Diskussion:Kleine-Welt-Phänomen

message: Der Begriff wurde nützlich und tüchtig behandelt, aber etwas engstirnig, ohne Ausblick in die 'übrige' Soziologie. Das sollte nicht sein. Daher einige Zusätze. 213.13.42.191 16:51, 4. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel zeigt eine hohe Informationsdichte. Stilistisch finde ich ihn etwas zu kopflastig: es werden unnötig lange Sätze gebaut und Formeln (die wohl nicht angegeben werden sollten) kompliziert umschrieben. Obwohl ich in diesem Gebiet arbeite, ist mir nicht klar, was ein 'kopfreiches Netzwerk' ist (Netzwerk mit vielen Knoten?) und warum solche Netzwerke dazu führen, dass ein (Meta?-)Netzwerk dann keine Small World mehr ist.
Obwohl viele Wissenschaftler die beiden Modelle "Small World" und "Scale-Free" unter dem Oberbegriff "Small World Modelle" subsummieren, sollte eindeutig zwischen beiden Unterschieden werden. Ich stimme nicht mit der Aussage überein, dass das skalenfreie Modell von Albert-Barabasi eine Small World ist, da sie nämlich den verlangten hohen, lokalen Ordnungsgrad (normalerweise gemessen als Clustering Coefficient) nicht zeigt. Und das Beispiel des Zufallsgraphen zeigt eindeutig, dass ein kleiner Durchmesser alleine nicht ausreicht, um eine Familie
von Graphen als Small Worlds zu klassifizieren (im Sinne von Watts/Strogatz).
Ich würde zumindestens den letzteren Punkt gerne eindeutiger machen, werde aber noch (ca 1 Monat) auf Kommentare warten.
netzwerkerin 19. Jan 2005
replies: text: Sei mutig! - ich glaube kaum, dass durch Abwarten jier bald etwas passiert. Übrigens: Die Linkverteilung der Wikipedia gehorcht einem Powerlaw, es ist also schon mal skalenfrei. Wie hast du überprüft, ob Wikipedia eine Small World-Netzwerk ist? Man könnte mit Kate's Tools kürzeste Zufallspfade überprüfen oder den lokalen Clustering-Koeffizienten einer Stichprobe von Knoten überprüfen. Ich habe den verlinkungsgraphen auch schon in UCINET und Pajek importieren können, bin aber noch dabei mit einzuarbeiten - ganz abgesehen davon, dass die Netzwerke wirklich sehr groß sind. Hast du irgendwelche Tips? -- Nichtich 10:58, 20. Jan 2005 (CET)
Hey Leute, ich will da niemand reinschwatzen. Aber es gibt hier einen Fehler. Man gelangt nicht nur durch Empfehlungen in OpenBC wie es dort steht. Jeder beliebige kann sich dort anmelden. Es ist nur wahrscheinlich der gängiste Weg, das jemand einen einlädt. Probiert es doch einfach mal aus. Ohne ein bisl Praxis ist alles nix. Net was schreiben, von dem man nix versteht!
Gruß,
Peter

message: Ich suche aus reiner Neugierde die Info, wie hoch die 'Kette' im Falle zweier beliebiger Deutscher ist. (Wenn sie global maximal 6 ist, müsste sie ja innerhalb D viel kürzer sein.) Genauer: Eine Website hat 600 Leser am Tag, einen Person Y sagt dort etwas über eine ihr bekannte Person Z. wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Leser L(1-600) Z kennt (die "Kettenlänge" also nur "1" ist) und ihm erzählen kann, was Y über ihn gesagt hat. Und: Das wg. OpenBC stimmt: Man kann auch uneingeladen Mitglied werden. Wird sich aber wharscheinlich bald mit jemandem verknüpfen. Tut man das nicht, taucht man natürlich auch in Ketten nicht auf. Das sollte dennoch geändert werden. - OliverGassner
replies: text: Warum sollte sie global länger sein als in Deutschland? Versteh ich nicht. Ichdertom 15:51, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: : Ggf hab ich das halt nicht verstanden ;) Erklärst Du es mir? Aer: In einem Mietshaus oder einer Stadt oder einem Budnesland würde ich _annehmen_ dass die Ketten kürzer sind als global. - OliverGassner

message: Das gefällt mir! :o) JaHn 22:23, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Six Degrees of Separation 

message: Im Artikel steht "Insgesamt erreichten drei Pakete die Zielpersonen mit einer durchschnittlichen Pfadlänge von 5,5...".
Drei ganzzahlige Werte können keinen Durchnitt von 5,5 haben, da 5,5 * 3 = 16,5. Wer kann das mal prüfen? --Thkrueger 16:46, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Guter Einwand. Ich habe die Angaben seinerzeit direkt übernommen. Ich schau nochmal in meiner Quelle nach. --AT talk 16:55, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Rundung auf ,5 ? Ich mein, eine "halbe Person" macht ja noch halbwegs SInn, alles darunter jedoch nicht. Insofern ist das eine sinnvolle Angabe, sofern man etwas genauer als die Mindestsignifikanz von einer Stelle angeben möchte. Bei dieser geringen Grundgesamtheit macht eine "exakte" Angabe der Kommastelle auch keinen Sinn (Signifikanz) -- ~ğħŵ ₫ 07:10, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nur zur Klarstellung: Ich habe mir das nicht ausgedacht sondern einer Quelle entnommen (die ich nochmal konsultieren muss). Ob und wiefern das sinnvoll ist, haben wir nicht zu kommentieren. --AT talk 02:37, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler in den Resultaten? 

message: ...wäre auch der IRC:
Weinige Server, welche miteinander verbunden sind und je viele clients haben, welche jedoch untereinander nur selten direkt verbunde nsind (dcc odor ctcp). da irc-server jedoch immer kettenartig und nie ringförmig verbunden sind, reicht der ausfall eines einzigen, um das gesamtnetz in teilnetze zu stückeln (netsplit).
damaltor
--84.184.209.236 03:42, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel für Skalenfreies Netz 

message: Ich bin gerade über einen Spiegel-Artikel auf einen Link zur Studie gestoßen.
Über den Download-Link rechts oben kann die Studie in verschiedene Dateiformate (z. B. PDF) runtergeladen werden. Die Sprache der Studie ist Englisch.
Die Wissenschaftler analysierten die Beziehungen von etwa 30 Milliarden Instant-Messages und kamen auf eine durchschnittliche Pfadlänge von 6,6 Stationen.
Ich habe den Link zur Studie zur Liste der Weblinks hinzugefügt.
das phänomen was ist das ich verstehe kein Wort was da oben steht könnt ihr das soo schreiben dass, das jeder trottel lesen kann?? das habt ihr doch irgendwo kopiert und hier eingefügt mann alta was seid ihr für idioten und geht auf wikipedia hier kann jeder blöd mann was hin schreiben und ihr glaubt das auch noch OMG!!!!!!! naja ich will meine zeit hier nicht verschwenden dann bybyby (nicht signierter Beitrag von 94.219.200.221 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link zur Studie 

message: Bitte in der Diskussion darstellen was nicht belegt ist und strittig sein könnte sowie was "nicht unbedingt plausibel" ist. Ein Baustein ohne nähere Erläuterung wo das Problem liegt hilft dem Artikel nicht weiter. Danke und Grüße --Millbart talk 10:36, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Geplantes Facebook Experiment zut Validierung der These. GEEZERnil nisi bene 10:34, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Bitte beobachten

message: Defekter Weblink:
* http://www.uaf.edu/northern/big_world.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 01:41, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Millbart talk 02:54, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink