Diskussion:Biologisch-dynamische Landwirtschaft/Archiv/1

message: Grund für die Neutralitätswarnung: Einseitig aus antroposophischer Weltsicht geschrieben. --Zumbo 23:15, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt. Der Artikel liest sich wie die schöne, neue Welt... --Hinrich ✉ 10:21, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Einseitig aus antroposophischer Weltsicht geschrieben. --Zumbo 23:15, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Den bestehenden Text habe ich etwas neutralisiert. Jetzt fehlt nur noch eine Bemerkung zur Kritik. Nina 15:19, 18. Dez 2004 (CET)

text: Lebendige Erde wieder hinzugefügt, da es die "Haus- und Hofzeitschrift" jedes Demeter-Bauern/Gärtner etc. ist. Die Einteilung der Weblinks gefällt mir. Bis auf das FiBL - Die forschen nicht speziell über Demeter sondern allgemein Ökolandbau. Ich finde unter Ökolandbau wäre der link besser aufgehoben. --Landwirt 15:10, 27. Feb 2005 (CET)

text: <aber da der Link den Artikel nicht nur untermauert, sondern sich darin auch direkt darauf bezogen wird>stimmt, das habe ich nun wiederum übersehen. Also bleibt er, wo er ist :-) --Landwirt 15:23, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Biologisch-dynamische Landwirtschaft]] 

message: Unter "Wissenschaftliche Ergebnisse" wird dargelegt, dass die Biologisch-Dynamische Methode die Fruchtbarkeit des Bodens gegenüber (allen?) anderen Methoden nachweislich erhöht. Unter "Kritik" steht dann, dieser Nachweis sei in der Vergangenheit nur bedingt erbracht worden, und andere seien auch erfolgreich. Das klingt irgendwie inkonsequent. Was ist denn nun tatsächlich der aktuelle Kenntnisstand? --Latebird 01:11, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nähere Infos zum DOK-Versuch gibt es hier: http://www.oekolandbau.de/index.cfm/000C39F26BAE1D6FB99D01A5C0A8E066. Ich denke, beim Thema Bodenfruchtbarkeit gibt es damit Belege der Vorzüge. Der Satz "Zudem wurde der Nachweis der Ergebnisse der biologisch-dynamischen Landwirtschaft in der Vergangenheit nur bedingt erbracht" bezieht sich wohl eher auf einen unmittelbaren Wirkungsnachweis (monokausaler Zusammehang) der Präparate. Und der nachfolgende Satz "Zwar ist diese Landwirtschaftsform eine der ökologisch nachhaltigsten und auch wirtschaftlich erfolgreich, dies gilt aber auch für andere Anbauverbände." meint, dass auch die anderen alternativen Formen der Landbewirtschaftung (haptsächlich Bioland: biologisch-organisch, früher sogar als Zusatz zum Verbandsnamen "nach Müller-Rusch") nachhaltige Bodenfruchtbarkeit realisieren können. Landwirt 21:02, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nachweis Ja oder Nein? 

message: Im Artikel wird unrichtig folgendes behauptet:
"In Wissenschaft und Praxis waren damals keine Ambitionen zur Erhaltung der Nahrungsmittelqualität und der Widerstandsfähigkeit der Pflanzen gegen Krankheiten und Schädlinge zu verzeichnen, und so erhoffte sich ein zunächst recht kleiner Kreis von Menschen aus der Anthroposophie neue Impulse für den Landbau."
Unter dem folgenden Link wird sehr gut deutlich, dass die Wissenschaft (Landwirtschaftforschung) sehr wohl auf die Herausforderungen und Folgen der Industrialisierung bzw. des technischen Fortschritts reagiert hat:
http://www.landw.uni-halle.de/lfak/inst/pzps/geschichte.htm
Es gibt weltweit bestimmt noch mehr Beispiele dafür, dass sich außerhalb der biologisch-dynamischen Landwirtschaft zahlreiche Wissenschaftler mit Pflanzenschutz und integrierten Lösungsansätzen um eine ausreichende Ernährung der Bevölkeriung bemüht haben.
Gruß Dr. agr. J. Schwarz
:Die Darstellung ist in diesem Punkt wohl tatsächlich etwas einseitig. Es hat mit Sicherheit aus verschiedenen Richtungen solche Ansätze gegeben. Aber wie verbreitet waren die damals (1920) tatsächlich im Verhältnis zum "Mainstream"? Um eine breite Bewegung kann es sich ja kaum gehandelt haben. Auf jeden Fall sollte man die Aussage natürlich entsprechend relativieren. Der angegebene Link ist leider nicht sehr aufschlussreich, das Stichwort "integriert" taucht da erst 50 Jahre später auf.  --Latebird 23:57, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Falsche Behauptung im Artikel zur Biologisch-Dynamischen Ldw. 

message: ich bin zu diesem artikel gekommen um anregungen fuer den englischen artikel zu finden, aber war etwas entaeuscht. ich denke er muss generell ueberarbeitet werden:
* der artikel ist zu sehr im anthrolingo geschrieben und sollte eine neutralere sprache haben
beispiel:In Wissenschaft und Praxis waren damals wenig Ambitionen zur Erhaltung der Nahrungsmittelqualität und der Widerstandsfähigkeit der Pflanzen gegen Krankheiten und Schädlinge zu verzeichnen, und so erhoffte sich ein zunächst kleiner Kreis von Menschen aus der Anthroposophie neue Impulse für den Landbau.
beispiel:Anthroposophie-Begründer Rudolf Steiner versuchte selbst Zeit seines Lebens seine geistigen Forschungsergebnisse in eine modernen Menschen zugängliche, wissenschaftliche Form zu bringen.
* generelles straffen und kuerzen, stattdessen zu den zentralen  punkten des biodyn landbaus (hoforganismus, praeparate, duengewirtschaft) kommen und allgemein verstaendlich erklaeren
*die geschichte von demeter kann eigene sektion haben, aber vielleicht reicht auch ein link zum demeter artikel, der satz ueber positionierung als premium-produkte ist einer wertung des autoren.
*maria thun, die altmeisterin des biodyn. landbaus, soso
*kritik ja schon, und der vorwurf der pseudowissenschaft ist sicherlich relevant, aber die formulierung wissenschaftkich orientierte menschen ungluecklich, vielleicht kann man einen kritischen artikel zitieren...
Trueblood 10:35, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ueberarbeiten 

message: Ich halte die vorgenommene Einordnung zwischen "wissenschaftlich orientierten Menschen" und "Pseudowissenschaft" für sehr fragwürdig, auch von einem aufgeklärten wissenschaftstheoretischen Standpunkt her. Es steckt sicher ein echtes Problem hinter dem, was in diesem Kapitel angesprochen ist, aber so wie es jetzt formuliert ist, sieht es eher danach aus, dass sich da eine Weltanschauung für schlauer als die andere hält. 
Das kann man auf der Seite natürlich nicht diskutieren, aber ich halte eine sorgfältige Neuformulierung dieses Absatzes für nötig. 
Ich habe unter Literatur zwei wissenschaftliche Quellen zugefügt, eine "pro", eine "contra", die zu einem sachlichen Bild der wissenschaftlichen Problematik des biologisch - dynamischen beitragen könnten.--Bunter hund 16:05, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese Form des Relativismus, also "alle Weltanschauungen für gleich schlau halten", ist selbst eine Weltanschauung, die zu akzeptieren man nicht gezwungen ist. WP hat einen Qualitätsanspruch, und das bedeutet zwangsläufig, dass sortiert wird. --Hob 09:42, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Kapitel "Kritik" 

message: DER SPIEGEL (47/2006) - 20.11.2006 LANDWIRTSCHAFT : Erleuchtung durch die Gurke Sie glauben an Homöopathie, Reinkarnation und kosmische Energien - an der Uni Kassel dürfen anthroposophische Landwirte ihre esoterische Sicht lehren und Mond- und Ätherkräfte beforschen.
Ein Artikel der mit naseweiser Häme und Polemik die Unwissenschaftlichkeit des biologisch-dynamischen aufzeigen will. Tenor "was die Biodynamiker machen ist unverständlich und lächerlich - ergo unerwünscht".
Frage: stellt der Artikel selber irgendeine Wissenschaftlichkeit der Autorin unter Beweis?
:: siehe Bildschaffende_Methoden Landwirt 17:53, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aus dem "SPIEGEL" 

message: Ich habe vor der Sichtung ein paar Kleinigkeiten korrigiert - und eine größere inhaltliche Änderung:
:"können auch die Wirkungsweisen dieser Präparate nicht mit wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen, sondern nach Ansicht ihrer Verfechter nur aus der Betrachtung der Ergebnisse gewertet werden."
ergibt keinen Sinn, da ein Nachweis mit wissenschaftlichen Methoden ebenfalls aus der Betrachtung der Ergebnisse besteht. Nur: ein wissenschaftlicher Nachweis ist pingeliger als eine Betrachtung übern Daumen, wie ein Laie sie vornehmen würde; er bezieht bekannte Wahrnehmungsfehler mit ein und fängt sie ab. --Hob 09:38, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten und ein Halbsatz 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.regenwurm.de/327_a.htm (archive)
** In Biologisch-dynamische Landwirtschaft on 2008-06-10 21:59:50, 404 Not Found
** In Biologisch-dynamische Landwirtschaft on 2008-06-30 09:12:44, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 11:11, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hier fehlt i. W. eine kurze Einleitung, um was es sich bei diesem Thema überhaupt handelt. Nankea 23:31, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung fehlt 

message: Zwei Angaben gelöscht denn offensichtlich befürworten sich Erfinder einer Idee selbst. Die anderen Quellen sind da schon einleuchtender. Man sollte aber auch noch einige andere, kritisierende Stimmen hinzufügen. Allein durch die immernoch deutlich vorhandene Mehrzahl (6:1) der befürwortenden Stimmen entsteht ein nicht neutraler Artikel - zumal dieses Thema nun wirklich recht kontrovers zu sein scheint und keinesfalls repräsentativ 6:1 dargestellt werden kann. Ich habe nur Überhaupt gerade erst begonnen, mich mit dem Thema zu befassen. Daher werde ich krit. Stimmen nachreichen, so ich sie zitierbar finde. 195.128.10.65 14:44, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Befürwortende Stimmen 

message: Der Artikel stellt die Biologisch-dynamische Landwirtschaft immer noch hauptsächlich aus anthroposophischer Sicht dar. Insbesondere die "wissenschaftlichen Ergebnisse" aus anthroposophischen Einrichtungen sollten mit mehr Vorsicht darstellt werden und ernsthafte wissenschaftliche Untersuchungen bevorzugt werden. -- Nina 23:25, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Genaugenommen wird das nur im letzten Satz deutlich. Das finde ich etwas dürftig. --Fmrauch 18:23, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zwischen biologisch-dynamischer Wirtschaftsweise und Ökologischem Landbau 

message: der Querverweis ist zwar richtig, allerdings ist er nicht vormatiert. Die Namen stehen davor, dann folgt der Verweis. --77.4.82.226 16:20, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Keyserlingk (Adelsgeschlecht)]] 

message: Interessant, dass hier ein Spiegelartikel als Quelle zugelassen wurde. Normalerweise sind diese ja als solche verpöhnt - aber hier passt es halt in den Kram, was? :-) (nicht signierter Beitrag von 93.221.224.60 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Spiegelartikel 

message: Deine Sprache ist dunkel. Was soll dieser Satz im Abschnitt "Kritik" denn jetzt genau besagen: "Die biologisch-dynamische Landwirtschaft erhebt den Anspruch, durch den Einsatz der Präparate den Pflanzen eine spezifische Qualität zu ermöglichen." - ? Kann das nicht jemand etwas genauer formulieren, so dass es vielleicht auch Nicht-Homöopathie-Fans und Steinerei-Ferne verstehen? Ersatzweise könnte man den Satz als heiße Luft aber eigentlich auch löschen, oder 'wa nich...? Danke! ;) -- 134.95.5.107 15:02, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da der Text inhaltlich eine sehr gute Ergänzung zum bereits bestehenden Text des Abschnittes darstellt, habe ich - nach einer Quellenprüfung - den Kritik-Abschnitt der englischsprachigen Wikipedia übersetzt bzw. adaptiert. Die Problematik des bisherigen Textes im Abschnitt "Kritik" löst dies freilich nicht - vielleicht sollte man die unklare Aussage vielleicht doch noch löschen? -- 134.95.5.107 13:18, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich eine gute Idee. Durch die Erweiterungen von dir sind die Aussagen deutlicher und vor allem belegt geworden. --The Brainstorm 15:16, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Eine spezifische Qualität": eine ... was??? 

message: Ich bin etwas überrascht darüber, dass sich der Vergleich von verschiedenartigem Landbau auf "konventionell" versus "bio-dynamisch" beschränkt. Liegt das daran, dass es keinerlei Studien zu möglicherweise unterschiedlichen (oder eben nicht) Erfolgen/Ergebnissen von "bio-dynamisch" auf der einen Seite und "herkömmlichem ökologischen Landbau" (ohne den unwissenschaftlichen kosmischen Steinerhintergrund) gibt? Das fände ich wesentlich interessanter als das, was jetzt unter dem Punkt "Kritik" steht. Ein Vergleich zwischen "konventionell" und "bio-dynamisch" hat eher etwas von "Tote Hühner von der Stange schubsen" als einer ernsthaft kritischen Auseinandersetzung mit dem Spezifischen, was "bio-dynamisch" ausmacht - und ob es messbare Wirkungen hat. (nicht signierter Beitrag von 77.183.155.199 12:03, 6. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde, man merkt diesem Artikel immer noch immer zu deutlich an, dass er im Wesentlichen von Anhängern der Lehre Steiners geschrieben wurde. Von ihnen darf man natürlich keine ernsthafte Kritik an seinen Lehren erwarten. Bei der biologisch-dynamischen Landwirtschaft handelt es sich um eine Pseudo-Wissenschaft, die ähnlich der Homöopathie von rituellen Handlungen und dem Glauben an das Übernatürliche lebt und im Widerspruch zu einer naturalistischen Weltanschauung steht. Hat nicht jemand Lust, diesen Sachverhalt im Artikel einmal deutlicher zur Sprache zu bringen? --Superegge 16:17, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kritikteil: Vergleich konventioneller Landbau mit "bio-dynamisch" ausreichend? 

message: Sehr hilfreich wären Statistiken, wieviel biologisch-dynamische Landwirtschaft betrieben wird. Ist das eine Randerscheinung (auch innerhalb der biologischen Bewegung),  nimmt der Trend zu oder ab, wie hat sich das auch geographisch entwickelt, in welchem Land/Erdteil wird wieviel so angebaut usw.
Hat jemand hierfür Daten? -- 83.97.72.14 21:29, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Daten, Daten, Daten 

message: "Grundlage ist der „Landwirtschaftliche Kurs“ von Rudolf Steiner, eine Sammlung mehrerer Vorträge, die Steiner im Winter 1924/1925 gehalten hat."
Die Datumsangabe ist falsch. Die Vorträge wurden in Koberwitz (bei Breslau) vom 7. - 16.6.1924 und in Dornach (Schweiz) am 20.6.1924 gehalten (vgl. GA 327, Rudolf Steiner, Geisteswissenschaftliche Grundlagen zum Gedeihen der Landwirtschaft, Seite 3). (nicht signierter Beitrag von 78.50.179.205 (Diskussion) 21:24, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vortragszeit 

message: Mir geht es um den Abschnitt: "Die Wirkung der biologisch-dynamischen Methoden und Präparate ist im Gegensatz zu den biologisch-organischen mit den gängigen naturwissenschaftlichen Methoden nicht bzw. schwer nachzuweisen. In einigen Fällen ist der Nachweis praktisch unmöglich, da Verdünnungen in homöopathischen Dosen vorliegen."
Dieser Abschnitt erscheint mir derart krude, dass ich erstaunt bin, dass noch niemand sich an diese Stelle herangewagt hat. Falls nicht klar sein sollte, was ich meine: 1) Die Formulierung ist ganz einfach nicht NPOV. 2) Wenn eine Wirkung mit naturwissenschaftlichen Methoden nicht nachweisbar ist, wie kann man dann überhaupt sagen, dass es funktioniert? Das kann doch wohl kaum Wikikonform "belegbar" sein. 3) Warum sollte der Nachweis unmöglich sein, weil in homöopatischen Dosen gearbeitet wird? Nur weil die Dosis nicht nachweisbar ist, könnte man doch immernoch feststellen, ob diese Dosis Superkräfte verleiht, gegen Haarausfall wirkt oder ähnliches. 4) Homöopathie funktioniert nach allen Erkenntnissen, die wir haben, nicht.
Ich plädiere für einen Edit. --DerHeide (Diskussion) 20:51, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  wissenschaftlich nicht nachweisbar? 

message: Dieser Abschnitt ist ein Meisterstück in Manipulation. Abgekürzt kann man ihn zusammenfassen mit "Die Wirkung ist nachgewiesen, aber trotzdem behaupten einige, das sei 'okkult'."
Aber die Forschung sagt ja nicht, dass der okkulte Teil das Ganze besser macht - biologisch-dynamisch ist ja lediglich das übliche Öko-Krams plus Steiner-Hokuspokus, und die im ersten Abschnitt zitierte Arbeit findet einen Unterschied zwischen Öko (mit und ohne Hokuspokus) einerseits und Standard andererseits. Es ist zweifelhaft, ob diese Arbeit überhaupt in diesem Artikel zitiert werden sollte. Wenn doch, sollte das Ergebnis klarer herauskommen. --Hob (Diskussion) 11:46, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kontroverse 

message: Kann mir Jemand den dynamischen Anteil an der biologisch-dynamischen Landwirtschaft erklären? Ich halte dieses Wort nur für eine Worthülse, um die Eigenschaft "biologisch" zu verstärken.--JoeFG (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Dynamischer" Anteil an der Biologisch-dynamischen Landwirtschaft 

message: Nachdem ich mich bei der Arbeit am Hof Marienhöhe ein Stück weit in die Materie eingelesen habe, glaube ich ansatzweise beurteilen zu können, dass der Abschnitt Biologisch-dynamische Landwirtschaft#Zeit des Nationalsozialismus sehr präzise und stimmig ist. Jedenfalls habe ich die Informationen, die ich gesucht habe, gefunden – kompakt und verständlich dargestellt. Dazu einfach mal, abseits des üblichen Gemeckers in der WP, einen Glückwunsch (ich habe jetzt nicht groß in der Vers.-Geschichte gewühlt, wer das „verzapft“ hat). Gruß --Lienhard Schulz Post 17:50, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mal aus Interesse nachgefragt. Was ist an der Tatsache das auch einige Nazis hochwertige Lebensmittel bevorzugten so interessant? Das ist doch ebenso irrelevant wie dass der Papst frische Möhren bevorzugt und Gregor Gysi gern Öko-Frischkornmüsli futtert. Irgendwie starrt man da zu sehr Banalitäten und erhöht sie dadurch. Hochwertige Lebensmittel (Diskussion) 18:52, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungewöhnlich, aber wahr: ein Lob ! 

message: Hallo Benutzer:LdlV. Du hast in der Einleitung heute den Satz
* Die biologisch-dynamische Landwirtschaft gilt als magischem Denken nahestehende Pseudowissenschaft.
eingefügt und unten ausgeführt. Ich gebe zu, von der Sache keine Ahnung zu haben. Dennoch die Frage: Ist diese Formulierung, so isoliert wie sie jetzt in der Einleitung steht, nicht ein wenig zu apodiktisch? Denn immerhin sind im Abschnitt "Wissenschaftliche Einschätzung" dem Totalverriss widersprechende Ergebnisse angeführt. Auch wenn diese Ergebnisse eher aus dem anthroposophischen Umfeld selbst stammen, würde ich deshalb ich empfehlen, den zitierten Einleitungssatz etwas differenzierter zu formulieren. Gruß --Lienhard Schulz Post 18:35, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Würd mich auch mal interessieren, aus welcher Quelle die Erkenntnis stammt das Bauern nun zu Wissenschaftler erkoren wurden. Merkwürdig ist auch das die reine Landwirtschaft, welche bekanntlich naturwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten unterliegt und welche 99 % der Tätigkeiten in der biol.-dyn. Landwirtschaft ausmacht in den rang einer Religion erhoben wird. Wahrscheinlich sind die 1 % Glaubensgrundlagen damit gemeint. --Hochwertige Lebensmittel (Diskussion) 19:01, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Für diese beiden weiterführenden Polemiken musstest Du Dir jetzt extra einen Account anlegen? Damit der derzeitige Hauptaccount nicht ganz so schnell wie sonst verbrennt?  --Lienhard Schulz Post 19:07, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: @Lienhard Schulz: Ich habe nichts gegen eine differenziertere Formulierung einzuwenden. Mach nur.--LdlV (Diskussion) 19:30, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: @LdlV: so mancher hält das Christentum für eine Irrlehre, solche Bemerkungen gehören aber nicht in die Einleitung eines Lemma, sondern unter den Gliederungspunkt Kritik. --Gagel (Diskussion) 16:07, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  @ [[Benutzer:LdlV]] 

message: Mit welcher Begründung wird hier ein Vertreter des Nationalsozialismus als Quelle (Alwin Seifert, 1971: "Ein Leben für die Landschaft. Verlag Diedrichs, S. 133) genutzt und unkommentiert wörtlich zitiert? Wikipedia = Gesammeltes Wissen !? Gern, aber bitte nicht aus dieser Ecke! Bauer bodo der III (Diskussion) 19:15, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Alwin Seifert]] -  "Schirmherr der biologisch-dynamischen Wirtschaftsweise" 

message: Was hat die Unzufriedenheit Linda Chalker-Scots mit ihren wissenschaftlichen Kollegen, die die biologisch dynamische Landwirtschaft als Teilmenge der ökologischen Landwirtschaft sehen und mit der industriellen Landwirtschaft vergleichen, im Artikel verloren? Als themenfremde Außenseitermeinung (Meinung!) wohl eher nichts. Wenn es um den Vergleich zwischen Biologisch dynamischer Landwirtschaft und anderen Arten ökologischer Landwirtschaft geht, dann sind diese im Artikel darzustellen. Diese existieren, von biologisch dynamischer Seite wie auch seitens der universitären Agrarwissenschaft. Diese hätten auch den Charme, wissenschaftliche Forschung im Hintergrund zu haben und nicht Publikationen wie "Die Welt des feine Weins" o.ä. entsprungen zu sein. --Bauer bodo der III (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Credo Linda Chalker-Scot "Biodynamic“ (biologisch-dynamisch) solle nicht synonym mit „organic“ (also ökologisch i. S. v. ökologische Landwirtschaft) gebraucht werden." 

message: Wieso wird die Vergrabung von Kuhköpfen nicht erwähnt? Dies ist doch ein weiteres Mittel zur Düngung. (nicht signierter Beitrag von 77.13.228.113 (Diskussion) 00:32, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Weil du es nicht reigeschrieben hast, wahrscheinlich.--Lectorium (Diskussion) 02:01, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vergrabung von ganzen Kuhköpfen 

message: Welche seriöse wissenschaftliche Quelle will das denn bitte festgestellt haben? Und wodurch soll dieser Effekt ggü. anderen biologischen Varianten denn herkommen? In der Quelle  führt man, wie kaum anders zu erwarten war, bildschaffende Methoden, als Nachweis an. Das ist wissenschaftlich nicht anerkannt. Bitte eine valide Quelle für 2011 angeben, sonst tilge ich diese POV-Passage wieder.--Lectorium (Diskussion) 13:23, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Lies Dir mal in Ruhe den Beleg durch. Viel aktueller als Deine einsame Quelle. --Freital (Diskussion) 05:45, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist eine trotzige Nullaussage, lieber Freital. Diese unwissenschaftliche POV-Quelle entspricht leider nicht unseren Anforderungen an eine zuverlässige Informationsquelle. Das müsstest du eigentlich mittlerweile wissen. Warum schleppst du dann immer wieder Werbung und solche Schriften an?  Ich verstehs einfach nicht.--Lectorium (Diskussion) 05:59, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Hätte ich früher finden können. den satz habe ich verschoben und, dadurch näher am Beleg, relativiert. beste grüße--V ¿  11:03, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, die auf Organic Eprints verlinkte PDF war gemeint. Unter Forschung versteht man dort einen im Sommer 2008 am Forschungsring für Biologisch-Dynamische Wirtschaftsweise e.V. in Darmstadt im Rahmen einer Diplomarbeit der Uni Florenz vorgenommenen Feldversuch mit Salat (roter Batavia). Die roten Salate hat man mit diesen rein subjektiven Kristallisationsbildern bewertet. Wenn diese POV-Quelle zum Schluss im Hinblick auf das Schließen der Lücken, selbst empfiehlt, bei zukünftigen Vergleichsuntersuchungen endlich wissenschaftliche Veröffentlichungen anzustreben, haben wir analog darzustellen, dass man sich seit fast 100 Jahren immer noch solch dubioser, esoterischer Verfahren bedient, deren Unwissenschaftlichkeit man sich ja durchaus bewusst ist. --Lectorium (Diskussion) 17:35, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wegen mir kannst Du es auch entfernen oder weiter abschwächen (oder als Eigenbeleg ganz rauswerfen). Bin da reichlich emotionslos. Wäre natürlich schöner, wenn es für deine obigen Aussagen einen Beleg gäbe, in dem ausdrücklich steht, dass von Seiten der b.-d. L. bewusst "dubiose esoterische Verfahren" als Wissenschaft dargestellt werden. Wobei ich befürchte, dass sowas schwierig wird, weil sich kein ernstzunehmender Wissenschaftler damit beschäftigt. --V ¿  18:09, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es wird niemand die okkult-magische goldene Kuh, schlachten, solange sie verkäufliche Milch gibt. Bei der Homöopathie schauts ähnlich aus. Solange die Bauern oder Therapeuten an Magie glauben ist Hopfen und Malz verloren. Für Wissenschaftler  ist das tiefstes Mittelalter, das stimmt.--Lectorium (Diskussion) 19:07, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Zu dem Thema ist ausreichend wissenschaftliche Literatur vorhanden, Lebendige Erde gehört als Zeitschrift ohne Peer-Review nicht dazu. Entsprechend ist sie als Beleg hier nicht zulässig, ich entferne sie. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:29, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das mein ich wohl auch. Benutzer:Freital hatte das Kunststück fertig gebracht, aus dieser POV-Quelle nur den positven POV rauszupicken und diesen Quark dann auch noch in die Einleitung zu klatschen. Jeder blamiert sich, so gut er kann.--Lectorium (Diskussion) 19:07, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Alles gut. Und Dank an alle Beteiligten:-) --V ¿  21:01, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  POV-Quelle Neue Erde 

message: Nutzer Freital: Dein kryptischer Betreffkommentar „Aussage wurde nicht diskutiert und ist außerdem falsch“ ist unverständlich. Du hast doch hier gar nichts hinterlassen. Außerdem stehen die Aussagen genau so belegt im Artikel. Die Quellen stimmen nur deiner Meinung nicht, stimmts? Oder wer sagt das sonst noch?--Lectorium (Diskussion) 23:12, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da du weiter und weiter unbegründet löscht, aber die disk kein einziges Mal aufsuchst, erstatte ich jetzt VM. Nun auch noch den belegten Satz:  „Auch im KZ Auschwitz führte die SS Versuche mit Heilpfanzen nach biodynamischen Methoden durch“ zu löschen hat schon ein Geschmäckle.--Lectorium (Diskussion) 23:25, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da hast begonnen, den Artikel willkürlich und ohne Diskussion zu ändern. So geht es nicht. Und es gibt auch keinen Grund für Eile. Bisher gab es Konsens zum Artikel.--Freital (Diskussion) 23:36, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist so üblich. Du hast behauptet die Aussagen wären falsch. Was genau ist falsch u.a. am KZ Auschwitz? Ich warte ... .--Lectorium (Diskussion) 23:42, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Satz (Link 1) kommt einfach nur platt daher und vermag nicht die aktuellen Erkenntnisse wiederzugeben, wie sie im Abschnitt "Untersuchungen zur Effektivitä" wiedergegeben werden. --07:29, 15. Dez. 2016 (CET)

text: Demeter hat einen eigenen Artikel, Verum. Es gehört dazu, weil im Jahre 1933  gemäß Gebhart durch die Anschubhilfe der Nationalsozialisten aus den ursprünglich etwa 100 in Steiners Sinne arbeitenden Landwirtschaftsbetrieben über 1000 entsanden sind. --Lectorium (Diskussion) 00:21, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ist das mit der Anschubhilfe deine Erfindung oder hast Du dafür auch einen Beleg? --00:33, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  BNS Freital 

message: Und zwar ganz neu hier eingefügt. Erst einmal bezweilfe ich, das der Durchschnittsleser mit so einem Absatz:
 Ein an der Forschungsanstalt Geisenheim angelegter Langzeitversuch zum Vergleich der Anbausysteme integrierter, biologisch-organischer und  biologisch-dynamischer Weinbau zeigte signifikante Unterschiede hinsichtlich der Merkmale Trieblänge, Schnittholzgewicht und Kompaktheitsgrad zwischen den einzelnen Systemen. Insgesamt war die Wüchsigkeit in den Biovarianten deutlich reduziert und führte zu einer luftigeren Laubwandstruktur, die häufig einen positiven Einfluss auf die Pflanzengesund hat.
viel anfangen kann. ich versuch das mal für WP:OMA anhand der Quelle zu übersetzen. 
Es ist nach einem Zwischenergebnis wahrscheinlich, das biologisch-dynamisch angebauter Weinstöcke gesünder ist, weil er schlechter wächst. Aussagen zum Ertrag oder danach, welche Krankheiten seltener auftraten, wurden in der Studie  nicht gemacht .
Und da stellt sich die Frage  ob die Studie irendwie relevant ist. Das ist so ähnlich wie die berühmte Frage ob mehr Humus und mehr Regenwürmer gut sind? würde erst einmal jeder mit JA beantworten. Nur fehlt bis jetzt jede Nachweis, das deswegen ein höherer Ertrag erzielt wird (sowohl absolut als auch nach allen denkbaren Rechenmödellen betriebswirtschaftlich. 
Was heißen soll das der genannte Schwurbelabsatz fehlplaziert. Ein Zwischenergebnis eine Einzelstudie, bei dem es ersteller nicht einaml für nötig gehalten haben, welche Krankheiten seltener auftraten entspricht nicht ganz den Qualitätsanforderungen der Wikipedia. Beste Grüße --V ¿  14:51, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Im Ergebnis wird nur über Vermutungen spekuliert, also nichts genaues weiß man nicht. Dieses unkontextualisierte und spekulative acht Jahre alte erste Zwischenergebnis, ist als minimaler Teilaspekt eines  angeblichen Langzeitversuchs einer von der anthroposophienahen Software AG Stiftung gesponsorten Untersuchung enzyklopädisch irrelevant. Was aus dem gesamten Untersuchungsprogramm, dass sich angeblich auf viele weitere Parameter erstreckt, geworden ist, gibt die Quelle nicht preis. Ich tilge den spekulativen Einschub mangels Relevanz als Theoriebildungs- und -etablierungsversuch.--Lectorium (Diskussion) 05:09, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geschwurbel