Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2

message: Gratulation dem/n Autor/en! Auch, wenn er schon aufgrund der Komplexität des Themas etwas lang ist, ist dieser Artikel unbedingt , und ich plädiere dafür, diesen Baustein zu setzen. Sehr gut gelungen ist das Destillat der Problematik vor der detaillierten Darstellung zu platzieren, sodass jeder entscheiden kann, ab wo es ihm zu detailliert wird. -- bg phaidros 06:29, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Um Gottes Willen, nein, der Artikel ist immer noch eine Mischung aus Newstickerei, Gerüchteküche und Regierungsverlautbarungen. Was ist daran lesenswert?! --Carl B aus W 15:14, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Plädiere für 'lesenswert' 

message: Wenn man schon mit Zitaten aus dem 19. Jahrhundert aufwartet, sollte man auch das 20. Jahrhundert berücksichtigen: „300 000 Menschen verhungerten oder erfroren im Winter 1942/43 in Athen, weil die Deutschen Lebensmittel und Brennstoffe beschlagnahmt hatten.“ . – Simplicius → Autorengilde № 1 13:11, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Historisches II 

message: Bei dem Artikel fehlen momentan die aktuellen Entwicklungen in der Angelegenheit; inbesondere Informationen zum Schuldenschnitt. Leider kann man auch der Presse keinen genauen Details entnehmen. Irgendetwas wird nicht klar darstellt. Die Angaben zu Schuldenstand und %BIP weichen ab. Laut Handelsblatt betragen die Schulden des Landes ca 547 Mrd. Euro (http://www.handelsblatt.com/politik/konjunktur/geldpolitik/athener-schuldenschnitt-ezb-wappnet-sich-fuer-scheitern-des-griechenland-haircuts/6220402.html), allgemein spricht man jedoch nur von ca. 350 Mrd. Schulden (in dem Artikel erscheinen 330 Mrd). Bei den Hinweisen zur öffentlichen Meinungen sollte nach meiner Meinung auch eine kritische Betrachtung vermerkt werden. Ganz Deutschland und die Presse hetzt über Griechenland. Es sollte jedoch nicht vergessen, dass wir auch prächtig an Griechenland verdient haben (Zinseinnahmen in der Vergangenheit, Konsum, Rüstungsverkäufe etc). Den größten Vorteil hat gerade Deutschland aber von dem niedrigeren Wechselkurs des EUR. Ohne Griechenland (und andere schwache EUR-Staaten), wäre der Euro vermutlich bei einem Kurs von über 1,80 USD / EUR. Dies würde alle deutschen Exporte um rund 40% verteuern. Den Rekord-Export (1 Billion) des letzten Jahres könnten wir vergessen und damit auch auf die Steuern aus diesen Exporten. Die Arbeitslosigkeit in Deutschland wäre vermutlich drastisch höher.--Esperantst 02:06, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aktuelle Entwicklung fehlt / Kritische Betrachtung fehlt 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Griechische_Finanzkrise&diff=100246695&oldid=100243116 – wow. die quelle für diese daten ist ein artikel aus einer lokalzeitung, der den inhalt der internetseite http://www.greeceischanging.com/ wiedergibt, die von einer gruppe von griechischen unternehmern betrieben wird, welche damit den standort griechenland bewerben wollen (und nein, das habe ich nicht investigativ recherchiert, das steht so im zeitungsartikel). damit soll dann zum beispiel die aussage „EU-Angaben zufolge konnte im Zeitraum 2010 bis 2011 die Hälfte des von 2000 bis 2009 entstandenen Wettbewerbsrückstandes wieder aufgeholt werden“ belegt werden. merkwürdige quellenmaßstäbe. das mal ganz abgesehen davon, dass der abschnitt völlig wertend ist (dass der rückgang von beamtenlöhnen und die entlassung von 55.000 staatsangestellten erfolge wäre, ist anders als es dieser abschnitt suggeriert („… zeichnen sich erste Erfolge ab:“) ex ante ganz sicher nicht klar.) grüße, —Pill (Kontakt) 15:49, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  erfolge! ich höre erfolge! 

message: In den Medien wird das derzeitige Februar-2012-Paket als das „zweite“ vorgestellt. Nach unserem Artikel ist es aber ja eigentlich das „dritte“. Was gilt nun? --Alex1011 11:58, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist - immer noch - das "zweite" so genannte Hilfspaket. Gut Ding will Weile haben, schlechtes allemal. BM-Schäuble hat auch schon das "dritte" angekündigt...usw. usw.- Gruß. (nicht signierter Beitrag von 84.135.217.200 (Diskussion) 22:36, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  „zweites“ oder „drittes“ 

message: Ist es nicht eigentlich total übertrieben ständig von 130 Mrd. Euro für Griechenland zu sprechen? Wenn ich Tausend VW-Aktien kaufe, dann ist das ja auch kein Geld für VW, sondern ich investiere und erwarte Divenden und Rückzahlung. Die 130 Mrd. sind doch auch nur ein Investment, ja in eine schlecht laufende Firma, aber es bleibt ein Investment, es ist risikobehaftet, aber es sind Zinsen vereinbart und es wird (irgendwann) auf Rückzahlung gedrängt... Das müsste man doch eigentlich mal irgendwie sinnvoller/verständlicher in den Artikel einbauen. --Juliabackhausen (Diskussion) 11:44, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die Diskussion um die Griechenlandkredite sachlicher geführt werden würde, dann würde ich sagen du hast recht.--Andrea8 (Diskussion) 01:14, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  130 Mrd. Euro - Nein, eigentlich nur ein Zinsdelta! 

message: Den Abschnitt 
* Die Handelsungleichgewichte in der EWU: Zwar war die Leistungsbilanz der Eurozone insgesamt seit 1999 weitgehend ausgeglichen, aber innerhalb der Währungsunion stehen sich Länder mit hohen Leistungsbilanzüberschüssen (Niederlande, Österreich und insbesondere Deutschland) und solche mit immensen Defiziten (Griechenland, Spanien, Portugal, Italien) gegenüber. Ohne gleichzeitigen Abbau seiner Leistungsbilanzdefizite, die im Durchschnitt der Jahre 2005 bis 2010 13,5% des BIP betrugen, ist für Griechenland der Versuch, seine staatlichen Budgetdefizite zu reduzieren, zum Scheitern verurteilt. Dies liegt daran, dass sich in einer Volkswirtschaft die Finanzierungsüberschüsse und -defizite des Privatsektors (Haushalte und Unternehmen), des Staates und des Auslands immer auf null addieren. Bei einem in der Höhe unveränderten Leistungsbilanzdefizit Griechenlands, d. h. einem positiven Finanzierungssaldo des Auslands, wäre eine Senkung des staatlichen Budgetdefizits deshalb nur bei einem entsprechend ansteigenden Defizit des Privatsektors möglich. Der damit verbundene permanente Schuldenaufbau des privaten Sektors könnte aber niemals nachhaltiger Natur sein.
habe ich einmal in die Diskussion verschoben. Warum?
1. Aus einem "Handelsungleichgewicht in der EWU" folgt für ein Land keine Finanzkrise, 
1a.  EWU und Eurozone wird hier unsauber vermischt
1b.  höchstens ein "Handelsbilanzdefizit" kann Ursache für eine Finanzkrise sein
("Ungleichgewichte" sagen nichts über eine Richtung aus, können also auch Überschuss bedeuten)
1c.  "in der EWU" oder in der "Eurozone" ist eine reine poltische Sichtweise, da Griechenland international Handel betreibt, zB viel Wertschöpfung aus China beziehen, auch aus UK (ist EU, aber nicht Eurozone), auch aus der Schweiz (ist Europa, aber nicht EU).
1d.  ergo:  "Leistungsbilanzdefizite gegenüber dem Ausland" wäre eine politisch neutrale Formulierung einer Ursache, die weder willkürlich ein Teil der weltweiten Handelspartner für Importe von Griechenland herausgreift, noch das Thema der "Defizite" zugunsten von dem für Griechenland nicht zutreffenden Begriff "Ungleichgewichte" ersetzt.
2.  Wie ist Volkswirtschaft hier definiert (GR, Eurozone, EU, Europa, Welt)?  So ist es sehr unklar.
3.  Woher kommt im Abschnitt Ursachen die Hypothese "Bei einem in der Höhe unveränderten Leistungsbilanzdefizit Griechenlands" ? Erstens konnte Griechenland sein LB-Defizit jedes jahr (zum schlechteren) ändern; demnächst wird GR es jedes jahr erneut ändern müssen, diesmal zum besseren. Zweitens würde diese unwahrscheinliche Hypothese (dass LB Defizit so negativ bleiben wird) auch nicht unbedingt unter Ursachen (die ja schon vorbei sind), sondern wenn unter (zukünftige) Maßnahmen und Wirkungen.
4.  Die eigentiche und unstrittige und Haupt-Ursache für die erhebliche Vergrößerung der Handelsbilanzdefizite ist die sich stark verringernde Wettbewerbsfähigkeit der griechischen Wirtschaft durch zu sehr hohe reale Lohn/Kostensteigerungen in Griechenland bei gleichbleibender Produktivität. Diese ist hier ausgelassen, obwohl hier ein so langer Abschnitt über Handelsbilanzdefizite steht. Wenn, dann sollte man das nennen, damit der Leser das Thema einordnen und insbesondere verstehen kann.
5. Quellen. Die 3 angegebenen Quellen sind alle politisch nicht neutral. Deswegen wurden auch diese Auslassungen und Annahmen getroffen, die die Ursachen weder sachlich noch korrekt wiedergeben.
Vielleicht kann man in der Diskussion eine auf etwas neutraleren Quellen basierte Ursachenformulierung finden. Bin gerne behilflich.--Sustainlogic 18:21, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hi Sustainlogic, Deine Einwände in Ehren, aber kannst Du dieses pauschale Aburteilen von Quellen als nicht-neutral ohne konkrete BEgründung mal lassen? DAs nutzt sich ab und führt nicht weiter. WEnn es Dir um Argumente in der Sache geht, dann lass die billige Diffamierung von Wissenschaftlern und Institutionen udn bring alternative Quellen, die die Sache anders sehen.--olag 19:04, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mir schon die Mühe gemacht, die drei Quellen konkret anzuschauen, ich war also war nicht pauschal. Ergebnis: Das sind herausgepickte nicht breit rezipierte politisch klar ausgerichtete Autoren/Quellen. Zusätzlich habe ich es vorstehend auch inhaltlich begründet, was daran "inkonsistent" oder "politisch" ist, je nachdem, ob man der Inkonsistenz eine politische Motivation unterstellt. Habe mich auch angeboten, das neutraler zu gestalten. Meine ich auch so.--Sustainlogic 19:10, 17. Jan. 2012 (CET)

text: PS: Ist an meinen Ausführungen etwas inhaltlich konkret zu kritisieren? Dann bitte auch, habe ich kein Problem damit.--Sustainlogic 19:13, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gegen Deine Einwände in der Sache habe ich nichts, nur sie schienen mir nicht so durchschlagend, dass das Ganze gelöscht werden müsste. Es hätte gereicht das etwas anzupassen. An den Quellen liegt es nicht. Wir als Wikipedia-Autoren sind ohnehin nicht zur Quellenkritik berufen, im Sinne von: dessen politische Meinung passt mir nicht. Genau dieses selektive Auswählen oder Nicht-Zulassen von Quellen, die aus politischer Motivation (nicht) genehm sind, ist WP:POV und soll nicht sein. Wenn Dir Literatur von anderen Benutzern zu einseitig ist, bring halt andere Literatur, welche die Sache wieder grade rückt.--olag 23:01, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Ursachen" der griech. Finananzkrise 

message: Nicht das einzige Land
1858 schrieb der französische Schriftsteller Edmond About: "Griechenland ist das einzige bekannte Beispiel eines Landes, das seit dem Tag seiner Geburt im totalen Bankrott lebt.
Da wusste es aber Bismark besser, er kannte ein weiteres Land:
"Willst du Polen ruinieren, lasse es sich selbst regieren." (nicht signierter Beitrag von 89.246.209.158 (Diskussion) 14:55, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Zusammenhang aus den Meinungen einzelner in der Geschichte und aktueller Ereignisse erschließt sich nicht, erst recht wenn diese so weit zurückliegen. Hier geht es um die aktuelle Krise nicht um die Geschichte Griechenlands.--Andrea8 (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Historisches 

message: Kollegen,  an welcher Stelle könnte die folgende Info am besten stehen ? : 
Athens verstecktes Milliardenrisiko 
Pikant ist: Wenige Tage vor dem erfolgreichen Schuldenschnitt hat die griechische Regierung marode Banken mit neuen, milliardenschweren Garantien ausgestattet. Es geht um weitere Schulden in Höhe von sieben Milliarden Euro, für die Athen im Fall eines Zusammenbruchs der Banken haftet - und damit indirekt auch der deutsche Steuerzahler.
Die Alpha Bank erhielt am 22. Februar eine staatliche Garantie für eine kurzfristige Anleihe im Höhe von zwei Milliarden Euro, die am 22. Mai schon wieder fällig wird.
Zwei Tage später bekam die National Bank of Greece, ebenfalls eine Privatbank, für eine gleich laufende Anleihe in Höhe von drei Milliarden Euro eine weitere Garantie.
Und am 5. März kamen noch einmal 2,087 Milliarden Euro für die Piraeus Bank hinzu.
Peanuts (oder: wenn 35 Millionen Menschen je 200 Euro 'spenden') --Neun-x (Diskussion) 20:39, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: gar nicht? die staatlichen garantien für bankanleihen sind ein alter schuh, die gesamtsumme der staatlich garantierten bankanleihen ist mittlerweile sicher mehr als um den faktor 10 höher als das, was spiegel online da nennt. wenn wir uns erinnern haben wir die maßnahme schon im dezember gesehen, als die ezb die collateral-bedingungen geändert hat; damals musste dann auch der griechische staat schleunigst besagte garantien geben, und anfang des jahres hat griechenland ein neues großes programm für solche staatlichen garantien (nicht näher verfolgt, wie die nutzung aussah). dass das jetzt im februar auch passiert ist – eben kurz vor dem schuldenschnitt und ggf., was ich nicht weiß, als bestandteil des januar-programms – finde ich jetzt spontan irgendwie eher unspektakulär. habe übrigens auch sonst nirgendwo gelesen, dass das aufgegriffen worden wäre. du? grüße, —Pill (Kontakt) 21:51, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab die Feinheiten der GFK in den letzten Wochen nicht intensiv verfolgt und stattdessen an anderen Stellen der Wikipedia gearbeitet. Anderswo aufgegriffen ? die spiegel-Meldung ist ganz frisch - mal gucken wer diesmal reagiert und ob die Politik weiter ostentativ wegguckt (Diplomaten-Jargon: "Nicht mal ignorieren!") - oder sich weg-duckt ? --Neun-x (Diskussion) 22:12, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: wie gesagt, mir ist nicht wirklich klar, worauf man überhaupt reagieren sollte. insofern ist mir auch nicht ganz klar, inwiefern das in den artikel sollte. hingegen sollte in jedem fall die praxis als solche (staatliche garantie von unternehmensbonds des privaten sektors) in den artikel, bloß ist der so schlecht und lückenhaft (allerdings noch nicht vergleichbar mit dem zur staatsschuldenkrise), dass mir dazu jede motivation fehlt. grüße, —Pill (Kontakt) 23:51, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  spiegel.de 17. März 2012 

message: Ich lehne es ab, Aussagen eines protestantischen Theologen im Artikel zu erwähnen. Es ist richtig, aber unerheblich, dass die Schuldenkrise nicht nur Finanzspezialisten etwas angeht. Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass die Meinung von Theologen zum Thema kompetenter oder relevanter wäre als die von Ärzten, Frisören oder beliebigen anderen Berufsgruppen außer Ökonomen und Politikern. Ich möchte Jwollbold bitten, davon Abstand zu nehmen, mit seiner religiösen Weltsicht einen wirtschaftswissenschaftlichen Artikel zu beeinflussen. --Phrood (Diskussion) 18:08, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: jawoll! ich akzeptiere nur einschätzungen ab papst aufwärts. ist jetzt natürlich doof für unsere protestantischen freunde, für die lasse ich mich aber hilfsweise auf eine promille-relevanzhürde ein. ärzte nur, wenn sie etwas mit neurologie zu tun haben, die können uns ja vielleicht sogar noch etwas wichtiges sagen. —Pill (Kontakt) 18:50, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann scheinen uns ja nur die "Experten" erhalten zu bleiben, die das Chaos verursacht haben. Dann dürfen wir ja künftig einer krisenfreien Zukunft entgegensehen! Danke für den Schmunzler zum Abend. --Frauke32 (Diskussion) 19:21, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  ich möchte noch einen Schritt weiter gehen, und nicht nur die Meinungsäußerungen von Pfarrern, Ärzten und Friseuren für irrelevant erklären, sondern auch die Verlautbarungen von Politikern und die Prophezeihungen von denjenigen Ökonomen, die ihr Brot von Interessengruppen (Parteien, Gewerkschaften, Banken, Industrieverbänden etc. inklusive diesen nahestehenden Stiftungen) bekommen und daher deren Lied singen. --Carl B aus W (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Das widerspricht klar dieser Diskussion! Etwa die Ironie oben nicht erkannt? --Frauke32 (Diskussion) 17:10, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Steht wieder im Artikel. --Frauke32 (Diskussion) 17:14, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  welche Ironie?! Ich meine das Ernst, dass das Geschwätz von Pfarrern, Politikern und anderen Wichtigtuern irrelevant ist. Achtung, die Ironie kommt jetzt: Wenn der Oberevangele wichtig ist, dann bitte aus Gründen der Ausgewogenheit aber auch Papst, Großmufti, Oberrabbiner, Dalai Lama und ganz wichtig - das Spaghettimonster. --Carl B aus W (Diskussion) 19:48, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Was soll uns denn ein einzelnes, protestantisches Statement geben? Wenn dann müsste der Guteauch noch mit rein, von irgendwelchen kath. Prälaten ganz zu schweigen, von denen sicher auch irgendeine Bemerkung gefallen ist. Hier gehts um die Beschreibung der Krise eines Staates und nicht um Betroffenheit. Wenn das bleiben soll, müsste man eine neue Überschrift (z.B. Reaktionen Unbeteiligter) anlegen und dann sprengen wir diesen elend, langen Artikel wirklich. (Bei 30.000 Protestanten in Griechenland würde ich eh Abstand von Anmerkungen fremd konfessioneller Würdenträger nehmen)--MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 23:36, 17. Mär. 2012 (CET)

text: Na schön, "in dubio pro Beitrag" würde ich dann mal wohlwollend/abgeleitet meinen. Wenngleich ich den Beitrag weiterhin als unpassend empfinde (wegen für das konkrete Lemma gänzlich fehlender Fachkompetenz des ansonsten und im Übrigen von mir hochgeschätzten Herrn Schneider - um dies klarzustellen!), will ich deswegen kein "Fass aufmachen". Da gibt es wahrlich schlimmmere Auswüchse als diesen (mit Auswuchs meine ich nicht sein Statement, sondern die Platzierung desselben im Lemma). Grüße an Euch alle, ---WolliWolli- Feedback 23:06, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kirchliche Einschätzungen 

message: * http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/geplante-ausweitung-des-eu-rettungsschirms-deutsche-sollen-mit-milliarden-euro-haften-1.1314205
Die Sueddeutsche meldet am 21. März 2012, dass statt der 210 Milliarden Euro es etwa 280 Milliarden Euro Verbindlickeiten für den deutschen Steuerzahler werden. 92.252.33.186 08:22, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: weil süddeutsche-spekulationen einen besonderen informationswert haben? urgs. —Pill (Kontakt) 09:36, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Milliarden an Bürgschaften für deutschen Steuerzahler 

message: Der ganze Artikel basiert fast ausschließlich auf die notorisch POVige BRD-Presse. Es sollte doch zum Thema inzwischen unzählige Untersuchungsbereichte der beteiligten Organisationen und auch wissenschaftliche Papers geben.--Antemister (Diskussion) 22:53, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: genauer gesagt, basiert der Artikel nicht mal auf der (seriösen) Presse, sondern auf den notorisch schlampig recherchierenden Online-Medien, allen voran SPON. --Carl B aus W (Diskussion) 00:47, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Qualität der Belege 

message: Die Frage ist immer schwierig zu beantworten, weil kein Staat da gerne daten rausrückt, trotzdem: Wer leiht denn dem Land immer noch Geld? Lässt sich da mal eine Liste der wichtigsten Gläubiger aufstellen?--Antemister (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind zwei verschiedene Fragen. 1. Wer leiht dem Land noch Geld? Niemand, außer den div. Rettungsschirmen. 2. Wer sind die Gläubiger? a) die besagten Rettungsschirme. b) die EZB, die Griechenland-Anleihen als "Sicherheit" annimmt und nach Ausfall der Bank, die die Anleihen als Sicherheit hinterlegt hat, selbst Gläubiger sein wird. c) die, die vorher unvorsichtigerweise was an Griechenland verliehen haben (die sind aber soeben weitgehend enteignet wurden). --Carl B aus W (Diskussion) 01:28, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Des Letzteren bezüglich ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Abwarten! ---WolliWolli- Feedback 01:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Die EZB schei... (sorry für's Drastische) die Banken mit Geld zu, siehe beispielsweise diesen Artikel: Kampf gegen Schuldenkrise - EZB flutet Banken mit Geld. Wo sollen die hin mit dem ganzen Mammon? Mmmmh, mal überlegen... Aktien sind so eine Sache... Dann doch lieber Staatsanleihen kaufen. Alles klar? Um es im Klartext auf den Artikel zu bringen (Deine Frage): Europäische Banken sorgen dafür, dass es den Schuldnerstaaten (einstweilen) wohl ergeht. Mit einer konkreten Liste kann ich indes (noch) nicht dienen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 00:43, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gläubiger 

message: Das mit den 14 Jahresgehältern ist populistischer Quatsch. Ich kann dir auch in Deutschland jedes Gehalt in 15 Monatsgehälter zerlegen. Gemeint ist doch offensichtlich, dass die Lohnkosten und das Lohnniveau im Vergleich zur Wirtschaftsleistung zu hoch ist. Dann sollte das auch so hingeschrieben werden. Als objektives Kriterium für das Einkommensniveau eignet sich am ehesten noch das Jahreseinkommen. --95.33.159.4 20:06, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "14" Monatsgehälter wird imo von Deutschen über 40 konnotiert mit 'denen ging es ziemlich lange ziemlich gut." (und/oder: da haben Gewerkschaften besonders erfolgreich verhandelt). Afaik gab (gibt??) es 14 Monatsgehälter p.a. am längsten in der Branche "Banken und Versicherungen".  Wie es in Österreich bzw. der Schweiz war/ist weiß ich nicht. --Neun-x (Diskussion) 23:24, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  14 Jahresgehaelter 

message: Was ist eigentlich mit den sogenannten "Geschlossenen Berufen" in Griechenland. Sprich Taxilizenzen etc.? Warum wird das alles nicht erwähnt? Ebenso die bürokratische Hürden in Griechenland? Das kann man doch nicht mit einem bloßen Nebensatz abtun? Informationskampagne (Diskussion) 18:27, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: weiß wie üblich nicht, was das mit dem thema zu tun hat. es erscheint mir wenig sinnvoll, jede ineffizienz einer volkswirtschaft als krisengrund anzuführen, wenn es mal schlecht läuft. grüße, —Pill (Kontakt) 23:53, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lücken im Artikel 

message: "Am 20. März 2012 zahlte Griechenland fällige Kredite in Höhe von etwa 14,5 Milliarden nicht zurück."
das wird hier im Artikel behauptet ohne Quellennachweiss. Ich gehe soweit sogar zu sagen das diese Behauptung falsch ist und gestrichen werden sollte. Ich habe weder davon gehört noch gelesen. Also bitte GLAUBHAFTE Quelle hinzu oder löschen Danke-- Don-Pacco (Diskussion) 16:05, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: so ein blödsinn, aber das ist in diesem artikel kein wunder. danke für den hinweis, ich entferne das. —Pill (Kontakt) 00:07, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Behauptung"im März nicht gezahlte Kredite" 

message: Abschnitt rein oder raus? Kgv (Diskussion) 17:48, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: von mir aus rein, aber kurz, kurz, kurz und dafür irgend ein anderes Gesülze rauswerfen. Dieser Wahnsinnsartikel hier (91 kB) ist inzwischen größer als Dreißigjähriger Krieg (75 kB) --Carl B aus W (Diskussion) 19:37, 21. Mär. 2012 (CET)

text: erm, der abschnitt passt aber doch nicht zum artikel. historische einordnungen, die keinen bezug zum ereignis haben, sollten auch nicht im artikel zum ereignis aufscheinen. was 1858 ein französischer schriftsteller sagt, ist ein aufhänger fürs feuilleton, aber der artikel eignet sich nicht als aphorismen-sammlung. im übrigen ist der abschnitt wie man an der zitatwahl erkennt nicht neutral, und das zumal erklärtermaßen: „Der Blick in die Geschichte ist schon relevant, zeigt er doch Mentalitäten, Auswirkungen von Maßnahmen in ähnlichen Situationen in der Vergangenheit und sicher auch die über die normale Hilfsbereitschaft hinausgehende Verpflichtung Deutschlands“ (deine begründung der zurücksetzung), und nicht stilistisch nicht enzyklopädisch verfasst („Griechenland geriet vom Regen in die Traufe“; „schreibt die FAZ“/„So die FAZ“/„schreibt Marcell Haag in der Financial Times Deutschland“ etc.). grüße, —Pill (Kontakt) 20:05, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Historische Vergleiche sind schon wichtig, da sie das Handeln in der Vergangenheit analysieren um die richtigen Konsequenzen zu ziehen – so schürte beispielsweise der Protektionismus die Weltwirtschaftriese vor dem zweiten Weltkrieg. In Griechenland hat es in der Vergangenheit Finanzkrisen gegeben, die einerseits strukturelle Probleme aufzeigen, anderseits aber auch Schwierigkeiten bei der Lösung aufzeigen. Kgv (Diskussion) 10:50, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Historisches 2 

message: "Am 9. März 2012 stellte die ISDA den Zahlungsausfall Griechenlands fest, ebenso die Ratingagenturen."
Ist eine Umschuldung wirklich ein Zahlungsausfall? immerhin mussten ja die Gläubiger einer Umschuldung erst zustimmen (längere Laufzeiten, weniger Zinsen). 
Ich denke das ist kein Zahlungsausfall, und auch in der Referenz geht es um CDS und mit keinem Wort um einen Zahlungsausfall, vorallem wenn im folgenden Satz gleich wieder steht im März kam es zum Schuldenschnitt, ist der Satz also a) doppelt b) schlicht weg falsch und c) Ratinga Agenturen gibt es sowieso nicht...bitte den Satz einfach Streichen-- Don-Pacco (Diskussion) 19:40, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ja, diese "Umschuldung" ist ganz gewiss ein Zahlungsausfall --Carl B aus W (Diskussion) 00:34, 21. Mai 2012 (CEST)

text: genau, halbrichtig und halbfalsch: Eine Umschuldung ist natürlich per se kein Zahlungsausfall, aber eine vom Gläubiger nur nolens volens akzeptierte Umschuldung kommt für die Bonitätsbeurteilung einem Zahlungsausfall gleich. Es hat aber keinen Sinn, durch die Bezeichnung als "Zahlungsausfall" hier einen POV durchdrücken zu wollen. Einfach ohne Interpretation schreiben was ist: Ein von den Gläubigern unter dem Druck der Verhältnisse akzeptierter Schuldenschnitt.--Albtalkourtaki (Diskussion) 15:20, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: denke auch, dass wir da einfach eine andere formulierung nehmen sollten, dann gibt es keine missverständnisse: ankündigung schuldenschnitt → isda erklärt, dass ein kreditereignis vorliegt → großteil der cds getriggert etc. steht ohnehin auffallend wenig über die umstände im artikel. grüße, —Pill (Kontakt) 16:05, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zahlungsausfall 

message: Was Pill und andere im Artikel wieder gestrichen haben: Die deutschen Politiker Schäuble und Merkel machen keine gute Figur in Griechenland:
:Gegenüber Griechenland kommunizieren insbesondere Schäuble und Merkel auch direkt: Tageswoche, Schweiz (online) Reuters (online) Spiegel (online) Der Deutschlandfunk wertet: Deutschlandfunk (online) Auch Merkel verzeichnet negative Reaktionen auf ihre in Griechenland als politische Einmischung verstandene Äußerungen: Wallstreet Online (online)Handelsblatt (online)
Die deutsche Medien, darunter Spiegel, Focus und Bild, drängen auf den Rauswurf Griechenlands aus der Euro-Zone und aus der EU:
:Die deutschen Medien kritisieren Verschwendung und Betrug im griechischen Staatswesen: BILD BILD BILD  Focus (online) Im Mai 2012 diskutierte unter anderem der Spiegel offen den Austritt oder Ausschluss Griechenlands aus der Eurozone: Spiegel (online)
Was die Frage eigentlich aufwirft: Besteht der politische Willen Europas nur noch aus der Meinung zwei deutscher Politiker und einer Handvoll deutscher Presseblätter?
Das sollen alles willkürliche Presseauswahlen sein, siehe Löschungen  ?
Die Rauswurf-Forderung wird inzwischen unverhohlener : Henrik Müller, Manager Magazin, Verlag Gruner: 
Mir scheint, gerade Deutschland bekommt wegen Griechenland kalte Füsse.
Grüße, – Simplicius Hi… ho… Diderot! 03:56, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Wahlkampfplattform! Hier so zu tun, als seien Merkel und Schäuble allein verantwortlich für die Risiken die Deutschland in Zusammenhang mit den maroden griechischen Staatsfinanzen treffen, ist völlig einäugig und parteiisch. Es waren Willy Brandt und Helmut Schmidt, die seinerzeit zugelassen haben, daß Griechenland trotz seiner wirtschaftlichen Schwäche Mitglied der EU wird. Und es waren Gerhard Schröder und Joschka Fischer, die seinerzeit Griechenland in die Euro-Währungsunion hineingelassen haben, obwohl in Fachkreisen damit gerechnet wurde, daß Griechenland seine Bilanzen gefälscht hat. Und heute wollen Steinmeier und Steinbrück und Gabriel sogar, daß der deutsche Steuerzahler mit Hilfe eines neuen Instrumentes namens Euro-Bonds pauschal für alle Schulden aller Euro-Länder bürgt und / oder in Haftung genommen wird. Das wäre eine noch viel weitgehendere Haftung, als Merkel und Schäuble sie wollen, und als wir sie jetzt schon haben. Einseitige Schuldzuweisungen an die CDU-Politiker Merkel und Schäuble sind hier also völlig fehl am Platze. SPD-Politiker und Grünen-Politiker trifft mindestens ebensoviel Verantwortung für die gegenwärtige Lage, und die SPD-Politiker und Grünen haben ja auch überhaupt gar nicht die Absicht, es besser zu machen, sondern wollen vielmehr ganz im Gegenteil auch heute noch immer tiefer in den Sumpf hineinreiten. --91.52.177.135 04:25, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Mir geht mir hier um die Rolle von Merkel und Schäuble als deutsche Politiker, die Rolle Deutschlands und die Rolle der deutschen Presse. Die deutsche Rolle ragt hervor, obwohl die EU 27 Mitgliedsländer hat. Wenn nicht: Wo sind die Reaktionen aus anderen Ländern? Wenn doch: Warum ist das so? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:06, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: jo, so sagen das auch immer die angehenden reporter, wenn sie eine schlechte reportage geschrieben haben („das darf man heute eben nicht sagen!“, „meinungsdiktatur!“), ungeachtet dessen, ob sie über die geheimdienstvergangenheit eines politikers oder die ausgefallene spargelernte bei bauer heinz schreiben. die folklore muss man hier wohl hinnehmen. die ganze zusammenstellung oben ist schon allein deswegen aus meiner sicht ohne jede aussagekraft, weil du noch nicht einmal die medialen äußerungen der personen (die ist ja in maßen sehr relevant), sondern irgendwelche beliebigen dazugehörigen schlagzeilen auswertest. du kannst aber nicht merkels kritik an griechenland dadurch illustrieren, dass du die bild-schlagzeile über merkels aussagen heranziehst. der ganze absatz ist für mich systematisch widersinnig. wenn man die schlagzeile „Kanzlerin Merkel brachte Emotionen in Griechenland zum Kochen“ zitiert hat man dadurch „Auch Merkel verzeichnet negative Reaktionen auf ihre in Griechenland als politische Einmischung verstandene Äußerungen“ weder belegt noch illustriert; man hat nur illustriert, wovon die jeweilige zeitung verkürzt (oft auch sinnentstellend) behauptet, dass es so der bundeskanzlerin ergangen sei. grüße, —Pill (Kontakt) 10:33, 22. Mai 2012 (CEST)

text: vorallem für Deutschland war es extrem wichtig Griechenland hineinzubekommen. Kannst du mal einen reputablen Beleg nennen ?    Einige Stimmen nennen den damaligen EZB-Präsidenten Wim Duisenberg als eine treibende Kraft. Dazu Hans Eichel im April 2011: "Die EZB (http://www.ecb.int), damals unter Wim Duisenberg, und die EU-Kommission hatten ein Gutachten angefertigt, in dem Griechenland zur Aufnahme empfohlen worden war." (Quelle: www.uni-hildesheim.de) --Neun-x (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die zensierten Stellen zur deutschen Rolle 

message: spiegel.de 26. Mai 2012: 
 
Original-Interview im Guardian: www.guardian.co.uk 
in den Artikel ? wenn ja: wo ? --Neun-x (Diskussion) 14:54, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Muss denn jede Sau, die durch die Nachrichten getrieben wird, in diesen Artikel ?--Albtalkourtaki (Diskussion) 16:28, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  IWF-Chefin Lagarde redet Klartext 

message: Liebe Kollegen,  
der Artikel wird immer unübersichtlicher. Die Aufsplitterung auf Akteure (zB EZB, IWF usw) trägt dazu bei . 
* Wenn der Artikel auf "chronologisch umgebaut wird" 
* oder wir einen zweiten Artikel "Chronologie der griechischen Finanzkrise" machen 
wäre ich dabei !  In dieser Artikelstruktur sehe ich "Hopfen und Malz verloren".  --Neun-x (Diskussion) 07:52, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ein zusätzlicher Artikel "Chronologie" hilft, den eigentlichen Artikel kleiner zu machen, soll's recht sein. --Carl B aus W (Diskussion) 01:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Hier sind Kapitel drin die hier kaum Wert haben wie z.B. "Parlamentswahlen Mai 2012", "EU-Gipfel am 26. Oktober 2011", "Ratingagenturen und Finanzmärkte", "Stimmen in Deutschland". Da gehört vieles in andere Artikel wie Griechenland oder Eurokrise bzw. man sollte mal prüfen ob nicht bereits doppelt und dreifach das gleiche in mehreren Artikeln steht, bevor man die Informationen die tatsächlich nur hier stehen kürzt. --Kharon 05:58, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel wird immer unübersichtlicher  => Umstellung auf ''cronologisch'' ?!  

message: Ich habe soeben - nicht in der Ansicht einen Editwar neu zu befeuern - die Einleitung ein wenig geändert. Mit der Angabe von Kausalitäten (Sparen => Rezession, Rezession => Schuldenerlaß) sollten wir vorsichtig sein. Die 5 Quellen sind allesamt nicht wissenschaftlich sondern Internetjournale. Journalisten (und Wikipedianer) neigen 1. dazu Kausalitäten zu konstruieren und 2. dazu voneinander abzuschreiben. Es ist offensichtlich, dass die Wirkungsmechanismen der Krise in Presse, Wikipedia und sogar in der Wissenschaft umstritten ist. Das einzige, was wir machen können, ist, die Tatsache, dass es verschiedene Meinungen gibt, zu dokumentieren. Dazu mag ein Abschnitt "politische Kontroversen" gut sein, aber nicht die Einleitung.
--Carl B aus W (Diskussion) 21:55, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: dem ist beizupflichten. es ist für einen verständigen leser offensichtlich, dass diese belegauswahl für eine derartige aussage völlig willkürlich ist. —Pill (Kontakt) 22:02, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: was wäre denn für euch ein wissenschaftlicher Beweiss?. Komisch nur das der User fröhlicher türke fürs zurücksetzen des bashings gesperrt wurde. Wenn es darum geht Griechenland runter zu machen, ist jeder Artikel beweiss genug, geht es aber darum diese Aussagen zu revidieren verlangt man wirtschaftliche Beweise.--O omorfos (Diskussion) 22:16, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: da kein konsens der kommentatoren herrscht, schon gar keiner in der literatur (der auch aus mangel an arbeiten erst noch abzuwarten wäre), erübrigt sich die frage, und wir werden uns bis auf weiteres stets mit abwägenden darstellungen begnügen müssen. ich verlange überall gescheite belege, das kannst du in den archiven gerne nachvollziehen, sustainlogic hat nämlich ebenfalls eine „interessante“ belegauffassung. —Pill (Kontakt) 22:21, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo, ich möchte nicht in eurem Artikel herumpfuschen, allerdings ist da ein Fehler drin im Abschnitt 1.3. Dort steht, dass sich die Staats- und Regierungschefs am 10. Mai 2010 auf einen Europäischen Stabilisierungsmechanismus geeinigt haben. Und ist verlinkt auf den Europäischen Stabilitätsmechanismus. 
Problem:
1. Einen Europäischen Stabilisierungsmechanismus gibt es nicht, nur einen Stabilitätsmechanismus. (Das ist keine Erbsenzählerei, denn es ist wichtig die Einrichtungen richtig zu bezeichnen, weil es verschiedene davon gibt, die man sonst verwechselt.) Wenn nur die allgemeine Tatsache gemeint ist, dass die anderen EURO-Länder Geld leihen, wäre ein neutraler Ausdruck wie z.B. "Rettungspaket" besser.
2. Am 10. Mai 2010 haben sich die Staats- und Regierungschefs auf die Einrichtung der Europäische Finanzstabilisierungsfazilität (EFSF) geeinigt und nicht auf den Europäischen Stabilitätsmechanismus. Der Absatz ist demnach auf den falschen Artikel verlinkt. (Der Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM) kam viel später als der EFSF.)
3. Da steht etwas von einem Gesamtvolumen von 750 Milliarden Euro. Das ist etwas verwirrend: Der EFSF selbst (also die intergouvernementale Einrichtung der Euro-Staaten) hat damals nur 440 Mill. Euro beigsteuert, weitere 60 kamen von der Europäischen Kommission und 250 vom IWF (siehe auch http://www.spiegel.de/politik/deutschland/milliarden-hilfspaket-finanzminister-besiegeln-euro-rettungsmechanismus-a-699304.html). Vielleicht muss man die Anteile nicht alle einzeln nennen, aber schon dazu sagen, dass das nicht nur Euro-Land-Gelder sind.
Okay, ich würde mich freuen, wenn meine Anmerkungen in irgendeiner Weise hilfreich sind. Ich finde es super, dass sich Leute so engagieren und gute Artikel schreiben. 
Beste Grüße
--Gittetier (Diskussion) 20:54, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "euer Artikel" gibt es nicht, WP gehört allen. Sei mutig und behebe die Fehler! Kann diesem Artikel nur gut tun. --Carl B aus W (Diskussion) 21:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: jop, erledigt. —Pill (Kontakt) 22:01, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt 1.3 "Drohende Zahlungsunfähigkeit und Hilferuf an IWF und EU" 

message: Hallo, ich habe noch eine Ergänzung. In Abschnitt 2. "Ursachen" fehlt die Erklärung der Krise durch makroökonomische Faktoren (unterschiedliche Inflationsraten im Euroraum, übermäßiges Leistungsbilanzdefizit, zu hohe Lohnstückkosten), die auf die Währungsunion zurückzuführen sind. Hier ist beispielsweise eine Zusammenfassung vom ehemaligen leiter des Max-Planck-Insituts Köln Fritz Scharpf: http://www.mpg.de/4623037/W001_Zur-Sache_012-017.pdf
Allgemeinere Info über solche makroökonomischen Fragen gibt es bei Paul Krugman "International Economics". Vielleicht hat ja jemand Lust, den Abschnitt zu ergänzen. Wenn nicht, wäre ich auch gerne bereit dazu.
Viele Grüße
--Gittetier (Diskussion) 21:12, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: das ist mehr oder weniger das unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Pill/ursachen_sovereign-debt_crisis versuchte, dort so konzipiert für den artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum (hinsichtlich der lb-ungleichgewichte unterscheidet sich die erklärung für griechenland grundsätzlich ja nicht von der für andere staaten) – es ist dann vll. effizienter, von diesem artikel hier dann (wenn es im artikel eingegliedert ist) dorthin zu verweisen. ebenso wie dieser artikel sind leider auch die anderen artikel zur eurokrise ein sammelsurium zusammengewürfelter fakten … wenn du übrigens vorschläge zu dem betreffenden abschnitt auf der genannten entwurfseite hast, sie sind dort herzlich willkommen. beste grüße, —Pill (Kontakt) 21:50, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zum Abschnitt 2. Ursachen 

message: Schön wie hier aufgeführt wird, wie Griechen ihr Geld für Rüstung ausgeben. Aber wieder mal kein Wort davon das Deutschland am meisten davon profitiert, wenn über 3/4 der Waffen von deutschen Unternehmen kommen. Kein Wort darüber das die "Rettungspläne" keine besonderen Kürzungen in diesem Sektor vorsehen. Und kein Wort darüber das Westerwelle bei seinem Besuch vor 2 Jahren noch 2 Uboote mit verkauft hat, das man als entgegen kommen der Griechen für die sogenannten Hilfen sieht. Dieser ganze Artikel ist und bleibt ein propagandistischer Blödsinn. --O omorfos (Diskussion) 21:15, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht auch hier mal lesen. --waldviertler (Diskussion) 21:37, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Militärhaushalt 

message: Der Artikel hat einige Ungleichgewichte: 
# Angefangen mit der Einleitung, die nicht den Artikel zusammenfasst, sondern nur das was Sustainlogic besonders gefällt.
# Als Grund für sinkende Steuereinnahmen werden Steuersenkungen angegeben. Wo ist hier die fünfjährige Rezession genannt, die mehr als alles andere die Steuereinnahmen hat einbrechen lassen?
# ...  
--Pass3456 (Diskussion) 22:44, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: gehört vieles überarbeitet in diesem Artikel--O omorfos (Diskussion) 22:17, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  gehört vor allem vieles gekürzt. Und ja, O omorfos, auch das Griechen-Bashing sollten wir zusammenstreichen. Ich mache mal einen Anfang und werfe die 80er Jahre Gewerkschafts-Story raus. --Carl B aus W (Diskussion) 01:29, 13. Jul. 2012 (CEST)

text: den Abschnitt kannte Ich noch garnicht, aber wer kann sich schon den Artikel in einem Zug runterlesen ohne Kopfschmerzen zu bekommen. Ich möchte noch einmal kurz darlegen um nicht missverstanden zu werden. Kritik an Griechenland ist notwendig und auch berechtigt, sie muss aber immer so dargestellt werden das man nicht alle als Betrüger und Steuerhinterzieher hinstellt. Zeitlang und Ich denke es glauben immernoch sehr viele, dass man in Griechenland mit 40 in Rente geht 14 Monatsgehälter bezieht und doppelt soviel Urlaub hat wie andere. Und so ein Bild eben entsteht durch bashing. Kritik ja, bashing nein.Ich danke dir für dein Verständniss Carl.--O omorfos (Diskussion) 11:05, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Ich gebe ja zu, dass mein Zusatz, dass man nicht weiß, was aus der Steuerschuldner-Liste geworden ist, ein wenig provozierend war. Dank Deines Reverts - O Omorfos - liest es sich jetzt wieder so, als ob der Minister nur eine leere Drohung ausgestoßen hat, und dann ist doch nix passiert. Wolltest Du das wirklich? Wenn die Liste (belegbar) existiert, dann schreib' es doch bitte rein. Und schon haben wir etwas weniger Griechland-Bashing und dafür etwas, was man wirklich unter "Maßnahmen der griechischen Regierung" stehen lassen kann. --Carl B aus W (Diskussion) 19:12, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Falls ihr die Liste sucht: hier ist sie. Hab nur grad keine Zeit sie einzubauen.... --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 19:34, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nun , du hättest einfach mal bei Evangelos Venizelos rein schauen sollen, da ist der Hinweis mit der Liste enthalten und mit einem Link dazu. Matthias aus Berlin hat ja jetzt die Liste hier angeführt. Die Liste mit eingebaut habe Ich nicht, weil Ich nicht weiss, was danach aus ihr geworden ist. Welche Massnahmen nach der Veröffentlichung folgten. Wie diese Geschichte weiterging. Diese Liste liest sich wie ein einziges Grauen, über 4000 Staatsbürger werden aufgeführt. 4000 Menschen die es geschafft haben , 10 Mio in den Abgrund zu ziehen. Wer brauchbare Quellen dazu findet, was daraus geworden ist, soll sie gerne einbauen. -O omorfos (Diskussion) 22:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Lesen? ja, verstehen? ist eine andere Sache. Imo ist die griechische Sprache eine sehr schwere Sprache, vor allem das Wirtschaftsgriechisch mit Fachbegriffen die man erst einmal analysieren muss um sie zu verstehen, vielleicht geht es ja anderen ja anders, aber für nicht Muttersprachler ist dass nicht ganz so leicht. Wenn das alles so einfach wäre, dann wäre die Finanzkrise wohl schon gelöst. Als Beispiel hatte Griechenland Staatsschulden in Hühe von 330 Mrd Euro Anfang der Krise , nach 2 "Hilfspaketen" je 100 Mrd und einer Umschuldung von 100 Mrd, hätte ja Griechenland jetzt Schuldenfrei sein müssen. Aber tragische Komik, Griechenlands Schulden belaufen sich nach diesen Massnahmen nur 3 Jahre später auf 375 Mrd. Da läuft einiges schief. Zu dieser Steuerliste, der Kerl der den Platz 1 belegt, ist schon seit Jahren im Knast, wann genau kann Ich dir nicht sagen, dass der seine Schuld begleichen wird bezweifle Ich stark. Mit den anderen ist es ähnlich, auch wenn sie Schulden haben ist es doch extrem schwer Besitz zu beschlagnahmen und ihn zu veräussern, wenn Angestellte des Staates gekündigt werden, bisher rund 180 000, weitere 150 000 werden von der troika verlangt, das alles enzyklopädisch korrekt in einen Artikel zu verfassen mit entsprechenden Quellen, die es eh nur auf griechisch gibt, ist extrem Schwer und eine Heraklesaufgabe. Ich glaube die Philhellenen hier, sind mit dem Artikel hier dermassen frustriert das sie ihn nicht mehr anfassen mögen. Wie als Beispiel das mit den Militärausgaben das völlig falsch dargestellt wird. wie Ich im Punkt vorher bemängelte. Oder auch das mit der Umschuldung. --O omorfos (Diskussion) 11:18, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich wusste das dass mit dem "jammern" irgendwann kommt. --O omorfos (Diskussion) 13:02, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Steuerschuldner-Liste 

message: In einigen Ländern wird offensichtlich Hass auf Merkel und Deutschland geschoben, neben Griechenland zählen dazu wohl auch Portugal und Italien. In diesem Artikel sollte mal näher darauf eingegangen werden, wie Merkel und Schäuble in diesen Ländern, insbesondere Griechenland auftreten und wie sie dort rezipiert werden. 178.1.157.68 12:13, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nur weil man unzufrieden mit der Politik von Deutschland ist, kann man nicht gleich von Hass sprechen! Man muss unbedingt von der Idee abrücken, dass wenn einige Medien Kritik üben in einem Land immer gleich eine ganze Nation abzustempeln und zu erzählen "Alle hassen Deutschland"! Erstens geht die deutsche Presse keinen Deut besser mit den anderen Ländern um , zweitens führen unbedachte Übertreibungen zu weiteren Eskalationen. Im Artikel sei erwähnt das man kritisch gegenüber der europäischen Führung von Deutschland ist, aber nicht von Hass sprechen! Und wenn dann gehört das eh in den Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum und nicht hier hinein. Der Aufgeführte Artikel des Spiegels über Italien, hat nun mal rein gar nichts mit Griechenland zu tun. --O omorfos (Diskussion) 12:47, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage bleibt offen, wie Merkel und Schäuble gegenüber Griechenland auftreten, und wie die beiden rezipiert werden. Nazi-Vergleiche sehe ich in einem Land, in dem die hunderttausende von Menschen untern den Nazis umkamen, als Ausdruck von Hass an. -- 178.1.157.68 19:26, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und der Stinkefinger von Melo ist ein Kompliment?-O omorfos (Diskussion) 21:10, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Image Merkels und Deutschlands im Ausland, insbesondere Griechenland 

message: Sehr viel wird hier von "Sparen" geschrieben, aber das trifft es auch meiner Sicht (Schwabe) nicht: "Sparen" heißt freiwillig Ausgaben reduzieren, um später mehr Geld zu haben, hier geht es um Ausgabenreduktion, um die akute Insolvenz zu verhindern. An alle hier: Bitte korrekterweise von "Kürzen" sprechen.--Antemister (Diskussion) 17:59, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mir gefällt die Bezeichnung "Sparpaket" auch nicht, eben weil keine griechische Regierung Ersparnisse anlegt. "Kürzen" trifft es aber auch nicht ganz, immerhin möchte man nicht nur Ausgaben kürzen, sondern auch Einnahmen erhöhen (Steuererhöhungen, Eintreiben von Steuerschulden, Privatisierungserlöse). Wie wäre es mit "Sanierungspaket" oder "Haushaltspaket" oder "Maßnahmenpaket"? Aber wir wollen ja hier keine Begriffsfindung betreiben. Was sagt denn die allwissende Müllhalde?! --Carl B aus W (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch in der Presse hin und wieder der richtige Sprachgebrauch verwendet: "Kürzungen", "Maßnahmen" etc., muss man halt im EInzelfall entscheiden.--Antemister (Diskussion) 09:59, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sparen = Kürzen 

message: Natürlich haben die Wahlen und die Finanzkrise miteinander zu tun. Über die Wahlen gibt es aber einen eigenen Artikel. Genauso wie es dort verfehlt wäre,die Finanzkrise zusammengefasst darzustellen (obwohl das Wahlergebnis ohne die Krise gar nicht verständlich wäre) ist es überflüssig, hier den Wahlausgang nebst Pressekommentaren darzustellen, zumal - abweichend von der Chronologie - ziemlich am Anfang (obwohl derzeit gar nicht absehbar ist, ob diese Wahl für den Verlauf der Krise ein einschneidendes Ereignis sein wird (durchaus möglich) oder nur eine Episode. In solchen Fällen ist in der WP ein Verweis ( --> siehe Hauptartikel Parlamentswahlen in Griechenland 2012) üblich. Der Artikel Finanzkrise ist ohnehin überladen und unübrsichtlich. --Albtalkourtaki (Diskussion) 09:18, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Parlamentswahlen Mai 2012 

message: Die sozialen Folgen in Griechenland sind schon etwas besser beschrieben. Dennoch fehlt ein wichtiger Aspekt: Das Sterben der Wirtschaft unter den Sparmaßnahmen. Exporteure aus Deutschland kriegen es, soweit ich es privat erfahre, deutlichst zu spüren, dass ihre Geschäftspartner in die Insolvenz gehen. Dieser Aspekt, wie man eine Volkswirtschaft erhalten kann (oder auch nicht), sollte man mal mit Fakten prüfen. 
Vor dem Hintergrund, wie deutsche Politiker und die deutsche Presse für den Rauswurf Griechenlands aus der Eurozone und aus der Europäischen Union trommeln, finde ich den heute veröffentlichten Aufruf von 50 Top-Europäern "Gebt Griechenland mehr Zeit!" als eine europäische Antwort ziemlich interessant. Europa besteht ja aus vielen Ländern und nicht nur aus Deutschland und Griechenland. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:10, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mal von neuem... 

message: Falls mal jemand am Mammutprojekt interessiert ist, hier den Artikel etwas auf angemessene Form zu bringen: Der neueste Beitrag im Dictionary of Economics heißt Greek crisis in perspective: Origins, effects and ways-out und ist auch noch gut, gerade wenn man enzyklopädische Arbeit betreiben will. Link ist http://www.dictionaryofeconomics.com/article?id=pde2012_G000221, hoffentlich noch nicht hinter der Paywall versteckt. —Pill (Kontakt) 23:17, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Hinweis für die interessierten Mitleser. Auf Kantooseconomics werden zentrale Fragen zur Eurokrise auf ziemlich hohen Niveau diskutiert, u.a. mit . --Châtellerault (Diskussion) 01:30, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kantooseconomics 

message: Spiegel Online hat heute einen Artikel über den deutschen Außenhandelsüberschuss ():
:Ungleichgewichte in den Handelsbilanzen sind nach Ansichten vieler Wirtschaftswissenschaftler einer der zentralen Auslöser der weltweiten Finanzkrise - dazu gehören auch die hohen Außenhandelsüberschüssen von Deutschland und China. Der Hintergrund: Wenn ein Land besonders viel exportiert, muss ein anderes Land besonders viel importieren und sich dafür hoch verschulden. Mit den neuen Berechnungen des Ifo-Instituts steigt laut "FTD" die Gefahr, dass Deutschland wieder stärker ins Kreuzfeuer der internationalen Kritik gerät. Bereits heute prangern der Internationale Währungsfonds und der Industrieländerclub OECD die deutsche Unwucht an.
"Nach Ansicht vieler Wirtschaftswissenschaftler", "der Internationale Währungsfonds und der Industrieländerclub OECD". Wer muss denn diese These noch vertreten, bis sie endlich mal in diesen Artikel aufgenommen werden kann, ohne direkt wieder gelöscht zu werden? --JazzmanPostStudent? 12:04, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Heute! Wenn du das enzyklopädie Gerecht einbauen kannst mit entsprechendem Beleg, dann gehört das hier unter Ursachen rein. Bedingung es muss neutral geschrieben werden und nicht nach einem Angriff klingen.Gut wäre eine Tabelle mit den Exportzahlen vor dem Euro und nach dem Euro um zu zeigen wie diese Währung das Gleichgewicht geändert hat -O omorfos (Diskussion) 12:15, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich bereits vor Wochen oder Monaten getan, der Abschnitt wurde aber immer wieder gelöscht, wie ich ja oben auch geschrieben habe. Wer sich traut, kann den Abschnitt gerne wieder einfügen, er findet sich ja in der History. Aber ich sehe nicht, warum die gleichen User den Text nicht erneut löschen sollten. --JazzmanPostStudent? 08:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Nicht jeder Zeitungsartikel, mit dem die Zeitungen durch die Saure-Gurken-Zeit kommen wollen, muss hier breit getreten werden. Zumal im oben verlinkten Spiegel-Online-Artikel die Griechenlandkrise mit keinem Wort erwähnt wird. Übrigens schrieb Spiegel Online vor gerade mal zwei Monaten, dass die deutschen Exporte aufgrund der Euro-Krise gesunken seien und die Aussichten für die kommenden Monate schlecht seien . Und jetzt sollen die Exporte auf einmal wieder zu hoch sein? Und heute, einen Tag nach dem oben verlinkten Spiegel-Online-Artikel schreiben mehrere Zeitungen, dass am deutschen Konjunkturhimmel Wolken aufziehen würden und der deutsche Export rückläufig wäre und nur noch der Konsum im Inland bleiben würde . Außerdem gibt es zu Flassbeck&Co. auch entgegengesetzte Meinungen . --Mr. Mustard (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja klar, nicht jeder Zeitungsartikel muss hier breit getreten werden , nur diejenigen die sich Contra aussprechen nicht wahr?-O omorfos (Diskussion) 22:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Dass es "zu Flassbeck&Co. auch entgegengesetzte Meinungen" gibt, ändert absolut nichts an der Relevanz der These. --JazzmanPostStudent? 11:08, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wann endlich? 

message: passt ja ganz toll zu einem Artikel, an dem sich erstmal garnix mehr ändert --Carl B aus W (Diskussion) 01:44, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: - abgesehen von 51 edits in den letzten drei Tagen...--Albtalkourtaki (Diskussion) 14:07, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vorerst passt es zumindest zum Stand der Eurokrise. Was 51 edits in 3 Tagen betrifft waren es nur 37. --Kharon 21:56, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  dieser lustige Baustein 

message: Im Text heißt es:
"Haushaltskrise bedeutet, dass der Staatshaushalt Griechenlands strukturell ein krisenhaft hohes jährliches Defizit (Nettoneuverschuldung) aufweist, der griechische Staat also mittel- oder langfristig deutlich mehr ausgibt als er einnimmt."
Dass Staaten mehr ausgeben als einnehmen, mittel- oder langfristig, ist eigentich der Normalfall für wohl 99% aller Staaten.
Wahr ist auch: Wenn alle Sektoren einer Ökonomie konsequent weniger ausgeben als sie einnehmen, würde die Ökonomie sofort zum Stillstand kommen. Niemand kann noch irgendetwas verkaufen und niemand würde mehr Geld verdienen. 
-- Spazzo (Diskussion) 13:28, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "deutlich mehr" hast Du übersehen. Daran ist der griechische Staat immerhin grandios gescheitert.--Sustainlogic (Diskussion) 14:59, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mehr ausgeben als einnahmen 

message: Ich nehmen den Lohnstückkosten-Abschnitt wieder raus. Begründung:
Große Teile der griechischen Wirtschaft hat Probleme, unter anderem weil ihre Lohnstückkosten höher sind, als die ihrer ausländischen Konkurrenten. So weit ist das - denke ich - Konsens. 
Das Problem aber auf dt. Niedriglöhne zu reduzieren, ist zu simpel. Der gr. Tourismus leidet nicht unter dt. Niedriglöhnen, sondern unter denen in der Türkei, Dom.Rep., Thailand oder anderen Billigurlaubsländern. Die gr. Textilindustrie wurde nicht von Billiglöhnen der dt. Textilindustrie (die ebenfalls weitgehend verschwunden ist) ruiniert, sondern von billigen China-Textilien. Niedrige Lohnstückkosten in der dt. Auto-Industrie sind vielleicht ein Problem für Fiat oder Renault, aber nicht für die gr. Auto-Industrie (die gab es nämlich nie).
Damit ich nicht falsch verstanden werde: Ja, die im Vergleich zur Türkei hohen gr. Lohnstückkosten haben mit dem Euro zu tun und damit, dass GR keine eigene Währung mehr abwerten kann. Aber es hat wenig mit dt. Löhnen zu tun. Wer etwas zur Konkurrenzfähigkeit der gr. Wirtschaft in den Artikel einbauen möchte, sollte das tun. Aber dann bitte das ganze Bild, mit Tourismus und Textilindustrie, Türkei und China. --Carl B aus W (Diskussion) 13:59, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist eine Ursache von vielen, sicherlich nicht die Hauptursache aber dennoch eine relevante! Mich würde interessieren woher du so Aussagen nimmst wie "es gab nie eine Autoindustrie in Griechenland" recherchierst du deine Behauptungen jemals? (ist nicht böse gemeint, selbst wenn es so klingt) aber du scheinst dich vorher nicht ausreichend zu informieren wie am Beispiel der Steuerschuldnerliste auch, aber Griechenland hatte eine Autoindustrie und sogar mehrere Marken,kurze Zeit sogar erfolgreich. Leider hat man die nächste Schritte verpasst, sich nicht weiterentwickelt  und ist dann untergegangen, aber dass wäre ein anderes Thema. Der Abschnitt kommt wieder rein entweder hier, oder zumindest in Staatsschuldenkrise im Euroraum denn es ist ein  gesellschaftliches Problem, wenn Menschen in Deutschland für 4-5 Euro arbeiten müssen, jeden Monat ums überleben kämpfen und dann mit Hassparalolen ala Bildzeitung gefüttert werden,das die faulen Griechen alles wegfressen, während das einfache Volk dort unter den selben Problemen leidet wie hier.Also sei so Freundlich, transferiere den Artikel dahin wo er hingehört oder lass ihn stehen. die Relevanz ist gegeben , belegt und vom Verfasser ordentlich geschrieben.Absolut niemand reduziert das Problem alleine auf deutsche Lohnkosten... Ich danke dir für deine Zusammenarbeit-O omorfos (Diskussion) 19:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: zweiter Nachtrag, niemand stellt Behauptungen auf das die gr Textilindustrie durch die deutsche zerstört  wurde (wobei Ich das Wort zerstört sehr unpassend finde) Allein der Euro verteuert die Lohnkosten gegenüber der chinesischen Konkurrenz. Ich bin mir auch ziemlich sicher du weisst nicht was eine griechische Näherin verdient, deswegen kannst du auch nicht von zu hohen griechischen Lohnkosten sprechen.  Ich weiss es im übrigen auch nicht. Zum Punkt Tourismus, gerade weil die Türkei nicht den Euro hat, können sie billiger sein, was Griechenland nicht kann. Vor zehn Jahren war die Türkei auch pleite so wie jetzt die Griechen, aber damals hat man abgewertet und neu angefangen und hat jetzt wirtschaftwachstüme von an die 5-8 % jährlich, während Griechenland in der Rezession erstickt in die sie hineingedrängt wird. (Ein Abschnitt den auch du damals rausgelöscht hast).Lange Rede kurzer Sinn, interpretier den Artikel nicht falsch aber es ist auch eine Problematik die erwähnt gehört auch wenn deine Lobby der Produzenten sie nicht gerne liest -O omorfos (Diskussion) 19:49, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Carl B aus W, ich finde es nicht in Ordnung eine belegte Aussage zu entfernen. Ich werde den Abschnitt wieder einsetzen und mit einem Neutralitätsbaustein versehen. Falls dir die Aussagen nicht gefallen, darfst du gerne eine entgegengesetze belegte Meinung einbringen (und bitte relevante Quellen anführen). Einfach löschen ist nicht in Ordnung. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: Lieber Carl, ja du hast Recht,Ich habe mich verlesen, du sprachst von Ruin nicht von Zerstörung. Habe das falsch herausgelesen, erstmal Sorry dafür. Als zweites, auch da gebe Ich dir Recht, der Untergang der griechischen Autoindustrie hat extrem wenig mit dem Euro zu tun, schön auch zu lesen das wir in vielen Punkten der selben Meinung sind. Der Sinn des Abschnittes, hat nicht die Funktion Deutschlandbashing zu betreiben oder die eine Form des bashing mit einer weiteren zu bekämpfen, Ich finde bashing egal ob gegen Deutsche oder Griechen falsch, denn in beiden Fällen ist das auch ein bash gegen mich. Nur Fakt ist eben extreme Überschüsse der einen führen zwangsläufig zu Defizite bei anderen, solltest du manche Worte als bashing ansehen, oder den Artikel falsch dargestellt, hast du jedes Recht ihn neutraler zu schreiben , zu ergänzen oder Umformulieren, solange die Kernaussage erhalten bleibt. Würde jeder einfach Abschnitte streichen die ihm nicht passen, hätten wir das pure Chaos. Ich setzte jetzt den Abschnitt wieder rein, da mehrere user der Meinung sind er gehört hier hinein und dann bitte Ich dich den Artikel dem entsprechend zu ergänzen. Ich wiederhole nochmal, das ist kein bashing gegen Deutschland, sondern nur eine Ursache von vielen. Bitte respektiere die Arbeit der anderen User so wie du möchtest das sie auch deine akzeptieren und lösch nicht einfach so komplette Abschnitte heraus die nach deiner Meinung nach falsch sind, würde Ich das machen, wäre morgen nur noch der halbe Artikel hier stehen. Ich danke dir für deine Zusammenarbeit, lobe dich dafür das du Probleme hier ansprichst und nicht einfach so Edit Wars führst, an dieser Einstellung sollten sich einige ein Beispiel nehmen. -O omorfos (Diskussion) 12:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: welch wahres Wort mein Freund-O omorfos (Diskussion) 10:49, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "Ich stimme den Inhalten aber nicht zu" ist aber einfach kein valider Einwand, weil es hier nicht darum geht, was wir für wahr halten sondern was an Positionen zu dem Thema relevant ist und die hier diskutierte Argumentation ist nun mal relevant, unabhängig davon, wie plausibel die Wikipedia-Autoren sie halten. Aus diesem Grund wüsste ich auch gerne, welchen Sinn der Neutralitätsbaustein über dem diskutierten Abschnitt erfüllt. 1. findet er sich schon am Artikelanfang und 2. ist er Abschnitt per Definition neutral, weil er einfach nur eine Zusammenfassung von zwei verlinkten Quellen darstellt, ohne deren Wahrheitsgehalt zu behaupten. Die Aussage, dass die verlinkten Artikel die These vertreten, die in dem Abschnitt paraphrasiert wird, sollte doch Konsens sein, oder? --JazzmanPostStudent? 23:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

text: Ne wohl eher den Ignoranzpreis weil jeder nach seinem Gusto sich hier auslebt und damit meine Ich alle .Sowohl Artikel wie auch Diskussion sprengen jeden Massstab und Ich fürchte das wird noch ne ganze Weile so weitergehen, -O omorfos (Diskussion) 12:14, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Na Gott sei Dank ist diese griechische Schuldenkrise jetzt bald vorbei. Die deutschen Exporte gehen zurück , folglich muss es den Griechen dann automatisch wieder besser gehen, zumindest nach Flassbecks Logik. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:40, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Flassbeck sagte nie, dass sei der Hauptgrund noch der einzigste Grund für die Missäre in Griechenland oder Südeuropa, lediglich eine relevante Ursache neben weiteren.-O omorfos (Diskussion) 14:23, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Echt? Flassbeck sagte also 2005 gar nicht, dass Deutschland an der griechische Schuldenkrise 2010 Schuld sein werde? --Mr. Mustard (Diskussion) 14:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Flassbeck hat es sich 2005 sehr einfach gemacht und alles Schwarz und Weiß gemalt, als er sich damals in einer Gewerkschaftszeitung für höhere Löhne in Deutschland ausgesprochen hat. Es ist allerdings auch völlig normal, dass in Gewerkschaftszeitungen für höhere Löhne geworben wird und dabei ziemlich einseitig argumentiert wird. Die Frage ist allerdings, was Flassbecks Forderung nach höheren Löhnen in einer Gewerkschaftszeitung von 2005 mit der derzeitigen griechischen Schuldenkrise zu tun hat? Wenn dies nicht anhand von wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt werden kann, dann fliegt der Unsinn wieder raus. --Mr. Mustard (Diskussion) 15:17, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke schon das einiges zu schreiben wäre was über Flassbeck hinaus geht. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 17:18, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und was konkret meinst du? --Mr. Mustard (Diskussion) 17:37, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Lohnstückkosten und (teilweise auf dieen beruhende) Handelsungleichgewichte einen Teil des Problems ausmachen, sehen einige Autoren/Kommentatoren genauso. Wenn es hier in diesem Artikel Platz bekommen soll, dann aber bitte nicht so Flassbeck lastig. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 17:49, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schrieb doch bereits: Flassbeck fliegt raus. Forderungen nach Lohnerhöhungen in einer Gewerkschaftszeitung von 2005 sind keine geeignete Quelle zur Darstellung der Ursachen der griechischen Schuldenkrise von 2010. --Mr. Mustard (Diskussion) 17:54, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da verstehst du mich falsch: Flassbeck kann wegen mir rein (wenn du drauf bestehst auch gern mit neuerer quelle oder ist die auch zu links?) nur soll der nicht als einziger zu Wort kommen. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 18:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Ah, das habe ich Übersehen, habe nur die Diskussion gelesen und dabei die Änderungen am Abschnitt überlesen. Gut das es wieder drin ist. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 21:40, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lohnstückkosten 

message: Wie ich sehen konnte wurde das eingefügte Bild wieder entfernt. Dabei finde ich passte es ganz gut unter die Rubrik "Stimmen in Deutschland"! Es gibt viele Deutsche, die es nicht gut finden, dass die deutsche Politik (in Form des schwarz-rot-goldenen Männchens) Milliarden nach Griechenland pumpt, während in Deutschland der Sozialstaat mehr- und mehr abgebaut wird und es hier immer mehr Armut gibt (und auch Kinderarmut). Der Armutsbericht wurde 2012 geschönt, d. h. Passagen wurden gestrichen. Wie soll man das sonst noch deutlich machen, wenn nicht in Form von Karikaturen?? --Vwpolonia75 (Diskussion) 22:04, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Carl B aus W (Diskussion), du hast meinen Betrag revertiert mit der Begründung: (→‎Stimmen in Deutschland: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Griechische Finanzkrise zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.). => Es war ja durchaus meine Absicht das Thema zu besprechen! :-) Außerdem ist es nicht nur meine persönliche Gesinnung, sondern die Meinung Vieler und verdient durchaus eine Beachtung! Vielen Dank! :-) --Vwpolonia75 (Diskussion) 01:54, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: @Vwpolonia75: Bitte lies Dir hier Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten einmal durch, wofür Diskussionsseiten gut sind. Dies ist nicht einen allgemeine Disk. über Europa und Deutschland, sondern die Diskussionsseite zur Verbesserungn des Artikels (und da gibt es wahrhaft vieles zu verbssern). --Carl B aus W (Diskussion) 09:47, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stimmen in Deutschland 

message: ÜBer das Schuldenrückkaufprogramm im Dezember 2012 müsste doch auch was in den Artikel. --Martinvoll (Diskussion) 22:36, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schuldenrückkaufprogramm 

message: Gibt es irgendwo eine uebersichtliche Aufstellung – vielleicht sogar Gegenueberstellung als Soll-Ist-Vergleich – von den “Versprechungen” und Vorhaben der griechischen Regierung und was bisher tatsaechlich passiert ist, z.B. bezueglich Privatisierungen, Entlassungen von Beamten etc.? In dem Fliesstext ist das bei den ganzen „wurde beschlossen“, „geplant ist“ und „eingespart werden sollen“ alles etwas muehsam auseinanderzuklabuestern. (nicht signierter Beitrag von 113.106.161.146 (Diskussion) 08:20, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja schau dir den Verlauf der Arbeitslosenzahlen an. -O omorfos (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Im Abschnitt Griechische_Finanzkrise#Drittes_Sparpaket_.E2.80.93_Juni_2011 ist nun eine Tabelle mit geplanten Asset-Verkäufen und den geplanten Erlösen. Was nun wirklich verkauft, lizenziert usw wurde, fehlt noch. --Mdjango (Diskussion) 21:53, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich schlage langfristig das Anlegen eines neuen Artikels á la "Privatisierung in der Griechenlandkrise" vor. Besser wäre Hellenic Republic Asset Development Fund. Die vielen (noch kommenden) Tabellen behindern den Textfluss bald stark. --Mdjango (Diskussion) 11:10, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Done. --Mdjango (Diskussion) 14:48, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Harte Fakten