lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Brackets

message: ein Link durch waybackaufruf ersetzttaowolf (Diskussion) 06:16, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Toter Link

message: kann jemand dieses bild von, wie ich anzunehmen wage kaputten(!) brackets rausnehmen 
-danke
: Erledigt --Cepheiden 16:35, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  bild
Diskussion:Georges Miez

message: Im ORTS kommt gerade eine Meldung an, dass Miesz am 17. April '99 verstorben sei, nicht, wie es der Artikel und die verlinkte Biografie des IOC benennen, am 21. Sollte jemand Quellen für die eine oder andere Variante angeben können bitte ich darum.
Mit freundlichem Gruß,
Carol.Christiansen 09:42, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Mützenich (bei Prüm)

message: Zur aktuellen Diskussion: Benutzer_Diskussion:Wikoli#Mützenich --Randonneur 09:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

message: Die sollte man vielleicht noch weiter zurückverfolgen... 1815 - 1905 = 0??? 87.164.134.215 19:35, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Entwicklung der Einwohnerzahl: 

message: Kann es sein, dass Mützenich früher keine selbständige Gemeinde war, sondern Ortsteil einer anderen Gemeinde (Bleialf oder Winterscheid?)? Mich hat diese 0-EW-Geschichte etwas stutzig gemacht. Eigentlich sollte Mützenich als Gemeinde früher zum Landkreis Prüm gehört haben, aber das Gemeindeverzeichnis von 1900 kennt kein Mützenich im Kreis Prüm, ebensowenig das Gemeindeverzeichnis von 1939, das mir vorliegt; nun haben wir in der Einwohnerstatistik für 1939 einen Wert von immerhin 199 Einwohnern und es gibt eine alte Kirche im Ort, das kann also auch keine neue Ortsgründung sein. Auch eine Ortsnamensänderung scheint es nicht gegeben zu haben. Zu Schweiler und Ihrenbrück gibt es für 1900 und 1939 ebenfalls keine Einträge, das waren also auch keine eigenen Gemeinden. Hatte noch vermutet, ob Mützenich seinerzeit womöglich zum benachbarten Kreis Malmedy gehört haben kann, aber das ist offenbar auch nicht der Fall. Kann jemand das Rätsel lösen? Haben die Statistiker früher den Ort einfach vergessen/übersehen? --Proofreader 18:06, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: 1885 war Mützenich ein Wohnplatz (26 Häuser, 134 Einwohner), der zur Gemeinde Winterscheid gehörte Gemeindelexikon Rheinprovinz 1885/1888 Seite 148/149, Fußnote 139. --Update 18:41, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, das kommt gut hin; in der 1. Hälfte des 20. Jahrhunderts hatte Winterscheid um die 400 Einwohner, heute nur noch 148, das lässt sich durch die Ausgliederung von Mützenich gut erklären. --Proofreader 19:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Interessante Quelle übrigens; was man im Netz nicht alles findet. --Proofreader 19:13, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frühere Verwaltungszugehörigkeit
Diskussion:Volllast und Teillast

message: Wie hängen "Volllast" und das "Vollgas geben" zusammen? --888344 14:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

message: .... und zwar muss das für jede Drehzahl gelten - oder ? --888344 (Diskussion) 21:07, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Volllast ist ein Betriebszustand einer Antriebsmaschine, bei der sie bei gegebener Drehzahl das maximal mögliche Drehmoment bereitstellt 

message: Diese Begriffe sind noch allgemeiner und werden auch dort verwendet, wo Drehzahlen nciht so im Vordergund stehen. --888344 (Diskussion) 16:49, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemeinheit 

message: Was hat sie mit den im ersten Artikelsatz gefordereten Drehzahlen zu tun? --888344 (Diskussion) 20:19, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Teillast bei Kraftwerken
Diskussion:Gwadar

message: Die Angaben entstammen aus www.gepa2.de/01_aussenw/vae_2007/infoblatt_oman.pdf
Dort: "8.9.1958: Maskat tritt die seit 1792 von Maskat regierte Exklave Gwadar an Pakistan ab"
-- Vexillum 10:12, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit zu Oman 

message: Zur Geografie oder Geschichte: Erbeben in Pakistan hebt neue Insel aus dem Meer. --Oltau ✉ 15:49, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Erdbebenberg 

message: Unter Strategische Bedeutung des Hafens ist folgende Quelle angegeben: "Arte, Mit offenen Karten, Belutschistan - Ein erneuter Bürgerkrieg?" Es wäre ganz nett gewesen, Datum und Link zu dem Beitrag anzugeben. Jetzt muss ich wohl suchen. --Fmrauch (Diskussion) 10:24, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst Du ja gleich reinschreiben, wenn Du es gefunden hast. ;-) --JPF just another user 10:36, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Quellenangaben zu den Baukosten des Hafens sind widersprüchlich - 1 Mrd. oder 200 Mio.? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:38, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Einmal Gesamtkosten, einmal chinesischer Anteil. Ich habe mal die beiden Zahlen zusammengeführt. --JPF just another user 13:27, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:46, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe
Diskussion:Laser Speckle Extensometer

message: Ich dachte mir, dass neue Entwicklungen zum Thema Laser Speckle Extensometer vielleicht für die Öffentlichkeit interessant sein würden. Bearbeitungen im Sinne von Entwerbung goutiere ich selbstverständlich.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.112.193.126 (Diskussion • Beiträge) 2:27, 7. Sep 2007) Hubertl 10:28, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Artikel, ich hoffe nur, dass der Text nirgendwo abgeschrieben wurde! --Hubertl 10:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

message: Fehlen da nicht zwei Bindestriche im Titel? 130.149.229.189 15:44, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Karl Wilhelm von Heideck

message: In keinster Weise ist es meine Absicht, hier eine kontroverse Diskussion entfachen zu wollen; darum stelle ich einige Ergänzunge zum Lemma Carl Wilhelm von Heideck hier zur Diskussion:
;1. Abschnitt
* Phillhellene = Philhellenismus
* Meyer = Johann Heinrich Meyer (Information wie bereits im Artikel vermerkt, aus Thieme-Becker, Bd. 16, S. 253)
* K. Geßner = Conrad Geßner (Information wie bereits im Artikel vermerkt, aus Thieme-Becker, Bd. 16, S. 253)
;2. Abschnitt
* Freiheitskrieg = Befreiungskriege
* Kongress in Wien = Wiener Kongress
;3. Abschnitt
* Oberst Gordon = Vorname unbekannt, doch er kämpfte augenscheinlich mit bzw. unter Thomas Cochrane, 10. Earl of Dundonald
* Nationalversammlung zu Damala = das griechische Parlament bzw. natürlich ihr Vorgänger hatte 1829-1834 den Regierungssitz in Nafplion
* Naturalisationsbrief = Verleihung der Staatsbürgerschaft (lt. Brockhaus Enzyklopädie, Bd. 7, 2007, "Naturalisierung ... der staatsrechtliche Hoheitsakt, durch den einem Ausländer die Staatsangehörigkeit verliehen wird ...")
* Kapo d'Istrias = Ioannis Kapodistrias
* Nauplia = Nafplion
;4.Abschnitt
* Fresko = Fresko
* Kriegsministerium = Bayerisches Kriegsministerium
Mit Gruß, --132-180 10:28, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Ergänzungen

message: Dieser Teil muss im Wikisource-Artikel (ADB:Heideck, Carl Freiherr von) ersetzt werden. Zabia 14:45, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  „genannt Heidegger“
Diskussion:Regio (Zuggattung)

message: Sollte hier in diesem Artikel auch vermerkt werden, das die Deutsche Bahn im Zuge ihrer Corporate Identity Kampagne, die Züge ihrer Konzernsparte DB Regio nun "Regio DB" nennt, diese so bewirbt und es als Logo auf die Züge schreiben lässt? 
Auch wenn die Zuggattungen der DB AG noch immer Regionalexpress und Regionalbahn heißen, so könnte diese Werbestrategie zu Verwirrungen führen. --Frantisek 10:42, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Regio DB
Diskussion:Sulfone

message: Ich bin zwar chemisch versiert, aber der Satz hier bedarf meiner Meinung nach doch noch einer gewissen Erläuterung:
"Wasserstoffe am α-ständigen Kohlenstoff sind durch den -I-Effekt der Sulfongruppe acide."
Als nicht-Chemiker und insbesondere als Laie ist dieser Satz bestimmt nicht zu verstehen. Mir stellen sich hier folgende Fragen:
- Was ist ein alpha-ständiger Kohlenstoff? (ich habe nur eine leise Ahnung, was damit gemeint sein könnte)
- Was ist der -I-Effekt? (entzieht sich völlig meiner Kenntnis)
Kann der Schreiber dieses Satzes noch ein wenig mehr Infos hierzu einfließen lassen? :)
:Ich bin zwar nicht der Autor, aber: α ist immer das Atom nebendran, hier also das erste C der beiden R auf dem Bild. Ein H+Ion kann (relativ) leicht von diesem C entfernt werden, wobei die verbleibende negative Ladung durch den -I- und vor allem -M-Effekt stabilisiert und Mesomerieverschmiert ist (Grenzformel mit Doppelbindung zwischen C und S sowie negativer Formalladung am O)
:+I- und -I-Effekt (induktiver Effekt) bedeutet, dass Atome unterschiedlicher Elektronegativität Bindungen polarisieren. +I ist elektronenschiebend, -I ist elektronenziehend. Schwefel allein hat etwa die gleiche EN wie Kohlenstoff, durch den Sauerstoff ist er hier allerdings sehr stark Elektronenziehend. Der I-Effekt bezieht sich auf das sigma-Bindungsgerüst.
:ähm, steht ja eh alles schon da: Induktiver Effekt, Mesomerer Effekt
Zwei Dinge:
* Ich hab mal ne Überschrift hinzugefügt (wegen einem evtl. Inhaltsverzeichnis später).
* Alle Beiträge da oben sind nicht signiert. Wenn die Autoren dieser Beiträge mal vorbeischauen, sollten die das signieren.
Grüße --Simey00wiki 12:24, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Komplizierter Satz 

message: Ich finde ein paar Sulfon-Beispiele auf der Seite wären nicht schlecht. --Simey00wiki 12:21, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Ich wundere mich, dass es keinerlei Erläuterung zu den sechs Bindungen am Schwefelatom gibt. Normal wären ja, wie bei den Sulfoxiden auch, sonst vier Bindungen. (nicht signierter Beitrag von 139.30.104.248 (Diskussion) 12:19, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Falls Du auf die Oktettregel anspielst, die gilt streng nur für Hauptgruppenelemente der 2. Periode (und damit eben nicht für Schwefel). Das Schwefelatom in Schwefelsäure hat auch sechs Bindungen.--Mabschaaf 13:28, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bindungen
Diskussion:Fremdfinanzierte Übernahme

message: Cash-Flow-Gegenpositionen?
Meiner Meinung nach ist es fahrlässig, Begriffe wie den beschriebenen fallen zu lassen ohne externen Quellenverweis oder den Verweis innerhalb der Wiki oder auch innerhalb des Begriffes Cash-Flow darauf einzugehen. Das hat sonst etwas von Buzz-Word-Mania oder eines Bullshit-Generators.
Vielleicht kann ja der gewogene Autor einem normalsterblichen Akademiker erklären, was das Wort bedeutet, denn es ist schon etwas töricht, einen unbekannten Fachbegriff durch einen anderen erklären zu wollen, übersieht man allerdings auch mal sehr gerne, wenn man sich autorisch begeistert engagiert. Ich weiss, ich könnte auch googeln, aber schließlich wollen wir ja alle auch die Wikipedia verbessern. ;-)))
Verhältnis von LBOs zu § 71a AktG
Kann vielleicht jemand erklären, inwieweit § 71a AktG LBOs (im Anwendungsbereich des AktG) verbietet? Ohne die Praxis zu kennen, lese ich jedenfalls aus § 71a AktG, dass eine AG dem Investor (Übernehmenden) kein Geld zum Erwerb von Aktien eben dieser AG zur Verfügung stellen darf. Ist dies denn nicht "die" Form von LBOs? Oder ist ein LBO mit Mitteln der Zielgesellschaft eher selten in der Praxis? Wenn Letzteres der Fall ist: Wo kommt das Fremdkapital dann her?
Danke für Eure Mühe. -- Felgentraeger 13:43, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Fremdfinanzierung wird vom Käufer bereitgestellt aber mit dem Kaufgegenstand besichert. Gruß -- Godmod (Diskussion) 10:24, 20. Mär. 2012 (CET)

message: Die beiden ersten Absätze im Abschnitt Rechtsfragen sind meiner Meinung nach in diesem Artikel überflüssig. Es handelt sich um allgemeine Rechtsfragen bei Unternehmenskaufverträgen, die nichts speziell mit einem LBO zu tun haben (Gewährleistung, Form). Die essentiellen Rechtsfragen drehen sich um die Unwirksamkeit speziell von LBOs wegen Verstößen gegen Gesellschafts- und Insolvenzrecht. Dies sind die Fragen die im Zentrum der scharfen Kritik an LBOs stehen. Der Rest sollte restlos entfernt werden, allenfalls könnte man einen Verweis auf Unternehmenskaufverträge im allgemeinen einfügen. (nicht signierter Beitrag von 109.193.250.30 (Diskussion) 02:16, 21. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Absätze bei Rechtsfragen
Diskussion:Virginia Henderson

message: Ich wollte die Theorien Hendersons mal zeitlich einordnen. Hier wird aber nicht ausgesagt wann sie ihre Theorie grundlegend formulierte. Darum kann man sie nun kaum in die Abfolge der Entwicklung der Pflegetheorien einordnen. Das ist m.E. ein wesentlicher Mangel.--2A02:8109:BC0:3D0:84CD:CAC3:2A8E:C799 23:24, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: chronologie

message: Ich würde die Theorie selbst gerne in einen Pflegetheorieartikel auslagern und von der Biographie trennen. Hat jemand Einwände dagegen? Grüßle --Ivy (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Auslagerung
Diskussion:Lindenmaier-Möhring

message: Der Artikel ist hier nicht ganz korrekt. Das "Nachschlagewerk" ist ein internes Arbeitsmittel des Bundesgerichtshofs, das es ähnlich auch schon beim Reichsgericht gab (inzwischen teilweise publiziert) und immer noch weitergeführt wird (Fundstellen im Nachschlagewerk werden z.B. in juris nachgewiesen). Lindenmaier und Möhring haben daraus zunächst eine publizierte Entscheidungssammlung gemacht, die nicht vollständig mit dem internen Nachschlagewerk übereinstimmte, aber auf diesem beruhte. Unterschiede waren die Aufnahme einiger - weniger - weiterer Entscheidungen (mit zusätzlichem Buchstaben in der Entscheidungsnummer) und Zusammenfassungen des Entscheidungsinhalts (zunächst im Allgemeinen von einem Richter/Richterin am BGH). Mitte der 80er Jahre ging dann der Verlag dazu über, diese Anmerkungen extern bearbeiten zu lassen. Wohl als Reaktion hierauf wurde beim Heymanns-Verlag eine anders konzipierte neue Sammlung (BGHR) begründet, die von einer "Gesellschaft zur Herausgabe von BGHR" herausgegeben wird, der im Wesentlichen alle BGH-Richter angehören. Der Beck-Verlag stellte die Entscheidungssammlung Lindenmaier-Möhring vor einigen Jahren ein und ersetzte sie durch LMK (etwa der Sammlung EWiR vergleichbar). BGHR stellte bald darauf die Ausgabe in Papierform (zunächst für Zivilsachen und dann für Strafsachen) ein und erscheint nurmehr in elektronischer Form. Ein Grund hierfür mag auch gewesen sein, dass der BGH seit Anfang des Jahrzehnts alle seine Entscheidungen kostenlos in das Internet stellt (und der Markt für diese Publikationen damit weitgehend zusammengebrochen sein dürfte).--Keuk 11:17, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachschlagewerk
Diskussion:Aktivbox

message: Guten Tag,
der Term aktiv bezeichnet nicht zwingend dass sich der Verstärker in der Box befinden muss. Es wird lediglich auf eine aktive Frequenzweiche hingewiesen. D.h die Frequenzweiche kann sich, so wie der Verstärker auch, ausserhalb der Box befinden und trotzdem wird das System als aktiv bezeichnet, wenn für jeden Speaker der Box eine separate Endstufe zum Einsatz kommt. Die Bezeichnung "aktiv" hat also nichts damit zu tun ob sich die Verstärker in der Box oder ausserhalb der Box befinden. 
Gruss
Mike
(keine signatur)
: Halte ich insgesamt für falsch, weil zu vereinfacht. Die Gleichstellung "Aktiv-Box = Aktive Weiche" sehe ich im Allgemeinen als ungültig. Gegenbeispiele: Aktiv-/Passiv-Subwoofer, PC-Boxen-Sets, 1-Wege-Systemen (Breitbänder) etc. Hier sollte eine genauere Aufschlüsselung zwischen integriertem Verstärker einerseits und aktiver/passiver Frquenzweiche andererseits vorgenommen werden. --88.153.160.141 14:08, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Der Begriff "Aktivbox" weist für mich klar auf ein einziges Gerät hin, also Verstärker und Lautsprecher integriert im selben Gehäuse. Bei einer räumlichen Trennung zwischen Verstärker und Lautsprecher (ggf. noch weiche) kann man mE nicht mehr von einer Aktivbox sprechen; die Aktivierung wird ja auf mehrere Geräte aufgeteilt. Hier müsste man dann genau genommen von einer "Passivbox mit aktiver Frequenzweiche" sprechen. Unter einem Aktiv-Setup etc. würde ich beides verstehen. --88.153.160.141 14:35, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Kritikpunkt an der aktuellen Fassung: Der Typ "JM3" von John Meyer entspricht nicht der vorliegenden Definition, da Verstärker und Klangregelung in einem vom eigentlichen Lautsprecher getrennten Gehäuse untergebracht sind. Allerdings scheinen beide Teilsysteme so stark aufeinander abgestimmt zu sein, dass ein einfacher Wechsel von nur einer Komponente nicht möglich ist. Vorschläg wäre daher, wieder auf "Aktivlautsprecher" zurückzuwechsen und als Hauptkennzeichen eines "Aktivlautsprechers" die starke logische Verknüpfung von Verstärker, Klangregelung und Lautsprecher anzusehen. Der Verweis auf die aktive Trennung bzw. "aktive Frequenzweiche" bleibt weiterhin im Artikel. -- Achim Hensel 217.146.152.250 17:41, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  eine Aktivbox muss sicherlich keine elektronische == aktive Frequenzweiche enthalten, die kann gar nicht vorhanden sein oder auch passiv. Mikes Aussage ist nicht durch Quellen belegt und erscheint mir grob falsch. Er spricht ja eigentlich auch nicht von AKTIVboxen sondern von AKTIVsystemen. --AK45500 (Diskussion) 14:45, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Allgemein sprechen wir von Lautsprechern. Man sollte den Artikel lieber unter Lautsprecher anlegen und den slwng-Begriff "Box" dorthin lenken. Musicproducer (Diskussion) 02:21, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Box?
Diskussion:Zentraleinheit

message: Der Begriff Zentraleinheit ist meiner Information nach veraltet und wird heute durch den Begriff Systemeinheit ersetzt.
Signatur wäre nicht schlecht... Also ich würde zu beiden Begriffen eher sagen: Schwammig TheBug 23:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

message: Die gegenwärtige "Erklärung" des Fachbegriffs Zentraleinheit ist ein Sammelsurium von leider seit Jahren höchst laienhaft gemeinten Bedeutungen. Die Zentraleinheit im Sinne der Rechnerlogik besteht, schon seit dieses Prinzip entwickelt wurde, aus folgenden Komponenten:
- Zentrale Verarbeitungseinheit (heute in Form des CPU-Bausteines)
- Arbeitsspeicher (RAM)
- Ein-/Ausgabe-Steuerung (heute im Chipsatz integriert)
- BUS-System
Diese Einteilung gab es schon, als die Rechner noch ganze Räume gefüllt hatten und noch keine Festplatten u. Diskettenlaufwerke bekannt waren.
Alle anderen Ein-/Ausgabegeräte (auch Massenspeicher) sind der Peripherie des Rechners zuzuordnen; das darf nicht damit verwechselt werden, dass bestimmte Peripheriegeräte spätestens seit der Entwicklung der Home-Computer u. des IBM-PC auf Grund der Miniaturisierung im Gehäuse untergebracht werden können.
--89.247.222.27 23:32, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, so einfach ist es eben nicht. Frag mal manche Computerhersteller. Die reden von ihren verschiedenen Geräten. Was da in ein einzelnes Gehäuse passt und wo der Hauptprozessor dabei ist, das ist bei denen die Zentraleinheit incl. der eingebauten Festplatten-, DVD- und Floppy-Laufwerke. Erst wenn man ein externes Laufwerk oder einen Drucker anschließt, eben ein separates Gehäuse, dann ist das für die ein Peripheriegerät. Alles eine Frage des Standpunkts und manchmal auch der Marketing-Fuzzis, wie die das nun unbehelligt durch jegliche Sachkenntnis zu nennen belieben. --PeterFrankfurt 01:48, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also einigen wir uns darauf, dass der Begriff nicht genau definiert ist und schreiben das in den Artikel? Ist auch lange her, dass ich den in der Praxis gehört habe.TheBug 01:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Um, nach nochmaligem Durchlesen des Artikels denke ich es besteht kein Edit-Bedarf, höchstenfalls für den Zusatz, dass der Begriff etwas aus der Mode gekommen ist. TheBug 01:36, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsbestimmung
Diskussion:Manfred Holub

message: Beim Googlen kam ich auf das Geburtsdatum 12.12.1965 auf dieser anscheinend aber nicht existierenden Seite (Link:). Kann so also nicht als gesichert gelten, außer jemand hat eine verlässlichere Quelle. --LuiLieschen 12:31, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich mal unter anderem eingbaut. -- Ilion 22:33, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Ich hatte mal ein "-s" angehängt bei "des Austropop" - also "des Austropops". Koperl hat dieses wieder entfernt. Koperl hat es wieder entfernt. Beschützer des Genitivs, helfet mir! -s oder kein -s? --LuiLieschen 15:05, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Genitiv => -s 

message: Liebe IP 85.127.86.130, ich habe deine Änderungen wieder weitgehend rückgängig gemacht. Begr: vieles war irrelevant (Privatgschichtln), vieles POV  und einiges auch Glaskugelei (das Theaterprojekt, das erst einen "Arbeitstitel" hat). Ich habe aber versucht, ein paar brauchbare Infos aus deinen Änderungen kurz einzuarbeiten. --Svickova 18:54, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rückgängig 

message: Manfred Holub aus Kasten bei Böheimkirchen, Bezirk Sankt Pölten Land, Niederösterreich ist _NICHT_ ident mit Manfred Holub, Musiklehrer aus Neustadt an der Aisch. Manfred Holub (AT) ist Jahrgang 1957, während Manfred Holub (DE) Jahrgang 1965 ist. Gemeinsam haben die beiden, dass sie recht gut Gitarre spielen und dass Google beide findet, wenn man deren Namen eingibt. Das war's dann aber auch.
--Nightbyter (Diskussion) 04:27, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Falsche Referenzen im Artikel. 

message: Ich habe die schwachsinnige Referenz auf Manfred Holub aus Deutschland, geb. 1965, aus dem Wikipedia Eintrag von Manfred Holub aus Österreich, geb. 1957, entfernt. Den dazugehörigen "Archivlink", welcher diese Falschinformation nach wie vor am Leben erhält, konnte ich nicht entfernen.
Im übrigen würde ich eine Löschung der Artikels für eine gute Idee halten. Nicht weil Manfred Holub für die österreichische Musikgeschichte nicht ausreichend relevant gewesen wäre, sondern weil der Artikel ihm in keiner Weise gerecht wird. Ich kannte ihn persönlich - wir sind zusammen zur Schule gegangen - habe aber auch keinen Kontakt mehr zu ihm. Ich weiß aber aus Gesprächen mit gemeinsamen Bekannten, dass der obige Artikel zusammenkopierter Müll aus dem Google Cache ist und dass es zur Person und Karriere von Manfred Holub bedeutend mehr zu schreiben gäbe. --Nightbyter (Diskussion) 22:35, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Referenz entfernt
Diskussion:Computer and Internet Protocol Address Verifier

message: "Durch eine Zusammenarbeit mit den Herstellern von Betriebssystem oder Virenscannern gibt es für den Nutzer fast keine technische Möglichkeit sich gegen solche Angriffe zu wehren." > Soll das heißen, dass es eine konkrete Zusammenarbeit gibt? Wenn ja, dann wären Quellen hier sinnvoll. Wenn es nur eine theoretische Möglichkeit ist, dann bitte genauer abgrenzen. --Omit 12:37, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da keine Quellen geliefert worden, hab ich das nun als theoretische Möglichkeit dargelegt. --Omit 11:52, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Verbreitung