Diskussion:Buch Samuel

message: Der Absatz "Massoretischer Text" ist nicht so gelungen. Weder der Hinweis auf seine autoritative Geltung hinsichtlich der westl. Christentums noch die Begründung, warum er als Ausgangstext für die Exegese verwandt wird. Bitte überarbeiten. Shmuel haBalshan 08:42, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Genauere Erörterungen der angesprochenen Fragen gehören meiner Meinung nach in den Artikel "Masoretischer Text", zumal sie mit erheblichen Kontroversen verbunden sind. Ich bin nicht der Meinung, dass der MT Ausgangstext der wissenschaftlichen Exegese sein muss, aber de facto ist er es, weil eine kritische Ausgabe der hebräischen Bibel noch nicht erschienen ist und die Exegeten davon überfordert sind, selbst einen kritischen Text zu rekonstruieren (diese Aufgabe ist so kompliziert, dass sie nur von wenigen Textkritik-Experten bewältigt werden kann). Also nehmen die Exegeten halt den MT, der ja allen derzeitigen wissenschaftlichen Ausgaben der hebräischen Bibel zugrundeliegt, sei es als Codex Leningradensis oder Aleppo oder in einer Mischform. Hinzu kommt, dass die meisten Exegeten bzw. Kommentarreihen in einer Glaubensgemeinschaft verwurzelt sind, die wiederum den MT als autoritativ ansieht. --- Ich glaube nicht, dass man solche und ähnliche Einzelheiten im Artikel erörtern sollte, das ist einfach zu detailliert. Wenn, dann gehört es in den Artikel "Masoretischer Text", der ja verlinkt ist. Gruß, Theologicus 01:14, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  MT 

message: Wäre es nicht sinnvoller, diesen Artikel nach Samuelbücher zu verschieben, das Klammerlemma zu löschen und die jetzige Minimal-Begriffsklärungsseite Buch Samuel (verweist auf 1. und 2. Buch und hierher, wo wiederum natürlich auf das 1. und 2. Buch verwiesen wird) zum Redirect auf diesen Artikel hier zu machen? --YMS (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach wäre das absolut sinnvoll. "Samuelbücher (bibelwissenschaftlich)" sollte dann ebenfalls einen Redirect nach "Samuelbücher" bekommen, weil es eine ganze Reihe Verlinkungen auf dieses Lemma gibt. Theologicus 01:00, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einsparung der BKL 

message: Hallo Theologicus, wenn die erste Angabe, die zum Wibilex führt, tatsächlich als Lit.-Angabe gemeint ist, sollte die natürlich unbedingt stehenbleiben - ich bitte meine Voreiligkeit zu entschuldigen. Das Problem, das ich jetzt allerdings sehe, ist nicht nur, dass der Link der Lit-Angabe noch auf die Hauptseite verlinkt, dass ist, seit Wibilex registrieungsfrei genutzt werden kann, nicht mehr nötig (und auch leicht zu ändern). V.a. verweist er auf eine Fassung 2005 des Artikels, die so im Internet - zumindest unter der abgerufenen Adresse nicht mehr verfügbar ist. Prüfst Du mal, ob die Zitate auch in der 2006er Fassung, die derzeit online ist, noch so dastehen? Ich lasse von diesem Punkt jetzt zunächst meine Finger... Grüße, Sokkok 23:18, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Sokkok, ja, die Literaturangabe kann auch mit der 2006er-Version verlinkt werden. Mir wäre es übrigens lieber, wenn Klaus Peter Adam in der Katergorie Lexika stehen bliebe (und dort zum Wibilex-Artikel verlinkt würde), weil ich auf die anderen dort genannten Lexikon-Artikel im Artikel auch per Namensnennung der Verf. verwiesen habe und es m.E. benutzerfreundlicher ist, wenn das zusammenbleibt. Außerdem wird auf diese Weise Wibilex aus der Masse des Web-Allerleis herausgehoben als ein wissenschaftlich fundiertes theologisches Nachschlagewerk - davon gibt es bekanntlich nicht sehr viele im deutschprachigen Web. Gruß, Theologicus 22:09, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich persönlich hätte kein Problem damit, wenns zwei Links zu Wibilex gibt (einmal als Lit.-Angabe, ggf. mit Untergliederungspunkt des Artikels?, einmal als allgemeiner Weblink. Gruß, Sokkok 15:57, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich auch nicht --- einen Untergliederungspunkt des Artikels würd ich aber nicht so gerne nennen, weil es in der Referenz um eine grundsätzliche Haltung von Adam geht, die nicht nur in einem Abschnitt zum Ausdruck kommt. Gruß, Theologicus 01:20, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Wibilex-Link

message: Es ist davon die Rede, dass die Septuaginta eine Uebersetzung des Urtextes der Samuelrollen sei. Es wird aber nirgends diskutiert, geschweige denn begründet, ob nicht umgekehrt die Samuelrollen eine Uebersetzung der Septuaginta sein könnten.
ThvAq (Diskussion) 21:41, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Septuaginta vor Samuelrollen?