Diskussion:Semaphor (Informatik)

message: Ich habe alle Einzelpunkte mit meinem Namen signiert, damit direkt hinter jedem auch eine andere Meinung gesetzt werden kann. Ziel der Stellungsnahmen ist eine Verbesserung des Artikels.--HartmutS 19:09, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Was willst du damit sagen bzw. anregen? --MartinThoma (Diskussion) 13:43, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ist das deiner Meinung nach inzwichen besser geworden? --MartinThoma (Diskussion) 13:43, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stellungnahmen zwecks Verbesserung 

message: P(Semaphor s)
 {
   while (s <= 0) {}
   s = s-1 ;
 }
Schon für ein Semaphor innerhalb eines Programmes erscheint mir das seltsam. Wenn s ein Funktionsparameter ist, ist es wohl kaum eine globale Variable. Wie kann dann aber s erhöht werden, während ein Prozess im while im Kreise flitzt?
Aber egal ob globale Variable oder Funktionsparameter, wie soll ein externer Prozess denn eine Variable in einem anderen Programm ändern? --jailbird 22:09, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hat sich vmtl. ebenfalls erledigt (Beispiel ist nirgends mehr im Artikel...) ? --arilou 14:19, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  wie wird der Semaphor von wem geändert? 

message: Hallo zusammen!
Müsste es nicht heißen: 
Ist der Zähler danach größer gleich 0, so wird ein Prozess aus der Warteschlange entfernt.
Und im Listing entsprechend:
     if (s.zaehler >= 0)
          ready (s.queue);       /* Entblockieren eines Prozesses aus der Warteschlange */
Gruß Torsten
--Chiefluz 22:48, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Semaphore <= 0 und Prozess darf weiterlaufen? 

message: Ihr Lieben (diese Anrede an Euch soll meine wirklich tiefe Wertschätzung bezeugen),
mit allerhöchstem Respekt an Eure dozierenden - und gleichwohl ganz sicher richtigen - Statements:
Hinsichtlich WP:OMA bitte ich indes um etwas Mäßigung zu diesem Thema.
Ich bin IT-Berater. Unsereiner hat oftmals die Aufgabe, Nichtwissenden bestimmte Themen nahe zu bringen. Wenn ich meinen Kunden dieses Thema - oder schlicht den Begriff - näherbringen würde mit der Empfehlung, sich auf dieser Seite kundig zu machen (dies ist eine Enzyklopädie und kein Informatik-Lehrbuch, oder?), würden sie mir wohl meine armen entzündeten Augen auskratzen.
Ich - bei aller Demut nur ein Dipl.-Ing. TH - mit 20 Jahren Berufserfahrung im IT-Bereich, muss den Artikel schon 20 Mal lesen, um ein Viertel zu verstehen. Da kann also was nicht stimmen: in meinem Kopf oder womöglich auch im Artikel. Mmmmh....
In erster Näherung ist es doch ganz einfach, oder? Meine ich.
VORSCHLAG:
Ein Semaphor dient dazu, zwei voneinander unabhängig ablaufende Prozesse derart zu steuern, dass der zweite Prozess erst dann mit seiner Arbeit beginnt, wenn der erste Prozess seine Aufgaben erledigt hat.
Ich tendiere stark dazu, dies MIT GEWALT - Wikipedia:Sei mutig - in den Einführungssatz zu schieben.
Indes überlege ich noch ein wenig... Ich bin kein Hooligan.
Seit MUTIG und gebt mir ein GO (oder no-GO, wenn Ihr das meint).
Liebe Grüße von -Wolfgang- --195.4.187.242 00:42, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: toll. dein beitrag hier beweist nur, dass ein informatikstudium offensichtlich gar nichts bringt, wenn man programmierer werden möchte.ich bin während meiner arbeit auf semaphore gestossen und mir hat der artikel weitergeholfen. ich musste ihn auch nur einmal lesen. fachwissen muss sich einem laien nicht sofort und in vollem umfang erschließen - wenn man da ganz konsequent sein wollte, wäre der artikel gar nicht in der wikipedia. --217.84.43.214 12:02, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  mit Atombomben auf Spatzen geschossen !? 

message: Ich lerne gerade für eine Prüfung. In meinen Unterlagen steht, dass bei der V-Operation der Zähler nur inkrementiert wird, wenn kein anderer Prozesse in der Warteschlange steht. Steht dort jedoch ein Prozess (oder mehrere Prozesse), wird einer von diesen geweckt, ohne dass der Zähler verändert wird. Das bedeutet natürlich, dass der neue, geweckte Prozess den Zähler selbst nicht mehr ändert. Was ist nun korrekt? Im Code im Artikel sieht es ja auch so aus, als würde ein geweckter Prozess nicht noch einmal die P-Methode aufrufen, müsste er aber, wenn vom vorherigen Prozess der Zähler inkrementiert wurde. Oder ist das nur nen Implementationsdetail? --Admiral kay 17:52, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sourcecode für V und P korrekt? 

message: Bitte darum, die Behauptung, Semaphore gingen auf mechanische Eisenbahnsignale zurück, nochmals zu prüfen, denn m. W. greift diese Behauptung keineswegs weit genug in die Geschichte zurück, denn Semaphore gab es bereits früher. Semaphore waren auch schon während der Napoleonischen Kriege bekannt, z. B. als Küstensignalstationen (damals bereits als Semaphore bezeichnet), mit denen Flotteninformationen für küstennahe Schiffe übermittelt wurden. Im Grunde wurde da bei der Matrose, der ansonsten Signalfahnen schwenkte, durch einen mehrere Stockwerke hohen Signalturm mit Armen ersetzt. Insofern gehen Semaphore eben nicht auf mechanische Eisenbahnsignale zurück, denn es gab Semaphore bereits bevor es diese Eisenbahn überhaupt gab.Giotto-X 23:01, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Hi. beschäftige mich gerade zum ersten Mal mit Semaphoren, da mir bisher Monitoring und Reentrantlock-Konstrukte genug waren (ist ja grob dasselbe). Was ich hier aber nicht verstehe ist, warum man für eine Kooperationssituation das Semaphor mit 0 initialisiert. Wenn jetzt ein erster Thread s.P() aufruft, sperrt es sich selbst und das Programm ist im Deadlock. Was soll das denn bewirken? Zweitens ist der Code für das Anwendungsbeispiel eben jener Koop Situation nicht verständlich, was soll es denn bewirken s.P() und dann gleich s.V() aufzurufen? Und warum macht der zweite Thread garnichts? Danke. --F GX 10:34, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kooperationssituation: Beispiel fehlerhaft und unklar 

message: Null Fakultät Semikolon? (nicht signierter Beitrag von 77.22.49.78 (Diskussion) 22:59, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hat dieser Abschnitt irgendeinen Sinn? --MartinThoma (Diskussion) 13:20, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtsschreibung 

message: Ich finde, man sollte den zweiten Teil aus dem Abschnitt Funktionsweise: 
"...ist eine Datenstruktur, die bei der Programmierung zur Prozesssynchronisation eingesetzt werden kann..."   
zur Eingangsdefinition und den Satz
"...die aus einer Ganzzahl und den Nutzungsoperationen „Reservieren/Probieren“ und „Freigeben“ besteht..."
zu Funktionsweise verschieben.
Damit käme eine OMA besser zurecht (imo). --RobTorgel (Diskussion) 14:28, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Definition vs. Funktionsweise