Diskussion:Satz von Kuratowski

message: Ein Beispiel wäre nicht schlecht, den Beweis sollten wir uns wohl sparen ;)
Vielleicht kann noch jemand kurz erklären, was ein Minor ist. --Head 01:50, 15. Sep 2003 (CEST)

message: Ein Link ist in der Wikipedia vor allem fuer Hintergrundwissen. Wenn ein Begriff sehr wichtig fuer das sofortige Verstaendnis ist, sollte er auch direkt kurz in dem eigentlichen Artikel erklaert werden. Deswegen sollte hier auch eine kurze Erklaerung fuer Teilgraph stehen. Wer mehr wissen will, klickt halt auf den Link. --DaTroll 14:33, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das ist im Prinzip richtig, aber der Begriffsname ist relativ selbsterklärend und wenn man in der Graphentheorie so vorgehen müsste, dürfte man in jedem Artikel jedes zweite Wort nochmal erklären müssen und das ist wenig sinnvoll. Also lieber draußen lassen und verlinken! Wer nicht weiß, was ein Teilgraph ist, versteht den Artikel sowieso nicht, dafür ist das ganze einfach schon zu speziell. --Coma 20:40, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Sorry, Deine Antwort hatte ich gar nicht gesehen. Da wir hier kein Platzproblem haben, ist es absolut sinnvoll, zentrale Begriffe nochmal zu erklaeren. Es liest sich einfach fluessiger, wenn man nicht zum Verstaendnis auf einen Link klicken muss. Zweites Argument: es lohnt sich, auf dem Begriff Teilgraph etwas rumzureiten, um Aufmerksamkeit darauf zu lenken. Der Satz ist einfach recht lang und das, worums geht (Teilgraph) steht kurz am Anfang. Eine letzte Sache: besonders speziell ist das hier nicht: der Satz ist einer der zentralen Saetze der Graphentheorie und das Problem der Plaettbarkeit ist relevant und leicht verstaendlich. --DaTroll 14:25, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Dann müsste man neben Planarität, Teilgraphen und Erweiterung auch Graph, Knoten, Kante, bipartiter und vollständiger Graph in dem jetztigen Artikel erklären, ich glaube nicht, dass dies wirklich viel Sinn macht. Die Frage ist halt immer für wen man schreibt. Wie schon gesagt, wer nichtmal den Begriff Teilgraph kennt, wird den Artikel sicher sowieso kaum nützlich finden. --Coma 21:39, 24. Mai 2004 (CEST)

text: Bis auf Knoten, Kante und Graph (und Teilgraph) werden alle von Dir genannten Begriffe im Artikel etwas näher erklärt. Das macht ehrlich gesagt den Artikel für einen mathematisch interessierten Laien (und das sind die für die wir schreiben) verständlich. Mehr ist mehr. --DaTroll 22:23, 24. Mai 2004 (CEST)

text: Was heißt denn hier bitte falsch? Die deutschen Begriffe in der Graphentheorie sind alle als eindeutig. Ich kenne (und lehre!) es als Ordnung, wenn Du Grad benutzt, dann ist das halt so. Wenn Du dich hier nur an einzelnen Worten aufhängst, ist übrigens nichts leichter, als die einfach zu ändern. Einfach eine notwendige Erklärung für das Verständnis des Satzes komplett zu entfernen ist dagegen nicht produktiv. Also füge sie doch einfach in Deinem Sinne korrigiert wieder ein und gut ist. --DaTroll 12:54, 22. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Teilgraph

message: Hallo,
Ich finde es sinnvoll, auf einen Beweis für die nicht-Planarität von K_5 und K_3,3 zu verlinken. Schließlich ist das eine wichtige Tatsache, die man benötigt, um sich den Satz klarzumachen. Wenn es keine Internetseite heirzu gibt, könnte vlt. sogar jemand den Beweis im Artikel skizzieren?--Yoshee (Diskussion) 15:49, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beweis K_5 und K_3,3 nicht planar