Diskussion:Eugenik

message: Bitte um Einordnung, Einschätzung und evtl. Einarbeitung folgender Nachricht:
"Israel gave birth control to Ethiopian Jews without their consent"
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/israel-gave-birth-control-to-ethiopian-jews-without-their-consent-8468800.html (nicht signierter Beitrag von 85.178.70.57 (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist als erstes aufgefallen, dass der Artikel auf unverschämte Weise die Flüchtlingsproblematik rund um aktuell etwa 60.000 illegal eingewanderte Menschen vor allem aus Eritrea und dem Sudan mit den vom Staat Israel organisierten Einwanderungen äthiopischer Juden in einen Topf wirft und verfälschend Netanjahus Äußerung zu ersterem hinter letzteres setzt. Zu äthiopischen Juden sagt Netanjahu etwa dies. Sollte es sich als wahr herausstellen, dass äthiopischen Frauen ohne ihr Wissen oder gar gegen ihren Willen ein Verhütungsmittel gespritzt wurde, wäre das ein großer Skandal. Aus der nun geleakten Anweisung des Gesundheitsministeriums, die Verschreibung dieses Verhütungsmittels sofort auszusetzen, da es Bedenken gebe, die betroffenen äthiopischstämmigen Frauen könnten nicht ausreichend über Nebenwirkungen informiert worden sein, kann ich das so allerdings nicht herauslesen. Ablauf, Ausmaß und Verantwortlichkeiten ärztlicher Maßnahmen im Rahmen der Masseneinwanderung sind derzeit noch völlig unklar. Daher scheint es mir bis jetzt jedenfalls keineswegs ausreichend zu sein, die in der Überschrift des Artikels getroffene Behauptung als enzyklopädisches Wissen zu verkaufen, schon garnicht im Artikel "Eugenik".--bennsenson - reloaded 19:56, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Steht im Artikel Sexualität in Israel schon länger drin, den Artikel zu der Beta Knessetabgeordneten, die den Untersuchungsausschuss dazu leitet, habe ich ebenso angelegt. Mit Eugenik hat das jarnüscht zu tun. Serten Disk Portal SV♯ 09:48, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: Rassenhygiene wird fälschlicher Weise mit Antisemitismus gleichgesetzt. Hat aber überhaupt nichts miteinander zu tun.
Beides wurde aus ganz unterschiedlichen Intentionen durchgeführt. Was nicht erkannt wurde, ist, daß die arische Rasse kaum reiner ist als andere Völker.--77.9.45.198 13:02, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, abgesehen davon, dass die "arische Rasse" ein Sammelbegriff für bestimmte Völker sein sollte, hat die nationalsozialistische Rassenhygiene vieles in einen Topf geworfen, was heute auch unkritisch übernommen wird. Die Aktion T4 diente sicher zur "Rassenhygiene", hat aber nichts mit der Bewertung anderer "Rassen" zu tun, sondern ist ein wichtiger Teil der damaligen Eugenik gewesen. Ob die Menschenversuche hier reinpassen, halte ich für zweifelhaft, da diese verschiedenen - u.a. auch Kriegszwecken - dienten. So wurden und werden in solchen Menschenversuchen auch Kampfstoffe erprobt, die im Krieg eingesetzt werden sollen, oder einfach nur Forschungsthemen aus verschiedenen Gründen gestartet. Sehr gut finde ich den Einleitungssatz: "Die Nationalsozialistische Rassenhygiene (oder NS-Rassenhygiene) war die zur Zeit des Nationalsozialismus betriebene Radikalvariante der Eugenik." Und das sollte m.E. hier sinngemäß auch rein, und nicht so ein nebulöses Sammelsurium. --DoktorJekyll (Diskussion) 02:25, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rassenhygiene und Antisemitismus 

message: Ich finde das Sarrazin-Bild im Artikel deplatziert. Der Absatz über S. mag hingehen, aber das Bild ist m.E. zu dick aufgetragen, zumal die wirklichen Eugeniker größtenteils auch nicht mit Bildern vorkommen. Andere Meinungen?--LdlV (Diskussion) 18:31, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was sind denn "wirkliche" Eugeniker?" -- S.F. talk discr 20:42, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist doch (ich denke, das hast du auch verstanden), dass Sarrazin, wenn überhaupt, nur am Rande mit dem Gegenstand des Artikels zu tun hat, so dass die Bebilderung irreführend ist - zumal es bei der Rede, anlässlich der das Foto geschossen wurde, bestimmt nicht um "Eugenik" ging.--LdlV (Diskussion) 21:16, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein - und das hast du noch nicht verstanden - Sarrazin ist ein "wirklicher" Eugeniker (bzw. Rassenhygieniker) und in seinem Buch "Deutschland schafft sich ab" geht es zentral um Eugenik. Bereits der Titel bringt unmissverständlich die dysgenische Tendenz zum Ausdruck, die Sarrazin zu erkennen glaubt und gegen die er ansteuern will. Da DSSA eines der am häufigsten verkauften "Sachbücher" in Europa ist, kann wohl kaum von einer Randständigkeit die Rede sein. -- S.F. talk discr 22:42, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte Sarrazin auch für einen echten Eugeniker. Aber seine Bedeutung ist verglichen mit anderen Personen des Artikels doch eher marginal. Wenn schon Bilder, dann doch eher von den Personen, die ein eigenes Kapitel spendiert bekommen haben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:34, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann wären oben die Bilder geballt und unten gäbe es keine Bilder mehr. Das Kapitel "Deutschland nach 45" ist eines der längsten Unterkapitel und da nimmt Sarrazin am meisten Platz ein. Also ist es sinnvoll, wenn es das auch entsprechend bebildert wird. -- S.F. talk discr 00:38, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Diskussionsstand zeigt jetzt eine Mehrheit für Entfernen, also wieder raus. 3M wäre eine Möglichkeit.--LdlV (Diskussion) 09:22, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das zeigt der Diskussionsstand nicht. Die Sarrazin-Debatte ist von ihm ausgelöst und vom Namen mit seiner Person verbunden und wenn man den Text mal auf die Debatte fokusieren würde, dann wäre das Bild als Symbol dieser Debatte und nicht als Angriff auf die Person klarer.--5glogger (Diskussion) 09:47, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sarrazin-Bild 

message: "dass bis in die späten 1930er Jahre eine erhebliche Anzahl amerikanischer Bundesstaaten die verpflichtende Sterilisierung von Tauben eingeführt hatten."
Hierfür würde mich eine Quelle interessieren.
--91.34.192.190 18:51, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zwangssterilisation von Tauben in Kalifornien 

message: Das ist wohl doch etwas sehr wie Kraut und Rüben.
Nicht unter dem Schlagwort. sondern unter den Schlagwörtern, denn es sind vier.
Rassenhygiene wird im Japanischen ebenso wie Eugenik mit 優生学 yūseigaku wiedergegeben. 
Also obiges zu -
"unter den Schlagwörtern Rassenhygiene und Blutreinheit (優生学 yūseigaku und 純血 junketsu) subsumiert" (nicht signierter Beitrag von 87.123.75.134 (Diskussion) 01:55, 14. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  unter dem Schlagwort Rassenhygiene und Blutreinheit (Junketsu 純血 reines bzw. Konketsu 混血 unreines Blut) subsumiert 

message: "In der populären gesellschaftspolitischen Diskussion spielen bis heute biologistische Interpretationen der Vererbungslehre sowohl nach Mendel ..." Mendel hat die Grundgesetze der Vererbungslehre entdeckt. Was ist daran "biologistisch" zu interpretieren? --BunteWelt (Diskussion) 18:07, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Autor meinte wohl, dass die politische Diskussion biologistisch daherkommt, mit Verweis auf die Vererbungslehre. Soziale Phänomene werden mit Vererbung erklärt. --TrueBlue (Diskussion) 18:22, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Aus heutiger Sicht mag ja Mendel "biologistisch" sein. Nur entsprach das dem damaligen Wissen ohne ideologischen Hintergedanken. Und nicht jeder, der in der Genetik forscht, ist damit automatisch ein Vertreter des "Biologismus". Das ist einfach nur eine unwissenschaftliche Verwendung des Begriffs, um sich nicht ernsthaft mit der Sache auseinanderzusetzen. Es erinnert mich an die Diskussionen, bei denen jeder, der Kritik am Finanzsystem übt, gleich als Kommunist oder Sozialist bezeichnet wird. --DoktorJekyll (Diskussion) 11:50, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mendel war Abt und verhielt sich besonders in späteren Jahren "sehr vorsichtig" (das heisst die sind nicht bekannt) bei öffentlichen Äußerungen etwa zum Darwinismus (das konnte von Gegnern gegen ihn verwendet werden und wurde auch gegen ihn verwendet).--Claude J (Diskussion) 07:50, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Mendel 

message: "Damit teilte Darwin die seit Malthus verbreitete Ansicht, sozialstaatliche Maßnahmen und natürliche Auslese seien unvereinbar." Das wäre mir neu. An welcher Stelle schreibt Darwin so etwas? --DoktorJekyll (Diskussion) 12:04, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Darwin 

message: Ich sehe hier keinen Beleg, daß  D. H. Lawrence und H. G. Wells in eine Reihe mit Sanger, Huxley, Keynes und Shaw gehören. --Nuuk 16:55, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Belege für die eugenischen Positionen von Wells und Lawrence habe ich hier und hier in die entsprechenden Artikel eingepflegt, das reicht als Beleg. --Φ (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Niemand bestreitet, daß sie Sympathien für die Eugenik hatten. Die Frage ist, ob sie damit in eine Reihe mit den bekanntesten Vertretern gehören. Bei Lawrence fandest du grade mal einen privaten Brief dazu. --Nuuk 10:18, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Sie vertraten eugenische Positionen, und sie sind sehr bekannt. Ian Kershaw nennt beide als Beispiele für die enorme Popularität, die diese Ideen vor hundert Jahren genoss . Bei Gelegenheit kann ich gerne in die Bibliothek gehen und die genaue Seitenzahl nachtragen. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 09:35, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:   Zu den bekannten Vertretern gehören... 

message: Leider sucht man hier Madison Grant vergeblich, obwohl sein Gedankengut mit Vorbild für die Rassenhygienegesetze der Nazis waren. Was mir auch im Artikel fehlt, ist der Umgang der Universitäten mit der Eugenik. Schließlich kam von dort die Botschaft,“An den Tatsachen ist nicht zu rütteln; die Beweise sind erdrückend, es muss gehandelt werden.“ Eugenik war wissenschaftlicher und politischer Konsens unter Forschern und Politikern; Lehrstühle und Wissenschaftspreise wurden an Eugeniker vergeben usw.. In der Bevölkerung herrschte deshalb eine breite Zustimmung zu diesen grausamen Maßnahmen gegen Mitmenschen (Autoritätsgläubigkeit).--2003:E8:7BE0:8400:25FB:6F36:C646:3886 15:47, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Inwieweit über Grant an Universitäten gesprochen wird ist mir unbekannt. Damals wie heute wird viel über Nietzsche geredet, der eine radikale Eugenik forderte, also auch "durch „Vernichtung von Millionen Mißrathener“ den „zukünftigen Menschen“ gestalten [wollte]" Diese stellt aber bekanntlich nur eine sehr radikale Sicht der Eugenik da. Wenn Grants Aussagen lediglich zusätzlich zu diesen radikalen Sichten den rassistischen Aspekt enthielten, dass die künftigen Übermenschen blond und blauäugig sein sollen, so hat dies nichts mehr mit Eugenik, sondern mit Rassismus zu tun. Dass es Zustimmung gegenüber grausame Maßnahmen gegeben haben soll, würde ich so auch nicht sagen. Immerhin wurden ja die meisten grausamen Taten hinter dem Rücken der Bevölkerung durchgeführt. Man bedenke Propagandafilme wie: "Der Führer baut den Juden eine Stadt" durch die eher Neid aufkam, als das über die Maßnahmen und deren (mögliche) Motivation berichtet wurde. Über das was damals an den Universitäten geredet wurde ist wohl wenig bekannt. Das Prinzip der Eugenik als Vorläufer der Genforschung ist war interessant und es hat viele (nicht rassistische) sondern wissenschaftlich korrekte Untersuchungen gegeben. Was die Lehre an an deutschen Universitäten angeht, so ist deshalb wenig bekannt, da die Männer in den Krieg ziehen sollten (und meist ein voreiliges Notabitur bekamen, anstelle zu studieren) und Frauen möglichst jung Mütter werden und viele Kinder gebären sollten, anstelle zu studieren. Auch dies begründete man mit angeblicher Eugenik, da junge Frauen angeblich gesündere Kinder bekommen würden. Dies wird im übrigen in der Bevölkerung zum Großteil heute noch geglaubt, obwohl Statistiken die einen Zusammenhang mit Krankheiten von Kindern und dem Alter der Mütter aufzeigen an Universitäten kritisch diskutiert werden. Also die Vertauschung von Ursache und Wirkung, dass Frauen in einem höheren Alter seltener abtreiben, wenn sie von einer Behinderung des Kindes erfahren, besonders dann, wenn sie noch keine Kinder haben, während jüngere Frauen eher abtreiben und darauf hoffen später noch gesunde Kinder bekommen zu können. --KRKGP(nicht signierter Beitrag von 88.74.127.167 (Diskussion) 03:38, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Madison Grant und Universitäten 

message: Der Artikel enthält viel Rassismus und wenig Eugenik. Mit  Nietzsche fehlt wohl einer der wichtigsten Vertreter, der schrieb: "dass man durch Züchtung und durch „Vernichtung von Millionen Mißrathener“ den „zukünftigen Menschen“ gestalten [soll]" Also das worauf sich verschiedene Regimes bezogen, die Behinderte, Kranke (dies war mit den Aussagen gemeint) und - nach jeweiliger Definition - minderwertige Menschen und Rassen töteten. Eine Verlinkung zum Artikel Übermensch wäre sinnvoll. --KRKGP(nicht signierter Beitrag von 88.74.127.167 (Diskussion) 23:04, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:   Nietzsche  

message: Rassenhygiene ist aktuell eine Weiterleitung auf Eugenik. Es handelt sich um eng verzahnte Begriffe, trotzdem halte ich eine Auslagerung/Trennung für sinnhaft. Immerhin gibt es sogar einen eigenen Artikel für Nationalsozialistische Rassenhygiene - das geht völlig unter, wenn man bei Rassenhygiene automatisch nach Eugenik geführt wird.--Enyavar (Diskussion) 07:52, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Weiterleitung

message: In der Monographie "Memoir upon the Formation of a Deaf Variety of the Human Race" empfahl Alexander Graham Bell ein Eheverbot unter tauben Menschen und nannte Sonderschulen für tauben Kinder Brutstätten einer tauben Menschenrasse [...] Spätere Arbeiten von Rassehygienikern unterstützten bis weit in das 20. Jahrhundert ungeprüft Bells Angaben.[23] Bell befürchtete, dass Kinder von zwei Eltern mit erbbedingter Anlage von Gehörlosigkeit mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls gehörlos sind. Seine Empfehlung war, die Ehen von zwei gehörlosen Menschen zu verbieten in der Erwartung, dass Kinder von einem gehörlosen Menschen und einem hörenden Menschen ebenfalls hören können. Seine andere Empfehlung war die Abschaffung von Schulen für taube Kinder zugunsten der Beschulung mit "gesunden" Kindern. Auf diesem Weg würden taube Menschen nur "Gesunde" kennenlernen und nicht notgedrungen einen tauben Partner suchen. Als Folge diente seine Vererbungsforschung den Rassehygienikern als Begründung, taube Personen oft ohne ihr Wissen und Einverständnis zu sterilisieren.
Nun steht allerdings hier im Artikel "Bell war der eugenischen Bewegung eng verbunden und hielt Taubheit für einen vermeidbaren Defekt. [...] Mit seinem bedeutenden Einfluss und Ansehen als Erfinder und Unternehmer trug Bell mit dazu bei, dass bis in die späten 1930er Jahre eine erhebliche Anzahl amerikanischer Bundesstaaten die Sterilisierung von Tauben gesetzlich eingeführt hatten. Die strengen kalifornischen Vorgaben wurden international bekannt und in manchen europäischen Ländern teilweise kopiert. Als Folge wurden zahlreiche gehörlose Menschen ohne ihr Wissen und ohne ihr Einverständnis sterilisiert." also dass Bell generell ein Eheverbot für gehörlose Menschen wollte und für die Sterilisation von gehörlosen Menschen war. Dies widerspricht dem Inhalt des Artikels über Alexander Graham Bell und steht im Widerspruch zu den Fakten steht, dass er eine gehörlose Frau geheiratet hat und mit ihr Kinder hatte. Hier scheint man seine tatsächlichen Aussagen und Ansichten und die Aussagen von Rassehygienikern, die Teile seiner Arbeit sinnentstellt dargestellt haben, zu vermischen. --92.78.31.199 04:47, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt zu Bell ist momentan in großen Teilen unbelegt. Du kannst den Abschnitt gerne bearbeiten. Achte dabei jedoch darauf, dass du bei deinen Bearbeitungen immer die Quelle angibst. Diese kannst du durch ... an deinen Sätzen anfügen. Beachte dabei, dass du bei Literaturangaben von Büchern auch die Seitenzahl angibst. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:49, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da hier Belege angesprochen werden und die IP den VisualEditor nutzt, verweise ich mal auf Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor. --Diwas (Diskussion) 01:55, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Alexander Graham Bell 

message: Eheberatung ist eine Weiterleitung auf Paartherapie. Schätzungsweise von den 1920er bis 1950er Jahren gab es „Eheberatungen“, die „erbkundliche“ Aspekte vermittelten, vermutlich Vorläufer der Humangenetischen Beratung waren und wohl teilweise oder zeitweise auch von eugenischen Ansichten beeinflusst waren. Mag da jemand ein Linkziel schaffen, auf dass diese zweite Bedeutung von Eheberatung verlinkt werden kann? --Diwas (Diskussion) 01:57, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Eheberatung 

message: In der Nachkriegszeit wurde der Begriff Eugenik von Laien wie von Fachleuten mit [...] wie auch mit Kriegsverbrechen der japanischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg, insbesondere durch Einheiten der Kaiserlich Japanischen Armee, in Verbindung gebracht. wurde vor fast zehn Jahren unbelegt eingefügt. Inwieweit wurde das in Verbindung gebracht? Belege? Relevanz? In den verlinkten Artikeln wird zwar Rassismus, aber weder Eugenik noch Rassenhygiene noch Euthanasie erwähnt. --Diwas (Diskussion) 05:56, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Eugenik – Rassismus – Japanische Kriegsverbrechen 

message: Die Experimente von Ilja Iwanowitsch Iwanow, deren Erwähnung in meinem Edit von gestern mit der Begründung „keine Eugenik“ rückgängig gemacht wurde, wird in der Eugenik-Forschung selbstverständlich als Bestandteil der Eugenik gewertet. Einen Nachweis dieser Sichtweise, u.a. mit der Zusammenfassung „the most radical ideas in the history of eugenics and utopianism“ habe ich im nun entsprechend ergänzten Edit eingebaut. Wenn das weitere reputable Quellen anders sehen sollten, spricht im Sinne von NPOV natürlich nichts gegen eine ergänzende Darstellung von deren Position. Die Darlegung „keine Eugenik“ ist allerdings reine Theoriefindung.
--Lefschetz (Diskussion) 08:13, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es geht in dem vorherigen Satz um "praktische Umsetzung". Insofern ist die Erwähnung der Schimpansenbefruchtung an dieser Stelle unnötig. --Georg Hügler (Diskussion) 08:34, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  + 1: Es wird ja auch erklärt, was daran eugenisch gewesen sein soll. --Φ (Diskussion) 09:11, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ilja Iwanowitsch Iwanow 

message: Ich habe unter dem Abschnitt "Alexander G. Bell" das Wort taubstumm jeweils durch taub und gehörlos ersetzt. Menschen die nichts hören sind niemals auch stumm, das ist ein sehr veralteter Begriff, welcher im historischen Kontext die Diskriminierung gehörloser Menschen in die Gegenwart trägt. Beispiel: Alexander Graham Bell hatte auch Beziehungen zu Helen Keller, welche taubblind war. Helen Keller konnte sprechen und erlernte sogar mehrere Sprachen. Nachzulesen in ihrem Buch Teacher. Ich finde es angemessen, diese Worte im zeitgemäßen Kontext zu verwenden, da der Sprachgebrach leider heute noch immer teilweise sehr diskriminierend ist. So sollte nicht der Eindruck entstehen, "taubstumm" sei eine passende Bezeichnung für Gehörlose Menschen. Sie ist es nicht. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 10:03, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Taubstumm 

message: Der Ursprung, die Gründung der Malthusian League wird hier nicht mal erwähnt? --TYRoSTRUC (Diskussion) 20:49, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ursprung Malthusian League