Diskussion:Ipernity

message: Es fehlt einer/der wesentliche Fakt, nämlich wieviele Bilder/Dateien umfasst dieses Portal? (Provokativ gefragt: Hat es mehr als 10 Bilder?) --Itu 14:58, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Inwiefern sollte das ein wesentlicher Fakt sein? Und wer soll bei so was sich ständig modifizierendem wie der Anzahl der Dateien Auskunft geben? Etwa die Werbeabteilung? Stefan aka Kiezkicker (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  how big? 

message: Ich dachte, dass es nach dem Totalrevert ein paar wenige Infos gibt, die man erneut einarbeiten könnte. Das scheint jetzt aber doch nicht zu sein. So stand da, der Verkauf an der Börse hätte die weitere Entwicklung finanzieren sollen. Ein Beleg war angegeben, aber für was das Geld hätte verwendet werden sollen, stand in der kurzen Börsenmeldung nicht. Zur Aussage "Einen weiteren Zustrom von Nutzern erlebte ipernity mit dem Niedergang des Foto-Sharing-Dienstes Panoramio..." ist auch ein Beleg angegeben, aber wohin die Panoramio-Nutzer wechselten, ist gar nicht angegeben, zumindest ist Ipernity namentlich nicht erwähnt. Bei diesem Umgang mit Quellen habe ich mich entschlossen, von den zuletzt angegebenen Ergänzungen gar nichts mehr einzuarbeiten. Der Nutzer mit einem erkennbaren WP:IK sei darum gebeten, künftige Ergänzungen mit Belegen zu tätigen (vgl. Belegpflicht unter WP:BLG#Grundsätze) und bitte auch den Neutralen Stil zu gewährleisten (vgl. WP:NPOV und WP:WSIGA). --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 18:12, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes - Letzte Ergänzungen 

message: Zunächst: es gibt noch ein Leben und Verpflichtungen außerhalb von Wikipedia. Und eine 7-Tages-Frist! 
:1) Börsenmeldung: In einer Börsenmeldung steht nie die Mittelverwendung. Aber als Beleg für die Kapitalbeschaffung ist sie geeignet. Der Editierfehler war lediglich, dass das Zitat 6 Worte zu weit rechts positioniert wurde. Die Kapitalverwendung steht im Börsenprospekt. Dazu gibt es aber nur eine interne Quelle: das ipernity-Archiv. Könnte man natürlich zitieren, wäre aber wiederum eine Primärquelle mehr.
:2) Panoramio: Auch da war das Zitat nur der Beleg für die Schließung. Und es steht im Text auch an der richtigen Stelle. Dazu, dass viele Panoramion-Nutzer zu ipernity wechselten, gibt es natürlich keine wissenschaftliche Untersuchung. Aber es geht aus der Nutzerdatenbank hervor, sowie aus den (öffentlichen) Eigendarstellungen der Wechsler in ihren Accounts. Einige haben sogar eigene Gruppen gegründet, die zitierbar wären. Wenn man das täte, würde aber ein riesiger Zitateblock entstehen, der für Wikipedia-Nutzer wohl kaum hilfreich wäre.
:3) zu den Belegen: Da der frühere Eigentümer (Christophe Ruelle) eine katastrophale Öffentlichkeitsarbeit gemacht hat, gibt es einfach zu wenige Sekundärquellen. Wie in den o.g. Grundsätzen steht, können in solchen Ausnahmefällen durchaus Primärquellen Anwendung finden. 
:::: ---> Präzedenzfall: Deutscher Verband für Fotografie: 100% Eigenbelege, nämlich nur einen: die eigene Chronik.
So, und nun? Sollen - nur weil es zu wenige "neutrale" Quellen gibt - die inzwischen unzutreffenden bzw. überholten Artikelpassagen so drin bleiben, wie sie sind? Das kann doch wohl kaum im Interesse von Wikipedia sein: dass ein Artikel nämlich ein völlig schiefes Bild zeichnet. Ipernity hat sich nämlich sehr gewandelt in den vergangenen 12 Monaten. 
Und was die Werbung betrifft: Dazu gibt es ganz andere Kanäle. Um für sich zu werben, ist die Gemeinschaft in keinster Weise auf Wikipedia angewiesen. Möglicherweise waren einige Formulierungen missverständlich. Daran kann man arbeiten. Aber durch Zurücksetzen schafft man das Problem nicht aus der Welt: Dass der existierende Artikel nämlich nicht mehr das wiedergibt, was inpernity inzwischen ist. --Bergfex Tirol (Diskussion) 21:05, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Erwiderung 

message: OK, dann machen wir das mal Step by Step. In dem Maße, wie ich Zeit für die Suche nach neutraleren Quellen finde und diese überprüfen kann.
1) Grammatikalische Korrektur im zweiten Satz: "Sie steht in direkter Konkurrenz zu Flickr und wird daher oft damit verglichen. Sie hebt sich davon durch einen etwas größeren Funktionsumfang ab." 
::Das Pronomen bezieht sich auf "Die Web-Plattform"-. Das Genus dieses Nomen ist feminin. Deshalb: "Sie..."
2) Ergänzung: "Sie gehört zu den sieben besten Photo-Sharing Anbietern."
::Wörtlich übernommen aus der Quelle "trusted", einem neutralen Testinstitut.
3) Löschung: "Der Name setzt sich zusammen aus „IP“ und „eternity“, dem englischen Wort für die Ewigkeit. 
::(nicht mit Quelle belegt)
::: Zählt ein von ipernity ausgeschriebener Logo - Wettbewerb für ein neues Logo als Beleg für diese Aussage? Dann würde ich doch mal https://99designs.de/logo-design/contests/logo-ipernity-web-based-social-network-28370 einwerfen wollen, wo unter den zu beachtenden "Keywords" eben jenes "-- ipernity = IP (internet) + eternity" auftaucht. So ein Wettbewerb für ein neues Logo, an dem sich immerhin 108 Designer mit 482 Entwürfen beteiligt haben, und was zu Kosten in Höhe von etwa 600 US- Dollar geführt hat, macht ja niemand privat, der mit den damaligen Betreibern nichts zu tun hat, insofern kann man davon ausgehen, dass die Herkunft des Namens "ipernity" aus eben diesen beiden Begriffen als gesichert gelten kann. Insofern würde ich dafür plädieren, den Satz "Der Name setzt sich zusammen aus „IP“ und „eternity“, dem englischen Wort für die Ewigkeit." wieder in den Artikel aufzunehmen - und dann eben mit dem Logowettbewerb als externe Quelle. Kurze Ergänzung: auf https://www.firmenpresse.de/pressinfo36882/ipernity-auf-deutsch.html findet sich dieser Hinweis auf die Namensherkunft im unteren Abschnitt beim damaligen Firmenprofil ebenfalls wieder. Stefan aka Kiezkicker (Diskussion) 20:41, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Logo-Wettbewerb lässt zumindest einen indirekten Schluss zu. Noch beweiskräftiger ist aber wohl die zuletzt genannte Pressemitteilung. Denn der Mitbegründer der Website, Christian Conti, muss es ja schließlich wissen. Wenn nicht er, wer dann. Mit dem Zitat würde ich die Aussage wieder aufnehmen.--Bergfex Tirol (Diskussion) 07:45, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. Habe den Satz bei "Geschichte" eingefügt, wo er von der Systematik her besser hinpasst.--Bergfex Tirol (Diskussion) 08:20, 19. Apr. 2018 (CEST)

text: (nicht mit Quelle belegt). Signierung nachgeholt: --Bergfex Tirol (Diskussion) 11:31, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich will mich nicht zu allem äußern, aber zu den Punkten 3 und 4: die etymologische Herleitung wäre ja eigentlich selbsterklärend gewesen. Keine Ahnung, ob das früher mal auf der Website stand und das jemand abgetippt hat, ist auch egal, so wichtig ist das nicht. Der Punkt 4 wäre wesentlich wichtiger. Und normalerweise wird bei Wikipedia auch nichts sofort gelöscht, sondern es gibt für sowas entweder den Baustein Vorlage:Belege fehlen oder man spricht das auf der Diskussionsseite an. Mir isses eigentlich wurscht (mir ist der ganze Artikel egal, bin nur zufällig über Ipernity Members Association darauf aufmerksam geworden), aber vielleicht gibt es ja andere, die dazu mitdiskutiert oder sich um einen Beleg bemüht hätten. Grundsätzlich ist zwar das Entfernen unbelegter Aussagen etwas weniger problematisch als das hinzufügen unbelegter oder schlecht belegter Aussagen, aber grundsätzlich sollte versucht werden, kein Wissen zu vernichten. Deshalb die Bitte, solche Dinge grundsätzlich erst mal anzusprechen, bevor solche Änderungen auf der Artikelseite sofort umgesetzt werden. Was ich grundsätzlich bedenklich finde, ist, dass der Großteil der Belege aus Blogs und Eigenbelegen besteht und du ursprünglich versucht hattest, diesen Anteil mit werblichen Aussagen bzw. solchen, die einer Selbstdarstellung entsprechen oder ähneln (bewusst vorsichtig formuliert), sogar noch weiter zu erhöhen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 18:40, 17. Apr. 2018 (CEST)

text: Längst begriffen. Wobei mir dennoch nicht klar ist, wieso beim Deutscher Verband für Fotografie eine einziger (!) Eigenbeleg (Chronik) akzeptiert wird. (Aber um den geht es hier nicht. Auch klar.) Ich bemühe ich mich natürlich, zusätzliche Sekundärquellen zu finden, um das Verhältnis Primär:Sekundär zu verbessern.--Bergfex Tirol (Diskussion) 11:46, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: OK, Danke für dein Verständnis. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 11:50, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Sprachversionsfehler korrigiert: "Polnisch" statt "Polish".--Bergfex Tirol (Diskussion) 14:21, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: Rückgängig gemacht. --Bergfex Tirol 14:51, 06. Sept. 2018 (CEST)

text:  Tippfehler "Kapitalerhohung" zu "Kapitalerhöhung" korrigiert--Bergfex Tirol 16:53, 06. Sept. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2018 

message: 1) Im letzten Absatz den fehlenden Punkt am Ende des ersten Satzes ergänzt. Geringfügige sprachliche Überarbeitung des Absatzes. --Bergfex Tirol (Diskussion) 09:45, 04. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2019 

message: 1) Einen Schreibfehler korrigiert. --Bergfex Tirol (Diskussion) 15:29, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2020