Diskussion:Lückentheorie (Kreationismus)

message: Wo ist da wissenschaftliche Kritik? Die fehlt da ja vollständig. --Chricho ¹ 12:09, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Zunächst mal: Der Satz "Es ist aber auffällig, dass in den ersten Kapiteln der Genesis das hebräische Wort hajah durchgängig mit „wurde“ übersetzt worden ist, mit eben jener Ausnahme in Kap. 1.2." ist schlicht falsch. Dafür habe ich die Beispiele zusammengesucht. Insbesondere der perfektive Aspekt hajah (er war) und hajtah (sie war) wird eben nicht mit „wurde“ übersetzt.
Die Beispiele sind auch für meinen Geschmack zu viele; ich kann sie gerne alle wieder entfernen und nur zusammenfassend anmerken, dass sich das „wurde“ auf imperfektive Formen bezieht. Ich war halt nur neugierig, wie das Wort hajah dort denn nun wirklich verwendet wird und habe deswegen alle Stellen gesucht, wo es vorkommt.--Lantani (Diskussion) 16:05, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die irrelevanten Beispielsätze anderer Verbformen von hajah habe ich wieder entsorgt.--Lantani (Diskussion) 08:55, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verbform ''hajtah'' 

message: Ich habe angefangen (mehr nicht!), Material zur generellen Restitutionshypothese zu sammeln, also nicht auf Kreationismus beschränkt. Aber das Tempo kann ich nicht durchhalten. Hier: Benutzer:Lantani/Restitutionshypothese --Lantani (Diskussion) 13:15, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anfang einer Sammlung 

message: Für die sprachlichen Fragen, von denen ich mehr verstehe als von den inhaltlichen, habe ich ein paar Belege hinzugefügt. Meine eigenen Erläuterungen am Anfang sind notwendig, weil die Fachtexte Grundkenntnisse des Hebräischen voraussetzen. Diese Teile sind aber unstrittig -- wo die Meinungsverschiedenheiten einsetzen, habe ich zitiert. Delitzsch ist insofern interessant, als er der Restitutionshypothese (also der Auffassung, es habe sich ab Vers 3 um eine Wiederherstellung einer zerstörten Welt gehandelt) an anderer Stelle zustimmt, aber keine sprachlichen Argumente dafür ins Feld führt.
So wie's jetzt ist, enthält es zwei Lücken:
* Das "Meist wird ..." ist nur mit einer einzigen Literaturstelle belegt, wenn auch mit einer sehr angesehenen. Ich besitze drei Grammatiken des biblischen Hebräisch, die in diesem Punkt übereinstimmen (soll ich die alle zitieren?), und ich habe noch keine gesehen, die das in Frage stellt (wohl aber einzelne andere Meinungen wie die von Custance). 
* Wenn von "einigen Autoren" die Rede ist, sollte man mehr als einen zitieren. Ich denke an Archer und Fruchtenbaum, aber die muss ich erst lesen, bevor ich sie zitiere.
Zur inhaltlichen Kritik schreibe ich auch noch was, aber das ist schwierig, weil die Gründe, die verschiedene Leute zu dieser Hypothese bewogen haben, unterschiedlich sind und so auch die Kritik, und weil die Diskussion eine zwischen Außenseitern und dem Mainstream ist, und sowas ist selten ersprießlich, wenn man dem NPOV verprflichtet ist. Archer ist zwar auch nicht gerade Mainstream, aber in seiner fachlichen Kompetenz unbestritten -- er hat als Übersetzer an "unverdächtigen" Übersetzungen wie NASB und NIV  mitgewirkt. --Lantani (Diskussion) 12:48, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege I: Sprachliches 

message: Guten Morgen, beim Entfernen des Belegbaustein heute war dieser Weblink
* konkordant.de: Lückentheorie (Geschichte)
defekt und ich habe ihn entfernt. Falls jemand ihm retten will, lasse ich ihn mal hier. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 10:47, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: „Defekt“ würde ja heißen, dass er nicht funktioniert. Da sehe ich das Problem nicht. Oder meintest du fehlende Zitierbarkeit oder inhaltliche Mängel? --Lantani (Diskussion) 15:07, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Defekter Weblink