Diskussion:Feuchte Wundbehandlung

message: Was soll denn diese Aussage? Eine primär heilende Wunde ist doch durch Naht oder andere Technik verschlossen. Was soll dann die feuchte Wundbehandlung bewirken? Das Aufweichen der frisch verklebten Wundflächen, um die Heilung zu verzögern?--Wikipit (Diskussion) 09:02, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das ist tatsächlich eine absurde Vorstellung! --Enter (Diskussion) 16:53, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich freue mich, dass Du - entgegen der Aussage des Statements auf Deiner Benutzerseite - noch rührig bist und Dich einbringst! In diesem Fall verwechselst Du aber wahrscheinlich etwas; Schürf- oder Brandwunden sind jedenfalls keine primär heilenden Wunden. Eine Quelle aus der Anderes hervorgeht, würde mich sehr interessieren. Grüße, --Enter (Diskussion) 20:21, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Ob man diese Seiten überarbeiten muss, das wage ich nicht zu entscheiden. Aber wer auf meiner Seite (ist aber mehrfach verändert worden) über die Wunde den Teil "Heilungsverlauf" aufmerksam las, hat bemerkt, dass eine Dreiteilung existiert. Dies ist bei den Chirurgen aus didaktischen Gründen eingeführt worden. Die sehr oberflächlichen Wunden heilen "unter Schorf" ohne breite Narbenbildung ab. Natürlich können diese feucht behandelt werden, wobei man eine Superinfektion vermeiden sollte. Nicht alle Schürfwunden aber würde ich dieser Heilungskategorie zuordnen, denn Schürfwunde ist ein Terminus der Wundsetzung, nicht der Heilung und kann auch sehr tief verlaufen, so dass eine Narbe resultieren kann. Vereinfachung (Simplifizierung) in der Sprache oder ihres beschreibenden Inhalts sind immer ein wenig verfälschend, leider.Wikipit (Diskussion) 14:48, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Der Artikel über die Primäre Wundheilung ist deckungsgleich mit meinem Verständnis von der Sachlage und schließt im Wortlaut - " ...glattrandigen, wenig oder gar nicht verunreinigten Wunden ohne Substanzverlust, bei denen die Wundränder glatt und eng aneinander liegen... " - sowohl Schürf- als auch Brandwunden ganz klar aus. Prinzipiell sind aber alle Seiten bearbeitungswürdig, die jemand nicht versteht. Wenn WerWil also seine Änderung hier, infolge dieses neuen input wieder rückgängig machen würde und dann ein, zwei Hinweis hat, wo & wie der Artikel Primärheilung klarer werden könnte, dann sollte sich die Diskussion dahin verlagern. Mir z.B. fehlt im ersten Satz  das Wörtchen  „meist“; denn wenn die primäre Wundheilung generell und immer eine „komplikationslose Wundheilung“ wäre, hätte man nicht das schöne Wörtchen Nahtdehiszenz erfunden. Dankend für den Austausch, --Enter (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: «Primäre Wundheilung oder p.p.» ist eine Ergebnisbeschreibung, insbesondere eine optische, histologische, kosmetische, nicht eine Therapie. Tritt also eine «Nahtdehiszenz» auf, dann wird sie, falls kein erneuter Wundverschluß (Naht, Stips o.dgl.) zum Erfolg führt, in einer «sekundären Wundheilung oder p.s.» münden. Soll ich hier referieren oder lest ihr bitte, bitte selbst mal in Manuals oder Lehrbüchern nach?--Wikipit (Diskussion) 13:57, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn ich nochmal WerWils Fragestellung in Erinnerung rufen darf: "Eine primär heilende Wunde ist nicht dadurch gekennzeichnet, dass sie verschlossen wurde, sondern dass sie komplikationslos ohne ausgedehnte Narbenbildung abheilt", führte zu seinem Schluss, dass auch Brand- und Schürfwunden primär abheilen. Dieses Fehl- bzw. Missverständnis bzgl. der Sachlage wurde offensichtlich ausgelöst durch die Lektüre des missverständlich, bzw. ungenügend ausführlich formulierten betreffenden wp-Artikels. Das ist das Thema, Spekulationen über meinen - oder WerWils - Kenntnisstand und Bildungswillen sind nicht das Thema. Letzteres werte ich, auch wenn's mit ...bitte, bitte...  garniert ist, übrigens als unnötige Unfreundlichkeit. Nächstesmal bitte, bitte etwas netter. --Enter (Diskussion) 15:33, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Oha, Unfreundlichkeit meinerseits? Aber das denke ich nicht. "... des missverständlich, bzw. ungenügend ausführlich formulierten betreffenden Artikels..."  Welcher Artikel war von Dir hier gemeint? Ist diese Unterstellung nicht auch wenig freundlich? - Es bleibt dabei, wenn eine Prämisse falsch oder ungenau formuliert ist, wird sogar bei logisch richtiger Folgerung die Conclusio ebenso falsch oder ungenau sein, gemessen an der Realität.--Wikipit (Diskussion) 10:23, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title: ... bei primär heilenden Wunden...

message: Auch diese Aussage ist falsch, denn nicht jede trockene Wundbehandlung enthält Medikamente, zum Beispiel eine reine Mullkompresse. 
:Allerdings ist "... diese Aussage ..." nicht ganz richtig. Danke für beide Anmerkungen!--Enter (Diskussion) 16:53, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: ... traditionellen trockenen Wundbehandlung, bei der die Materialien der Versorgung als Träger von Medikamenten dienen,...