Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Bergisch Gladbach

message: Diese Liste basiert auf einer offiziellen Liste der Stadt Bergisch Gladbach. Jetzt wurden offenbar denkmalgeschützte Gebäude dort rausgenommen mit einer für mich unverständlichen Begründung. Ich bitte darum, den alten Zustand wiederherzustellen bzw. die Gebäude wieder aufzuführen, die gelöscht wurden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:56, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ob die betreffenden Erweiterungen des 19. und 20. Jahrhunderts an Haus Steinbreche mit unter Schutz gestellt wurden ist allerdings in der Tat unklar. Das Faktum, an welchem Gebäude eine Plakette angebracht ist stellt hier keinen Beleg dafür dar, das die weiteren Gebäude nicht auch unter Schutz stehen. Hierfür bedürfte es der Einsicht in den Text zur Unterschutzstellung. Hinsichtlich der Lagebezeichnungen hingegen sind die, von den Unteren Denkmalbehörden geführten Denkmallisten, nicht zwingend auf dem aktuellen Stand oder vollständig. --HOPflaume (Diskussion) 07:35, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ob an dem entsprechenden Gebäude eine Plakette angebracht ist, ist für die Wikipedia scheißegal - dies ist eine freiwillige Sache des Hauseigentümers. Entscheidend ist die Veröffentlichung der Denkmalliste bzw. sonstige Quellen. --Atamari (Diskussion) 08:51, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da sind wir ja einer Meinung. Das vorhandensein der Plakette wurde ja auch nicht von uns zur Grundlage einer Änderung herangezogen. Das Problem ist aus meiner Sicht vielmehr, das in zahlreichen derartigen Denkmallisten von den Kommunen bei Objekten mit Eigenname nur dieser geführt wird, ohne Lagebezeichnung oder wie im vorliegenden Fall (Steinbreche) ursprünglich mit der fehlerhaften Angabe Dolmanstr. 38 (die geraden Nummern liegen auf der anderen Straßenseite!). Die Lagebezeichnungen in den Denkmallisten werden jedoch nur nachrichtlich mitgeführt. Als Zusatzinformation sind sie nicht (zwingend) Bestandteil der eigentlichen Unterschutzstellung. In der Konsequenz habe ich zuletzt die Denkmalliste der Stadt Bergisch Gladbach hinsichtlich der Lagebezeichgnungen aktualisiert, die Wohnplätze nach der amtlichen Aufstellung ergänzt und die entsprechenden Lagekoordinaten ermittelt. Ob aber unter Umständen einzelne Teile eines Gebäudeensembles, wie in diesem Fall des Haus Steinbreche nicht unter Schutz stehen kann so nicht beurteilt werden. Ggfs. entfiele ja auch die Schutzwürdigkeit für den ältesten Teil wenn die zugehörigen ehem. Wirtschaftsgebäude niedergelegt werden sollten. --HOPflaume (Diskussion) 09:15, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe soeben Kontakt mit Herrn Stabenow, dem zuständigen Denkmalpfleger der Stadt Bergisch Gladbach aufgenommen. Er hat mir versprochen, die Akte zu ziehem und mich anschließend über die genauen Einträge zu informieren. Warten wir das mal ab.--der Pingsjong (Diskussion) 12:01, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Dolmanstraße 

message: Das die Denkmalliste einer Überarbeitung bedurfte ist ja ersichtlich. Daraus folgte ja auch meine erste Aufarbeitung. Während dieser ergänzte ich die Liste um die fehlenden Angaben zu: Wohnplatz, Straße, Hausnummer, Lagekoordinaten. Dies tat ich bewusst unter Auslassung so nicht zu klärender Punkte. Dies betraf im Einzelnen explizit den Denkmalbereich "Alte Dombach". Die Denkmallisten stellen im Wesentlichen Zusammenstellungen an Hand der eigentlichen Unterschutzstellungen dar, bzw. der zugehörigen Aktenstücke. Im Ursprung führte der Landeskonservator, Inventarisation eine Erhebung nach Inkrafttreten des Landesdenkmalgesetztes NW durch, die in der Folge durch die jeweiligen UDB als Arbeitsgrundlage mehr oder weniger weitergeführt wurden. Insbesondere bei Objekten mit Eigenname führt dies natürlich häufig zu Unklarheiten, da diese nicht selten ohne die (heutige) exakte Lagebezeichnung weiter mitgeführt wurden, die zum Zeitpunkt der Erhebung i.d.R. noch nicht bestand. Von Änderungen an den eigentlichen Unterschutzstellungsdaten sollte daher im Normalfall ohne vorliegen einer neuen Aufstellung abgesehen werden. --HOPflaume (Diskussion) 12:45, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im Grundsatz bin ich bei Dir. Aber die beiden obigen Vorgänge, zu denen ich auch neue Artikel geschrieben habe, kann man doch jetzt mal so stehen lassen. Mir liegt die Zusage der Denkmalbehörde vor, die im Übrigen meine Aktion begrüßt, dass sie zu beiden Vorgängen ermittelt. Ist es denn schlimm, darauf jetzt eine Weile zu warten?--der Pingsjong (Diskussion) 12:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Unterschutzstellung ist ein formaler Akt. Dieser fand in der Aufstellung seinen Wiedergang. Die Notwendigkeit einzelne herauszunehmen ist für mich daher unverändert nicht erkennbar. Ich würde die nicht gelöschten Denkmalobjekte in der Liste belassen. Und ggfs., so es sich um mehrere, ein und dasselbe Ensemble betreffende Unterschutzstellungen handelt (die in der WP unter einem Lemma dargestellt werden) dies durch Verlinkung oder Angabe im Bemerkungsfeld kenntlich machen. Die seitens der UDB gelöschten Denkmale habe ich auch nicht gelöscht, sondern ausediert. --HOPflaume (Diskussion) 13:03, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Letzter Versuch: Es kann doch nicht sein, dass ein und dasselbe Objekt mit gleicher Listennummer (hier 53) zwei Mal aufgeführt wird. Wer die Örtlichkeiten kennst, sieht sofort, dass alle dort stehenden Gebäude zum Denkmalobjekt gehören. Tut es weh, wenn wir jetzt nur noch auf die Bestätigung dieser Annahme warten? Ich nehme jetzt mal die Haus-Nummern weg, die lassen sich später wieder einfügen, wenn es erforderlich ist.--der Pingsjong (Diskussion) 13:19, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hier geht es um ein Ensemble, das aus mehreren, voneinander getrennten Bestandteilen besteht. Selbstverständlich können diese getrennt unter Schutz gestellt worden sein und ggfs. sogar unter eigenständigen laufenden Nummern geführt werden. Da hier keine Notwendigkeit bestand, die formalen Grunddaten zu edieren bitte ich um Wiederherstellung bis zu der Überstellung einer neuen Aufstellung durch die UDB. Hier Unterschutzstellungsdaten zu löschen und Denkmale zusammenzuführen, weil sie örtlich - für den Betrachter eine "Einheit" bilden ist formal nicht korrekt. --HOPflaume (Diskussion) 13:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Ohne Intervention wäre hier keine Klarstellung erfolgt. Um mit Deinen Worten zu schreiben: Erst sachkundig machen, die Quellen sichten und dann ändern. Also ist diese Einlassung von zuvor für Dritte irreführend. Die Aufregung bestand im Übrigen nicht auf miner Seite. Weiter sollten die Daten wie nachstehend, dann auch Eingang in die eigentliche Denkmalliste finden. Als Ergänzung, zur Klarstellung und der Vollständigkeit halber. Danke. Gruß--HOPflaume (Diskussion) 14:44, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat kann es niemand von uns mit Deinem Sachverstand, Deiner Weitsicht, Kommunikationsfähigkeit und freundlichen Art aufnehmen. Immer wieder eine Freude und gewinnbringend. --HOPflaume (Diskussion) 15:30, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die geifernde Ironie konntest du dir getrost sparen. Wieviele Angebote für eine konstruktive Zusammenarbeit habe ich dir schon in der Vergangenheit immer wieder gemacht? An eine dementsprechende positive Resonanz von deiner Seite aus kann ich mich leider nicht erinnern. Auch hier konnte man es doch wieder erleben. Du musst doch nur nachlesen, wie du draufgehalten hast. Und das jetzt vorliegende Ergebnis spricht obendrein Bände...;o}--der Pingsjong (Diskussion) 15:53, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der WP bedarf es keiner Angebote zur "Zusammenarbeit" - das ist hier das Grunsprinzip. Wie ich es im ganz normalen Alltag und in der WP, mit Dir wie jedem anderen, auch über alle Jahre gahandhabt habe. Was "man" aber auch hier wieder feststellen konnte, ist: wenn es zu nachfragen, zu von Dir "bearbeitet" Punkten kommt, wird es ungemütlich. Für mich heisst "konstruktiv" im übrigen nicht: Ich halte einen Knochen hin, wie dieser aber abgenagt wird bestimme ich. --HOPflaume (Diskussion) 16:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe zu diesem Thema (hinsichtlich der Transparenz des Vorgangs) noch was auf meiner Disk geschrieben. Gruß, --cefalon (Diskussion) 14:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Joo Schef. *hackenzusammenschlagundhandandiemütze* :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:19, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Zustand" der Denkmalliste 

message: Soeben hat mich Herr Stabenow von der Stadtverwaltung Bergisch Gladbach als zuständiger Denkmalpfleger angerufen und mir folgende Auskünfte erteilt:
# Das Haus Alte Dombach 5 wurde am 18. Oktober 1983 in die Denkmalliste unter Nr. 53 eingetragen.
# Diese Eintragung wurde am 6. Dezember 1988 um die Gebäude 1–3, 8, Stallgebäude und Waschküche erweitert.
# Eine letzte Erweiterung erfolgte am 29. März 1995 für die inzwischen freigelegte alte Brücke.
 
Damit steht das gesamte Fachwerkensemble des Papiermuseums Alte Dombach mit Ausnahme eines später gebauten Gebäudes mit der Haus-Nr. 7  als Gesamtobjekt Denkmal 53 in der Denkmalliste. Es handelt sich, wie mir Herr Stabenow eindeutig erklärt hat, um ein Gesamtobjekt, für das die von mir vorgenommene Eintragung ohne Nennung der Hausnummern, Stallungen usw. korrekt ist.--der Pingsjong (Diskussion) 14:19, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Eintragung des Denkmalobjekts 53 in der Denkmalliste der Stadt [[Bergisch Gladbach]] 

message: *;Denkmal 11
Das Wegekreuz Odenthaler Straße 259 steht nicht mehr an seinem Platz (kath. Pfarrhaus). Es soll sich um ein Holzkreuz handeln, das möglicherweise entfernt und in der Kirche gelagert wurde. Ich habe den Eintrag in der Denkmalliste von Wikipedia unsichtbar gemacht. Die Untere Denkmalbehörde ist informiert. --der Pingsjong Glückauf! 22:56, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe meinen obigen Hinweis vom 23.07.2016 20:07 Uhr. Bitte ggfs. mit Kommentar im Bemerkungsfeld versehen, aber nicht auskommentieren. Danke --H O P 08:02, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Heute wurde ich durch eine Person der zuständigen Pfarrgemeinde darüber informiert, dass man keine näheren Auskünfte zu dem Denkmal habe. Nach einschlägiger Literatur aus den Jahren 1981 und 1984 habe es an dieser Stelle zu keiner Zeit ein entsprechendes Kreuz gegeben. Ich habe den Herrn darauf hingewiesen, dass ich mit dieser Information für Wikipedia nichts anfangen kann, weil dafür nur die Sekundärliteratur der Unteren Denkmalbehörde (Denkmalliste der Stadt Bergisch Gladbach) maßgebend ist. Ich werde aber gleichwohl die Behörde informieren. --der Pingsjong Glückauf! 22:36, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der vorstehende Text ist überholt. Das Kreuz (historischer Korpus auf neuem Holz) befindet sich seit mehreren Jahren als Altarkreuz in der Katholischen Kirche in Rommerscheid. Siehe dazu besonderen Text: Denkmal 11, Altarkreuz. --der Pingsjong Glückauf! 16:57, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Probleme mit einzelnen Dateien 

message: Eine Anzeigetafel in der kath. Kirche Rommerscheid gibt Auskunft über das Wegekreuz Denkmal 11. Danach hat das Kreuz früher vor dem Haus Rommerscheider Höhe 60 (Denkmal 70) gestanden, das 1979 verkauft worden war. Mit dem Verkauf des Hauses hat man es entfernt und dem Pfarrer Pater Jan in Hebborn, Odenthaler Str. 259 übergeben. Der Korpus stammt aus dem 17./18. Jhd. Es war auf einem über die Jahre morsch gewordenen Holzkreuz montiert. 
Nachdem das Kreuz 1982 in die Denkmalliste eingetragen worden war, bildete sich 1983 eine Gruppe Rommerscheider Bürger, die beim Landeskonservator Rat suchten, weil sie das Kreuz wieder nach Rommerscheid zurück haben wollten. Mit der Fürsprache durch den Landeskonservator wurde das alte Holz entfernt und der Korpus durch einen Konservator aus Brühl restauriert. Anschließend wurde der Korpus auf einem neuen Eichenkreuz befestigt. Seitdem hängt das Kruzifix an der Altarwand über dem Altar. Damit befindet es sich etwa 100 m von seinem ursprünglichen Standort entfernt. Der Korpus ist 1,03 m hoch, die Spannweite der Arme beträgt 0,83 m. --der Pingsjong Glückauf! 17:31, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Denkmal 11, Altarkreuz 

message: Der Eintrag in die Denkmalliste wurde zum 29.09.2016 gestrichen: https://www.bergischgladbach.de/denkmalliste-stadt-bergisch-gladbach-pdf.pdfx
Nicht besonders viel zu den Hintergründen weiß http://www.johann-baptist-refrath.de/item/274-aktuelle-informationen-zu-sankt-maria-koenigin zu berichten.
--176.7.86.195 10:40, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Denkmal 178 (Kirche St. Maria Königin) ist keines mehr