lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kanu (Fußballspieler)

message: Die frühen Karrierestationen scheinen etwas umstritten zu sein, so machen Kicker und Transfermarkt jeweils unterschiedliche Angaben zur ersten Vereinsstation (vor 2005) und bei welchem Verein Kanu im Jahr 2006 gespielt hat. --MB-one (Diskussion) 03:09, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Früher Karriereverlauf umstritten
Diskussion:Falsche Bewegung

message: Englisch "move" ist gleichbedeutend mit deutsch "Zug," wie etwa beim Schachspiel --- ein Fehler den ich umso erstaunlicher finde als die englische Version den richtigen Titel trägt. --Skeptiker (Diskussion) 03:30, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Welche falsche Übersetzung meinst Du bei einem deutschen Film? Wenn er hierzulande "Falsche Bewegung" heißt, dann weil ihn Wenders genauso genannt hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:03, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die gute Frage, mal sehen ob ich das erklären kann! "Wrong move" ist eine vielgebrauchte amerikanische Redensart, wohl vom Schachspiel und auch sonst ständig in Handel und Wandel angewandt.  Sollte als "falscher Zug" übersetzt werden, aber im Deutschen nicht im täglichen Umgang gebräuchlich.  Trotzdem scheint Wenders' Filmtitel diesen selben Sinn zu haben, daher von mir als Übersetzung eingeschätzt.   Und natürlich genau der Titel der englischen Version des Films.  Korrektur:  Übigens handelt es sich bei mir wohl um einen Erinnerungsfehler: Vielleicht las ich damals (?) eine Besprechung von Wenders' anderem Film, "Der amerikanische Freund." Dort hieß es, glaube ich, der Film sei "voller falscher Bewegungen."  Darauf reagierte ich sofort genauso: Fehlübersetung von "full of wrong moves." Gruß zurück --Skeptiker (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Es handelt sich um eine Fehlübersetzung
Diskussion:Bahnhof Borgsdorf

message: "Am 4. Oktober wurde der Streckenabschnitt, der Borgsdorf durchzieht, elektrifiziert und somit hielten seitdem hier die S-Bahnen."
Welches Jahr ist damit gemeint?--91.44.66.191 09:41, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es war 1925, danke für den Hinweis. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:12, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl
Diskussion:Parakristall

message: Hallo an alle Parakristall-Versteher,
Gibt es für diesen ersten Satz
: Ein Parakristall ist eine teilkristalline Substanz, die zwar eine gewisse Nahordnung (Kristallstruktur) aufweist, im Gegensatz zu einem Kristall aber keine mehr oder weniger perfekte Fernordnung.
auch eine Variante, die der WP:Allgemeinverständlichkeit ein wenig Respekt erweist? Danke, mit lieben Grüßen --Volker Paix  … 09:45, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, an alle die das nun klarer formuliert haben, ist erledigt. Liebe Grüße --Volker Paix  … 10:25, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unglücklicher Einleitungssatz 

message: ?  Änderung 158108865 von Volker Paix rückgängig gemacht, weil es sich bei „nahe“ um eine Präposition handelt, die den Dativ verlangt: Also ich bin wirklich kein Rechtschreibversteher (wie ich auf meiner BS auch deutlich darlege), aber wenn es der Dativ ist, warum heisst es dann: Schmelzpunktes und nicht nahe seinem Schmelzpunkt? (nahe dem Haus vs. nahe dem Hauses?) Bitte nicht falsch verstehen, ich weiß es echt nicht. Danke --Volker Paix  … 19:03, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Volker! Es heißt natürlich „nahe seinem Schmelzpunkt“. Bei dieser Korrektur vom Genitiv zum Dativ habe ich leider übersehen, daß auch das Nomen „Schmelzpunkt“ neu dekliniert werden muß. Ich werde es gleich ausbessern, vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und den freundlichen Hinweis! Liebe Grüße, Franz 19:14, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich danke auch dir, ich bin immer froh, wenn jemand meine Buchstaben entwirrt. Schönen Abend --Volker Paix  … 19:20, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  (Der Genitiv ist dem Dativ sein Tod.)
Diskussion:DIN 18024

message: "großwüchsige Menschen" ist zum Wikipedia Artikel Megalomanie, was soviel wie Größenwahn bedeutet, verlinkt.
Das ist eindeutig falsch, unter Großwüchsigkeit ist die Köpergröße zu verstehen und keine psychische Störung oder Wahrnehmungsstörung. (nicht signierter Beitrag von 82.212.51.4 (Diskussion) 10:20, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Verlinkung bitte korrigieren/löschen!
Diskussion:Stelen von Lombera

message: Ich habe diesen Sammelartikel nicht auf das Datenobjekt d:Q2151732 (Definition: „ist eine Begriffsklärung“) verlinkt, sondern ein neues Objekt mit der Definition „Unterklasse von Estelas cántabras“ erstellt und die Begriffsklärungen :es:Estela de Lombera und :eo:Steleo de Lombera als konventionelle Interwikis unter den Text gesetzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: Lombera - Lomera, watt denn nu? Die Interwikis haben beide nur Lombera. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:21, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist mir auch nur so bekannt. Umbenennen? Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:23, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In dem einzigen Beleg/Weblink steht auch Lombera, aber vielleicht geruht Herr  ja noch, sich zu äußern, wo das Lomera herkommt. --Kpisimon (Diskussion) 19:34, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das muss er nicht, es genügt, wenn er sein Einverständnis mit einer Umbenennung erklärt, oder aber Gegenargumente anführt. Ich denke, einen Tag können wir den Schwebezustand aushalten, ohne Reaktion benenne ich um. O.k.? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 21:56, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: OK --Kpisimon (Diskussion) 23:55, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt den richtigen Namen tragen. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:30, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma/Text
Diskussion:Orban-Oszillator

message: Welche Frequenzen treten typisch auf? Wie lange Zeit, wieviele Zyklen läuft die Reaktion? Abhängig von Temperatur, Gefäßgröße (?), Konzentrationen? --Helium4 (Diskussion) 10:57, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwingungsfrequenzen 

message: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja2010835 Eszter Poros†, Viktor Horváth†, Krisztina Kurin-Csörgei†, Irving R. Epstein*‡, and Miklós Orbán*†: Generation of pH-Oscillations in Closed Chemical Systems: Method and Applications, JACS, 2011, DOI: 10.1021/ja2010835
--Helium4 (Diskussion) 12:48, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Orban et. al. 2011
Diskussion:Kiel-Eckernförde-Flensburger Eisenbahn-Gesellschaft

message: Der Text entspricht Absatzweise relativ stark dem Text über die Bahnstrecke. Reicht hier dann nicht eine Weiterleitung? (nicht signierter Beitrag von 46.142.11.166 (Diskussion) 11:00, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Textentsprechung - Redundanz ?
Diskussion:Ökonomenranking

message: Ich bin bei der F.A.Z. der zuständige Redakteur für dieses Ranking. Es funktioniert so: Wir sammeln die Daten in Zusammenarbeit mit allen Projektpartnern, dann rechnen wir in der F.A.Z.-Redaktion die Einzelrankings für Deutschland, Österreich und die Schweiz nach der gleichen Methode aus (die Vorgehensweise ist also etwas anders, als sie derzeit im Artikel beschrieben ist). Das österreichische Ranking wird in "Die Presse" veröffentlicht, das Schweizer Ranking in der "NZZ". Insofern sind diese drei Rankings eng miteinander verwandt und vertragen aus meiner Sicht eine gemeinsame Seite. Das "Handelsblatt"-Ranking ist dagegen ein ganz anderes. -- Patrick Bernau 16:16, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Sachlage
Diskussion:Bahnstrecke Mellrichstadt–Fladungen

message: Im Vergleich zu vielen anderen Wikipedia-Ausführungen zu Bahnstrecken ist der Beitrag zur Geschichte dieser Bahnstrecke recht kurz ausgefallen. Auch der genaue Eröffnungstag fehlt. Im 19. Jahrhundert gehörte die Stadt Ostheim vor der Röhn als Exklave zum Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach. Vor 1946 war sie dem thüringischen Landkreis Meiningen zugeordnet. Zum Bau der Strecke müßte also ein Staatsvertrag zwischen dem Königreich Bayern und dem Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach geschlossen worden sein. Nähere Angaben sind mir leider nicht bekannt.
Eröffnet wurde die Strecke am 28. Dezember 1898 (Quelle: Horst Weigelt: Bayerische Eisenbahnen, Stuttgart 1982)
Wolfgang Hendlmeier 79.197.66.101 11:47, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe das Eröffnungsdatum in den Artikel eingepflegt, habe aber leider auch keine Möglichkeit, nach dem Staatsvertrag zu suchen. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:34, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  zur Geschichte derBahnstrecke Mellrichstadt - Fladungen
Diskussion:Seilwurm

message: Der Artikel ist derzeit noch im BNR und im frühen Anfangsstadium. Ist seit wenigen Minuten im ANR. Aus der Kategorie: Sachen gibt es, die gibt es nicht! --Kuebi [✍ · Δ] 13:19, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Aus der Einleitung: "Es gibt bis zum heutigen Tag keine ernstzunehmende Veröffentlichung über Seilwürmer." Wenn dem so wäre, hätte das Thema keine Relevanz. Ich nehme an, es bestehen sehr wohl ernstzunehmende Veröffentlichungen (in denen die Existenz angezweifelt wird)? --Niki.L (Diskussion) 02:22, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis und die Korrekturen. Da fehlte das Wort wissenschaftliche. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:00, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Im Einleitungssatz „Die einzigen, scheinbar wissenschaftlichen Publikationen über Seilwürmer stammen von einer russischen Arbeitsgruppe in einem Online-Journal, in dem ohne Peer-Review veröffentlicht werden kann.“ ist mir die Satzstruktur (also die Kommasetzung) nicht ganz klar. Kann aber gut sein dass das an mir liegt. Gruß, --Nfreaker91 14:59, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Review 24. SW
Diskussion:Orden von Calatrava

message: Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, ob es den Orden noch gibt oder nicht. Die Niederländer haben anscheinend was dazu gefunden: nl:Orde_van_Calatrava#De_Orde_in_de_huidige_tijd--Hanekomi (Diskussion) 12:31, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Und weiter?
Diskussion:Chapeau Manouche

message: Wurde in der Löschprüfung am 04 September wiedehergestellt.
 Die Gruppe trat wiederholt auf relevanten festivals auf und hatte auch einige überregionale Auftritte. Diese schaffen sicherlich in ausreichender Menge Relevanz, das war zum Zeitpunkt der Löschung aber nicht abzusehen. Positiv werten kann man auch die Zusammenarbeit mit Michael Brammann und die generelle Zusammenarbeit mit anderen Musikern werten. Gemäß der Argumentation von Jörgens.Mi  kann der Artikel, der sicherlich ein Grenzfall ist, wiederhergestellt werden. Ich bitte um Einarbeitung der hier genannten neuen Fakten. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Chapeau Manouche]] (erl., wiederhergestellt)
Diskussion:Groupe d’Intervention de la Police Nationale d’Haïti

message: Ist es wirklich relevant, wie viele Revolver und Granatwerfer diese Einheit hat? --Forevermore (Diskussion) 13:37, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Steht in einem Peer-Reviewd Paper drin.--Sanandros (Diskussion) 14:22, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich weiß leider nicht, was ein Peer-Reviewd Paper ist. Deshalb noch mal die Frage, ob dies Informationen wirklich relevant sind. --Forevermore (Diskussion) 21:54, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Peer Reviewed Paper ist ein Wissenschaftlicher Aufsatz welcher von jemanden gegen gelesen wurde so dass im Optimalen Fall kein Unsinn drin steht. Von dem her hat es aus Wissenschaftlicher Sicht Relevanz.--Sanandros (Diskussion) 00:19, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Johann Christian Ribbe

message: Wenn schon Passagen aus alten Quellen wörtlich übernommen werden, sollten wenigstens Orthographie und Ausdrucksweise dem heutigen Stand angepasst werden. Das habe ich weitgehend übernommen. Um aus dem Vorliegenden einen Wikipedia-Artikel zu machen, bedarf es unbedingt einer gründlichen Straffung und Überarbeitung. --Martin Geisler (Diskussion) 10:37, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Noch Arbeit nötig
Diskussion:Carl Schneider Erben

message: gerne auch anhand der bereits genutzten Quellen (mit heutigem Datum gab es noch nicht einmal den Begriff Porzellan in dem Wikipedia-Artikel über den Ort Gräfenthal). Eine herzliche Einladung und einen Dank vorab sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Freundliche Bitte um Deine Mitwirkung zum weiteren Ausbau des Artikels
Diskussion:Angelika Neuner

message: Ich hatte in dem Satz des Artikels „sprach sie stellvertretend für alle Trainer den Olympischen Eid“ die Großschreibung des Adjektivs „Olympischen“ gemäß den geltenden deutschen Rechtschreibregeln in die Kleinschreibung „olympischen“ geändert. Die Kleinschreibung folgt eindeutig aus § 63 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung, nach der zu richten eine Vereinbarung innerhalb der WP ist (siehe WP:RS). Auch im WP-Hauptartikel zu dem hier strittigen Begriff wird schon längst und richtigerweise die Kleinschreibung verwendet, siehe Olympischer Eid. Als Lemma wird natürlich mit großem O geschrieben, das ist aber nur deshalb, weil Lemmata wie Satzanfänge gehandhabt werden; im weiteren Text beginnt „olympisch“ aber mit einem kleinen o. Das war schon während der „alten“ Rechtschreibung so die Regel ist im Zuge der neuen nie geändert worden. Trotzdem änderte JosFritz meine Korrektur wieder zurück. Ich hoffe, eine erneute Korrektur durchführen zu dürfen. Mit freundlichen Grüßen Wikkipäde (Diskussion) 14:43, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Der olympische Eid
Diskussion:Kennleuchte

message: Hallo zusammen, im Artikel heißt es: „Eine Kennleuchte kann im deutschen Straßenverkehr blau oder gelb sein.“ — Dazu meine Frage: Wie werden dann die roten Leuchten bezeichnet, die beispielsweise bei der Feuerwehr das Fahrzeug der Einsatzleitung kennzeichnen? Technisch konnte ich da noch keinen Unterschied zu den blauen Leuchten erkennen, außer eben der Farbe. Für die Teilnahme am Straßenverkehr und die Wahrnehmung von Sonderrechten haben sie keine Bedeutung, das ist klar. Haben sie deshalb vielleicht einen anderen Namen? Und falls ja, welchen? -- Großkatze (Diskussion) 15:08, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Rote (Kenn-?)Leuchten in Deutschland
Diskussion:Osmanischer Islam

message: Bei der Übersetzung des Buchtitels „Al-shaqa'iq al-nuʿmāniyya...“ bin ich leider gescheitert. Falls jemand mit besseren Arabischkenntnissen dies liest, was wäre eine geeignete Übersetzung? „Lexikon der (wörtl.: Anemonen? Blüten?) der Ulama des Osmanischen Staates“ von Taşköprüzāde erscheint mir etwas blumig. Danke! --HajjiBaba (Diskussion) 15:24, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe hier und da. -- Hukukçu Disk. 21:27, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke dir.--HajjiBaba (Diskussion) 08:13, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung „Al-shaqa'iq al-nuʿmāniyya“
Diskussion:La La Land (Film)

message: Ich fände es schade, wenn der Artikel aufgrund eines EWs so kurz nach der Premiere gesperrt wird. Ich finde die Formulierung ...eine aufstrebende Schauspielerin (dargestellt von Emma Stone) ... besser verständlich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:55, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man genau nachzählt, sind es zwei Worte ;). Klammern unterbrechen mE den Lesefluss, deshalb habe ich es mir bei gestarteten Artikel angewöhnt, ein „(dargestellt von XYZ)“ nur in der ersten Klammer zu nennen, und ansonsten bei weiteren wichtigen Figuren nur den Darstellernamen in Klammern folgen zu lassen. Wir haben ja noch die Filminfobox als Ergänzung. Das Emma Stone eine aufstrebende Schauspielerin spielt und tatsächlich in Wirklichkeit eine ist, mag den oder anderen evtl. irritieren, was ich als Hauptautor nicht beachtet habe. Ich werde es korrigieren, allerdings dann nicht „(dargestellt von XYZ) ... (dargestellt von XYZ)“ sondern  „(gespielt von XYZ) ... (dargestellt von XYZ)“, um Wortwiederholungen zu vermeiden. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:36, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  EW um ein Wort 

message: Was ist denn da los? Ich nehme an die Änderung zum Oscargewinn basiert auf der offiziellen Website. Ich hab auch gesehen, dass da La La Land stand, aber jetzt steht da Moonlight. --MrEnglish (Diskussion) 06:22, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das war so schrecklich gerade: Man hatte sich verlesen! Kaum zu glauben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 06:29, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Naja, so schlimm war es jetzt auch wieder nicht. Aber die haben sich auch nicht verlesen, man hat ihnen den falschen Umschlag gegeben.--MrEnglish (Diskussion) 06:45, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Oscar 

message: Ich halte den Abschnitt für einen international bekannten Film für zu trivial bzw. zu wenig direkt mit dem Film selbst verbunden. Für die goldene Kamera selbst ist er indes relevant, es gibt dazu bereits den Artikel Goldene Kamera 2017, wo es bereits erwähnt wird und ggf. ausgebaut werden könnte. Wie seht ihr das? --Casra (Diskussion) 15:23, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 --César (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Finde ich auch. Das Ganze kann man auch in Form eines Halbsatzes im Abschnitt Auszeichnungen unterbringen, aber unter Trivia finde ich das nur unzureichend in den Artikel eingebunden. Bei einem kleineren Film wäre das vielleicht noch okay, aber nicht bei La La Land. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:21, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Trivia-Abschnitt rausgenommen und den Hinweis kurz im Abschnitt Auszeichnungen ergänzt. Grüße, --César (Diskussion) 16:59, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Heißen die männliche Hauptfigur und seine Schwester nun "Wilder" oder "Weber"? Die Abschnitte Besetzung und Synchronisation machen hier abweichende Angaben.
(Ich habe den Film nun schon 3x gesehen und weiß ohnehin nicht, ob sein Nachname irgendwo genannt wird. Und zum Lesen des Abspanns sind meine Augen mittlerweile zu müde.) Tribar (Diskussion) 15:00, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachnamen
Diskussion:Regelkreis der Rohstoffversorgung

message: Moin! Im Text steht bis jetzt eigentlich nur eine sehr knappe Definition von Bauwürdigkeit. Im Diagramm ist aber doch noch einiges mehr dargestellt. Das Diagramm ist aber leider nicht selberklärend. Deshalb sollte die Erklärung ebenfalls im Artikeltext stehen, denn die möchte ich mir nicht behelfsmäßig selbst zusammenreimen müssen. Grüße Geoz (Diskussion) 16:03, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Das ist doch noch nicht alles?
Diskussion:Bereinigter Jahresüberschuss

message: Neben dem bereinigten Jahresüberschuss sind auch bereinigtes EBIT und bereinigtes EBITDA gebräuchlich. HGB beinhaltet das EGT als bereinigtes EBT. Zudem werden neben außerordentlichen Effekten (die man näher erläutern könnte) häufig auch Abschreibungen auf Aktiva aus Kaufpreisallokation bereinigt. Ich schlage vor, den Artikel nach "Gewinnbereinigung" zu verschieben und entsprechend auszubauen, ergänzt um Belege. --PM3 16:33, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausbauen
Diskussion:TBT

message: Da ja auch deutsche Muttersprachler nicht immer umhin kommen, bestimmte Dinge aus den englisch geprägten Sozialen Netzwerken zu übernehmen, wäre die Aufnahme dieser Abkürzung ins Lemma durchaus angebracht. --Hodsha (Diskussion) 17:09, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Social Media
Diskussion:Gladenbeck

message: Belegpflicht:
* 20.8.1851 in Berlin, Johannisstr. 3
~ 6.11.1851 Berlin, Eintrag im Kirchenbuch der Parochialkirche Nr. 374, online einsehbar
oo 22.10.1878 in Berlin, Standesamt 7 Nr. 1180, Urkunde online einsehbar
+ 1921, Namensregister des Standesamtes Berlin-Friedrichshagen, online einsehbar, Urkunde beim Landesarchiv Berlin holbar
3 Kinder bekannt.
Welche Belege noch?
--Martina Rohde (Diskussion) 17:45, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Daten Oscar Gladenbeck berichtigt
Diskussion:Awarisches Fürstentum

message: Also wenn Pribina die Herrschaft über Sabaria übernommen hat, dann liegt sein Fürstentum nicht südöstlich sondern Savaria liegt im Süden (wegen mir auch Südöstlich) von Pribinas Fürstentum, er sitzt also nördlich von Savaria. Und es ist auch zu bezweifeln das da viel aufzuteilen war, als das Austrasien und Kärnten da noch viel abbekommen haben. So groß war das nicht. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D02:C62:E09F:5E02:30E9:FCAE (Diskussion | Beiträge) 18:49, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nord/Süd
Diskussion:Mariannenpark

message: Der Mariannenpark hat einige Bauliche Anlagen wie Treppen und Mauern im Expressionistischen Stil. Siehe diese Fotos: , , , . Kann bitte jemand geeignete Fotos machen? --Skraemer (Diskussion) 19:54, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bauliche Anlagen
Diskussion:Christoph 80

message: Ich habe diesen Hubschrauber heute im Einsatz im brandenburgischen Oranienburg gesehen. Würde der Helikopter vielleicht zwischenzeitlich von der Oberpfalz nach Brandenburg verlegt?
--80.133.179.147 20:00, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Hubschrauber hat den Standort Weiden Oberpfalz. Ich weiß das, weil ich täglich den Hubschrauber in Amberg landen sehe Reinhard Fraunholz (Diskussion) 18:35, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Standort?
Diskussion:Gegentaktendstufe

message: Im Beitrag wird eine Totem-Poole-Ausgangsstufe als "Quasikomplementär" bezeichnet.
Das ist offensichtlich nicht korrekt.
Quasikomplementär bedeutet "so gut wie komplementär".
Diese Bezeichnung wird für Endstufen verwendet, bei denen beide Endtransistoren vom gleichen Leitfähigkeitstyp sind (PNP oder NPN).
Um trotzdem zu einer Komplemetärschaltung zu kommen, wird den beiden nicht komplementären Transistoren eine Stufe vorgeschaltet, die aus komplementären Transistoren (kleinerer Leistung) besteht.
Die Kombination aus komplementärer Gegentaktstufe und nicht komplementärer Gegentaktstufe verhält sich insgesamt wie eine komplementäre Gegentaktstufe.
Daher der Name "Quasikomplementär".
Die "Quasi-Komplemetär-Endstufe" hat also nichts mit der Totem-Poole-Schaltung zu tun und sollte in einem separaten Absatz beschrieben werden.
Leider findet man solche Unrichtigkeiten in Wikipedia öfters und ich bin bereits mehrfach beim Versuch, so etwas zu korrigieren, in eine regelrechten Kampf verwickelt worden.
Darum belasse ich es bei diesem Hinweis hier und sehe von einer Änderung ab.
 --HolgerHa (Diskussion) 20:07, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff "Quasikomplemetär" bitte korrekt gebrauchen
Diskussion:Minto (Einkaufszentrum)

message: Größere Umbauten bedürfen des Konsens. Bevor hier also weitere Änderungen vorgenommen werden, wird zuerst drüber diskutiert. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 21:14, 4. Sep. 2016 (CEST)

message: Im Artikel stand  
:"Ende Januar 2015 wurde der Name eines neben dem Minto befindlichen Teilstückes der Viersener Straße geändert. Auf Wunsch des Investors mfi heißt sie nun Am Minto ".   
die Karte zeigt etwas anderes :  umbenannt wurde etwas, das mal eine Straße war ] (sie führte von der Stepgesstraße, die Fußgängerzone durchschneidend, zur Viersener Straße).  Die Viersener Straße wurde nicht umbenannt. Man kann von der Viersener Straße abbiegen in einen Parkhauszubringer  (etwa 20 Meter kurz) ; ein Fußgängerbereich (zwischen dem C&A-Gebäude und dem Minto) führt zur Fußgängerzone "Hindenburgstraße". Der Parkhauszubringer und der Fußgängerbereich heißen nun "Am Minto".  Ich habe das oben Zitierte vorerst auskommentiert. --Neun-x (Diskussion) 22:26, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann schau dir erstmal alte Karten an  und vielleicht auch nicht das ganze Referenzsystem zerschießen. Graf Umarov (Diskussion) 23:08, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Am Minto" 

message: zu meiner Änderung  : 
Tackenberg und Weyers hatten beide persönliche Interessen bei ihrem Agieren gegen das Minto: 
* Weyers als (2007) "Miteigentümer und Sprecher der kleinen Einkaufsmeile mit Namen Lichthof"  und 
* Tackenberg als jemand, der sich im September 2007 als neuer Verwalter des Einkaufszentrums 'Viersener Ratshausmarkt' vorstellte. (Näheres hier) 
Beide sind offenbar keine Person des öffentlichen Lebens - warum sollten ihre Namen im Artikel 'Minto' erwähnenswert sein ? --Neun-x (Diskussion) 22:42, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Sie haben sich in der Sache selber in die Medien begeben und Ihre Namen damit in Verbindung gebracht. Graf Umarov (Diskussion) 23:16, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tackenberg und Weyers