Diskussion:Franz Haniel & Cie.

message: Folgende Sätze werde ich gleich löschen mangels Quelle oder Relevanz. Gegenteilige Meinungen würde mich aber schon interessieren:
Der Junge Haniel lebte mit seiner Familie in einer Villa in Düsseldorf und sei Sohn Franz reiste auch schon einmal zu den Pyramiden nach Ägypten. In wie weit sind Wohnort und Reiseziele der Nachfahren von Interesse? Da gäbe es dann auch sicher mehr als nur diese eine Villa und die Ägyptenreise...
Der Kauf des Simplicissimus Also dafür habe ich keine Angaben in der Literatur gefunden und auch eine Nachfrage in der Diskussion auf der Artikelseite des S. brachte keine Antwort. Reusch bzw. die GHH tauchen dort auch nicht in der Liste der Besitzer/Herausgeber auf.
--Jaymz1980 15:14, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo Jaymz1980. Es wäre nett, wenn Du den Revert begründen könntest. --Liudger123 11:45, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht handelt es sich dabei eben um Franz Haniels persönliche Geschäftstätigkeit. Aus Sicht der Firma wäre lediglich relevant, dass JHH/GHH Teil des Geschichte sind (wenn jeder Unternehmensteil weiteren Raum im FHC-Artikel bekäme, würde dieser unangemessen lang und man wäre über die Firma kein bisschen schlauer). Meine erste Intention war auch, die JHH bei der GHH unterzubringen. Aber der GHH-Artikel ist im größeren Ausmaß überarbeitungswürdig, so daß ich da mangels weiterer Kenntnisse die Finger von lassen wollte. --Jaymz1980 12:28, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 16.9. 

message: :::::A propos "vorsichtig und begründet": Mir ist aufgefallen, dass (wie in vielen Artikeln, die schon etwas älter sind) im Text kaum Einzelbelege vorkommen. Das ist insofern misslich, als es natürlich die Nachprüfbarkeit erschwert. Ich werde daher so behutsam wie möglich einzelne Textstellen, soweit sie mir entbehrlich erscheinen, rausnehmen und bitte Dich, sie bei Bedarf wieder einzufügen, dann aber möglichst mit Quelle! ;-) --Uwe Rohwedder 11:52, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hm, den Inhalten nach wird vieles aus der 2006 erschienenen Chronik sein, welche mit den entsprechenden Primärquellen belegt ist... Also man wird also sicherlich fast alles belegen können - macht halt nur Mühe. Vielleicht schlägst du mal einen Satz aus dem Artikel vor und ich guck' mal, wie fix ich die Quelle rauskrieg? --Jaymz1980 12:36, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelbelege 

message: Wird an McKesson verkauft (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.96 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich hinzugefügt. Replay555 (11:14, 28. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Celesio 

message: Die unter "Das Unternehmen heute" aufgeführten Punkte sind zwar anfangs noch relativ geordnet, doch desto mehr Einträge zu diesem Abschnitt dazu kommen, umso unübersichtlicher wird dieser. Eine neue Struktur wäre hier evtl. hilfreich.
Die Ereignisse mit Datum aufführen und nach diesem ordnen? Oder einen Abschnitt über das Unternehmen ab 2000; Vor/nach der Krise und dann einen neuen Abschnitt zur aktuellen Entschuldung und Neuausrichtung. Replay555 (11:24, 28. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht gehören unter diese Überschrift gar keine Ereignisse, sondern eher eine faktische Darstellung des jetzigen Ist-Zustandes. Alles andere ist letztlich "Geschichte", auch wenn es nur ein paar Jahre her ist. Im Übrigen bedarf nicht nur dieser Abschnitt, sondern der gesamte Artikel schon seit Jahren einer Neustrukturierung (siehe oben). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:10, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung: Das Unternehmen heute 

message: Weil ich es gerade sehe: M.E. ist es nicht korrekt bzw. zumindest irreführend, das Gründungsdatum der heutigen GmbH in der Infobox umstandslos auf 1756 vorzuverlegen, wenn doch im Text weiter unten eindeutig etwas anderes steht. Mir ist schon klar, dass es faktisch das gleiche Unternehmen ist, aber rechtlich stimmt es eben nicht. Wie wäre es, beide Daten zu nennen: Das formell richtige zuerst und dann das ältere in einer Klammer dahinter? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:39, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Beide Daten anzugeben, wäre die beste Lösung. So habe ich's auch reingeschrieben. So stand's da bis [2013]. Der Witz is' ja, dass man bei J. W. Welker nicht schreiben darf, dass er der erste Geschäftsführer der GmbH. Auch im Lemma darf man GmbH nicht schreiben. Nun handelt es sich hier aber theoretisch im mehrere Firmen, von den "Radiohörer" sich eine ausgesucht hat, ohne den gesamten Artikeltext anzupassen ;) --Jaymz1980 (Diskussion) 09:54, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum? 

message: Bei der jüngsten Überarbeitung ist die Mitarbeiterzahl von mehr als 50.000 nahezu gefünftelt worden. Ist das korrekt und woher stammt die vorherige größere Zahl? Was bedeutet in diesem Zusammenhang "fortgeführte Bereiche"? Asdrubal (Diskussion) 16:34, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es handelt sich allesamt hier um die Zahlen der Firmengruppe. Celesio wurde verkauft - deshalb alle Zahlen ordentlich runterkorrigiert. "Fortgeführte Bereiche" ist dann Holding + CWS-boco + elg + TAKKT. --Jaymz1980 (Diskussion) 19:04, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, das kann aber nicht alles sein. Celesio hat laut des WP-Eintrags knapp 30.000 Mitarbeiter. Dann würden zwischen den beiden Haniel-Zahlen immer noch rund 10.000 fehlen. Außerdem müsste im Abschnitt "21. Jahrhundert" deutlicher gemacht werden, wie stark der Einschnitt durch den Celesio-Verkauf war. Asdrubal (Diskussion) 19:34, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Meine Rechnung: 50.274 (Geschäftsbericht 2013) minus ca. 39.000 (Celesio-Geschäftsbericht 2014, im Fließtext genannt, nicht FTE's) ergeben 11.274. Das ist keine wasserdichte Rechnung, aber immerhin keine Differenz von 10.000 Menschen. --Jaymz1980 (Diskussion) 20:00, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es klar. Dann ist wohl die Box bei Celesio falsch. Allerdings sollte im Text des hiesigen Artikels klar gemacht werden, wie sehr der Verkauf die Haniel-Gesamtstruktur verändert hat. Asdrubal (Diskussion) 20:19, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wäre das nicht Theoriefindung, wenn wir das "klar machen"? Müsste man da nicht eine umfangreiche Presse-Recherche unternehmen, um zitierfähige Aussagen zu finden? Auf die Gesamtstruktur scheint es aber keine Auswirkung gehabt zur haben. Die Unternehmensstruktur ist so geblieben. Es ist halt nur weniger Geld im Umlauf. --Jaymz1980 (Diskussion) 07:00, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich gehört die entsprechende Recherche dazu. Asdrubal (Diskussion) 07:13, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiterzahl 

message: Das Logo ist nicht mehr aktuell, siehe https://www.haniel.de  --Henkob (Diskussion) 08:54, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt.
-- Haniel1756 (Diskussion) 16:35, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben