Diskussion:Sophistes

message: Hiermit kündige ich eine Neufassung an. Der Artikel wird von Grund auf neu geschrieben, damit er dem heutigen Standard in diesem Bereich entspricht. Nwabueze 00:35, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: grandios! Danke schon jetzt! ca$e 09:53, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Jetzt abgeschlossen. Nwabueze 15:32, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Warum steht der artikel noch nicht auf kalp als kandidat für eine auszeichnung? --Armin (Diskussion) 09:03, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Weil ich noch auf ein erhofftes Review warte. Nwabueze 12:02, 3. Sep. 2014 (CEST)

text:  Ja, mit "Opfer" wollte ich dem Leser, der den Dialogtext ja nicht vor sich hat, den polemischen Aspekt der vordergründig nur klassifizierenden Ausführungen vor Augen führen. Nwabueze 01:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Die Absicht ist nur die der Einfachheit; "Lehre vom Seienden als solchem" klingt etwas schwerfälliger. Aber etymologisch ist dein Vorschlag präziser, daher habe ich jetzt geändert. Nwabueze 17:29, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke! ca$e 22:26, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Neufassung 

message: Der Sophistes (altgriechisch  Sophistḗs, latinisiert Sophista, deutsch auch Der Sophist) ist ein in Dialogform verfasstes Spätwerk des griechischen Philosophen Platon. Darin wird ein fiktives, literarisch gestaltetes Gespräch wörtlich wiedergegeben. Die Hauptgesprächspartner sind ein nicht namentlich genannter „Fremder“ aus Elea und der junge Mathematiker Theaitetos. Nebenrollen spielen Platons Lehrer Sokrates und der Mathematiker Theodoros von Kyrene.
Den Artikel habe ich im August komplett neu geschrieben. Unter den 41 Artikeln über die platonischen und pseudoplatonischen Werke, die ich geschrieben habe, war dieser eindeutig der schwierigste. Daher bitte ich um Nachsicht, falls mir didaktische oder inhaltliche Fehler unterlaufen sein sollten. Ich hoffe, dass er dennoch für auszeichnungswürdig befunden wird. Nwabueze 00:24, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hierbei war meine Absicht, eine übertriebene Aufblähung des Anmerkungsapparats zu vermeiden. Die Fußnote 68 bezieht sich auf den gesamten voranstehenden Text: Eine Kontroverse dreht sich um die Frage, ob (...) Zu den profilierten Gegnern der prädikationalistischen Sophistes-Interpretation zählen Stanley Rosen und Lambert Marie de Rijk. Die Fußnote verweist - wie dort mitgeteilt - auf eine Übersichtsdarstellung zur Forschungsgeschichte (Iber) und einige weitere Publikationen, in denen auf den angegebenen Seiten auch auf die frühere Literatur (Frede, Owen, Malcolm, Bordt, de Rijk usw.) und die verschiedenen Forschungsmeinungen eingegangen wird. Daher habe ich mich mit der Angabe der vier Titel in Anm. 68 begnügt und die einzelnen bei Iber und Palumbo genannten und teils auch besprochenen älteren Untersuchungen nicht noch zusätzlich einzeln angeführt. Dennoch schien es mir sinnvoll, diese prominenten Gelehrten (Frede, Owen, Malcolm, Bordt, de Rijk) im Fließtext namentlich zu erwähnen. Die Einzelheiten der älteren Forschungsgeschichte findet man bequem zusammengestellt bei Iber und Palumbo. Nwabueze 21:20, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Von den beiden durch Anführungszeichen gekennzeichneten wörtlichen Zitaten steht das eine auf S. 248, das andere auf S. 250. Nwabueze 00:29, 5. Nov. 2014 (CET)

text:  Bei einer früheren Kandidatur eines Dialogartikels (Politeia) hat Benutzer:Assayer einen separaten Abschnitt Textüberlieferung gefordert. Daraufhin habe ich mir das zur Gewohnheit gemacht. Man könnte den Abschnitt auch auflösen und die beiden Sätze in die Abschnitte Antike und Mittelalter verlagern. Ist mir egal, ich wollte nur dem Anliegen von Assayer (schnelle Auffindbarkeit) Genüge tun. Nwabueze 00:29, 5. Nov. 2014 (CET)

text:  Die Anm. 54 bezieht sich auf alles Voranstehende, also auch auf die einzelnen Stichpunkte. Auch in dieser Fußnote ist an erster Stelle eine Forschungsübersicht genannt, in der die aufgezählten Interpretationsansätze übersichtlich zusammengestellt und besprochen sind. Dort ist alles Wesentliche bequem zu finden. Daher glaubte ich auch in diesem Fall auf weitere Fußnoten mit reichhaltiger älterer Literatur verzichten zu können, zumal angesichts der bereits etwas bedenklichen Gesamtlänge des Artikels. Ich könnte die Fußnote 54 nach oben setzen (hinter "Hierzu gibt es unterschiedliche Deutungsansätze"), falls das als hilfreich empfunden wird. Nwabueze 21:20, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Da an den genannten Stellen der Bezug zwischen Fußnoten und Fließtext nicht hinreichend klar ist, werde ich mich in nächster Zeit bemühen das zu verbessern. Es kann noch ein wenig dauern. Nwabueze 10:33, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 16. Oktober bis 6. November 2014 (Ergebnis: Exzellent) 

message: Ich habe ein Problem mit dem zweiten Satz der Einleitung. Wie kann ein fiktives Gespräch wörtlich wiedergegeben werden? Wörtlich, das heißt Wort für Wort so, wie es gesprochen wurde, kann man nur ein Gespräch wiedergeben (=reproduzieren), das tatsächlich stattgefunden hat, was bei einem fiktiven Gespräch offenbar nicht der Fall ist. Im Grunde genommen ist die Aussage des Satzes bereits durch „in Dialogform verfasstes“ im ersten Satz abgedeckt. Ich würde vorschlagen, den zweiten Satz zu streichen und am Anfang des dritten Satzes zu schreiben: „Die Hauptgesprächspartner des fiktiven Gesprächs sind...“ --Jossi (Diskussion) 17:36, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mit "wörtlich" ist gemeint: durchgängig in direkter Rede, also nicht aus der Perspektive eines Erzählers, der berichtet "X sagte, dass ..." usw., was auch möglich wäre und in manchen literarischen Dialogen so gemacht wird. Da aber "wörtlich" offenbar missverstanden werden kann, habe ich es entfernt. Nwabueze 21:40, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke! --Jossi (Diskussion) 22:59, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierung