Diskussion:Rettungsdienst/Archiv

message: die euronorm 471 regelt NICHT wiederhole NICHT die einsatzkleidung im rettungsdienst, sondern normiert die warnschutzwirkung von bekleidung. ob diese bekleidung getragen wird, muß im einzelfall entschieden werden. das machen z.b. die berufsgenossenschaften und verlangen warnschutzkleidung bei einsätzen mit gefährdung durch den fließenden straßenverkehr. 
 mfg christopher.
:das selbe gilt auch für die Einsatzbekleidung der Feuerwehr (auch die Farbe ist nicht vorgeschrieben)--K@rl 09:45, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Euronorm 

message: Hier sollten wir mal diskutieren welche Weblinks wirklich notwendig sind... --Dachris 14:36, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: So. Ich habe jetzt einmal aufgeräumt. Es sind fünf andere geworden, aber ich denke dies waren die besten. Ich bitte eindringlich von der Einstellung von "Foren-Webseiten" abzusehen. Wikipedia ist keine Linkliste! --Zombi 17:00, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Viel zu viele Links 

message: Kleine Liste an Fotos die wir noch brauchen:
*SAM Splint (erledigt - --Flothi 00:34, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Währe die Liste nicht unter Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bilderwünsche eintragen und dann pflegen? --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 20:56, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Benötigte Fotos aus dem RD 

message: Siehe:
:Kategorie:Benutzer aus Rettungsdienst
und
Vorlage:User_aus_Rettungsdienst
Das ganze kann sich dann auf meiner Profilseite angeschaut werden ... Habs mal entworfen, damit wir mal die aktiven aus diesem Wikipedia-Bereich zusammenführen können. :) --Philipp Lensing 09:43, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Babel Rettungsdienst 

message: Laut: :Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Programmierfehler_bei_Bildern.3F:
"Nicht direkt zum Thema: Besser wäre, du würdest gar keine Breite vorgeben, sondern nur thumb. Dadurch lässt sich das Erscheinungsbild per Einstellungen beliebig nach eigenem Geschmack in der Breite anpassen. In diesem Fall sehe ich jedenfalls keinen Grund, der dagegen spricht. --::Slomox:: >< 13:00, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder in der Kat RD 

message: Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Rettungsdienst im gesamten deutschsprachigen Raum und fasst alle erforderlichen Informationen zusammen
* - kurz, prägnant, wieso also nicht? --Flothi 22:06, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Liebe Mitautoren,
was bitte sollen denn kommunale Rettungsdienstunternehmen sein? Davon habe ich ja noch nie gehört, allgemein bekannst ist ja, dass vor allem im ländlichen Bereich wo es keine hauptamtliche Feuerwehr gibt, der Rettungsdienst von hauptamtlichen Kräften des Rettungsdienstes wahrgenommen wird. Diese sind aber keine Angestellten einer stadteignenen Firma sondern . Diese sind auf Rettungswachen, die von der Stadtverwaltung unterhalten und betrieben wird, stationiert. Deswegen ist der Begriff "kommunale Rettungsdienstunternehmen" auch falsch. --Willicher 14:44, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die kommunale Verwaltungsebene umfasst kreisangehörige Gemeinden, kreisfreie Städte und die Landkreise selbst. In der Regel sorgen beide letztern für den RD. Und wer diesen nicht aus der Hand geben will gründet meist ein kommunales Unternehmen vergleichbar bspw. den Ver- und Entsorgern (ja, können natürlich auch ganz private Unternehmen sein). --chronisch Ja, Krümel? 17:18, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Dies ist falsch. Ver- und Entsorger sind auf Gewinnerzielung ausgelegt und können somit auch ihre Preise frei kalkulieren. Die Gebühren für den Rettungsdienst müssen aber mit den Krankenkassen abgesprochen werden. Bitte zeig mir doch mal, wo einen "Rettungdienst der Stadt XYZ GmBH" gibt. --Willicher 17:33, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: http://www.emergency-medical-service.de/ Stadt Ellrich/Thüringen. Ich wünsche mir ein Beispiel für städtische Verwaltungsangestellte bzw. -beamte  im RD. In manchen Gebieten erlassen die Kommunen übrigens Gebührensätze für den Rettungsdienst, ist das keine freie Kalkulation? Bedenke immer, RD fällt unter landeshoheitliche Regelungen. Worauf bezieht sich denn Dein "Dies ist falsch", eine bessere Differenzierung trägt zum guten Umgangston bei. --chronisch Ja, Krümel? 00:36, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  kommunale Rettungsdienstunternehmen? 

message: Bezüglich der aktuellen Reverterei: 
1.) Die Bilder: Sobald KEINE px-Einstellung bei Bildern gewählt wird (also nur  |thumb| ), wird bei jedem User dessen eigene Einstellungen bezüglich der Größe der Bilder (-> Einstellungen -> Dateien) benutzt - wenn man allerdings die Pixel vorgibt, werden die Bilder bei jedem User gleich groß angezeigt. Nachdem es Benutzer gibt, die mit einer Auflösung von 800x600 surfen (und daher vielleicht KEINE 200px breite Bilder sehen wollen), aber genauso auch User, die mit 1400x1000 surfen ist es nicht sinnvoll und auch in der WP kaum mehr üblich dass man die Pixelbreite vorgibt.
2.) Ich finde es ja sehr löblich dass so kürzlich so viele (gute!) Bilder des Malter-Hilfdienstes in die Wikipedia gelangen, das bedeutet jedoch nicht, dass die Wikipedia eine Malteser-Werbe-Seite ist. Die Anordnung der Bilder im Artikel Rettungsdienst hat durchaus einen Sinn. Außenstehende verbinden sich eher einen RTW & NEF mit "dem Rettungsdienst" als drei Personen die auf einem Sofa sitzen. 
Ich hoffe, es ist verständlich, warum ich die meisten Änderungen wieder revertiert habe. Gruß, --Ernstl 10:19, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Reverting 

message: Mit diesem Abschnitt haben wir eine Doppelung zu Rettungsmittel, bzw. den einzelnen Fahrzeugartikeln. Sollten wir ihn nicht in Rettungsmittel integrieren, oder ganz kippen, vielleicht ließe ich mich auch dazu hinreißen ihn radikal einzudampfen? Der Abschnitt wächst beständig, irgendwann ist er so umfangreich wie die einzelnen. --Der Chronist schon ´mal was gesucht? 00:59, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube im Endeffekt ist es fast am sinnvollsten, den gesamten Abschnitt nach Rettungsmittel zu verschieben und einfach einen Einzeiler dort stehen zu lassen, mit einem Hinweis nach dem Motto Siehe Hauptartikel... Gruß, --Ernstl 00:37, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: nach 6 Jahren gelöscht ;-) Dern¡k111 16:02, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge im Regelrettungsdienst 

message: Ich habe einen Absatz zum Thema RD in Amerika, Kanada etc. eingefügt um die grundsätzlichen Unterschiede (Paramedics, Scoop&Run) einzubringen - allerdings muss ich ehrlich gestehen, dass mir der Absatz so noch gar nicht gut gefällt - ich wäre dankbar wenn ihr ihn durchlesen und auch (vor allem stilistisch!) überarbeiten könntet. Gruß, --Ernstl 00:35, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Joa, könnte nach wie vor und ganz sicher noch was ausgebaut werden, aber ich bin leider nicht ausreichend geeignet für den Job. Ansonsten find' ich den Absatz - auch stilistisch - nicht so schlecht, sondern durchaus interessant. Nicht ganz klar allerdings ist mir, was sich so alles hinter deiner Wendung der "anglo-amerikanischen Länder" verbergen soll, es klingt etwas ulkig?! Da es neben den USA und Kanada, die so ja bereits erwähnt werden, meines Wissens nach gar nicht mehr so viele (weitere) "anglo-amerikanische" Länder gibt, habe ich diese Stelle mal (leicht) umgeschrieben. -- Zero Thrust 16:06, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rettungsdienst in anglo-amerikanischen Ländern 

message: Wenn hier schon Fotos von Fahrzeugen (RTW & NEF) des Kreises Gütersloh verwendet werden,
warum entfernt ihr dann den Schriftzug ? -es wird euch wohl keiner verklagen weil ihr dessen Fahrzeuge zeigt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.87.17.107 (Diskussion • Beiträge) 14:34, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nicht, dass ich für das Bild verantwortlich wäre, aber: Wie meinen? Die abgebildeten Fahrzeuge haben doch deutlich Schriftzüge auf der Karosserie? Falls du Bildunterschriften im Artikel meinst: Hier werden aus Neutralitätsgründen nicht einzelne Rettungsdienste beworben. Auf der Bildbeschreibungsseite steht ohnehin, dass es sich um Fahrzeuge des RD Gütersloh handelt, soweit ich das gesehen habe. Oder willst du eine Urheberrechtsverletzung beanstanden? Bitte lerne, dich klarer auszudrücken. --Contributor 15:00, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Er meint den Schriftzug auf den KFZ, der mit nem Bearbeitungsprogramm entfernt wurde (RTW-Aufschrift: Kreis....) --Flothi 18:03, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, sah es für mich auf den ersten Blick ganz normal aus. In der Versionsgeschichte steht ja nichts von einer Bildbearbeitung. Am besten den ursprünglichen Autor danach fragen. Vielleicht war auch einfach auf dem fotografierten Fahrzeug der Schriftzug nicht vollständig (z.B. wg. Hochdruckreiniger) ? Jedenfalls IMHO enziklopädisch unbedeutend. --Contributor 18:55, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meine Meinung. Mir doch schnuppe, welcher Kreis das ist. So lassen und gut ist. --Flothi 19:54, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mutmaßliche Bildveränderung 

message: *  - interessant, prägnant, nicht deutschland-lastig, verständlich! --88.134.156.213 12:12, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, 15. Oktober 2006 (gescheitert) 

message: Was haltet ihr von einer neuen Einleitung für den Artikel? In der direkt die Rettungsdienste aufgelistet sind (können ja andere als im Beispiel sein)  --Flor!an 14:17, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Einleitung 

message: Hi! Warum wurde die von mir eingefügte Nennung und Verlinkung der Begriffe "stay and play" und "scoop and run" kommentarlos gelöscht? Ich finde, diese Begriffe gehören hier rein - halte die Notwendigkeit eines extra Lemmas aber für eher fraglich. Da verschiedene Rettungssysteme beschrieben werden, sollten auch die in diesem Zusammenhang oft verwendeten Begriffe kurz erwähnt werden. Und bitte nicht einfach was löschen, ohne eine Begründung zu liefern! --Gaston76 11:11, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wo wurde da was gelöscht? Deine Version steht weiterhin drin. Beide Begriffe linken auf Rettungskonzept - und der Artikel existiert seit 2006-03-14. --Flothi 14:14, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Beide Begriffe sind Redirects auf Rettungskonzept und sollten daher nicht so auftauchen weil das unterschiedliche Inhalte suggeriert. "Das Prinzip der"... gehört eher in einen getrennten Artikel und erst recht nicht in einen Abschnitt der Deutschland-spezifisches Material enthalten soll. Dort einen aus den USA stammenden Begriff zu verwenden finde ich nicht sonderlich sinnvoll. Ich hatte also den Schnippsel im Abschnitt Deutschland entfernt und unter siehe auch einen link auf Rettungskonzept gesetzt. --Cjesch 14:25, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Es war gelöscht worden. Da die Begriffe nicht nur unter einem "siehe auch"-Link zu suchen sein sollten, und da auf die Einsatzmöglichkeiten "vor Ort" eingegangen wird, finde ich die Erwähnung sinnvoll. Du hast aber Recht, dass die Verlinkung nicht so glücklich war. Ich habe jetzt "Rettungskonzept" direkt verlinkt und die Begriffe nur genannt. Da es keinen einleitenden Abschnitt gibt, in dem darauf eingegangen werden könnte, und da in diesem Abschnitt schon von dem Versorgungsystem hier geschrieben wird, kann auch der Name dieses Konzeptes genannt werden. Würde Österreich zuerts aufgelistet sein, dann könnte es ja auch da rein. Vielleicht hat ja jemand Zeit und Lust, das woanders - aber sichtbar - einzubauen. Wie gesagt halte ich den - sehr kurzen - separaten Artikel zu den Konzepten für unnötig. Bei der Vorstellung des Rettungsdienstes sollte das jeweilige Konzept eigentlich mit drin sein. Viele Grüße,  --Gaston76 15:39, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stay and Play... 

message: Hallo.
Soweit ich weis ist die Feuerwehr in Österreich Ländersache und nur der Rettungsdienst Gemeindesache. (1. Zeile)
: Ich bin ja kein Feuerwehrler, aber meiner Ansicht nach ist die Feuerwehr sehr wohl Angelegenheit der Gemeinde. Siehe auch Feuerwehr in Österreich. -- DerSchim 11:38, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Rettungsdienst in Österreich 

message: Hallo allerseits. Ich habe Fotos angepasst, sowie der begriff am Anfang, dass man "Sanität" in der Schweiz sagt, entfernt. Bei uns heissen praktisch alle professionellen Rettungsdienste Rettungsdienst. --Roland Portmann 10:56, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rettungsdienst in der Schweiz 

message: Das ist ja ein fürchterlicher Flickenteppich hier - wie im echten Rettungsdienst. In diesem Artikel fehlt irgendwie die Struktur... Die einzelnen Abschnitte sind weniger fehlerbehaftet als dass insgesamt die Struktur nicht nachvollziehbar ist. Vielleicht sollte man sich mal Gedanken über eine echte Gliederung machen und dann die Abschnitte in dieser Reihenfolge sortieren.
zB. 
*Rettungsdienst Einleitung
*RD Europa - Überblick
*RD Deutschland
UNTERKATEGORIEN
hier dann zB: 
Strukturen
(Regelrettung,
ManV...)
-Rettungsmittel
-Besatzungen
*RD Österreich
gleiche Unterkategorien...
*RD Schweiz
...
*Historie
Dies mal so als grober nächtlicher Einwurf. Rückmeldungen? --Sasell 23:50, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Struktur? 

message: Im Artikel steht nichts zum Thema "grenzberschreitender Rettungsdienst".   
Beispiel: [http://www.bmg.bund.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2010/pm-10-08-27-notfallrettung.html Gesundheitsministerium bereitet deutsch-polnischen grenzberschreitender Rettungsdienst vor. Idealerweise würden im Artikel alle 9 (?) Nachbarstaaten Deutschlands namentlich genannt und der Stand der Dinge skizziert. --Neun-x 11:59, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Diesbezüglich könnte man ja auf die Rettungshubschrauber verweisen, wie zum Beispiel Christoph Europa ... Bei Rettungswägen, die aufgrund bilateraler Verträge auch ins Ausland fahren, dürfte das ein wenig schwerer sein,  an Quellen zu kommen.--FriedrichWelz 11:31, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Grenzüberschreitend 

message: Hallo,
wäre es nicht sinnvoll Unterhaltungssoftware, welche sich um das Thema Rettungsdienst dreht mit aufzulisten? Die Rubrik Filme gibt es ja auch. Ich dachte da z.B. an Emergency (Computerspiel). Und es gibt noch weitere Software, welche auch hier bei Wiki gelistet ist.
Grüße --Mccrossen 22:05, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: +1 warum nicht ? --Neun-x 01:56, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Hauptpunkt Software 

message: Francogerman mit Francogermanisch zu übersetzen...  und haettet ihr von der spanischen homepage übersetzt, hättet ihr vermutlich Francoallemanisches Modell geschrieben... ;) (nicht signierter Beitrag von 87.164.233.229 (Diskussion) 13:31, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Frankogermanisches Modell 

message: Der Artikel, vor allem aber der Abschnitt Rettungsdienst#Rettungsdienst in den USA und Kanada überschneidet sich mit dem Artikel Rettungskonzept. Ich habe an der Stelle schon mal an den Hauptartikel verwiesen.
In dem Artikel Rettungskonzept steht nichts, was auch in diesem Artikel nicht vorzufinden ist. Vor allem ist aber der oben genannte Abschnitt nahezu identisch mit Rettungskonzept#Load and Go. Ich schlage deshalb vor, den Artikel Rettungskonzepte entweder – falls möglich – noch präziser und detaillierter zu gestalten oder Rettungsdienst#Rettungsdienst in den USA und Kanada von dem dortigen Rettungskonzept zu differenzieren und andere Schwerpunkte zu setzten.
Ansonsten ist der Artikel Rettungskonzept m.M.n. redundant und sollte in diesen Artikel eingearbeitet werden. Ich kenne mich leider auf diesem Fachgebiet nicht aus. 
Sieht das hier jemand auch so?
The!mperator (Diskussion) 09:20, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit [[Rettungskonzept]]  

message: "Im Katastrophenfall übernimmt (in Bayern) der Örtliche Einsatzleiter (ÖEL) die Koordination der Maßnahmen vor Ort, ihm ist dann die Sanitätseinsatzleitung (bestehend aus Leitender Notarzt und Organisatorischer Leiter) unterstellt." passt irgendwie nicht in den Artikel "Rettungsdienst", da die rettungsdienstliche Seite davon ja kaum tangiert wird, die Organisationsform bleibt gleich zum MANV. Zudem ist der Bezug auf Bayern etwas einseitig, zumal hier recht spezielle Regelungen greifen. Auch ist dort der ÖEL nicht der Gesamtkoordinator, das ist die "Führungsgruppe Katastrophenschutz", das führt dann aber für einen Rettungsdienst-Atikel erst recht zu weit. --217.87.194.84 19:25, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Ergänzungen! --Bahrmatt (Diskussion) 19:19, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Katastrophenfall 

message: Wäre es nicht sinnvoller den (ohne Frage interessanten & schön detailierten) Abschnitt über die Besonderheiten des Grazer Rettungsdienstwesens als einen eigenen Artikel zu verfassen? Immerhin geht es in diesem Bereich um den Rettungsdienst in Europa bzw. Österreich im Allgemeinen. Auch wenn sich dieser in Graz vom Durchschnitt abhebt. Ich bin mir sicher, es gibt eine Menge (Groß-)Städte in Europa, die ihre rettungsdienstlichen Besonderheiten haben. Diese sind natürlich interessant, sprengen aber den Rahmen der "Übersicht" ... 
Beste Grüße 
Kai (nicht signierter Beitrag von 80.147.125.126 (Diskussion) 11:53, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wien / Graz 

message: Sollte man diese Artikel nicht ähnlich den Feuerwehrartikeln auf die einzelnen Länder aufteilen und hier nur allgemeines behalten werden. --K@rl   17:35, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: das interessiert keinen, da lasse ich es auch bleiben. --K@rl   11:13, 15. Dez. 2015 (CET)

text: Hallo Karl, ich finde den Artikel zwar auch ein wenig lang, aber ich wüsste nicht recht, wie man ihn teilen sollte. Einfach nur Deutschland und Österreich in je einen eignenen Artikel raus nehmen? Kann man machen, aber soo dringend sehe ich das nicht. Österreich überarbeiten und erweitern? Gerne, aber aufwändig (und mich freut's nicht). --DerSchim (Diskussion) 15:28, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dachte ich fast,dass du dich meldest, sonst rührt sich da scheinbar nicht viel ;-) Man müsste das ganze mit Ex und Import machen, damit da nix verloren geht und keine URV entsteht. Technisch genau weiß ich das auch noch nicht, aber ich würde ebenso Rettungswesen in Deutschland und Rettungswesen in Österreich sowie einen Übersichtsartikel Rettungsdienst belassen. Das mit dem Freuen ist da uach schon so eine Sache ;-) --K@rl   17:48, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelteilung 

message: Bitte vermeidet Abkürzungen! (nicht signierter Beitrag von 188.22.172.165 (Diskussion) 19:15, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, Danke für die Nachricht. Gerade bei Einsatzorganisationen sind Abkürzungen weit verbreitet. Im Übrigen wurde versucht, möglichst alle Abkürzungen zu erläutern (siehe Klammern). Gerade bei der Tabelle zur Besatzung würde diese ohne Abkürzungen wahrscheinlich recht unübersichtlich und groß. Von daher sehe ich keinen Handlungsbedarf, nehme aber den Einwand gerne für die zukünftige Arbeit auf. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:15, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abkürzungen machen es für Laien schwer zu lesen. 

message: In welcher Empfehlung der EU ist die Rede von Hilfsfristen? Auf EU-Portalen ist leider nichts zu finden --Eden2426 11:00, 12. Okt. 2021 (CEt)
replies: text: Hallo, auf EU und Staatenempfelung kann ich dir nichts sagen, aber in Deutschland ist die Ländersache. Es gibt allerdings auch Städte, die schneller sein wollen, wie die Landesvorgabe--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:32, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Hilfsfristempfehlung der EU 

message: OK, @Wikihelfer2011 was überlese ich? Dort steht doch aktuell:  Zudem war diese Befristung in der bis zum 29. September 2016 geltenden Fassung noch nicht enthalten und die dazugehörige Ausführung vonseiten der Politik (auf Seite 48) lautet: 
--2A00:20:7001:7F4C:452C:20F3:8F0:7F77 13:06, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: In der Tabelle geht es vereinfacht gesagt um „Wenn ich HEUTE Qualifikation XY erwerbe, was darf ich dann wo?“. Es spielt daher absolut keine Rolle, was jemand darf, der 1993 in diesem Bereich tätig war. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 13:13, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  @Wikihelfer2011: In der Tabelle geht es um „die von den Bundesländern gesetzlich geforderte Mindestqualifikation bei den Besatzungen von Rettungsmitteln“, nicht „… Mindestqualifikation, die noch heute erworben werden kann …“. Jedenfalls entspricht die Tabelle im status quo weder dem einen noch dem anderen. Mein Vorschlag wäre daher, dass wir dies in den Erläuterungen darunter (ähnlich wie dem dortigen Punkt 5) erklären. Würde die Personen, die diese Vorraussetzungen heute erfüllen, sicherlich interessieren… --2A00:20:7001:7F4C:91B:5910:B3AC:941 12:03, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Rettungsdienstgesetz Berlin