Diskussion:Bundestagswahl 2005/Archiv/1

message: Es ist nicht gut, dass man als Bild einen Wahlzettel aus Bayern eingeblendet hat. Dieser Wahlzettel trifft nämlich nur auf Bayern zu. Man sollte irgendeinen anderen Wahlzettel aus einer anderen Region Deutschlands nehmen (dort steht dann auch nicht CSU sonder CDU drauf). Das betrifft im Schnitt den Großteil der Deutschen und nicht nur die Bayern.
Benutzer: Benz
:??? Ein Wahlzettel aus Dresden-Süd trifft aber auch nur auf Dresden -Süd und einer aus Bad Homburg nur auf Bad Homburg zu. Wieso die dann "im Schnitt den Großteil der Deutschen" besser "betreffen" sollen als ein bayerischer, müßtest Du nochmal erklären. Das einzige, was ich eventuell als etwas weniger repräsentativ einsehen könnte, ist CSU statt CDU, aber ob das so wichtig ist ... im übrigen gab es wohl in allen Bundesländern Parteien, die dort angetreten sind und anderswo nicht.--Pangloss Diskussion 20:23, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, aber der bayrische Wahlzettel unterscheidet sich schon am stärksten, da auf allen anderen sämtliche aufgeführte und in den Bundestag eingezogene Parteien gleich sind. --Ff-Sepp 17:35, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlzettel 

message: Bitte schaut, dass das Ergebnis der "Sonstigen" in der ersten Grafik von 3,9 auf 4,0 Prozent geändert werden muss. Wenn man die Ergebnisse alle addiert, kommt man nämlich nur auf 99,9 Prozent.
Die Grafiken sind alle FALSCH! Seit wann hat die SPD die meisten Sitze im aktuellen Bundestag? C. Augsburger 22:52, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte Shift-Taste lösen, Grafik nochmal genau anschauen und dann feststellen, dass die Ergebnisee für CDU und CSU getrennt angegeben sind, während die im Fernsehen oder den Zeitungen immer zusammenaddiert erscheinen. --STBR – !? 22:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: "Ca. 52 Prozent sind weiblichen [sic!] Wähler." Aua! Ich würde vorschlagen, den Satz zu korrigieren und mit dem vorhergehenden zusammenzufassen: "4,2 Prozent sind Erstwähler und rund 52 Prozent weiblich." 212.112.232.175 18:20, 12. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Tipp-, Grammatik- und Stilfehler (wegen Sperrung z.Z. nicht zu ändern) 

message: Die letzten Edits durch Benutzer:Bhuck sind nicht WIKI konform. Die NPOV Grundsätze erfordern eine sachliche und präzise Darstellung eines (wissenschaftlichen) Meinungsbildes. Dazu gehört, dass wesentliche argumentative Unterschiede getrennt und neutral dargestellt werden, selbst wenn sie zum gleichen / ähnlichen Ergebnis führen sollten. Den Meinungsträgern sollte quasi nichts „in den Mund gelegt“ werden.  Schlüsse und Bewertungen soll der Leser ziehen.
Die 3-Gruppen-Auswertung ist von mehreren Editoren anhand Tagespresse und Fachzeitschriften vorgenommen worden und sie sollte nicht mit dem Hinweis simplifiziert werden, es gebe Ähnlichkeiten. Dem durchschnittlich aufmerksamen Leser fallen sie – ebenso wie die Unterschiede – auf. 
Auch sollten rechtspolitische Überlegungen (letzter Passus) als solche nicht in redundanter Form erläutert werden. --CJB 15:11, 1. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Vertrauensfrage in der Rechtswissenschaft 

message: Die Edits sind sprachlich nicht gelungen, Begriffe wie Subjektivismus und Funktioanalismus passen nicht. --CJB 17:10, 5. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Vertrauensfrage (Wording II) 

message: Dieser Abschnitt ist ziemlich verwässert worden. Ich habe einen diffusen Absatz herausgenommen worden, weil er reichlich Selbstverständlichkeiten enthält, aber eigentlich nichts zu rechtspolitischen Forderungen. Wenn es weitere gibt als die schon erwähnte, kann man sie ja natürlich in dem schon vorhandenen Ansatz darstellen. Es soll auch für weitere Edits nicht der Eindruck entstehen, es dürften etwa nur die Auffassungen von Juristen in diesem Artikel erwähnt werden, dafür ist ja der politische Unterabschnitt da. Es sollten aber schon Vorschläge und Initiativen zu Neuwahlen sein: 
--CJB 15:33, 12. Aug. 2005 (CEST)
replies: text:  Auch Politiker, Journalisten, und Staatsbürger, die nicht in der Rechtswissenschaft tätig sind, haben Meinungen zur Vertrauensfrage.  Dies wird unter anderem daran deutlich, dass Klagen gegen die Auflösung des Bundestags vor dem Bundesverfassungsgericht liegen, und dass keine der im Bundestag vertretenen Parteien bislang die Forderungen der Rechtswissenschaftler auf Verfassungsänderung in den Bundestag eingebracht haben.  Umfragen zufolge begrüßen die meisten Deutschen die Entscheidung des Bundespräsidenten, den Bundestag aufzulösen.  Es sind aber bislang keine Demonstrationen oder Massenkundgebungen zur Frage einer Verfassungsänderung abgehalten worden.  In einer Demokratie sind die Meinungen von einzelnen Nichtrechtswissenschaftler bei der Änderung der Verfassung genauso stark gewichtet wie die Meinungen der einzelnen Rechtswissenschaftler.  Die Zahl der Nichtrechtswissenschaftler ist jedoch deutlich höher als die Zahl der Rechtswissenschaftler.  Höchstens in dem Maß, wie die Nichtrechtswissenschaftler sich in ihren Meinungen von den Rechtswissenschaftler beeinflußen lassen ist die Meinung der Rechtswissenschaftler von besonderem Interesse. 
*Eine andere Alternative wäre die Verlagerung der wissenschaftlichen Diskussion zur Frage der Auflösung in einen separaten Artikel, da sie mit der eigentlichen Wahl (Wahlkampf, etc) wenig zu tun hat.--Bhuck 15:39, 12. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  (Rechts)politisches zu Neuwahlen 

message: Da es fast unmöglich für den Normalsterblichen ist, die Wahlprogramme auch nur der wichtigen Parteien durchzuackern, könnte man doch ein Wiki erstellen, welches die wichtigen Punkte zusammenfasst und wo Leute auch zu einem Konsens kommen können, was sie wählen wollen/sollen. Einige Ideen dazu:
* Jeder kann seine Vorstellungen posten, wie sich Deutschland verändern müsste und was so bleiben kann, wie es ist ;)
* Anhand dieser Ideen sollte eine Art ideales Wahlprogramm gefunden werden - es wird sicher schwer bis unmöglich, sich da zu einigen, aber jeder weiss, wo für ihn dann Abweichungen nötig sind
* Parallel dazu werden die Wahlprogramme der Parteien durchkämmt und nach Themen geordnet zusammengefasst, so dass man nicht alles lesen muss
* Anschliessend sollte es relativ leicht fallen, die richtige Partei zu finden
* Es bietet sich hier die Möglichkeit, auch Interessen von Familienangehörigen, Freunden mit einzubringen, die keine Zeit für Diskussionen haben oder nicht einmal Zeit, sich über die "normale" Medienwelt hinaus mit den Parteien zu befassen - man könnte dann ungefähr eine Empfehlung geben was man wählen sollte (wer kennt nicht die Frage von Menschen, die von der Politik enttäuscht sind - "Was wählst du denn dieses Jahr?")
* Das ist besonders interessant für Leute, die sich in den Programmen der Bundestagsparteien und der Linkspartei.PDS nicht wiederfinden, aber auch keine Zeit haben, sich mit den Alternativen auseinanderzusetzen. Mir geht es auch so, ich denke, nur viele Leute können die oben geschilderte Aufgabe zusammen bewältigen.
* Fakten, gesichertes Wissen haben Vorrang vor "Stammtischparolen", so dass die Wahrscheinlichkeit für einen Konsens steigt
* Wenn es für ein Datum mehrere Quellen gibt (z.B. Einnahmen aus der Mehrwertsteuer), könnte man immer die konservativere Variante nehmen (bei Einnahmen den geringeren Wert, bei Ausgaben den höheren), um auf der sicheren Seite zu sein
* Insgesamt sollte es der Versuch sein, ein seriöses Wahlprogramm aufzustellen, ohne den Druck, gewählt werden zu müssen :)
Ich habe noch relativ wenig Erfahrung im Umgang mit Wikis, halte sie aber für die beste Möglichkeit, sowas durchzuführen.
Ganz großartig fände ich es, wenn das Aufstellen eines "idealen" Wahlprogrammes von Zahlen, Fakten usw. begleitet wird, z.B. dann direkt ein Haushalt für das nächste Jahr herauskommt, der ausgeglichen ist :)
Ich denke, so eine basisdemokratische Initiative könnte einiges bewegen. Bin gespannt auf eure Meinungen. --Ai3 14:53, 13. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Parteiprogramme bzw. Wahlprogramme sind meiner Meinung nach leider nicht einmal das Papier wert, auf das sie gedruckt sind. Es sind Lippenbekenntnisse, mit denen es sich prima in der Opposition leben lässt - aber als (Mit-)Regierungspartei muss man "Sachzwänge" beachten oder sonstige Ausreden anwenden, warum vieles so bleibt wie unter der vorherigen Regierung oder schlimmer werden "muss". Interessant wäre eine Tabelle über die letzten zwanzig Jahre, in denen gleiche oder ähnliche Versprechen aus den Wahlprogrammen der anschließenden Regierungsparteien aufgelistet werden und daneben steht, wie diese umgesetzt, "vergessen" oder gebrochen wurden - siehe auch Wahlbetrug. Leider habe ich nicht die Zeit dazu, so etwas zu erstellen - und ich weiss auch nicht, wie so etwas am Besten in der Wikipedia dargestellt werden kann - vielleicht in einem Artikel Wahlversprecher? NichtWirklich 22:48, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Lies mal unter Arbeit, Innovation und Gerechtigkeit, was im Wahlprogramm 1998 stand. Ich denke, die SPD hat davon viel umgesetzt. --Jordan1976 10:56, 25. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Wiki als Wahl-Hilfe zur Bundestagswahl? 

message: Warum heißt dieser Artikel Wahl zum 16. Deutschen Bundestag, während alle vorhergehenden Wahlen als Bundestagswahl 2002 etc. betitelt werden? --Bender235 12:00, 25. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Ist in der Mache, leider spielt der Admin meiner Wahl in diesem Fall noch nicht so ganz mit *g*. Gruß. --EBB (Diskussion) 12:06, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist jetzt erledigt. Dank an Bluefish. --EBB (Diskussion) 13:02, 25. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Moin!
Ich wäre dafür, den Artikel "Bundestagswahl 2005" deutlich zu kürzen und vor allem die Sachen, die mit der Vertrauensfrage zusammenhängen, in einen anderen Artikel zu verschieben, weil sie jetzt ja mit der Bundestagswahl nicht mehr viel zu tun haben. Vielleicht in Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu Neuwahlen 2005 oder Vertrauensfrage. Was meint ihr dazu, besonders Calvin? Grüße. --EBB (Diskussion) 11:57, 26. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Kürzen 

message: Zur NPD gehört doch auch Nachwahl im Wahlkreis 160 (Dresden I).
Wie/wo kann ich folgende Darstellung unterbringen (wie erweitert man das Inhaltsverzeichnisdes BT-Wahl2005-Artikels?):
Die Nachwahl in Dresden bringt wegen der speziellen Konstellation der 3 wichtigsten Direktkandidaten keinerlei Unsicherheit, sondern nur eine Verzögerung bei der Ermittlung des endgültigen Wahlergebnisses:
Die Direktkandidatinnen von SPD und Linkspartei sind mit Listenplätzen 1 bzw. 2 schon heute (8.9.2005) sicher im Bundestag. Bei der Nachwahl können sie deshalb niemand motivieren mit "wählt mich in den Bundestag". Umgekehrt wird der CDU-Kandidat sagen: "Wer wird seine Stimme für einen Kandidaten vergeuden, der schon längst gewählt ist?" Mit dem Argument wird er praktisch sicher gewählt.
Laut http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,370508,00.html sind sie in BW nicht zugelassen.--Gruß, Helge 22:17, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bundeswahlausschuss hat dem Einspruch der NPD stattgegeben. Deshalb tritt die NPD auch in BaWü an. Gruß. --EBB (Diskussion) 02:37, 31. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  NPD tritt in allen Ländern an? 

message: Aufgrund der Seitensperre können aktuelle Ereignisse nicht eingepflegt werden - daher der Pressemitteilungstext vom BWL als Bearbeitungsvorlage:
Pressemitteilung des Bundeswahlleiters
Johann Hahlen, Präsident des Statistischen Bundesamtes
**********************************************
Nr. 31  vom  13.9.2005
**********
Zur Ermittlung und Bekanntgabe des vorläufigen Wahlergebnisses bei der
Wahl des 16. Deutschen Bundestages teilt der Bundeswahlleiter mit:
**********
WIESBADEN -
1. Unbeschadet der nach Paragraf 43 Absatz 1 Nr. 2 Bundeswahlgesetz
(BWG) im Wahlkreis 160 (Dresden I) erforderlich gewordenen und dort auf
den 2. Oktober 2005 anberaumten Nachwahl werde ich nach Schließung der
Wahllokale am 18. September diesen Jahres auf Grund der Schnellmeldungen
der Landeswahlleiter das vorläufige Ergebnis der Bundestagswahl im
Wahlgebiet, soweit es ermittelt werden konnte, errechnen und bekannt geben.
2. Dieses vorläufige Wahlergebnis wird nur das Ergebnis für 298
Wahlkreise enthalten.
- Es muss offen bleiben, welche(r) Wahlkreisbewerber(in) im Wahlkreis
160 die einfache Mehrheit der gültigen Erststimmen erreicht hat, so dass
ich nur 298 Wahlkreisbewerber als vorläufig gewählt in das Wahlergebnis
einbeziehen kann.
- Der Ermittlung des vorläufigen Wahlergebnisses werde ich im Übrigen
nur die Zweitstimmen zugrunde legen, die in den 298 Wahlkreisen
abgegeben wurden, in denen die Hauptwahl stattgefunden hat. Damit folge
ich nicht der Wahlpraxis bei der Bundestagswahl 1965, bei der in zwei
Wahlkreisen ebenfalls Nachwahlen nötig geworden waren; der
Ergebnisermittlung am Tag der Hauptwahl wurden damals dort die
Zweitstimmenergebnisse der vorangegangenen Bundestagswahl 1961 zu Grunde
gelegt.
Denn: Auch das vorläufige Wahlergebnis muss auf der Auswertung des
tatsächlich durch Stimmabgabe geäußerten Wählerwillens beruhen. Annahmen
zum möglichen Wählerverhalten in einem Wahlkreis, in dem eine Nachwahl
aussteht, etwa durch Rückgriff auf frühere Wahlergebnisse, auf aktuelle
Wahlergebnisse benachbarter Wahlkreise oder auf ein aktuelles
"durchschnittliches" Wählervotum aus den übrigen Wahlkreisen des
betroffenen Landes würde die demokratische Wahlentscheidung, die einzig
der Wählerschaft zukommt, durch eine von außen kommende Entscheidung -
jedenfalls vorübergehend - ergänzen, die für sich keine zwingende
Richtigkeitsgewähr in Anspruch nehmen kann. Zudem ist bei der letzten
Bundestagswahl im Jahr 2002 im Freistaat Sachsen der Partei, die im
Wahlkreis 160 mit ihrer Bewerberin erfolgreich war, ein Überhangmandat
zugefallen. Es kann deshalb nicht ausgeschlossen werden, dass bei der
bevorstehenden Bundestagswahl wiederum der Partei, deren Bewerber(in)
das Wahlkreismandat im Wahlkreis 160 erringt, im Freistaat Sachsen ein
oder mehrere Überhangmandate zufallen. Letzteres hängt unter anderem von
deren Zweitstimmenergebnis im Wahlkreis 160 und in den übrigen 16
Wahlkreisen des Freistaates Sachsen ab. Annahmen zum
Zweitstimmenergebnis im Wahlkreis 160 könnten deshalb zu voreiligen
Rückschlüssen auf Überhangmandate im Freistaat Sachsen führen und das
vorläufige Wahlergebnis mit nicht erforderlichen Unwägbarkeiten belasten.
3. Bei der Ermittlung des vorläufigen Wahlergebnisses werde ich deshalb
mit dem vorläufigen Zweitstimmenergebnis aus den 298 Wahlkreisen, in
denen die Hauptwahl stattgefunden hat, die Verteilung der 598 Mandate
entsprechend Paragraf 6 Absatz 2 Bundeswahlgesetz (Niemeyer-Berechnung)
vornehmen.
Das Bundestagswahlrecht schreibt - von den Ausnahmefällen eines
erfolgreichen parteiunabhängigen Wahlkreisbewerbers bzw. den
erfolgreichen Wahlkreisbewerbern einer Partei, die im Übrigen aber die
Sperrklausel verfehlt hat, abgesehen (Paragraf 6 Absatz 1 Satz 3
Bundeswahlgesetz) - die Verteilung sämtlicher Bundestagsmandate (598)
nach dem Verhältnis der Zweitstimmen vor. Das gilt auch bei einer noch
ausstehenden Nachwahl. Das vorläufige Wahlergebnis wird deshalb -
vorbehaltlich etwa anfallender Überhangmandate - 298 Wahlkreismandate
und 300 Listenmandate ergeben.
Hat die Nachwahl im Wahlkreis 160 stattgefunden und ist dort ein
Wahlkreisbewerber einer Partei erfolgreich, welche die Sperrklausel
überwunden hat, das heißt an der Verteilung der Listenmandate teilnimmt,
wird dieses Wahlkreismandat von den Listenmandaten dieser Partei im
Freistaat Sachsen abzuziehen sein. Im vorläufigen Wahlergebnis werden
deshalb die letzten noch zum Zuge gekommenen Listenplätze der Parteien
im Freistaat Sachsen mit einer besonderen Unsicherheit behaftet sein. Es ist
zudem nicht auszuschließen, dass sich durch das Ergebnis der
Nachwahl am 2. Oktober diesen Jahres im Wahlkreis 160 Auswirkungen auf
die letzten noch zum Zuge gekommenen Listenplätze in anderen Ländern
ergeben.
-- Baddy0815 10:00, 14. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Weiss jemand, ob und welche Auswirkungen die Nachwahl noch auf die Mehrheitsverhältnisse im Bundestag haben könnte. Bitte ggf. im Text ergänzen. --Schwalbe 13:23, 19. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe irgendwo was von 3 Sitzen gehört, was ich wg. Quellenmangels allerdings nicht in den Artikel schreiben werde. --Flominator 15:33, 19. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Nachwahl 

message: Hallo, morgen steht bereits die Wahl an. Leider ist dieser Artikel zur Zeit nicht über die Hauptseite zu erreichen!
Außerdem empfinde ich die 4 einleitenden Absätze als zu lang. Mehr als 3 bis 5 'Sätze' gehören da nicht rein. Eine Einleitung ist dazu da, um den Leser neugierig auf den Artikel zu machen und nicht um ihn schon am Anfang mit Zahlen und Fakten zu erschlagen.
Der erste Satz geht vollkommen in Ordnung, als zweites sollte auf das Mistrauensvotum und als drittes auf die Nachwahl in Dresden hingewesen und Artikelintern verlinkt werden. Und das alles in bitte 5 oder weniger Sätzen. 
Der letzte Absatz wäre vielleicht in einerm neuem Abschnitt (evtl. "Zahlen, Fakten, Kurioses" genannt) in dem Artikel besser aufgehoben. --Dominic Schwöbel 18:04, 17. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Hauptseite; Einführungsteil 

message: :no:Valget i Tyskland 2005
:Danke für den Hinweis, ist jetzt im Artikel. --Tsui 01:44, 18. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Interwiki (wg. momentaner Seitensperrung) 

message: Ist zum Artile verschoben
--Pahu 21:56, 18. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Hochrechnungsergebnisse 

message: Eine Balkengrafik, die Tabelle und die Torte müssen einfach reichen. --213.54.201.20 21:33, 18. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht mit Grafiken zukleistern! 

message: Beim Ergebnis direkt am Anfang des Artikels sollte die Zeile
 CDU     35,3% (-3,2%) 	225 (-23)
IMHO
 CDU/CSU 35,3% (-3,2%) 	225 (-23)
lauten, oder seh ich das falsch? --Avatar 08:27, 19. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich mittlerweile erledigt. --Avatar 10:25, 19. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Parteien vs. Fraktion 

message: Bitte weitere Details zur Regierungsbildung in entsprechenden Artikeln unterbringen, sie gehen über die Grenzen dieses Lemmas hinaus und dieser Artikel soll janicht die Killerapplikation für DSL6000 werden  =) --CJB 19:05, 19. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Mögliche Koalitionen 

message: "+++ FDP-Gremien schließen Ampel-Koalition aus +++
[13.26] Die FDP-Führung hat eine Ampelkoalition mit SPD und Grünen offiziell abgelehnt und wird auch keine Koalitionsgespräche mit den Sozialdemokraten führen. Dafür sprachen sich heute in Berlin einstimmig Präsidium sowie Partei- und Fraktionsvorstand aus. Nicht ausgeschlossen haben die Gremien aber Gespräche über eine schwarz-gelb-grüne Koalition. In Gesprächen mit der Union werde man sich konstruktiv verhalten, hieß es dem Beschluss zufolge."
meldet Spiegel-Online hier. 
--Fsiggi 15:59, 19. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Die Grünen (zuletzt Ströbele) wollen aber auch nicht. ImperatoM 16:38, 19. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Die FDP schließt Jamaika nicht aus 

message: aber *SO* schlimm wie auf dem Foto im Abschnitt "Politische Kräfte" sieht unsere künftige Bundeskanzlerin nun auch NICHT aus.
Vielleicht gelingt es doch, trotz der Copyright-Fußangeln ein einigermaßen repräsentatives Foto an diesen Abschnitt zu legen.
Danke :) -andy 80.129.103.113 16:44, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dort findet sich das offizielle Bild von der CDU/CSU-Seite (es sei denn du hast irgendwoher noch eine alte Version des Artikel bekommen - dort war kurzfristig ein 'albernes' Bild drin, welches jedoch eine Urheberechtsverletzung darstellte). --Avatar 17:55, 20. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Frau Dr. Merkel ist ja nicht unbedingt die Schönste... 

message: Wieso sollte das noch erwähnt werden auf diese Seite? --141.3.24.59 14:12, 28. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Weil wir für die Leser schreiben und nicht für die Autoren =) Für mich persönlich ist es auch selbstverständlich... --CJB 17:22, 28. Sep. 2005 (CEST)

text: Also mir war das nicht klar, bis ich mich eine Weile vor der Wahl drüber informiert habe. Da das Entfernen von einem anderen Nutzer rückgängig gemacht wurde, scheint es also noch neben mir andere Personen zu geben, denen das nicht auf Anhieb klar war. --Avatar 14:44, 28. Sep. 2005 (CEST)
replies: text:  Naja, in Deutschland ist man wohl nicht gewöhnt an vorgezogene Neuwahlen :-) Wenn man sich ein bisschen umschaut nach anderen Ländern, sieht man aber, dass die Länge der Legislatur immer unabhängig davon ist, wann die Wahlen stattfinden. --141.3.24.59 15:19, 20. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Länge der Legislatur scheint mir selbstverständlich 

message: müssen leider die Diagramm neu gezeichnet werden. Die CDU bekommt ein Mandat mehr, unabhängig davon beträgt der Zweitstimmenanteil der SPD bundsweit gerundet nur noch 34,2 statt 34,3%. Aber wartet mal v.a. zu letzterem das amtliche Endergebnis ab.--Pangloss Diskussion 21:40, 2. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Wie es in Dresden aussieht ... 

message: Die Wahl ist nun mit der Nachwahl endgültig vorbei, und der Artikel ist meiner Meinung nach exzellent. Bin kein Autor des Artikels, stimme deshalb mit pro Osiris2000 02:10, 3. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  erste Exzellenzdiskussion, 3. bis 9. Oktober 05 

message: Einhelliger Wunsch in der Exzellenzdiskussion war ein Review. Ich bitte um Beteiligung.--Pangloss Diskussion 21:03, 9. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Zustimmung, das detaillierte Ergebnis mit den ganzen Kleinparteien kann ganz ans Ende, wie es wohl auch bei den anderen BTW-Artikeln ist. Könntest Du umsortieren? Ich würde dann einen kurzen Abschnitt zu den Vorgängen nach der Wahl schreiben.--Pangloss Diskussion 11:47, 12. Okt. 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion aus dem Review

message: Die Wahl zum 16. Deutschen Bundestag fand aufgrund der vorzeitigen Auflösung des 15. Bundestags bereits am 18. September 2005 statt. Gewählt wurde an diesem Tag in 298 von 299 Wahlkreisen; im Wahlkreis Dresden I fand am 2. Oktober eine Nachwahl wegen des Todes der NPD-Direktkandidatin statt (siehe unten).
* Antifaschist 666 14:37, 5. Dez. 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Im Diagramm "Gewinne und Verluste der Stimmenanteile" stimmen ein paar Zahlen anscheinend nicht: Die Grünen verloren gegenüber 2002 0,5 %(2002: 8,6 %/2005: 8,1 %) und nicht 0,4 %, die FDP gewann 2,4 %(2002: 7,4 %/2005: 9,8 %), im Diagramm werden 2,5 % angeführt. Ob die Zahlen für CDU, CSU und Sonstige auch hinfällig sind, hab ich nicht nachgeprüft. Ergänzung: Die sonstigen Parteien konnten 4,0 % erzielen. Auf der Seite des Bundeswahlleiters(übrigens: scheint dieselbe Graphik zu sein!) scheint noch eine alte Fassung vor der Nachwahl in Dresden zu sein...
:Nix mit Fehlerteufel, da hat der "Rundungsteufel" zugeschlagen ;-)) Die FDP hatte 2002 7,3731... % der Stimmen und 2005 9,8294... %, hat also 2,4563... Prozentpunkte gewonnen. Auf eine Stelle gerundet ergeben die Zahlen halt 7,4% / 9,8% und einen Zugewinn von 2,5%. Die "sonstigen" Parteien haben in ihrer Summe im übrigen 3,9283... %, also gerundet 3,9%. Die Grünen habe ich nicht nachgeprüft, könnte aber ein ähnliches Phänomen wie bei der FDP sein. --Mogelzahn 20:01, 12. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Fehlerteufel 

message: Beginn der Kandidatur: 2. Januar
*-- Ein sehr guter Artikel über die letzte Bundestageswahl. --West Highlands 14:41, 2. Jan. 2006 (CET)
replies: text: "Listenverbindungen" sind aber nun mal in Deutschland verboten - die CSU tritt als unabhängige Partei zur Wahl an, bildet aber (bisher) regelmäßig mit der CDU eine Fraktionsgemeinschaft. Für eine Enzyklopädie halte ich die formal korrekte Darstellung an dieser Stelle (es gibt ja auch einen separaten Artikel über den 16. Deutschen Bundestag) für angemessen.--Christian Gawron 09:28, 3. Jan. 2006 (CET)

text: Ja, der stammt von mir, ist auf den Commons aber im Nirvana der Versionshistorie gelandet, ohne in die eine oder andere Richtung bearbeitet zu werden :-( --Mogelzahn 15:53, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hier ist die Diskussion. Ein Ergebnis habe ich nicht gefunden (vielleicht war ich aber auch zu blind), trotzdem ists irgendwann von der "deletion request"-Seite verschwunden, ohne daß der LA im Bild auf die eine (Löschung des Bildes) oder anderer (Streichung des LA) Weise abgearbeitet worden wäre :-( --Mogelzahn 14:36, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Diskussion hat Aurevilly am 2.1.06 archiviert.  Allerdings fehlt eine Entscheidung. Ich lese es als keep und sehe die LAs daher erledigt. Aber ich bin kein Admin auf commons und kenne die dortige Vorgehensweise in solchen Fällen nicht so genau. --Schwalbe Disku 13:29, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title: Aus der beendeten "Exzellenz"-Kandidatur

message: Erstmal nur ein Hinweis, da in den Kandidaturen das Fehlen von Wahlstatistik und -analyse beklagt wurde: eine offizielle Wahlstatistik ist seit gestern beim Bundeswahlleiter bzw. beim Statistischen Bundesamt online abrufbar.--Pangloss Diskussion 19:07, 3. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Wahlstatistik 

message: Die hier hineingestellte Grafik ist ein sehr seltenes und üblicherweise nicht verwendetes Modell. Diese Grafik ist ungewöhnlich und erscheint irreführend. Sie suggeriert, die Sozialdemokraten hätten wesentlich mehr Zustimmung erhalten als die Christdemokraten. In Wahrheit aber waren SPD und Union ungefähr gleichauf, die Union war sogar noch ein klein wenig stärker. Sieht aus, als habe Schröder selbst Eure Grafik kreiert.
::Die Graphik ist in der Tat problematisch. Die Unionsfraktion sollte mit einem gemeinsamen Balken dargestellt werden! --84.166.76.109 14:08, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Dem Artikel sollte umgehend der Lesenwert Status entzogen werden! Solche irreführenden Darstellungen sind dafür aus meiner sicht untragbar! --84.166.76.109 14:10, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Ich habe das Bild :Bild:Hochburgen.png entfernt, da es m.E. POV ist. Die Idee hinter der grafischen Darstellung der Hochburgen finde ich klasse, allerdings ist mir nicht klar, weshalb neben den im Bundestag vertretenen Parteien (nebenbei: Die CSU läuft bei der Grafik unter CDU) einzig (!) die NPD mit aufgeführt wird. Ungeachtet ihrer menschenverachtenden Ideologie, weist ihr Ergebnis bei der Wahl 2005 sie nur als eine unter den zig Kleinparteien aus. Durch die Aufnahme der NPD ergibt sich m.E. ein verzerrtes Bild der Wahlanalyse. Falls es mir jemand sinnvoll erklären kann...? --Kampfsoldat <<>>Gefecht<<>> 15:05, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hochburgen 

message: keine Ahnung wie zu handhaben, aber evtl wären Aktualisierungen nötig, da die CDU/CSU nach dem Todesfall von Johann-Henrich Krummacher nun lediglich einen Sitz Vorsprung zur SPD hat --Zaphiro Ansprache? 15:29, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Änderung der Sitzverteilung nach Todesfall

message: Beim Endergebniss sollte auch die Zahl der Wahlberechtigten und ungültigen Stimmen stehen!
Insgesamt habe ich die Zahl der gültigen Stimmen nirgendwo im Artikel gefunden. 
--Libereco Li 23:31, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ungültige Stimmen stehen doch da. Zahl der Wahlberechtigten zwar nicht, dafür aber im ersten angegebenen Weblink. Es wäre für Dich also kein Problem gewesen, diese Angabe nachzutragen. Aber stattdessen gleich von einem „katastrophalen Artikel“ zu sprechen, na ja. --Фантом 00:21, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Katastrophaler Artikel! 

message: Kann ein bei seiner Vertrauensfrage gescheiterter Kanzler einfach so die Auflösung des ihm misstrauendem Parlamentes vorschlagen oder fordern ?
Hat die dieses Vorschlagsrecht jeder Parlamentarier, und oder jedes Kabinettsmitglied ?
Host Köhler hätte den Kanzler doch einfach aus seinem Amt entlassen können, und das Parlament hätte die Pflicht gehabt, einen neuen Kanzler zu wählen.
Welche Alternativen hätte es noch gegeben, die Legislaturperiode ohne Parlamentsauflösung zu Ende zu bringen ?
93.194.142.152 12:08, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Köhler hätte Schröder nicht entlassen können, das geht nur nach einem konstruktives Misstrauensvotum. Schröder hätte nur selbst zurücktreten können. - Soweit ich weiß, hat nur der Kanzler das Vorschlagsrecht zur Auflösung. --Roentgenium111 16:17, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Entlassung des Kanzlers ohne Auflösung des Bundestages nach gescheiterter Vertrauensfrage ist nach dem Grundgesetz in der Tat nicht möglich. Nach der gescheiterten Vertrauensfrage hatte Köhler nur zwei Optionen: Bundestag auflösen, wie vom Kanzler vorgeschlagen (Artikel 68 GG) - das ist dann ja auch passiert. Oder Bundestag belassen - dann bleibt aber auch der Kanzler im Amt (Artikel 69 GG). Kanzler entlassen, aber Bundestag beibehalten, das war keine zulässige Option. SchnitteUK (Diskussion) 23:06, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mit welcher Begründung hat Host Köhler den Bundestag aufgelöst ? 

message: Die Darstellungsformen bei den Artikeln zu BTWs sind leider nicht einheitlich. Hier z.B. sind die Überhangmandate anders angegeben als bei vorherigen Wahlen. Das müsste man vereinheitlichen, um Vergleiche einfacher zu machen.-- Ziko 17:51, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mach halt. --Phantom 01:17, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einheitlichkeit 

message: Was sollen denn die getrennten Zahlen für CDU und CSU. Das wird in keiner einzigen Wahlgrafik so gemacht und erschwert nur sinnlos die Interpretation des Ergebnis’. --Ff-Sepp 17:32, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nehme an die Grafik wurdevon SPD Anhängern eingebaut, anstatt die übliche zu nehmen.--77.178.168.66 19:56, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, bevor man solchen Unsinn behauptet, solte man sich schon einmal umschauen: Der damalige Bundeswahlleiter ist CDU-Mitglied und die Grafik dazu  genau so korrekt umgesetzt, wie die Zahlen im amtlichen Endergebnis ausgewiesen werden. -- mc005 22:29, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Getrennte Zahlen für Union? 

message: * Ergebnis nach Ländern
Die gerundeten Zweitstimmenanteile für die im Bundestag vertretenen Parteien zeigt die folgende Tabelle (Zweitstimmenanteile je Land in Prozent, stärkste Partei in Fettschrift): (Tabelle)
↑ Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2005 in den Ländern / fehlt hier leider, wie bei 2009. Wäre eine kleine Fleißaufgabe. --129.69.140.138 17:42, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergebnis in den Ländern 

message: Obs wohl möglich wäre die Gesamtstimmenzahl u.Ä. aufzutreiben? --134.176.205.210 17:44, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergebnis im Bund 

message: Wenn ich mich recht erinnere - ich war damals im Urlaub und habe die Neuwahlankündigung erst später erfahren - wurde doch berichtet, es habe in der Koalition, die nur wenige Sitze mehr als die absolute hatte, als Folge der Agenda 2010 massiven Krach gegeben, mit Erpressungsversuchen einzelner Abgeordneter, die Koalition platzen zu lassen. Schröder habe damit die Flucht nach vorn - "lieber abgewählt als abgemurkst" - angetreten. Was ist da dran?--Antemister (Diskussion) 22:57, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Grund für die vorgezogenen Wahlen