Diskussion:Fleißiger Biber

message: Woher stammt denn die Bezeichnung "Fleißiger Biber"? --Zinnmann d 08:30, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall aus dem englischen. Ich sehe die Verbindung darin, dass ein kleines Progrämmchen eine große Aufgabe in mühevoller Arbeit bewältigt, also sehr viele Einsen anhäuft, also ebenso wie ein Biber viele kleine Zweige zusammenträgt um einen Staudamm zu bilden. Andere Frage, die jetzige Position der Tabelle entstellt den Text etwas. Ich denke, bei der Kürze des Textes findet der Leser auch den Zusammenhang, wenn die Tabelle oben ist. --Suricata 09:29, 2. Mär 2005 (CET)

message: Probleme sind nicht „berechenbar“ oder „nicht berechtbar“, sondern „entscheidbar“ oder „unentscheidbar“! Allerdings frage ich mich, ob man nicht einfach allgemein von der Funktion Sprechen sollte, da ich nicht genau weiß, wie das Problem definiert ist. --FAR 21:55, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob das so richtig ist. Überhaupt ist der deutsche Text im Vergleich zum englischen sehr dürftig. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Besonderheit des Busy Beavers ja, dass die Funktion sehr wohl (beweisbar) immer ein eindeutiges Ergebnis hat, es allerdings keinen Algorithmus geben kann, der die Funktion für alle n löst. Außerdem steigt die Funktion schneller an, als jede berechenbare (entscheidbare?) Funktion. --MX² 23:46, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Berechenbarkeit vs. Entscheidbarkeit 

message: Folgende fundamentalen Änderungen durchgeführt:
*'Mathematisches Problem' rausgenommen. Scheint mir an dieser Stelle irrelevant und nur mit entferntem Bezug.
*Symbolmenge auf {0, 1} statt Blank und Strich geändert, damit meine Illustration passt. (Die ist schon etwas älter und ich war zu faul sie anzupassen.)
*Dichotomie \sigma(n)/\Sigma(n) entfernt. Die Definition von Rado mit zusammenhägenden Ketten von Einsen ist die ursprüngliche und die Tabelle bezieht sich auch darauf. Artikel konsistent auf diese Definition umgstellt.  --Rtc 04:35, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Fehlt in dem Artikel nicht sowas wie eine Beispielsimplementierung? --Abdull 20:29, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Implementierung 

message: "Fleißige Biber werden manchmal als wissenschaftliche Spielerei der Theoretischen Informatik bezeichnet." Von wem werden sie so bezeichnet? "Manchmal" ist schwammig. Mein Vorschlag: Satz streichen. Nczempin 17:24, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Update: Satz gestrichen, im Zuge der Umstrukturierung. Nczempin 17:56, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  "..werden manchmal ... bezeichnet" 

message: Es gibt auch alternative Definitionen des Busy Beaver, zum Beispiel nicht generell die Anzahl der Einsen, die ausgegeben werden können, sondern die Anzahl der Einsen, die maximal zusammenhängend ausgegeben werden können. Oder aber die maximale Anzahl an Rechenschritten, die ein solches Programm ausführen kann, bevor es terminiert, unabhängig von irgendetwas anderem wie Ausgabe, etc.
_________________________________
Das stimmt so nicht.  Die Literatur der Theoretischen Informatik ist sich einig, wie die Funktionen von Rado und der Busy Beaver jeweils definiert sind.  Leider ist der Zustand des Artikels zur Zeit katastrophal und falsch!
Vielleicht kümmere ich mich demnächst mal drum.
--Gerhard Buntrock 19:51, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, die Literatur ist sich nicht einig. Es gibt die Unterschiede, die der Vorposter angegeben hat. Das macht aber nichts, da das keine Auswirkungen auf die Berechenbarkeit hat, sondern nur auf die Werte. --Xycolon 15:34, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Alternative Definitionen des Busy Beaver vernachlässigt 

message: Habe jetzt das Intro und die Definiton entsprechend den Ausführungen des "Erfinders" von fleißigen Bibern, Tibor Radó, geändert. Belege dafür waren schon da. In meine Augen ist eindeutig, was Radó mit seinem Busy Beaver gemeint hat. Nur stand das bisher überhaupt nicht so im Artikel erklärt und hat vielleicht auch deshalb die Fragen und Zweifel in den Diskussionen hier auf der Disk bewirkt ....? 
Ich denke und hoffe, damit ist ein Anfang für eine Artikelverbesserung zum Zwecke des besseren Biber-Verständnisses beim Otto-Normal-Interessierten getan. VG --Apraphul (Diskussion) 12:26, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sieht mir besser verständlich aus, Danke!  Worüber ich noch stolpere, ist das „modifizierte“ gleich im ersten Satz. Das klingt so, als wären es eben keine echten TM. Wie wäre es mit „spezielle“?  --H.Marxen (Diskussion) 17:59, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  So wirklich gefällt mir das "modifizierte" auch nicht, obwohl es im Sinne von "veränderte Turingmaschine" durchaus zutrifft. Andererseits wäre eine Biber-Programmierung mit jeder Turingmaschine durchaus möglich - man muss halt z.B. nur den Stritt "Auf der Stelle verharren" nicht verwenden. Deswegen: Ja, hast Recht! "Spezielle" ist sehr viel besser! Ich ändere es. Danke :-) VG --Apraphul (Diskussion) 18:29, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition geändert 

message: Dort steht: "So ist nicht generell entscheidbar, ob eine gegebene Turingmaschine mit n Zuständen tatsächlich eine Kette von Einsen maximaler Länge schreibt."
Damit ist dort eindeutig die Rede von zusammenhängenden Einsen. Das gehört so aber nicht zu den Vorgaben eines Fleißigen Bibers, denn ihn interessieren nur Einsen, egal ob und von wievielen Nullen sie unterbrochen sind. Das umzuformulieren ist sicher nicht schwer, doch stimmt dann die Aussage selbst und die anderen Aussagen in dem Absatz auch noch? Oder besitzt dann vielleicht eine der Aussagen keine Gültigkeit mehr, wenn wir nicht mehr von einer zusammenhängenden Einser-Kette sprechen? --Apraphul (Diskussion) 15:25, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: An anderer Stelle (Ebenfalls nicht berechenbare Funktion) wird auf „Kette“ eingeschränkt, aber an dieser Stelle ist das wohl eine intuitive Formulierung gewesen. Habe es geändert. --H.Marxen (Diskussion) 16:09, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Nicht lösbares Problem" 

message: Eine aktualisierte Tabelle habe ich in Spektrum der Wissenschaft 9/2017 gefunden. So das plausibel ist, bitte ich einen Spezialisten, sie einzubauen, da ich kein sehr geübter Gelegenheitswikipedianer bin und meine letzte mathematische Vorlesung Jahrzehnte her ist.Leider steht mir nur die gedruckte Ausgabe zur Verfügung, wenn jemand Spektrum-Digital-Abonnent ist, kann er das  im Netz online nachvolziehen. Änderungen sind fett. Die 5-fache Exponentiation am Ende ist ernstgemeint und entspricht dem Gedruckten.
Zustände n	Turingmaschinen	\Sigma(n)       	Quelle
1         	64             	1               	(1962; Rado)
2         	20736          	6               	k.A.
3         	16777216       	21              	(1965; Lin, Rado)
4         	2,56×1010      	197             	(1975; Brady)
5         	≈ 6,34×1013    	≥ 240           	(1983; Jochen Ludewig)
5         	≈ 6,34×1013    	≥ 501           	(1983; Uwe Schult)
5         	≈ 6,34×1013    	≥ 1915          	(1984; George Uhing)
5         	≈ 6,34×1013    	≥ 47.176.870    	(1990; Jürgen Buntrock und Heiner Marxen)
6         	≈ 2,32×1017    	≥ 7,4 * 1036.534	(2000; Pavel Kropitz)
7         	≈ 1,18×1021    	> 10101010107   	Wynthagoras, 2014
Warum in S.d.W. für 1 und 2 (1 muss ja definitiv von Rado als "Erfinder" sein) kein Name angegeben ist, ist unklar, ebenso die Jahreszahl 2000 bei Kropitz, die könnte evtl. ein Druckfehler sein (oder aber der alte Wert 2010 hier - ein unentscheidbares Problem!!?). Autor des Artikels ist der über alle Zweifel erhabene Jean-Paul Delahaye: Bedrohliche Unentscheidbarkeit, pp.72-79.
--84.176.130.164 19:46, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hi 84.176.., sorry, aber die Tabelle ist Unfug. Wie auch immer SdW auf die Idee kommt, sowas abzubilden ... Bist Du sicher, dass Du sie hier korrekt wiedergegeben hast? \Sigma(n) gibt die Anzahl von Einsen an, die ein Biber erzeugt; und da sind die neuen Zahlen zumindest bis einschl. Marxen/Buntrock Quatsch. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 21:05, 28. Nov. 2017 (CET)

text: Erklärung: Die Biberchen, die in der Ausgabe der SdW besprochen werden, sollen dort nicht möglichst viele Einsen schreiben, sondern möglichst viele Schritte vor dem Anhalten machen (Quelle). Also ist \Sigma(n) dort nicht die Anzahl von Einsen, sondern vermutlich die Anzahl von Schritten. Das hat mit unserem Artikel, wo der klassische Fleißige Biber - der mit den meisten Einsen - beschrieben wird, nichts zu tun. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 21:34, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Praktische Betrachtung: Tabelle veraltet