Diskussion:Doppik

message: Der §33a der im Text erwähnt wird gibt es nicht mehr! (nicht signierter Beitrag von 188.192.36.238 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Kommunen sprechen von Doppik wegen der Ähnlichkeit zu Kameralistik, wenn sie doppelte Buchführung meinen (wie im Artikel angedeutet). Doppik=doppelte Buchführung in Kommunen. --Hubi 13:58, 5. Aug 2004 (CEST)

text: 2x nicht selten - was heisst das jetzt. Link vielleicht lassen, aber obwohl ich kein Fan von öffentlichen Verwaltungen bin, ist das nicht mehr NPOV (neutral point of view). Probleme gibt's z.B. bei SAP-Umstellung auch in Wirtschaftsunternehmen und Falschbuchungen, Fehlüberweisungen und Geldverlust sollen auch ohne Doppik schon vorgekommen sein --Hubi 16:11, 2. Apr 2005 (CEST)

text: So, ich hab mal den Absatz gekürzt. Sig11 hat völlig Recht. --Hubi 16:17, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: So hoert sichs besser an. Bisher hat sich das durchaus nach dem Abladen von Frust angehoert :-). Ich hab zwar fast keine Ahnung von der Materie (meine Frau ist in der oeffentlichen Verwaltung und hat ganz heftig viel mit solchen Einfuehrugnen zu tun, aber ich selbst weiss hoechstens was SAP ist :-) ...), aber es ist villeicht ganz gut, wenn ein fast-Fachfremder mal den "Oma-Test" macht :-). Naja, andernseits glaubte ich zu wissen, dass "Doppik" durchaus auch in der BWL bekannt ist, aber wie haeufig er gebraucht wird, da hab ich halt keine Ahnung. So wie's jetzt aussieht : Betriebswirtschaft kennt den Begriff, macht den Inhalt, benutzt den Begriff aber nicht explizit (zumindest nicht haeufig). Die oeffentliche Verwaltung hingegen benutzt den Begriff recht haeufig, und versucht sich darauf umzustellen. Und daher auch eine relativ starke Betonung der Rolle in der oeffentlichen Verwaltung. Richtig ? --Sig11 17:00, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Doppik scheint der Begriff der öffentlichen Verwaltung für Doppelte Buchführung zu sein, da man offensichtlich einen (für mich) genauso bescheuert klingenden Begriff wie Kameralistik braucht. Ansonsten kann ich die Frage von Sig11 auch nicht beantworten, außer, dass Doppik mir niemals außer im Zusammenhang mit öffentlicher Verwaltung untergekommen ist. --Hubi 21:39, 2. Apr 2005 (CEST)

text: "Doppik" ist nicht nur der übliche Begriff für doppelte Buchführung in öffentlichen Verwaltungen, sie unterscheidet sich auch in Teilen von der doppelten Buchführung in privaten Unternehmen, beispielsweise durch eigene Bewertungsvorschriften, eigene "Grundsätze ordnungsgemäßer Buchführung" etc. Wenn viele davon noch nicht gehört haben, dann weil die Einführung erst in wenigen Bundesländern läuft, andere haben nur Modellversuche oder haben noch gar nicht angefangen. Vorschlag: Alles, was "Doppelte Buchführung" allgemein erklärt, dorthin verlagern und hier nur die Spezifika stehen lassen. --Wolfgang Pohl 14:53, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Bis auf die Feststellung, dass es diesen Begriff gibt und er unglaublich wichtig in der Abgrenzung zur Doppelten Buchführung sein soll und einiger Erklärungen was das Ziel der Anwendung ist, kann ich dem Artikel trotz der vielen Diskussionen noch immer keine Erklärung entnehmen, was denn die Doppik nun konkret ausmacht, WIE bitte soll sie funktionieren, WORIN unterscheidet sie sich denn nun genau von 'normaler' doppelter Buchführung? Was für eine Kontenrechnung wird wie umgestellt?
Die Bemerkung, der Begriff würde traditionell in der kaufmännischen Buchhaltung verwendet, ist eh nicht richtig.
Die Ausführung des Beispieles mit der Buchung von Friedhofsgebühren sind außerdem Insider'geschwurbel! (dieses schöne Wort habe ich auch erst bei WP kennengelernt) und tragen kaum zur Aufklärung bei, im Gegenteil. 
Auch andere Formulierungen sind nicht immer glücklich gewählt, das dürfte sich mit entsprechendem Inhalt gefüllt aber problemlos verbessern lassen.
Ich würde den Artikel gern für die QS vorschlagen, wenn ich grad mal wüsste, wie ich das machen muss. Logopin 16:41, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Inhalt/ Qualitätssicherung? 

message: Aus der Sicht des erklärungssuchenden Enzyklopädielesers könnte dieser Artikel mehr verwirren als informieren. Der von mir eingefügte QS-Baustein wurde nun auch entfernt und ich persönlich würde einen Löschantrag stellen aus u.A. folgenden Gründen:
* Redundanz: Doppik lässt sich sicherlich auch in der Buchführung integrieren
* Information: im Artikel vermisse ich die eigentlich Information; was, wie, wo etc. wird hier nicht befriedigend bedient
* Verwirrung: Im Artikel Doppelte Buchführung verwirrt meines Erachtens die Formulierung "siehe Buchführung bzw. Doppik", vor allem, wenn der geneigte Leser im Artikel zur Doppik landet (s.o.)
LA und integrieren oder so belassen und ausarbeiten?
-- Emdee 17:29, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: QS-Wirtschaft eingetragen. -- Emdee 17:01, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualität, Inhalt, Löschantrag 

message: Im blog:
www.reformruinekommunaledoppik.wordpress.com/ findet man eine Fülle von konstruktiv kritischen Beiträgen zum Thema Doppik bei den Kommunen. 
Sinn  und Nutzen der Doppikeinführung bei den Kommunen sind sehr umstritten.--W.L. 10:44, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Konstruktive Kritik im blog 

message: Im blog: www.reformruinekommunaledoppik.wordpress.com/ wird in verschiedenen Aufsätzen der Sinn und der Nutzen der Doppik im öffentlichen Bereich diskutiert. Das Ergebnis ist ernüchternd. Hohe Kosten- wenig Nutzen. 
--W.L. 10:48, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Diskussion des Sinns der Doppik im öffentlichen Bereich

message: •Hagen Treber, Walter Lutz: „Reformruine kommunale Doppik“, mbVerlag Rheinfelden, ISBN: 978-3-940411-18-1
•Walter Lutz: „Das neue  kommunale Rechnungswesen  hält nicht was es verspricht!“ mbVerlag Rheinfelden, ISBN: 978-3-940411-13-6
•Walter Lutz: „ Wie man Politiker und kommunale Mandatsträger an der Nase herumführt.“ mbVerlag Rheinfelden, ISBN: 978-3-940411-23-5
•Walter Lutz:“Wenn es die Kameralistik nicht gäbe, müsste man sie erfinden!“ mbVerlag, Rheinfelden, ISBN:978-3-940411-09-9 
--****Annerose88 (20:21, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier im Artikel geht es um Vermögensrechnung. Wenn Du Literatur im Artikel sinnvoll findest, must Du begründen, warum diese Werke für diesen Artikelgemäß WP:LIT sinnvoll sind. Im Gegensatz zu den vielen anderen Artikeln, die zu zuspammst, kann ich mir hier vorstellen, dass vieleicht eines der Bücher hier passen kann.Karsten11 21:03, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zu Literatur

message: Blog :  www.reformruinekommunaledoppik.wordpress.com/
Aufsätze und konstruktive Diskussionsbeiträge zum Thema Doppik oder Kameralistik bei den Gemeinden. (nicht signierter Beitrag von Annerose88 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Blogs sind gemäß WP:WEB im regelfall nicht gewünscht.Karsten11 21:04, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Der Blog ist eine reine Linksammlung mit keinerlei weitergehenden Informationen, die dort verlinkten Dokumenten könnten zum Teil sicher als Einzelnachweis verwendet werden, der Blog als solcher sicher nicht, siehe WP:WEB --Androidenzoo 00:42, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Zu weblinks

message: Warum schreibt man diese Artikel - es sind ja inzwischen mehrere - wenn man in diesem Thema nur über Halbwissen verfügt und oftmals nicht-wissenschaftliche Grundlagen für die eigenen Aussagen verwendet??? Ich persönlich würde keinen Artikel schreiben, wenn ich nicht auch die erforderlichen wissenschaftlichen Belege hervorbringen und belegen kann. Anscheinend wurde sich hier nicht ausreichend kritisch informiert und außerdem nicht sachlich genug recherchiert! (nicht signierter Beitrag von 195.37.69.11 (Diskussion) 10:46, 3. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Mal im Ernst 

message: Zu dem Thema gibt es  mittlerweile eine wissenschaftlich fundierte Evaluierung. 
Der Titel der Broschüre lautet: Dkoounale Doppik- Eine Evaluierung- von Klaus Dieter Sielof, Ruprecht Gläser und Friederike Maier. Das Ergebnis ist ernüchternd.  Die kommunale Doppik hält nicht was sie verspricht.--W.L. 19:49, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte sachlich bleiben