Diskussion:Straßenbahn Koblenz

message: Kannst du bitte noch genau angeben, wie der Artikel im Straßenbahn-Magazin heißt und wer ihn geschrieben hat? --Platte ∪∩∨∃∪ 18:57, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Oh, der steht da noch als Erinnerung an mich drin. Den Artikel muss ich eigentlich noch durchackern. Danke für die Erinnerung! Der ist in der Ausgabe vom Straßenbahn-Magazin vom Dezember 2016 drin. Ich nehme ihn mal raus, bis ich ihn eingearbeitet habe. Bis dahin mach ich mir eine handschriftliche Notiz.--Leif (Diskussion) 22:53, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Im Artikel steht: „Damit erreichte das Koblenzer Pferdebahnnetz mit 12,13 Kilometern seine größte Ausdehnung.“ Sind hier tatsächlich exakt zwölf Kilometer und 130 Meter gemeint? Oder soll es „12 bis 13“ Kilometer heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mir liegen zwar keine Quellen vor, aber die besagten 12,13 Kilometer dürften schon zutreffen. Die Gleise durften ja nicht nach Belieben verlegt werden, das hatte alles nach preußischer Gründlichkeit zu erfolgen, da z.B. auch die Pflasterung von der Bahn übernommen werden musste. Bei anderen Bahnen sind nur überdies auch in den Jahresberichten Veränderungen an der Gleislänge im Meterbereich bekannt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:25, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Und gleich zu folgendem Satz die nächste Frage: „Darüber hinaus führte der Einzug der männlichen Arbeitskräfte wie in anderen Städten zu Fachkräftemangel, weshalb mit der Zeit auch Frauen eingesetzt wurden.“ Was waren das für Fachkräfte? Unmittelbar vorher ist im Artikel von Streckenplanung die Rede, die nicht verwirklich werden konnten. War es aber nicht so, dass die Frauen vor allem als Schaffnerinnen und zum Teil als Fahrerinnen eingesetzt wurden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:36, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Bei der Frage vorher hat Platte richtig geurteilt. Genauso steht es in der Literatur; ich habe sie ja vorliegen. Und zu deiner zweiten Frage, Spurzem: Es sind hier hauptsächlich Fachkräfte im Straßenbetrieb wie Schaffner/innen und Fahrer/innen gemeint.--Leif (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es ging nicht um die Frage, ob Du die Literatur vorliegen hast, sondern darum, ob Du Dich verschrieben haben könntest. So etwas kommt ja sogar in Deinen Texten hin und wieder vor. Und was die „Fachkräfte“ betrifft, geht aus dem Zusammenhang nicht hervor, welche gemeint sind, und die Schaffnerinnen passen nicht an die Stelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich weiß, worum es ging. Ich wollte damit nur bestätigen, dass ich korrekt aus der Literatur zitiert habe. Und zu den „Fachkräften“: Warum passen die Schaffnerinnen nicht an die Stelle?--Leif (Diskussion) 15:04, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du schreibst sozusagen in einem Atemzug, dass der Plan zur Verlängerung der Strecke bis Braubach verworfen wurde und dass wegen des Mangels an männlichen Fachkräften Frauen eingesetzt wurden. Wie soll ich das in einen Zusammenhang bringen? Wurde die Strecke wegen der fehlenden Fachkräfte nicht gebaut? Und wie soll der Leser auf den Gedanken kommen, dass die Schaffner gemeint sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich formuliere das jetzt um, wobei ich auch aus der Literatur herausgelesen habe, dass auch Bauarbeiter fehlten.--Leif (Diskussion) 15:20, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Aha. Wurden die Frauen bei der Straßenbahn aber auch als Bauarbeiter eingesetzt? Und waren es die Bauarbeiter, weshalb die Strecke nicht gebaut wurde? Ich könnte mir eher vorstellen, dass sich gleich nach dem Krieg die Schienen und die Fahrzeuge nur schwer hätten beschaffen lassen und dass eine nicht genügende Rentabilität befürchtet wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Streckenlänge 

message: Dumme Frage von einem völligen Laien: Ist die Angabe von 19 Millionen Fahrgästen im Jahr 1917 wirklich plausibel? Das wären 52.000 am Tag, bei damals 50.000 Einwohnern - relativ zur Einwohnerzahl eine intensivere Nutzung als die U-Bahnen moderner Metropolen unmittelbar vor Corona (London: 5,5 Mio tägliche Passagiere bei 8 Mio Einwohnern, Berlin: 1,4 Mio Passagiere bei 4 Mio Einwohnern). Ich will jetzt gar nicht behaupten, dass da ein Fehler vorliegen muss, aber verblüfft bin ich schon.   --Elanguescence (Diskussion) 09:05, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Ich vermute auch einen Tippfehler meinerseits. Ich habe das Buch, das auch unten in den Literaturhinweisen steht, leider nicht (mehr) vorliegen, um das nachzuprüfen. Wahrscheinlich habe ich daraus falsch abgeschrieben.--Leif (Diskussion) 01:06, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  19 Millionen Fahrgäste 1917