Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/7

message: Zur kurzen Richtigstellung: Das Bühnenstück von Carlo Goldoni heißt genau wie die Oper Mirandolina und nicht, wie umseitig gleich zweimal fälschlicherweise behauptet Mirandolino. -- 01:20, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mirandolina 

message: hallo, user:Magiers!
wo finde ich bitte die sperrwürdigen PAs der IP?  - mehr edits gab es nicht.
inwiefern kann man den edit-war um anno 2012 eingebrachte und per "Leben + Karriere überarbeitet ... mit bissl Boulevard; LOL." kommentierte, absolut offensichtliche TF übergehen? warum kriegt user:Brodkey65 da offensichtlich eine extra-wurscht? , zuletzt unterstützt durch user:Gridditsch: 
man erkläre es mir bittesehr. --JD {æ} 13:23, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 13:24, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Einen PA erkenne ich da auch nicht, dafür allerdings Aktivität im Honigtopf als Nachfolger von user:Schlachtnagel und diversen Brodkey-Namenstrollkonten. Sperrgrund auf Metasockenpuppe- oder Diskussionsaccount/-IP ändern und gut ist. Die TF habe ich entfernt (); ich denke nicht, dass er sie wiederherstellen wird. --Gridditsch (Diskussion) 13:28, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: "unfähig zum enzyklopädischen Arbeiten" ist natürlich ein PA, was denn sonst? Zum Inhalt habe ich keine Stellungnahme abgegeben. Ich halte das auch für TF, die entfernt werden kann, allerdings ohne, dass man seinem Gegenüber die "Fähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten" absprechen muss. Statt dessen hätte man schlicht den Edit-War melden können. Hat aber niemand, sondern lieber ausgeloggt mit PAs um sich geworfen. Dafür gibt's dann tatsächlich keine Extra-Wurst, sondern eine Sperre. --Magiers (Diskussion) 13:44, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: es hat niemand den edit-war gemeldet, bitte?! "unfähig zur enz. arbeit" ist ab sofort sperrwürdiger PA?! was ist dann mit ...? mit verlaub: das war/ist völlig unverhältnismäßig. --JD {æ} 14:34, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, die Fortsetzung des Edit-Wars war gemeldet, insofern hätte ich die VM unabhängig von der Sperre der Melders offen lassen können. Deinen Einsatz für den PA verstehe ich zwar nicht (vor allem wenn Dich die verlinkten PAs, die natürlich auch sperrwürdig wären, stören), aber ich habe die IP für weitere gedeihliche Mitarbeit in diesem Projekt wieder entsperrt. --Magiers (Diskussion) 14:50, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich als jemanden unfähig zum enzyklopädischen Arbeiten nenne ist das ein PA? Nun ja, das ist hier der Großteil der Mitarbeiter. Es wäre sehr leer hier, wenn wir nur Fähige-zum-enzyklopädischen-Arbeiten-Mitarbeiter hätten. Merkzettel für mich: nenne niemanden hier unfähig zum enzyklopädischen Arbeiten, selbst wenn er es ist, sonst kommt der Admin auf dem weißen Roß geritten, dem Fräulein zu Hilfe eilend und vertreibt den bösen Drachen Wahrheit/Meinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: GLG z.B. wird das sehr freuen zu lesen, der ist das nämlich. Also unfähig zum enzyklopädischen Arbeiten, deswegen ist er auch dauergesperrt. kWzeM ist übrigens ein Sperrgrund und heißt nichts anders als unfähig zum enzyklopädischen Arbeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, Du darfst mich jetzt mit administrativer Unterstützung jederzeit "unfähig zum administrativen Arbeiten" nennen. --Magiers (Diskussion) 15:11, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es sogar eine Seite, sie lautet Wikipedia:Adminwiederwahl/Magiers. Das würde ich dann schon ggf. sagen. Dort. Derzeit fällt mir aber kein Grund ein, warum ich mich dort verewigen sollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: eigenen Beitrag entfernt. --Magiers (Diskussion) 16:47, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schlampige, intransparente und willkürliche VM-Abarbeitung schafft Trolle. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: es wäre schön, wenn du deine sachfernen unterstellungen/unmutsbekundungen/verdrehungen einstellen könntest („gewünschter Effekt der Trollunterstützung“, „starke Fürsprecher für Wortwahl“, ). --JD {æ} 16:32, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Magiers: Sie sollten Jmd wie mir, bei dem Sie „boulevardhafte Theoriefindung“ feststellen, nicht woanders die Fähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten attestieren. Das wirkt lächerlich + verhöhnend. Kurzfristig gelang es Ihnen, mich zu täuschen. Aber Sie passen super gut in diese arrogante Admin-Clique! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:30, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=155825536&oldid=155825509 „IP wegen PA gesperrt“]!? 

message: Botbattle auf der Vorderseite :) -- Toni (Diskussion) 13:31, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was Du alles siehst. Kriegst ein Fleißkärtchen -- Iwesb (Diskussion) 13:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wen kuemmerts -- Iwesb (Diskussion) 13:34, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fleißige Bots 

message: ein PA? Und sollte man das als VM melden, löschen oder einfach sein lassen? --KurtR (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich finde, da sollte unbedingt ein Exempel statuiert werden, ein Fanal mit Paukenschlag, sowas schadet dem Ansehen des Amtes. --Edith Wahr (Diskussion) 21:06, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aha. Oder noch besser: Du löscht Deinen PA und das Thema ist erledigt. --KurtR (Diskussion) 21:26, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, am besten sollten alle Fan-Aale der Adminschaft 4-37 wie die Isländer mit Paukenschlag rhythmisch applaudieren und Edith Wahr gehört wie der nicht EM-spielen dürfende Robben für zwei Spiele gesperrt und soll 15000 € zahlen, dann ist das Vertrauen in die Adminschaft wieder voll hergestellt und die Pfosten sind wieder ordentlich eingerammt ... - SDB (Diskussion) 22:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

text:  Mmh, als Admin 4 (der die Aktion von Admin 1 zwei Minuten nach der Aktion selber rückgängig gemacht hat) lasse ich mich gern über den Kamm geschoren Vollpfosten nennen und verzichte in Zukunft auf Entsprechendes - lebt sich dann eh viel konfliktfreier ... gehöre ich damit zu den Vollpfosten 4 bis 38 oder darf ich eine eigene Schublade haben? -- Achim Raschka (Diskussion) 22:11, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Edith kann nicht zählen - die von Dir rückgängig gemachte Aktion war von Admin 2 gekommen. --Elop 16:24, 8. Jul. 2016 (CEST)

text: Angesichts der beschriebenen Aktioen würde ich nicht einmal mehr dessen P(f)osten mehr für voll nehmen. --22:18, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So wie es in der Bevölkerung jede Menge Vollpfosten gibt, ist anzunehmen, daß solche auch in der WP existent sind und einzelnen von ihnen sogar schon zu Admins gewählt wurden. Sich gegenseitig der Vollpfosterei zu beschuldigen führt in der Regel nicht zu einer Einrammung von Pfosten in gerader Linie. ;-) --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:00, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: Da die WP bekanntlich keine Demokratie ist, haben hier wohl alle Benutzer eingeschränkte Menschenrechte. Und wie gut dass hier nicht nur Admins freiwillig und unendgeltlich mitmachen. --Label5 (L5) 15:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 --Wosch21149 (Diskussion) 16:31, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt durchaus Kollegen in der Wikipedia, die ich hier nie melden würde. Sie sind so dämlich, dass ich sie als nicht aktiv beleidigungsfähig betrachte. Und ich kann mir vorstellen, dass es den ein oder anderen Administratoren gibt, der das bei dem ein oder anderen Autoren genauso sieht. Überlasst das Petzen dem angeblich Beleidigten. Yotwen (Diskussion) 18:33, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: nu, ich halte 1-3 ja eigentlich auch nicht für satisfaktionsfähig, eher für merkbefreit, ignorieren wär also eigentlich angezeigt, ist halt nur echt blød, wenn sie flächendeckend Artikel unbescholtener Bürger_Innen verunzieren oder einem gar Strafen & Sperren für die Befolgung unseres Regelwerks androhen: Wo rohe Kräfte sinnlos walten / kann sich kein Gebild gestalten, usw. --Edith Wahr (Diskussion) 18:54, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Also, echt jetze, @user:Edith Wahr: Die Situation ist zwar durchaus absurd, aber Dein Sprachwitz war auch schon einmal deutlich spitzzüngiger. «Satisfaktionsfähig» kenne ich eher aus dem Repertoire bierseliger Burschenschaftler und «merkbefreit» ist abgedroschener Netznerdjargon. Können wir es damit hierbei belassen? Du darfst mich dann auch «dreifaches Granitvollgestänge» schelten, okay? Beeinträchtigt meine Tatzenrechte null, @user:Andibrunt. --Kängurutatze (Diskussion) 21:25, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: nu, ich muss meine Wortwahl hier nolens volens auf den impliziten Leser von Wikipedia-Funktionsseiten zuschneiden, sonst versteht selbiger mich am Ende gar nicht, und womöglich setzts dann noch Fanale oder gar Paukenschläge. Aber wo ich dich gerade hier hab: Gestern im Tagesspiegel gelesen, „Was Gedeon über Amerika, Nazis und Juden schreibt“? Nämlich: „Der Amerikanismus“, schreibt Gedeon dort, sei ein „politischer Glaube, (...) nicht mehr der christliche Glaube vom jenseitigen Gottesreich, es ist der alte jüdische Glaube vom neuen irdischen Jerusalem“. Die USA hätten klare Ziele, so Gedeon weiter: „Seit 1989 weitet sich im Westen die Amerikanisierung zu einem alle Lebensbereiche umfassenden System aus. Westen bedeutet dabei die de facto Annexion durch die USA.“ Die „Annexion“ sei in elf Schritten vonstatten gegangen. Darunter: „Bevölkerungsaustausch“, Ersetzung der Realwirtschaft durch „Spekulanten“ sowie die „tendenzielle Auflösung des Christentums, die durch systematische Islamisierung christlicher Staaten zusätzlich vorangetrieben wird“ [...] Weiter schreibt Gedeon: Der potenzielle Gegner der USA wäre ein Deutschland, das zusammen mit Russland ein Gegengewicht gegen den „Amerikanismus“ bilden könnte, der, siehe oben, dem „alten jüdischen Glauben“ entspringe. Hier sieht Gedeon auch den Grund für den Kriegseintritt der Amerikaner. So müssen wir uns seiner Meinung nach „von der Mär verabschieden, die US-Amerikaner hätten den Krieg gegen Deutschland geführt, um die Deutschen und Europa vom Faschismus zu befreien”, so Gedeon. Dieser Beitrag zur empirischen Pragmatik wurde ihnen präsentiert von --Edith Wahr (Diskussion) 21:39, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Intressant, was man da so erfährt: Nicht der Angriff der Wehrmacht auf Polen, Frankreich oder die Sowjetunion habe das Eingreifen der USA ausgelöst, noch sei es der Genozid an den europäischen Juden gewesen. Die Amerikaner hätten den Krieg gewollt, so oder so. Abgesehen davon, dass hier vermutlich niemand an den Kriegseintritt Argentiniens denkt: Es scheint ganz allmählich in der Vergessenheit zu verschwinden, dass die USA nach Pearl Harbor zunächst mal in den Krieg gegen Japan eintraten und dieses vom Teutschen Reich zum Anlass genommen wurde, dem Amerikaner feierlich den Krieg zu erklären.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wobei man den Nazis von damals im Gegensatz zu den Nazis von heute immerhin nicht vorwerfen kann, dass sie dem Antiamerikanismus die Muttersprache geopfert hätten, wie schrieb doch Giselher Wirsing im Vorwort zu Der maßlose Kontinent (1942)? Schließlich noch eine Schwierigkeit der Ausdrucksweise, die nicht unerwähnt bleiben darf: Wir gebrauchen bekanntlich in Europa das Wort "Amerika", wenn wir die Vereinigten Staaten meinen. Dies ist ohne Zweifel eine nordamerikanische Suggestion, da geographisch unter "Amerika" sowohl Nord- wie Mittel- und Südamerika verstanden werden. Wo es anging, habe ich das umständlichere Wort "Vereinigte Staaten" gewahlt. Dies war jedoch nicht immer moglich. Ersatzworte, wie sie gelegentlich versucht worden sind, wie "US. -Amerika" und "us.-amerikanisch" schienen mir zu künstlich und dem Sprachgebrauch zu widersprechend, als daB ich sie verwenden wollte. Es sei daher vermerkt, daß dort, wo von "Amerika", den "Amerikanern" und "amerikanisch" die Rede ist, stets die Vereinigten Staaten, ihr Gebiet und ihre Bewohner gemeint sind, nicht aber auch Südamerika. --Edith Wahr (Diskussion) 22:21, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hochinteressant, was für Pappnasen hier nun als Beleg für die missverständliche Verbreitung eines falschen Begriffes herhalten müssen, wenn man keine wirklichen Argumente für diesen Unsinn mehr findet. --Label5 (L5) 17:06, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Admin und [[Vollpfosten]] 

message: Meiner Meinung nach sollte da das "X" weg, es macht keinen Sinn diesen relativ kleinen Kasten wegzuklicken und wenn man es aus Versehen macht ist er schwer wiederherzustellen. Außerdem wäre ein dicker roter Rand mit rotem Text darin und ohne Hintergrund besser, wie man ihn auch bei "echten" Tafeln (bspw. "Verhalten im Brandfall") die so etwas beschreiben nutzt. --Laber□Disk 01:00, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das Kreuz verlinkt nur auf eine Seite, auf der steht, wie man den Link entfernen kann.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:12, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Man könnte natürlich auch diesen schwachsinnigen grellen Kasten in die Tonne treten bzw. per Opt-In aktivierbar machen. Wer ihn sehen will (= die Helden, die ihn entworfen und allen anderen Usern aufgedrückt haben), kann ihn individuell bei sich aktivieren, ohne die anderen User zu nerven. --Elop 18:20, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Verhalten im Notfall" 

message: Ich muß ganz ehrlich zugeben, daß mich das heute mittag erheitert hat. Wobei ich vermutlich genauso viel sehen konnte wie Xavi:Benutzer meldet sich als Dixi das Klo an, aber noch vor dem ersten Edit fällt ihm ein, daß er lieber Ehrenamtlicher24 heißen wolle.
Auf den zweiten Blick sieht das dann natürlich so aus. Der Benutzer war also eigens entsperrt worden, um sich umbenennen zu lassen. Analog  stünde dann unter dem Benutzernamen gegebenenfalls "(Weitergeleitet von Benutzer:Dixi das Klo)".
Was ich daran lustig finde? In erster Linie der Einwand gegen die VM und die Entsperrung zur Umbenennungsanfrage. Theoretisch könnte sich daran jetzt noch die Entsperrung ausschließlich für SP anschließen. Aber spätestens nach einer SG-Anfrage, für die ein letztes Mal entsperrt würde, wäre der Account dann dichtgelegt. (Ist nicht bösartig gegenüber Xavi oder Mike gemeint.) --Elop 15:49, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleine Erheiterung 

message: user:PaulMoeller, vermutlich Realname, wurde ja mal wieder ganz besonders höflich behandelt. Erbärmlicher Stil. Tatbestand.--Kängurutatze (Diskussion) 11:37, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Viagraspam. Garantiert kein Realname. Was gibt es da zu überlegen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:39, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Selbst wenn es kein Realname ist, kann man das doch entfernen und ihn im folgenden auf die hiesigen Gepflogenheiten hinweisen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:42, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du klickst auch auf den Link in Spams, in denen Du Dich aus dem Verteiler austragen lassen kannst, und bittest den Absender höflich, Dich künftig nicht mehr anzuschreiben, gelle? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Der sprachlichen Qualität nach ein Babelfisch-Unfall. Du kannst davon ausgehen, daß der nicht mal annähernd Paul Moeller heißt, sondern irgendeinen russischen, chinesischen oder indischen Namen hat. Denn da kommt der Spam meistens her. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  11:48, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Womöglich auch nur eine Maschine. --Felistoria (Diskussion) 12:15, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kängurutatze, kümmer dich lieber mal um die wirklichen Probleme, wo wirklich unangemeldete Benutzer oder gerade neu angemeldete vergrault und vergrätzt werden. Da werden Seiten einfach aus Bequemlichkeit gegen unangemeldete Bearbeitungen geschützt, da werden neue Benutzer mit Sockenpuppenvorwürfen überzogen… --2003:70:4F41:A200:F0E7:898B:58ED:54F7 15:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Werbetreibender auf Funktionsseite 

message: Weil er es umseitig gelöscht hat, dann eben hier:
<Löschung Anfang>
:(wegen BK) Faule Ausrede Beginn: Ich bin schon zu müde um dir den Unterschied zwischen freier Meinungsäußerung (sachbezogen). Faule Ausrede Ende. Eine wie auch immer geartete Meinung ist nie sachbezogen, und deine Meinungsäußerung ist sogar noch boshaft. Dir fehlt es an Benehmen. Und ja, ich kenne Hubertl auch persönlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
::Gripweeds Erledigung ist ein schändlicher Pranger, sonder eine Meinungsäußerung. Danke fürs Gespräch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
<Löschung Ende>
Gripweed: geh mir Gott, aber geh. Deine Admintätigkeit eine Belastung für die Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
:Sperrt micht doch, aber Gripweeds Adminarbeit ist hier flüssig: überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:32, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das könnte man über deine Beiträge, insbesondere hier, auch sagen. Aber du weißt ja bestimmt, was du machst... --Gripweed (Diskussion) 01:34, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich trage im Schlaf mehr als du zur Wikipedia bei, wenn du wach bist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  ROFL. Der war echt gut. Kein Wunder, dass es dir Gott geht. -jkb-  01:37, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Und -jkb-? Hat der schon mal Artikelarbeit geleistet? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

text:   nach mehrfachem BK Das glaub ich dir aufs Wort. Vielleicht solltest du das mal mehr so im wachen Zustand versuchen, dann würden auch weniger Rülpser dabei rumkommen. --Gripweed (Diskussion) 01:39, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das passiert häufiger - das war auch nachts. -jkb-  01:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: (nach BK) Das wünsche ich dir auch, dann würden solche Üblen PA gelöscht--Gustav  (Diskussion) 22:58, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 

message: Das passt dazu, dass Admins nicht über alle vorherigen VMs Bescheid wissen können, aber zumindest ich weiß nun, dass es bereits ein Wiederholungsfall ist, und Sänger hat Glück gehabt. --Magiers (A) (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich war es ein WH-Fall. Aber ganz ehrlich: hältst Du diesen Account für satisfaktionsfähig? Wg einer, noch dazu wenig gelungenen, Namensverballhornung von mir, da lauf ich doch net zur VM. Unser Ziel muß vielmehr ein  BSV gg diesen Arbeitsaccount sein. Stichwort ist hier nicht das Duell, sondern Acht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:59, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab' auch schon auf meiner Disk dazu geantwortet. Ich bin in einer Zwickmühle: Einerseits habe ich keinerlei Bock, Brodkey jedes Mal, wenn er meinen Nick für irgendwelche Pöbeleien missbraucht, auf die VM zu zerren, zumal solche Sachen, wenn sie auf VM selber passieren, eigentlich gemäß #5 der Regeln gar nicht eine extra VM bedürfen. Wenn ich aber jedes Mal, wenn ich seinen Namen harmlos falsch schreibe, aus Bosheit eine VM reingewürgt bekomme, sollte ich mir das wohl mal überlegen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Sie schreiben nicht harmlos falsch, sondern absichtsvoll falsch. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:07, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ach ja, im Gegensatz zu den PAs via meines Nick seitens Dir, die natürlich völlig unbeabsichtigt sind. So wie Dein Menschenjäger ja auch überhaupt nicht mit den Menschenjägern anderer Nutzer zu vergleichen ist. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:10, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ihr verwendet Menschenjäger für Personen, die lediglich ihr verbrieftes Wahlrecht wahrnehmen. Ich verwende Menschenjäger für Messina-Stalker. Das ist der gewaltige Unterschied. Aber ich habe einen Vorschlag für Sie. Wir Beide wissen mittlerweile, daß jeder von uns den anderen zum Kotzen findet. Vllt würde sich das bei einem Bier/Wein in einer lauen Sommernacht in Bremen ändern, aber das wissen wir jetzt nicht. Um die WP zu entlasten schlage ich deshalb vor, daß wir uns ggs. aus VM-Meldungen, den anderen betreffend, einfach raushalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:20, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Sänger]] 

message: Aber dennoch sind heute einige wieder voll am Spinnen. Das Autorennen läuft auch miserabel. Ich gehe jetzt in die Natur und suche mir einen Baum – zum Dagegenpinkeln. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:21, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Eigentlich hat's ja abgekühlt