Diskussion:Feminazi/Archiv

message: "The Way Things Ought To Be, p. 193
"I prefer to call the most obnoxious femniists what they really are: feminazis. Tom Hazlett, a good friend who is an esteemed and highly regarded professor of economics at the University of California at Davis, coined the term to describe any female who is intolerant of any point of view that challenges militant feminism. I often use it to describe women who are obsessed with perpetuating a modern-day holocaust: abortion. There are 1.5 million abortions a year..."
p. 296
"Feminazi: Widely misunderstood by most to simply mean 'feminist.' Not so, boobala. A Feminazi is a feminist to whom the most important thing in life is ensuring that as many abortions as possible occur. There are fewer than twenty-five known Feminazis in the United States"
It's very clear that the portmanteau coined by Hazlett is different from the primary usage of Limbaugh. It's also clear that the nazi reference is to mass murder, not Hazlett's reference to authoritarianism.
Downchuck 05:39, 2 Mar 2005 (UTC)"
*Nach dem Buch ist dieses Wort von Tom Hazlett gemacht...
 (Vorstehender Beitrag vom 08:16, 22. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Quelle von dem Text 

message: Mir fehlt noch etwas die Kririk am Begriff, d.h. man sollte vielleicht noch etwas verdeutlichen, dass Feminismus und Nationalsozialismus natürlich Konzepte sind, die einander ausschließen. Die Nazis waren schließlich nicht gerade bekannt als Vorreiter für eine selbstbestimmte Rolle der Frau und Abtreibungsbefürworterinnen wären seinerzeit nicht gerade freundlich behandelt worden, immerhin hatte die Frau ja dem Führer ein Kind zu schenken. Eine entsprechende Darstellung der Unvereinbarkeit von Nationalsozialismus und Feminismus könnte dem Artikel wirklich guttun. --Proofreader 14:44, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: die gleichsetzung von feministinnen mit nazis ist bereits an der grenze zur volksverhetzung und absolut widerlich. wenn irgendwelche durchgeknallter us-amerikaner das machen, kann man ihnen zugute halten, dass sie sich vielleicht nicht wirklich mit dem nationalsozialismus auseinandergesetzt haben. wenn dies aber in deutschland passieren sollte, sollte dies konsequenzen nach sich ziehen. schließlich wird hier nicht feminismus mit totalitarismus oder faschismus gleichgesetzt - was an sich schon schlimm wäre - , sondern mit dem nationalsozialismus. -- schwarze feder 16:57, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mal wieder das übliche Totschlagargument: Nazis sind (finde ich n.b. auch) igitt, also ist auch jeglicher Vergleich mit Nazis unter der Gürtellinie. Keiner setzt Feminismus mit Nationalsozialismus gleich (du weiss, was gleich heisst???); keiner sagt, dass Radikalfeministinnen irgendjemand vergasen wollen, aber Grundzüge der Ausgrenzung von Menschen, die den Fehler haben, anders geboren zu sein (Hier Jude, da Mann) sind durchaus vorhanden. Das ändert nichts am grundlegend schlechten Wesen der Nazis und am grundlegend akzeptablen Wesen (verlangt jetzt nicht von mir, Feminismus zu beklatschen) des Feminismus. Widerlich ist nicht das Erkennen von Parallelen, sondern deine Schwarzweissmalerei Gruss Nick 195.49.47.166ip nachgetragen und eingerückt -- schwarze feder 16:45, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: der begriff "Feminazi" stellt in voller absicht eine parallele zwischen feministinnen und nazis her. da ist nicht viel spielraum jenseits von "schwarzweiss". sorry. -- schwarze feder 16:45, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik am Begriff 

message: müssen wir über so eine geschmacklosigkeit hier wirklich diskutieren? -- schwarze feder 21:48, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: dieser absatz ist reine theoriefindung. er wurde daher auch zwischendurch gelöscht. "nazi" meint ja wohl etwas anderes als totalitarismus und es existiert auch eine gewisse differenz zwischen faschismus und nationalsozialismus. "extrem feministischer Dogmatismus" ist eine pov-darstellung. also meinetwegen den absatz löschen oder in der von mir dargestellten neutraleren schreibweise behalten. -- schwarze feder 13:52, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @schwarze feder:  Ich denke POINTOFVIEW (deutsch: Standpunkt) im Sinne von WP:NPOV ist wahrlich nicht „dein Ding“.  Denn was (wenn nicht dein POV) ist dein „als dogmatisch wahrgenommenen Feminismus“?  Darf/soll nun im Artikel der Benutzer:Schwarze feder als Quelle (mit Einzelnachweis) angeben werden?  Schön, wo außerhalb Wikipedia hast du das in einem geeigneten Medium/Kontext veröffentlicht?  Wenn Wikipedia-Mitarbeiter'innen beispielsweise extreme Standpunkte neutralisiert oder sonstwie verzehrt in Artikeln darstellen, dann ist genau das nicht WP:NPOV. -- ParaDox 14:24, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die bezeichnung "dogmatisch wahrgenommener Feminismus" lässt offen, ob es dogmatischen feminismus gibt; die bezeichnung  "extrem feministischer Dogmatismus" setzt voraus, dass es einen extrem feministischen dogmatismus gibt. erstere bezeichnung ist neutraler. aber wir können - wie gesagt - auch einfach den absatz wegen theoriefindung löschen. -- schwarze feder 14:37, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Durch die Umformulierung erhält der Satz in zweifacher Hinsicht eine eindeutig andere Farbe: 1. "behauptete Analogie...aufzuzeigen" bedeutet: Jemand behauptet, es gibt eine A. (unabhängig, ob das stimmt oder nicht) und versucht eben das aufzuzeigen. "Der Begriff...wird...gebraucht, um eine Analogie...herzustellen" bedeutet jedoch eindeutig, es gibt gar keine A., und jemand versucht erst, sie künstlich herbeizureden. Ich hoffe, dir ist (so wie den meisten anderen Wiki-Rezipienten) klar, wo der Unterschied ist. 2. "extrem feministischem Dogmatismus" bedeutet nicht, dass Feminismus per se extrem oder dogmatisch oder extrem dogmatisch sei, sondern nur, dass es eine Ausrichtung innerhalb des Feminismus gibt, die extrem dogmatisch ist, und dass bei dieser (und im Satzzusammenhang nur dieser) Analogien zum Nationalsozialismus aufgezeigt werden sollen. "als dogmatisch wahrgenommenen Feminismus" bedeutet dazu im Gegensatz, dass angeblich jede Form von Feminismus dogmatisch sei. Zugegeben, ein extrem geschickt versteckter (und deshalb besonders geschmackloser, um mit deinen Worten zu sprechen) Versuch der Meinungsmanipulation; aber nicht alle Wikis sind blöd. Gruss Nick (Vorstehender Beitrag vom 16:52, 16:53, 16:56, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: bitte unterschreibe mit -- ~~~~. -- schwarze feder 17:02, 19. Dez. 2006 (CET)

text:  Danke Nick, das hast du m.E. sehr schön erklärt. -- ParaDox 21:24, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aufzeigen von Analogien von Feminismus und Nationalsozialismus 

message: Lieber schwarze feder, du hast (m.E. ganz offensichtlich) ein ganz grundsätzliches Problem mit den „Grundsätzen des neutralen Standpunkts“, m.E. insbesondere mit 3b und 9b.  Anyway, nicht verwunderlich, dass das Lemma und die Thematisierung des „Phänomens“ Feminazi nicht „deinem Geschmack (siehe vorstehenden Abschnitt)“ entspricht (meinem übrigens auch nicht), aber unsere persönliche Befindlichkeit hat bei der Wikipedia-Mitarbeit im Zweifelsfall gar nichts verloren.
* Listig wird dein Spiel hier, wenn du den Text beispielsweise von(1) „Der Begriff wird im deutschen Sprachraum unter anderem gebraucht, um eine behauptete Analogie zwischen extrem feministischem Dogmatismus und zum Totalitarismus bzw. Fanatismus des Faschismus oder Nationalsozialismus aufzuzeigen.“
* etwa innerhalb der letzten Woche (mehrfach) zu folgendem änderst(2) „Der Begriff wird im deutschen Sprachraum gelegentlich gebraucht, um eine Analogie zwischen als dogmatisch wahrgenommenen Feminismus und Nationalsozialismus herzustellen.“
Selbstverständlich ist das (2) dann eine überaus andere und „künstliche“ Analogie (eigentlich WP:TF geworden), die du dann hier „geschickt“ instrumentalisierst. Hmm, da frage ich mich nun, bist du (extrem) dogmatisch feministisch, oder nehme ich dich nur so wahr …
-- ParaDox 23:14, 18. Dez. 2006 – (typo: -- ParaDox 11:24, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: dieser absatz ist reine theoriefindung. er wurde daher auch zwischendurch gelöscht. "nazi" meint ja wohl etwas anderes als totalitarismus und es existiert auch eine gewisse differenz zwischen faschismus und nationalsozialismus. "extrem feministischer Dogmatismus" ist eine pov-darstellung. also meinetwegen den absatz löschen oder in der von mir dargestellten neutraleren schreibweise behalten. -- schwarze feder 13:52, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @schwarze feder:  Ich denke POINTOFVIEW (deutsch: Standpunkt) im Sinne von WP:NPOV ist wahrlich nicht „dein Ding“.  Denn was (wenn nicht dein POV) ist dein „als dogmatisch wahrgenommenen Feminismus“?  Darf/soll nun im Artikel der Benutzer:Schwarze feder als Quelle (mit Einzelnachweis) angeben werden?  Schön, wo außerhalb Wikipedia hast du das in einem geeigneten Medium/Kontext veröffentlicht?  Wenn Wikipedia-Mitarbeiter'innen beispielsweise extreme Standpunkte neutralisiert oder sonstwie verzehrt in Artikeln darstellen, dann ist genau das nicht WP:NPOV. -- ParaDox 14:24, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die bezeichnung "dogmatisch wahrgenommener Feminismus" lässt offen, ob es dogmatischen feminismus gibt; die bezeichnung  "extrem feministischer Dogmatismus" setzt voraus, dass es einen extrem feministischen dogmatismus gibt. erstere bezeichnung ist neutraler. aber wir können - wie gesagt - auch einfach den absatz wegen theoriefindung löschen. -- schwarze feder 14:37, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Durch die Umformulierung erhält der Satz in zweifacher Hinsicht eine eindeutig andere Farbe: 1. "behauptete Analogie...aufzuzeigen" bedeutet: Jemand behauptet, es gibt eine A. (unabhängig, ob das stimmt oder nicht) und versucht eben das aufzuzeigen. "Der Begriff...wird...gebraucht, um eine Analogie...herzustellen" bedeutet jedoch eindeutig, es gibt gar keine A., und jemand versucht erst, sie künstlich herbeizureden. Ich hoffe, dir ist (so wie den meisten anderen Wiki-Rezipienten) klar, wo der Unterschied ist. 2. "extrem feministischem Dogmatismus" bedeutet nicht, dass Feminismus per se extrem oder dogmatisch oder extrem dogmatisch sei, sondern nur, dass es eine Ausrichtung innerhalb des Feminismus gibt, die extrem dogmatisch ist, und dass bei dieser (und im Satzzusammenhang nur dieser) Analogien zum Nationalsozialismus aufgezeigt werden sollen. "als dogmatisch wahrgenommenen Feminismus" bedeutet dazu im Gegensatz, dass angeblich jede Form von Feminismus dogmatisch sei. Zugegeben, ein extrem geschickt versteckter (und deshalb besonders geschmackloser, um mit deinen Worten zu sprechen) Versuch der Meinungsmanipulation; aber nicht alle Wikis sind blöd. Gruss Nick (Vorstehender Beitrag vom 16:52, 16:53, 16:56, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: bitte unterschreibe mit -- ~~~~. -- schwarze feder 17:02, 19. Dez. 2006 (CET)

text:  Danke Nick, das hast du m.E. sehr schön erklärt. -- ParaDox 21:24, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Geschmack und WP's neutraler Standpunkt 

message: Dieser Artikel ist in dieser Art und Weise, wie er augenblicklich verfasst ist, nicht für eine Enzylopädie verwendbar, da er voller ideolgisch gefärbter Theoriefindung steckt. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:38, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aha.--JdCJ → Sprich Dich aus... 00:07, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Ach.--JdCJ → Sprich Dich aus... 01:49, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Solange sich noch keine Dritten auf der Neutralitätsseite zu der Sachlage geäussert haben, sollte es draufbleiben. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:27, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Baustein entfernt. Siehe Neutralitätsseite „Feminazi“ ← ParaDox 04:36, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hat wohl nicht sein sollen, also siehe Neutralitätsseite „Feminazi“ doch nicht „(verbessert)“. ← ParaDox 08:02, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Folgender Textteil ist nicht durch Quellen belegt und wurde daher von mir entfernt:
"Der Begriff wird im deutschen Sprachraum unter anderem gebraucht, um eine behauptete Analogie zwischen extrem feministischem Dogmatismus und zum Totalitarismus bzw. Fanatismus des Faschismus oder Nationalsozialismus aufzuzeigen.  	 
	 
Der Gebrauch der Begriffes findet oft, speziell wenn dieser eher locker gebraucht wird, als Angriff in der Form „Argumentum ad hominem“ statt. Weil die NSDAP unter Adolf Hitler stets die Rolle der Mutter als alleinverantwortliche Züchterin und Beschützerin der Kinder als Menschenmaterial für den Zweiten Weltkrieg hervorgehoben hat, kann der Begriff heute auch ironisch gesehen werden. 	 
 		 
In der ironischen Variante kennzeichnet der Begriff Radikalfeministen als hasserfüllt, intolerant und diskriminierend gegen jeden oder jede, der oder die nicht so ist wie sie selbst. 	 
 		 
Siehe auch Misandrie"
--Zombi 08:34, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernter Textteil 

message: Wikipedia:Quellenangaben ist eine Richtlinie die erst seit 2006 im engeren/strengeren Sinne existiert, und in dieser Form eher nur für neue hinzugefügte Texte allgemein zur Anwendung gebracht wird. Zum Vergleich siehe den letzten Stand 2005 des Artikels Feminazi (und den Versionsvergleich mit dem Stand vom 27. Jan. 2007 – nach der Löschdiskussion). Für mich sieht es so aus, dass Benutzer:Schwarze feder schrittweise den Artikel zu einem nicht enzyklopädiewürdigen Wörterbucheintrag reduzieren möchte (nachdem  Schwarze feder's Löschantrag vom 19. Januar 2007 erfolglos war), um das dann als Rechtfertigung/Begründung für einen erneuten Löschantrag zu nutzen. Schon öfters machte ich im letzten Jahr in Wikipedia die Erfahrung mit einer weiteren Informationsunterdrückungsstrategie, die Edit-Wars (geschickt) inszeniert, um Artikel im Sinne der eigenen Interessenslage gesperrt zu bekommen, wenn Mensch die unliebsame Information bzw. den Artikel schon nicht ganz los wird. Ein m.E. sehr gutes Beispiel dafür ist der Artikel Männerbewegung, der seit 12. Sep. 2006 gesperrt ist, und wo „mein Entsperrwunsch vom 15. Sep. 2006“ am 27. Sep. 2006 unkommentiert/unangetastet als „abgearbeitet“ im digitalen Abfalleimer landete. [&offset=20070215133452 ←] i  →  ParaDox 14:34, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernter Textteil: Hintergründe 

message: Es gab eine Menge von Änderungen, die ich rückgängig gemacht habe. Jede einzelne habe ich begründet. Ich bitte darum bei so großzügigen Änderungen ebenfalls jeweils gut begründet vorzugehen. -- schwarze feder talk discr 18:12, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 31.3.2008 

message: Natürlich ist dieser Begriff ursprünglich ein diffamierendes Schimpfwort, er wird allerdings mittlerweile (vor allem in den USA) sehr häufig in ironischer Weise verwendet, und das sollte sich auch im Artikel wiederfinden. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:30, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: deine Bearbeitungen finde ich sehr gut. Danke.--fiona (Diskussion) 20:02, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verwendung nicht nur als Schimpfwort 

message: Indem der Begriff als "verunglimpfender und herabwürdigender Ausdruck" bezeichnet wird wird zugleich vorausgesetzt, er könne niemals passend sein...dies setzt sich im weiteren Text fort. Treffender erscheint mir, den Begriff als "negativ wertend" zu beschreiben ohne die persönliche Meinung einfließen zu lassen, ob diese negative Wertung eine Berechtigung hat oder nicht.
--Tingletangle (Diskussion) 18:10, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wir arbeiten nach Sekundärliteratur, und die angebenen reputablen Quellen beschreiben den Ausdruck so. Es ist ein Schimpfwort und sonst nichst - daran geht nichts vorbei. --fiona (Diskussion) 18:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Dass der Erfinder dieses Schimpfwortes dieses für "angemessen" hält, ist klar. Wenn jemand einen anderen als "Arschloch" beschimpft, hält er das auch für angemessen. Ansonsten lies bitte WP:Belege.--fiona (Diskussion) 18:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich wiederhole mich: das ist keine Charakterisierung von Wikipedia-Autoren, sondern von reputablen Sekundärquellen. Belege sind die Basis unserer enzyklopädischen Arbeit.--fiona (Diskussion) 19:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: verunglimpfend ist eine Beschreibung, Verunglimpfung (einer Person) ist auch im deutschen Strafgesetzbuches erfasst.--fiona (Diskussion) 19:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Hast du es immer noch nicht verstanden? Der Ausdruck wird nicht verunglimpfend verwendet, er ist ein Schimpfwort. Lies mal die Diskussion nach. Ich wiederhole mich nicht noch einmal. EOD.--fiona (Diskussion) 20:43, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel enthält Wertung 

message: Dieses Schimpfwort hat mit Feminismus nichts zu tun, sondern richtet sich dagegen. Wieso erhielt es die :Kategorie:Feminismus? Rotfunk wird auch nicht unter :Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands geführt. --87.153.114.201 06:11, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  falsche Kategorie 

message: Es ist zwar richtig, das Rosenbrocks 178-Seiten-Werk als solches eigentlich keine Literatur zum Begriff Feminazi ist und somit auf den ersten Blick als delatzieren erscheinen mag. Allerdings setzt er sich auf etwa 7 Seiten mit Aspekten des Begriffes auseinander, so dass es versehen mit einer Seitenangabe unter Literatur durchaus angemessen ist. Zu so einen Kleinthema wie dem Wort Feminazi wird man als Literatur im Normalfall nicht mehr als Buchausschnitte erwarten können.--Kmhkmh (Diskussion) 18:52, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der "Standard"-Artikel basiert auf Rosenbrock und stellt keinen Mehrwert dar. Dafür ist er aber jetzt gleich zweimal drin, man weiss ja nie --RobTorgel 09:39, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Darum habe ich mich nicht gekümmert, das ist eine andere Frage (siehe Bearbeitungskommentar der IP). Grundsätzlich ist auch die Rezeption solcher Studien relevant. --JosFritz (Diskussion) 09:53, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Naja ein bisschen Redudanz bei den Quellen ist ja bicht schlimm, zudem liefert der Standard ja wohl eine zusammenfassende Darstellung, auch wenn er keine über Rosenbruck hinausgehende Hintergrundrecherche betrieben haben mag.--Kmhkmh (Diskussion) 19:22, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  EN "Standard" 

message: Der Artikel liest sich weitgehend so, als ob es gar keinen Femifaschismus bzw. keine Feminazis gibt bzw. geben kann, die Männerrechtsbewegung Unrecht hat und Feminusmus die Wahrheit ist. Diesbezüglich wurden heute ein paar diese tendenziösen Passagen glättende Änderungen unter dem recht merkwürdig anmutenden Vorwurf "POV-Pushing" ohne inhaltliche Begründung rückgänmgig gemacht. Dies ist jedoch nicht der Tempel des kritikimmunen ideologischen Feminismus, sondern eine freie Enzyklopädie, die sich der Neutralität sowohl dem Feminismus als auch feminismuskritischer Bewegungen wie der Männerrechtsbewegung verpflichtet fühlen muss. Inhaltlich gemeint ist der Vorwurf  menschenverachtender, diktatorischer, faschistischer Auswüchse im Feminismus, ähnliuch wie in Begriffen wie Sozialfaschisten, Ökofaschismus oder Kommunazi. Bitte Verbesserungen des Artikels nicht mehr unbegründet rückgängig machen. Danke.--Mick149 (Diskussion) 22:06, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mick149, mäßige deine Ausdrucksweise. Du bist offenbar a-man-on-mission. In Wikipedia-Artikeln stellen wir nach Sekundärliteratur dar. Du jedoch propagierst deine politische Anschauung.--Fiona (Diskussion) 22:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

text: "Feminazi" ist ein tendenziöser Begriff. Es wäre tendenziös, ihn zu verharmlosen. Es gibt auch keine "Feminazis", weil nationalsozialistische Ideologie und Feminismus widersprüchlich sind. -- S.F. talk discr 00:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Es mag durchaus sein (IMNSHO ist das so), daß es sehr autoritäre Strömungen des Feminismus gibt. Trotzdem bleibt «Feminazi» ein Schimpfwort und keine anylytische Kategorie. --Kängurutatze (Diskussion) 10:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Faschismus ist eine weite Vokabel und es ist durchaus denkbar, dass ein ökologisch orientierter Faschismus entsteht. Ökologie und Faschismus schließt sich nicht aus. Eine feministische Nationalsozialistin kenne ich hingegen nicht - es müsste schon nachgewiesen werden, dass es feministisch-nationalsozialistische Programme gibt. "Scum" ist keine nationalsozialistische Ideologie. -- S.F. talk discr 14:43, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dass ein politisches und frauenfeindliches Schimpfwort der übelsten Sorte eines Talk-Master (!) überhaupt einen enzyklopädischen Artikel bekommt, ist bereits grenzwertig. Mick149 scheint der Auffassung zu sein, dass man dieses hier auch noch als "Inhalt" propagieren solle. Er ist nicht in der Lage zwischen einer Kategorie/einem Begriff und einem Schimpfwort zu unterscheiden.--Fiona 
(Diskussion) 20:34, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Das Ziel der Wikipedia ist Abbildung von Wissen. Bitte legen Sie wissenschaftliche Sekundärquellen (secondary sources) vor, die Ihre Auffassung deckt.--Fiona (Diskussion) 08:09, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Begriff Feminazi stammt nicht von einem "Talk-Master", Rush Limbaugh hat den Begriff nur popularisiert. Nach seinen Angaben stammt der Begriff vom Professor für Ökonomie Tom Hazlett. --Eizieizz (Diskussion) 19:56, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  tendenziöse Formulierungen 

message: Fehlt da nicht noch ein bissl was... ? GEEZER… nil nisi bene 10:49, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich kann nur mit Alltagserfahrung aufwarten, kenne das Wort "Feminazi" allerdings eher, um eine extremistische Fraktion vom übrigen Feminismus abzugrenzen, und zwar typisch dann, wenn Forderungen erhoben werden, die demokratischen Gepflogenheiten grundlegend widersprechen. Aber wenn die eine Fraktion der anderen Fraktion das Reden verbietet, dann ist die Schnittmenge nicht die Wahrheit, insofern setze ich den Hinweis lieber auf die Kommentarseite, die etwas mehr außerhalb des gegenseitigen Feuers zu stehen scheint. Vielleicht wäre es ohnehin gut, wenn Wikipedia bei stark umstrittenen Themen mehrere Parallelartikel zulässt, die von den jeweiligen Einzelautoren gegen Fremd-Edits gesperrt werden könnten. So wie momentan, gehts jedenfalls nicht weiter, da siegen ja immer nur die größten Fanatiker.... --91.9.108.58 10:51, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tendenziös 

message: Die Diskussion macht offensichtlich, dass die Neutralität des Artikels umstritten ist. Darauf sollte zumindest hingewiesen werden. Meiner Einschätzung nach ist die Darstellung des Begriffs verzerrt. Ich schließe mich dem Diskussionsbeitrag von 91.9.108.58 an. 89.245.76.49 (23:34, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bitte eine argumentative Begründung statt einer bloßen Meinung. --Stobaios 23:58, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Qualität des Artikels nimmt von Anfang bis Ende hin durchgehend ab. Die letzten beiden Sätze würde ich gerne komplett streichen. Bezüglich des vorletzten Satzes ist es zum einen leider falsch, dass niemand Nazis unterstützt, zum anderen braucht es keine nähere Erläuterung, was die Kombination "Femi" und "Nazi " bewirkt. Ist auch absolut nichts spezifisches, "Scheißargument" o.ä. funktioniert nach exakt dem gleichem Muster. 
Der letzte Satz wiederum ist eine reine Tautologie: "Eine antifeministisch Beleidigung wird auch von antifeministischen Gruppen benutzt, und zwar als Beleidigung." Na sowas...
Ja, dass ist alles bequellt, aber es gilt doch wohl: Alles, was man die Wikipedia schreibt, sollte belegbar sein, und nicht: Alles, was man belegen kann, solltte man in die Wikipedia schreiben --2A02:8070:8783:3000:85E3:C70C:4D31:56D7 20:24, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da keine Gegenargumente kamen hab ich's mal gelöscht --46.5.18.55 20:08, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hass-Vokabular sollte in der Wikipedia möglichst mit einer entsprechenden Kritik dargestellt werden. Wird diese Kritik gestrichen, dann sollte gleich das Lemma mitgelöscht werden. -- Andreas Kemper talk discr 15:09, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nun gut, wenn die Wikipedia-Doktrin in so einem tatsächlich Kritik vor Qualität ist, sehe ich ein, dass der Artikel gesperrt wird, anstatt auf meine Argumente einzugehen. --109.192.195.95 22:07, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ende des Artikels 

message: Diskussion von Horst Gräbners Benutzerseite verschoben --Mondmotte (Diskussion) 18:07, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, wieso hast du den Artikel Feminazi revertiert? Es ist ein Schimpfwort speziell gegen Feministen, und nicht speziell gegen weibliche. Von daher machen die Kategorieänderungen doch Sinn, oder nicht? --134.2.189.37 12:52, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo! Es ist ein Schimpfwort, das sich gegen Frauen richtet, und daher ist die Kat so in Ordnung, wie sie ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Äh nein? Es ist ein Schimpfwort, das sich gegen Feministen, sowohl männliche als auch weibliche richtet. Deswegen ist doch wohl Kategorie "Schimpfwort(Person)" und "Feminismus" passend --134.2.189.37 15:16, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte auf der DS des Artikels weiter besprechen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:59, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Kategorien

message: Mit der Kürzung der Einleitung wurden auch einige Belege, auch aus wissenschaftlicher Literatur, aus dem Artikel entfernt. Ich bitte um einen Link auf eine Regel, die Einzelnachweise in der Einleitung verbietet. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:00, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das Intro soll nur zusammenfassen, was der Artikel belegt zusammenfasst, es wird also nicht referenziert. Und umgekehrt: was im Artikel nicht belegt dargestellt ist, gehört nicht ins Intro.--Fiona (Diskussion) 18:02, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Belege gehören in den Text, den die Einleitung belegfrei zusammenfasst. Die erste Version ging gar nicht, weil eben genau nicht nur extreme FeministInnen mit diesem tumben Schlagwort bedacht werden, sondern von denjenigen, die dieses Schimpfwort benutzen i.d.R. jegliches Eintreten für Gleichberechtigung so bezeichnet wird. Die kurze Version fasst den Artikel gut und passend zusammen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:03, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Einverstanden.--Fiona (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kürzung der Einleitung 

message: gelungene Definition: https://www.mundmische.de/bedeutung/9397-Feminazi --Ron ®  (Disk.) 16:28, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Definitiv nicht, die Inhalte der Seite werden von ihren Nutzern erstellt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:37, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  MundMische als relevante Quellenangabe? 

message: Das Schimpfwort scheint auch im Wahlkampf der spanischen Parlamentswahl eine gewisse Rolle gespielt zu haben. --Anti  ad utrumque paratus 09:51, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwendung außerhalb der USA