Diskussion:Wasser für die Elefanten

message: Die Tierschutzorganisation Animal Defenders International hat ein Video veröffentlicht, welches die Misshandlung der Elefantendame zeigt. Vielleicht kann man das in den Artikel irgendwie einfügen?
http://web.de/magazine/wissen/tiere/12765964.html  18:55, 11. Mai 2011 84.183.222.75 nachsigniert --☠ Nobart 19:06, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, und? Für mich sieht eine "Elefantendame" aus wie die andere. --Enno 20:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Bei :en:Animal Defenders International handelt sich um eine internationale Tierschutzorganisation. Nur weil es bei uns (noch) keinen Artikel gibt, heißt es nicht, das sie nicht relevant ist. Der Fall wird auch bei der Organisation PETA erwähnt: „Wie im Mai 2011 veröffentlichte Undercover-Aufnahmen der Tierschutzorganisation Animal Defenders International aus dem HTWT-Trainingscenter belegen (5), wurden die Elefantendame Tai sowie weitere Elefanten bereits 2005 mit Elefantenhaken geprügelt und Elektroschockern misshandelt, damit sie in späteren Filmen wie „Wasser für die Elefanten“ gefügig sind.“ . Dass keine weiteren Erwähnungen mehr kommen (die letzte 2014 von PETA), liegt wohl daran, dass der Film nicht mehr aktuell ist, ändert aber nichts an der Sache. Die Darstellung im Artikel ist ja auch recht ausgewogen mit Pro und Contra. Im englische Artikel ist diese Kontroverse übrigens auch zu finden.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:47, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, aber es soll nicht jede existierende Kritik in den Artikel, sondern nur welche mit zeitüberdauernder Relevanz. Das dort ist eine extrem knapp gehaltende Pressemeldung, scheinbar ohne überprüften Wahrheitsgehalt. Das en:WP einige Regeln anders auslegt, keine Frage, aber das die ADI nicht objektiv zum Thema steht, sollte klar sein, und angesichts des Dementis ist auch nicht davon auszugehen, daß diese Behauptungen "solide recherchiert" wurden. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Sache erschien auch damals in der Fachzeitschrift The Hollywood Reporter:  und hatte sogar eine Stellungsnahme von 20th Century Fox zur Folge.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:07, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Für was ist der Reporter eine Fachzeitschrift? Der Umfang und die Formulierungen hier stellen nicht die Faktenlage dar. Die wäre ggf. Die ADI behauptete ohne Beweise, dass bei den Filmaufnahmen die eingesetzten Elefanten mißhandelt wurden. Die Eigentümer und die Produktionsfirma wiesen das als falsch zurück. Das ist dann aber trotzdem kein "Hintergrundwissen". Mit dem Umfang gehört es knapp zur Produktionsgeschicht, und mit dem THR und 20th belegt, nicht mit der Website des ADI. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 6. Jan. 2020 (CET)

text: WP gibt alternativ "solide recherchierte Quellen" an. "Wissenschaftlich" erwartet bei RFF-Themen keiner wirklich.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das sollte auch nicht so verstanden werden. Deshalb ja der Vorschlag evtl. PETA (link steht oben) oder ggf. noch besser ein überregionales Nachrichtenportal zu verwenden. Gab ja vermutlich einige, die das aufgegriffen haben. Kernaussage: Kürzen aber drinlassen. Gruß, --SDI Fragen? 15:11, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Zumindest sollte erwähnt werden, von wann das Video stammt, um welchen Elefanten es geht (Tai), welches genau die Anschuldigungen sind, und wie z.B. Fox darauf reagierte. Alles findet man sehr detailliert im Artikel vom Hollywood-Reporter.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Danke, wie bereits vor der 3M gesagt, soll das nicht komplett verschwinden, wenn die Relevanz mehrheitlich bejaht wird, und die Darstellung auf solchen Quellen beruht. Mir gehts da generell um die Vermeidung von Primärquellen als Beleg für Etwas, das sonst in der de:WP keine Bedeutung hat. Egal welche NGO.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bei der Vielzahl von Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly genannten Sekundärquellen könnte es nun aber doch wieder eine größere Darstellung werden...  Für eine Tierschutzorganisation ist es ungleich schwerer solche Fälle glaubhaft aufzudecken. Man muss nicht immer den Lügen milliardenschwerer Konzerne glauben, und dass das Showgeschäft hart ist, sollte bekannt sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Tierschutzorganisation 

message: *3M: Ich halte die Erwähnung für relevant. Die Diskussion in Richtung valide Quellen ist aber nicht von der Hand zu weisen. Eine wissenschaftliche Quelle wird sich zu diesem Thema jedoch schwer finden lassen. Deshalb halte ich eine Einkürzung für angeraten sowie beidseitige Verwendung der ADI/PETA-Quelle als auch dem Dementi der Produzenten. Vorschlag: "Tierschutzorganisationen kritisierten die Misshandlungen der Elefanten, damit diese bei den Dreharbeiten gefügig sind. Als Beweis wurde ein Video veröffentlicht. Die Produzenten und Darsteller widersprachen dieser Aussage." Jeweils beide Teile mit Quellen belegt. Hinweis: Zum Dementi habe ich gerade keine Quelle gefunden, die wäre jedoch erforderlich. Zusätzlich sollte das dann IMHO unter Produktionshintergrund verschoben werden, da es nach Kürzung für einen eigenen Abschnitt etwas dünne ist. Gruß, --SDI Fragen? 14:41, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: WP gibt alternativ "solide recherchierte Quellen" an. "Wissenschaftlich" erwartet bei RFF-Themen keiner wirklich.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das sollte auch nicht so verstanden werden. Deshalb ja der Vorschlag evtl. PETA (link steht oben) oder ggf. noch besser ein überregionales Nachrichtenportal zu verwenden. Gab ja vermutlich einige, die das aufgegriffen haben. Kernaussage: Kürzen aber drinlassen. Gruß, --SDI Fragen? 15:11, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Zumindest sollte erwähnt werden, von wann das Video stammt, um welchen Elefanten es geht (Tai), welches genau die Anschuldigungen sind, und wie z.B. Fox darauf reagierte. Alles findet man sehr detailliert im Artikel vom Hollywood-Reporter.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Danke, wie bereits vor der 3M gesagt, soll das nicht komplett verschwinden, wenn die Relevanz mehrheitlich bejaht wird, und die Darstellung auf solchen Quellen beruht. Mir gehts da generell um die Vermeidung von Primärquellen als Beleg für Etwas, das sonst in der de:WP keine Bedeutung hat. Egal welche NGO.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bei der Vielzahl von Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly genannten Sekundärquellen könnte es nun aber doch wieder eine größere Darstellung werden...  Für eine Tierschutzorganisation ist es ungleich schwerer solche Fälle glaubhaft aufzudecken. Man muss nicht immer den Lügen milliardenschwerer Konzerne glauben, und dass das Showgeschäft hart ist, sollte bekannt sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Inhaltlich, grammatikalisch sowie sprachlich nicht ganz einwandfrei. (nicht signierter Beitrag von 91.115.59.146 (Diskussion) 22:36, 11. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:27, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Es ging doch damals durch die Presse, daß Waltz extra für Wasser für Elefanten eine viel größere Rolle hat sausen lassen, weil er statt in dumpfen Blockbustern lieber in intelligenten Independentfilmen auftritt. Die Info, welcher Film das eigentlich war, fehlt eigentlich noch im Abschnitt Hintergrundinformationen. --2003:71:4F4B:6331:A81A:9CC9:DCFE:88A5 11:55, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Waltz' Rollenwahl