Diskussion:Eine Billion Dollar (Roman)

message: Also irgendwie erscheinen mir einige Ereignisse in verkehrter Reihenfolge, es ist aber schon eine Weile her dass ich das buch gelesen habe...
Ich habe das Buch gerade fertig gelesen und denke, dass die Beschreibung inhaltlich wirklich nicht ganz korrekt ist. Vielleicht verbessere ich das, wenn sich dafür Zeit findet. --James Bond 007 21:17, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Korr

message: Anmerkung zur folgenden Stelle im Artikel: "Als schwerster Fehler des im Buch beschriebenen Szenarios muß gelten, daß die mit der Verwaltung und Mehrung des Vermögens beauftragte Anwaltsdynastie durch den ihr zugeweisenen Anteil (0,001%) erst gegen Ende der Entwicklung nennenswerte Beträge erhalten würde. Es ist also unmöglich daß sie, wie im Buch beschrieben, davon ihren Lebensunterhalt bestreiten und anderweitige Aufträge nur zur "Übung" annehmen könnte. Es erscheint sehr unwahrscheinlich, daß sie die ihnen übertragene Aufgabe Jahrhundertelang rein aus Pflichtgefühl und auf eigene Kosten erfüllen würden."
Der Erzähler erwähnt lediglich den Wohlstand der Familie Vacchi, nicht jedoch, dass dieser den Renditen der Vermögensverwaltung entspringt. Es ist anzunehmen, dass eine seit 500 Jahren am gleichen Ort ansässige Familie durch diese Konstanz schon selbst ein Vermögen anhäufen dürfte.
:Also wenn ich das richtig im Kopf habe, wird im Buch nicht von einem tausendstel Prozent gesprochen, oder? Ich gehe eher von einem Tausenstel aus, also nicht 0,001% sondern 0,1%...
Zitat aus dem Testament (im Buch auf Seite 288): Seine Familie darf den tausendsten Teil eines Zehnten des Vermögens behalten und alle meine Schriften - also ein hundertstel Prozent bzw. lustigerweise genau in der Mitte zwischen 0,001% und 0,1% (logarithmisch jedenfalls) - werde das gleich korrigieren.
Was den Wohlstand der Vacchis angeht zitiere ich Seite 186 des Buchs: wir hatten außer Ihnen beziehungsweise Ihrem Vorfahren auch immer wieder andere Klienten. Nicht weil wir das Geld nötig gehabt hätten, sondern um in Form zu bleiben, auf dem neuesten Stand. Wenn sie ihren Wohlstand nicht durch Arbeit erworben haben, wie dann? --Brazzy 22:37, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rolle der Anwälte 

message: "So bleibt unerwähnt, dass McCaine den Mörder angestiftet hat"
:Um Malcolm McCaine zu zitieren: "Nein John, so geht das nicht. Wenn Sie Anschuldigungen erheben, dann benöten Sie Beweise. Die haben Sie nicht!" Es ist eine reine Interpretation, dass McCaine als Drahtzieher hinter dem Attentat steckt. Ich würde das auch annehmen, aber wie gesagt, es gibt keine Beweise. Ich habe deshalb diesen Satz rausgenommen. Flups 10:11, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hörspiel 

message: Ich habe die Kategorie Sci-Fi entfernt. Zum einen listen verschiedene Webseiten das als "Roman" oder "Thriller", nicht aber Sci-Fi. Zum anderen verstehe ich nicht, inwiefern das Sci-Fi sein soll!?
Zur Untermauerung, aus Science-Fiction:
Weitgehend Einigkeit herrscht darüber, dass sich SF durch ein oder mehrere Elemente auszeichnet, die in unserer „normalen“ Alltagswelt nicht möglich erscheinen. Für dieses Element hat sich die Bezeichnung Novum (pl. Nova, lat. Neuerung) weitgehend durchgesetzt.
Das sehe ich hier nicht gegeben. "Nicht möglich" ist ja etwas anderes als "unwahrscheinlich", oder?
Falls das jemand wieder einbauen will: Diskussion erwünscht. :)
-- Pberndt 14:00, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie Sci-Fi 

message: Es fehlt m.E. ein Abschnitt mit Kritiken, seien sie nun positiv oder negativ. Es gab doch bestimmt Besprechungen in Literaturmagazinen und Zeitungen? 
-- 194.95.117.68 15:13, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: worin soll dieser Fehler bestehen? Eine derartig gewagte These brauch einen Beleg. Der satz am ende des artikels sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 88.74.145.220 (Diskussion) 09:45, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fundamentaler Fehler im Finanzsystem? 

message: Ich finde es sehr bedauerlich, dass dem Autor ein einfacher Rechenfehler unterläuft: Die Anwälte versuchen ja, ihrem Klienten die zu erbende Summe möglichst schonend beizubringen: Sie nennen erst 80.000, dann 4.000.000, anschließend 2.000.000.000 Dollar, woraus dann 1.000.000.000.000 Dollar resultieren (sollen). Da ist von einem Intelligenztest die Rede (S. 33 der deutschen Ausgabe): 2-4-6-8-10 oder 2-4-8-16-32 und wie lautet die logisch nächste Zahl?! 80.000 - 4.000.000 - 2.000.000.000 - 1.000.000.000.000. Hier sind die Faktoren 50 - 500 - 500. Und wo ist da die Logik? (nicht signierter Beitrag von 91.34.202.176 (Diskussion) 22:43, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einfach nochmal lesen: „Johns Verstand weigerte sich zu begreifen, was hier zu geschehen im Begriff war. Dabei war das doch wie bei den Intelligenztests. Wir haben die Reihe 2 – 4 – 6 – 8, wie lautet die logisch nächste Zahl? [...] Aber hier endete alle Logik.“ --77.8.221.175 12:47, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Steigerung 

message: Habe den Anti-Flag-Bezug gelöscht. Der Roman kam in den USA zum ersten Mal 2014 auf Englisch raus, der Track von Anti-Flag 2006. Außerdem hat der ein ganz anderes Thema. --Der Andy (Diskussion) 14:38, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Anti-Flag? 

message: Das ist ja recht ausführlich, aber in Teilen stimmt die Chronologie nicht und in anderen Teilen ist das recht anonym, dabei haben die Figuren Namen. So ist die "junge Forscherin" immerhin mit Ursula Valen eine der Hauptfiguren. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 22:07, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Handlung