Diskussion:Kontextfreie Sprache

message: Der Artikel hatte größere inhaltliche und formale Schwächen. Die zweite Zeile lautete: 
:L = L(G)
ohne weitere Erläuterung.
Der Abschnitt:
     Die Sprache L ist kontextfrei, wenn jede Grammatik G, die diese Sprache erzeugt, eine Typ-2-Grammatik
    (oder komplizierter) ist (siehe Chomsky-Hierarchie). Das heißt, es darf keine Typ-3-Grammatik geben, die
    diese Sprache erzeugt. Insbesondere existiert auf jeden Fall eine kontextfreie Grammatik zu 
    jeder kontextfreien Sprache.
ist auch inhaltlich falsch. Kontextfreie Sprachen sind nur über die Existenz kontextfreier Grammatiken definiert, insbesondere ist jede reguläre Sprache auch kontextfrei (so steht es ja korrekterweise auch in Chomsky-Hierarchie).
Der Abschnitt "natürliche Sprache" in dem Artikel ist noch etwas knapp, vielleicht fühlt sich ja jemand berufen dazu mehr zu schreiben.
Abgesehn davon ist die Vermischung mit dem Artikel Chomsky-Hierarchie noch sehr unbefriedigend, da sollte man sich mal was überlegen... --Esperantisto 12:15, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Artikel neu geschrieben 

message: Hmhm, ich habe auch mal ein wenig dadrueber nachgedacht, wie man griffig beschreiben kann, was eine kontextfreie Sprache ist. Im Endeffekt gibt es folgende Herangehensweisen, die man gehen kann:
* Die Definition ueber Grammatiken. Eine Grammatik ist Kontextfrei, wenn Nonterminale auf der linken Regelseite nur einzeln vorkommen. Eine Sprache L ist kontextfrei, wenn eine kontextfreie Grammatik G existiert mit L(G) = L, wobei L(G) die von G aufgespannte Sprache ist.
* Die Definition ueber Maschinen. Sei M ein nichtdeterministischer Automat mit einem Stack, dann ist L(M) (also die Menge aller von M akzeptierten Worten) eine kontextfreie Sprache.
Erschwerend kommt hinzu, dass eigentlich nur Klammerstrukturen wirklich CFG sind :) (Die meisten Programmiersprachen sind rein syntaktisch zwar CFG, aber valide Programme bilden eine Kontextfreie Grammatik.)
Ich denke, der Weg ueber Grammatiken ist kein Weg, den meine Oma verstehen wuerde, da meiner Meinung nach der Weg der Ableitung von Worten aus einem Startsymbol zwar ziemlich anschaulich ist, wenn man weiss, was eine CFG ist, allerdings im Endeffekt ist das Ganze noch ziemlich abstrakt, da man mit Symbolen operiert, die nur hypotetisch waehrend der Generierung eines eigentlichen Wortes auftreten.
Der Weg ueber den Stack ist auf den ersten Blick aehnlich abstrakt, da man eine relativ seltsame Maschine hat, welche Dinge auf einen Stapel legt und wieder herunternimmt und zwischendurch einfach macht, was sie will. However, wenn man nachdenkt, was so ein Stack kann, kommt man auf eine Eigenschaft, welche recht anschaulich ist: Wir koennen entscheiden, ob ein Terminal a oefter, seltener oder gleich oft wie ein Terminal b in einem gegebenen Wort auftritt! (Das geht relativ einfach, lege fuer jedes Terminal a etwas auf den Stack und nehme fuer jedes Terminal b etwas vom Stack wieder herunter. Hat man dann irgendwann zwischendurch im Wort einen Stackunterlauf, ist an dieser Stelle das Terminal a oefter vorhanden als das Terminal b. Hat man alles ablaufen koennen und hat am Ende Elemente im Stack, kommt das Terminal b oefter vor als das Terminal a, und hat man am Ende einen leeren Stack, kommen beide Terminale gleich oft vor.)
Damit waere meine extrem vereinfachte, anschauliche Definition folgende:
Eine Sprache ist kontextfrei, wenn du, um zu entscheiden ob ein Wort in dieser Sprache liegt,  zwei Arten von Buchstaben zaehlen musst und am Ende das Enthaltensein eines Wortes davon  abhaengt, ob eine Anzahl groesser, kleiner oder gleich ist ODER die Sprache regulaer ist.
Das ist natuerlich extrem vereinfacht und im Endeffkt fast schon falsch, allerdings ist das die beste Veranschaulichung, die ich finden kann :)
Damit ist dann auch klar, dass Klammerstrukturen kontextfrei sind, da ich dazu oeffnende und schliessende Klammern zaehlen muss und am Ende gucke, ob es gleich viele oeffnende und schliessende Klammern sind.
Meinungen bitte
-Tetha 22:16, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte wissenschaftlich korrekt und nicht simplifizierend sowie an der eigentlichen Idee der CFL vorbei, wir sind nicht die PM. --Complex 22:19, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was hat es bitte mit der PM zu tun wenn man gerne eine allgemein verständliche Erklärung hätte? FreddyE 08:42, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Dass man dann irgendwann halt schlicht unwissenschaftlichen Quark schreibt. Ich weiß übrigens nicht, was an der bestehenden Definition so fürchterlich unverständlich sein soll, "Kf. Sprachen sind Sprachen, die über eine kf. Grammatik verfügen" ist recht eindeutig. --Complex 11:37, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es geht mir nicht darum, die mathematisch korrekte und nicht anfechtbare Definition zu ersetzen, es geht darum,eine einfuehrende, einfach verstaendliche Definition zu geben, welche zumindest eine grobe Idee gibt, worum es geht, um dann die korrekte Definition besser zu verstehen. Aber gut, wahrscheinlich ist das, was fast jedes Paper, das ich in den Haenden hatte, unwissenschaftlich. --Tetha 12:02, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Okay, zusätzlich kann man so was machen, aber da braucht es ein griffiges Beispiel für (Dein Beispiel hilft mir persönlich nicht zum Verständnis, aber das kann man natürlich anders sehen). Ich glaube, man muss das Konzept einfach verstehen und es hilft mehr zum Verständnis, eins, zwei Beispiele von kf. Sprachen und dann eines einer nicht-kf. Sprache L' und zu erklären, warum L' halt gerade nicht kontextfrei ist. --Complex 13:32, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Die Suche nach einer greifbaren Definition 

message: vv^{R} ist ein Palindrom, aber nicht jedes Palindrom ist vv^{R}, deswegen sollte man es nicht in Klammern dahinter schreiben, das sieht aus, als wäre es äquivalent. Oder wat? --F GX 12:11, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Palindrom 

message: Kann da nicht mal jemand, der sich in der Materie ein wenig auskennt und über didaktische Fähigkeiten verfügt, etwas Verständlichkeit reinbringen?-- 91.14.240.129 09:01, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ein Musterbeispiel an Unverständlichkeit 

message: Am Ende des Kapitels Eigenschaften findet sich der Satz
:Ein seit langem offenes Problem ist die Frage, ob die Menge der primitiven Wörter kontextfrei ist.
Ich steh' aufm Schlauch... kann mir jemand sagen, was
bitte primitive Wörter sind?
--H.Marxen (Diskussion) 23:44, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Wurde inzwischen erledigt. -- UKoch (Diskussion) 19:28, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  primitive Wörter