Diskussion:Hellespont-Alhambra-Klasse

message: Hallo lieber Autor,
bitte aufpassen mit der Verwendung schiffsspezifischer Maße und Daten. Die Bruttoraumzahl (engl. Gross Tonnage, abgekürzt GT) wird nicht in Tonnen angegeben. Es ist eine dimensionslose Größe, die nur vom umbauten Schiffsraum abhängt und folgendermaßen definiert wird:
BRZ=V*(0,2+0,02*lgV). Darin sind V das eben genannte umbaute Bruttovolumen des Schiffes, d.h. das aufsummierte Volumen aller Schiffsräume in Kubikmeter und lgV der 10-ner Logarithmus von V. Die Verdrängung des Schiffes (engl. Displacement) wird im allgemeinen in metrischen Tonnen a 1000 kg angegeben. Sie ist das Produkt aus der Wasserverdrängung (Kubikmeter) und Wasserdichte (Tonne pro Kubikmeter). Je nach Salzgehalt des Seewassers kann diese Verdrängung schwanken, was sich im Tiefgang des Schiffes manifestiert. Die Angabe dwt ist eine Abkürzung, die auf die Tragfähigkeit (engl. Dead weight) des Schiffes abzielt und heute gleichfalls in metrischen Tonnen angegeben wird. Das Dead weight sagt etwas aus, wieviel Tonnen Ladung das Schiff aufnehmen kann. Außerdem beinhaltet es auch die Masse des Brennstoffs, Ballastwassers und des Proviants.
Dr.-Ing. Wolfgang Wehlte
Maulwurfweg 3
18055 Rostock
Hallo Autor, das Schiff hat noch drei Schwesterschiffe, wobei die Fairfax  noch nicht mal das Typschiff ist. Baubeginn der H.Fairfax war 2001. Die Höhe von 34 Meter ist die Seitenhöhe also Kiel bis Hauptdeck. Die Höhe Kiel-Schornstein dürfte so um 55 Meter betragen. 
217.9.49.3 18:01, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Laut dieser Quelle  war die Hellespont Alhambra das erste Schiff dieser Klasse. 84.173.221.36 20:13, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Hinzu kommt, daß in englischen Quellen die Verdrängungen (eigentlich ein Raummaß) gerne in ton oder tons (1016kg) angegeben wird. Dies wird bei Übersetzungen ins Deutsche oft vernachlässigt. Meistens kann man auch nicht herausfinden, ob dem Autor des englischen Textes der Unterschied bewußt war und welche "Tonne" er nun meinte (long ton = ton = 1016kg entspricht 35 Kubikfuß; short ton = ts = 907kg; tonne = t = 1000kg). Ich habe da schon tolle Mißverständnisse erlebt. CBa--80.137.84.48 18:31, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hallo lieber Autor 

message: Überarbeitung und Umschreibung auf TI Asia (Dem ersten Schiff des Alhambra Typs) habe ich gemacht, da die "Alhambra" das historisch bedeutendere Schiff ist. Es wird als Typschiff seiner Klasse auch in der Literatur über Schiffbau ausfühlich behandelt, was bei der "Fairfax" bis auf kleinere Artikel nicht der Fall ist. Ich hoffe, es fühlt sich keiner auf den Fuß getreten. Gruß, --SteKrueBe 12:12, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach TI Asia 

message: zu Miramar führen nicht zu den Tankern! Der letzte "TI Oceania" führt zu einem Schiff, das 1888 gebaut wurde und 1923 gesunken ist.  
cu POZ (nicht signierter Beitrag von 195.4.160.213 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin 195.4.160.213! Das habe ich bei Miramar nun schon mehrfach erlebt, das Schiffe nach dem monatlichen Update umgelinkt wurden. Ich werde Rodger Haworth mal darauf ansprechen ob sich das ändern läßt. Anderenfalls müßte man darüber nachdenken die Miramar Links ganz herauszunehmen, was angesichts des Umfangs seines archivs schade wäre. Etwas ratlosen Gruß, --SteKrueBe 16:41, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe Antwort erhalten! Weitere Diskussion hier:Portal_Diskussion:Schifffahrt#Miramar_Links Gruß, --SteKrueBe 03:00, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Links bleiben tot und sollten deshalb gelöscht werden! Insbesondere weil sich das Problem lösen läßt. CBa--80.137.84.48 18:31, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Links 

message: *1.: Der Einleitungsabsatz ist ein wenig aus dem Ruder gelaufen (um im Bild zu bleiben). Das klingt eher wie die Rechtfertigungsschrift eines "Tankschiff-Fans", warum sein größtes Exemplar eben doch noch ein kleines bisschen größer ist als das der "Passagierschiff-Fans". Diese völlig unnötigen Vergleiche mit der AotS gehören hier nicht her und erfüllen in dieser Menge auch kaum mehr einen lexikalischen Zweck. Hier könnte stattdessen mehr zum Schiff, seiner Reeederei und seinen Routen stehen (z.B.).
*2.: Ich weiß, dass die WP nach dem Prinzip "ein schlechtes Bild ist besser als keines" denkt. Aber dieses Bild ist wirklich derart schlecht, dass man diesen Grundsatz vielleicht mal überdenken könnte. Das könnte auf den ersten Blick genauso gut eine Riesenboje oder ein Leuchtturmsockel sein - man bekommt keinerlei Vorstellung vom Schiff (Form, Größe, Aufbauten, Tankanlagen...). Da es deshalb überhaupt keinen lexikalischen Wert besitzt, könnte man es meiner Meinung nach ohne weiteres entfernen. 
*Gruß Ogb 14:35, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: *Im Einleitungsabsatz hat sich auch mal wieder die allseits beliebte Stilblüte mit dem Verb "darstellen" eingeschlichen: Die Schiffe stellen nicht die größten Tanker dar, sind sind die größten Tanker. Würden sie sie nur darstellen, würden sie sich abends die Tankerhülle ausziehen und als Segelschiff zu Bett gehen...;-) Gruß Ogb 14:38, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Moin Ogb! Den Einleitungssatz habe ich etwas gekürzt. Den ersten Vergleich habe ich aber stehen lassen, da er in dem Sinne nach OMA-tauglich ist (falls sich Nichtseeleute etwas vergleichbar großes vor Augen führen können, dann vermutlich am ehesten ein Passagierschiff). Das Bild halte ich dagegen für recht gelungen. Groetjes, --SteKrueBe  Office  17:00, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die rasche Schützenhilfe! So kann der Abschnitt bleiben und wirkt weniger "überzeugungshektisch";-) Was das Bild angeht, das ist wohl Geschmackssache - ich für meinen Teil hab erst auf den dritten Blick überhaupt verstanden, was hier abgebildet ist - und ich sehe viele und oft Schiffsbilder... Aber gut, abbilden und abbilden lassen!;-) Bis denne, Gruß Ogb 17:33, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwei Dinge 

message: Hi,
kann dieses Schiff wirklich so in etwa 3.239.860 Barrel Öl tragen? Das jedenfalls kommt bei einem ziemlich gutem (denke ich) Converter heraus, der Tonnen in Barrel, Gallonen oder long tons (eh nur die britische Variante mit 1,014 Tonnen glaub ich?!) anbietet. Denn 3.239.860 müsste man mal 158,98 Liter nehmen, so war denke ich der Wert, nur mit viel mehr Kommastellen...
3239860US bbl oil= 515096574 59⁄64 L (irgendwie zeigt er die 59/64stel an, sehr exakt halt)
Von "etwas" über 2 Millionen habe ich gehört, aber fast 3,25 Mio Barrel? Das ist z.b. der Gesamte Bedarf von Polen für etwas über 6 Tage, Deutschlands Bedarf für etwas über 1,5 Tage (jeweils ohne die nur geringfügige Eigenproduktion), das ist schon ne krasse Menge?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 22:08, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Moin Kilon22! Habe gerade nachgesehen - es sind genau 441.893 dwt für die FSO Asia. Gruß, --SteKrueBe  00:40, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Dead Weight Tonnage?