Diskussion:MG3

message: es wäre interessant wenn jemand einen Abschnitt zur Entwicklung bzw. Geschichte der Waffe einfügen könnte. (nicht signierter Beitrag von 31.150.17.97 (Diskussion) 14:46, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, das MG 42 wurde von der Firma Großfuß in Döbeln in 1941 unter der Leitung von Dr. Grunow entwickelt um das Herstellungstechnisch aufwändigere MG 34 abzulösen.Es wurden konsequent Blechprägeteile sowie ein Verschluß mit voll beweglichen Verriegerungsrollen der eine hohe Schußfolge ermöglichte verwendet und der schnelle Laufwechsel wurde ebenfalls ideal gelöst.Der erste erfolgreiche Einsatz fand 1942 in Afrika statt. (nicht signierter Beitrag von 213.252.165.182 (Diskussion) 03:51, 19. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Entwicklung/Geschichte 

message: Moin, ich habe gelesen, dass das MG3 kampfwertgesteigert werden soll  Weiss wer genaueres? Wie ist das mit der Einführung des MG5 zu vereinbaren? MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:08, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist keine offizielle KWS der Bundeswehr. Diese Vorhaben wurde von der Wirtschaft angestoßen um eine Waffe zu haben die schnell und ausreichend verfügbar ist. Dabei sollen so viele Schwächen wie möglich behoben werden. Allerdings die Handhabung der Waffe wird dadurch auch nicht besser. --Sonaz (Diskussion) 19:38, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info. Hat es denn ein anderer Nutzerstaat beschafft, oder anderweitig lexikabel an der Waffe entwickelt? Ich habe dunkel im Hinterkopf, dass die Dänen mal was gemacht haben, bin aber nicht sicher... MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:08, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: en:Rheinmetall_MG_3#Users -- Ishbane (Diskussion) 01:11, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hm, das ist auf der En Seite auch nicht wirklich gut gelöst. Formulierungsvorschlag für die Einleitung. Hinter "Rheinmetall" wird ein Punkt gesetzt, dann folgen diese Sätze: "Das MG3 wurde in zahlreiche Nationen exportiert und, wie etwa von  POF (Pakistan Ordnance Factories), in Lizenz gefertigt. Hierbei wurden auch entsprechende Modifikationen durchgeführt. Das österreichische Bundesheer entwickelte mit dem MG 74 eine vergleichbare Waffe aus dem MG42 heraus. Des weiteren wird die Waffe vom Hersteller Kampfwertsteigerungen unterzogen." Der Verweis auf das MG 74 unten auf der Seite entfällt. Hat wer Einwände oder Ergänzungen? MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:27, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja kann man machen.--Sanandros (Diskussion) 08:15, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt, Ergänzungen können natürlich gemacht werden. MfG --Stubenviech (Diskussion) 17:06, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kampfwertsteigerung 

message: :Das MG3 besteht aus elf Baugruppen und zwei Zubehörteilen:
So heißt es im Text, genannt werden dann aber sechs Zubehörteile!--WerWil (Diskussion) 20:38, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist jetzt neu geschrieben worden.--Sanandros (Diskussion) 03:33, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zubehörmathematik 

message: In der Infobox steht er drin, im Text wird zur Beschaffenheit des Laufs nichts gesagt. Ich habe noch nie von Polygonläufen beim MG3 gehört.WerWil (Diskussion) 00:24, 25. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Mit diesem Edit wurde der Polygonlauf eingefügt, der folgende hat dann noch etwas präzisiert. Die Infos, sofern korrekt, basierten wohl auf dem persönlichen Wissen der Autoren und sind nicht weiter überprüfbar. --DWI (Diskussion) 04:29, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Du weißt ja, was "nicht überprüfbar" bedeutet. Ich habe mir dennoch die Mühe gemacht, in der Fachliteratur nachzuschlagen. Polygonläufe beim MG3 habe ich dort nicht gefunden. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

text: Ich kann mich auch an den Polygonlauf erinnern, das war vor 1990, vielleicht wurde der irgendwann später durch was anderes ersetzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:30, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dankenswerterweise hat just heute jemand die ZDv von Commons verlinkt, und finden wir da auf S.206/1? Polygonrohr.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:58, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Vier Rohrvarianten, Züge und Felder oder Polygonrohr, jeweils verchromt und unverchromt und da steht auch, dass man nach ca. 1000 Schuss die Maße überprüfen soll. Ich vermute mal, dass der Polygonlauf weniger Reichweite und mehr Streuung hat, dafür weniger Verschleiß und leichter zu reinigen. Die verchromte Variante war wohl nur für den V-Fall. Und konische Bohrung hört sich auch nach viel zusätzlichem technischem Aufwand an.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:15, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Polygonlauf 

message: 'Durch notwendige Tätigkeiten, wie beispielsweise das Wechseln des heißgeschossenen Rohres mit dem im Rohrschützer befindlichen kalten Rohr, was nach 150 Schuss Dauerfeuer mit Gefechtsmunition oder 100 Schuss Manövermunition ohne zwischenzeitliche Abkühlung auf Handwärme durchzuführen ist, sinkt dieser Wert in der Praxis auf etwa 300 Schuss/min.'
Dieser Satz ist semantische Grütze.
:Dann pass den Satz doch bitte entsprechend an, damit wir hier voran kommen.--Stubenviech (Diskussion) 08:02, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Technik 

message: Zur Erdziellafette gibt es zwar einen Link, sie wird in dem Artikel aber nicht erwähnt. Dabei machte die Lafette MG42 und MG3 so einzigartig, weil damit das leichte MG als schweres verwendet werden konnte. Ich weiß nicht, ob und wann die Lafette bei der Bundeswehr ausgemustert wurde. --Mramius (Diskussion) 18:25, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dann raus damit.--Sanandros (Diskussion) 19:26, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Man kann sonst das als Link hinzufügen. --HobbyAstronaut (Diskussion) 22:55, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Erdziellaffette 

message: Die Aussage in der Einleitung, dass es nach dem Krieg keine technischen Zeichnungen mehr gegeben hat, halte ich für sehr fragwürdig. Welche Quelle sagt das so aus?
Neben den Dienststellen die die Waffe eingeführt und geprüft haben, hatten sicher alle fertigende Firmen die technischen Unterlagen. Außerdem gab es wahscheinlich zig Zuliefer von Teilen, die mindestens dafür Unterlagen besessen haben müssen. Und da sollen überall die gesamten Unterlagen verloren gegangen sein? Auch der  Entwickler Werner Gruner hatte keine Unterlagen mehr? Da mehrere der Fertigungsstätten im Osten lagen, könnte es nicht vielmehr so gewesen sein, dass die Unterlagen nur im Westen nicht mehr verfügbar waren? Das wäre dann aber ein anderer Grund für das reverse engeneering als der ausgesagte.--WerWil (Diskussion) 18:40, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das kam mit dem user:HobbyAstronaut rein. Sag ihm er soll ein ref einfügen.--Sanandros (Diskussion) 19:25, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: https://www.historicalfirearms.info/post/156145896479/in-action-rheinmetall-mg3-troops-of-the --HobbyAstronaut (Diskussion) 22:46, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das ist für den Wahrheitsgehalt keine valide Quelle. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  https://books.google.de/books?id=KYWXCwAAQBAJ&pg=PA24&dq=mg3+mcnab&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjUirngz5fvAhWGi1wKHU6JA7oQ6AEwAHoECAYQAg#v=onepage&q=mg3%20mcnab&f=false S. 22 --HobbyAstronaut (Diskussion) 23:02, 4. Mär. 2021 (CET)

text: Das hilft auch nix. Wenn der Autor irgendwo abgeschrieben hat ohne dazu Quellen benennen zu können. Hier in WP:SGM zur Erinnerung die SG-Auflage vom 19. Nov. 2011 zur besonderen Verpflichtung im Zweifel die Vertrauenswürdigkeit der Quellen genauer zu prüfen. Gerade bei Übersetzungen kann es schon mal zu Missverständnissen kommen. Wenn z.B. "factory drawings" fehlen, ist es nicht gleichbedeutend mit dem Verlust der Konstruktionsunterlagen, deren Details auch in Patenten wie zum Rollenverschluss separat festgehalten wurden. Unterlagen die darüber hinaus zur Produktion benötigt werden beziehen sich auf Werkstoffe, Produktionsverfahren, Vergütungen, Endmontagen bis hin zur Ersatzteilbevorratung. Dazu ist die Quelle zu schwammig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:22, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Reverse Engeneering 

message: Das Übungsgerät MG besteht aus dem Übungsrückstoßverstärker und dem Übungsverschlusskopf. Nachzulesen ist dies in der Zentralen Dienstvorschrift 3/14, Kapitel 6, Unterpunkt 607. Falls keiner was dagegen hat, ändere ich das demnächst. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 17:51, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Übungsgerät MG