Diskussion:Partei für gemäßigten Fortschritt in den Schranken der Gesetze

message: „Abends gingen wir also ins Gasthaus »Kravín«, wo eine »Wahlversammlung« der neuen »Partei des gemäßigten Fortschritts im Rahmen der Gesetzlichkeit« stattfand, die von Hašek als Persiflage gegründet worden war und als deren Kandidat er sich selbst aufgestellt hatte. Der völlig verqualmte und stark nach Bier riechende kleine Saal, dessen Dunst man hätte schneiden können, war überfüllt. An den Tischen saßen, einen Bierkrug nach dem anderen leerend, alle Prager Freunde Hašeks und viele Verehrer seines satirischen Humors sowie, vom eigenartigen Namen der Partei angelockt, viele Bewohner des anliegenden Dorfes. Unterhalb eines improvisierten Podiums saßen an einem langen Tisch mit gewichtigen Mienen die Gründer dieser Partei, ihr ZK. Auf dem Podium thronten an einem kleinen Tisch mit noch seriöseren Gesichtern der junge Vorsitzende und ein Polizeikommissar. Neben ihm stand Hašek und hielt seine »Wahlrede«. [...] Er machte den Eindruck eines ohnehin ständig angeheiterten Menschen, der darüber hinaus akut noch tüchtig getrunken hatte. František [Langer] und ich hatten uns stark verspätet, und Hašek, der schon ein bis zwei Stunden geredet hatte, leerte zügig einen Krug nach dem anderen, um, wie er sagte, die Kehle zu spülen.
Aber wie er sprach! Das waren wahre Prachtstücke der Improvisation, Parodien auf das Geschwätz von Politikern und hohle Leitartikel, satirische Ausfälle gegen andere konkurrierende Kandidaten, Reformversprechungen, die er, Hašek, wenn gewählt, realisieren wollte. Und immer wieder flocht er Anekdoten ein, unnachahmliche Clownerien. Der Saal barst vor Lachen. Und der Polizeikommissar, der absolut nicht verstand, was hier eigentlich vor sich ging, sah sich verloren um und wußte nicht, ob er hier einschreiten sollte.“ (Arnošt Kolman: Die verirrte Generation. So hätten wir nicht leben sollen. Frankfurt a.M.: Fischer TB, überarb. Ausg. 1982, S. 41f.)--Tvwatch 09:53, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wahlkampf 1911 

message: Die Partei für gemäßigten Fortschritt in den Schranken der Gesetze (PFGFIDSDG), tschechisch Strana mírného pokroku v mezích zákona (SMPVMZ),[1] war eine Partei im Kaiserreich Österreich-Ungarn. Nach eigenen Angaben bereits 1904 vom Schriftsteller Jaroslav Hašek gegründet, beteiligte sie sich 1911 in Form einer politischen Parodie am Wahlkampf für den österreichischen Reichsrat. Eine Wiederaufnahme der Parteitätigkeit in der Tschechoslowakischen Republik scheiterte 1921.
* Pro - eine sehr kurzweilige und spannende Miniatur zu einer kurzlebigen Partei; imho gerade aufgrund der knappen und zugleich vollständigen Darstellung aus einer Episode der österreich-ungaruischen Geschichte ein ziemlich perfekter Artikel für unsere Artikelauslage. -- Achim Raschka 00:05, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Genau dieses Problem hatte ich beim Lesen auch und weiß daher bis heute nicht so recht, was das eigentlich war. Der Artikel scheint sich in dieser Unklarheit geradezu zu sonnen. So kommt erst ein langer Abschnitt "Geschichte" und dann ein Abschnitt "Realität und literarische Verarbeitung". So wird der Leser zunächst einmal (wohl aus dramatischen Gründen?) mehr oder weniger bewusst in die Irre geleitet. Ich mag da humorlos erscheinen, aber im Gegensatz zu vielen Vorrednern finde ich das nicht erfrischend, sondern enzyklopädisch verfehlt. Ich verbleibe kopfkratzend. --ThePeter 16:18, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bei allem Respekt für die Jury, aber ich kann die Bedenken und die Contra-Begründung hier nicht nachvollziehen. Niemand geht denke ich beim Lesen davon aus, das alles hier geschilderte bis in alle Einzelheiten tatsächlich stattgefunden hat. Die leicht anarchische Durchmischung von Realität und fiktivem aber lustigen Geschehen gehörte ja offenbar von Anfang an zum Konzept der Akteure. Es steht klar und deutlich und bereits im ersten Satz des Abschnittes Gründung: "Bei der Darstellung der PFGFIDSDG sind Realität und Fiktion oft nur schwer zu unterscheiden. und auch in der Version für den SW begann der Abschnitt mit: "Nach Darstellung des..." Der Text ist mustergültig referenziert, Hlaseks Fantasie wird deutlich, die Zweifelhaftigkeit bestimmter Aussagen wird mehrfach betont, und im Abschnitt "Realität und literarische Verarbeitung" wird nochmal ausführlich dargestellt, ob und welche Teile der Geschichte belegbar sind. Mehr kann man schlicht nicht verlangen. --Accipiter 01:08, 29. Okt. 2008 (CET)

text: Das hab' ich wohl verstanden, allein: der Artikel wird als Parteiendarstellung angekündigt, kommt aber tatsächlich als Beschreibung eines Kunst-/Literaturprojektes daher. Diese Diskrepanz finde ich problematisch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:37, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Diese Uneindeutigkeit liegt aber ebenso im Thema begründet und ist nicht dem Artikel anzulasten. Das war eben beides (oder keines von beiden?), jedenfalls nicht entweder-oder. --Svíčková    na smetaně   20:27, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht: im Einleitungsabsatz ist ausschließlich von einer politischen Partei die Rede; bereits dort müsste doch dieser „Doppelcharakter“ mindestens gleichberechtigt angesprochen werden. Dies ist durchaus ein Mangel des Artikels. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:37, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, in der Einleitung wird das Projekt als „politische Parodie“ bezeichnet. Für mich ist das ausreichend, aber ok, ist wahrscheinlich Geschmackssache. --Svíčková    na smetaně   20:47, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Geschmackssache kann es nicht sein, wenn es offensichtlichlich nicht hinreichend klar machen kann, worum es geht. Das ist das A und O eines Artikels. Es ist irrelevant, ob der Artikel eine reale Partei, eine Parodie einer Partei, ein literarisches Projekt und eine Mischung aller oder mehrerer der Punkte darstellt. Wichtig ist, daß er das alles klar macht. und das macht er nicht. Ohne Jemandem nahe treten zu wollen habe ich das Gefühl, daß hier schlicht ein interessantes, skuriles Thema gewählt wird. Und das ist es zweifelsohne. Aber wenn es ausrechen würde ein interessantes Thema darzustellen, haben wir weitaus mehr exzellente Artikel als wir uns wohl alle vorstellen. Klar ist der Artikel nicht schlecht. Aber ernsthaft - exzellent? Immerhin wurde von mehreren Leuten auf eine massive Schwachstelle hin gewiesen. Marcus Cyron 20:56, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: könnte es sein, dass die Schwachstelle hier beim unaufmerksamen Leser zu suchen ist? Der Artikel macht imho hinreichend, wiederholt, sogar bemüht klar, was unstrittig, was qua Selbstdarstellung diskutabel und was drittseitig belegt ist und spricht die Problematik der Quellenverlässlichkeit auch noch im Einleitungssatz des ersten Kapitels prominent & explizit an (Bei der Darstellung der PFGFIDSDG sind Realität und Fiktion oft nur schwer zu unterscheiden ) UND vertieft selbige dann noch einmal in einem eigenen Kapitel "Realität und literarische Verarbeitung". Zuweisung und Einschätzung der Aussagen erfolgt durch den gesamten Artikel hindurch, inkl. Belegen: Nach Aussage ihres Parteivorsitzenden Hašek erfolgte, weiter dann Nach eigenen Angaben bestand sie am 14. Dezember 1904 aus nur acht Personen, sowie Es ist allerdings äußerst zweifelhaft, ob... Keine Fragen bleiben offen, wenn der Satz eingeleitet wird mit Die Zeitung „Čas“ meldete am 15. Juni 1911 in ihrer „Tageschronik“:, gebotene Zweifel werden aufgezeigt in ist laut Kindlers Neuem Literaturlexikon davon auszugehen, dass sie von ihm „in der oder ähnlicher Form tatsächlich“ gehalten worden sind.' oder entbehrt dagegen jeder realistischen Grundlage. --Janneman 21:21, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Diese ganze Problematik war mir als Autor natürlich von Anfang an bewusst. Deshalb hatte ich auch schon in der Entstehungsphase des Artikels einen Admin gebeten, den Artikelentwurf mal im Hinblick auf Ernsthaftigkeit der Darstellung, ausreichende Relevanz und die Möglichkeit? einer Fake-Diskussion zu prüfen. Grüße und Dank für die Anregungen.--Tvwatch 06:51, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur 26. Oktober bis 15. November 2008 

message: Ich habe etwas darüber nachgedeacht wie ich die Diskussion zu diesem Artikel auswerten könnte:
*16:2 is an sich ein klares Ergebnis, aber
*der Artikel wird als Parteiendarstellung angekündigt, kommt aber tatsächlich als Beschreibung eines Kunst-/Literaturprojektes daher. ist ein durchaus ernstzunehmendes Problem.
Die Diskussion hier war leider eingeschlafen, und mein Vorschlag ist deswegen mit der Auswertung noch ein oder zwei Tage zu warten, und bis dahin eine gute Lösung zu finden.
Ist es so wie ich es gerade eben in die Einleitung eingebaut habe (Bei der Darstellung der PFGFIDSDG sind Realität und Fiktion oft nur schwer zu unterscheiden, da sie obwohl formal eine Partei eigentlich eine Parodie auf die existierenden politischen Parteien war.) besser? Andere Vorschläge?
Adrian Bunk 12:08, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einschub: Es werden alle bekannten Fakten aufgeführt: „Nach eigenen Angaben bereits 1904“ gegründet, aber „bis 1911 anscheinend keine regelmäßigen öffentlichen Aktivitäten“. Bei den für diesen Zeitraum behaupteten Aktivitäten handelt es sich „möglicherweise um eine nachträgliche Zuordnung und Mystifizierung“. Wo sind da Unklarheiten?--Tvwatch 15:00, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einschub: Der Satz folgt den Quellen: Selbstdarstellung der Partei, zeitgenössische Veröffentlichungen und rückblickende Aussagen von Zeitzeugen.--Tvwatch 15:00, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einschub: ich hab da so gar kein Erkenntnisproblem: Da erschien ein Manifest, es erschien mit den Unterschriften genannter Herren:   Tatsache. Ob dies mit dem Wissen oder dem Einverständnis geschieht, ist ungeklärt und darf bezweifelt werden - ebenfalls Tatsache. Das und nichts anderes sagen die beiden Sätze aus, daraus eine willentliche "Irreführung" des Lesers abzuleiten, erschleißt sich mir nicht. --Janneman 14:02, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einschub: Schon in der Einleitung: „in Form einer Parodie“. Es ist kein Aktenbeleg bekannt, dass die Partei angemeldet war - noch dass sie nicht angemeldet war. Alle Einschätzungen sind nachträgliche Beurteilungen, deshalb wurde an dieser Stelle die zusammenfassende Wertung des Wissenschaftlers Schamschulla („anscheinend“) eingefügt. Objektiver geht es wohl kaum.--Tvwatch 15:00, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die Diskussion geht weiter 

message: "Daher gilt einigen Wissenschaftlern die PFGFIDSDG als „anarchistische Tarnorganisation“." Was bedeutet das denn konkret? Kann man PFGFIDSDG in die :Kategorie:Anarchistische Organisation einordnen? Grüße −Sargoth 15:06, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kategorie:Anarchistische Organisation meiner Meinung nach eher nicht. Hašek war zwar jahrelang als Anarchist organisiert und als Agitator und Autor anarchistischer Zeitungen aktiv: Der Beginn dieser Aktivitäten wird je nach Wissenschaftler zwischen 1900 und 1904 angesetzt. 1907 störte er als Provokateur eine Wahlveranstaltung der Klerikalen Partei und wurde im selben Jahr wegen „Zusammenrottung“ und „Anstiftung zur Körperverletzung“ an einem Polizisten zu einem Monat Haft verurteilt. 1907/08 war er Redakteur der anarchistischen Zeitschrift „Komuna“. Die Mehrzahl der Wissenschaftler sind aber der Meinung, das Hašek seine anarchistischen Aktivitäten 1908 beendete, um den Vater seiner Freundin Jarmila zu beruhigen, der andernfalls die Zustimmung zur Hochzeit verweigert hätte. Er veröffentlichte aber weiter in der „Komuna“, allerdings „nur“ Humoresken, die aber durchaus auch politisch waren (und teilweise im Anarchistenmilieu Prags spielen). Das alles spricht zwar dafür, dass anarchistisches Gedankengut bei der Gründung der PFGFIDSDG eine Rolle spielte. „Anarchistische Tarnorganisation“ ist damit aber nicht zu belegen und deshalb lediglich eine Minderheitenmeinung unter den Wissenschaftlern. Grüße --Tvwatch 19:14, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke, das passt auch zum Gesamteindruck, den der Artikel wiedergibt. −Sargoth 19:16, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Was heißt denn das? 

message: Ich übersetze diese Artikel ins Englisch, und habe eine frage um eine Quelle. Beim WorldCat gibt es mehere Ausgabe von "Schule des Humors," ja schon gut. Beim Literaturabschnitt und Einzelnachweiseabschnitt in Deutschesartikel scheint es wesentlich um eine Ausgaben aus Büchergilde Gutenberg mit Jahreszahl 1957 zu handeln. Aber ins WorldCat gibt es zwei optionen: oder eine Ausgabe aus Büchergilde Gutenberg aber mit Jahreszahl von 1960, oder eine Ausgabe aus Barmeier und Nikel mit Jahreszahl 1957. Die haben verschiedenen Seitezahlen, also weiß jemand welche Quelle würde hier benutzt?  Vielen Dank. -Furicorn (Diskussion) 10:13, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fragen zum Verlag von "Schule des Humors"