Diskussion:Luc Court 8 CV

message: Ist es inzwischen wirklich nötig, dass wir hinter jeder Position der Technischen Daten einen Einzelnachweis einfügen? Wenn ja: Was soll demnächst aus Fließtexten werden? Ich versuche mir vorzustellen, wie dann zum einen die Sätze mit mehreren Informationen und zum anderen die Listen der Einzelnachweise aussehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wirklich nötig finde ich sie nicht, solange es keine strittigen Angaben sind, wie es beim Renault Type A der Fall ist. Für das bis ca. 1904 ist es sinnvoll, denn die Quelle legt sich nicht genau fest. (Für Stückzahlen generell sinnvoll, aber die sind hier nicht bekannt.) Wenn die Technischen Daten in Sätze umformuliert werden, dann sind es vermutlich weniger Sätze als momentan Aufzählungspunkte, daher weniger Einzelnachweise. Die Liste der Einzelnachweise weist in diesem Artikel sowieso nur einen Eintrag auf. --Buch-t (Diskussion) 18:31, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Letzteres hatte ich schon bemerkt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist die Sache behoben bzw. meine Frage erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: zum Ausgangspunkt: Sowas wie in diesem Beispiel Beispiel halte ich auch für übertrieben. --888344 (Diskussion) 16:55, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Übertrieben und unglaublich! Da genügte doch am Schluss ein Hinweis, woher die meisten Informationen stammen. – Als ich anfangs in Wikipedia mitmachte, reichte es aus, am Schluss ein oder zwei Bücher zu nennen, aus denen man seine Informationen hatte. Inzwischen erscheint eine Liste von Literatur, die die meisten Wikipedia-Autoren möglicherweise nur dem Titel nach kennen, und ansonsten wird demnächst wahrscheinlich nicht nur jeder Satz, sondern jedes zweite Wort mit einem Einzelnachweis belegt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Unglaublich finde ich auch etwas: Nämlich, dass hier auf dieser Pkw-Modell-Artikeldiskussionsseite über eine - nach Meinung von 888344 - übertriebene Referenzierung durch Einzelnachweise in der Liste von Automuseen in Deutschland diskutiert wird. Die Diskussion dazu kann auf Diskussion:Liste von Automuseen in Deutschland#Kritik an den letzten Änderungen fortgesetzt werden. --Buch-t (Diskussion) 13:12, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Mein „Übertrieben und unglaublich!“ bezog sich auf das verlinkte Beispiel, das meines Erachtens ohne Weiteres als abschreckendes Muster hier genannt werden konnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Gib doch „ca. 730 kg“ an. Denn ganz genau wird es heute niemand mehr sagen können, wie schwer das Autochen war, weder die eine noch die andere Quelle. Und noch mal meine Bitte oder Anregung: Übertreibt es nicht mit Einzelnachweisen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun zum wirklichen Ausgangspunkt, der heißt "Wirklich nötig?": Ich trachte nicht mehr danach - Hoffnung längst aufgegeben -, dass die Referenzierung in Liste von Automuseen in Deutschland auf ein bescheideneres Maß zurückgeführt wird; daher bringe ich diesen Punkt nicht auf der dortigen Artikeldiskussion ein - evtl. aber demnächst andere. Diese Referenzenierungspraxis andernorts beispielhaft zu erwähnen, halte ich für legitim. Wie man das als unglaublich ansehen kann, ist für mich nicht ersichtlich. Wohlgemerkt: Die Hoffnung auf Besserung ist längst geschwunden. --888344 (Diskussion) 09:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirklich nötig? 

message: Dieser Satz: Sofern überhaupt zwei Bremsen vorhanden waren, wurden sonst in der Regel je eine Bremse, die auf die Ausgangswelle des Getriebes einwirkte, und eine auf dem Differential verwendet. ist unverständlich. Wenn eine Bremse auf den Getriebeausgang und die zweite auf das Differential wirkt so bremsen doch beide die Kardanwelle ab. Deshalb kann man diesen Satz streichen. Frila (Diskussion) 08:43, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bremsen 

message: ist auch die Karosserieform "2sitzer"; der Link führt zum Artikel Phaeton, und das war ein 2- oder 4-Sitzer. --888344 (Diskussion) 23:01, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte immer Link angeben, sonnst ist bleibt es “Merkwürdig”! --Cronista (Diskussion) 09:52, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Offene Fahrzeuge aus der Zeit von 1900 bis etwa 1914 wurden in der Karosseriebauform Phaeton mit Sitzreihe und Platz für zwei Personen und die Version Doppelphaeton als Viersitzer bezeichnet. --Cronista (Diskussion) 10:01, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Warum steht dann im Kasten nicht "Phaeton", sondern "Zweisitzer" als Karosseriebauform? - Augenscheinlich - und zugleích merkwürdigerweise - wird also bei Karossieriebauformen anders vorgegangen als bei Klassen: Werden bei letzteren moderne Benennungen auch historischen Wägen aufgezwungen - in anderem Zusammenhang sprach ein reger Portalteilnehmer mal vom Korsett -, tun es bei Karosseriebauformen die zeitgenössischen Wörter oder Worte. --888344 (Diskussion) 11:19, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir haben 2013 über den Zweisitzer diskutiert. Ich habe daraufhin damals den Artikel Phaeton (Karosseriebauform) (durch zeitgenössische Belege belegt) dahingehend ausgebaut, dass er offene Zweisitzer aus dieser Zeit mit aufnimmt. Mein Vorschlag war, dass wir Phaeton (Zweisitzer) als Linktext schreiben. Letztendlich wurde aber der Linktext Zweisitzer gewählt. Ich schlage nun den neuen Linktext Phaeton vor. --Buch-t (Diskussion) 13:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das kommt mir auch logischer vor. --888344 (Diskussion) 09:12, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Merkwürdig 

message: nach Linz/schrader-DVD "doppelten Kettenantrieb". --888344 (Diskussion) 23:06, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ganz einfach er hatte zwei Antriebsketten. Doppelkette ist eine Ausführung mit doppelten Gliedern die gab es erst viel später siehe  --Cronista (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann sollte man das, um Verwechslungen mit der Duplexkette auszuschließen, bitte auch unmissverständlich formulieren. --888344 (Diskussion) 11:21, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Steht doch im Artikel, wer lesen kann ist im Vorteil: Antrieb: Heck, zwei Antriebsketten. --Cronista (Diskussion) 12:17, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Korrektur bzw. Präzisierung kam aber erst gestern um 23:46 Uhr vom Kollegen Frila, sodass die anfängliche Frage durchaus berechtigt war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  an Cronista: Die Frage enstand, weil ich 23:06, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danach wäre es sehr einfach gewesen deine Frage zu beenden und mit erledigt zu Vermerken, so einfach geht es wenn ein Text überarbeitet wurde. --Cronista (Diskussion) 18:05, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt - stattdessen wurde mir "wer lesen kann ist im Vorteil" vorgehalten. --888344 (Diskussion) 09:10, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  doppelte Ketten = Doppelkette ?