Diskussion:Gugel (Kleidung)

message: Wie schon bei der Cotte usw.: keine Bilder von Rekonstruktionen mittelalterlicher Kleidung, es sei denn, sie sind _sehr_ fundiert und es gibt _keine_ Alternativen, und schon garnicht Artfremde Links, die nicht mal eine Gugel zeigen.
Daher habe ich Originalfunde verlinkt.
:Was gibt es denn an dem Bild auszusetzen? Nur weil das Bild eine Rekonstruktion darstellt und somit nicht 100% einem Original gleicht? Ein entsprechender Hinweis in der Bildunterschrift hätte es auch getan. Mipani 10:28, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Bilder von Rekonstruktionen mittelalterlicher Kleidung 

message: "..neuere Analysen legen nahe, dass es sich bei den Textilfragmenten um eine Hose gehandelt haben kann. Im Prinzip war eine Gugel eine Kapuze,..."
erst steht da es wäre doch ne Hose gewesen, und dann wird wieder von der Mütze gesprochen. Sehr verwirrend, zumindest wenn man (wie ich) wirklcih absolut keine Ahnung hatte was ein Gugel ist...
: Die Deutung des Stofffragmentes aus dem Haithabuer Hafen als Teil einer Gutel war nur eine Vermutung die Inga Hägg, die Bearbeiterin der Funde, in Ihrer Veröffentlichung Die Textilfunde im Hafen von Haithabu. Wachholtz, Neumünster 1984. ISBN 3-529-01920-8. äußerte. -- Bullenwächter ↑  08:31, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  nicht ganz logisch? 

message: Mich hätte mal interessiert wie sich die Gugel zur Kapuzenmütze/Schlupfmütze bzw. zur Balaclava weiterentwickelt hat. Gibt's da was drüber.--Freimut Bahlo 20:08, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gugel/Schlupfmütze/Balaclava 

message: Ist eine Gugel wirklich eine Kapuze? Im entsprechenden Artikel heißt es: „Eine Kapuze (…) ist eine an einem Kleidungsstück (…)befestigte Kopfbedeckung (…).“ Da dies auf eine Gugel nicht zutrifft, ist o. g. Aussage meines Erachtens falsch. Dachbewohner 07:20, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Artikel entsprechend geändert. Dachbewohner 16:02, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kapuzenfrage 

message: Yahoo ist ja bekanntlich nach einer Figur aus "Gulliver's Reisen" benannt. Stimmt es, dass die Suchmaschine Google (ausgesprochen: Gugel) nach der mittelalterlichen Mütze benannt ist? 93.219.159.98 13:12, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bestimmt nicht, seit wann wissen Amerikaner mit einem deutschen Begriff etwas anzufangen? Englisch heißt Gugel ja schließlich nicht Google. --Spinnerin mit Faden 17:52, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Google und Gugel haben keine Relation. Google wurde nach der Zahl Googol benannt. --TeleD (Diskussion) 14:02, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Google,  Gugel....nur ein Zufall? 

message: "Während es sich zunächst wohl primär um ein Gebrauchskleidungsstück der Bauern, Jäger und Reisenden gehandelt hat, wurde das Tragen der Gugel durch Männer ab dem 14. Jahrhundert modisch" handelt es sich um Bäurinnen, Jägerinnen und weibliche Reisende, oder ist das einfach schlecht formuliert?Sommerx2015 (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat schlecht formuliert. Gemeint ist natürlich, dass die Gugel auch beim (männlichen) Adel (und womöglich bei reichen (männlichen) Bürgern, die dem Adel nacheiferten) modisch wurde. Geoz (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auch en: schreibt hier "nobility". Ich hab es geändert. --Neitram ✉ 15:44, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Träger

message: "lassen sich anhand von Stadtverordnungen und fehlenden Bildquellen jedoch recht deutlich als männliches Kleidungsstück einordnen" soll das heißen, das es Bilder von Männern gibt, von Frauen aber nicht, oder gibt es überhaupt keine Bildquellen? Auch das ließe sich sicher besser formulieren.Sommerx2015 (Diskussion) 13:42, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bin auch über die Formulierung gestolpert und habe es jetzt einmal leicht umgeschrieben.--77.9.114.27 00:49, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "fehlenden Bildquellen"