Diskussion:Deutschland (Fernsehserie)

message: "[...] die in den Vereinigten Staaten auf einem lineralen Fernsehsender gesendet wird." (24.5. 2015)
Was ist ein "lineraler Fernsehsender"?
82.113.121.173 04:05, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  lineral ??? 

message: "Deutschland 83 ist damit die erste deutsche Fernsehserie, die in den Vereinigten Staaten mit Untertiteln auf einem Fernsehsender gesendet wird."
In der Formulierung ist das absoluter Unsinn, MHz Networks hat z.B. schon längst Der Tatortreiniger ausgestrahlt, Tatort, zumindest Tatort Köln läuft da auch schon lange.
--2003:80:CF6C:9F55:F873:EE8D:91E2:1758 07:15, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das dann erstmal belegen. In der Quelle von NyTimes steht: „bought the American rights to Deutschland 83, the first German-language series to be picked up by an American television network“. Anderes ebenfalls belegen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich habe 1987/1988 in den USA Heimat – Eine deutsche Chronik gesehen. Ob es untertitelt war, kann ich nicht sagen, aber es lief definitiv dort. Leider kann ich mich auch an den Sender nicht erinnern, eventuell war es PBS. Der Tatortreiniger wird erst 2016 laufen, auch wenn die Rechte wohl schon zeitlich vor D83 gekauft wurden.  (nicht signierter Beitrag von 79.212.253.211 (Diskussion) 10:23, 19. Jul 2015 (CEST)
replies: text:  Deine Quelle wurde am 28.11.2014 veröffentlicht, und in ihr steht, Übersetzung von mir: "Der Tatortreiniger hat in den USA nächste Woche Premiere, am 5. Dezember 2016, 21.00 Uhr Eastern Timezone." Das "2016" ist also schlicht ein Schreibfehler, und es war natütlich 2014 gemeint, der Tatortreiniger hatte also auf MHz schon Premiere. --Distelfinck (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erste deutsche Fernsehserie - Unsinn 

message: "Historische Dokumente belegen, dass die USA mit dem Nato-Manöver Able Archer im Herbst 1983 tatsächlich fast einen Krieg provoziert hätten.[6]"
Diese Formulierung verstößt m.E. deutlich gegen NPOV.
1. Die "USA" sind nicht das ausführende Organ des Manövers gewesen, sondern die NATO.
2. "Provozieren" ist ein Kampfbegriff, der in politischen Debatten immer dann benutzt wird, wenn man eine klare Schuldzuweisung äußern will, hier zuungunsten der USA. Der verlinkte Artikel selbst ist da differenzierter, indem z.B. von einem "Irrtum des KGB" gesprochen wird. Tatsächlich hat die NATO Teile der Übung bewusst ausgesetzt, als sie der Gefahr der sowjetischen Reaktion gewahr wurde. 
3. "Historische Dokumente belegen" würde ich schon stilistisch rausnehmen. Dieser Zusatz soll eine Aussage unangreifbar machen. Sachlich könnte man diesen Teilsatz vor jede historische Aussage in der Wikipedia schreiben. 
Vorschlag: "Das NATO-Manöver Able Archer im Herbst 1983 führte angeblich im Warschauer Pakt zu dem Verdacht, es handele sich bei der Übung um einen Deckmantel für einen tatsächlich unmittelbar bevorstehenden Nuklearschlag." Das ist weitgehend die Formulierung im Artikel Able Archer selbst. - Daniel (nicht signierter Beitrag von 194.95.250.30 (Diskussion) 14:43, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichtliche Hintergründe 

message: Hallo Jensbest. Wer wurde enttäuscht? Belege?
Desweiteren ist die Entscheidung für eine Fortsetzung doch bereits gefallen, wenn man der Referenz glauben darf. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 17:01, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Enttäuschung steht in der Quelle, die für die Bewertung von Einschaltquoten eine etablierte Quelle ist. Zwar haben sich Showrunner und auch Lizenzkäufer bzw. Ko-Produzenten offen gezeigt für eine Fortsetzung, aber seitens RTL besteht keine Meldung über eine 2 .Staffel. --Jens Best (Diskussion) 17:05, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht lässt sich das etwas neutraler formulieren oder eine zitierfähige Aussage einfügen. Momentan sieht es eher danach aus, als ob das der Standpunkt des Verfassers (also Deiner) ist. Vielen Dank für Deine prompte Antwort. Gruß --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 17:17, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In der Wikipedia stehen keine Standpunkte von Verfassern, sondern belegte Aussagen aus als zuverlässig eingestuften Quellen. Diese Quelle ist angegeben und dementsprechend muss da auch nichts weiter "neutraler formuliert" oder "zitierfähig eingefügt" werden. Darüberhinaus enthält der Abschnitt ja nicht nur die Aussage über die für den professionellen Beobachter niedrige Einschaltquoten, sondern enthält auch die vielen Aussagen über eine mögliche Fortsetzung (Erfolgreiche Lizenzverkäufe und das wohlwollende Signal der bereits erfolgten Beauftragung für Drehbucharbeiten (basierend auf einem Treatment-Agreement). Somit sind die Fakten und die Einschätzungen von Profis wiedergegeben. --Jens Best (Diskussion) 17:30, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich will mich nicht an dem Wörtchen enttäuscht „aufhängen“, nur findet sich Selbiges nicht in der Referenz, daher betrachte ich das als Interpretation Deinerseits. Aber ok, ich gebe mich mit Deiner Antwort zufrieden und will es damit auch so belassen. Gruss --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 17:40, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du hast insofern recht, als dass dort das Wort "ernüchtert" benutzt wird. Ich hatte mir im Rahmen der Übernahme in den Artikel erlaubt das verwandte Verb "enttäuscht" zu benutzen. Ist nun geändert. --Jens Best (Diskussion) 18:04, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einschaltquoten & mögliche Fortsetzung der Serie 

message: Hi Dag Tagen, die von Dir gewählte Variante ist nicht schön, weil Du direkte mit indirekter Rede mischst. Ich zitiere: „Die Kennzeichen der beiden Reden dürfen nicht mit­ein­an­der kom­bi­niert wer­den. Das ge­schieht neuer­dings all­zu­oft, weil ge­ra­de Jour­nali­sten in der Schu­le nicht mehr ge­lernt ha­ben, daß der Kon­junk­tiv beim Verb den ge­sam­ten Satz als inner­lich ab­hän­gig aus­zeich­net.“  Ich würde es dann einfach lieber komplett zitieren. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:09, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es sind wörtlich übernommene Zitate, die nicht ohne Anführungszeichen stehen dürfen. Wer steht hinter dem von dir angeführten Blog? Ein Impressum finde ich nicht. Gefunden: Daniel Scholten. In seinem Blog kann er schreiben, was er will. Komplettzitate sind nicht möglich.  --Dag Tagen (Diskussion) 14:40, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Es bleibt unklar, wer sich am Ende von Folge 8 im Haus der Edels erschießt. Ich habe das so interpretiert, dass sich Alexander das Leben nimmt, weil er davon ausgeht, HIV-positiv zu sein. Es gibt jedenfalls keinen klaren Hinweis darauf, dass sich der General das Leben nimmt. Beides ist denkbar. --GeoTrinity (Diskussion) 23:52, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Unmittelbar davor sieht man den Abschiedsbrief der Ehefrau. Die HIV-Infektion ist dagegen nur ein Verdacht, nicht sicher. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:58, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Wir können ja eine Wette abschließen... ;-) --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:46, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Suizid am Ende von Folge 8 

message: Was ist das? -- Pemu (Diskussion) 03:01, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es bedeutet, dass Handlungsstränge, die innerhalb einer einzigen Folge - vertikal - abgehandelt werden, zurücktreten hinter diejenigen, die sich - horizontal - über größere Zeiträume erstrecken. Unter dem Stichwort "horizontales Erzählen" findest du schnell mehr Infos zum Thema. Im amerikanischen ist der Begriff durch en:Serial (radio and television) geprägt.--CENNOXX 16:46, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; habe entsprechende Weiterleitungen auf Fernsehserie angelegt, wo das erklärt wird. -- Pemu (Diskussion) 21:03, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Horizontale Erzähldramaturgie

message: Ich habe ebenfalls einige Fehler entdeckt.
1. Sämtliche Fernseher in der DDR sind Farbfernseher in der Serie, was sehr unrealistisch ist. Schwarz-Weiß-Fernseher waren die Regel, Farbfernseher eher die Ausnahme (ein Farbfernseher kostete damals zwischen 5.500 und 9.000 DDR-Mark).
2. In Folge 7 sagt Major Schweppenstette, dass Martins (Moritz') Mutter seine Schülerin an der Uni Potsdam gewesen sei.
Die Uni Potsdam wurde jedoch erst 1991 gegründet. Es gab zu DDR-Zeiten in Potsdam die Pädagogische Hochschule für Lehrerausbildung (Am Neuen Palais), die Hochschule für Staat und Recht (Babelsberg und Griebnitzsee) und die Juristische Hochschule der Staatssicherheit (Potsdam-Golm). Diese Standorte bilden jetzt die Universität Potsdam.
Wahrscheinlich ist die Juristische Hochschule in Golm gemeint.
MMPDM, --90.136.87.135 19:59, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Guck mal 5 weiter oben, meinen Beitrag „Fehlerliste sinnvoll?“ --GeoTrinity (Diskussion) 20:38, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlerliste wäre sinnvoll 

message: Der Abschnitt "Geschichtliche Hintergründe" ist zur Hälfte ohne jegliche Belege. Diese bitte von den jeweiligen Benutzern noch nachreichen, da diese teilweise sehr spezifischen Informationen ansonsten gelöscht werden müssen. --Jens Best (Diskussion) 14:08, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Hintergründe 

message: Damals in den Achtzigern war die herrschende Meinung, dass der kalte Krieg ein historischer Zeitabschnitt war, der von ca. 1947-1972 dauerte. Die Deklarierung als kalter Krieg für den gesamten Zeitraum seit den Endvierzigern bis 1989 (1990 ? 1991 ?) erfolgte dann erst im Nachhinein. --129.187.244.28 12:01, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte suche entsprechende Belege heraus und ergänze damit Kalter_Krieg#Begriffsgeschichte, dort passt die Diskussion erstmal besser als hier.--Berlin-Jurist (Diskussion) 17:14, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schon lustig: ''Kalter Krieg'' 

message: Muss wirklich erwähnt werden, dass Hr. Mayer sich umbringt? 
Wenn man als zuschauer nur angefangen hat, die Serie zu schauen und sich hier bloß näher informieren will, ist es unschön, so eine Information zu lesen.
Würde es nicht ausreichen, bloß die Kurzinfo "Jens Albinus als Henrik Mayer, Chefanalyst der NATO" reinzustellen? Das gleiche gilt für den Eintrag bei Nikola Kastner.
Bei anderen Protagonisten wird es ja auch so gehandhabt. Außerdem bitte ich um Verzeihung, dass ich diese Änderung gestern selbst vorgenommen habe, ohne zunächst hier nachzufragen, ich bin neu bei Wikipedia. --Mark TZ (Diskussion) 21:00, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hi , es gab in der Vergangenheit etliche Diskussionen über Spoiler in Artikeln. Aktuelle "Beschlusslage" ist, dass enzyklopädische Einträge zu Filmen auch die Handlung komplett mit Spoilern erzählen. Dies bezieht sich nicht nur auf den Abschnitt "Handlung", sondern auch auf andere Abschnitte. Konkretes anderes Beispiel: Eine Schauspielerin in der Fernsehserie Westworld hat zwei Rollen. Wenn man die zweite Rolle kennt, ist das ein wesentlicher Spoiler. Trotzdem stehen beide Rollen im Abschnitt "Besetzung". Es wird also das Enzyklopädische betont, hier unterscheidet sich Wikipedia von Film-Infosites oder Programmzeitschriften. Es wird eine vollständige und sachliche Handlungsbeschreibung und - wenn möglich - auch eine Charakterisierung der Personen erwartet, die nicht durch Rücksicht auf Spoiler beschränkt werden soll. --Jens Best (Diskussion) 21:50, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Spoiler bei der Rolle von Jens Albinus 

message: In den gerade laufenden öffentlich-rechtlichen, medialen Promotionaktionen für Deutschland 86 wird suggeriert, dass nach der fiktionalen Geschichte des Drehbuchs die DDR mit dem Apartheid-Südafrika irgendwelche Waffendeals getätigt haben könnte. Wer finanziert oder unterstützt in anderer Weise solche bizarren Filmideen? Die Filmidee mag spannend sein, aber sie ist völlig unhistorisch, zumal das Fernsehpublikum in seiner Urteilsfähigkeit über einen möglichen realistischen Hintergrund in die Irre geführt wird, zudem es kaum auf belastbare Geschichtskenntnisse über Afrika aus der Schulbildung zurückgreifen kann. Diese Filmidee scheint etwa das gleiche „Gewicht“ wie die Verschwörungstheorien über die Apollo-Mondmissionen zu haben. Mich erinnert die mediale Ankündigung assoziativ an den Film Top Gun – Sie fürchten weder Tod noch Teufel, den das DoD finanziell und logistisch stark unterstützt hat und dadurch bestimmte inhaltliche Darstellungen beeinflusst sein könnten.
Mir ist aus keiner zu Südafrika kritisch eingestellten Quelle über das Apartheidregime auch nur der leiseste Verdacht bekannt, dass die DDR um 1986 (oder zu anderen Zeitpunkten) mit der Nationalistenregierung von Staatspräsident Pieter Willem Botha ein Waffendeal versucht hätte. Stattdessen hatten Johannes Vorster und Franz Josef Strauß bilaterale technologische Beziehungen differenzierter Art begründet.
Die DDR hätte mit irgendeiner für sie vorteilhaften Verhandlungsofferte an das Apartheidregime ihre gesamte Reputation bei den Befreiungsbewegungen auf dem afrikanischen Kontinent in kürzester Zeit verspielt, die sie über Jahre hinweg in sehr unterschiedlicher Weise (Geld, Ausbildung, zivile Ausrüstung, zivile Entwicklungshilfe, Waffen, Uniformen, nachrichtendienstliche Unterstützung, militärpolitische Unterstützung, diplomatische Unterstützung etc.) gefördert hatte, darunter auch despotische Politikmodelle, von denen sie sich politische und wirtschaftliche Kooperationen versprach. In Hinblick auf die DDR-Außenpolitik kann eine solche Beziehung aus historischer Sicht nur als absurd gelten.Es gibt auch dazu keinen Hinweis im Buch von Klaus Storkmann: Geheime Solidarität. Militärbeziehungen und Militärhilfen der DDR in die "Dritte Welt". Herausgegeben vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt, Berlin 2012. Im Gegenteil, Storkmann stellt auf S. 542-543 klar, dass Pretoria die DDR-Aktivitäten in Angola sehr gut beobachtete und in den späten 1970er Jahren, eine bisher heute noch nicht gesicherte DDR-Truppenpräsenz an das Auswärtige Amt in Bonn meldete. Das trifft auch für Hilfen jeglicher Art in Mosambik vor 1990 zu. Die kleine Nachrichtendienstabteilung des damaligen südafrikanischen Außenministeriums unter Pik Botha verfügte über eine hochsensible Wahrnehmung für die politisch-diplomatischen Aktivitäten ferner Mächte auf dem Kontinent. Eine Annäherung der DDR auf diesem Wege hätte ein für Ost-Berlin ungewünschtes Signal in Richtung ANC, FRELIMO, SWAPO, PLAN, MPLA etc. gegeben, was ganz schnell zu unkalkulierbaren Reaktionen und unmittelbaren Gefährdungen für DDR-Personen vor Ort geführt hätte.Auf S. 582 schließt Storkmann sein Fazit ab: "Der Apartheidregierung in Pretoria ging es um den »Import« des Ost-West-Konflikts in den Süden Afrikas, sie sah sich selbst als Vorposten des »Westens«".Rüstungsgeschäfte über sehr lange Zeiträume in den Geschäftsbeziehungen mancher Anderer können dagegen an einer bis heute anhaltenden Art und Weise der Nutzung eines südafrikanischen Testgeländes in Verbindung mit einem hochkompetenten Partner sehr aussagefähig studiert werden. Südafrika war und ist heute noch am Verkauf solcher Waren primär interessiert. ... Was wird dem Fernsehzuschauer unter dem Schild von Entertainment wieder einmal zugemutet? ... „kopfschüttel“ --Lysippos (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: die zugehörige Dokumentation hast du nicht gesehen, oder? --89.245.37.81 15:20, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Die Serie stammt nicht von den öffentlich-rechtlichen und wird auch nicht von ihnen promotet. Die Serie wird in der Fiction-Kategorie gepriesen, auch wenn sie Anleihen an Realität hat. The Man in the High Castle ist auch nicht real, bloß weil da bekannte Namen der Realität dabei sind. Was das alles hier soll, ist unverständlich. Viel mehr gibt die Serie jedoch historisch nicht her. Sie will es auch gar nicht. Man wolle „keinen Geschichtsunterricht geben, sondern eine gute Geschichte erzählen“. VG --H8149 (Diskussion) 20:00, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Deutschland 86: Was bitte?