Diskussion:Burgruine Stauf (Haibach ob der Donau)

message: Hallo JAltendorfer, mittels einem Blick auf GoogleBooks komme ich zu dem Schluss, dass Herbert Emmerstorfer sicherlich noch keine 70 Jahre tot ist, wenn überhaupt, das heißt, dass seine Texte noch unter Urheberrecht stehen. Deshalb ist es wegen WP:URV nicht zulässig, den kompletten Text seines Gedichts hier abzudrucken. Ich halte es für sinnvoll, das Gedicht zu entfernen und, falls möglich, einen Link zum Text anzugeben. Grüße --Kpisimon 17:01, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe die Frage mal hier verlinkt.--91.39.176.233 17:51, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ich beobachte das dann mal. --Kpisimon 18:18, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, wenn Kpisimon Vermutung zutrifft, muss das Gedicht weg. udn moenatn sprechen die Idizen dafür das Kpisimon recht hat. Also müsste mir jemand beweisen das Herbert Emmerstorfer vor 1942 verstorben ist, oder dass das Gedicht nicht von ihm ist. Danach sieht es mir nicht aus, sondern eher danach, dass er sogar noch unter den Lebenden weilt  (Aufklaopen nicht vergessen). --Bobo11 19:48, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Wenn du einziger Bearbeiter wärst, ja. Ist aber leider nicht mehr der Fall, also muss man eine Versionslöschung machen, oder zumindest die "verseuchten" Versionen verstecken. Das kann aber nur ein Administrator. --Bobo11 20:33, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Heißt das ich muss den Artikel neu veröffentlichen? Oder muss ich auf einen Administrator warten? Wird dann der ganze Artikel entfernt oder entfernt der Administrator dann für mich das Gedicht? (nicht signierter Beitrag von JAltendorfer (Diskussion | Beiträge) 20:35, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kommt darauf an was der Administartor für zielführende Hält. Neuschreiben bzw. Kopieren (Also Erstversion OHNE das Gedicht) kopieren, ist eine Variante. Das Problem sind eben alle Bearbeitung die nach dir gemacht wurden. Die sein eben auch URV verseucht stammen aber nicht von dir. Aber die Verödeung unterliegen eben auch dem Urheber echt. Aber die Änderungen können bei einer Versionlöschung keinem Benutzer mehr zugeordnet werden, müssten es aber eben. Einfach mal abwarten, was die Admins meinen.  --Bobo11 20:48, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Gedicht hängt in der Burgruine in einem Bilderrahmen, also öffentlich zugänglich.. ich habe es auch abfotografiert, falls ein Beweis verlangt wird. Macht das einen Unterschied bei den Urheberrechten? (nicht signierter Beitrag von JAltendorfer (Diskussion | Beiträge) 21:29, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ich darf auch wenn ein Gedicht dauerhaft an einem öffentlich zugänglichen Ort aufgehängt ist (Also nach Panoramafreiheit fotografiern werden kann), es nicht abschreiben! Wenn du eine noch geschützen kompleten Text abschreibst, und die Verwendung nicht als Grosszitat zulässig ist, ist es immer eine URV, selbst wenn es als Zitat gekennzeichnet wäre. Und wir haben beschlossen, dass Grosszitate in der Wikipedia nicht zulässig sind. Also ist dein Text des Gedichts als URV zu behandeln. --Bobo11 22:00, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ok, dann muss ich abwarten. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von JAltendorfer (Diskussion | Beiträge) 23:07, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gedichttext URV? 

message: Ich werde da sicher nicht streiten drum, nur halte ich es für nicht zielführend redundante QQuellen hereinzuschreiben. Bei Lit. kann es insofern etwas anderes sein, wenn ich bestimmte Seitenzahlen angebe. Aber so ausführlcih wenn auch nicht schleicht ist Ebidat auch wieder nicht ;-) - aber wie schon bemerkt, ich kann mich gerne unbeleidigt zurückziehen --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:51, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für dein Entgegenkommen. Auch die mehrfache Angabe einer bestimmten Seite in einer gedruckten Publikation als Einzelnachweis würdest du doch nicht einfach weglöschen, obwohl sie ja gewissermaßen redundant ist, oder? Und im Vergleich zu allen mir bisher untergekommenen Publikationen zur Stauf ist der EBIDAT-Eintrag übrigens nicht nur einer der ausführlichsten, sondern auch einer der aktuellsten, sozusagen "state of the art" ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:24, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das streite ich ja nicht ab, aaber trotzdem sind sie doch dann zum Weblink der einerseits Quelle und andererseits weiterführende Info liefert redundant, nachdem wir ja eigentlcih keinen Untereschied machen ob Quelle oder weiterf. Info - wenn dies getrennt wäre, dann würde die welt anders ausschauen. --grußK@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 19:53, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, du hast Recht. Genau diese Nicht-Unterscheidung von Quellen und weiterführenden Informationen ist unser Dilemma. Was soll man einem Leser sagen/bieten, der einen Einzelnachweis für z. B. die erfolglose Belagerung der Stauf 1380/81 fordert? Die (nochmalige) Verlinkung der Website ist da imho die einzige Möglichkeit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:41, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sir Gawain bringt mein Problem auf den Punkt. Schwammige Formulierungen, eine sehr verzweigte Geschichte und wenig Material machen die Bearbeitung des Artikels schwer. Ich übernehme, die Informationen die ich aus dem Material schöpfen kann und verwende dann den jeweiligen Einzelnachweis, sollte ich im Laufe der Recherche auf andere (vielleicht widersprüchliche) Verläufe der Burg stoßen so vergleiche ich mehrere Quellen auf diesen Aspekt und hoffe ein klareres Bild zu bekommen. Mehr ist mir leider nicht möglich. Da ich während der Recherche schon mehrmals auf solche Situationen gestoßen bin, bin ich Sir Gawain unheimlich dankbar für viele hilfreiche Links (unter anderem eben EBIDAT), sollte ich Widersprüche zu Daten aus EBIDAT finden werde ich das natürlich ebenfalls überprüfen. Wegen der Verlinkungen werde ich weiterhin so vorgehen wie zuvor, da es wie Sir Gawain schon sagt trotzdem die beste Möglichkeit ist, Nachweise zu bieten. --JAltendorfer 23:52, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Was ist ein Mordgang? Bitte im Text kurz erläutern, da eine Verlinkung nicht möglich ist. --Schubbay 20:32, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe einen entsprechenden Redirect angelegt. In Wehrgang wird erklärt, was ein Mordgang ist. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:03, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ist es möglich den Namen des Artikels mit mehreren Varianten auszustatten? da der Name Stauf in einigen Büchern auch mit zwei F (Stauff) angegeben ist? Damit man bei der Suche auch bei der Eingabe mit 2 F auf meinen Artikel stößt. --JAltendorfer 14:28, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Benutzer:Sir Gawain hat bereits am 9. Februar den Redirect Burgruine Stauff angelegt. --Schubbay 16:42, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Name des Artikels