Diskussion:Geschichte des Antisemitismus seit 1945

message: für ein Lemma Antisemitismus-Beauftragter
--Über-Blick (Diskussion) 13:45, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  für ein Lemma Antisemitismus-Beauftragter 

message: Die Abgrenzung zwischen dem Abschnitt Islamischer Antisemitismus unter  Bundesrepublik Deutschland  und dem Abschnitt Naher Osten, arabische und islamische Länder  ist nicht optimal. Die Umfrageergebnisse zu anderen Ländern sind bei Deutschland nicht so gut aufgehoben. Ich würde diese Inhalte nach unten verschieben wollen. Abgesehen davon ist der begriff islamische Antisemitismus durch aus fraglich, wenn auf Deutschland bezogen,  weil auch Antisemitismus von z.B palästinensischen und türkischen Nationalisten dort subsumiert wird, auch wenn die Propaganda der Akteure nicht islamisch/islamistisch ist. Wenn türkischstämmige Bewohner in Deutschland in einer Umfrage antisemitische Vorurteile äußern,  müssen diese nicht zwingend in der Religion begründet sein (können es aber sehr wohl sein. Catrin (Diskussion) 18:00, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Müsste jetzt besser sein, zumindest in diesem mittlerweile überarbeiteten Teil. Schau mal drüber. MfG,  Benutzer:Kopilot 12:33, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, sieht gut aus. Catrin (Diskussion) 12:48, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Islamischer Antisemitismus 

message: Ich hätte gern zu dieser lapidaren Feststellung eine Quellenangabe, sonst wird der Halbsatz gelöscht. --BrThomas (Diskussion) 18:07, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Staatlicher Antisemitismus der DDR 

message: "Das gesellschaftliche Tabu, derlei öffentlich zu äußern, führt Antisemiten dazu, den Konsens in der Bewertung des Völkermords schrittweise zu hinterfragen." (Ref: Christoph Nonn: Antisemitismus, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2008, S. 96)
"Derlei" bezog sich im Kontext auf: "für die „die Juden“ als Urheber und Eintreiber von vermeintlich überhöhten Finanzlasten durch vermeintlich ungerechtfertigte Entschädigungsansprüche gelten" und "Das Vorurteil, Juden würden aus egoistischen Motiven die Erinnerung an den Holocaust missbrauchen". 
Ich habe den Edit erst jetzt bemerkt und habe dazu zwei Fragen:
*Was genau steht im Beleg?
*Was soll der Satz aussagen? 
Antisemiten "hinterfragen" den "Konsens in der Bewertung" des Holocaust (dass es ihn gab und so etwas nie wieder geschehen darf) seit 1945 und brauchen dazu nicht erst eine "Enttabuisierung" nach Art Finkelsteins. Vielmehr zeigt dessen Buch ja, dass das angebliche Tabu gefallen ist. Dass das Buch (und nicht eine angebliche "Tabuisierung" seiner "Kritik") den sekundären Antisemitismus verstärkt hat (ganz unabhängig von einer Autorenabsicht), lässt sich empirisch kaum bestreiten.  Benutzer:Kopilot 09:53, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Komischer Satz 

message: Die breit ausgewalzten Merkel-Podcasts waren inhaltlich wie formal wenig enzyklopädisch. Jeder Bundeskanzler äußert sich so, das informiert aber niemand so wirklich über das Thema.  Benutzer:Kopilot 13:28, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Merkel 

message: Hierzu:
*Aus der Umfrage nur die Aussage zu Juden rauszupicken, war theoriebildend und POV. 
*Die Aussage bezog sich im Kontext auf die Religion (dass Muslime ihren Islam für höherwertig ansehen als Judentum und Christentum, ist naheliegend) und Juden rangierten dabei sieben Prozent hinter Atheisten. 
*Dieser Beleg selektiert weder Ergebnisse zu Juden noch enthält er eine Aussage über Antisemitismus, d.h. der Artikelbezug fehlt.
*Dieser Beleg bezieht sich auf ein anderes Thema, ist drei Jahre jünger und kostenpflichtig.
*Dieser Beleg wurde nicht verwendet, er wäre eher brauchbar als Zeitungsartikel. Ich hatte den Passus damit zunächst wie folgt zu neutralisieren versucht:
 In einer Studie des Berliner Meinungsforschungsinstituts Info GmbH vom August 2012 sahen 72 % der befragten rund 1000 Deutschtürken ab 15 Jahren den Islam als „einzig wahre“ Religion, 25 % sahen Atheisten, 18 % Juden und 8 % Christen als „minderwertige Menschen“ an.Bundeszentrale für politische Bildung: Deutschland: Studie zu Deutschtürken. 11. September 2012
Da aber auch dieser Beleg keine Aussage zu Antisemitismus macht, ebensowenig Sekundärliteratur, die die Studie rezipiert , , halte ich es für richtig, vorläufig auf die Passage zu verzichten. Sie ist einfach zu theoriebildend, weil die Umfrage ja eigentlich das Zugehörigkeitsgefühl von Deutschtürken eruieren will, und eine Aussage über die Rangfolge von Religionsgruppen sich nur schwer als Beleg für Antisemitismus deuten lässt und das kein Beleg macht, den ich dazu finde.  Benutzer:Kopilot 19:33, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Info GmbH 2012  

message: Neues Buch: 
:Hate: The Rising Tide of Anti-Semitism in France (and What It Means for Us) 
Hat jd. Motivation, den Abschnitt zu ergänzen ?   Anregungen findet man/frau ggfs. auch bei :fr:Antisémitisme en France . --Neun-x (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  #Frankreich  

message: warum gibt es für Geschichte des Antisemitismus bis 1945 die Weiterleitung von dem langjährigen Lemma Antisemitismus (bis 1945)
warum gibt es für Geschichte des Antisemitismus seit 1945 keine Weiterleitung vom langjährigen Lemma Antisemitismus (nach 1945)
und wo ist die Darstellung des Antisemitismus der Gegenwart ?
was wird mit der Verschiebung, der Historisierung bezweckt ?
soll nach den tradierten deutschen begrifflichen Spezialitäten den Beschönigungen, Verharmlosungen, Geschichtsklitterungen, Täter-Opfer-Umkehr wie Reichskristallnacht, Stunde Null, Wiedergutmachung, Vergangenheitsbewältigung, Präventivkriegsthese, Deutsche als Opfer, der Verteibung, des  Bombenkriegs nun nach den perfiden begrifflichen Israel-Kritik und dem Mantra des "Antisemitsmus_Vorwurfs" (mit eingearbeiteter Täter-Opfer-Umkehr) nun in der Tradition Ernst Noltes der aktuelle Antisemitismus via Historisierung "bewältigt werden ?
Fragen über Fragen
--Über-Blick (Diskussion) 20:50, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Hinsichtlich dieser Änderungen Partynias habe ich Bedenken. Es mag ja naheliegen, steht aber nun mal nicht so in der Quelle, deren Gehalt bzw. Wortlaut wir hier verpflichtet sind. Bitte Meinungen dazu. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:33, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Lies die (englische) Orginalquelle.--Partynia ∞ RM 16:23, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Erstmal geht das schon nahe an OR. Aber gut, Nr. 65 (Unterzeichnung einer Petition gegen Antisemitismus): Yes 67 %, No 17 %, Not Sure 16 %. Du schreibst: „Ein Drittel der Befragten ... würde keine Petition gegen Antisemitismus unterzeichnen.“ Nochmal: 16 % sind sich nicht sicher, die zählst Du einfach zu den 17 %, die es eindeutig ablehnen, und kommst dann auf „ein Drittel“. Nr. 68 (Gegen A. auf d. Straße gehen): 35 % Yes, 33 % No, 32 % Not Sure. Also: 32 % haben sich weder auf Ja noch auf Nein festgelegt, und Du zählst sie wieder zu den 33 %, die sich definitiv auf „Nein“ festgelegt haben, und schreibst wieder: „zwei Drittel ... würden nicht gegen Antisemitismus auf die Straße gehen.“ Du ersetzt meine Sekundärquelle, die die Ergebnisse vollkommen korrekt wiedergibt, mit Deinen Eigeninterpretationen, die noch dazu so in der Studie nicht zu finden u. durch deren Ergebnisse nicht gedeckt sind. Das ist mehr als fragwürdig ! --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:55, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wo Du recht hast, hast Du recht. Also ändern.--Partynia ∞ RM 17:41, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Noch ´ne Frage 

message: Mal eine Frage zwischendurch: Ich hab´ zwar auch Beiträge gebracht (letztmals allerdings am 20. Mai), aber ist es wirklich sinnvoll, den Absatz um die Mbembe-Kontroverse immer weiter aufzublähen und alles Gefundene endlos anzufügen ? Er hat bereits eine solche Länge erreicht, daß eine weitere unbegrenzte Fortführung des Sammelsuriums jeden Rahmen innerhalb des Lemma-Artikels sprengen würde und man es jetzt gut sein lassen könnte und weitere Ergänzungen im Artikel zu Achille Mbembe unterbringt, wo auf diese Kontroverse ja auch ausführlich eingegangen wird. Für diese Ausführlichkeit ist, so meine ich, dort auch der eigentliche Platz. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:50, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Mbembe 

message: :Nachdem mein Diskbeitrag von oben unwidersprochen blieb, wurde meine Ergänzung zu Adenauer durch Nuuk als POV revertiert. Das hat ihm aber nicht genügt, da er dem auch noch einen AW-Eintrag - auch noch im Plural - hinzugefügt hat. Die dort beschriebenen Fakten sind mit der  Regierungserklärung Adenauers belegt. Die entsprechende Wertung lässt sich ebenfalls belegen. Siehe Vortrag von Prof. Blum am 05.07.2012 in der Universität Freiburg. Ich streube mich nicht gegen Umformulierungen, aber ein Revers ist unangebracht.--Partynia ∞ RM 10:26, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Welche zuverlässige Quelle zum Antisemitismus nach 1945 stellt denn das so dar? Meines Wissens keine, der Vortrag von Yehuda Blum ist weder irgendwo peer-reviewed veröffentlicht worden, noch wird ihm im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen. Unsere Kriterien für zuverlässige Informationsquellen erfüllt er also nicht. Eine unrezipierte Einzelmeinung so breit in einem Überblicksartikel auszubreiten ist Theorieetablierung. Schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 11:21, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Regierungserklärung dürfte als Quelle für die Zitate Adenauers reichen, zur Wertung – in anderer Formulierung – siehe aber auch z. B.  oder  oder . Schönes Wochenende--Partynia ∞ RM 13:29, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das dürften nun ausreichend Quellen sein, @ lb. Φ, sogar der Benz ist dabei. Also: Keine Theoriefindung, sondern Geschichte. --Hardenacke (Diskussion) 13:38, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Verzeihung, aber solches ad hoc-Herbeigoogeln von Belegen für einen erwünschten Sachverhalten ist keine sinnvolle Artikelarbeit. Keine der verlinkten Stellen stellt Adenauers Regierunsgerklärung in einen Zusammenhang mit der Geschichte des Antisemitismus seit 1945. --Φ (Diskussion) 13:42, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: @Φ: Den Ausdruck "ad hoc-Herbeigoogeln von Belegen" verbitte ich mir. Ich kann Dir mindestens 10 weitere Literaturquellen nennen, nur könntest Du sie nicht ad hoc überprüfen. Willst Du eigentlich die Ursachen des immer noch bestehenden Antisemitismus nicht sehen? Ist die mangelnde Aufbereitung in der Nachkriegszeit, die durch solche politischen Äußerungen weichgespült wurde, etwa keine Ursache? Es ist, wie mit der weggeworfenen brennenden Zigarette, die einen Großbrand ausgelöst hat. Derjenige hat doch „nur geraucht“. --Partynia ∞ RM 15:10, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bleibe bei meinem Eindruck, dass das ad hoc zusammengegoogelt ist. Nenne bitte Literatur zur Geschichte des Antisemitismus seit 1945, die Adenauers Regierungserklärung als symptomatisch oder sonstwie in diesem Zusammenhang bedeutsam erklärt. Ich seh dann zu, wie ich das überprüfen kann. Bei deinen Google-Trouvaillien ist von solche einem Zusammenhang niregnds die Rede. Dass ausgerechnet Adenauer zu den Ursachen des immer noch bestehenden Antisemitismus zu rechnen sein soll, finde ich aberwitzig. --Φ (Diskussion) 15:21, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: +1 Sehe ich auch so, dass die Quellen selektiv sind. Vor allem aber finde ich es grotesken Schwachsinn, wenn der Artikeltext Adenauer für Antisemitismus nach 1945 vereinnahmt und ihm insbesondere angelastet werden soll, er persönlich oder seine Regierung hätten sich ja nicht für die NS-Verbrechen entschuldigt. Sagt mal, geht's noch mehr populistisch? Es ist absurd, Adenauer quasi als Nährbodenbereiter für fortwährenden Antisemitismus hinzustellen, und es ist tendenziös, ihn für eine Regierungserklärung zum Schuldigen machen zu wollen, weil er die NS-Verfolgten nicht namentlich genannt hatte. Aber genau dies suggerieren die zurecht revertieren Ergänzungen. Wann wird hier von einigen endlich begriffen, dass dies kein Antifa-Lexikon ist, um solche subtilen politischen Botschaften und offenkundigen Einzelmeinungen, wie etwa die des Hr. Blum, unterzubringen? --Benatrevqre …?! 21:54, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Adenauer 

message: Der gesamte Aritikel ist sehr einseitig geschrieben und entspricht keiner wertneutralen sondern einer prowestlichen Grundhaltung, welche sich insbesondere in der verharmlosung antisemitischer Tendenzen in der BRD und der maßlosen übertreibung jener im Osten wiederspiegelt. --188.218.254.90 14:14, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist aber ein wenig pauschal und aus dem Bauch heraus, findest du nicht auch? Welchen Abschnitt schlägst du denn konkret vor zu ändern, belegt mit genau welcher Fachliteratur? --Φ (Diskussion) 14:19, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte auch WP:DS #Konventionen beachten. --Benatrevqre …?! 17:18, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Meinst du mich? --Φ (Diskussion) 17:55, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, den Threaderöffner in seinem Italienurlaub. --Benatrevqre …?! 08:56, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ach so. Dann hättest du einen Schritt weniger einrücken sollen. Eine gute Woche wünscht --Φ (Diskussion) 09:30, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Qualitativ Schlecht 

message: SamSchilderwaldmeister schrieb:" Der Jurist Ronen Steinke, Autor des 2020 in Berlin erschienen Buches "Terror gegen Juden: Wie antisemitische Gewalt erstarkt und der Staat versagt", merkte nach der Demonstration in Berlin am 29. August 2020 gegen die staatlichen Maßnahmen zur Eindämmung der Covid-19-Pandemie an, die Demonstranten seien alle Antisemiten, insofern sie einer der Verschwörungstheorien anhängen, nach denen an der Pandemie Juden schuld seien." - Abgesehen von der trivialen Aussage: Das hier so prominent positionierte Buch ist dabei nicht etwa als Beleg des Artikelbeitrags angegeben, sondern dazu dient ein Kommentar von Steinke in der SZ (in dem der sich übrigens nicht dazu versteigt, sein Buch zu erwähnen). WWNI Punkt 3 gilt auch hier. Danke. Alexpl (Diskussion) 20:20, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Manchmal soll ja ein Blick auf die Versionsgeschichte helfen – Voraussetzung dafür ist freilich, man nimmt sich die Zeit dafür und obsiegt über den scheinbar unwiderstehlichen Drang, einfach draufloszukritzeln. Denn dann hätte der eifrige Mitarbeiter Alexpl vielleicht ja bemerkt, daß ich die verkehrte Adresse seines konstruktiven Einwandes bin, weil ich nämlich überhaupt nichts geschrieben habe, wie er behauptet ! Diese Stelle stammt mitnichten von mir, sondern ich habe diese nur woandershin plaziert (und sogar leicht gekürzt). Aber neuer Versuch, neues Glück. Auch danke. Und noch einen geruhsamen Abend vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:36, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: In deinem Fall? Nein, da schau ich nicht nach. Du solltest wissen dass das zu entfernen ist - bist schliesslich schon ewig dabei.  Alexpl (Diskussion) 00:03, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das war von mir nicht als Werbung beabsichtigt. Ich wollte nur hier in diesem Artikel darauf hinweisen, wer Steinke ist, der die Demonstranten als Antisemiten bezeichnete. Dank Link wohl überflüssig. Okay, ich habs kapiert. --Sitacu (Diskussion) 09:40, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mehr Werbung! 

message: sollten imo Ergebnisse der jahrzehntzelangen Forschungen von Bassam Tibi (als geborener Syrer ein Kenner der arabischen und muslimischen Mentalität) erwähnt werden. --Präziser (Diskussion) 14:27, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Einverstanden, mach das. Grüße --Φ (Diskussion) 15:12, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  in den Abschnitten "Arabische und islamische Staaten"    und ''Muslime''  

message: Der folgende Text stand in dieser Version des Begriffslemmas Antisemitismus und war dort eindeutig fehlplatziert. Daher hierher verschoben zum Abgleich und Einbau; vgl. den hiesigen Teil "Europa". EinBeitrag (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Umfragen und Statistiken 

message: Für die Aufnahme in einen Geschichtsartikel ist das hier viel zu unsicheres Wissen. Bevor man über „Signale, dass sich das Täterspektrum zum Teil aus dem islamistischen und linken Milieu zusammensetzt“ berichtet, könnte man auch einfach mal die Ermittlungsergebnisse abwarten. --Nuuk 09:48, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dort ist eine Statistik über Vorfälle in 2020 aufgeführt. Nix „Newstickeritis Mai 2021“. --Hardenacke (Diskussion) 11:44, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl der zweite Teil der Einfügung: "Im Zuge der neuerlichen Eskalation der Gewalt im Nahostkonflikt..." Da sollte man wirklich noch etwas warten und dann eine Zusammenfassung bringen. --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Worauf sollen wir warten? Es werden tatsächliche Erscheinungen reflektiert. --Hardenacke (Diskussion) 19:14, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: " es gebe „Signale," deutet aber nicht gerade auf gesichertes Wissen hin. --Rita2008 (Diskussion) 22:17, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Newstickeritis Mai 2021 

message: hierher aus Antisemitismus verschoben zum Abgleich, EinBeitrag (Diskussion) 12:42, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aktivitäten in der Europäischen Union gegen Antisemitismus 

message: Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, über eine einzelne Demonstration in diesem Übersichtsartikel eine so ausführliche Beschreibung einzufügen. --Rita2008 (Diskussion) 19:05, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: + 1. Ob das eine Tendenz ist, wie die Überschrift verheißt, ist noch nicht ausgemacht und ich wills nicht hoffen. Daher entfernt --Φ (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Newstickeritis April 2022 

message: Das Thema „Antisemitismus im deutschen Hiphop“ ist gut erforscht (), wird aber weder im Artikel Deutscher Hip-Hop noch umseitig behandelt. --ChickSR (Diskussion) 10:56, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Hiphop fehlt