Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Russland

message: Ist es nicht sinnvoll, jetzige Links auf Weiterleitungen aufzulösen, also zB Fläche auf Flächeninhalt, km² auf Quadratmeter... usw.? -- SibFreak 23:06, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Getan. --Euku B ¿ 00:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Bekommt man in den Regionscode irgendwie automatisch das Verwaltungseinheitskürzel nach ISO 3166-2:RU hinein? -- SibFreak 23:18, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da habe ich auch schon dran gedacht. Man kann es genauso wie beim Föderationskreis aus _ beziehen. Wenn ich das richtig sehe wird der Code bisher nur beim Link für den Geo-Hack (toller Name) und Kategorie:Geographische Lage gewünscht (RU) genutzt. --Euku B ¿ 00:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, "nur" ist gut. Bei GeoHack landet man doch, wenn man auf die Artikel-Koordinate oben rechts klickt, die auch durch die Vorlage generiert wird. Also schon recht wichtig. -- SibFreak 08:24, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Was is'n (seit heute) mit den Positionskarte los? Ist das nur eine Anzeigeproblem bei mir (Orte irgendwo außerhalb der Karte, trotz richtiger Koordnatenangabe), oder pfuscht da jemand an einer der Vor-vor-vorlagen herum?! -- SibFreak 12:26, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schein jetzt wieder in Ordnung zu sein, da gab es ein paar Änderungen von visi-on, aber da es nun wieder geht... Die Liste wird immer länger und vielleicht solltest du mit dem massenhaften Einsetzen etwas warten, solange #Verwaltungseinheit noch nicht klar ist. --Euku B ¿ 18:07, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Och nö, jetzt mache ich so weiter. Zumal man erst im praktischen Einsatz alle auftretenden Probleme überblicken kann (s. u., Republik). Ich verspreche auch das dann ggf. alles selbst anzupassen ;-) Mit dem WP:AWB sollte das recht einfach gehen. Danke für deine Arbeit an der Infobox, übrigens. -- SibFreak 10:02, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Positionskarte 

message: ...unter 10.000 benötigen laut Wikipedia:Schreibweise von Zahlen eigentlich keinen Tausenderpunkt. -- SibFreak 12:29, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist, erledigt. --Euku B ¿ 18:07, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Wie es bereits beim alten Kasten der Fall ist: Einen Link auf Liste der Städte in Russland an die Infobox anzuhängen wäre wohl auch nicht schlecht... --S[1] 14:02, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meinetwegen. --Euku B ¿ 18:07, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Städte 

message: Guckt mal hier: Ordschonikidsewskaja.
*Der Link auf Republik passt nicht so ganz. Er sollte auf Republik#Bedeutung in der Russischen Föderation oder auf Politische Gliederung Russlands (oder auf was?) verweisen.
*Es gibt kein Lemma Republik Inguschetien, sondern nur Inguschetien. Das ist bei den meisten Republiken so, aber nicht bei allen (zB Republik Karelien).
-- SibFreak 10:08, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So, nun tut das auch wenn man Republik eingibt. Die Weiterleitungen müssten wir aber noch erstellen. Aber warum heißt das Lemma Inguschetien und nicht Republik Inguschetien? --Euku B ¿ 22:01, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Historisch so gewachsen? Ich wäre ja eigentlich auch für die vollen Bezeichnungen, aber ich fürchte, da besteht kein Konsens. Wenn man sehr genau ist, gibt es da auch wieder einige Probleme, denn manche Republiken heißen Republik <sowieso>, aber manche eigentlich umgekehrt, also zB Tschuwaschische Republik oder Tschetschenische Republik. Hier ist aber wohl nicht der richtige Ort, das zu klären. Vielleicht lassen wir es erstmal, wie es ist. -- SibFreak 16:54, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum so lassen? Das Anlegen der Weiterleitungen wird uns keiner verbieten, solange wir das Lemma des "Originalartikels" nicht anfassen. Obersachse 11:02, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Weiterleitungen sind OK. Ich meine, evtl. Lemmaänderungen möchte ich jetzt nicht anstoßen. -- SibFreak 11:56, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Republiken 

message: Wieso sind die Geokoordinaten im Kästchen neuerdings rechtsbündig dargestellt? Das sieht nicht schön aus, wo alle anderen Angaben einheitlich linksbündig ausgerichtet sind. --S[1] 15:26, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ist mir auch aufgefallen, ich war mir bloß nicht 100% sicher. Das liegt offenbar an einer der der Koordinaten-Basisvorlagen, habe aber aufgegeben zu suchen, an welcher... das ist alles super-unübersichtlich. -- SibFreak 16:04, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Koordinatenangabe 

message: Wieso werden die Zeilen „Gründungsjahr“ bzw. „Erste Erwähnung“ nicht angezeigt, auch wenn man da eine Jahreszahl eingibt? --S[1] 22:36, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nächste Frage... 

message: Neuer Bug: Bei der Stadt Njagan musste ich behelfsweise angeben, die läge in der Oblast Tjumen, obwohl das nur teilweise stimmt – korrekter wäre die genaue Angabe des Autonomen Kreises der Chanten und Mansen, was aber in der Infobox nicht so recht klappen will, da dann unter Föderationskreis schon wieder „Fehler“ auftaucht. --S[1] 14:18, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es kann sein, dass ich nicht alle Regionen in Vorlage:Infobox Ort in Russland/Region zu Föderationskreis abgedeckt habe. In diesem Fall habe ich es hinzugefügt, aber diese Untervorlage sollte noch mal überarbeitet werden. Sie soll als Parameter auch die Art der Region übergeben bekommen z. B. Autonomer Kreis der Chanten und Mansen nicht nur der Chanten und Mansen bekommen. Das macht einiges einfacher. --Euku:B⇄ 09:47, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Problem bei Autonomen Kreisen 

message: Hallo, da diese Infobox gerade im Artikel Wyborg eingebaut wurde, ist mit folgendes Problem aufgefallen: Ist mit dem Feld "deutscher Name" tatsächlich der deutsche Name gemeint, oder diejenige Namensform, die wir hier als Lemma und im Fließtext verwenden? Im Fall von Wyborg ist die deutsche Bezeichnung "Wiburg" rein historisch und nicht maßgeblich, ähnliches gilt für diverse Orte in der Oblast Kaliningrad, die nach unseren Namenskonventionen (sinnvollerweise) auf ihren russischen Namensformen (bzw. deren Transkription) stehen. Darum wäre es nun ziemlich unsinnig, wenn im Gegensatz zum Lemma in der Infobox dick und fett der veraltete deutsche Name steht. Allerdings legt der Name des Feldes das irgendwie nahe, vielleicht sollte man das ändern. --BishkekRocks 14:33, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, damit ist auch mMn die Transkription des heutigen offiziellen (also russischen, kyrillisch geschriebenen) Namens gemeint, also der auch als Lemma verwendete. Viele Ausnahmen gibt's nicht: auf Anhieb fallen mir nur Moskau (statt Moskwa) und Sankt Petersburg (statt Sankt-Peterburg) ein. Hier also Wyborg. Ja, die Feldbezeichnung ist von daher etwas unglücklich/missverständlich. Hat aber auch etwas mit der Definition des Begriffes deutscher Name zu tun. Ich stehe zB auf dem Standpunkt, dass Kaliningrad nicht nur der russische, sondern auch der heutige deutsche Name und Königsberg der frühere deutsche Name ist... -- SibFreak 15:47, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutscher Name 

message: Nicht, dass wir es häufig benötigen werden, aber: zurzeit sind alle OKATO-Codes bis zur untersten Ebene, also Ortsteil/Dorf unterhalb der Selskoje posselenije/Dorfsowjet-Ebene unter www.ufaportal.ru/okato_dir/ verfügbar. Eignet sich eher nicht als Weblink in OKATO (keine offizielle Quelle, Werbung), deshalb hier zur Info. -- SibFreak 11:08, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  OKATO 

message: weshalb ist bei dieser Infobox die Schrift so winzig? Infobox Ort in Deutschland hat dagegen normale Schriftgrösse. --89.62.117.230 01:08, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, von mir aus können wir das auf die Standardgröße umstellen. --Euku:⇄ 16:29, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es muss nicht notwendig Standardgröße sein, aber die jetzige Schrift ist wirklich etwas zu winzig. Ich habe das Gefühl, dass das deswegen so gewählt wurde, damit keine Zeienumbrüche in der Infobox entstehen (d. h. alles jeweils in einer Zeile). Dabei ist man aber etwas über das Ziel hinausgeschossen. Die Schrift könnte größer sein ohne das Umbrüche entstünden. Andererseits finde ich das aber auch kein gutes Vorgehen. Auf Kosten der Lesbarkeit sollte man nicht gehen und gut sieht das so klein auch nicht aus. ich vergrößere es mal etwas. --Furfur ⁂  Diskussion 23:36, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Schriftgrösse 

message: Die neue Region Transbaikalien hat bislang noch keinen offiziellen ISO-Code (zumindest nicht im letzten Newsletter). Ich schlage daher vor, solange den Code der alten Oblast Tschita (RU-CHI) zu verwenden. Einwände? --Boente 12:19, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Oh, erst heute gesehen. Ja, anders geht's ja nicht. Ist hier auch so umgesetzt, und ich habe das auch schon manuell so gemacht, bei mehreren Flüssen in der Region (Koordinaten Quelle/Mündung). -- SibFreak 12:38, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ok, ich hab's korrigiert. --Boente 12:53, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ISO 3166-2 Code Region Transbaikalien 

message: Mir ist seit längerem aufgefallen, dass man die sogenannten „städtischen Siedlungen“ (nicht zu verwechseln mit „Siedlung städtischen Typs“!) und „Stadtkreise“ (russisch городское поселение resp. городской округ) nicht in der Infobox markieren kann, ohne einen Rotlink zu erzeugen. Als konkretes Beispiel haben wir jetzt etwa Nowodwinsk, wo es einen Link auf Stadtkreis Nowodwinsk gibt, welcher wohl kaum einen eigenen Artikel benötigt bzw. jemals bekommen wird. Frage: Ist es vielleicht möglich, es so einzurichten, dass die Verlinkung bei solchen Angaben nicht erzeugt wird? --S[1] 21:03, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde in der kommenden Woche mal versuchen, das hinzubekommen (wenn mir niemand zuvorkommt ;-)). Das war schon mal bei Einführung der Box Thema, s. o. so am 30. März 2008, da gab's ne Zeile „Stadt“, die eigentlich wohl dazu dienen sollte, dann aber rausgeschmissen wurde. -- SibFreak 21:14, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da das Ganze ja auf eine Änderung von mir anspielt, eine kurze Erklärung. Ich habe das gestern geändert, nachdem ich mir die besagte Diskussion durchgelesen hatte. Zum einen stand dort drin das man die городской округ nicht einfach mit der deutschen Entsprechung "kreisfreie Stadt" übersetzen soll, was mir auch neu war. Zum anderen stand dort sinngemäß drin, dass man die Rotlinks wohl in Kauf nehmen soll. Also hab ich das der Einfachheit halber einfach mal so getan. --Paramecium 11:06, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist ja auch prinzipiell richtig. Aber Stadtkreisartikel wird es auf absehbare Zeit eher nicht geben, wozu auch, wenn die Kreise in vielen Fällen mit der jeweiligen Stadt identisch sind oder nur die Stadt und ein paar unbedeutende PGT und Dörfer umfassen. In letzterem Falle kann man die administrative Zugehörigkeit auch im Stadtartikel hinweisen. In seltenen fällen gibt es Stadtkreise, die zwei Städte umfassen (Taischet + Birjussinsk, Gurjewsk + Salair fallen mir spontan ein), aber selbst da kann der Sachverhalt einfach in den beiden Städteartikeln erwähnt werden; für einen separaten Stadtkreisartikel gäbe es kaum genug Informationen. In der Infobox vielleicht so: Situation: Stadt A und Stadt B gehören zum Stadtkreis A. Im Artikel "Stadt A" ist "Stadtkreis A" nicht verlinkt. Im Artikel "Stadt B" wird angezeigt "Stadtkreis A", aber auf "Stadt A" verlinkt. Einziges zu berücksichtigendes Problem ist, dass "Stadt A" ein Klammerlemma sein kann. -- SibFreak 12:35, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So stelle ich mir das auch vor. --S[1] 14:16, 4. Jan. 2009 (CET)

text: ...etwa diese hier, aber die Liste ist nicht ganz vollständig, weil die Kolossos-Datenbank zwangsläufig etwas hinterher hinkt. -- SibFreak 17:18, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar, soll meinetwegen so sein. Wie machen wir es denn noch mit городское поселение bzw. сельское поселение, falls sowas mal Sinn machen sollte? „Städtische Siedlung xxx“ bzw. „ländliche Siedlung xxx“? --S[1] 17:34, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ginge, allerdings ist dann zZ der Begriff selbst verlinkt und ist rot bzw. nicht ganz passend weitergeleitet: Städtische Siedlung / Ländliche Siedlung. Aber der größere Haken: im Gegensatz zum Stadtkreis gehören diese selber ja auch noch meist wieder zu einem Rajon. Benötigen eine eigene Zeile. Vielleicht lassen wir das erstmal. -- SibFreak 17:52, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: OK. Danke. --S[1] 19:05, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, habe ich auch schon drüber nachgedacht. Stadtkreis ist einfach die bessere Übersetzung von Городской округ. „Kreisfrei“ impliziert ja irgendwie, dass es kein Kreis sei. Ist es aber, nach russischem Verständnis. Ein „Stadt-Kreis“ halt. Hatte sowieso vor, das in den Deutschland/deutschsprachige-Gebiete-lastigen ;-) Artikel Stadtkreis einzubauen. Bitte um etwas Geduld. -- SibFreak 20:41, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stadtkreis 

message: Ich vermute mal, dass das vllt. mit der neuerlichen Änderung zusammenhängen könnte, dass bei Siedlungen nur noch dann Liste großer Siedlungen in Russland angezeigt wird, wenn die Einwohnerzahl über 10.000 liegt. Jedenfalls, im Artikel Krasnoselskoje gibt es im unteren Teil der Infobox eine Fehlermeldung. Die verschwindet, wenn ich die Status-Angabe unrichtigerweise auf Stadt ändere. Bitte mal kurz drüberschauen, danke. --S[1] 21:47, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das lag daran, dass ich nicht berücksichtigt habe, das evtl. gar keine Einwohnerzahl eingegeben ist, wie hier. Fixed. Gute Nacht. -- SibFreak 22:02, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler eingeschlichen 

message: ich habe bei Selenograd "Art der Region = Stadt" in "Art der Region = Stadt mit Subjektstatus" geändert, weil sonst auf Stadt Moskau verlinkt wird. Jetzt steht aber nicht wie erwartet "gehört zu: Moskau" dran, sondern "Stadt mit Subjektstatus: Moskau". Warum wird Moskau nicht verlinkt, wenn Art der Region = Stadt mit Subjektstatus? --androl ☖☗ 01:10, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das sind Sonderfälle, die bei der Vorlagenerstellung wohl nicht bedacht wurden. Ist aber auch etwas kompliziert, da die Anzahl der (übergeordneten) Verwaltungsebenen bei eigentlich gleichartigen Objekten unterschiedlich sein kann ist. Etwas anderer Grund, aber ähnliches Problem ja bei den Republiken, die Lemmata ohne "Republik" besitzen. Das wurde gelöst, indem die Vorlage gelassen wurde, wie sie ist, aber Weiterleitungen von "Republik xyz" auf "xyz" angelegt wurden. Warum nicht auch in diesem Fall so vorgehen? Also "Stadt Moskau" auf "Moskau" weiterleiten - ist ja nicht einmal TF, da es auf Russisch vollständig so heißt ("Город Москва"). Der Begriff "Stadt mit Subjektstatus" muss in der Infobox mMn nicht unbedingt auftauchen. -- SibFreak 11:05, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke "Stadt X" sollte nur in Ausnahmefällen eine Weiterleitung sein. Zum Beispiel wenn es ein gleichnamiges Verwaltungsgebiet gibt, das auch üblicherweise genau so genannt wird. Zum Beispiel hat man mir gesagt, die Schweizer sagen "Zürich" auch zum Kanton Zürich, deshalb benutzt man für die Stadt häufig den Ausdruck "Stadt Zürich". Bei Moskau also vielleicht ja, bei St. Petersburg nein. Wegen der Parameterfrage: Bei den deutschen Landkreisen ist es so wie du sagst, da braucht man aber keine Weiterleitungen wie Landkreis Bodenseekreis, das wird über #ifexist-Abfragen gelöst. Die russischen Republiken mit Lemma "Republix XY" sind doch nur BKL-Lemmas. Auch die anderen heißen Republik, man lässt es aber weg. Adygeja zum Beispiel hat im Lemma kein Republik, im Artikel steht aber Republik Adygeja. Ist das nicht einfach nur der Unterschied Kurzform/Langform von Staatennamen? In den Fällen kann man auf jeden Fall die WL lassen, da korrekte Bezeichnung, aber eine #ifexist-Abfrage fünktioniert dann nicht mehr. --androl ☖☗ 19:43, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, "Staaten" sinds im Fall der russischen Föderationssubjekte nun gerade nicht. Wimre wurden die Weiterleitungen nur (bzw. erst) angelegt, um die Rotlinks in der Infobox zu eliminieren. Und Petersburg hat den selben Status, wie Moskau (nur, das es nicht Hauptstadt ist) - warum also nicht? -- SibFreak 00:38, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Selenograd]] 

message: ...zumindest für in russische Geografie nicht Bewanderte. Das erste Bild zur geografischen Lage ist auf jeden Fall hilfreich, aber natürlich sehr grob. Das zweite Bild ist wie gesagt dann manchmal schon schwer einzuordnen. Hier fände ich eine gröbere Untergliederung besser - vielleicht auch nicht als Alternative, sondern zusätzlich als drittes Bild (bzw. zweites von dreien) mit einem mittleren Maßstab zwischen den beiden existierenden (bei diesem Riesenstaat wär das m.E. völlig gerechtfertigt). Sehr hilfreich wäre es auf jeden Fall weiterhin, wenn im Bild mit dem jeweils gröberen Maßstab, die Unterteilungen für den feineren Maßstab (aktuell also: die Regionen) schematisch dargestellt wären und die betreffende Region (bzw. ggf. anderes) eingefärbt wäre. Und in dem Bild mit dem feineren Maßstab sollte dann idealerweise auch die Namen der angrenzenden Regionen (bzw. ggf. anderes) beschriftet sein. Das alles würde einem "blutigen Russland-Laien" wie mir die Orientierung in Russland sehr erleichtern! --Lorenzo (Diskussion) 00:47, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Drei Karten in der Infobox? Eher nicht. Farbige Darstellung der Region auf der Russlandkarte: das ginge wohl relativ einfach, aber aber in vielen Fällen - bei kleinen Regionen - wird die Farbe eh' unter dem Punkt für die Ortschaft verschwinden. Ggf. könnte man für den europäischen Teil einen Ausschnitt nehmen, der nur diesen zeigt, aber viel würde das nicht bringen. Beschriftung der Regionskarte: da müsste einer massstabgerechte Karten bauen, die sich für eine Infobox eignen (die Ortsmarkierung wird automatisch aus der Koordinate generiert) und auf denen *Platz* für Beschriftungen der Nachbarregionen oder von etwas anderem ist. Und/oder dann müsste man wahrscheinlich noch bei den einzelnen Orten manuell ran. Wer soll das für (zurzeit) über 2000 Orte bauen/einpflegen? In diesem Bereich sind buchstäblich *3* Leute aktiv... Obwohl: 'ne Idee habe ich da. Was hättest du denn gern auf der Region-Krasnodar-Karte, bspw. bei Sotschi, beschriftet? --AMGA (d) 09:04, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ganz konkret hätte ich gerne von Wikipedia gewusst, wie weit die Ukraine von Sotschi / Region Krasnodar entfernt ist. Und ganz allgemein fände ich es sinnvoll, dass man auch als Russland-Laie sich mit den Karten eine gute und schnelle Orientierung verschaffen kann. Dass mit der Einfärbung wäre doch schonmal ein Anfang. --Lorenzo (Diskussion) 16:16, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na gut, aber zu *diesem* Zweck bräuchten die Karten ja auch noch einen Maßstab... --AMGA (d) 11:13, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wünsche zur geografischen Lage: Region schwer einzuordnen... 

message: Kann bitte jemand die Sewastopol als OKATO einfügen? Keine Ahnung, welche Nummer ihr zugewiesen wurde, aber es wird ja bestimmt eine geben. Danke! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:26, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Kfz-Kennzeichen ist 92, das der Republik Krim ist 82. MfG Harry8 00:31, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: OKATO ≠ Kfz-Kennzeichen. OKATO 82 = Dagestan, 92 = Tatarstan. --AMGA (d) 01:15, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich klar. Da dies der Abschnitt Sewastopol ist, habe ich die Info hier eingefügt. Ich habe die Vorlage entsprechend geändert. Den Buchstabencode kenne ich nicht. MfG Harry8 04:32, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das habe ich vermutet, das dier das klar ist ;-) Aber falls ein "Außenstehender" die Eingangsfrage von Alleskönner liest, könnte ihm das nicht klar sein. Buchstabencode gibt es keinen (mit RU-), den müsste ja die ISO festlegen, das kann dauern. Wenn sie es überhaupt in absehbarer Zeit macht. --AMGA (d) 10:31, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Sewastopol]] 

message: Nur zur  Eine bewusst größere Schrift scheint der übliche Standard zumindest für Metropolen-Infoboxen zu sein, wenn man sich etwa Artikel wie Peking, New York City, Paris, Berlin, Amsterdam oder Kiew anschaut. Im Sinne einer gewissen projektweiten Einheitlichkeit sollte daher erwogen werden, die Überschriftengröße anzupassen, wie hier bereits versuchsweise von mir umgesetzt. Dementsprechend wäre dann auch eine Anpassung in Vorlage:Infobox Rajon in Russland erforderlich.--Boczi (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überschriftengröße 

message: Siehe die Infobox bei Pitkjaranta. Wenn Karelisch dort erscheint, sollte auch Finnisch als Landessprache3 erscheinen. Ich verstehe nicht, wie das eingebunden wird. --Rießler (Diskussion) 11:44, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Name in Landessprache2