Diskussion:Vicke Schorler

message: Gatulation zum Griff in die digitale Wunderkammer! Genau so wurden die Panorama-Rollen seit dem 16. Jahrhundert betrachtet: Nu kiek, Ellsbiett, do is dat huus von Gevatter Karl! --Felistoria 18:00, 20. Aug 2006 (CEST)

message: Mit Benutzer:Concord habe ich gerade auf dessen Seite festgestellt, das Frans Hogenberg von dem Lübecker Elias Diebel die Stadtansicht "abgekupfert" hat. Die eingestellte Vorversion zu Schorlers Rolle könnte daher auch Hogenberg beeinflusst haben? Siehe 
::was meines Erachtens für die Zeit typisch ist, ist die Vermischung von Vedute und Vogelperspektive in der Darstellung.--Kresspahl 13:49, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ganz interessant die Einordnung von ERrnst Münch und Gyula Pápay: Das Historische Informationssystem "Rostock um 1600". Nutzen und Anwendungsmöglichkeiten über www.phf.uni-rostock.de mit weiterer Literatur. U.A über den digitalen Abgleich mit der "Vogelschau" von Wenzel Hollar. Danach gibt es eine digitale Karte, die auf Schorler und Hollar aufbaut.--Kresspahl 16:57, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Stadtansichten

message: Vicke Schorler war ein Rostocker Krämer, der von ca. 1560-1625 lebte und zwei historisch bedeutende Werke über die Hansestadt anfertigte: die Vicke-Schorler-Rolle sowie die Rostocker Chronik von 1583 bis 1625.
 Sehr ausführlicher, sehr gut recherchierter Artikel mit außergewöhnlichem Bildmaterial. N3MO☂ 16:30, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: pro: Sicherlich ein recht spezielles Thema, diese schöne, laienhafte und gigantische Ansicht der Hansestadt an der Ostsee. In ihrer Art sicherlich einzigartig und daher schon lesenswert. Man fragt sich, was mag den Mann wohl getrieben haben? Diese Antwort bleibt Spekulation. Mit der Darstellung und Wiedergabe der in Natur über 18 m langen Rolle haben die Verfasser in der WP ein Neuland betreten, das den Beifall der Bildexperten findet und, wie ich meine, alle Wiedergaben von großformatigen Schaubildern der Frühen Neuzeit unter Zugzwang setzt. Bleibt nur zu hoffen, das wir demnächst Schorlers Chronik auch noch in Wikisource wieder finden. Der Artikel über den Vicke Schorler steht kurz vor Exzellent und ist alle Mal lesenswert.--Kresspahl 23:28, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir vorher schon Gedanken gemacht, ob man das so tun sollte, wie du sagst; fern liegt das ja nicht. Jedoch ist da so viel zu der Chronik nicht wirklich zu sagen, vor allem nicht mehr, dass das einen eigenen Artikel ergibt. Den eigenen Artikel kann die Chronik nur auf Wikisource bekommen, was mit Sicherheit irgendwann geschehen wird. Außerdem bleibt so der zeitliche Zusammenhang zwischen Leben eines Einzelnen, Chronik und Architektur doch übersichtlich bestehen. N3MO☂ 10:21, 27. Aug 2006 (CEST)

text: @ Benutzer:Castor: Mit N3MO bin ich der Auffassung, das eine Aufspaltung des Artikels eher zu eienr Unübersichtlichkeit führt. Die Relevanz des Vicke Schorler liegt in seinen beiden Lebensleistungen, der Rolle und der Chronik, die weiteren biographischen Angaben sind nur Einordnungen in das Umfeld und die Zeit. Das Lemma ist so knapp und präzise, könnte aber auch lauten: Rolle und Chronik des V. S., dem ist aber durch Weiterleitungen auf das derzeitige Lemma Rechnung getragen. Wir haben es hier mit einem Laien zu tun, der seine Zeit in Bild und Schrift dokumentiert hat, das aber eben noch nicht digital verbinden konnte, zumal er von der Möglichkeit des Buchdrucks keinen Gebrauch machte. Wenn die Chronik schon Wikisource wäre und damit beispielhaft in kommentierten Ausschnitten in den Wikipedia Artikel hereingezogen werden könnte, würden wir über über exzellent diskutieren. --Kresspahl 11:16, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hmm, ok, seh ich ein. Was ist mit einer etwas leichter zu lesenden Formulierung des oben erwähnten Abschnitts? Ich möchte da nicht wild rumeditieren und vielleicht was falsches draus machen. --Carstor 11:58, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin den Abschnitt nochmal durchgegangen und hab das etwas klarer formuliert, wo es schwierig war. N3MO☂ 13:22, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So ganz war es nicht das, was ich mir vorgestellt habe. Ich hab jetzt doch noch mal selbst Hand angelegt, ich hoffe, es ist so in Deinem Sinne und nicht allzu falsch. ;-) Wenn Du das so absegnest, kann ich auch beruhigt zur Stimmabgabe schreiten. --Carstor 14:57, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Vicke Schorler (Archivierung Abstimmung 26. August bis 2. September 2006) 

message: Ein Artikel, in welchem viel Arbeit steckt und der sich meiner Meinung nach unter besten in Wikipedia befindet. Nicht allein wegen des umfassenden, mitunter wirklich exzellenten Bildmaterials. Eine Kandidatur als exzellenter Artikel ist sicher schon seit einiger Zeit überfällig. --N3MO 10:46, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das finde ich mittlerweile auch. Habs rausgenommen. --N3MO 13:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Pro - ich bin nach wie vor begeistert. Erst die graphische Erläuterung der Darstellungsebenen in dem Stadtplan von 1600 macht die Rolle verständlich. Ansonsten würde man sich, gerade wenn man nur ein wenig  von Rostock weiß, im Bild nicht so richtig zurecht finden. Das ist ein exzellenter Artikel über Vicke Schorler und seine Rolle. Allein meine Neugiernach hinsichtlich des Projekts Rostock 1600 wird nur angeheizt, aber nicht so richtig befriedigt. Aber, ich gebe zu, das wäre ein anderer Artikel für sich... --Kresspahl 22:15, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vicke-Schorler-Rolle ist sicher gleichberechtigt neben dem Lemma seines Autors. Zweifellos. Das Lemma ist dennoch bewusst gewählt. Ist es doch der Autor, der sich sowohl durch die künstlerische Abbildung, als auch durch die Chronik auszeichnete. Beide zeichnen ihn selbst aus; enthalten ihn und reflektieren die individuelle Ambition, die Stadt festzuhalten. Darüber hinaus erschließt sich das Leben dieses Mannes eben gerade erst über diese beiden Zeugnisse. --N3MO 01:45, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur vom 21. Juni bis zum 11. Juli 2007 - Erfolgreich 

message: Der Artikel wurde soeben von mir für den 11.01.2008 vorgeschlagen. Ein richtig rundes Datum konnte ich in absehbarer Zeit nicht entdecken, am 11.Januar   1589 erwarb er ja das Bürgerrecht. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 01:55, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: War seine Mitgliedschaft Ausdruck von Wohlstand oder Ausdruck des Zunftzwanges?--Ulamm 08:59, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Krämerkompanie 

message: Ich schlage folgende Änderungen vor: 1. "Kunstgeschichtliches" in "Vorläufer" umzubenennen. 2. Die "Rezeption" dahin zu verschieben, wo sie mMn hingehört: an den Schluss des Absatzes, also als 3.5. 3. Das Bild des Stadtbrandes hier zu löschen. Es steht nicht im Zusammenhang mit Schorler und ist bereits auf der verlinkten Seite zu finden. Spricht etwas dagegen? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Dottoressa, nur zu, das ist ok. -- Kürschner (Diskussion) 22:55, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Warum der Brand von Rostock entfernt werden sollte, die Unterüberschrift geändert (in dem Abschnitt geht es nicht nur um "Vorläufer") und die Detailansicht der Bronzetafel ergänzt werden sollte stattdessen, erschließt sich mir nicht. Gibt es dafür nachvollziehbare Gründe? --Felistoria (Diskussion) 23:14, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mehr als oben habe ich dazu nicht zu sagen. Dann lassen wir's halt so ... Ach ja, doch: "Kunstgeschichtliches" klingt in etwa so wie "Sonstiges" oder "Ich weiß nicht so genau, was meine Absicht war". --Dottoressa (Diskussion) 08:09, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Erst mal in "Vorgeschichte" geändert. -- Kürschner (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich hoffe, die Ergänzung des Porträts vor ein paar Tagen ist OK. Auf dem abgebildeten Bronzerelief kann man ja leider kaum etwas erkennen. Die Aufnahme ist etwa eine Woche alt. Sollte sie stören, einfach wieder zurücksetzen ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 13:16, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das Porträt wäre gut und sinnvoll, wenn es denn eines wäre. Von Schorler ist kein Konterfei überliefert, also hier ein reines Fantasiegesicht - und damit an der Stelle verzichtbar. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 10:38, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wie wäre mit der BU ..."fiktives Porträt"? Immerhin sind Kleidung und Darstellungsweise authentisch. Ansonsten: Wirf es einfach raus. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 15:12, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich bin für behalten, mit entsprechender Modifizierung.-- Kürschner (Diskussion) 17:24, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Fein, so geht's - danke! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 21:23, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  VS-Rolle 

message: Für meinen neuen Artikel zur Vicke-Schorler-Rolle musste ich leider die Weiterleitung auf diesen Artikel hier entfernen. Tut mir leid, das hatte ich ursprünglich nicht vor. Die Akzeptanz der Biografie-Autoren würde mich freuen. Siehe auch Artikel-Diskussion zur VSR. Danke & Gruß --Dottoressa (Diskussion) 07:47, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung entfernt