Diskussion:Kontinuierliche Integration

message: * "Kontinuierliche Integration (auch: fortlaufende oder permanente Integration, en. Continuous Integration) ist ein Begriff aus der Software-Entwicklung, der den Prozess des regelmäßigen, vollständigen Neubildens und Testens einer Anwendung beschreibt. Obwohl dieses Konzept älter ist, wird es häufig mit Extreme Programming in Verbindung gebracht." Worauf bitte bezieht sich "dieses Konzept", was also ist älter? In dieser Formulierung ist das nicht erkennbar.
* Das Lemma heisst zwar Kontinuierliche Integration aber im folgenden Artikeltext wird praktisch nur noch von "Permanente(r) Integration" gesprochen. Dass der Ausdruck PM in der deutschsprachigen Literatur verwendet wird, ist sicher nicht zu bestreiten - sprachlich ist dieses Konstrukt eher eine katastrophale Übersetzung, da permament dauerhaft, aber eben nicht fortlaufend/kontinuierlich heisst. An dieser Stelle sei nur ein abschreckendes Beispiel, beliebig ergooglet, zitiert: „Neue Komponenten werden permanent in das lauffähige Gesamtsystem integriert.“ heisst im Deutschen, dass Komponenten dauerhaft bzw. für immer in das System eingebaut werden, nicht abe rin einem kontinuierlichen Prozess. Was also spricht dagegen, auch im Artikeltext das Lemma Kontinuierliche Integration zu verwenden?
--Burkhard 20:40, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel entsprechend umgearbeitet, dass das Lemma korrekt referenziert wird und hoffentlich durch eine ordentliche Einleitung die Gesamtverständlichkeit verbessert. --Taxi1729 (Diskussion) 17:46, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Fragen. 

message: Hierbei muss immer sorgfältig abgewogen werden ...
   und weniger relevante Tests nach die einzelnen Integrationen verschoben werden.
soll bedeuten:
   und weniger relevante Tests müssen verschoben werden, bis einzelne Integrationen abgeschlossen sind?
Oder wie genau?
Ich habe technisch keine Ahnung aber der Satz klingt so, als ob jemand der/die sich auskennt, das in besser verständliches/korrekteres Deutsch umformulieren könnte.
Im Voraus besten Dank! (nicht signierter Beitrag von 84.56.240.42 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 26. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich deutlicher formuliert. --Taxi1729 (Diskussion) 17:53, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Schon der Artikel-Name:"Kontinuierliche Integration" hat sich nicht eingebürgert.
Continuous Integration heißt das, nach wie vor.
"Permanente Integration" ist irreführend.
Bei der CI wird auch nicht unbedingt vollständig getestet.
Ein Nightly Build ist keine Alternative zu CI.
Der Abschnitt "Vorteile" ist richtig: Ein erfahrener Entwickler kann sich denken, was gemeint ist.
Verweise zu Fowler sind sehr gut, aber ganz gelesen wurde der auch nicht. (nicht signierter Beitrag von Andreas Reif (Diskussion | Beiträge) 09:19, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig und mach die von Dir vorgeschlagenen Verbesserungen - nur nörgeln hilf uns nichts. Der Artikel hat weit mehr zu bieten als die wenigen von Dir angemerkten Punkte (auch wenn Du mMn teilweise recht hast)  - "komplett neu schreiben oder löschen" ist wohl etwas übertrieben. --Sebastian.Dietrich 15:47, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Doch auch nörgeln kann mal helfen. Der Artikel ist in der Tat eine Katastrophe. Manche Abschnitte stimmen sicher, aber andere Teile sind auch einfach falsch und viele Punkte sind für Nicht-Entwickler komplett unverständlich (schon ich als Software Entwickler hatte Probleme manche Stellen zu verstehen). Die anderen Teile sind mehr oder weniger gut aneinandergereiht. Dann kommen so simple formale Anforderungen wie Listenpunkte entweder immer groß oder immer klein schreiben. Ganz ehrlich, der Artikel ist was für die QM, der Ersteller solle sich doch bitte ein paar Minuten Zeit nehmen und das gerade ziehen. 95.222.166.79 21:41, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok - wenn da so ist, dann lehnen wir uns doch alle am besten zurück und warten bis sich der Artikel von alleine ändert... "der Autor" der Wikipedia hätte auch wirklich besser arbeiten sollen ... Nörgeln hilft da auf jeden Fall... --Sebastian.Dietrich  ✉ 22:14, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Im jetzigen Zustand ist der Artikel schlecht - komplett neu schreiben oder löschen 

message: Zitat: "Die Einführung permanenter Integration oder ersatzweise eines täglichen Builds ist ein geeigneter Weg, die Qualität zu steigern."
Was genau heißt "Qualität steigern" ?, ist das ein betriebswirtschaftlicher Begriff ?, oder ist das nur Geschwafel ?
Der Satz will sicherlich etwas auf den Punkt bringen, aber ich verstehe grade nicht was genau. (nicht signierter Beitrag von 84.61.124.8 (Diskussion) 22:33, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du CI betreibst kann es dir nicht passieren, dass du 2 Wochen an einem Feature rumwerkelst und am Ende nichts mehr läuft. Das heißt Qualität steigern -- Phiarc 15:59, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbeaussage oder inhaltliche Aussage ? 

message: ...und sollte deshalb komplett neu geschrieben werden!
Zum Beispiel habe ich den Begriff "Neubilden" im Zusammenhang mit dem Build einer Anwendung/eines Anwendungssystems noch nie gehört und den gibt es auch nicht. Es exisitieren in diesem Zusammenhang die Begriffe "Build" oder "Bauen", welche die Neuübersetzung von Quellcode und eventuell das Linken des Objectcodes gegen Bibliotheken beschreiben, aber mit  etwas "bilden" hat das Ganze nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 193.111.217.134 (Diskussion) 17:42, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Schwachsinn - natürlich ist der Artikel brauchbar, wenngleich verbesserungswürdig. Den von dir angemerkten Punkt hast du ja bereits ausgebessert. Sei konstruktuv und merke weitere Punkte an und verbessere sie... --Sebastian.Dietrich  ✉ 23:25, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel ist komplett unbrauchbar... 

message: Ich schlage vor die Tools Finalbuilder und Continua CI von VSoft Technologies als weitere Tools hinzuzufügen. Dabei ist Continua CI der Nachfolger von Finalbuilder. (nicht signierter Beitrag von 198.90.66.177 (Diskussion) 09:33, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig und füge sie hinzu. --Sebastian.Dietrich  ✉ 13:23, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Tools 

message: Ist eine Transformation der Software-Liste in eine Tabelle mit Lizenzen und Kompatibilität mit Linux, Mac OS und Windows ok? Zgh (Diskussion) 12:35, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, mach. Das ist eine gute Idee. --37.209.88.14 22:21, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Transformation von Software-Liste in Tabelle 

message: Kann man den Abschnitt "Software" nicht in eine Tabelle fassen, damit man besser vergleichen kann, welche Features welche CI Software hat? So wie es momentan ist, wird der gleiche Text mehrmals kopiert. Diese Duplikate könnte man mit einer einfachen Tabelle reduzieren und man hätte einen bessere Überblick. --37.209.88.14 22:21, 8. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht, ja. Was würdest du denn für Kriterien (Spalten) nehmen, die auch bei allen Softwareprodukten Sinn machen? So viele Details stehen in dem Artikel nämlich nicht über die einzelnen Produkte. --rugk (Diskussion) 23:21, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Software