Diskussion:Bosnienkrieg/Archiv

message: Den Absatz "Kriegsgefangenenlager" halte ich für überdenkenswert.
Zum einen ist der Absatz sprachlich schwach geschrieben, zum anderen ist der Inhalt, insbesondere der des zweiten Teils, durch die sprachliche Schwäche nicht eindeutig verständlich.
Die Opferorganisation verdient sicherlich einen eigenen Artikel.
Gestern abend wurde bereits eine Änderung begonnen, die aber offenbar nicht 
akzeptiert werden konnte. Daher würde ich mich über eine Diskussion über diesen Absatz freuen.
(nicht signierter Beitrag von 84.167.218.18 19:29, 9. Feb. 2008)
:Mein Vorschlag wäre, die Informationen zu der Opferorganisation aus dem Abschnitt "Kriegsgefangenenlager" herauszunehmen, denn diese Opferorganisation gehört im engeren Sinne nicht zum Thema. Sie verdient möglicherweise einen eigenen Artikel. Die verbleibenden Informationen könnte ich in ein korrektes Deutsch überführen. --Ebicher 16:42, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin auch für die Herausnahme der Info zur Opferorganisation. Korrektes Deutsch für die verbleibenden Informationen wäre sehr zu wünschen. Zahlenangaben dabei bitte nur mit Quellenangaben. Der im Artikel folgende Abschnitt macht diese Notwendigkeit deutlich (außerdem eine teilweise Redundanz). --RainerSti 18:02, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kriegsgefangenenlager 

message: Warum steht das am Anfang des Artikels, versteh ich gar nicht! --Bunker 21:26, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  background silver 

message: Im Artikel steht: Am 18. November riefen Kroaten im Westen der Herzegowina die "Kroatische Gemeinschaft der Herceg-Bosna aus ('Hrvatska Zajednica Herceg-Bosna'). Am 28 August 1993, wurde die Republik Herzeg-Bosna als kroatische Republik in der Herzegowina proklamiert.
In Republik Herceg-Bosna steht: ... selbsternannte Republik Herceg-Bosna (Hrvatska Republika Herceg-Bosna/RHB) wurde im Juli 1992 durch bosnisch-herzegowinische Kroaten als eigenständige Republik unter Mate Boban als Präsident proklamiert ...
Wer klärt das mal auf? --RainerSti 11:57, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Beides falsch, Anfang 93!...--Bunker 21:09, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In der von dir angegebenen Quelle lese ich lediglich, dass Jadranko Prlic ab August 1993 Premierminister der kroatischen Republik Herceg-Bosna war. Nichts von Proklamierung Anfang 93. Ich habe dann bei  Gerhard Meder, Michael Reimann: Chronik des Bosnien-Konfliktes (Jan. 1990 bis März 1996) gefunden: 3.7.92: Die Kroaten rufen die Kroatische Gemeinschaft Herceg-Bosna mit Hauptstadt Mostar aus. 24.8.93: Bosnische Kroaten proklamieren in Livno eine "Kroatische Republik Herceg-Bosna". Meder/Reimann geben vor allem Tageszeitungen als Quellen an. --RainerSti 13:52, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Ist ein Zeitproblem. Ich komme nicht immer sofort dazu und finde, dass jeder, der hier etwas einstellt, es erstmal selbst überprüfen sollte. --RainerSti 15:12, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Republik Herceg-Bosna]] 

message: Diesen Teil bitte filtern und dann einbauen!:
Am 30. September 1991 zerstörte die Jugoslawische Volksarmee das Dorf Ravno (West-Herzegowina), das mehrheitlich von Kroaten bewohnt war. Dies geschah, als die kroatischen Bewohner des Gebietes den Militärkonvoi, der sich auf dem Weg zur Unterstützung der Angriffes gegen Dubrovnik befanden, Widerstand leisteten.  	 
- 		 
- 	Während der Monate April-Mai 1992 brachen schwere Kämpfe im Nordwesten des Landes aus. Die Arme des Bosnischen Serben besetzte währen dieser drei Monate etwa 70% des Landes und versuchte zum Teil die nichtserbische Bevölkerung zu vertreiben. 	 
- 	Dieser militärische Erfolg war vor allem eine Folge der besseren Bewaffnung und Organisationsstruktur der Bosnischen Serben. 	 
- 	Die Kämpfe wurden in Gebieten mit ethnisch gemischten Bevölkerungsteilen geführt. Doboj, Foča, Rogatica, Vlasenica, Bratunac, Zvornik, Prijedor, Sanski Most, Kljuc, Brcko, Derventa, Modrica, Bosanska Krupa, Bosanski Brod, Bosanski Novi,Glamoc, Bosanski Petrovac, Bijeljina, Visegrad, und Teilen von Sarajevo. In diesen Gebieten kam es bei sogenannten ethnischen Säuberungen zu Genoziden. 	 
- 		 
- 	In einigen Gebieten mit serbischer Bevölkerungsmehrheit wie beispielsweise Banja Luka, Bosanska Dubica, Bosanska Gradiska, Bileca, Gacko, Han Pijesak, Kalinovik, Nevesinje, Trebinje, Rudo nahezu sämtliche Bosniaken und Kroaten vertrieben. 	 
- 		 
- 	Ähnliches geschah auch in Zentralbosnien (Sarajevo, Zenica, Maglaj, Zavidovici, Bugojno, Mostar, Konjic, etc.) aus denen die serbische Bevölkerungsgruppe vertrieben wurde.
- 	Im Juni 1992 erhielt die United Nations Protection Force , die zuvor bereits in Kroatien stationiert waren, das Mandat für Bosnien und Herzegowina. Ursprünglich beinhaltete dieses Mandat dem Schutz des Flughafens von Sarajevo. Im September wurde die Mission der UNPROFOR erweitert, um humanitäre Hilfskonvois Geleitschutz zu leisten und das internationale Rote Kreuz IKRK bei seiner Arbeit zu unterstützen. 	 
- 		 
- 	Im Oktober 1992 eroberten serbische Truppen die Stadt Jajce und vertrieben die gesamte Kroatische und Bosniakische Bevölkerung. Nach dem Fall dieser Stadt begann das bosniakisch-kroatische Waffenbündnis an einigen Orten des Landes brüchig zu werden und Feindseligkeiten begannen an einigen Orten.
Danke --Bunker 21:48, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Änderung 

message: Aus dem Abschnitt "Refelxion": "Während der Krieg sowohl in Bosnien-Herzegowina als auch in Kroatien als militärische Aggression Serbiens bezeichnet wird, ist die vorherrschende Sichtweise in Serbien dass es sich um eine Bürgerkrieg gehandelt haben soll. Die Intervention Operation Deliberate Force der NATO im Jahr 1995 gegen militärische Ziele der Armee der Republika Srpska machten diesen Krieg zu einem internationalisierten Konflikt."
"Sowohl in BiH" - damit ist nicht die RS gemeint, oder? "... ist die vorherrschende Sichtweise in Serbien..." - wessen Sichtweise? Zu welcher Zeit? Und: "internationalisiert" (was auch immer das genau heißen soll?) war der Konflikt schon weit früher. Bevor wir raten, was der Autor uns eigentlich sagen will: sollten wir solche unreflektierten und unbelegten Behauptungen nicht besser löschen? --RainerSti 15:12, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oh Perun, begreifst du, dass es hier nicht um meine oder deine Schätzungen geht, sondern um nachvollziehbare Belege? Auch nicht um Wortmüll oder Tendenzjournalismus, sondern um Wahrhaftigkeit? Dazu ist auch Streit nötig, ja. Aber nicht deine provozierende Schlampigkeit. --RainerSti 08:02, 29. Dez. 2006 (CET)

text: Perun, wir haben völlig unterschiedliche Vorstellungen von Qualität. Wenn du blind bist für die eklatanten Schwächen deines Textes, kann dir meine Brille auch nicht helfen. Bitte entschuldige, wenn das etwas oberlehrerhaft klingt. Kommt nicht wieder vor. --RainerSti 16:29, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Reflexion? 

message: Gewisse User betrachten diesen Artikel pauschal als "kroatisch-muslimische" Propaganda bzw. schriben derartiges bei deren Neutralitätsvermerken.... Meine  Lösungsvorschlag wäre, bitte statt leerer Parolen Sätze oder Inhalte zu verändern oder zu löschen, zu denen es keine Quellen gibt oder die als propagandistisch betrachtet werden.  Erst dann können an die umstrittenen Sätze durch entsprechedne Quellenangaben dokumentiert werden. Bis laßt doch bitte pauschale Unterstellungen und haltlose Behauptungen. Ich werde vorsorglich noch einige Links drannhängen. Daß ich jetzt jeden einzelnen Satz vorsorglich mit einer Quelle Belegen sol, wäre doch übertrieben. Also dann , bitte ans Werk! So lange entferne ich die Neutralitätsvermerke. Perun
:Der Text ist nicht Neutral und genau deshalb sollte er mit dem Baustein in dieser Kategorie geführt werden. So werden auch andere User darauf aufmerksam. Würdest du nur für die hälfte deiner Geschichten Einzelnachweise anführen wäre zumindest ich schon zufrieden. --Schlauischlumpf 18:03, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Verbesserung des Artikels 

message: Folgende Kontrahenten gab es:
# Vojska Republike Srpske
# Hrvatsko vijeće obrane
# Armija Republike Bosne i Hercegovine
# Armee der Republik Westbosnien unter Fikret Abdic
--Schlauischlumpf 02:10, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist irgendeine von den oben erwähnten Kontrahenten nicht korrekt? Die Nato ist die 5. Partei. --Schlauischlumpf 14:15, 30. Dez. 2006 (CET)

text: Eure Ansicht kann ich nicht Teilen. Man könnte auch jeden Soldaten einzeln als Kriegspartei ansehen, aber naja- Ich hab eine Tabelle eingefügt, ihr könnt diese ja vervollständeigen da ihr anscheinend die verschiedenen Ziele, Befehlshaber usw. kennt. Statt einfach zu löschen und hier rumzulabern einfach mal vllt was für den Artikel tun.... --Bunker 16:49, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bunker, was findest du an meinem Diskussionsbeitrag "gelabert"? Er ist noch nicht so ausformuliert, dass er in den Artikel "passt" - deshalb habe ich ihn auch nicht direkt eingestellt, falls du das meinst. Ich bereite meine Beiträge lieber mit Zeit und in Ruhe vor, besonders bei diesem Thema, das ja alles andere als leicht ist. Zumal, wenn man auf die eine oder andere Weise von diesem Krieg persönlich mehr betroffen ist als andere Autoren. Ich zähle mich in diesem Fall zu den Betroffenen und bin deshalb besonders empfindlich bei allzu platten, pauschalisierenden, unreflektierten Beiträgen. Vielleicht sollte man sich aus solchen Themen aber ganz heraus halten. --RainerSti 13:40, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kontrahenten 

message: Ne Einleitung sollte maximal 5 Sätze habenm, wenn ich auf den artikel komme weis ich erst nach ner halben stunde was der bosnienkrieg war! --Bunker 15:43, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bunker, was Du als Einleitung bezeichnest, ist tatsächlich mehr: eine Zusammenfassung für den zeitknappen Leser, der sich nicht durch die folgenden ca. 14 Seiten (ich schätze mal, dass es darauf hinausläuft) mühen will. Wenn du aber schon dafür 30 Minuten brauchst, verstehe ich, warum die Infobox so wichtig ist. Also mach' sie ruhig wieder voll. Für den folgenden Text finde ich Mazblns Gliederungsvorschlag sinnvoll und kopiere ihn deshalb hierher. Was denkt ihr anderen darüber? --RainerSti 20:32, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: === Vorgeschichte ===
Bevölkerungsstruktur in BiH, Auflösung des sozialistischen Jugoslawien, Auswirkungen des Kroatien-Kriegs auf die Gesellschaft in BiH
=== Situation im Winter/Frühjahr 1992 - erste Kampfhandlungen ===
Unabhängigkeitsreferendum, Ausrufung der Republika Srpska, Unabhängigkeitserklärung, Aktivitäten von SDA und HDZ, erste militärische Auseinandersetzungen
=== Etablierung des Krieges im Sommer 1992 ===
Auflösung der JNA, Bildung regulärer bzw. de-facto regulärer militärischer Einheiten in BiH, beginnende „ethnische Säuberungen“, Ausrufung der „Kroatischen Gemeinschaft Herceg-Bosna“, Einsatz von Bodentruppen der UNPROFOR
=== Internationale Friedensbemühungen und Ausweitung der Kämpfe im Winter/Frühjahr 1992/1993 === 
Vance-Owen-Plan, Bildung von UN-Schutzzonen, bosniakisch-kroatische Kämpfe
=== Fortsetzung der Kämpfe an den verschiedenen Fronten im Sommer 1993 ===
Blockade von Sarajevo, Ausrufung der „Autonomen Provinz Westbosnien“, Kampf um Mostar
=== Gebrochene Waffenstillstände und Einigung der Bosniaken und Kroaten im Herbst/Winter 1993/1994 ===
Gründung der Föderation Bosnien und Herzegowina, Granatenangriff auf dem Marktplatz von Sarajevo und anschließende NATO-Luftangriffe
=== Erneute Intensivierung der Kämpfe im Sommer 1995 ===
Offensive zur Befreiung Sarajevos durch die ARBiH, Eroberung von Srebrenica und Žepa durch VRS, Auswirkungen von „Oluja“
=== Endgültiger Waffenstillstand und Ende des Krieges im Herbst 1995 === 
Dayton-Abkommen, Bildung von zwei „Entitäten“
=== Auswirkungen des Krieges auf die Bevölkerungsstruktur ===
Flüchtlinge, Vertreibungen, Lager, Massaker) und die Wirtschaft
=== Zusammenfassung der Nachkriegsentwicklung bis heute ===
:: Ich halte eine Gliederung nach Jahren für übersichtlicher für den Kriegsverlauf. Außerdem sollte die Minensituation erwähnt werden, sowie unter Reflexion alles aus heutiger Sicht geschildertes zusammengefasst werden.--Bunker 18:51, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das meiste kann wohl chronologisch dargestellt werden. Ob die Gliederung nach Jahren ausreicht oder ob man das weiter untergliedern muss, wird man sehen. Mazblns Liste ist ja mehr eine Gedächtnissstütze. Ich selbst kann aus Zeitgründen vorläufig nur noch ein paar Fehler beseitigen und erst später wieder ausführlicher mitschreiben. --RainerSti 15:06, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Gliederung 

message: :: Ich halte eine Gliederung nach Jahren für übersichtlicher für den Kriegsverlauf. Außerdem sollte die Minensituation erwähnt werden, sowie unter Reflexion alles aus heutiger Sicht geschildertes zusammengefasst werden.--Bunker 18:51, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das meiste kann wohl chronologisch dargestellt werden. Ob die Gliederung nach Jahren ausreicht oder ob man das weiter untergliedern muss, wird man sehen. Mazblns Liste ist ja mehr eine Gedächtnissstütze. Ich selbst kann aus Zeitgründen vorläufig nur noch ein paar Fehler beseitigen und erst später wieder ausführlicher mitschreiben. --RainerSti 15:06, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Nachkriegsentwicklung bis heute 

message: Ich habe die Vermerke über die NPOV und Quellennachweise (wohl nur wenige Wiki Artikel haben so viele Quellennachweise) entfernt. Wäre sinnvoll, wenn jemand jetzt immer noch Inhalte als Propaganda empfindet, diese umstrittenen Passagen zu nennen --Graciosa
:Echte Propaganda sehe ich nicht. Der "Lückenhaft"-Baustein sollte aber bleiben. Wie Perun in der Löschdiskussion schrieb: "Relevante Inhalte wissentlich auszulassen ist auch eine Form des POV." Relevante Inhalte fehlen noch, z.B. die ganzen Fragen um die Einflüsse von OSZE, UN, EG, USA, Russland,  arabischen Staaten usw.; auch Kriegsverbrechen von kroatischer und bosniakischer Seite. Ich habe wie bereits gesagt im Augenblick nicht die Zeit, das zu recherchieren und zu ergänzen. --RainerSti 12:54, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  NPOV, Quellen, Lücken 

message: IP 84.63.25.60 hat an mehreren Stellen "bosnisch-muslimisch" durch "bosniakisch" ersetzt. Das ist wohl seit 1992/1993(?) politisch korrekt, wird aber, wenn es z.B. Zitate aus weiter zurück liegender Zeit betrifft, problematisch. Etwas ähnliches ist mir schon in Geschichte von Bosnien und Herzegowina begegnet. Ich habe jetzt nicht die Zeit, das alles wieder differenziert zu revertieren, bitte aber um vorsichtigeres Vorgehen bei solchen Ersetzungen. --RainerSti 15:06, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bosniakisch: politische vs. Zitier-Korrektheit 

message: Die Kontrahenten Nato und Jihad Flagge nebneinander aufzuführen halte ich für sehr grenzwertig. Eneso ist die Wahl der 3 Parteien nicht eindeutig, da es 5 Streitparteien gab. Ich bin für eine Löschung der Kontrahenten. --80.144.71.187 00:41, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die jetzige Anordnung ist schon jenseits von grenzwertig. Ich bin also auch für Löschung hier und stattdessen Beschreibung der Kontrahenten im Text. Ich könnte ohne große Recherche auch mehr als fünf Kontrahenten nennen. --RainerSti 15:06, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Jihad neben Nato 

message: Habe da ein bisschen rumgebastelt. Zum einen entfernte ich die Aussage, dass die Mudjahedin mit dem Ziel des Jihads nach Bosnien kamen (Quelle?). Weiterhin entfernte ich den Verweis, das Bin Laden einen bosnischen Pass hat. Dies wurde laut BBC Bericht vom bosnischen Premierminister dementiert und ohne richtige Quelle hat das dort nichts zu suchen. (Die Zeit schrieb "Bin Laden selbst soll von der bosnischen Botschaft in Wien 1993 mit einem Pass ausgestattet worden sein.". Dies ist nicht eindeutig sondern klingt nach einer Vermutung.)  Evil 15:05, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bosniaken/Bosnische Muslime 

message: der krieg dauerte aber bis 1996 und nicht bis 95 (dieser Beitrag stammt von Benutzer:84.63.43.223)
:Nein, der Krieg endete förmlich 1995 mit dem Dayton-Vertrag.--Domi12345 17:35, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nach dem Krieg lagen jede Menge Waffen herum, und einen funktionierenden Staat gab es auch nicht. Da haben dann natürlich viele versucht, ihre Ansprüche auf was auch immer mit der Waffe durchzusetzen. Vertreibungen haben noch 1996 stattgefunden (allerdings meist unter einem "legalen" Vorwand), aber Kämpfe im eigentlichen Sinn? Wo denn? --20percent 20:11, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Natürlich ist bekannt, dass es bis 1996 Schusswechsel und vereinzelte Scharmützel gegeben hat (siehe auch US-Wahlkampf), trotzdem war der Krieg 1995 zu Ende. Auch in Deutschland gab es nach dem 8. Mai 1945 noch Gefechte. Grüße, j.budissin+/- 20:11, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  1996 

message: Ich habe die Gliederung verändert und einige Sachen zusammengelegt, andere rausgeworfen. Erstmal: Don’t panic! It’s a wiki. Alles kann wieder verändert werden; diese Version erhebt keinerlei Ansprüche auf Perfektion. Allerdings musste man vor allem das Ende des Artikels mal ein wenig sortieren, das war nur Kraut und Rüben. 
Das erste Kapitel halte ich für ok, wenn auch ein wenig arg oberflächlich. Im zweiten Kapitel „Politische Ausgangssituation“ habe ich einige Zwischenüberschriften eingefügt, wobei auch diese keine fertige Lösung darstellen. Der Abschnitt „Bevölkerungsstruktur“ müsste beispielsweise später noch umbenannt werden, weil dort noch ein wenig zur wirtschaftlichen Situation reinsollte, das fehlt bisher völlig. Bezüglich der weiteren Gliederung bin ich mir unsicher, zumal ich glaube, dass das Referendum (oder die Erwägung eines solchen) der Grund für den Austritt der SDS aus der Koalition und auch Grund für die Bildung autonomer Gebiete war. Dann stimmt die jetzige Reihenfolge nicht, nunja, lässt sich alles noch ändern. 
Die „Kriegsparteien“ sind bisher nur eine Ansammlung von wenigen Informationen, die zuvor im Artikel durcheinanderlagen. Den Abschnitt kann man wesentlich verbessern, beispielsweise nach einzelnen Kriegsparteien gliedern.
Der Verlauf ist, soweit ich das sehe, in der Mache. Ob man dabei eine Gliederung nach Jahren oder nach Phasen wählt, muss wohl später entschieden werden.
Wie ich mir das Kapitel zur internationalen Gemeinschaft vorstelle, weiß ich noch nicht so genau. Den Kritikteil hab ich aus der Vorversion übernommen, aber ein eigenes Kapitel dafür? Wenn man noch etwas zum Verhalten der internationalen Gemeinschaft schriebe, wäre das jedoch womöglich deckungsgleich mit Aussagen im Verlauf. Schwierig. Vielleicht mal abwarten, was noch aus dem Verlauf wird.
„Kriegsverbrechen“ ist auch noch nichts Halbes und nichts Ganzes. Die „Flüchtlinge“ sind hierbei ein Grenzfall, sind sie doch einerseits charakteristisch für den Krieg (, weil so große Ausmaße), andererseits aber auch Produkt zahlreicher Kriegsverbrechen wie den „ethnischen Säuberungen“. Meinungen?
Die „Kriegsfolgen“ sind wohl klar. Da sollten sich in Zukunft Opferzahlen, ökonomische Folgen und politische Entwicklungen einfinden.
Die künstlerische Rezeption ist auch noch sehr unausgegoren, mal schauen, was sich da noch auftreiben lässt. Sollte der Artikel irgendwann mal höhere Weihen anstreben, wäre dieser Aspekt unverzichtbar. 
Evtl. könnte ich noch ein Kapitel „Propaganda“ ergänzen. In meiner Quelle Marie-Janine Calic: Krieg und Frieden in Bosnien-Hercegovina gibt es ein ganzes Kapitel dazu, allerdings fand ich das beim Drüberlesen nicht ganz so brauchbar. --DerGrobi 18:26, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Umbau der Gliederung am 4. Mai 2007 

message: Was hier als angebliche Beweise von "Massenvergewaltigungen" dargestellt wird sind nichts anderes als die  Behauptungen einer bosnisch-muslimischer Frauenorganisationen. Behauptungen dieser Art haben einer neutralen Überprüfung bis heute nicht stand gehalten. Sie werden dennoch einfach weiter kolpotiert und finden so auch ihren Einzug in Lexika wie Wikipedia. Die Links, die hier als "Beweise" aufgeführt werden, halten einem wissenschaftlichen Standard auch nicht stand, sondern suggerieren - damit manipulieren - seriöses Wissen, wo die Quelle nur aus unbewiesene Behauptungen besteht, die sich wenn überhaupt auf irgendwelche Interpolationen bezieht und in diesem Fall nicht mal auf das. Dass das jugoslawische Kriegsverbrechertribunal Massenvergewaltigungen in seine Anklageschrift aufgenommen hat, ist auch kein Beweis dafür das sie stattgefunden haben, sondern es ist Aufgabe des Gerichtsverfahrens das herauszufinden. Hier wird schlicht im Artikel aus einem Vorwurf ein Beweis konstruiert. Das ist äußerst manipulativ. --Noirceuil 14:09, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt genug aussagekräftige Quellen, die die Massenvergewaltigungen z.B. in Višegradska Banja bestätigen. Wenn du bosniakischen Frauen nicht glauben willst, geh mal nach Višegrad und frag ein paar ehemalige serbische Soldaten. Dort springen genug herum, wenn du Glück hast, erzählen sie dir sogar was. Die jetzige Quelle ist nicht günstig, richtig. Eine bessere zu finden, dürfte allerdings nicht schwierig sein. -- j.budissin+/- 14:40, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Dann mach es doch einfach. Wenn die Quellen inhaltlich den Ansprüchen entsprechen, dann kannst Du auch meinen Neutralitäts- und Quellenhinweis entfernen. Kein Problem. --Noirceuil 14:49, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Gut, da könnte ich auch unzählige literarische Verarbeitungen aufzählen. Die Frage von Noirceuil beantwortet der zweite Teil deines Kommentars aber eher nicht. -- j.budissin+/- 01:05, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja die zahlen sind in wirklich jedem buch zwischen 20.000 und 50.000 angegeben... . Naja und der Rest, dafür braucht man kein Historiker sein... . --Domi12345 01:18, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Könntest Du, Domi12345, auch ein paar Autoren nennen? Zumindest die Nachnamen, oft erübrigen sich dann die Fragen nach der Objektivität derselben.  --20percent 20:17, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dein Kommentar ist weder objektiv noch sachlich. --20percent 20:17, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Massenvergewaltigungen (Neutralität) 

message: Folgenden Satz habe ich aus dem Abschnitt Chronologie/1992 entfernt, da er mir unklar erscheint:
:Ein internationaler Plan zur Aufteilung Bosnien-Herzegowinas nach ethnischen Kantonen entzweit die zuerst gemeinsam gegen die Serben kämpfenden kroatischen und bosniakischen Einheiten.
Evtl. eine zu hastige/ungenaue Übersetzung aus dem englischen Artikel, wo an dieser Stelle vom Grazer Abkommen (:en:Graz agreement) die Rede ist? --217.186.129.103 06:57, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da könnest Du recht haben - wobei ich zuerst an das Lissabonner Abkommen gedacht hatte. Grüße, --20percent 11:58, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Was steht denn da bei Verluste?
 ca. 64.000 Soldaten, ca. 100.000 Bosnische Muslimische Zivilisten, 100.000 Flüchtlinge; 	ca.  106.000 Soldaten, Unbekannt; 	ca. 190.000 Soldaten, Unbekannt Aber geschätzt auf 5.000 Ziviliste;
0,5 Millionen? Das kann nicht stimmen. Auch die Opferzahlen von 250.000 sind zu hoch, wie von unabhängigen Quellen bestätigt wurde.
Ich glaube da ist ein kleiner Tippfehler - müsste es nicht zwischen 250.000 und 300.000 heißen, anstatt zwischen 25.000 und 300.000(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stormcloud (Diskussion • Beiträge) 16:10, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na sicher. Wenn es so offensichtlich ist, brauchst Du auch nicht vorher zu fragen ;-) --20% 16:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: 300.000 mann auf bosnischer seite??? kling bisschen, ja viel zu viel! würde gern ma die quelle mir ma anschauen. meines wissens waren gerade mal noch net ma 100.000 soldaten auf bosnischer seite. der zusammenschluss mit der hvo ergab dann ca. 160.000 soldaten! --88.78.221.15 22:44, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Truppenstärke 

message: Lieber Verfasser des o.g. Artikels,
sicherlich haben Sie sich alle Mühe gegeben, den Artikel korrekt und Neutral wie nur möglich darzustellen. Trotzdem ist sind mir einige Kleinigkeiten aufgefallen.
Da bei dem Referendum März/1992 nicht nur die Moslems für die Unabhängigkeit stimmten, sondern auch die Kroaten! Das bedeutet,dass die kroatische Bevölkerung zu diesem Zeitpunkt ein Unabhängiges Bosnien in den Staatsgrenzen wünschte. 
Der 2. Punkt an dem ich Anstoß finde, ist die Behauptung die Moslems haben Unterstützung durch die Arabische Welt erfahren. Die meiste Unterstützung kam von den Kroaten, auch wenn das einigen Moslems nicht passt. Kroatien hat während des gesamten Krieges die meisten Flüchtlinge aufgenommen, egal ob Kroate oder Moslem. Ausserdem sind die Moslems im Norden (Posavina) und im Süden (Herzegowina) in den ersten Monaten des Krieges,im Norden sogar über den gesamten Verlauf des Krieges in der HVO gewesen, da es 1992 weder in der Posavina noch in Mostar oder Kupres keine Armija BIH gab. (Wie sie richtig geschildert haben, waren die Moslems überhaupt nicht vorbereitet. Das führte auch im Süden zum Bruch zwischen Kroaten und Moslems)
Der Kroatische-Bosniakische Konflikt begann im April 1993 und nicht im Sommer 1992.
Bei der Operation "Oluja" können keine 400.000 Serben aus der kroatischen Krajina fliehen, da es nur ca. 180.000 Serben dort gab!!
Im April 1992 gab es keine "bosnische Miliz" gebildet von Kroaten und Moslems. Sondern in den Gebieten wo es mehrheitlich Kroaten gab, sind die dortlebenden Moslems den bereits im Aufbau befindlichen Militärstrukturen des Kroatischen Verteidigungsrat oder in die HOS eingetreten. 
(Izetbegovic wollte lieber mit den Serben koalieren und Politik machen als sich mit den Kroaten auf den bevorstehenden Krieg vorzubereiten, den immerhin wurden alle Bosnischen-Serben für Insider sichtbar nach Bosnien verlegt.)
Ansonsten Daumen Hoch bei diesem brisanten Thema!
Bitte einfach nochmal recherieren.
Vielen Dank! 
: Leg Dir doch bitte nen Nick zu, dein POV hat noch in der Kollektion gefehlt. Fossa?! ± 03:32, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel zu Bosnienkrieg 

message: ich finde das kartenmaterial von der englischen wiki seite viel besser, vielleicht kann man das hier auch einfügen. desweiteren stimmt die beschreibung des karenmaterials nicht, das ist ja nicht die ethnische verteilung sondern der frontverlauf ....
:Erledigt. Danke für den Hinweis. --20% 00:23, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kartenmaterial 

message: Die Bezeichnung als Bosniaken ist Falsch,
da dies Eine Beleidigung an Menschen Bosnischer Herkunft ist!
Auch wenn dies Zahlreich auf Vielen Bosnien-Berichten auf WIKIPEDIA und co.
so geschrieben wird.
Richtig ist Bosnier! 24. Febr. 2009 19:12 von 94.220.57.223, nicht signiert
:Lies unter Bosniaken nach und fühl' dich einfach nicht persönlich angesprochen, wenn du die Bezeichnung nicht magst. --RainerSti 20:03, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bosniaken ist eine Beleidigung wie Kanaken! 

message: Kleinen Grammatikfehler beseitigt. (nicht signierter Beitrag von 84.163.58.38 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzte (bis dato ungesichtete) Änderung 

message: In der Info-Box wird unter „Befehlshaber“ Slobodan Milosevic als Präsident der BR Jugoslawien bezeichnet. Dies kann für die Zeit des Bosnien-Kriegs (1992 – 1995) definitiv nicht richtig sein, da Milosevic diese Funktion erst ab 1997 innehatte und vorher Präsident der SR Serbien bzw. Republik Serbien war. Leider fehlen mir als Neuling die Fähigkeiten, um die Änderung selbst durchzuführen.
Darüber hinaus müsste klargestellt werden, wen Milosevic befehligt haben soll, da unter „Konfliktparteien“ auf „serbischer Seite“ zwei Streitkräfte (JNA und VRS) genannt werden. Ich vermute, dass sich die Nennung Milosevics auf die JNA beziehen soll. Doch beginnen genau hier nicht unerhebliche Schwierigkeiten: 
Zum einen ist die Nennung der JNA als Konfliktpartei in der Info-Box zwar nicht falsch, sollte aber jedenfalls überdacht werden, da die kommentarlose Nennung an derart prominenter Stelle ihre Einordnung als Hauptakteur impliziert. Die JNA wurde aber bereits im April/Mai 1992 mit der definitiven Auflösung der SFRJ und Gründung der BR Jugoslawien („Rest-Jugoslawien“) zur Armee Jugoslawiens (VJ) bzw. in Teilen zur Armee der Republika Srpska (VRS), so dass die JNA „lediglich“ einen Monat am Bosnienkrieg partizipierte, was auf jeden Fall in der Info-Box zum Ausdruck kommen müsste. Die VJ nahm am Bosnienkrieg jedenfalls offiziell nicht teil, da sie sich hinter die neuen Grenzen zurückzog.
Zum anderen war Milosevic zur Zeit des Bosnienkrieges Präsident Serbiens (siehe oben), die JNA allerdings die Streitmacht der SFRJ. Rein formal konnte deren Befehlshaber also nur das Bundespräsidium sein, welches bereits 1991 handlungsunfähig wurde. Wenn man also Milosevic den Titel des Befehlshabers der JNA verleihen will, so wird man um einen de-facto-Zusatz nicht umhinkommen. Im Übrigen handelt es sich bei eben dieser Frage um eine sehr umstrittene Thematik. Ich jedenfalls finde, dass sie angesichts der kontrovers geführten Diskussion nicht dazu geeignet ist, im Rahmen einer dürren Info-Box behandelt zu werden. 
P. S. zur Info-Box: Ratko Mladic war nicht „Oberbefehlshaber der Bosnischen Serben“, sondern der VRS. 
P. P. S. zur Info-Box: Radovan Karadzic war nicht „Präsident der Bosnischen Serben“, sondern der Republika Srpska. 
P. P. P. S zur Info-Box: „Ausgang: Anerkennung des unabhängigen Staates Bosnien-Herzegowina...“. Bosnien-Herzegowina wurde bereits 1992 Mitglied der UN, so dass seine Unabhängigkeit nicht Kriegsausgang, sondern einer der Hauptkriegsgründe war. Im Dayton-Vertrag vereinbaren die Kriegsparteien unter anderem „lediglich“, die Souveränität Bosnien-Herzegowinas auch tatsächlich zu achten und auf kriegerische Akte zu verzichten.
Leider kann ich als Neuankömmling all die genannten Punkte (noch) nicht selbst korrigieren.
Gruß
-- Trendus 23:44, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Anerkennung (insbesondere durch die BR Jugoslawien) war durchaus ein Ergebnis des Dayton-Abkommens. Ansonsten Zustimmung. Nach vier Tagen kann übrigens jeder neu angemeldete Nutzer den Artikel bearbeiten. --20% 23:51, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Milosevic als Präsident der BR Jugoslawien und Befehlshaber der JNA 

message: Das es welche gab ist unumstritten. Jedoch haben die Quellen für die Zahlenangaben entweder nicht funktioniert oder waren im Internet nicht aufzufinden als Vorschau( falls es Bücher waren ). Jedoch ist hier auch eine Gegenquelle aus einem Bericht von 2005 aus dem Magazin "Österreichs Bundesheer" herausgegeben vom Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport. Ein Bericht über die anti-serbische Propaganda zu Zeiten der Jugoslawienkriege: "Ein anderes Fallbeispiel für versuchte Desinformation ist das Thema rund um die Konzentrationslager: Zwischen Oktober 1992 und März 1993 berichteten die Medien über serbische Konzentrationslager, in denen muslimische Frauen systematisch - zum Zwecke der Demütigung und als Mittel der ethnischen Säuberung - vergewaltigt und geschwängert worden seien. Dabei seien zwischen 20.000 und 60.000 Frauen betroffen gewesen." Quelle: . Von daher da die Zahlen nicht wirklich bestätigt werden konnten habe ich sie mal entfernt. Vor allem der Satzanfang war POV-lastig:"Vor allem zum Wesen der bosnisch-serbischen Kriegsführung gehörten systematische Massenvergewaltigungen," Als ob die serbisch-bosnische Kriegsführung hauptsächlich aus Vergewaltigung bestanden hat. Wer diesen Unsinn hier reingesetzt hat würde ich wirklcih gerne mal wissen. MfG Seader 09:56, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Kannst du ja nachschauen wer das war." das ist mir gerade zu aufwendig, macht schon genug Mühe hinter anderen aufzuräumen. "anderer User" nein nicht anderer User. Der unbelegte Troll-Unsinn von IP´s wurde schon oft gelöscht da Spam und Trolledits. Und dieser war eindeutig einer, mal davon abgesehen das es keinen Bezug zum Thema gehabt ( so wie Dein Edit hier ) und was Stil angeht kannst gerade Du mich nicht belehren. MfG Seader 09:12, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hat eher was von allergischer Reaktion gegen andere Meinungen, seader-style eben. "Troll-Unsinn" kann ich jedenfalls nicht feststellen. Goran777 21:42, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie gesagt gerade Du kannst mich nicht belehren oder wie in diesem Fall verleumden. Über Deinen Stil müssen wir hier glaube ich erst garnicht reden. Troll-Unsinn war es, auch da ohne jeglichen Bezug zum Thema, aber das Du es nicht erkannt hast wundert mich auch nicht. LOL! Seader 10:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: Danke für die Quelle. Das es Vergewaltigung gab bestreite ich ja nicht. Jedoch geht es hier um die unbelegte Zahlenangabe. Seader 10:29, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vergewaltigung: 

message: Die Situation zu Kriegsbeginn in der Hauptstadt (und damit besonders erwähnenswert) Sarajevo wird meiner Meinung nach zu oberflächlich abgehandelt.
1. Haben viele bosnischen Serben kurz vor Beginn der Belagerung Sarajevos durch die bosnischen Serben diese freiwillig verlassen, da ihnen klar war das eine lange und blutige Belagerung bevorstand. Quelle hierfür ist der Artikel über Sarajevo auf Wiki mit dem Absatz "Zu Beginn des Krieges flohen die meisten serbischen und kroatischen Einwohner aus der Stadt, auch wegen der anstehenden Belagerung der Stadt durch die Armee der "Republika Srpska" VRS" Dies sollte im Artikel erwähnt werden!
2. Gab es auch einige wenn auch wenige bosnische Serben und Kroaten die sich der Verteidigung der Stadt anschlossen. Hier ist besonders Jovan Divjak zu nennen, der im Range eines Generals der bosnischen Regierungstruppen stand und die Verteidigung der Stadt mit leitete. Quelle hierfür ist der Artikel über ihn ebenfalls auf Wiki bzw. dieser Text der GFBV.
Auch dies sollte im Artikel erwähnt werden, da es die kompliziertheit dieses Konfliktes aufzeigt, weg vom rein religiösen  Konflikt bosnische Moslems gegen bosnische orthodoxe Serben. Die Gräben dieses Krieges zogen sich ja oftmals durch Familien hindurch.
Zum Thema Naser Orić ist zu sagen das er in Den Haag angeklagt wurde, wegen seiner vermeintlichen Verbrechen ihm aber  nur zwei Fälle nachgewiesen werden konnten, in denen er es auf strafbare Weise unterlassen hat, gegen Mord und Misshandlung einzuschreiten. Er wurde zu 2 Jahren Haft verurteilt. Mit seiner Zeit in  Untersuchungshaft war die Strafe damit schon mehr als verbüsst. Quelle hierfür ist ebenfalls der Artikel auf Wiki.
Dies muss noch hinzugefügt werden da es sich sonst um eine sehr einseitige und unvollständige Schilderung der Dinge handelt und es sich fast wie eine Rechtfertigung des Genozids in Srebrenica liest, was wohl unmöglich so weiter da stehen kann.
Frage mich überhaupt was der Absatz zu ihm in dem Artikel zu suchen hat. Wirkt willkürlich rausgepickt, da die Anklageliste des Hager Gerichtshofes fast nur bosnische Serben und Kroaten als Angeklagte führt siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_indictees_of_the_International_Criminal_Tribunal_for_the_former_Yugoslavia
Soll man die jetzt alle erwähnen, da in den allermeisten Fällen deutlich schlimmere Vorwürfe?
Die Amselfeld-Rede Slobodan Milosevics sollte auch  ergänzt werden, da diese Rede unter westlichen Historikern als Initialzündung des serbischen Nationalismus in Ex-Jugoslawien gillt. Quelle ist ebenfalls der Artikel zur Rede auf Wiki.
Man sollte diese Dinge ergänzen um dem Erstleser eine vielschichtigere Sicht der Dinge aufzuzeigen und ihm auch gleich die passenden Wikilinks mitzugeben.
--Phobos1708 06:34, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Phobos1708, es ist gut, wenn du hier auf der Diskussionsseite auf Schwächen des Artikels aufmerksam machst und Verbesserungen vorschlägst. Ich werde mir deine Vorschläge im Einzelnen ansehen, wenn ich etwas mehr Zeit finde. Nur vorab schon mal: ein Wiki-Artikel ist kein zuverlässiger Beleg - du weißt selbst, dass Wiki-Artikel sich innerhalb kurzer Zeit erheblich verändern können. Wissenschaftliche Literatur ist inzwischen ausreichend verfügbar und sollte hier benutzt werden. Ich weiß, dass dies auch in anderen Artikeln längst nicht überall konsequent umgesetzt wird, aber bei Neueinfügungen sollte m.E. darauf geachtet werden. Gruß, --RainerSti 09:34, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Amselfeld-Rede spielt für den Ausbruch des Bosnienkrieges nur bedingt eine Rolle, und auch dann nur eine Nebenrolle. Sie ist m.E. gut in Jugoslawienkriege aufgehoben, sowie auch in Artikeln zum Kosovo. Hier würde ich sie weglassen. Der Orić-Absatz sollte m.E. erhalten bleiben; er relativiert aus meiner Sicht auch keineswegs das spätere Massaker, auf das sowohl hier als auch im eigenen Artikel genauer eingegangen wird. -- j.budissin+/- 12:51, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Vorschlag: Orić raus, weil an dieser Stelle zu ausführlich. Die Kampfhandlungen unterschieden sich nicht wesentlich von denen an anderen Orten; der serbische Fokus auf Orić hat seine Gründe. Die Amselfeld-Rede ist aber m.E. nicht direkt relevant; im Kosovo gab es nie Kooperation zwischen serbischen und „muslimischen“ Nationalisten wie 1989/90 in Bosnien. --20% 20:37, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kriegsjahr 1992: Ergänzungen bezüglich der Vertreibungen in Sarajevo; Ergänzungen zum Absatz Naser Orić, Ergänzung der Amselfeld-Rede von Slobodan Milosevic 

message: Wenn ich es richtig sehe dann werden die Kämpfe zwischen Kroaten und Bosniaken im Artikel nur beiläufig erwähnt. Es wird nicht darauf eingegangen das die Truppen der Kroaten in Bosnien auch an Kriegsverbrechen an Bosniaken beteiligt waren, wie z.B. Gefangenenlager in Bosnien unterhielten in denen sie Bosniaken und Serben gefangen hielten und ermordeten. Auch wenn der Großteil der Verbrechen von serbischer Seite aus begangen wurde sehe da ich noch etwas Bearbeitungsbedarf. Werde mal in nächster Zeit nachschauen was sich da in der Literatur alles finden lässt. MfG Seader 23:48, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: z.B. Der Großteil der Verbrechen in diesem Teilkrieg fand nicht in Lagern statt. --20% 02:52, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das der Großteil nicht da stattgefunden hat ist klar. Das Lager war jetzt auch nur ein Beispiel. Danke für den Link. MfG Seader 03:17, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das kann schon rein. Nur halt ein bisschen auf das Verhältnis achten: die meisten Serben, die von Kroaten getötet wurden, starben ganz am Anfang in Sijekovac und ganz am Ende in Mrkonjić Grad, und die meisten Bosniaken, die von Kroaten getötet wurden, starben in Ahmići. Ein kroatisches Lager war für einen Bosniaken *im statistischen Mittel* leichter zu überleben als ein serbisches Lager. --20% 03:30, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ok. Ich habe da auch nicht nur an die Lager gedacht. Ich dachte auch daran die Kämpfe zwischen Kroaten und Bosniaken (welche zum Bosnienkrieg gehört haben) auszubauen. MfG Seader 04:56, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Versteh mich nicht falsch: das *muss* alles rein. Gerade was das Jahr 1993 angeht, ist die Gewichtung etwas seltsam: Hier könnte man fast einen Artikel Internationale Diplomatie während des Bosnienkrieges auslagern... Also nur zu. --20% 12:35, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Zu Kriegsverbrechen in der Herzegowina: Fall Prlić et al. beim ICTY, speziell  (lang!). Die Mühlen der Justiz mahlen hier aber anscheinend noch langsamer als sonst. --20% 14:59, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Links. MfG Seader 18:31, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kämpfe zwischen Kroaten und Bosniaken 

message: Hallo,
wie bereits erwähnt würde ich gerne anfangen den Artikel zu erweitern bzw. zu ergänzen bzw. teilweise manche Stellen ganz zu ändern.
Als Basis dieser Überarbeitung dient für mich die englische Wiki, da ich festgestellt habe das diese viel ausführlicher, differenzierter und mit glaubhafteren Quellen arbeitet. 
Anfangen würde ich gerne mit dieser Passage ohne an ihrer irgendwo vorhandenen Wahrhaftigkeit zu zweifeln aber so ist diese Stelle unseriös:
"Später erhielten sie (Anm.:Bosniaken) auch internationale Unterstützung, vornehmlich aus arabischen Staaten."
Keinerlei Quellen zur Aussage wie diese Unterstützung aussah, wer genau, was genau etc. 
Klar ist das damit wohl hauptsächlich Kämpfer aus arabischen Ländern gemeint sind. Leider finde ich auch keine Quellen was darüberhinaus noch ging.
Schlage deshalb vor diese Stelle zu streichen und das ich unter "Kriegsparteien" Informationen aus DIESEM-WIKI ARTIKEL zu übernehmen.
So, hoffe seid vorerst zufrieden mit meiner Arbeit. So ist die "Patriotische Liga" wohl kaum paramilitärisch gewesen wie hier zu lesen. http://en.wikipedia.org/wiki/Patriotic_League 
Werde diesen Absatz ändern.
Bin bei google.books HIERAUF gestossen. 
Ich glaube dieses Buch kann für vieles als Quelle verwendet da es im akademischen Betrieb wohl als STANDARDWERK verwendet wird. Sehr schön ...
So, also nach Lektüre des Buches beabsichtige ich unter dem Punkt 3 Kriegsparteien und Kriegsziele als ersten Unterpunkt 3.1 das Thema "Ideologisches und geschichtliches Selbstbild der 3 Ethnien" einzuführen. Wer möchte kann ab S. 286 dazu lesen was die Autorin schreibt.
Werde das ganze dann für jede Partei zusammenfassen. Schliesslich ist das ja einer der Kernpunkte dieses Konfliktes und es findet sich kein Wort dazu im Artikel!
--Phobos1708 05:39, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Melčić ist eine relevante Quelle, ein Wikipedia-Artikel nicht. Zu Mudžahedin-Aktivitäten in Bosnien schreiben u.a. Susan Woodward (Balkan Tragedy – Chaos and Dissolution after the Cold War, The Brookings Institution, Washington 1995, ab S. 356) und Evan Kohlmann (Al-Qaida's Jihad in Europe – The Afghan-Bosnian network, Berg Publishers, 2004, S. 92/93). Demnach trafen bereits 1992 neben Geld, humanitärer Hilfe und Waffen auch ausländische Kämpfer aus dem arabischen Raum in Bosnien ein. Diese Kämpfer waren häufig zuvor in Afghanistan im Einsatz gewesen und verfolgten in Bosnien teilweise eine eigene, von der ARBIH unabhängige Strategie. Einige verübten auch Angriffe auf UN-Soldaten und Mitarbeiter westlicher Hilfsorganisationen (Kohlmann, S. 107). Laut Marie-Janine Calic, die sich wiederum auf Vjekoslav Perica (Balkan Idols) beruft, waren die größten Geldgeber aus der islamischen Welt Saudi-Arabien, Kuwait, Malaysia und Indonesien. In Zenica war eine eigens eingerichtete Einheit namens "El Mudžahid" stationiert, die dort auch bosnische Muslime im Kampf ausbildete. Belege gibt es also genug, auch wenn man den zahlreichen youtube-Videos nicht trauen möchte. -- j.budissin+/- 10:26, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Das ist nicht wenig enzyklopädisch, es ist einfach nur noch nicht genug ausgebaut. Welchen Sinn es allerdings haben soll, den Satz zwischendurch ganz zu streichen, verstehe ich nun überhaupt nicht. -- j.budissin+/- 12:24, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Wessen ideologisches Selbstbild? Wann ist dieses geformt worden? Wer hat es propagiert und zu welchem Zweck? Wenn das schon reinsoll, dann auch richtig. Im Übrigen geht niemand ernsthaft davon aus, dass dieser Psycho-Kram die Ursache des Krieges war. Man sollte sich besser mit den wirtschaftlichen und strategischen Zielen der Kriegsparteien auseinandersetzen, anstatt ihrem pseudo-nationalen Geschwätz eine weitere Plattform zu bieten. Als ob Milošević überzeugter Nationalist gewesen wäre... -- j.budissin+/- 12:27, 24. Jan. 2012 (
Als Basis dieser Überarbeitung dient für mich die englische Wiki [...] Faustregel: Wenn der Satz fällt, geht es schief. Und das liegt nicht an der englischen WP. Gruß, --20% 12:49, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Eine ganze Reihe von Kriegsverbrechern beschränkte ihre Rechtfertigung auf „es war militärisch notwendig oder gar „es war halt Krieg“. Ideologie bzw. dem Selbstbild der 3 Parteien ist zwar schon deutlich näher an der Realität als der drei Ethnien, aber so besonders kohärent und/oder feststehend waren diese Selbstbilder auch nicht. --20% 13:21, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Solche "Selbstbilder" gab es bei einigen Vertretern dieser "Parteien" und sie wurden propagandistisch verbreitet. Sie als Kriegsursachen darzustellen, ist m.E. ein Mit-Hereinfallen auf Propaganda. Schon eine Formulierung wie „Das ideologische und geschichtliche Selbstbild der Serben und bosnischen Serben...“ ist in dieser Verallgemeinerung fatal. Wenn es Wissenschaftler geben sollte, die so was als Kriegsursachen beschreiben, dann bitte nur mit Standpunktzuweisung in den Artikel aufnehmen. Gruß, --RainerSti 13:38, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: <zwischenquetsch> Nur der Ordnung halber: das Kapitel stammt nicht von Dunja Melčić, sondern, wenn ich es richtig sehe, von drei anderen Autoren. Die Überschrift heißt zu Recht: ... Zwischen Mythos und Propaganda. Im Text, soweit er über books.google zugänglich ist, sehe ich bisher nicht, dass dort ein Zusammenhang mit Kriegsursachen oder Kriegsverbrechen behauptet wird. Das müsste also besser belegt werden. Gruß, --RainerSti 21:27, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Über die Parallele zum Vernichtungskrieg der Nazis denkst Du bitte nochmal nach, gern auch länger. Ansonsten mach mal, revertieren kann man immer. PS: Wiki ≠ Wikipedia. Gruß, --20% 15:00, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir erst einmal davon absehen, ein "Selbstbild der Serben" zu konstatieren. Dass man ein solches propagiert hat, gewiss. Ebenso wie auf den anderen Seiten. Aber der Abschnitt wäre dann wohl besser "Kriegsvorbereitende Propaganda" betitelt oder so ähnlich. Wie das gemacht wurde, hat übrigens schon Marie-Janine Calic in ihrem "Krieg und Frieden in Bosnien-Hercegovina" schön deutlich gemacht. Dass in der sogenannten Republika Srpska in fast jedem Haus ein Karadžić-Bild hängen würde, halte ich im Übrigen für ein Gerücht, das ich bis jetzt noch nicht bestätigt gesehen habe. Ich würde vorschlagen, du bearbeitest deinen Abschnitt einfach zunächst direkt hier auf der Diskussionsseite, damit zwischenzeitlich nichts Unfertiges im Artikel steht. -- j.budissin+/- 15:05, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Klar, denn mit deiner Grundaussage über die starke Verbesserungsbedürftigkeit des Artikels hast du ja auch Recht. -- j.budissin+/- 20:07, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Egänzungen zum Kapitel "Kriegsparteien" über Kriegsfreiwillige aus dem Ausland 

message: Das ideologische und geschichtliche Selbstbild der Serben und bosnischen Serben reicht zurück zur Zeit der osmanischen Besetzung weiter Teile des Balkans und Süd-Ost Europas.
Dabei sieht sich das "serbische Volk" als wahrer und Hüter des christlichen Abendlandes vor den osmanischen und islamischen Kräften, deren Ziel die "Eroberung und Zerstörung der europäischen Kultur" war. Damit einher geht auch ein "Opferglaube" des "serbischen Volkes" nicht nur zur Wahrung der eigenen serbischen Nation und Identität, des eigenen serbischen, ethnischen Raumes und serbisch orthodoxen Glaubens und "serbischen Wesens" vor den "Türken", sondern aller christlichen und europäischen Völker und Hüter und Beschützer dieser. 
Eine der Kernmythen dieser Ideologie ist Schlacht auf dem Amselfeld in der bis heute der Opfer und Gerichtigkeitsgedanke dieser Ideologie aufrecht erhalten wird. Als eine Art von Versuch von Revision von Geschichte (mit der Islamisierung von Teilen der damaligen slawischen Bevölkerung in Bosnien durch die Osmanen) und stattdessigen "rechtmässigen" wiedereinverleibung von weiten Teilen von Bosnien (und Kroatiens) an Serbien und das "serbische Volk" kann dieser Konflikt gesehen werden. Für dieses "höhere" Vorhaben ist nicht nur das eigene Leben, sondern insbesondere das der Gegner unbedeutend.
Die ethnischen Vertreibungen, Gräuel und Kriegsverbrechen insbesondere an den bosnischen Moslems in diesem Konflikt werden mit dieser Ideologie gerechtfertigt.
Auch der Konflikt mit Kroatien und den bosnischen Kroaten kann hieraus abgeleitet werden, da die Kroaten als Unterdrücker und Gegner des serbischen Volkes gesehen werden insbesondere der Serben in Kroatien. Der Genozid der kroatischen Ustascha Einheiten an Serben während des 2. Weltkrieges hat diesen Hass bis heute geschürt und sich damit auch an den bosnischen Kroaten entladen lassen.
Diese Ideologie kann als Grundlage der Schaffung eines Großserbiens gesehen werden und der damit einhergehenden notwendigen Kriegsverbrechen und ethnischen Säuberungen.  --84.158.118.11 12:22, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wessen ideologisches Selbstbild? Wann ist dieses geformt worden? Wer hat es propagiert und zu welchem Zweck? Wenn das schon reinsoll, dann auch richtig. Im Übrigen geht niemand ernsthaft davon aus, dass dieser Psycho-Kram die Ursache des Krieges war. Man sollte sich besser mit den wirtschaftlichen und strategischen Zielen der Kriegsparteien auseinandersetzen, anstatt ihrem pseudo-nationalen Geschwätz eine weitere Plattform zu bieten. Als ob Milošević überzeugter Nationalist gewesen wäre... -- j.budissin+/- 12:27, 24. Jan. 2012 (
Als Basis dieser Überarbeitung dient für mich die englische Wiki [...] Faustregel: Wenn der Satz fällt, geht es schief. Und das liegt nicht an der englischen WP. Gruß, --20% 12:49, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Eine ganze Reihe von Kriegsverbrechern beschränkte ihre Rechtfertigung auf „es war militärisch notwendig oder gar „es war halt Krieg“. Ideologie bzw. dem Selbstbild der 3 Parteien ist zwar schon deutlich näher an der Realität als der drei Ethnien, aber so besonders kohärent und/oder feststehend waren diese Selbstbilder auch nicht. --20% 13:21, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Solche "Selbstbilder" gab es bei einigen Vertretern dieser "Parteien" und sie wurden propagandistisch verbreitet. Sie als Kriegsursachen darzustellen, ist m.E. ein Mit-Hereinfallen auf Propaganda. Schon eine Formulierung wie „Das ideologische und geschichtliche Selbstbild der Serben und bosnischen Serben...“ ist in dieser Verallgemeinerung fatal. Wenn es Wissenschaftler geben sollte, die so was als Kriegsursachen beschreiben, dann bitte nur mit Standpunktzuweisung in den Artikel aufnehmen. Gruß, --RainerSti 13:38, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: <zwischenquetsch> Nur der Ordnung halber: das Kapitel stammt nicht von Dunja Melčić, sondern, wenn ich es richtig sehe, von drei anderen Autoren. Die Überschrift heißt zu Recht: ... Zwischen Mythos und Propaganda. Im Text, soweit er über books.google zugänglich ist, sehe ich bisher nicht, dass dort ein Zusammenhang mit Kriegsursachen oder Kriegsverbrechen behauptet wird. Das müsste also besser belegt werden. Gruß, --RainerSti 21:27, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Über die Parallele zum Vernichtungskrieg der Nazis denkst Du bitte nochmal nach, gern auch länger. Ansonsten mach mal, revertieren kann man immer. PS: Wiki ≠ Wikipedia. Gruß, --20% 15:00, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir erst einmal davon absehen, ein "Selbstbild der Serben" zu konstatieren. Dass man ein solches propagiert hat, gewiss. Ebenso wie auf den anderen Seiten. Aber der Abschnitt wäre dann wohl besser "Kriegsvorbereitende Propaganda" betitelt oder so ähnlich. Wie das gemacht wurde, hat übrigens schon Marie-Janine Calic in ihrem "Krieg und Frieden in Bosnien-Hercegovina" schön deutlich gemacht. Dass in der sogenannten Republika Srpska in fast jedem Haus ein Karadžić-Bild hängen würde, halte ich im Übrigen für ein Gerücht, das ich bis jetzt noch nicht bestätigt gesehen habe. Ich würde vorschlagen, du bearbeitest deinen Abschnitt einfach zunächst direkt hier auf der Diskussionsseite, damit zwischenzeitlich nichts Unfertiges im Artikel steht. -- j.budissin+/- 15:05, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Klar, denn mit deiner Grundaussage über die starke Verbesserungsbedürftigkeit des Artikels hast du ja auch Recht. -- j.budissin+/- 20:07, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nationalistisch-Ideologisches und geschichtliches Selbstbild der 3 Ethnien 

message: In diesem Abschnitt findet sich aktuell die Passage:
"...die serbische Seite hätte 90% der Morde begangen. Es gibt keine gesicherten Statistiken über die Zahl der zivilen Opfer. In der Regel wird in internationalen Medien die Zahl 200.000 genannt."
"Zivile Opfer" meint hier wohl "Todesopfer". Die Zahl 200.000 erscheint verglichen mit den oben (unter "Opferzahlen") angegebenen 97.000 - 107.000 ("auf gut fundierten Daten") als zu hoch. Vielleicht kann man das noch in einem Nachsatz ergänzen?
-- Schnederpelz 14:08, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist inzwischen korrigiert. --Martin Zeise  ✉ 18:10, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Opferzahl im Abschnitt "Ethnische Säuberungen" 

message: ‎Hallo Hedwig Klawuttke, du hast heute eingefügt:
Auch 20 Jahre nach Beginn des Krieges sind die Folgen noch spürbar. Die einst integrierten Volksgruppen der Muslime, Serben und Kroaten leben fast vollständig getrennt in ihren eigenen Landesteilen; die Hauptstadt Sarajevo ist heute eine größtenteils muslimische Stadt. Jede Reform, um Bosnien zu einem funktionstüchtigen Staat zu machen und so eine Aufnahme in die EU zu ermöglichen, wird blockiert. Auch die Wirtschaft liegt immer noch am Boden. ref>Süddeutsche Zeitung, Nr. 81/2012, S. 4 u. 7</ref
Das entspricht in dieser Verkürzung und Verallgemeinerung leider nicht dem sonst geschätzten Niveau der SZ. DDie Behauptung "die Hauptstadt Sarajevo ist heute eine größtenteils muslimische Stadt" ist sprachlich missglückt. Dass jede Reform ... blockiert wird, mag als journalistischer Kommentar noch durchgehen, vernebelt aber mehr als dass es etwas enzyklopädisch erklärt. Ich erlaube mir daher einen Teilrevert. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 10:02, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, mir hat der Absatz selber nicht so richtig gefallen, aber ich wollte halt was zur jetzigen Situation einfügen. Es stand übrigens so in der SZ (auch das mit Sarajevo); ich hätte mir etwas mehr Hintergrunddetails auch gewünscht. Das mit der Blockade geht aber mehr in den politischen Bereich und ist hier eher unpassend, weswegen Deine Kurzform vollkommen in Ordnung ist. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 14:38, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurzinfo zum jetzigen Zustand 

message: Die Homepage der ARD-Tagesschau meldet soeben, daß es nicht erst nach dem Waffenstillstand, sondern vielmehr auch schon bereits während des Bosnien-Krieges einen Auslandseinsatz der Bundeswehr in Bosnien-Herzegowina gegeben habe. Das war mir völlig neu (ich dachte bislang, der erste Krieg an dem Deutschland sich nach 1945 beteiligte sei der spätere Kosovo-Krieg gewesen), sollte aber wohl irgendwie in den deutschsprachigen Artikel eingebaut werden.--91.52.162.88 13:42, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Deutschland war mit der Bundeswehr zunächst nur im Rahmen logistischer Unterstützung sowie zur Luftraumüberwachung des verhängten Waffenembargos über der Adria beteiligt. Nach einem Beschluss des Bundestages vom 30. Juni 1995 kamen auch Bodentruppen, die in Trogir stationiert waren, im Rahmen der UNPROFOR zum Einsatz.ref>United Nations Protection Force – Wikipedia</ref Der als ref angegebene Link funktioniert leider nicht mehr. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 14:38, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei mir hat der Link funktioniert. Dauert aber ein paar Sekunden bis man von der ersten Seite die geladen wird weitergeleitet wird.  MfG Seader (Diskussion) 16:38, 6. Apr. 2012 (CEST)

text: Der Link funktioniert bei dir, weil ich ihn nach meinem Edit hier auf die webarchive-Seite korrigiert hatte:-) Gruß, --RainerSti (Diskussion) 16:44, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, ich sehs gerade. :) MfG Seader (Diskussion) 16:53, 6. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Quelle besagt aber nicht, dass tatsächlich während des Krieges (also vor Dayton) Bodentruppen in Bosnien zum Einsatz gekommen sind (was mir neu wäre). Wenn es tatsächlich so gewesen sein sollte, bräuchten wir eine genauerer Quelle. --Martin Zeise  ✉ 22:01, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, waren die ersten deutschen Bodentruppen Sanitätseinheiten, die spätestens ab Sommer 1995 in Trogir waren (GECONUNPF; ich selbst hatte mit denen allerdings erst 1996 zu tun, da waren sie bereits IFOR zugeordnet). Ob die schon 1995 selbst IN BOSNIEN aktiv waren, weiß ich nicht; sehr weit war es ja nicht von Trogir aus. Ich bin aber ziemlich sicher, dass sie einige bosnische Verletzte untersuchten und vermutlich auch behandelten. Hier ein Spiegel-Artikel aus der Zeit. Und hier eine Zusammenfassung: Im Dezember 1994 sicherte die Bundesregierung den Vereinten Nationen bzw. der NATO die grundsätzliche Unterstützung der UNPROFOR (United Nations Protection Force) in Bosnien-Herzegowina und Kroatien zu und stellte im Februar 1995 ein Feldlazarett sowie Aufklärungs- und Transportflugzeuge bereit. Alle bis dahin angestrengten Versuche, auf politischer Ebene die Kriegshandlungen zu stoppen, waren erfolglos geblieben. Im Juni 1995 stimmte der Bundestag daher der Unterstützung des „Schnellen Einsatzverbandes“ mit Sanitätern und Kampfflugzeugen zu. Ein halbes Jahr später billigte er die Beteiligung an der von der NATO geführten Operation zur Durchsetzung (Implementation Force, IFOR) der Friedensverein¬barungen im ehemaligen Jugoslawien. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 00:19, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Die von dir genannte Quelle ist zwar etwas genauer, lässt es aber auch offen, ob nun schon vor Dayton Bodentruppen in Bosnien waren. Erich Rathfelder (den ich wegen seiner Jugoslawien-Berichterstattung in taz nun gar nicht leiden kann) schreibt dazu in Dunja Melčićs Der Jugoslawien-Krieg (1999): Die deutsche Bundeswehr wurde erst nach dem 15. August 1995, zunächst im Rahmen eines deutsch-französichen Feldlazaretts, später als logistsiche Einheit in Kroatien (Trogir, Šibenik) und ab Juni 1997 als Sfor-Truppen in Sarajevo eingesetzt. Ich zweifle also nach wie vor den Einsatz der Bundeswehr in Bosnien vor Kriegsende an und möchte auch eine Überarbeitung des entsprechenden Satzes im Artikel UNPROFOR anregen. --Martin Zeise  ✉ 08:00, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Offiziell durften sie vor "Dayton" auf keinen Fall nach Bosnien. Das wird auch hier, S. 31 ausdrücklich beschrieben: "War (...)1995 das Betreten bosnischen Bodens für deutsche UNPF-Soldaten strikt verboten, ...". Es gab zwar Gerüchte über eher geheimdienstliche "Operationen" in BiH, an denen Bundeswehrspezialisten beteiligt waren, aber die haben hier natürlich keinen Platz. Ich sehe mir den UNPROFOR-Artikel noch mal wegen Überarbeitung an. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: Ich bin etwas erstaunt, dass der Lissabon-Vertrag und sein Scheitern durch die Ablehung von Izetbegovic in diesem Artikel komplett fehlt. 
Ist dadurch nicht erst der Krieg so richtig in Gang gekommen? Und hatte der Dayton-Vertrag ein paar Jahre später nicht eine ganz ähnliche Architektur wie der Lissabon-Vertrag? Der englische Artikel bei Wikipedia ist da deutlich exakter. Darf ich anfangen, das einzubauen?
Beste Grüße,  --Docktor No (Diskussion) 11:09, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lissabon-Vertrag u& Co 

message: Nicht der Krieg in Bosnien und Herzegowina gestartet 1 April als 1 März (eigentlich der zweite Tag des Referendums über die Unabhängigkeit von Jugoslawien ) . Dann gab es die ersten ethnischen Konflikt zwischen Serben und Bosniaken . 1 April gestört JNA und serbische begann eine militärische Intervention in Bosnien , ein paar Tage früher , 26 März begann kroatischen militärischen Intervention in Bosnien , ein Angriff kroatischen regulären Armee über den Fluss Sava , die den Krieg zwischen Serben und Kroaten in Bosnien und 19 gestartet Juni, der Konflikt zwischen Kroaten und Bosniaken . , In Anbetracht der Tatsache, dass der Krieg ein Bürgerkrieg sein sollte als der Beginn des ethnischen Konflikts , nicht der Beginn der Intervention der Nachbarländer werden. lo , ein spezielles Thema oder Unterthema " serbische militärische Intervention in dem Land " und " kroatischen militärischen Zwischenfall Limit von I ' zu öffnen. Der Krieg in Bosnien und Herzegowina " war in erster Linie ein Bürgerkrieg zwischen den drei Nationen , und dass sie ihre beiden Nachbarn , miteinander in seinem Hoheitsgebiet wetteiferten , aber es ist fraglich Thema. Rolle der kroatischen Armee in Bosnien ist sehr wichtig , und war besonders aktiv, nachdem Sieg in der " Operation Sturm " , wenn in der Verfolgung der serbischen Armee ging in das Gebiet von Bosnien und Herzegowina tief und nahm viel von dem Gebiet , das von den Serben kontrolliert worden war . kroatischen Offensive in'd zaustevljena auf dem Fluss Una, wenn kroatischen Streitkräfte hatte schwere Niederlage erlitten der serbischen Armee . kroatischen Armee zerstört " Autonome Provinz West- Bosnien " , die Herr Fikret Abdic . Besiegt auf dem Fluss Una , endete die kroatische Armee Offensive in Posavina , die weitgehend auf " serbischen Republik " ging , sondern übernahm die Kontrolle über die meist Herzegowina , der später auf die " Föderation von Bosnien und Herzegowina " ging .--109.93.169.44 17:50, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Datum der Aufnahme 

message: Der Bürgerkrieg in Bosnien begann vor seiner Unabhängigkeit, nämlich 1 März 1992 (der zweite Tag des Referendums über die Unabhängigkeit) Konflikt zwischen Serben und Bosnier in Baščaršiji im Zentrum von Sarajevo.--109.93.169.44 19:43, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Krieg in Bosnien begann 1 März, nicht 1 April 1992 

message: Der Artikel ist sehr einseitig. Die Schuld wird hier, wie in den meisten deutschen Medien, nur den Serben zugeschoben. Ganz so wars dann doch nicht. Wer das z.T. in der Region selber erlebt hat, glaubt diese antiserbische Meidenpropaganda nicht mehr. Warum macht die Wikipedia bei der Einseitigkeit mit? Mihail Petrovic (Diskussion) 13:34, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Mihail, mit solchen allgemeinen Unterstellungen kommen wir hier nicht weiter. Welche Formulierung in welchem Abschnitt ist d.M.n. propagandistisch antiserbisch? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:35, 13. Dez. 2013 (CET)

text: Liegt auf der Hand! Eifrig wird im Artikel der UNO nachgeplappert die sich im Konflikt einseitig positioniert hat. Auch BBC und Spiegel die sehr einseitig waren werden viel verwendet. Mihail Petrovic (Diskussion) 15:13, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bitte mach' konkrete Vorschläge, welche Formulierungen wie geändert werden sollten, gib seriöse Belege an und dann wird alles gut. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:38, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einseitig 

message: Das ist wohl nicht ganz so richtig, wie vieles in diesem Artikel. Das Abkommen von Lissabon wird gar nicht behandelt. Karadzic und Boban haben sich am 6.Mai in Graz getroffen, nicht im April. Die Bosniaken haben 1992 ausschließlich Waffen von den Kroaten bezogen, aber auch von den Serben. Der Artikel ist nicht objektiv- weder die serbische Seite, noch die kroatische wird beleuchtet. Auch die Moslemische z.b. wieso Izetbegovic den ganzen Krieg Präsident war, und nicht nur bis Dezember 1992 wo eigentlich sein Mandat endete. Außerdem ist das Thema Konföderation nicht ausreichend behandelt.
Die HVO hatte während des gesamten Krieges Abkommen mit der Bosnischen Armee. So gab es HVO - Brigaden im 1. , 2. und 5 Korpus, auch während des Krieges der Herzegowiner-Kroaten und den Bosniaken.
Übrigens wäre auch erwähnenswert, das die HV und HVO ein wesentlichen Beitrag zur Kräfteverschiebung 1994/1995 beigetragen hat. (nicht signierter Beitrag von 78.43.204.216 (Diskussion) 04:37, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die HVO hatte anfangs ein Militärbündnis mit den Bosniaken, weil beide Parteien eine Eigenständigkeit Bosnien-Herzegowinas unterstützten. Dieses Bündnis zerbrach jedoch, als auch die bosnischen Kroaten Gebietsansprüche stellten. Sie versuchten die P 

message: In einem Interview der FAZ steht, dass im Winter 92/93 1200 Serben in der Umgebung Srebrenicas ermordet wurden. Haben wir dazu einen Artikel? Jean Cartan (Diskussion) 12:27, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Winter 1992/93 

message: Wieso wird der Carrington-Cutileiro-Plan, den die Bosniaken/Izetbegovic vor dem Kriegsbeginn zuerst angenommen und dann abgelehnt haben, als die USA anerkennen wollte, überhaupt nicht erwähnt?
hier der Link zur englischen Seite:
https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_plans_offered_before_and_during_the_Bosnian_War
https://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Carrington-Cutileiro_plan.PNG (nicht signierter Beitrag von 2.165.171.185 (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Carrington-Cutileiro-Plan und Rücknahme der Unterzeichnung von Izetbegovic nach Rücksprache mit Warren Zimmermann am 28.3.1992 

message: Auch die NATO-Staaten haben in diesem Krieg eigene Interessen verfolgt und sollten unter 3. Kriegsparteien und Kriegsziele mit aufgeführt werden. Zu Ruder Finn siehe Diskussion:Kosovokrieg#10_Jahre_Stillstand. --2A02:8109:9A40:1778:D4D8:D031:6F14:9F36 13:23, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hast du einen Formulierungsvorschlag, möglichst mit Belegen versehen? --j.budissin+/- 19:05, 18. Feb. 2016 (CET)

text: Bitte lass' solche Beleidigungen wie "Ihr verblödet die Menschen..." Du wirst sonst auch mit berechtigten Fragen und Einwänden hier nicht ernst genommen. "Die" Nato war in dem Krieg keinesfalls auf EINER Seite; "die" Nato-Mitglieder hatten durchaus unterschiedliche Interessen, wenn ich mich richtig erinnere. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:20, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Kriegspartei NATO und Rolle von PR-Agentur [[ Ruder Finn Global Public Affairs]] 

message: Die vorgefunden Formulierung 
"Nach dem Urteil vom Februar 2007 hat Serbien (als Rechtsnachfolger Jugoslawiens) jedoch keine direkte Schuld an dem Krieg, gleichzeitig aber durch Unterlassung den Krieg auch nicht zu beenden geholfen."
war mehrdeutig: Wird Serbien vorgeworfen, durch Unterlassung geholfen zu haben, den Krieg nicht zu beenden, oder aber, durch Unterlassung nicht geholfen zu haben, den Krieg zu beenden?
Ferner war der Link defekt. Nach Konsultation des nun angegebenen Links ist die Formulierung entsprechend ersetzt.
--Psychironiker (Diskussion) 23:04, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  zum Abschnitt "Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof