Diskussion:Natalja Wadimowna Moltschanowa

message: Was bedeuten denn die verschiedenen Rekordangaben in Metern - Längenrekorde oder Tiefenrekorde? (nicht signierter Beitrag von 2.241.95.90 (Diskussion) 10:06, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe dazu den Link in der Tabellenüberschrift zur Erklärung der Disziplinen. --Drgkl (Diskussion) 10:45, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tauchrekorde 

message: Im Text steht "stellte 41 Weltrekorde im Freitauchen auf". In der Tabelle stehen aber 42. --Ephraim33 (Diskussion) 18:04, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Liste ist jetzt komplett: 43 Weltrekorde, von denen 2 aberkannt wurden. --Nightdiver (Diskussion) 08:17, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Rekorde 

message: Also wenn ich mal bei einer Bergwanderung verschütt' geh oder ähnliches, und niemand sucht mehr nach mir, bin ich für die Wikipedia tot? Na Gute Nacht. Eine verschollene Person kann nur "vermutlich" tot sein. Es kann zwingende Gründe zur Todesannahme geben. Aber das ist noch lange kein Grund, von der Dame schon heute in der Vergangenheit zu sprechen. - Squasher (Diskussion) 18:36, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das heißt es wird angenommen sie sei tot. Ich denke ja selbst, dass sie mit größtmöglicher Wahrscheinlichkeit tot ist und will hier auch keine Erbsen zählen. Aber ist es denn generell korrekt, von einer verschollenen Person, wo wir keine Leiche o.ä. haben, im Präteritum zu sprechen? Die Personen in der :Kategorie:Verschollene Person werden hier leider uneinheitlich behandelt. Am besten finde ich die Lösung bei Georg Siegel. Was denkst du? - Squasher (Diskussion) 18:57, 6. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich halte es nach wie vor eindeutig für einen Fall von WWNI #2, TF. Eine Formulierung wie bei Georg Siegel (selbes Element) täte niemandem weh. Wir bilden die Wirklichkeit ab. Nicht die größtmögliche Wahrscheinlichkeit, die wir aber sehr gerne erwähnen dürfen. Eine weitere Wortmeldung wäre hilfreich. - Squasher (Diskussion) 19:57, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, wir bilden ab, dass die Mehrheit der Experten dass so sieht. Aber wir stellen es nicht als Tatsache hin, dass es so ist. Das ist der feine Unterschied, auf den ich hinaus will. - Squasher (Diskussion) 21:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich bin ja bei Squasher. Sie kann genausogut noch am Leben sein. Vielleicht hat sie in der Tiefe eine Tauchflasche deponiert und ist dann verschwunden um unterzutauchen und ein neues Leben anzufangen; usw. --89.204.137.37 10:22, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Darum geht es nicht, es ist lediglich eine Spekulation wie viele. Daher ist für mich war nicht die richtige Wahl. --89.15.239.94 11:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Dass sie tot sein könnte, ist gut möglich und vielleicht sogar am wahrscheinlichsten. Aber es gibt weder eine Leiche noch eine offizielle Todeserklärung. Und solange dem so ist, halte ich es für unmöglich, jemanden für tot zu erklären. Selbst die hier vielfach zitierten "Experten" vermuten dies nur. --Nordnordost (Diskussion) 09:47, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist oder war 

message: 60 m neben dem Boot, und dann wieder untergetaucht; erklärt ihre Kollegin A.v. Boetticher: https://youtu.be/caFaLinThv8?t=1526 --Virtualiter (Diskussion) 15:59, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  ohnmächtig aufgetaucht