Diskussion:Kurt-Gerhard Klietmann

message: Er ist wohl Dr. phil., ich habe aber keinerlei Nachweis dafür gefunden (Titel der Dissertation, Jahr, Institut der Promotion).
-- Jesi 11:20, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Lemma, - und das BVK gab es wohl für die internat. Ordensforschung. --1rhb (Diskussion) 10:46, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen / Weitere Informationen 

message: Die Lebensbeschreibung besteht aus 3 kurzen Sätzen und einem „Dreckschleuderabsatz“, der fast doppelt so lang ist als die eigentliche Lebensbeschreibung mit den 3 kurzen Sätzen: . Übrigens, damit man Biografieartikel in diesem Stil schreiben kann, ist Primärquellenforschung nötig und dürfte mittlerweile in der DE-WP wohlgesehen sein:  – Es grüßt das Freiwild 10:50, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme dir teilweise zu. Der Biografieteil ist – was Klietmann selbst betrifft – nicht sehr umfangreich. Aber es ist eben das, was die Quellen hergeben. Und das ist immer noch besser, als über diese Person in der Wikipedia nichts zu finden. Den "Dreckschleuderteil" (zweiten Teil) habe ich jetzt zum dritten Mal entfernt. Absehen von der unenzyklopädischen Formulierung (z.B. "... erscheint sein 519 Seiten starkes Buch ...") ist dieser Teil nicht in einem Biografieartikel zu Klietmann unterzubringen. Das Buch steht ja in der Liste, die Beziehung des Verlages zur Organisation usw. hat hier nichts zu suchen (kann ja in den betreffenden Sach-Artikeln untergebracht werden). Sein Auftritt auf der Bundestagung der HIAG kann natürlich erhalten bleiben, das betrifft ja Klietmann selbst und unmittelbar. -- Jesi (Diskussion) 11:19, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo und wie sich ein Historiker präsentiert, an welchen Tagungen er teil nimmt und mit welcher Intension er welche Projekte angeht hat sehr wohl was im Artikel zu suchen. Insofern ist das Publikationsumfeld und der Vorlauf dieses Buches eine relevante Info über die Person. Es bleibt jedem frei den Artikel z.B. mit Rezensionen anzureichern. Eine Werkliste allein reicht jedenfalls nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:53, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kannst Du erklären, warum gerade dieses eine Gastreferat so bedeutend ist, dass es als einziges in den Kurz-Biografieartikel rein muss? Oder war das gar das einzige Referat des 80jährigen Herrn? – Es grüßt das Freiwild 12:02, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Das Schreiben und publizieren eines Buches ist eine Aktivität der Lemmaperson. Dazu gehört auch das Aussuchen von Thema und Publikationsumfeld. Es bleibt jedem ungenommen weitere Teile zur Aktivität der Lemmaperson einzufügen. Ein Abhandeln eines Buches in einem rechtsextremen Verlag mit einer einschlägigen inhaltlichen Ausrichtung gehört zur Vita der Person. Das kann nicht gelöst werden in dem das Buch in die nicht zur Einordnung geeignete Werkliste verbannt wird wenn bessere Infos zu dem Buch vorliegen. Wem der Artikel zu kurz ist, der kürze nicht sondern trage bei.--Elektrofisch (Diskussion) 12:42, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Selbstverständlich kann das Buch auch im Text ausführlich erwähnt werden - vorausgesetzt es ist so bedeutend, dass es darüber eine Rezeption gibt. – Es grüßt das Freiwild 12:50, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Übrigens, auch Benutzer:Phi ist der Meinung, dass man nur wissenschaftliche Quellen benutzern sollte: . – Es grüßt das Freiwild 20:11, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Dieser eine Auftritt bei der HIAG ist drin, er ist belegt und betrifft Klietmann direkt und unmittelbar. Alles andere ist hier ohne Bedeutung in Bezug auf Klietmann, siehe auch die Meinung aller anderen hier,. -- Jesi (Diskussion) 14:22, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ein typischer DE-WP-Biografieartikel? 

message: Der Artikel ist ja nun (leider) erneut gesperrt. Inzwischen war allerdings duch die Beiträge von Brigindo ein besserer Stand erreicht. Nach dem der von ihm angegebenen Link habe ich folgende Ergänzungen erarbeitet: -- Jesi (Diskussion) 17:19, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Sperre und neue Version 

message: "Von 1934 bis 1945 war [ Ottfried Neubecker ] neben Kurt-Gerhard Klietmann einer der Hauptautoren der Zeitschrift Uniformen-Markt." steht leider Quellenlos im Artikel Ottfried Neubecker. "Die Zeitschrift diente neben der parallel erscheinenden Zeitschrift Uniform und Spaten auch der Veröffentlichung der Hinweise der Präsidialkanzlei der Ordenskanzlei. Damit war sie auch ein Instrument der NSDAP, sowie der Partei- und Kreisleitungen zur korrekten Uniformierung, die alle Bereiche des Alltagslebens des Dritten Reichs durchdrungen hatte. Sie veröffentlichte auch die Stiftung zahlreicher neu geschaffener deutscher Orden, Ehrenzeichen und Kampfabzeichen und erfreute sich dadurch auch großer Beliebtheit bei den Wehrmachtsangehörigen als Frontzeitung, was zahlreiche Leserbriefe und Anfragen unterstrichen." Das wäre eine wichtige Info für den Artikel, der einen zeitaktuellen politischen Bezug der Lemmaperson zu ihrem Publikationsschwerpunkt darstellt, was dann nach 1945 in zahlreichen Büchern Niederschlag fand. Leider fehlen ENs und Nachweise.--Elektrofisch (Diskussion) 21:59, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Uniformen-Markt]] 

message: @EFish: Gibt es einen bestimmten Grud die Tätigkeiten Klietmanns hinter einer Sparte der Tätigkeiten der Gesellschaft (Propaganda) verschwinden zu lassen, mit der dieser wenig/nichts zu tun hatte und die Arbeit der wissenschaftlichen Abteilung der Gesellschaft nicht zu erwähnen? Gibt es da irgendwo eine Rangfolge des Bösen Wissenschaft < Propaganda ?  2. "eine Oranisation der NS-Kriegspropaganda" klingt zudem reichlich dämlich, da es keine Oberorganisation namens "NS-Kriegspropaganda" gab. Der Satz wo du dir abgeschaut hast (Artikel) lautete "Sie diente unter anderem der Verbreitung nationalsozialistischer Propaganda.". --84.137.47.245 22:28, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Täte mich auch interessieren, warum einerseits die Mongolei nicht verlinkt werden darf (Elektrofisch, KarlV) und anderseits eine zusätzliche Beschreibung rein soll, obwohl eh alles im verlinkten Artikel steht. Also warum mal hü und dann wieder hott, vgl. Fröhlicher Türke:  zu . – Es grüßt das Freiwild 22:34, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nicht nur nicht verlinkt, auch gelöscht in einem Gegenartikel in Vorbereitung abseits der Diskussionen und des Konsens. Da wird das Beispiel für die Länderkunde, wie sie im Nationalsozialismus üblich war, vollends unter den Teppich gekehrt. --84.137.55.237 21:22, 19. Dez. 2012 (CET)

text: warum eine orthografische verbesserung zur sperre führt verstehe ich nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:57, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Editwar um Tätigkeit der Deutschen Gesellschaft für Wehrpolitik und Wehrwissenschaften