Diskussion:Medizin

message: Leben wir wirklich noch immer in einer Gesellschaft, die sich andauernd, zwanghaft und in den marginalsten Kleinigkeiten von ihrer Vergangenheit distanzieren muß?
Die Formulierung "des überwundenen NS-Regimes" ist unsachlich.
Ich werde das nicht verbessern, weil ich ja weiß, daß meine Verbesserung wohl durch irgendein besserwisserisches Menschenkind rückgängig gemacht wird - schließlich bin ich im Gegensatz zu den machtvollen WikiAutoren nur eine ahnungslose IP -, aber ich gebe zumindest zu bedenken, daß der Informationsgehalt des Textes durch Weglassung des unnötigen Adjektivs in keiner Weise leidet.
Unterschrift: Besserwissendes Menschenkind --(nicht signierter Beitrag von 2.203.148.187 (Diskussion) 19:36, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hast recht, müsste belegt werden. "überwunden" gestrichen.- --Georg Hügler (Diskussion) 22:27, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die IMO voreilig gelöschte Aussage bezieht sich offenkundig auf den Hintergrund von nach 1945 veröffentlichten "international gültigen Dokumenten wie der Deklaration von Helsinki", wie in  und  kurz beschrieben. Die Interpretation des IP-Nutzers zeugt nur von seinen geschichtlichen Wissenslücken. Oder geht's um Revisionismus? --TrueBlue (Diskussion) 12:43, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Formulierung war, wie auch immer man das dreht und wendet, unglücklich. Ein Regime wird nicht überwunden, es wird besiegt oder ist verschwunden. Ideologien eines Regimes können (vielleicht) überwunden werden. Die Nazis aus der hier gemeinten Zeit des Nationalsozialismus waren jedenfalls nicht überwunden; sie hatten sich lediglich in die 1950er Jahre "gerettet". --Georg Hügler (Diskussion) 12:48, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, sicher. Und den Hintergrund der "international gültigen Dokumente" muss man auch nicht unbedingt an der betreffenden Stelle ausbreiten. Aber einem Artikelkritiker, der hier durch die Blume die Menschenversuche in der NS-Zeit zu den "marginalsten Kleinigkeiten" der "Vergangenheit" unserer "Gesellschaft" erklärt, würde ich trotzdem nicht zuarbeiten. Immerhin lautete der erste Teilsatz deiner Antwort: "Hast recht". --TrueBlue (Diskussion) 13:07, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "überwunden" 

message: Diese Aussagen unter dem Abschnitt „Spektrum der Medizin“ beziehen sich auf die Studien John P. A. Ioannidas. Wenn ich diese nicht falsch verstanden habe, kritisiert er darin die schlampige Methodik der meisten medizinischen Studien, die vor allem auf fehlendes Wissen über Statistik bei den Forschern oder Profitgier zurückzuführen ist, und dazu führt, dass immer wieder neue Entdeckungen gemacht werden, die sich im nachhinein als falsch herausstellen. Damit kritisiert er aber keineswegs die Medizin als Wissenschaft an sich! Ihr in diesem Artikel aufgrund dieser Methodenkritik den Status als Wissenschaft abzusprechen ist falsch. Der Hinweis auf die schweren Mängel innerhalb der derzeitigen Forschungsarbeit ist aber wichtig und definitiv erwähnenswert! Ich würde daher gern die Formulierung ändern, wenn ihr damit einverstanden seid. --Solmensis (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Die meisten klinischen Studien seien falsch und nutzlos 

message: Ich finde, der Absatz über Alternativmedizin bzw. "Komplementärmedizin" im Abschnitt "Spektrum der Medizin" nimmt einen zu großen Raum ein, gemessen an seiner Bedeutung innerhalb der medizinischen Lehre und Forschung. Außerdem soll hier wohl versucht werden, Alternativmedizin als gleichwertige Alternative darzustellen (Stichwort "Wissenschaftpluralismus"), die es schwer habe, sich gegen die "staatlich sanktionierten und kontrollierten Medizin" durchzusetzen. (Das steht da nicht so, würde ich aber herauslesen und ist auch ein übliche Behauptung unter Alternativmedizin-Anhängern.) Was denkt ihr? --Risach (Diskussion) 10:12, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Alternativmedizin