Diskussion:Karl Schirdewan

message: Hallo,
Karl Schirdewan wurde in Stettin geboren. Vgl. seine Biografie in "Aufstand gegen Ulbricht". 
Gruß
Christoph (nicht signierter Beitrag von 78.54.39.55 (Diskussion) 17:49, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur, bei Munzinger steht auch Stettin. Gruß, --Wiggum 18:00, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Das hier ein Ausbau erfolgen muß, ist sicher unstrittig. Ich möchte aber auch ein anderes Phänomen hinweisen: "Tochter" Rosemarie ist am 23. April 45 geboren. Schirdewan saß laut Artikel bis zur Befreiung ,aber ganz sicher mal im August/September 44 im KZ Sachsenhausen.--scif (Diskussion) 12:32, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den kritischen Hinweis. Ich beziehe mich auf Schirdewans Buch Ein Jahrhundert Leben, wo im Personenregister auf Seite 333 Rosemarie Schirdewan ausdrücklich als Tochter erwähnt wird. Aus verschiedenen Stellen im Buch, die ich jetzt noch einmal gelesen habe, ergibt sich allerdings die Vermutung, dass es sich (im biologischen Sinn) um eine Tochter seiner späteren Ehefrau Gisela handelt, die er vermutlich angenommen hat. Das würde auch das Geburtsdatum der Tochter erklären. Seine spätere Frau hat er laut diesem Buch erst nach 1945 kennengelernt. --Koschi73 (Diskussion) 17:09, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Meine Änderung von "deren" in "seine" ist unter Hinweis auf diese Umstände rückgängig gemacht worden. Die Formulierung ist aber sehr unglücklich. Zählt Rosemarie zu den vier Kindern oder nicht? Wenn ja, ist sie auch "seine" Tochter, egal, ob leiblich oder nicht. Wenn nicht, wäre "deren Tochter" trotzdem unschön, da es sich formal auf die vier Kinder bezieht, es sich also um "die Tochter" der vier Kinder handelt. Was nun wieder keinen Sinn macht, sich also wohl auf Gisela beziehen soll. Sprachlich sauberer wäre demnach "Giselas Tochter". Wenn das Ganze nun nicht so deutlich hingeschrieben werden soll, "seine" aber nicht genehm ist, obwohl es m.E. in jedem Falle zutrifft - sonst hieße die gute Frau vermutlich auch nicht "Schirdewan", wenn sie tatsächlich nur Giselas Tochter ist -, könnte auch einfach "die Tochter" geschrieben werden. Ich habe keine Lust auf ein Hin und Her mit Änderung und Rückgängig machen, deshalb erstmal hier als Vorschlag. --Kataniza (Diskussion) 14:47, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Kataniza, ich bin für alle Formulierungen offen, die die in diesem Diskussionabschnitt genannten Hinweise berücksichtigt, damit es keinen Widerspruch zwischen dem Geburtsdatum der Tochter und der KZ-Haft von Karl Schirdewan in dieser Zeit gibt, auf den Scialfa seinerzeit hingewiesen hatte. --Koschi73 (Diskussion) 15:08, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hmm, das klappt vermutlich nur, indem die Diskussion in den Artikel Eingang findet, à la "seine (vermutlich Adoptiv)-Tochter" (was Gisela als leibliche Mutter unterschlägt) oder "Giselas Tochter Rosemarie (von Karl vermutlich an Kindes statt angenommen)". Da das aber alles (wenn auch naheliegende) Vermutungen sind, würde ich bei "seine Tochter" oder "die Tochter" bleiben. "Tochter" bedeutet ja nicht automatisch "leibliche Tochter", insofern wäre das m.E. sachlich korrekt. Und dass beim Lesen eine Leiblichkeit angenommen wird, finde ich nicht problematisch. Zumal ja auch Karl selbst sie als seine Tochter bezeichnet. --Kataniza (Diskussion) 15:19, 11. Feb. 2021 (CET)

text: Nee, tut sie nicht :-)  Ich dachte ganz naiv, biologische und Adoptiv-Tochter sei die gleiche rechtliche Stellung. Wenn das im Politbüro anders war, sollte unbedingt deutlich werden, welche Stellung Rosemarie nun hat. Ich bin aus rein sprachlichen Gründen über die Formulierung gestolpert und sehe da Verbesserungspotenzial. Ich sehe mich eben nicht in der Position, hier was zu entscheiden; das ist nicht mein Artikel und nicht mein Gebiet. Deshalb habe ich meine Gedanken dazu ja hier formuliert, statt weitere Änderungsvorstöße am Artikel vorzunehmen. Bitte macht daraus, was Ihr für richtig haltet, ich halte mich da jetzt raus.--Kataniza (Diskussion) 17:36, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: Ich frage mich, wieso Schirdewan schon 1965 als Leiter der Archivverwaltung abgelöst wurde. Zu der Zeit war er vom regulären Rentenalter noch meilenweit entfernt. Eigene Entscheidung oder doch eher von oben befohlen? Und dann 25 Jahre lang nur Mäuschen gespielt? Was steckt wirklich dahinter? --Hodsha (Diskussion) 15:23, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Verfolgte des Naziregimes konnten bereits spätestens ab dem 60. Lebensjahr in Rente gehen. Schirdewan war 1965 58 Jahre alt und damit nicht meilenweit vom für ihn geltenden Renteneintrittsalter entfernt. --Koschi73 (Diskussion) 15:42, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob die Verrentung auf eigenen Antrag geschah oder von dritter Seite angeordnet worden war. Es sind Fälle bekannt, in denen die Partei ein verdientes Mitglied, das im Alter von über fünfzig Jahren unbequem, unberechenbar oder nicht mehr vorzeigbar geworden war, „aus Gesundheitsgründen in die Rente schickte“.--Gloser (Diskussion) 16:08, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @Gloser: Ich wollte mit meinem Beitrag lediglich darauf hinweisen, dass Schirdewan nicht "meilenweit" vom Rentenalter entfernt war. Er selbst gibt (z. B. in Aufstand gegen Ulbricht, 2. Aufl. 1994, S. 154-157) an, dass die Ablösung 1965 Teil der weiteren Isolierung und Demütigung durch Ulbricht und Honecker war. --Koschi73 (Diskussion) 20:48, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, ich finde, das ist erwähnenswert. Wie Schirdewan seine Verrentung beschreibt, sollte als Information mit Nachweis in den Artikel kommen.--Gloser (Diskussion) 22:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

text: Der Artikel ist zweifellos ausbaufähig und enthält momentan nach meinem Eindruck noch einige Ungenauigkeiten und kleinere sachliche Fehler. Leider gibt es bis heute keine Monografie über Schirdewan. Zudem sollte man den zahlreichen Selbstdarstellungen Schirdewans nach 1989 in Büchern, Interviews und Filmen mit einer gewissen Skepsis begegnen. Aus diesem Grund habe ich auch den Literaturhinweis zu Werner Müllers Beitrag im E&D-Jahrbuch hinzugefügt, der in diese Richtung geht. --Koschi73 (Diskussion) 15:45, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Frührentner? 

message: Wieso wurde der Link gelöscht? Ich finde den Artikel als Ergänzung zum Lema sehr aufschlussreich. --Rita2008 (Diskussion) 18:09, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Meines Wissens handelt es sich bei Jacobin um eine Zeitschrift der radikalen Linken, weshalb ich sowie aufgrund früherer SED-apologetischer Veröffentlichungen von Siegfried Prokop und der Einschätzung seiner Autobiographie durch Ilko-Sascha Kowalczuk den Weblink mit Blick auf WP:WEB zunächst gelöscht hatte. --Koschi73 (Diskussion) 13:53, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel von Siegfried Prokop