Diskussion:Bombenlegeraffäre

message: Folgende Zeilen habe ich aus dem Artikel über die Bombenlegeraffäre gestrichen, da sie sehr spekulativ sind und weder die allgemeine öffentlichen Meinung noch eine offizielle Stellungnahme wiedergeben:
In diesem Zusammenhang wird vermutet, dass rechte Kräfte aus dem öffentlichen Leben in Zusammenarbeit mit dem amerikanischen Geheimdienst (CIA) die Bürger in  Europa verunsichern wollten.  Dies geschah mit dem Hintergedanken, dass durch solche Anschläge der Bürger nach "Recht und Ordnung" rufen würde und somit den linken Strömungen in Europa Einhalt geboten würde.  Zur selben Zeit gab es ähnliche Vorkommnisse in anderen europäischen Ländern, so zum Beispiel in Belgien wo die "Tueurs du Brabant" mehrere Bluttaten begangen haben. Für zusätzliche Informationen sei auf die sogenannte, geheime Organisation Gladio verwiesen.
Falls ich mich irren sollte, bitte ich Sie weitere Indizien oder Quellen anzugeben. Schnékert 14:34, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie 

message: Ich habe mal diverse Formulierungen und die Zeichensetzung angepasst. Manches war sehr unglücklich formuliert, manches auch fehldeutbar. 
Insgesamt aber eine interessante Sache, ich habe was dazugelernt.
Gibt es dazu aus Luxemburg weitere aktuelle Informationen?
-- Kuhlmac 14:43, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die luxemburgische Justiz tut sich etwas schwer mit dem Fall. Die Untersuchungen sind abgeschlossen und die Staatsanwaltschaft hat die Affaire an das zuständige Gremium übergeben welches jetzt entscheiden wird ob Anklage erhoben wird. --Pecalux 08:28, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anpassung 

message: Hi, ich verweise einfach mal auf diesen interessanten Artikel bei telepolis, der zahlreiche weitere Links enthält. Leider hab ich auf längere Zeit mein Engagement hier stark reduziert, es wäre schön wenn das jemand einarbeiten könnte. Pittigrilli (Diskussion) 15:32, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: die veröffentlichte Eidesstattliche Versicherung hier mal als Kopie, falls das Original verschwinden sollte
"Ich nehme zur Kenntnis, dass meine nachfolgende Erklärung mich im Falle einer Falschaussage strafbar macht.
Ich bin weder verwandt oder verschwägert, und stehe in keinem Arbeitsverhältnis der Beschuldigten in der „Bommeleeër“ Angelegenheit.
Ich bin Historiker und wohne in Duisburg. Die Fakten über die ich berichte stammen allesamt von meinem Vater Johannes Karl KRAMER, ehemaliger Soldat im Rang eines Hauptmanns im Verteidigungsministerium in Bonn (Streitkräfteamt der Bundeswehr) Abteilung G4 und zusätzlich war er Agent des BND, Abteilung IV in München-Pullach.
Unter dem Code-Namen „Cello“ war er Operationsleiter der Gladio-Stay Behind des BND und koordinierte Einsätze in Deutschland, den Beneluxstaaten und der Schweiz  (P26).
Seit seiner Entarnung 1973 durch den KGB, vermittels Verrat seiner Sekretärin Heidbrun HOFER, lieferte er an KGB General Yuri DROSDOV als Doppelagent Informationen über die verbündeten Agenten in Stay Behind an Moskau. In seiner Koordinierungsfunktion der Geheimdienste Großbritannien (MI6), Belgien, Hollands (I&O) und Luxemburg (SREL) stand er u.a. in engem Kontakt mit Charles HOFFMANN.
Charles HOFFMANN in seiner Eigenschaft als Operationsleiter der Stay Behind in Luxemburg war als Spezialagent in einem damals geheimen Natostützpunkt in Sardinien in Sabotage, Sprengung und Einbrüchen im Zeitraum von 1973 bis 1976 ausgebildet worden. Die luxemburger Agenten der Stay Behind wurden in Schottland in den gleichen Sparten ausgebildet.
Die luxemburger Gruppe war verantwortlich für sämtliche Einbrüche und Sprengstoffdiebstähle während der Jahre 1984-1985.
Luxemburg war zudem im Jahre 1984, da es die Haager Konvention über das Verbot von Sprengfallen nicht unterzeichnet hatte, der ideale Ort solcher Übungen. Zudem sollten alle diesbezüglichen Attentate die Bevölkerung terrorisieren und politisch zu einem Rechtsruck einschwören.
Während in München (26.09.1980) und Bologna Natosprengstoffe verwendet wurden, bediente sich die Iuxemburger Gruppe der von ihr entwendeten Sprengstoffe. Die Ziele waren als Übungen gedacht für spätere Feindeseinsätze hinter den Frontlinien.
Wenn mein Vater die Interventionen verschiedener ausländischer Gruppen mit den Luxemburgern koordinierte, d.h. zusammenbrachte, so war Herr Hoffmann zuständig für die Auswahl seiner Agenten, die Zielorte und den Einsatz vor Ort im Zielgebiet.
Alles lief laut meinem Vater über seinen Schreibtisch. Für meinen Vater galten die luxemburger Agenten als sehr zuverlässige Partner innerhalb der Nato Stay Behind Organisation.
Das Verschwinden des Beweismaterials in mehreren Etappen wurde von meinem Vater zusammen mit Hoffmann organisiert um alle Spuren zu verwischen. Mein Vater hatte mir dies noch zu Lebzeiten während meiner Tätigkeit im Bundestag in Bonn 1991 und im Frühjahr 1992 anvertraut. Er hat mich damals ebenfalls über den streng vertraulichen Stand der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft in Luxemburg informiert.“
 Quelle http://www.tageblatt.lu/lup/eidesstattliche%20Erklaerung.pdf abgerufen und OCRd am 20.3.2013--Hundehalter (Diskussion) 19:01, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Und bevor das verloren geht: Soeben hat er auch noch die Killerbande von Brabant mit in den Topf geschmissen (auch keine sonderlich überraschende Erkenntnis). --TheK? 17:57, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sehr interessante Entwicklung in Luxemburg - Hinweise, dass die vom BND geleitete Gladio-Sektion dort mitgebombt hat 

message: "Für Aufsehen sorgte eine Stellungnahme des Generaldirektors der luxemburgischen Polizei Pierre Reuland, ..." welchen Inhalt hatte diese Stellungnahme? --House1630 (Diskussion) 15:15, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Sache hat keinen ref.--Sanandros (Diskussion) 22:08, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Generaldirektor der luxemburgischen Polizei 

message: Fehlt hier nicht der Prozess? --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 12:47, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Prozess 

message: Unter den Tisch fällt im Artikel offenbar wesentlichste politische Aspekt der ganzen Affäre. -- itu (Disk) 23:45, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: der Prozess fehlt auch, da könnte man Verlauf + Ergeniss präsentiere, allerdings find ich ad-hoc dazu nix. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 00:26, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterm Tisch 

message: Die ominöse „Bommeleeër“-Affäre mit einem Toten beschäftigt das Land seit bald dreißig Jahren - Wer ist da gemeint? Laut unserem Artikel gab es doch nicht einmal Schwerverletzte. --Nuuk 08:00, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: evtl kannst du den dirk schürmer von der faz fragen was sie meinten.--Sanandros (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man nicht weiß, was der FAZ Autor meinte, dann ist auch keine Relevanz für das wörtliche Zitat gegeben. --Charkow (Diskussion) 01:34, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: "However, a young soldier was killed during service by a traffic collision during the surveillance of Luxembourg Airport" steht im englischen WP, vielleicht ist der gemeint. --Nuuk 13:17, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  FAZ-Zitat 

message: Zitat: "Da sowohl die Täter als auch die Motive der Taten seit Jahrzehnten im Dunkeln sind, entwickelten sich Verschwörungstheorien."
was ist denn das für eine skurrile Theoriefindung - was ist denn dann mit all den vielen anderen VTs 
siehe :Kategorie:Verschwörungstheorie 
hier wird einfach mal eine Kausalität konstruiert, die Zwangsläufigkeit suggeriert - objektiv, sachlich, wissenschaftlich ist das nicht
--Über-Blick (Diskussion) 01:22, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja sollt mehr quellen bekommen.--Sanandros (Diskussion) 16:56, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  unbequellte Behauptung, Theoriefindung in der Zusammenfassung 

message: Oben im Artikel steht "Bei den 18 Anschlägen wurde niemand getötet." - im Zitat der FAZ unten ist jedoch von "mit einem Toten" die Rede. was stimmt denn nun? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:43, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das mit dem Toten ist ein Kommentar, die NZZ schreibt es gibt keinen.--Sanandros (Diskussion) 05:14, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Starb ein Mensch oder nicht?