Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2013

message: Ich möchte die drei Bürokraten-Kandidaten bitten, ein anderes Stimmberechtigungstool zu verwenden, z.B. http://toolserver.org/~stimmberechtigung/ . Das von Guandalug ist nicht mehr aktiv. Ich wünsche allen eine angenehme Wahl. --Gereon K. (Diskussion) 00:30, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Der Stichtag zumindest bei mir ist auch falsch, weil wir die Wahl ursprünglich zum 15. Januar geplant hatten. Danke für den Hinweis! Gruß, Fritz @ 00:35, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stimmberechtigungstool 

message: scheint noch im Raum zu stehen, die Wiederwahlseiten. Wozu sie ursprünglich dienten, dürfte bekannt sein, was aus ihnen geworden ist auch. Wie könnte eine Reform aussehen oder besteht gar kein Bedarf da etwas zu ändern? --Schlesinger schreib! 10:49, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere, haben ein paar (oder einige?) Administratoren ihre WW-Seiten gesperrt, weil sie mißbraucht wurden: beim kleinsten Mißfallen von Admin-Entscheidungen wurden die Seiten mit "der muss entknopft werden!"-Rufen zugemüllt. Echt nervig, sowas. Mein Vorschlag wäre daher, die WW-Seiten nur für Admins nutzbar zu lassen. WENN ein Admin tatsächlich derart über die Stränge schlägt und/oder sein Amt mißbraucht, reicht es mMn völlig, wenn die Kollegen einschreiten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:40, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na, da liegst du aber, wenn ich mich nicht irre, falsch. Wiederwahlseiten sind immer für ein Jahr nach einer Wahl (auch Wiederwahl) standardmäßig  gesperrt. Dann wird die Sperre aufgehoben und jeder kann sich dort verewigen. Einige Admins legen jedoch auf diese Frist keinen Wert und lassen ihre Wiederwahlseite bewusst ungesperrt. --Schlesinger schreib! 14:50, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aah, ok, wusste nicht, dass das aus Tradition so gehandhabt wird. Nun gut, ein Fehleindruck. ;) Aber mein Vorschlag und die Begründungen dazu bleiben. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:55, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hat mit Tradition nichts zu tun, sondern ist Ergebnis des damaligen MBs über AWWs. --Henriette (Diskussion) 15:38, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: *Durchles*. Aah. Oder so. ;) Nu aber bitte etwas zu meinem Vorschlag, ja? Was haltet IHR ADMINS (<-- Betonung/Hervorhebung) von der Idee, die WW-Seite für "0-8-15 User" unzugänglich zu machen, um eben dieses nervige Gequake (s.o.) zu unterbinden? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:48, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wozu sollen Wiederwahlseiten denn gut sein, wenn man als 0-8-15-User da nichts zu sagen hätte? MfG Harry8 18:46, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hab ich doch schon geschrieben. Überhaupt: MÜSSEN denn die Nichtbeknopften überall mitreden??? Den Admins muss doch auch ne Seite bleiben, wo sie ihre Ruhe haben und die NICHT von Anti-Admin-Schreiern zugemüllt werden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:55, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist denn heute der erste April oder was? --Drahreg•01 20:04, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso... Trag ich ein Käppi aufm Kopf? Bimmelimm! :-D Ok, Scherz beiseite: Ja WOLLT IHR denn nu Ruh vor dem WW-Seitenmißbrauch oder net... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:09, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Naja, die AK-Seite ist ja auch ne Ventil-Anlaufstelle, oder? ;-) Aber Recht haste, der Ton ist teilweise unmöglich. Vor allem ist es dann teilweise interessant, teilweise ernüchternd zu sehen, wieviel Energie die Schreier darin investiert haben anklagende Difflinks zu sammeln, um sie dann in der AK oder AWW genüsslich breitzutreten und dem Admin um die Ohren zu hauen. Weißte, Itti, wenn diese User auch nur 1% dieser Energie in ernstgemeinte und fachliche Artikelarbeit investieren würden, könnten wir a) schon weit über 3 Mio. in der de.-WP haben und b) es wäre nur noch 1/20el so laut hier drin. Gift drauf. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:11, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Limit von 25 (bzw. 50) Stimmen hat sich bewährt. Wer also wirklich nur den doofen Admins eins auswischen will, erreicht nicht besonders viel. Man müsste einen recht großen Zoo anlegen, um effektiv WW-Stimmen zu verteilen. Wenn es tatsächlich zu einer WW-Flut kommt, könnte man über eine Erhöhung des Limits nachdenken. Deine Aussage "MÜSSEN denn die Nichtbeknopften überall mitreden??" finde ich übrigens höchst bedenklich. Admins sind doch keine Götter oder Menschen erster Klasse. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 21:21, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Ne discere cessa!: Admins sind doch keine Götter oder Menschen erster Klasse. Es tut gut, das von einem Admin zu lesen. Aber: genau DAS sage ich doch auch die ganze Zeit!? Hattu nicht mitbekommen??? *liebfrag* Im Grunde geht es mir nur darum, Vorschläge anzubringen, damit diese Querelen um den Mißbrauch von solchen Seiten durch Anti-Admin-Schreier und um die Folgen des damit verbundenen Stresses zu mindern. Was ärgert und frustriert, ist dann, wenn auf die Vorschläge und Anfragen entweder bedenkliche Verplappereien (1), Von-der-Seite-Anmachen inkl. Aussagenverfälschungen durch selbsternannte Admin-Anwälte (2) oder dumme Sprüche (3) folgen. Mehr habt Ihr dann nicht anzubieten? Itti, Henriette und Du waren jetzt die einzigen Admins, die etwas Brauchbares beigesteuert haben (was mich natürlich freut). Wenigstens drei, bei denen man das Gefühl hat, dass sie die Diskussion und die Meinungen und Anregungen ernst nehmen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:37, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stehe wahrscheinlich nur auf dem Schlauch und habe deine Ironie (?) für bare Münze genommen. Ich sag es mal so: Es nervt natürlich, wenn man nur wegen dem (A) zur Mafia gerechnet und entsprechend behandelt wird (und nein, nur die wenigsten spielen Berlusconi. Die Mehrheit macht einen auf Eliot Ness). Aber wenn man diese Nerverei ausschalten will, muss man auch alle aussperren, die sinnvoll mitarbeiten wollen und konstruktive Kritik anbringen. Das ist es mir persönlich nicht wert. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:05, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: und habe deine Ironie (?) für bare Münze genommen... Ääähh, auf welche Stelle beziehstu Dich? *schwitz* LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:09, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: <einmisch> Es kommt nicht so richtig rum, was du eigentlich willst. Einerseits klingt alles wie ein Plädoyer in eigener Sache für deine nächste AK, jedoch unter diesem Gesichtspunkt jeder zweite Satz wie politischer Selbstmord. --Epipactis (Diskussion) 22:57, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: *Seufz* Ja, es scheint, mir fehlt das KnowHow für "Politische Reden"... -.- Aber um das mal hier dringend "klarzustellen": Mein Anliegen ist es, über benannte Probleme im Allgemeinen (<--- Betonung, kein Schreien!) zu diskutieren, um meine AK soll es gar nicht gehen. Die habe ich längst "beerdigt". ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hehe, das siehst du ganz richtig bzw. falsch. Vom Politiker erwarte ich Lösungen - daß da Probleme sind, weiß ich allein. Vom Admin erwarte ich ein Höchstmaß an Contenance, und daß er Dinge zu analysieren und auf den Punkt zu bringen versteht. Sooo wahnsinnig komplex sind die Probleme in der WP nämlich weißgott nicht, im Grunde ist es immer dieselbe Handvoll, nur verliert sich die Diskussion eben leider immer ins Allgemeine (bzw. ins Konkrete, wenn gerade mal das Allgemeine angesagt wäre). --Epipactis (Diskussion) 00:43, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Lösung habe ich, aber die passt nicht zum Problem. :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:12, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein letzter Punkt 

message: :Nun ja mich schreckt mehr die Erwartungshaltung an sich, nämlich: 
:→ was genau willst du denn mit den erweiterten Rechten machen? Wozu brauchst du diese unbedingt? 
:→ Wenn du nicht bereit bist dich sofort aktiv an der Vandalismusbekämpfung zu beteiligen, bist du fehl am Platz. … 
: Als zweites Argumente wie
:→ kenne ich nicht, erst seit … hier angemeldet → also Kontra
: In jede neue Aufgabe, der man sich stellt, muss man sich erst einarbeiten, das gilt auch für Administrator(inn)en. Es gibt vieles, was hier wirklich aktiv für das Projekt getan werden müsste und dabei können diese erweiterten Rechte sehr nutzbringend sein. Der Schutz von Neulingen wäre etwas was mir da vorschwebt, aber zunächst für mich nicht die Jagd auf Trolle und andere Störenfriede. Das aber wird von jeden neuen Kandidaten erwartet.
: Kein Meister ist je vom Himmel gefallen und wenn es keine wirklich gravierenden Vorbehalte gegen einen Kandidaten gibt, dann sehe ich auch nicht warum er/sie keine Chance bekommen sollte sich dort einzubringen. Schließlich wäre er/sie bereit einen Teil der Zeit für diese Aufgaben einzusetzen. Wie lauten die Grundprinzipien der Wikipedia noch gleich → sei mutig (gilt wohl nicht für Kandidaturen), geh von guten Absichten aus … Davon sehe ich hier leider nicht wirklich etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:16, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist klar, dass niemand als Admin geboren wird und auch jeder Admin Erfahrung sammeln muss (und darf). Aber zunächst sollte er sich doch eine gewisse Zeit als "normaler" User in der Wikipedia-Welt bewegt haben und sich möglichst auch an der ein oder anderen Diskussion beteiligt haben. Schlesinger, der diesen Thread begonnen hat, hat Erfahrung und ist auf diese Art sicher schon sichtbar geworden und wäre in diesem Sinne ein denkbarer Kandidat (ob ich ihn wählen würde, steht auf einem anderen Blatt...).  --Wosch21149 (Diskussion) 12:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Das wollte ich damit auch nicht andeuten, ich sagte lediglich man sollte gravierende Vorbehalte haben um mit Kontra zu stimmen und nicht, weil man jemanden nicht kennt oder von ihm/ihr nie etwas gelesen hat. Mit Pro zu stimmen heißt für mich in dem Falle, jemanden zu ermutigen sich dieser schwierigen Aufgabe anzunehmen. Wenn er/sie versagen sollte, gibt es die Möglichkeit einer Deadministration, die Wiederwahlen etc. Man kann hier in der Wikipedia nichts kaputtmachen. Es ist wie bei den Neuautoren, man sollte jenen, die sich zur Verfügung stellen eine reelle Chance einräumen hier konstruktiv mitzuarbeiten. Das ist zumindest meine Meinung. Es geht mir weder um ein generelles Durchwinken noch um Kritik an begründeten Kontrastimmen. :-) Der Zeitfaktor, also seit wann jemand hier angemeldet ist sagt auch nichts über seine Qualifikationen aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genau das ist auch meine Meinung. Und wie kommen wir dahin??? —|Lantus|— 17:20, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich wünschte ich könnte dir darauf eine gute Antwort geben. *seufz* Ich weiß es leider auch nicht. An mehr Toleranz appellieren, den Kandidaten für ihre Entscheidung sich für ein solches Amt zur Verfügung zu stellen mit mehr Respekt begegnen? Leider scheint hier häufig genau das Gegenteil der Fall zu sein, es wird stattdessen nach einem Haar in der Suppe gesucht. Man kann doch erst beurteilen, ob ein Kandidat sich als geeignet erweist, wenn er es in der Praxis anwendet, alles andere ist Spekulation, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte man dies ausdrücklich im Header der Adminwahl betonen, a) um mögliche Wackelkandidaten zu warnen, b) allg. Enttäuschung vorzubeugen, c) das "Wahlvolk" zu sensibilisieren? —|Lantus|— 18:08, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Weiß ich auch nicht, zur Zeit habe ich eine andere Baustelle, die Überarbeitung einer WP-Seite, Begrüßungsbaustein und so weiter. :-) Alles auf einmal geht wohl nicht, die Thematik ist aber durchaus ähnlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Verschoben von Benutzer Diskussion:Jón:
Hallo Jón. Also ich finde auf WP:AK einen Hinweis auf Krankenhäuser-RKs, Bezahlte Benutzer und den Schreibwettbewerb deplatziert. Funktionsseiten sollten klar dem jeweiligen Funktionszweck dienen. Die anderen Kandidaturen hat man schon in der Navibox oben rechts ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:35, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deinen Einwand, allerdings empfinde ich WP:AK durchaus als zentrale Seite, wo Otto Normalbenutzer auf Partizipationsmöglichkeiten hingewiesen werden sollte. Zumindest die anstehende OS-Kandidatur fehlte! Grüße von Jón ... 22:37, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man das besser auf WD:AK diskutieren? Grüße von Jón ... 22:44, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ende Verschiebung Die könnte man doch in die Infobox einbauen ... --Gereon K. (Diskussion) 23:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich finde auch ab in die Box damit dann kann das Siehe Auch wieder weg da schon jetzt zu 50% redundant.--Saehrimnir (Diskussion) 15:02, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beteiligen 

message: Anscheinend läuft einges falsch, wenn auf der einen Seite Admins gesucht werden, andererseits Leute die Kandidatur scheuen oder nicht gewählt werden. Warum nicht die Adminrechte automatisch nach X Artikelbearbeitungen vergeben? Wer Mist baut, bekommt die Knöpfe eben wieder weggenommen...--Thomas S. 14:07, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ging wohl nur über ein Meinungsbild. Beispielhaft siehe: Automatische Vergabe des Adminstatus. --HOPflaume (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Abgesehen davon, dass mir sofort mehrere Kandidaten mit zigtausenden von Bearbeitungen einfallen würden, bei denen das eine schlechte Idee wäre: Der Vorschlag wurde schon drölfzig mal diskutiert, ist nicht mehrheitsfähig. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:15, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht mehrheitsfähig? Dann ist der Leidensdruck nicht groß genug. --Thomas S. 14:19, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde nicht sagen Leidensdruck. Aber es ist doch für die "Unterdrückten" bequemer über die abgeschlossene Adminkaste zu lamentieren. Das gänge ja dann gar nicht mehr. Und für so manchen Account sind doch die Admin-Knöpfe, das einzige bisschen, was ihnen etwas Selbstwertgefühl gibt. Das wollen sie ja nicht mit Kreti und Pleti teilen, dann wären sie ja nur noch einer unter Tausend. liesel 14:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Die besagten Kandidaten wären dann allerdings auch schnell wieder abgewählt, wenn die Wiederwahlseite offen bleiben müsste. --Grip99 01:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Das damalige MB fand aber vor Einführung der Adminwiederwahl-Regelungen statt. Trotzdem sehe ich es auch so, dass auch heutzutage keine Mehrheit für eine automatische Beförderung wäre. Der Hauptgrund, dass eine breite Öffnung nicht weiterverfolgt werden kann, ist aber, dass die WMF nicht allzuviele Admins möchte, weil sonst Maßnahmen wie Versionsverstecken ziemlich wirkungslos werden. (Das könnte man eventuell durch Einführung eines admin light ohne Einsichtsrecht beheben, aber solche Änderungen der WP-Software dauern erfahrungsgemäß 100 Jahre, wenn die Idee nicht aus der englischen WP kommt.) Siehe dazu den eingeschlafenen Meinungsbildentwurf WP:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2, speziell , wo die Eckpunkte einer möglichen Neuregelung (also z.B. obligatorische Pro-Contra-Wahl vor der Ernennung) gesetzt werden. Die dortige Diskussionsseite sollte man sich durchlesen und dort weiterarbeiten, wenn man was ändern will. --Grip99 01:29, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Den Spieß umdrehen 

message: Wurde bei Schlesingers als Vortest direkt auf die Vorseite empfohlen - soweit will ich ja nicht gehen. Ansonsten fehlt mir gelegentlich die Bereitschaft das Amt kürzer zu verleihen - möglicherweise wäre ein auf ein Jahr begrenztes Hilfssheriffamt besser und würde mehr Interessenten / mögliche Kandidaten in den erlauchten Kreis heben. Grüße Serten Disk Zum Admintest 00:15, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest]] - fülls aus ;) 

message: Die beiden Kandidaturen werden (wohl) eh erfolgreich sein, jedoch frage ich mich schon, ob sich da Itti nicht zu viel "aufhalzt". Daher noch unschlüssig. Dass die beiden Kandidaten MBq und Itti das "Amt" sehr gut ausfüllen werden ist für mich unstrittig.--Alberto568 (Diskussion) 16:57, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Oh je, die arme Frau, wie soll die allein all die Arbeit schaffen? Dass ein Mitglied des schwachen Geschlechts meint, sie könne all die Botflags setzen und lokale, nicht-SUL-konforme Umbenennungen vornehmen, ist doch glatt lächerlich. -- 32X 18:44, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Warum teilt Ihr Eure Besorgnis nicht auf ihrer Seite mit, statt auf dieser Funktionsseite? --Anti  18:56, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: 32X mag keine Smileys. --Wyndfang 19:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

text: Mit Vermutungen, ob sich jemand „überarbeitet“, wäre sich nach meinem Empfinden zurückzuhalten. Aufpasser für diesen Bereich brauchen die meisten Benutzer der Wikipedia nicht. --δ1 19:39, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gefahr der Überarbeitung bei Itti 

message: Wie wäre es, auf Diskussionsseiten von Kandidaturen einen Abschnitt zu haben, in dem nur der Kandidat und der Fragesteller schreiben dürften? Wenn andere Leute Fragen beantworten erkennt man ja nicht wie der Kandidat eine Sache sieht, oder wie er mit Druck umgeht. Und wenn etwa Wikiprojekt-Mitglieder einem Kandidaten zur Seite stehen wird er wohl kaum seinen Helfern unter die Nase reiben, dass er schon groß ist und alleine antworten kann ;-) -- Cherubino (Diskussion) 08:32, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie willst Du das durchsetzen? Es gibt in der WP zu viele Leute, die auch ungefragt gerne antworten (mich eingeschlossen), außerdem werden auf AK-Diskussionsseiten häufig auch allgemeine Fragen gestellt oder Fragen, die einen Kommentar herausfordern. -- Perrak (Disk) 10:30, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Klar werden manche Leute sagen, dass sie sich, egal wo, nicht den Mund verbieten lassen werden, schon gar nicht von einem Admin. ZENSUR! Daher dachte ich ja an einen speziellen Abschnitt auf der Diskussionsseite. Aber du hast wohl recht, ist leider nicht durchsetzbar. Wenn man eine Frage stellt kann man wohl nur obigen Satz "Ich bitte darum, dass nur der Kandidat antwortet" anfügen und auf die Vernunft Akzeptanz der Leute hoffen.  -- Cherubino (Diskussion) 12:21, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen: Ich bitte darum, dass nur der Kandidat antwortet! 

message: Anlehnend an die Bundeskanzlerwahl, bei der die BT-Abgeordnete in alphabetischer Reihenfolge aufgerufen werden, sollten wir dies bei Wahlen im Wiki auch einführen. Jeder stimmt erst dann ab, wenn sein Buchstabe dran ist. So wäre ich bei den Wahlen vorne mit dabei (ich gebe zu, 100% eigennützig gedacht). Irgendwelche Staus und Warteschlagen die sich in BK äußern, wären dadurch auch nicht mehr so häufig. Alternativ immer 2 Buchstaben pro Tag. Bei 14-tägiger Wahl sollten somit alle dran kommen.--Alberto568 (Diskussion) 18:09, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und wenn man "sein" Zeitfenster verpasst hat, darf man nicht mehr mitmachen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:30, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Abschnitts-Überschrift lesen, Drahreg01. Außerdem ist eine "kontrollierte Trollfütterung" besser, da besser zu steuern.^^ --Alberto568 (Diskussion) 18:51, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sinnloser Vorschlag zum Weihnachtsloch