Diskussion:Antifa/Archiv/2009

message: Die Kritik von Röhl an der Antifa, mag seine Meinung sein, hat aber in der Enzyklopädie wenig verloren. Sein Kommentar ist doch nicht bedeutender als der von anderen Journalisten, ich möchte sagen, weniger objektiv. Es steht sogar dabei, dass er neoliberal ist. Viel eher würde ein kritisches Zitat eines Spiegel/Welt/Zeit Journalisten als Bewertung taugen. Bis man die hat, sollte man Röhls Kommentar entfernen, da man eben nicht davon ausgehen kann, dass Röhl die Antifa betrachtet wie sie ist. Sondern vielleicht seine eigene Vergangenheit eine große Rolel spielt und damit wenig mit der heutigen Antifa zu tun hat. Das macht seine Aussage sogar nicht verwertbar.--Gaginho 15:44, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieso Röhls Kritik? 

message: Dies geschieht unter anderem häufig mit besonders betonter Ablehnung von Antisemitismus und völkischer Ideologie (vergleiche auch Völkische Bewegung). Dabei spielt oft auch der Widerstand gegen den Nationalsozialismus relativierende oder rechtfertigende geschichtsrevisionistische Tendenzen eine bedeutende Rolle.
----
:Besonderer Ablehnung gegenüber Antisemitismus? 
::Das ist so nicht korrekt. Die Ablehnung von Antisemitismus ist nichts besonderes und wird auch nicht besonders betont. Es kommt lediglich bei "Gefechten" mit der Rechtsextremen Szene dazu, dass man aufgrund von antsemitischen Äußerungen handgreiflich wird. 
:und völkischer Ideologie (vergleiche auch Völkische Bewegung).
::Viel eher würde der Begriff des Rassismus zu treffen. "Völkische Ideolgie" scheint mir gar eine Euphemesierung zu sein. 
:rechtfertigende geschichtsrevisionistische Tendenzen eine bedeutende Rolle.
::Beispiele wäre dazu ganz hilfreich. Was ist konkret damit gemeint? Außerdem ist die Bewertung, dass es eine "bedeutende Rolle" sein würde unpassend. Es ist ein Aspekt der vorhanden ist, jedoch aufgrund der mangelnden Struktuierung gar nicht erst bedeutend bzw. enrnsthaft betrieben werden kann. --Gaginho 16:04, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nur mal am Rande, der korrekte Begriff lautet "Euphemismus". Im übrigen hat "Völkische Ideologie" eine weitergehende Bedeutung als "Rassismus" und ist ebenso wie letzterer im allgemeinen Verständnis negativ konnotiert.--Pvanderloewen 22:33, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ziele der Antifa 

message: Bei den durchgeführten Aktionen handelt es sich teilweise um Recherchen, Aufklärung, Dokumentation und Verbreitung von Informationen über rechtsextreme und rechtskonservative Strömungen (siehe Neue Rechte) als auch Verbindungen zwischen ihnen im nationalen und internationalen Zusammenhang. Des Weiteren spielt die teilweise gewalttätige Durchführung von Demonstrationen eine wichtige Rolle 
Diese Darstellung impliziert, dass im Allgemeinen Antifa-Bewegungen es für wichtig halten gewaltätig aufzutreten. Es ist bekannt, dass es des öfteren zu Ausschreitungen von Antifa-Kundgebungen kommt. Jedoch gibt es keine genauen Angaben wie viele von den gewaltbereiten Demonstranten tatsächlich zur Antifa gehören. Das erschwert die Betrachtung von links gerichteten Demonstrationen. So ergibt es sich nicht, dass Antifa-Demostrantionen im Allgemeinen von der Antifa selbst zur Eskaltation geleitet werden, dazu fehlt schlicht eine Quelle. 
Ein Bericht des Verfassungsschutzes der das eindeutig aussagt würde diese Aussage unterstüzen. So einen Bericht, der Antifa-Bewegungen von anderen Gruppierungen bei Demonstrationen unterscheidet, hab ich nicht gefunden. Würde daher drum bitten, dass jemand eine verlässliche Quelle (Verfassungsschutz, Polizeiberichte) findet, die die anwesenden Gruppierungen differenziert und festhält welche genau die Eskalation verurscht haben.--Gaginho 00:21, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: das aufgeführte zitat ist freilich murks, hatte ich glaube in den letzten jahren schon ein paar mal abgeändert, dürfte sich sowieso nicht seriös belegen lassen, abgesehen, davon das der nonsens schon aus dem inhalt herquillt, das durchführen gewalttätiger demonstrationen ist nicht nur nirgendwo belegt, gewalttätige demos, sind schlicht ausschreitungen, die wenn sie stattfinden, entweder über den polizeibericht aufgebauscht sind und dankbare sensationhungrige multiplikatoren finden oder schlicht (da wa sie tatsächlich passieren) verschiedenlich ausgelößte ereignisse, die aber nicht als gewalttätige demonstration geplant worden, und im endeffekt keine demos mehr. deshalb heißen die mairandale auch mairandale, die chaostage chaostage und die hamburger festlichkeiten haben auch eigene namen ... Bunnyfrosch 03:14, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Andere Gruppierungen 

message: Warum wird in dem Abschnitt Kritik eigentlich ausgerechnet Klaus Rainer Röhl zitiert, der ja in seinen letzten Jahren bekanntermaßen immer weiter nach Rechts gedriftet ist. 
Also entweder, man nennt verschiedene Kritiker oder man lässt sie ganz Weg. (nicht signierter Beitrag von 77.133.56.86 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: DIe Quelle 3 antwortet mit 404 Error. Bitte ändern.
# ↑ Nazi-Netzwerk geknackt bei -tv.de vom 30. August 2008
--91.97.121.218 18:23, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das war der insgesamt zweite Einzelnachweis. Habs rausgenommen. Gruß.--Gonzo Greyskull 18:53, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle offline 

message: Die Aufzählung von Ländern in denen Antifa Gruppen existieren ist unvollständig. In fast jedem Land Europas existieren Antifa Gruppen - zu nennende, nicht in der liste vorhandene Länder wären zB Frankreich, Belgien, Polen, Schottland, England, Ungarn, und Norwegen. Zudem existieren ausserhalb Europas in zB Russland, den USA, Kanada und der Ukraine sehr viele, bzw recht aktive antifaschistische Gruppen die sich als militante Antifaschisten unter dem Namen Antifa, bzw AFA gegründet haben. Ich bin für eine Änderung in "[...] gibt es in ganz Europa [...]", bzw "in der ganzen westlichen Welt".
-- 91.58.231.64 12:26, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  fehlerhafte Aufzählung von antifaschistischen Gruppen im Ausland 

message: Hi, speziell an Sargoth: Ich hatte schon erwartet, dass das Bild, das ich da in der Version vom 2009-12-01 um 10:21:38 eingesetzt hatte, bald wieder verschwinden wuerde. Die Problematik, dass die Urheberschaft der aufgesprayten Botschaft nicht geklaert ist, ist mir durchaus bewusst. Aber wie soll man das Problem loesen? Derjenige welcher wird ja sicher auch in Zukunft nicht seinen Namen oder dergleichen drunter sprayen...  Das soll weder ne rethorische Frage sein noch irgendwie provokativ wirken, sondern ist genau so wie es hier steht als eine ernstgemeinte Frage zu verstehen. --MarsmanRom 23:57, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo MersmanRom. Wie ich deiner Einfügung des selben Bildes hier en6tnehme, hast du es nicht in enzyklopädischer bzw. dokumentarischer Absicht eingefügt, sondern aus anderen Gründen. Dazu sind Illustrationen aber nicht gedacht. Köpenick ist ein dazu stark bevölkerter Bezirk, der Urheber kann jeder sein. Grüße −Sargoth 01:03, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "aus anderen Gründen" .. aha. Und welche andere Absicht als "enzyklopädische bzw. dokumentarische Absicht" sollte das deiner Meinung nach bitte sein? Du versuchst hoffentlich nicht, mich damit in die Naehe der NPD zu ruecken. Verstehe auch nicht, wo das Problem liegt, ein Bild auf mehr als einer dafuer relevanten Seite zu benutzen.   Wenn andere Nutzer das aber auch so sehen, dass das Bild hier auf Grund der nicht klaerbaren Urheberschaft nicht hinein gehoert bzw. sie deiner Rueckaenderung durch Schweigen zustimmen, dann kann ich damit auch gut leben, auch wenn ich persoenlich bezweifle, dass "jeder" der Urheber davon sein kann. (jaja, schon klar, per definitionem "kann" es natuerlich schon jeder sein ;-p ) --MarsmanRom 18:00, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bzgl. Bild von Spruch auf NPD-Zentrale