Wikipedia Diskussion:Spiele/Drei Wünsche frei/Archiv/2016

message: Kann mal jemand den Artikel Andrew Davis (Dirigent) vom 25. Juli 2016 von Benutzer:Sebastian Wallroth nachtragen. Ich halte mich heraus, nach dem ich mit den Begriffen "Disqualifikation" und "Regelverstoß" ungerecht konfrontiert worden bin. --Atamari (Diskussion) 22:59, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Na sicher doch --Alraunenstern۞ 03:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:14, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Andrew Davis (Dirigent) 

message: Was ist denn der Sinn der Jahresangabe? Besser als dass jeder jetzt einige Diskussionsseiten bearbeitet, wäre es doch, das einen Bot machen zu lassen – Benutzer:Doc Taxon scheint bereit zu sein, sich darum zu kümmern. Mit Jahreskategorien wäre die Botarbeit komplizierter, aber machbar. Man könnte zum Beispiel in der Artikelliste zwischen den Jahren Marker verstecken, zum Beispiel  und  oder so. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:35, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: z.B. übersichtlichere Kategorien. es sind jetzt in 3 Jahren 520 Artikel, da bekommt man auf einer Jahresseite noch gut einen Überblick, eine Gesamtkategorie würde allmählich ins Unermessliche wachsen. Das mit den unsichtbaren Markern in der Liste ist m.E. nicht nur für den Bot eine gute Idee, sondern auch zur Strukturierung des Quelltextes der Seite. Müsste nur so gemacht werden, dass es nicht die durchgehende Nummerierung kaputtmacht. (Nee, die ist ja eh nur manuell und nicht automatisch) Jahreszahlen könnten aber ruhig aus sichtbar in der Liste sein, z.B. als Zwischenüberschriften --bjs  14:43, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Wenn der Bot das kann, soll es mir genauso recht sein. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Dafür gibt es die Vorlage . Den würde ich aber nicht generell in den Baustein setzten, sondern getrennt davon da, wo es nötig ist. --bjs  08:12, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Soviel isch weiß wird der erste Abschnitt über der ersten Überschrift gar nicht archiviert. Stimmt das? --bjs  09:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: --Atamari (Diskussion) 00:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: erl. --Atamari (Diskussion) 00:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: Jetzt stimmt 2014 wieder nicht; soll 182 ist 181. Da ist der Wurm drinnen. --Atamari (Diskussion) 18:55, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da stimmt noch mehr nicht, siehe Botanfragenseite --bjs  19:02, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es sind wohl ein Artikel nicht kategorisiert, in 2016. --Atamari (Diskussion) 19:47, 18. Jul. 2016 (CEST)

text:   --Atamari (Diskussion) 19:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

text:   fehlte --Atamari (Diskussion) 20:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

text:  so, passt (ein gelöschter Artikel muss man berücksichtigen) --Atamari (Diskussion) 20:12, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  und einer hatte den Baustein auf der Disk gelöscht , hab ihn wieder eingesetzt.--bjs  20:16, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte, das wird öfter passieren. Auch hier hab' ganz bewußt absolute Zahlen gesetzt. Aber nun habe ich die Liste in Jahres-Abschnitten gruppiert. --Atamari (Diskussion) 20:19, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei absoluten Zahlen solltest du dann aber nicht schreiben "kategorisierte Artikel". Eine Möglichkeit wäre, dort wirklich die festen Zahlen einzugeben und auf der Katseite Kommentare zu schreiben wie "Artikel xyz wurde gelöscht" oder "in Artikel xyz ist der Hinweisbaustein unerwünscht", damit man aus der Anzahl der kategorisierten Artikel und den "Sonderfällen" auf die Anzahl der gelisteten Artikel kommt. --bjs  21:51, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Botfragen 

message: Das mit dem Bot hat ja sehr gut geklappt. Ganz herzlichen Dank dafür. Im Nachhinein stellt sich mir aber die Frage, ob wirklich wie bisher die Diskussionsseiten kategorisiert werden sollten, oder besser die Artikel. Ich fände eine Verschiebung der Kategorielinks in die Artikel eigentlich besser. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kategorisiert wird automatisch die Seite, auf der die Vorlage eingebunden ist, daran kann man nichts ändern. Zum Kategorisieren des Artikels müsste die Vorlage auf die Artikelseite, das ist aber generell nicht erwünscht. Auf der Diskussionsseite wird so eine Vorlage zumindest geduldet. Also muss man damit leben, dass die Diskussionsseiten kategorisiert werden und nicht die Artikelseiten. --bjs  09:16, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es sei denn, wir würden einen Bot beauftragen, die Kategorie jeweils von der Kategorieseite auf die Artikelseite zu verschieben. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:30, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wo sie, wie oben beschrieben, nicht erwünscht ist, weil das nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun hat. --bjs  11:30, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Meilensteine wie () oder Schon-gewusst-Artikel () werden auch nur auf der Diskussionsseite vermerkt. --Atamari (Diskussion) 11:49, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  und ebenso erfüllte Wünsche aus der Weihnachtswunschliste. --bjs  13:09, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung der Artikel oder der Diskussionsseiten? 

message: Die Frage kursiert wohl immer noch im Raum: warum muss der Link einem Rotlink gleichen, während das Spiel ja existiert? Das passt nicht ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fand es auch irritierend, aber nun denn. Wenn es zwei andere Benutzer wollen? --Atamari (Diskussion) 12:31, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kontakt mit Feen hat immer etwas irritierendes, da kann man nicht rational argumentieren. Die Babelvorlage ist auch mit rotem Link, an der haben wir uns hier irriorientiert. Die Ittiration ist hier wohl gewollt, beim Umgang mit Feen ist alles anders als normal. Der Rationale denkt: "Das gibts ja nicht" und klickt nicht drauf. Der Neugierige klickt drauf und - schwupps - steht die Fee vor ihm. Die rote Farbe bringt gut zum Ausdruck, dass es sich um Artikelwünsche handelt, und gehört dadurch zur "Corporate Identity" des Wunschspiels. Die Einleitung beginnt ja auch mit den Worten: "...Du hast auf einen Rotlink geklickt" --bjs  12:58, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das Spiel hat Drahreg01 entwickelt und zunächst in seinem BNR beherbergt. Drahreg hat es in seiner Signatur beworben, mit dem Link in roter Schrift und dieser Link in roter Schrift ist ein Merkmal des Spiels geworden. Das ist folglich auch im Intro zum Ausdruck gebracht worden. Klar, Feen können schon mal etwas irritieren . Viele Grüße --Itti 13:09, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: Bin auf die rote Verlinkung auch gerade reingefallen. Während das in Signaturen IMO kein Problem ist (mit denen kommen nämlich vorwiegend erfahrenere Benutzer in Kontakt, denen bewusst ist, dass in Signaturen gewisser Spielraum herrscht), kann das auf Artikeldiskussionsseiten potentiell schon etwas irritieren, insb. Neulinge. Sicher kein Weltuntergang, aber vielleicht nochmal einen Gedanken wert, ob das auf Artikel-Disks so sinnvoll ist. Grüße, Yellowcard (D.) 22:16, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  11:01, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum rot?! 

message: Argiope (Gattung) wurde von Benutzer:Meloe für Benutzer:Josef Papi am 1. August erstellt; Meloe müsste noch eingeladen werden, evtl. hat Meloe vom Spiel noch nichts mitbekommen. Ich halte mich heraus, nach dem ich mit den Begriffen "Disqualifikation" und "Regelverstoß" ungerecht konfrontiert worden bin. Danke. --Atamari (Diskussion) 10:45, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe Meloe mal angeschrieben. --Josef Papi (Diskussion) 21:44, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke dir. Meloe hat geantwortet, spielt aber nicht mit. Gruß --Alraunenstern۞ 13:25, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 13:25, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Argiope (Gattung)]] 

message: Der Artikelwunsch Jeremiah Duggan wurde von Benutzerin:Siesta für Benutzerin:Siesta am 2. August 2016 erfüllt.  --Atamari (Diskussion) 12:33, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ach du liebe Zeit, das hatte ich total vergessen, dass ich mir den mal gewünscht habe. Ich habe wirklich nicht mit Absicht meinen eigenen Wunsch erfüllt, das geht ja nicht. Und nun? Darf ich mir was neues wünschen? Ich habe hier schon lange nicht mehr mitgespielt, aber eigentlich könnte ich ja wieder mal. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 12:55, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: hihi, Premiere. Dafür gibts die "Errötende Fee am unsichtbaren Bande". Nimm den Wunsch raus und schreib einen anderen hin, würde ich vorschlagen. LG --Alraunenstern۞ 13:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

text:  (nach BK) Hmmm, ich weis genau auch nicht wie hier zu handeln ist. Aber den Zähler jetzt erhöhen ist wohl auch nicht der Weg. --Atamari (Diskussion) 13:07, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich lösche meinen Wunsch einfach und gelobe Besserung. Dabei kann ich mir ja auch mal wieder die Wunschliste ansehen, vielleicht finde ich etwas, das ich gerne schreiben möchte, habe nämlich Ferien! :) --Siesta (Diskussion) 13:10, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke dir. Wenn ich einen Wunsch erfülle, kriege ich dann auch Ferien? :-) --Alraunenstern۞ 14:09, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Probier es doch aus! Ich sag es ja immer: Ich mag dieses Spiel sehr, aber ich verstehe es bis heute nicht so ganz! Und ich weiß auch gar nicht, wie es jetzt geht, ich war ja länger nicht dabei... Ich habe einen Wunsch erfüllt, darf ich mir jetzt wieder was Neues wünschen?--Siesta (Diskussion) 18:49, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab 2 Wünsche reserviert, ich setz mich jetzt mal daran. Ja, du darfst immer 4 Wünsche in deiner Wunschliste haben. Momentan sind 2 noch belegt, aber 2 sind frei, die du neu mit Wünschen belegen kannst. Außerdem darfst du dich in der Spalte "Unerfüllte Wünsche" ganz nach oben setzen. In der Hall of Faires habe ich deinen Artikel bei dir (als Schreibende) und bei Drahreg (als Beschenkter) schon mal eingetragen. Gruß --Alraunenstern۞ 19:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 14:09, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Jeremiah Duggan]] 

message: Der Artikelwunsch Amelie Posse wurde von Benutzer:Sebastian Wallroth für Benutzer:Jula2812 am 3. August 2016 erfüllt. --Atamari (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Fein, habs eingetragen. --Alraunenstern۞ 14:09, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  und fein, Benutzer:Sebastian Wallroth wird noch weiter an dem Artikel zu dieser außergewöhnlichen Frau schreiben. Freu mich drauf. Danke --Jula2812 (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 14:09, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Amelie Posse 

message: Der Artikel Chris Raschka wurde am 26. August von Benutzer:Stilfehler für Benutzer:Achim Raschka geschrieben. --Atamari (Diskussion) 21:54, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:24, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Chris Raschka 

message: Moin an alle! Mir ist heute etwas aufgefallen, das ich nicht verstehe und auf das ich erst gestoßen bin, weil der Mitspieler Elrond einen Wunsch von mir erfüllt hatte. Elrond hat Wünsche unter "noch unerfüllt" aufgeführt und erfüllt auch selber Wünsche, aber ich finde den Mitspieler nicht in der "Hall of fame". Ist er da mal versehentlich entfernt worden oder gibt es einen anderen Grund warum er da nicht auftaucht? Kann mir jemand der anderen Mitspieler mit Wissen helfen? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:38, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hi, irgendwie bin ich immer über andere Wege in diese Seiten gekommen und heute (über diese Diskussionsseite) auf die Projektseite mit den beiden Hälften. Bisher hatte ich immer nur eine Seite mit unerfüllten Wünschen und eine mit erfüllten, beides mal ohne einführenden Text und auch ohne die Hall of Fame. Daher waren mir die Regeln nicht so ganz klar und daher habe ich auch (unbereichtigterweise) fünf Wünsche eingestellt, obwohl ich nur drei drinnen haben darf. Ich bin davon ausgegangen, daß man nach Erfüllung eines Wunsches zwei weitere eigene Wünsche angeben darf. Werde also zwei meiner Wünsche wieder rausnehmen und bei Gelegenheit wieder einstellen. Aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben. Tschuldigung. Wer trägt die Spieler in diese Hall of Fame ein? Jeder selber oder jemand spezieller?! --Elrond (Diskussion) 10:11, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also ich habe mich damals selber eingetragen, nachdem ich mir angesehen hatte, wie die anderen das machen und gehofft, dass mich jemand drauf hinweisen würde, wenn ich Mist mache. ;-) --Dirts(c) (Diskussion) 12:25, 14. Mär. 2016 (CET)

text: Da meine Frage zum Thema passt, schließe ich mich mal hier an: Ich bin mir immer unsicher, wie es in der Hall of Fame einzutragen ist, wenn es um einen genutzten Joker geht. Der Artikel wurde ja dann nicht für denjenigen Benutzer geschrieben, bei dem der Joker gefunden wurde, sondern für denjenigen, der den Joker gefunden hat. Der wunscherfüllende Artikelschreiber weiß aber gar nicht, dass es sich um einen Joker handelt. Deshalb trägt er den Artikel natürlich (mMn falsch) in der Hall of Fame beim "Jokerspender" ein. Lösungsvorschlag hierzu: Wer einen Joker findet, vermerkt auch seinen Namen, wenn er seinen Wunsch dort einträgt.  Griffelspitzerisch wie ich manchmal bin, habe ich deshalb in solchen Fällen in der Hall of Fame die Eintragung korrigiert und den Artikel als für mich (die Jokerfinderin) geschrieben eintragen und in Klammern dazugeschrieben "war ein Joker bei Benutzer:X". Das ist aber wohl nicht gängige Praxis, und ich habe auch kein gutes Gefühl dabei, weil ich ja dabei Eintragungen von anderen Mitspielern abändere. Soll ich das also in Zukunft sein lassen? Hast Du eine Meinung/einen Lösungsvorschlag dazu?(Ja, ich weiß, es ist nur ein Spiel...) Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 12:07, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Meine Meinung ist, du kannst es ruhig so handhaben, wie du es gemacht hast, aber eine allgemeine Regel würde ich nicht daraus machen. --bjs  11:47, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da hier seit einem Monat nichts dazugekommen ist, mache ich das mal zu, unter #Jokerwünsche kennzeichnen gibt es ja weitere Anmerkungen dazu. --bjs  17:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  17:03, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Spieler Elrond 

message: Eine kurze Frage: wie wird mit komplette erledigten Wunschlisten verfahren, unter denen sich Wunschlisten mit noch offenen wünschen befinden?
meiner Meinung nach wirkt es übersichtlicher, wenn die komplett erfüllten Wunschlisten unter die letzte Wunschliste mit noch unerfüllten wünschen gestellt wird. also wie wird's gemacht?
--Eva-maria schmidt (Diskussion) 18:11, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So wie ich dsa sehe, wird gar nichts gemacht. Jeder, der einen Wunsch erfüllt hat, stellt seine neuen Wünsche an den anfang. Damit fallen automatisch die immer weiter zurück, die schon längger keinen Wunsch erfüllt haben. Ob auf deren Wunschliste noch Wünsche offen sind oder nicht, spielt danbei keine Rolle. --bjs  22:08, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich eh neue Wünsche bei mir eintrage, habe ich immer etwas die Liste nebenbei aufgeräumt, also reservierte zuoberst, Häkchen nach unten, damit es leserfreundlicher ist. Komplett erledigte Wunschlisten habe ich nach unten unter noch offene Wunschlisten gesetzt. Gruß --Alraunenstern۞ 00:59, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich fände es besser wenn, die wunschlisten mit unerfüllten wünschen in der reihenfolge bleiben, in der sie aufgefüllt wurden, sonst verlier jedefalls ich eher denn überblick. und wenn sortiert wird wäre ich eher dafür, dass die wunschlisten, die komplett reserviert sind nach unten kommen, damit man gleich wenn man kommt sieht, welche wünsche noch frei sind und nicht soweit runterblättern muss.--Eva-maria schmidt (Diskussion) 14:03, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge der Wünsche legt ja der Wünscher fest. Was Alraunenstern gelegentlich & dankenswerterweise macht, ist bloß die gesetzten Häkchen für "erledigt" innerhalb der einzelnen Wunschliste nach unten zu setzen. Wirkt auch typografisch ruhiger. Die komplett erledigten Listen insgesamt nach unten setzen macht sie auch. Auch dafür einen lieben Dank! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:27, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: I wo. Habs jetzt nochmal gemacht, du kannst ja einen Blick drauf werfen, Eva-maria schmidt. --Alraunenstern۞ 22:29, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: das missverständniss tut mit leid, ich hab halt nicht mitgekriegt, dass an der stelle mit den häkchen nur von der ordnung der einzelnen wunschliste die rede ist, sorry alle ok--Eva-maria schmidt (Diskussion) 23:51, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: hm, hatte es oben auch missverständlich ausgedrückt. Gruß --Alraunenstern۞ 00:26, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  17:06, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  erledigte Wunschlisten 

message: Hallo ,
heute hast Du beim Artikel Annette Gordon-Reed ein neues Icon eingefügt, mit dem darauf hingewiesen wird, dass der Artikel heute bei SG? auf der Hauptseite erscheint. Das finde ich gut. Wird das wieder automatisch durch einen Bot bei allen anderen zutreffenden Artikeln nachgetragen, oder muss/kann/soll/darf man das selbst machen? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 11:54, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Maimaid, ich denke, das muss per Hand gemacht werden. Bisher war es zumindest so, aber genau nachgehalten habe ich das nicht. Liebe Grüße --Itti 12:22, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Dankeschön, dann war das also gar nichts Neues? Ich habe gerade bei einigen Artikeln, bei denen ich das wusste, die Info hinzugefügt. Hoffe, das passt so. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  17:07, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  neues Icon bzgl. SG? 

message: ich habe entdeckt, das bei Emergency doc der Wunsch anscheinend unwissentlich erfüllt wurde. ist es inordnung, wenn man den wunsch dann einfach in erfüllte wünsche einträgt ohne ihn selber erfüllt zu haben. und wird der benutzer dann auch eingeladen, der den artikel schrieb?
--Eva-maria schmidt (Diskussion) 15:01, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Eva-maria schmidt, danke für das nachtragen. Wenn du sowas siehst, immer gern. Mir war das bisher 2x untergekommen, ich hab die Benutzer daraufhin eingeladen. Einer wollte, einer nicht. Ich geh mal bei Zieger M anfragen. Gruß --Alraunenstern۞ 21:55, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: hab jetzt bei ihm angefragt--Eva-maria schmidt (Diskussion) 22:01, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist aktiv, reagiert aber nicht auf die Anfrage, kann man wohl hier schließen. --bjs  14:32, 22. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  14:32, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  erfüllter Wunsch 

message: Ich war so frei und habe die Zwangsformatierung bestehender Wikilinks mit dem Rot, das stets "fehlender Link" bedeutet entfernt. Auch wenn das ein Spiel bleiben soll, sollte das im Rahmen der generellen  Konventionen der Wikis bleiben. Und dass ein fehlender Link standardmäßig rot ist, ein bestehender blau/violett, ist in allen Wikimedia-Wikis so. Es gibt sicher andere Möglichkeiten, auf fehlende Artikel hinzuweisen als eine absichtliche "Täuschung" der User durch ein absichtliches Abweichen von allergrundlegensten Formatierungsregeln. Wir sind doch hier nicht in der "Regenbogenpresse", oder?  - andy_king50 (Diskussion) 16:50, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe ich gerade revertiert, denn deine Version funktionierte nicht, Zudem finde ich nicht so gut, denn das war das Markenzeichen des Spiels von Anfang an, als Drahreg es bereits in der Signatur hatte. Das hatten wir auch schon weiter oben diskutiert, als die Vorlage vorgeschlagen wurde. So gefällt sie mir ehrlich gesagt nicht mehr und ich möchte sie auch so nicht wirklich gerne verwenden, denn bereits der Erste Satz auf der Spiele Seite klärt die Frage auf, doch das kann jeder halten wie er möchte. --Itti 16:56, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke fürs revertieren. Das sind keine Änderungen, die man als einzelner mal mir nichts dir nichts gegen den Rest der Welt durchsetzen sollte. --bjs  14:52, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  14:37, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Drei Wünsche frei]] 

message: Der Artikel Prachtstaffelschwanz wurde am 22. August von Benutzer:Thomasgl für Benutzerin:BS Thurner Hof geschrieben. Benutzer:Thomasgl ist bislang noch kein Mitspieler, wer schreibt ihn an und verkündet ihm die Frohe Botschaft? --Atamari (Diskussion) 12:07, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist weiter inaktiv gemeldet, editiert aber und hat trotzdem nicht auf die Anfrage reagiert, kann man wohl hier schließen. --bjs  14:36, 22. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  14:36, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Prachtstaffelschwanz 

message: Der Artikel Raas (Natz-Schabs) wurde von Benutzer:Mai-Sachme am 5. September 2016 für Benutzer:Wikiolo geschrieben. --Atamari (Diskussion) 17:45, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, nur ausgelagert aus Natz-Schabs mit minimaler Überarbeitung... --Mai-Sachme (Diskussion) 18:03, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kann man ja als neu geschrieben werten. ;) --Wikiolo (D) 19:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  14:36, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Raas (Natz-Schabs) 

message: Wenn man wie ich das Vergnügen hat, Kinder im Spielalter zu haben, kann man beobachten, dass die Blagen die lieben Kleinen ungefähr die Hälfte der Spielzeit damit beschäftigt sind, die jeweiligen Spielregeln auszuhandeln, während das eigentliche Spiel nur die andere Hälfte einnimmt.
Das Spiel befindet sich ja schon lange nicht mehr in meinem BNR – insofern habe ich ganz sicher keine besonderen Rechte hier. Aber ich hatte (bisher unwidersprochen) umseitig vor bald drei Jahren als Spielregel vorgeschlagen: „Wenn du einen Artikel reserviert hast, schreibe ihn bald – spätestens nach vier oder fünf Wochen. Wenn du es nicht schaffst, gib den Wunsch wieder frei.“ Ich finde das als Richtlinie immer noch ganz gut. Und ja, das Ganze ist ein Spiel und es soll allen Spaß machen. Keiner ist verpflichtet mitzuspielen, aber wenn man schon mitmacht, soll man den anderen auch kein Spielverderber sein.
Liebe und friedvolle Urlaubsgrüße in die Runde. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:48, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke dir, ich hatte mich an dem Kästchen "Fair Play!" auch orientiert, als ich die Reservierungen rausgenommen habe. Es lag mir fern, Zehen plattzutreten und hier Ärger zu verursachen. Dafür möchte ich mich entschuldigen. --Itti 14:51, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber halten sich die lieben Kleinen denn auch an die Regeln? Die werden doch auch während des Spiels ständig angepasst, oder? --bjs  19:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 22:46, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Spielregeln 

message: Ein Beispiel, wie es mit Tabs aussehen könnte, ist jetzt unter Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Test zu finden. Kann natürlich auch mit "klassischen" Reitern programmiert werden wie unter Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Test2. Die Navileiste käme dann auch oben auf die anderen Seiten. --bjs  16:05, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 22:47, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Tabs 

message: <-hierher kopiert von der Disk der Unterseite "unerfüllte Wünsche"->
mittlweile ist ein großer Teil der Einträge durch teils >1 Jahr alte Reservierungen geblockt. Ich denke, für alles was länger als 3 Monate ist, sollten die Reservierungen rausgestrichen werden, da offensichtlich keine aktive Arbeit an dem Artikel erfolgt. Gruss andy_king50 (Diskussion) 23:29, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Auf der Seite gibt es genug Artikel, welche bearbeitet werden können. Grundsätzlich rate ich aber davon ab Reservierungen von Mitspielern rauszustreichen. Es zieht nur eine Menge Ärger hinter sich. Es gibt Mitspieler, welche etwas mehr Zeit für die Erfüllung eines Wunsches brauchen. Bei einigen Artikeln ist die Recherchearbeit der Hauptgrund dafür, da nur wenige Quellen existieren. Man sollte diejenigen fragen, ob sie den betreffenden Artikel noch bearbeiten wollen oder kein Interesse mehr an diesem Wunsch haben. --Jean27 (Diskussion) 23:51, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist alles schon hinlänglich unter Wikipedia Diskussion:Spiele/Drei Wünsche frei diskutiert worden. Ich würde dringendst davon abraten, einfach ohne Rücksprache mit den betreffenden Mitspielern irgendwelche Reservierungen zu streichen. --Artregor (Diskussion) 01:09, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da sollte kein Prinzip draus gemacht werden, es hat hier auch nach langer Wartezeit noch wunderschöne Artikel-Geschenke gegeben. Wenn du wirklich einmal einen Artikelwusch findest, der dich interessiert, kannst du ja, wie Drahreg01 es so schön unter #Positive Wendung? ausgedrückt hat "ausgesucht höflich beim Reservator anfragen, ob die Reservierung noch aktuell ist". Vielleicht gibt er die Reservierung frei, vielleicht könnt ihr aber auch gemeinsam weiterarbeiten. Bei meinem ersten Beitrag zu Wikipedia:Weihnachten hat auch ein anderer Wikipedianer mitgewirkt, das war wirklich eine tolle Zusammenarbeit. --bjs  09:25, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: P.S.:Wenn der Autor insgesamt seit lägerer Zeit insgesamt inaktiv ist und auch auf die Anfrage nicht antwortet, kann man m.E. guten Gewissens (mit einem ebenso höflichen Hinweis auf der Benutzerseite) die Reservierung streichen. --bjs  18:13, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 22:48, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Reservierungen 

message: Dank des Artikels im Kurier von Atamari brummt das Spiel derzeit wie verrückt! Sieben Artikel in drei Tagen, 25 seit Anfang des Monats, toll! Bestimmt komme ich bald auch wieder dazu, Artikel zu schreiben (und zu wünschen, natürlich). Viele Grüße und vielen Dank von --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:13, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt wo du's schreibst, fällt mir auch wieder ein, wie ich auf dieses Spiel gestoßen bin. --bjs  18:08, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Was ist denn Heute für ein Tag? Gleich 8 Wünsche erfüllt und der Tag ist noch nicht zu Ende. --Atamari (Diskussion) 22:20, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, das ist nicht immer so bei euch? Ich bin ja noch neu und hielt das für normal... aber könnte es ja vielelicht werden, wer weiß! Es gibt jedenfalls einen ganz schönen Motivationsschub, dieses Spiel. --Mushushu (Diskussion) 11:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 22:49, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Mal was erfreuliches 

message: Was Benutzerin:Maimaid da einführt, finde ich außerordentlich sinnvoll: Wünsche, die man als Joker bei anderen einsetzt, mit dem eigenen Namen zu kennzeichnen. Das hat mehrere offensichtliche Vorteile: Wer den Wunsch erfüllt, weiß, von wem er stammte, und kann die richtige Person benachrichtigen. Und dann die Hall of Fairies: Wenn man die schon so gewissenhaft führt, dann ist es doch sicher wünschenswert, dass in der rechten Spalte alle und nur die Wünsche stehen, die man sich tatsächlich selbst gewünscht hat.Ich bin noch relativ neu hier, aber die Schwierigkeit, Joker zuzuordnen, ist mir sofort aufgefallen. Wie man das das mit der Kennzeichnung machen könnte, dazu gibt es sicher mehr als eine gute Lösung. --Mushushu (Diskussion) 12:03, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:46, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Jokerwünsche kennzeichnen 

message: Aus meiner Erfahrung als "Neuling" hier: Ich denke bei den Regeln sollte man so eine Art "Tips und Tricks haben" ggf. auf einer extra Seite, um die Erfolgsquote für den Wunschersteller und nebenbei auch WP zu erhöhen:
* wo muss man überall was eintragen, wenn man einen Artikelwunsch erfüllt hat
* wenn sich keine Fee findet, ggf. die Artikelwünsche nach einigen Wochen möglicherweise erst mal durch Alternativen austauschen und es später noch mal versuchen
* besser die Wünsche thematisch streuen ( für x Wünsche aus dem gleichen Interessengebiet finden sich vielleicht wenige Schreiber), besser nach Wunscherfüllung nachlegen...
* Relevanz vorher überdenken (da sammelten sich so einige Dinge an, natürlich will man niemand auf die Füße treten, also bleibt es unerfüllt liegen).... - andy_king50 (Diskussion) 13:37, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  , zu Deiner obigen Bemerkung bezüglich einer eventuell nicht gegebenen Relevanz der offenen Wünsche möchte ich Dich (oder andere Mitlesende) bitten, mal ganz konkret diejenigen Wünsche aufzulisten, bei denen Deiner Meinung nach die Relevanz zweifelhaft ist. Das fände ich sehr hilfreich! Falls Dir das bei der ganzen Liste zu viel ist, gerne auch nur auf meine offenen Wünsche bezogen: (die Rotlinks)  Dankeschön und viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 15:40, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was dem einen sin Uhl, ist dem andern sin Nachtigall! Atamari hat oben mal eine to-do Aufstellung gemacht, das war anderen dann wieder zuviel Regelhuberei. Und was meinst du mit "Artikelwünsche nach einigen Wochen möglicherweise erst mal durch Alternativen austauschen?" Das ist nur dann vorgesehen, wenn man einen neuen Artikelwunsch erfüllt hat. --bjs  17:01, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:   Das hab ich aber auch schon mehrmals zwischendurch gemacht, ohne zuvor einen Wunsch erfüllt zu haben. Warum sollte das nicht zulässig sein, wenn man sieht, dass niemand sich für einen Wunsch entscheidet? Ich halte das für sinnvoller, als zu viele "Ladenhüter" in meiner Liste zu haben. Zudem hat man wenig Anreiz, selbst Artikelwünsche zu erfüllen, wenn sich auf der eigenen Liste lange nichts tut und deshalb gar kein Platz für neu "erarbeitete" Wünsche frei ist... Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 11:55, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Über den letzten Punkt habe ich auch öfter nachgedacht. Für beide Seiten gibt es Argumente. Bei einem Spiel ist man erst wieder dran wenn man an die Reihe ist - also eine Aufgabe (ein Wunsch erfüllt) erfüllt hatte. Dann kann man sich als Belohnung auch neu positionieren. Diese Entscheidung sollte schon wohl bedacht sein. Auf der anderen Seite habe ich in der jüngsten Vergangenheit einen Wunsch (einen gefundenen Joker) wieder zurück gezogen, nachdem die Attraktivität des Artikel (ein Musiker bei dem ich Bilder machen wollte) verloren gegangen ist. Ich habe den Joker nicht neu besetzt und der Allgemeinheit zum finden überlassen. --Atamari (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:   Es wäre ja keine belohnung, dass man für einen erfüllten Wunsch seine Wunschliste erneuern kann, wenn man das jederzeit tun könnte. Wenn ein Wunsch nicht erfüllt wird, bleibt er eben solange, bis man selber wieder einen Wunsch erfüllt hat und wie Atamari schreibt "an der Reihe ist". --bjs  13:26, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Reden wir aneinander vorbei? Für mich ist es die regelgemäße "Belohnung", wenn ich nach einer Wunscherfüllung mit meinem "Block" von Wünschen ganz nach oben rücke (mich "neu positioniere") und die freien Stellen wieder neu auf (bei mir) insgesamt vier Wünsche auffüllen kann. Wenn aber bisher nur ein Wunsch auf meiner bisherigen Liste erfüllt wurde und noch drei alte nicht erfüllte Wünsche in meinem "Block" stehen, dann kann ich ja nur einen einzigen ganz neuen Wunsch unterbringen, und das ist für mich kein besonderer Anreiz. Da finde ich es besser, wenn ich bereits auf der Liste vorhandene Wünsche nach einer Weile gegen andere austauschen kann und damit die Chance erhöhe, dass meine Liste leerer wird. Das ist nmM kein Schummeln, weil die Anzahl der Wünsche sich ja nicht verändert. Aber es ist ja nur ein Spiel, und ich sehe das vielleicht zu eng oder zu locker, sorry. --Maimaid (Diskussion) 13:59, 10. Sep. 2016 (CEST)

text: ich sehe das "wieder dran sein" im Spiel eher im Recht zum Anfügen neuer Wünsche im Ersatz für erfüllte Wünsche und hochschiebem der eigenen Wünsche in der Liste...  Wenn die ganze Liste voll mit "Ladenhütern" ist, gibt es auch wenig Anreiz, Wünsche zu erfüllen. Ich selber muss die Liste auch öfter länger durchblättern, bis ich was für mich zum Schreiben interessantes finde. Ich würde sogar soweit gehen, den Mitspielern eine (freiwillige) monatliche regelmäßige "Umwälzung" der nicht reservierten Wünsche in den Regeln explizit zu empfehlen. Das bringt neue Gelegenheiten zur Artikelerstellung, ggf. auch neue Interessenten für das Spiel. Die Ladenhüter kann man später immer noch wieder neu einstreuen.  andy_king50 (Diskussion) 19:04, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist mir aber ein Stein vom Herzen gefallen: Gerade hab ich die Regeln unter „Mitmachen“ nochmal gelesen, und die letzte lautet: „Have fun! Wenn die Regeln nicht passen, mache so wie du meinst, dass es richtig ist.“  --Maimaid (Diskussion) 17:26, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Und wenn kein eigener Wunsch erfüllt wurde, gibt es keine Belohnung für einen geschriebenen Artikel und mann kann nur machen, was man sonst auch machen kann (alte Wünsche gegen neue austauschen, das bloße Hochschieben sehe ich nicht als Belohnung)? --bjs  17:55, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  so wie ich die Regeln verstehen, darf man nach denen auch keine alten gegen neue Wünsche austauschen, weil sie längere Zeit nicht erfüllt wurden. Ich finde im Moment nicht mehr viel in der Liste was mich zu Schreiben interessiert und würde mich auf neues "Futter" freuen...- andy_king50 (Diskussion) 22:15, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Punkt 2: "Aktualisiere, verändere, erweitere die Liste deiner unerfüllten Wünsche erst, wenn du selber wieder einen Wunsch erfüllt hast." --bjs  22:22, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  ja und eben diesen Punkt stelle ich in Frage, die Regeln sind ja nicht das Grundgesetz andy_king50 (Diskussion) 22:23, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  das ist ja ok, nur hatte ich deinen Beitrag so verstanden, als seist du der Meinung, das stünde nicht in den Regeln. --bjs  14:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:43, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Anleitung erweitern?  

message: Gibt es bereits Richtlinien dafür, was zu tun ist, wenn ein Nicht-Mitspieler einen Wunsch quasi unbeabsichtigt erfüllt? So geschehen im Falle von Liste kognitiver Verzerrungen, und zwar unter besonderen Umständen, die vielleicht sogar gar nicht so untypisch sind: 1. nicht als Artikel, sondern als Abschnitt in einem Artikel (wo es in diesem Falle ehrlich gesagt auch hingehört), 2. als Kollektivarbeit, 3. nicht erst gestern, sondern schon kurz, nachdem der Wunsch formuliert wurde, also vor einem Jahr, 4. auch deshalb unbemerkt, weil jemand sich den Wunsch reserviert und dann nicht abgearbeitet hat.
Nach dem Prinzip „Mach es, wie du denkst, dass es richtig ist“ habe ich den Hauptbeitragenden (der hat sehr viel Bandbreite und wäre für die Feengemeinschaft ohnehin eine tolle Bereicherung) direkt kontaktiert. Mal schauen, ob er sich meldet. Gleichzeitig frage ich mich aber, ob ich da nicht etwas übersehen habe. Für Rückmeldungen wäre ich dankbar. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:45, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wunscherfüllung durch einen Nicht-Mitspieler? 

message: Reserviert hatte ich vor einiger Zeit Gruppe der  Acht Künstlerinnen (so mein Lemma) und Teresa Feodorowna Ries: Material inzwischen eingetroffen. Dazu Mary-Russell Ferrell Colton, etwas ausgeartet, da ich erst die ethnografischen Arbeiten sehen muss, im Umfeld sind auch noch anzulegen Philadelphia Ten, Museum of Northern Arizona oder die Arizona Women’s Hall of Fame.
Allerdings möchte ich vorher noch zwei "Großdinger" zu Ende bringen, aber der Dezember ist für die drei oben fest reserviert. Ok für Weihnachtsbaum? --Emeritus (Diskussion) 07:02, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Alles gut, mach dir nur keinen Stress, ich freu mich. Danke dir zudem für deine Mühe. Liebe Grüße --Itti 07:17, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  (M)ein kurzer Zwischenstand