Diskussion:Landkreis Freising

message: Wäre es möglich den Artikel dergestalt zu erweiteren, daß auch eine Aufstellung aller in diesem Landkreis anzutreffenden Postleitzahlen hinzugefügt wird. Wer hat entsprechende Daten ?
:Dafür gibt es Postleitzahlbücher! Du bist hier falsch. 217.233.100.122 00:24, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Postleitzahlen 

message: Hast du dafür eine Quelle? Meines Wissens nach ist nämlich bspw. für das Dom-Gymnasium und das Josef-Hofmiller-Gymnasium die Stadt Freising zuständig.--VicVanWeitz 20:55, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann bleibt's eben ohne Quelle so drin. Zumindest was das Dom-Gymnasium angeht, kann ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen, dass die Stadt Freising Sachaufwandsträger ist. Aber mir egal....--VicVanWeitz 13:57, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Trägerschaft der Schulen

message: Wie kann Freising das Stadtrecht erst im 14. Jhdt erhalten haben, wenn St. Korbinian und St. Bonifatius schon sechs Jahrhunderte zuvor dort ein dauerhaftes Bistum eingerichtet hatten?--2001:A60:1595:1101:388F:EF9F:8351:79A 20:18, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In der Geschichte fragt man nicht nach Logik, sondern Tatsachen. Nach Kirchenrecht hast du hypothetisch recht, dass Korbinian/Bonifatius sich mit dem Örtchen Freising sicher nicht ein natürliches städtisches Zentrum der Region gesucht haben, allerdings hat auch nicht wirklich eines existiert. Im Frühmittelalter gab es keine großen Städte im bairischen Raum, selbst Regensburg war ziemlich entvölkert. Entsprechend hat man sich halt was gesucht, das an einem Handelsweg lag und einigermaßen sinnvoll erschien.--Samuel Raz (Diskussion) 00:45, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Meine Frage war ja, ob da eine Verleihungsurkunde existiert oder ob nicht vielleicht bloß die Stadt zum erstenmal als solche erwähnt wurde... Ich hätte gedacht, daß Bischofssitze damals ohneweiteres Stadtrecht hatten, womit ich mich natürlich täuschen kann.--2001:A60:1553:2701:421:6841:A737:DA48 14:50, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Stadtrecht von Freising

message: Weitere Literatur von Amperland zum Landkreis Freising siehe: http://www.zeitschrift-amperland.de/artikelarchiv.php VG:) --Snegge (Diskussion) 18:48, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Literatur 

message: Sorry, Jungs. Aber der Abschnitt "Tourismus" liest sich wie ein Flyer. Der Abschnitt entspricht nicht WP:POV, wenn hier jeder einträgt, was er für sehenswert, prächtig etc. hält 
:Hallo, (warum Jungs?) - ich habe es gestrafft und neutralisiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:57, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Tourismus (erl.) 

message: Sorry, aber das sehe ich wirklich anders. Ich würde den Absatz etwas kürzen, aber insgesamt ist die Covid-19-Pandemie im Landkreis Freising durchaus relevanter als andere Teile des Artikels. Insbesondere, wenn man bedenkt, dass der Landkreis Freising zwischenzeitlich zu den zehn am stärksten betroffenen Landkreisen Deutschlands gehört hat. (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-04-01-de.pdf?__blob=publicationFile, Seite 3) Ich hoffe, dass die Version, die ich etwas allgemeiner formuliere, akzeptiert wird... 
--Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 17:59, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Echt und nicht aus Plastik, hm - nachdem deine Ergänzung trotz 16 Beobachtern fast drei Tage ungesichtet blieb, wird deine Meinung offenbar nicht geteilt. Ich habe sie nun auf einen Satz gekürzt, der vielleicht überdauernde Relevanz hat. Die weiteren Details scheinen mir eher für die Tageszeitung als für eine Enzyklopädie angemessen zu sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:50, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Covid-19-Pandemie mangelnde Relevanz?! (erl.)