Diskussion:Incident Management

message: Ich finde, dass das in diesem Artikel benutzte Wort als deutsche Übersetzung für "Incidnet Management" komplett daneben ist.
Des Weiteren stellt dieses Wort "IT-Vorfallmanagement" überhaupt kein standardisiertes Fach-Jargon dar. 
Es ist m.E. ein frei erfundenes Wort. 
Ich verweise an dieser Stelle auf die ITIL-Internetseite "itil.org". 
u.a. kann man dort im Glossar nachlesen, dass das Wort "Incident Management" nicht übersetzt wird. 
Eines der Ziele von ITIL war und ist nach wie vor, die Standardisierung der Begrifflichkeiten. 
Selbst das Wort "IT-Störungsmanagement" ist kein standardisierter Begriff, welcher aber den Sachverhalt und die inhaltliche Bedeutung von "Incident Management" näher und besser beschreibt. 
Weiterhin ist anzumerken, dass der Begriff "IT-Störungsmanagement" in den deutschen Unternehmen viel weiter verbreitet ist als "IT-Vorfallmanagement". Nichts desto trotz sollte man den standardisierten und am weitesten verbreiteten Begriff (selbst in den deutschen Unternehmen) "Incident Management" benutzen und diesen nicht gezwungener Maßen vergewaltigen. 
Ich schlage vor den Begriff "Incident Management" zu umschreiben und zur besseren Verständlichkeit als eine mögliche deutsche Übersetzung "IT-Störungsmanagement" zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von Malek 1361 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Incident Management" ist weder "standardisiert" noch "Fach-Jargon". Nicht jedes Wort wird automatisch zum Fachjargon, nur weil es englisch ist, oder mehr als 3 Leute es benutzen. Man sollte sich sehr wohl um deutsche Begriffe bemühen, wenn man nicht passionierter "Bullshit-Bingo"-Spieler ist. --217.231.16.84 10:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Ist ja wahnsinnig "deutschsprachig", wenn nur hohle englische Phrasen gedroschen werden. --217.231.16.84 10:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Ob eine tatsächliche Störung vorliegt, sagt das Wort "Störungsmeldung" nicht aus. --217.231.16.84 10:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich schlage die Verschiebung auf IT-Störfallmanagement vor. Das scheint mir am treffendsten und gebräuchlichsten zu sein. 92.231.190.198 16:09, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "IT-Vorfallmanagement" - Übersetzung von Incident Management?  

message: Es ist ja schön für diejenigen, die die Begrifflichkeiten so wie im Artikel beschrieben verwenden.
Faktenwissen ergibt sich für mich daraus allerding nicht.
Ohne Verweise auf seriöse Quellen finde ich den Artikel recht nutzlos. --217.231.16.84 10:10, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen/Nachweise? 

message: So, wie ich das kenne, umfassen Incidents nicht nur Störungen, sondern jede Art von (potentiellen) Hemmnissen. Und zwar schon aus pragmatischen Gründen. Also z.B. wenn ein neuer Mitarbeiter eingestellt wurde, und für diesen ein Account eingerichtet werden muss, dann ist auch das ein Incident. Rein akademisch könnte man zwar zwischen solchen "Konfiguration Change Requests" die keine Störung im engeren Sinne darstellen und wirklichen Störungen unterscheiden. Organisatorisch macht es aber wenig Sinn, zwischen einem solchen Einrichten eines neuen Users, oder dem Rücksetzen eines vergessenen Passworts zu unterscheiden. Das würde nur die Prozess-Komplexität unnötig erhöhen. 
Incident also jede Art von Vorfall, der ein Eingreifen erforderlich macht, unabhängig davon, ob es sich um eine Störung oder Gefährdung im eigentlichen Sinne handelt oder um einen eher harmlosen Eingriff. Unberührt bleibt, dass der Incident dann einen "Konfiguration Change Request" auslöst. --MRewald (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht nur Störungen