Diskussion:Labioplastik/Archiv/2011

message: Ein ziemlicher Quark. "Umgangssprachlich" ist auch "Schnitzerei" in Verwendung - soll der Artikel das auch noch erwähnen? "Designer Vagina" ist ein Schlagwort für diverse plastisch-chirurgische Eingriffe rund ums weibliche Genital. Am besten passt der Begriff wohl zur sog. "Laser Vaginal Rejuvenation". --TrueBlue 15:15, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Ästhetisch motivierte Labioplastik wird umgangssprachlich, jedoch anatomisch inkorrekt, oft auch als Designer Vagina bezeichnet." 

message: Diese Aussage kann ich in der dort angegebenen Quelle (PMID 20885155) nicht nachvollziehen. --TrueBlue 22:03, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aus dem Volltext? Demnach bezieht sich die als "Kritik" verkaufte Feststellung/Meinung einerseits auf Chirurgen-Werbung und die Erwartungshaltung der Betroffenen selbst, andererseits auf "vulvovaginal (VV) plastic surgeries" allgemein, also nicht explizit auf das Artikelthema. Beides fehlt in der Artikelaussage. --TrueBlue 01:19, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "wird oft eine – ungerechtfertigte – Verbindung zu sexuellen Problemen und Funktionsstörungen suggeriert" 

message: Bei der Relektüre sind mir noch einige Punkte aufgefallen, die ich als Kritik und Verbesserungswünsche hier aufführen will. Es handelt sich um assoziative Anmerkungen, oft zu konkreten Textstellen, die zu Beginn eines Punktes zitiert sind.
* Gliederung: Nicht ganz überzeugend.
* Einzelnachweise: Bitte ein einheitliches Zitierschema, und zwar gemäß WP:LIT. Kryptische Zeitschriftentitel und irreguläres Zitieren mag für Fachidioten kein Problem sein, die wissen dennoch gleich, welches Werk gemeint ist; an Fachidioten richtet sich der Artikel aber nicht.
* 
*  ?? und von anderen als unnatürlicher ?? Auch bei anderen Vergleichsbegriffen ist nicht klar, was von wem womit in welcher Hinsicht verglichen wird, und ob der Vergleich einen markanten Unterschied ergibt. Wikipedia ist kein Ratgeber, und bei diesem Artikel ist besondere Vorsicht hinsichtlich der Sprache angebracht. "natürlicher", "höher", "weniger" das ist alles schwammiger. ;-)
* Ich als Laie glaube, dass es das Wort "Deepithelialisation" nicht gibt. Evtl. eine Fehlübertragung aus dem Englischen, ich weiß es nicht. Mein diesbezüglicher Zweifel macht mich aber auch skeptisch gegenüber der sonstigen Validität der Artikelinhalte.
* Offenbar unsicher bezüglich der Begriffsverwendung deutsch/englisch ist man sich bei der Parallelverwendung von "Exzision (Konturierung)" und "Exzision (Contouring)". Diese Uneinheitlichkeit ist unerfreulich. Begriffsalternativen kann man an einer Stelle erklären; aber im Artikel das selbe Objekt mit unterschiedlichen Begriffen zu bezeichnen ist ungünstig.
* Einzelnachweise wie  sind nicht nur schlampig, sondern auch unverständlich.
* Auch die Auswahl von Weblinks in den Einzelnachweisen muss kritisch erfolgen. Es darf nicht einfach genügen, dass es eine Webseite gibt, die etwas behauptet. Ich kann's nicht beurteilen. Aber auch bei Webseiten sind "bibliographische Angaben" (hier, unterste Variante, oder :Vorlage:Internetquelle) wichtig, um Beteiligte, Aktualität und Ähnliches zu erfahren. Für mich klingen etwa "International Society of Cosmetogynecology" oder "medführer GmbH" nicht direkt vertrauenerweckend. Eine PMID hingegen schon.
*  - offenbar wurde hier Zitat (ohne Zitatauszeichnung) und Übersetzung angegeben. Das ist sehr nützlich, v.a. damit ich zu dem Ergebnis kommen kann, dass ich "inferior" nicht mit "einfach" übersetzen würde, sondern mit "zweitklassig" oder "minderwertig". Wie man von V zu W kommt, weiß ich leider auch nicht.
* "Mainstreamphänomen" und "Normalbevölkerung" halte ich nicht für haltbare Begriffe. Appendektomie ist vielleicht ein Mainstreamphänomen. Die Zuordnung konkreter Personen zur Normalbevölkerung oder Anormalbevölkerung halte ich aus grundsätzlichen Erwägungen heraus für unmöglich.
* ... ist eher eine Information für Frauenzeitschriften und andere Schmierblätter als für eine Enzyklopädie. Glaube nur selbst gefälschten Umfrageergebnissen.
* Auch insgesamt ist das Zusammensuchen statistischer Angaben aus verschiedenen Medien TF, Vergleichbarkeit nicht gewährleistet.
* Mehrere Zahlenangaben, die im Artikel für meinen Geschmack unkritisch gemacht werden, charakterisiert DIE ZEIT als "grobe Schätzungen"
* Der Artikel wirkt stellenweise wie ein Teil jenes Normalitätsdiskurses, der an anderen Stellen des Artikels als breit kritisiert geschildert wird. Im Kritikteil heißt es etwa:  Das habe ich aus diesem Wikipediaartikel auch so herausgelesen.
* Der ethische Standard "Fürsorge" besagt, dass Ärzte sich verschiedene Techniken aneignen sollten. Verbände sollten Schulungen anbieten. Ist da etwa die Fürsorge des Verbandes für seine Mitglieder gemeint, oder die Fürsorge des Arztes für seine Angestellten? Mit Patienten hat das nichts zu tun.
* Es ist lobenswert, dass die Übersetzung eines Zitats durch die Anmerkung  erläutert wird. Angabe von Originalzitat und Übersetzung wäre aber besser.
* Zugleich DOI und PDF-Link anzugeben scheint mir überflüssig.
* Links auf Bravo.de sind nicht angemessen. Entweder sie sind TF, oder sie sind überflüssig, oder beides.
*  Das klingt nicht nach schlüssiger Formulierung. Es folgt offenbar die Ansicht des Autors: 
* Im Abschnitt "Durchführung bei Minderjährigen" wird als rechtliche Bedingung Volljährigkeit angegeben, dann aber 1. ein Aufsatz zitiert, der v.a. von "unethical" und nicht "illegal" in bezug auf Lebensalter 18 handelt. 2. wird ein Aufsatz über Brasilien zitiert, der eine "stark zunehmende Nachfrage nach der Operation" belegen soll. Wenn man schon so beliebig die Referenzräume mischt, dann bezweifle ich, dass 18 Jahre weltweit als rechtliche Volljährigkeit gilt; und dass Volljährigkeit weltweit als rechtliche Bedingung für Einwilligung in Labioplastik gilt; und dass Einwilligung weltweit als rechtliche Bedingung für eine Labioplastik gilt. In Deutschland z.B. nicht, sagt derselbe Absatz.
* Videodokumentationen als Weblinks?
Zusammenfassend kann ich sagen, dass ich als Leser mich nicht hinreichend berücksichtigt fühle (klingt komisch, oder?). Der Artikel wirkt nicht wie für mich und mein Informationsbedürfnis geschrieben. Er wirkt aus ungleichen Teilen zusammengesetzt, und ich werde nicht hindurch geführt, sondern muss zuerst plastischer Chirurg, dann Experte für Medizinvermarktung, Pathologe, Kulturanalytiker und Medienwissenschaftler, Diskurssoziologe, Moralphilosoph, Pädagoge, Ethnologe und Jurist sein, um mich fundiert durch das Material hindurchkämpfen zu können. Vielleicht ist es aber auch zuviel verlangt, an einen Artikel, für den man das alles sein müsste, die Anforderung zu stellen, dass er so systematisch und lesbar sein sollte wie ein einfacher Artikel zu einem eindeutigen Thema aus einer schlichten Wissenschaft.
Ich hoffe, mit diesen Hinweisen kann ich noch weiter zur Verbesserung beitragen. Schöne Grüße --Emkaer 02:22, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Emkaer 

message: Die Formulierung brachte zum Ausdruck, dass die Erhebung nicht repräsentativ für die Gesamtbevölkerung war. Dennoch kann sie repräsentativ für die Gruppe sein, die sie untersucht.--Buster Baxter 22:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Repräsentativität 

message: Ich antworte mal an dieser Stelle auf deinen Beitrag hier, weil ich denke, dass das ja alle hier betrifft. Erstmal danke für die konstruktive Kritik. Ich werde mal dazu Stellung beziehen:
* Die Abgrenzung zur Beschneidung weiblicher Genitalien: Ich habe hier das ausgebaut, was ich vorgefunden habe. Der Abschnitt existierte bereits. Was ich beigetragen habe, habe ich versucht, so wertfrei wie möglich darzustellen. Es ist schwer (finde ich) die recht komplexe Thematik konzentriert darzustellen. Irgendwo hast du die fehlende Synthese nach präsentierter These/Antithese bemängelt. Aber wie soll die deine Meinung nach aussehen? Ich sehe keine "einfache" Lösung in Reichweite. Man kann nur möglichst neutral die verschiedenen Positionen darstellen. Die rechtliche Dimension ergibt sich primär aus dieser Abgrenzung, da hier spezifisch gegen die Beschneidung weiblicher Genitalien gemachte Gesetze greifen. Vertieft wird die im nächsten Abschnitt.
*Ein Teil der Kritik triff mit Sicherheit generell auf Schönheits-OPs, teilweise auch auf andere Körpermodifikationen zu. Eine Großteil der Kritik richtet sich aber speziell auf die Labioplastik.
*"Schamhaarrasuren gibt es wahrscheinlich seit es Faustkeile". Es war immer mal wieder Mode, in unterschiedlichen Kulturkreisen. In Europa hat es aber eine nennenswerte Verbreitung erst in den 90er Jahren erfahren, ein paar Jahre, bevor die Labioplastik populär wurde. Die Pornografie hat sich auch einen Anteil, wird ja auch erwähnt. Und übrigens: Pornografie gibts auch nicht erst seit gestern.
*Presseartikel als Quellen stellen doch wohl eher die Ausnahme dar. Die paar, die drin sind....was ist da nun schlimm dran. Elitär wird es, wenn außschließlich wissenschaftliche Quellen angegeben sind, mit denen der nicht wissenschaftlich gebildete Durchschnittsleser nix anfangen kann. 
--Buster Baxter 23:06, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Antwort auf Kommentar von Toter alter Mann