Diskussion:Muttersegen

message: im Meyers Lexikon wird von der Aussegnung mit den zwei Bedeutungen in dem hier abgehandelten Fall auf das Lemma Muttersegen verwiesen. (Band 16, 1978, S. 672), dort auch ein wenig zur Historie seit dem 11. Jh. --Goesseln (Diskussion) 15:50, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Muttersegen, maternum votum, Stieler 1670 in: Deutsches Wörterbuch, Leipzig 1885, Band VI, Sp. 2827  --Goesseln (Diskussion) 17:49, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Muttersegen 

message: Die so genannten Verbesserungen des Artikels sind bisher durch keinen einzigen Einzelnachweis belegt. Besonders sind verschiedene Änderungen meiner Texte nicht durch den von mir angegebenen Einzelnachweis  Fritz Hinrichs (Leichlingen): Frauendienst im Altbergischen Dorf, in Bergischer Kalender 1954, Bergisch Gladbach o.J., S. 127f. legitimiert. Daher werde ich diese Änderungen rückgängig machen, wenn keine entsprechenden nachprüfbaren Einzelnachweise erbracht werden. --der Pingsjong (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die sogenannten Verbesserungen sind Verbesserungen, denn sie berichtigen diverse Irrungen und Wirrungen, die zuvor im Artikel standen; eigentlich wäre auch noch der QS-Baustein am Platze gewesen. Als einer der größten Klopfer wäre nur die „sündenbehaftete Geburt und die Wiederaufnahme in die Gemeinschaft der Christen“ zu nennen (es ist mir egal, wer das in welchem Mittelalterwiki verzapft hat, es ist einfach grob fehlerhaft. Bitte lies dir auch WP:Belege durch). Weiterhin die konstante Verwechslung von Liturgie und Brauchtum, die fehlende Historie und die Vernachlässigung der Orthodoxie in diesem Zusammenhang, meines Wissens sind solche Segnungen dort bis heute üblichund sie kommen offenbar in Zusammenhang mit anderen Segnungen werdender Mütter im Bereich etwa der amerikanischen Bischofskonferenz in der RKK auch wieder auf.. Daß die Einzelnachweise noch fehlen, ist mir bewußt, indes konnte ich vorher nur eine begrenzte Zeit am Artikel arbeiten und habe im Bearbeitungskommentar darauf hingewiesen, daß ich noch ergänze. Ich bin übrigens nicht zufällig auf den Artikel gestoßen, sondern um Mitarbeit am Artikel gebeten worden, wahrscheinlich weil ich im Portal:Christentum mitarbeite.--Turris Davidica (Diskussion) 20:13, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Deine „von oben herab-Sprache“ ist hier unpassend. Ich bin es gewohnt, dass ich immer sofort mit dem edit auch den Einzelnachweis bringe. Wenn Du Texte änderst, die bereits einen Einzelnachweis haben, beziehst Du Deine Änderungen automatisch mit ein. Und sowas ist nicht hinnehmbar. In meinem Text steht zum Beispiel der Küster und nicht der Messdiener. Welcher unbefangene Leser kann das erkennen? Daher könnte man bei Nennung weiterer Einzelnachweise doch vielleicht zwischen Küster und Messdiener das Wort oder, von mir aus auch und/oder setzen. Und wenn Du nur begrenzte Zeit für diese Arbeit hast, dann lass doch freundlicherweise solange die Finger aus dem Spiel, bis Du die Zeit dafür hast. Der Artikel läuft Dir doch nicht weg! Übrigens zeichnet Dich Deine Mitgliedschaft im Portal:Christentum nicht in der Weise aus, dass Du dadurch Sonderrechte hast. Ein wenig kenne ich auch von der Sache. Schließlich wollte ich mal Pfarrer werden, bin es aber glücklicherweise nicht geworden. Und bei uns hat der Herr Pastor (so nannten wir ihn) die Geschichte mit den vier Wochen Ruhe nach der „sündenbehafteten Geburt und die Wiederaufnahme in die Gemeinschaft der Christen“ genauso gesagt! Ich hoffe, dass Du den Artikel baldmöglichst in einen akzeptablen Zustand bringst und wir hier keinen Glaubenskrieg führen müssen. --der Pingsjong (Diskussion) 21:12, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Unangebracht ist allenfalls dein unfreundliches Auftreten. Zur Sache mit dem Küster: Die liturgischen Bücher meinen hier den Messdiener: unter der Woche ist das vielerorts in Personalunion der Küster, die Funktion jedoch ist die eines Ministranten, nämlich desjenigen, der das Buch hält, den Weihwasserkessel anreicht u. ä. Die Änderung war also berechtigt. Dito Pfarrer und Priester. Ich habe mittlerweile referenziert. Wer das mit der sündenbehafteten Geburt behauptet hat, ist mir, wie gesagt, völlig einerlei, es ist einfach gequirlter Schaum. (Überleg mal: der Sohn Gottes wurde selbst von einer Frau geboren, einer, von der die Kirche glaubt, daß sie keine Sünde begangen hat). Seit 1614 geht aus dem Ritus ganz klar die Danksagung für die glückliche Geburt hervor. Akzeptabel ist der Zustand des Artikels übrigens jetzt, vorher war er es nicht, das möchte ich doch ganz klar feststellen. Uns beiden ist gemeinsam, daß wir an der Verbesserung der WP arbeiten wollen. Ferner bitte ich dich, zur Kenntnis zu nehmen, daß ich hier nicht im Akkord arbeite. Es wäre daher nett, wenn du Einbauten nicht gleich wieder entfernst, wenn zuvor angekündigt wurde, daß weiteres folgt.--Turris Davidica (Diskussion) 21:24, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel war vor Turris D's Bearbeitung einfach indiskutabel und voller Fehler. So verbessern wir Wikipedia nicht. Gut gemeint ist das Gegenteil von gut.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:27, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zu der Sache mit den Amerikanern: ich habe das mittlerweile überprüft – es geht dort nur um die Segnung ungeborener Kinder im Mutterleib, daher oben durchgestrichen. Wäre auch irgendwie widersinnig gewesen, da die Segnung ja bei der Taufe gespendet wird.--Turris Davidica (Diskussion) 13:41, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Textänderungen durch [[Benutzer:Turris Davidica]] 

message: Weblinks haben nichts mit WP:Belege zu tun, wenn sie nicht als Einzelnachweis verwendet werden. Auch wenn sie fehlerhafte Inhalte haben sollten, sind sie als Informatin (nichts anderes ist ein Weblink) erwünscht. Ein Ausschluss käme einer Zensur gleich, die unerwünscht ist. Aus diesen Gründen habe ich den Weblink Wöchnerin wieder in den Artikel aufgenommen. --der Pingsjong (Diskussion) 23:05, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ganz klare Sache: WP:WEB meint nicht irgendwelche Fundstücke zweifelhafter Herkunft, wie das von dir verlinkte, sondern "vom Feinsten" usw. Ich sehe gerade, du führst einen Edit-War, das würde ich lassen. Falls du auf die Idee kommst, dazu gehörten zwei: Stimmt, du willst aber den Weblink drin haben, deshalb ist es an dir die Relevanz bei Widerspruch zu begründen und _danach_ bei _Konsens_ kann der Weblink rein. Ach ja, das peinliche Zensur-Geschrei kannst du dir sparen. Die redaktionelle Auswahl von Inhalten ist notwendig und üblich. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:11, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Pingsjong, mittlerweile haben dir drei Benutzer nahegelegt, daß der Weblink nicht geht: er ist nicht weiterführend und entspricht nicht den Kriterien für Weblinks. Das hat mit "Zensur", wie du das zu nennen beliebst, nicht das mindeste zu tun. Selbiges habe ich auch auf der VM, die du freundlicherweise gegen mich gestellt hattest, versichert. Aus naheliegenden Gründen werde ich das nicht gleich wieder revertieren, dazu ist mir dieser Unsinn nun wirklich nicht wichtig genug. Mir ist völlig schleierhaft, warum du auf diesem qualitativ grottigen Weblink derart beharrst, es gibt doch Literatur zu diesem Thema?  Ein Webwiki zum Thema Mittelalter, ind das jeder alles hineinschreiben kann, (dort übrigens ebenfalls beleglos). Ich schlage vor, du suchst ggfl. WP:DM auf. Schönen Abend noch.--Turris Davidica (Diskussion) 23:20, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Link wieder entfernt. Gerade auf dem Hintergrund deiner (Pingsjong) Forderung nach Belegtem ist er indiskutabel, da er keinerlei Quelle oder Beleg aufweist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:24, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Ein unbelegter Artikel aus dem Hobbyprojekt eines pensionierten Veterinärmediziners entspricht prima facie nicht WP:WEB. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:24, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  (nach BK) Genauso wie hier Einzelnachweise mit fehlerhaftem Inhalt unerwünscht sind, sind dies auch Webseiten mit falschem, zweifelhaftem oder nicht nachvollziehbarem Inhalt. Dieses „Mittelalterwiki” ist zwar eine fleißige Arbeit eines einzelnen Menschen (mit sehr langer, allerdings durchwachsener Literaturliste), allerdings entspricht es schon qua Selbstbeschreibung nicht den Ansprüchen der Wikipedia an gute und verläßliche Quellen: „Das Werk ist in erster Linie für den interessierten Laien konzipiert. Auf einen Verweisapparat wurde daher verzichtet,… Im übrigen sind die benutzten Schriften aus dem Literaturverzeichnis zu ersehen.” - im Lit.-Verzeichnis sind ca. 300 (wenn nicht mehr) Titel aufgeführt: Es ist komplett unmöglich aus dieser Literaturliste auf die Quelle eines einzelnen Artikels zu schließen. Ergo – wie es schon GiordanoBruno sagt: Dieser Link ist nicht „vom Feinsten” und gehört daher nicht in den Artikel. --Henriette (Diskussion) 23:25, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Auf WP:Administratoren/Anfragen hatte ich soeben folgende Anfrage gestellt:
Den vorerwähnten Artikel hatte ich am 13. November 2012 unter dem Lemma Aussegnung (Wöchnerin) neu geschrieben. Dabei handelte es sich um eine jahrhunderte alte kirchliche Tradition, die ich noch in meiner Kindheit und Jugend als dörfliches Brauchtum erlebt habe. Dementsprechend hatte ich auch volkskundliche Literatur eingestellt, womit ich meine Version bequellt hatte, die ich aber wieder entfernt habe, weil sie inzwischen für den jetzigen Artikel nicht mehr tauglich ist. Nach kuzrer Zeit haben andere WP-Benutzer den Artikel so verändert, dass von meinen Beiträgen überhaupt nichts mehr übrig geblieben ist. Das neue Lemma Muttersegen ist erst in den letzten Jahren in Gebrauch gekommen. Es hat in der Diskussion ziemlich viel Ärger gegeben, wie man auf meiner Disku leicht sehen kann. Ich sehe den jetzigen Artikel in keiner Weise mehr als mein Werk an und frage nach, ob es möglich ist, ihn in meiner Statistik über neue Artikel zu streichen. Ich danke schon jetzt für eine wohlwollende Prüfung. 
Die Antwort lautete: Das ist nicht möglich. Daher erkläre ich hiermit, dass ich mich inhaltlich als Erstautor von dem jetzt vorliegenden Artikel – besonders auch mit dem neuen Lemma –vollumfänglich distanziere. --der Pingsjong (Diskussion) 22:39, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mein ursprünglicher Artikel sollte im Übrigen eingeordnet sein in die :Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) und :Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion), was jetzt vollkommen unpassend wäre, da vom Brauchtum überhaupt nichts mehr übrig geblieben ist. --der Pingsjong (Diskussion) 13:57, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Distanzierung 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:19, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks