Diskussion:Extremismus der Mitte/Archiv

message: Ich denke hier gibt es generell Lücken, hier wird am Beispiel von Hohmann und Konsorten festgebissen, entweder mehr Beispiele oder besser eine umfassendere Erklärung, die nicht nur politisch sein sollte, sondern auch die "Diktatur der Mehrheit" im soziologischem Sinne aufarbeiten sollte--Zaphiro 22:58, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Ich sehe den Artikel - besonders im letzten Teil, wo es um angebliche Reaktionen geht - als absolut POV an und ergänze den Neutralitätsbaustein. Cogito2 16:23, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kannst du das etwas genauer begründen? --Rafl 19:56, 9. Okt 2005 (CEST)

text: Die Begrifflichkeit existiert, sie wurde und wird im politischen Diskurs benutzt, - wie, von wem er benutzt wird, ist sachlich beschrieben, auch die gelöschte Passage enthält sachlich formulierte Zusammenhänge und in Anführungszeichen gesetzte Schlagworte, die von den genannten Protagonisten benutzt wurden/werden und im Zusammenhang zum Artikellemma stehen. Die Schlagworte stehen quasi als Zitat beschrieben, und werden nicht gewertet, ldiglich in einem korrekten Kontext erwähnt. --Ulitz 20:25, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich hab folgenden Passus mit folgender Begründung rausgenommen: 
In ihrer Strategie der Umdeutung der Begriffe für den eigenen rechten Diskurs benutzen politisch konservative und rechtsextreme Gruppen, maßgeblich die Junge Freiheit, den „Extremismus der Mitte“ für sich.  
  
Stigmatisierende Begriffe in dieser Richtung lauten „Vergangenheitsobsession“, „nationaler Schuldkult“, „Gutmenschen-Diktatur“, „Maulkorb für unbequeme Ansichten“, "PK-Terror" etc. Beim Mitte-Extremismus-Vorwurf von rechts wurde z.B auch die Affäre Hohmann thematisiert, jedoch unter umgekehrten Vorzeichen: Nicht die Rede galt als extremistisch, sondern der Parteiausschluß Hohmanns und die Entlassung Reinhard Günzels seien Ausweis einer sogenannten "linken Gesinnungsdiktatur". 
Begründung:
In ihrer Strategie der Umdeutung der Begriffe" UND "Stigmatisierende Begriffe" ist POV oder hast du\die Linke die absolute und alleinige Begriffshoheit?)
Damit wird dem politischen Gegner nicht explizit, aber praktisch die Berechtigung zur Teilnahme an der politischen Diskussion abgesprochen. Das kann derart nicht drinbleiben. --Christoph Tilman 10:05, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bitte drücke Dich klarer aus - ich verstehe Deine Begründung einfach nicht.--nodutschke 11:16, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Der Begriff stigmatisierend beschreibt genau die polemische, anklagende Art mit der Rechte häufig versuchen den politischen Gegner zu diskreditieren. Die Umdeutung von Begriffen für die eigenen Zwecke ist auch ein häufig zu beobachtendes Muster. Ich reverte deine Änderungen jetzt wieder. Du darfst das dann auch gerne Meinungsterror nennen. --Vren 11:47, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kampf um Begriffe 

message: Lieber Christoph Tilman alias König Rahmpsinitos, 
#du hast hier  ein Zitat eines Hamburger Vereins für Wirtschafts- und Geopolitik, das sich selbst als "Denkfabrik" (Selbstdarstellung: HAUS RISSEN HAMBURG versteht sich als eine Denkfabrik und produziert deshalb kurze, prägnante Analysen zu aktuellen Ereignissen. ) bezeichnet, als ein Zitat  der Bundeszentrale für Politische Bildung ausgegeben. So geht das nicht. Auch wenn der Verein mal Fördermittel  der Bundeszentrale bekommen hat, musst du Autor und Quelle solcher Zitate nennen. Gerade, wenn du sie in der Einleitung zentral positionierst. 
#du solltest - wenn du schon so etwas hier postest - auch die Quelle angeben
#du solltest nicht Quellen löschen und in späteren Arbeitsschritten die entspr. Passagen, wie das Bubis-Zitat, löschen.
unfein!
-- andrax 23:48, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: PS: Ich hatte beim Bubis-Zitat lediglich die fehlende Quelle bemängelt. Gelöscht hat das unbelegte Zitat Benutzer: Boris Fernbacher. --König Rhampsinitos 12:46, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Denkfabrik" oder Bundeszentrale für Poltische Bildung 

message: Zu 1. keine Lüge: http://www.bpb.de/publikationen/TTOIT8,4,0,Gestalt_und_Bedeutung_des_intellektuellen_Rechtsextremismus_in_Deutschland.html 
Bitte Text bei Google eingeben und dann auf "die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen." klicken
Zu. 2. kein Fake: http://www.bpb.de/publikationen/TTOIT8,4,0,Gestalt_und_Bedeutung_des_intellektuellen_Rechtsextremismus_in_Deutschland.html  
Leptien hat wohl beim BPB abgeschrieben ohne das kenntlich zu machen. 
Zu 3. Die vormalige Quellenangabe ist tatsächlich in meiner Bearbeitung seinerzeit rausgerutscht. Das hat den Grund, daß die angegebene Linkadresse als Quellenangabe nicht erkennbar und als solche zuzuordnen war. In der jetzigen Fassung ist es korrekt und eindeutig. Die alte Fassung hatte folgende Mängel: 
- die Quelleangabe wurde nicht hinter das Zitat gesetzt, sondern eine ganze Zeile darunter. 
- Bubis tauchte in der Quellenangabe gar nicht auf. 
- das Kürzel "vgl.", das dort stand, verweist eben nicht auf eine Quelle. 
- die Quellenangabe gehört mit Link in den Anhang und nicht mitten reingeworfen.  
Ich habe also keine Quellenangabe gelöscht, sondern eine Linkangabe als Vgl. zu einem Text, der sich mit dem Begriff Extremismus der Mitte aber gar nicht beschäftigt. Die Quellenfunktion wurde erst von mir eingefügt. Bubis und BPB sind darüber nunmehr korrekt belegt. So soll es sein. Noch Fragen? --König Rhampsinitos 18:14, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mit Bitte um Mäßigung 

message: Der Artikel ist durchgehend parteinehmend und nicht neutral geschrieben. So wertet hier der Autor des Artikels sehr deutlich, statt unterschliedliche Ansätze nur zu referieren: "Unter Totalitarismustheoretikern, die den Begriff des  Extremismus prägen, geht Wolfgang Kraushaar inhaltlich auf diesen Begriff ein und führt die Analyse Theodor Geigers weiter und differenzierter aus, während Eckhard Jesse die in der Soziologie mit  diesem Begriff angesprochenen Phänomene nicht in seine Theorie der extremen Pole zu erklären vermag." -- W.R. Zum Gschwätz 20:01, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sie unten zur Praxis von Christoph Tilman alias König Rahmpsinitos, dass WR bei einer solchen Manipulation wegschaut, raubt ihn all seine Titel in diesem  Fach und wertet seinen Baustein als Troll-Aktion. Das ist miese politisch unkorrekte Arbeit. Ich habe die Referenzen wieder eingeführt. -- andrax 23:54, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei welcher Manipulation soll ich weggeschaut haben? Ich habe zwar nicht hingeschaut (weil ich den Artikel seit dem 20. November 2006 nicht mehr angeschaut habe), aber auch nicht weggeschaut. Und worin besteht die Manipulation? Vielleicht in der Tatsache, daß dieser Text von einigen Benutzern bearbeitet wurde, die nicht Herr Andrax heißen? -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 02:08, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mangelnde Neutralität 

message: Folgende Passage stelle ich zur Diskussion:
:Der Begriff und das dahinter stehende Konzept werden allerdings nur von einer Minderheit von politischen Theoretikern verwandt, die oft dem linken politischen Spektrum entstammen. Dem Begriff kritisch gegenüberstehende Wissenschaftler sehen darin weniger eine wissenschaftliche Analyse, als einen Versuch der Diffamierung des bürgerlichen Lagers durch eine illegitime Ausweitung des Begriffs des Rechtsextremismus. Der Existenz eines Extremismus der Mitte ist demnach nur eine Frage einer begrifflich korrekten oder agitatorisch überzogenen Darstellung. 
# das gehört in den Kritikteil
# wenn er in seinen Teilaussagen belegbar ist
Grüße, -- andrax 00:21, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In diesem Abschnitt werden Behauptungen ohne Quellenangabe aufgestellt, auf deren Basis Schlussfolgerungen gezogen werden, die wiederum Basis von Wertungen sind. Dieser Abschnitt ist in keinster Weise enzyklopädisch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:08, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Der Begriff trägt in sich ein Paradoxon, da das vom lateinischen extremus (äußerster, letzter) abgeleitete Attribut „extrem“ allgemein auf der Idee eines eine „Mitte“ und "linke" und "rechte" „Ränder“ besitzenden politischen „Spektrums“ beruht.
Hier fehlt die Ergänzung, dass der Begriff von vielen Wissenschaftlern bewusst gewählt wird. U.a. weil er auf die Feststellung basiert, dass rassistische Gewalt und andere gängigere als "Extremismus" erkannte rassistische Formen ihre Basis in einer breiten Verankerung des Gedankenguts in der Gesellschaft haben. Vgl. dazu die folgende Studie . -- andrax 03:19, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  These von der  Minderheitenthese 

message: Die Einleitung ist mächtig lang. Das Konstrukt Extremismus der Mitte wird hier in der Darlegung der Theorie zum realen Faktum erklärt. Das ist Anmaßung von Wissen. Eine solche Passage muß viel distanzierter sein. 
Mit dem Begriff "Extremismus der Mitte" benennt das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung (DISS) das Phänomen, dass rechtsextreme Ideologiefragmente gesellschaftlich akzeptiert werden, weil sie in den politischen Debatten der BRD hierüber in der "Mitte unserer Gesellschaft, dazu passende Anknüpfungspunkte finden".  Jäger/Jäger 1999  Seit seiner Gründung im Jahre 1987 dokumentiert das DISS in einer "Vielzahl von Untersuchungen und Studien, wie völkische, rassistische, rechtsextreme Ideologeme zunehmend unverblümter in die Mitte der Gesellschaft drängen".  Heiko Kauffmann, Helmut Kellershohn und Jobst Paul, Hg.(2005): Völkische Bande. Dekadenz und Wiedergeburt – Analysen rechter Ideologie. 
Rechtsextremen Ideologemen äußern sich danach als "Extremismus der Mitte" in den antidemokratischen, antisemitischen und rassistischen Tendenzen in der politischen Mitte. In den Untersuchungen des Phänomens liegt ein Schwerpunkt in der analysiert des Einfluss der Neuen Rechte auf die politische Mitte und auf gesellschaftlichen Diskurse, die zur Restauration des rechten Denkens beitragen. Damit ist besonders völkisches und autoritäres Gedankengut gemeint, das über den Rückgriff auf Autoren der Konservative Revolution nicht nur seitens der rechtskonservativen und neu rechten Medien in die politischen Debatten eingebracht wird.  Jäger/Jäger 1999  Hinzu kommt, dass sich – wie das DISS anhand von Untersuchugen des Alltagsdiskurses feststellt – völkisches Denken bis heute in der Gesellschaft als "gefährliche Erbschaft aus dem Faschismus" Spuren hinterlassen hat:  Siegfried  Jäger , sowie Literatur, insb. BrandSätze   "Aufgrund solcher Anschlußstellen im herrschenden Diskurs sind rechtsextreme Diskurse überhaupt nur in der Lage, demokratische Positionen zu untergraben. Sie koppeln sich an die in unserer Gesellschaft eben auch vorfindbaren undemokratischen Positionen und Traditionen an und entwickeln sie weiter."  Jäger/Jäger 1999  --83.124.9.207 16:39, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wir erklären gar nichts zu etwas, sondern wir stellen in diesem Fall einen Terminus der Rassismusforschung in seiner Anwendung dar. -- andrax 16:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

text: Das Phänomen ist allerdings ein zentrales Ergebnis ihrer empirischen Untersuchungen. Vgl.  sowie Jäger/Jäger:Die Restauration rechten Denkens. -- andrax 17:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

text: Das ist dir reichlich missglückt. Eigene Wertungen gehören nicht in den Artikel (s. unten). Auch antisemitische Reaktionen aus der Presse zu der Diskursanalyse des  DISS zur Berichterstattung der Presse zu Israel/Palestina haben nichts mit dem Thema hier zu tun. Stopp mal dein Bashing. Ich  finde das unappetitlich und völlig unproduktiv. -- andrax 10:17, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung (Phänomen oder These?) 

message: Rechtsextremen Ideologemen äußern sich danach als "Extremismus der Mitte" in den antidemokratischen, antisemitischen und rassistischen Tendenzen in der politischen Mitte. In den Untersuchungen des Phänomens liegt ein Schwerpunkt in der analysiert des Einfluss der Neuen Rechte auf die politische Mitte und auf gesellschaftlichen Diskurse, die zur Restauration des rechten Denkens beitragen. Damit ist besonders völkisches und autoritäres Gedankengut gemeint, das über den Rückgriff auf Autoren der Konservative Revolution nicht nur seitens der rechtskonservativen und neu rechten Medien in die politischen Debatten eingebracht wird.  Jäger/Jäger 1999  Hinzu kommt, dass sich – wie das DISS anhand von Untersuchugen des Alltagsdiskurses feststellt – völkisches Denken bis heute in der Gesellschaft als "gefährliche Erbschaft aus dem Faschismus" Spuren hinterlassen hat:  Siegfried Jäger , sowie Literatur, insb. BrandSätze   "Aufgrund solcher Anschlußstellen im herrschenden Diskurs sind rechtsextreme Diskurse überhaupt nur in der Lage, demokratische Positionen zu untergraben. Sie koppeln sich an die in unserer Gesellschaft eben auch vorfindbaren undemokratischen Positionen und Traditionen an und entwickeln sie weiter."  Jäger/Jäger 1999 
Liest du überhaupt, was du reinsetzt? 
--83.124.9.207 17:51, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sei doch mal konstruktiv und mach Verbesserungsvorschläge für die Formulierung. Revertieren ist da nicht  nützlich. -- andrax
Würd ich ja gern, aber die Sätze sind dem Sinn nach ja überhaupt nicht verständlich. Ich kann die Korrektur also nicht übernehmen. --83.124.9.207 18:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

text: Ich habs mal deutlicher formuliert. Vielleicht liegt  es  auch daran, dass dir das Thema einfach fremd  ist. -- andrax 18:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

text: ist bereits im Artikel von mir korrigiert worden. -- andrax 19:08, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Die Einleitung suggeriert momentan den falschen Eindruck, dass der Begriff ausschließlich vom DISS verwendet wird. Die "Begriffsgeschichte" vermittelt einen differenzierteren Eindruck. Das DISS hat als Nutzer der Bezeichnung in der Definition in der Einleitung nichts zu suchen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:23, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  DISS-Bezug in der Einleitung vs. Begriffsgeschichte 

message: *Kurt Lenk
Vgl.: Kurt Lenk Rechtsextreme "Argumentationsmuster" – Bundeszentrale für politische Bildung:
:Extremismus der Mitte
:Wenn unsere These zutrifft, dass rechtsextreme "Argumentationsmuster" weniger als theoretisch begründete und begründbare Aussagen gelten können, so ist auch das Kriterium für deren Weltanschauung nicht so sehr eine Frage der jeweils formulierten Programme, sondern weit eher eine vor- oder metapolitische Angelegenheit, die sich mit Begriffen wie "Einstellung" oder "Mentalität" umschreiben lässt. Die in gesellschaftlichen Krisenzeiten stets latente, frei flottierende Angst vor einem möglichen Chaos tendiert zu einer panikähnlichen Einschränkung des Wahrnehmungsfeldes besonders bei jenen Mittelschichten, die sich von "Plutokratien" und anonymen bürokratischen Mächten sowie vom Aufkommen proletarischer Massen gleichermaßen in ihrer Existenz bedroht fühlen. Diese "Mitte" ist daher auf Dauer kaum davor gefeit, zum Adressaten propagandistischer Agitation zu werden.
Der Griff zu hilfreich dargebotenen "Erklärungen" undurchschauter gesellschaftlicher Prozesse kann zu einem "Extremismus der Mitte" führen, den der amerikanische Soziologe Seymour Martin Lipset schon in den fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts diagnostizierte.[12] Diffuse kollektive Ängste sich bedroht fühlender Sozialschichten lassen sich erst recht unter den Bedingungen der heutigen Mediengesellschaft politisch instrumentalisieren. Ein gewisses Potenzial für rechtsextremistische Strömungen liegt grundsätzlich in allen Gesellschaften mit hoher sozialer Dynamik bereit. Allerdings ist der je aktualisierbare Grad der Mobilisierungschancen in den jeweiligen Perioden und Regionen unterschiedlich. Krisensituationen jeglicher Art, ob real oder bloß empfunden, bilden häufig das auslösende Moment zur Mobilisierung politisch vormals apathischer Sozialschichten.
Zwischen der von außen beobachtbaren Stärke der Krisensymptome und den numerisch sich bei Wahlen niederschlagenden rechtsextremen Optionen besteht keinerlei Automatismus. So lässt sich denn auch deren Mobilisierungschance statistisch nur schwer ermitteln, bieten doch selbst Wahlergebnisse - als bloße Momentaufnahmen - für sich genommen noch keinen sicheren Anhaltspunkt für die Streuungsbreite und Intensität rechtsextremer Einstellungsmuster.
*Seymour Martin Lipset, Soziologie der Demokratie, Neuwied 1962
:"Der klassische Faschismus hat seine soziale Grundlage anscheinend in der stets vorhandenen Empfindlichkeit eines Teils des Mittelstandes - insbesondere der kleinen Geschäftsleute und Bauern - gegenüber Großbourgeoisie und machtvollen Arbeiterbewegungen." Seymour Martin Lipset, Soziologie der Demokratie, Neuwied 1962, S. 63; vgl. ebd. die eingehende Analyse Lipsets in Kap. V: "Faschismus" - rechts, links und in der Mitte, S. 131 - 189. 
*Umberto Eco
Auch nach Umberto Eco "gehörte zu den typischen Merkmalen des historischen Faschismus der Appell an eine frustrierte Mittelklasse (...), die unter einer ökonomischen Krise oder Empfindung politischer Demütigung litt und sich vor dem Druck sozialer Gruppen von unten fürchtete"; ders., Urfaschismus, in: Die Zeit vom 7.7. 1995. 
*Weiter  Lenk zu Lipset:
Im Blick auf die Anfänge der NS-Bewegung weist M. Rainer Lepsius auf ein analoges Phänomen hin: "Von einer sektenartigen Rechtspartei wandelte sich der Nationalsozialismus zu einer Partei der radikalisierten Mitte. Seine Wählerschaft entstammte denselben Bevölkerungskreisen, die früher die bürgerlich-liberalen Parteien gewählt hatten: in erster Linie also den Angehörigen des sogenannten alten Mittelstandes, den selbständigen Gewerbetreibenden und Bauern sowie den Angestellten des neuen Mittelstandes. Hinzu kamen noch große Gruppen von politisch nicht integrierten Jung- und Nichtwählern, Arbeitslosen sowie, insbesondere im Kader der Partei, seit dem Kriegsende sozial vagabundierende Marginalexistenzen." Ders., Extremer Nationalismus, Strukturbedingungen vor der nationalsozialistischen Machtergreifung, Stuttgart-Berlin-Köln-Mainz 1966, S. 8.
Grüße, -- andrax 20:02, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: "Und was sich in all diesen Aktivitäten immer wieder zeigte und zeigt, gilt insbesondere für die ideologische Komponente: Das neurechte Denken ist stärker in der Mitte der Gesellschaft verankert, oft mit weichen Formulierungen, aber hart in den politischen Konsequenzen, als es manche wahrhaben wollen. Dieses Denken hat eine lange Tradition in Deutschland (Stichwort „Konservative Revolution“) und diese Tradition hat inzwischen in durchaus modernisierter Fassung mitten in unserer Gesellschaft neue Wurzeln geschlagen." 
-- andrax 10:49, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Definitionen des Begriffs 

message: Einen Kritiker für 31 Stunden sperren, dann die Kritikpunkte entfernen, dann den NPOV-Baustein rausnehmen. Habt ihr, bzw. GS toll gemacht. Wieso sagt denn da niemand etwas? --König Rhampsinitos 12:47, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der von GS bearbeitete Artikel ist eindeutig besser als der vorherige. Die Kritik kann teilweise entfallen, weil auch der Gegenstand der Kritik nicht mehr vorhanden ist. Der Artikel hat noch ein paar Schwachstellen, die behoben werden müssen. Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Verbesserung des Artikels. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 01:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Wenn man die Schwierigkeiten des Begriffs sieht (Was ist überhaupt „Mitte“?) und alle dazu möglichen Diskussionen, ist die jetzige Version des Artikels in der gebotenen Kürze bisher die beste. Dafür gebührt GS Dank. --Hardenacke 12:04, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist in der jetzigen Version meilenweit besser als in der ausufernden und unscharfen Version vom 18:57, 12. Apr. 2007. Die vielen Exkurse, die nur am Rande mit dem Lemma etwas zu tun hatten, und die Theoriefindungen sindgroßteils  verschwunden. Auch der starke POV und der ständige wahllose unwissenschaftliche Bezug zum Tagesgeschehen und Personen und Parteien ist endlich draußen. Prinzipiell ist dies eine wirklich aktzeptable Version. Allerdings glaube ich nicht, dass diese Version lange Bestand haben wird. In ein paar Tage steht sicher wieder das ganze überflüssige und falsche Zeug drin. Gruß Boris Fernbacher 12:30, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Eben erfolgte geringstfügige Änderungen sind der verzweifelte diesen hoffnungslos ideologisch aufegeladenen Artikel dem NPOV doch ein wenig näher zu bringen. Wenn schon inhaltlich aufbaumäßig eine Trennung ni Blöcke "Befürworter" und "Gegner" der These gemacht wird, so sollte es doch auch reichen, die jeweiligen Positionen eben an diesen Stellen zu verdeutlichen und nicht schon in den einleitenden Textpassagen durch tendenziöse Sprache eine Wertung zu schaffen.
--84.185.54.120 15:51, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Es wäre für den Artikel hilfreich, wenn sich nur Leute wie König Rhampsinitos und WR (die das anscheinend mal studiert/gelernt haben) mal der Sache annehmen würden. 
Ich bin eigentlich only the Pianoplayer, und kein Soziologe/Politologe. Vilniusfreund, KarlVI, Giro, Ultz und JF scheinen mir auch eher Hobby-Astrologen zum Thema zu sein. Spezielle Qualifikationen bzw. Befähigungen in Bezug auf die deutsche Geschichte oder die "Geschichte und Gegenwart des Nationalsozialismus", bzw. Mitarbeit in namhaften Instituten kann wohl keiner dieser User vorweisen. Nur "dagegen zu sein" ist einfach nicht qualifizierend. 
Der weitere Ausbau/Revert des Artikels sollte in die Hände von Fachleuten übergehen. König Rhampsinitos und WR scheinen mir in diesem Einzelfall als "hinreichend kompetent und neutral genug". Natürlich ist auch der Vorschlag weiterer kompetenter Leute erwünscht. Aber bitte nicht noch mehr Dilletanten und Hobby-Forscher. Gruß Boris Fernbacher 19:21, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Ansatz 

message: Wenn man den Artikel so liest, hat man den Eindruck, dass der ganze Begriff sich primär auf die Schriften des Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung, und dabei speziell der Privatmeinung von Siegfried Jäger, stützt. Dazu treten einige Meinungen von Pflügler, Geißler, und Bubis, welche aber (wie auf der Diskussionsseite dargelegt) vollkommen willkürlich und absolut falsch interpretiert/ausgelegt werden. 
Mein Fazit: Das gesamte Lemma scheint eine Erfindung zu sein, die sich auf die Publikationen eines einzigen privaten, von einer einzigen Person geleiteten Instituts beruft. Als Einkleidung dazu haben einige Wikipedia-Autoren ein paar Ansichten und Zitate von Geißler, Pflügler, etc., die "irgendwie mit allem was zu tun haben", aber eigentlich speziell mit dem Thema wenig, (wie auf der Disk-Seite ausgeführt) oder nichts zu tun haben, eingebaut.
Man kann dieses Lemma ja nicht zur Löschung vorschlagen: Leider ist es so, dass sobald 3-4 Professoren irgendeinen Mist für halbwegs aktzeptabel erachten, dieses zumindest als diskutables und enzyklopädiewürdiges Thema erachtet wird. Und dann finden sich halt schnell Leute in Wikipedia, welche meinen dass man diesen "Dünnschiss" durch lange Artikel auch noch breittreten und der Nachwelt vermachen muss. Interessant, wie sich "Wissen" und "Phantasie" gleichzeitig verbreiten. 
Liebe Leute, bitte nur mal eine reputable Quelle dafür, das dieser Begriff überhaupt irgendwo außerhalb "linker Laberrunden" auch zum Teil in der "gefürchteten Mitte" aktzeptiert oder gar verwendet wird. 
Gruß Boris Fernbacher 20:33, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Guckt ihr da. Hat anscheinend niemand gelesen das Werk.  13:21, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig egal, um was es Lipset geht. Zu verwenden ist der im Deutschprachigen Raum übliche Begriff. Dass eine - deiner Meinung nach falsche Übersetzung zugrunde liegt - kannst du irgendwo mit wissenschaftlicher Quelle im Artikel einbauen. --jergen ? 13:25, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Es ght bei Lipset um die Mittelklasse 

message: Fossa würde den Artikel gerne nach Extremismus der Mittelklasse verschieben. Abgesehen davon, dass der erste Versuch ein L zu wenig hatte, wäre ich für Quellen dankbar, die darlegen, dass dies der allgemeine, wissenschaftlich akzeptierte Begriff für dieses Phänomen ist. Googles Buchsuche spricht eine andere Sprache: 22 Ergebnisse für "Mittelklasse", 2450 für "Mitte". --13:22, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erstaunlicherweise hat man wohl tatsaechlich aus "middle class" "Mitte" gemacht. Hoerte dich wohl sexier an.  13:31, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja und - eine Fehlübersetzung kann sich verfestigen? Wer verwendet "Mittelklasse" in welchem deutschen Fachbuch? --jergen ? 13:33, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht, weil man Mittelklasse in Deutschland vornehmlich mit dem Automobilbereich verbindet und es nicht nach Extrem-Tuning klingen sollte? --Gonzo.Lubitsch 13:51, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "en:Middle class" (meint Mittelschicht?) definiert ökonomisch, "Mitte" eigentlich politisch. Die Frage ist, ob die verschiedenen Begriffsanwender wirklich dieselbe Gruppe mein(t)en. --TrueBlue 14:10, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Komm schon Fossa, dir sollte doch auch auffallen, dass "Mittelklasse" heutzutage eher mit Autos in Verbindung gebracht wird. ;-) Middle class ist zudem die Mittelschicht oder Mittelstand, letzteres wäre soziologisch gesehen wohl am verständlichsten, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:29, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also Brähler/Decker meinen mit "Extremismus der Mitte" tatsächlich (rechts)extreme Einstellungen in der eigentlich "politischen Mitte":  --TrueBlue 14:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und genau da sind wir beim Kernproblem. In Politische Mitte wird klar, dass es sich um einen schwammigen Begriff handelt, entsprechend schreiben wir ja auch ganz korrekt in dem Lemma: "Als politische Mitte bezeichnet man einen Standpunkt im politischen Spektrum, der zwischen links und rechts  liegen soll. Wo genau sich diese „Mitte“ befindet und durch welche Positionen sie charakterisiert wird, ist allerdings umstritten; entsprechend diffus ist auch die Verwendung des Ausdrucks." Aha. Soll, umstritten, entsprechend diffus. Das selbe ist beim Begriff "Extremismus" der Fall. Und nun bastelt man sich bzw übernimmt naiv einen doppelausdruck, der "politische Mitte" und Extremismus verbindet und behandelt ihn im Lemma so, als sei das ein Faktum, das zu beschreiben ist. --Margot Ostarichi 08:18, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hier überhaupt kein Problem. Politische und soziologische Kategorien sind menschengemacht, Artikelthema ist eine Theorie. Zu klären ist, ob "extremism" bzw. "radicalization of the middle class" dasselbe meint wie "Extremismus der Mitte" bzw. ob man und wie man beide im selben Artikel unterbringt. Die ökonomische Mitte der Gesellschaft ist nicht unbedingt deckungsgleich mit der politischen Mitte. --TrueBlue 18:20, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Praktisch alles menschliche ist menschengemacht, auch wenn es der größte Humbug ist. --Margot Ostarichi 12:07, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemmaänderung durch Fossa 

message: Bitte folgendes Zitat auf Inhalt und Zuordnung prüfen. Es wurde angeführt als Kritik am Untersuchungskonzept, stellt  inhaltlich allerdings eine Kritik an der normativen Rahmentheorie von Backes und den Neuen Rechten dar:
:Er beruhe außerdem auf einer einseitigen Fokusierung auf die Rechts-Links-Dichotomie, und ermögliche lediglich eine vage wertorientierte Kategorisierung politischer Phänomene. Richard Stöss: Struktur und Entwicklung des Parteiensystems der Bundesrepublik - Eine Theorie, in: Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945-1980, Band 1, Opladen 1986, ISBN 3531115707, Seite 17 ff.
-- andrax 18:10, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Stöss - Inhalt und Zuordnung 

message: Gegenstand der Betrachtung waren auch Politiker wie Ronald Schill. Die hohe Stimmenanzahl der PRO im Jahr 2001 in Hamburg von 19,4% der Stimmen (bundesweit im Jahr 2002 nur 0,8 %), lassen einen Bezug zur "Mitte der Gesellschaft" zumindest als möglich erscheinen.
Einen Bezug von was zur Mitte? Vom bürgerlich-konservativen Spektrum? Das ist wohl unbestritten. Und es ist auch klar, daß die PRO für das DISS extremistisch ist (wenn sogar schon die Mitte extremistisch sein soll). Aber ganz so selbstverständlich sollte das trotzdem nicht dastehen. Bayernparteiler 20:17, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Schill 

message: Durch die Vandalenmeldung aufmerksam geworden, wollte ich mir eben den Artikel durchlesen, blieb aber schon im zweiten Satz hängen, wo vom "Wahlerfolg der NSDAP 1928" die Rede ist. Das ist Quatsch: 1928 haben die Nazis bei den Reichstagswahlen 2,6 Prozent eingefahren, das ist das schlechteste Ergebnis, das sie je hatten. Bitte ändern oder erläutern, so kann es jedenfalls nicht stehen bleiben. Gruß, Φ 21:47, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Unfug schon im zweiten Satz 

message: Der erste Satz schränkt das Lemma auf den Begriff ein, wie das DISS es versteht, nämlich als einen Rechts-Extremismus. Das ist m.E. aber unzulässig, denn man findet diesen Begriff auch in anderen Zusammenhängen, unabhängig vom DISS. In der aktuellen ZEIT (Nr. 13/2007, S. 3) schreibt z.B. Ulrich Greiner, dass der Extremismus der RAF "aus der Mitte der bürgerlichen Gesellschaft" kam. Demnach gäbe es auch einen Linksextremismus der Mitte, was im Artikel aber fehlt. Gruß, Phi, 10:13, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  nur Rechtsextremismus der Mitte? 

message: Is klar, dass das hier eins, der, aeh, idiosynkratischsten Lemmata der WP ist. Da wird flott wissenschaftlicher (Heitmeyer, Lipset) und politischer Diskurs gemixt; das DISS, sicher keine Mainstream-Institution im Wisseenschaftsbetrieb bekommt 50% des Einleitungssatzes zuerkannt und domineirt den Artikel sowieso. Hohmman und die Junge Freiheit duerfen im Essay selbstredend nicht fehlen, es braucht ja buzzwords. Die Konservative Revolution wird zum Wegbereiter des Dritten Reichs und, klar, unsere staatstragende Bundeszentrale darf auch nicht fehlen, beim Senf zuzugeben, am besten mit einem ueppigen Zitat. Fossa?! ± 00:52, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  JFTR 

message: Im Artikel kommt auch der Begriff „Mitte der Gesellschaft“ vor. Es sollte definiert und erklärt werden, was dieser Begriff bedeutet und welcher Zusammenhang zum Lemma besteht. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 14:17, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  „Mitte der Gesellschaft“ 

message: Ich möchte meine Feststellung bestätigen daß immer mehr Gewalt aus unpolitischen Gruppen der Unterschicht komme. Straßenraub, Gruppengewalt (auch Gruppenvergewaltigung im Hip Hop Slang Gang Bang) oder Tötungsdelikte aus dieser amerikanisierten Jugendgewalt entstamme. Wenn mal rechte und linke auf die Straße gehen steht es oft in der Zeitung, man kann aber da wegbleiben. Also dann doch mal auf die Sonder und Hauptschüler der Unterschicht schauen die an Bahnhöfen und Diskos prügeln, als die gutbürgerlichen Jugendlichen bei den rechten oder der Autonomen. Armen soll geholfen werden, aber nur wenn die nicht andere gefährden.
Philipp Mevius Eckernförde 26.11.2008
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.62.232.24 (Diskussion • Beiträge) 10:44, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bestätigung 

message: Eine Frage: Kann man denn immer so tun, als wäre man ja SOOO tolerant und mittig, ohne sich Gedanken über die andere Seite zu machen? Ich meine ohne dass "die Anderen" Juden töten wollen o.ä.? Ideologie ist - denke ich - etwas komplizierter... --NDBro 05:36, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitte, und doch Links?! 

message: Der Absatz "Kritik" faselt von "weiten Kreisen", die angeblich "diese Art der Thematisierung von Einflüssen rechtsextremistischer Ideologeme auf die Mitte der Gesellschaft" ablehnen. Zum "Beweis" wird einzig Georg Schirmbeck zitiert, der in der JF kritisierte, dass der Verfassungsschutz NRW bestimmte, für Schirmbecks Geschmack "zu linke" Referenten zu einer Fachtagung eingeladen hat. Wo bitte ist der Bezug zum Artikelthema? Waren diese angeblich "linksextremistischen" Referenten etwa identisch mit den im Artikel genannten Theorie-Vertretern und Extremismus-Forschern? IMO kann man wegen WP:KTF aus Schirmbecks knappen und konkret anlassbezogenen Vorwürfen gegen diese Referenten keine Theorie-Kritik konstruieren. Die von Schirmbeck beklagten, angeblichen "Verleumdungen" von Unions-Politikern haben viel mit tagespolitischer Auseinandersetzung und nichts mit dem Artikelthema zu tun. Wenn sich da nichts eindeutigeres angeben lässt, sollte der Absatz entfallen. --TrueBlue 19:04, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat: Dieser Kritik-Abschnitt ist keiner und gehört durch einen echten Kritik-Absatz ersetzt. Solange kein solcher besteht, kennzeichne ich den Artikel einmal mit dem Neutralitätsbaustein.Karsten11 22:00, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der entsprechende Diskurs (also die relevante "Kritik") war bereits im Vorabschnitt "„Extremismus der Mitte“ in der Gegenwartsanalyse" integriert. Habe den im Grunde Wdh-Abschnitt "Kritik" (JF-Spam) also mal entfernt - erntsprechend auch den Baustein, nachdem hier bald 3 Wochen keine aw kam (auch, wenn an dem Artikel durchaus noch einiges im Argen liegt, gerade bezogen auf die Ggw.-Diskussion), bezogen auf die wissenschaftliche Kritik am herkömmlichen Extremismuskonzept, bspw. i.d. Einleitungskapiteln überblickshaft ein wenig aufgedröselt in dieser als PDF-Datei vorliegenden wissenschaftlichen Studie, untermauert mit Belegstellen aus der polit.- und soz.wissenschaftl. Literatur. Ulitz 21:19, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die drei Sätze stehen aber in keinem Verhältnis zum Artikel. Wir haben hier immerhin eine (freundlich formuliert) pointierte Position, die weitgehend kritikfrei dargestellt wird. Selbst da, wo die Analyse offenkundig falsch ist (wie Lipset Bewertung des Gaullismus) fehlt eine entsprechende Klarstellung und Einordnung. Der Artikel ist extrem weit von einer neutralen Darstellung entfernt.Karsten11 23:17, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nicht jede Theorie wird enzyklopädisch relevant kritisiert. Karsten11, hast Du denn Hinweise, dass es enzyklopädisch relevante Kritik am Artikelthema gibt, die hier sozusagen unterschlagen wurde? Nur das würde diesen Neutralitätsbaustein rechtfertigen. "Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite" steht nicht ohne Grund im Bausteintext... --TrueBlue 23:23, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Logisch gibt es Hinweise. Zum Beispiel die drei kritischen Halbsätze im Artikel. Und der gesunde Menschenverstand, der einem sagt, dass solche Thesen sicher kein Konsens sind. Abgesehen davon wimmelt der Artikel von Wertungen, die nicht im Konjunktiv stehen, Aussagen wie Mierendorff oder Riemer, bei denen nicht deutlich wird, dass die Verfasser keine Thesen eines "Extremismus der Mitte" teilen. Lipset wird als Liberaler bezeichnet, was eine schlichte Fehlübersetzung aus dem amerikanischen ist. Der Mann ist ein Linker (auf amerikanisch liberal) (sogar ziemlich weit links). Hier ist umfangreiche Arbeit nötig um einen neutralen Artikel zu schaffen.Karsten11 21:01, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Klar ist es undenkbar, daß es nicht zahlreiche erbitterte Gegner dieser These gibt. Wenn die Kritik an der These sich allerdings in Polemiken und offenkundig untauglichen Argumenten (z. B. Strohmännern) erschöpft, ist sie einfach irrelevant, da sie offensichtlich ideologisch motiviert ist: weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Wenn ein unerwartet hoher Anteil der Bevölkerung klar mit der Verfassung unvereinbaren und daher als extremistisch einzustufenden Thesen zustimmt, gibt es daran schlicht nichts zu deuteln: Die Behauptung, hier liege eine übertrieben weite Definition von Extremismus vor, ist schlicht falsch. Die Fakten sprechen eine klare Sprache, und die Vogel-Strauß-Taktik kann sie nicht aus der Welt schaffen. --Florian Blaschke 19:04, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Absatz "Kritik" 

message: Es wäre schön, wenn jene Benutzer, die den Neutralitsbaustein drin haben möchten, und dies mit noch immer ungelösten POV-Problemen begründen, erläutern, um welche Probleme es genau geht, die da ungelöst seien. Nach meiner Ansicht nach ist der Artikel NPOV wie die Schweiz noch nie gewesen ist. Aus folgenden Gründen:
# Der Begriff "Extremismus der Mitte" existiert, hat eine erwähnenswerte Geschichte und wird heute häufig in seriöser Sozial- und Politik-Wissenschaft bzw. nicht nur im linken sondern auch im allgemeinen politischen Diskurs (Belege siehe Links, oder u.a. Interview mit Politikwissenschaftler Gero Neugebauer vom 09.04.2012) benutzt, genau wie es mit den Begriffen "Rechts-" und "Linksextremismus" mehr oder weniger der Fall ist. Selbst wenn man davon ausgeht, dass es sich um eine Minderheitenthese handelt, findet diese sich wie gesagt im medialen und damit gesellschaftlichen Diskurs wieder, z.b. 2010 in der FR oder die Thesen von Heitmeyer z.B. im Berliner Tagesspiegel (1,2,3, die dort kontrovers diskutiert werden. Dies rechtfertigt meiner Ansicht nach gemäß den WP:NPOV Regeln die Existenz des Artikels unter diesem Lemma als solchen, das Lemma selbst ist somit schon mal NPOV.
# Der Begriff ist dabei (im übrigen im Gegensatz zu den Artikeln Linksextremismus und Rechtsextremismus) fast durchgängig in Anführungszeichen gesetzt.
# Die Begriffsgeschichte wird neutral wiedergegeben, die Aussgagen der einzelnen Wissenschaftler stehen in indirekter Rede und sind korrekt zitiert
# Befürworter und Ablehner der Theorie kommen meiner Ansicht nach im Artikel in einem angemessenen Verhältnis zu Wort.
# Die POV-Mängel, aufgrund derer einige Nutzer den Neutralitätsbaustein gesetzt haben, scheinen für mich nach Durchsicht des Diskussionsarchivs behoben. Sollte ich einige übersehen haben, würde ich diese Nutzer bitten, nochmal darauf hinzuweisen.
--Skygazer 15:56, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wieder mal Neutralität 

message: Wenn man sich die verlinkten Artikel in anderen Sprachen ansieht, kommt man zu dem Schluss, dass sie eine gänzlich andere Perspektive einnehmen (English) oder ein anderes, unter in etwa diesem Namen anzutreffendes Phänomen behandeln (Francais). Man sollte entweder die Koppelung zu diesem französischen Artikel lösen, oder diesen hier nicht nur unter dem bereits sehr elaborierten Aspekt betrachten, sondern in andere Richtungen erweitern. Mit Blick auf parallele Entwicklungen in den angelsächsischen Ländern zu Beginn des 20. Jh. wäre das in jedem Falle angebracht. --Connoisseur of politics 18:36, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Andere Aspekte 

message: Der Begriff "Mitte" hat in den hat in den Sozialwissenschaften zwei Bedeutungen. Einmal gesellschaftlich als Mittelschicht/Mitte der Gesellschaft zwischen Oben und Unten und zum anderen politisch als Mitte zwischen Links und Rechts. Ich finde deshalb sollte deutlicher herausgearbeitet werden, dass Lipset nicht leugnet das es sich beim Faschismus um eine politisch rechte Bewegung handelt, sondern nur Behauptet, dass diese rechte Bewegung von der Mitte der Gesellschft getragen wurde. 
Der Satz: "Die Extremismen von links und rechts wurden damit um einen neuen Typus ergänzt, der Faschismus als eine typische Mittelschichtbewegung erklärte." sollte deshalb umformuliert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.158.34.110 (Diskussion) 21:35, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Doppeldeutigkeit des Begriffs "Mitte" 

message: Der Abschnitt Kritik von Klaus Schroeder ist viel zu ausführlich ausgefallen, dafür, dass es sich um die Kritik an einer Studie handelt und nicht allgemein ist, und weil die Kritik offensichtlich unsachlich ist. Denn was macht Schroeder da eigentlich? Er erklärt Verharmlosung des Nationalsozialismus und Sozialdarwinismus zum Kern des Rechtsextremismus, Fremdenfeindlichkeit aber zu "liberalen und konservativen Auffassungen". Dadurch sind Aussagen wie "Die Ausländer kommen nur hierher, um unseren Sozialstaat auszunutzen", die eine große Zustimmung in der Befragung erhalten haben, nicht rechtsextrem, sondern bestenfalls konservativ. Somit kommt er zu dem Schluss, dass es keine rechtsextremen Einstellungen in der Mitte der Gesellschaft gibt. Das Problem ist nur, dass nach mehrheitlicher Auffassung fremdenfeindliche Einstellungen sehr wohl zu den rechtsextremen Haltungen gehören. Schroeder definiert also Rechtsextremismus um, um so zu zeigen, dass es ihn nicht in der Mitte gibt. Die Argumentation ist also zweifelhaft und nimmt einen viel zu breiten Raum im Artikel ein. --88.76.213.229 12:59, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik an Studie durch Klaus Schroede (erl.)