lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dresden (Begriffsklärung)

message: Bei aller Freundschaft: Ja dieses beabsichtigte DüsenPassagierflugzeug wurde im Prototyp in den Flugzeugwerken Dresden gebaut. Aber das Ding hieß leider nicht Dresden 152, sondern B 152 von Baade, dem Konstrukteur wie es so üblich ist. Ja wäre schön gewesen, wenn in Dresden nicht nur IL 14 repariert, sondern eine B 152 gebaut worden wäre - gäbe es heute Menge Arbeitsplätze. Aber, der große Freund wollte ja leider selber ... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:14, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Alles richtig, deshalb steht in der BKL auch "siehe 152 (Flugzeug)". Im Flugzeugartikel geht jedoch schon aus der Einleitung hervor, dass das Flugzeug auch als Dresden 152 bekannt ist (keine Ahnung, wo - in den USA vielleicht?). Aus diesem Grund wird es zu Recht auch in der BKL erwähnt, obgleich es sich gewiss nicht um die korrekte Bezeichnung handelt.--DynaMoToR 08:30, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Flugzeugtyp 

message: Dresden (Film) unter der Überschrift Kunst und Kultur
Nico Hofmann der Guido Knopp Nachfolger, ist dann also ein Künster und seine Geschichts Schmonzetten sind dann also Kultur ?
Und die Erde ist eine Scheibe, oder was ?
--Über-Blick (Diskussion) 06:50, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kulturvoller als Deppenleerzeichen ist der Film allemal. --Y. Namoto (Diskussion) 07:44, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Dresden (Film) - Kunst und Kultur ?
Diskussion:Peter Welchering

message: Durch die Formulierung "Bei den Kommunalwahlen am 7. Juni 2009 kandidierte Welchering für einen Sitz im Gemeinderat der Stadt Remseck am Neckar auf Platz 1 der Liste der FDP, zog jedoch nicht in das Gremium ein, obwohl er mehr Stimmen als Romy Escher verzeichnen konnte, die über die SPD-Liste in das Gremium gewählt worden ist, da in Baden-Württemberg ein kompliziertes Listenwahlrecht gilt." ist zwar sachlich nicht falsch, erzeugt aber – vermutlich nicht unabsichtlich – ein vollkommen falsches Bild.
Es ist jedenfalls keine merkwürdige Eigenart des baden-württembergischen Kommunalwahlrechts, sondern durchaus üblich, dass die Stimmen erstmal für die jeweilige Partei gezählt werden, und erst nachrangig die Wähler der jeweiligen Partei die Personen wählen. Aber selbst wenn die gesammelten Parteistimmen nichts zählen würden, und listenübergreifend nur nach Personenstimmen gewertet würde – wogegen es sehr gute Argumente gibt – wäre Herr Welchering ebenso wie Frau Escher nicht in den Gemeinderat eingezogen, da er parteiübergreifend nur auf Platz 32 aller Kandidaten gelandet ist, bei einem 26-köpfigen Gemeinderat.
Der Eindruck, Herr Welchering wäre nur durch eine Art wahlrechtsbedingte Verzerrung des Ergebnisses nicht in den Gemeinderat eingezogen, ist also eindeutig falsch und POV. Im Gegenteil könnte man es durchaus als herbe Schlappe betrachten, dass er als Spitzenkandidat seiner Partei stimmzahlmäßig hinter 7 anderen Parteikollegen zurückstehen musste. --88.71.166.118 12:13, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und diese Aussage wäre kein POV? --Groucho M (Diskussion) 13:06, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Doch, das wäre der andere POV. ;) Sollte auch kein Vorschlag sein, das *so* da reinzuschreiben, und ist deswegen auch absichtlich im Konjunktiv geschrieben. Basierend auf einer Formulierung, die dort 2009 mal stand, könnte man das neutral evtl. so schreiben: "Bei den Kommunalwahlen am 7. Juni 2009 kandidierte Welchering für einen Sitz im Gemeinderat der Stadt Remseck am Neckar auf Platz 1 der Liste der FDP, verfehlte aber auf Grund einer zu geringen Anzahl an Personenstimmen den Einzug in das Gremium." --88.71.166.118 15:32, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  POV Kommunalwahlergebnis
Diskussion:Schwingungsdämpfer

message: Die Überschneidungen zum Stoßdämpfer, die hier zwar nicht zur Diskussion gestellt wurden, aber zweifelsfrei auch vorhanden sind, habe ich überarbeitet und sollten nun in beiden Artikeln ausreichend abgegrenzt sein. --PeterZF 16:16, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Stoßdämpfer 

message: Es ist falsch, einen Tilger als Dämpfer zu bezeichnen, es stimmt zwar, dass ein Tilger eine Frequenz rausnummt, allerdings filtelt er diese und speichert sie, in Form von Bewegungsenergie, dazu kommen noch ein paar andere Effekte. Ein Dämpfer nimmt diese
Schwingungen auf und wandelt sie um. (nicht signierter Beitrag von Aeterion (Diskussion | Beiträge) 19:17, 21. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschied zum Tilger 

message: Wo, also in welchem Artikel, steht denn etwas zur algebraischen Formulierung (Mechanik) eines Dämpfers? Die Kraft, welche ein Dämpfer ausübt, ist ja proportional zur Geschwindigkeit multipliziert mit Dämpfungskonsstante...
 F=d \cdot \dot{y} 
129.132.208.138 17:08, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Algebraische Gleichungen 

message: Ist das Zeichen für einen Schwingungsdämpfer relevant?
Quelle
--Harald321 (Diskussion) 18:52, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zeichen?
Diskussion:Nesthocker

message: aschede sind menschegrosse säuretiere Die unter wasser wohnen mehr wurde noch nicht herausgefunden (nicht signierter Beitrag von 62.158.66.186 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  aschede neue art 

message: lkrsldnfgn4ekqlrmfnadjnrkejgn3qejkr-fncm,vrnw ascn dfn3 (nicht signierter Beitrag von 79.238.189.74 (Diskussion) 19:21, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  LKRS
Diskussion:Mühlsteinbrüche Jonsdorf

message: Es ist nicht ganz einzusehen, warum unter "Mühlsteinbrüche" nur die die Steinbrüche in Jonsdorf erwähnt sind. Ebensogut könnte man die Brüche in Mendig/Eifel benennen. Und viele andere.
Daher mein Antrag, aus diesem Artikel einen Abschnitt unter Jonsdorf zu machen. 
Was spricht dagegen?
--Olaf Pung 17:01, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der mittlerweile gut ausgebaute Artikel, solange keine anderen Artikel existieren, besteht auch kein Verschiebebedarf. --Alma 07:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

message: In Europa gibt es wesentlich mehr Mühlsteinbrüche als nur einen. Im neuen Buch von Harald Marschner >Die Kulturgeschichte des Mühlsteins< ISBN 978-3-200-08660-9 (Eigenverlag, 2022) auf Seite 213 kann man das gut nachlesen. Die Umbenennung zu Mühlsteinbrüche Jonsdorf war dringend notwendig. Andere Wikpedia-Seiten wie >Mühlsteinbruch Scherer< (in Oberösterreich) verwenden halt das Wort Mühlsteinbruch in der Einzahlform und nicht in der Mehrzahlform wie bei Mühlsteinbrüche Jonsdorf. Beides ist wohl ok! --TREM-RRRR (Diskussion) 11:26, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  ...
Diskussion:Ryck

message: Schreibfehler im Abschnitt "Geplanter Sperrwerksbau" berichtigt.  Hk 17:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

message: Zur Artikel-Ergänzung vom 8. November 2023:
Die im OZ-Artikel vom 27. März 2019 beschriebene Ausdehnung der Überflutungsflächen nördlich des Rosentaldeiches hat mit der Baberow wenig zu tun. Die Baberow hatte ihren Zufluss in den Ryck, der heutigen Ladebower Chaussee und der Salinenstraße folgend, beim heutigen Yachthafen. In mir vorliegenden Karten aus den Jahren 1934 und 1940 ist die Baberow noch mit entsprechender Benennung dargestellt, allerdings wegen der Bebauung des Ryckufers mit Bootshäusern und -werften bereits nördlich daran vorbei in Richtung Kohlgraben umgeleitet. Ein ca. 300 m langer Graben entlang der Ladebower Chaussee im Bereich des Parkplatzes Salinenstraße könnte ein letzter Überrest der Baberow sein. Vom "Freilegen" der Baberow kann jedenfalls keine Rede sein. --Lappländer (Diskussion) 14:40, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Baberow
Diskussion:Britische Inseln

message: Sollte man nicht "Isle of Wight" und "Isle of Man" anstatt einfach nur "Wight" und "Man" schreiben? -- 62.167.47.53 17:50, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Seeeehr späte Antwort: nein, weil die Namen das "Isle" beinhalten. Wäre sonst so, wie den Bodensee nur Boden zu nennen, weil das See ja klar ist. --131.169.89.168 15:25, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Isle of Wight/Man oder Wight/Man 

message: Ab welcher Größe zählt dafür ein Gesteinsbrocken als „Insel“? Mit der Anzahl der Inseln verhält es sich doch prinzipiell genau gleich wie mit der Küstenlänge: nicht bestimmbar. --androl ☖☗ 22:41, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  6000 Inseln? 

message: Irish people wholeheartedly reject this term, as does the democratically elected government of Ireland. The term has also been dropped by international publications such as National Geographic. This article doesn't seem to say anything about the term's origins in British imperialist claims over Ireland. Very odd. Have a look at http://en.wikipedia.org/wiki/British_Isles for the history. This is a profoundly political term - there is nothing geographical about it at all. 78.16.184.214 03:12, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ireland 

message: Wenn es den Namen "Groß-Britannien" gibt, muß es der Logik nach auch Kleinbritannien geben. Könnte diese Bezeichnung für Irland gedient haben, als neben der größten britischen Insel eben die kleinere britische Insel? - Oder handelt es sich eher um die Bretagne als "petite Bretagne" in Gegensatz zur "Grande Bretagne"? (nicht signierter Beitrag von 89.182.2.240 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 15. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Kleinbritannien? 

message: LocationBritishIsles.png|
 British Isles Venn Diagram-de.svg|
Diese beiden Dateien widersprechen sich da offenkundig. Was ist jetzt richtig? LG Stefan 10:12, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da es in der deutschen Sprache die Unterscheidung zwischen „British Isles“ und „British Islands“ nicht gibt und diese Unterscheidung auch schwerlich nachgebildet werden kann, ist sie hier irrelevant. --Florian Blaschke (Diskussion) 13:40, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Kanalinseln]] Teil der Britischen Inseln?
Diskussion:Damallsvenskan 2007

message: Bitte verbessere deine Tabelle sie hat ein Fehler.
--Azaderol 18:02, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was für einen Fehler? Grüße von Jón + 18:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Würde ich auch gerne wissen. --Hullu poro 16:05, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle hat ein Fehler
Diskussion:Demontables Bauen

message: *Der Artikel ist z. Zt. ausschließlich auf Beton fixiert, was ist mit Holzbau?
*Beim letzeten Satz Die Idee demontabler Gebäude besteht schon mehr als 30 Jahre, wurde aber nie in großem Stil verwirklicht. Das einzige Land, in dem man es regelmäßig antrifft, ist Holland. Im Brückenbau wurden vereinzelt Behelfsbrücken demontabel entworfen und realisiert. ist unklar, ob sich das auf Beonbauten bezieht.
*Die einleitende Definition kann nicht befriedigen, wünschenswert wäre eine Erwähnung/Abgrenzung bzgl. Systembau und eine Erwähnung/Verlinkung in verwandten Artikeln.
... Hafenbar 18:24, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Urban Dietrich von Lüdecke

message: Hallo Brunswyk,
kenne keine ältere Quelle, die einen anderen Geburtsort als Calbe (Saale) für Urban Dietrich von Lüdecke nennt. Sein Vater Jacob Lüdecke (s.d.) war auch 1655 noch nicht Amtmann auf dem Giebichenstein. Seine Brüder David Johann (1652) und Gebhard Levin (1662) sind in Calbe geboren, erst sein Bruder Friedrich August (1668) wurde in Giebichenstein geboren.
Gruß, Lüdecke
:: melde mich demnächst dazu - scheint schwierig zu sein. Gruß Brunswyk 18:33, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsort: Giebichenstein oder anderswo? 

message: Hallo Lüdecke!
Giebichensteins scheint’s ja mehrere zu geben:
* Giebichenstein, „... (auch Giebichensteinviertel genannt) ist ein Stadtteil von Halle (Saale) ...“
* Burg Giebichenstein, heute zu Halle (Saale)
* Giebichenstein (Stöckse) (das dürfte wohl nicht in Frage kommen)
Im Artikel selbst steht:
1. Satz unter „Familie“: „Lüdecke war geboren als Sohn des kurfürstlich brandenburgischen Amtmanns zu Giebichenstein Jacob Lüdecke und der Clara Elisabeth, geb. Kern.“ – Besagt, dass sein Vater bereits in Giebichenstein war, folglich liegt es nahe, dass er „vor Ort“ geboren wurde … es sei denn, der Satz ist falsch oder zumindest missverständlich formuliert.
Bei Jarck (s. u. „Literatur“) steht S. 463:
„1704 erhielt der in Giebichenstein im Harz geb. L. seinen Adelsbrief …“
Ist „… im Harz …“ ein weiteres, bisher nicht aufgeführtes „Giebichenstein“, denn „im Harz“ sind die o.g. ja nun nicht gerade?
Tja, soviel dazu. Wat nu? Gruß, Brunswyk 19:50, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  „Giebichenstein“ oder nicht und wenn ‚ja’: welches?
Diskussion:Albert von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg

message: Auch hier gilt die hochsprachliche Variante und die heißt nun mal "Cousin". Man sagt ja auch im französischen und im englischen "cousin". Siehe auch den Artikel über "Verwandtschaftsbeziehungen". Im Übrigen würde ich dich bitten, persönliche Angriffe auf mich zu unterlassen. Habe nun die entsprechende Stelle aus dem Artikel getilgt. Eigentlich ist es ja irrelevant, ob die beiden Prinzen nun miteinander verwandt waren. Hoffe, du kannst damit leben. --Andrea1984 18:53, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Henriette. Als 10-jährige hörte ich das »Wort: Vetter« zum ersten Mal von einer Großtante. Danke für die geschichtliche Erwähnung zu den beiden Worten (interessant). --Thyra 12:10, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu der Duden, Herkunftswörterbuch: „Heute drängt allerdings das Wort »Vetter«, vor allem in der Hochsprache, das Wort »Cousin« wieder zurück.“ Andrea1984 erfüllt mich nebenbei mit ungläubigem Staunen: 4. Semester Geschichte (angeblich) und findet Verwandschaftsbeziehungen im Adel „irrelevant“? Da ist es wohl kein Wunder, dass sie ihre Professoren so lieb haben und so vieles nochmal machen lassen ... ;-) --Baba66 15:01, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei dieser ganzen Streiterei ist wohl übersehen worden, dass Vetter eher in der BRD (Ausnahme Bayern) und Cousin eher in Österreich verwendet wird. Also in Österreich ist mit Ausnahme des Wortes Vetternwirtschaft die Bezeichnung völlig ungebräuchlich und wird eher als preußische/bundesdeutsche Bezeichnung verstanden.--Benutzer:Dr. Manuel 16:51, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, und? --Baba66 16:56, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab nur versucht zu erklären, wieso sich Andrea so auf Cousin eingeschoßen hat, das war alles!--Benutzer:Dr. Manuel 23:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und hast damit (unbeabsichtigt?) eine zusätzliche Begründung für ihre Sperre geliefert: Der Artikel behandelt einen preußischen Offizier. Und da wollte sie also „Cousin“ durchdrücken, weil ihr „Vetter“ preußisch vorkommt? Weia, wenn das kein Vandalismus ist! --Baba66 08:05, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Trotz ihrer problematischen Sicht zu Deutschland/Preußen sollte man doch über eine Verkürzung ihrer Sperre nachdenken! Schließlich schreibt sie auch gute Artikel und will hier ja auch etwas beitragen. Ich denke, 1 Monat oder so, müsste ausreichen, damit sie wieder etwas abkühlt und konstruktiv mitarbeiten kann. MfG--Benutzer:Dr. Manuel 22:53, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Von mir aus magst drüber nachdenken. Da bist aber freilich der Einzige. --Baba66 23:21, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Theoretisch würde ich dir Recht geben, Dr. Manuel, aber es gibt leider nun einmal Benutzer, die nichts Anderes machen, als Streit vom Zaun zu brechen, sich darüber auch noch freuen und niemals Schuld sein wollen. Bei solchen Menschen, denen offensichtlich die Intelligenz und Diplomatie fehlt, um hier mitzuarbeiten, ist eine Sperrung bisher der einzige mögliche Weg, damit andere Benutzer in Ruhe und ohne Störung mitarbeiten können.--Traeumer 09:12, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Cousin vs Vetter
Diskussion:Leopold Stokowski

message: "eigentlich Leopold Antonin Stanisław Bolesławowicz Stokowski": das ist unzutreffend. Die Namen werden zwar in Riemann Musiklexikon von 1961 genannt, aber im Ergänzungsband von 1975 wieder auf Leopold Anthony korrigiert.
Auf https://www.stokowski.org/Leopold%20Stokowski%20Biography.htm findet sich eine Kopie der Geburtsurkunde, auch hier nur: Leopold Anthony.
Außderdem wir dort hingewiesen, dass Vater Stokowski was a carpenter and cabinet maker who had also been born in Marylebone, London of a Polish father and Scottish mother, so Leopold Stokowski's father was half Scots. Leopold Stokowski's mother Annie-Marion was of Irish lineage.. Somit war die Mutter doch irischer Abstammung. Spricht etwas dagegen, den Eintrag dieser Information anzupassen?
--Wurl-Berlin (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Name
Datei Diskussion:Wappen Brilon Wald.png

message: Brilon-Wald war nie eine selbstständige Gemeinde. Somit kann das dargestellte Wappen kein Gemeindewappen sein. Selbst die Klassifizierung als Amtliches Werl ist damit zweifelhaft. -- SteveK ?! 19:56, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das "Wappen" - bzw. Dorflogo - ist eine private Schöpfung. Ich werde die Infos mal aktualisieren. Banger 16:00, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Gastrochilus

message: Scheint für mich etwas zu kurz und zu einfach dargestellt. 
Ich hatte geplant die Arten nach Sektionen aufzuteilen und auch die akzeptierten Variationen aufzuführen. 
Einen aktuellen Bestimmungsschlüssel habe ich nur für die bis 1996 bekannten Arten. Dieser wurde durch Tsi in der Guihaia erarbeitet. Ob der hier aber nötig ist sehe ich eher kritisch.
Badlydrawnboy22 20:24, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Artenliste

message: Hallo Badlydrawnboy22,
Um die Lesbarkeit zu erhöhen schlage ich vor die exakten Artzitate auf den Systematikteil zu beschränken und im Fließtext auf die Autorennennung zu verzichten. Da Du Dich hier anscheinend löblicher Weise komplett durchwurschteln willst will ich Dir nicht dazwischenfunken. --Gruß, boronian 19:35, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist in der Wikipedia absolut unüblich, die Autorenzitate außerhalb des Systematik-Teils. Es wird hier in einem Artikel über eine Orchideen-Gattung niemand auf die Idee kommen, es wäre ein Ingwergewächs gemeint. Griensteidl 20:38, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, werde das dann so ändern.
Badlydrawnboy22 21:27, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: Sehe ich als völlig überflüssig an. Ich glaube kaum, dass es jemals einen Artikel zu jeder Art geben wird. Ich werde das ganz bestimmt nicht machen.
Badlydrawnboy22 21:35, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wieder rauslöschen ist unnötig, vielleicht findet sich ja mal ein liebhaber... Griensteidl 21:36, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn dann nur zu den gängigsten Arten. Naja, wie du meinst. Mich persönlich stört die rote Schrift.Badlydrawnboy22 21:39, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Verlinkung zu den Arten
Diskussion:Haseltalbrücke (A 3)

message: Schade, dass das Tal mit einer plumpen Spannbetonbrücke mit Stützweiten von 57 m zugebaut wird. --Störfix 20:38, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Neubau

message: Die Brücke steht niemals bei Stuttgart, sondern bei Würzburg ;)--H.A. 11:57, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, weil es die Haseltalbrücke ist  --Störfix 12:54, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Foto der alten Brücke 

message: Wurde auf die Nennung dieses Ereignisses bewusst verzichtet?
Ich vermute dies aufgrund der Bearbeitungshistorie nicht, die letzte Änderung erfolgte vor dieser Beziehungstat.
Ich würde es in Kürze ergänzen. --Tan Wu-Leon (Diskussion) 11:20, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte nicht. Wir sollten uns an die Richtlinie des Deutschen Presserats zur Berichterstattung über Suizidenten halten: „Die Berichterstattung über Selbsttötung gebietet Zurückhaltung. Dies gilt insbesondere für die Nennung von Namen und die Schilderung näherer Begleitumstände."--Störfix (Diskussion) 19:40, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Das war auch mein Gedanke. Es ließe sich sicher aber auch eine zurückhaltende Beschreibung der Tat realisieren. Ich stand damals in dem Stau, wollte mich kürzlich an den Namen der Brücke erinnern und begann zu suchen. Na gut. Beste Grüße ☺️ --Tan Wu-Leon (Diskussion) 12:20, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Tötung/Selbstmord vom 09.04.2017
Diskussion:Jerry Trainor

message: Er spielte in Drake & Josh die Rolle des "Crazy Steve" --- 
:Stimmt! Ich hab´s auch gesehen. --- (nicht signierter Beitrag von 77.189.36.241 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Längst drin, nach Überarbeitung auch im Fließtext. -- SJPaine 00:07, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Drake & Josh
Diskussion:ELAS

message: Im letzten Satz erscheint plötzlich das Kürzel "KKE", ohne dass man erfährt, was das ist. Kann jemand vielleicht diesen Satz umschreiben (Kürzel auflösen, ggf. Link setzen)? --Vikki 12:50, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  KKE 

message: Laut Artikel sollte nach bisheriger Version an diesem Tag ein Moskauer Geheimabkommen geschlossen worden sein. Das erscheint mir zweifelhaft. Die Aufteilung der Balkanländer in Interessensphären war das Ergebnis von Gesprächen, die zwischen Churchill und Stalin und ihren Delegationen vom 9. bis 19. Oktober 1944 in Moskau stattfanden, siehe . Es macht keinen Sinn, sich ein halbes Jahr später nochmals zu unterhalten, wenn im April schon ein Abkommen existiert hätte. Ich habe das fragliche Datum deshalb prophylaktisch entnommen. --Aloiswuest 21:40, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt ist Oktober 1944 (siehe englische Wikipedia: en:Moscow Conference (1944), en:Percentages Agreement, deutsch leider nur sehr kurz auf Konferenz von Moskau) --Gerd-HH (Diskussion) 17:25, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  9. April 1944 

message: Es könnte so etwas gegeben haben, Spnaien, Italien hatte auch König und Mussolini?, da hieß es aber einfach nur Faschismus. Gibt es Monarchofaschismus als anerkannten Begriff?--Radh 12:33, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr gute Frage!--Altaripensis 21:45, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Scheint so zu sein, dass damit Metaxas als "Faschist" mit "monarchistischer" Neigung oder als "MOnarchist" mit "faschistischer" Neigung oder als Faschist unter einer monarchischen Führung bezeichnet werden soll. Über die Qualifizierung von Metaxas als "Faschist" gibt es unterschiedliche Meinungen. Zur neutralen Information sollte man den dt. Artikel zu Metaxas und die englischen Artikel zu Metaxas, ELAS usw. zu Rate ziehen. Der Begriff "Monarchofaschismus" ist bislang m.W. nicht in der ernstzunehmenden Geschichtswissenschaft eingeführt, da die Wortbildung die Begriffe Monarchie und Faschismus zusammenführt.--Altaripensis 23:56, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Monarchofaschismus 

message: Soweit hier bislang ausgeführt wird "Nach der Kapitulation der italienischen und bulgarischen Besatzungstruppen und dem Rückzug der deutschen Wehrmacht im Oktober 1944 ..." halte ich diesen Beitrag für falsch. Denn zum einen hat es m. W. in Griechenland schon keine Kapitulation von lediglich Besatzungstruppen gegeben, und zum anderen gab es seit der Kapitulation des königlichen Italiens im Sept. 1943 gegenüber den Alliierten, und der Entwaffnung und tw. Ermordung der ital. Besatzungstruppen in Griechenland im Sept. 1943 durch die Wehrmacht (vgl. z.B. 1. GD auf Kefalonia), in Griechenland gar keine ital. Besatzungstruppen mehr. Mir wäre nicht bekannt, dass die RSI Mussolinis nach Sept. 1943 noch einmal Besatzungstruppen gestellt hätte.
Ähnlich verhält es sich mit Bulgarien. Denn wem gegenüber und wo und wann sollen bulg. Besatzungstruppen oder sogar Bulgarien gesamthaft kapituliert haben? --Monte Pelmo (Diskussion) 14:14, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  ELAS