Diskussion:Chemische Bindung

message: Ich würde auf den Begriff chemische Reaktion in der Intro verzichten. Bruch und Bildung von (chemischen) Bindungen führen nicht unbedingt zu einer chem. Rkt.. Beispiel: Beim Lösen von NaCl in Wasser werden Starke Bindungen gebrochen und andere Bindungen gebildet, jedoch wird eigentlich nicht von einer chemische Reaktion gesprochen. Bei der breiten, jetzigen Definition der Chem. Bindung wäre eine chemische Reaktion durch Bruch und Bildung fast ein Ausnahmefall. Grüsse, -- Roland.chem 13:01, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Warum sollte beim Lösen von Salzen in Wasser keine Reaktion ablaufen? Mag sein, dass das selten so bezeichnet wird, aber es ist eindeutig eine Reaktion (Bildung der Hydrathülle, ist IMO eindeutig eine Komplexbildungsreaktion). Dass es nicht immer zu einer Reaktion kommen muss, ist klar, steht aber auch drin. Viele Grüße --Orci Disk 14:03, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Als Chemiker gebe Dir natürlich recht. Eine Komplexbildung. Mir geht es auch hier um eine Abgrenzung des Begriffs. Löse ich Zucker in Wasser, habe ich dann auch eine Chemische Reaktion? Irgendwo sollte aus begrifflichen Gründen eine formale Grenze gezogen werden. Wo die liegen sollte (oder üblicherweise gezogen wird) ist mir selbst nicht richtig klar. Ziehe ich jedoch keine Grenze, könnte ich sozusagen aus dem Artikel Lösemittel eine Weiterleitungsseite auf Edukt machen. Viel Grüsse, -- Roland.chem 18:22, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir recht, die Grenze ist nicht so einfach zu ziehen. Wahrscheinlich wird so etwas irgendwie energetisch festgelegt. Ich halte es trotzdem sinnvoll, die chem. Reaktion zu erwähnen, da vielleicht nicht jeder Bindungsbruch eine Reaktion ist, es umgekeht imo aber gilt. Jede Reaktion ist mit irgendwelchen Bindungsbrüchen und/oder Neuknüpfungen verbunden. So meinte ich auch den Text. Ist das evtl. nicht so klar geworden? Viele Grüße --Orci Disk 18:40, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Den Text finde ich durchaus o.k.. Meine Kritik geht eher in die Richtung, dass die Behandlung von chemische Reaktionen nicht wirklich hilfreich für die Klärung des Begriffs chemischen Bindung ist. Meine Leitmotive zur Klärung wären eher chemische Verbindungen. Ich ziehe mal meine Kritik zurück, sonst wird das noch zum Klotz am Bein :). Grüsse, -- Roland.chem 12:05, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Chemische Reaktion 

message: Ich finde es gut, dass nur wenige Beispiele zu den Bindungstypen aufgeführt werden. Die Bildchen zu den verschiedenen chemischen Bindungen gefallen mir nicht so gut. Sie zeigen nicht so recht die Bindungen selbst. Das Bild zu Natriumchlorid zeigt die Kristallstruktur, nicht jedoch Ladungen, die Grund für den Zusammenhalt sind. Dem "sp3-hybridisiertes Kohlenstoffatom" fehlen die Bindungspartner. ... Grüsse -- Roland.chem 12:23, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, dass die Bilder ein Problem sind, sehe ich auch und deine Vorschläge sind auch sinnvoll. Nur sind leider keine derartigen Bilder verfügbar. Viele Grüße --Orci Disk 15:26, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bildchen 

message: Die chemische Bindung ist ein physikalisches Phänomen, durch das zwei oder mehrere Atome oder Ionen fest zu chemischen Verbindungen aneinander gebunden sind. Dieses beruht darauf, dass es für die meisten Atome oder Ionen energetisch günstiger ist, an geeignete Bindungspartner gebunden zu sein, anstatt freie einzelne Teilchen zu bilden. Grundlage der Bindung sind entweder elektrostatische Wechselwirkungen oder Wechselwirkungen der Elektronen zweier oder mehrerer Atome. In vielen Fällen spielen beide Bindungsarten eine Rolle.
Ein Artikel, der im Rahmen der Grundlagenartikel-Verbesserung der Redaktion Chemie entstanden ist. Sicher kein einfaches Thema, ich hoffe, ich konnte es so umsetzen, dass es hier bestehen kann. Verbesserungsvorschläge werde ich natürlich versuchen, soweit möglich und sinnvoll, umzusetzen. Als Autor . Viele Grüße --Orci Disk 20:41, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob ;), mal schauen, was ich in der Richtung noch schreiben kann und will. Einige andere sind ja auch schon dabei, die zentralen Chemie-Artikel zu verbessern. @Andreas: das Messungs-Kapitel ist mir auch am schwersten zu schreiben gefallen, das wird in den verwendeten Büchern irgendwie immer nur nebenbei erwähnt. Kannst Du etwas genauer eingrenzen, in welcher Richtung ich da noch was ergänzen könnte, irgendwie habe ich da gerade keine Ideen. Viele Grüße --Orci Disk 21:39, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Irgend jemand muß doch die ganzen Bindungslängen- und winkel gemessen haben, sonst funktioniert die Molekülgeometrie doch gar nicht. Ich dachte immer, Pauling hätte das gemacht. lg -- Andreas Werle 12:11, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei Pauling was es eher andersrum, er hat ein Modell entwickelt, das die schon bekannten Geometrien, -längen und -winkel erklärt. Ich habe mal ein bisschen was in dem Abschnittergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 15:06, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe es mal in physikalisch-chemisch geändert, das ist eben ein Gebiet, in dem sich Physik und Chemie überschneiden (nicht umsonst heißt das Teilgebiet der Chemie ja Physikalische Chemie). Das halbbesetzt habe ich ausgegliedert und etwas näher erläutert. Danke für die Hinweise und auch für die Beseitigung diverser Typos. Viele Grüße --Orci Disk 16:04, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Danke für die Hinweise, manches dürfte evtl. auch auf die unterschiedliche Chemiker- und Physiker-Sicht zurückzuführen sein. Im Einzelnen:
*Zu 1. Text habe ich umgebaut, das Bild schaue ich mir auch noch mal an
*Zu 2. und 3. da muss ich noch mal schauen, ob und wie ich den MO-Abschnitt erweitern kann, ich möchte (und kann) jedoch nicht in tiefere mathematisch-physikalische Einzelheiten eingehen, 
*zu 4. ist mir noch nicht klar geworden, ob da auch Informationen über die starken Bindungen herausgefunden wurden, wenn vor allem über v.d.Waals-Bindungen etc. finde ich das nicht unbedingt erwähnenswert
*zu 5. habe das etwas ergänzt
*zu 6. u. 7. habe einen Absatz in der Einleitung ergänzt, Computer- und Quantenchemie finde ich nicht so wichtig zu erwähnen. Viele Grüße --Orci Disk 01:32, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Bei Punkt 4 dachte ich beispielsweise an die Arbeiten von Hershbach, Lee und Polanyi (gemeinsamer Nobelpreis für Chemie 1986, siehe z.B. hier, hier und hier) über die Dynamik chemischer Reaktionen, wobei deren Ergebnisse zwar weit über eine einfache Charakterisierung der Bindungsverhältnisse hinausgehen, aber auch hierzu wesentliche Ergebnisse beigesteuert haben (u.a. erlaubten sie die genauere Bestimmung der Wechselwirkungspoteniale).--Belsazar 07:48, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe etwas zur LCAO-Methode und den Struexperimenten ergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 17:14, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ok, prima, danke. Nun . Viele Grüße -- Belsazar 17:20, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 8.-14. Mai 2009 

message: Die chemische Bindung ist ein physikalisch-chemisches Phänomen, durch das zwei oder mehrere Atome oder Ionen fest zu chemischen Verbindungen aneinander gebunden sind. Dieses beruht darauf, dass es für die meisten Atome oder Ionen energetisch günstiger ist, an geeignete Bindungspartner gebunden zu sein, anstatt freie einzelne Teilchen zu bilden. Grundlage der Bindung sind entweder elektrostatische Wechselwirkungen oder Wechselwirkungen der Elektronen zweier oder mehrerer Atome. 
Der Artikel wurde vor kurzem mit 8:0 als Lesenswert gewählt. Nachdem auf dem Treffen der Redaktion Chemie die Idee einer Exzellent-Kandidatur aufkam, nun also hier. Verbesserungsvorschläge werde ich natürlich versuchen, soweit möglich und sinnvoll, umzusetzen. Als Autor . Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, hat imo nichts mit der Bindung direkt zu tun, das sind Dinge des einzelnen Atoms, würde also entweder in Atom oder Chemische Reaktion gehören. Viele Grüße --Orci Disk 16:10, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für Aufklärung.Viele Grüsse--Rotgiesser 20:30, 30. Mai 2009 (CEST)

text: Eine beeindruckend kurze, prägnante Darstellung eines der wichtigsten im 20. Jahrhundert aufgeklärten Phänomene. Einzig die, in der Chemie natürlich übliche, Angabe der Bindungsenergien pro Mol, also pro Stoffmenge und nicht für genau eine Bindung ist für Nichtchemiker, sprich OMAs, gewöhnungsbedürftig. Ob diese Gruppe mit eV mehr anfangen kann, könnte allerdings auch wieder umstritten sein... --Mirko Junge 07:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe mal die eV-Angaben in Klammern ergänzt, dann ist für jeden die richtige Einheit dabei ;). Viele Grüße --Orci Disk 10:47, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das finde ich nicht gut. Euch sollte klar sein, dass das mitnichten die gleiche Größe ist. Gibt man die Energie in kJ/mol an, so redet man über eine intensive Größe, in eV über eine extensive Größe. Die Unterscheidung sollte man nicht verwischen.--Zivilverteidigung 11:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Stimmt, da hast Du recht. Leider wird die metallische Bindung in den von mir verwendeten Büchern eher nebenbei behandelt. Wenn ich nächste Woche wieder zur Bibliothek komme, werde ich mal schauen, ob ich mehr dazu finde. Viele Grüße --Orci Disk 19:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: In diesem Zusammenhang sind die IMHO in der Tat randständig. Der einzige Fall in dem ich von so was gehört hätte ist bei den Berechnungen am Wasserstoffatom Wasserstoffmolekül von Kolos und Wolniewic (oder so ähnlich), wobei das IMHO eher in den Bereich Atomphysik gehört und nix mit der Chemischen Bindung an sich zu tun hat. Was vielleicht Erwähnmung finden könnte sind die relativistischen Korrekturen für schwere Elemente, aber auch das ist wohl schon sehr speziell. Wenns um die Numerik geht: Ich finde ein Link auf Hartree-Fock-Methode sollte da noch Platz finden und man könnte vielleicht noch die Dichtefunktionaltheorie_(Quantenphysik) und deren Sicht der Chemischen Bindung erwähnen. Da gibts ja auch noch so einen Kram wie Atoms in Molecules und Electron localization function und was weis ich was nicht noch alles.--Zivilverteidigung 20:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Ein Kapitel über die theoretischen Berechnungen fehlte in der Tat noch, habe entsprechend etwas ergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 21:21, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hey, das ging fix, gefällt mir gut (ein bisschen Fachsprech ist da wohl unvermeidlich und wird von der Oma bestimmt ignoriert). Wie siehts beim Geschichtsteil aus: Gab es da hervorhebenswerte "Hallmarks" nach 1930? -- Ben-Oni 23:09, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht der Nobelpreis für Kohn und Pople und damit zusammenhängend die stetig ansteigende "Berechenbarkeit" der Chemischen Bindung (Pople) und die Entwicklung der DFT (Kohn).--Zivilverteidigung 08:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Habe noch ein paar Entwicklungen nach 1930 ergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 16:18, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt  da die Punkte, die ich angesprochen habe, in Rekordzeit bearbeitet wurden und ich als Halblaie den Artikel nun etwas runder finde. Sehr schöne Übersicht über das Thema, die Licht auf alle wichtigen Themen in dem Bereich wirft, die ich kenne, und auch auf einige mehr. -- Ben-Oni 19:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Das Problem mit den Links ist, das der MO-Theorie-Artikel so schlecht ist. Einen Abschnitt, auf den diese Links passen, gibt es einfach nicht. Die Möglichkeiten wären 1. alles so lassen (ich weiß, es ist nicht schön), 2. Löschen der Redirs und darauf warten, dass jemand entsprechende Artikel schreibt oder 3. Umbiegen der Links auf den entsprechenden Bindungs-Artikel (also z.B. π-Bindung --> Doppelbindung), ist aber nicht genau passend. Bin mir nicht sicher, was am Besten wäre, was meinst Du? Viele Grüße --Orci Disk 16:18, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Umbiegen der Links wäre vielleicht besser als die aktuelle Lösung (σ-Bindung könnte auf Molekülorbitaltheorie#σ-Bindung verweisen, das wäre zumindest eine Präzisierung des aktuellen Links), gerade in diesem Übersichtsartikel fällt auf, dass Stichwörter in Kapitel Valenzstrukturthoerie auf einen Artikel verweisen, der erst im nächsten Kapitel behandelt wird. --Andibrunt 11:23, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorzeitig erfolgreiche KEA 26. Mai-13. Juni 2009 

message: Als jemand, der eher von der physikalischen Seite kommt, wäre es wünschenswert, Bindungsenergien der einzelnen Bindungsarten auch in eV anzugeben, zumindest die Größenordnungen. Das erleichtert zumindest meiner Meinung nach das Verständnis, wieviel eV man braucht, um eine Bindung aufzubrechen. Das hat ja u.a. praktische Relevanz bei Reaktionen unter Einsatz eines Lasers bzw. bei der Zerstörung chemischer Bindungen durch Rötgen- /Gammastrahlung.--TQB1 09:42, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sind doch bei den meisten  (in Klammern) angegeben? Viele Grüße --Orci Disk 16:33, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bindungsstärken 

message: Es wird im Text keim Bezug auf die Atombindung gemacht. Sie ist nur ganz unten im Baustein verlinkt. --Zulu55 16:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Heißt im Artikel "kovalente Bindung", da das mMn eindeutiger ist, ansonsten ist das aber das Gleiche. Viele Grüße --Orci Disk 16:31, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Atombindung wurde nach "Kovalente Bindung" verschoben. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:47, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Atombindung]] 

message: Atome oder Moleküle haben häufig eine hohe Neigung, sich erneut zu binden. Kann man das weniger menschlich ausdrücken? Keine der unter Neigung definierten Begriffe trifft exakt zu. Es ist keine Frage der "Neigung" sondern eine Frage der Energetik. GEEZERnil nisi bene 14:33, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vorschlag: Affinität. --Blutgretchen 07:27, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Exzellenter Vorschlag -> wie wäre eine passende Formulierung mit Affinität (Chemie)? Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:17, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mit dieser merkwürdigen "Definition" dort??? "Verwandtschaft" ? Nein. Wenn Atome, Radikale, Moleküle reagieren, dann beruht dies auf der Energetik der Reaktion, Aktivations- und Endzustand. Bitte noch etwas länger überdenken. GEEZERnil nisi bene 11:27, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Affinität beschreibt exakt das, was gemeint ist = Affinität ist die Triebkraft einer chemischen Reaktion und beruht auf der Reaktionsenthalpie. Das suboptimale Lemma ändert daran nix. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:57, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nichts gegen Reaktionsenthalpie - aber da wird affinität mit keinem Wort erwähnt. Welche Einheit hat "Affinität"? ;-) GEEZERnil nisi bene 13:02, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt da keine Einheit, weil das nicht exakt messbar ist. Affinität passt einigermaßen, ich würde aber bei Neigung bleiben, das trifft es mMn besser. --Orci Disk 13:16, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Warum liegt diese Neigung vor, Schwurbelbegriffe beizubehalten (statt sie rauszuschmettern)? Soll ich Neigung verlinken, damit meine Argumentation klarer wird (besser verstanden werden kann)? GEEZERnil nisi bene 14:36, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich ist Affinität (Chemie) schon der Begriff, den wir suchen, aber ich bin mit den vagen Formulierungen dort auch nicht zufrieden. Neutraler würde ich vorschlagen, einfach die Beobachtung zu nennen: Die dadurch entstehenden einzelnen Atome oder Moleküle binden sich häufig erneut. --GluonBall 14:47, 17. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) Weil das kein "Schwurbelbegriff" ist, sondern genau das aussagt was es soll: es gibt eine Tendenz dazu, dass die beiden Atome nach der Trennung wieder eine Bindung bilden. Nicht mehr und nicht weniger. Warum das so ist, ist an dieser Stelle völlig egal. Und wenn man das OMA-tauglich ausdrücken will, sollte man eben solche allgemein verständliche Begriffe wie "Neigung" verwenden und keine hochwissenschaflich klingende wie Affinität, die kaum jemand versteht und bei denen -wie Du ja selbst sagst- der Artikel auch nicht groß weiterhilft. --Orci Disk 14:53, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: GluonBall(s Vorschlag ist akzeptabel. dass die beiden Atome nach der Trennung wieder eine Bindung bilden Welche beiden Atome meinst du? Der Text sollte so sein, dass ein fachlich unbedarfter Leser ohne irgendwelche anthropomorphen Krücken einen naturwissenschaftlichen Vorgang nachvollziehen kann. Nichts, was auch nur im Ansatz ans Esoterische reicht ... GEEZERnil nisi bene 15:01, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Neigung

message: 3 x "Grundlage" im kurzen 2. Abschnitt liest sich hilflos. Da gibt es konkretere Begriffe. GEEZER... nil nisi bene 09:58, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vorschläge? --Orci Disk 10:04, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  :-) Hier - oder direkt im Text? GEEZER... nil nisi bene 10:13, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da ich schon mal einen falschen Edit von Dir im Artikel revertieren musste, bitte hier. --Orci Disk 10:14, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ziehe Vorschlag zurück. Das nichtssagende "wichtig" wurde durch Revert wieder eingeführt. GEEZER... nil nisi bene 10:16, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann bleibt es halt so. --Orci Disk 10:20, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  1 x "wichtig" im en:WP-Artikel, 2 x "wichtig" im fr:WP-Artikel, 8 x wichtig im de:WP-Artikel ... dann muss wichtig wohl richtig wichtig sein. :-) GEEZER... nil nisi bene 10:32, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte von solchen Kämpfen gegen  "nichtssagende" Begriffe überhaupt nichts. Auch solche Begriffe können an geeigneten Stellen absolut sinnvoll sein. Ich sehe nicht, wo im de-WP-Artikel ein "wichtig" unsinnig, falsch oder nichtssagend wäre. Bitte den Artikel von solchen "Feldzügen" einfach verschonen. --Orci Disk 10:39, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  GrundlageGrundlageGrundlage (erl.) 

message: Ist in der Darstellung des Molekülorbitalschemas berücksichtigt, dass das antibindende MO etwas stärker antibindend ist als das bindende MO bindend?
Quelle: http://books.google.de/books?id=zp5NaytPuM8C&pg=PA638&dq=st%C3%A4rker+antibindend&hl=en&sa=X&ei=OBpKUZT1MMXGtAb0-YGwDg&ved=0CC4Q6AEwAA#v=onepage&q=st%C3%A4rker%20antibindend&f=false (nicht signierter Beitrag von 88.217.89.238 (Diskussion) 21:23, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  MO-Schema 

message: Hallo Chemische Bindungen sind nicht physikalisch chemische Phänomene. Das Konzept der chemischen Bindung basiert auf verschiedenen chemischen Modellen und wurde von Menschen erfunden, um chemische und physikalische Phänomene zu erklären.
Man sollte Elemente der chemischen Theorie nicht mit Phänomenen gleichsetzen, auch wenn das in Chemie oft fälschlicherweise gemacht wird. Gruss (nicht signierter Beitrag von Lavoisier (Diskussion | Beiträge) 11:12, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitender Text 

message: "Grundlage der Bindung sind elektrostatische Wechselwirkungen oder Wechselwirkungen der Elektronen zweier oder mehrerer Atome. In vielen Fällen spielen beide Bindungsmechanismen eine Rolle." könnte bitte klarer formuliert werden, was "beide" sind? für den laien (auch nach lektüre des verlinkten artikels Elektrostatik) ist "elektrostatische Wechselwirkung" und "Wechselwirkungen der Elektronen" das selbe... danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:32, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es sind zwei verschiedene Mechanismen und nicht das gleiche. Deutlich sollte das eigentlich spätestens mit nächsten Absatz (ionische Bindung - Elektrostatik, kovalente Bindung - Elektronen-Wechselwirkungen) werden. --Orci Disk 23:42, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: danke. aber sind denn "elektrostatische Wechselwirkungen" nicht "Wechselwirkungen von Elektronen"?? eine formulierung sollte nicht erst später irgendwann vielleicht deutlicher werden, sondern gleich logisch deutlich sein... (übrigens ist "das selbe" und "das gleiche" nicht das selbe...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es sind zwei komplett unterschiedliche Dinge. Elektrostatik lässt sich rein klassisch physikalisch über über die Anziehung und Abstoßung von positiven und negaziven Ladungen erklären, bei den Wechselwirkungen von Elektronen sind immer zwei (negativ geladene) Elektronen beteiligt, das lässt sich nur quantenmechanisch, aber nicht klassisch elektrostatisch erklären. Leider lässt sich Quantenmechanik nicht mal eben einfach mit 2-3 Worten erklären, darum erstmal eine etwas allgemeinere Bezeichnung, die nach und nach konkretisiert wird. Wenn Du Vorschläge für eine bessere Formuliereng hast, bitte machen. --Orci Disk 09:02, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  elektrostatische Wechselwirkungen oder Wechselwirkungen der Elektronen ?