lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gasableiter

message: Man nehme ein Holzbrett zwei Metallsägeblätter die schraube man so fest, dass sich die Zähne parallel in kurzem Abstand gegenüberstehen ein Sägeplatt ist für die Phase bestimmt das andere für den Nulleiter. Also der Strom muss durch die Sägeblätter durch, bei Blitzschlag schlägt die Spannung durch die Zähne der Phase auf das des gut geerdeten Nulleiters, was einen ziemlich heftigen Kurzschluss ergibt, wirkt ;-)
(nicht signierter Beitrag von 83.215.139.222 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nur leider sind das keine Ableiter mit reproduzierbaren bzw. vorhersagbaren Verhalten und daher Marke "Wünschelrute". Aus diesem Grund baut man Gasableiter (Funkenstrecken) zwar im Prinzip wie von Dir geschildert auf, aber im Detail doch ein wenig anders. (unter anderem ist die Luftfeuchtigkeit punkto Durchschlagfeldstärke der Luft ein ziemlich grober Unsicherheitsfaktor)--wdwd 21:50, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  es gab mal eine uralte selbstbauleitung 

message: Ist das Ding eigentlich nach einem Blitzschlag hin, oder hält das auch mehrere Einschläge aus? Außerdem frage ich mich, warum das Teil in Steckdosenleisten und Vorschaltsteckern eingebaut wird, anstatt in den Zählerkasten (direkt nach der Sicherung, oder vielleicht sogar in den Sicherungsautomaten selbst), wo es alle Verbraucher schützen würde, anstatt nur die, die direkt dort eingesteckt sind. Einmal sah ich auch Steckdosen, die einen Bereich haben, der bei Blitzeinschlag übersprungen wird (Ähnlich wie die Sägeblätter oben, allerdings mit Isolation dazwischen, die bei Einschlag durchschmorte, wobei das vielleicht eher ein Mangel als eine Sicherheitsfunktion war). Allderdings waren die danach hin und mussten ausgetauscht werden. Prinzipiell wäre aber auch eine Wandsteckdose ein passender Platz für das Bauteil.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:59, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mehrfach verwendbar? 

message: Was ist dieser Netzfolgestrom, und warum klingt er sinusförmig ab?
Was ist sinusförmiges Abklingen? Sinusförmiger Strom, der im Nulldurchgang aufhört?
-- Pemu (Diskussion) 12:25, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Netzfolgestrom
Diskussion:Till (Name)

message: Vielmehr ist Tilman eine längere Koseform zu Till (im Sinne von "Tillchen"). - Siehe auch Wikipedia-Artikel zu Tilman. "Das große Lexikon der Vornamen" von Bertelsmann nennt als Bedeutung von Tilman "Sohn von Till" Habe dies daher nun entsprechend abgeändert.
Gruß
Papa Strumpf 22:34, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Keine Vornamensvariante von Tilman 

message: Auf Vornamensseiten (zB http://beliebte-vornamen.de/lexikon/t-mann ) ist auch zu finden, dass der Name vom altfriesischen Wort til = gut, tüchtig abgeleitet sein soll. Stimmt das?
--95.208.47.17 20:56, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Ich finde, "weswegen die Bedeutung in Norddeutschland im Gegensatz zum restlichen Deutschland anders ist" liest sich merkwürdig. Es kann schließlich auch jemand im Norden sein Kind Til(l) nennen und die "süddeutsche" Bedeutung im Kopf haben. Wie wäre es, wenn man einfach beide Bedeutungen nennt und in Klammer dahinter (friesisch) und (altfränkisch / althochdeutsch) schreibt? --Pfefferkuchentroll (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Liste der Abgeordneten zum Kärntner Landtag (2. Wahlperiode)

message: Nachdem ich nur Zugriff auf die 2+3 Session hatte, wurde diese Liste auf Grund der Infos aus diesen beiden Sessionen angelegt. --Geiserich77 22:42, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturzugang 

message: Der falsche.Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Alexander Ebner]]
Diskussion:Suir

message: Es müsste die Suir heißen, im Irischen sind Flüsse gewöhnlich weiblich (an tSiúr ist es auch), zudem zählt die Suir zu den Three Sisters, als eine von 3 Schwestern also auch im Englischen weiblich. Ich habe den Artikel (im doppelten Sinne) mal angepasst. -- MacCambridge 22:42, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Suir, die Suir
Diskussion:Invictus – Unbezwungen

message: Zitat aus der Diskussion: 
:Hallo, der Film kommt am 18. Februar 2010 in die deutschen Kinos, wird als Oscar-Anwärter gehandelt, hat Artikel in 11 Wikis und wird relativ regelmäßig angeklickt (Statistik) – wäre es jetzt an der Zeit, den Artikel in die Freiheit zu entlassen? Grüße -- Bergfalke2 20:50, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Guten Morgen, im englischen Sprachraum wird der Film wohl ab Mitte Dezember gezeigt. Gab es denn schon Previews und haben die sich irgendwo in der Presse niedergeschlagen (z.B. hinsichtlich der potenziellen Oscar-Anwärterschaft)? Aus dem Artikel kann ich das bisher nicht erkennen. Gruß--Engelbaet 06:55, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oscar: www.cinema.de, www.filmstarts.de und www.zeit.de. Das sind die seriösesten Links im deutschen Sprachraum. Dazu vielleicht noch www.usatoday.com. Kurz gesagt- es wird großflächig über "Invictus" berichtet - nur die deutsche Wiki hat keinen Artikel. Grüße -- Bergfalke2 07:53, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es geht jetzt nicht darum, ob die dtWP die erste oder die letzte ist, sondern darum, was im Artikel erscheint. Im Artikel fehlt noch ein Satz wie „Bereits vor dem Filmstart, der in den USA am ... sein wird, wird der Film als Oscar-Anwärter gesehen.“ mit den Belegen aus cinema.de und Zeit.de. Machst Du das bitte noch? Danke.--Engelbaet 08:04, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis: Diskussion vor Rückverschiebung in den ANR 

message: Der korrekte Titel lautet Invictus - Unbezwungen https://web.archive.org/web/20160305014456/http://www.film-zeit.de/Film/21121/INVICTUS--UNBEZWUNGEN/Trailer/ (nicht signierter Beitrag von 92.204.19.77 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Könnte sein - aber IMDb sagt "Invictus". Warten wir ab, was Warner für Deutschland bringt. -- Bergfalke2 10:37, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Der Unbesiegte 

message: in der englischen Wikipedia sind einige Bsp (leider ohne Belege....) aber zumindest die Allgemeinen könnte man so einarbeiten --Unterstrichmoepunterstrich 09:44, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Historische Differenzen 

message: - Beim Endspiel ist in einer kurzen Szene Clint Eastwood jubelnd auf den Zuschauer-Rängen zu erkennen.
- 1995 waren die großen Videoleinwände im Stadion, die im Film beim Endspiel gezeigt worden sind, m.W. noch nicht in dieser im Film gezeigten Art und Weise und Form im Einsatz, und bestimmt nicht in Südafrika. Selbst bei der Fussball-Europameisterschaft 1996 in England gab es noch keine solchen Videoleinwände. (nicht signierter Beitrag von Wikri (Diskussion | Beiträge) 23:30, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  zwei triviale Infos 

message: Was hat es auf sich mit der Flugzeug"attentat"szene unmittelbat vor dem Endspiel. Das Gerede im Cockpit lässt eine "finale" Aktion vermuten, die so dann nicht durchgezogen wurde. War das "Hollywood" oder beruht es auf historischen Tatsachen? --Wikiseidank (Diskussion) 08:46, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Flugzeug"attentat"szene
Diskussion:I Want to Break Free

message: Bitte auf deutsch. Klingt etwas nach Babelfisch. --Drahreg·01RM 22:54, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum hast Du es nicht selbst gemacht, statt nen Baustein rein? Ist erledigt ... -- Gruß, Deirdre 16:32, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Joaquim Rodríguez

message: Ob der Geburtsort jetzt Parets del Vallés oder Barcelona ist, ist ziemlich egal, denke ich. Parets del Vallés liegt keine 30km vom Stadtzentrum von Barcelona entfernt, somit ist denke ich beides berechtigt.
--137.193.215.192 23:21, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Headrush Records

message: Was gilt denn hier als nicht belegt? Die wenigen Trivialinformationen sind doch über die angegebene Homepage einsehbar. Wäre nicht eher ein Lückenhaft- bzw. Überarbeiten-Baustein fällig? Krächz 23:26, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich entferne den Quellenbaustein nunmehr, da keine wirklich kontroversen Sachverhalte der genaueren Refernzierung bedürfen. Die Homepage bestätigt die im Artikel gemachten Angaben, wenn es begründete Zweifel an der Glaubwürdigkeit derselben gibt, sollten die fraglichen Inhalte konkret benannt werden. Krächz 12:24, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein
Diskussion:Bodenklassifikation

message: Ich glaube die Diskussion ist schon einmal aufgekommen:
In allen meinen Vorlesungen gehen die Begriffe Bodensystematik und Bodenklassifikation ineinander über. Das deutsche System wird mal als Klassifikation und mal als Systematik beschrieben. Ich gehe davon aus, dass die beiden Begriffe für Bodenkundelaien etwa das gleiche darstellen. Außerdem lässt sich kein System zur Einteilung von Bodentypen auf die Eigenschaften einer Klassifikation oder Systematik beschränken. Diese beiden Themen lassen sich in der Praxis nicht trennen.
Beispiel 1 WRB: Die Anwesenheit von Horizonten spielt eine große Rolle. Das würde für nach der Definition des Lemmas für Klassifikation stehen. Allerdings gibt es in der WRB auch Bodentypen, die den Prozeß der Podsolierung oder Lessivierung vorraussetzen. Das würde nach der hiesigen Definition einer Systematik entsprechen.
Beispiel 2 Deutsche Bodensystematik: Es gibt Bodentypen wie die Auen, die vor allem nach ihrem regionalen Vorkommen eingestuft werden --> Klassifikation. Andere wie der Syrosem beruhen vor allem auf Horizonten --> Klassifikation. In unserem System spielen aber auch pedogenetische und geogene Prozesse eine große Rolle --> Systematik. So kann der Bodentyp Parabraunerde nur festgestellt werden, wenn es zur Tonverlagerung gekommen ist.
Vielleicht sollten die beiden Lemmas zusammengeführt werden.--Begonia 10:49, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Klassifikation = Systematik? 
Diskussion:Die indiskreten Kleinode

message: Hallo Lutheraner, Besten Dank für die raschen Ergänzungen! Gert pinkernell 23:46, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Pas de quoi, M. le professeur. --Gregor Bert 08:30, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sieh! So trifft man sich wieder. Frdl. Gruß, Gert pinkernell 23:53, 19. Nov. 2009 (CET)

message: Ich hab den Artikel zum dt. Lemma verschoben und auch den dt. Titel als ersten in dem Artikel gesetzt.
Scheint mir sinnvoller, da es auch sonst allg. üblich ist... (nicht signierter Beitrag von Irrenanstalt (Diskussion | Beiträge) 19:12, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  verschoben 

message: "folgt dem Strukturmuster von 1001 Nacht"?
Meiner Meinung nach BS, denn 1001N hat als Struktur die vielfach ineineinander geschachtelte Erzählungen, mit denen Sheherazade (oder wie immer man die Gute schreibt) ihre Hinrichtung hinauszögert...
Die Erzählung hier ist aber eigentlich linear, soweit ich das bis jetzt überblicke - bin aber auch noch nicht ganz fertig mit Lesen... ;)
PS: ich bin auch der "Verschieber", hab nur die Signatur vergessen. Sorry. 
--Irrenanstalt 19:12, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  1001 Nacht? 

message: Auch wenn es keine verlässliche Quelle ist, so behauptet Don Alphonso in http://faz-community.faz.net/blogs/stuetzen/archive/2010/12/09/sieben-jahrhunderte-wikileaks.aspx , dass die Geschichte auch auf die Zustände am französischen Hof zu der Zeit anspielt. Wenn dies in der Literaturkritik auch so gesehen wird, könnte man dies vieleicht noch im Artikel erwähnen. Ansonsten wollt ich noch lobend erwähnen, das der deutsche Artikel ausführlicher als der englische oder der französische Artikel ist.--Flegmon 11:52, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Anspielungen bezüglich des französischen Hof
Diskussion:Prenzlauer Tor

message: In einer früheren Version des Artikels hieß es: Da der Platz jedoch keine anliegenden postalisch zu adressierenden Gebäude oder Grundstücke hatte, wurde diese Bezeichnung am 12. Juni 1975 aufgehoben. Erst seit 1991 wird der Name wieder verwendet.
Dieser Satz entstammte dem Artikel Königstor (Berlin), der es wiederum dem „“ entnommen hatte.
Mit dem Prenzlauer Tor hatte das nichts zu tun; reines Copy&Paste-Problem.
--Herr Lehrer, ich weiß was! 00:10, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Irrtum aufgeklärt 

message: Ab 1750 war es eines der drei Berliner Tore, durch das Juden die Stadt verlassen oder betreten durften.
Gibt es da einen Nachweis oder Literaturhinweis? Ich wußte das nur für das Rosenthaler Tor (Moses Mendelsohn aus Dessau). Konstantindegeer 05:43, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Juden-Tor
Diskussion:Bodensystematik

message: Ich glaube die Diskussion ist schon einmal aufgekommen:
In allen meinen Vorlesungen gehen die Begriffe Bodensystematik und Bodenklassifikation ineinander über. Das deutsche System wird mal als Klassifikation und mal als Systematik beschrieben. Ich gehe davon aus, dass die beiden Begriffe für Bodenkundelaien etwa das gleiche darstellen. Außerdem lässt sich kein System zur Einteilung von Bodentypen auf die Eigenschaften einer Klassifikation oder Systematik beschränken. Diese beiden Themen lassen sich in der Praxis nicht trennen.
Beispiel 1 WRB: Die Anwesenheit von Horizonten spielt eine große Rolle. Das würde für nach der Definition des Lemmas für Klassifikation stehen. Allerdings gibt es in der WRB auch Bodentypen, die den Prozeß der Podsolierung oder Lessivierung vorraussetzen. Das würde nach der hiesigen Definition einer Systematik entsprechen.
Beispiel 2 Deutsche Bodensystematik: Es gibt Bodentypen wie die Auen, die vor allem nach ihrem regionalen Vorkommen eingestuft werden --> Klassifikation. Andere wie der Syrosem beruhen vor allem auf Horizonten --> Klassifikation. In unserem System spielen aber auch pedogenetische und geogene Prozesse eine große Rolle --> Systematik. So kann der Bodentyp Parabraunerde nur festgestellt werden, wenn es zur Tonverlagerung gekommen ist.
Vielleicht sollten die beiden Lemmas zusammengeführt werden.--Begonia 10:51, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Systematik = Klassifikation?
Diskussion:Allgemeine Berliner Omnibus AG

message: Die Rechtschreibung des Artikels ist mangelhaft.--Rotkaeppchen68 01:00, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Fehler beseitigt vom Elkawe 15:11, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, ein paar davon. Dann mach ich mal weiter...--Rotkaeppchen68 18:01, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was macht die :Kategorie:Fernbusverkehr im Artikel? Die ABOAG war doch nur im ÖPNV tätig, oder hab ich was verpasst? -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:29, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fernbusverkehr
Diskussion:Kesselwandspitze

message: Die angaben zur Erstbesteigung wurden ungeprüft aus der niederländischen wikipedia übernommen.--Kmhkmh 01:03, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen auch belegt - siehe neue Artikelversion--Kmhkmh 18:04, 19. Nov. 2009 (CET)
Diskussion:Ostjerusalem/Archiv/2009

message: Bezugnehmend auf die Diskussion bei Latrun: Die Kategorie "Ort in Palästina" ist unrichtig, da sich diese nur auf Orte in den Autonomiegebieten bezieht. Der Status ist zudem im Artikel besser beschrieben, als es irgendeine Kategorie kann. --Feliks 08:37, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Ort in Palästina" 

message: Es ist nicht nur ein Prestigeverlust. Daher das "Auch".--62.143.137.129 14:20, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Prestigeverlust 

message: "Bei den letzten Parlamentswahlen im Januar 2006 verbot Israel die Kandidaten der Hamas und behinderte den Wahlkampf der anderen. "
Diese Aussage ist eindeutig falsch. Israel kann/konnte die Kandidatur der Hamas nicht verbieten. Lediglich den Boykott von Verhandlungen/Gesprächen mit dieser Organisation/Partei kann sie verwirklichen. Das hat Israel auch gemacht, da die israelische Regierung die Hamas als Terrororganisation einstuft. Das betrifft aber nicht das Wahlrecht der Palästinenser Ostjerusalems, daher habe ich den Satz gelöscht.
Philipalcazar 15:35, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kanditaturverbot der Hamas 

message: Ich möchte hier nicht eine Wahrheit verkünden, sondern nur darauf hinweisen, dass in dem Artikel der Anschein entsteht, als wäre Ostjerusalem früher schon ein arabischer Stadtteil gewesen und erst 1967, nachdem er Israel zufiel, sich dort Juden niederließen. Interessant wäre der Hinweis, wie die Bevölkerungsstruktur vor 1948 war, bevor er "von Juden gesäubert" wurde. (nicht signierter Beitrag von PrimoDC (Diskussion | Beiträge) 23:12, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann finde das doch mal heraus und poste es hier mit Quellen. Würde mich freuen.--bennsenson 23:24, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsstruktur Ostjerusalems vor 1948
Diskussion:Flagge der Bisexuellen

message: Ich bin mit der Erläuterung der Farben unzufrieden. Rosa und Blau stehen in unserer Bi- Community definitiv nicht für Homosexuell oder Heterosexuell, sondern für die weibliche und männliche Sexualität.
--M97995619 04:28, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erläuterung der Farben
Diskussion:Star Wars Kid

message: Weiß jemand wie lang das Video ist. Wäre schön, wenn es jemand reinschreibt. ☠ Nobart  04:55, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das bei G4 ist 1:48 lang. -- Don-kun Diskussion Bewertung 06:10, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die prompte Antwort. Gruß, ☠ Nobart  16:49, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Ist das Video wirklich relevant genug? (nicht signierter Beitrag von 88.130.163.143 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ja. -- southpark 19:43, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Das Star Wars Kid war einen der ersten Opfer von Cybermobbing und  musste 2003 wegen Mobbing seiner Mitschüler zeitweise die Schule verlassen und von einem Privatlehrer unterrichtet werden. Er machte seinen Abschluss an einer Law School. Whatever happened to Star Wars Kid: The true story behind one of the first victims of cyberbullying, The Daily Telegraph, 4. Mai 2016 --87.162.171.164 18:20, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bis auf den letzten Satz steht das doch schon - sogar detaillierter - im Artikel. Und den Abschluss den er viel später machte halte ich nicht unbedingt für erwähnenswert. --Don-kun •  Diskussion 19:56, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlassen der Schule und weiteres Leben
Diskussion:Manfred von Plotho

message: Dieser Artikel hat noch sehr wenig Einzelinformationen, über sinnvolle Ergänzungen Biographie oder über seine Feldpostbriefe würde ich mich sehr freuen, Gruss --Graf zu Pappenheim 06:19, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt beantwortet. --Seeteufel 07:34, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo Stefan, magst Du das im Artikel korrigieren? Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:25, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Hallo Stefan, vielen Dank für Deine Korrektur. So wie es aussieht, hast Du sehr detaillierte Informationen über von Plotho. Vielleicht gibt es ja noch mehr, was man in den Artikel einbauen könnte? Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:35, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Biografische Daten
Diskussion:Andi Fichtner

message: Die Weblinks müssten noch deutlich gekürzt werden, teilweise sind sie wohl auch als Referenzen zu gebrauchen. --PietJay AufeinWort 07:47, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 
Diskussion:Seeshaupt

message: Persönlichkeit des Ortes?
Quelle: Seeshaupter Dorfzeitung: http://www.seeshaupter-dorfzeitung.de/daten/2007/03/2007_03_kultur.pdf
*--Bene16 08:11, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Jokarl Huber 

message: Hat Maria von Welser von 1978-1982 in Seeshaupt gelebt? Ich sage ja! Tutzinger Straße  (=An der Gabelung nach Weilheim und Tutzing) 
:Dieser revert hat zwei Gründe:
:* In der WP gilt die Belegpflicht > Zu den eingefügten Informationen wurden keine Quellen angegeben. "Ich sage ja" erfüllt nicht die Anforderungen der Belegpflicht
:* Einen Ort für vier Jahre zu seinem Wohnort zu machen, macht die Person noch zu keiner Persönlichkeit dieses Orts.
:Gomera-b (Diskussion) 23:12, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Maria von Welser
Diskussion:Daim (Schokoriegel)

message: Daim war oder ist schwedischer Hoflieferant? In der Liste 2009 ist es leider nicht zu sehen. -- Marzahn 08:39, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Satz ergibt auch keinen Sinn, da Daim das Produkt ist – also entweder Marabou oder Kraft könnten nur Hoflieferanten (gewesen) sein. --Saski (Diskussion) 23:42, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Und Schokolade von Milka. Und Eis von McDoof. Und wer weiß was noch alles … wahrscheinlich ist es inzwischen nichts Besonderes mehr und jeder darf Daim in seine Süßigkeiten einbauen, wenn er das Logo nutzt. ;) ––Saski (Diskussion) 23:42, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hoflieferant? 

message: hiess es hier mal nicht eine weile lang 'dime'? (nicht signierter Beitrag von 92.230.106.157 (Diskussion) 16:37, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  dime 

message: Es gibt auch eine Milka-Schokoladentafel mit Daim! : ) (nicht signierter Beitrag von 92.77.254.254 (Diskussion) 06:14, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weiteres Daim-Produkt
Diskussion:Ev.-Luth.

message: Ev.-Luth. wird häufig in dieser Form Bezeichnungen von Kirchen und Kirchgemeinden vorangestellt und ist Bestandteil deren Namens, also z.B. Ev.-Luth. Kirchgemeinde Großerkmannsdorf-Kleinwolmsdorf. -- Lindi44 08:49, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Begründung für die Weiterleitung
Diskussion:Michael Fisch

message: Hallo Benutzer:Verbrecher, Du hast hiermit für o. g. Ausgaben die Herausgeberschaft durch Monika Lichtenfeld gestrichen. Dies steht im Widerspruch zu den DNB-Einträgen. Bitte prüfen, was richtig ist. Falls M. Fisch nicht der Hrsg. ist und auch sonst keinen Anteil daran hätte, wären die beiden Bände umseitig zu streichen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:27, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  #Editionen, hier Gerhard Rühm: ''Gesammelte Werke.'' Band 6.1, 6.2
Diskussion:Frustum

message: guten tag!  weiss jemand, welche bedeutung "frustum" im zusammenhang mit den feststoffraketen des space shuttle hat?
freundliche grüsse (nicht signierter Beitrag von 93.197.189.101 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 19. Nov. 2009 (CET)

message: Es scheint, dass dieser Stub besser im Pyramidenstumpf-Artikel als Abschnitt aufgehoben wäre. Das ist auch die Art, wie Frustum in der englischen und ein paar anderen Wikipedien dargestellt wird. --Manuel - (Diskussion) 10:33, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenlegen mit [[Pyramidenstumpf]] 

message: Mir scheint, dass dieser Wikipedia-Eintrag eine Unklarheit enthält, die ich leider – mangels Sachkenntnis – nicht selbst auflösen kann: Die Begriffe »Kegelstumpf« und »Pyramidenstumpf« werden darin wie Synonyme verwendet, obwohl der Kegel eine runde, die Pyramide hingegen eine quadratische Grundfläche hat. Vielleicht ist das nicht besonders wesentlich; es würde aber der Verständlichkeit dieses Eintrags – zumindest für meine Begriffe – zugutekommen, wenn dieses Spannungsverhältnis zwischen a) »Ich gucke in die (sich verjüngende) Röhre« und b) »Ich gucke in den (sich verjüngenden) Kasten« noch aufgelöst würde. Danke! --MYR67 (Diskussion) 18:36, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kegel- oder Pyramidenstumpf?