Diskussion:Carl Peters

message: Heute habe ich eine Kleinigkeit geändert: Der Karl-Peters-Platz in Hannover schrieb sich mit K und nicht mit C. Das geht aus älteren Stadtplänen und aus dem ZEIT-Artikel vom 9.4.93 hervor. (nicht signierter Beitrag von 78.48.55.10 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: Ich habe heute den Artikel überarbeitet. Mir fiel beim Vergleich der im Netz zugänglichen Quellen auf, daß er zwar in der Regel mit Geburtsort Neuhaus gehandelt wird - aber zumindestens ein Artikel von Wirth auf jadu.de   gibt Kleefeld an - und der Ton des Artikels ist so, daß es mir als möglich erscheint (>die Bemerkungen über die Familie deuten auf persönliche Kenntnis des Autors). Andererseits gibt das zeitgenössische Koloniallexikon Buchstabe P - Peters auch Neuhaus an. 
Eine ähnliche Unklarheit finde ich hinsichtlich des Sterbeortes : Bad Harzburg oder Woltorf? Liegt er tatsächlich bgraben auf dem Engsesohde-Friedhof in Hannover?.
Interessanter erscheint mir, daß nichts über das afrikanische Mädchen zu finden ist, daß er umgebracht hat. Ihr Name wird oft mit "Jagodia" (auch: Jagodscha ) angegeben. Das kann ich mir als Name bei den  Wachagga am Kilimanjaro nicht so recht vorstellen - werde dem mal nachzugehen versuchen.  --Kipala 23:53, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na denn mol tau, Professor, hau rein!! Her mit den links!! --Kipala 23:57, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bielefeld habe ich in der Auflistung der Städte, die eine Umwidmung der Straße vorgenommen haben, ergänzt. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 15:33, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung, Fragen 

message: Ich stolpere über den "erfolgreichen antibritischen Propagandafilm". Hört sich nach unfreiwilliger Komik an. Was war erfolgreich? Wie mißt man Propagandaerfolg? Oder war nur gemeint, daß viele Leute ins Kino gegangen sind ? Gab es denn im Krieg überhaupt erfolglose Hans-Albert-Filme? (Was sollten die Leute, die nicht an der Front waren, denn sonst machen, wenn sie nicht malochten oder im Luftschutzkeller sassen) --Kipala 12:30, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  erfolgreich antibritisch? 

message: Peters gehört nicht auf diese Leiste. Er war als "Reichskomissar" nur regional für das Kilimanjarogebier zuständig, nicht für die Kolonie als solche. Mit dem Titel wollte man ihm aus politischen Gründen Anerkennung zukommen lassen. Er war aber nicht auf derselben Stufe wie Wissmann, wenn ich mich nicht sehr irre, sondern eins tiefer. Die Formulierung im Artikel "Reichskommissar parallel zum Gouverneur" war irreführend, habe sie klargestellt.    --Kipala 22:14, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gouverneursleiste 

message: Dass die Schutzvertraege mit betrunkenen Haeuptlingen gemacht wurden, die ihre drei Kreuzchen unter einem deutschen Text, den sie nicht verstanden setzten, halte ich fuer gelogen.--196.2.124.253 13:14, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wuerde keine Hand fuer die "drei" Kreuze ins Feuer legen, auch nicht dafuer, wieviele der  Vertragspartner von Peters betrunken war. Ansonsten kann man die Vertraege im Internet ansehen (fuer schnelle Referenz: Quellen 1 und 5 dieser Sammlung. --Kipala 05:39, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  drei Kreuzchen 

message: Hallo! Carl Peters ist nach einem Nachruf der im "Deutschen Kolonialblatt" 1918 abgedruckt wurde, im September 1918 "in Woltorf bei Peine" verstorben. Der Sterbeort Woltorf wird in vielen anderen Publikationen bestätigt mitunter in einer Biografie Peters' von Uwe Wieben. ("Carl Peters" v. Uwe Wieben, erschienen Okt. 2000, Koch Ingo Verlag &Co.KG). --B. Hansen 15:00, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im Einzelnachweis unten im Artikel stehen schon Woltorf und Kleefeld als alternative Geburtsorte. Deine Quellen scheinen aber besser als die bisher verwendete zu sein. Insofern würde ich vorschlagen, dass Du den Artikel unter Einfügung Deiner Quellen (inklusive Seitenzahl) entsprechend korrigierst. Die Alternativen Bad Harzburg und Kleefeld würde ich aber trotzdem in die Fußnote schreiben. Sonst kommt der nächste und ändert wieder zurück. --Grip99 12:57, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jau, gute Idee!  --Kipala 20:00, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sterbeort Carl Peters 

message: Mir ist kein Beleg für eine ursprüngliche Bezeichnung Petersland in Bezug auf das dargestellte Gebiet bekannt. Bitte nachtragen oder revertieren. Kipala 14:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der Bildunterschrift steht Einzelnachweis 3 als Quelle. Ich gehe bis auf Weiteres davon aus, dass es von dort stammt. --Grip99 03:18, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: eher nicht, vgl. Diskussion:Petersland. Kipala 11:53, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diskutiert es am besten dort aus. Wenn Ihr Euch dort einig geworden seid, kann man es dann ggf. auch hier ändern. --Grip99 00:48, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Karte Petersland??? 

message: Gibts auch irgendwelche Belege zu den Vorwuerfen gegen Peters? Ansonsten das ganze streichen oder zumindest entsprechend kennzeichnen. --41.151.202.194 08:42, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat, die Einzelnachweise sind über weite Strecken dünn gesät. Man könnte mal die unzähligen Weblinks durchgehen, vielleicht kann man sie als Belege verwenden. --Grip99 01:06, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Solange das Füttern in einer genaueren Angabe von Belegen besteht, würde ich es schon begrüßen. Vermutlich genügt es dazu, die angegebene Literatur durchzugehen. --Grip99 01:11, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belege Vorwuerfe 

message: Am Gürtel im Lederholster getragen ist deutlich erkennbar eine Selbstladepistole Borchardt C93 M.1893 zu sehen. Diese wurde erst im Jahre 1893 entwickelt. Das Foto kann somit frühestens im Jahr 1893 entstanden sein. --Benutzer: 217.151.147.210 14:01, 26. Jan. 2012 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, ich hatte Deinen Beitrag übersehen. Für mich (bin aber kein Waffenexperte) ist es ehrlich gesagt nicht "deutlich erkennbar", dass das eine M 1893 ist. Das Bundesarchiv schreibt jedenfalls ca. 1880/1890. Ich frage mal im Portal:Waffen. --Grip99 00:56, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Waffe gilt NPOV und man kann ja hinschreiben ca 1880er Jahre--Sanandros (Diskussion) 07:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Was hat das mit NPOV zu tun? Meinst Du WP:KTF? --Grip99 00:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Jetzt haben wir ein Problem, was hier geschieht fällt einerseits unter WP:Theoriefindung, andererseits ist der Anachronismus sehr offensichtlich.  Ich würde Vorschlagen, diesen Sachverhalt einfach in einer Fußnote zu dokumentieren und auf eine Datierung zu verzichten. --Dlonra (Diskussion) 23:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn das eine C93 ist, dann könnte das Bild nicht früher als 1894 entstanden sein. Wenn Sanandros anderer Meinung ist, könnte man als Kompromiss "um 1890" schreiben, das wäre dann noch im Rahmen der Angabe des Bundesarchivs und ließe trotzdem Raum für Interpretation bis ca. 1895. Aber Dlonras Vorschlag gefällt mir eigentlich noch besser. --Grip99 00:00, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: JA ich dachte an die Theoriefindung, hatte nur gerade vorher POV im Kopf... Mit der Pistole bin ich euch einig dass das mit 99.9999999% Wahrscheinlichkeit die C93 ist. Aber woher wisst ihr dass Bochardt und Peters nicht vlt persönliche Kontakte hatten und dies ein Prototyp ist? Alles fragen die uns verlässlich nur ein Historiker beantworten kann... (une warum müssen die pics so gross sein?)--Sanandros (Diskussion) 07:36, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Damit man was erkennen kann. ;) Glückauf! Markscheider Disk 07:48, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "Nach 1880" käme mir nach den Bestätigungen fast ein bisschen übervorsichtig vor. Dlonras Vorschlag mit der Fußnote, die die Widersprüche aufzeigt, gefällt mir nach wie vor am besten. --Grip99 01:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: @Sanandros: Im Artikel steht, dass die Waffe 1893 "entwickelt" wurde. Selbst wenn es ein Prototyp gewesen wäre, müsste man ja wohl doch davon ausgehen, dass er nicht früher als 1890 entstanden ist. --Grip99 01:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Du meinst woh eher :commons:Commons:Bundesarchiv/Error_reports. Aber Historiker würden nicht so einfach eine Waffe kategorisieren sondern auch überprüfen ob es Gegenargumente gegen die Waffe gibt (Wissenschaftliches Arbeiten).--Sanandros (Diskussion) 23:09, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Unbenommen. Andererseits scheuen sie sich nicht davor, eine Datumsangabe ungeprüft zu übernehmen. ;) Und ich hätte auch kein Problem damit gehabt, wenn Du den Link gefixt hättest. Egal; ich wollte das Ergebnis nur festhalten, damit nicht irgendwann wieder jemand danach fragen muß.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:04, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kommt vlt auch auf die Person drauf an die gerade die Sache korrigiert.--Sanandros (Diskussion) 13:17, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Datierung des Fotos (um 1880) 

message: Zitat: 
:.... bereits 1914 hatte Kaiser Wilhelm II. ihm aus seinem persönlichen Fonds eine Pension ausgesetzt. 
Muss es nicht besser heißen: Wilhelm II hat ihm eine Pension gewährt oder zugebilligt? So ist das mißverständlich. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: --Grip99 01:51, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unehrenhafte Entlassung (erl.) 

message: Ich halte die endlose Aufzählung von Kommunen, die ihre Carl-Peters-Straße umbenannt haben, für wenig erquicklich und rege an, diese zu streichen. Es reicht, zu erwähnen, dass in vielen deutschen Städten die Carl-Peters-Straßen zwischenzeitlich umbenannt worden sind. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Es wurde schon deutlich zurückgeschnitten. Mein Herz hängt nicht an diesem Abschnitt, aber so wahnsinnig störend sind die (auf meinem Bildschirm) 4 Zeilen jetzt auch nicht mehr. --Grip99 01:51, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion um Straßenbenennungen 

message: Im Abschnitt Unehrenhafte Entlassung heißt es, er "trat" im Reichstag "auch selbst auf". Am Ende des Abschnitts Peters in Literatur und Film hingegen heißt es, Peters war kein Parlamentsmitglied und habe niemals im Reichstag gesprochen. Falls er nur mal auf der Zuschauerbank saß, ist das nicht als Auftritt zu bezeichnen.  Mbshu (Diskussion) 10:43, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Peters im Reichstag 

message: Hier steht wenig über sein Privatleben. Ab der Londoner Zeit gab es offenbar nur noch den politischen Peters. Hatte er Kontakt zu seinen Geschwistern? (Offenbar hatte er Schwestern.) War er verheiratet? Hatte er selbst Kinder...? Hatte er eine Beziehung mit Frieda von Bülow (die ihn geliebt haben soll)? Dies soll ergänzt werden, um den Artikel abzurunden... --Chrischerf (Diskussion) 20:53, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Entsprechender Absatz und Foto ergänzt. --Chrischerf (Diskussion) 17:59, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Peters privat 

message: Die Apfelsorte gehört nur dann in den Artikel, wenn sie tatsächlich nach diesem Carl Peters benannt ist. Ich hoffe eigentlich, dass dem nicht so ist: „Wie idyllisch, der Hängepeters hat eine eigene Apfelsorte“. Falls ja, bitte Quellenangabe. Falls nein oder Namensherkunft der Apfelsorte ungeklärt, bitte eigenen Artikel zur Apfelsorte anlegen. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:43, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Apfelsorte 

message: Die Archive des Auswärtigen Amtes wurden 1956 geöffnet, wodurch erst ab diesem Zeitpunkt die Aussagen Peters und Genossen mit den Akten verglichen werden konnten. Dennoch werden in diesem Artikel kritiklos Aussagen aus den Selbstdarstellungen Peters übernommen, der sich gerne als Held, der der Regierung eisern die Stirn bot, darstellte. Folgende Punkte sind mir im Abschnitt Gründung Deutsch-Ostafrikas bisher aufgefallen:
* Im Archiv es Auswärtigen Amtes fand man bisher keine Bestätigung, dass Peters sich mit seinem Mashonaland-Plan an das Auswärtige Amt gewandt hatte.
* Die Ablehnung der deutschen Regierung hinsichtlich des Schutzes für die Usagara-Expedition wird nicht im entsprechenden Licht dargestellt, sondern folgt Peters entstellender Darstellung. Anders als Peters später behauptete, hatte er sich vor Abreise an das Auswärtige Amt gewandt und war der Auffassung, dass die deutsche Regierung den Schutz wohl zugesichert habe. Die Regierung wollte dieser irrtümlichen Auffassung widersprechen. Da Peters bereits abgereist war, wurde der Konsul von Sansibar mit der Weiterleitung der Berichtigung beauftragt. Der Wortlaut dieses Telegramms gibt Peters in seiner Veröffentlichung zur Stärkung seiner Darstellung falsch wieder. Im Übrigen war seine Reaktion, anders als in seiner Aufzeichnung dargestellt – er schrieb am selben Tag ein Antworttelegramm – völlig harmlos. 
* Dass Bismarck den Schutzbrief erteilte, hatte außenpolitische Gründe. Für Peters Behauptung, er habe gedroht sich unter dem Schutz des belgischen Königs zu stellen (übrigens hatte die Kongokonferenz nichts  mit dem Entstehen des Kongostaates zu tun!), gibt es keinen Beleg. Zweifel an der Rechtsgültigkeit der abgeschlossenen Verträge hatten nicht nur Bismarck, sondern Peters und seine Genossen selbst. Der Plot, Peters habe sich mal wieder gegen die Regierung durchgesetzt ist einer Erfindung von Peters. --Lucius Castus (Diskussion) 14:36, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Lucius Castus, ich fände es sehr gut, wenn du den Artikel auf der Grundlage deiner, wie mir scheint, beachtlichen Kenntnis der wissensxchaftlichen Literatur überarbeiten würdest. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 16:00, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Keine neutrale Darstellung 

message: Der Roman  Balden Oldens (nanu? warum Rotlink?) ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. Wenn keine Rezeption in der fachwissenschaftlichen Sekundärliteratur angegeben wird, kann die mit ihm belegte Angabe nicht im Artikel bleiben. --Φ (Diskussion) 14:02, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:   Balden Olden 

message: Der Spiegel, der sich dem Thema Peters immer wieder und fast immer mit den gleichen Wörtern zuwendet, ist inzwischen dazu übergegangen, Peters einen "Sadisten" zu nennen. Gibt es dafür tatsächliche Anhaltspunkte, außer seiner Leidenschaft, Leute aufzuhängen? --Hockenpupe40319 (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Was soll denn diese Bearbeitung? Selbst wenn keine weiteren Belege zu finden sind, wie sollte denn ein Täter anders als Sadist bezeichnet werden, der aus "Spass" Menschen umbringt?--Gabrikla (Diskussion) 18:47, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Sadismus