Diskussion:Scuderia Ferrari/Archiv/1

message: Für alle die es noch nicht kapiert haben...
Massa fährt 2007 mit der Startnummer 5 und Raikkönen mit der Nummer 6 laut offizieller Meldeliste der FIA.
siehe hier: http://www.f1total.com/news/06120115.shtml
Gilles Simon ist Franzose.
http://engineeringf1.free.fr/
Nationality : french
Date of birth : june 14, 1958
Main fields of activity : engine
before 1984 : graduated from l'Ecole des Mines
1984-1988 : R&D engineer > Renault
1989-1993 : chief engineer > Peugeot (GT)
1994-1996 : project manager > Ferrari (F1)
1997-2006 : head of design and development > Ferrari (F1)
----
Nach welchem System sind die Namen in Bekannte Fahrer in der Geschichte des Teams geordnet?
Sie sollten entweder chronologisch oder alphabetisch (Nachname) geordnet werden. --85.178.35.82 16:21, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 12:11, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Domenichali ist kein Teamchef, er ist Sportdirektor! Teamchef und Geschäftsführer ist in Personalunion J. Todt!!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 12:12, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Teamchef 

message: Ich habe einen Fehler in diesem Punkt korrigiert. Peter Sauber wechselte 1997 von Ford zu Ferrari-Kundenmotoren (nicht von Mercedes), da er die Mercedes-Werksmotoren bereits seit 1995 an McLaren verloren hatte (s. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Sauber_F1_Team#Statistik_in_der_Formel_1 bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/McLaren-Mercedes#1990er) .--HeinzBomm 11:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist korrekt. --Wolfswissen 12:14, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Motoren für Formel-1-Teams 

message: Wieso ist eigentlich das Kapitel zur Saison 2008 fast so lang wie die ganze Geschichte des F1-Rennstalls in den 2000er-Jahren? Ich plädiere dringend für eine drastische Kürzung, sonst ist der Artikel irgendwann länger als der über Italien... Gruß, --Wolfswissen 14:52, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist derzeit mit 208.933 Bytes dreimal so lang wie der über Italien (69.467 Bytes). -- Matthead 06:52, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Länge kann wohl kein Kriterium sein. Dieses Kapitel braucht nicht weniger Inhalt, wenn schon dann die 2000er Jahre mehr. Außerdem wird das Kapitel mit Beginn der Saison 2009 in das Kapitel über die 2000er Jahre integriert werden. Allerdings erst dann. Etwas befremdlich finde ich auch das sich immer wieder User finden die die Arbeit Anderer niederkürzen und streichen, ohne sich am weiteren Ausbau eines Artikels zu beteiligen. Erika39 15:29, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich bin kein Anhänger der Theorie, dass man für jede Saison jedes einzelne Rennen durchkauen muss. Aus meiner Sicht gehört das drastisch gekürzt und dabei bleibe ich. Das Problem hatten wir übrigens auch schon in Fahrer-Artikeln − da wurde ebenfalls gekürzt. --Wolfswissen 17:38, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Herje, die Frage der Verdichtung dürfte wohl beantwortet sein Erika39 17:47, 11. Nov. 2008 (CET)

text:  Diese Diskussion führt dazu dass einem die Arbeit hier auf Dauer verleidet wird. Es ist erstaunlich (wahrscheinlich ist es dass aber gar nicht) dass es immer dieselben User sind, die an der Arbeit Anderer beständig was zu Bemängeln haben. Bevor der Artikel von einigen Autoren „übernommen“ wurde, war der Inhalt eher matt. Nach einem halben Jahr Arbeit (Recherche, Vergleichen, Schreiben etc.) ist er so halbwegs annehmbar. Bisserl lang, zugegeben. Dazu kommt das perfekte Bildmaterial eines Mitautors, gleich über mehrere Epochen verteilt, dass sich perfekt einbinden lässt. Jetzt taucht plötzlich die Notwendigkeit auf wieder zu kürzen, Ruck zuck. Na toll. Bin schon gespannt wie dass hier ausgeht.Erika39 16:22, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Man kann auch Inhalte in separate Artikel auslagern.-- Matthead 06:52, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Ganz ehrlich, das wird wirklich ein bisschen zu viel... Das ganze soll ein Enzyklopädie-Artikel werden, kein Sachbuch über die Motorsportgeschichte von Ferrari (dafür würdest aber vielleicht sogar einen Verleger finden, nur mal als Vorschlag ;) ). Und natürlich will keiner deine Arbeit zunicht machen. -- Chaddy - DÜP 17:43, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde mal mit einem klaren Jein antworten, in Bezug auf die Tatsache ob das hier dargestellte Wissen in eine Enzyklopädie gehört oder nicht. Ja weil es einen geschlossene Informationsquelle darstellt. Nein, weil es für jemand der sich "Kurz" und "oberflächlich" über die Scuderia informieren will zu stark ins Detail geht. Vielleicht sollte man nachdenken, den Artikel wie beispielsweise Geschichte Deutschlands in logische Teilabschnitte zu unterlegen und die Teilabschnitte in einen seperaten Artikel auszulagern. Durch die jetztige Gliederung wäre das ja bereits gegeben wäre und dann den Inhalt hier stärker zu verdichten. Damit wäre allen Fraktionen genüge getan. Denjenigen die sich umfassend Informieren wollen und denjenigen die sich "nur" einen Überblick verschaffen möchten. Der nachteil davon wäre zweifelsohne redunanz, aber das hat man denke ich sowieso, da man die geschichtlichen Fakten aus verschiedenen Perspektiven betrachten kann (Fahrzeug, Fahrer, Team, Sponsor, Strecke etc.) Gruß -- DoomWarrior 20:18, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Hallo Lothar. Ich kann nur für mich sprechen, meine Intention war es weder zu rütteln oder zu mäkeln, sondern einfach nur einen akzeptablen Kompromiss aufzuzeigen, der offensichtlich in anderen Teilbereichen wunderbar funktioniert. Deine Argumentation liese sich aber auch umkehren. Warum sollte ein Interessierter, der sich grob informieren möchte, erschwert werden indem er den Text überfliegt um danach die Information selbst auf das wichtigste zu reduzieren - womöglich auch noch falsch? Wie gesagt ich habe nichts gegen den Text und finde ihn auch sehr gut. Allerdings verstehe ich beide Seiten der Argumentation. Ein Kompromiss ist immer für beide Seiten nicht optimal, das liegt in der Natur der Dinge. Gruß -- DoomWarrior 12:40, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: An Erika und Lothar gerichtet möchte ich gerne mal sagen, dass ich froh bin um jeden User hier, der seine Freizeit für solche qualifizierten Inhalte wie in diesem Artikel opfert. Insofern Chapeau! Meine Kritik galt im Übrigen nur dem Kapitel „Saison 2008“, das sich ausschließlich mit der Formel 1 beschäftigt. Hier jedes Rennen in epischer Breite zu schildern, ist wirklich nicht notwendig. Dafür nimmt man bei Bedarf einen schönen F1-Schmöker in die Hand (Saisonrückblick-Bücher gibt's genug). Wie Chaddy schon treffend formulierte, ist das hier aber kein Buch, sondern eine Enzyklopädie. Wollte ich nur nochmal dran erinnern. --Wolfswissen 19:14, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia soll freilich keine Bücher überflüssig machen und wird es auch hoffentlich niemals tun. Das wäre ja schlimm; denn das würde nicht bloß Arbeitsplätze kosten, sondern dann fehlten auch die dringend geforderten Quellen! ;-) Aber Scherz beiseite: Ich sehe hier wirklich kein Problem, wenn eine Saison ausführlich behandelt wird, obwohl ich mir damit scheinbar selbst leicht widerspreche. Denn in den Rennfahrerartikeln stört es mich, wenn z. B. jeder 18. oder 23. Platz aufgelistet und vielleicht noch kommentiert wird, sonst aber so gut wie nichts über die Person zu erfahren ist. Hier im Artikel Scuderia Ferrari ist es aber anders: In diesem umfassenden Artikel nimmt die Saison 2008 nur verhältnismäßig wenig Raum ein. Und was Enzyklopädie anbetrifft: In Meyers Konversationslexikon gibt es Abhandungen, die sich über zig Seiten hinziehen, ohne dass jemand Anstoß daran nimmt oder genommen hätte. -- Lothar Spurzem 19:57, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kapitel "Saison 2008" 

message: Ich ersuche die diversen IP's von Vorabinformatinen über Michael Schumacher hier Abstand zu nehmen. Das ist ein Enzyklopädie und kein Nachrichtenserver. Wenn Schumacher den Europa-Grand-Prix für Ferrari gefahren hat kann er hier als Ferrari-Fahrer 2009 eingetragen werden, aber nicht schon vier Wochen vorher. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 08:42, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich befürchte nur, deinen Beitrag hier liest kein Mensch... -- Chaddy · D·B - DÜP 12:15, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: mag sein, aber man kann zumindest auf die Diskussion verweisen, wenn man einen unsinnigen IP-Eintrag revertiert. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 12:21, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Schumacher Fansite 

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:Ferrari Daytona Competizione.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 22:05, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Solange das Foto dieses häßliche Wasserzeichen hat, ist es nicht enzyklopädisch verwendbar (ich weiß, dass dies den Bot herzlich wenig interessiert). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:13, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei 

message: Kann mal bitte ein Admin den Artikel für IP's sperren, denn jetzt geht analog zu Schumacher und Badoer der Fisichella-Zirkus los. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 16:24, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: wegen eines Reverts? wenn es wirklich losgeht, einfach auf VM melden. -- E 16:30, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Herje, da geht es nicht um einen Revert sondern um Dutzende. Wie gesagt bei der Comeback-Ankündigung Schumachers und bei Badoer wars derselbe Zirkus. Wart mal ab, dass kommt noch. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 16:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: falls ihr es noch nicht mitbekommen habt, es ist seit 15:48 Uhr offiziell, das Fisico in Monza fährt: http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/09/Fisichellas_Traum_wird_wahr_In_Monza_im_Ferrari_09090309.html. also nix mit Vandalismus, etc. immer hübsch die Füsse stillhalten, wenn man keine Ahnung hat. --mw 16:42, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist kein Nachrichtenportal, sondern eine Enzyklopädie. Wenn Fisichella am nächsten Freitag im Ferrari sitzt, wird hier agiert werden - und halte Dich mit Deinen Beleidigungen zurück. -- Erika39 · Disk ·  Edits 16:48, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erika hat Recht: bitte etwas freundlicher schreiben. Aber auf Verdacht wird hier allerdings nicht gesperrt, sondern nur als Reaktion auf akuten Vandalismus. Wenn es also tatsächlich zu starken IP-Störungen kommen sollte, bitte erst dann auf WP:VM melden. -- E 16:53, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist offiziell verkündet worden, dass Fisichella zu Ferrari wechselt. Daher kann man es auch in den Artikel aufnehmen. Wurde in vergleichbaren Fällen ähnlich durchgeführt.--Gamma127 16:55, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Fischella wurde für Monza verpflichtet, mehr nicht, und das steht auch so im Text. Offizieller Werksfahrer ist und bleibt aber Massa, und in den Infoboxen wird ja gerne herumgefuhrwerkt. LG. -- Erika39 · Disk ·  Edits 17:03, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man sollte aber zumindest irgendwo in den Boxen erwähnen, dass nicht nur Massa die 3 gefahren ist. Also auch Badoer sollte für die Saison 2009 darin erwähnt werden.--Gamma127 17:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Auch hier darf ich wieder Erika widersprechen. Fisico wurde für den Rest der Saison bei Ferrari bestätigt. . Zum Stammfahrer; warum auch immer Massa da noch steht ist mir schleierhaft. In den letzten beiden Rennen saß er nicht im Auto und wird es auch in den restlichen Rennen nicht tun. Wieso das dann in der WP anders steht begreife wer will. Ob Massa jemals wieder in einem Ferrari-F1 sitzt ist auch noch völlig unklar. Aber hauptsache Erika hat Recht. --mw 19:49, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oben ging (es mir) um die unfreundliche Antwort deinerseits und nicht darum, ob Erika inhaltlich im Recht war. -- E 20:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo Lothar, da bin ich ganz bei Dir. Aber wenn wir bei den Fakten bleiben, dann heisst das, Massa ist derzeit nicht Fahrer bei Ferrari, sondern Fisico. --mw 20:14, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde Massas Vertrag bereits aufgelöst? Wenn ja, bitte Quelle nennen. -- Lothar Spurzem 20:28, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist Wikipedia kein Nachrichtenticker, aber dennoch sollte Wikipedia den Anspruch haben, aktuell zu sein, wenn es durch Fakten belegt ist. Bei Fisichella ist das der Fall. Spekulationen zu Massa gehören allerdings keines Falls in den Artikel.--Gamma127 20:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Tja Lothar, ein Dilemma. Ferrari hat nun 3 Fahrer unter Vertrag, aber nur 2 Autos. Hmm, lass uns überlegen, wer wird wohl neben Kimi in Monza in der Box im Auto sitzen, Massa oder Fisico? So schwer sollte das nicht sein. Wieso steht dann noch immer deutlich in der Infobox, das Massa der Fahrer des Autos mit der Nummer 3 ist? Tja, wie Gamma bereits feststellte, sollte WP informativ sein, wie stellt sich das dem Suchenden dar, wenn da bei dem Auto Nr. 3 Massa steht und $OttoNormal F1 schaut und Massa sitzt gar nicht drin? --mw 23:22, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Korrekterweise müsste da Badoer bzw. niemand dran stehen. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: @Michael w, unabhängig von Deinen untergriffigen Diskussionsstil verstehst Du ganz offensichtlich den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Nachrichtenportal nicht. -- Erika39 · Disk ·  Edits 23:29, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ergänzend dazu Folgendes: Vandalismus?! Hier bitte ich Michael sehr um Zurückhaltung. Und schließlich: Warten wir doch die paar Tage ab, bis Fisichella tatsächlich gefahren ist. Sahen manche Medien und zahllose Fans nicht Schumacher schon als wieder aufgegangenen Stern als Fahrer am Ferrari-Himmel? Doch plötzlich kam es ganz anders, als viele dachten. Die Aufgabe von Wikipedia ist es nicht, Erwartungen und Hoffnungen zu verbreiten, sondern sachlich zu dokumentieren, was gewesen ist. -- Lothar Spurzem 23:33, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: schön das sich hier zwei Leute gefunden haben, die sich einig sind. Okay, im Artikel steht jetzt bei Saison 2009 das Fisico in Monza und den Rest der Saison fährt. Wieso steht es dann nicht in der Infobox? Irgendwie inkonsequent. --mw 23:38, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es nicht richtig, Fisichella nicht in die Infobox einzutragen. Es wird immer Michael Schumacher als Gegenbeispiel angeführt, aber hier ist zu erwähnen, dass er eine Ausnahme Situation darstellt. Wie oft ist es denn in der letzten Zeit passiert, dass ein Fahrer, der offiziell bestätigt wurde, nicht gefahren ist? Im Vergleich zu den Fahrern, die offiziell bestätigt und gefahren sind, ist diese Anzahl verschwindend gering. In Wikipedia sollten keine Spekulationen veröffentlicht werden, das ist absolut klar. Aber etwas, dass offiziell bestätigt wurde, sollte eingetragen werden. Das ist übrigens normal in der Wikipedia.--Gamma127 00:14, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also irgendwie ist die Diskussion albern. Er ist faktisch noch nicht gefahren, sondern bislang nur genannt. Mir würden 1Millionen Gründe einfallen, die einen Rennstart verhindern. Erwähnt im Artikel das er verpflichtet wurde und gut ist. Was für ein Kindergarten wegen ein paar Tagen. Schreibt über die Infobox halt Stand Nürburgring und gut ist. -- DoomWarrior 14:00, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperren 

message: Das Wappen mit dem springenden Pferd ist das offizielle Markenlogo der Scuderia Ferrari (und wird es auch bleiben). Alles andere ist eine Wort-Bild-Marke im aktuellen Corporate Design und jederzeit (z.B. bei einem Wechsel des Hauptsponsors) anpassbar. „Altes“ und „neues“ Logo gibt es also nicht − Ferrari wäre auch schon dumm, ein so wertvolles und weltweit bekanntes Logo zu ersetzen. Auf den boliden sieht man übrigens seit jeher nur das Wappen, das hat sich auch 2007 oder 2008 nicht geändert. --Wolfswissen 14:42, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Harry8 23:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:29, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Teamlogo 

message: Wenn man in der Tabelle "Alle GP-Sieger" nach GP-Siegen sortiert, funktioniert das nicht, weil die Fußnotenzeichen als Ziffern gelesen werden. Bitte ausbessern!!!
--88.76.58.65 11:48, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Sollte nun wieder funktionieren. Gruß, --Gamma127 13:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:31, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle sortieren funktioniert nicht richtig 

message: kann meiner Meinung so nicht stehenbleiben, da der Artikel nicht Ferrari sondern eben die Scuderia Ferrari behandelt. Lässt sich das nicht umschreiben? Vorschläge hatte ich ja eingebracht (siehe VG). -- E 16:02, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Warum soll das nicht so bleiben können? Wenn man es genau nimmt wurden Ferrari-Rennwagen immer "bei" der Scuderia "für" die Scuderia gebaut, insofern ist der Bezug im Scuderia Artikel richtig aufgehoben. Der Artikel Ferrari - abgesehen davon dass er schlecht ist - soll die Historie der Straßenwagen (was er auch tut) beinhalten. Liest man sich den Artikel genau durch und beschäftigt sich mit der Materie wird man auch feststelllem dass die Verbindung der Scuderia mit diversen Privatteams oft so eng war, dass tatsächlich Werkswagen von Privatfahrern pilotiert wurden. Dazu kommt noch, dass in den Artikeln der jeweiligen Privatfahrer der Teamlink (falls das jeweilige Privatteam nicht angelegt ist) zur Scuderia linkt, was widerrum logisch ist, da alles was mit den Begriff "Rennen" zu tun hat vom Scuderia-Artikel abgedeckt wird. -- Erika39 · Disk ·  Edits 16:20, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht übersichtlicher, wenn es sinnig ist, dort zwei Tabellen zu haben mit den Piloten und ihren Fahrzeugen? -- E 16:32, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das hatten wir schon. Diese Frage ist nur im Abschnitt der 1950er-Jahre relevant. Zwei Tabellen also nur dort, die dann aber den Beginn des nächsten Abschnitts - die 1960er-Jahre - soweit nach unten schieben dass die Lesbarkeit des Textes ordentlich leidet. -- Erika39 · Disk ·  Edits 16:36, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wir sollten meiner persönlichen Meinung nach nie auf sinnvolle Fakten verzichten zugunsten einzelner Lesbarkeits- bzw. Äthetikauffassungen. -- E 16:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Idee mit zwei Tabellen fände ich auch gut, eine mit den Werksfahren und eine mit den Privatfahrern. Wie das aussehen würde, kann ich nicht abschätzen, allerding sollte die Lesbarkeit des Textes sicherlich nicht leiden.--Gamma127 19:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Piloten 

message: Ich bin der Meinung, dass dieser Abschnitt redundant ist. Alles was dadrin verlinkt ist, wird im Text deutlich. Vorallem FIAT, Ferrari und Enzo Ferrari. Man bekommt den Eindruck, als ob dieser Abschnitt sinnfrei eingefügt wurde bzw. wenn überhaupt um einen Abschnitt mehr zu erhalten, der auch in anderen Artikeln, wie z.B. Deutschland zufinden ist.--Gamma127 17:01, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Links -- E 17:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Etwas gespannt bin ich nun ja doch: Warum ist der Link denn überflüssig? -- E 17:33, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass es diese Leser gibt (ich persönlich verhalte mich oftmals ähnlich), von daher bin ich grundsätzlich auch nicht gegen solche zusammenfassende Abschnitte bzw. Hinweise. Aber es ist die Frage worauf hier hingewiesen wird. Die Links zu Ferrari und Enzo Ferrari sind im Einleitungssatz. Der Link für Maranello in der Infobox. Ok, ich gebe zu, der Link zu FIAT ist etwas versteckt und diese Verbindung muss nicht zwangsläufig beim Überfliegen entstehen, von daher kann man über seine Berechtigung diskutieren. Aber warum nun auch Mugello? (Anmerkung: Ich weiß was Mugello ist und dass es Ferrari gehört.) Gerade bei Mugello bekomme zumindestens ich den Eindruck, dass es willkürlich ausgewählt und eingetragen wurde.--Gamma127 17:45, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bis jetzt habe ich mir - bei aller unterschiedlicher Aufassung - gedacht, das es Emdee vielleicht doch um den Artikel geht. Wer jedoch Usern, die hunderte Artikel hier eingestellt haben, diesen Link in der schlimmsten schulmeisterlichen Art vor die Nase stellt hat etwas ganz anderes im Sinn. Gut verpackt, bisschen arrogant aber höflich, sattelfest in der Regelkunde, gehts nur um eines - Provokation. Erst ist es die Galerie, dann das Siehe auch. Gibt es hier keinen Fortschritt, ist es die Aufzählung der Fahrer und plötzlich geht es um die Bilder im Text. Nicht mit aller Gewalt, immer in leichten Dosen, es findet sich auch immer einer der sich vor den Karren spannen lässt. Nur an den Fließtext traut man sich noch nicht heran. Gut, man könnte aus Mangel an Wissen einfache Textteile löschen, aber das ist gefährlich. Einerseits könnte es User die man als Mitstreiter gefunden hat vor den Kopf stoßen und andererseits könnte es echte Querulanten auf den Plan rufen, die das Spiel nicht verstehen und hysterisch am Artikel reißen. Dummerweise sind dann meistens Admins nicht weit die den Artikel sperren, und der Spaß ist zu Ende. Geschickt gemacht, mein Kompliment, normalerweise bleibe ich nicht solange im Spinnennetz. Daher, nein Danke, Zerstörer gibt es schon im realen Leben genug, die gehöhren nicht zu meinem erweiterten Bekanntenkreis, kein Bedarf. Und falls es andere hier noch nicht wissen, Emdee schreibt keine guten Artikel..... -- Erika39 · Disk ·  Edits 19:25, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Emdee hier, Emdee dort. Laaaangweilig, Erika. Und total Glashaus. Es geht hier nicht um mich, und den Link oben hatte ich nicht in meiner üblichen Arroganz hier eingeschrieben, sondern ihn kurz und kommentarlos belassen, weil ich den nur als Anregung hier stehen haben wollte. Kannst du also bitte mit dem Kindergartenkrimskramsgehabe aufhören und anfangen, nicht beleidigte Leberwurst zu spielen? Erika, wenn du nicht damit klarkommst, dass es hier keine eigenen Artikel gibt, die man bewachen und verteidigen muss gegen alle Änderungen, die einem nicht passen, und entgegen üblicher Richtlinien, dann steht dir jederzeit das WP:Recht zu gehen zu. Schade, denn ich dachte eine Zeit lang, wir könnten hier tatsächlich konstruktiv zusammenarbeiten. Ich bin ja aber der schlechte Autor und Zerstörer anderer Werke. Aber endlich gibt es jemanden (ja, dich, Erika), der endlich, endlich in der Lage ist, Benutzer und ihre Arbeit hier objektiv zu bewerten. Vielleicht führen wir auch eine Erika-Skala ein. Oder erfinden eine neue Maßeinheit. So etwas wie 1,0 Erika, oder der Benutzer ist nur 0,3 Erika wert. Schmeichelt dir das eher? Und (um es erika-like auszudrücken) falls es andere hier noch nicht wissen, Erika stichelt gerne gegen mich, aber selten substantiell. Jaja, der Frühling. Ich würde liebend gerne verzichten auf derlei persönliches hin und her und hätte gerne (und ganz ehrlich gefragt) gewusst, wie du deine Rolle hier siehst und die der anderen, was du von uns Kollegen eigentlich erwartest (und um wieder zurück zur Artikeldiskussion zu moderieren, vor allem in Bezug zu diesem). -- E 10:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Bevor hier irgendwelche Missverständnisse aufkommen, möchte ich erstmal klarstellen, dass es mir persönlich nur um den Siehe auch-Abschnitt geht. Der Fließtext bzw. das was ich gelesen habe ist wirklich super und ich denke, dass das was ich nicht gelesen habe auch so ist. Schade, dass nicht jeder Wikipedia-Artikel dieses Niveau hat. Ein Lob an die Autoren (ich habe die History nicht durchgelesen, aber ich denke das Meiste wurde von Erika39 und Spurzem geschrieben, oder irre ich mich da?). Das was mich persönlich nur stört ist der Siehe auch-Abschnitt. Aber das scheint wohl Geschmackssache zu sein. Für mich persönlich wirkt dieser Abschnitt, als ob man etwas im Text vergessen hätte. Für andere, wie z.B. Spurzem, als Hinweis für weiterführende Artikel.--Gamma127 21:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Exakt und vorallem Mugello wirkt für mich willkürlich eingetragen. So wie hier wird der Siehe auch-Abschnitt wohl nirgendwo verwendet.--Gamma127 07:01, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Genauso wie sonst in keinem Artikel einen Abschnitt ergänzendes Bildmaterial gibt und diese entweder thematisch einem Abschnitt zugeordnet oder entfernt werden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:23, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, aber hier geht es nicht ums Bildmaterial oder irgendetwas anderes, sondern nur um den Siehe auch-Abschnitt. Insofern ist es auch nicht hilfreich, dass hier von einigen Benutzern beider "Seiten" persönliche Beleidigungen anstatt konstruktiver Beiträge kommen. Also zurück zum Siehe auch. Wenn man sich die von Emdee verlinkte Erklärung der Wikipedia durchließt, so muss man ganz klar sagen, dass der Siehe auch Abschnitt nicht mit den Regeln komform ist. Klar man kann Regeln sicherlich dehnen und als flexible Richtlinien verstehen, aber in diesem Falle bin ich ganz klar dafür, dass der Abschnitt reduziert bzw. entfernt wird. Der Artikel Formel 1 ist ein gutes Beispiel für einen gelungenen Siehe auch- Abschnitt.--Gamma127 17:21, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Klare Sache eigentlich, ich verstehe nicht, warum's hier Streit gibt (ist mir auch noch nie untergekommen). In dem von Emdee als verlinkten WSGA steht entgegen seinem Sinne: Im Abschnitt „Siehe auch“ (vgl. Wikipedia:Assoziative Verweise) aufgeführte Links sollten stattdessen vorzugsweise im Fließtext des Artikels genannt werden. (Hervorhebung von mir.) Also: Was im Fließtext steht, sollte hier nicht nochmal aufgelistet werde. Was hier aufgelistet wird, sollte in den Fließtext integriert und dann hier gelöscht werden. Doppelte Links führen zu mehr Verwirrung als Information, und Links ohne jeden Kontext sind ohnehin nur eine Notlösung solange noch keinem eingefallen ist, wie man sie sinnvoll in den Artikel integrieren könnte. --YMS 23:51, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Siehe auch'' 

message: Hallo,
soweit ich das beurteilen kann ist auf dem Bild welches mit "Ferrari 410 Superamerica" betitelt ist, ziemlich eindeutig ein Ferrari 250 GT SWB zu erkennen. Ganz sicher bin ich mir aber aufgrund der Perspektive und der Schatten nicht.(bin auch kein Ferrari Spezialist) Wie seht Ihr das? Ansonsten toller Artikel!
(hab das hier mal einfach so an die Diskussion angehängt, hoffe das ist in Ordnung)
Gruß --  Truedings 14:31, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bin auch kein Ferrari-Fachmann, aber ich würd dir recht geben. Die beiden Lüftungsschlitze unter den Blinkern vorne und die Seitenblinker sehen deutlich nach 250 GT SWB aus. Aber warten wir auf eine fachmännische Meinung. –Mucus™ 15:07, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Iss ja toll wie schnell einem hier geantwortet wird! Hab gerade gesehen, daß das Bild auch auf der Seite des 410 Superamerica aufscheint, vermutlich vom Autor von dort übernommen. Wie gesagt ich bin mir ziemlich sicher, daß es ein 250 GT SWB ist, aber ganz sicher ist es kein 410 SA. -- Truedings 15:17, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Vom 410 Superamerica gibt es eine Karosserie von Scaglietti die dem 250 GT SWB zu verwechseln ähnlich sieht. Durch die Perspektive des Fotos sieht man nicht das die Front des 410 um eine Spur gerader ist als beim 250 GT, wobei ich ehrlicherweise sagen muss, dass ich mir auch nicht mehr 100% sicher bin. Wenn ich Quellenfotos zum Vergleich hernziehe würde ich aber dennoch auf einen 410 tippen. Allerdings zeigt das Foto nur einem "normalen" 410 Superamerica. Das Coupé von Scaglietti hatte im Heck eine Flosse a la Cadillac. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 15:24, 5. Dez. 2009 (CET)

text:  Ja, die Lufteinlässe fehlen, außerdem spricht die Form des Kühlereinlasses und die Form der Kotflügel die nach vorne zu den Scheinwerfern mehr abfällt für den 250.-- Truedings 15:57, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bild Ferrari 410 Superamerica 

message: Mir ist noch was aufgefallen: In diesem Absatz ist von einem Abgasturbolader in dem modifizierten Ferrari die Rede. Kann das sein, ein Abgasturbolader in der F1 der frühen 50er? Turbos kamen erst viel später auf und zwar im allgemeinen und in der Turboära der F1 im besonderen. Zu der Zeit würde eher ein Kompressor passen. Des weiteren stellt sich mir die Frage ob das das Regelment überhaupt zugelassen hätte. Kann natürlich sein daß ich völlig daneben liege und das alles seine Richtigkeit hat. Ich bin von der Detailfülle des Artikels einfach so begeistert, daß ich mir ein paar Dinge genauer durchgelesen und überlegt habe.-- Truedings 15:57, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sehr aufmerksam! Der Fehler ist inzwischen berichtigt und auch das strittige Foto wurde herausgenommen. -- Lothar Spurzem 13:16, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Die Thinwall Episode 

message: Diskutiert wird hier seit April (#Bilder vom April, #Abschnitt Siehe auch vom Oktober, #Zum Editwar vom Dezember; jetzt auch auf Benutzer Diskussion:Chaddy#Scuderia_Ferrari) – vorangekommen sind wir in keine Richtung. Zusammengefasst: Es gibt drei Streitpunkte, 1. die Galerie Ergänzendes Bildmaterial am Ende des Artikels, 2. die Zitateliste, 3. der Abschnitt mit den assoziativen Verweisen. Im Grunde gibt es (mit wenigen Aufweichungen) zwei Parteien, die einen wollen alles drinbehalten, die anderen alles raushaben. Ein Gesamtkonsens ist nicht in Aussicht, der Editwar mit allen drei Punkten abermals am Laufen. Vielleicht gelingt die Lösungsfindung eher, wenn wir das step by step statt alles auf einmal abarbeiten?
Der Punkt mit dem wenigsten Streit scheint mir "Siehe auch" zu sein. Täte es jemandem wirklich weh, wenn der rausfliegt? Im Gegensatz zu den anderen beiden Punkten würde dem Artikel dadurch nichts abhanden kommen - sämtliche dort gesammelten Verweise sind bereits im Artikeltext vorhanden. --YMS 21:41, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mit Ferrari direkt haben nur die Zitate „Das Ding fährt sich wie ein Lastwagen.“ und „Wenn wir immer siegen, sind wir bald so unbeliebt wie Ferrari“ zu tun. Der Rest müste zu Enzo Ferrari rübergesetzt werden oder hat mit Ferrari direkt nichts zu tun, etwa die Gratulation an Raikönen zum WM Sieg. Was hat der Ausspruch mit dem Sprotwagen zu tun?  --Armin P. 22:44, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Wenn die Zitate mit Scuderia Ferrari zu tun, ist es mir vollkommen Recht. Aber bei den Ausspruch von Enzo Ferrari über John Surtees oder Kimi Räikkönens Ausspruch als er Weltmeister wurde, frage ich mich doch, wo der direkte Bezug zum Lemma Scuderia Ferrari zu finden ist? --Armin P. 22:52, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Surtees und Raikkönen waren Fahrer der Scuderia Ferrari. Mehr darüber ist im Artikel nachzulesen. -- Lothar Spurzem 22:57, 13. Dez. 2009 (CET)

text: BTW, ich glaube du hast den Sinn einer Enzyklopädie noch nicht ganz verstanden. Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk. Hier will man etwas nachschlagen und sich die grundlegenden Informationen zu einem Thema holen. Eigentlich gilt in einer Enzyklopädie, weniger ist mehr. --95.175.10.246 (23:03, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  @Spurzem: Das ist mir durchaus bekannt. Der thematische Bezug ist dennoch zu weit entfernt, da es hierbei mehr um den Fahrer als um bzw. über das Auto geht. Bei „Das Ding fährt sich wie ein Lastwagen.“ und „Wenn wir immer siegen, sind wir bald so unbeliebt wie Ferrari“ ist der Bezug eindeutig, bei den anderen nicht. --Armin P. 23:02, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Die Richtlinien gibt es ja nicht um der Richtlinien willen, sondern um konkrete Usability-Aspekte umzusetzen, Ausuferungen einzudämmen, für ein einheitliches Erscheinungsbild und damit ein durchgängiges Nutzungskonzept der Wikipedia zu ermöglichen, usw. Der Nutznießer von der Umsetzung ist nicht der Löschende, sondern der Leser, eventuell auch der Weiterbearbeiter. Konkret beim "Siehe auch" hab ich das oben schon mehrfach erklärt: Es ist eher verwirrend als hilfreich, unten ohne Kontext nochmal Links zu Themen zu bekommen, die oben bereits verlinkt sind. Zumal die Auswahl zwangsläufig willkürlich ist - warum werden Enzo Ferrari und Ferrari gedoppelt, die bereits in der Einleitung bestens zugreifbar sind, aber nicht Formel 1, Ferrari 340 oder Alain Prost? --YMS 00:04, 14. Dez. 2009 (CET)

text: @Spurzem, es geht nicht um Einzeiler. Aber die Manie nach Vollständigkeit oder einer Umfassenden Darstellung sind vollkommen fehl am Platz. Es geht doch viel mehr darum, die wichtigen Informationen in kondensierter Form so verständlich wie möglich einer Leserschaft zu präsentieren die keine Ahnung von dem Thema hat. --95.175.10.246 (00:07, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Der Editwar geht weiter 

message: Sicherlich hat die IP nicht ganz unrecht, die Anmerkung ist prinzipell auch nicht schlecht, jedoch erschließt sie den Sachverhalt nicht komplett. Nicht nur die Punkte für einen Sieg vermehrten sich, auch die Anzahl der Läufe pro Jahr. Damit war es einem Fahrer möglich an mehr Rennen teilzunehmen und daher mehr Punkte zu sammeln als das in der selben Periode in den 50igern oder 60igern möglich gewesen wäre. Daher halte ich den Wert so oder so für statistische Spielerei. Aber das ist nur meine Meinung. -- DoomWarrior 15:48, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man hier schon Anmerkungen anbringt, dann konsequent von 1950 ab aufwärts, inkl. jeder Änderung der Punktevergabe. So wie von der IP eingetragen macht es keinen Sinn. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 16:04, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Dazu bitte auch dies beachten... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:34, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nie behauptet das die Anmerkung, so wie sie gegeben wurde, perfekt ist. Dennoch ist die Anmerkung diskussionswürdig. Siehe Chaddys Verweis. Daher möchte ich es an dieser Stelle dabei auch belassen, da es kein Scuderia-spezfisches Problem ist. Obwohl es die Scuderia als langjähriges Formel-1-Rennteam wohl am bedeutensten trifft. -- DoomWarrior 16:46, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich werde mal warten wie die von Chaddy verlinkte Diskussion ausgeht. Sollte man sich dort auf eine "doppelte" Statistik einigen (oder auf was auch immer), muss man die Lösung eh in alle Statistiken übernehmen. Bin mal gespannt. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 16:59, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Inflation der WM-Punkte 

message: Zitat: "In Monza, beim Großen Preis von Italien, führte Schumacher seinen Teamkollegen Eddie Irvine im Ferrari F300 zu einem Doppelsieg für die Scuderia. Es war der erste Sieg für einen Ferrari in Monza seit dem Tod von Enzo Ferrari 1988." - Der erste Sieg für einen Ferrari in Monza seit dem Tod von Enzo Ferrari († 14. August 1988) war am 11.09.1988 durch Gerhard Berger. (Beides nachzulesen in Wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 95.89.0.46 (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1.2.5 Die 1990er-Jahre 

message: Das liest sich, als wäre es 1:1 aus einem Automagazin abgeschrieben. Als journalistischer Text/Magazinstory im Panorama-Ressort ginge sowas, als enzyklopädischer Text nicht brauchbar ("..wie sie sich Paparazzi nicht besser hätten vorstellen können" etc.). Mag sich jemand die Zeit nehmen, das mal etwas neutraler umzuschreiben? -- EdRoxter 10:27, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Die Tragödie von Guidizzolo und ihre Folgen" 

message: * http://www.covc.at/pdf/monatsgazette/mg_nr002_April_2004.pdf (Internet Archive)
* http://www.motorsport-aktuell.com/artikel_5285.html (Internet Archive)
* http://www.motorsport-aktuell.com/formel-1/news/ferrari-testfahrer-bleiben-6856.html (Internet Archive)
* http://www.racing1.de/web/a1gp/artikel.php?newsID=13669&
* http://www.racing1.de/web/a1gp/artikel.php?newsID=14274&
* http://www.weplug.com/images_1/cd72442a8d37dc0b9d9b036e4b5649bc20090122174858.jpg
– GiftBot (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:31, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks