Diskussion:Männlichkeit/Archiv

message: Ich hab heute am Ende des Artikels einige Absätze zur Begrifflichkeit "Männlichkeiten" hinzugefügt. Nachzulesen in diversen Publikationen von Robert W. Connell. Stehe für Rückfragen gerne zur Verfügung - P.F. Jedlicka - Soziologe und Autor des Newsblogs MAENNERINFO. am 16.11.2004.
Mira hat natürlich Recht. Ich hab nun versucht, das eher Neutrale als Hauptmerkmal zu nehmen und die polemisch schön verwendbaren Auswüchse in die Klammern ( ) zu bringen. Wir kriegen die Männlichkeit jedenfalls zusammen.  62.246.209.111 14:16, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen 2004 

message: Der Artikel bemüht sich sichtlich um Neutralität, aber ich vermisse hier echte Quellenangaben oder Zitate aus namhaften soziologischen Studien. Der Großteil dieses Artikels scheint mir sehr auf persönlicher Meinung und Hörensagen zu beruhen, außerdem ist die Wortwahl etwas willkürlich... Vergleiche "Gewaltbereitschaft" mit "Beschützerinstinkt" zum Beispiel - selber Instinkt, vollkommen gegensätzliche emotionale Wortbedeutung. Shakespeare, da Vinci und Mozart wären auch sicher interessiert zu hören, dass Kreativität eine rein weibliche Eigenschaft ist. Kann jemand Quellen mit wertfreieren Beschreibungen von traditioneller Geschlechterrollen hinzufügen? --DerAndereStephan 04:08, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangaben und Zitate? 

message: Dieser Abschnitt ist völlig überflüssig. Er bemüht doch nur Klisches und bezieht sich teilweise auf etwas, das mal gewesen sein soll. Außerdem, wenn dieser Abschnitt schon sein muß, dann bitte auch die Abhandlung der Männlichkeiten in anderen Kulturkreisen. Aber nicht in diesem Schwarz - Weiß - Schema "der Mann ist hart, die Frau ist weich". Das ist doch lächerlich und scheint teilweise völlig aus der Luft gegriffen zu sein. --Botaurus 06:08, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt nicht aktuell nochmal gelesen - aber es geht grundsätzlich darum, die hegemoniale, "idealisierte" Form von Männlichkeit zu beschreiben, was auch durchaus eine Grindlage für Kritk sein Kann. Aber diese Geschlechterrollen gibt es nun mal, die werden auch in durchaus wiseenschaftlich seriösen Arbeiten der Gender Studies beschrieben, ebrn um sie zu hinterfragen und zu sehen, welche Abweichungen gibt es in der Realität und auch evtl. wie kann man Konflikte, die für Einzelpersonen und die Gesellschaft durch ein idealisiertes klassisches Männlichkeits- (bzw. Weiblichkeits-)bild entstehen lösen. --Barb 21:05, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, magst du so empfinden. Aber das ist ganz klar eine Privatmeinung. In der Wissenschaft wird das anders gesehen - nämlich dass diese Geschlechterrollen auch heute noch bewußt oder unbewußt prägen. --Barb 22:10, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst, dass ist eine enzyklopädiewürdige Ansicht und nicht nur eine Privatmeinung führe Quellen und Belege aud, sorry...Ich wünschte es wär wie du es sagst, sehe das auch privat anders als du, aber darum geht es hier nicht. --Barb 22:33, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Die Wissenschaftler sagen ja nicht dass diese gesellschaftlichen Leitbilder für Geschlechterrollen der Realität entsprechen - im Gegenteil. Aber sie stellen fest, das es sie gibt. Und der oben aufgeführte Herr ist einer der renomiertesten Männlichkeitsforscher der Welt, nicht irgendein dahergelaufener Heini mit einer Handvoll Probanden und möglichst noch einem Auftraggeber, der bestimmte Sachen hören will... --Barb 22:57, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Das ehrt ihn nicht nur, sondern macht ihn zu einer enzyklopädisch relevanten zitierfähigen Quelle. Hier geht es um Belege, und nicht um Diskusionen zu dem Thema. Bring doch ein paar Quellen, die Deine Meinung stützen. --Barb 23:21, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Das ist kein Diskussionsverbot, sondern einfach ein Hinweis, dass es auf dieser Seite nicht um private Ansichten geht (für alle), die man ggern bei Lust und Laune in entsprechenden Foren ausdiskutieren kann. Nicht alle Wikipedia-Mitarbeiter/innen haben das nötige Interesse und die nötige Zeit dazu. Hier geht es um eine Enzyklopädie, der Stammtisch ist woanders. --Barb 21:43, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Ja, die Leute stehen nur unter Litertur. Muß ergänzt werden. -Barb 23:48, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Ich verstehe dein Problem mit Vorlage:KeineAuskunft nicht, denn du diskutierst doch über wie der Artikel verbessert werden kann, und somit solltest du den Hinweisbaustein nicht auf dich beziehen. -- ParaDox 12:44, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Männlichkeit im westlichen Kulturraum 

message: Die Liste sollte dringend eingedampft und nach den Vorgaben von WP:LIT überarbeitet werden.--Blaufisch 16:25, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  /* Literatur */ Überarbeiten 

message: Löschgrund siehe wie Weiblichkeit. Auch hier breit ausgewalztes Blabla ohne wirkliche wissenschaftlich fundierte Substanz. --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:41, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aber bitte Schnell behalten. Männlichkeit (und Weiblichkeit) werden nicht zuletzt unter kulturhistorischen Gesichtspunkten (gender studies) analysiert usw. usf. Beide Lemmata sind klar relevant und wir erweisen uns sicher keinen Dienst das zu löschen. Wenn du mit der Qualität nicht zufrieden bist - kann man ja verstehen - dann setz' bitte einen QS-Baustein (dauerhaft, nicht für die QS-Review) mit dem Vermerk Dieser Artikel repräsentiert nicht die neuesten Ergebnisse der gender studies zum Thema und ist daher an einigen Stellen mangelhaft. Immer noch besser als gar nichts. --Nutzer 2206 16:49, 18. Feb. 2007 (CET)

text: das mit dem Dauer-QS-Baustein wäre wohl wirklich auch hier das Beste, weil überholt / nicht aktuell ist auch dieser Artikel, wie der weiter oben über Weiblichkeit. Vielleicht opfert sich mal jemand und aktualisiert die beiden. (ist aber wohl ein Fulltime-Job dann und dem/denjenigen gehört ein Orden) --Ricky59 17:23, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: es gibt keinen Dauer-QS-Baustein, die QS-Zeit beträgt eine Woche, nicht mehr. Bearbeiten-Bausteine sind nach meiner Erfahrung meistens völlig wirkungslos, die stehen dann in der Tat auf Dauer einfach so drin. Aber wie wäre es mit der Einstellung in den Review? --Dinah 20:16, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Bitte behalten. Begründung: Ähnlich wie beim obigen LA für Weiblichkeit scheint den Löschwilligen eklig, dass die wiedergegebenen öffentlichen und kulturellen Vorurteile politisch unkorrekt sind. Wer sie dann aber einfach vergessen machen will (wofür Löschanträge/Schnelllöschanträge manchen geeignet erscheinen), setzt sich jetzt dem Verdacht aus, in der Wikipedia einen der beliebten Ersatzkriege um Begriffe zu führen.Im Übrigen sind beide Artikel schon lange Spießruten gelaufen, weil immer wieder POV-Verabsolutierungen hinein gebracht worden waren, die auf 'Sachliches'  zurückgeführt wurden, Revertkriege liefen usw., woraufhin sich an manchen Stellen Kompromisse der Ermüdung einstellten - was die Qualität des Artikels durchaus schmälern konnte. Man wird also immer was dran tun müsssen.-- €pa 21:08, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe hier keinerlei Ersatzkriege, sondern zwei Artikel, die so grottenschlecht sind, dass sie nichtmal die Wikipedia behalten sollte. Hier wurden auf der Diskussionsseite Quellenangaben und Zitate gefordert das ist jetzt ein Jahr her, getan hat sich scheinbar nichts. Jede vernünftige Bearbeitung liefe auf ein Neuschreiben hinaus, da kann man den jetzigen Klumpatsch auch vorher löschen ... Hafenbar 22:36, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Freilich! Behalten. -- Barfod 12:09, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Debatte zum gescheiterten Löschantrag vom 18.2.2007 

message: "So gelten körperliche Größe, eine ausgeprägte Muskulatur, eine tiefe Stimme, breite Schultern, markante Gesichtszüge und eine starke Körperbehaarung, insbesondere der Brust, als typisch männliche Merkmale."
Es trifft zwar nicht auf alle Männer zu, aber kann man nicht allgemein davon ausgehen, dass dies männliche Merkmale SIND und nicht nur als solche gelten? (nicht signierter Beitrag von 95.33.197.130 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung von "Biologie" 

message: Warum sollte Männlichkeit gelöscht werden?
Würde dies auch bei Weiblichkeit gewagt werten?-- 83.218.52.185 20:50, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum Bedenken 

message: Ich habe den folgenden Absatz entfernt:
:Da in den meisten Gesellschaften Männer dominieren (Patriarchat), werden die Tugenden oft schlechthin mit männlichen Eigenschaften assoziiert (vgl. im Lateinischen virtus „Tugend“, abgeleitet von vir „Mann“).
Ich finde den Satz sehr verwirrend und halte ihn für schwer verständlich. Welche Tugenden sind gemeint? Was hat das lateinische Wort mit den Zuständen in den heutigen Gesellschaften zu tun? Welche Gesellschaften sind überhaupt gemeint, und lässt sich die Aussage belegen, dass sie patriarchal sind? --Candid Dauth (Diskussion) 02:28, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Absatz entfernt 

message: In dem Artikel kommt der begriff Keifsucht vor, jedoch ist nirgends eine definition des Wortes zu finden.
Existiert dieses Wort überhaupt?
Zitat:
"Aggression im Sinne von aktivem Zupacken, Angriffslust bis hin zum Extrem: Gewaltbereitschaft (dem gegenüber ‚weiblich‘: Friedfertigkeit, Geduld, oder mentaler Widerstand z.B. in Gestalt von List, Keifsucht)" (nicht signierter Beitrag von 194.209.131.66 (Diskussion) 17:23, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Von Frauen über Jugendliche bis zu Parlamentariern wird diese "Keifsucht" ungefähr jeder verfügbaren Gruppe angedichtet. Hab's rausgeschmissen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:04, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Keifsucht 

message: Im Abschnitt "Biologie" werden körperliche Eigenschaften aufgezählt, denen kulturell "Männlichkeit" zugeschrieben wird: Körperliche Größe, Muskulaturausprägung, tiefe Stimme, breite Schultern, markante Gesichtszüge und starke Körperbehaarung, insbesondere der Brust. Wir alle wissen, dass starke Körperbehaarung auf der Brust nur ein künstliches Gender-Konstrukt ist - so haben doch fast alle Wikipedia-Autorinnen (kleines "i"!) auf der Brust einen wahren Naturpelz. Aber warum fehlen dann in der Liste Penis und Hoden? Schließlich sind auch sie nur kulturelle Zuschreibungen - in meinem Bekannt_innen-Kreis haben z.B. viele einen Penis und gar keine Hoden. Oder umgekehrt. --91.60.26.53 11:24, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Biologie - Warum haben Penis und Hoden nichts mit Männlichkeit zu tun? 

message: Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, ebenso kein Kenner, wahrscheinlich nicht mal ein richtiger "Laie". Nur sehr punktuell und sporadisch bin ich nämlich mit dieser Thematik (Geschlechterforschung ? Sozialisation ? Gender ? Feminismus/Maskulinismus ? ... ) in Berührung gekommen. Trotzdem wirkt der Artikel auf mich wie ein subjektives Manifest, das von vorneherein die Geschlechtszuordnung destruktiv anpackt. So sind hier der "Männlichkeit" stets positive, der "Weiblichkeit" stets negative Attribute zugeteilt. Als sollte von vorneherein ein Viktimisierung stattfinden. Denn stimmt diese Rollenzuteilung ("gut"/"böse" ? lt. eines anderen Diskussionsabschnitts wurde dem Weiblichen von einem Artikelautor "Keifsucht" zugesprochen) heute so noch ? Zumal es dem westlichen Kulturkreis zugesprochen ist. Folgerichtig ist dann auch der "Biologie"-Part etwas zu kurz und unbefriedigend geraten (?).
Mein Hintergrund: ich wollte gerne wissen, was hier (= Westen/Kontinentaleuropa/Deutschland) und heute (= neues Jahrtausend) "Männlichkeit" ausmacht und wie sich das historisch von anderen Zeiten und kulturell von anderen Weltregionen unterscheidet.
Nach der Lektüre des Artikels fühle ich mich irgendwie nicht sonderlich schlauer.
Beste Grüße
--141.2.180.22 16:38, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Laienanfrage. 

message: die mehrheit dieses abschnittes ist in der soziologie zuzuordnen
btw: die biologie sollte aufgebessert werden; die gender"forschung" sollte mal unter die lupe genommen werden. da werkeln fast nur irgendwelche feministinnen dran mit einem ideologieauftrag und das hat wenig mit wissenschaftlichem arbeiten zu tun --Enzolo412 (Diskussion) 20:47, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Tja, bloß sind Gender Studies anerkannte Wissenschaft, die an Universitäten gelehrt wird, während Du nur Unterstellungen machst. --Gorlingor (Diskussion) 18:24, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Männlichkeit im westlichen Kulturraum" 

message: Eben sehe ich, dass es auf dieser Diskussionsseite mal eine recht brauchbare Diskussion gab. Sie wirkte wirklich fruchtbar. Die Diskussionteilnehmer waren "Botaurus" und "Barb". Leider wurde diese Diskussion ins Archiv verschoben (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M%C3%A4nnlichkeit/Archiv). Anscheinend weil der Diskutant "Barb" die Argumentation von "Botaurus" als persönlich abtat und ein Diskussionsverbot (?) verhängte (der Verlauf ist für mich nicht ganz nachvollziehbar).
Finde ich sehr schade, da ich den Argumentationsgang nicht als persönlich ansehen würde, sondern als sehr konstruktiv. Und vor allem finde ich die Entscheidung, die Diskussion aus der Diskussionsseite zu nehmen, sehr merkwürdig.
Grüße--84.59.193.90 10:41, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Diskussion wurde automatisch archiviert, nachdem sich fast ein Jahr lang niemand mehr daran beteiligt hatte. --Gorlingor (Diskussion) 18:17, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Untergegangener Diskussionsansatz ("Barb" und "Botaurus"; Juli 2006) ?