Diskussion:DKW

message: Nach Peter Kirchberg hat Hugo Ruppe den ersten Spielzeug-Zweitaktmotor "Des Knaben Wunsch" entwickelt und Rasmussen verkauft. --213.6.76.153 19:04, 17. Sep 2005 (CEST)

message: In dem Artikel über DKW vermisse ich einen Abschnitt über den DKW Frontwagen von 1931/32 und dessen Weiterentwicklung. Spurzem
Inzwischen habe ich drei Zeilen über den DKW F1 hinzugefügt. -- Spurzem 21:50, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  DKW Frontwagen 

message: Wie wäre es denn mit dem Logo anstelle des fotografierten? --217.82.180.223 00:31, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title: DKW-Logo

message: Ich schlage vor, diesen Beitrag mit dem o.g. Prädikat zu versehen - er ist sehr umfassend und äußerst informativ. Einen wesentlichen Mangel kann ich nicht erkennen - was halten andere davon? --44Pinguine 14:42, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aber es fehlt noch einiges, von kleinen Unstimmigkeiten abgesehen. -- Lothar Spurzem 22:24, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Artikel 

message: Meines Wissens hat nicht nur Yamaha, sondern nach dem Krieg sogar Harley-Davidson die RT 125 abgekupfert. Ob als Raubkopie oder mit gekaufter Lizenz entzieht sich meinem Wissen roro 
----
:Es gab in der Tat viele Kopien der RT 125, unter anderem von Harley-Davidson unter der Bezeichnung „Hummer“ und von BSA unter dem Namen „Bantam“. Außerdem wurde sie in Polen und in der Sojetunion nachgebaut. Dass diese Motorräder mit „gekaufter Lizenz“ gebaut wurden, ist eher unwahrscheinlich. -- Lothar Spurzem 15:38, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kopien der RT 125 

message: Entsprechend den Empfehlungen von Wiki tummeln sich hier mittlerweile zu viele Weblinks. Bitte an die DKW-Fans: etwas entrümpeln (maximal 5 sind erwünscht). --44Pinguine 18:53, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Weblinks entrümpelt, Links zu nicht informativen oder allgemeinen Oldtimer Seiten entfernt und zu spezielle Links auf die jeweiligen Unterseiten versetzt, falls sie dort nicht eh schon vorhanden waren. Falls jemand einen Artikel über die NZ Motorräder schreibt, kann der Link zur NZ 350 noch dorthin verlegt werden --Petrocino 16:21, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Artikel macht nicht deutlich, was genau von Daimler-Benz übernommen wurde, und was schließlich von VW.Gruß, Ciciban 09:55, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Verbleib

message: Im Artikel Dreizylinder findet sich eine RM 350 Dreizylinder von 1953 mit Foto. Diese fehlt offensichtlich im DKW-Artikel. --Neun-x 09:24, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es bietet sich kaum ein Platz, das Bild unterzubringen, zumal es im Artikel kein Kapitel über den Rennsport gibt. Schade. -- Lothar Spurzem 10:46, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Dreizylinder 

message: dieser Revert zurück auf Liquidation ist unbegründet? Liquidation heißt, das noch vorhandene Betriebsvermögen verflüssigen, also die Unternehmen zu zerschlagen und zu Geld zu machen, um damit die Glaübiger zu befriedigen. Das war aber gerade nicht der Fall! Die einst selbständigen Unternehmen wurden nicht zu Geld gemacht, sondern die Gläubiger wurden  befriedigt, indem mit Bruhn an der Spitze die Unternehmen mit Steuergeldern übernommen wurden, dann an die Börse gebracht wurden und durch Investitionen mit frischen Geld die Zukunft gesichert wurde. Die Vorgänge um die Landesinvestitionen wurden 1932 in der sächsischen Presse heiß diskutiert. 1932 war Deutschland noch eine Demokratie und die Erhaltung der Arbeitsplätze war kein leichter Weg; das beschäftigte damals den Landtag und die Parteien sehr intensiv! Die Presse von damals habe ich gelesen! Da war keine Rede von Liquidation, im Gegenteil, die ehemaligen Unternehmen sollten ihre Marken behalten; sie waren eingeführt, d. h. weithin bekannt und deshalb für das Land wertvoll. Was am Ende des Tages dabei herauskam, war Weltrum. Im übrigen ist die geänderte Darstellung nicht mehr konsistent zu anderen Artikel die AU betreffend! --Atril (Diskussion) 00:56, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weltrum ist falsch und Liqidation ist Quatsch. Da hat wohl jemand zu  viel "Liquid" getrunken? Gruß, Konrad Franik (nicht signierter Beitrag von 87.180.168.184 (Diskussion) 12:42, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Duden sagt: WeltruHm und zuviel - Bitte mal Liquidation lesen - hat nichts mit Likör zu tun !--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 14:53, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, für den Weltruhm wars bei mir wohl schon etwas zu spät in der Nacht, (lol). --Atril (Diskussion) 23:21, 4. Jun. 2013 (CEST)

text: Lieber Onkel Dittmeyer, ohne Dich an der Disk zu beteiligen, hast Du wieder Deinen POV durchgesetzt, obgleich die von Dir angegebene Quelle in ihrer Zusammenfassung widersprüchlich ist. Unter 31072 Audi wurde Auflösung und nicht Liquidation geschrieben. Das ist rein rechtlich ein Unterschied. Unter 31073 Horch steht Liquidation obgleich das Werk nicht liquidiert wurde, sondern von Liquidation bedroht war. Gerade durch die Landesinitiative der Auto Union Konzerngründung wurde die vollständigen Liquidation verhindert. Bei einer Liquidation wird gerade der Markenname "verflüssigt", weil er allein bis zur Hälfte des Unternehmenswertes ausmachen kann, was bei Horch mit Sicherheit so war. Warum sonst hat es 1957 zu den Markenstreitigkeiten geführt? Und genau die Marken wollte das Land im Interesse von tausenden Arbeitsplätzen behalten. Beteilige Dich bitte erst an einer vernünftigen Disk und/oder gib uns stichhaltige Belege an, ansonsten erweckst Du damit bloß den Eindruck, als ob es ein Interesse gäbe, einen frühen Bruch in der Markengeschichte zu implizieren. --Atril (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Werter Herr Atril - dann schreiben sie doch einfach Auflösung, wenn's dem eigenen Ego hilft. So langsam ist's gut - ich unterstelle mal eine gewisse Intelligenz, leider aber auch einen immer wieder durchscheinenden (westsächsischen) Fanatismus. Anstatt hier immer wieder de jure falsche Begriffe zum Besten zu geben, würde es ihnen besser anstehen, die Artikel mehr mit Inhalten zu füllen. In letzter Zeit habe ich hier recht aufwendig die Lemmata Auto Union, Zwickau (da hat bekanntermaßen A. die Deutungshoheit), Ingolstadt (für A. weniger interessant) Audi, Horch, DKW und Wanderer (mit allen Modellen) auf einen durchgehend kongruenten Stand gebracht. Dies wird dadurch verwässert, wenn hier erneut ein FALSCHER Begriff aus der Atrilschen Schlagwortsammlung steht. Bis 1945 gab es keinen "Bruch in der Markengeschichte", wohl aber selbigen in der Unternehmensgeschichte. Ich empfehle dringend, sich mit dem Unterschied von Unternehmens- und Markenrecht zu befassen und dabei nicht die vom westsächsischen Zwickau/der westsächsischen Autoindustrie bis 1945 gefärbte Brille aufzusetzen. (Noch) freundliche Grüße, --Onkel Dittmeyer (Diskussion) 14:53, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: (LOL) Auch wenn Du erst nach persönlicher Aufforderung zur Diskussion gekommen bist: Was Du zur Rolle der Bedeutung geschrieben hast, ist noch lange kein NPOV. Du hast bestimmt ein Recht auf Deutungshoheit! Was unterscheidet Dich in der Diktion jetzt noch vom Stil der Abteilung "fehlende Geschichte"? Ich ermuntere Dich: Weiter so! Mich lockst Du damit jedenfalls nicht aus der Reseve! --Atril (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Liquidation von Audi und Horch 

message: Was sind belegte Informationen? Wer als Autor von belegter Information schwätzt, sollte sich als Erster daran halten. Gerade wer behauptet, nach Gründung der Auto Union sei Horch liquidiert worden, hat die Pflicht, das durch eine seriöse Quelle zu belgen. Diese Pflicht muss der Autor erbringen, ob nun innerhalb oder außerhalb seiner Arbeitszeit! Was für eine vorgeschobene Quelle: Wieso eigentlich wurde nach Gründung der Auto Union ausgerechnet nur Hoch und nicht auch Audi, Wanderer, oder DKW liquidiert? Allein daran erkennt man, dass es eine sinnlose Behauptung ist. Die angebliche Chemnitzer Quelle ist solange nichts weiter als eine oberflächlich zusammengefasste Inhaltsangabe eines unbekannten Beschäftigten eines Archivs, der einmal mit einer Internet-Inhaltsangabe beschäftigt war, bis hier ein stichhaltiger Beleg abgeliefert wird! Deswegen wird die Behauptung rückgängig gemacht. --Atril (Diskussion) 11:16, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Übrigens: Siehe auch Diskussion:Auto-Union-Rennwagen#Theoriefindung zum P-Wagen --Atril (Diskussion) 16:06, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das SÄCHSISCHE STAATSARCHIV, das sich zum Bedauern Atrils nicht im westsächsischen Zwickau befindet, kann wohl als seriösere Quelle gelten als das, was Hobbyschreiber Jörn Richter wieder mal falsch abgeschrieben hat..... Ich habe daher die entsprechenden Refs wieder eingefügt und würde ggf. Koll. Atril demnächst der VM empfehlen. Werter westsächsischer Kollege: Sie sollten sich den Unterschied von Firma/Unternehmen und Marke genauer ansehen. DKW konnte gar nicht liquidiert werden, da es eine MARKE war; Wanderer ebenso, da es sich nur um das Automobilwerk des Unternehmens ging, das die AU auf zunächst zehn Jahre pachtete. Haben Sie's JETZT verstanden ? Ohne Grüße --Onkel Dittmeyer (Diskussion) 00:02, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was für ein Quark! Da biegen sich die Balken! Ein Glück, dass das Staatstarchiv im westsächsischen Chemnitz liegt. Bei Unternehen kommt in Deutschland vor der Insolvenz erst der Gläubigerschutz und wenn das Unternehmen nicht auf die Beine kommt, kann der Insolvenzverwalter in die Liquidation gehen. Dann ist alles weg, auch die Marke. So sind die gesetzlichen Regeln. Du schreibst, also musst Du den Beleg bringen. Zitiere einfach nur aus einer zeitgenössischen Quelle, z.B. aus der Presse, dann hast Du Deinen Erfolg. Solange aber wie Du die Quelle nicht bringst, gehört das nicht in den Artikel! Deine Meinung ist kein Argument. Grüße an die Abteilung für zukünftige Geschichte.--Atril (Diskussion) 22:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: Lothar Spurzem hat recht - Die Argus Motoren Gesellschaft hielt über ihren Inhaber  Moritz Straus ab Anfang der 1920er Jahre die Aktienmehrheit bei Horch. Chefkonstrukteur auch der Horch-Fahrzeuge (z.B. Horch 10) war ab 1923 übrigens Paul Daimler, der bei Argus in Berlin !! tätig war. Erst der Horch 12 wurde wieder im (westsächsischen) Zwickau konstruiert, der über ihre Grenzen hinaus bekannten Automobil- und Robert-Schumann-Stadt. (Anm.: aus der Presseabteilung von Frau Dr. Pia Findeiß in Verbindung mit einem bekannten WP-Mitarbeiter) 
@Atril - in ihrem Z-Patriotismus sind sie so vernagelt, dass sie (amtlich belegte) Dinge, die ihnen nicht gefallen, auch nicht lesen wollen. Es sei... Der Begriff Liquidation, den das pöhse, pöhse Chemnitzer Archiv verwendet, gefällt mir selbst nicht, da er die Sachlage betr. Audi und Horch nur ungenau bzw. juristisch falsch (da haben sie sogar Recht) wiedergibt. In dem Buch von Martin Kukowski: Die Chemnitzer Auto-Union-AG und die ""Demokratisierung"" der Wirtschaft in der Sowjetischen Besatzungszone von 1945 bis 1948 (Beiträge zur Unternehmensgeschichte) ist dies korrekter dargestellt. Bildung der Auto Union durch die aufnehmende Gesellschaft Zschop. Motorenwerke mit Tochter Audi, Eingliederung der Horchwerke durch Aktientausch 1:1, danach Umfirmierung der Zschop. Motorenwerke in Auto Union und in der Folge Auflösung/Liquidation - nennt es, wie ihr wollt - von Audi und Horch. Nochmal: hat mit den MARKEN nichts zu tun - diese blieben erhalten. Ich werde dies bei Gelegenheit einarbeiten. --Onkel Dittmeyer (Diskussion) 10:53, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt mal langsam. OK, Kollege Dittmeyer, Du nennst es Z-Patriotismus und ziehst beese Ongelz aus der Westentasche. Doch damit hat das nichts zu tun. Es geht allein darum, dass hier nicht geschrieben wird, was einfach nur behauptet wird. Ich habe nichts weiter verlangt, als ordentliche Quellen zu recherchieren. Und das ist sogar erwünscht und nicht verboten. Und was "Das Rad der Zeit" anbetrifft, so ist das Buch keine besonders aussagekräftige Quelle. Ich halte mich hier eher an diejenigen, die mit akribischer Kleinarbeit der Wahrheit näher kommen, um ihre Arbeit als Dissertation beurteilen zu lassen. Bravo, dass Du nun selbst erkannt hast, dass das nicht so stehen bleiben sollte. Der Begriff Liquidation wird landläufig gern verwendet, um auszudrücken, das es in der alter Form nicht mehr weitergeht oder ging. Liquidation ist aber ein rechtstechnischer Begriff und in dem Zusammenhang ist selbiger hier nicht richtig. Es wäre auch absurd, wenn eine Bank ein Unternehmen rettet um es nach der Rettung zu liquidieren. Aber genau das hat die Staatsbank damit per se verhindert. --Atril (Diskussion) 18:16, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen scheinen wir der Sache näherzukommen: Gibt es einen Beleg dafür, dass die Horchwerke nach Gründung der Auto Union als selbstständiges Unternehmen weiterbestanden, oder bestand nur die Marke weiter? Nach meiner bisherigen, vielleicht laienhaften Vorstellung – unter anderem gestützt auf das von Audi herausgegebene Buch Das Rad der Zeit – nahm ich an, Horch sei aufgelöst bzw. liquidiert und das Kapital in die Auto Union übertragen worden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: So isses + so war es. Letzteres - Horch wurde durch 1:1 Aktientausch Teil der AU und war damit als Unternehmen nicht mehr existent - ebenso Audi und die Zschop. Motorenwerke. Was den verwendeten Begriff Liquidation angeht, sind wir ja d’accord. Aber: ein Unternehmen, das durch Fusion/Aktientausch Teil eines anderen (neuen) wurde, GIBT ES NICHT MEHR. Oder hat nach der unseligen Schremppschen Fusion (auch durch Aktientausch) von Daimler-Benz mit Chrysler noch jemand etwas von der Daimler-Benz AG gehört ? Eben - die einst glorreiche Firma kränkelte einige Jahre als Daimler-Kriseler vor sich hin und versucht jetzt, ohne den Herrn Benz im Namen zur alten Rolle zu finden.
Wie dem auch sei, Atril gern kann weiter am Polieren des Glanzes von Zwickau/der Sächsischen Staatsbank arbeiten - meinen Segen hat er. Wenn allerdings nochmal das Werk Horch der Auto Union, wo die „bis auf den heutigen Tag weltbekannten Spitzenprodukte der Automobil-Renngeschichte gebaut wurden“ (in: Horch - Fusion zur Auto Union. So was gehört in keine Enzyklodings, aber was soll's - manche brauchen das eben...), erneut nach Mitte 1932 als eigenes Unternehmen auftaucht, kommt der Onkel wieder ! P.S.: „keine besonders aussagekräftige Quelle“ ist Atril-Meinung - als Dissertation taugen die Werke des Chemnitzer Heimatdichters Jörn Richter (Verlag Heimatland Sachsen) nicht: der kann ja noch nicht mal die Firma richtig schreiben und redet ja z. B. von Autounion....--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 10:26, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Kollege Dittmeyer, Zitat: "...Deine Unterstützung bei der Verbesserung von Artikeln (z.B. Automobiles) ist stets willkommen. Wenn Dir nach kritischer Artikel-Durchsicht etwas auffiel, hast Du stets durch Verbesserungen für Weiterentwicklung gesorgt. Für die gute Mitarbeit möchte ich mich bei Dir einmal bedanken. Weiter so und beste Grüße!"
Beharrlichkeit führt zur Einsicht und manchmal auch zum Ziel! --Atril (Diskussion) 19:17, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: … manchmal nach dem Motto: „Du hast recht und ich meine Ruh!“ :-) Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Nochmal, tut mir leid, es ging nicht darum, um jeden Preis Recht zu behalten! Du hast es doch sehr schön in den Artikel eingebaut und dafür bekommst Du meine Anerkennung. Beste Grüße --Atril (Diskussion) 20:03, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Danke für die Blumen ! Ich werde mich mit diversen AU-Lemmata noch etwas befassen und hoffe dabei auf gnädige Zustimmung der kritischen Lektoren. Die Erwähnung Zwickaus ist - in homöopathischen Dosen - dabei selbstverständlich :-). Für mich ist dabei von besonderer Bedeutung der Abgleich von Daten und Firmen, damit nicht an diversen Stellen dieser Veranstaltung die Fakten unterschiedlich dargestellt werden. Noch ein schönes WE ! Der--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 20:32, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte keine belegten Informationen ohne Rücksprache mit dem Autor entfernen 

message: Unter en:DKW F10 wird ein seltenes Modell von Baur Karosserie- und Fahrzeugbau beschrieben. Vielleicht hat jemand Lust die Lücke in DE zu füllen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:31, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist fraglich, ob es ausgiebige Quellen für einen eigenen F10-Artikel gibt. Vielleicht sollte deshalb nur ein Abschnitt in den Artikel DKW eingearbeitet werden. Ob die exakten Produktionszahlen im englischen Artikel stimmen, ist im Übrigen schwer nachzuprüfen. --  Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das waren auch genau meine Bedenken dabei. Vielleicht würden sich unsere anglophonen Freunde übers Spendieren einiger Referenzen freuen, die bei den hiesigen Recherchen rauskommen. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:07, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Rad der Zeit, 3. Auflage, Hsg. Audi AG, Audi Tradition, ISBN 3-7688-1011-9, bringt auf Seite 157 ein paar Sätze, die sinngemäß besagen, dass die neu gegründete Auto Union ab Januar 1950 F8-Fahrgestelle von Baur in Stuttgart mit Stahlblechkarosserien versehen ließ und als DKW F10 verkaufte, damit Händler und Kunden bis zum Neubeginn der Produktion nicht zu anderen Marken abwanderten. Die Wagen hatten als Verbesserung gegenüber dem Vorkriegsmodell hydraulische Bremsen und Teleskopfstoßdämpfer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:19, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  F10 

message: beringer sollte doch einer blauen unterstreichung und verweis zu https://de.wikipedia.org/wiki/Slaby-Beringer wert
? (nicht signierter Beitrag von Charles.s.pierce (Diskussion | Beiträge) 12:43, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  slaby