Diskussion:Nikolaus II. (Russland)

message: wie bitte?!?! --> "Ich habe den Link auf Bautz Kirchenlexikon rausgenommen. Nicht weil er schlecht ist, sondern weil er zu gut ist. (...) Unsere Artikel sollten so weit kommen, dass sie mit Bautz konkurrieren können, und dann macht ein Link auch keinen Sinn mehr. " ich glaub, ich spinne... der link auf kompetente biographische details wird mit der begründung entfernt, dass die wikipedia deren qualität per se nicht erfüllt??? und wenn die qualitativen maßstäbe der höherwertigen enzyklopädie erfüllt sind, macht der - ohnehin bereits gelöschte - link sowieso keinen sinn mehr??? was sind denn das für idiotische zirkuläre schlüsse (???), die unter anderem eine recherche mit wissenschaftlichem anspruch nicht nur de facto erschweren, sondern ganz simpel verhindern?!?! ich muss mich doch sehr über dergleichen aussagen in der wikipedia wundern. und ist die bearbeitung (= verbesserung) dieses artikels etwa in der folge solch sabotierender geisteshaltungen gesperrt? (wobei diese sperrung zugleich eine [gewünscht-geforderte, s. Zitat] qualitative hebung des artikels verhindert.) muss ich etwa von heute an, mit penetrantem misstrauen, zu jedem wiki-artikel die diskussions-seite lesen, um dann einen solch qualitativen suizid eines artikels festzustellen???
im sinne meine bisherigen wertschätzung für wikipedia fordere ich euch auf: fügt den link wieder ein und gebt den artikel zur verbesserung, d. h. bearbeitung, frei! und zugleich sollten dergleichen, sich solcherart erhaben gebärdende zensoren von der wiki-gemeinschaft zur öffentlichen diskussion gestellt werden.
ach ja, zum schluss noch dieses kommentierte zitat: "Die Britannica gibt ja auch nicht den Brockhaus als weiterführende Literatur an." wohl kaum, wie wahr. denn der zwerg nimmt keinen bezug auf titanen, um seine eigene kleinheit nicht zu offenbaren. hat der benutzer ulrich.fuchs eigentlich jemals diese beiden lexika zu gesicht bekommen? oder auch nur eines davon? welche selbsherrlichkeit der admins (=zensoren) gegenüber den benutzern herrscht hier eigentlich?
lexikalisch enttäuscht, ab heute wiki-skeptisch, aber mit noch freundlichen grüßen
Andreas (a.balck@gmx.de)
--------------------------------------
Wir müssten eigentlich bei allen unseren biograf. Artikeln zur Kirchengeschichtl. relevanten Personen auf Bautz linken, weil die (noch) Klassen besser sind als wir. 
Aber wenn wir das täten, würden wir - fürchte ich - erstens viele Leute zum Abschreiben verleiten und zweitens auf jeder des Seiten sagen, dass man's viel besser machen kann. Unsere Artikel sollten so weit kommen, dass sie mit Bautz konkurrieren können, und dann macht ein Link auch keinen Sinn mehr. Die Britannica gibt ja auch nicht den Brockhaus als weiterführende Literatur an. Uli 10:27, 1. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  [[Bautz Kirchenlexikon]] 

message: Der erste Weltkrieg war Auftakt und Ursache für die meisten nachfolgenden historischen Katastrophen des Jahrhunderts. Da müsste mit erster Priorität die Rolle des Zaren und des Adels ein wenig näher beleuchtet werden. Die französische Version bietet bis jetzt wesentlich mehr.
Werfur, 18.10.2010 (20:02, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Eintritt in den ersten Weltkrieg

message: "Da seine Frau eine Enkelin der Königin Viktoria I. von England war, war er ein Vetter des Deutschen Kaisers Wilhelm II. (1859-1941) und des britischen Königs George V..." Was ist denn das für ein Blödsinn? Nur weil seine Frau die Cousine von den beiden war, ist er doch nicht ihr Vetter? Wie sind denn da die Verwandtschaftsverhältnisse?
:Ich habs mal rausgenommen, wenns jeman dbesser weiß, korrigierte fassung wieder reinmachen--Bjb 14:59, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: durch Alix von hessen war Nikolaus in der tat ein angeheirateter vetter 1. grades von W. II. durch Charlotte von Preußen war Wilhelm ein onkel 3. grades von nicky. --Ammonius 14:04, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Verwandschaft

message: laut Michail Alexandrowitsch Romanow war dieser noch für einen tag nachfolger von nikolaus II. also wäre nikolaus nur der vorletzte zar--Bjb 15:11, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  letzter zar? 

message: Mir wurde gerade in Rußland erklärt, daß es noch UNstimmigkeiten wegen der Heiligsprechung gäbe, da er als Zar abgedankt hat, was er nach Verständnis der Kirche nicht hätte tun dürfen. Deshalb sei die Heiligsprechung noch nicht durch. Weiß jemand etwas näheres? MatthiasKabel 17:29, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Die Heiligsprechung ist ein Witz. Der Hauptschuldige für WK-1 mit Millionen von Toten wird heiliggesprochen. Das wäre so, als ob ein höchster Geistlicher in Kambodscha Pol Pot heilig sprechen würde. Ludwig der Heilige von Frankreich, der die Oczitanier massakrieren ließ, dürfte sich als ähnlich unheilig erweisen. Der Mann veranstaltete 1905 den Blutsonntag und ohne Rußlands Freude am Krieg hätte es WK-1 nie gegeben (oder WK-1 wäre nur von kurzer Dauer gewesen). Was bitte ist an diesem Manne, der nicht nur Millionen Menschen auf dem Gewissen hat, sondern auch persönlicher Co-Mörder (Mitplaner) von Rasputin war - heilig? Ist er nur deshalb heilig, weil er weniger Blut vergoß als Stalin? Demzufolge wäre jeder Mörder heilig - ob seiner Mäßigung im Blut. Wann sprechen die denn noch Stalin heilig? Ein Monarch hat seine Daseinsberechtigung darin, sein Volk vor Kriegstreibern in der Regierung und im Parlament zu schützen. Gerade darin versagte Nikolaus 1914 vollkommen. -- 89.204.153.97 23:52, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Heiligsprechung 

message: "Klaus-Peter Best: Das Geschenk des Zaren - Die Gaffel-Yawl "Albatros" in: Segeln 4/02" - ich bin kein Historiker, aber ist das wirklich wichtige Literatur über den (vor) letzten Zaren - oder kann das raus? --Antarktika  sags mir 18:53, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das ist der Nachweis für die Kategorie "Regattasegler". Suedwester93 13:43, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Sowohl Georg V. von England, als auch Wilhelm II. von Preußen waren Cousins 1. Grades zu Nikolaus. 
Georgs Vater Albert Edward (Edward VII), Wilhelms Mutter Viktoria und Nikolaus Tante Alice (von Hessen Darmstadt, Alix Mutter, 1843 bis 1878) waren Geschwister. 
Laut Helga Thoma, Vom Thron zum Schafott, Piper 2000, titulierten sich Wilhelm und Nikolaus als "Willy" und "Nicky" in ihren Briefen. 
Eventuell war Nikolaus mit Alix (seiner Gemahlin) über den Familienzweig von Hessen-Darmstadt enger verwandt. Nikolaus Mutter stammte aus diesem Haus, ebenso wie Alix' Mutter. --Andrea1984 09:17, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Cousins 

message: "Nach dem Tod seines Vaters wurde Nikolaus am 1. November 1894 zum Zaren ernannt." Wer ernennt denn den Zaren? Ich dachte immer, die Thronfolge tritt kraft Erbfolgerechts automatisch ein.
--Wolfgang Fieg 10:12, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Ernennung" zum Zaren? 

message: "...wurden 1979 im Waldstück Vier Brüder nahe Jekaterinburg entdeckt." 
Diese Waldstück hieß vielleicht zur Zarenzeit im Volksmund so, heute heißt der Ort Ganina Jama. Er ist einer der heiligsten Orte der russischen Kirche und erfreut sich jedes Jahr 
mehrerer 10.000 Besucher.
Ich bitte um folgende Textänderung: 
Vorschlag1: "...wurden 1979 im Waldstück Vier Brüder, heute Ganina Jama, nahe Jekaterinburg entdeckt."  (mit Link zu Ganina Jama) 
Vorschlag2: "...wurden 1979 im Waldstück  Ganina Jama nahe Jekaterinburg entdeckt."  (mit Link zu Ganina Jama)
Der Tod des Zaren und seiner Familie sind heute untrennbar mit Ganina Jama verbunden. Der Ort sollte im Text mindestens einmal erwähnt werden.  (Sommer-)Bildmaterial vorhanden.
--Stefan semken 14:10, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Ganina Jama" 

message: "Am 18. Juli 1918 teilte Swerdlow dem Präsidium des GZEK mit, dass sich konterrevolutionäre Bürgerkriegstruppen im Anmarsch auf die Stadt Jekaterinburg  befunden hatten; es sei zu befürchten gewesen, dass die dort gefangen gehaltene frühere Zarenfamilie befreit und als lebendiges Symbol des Kampfes der ausländischen Interventions- und der Bürgerkriegstruppen gegen die Sowjetmacht benutzt werden könnte. Der Sowjet  des Gebiets Ural habe daher den Befehl zur Erschießung der Zarenfamilie gegeben, der in der Nacht zum 17. Juli ausgeführt wurde."
Da muss wohl ein Fehler vorliegen. Es macht nicht allzu viel Sinn, dass die Sowjets am 18. Juli beschließen, den Zaren gestern zu erschießen. (nicht signierter Beitrag von 79.207.27.253 (Diskussion) 19:39, 26. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Am 18. Juli erfolgte die Mitteilung, warum der regionale Sowjet beschlossen hatte, die Zarenfamilie erschießen zu lassen. Also kein zeitlicher Widerspruch.--Grouchomax (Diskussion) 02:10, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Erschießung" 

message: Die Zarenfamilie wurde auf das grausamste ermordet. Und nun gibt es hier "Leute"
die behaupten,daß diese Ermordung rechtmäßig sei. Diese Ermordung war nicht rechtmäßig. Der Zar war immer noch rechtmäßiges Staatsoberhaupt. Denn die sogenannte Abdankung war auf Gewalt und Druck geschehen und ist deshalb de fakto,de jure  nicht Rechtsgültig gewesen. Der große Teil der Bevölkerung stand noch hinter der Zarenfamilie und waren dieser ergeben. Vor allem die Landbevölkerung und diese machten den größten Teil der Bevölkerung Russlands aus , liebten ihren Zar abgöttisch. (nicht signierter Beitrag von 193.196.193.20 (Diskussion) 00:49, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Keine Ermordung ist rechtmäßig. Ist der Mörder eines Mörders kein Mörder, weil er einen Mörder ermordet? Die Henker Nikolaus' waren Mörder - wie jeder Henker. Nur eben: Die Henker des Zaren haben den gestürzten Despoten "nur" abseits des Mobs erschossen. Charles-I wurde mit einer Axt geköpft und Louis XVI mit einer Guillotine - jeweils demütigendst vor einem johlenden Mob. Nikalaus Hinrichtung war da in jedem Falle "gnädiger". Doch wie gesagt: Jede Hinrichtung ist verabscheuungswürdig. -- 89.204.153.97 00:08, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  meuchlerischer Mord 

message: Möglicherweise läßt sich Filmmaterial zum Zaren auftreiben? Der Mann war schließlich ein früher "Filmstar", siehe hierzu seine Auftriite in 31(!) Filmen. MfG --Jack User (Diskussion) 20:28, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nikolaus als Filmstar 

message: 1905 schenkte der russische Zar Nikolaus II. dem württembergischen König Wilhelm II. die wertvolle Segelyacht Skidbladnir. Kannst Du etwas zu den Hintergründen beitragen? Alles Weitere bei Diskussion:Yachten des Königs von Württemberg. Danke und Gruß--Ameichle (Diskussion) 23:27, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die geschenkte Yacht 

message: war er sicher nicht, da die Erhebung erst im 20.Jahrhundert erfolgte. --Benutzer:Eingangskontrolle Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle (Diskussion) 19:37, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Heiliger des 19.Jahrhunderts 

message: Ohne Beleg etwas schwierig, aber die Änderung der IP stimmt offenbar. Friedrich Wilhelm III. (Preußen) war der Urgroßvater von Wilhelm II. und der Ururgroßvater von Nikolaus II. Also war Wilhelm ein Onkel, kein Cousin. --Otberg (Diskussion) 12:26, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verwandschaftsverhältnis zu Wilhelm II. 

message: Zitate:
Ferner war die Innenpolitik Nikolaus’ und vieler seiner Minister und Berater von einer antisemitischen Grundhaltung bestimmt. 
mit deren Gedankengut Nikolaus sympathisierte. In seinem Weltbild waren Juden Mitverursacher sowohl innenpolitischer als auch außenpolitischer Prozesse, die aus seiner Sicht seine autokratische Herrschaft gefährdeten. Als eine vom Innenminister angeordnete Untersuchung die Haltlosigkeit der „Protokolle der Weisen von Zion“ nachwies und sie als Fälschung entlarvte, soll Nikolaus, der zuvor von ihnen durchaus beeindruckt war, die Anweisung gegeben haben, sie nicht mehr weiterzuverwenden, mit der Bemerkung, eine „reine Sache“ (als eine solche sah er antijüdische Einstellungen an) dürfe nicht „mit schmutzigen Methoden verteidigt“ werden (→ vgl. Hauptartikel Geschichte der Juden in Russland).
Zitate Ende.
Die Behauptungen sind nicht belegt, suggestiv und nach heutigem Stand der Forschung zu NicolausII nicht seriös belegbar. 
In Anbetracht der Falschinformation ist auch der anhgehängte Link nicht passend hier, insbesondere da der Hauptartikel keinerlei Erkenntnisgewinne(zu NicolausII keinerlei andere Infos, Belege o.ä.) 
Bitte entfernen.
Beste Grüsse! (nicht signierter Beitrag von 84.161.248.144 (Diskussion) 18:18, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe zwei Belege nachgetragen, damit dürfte der Fall erledigt sein. Gruß --Φ (Diskussion) 18:58, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Innepolitik/unsubstantiiertes, unbelegtes  

message: Warum findet die Affäre mit der Primaballerina des Mariinski-Balletts in Petrograd Matilda Felixowna Kschessinskaja keinerlei Erwähnung im Artikel, obwohl diese Geschichte bis heute große Wellen schlägt – wie man an der aktuelle Verfilmung durch den russischen Regisseur Alexei Utschitel sehen kann ? --Jochen (Diskussion) 10:03, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Zusatzfrage: War die Heirat mit Alix eine Liebesheirat oder eine Vernunftehe? Hier im Artikel steht über seine Ehe mit Alix "war es Nikolaus gelungen die Liebesheirat durchzusetzen." Andererseits stellt der Historienfilm Mathilde – Liebe ändert alles es so dar (und die Presse sieht es anscheinend als historisch an ), als ob Nikolaus sich aus Staatsräson zur Ehe mit Alix entschieden hätte. Wie passt der Ausdruck "Liebesheirat" mit der Affäre zusammen? Machte sich Nikolaus für die Ehe mit Alix stark, bevor er Matilda kennengelernt hatte? --Pinguin55 (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Matilda Kschessinskaja 

message: Die Ururgroßeltern scheinen falsch angegeben zu sein, denn nach Wilhelmine_von_Hessen-Darmstadt hatte diese keine Nachkommen, die das fortpflanzungsfähige Alter erreicht haben.
--Mjoelk23 (Diskussion) 17:07, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Gut beobachtet, ich habe es korrigiert. --Prüm ✉ 13:38, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vorfahren 

message: Kleriker in Russland behaupten bis heute die Tat sei ein jüdischer Ritualmord gewesen.
Quelle: https://religion.orf.at/v3/stories/2881141/
Sollte auch mit rein oder sieht das hier jemand anders? --217.92.65.14 14:04, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ritualmord 

message: Die Einladung / Initiative zur 1. Haager Friedenskonferenz wurde von Nikolaus II. versendet. Das sollte in seinem Artikel  zumindest erwähnt werden.
Quellen: 
https://www.vredespaleis.nl/peace-palace/history/?lang=en
Haager Friedenskonferenzen
https://www.hans-otto-bredendiek.de/Markus/Haager%20Friedenskonferenzen.html --Juliah92 (Diskussion) 19:47, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Initiator 1. Haager Friedenskonferenz