Diskussion:Verstehen

message: Woran erkennt man, das man etwas "verstanden" hat?
Unter Verständnis steht: Das Wort Verständnis kommt von Verstehen und beinhaltet zweierlei:
die Fähigkeit, eine Thematik mit dem Verstand zu begreifen - und oft auch, das Wesentliche weiterzugeben - und die Bereitschaft, sich in die Lage einer Person oder einer Gruppe, bzw. in eine Situation einzufühlen. 
Damit wäre "Verständnis" im Artikel "Verstehen" zu eng gefasst. 
Soweit ich weiß, sind beide weitgehend synonym. Sind zwei Einträge gerechtfertigt? Oder wäre zusammenfassen und ein Link besser? Was sind Unterschiede? Der Grad der Verwendung? Beinhaltet "Verstehen" graduell mehr die technische Seite, als Verständnis? --16:31, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nun mein Lieber, erklär mir mal, wie "die Fähigkeit, eine Thematik mit dem Verstand begreifen" funktioniert? Wie funktioniert der Verstand, welches in Verstehen resultieren soll? Wolfgang -- 89.15.187.247 11:10, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Wann hat man etwas "Verstanden"?

message: Meine Meinung:
Ich denke, hier liegt eine Verwechslung zwischen Verständnis und verständnisvoll vor. Ich halte die Behauptung, Verständnis werde umgangssprachlich mit Empathie gleichgesetzt, für falsch. Verstehen und Verständnis basieren in meinen Augen auf Logik, während Empathie ausschließlich emotionales Mitfühlen bezeichnet. Beispiele:
* "Wir bitten um ihr Verständnis" = Vollziehe meine Argumentationsweise nach (du würdest auch nicht anders handeln).
* "Ich verstehe dich nicht" = Ich in deiner Situation würde anders handeln.
Durch Mitfühlen (Empathie) wird Verständnis gewonnen, d.h. Empathie liefert mir zusätzliche Informationen, aufgrund derer ich etwas verstehen kann. Oder mal informationstechnisch ausgedrückt: Empathie generiert Eingabedaten, Verständnis ist der Verarbeitungsschritt, meine Reaktionen sind die Ausgabe.
Eine Ausnahme ist das Wort verständnisvoll, das einem Bedeutungswandel unterliegt und zusätzlich Empathie beinhaltet:
* "Er ist so verständnisvoll" = Er fühlt mit mir und versteht mich daher.
Wenn ich Empathie beweisen will, stehen mir andere Ausdrücke zur Verfügung:
* "Ich fühle mit dir" = Ich habe gerade denselben emotionalen Zustand wie du.
* "Mein Beileid" = Ich empfinde auch Trauer.
Verstehen ist ein substantiviertes Verb, während Verständnis ein echtes Substantiv ist, vergleiche: marschieren (Verb), das Marschieren (substantiviertes Verb), der Marsch (nicht-triviales Substantiv).
 Fazit:
 Ich halte Verstehen und Verständnis für gleichbedeutend. Nur Verständnisvoll beinhaltet Empathie.
--Thetawave 17:26, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Verständnis = Empathie? 

message: Verwendet man den Begriff des Verstehens nach Wilhelm Dilthey, so ist hiermit m.E. nicht das Verständnis gemeint. Dilthey geht es um das Schließen auf subjektive, psychische Vorgänge die den Objektivationen menschlichen Denkens immanent seien. Diese Objektivationen in Form von Schriften, Gesprächen, Kunstwerken etc. gelingt nach Dilthey nur mit Hilfe des Einfühlens in die psychischen Vorgänge des Subjekts im hermeneutischen Prozess. Damit erweitert Dilthey die Hermeneutik zunächst um den Aspekt, das ein Verstehen eines Textes nicht aus diesem selbst heraus bzw. über das hermeneutische Untersuchen der Bezüge zwischen dem "Ganzen und seinen Teilen" alleine gelingt. Verstehen ohne Einfühlen ist nach Dilthey unvollkommen. Dies wird auch dadurch nmicht aufgehoben, das Dilthey sich später eher auf das Einfühlen in den Zeitgeist verlegt.
Gadamer hat diesen Ansatz meines Wissens nach weiter entwickelt und auf das Verstehen des Menschen an sich, d.h. auch ausserhalb des wissenschaftlichen Verstehens angewendet. Dabei stellt er fest, dass prinzipielle Grenzen des Verstehens gegeben sind über die prinzipiellen Grenzen des Einfühlens. Diese sind in der zeitlich abgeschlossenen Natur jeder Objektivation gegeben. Der Geschichtlichkeit der Objektivation können wir uns nur annähern.
Aufgrund der Rolle des Einfühlens im Prozeß jeden Verstehens menschlicher Objektivation von Empathie zu sprechen scheint mir in diesem Zusammenhang plausibel.
Hier sollte der Artikel vielleicht differenzierter werden und ggf. zwischen verschiedenen Begriffsdefinitionen unterscheiden.
:Mal Fachbegriffe wie „Objektivationen“ etc. beiseite gelassen: Diese Theorie befasst sich also ausschließlich mit dem Verstehen von Texten? Und wie fühle ich mich in einen Fachtext ein? Identifiziere ich mich beispielsweise mit einem Binärbaum als Charakter, wenn ich eine Abhandlung über Graphentheorie lese? Oder wird das Verstehen eines Fachtextes nicht zur Hermeneutik gezählt? --Thetawave 15:59, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verstehen und Empathie 

message: Die Definition der Begriffes "Verstehen" ist nicht aussagekräftig. Neben der bloßen Kenntnisnahme sei das Verstehen eine intellektuelle Erfassung des Zusammenhanges. Intellektuell bedeutet aber in etwa verständnisbasiert. (abgeleitet von lat. intellegere = verstehen) Damit liegt ein klassischer Zirkelschluss vor.
: Falscher Ansatz! Intelleger: intel = dazwischen, legare = sammeln. Bevor du etwas schreibst, versichere dich auch, dass du weißt was du schreibst! Wolfgang -- 89.15.187.247 11:36, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  "intellegere" heißt "einsehen", "erkennen", "begreifen", "verstehen" also hat der Benutzer sehr wohl überlegt, könnte aber das nächste Mal bitte seinen Eintrag signieren (2ter Button von rechts). Mir gefällt die Einleitung auch nicht "intellektueller" wird im Artikel für mich irgendwie sehr als "gebildeter" beschrieben. k.A. was das mit Verstehen zu tun haben soll. Vielleicht könnte man schreiben "...im Erkennen des Zusammenhangs"? Den 2.Satz verstehe ich nicht richtig und finde ihn auch nicht gut formuliert. Den dritten Satz würde ich gern Löschen. Das Gegenteil von Verstehen könnte eher "Nicht-Verstehen" oder "Missverstehen" sein.--Anoel 00:35, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition des Begriffes 

message: Nun, es gibt immer etwas, was man versteht oder nicht versteht. Entweder ist es das Endprodukt selbst, oder den Weg zum Endprodukt: wie z.B. ich verstehe nicht warum du heulst, oder wie er auf das Ergebnis der Rechenaufgabe kommt. Verstehen bedeutet, dass wenn man sich in einer gewissen Situation befindet (Endprodukt), und erkennt, wie es zu diesem Endprodukt kam. Beispiel: Das Auto kam von der Straße ab (Endprodukt). Durch die Frage nach dem Grund/Ursache kann man nun verstehen (erkennen) wieso dies passierte. Wenn man z.B. einen Text nicht versteht, kann man die durch Worte dargestellte Begebenheit nicht nachvollziehen. Definiert man nun die Worte, so dass man die durch die Worte ausgedrückte Bedeutung erkennt, ist man schon eher in der Lage das Geschriebene zu verstehen. Bsp.: Da im Radio gemeldet wurde, dass die Före heute ausgezeichnet sei, machten sich zehntausende auf um diese lang erwartete Gelegenheit zu nutzen. Du scheinst den ganzen Gedankengang nicht zu verstehen, da du das Wort Före nicht verstehst. Före bedeutet die Eignung des Schnees zum Wintersport. Jetzt, wo du weißt was Före bedeutet, kannst du den Text deuten, du weißt auf einmal, was die zehntausende beabsichtigen und warum sie es beabsichtigen. Du bist durch das Erkennen nur eines Wortes in der Lage komplexe Verbindungen zu erstellen, und nur deshalb, weil Du es Dir geistig vorstellen kannst. Somit ergibt sich folgende Definition für Verstehen:
 "Eine Vorstellung haben und erkennen, was das eine mit dem anderen zu tun hat, sprich Zusammenhänge erkennen." 
Eine Vorstellung zu haben bedeutet, dass man einen Überblick über das gesammte Szenario hat und letztlich alle Komponenten des Szenarios miteinander in Verbindung bringt und erkennt wie die einzelnen Teile aufeinander einwirken - was nun verstehen wäre.
 
Dies ist auch auf Mathematik anzuwenden: V= s/t. (Geschwindigkeit = Weg durch Zeit) Du befindest dich in einem physikalischen Universum, wo das eine mit dem anderen zu tun hat, es sind immer Dinge die tatsächlich sind (außer in den Köpfen einiger Wissenschaftler). Die Definition von Zeit ist Bewegung im Raum. Und Bewegung kann nur innerhalb von Dimensionen stattfinden, was durch Zeit messbar ist. Geschwindigkeit ist nun mehr oder weniger Zeit für eine Bewegung im Raum. 
Erkennen ob man selbst etwas verstanden hat? Nun, der um Verstehen Ersuchende fragt in der Regel mit wieso, warum oder wie. Man hat verstanden, wenn man diese Fragen richtig beantworten kann, oder wenn man nun in der Lage ist das Problem zu lösen, oder nun eine Aufgabe/Arbeit zur Zufriedenheit erledigen kann! 
Der Menschheit gewidmet, da sie es einfach nicht hinkriegt!
Wolfgang -- 89.15.187.247 12:16, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ja, und jetz gib mal ein plastisches Beispiel wie dies in der realen Welt umzusetzen ist. --91.50.53.99 10:21, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Funktionsfähige Definition 

message: Verstehen und Erkennen haben etwas miteinander zu tun. Hier sollte man sich ruhig die Basis der Erkenntnistheorie zu Gemüte führen und überlegen, was mit dem von Kant gebrauchten Grundbegriff seiner  Erkenntnistheorie, transzendental, gemeint war. Dieser ist es, der ihn dazu veranlaßte, ein ganzes System darauf aufzubauen, seine bekannte Transzendentalphilosophie, vgl. in diesem Zusammenhang auch weitere Grundbegriffe zu Kant.
Mir scheint es wichtig, daß Verstehen etwas mit dem synthetischen Verknüpfen von bisher unbekannten Eigenschaften einer Sache bzw. mit bisher unverständlichen Zusammenhängen von Einzeltatsachen zu tun hat. Gedanken dazu habe ich mir in dem Artikel Verstehende Psychologie gemacht, siehe daher auch den Gegensatzbegriff Erklären. --Anaxo 09:57, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sag mal Anaxo, wie willst du eine synthetische Verknüpfung mit etwas erstellen, was unbekannt ist? Dies erinnert mich an die "Siemens-Lufthaken" von denen der Meister immer sprach. --91.50.53.99 10:19, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Transzendental 

message: Wieso steht in der Einleitung, das Verhältnis zwischen Verstehen und Erklären bleibe unklar?
Das ist mir unklar. Das Verhältnis zwischen Erklären und Verstehen ist mir dagegen ziemlich klar.
Dieser Satz sollte gestrichen werden. -- 24.9.2009, Thomas (nicht signierter Beitrag von 192.100.130.229 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erklären -> Verstehen 

message: Meiner Meinung nach hat folgender Satz nichts in der Einleitung verloren, da er den Begriff Verstehen nicht erklärt:
Der Philosoph Martin Heidegger definiert Verstehen folgendermaßen: "Das Dasein entwirft als Verstehen sein Sein auf Möglichkeiten."
Es handelt sich hier aber offensichtlich um ein Zitat, und sollte deswegen unter Zitate geführt werden.
-- Thomas P 14:03, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Heidegger 

message: Der Abschnitt "Verstehen und Erkenntnis" ist leider weitgehend Unsinn. Es wird behauptet, Verstehen sei nur möglich bei Identität von Subjekt und Objekt. Das stimmt nur unter der spitzfindigen Annahme, dass beides immer identisch sei. Das verstehende Subjekt muss sich in seiner Umwelt orientieren und jegliche Dinge zum Objekt des Verstehens machen.In diesem Sinne vertseht der Beobachter das Blau des Himmels, ohne mit ihm identisch zu sein. Vielleicht versteht der Autor unter "Identität" eine Bezugsetzung, aber dann hätte er besser "Fürstenhof" geguckt als diesen Artikel zu schreiben. 178.19.229.15 18:33, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Aussetzer