Diskussion:Satire

message: __TOC__
Stachelschrift ist eine Blindenschrift und hat mit Satire nichts zu tun! Manfred Franz
kubrick ein satiriker? außer dem "dr. seltsam" hat der doch eher monstrumentalwerke wie spartakus oder 2001 abgedreht --Sebastian 13:48, 2. Dez 2002 (CET)
replies: text: ceterum censeo: kathargo ist schon lange vernichtet ;) was darf satire? auch die ehrwürdige pardon war über weite strecken einfach nur albern und bei zyn gibt es bisweilen kolumnen, die könnten vor lauter anspruch ruhig etwas witziger sein (goedard palm, der mitbegründer von telepolis, ist da sehr berüchtigt). aber wenn ein volkssturm losbricht, über meinen schlechten geschmack zu richten - egal, zyn ist eine gute satireseite.
Es fehlt eigenlich noch ein Abschnitt zu "Realsatire"
Terry Pratchett in einer Reihe mit Jarry, France und Kishon als "Satiriker des 20. Jahrhunderts" zu bezeichnen, will sich mir nicht so recht erschließen. Außer scheibenwelt-romane.de scheint ohnehin noch niemand wirklich mitbekommen zu haben, dass er ein so großer Satiriker ist. Warum steht er da? -- Jan Philipp Fiedler 16:11, 31. Mai 2004 (CEST)

text: Ich weiß nicht, ob Pratchett über die Scheibenwelt-Romane hinaus noch satirisch-schriftstellerisch tätig ist, aber in jedem Fall sind die Scheibenwelttexte satirisch. Das ganze natürlich in Fantasy verpackt und häufig subtil, aber grade dadurch auch irgendwie genial. Ich finde, er sollte stehenbleiben. --Philipp Hertzog 18:32, 31. Mai 2004 (CEST)

text: pro Pratchett Seine Bücher erfüllen bis ins kleinste die Satire-Definition des Artikels. Und ich würde stark vermuten, das sein allgemeiner Bekanntheitsgrad um einiges grösser ist als der der anderen Genannten.--EoltheDarkelf 13:54, 13. Nov 2004 (CET)

message: Wie ich in meinem Beitrag in der Exzellenz-Diskussion geschrieben habe, halte ich den Satire-Artikel ist der aktuellen Form nicht für dem Gegenstand wirklich angemessen. Meine Kritik betrifft nicht so sehr Einzelfragen, die sich mit punktuellen Änderungen behandeln ließen, deswegen gehe ich hier nur auf Fragen der Gesamtstruktur des Artikels ein und stelle entsprechend Vorschläge für eine ziemlich umfassende Überarbeitung zur Diskussion. Sie sind leider doch ein wenig umfangreich geworden.
--Shell 12:45, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich will ja nichts Böses sagen - aber hast du mal gesehen, was im Artikel Satire schon alles zu diesem Stichwort steht? Fb78 ☼ 23:55, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für eine Überarbeitung des Satire-Artikels (2005-05) 

message: Der Satireartikel scheint ganz besonders beliebt zu sein bei Leuten, die ihre Lieblings-Satiriker/-Websites etc. unterbringen wollen, und ich würde das ganze Listenunwesen möglichst ganz einstellen. Jeder Versuch, noch das letzte Satire-Käseblättchen aufzulisten, müsste bei diesem Thema alle Dimensionen sprengen. Die Listen bei den Abschnitten "Film" und "Gegenwart" sind vermutlich eh Relikte aus dem alten Satire-Stub. Wikipedia soll ja eigentlich keine Link-Liste und keine Datenbank oder Bibliographie sein. Ist denn jemand der Ansicht, diese Zettelkasten-Sammelei soll wirklich bleiben, wie sie ist (also nicht nur als Provisorium dienen)?
Zur Literaturliste: Die Fachliteratur über Satire ist sehr umfangreich. Auch wenn man sich auf wichtige Forschungsbeiträge beschränkt, kommt man leicht auf Dutzende von Titeln. Die Literaturliste am Ende des Artikels muss letztlich so ausgewogen und neutral sein wie der Artikel selbst und soll nicht in eine Bibliographie ausarten. Man müsste diskutieren, wie umfangreich sie maximal werden soll und was man hineinstecken will und kann. Wichtige Überblickswerke? Wichtige Forschungsansätze? Angaben für die im Artikel gebrachten Zitate? Mir scheint, mehr als 2 Dutzend Titel insgesamt sind nicht drin. Die jetzigen Abschnitte sind nicht sehr sinnvoll, weil sich die Fachautoren nicht unbedingt an Wikipedia-Abschnitten orientieren (z. B. Weiß 1982 ist nicht nur über Aufklärung und Romantik). Man könnte die Titel in Kategorien ordnen wie: "Satire allgemein", "Einzelstudien" (die gehören aber vielleicht eher in Spezial-Artikel), "Zitierte Literatur".
Ich würde in der nächsten Zeit mal daran gehen, die ersten Abschnitte über den Satirebegriff zu überarbeiten. Dann wird vielleicht auch klarer, wie man den Geschichtsabschnitt anpacken könnte.
Hab einen Artikel zu Menippeische Satire Geschrieben. Wen ihr meint, das sie gut genug ist, könnte man die dan bitte verlinken???
:Ich will ja nichts Böses sagen - aber hast du mal gesehen, was im Artikel Satire schon alles zu diesem Stichwort steht? Fb78 ☼ 23:55, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Praktisches 

message: Aus irgendeinem Grund gibt es bei der Druckvorschau dieses Artikels massive Probleme. Die Geckoengine-Browser Firefox/K-Meleon/Firefox-Moox verabschieden sich gänzich und Opera zeigt etliche Leerseiten zum Schluss an. Nur der IE hat keine Probleme bei der Anzeige(!). Hat sonst noch wer diesen Effekt? (tritt bei mir nur auf dieser Seite auf) Migas 22:52, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen, und zwar mit Firefox 1.0 auf SuseLinux 9.2. Seltsam, aber ein "Wikivirus" halte ich für ausgeschlossen. Eher haben Firefox/Opera ein Problem mit dem HTML-Code der Seite. Ein Blick auf Google zeigt, dass das Problem bekannt ist. Bugzilla listet eine ganze Reihe bekannter Probleme. Welches Betriebssystem benutzt du? --Fb78 post 14:38, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Druckproblem 

message: Der Artikel wurde damals () nur knapp mit 8:4 Stimmen aufgenommen, es wurden zahlreiche Bedenken geäußert. Ich erspare mir jetzt große Worte und verweise einfach auf Shells sehr guten Kommentar, dessen Kritikpunkte selbst der Autor des Artikels anerkannt hat. -- Manu 23:04, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Tue ich nach wie vor :) Der Artikel hat tatsächlich eine Überarbeitung nötig. Ein Ergänzungspunkt wäre sicher, dass die Theoretiker der Satire mehr zur Sprache kämen. --Fb78 ☼ 00:02, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus der [[Wikipedia:Review/Wartung|Wartung]] 

message: === Satire, 14. Oktober ===
contra - Im Review hat sich nichts getan. Eine hervorragende Auflistung wichtiger Kritikpunkte hat der Benutzer Shell  in der ersten Abstimmung geliefert, die nur knapp mit 8:4 ausging. Man sollte sich von der Länge des Artikels nicht täuschen lassen, da er nun mal ein sehr umfangreiches Thema bespricht. Vor allem die Theorie kommt zu kurz, der Geschichtsabschnitt ist ziemlich deutschlandlastig und bietet an manchen Stellen nicht mehr als eine bloße Aufzählung von Autoren und Werken. -- Manu 19:42, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel|Wiederwahldiskussion]] 

message: contra - Im Review hat sich nichts getan. Eine hervorragende Auflistung wichtiger Kritikpunkte hat der Benutzer Shell  in der ersten Abstimmung geliefert, die nur knapp mit 8:4 ausging. Man sollte sich von der Länge des Artikels nicht täuschen lassen, da er nun mal ein sehr umfangreiches Thema bespricht. Vor allem die Theorie kommt zu kurz, der Geschichtsabschnitt ist ziemlich deutschlandlastig und bietet an manchen Stellen nicht mehr als eine bloße Aufzählung von Autoren und Werken. -- Manu 19:42, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Satire]], 14. Oktober 

message: Satire (lat. satira; von satura lanx: „mit Früchten gefüllte Schale“, im übertragenen Sinne: „bunt gemischtes Allerlei“; früher fälschlich auf Satyr zurückgeführt, daher die ältere Schreibweise Satyra) ist eine Spottdichtung, die mangelhafte Tugend oder gesellschaftliche Missstände anklagt.
* pro - der Artikel wurde wegen einiger Mängel aus den Exzellenten abgewählt (3pro, 2 contra) -- Achim Raschka 08:23, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: The current interwiki link to Chinese wiki is wrong.  :zh:惡搞文化 is not Satire.  It should be changed to :zh:讽刺. Please correct it.  Sorry, I don't understand German and have to write in English.  I'm Neo-Jay. --130.132.143.49 12:54, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: done. thank you! --Fb78 ☼ 22:19, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Many thanks! --130.132.143.49 09:06, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title: [[:zh:惡搞文化]] is wrong, should be changed to [[:zh:讽刺]]

message: In den Phlyaken und dem Mimus kommt offenbar eher der spontane Alltagswitz des Volkes zum Tragen,  
Dass sich dies in der geschichtlichen Überlieferung neben der herrschaftlichen Hochkultur nicht durchsetzt ist verständlich. 
Ich schlage vor, an den Anfang der Antiken Satire Rhinton zu setzen, dessen Hilarokomödien allem Anschein nach ein Vorläufer der Satire gewesen zu sein scheinen.
(G.J.Vossius inst. poet. II 21.1 (p.105): "Satyrico etiam dramati affines erant fabulae Rhintonicae..." (http://www.uni-mannheim.de/mateo/camenaref/vossius/vol2/jpg/s207.html)
Das ist zwar nicht sicher, sollte aber doch zumindest als Problem oder als offene Frage erwähnt werden. 
Dass in den Phlyaken das dionysische Ensemble mitspielte steht fest.
"C'était une parodie comique de la tragédie, une sorte de drame satyrique moins les satyres. Le Goutteux-Tragique de Lucien, et le Pied-Léger qu'on y joint comme contre-partie, peuvent donner une idée de ce que devaient être les farces dramatiques de Rhinton." (Alexis Pierron, Histoire de la littérature grecque,
Hachette, 1875 Kap. 39)
Die "Herleitung" der Satire allein aus satura, also aus einer bunten Schüssel erscheint mir denn doch etwas an den Haaren herbeigezogen. (die freie Form erzeugt den freien Inhalt und der erzeugt die Satire). 
Viel wahrscheinlicher ist doch, dass die Mythentravestien des gr. Satyrspiels und der Phlyaken die harmlosen Potpourris der röm. Satura in Richtung des satirischen beeinflussten. Man versteht ja, wenn Quintilian verzweifelt nach irgendetwas römischem sucht, das nicht ursprünglich griechisch ist. Aber ein Beweis ist das nicht. 
Dass Satyrspiel und satura in der Antike zumindest als verwandt empfunden wurden, belegt nicht zuletzt das Satyricon des Petronius.
Freue mich auf Eure Meinung
--Thomas Völker 11:22, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Rhinton und Dionysos: Ist die Ableitung der Satire von Satyr wirklich "fälschlich"?

message: Unter Gegenwart Websites: SPAM von Spiegel Online und Glasauge von Welt. Von wegen Reichweite und Bedeutung kann man die nicht auslassen.
Eine Webseite, die ein bestimmtes Thema meist in satirischer Form behendelt, nennt man Hatepage. Darum ist eine sicher Verknüpfung sinnvoll. --Zoechling 08:54, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitteschön: www.kruenitz1.uni-trier.de/xxx/s/ks29175.htm --Fb78 ☼ 23:14, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Was fehlt

message: Ich finde auf den Unterschied dieser drei Begriffe könnte man eingehen, da dieser fein ist, allerdings bin ich selbst nicht völlig dazu in der Lage, aber interressiert . Vielleicht könnten wir das ja hier mal disskutieren...
: Unterschreiben kann man auf jeden Fall. Mit  --~~~~  PS: Das ist eigentlich kein feiner  Unterschied, ich finde die Begriffe alle sehr unterschiedlich und auch differenziert erklärt. Siehe Sarkasmus Ironie die Artikel geben das eigentlich alles her. Sarkasmus nimmt extra noch drei Abgrenzungen vor. Grüße --WissensDürster 00:48, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Satire Sarkasmus Ironie 

message: könnte mir einfach nur mal jemand erklären was Satire ist,bitte kürzer als der wikipedeia artikel :D danke
Das ist die entscheidende Frage. Der Artikel ist ein typisch germanistisches Sammelsurium, intressant im Detail, kaum brauchbar im Ganzen. Er würde eines wirklich elaborierten Konzeptes bedürfen, den Artikel informativ zu gestalten. Ein großes Problem stellt die Philologie (Germanistik, deutsche Romanistik usw) dar, die im wesentlichen den Schillerschen Satirebegriff verwendeten. Nur der taugt für Schiller (der aber keine Satiren geschrieben hat), und für niemanden sonst.
Mein Tip: die historische Abfolge genauer beachten, die deutlich ausgeprägten Formen beachten.
NICHT den Versuch machen, Satire zeitübergreifend zu definieren. Hie Heute-Schau von Welke ist Satire, die Satiren von Horaz sind auch Satiren. Gemeinsamkeiten: Keine (oder sehr sehr unpräzise).
Bei so einem Artikel sieht man die Grenzen der von mir sehr, sehr geschätzten und oft unterstützten Wikipedia. Manchmal braucht es ein kleines, autoritatives Gremium, was einen Kern entwickelt. Diskussion jederzeit willkommen.
Gruss
Stefan (übrigens bei den Literaturangaben zu finden). (nicht signierter Beitrag von 89.123.84.83 (Diskussion) 20:13, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weil das, was sie angreift, weit schlimmer ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:33, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Satire

message: "Es ist daher unmöglich, sie scharf von der Komik, der Parodie und der Polemik zu trennen." - Im Artikel "Fair use" wird gesagt, dass Fair Use die Verwendung für Parodie gestattet, nicht aber für Satire. Demnach muss es da wohl doch eine Unterscheidung geben? --88.76.122.53 01:34, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleiche Fair Use 

message: Offenbar wird Spottrede, als Rede mit satirischem Inhalt definiert. Aber das Wort wird schon nur 5 mal in der Wikipedia erwähnt. Wenn es tatsächlich vllt. hier einzu ordnen wäre, könnte ja vllt. jemand nen Abschnitt drüber schreiben und eine Weiterleitung einrichten. Danke. --WissensDürster 00:47, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Spottrede 

message: Beide sieht die etablierte Sekundärliteratur nicht im zentralen Bereich der Satire bzw. auch nicht als Satiriker an.-- Harm N. 15:47, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Valentin/Karlstadt 

message: Ich finde der Abschnitt ist ein wenig zu kurz. Außerdem fehlen wichtige Genrevertreter wie Network
Ich füg das jetzt mal ein.--80.121.62.185 20:37, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Satire im Film 

message: Nun ist die Sendung "Neues aus der Anstalt" beendet worden. Kann sie entfernt, bzw. in einen anderen Abschnitt verschoben werden? Auch bei den anderen Formaten könnte mal nachgeprüft werden, ob sie tatsächlich noch aktuell sind. (nicht signierter Beitrag von Zillertaler11 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste der aktuellen Satire 

message: Ich habe den Einleitungssatz des Abschnitts „Gegenwart“ angepasst. Man kann nicht von aktiven Künstlern sprechen und dann in der Tabelle welche aufführen, die bereits tot sind. Oder aktuellen Sendungen, die es nicht mehr gibt wie beispielsweise Harald Schmidt oder Scheibenwischer. --Gaumenschmaus (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Gegenwart“ 

message: Die diversen Versuche, Satire zu unterdrücken, sind im Artikel bereits angerissen, zumal wenn sie zeitüberdauernde Bedeutung haben. Den Erdogan-Fall jetzt als Extra-Abschnitt einzufügen, nur weil er gerade akuell durch die Medien geht, halte ich für unnötige Newstickeritis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nicht. --Sander 21:23, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme Alnilam da völlig zu, Ob "Erdogan" hier ein Beispiel sein kann, wird sich zeigen, denn eine gewisse Nachhaltigkeit sollte schon sein; doch die letzte Überschrift passt meines Erachtens gar nicht. Viele Grüße --Itti 21:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: Außerdem halte ich es nicht für sinnvoll, dieses Beispiel nun durch X-Artikel zu schleppen. --Itti 21:26, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) Dann werde ich mal um weitere Meinungen bitten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:27, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Mach das. Mir ist kein Fall bekannt, durch den ein Liedchen in einer Satiresendung zu diplomatischen Folgen für das deutsch-türkische Verhältnis führte. Freundin Itti hat sich ja schon positioniert, sie ist raus. --Sander 21:30, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Sander, hältst du das für eine vernünftige Diskussion: "Freundin Itti hat sich ja schon positioniert, sie ist raus". Warum bitte soll ich meine Meinung nicht sagen? Ich möchte dich sehr freundlich bitten auf einer sachlichen Ebene zu bleiben. --Itti 21:41, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: Wenn das alles ist, was dir einfällt, bleibt es halt draußen. Gib dir halt mal Mühe. Mohamed-Karikaturen, Rudi Carrell und die Todesdrohungen aus dem Iran des Ajatollah nach dem BH-Video, der wirre Polen-Präsident Kaczynski als Kartoffel verulkt und die darauffolgende Staatsaffäre. DAS wäre mal im Ansatz ein enzyklopädisches Herangehen. Es gibt noch andere nicht-deutsche Beispiele im Buch "A companion to satire : ancient to modern" von Ruben Quintero, 2007. Lies dich da mal rein, ich maile es dir gerne. --Jens Best (Diskussion) 21:56, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du Literatur hast: Wikipedia ist doch ein kollaboratives Projekt? Sei mutig. --Sander 22:03, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich maile dir das Buch gerne. Es gab auch 2011 eine Ausstellung im Haus der Geschichte zum Thema "Humor und Politik - Was darf Satire?" und es erinnern sich sicher alle noch an den satirischen Hollywoodfilm "The Interview" und wie das nordkoreanische Eichhörnchen ganz schnuddelig wurde deswegen. Da geht also einiges, um, wenn es dich wirklich interessiert, zwei, drei erste Absätze zum absolut sinnvollen Abschnitt "Satire und Politik" zu schreiben. peace out, --Jens Best (Diskussion) 22:14, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ein unterhaltsames Lesewerk zum Thema "Satire und Politik" sei noch nachgereicht: The Offensive Art: Political Satire and Its Censorship around the World from Beerbohm to Borat, Leonard Freedman, bekommt man richtig Lust den Abschnitt selbst anzufangen. :) --Jens Best (Diskussion) 22:47, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: Sie ist, wie hier schon gesagt wurde, und wie ich auch in der Zusammenfassung geschrieben habe, alles andere als beispiellos. Mindestens Khomeini/Carell, taz/Kwaszinski, die Mohammedkarikaturen sind mit extra3/Böhmermann/Erdogan vergleichbar. Das sind die, die auch mir sofort eingefallen wären, ob da noch mehr Beispiele sind, müsste dann ggf. recherchiert werden. Das hier ist ein allgemeiner Übersichtsartikel zur Satire, da gehört eben nicht jede aktuelle Medienmeldung rein. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:45, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterdrückung 

message: Reine Comedy-Sendungen in der Aufzählung im Abschnitt "Gegenwart" sind keine Satire. Sie werden weder in Sekundärquellen noch in ihren eigenen Lemmata als solche bezeichnet. Zu löschen wären: * Switch Reloaded,  Sketch History, Spätschicht – Die Comedy Bühne, TV Total. Bitte weitere Comedy-Sendungen, die entfernt werden sollten, hier ergänzen. --Jens Best (Diskussion) 14:39, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Jemanden, der allen Ernstes nach dem Unterschied (bezgl. Satire) von TV Total und The Daily Show fragt, kann ich nicht ernstnehmen. Ich warte mal, was da noch an 3M kommt. --Jens Best (Diskussion) 15:38, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich würde die in die Liste aufnehmen, in deren eigenen Lemma der Gegenstand auch als solcher in der Einleitung bezeichnet wird. Ich denke nicht, dass es korrekt wäre TV-Total als Satire-Sendung zu bezeichnen, so hat diese Sendung für mein Empfinden auch keinen Platz in dieser Liste. Dass einen Sendung unter vielem anderem auch satirische Beiträge enthält, macht sie nicht zu einer Satire-Sendung. Man kann auch auf einem Schwein reiten, dass macht es aber nicht zu einem Reittier. --HanFSolo (Diskussion) 15:48, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: 3m. Zustimmung zu Magiers: Da es kein Kriterium gibt, welche gegenwärtigen Spaßvögel und Spottdrosseln man hier aufzählen soll und welche nicht, bin ich dafür, die ganze Tabelle zu entfernen. --Φ (Diskussion) 16:30, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 3M: Die Tabelle kann entfernt werden, dafür haben wir die Kategorie:Satire. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:21, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit Kategorien bei der Entfernung einer Liste zu argumentieren, ist ein beliebter Fehler von Wikipedia-Editoren. Kategorien interessieren die Wikipedia-Leser überhaupt nicht, sie werden vom normalen Wikipedia-Nutzer nicht wahrgenommen, sind ein reines Spielzeug für Intensiv-Editoren. Es macht also durchaus Sinn Personen und Satire-Formate in einer (beispielhaften) Liste im Artikel unterzubringen, um dem Leser einige konkrete (weiterführende) Beispiele zu geben. --Jens Best (Diskussion) 19:03, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Beispiele sollten aber nicht von uns ausgewählt werden, sondern möglichst der Sekundärliteratur entstammen. Dort wird sicher beispielhaft auf wichtige Satiriker des 20./21. Jahrhunderts eingegangen. Wenn man aber eine vollständige Auflistung anstrebt, ist das zuviel für diesen Artikel und verzerrt eine sinnvolle Artikelgewichtung. Dann die Liste besser auslagern wie z.B. Liste von Satirezeitschriften (die im Artikel nicht einmal verlinkt ist). --Magiers (Diskussion) 21:44, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1 zu "Beispiele aus Sekundärliteratur übernehmen" --Jens Best (Diskussion) 21:50, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: 3M auslagern oder entfernen. Selbst wenn man die vielen unpassenden Quatschsendungen entsorgt vermittelt eine willkürliche Aufzählung keinen Bezug und kein Wissen und wenn es da wirklich darstellbare Zusammenhänge zu Satire geben sollte, gehören die in den Fließtex.--Lectorium (Diskussion) 02:48, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Comedy-Sendungen entfernen 

message: Habe ich Aristophanes im Artikel übersehen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:33, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ... aber Aristophanes wird sicher nicht der Satura zugewiesen. --Tusculum (Diskussion) 08:04, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Managst Du so diese 'Kommödie' hier, ohne Aristophanes? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:34, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Erstens war das der falsche Baustein (wenn überhaupt, dann Wikipedia:Lückenhaft) und zweitens könntest du deiner Beschwerde mehr Gewicht verschaffen, indem du einfach ein Stück reputable Fachliteratur herbeischaffst, die Aristophanes als Satiriker herausstellt. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 18:10, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel definiert beispielhaft: 
Satire sei
"die satirische Darstellungsweise, die ... in verschiedensten Darstellungsformen (gefälschte Nachricht, fiktives Interview, fiktive Reportage, Glosse etc.) auftritt"
Am 10. Januar 2020, 13:58 ergänzte ich diese Aufzählung mit:seltener auch ComedyDas wurde von Vanellus rückgängig gemacht.
Vanellus fragte: "gibt es Sekundärliteratur dazu?"Ja, gibt es, guckst Du hier:-> https://www.ard.de/download/473334/ARD_Jahrbuch_09__Was_darf_Satire_.pdf 
"Satire darf das Schreckliche zeigen – um es zu bekämpfen. Comedy darf das nicht. [...]Generell ist gegen die Vermischung von Co-medy und Satire nichts einzuwenden. Innerhalb von Satire können ja Comedy-Elemente einen satirischen Feind sehr wirkungsvoll der Lächerlichkeit preisgeben. [...]Comedy [kann] der Satire helfen, einen größeren Zuschauerkreis anzusprechen. Wichtig ist nur, dass die satirische Kritik durch den Wunsch, unterhalten zu wollen, nicht in ihren entscheidenden Aussagen verwässert wird. Solange der satirische Feind immer wieder hart getroffen wird, darf zwischendurch auch mal einfach so gelacht werden."--WalterGroeh (Diskussion) 23:19, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hmm, Hildebrandt war in erster Linie Kabarettist und nicht Satiriker, wird auch in seinem WP-Artikel nicht so kategorisiert. Und ist Comedy eine _Darstellungsform von Satire_ analog zu den anderen genannten _Formen_? Da bin ich mir nicht so sicher – das mögen andere entscheiden, die näher am Thama dran sind. [Auf keinen Fall geht ein versteckter Link auf einen dieser satirischen Comedyanten.] --Vanellus (Diskussion) 15:49, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Also, ich bin der Meinung, dass Kabarett immer politisch (im weitesten Sinn) sein sollte, andernfalls verkommt es zur Comedy. Politisches Kabarett ist für mich eine Form der Satire. Wieviel Zuckerguss um die bittere Pille sein muss, muss der Mann auf der Bühne entscheiden. Hildebrandt brauchte wenig. Pillen aus reinem Zuckerguss sind Bonbons.--Alsfeld (Diskussion) 19:30, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Comedy kann der Satire helfen 

message: „Ödipussi“ und „Pappa ante portas“ - sind das Gesellschaftssatiren?</br>
Sind es überhaupt Satiren?</br> 
* Wer oder was wird da aufs Korn genommen? </br>
* Wo ist da die Kritik?
* Welchen Missstand greifen die Filme auf?
* Was ist ihr Anliegen?
Das Thema sind ein erwachsenes Muttersöhnchen und ein schrulliger Despot, die weder therapiebedürftig noch satiregeeignet sind. Es sind ganz einfach Witzfiguren, und zwar Witzfiguren von enormem Komik-Potential. Und Loriot liefert. Unbestreitbar ist er einer der größten Komiker seiner Zeit. Auch wenn seine Sketche vielleicht satirische Elemente zeigen - die Filme sind definitiv keine Gesellschaftssatiren. </br>Denn nicht jede Komik ist Satire!</br>
Bitte die obige Definition von Satire lesen!</br>
Und die Klage eines ungenannten Users im Quelltext beherzigen:</br>
<--Es wäre schön, wenn die Einträge einigermaßen zur oben stehenden Definition von Satire passen würden (Comedy und Parodie haben ihre eigenen Artikel). Bei satirischen Webseiten gilt: Wertvoller als ein einfacher Weblink ist ein Wikipedia-Artikel mit Zusatzinformationen, daher wird er bevorzugt. Danke für die Mithilfe!--></br>--Alsfeld (Diskussion) 16:19, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nicht jede Komik ist Satire!  

message: "Realsatire" wird oft mit "Politsatire" verwechselt, es gibt zwar parallelen aber dennoch befasst sich "Politsatire" hauptsächlich um "Politische Themen"
während "Realsatire" die von sich aus, aus dem gegebenen umständen, dann zu Satire an sich wird. ( Satire die als Satire nicht vorgesehen war, und sich aus dem gegebenen umständen von alleine ergab ) 
:Grenzfall. Entspräche dem objet trouvé in der Kunst, das auch keiner „Kunstrichtung“ zuzuordnen ist. Würde ich hier nicht aufführen. (Und bitte nicht so lange Abschnittsüberschriften).--Alsfeld (Diskussion) 13:29, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Varianten bzw Subrichtung = "Realsatire" ( Unfreiwillige Satire bzw Satire die von sich aus, aus gründen der Tatsachen zu einer Satire von sich aus dann wird )