Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv/1

message: Ich hab hier mal den ganzen Kram samt Abstimmung archiviert. Die Abstimmung war nämlich absolut nicht mehr aktuell, sondern ein Thema aus Anfang 2003 (!!!), damals hieß die Seite noch "Hier werden sie geholfen..." und es gab außerdem noch (oder sollte geben) einen "Dorfbrunnen" zum allgemeinen Klatschen und Tratschen. Das Thema ist glaube ich durch, über Sinn und Zweck der (ja seit der Umbenennung gut funktionierenden) Ich-brauche-Hilfe-Seite sind wir uns glaube ich alle einig. Uli 11:27, 6. Apr 2004 (CEST)
replies: text: meta-re-search selbst erledigt. -- Sciurus 17:29, 5. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ursprünglich [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung Ich brauche Hilfe/Vorlauf|Wikipedia Diskussion:Ich brauche Hilfe/Archiv1]] 

message: Ich frag mal was auf 'ne unkonventionelle Weise, weil es eine Frage zur Gestaltung der Seite ist, also los: Warum heißt bei uns diese Seite langweilig „Wikipedia:Ich brauche Hilfe“, wenn sich andere Sprachen so schön Kaffeezimmer, Das Bistro, Kneipe, oder Dorfbrunnen nennen? -- Ichs Meinung 03:29, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Bistro, Kaffezimmer, Kneipe usw. 

message: Ich habe so einen Vorschlag schon mal vor Monaten gemacht, finde ihn aber nicht mehr durch die vielen Verschiebungen. Auf dieser Seite ist einfach zu viel los. Schon nach wenigen Tagen verliert man den Überblick und (manchmal unbeantworte/nicht abgeschlossene) Beiträge müssen ins Archiv verschoben werden. 
Deshalb folgende Aufteilung: "Wikipedia:Forum" für allgemeine Fragen, "Wikipedia:Fragen zur Bearbeitung" oder ähnliches für Fragen, die die Bearbeitung von Seiten betreffen, "Wikipedia:Sperranträge" für kurzfristige Sperrung von Seiten/Benutzern wegen Vandalismus. Letztere Seite kann von allen Admins auf die Beobachtungsliste gesetzt werden, sodass eine schnelle Reaktion möglich ist. Auf die Seiten sollte ein Hinweis, was wohin gehört, auf die falsche Seite gestellte Beiträge sollten konsequent verschoben werden. Auf häufige Fragen kann mit der Wikipedia:FAQ reagiert werden. --Jofi 12:33, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich finde es ja schön, dass hier keine ausufernde Diskussion stattfindet, wie das leider manchmal der Fall ist, aber etwas mehr Meinungen wäre mir schon recht. Oder wurde sowas kürzlich diskutiert und ich habe es verpasst? --Jofi 12:45, 10. Dez 2004 (CET)

text: So ist es, du hast sie verpasst. Vor 2 oder3 Wochen ist das Thema diskutiert worden. Da es auf eine Benutzerunterseite umgezogen ist, weiss ich aber leider auch nicht mehr genau wo du es findest. Da wirst du doch noch mal im Achiv wühlen müssen.-- mijobe 19:48, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, mich durch die Versionen zu wühlen, aber nichts gefunden. War es hier auf der Diskussionsseite oder war es auf der "Artikel"-Seite? Wie auch immer: Da die Beiträge im Schnitt nach 3-4 Tagen im Archiv landen, kann ja keine ernsthafte Diskussion stattgefunden haben. Deshalb bleibe ich bei meinem Vorschlag (ich kann mir auch keine ernsthaften Kontra-Argumente vorstellen.) --Jofi 23:55, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Elian hatte doch mal vorschläge gemacht ? oder? Hadhuey 00:00, 11. Dez 2004 (CET)

text: Ich würde vielleicht noch etwas für rechtliche Fragen dazunehmen. Kommt auch recht oft vor. Viel mehr sollte es aber nicht werden. --Jofi 22:57, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Aufteilung der Seite in Unterseiten 

message: ===Pro Aufteilung der Seite "Ich brauche Hilfe"===
*klingt gut - wenn die allgemeine Seite auch erhalten bleibt. --Brutus Brummfuß 20:02, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Dort wurde u.a. aufgeführt, dass es ja noch die Diskussionsseiten zu den einzelnen Wikipedia-Artikeln gibt. Die halte ich aber nicht für sinnvoll für allgemeine Fragen zum Thema. Sie sind (allgemein) für Diskussionen über die Gestaltung des "Artikels" gedacht, wenn man das noch vermischt, dann wird die Situation noch chaotischer (es gibt meist noch ähnliche Seiten zum Thema, die auch wieder Disk.-Seiten haben). --Jofi 22:51, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title: Stimmungsbild

message: *klingt gut - wenn die allgemeine Seite auch erhalten bleibt. --Brutus Brummfuß 20:02, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title: Pro Aufteilung der Seite "Ich brauche Hilfe"

message: Prinzipiell eine schöne Idee. Allerdings lesen sich viele Leute ja nicht durch, was da steht - siehe kostenloser Recherchedienst, für den wir doch nicht selten gehalten werden. Was sich meiner Meinung deshalb in der Realität wohl einstellen wird ist, dass kreuz und quer über die Unterseiten gepostet wird und die Hilfegeber dann eben mit n Seiten herumschlagen werden. Zusätzlich würde ich darauf tippen, dass das gleiche Thema auf mehreren Seiten abgehandelt wird. Deshalb: contra. Was allerdings sinnvoll sein könnte: auf der Seite sind auch viele Bitten von alten Hasen an Wikipedianer mit Sysop-Rechten, vielleicht könnte man die auslagern. --nd 23:30, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title: Gegen eine Aufteilung

message: Schaut auch noch mal hier vorbei. -- mijobe 22:33, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Dort wurde u.a. aufgeführt, dass es ja noch die Diskussionsseiten zu den einzelnen Wikipedia-Artikeln gibt. Die halte ich aber nicht für sinnvoll für allgemeine Fragen zum Thema. Sie sind (allgemein) für Diskussionen über die Gestaltung des "Artikels" gedacht, wenn man das noch vermischt, dann wird die Situation noch chaotischer (es gibt meist noch ähnliche Seiten zum Thema, die auch wieder Disk.-Seiten haben). --Jofi 22:51, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title: Kommentare

message: Gut, für einen kurzen Überblick ist mir das erstmal genug und ich denke statt Meinungen sammeln wir jetzt mal Erfahrungen, bevor sich das ganze wieder im Sande verläuft. Ich habe die neuen Seiten eingerichtet und wir probieren es aus. Erst dann erst werden wir wissen ob sich Leute dran halten oder nicht. Wenn das ganze nicht klappt ist es ja kein Problem alles in ein paar Wochen zurückzuändern oder anders aufzuteilen.
Ich hab die separaten Seitennamen genommen (auch das kann man ja noch verschieben), allerdings „Bearbeitungshelfer“ statt  „Bearbeitungshilfe“, um eine Verwechselung mit dem Bearbeitungshilfe-Link zu vermeiden, ausserdem klingt es menschlicher. ;-) Falls jemand jetzt auf der falschen Seite fragt ist es zumindest für den Anfang wohl angebrachter, einen netten Hinweis mit dem richtigen Link dazuzuschreiben als die Frage zu verschieben. Wenn wir sehen ob und wie die Aufteilung angenommen wird, können wir überlegen, die Seiten besser zu organisieren.
Dazu habe ich das Wikipedia:Forum als Meta-Seite für die allgemeinen Diskussions- und Frageseiten wiederbelebt, für diejenigen die alles auf einer Seite lesen wollen und als Verteiler für Hilfesuchende.
-- Schnargel 07:07, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das Meinungsbild hat doch einen Trend deutlich gemacht, und außerdem ist der Vorschlag nicht neu. Die Bedenken mit dem Namensraum teile ich nicht, und das zu ändern, wenns schief geht, ist doch kein Problem? - Bei den anderen Seiten kann man ja auch die entsprechenden Links anbringen, d.h. sollte man. Gruß --Brutus Brummfuß 20:20, 17. Dez 2004 (CET)

text: Eine Änderung wurde oft angedacht, überwiegend gewünscht ist dann aber immer nach einiger Zeit im Sand verlaufen, also denke ich die technische Seite war klar, und während wir jetzt Erfahrungen sammeln, können wir, wie gesagt ja gerne über Details, Seitennamen und alles reden, das ist ja alles sehr einfach zu ändern. Mit dem Wort Vandalensperrungen bin ich auch nicht so glücklich, aber es beinhaltet meiner Meinung nach durchaus Seitensperrungen, die ja auch durch Vandalismus begründet sein können, und ein kurzer Oberbegriff für Vandalismus und Edit-Wars fiel mir so schnell nicht ein. Ich wollte es nicht Admin-Hilfe oder ähnlich nennen weil das den Eindruck hervorrufen könnte, Administratoren hätten neben ihren Zusatzfunktionen eine weitere besondere Wichtigkeit in Wikipedia. ;-) -- Schnargel 20:59, 17. Dez 2004 (CET)

text: Ja, die Urheberrechte gehören natürlich auch dazu, mach ich gleich. Ein kleines Problem ist die recht fruchtbare Diskussion über Urheberrechte von Bildern, die auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte stattfindet, die werde ich erstmal auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht erwähnen, und wenn wir dann mal ein gutes Schema für Seitennamen haben, können wir die vielleicht auch entsprechend verschieben.Dein Vorschlag /Vandalismus deckt aber auch noch nicht unbedingt Edit-Wars mit ab. Vielleicht sind auch Seitennamen mit Klammerunterscheidungen wie „Ich brauche Hilfe (Urheberrecht)“ möglich. Ich bin aber mit  „Ich brauche Hilfe“ als generellem Oberbegriff nicht so ganz glücklich, da man zum Beispiel die Verbesserungsvorschläge nicht gut eine Hilfeanfrage nennen kann. -- Schnargel 22:31, 17. Dez 2004 (CET)

text: Und das Forum ist so wirklich überladen. Es würde vielleicht besser aussehen mit mehr aber kürzeren Seiten, aber es war in dieser Form sozusagen kostenlos zu haben und vielleicht regt es ja neue Ideen an. -- Schnargel 23:24, 17. Dez 2004 (CET)

text: Danke, mach ich. :-) -- Schnargel 22:31, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Vandalensperrung nennt die Sache beim Namen, also mir fällt nix besseres ein. Und das will schon was heißen ;-) --Brutus Brummfuß 00:16, 18. Dez 2004 (CET)

text: Impliziert das nicht auch bereits vorhandenen Vandalismus, müsste es dann nicht „möglichen Vandalismus melden“ heißen? -- Schnargel 20:48, 19. Dez 2004 (CET)

text: Wenn dir nix Besseres einfällt, Brummfuss, dann mal ein Tipp: Seitensperrung. Das gibt es nämlich als zweiten Weg bei Vandalismus  auch noch. -- Simplicius ☺ 22:11, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title: Jetzt Erfahrungen statt Meinungen

message: === Kategorien ===
Welche Kategorien sollten wir denn für halbwegs schnelle interaktive Kommunikation haben? -- Schnargel 04:57, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Brainstorming Ecke 

message: Welche Kategorien sollten wir denn für halbwegs schnelle interaktive Kommunikation haben? -- Schnargel 04:57, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: ja, genau! --145.243.190.18 11:24, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Frag mal bei WISO nach. --Philipendula 12:55, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  wiso ist die seite immer so lang? 

message: Muss das denn unbedingt sein? Für Privatkriege gibt es doch private Benutzerseiten, es ist mehr als lästig, wenn man auf einer so wichtigen Seite wie hier die echten Neuigkeiten oder Hilfsgesuche in der History mit der Lupe suchen muss. Gute Nacht und noch viel Spaß. Das ;-) spar ich mir diesmal. -- Carbidfischer 21:39, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Ständige Reverts 

message: Am 2. Mai 2005 wurde die Seite Wikipedia:Ich brauche Hilfe zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia umbenannt (Resultat des Meinungsbildes Umbenennung "Ich brauche Hilfe"). --Filzstift ✑ 09:27, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Umbenennung der Seite 

message: Wie kriegt man raus, ob neue Benutzer da sind? Das währe eigentlich eine wichtige Frage, die noch niemand hier auf der Seite beantwortet hat, die ich im Moment sehr interessant finde.
Gruß --Heinz Amberger 15:36, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Heinz. Hast Du den ersten Satz ganz oben auf dieser Seite gelesen? Und wirf mal einen Blick auf das Inhaltsverzeichnis direkt darunter – bei jedem Punkt hat man eine Vorstellung, worum es geht, nur Du hast einfach nur "Frage" als Überschrift gewählt. Das ist nicht sehr hilfreich von Dir. --Sikilai 21:36, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich war mal so frei: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Neue Benutzer da? --Flominator 21:56, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Frage

message: Ergibt es Sinn, alles zu archivieren? Gerade eben wieder gab es eine kleine Zweckanfrage, die schnell geklärt werden konnte und auf die niemand mehr zurückgreifen muss. Mein Entfernen wurde aber rückgängig gemacht. --Eldred 19:47, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das sehe ich eigentlich auch so, aber scheinbar stehen wir damit allein da. --Flominator 22:20, 7. Aug 2005 (CEST)

text: Wenn es eine Frage war, die sich wiederholen kann, sollte man sie mit Antwort in eine FAQ oder auf eine Hilfeseite übernehmen. Das ist besser als ein Archiv mit den ganzen Einmalfragen. --Eldred 15:07, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Ist eigentlich mal drueber nachgedacht worden, die Hilfeseiten in ein echtes Forum umzuwandeln? Selbst wenn man die Hilfe Seite im beobachten hat, man sieht ja nur die letzte 'nderung und muss sich immer wieder durchquaelen, ob nicht noch wonaders ein Posting steckt, was für einne selbst relevant sein sollte. --Huebi 12:37, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja wurde. Mir schwebt da eine Frage hier auf der FZW im Kopf rum (höchstens ein Monat her), da hat sich jemand angeboten ein Forum zu hosten. Mal davon abgesehen, dass das Angebot ziemlich schlecht durchdacht (Traffic...) war, ist hier - wenn ich mich recht erinnere - kein größeres Interesse zu erkennen gewesen. --King 16:19, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Schade, denn so richtig geeigent, um zu diskutieren sind Wiki seiten nun nicht gerade, und was sich alles so geändert hat ist auch nur mit Aufwand zu schaffen. --Huebi 08:19, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es die Mailingliste. --Elian Φ 08:28, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich rede aber nicht von maiulinglisten, ich rede von Diskussion vieler Teilnehmer und entstehenden Subthreads und Arbeitserleichterung in der Wikipedia. Und die zahlreichen Diskussionsseiten hier sind für eine grosse Zahl an Threads und Diskussionen ungeeignet. Ein Forum bietet wesentlich mehr Komfort und wesentlich weniger Systembelastung. --Huebi 08:40, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mit Mailinglisten hast Du auch Threads und Baumstruktur etc. Und ein Killfile Deiner Wahl. --Pjacobi 09:03, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Wenn, möchte ich auf Organisation als Newsgroup plädieren. -- Pemu 23:44, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Forum

message: Hallo, kann mir jemand mitteilen, wie ich eine Biografie für jemanden einstelle, der noch nicht bei Wikipedia gespeichert ist? Wenn möglich genaue Anweisungen. Tausend Dank vorab. (Beitrag einer IP auf die Artikelseite kopiert --Thomas S. 12:52, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Frage zum Erstellen einer Biografie

message: Kann es sein, dass die Automatische Archivierung nicht mehr funktioniert? es sind jetz schon 112 Einträge die ihren letzten Eintrag teilweise schon 6 Tage zurückliegen haben. wenn die Admins eine Möglichkeit haben das zu machen, währe mir das sehr lieb, denn im Moment ist die Seite viel zu unübersichtlich.--Sproink Meine Diskussion 21:56, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung 

message: Hallo, ich würd gern auf meiner Diskseite ein bissel aufräumen z.Bsp. ein Archiv erstellen und so. Wie mach ich das?danke und grüße--Sallynase 11:20, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du legst Benutzer Diskussion:Sallynase/Archiv1 an und verschiebst oder kopierst die Inhalte deiner Diskussionsseite dahin. Dann kannst du von deiner Diskussionsseite einfach einen Link darauf setzen. ...Ich sehe gerade, dass [Benutzer:Lyzzy]] die schon so etwas eingerichtet hat. --Andreas ?! 16:54, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aufräumen 

message: Werte Leserin,
geneigter Leser...
auf die Gefahr hin, dass ich hier völlig daneben, ja sogar völlig falsch liegen könnte und es mir evtl. droht für "dämlich" erklärt zu werden, brauche ich dennoch DRINGEND Ihre (eure) Hilfe!!!
Seit Monaten gelingt es mir nicht mehr neue Titel und Text einzustellen, da ich jedesmal beim anklicken der linken Menüfunktion: "Seite bearbeiten", nur einen gestarteten Download der Seite "index.php" erhalte! 
Es ist dabei völlig schnuppe, ob ich hierfür den "MS-Browser" nehme, oder "Firefox", "Opera" und/oder "Netscape" (in den jeweils aktuellsten Versionen) 
- alle starten den download der Seite, statt diese PHP auszuführen! Ein Abbruch des Download-Fensters bringt mir dabei gar nichts - ich stehe dann dort, wo ich stand!
Hat da irgendjemand von Ihnen einen Tipp, oder "Anfeuerugsruf" für mich?
Da ich dieses Phänomen aber auch schon an anderen PCs erleben musste, wäre eine Antwort auf diese Situation (imho) in der FAQ und dort in den Bereichen "FAQ Seiten bearbeiten", sowie dem "Tutorial" zumindest eine Überlegung wert - oder?! Egal, ob nur "erwähnt", "verlinkt", oder als "Hinweis:"! Dort habe "ich" eine Lösung gesucht und auch Freunde (die das gleiche Phänomen haben) nichts gefunden!
Vielleicht bin ich aber nur einfach zu "doof" hierfür und die ganze Sache so lächerlich, dass man eine solche "gesammelte Unfähigkeit" einfach nur übergehen sollte?!
Ich hoffe dennoch auf eine Antwort und Lösung, da die Teilnahme an Wikipedia mir wirklich eine lohnenswerte Sache zu sein scheint!!!
In diesem Sinne, wünsche ich allen Lesern und deren "Lieben zuhause" alles nur erdenklich Liebe und Gute aus Eppenrod, sowie eine gnadenvolle und besinnliche Vorweihnachtszeit!
Ihr/euer...
Rici   Habe E-Mail-Adresse wegen Spam-Gefahr entfernt--StYxXx ⊗ 15:33, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Rici, bist du vielleicht hinter einem Proxy-Server? Wir hatten damals mal ähnliche Probleme, weil dort etwas falsch eingestellt war und bei den Browsern ebenfalls. Allerdings war glaube ich nur der IE betroffen.. Mehr als das kann ich grad auch nichtmehr sagen, bin zu vergesslich. --StYxXx ⊗ 15:33, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "''Seite bearbeiten''" startet "''download der index.php''" 

message: Mir gelingt es weder mit einem IE, noch einem Firefox aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abu_Hamza_al-Masri&oldid=11309758 aus dem String "(* am 15. April 1958)" das "am" zu entfernen. Lösche ich den letzten Buchstabn zwischen dem * und der [ wird nicht "(* 15. April 1958)" draus, vielmehr verwurstelt schon in der Input-Box die arabische Schrift mit dem Geburtsdatum, im Preview sieht's genauso aus. Erklärung? --jha 01:58, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ein ‎ nach der arabischen Schrift ändert die Richtung wieder in den Links-Rechts-Modus und beseitigt die Probleme. -- Martin Vogel قهوة؟‎  02:17, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sonst interpretiert er "(" als arabische Klammer zu und nicht als lateinische Klammer auf. Erfolgt die Umschaltung dann automatisch durch das "a" von "am", oder das ‎ z.B., dann macht das nichts. Ohne so ein Zeichen schreibt er die arabischen Zahlen rückwärts (aus arabischer Sicht), also vorwärts und ändert dabei die Schreibrichtung nicht. Die ändert sich erst ab dem Punkt (.), von dem ab geht es in Lateischrift weiter. Bei diesem Umschalten von Arabisch-Rückwärts auf Latein vorwärts wird dann der arabische Rückwärtstextteil dem arabischen Vorwärtstextteil vorangestellt statt nachgestellt. Oder so ähnlich ... — Martin Vogel قهوة؟‎  03:48, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn du dir Fonts installierst, bei denen sich Arabisch-Klammer-auf ")" erkennbar von Latein-Klammer-zu ")" unterscheidet, dann wird das klarer erkennbar. Vermute ich jedenfalls, .... -- Martin Vogel قهوة؟‎  04:07, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Probleme mit der Editbox, hier [[Abu Hamza al-Masri]]

message: Kürzlich erhielt ich eine EMail von jemandem, dem ich einen Verweis auf einen Wikipedia-Artikel geschickt hatte.
"... Wikipedia scheint sich wirklich mit jedem Thema zu befassen! Was mir bei Wikipedia problematisch scheint, ist, dass offenbar jeder jeden Beitrag "bearbeiten" kann. Theoretisch könnte jetzt jemand hergehen und Diskusssionsbeiträge verändern, oder sehe ich das falsch?" 
Jetzt würd ich natürlich gern wissen, was ich da drauf zu antworten hab, ohne was falsches in die Welt zu setzen - kann mir da vielleicht mal jemand auf die Sprünge helfen? --OscarIII 18:20, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Könnte man, und passiert gelegentlich auch. Wird aber auch anhand der Versionsgeschichte bemerkt. Ich schaue mir immer die Veränderungen der Seiten an, die mich interessieren, und wenn da etwas rausgefallen ist, fällt das sofort auf. Der Benutzer wird im Wiederholungsfall rausgeschmissen. Ich hab zur Demonstration zwei Wörter aus deinem Kommentar entfernt, schau dir mal über den Link "Versionen/Autoren" an, wie das aussieht... Der veränderte Text wird extra rot gekennzeichnet: . --Eike 18:24, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Aus meiner Erfahrung kann ich hinzufügen, dass die Überwachung der Artikel und Diskussionsbeiträge sehr gut funktioniert. Sogar obwohl die Veränderungen für die Interessierten ohnehin nachvollziehbar sind, wie es Eike oben beschrieben hat, werden Verfälschungen von Diskussionsbeiträgen anderer durch Sperre der "Täter" geahndet. Heute wurde mir wieder ein Fall bekannt, wo jemand auf seiner eigenen Diskussionsseite einen Beitrag eines anderen Users verändert hat. Der Beitrag wurde sofort auf die alte Fassung zurückgesetzt, der Fälscher wurde sofort verwarnt und ihm im Wiederholungsfall die engültige Sperre angedroht. Ich halte daher auch die Diskussionsbeiträge für verläßlich.--Regiomontanus 18:41, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Im OTRS wird auf eine Mail diesbezüglich mit diesem Baustein, der dann noch speziell geändert/angepaßt wird, geantwortet:
Sowas kommt eher selten vor. Und in aller Regel findet sich schnell ein anderer Leser/Autor (eine Trennung gibt es bei der Wikipedia ja nicht), der den Unsinn wieder entfernt. Wirklich 100%ige Sicherheit gibt es natürlich nicht, das gilt aber auch für herkömmliche Enzyklopädien, wie den Brockhaus oder die Encyclopaedia Britannica. Wenn man auf verlässliche Informationen angewiesen ist, sollte man sich deshalb niemals auf eine einzelne Quelle verlassen.
Im Gegensatz zu diesen kommerziellen Lexika kann man bei der Wikipedia über die Versionsgeschichte des Artikel gut erkennen, wie viele Benutzer bereits an einem Artikel mitgearbeitet haben und wann was geändert wurde. Was bei Brockhaus & Co. wenige "Experten" machen, übernehmen in der Wikipedia ganz viele normale Menschen (darunter auch verschiedene Fachleute, die aufgrund ihres Wissens durchaus auch in einer herkömmlichen Lexikonredaktion arbeiten könnten).
Ein paar weitere Argumente findest Du unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unsere_Antworten_auf_Kritik
Ralf  19:17, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Authentizität von Wikipedia Artikeln und Beiträgen auf Diskussionsseiten 

message: ich würde gerne weine seite für meine maturaarbeit nutzen, da der lehrer in der lage sein sollte immer wieder korrekturen und anmerkungen zu machen. da diese arbeit bis nach der matura auf jeden fall mein alleineges eigentum sein muss, wollte ich fragen ob man ihn nicht von der gpl ausschließen kann. das wäre eine große hilfe für mich.  Florian r 14:42, 4. Jan 2006, nachgetragen von --Surferskieur msg 15:08, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte eine Datei auf einem Rechner in der Schule anlegen und nicht hier. Usuario 14:44, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wer die Tipps zum Artikelschreiben weder lesen noch beachten will, sollte sich lieber gänzlich anders orientieren. Usuario 14:47, 4. Jan 2006 (CET)

text: Es gilt jedenfalls Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Nr.6, für so eine Nutzung ist die Wikipedia nicht gedacht. Viel Erfolg dennoch bei der Arbeit.--Berlin-Jurist 14:51, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das wäre sicher am besten, wenn die Schule dafür eigene (vielleicht sogar passwortgeschützte) Seiten zur Verfügung stellen würde. Anbieten würde sich eventuell auch ein E-Mail bzw. Freemail- oder ähnlicher Account, auf den 2 Personen Zugriff (Passwort) haben.--Regiomontanus 14:55, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Meines Wissens gibt es auch kostenlose Blogs, wo man nur bestimmten Personen eine Leseerlaubnis erteilen kann. --Plenz 15:08, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  fragen zu meiner eigenen seite 

message: Wenn ich die 4 mal Tilde schreiben will, verschwindet manchmal beim tippen der ersten Tilde alles vorher Getippte. Mache ich was falsch? (Windows XP, Mozilla Firefox) 
UvM  5.1.06
:Ich hab deine Frage mal auf die tatsächliche Seite (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia) verschoben. --Taxman 議論 01:01, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Signatur 

message: Hallo, wie ihr sicherlich bemerkt habt wurde von Wolfgangbeyer  und mir die Hilfe umgestaltet. Im Abschnitt "Wichtige Fragen" ist aber noch unklar, welche Fragen genau aufgelistet werden sollen. Deshalb wende ich mich an euch. Welche Fragen zu den Thema:
*Neulinge
*Technische Hilfe (Artikel bearbeiten, Diskussionen,...)
*Wartung, Mitarbeit
*andere Bereiche
werden hier am häufigsten gestellt? Grüße --Doit ʋ 10:48, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wir haben doch schon Wikipedia:FAQ. --Elian Φ 14:58, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Häufig gestellte Fragen? 

message: Hallo,
ich habe bereits Artikel gelesen zu Inhalten, was in die Wiki rein sollte, und was nicht, jedoch wird meine konkrete Frage dort nicht beantwortet. Ich habe nun schon länger eine Diskussion mit einem Mitglied, der meine Änderungen immer wieder rückgängig macht und ich den Grund nicht einsehe. Genau genommen geht es um Staffelführer zu TV-Serien. Er ist der Meinung, dass diese Übersicht über die einzelnen Episoden nicht zu enzyklopädischem Wissen zählen. Ich bin der Meinung, dass es sehr wohl dort hinein gehört, jedenfalls dort nicht fehl am Platz ist. Ebensogut könnte man hergehen und von sämtlichen Schauspielern in der Datenbank die Filmographie löschen oder von sämtlichen Autoren die geschriebenen Werke oder ...
Sind Listen und tabellarische Übersichten über das gesamte Werk (sei es nun von Schauspielern, Autoren oder Serien) generell hier nicht erwünscht? Ist es OK, wenn einer anfängt in allen Serien die Episodenguides zu löschen die andere Benutzer in mühevoller Arbeit hineineditiert haben? -- Wunderkind Unterschrift nachgetragen von Peter Lustig 14:34, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hi Wunderkind um deine Frage kurz und knapp zu beantworten, es gibt einen Konsens das Episodenlisten nicht in die WP aufgenommen werden. -- Peter Lustig 14:34, 16. Mär 2006 (CET)

text: P.S. Deine Kommentare kannst du mit ~~~~ unterschreiben. -- Peter Lustig 14:34, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: P.S.: es gab auch mal ein Meinungsbild ... --Stefan-Xp 14:38, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Oh, das wußte ich nicht. -- Peter Lustig 14:41, 16. Mär 2006 (CET)

text: Episodenführer wurden bisher in der Regel nie als unnötige Informationen gelöscht. Grosse Uneinigkeit besteht aber bei Episodenlisten, über die auch das angesprochene Meinungsbild ging, welches sich hier findet: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien --Avatar 14:46, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  was gehört rein und was nicht 

message: Ich kann zwar nachvollziehen, dass die Seite WP:FZW übersichtlich bleiben muss. Aber wenn sich innerhalb von 24 Stunden niemand zu einer Frage äußert, wird sie dann nicht auch archiviert? Und kaum einer wird je darauf antworten? --Sarazyn ▒☼▒ 16:58, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zensur zur Übersichtlichkeit 

message: Hallo! Was bedeutet eigentlich dieser Ausdruck im Detail:  ? Danke, Doc Taxon Discussion @ 18:40, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der erste Abschnitt befiehlt der MediaWikiEngine, einen hübsch dekorierten Verweis auf die Wikimedia Commons zu setzen. Der zweite Abschnitt sagt, welche Commons-Seite angepeilt wird, und der dritte Abschnitt ist der sichtbare Linktext. --Sarazyn ▒☼▒ 19:38, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  unbekannter Ausdruck 

message: Wie wäre es, wenn die Struktur der FZW ähnlich wie die Löschkandidaten gestaltet wird. Also, jeden Tag eine neue für Fragen? Vielleicht würde das für die Übersichtlichkeit beitragen und es auch einfacher machen, Veränderungen an bestimmten Fragen besser zu verfolgen? Außerdem kann man dann auch Links in die FZW-Seite schreiben, die immer gelten und nicht durch die Archivierung ungültig werden. Kommentare? -- sebmol ? ! 16:11, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde eher sowas wie bei :commons:C:FPC vorschlagen. --Stefan-Xp 17:26, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mir das gerade mal angesehen und versteh den Unterschied zum derzeitigen System hier nicht.  Die Regel ist ja hier, dass jeder Beitrag innerhalb von 24 Stunden nach der letzten Antwort archiviert wird (was aber nicht automatisch geschieht). Die Archivierung findet mangels anderer Möglichkeiten als einfacher C&P statt, womit es unmöglich ist, permanent auf eine Frage zu verweisen.  Ich werde diese Frage mal auf der eigentlichen Seite posten um etwas mehr Aufmerksamkeit zu bekommen. -- sebmol ? ! 17:43, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eindruck soweit ich die letzten Beiträge nach der Umstrukturierung angesehn habe, dass nun viel langsamer auf Fragen geantwortet wird. Das wird auch daran liegen, dass niemand mehr auf seiner Beobachtungsliste neue Beiträge bzw. Antworten sehen kann. Man muss eher zufällig vorbeischaun und mal sehen was sich getan hat. Kann man nicht wieder die alze FzW herstellen? --Doit ʋ 08:57, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Man kann schon. Die Beobachtung ist allerdings genauso wie vorher möglich. Ich würde sogar behaupten, dass sie jetzt einfacher fällt, wenn man an bestimmten Diskussionen interessiert ist. Teilweise werden ja Diskussionen mehrere Tage lang geführt. Wenn man dann zum Beispiel heute eine Frage stellt und auf eine Antwort wartet, dann zeigt die eigene Beobachtungsseite oft auch Antworten zu Fragen, die vor mehreren Tagen gestellt werden. Aus dieser großen Anzahl nun die Edits rauszusuchen, die zum eigenen Artikel gehören, ist doch recht mühselig. -- sebmol ? ! 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Herausgesucht hab ich eigentlich fast noch nie was, ich will eigentlich immer alle Diskussionen auf der Seite beobachten. Gerade dadurch bin ich in der Beobachtungsliste des öfteren auf interessante Fragen in gestoßen, oder hab dann eben solche Fragen beantwortet. Die anderen Benutzer machen das glaube ich genauso. --Doit ʋ 13:10, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das fundamentale Problem ist dann wohl die unterschiedliche Benutzung der FZW durch Fragesteller und „Experte“. Der Fragesteller stellt wohl eine Frage und ist primär an deren Antwort interessiert. Entsprechend wäre es ideal, wenn er nur diesen Abschnit beobachten und die restlichen Gespräche ausklammern könnte. Der Experte schaut sieht die Seite wohl als Gesamtes und schaut periodisch nach neuen Fragen, die vielleicht in sein Wissensgebiet fallen. In diesem Fall wäre eine global Beobachtungsfunktion geboten, die ihn bei jeder Änderung benachrichtigt. Ideal wäre dann also, wenn beides angeboten würde, was die Software allerdings nicht herzugeben scheint. -- sebmol ? ! 13:19, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Ja, die Übersichtsseits hat sich wohl als Konzept erledigt. Das war direkt ein Import aus der franzosischen WP. Wenn ich etwas besser französische könnte, würde ich jetzt die Diskussionsseite dort lesen und sehen, warum diese Situation dort akzeptabel ist. -- sebmol ? ! 03:17, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Immer öfter begegnen mir Bausteine zur Neutralität, zur inhaltlichen Überschneidung, ..., die nicht auf der dazugehörigen Diskussionsseite eingetragen sind und bei der auf der Diskussionsseite zum Artikel auch kein Eintrag zu finden ist. Zum Teil sind die Bausteine schon wochenlang/monatelang da, ohne daß der Bausteinsetzer oder der Autor oder jemand anderes etwas verändert. Manchmal sind auch Antworten des Autors da - ohne daß der Baustein verschwindet. Kann man diese Bausteine mit einer entsprechenden Bemerkung löschen? Wie ist da das Verfahren? Bei Löschanträgen gibt es ja die Regel (?), daß LA ohne Eintrag auf der Seite der Löschdiskussionen gelöscht werden.--Juegoe 19:05, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn nirgends eine Begründung für einen Baustein zu finden ist, kommt er raus. ganz einfach ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:08, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke--Juegoe 19:18, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einrichtung von Bausteinen ohne Eintrag auf der dazugehörigen Diskussionsseite 

message: Hallo! 
Ich bin neu hier und habe letztens den wunderschönen Gesang einer Spottdrossel aufgenommen (sehr gute Aufnahme) und in das Format WMA und OGG konvertiert. Die Dateigrößen umfassen jeweils WMA (2x 1,4 MB) sowie 1,2MB im OGG Format.
Ich würde diese Aufnahme gerne der Gemeinschaft zu verfügung stellen; doch leider bin ich aus den Hilfeseiten nicht
schlau geworden. Kann mir jemand helfen und die Dateien für mich hochladen oder mir idiotensicher erklären wie das geht? Ich möchte hier nichts ruinieren, auch wenn ich weiss das die Wikiseiten eine Versionshistorie besitzen.
Vielen dank schonmal!
:1.: Stell die Frage bitte nicht auf der Diskussionsseite sondern direkt auf der Projektseite, deshalb heißt sie ja "Fragen zur Wikipedia" ;). Ausnahmsweise trotzdem hier die Antwort:
:Was das hochladen der Dateien anbietet kannst Du genau so verfahren, wie es im Wikipedia:Bildertutorial erklärt ist, ob Du ein Bild hochlädst oder eine Audiodatei macht da keinen Unterschied. Informationen zum Einbinden gibt es dann hier. --Taxman Rating 17:53, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Allerdings sollte das lieber in Wikimedia Commons hochgeladen werden! --binningench1  Bumerang und bewertung / review 17:55, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ... was für mich der Sinn von Seite 1 des Tutorials ist... --Taxman Rating 17:59, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Audiodateien 

message: * Betrifft Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv
FYI: Folgendes hierher kopiert von Benutzer Diskussion:ParaDox#Archivierung von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Hab gesehen, das du anscheinend in letzter Zeit die ganzen Archivierungen von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia vornimmst, da ich da seit kurzem auch regelmäßig reinschaue und es beobachte, hab ich auch schon mal ein bisschen archiviert.. Wollte fragen ob da generell meine Hilfe erwünscht ist, oder du das lieber alleine machen willst (weil du ein bestimmtes Konzept hast oder keine Ahnung..)? --J-PG eVaLuaTe! 12:45, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo J-PG, grundsätzlich habe ich nichts dagegen wenn du die Archivierung ganz oder teilweise übernimmst. Um dir die „Übernahme“ ggf. zu erleichtern, habe ich soeben noch dieses und jenes (vielleicht zum letzten mal) gemacht. Ich selbst bin da nur (ganz stillschweigend) ohne Absicht so um den 5/6. Juni 2006 reingerutscht, was du wie folgt leicht nachvollziehen kannst: History von Archiv, Archiv/2006/Mai/1, Archiv/2006/Juni/5 und Archiv/2006/Juni/6. Einziger nennenswerte Wünsche meinerseits wären, dass in jeder Zusammenfassung (der leichten Nachvollziehbarkeit wegen) auf die archivierten Tage (und ggf. auf noch fehlende Abschnitte je Tag) hingewiesen wird, und wenn im Archiv ein Tag komplett ist (der nicht gleich komplett archiviert wurde), er in der Zusammenfassung zum Schluss als komplett benannt wird. Ein gutes Beispiel für wie ich das zuletzt gehandhabt habe ist die History von Archiv/2006/Juli/4. Eigentlich wäre ich froh nicht mehr (allein) fürs Archiv „Zuständig“ zu sein :-)  -- ParaDox 16:10, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Übersichtlichkeit is genau mein Ding.. Sowas muss sein.. ich kann dir gerne unter die Arme greifen.. z.B. immer die Tage checken ob alles älter als 24h ist und es dann verschieben.. Hinweise in der Zusammenfassung mach ich natürlich, wenn es nicht komplett ist.. --J-PG eVaLuaTe! 16:13, 29. Jul 2006 (CEST)

text: Habs gleich mal gemacht. s hier und da. --J-PG eVaLuaTe! 16:32, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schön :-)  Apropos „älter als 24h“, dass habe ich generell nicht so streng gehandhabt, sondern mehr nach „Gefühl“, und versuchte ein wenig auch so Aspekte wie das Thema selbst, die Befindlichkeit der Diskussionsteilnehmer, und gar das Wetter zu berücksichtigen. Soll nicht heißen, dass ich meine du solltest es auch so handhaben, denke/vermute aber, dass so 2 bis 3 ganze Tage rückwirkend stehen lassen dem allgemeinen Interesse dient, da nicht alle die etwas nützliches Beitragen (können) unbedingt jeden Tag Zeit dafür finden, und erfahrungsgemäß wird was im Archiv gelandet ist, allgemein nicht mehr beachtet/angesehen. -- ParaDox 17:52, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja klar, nicht alles fliegt nach 24h sofort raus, ich mach es eigentlich so, das ich den Tag archiviere der schon 2 - 3 Tage zurückliegt (heute ist der 29., also wären 26. und 27. dran) und schau dann bei jedem Beitrag ob irgendeiner weniger als 24h zurückliegt, falls das so ist bleibt er drin und wandert erst nächsten Tag ins Archiv, falls nicht, geht es komplett rein.. --J-PG eVaLuaTe! 18:02, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Noch ein Tipp von mir, falls noch nicht bekannt: Um schnell und einfach die/den (ersten) Abschnitt(e) zu finden, der/die noch nicht zu archivieren sind, würde ich beispielsweise (von jetzt/Heute ausgehend) die Browser-Suchfunktion mit dem Suchstring „28. Jul “ verwenden. Damit konnte ich sehr wirksam (halbautomatisch) ganz sicher vermeiden, dass ich einen jüngeren Beitrag in einem älteren Abschnitt übersehe, außer bei Beiträgen ohne Signatur/Zeitstempel – aber die haben halt Pech gehabt ;-)  -- ParaDox 18:16, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke ist bekannt, bin ich heute erst selber draufgekommen als ich gesehen hab wie viel das ist.. und bei Firefox ist die Suche ja super integriert.. --J-PG eVaLuaTe! 18:19, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Archivierung von [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] 

message: Aufgrund eines Denkfehlers meinerseits, sind einige Fragen/Abschnitte der Fragen zur Wikipedia Seite vielleicht vorzeitig archiviert worden. Very sorry, bitte ggf. um Entschuldigung. -- ParaDox 14:26, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vorzeitig archiviert zwischen dem 7. und 16. September? 

message: Für Vorgeschichte siehe „Fragen zur Wikipedia“ Archiv 2006 Woche 40.-- ParaDox 07:37, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Wer möchte die Archivierung von „Fragen zur Wikipedia“ übernehmen? 

message: Der Abschnitt „Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung ist ein Versuch die tägliche Archivierung der Fragen zur Wikipedia-Seite zu erleichtern. Abgesehen davon, dass er verhindert, dass bei der Archivierung immer mehr störende Leerzeilen vor dem Inhaltsverzeichnis entstehen, sollte er (m.E.) nur sorgfältig ausgewählte Hinweise und Links enthalten, die zum Thema der Überschrift passen. -- ParaDox 12:16, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Abschnitt versuchsweise „unsichtbar“ war ein Flop. -- ParaDox 21:17, 15. Sep 2006 (CEST)

text: Nachdem Carbidfischer meinte, dass der getrennt bearbeitbare Abschnitt überflüssig ist (und das als Korrektur bezeichnete), bin ich der Überzeugung, dass das so nun ganz überflüssig ist. -- ParaDox 02:35, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Das war eine Korrektur, die Gliederung war so falsch. Eine Ebene-5-Überschrift kann nicht alleine vor höheren Überschriften stehen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:35, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Eine formelle Korrektur ( m.E. Spitzfindigkeit ;) einerseits, aber anderseits konnten noch Ende August 2006, die durch die Archivierung verursachten Leerzeilen nicht entfernt werden, indem nur der Abschnitt-Null bearbeitet wurde (Ebene-5-Überschrift hätte auch Ebene 1 oder 2 sein können, nur war mir das zu aufdringlich für einen „Wartungsabschnitt“), sondern nur durch bearbeiten der ganzen Seite, aber glücklicherweise hat die Software sich zwischenzeitlich geändert, und entfernt überflüssige Leerzeilen auch am Ende von Abschnitt-Null, und somit finde ich, hat sich das alles in Wohlgefallen aufgelöst :-)  -- ParaDox 10:16, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: „Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung 

message: Frage und Antwort verschoben nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Benutzerprofile löschen. -- ParaDox 16:41, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Benutzerprofile löschen 

message: Hier auf FZW kommen ja so gut wie täglich Fragen an, die eigentlich in die Auskunft gehören. Sollte man es nicht ganz oben etwas präsenter hinschreiben, dass Fragen, die nichts direkt mit der WP zu tun haben in die Auskunft kommen?--Mg
:Es steht ja bereits in der Vorlage:FZW-Intro, aber es scheint irgendwie jeder überlesen zu wollen. Daher habe ich heute eine Vorlage für solche Anfragen unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Auskunft angelegt. Gruß --WIKImaniac 21:39, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eben, sowas könnte man doch ziemlich wiet oben ziemlich prominent anbringen. --Mg 21:53, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Man kann es auch Gelb auf Rot blinkend mit 50px hinschreiben, es wird immer welche geben, die nicht lesen können. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:56, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: [...] die nicht lesen wollen wäre richtiger. <Ironie>Im Lemma der Seite steht Fragen also kann man hier Fragen stellen. Mehr muss man ja nicht lesen. Man darf seine Augen ja nicht überanstrengen.</Ironie> (Aber dann die Monitore auf 60 Hz einstellen...) Die Leute sind einfach zu faul, zu lesen. Man merkt´s ja auch häufig an den Fragen, die manchmal nur aus einer nichts sagenden Überschrift bestehen. -- ChaDDy ?! +/- 22:05, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  (BK) Das Problem ist meiner Meinung nach für einen Anfänger dort erst einmal hinzukommen. Jemand, der keine Ahnung von WP hat, kommt als erstes zur Hauptseite und von dort zur Auskunft zu gelangen ist gar nicht so einfach. Selbst ich, der schon ein paar Tage dabei ist, bin nicht gleich von der Hauptseite zur Auskunft gekommen. Es gehört gleich auf der Hauptseite, oben hin, hinter dem Satz Autoren willkommen. Damit könnte man schon einiges einbremsen. Gruß -- Rainer L 22:08, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Auch wenn ich hier offensichtlich das Rad neu erfunden habe, finde ich, dass es sinnvoll ist, dem Nutzer, der eine Frage fälschlicherweise auf WP:FzW losgeworden ist, eine Notiz zu hinterlassen, warum er hier keine Antwort bekommt und wohin er sich mit seiner Anfrage und auch zukünftig zu wenden hat. --WIKImaniac 22:13, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da hast du nur das Rad nicht neu erfunden ;-). Da muss ich Histo unten nämlich recht geben: Es gibt schon die Vorlage:Auskunft. --Mg 22:15, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Stimmt. -- ParaDox 23:21, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn ich für jede Frage, die trotzdem gestellt wird, 1€ bekomme... ;). --DaB. 23:28, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Auf einen „dämlichen“ Edit-War oder so habe ich keine Lust, also kann jemand anderes mit dem Benutzer … evtl. wie auch immer … -- ParaDox 11:17, 13. Dez. 2006 (CET)

text: Ich glaube nicht das dies etwas bringt. Ein unerfahrener ist erst mal froh, dass er bei WP eine Seite gefunden hat, wo er Fragen kann, und dann wird er auch noch dazu aufgefordert. "Fragen zu Wikipedia", dass ist genau das was er will, eine Frage stellen, mehr liest ein unerfahrener nicht und wenn der Balken oben noch so auffällig ist. Solange es so unübersichtlich ist um zur Auskunftsseite zu gelangen wird sich an der Situation nichts ändern. Gruß -- Rainer L 17:01, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Mag sein, dass der „Balken“ nichts bringt, aber m.E. kann Mensch das erst nach einer Weile (m.E. zwei bis drei Wochen) mit Balken beurteilen. Wenn sich herausstellt, dass die „Irrläufer“ nicht weniger werden, dann kann der „Balken“ schließlich ganz einfach entfernt werden. -- ParaDox 18:04, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das kam etwas Falsch rüber, die Idee ist schon gut, die will ich auch nicht schlecht reden, aber ich befürchte einfach es wird nicht viel bringen. Was spricht aber jetzt eigentlich dagegen auf der Hauptseite auch noch einen Hinweis zur Auskunft anzubringen, so wie ich es gestern schon geschrieben habe. -- Rainer L 18:35, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  „auf der Hauptseite auch noch einen Hinweis zur Auskunft anzubringen“ habe ich gestern zwar spontan befürwortet, anderseits ist Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Auskunftei. Nachdem ich mir soeben mal kurz die Hauptseite angesehen habe, denke ich, dass ein „Hinweis zur Auskunft“ dort nicht gut passen würde, und befürchte, dass dadurch evtl. Wikipedia:Auskunft zu beliebt werden könnte. -- ParaDox 19:19, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo ParaDox, Deine letzte Änderung sieht richtig gut aus! Ich hoffe, es hilft! Gruß --WIKImaniac 12:53, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @WIKImaniac: Kommt Zeit, kommt Knäckebrot ;-)  Nicht dass es meine Motivation wäre, aber ab und an hilft ein wenig Lob auch :-)  -- ParaDox 14:36, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Könnte man nicht in den Hinweis, der da schon steht, wenn man auf „Hier stellst du deine Frage“ klickt („Bitte gib in das obige Feld "Betreff"...“), einfach noch einen entsprechenden Text einfügen? --F30 21:06, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Und was nützt das, wenn der „+“- oder „Bearbeiten“-Link verwendet wird? -- ParaDox 21:13, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nichts, aber ein unerfahrener User wird wohl erstmal auf „Hier stellst du deine Frage“ klicken.--F30 16:38, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  hier nicht auskunft 

message: können die Verbesserungsvorschläge hier noch aufgenommen werden? Habe sie kürzlich gesucht, und erst nach sehr langer Suche überhaupt gefunden. Wahrscheinlich weiss kaum jemand um ihre Existenz. Hätte sie zunächst hier verlinkt vermutet. --62.180.160.39 18:15, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Wikipedia:Verbesserungsvorschläge könnten in die Vorlage:FZW-Intro aufgenommen werden, wobei allerdings der Text „Was bitte nicht hierher gehört, und wofür es eigene Seiten gibt“ meiner Meinung dann nicht mehr richtig zutreffend ist, da in der Vergangenheit durchaus über Verbesserungsvorschläge auf dieser Seite diskutiert wurde, bevor ein entsprechender Antrag auf o.g. Seite hinterlegt wurde. Bevor ich also voreilig die Vorlage:FZW-Intro ändere, würde ich gern weitere Meinungen abwarten. Gruß --WIKImaniac 18:51, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Eine Möglichkeit wäre beispielsweise „Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig!“ zu ergänzen mit „Siehe auch: Verbesserungsvorschläge, usw.“. Unterhalb des Bildes wäre auch eine Möglichkeit. Am günstigten erscheint mir jedoch innerhalb von „Hilfreiche Links“. -- ParaDox 15:08, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  WP:Verbesserungsvorschläge 

message: Mir fällt zunehmend auf, dass nicht angemeldete bzw. anonyme Benutzer - mitunter durchaus mit Sachkenntnis - Artikel in Wikipedia verändern, Sätze einfügen oder löschen und damit oft den Text sprachlich verstümmeln. Die Quellen ihres Wissens nennen solche Editoren meistens nicht, begründen auch nicht ihre Meinung, sondern fügen lediglich eine kaum nachprüfbare Behauptung ein. Da die Betreffenden unerkannt bleiben, ist es nicht möglich, sich mit ihnen zu beraten oder sachlich auseinanderzusetzen.
 
Ich halte es für dringend nötig, zur aktiven Mitarbeit in Wikipedia nur angemeldete Benutzer zuzulassen. Vor allem sollte es nicht möglich sein, bestehende Artikel anonym zu ändern. Jeder, der zur Qualität von Wikipedia beitragen will, muss bereit sein, sich zu identifizieren. Es mag Gründe geben, nach außen hin unter einem Pseudonym zu schreiben, den Administratoren von Wikipedia müssen aber Name und Anschrift jedes aktiven Benutzers bekannt sein.
Sollte weiterhin jeder unerkannt seine unqualifizierten Bemerkungen in jeglichen Artikel einbringen dürfen, ist das Ende von Wikipedia abzusehen - und das wäre nicht nur schade, sondern schlimm. Wikipedia ist eine hervorragende Idee, in die Tausende Autoren fundiertes Wissen eingebracht haben, das erweitert werden soll und kann, aber nicht von irgendwelchen Besserwissern unerkannt verfälscht werden darf.
Meine Forderung: Bestehende Artikel dürfen nur von angemeldeten Benutzern verändert werden. Denn: Anonyme Änderungen sind ein Ärgernis und schaden Wikipedia.
Spurzem 00:02, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ein edit von Benutzer:Pimpyou ist genauso anonym oder nicht wie von IP 127.0.0.1. --schlendrian •λ• 00:11, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nur mal ein Beispiel einer ach so bösartigen IP... Also ich sehe kein Ärgernis. --Sippel2707 00:34, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Spurzern, Dein Argument, es sei eine Beratung und sachliche Auseinadersetzung nötig, erscheint mir überzeugend. Ich würde meiner Folgerung nach dir auch darin zustimmen, dass eine Einschränkung des Änderungsrechtes an bestehénden Artikeln auf mit Benutzernamen angemeldete Wikipedianer sinnvoll wäre. Ein Argument für die darüber weit hinaus gehende Forderung, dass Name und Anschrift Administratoren bekannt sein solle, kann ich in deinen Ausführungen nicht erkennen. Als Arbeitshypothese schlage ich vor, der ständig sich ändernden Gruppe von Administratoren höchstens so weit zu trauen, wie ein erwachsener, durchtrainierter Mann einen Gesamtausdruck der Wikipedia auf 100g Papier in 12pt-Roman werfen kann. --01:03, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  @„01:03, 13. Feb. 2007“ (KleinKlio): Genau :-) [&offset=20070213013518 ←] i  →  ParaDox 02:35, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Spurzem, ein vorgehen wie du es vorschlägst halte ich für überzogen, es würde auch der Intention des Wikipedia Gründers widersprechen. Es kann immer Fälle geben, in denen es gute Gründe gib, dass jemand etwas absolut anonym zur Wikipedia beitragen will (z.B. weil der eigene Arbeitgeber betroffen ist). Davon abgesehen gibt es bei einzelnen Artikeln die Möglichkeit diese für anonyme Edits zu sperren wenn der Vandalismus überhand nimmt. Desweiteren bietet die Tatsache, dass ein Mitglied unter seinem echtem Namen bekannt ist keine Gewähr dafür, dass er nur korrekte Beiträge einstellt. Im Artikel um die Krumme 13 konnte ich das z.B. verfolgen, als der Gründer dieses "Vereins" seine krummen Ideen über die Wikipedia verbreiten wollte. Der Untergang der Wikipedia wurde schon oft prophezeit und ist doch nie eingetreten, unter anderem weil aufmerksame, engagierte Menschen wie du und ich bei diesem Projekt mithelfen, Fehler suchen und verbessern. --Berthold Werner 08:22, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Eine Anmeldepflicht ist schon deshalb nur wenig tauglich, weil die Schulen-vom-Netz-Kiddies sich dann anmelden würden, und ein Geisterbanker sie dann nicht mehr alleine ausräuchern konnte. Was nützt es, wenn anstelle der IP 11.22.33.376 der angemeldte Nutzer "Syrcro ist ein Idiot {Fortlaufende Nummer}" vandaliert. Nöchts, oder. Zudem gibt es tatsächlich Gründe, bestimmte Dinge (das Hochladen von nach DACH-Recht erlaubten, nach US-amerikanischem aber Copyright-verletzenden Bildern, das Bearbeiten von Artikel über Dinge, die man als Nutzer unter Realnamen nicht unter den ersten drei Google-Treffern sehen möchte (oder wollt Ihr, dass ein pontentieller neuer Arbeitgeber Euch googelt und als dritten Treffer "Krumme 13" oder "Fisting" findet, nur weil Ihr als gute Wikipedianer Blödsinn revertiert habt?).--sугсго.PEDIA-/+ 09:41, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Anonyme Edits - mehr Ärgernis als Nutzen 

message: * Abschnitt verschoben nach »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikispecies«. [&offset=20070226032054 ←] i  →  ParaDox 04:20, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wikispecies 

message: * Abschnitt verschoben nach »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Suche von Löschdiskussionen«. [&offset=20070226032054 ←] i  →  ParaDox 04:20, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Suche von Löschdiskussionen 

message: * Abschnitt verschoben nach »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Unkategorisierte Artikel«. [&offset=20070226032054 ←] i  →  ParaDox 04:20, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unkategorisierte Artikel 

message: Wieso ist in der Vorlage Vorlage:FZW-Intro die seite Vorlage:Index-Mitmachen verlinkt, wenn sie eh nichts anzeigt? sie treibt nur die Serverlast in die Höhe... --darkking3 Disku 15:44, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal auf Benutzer:Elian/Wikipedia-Navigation#Kompromissvorschlag vorbei. Gruß --WIKImaniac 13:52, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wieso ist in der Vorlage:FZW-Intro die Seite Vorlage:Index-Mitmachen verlinkt? 

message: Hallo, ich bin neu hier, und habe keine andere Möglichkeit gefunden, um mein Problem darzulegen.
Ich habe gestern versucht, Informationen zur Gemeinde Perl, gelegen im Drei-Länder-Eck Deutschland/Frankreich/Luxemburg, zu erhalten.
Nach Eingabe von "Perl" wurde mir direkt ein Beitrag zu einer Programmiersprache angezeigt.
Es erschien noch nicht einmal eine Auswahlmöglichkeit.
Nachdem ich Perl/Mosel als Suchbegriff angegeben habe, wurde mir "Perl (Saarland)" und die Programmiersprache als Alternative angeboten.
Sollte es nicht generell so sein, dass Gemeinden, auch wenn sie noch so klein sind (Perl besteht aus mehreren Ortsteilen und hat etwa 7000 Einwohner), in der Hierachie vor allen anderen Themen stehen sollten und damit direkt angezeigt werden?
Zumindest sollte sich eine Alternativliste bei gleichlautenden Begriffen öffnen, wenn solch eine Suchgbegriff eingegeben wird.
Ich hoffe, mit meinem Anliegen hier richtig zu sein. 
Falls nicht, bitte ich um Hilfe, wie und wo meine Anliegen vorgebracht werden kann.
Danke 
#Hallo, mach am besten einen neuen Eintrag mit Link in Perl (Begriffsklärung) und schreib dann den Artikel.
#Es wäre besser gewesen, hättest du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia geschrieben und nicht hier auf die Diskussionsseite.
#Unterschreib deine Diskussionbeiträge bitte in Zukunft mit ~~~~, die Software macht dann deine Signatur daraus.
:-- Martin Vogel 09:16, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gemeinde "Perl" nicht direkt verlinkt 

message: Nicht jeder Benutzer, dessen Klarname erschlossen werden kann oder noch aus früheren Zeiten bekannt ist wünscht, dass dieser öffentlich genannt wird. Ich verweise diesbezüglich noch einmal auf Wikipedia:Anonymität. Geht bitte davon aus, dass Benutzer, die ihren wirklichen Namen nicht auf ihrer Benutzerseite nennen oder in ihrer Signatur verwenden, nicht wünschen, dass dieser bekannt gemacht wird. 
Beste Grüße --Hei_ber 00:50, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nennung von Klarnamen 

message: Wikipedia:Chat ist zweifach verlinkt, Wikipedia:Adminanfragen sogar dreifach (!), unter Wikipedia:Redaktionen ist keine einzige Wikipedia:Redaktion verzeichnet, dafür die sichtlich friedlich eingeschlafene Totgeburt Wikipedia:Redaktion/Arbeitsgruppen, aber der WP-Redaktionsindex  darf da nicht stehen, da es die Seite überlädt... ähm, was läuft hier gerade falsch...? --J. © RSX/RFF 12:34, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das dort schon eine (wenigstens vorläufige) Lösung, falls es in etwa so bestand hat. Außerdem ist Wikipedia:Chat nicht wirklich zweifach verlinkt.  --ParaDox 12:55, 1. Mär. 2008 (CET)

text: (BK) Hallo Juliana, eine der Doppelungen der Adminanfragen habe ich entfernt, die andere Doppelung wäre ein Eingriff in die übergeordnete Vorlage, das müsste per WP:VP gemacht werden, ebenso könnte mit dem Link „Chat“ verfahren werden. Aber zurück zu Deiner eigentlichen Anfrage. Sehe ich das falsch oder ist die von Dir gewünschte Verlinkung direkt in der Überschrift der Box „Redaktion Wikipedia“ zu finden? Gruß --WIKImaniac 12:58, 1. Mär. 2008 (CET)

text: P.S.: Gerade gesehen, ParaDox war das mit der Überschrift. Hab übriges gerade das „Chat-Problem“ behoben. Gruß --WIKImaniac 13:04, 1. Mär. 2008 (CET)

text: ausgangspunkt der wortmeldung von juliana war übrigens mein revert. kleine vordiskussion ist bei mir zu finden. --JD {æ} 12:59, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Siehe auch Löschantrag Vorlage:Wikipedia-Redaktion.   --ParaDox 13:51, 13:53, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür diese Vorlage vollständig zu entfernen und den Aufbau der Seite an Wikipedia:Auskunft zu orientieren, damit eine strukturelle Einheit herrscht. --J. © RSX/RFF 20:43, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich sehe die Box ist entfernt worden. Ich wäre dafür die Querleiste einzusetzen und in der kleinen verbliebenen Box das Redaktion Wikipedia (was übrigens auch nicht ganz korrekt ist, denn es verlinkt auf Redaktionen zu entfernen, so dass die Fragenden einen direkten Blick auf die Fachbereiche bekommen. Das kleine poplige Redaktion, rechts aussen sieht niemand. Zu dem sollten alle Redaktionen ein doch durchwegs einigermassen einheitliches Layout haben. Bei Wikipedia:Redaktion Medizin stört sich auch niemand an einer Überladenheit, im Gegenteil. --J. © RSX/RFF 10:22, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn sich niemand dagegen äussert, werde ich die Leiste einsetzen. --J. © RSX/RFF 15:41, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Einige Portale sind (noch) ohne Anschluss an (bzw. zum Teil „im Grenzbereich“ zwischen) Redaktion und/oder WikiProjekt, und deshalb vermisse ich einen Portallink in  (siehe auch Wikipedia:Umfragen/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten). Weshalb sollte sich FzW an Wikipedia:Auskunft orientieren (mMn eine für WP ziemlich unwesentliche Seite, wo der Balken vorerst auch verschwunden ist)? Das „was übrigens auch nicht ganz korrekt ist“ könntest du (sicherlich kompetenter als ich) selbst korrigieren (anstatt es hier fast wie ein Argument erscheinen zu lassen). „Zu dem sollten alle Redaktionen […]“ mag vielleicht sein, aber als Redaktion habe ich FzW bisher nicht verstanden.   --ParaDox 16:10, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die Seite 

message: Im Jahresinhaltsverzeichnis 2008 „verursacht“ die Woche-01 (aus 197.883 Bytes) 9.250 Bytes (4,7%) Quelltext im bisherigen Format. Mir schwebt vor zusätzlich (oder evtl. auch ersatzweise?) ein neues Format einzuführen, welches auch noch die ersten n-Zeichen eines jeden Abschnitts als „Intro“ enthält. Um einen praktischen Eindruck bekommen zu können, habe ich für die gleiche Woche eine Version im angedachten neuen Format gespeichert (V1, V2 mit intro-Rahmen) (welche bei „IntroMaxLen=255“ den fünffachen Quelltext „verursacht“ im Vergleich zum bisherigen Format). Demnach könnten solche „Intro-Inhaltverzeichnis-Seiten“ schätzungsweise nur Quartale enthalten, wenn sie als Webseiten nicht zu groß werden sollen/dürfen. Was hält ihr von all dem?   --ParaDox 15:37, 22:47, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fragen zur Wikipedia Quartalsverzeichnisse mit „Abschnittsintro-Text“? 

message: Eine IP hat uns einen URV-Text von hammelmann.de auf die Fragen zur Wikipedia gesetzt, den ich eben wieder entfernt habe. Wie löscht man nun die URV-Versionen (insgesamt 3)? Bei diesen Diskussionsseiten mit riesengroßer Versionsgeschichte ist das ja nicht so einfach. -- Rosenzweig  δ 14:38, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das wird wohl mittels Oversight gemacht werden müssen. sebmol ? ! 15:22, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  URV auf FzW 

message: wo stell ich Fragen zu Vorgängen zur Seite  ?--Staro1 16:48, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt, damit die Archivierung möglich wird <sub>--[[Spezial:Beiträge/88.66.204.120|88.66.204.120]] 19:09, 9. Dez. 2008 (CET)</sub> 

message: Von vorne nach hier kopiert
...duch -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, da hilft nur Kräutertee trinken, Wittgenstein lesen und dann noch einmal zu versuchen, einen verständlichen Beitrag zustande zu bringen. --89.58.138.175 05:55, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Also, ich hab's trotz der frühen Stunde verstanden. JaHn, du hast sowas von recht. Was heißt'n eigntlich fz oder steht das auch im Glossar? Grüßli,  der Sperberpedo mellon a minno 08:32, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  17 Prozent (cont) 

message: und habe zusätzlich  hinzugefügt. --Atlan Disk. 23:04, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dein Mut wurde nicht belohnt… --Leyo 23:06, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: verstehe aber nicht, warum. Darf man hier keine Peinlichkeiten verstecken *öhm* --Atlan Disk. 23:07, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: nope, der Stock wird dir ewig anhängen :P Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:11, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: *schluchz* Mein Ruf ist ruiniert! Da muss ich jetzt umgehend mein Konto stilllegen, damit kann ich nicht leben. Und die Stilllegung dauert mindestens so lang wie das letzte Mal!!!!!!!!!!!!!111111111111einselfelfAtlan Disk. 23:16, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: </ironie> --Atlan Disk. 00:05, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: kannst ja auch die Syntax nicht mehr und hattest deine Sig zerstört - eine Wikipause von - sagen wir - 4 min Dauer würde dir zum Durchatmen gut tun ^^ Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:17, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: die habe ich jetzt ja. Aber nach Mitternacht steigt meine Fehlerquote immer stark an ;) --Atlan Disk. 00:33, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ich war mal mutig 

message: Vielleicht ist der Vorschlag verwegen, aber warum nicht wie die englische Wikipedia verfahren und diese Seite "Dorfbrunnen" nennen? Oder ist das Argument, dass dadurch die Schwelle zur Mitarbeit erhöht würde, weil ein solches Abstraktum Anfänger nicht erkennen ließe, was gemeint ist? --AHK 10:57, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: was wäre der Vorteil? ...Sicherlich  Post / FB  10:59, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vorteile sehe ich keinen - aber die (sinngemäße) Übertragung von village pump wäre doch eher Dorfeiche oder -linde? rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:06, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Dorflinde, dann aber auch Löschhölle, um den dialektischen Charakter der WP-Produktion nicht biedermaierlich zu verbrämen ;-) --Am Altenberg 15:21, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwegen? 

message: Viele Städte in Nordrhein-Westfalen haben nach der kommunalen Neugliederung von 1975 statistische Bezirke mit Wohnplätzen eingeführt. Die früheren Orts- oder Stadtteile gibt es in diesen Fällen nicht mehr. Auch wenn die früheren Stadtteilnamen teilweise noch übernommen worden sind, befinden sie sich heute vielfach in vollkommen anderen Grenzen. Die Definition der Wohnplätze auf der Seite Wohnplatz ist mehr als ungenügend und trifft die heutigen Realitäten nur unzureichend. Ich habe auf der Diskussionsseite angefragt, glaube aber nicht, dass jemand darauf eingehen wird. Das Problem wird bei dieser Diskussion deutlich. Hat jemand eine Idee, wie man die Kuh vom Eis ziehen kann?--Pingsjong 22:56, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wohnplatz 

message: Wollte grade diesen Beitrag nachsignieren, damit er archiviert werden kann. Fand aber als Ursache nur das hier? Ich bin noch zu unerfahren und verstehe den Sinn dieses Eintrags nicht. Wäre super, wenn sich jemand berufen fühlt, das zu lösen. Danke! --Die Schwäbin 10:31, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Botbetreiber angeschrieben. --ireas :disk: :bew: 10:37, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht ganz. Der Bot hat Interwikilinks ergänzt wie SieBot später auch. Daran ist noch nichts kurios. Daß xqbot diese Seite überhaupt bearbeitet hat, ist dem Umstand geschuldet, daß uz-wiki einen Namensraum-Alias ("Vikipediya") benutzt, den es gar nicht gibt.  @xqt 11:04, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: O, ja, ich verstehe die Verwirrung ob der iw-Links am Ende   @xqt 11:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Habe in pyrev:8596 jetzt die Möglichkeit geschaffen, Interwikis am Anfang einer Seite zu platzieren  @xqt 12:17, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Reden wir über dasselbe? Ich sprach vom sichtbaren Abschnitt „Wo gehört das hin?“ vom 15. September hier auf der FzW... --Die Schwäbin 14:53, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Den habe ich gerade entfernt. War nen Botfehler, den niemand recht einzuordnen wusste. XenonX3 - (☎:±) 14:55, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, wir reden über das selbe. Ein Botfehler war das nicht, nur Eingangskontrolle konnte das offensichtlich nicht als Interwiki-Link deuten, weil am Ende der Seite ja neue Abschnitte hinzugefügt werden. Mit der Plazierung der iw zu Beginn der Seite verwirrt das (hoffentlich) keinen mehr.  @xqt 19:31, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Eintrag 

message: sollte man Wikipedia:Suchhilfe nicht auch im "Ist das die richtige Seite für mich?" Kasten verlinken --78.48.234.101 05:49, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Die Auskunft wird zwar mit dem Link auch nicht immer gefunden, aber die Idee ist nicht schlecht. It's a wiki. Der Umherirrende 09:34, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Suchhilfe 

message: Ich fänd's besser, wenn Abschnitte die eindeutig erledigt sind und nicht mehr für die Allgemeinheit interessant sind mit  für mehr Übersichtlichkeit schon nach 1 Tag archiviert würden. Bei längeren Diskussionen kann man ja nach 2 Tagen nach nicht beurteilen, ob die Disk  wirklich abgeschlossen ist, oder ob noch jemand etwas dazu sagen will und sollte man später archivieren (lassen). --Wnme Feedback? 22:27, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Wegen dem Aussetzer des Bots wurde im Abschnitt Aufruf an die Sichter noch 4 Tage nach dem letzten Edit geantwortet, deßhalb macht es bei so langen Diskussionen keinen Sinn, sie schon nach 2 Tagen zu archivieren. --Wnme Feedback? 21:13, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dauer bis zur Archivierung 

message: Seit dem 4. Dezember früh morgens wurde gar nicht mehr archiviert, woran liegts? --тнояsтеn ⇔ 10:48, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Upps, es ist noch viel schlimmer: SpBot archiviert nur das, was als erledigt gekennzeichnet wurde, ansonsten ist ArchivBot zuständig, und der hat sogar seit dem 30.11. einen Bogen um diese Seite gemacht. Ich schau’ mal, ob ich einen Fehler finde ... Gruß --Schniggendiller  Diskussion  10:53, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Leider ohne Erfolg: Die letzte Archivierung vom ArchivBot war am 30.11. gegen 4 Uhr. Der nächste Lauf hätte am 1.12. gegen 4 Uhr stattfinden müssen. Da hätte er z. B. diesen Abschnitt archivieren müssen, denn der war da schon > 48 h alt. Der Fehler ist also irgendwo hier. Leider kann ich da nichts entdecken, worüber der Bot für gewöhnlich stolpert. Vielleicht hat jemand anders mehr Glück, ansonsten entweder auf Benutzer:ArchivBot/Bugs vorstellig werden oder manuell archivieren. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  11:40, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Der ArchivBot hat es nicht immer mit gültiger Wikisyntax. Ich habe mal dies versucht. Der Umherirrende 17:53, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Doch, wir werden das schon erfahren, weil ich zwar viele Abschnitte als erleidigt markiert habe, aber nicht alle (alten). --Wnme Feedback? 21:51, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Umherirrender: Du hattest Recht, es waren wohl tatsächlich die geschweiften Klammern; letzte Nacht wurde ordnungsgemäß archiviert. Danke dir. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  11:40, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kein Problem. Gab es etwas länger zurück auch schonmal, da hatte ich es der Doku hinzugefügt und mich jetzt zum Glück daran erinnert. Der Umherirrende 19:27, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Finde ich reichlich übertrieben, denn es werden hier auch sehr interessante Themen behandelt, nur hat nicht jeder die Muße jeden Tag hier vorbeizuschauen. Ausserdem finde ich es persönlich demotivierend hier etwas zu schreiben, was binnen kürzester Zeit ab in den Gully geht. So würde vielleicht auch eventuell die ein oder andere Frage besser beantwortet werden. -- Perhelion 17:21, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du bist nicht allein: Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv2#Dauer bis zur Archivierung. Mir persönlich reichen 2 Tage... --тнояsтеn ⇔ 17:39, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ins Archiv nach 2 Tagen 

message: Wahrscheinlich ist irgendwas auf der Seite kaputt - bzw botunverträglich (bei der Stelle ab der spbot weggelöscht hat, ist zufälligerweise Sourcecode). Zweimal Vandalenedits, wenn ich es richtig sehe:
*2011-03-06T00:01:08 Sebbot
*2011-03-06T04:28:45 ArchivBot 
Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:50, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So sollte es wieder funktionieren. Siehe Benutzer:ArchivBot/Bugs#Fehler, wenn CSS-IDs im Text auftauchen?. Der Umherirrende 09:34, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Seltenblöde Bots.... Danke. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:01, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Botfehler? 

message: ich habe mir erlaubt den Satz: Fragen nicht hier mit einem "werden" zu ergänzen. Außerdem habe ich die Sätze durch eine Leerzeile getrennt, weil es lesbarer wird. -- Retzepetzelewski 20:27, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kleine Ergänzung im Februar 2007 

message: Warum gibt es hier keinen Verweis mehr auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge? --source 20:24, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es schon „immer“, aber seit einer ganzen Weile in der kleinen Box oben Rechts („Hilfreiche Links“). --ParaDox 20:31, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Tatsache. Danke. --source 20:49, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge]]? 

message: Bitte denkt daran, dass jeder unterschiedliche Skins benutzt. Absolute Farbwerte können je nach Skin doch sehr mit Nachbarfarben disharmonieren und vor allem Leute mit einer Farbschwäche beeinträchtigen. Bitte möglichst nur die Hintergrundfarbklassen für so etwas verwenden. Merlissimo 23:56, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte keine absoluten Farben 

message: WP:FzW ist verlinkt mit :en:WP:FAQ. WP:FAQ ist verlinkt mit :en:WP:FAQ/Administration. Wen ich mich recht erinnere, war WP:FzW mal mit :en:WP:Village_pump verlinkt, das auch hierher zurück verweist. Wer mag das auflösen? --Rosentod 19:17, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab mir das jetzt mal angeschaut, WP:FzW verlinkt korrekt auf :en:WP:Village_pump, der falsche Link in WP:FAQ kam dadurch dass dort Hilfe:FAQ_für_Administratoren als Vorlage eingebunden ist, hab da die Interwikis per <noinclude> ausgeklammert. su: sollte jetzt auch wieder richtig sein, was mir aber noch sorgen macht ist :chr:ᏫᎩᏇᏗᏯ:ᎾᎥ_ᏄᎾᏓᎸ_ᎾᎿᎢ, das sein IWs in eine Vorlage ausgelagert hat, die Luckas-bot ignoriert ... und seine Diskussionsseite liest der Bot-Betreiber anscheinend auch nicht ... --Wickie37 11:19, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  wie kommt der darauf? Kann nirgendwo mehr Links von FZW-ähnlichen Seiten auf :su:Wikipédia:LD finden --Wickie37 12:16, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du die Interwikis in der fremden Vorlage korrigierst, sollte kein Bot einen Grund haben, hier noch Interwikis hinzuzufügen. Vielleicht hilft dir meta:International names for Village Pump um diesen Konflikt aufzulösen. Der Umherirrende 13:02, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab den Fehler gefunden, da hab ich wohl gestern einen Edit nicht gespeichert... jetzt müsste es passen --Wickie37 13:29, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Interwikis auf dieser Seite 

message: Warum steht diese Seite in keiner Kategorie? :Kategorie:Wikipedia:Hilfe dürfte wohl passen. Oder :Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft? Oder am besten gleich beides? --Grip99 01:17, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung fehlt 

message: Warum werden die Autoarchiv-Einstellungen hier versteckt? --92.231.184.130 22:07, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sie stehen schon unten im Intro. Doppelt braucht man sie nicht. --Grip99 01:31, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Achso, jetzt sehe ich das auch. Danke für den Hinweis. ;-) --92.231.184.76 16:37, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Warum versteckte Autoarchiv-Einstellungen? 

message: Vergleich der Illustrationen.	Vergleich der Illustrationen.
Status quo: leicht infantil angehauchte Grafik mit einem Tierchen
(Furry)	Vorschlag: Jimbo (etwas seriöser, finde ich)
Wie wäre es mit einem Bildwechsel? (diff) --77.4.83.173 13:33, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ist das jetzt ein scherz? warum bittesehr sollte herr wales' konterfei die projektseite "fragen zur wikipedia" schmücken? --JD {æ} 13:39, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Am Kätzchen hänge ich nicht, aber der Jimmy geht mal gar nicht! --89.204.154.201 13:48, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Mate muss bleiben!!!!! :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:45, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wo siehst du da eine Stechpalme? Das Kätzchen find ich gut so. --Geitost 19:07, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Kätzchen trinkt Mate-Tee ;) --тнояsтеn ⇔ 19:24, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so, hatte das für ein Tintenfass gehalten. ;-) --Geitost 19:38, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich fände ein Bild wie das links am besten, allerdings ohne das missverständliche Wort „Auskunft“.--SFfmL (Diskussion) 11:05, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bitte das Bild (Status quo) behalten. Ich muss beim Anblick immer wieder schmunzeln, vor allem wegen der aufgetürmten Bücher. Das Bild „Auskunft“, wie vorgeschlagen, würde eher zu WP:AU als zu WP:FZW passen. --Gudrun Meyer (Disk.)  15:08, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dito, siehe oben ("Der Mate muss bleiben!!!!!"). Zum Thema Auskunft: das wurde schon öfter diskutiert, erst kürzlich unter WD:Auskunft/Archiv/2012#Wie wärs mal mit einem anderen Bild auf der Auskunftsseite? --тнояsтеn ⇔ 15:47, 29. Jan. 2013 (CET)

text:  So richtig passend ist das momentane Bild aber auch nicht. Augenscheinlich verwurstet das Erdmännchen die Ergebnisse irgendwelcher Literaturrecherchen am Rechner. Das mag in der WP generell häufig der Fall sein, gerade bei der FzW-Seite aber nur vergleichsweise selten. Unter meta:User:Stevertigo/Meerkat mascot (und momentan nur dort, also nicht auf Commons) gibt es noch zwei weiterentwickelte Versionen des Bildes, beide mit weniger Literatur (aber beide mit Mate). Ich finde beide passender, und insbesondere die finale auch schöner. --YMS (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, Geschmackssache.  gefällt mir auch, aber  geht gar nicht ;) --тнояsтеn ⇔ 16:22, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild tauschen