Diskussion:Deutsche Glaubensbewegung

message: Am 10. März 2009 ist ein Teil des Artikels Jakob Wilhelm Hauer in den Artikel Deutsche Glaubensbewegung kopiert oder abgeschrieben worden. Die Entstehung dieses Teils kann bei Jakob Wilhelm Hauer in der Versionsgeschichte nachvollzogen werden. Außerdem ist in einer alten Version (Kopiervorlage) dieser Diskussionsseite auch ein Teil des Artikels Jakob Wilhelm Hauer zu finden. Auch die Herkunft dieser Version kann dort nachvollzogen werden.--Pacogo7 19:06, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Autorenhinweis 

message: Schnell-Neuanlegung. Bitte keinen LA starten. Ich habe erst einmal auf Attribute "Nationalsozialistisch" etc. verzichtet, damit wir erst einmal - über die Kontroversen hinweg - das Gerüst aufbauen können. danach können wir uns gerne über die Details streiten. Gruß KarlV 11:45, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Neuanlegung

message: Hier war ein Ausschnitt aus dem Artikel über JWHauer, damit der Artikelstart leichter ist. Wird nicht mehr benötigt.--Pacogo7 01:33, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weder Karl noch ich haben aus dieser Vorlage kopiert. Sie war gar nicht nötig.--Pacogo7 02:28, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Warum soll die gelöscht werden? Dann müßte auch der kopierte Text gelöscht werden. Es fehlt die Versionsgeschichte des Artikels, aus dem der Text entnommen wurde. -- Reinhard Wenig 02:18, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, kann sein. Aber Du hast auch Recht wenn Du sagst es ist ein Verstoß gegen die GNU-Lizenz, weil den Artikel nicht angegeben habe. Ich habe hier darum gebeten die Versionen zu löschen.--Pacogo7 02:24, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist die Einfügung in den Artikel. Da wäre zumindest ein link auf die Versionsgeschichte notwendig gewesen. Im Fall Ernst Wachler (Autor) wurde die URV durch Kopie der Versionsgeschichte auf die DS geheilt. -- Reinhard Wenig 02:31, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hattest wohl von Anfang an Recht! Ich denke aber, dass nun durch den Autorenhinweis oben der Sache abgeholfen wurde. Wer wissen will, wie die ursprünglichen Textteile entstanden sind, kann das jetzt problemlos nachvollziehen. Danke für Deine Hinweise.--Pacogo7 13:23, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe nichts von woanders in den Artikel eingefügt, außer hier die unnütze Kopiervorlage aus dem Hauer-Artikel. --Pacogo7 02:34, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kopiervorlage 

message: Der Artikel gehört nicht in die :Kategorie:Rechtsextreme Esoterik, weil die DG nicht esoterisch war und nicht die Bedingung der Kategoriendefinition erfüllt, erst nach 1945 bestanden zu haben. -- Reinhard Wenig 00:50, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Rechtsextreme Esoterik]] 

message: Die :Kategorie:Neopaganismus scheint mir hier die einzig sinnvolle zu sein. Es handelt sich um eine "von völkischen Idealen geprägte Bewegung, welche das Christentum ablehnte und durch einen „arisch-nordischen“ Glauben ersetzen wollte."  --The Brainstorm 17:26, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, sie ist nicht die einzig sinnvolle. Oben betont KarlV die Rolle der Freireligiösen als der zahlenmäßig größten Gruppe (deren Bedeutung Hauer nach 1945 betont hat; Buchheim folgt aufgrund der Gespräche mit Hauer dieser Darstellung), jetzt soll die DG aber wieder neopagan sein. Die wichtigeren sehr kleinen neuheidnischen Gruppen, die ohnehin zu den Deutschgläubigen gehörten und damit am Rand des Neuheidentums gehörten, schieden wieder aus. Die DG war eine Sammlungsbewegung, die unterschiedliche Gruppen umfaßte und auch an deren Unterschiedlichkeit scheiterte. „Arisch-nordisch“ kann sehr viel bedeuten und ist bei der DG insbesondere zeittypische Germanentümelei. Die bisherigen Kategorien genügen. Es ist wenig sinnvoll, sämtliche Kategorien für alle Bestandteile der DG aufzuführen. -- Reinhard Wenig 03:13, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also, ich will mich in Eurem kleinlichen und kindlichen Streit um Kategorien nicht groß einmischen. Offenbar ist der Streit um Kategorien, der sich über mehrere Artikel und seit Monaten hinhzieht für einen von Euch beiden lukrativer als inhaltliche Arbeit. Wie dem auch sei, einer von Euch beiden hat auf jeden Fall recht. Es ist der renommierte und anerkannte Wissenschaftler Horst Jungiger, der profunde Forschungsergebnisse zur Deutschen Glaubensbewegung veröffentlicht hat, der in seinem Buch The study of religion under the impact of fascism auf Seite 597 folgendes sagt: „(...) Hauer had established the neo-Pagan Deutsche Glaubensbewegung in 1933 (...)“. In der angelsächsischen Literatur wird die DG durchgängig als neo-Pagan dargestellt. Die deutschsprachige Forschungsliteratur benutzt hierfür das Attribut neuheidnisch. Schönen Tag noch wünscht --♥ KarlV 09:36, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Seit Monaten" ist etwas untertrieben. Brainstorm macht so gut wie nichts anderes, als Kategorien einzufügen (gut, in letzter Zeit stellt er auch Texte um) und verfolgt damit seine Rechte-Esoterik-Agenda. Wo nicht unmittelbar die Kategorie Rechte Esoterik unterzubringen ist, stellt er die Kategorie Neopaganismus ein. Was sagt denn Buchheim, den Du zuletzt als eigentlich einzigen gelten lassen wolltest, zur Frage des Neuheidentums der DG? -- Reinhard Wenig 18:41, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lass mal Deine Unterstellungen bezüglich Buchheim. Fakt ist - ich wiederhole mich - in den wissenschaftlichen Abhandlungen der letzten 30 Jahre wird die DG in angelsächsischer Literatur als "Neo-Pagan" attribuiert, in der deutschen LIteratur, darunter auch der von Dir ansonsten ja auch annerkannte Junginger, als "neuheidnisch" bezeichnet. Die Kategorie Neopaganismus hat also - der Literatur nach - seine 100% Berechtigung.--♥ KarlV 09:02, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Um die :Kategorie:Neopaganismus zu rechtfertigen, behauptest Du jetzt die Nichtmitgliedschaft der Freireligiösen. Kürzlich hast Du noch mit Buchheim, Barth, Wiedemann und der Theologischen Realenzyklopädie die Mitgliedschaft der Freireligiösen behauptet. Das ist heute wie damals eine ergebnisgeleitete, POV-orientierte Argumentation. Die Wirklichkeit war eben komplexer. Es gelang zwar nicht, die Freireligiösen endgültig zu integrieren. Hierfür war die ADG und DG zu heterogen. Deshalb ist die Integration gescheitert, aber sie ist nicht sofort nach der Eisenacher Tagung gescheitert. Da verwechselt Du die beiden freireligiösen Verbände. Immerhin wurde Hauer noch zum Vorsitzenden des BFGD gewählt. Außerdem wurde 1935 der Bund förderndes Mitglied der DG. (Mich wundert schon, da´Du sowohl Störaktionen von RL wie jetzt von Brainstorm goutierst.)-- Reinhard Wenig 19:16, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Das ist keine neuere Dissertation, sondern der Nachdruck einer alten von 1938. -- Reinhard Wenig 17:46, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie Neopaganismus 

message: Das hier im Bearbeitungskommentar sollte man lieber (belegt) in den Artikeltext einbauen, statt es unter den Tisch fallen zu lassen. --Asthma und Co. 06:55, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Drews 

message: Da gab's also keine Überschneidungen? Keine Freireligiösen, die auch aus völkischen Kreisen stammten? Bemerkenswert, das! Fast schon unglaublich… --Asthma und Co. 06:58, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich gab es Überschneidungen - aber Wenig scheint hier unfähig zu sein darzulegen, was er eigentlich will. Darunter leidet leider der Artikel, denn es bleiben solche unlogischen Darstellungen im Text, die den Leser nicht weiterbringen (oder aber, siehe oben, es werden interessante Informationen gelöscht, die ihn interessieren könnten). Die Fähigkeit zu Kommunizieren hat bei mir leider eine natürliche Grenze. Ich kann leider nicht die Gedanken von Wenig lesen. Er muss sich also schon irgendwie mitteilen. Die Beharrung auf den von Dir in der Überschrift erwähnten Satz sehe ich allerdings als Affekthandlung an. Ein Zug oder Charaktereigenschaft, die er mit dem infinit gesperrten Benutzer Der Stachel teilt. Auch dieser wehrte sich stets mit Händen und Füßen (auch mittels Editwar) einer Löschung von einmal von ihm in einen Artikel eingebrachten Darstellungen (Grund war immer, dass sie belegt seien), auch wenn sie die Artikel sichtlich nicht verbesserten.--♥ KarlV 09:17, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Die Aussage stammt von Stefan Breuer, nicht von mir. Breuer geht von der Mitgliedschaft der Freireligiösen aus: "Bei weitem der größte Teil ihrer Mitglieder, schätzungsweise sechs Siebentel, kommt auch nicht aus völkischen Kreisen, sondern aus dem Bund freireligiöser Gemeinden Deutschlands, der im Lauf seiner bis 1859 zurückreichenden Geschichte vielfältige Einflüsse aufgenommen hat, vom rationalistischen Freidenkertum über den Monismus bis hin zur Sozialdemokratie." (Stefan Breuer, Die Völkischen in Deutschland, Darmstadt 2008, S. 259 (Kap. 10: Ausklang der völkischem Bewegung: Ludendorff-Bewegung und Deutsche Glaubensbewegung). -- Reinhard Wenig 15:57, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In diesem Kapitel (10) schreibt Breuer zwar, dass die DG streng genommen weder zeitlich noch sachlich in ein Kapitel über die Völkischen in der Weimarer Republik gehören. In diesem Zusammenhang kommt dann der Satz, den Du oben zitierst. Dann aber folgt als nächstes: „Wenn die DG dennoch in der Forschung immer wieder als Ausläufer der völkischen Bewegung gedeutet wird, dann kann sich dies auf folgenden Tatsachen stützen:“ In den folgenden Seiten (259-262) werden die Tatsachen ausführlich behandelt bis Breuer selbst auf Seite 262 eine eigene Wertung vornimmt: „Für eine Zuordnung zur völkischen Bewegung mit ihrer eigentümlichen Zwischenstellung zwischen Progession und Regression spricht im übrigen (...) usw.“ Auf Seite 263 beschreibt er auch, dass sich die Freireligiösen selbstständig als "Deutsche Volkskirche" organisierten. Schlußsatz Seite 264: „Wenngleich die DG noch bis zum Ende des Dritten Reiches existiert, ist damit ihre Geschichte als Teil der völkischen Bewegung abgeschlossen.“ Fazit - Du hast Breuer hier völlig falsch interpretiert. Deine Zielsetzung ist mir klar. Über den Kategorienstreit - der wiederum in Deiner lang zurückliegenden WP-Existenz - aus alten Streitigkeiten um die Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft herrühren, geht es darum zu verschleiern, welch "geistiges Kind" die genannten Organsiationen sind (Stichwort Religiöse Lobbyarbeit). In diesem Licht, sind die Edits von Dir klare Manipulationen. Du hast jetzt Zeit Stellung zu beziehen.--♥ KarlV 09:07, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aktuell geht es überhaupt nicht darum, inwieweit die DG der völkischen Bewegung zuzurechnen ist, sondern um die Zugehörigkeit der Freireligiösen zur DG. -- Reinhard Wenig 16:20, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Werden die Freireligiösen zur Mitgliedschaft der Deutschen Glaubensbewegung gerechnet, stammten schätzungsweisen sechs Siebentel von den Freireligiösen und nicht aus völkischen Kreisen." 

message: Die Gründe für den Rücktritt Hauers und anderer führender Funktionäre der DG 1935/36 wurden im Beitrag bislang nicht genannt. Ulrich Nanko hat in seiner Dissertation über die DG dazu u.a. Briefwechsel zwischen Hauer und NS-nahen Mitgliedern und Funktionären verarbeitet, die Details über die Gründe bzw. den Druck der Nationalsozialisten auf Hauer und die bisherige Führung enthalten. Ich habe eine entsprechende Details im Beitrag ergänzt.--Metanoia73 (Diskussion) 22:41, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gründe des Führungswechsels 1935/36