Diskussion:U-Bahn Frankfurt/Archiv/1

message: Meine Geburtsstadt heißt nicht Frankfurt, Frankfurt/Main oder Frankfurt (Main), sondern Frankfurt am Main und nicht anders... ;) Ich bin für eine Titeländerung. Würde dann auch besser zu Straßenbahn Frankfurt am Main passen. 
Aber da ich ja nur Gelegenheits-Wikipedianier bin und auch keine Ahnung habe, wie sich das auf die "U-Bahn"-Links unten auswirkt, trau ich mich nicht ran ;) 
Und nochmal Respekt für die Trennung aus dem Nahverkehr-Artikel. Ist gut geworden :)
--Cmdr 02:43, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob! Meine Geburtsstadt heißt genauso wie Deine und ist in allen Wikipedias außer der deutschen unter Frankfurt aufgeführt. Was beim Städteartikel (offizielle Namen mit allen von und zu) meinetwegen noch angeht, wird bei Einrichtungen, die den Namen der Stadt tragen, irgendwann ein bißchen viel. Und: es gibt keine U-Bahn in Frankfurt an der Oder (eine Straßenbahn schon). In :Kategorie:Frankfurt am Main stehen Dutzende Artikel namens Frankfurter Diesundjenes und Frankfurt-Kleinkleckersdorf. Sollen wir die alle ändern? Ich weiß nicht so recht. --Magadan 16:16, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, wenn man es vergleichend sieht. Ich störe mich da irgendwie nur immer dran, weil ich das "am Main" nicht als Zusatz sondern Teil des Namens sehe und das "Frankfurt" unten auf den U-Bahn-Seiten irgendwie komisch aussieht.Übrigens hab ich gerade erstaunt festgestellt, dass ich kürzlich zufällig auf deine Seite gegooglet bin und mich mit ihr fast einen ganzen Abend lang beschäftigt habe, dabei u.A. deine Stadtplanung auf einer Karte eingezeichnet habe. Echt gut, ich dachte manchmal ich wär allein so bekloppt ;) --Cmdr 18:49, 28. Okt 2004 (CEST)

text: IMHO hieß meine Geburtsstadt nur während der Teilung Deutschlands Frankfurt am Main, um zu zeigen, dass Frankfurt an der Oder auch zu Deutschland gehört. 84.167.86.46 22:53, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Frankfurt ''am Main''? 

message: Ich habe erstmal den Artikel gesperrt, damit endlich der Edit-War aufhört. Diese bleibt erstmal für 24 Studen, okay? Ich hoffe, dass es dann nicht zu weitern Wars kommt. Oder habt ihr andere Vorschläge? Viele Grüße --Jcornelius   21:09, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sperrung aufgehoben. Ich hoffe mal, es kommt nicht zu weitern Edit-Wars. --Jcornelius   18:46, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: aus dem Review
* pro - an dem Artikel wurde im Review intensiv gearbeitet und geschraubt, Kritikpunkte können imho nur noch von Leuten kommen, die sehr tief in der Metrophilie hängen. Als Laie finde ich den Artikel klasse -- Achim Raschka 08:36, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: *Ich versteh ja deine Zweifel, ich kann dir aber sagen dass es dabei keine Probleme gibt. Ich selbst hab auch einen Teil der Fotos beigesteuert und verlange eigentlich immer eine Fotogenehmigung dafür. Auf meiner Webseite habe ich selbst über 300 U-Bahn-Stationen abgelichtet, auch dort gab es nie irgendwelche Beschwerden der Verkehrsbetriebe. Von mir gibts natürlich auch ein pro für den Artikel. --Reveal 14:03, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Die Genehmigung muss der Urheber der dargestellten Kunstwerke geben, nicht die Bahn. Die Bahn hat sicher keine ausschliesslichen Nutzungsrechte an den Darstellungen. --Historiograf 02:32, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sprichst Du allgemein von allen in U-Bahnhöfen gemachten Fotos oder nur speziell von diesem und diesem? Und es ist wirklich das erste Mal, dass dieses Problem irgendwo auftaucht, es gibt also noch keinen Lösungsweg? --Magadan  ?!  12:00, 27. Mai 2005 (CEST)

text:  Sorry, das geht leider nicht. TraffiQ bzw. der RMV hat da ein Urheberrecht drauf --Jcornelius   15:31, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[U-Bahn Frankfurt]], 24. Mai [Exzellente] 

message: Der legendäre Ebbelwei-Expreß fehlt in dem Artikel. Siehe hierzu http://www.apfelwein-pur.de/Rundum/Ebbelwei-Express.htm . Trotzdem ein grosses Lob an die Verfasser. --Saharadesertfox 23:28, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel fehlt der Ebbelwei-Expreß nicht, denn in diesem Artikel geht es um die U-Bahn. Der Ebbelwei-Expreß steht im Artikel Ebbelwei-Expreß. Viel Spaß beim Lesen und (stellvertretend für das Autorenkollektiv) danke für die Blumen. Grüße --Magadan  ?!  23:33, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ebbelwei-Expreß 

message: Warum gibt es ausgerechnet hier so viel davon? 172.181.246.75 17:13, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil allgemein es umstritten ist, ob Frankfurt nun eine U-Bahn oder eine Stadtbahn besitzt. --Jcornelius   18:40, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das halte ich für keinen Grund für Vandalismus. Vom System her ist es eine Stadtbahn, wird aber als U-Bahn bezeichnet, wie auch immer. Das liegt auch sehr wahrscheinlich an der Position Frankfurts, da jede große Stadt eine U-Bahn hat, soll Frankfurt auch eine haben... Trotzdem, nur wegen der Bezeichnung Vandalismus zu begehen, ist doch lächerlich, oder? 172.181.246.75 19:00, 23. Jan 2006 (CET)

text: Es soll gewisse Personengruppen geben, die mit Vorliebe in die Liste der exzellenten Artikel schauen, um sich dort ihre Vandalismusopfer zu suchen...leider! --Philipp Gross 19:52, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Der Betriebshof Heddernheim gehörte nie der Lokalbahn AG; allerdings wurden hier die Züge der Stadt Frankfurt abgestellt, die auf den Gemeinschaftslinien 24 und 25 eingesetzt waren. Die FLAG hatte nur Betriebshöfe in Bad Homburg (Höhestraße) und Oberursel-Bommersheim, zur Dampfbahnzeit auch in Eschersheim.--Nordgau 21:37, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Betriebshöfe 

message: Könnte man nicht auch die Streckenlänge der jeweiligen Linien in den Artikel schreiben. So wurde es nämlich auch in anderen U-Bahn-/Stadtbahn-Artikeln gemacht.
Gruß --84.58.183.61 13:36, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Länge der U-Bahn-/Stadtbahnstrecken 

message: Sollte man nicht auch die Verlängerung der Linie U5 in Richtung Frankfurter Berg mitaufnehmen?
--Hardcore-Atheist 22:11, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verlängerung der U5 

message: Der Artikel Bauvorleistungen in Frankfurt am Main hat am 10.5. einen zweiten LA bekommen und wurde am 18.5. gelöscht. Da viele Bauvorleistungen mit der U-Bahn zu tun haben, könnte man überlegen, ob wir das hier irgendwo einbauen können. Die erste Löschdiskussion wurde mit "Behalten" entschieden (siehe hier). Ich hänge des Inhalt des gelöschten Artikels zur Dokumentation hinten an. --Magadan  ?!  12:47, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bauvorleistungen 

message: Ich habe mehr oder weniger aus Langeweile mal einen Gleisplan gezeichnet. Korrekturen, Anmerkungen, Wünsche? :-) --Philipp  (bla!) 23:31, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gefällt mir sehr gut. Ich nehme an, X bedeutet Gleiswechsel, oder? --Melkom 14:59, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Genau - Ein Strich, ein Gleis! ;-) Der zugehörige Tramplan ist schon in Arbeit. --Philipp  (bla!) 15:44, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gleisplan 

message: Ich war so frei, die Beschreibung des U2-Wagens in den schon einige Zeit existenten Artikel Siemens-Duewag U2 zu verlagern und hier nur die Basisinformationen zu behalten. Ich denke, für die drei anderen Typen (bald sind's ja vier) wären eigene Artikel früher oder später auch angebracht, auch wenn diese Wagen nicht in den Export gingen. --Philipp  (bla!) 22:40, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut! Gefällt mir. Was die andern Typen betrifft, da stimme ich dir natürlich zu! --th 00:19, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Das größte Problem wird da wohl die Wahl eines geeigneten Lemmas sein. Aber ich bin mir sicher, dass dir da was einfällt ;-) --Melkom 01:16, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit Düwag U1, Siemens-Duewag U3 und Siemens-Duewag U4? Man war bei Düwag und Siemens immer sehr kreativ, was die Typenbezeichnung betrifft... ;-) zum U1 und U3 könnte ich noch genug zusammentragen, wenn ich wieder mal das U-Bahn-Buch aus der Unibibliothek habe. Zum U4 wirds doch eher kritisch, der entstand nämlich nach der meisten mir bekannten Literatur zum Frankfurter Nahverkehr. --Philipp  (bla!) 02:16, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Könnte man machen. Gibt es da eine Regel, wann ü und wann ue geschrieben wird? Das mit der fehlenden Literatur ist ein altes Ärgernis - umso wichtiger ist unsere Arbeit. Wir können ja mal einen WikiReader herausgeben, um diese Lücke zu füllen ;-) --Magadan  ?!  10:20, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Düwag  (hochoffiziell eigentlich DüWag) nannte sich ab Anfang der 70er aus Rücksicht auf den internationalen Markt Duewag und zuletzt nur noch DUEWAG. Die genaueren Daten müsste ich raussuchen. --Philipp  (bla!) 12:24, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  U2-Wagen 

message: Mir ist unverständlich, wie man einen ansonsten hochkompetenten Beitrag über die Frankfurter Stadtbahn/U-Bahn schreiben kann, ohne den Namen Walter Möllers auch nur einmal zu erwähnen. Ohne ihn gäbe es keine Stadtbahn/U-Bahn in Frankfurt.
Wolfgang Fieg
wolfgang.fieg@t-online.de
:Die Planungsgeschichte ist in der Tat nur ganz knapp abgehandelt, das wäre wahrscheinlich ein Artikel für sich, bei all dem politisch-ideologischen Gezerre, das man bis heute so zum Thema U-Bahn erlebt hat. Danke für Deine Ergänzung. --m  ?!  20:29, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Walter Möller 

message: Sollte als Ausbau eingearbeitet werden, oder? 
:In die Tabelle am Beginn des Artikels sowie in die Streckenpläne würde ich die Erweiterung erst aufnehmen, wenn sie wirklich da ist. Ansonsten ist folgender Satz unter der Überschrift A-Strecke bereits enthalten:
::„Für die A-Strecke gibt es zurzeit konkrete Erweiterungspläne: Die neue Wohnsiedlung Riedberg soll ab Fahrplanwechsel 2010 mit zwei neuen Haltestellen über einen Ast der A-Strecke an die Innenstadt bzw. Nieder-Eschbach/Bad Homburg-Gonzenheim angebunden werden.“
:Nähere Informationen zu der Erweiterung sowie die Linienbezeichnungen (U8 und U9) sind im Artikel U-Bahnstrecke A (Frankfurt) enthalten, der am Anfang des Abschnitts als „Hauptartikel“ verlinkt ist.  --84.58.16.167 22:39, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  U8 & U9 

message: Der Artikel hat jetzt drei Tabellen, die alle ähnlich aufgebaut sind, sich aber in den Details unterscheiden. Obwohl die Inhalte alle richtig sein mögen, finde ich die Informationsflut eher verwirrend als erhellend, was soll OMA dazu sagen? Die Anmerkungen über Anschlussstrecken, die eigentlich Grundstrecken sind (oder so ähnlich) machen die Verwirrung komplett. Ich schlage daher vor, dass man den Inhalt auf zwei Tabellen reduziert, die sich möglichst wenig überschneiden. Die erste Tabelle (Streckentabelle) sollte nur die Angaben über die Strecken als Baukörper enthalten (also Streckenbuchstabe, Streckenführung, Eröffnung, Länge, Bahnhöfe). Ok, Liniennummern können auch drin sein. Die zweite Tabelle (Linientabelle) sollte enthalten: Liniennummer, Linienführung, Länge, Fahrzeit, D-Geschwindigkeit, Takte.
: Erstmal keine Aussage dazu. Lass ich mir mal durch den Kopf gehen...
Bei den Linienbezeichnungen würde ich die Verlinkungen entfernen, die blähen den Quelltext unnötig auf und bringen keine zusätzlichen Informationen. Sie sind sogar eher ärgerlich: Wenn ich auf U1 klicke, erscheint der Artikel über die A-Strecke. Das fördert bei OMA nicht das Verständnis für den Unterschied von Linien und Strecken. Wozu müssen die Tabellen sortierbar sein?
: Linien-Link auf Strecken-Artikel: Da stimme ich dir grundsätzlich zu. „Der Stadtteil XY wird durch die U-Bahnlinie U1 erschlossen.“ war und ist teilweise immer noch in sehr vielen Artikeln zu lesen, was ja letztendlich genau diesen Effekt hat. Deswegen habe ich die Redirects damals angelegt und baue sie überall ein, wenn mir ein Linien-Link-auf-Strecken-Artikel in die Quere kommt, denn das langfristige Ziel sollte sein auch für jede Linie ein eigenen Artikel zu haben.
: Sortierbarkeit: Welche Linie hat die höchste Durchschnittsgeschwindigkeit? Welche ist am langsamsten? Welche ist am längsten/kürzesten? Welche hat die meisten Stationen, die kürzeste Fahrzeit, den höchsten Takt? Alles Informationen, die man durch die Sortierbarkeit schneller finden kann als ohne.
Ich würde die Farben der Linienbezeichnungen wie folgt ändern: Alle Linien der A-Strecke in unterschiedlichen Blautönen, der B in roten und der C in grünen Tönen.
: Ablehnung. Das sind die „offiziellen“ Farben aus dem Liniennetzplan. Zwar zwingt uns in Wikipedia keiner, dass wir uns an das Corporate Design der Verkehrsunternehmen halten müssen. Die Kennfarben der Linien werden in Frankfurt jedoch eigentlich sehr konsequent auch unternehmensübergreifend verwendet und jeder, der sich in Frankfurt täglich mit öffentlichen Verkehrsmitteln bewegt, kennt diese Farben. Darum gäbe es wohl mehr Verwirrung, wenn man in Wikipedia eigene Kennfarben einführt. Mit zwei oder drei Linien könnte man vielleicht noch geeignete Farbtöne finden. Bald werden auf Teilen der A-Strecke aber fünf Linien fahren. Problem auch: Welche Farbe bekommen Linien, die auf mehreren Strecken fahren? Die Linie U4 befährt B-, C-, D-Strecke und war kurz davor auch die A-Strecke befahren zu können (und früher oder später wird sie das auch tun, da bin ich mir sicher! ;-)).
Und ich meine, dass die Streckenbeschreibungen vor den Linien stehen sollten: Erst die Hardware, also welche Infrastruktur ist vorhanden, dann die Software, also das fahrplanmäßige Angebot, welches ja eher verändert werden kann, als die Strecken.--nonoh 10:58, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja, das kann man auch andersrum sehen: Wikipedia zeichnet sich durch ihre Aktualität aus. Wenn Informationen, die sich häufiger ändern, gleich am Anfang stehen, werden sie schneller gefunden. Eigentlich ist mir die Reihenfolge ja egal. Wichtiger finde ich aber, dass Linien- und Strecken-Tabellen nahe beieinander stehen, so dass man nicht durch fast den kompletten Artikel scrollen muss, um sie miteinander zu vergleichen. Da der Abschnitt über das Liniennetz kürzer ist, bietet es sich an, ihn als erstes zu behandeln. Zum Beispiel kann man durch den Vergleich der Tabellen herausfinden, dass bei der Linie U4 der Streckenabschnitt im B-Tunnel eigentlich nur knapp die Hälfte ihrer Gesamtlänge ausmacht. --0x54 21:17, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Macht, was ihr wollt. Mir ist die Lust an Wikipedia nun endgültig vergangen. 0x54 17:22, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Linien und Strecken 

message: Diesen Abschnitt finde ich viel zu lang. Es gibt zu viele Wiederholungen im:
Hauptartikel: U-Bahn-Strecke A (Frankfurt)
Also sollte im Abschnitt A-Strecke nur eine Zusammenfassung sein und keine Geschichte.
-- Umdenker 11:26, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:   A-Strecke 

message: Hallo,
ich (wir) habe(n) ein Problem. 
Ich habe jetzt 3 Artieke ändern müssen obwohl es im ein und das Selbe geht .. kann man bitte es irgendwie vereinheitlichen..  ich mag ich alles zusammen und dann wieder auseinander dividieren ..
es geht um den Abschnitt Riedberg 
Text 1 http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn-Strecke_A_(Frankfurt)#Riedberg_U8_und_U9
Text 2 http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn_Frankfurt#A-Strecke
Text 3 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurt-Riedberg&stable=0&shownotice=1&fromsection=Verkehr#Verkehr
Ich werde diese Diskustion in alle 3 Texte einfügen.
Vielen Dank und Grüße -- Woelle ffm 00:44, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe nun bei den jeweiligen Abschnitten der drei Artikel einen Redundanz-Baustein eingefügt. Nun kann man an dieser Stelle die Redundanz diskutieren und lösen. MfG --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 16:25, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Riedberg 

message: es wird zunehmend schwieriger, bei der gegenwärtigen artikel-aufsplittung (a bis d-strecke), den durchblick + den weiteren artikel-ausbau über die einzelnen bestehenden linien (u1 - u9) + eventuell zukünftig noch folgenden linien, sinnvoll zu gestalten. deshalb will ich dazu hier eine disk anstossen, ob + wie man dies zukünftig ändern/verbessern könnte. als beispiele denke ich dabei an berlin  oder münchen . wie ist eure meinung dazu? dontworry 10:14, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und was genau willst du verändern? Der pauschale Hinweis auf Artikel über zwei nicht vergleichbare U-Bahn-Systeme hilft da nicht viel weiter (Berlin: 1 Strecke = 1 Linie; München: 1 Stammstrecke = 2 Linien; Frankfurt: 1 Stammstrecke = bis zu 4 Linien, wobei diese Linien z.T. die Strecke wechseln). Also eine Gliederung nur nach Linien bietet sich bei Frankfurt nicht an, da dadurch zu viele Redundanzen oder Verweise entstehen würden. Grundsätzlich sehe ich aber auch Verbesserungsbedarf. Vor allem die drei ähnlichen Tabellen, die sich im Inhalt teilweise wiederholen verwirren etwas. Zudem sollte zunächst das Streckennetz erläutert werden und danach das Liniennetz, man sollte die Netzstruktur schon erläutert bekommen haben, bevor man etwas über die darauf fahrenden Linien erfährt.--nonoh 14:52, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: es wird doch zukünftig immer mehr quer- bzw. konzentrische verbindungen geben. zumindest wird dies zunehmend diskutiert. dann macht es auch sinn die artikel u-linienmässig aufzuteilen. das system nach a...n-strecken ist doch sowieso nur was für leute vom fach + nicht für den gewöhnlichen user + stösst durch die neuen linien auch übersichtsmässig an seine grenzen. hinzu kommt. dass dann bei änderungen an einzelnen linien die (dann) anderen artikel nichtmehr davon betroffen sind. dontworry 16:25, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  A...D-Strecken versus U1...U9 

message: Ich bitte die Administration darum, den Titel des Artikels schleunigst zu korrigieren.
Denn der Name ("U-Bahn Frankfurt") ist einfach schlichtweg falsch. Frankfurt hat eine Stadtbahn!
Ich bezihe mich dabei auf die gängige Lexikon-Definition: "Eine U-Bahn (Untergrundbahn) ist ein schienengebundenes
Massenverkhrsmittel, welches unabhängig vom restlichen Individualverkehr ist."
Aufgrund dessen bitte ich darum, das "U-Bahn Frankfurt", durch "Stadtbahn Frankfurt" zu ersetzten.
Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 79.216.252.204 (Diskussion) 15:37, 17. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Besser nicht. Zwar mag die sog. U-Bahn Frankfurt keine U-Bahn im tatsächlichen Wortsinne sein, doch heißt sie so. Es ist in WP Konvention, die Dinge beim Namen zu nennen. So wird z.B. die Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main mit Ihrer eigenen Namensschreibweise so aufgeführt, obwohl diese gegen Rechtschreibregeln (Durchkopplung) verstößt, und so wird z.B. der Eiserne Steg unter seinem Namen hier geführt, obwohl er tatsächlich aus Stahl ist. (Und der Ginnheimer Spargel ist auch kein Asparagusgewächs) - Beste Grüße --MMG 15:52, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann ist es kein Stadtbahn-System und die Kategorie kann somit entfernt werden --Saviour1981 (Diskussion) 13:01, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Einleitung, da die Bahnen nicht ausschließlich auf besonderem Bahnkörper fahren, handelt es sich um ein typisches Stadtbahnsystem. Daran ändert es nichts, dass die Frankfurter das System U-Bahn nennen. Und weil sie es so nennen, heißt auch der Artikel so. Ist doch eigentlich alles ganz einfach, oder? --nonoh (Diskussion) 14:33, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erfüllen die Frankfurter auch die Kriterien der Stadtbahn wie sie in Karlsruhe für durchschnittl. Reisezeiten, Bedienfrequenzen (mind 30-Minutentakt) und Bedienzeiten (5.00-24.00 Uhr) gebildet wurden? --SonniWP✍ 14:44, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bedienfrequenzen und Betriebszeiten erfüllt die Frankfurter U-Bahn ohne jeden Zweifel, ein Blick in den Fahrplan genügt dafür. Und mit Ausnahme der U5 verkehrt die Bahn, von Straßenkreuzungen, die des Öfteren noch unbeschrankt sind, abgesehen, auch auf einem eigenen Bahnkörper. Für die Kategorisierung mag es von Bedeutung sein, ob es sich nun formal um eine U- oder eine Stadtbahn handelt, der Eigenname, der für den Artikel zwingend maßgebend ist, lautet aber ohne jeden Zweifel U-Bahn; und das sollten wir respektieren. --Hmwpriv (Diskussion) 17:22, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann finde ich es merkwürdig, dass Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2011#U-Bahnhof_Rosendeller_Stra.C3.9Fe_.28bleibt.29 diese drei LD's nicht ebenfalsl von "Respekt" geprägt waren, sondern man meinte, unsere Stadtbahn als Mogelprodukt o.ä. darzustellen. Es war müßig ohne Ende und da einige Artikel wieder gelöscht wurden, entschied ich mich, eine eigene, themenbasierte Wiki zu eröffnen. Naja, egal... --Saviour1981 (Diskussion) 08:04, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte es sein, dass Du die Löschdiskussionen und die Entscheidungen nicht sorgfältig gelesen hast? Dort steht in der Quintessenz, dass es keine Theoriefindung ist, wenn eine Stadtbahn auch als U-Bahn bezeichnet wird, zumindest wenn dies auch in der offiziellen Nomenklatur so üblich ist. Die Löschung der einen Station wurde mit der mangelnden Relevanz der Station begründet, was für mich auch vollkommen nachvollziehbar ist. Allerdings ist hier sicher kein Ort, um über die Ergebnisse der LDn zu diskutieren. --Hmwpriv (Diskussion) 19:13, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: DU hast sie nicht sorgfältig gelesen, sonst hättest du den Spruch hier nciht gebracht und würdest meinen Einwand nicht bloß auf "die Löschung der einen Station" reduzieren. Immer diese Wiki-Betonköpfe hier! Macht euer Ding hier, ich halte mich hier bald komplett raus! --Saviour1981 (Diskussion) 12:50, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die U-Bahn Frankfurt bekommt Oberleitungsstrom. Eine U-Bahn nach BOStrab bekommt ihren Strom durch eine Stromschiene. Also nicht doch besser Stadtbahn? Aber wie gesagt, wenn sie offiziell als U-Bahn bezeichnet wird, soll der Name U-Bahn Frankfurt sein.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:32, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nach der BOStrab gibt es keine Unterscheidung von U-, Stadt- und Straßenbahn. Allgemein ist jedoch akzeptiert, dass U-Bahnen im Gegensatz zu Straßen- bzw. Stadtbahnen unabhängig, also keine Kreuzungen mit anderen Verkehrsmitteln zulassen. Dies ist in Frankfurt nicht der Fall. Und sollte jetzt jemand mit dem Argument kommen, der Betreiber nennt es so, dann 1) nennt der Betreiber sie Stadtbahn und 2) wenn der Betreiber die Frankfurter Straßenbahn in Super-schneller-Innenstadtzug umbenennen würde, benennen wir dann Straßenbahn Frankfurt am Main in Super-schneller-Innenstadtzug Frankfurt am Main um, oder wie? :) -- etrophil44 15:05, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Ja, ich weiß, wir sind es alle leid uns darüber zu streiten, was die Was-auch-immer-Bahn in Frankfurt nun ist, aber die VGF sagen auf ihrer Webpräsenz (abseits von Ottonormalbahnfahrers Seite) folgendes:  "Wir sind Verkehrsdienstleister für den Städtischen Schienenverkehr nach Straßenbahn-Bau- und Betriebsordnung (BOStrab) und beherrschen den Straßenbahn- und Stadtbahnbetrieb." (Hervorhebung von mir). --U-Bahnfreund  ✉ 21:38, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Beleg für Begriff Stadtbahn auf Seiten der VGF 

message: Der Artikel beehauptet, die A-Strecke vereine "bereits die ganze Vielfalt an Ausbaustandards, sie verknüpft U-Bahn-, Hochbahn-, Eisenbahn-, Stadtbahn- und Straßenbahnabschnitte." Einfache Frage: Wo sind auf der A-Strecke (noch?) Straßenbahnabschnitte? (nicht signierter Beitrag von Baeuchle (Diskussion | Beiträge) 15:08, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht im Betriebshof Heddernheim…? Ne, Spaß beiseite, kann ich mir auch nicht erklären. Gruß --MdE ✉ 16:50, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Vielleicht die Kreuzung Am Dornbusch, wegen der Rillenschienen? --Flibbertigibbet (Diskussion) 18:13, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Mmh, weiß nicht – ist die S5 auch "teilweise eine Straßenbahn", weil sie in Oberursel einen Bahnübergang mit Rillenschienen hat? Baeuchle (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, aber das ist ne Parkbahn ;-) Ich denke, der Abschnitt kann ohne Bedenken geändert werden. Gruß --MdE ✉ 00:10, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Done. Baeuchle (Diskussion) 16:12, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Straßenbahnabschnitte auf der A-Strecke 

message: In der Tabelle fehlt die Linie U5 (sie ist fälschlicherweise als U6 bezeichnet) - dafür gibt es zwischen U6 und U7 eine Linie ohne Linienbezeichnung (das müsste die U6 sein!). --DiCampi (Diskussion) 00:43, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Tabelle im Bearbeitungsmodus sieht richtig aus ... :( Ich siehe keinen Fehler .... :( --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:14, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich dachte auch erst, es sei die Syntax, vor allem weil da HTML-Code innerhalb von Wikilinks war. Letztlich hab ich dann durch ein kurzes Experiment bestätigen können, was mir dein Satz, Hmwpriv, auch bei genauem Lesen schon vorher hätte verraten können: Es lag an der Vorlage... Gruß --MdE ✉ 16:21, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Klasse und danke, da hätte ich mir einen Wolf gesucht und doch nichts gefunden ... --Hmwpriv (Diskussion) 18:58, 17. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:48, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[U-Bahn_Frankfurt#Liniennetz|Liniennetz]] 

message: In der Grafik "Entwicklung und Wachstum des Liniennetzes" (U-Bahn Frankfurt#Streckennetz) fehlt die Trasse der 2010 eröffneten U8 und U9 durch den Stadtteil Riedberg. Könnte jemand mit einem geeigneten Programm das ändern? --Der nils43 (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Linien sind drinne wenn du >diese 1< Zeichnung meinst. allerdings ist die Baustelle in Preungesheim fertig. oder meines du >diese 2 weiterhin Änderungswünsche bei Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche eintragen<--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:57, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Grafik veraltet 

message: Im Abschnitt Fahrgastzahlen taucht recht unvermittelt eine Tabelle der jährlichen Fahrgäste in U-Bahn und Straßenbahn im Zeitraum von 2002 bis 2014 auf. Die Fahrgastzahl der U-Bahn stieg von 2006 auf 2007 um 90 Mio. (+26%) an. Dies lässt mich stark zweifeln an der Konsistenz der Zahlenreihe. Im gleichen Zeitraum gab es auf der Straßenbahn eine Veränderung von ca. 3 Mio. (+6%). Es gab auch keine größeren Veränderungen im Liniennetz, die ich im Artikel diesem Phänomen hätte zuweisen können.
Ich nehme mal an, dass sich die Berechnungsmethode im Laufe der Zeit verändert hat. Würde also zumindest einen Hinweis auf diesen Bruch in der Zeitreihe ergänzen. Oder hat jemand dafür eine stichhaltige Erklärung?
--M.Wirtz (Diskussion) 13:29, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fahrgastzahlen 

message: Hallo,
anbei die Liste für U1-3 und U8 und U9
Strecke  	Linie	Station              	Begründung                        	vorhanden Ja / Nein
A        	U1   	Ginnheim             	Umstieg STABA 12                  	ja
A        	U1   	Niddapark            	Umstieg S6 bei BUGA               	nein
A        	U1   	Nordwestzentrum      	Einkaufzentrum                    	ja
A        	U2   	Gonzenheim           	Endstation                        	nein
A        	U3   	Oberursel-Hohemark   	Endstation                        	nein
A        	U3   	Oberursel Bahnhof    	Umstieg S5                        	ja
A        	U8   	Riedberg             	Endstation                        	nein
D IV (A1)	U9   	Nieder-Eschbach      	Endstation                        	nein
A        	U1-U8	Weißer Stein         	Umstieg S6                        	ja
A        	U1-U8	einige bis Hauptwache	wir eigentlich nicht benötigt     	größtenteils ja
A        	U1-U8	Hauptwache           	große Umsteigestation             	ja
A        	U1-U8	Willy-Brandt-Platz   	Umsteigestation U4 und U5         	ja
A        	U1-U8	Schweizer Platz      	wir eigentlich nicht benötigt     	ja
A        	U1-U8	Südbahnhof           	große Umsteigestation / Endstation	ja
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:32, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Halte dingsbums 

message: Hallo zusammen, ich bin der Meinung, das die A-B- und C- Strecken hier zu lange sind und in die Fachartikel verschoben gehört. Bestes Beispiel ist die heute eingefügte Überlegung der Verlängerung der U6 auf der C-Strecke. Dies muss nur auf der C-Strecke sein! Nicht hier! bitte mal schauen, was verlagert werden kann.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:36, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  zu lange Unterartikel, der A-B- und C- Strecken 

message: Ich möchte anregen, die Gliederung etwas ausgeglichener zu gestalten: M.E. gehören die Abschnitte "U-Bahnhöfe" sowie "Betriebshöfe, Abstellanlagen" in das Kapitel "Infrastruktur und Betrieb", das derzeit nur einen einzigen Unterabschnitt "Tunnelbau" umfasst. Das bedeutet: "U-Bahnhöfe" und "Betriebshöfe, Abstellanlagen" müssen eine Gliederungsebene tiefer gestellt werden. Ich würde jetzt noch ein bisschen abwarten, ob es Anmerkungen zu meinem Vorschlag gibt, diesen dann aber auch bald umsetzen.--muns (Diskussion) 12:13, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: U-Bahnhöfe sollte m.E. ein eigener Abschnitt bleiben. Er hat Unterabschnitte, die sonst noch eine Stufe tiefer rutschen würden. "Betriebshöfe, Abstellanlagen" unter Infrastruktur und Betrieb zu hängen halte ich für sinnvoll. --Flibbertigibbet (Diskussion) 13:43, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unausgewogene Gliederung 

message: Hallo ,  und ,
Was haltet ihr davon, dass der Artikel gespert wird? Vansalismus von 89.244.65.133 und 2a02:908:197:351c:281e:d65b:12a3:9024.
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:59, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  Danke der Nachfrage. Da ich den Artikel mehr aus Neugier und eher zufällig auf meiner Beo habe, halte ich mich mit dem Sichten zurück. Insofern bin ich der falsche Ansprechpartner für die Frage. Grundsätzlich bin ich jedoch gegen vorschnelles Sperren vor IP-Bearbeitungen. Auch in der konkreten Sache zeigen die übrigen Bearbeitungen der IPs, dass sie grundsätzlich guten Willens sind. Nervig bleibt es trotzdem und bindet Kapazitäten. Tendenz gleichwohl: Abwarten… Grüße über den Main --Offenbacherjung (Diskussion) 09:51, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo  ebenfalls danke der Nachfrage, sehe ich genauso wie der Offenbacherjung. Derzeit umseitig alles ruhig, behalten wir das mal auf der Beo und schauen, was kommt... Grüße aus Ostfalen  --RAEY (erst denken...) 10:03, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Beobachten und ggfs. korrigierend eingreifen ist m.E. hinreichend. Eine Sperre nur wegen ein paar unbeholfener IP-Edits halte ich für unangemessen, es handelt sich bei den fraglichen Edits IMHO nicht um Vandalismus, sondern eher um Unkenntnis gewisser Projektregeln (von Rechtschreibung und Grammatik mal abgesehen). --Flibbertigibbet (Diskussion) 10:21, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: ok, wollte nur mal Fragen ;) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:57, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Schließe mich meinen Vorrednern an. --Hmwpriv (Diskussion) 07:10, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sperre für den Artikel?? 

message: Momentan steht im Abschnitt über den U3er einiges drin, was im seinem Hauptartikel fehlt und dort besser platziert wäre. Andere Infos (Anzahl Museumsfahrzeuge) sind nicht mehr up-to-date. Hätte jemand Zeit & Lust (bei mir mangelt es leider grad an ersterem) sich damit auseinanderzusetzen? Gruß --MdE ✉ 23:19, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Redundanz U3-Wagen