Diskussion:Jülicher Notklippe

message: Kann man bei einer kampflosen Übergabe und Besetzung von „Belagerung“ sprechen? --Jossi (Diskussion) 13:05, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Kroha schreibt eindeutig von der Belagerung, aber der Mann ist Numismatiker. Da erscheint mir Neumann in Bezug auf die lokale Geschichte zuverlässiger, und der erwähnt für 1543 "zahlreiche Belagerungen", aber bezogen auf die Kriegshandlungen insgesamt, ohne direkten Hinweis auf eine Belagerung der Stadt Jülich. Ich habe die Einleitung jetzt entsprechend umformuliert. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 17:44, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Belagerung von 1543 

message: Als auch der herzoch van Gulich geltz halben grois mangel hatte und nit wal uffbracht mogt werden, die kreichsleut wolten auch bezalt sin, drank die noit den fursten dahin, das er durch alle sine landen kirchenkleinater, golt und silber leis samen tragen, versmelzen, leis veirkantige daler daruis sclain, stunt allein der Gulichs leif daruff und man nant sei klippenpennink, und wart das kreichsfolk damit verzolt. Darnach macht man in den kirchen messige und zinnen monstranzn und kilchen.
Ich ( und vermutlich noch viele andere Leser auch ) wäre sehr dankbar, wenn ich den obigen Text auch in modernem Deutsch dem Artikel entnehmen könnte.
Wer mag ( und vor allem wer kann ) es übersetzen ? 
Danke 
Rainer E. (Diskussion) 13:50, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Jossi (Diskussion) 15:36, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, und ich begebe mich jetzt mal an das zweite Zitat. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 17:45, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Rainer E. (Diskussion) 19:42, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte in modernes Deutsch übersetzen und in den Artikel zusätzlich einbauen 

message: Der Artikel Festung Jülich setzt die Verwendung des Begriffes erst ab dem Jahr 1547 an. Das heißt, dass die Vorgänger-Befestigungen 1543 eigentlich nicht mit diesem Begriff belegt werden. Sicherlich haben Numismatiker andere Prioritäten bei Details, aber lässt sich hier trotzdem Konsistenz herstellen? --KnightMove (Diskussion) 19:23, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, ist erledigt. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 19:33, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Festung" Jülich? 

message: Wenn 1543 auch goldene Kirchenutensilien eingesammelt wurden... wurden auch goldene Klippen hergestellt? Wenn nein, was ist sonst mit dem Gold passiert?! --KnightMove (Diskussion) 19:13, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Dass Gold und Silber im ganzen Herzogtum gesammelt wurden steht außer Frage. Sicher belegt sind auch die Silberklippen zu einem Taler. Die mir bislang zugänglichen Quellen erwähnen für 1543 keine Goldmünzen, was auch dadurch erklärt werden kann, dass die Prägung der Notmünzen als Zahlungsmittel nur eine der Verwendungen war, für die Silber ausreichte. Bei der Sammlung von Kirchengerät ging es im Kern um den maroden Staatshaushalt, also nicht nur um die Ausbezahlung der Soldaten, und es ist sehr wahrscheinlich dass gar keine Goldmünzen gefertigt wurden, oder dass das Material zu regulären Münzen verarbeitet wurde. Ich werde mich dazu noch ein wenig mit der Literatur beschäftigen, aber 16. Jahrhundert ist sehr schwierig, und es ist auch denkbar dass die angefertigten Goldmünzen sämtlich untergegangen sind (dagegen spricht aber, dass im Nachlass von Wilhelm V. fünf der Silbermünzen gefunden wurden, er hätte auch mindestens eine Goldmünze aufbewahrt). --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 21:40, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gold 1543? 

message: Ist folgende Interpretation richtig: Auch 1622 wurden Klippen ausgegeben, und die haben dann auch die Jahreszahl 1622 eingeprägt?! Ist in der Numismatik hier ein Unterschied von Bedeutung (also die Klippen von 1622 seltener und wertvoller als die von 1621)? --KnightMove (Diskussion) 23:52, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Klippen von 1622