Diskussion:The Rum Diary (Film)

message: Hi,
finde den Abschnitt fragwürdig,(Nach dem Tod des Schriftstellers im Jahr 2005 hat besonders dessen Freund Johnny Depp – der auch die Produktion übernehmen soll – sich für die schnelle Fertigstellung stark gemacht.) da der Dreh aufgrund von Johnny Depps Engagement in Fluch der Karibik verschoben werden musste. (nicht signierter Beitrag von 79.172.193.130 (Diskussion) 20:55, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist allseits bekannt, daß Mr. Depp ein nicht nur großer Fan, sondern regelrechter Verehrer von Hunter S. Thompson ist (im Larry King-Interview neulich nannte er ihn den wichtigsten Schriftsteller des 20 Jh.s [selbst als Depp-Fan finde ich das übrigens halbwegs unreflektiert].) Die Gründe für die lange Produktionszeit düften wohl tiefer liegen, als nur bei einem Disney-Engagement. Was die Bilder angeht: In der en. gelten andere Regeln für die Verwendung von Bildmaterial, als hier in der .de. --Henriette 03:19, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Johnny Depp 

message: Was soll eigentlich diese offenbar immer weiter einreissende Unart, dass Filmartikel immer mehr zu Glaskugel-Artikel verkommen, die Gerüchte, Vermutungen und zukünftige Ereignisse ankündigen, statt dass enzyklopädische Artikel mit Fakten und Tatsachen von tatsächlichen Ereignissen geschrieben werden? Die Wikipedia sollte eine Enzyklopädie sein, kein Veranstaltungskalender oder Fan-Blog, der zukünftige Filme mit täglich ändernden Neuigkeiten begleitet! Eine Enzyklopädie sollte im Gegenteil etwas verlässliches sein und ist nicht dazu da, „täglich heiße News“ zur Vorproduktion oder zu den Dreharbeiten zu bringen!
Warum muss man Artikel wie hier  fast zwei Monate vor der Veröffentlichung (in den USA!) schon öffentlich einstellen (während der deutsche Starttermin noch nicht einmal feststeht!!)? Wir sind eine eigenständige deutsche Wikipedia und nicht die übersetzte Version von englischen Artikeln, für die offenbar manche die deutsche Wikipedia halten. Und falls sich jemand für die englischen Informationen und die englische Veröffentlichung interessiert, kann er ja immer noch die englische Wikipedia nutzen. Ich sehe keinen Grund, warum die deutsche Wikipedia zu einem Übersetzungsdienst für englische Artikel verkommen soll. 
Wenn der Benutzer:Icetea511 sich unbedingt mit dieser Neuanlage profilieren will, kann er das gerne machen, aber bitte in seinem eigenen Nutzerraum und nicht im öffentlichen Bereich der Wikipedia. So hätte man dem Nutzer vielleicht auch vorab erklären können, dass es völliger Unsinn ist, in einem Filmartikel extra eine Navigationsleiste „Werke von Hunter S. Thompson“ für die Romanvorlage einzubinden (wie gesagt, die Qualität der Filmartiklel sinkt immer weiter). Wenn es ein halbwegs ordentlicher Artikel ist, kann er ihn dann problemlos von seiner Seite in den öffentlichen Raum der Wikipedia schieben. Das muss nicht unbedingt erst am Veröffentlichungstag sein, man kann darüber reden, ob man das 3 Tage vorher macht oder vielleicht 1 Woche vorher. Aber diese Unart, dass alle Filmartikel von Tag zu Tag immer früher erscheinen und schon Monate vorher, obwohl oft noch gedreht wird oder manchmal sogar die Produktion nocht nicht einmal begonnen hat, verstößt eigentlich gegen alle Grundlagen und Prinzipien der Wikipedia! 
Ich frage mich auch, warum die Wikipedianer und die Fach-Redaktionen nicht mehr auf Qualitität achten, statt einen irren Wettlauf zuzulassen, bei dem Filmartikel immer früher veröffentlicht werden (und entsprechend mit immer weniger Inhalt und Fakten, dafür umso mehr unsicheren Daten von drittklassigen Quellen). Anstatt das gleichgültig zu akzeptieren (und oft sogar selber an solchen unenzyklopädischen Fan-Artikeln mitzuarbeiten) sollte gerade die Filmredaktion mal ein Zeichen für Qualität setzen und Vermutungsartikel aus der Vorproduktion nicht mehr im öffentlich zugänglichen Artikelraum der Wikipedia aktzeptieren.  --77.4.60.63 04:14, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Glaskugelei bei Film-Artikeln ist schon seit einigen Jahren in der .de weitestgehend unterbunden. Das viele Artikel offenbar Übersetzungen aus der .en sind (und manchmal ganz schön holprige), kann man doof finden, aber nicht unterbinden. Ansonsten solltest Du deine Kritik besser bei der Redaktion_Film_und_Fernsehen äußern – ich bin mir nicht sicher, ob hier der optimale Platz für ganz generelle Anmerkungen ist ;) --Henriette 12:56, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also IP 77, ich weiß nicht, wie lange Du schon die deutschsprachige Wikipedia kennst. Mir erscheint Dein Bild unzutreffend. Es ist keinesfalls so, daß für jeden beliebigen Film derartige Artikel existieren. Grundprinzip 1 lautet: "Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen" - und das wird nur durch WP:WWNI eingeschränkt. Die Phrase "Glaskugelei" hat sich zwar als Diffamierung von ungeliebten Themen eingebürgert, bedeutet aber eigentlich auch nur eine Form von "Pfui". Zur Beurteilung eines Themas gibt es außerdem WP:Relevanzkriterien, dort heißt es klipp und klar: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Das sind 3 der obersten Prinzipien der Wikipedia. Nun weiß ich auch, daß sich bestimmte Portale eher als Verhinderungsportale begreifen, und durch unabgestimmte Zusatzregeln versuchen, ihre Meinungen durchzusetzen. Damit haben sie in 90% der Fälle recht, aber eine US-Produktion, mit solcher Menge relevanter Schauspieler, basierend auf einer relevanten Vorlage hat bereits die geforderte Öffentlichkeitswirkung erreicht. Nirgendwo steht, daß diese erst nach dem Kinostart beginnt. Es gelten hier erstmal RK Allgemeines, nur wenn diese nicht eindeutig anwendbar sind, gelten die Spezialregeln der RK Filme. Also viel Lärm um nichts. Mach Dir lieber Sorgen um die Artikel, die noch nicht geschrieben sind, anstatt überflüssige Paralleldiskussionen an Stellen aufzumachen, die niemand beachtet. Oliver S.Y. 01:55, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Filmartikel der Wikipedia verkommen zum Veranstaltungskalender und zur Glaskugelei 

message: Ist das ein nachgebautes offizielles Logo oder ein selbst entworfenes? In beiden Fällen: Raus aus dem Artikel. -- Goto Dengo 07:52, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title: Logo

message: Ich finde man sollte noch dazu schreiben, dass der Inhalt des Films sehr stark von dem Buch abweicht. Ein "basiert" reicht mir persönlich dafür nicht. LG HuGuy (nicht signierter Beitrag von 79.172.193.130 (Diskussion) 07:22, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Inhalt