Diskussion:Militär-Maria-Theresien-Orden

message: Gehorsam verweist assoziativ (im Abschnitt Siehe auch) hierher. Hat der Maria-Theresia-Orden eine besondere Bedeutung hinsichtlich des militärischen Gehorsams? Dagonet 22:01, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Gehorsam]]? 

message: "...ist ein ehemaliger k.u.k. österreichischer Militärorden...". Die Abkürzung k.u.k. sollte man weglassen. Dieses Kürzel war erst nach dem Ausgleich mit Ungarn (1867) in Gebrauch. Der MMTO bestand aber schon lange vorher. --Andreas R. Schmidt 12:59, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  k.u.k 

message: Der Literaturverweis auf den Artikel von Oskar von Hofmann und Gustav von Hubka schaut auf den ersten Blick fehlerhaft aus, da so viele Abkürzungen drinnen vorkommen.  Im Falle, daß das tatsächlich so ist und keiner Schlamperei entspringt, schlage ich vor, irgendwo ein `[sic]' o.ä. einzufügen, damit nicht jemand kommt und es doch `korrigiert'. Lemzwerg 14:19, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  lustiger Literaturverweis 

message: Sollte der richtige Name nicht eigentlich Maria-Theresien-Orden lauten, zumindest wird er meist so geführt. (auch im AEIOU) --K@rl 13:25, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Richtiger Titel 

message: Der Satz Dass der Orden jedoch für "erfolgreiche Insubordination" (Handeln gegen einen Befehl) verliehen worden wäre, ist eine Legende. Ich glaube das man den Satz so nicht stehen lassen kann. Denn eine Ausserordentliche Leistung zur Abwehr eines erheblichen Nachteils für das Land, auch wenn dabei gegen einen Befehl verstossen wurde, wird immer mit einer Auszeichnung belohnt. Daher rührt diese Legende, weil es auch vorgekommen ist. Als längergedienter Militär weiss ich das. --Eleazar  ' © 08:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Eleazar zu. Der Orden wurde mit Sicherheit auch dann verliehen, wenn z.B. aufgrund einer eigentlich befehlswidrigen, aber in einer bestimmten Situation richtigen Entscheidung ein Erfolg erzielt wurde (vgl. Führen mit Auftrag). Der Satz ist etwas ungeschickt formuliert, weil es so klingt, als ob man für (unberechtigte) Befehlsverweigerung belohnt worden wäre, das ist natürlich nicht der Fall. Ich schlage daher folgende Umformulierung vor: "Der Orden wurde auch dann verliehen, wenn ein Erfolg durch bewußtes Mißachten eines Befehls erreicht wurde; dass "erfolgreiche Insubordination" (also unterschiedslos jede Form von Befehlsverweigerung) durch ihn belohnt wurde, ist aber eine Legende." Einverstanden? Gruß Ogb 13:06, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Habe  Johann Ludwig Alexander Freiherr von Laudon bei den Rittern mit Lebensdaten eingetragen. Diese wurde umgehend gelöscht. Vermutlich da keinerlei Lebensdaten angeführt sind. 
Meine Frage: Sollte man nicht bei den anderen Ordensrittern auch die Lebensdaten anführen? Als geplagter Suchender in Sachen Napoleonische Kriege weiß ich wie leicht man über eine Namensähnlichkeit bei Offizieren stolpert.--Wachauer 05:28, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Träger und Daten 

message: Warum wurden die Ordensträger, für die kein Wiki-Artikel existiert, und auch andere (Banfield) gestrichen? -- Martin Geisler 08:38, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Weil "Rotlink". Im Grunde genommen macht die Aufzählung von ausgewählten Trägern (nach welchen Kriterien eigentlich??) keinen Sinn, da es dazu eine entsprechende Kategorie gibt. Würde den Artikel auch spürbar entlasten. Gruß --Nimro 09:08, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn es eine Kat gibt, dann könnten alle Namen raus - es werden nie alle Träger erfasst, bzw der Artikel gewinnt dadurch nichts und wird unübersichtlich. --GiordanoBruno 09:11, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  In diesem Falle ginge dann allerdings die Unterscheidung der Ordensklassen verloren, was aber wohl zu verschmerzen wäre. Es sollte aber am Ende des Artikels ein textlicher Hinweis mit Link auf die Kategorie erfolgen, da nicht alle Leser mit der Nutzung der Kategorien vertraut sind. -- Martin Geisler 10:17, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Namenstilgung 

message: Wenn niemand einen begründeten Einwand gegen die hier besprochene Verschiebung auf Militär-Maria-Theresien-Orden vorbringt, dann werde ich den Artikel in einigen Tagen verschieben. -- Gödeke ☠ 19:48, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Getan -- Gödeke ☠ 17:08, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Niemand konnte in den "Herrenstand" aufgenommen werden, da dies mit dem Adelsrang nichts zu tun hat und mit dem MTO schon gar nix.
Der Herren- und Ritterstand sind - wie der Name schon sagt - landständische Unterscheidungskriterien; nebst den Prälaten und Städten. Das hat grundsätzlich aber nichts mit dem Adelsrang zu tun. Für die Landstandschaft mußte man über einen entsprechend qualifizierten Grundbesitz in der betreffend Landschaft (Österreich ob und unter der Enns, Steiermark, Kärnten, Tirol etc. etc.) besitzen. Der Adelsrang und die Größe des Besitzes bestimmten dann, ob man dem Herren- oder dem Ritterstand angehörte. Es gab Grafen und Freiherren, die lieber auf der Ritterbank saßen, als die höheren Abgaben für den Herrenstand zu entrichten. Abgesehen davon, dass diese Unterscheidung ab 1848 ohnehin obsolet wurde, hat sie hier auch sonst nichts zu suchen.
Wie im Artikel erwähnt, konnte man einzige um den Freiherrenstand zu den genannten Bedingungen ansuchen. Dieser wiederum ist der unterste Rang des hoch titulierten Adels (Fürsten, Herzöge, Grafen, Freiherren) im Gegensatz zum niederen Adel (untitulierter Adel und Ritter). Dann gibt es den tatsächlichen Hochadel, den ich hier allerdings nicht einmal ansatzweise erklären möchte. Aber niemand konnte um Aufnahme in den hohen Adel und schon gar nicht in den Herrenstand ansuchen. --Reitterman (Diskussion) 23:11, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Adelsstand und Privilegien