Diskussion:Jetzt. Wie wir unser Land erneuern

message: Stimme inhaltlich weitgehend überein. Zu ausführlich? Spätestens nach der Wahl ist das Buch vergessen. Bei der Präsentation sagte Frau Baerbock, es sei eine Mischung aus Sachbuch und Biographie. (gibt Video)Jetzt sagt sie, es ist kein Sachbuch. Für mich macht die Summe die Bedeutung aus: Lebenslauf, Nebeneinkünfte, Buch. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 14:30, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das Buch noch anführen mit den Daten. Siehe auch Disk bei Baerbock. Ebmeyer als Co-Autor? Von DNB nicht genannt. E-Book und Hörbuch auch aufführen? Auflage?--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 14:32, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das mit der Spiegel-Liste gehört imho nicht in Einleitung und vorläufig auch nicht in den Artikel. Das kann irgendwann nachgetragen werden. War x Wochen....Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 20:46, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Feedback 

message: Nur for the record, hier wäre meine vielleicht nicht perfekte, aber immerhin kürzere Version des Kapitels um die Plagiatsvorwürfe gewesen:
Für kontroverse Diskussionen sorgte der am 28. Juni von Stefan Weber veröffentlichte Blogbeitrag mit dem Titel: „Plagiatsvorwurf gegenüber Annalena Baerbocks Buch 'Jetzt. Wie wir unser Land erneuern'“. Der österreichische Medienwissenschaftler warf Baerbock darin mehrere Urheberrechtsverletzungen vor. Er bemängelte zum Teil wortgleiche Übereinstimmungen.Stefan Weber: Plagiatsvorwurf gegenüber Annalena Baerbocks Buch „Jetzt. Wie wir unser Land erneuern“. In: Blog für wissenschaftliche Redlichkeit, 28. Juni 2021. Abgerufen am 2. Juli 2021. Das Vorgehen von Weber wurde von verschiedenen Seiten in den Medien aber auch kritisiert. Im Zusammenhang mit den Vorwürfen wurde einerseits darauf verweisen, dass es sich um ein „politisches Sachbuch und keine wissenschaftliche Dissertation mit entsprechenden Zitierregeln“ handele,Björn Dake: Was hinter den Plagiatsvorwürfen steckt. In: tagesschau.de, 30. Juni 2021, Abruf am 2. Juli 2021. und dass keine intellektuelle Arbeit, sondern nur allgemein bekannte Fakten übernommen worden seien, sodass es sich eher um eine ethische, nicht um eine juristische Frage handele.Christine Libor im Gespräch mit Axel Rahmlow: Ab wann gilt ein Text als Plagiat? In: Deutschlandfunk, 30. Juni 2021, Abruf am 2. Juli 2021. Auch wurde der Verdacht geäußert, es habe „Hintermänner“ für eine Schmutzkampagne gegen Baerbock gegeben.
Lars Wienand, Jonas Mueller-Töwe: Hintermänner suchten Plagiatsjäger für Anti-Baerbock-Kampagne. In: t-online, 1. Juli 2021, Abruf am 2. Juli 2021. Baerbock schaltete gleich nach den ersten Vorwürfen den Medienanwalt Christian Schertz ein,Björn Dake: Was hinter den Plagiatsvorwürfen steckt. In: tagesschau.de, 30. Juni 2021, Abruf am 2. Juli 2021. und äußerte sich zu den Vorwürfen am 1. Juli in einem live ausgestrahlten Interview mit der Zeitschrift Brigitte. Sie wies die Kritik zurück und meinte, es seien Ideen von vielen anderen Menschen eingeflossen. Doch sie habe kein Sachbuch geschrieben, sondern die Welt mit Fakten und Realitäten beschrieben und das, was sie mit dem Land vorhabe. "Habe kein Sachbuch geschrieben". In: tagesschau.de, 1. Juli 2021, Abruf am 2. Juli 2021.
Vielleicht kann man darauf aufbauen, für eine neutralere (angemessen gewichtete) Darstellung... --TheRandomIP (Diskussion) 18:20, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bevorzuge die jetzige Version mit ausführlichen Schilderungen von Debatte und Rezeption auf Basis reputabler Quellen, für deren Kürzung keine Notwendigkeit besteht.--Iconicos (Diskussion) 18:23, 2. Jul. 2021 (CEST)

text: Scusi, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel. Der Gegenstand (i.e. das Buch) wird nicht beschrieben. Die Rezensionen sind meines Erachtens nicht erhellend, was den Artikelgegenstand angeht; sie sagen mehr über die Rezensierenden als über das Buch. Hier wird ein Problem sehr sichtbar: Es ist schwierig, Aktuelles darzustellen, wenn man nur über Material verfügt, das ganz eng mit der Veröffentlichungssituation verbunden ist. Leider wäre ein Löschantrag kaum erfolgreich, weil unsere Relevanzkriterien so niedrig sind. Was ich aus dem Artikel mitnehme, ist lediglich, dass ich mir eine Meinung über Jana Hensel bilden kann (d.h. ich werde kaum etwas von einer Autorin lesen, die von einem Politikerbuch im Wahlkampf erwartet, dass man erfährt, "wer Annalena Baerbock ist. Also, wer sie wirklich ist"). --Mautpreller (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Du, ich gehe es mal durch, was da mit dem Käsehobel zu kürzen ist. Ziko (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mit dem Käsehobel kommst Du da nicht weit. Bitte nimm das große Ausbeinmesser. --217.239.12.118 21:46, 2. Jul. 2021 (CEST)

text: In solchen aktuellen aufgeheizten Debatten sind Journalisten nur selten Analysierende, sondern selbst Akteure. Darum kann dieser Artikel nur schief gehen und kein enzyklopädischer sein. Es gibt Vorwürfe, es gibt Gerüchte und die Wellen schlagen mal hierhin, mal dorthin. Das kann man auch nicht dadurch lösen, indem man eine weitere Welle anfügt. Was das Lemma retten kann, ist eine radikale Kürzung auf eine Inhaltsbeschreibung und die grundlegenden Anforderungen an einen Artikel über ein literarisches Einzelwerk. --Fiona (Diskussion) 21:35, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja. Wobei erstmal jemand eine solche schreiben müsste. Ich gewinne auch langsam den Eindruck, dass niemand hier ist, der das Buch überhaupt gelesen hat. --217.239.12.118 21:46, 2. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich habe weiter gekürzt, schön ist es, wenn der Artikel möglichst viele verschiedene (relevante) Quellen anführt bzw. die thematische Tiefe mitnimmt. - Tja, das Buch ist "Sachliteratur (Politik)" laut Kategorie, lieber wäre es mir, wenn es etwas wie "Politisches Buch" gäbe. Schöngeistige Literatur ist es natürlich nicht... Sondern Teil einer Wahlkampagne einer sehr relevanten Politikerin. So viele Kanzlerkandidaten haben wir in Deutschland ja auch nicht (gleichzeitig)... Ziko (Diskussion) 21:48, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Erstaunlich, wie man einen Artikel mit einem Zufluss von +2.143‎ Bytes "kürzen" kann. Wenn ich Artikel kürze, steht da ein dickes fettes rotes  Minus. ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 22:01, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @TheRandomIP. Weiteres Vorgehen? Wer hinzufügt, wird zurückgesetzt? Ausnahme aktuelle Meldungen?--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 22:39, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Redundanzen bitte vermeiden. Die politischen Positionen von Frau Baerbock gehören in ihren Artikel. Nicht jeder Wiki-Leser versteht die Verästelungen.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 22:58, 3. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich habe nur unsinnige Dinge, die nicht hier reingehören, zurückgesetzt. Dazu gehörte einmal bild.de (gehört in gar keinen Artikel) und Dinge, die nichts mit dem Buch zu tun haben (allgemeine Betrachtung über den Zustand der Politik usw.) Dinge, die den Artikel sinnvoll erweitern, können doch gerne eingefügt werden (mehr zum Inhalt usw.)--TheRandomIP (Diskussion) 23:04, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nachdem das Buch immer mehr in die Kritik kommt und auch Personen die es anfangs noch verteidigten, jetzt abrücken, siehe Disk Punkt 12, finde ich es besser die polit. Positionen im Baerbock-Artikel unterzubringen, mit guten Quellen. was dort glaube ich auch schon von Benutzer cirdan angemahnt wurde. Der Artikel hier umfasst schon fast die Hälfte vom Baerbock Artikel und ist somit ungleich gewichtet.Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 23:20, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kürzere Version 

message: Ist es wirklich Aufgabe einer Enzyklopädie über einzelne Bücher zu berichten?--Winfried Pfenning (Diskussion) 19:00, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: WP:RK:#Bücher -- Nasir Wos? 19:19, 2. Jul. 2021 (CEST)

text: Ja, wenn sie historisch Relevanz erlangt haben. Hier aber garantiert nicht. --84.58.54.2 19:20, 2. Jul. 2021 (CEST)

text: Ja, gibt es Winfried, siehe etwa Jenseits des Protokolls. Ziko (Diskussion) 21:49, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Kategorie:Literarisches Werk --fossa net ?! 04:48, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bin bass erstaunt:( 

message: Der WP-Artikel geht 
* auf 3 Zeilen auf den Inhalt des Buches ein. 
* Auf 28 Zeilen wird ein angebliches Plagiat breit getreten. Selbst Pressesprecher von Parteien werden wiedergegeben. (Kurzfassung der 28 Zeilen Plagiatsprosa: Es gibt umstrittene Plagiatsvorwürfe des bloggenden Wissenschaftlers Stephan Weber, die vor dem Hintergrund des Bundestagswahlkampfes und der Prominenz der Autorin im Sommerloch von zahlreichen Wortmeldungen in den Medien begleitet werden/wurden.)
In Wikipedia sollte man schon noch zwischen Inhalt und Inhaltslosigkeit unterscheiden. Vielleicht wäre es sinnvoll dieses Wahlkampfgetöse in den Artikel Bundestagswahl 2021 oder den Papierkorb zu verschieben. Um den Inhalt des Buches geht es hier im WP-Artikel wohl eher nicht. (Dass WP zu einer Plattform für den Wahlkampf umfunktioniert wird, ist der eigentliche Skandal.)--5gloggerDisk 07:00, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, kannst du mir erklären, welche 3 Zeilen du meinst? Der Inhalt wird ja von mehreren Journalisten wiedergegeben. Ursprünglich hatte ich noch mehr dazu zitiert. Ziko (Diskussion) 11:52, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mittlerweile sind es sechs Zeilen zum Inhalt (der jetzt ein eigener Abschnitt geworden ist und somit leichter auffindbar ist) im Vergleich zum weiter aufgeblähten Plagiatsabschnitt mit mittlerweile 30 Zeilen (auf meinem Bildschirm/Editor).--5gloggerDisk 17:30, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Textanalyse 

message: Ich will vorn jetzt nicht gleich etwas ändern, aber die Bewertung durch verschiedene Fachleute hat sich etwas verändert.
Auf zdf.de: Urheberrechtsverletzungen nun naheliegend gibt es einen Artikel von Felix Zimmermann (Redakteur für Recht&Justiz im ZDF), nicht verwechseln mit Felix Zimmermann (Journalist), in dem die Bewertung mit Verweisen auf mehrer andere Fachleute, angepasst wird. Ev. ist das für die Rezeption hilfreicher, als die bisher genutzten Quellen. Genannt werden Volker Rieble und Gerhard Dannemann mit ihren Einschätzungen. --An-d (Diskussion) 19:18, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall einarbeiten, wichtige Quelle!--ChickSR (Diskussion) 19:37, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Das war fast schon zu erwarten, die letzten Veröffentlichungen von Herrn Weber waren in er Tat noch deutlicher als das was zuerst von ihm bemängelt wurde. --Mechanicus (Diskussion) 19:39, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Meldung und die besonnene Reaktion. Noch bissle beobachten. Die Meldung überrascht mich jedenfalls nicht.Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ist immer noch viel im Konjunktiv formuliert, "könnte sein", "manche Gerichte könnten zu dem Schluss kommen". Immer noch nichts handfestes. --TheRandomIP (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2021 (CEST)

text: Und der neue Text kommt jetzt einfach oben drauf oder wie? Das alte, überholte bleibt stehen, das neue kommt einfach noch zusätzlich dahinter. Und so geht das jetzt die nächsten Tage und Wochen weiter, bis wir am Wahltag schließlich eine 5 Kilometer Textwüste haben mit sämtlichen Zwischenständen, veralteten Aussagen, usw.? Und nach dem Wahltag sind alle weg und erstellen die nächste 5 Kilometer Textwüste? --TheRandomIP (Diskussion) 21:29, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo TheRandomIP, ein endlosens Aufblähen des Artikels ist sicher nicht sinnvoll, da sind wir uns einig. Hier geht es aber um neue Bewertungen, die bisherige durchaus ersetzen könnten. Der Autor des Artikels und weitere Experten haben ihre Einschätzung zu dem Thema in den letzten Tagen offenbar nach Kenntnisnahme neuer Informationen angepasst. Es ist also wahrscheinlich sinnvoll, dass der aktuelle Sachstand dargstellt wird. Also netto nicht mehr Text, überholte Bewertungen könnten durchaus raus.--An-d (Diskussion) 21:45, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu An-d. So kurz wie möglich. --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 22:17, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Anpassung der Bewertung durch verschiede Fachleute 

message: Um noch einmal auf die Inhalte des Buchs zurückzukommen: Der Artikel lässt immer noch vermissen, um was es Baerbock geht. Offenbar möchte sie die transatlantische Beziehung auf ein neues Fundament stellen. Habeck und Baerbock hatten hierzu schon einmal einen Artikel in der FAZ publiziert: Blick nach vorn – Europas Angebot für eine neue transatlantische Agenda. Der Artikel ist hinter einer Paywall. Auf t-online findet sich auch ein Artikel dazu. . Also, was steht in dem Buch dazu? Der Artikel hier sollte dem Leser dies näherbringen und die Hintergründe darstellen.  -- Neudabei (Diskussion) 21:03, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja es muss noch mehr Inhalt rein. Aber die von dir angeführten Quellen sind imho dazu nicht geeignet. Vielleicht meldet sich irgendwann ein Benutzer, der das Buch gelesen hat.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 21:38, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, die Quellen sind nicht geeigntet um den Inhalt des Buches abzubilden. Einerseits. Andererseits fasst das Buch ja auch viele Ideen der Grünen zusammen und soll diese dem Leser vorstellen. Daher kann es gerne einen Abschnitt zum Hintergrund des Buches geben. -- Neudabei (Diskussion) 22:01, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In der Quelle kommt das Buch nicht vor. Somit nicht geeignet. Wie gesagt wurde, sollte man hier keine allgemeinen thematischen Betrachtungen einfügen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:37, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Es wird schon bei der Lektüre des Abschnitts "Rezeption" deutlich, dass das Buch vor dem Hintergrund der derzeitigen Programmatik und Ideen der Grünen geschrieben wurde und diese dem Leser vorstellt. Was ist da naheliegender, als die im Buch vorgestellten Konzepte der Grüne, dem Leser als Hintergrundwissen mitzuteilen. Es ist Standard, in der WP Abschnitte zu den Hintergründen und dem Umfeld zu verfassen. -- Neudabei (Diskussion) 23:50, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das kann man machen, es muss in der Quelle aber das Buch vorkommen. Die Mindestvoraussetzung für jegliche Quellen sind, dass das Thema des Artikels vorkommt. Über alles andere kann man diskutieren, aber das ist das absolut Mindeste. Du kannst also über die Hintergründe nur soweit berichten, wie sie in Quellen explizit als Hintergrund zum Buch vorkommen. Ansonsten kann ja jeder kommen und alles mögliche als "Hintergrund" ausgeben. --TheRandomIP (Diskussion) 23:57, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wie kommst du denn darauf? Wenn Baerbock in dem Buch ein Konzept der Grünen vorstellt, dann kann das Konzept dem Leser als Hintergrundwissen vorgestellt werden. Wozu wäre es notwendig, dass neben dem Konzept auch das Buch in der Quelle erwähnt werden müsste? Das jeder "kommen könne und alles mögliche als Hintergrund" vorstellen könne, ist ein Strohmann. Es geht hier wie gesagt, um Konzepte der Grünen, die Baerbock vorstellt und um nichts anderes. -- Neudabei (Diskussion) 00:02, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: @Neudabei: Die pol. Positionen der Grünen hier darzustellen ist imho der schlechteste Ort. Weil keinem klar ist, was ist jetzt überhaupt von Baerbock. Es gehört in ihren Artikel. Und dieser Artikel hier so kurz wie möglich. Er ist so gesehen ein "notwendiges Übel".--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 00:22, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht darum "Die pol. Positionen der Grünen" vorzustellen, sondern um eine kurze Darstellung der Konzepte, die Baerbock in ihrem Buch anführt. Dass der Artikel ein notwendiges Übel sei und so kurz wie möglich sein müsse, ist deine Privatmeinung. -- Neudabei (Diskussion) 00:26, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel war auf Löschdiskussion. Manche sahen gar keine Notwendigkeit für ihn. Die Anmerkungen von TheRandomIP finde ich gut, denn sie haben unser Projekt insgesamt im Blick. Spricht aus Erfahrung.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 00:39, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Nochmal: "Darstellung der Konzepte, die Baerbock in ihrem Buch anführt" kann man machen mit Quellen zum Thema. Entweder indem man direkt auf das Buch verweist (also "Das Buch beschreibt Konzept XBas Buch, S. XYZ"), oder indem man auf eine Sekundärliteratur verweist, die das Buch bespricht und Konzept X als Inhalt nennt. Aber so nicht. Einfach ein Pressebericht, der das Buch gar nicht erwähnt, taugt doch nicht als Beleg dafür, dass das Buch Konzept X als Inhalt hat oder als Hintergrund oder was auch immer. Jede Aussage muss exakt belegt sein, wie sie getroffen wird. Wenn deine Aussage lautet "Konzept X ist Hintergrund von Buch" reicht es nicht zu belegen, dass "Konzept X existiert".  --TheRandomIP (Diskussion) 10:02, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Inhalt: Transatlantische grüne Agenda 

message: Sehe Diskussionsbedarf.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da es in der Debatte mehr um die bibliographischen Informationen als um den Inhalt des Buchs geht (und das macht sie in gewisser Weise spannend), könnte man aus der Danksagung am Ende des Buchs ("Kein Schlusswort") zitieren. Leider bei Google Books nicht einsehbar. Lektorin bei Ullstein ist Bettina Eltner, die auch schon Darm mit Charme lektoriert hat.--ChickSR (Diskussion) 10:15, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde das mit dem Autorenteam nicht so gut. Letzendlich trägt Frau Baerbock die Verantwortung für das Buch. Anders ausgedrückt: Hatte sie ihre Mitarbeiter im Griff und kann sie das auch später als Kanzlerin/Vizekanzlerin. Das Interview im DLF finde ich gut.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 10:20, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: https://www.deutschlandfunkkultur.de/gruene-im-wahlkampf-wer-beraet-eigentlich-frau-baerbock.2950.de.html?dram:article_id=499721--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 10:21, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Das eine schließt das andere nicht aus. Wir sichern auch das Wissen über die Textenstehung, zu der es ein öffentliches Interesse gibt.--ChickSR (Diskussion) 10:36, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich habe, noch bevor ich die Diskussion hier gesehen habe, diesen Begriff „Autorenteam“ aus dem Inhalts-Abschnitt entfernt. Baerbock tritt als Alleinautorin auf und es ist daher unerheblich, wer möglicherweise welchen Anteil an dem Text hat. Wenn sie eine Rede hält, heißt es auch ganz selbstverständlich, „Baerbock sagte“, auch wenn das Manuskript von einer anderen Person vorbereitet wurde.--Cirdan ± 10:37, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Autorenteam 

message: Wenn ein Inuse-Baustein gesetzt ist, wäre es es freundlich, dann mit Bearbeitungen zu warten. So bin ich wieder in einen BK geraten und habe danach meine Version kompromisslos über die bestehende überschrieben.
Es existieren Ref-Fehler. Wer kann helfen, die zu beseitigen? Danke, --Bellini 09:01, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsversuche (erl.)

message: Nach meinem Eindruck ist der Plagiatsvorwurf unerheblich, da es sich nicht um ein künstlerisches oder wissenschaftliches Werk handelt. Weber argumentiert mit Urheberrechtsverletzungen, weil das justiziabel ist, Zimmermann gibt ihm aus juristischer Sicht Recht, Schertz hat sich zu den neuen Stellen noch nicht geäußert. Da das Wort "Urheberrechtsverletzungsvorwurf" in keine Online-Überschrift passt, verwenden es die Medien nicht – es wäre aber die adäquatere Beschreibung der Vorwürfe. Einwand an alle, die für eine Verschiebung nach Plagiatsvorwürfe gegen Annalena Baerbock plädieren.--ChickSR (Diskussion) 17:34, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo ChickSR, ich sehe es ein bißchen anders, der Plagiatsvorwurf ist sehr wohl erheblich, wenn Du Dich als Kanzlerin ins Spiel bringen willst und deswegen als grün-linke Vordenkerin präsentierst und später herauskommt, dass Deine Gedanken größtenteils abgeschrieben sind. Dann ist das urheberrechtliche vielleicht sogar zweitrangig. Kommt ein bißchen darauf an in welchem Kontext... Das mit dem Urheberrecht ist aus meiner Sicht ohnehin primär deswegen aufgekommen, weil es ja die Verteidigungsstrategie der Grünen war darzulegen, dass es keine Urheberrechtsverletzung ist, weil ja nur allgemein bekannte Fakten abgeschrieben wurden. Mittlerweile sehen das ja sogar einige Rechtswissenschaftler anders. Im Moment würde ich den Artikel ohnehin so lassen, wie er ist. Man spricht ja primär schon über das Buch und dessen Mängel. Darunter würden es auch viele suchen. Ich selbst habe den Artikel gefunden, weil ich nach dem Lesen von Webers Blogartikeln und Twitter-Nachrichten mal sehen wollte, was zu dem Buch bei Wikipedia steht. Insofern bin ich aktuell auch gegen eine Verschiebung nach Plagiatsvorwürfe gegen Annalena Baerbock! --Mechanicus (Diskussion) 18:24, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auch wahr – allerdings sollte der Artikel dann deutlich machen, worin die Unterschiede zwischen Plagiat und Urheberrechtsverletzung in Bezug auf das Buch liegen. Mir ist das ehrlich gesagt selbst nicht so genau klar.--ChickSR (Diskussion) 18:28, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hm. Würde denn die Quantifizierung „größtenteils abgeschrieben“ einem Faktencheck standhalten? Und wenn Urheberrechtsverletzungen tatsächlich justiziabel ist, wie sieht es dann eigentlich mit der Unschuldsvermutung aus? Wird das dann von einem Gericht gewürdigt oder reichen da die wie auch immer begründeten Behauptungen von wem auch immer für anonym verbreitete Vorverurteilungen aus? Und wäre ein Artikel über „Vorwürfe“ nicht etwas vorschnell, solange die Causa nicht weitestgehend abgeschlossen ist? Was wäre der Grund für eine Enzyklopädie, nicht zu warten, bis „gesichertes Wissen“ entstanden ist?  --84.58.54.2 18:50, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Webers Vorwürfe beziehen sich nur auf den kleineren Teil des Buchs, der unbedenkliche Rest stammt wohl von Ebmeyer. Innerhalb dieses kleinen Teils ist die Stellenzahl wohl recht hoch.--ChickSR (Diskussion) 19:01, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wobei die Verantwortung für das Buch liegt bei Frau Baerbock, da gibt es kein Rausreden. Genauso wie ihr die Anerkennung zugestanden hätte, wenn es positiv bewertet worden wäre.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 19:05, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Aha. Dann müsste man wohl einschränkend sagen, dass in einem kleinen oder kleineren Teil des Buches Gedanken größtenteils abgeschrieben sind, oder verstehe ich das falsch? Gibt es denn eine Zahl für die Stellenzahl und die Zahl der Buchseiten, die davon betroffen sind? --84.58.54.2 19:10, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Weber hat ein Dossier für 6.7. angekündigt, wenn ich mich nicht irre.--ChickSR (Diskussion) 21:22, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: https://www.t-online.de/nachrichten/id_90389510/auch-plagiatsjaeger-martin-heidingsfelder-attackiert-jetzt-annalena-baerbock.html--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 15:07, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Vielen Dank für das Buch! Habe es noch nicht gelesen, werde aber sicher einiges lernen.--ChickSR (Diskussion) 17:57, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: https://www.tagesspiegel.de/politik/an-mindestens-29-stellen-copy-und-paste-plagiatsjaeger-stefan-weber-veroeffentlicht-neue-funde-im-baerbock-buch/27393574.html--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 18:02, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Plagiat vs. Urheberrechtsverletzung 

message: Die Aussage "Niemand schreibt ein Buch allein" und weitere Platitüden zu Danksagungen gehören meiner Meinung nach nicht unter die Rubrik "Plagiats- und Urheberrechtsverletzung" . Ob so allgemeine und nichtssagende Aussagen überhaupt in diesen Artikel gehören bezweifle ich. Für mich erscheint das völlig irrelevant.--5gloggerDisk 09:44, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Für mich auch. Grüße, --Bellini 10:25, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es heute entfernt.--5gloggerDisk 08:44, 11. Jul. 2021 (CEST)

text: Leute, das muss in den Artikel. Dieser Satz wurde überall zitiert, egal wie originell er ist. Ich hatte dazu Ulrich Schulte und Magnus Klaue zitiert – wirklich eine Verschlechterung des Artikels, das zu löschen. Es ging hier genau um ihr Missverständnis dieser Danksagungs-Floskel, die eben nicht meint, dass ein Buch mehrere Autoren hat, sondern dass andere Menschen an seiner Entstehung teilhaben.--ChickSR (Diskussion) 08:58, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Platitüde: Niemand schreibt ein Buch allein 

message: „Die Grünenkanzlerkandidatin und der Verlag reagieren auf die Plagiatsvorwürfe. Mögliche weitere Auflagen sowie das E-Book wollen sie um ein Verzeichnis ergänzen.“  Plagiatsvorwürfe: Baerbock-Buch soll Quellenangaben erhalten, zeit.de, 9. Juli 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 11:55, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellenverzeichnis 

message: Danke für die Hinzufügungen, das geht in die richtige Richtung. Ich zitiere mal eben aus dem Artikel, wie ich es gerade gesehen habe:
:"Das gebundene Buch, das als klimaneutrales Produkt beschrieben wird, umfasst 240 Seiten und ist auch als Hörbuch sowie als E-Book erhältlich. Es ist durchgehend in geschlechtergerechter Sprache geschrieben. Auf Abbildungen, ein Glossar, eine Bibliographie oder Anmerkungen sowie ein Lesebändchen wurde verzichtet."
Das meiste finde ich relevant und gut dargestellt. Das mit der Gendersprache ist eigentlich Inhalt, oder? Dass auf etwas verzichtet wurde, suggeriert, dass solches normal wäre. Vielleicht eher: Das Buch hat keine Abbildungen... Das mit dem Lesebändchen: Naja, auch ein gebundenes Buch hat meist keins. Wie steht es mit einem Umschlag, das würde ich noch eher als relevant ansehen, aber... irgendwo schlägt es in rein buchhändlerische Angaben oder gar bibiofile Angaben um. :-) Ziko (Diskussion) 12:57, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, einen Umschlag hat es auch... Ich weiß, dass diese Angaben unterschiedlich bewertet werden können, finde sie aber zur Beschreibung des Artikelgegenstandes nicht ganz unwichtig. So etwas beeinflusst meine Vorstellung vom Wert des Buches, meine Kaufentscheidung und kann auch ein Zeichen dafür sein, wie wichtig der Autorin/den Grünen manches überhaupt ist. Der Klimawandel und seine Prognosen lassen sich besispielsweise prima als Grafiken darstellen. Kindheitsfotos der Autorin (nachdem sie öfter auf ihre Kindheit und Jugend eingeht) wären eine nette Zugabe. Die will ja was erreichen. - Kurz hinter mich gesehen: Wibke Bruhns bietet ein Lesebändchen, Edward Snowden nicht. Das kann auch gern wieder raus, das Lesebändchen, aus dem Artikel. Vielleicht möchte die Fachfrau Ute Erb, hier als Benutzer:Ute Erb oder Benutzer:U. Schürrer noch etwas dazu schreiben? Grüße, --Bellini 17:08, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wird die Klimaneutralität des Buchs rezipiert? Sonst ist es PR. Auf Franz Josef Wagner hat es zumindest keinen Eindruck gemacht: „Bitte, bitte, Annalena Baerbock, schreiben Sie kein Buch mehr. Bücher sind heilig. Denken Sie an die vielen Bäume, die gefällt werden wegen Ihres Buches.“--ChickSR (Diskussion) 07:54, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wurde geändert in "beworben". Ist auch besser so, danke. - Bücher schätze ich sehr, aber heilig? Ich besitze zwei Bibeln, eine von 1924, bin aber konfessionslos...Ausgerechnet Bild Online? Die Bild-Zeitung, ja ich weiß, das verstößt gegen WP:DISK, ist eine der größten Papiervermüllungen Deutschlands. Die machen wie alle eine Online-Ausgabe, weil man nicht mehr anders bestehen kann, nicht, weil es klimafreundlicher wäre. Scheinheiliges Volk. --Bellini 10:30, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausstattung 

message: Ursprünglich wurde im Artikel geschrieben:
 Constanze von Bullion meinte in der Süddeutschen, dass Bücher von Politikern meist verzichtbar seien und dass man sich dafür oft bei anderen Autoren bediene. Verboten sei es nicht, wie Baerbock auf „öffentlich zugängliches Wissen“ zuzugreifen. Baerbock habe mit ihren Talenten aber eine solche Stümperei nicht nötig. Als Frau und Vertreterin einer jüngeren Generation sei sie seit Monaten Ziel einer „giftigen Kampagne“. „Aber sie macht es ihren Gegnern eben auch leichter als nötig.“
Nunmehr ist es mutiert zu einem nichtssagenden:
 Constanze von Bullion nannte das beleglose Zitieren „stümperhaft, aber nicht verboten“ und empfahl Politikern allgemein, das Verfassen solcher Werke sein zu lassen. Die meisten dieser neben Büro und Privatleben erstellten Bücher seien literarisch wie politisch verzichtbar. „Bücher, in denen steht, was ohnehin schon tausendmal gesagt wurde, binden Kräfte, die anderswo gebraucht werden.“
Beim Überfliegen(!) des Bullion-Kommentars fielen mir drei durchweg tiefgreifendere Aussagen ins Auge:
* "dass der österreichische Plagiats- und Baerbock-Jäger Stefan Weber bei seiner ausdauernden Hatz auf die grüne Kanzlerkandidatin wissenschaftliche Distanz vermissen lässt."
* "Das bietet ihren Gegnern eine völlig unnötige Angriffsfläche - und es lenkt von einer viel wichtigeren Diskussion ab."
* "Das ist bei Büchern von Politikern leider nichts Neues, aber so unnötig wie peinlich."
Entweder man schmeißt den Bullion-Teil ganz raus oder geht auf das Wesentliche ein.--5gloggerDisk 09:19, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Meinung Constanze von Bullion 

message: Unter dem Motto "Ausländische Medien berichten ebenfalls über die Diskussion,..." werden einige Zeitungsnamen zirkuliert (Namedropping). Das ganze ist mit keinem wirklichen Inhalt versehen (die ausländische Rezeption hat wohl keinen neuen Gedanken produziert). Das dürftige Sätzchen ist als Selbstbestätigung der Relevanz zu verstehen und damit irrelevant. Bei relevanten Themen braucht man so etwas nicht (Bei irrelevanten Themen bräuchte man das Thema nicht). Der Satz kann meiner Meinung nach raus.--5gloggerDisk 09:38, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Selsbstvergewissernde Relevanz 

message: @Benutzer:ChickSR Die Begründung "unrezipiertes Zitat entfernt", vgl. hier, verstehe ich ich nicht. Warum muss ein Zitat erst "rezipiert" werden, bevor es zitiert werden kann? Bitte um freundliche und möglichst nachvollziehbare Erläuterung. --Legatorix (Diskussion) 09:26, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Zitate sollte man nur wörtlich einbauen, wenn man sie nicht paraphrasieren kann. In diesem Fall war ja noch nicht einmal ein Autor genannt, was mir sehr komisch vorkam. Außerdem handelte es sich nur um eine Meinung, das hat den Informationswert nicht erhöht. Du kannst es als Paraphrase von mir aus wieder einfügen, aber für ein wörtliches Zitat hätte es eben der Rezeption bedurft (mit dieser Begründung werden immer meine Bearbeitungen revertiert ;).--ChickSR (Diskussion) 09:50, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass man Zitate immer paraphrasieren sollte? Ich finde, ein gelungenes Zitat ist es wert, wörtlich zitiert zu werden. Deine Erläuterung "aber für ein wörtliches Zitat hätte es eben der Rezeption bedurft" verstehe ich leider immer noch nicht. Können uns wir bitteschön darauf einigen, dass ich das Zitat wieder einfüge? --Legatorix (Diskussion) 09:56, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn du es nicht kursiv setzt und den Autor nennst, OK.--ChickSR (Diskussion) 10:06, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Autor steht doch eigentlich im Beleg. Warum reicht die "FAZ" an der Stelle nicht aus? Und warum nicht kursiv? --Legatorix (Diskussion) 10:11, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Achte doch einfach auf Einheitlichkeit. Siehst du andere kursive Zitate im Artikel? Siehst du andere Quellen ohne Autornennung im Text?--ChickSR (Diskussion) 10:13, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich beuge mich. Dieses Mal. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 10:19, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Benutzer:ChickSR Weil im Zitat ein Zitat vorkommt, fände ich die Kursivschrift lesbarer. Sonst kommt man durcheinander. Was meinst Du? --Legatorix (Diskussion) 10:35, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es einfache Anführungszeichen.--ChickSR (Diskussion) 11:54, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: @Legatorix: Zurück zu Deiner Eingangsfrage. Wikipedia ist keine Zitatesammlung WP:Zitate. Das gilt allerdings auch für rezipierte Zitate. Für Zitate gibt es wikiquote.--5gloggerDisk 13:34, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  „unrezipiertes Zitat entfernt“ 

message: Niemand will so viel über dieses Buch lesen. Inhalt und Debatten gehören verknappt und stilistisch sauber auf den Punkt gebracht.--ChickSR (Diskussion) 11:16, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Echt. Jetzt. Es ist schon fast Realsatire, wenn du schreibst, dass sich niemand vor einer Wahl mit dem, was die Spitzenkandidatin einer Partei für wichtig hält, beschäftigen möchte. Ob zusammenplagiiert oder nicht, es sind doch die Dinge, die sich in Zukunft materialisieren könnten. Warum also kürzen? Der Artikel ist kürzer als das Buch, also lese ich ihn.-- Neudabei (Diskussion) 11:24, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Oder sagen wir so: Eine Gliederung würde dem Inhaltskapitel guttun.--ChickSR (Diskussion) 11:30, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Gliederung finde ich auch gut, habe ich ich mal vorschlagen - soll ich das mal bei Gelegenheit übernehmen? Ziko (Diskussion) 11:40, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wäre super!--ChickSR (Diskussion) 12:12, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Danke an alle, aber jetzt ist der Artikel viel zu lang geworden 

message: Nach Erscheinen warf der österreichische Medienwissenschaftler Stefan Weber Baerbock vor, für das Buch Stellen aus anderen Werken teilweise nahezu wortgleich und ungekennzeichnet übernommen und dabei Plagiate und Urheberrechtsverletzungen begangen zu haben. Insgesamt beanstandete Weber 100 Stellen.[1] Baerbock entgegnete, dass es sich nicht um ein Sachbuch handele und Fußnoten deshalb „unnötig“ gewesen seien. Später kündigte der Verlag an, ein Quellenverzeichnis nachzuliefern. 
Baerbock und der Verlag reagiertre vor den 100 Weber Stellen. Wer die meiner Meinung nach unnötige Zahl 100 in der Zusammenfassung braucht, sollte schon auf chronologische und causale Schlüssigkeit achten.--5gloggerDisk 07:06, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Richtig. Ende Juni 2021 waren noch gar keine 100 Fundstellen bekannt. Die wurden erst Mitte September 2021 erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 13:40, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Chronologie in Zusammenfassung ist falsch 

message: Ich habe eben die LD kurz überflogen. Mit dem Newstickeritis-Verdacht. Ich habe auch die Versionsgeschichte überflogen. Sie endet paktisch am 27. (!!!!!) September, mit sechs belanglosen Nachschlägen. Erst am heutigen Tag wieder etwas Substanz von User:Ziko. Die Vorhersage, dass irgendwann alles plötzlich abbricht und sich keiner mehr kümmert, wurde glänzend bestätigt. Es glaubt doch wirklich kleiner, dass der Artikel gerade ganz zufällig direkt am Tag nach der BT-Wahl inhaltlich und formal die erwünschte WP-Reife erlangt hatte.
Zum Vergleich ein historischen Skandal-Buchs. Der Mephisto (Roman) ist literarisch sicher etwas höher einzustufen und hatte eine viel längere „Skandalzeit“ als die Ebmeyer-Baerbock-Lektüre, der WP-Artikel dazu ist halb so lang. Dass manche Bücher von Lit.-Nobelpreisträgern keine Artikel haben, was soll's, wir können ja nicht über alles schreiben, denn wir müssen die mit Assistenz erstellte Politliteratur der Bevölkerung in jeder Facette nahe bringen. Hauptsache, es war ein Skandal. Davon lebt BILD, davon leben andere Medien, da kann WP doch nicht nachstehen. --2003:D0:2F1D:2EC7:F417:BC58:8C77:DCC5 19:55, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wo ist dein Problem? Sobald es etwas Neues zum Buch zu berichten gab, wurde etwas Neues berichtet. Ziko (Diskussion) 10:29, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der war einfach: WP:WWNI #8. Veröffentlichte ein Buch, war nicht alles ganz okay, gelobte Besserung, winkte dann aber ab, Vertrieb wurde eingestellt, Stille kehrte ein. Es zeigt sich jetzt endgültig, dass es besser gewesen wäre, den Artikel gar nicht erst anzulegen. Man könnte das Lemma in eine Weiterleitung auf Annalena Baerbock umbiegen und alles in deren Artikel abhandeln, das würde vollkommen ausreichen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:28, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich, nur dass ich statt des Buch-Lemmas den Artikel Plagiatsaffäre Baerbock vorschlagen möchte; die Inhalte des bis zur Unkenntlichkeit plagiierten Buches könnte man dann auch auf zwei drei Absätze einkürzen; sind ja doch nicht von der "Autorin". Auch Guttenbergs Dissertation bekam keinen eigenen Buchartikel; vgl. Plagiatsaffäre Guttenberg--21:12, 19. Nov. 2021 (CET)

text: Nicht? Verfassung und Verfassungsvertrag --Ziko (Diskussion) 21:44, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Wie heißt nochmal das sogenannte "Jugendwort" des Jahres? Wie auch immer: der Inhalt sollte großzügigst gekürzt werden; --Markus Wolter (Diskussion) 22:22, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Sinn des ganzen ist, dass ich und andere grandios scheiterten, die Sache bei Annalena Baerbock einzuarbeiten (Es sind Parteidiener am Werk und gegen Ideologien ist leider kein Kraut gewachsen) - die sachliche Kritik hat hier in dieser Nische nun überlebt. Im Artikel AB wird hingegen weiterhin weichgespült relativiert. Natürlich kann es anstelle des Artikels über das plagiierte Buch einen solchen über die Affäre geben, der wäre jedoch notgedrungen inhaltsärmer. Aber er könnte besser auf den Hauptaspekt der Sache eingehen: nicht das Plagiatebuch ist das Problem, sondern die fehlende Fähigkeit von Frau Baerbock, eigene Standpunkte (so sie welche hat) mit eigenen Worten auszudrücken und sich stattdessen ungeniert mit fremden Federn zu schmücken. Dieser Umstand ist im Kanzleramt ebenso ungenügend wie im Auswärtigen Amt.--Ulf 23:06, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der Artikel ist eine Absurdität. Ein Buch, das niemand lesen sollte, hat einen längeren Artikel als die meisten Werke der Literatur. Gibt es zum Umstand der unverhofften und unverhältnismäßigen Aufmerksamkeit für ein Politikerbuch eine Quelle, kann man das irgendwo darstellen? Muss der Inhalt wirklich so ausführlich dargestellt werden? Sollte man den Artikel kürzen oder als Dokument politischer Kommunikation so stehen lassen? --ChickSR (Diskussion) 13:05, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sinn des Ganzen 

message: @Nillurcheier, wenn es ein spezifischeres Genre als "Buch" gibt, als das ein Werk rezipiert wird, dann gehört das in die Einleitung. Daher: Es ist ein Politikerbuch. Wie begründest du deinen Revert? --ChickSR (Diskussion) 17:38, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: , ich finde nicht, dass der Begriff "Politikerbuch" hinreichend etabliert ist, als dass er hier der bessere wäre. Auch wenn er in Wikipedia zu finden ist, ist er nah an TF und bringt keinen Mehrwert. DAher besser "Buch einer Politikerin" lassen. --Nillurcheier (Diskussion) 19:21, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt dazu ausreichend Quellen (siehe Artikel), und auch Baerbocks Buch wurde von den dort zitierten Quellen als Politikerbuch bezeichnet. --ChickSR (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der bereits zitierte Spiegel-Artikel von Sophie Garbe nennt das Werk auch ein Politikerbuch. Erster Satz: „Politikerbücher sind kein ganz einfaches Genre.“ --ChickSR (Diskussion) 19:42, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Jein, der Begriff existiert, wird aber sehr selten verwendet, Google findet ihn im letzten Jahr in einstelliger Zahl. Auch innerhalb Wikipedia wird er genau noch einmal in einer Einleitung verwendet, bei Buschkowski. Daher ungewöhnlich und nicht für die Einleitung tauglich.--Nillurcheier (Diskussion) 10:07, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Google-Ergebnisse sind dazu nicht aussagekräftig, das ist ein in Forschungsliteratur zu politischer Kommunikation etablierter Terminus (siehe Dissertation) – und er wurde mit Baerbocks Buch genügend gebraucht. --ChickSR (Diskussion) 12:19, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bitte die Dissertation verlinken, habe sie in den 79 Quellen nicht identifizieren können. Gerne mehr einschlägige Forschungsliteratur. HAbe bei Scholar auch nur überschaubares gefunden.--Nillurcheier (Diskussion) 13:03, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Steht im Artikel der WL Politikerbuch. --ChickSR (Diskussion) 13:06, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Ich habe nun so viele Quellen zur Gattung Politikerbuch gesammelt, dass es aus meiner Sicht für einen eigenen Artikel reicht. Interessierte können gerne mal drüberschauen. --ChickSR (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Politikerbuch 

message: * Jetzt. Wie wir unser Land erneuern ist ein Buch[1][2][3] ...
Sieht ziemlich doof aus und man weiß auch nicht was mit den drei Quellen belegt werden soll. Das es das Buch gibt kann jeder anhand der ISBN nachprüfen. Ich werde die drei Quellen erstmal entfernen, sollte es sich hier um weiterführende Information gehen, so sind diese besser unter Weblinks aufgehoben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:33, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Quellen vs Weblinks