Diskussion:Drehspiegelmethode

message: Ich bin dafür, dass alle Formeln mit richtigem Formelformat dargestellt werden. Sieht besser aus und ist innerhalb der wiki konsistenter.
Und wehe jetzt schreib einer "Trau dich!" oder "Mach doch!".  :) --Stimpson 11:25, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Formeln 

message: der pdf-link ist tot, findet man den vll. wieder? --17:08, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: der Artikel verrät nicht wie seinerzeit die Rotationsfrequenz eingestellt oder gemessen wurde. Die Antwort darauf würde gleichzeitig verdeutlichen wie/dass die Genauigkeit des damaligen Messwertes erreichbar war --Itu 18:02, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Drehfrequenz damals

message: Ich habe mich gewundert über den folgenden Text: "veröffentlichte Michelson 1883 einen Wert von 299.853±60 km/s. Dieser Wert kommt der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum von 299.792,46 km/s schon sehr nahe."   Die LG ist 299.792,458 km/s - und zwar exakt, weil das Meter über diesen Wert der LG definiert ist. Wäre die LG eine "normale" gemessene Größe, dann wäre es OK zu schreiben: "Dieser Wert kommt dem heute bekannten Wert von XX±YY schon sehr nahe." Da es aber keinen Fehler gibt, solle man 299.792,458 schreiben (zumal es nur eine Stelle mehr ist).  
Benutzer Lauf42 hat am 29.10. den Text von 299.792,458 km/s auf 299.792,46 km/s geändert mit der Bemerkung "Vergleich mit der Neudefinition von 1983 ist nicht sinnvoll".  Das mag stimmen; aber dann müsste man auch schreiben "veröffentlichte Michelson 1883 basierend auf der damaligen Definition von Sekunde und Meter..." - und selbst das macht keinen Sinn, weil bei den Neudefinitionen von Meter und Sekunde die alten bestmöglichen Werte fortgeschrieben wurden. 
Fazit: man sollte die zusätzliche Stelle ...58 wieder reinschreiben und "kommt der LG im Vakuum" ändern in "kommt dem heutigen Wert der LG im Vakuum" (womit man vermeidet sich über Messung vs. Definition auslassen zu müssen).  Ich möchte keinen edit-War vom Zaun brechen; deshalb hätte ich gerne eine weitere Meinung bevor ich ans Werk gehe. Reilinger 11:15, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vergleich der Genauigkeit 

message: wurde erledigt.
--Schalabaladindong (Diskussion) 23:43, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Der Artikel ist insgesamt sehr verschwurbelt. Es fehlen im ersten Bild die Größen β und L. Der Schirm, der Drehspiegel und der Rücklenkspiegel sollten als einfache Geraden bzw. als Kreisbogen gezeichnet werden. Die dicken Platten mit Schraffur tragen nicht zum Verständnis bei und zusätzlich verhindert die Platte des Drehspiegels die Sichtbarkeit der Drehung und ein Einzeichnen des Drehwinkel β. Am Drehspiegel erscheint ein ω, das im Text nie wieder auftaucht; was also bedeutet das ω? Ich nehme an, es soll die Kreisfrequenz der Drehung sein; ich will aber nicht wild raten müssen sondern genau wissen, was gemeint ist. Grundsatz: alle Größen, die in der Zeichnung auftauchen, müssen auch sinnvoll im Text erscheinen (und eventuell erläutert werden) und alle Größen, die im Text benutzt werden, müssen auch in der Zeichnung erscheinen. Sonst wird der Betrachter verwirrt, wie ich zur Zeit. Der Sinn der gestrichelten Strahlen bleibt im Dunklen (mir zumindest). Die grünen Strahlen werden in der Linse gebrochen, die roten nicht. Wieso? Die Buchstaben P und D in der Zeichnung tauchen im Text nicht wieder auf. Was sollen sie also?
Oben schon hat Nico Düsing darauf hingewiesen, man solle erst einmal das grundlegende Prinzip des Versuchs erläutern und erst später – wenn überhaupt nötig – zu den Feinheiten übergehen. OK, da hat er ja sooooo recht! Dann müssten die gestrichelten Strahlen verschwinden, die Linsen wären auch erst einmal überflüssig und der Abschnitt "Funktionsweise" könnte mit dem Satz anfangen: "Ein Lichtstrahl fällt auf einen Drehspiegel usw."
Die Kopie der Zeichnung des Vergleichs von Foucault mit Michelson ist ohne Erklärung völlig unverständlich. Zudem ist im ersten Bild der gedrehte Spiegel gestrichelt (oder ist das grau?) gezeichnet, im zweiten Bild (im ersten, im Foucault'schen Teil) die gedrehte Lage des Drehspiegels durchgezogen gezeichnet. Außerdem drehen sich die Spiegel entgegengesetzt. Es ist sehr unschön, wenn sich Zeichnungen im selben Zusammenhang nicht wenigstens ein bisschen auf einander beziehen. Im zweiten Teil des zweiten Bildes (dem Michelson-Teil) ist das Reflexionsverhalten der gestrichelten Strahlen mindestens unverständlich, wenn nicht falsch.
Jetzt zum Text der Berechnung. Wenn schon in Radiant gerechnet wird, warum dann nicht gleich mit der Kreisfrequenz ω, die doch oben in der ersten Zeichnung schon auftaucht? Der Satz "bei...bekannten Abständen...der Lichtquelle vom Drehspiegel" ist Unsinn, dieser Abstand ist völlig irrelevant. Gemeint sein kann nur der Abstand des Schirmes von dem Drehspiegel. Die hier genannten Größen sollten gleich mit ihren Bezeichnungen genannt werden. Ich mache das mal gleich. Ich empfinde den Stiel des Textes als ein wenig unbeholfen. Z. B. der Satz: "Den Winkel 2β erhält man – wiederum in Radiant gerechnet – durch die Formel X/L". X/L ist keine Formel,höchstens ein Term. Warum nicht gleich eine "richtige" Formel: 2β = X/L?
Auch im Abschnitt "Alternative Berechnung" gibt es solche krausen Stellen: "Schließlich setzt man nur noch den Weg (2S) und die Zeit ins Verhältnis..."; in welches Verhältnis? Das sollte angegeben werden. Nun soll man allerdings über den Stil nicht all zu lange streiten. Ich hätte es anders geschrieben. Aber ich bin nicht der Autor. Nur noch eines. Mir missfällt die Schreibweise \tan^{-1}, weil man da nie ohne längeres Nachdenken weiß, ob die -1 ein Exponent oder das Zeichen für die Umkehrfunktion ist. Ich würde hier stets "arc tan" benutzen.
Nach dieser langen Ausführung kommt vielleicht die Antwort: "Dann mach's doch mal!" Na ja, ich wühle nicht gerne in anderer Menschen Arbeiten 'rum und warte erst einmal ab, was ohne mich aus den Kritiken und Anregungen wird.--Anjolo (Diskussion) 17:49, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: So nun aber ran, Stefan: Dein Schema war nun oben mehrfach kritisiert worden und ich möchte mich anschließen: Endspiegel plan, nur eine Linse in der Mitte - eben so, wie es der Schulversuchsaufbau beschreibt. Die gestrichelten Strahlen(bündel) sind völlig daneben. Es geht im Prinzip darum, die Punktlichtquelle (im Schulversuch ein Laser, von mir aus auch eine Glühlampe) neben dem Loch auf dem Schirm 1:1 abzubilden. Dazu hat es eine Linse mit F = 0,5 L in der Mitte des 2L langen Strahlenganges. Zusammenfassung: statt 2 nur 1 Linse, in der Mitte plazieren. Plan- statt Hohlspiegel. gestrichelten Unsinn wechmachen. Danke.--Ulfbastel (Diskussion) 05:06, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verquerer Artikel 

message: Man könnte erwähnen, dass Charles Wheatstone schon 1834 die Drehspiegelmethode erfand, mit der er die Geschwindigkeit von Elektrizität messen konnte (beschrieben in :en:Charles Wheatstone#Velocity of electricity) -- Wassermaus (Diskussion) 20:12, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wheatstone 1834