Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2004

message: * Hi Folks, da nun also meindestens zwei (hui!) Leute (incl. mir) mit der Systematik im Portal nicht so zufrieden sind, denke ich: jeder, der Interesse hat, kann Alternativen gestalten und die hier (wo weiß ich jetzt nicht) ein stellen. Formatvorlagen gibts auch, und eine Anweisung, wie man so etwas macht. Dann kann man doch besser diskutieren und das Portal weiterentwickeln, oder?!? Euer Brutus Brummfuss 13:34, 24. Mär 2004 (CET)
thread_title: Neugestaltung des Portals

message: * Könnte man dieses Portal nicht breiter fassen und in Portal Umwelt umtaufen? --Napa 08:12, 14. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Umbenennung des Portals 

message: *So richtig glücklich bin ich mit der Gliederung der Portalseite nicht. Die Aufteilung in "Problemgebiete" und "Maßnahmen" finde ich durchaus richtig, aber innerhalb der "Problemgebiete" könnte eine stringentere Gliederung gut tun, an der sich sinnvollerweise dann auch die Gliederung innerhalb der "Maßnahmen" orientieren würde. "Abfallwirtschaft" ist nicht als solche ein Problemgebiet, "Energie" genau so wenig - um nur zwei Beispiele zu nennen. Wie wäre es denn, auch wegen der Konzentration auf den SCHUTZgedanken, auf die "klassischen drei" Wasser, Boden, Luft zurückzukommen und außerhalb dieser Systematik noch die Problemgebiete (genauer eigentlich "Anliegen") Klimaschutz, Strahlenschutz und Naturschutz (vielleicht auch unter der Überschrift Biodiversität?) aufzunehmen. Wenn diese Gliederung im Maßnahmen-Abschnitt wieder auftaucht, werden sich einige Doppel-Nennungen nicht vermeiden lassen, aber das fände ich nicht weiter tragisch. - Bitte um Kritik und bessere Vorschläge! StephanK 15:51, 20. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Gliederung der Portalseite 

message: * Die Themenbezeichnung "Energiegenerierung" finde ich unglücklich, weil - so weit ich das einschätzen kann - kaum gebräuchlich. Vorschlag: stattdessen den etablierten (z.B. in der Wirtschaftsstatistik) Begriff "EnergieGEWINNUNG" benutzen. --- StephanK 18:01, 15. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen auf der Portalseite 

message: *wollt ihr da nun Windenergie drin haben, oder Windenergieanlage - beides gibt es ... so ganz glücklich ist die Bezeichnung nicht (ihr könnt meinen Beitrag gerne verschieben, wenn er hier falsch ist) -- Schusch 17:06, 19. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Energie 

message: *Soll es wirklich zwei Listen geben? Da muß doppelt gepflegt werden - wäre es nicht sinnvoll, die Themenliste Umweltschutz in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben (nach Wikipedia:Themenliste Umweltschutz) und etwas experimenteller zu gestalten? Da ist es dann auch nicht so schlimm, wenn die mal ein paar Wochen vor sich hin gammelt Und als Anlaufpunkt gibt es dann eben "nur" das Portal. (habe mal einige Punkte auf die Themenliste eingetragen) -- Schusch 14:19, 20. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Themenlisten  

message: Hallöchen, ich habe eigenmächtig drei Kategorien angelegt: :Kategorie:Umwelt- und Naturschutz, als Unterkategorie von bestehenden :Kategorie:Umweltwissenschaft, :Kategorie:Geowissenschaft und :Kategorie:Natur. Die :Kategorie:Umwelt- und Naturschutz enthält die neuen Unterkategorien [[:Kategorie:Naturschutz und :Kategorie:Umweltschutz. Mit der Eintragung der Artikel in Kategorien entfällt die Pflege von Themenlisten, weil die Indexierung automatisch erfolgt, und löst m.E. das Problem der Unterscheidung der beiden Teilbereiche. So gibt es Artikel, die nicht eindeutig nur einem der beiden Bereich zuzuordnen sind, wie z.B. Gewässerschutz, Ökologie. Solche Artikel sollten am besten in der :Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (oder in allen drei) zu finden sein. Biotop z.B. gehört eindeutig zur :Kategorie:Naturschutz, Abgasfilter und Windkraftanlage z.B. eindeutig zur :Kategorie:Umweltschutz. Also sind hier alle aufgerufen, die Artikel weiter zuzuordnen oder die Zuordnung zu kritisieren und zu verbessern. langfristig können wir die Themenliste dann wohl abschaffen. Außerdem habe ich den Kopf des Portals geringfügig verändert und die Kategorien verlinkt. Brummfuss 16:12, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien (bitte fortführen) 

message: *"Naturschutz gehört NICHT zu den Problemgebieten gegen die der Umweltschutz ankämpfen muss!" Das mag sein, dachte bisher genauso. Als ich dann gesehen habe, dass dieses Portal trotzdem in Anspruch nimmt, dass Naturschutz "ein Teilgebiet" des Umweltschutzes sei, habe versucht, das in der Diskussionsseite zu thematisieren. Leider hat sich daran kaum jemand beteiligt. Sofern es bei der Gliederung und Benennung der Seite bleibt, wird der Naturschutz sich leider ausgliedern müssen und mit anderen Verwandten (Forstwirtachft, Landwirtschaft) eine eigenes Portal bilden müssen. Es kann nicht sein, dass das hier so unqualifiziert behandelt und zum "Anliegen" degradiert wird. Da muss ich leider sagen, wer das behauptet, hat keine Ahnung. Und die Leute finden es nicht unter Umweltschutz. Warum werden hier ganze Bereiche ersatzlos gelöscht? Warum da nicht weiter diskutiert wird, verstehe ich ebenso nicht. Die Frage ist noch nicht geklärt. Gruß Brutus Brummfuss 12:32, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title: Naturschutz

message: *Abfall wird normalerweise unterteilt in Hausmüll und Sondermüll, oder auch besonders gefährliche Abfälle. Mit "Giftmüll" anzufangen erscheint mir unwissenschaftlich.  Ich könnte mir vorstellen, hier mitzumahchen, ein paar Texte über Wasser, Abfall, ökologische Themen zu schreiben. Interesse? --212.190.72.16 17:49, 23. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Abfall 

message: hallo? Brummfuss 22:16, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Ist hier jemand?

message: Ich bin jetzt mit dem neuen Layout fertig. Wie man sehen kann, habe ich versucht aus allen Layout-Vorschlägen das mir am besten erscheinende zu übernehmen. Die Tabellen sind alle nach Wiki-Standard geschrieben und mit Kommentaren versehen.  
Rechts oben habe ich nur die ersten zwei Kategorien-Ebenen angegeben, um Platz zu sparen. 
Ich habe mir das so vorgestellt, dass man über die Kategorien (rechts oben) auf alle Texte, die zum Umwelt- und Naturschutz gehören, zugreifen kann. Mit "Maßnahmen und Konzepte", "Schnellstart", "Personen und Organisationen", "Schlagworte zum Umwelt- und Naturschutz" sind jeweils unterschiedliche direkte Zugriffsmöglichkeiten auf den einzelnen Text möglich. Das sind Abkürzungen, ohne über Kategorie gehen zu müssen, die den verschiedenen Interessensschwerpunkten entsprechen und sich ergänzen (hoffentlich). --Zahnstein 02:15, 3. Nov 2004 (CET)
replies: text: Gefällt mir gut! Die Farben - naja. "Border" würde ich auf Null setzen. Und der Inhalt.... muss dann sukzessive angepasst werden. Gruß --Brutus Brummfuß 17:01, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zum Inhalt: Da dürfte es einen laienhaften und einen professionellen Zugang geben. Den 2.Block habe ich für das Laienhafte genommen und fürs Professionelle gibt es bisher nur die Kategorien im 1.Block rechts. Die Aufteilung im farbigen Teil des 1.Blockes: Schnellstart, Maßnahmen und Konzepte, Personen und Organisationen sind für den Profi wohl wenig geeignet. Vielleicht sollte man die Schlüsselartikel raussuchen und die dort oben angeben. Man könnte das  ja auch erst einmal ohne Überschrift machen; Einfach so zum gucken, was wir an Material schon haben. Ist das sinnvoll, wen ich mir die Zeit dafür nehme?  --Zahnstein 01:06, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ja klar! Das Portal hat viel zu lange gedämmert. Die Unterscheidung zwischen 1. und 2. Block leuchtet mir jetzt auch ein. Jemand hat mal den Vorschlag gemacht, den 2. Block nach Schutzgütern (Wasser, Boden, Luft, Biotope... Mensch...) zu gliedern. Gruß --Brutus Brummfuß 13:33, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Eine Untergliederung nach Schutzgüter könnte eine feine Sache sein. Ich hatte die bildliche Darstellung der Kategorien vereinfacht und wollte drei Tabellen: Umweltschutz, Naturschutz, Ökologie machen, aber eigentlich ist das nur eine vereinfachte Widerholung der Kategorien. Deshalb wäre das mit den Schutzgütern eine Bereicherung. Das Problem dabei ist, dass man da nicht vollständig sein kann, da einfach zu viel an Material da ist. In den nächsten Tagen probiere ich das einfach einmal aus und dann sehen wir wie das finktioniert. --Zahnstein 21:53, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hall Zahnstein, Mit den Texten zur... ist das ok. "Texte zum Umwelt- und Naturschutz (allgemein)" - nehme ich wieder raus, und versuch es einzuordnen: "Allgemein" ... öffnet dann wieder dem Chaos die Tür ;-) Mit den Schutzgütern bin ich mir nicht mehr so sicher: z.B. Altlasten im Boden btreffen Boden + Grundwasser... gibts bestimmt noch weitere beispiele, mir fallen grad keine ein. Mit den "Texten.." ist es besser. Wir müssen nur sehen, dass die Links da drin nicht zu viel werden. Darüber hirn ich noch nach.--Brutus Brummfuß 15:37, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Schutzgüter sind gestrichen! Die Zeit habe ich einfach nicht. "Texte zum Umwelt- und Naturschutz (allgemein)" war ein Versuch, die Links direkt unter :Kategorie:Umwelt-_und_Naturschutz anzusprechen. Sind immerhin 82 Stück.(Einige müssten umkategorisiert werden) Der Titel war schlecht. Übrigens, die Kategorie hat mir schon in der bildlichen Darstellung im Block oben rechts Probleme gemacht. Deshalb auch die Einrückung auf gleiche Ebene wie seine Unterkategorien. Vielleicht einfach in der bildlichen Darstellung und in einer 4.Tabelle umbennenen? "Wühlkasten" vielleicht? --Zahnstein 20:32, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Oh je! Das habe ich verursacht. Irgendwie gab es hier keinen Konsens bezüglich der Unterscheidung Umwelt- und Naturschutz, damals. Na, die Kategorien kann man aufräumen, und damit gäbe es dann endgültig die Trennung mit der Auflösung von Umwelt UND Naturschutz... Ob das richtig ist, ich glaube: jein. --Brutus Brummfuß 20:43, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: So eine Kategorie ist nützlich wenn das Portal so auch heißt. Und das mit der "richtigen" Kategorie ist mir nicht so wichtig. So stimmt z.B. die bildliche Darstellung des  Kategorienbaums mit seinem tatsächlichem Aufbau nicht überein. Egal! Ich mach dann mal das mit der "Wühlkiste" --Zahnstein 20:54, 8. Nov 2004 (CET)

text: Dafür, dass du nicht mehr hier bist, bist du aber ganz schön aktiv ;-) ! Mir war die Schrift viel zu klein. ich hab sie einfach mal etwas größer gemacht. Jetzt ist wieder das layout komisch... naja, watt soll's, ist das schlimm? glaub nich. Gruß --Brutus Brummfuß 11:54, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Änderungen sind das Ergebnis von meiner Beschäftigung mit CSS. Ansonsten macht das Layout genau das was es soll. Problem waren nur kleine Rechtschreibfehler. So stand da 90%% statt 90%. Noch was: Wir brauchen einen neuen Artikel des Monats. Suche doch etwas aus. --Zahnstein 13:36, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  neues Layout 

message: Ich habe ma eine Vorlage erstellt:   , damit man nicht immer das ganze Portal bearbeiten muss, um neue Artikel reinzustellen. Um neue Artikel reinzustellen: Vorlage:Neue_Artikel_Umweltschutz bearbeiten. --Brutus Brummfuß 13:55, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Finde ich gut! Habe noch einen Hinweis dazu im Block gemacht.   --Zahnstein 22:02, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title: Vorlage "Neue Artikel" - neue Einstellen

message: Ich habe aus den verschiedenen Designvorlagen Dinge, die mir gefielen mit ins Portal übernommen. Das mit den Bereichen ist noch nicht optimal. --Zahnstein 06:21, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Designvorlagen 

message: Ich habe wieder die Liste "Schlagworte" verschoben (Vielleicht bessere Überschrift notwendig). Es gibt Layout-Probleme wenn der Baum rechts länger ist als die Tabelle auf der linken Seite. Weiß auch nicht warum. Da ich den Baum erweitert habe um Geowissenschaft und Forstwissenschaft ist es so besser. Übrigens, da kommt noch manches in den Baum mit rein. Langsam jedenfalls wird die Thematik Umwelt- und Naturwissenschaft rund. Ist halt mehr als nur eine Schmalspursache. Jedenfalls nach meinem Verständnis. Bin auch ständig dabei neue Artikel per Kategorisierung zu "kapern". --Zahnstein 07:30, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Langsam wird es! Nur der Schrifttyp Times New Roman ist bei meiner Bildschirmdarstellung etas schlechter zu lesen. Wie wärs mit einer serifenlosen Schrift, z.B. Arial? --Brutus Brummfuß 12:25, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: OK, wieder zurück. Wie ist das mit "font-size:90%;"? Bei mir sieht das so aus: Bei Firefox ist es gut, bei IE6 zu klein und bei Linux ebenfalls zu klein. Stelle es am besten so ein, dass es optimal aussieht. Ansonsten denke ich auch, dass die Portal-Seite fertig ist. --Zahnstein 05:59, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Bei mir (Opera 7.23) ist alles gut zu lesen. --Brutus Brummfuß 09:38, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Baumdarstellung 

message: Ich habe die Suchworte zusammengesucht, die im letzten Monat recht häufig (mehr als 100 mal) aufgerufen wurden. Welche Schlußfolgerungen soll man für das Portal daraus ziehen?
umweltverschmutzung, treibhauseffekt, tropischer regenwald, wüste, photosynthese, golfstrom, saurer regen, christoph columbus, eisberg, tanne, katastrophe, solarzelle, wirbelsturm, kyoto-protokoll, wettervorhersage, windkraftwerk, regenwald, tropen, kohlenstoffdioxid, heizwert, regenwürmer, pelletheizung, batterie, klimadiagramm, atmosphähre, brennstoffzelle, alternativer nobelpreis, pumpspeicherkraftwerk, sonnenwind, kalte fusion, wasserkreislauf, umkehrosmose, globalisierungsgegner, wasserkraftwerk, kohlendioxid, windkraftanlage, 
wärmedämmung, wärmepumpe, bleivergiftung. --Zahnstein 18:40, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hm... ich hab gerade wenig Zeit. Und außerdem bin ich nicht so fit, was diese Computersprache angeht, so dass irgendwie meist nicht das klappt, was ich machen will. Nun habe ich den Block "Nachrichten" eingefügt. sollte eigentlich anders aussehen; und nun ist das Layout irgendwie nicht besser geworden. Ich kann da leider nicht so viel zu beitragen und überlasse es dir... zumal ich auch nicht verstehe, wie du diese Statistik gefunden /erstellt hast... vielleicht kann man so eine automatisierte Geschichte über die rechte Spalte (Kategorien stellen), wo dann die 50 häufigsten Suchworte als Link auftauchen, dann ist die erste Tabelle vielleicht auch wieder unten bündig - dafür die beiden "Schlagworte" ausdünnen (oder weglassen?) ?? Gruß --Brutus Brummfuß 12:44, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die beiden Seiten der Tabelle im ersten Bereich waren nur zufällig ähnlich gleich lang. Ich habe "Neue Artikel" in den dritten Bereich verschoben und "zentrale Artikel" komprimiert. Man könnte aber auch "Neue Artikel" oben lassen und die "zentralen Artikel" in den zweiten Bereich verschieben. --Zahnstein 06:25, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Suchworte / Nachrichten 

message: Es gibt zur Zeit zu viele halbfertige Artikel... Ich hab hier folgende, die irgendwie nicht so richtig sich weiterentwickeln. Mein Vorschlag ist nun, dass wir (hoffentlich mehr als zwei...) hier uns auf einen Artikel einigen, zu dem die Beteiligten was schreiben können / möchten, der dann am besten gemeinsam innerhalb einer selbstgesetzten Frist reif zum Review/ für die Kandidatur zu den Exzellenten gemacht wird. Wir können ja auch dann in anderen Portalen oder weitere Wikipedianern um Unterstützung bitten und direkt ansprechen... Die helfen sicherlich gerne, aber da kann man wohl nicht mit ner Wunschliste von 30 Artikeln ankommen... Oder Artikelwünsche, die in einem halben Jahr keine Sau bearbeitet- Ich hab dehalb schon mal zwei Artikel prominenter ins Portal gestellt (als Beispiel).
Sorgen machen mir Auwald, Waldgesellschaften Mitteleuropas, Weichholzaue, Hartholzaue, Hutewald, Streuobstwiese...; die ich teilweise mehr oder minder schon bearbeitet habe aber irgendwie nicht weiter komme! Wahrscheinlich kann sich niemand wirklich verpflichten, regelmäßig Zeit zu investieren, deshalb sollten wir uns schon  2 Monatsfristen lassen... Wie findet ihr den Vorschlag? --Brutus Brummfuß 12:40, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Bin dabei! Habe mir auch schon Auwald angesehen und etwas recherchiert. --Zahnstein 16:28, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: gut, dann einigen wir uns auf Auwald als nächsten offensiv zu verbessernden Artikel? Ich frag mal, wo die andern Nutzer geblieben sind... --Brutus Brummfuß 12:13, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title: Artikel-Qualitätsoffensive