Diskussion:Penisneid

message: Das dürfte wohl auf die damaligen sozialen Normen und die gesellschaftliche Abwertung der Frau zurückzuführen sein. Diese ganze pseudowissenschaftliche Theorie dürfte heutzutage eigentlich garkeine Beachtung mehr finden. Jeder der nicht gehirnamputiert ist, sieht doch sofort, was für ein Schwachsinn das ist. Der Mann hatte einfach was an  der Waffel, das ist alles. --Bachsau 11:27, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Der Mann hatte einfach was an  der Waffel". Ah ja.... so, so. Von der pubertären Diktion mal abgesehen: sagt wer über wen? 109.192.171.170 00:29, 31. Mär. 2018 (CEST)

text: Deine Kritik ist ziemlich banal.  Aber ja... 85.127.35.4 23:21, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nichtsdestoweniger ist der gegenständliche Artikel sehr unbefriedigend. Hier wird eine unwissenschaftliche Spinnerei als wissenschaftliche Hypothese dargestellt. Das ist weit unter dem normalen WP-Niveau. Gugerell 23:32, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Stimmt, darum das "Aber ja...". Ich kenne mich in dem Bereich nicht aus, aber gibt es zu dem Thema keine allgemeine Meinung in der Wissenschaft - Abseits von Kritik von Seiten der Feministinnen - die man mit Quellen belegen kann? 85.127.35.4 15:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich habe in der Einleitung einen Satz eingefügt, der auf die Unwissenschaftlichkeit hinweist. Ich hoffe, das wird akzeptiert. Gugerell 23:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich finde dieses große Ausmaß von Getroffenheit krass und ich finde es auch besonders unverständlich wie hier einer Theorie eines zumindest unbestritten einflussreichen und prägenden Menschen nur aufgrund fehlender Kompatiblität zum aktuellen Zeitgeist jeglicher Wert der Erwähnung abgesprochen wird. Solche Aussagen wie diese mit einem so schönen Schlusssatz wie "Der Mann hatte einfach was an der Waffel" zeugen abgesehen davon von absolut keiner geeigneten Denkweise eine Enzyklopädie zu betreiben. Ich war für eine Recherche froh diesen Artikel gefunden zu haben, doch die Diskussion ist zum großen Teil des Themas absolut unwürdig und meilenweit von einer gebildeten Auseinandersetzung mit der Sache Freud entfernt. --93.231.132.40 04:18, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Alte Zeiten 

message: Ich sehe nicht so recht, was ein psychisches Phänomen, das unter Triebtheorie m.E. recht plausibel erläutert ist, mit "patriarchalischem Denken" zu tun haben soll. Es ist "Neid" hier ja nichts rationales oder berechtigtes, sondern eine frühkindliche Fehleinschätzung; in etwa die Entsprechung zur ebenso irrationalen männlichen Kastrationsangst. Man kann das doch nicht einfach so kurzschlüssig abqualifizieren. Ich bin aber Laie auf dem Gebiet... wie wäre es mit ein paar Quellen? -- 790 15:02, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist eigentlich ein Skandal. Er verletzt das Prinzip den Neutral POV massiv. Die Freud'sche Theorie vom Penisneid wird im Prinzip als Faktum dargestellt, mit dem Abschnitt "Rezeption" als Deckmäntelchen. Die englische Version ("penis envy") ist da viel korrekter. Gugerell 22:43, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wo dein problem ist. POV? eher zuungunsten freuds! überall sind distanzierungen eingebaut, überall heißt es: "nach freud", "angeblich", "umstrittene these", ja sogar: "problematisch, wenn nicht überholt", "wird nur noch selten explizit vertreten". noch mehr davon wäre wirklich etwas zu viel des guten, und eben gerade nicht ein "neutral point of view", der sich des eigenen urteils wohlweislich enthält, zumal gerade bei diesem reizthema auch oft missverständnisse und schnellschüsse im spiel sind. aber falls deiner sensibilität für skandalöse skandale dadurch geholfen werden kann, könnte man vielleicht den abschnitt "rezeption" in "rezeption und kritik" umbenennen. grüße, inspektor godot 09:39, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  patriarchalisch?? 

message: Gehört der Begriff: "Penisneid" nicht etwa zur Kategorie der zu-überarbeitenden-Wörter in den Lexika - wie z.B. der Begriff: "Neger"? Dies sind zwei Begriffe, die zwar aus einem ganz genauen Zusammenhang entstanden sind, aber einer allgemeinen Sozialisation nicht standhalten können. (Leimutter, 18. August 2009, 17.05)
:: Geh’ woanders hin und betreib’ dort deine Sprachreinigung. 87.175.252.209 18:42, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Zeiten 

message: Fehlt es nicht etwas an Balance, wenn nur die negative Rezeption der Theorie erwähnt wird?
Warum ist die Meinung von "Feministinnen" zu einem Konzept der Psychoanalyse hier so schlagend und alles entscheidend? (nicht signierter Beitrag von 93.128.95.190 (Diskussion) 10:25, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeption - nur negativ? 

message: Freud deutete seine These vom Penisneid erstmals 1908, in einem Aufsatz Über infantile Sexualtheorien an; später nahm er sie ausführlich in die zweite Auflage der Drei Abhandlungen über die Sexualtheorie auf sowie in einige weitere Aufsätze. 
fehlt da nicht ein auf?
 
Freud deutete seine These vom Penisneid erstmals 1908, in einem Aufsatz Über infantile Sexualtheorien an; später nahm er sie ausführlich in die zweite Auflage der Drei Abhandlungen über die Sexualtheorie auf sowie in einige weitere Aufsätze auf. (nicht signierter Beitrag von 77.177.121.25 (Diskussion) 02:52, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  satzteil