Diskussion:Oskar Panizza

message: nominiert von Stullkowski
:Diesen Artikel wollte ich die ganze Zeit schon lesen, jetzt ist der Wettbewerb fast um und ich hab's noch immer nicht geschafft! Und anscheinend hat sich auch sonst niemand für einen Review Zeit genommen... schade. Andererseits spricht's wohl auch für die Qualität, zu der es wirklich nicht leicht noch etwas vorzuschlagen gibt... Ein ganz paar Anmerkungen (aus Zeitgründen leider nicht mehr, außerdem habe ich auf dem Gebiet keine Kenntnisse...):
* von der Presse zum Skandal aufgewertet - weißt Du, ob Lokal- oder auch überregionale Presse?
* der Russische Hof ist ein Hotel, ja?
* Möglich ist jedoch auch, dass sich Panizza lediglich als mephistophelischen Syphilitiker stilisierte und die Krankheit ihn in besonderer Weise auszeichnen und Assoziationen zu seinem besonderen Idol Ulrich von Hutten sowie zahlreichen syphilitischen Künstlern wecken sollte.[3] Was heißt das? Geht's um Hypochondrie? inwiefern "mephistophelischer Syphilitiker"? (Übrigens kann das "jedoch" ohne Sinnveränderung raus, wenn Du dran "hängst", vielleicht lieber allerdings o.ä., da acht Wörter zuvor schon jedoch steht...)
* Leser, der gleichermaßen französische Dramen, russische Novellen, deutsche Philosophen, englische Balladen und amerikanische Kurzgeschichten verschlang. - die Philosophen wirken als einzige "Nichtlektüre" in der Aufzählung etwas merkwürdig. Vielleicht philosophische Schriften?
* Durch den Artikel hindurch beginnst Du manchmal Absätze, zum Teil sogar am Abschnittsanfang, mit er anstelle von Panizza oder Oskar Panizza. Ist wohl Geschmackssache, ich finde es nicht so schön - zumindest am Abschnittsanfang. (Weißt schon: Ich meine nicht das erste Wort der Absätze, sondern die erste Bezugnahme auf Oskar Panizza...)
* „realistische Tendenzen, die mit dem Gegebenen zu brechen suchen und und mit der weltlichen und geistlichen Macht in Conflict zu gerathen Gefahr laufen“ verfolge. - offenbar ein Zitat, könntest Du die Quelle angeben? - dito später für „Aergerniß genommen“
* Theodor Fontane, Detlev von Liliencron, Otto Julius Bierbaum und andere reagierten begeistert auf das spektakuläre Werk. - toll wären auch hier natürlich ein paar Zitate oder zumindest eine Quelle.
* Du bist nicht ganz konsequent mit der Formatierung des Liebeskonzils: nicht immer kursiv, und wenn kursiv, dann nicht immer inklusive Artikel
* vom Platz!“. Ich fürchte ja mal, daß diese, äh, "interessante" Zeichensetzung von der Neuen Falschschreibung jetzt vorgeschrieben ist?
* Bereits das Liebeskonzil hatte nicht Gott, sondern das Gottesbild der Katholiken zum Gegenstand – ein Unterschied, den Panizzas Richter und die Geschworenen nicht nachvollziehen konnten. - der Inhalt des Satzes sollte eigentlich (auch) in den Liebeskonzil-Abschnitt, oder?
* Streitschrift Dialoge im Geiste Huttens und das Pamphlet Abschied von München verfasst, mit dem er sich - mit dem oder mit denen?
* die Gesellschaft, Der Klassizismus und das Eindringen des Variété - Titel wirklich ohne "Die Gesellschaft..."?
...
Mehr geht aus Zeitgründen gerade leider nicht. Und für die "tiefergehende" Kritik, die Dir vermutlich lieber wäre (und das vor drei Wochen, ja) fehlt mir eh das Hintergrundwissen. Schade. Denn es ist jedenfalls ein eindrucksvoller Artikel. Viel Erfolg, Ibn Battuta 11:57, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: PS: In Deiner Gliederung stellst Du Lebensabschnitte mit "Rezeption" auf eine Gliederungsebene. Würde da nicht Biographie (und die Lebensabschnitte als Unterabschnitte) der Rezeption besser entsprechen? --Ibn Battuta 12:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

text: Mein Review ist ja noch, wie ich bereits bei KLA vermerkte, auf der defekten (alten) Festplatte verschollen, ich hatte aber positiv vermerkt, dass in dem Artikel durch die Verknüpfung von Leben & Werk auch der Geist der Zeit um die Jahrhundertwende deutlich wird. Ich hätte aber noch etwas für KEA: Über die "lyrischen Versuche" und auch die "Prosaerzählungen" sollte der Leser konkreter erfahren dürfen, worin ihre Sonderheit bestand - vielleicht ein Gedicht, eine Prosastelle zitieren und auswerten, die exemplarisch ist/sind? Besten Gruß --Felistoria 16:15, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Review aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion2|6. Schreibwettbewerb]] 

message: 185.000 Reichsmark sollen am 28. Februar 1900 konfisziert worden sein. Der Artikel Reichsmark begrenzt die Gültigkeit von 1924 bis 1948, ich meine aber, dass auch vorher der Begriff "Reichsmark" geläufig war; Papiermark galt nur während der Inflationsjahre. Wieviel wäre das heute in Euro? Die Umrechnungshinweise beziehen sich auf den begrenzten Zeitraum. Ich vermute, dass um 1900 ein Faktor von 4 bis 5 oder noch höher gelten könnte. Dann käme der Wert an eine halbe bis ganze Million Euro heran und erklärt die finanzielle Lage ganz gut, nachdem das Vermögen wieder frei gegeben wurde. Ich glaube nicht, dass die Sanatoriumsaufenthalte sonst überhaupt zu Stande gekommen wären. --Slartibartfass 21:30, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist mir nichts davon bekannt, dass die deutsche Währung vor 1924 schon als "Reichsmark" bezeichnet worden wäre. Selbst wenn es diese Bezeichnung schon umgangssprachlich gegeben hätte, wäre sie für ein Ereignis aus dem Jahr 1900 enzyklopädisch nicht korrekt. Ich habe das deshalb eben im Artikel geändert. Die deutsche Währung hieß bis zur Einführung der Rentenmark 1923 amtlich schlichtweg "Mark" ohne weiteren Zusatz, zur Unterschiedung zu anderen Währungsformen der Mark bezeichnete man sie bis 1919 auch als Goldmark, von 1919 bis 1923 als Papiermark. Umrechnungen in heutige Währung sind immer problematisch wegen stark verschobener Kaufkraftverhältisse. So waren früher z.B. Lebensmittel im Verhältnis teurer als heute und Dienstleistungen im Verhältnis billiger. Monte Schlacko 22:17, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Reichsmark

message: Ich halte den Abschnitt über den Illusionismus für zu oberflächlich und missverständlich formuliert.
Panizza formulierte die Überzeugung, dass es keine geistigen Normen gebe und nur die radikalen Taten und Ideen einzelner die Weltgeschichte lenkten.
Das erschient mir als Zusammenfassung der Hauptthesen etwas dünn und am Thema vorbei.
Für den Einzelnen existiere die Außenwelt nur als Projektion in seinem Kopf, Halluzinationen seien für ihn dagegen unabhängig von der wirklichen Welt real.
Panizza unterscheidet sehr wohl zwischen Halluzinationen, die eine Entsprechung in der äusseren Wirklichkeit haben und solchen, die dort keine Entsprechung haben:
"Also ein Baum, den ich halluzinire, entsteht als zentraler Prozess in meinem Hirn, resp. in meiner Vorstellung, und wird von hier aus in die Aussenwelt verlegt, wo ich ihn sehe, während ihn meine Nebenmenschen nicht sehen."
Er kritisiert die Auffassung des Naturwissenschaftlers "wofern er im mechanisch verlaufenden, materiellen Gehirn-Reflex das gesamte geistige Dasein des Menschen beschlossen sieht;"
Er kommt zu dem Schluss, dass die hirnphysiologischen Vorgänge bei einer "echten" Wahrnehmung und einer Halluzination die gleichen und damit für den Halluzinierenden nicht voneinander unterscheidbar sind.
Die Halluzination dient ihm im wesentlichen nur als ein beliebiges Beispiel für unabhängig von äusserer Wirklichkeit entstehende Gedanken: "Der Zwangs-Gedanke. Die Inspirazion. Die Halluzinazion."
Panizza argumentiert hier -- entgegen seinen sonstigen Gepflogenheiten -- polemisch. Er reduziert aber im weiteren die Halluzination auf die salonfähigere Illusion und stellt sich explizit auf die Seite etablierter philosophischer Systeme, deren Vertretung im allgemeinen nicht zu einer Zwangseinweisung führt:
"Wenn die Welt für mein Denken eine Halluzinazion ist, was ist sie dann für mich, den Erfahrungsmenschen, für meine Sinne, ohne die ich nun einmal nicht Haus halten kann?  Eine Illusion.  Wahrhaftig kein neuer Gedanke. Alle idealistischen Sisteme von Brahma bis Kant waren dieser Ansicht."
Mit der Illusion befindet er sich doch in bester Gesellschaft. Falls nicht, sollte man vielleicht ein Irrenhaus zwischen Sabarmati und Brahmaputra, so ungefähr von der Grösse Indiens anlegen ...
Wenn die Halluzination in psychiatrischer Bedeutung (ohne Entsprechung in der äußeren Wirklichkeit) der Kerngedanke seiner Philosphie wäre, würde der Titel doch sicher "Der Haluzinismus und die Rettung der Persönlichkeit" lauten?
Die zentrale These von Panizzas Philosophie ist aber der "Dämon", der ausserhalb des bewussten Denkens als treibende Kraft wirkt und von diesem nur indirekt erfassbar ist. Dieser "Dämon" ist somit die "gerettete Persönlichkeit", die wie Stirners Einziger nicht näher definiert werden kann. Da dieser "Dämon" eben für den einzelnen ein ganz persönlicher sein muss, kann er nicht näher beschrieben werden.
Aus der Tatsache, dass der "Dämon" sich nicht nur dem bewussten Einfluss entzieht, sondern sogar wesenbestimmend ist, lassen sich speziell auch keine "allgemeingültigen" Regeln aufstellen.
Es geht auch kürzer: "Wat den een sin Uhl is den annern sin Nachtigall".
Diese Überzeugung ist eine deutliche Reaktion auf die latente geistige Störung Panizzas,
Eben nicht! Tatsächlich ist Panizza erkenntnistheoretisch unwidersprochen.
Eine Variation des selben Modells (mit anderem Schwerpunkt) findet sich in Allgemeine Semantik:
"Korzybski zeigt, dass der Mensch in zwei Welten lebt: der Welt der Sprache und der Symbole und in der realen Welt. Die Sprache ist die Landkarte der Wirklichkeit. Er zeigt, dass das menschliche Gehirn fähig ist, allein auf die Landkarte zu reagieren und das dargestellte Gelände (im Extrem) vollständig zu vergessen."
NB: Obwohl die Allgemeine Semantik relativ unverdächtig daher kommt wird sie doch anscheinend ziemlich ignoriert, wenn auch nicht ganz so extrem wie Stirner oder Panizza :)
die später zum Ausbruch kommen sollte und die der erfahrene Nervenarzt als solche diagnostizierte.
Panizza hat die spätere akute geistige Störung eben auch zu diesem späteren Zeitpunkt diagnostiziert.
Er hat sie nicht zu diesem früheren Zeitpunkt als latent diagnostiziert.
NB: Vielleicht hätte Panizza nicht versuchen sollen, sein Über-Ich in aller Öffentlichkeit aufzulösen -- dann wäre ihm möglicherweise statt eines zwangsweise induzierten Über-Ichs vielmehr "Heilung" zuteil geworden :)
--Wolfmanx 05:33, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Illusionismus und die Rettung der Persönlichkeit 

message: @Kotofeij K. Bajun: Das Verb promovieren kann sowohl transitiv als auch intransitiv gebraucht werden. --Schubbay (Diskussion) 12:24, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Promovieren 

message: Interessannte Info - leider mit magerer Erklärung. Ich z.B. kenne mich mit den sprachlichen Gepflogenheiten dieser Gegend überhaupt nicht aus. Vieleicht ausbaufähig? Gruß Timm Thaler (Diskussion) 09:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Regel ist wohl die, dass man erkennbar nicht-deutsche Namen so auszusprechen hat, wie es die Ursprungssprache verlangt. Also beispielsweise den französischen Familiennamen "Durand" spricht man mit ü und Nasal, Ton auf der zweiten Silbe, also nicht "Dúrant" mit Ton auf dem u und deutscher Auslautverhärtung, oder "Mäckdónalt" und nicht "Máckdonalt". "Panizza" wird von einer Mehrheit "Pánizza" gesprochen, als handle es sich um einen tschechischen Namen, etwa "Panica" mit Ton auf dem a. Es ist aber ein italienischer Name (wie "pizza"). Man sagt ja auch nicht "Guárdini" nach deutscher Betonungsregel, sondern italienisch "Guardíni". --Camelotrose (Diskussion) 09:34, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht daran gezweifelt, daß deine Anmerkung regelkonform ist. Ich dachte eher an einen erklärenden Zusatz. Z.Bsp: der Name ist deshalb auf der zweiten Silbe zu betonen, da dies den italienischen Sprachkonventionen entspricht. Vielleicht reicht es aber auch so, wir müssen's ja auch nicht übertreiben mit der Erklärwut. Timm Thaler (Diskussion) 10:10, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  @[[Benutzer:Camelotrose]] 

message: Ich habe die Würzburger medizinische Dissertation über Panizza, die Georg Hügler hinzugefügt hat, wieder entfernt, und zwar aus zwei Gründen: Erstens sind Dissertationen, wenn sie nicht öffentlich publiziert werden, kaum erreichbar, und zweitens ist der Autor ohnehin schon vertreten - mit eben vermutlich seiner öffentlich publizierten Dissertation. Er wird im Buch nichts wesentlich anderes vertreten als in seiner Dissertation. Auch kann von einem Standardwerk wohl kaum die Rede sein. --Camelotrose (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was die Verfügbarkeit von Dissertationen betrifft stimmt ich zu. Diese (entfernte) Dissertation von Müller, die zudem auch biografische Angaben zum Verfasser enthält, wäre jedoch auch im Buchhandel besorgbar: Jürgen L. Müller: Oskar Panizza – Versuch einer immanenten Interpretation. [Medizinische Dissertation, Würzburg 1990, 295 Seiten]. Tectum-Verlag Marburg 1999 (= Edition Wissenschaft, Unterreihe „Humanmedizin“, Band 264). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:14, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Medizinische Dissertationen der Uni Würzburg, besonders wenn es um solche geht, die die Literaturwissenschaft berühren, sind mit Vorsicht zu genießen: , , . Das soll keine Vorverurteilung sein, Jürgen L. Müller hat ja auch noch ein "richtiges" Buch über Panizza veröffentlicht, aber ob es sich tatsächlich um ein Standardwerk handelt, müßte trotzdem genau geprüft werden. --95.118.254.214 16:31, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Umgang mit randständiger Sekundärliteratur 

message: Erster Absatz, erste Zeile, da sollte m. E. IPA hin, d. h. so ähnlich wie [paˈnɪt͡sa]. --2003:74:4E64:C62:1592:D043:74ED:2656 11:17, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das bedürfte eines Beleges (langes a vs. kurzes a). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, eines Beleges bedarf es nicht. Da wir sicher wissen, dass der Name italienisch ist (siehe auch Panizza), ist auch die Aussprache gesichert. Das hat übrigens mit langem oder kurzem a nichts zu tun, sondern nur mit der Wortbetonung auf dem i. --Camelotrose (Diskussion) 14:13, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Da er aber kein Italiener war, könnte er sich auch mit Betonung auf dem ersten a ausgesprochen haben. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 14:31, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Ob die Sprecherin im "Hörbeispiel" Expertin ist? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:13, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Wenn nicht sie, vielleicht dann dieser hier. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:14, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Und noch ein weiterer Sprechexperte bestätigt die Erstsilbenbetonung. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:22, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Und abschließend nochmal "unterfränkisch Pánizza". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:36, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Stimmt, die beiden Männer schließen sich der herrschenden Aussprache-Tradition an, der Name wird so ausgesprochen, als sei er tschechischen oder bulgarischen Ursprungs (Panica). Bei der Frau habe ich den Eindruck, dass sie mindestens in der zweiten Nennung die italienische Variante bevorzugt. Aber alle drei helfen uns ja nicht weiter, weil hier nicht drei Panizza-Experten sprechen, sondern geschulte Sprecher, Schauspieler vermutlich. Sie haben gewiss gelernt, wie jedes Wort in korrektem Standard-Deutsch auszusprechen ist (es gibt die Deutsche Aussprache von Siebs, aber auch den Aussprache-Duden), aber solche Bücher enthalten keine Familiennamen. Da muss jeder bei Namen erkennbar nicht-deutschen Ursprungs selber was sich zurechtbasteln oder assoziieren, und handelt es sich um bekanntere Persönlichkeiten, entsteht bald eine aus Fehlern generierte Tradition. Siehe die Fanny Reventlow, der man in München - Schuld waren Rilke und Klages - schwuppdich ein „Francisca“ andichtete, weil in Bayern halt „Fanni/Fanny“ die Kinderform von „Franziska“ ist, was aber im restlichen Europa außerhalb Bayerns nicht der Fall ist, und nun wurde sie diese Franziska bis heute nicht mehr los. Bei Panizza könnte eine Rolle gespielt haben, dass in seinem Schwabing damals der Bevölkerungsanteil der „Schlawiner“ (= Slawen, also Polen, Bulgaren, Russen, Tschechen usw.) den der Italiener übertraf. - Mein Appell an die Panizza-Fachleute bleibt deshalb bestehen! Aber ich meine fast, dass ein sprachorientierter Mensch aus großbügerlicher Herkunft im fränkischen Kissingen den eigenen Familiennamen nicht falsch ausgesprochen haben kann. Das war ja kein unreflektierter Zausel aus Wahnmoching. --Camelotrose (Diskussion) 17:20, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  IPA (korrekte Aussprache des Nachnamens)  

message: Lieber Wolfgang Rieger: Eine phonetische Orthographie läge vor, wenn O.P. beispielsweise „Psüchopatia“ geschrieben hätte, denn niemand spricht Psycho oder mythisch wie Psicho oder mitisch. Ich kann zwar beschließen, das Wort „Kartoffel“ künftig „Kartüffel“ zu schreiben, aber das ist dann eine Marotte von mir und keine phonetische Schreibung. So auch bei O.P. Beste Grüße! --Camelotrose (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Panizza betrachtete seine Ortografie als phonetisch und begründete sie so und eben nicht als Marotte. Eine einzig richtige phonetische Schreibung, d.h. Abbildung von Buchstaben auf Phoneme gibt es nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:00, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  phonetisch/phonematische Orthographie 

message: Ist der im Artikel genannte Mäzen Panizzas, Otto von Grote, der Besitzer der Grote’schen Verlagsbuchhandlung gewesen und/oder handelt es sich um den Freiherrn Otto von Grote, der am 10. Februar 1866 geboren wurde? --Georg Hügler (Diskussion) 14:44, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Letzterer: Norddeutscher Rittergutsbesitzer, Bibliophiler, an literarischen Erotika interessiert ... --Imbarock (Diskussion) 15:33, 1. Jan. 2020 (CET)

text: Nachtrag: Suche nach "Grote-Wannsee". Otto v. Grote verstarb ca. 1908, im März 1909 wurde seine Sammlung per Katalog veräußert. Es scheint, dass er seine Besitzanteile Mitte der 1890er veräußerte und an den Wannsee verzog. --Imbarock (Diskussion) 16:26, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Otto von Grote 

message: Im Artikel steht "Am 28. März 1905 wurde er in die Anstalt für Gemütskranke St. Gilgenberg in Eckersdorf bei Bayreuth überwiesen und im April gegen seinen Willen entmündigt." Aus Akten (Münchener Staatsarchiv) soll hingegen hervorgehen, dass er bereits am 6. Dezember 1904 entmündigt worden sei. Was ist nun richtig(er)? Andernort ist bzgl. 1905 auch von "endgültiger" Entmündigung die Rede. --Georg Hügler (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Entmündigung