Diskussion:Mary Shelley

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer etappenweisen Übersetzung des Artikels :en:Mary Shelley überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Mary Shelley zum Zeitpunkt der Übersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Mary Shelley
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 10:23, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ist ja alles reichlich verwirrend geschrieben. Zum Beispiel verstehe ich jetzt absolut nicht, ob der Vater von Mary Shelley die Stiefmutter nach dem Tod der Mutter heiratete oder ob die sich scheiden haben lassen. Mehr Ordnung wäre wohl absolute klasse.
:Mary Shelleys Mutter starb im Kindsbett. Das steht so auch im Artikel. --Emmy Sophie (Diskussion) 10:42, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  (erl.) Diskussion 

message: Ist ja ne tolle Formulierung:
"trotzte ihm mit Vehemenz und Ausdauer schließlich ein Kind ab". Was soll das denn heissen, hat sie ihn vergewaltigt? (um mal ironisch zu fragen)
--Klausb 23:12, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Klaus hat aber völlig Recht. Über den Satz bin ich beim ersten Lesen auch sofort gestolpert. Da wenig über die Beziehung zwischen Byron und Claire bekannt ist, das nicht schon Interpretation ist, reicht eine neutrale Formulierung. Ich bearbeite den Abschnitt.--Annaboh 08:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Vielleicht lernen wir selber erst mal ein bisschen schreiben, lieber Dreifach-X? Anführungszeichen gehören nämlich nach unten! „So“ ungefähr! Du scheinst ja sonst so pingelig zu sein, da kann so ein Fehler doch wohl nicht passieren, oder? Und Formatierungsprobleme haben der Herr (oder die Dame, keine Ahnung) auch noch (ein Tipp: einfach zweimal auf „Return“ drücken - das ist die große Taste neben dem Sternchen und dem Kreuz!).--50MVSF 18:04, 3. Dez. 2007 (CET)

text: Naja, dass nach einem Diphtong kein Doppel-S geschrieben wird, ist eine Regel, deren Beachtung ich nicht pingelig finde. Und, lieber/liebe 50MVSF, in Anführungs- und Schlusszeichen werden Sätze gesetzt - nicht jedoch einzelne Wörter wie "Return" und "So". Also, wer im Glashaus sitzt, der sollte nicht mit Steinen werfen... -- 141.91.129.6 13:33, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint sich erledigt zu haben, die Formulierung gibt es nicht mehr. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  (erl.) Jugend und Werdegang 

message: War Claire Clairemont nun Marys Halbschwester oder Stiefschwester (die Stiefmutter hatte ja zwei leibliche Kinder mit in die Ehe mit Marys Vater gebracht) ? 
Das wird in verschiedenen Artikeln nicht eindeutig festgelegt. --Andrea1984 20:56, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Marys Stiefschwester. Ihre Halbschwester war Fanny Imlay, die uneheliche erste Tochter von Mary Wollstonecraft. Tinuvielas 13:06, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  (erl.) Mary und Claire 

message: Hi, 
die Informationen findet man u.a. in der Biografie von Alexander Pechmann: Mary Shelley, Leben und Werk, sie sind aber allgemein bekannt (vgl. auch die englische Wiki-Seite), daher habe ich nicht die Notwendigkeit von Quellen/Fußnoten gesehen – zumal ich, ähm, auch bislang keine Ahnung habe, wie man hier Fußnoten setzt P. Sorry... muss ich mich mal mit beschäftigen... (p.s. und danke für den Hinweis!)
:Allgemein bekannt ist gut ;-). Dann müsste "man" den Artikel ja nicht lesen. Quellennachweise sind in der heutigen Wiki Voraussetzung für Texterstellung, war anfangs anders. Auf dieser Seite findest Du eine Anleitung. Einzelnachweise. Gruß -- Alinea 10:14, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich mal das mal. -- Alinea 13:11, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Done, es fehlten die "references" unten. Ab jetzt wird jede Fußnote sichtbar ;-) -- Alinea 11:48, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Formulierungen sind korrigiert. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:14, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  (erl.) Korrektur Mary Shelley 

message: Der jetzt stark bearbeitete Artikel beruht vor allem im Abschnitt Werk sehr stark auf dem englischen Artikel in seiner Versions vom Version vom 14. Februar 2009.--BS Thurner Hof 03:42, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Zwei Anmerkungen dazu:
* Der Artikel ist über weite Strecken eine Übersetzung des englischen Artikels. Damit das urheberrechtlich in Ordnung ist, ist dafür ein Import der englischen Versionsgeschichte erforderlich. Das ist 2009, soweit ich das sehe, nicht passiert. Das ist jetzt nachgeholt. 
* Zu den Quellen: Ich habe es geprüft und gerade korrigiert: Mit "Pechstein" ist Pechmann gemeint. 
--Emmy Sophie (Diskussion) 09:41, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  (erl.) Quellen 

message: Das zweite Gemälde im Artikel von Mary Wollstonecraft ist laut Unterschrift 1797 entstanden. Das entspricht aber gerade dem Geburtsdatum der Dame und das Bild stellt imho kein Baby dar ;-) Also muss wohl irgendetwas mit der Jahreszahl falsch sein. Auch die Daten der Bildbeschreibung auf der entsprechenden Seite liefern keine Auskunft weil dort steht, dass der Maler des Bildes 1807 gestorben ist, also zu einer Zeit, in der Mary Wollstonecraft Shelley gerade 10 Jahre alt war. Falls jemand Näheres weiß, bitte ändern. Gruß -- Gumbo 19:35, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Gemälde zeigt 'Mary Wollstonecraft', die Mutter von Shelley.--Tommywood (Diskussion) 09:07, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  (erl.) Entstehungsdatum des Gemäldes 

message: Mary Shelley (* 30. August 1797 in London, England; † 1. Februar 1851 ebenda), geborene Mary Godwin, häufig auch als Mary Wollstonecraft Shelley bezeichnet, war eine britische Schriftstellerin des frühen 19. Jahrhunderts. Sie ist als Autorin von Frankenstein oder Der moderne Prometheus (1818), einem der bekanntesten Werke der romantischen und fantastischen Literatur, in die Literaturgeschichte eingegangen. Zu ihrem Gesamtwerk zählen mehrere Romane, Kurzgeschichten, Theaterstücke, Essays, Gedichte, Rezensionen, Biografien und Reiseerzählungen. Sie gab außerdem das Werk ihres früh verstorbenen Ehemanns Percy Bysshe Shelley heraus.
Der Artikel ist 2009 im Rahmen eines Schreibwettbewerbs sehr ausführlich ausgebaut worden, hatte aber noch ein paar sprachliche und kleine inhaltliche Schwächen. Da die ursprüngliche Hauptautorin seit einiger Zeit inaktiv ist, habe mich um den Artikel gekümmert, weil ich fand, dass er gutes Potential für eine Kandidatur bei KALP hat. Der Artikel ist nun überarbeitet und auf einen aktuellen Stand gebracht. Jetzt würde ich mich über Feedback zu Inhalt und Sprache freuen und auch gerne wissen, ob der Artikel eventuell bald bereit wäre, um für "Lesenswert" zu kandidieren. Danke! -- Emmy Sophie (Diskussion) 16:59, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Außerdem, der Satz "Gemeinsam mit ihrer Stiefschwester Claire Clairmont folgte die erst sechzehnjährige Mary Godwin ihrem Freund Percy B. Shelley auf eine Reise durch Europa" vermittelt das Bild eines hörigen Mädchens und nicht, dass das Paar aus gemeinsamen Überzeugungen eine damals unkonventionelle Lebensform lebte, mit Mary Shelley "auf Augenhöhe". 
* Im Abschnitt Kindheit gibt es den Satz "Nicht nur ihre obsessive Leidenschaft für den verheirateten Maler Johann Heinrich Füssli war darin beschrieben, sondern auch, dass Fanny Imlay ein außereheliches Kind war, dass Mary Wollstonecraft zweimal versuchte, sich das Leben zu nehmen, dass sie mit Mary Godwin schwanger war, bevor sie William Godwin heiratete, und dass sie noch auf dem Totenbett jeglichen religiösen Beistand ablehnte." Der Beleg dafür ist Melanie Phillips The Ascent of Women. Das ist ein aggregierendes Überblickswerk und erscheint mir an dieser Stelle nicht angemessen. Gibt es für diese Angaben keinen besseren Beleg, der aus einer der wissenschaftlich fundierten Biographien von Mary Wollstonecraft oder Mary Shelley stammt? Vermutlich schon. Merke ich mir vor, wenn ich das nächste Mal in der Bibliothek meines Vertrauens bin.
* Frankenstein wird an vielen Stellen im Artikel erwähnt, aber nirgends wird charakterisiert, worum es in diesem Roman geht. Natürlich wissen wir das alle , aber trotzdem ... Oder habe ich etwas übersehen? 
* Laut englischsprachiger Wikipedia haben Percy und Jane Shelley die Eltern von Mary Shelley umbetten lassen, so dass sie alle gemeinsam begraben sind (mit Bild: :en:File:Wollstonecraft Shelley Grave 1.jpg). Im deutschen Artikel steht das etwas anders. Die Frage ist, was richtig ist, eventuell erfolgte die Umbettung ja später.  
* Bilder: Ich gehöre zu denen, die finden, dass Bilder einen Artikel lesbarer machen (es gibt hierzu ja andere Positionen). Angesichts der Textlänge:
** Im englischsprachigen Artikel ist ein Bild von Claire Clairmont eingefügt (von Amelia Curran, :c:File:Claire Clairmont, by Amelia Curran.jpg). Da sie für Shelleys Leben wichtig war und im Text oft erwähnt wird, fände ich angemessen, das in den Artikel einzufügen. 
** Es gibt eine gute Fassung eines der Bilder, für das Shelley einen Erzählung für Keepsake schrieb (:c:File:Juliet, from The Keepsake for 1831.jpg), das könnte man croppen (könnte ich machen, wenn Du das nicht kennst) und verwenden. Im englischsprachigen Artikel wurde das gemacht (mit einer schlechten Fassung des Bildes). - Siehe unten
** Im englischsprachigen Artikel wird noch eine Miniatur von Shelley gezeigt, die nach ihrer Todenmaske gemalt wurde (:c:File:Shelley Easton.tif). Das wäre auch noch ein Kandidat. - Siehe unten
Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2021 (CEST)

text: Großartig, vielen lieben Dank für das hilfreiche Feedback. Ich denke, ich komme am Wochenende dazu, mich endlich darum zu kümmern und das umzusetzen. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:10, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Einige deiner Vorschläge habe ich jetzt schon umgesetzt. Zu den Bildern: Wenn du mir das Bild von Juliet aus Keepsake croppen würdest, wäre das wunderbar, dann übernehme ich das gerne. Die anderen Bilder würde ich prinzipiell schon übernehmen, aber die Stellen, an denen sie passen würden, sind schon reichlich bebildert, so dass zumindest auf meinem kleineren Laptopbildschirm das definitiv zu eng würde. Ich habe jetzt ein etwas wenig aussagekräftiges touristisches Schild zu Frankenstein am Genfer See durch das Gemälde von Claire Clairmont ersetzt, aber für die Totenmaske finde ich keinen Platz. Deine restlichen Anmerkungen beantworte ich noch später. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Leserättin, vielen Dank. Ich habe deine Vorschläge jetzt so weit wie möglich umgesetzt, siehe auch Anmerkungen oben. Den Abschnitt zum Werk habe ich übrigens auch noch etwas erweitert und umstrukturiert, weil auf der Diskussionsseite bemängelt wurde, dass dies im Vergleich zur Beschreibung des Lebenslaufs zu kurz käme. Wenn du noch das Bild aus Keepsake für mich croppen könntest, wäre das super. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 21:23, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Gerne. Bild gecropped und in Artikel mit Begleittext eingefügt. Den kannst Du gerne verbessern. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:22, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Da hier länger nichts mehr geschrieben wurde, bedanke ich mich an dieser Stelle und beende das Review. --Emmy Sophie (Diskussion) 14:42, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kopie des Reviews vom Juni/Juli 2021 

message: Ich halte den Artikel noch nicht für auszeichnungsreif. Um nur mal die dicksten Klöpse im Kapitel zu Frankenstein zu nennen:
„Mary Shelley verwendet für ihren Roman eine klassische Ich-Erzählsituation, ergänzt um Elemente des Briefromans.“
*nehmen wir mal einen Moment lang an, dass das so stimmt; dann stellt sich mir die Frage, wie ich das mit der Aussage einen Absatz später unter einen Hut bringen soll: „Mary Shelley verwendet in ihrem Roman nicht nur vorbildlich moderne Erzählmuster, sondern sie legt mit Frankenstein auch die Grundlage für zukünftige Genres wie Science Fiction“. Sapperlott, „klassisch“ und „modern“ zugleich ist das erzählt? Das ist ein wahrhaft bemerkenswertes Kunststück, wo doch „klassisch“ und „modern“ quasi polare Gegensätze sind...
*Die Begriffswahl ist schon deswegen misslich, weil „Klassik“ und vor allem „Moderne“ in der Literaturwissenschaft zuvörderst Epochenbegriffe sind, und zwar nunmal solche, die auf Leben und Werk der „Romantik“erin Mary Shelley (1797-1851) eben gerade nicht passen (also mal abgesehen davon, dass sich die englische Literatur im Gegensatz zur deutschen gar keine „Klassik“ und anders als die französische nicht mal nen „Klassizismus“ leistet, nur einen „Neoklassizismus“). Ist hier aber zumindest im Falle von „klassisch“ gar nicht so gemeint, ausgedrückt werden soll wohl, dass da jemand - also wohl Frankenstein? - ohne größere perspektivische, chronologische oder ironische Komplikationen geradeaus erzählt, in etwa wie Robinson Crusoe in ‚seinem‘ Roman. Also eher eine Wald-und-Wiesen- oder auch 08/15-Ich-Erzählung. Aber ist sowas „klassisch“?
::::Einschub: Hier wird die Ich-Erzählpespektive, mit dem Adjektiv "klassisch" beschrieben, nicht der ganze Roman. 1818 war die heute als "Klassik" bezeichnete Periode nicht unmodern. Der angebliche Widerspruch erschliesst sich nicht. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:58, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ist geändert und „klassisch“ entfernt. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:18, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:   Ist präzisiert. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:18, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:   Der Abschnitt ist umformuliert und die vorgeschlagene Literatur eingebaut. Übrigens gibt es durchaus Schauerromane, in denen das Übernatürliche als Täuschungen entlarvt werden, so etwa Ann Radcliffs The Mysteries of Udolpho (nennst du ja sogar selbst) und Shelleys Zastrozzi. Alexander Pechmann geht in seiner Biografie Mary Shelleys ausführlich darauf ein, dass sich ein Teil der Schauerromane durchaus mit der Entlarvung von Spukphänomenen befassen (siehe S. 97-98). Korrekt ist aber, dass dies nicht in allen Romanen so ist. Ich habe versucht, deutlicher zu machen, was Pechmann argumentiert und hoffe, jetzt ist es klarer.  --Emmy Sophie (Diskussion) 19:18, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe den ganzen Abschnitt umstrukturiert und zum Teil umformuliert und hoffe, so ist es klarer. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:18, 4. Aug. 2021 (CEST)

text:  Ich habe jetzt deutlicher gemacht, dass es sich um unterschiedliche Deutungen in der Literaturwissenschaft von Mary Shelleys Einstellung gegenüber Gesellschaft und Aufklärung handelt, die nicht immer übereinstimmen. Die redundanten Passagen habe ich versucht zu kürzen. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:18, 4. Aug. 2021 (CEST)

text: Die unsachliche Kritk fiel mir auch auf, z.B.: Klöpse, nehmen wir mal einen Moment lang an, dass das so stimmt, Sapperlott, selbst bei meinem begrenzten Horizont, der sonst spätestens anno 1950 endet, (unterstellt, der Autor habe nur einen solchen). Auf eine gute künftige Zusammenarbeit, dass du weiterhin bei Wikipedia aktiv bist und dir einen Account zulegst. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:01, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Klöpse 

message: Mary Shelley (* 30. August 1797 in London, England; † 1. Februar 1851 ebenda), geborene Mary Godwin, häufig auch als Mary Wollstonecraft Shelley bezeichnet, war eine englische Schriftstellerin des frühen 19. Jahrhunderts. Sie ist als Autorin von Frankenstein oder Der moderne Prometheus (1818), einem der bekanntesten Werke der romantischen und fantastischen Literatur, in die Literaturgeschichte eingegangen. Zu ihrem Gesamtwerk zählen mehrere Romane, Kurzgeschichten, Theaterstücke, Essays, Gedichte, Rezensionen, Biografien und Reiseerzählungen. Sie gab außerdem das Werk ihres früh verstorbenen Ehemanns Percy Bysshe Shelley heraus.
Der Artikel ist mir vor einiger Zeit ins Auge gefallen, weil er aus meiner Sicht gut und umfassend ist, ihm aber noch der letzte Schliff fehlte, um eine Auszeichnung zu verdienen. Ich habe den Artikel inzwischen gründlich überarbeitet und, wie ich hoffe, auch auf den neuesten Stand der literaturwissenschaftlichen Forschung und Rezeption gebracht. Ein Review hat der Artikel auch durchlaufen. Die Hauptautorin ist informiert, aber inaktiv, weshalb ich mich um diese Kandidatur kümmere. Ich hoffe, der Artikel hat nun einen Stand für "Lesenswert" erreicht, und ich würde mich über positives Feedback freuen. --Emmy Sophie (Diskussion) 15:22, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Vier spontane Anmerkungen; Kapitel Genfersee und Frankenstein: Es wäre toll, wenn der Begriff Jahr ohne Sommer verlinkt wird. Dazu wäre es gut, wenn du kurz erwähnst, dass die englischen Touristen zumindest in der Mehrzahl wg. des berühmten Byron kamen. Unbedingt sollte auch schon hier der größere literarische Zusammenhang erwähnt werden: Die Gothic-Literatur bzw. Schauerliteratur als eigenes aufkommendes Genre solltest du bereits da kurz erwähnen, unten im Kapitel Literarisches Schaffen hast du es ja dann gut ausgeführt. Drittens, wenn du schon in der Rezeptionsgeschichte einen Film nennst, dann nimm bitte auch Gothic (Film) hinein. Davon unbeachtet mein Votum . LG--Michael G. Lind (Diskussion) 17:08, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für das Votum und die Vorschläge zur Ergänzung, die habe ich umgesetzt. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:11, 28. Jul. 2021 (CEST)

text: --Methodios (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich finde, dass die Einleitung durchaus gekürzt werden könnte (und ja, ich hab den Kommentar im Review gelesen). Ausserdem könnte man die Buchnachweise kürzen. Da muss nicht jedesmal die komplette Literaturangabe stehen (z.B. vgl. Muriel Spark: Mary Shelley S.17). Aber das ist Jammern auf hohem Niveau. Es ändert nichts daran, dass die Vorraussetzungen erfüllt sind und bevor ich wieder Haue kriege, gern ein  von mir. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:09, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist lesenswert, ABER die Einleitung ist völlig überladen. Da wird in Details gegangen, die viel besser weiter unten aufgehoben sind. Man sehe sich (den nicht lesenswerten) Franz Kafka (ideal!) an. Bei M.S. ist die Einleitung doppelt so lang wie bei Marie Curie. Der erste Paragraph reicht völlig aus - und danach kann man im Folgenden die Facetten der Person entdecken! Bikkit ! (Diskussion) 11:27, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist ziemlich detailreich, da habt Ihr recht, das hatte ich auch schon mal auf der Disk angemerkt und sehe auch Potential zur Kürzung. Nur ein Abschnitt ist allerdings zu radikal. Die Einleitung soll nach WP:INTRO eine Zusammenfassung der wesentlichen Artikelinhalte sein, gewissermaßen ein Kurzartikel für eilige Leser. Und dabei spielt natürlich auch die Länge des Artikels eine Rolle. So ist dieser eben auch mehr als 50% umfangreicher als Marie Curie. Johann Wolfgang von Goethe z.B. hat eine noch längere Einleitung, und die von Franz Kafka fände deutlich zu dürftig. --Magiers (Diskussion) 11:45, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Einleitung von Franz Kafka ist für mich der erste Grund, warum der Artikel ohne Auszeichnung ist. Im Vergleich ist die Einleitung hier etwas ausschweifend, aber man kann es problemlos etwas kürzen. Als Verbesserungsvorschlag habe ich erste Abschnitte etwas gekürzt.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:06, 4. Aug. 2021 (CEST)

text: Die Einleitung ist zwar ausführlich, dafür aber gut geschrieben. Interessanter Artikel, der Lust auf weitere Lektüre von Shelly-Romanen macht. Allemal lesenswert. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:08, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank an alle für eure Stimmen. Bei der Einleitung habe ich lange gezögert, sie zu kürzen, weil die Meinungen dazu bisher sehr unterschiedlich waren (von "zu lang" bis "angemessen"). Ich werde noch einmal darüber gehen und die Einleitung behutsam kürzen, wozu ich hoffentlich heute komme. Noch zur Info für euch, falls ihr es nicht bemerkt habt: Auf der Diskussionsseite von Mary Shelley hat jemand eine sehr lange Kritik hinterlassen, die aber, soweit ich das sehe, darauf hinausläuft, dass Aussagen im Abschnitt "Frankenstein" überprüft und korrigiert werden sollten und der Abschnitt "Kritik an Ideen der Romantik und Aufklärung" überarbeitungswürdig ist. Auch darum will ich mich zeitnah kümmern. --Emmy Sophie (Diskussion) 10:39, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: So, die Einleitung ist jetzt gekürzt. Auf noch weitere Kürzungen würde ich verzichten, denn wie schon Magiers angemerkt hat, soll die Einleitung eine Zusammenfassung der wesentlichen Artikelinhalte sein, gewissermaßen ein Kurzartikel für eilige Leser. Das muss bei einem so langen Artikel schon etwas mehr sein. LG --Emmy Sophie (Diskussion) 10:58, 4. Aug. 2021 (CEST)

text: Gut zu lesender Artikel. Ich finde nur, die Einleitung hat zu viele minder wichtige Details und ist stellenweise redundant. Ich habe mal einen Kürzungsvorschlag unterbreitet. Und: Der Nachlassverwalter musste als Link raus, weil im Zielartikel die Verwaltung von Vermögen gemeint ist, nicht eines literarischen Nachlasses. --Scripturus (Diskussion) 21:05, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: <Quetsch>Hallo Scripturus, danke für das Votum! Ich muss zugeben, ich habe bei deiner doch recht drastischen Kürzung ein bisschen schlucken müssen. Nimm es mir nicht übel, aber ich habe einige Details wieder eingefügt, und zwar aus folgenden Gründen: Durch Löschung der Information, dass Mary Shelleys Mutter kurz nach der Geburt Mary Godwins starb, vermittelte die Einleitung nun den Eindruck, dass Marys Mutter Mary gemeinsam mit ihrem Ehemann großgezogen hätte. Auch war durch weitere Löschungen die Chronologie etwas durcheinander geraten. Dass Mary Godwin und Percy B. Shelley unverheiratet zusammenlebten, fehlte ebenfalls als Information. (Das war der Hauptgrund für die gesellschaftliche Ächtung.) Ich hoffe, du kannst das nachvollziehen. Ehrlich gesagt fand ich meine letzte Version der Einleitung auch schon kurz genug, denn ein so langer Artikel verträgt auch eine längere Einleitung, aber gut. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 21:05, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, Emmy Sophie, ich wollte dich nicht verärgern. Du hast eine super Arbeit gemacht! M.E. ist die Einleitung eines Artikels ein Service für Eilige, und ich dachte mir, was will ein solcher wissen von einer Schriftstellerin? Chronologisch? Eher nicht, sondern das Hauptwerk, literarische Einordnung, Rezeption als Zusammenfassung. Die Kindheit? Eher nicht, wenn überhaupt: ob es ein intellektuelles/adeliges/ärmliches Milieu war, um die Person familiär/gesellschaftlich einschätzen zu können. Wenn ich in Eile bin, interessiert mich nicht, wie die 2. Ehefrau des Vaters hieß oder die Stiefschwester: das interessiert mich, wenn ich mir mehr Zeit nehmen kann und im Artikel unten weiterlese. - In meinen Augen hast du der Chronologie bzw. dem Wunsch nach Detailtreue die Übersichtlichkeit/knackige Präsentation der Hauptfakten geopfert (betrifft nur die Einleitung, wie gesagt). Die knackigen Fakten sind "romantische freie Liebe" und "Frankenstein/Genfersee" und "ernstzunehmende Schriftstellerin leider erst spät rezipiert", denn Mary war in einigen Lebensbereichen talentierter als der allseits gehypte Shelley. Aber ich kann nachvollziehen, dass du deinen Text magst, und das finde ich gut, denn man sollte auch lieben, was man tut und schreibt. Gruß --Scripturus (Diskussion) 00:38, 11. Aug. 2021 (CEST)

text: Vielen Dank für das Votum und den Hinweis auf die Karten. Zumindest die erste (spanischsprachige) Karte habe ich jetzt durch eine Alternative ersetzt. Sie ist zwar auf Englisch, aber die meisten deutschen Orte sind, soweit ich das sehe, korrekt mit ihrem deutschen Namen wiedergegeben. Bei der zweiten Karte bin ich ratlos, weil Grafikbearbeitung nicht mein Ding ist. Ich könnte eine oder beide Karten erst einmal so lassen und in der Kartenwerkstatt nachfragen, ob sich jemand mit Hilfe anbietet. Ich hoffe, das ist OK. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:29, 10. Aug. 2021 (CEST)

text: Da sind wir jetzt einer Meinung. Gratulation zur Auszeichnung! --Scripturus (Diskussion) 21:00, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  KLA-Kandidatur Juli/August 2021 (Ergebnis: lesenswert) 

message: "Erst im Sommer ging es ihr besser, und wenig später war sie erneut schwanger.  [...]  Am 24. Januar 1816 brachte Mary Godwin einen Sohn zur Welt. Er wurde nach seinem Großvater William genannt und von seinen Eltern zärtlich „Willmouse“ gerufen."
Nehmen wir mal als frühestmöglichen Termin für "Sommer" Ende Juni an. "Wenig später" wäre demnach frühestens im Juli. Im Januar kam Willmäuschen auf die Welt. Ein Sechsmonatskind demnach - höchstens. Na ja, unmöglich ist es nicht... obwohl zu der Zeit mit hoher Kindersterblichkeit gerade bei Frühgeburten ein wenig unwahrscheinlich. --217.239.14.195 13:50, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Frühgeburt 

message: Hieß Mary Shelley, geborene Mary Godwin, auch mal Mary Clairmont? --Georg Hügler (Diskussion) 19:35, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Name