Diskussion:Langzeitbelichtung

message: hoffe, das ganze wird entrauschung genannt? rauschfilter wäre wohl nicht der richtige ausdruck, oder? schließlich wird das rauschen über ein 2. bild herausgerechnet.  Linum 18:29, 19. Jun 2005 (CEST)

message: "Eine weitere sehr effektive Methode, welche jedoch nicht angewendet werden kann, wenn sich im Bild Bewegungsmuster befinden, ist die Methode der zweiten Aufnahme. Hierbei wird das Bild mit absolut identischen Einstellungen mehrfach aufgenommen. Da sich Störungen bezüglich Bildrauschen zufällig verhalten, können diese über diese Bilder herausgerechnet werden."
Meines Erachtens bringt eine Mehrfachaufnahme nicht den hier beschriebenen Vorteil. Eine einzelne Aufnahme mit einer entsprechend langen Belichtungszeit und niedrigem ISO-Wert (bei entsprechender Qualität des Sensors) führt erstmal zum selben Effekt. Auch hier führt die Dauer der Belichtung zur Minderung des Rauschens. Allerdings wird so nur der Erwartungswert des Rauschens bestimmt und ein systematischer Fehler des Messverfahrens bleibt bestehen. Dafür wird dann das Dunkelbild abgezogen, welches durch eine Belichtung gleicher Dauer mit geschlossener Blende entsteht. 
Den einzigen Vorteil den ich bei Mehrfachaufnahmen sehe, ist dass man über eine quasi niedrigere Empfindlichkeit ein besseres Signal-Rauschverhalten erreichen kann, als die Kamera sonst bei Bildern niedrigster Empfindlichkeit liefert, was aber bei einer guten Kamera vernachlässigbar ist. Wenn niemand was dagegen hat werde ich diesen einen Absatz entfernen. --Bones85 01:08, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Besonderheiten - Fehler

message: Helft alle mit, den artikel besser zu machen. er ist sehr holprig geschrieben, oft unexakt bis falsch und zum teil bringt er überflüssiges dazu. ich werde auch daran arbeiten, habe aber momentan wenig zeit.--Olli 19:29, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title: der artikel bedarf einer riesen überarbeitung

message: Ich stimme, wie schon in einem vorhergehenden Bearbeitungskommentar geschrieben,  durchaus der Ansicht zu, daß dieser Artikel überbebildert ist und der Überarbeitung bedarf. Allerdings ist die Löschung einer Bildergalerie mit der Begründung "(zu viele Bilder hier besser ein Common Archiv)", ohne für entsprechenden Ersatz in Form einer Commons-Galerie zu sorgen und dieselbe zu verlinken, nicht der richtige Weg. Commonscat ist definitv kein Ersatz für eine gestaltete Galerie mit ausgewählten Beispielbildern mit entsprechenden Kurzbeschreibungen, sondern die unverblümte  Aufforderung an den Leser, sich aus einem Wust von Material gefälligst selbst was passendes herauszusuchen. Ich habe daher die Galerie und den Überarbeitenbaustein wieder eingefügt, damit anhand sichtbarer Beispiele hier diskutiert werden kann, wie eine künftige Galerieseite auf commons aussehen könnte. Wenn die fertig ist, sollte die Vorderseite entsprechend angepaßt werden. Alles andere ist Informationsvernichtung, denn mehrere der bislang gezeigten Bilder zeigen durchaus unterschiedliche Aspekte des Themas, einige Bereiche sind überhaupt noch nicht abgedeckt. --Smial (Diskussion) 23:16, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Was soll das? Übermässig bebildert ist übermässig bebildert, PUNKT. Da gibte es Regeln und unterschiedliche Aspekte werden in Wikipedia in Textform beschreiben.  Und was macht man dagegen ? Bilder aussortieren. Und mehr habe ich nicht gemacht. Bei der nächsten Revision gehts zum Schiedsgericht --Graf Umarov (Diskussion) 00:03, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Verlinkst du mir bitte die Regel, die Galerien *verbietet* und weiters die Regel, die es einem Text- oder Bilderlöscher erlaubt, bei einem begründeten Einspruch resp. Revert durch ZWEI andere Autoren, seine Ansicht der Dinge per Editwar durchzusetzen? Revert in der Hoffnung, hier auf der Disk evtl. doch noch eine konstruktive Diskussion über die strittige Löschung durch Graf Umarov zu sehen. -- Smial (Diskussion) 11:22, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Zwei „andere“ Benutzer, der war gut. Wünsche „euch“ viel Spass mit der Mängelbeseitigung--Graf Umarov (Diskussion) 12:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: Uiiih. Drei Jahre nix passiert. Der Artikel strotzt vor lauter Annahmen, was angeblich normal, üblich oder modern sei. Das ist in dieser Art unsachlich. Er sieht eher nach persönlichen Auffassungen als einer neutralen Darstellung aus. Auch der Baustein, der zur Überarbeitung animieren soll, ist annähernd wirkungslos. Was tun? --XRay Disk. 09:24, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich versuche, den Artikel mit zu überarbeiten.
Ich habe kleine Änderungen gemacht, leider kommen sie im Text nicht durch.
Die Gliederung ist zur Zeit unlogisch, sie folgt keinem Schema. Der gelöschte Artikel "Solargrafie" sollte bei Langzeitbelichtung mit aufgenommen werden, er erfordert mehr Erläuterung, da er sich stark von normaler Fotografie unterscheidet. Ich hätte einen Extra-Artikel bevorzugt. Aber es ist nun so. 
Wenn die Beschreibung fertig ist, wäre dann ein Redirekt angebracht.
Hutschi (Diskussion) 21:58, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Auf den meisten Kameras ist die Funktion für die Langzeitbelichtung mit einem B gekennzeichnet, das in Deutschland für Beliebig[1], in den USA für Bulb[2] (engl. Glühlampe) steht. Der Begriff ist daher entstanden, dass man wie bei einer Glühlampe, je nach gewollter Menge Licht, den Vorgang ein- und ausschalten kann."  Hier vebinden sich unzureichende Englischkenntnisse mit einer lebhaften Phantasie. Nach der insofern völlig überzeugenden Darstellung der englischen Wikipedia stammt der Begriff von den ursprünglich pneumatisch betätigten Fernauslösern. Im Englischen bezeichnet "bulb" eine ganze Reihe von ca. birnenförmigen Gegenständen (von Blumenzwiebeln bis zu Stahlbirnen), eben auch den Balg, auf den zum Auslösen gedrückt werden musste. Die Übersetzung ist also unzureichend und die Erklärung mit der beliebig an- und aussschaltbaren Glühbirne frei erfunden. --Vicki Reitta (Diskussion) 12:06, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Unfug wurde im Dezember 2014 von einer IP eingefügt und anschließend mit einem scheinbar sinnvollen Edit verschleiert, so daß das bei der Sichtung durchgerutscht ist. Sowas kommt vor. -- Smial (Diskussion) 18:46, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffsherkunft 

message: Hallo! So ganz richtig finde ich es nicht, Langzeitbelichtungen quasi mit Bulb gleichzusetzen. Aus Bulb folgt es oft, aber die Möglichkeiten sind doch deutlich vielfältiger. Und die Ansicht, wann etwas eine Langzeitbelichtung ist, variiert stark. Manche Fotografen nennen alles länger als 1/20 s Langzeitbelichtung. Der passende Beitrag im englischen Wikipedia heißt übrigens "Long-exposure photography"  und nicht Bulb (Wikidata). Wäre alles doch mal diskussionswürdig. --XRay Disk. 07:24, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es hier noch Interesse an einer Diskussion respektive Korrektur? --XRay Disk. 10:35, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bulb 

message: Bilder, die eine Szene darstellen, die ebenso gut direkt mit dem menschlichen Auge wahrgenommen werden können, würde ich mal rausschmeissen. Dies betrifft
* das Orkaskelett
* (Gewitter)blitz(e)
* Nacht über Tiefenbach bei Gundelsheim
Ausserdem will ich Motive, die mehrmals auftauchen, auf ein Bild limitieren. Dies betrifft
* Funkenflug (Feuerwerk, Kurzschluss)
* Fotos, die Scheinwerfer vom (Straßen-)verkehr als Merkmal einer Langzeitbelichtung haben
Welche, weiss ich noch nicht, aber erstmal waer's toll ein Konsens zu den Kriterien zu haben. So koennte man schon mal 10 Bilder eliminieren. -- Kays (T | C) 02:50, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überbebilderung 

message: Die Diskussion um die Bebilderung geht schon zu lange. Der Text wirkt stellenweise eher willkürlich bis falsch. Da so lange nichts mehr passiert ist, habe ich mit der Korrektur mal angefangen und setze auch die offene Diskussion der Bebilderung nicht fort. Gerne kann hier weiter diskutiert werden. --XRay Disk. 12:39, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  (Überfällige) Verbesserungen