Diskussion:Liste Münchner Brunnen

message: * Radl-Brunnen, auch Radspielerbrunnen (Hackenstraße/Brunnstr.) (Altstadt), gennant wegen des in der Nähe befindlichen Radspielerhauses, von Ernst Andreas Rauch (1967) 
* Springbrunnen im Lerchenauer See 
*: Als "Brunnen" würde ich nur eigene Bauwerke (z.B. eigene Fassung) aufführen, nicht Fontainen in vorhandenem See.
* Orleansplatz, Haidhausen, 1989 
* Preysingstr., Haidhausen 
* Brunnen im Hof des Palais Moy (Odeonspl./Brienner Str.) 
* Schützenstr. mittig (Altstadt)
* Brunnen im Hof der LMU (Ostseite)
* Kleiner Brunnen am Marienplatz vor der Bus-Haltestelle, vermutl. 1950er Jahre
* Brunnen im Theatiner-Hof 
* Mehrere Kleinstbrunnen im Diana-Tempel (Hofgarten)
* Seehundbrunnen 
* Westpark-See – Springbrunnen − …relevant?
*: s.o. bei Lerchenauer See
* Winthirbrunnen − …relevant?
--Matt1971 15:44, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Fehlt noch

message: Bitte keine Brunnennamen erfinden, Felsen-, Fisch- und Fischerbrunnen heißen einfach so, ohne Ortsteile. Es schadet nichts, wenn derselbe Name in der Liste mehrfach vorkommt. Beim Sortkey kann dann der Ortsteil versteckt rein, in Lemma kommt er als Klammerzusatz dazu. --bjs  18:56, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es gab m.E. nur zwei Möglichkeiten: Entweder Berolina oder Berliner. Das von mir vorgefundene "Beroliner" konnte nicht stimmen (ein Typo). Da "Berolina" die allegorische Figur für Berlin ist, dürfte der Artikel vermutlich richtig platziert sein und es heist tatsächlich "Berolina-Brunnen".  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:57, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich muss es "Berolinabrunnen" lauten, denn derartige Namen schreibt man wie bei Straßennamen zusammen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:16, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Bitte sehr! --bjs  09:22, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Super, das geht ja echt schnell hier...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:34, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zeigt aber auch, wie vorsichtig man mit "offiziellen" Namen aus "amtlichen" Veröffentlichungen sein muss, die Stadt ist eben auch nicht gegen Fehler immun und auch amtliche Veröffentlichungen können falsch sein oder sich widersprechen (wie hier Liste und Stadtplan). --bjs  15:03, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen

message: Was machen wir mit Brunnen, die nicht mehr als Brunnen in Betrieb sind, wie der Junge mit Schwan im Tucherpark und die Frauenherme mit Brunnenbecken im Bavariapark? Einen eigenen Abschnitt "Stillgelegte Brunnen"? und für nicht mehr existierende einen abschnitt "Abgegangene Brunnen"? --bjs  13:11, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Alles in eine Liste, aber erwähnen, dass sie längerfristig oder dauerhaft außer Betrieb sind.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:30, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist auch vor Ort oft schwer zu beurteilen, ob der Brunnen dauerhaft stillgelegt ist. Viele Brunnen sind nur stundenweise in Betrieb, z.B. Springbrunnen. Im Winter sind die meisten abgeschaltet. Es spricht aber nichts dagegen den beobachteten Zustand zu erwähnen.  --Rufus46 15:49, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich meinte nicht, wennn man kein Wasser fließen steht, sondern wenn irgendwo steht, dass der Brunnen nicht mehr als solcher in Betrieb ist und nur noch als Dekostück irgendwo rumsteht. --bjs  08:39, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Stillgelegte Brunnen 

message: Spricht etwas dagegen, unter Anmerkungen zu erwähnen, wenn der Brunnen denkmalgeschützt ist? z.B.: Baudenkmal: D-1-62-000-4494 --Rufus46 15:49, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das müsstest du dann konsequent machen und dazu eine offizielle Liste nutzen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:24, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So viele sind es nicht; natürlich würde man die BLvD-Liste verwenden. --Rufus46 07:52, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Denkmalnummer bringt dem normalen Leser hier wenig, die sind ja auch auch durchgehend in den Denkmallisten eingetragen. Ich würde einfach "denkmalgeschützt" oder "steht unter Denkmalschutz" oder etwas ähnliches schreiben. --bjs  08:31, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Brunnen unter Denkmalschutz 

message: Ich habe Antonsusis Entwurf einer Gallerie nach :Commons:Fountains in Munich übertragen und an die dortigen Bedingungen angepasst. Die kann jetzt dort vervollständigt werden, danach können wir sie von hier aus verlinken. --bjs  12:31, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Commons-Gallerie

message: Links in der ersten Spalte bitte ausschließlich auf Artikel zu dem jeweiligen Brunnen setzen. Wer auf "Daphnebrunnen" oder "Dianabrunnen" klickt, erwartet einen Artikel zum Brunnen und nicht zur mythologischen Figur. Letztere kann dann in der Anmerkungsspalte verlinkt werden (s. z.B. Berolinabrunnen). Besser Rotlink oder kein link beim Brunnen als einen missführenden und einen existierenden Artikel zum Brunnen vorspiegelnden. --bjs  09:57, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Wie kommt der Brunnen auf dem Mariahilfplatz zu seinem Namen? Er steht zwar so in der Liste der Stadt und auch auf der Webseite Münchner Springbrunnen, aber die Figur stellt eher eine Schutzmantelmadonna mit Kind auf dem Arm, Krone und zwei knienden Gestalten zu ihren Füßen dar. Was soll das für ein Märchen sein? --bjs  11:18, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hier sind zwei Brunnen auf dem Mariahilfplatz aufgeführt, beide von 1984: ein Märchenbrunnen von Hans Frick und ein Schutzmantelmadonnabrunnen von Konstantin Frick. "München und seine Springbrunnen" hat wohl von dem einen den Namen und von dem anderen das Bild zusammengemischt. Muss wohl mal jemand hin und nachsehen. --bjs  11:45, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Bild in unserer Liste zeigt eine Schutzmantelmadonna, die Bezeichnung Märchenbrunnen hat mich immer etwas irritiert. Den Märchenbrunnen kenne ich nicht, obwohl ich da öfter bin. Wenn die Dult abgeräumt ist, schau ich mal genau. Danke für deine Gründlichkeit. --Rufus46 20:09, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: War heute morgen dort, von Märchenbrunnen keine Spur. Die Liste städtischer Brunnen hat am Mariahilfplatz unter Nr. 77 den Schutzmantelmadonnabrunnen, hier auch von Hans Frick (nicht Konstantin), während die Liste städtischer Frischwasserbrunnen am Mariahilfplatz unter Nr. 33 dann den Märchenbrunnen aufführt. Copy/Paste-Fehler bei der Stadt? --bjs  15:48, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Märchenbrunnen (Au) 

message: Gibt es irgendwo eine Quelle für die Zahl 1100 "öffentlicher" Brunnen? Städtisch sind knapp 300. Gehört der Rest dem Freistaat? --bjs  16:03, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zahl 1100 sollten wir besser weglassen, die weiß wohl kaum einer so genau. "Öffentlich" meint "öffentlich zugänglich", zumindest zeitweise. "Privatgrund" meint wohl "nicht öffentlich zugänglich". Wir sollten in die Liste nur öffentlich zugängliche Brunnen aufnehmen. Eigentümer der öffentlich zugänglichen Brunnen sind sicher auch viele Firmen, Behörden und Privatpersonen, z.B. Wohnungseigentümergemeinschaften. --Rufus46 15:47, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  1100 Brunnen 

message: Es kann sich ja nicht um den bekannten Bildhauer Eduardo Paolozzi handeln, da der Brunnen 1866 entstand und E.P. 1924 geboren wurde. Die Quelle ist wohl http://www.ju-greber.de? Kann auch ein Fehler sein? Vielleicht sollten wir diese Angabe weglassen, wenn wir keine weitere Quelle haben? --Rufus46 16:51, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hier ist E. Paolozzi angegeben - passt allerdings nicht zum Entstehungsdatum. Da in der Quelle auch 1985 genannt ist, könnte es sich um eine spätere Umgestaltung durch E. P. handeln. --Peterf (Diskussion) 18:33, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Entweder es handelt sich um einen anderen E. Paolozzi oder Eduardo Paolozzi hat 1985 als Prof an der Akademie der Bildenden Künste München 1985 die Umgestaltung irgendwie mitverantwortet. Sein Stil ist jedenfalls nicht erkennbar. Unter Künstler würde ich nur denjenigen aufführen, der den ursprünglichen Entwurf geliefert hat. --Rufus46 19:00, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist als Künstlername auskommentiert --Peterf (Diskussion) 21:30, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe mich damit vor Jahren schon befasst, und damals dieses gefunden; (Bavarica) In einer Meldung im Münchener-Kunst-Anzeiger vom 15. Mai 1865 lässt sich ablesen, daß der Stadtbauführer Ludwig Wind, wohnhaft in der Müllerstraße 24 im 2. Stock, den Entwurf zum Brunnen auf dem Gärtnerplatz und die Ansicht des Platzes vollendet hat. Leider ist nicht ersichtlich welcher Bildhauer am Werk war. Henle kennt ihn nicht, Bistritzki kennt ihn auch nicht. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 23:45, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das wird jetzt seit fünf Jahren diskutiert. Aktuell steht wieder "E. Paolozzi" als Künstler in der Liste. – Hat sich das klären lassen? Oder löschen? -- Martinus KE (Diskussion) 09:55, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Gärtnerplatzbrunnen von E. Paolozzi? 

message: Brauchen wir wirklich in Commons eine Kategorisierung nach Stadtteilen, oder reicht es, wenn alle Brunnen unter :Commons:Category:Fountains in Munich kategorisiert werden? Einige Stadtteilkats wurden von einer IP angelegt, aber nicht konsequent gefüllt. Ich denke, wir brauchen sie nicht. --Rufus46 19:43, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In einer Kategorisierung nach Stadtteilen sehe ich keinen Vorteil. Es ist doch in allermeisten Fällen unerheblich, in welchem Statteil ein Brunnen liegt. Und sollte es tatsächlich mal interessieren, schaut man einfach in dieser Liste hier nach. Dagegen hat man mehrere Nachteile für Fotograf, Kategorisierer und Interessenten, die anhand der Kategorien nach Bildern suchen. Der Fotograf bzw. der Hochlader, wenn er denn überhaupt Lust hat, das Bild gleich richtig einzuordnen, muss sich immer vergewissern, in welchem Stadtteil er denn überhaupt ist. Selbst viele Einheimische kennen die genauen Grenzen der Stadtteile nicht. Das ist zwar nicht viel Aufwand, aber lästig und vermeidbar. Zwar haben wir sicher mehrere hundert Brunnen, dass heißt, es könnte eventuell einen Seitenumbruch geben, aber es ist doch besser, auf nur zwei oder drei Seiten mit nach Namen geordneten Unterkategorien zu suchen, anstatt zwanzig oder mehr Stadtteilkategorien durchzuklicken. Außerdem kann dabei die Suchfunktion des Browsers besser eingesetzt werden. Ganz klares Nein also auf die Frage von oben. --Gras-Ober (Diskussion) 08:30, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist jetzt erledigt. Als ungünstige Nebenwirkung sind jetzt allerdings viele Brunnen aus dem Kategorieast des Stadtteils herausgefallen. Dies aber nur vorübergehend, bis man die Brunnen in die jeweilige Straße, die ja im Stadteil verankert ist, wieder einsortiert. Viele Straßen haben noch keine Kategorie. Außerdem ist nicht klar, welches Format wir hier für die Straßenkategorien haben wollen. Solange halte ich mich da zurück. Man kann die Brunnen ja einstweilen direkt in die Stadtteilkat. einordnen, falls das für nötig erachtet wird. --Gras-Ober (Diskussion) 10:22, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Straßenkategorien sollte man nur verwenden, wenn es bekannte Straßen sind und wenn außer einem Brunnen auch noch andere Objekte unterzubringen sind. Die Stadtteilkategorien müssen jedenfalls wieder verwendet werden, entweder als Buildings in Stadtteil_XY oder nur als Stadtteil_XY. Da wäre es vielleicht geschickter gewesen, nicht zu löschen sondern gleich zu kopieren, jetzt muss man eben neu sortieren. Straßenkategorien ersetzen nicht Stadtteilkategorien, weil viele Straßen in mehreren Stadtteilen verlaufen. --Rufus46 13:09, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Des Weiteren müssten in der :Commons:Category:Fountains in Munich die Sortierschlüssel angepasst werden, also z.B. bei :Commons:Category:Brunnen am Partnachplatz (München) nicht :Commons:Category:Fountains in Munich sondern Commons:Category:Fountains in Munich|Partnachplatz eintragen. --Rufus46 13:16, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ja klar, dass man wegen einem Brunnen keine Straßenkategorie braucht. Aber viele Brunnen stehen ja in Straßen oder auf Plätzen, wo es schon genug andere Bilder gibt. Ich bin nicht der Ansicht, dass die Brunnen in eine explizite Stadtteilkategorie rein müssen, wenn sie in einer Straßenkategorie, die ja einer Stadtteilkategorie untergeordnet ist, schon drin sind. Jedes Element einer untergeordneten Kategorie gehört gleichzeitig allen übergeordneten Kategorien an. Bei mehreren Stadtteilen hat man halt eine gewisse Unschärfe, das ist nicht zu vermeiden, wenn man die Straßen nicht nach Stadtteilen unterteilen will. Aber das hat man hier oft bei „langgestreckten“ Objekten. Von mir aus können sie aber auch bei Buildings mit rein, wenn man davon ausgeht, dass ein Brunnen ein Bauwerk ist. Die Sortierreihenfolge muss man natürlich noch vereinheitlichen, aber die war bereits davor nicht konsequent. --Gras-Ober (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Commons Category:Fountains in Stadtteil_XY 

message: Der Name „Vogel Strauß Brunnen“ enthält zwei falsche Leerzeichen und sollte mit Bindestrichen geschrieben werden. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 00:56, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Renardo, danke für den Hinweis - ist korrigiert--Peterf (Diskussion) 20:40, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vogel Strauß Brunnen? 

message: Lt. den angegebenen Koordinaten liegt der Brunnen im allseits abgeschlossenen Hof des Sophie-Scholl-Gymnasiums, scheint daher nicht öffentlich zugänglich zu sein. Wir haben die Liste auf Brunnen begrenzt, die öffentlich zugänglich sind (s. Einleitung). Man müsste ihn also aus der Liste entfernen, was schade wäre, weil Georg Brenninger ein bedeutender Bildhauer ist und der Brunnen ein Baudenkmal. Was meint ihr? Kennt jemand die örtlichen Verhältnisse besser als ich? --Rufus46 10:56, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Rufus46, das stimmt, sieht so aus, als wäre er nicht öffentlich zugänglich - ich werde die nächsten Tage mal vorbeischauen und ein Bild machen. Dann melde ich mich bzgl. der Zugänglichkeit. Grüße --Peterf (Diskussion) 14:13, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Heute war ich mal vor Ort. Der Brunnen ist zur Zeit in Betrieb und ich habe auch ein Bild gemacht. Direkt zugänglich ist der Brunnen nicht, allerdings kann man durch die Glastür am Haupteingang in den Innenhof schauen. Daher würde ich ihn in der Liste belassen - oder gibt es andere Meinungen? Grüße --Peterf (Diskussion) 21:53, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich finde, "Baudenkmal" bedeutet allemal auch "öffentliches Interesse" und ist Grund genug für eine großzügige Handhabung hier. Drinlassen! -- Martinus KE (Diskussion) 13:02, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Brunnenanlage Karl-Theodor-Straße 

message: Der Brunnen "Schräge Rampe" am Heimeranplatz (genauer gesagt, gegenüber: Ridlerstraße 52, Ecke Trappentreustraße) steht auf der Liste (und Landkarte) der Bilderwünsche. Als ich vor ein paar Tagen nachgeschaut habe, war aber leider nur eine "schräge Winterabdeckung" zu sehen. Der Brunnen rechtfertigt also derzeit keine Foto-Expedition ins Westend.
(Nebenbei gefragt: Weiß jemand vielleicht, was es damit auf sich hat? Ist der Brunnen womöglich defekt und wartet unter dem Bretterverschlag auf seine Reparatur?) -- Martinus KE (Diskussion) 13:09, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Schräge Rampe (Westend) 

message: Freundlich-naive Frage: Kannst Du mir den Stadtteil Meill auf dem Stadtplan zeigen? 
Oder sind sie vielleicht im Meiller (= Meill’schen) Stil bepflanzt?
Weder das eine noch das andere. Die Schreibweise ohne Bindestrich ist deshalb sinnentstellend falsch. Der wikipedianische Kompromiss in solchen Fällen ist wohl: „Meiller-Gärten (Eigenschreibweise: Meiller Gärten)“ wie im Artikel TK-Elevator-Testturm.
Entweder irgendein Marketing-Mensch fand die Schreibweise mit Deppen Leer Zeichen denglisch-cool und marketingwirksam, oder ein (amerikanischer?) Firmen- oder Patentanwalt meinte, es dürfe an die Marke Meiller nichts drangepappt werden, weil das den rechtswirksamen Schutz der Marke aushöhlen könnte. Typischerweise, denke ich, halten wir uns hierzuwiki nicht daran. So stehen im Artikel Meiller (Unternehmen) beispielsweise Bindestrich-Komposita wie „Meiller-Kipper“, „Meiller-Firmensitz“ usw., obwohl es im Firmenjargon (meiller.com/de) „MEILLER Kipper“, „MEILLER Produkte“ usw. heißt.
Kurzum: ich zähle mich zur Fraktion Rettet den Bindestrich! 
Zu einem einfacher gelagerten Fall siehe auch oben: Vogel Strauß Brunnen?. -- Martinus KE (Diskussion) 22:47, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Martinus KE, die Standortangabe Meiller Gärten hatte ich gewählt, da das Viertel neu bebaut wird und ich keinen Straßennamen hatte. Im Stadtplan (geoportal.muenchen) habe ich Straßennamen gefunden und statt Meiller Gärten eingetragen (beide Straßen mit Bindestrichen...). Grüße--Peterf (Diskussion) 11:43, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Freisinger Dom steht in Freising – und die Meiller Gärten liegen im Stadtteil Meill? 

message: Der "Witz" an dem Brunnen ist, dass kleine aufsteigende Wasserfontänen die "Flammen" des Leuchters nachbilden. Ausgerechnet die zwei gegensätzlichen Elemente Feuer und Wasser wurden vom Bildhauer in diesem Werk spielerisch vertauscht. 
Daher wäre es gut, wenn wir den Brunnen mit einem Foto in laufendem Zustand zeigen könnten (vgl. Bistritzki 1974, Nr. 290).
Wenn Ihr also einmal vorbeikommt, den Brunnen "in Aktion" seht und die Kamera dabeihabt, bitte drückt auf den Auslöser. -- Martinus KE (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch: „Zehnflammiger Leuchter“ 

message: Laut  stammt er von Franz Hämmerle (geb. 1949), geschaffen 2004. Errichtet 1931 kann also nicht stimmen. 1931 wurde die Kirche 'Hl. Familie' gebaut. Das Kunstwerk ist übrigens jetzt kein Brunnen mehr, also eigentlich "nur mehr" eine Bronzeplastik. Ich würde das Objekt aber trotzdem noch unter "Liste Münchner Brunnen" stehen lassen, weil es ursprünglich als Brunnen konzipiert war; was meint ihr? --Rufus46 09:53, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Brunnen Hl. Familie 

message: Im Zuge der Sanierung des Truderinger Ortskerns wurde 2022 an der Kreuzung Truderinger Straße/Max-Rothschild-Straße ein neuer Brunnen errichtet. Aber wie heißt er? Bereits Anfang 2022 rief die Truderinger SPD einen Namenswettbewerb aus. Im Sommer 2023 schrieb der Bezirksausschuss "um den neuen Brunnen". Auch sonst finde ich nirgends den Namen des Brunnens, sondern nur die Formulierung "neuer Brunnen". Wurde über den Namen noch nicht entschieden? --Pinguin55 (Diskussion) 23:52, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Er heißt „Schmucker Brunnen“ und wurde offiziell im September 2022 aufgedreht. Könnte noch jemand die Standort-Koordinaten und ein Bild beitragen? --Pinguin55 (Diskussion) 14:23, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für die Infos. Ich plane, heute mal hinzufahren. Hoffentlich ist das Wasser schon aufgedreht. Gebe hier Bescheid, falls es nicht geklappt hat. --Rufus46 08:42, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wie befürchtet: Wasser gab's noch keines. Ohne Wasser ist der Brunnen langweilig. Habe mal die trockene Version als Platzhalter eingesetzt. --Rufus46 13:47, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Neuer Brunnen Trudering