Diskussion:Design

message: Warum dieser Artikel, wenn es bereits den Artikel Gestaltung gibt? Da dieses Wikipedia deutschsprachig ist, wärer ein REDIRECT von hier auf Gestaltung logisch. Dort kann alles das, was hier unter Design steht untergebracht werden.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 04:06, 18. Jan 2004 (CET)
replies: text: Gibts auch Argumente? Welchen Gestaltungsbegriff legst Du zugrunde? Hast Du auch Argumente, ausser Deiner Masterthesis? --Designtheoretiker (Diskussion) 22:40, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Warum dieser Artikel, wenn es bereits den Artikel [[Gestaltung]] gibt? 

message: Nicht nur dass die Trennung von Angewandter und "Nicht-Angewandter" (Bildender) Kunst ohnehin problematisch ist (als würde letztere stets anwendungslos in abgeschotteten Museen vergammeln), ist der Wiki-Kunst-Artikel momentan sowieso eine einstürzende Baustelle.
Bei all den Unterscheidungs- und Definitionsversuchen wird man wohl nicht umhin kommen für eine Menge von Begriffen deren eigene Historien zu verfassen - was etwa bekanntermaßen für den Autorenbegriff als Selbstverständlichkeit gilt (vergl. hierzu: Kreation, Werk, Form, Gestalt, etc.). Etymologische Überlegungen sind auf jeden Fall zu wenig.
Zur Trennung von "Gestaltung" und "Design": ahistorische Verwirrung stiftet hier etwa der Artikel Mediengestaltung, der auf Mediendesign redirected wird und wiederrum behauptet Mediendesign sei ein Teilgebiet der Mediengestaltung. -- Armin B. Wagner 11:08, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Angewandte Kunst ist nicht komplett deckungsgleich mit Design 

message: Gegenstand: Technik und Design.
Begründung: Folgendes Zitat soll das Missverständis der Widersprüchlichkeit von technischem Design auflockern. Der Designer technischer Produkte, James Dyson, ist ein berühmter Verterter dieser Tätigkeit
: SPIEGEL ONLINE: Was ist der Unterschied zwischen Ingenieuren und Designern?
: Dyson: Gemeinhin gilt jemand als Designer, der entscheidet, wie ein Produkt aussieht. 
: SPIEGEL ONLINE: Sie sehen das anders.
: Dyson: Ich halte die Trennung für falsch. Design ist das Ganze: die Technik, die Konstruktion, die Materialien, die Zuverlässigkeit, die Ergonomie, die Freude beim Benutzen des Produkts, die Software. Das ist Design. Das Design bestimmt, was das Produkt letztlich ist. Bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts war Design das, was Ingenieure taten. Im 20. Jahrhundert entwickelte sich dann eine Abweichung von diesem Modell, Design wurde zum Marketing-Instrument. Mit Benutzerfreundlichkeit hatte diese Definition von Design wenig zu tun. Diese künstliche Trennung verschwindet nun langsam wieder.
Quelle: James Dyson im SPIEGEL am 25.05.2010, zu finden unter http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,687513,00.html
--- Kdz324 11:21, 7. Juli 2008 (CET)
thread_title:  Zitat einflechten (Technik und Design) 

message: Die Funktionen des Designs sind im Moment eingeteilt in:
- Funktionen für den Körper
- Funktionen für den Verstand und die Psyche
Eine Einteilung in drei Kategorien wäre meiner Meinung nach besser:
- Funktionen für den Körper
- Funktionen für das Bewusstsein
- Funktionen mit Einfluss auf das Unterbewusstsein
Der Unterschied zwischen Funktionen für das Bewusstsein (z.B. bei Schaubildern oder Piktogrammen) und  Funktionen, die unbewusst wirken sollen (z.B. Einfühlen in Silhouetten) ist so groß, dass er in unterschiedliche Kategorien aufgeteilt werden sollte.
-- designstudent
:hier sollte das Offenbacher Modell zitiert werden, anstatt TF zu betreiben--Designtheoretiker (Diskussion) 10:44, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Funktionen des Design neu einteilen 

message: Mich Interessiert die Quelle für den Satz: "Den Wandel des Designbegriffs kritisiert ein Teil der in den Designprozess Involvierten als „Inflationierung“." - Ich würde mich freuen, wenn mir jemand Namen nennen könnte. WER kritisiert den Wandel des Designbegriffes? Möchte mich näher damit auseinandersetzen. 217.81.148.112 16:15, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: sieher hierzu: http://www.amazon.de/denkende-Designer-%C3%84sthetik-Kognition-Paradigmenwechsel/dp/3487133865/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1422864885&sr=8-1&keywords=der+denkende+designer (nicht signierter Beitrag von 217.235.229.81 (Diskussion) 09:28, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wo ist die Quelle? 

message: Bitte die Literaturliste mit äusserster Vorsicht bearbeiten, erweitern. Bücher zum Thema Design gibt es zu tausenden. Bitte erst hier diskutieren, ob es ein Standardwerk ist, wenn es nicht ein anerkannter Klassiker ist. (nicht signierter Beitrag von Designtheoretiker (Diskussion | Beiträge) 12:38, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Einen Artikel über ein Lemma, das sich zu einem erheblichen Teil (natürlich nicht nur...) um Optik/Anmutung dreht, völlig ohne Bilder zu lassen, ist schon eine Leistung, Hut ab ;-) Solaris3 (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  ???Bilder??? 

message: Irgendwie fehlt noch der Hinweis auf das: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Konstruieren_(Technik)
Dafür wird der Begriff Design auch schon reichlich mißbraucht. 
Beim Qualitätsmanagment bezieht sich das Design auf die Enstehung und überprüfung der geometrischen Form, was gemeinhin konstuieren heißt. 
Das hat mit der physischen Herstellung erst mal gar nichts zu tun. 
Das ist in dem Absatz ziemlich verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 91.17.3.77 (Diskussion) 23:30, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Technisches Konstruieren 

message: In dieser Quelle wird die Etymologie des Begriffs sorgfältig geklärt, vom Etymologischen Wörterbuch von Kluge ausgehend. Es zeigt auf, dass das alte "disegno" als Ursprung nicht sinnvoll ist, da es ein willkürlich herausgepickte Form auf seiner Entwicklung ist.
:auch wenn ich mit dem Schluss d'acor gehe, so muss ich doch die Quelle als nicht WP-gerecht anzweifeln: es gibt aber Quellen, die den Regeln entsprechen und die den Begriff Design ebenfalls anders begründen. Z. B.  --Designtheoretiker (Diskussion) 16:25, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Etymologie unzureichend (vgl. Quelle) 

message: wenn sich zwei Design-Fachleute auf der Vandalismusseite treffen würden, weil sie sich über einen Weblink nicht einigen können. Die Journalisten lesen sowieso zuerst die Diskussionsseite, die interessierten Leser im Lauf der Zeit auch.
Hier der von Benutzer:Designtheoretiker zweimal entfernte Weblink. Zu den Begründungen siehe: die Versionsgeschichte des Artikels.
* Jürgen Wiebicke: Das Philosophische Radio zum Thema Design und Politik, auf WDR 5, Fr., den 26.1.2019 um 20 Uhr.
::1. Wo ist da der Weblink? Und auch die lasche Formatierung, es sah nämlich so aus:
* Design und gestalterische Grundaufgaben Jürgen Wiebicke: Philosophisches Radio auf WDR 5 zum Thema Design und Politik am 25.01.2019
::2. Allgemein, ohne den Inhalt (fehlender Link) zu kennen: Bei Weblinks ebenso wie bei angegebener Literatur sollten nur "gut abgehangene" Sachen rein. Wir haben hier im Design Artikel leider dauernd ganz frische Literatur&Weblinks, die der jeweilige wichtig findet, die aber noch nicht im Sinne der Wikipedia rezipiert wurden. Siehe Wikipedia:Weblinks. Da ist der Verdacht bei grade mal drei Tage altem Beitrag im Radio, der auch noch ein "Honeypot-Thema" des Design behandelt groß. Das Thema "Design und Politik" ist halt grade "the hottest shit", wird aber nur sehr oberflächlich und gänzlich unenzyklopädisch behandelt.
::Entschuldige generell, dass ich in diesem Jedermans-Artikel bei der Einstellung von Literatur und Weblinks etwas kurz abgebunden bin, aber die Qualität der Quellenlage ist eh schon mau und dann gibt es halt noch zu viele, die gänzlich unenzyklopädisch das Thema toll finden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:04, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Es wäre doch grotesk, 

message: Der gute Herr ist ein relativ bekannter Designer aus Wuppertal. Sollte er in den Artikel eingearbeitet werden? Publiziert hat er aber m.E. noch nichts. --Xanagon (Diskussion) 12:15, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: herr büchsenschütz ist geschäftsführer einer designagentur. davon gibt es sehr viele. veröffentlichungen hat er keine. in der lehre ist er (nur) als dozent/lehrbeauftragter tätig. ich sehe keine relevanz. beste grüsse --Heinz Huster (Diskussion) 17:10, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Sollte er einen Lehrauftrag haben, spricht das schon für eine Relevanz. Hast du da eine Quelle? --Xanagon (Diskussion) 10:54, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Dirk Büchsenschütz