Diskussion:Wiener Schiedsspruch

message: Der hungarophile Ton des Artikels ist derweil noch unwissenschaftlich (von der Sprache ganz abgesehen). Ich werde das ändern, sobald ich Zeit habe. -- Seidl 13:53, 15. Mai 2004 (CEST)

message: Ich zweifle irgendwie an der Objektivität dieses Artikels. So widersprach der Erste Wiener Schiedsspruch nicht unbedingt dem "Prinzip der ethnischen Grenzen" (heißt das wirklich so? Hab das anders in Erinnerung). Davor steht ja direkt (Absatz 1.3), dass in dem Gebiet 59% Ungarn lebten. Natürlich gibt es dabei Ausnahmen von Siedlungen, in denen Slowaken die Mehrheit stellen. 
Einen Absatz weiter steht dann, dass ungarische Soldaten tausende Zivilisten getötet hätten und bei einem Kirchenbesuch Slowaken erschossen hätten. Die Geschichte kenne ich auch, aber als unwahre Anbekdote (aus ungarischer Sicht). Wenn jmd. zuverlässige Quellen kennt, nur her damit. Insgesamt muss ich sagen, dass der Artikel ein bisschen auf einer Anti-ungarischen Seite steht. Wenn wer einer anderen Meinung ist, kann mich versuchen zu überzeugen. MfG --AlphaCentauri  ⌘ 21:59, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wobei es dann zusätzlich noch drauf ankommt, welche Zahlen man als Basis nimmt. Die Ungarn hatten alles Interesse daran, auf "ihre" Volkszählungsergebnisse von 1910 zurückzugreifen, als z.B. viele Juden sich im Sinne eines Bekenntnisses als "Ungarn" deklarierten, während die slowakische Seite natürlich ihre eigenen Volkszählungen heranziehen wollte, weil die für sie aus dem umgekehrten Grunde günstiger waren. --Seidl 17:13, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja wie den sonst... die bösen Tschechen haben das sonst so "wunderbar" funktionierende Großungarn zerschlagen und die blöden "hochintegrierten" Juden besaßen auch noch die "Frechheit" bei der erstbesten Gelegenheit ihre Nationalität als jüdisch statt ungarisch anzugeben. Eine "Zumutung", nicht wahr...Geht's noch primitiver?!! Juro 22:42, 7. Apr 2006 (CEST)

text: Siehe zum Beispiel Marko, A.: Slovensko-maďarské vzťahy, mehrere Auflagen. Juro 22:42, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Objektivität? 

message: Der Artikel in der Fassung vom 14.03.2006 wird in einem Urteil des Bayerisches Landessozialgerichts vom 27.04.2006 zitiert (Aktenzeichen: L 13 R 61/06).
:Und worum gehts da? -- murli (Post) 23:43, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zitierung in Urteil des LSG 

message: Was ist denn mit dem Absatz mit der "friedlichen Besetzung" ? Eine Besetzung ist niemals friedlich, sie ist es auch dann nicht, wenn der Besetzte sich nicht dagegen wehrt. --93.221.251.119 00:37, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe das Richtiggestellt samt Verweisen auf die entsprechenden anderen Wikipedia Seiten. Ausserdem Habe ich den Versuch hier Rumaenien als gleichgestellten Partner darzustellen gestrichen. Rumaenien hat richtigherweise am Weltkrieg bis zum 23. August 1944 auf Seite der Achsenmaechte gekaempft, und danach die Seiten gewechselt.Dadurch wurde der Krieg verkuerzt (Das Ausmass der Verkuerzung ist strittig). Offiziell wurden die Schiedssprueche von den Aliierten einfach nie anerkannt (schon als sie unterfertigt wurden nicht).--94.52.11.92 19:00, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Friedliche Besetzung