Diskussion:Cormac McCarthy

message: Die Geschichte über die Versteigerung der alten Schreibmaschine ist mE alles andere als wissenswert, sondern trivial. Ich schlage vor, den Abschnitt zu entfernen. --Φ 09:34, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: McCarthy hat sie fast 50 Jahre benutzt. Offenbar hat er auf ihr all seine Werke geschrieben und dadurch hat sie eine Wertsteigerung um das 5100-fache erfahren. Allein weil sie von ihm benutzt wurde. Trivial vielleicht - dennoch wissenswert, weil sie die Bedeutung des Autors unterstreicht. -- Snipermatze 10:24, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Trivial und wissenswert sind Antonyme. Ein Pulitzer-Preisträger hat es, glaub ich, nicht nötig, dass seine Bedeutung durch die detaillierte Darstellung von Wolhltätigkeitsauktionen unterstrichen wird. Ich plädiere weiterhin dafür, den Absatz zu entfernen. --Φ 12:02, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Da keine schlüssigen Argumente angeführt wurden, nehm die Trivia zur Schreibmaschinenauktion raus. --Φ 14:23, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Wissenswertes 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass McCarthy niemals oben erwähntes Zeichen setzt. Allerdings habe ich in einigen Büchern ein Semikolon oft vorgefunden. Auch in dem Video das am Anfang des Absatzes erwähnt wird habe ich dazu keinen Bezug gehört. Auf was bezieht sich also diese Aussage? In "Blood Meridian" kann schon auf den ersten Seiten ein Semikolon gefunden werden.
--Haunski 18:35, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Semikolon 

message: Im deutschen Atrikel heißt es: "McCarthy begann ein Kunststudium an der University of Tennessee im Jahre 1951, das er mit einem Master abschloss.", im englischen: "McCarthy attended the University of Tennessee from 1951–1952 and 1957–1959 but never graduated." (http://en.wikipedia.org/wiki/Cormac_McCarthy#Personal_life). Was ist nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.89 (Diskussion) 21:24, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Studium an der University of Tennessee 

message: The link to the novel "Beloved" is a spam link. (nicht signierter Beitrag von 176.61.124.96 (Diskussion) 22:10, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Spam link 

message: Obgleich die deutsche Literaturkritik das über 400 Seiten starke Werk teilweise überschwänglich lobte, scheitert der Roman The Passenger an seiner mangelnden erzählerischen Stringenz. – Wer bestimmt das so ultimativ? Im Hauptteil dieses Satzes kommt meines Erachtens die eigene Meinung des Autors zu sehr durch. Zudem wird im Abschnitt einerseits gesagt, dass es teils überschwängliches Lob gab, und auch beschreibt die En-Wikipedia die Rezeption als überwiegend positiv. Im deutschen Wikipedia-Artikel kommen aber nur zwei kritische Stimmen plus dem zitierten POV-Satz zu Wort. Der Abschnitt braucht eine Überarbeitung, um ausgewogener zu werden. Clibenfoart (Diskussion) 17:56, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Völlig einverstanden; mehr noch: Sämtliche Passagen zum Werk müssten belegt und neutral überarbeitet werden; sie enthielten viel zu viel Eigenbewertung von WP-Autoren, sprich TF. Einiges davon habe ich heute morgen schon rausgeworfen oder geglättet, aber für eine durchgreifende Überarbeitung fehlt mir schlicht die Sachkenntnis. Die kritische Rezeption sowohl in den USA als auch in Deutschland müsste anhand von Sekundärliteratur dargestellt werden und nicht nur mit einer zufälligen und/oder subjektiven Auswahl von Äußerungen einzelner Kritiker, bei denen man nicht weiß, wie repräsentativ sie sind. --Jossi (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: An den Abschnitt zu Der Passagier würde ich mich mittelfristig ohnehin überarbeiten. Ich habe aber noch nicht die nötige Zeit gefunden, das Buch zu lesen und danach einen Artikel zu schreiben (zum "Schwesterbuch" Stella Maris schon). Sekundärliteratur habe ich aber nicht vorliegen, und zumindest zu den beiden ganz neuen Romanen dürfte noch nicht so viel erschienen sein. Clibenfoart (Diskussion) 21:28, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über ''Der Passagier''