Diskussion:Fiatgeld/Archiv/1

message: Ich verschiebe diesen Abschnitt
:* Metallgeld ist in der Regel fiat money, denn obwohl Metall an sich eine Ware ist, ist der Marktwert des Metallgeldes in der Regel höher als der Nutzwert (was oft eine Folge von Monopolisierung und Spekulation ist). Beispielsweise ist der Nutzen von Gold auf wenige Anwendungen wie Zahnimplantate und elektrische Kontakte beschränkt. Der Gold-Preis ist jedoch viel höher, als er für die Nachfrage durch die Gold-Anwendungen sein müsste.
mal hierher, denn ich glaube nicht, dass das den Tatsachen entspricht. Der Eberswalder 23:10, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich mag ja etwas kurzsichtig sein, aber warum sind die Banken in diesem Satz extra aufgezählt?
"...wie die Marktteilnehmer (Haushalte, Banken und andere Unternehmen)..."
In meinen Augen sind die genauso Unternehmen wie alle anderen auch. Sie handlen mit Geld, aber was tut das zur Sache? 
:Banken sind meines Wissens die einzigen Unternehmen die direkt mit der Zentralbank handeln dürfen.
:Das verleiht ihnen doch einen besonderen Status. Sie sind quasi zwischen die Zentralbank und die restlichen Unternehmen geschaltet.
:Daraus lassen sich sicherlich einige Besonderheiten ableiten.
:Path1981 00:11, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Banken extra 

message: Also nochmal von neuem: aus dem offiziellen Regelwerk der deutschen Rechtschreibung:
* §55 (3): Substantive schreibt man groß. Sind Substantive aus anderen Sprachen mehrteilig, so wird der erste Teil großgeschrieben (Cordon bleu, Make-up). weiterhin: Substantivische Bestandteile werden auch im Inneren mehrteiliger Fügungen großgeschrieben (Alma Mater, Ultima Ratio, Corned Beef)
* §37 (1): Zusammensetzungen schreibt man zusammen. Dies betrifft Zusammensetzungen, bei denen der letzte Teil ein Substantiv ist, z.B. Bestseller, Secondhandshop, Swimmingpool, Bigband.
* Schreibung mit Bindestrich ist aber auch möglich, wie bei Full-Time-Job, Sex-Appeal
* Bei Adjektiv + Substantiv auch Getrenntschreibung möglich (Big Band)
Also heißt diese Art von Geld Fiat-Money. --androl ☖☗ 22:53, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Keine Belege, Entstehung bzw Ermöglichung wird ungenau beschrieben, Geschichte ist fast nicht vorhanden--Sanandros 22:57, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In der englischen Wikipedia ist Fiat-Money definiert als "money declared by a government to be legal tender", hier als "Geld, das nicht oder nur teilweise durch reale Vermögenswerte gedeckt ist". --Sol 16:10, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz zwischen Artikeln 

message: Ich habe Problem die Begründung von Geisslr ( 7. Dezember 2009, 19:24 Uhr ) zu verstehen: "bitte seriöse Quellen für so eine Aussage und so einen Vergleich angeben" zu dem gelöschten Satz:
´´Die Bezeichnung "Fiat Money" macht deutlich, dass das Fiat Money ähnlich wie das Falschgeld keinem reellen Wert entspricht, im Unterschied wird seine Akzeptanz per Gesetz erzwungen.``
Es scheint mir der Satz nicht nur logisch aber auch relevant, unabhängig davon, ob welche Quelle schon existiert oder nicht, es reicht der gesunde Menschenverstand. Man soll keine Angst haben, den gesunden Menschenverstand in der Wikipedia zu nutzen.
Im Übrigen wurde die Quelle genannt und zwar Wikipedia selbst: "aus der pl-Version der Hinweis auf die Ähnlichkeit mit dem Falschgeld übernommen", in der linken Spalte ist pl - Link, wahrscheinlich ist das gemeint, und dort ist es zu lesen:
´´"Fiat money", to określenie jest mieszaniną łaciny i angielskigo i oznacza "fiat" - łac. "niech się stanie" i "money" - ang. "pieniądz" i parodiuje fiat lux („Niech stanie się światłość“) z biblijnej "Genesis", oznacza więc:
"Niech stanie się pieniądz!".
Termin "Fiat money" podkreśla, że taki pieniądz jest czerpany z niczego, tzn. nie odpowiada żadnej realnej wartości, w gruncie rzeczy podobnie jak pieniądz fałszywy.
Zobacz też [edytuj] Pieniądz fiducjarny``, kennt jemand vielleicht Polnisch ?
-- 92.228.21.179 12:14, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo IP, diese Aussage muss mit einer zitierfähigen Quellenangabe versehen werden, siehe auch WP:Richtlinien Wirtschaft und WP:Keine Theoriefindung. Andere WP-Projekte sind als Quelle nicht zulässig. --AT talk 13:51, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo AT, wenn der gesunde Menschenverstand in der Wikipedia keinen Platz hat, dann nehme ich gern die Korrektur selbst zurück, zu mal ist es auch verboten die Definitionen zwischen verschiedenen Sprachversionen abzugleichen, d.h. was anderes dürfen die Deutschen als die Polen oder Russen, Bulgaren, bzw. Chinesen wissen, das macht schon Google auch, in China. Die Wikipediarichtlinien verbieten eben eine universelle Enzyklopädie. Das war mir nicht bekannt, dann war die Wikipedia natürlich die falsche Adresse, jetzt weiss ich schon Bescheid über die Wikipedia. Entschuldigung. Ein Hinweis zu "erzwingen", man spricht sogar von der Staatsgewalt, die dazu dient, ein entsprechendes Verhalten zu erzwingen. Leider auch dafür gibt es keine Quellen. -- 92.227.37.120 15:47, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gesunder Menschenverstand, Hausverstand oder Volksempfinden sind keine Quellen (weder für Wikipedia noch für sonst eine zumindest im Ansatz wissenschaftliche Arbeit). Was ist daran so schwer zu verstehen? --pep. 15:53, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gesunder Menschenverstand ist keine Quelle, das stimmt.  In Wissenschaftlichen Arbeiten sollte er aber dennoch seinen Platz haben.  Ob er auch in der WP seinen Platz haben sollte, steht hier (seltsamerweise) gerade zur Diskussion.  Ich empfinde es als selbstverständlich, dass Dinge, die nicht offensichtlich aber bei Erwähnung nachvollziehbar sind, in der WP ihren Platz haben sollten.  Sie können Quellen ersetzen, wenn sie Fakten direkt ersichtlich machen.  Quellen sind nur die zweitbeste Lösung, auf die man zurückgreift, wenn ein Fakt so komplex oder umstritten ist, dass er auch mit WP-gerechter Erläuterung nicht als nachvollziehbar bezeichnet werden kann.  --Alfe 13:00, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Menschenverstand als Quelle 

message: Der Abschnitt, der mit In allen Ländern mit Fiatgeld kam es zu Finanzkrisen und Hyperinflation beginnt, fiel mir auf (sagen wir es mal so).
Ich bezweifle seine Richtigkeit in dieser Stärke.  Es mag eine Korrelation geben, keine Frage.  Ob in wirklich allen Ländern die genannten Effekte auftraten, wage ich aber zu bezweifeln.  Ich bitte um Untermauerung durch entsprechende Quellen.  --Alfe 12:56, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Beitrag zurückgesetzt. --Benutzer:Millbart talk 13:15, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe fehlt 

message: #In der Einleitung kommen Fachbegriffe vor, die dem normalen oder unnormalen Unkundigen (z.B. mir) nicht bekannt sein dürften (Kreditgeld, Kurantgeld, Zentralbankgeld...) Kann man die Erklärung nicht zu Beginn einfacher halten und erst später zur Exaktheit mit Fachsprache übergehen?
# Im gesamten Artikel wird der Begriff Fiatgeld verwendet. Warum ist der Artikelname dann Fiat-Money? (nicht signierter Beitrag von 84.63.22.0 (Diskussion) 02:32, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Begriff 

message: Ich schlage vor, den Artikel zu verschieben und für das Lemma den deutschsprachigen Begriff Fiatgeld zu verwenden. Das zur Zeit gebrauchte Fiat-Money ist a) englischsprachig und b) falsch geschrieben, da das Englische in diesem Falle keinen Bindestrich verwendet. Also entweder nach "Fiatgeld" verschieben (von mir bevorzugt) oder nach Fiat Money (ohne Bindestrich) verschieben. --ALE!  ¿…? 09:21, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt verschoben. --ALE!  ¿…? 10:29, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Artikel nach [[Fiatgeld]] 

message: Es muss unbedingt zwischen Fiatgeld und Kreditgeld unterschieden werden. Der erste Begriff ist insofern enger gefasst, als dass er über die Entstehung des Geldes nur besagt, dass es quasi aus dem 'Nichts' geschaffen wurde (daher der Begriff 'fiat', siehe oben), aber nicht, wie. Der Begriff Kreditgeld hingegen besagt explizit, dass das Geld durch Kreditgewährung entstanden ist (wie es derzeit fast überall auf der Welt der Fall ist, nämlich entweder durch Kredite von Kunden bei den Geschäftsbanken, oder durch Kredite der Geschäftsbanken bei der Zentralbank). Fiatgeld dagegen könnte z.B. auch durch die Zentralbank direkt erschaffen werden, ohne daß dem ein Kredit zugrundeliegt, und die Seignorage an den Staat abgeführt werden. Das sog. Vollgeld von Joseph Huber geht in diese Richtung. Irrgärtner 17:58, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fiatgeld und Kreditgeld 

message: Das ist als solches zwar richtig, wird Bader de facto unterlaufen durch die EZB durch den Ankauf von Anleihen. Ausserdem wird ja auch die einfuehrung von eurobonds erwogen. Es gilt: der Staat bescheisst, deshalb: weniger staat, weniger beschiss!
Zudem ist es nicht richtig, dass der Staat von Fiat Money er tut dieses sehr wohl. Fiat Money ist der Grund für Inflation, solange der Wohlfahrtsstaat sich verschuldet, profitiert er davon, da die relative Staatsschuld sinkt. Verliere sind dabei jene, die diesen Verlust durch Inflation nicht ausgleichen: z.b. Sparer, renter etc.
Weg mit Fiat Money und ihren Verursachern den Zentralbanken, hin zu 100%Reserven und free Banking. Ja zum Wohlstand für alle! (nicht signierter Beitrag von 88.79.237.11 (Diskussion) 22:35, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zentralbank darf dem Staat kein Kredit geben 

message: Was haltet ihr davon das Voltaire Zitat einzufügen:
 „Papiergeld kehrt früher oder später zu seinem inneren Wert zurück – Null.“  
Ich finde es beschreibt den Charakter von Fiatgeld am Besten und warnt den Benutzer nicht unendliches Vertrauen auf Fiatgeld zu setzen.
Bitte um Meinungen. (nicht signierter Beitrag von 91.18.11.116 (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Wieso wird das Papiergeld Persiens erwähnt, die bereits früheren, auch stark inflationär wirkenden Entwicklungen im Mongolenreich (speziell China), aber nicht berücksichtigt? (Siehe auch Geschichte der Banknote)
Ist dahingehend eine Erweiterung gewünscht oder gibt es Gründe für diese Selektion?
Milchleber (06:11, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte  

message: Hier in der Diskussion kam schon öfter die angeblich zwangsweise inflationäre Wirkung des Fiatgeldes zur Sprache. Über diesen Punkt kann kontrovers diskutiert werden. Jedenfalls ist es keineswegs klar, dass eine Steigerung der Geldmenge zwangsläufig zu Inflation führt (außer man nimmt Vollbeschäftigung an - was Blödsinn ist). Gerade in einer Krise ist die Gefahr einer Inflation kaum gegeben. Die eigentliche Angst müsste der Deflation gelten. Der entsprechende Teil im Artikel sollte "entmonetarisiert" werden bzw. wenigstens auf weitere Einflussfaktoren eingehen. -- Heln.k (Diskussion) 16:25, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen! --Carlbrandner (Diskussion) 08:17, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit Inflation 

message: Der Abschnitt, der beginnt mit: In den 1920er Jahren der Weimarer Republik..., lässt Fiatgeld als das große Übel und als Ursache erscheinen. Das ist mE zu vereinfacht und zu verzerrend. (siehe beispielsweise auch Prozyklische Wirtschaftspolitik und Antizyklische Finanzpolitik). Sofern kein Einspruch erfolgt, würde ich diesen Abschnitt (mit der Aufzählung der Krisen) gerne entfernen - Fiatgeld als „per se-Ursache“ zu signalisieren, erscheint mir einfach zu undifferenziert. --Carlbrandner (Diskussion) 21:11, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Willkürlicher Kausalzusammenhang von Fiatgeld und Krisen 

message: Warum muss mann immer mit neuen Fremdwörter daherkommen, das macht das Lesen nicht leichter. (Oder man erklärt es gleich, im Anschluss.) 84.157.206.38 12:02, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  "intrinsisch" 

message: Derzeit wird Edit-War geführt um den Satz:  „Weidmann stellt die Frage, woher die Notenbanken das Geld nehmen würden, um das Bankensystem mit Krediten zu versorgen und diese „Feuerkraft“ unbegrenzt sei.“ Dieser Satz ist ganz offensichtlich grammatisch und inhaltlich Blödsinn. Folgerichtig ist er auch nicht durch die angegebene Quelle belegt. Weidmann stellt vielmehr mehrere Fragen: „Gerade in jüngster Zeit stellen sich viele Bürger die Frage nach der Herkunft des Geldes: Woher nehmen denn die Zentralbanken eigentlich das viele Geld, das sie brauchen, um dem Bankensystem im Rahmen geldpolitischer Operationen Kredite in Billionenhöhe zu geben oder anderes zu kaufen? Weshalb heißt es in diesem Zusammenhang regelmäßig, dass die finanzielle Feuerkraft der Notenbanken grundsätzlich grenzenlos sei?“ Die hier eingepflegte Paraphrasierung gibt also nicht den Inhalt des Zitates wieder und erweckt darüber hinaus den Eindruck, Weidmann sei seiner Muttersprache nicht mächtig. Ich werde also den verwaisten Teilsatz in Übereinstimmung mit WP:Edit-War erneut entfernen und rate dringlich an, ihn nicht ohne Diskussion wieder einzufügen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:11, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ein Edit-War wurde darüber nicht geführt. Tatsächlich könnte der Sinn mit einem eingefügten "ob" also "und ob diese „Feuerkraft“ unbegrenzt sei" besser hergestellt werden, unbelegt war aber nichts. Finde deinen jetzigen Stand aber gut. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 23:45, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich wurde ein Edit-War geführt. Es heißt dort: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer.“ Wer sich nicht an diese Regel hält, führt einen Edit-War. Im übrigen fragt Weidmann nicht, ob „diese „Feuerkraft“ unbegrenzt sei“, sondern er fragt, weshalb diese Behauptung (!; nicht: Frage) in diesem Zusammenhang regelmäßig aufgestellt werde. Das ist ein Unterschied. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:25, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  „Feuerkraft“ 

message: Die Polarisation Weidmann/Flassbeck halte ich nicht für ausreichend repräsentativ - die Fiatgeldgegner fürchten die Inflation und bevorzugen stabile goldgedeckte Währung, die Fiatgeldbefürworter fürchten die mögliche Deflation und die Wiederholung einer Katastrope wie der der goldgedeckten Depression in 1930ern. 
1936 schrieb Hans Gestrich: „Aber da nun einmal dem Wort Inflation die Vorstellung einer so immensen Geldentwertung, wie sie in der Zeit nach dem [1.] Weltkrieg eintrat, anhängt, liegt in dem Gebrauch dieses Wortes schon ein von vornherein ablehnendes Werturteil, und das muß vermieden werden, auch wenn wir die Möglichkeit des Mißbrauchs der Elastizität des modernen Kreditsystems als ein ebenso ernstes Problem ansehen wie die Möglichkeit des Mißbrauchs der Geldschöpfungsmacht überhaupt.“ (Neue Kreditpolitik. PDF S. 42.)
Das ist der Punkt - es geht einerseits um das System und andererseits um Verantwortung und Verantwortlichkeit - die wesentlichen Zentralbanken sind unabhängig (von wem?) und handeln diese (gemeinsam mit der Fiskalpolitik in den Aufschwungphasen) verantwortungsvoll, erübrigt sich die Polarisation (das Ziel der EZB beträgt unter, aber nahe 2 % - 2013 nicht erreicht - Olli Rehn zeigt sich nervös, Schäuble keineswegs) 
Es handelt sich bei der Fiatgelddebatte um einen grundsätzlichen Kampf der Dogmen und Schulen (wissen eh die meisten, schon klar!) - aber dahingehend sollte das im Artikel erläutert werden - ein Zitat von Borchert zur Peelschen Bankakte habe ich noch: „Mit der Peelschen Bankakte (Currency-Theorie) von 1844 wurde der Notenumlauf durch Golddeckungsvorschriften gesetzlich geregelt […] Die starke Geldmengenregulierung bedingte bei wirtschaftlichen Krisen panikartige Liquiditätsabzüge, so daß die Peelsche Bankakte immer wieder suspendiert werden mußte […].“ (Manfred Borchert: Geld und Kredit. Einführung in die Geldtheorie und Geldpolitik. 8. Auflage. München 2003. S. 289.) Derzeit kann/möchte ich mich an dieser Stelle nicht weiter engagieren - Zitate/Einzelnachweise stehen also zur Verfügung. Grüße --Carlbrandner (Diskussion) 17:35, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Inflation/Deflation? 

message: Wie ist das zu verstehen?--Antemister (Diskussion) 19:21, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Antemister, dass der Wert über die Macht der Regierung „gesichert“ wäre, klingt etwas übertrieben, aber gemeint sollte sein, dass sich der vertrauensbasierte Wert einer intrinisisch wertlosen Währung maßgeblich daraus ergibt, dass jeder Akteur ein Interesse daran hat, dass die Währung nicht wertlos wird, weil alle am Ende des Jahres über ihre Steuerpflicht eine Verbindlichkeit in der (Fiat-)Landeswährung zu begleichen haben. Ein Schweizer Franken kann in diesem Sinne nie wirklich wertlos sein, weil die Schweizer Regierung am Ende des Jahres CHF fordert und diese Forderung qua Staatsgewalt durchsetzt. (Hinzu kommt, dass sie das, was sie als Währung betrachtet, auch mit speziellen Gesetzen schützt.) Ob man das so sagen kann, hängt mit der Definition von „Fiatgeld“ (vielleicht noch grundlegender: Geld) zusammen. Das Ganze trifft nämlich zum Beispiel nicht auf „Regionalwährungen“ zu oder auf Bitcoins, denen man beide eine Fiatkomponente nicht absprechen kann. Wenn nämlich irgendwann mal keiner mehr Lust auf Regionalwährungen oder Bitcoins hat, dann kommt der Markt eben zum Erliegen – die Regierung aber zwingt dich, dass du CHF beschaffst. — Pajz (Kontakt) 20:57, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und zwar egal wie reudig der Kurs gemessen in der realen Kaufkraft steht und die Akteure bzw. Aktionäre der Notenbank agieren.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 21:18, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na ja, die Frage ob jeder Akteur wirklich ein Interesse hat die Währung stabil zu halten, das wage empirisch betrachtet mal zu bezweifeln... Wie dem auch sei, die Formulierung hier rückt den Artikel mal wieder in die Nähe der Goldbugs. Sow as sollte nicht sein.--Antemister (Diskussion) 22:43, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Tut sie nicht, sie ist allenfalls unpräzise. Im Übrigen habe ich keineswegs geschrieben, dass jeder ein Interesse hätte, die Währung stabil zu halten – das ist etwas anderes. — Pajz (Kontakt) 23:09, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Deckung durch Macht der Regierung 

message: Der Artikel ist schlecht, so wie er ist. Deswegen gehört da ein Überarbeiten-Baustein rein und die Sperrung aufgehoben. Da haben sich wieder irgendwelche 3.-Semester was rausgesogen und sperren die Sache, weil noch mehr oder korrektere oder überhaupt Information einfach schädlich wäre. Das spürt man doch, oder? Wie immer. WIKIPEDIA - alles außer Wissen.--134.106.119.49 22:45, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bisher waren alle Einarbeitungen der IP sachlich falsch und dazu noch unbelegt. Der jetzige Artikel schildert insbesondere in der Einleitung, Begriff und Kritik alles zu 100% korrekt und prägnant. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 23:52, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das glaubst du auch alleine. Ein großer Teil ist doppelt gemoppelt zu anderen Artikeln, der Kern wird nicht einfach erklärt, es fehlen wichtige Teile; so ist das einfach zusammengestoppeltes Stückwerk. Warum muss das Ding überhaupt gesperrt werden? Sind wir in Nordkorea? Abgesehen davon ist es ganz einfach falsch und beleidigend, zu behaupten alle Einarbeitungen seien sachlich falsch gewesen. Vollkommen unverschämt und unverfroren.--134.106.119.49 23:58, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wir sind vor allem nicht im "Fantasialand". Fehlende Teile kannst du ja gerne erklären. Und dafür Belege auftreiben. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:15, 13. Dez. 2013 (CET)

text: Ist entsperrt! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:29, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: *Degussa-Chefökonom Prof. Polleit - Tricks der EZB - Die Welt leidet unter FIAT-Geld
*Positionen 20: Der große Finanz-Crash – Das Ende der Demokratie
**--217.249.240.58 16:45, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das Fiatgeld hat die auf Gold- oder Siberstandard basierenden Währungen der letzten zwei Jahrtausende beginnend 1913 (es gab schon einige Tests in China etc.) sukzessive abgelöst. In den Augen der Menschen ist dieser ehemalige Gold- und Silberstandart etwas total rückständiges, unmodern und eben auch gegenüber dem Papiergeld, "Computerbildschirmgeld" und "Knopf-Druck Kreditsystem" gescheitert. Aber schauen wir uns doch die Wertentwicklung der alten Währungsträger gegenüber dem Paiergeld an. Da können wir egal bei welchem ausländischen Zahlungmittel, beginnend beim Argentinischen Peso über Schweizer Franken, Euro, US-Dollar, Britischen Pfund etc. mit einem einfachen Taschenrechner einen Wertverlust von 90% bis 97% (1 Feinunze Gold Wert in Dollar 1971 = 37 Dollar; heute kostet eine Feinunze Gold 1589 Dollar!!!) feststellen. Nicht der Gold und Silberstandard ist gescheitert, sondern das Fiatgeld ("unbased papermoney") und zwar weltweit.--2003:C5:7706:8B00:E0F0:DFCC:156A:4B62 13:29, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fiatgeld Fazit - the end. Prokrustes mit seinem Bett läßt grüßen.