Diskussion:Mary-Kate und Ashley Olsen

message: Es sind zeieiige Zwilling,obwohl sie sich so ähnlich sehen!
:Steht doch auch so im Artikel. Rainer  ... 18:24, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist sowieso ein Artikel, den man ein kleines bisschen sperren sollte. Da stoppeln eh nur Fans drin rum. Rainer  ... 16:24, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Noch geht es. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. "Klatschpressen"-Müll schmeiße ich sofort raus. Aber eine Sperrung nur für IP-Adressen und neue User wäre sinnvoll. --hhp4 µ 17:31, 3. Feb 2006 (CET)

text: Das meinte ich mit "ein kleines bisschen". Rainer  ... 01:17, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe einen Sperrantrag für IP-Adressen und neue User gestellt. --hhp4 µ 10:23, 4. Feb 2006 (CET)

text: Der Artikel wurde von mir vor ein, zwei Tagen für IPs gesperrt. Rainer  ... 22:00, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke das es am besten ist, wenn diese eigentlich unwichtige Information nicht auf der Artikel-Seite erscheint. Um nicht noch weitere Diskussionen anzuregen. --hhp4 µ 15:55, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also da sie selbst aussagen, sie seien zweieiig und die eine Links- die andere Rechtshänderin ist, ist die Sach eigentlich geklärt. Da der Artikel für IPs gesperrt ist (und das auch bleiben sollte), kann die korrekte Information eigentlich schon in den Artikel. Furchtbar wichtig ist sie sicher nicht, aber was überhaupt ist an den Olsen-Twins wichtig? Rainer  ... 16:14, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nun die Relevanz steht im Artikel. Viele Filme gedreht. Führen ein erfolgreiches Unternehemen. Das sind die relevanten Fakten. Nur den Klatsch und Tratsch die die Beiden anlocken, ist vielleicht für eine Fan-Seite interessant, aber nicht für ein Lexikon. --hhp4 µ 21:50, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß schon – der Artikel stammt ja zum großen Teil von mir. Mit "wichtig" meinte ich nicht "relevant" im Sinne von Wikipedia. War auch nur so dahergesagt. Rainer  ... 22:38, 27. Feb 2006 (CE
Wenn man die zwei besser kennt, sieht man die Unterschiede deutlich... achtet mal auf Mund,Nasen,Gesichtsform,Styling und Augenbrauen!!!!--88.64.26.78 16:39, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Das Thema ist ja längst geklärt. Rainer Z  ... 19:30, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe die Quellenangabe hinzugefügt. Das muss reichen, es gibt keinen sachlichen Grund, an ihrer Aussage zu zweifeln. Für Eineiigkeit spricht gar nix außer unbelegbaren Spekulationen. --Streifengrasmaus 14:27, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Auch wenn das so ist, weiß es hier selbst keiner besser, als die beiden. Also sollten wir die eigene Aussage wohl für den Artikel gelten lassen, oder nicht?--Niesy74 (Diskussion) 06:41, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Ich möchte diese Diskussion nur ungerne wiederbeleben, aber sollte man vielleicht einfach nur "Zwillinge" schreiben und das ein- oder zweieiig weglassen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:53, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ließ das Interview! Sie sind zweieiig. Und das sollte so auch im Artikel stehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:14, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Deine Begründung (rückgängig gemacht; www.jolie.de, www.welt.de und www.sat1.de sind sich einig, dass es sich wirklich um eineiige Zwillinge handelt, auch wenn sie sich immer weniger ähnlich sehen.) ist sehr merkwürdig. Hier die drei von dir genannten Quellen, die sich zwar tatsächlich einig sind, aber darin, dass es sich um zweieiige Zwillinge handelt www.jolie.de, www.welt.de und www.sat1.de --Bestoernesto (Diskussion) 02:47, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Interessant in diesem Zusammenhang ist dies. 141.90.9.62 06:55, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eineiig / Zweieiig 

message: Unglaublich das eine IP-Adresse eine Verfälschung von Diskussionsbeiträgen vornehmen wollte.
siehe hier Genauso solche Aktion waren schließlich auch der Grund, warum der Artikel für IP-Adressen-Änderungen gesperrt wurde. Jetzt versuchen sie es halt auf der Diskussionsseite. --hhp4 µ 15:28, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nicht zuletzt die rote Verlinkung Kinder- und Jugendserien zeigt die komplette Kopflosigkeit dieser Betätigung. Der direkte Vorredner sollte bitte (1) die Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien beachten und (2) sich diesen Schrott anschauen. Die früheren "Artikelstarts" sind kaum besser. --AN 12:40, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Und damit nicht viele Artikel wieder durchsucht werden müssen, wenn ein Punkt neu angelegt wird, ist es wichtig, einen Link zu setzen, auch wenn der noch rot ist." - Wie dort mit Beispielen belegt wurde, die Artikel muss man so oder so durchschauen, weil die roten Links eher selten stimmen. (Ähnliche Aussagen wie verlinkt gab es übrigens kürzlich unter Portal_Diskussion:Film#Filmpreis-Listen, was die Idole der Kids betrifft: "Guter Deal. :) --Shikeishu 15:42, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Noch ein Beispiel: Unter Bill Murray gibt es massenweise rote Links, kann man ruhig welche wie Ich glaub', mich knutscht ein Elch anklicken und Artikel schreiben? Nö, diesen gerade gibt es z.B. (seit dem 27. Dezember!) unter Ich glaub mich knutscht ein Elch. Ohne systematisches Durchgehen (s. oben) entsteht nur Chaos, sonst nix. --AN 13:21, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verfälschung 

message: Zum 20.-ten Geburtstag eine Liste, was wo fehlt. Die darf später aktualisiert (editiert) werden. --AN 15:23, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Happy Birthday! 

message: "Wegen der strengen US-amerikanischen Schutzbestimmungen..." Ich finde nicht, daß man Schutzbestimmungen als "streng" bezeichnen sollte wenn sie es zulassen das Kinder bereits im ersten Lebensjah überhaupt vor eine Kamera gezerrt werden. Und was in den USA an Baby- und Baby-Model-Wettbewerben zulässig ist und stattfindet sollte ausreichen um zu belegen daß der Kinder- und Jugendschutz zwar möglicherweise vorhanden, aber ganz bestimmt nicht streng ist. -- 188.192.177.54 17:03, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Jugendschutzbestimmungen 

message: entschuldiung, aber was bedeutet "landsfrau miley cyrus"?
ist vielleicht eine blöde frage, aber was soll das bedeuten?
lg (nicht signierter Beitrag von 62.47.192.83 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das richtige Wort ist „Landsmännin“, „Landsfrau“ gibt es nicht. Rainer Z  ... 20:18, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es „Landsfrau“ (Duden; Uni Leibzig). Und jeder versteht es, daher ist es auch das richtige Wort. „Landsmännin“ ist zwar ein jahrhundertealter Begriff, aber nichtsdestoweniger unlogisch, überholt und vor allem nicht geschlechtergerecht. --WinfriedSchneider 02:08, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Landsfrau 

message: Warum gibt es nur einen Artikel für Mary - Kate Olsen und Ashley Fuller Olsen?
Sicher, die beiden sind zusammen berühmt geworden, haben in ein und derselben Serie mitgespielt und sind Schwestern. Aber sonst gibt es bei Geschwistern auch getrennte Artikel bei wikipedia. Sie spielen heute in unterschiedlichen Filmen mit und sind längst eine mehr oder weniger eigenständige "Marke". 
Vielleicht sollte das geändert werden! (nicht signierter Beitrag von 84.139.248.118 (Diskussion) 11:31, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Beispielsweise haben die Zwillingsschwestern Jutta und Isa Günther auch jeweils einen eigenen Artikel. --78.54.77.7 15:05, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  na dann an die arbeit, wenns euch so wichtig ist. --193.197.148.126 18:24, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Finde en Einwand sinnvoll, individuelle Menschen sollten individuelle Artikel erhalten. Die Baldwins fassen wir ja auch nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 188.103.185.29 (Diskussion) 18:18, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hatte mir grad dieselbe Frage gestellt. Habe aber derzeit auch keine Muße die Trennung vorzunehmen.-- Niesy74 (Diskussion) 21:32, 1. Mai 2012 (CEST)

text: Ihr könnt nicht einfach den Text in die zwei Einzelartikel kopieren, das ist zum einen eine Urheberrechtsverletzung und zum anderen bringts nichts, dass wir jetzt drei Artikel haben, die praktisch identisch sind. DestinyFound (Diskussion) 16:36, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Versionen sind jetzt kopiert, sprich in beiden ausgelagerten Artikeln vorhanden. DestinyFound (Diskussion) 10:42, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Artikel für zwei eigenständige Menschen 

message: Mary Kate hatte auch einen Gastauftritt bei Factory Girl. Ich finde das sollte erwähnt werden. Danke, lg
::: der wahnsinn, ein gastauftritt.... hast du ne ahnung wieviele gastauftritte zum beispiel Roberto Blanco hat? denkst die werden alle im wiki-artikel erwähnt? ich fände das ein bisschen übertrieben. --193.197.148.126 18:29, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gastauftritt 

message: die sind doch eineiig odaa? (nicht signierter Beitrag von 89.217.205.46 (Diskussion) 18:40, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zweiten Satz lesen und ggf. dem Link zum Einzelnachweis folgen: Nein: (Q: You guys are identical, aren't you? - A: Fraternal.) -- SJPaine (Diskussion) 01:35, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  zwillinge 

message: Die wahrlich kaum zu glaubende Aussage, ihre Modemarke "Elizabeth and James" sei nicht nach ihren Geschwistern Elizabeth und James benannt worden, kam anfang 2013 unbequellt in den Artikel. Entsprechend meiner Zweifel habe ich tatsächlich ausnahmslos Sites gefunden, die den direkten Bezug vom Labelnamen auf die Namen der Geschwister sehr wohl benennen. Zwei davon füge ich hier an  und lösche den entsprechenden Nebensatz mit der Aussage im Artikel. VG --Apraphul   Disk  09:31, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Modemarke "Elizabeth and James" 

message: Ich habe die Behauptung "Das Vermögen der Olsen-Geschwister liegt vermutlich bei je 325 Millionen Dollar." entfernt. Obwohl es viele "Quellen" im Internet gibt, die genau das schreiben. Denn: Die haben offensichtlich alle von Wikipedia kopiert, teilweise viele Jahre später. Diese Angabe ist nämlich am 16. Januar 2006 von einer IP gemacht worden . Vorher war von 300 Millionen Dollar die Rede. Diese Angabe stammt wiederum von einer IP vom 18. Oktober 2005 . Davor war die Rede von 150 Millionen Dollar. Alle diese Angaben sind ohne Quelle und wie erwähnt anonym. Die englische Wikipedia hat als Angabe für 2007 100 Millionen Dollar für beide zusammen. Wenn sie wirklich im Jahr davor noch 650 Millionen Dollar Vermögen hatten, wäre das ein gewaltiger Absturz gewesen. Aber selbst wenn die Angaben damals richtig gewesen wären: Wenn sich das geschätzte Vermögen der beiden von 2005 bis 2006 mehr als verdoppelt hat, wird es nicht in den 10 Jahren von 2006 bis 2016 gleich geblieben sein. Die Angabe ist also wertlos, weil ohne Quelle, ohne Datum, nicht gesichert, unplausibel und lange nicht mehr aktuell. Das Problem ist nur, dass wahrscheinlich in kürzester Zeit wieder jemand die Behauptung in den Artikel schreiben wird, als Quelle eine der dutzenden deutschen Boulevardblätter, die im Laufe der Jahre die unbelegte Behauptung von Wikipedia abgeschrieben haben. --88.76.213.149 00:52, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme der Argumentation absolut zu! Abgesehen davon sind Wasserstandsmeldungen zu Vermögen(swerten) in Wiki-Artikeln m.M.n. eh von wenig enzyklopädischen Wert. Wenn so etwas im Artikel stehen soll, dann tatsächlich bitte nur mit reputablen Beleg und Zeitpunkt ("Stand: tt.mm.jjjj"). VG --Apraphul   Disk  10:36, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Angebliches Vermögen