Diskussion:Peter Hertel (Journalist)

message: Zu den interessantesten Erlebnissen bei Wikipedia gehört es bislang, dass ein so kurzer Artikel über einen so unbedeutenden Journalisten wie Hertel eine solche Leidenschaft entfacht! Schon dieses Faktum spricht eher gegen den fachlichen Wert der Publikationen.
Der vorstehende, nicht-signierte "Kommentar" wurde am 28. September, 12.50 Uhr, von einem Rechtsanwalt namens Dr. Franz Norbert Otterbeck in Köln-Deutz verfaßt.
Ernesto, 30.September 2006, 17.38
Hallo Ernst, 
erst heute sehe ich Deinen "Kommentar" zu meinem Kommentar. Da ich im Gegensatz zu Dir, dem Möchtgern-"Denunzianten", nichts zu verheimlichen habe, gebe ich zu Protokoll, dass die Signierung nur fehlte, weil ich damals nicht wusste, wie man das macht. 
--Dr. Otterbeck 10:25, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gut, Dr. Otterbeck. --2.247.245.150 13:23, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Ich betrachte es als unfreundlichen Akt, daß Nr. 82.212.60.209 meinen Beitrag ohne Diskussion gelöscht hat. Ich schrieb:
"Nach Peter Hertel benotet das Opus Dei „die Glaubenstreue selbst von Päpsten“. Siehe: Peter Hertel: Das Opus Dei will den nächsten Papst bestimmen, imprimatur 02/2001, März 2001. Er will den Leser glauben machen, das Opus Dei maße sich gewissermassen eine Richtlinienkompetenz über die Rechtgläubigkeit der Päpste an." Man tut Wikipedia, aber auch Hertel, keinen Dienst, wenn man kritische Anmerkungen einfach löscht.
Benutzer Nr. 82.212.60.209 wird gebeten, seine Gründe für sein Vorgehen darzustellen. Ich werde den ursprünglichen Artikel wieder herstellen. --Juliushansen 20:21, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das sind nicht wesentliche Teile eines enzyklopädischen Artikels, sondern schlimmste Meinungsmache. Wenn ich das Wort "umstritten" dazuschreibe, ist das schon verdammt viel Zugeständnis an Opus Dei. --Seewolf
BEGRÜNDUNG FÜR MEINE ÄNDERUNG am Wikipedia-Artikel "Peter Hertel" am 19. Juli 2006:
Ich habe als (bilde mir ein) Kenner der Materie den Beitrag geändert, weil ich überrascht bin, dass eine derart pauschalierende und unbegründete, letzlich nichts als boshafte Meinung in einem Artikel von Wikipedia stehen kann:
"Um seine Thesen zu untermauern , scheut [Hertel]  sich [...] nicht, in seinen Büchern Quellen in den falschen Zusammenhang zu stellen oder verkürzt wiederzugeben und dabei die Sorgfaltspflicht des Journalisten und Wissenschaftlers zu vernachlässigen. Auffallend ist, dass in Diskussionen die Schärfe seiner Argumentation mit der Qualifikation der Diskutanten schwankt. In einem TV-Duell des Schweizer Fernsehens 2002 im Umfeld der Heiligsprechung des Opus-Dei-Gründers war seine Argumentation gegenüber einem Schweizer Priester des Opus Dei derart schwach, dass der Moderator gegen Ende der Diskussion Herrn Hertel verständnislos nach den Gründen für seine Ablehnung befragte. In (qualifikationsarmen)Talkrunden hingegen wagt er sich weit aus dem Fenster."
Worum ging es in dieser Diskussion? Kein Wort davon! "...derart schwach..", "...wagt sich weit aus dem Fenster...": In jedem Aufsatz eines  Gymnasiasten würde man solche subjektiven, unsachlichen Meldungen anstreichen.
Auch der folgende Satz ist nichts als eine missglückte Bosheit: "Hertel bleibt aber den Beweis schuldig, dass sich das Opus Dei je eine Kontrolle der 'Rechtsgläubigkeit' (sic!) der Päpste angemaßt hätte. Wo Felzmann dies gegenüber Hertel geäußert haben soll, ist nicht zu eruieren."  Denn Hertel hat am 11. Mai 1984 ein Gespräch  mit dem englischen Priester Felzmann am in London geführt, in dem dieser seine Auffassung darlegt. Ein (autorisiertes) Interview mit Felzmann steht in allen vier Auflagen von Hertels Buch "Ich verspreche euch den Himmel" (ich habe die erste und die vierte gelesen).
Die publizistische Arbeit des Privatmanns, Journalisten und Katholiken Peter Hertel, trotz aller (erfolglosen) juristischen Schritte des Opus Dei, wie ich sie aus Österreich kenne, und trotz Verunglimpfungen wie im Wikipedia-Artikel, ist für mich eines der raren Beispiele von Zivilcourage, wie sie die katholische Kirche heute dringender denn je braucht.
Willibald Feinig, Altach/Österreich
Hoppla, Mag. Feinig aus Altach, „boshafte“ und „pauschalierende“ Meinungen habe ich auf den ursprünglichen Zeilen des Artikels aber nicht feststellen können. Über „unbegründete“ sollten wir uns unterhalten, damit ein „edit-war“ vermieden wird. Wir sind hier nicht in der Schule, wo der Lehrer kraft Autorität „anstreichen“ kann. Daß Du die Materie kennst, bezweifelt niemand, der mal ein bißchen nach „Willibald Feinig“ googelt: Du hast eben ein anderes Kirchenbild als die von Dir Kritisierten. Der Titel Deines Buches „Vergessener Gesandter. Denkmal für Johannes XXIII“ von 2004 ist schon bezeichnend: Johannes XXIII wurde 2000 seliggesprochen, ist also weder vergessen noch Denkmal, sondern Vorbild. Dieser Papst war z.B. beeindruckt von Escrivás ökumenischer Praxis, ins katholische Opus Dei als Mitarbeiter auch Nichtkatholiken und Nichtchristen aufzunehmen. Johannes XXIII und alle Päpste haben immer Verständnis und Liebe für das Opus Dei gezeigt. Das übersieht Hertel stets geflissentlich, und auch Du bemerkst es offensichtlich nicht!
Ich habe Deinen öffentlichen Brief aus dem Jahre 2002 an den Generalvikar der Diözese Feldkirch gelesen: „Zugleich scheint die Kirche 40 Jahre nach dem Ende des großen Konzils von oben herab gelähmt; die Angst wird immer größer, verbindlich...“  Der Brief wurde in der „Plattform“ „Wir sind Kirche“ veröffentlicht. Solche Lähmung „von oben herab“ und Angst ist unkatholisch. Auf der gleichen Welle schwimmt Hertel, und das muß in einem Artikel über ihn ausgesprochen werden, damit ein Interessierter sich ein Bild von Hertels Thesen machen kann. Zum (vorläufigen) Abschluß: Nein, einer Zivilcourage bedarf es nicht, um Kirche und Hierarchie zu kritisieren. Hertel ist das beste Beispiel dafür! Gruß Julius --Juliushansen 10:37, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das die Päpste bei ihren Bewertungen immer (auch) von ihren Beratern und Informanten abhängig sind, haben wir jüngst wieder erlebt, als Papst Franziskus wegen der Nachrichten von sexuellen Übergriffen den chilenischen Bischof erst schützte und dann doch zugeben musste, dass Vorwürfe gegen ihn zu Recht erhoben wurden. Ob Johannes XXIII wußte, dass Escrivá in "Der Weg" absoluten Gehorsam forderte (Dt. Fassung, 1. Auflage!)? Die nicht nur von Hertel Kritisierte Geheimhaltung haben wir im engsten Umfeld kritikwürdig erlebt!--Güwy (Diskussion) 14:33, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Prolog 

message: Danke für die ausführliche Klar- und Richtigstellung - wurde auch Zeit. Hoffentlich hat damit die ärgerliche Streicherei ein Ende.
Theo Hausen
----
Vielen Dank für die Diskussionbeiträge. Allerdings möchte ich doch bitten, sich auf die einzelnen Argumente und Zitate zu konzentrieren, statt auf die Person anderer Diskussionsteilnehmer.
Anscheinend ist eine Einigung nicht so einfach, wie ich hoffte. Leider fehlt mir gerade die Zeit, um auf alle aufgeführten Einzelpunkte einzugehen (ich hoffe, ich komme in den nächsten Tagen dazu), aber ich möchte schon einmal zwei Dinge herausgreifen:
*Es ist natürlich nicht ganz unrelevant, ob Streithofen nun mit dem "klassischen Agitationsjournalismus" direkt Hertel meinte. Vielleicht können wir diese Frage klären, indem Juliushansen die Sätze wörtlich zitiert, die sich mit Hertel befassen?
*[Hertel] ist ein ausgezeichneter Kenner der Organisation Opus Dei. - diese Aussage wird offensichtlich nicht von allen geteilt, jedenfalls nicht von einigen Opus-Dei-Mitglieder, die sich durch seine Veröffentlichungen angegriffen fühlen. Andererseits scheinen viele dieser Ansicht zu sein. Laut WP:NPOV sollten Wertungen und Meinungsaussagen immer nur als Zitat/Zuschreibungen auftauchen. In Ordnung wäre also zB "die Zeitung X bezeichnete Hertel als ausgezeichneten Kenner der Organisation Opus Dei", dafür müsste eine Quellenangabe genannt werden.
grüße, Hoch auf einem Baum 03:00, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme zu Pius O 

message: Sehr geehrte/r "Hoch auf einem Baum",
Herr Hansen hat im seinem Abschnitt „Kritik“ im Wikipedia-Artikel am 26.Juli eine Behauptung Roegeles über Peter Hertel eingefügt: „Hertel wird nicht müde, die vom Papst und von vielen Bischöfen anerkannte Gemeinschaft von 80000 Mitgliedern zur Sekte zu stilisieren, der Züge einer Loge und eines Folterclubs anhaften.“ Meine Überprüfung hat zwischenzeitlich ergeben, dass die Behauptung aus einer Besprechung des Buches „Geheimnisse des Opus Dei“ (Herder-Verlag) stammt, erschienen 1995. Roegeles Behauptung ist jedoch unrichtig. In Wirklichkeit widerspricht Hertel auf S.203 dieses Buches der These ehemaliger Opus-Dei-Mitglieder, das Opus Dei sei eine „katholische Sekte“ bzw. „sektiererischer Katholiszismus“. Ähnlich hat er auch vorher stets geschrieben und sich ausdrücklich von der Behauptung abgegrenzt, das Opus Dei sei eine Sekte; beispielsweise auf S.12 seines Hauptwerkes „’Ich verspreche euch den Himmel’“. Roegele unterstellt Hertel also, eine These zu vertreten, die Hertel in Wirklichkeit ausdrücklich ablehnt. 
Über die sonstigen Sachverhalte ist Wikipedia seit drei Tagen informiert. Dennoch ist bisher nichts geschehen, daher fasse ich den Stand der Wikipedia-Diskussion um den Abschnitt „Kritik“ nun zusammen.
1. Julius Hansen behauptet, Heinrich Streithofen werfe dem Autor Peter Hertel „Klassischen Agitationsjournalismus“ vor. Hansen hat jedoch am 29. Juli eingeräumt, „dass  Streithofen `klassischen Agitationsjournalismus´ nicht allein Hertel, sondern auch dem WDR und weiteren Personen vorhält“.
Streithofens „Klassischer Agitationsjournalismus“ ist eine Zwischenüberschrift. D.h., sie wurde möglicherweise von Streithofen eingefügt. Möglicherweise stammt sie aber gar nicht von ihm, sondern wurde vom Buchverlag eingesetzt, um die Lesbarkeit des Aufsatzes zu erhöhen, wie es bei solchen Texten üblich ist. Den Begriff selbst nimmt Streithofen in seinem Artikel nicht auf. Somit ist die Überschrift – wenn sie überhaupt inhaltlich und nicht einfach nur optisch gedacht war - allgemein gegen 21 Beiträge des WDR gerichtet, aber nicht direkt als Vorwurf gegen Hertel. Die Behauptung Hansens ist also unrichtig.
Im Abschnitt „Klassischer Agitationsjournalismus“ hat Streithofen Hertel mit einem einzigen Satz direkt angegriffen. Diesen hebt Herr Hansen in „Diskussion“ (29.Juli) kursiv hervor: „Hertels polit-katholische Handschrift war unverkennbar.“ Diese Aussage begründet Streitho-fen: „Jahrelang hatte er das Stichwort Opus Dei bei der linkskatholischen Zeitschrift Publikfo-rum betreut und dem journalistischem Stil des Blattes entsprechend mit gesammelten Gerüch-ten garniert.“ Das ist eine unrichtige Tatsachenbehauptung Streithofens. (Insofern ist auch die Behauptung „Hertels polit-katholische Handschrift war unverkennbar“ unbelegt.)
Die WDR-Quelle, mit der Streithofens Behauptung widerlegt wird, hat Herr Hansen im Abschnitt „Kritik“ des Wikipedia-„Artikels“ liquidiert.
2. Herr Hansen zitiert Otto Roegele. Roegeles Behauptung ist unrichtig. Nachweis s.o.
3. Herr Hansen schreibt: „Hans Thomas wirft in seiner Schrift ‚Pluralismus und hierarchische Kirche’ (herausgegeben vom Informationsbüro des Opus Dei in Deutschland, 1986) Hertel seitenweise unwahre Behauptungen und umstrittene Zitate vor.“ Es mag zwar sein, dass Thomas das Hertel vorwirft. Das macht den Vorwurf jedoch nicht richtig. Also: Richtig ist, dass Hertel in seinen Veröffentlichungen umstrittene Zitate bringt, und zwar stets mit Quellenangabe. Falsch ist, dass Hertel selbst unwahre Behauptungen aufgestellt hat. Thomas selbst hat Hertel keine unrichtige Tatsachenbehauptung nachgewiesen.
Den Hinweis auf die Erklärung Hertels, in der die Behauptungen von Thomas widerlegt werden, hat Herr Hansen im Abschnitt „Kritik“ des Wikipedia-Artikels ebenfalls liquidiert.
4. Julius Hansen führt einen Imprimatur-Artikel an, der angeblich von Peter Hertel stammt. Es handelt sich jedoch nicht um einen Originalbeitrag Hertels, und es ist nicht klar, ob der zitierte Artikel dem Original Hertels entspricht. Die korrekte Darstellung dieses Sachverhalts hat Herr Hansen im Abschnitt „Kritik“ des Wikipedia-Artikels über Peter Hertel liquidiert.
Da Wikipedia bisher keine Konsequenzen gezogen hat, obwohl Julius Hansen unrichtige Tatsachenbehauptungen verbreitet sowie Widerlegungen und Richtigstellungen verhindert, bleibt mir nun keine andere Möglichkeit, als Hansens „Kritik“ zu  entfernen.
Franz Weindorf, 31.Juli 2006
Ich habe richtiges Zitieren durchaus gelernt. Ich verstehe Franz, daß ihm die Zitate nicht gefallen. Mir würde es allerdings widerstreben, sie umzubiegen und Franz eine Freude damit zu machen. Hertel hat es verdient, daß man ihn richtig beurteilt. Gruß!--Juliushansen 18:43, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Nachtrag zur Antwort an „Hoch auf dem Baum“ 

message: Der Abschnitt "Kritik" erscheint mir trotz belegter Zitate immernoch reichlich problematisch. Er reiht letztlich nur Aussagen von einzelnen Personen aneinander, ohne diese in einen Kontext zu stellen. Das riecht mir - trotz belegter Zitate - sehr nach Theoriefindung und sollte aus dem Artikel verschwinden - zumindest bis sich mal eine wirklich als neutral anzusehende und ausreichend bedeutende Publikation mit diesem Meta-Thema beschäftigt. Achso, das gleiche gilt natürlich auch für das "positive" Zitat aus dem Mitgliederrundbrief der Leserinitiative Publik. Ich denke, der Satz "Vereinzelt wird Hertel vorgeworfen, ein falsches Bild von Opus Dei zu zeichnen und es als sektenähnliche Organisation darzustellen" sollte einigermaßen NPOV sein. -- akl 11:43, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab den entsprechenden Abschnitt mal entfernt. Ohne eine neutrale Darstellung des Werks war das sowieso fuer den Leser wertlos und unverstaendlich, gaz abgesehen vom POV-Problem. --Elian Φ 20:37, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Nur zu Deiner Info: elian ist hier auch Administrator, und das schon eine ganze Weile ;) -- akl 20:52, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Der folgende Abschnitt samt obiger Überschrift wurde verschoben von Wikipedia:Hannover
Hallo, Herr Schwabe. 2013 haben Sie im Regionshaus Hannover von meiner Frau, dem damaligen Ronnenberger Bürgermeister Walther und mir ein Bild erstellt. Ich habe mein Einverständnis gegeben, dass dieses Bild in Wikipedia publiziert wird. Das ist dann offenbar geschehen, und zwar in einem Wikipedia-Artikel, der von einer mir unbekannten Person über mich bereits in Wikipedia verfasst worden war. Offenbar haben Sie damals diesen bereits vorhandenen Artikel über mich inhaltlich ergänzt bzw. aktualisiert.
Nunmehr sehe ich, dass das von uns vereinbarte Bild nach sieben Jahren aus Wikipedia entfernt worden ist. Statt dessen wurde aus diesem Wikipedia-Foto ein Porträtbild von mir ausgeschnitten und unter der Quelle "Wikiwand" in den Wikipedia-Artikel über mich gestellt.
Ich habe meine Genehmigung zur ausschnittweisen Verwendung des Bildes nicht gegeben und bin mit diesem Vorgehen nicht einverstanden. Deshalb bitte ich unter Hinweis auf unsere Vereinbarung und meine Persönlichkeitsrechte darum, den Bildausschnitt aus Wikipedia wieder zu entfernen. Meinerseits steht nichts dagegen, das ursprüngliche Bild in den Wikipedia-Artikel wieder einzusetzen. Ich bitte um Rückmeldung bzw. Bestätigung. Freundliche Grüße: Peter Hertel. (Hertelwe@gmx.net) 
Ende des verschobenen Abschnitts
:Hallo, Herr Hertel (ich gehe davon aus, dass dieser Kommentar tatsächlich von Ihnen verfasst wurde - direkt nachprüfen lässt sich dies auf Wikipedia nicht), die Wahrung der Persönlichkeitsrechte ist uns auf Wikipedia wichtig, aber ich sehe nicht, inwiefern sie hier verletzt sein sollten. Im Detail:
:*Kontext: Es geht um die beiden Bilder rechts. Die ursprünglich hochgeladene Version des Fotos zeigt nicht nur Bürgermeister und Gattin, sondern vor allem auch in eindeutig werblicher Absicht zentral im Bild platzierte Exemplare der "beiden Bücher Die Juden von Ronnenberg, Teil 1 und 2 [...] sowie die CD 'Das ganze Menschengeschlecht mit gleicher Liebe umfassen ...'" (laut Dateibeschreibung). 
:*Hier stellt sich vor allem erst einmal die Frage, ob dieses Buch und diese CD unter einer Creative-Commons-Lizenz freigegeben wurden (oder zumindest die jeweiligen Cover), oder ob sie vielmehr im vollen Umfang urheberrechtlich geschützt sind? In letzterem Fall sollten wir sie allein schon aus lizenzrechtlichen Gründen aus dem Bild entfernen.
:*Zu Persönlichkeitsrechten: Soweit ich sehe, handelt es sich um ein Foto von einer öffentlichen Veranstaltung, bei der Sie als zentraler Akteur auftraten, und zudem aktiv an der Erstellung des Fotos mitwirkten. Es scheint mir zweifelhaft, ob in dieser Situation eine zusätzliche Einwilligung überhaupt erforderlich war. Jedenfalls jedoch erschließt sich nicht, warum nach einmal erfolgter Einwilligung für einfache Bildzuschnitte Zusatzgenehmigugen eingeholte werden müssten bzw. warum eine Persönlichkeitsrechtverletzung dadurch entstehen sollte, dass bestimmte andere Personen oder bestimmte beworbene Produkte nicht mit auf dem Bild erscheinen.
:*Zu "Vereinbarung": Ihr Kommentar lässt unklar, worin diese Vereinbarung mit Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover genau bestand. Er ist ein erfahrener und angesehener Wikipedia-Autor und Wikimedia-Commons-Fotograf; ich gehe davon aus, dass er wohl vertraut ist mit dem Kernprinzip von Wikipedia, dass Inhalte (Texte und Bilder) frei bearbeitbar sind, und daher keine Zusagen gemacht hat, dass nur bestimmmte abgesprochene Versionen im Artikel enthalten sein dürfen.
:*Die ursprüngliche Version des Fotos war eindeutig schlechter als Hauptillustration des Artikels geeignet. Sein Gegenstand ist nur eine der drei abgebildeten Personen, nicht die Gruppe und nicht die Veranstaltung von 2013. Vom Leser wurde ein Studium der Bildunterschrift verlangt, um überhaupt herauszufinden, von welcher der Personen der Artikel handelt, und auf vielen Bildschirmen werden Gesichter bei dieser Bildgröße im Artikel nur schwer erkennbar gewesen sein. Ich gestehe ein, dass hier ein gewisser Zielkonflikt bestehen mag zwischen dem Ziel von Wikipedia, den Artikel über eine Person bestmöglich zu illustrieren, und einem Interesse, den prominenten Platz am Anfang des Wikipedia-Artikels zur optimalen Bewerbung der beiden Bücher und der CD zu nutzen. Die Interessen der Wikipedia-Leser haben hier vorzugehen, aber es spräche  meiner persönlichen Ansicht nach nichts dagegen, etwa das Cover eines der Bücher weiter unten im Artikel in dem entsprechenden Abschnitt zu nutzen - wie gesagt, vorausgesetzt, dass dies überhaupt urheberrechtlich möglich ist.
:*"von einer mir unbekannten Person" - steht hinter dieser Formulierung die Annahme, dass es nur Ihnen bekannten Personen gestattet sein soll, einen solchen Artikel zu verfassen? Jedenfalls wurde dieser Artikel von vielen verschiedenen Autoren geschrieben (siehe Versionsgeschichte), wie bei Wikipedia üblich. Siehe etwa den Überblicksartikel Wikipedia zum besseren Verständnis. (Ich selbst gehöre übrigens bis auf die Änderung des Bilds nicht zu den Autoren der gegenwärtigen Version, auch wenn ich mich vor vielen Jahren einmal bemüht habe, auf die Einhaltung der Wikipedia-Grundsätze zu Neutralität und Belegbarkeit in diesem Artikel hinzuwirken, s.o.) 
:*"unter der Quelle 'Wikiwand' in den Wikipedia-Artikel über mich gestellt" - hier scheint ebenfalls eine gewisse Verwirrung vorzuliegen: Wikiwand wurde keinesfalls als Quelle für die bearbeitete Version des Fotos angegeben.  Ich vermute, Sie meinten, dass Sie die Kopie dieses Wikpedia-Artikels unter www.wikiwand.com/de/Peter_Hertel_(Journalist) angesehen haben? 
:*Aufgrund der ähnlichen IP-Adresse vermute ich, dass Sie auch der Autor dieses Edits mit dem Vermerk "Bildausschnitt ist nicht freigegeben (s. web-Seite Wikipedia Büro Hanniver) [sic]" sind. Diese Bearbeitung wurde bereits ihrerseits von einem anderen Autor rückgängig gemacht. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass Sie bei diesem übermäßig aggressiven Revert nicht nur das Bild zurückgesetzt hatten, sondern auch ohne erkennbaren Grund zwei in vorigen Edit entfernte defekte Weblinks wieder in den Artikel einfügten. Ich gehe davon aus, dass dies ein Versehen war (angesichts der anscheinend zahlreichen anderen Konfusionen in dieser Angelegenheit nicht mehr überraschend).
:Grüße, HaeB (Diskussion) 13:39, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Siehe zu dem Anliegen auch diese Benutzer-Disk. --Martin Sg. (Diskussion) 13:55, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Korrektur/Persönlichkeitsrechte 

message: Die Verschwörungstheorie von Hertel zum Opus Dei sollte auch als solche gekennzeichnet werden. Wer seine Bücher und Texte liest, erkennt doch sofort, dass er die Verschwörung des Opus Dei zur Machtübernahme in Kirche und Welt vertritt. 
:Die Rolle und das Agieren von Opus Dei ist dank Hertel, aber zwischzeitlich auch durch viele Medienberichte transparenter geworden. Die Zugehörigkeit mancher Personen zum Opus Dei wurde zunehmend hinterfragt oder gar gleich bekannt gemacht. Das konspirative Vorgehen des Opus Dei bei der Mitgliedergewinnung habe ich leider bei einem Neffen erleben müssen. Viele Menschen sind nicht bereit, Hertel heute noch eine "Verschwörungstheorie" anzudichten. Er hat diese Gruppierung zu Recht aus der Verschwiegenheit in die Öffentlichkeit gezerrt. --Güwy (Diskussion) 12:57, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie