Diskussion:Religionsfreiheit in Deutschland

message: Dieser Artikel wurde aus dem Artikel Religionsfreiheit der deutschen Wikipedia ausgelagert. Die Autoren können in der Versionsgeschichte des Artikels Religionsfreiheit eingesehen werden. -- Zehnfinger 14:27, 23. Nov. 2007 (CET)

message: Der Artikel liegt mir nicht besonders am Herzen, auch die Frage der Kirchenfinanzierung ist bisher nicht mein Thema. Aber wenn ich sehe, dass der geistige Schwund, den irgendwelche Interessengemeinschaften absondern, hier als enzyklopädische Erkenntnis verbreitet werden soll, das ärgert mich schon. Ich weise jetzt deswegen explizit auf die Staatskirchenverträge hin sowie ihre jeweilige Geschichte in Fragen von Kirchenbesitztum, Finanzen und Steuern. Wer also das Thema der Besteuerung der Kirchen hier im Artikel anpacken will, soll diese BVerträge und ihre Geschichte gefälligst berücksichtigen und darstellen. Den jetzigen POV-Text lösche ich wieder, wer das revertiert kann sicher sein, dass ich ihn wegen Editwar auf VM melde. Außerdem werde ich ihn fortan für einen völlig ungebildeten Menschen halten, dessen Nick für die Schlußfolgerung genügt, dass es sich nicht lohnt sein Geschreibsel zu lesen. Giro Diskussion 16:09, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst du auch Substanz liefern, oder nur rumpöbeln? Dann nennen wir eben diese Verträge beim Namen; am Inhalt ändert dies rein gar nichts. --TheK? 16:24, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe auf VM gebeten, den Artikel erstmal zu sperren. Dann reden wir mal in Ruhe drüber. Es wäre sicher auch nützlich für die Diskussion, wenn Du Dich mal über die Geschichte der Kirchensteuern schlau machst, die nicht nur die christlichen Kirchen erheben, sondern die jede religiöse Gemeinschaft von ihren Mitgliedern erheben kann und meist auch erhebt.  Giro Diskussion 16:33, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sie wird aber dann nicht vom Staat eingetrieben, sondern diese Logistik müssen die Gemeinschaften selbst stemmen. --TheK? 19:35, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel Staatsleistung enthält moch eine Menge mehr an Informationen und Argumentationen zu der Behauptung, die Kirchen würden finanziell bevorzugt. Gelesen? Giro Diskussion 19:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Und für diese Leistung, die der Staat da übernehmen kann, bekommt er Geld. Was für eine Bevorzugung der Kirchen... Nenn mich Dr. Cox! 19:51, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Staatskirchenverträge 

message: So, wo sind nun die Ausnahmen? Durften Neuheiden am 21.3. ihre Frühlingsfeste feiern? Nur ohne Tanz. Ähnlich (wenn auch nicht religiös besetzt) das Thema Muttertag: Da das zugleich Pfingstmontag war, wurde die sonst übliche Regelung, dass Blumenläden an diesem Tag öffnen dürfen, *ausdrücklich* untersagt. --TheK? 20:00, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ausnahme wurde oben genannt: Purim-Feiern jüdischer Gemeinden, wenn Purim auf Karfreitag fällt. Muttertag ist übrigens ein Sonntag, kann also nie, auch nicht in diesem Jahr, Pfingstmontag gewesen sein. Die Diskussionslage war eine etwas andere, als von Dir geschildert. Zudem ist es schwierig, nebulös von Vorschriften zu reden. Der Staat garantiert in einem gewissen Rahmen den besonderen Status des Feiertages. Hinsichtlich des Sonntags ist dies bekanntlich sogar in der Verfassung festgeschrieben. Im übrigen sind die von Dir ausgeführten Fragen teilweise Ländersache. Also wenn darstellen, dann bitte auch mit entsprechender Differenzierung. --Nenn mich Dr. Cox! 00:45, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du diese Purim-Regelung irgendwo schriftlich? Oder ist das nur eine nicht festgeschriebene Duldung? Insbesondere: Ist es Zufall, dass dies die einzige nichtchristliche Glaubensgemeinschaft betrifft (die Humanisten haben ja eher keine Feiertage..), die eine KdöR ist? Es gibt ja auch Gegenden, in denen nach den stillen Tagen _de facto_ kein Hahn kräht - sobald aber irgendjemand gegen irgendeine Veranstaltung klagt, kommt dieser praktisch immer durch; selbst wenn man eine "Beeinträchtigung" eigentlich ausschließen kann. Die Gesetze zu den "stillen Tagen" mögen formell Ländersache sein, unterscheiden sich aber zwischen den Ländern nicht bzw. maximal im Wortlaut. --TheK? 19:30, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, wo ist das Problem? Nach der Purim-Regelung suche ich mal, muß aber zugeben, daß ich nicht sehr optimistisch bin, da etwas zu finden. Deswegen habe ich das in der Form auch nicht reingeschrieben. --Nenn mich Dr. Cox! 19:49, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Stille Tage" 

message: TheK, möge ab jetzt jemand anderes sich weiter um eine Diskussion mit Dir bemühen. Das scheint darauf rauszulaufen, dass Dir noch die einfachsten Dinge erklärt werden müssen. Sorry, nicht mein Job. Giro Diskussion 20:46, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Letzter Edit von TheK und Sperrung des Artikels 

message: Wo bleibt die Kritik an dieser menschenverachtenden Regelung? Muss man die "Menschenrechte" nicht missachten, wenn sie - wie an dieser Stelle - die Geisteskrankheit und Perversion des Gottesglaubens über die dem Menschen allein eigene Vernunft stellen? Ein entsetzlich einseitiger Artikel, ich warte jetzt darauf, dass der Artikel über den II. Weltkrieg vom Standpunkt Hitlers aus redigiert wird.... 94.222.213.178 22:45, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Religionsfreiheit -> Menschenverachtend? Missachtung der Menschenrechte? Hä????--Nothere 14:34, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  POV ??? Pfui! 

message: Die Formel der "weltanschaulichen Neutralität" des Staates findet sich in der Rechtsprechung des Bundesverfassunggerichtes. z.b. BVerfGE, Bd. 19, S206-226, hier kurz 216 zitiert: "Das Grundgesetz legt [...] dem Staat als Heimstatt aller Staatsbürger ohne Ansehen der Preson weltanschaulich-religiöse Neutralität auf."--188.109.116.49 20:59, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  5 Weltanschauliche Neutralität des Staates/ Fehlende Quellen 

message: Ich fände es gut, im Artikel zu erwähnen, das die Religionsfreiheit ein zu akzeptierender Grund für die Verweigerung von Zwangsmassnahmen (so genannte Ein-Euro-Jobs) bei kirchlichen Trägern (Diakonie, Caritas, Tochtergesellschaften dieser beiden)ist. Der/die betroffene kann sich auf den Artikel 4 des GG der BRD berufen. Interessant sicher für forschende Betroffene, oder?! Servemytime 01:00, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwangsmassnahmen im Rahmen der "Hartz 4"-Gesetze 

message: Die derzeitige Darstellung der Geschichte der Religionsfreiheit ist ein wenig themenbezogenes Sammelsurium der religiösen Sozialgeschichte.
Seltsam hieran ist, dass "der Staat" zu diesem Zeitpunkt überhaupt noch nicht bestand. 
Das ist natürlich aus der heutigen Sicht ein akzeptabler Vorwurf, dass in früheren Zeiten irgendwie alles schlechter war. Diese Herangehensweise ist nur leider abseits der historischen Methode. 
Der Augsburger Religionsfriede hatte mitnichten eine individuelle Religionsfreiheit zum Gegenstand. Sie gab dem Einzelnen Hausvater genau ein Recht: Nach Auslösung konnte er aus dem fremdkonfessionellen Landstrich auswandern. Betroffen waren auch nicht "die Protestanten", sondern Lutheraner und Katholiken.
Wieder kommen hier mehrere Halbwahrheiten zutage: Mitnichten waren Lutheraner und Katholiken gleichberechtigt. Bei der Kaiserwahl wurde die Mehrheit der Katholiken z.B. dauerhaft gesichert. Gleichzeitig hatten der Augsburger Religionsfrieden und der Westfälische Frieden nur Auswirkungen auf die Reichsebene. Die Situation in den einzelnen Reichsbestandteilen war eine völlig andere. Hier konnte grundsätzlich der Landesherr bestimmen, welche Religion die richtige war und nur deshalb war es dem Einzelnen gestattet, aus diesem Land gegebenenfalls auszuwandern. Nach dem Westf. Frieden war es dem Landesherrn freilich auch gestattet, die fremde Konfession im Rahmen der persönlichen Religionsausübung zuzulassen. Diese Zulassung der privaten Andacht ist das bemerkenswerte, dass der Herrscher eine religiös uniforme Untertanenschaft haben wollte war hingegen der bis dahin einzig denkbare Weg.
In diese dürren Zeilen wird das gesamte 18. Jhd. gepackt, dass die rechtliche Gleichstellung des 19. Jhd. schließlich vorbereitete. Die Vertreibung der Protestanten aus Österreich ist ja bedeutsam, jedoch vor dem Hintergrund des 17. Jhd. nichts wirklich besonderes. Eher bemerkenswert wäre z. B. die Immigration der Reformierten nach Preußen oder die Toleranz unter Friedrich II.
Der Bezug zur Religionsfreiheit wird hier vollends verdunkelt. WWo kam denn plötzlich die Religionsfreiheit her? Oder die Idee von einer Trennung von Staat und Kirche, die nun abgeschafft werden konnte? Der im Text zur Sprache kommende Verfall der Sitten nach den Befreiungskriegen wird nur im Vergleich zur heutigen Situation deutlich. Kontextualisiert muss man zugeben, dass es Preußen zumindest ansatzweise gelang mit den verschiedenen Konfessionen umzugehen. Man hatte seit Ende des 18. Jhd. mehrheitlich katholisch besiedelte Gebiete und das ALR nahm auf diese unterschiedliche Konfession Rücksicht und gab eine beschränkte Autonomie.
Da mag ja alles so sein, nur war hat das mit der Religionsfreiheit zu tun? In Skandinavien verbindet sich das Luthertum seit 500 Jahren auf das Entscheidenste mit dem Staat. Trotzdem wird in der Verfassung die Religionsfreiheit garantiert und sind diese Länder nicht gerade als Theokratien ohne Freiheit bekannt. Genauso ist es doch hier: Es wird wieder das gesamte Jahrhundert auf den Kulturkampf 1870-80 reduziert unter Zuhilfenahme eines hundert Jahre alten Troeltsch-Zitats. Süddeutsche Verfassungen? Kommen nicht vor. Paulskirchenverfassung? Kommt nicht vor. Oktroyierte Verfassungen? Kommen nicht vor. Rechtsstaatlichkeit und religiöse Gleichberechtigung? Kommen nicht vor.
Die Religionsfreiheit war aber schon vor Weimar völlig unumstritten. Weimar hat in Sachen Religionsfreiheit nichts Neues gebracht. Das Verhältnis Staat-Kirche wurde novelliert, jedoch sind das zwei verschiedene Paar Schuhe.
Insgesamt ist der historische Abschnitt damit zumeist eine aus der heutigen Perspektive geschriebene Verfallsgeschichte. Wichtige Punkte fehlen vollständig, das meiste hat wenig mit der rechtlichen Gestalt der Religionsfreiheit und ihrer Entwicklung zu tun. Es wurde im Wesentlichen durch einen Benutzer im Juni 2011 eingefügt (was noch nicht per se gegen den Abschnitt spricht) und sollte deshalb dringend überarbeitet werden. Einen Vorschlag hierzu habe ich ja vor zwei tagen schon gemacht. --Hiwihalle 21:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Religionsfreiheit 

message: Wer das schon vorher weiß braucht der Artikel vermutich nicht. --46.115.1.205 11:02, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: = Weimarer Verfassung.--Nothere 11:08, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist "WRV"? 

message: Dieser Artikel ist nicht nur reine Propaganda und Schönfärberei, sondern direkt irreführend, in dem er wesentliche und grundlegende Sachverhalte (die als eklatante Mißstände grundlegendster Art dastehen - besonders nun im Hinblick auf die dadurch verursachten Probleme im Zuge einer mehr und mehr weltweit zusammenwachsenden Wirtschaft!) verschweigt: Die "Religionsfreiheit" gilt nach gesicherter(sic.) Rechtsprechung nämlich nur für sogenannte "anerkannte" Religionen und ist damit das komplette Gegenteil dessen, was der Terminus suggeriert, zu sein! Dies bedeutet nämlich unter anderem, daß alle "heidnischen" und andere  "nicht anerkannte" Religionen eben nicht geschützt und rechtlich extremst diskriminert sind - wie die laufende Rechtsprechung ja auch hinlänglich beweist - man beachte die einschlägigen Urteile und den daraus sichtbar werdenden Kanon.
Der Artikel hat also in der heute und hier vorliegenden Form, rein garnichts an sich, was auch nur im Entferntesten enzyklopädiemethodisch akzeptierbar wäre, da er infolge seiner eklatanten Weglassungen sachlich nur der Irreführung dienen kann und damit jeglichem enzyklopädischen Zwecke zuwiderläuft -  deshalb: Löschantrag! Hella, Dezember 2015 (nicht signierter Beitrag von 80.132.98.62 (Diskussion) 11:29, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dein "Antrag" ist in der Sache unbegründet. 141.68.110.188 15:23, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Löschantrag