Diskussion:Yangzi Jiang

message: ... hab's vermurkst. Seite ist inzwischen gesperrt und unser Krieger kann sich die Hände reiben. --Normalo 18:30, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Och was... 5 Tage warten oder WP:EW. ;-) --Carbenium 18:40, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Normalo, machen wir es so: falls es Dir gelingt, den Fluss auf dem Lemma Chang Jiang zu halten, belassen wir das hier ganz nach Deinem Wunsch. - Wie findest Du den Vorschlag? --Reiner Stoppok 20:06, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich nicht User:Normalo bin, wiederhole ich mich hier für Dich gerne nochmal: die Lemmastreitigkeiti hat hier nichts verloren, sondern auf Diskussion:Jangtse. Hier geht es nur um den Begriffsklärungsanteil und ich finde es absurd, dass du das eine mit dem Anderen verquicken willst und Unbeteiligte in eine Auseinandersetzung hineinzuziehen versuchst, die sie nicht interessiert und/oder die sie aufgrund mangelnder Chinesichkenntnisse nicht beurteilen können. --Carbenium 20:22, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wer hier wen wo hineinzieht, bleibt die Frage. --Reiner Stoppok 21:10, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei das Lemma Jangtse an sich genauso Quatsch ist wie Suzhou (Fluss) – es ist eben auch im Deutschen üblich, dem Namen das Jiang (in älteren Kartenwerken findet sich oft auch Kjang oder Kiang) beizugeben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 01:44, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: hab die Weiterleitung nach Jangtsekiang wieder eingerichtet - Details zum Namen (Unterlauf) sind schon im Hauptartikel aufgeführt (zur Not dort noch ausbauen)...--Wolf170278 10:22, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion Kuebi. --Reiner Stoppok 15:06, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2010#Jangtsekiang - ja das war ganz schön gehässig von mir --Wolf170278 15:58, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  In der aktuellen Form ist das schon rein formal keine zulässige BKL: zum einen sollte eine BKL nur auf ein Schlagwort pro Eintrag verlinken, zum anderen sollte sie auf verschiedene Artikel verlinken und nicht zweimal auf den gleichen und auf Weiterleitungen darf meines Wissens sowieso nicht verlinkt werden.... Sprachliche Unterschiede wie hier gehören im Artikel erklärt und nicht in solchen Pseudo-BKL.... -- Julez A. 18:24, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sorry ... 

message: @Benutzer:Reiner Stoppok: Das von Dir unter dem Lemma dargelegte mag ja fachlich korrekt sein, mit der BKS I verrennst Du dich aber, und das konkrete Ergebnis ist ein bisschen Dada.
Mein Vorschlag BKS II: oben Link auf Jangtsekiang unten (Artikeltext) Erläuterung der chinesischen Bedeutung ... Hafenbar 18:50, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der chinesische Begriff Yangzi Jiang (das entspricht dem deutschen "Jangtsekiang") bezeichnet nicht den ganzen Fluss Chang Jiang (alias Jangtsekiang), sondern nur den unteren Abschnitt. Andere Abschnitte dieses langen Flusses, wie z.B. Chuan Jiang, haben hier bereits eigene Artikel. --Reiner Stoppok 19:23, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, so hatte ich das auch verstanden. Nur die Lösung BKS I halte ich (und andere s.o) für ungeeignet, daher mein Vorschlag, das per BKS II zu regeln. Der eigentliche Artikeltext muss ja kein Opus werden, 2-3 vernünftige Sätze und gut ist ... Hafenbar 19:45, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Nachtrag: in diesem Sinne habe ich den Artikel umgebaut + gleichzeitig entsperrt ... Hafenbar 20:58, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Letztendlich ist die BKL als solce Kokolores, abwohl ihre Intention korrekt ist. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:34, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist kein Super Artikel aber eine verantwortbare Lösung, die man halt am Einzelfall festmachen muss (Rhein-Vergleiche helfe da nicht weiter), insofern habe ich hier agiert ... Hafenbar 00:29, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mit der Lösung kann ich mich auch anfreunden - Danke... --Wolf170278 12:49, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Danke Hafenbar, m.E. die bestmögliche Lösung. --Reiner Stoppok 12:38, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Stand 2010-11-10