Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4

message: Zum „akuten und schnellen Handlungsbedarf“
Betr. : Der Superschurke, der leutselig und schon mal vorsorglich triumphierend seine von langer Hand vorbereiteten finsteren Pläne aufdeckt, damit sie James Bond im letzten Moment doch noch vereiteln kann, gehört für mich eher ins Reich der Fiktion, ebenso der Schulterklopfer, dass man ohne den teuflischen Bond viel erfolgreicher mit den sinistren Machenschaften gewesen wäre. Bei solchen Äusserungen hielt ich es bisher immer für wahrscheinlicher, dass es sich um den Bluff eines erzürnten Unterlegenen handelt, oder ein dummer Scherz ist. Für letzteres spräche vor allem, dass das mit den „drei Kameraden“, die zum Admin aufsteigen wollen, damit sie „effektiver ihre Contents bashen können“, just zu einem Zeitpunkt offenbart wird, in dem drei Benutzer, die in der WP wohl eher zum rechten Lager gezählt werden, als Admins kandidieren (wie ernstgemeint auch immer). Es würde mich also nicht wundern, wenn mindestens die IP von „Calimeromitsambrero“ nicht zu den Maaß-LITspam-Accounts passt. Aber auch wenn doch, ist kein Grund zur Panik gegeben. Wenn wirklich jeglicher POV durchgewunken wird, solange er von Admins oder anderen etablierten Benutzern kommt, ist das ein momentan existierendes Problem, das Realer ist als die baldige Übernahme der WP durch LIT-Spammer. --Oberlaender 17:09, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit LIT war tatsächlich ein Täuschungsmanöver und es war nicht WP:LIT, welche für diese "Masseneinführung" Pate gestanden hat. Er spielt mit WP und ist sicher ein Maulheld mit Aussagen unter 50% Wahrheitsgehalt. Die CU wird uns - gänzlich ohne Panik (die hat niemand, soweit ich das überblicke) Klarheit über den Wahrheitgehalt der angekündigten Handlungen bringen. Nicht mehr und auch nicht weniger.--♥ KarlV 17:20, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 19. Oktober - Neuer/Alter Socken-Zoo 

message: * 16.02.2011: Edit-War:  --78.50.135.206 15:32, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bitte, Danke. --Gonzo.Lubitsch 16:19, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Recht auf ein faires Verfahren <-> Gonzo Lubitsch 

message: Noch 2 Wochen, dann haben wir das Vierteljahr fast überschritten. ;) Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:26, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Als Denkmal! im wahrsten Sinne des Wortes und Beispiel für die Abläufe in der Wikipedia sollte die CU für immer und ewig stehen bleiben. --84.137.82.116 17:29, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Beleibt nur noch die Frage, warum in diesem Fall sorgfältig abgewogen wird, im Fall Anwender789 das ganze innerhalb einer Woche über die Bühne ging?? Aber gut, vielleicht sind einige wichtige Wikifanten ja im Urlaub, und darum derzeit nicht erreichbar? -- WS  ®   19:54, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Finden die CUler das eigentlich lustig, den Fall nicht zu erledigen? Inzwischen gut über ein Viertel Jahr. Die letzte Meldung von den CUlern war am 22. Februar! und liest sich so, dass das Ergebnis bald kommt. Was ist los mit euch CU? Angst??? -- 217.238.150.102 17:41, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rekord 

message: Die lange Bearbeitungsdauer ist doch ein erstklassiger Grund, in einem Meinungsbild festzulegen, wie lange es maximal dauern darf, bis eine Anfrage entweder abgelehnt oder durchgeführt, in jedem Fall aber erledigt ist. Solche Hängepartien darf es mMn jedenfalls nicht geben, denn soweit ich es mitbekommen habe, veralten die abfragbaren Daten und sind irgendwann weg. Das könnte dazu führen, daß es schließlich heißt: "Zu lange her. Nicht mehr überprüfbar." Aussitzen als Lösung fand ich noch nie gut. Hybscher 22:11, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Meinungsbild

message: Alles Gute zum 100tägigen Geburtstag, lieber CU-Antrag. Wenn das Jahr voll ist, gibt es auch eine volle Torte. --Stepro 06:43, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Happy Birthday

message: Ich verstehe diese Geheimhaltung nicht. Was kann die CU-Berechtigten vernünftigerweise daran hindern , sofort, jetzt und heute hier zu notieren, welche Accounts sie wann (ursprünglich) abgefragt haben, wenn überhaupt?
Ich kann verstehen, dass sie vielleicht mit der Begründung der Abfrage zögern (was aber nicht in Ordnung wäre, da man ohne Grund nicht abfragen darf) oder für die Auswertung der Ergebnisse Zeit brauchen (Was für Gründlichkeit spräche), aber was soll denn daran geheim sein, welche Accounts sie wann abgefragt haben? --78.55.159.181 08:37, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre der zweite Schritt vor dem Ersten. Zuerst müssen die CU-Berechtigten mitteilen, welche der Anfragen sie zur Durchführung einer Prüfung für berechtigt halten.--78.55.200.10 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Na ja, nach einem Vierteljahr kann von unziemlicher Hektik und Eile nicht sinnvoll gesprochen werden - zumal in keiner Weise ersichtlich ist, was die nächsten Wochen an Wahrheitsfindung denn noch zusätzlich bringen können. Mindestens eine Begründung dafür (ich halte übrigens auch ein "ich hatte einfach 6 Wochen Urlaub ohne Internet", oder "keine Lust", etc. für legitim - nur muss das ja nicht ad ultimo so weitergehen) wäre doch irgendwie angebracht.192.109.50.10 18:57, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ok, dann im Ernst: Ich glaube nicht, dass einer der von dir genannten Gründe zutrifft, weil ich davon ausgehe, dass darüber informiert worden wäre. Aber es kann zB sein, dass für bestimmte Nachfragen mit Hin- und Rück-Mailverkehr, dabei die üblichen Missverständnisse schriftlicher Kommunikation eingeschlossen, sehr viel Zeit gebraucht wird. Außerdem sind immer auch rechtliche Fragen mit diesem Instrument verbunden, da können Klärungen uU einfach sehr lange dauern - umso länger, je eher reale Personen in ihrem realen Leben direkt betroffen wären von der Aufdeckung ihrer Internetaktivität. Schließlich: Die letzte Wasserstandsmeldung der CU'ler stammt vom 22.2. (außerdem Bdks Hinweis auf ihrer Disk vom 16.3., mit Verweis auf diese allgemeinere Erläuterung <-- bitte mal ganz lesen!); am 23. und am 25. Februar wurde nochmals umfangreiches Material nachgereicht bzw. neu aufbereitet - zu welchem Zweck auch immer, das ist "erst" 1 Monat her (und Bdk hat ja darauf hingewiesen, dass es nochmals die Sache verkompliziert hat). Deutlich wird jedenfalls, dass der Benutzer sich größte Mühe gibt, ein Verfahren und die Veröffentlichung seiner Daten zu verhindern. Dh: Das Verfahren läuft mutmaßlich immer noch, und wenn der Benutzer sich hier so große Mühe gibt (mit dem entsprechenden Zeitaufwand verbunden), dann kann man sich vorstellen, dass er das im realen Leben nicht anders macht - auch da wird er möglicherweise Hebel in Bewegung setzen, um die Veröffentlichung hier zu verhindern. Soweit meine hemdsärmlige Anmerkung dazu, warum ich mit allergrößter Gelassenheit (und Vertrauen in die Kompetenz der CU'ler) einfach abwarten würde. Gruß --Rax   post   05:44, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier drängt sich doch förmlich auf, dass eine sattsam bekannte Benutzergruppe die Community vorführt, die CU mit Arbeit überschüttet und sich im Laufe dessen über alles und jeden beschwert. Es reicht doch aus, sich die Benutzernamen anzusehen. Sind die CU überhaupt verpflichtet, eine Anfrage durchzuführen? Sollen sie es einfach ablehnen und wir haben zumindest hier Ruhe. --78.53.72.65 09:16, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das hätte man vor drei Monaten tun können. Nachdem man sich nun offenbar monatelang intensiv mit dem Fall beschäftigt hat, wäre es wenig glaubhaft, anschließend festzustellen, dass die Anfrage unbegründet ist, zumal offenbar schon umfangreiche Daten gesichert und gesichtet wurden und es erkennbar um die Modalitäten der Veröffentlichung geht. --Gonzo.Lubitsch 10:30, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @78.55.159.181: Das hier ist definitiv nicht ok. Hier wird etwas unnötig in die Länge gezogen, vmtl. eine Art Schauprozess. Wie die ganze Wikipedia.. --Zeiserl 21:38, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: @Zeiserl: Vorsicht mit deinen Begriffen. Der Begriff Schauprozess ist eindeutig besetzt. Das grenzt an eine Form der Adminschelte, die bei mir nahe an einer VM wegen WP:KPA vorbeischrammt. ... - SDB 23:58, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, aber "Schauprozeß" bringt sehr plakativ die datenschutzrechtlichen Bedenken zum Ausdruck. Warum wird das CU-Verfahren nicht in einem abgeschlossenen User-Bereich abgehalten, wo nur die Betroffenen, die Ankläger und die Richter Zugang haben? So werden Gerüchte gestreut, die viele für wahr halten oder als wahr weitergeben. Warum werden sogar abgelehnte CU-Verfahren archiviert? --78.55.200.10 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: @SDB: Sorry, ich bin zur Zeit etwas durcheinander. --Zeiserl 00:45, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist eigentlich so schwer daran zu verstehen, daß Wikipedia kein Staat ist, keine Regierung, keine Demokratie oder Ähnliches? Wikipedia ist nichts weiter als eine etwas groß geratene Homepage. Niemand hat irgendetwas einzufordern. Alle Inhaber von erweiterten Rechten arbeiten hier freiwillig und in der Freizeit mit. Der obige Vergleich ist für mich auch mit der Streichung ein eindeutiger und klarer Angriff und vollkommen sachfremd. --Marcela  08:51, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wer sich in einer Community in (freiwilliges) Amt wählen lässt, der übernimmt damit auch Verantwortung und eben eine gewisse Rechtfertigungspflicht gegenüber der Community, die ihn zur Wahrnehmung bestimmter Aufgaben gewählt und befähigt hat. Das ist nicht nur in der WP so, sondern in jedem Projekt. Das ein Interesse daran besteht, über so weitreichende Vorfälle, wie sie hier offenbar vorliegen, möglichst transparent informiert zu werden, sollte nachvollziehbar sein. Keiner kann mir außerdem erzählen, dass die Situation, das Abfregen mehr als ein Vierteljahr dauern (können), für irgendwen -inklusive der CUB- befriedigend ist. --Gonzo.Lubitsch 10:15, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: @Marcela: Mit dieser Meinung, dass Wikipedia nur eine "etwas groß geratene Homepage" ist, solltest du unbedingt einen Löschantrag auf Wikipedia:Machtstruktur stellen. So eine beschreibende Analyse der Machtstrukturen braucht es nämlich für eine Homepage nicht. - SDB 13:32, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn da nicht "Hypothesen" drüberstehen würde, würde ich glatt .... ach lassen wir das.... --Marcela  13:38, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn an einer Homepage 1000 Nutzer freiwillig arbeiten würden und zwei ließen sich von der Community dazu wählen, ein neues SSO-Konzept o.ä. zu entwerfen, würden einige der 998 anderen auch nach 4 Monaten mal nachfragen, was der Stand der Dinge ist und wo die Probleme genau liegen. Das sind doch absolute Basisgrundlagen vernünftiger Community-Arbeit, ob WP oder anderswo, ich weiß nicht, warum sich einige hier darüber derart aufregen und Informationswünsche an die CUB als unbotmäßige Majestätsbeleidigung hinstellen wollen. Wenn ein Verfahren offensichtlich nicht schlüssig und transparent nachvollziehbar funktioniert -und das ist bei Anfragen, die mehrere Monate offen bleiben, wohl unbestreitbar der Fall- dann wird man ja wohl noch darum bitten dürfen, dass die Probleme benannt werden, damit man in der Commmunity über mögliche Lösungen nachdenken kann. --Gonzo.Lubitsch 09:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist ein Sozialgefüge und dieses hat innere (Macht-)Regeln, zudem befindet Wikipedia sich nicht im rechtsfreien Raum. Mindestens einige Funktionen von Wikipedia sind rechtlich in den Niederlanden (Server), andere in Deutschland (Toolserver) zu verantworten. Zudem sind deutsche Schreiber mit Sicherheit nach dem deutschen Strafrecht zu beurteilen (Üble Nachrede).--78.55.200.10 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Man hat sich vor einem Monat zum Fortgang geäußert, auf eine Weise, wie ich sie von den CU-Beauftragten auch erwarten würde. Die „Informationswünsche“ können das Verfahren nicht beschleunigen. Ich sehen keinen Grund, das Verfahren als „nicht schlüssig“ oder „nicht transparent“ zu bezeichnen, immerhin fehlt wohl nahezu allen Beteiligten der tiefere Einblick in den Sachverhalt und – da noch nicht fertig – die Abwägungen und Entscheidungen der CU, an denen sich Kritik festmachen könnte. Dreh- und Angelpunkt der Kritik ist die Dauer, die das Verfahren in Anspruch nimmt. Sie mag ungewöhnlich sein, mehr aber auch nicht. Es gibt weder einen festgelegten zeitlichen Rahmen für dieses Prozedere, noch einen Anhalt dafür, dass es vorsätzlich oder fahrlässig verschleppt wird. Auch dafür, dass es „Probleme“ gibt, die von den CU-Beauftragen nicht bewältigt werden können und die benannt werden müssten, gibt es keinen Anhalt. Zu deinem letzten Punkt: Die Community hat sich im vergangenen Jahrzehnt projektübergreifend respektable Qualifikationen zur zivilisierten Problemlösung erworben ;-) Nein, mal im Ernst: Eine öffentliche Bearbeitung von Herausforderungen, die sich unsere CU-Beauftragten stellen müssen, erscheint mir in Anbetracht der Erfordernisse des Datenschutzes unmöglich. Grüße, --Polarlys 11:33, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Aspekt, der hier noch nicht angesprochen wurde: Üblicherweise gibt es nach einem CU-Antrag paar Tage Diskussion und dann kommt kaum noch was. Das ist bei dem Antrag deutlich anders, da kamen etliche, vermutlich wichtige Hinweise erst Wochen später - so was führt auch nicht zu schnelleren Bearbeitungszeiten. --Hozro 12:51, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  *ähem*: 05:44, 25. Mär. 2011  +1 - und genau darauf hatte Bdk auch schon hingewiesen am 16.3. --Rax   post   13:19, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Den Spekulationen kann man ganz einfach begegnen: Nicht spekulieren. Und Transparenz ist nun wirklich das Allerletzte, was man von CU verlangen sollte. --Marcela  15:32, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, die Spekulationen kommen daher, dass die CU-Berechtigten nicht mitteilen, an welchem Punkt der Abwägungen sie sind. Obwohl sie den Anschein geben, sie hätten die erste Abwägung vorgenommen, ob überhaupt eine Abfrage für bestimmte Konten durchgeführt werden soll, haben sie deren Begründung nicht aufgeschrieben, obwohl diese schon feststehen muss.--78.55.200.10 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Was sollen die CU-Beauftragten vor Abschluss ihrer Tätigkeit denn transparent und nachvollziehbar darzulegen, ohne dem Ergebnis vorzugreifen oder Sachverhalte zu berühren, die nicht abschließend geklärt wurden? Wie soll man eine Entscheidungsfindung kommunizieren, wenn die Entscheidung aussteht, und welchen Bärendienst leistet man der unabdingbaren Abwägung, wenn man deren Gegenstand zur vorzeitigen Diskussion freigibt? Es muss auch keine Probleme geben, die Bearbeitungsdauer macht sich nicht an der Abfrage fest, sondern an der Sichtung von Material und der Einordnung, Abwägung und Darstellung ihrer Ergebnisse. --Polarlys 18:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um vorzeitige Diskussion, sondern darum zu dokumentieren, was schon passiert ist und mit welcher Begründung. Das wäre Mal ein Anfang. --78.55.200.10 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Mal eine andere Frage. Hat noch irgendwer Kontakt zu HaeB? Immerhin ist er hier seit dem 14. Februar komplett inaktiv. -- 217.238.141.133 18:51, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  er ist aktiv und hat bestätigt, dass er die CU-Seiten verfolgt . --Tinz 19:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Über eines muß man sich im klaren sein, wenn man darüber nachdenken will, projekteigene CU abzuschaffen und durch Stewards zu checkusern: im letzteren Falle würde deutlich häufiger gecheckusert, weil die nicht-DACH-CUs sich wohl eher der angloamerikanischen Herangehensweise verpflichtet fühlen würden. Ambergs Überlegungen halte ich daher für nicht zielführend. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:33, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch>Vielleicht wäre es ja durchaus im Sinne des DE-Projekts, wenn mehr Checkuser durchgeführt würden? Dass der deutsche Weg immer der richtige sein, ist schließlich rechtlich wie historisch mehr als fragwürdig. --Gonzo.Lubitsch 09:16, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Darauf hat bereits oben DerHexer hingewiesen. Du deutest im Übrigen zuviel in meine Überlegungen hinein: Ich bin noch keineswegs an dem Punkt angekommen, wo ich mich für die Abschaffung projekteigener CU aussprechen würde. Allerdings scheint mir das inzwischen nicht mehr so abwegig wie noch vor ein paar Wochen, weil für mich immer klarer wird, dass das System, so wie es hier praktiziert wird, nicht funktioniert, und weil ich keine große Bereitschaft der Beauftragten erkenne, ihrem Auftraggeber, der Community, zu helfen, es wieder funktionstüchtig zu machen. --Amberg 21:55, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Beitrag des Hexers sehr wohl gelesen; aus diesem wird allerdings nicht deutlich (und aus meinem vorherigen Beitrag auch nicht so stark): also sage ich das nochmals deutlicher: unsere CU-Berechtigten halten sich an die in DACH geltenden Datenschutzrichtlinien. Gibt es keine DE-Checkuser, werden Stewards von irgendwo auf der Welt CU-Anfragen ausführen – und für die in DACH geltenden Datenschutzrichtlinien interessiert sich kein Mensch mehr. Noch toller: wir würden das nicht einmal mitkriegen, weil das hier geführte öffentliche Pseudolog ein DE-Sonderweg ist. Ich halte somit solche Planspiele nicht für sinnvoll. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:36, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Amberg, es ist ein Mißverständnis, daß die Community der Auftraggeber der Checkuser-Berechtigten ist. Die Community bezahlt die Checkuser-Berechtigten nicht oder böte ihnen irgendeine andere Sicherheit, die Wahlen sind eine akademische Veranstaltung, aber nicht mit irgendeinem materiellen Mandat verbunden, die Checkuser sind nicht rechenschaftspflichtig gegenüber der Community, z.B. siehe dazu auch die Antwort von Kulac um 12:07, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Matthiasb, ganz allgemein werden im Checkuser-Projekt seit dem Verfassungsgerichtsurteil vom Mai 2010 zumindest die in "D" geltenden Datenschutzrichtlinien verletzt, insofern die Wikimedia Foundation eine Vorratsdatenspeicherung betreibt, auf welche die Checkuser-Berechtigten zurückgreifen könnten, insbesondere auch dann, wenn es sich um Checkuser-Anträge gegen Klarnamenskonten handelt, Grüße --Rosenkohl 23:58, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Du stimmst konkludent mit jedem deiner Edits den Datenschutzbestimmungen (maßgeblich ist jedoch der englische Text auf :meta:Privacy policy) der Foundation zu. Die Foundation unterliegt übrigens nicht der Gerichtsbarkeit des BVerfG. Die WMF richtet sich nach amerikanischen Bundesgesetzen und den Gesetzen des Staates Kalifornien. Alles andere ist denen egal. --Matthiasb  (CallMeCenter) 00:08, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Quetsch: Diese Zustimmung ist vermutlich (auch nach dem Recht von Kalifornien) unwirksam. Eine wirksame Zustimmung bedarf einer ausreichenden Information darüber, wozu zugestimmt werden muss und muss ausdrücklich sein. Eine wirksame Zustimmung zu einem englischen Dokument von einem Deutschen in Deutschland (siehe: :meta:Privacy policy) ist regelmäßig zweifelhaft. Weder bei IP-Edits noch bei der Anmeldung eines Accounts werden die Erfordernisse einer wirksamen Zustimmung erfüllt. Es werden bestimmte Fakten, wie der User-Agent, die hier im CU-Verfahren eine Rolle spielen, verschwiegen.--78.55.200.10 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Ja, aber die Checkuser-Berechtigten wohnen vermutlich nicht in Kalifornien, Gruß --Rosenkohl 00:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Vielleicht hast du Recht. Ich hab sowieso das Gefühl, die Bombe platzt bald :-). --Zeiserl 23:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Geht mir ähnlich - ich hoffe nur, das es nicht ein Wikigate wird. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:06, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte sofort Umfang der Abfrage veröffentlichen 

message: Was denkt ihr darüber, dass dem CU durch die Speicherfrist der CU-Daten nicht nur ein tatsächliches Ende, sondern auch eine rechtliche Frist gesetzt ist? Indem in :meta:Privacy policy steht, dass die Daten nur solange gespeichert werden, erlischt auch die Zustimmung zur längeren Speicherung (Sogar nach dem Recht von Kalifornien).
Ein CU darf dann nicht mehr ausgeführt werden. Und Daten aus einem CU dürften dann nicht mehr verwendet werden. Natürlich darf dann auch ein CU-Berechtigter die Daten nicht länger privat speichern. Das wäre mit Sicherheit ein ernstes Datenschutzvergehen auch nach kalifornischem Recht.
Dann wäre das Verfahren jetzt durch Zeitablauf erledigt. --78.55.200.10 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wo steht da was von drei Monaten? --Gonzo.Lubitsch 09:09, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Dort steht When a page is edited by a logged-in editor, the server confidentially stores related IP information for a limited period of time. This information is automatically deleted after a set period. Ich gehe davon aus, daß die WMF absichtlich keine genaue Periode angibt und außerdem gehe ich davon aus, daß diese Zeitperiode der automatischen Löschung durch die dazu berechtigten Datenbankadministratoren verändert werden kann. Womöglich ist die Zeitperiode in unterschiedlichen Projekten unterschiedlich lang. Warum sollte das interessant sein? --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Die 5-Tages-Regel hat mit Sicherheit keinen irgendwie verbindlichen Charakter, da auszuschließen ist, das informelle Angaben eines Tochterprojektes Auswirkungen auf offizielle Policies der Foundation haben können. --Gonzo.Lubitsch 11:46, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Sicherheit haben die Angaben im deutschen Tochterprojekt Auswirkungen auf (Un-)Wirksamkeit und Reichweite der Einwilligungserklärung zur Datenspeicherung beim Eintritt in dieses Projekt. Auf die Schadenersatzklage in Kalifornien bin ich gespannt, einem Land, bei dem man sogar die Mikrowelle beschriften muss, dass diese nicht zum Trocknen von Hunden geeignet sei.--92.230.103.251 12:06, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nur ist es für Speicherung auf den Servern der Foundation halt völlig unerheblich, ob der in Deutschland ansässige User einwilligt oder nicht. Das läuft nach dem US-Recht der Foundation. --Gonzo.Lubitsch 12:10, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Und nach deren Recht soll keine Einwilligung erforderlich sein? Hast Du Mal ein Account bei Facebook.com. Google.com oder so angemeldet? Warum haben die dann so lange Einwilligungserklärungen? --78.55.252.133 12:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: "Nachdem, was uns bekannt ist, ..." Diskriminierung, wer ist "uns"? Pluralis Majestatis oder noch so ein Fall von Socken in haushaltsüblichen Mengen? --Hozro 12:02, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Mit uns, waren die hiesigen Disputanten gemeint.--92.230.103.251 12:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Wer es bis jetzt noch nicht gerafft hat: Die Abfrage wurde schon längst duchgeführt, d.h. die CUs wissen dass D. die Sockenpuppen gebraucht hat, und wissen auch, welche nicht. Sie müssen das jetzt nur noch verpacken. Warum das so lange dauert? Das ist die Frage. -- WSC  ®   12:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Nach Beendigung dieses Falles sollte man das sicher dort generalisiert besprechen.--92.230.103.251 12:06, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Unwirksamkeit durch Ablauf der Speicherfrist von drei Monaten - CU-Erledigt? 

message: Sollten sich die lokalen Checkuser auch nach 5 Monaten nicht zum Abschluss der Anfrage in irgendeiner Form befähigt sehen, ziehe ich in Erwägung bei den Stewards anzufragen, wie weiter verfahren werden soll, damit die Farce so oder so mal ein Ende hat. --Gonzo.Lubitsch 10:18, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abarbeitung 

message: Übertrag von der Vorderseite durch: --Wiggum 18:59, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: rotfl. --Janneman 13:55, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: lol. --Polarlys 14:12, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, die Langform: Du bist mit Wikipedia:Checkuser nicht vertraut. Inwiefern du mit diesem Projekt vertraut bist, ist unklar, in Hinblick auf deine Benutzerbeiträge: eher wenig. Du bist offenbar nicht bereit, dich in diesen komplexen Fall einzulesen, du reduzierst das Prozedere auf „die Abfrage“, basierend auf einigen eingeforderten Informationsschnippseln. Du siehst offenbar keinen Grund, mit den CU-Beauftragten dieses Projektes in Kontakt zu treten, um dich über die Gründe für die Dauer des Verfahrens und ihren Fortschritt zu informieren. Allein dies disqualifiziert dich in meinen Augen bereits von einer Einmischung in diese sensible Angelegenheit. Du legst nicht dar, aus welchen Gründen du jetzt hier auftauchst und was dich qualifiziert, diese Abfrage durchzuführen, mit der langjährige gewählte und qualifizierte lokale CU-Beauftrage zugange sind. Ich denke, dass die Abfrage, die du durchführen willst, nicht im Interesse der interessierten Gemeinschaft, des CU-Prozederes dieses Projektes und des Datenschutzes der Betroffenen ist. Ich bitte dich, davon Abstand zu nehmen und vor möglichen weiteren Schritten umgehend Kontakt zu den verantwortlichen CU-Beauftragten der deutschsprachigen Wikipedia aufzunehmen. Alles andere wäre eine unangemessene und bisher unbegründete Einmischung in die Interna dieses Projektes. Alle, die hier mit der Bearbeitung von CU-Anfragen beschäftigt sind, sind der Community bekannt und von dieser gewählt. Du bist es nicht. Viele Grüße, --Polarlys 14:30, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dann sollten sie aber Auch mal das tun, wofür sie gewählt wurden: Nämlich checkusern. -- 50.30.32.248 14:35, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Open-Proxy  abgeklemmt, ich sag jetzt mal nicht, was ich davon halte, wenn sich Leute via Open-Proxy hier meinen zu Wort melden zu müssen... --Leithian athrabeth tulu 15:22, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Sie sind dafür gewählt, sorgfältig mit ihrem erweiterten Rechten umzugehen. Wenn dies im Einzelfall bedeutet, dass es sehr lange dauert, bevor ein Fall zum Abschluss kommt, so ist es eben so. Auf den Verzug wurde wiederholt eingegangen und er wurde im Rahmen der derzeitigen Möglichkeiten begründet. Es gibt keinen Anlass zu glauben, dass die CU-Beauftragten hier ihrer Arbeit nicht nachkommen. Grüße, --Polarlys 14:43, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Es wurden Stewards schon einen Kopf kürzer gemacht, weil sie hier trotz CheckUser Abfragen durchgeführt habe. Ich würde dringlich davon abraten, hier einzugreifen. Erst recht bei einem solch brisanten Fall und ohne Rücksprache mit den Personen, die das hier schon bearbeiten. Ursache für die Meldung hier war eine Anfrage auf metawiki aufgrund des langen Wartens auf Ergebnisse und vermutete Inaktivität der hiesigen CheckUser. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:26, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Community, (Hallo Polarlys); wie von DerHexer oben ausgeführt erfolgt die Reaktion aufgrund einer Anfrage auf Meta. Ich übe die Funktion des CheckUsers auf einem anderen Wiki aus, und bin mit der entsprechenden Regelung vertraut. In jenem Projekt bin ich seit einigen Jahren aktiv tätig, habe also auch den einen oder anderen edit. Meine Anfrage/Posting ist damit zu begründen, dass "längedauernde" Wortwechsel oft zusammegefasst werden können, und dass eine entspr. Zusammenfassung oft kürzer und prägnanter formuliert, was bereits darüber steht. Da sich die lokal gewählten Checkuser bereits darum kümmern, erübrigt sich mein Posting. --Eptalon 15:04, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Bitte um Zusammenfassung hört sich aber anders an als "Ich werde als Steward die entsprechende Anfrage durchführen". Naja, was solls. Gerade noch mal Glück gehabt, oder? Frohe Ostern, --Gleiberg 2.0 15:30, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Ein paar Seiten auf Meta auf BEO setzen :-) -jkb- 16:43, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Er ist doch erst seit zwei Monaten dabei und hat wahrscheinlich noch nicht alle Regeln aller Projekte nachlesen können. Ansonsten bei den jährlich im Februar stattfindenden Wiederwahlen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:18, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: hier kommt eine Erwartungshaltung zum Ausdruck, die ich ehrlich gesagt so nicht teilen kann. Ich habe mir jetzt nicht alle vorgetragenen Accounts angesehen, aber bei vielen Punkten ist es doch eher so, dass der angebliche Schaden durch viele Wortmeldungen aufgeblasen wird. Wie wir das auf der VM schon mal festgestellt haben, ist beim Account Kewn Jänkins nicht von Sperrumgehung auszugehen und formell ist der Account Diskriminierung auch freiwillig inaktiv. Es kommt also vor allem auf die Bewertung der Accounts/IPs im Umfeld der Sperre von Diskriminierung im Dezember an. Meiner Meinung nach muss man die Frage, ob überhaupt eine Abfrage durchgeführt wird, durchaus offen lassen.--Wiggum 15:00, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aber wenigstens eine neue Zwischenstellungnahme der Checkuser wäre nicht schlecht. Viele Grüße, Bernhard Wallisch 16:41, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diskriminierung wurde am 8. Dezember 2010 durch MBQ wegen der Sperrumgehung durch IPs sowie des Dauertrollens gesperrt. Die Behauptung bzgl. des Schadens, den Diskriminierung verursacht muss zurückgewiesen werden. Ist Wiggum die Diskussion:World Vision International nicht bekannt? Sollte er den Fall detailliert kennen und den durch Diskriminierung und Konsorten verursachten Schaden dennoch als geringfügig betrachten ist die Administration in der endgültigen Dysfunktionalität angekommen. Benutzer:Edgeindex wurde gesperrt, weil er nicht zum Schienensuizid aufgefordert werden wollte, ein CU wegen Beiträgen auf einer einzelnen Benutzerdiskussion ist binnen Tagen möglich. Die Exekutiv- und Judikativressourcen werden für persönliche Angelegenheiten verwendet, zugleich bleibt die Trollbekämpfung nicht nur hier auf der Strecke. --Liberaler Humanist  21:45, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oh ha, kein geringer Schaden. Na, man kann es ja auch so sehen: Es geht ja nur um fünf Artikel die konkret betroffen sind, und fünfzig, die betroffen waren. Und wenn hier weiterhin 10 Autoren hinter Diskriminierung hereditieren und die armen Admins weiter auf der VM von denen belästigt werden und noch weitere Benutzer hier die Moderatoren geben, dann richtet der auch wirklich nur einen geringen POV-Schaden an. Wiggum ist offenbar dafür, dass das so weiter geht. Der hat sich in die Sache aber bisher auch nicht eingemischt, außer durch unqualifizierte Kommentare... -- WSC  ®   00:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: @Wiggum: Wenn unsere Checkuser in 4,5 Monaten nicht in der Lage wären, zu entscheiden, ob eine Anfrage durchgeführt wird, wären sie wohl definitiv eine Fehlbesetzung im Amt. Hier wurde aber längst (mindestens teilweise) eine Abfrage bereits durchgeführt, nur werden die Ergebnisse nicht bekannt gegeben. --Gonzo.Lubitsch 08:13, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann leider im Moment nur spekulieren, ich denke aber, dass es neben "Fehlbesetzung" noch andere rationale Gründe für die Bearbeitungsdauer der Anfrage gibt. Inwiefern diese ungewöhnlich lange Bearbeitungsdauer zukünftig verkürzt werden kann (ich denke das muss im Sinne aller Beteiligten sein) muss man danach sehen. Auch ob bereits Abfragen durchgeführt wurden, muss man im Moment als spekulativ ansehen. Ich kann allerdings nachvollziehen, dass die Abwägung in diesem Fall nicht so einfach ist. Erstens sind einige Accounts/IPs ohnehin klar, so dass eine Abfrage nicht viel neues bringen dürfte. Zweitens sind viele Antragsergänzungen so larifari und wischiwaschi begründungsfrei formuliert, dass man nur von "Beweis durch Behauptung" bzw. "Such doch selbst" sprechen kann. Drittens müssen aus Faisiernessgründen die extensiven Einlassungen von Diskriminierung geprüft und beurteilt werden. Insgesamt eben viel Arbeit, durchaus möglich, dass das ganz profan der Grund für die Dauer ist.--Wiggum 14:32, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Komisch, dass man sich in diesem Fall so viel Mühe gibt aber in anderen Fällen... aber das sagte ich ja bereits. Normal heißt hier: innerhalb von fünf Tagen, anormal bedeutet: innerhalb von drei bis vier Wochen. Was sind dann 4,5 Monate? Gibt es schon ein Wort dafür? Es gäbe für mich aber auch durchaus Erklärung, warum das so lange dauert. Bspw. wenn sich die CUs erst mit der Rechtsabteilung austauschen müssen, oder wenn sie erst mal das Telemediengesetz auswendig lernen wollen, oder wenn sie selber noch 50 IPs ausgraben, die sie Checkusern wollen. Das sind durchaus Erklärungen! Das könnte man aber auch so sagen. Auch frage ich mich, warum man ausgerechnet in diesem Fall so gründlich vorgeht. Na ja. Vielleicht gibt es ja eine Erklärung, obwohl ich bezweifle, dass es eine Erklärung für etliche Monate Bearbeitungszeit gibt. -- WSC  ®   14:40, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wer nach denkbaren anderen Gründen für Außergewöhnliches suchen möchte, möge sich mal die alten Versionen der Diskussionsseite vom mittlerweile leider deaktivierten Benutzer:Wiki-Watch-de durchlesen, wo der ein oder andere hier diskutierte Benutzer in anderem, aber nicht weniger brisantem Kontext auftaucht. --Tinz 14:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: @Wiggum: Da bdk bereits vor mehr als 2 Monaten vermeldete er "gehe davon aus, dass es im Anschluss an die CU-Mitteilung besser verständlich sein wird, weshalb die Abwägung und v.a. die Ausformulierung in diesem Fall besonders sorgfältig erfolgte und (dank etlicher vorher zu bedenkender Eventualitäten) gewisse Zeit in Anspruch nahm." ist offensichtlich, dass ein (Teil-)Abfrage längst erfolgt ist. Insbesondere da nach seinem Bekunden die Anfrage "bzgl. der erwartbaren internen und externen Folgediskussionen an den letzten Rekordfall heranreicht". Dies ist nicht denkbar, wenn nicht im Zuge eine Abfrage bereits erhebliche Missstände entdeckt wurden. Ein "Verdacht nicht ausreichend, keine Abfrage" könnte solche Diskussionen nicht auslösen, darüber müsste mann auch nicht vorab 5 Monate debattieren. Hier leigen die Infos längst vor, aber es wird (irgendwo von irgendwem nach nicht bekannten Maßstäben) diskutiert, was davon man der Gemeinschaft zugänglich machen kann/darf/soll. --Gonzo.Lubitsch 14:49, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @Tinz: geht vermutlich um die Beteiligung von Organisationen zur Beeinflussung von Artikeln. Da muss ich gestehen, habe ich Diskriminierung nicht im Verdacht. Da gibt es aber zwei andere User, die dafür durchaus in Frage kommen, gaaanz enge Verbindungen zu World Vision zu haben. Einer von denen war mal Admin hier... -- WSC  ®   14:56, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nicht Diskriminierung sondern Investor ist der Bindeglied. Im wesentlichen geht es darum, dass es Indizien dafür gibt, dass der Themenkomplex World Vision nur ein Teil der Aktivität eines Netzwerkes mit evangelikalem Hintergrund darstellt, welches die deutsche Wikipedia unethisch und regelwidrig zu manipulieren versucht, und welches eventuell durch diesen CU-Antrag aufgeflogen ist. --Tinz 00:35, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ach so! Ja, dann hoffen wir das beste! Übrigens, je eher eine Organisation dahinter steckt, um so eher besteht die Möglichkeit, dass Drohungen mit rechtlichen Schritten erfolgen. Um so eher lohnt es sich tatsächlich die CU-Aktivitäten ins Ausland zu verlagern.  -- WSC  ®   06:51, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Durchführung des CU

message: Sehr geehrter Eptalon, sehr geehrte Funktionsträger, werte KollegInnen und evtl. bereits anwesendes Personal der Foundation,
Die nicht zuletzt infolge des Umgangs mit diesem Fall entstandene Komplexität dieses Falles ist mir in vollem Umfang bekannt, dass neu in das Verfahren eingetretene Funktionsträger Unterstützung bei der Bearbeitung dieses Falles benötigen sollte keine Verwunderung hervorrufen. Ich nehme an, dass dieser Fall für bislang Aussenstehende sehr verwirrend sein muss, andernfalls müsste Ich an der Aussage von Eptalon schwere Krtik üben.
Eptalon schrieb: Die Policy verbietet einen Vergleich von Benutzernamen und IP Adressen. Einer der Gründe als registrierter Benutzer zu editieren, ist das Verstecken der IP Adresse.. Entweder ist diese Interpretation der Policy falsch, widerspricht dem hiesigen Gewohnheitsrecht oder wird innerhalb der WP:DE missachtet. Abfragen von IPs und Benutzernamen wurden z.b. in diesem Fall durchgeführt und sind vor allem bei Abfragen zu Dauertrollen eine Standardmethode. Ich halte ferner fest, dass trotz des behaupteten Rechts auf das Verbergen der IP-Adresse das gleichzeitige Editieren mit registriereten Accounts und IP-Adressen als Sockenpuppenmissbrauch verboten ist. Die Interpretation von Eptalon würde das gleichzeitige Editieren mit einem registrierten Account und einer oder mehreren IP-Adressen erlauben. Zur Abfrage wurden neben dem Account Benutzer:Diskriminierung unter anderem auch die Accounts Benutzer:Kewn Jänkins, Benutzer:Investor, Benutzer:Moi Ossi, Benutzer:Diskriminiation beantragt. 
Als Zweiten Punkt ersucht Eptalon um eine klar beantragte Fragestellung. Diese lautet: Hat eine einzelne Person mit den Accounts Benutzer:Diskriminierung, Benutzer:Kewn Jänkins, Benutzer:Investor, Benutzer:Moi Ossi, Benutzer:Diskriminiation, allfälligen weiteren Accounts und den angeführten oder weiteren IP-Adressen Sockenpuppenmissbräuche in den Artikeln World Vision International, World Vision Deutschland, World Vision Österreich, World Vision Schweiz, World Vision Australien, World Vision (Vereinigte Staaten) begangen?
Im selben Punkt schreibt Eptalon "Hat Artikel editiert und dabei eventuell schlecht zitiertes Material eingebracht" ist kein Grund für einen CU". Die Antragstellenden Benutzer, dies sind u.a. Benutzer:Ca$e, Benutzer:Widescreen, Benutzer:Liberaler Humanist sowie der inoffizielle Betriebssoziolge Benutzer:Fossa, dem die hier stattfindenden Ereignisse größte Freude bereiten dürften, als Betreuer in den Artikeln die Adminsitratoren Benutzer:Bhuck und Benutzer:Memnon335bc  haben seit mittlerweile fast 5 Monaten in den diversen Anträgen dargelegt, warum es sich in diesem Fall um Missbrauch handelt. Sehr kurz zusammengefasst versucht Diskriminierung durch den auch ohne CU weitgehend nachgewiesenen Sockenpuppenmissbrauch die o.g. Artikel im Sinne seines POV inhaltlich zu beeinflussen. Man kann nicht von "schlecht zitiertem Material" sprechen, sondern vielmehr vom Großflächigen Einbringen von Inahlten aus Werbebroschüren. 
Die Annahme, dass Diskriminierung und Compagnie für Verfehlungen bereits sanktioniert worden wären können wir nicht bestätigen. Der Missbrauch von Sockenpuppen stellt ein eigenes sanktionerbares Delikt dar.
Die von Eptalon formulierten, nummerierten Fragen erlaube Ich mir wie folgt zu beantworten:
#Diskriminierung bringt mit mehreren Sockenpuppen und IPs großflächigen POV in Artikel ein. Sowohl das Einbrignen von POV als auch der Sockenpuppenmissbrauch sind auch einzeln sanktionierbare Delikte. 
#Durch eine Überprüfung lässt sich der Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch bestätigen. Dass dies für die IPs großteils auch jetzt schon möglich ist ist ein anderer Umstand. 
#Wir beantragen die Überprüfung sämtlicher in den diversen Anträgen angeführten Accounts und IPs in Bezug auf den beschriebenen Sockenpuppmissbrauch. 
Darüber hinaus ersuchen wir als mit dem Fall befasste Mitarbeiter um die Beantwortung folgender Fragen:
#Warum sind für den Abschluss dieses Antrages mittlerweile fast 5 Monate notwendig? Wir mussten zur Entfernung des angeführten POV sehr viele Ressourcen aufwenden, die wir auch zur Verbesserung des Projekts verwenden hätten können.
#Während dieser Fall nach annähernd 5 Monaten noch nicht abgeschlossen ist wurden in Fällen, in denen ein Abfragegrund nicht ersichtlich ist rasch gehandelt. In einem Fall wurde ein (paralel zu diesem Antrag laufender) CU-Antrag wegen Edits auf einer Benutzerdiskussion mit einer Abfrage erledigt, In einem anderen Fall wurde Ich in einem dubiosen Antrag des Sockenpuppenmissbrauchs verdächtig und vor der Abfrage wegen des vermuteten Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Die Abfrage bestätigte meine vollständige Unschuld, eine Erklärung für dieses Vorgehen habe Ich bis heut nicht erhalten. Zugleich werden andere Anträge mit starken Indizien ohne weitere Angabe von Gründen nicht durchgeführt. 
#War dieser Schritt mit den hiesigen Checkuser-Beauftragten abgesprochen? 
Für Rückfragen stehe Ich selbstverständlich zur Verfügung.
Mit vorzüglicher Hochachtung, --Liberaler Humanist  23:39, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Stellungnahme [[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]]

message: So langsam nimmt der Fall um den Account Diskriminierung groteske Züge an. Wie wäre es, wenn die CUs jetzt mal so langsam hinne machen. Wir sind doch hier nicht im verfickten Villabajo! -- WSC  ®   23:55, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: hier kommt eine Erwartungshaltung zum Ausdruck, die ich ehrlich gesagt so nicht teilen kann. Ich habe mir jetzt nicht alle vorgetragenen Accounts angesehen, aber bei vielen Punkten ist es doch eher so, dass der angebliche Schaden durch viele Wortmeldungen aufgeblasen wird. Wie wir das auf der VM schon mal festgestellt haben, ist beim Account Kewn Jänkins nicht von Sperrumgehung auszugehen und formell ist der Account Diskriminierung auch freiwillig inaktiv. Es kommt also vor allem auf die Bewertung der Accounts/IPs im Umfeld der Sperre von Diskriminierung im Dezember an. Meiner Meinung nach muss man die Frage, ob überhaupt eine Abfrage durchgeführt wird, durchaus offen lassen.--Wiggum 15:00, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aber wenigstens eine neue Zwischenstellungnahme der Checkuser wäre nicht schlecht. Viele Grüße, Bernhard Wallisch 16:41, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diskriminierung wurde am 8. Dezember 2010 durch MBQ wegen der Sperrumgehung durch IPs sowie des Dauertrollens gesperrt. Die Behauptung bzgl. des Schadens, den Diskriminierung verursacht muss zurückgewiesen werden. Ist Wiggum die Diskussion:World Vision International nicht bekannt? Sollte er den Fall detailliert kennen und den durch Diskriminierung und Konsorten verursachten Schaden dennoch als geringfügig betrachten ist die Administration in der endgültigen Dysfunktionalität angekommen. Benutzer:Edgeindex wurde gesperrt, weil er nicht zum Schienensuizid aufgefordert werden wollte, ein CU wegen Beiträgen auf einer einzelnen Benutzerdiskussion ist binnen Tagen möglich. Die Exekutiv- und Judikativressourcen werden für persönliche Angelegenheiten verwendet, zugleich bleibt die Trollbekämpfung nicht nur hier auf der Strecke. --Liberaler Humanist  21:45, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oh ha, kein geringer Schaden. Na, man kann es ja auch so sehen: Es geht ja nur um fünf Artikel die konkret betroffen sind, und fünfzig, die betroffen waren. Und wenn hier weiterhin 10 Autoren hinter Diskriminierung hereditieren und die armen Admins weiter auf der VM von denen belästigt werden und noch weitere Benutzer hier die Moderatoren geben, dann richtet der auch wirklich nur einen geringen POV-Schaden an. Wiggum ist offenbar dafür, dass das so weiter geht. Der hat sich in die Sache aber bisher auch nicht eingemischt, außer durch unqualifizierte Kommentare... -- WSC  ®   00:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: @Wiggum: Wenn unsere Checkuser in 4,5 Monaten nicht in der Lage wären, zu entscheiden, ob eine Anfrage durchgeführt wird, wären sie wohl definitiv eine Fehlbesetzung im Amt. Hier wurde aber längst (mindestens teilweise) eine Abfrage bereits durchgeführt, nur werden die Ergebnisse nicht bekannt gegeben. --Gonzo.Lubitsch 08:13, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann leider im Moment nur spekulieren, ich denke aber, dass es neben "Fehlbesetzung" noch andere rationale Gründe für die Bearbeitungsdauer der Anfrage gibt. Inwiefern diese ungewöhnlich lange Bearbeitungsdauer zukünftig verkürzt werden kann (ich denke das muss im Sinne aller Beteiligten sein) muss man danach sehen. Auch ob bereits Abfragen durchgeführt wurden, muss man im Moment als spekulativ ansehen. Ich kann allerdings nachvollziehen, dass die Abwägung in diesem Fall nicht so einfach ist. Erstens sind einige Accounts/IPs ohnehin klar, so dass eine Abfrage nicht viel neues bringen dürfte. Zweitens sind viele Antragsergänzungen so larifari und wischiwaschi begründungsfrei formuliert, dass man nur von "Beweis durch Behauptung" bzw. "Such doch selbst" sprechen kann. Drittens müssen aus Faisiernessgründen die extensiven Einlassungen von Diskriminierung geprüft und beurteilt werden. Insgesamt eben viel Arbeit, durchaus möglich, dass das ganz profan der Grund für die Dauer ist.--Wiggum 14:32, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Komisch, dass man sich in diesem Fall so viel Mühe gibt aber in anderen Fällen... aber das sagte ich ja bereits. Normal heißt hier: innerhalb von fünf Tagen, anormal bedeutet: innerhalb von drei bis vier Wochen. Was sind dann 4,5 Monate? Gibt es schon ein Wort dafür? Es gäbe für mich aber auch durchaus Erklärung, warum das so lange dauert. Bspw. wenn sich die CUs erst mit der Rechtsabteilung austauschen müssen, oder wenn sie erst mal das Telemediengesetz auswendig lernen wollen, oder wenn sie selber noch 50 IPs ausgraben, die sie Checkusern wollen. Das sind durchaus Erklärungen! Das könnte man aber auch so sagen. Auch frage ich mich, warum man ausgerechnet in diesem Fall so gründlich vorgeht. Na ja. Vielleicht gibt es ja eine Erklärung, obwohl ich bezweifle, dass es eine Erklärung für etliche Monate Bearbeitungszeit gibt. -- WSC  ®   14:40, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wer nach denkbaren anderen Gründen für Außergewöhnliches suchen möchte, möge sich mal die alten Versionen der Diskussionsseite vom mittlerweile leider deaktivierten Benutzer:Wiki-Watch-de durchlesen, wo der ein oder andere hier diskutierte Benutzer in anderem, aber nicht weniger brisantem Kontext auftaucht. --Tinz 14:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: @Wiggum: Da bdk bereits vor mehr als 2 Monaten vermeldete er "gehe davon aus, dass es im Anschluss an die CU-Mitteilung besser verständlich sein wird, weshalb die Abwägung und v.a. die Ausformulierung in diesem Fall besonders sorgfältig erfolgte und (dank etlicher vorher zu bedenkender Eventualitäten) gewisse Zeit in Anspruch nahm." ist offensichtlich, dass ein (Teil-)Abfrage längst erfolgt ist. Insbesondere da nach seinem Bekunden die Anfrage "bzgl. der erwartbaren internen und externen Folgediskussionen an den letzten Rekordfall heranreicht". Dies ist nicht denkbar, wenn nicht im Zuge eine Abfrage bereits erhebliche Missstände entdeckt wurden. Ein "Verdacht nicht ausreichend, keine Abfrage" könnte solche Diskussionen nicht auslösen, darüber müsste mann auch nicht vorab 5 Monate debattieren. Hier leigen die Infos längst vor, aber es wird (irgendwo von irgendwem nach nicht bekannten Maßstäben) diskutiert, was davon man der Gemeinschaft zugänglich machen kann/darf/soll. --Gonzo.Lubitsch 14:49, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @Tinz: geht vermutlich um die Beteiligung von Organisationen zur Beeinflussung von Artikeln. Da muss ich gestehen, habe ich Diskriminierung nicht im Verdacht. Da gibt es aber zwei andere User, die dafür durchaus in Frage kommen, gaaanz enge Verbindungen zu World Vision zu haben. Einer von denen war mal Admin hier... -- WSC  ®   14:56, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nicht Diskriminierung sondern Investor ist der Bindeglied. Im wesentlichen geht es darum, dass es Indizien dafür gibt, dass der Themenkomplex World Vision nur ein Teil der Aktivität eines Netzwerkes mit evangelikalem Hintergrund darstellt, welches die deutsche Wikipedia unethisch und regelwidrig zu manipulieren versucht, und welches eventuell durch diesen CU-Antrag aufgeflogen ist. --Tinz 00:35, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ach so! Ja, dann hoffen wir das beste! Übrigens, je eher eine Organisation dahinter steckt, um so eher besteht die Möglichkeit, dass Drohungen mit rechtlichen Schritten erfolgen. Um so eher lohnt es sich tatsächlich die CU-Aktivitäten ins Ausland zu verlagern.  -- WSC  ®   06:51, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Stellungnahme [[Benutzer:Widescreen]]

message: Wie man sieht, funktioniert das System Wikipedia auch ohne die Einrichtung "Usercheck" hinreichend zuverlässig. Wir sollten daher den ohnehin schon großzügig dimensionierten Metabereich des Projektes verschlanken und diese offenbar nicht mehr aktive bürokratischen Einrichtung konsequenterweise abschaffen. --Schlesinger schreib! 09:25, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: CU finde ich schon noch wichtig, aber vielleicht in schlankerer Darreichungs- und Erreichungsform. Es ist den CUlern nicht zumutbar, dass ihnen ständig Dutzende Benutzer im Nacken hängen. Es ist bislang noch keine CU-Anfrage unbearbeitet geblieben. Per E-Mail liefe das Ganze wesentlich entspannter ab. Das Ergebnis käme irgendwann, ohne dass Aufgeregte die Tage gezählt hätten. Und die Denunziationen, Schlammschlachten und Hinweise aus der Bevölkerung zum Feierabendbier würden auch entfallen, zumal sie entbehrlich sind. --Pincerno 09:40, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, es tut sich wieder was :-) Pincerno, dein Vorschlag ist bedenkenswert. Das wird zwar denjenigen, die hier Unterhaltsames aus der Geheimdienstszene der Wikipedia erwarten, nicht sehr gefallen, das macht aber nichts. Das öffentliche Breittreten von CU-Vorgängen hat sich als sinnlos erwiesen, die Anfrageseite ist zur normalen Diskussionsseite geworden, wo vor allem Spekulationen aller Art, gemischt mit persönlichen Interessen gewisser Betroffener, blühen. Ernsthafte CU-Fälle sollten daher grundsätzlich diskret behandelt werden. Transparenz hier ist sinnlos, wir Neugierigen bekommen sowieso nicht alles mit, was hinter den Kulissen geschieht. --Schlesinger schreib! 12:06, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Deine Bemerkungen über das öffentliche Breittreten, Spekulationen usw. würde ich auch unterschreiben, nur sind dafür nicht die CUler verantwrtlich, sondern eher die "Bevölkerung zum Feierabendbier" - :-) -, wie Pincerno erkannt hat. Häufig erkennt man sie daran, dass sie hier elendlange Statements abgibt, die allerdings nur leeres Off-topic-BlaBla sind. Vielleicht würde es reichen, die eigentliche CU-Seite häufiger zuu säubern und alles auf die DS zu verschieben. Die Frage ist nur, wer es macht, ohne gleich seine AWW Seite komprimieren zu müssen, weil sie überläuft. -jkb- 12:15, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Soll ich das machen? Bei mir sucht man die AWW Seite dann vergebens ;-)--♥ KarlV 15:09, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bewerbungen bitte hierhin. Wir können dann ja ein mehrwöchiges Casting mit Jury und Publikumswahl veranstalten. Gruss --Port(u*o)s 15:25, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Es sind doch immer die gleichen Labertaschen, die hier und an bekannten anderen Stellen aufschlagen, Rabulistik betreiben und sonst nichts beizutragen haben. Abklemmen und Ruhe im Schiff. --Marcela  13:45, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Bei Hinweisen aus der Bevölkerung werde ich übrigens hellhörig und leicht misstrauisch. Abgesehen davon: Die Öffentlichkeitsarbeit unserer CU-Berechtigten ist zurzeit absolut unsensibel und daher katastrophal. Die Community gewinnt den Eindruck, veräppelt zu werden. Das wird dem Ansehen des hiesigen CU-Bereichs nachhaltig schaden. Wenn man dann noch liest, dass neulich ein Steward CU-Abfragen für eigene Zwecke durchführte, hat sich das Bild verfestigt. Hier muss etwas grundlegend verändert werden. Das ursprüngliche Vertrauen ist einem, vielleicht ungerechtfertigten, Misstrauen gewichen. --Schlesinger schreib! 22:22, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Service: Amberg meinte glaube ich das hier. Na, immer noch "misstrauisch"? Nicht mehr, gell, ging gegen die andere Fraktion ;-) Passend zur "absoluten Unsensibilität" (die Stellungnahmen sind ja auch wirklich hammerhart...) vergleiche man oben die absolut zartfühlend-sensiblen Beiträge gewisser Leute... mal ehrlich, wenn ich das hier im Ehrenamt machen würde und so was lesen würde, würde ich entweder genau so reagieren wir HaeB ("ihr könnt mich mal...") oder den Bettel hinschmeißen. --Athanasian 18:46, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier blamiert sich die deutschsprachige Wikipedia seit Monaten und es stellt sich die Frage wieso? --80.145.81.238 01:01, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  CU ist nicht mehr erforderlich 

message: Gibt es schon Pläne wie wir den Halbjahresgeburtstag der Anfrage am 8. Juni feiern? Vielleicht können wir Jimbo einladen? :)
Mal ernsthaft: Die letzte Meldung erfolgte vor genau 2 Monaten am 2. April. Seitdem herrscht (wieder mal) absolute Stille von den CU. Dafür ist HaeB aber in der englischen WP sehr aktiv :en:Special:Contributions/HaeB. Das Adminproblem vom 17. Mai brachte ja auch keine Erfolge. Wie gehts weiter? -- 79.235.81.185 15:11, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Würde mich auch interessieren. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Nur ein praktisches Beispiel, dass offensichtliche Probleme sich durch Laissez-faire auch oft lösen. Meint meine Wenigkeit 16:22, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: wie es weitergeht liegt doch auf der Hand: irgendwann in den nächsten Wochen kommt ein Zwischenvermerk von HaeB, dass er ganz doll hofft, den Antrag bald abschließen zu können, dass sich aber niemand scheuen sollte, auch zu diesem Zeitpunkt noch weitere Hinweise einzureichen. Daraufhin wird das versammelte Fußvolk loben, dass so viel Sorgfalt in diesen Fall gesteckt wird, je länger es dauert, umso sorgfältiger wirds wohl sein. Wichtig ist schließlich nur, dass dieser Antrag wie jeder Antrag seit der Einführung von Checkuser auf der deutschsprachigen Wikipedia ordnungsgemäß abgeschlossen werden wird, ob das nun 2013 oder 2044 ist, ist eher nebensächlich. Mehr Applaus. Man sollte überlegen, dieses Arbeitsprinzip auf andere Funktionsseiten auszweiten. Ich denke da etwa an die VM, wo Entscheidungen oft überstürzt gefällt werden - hier könnte man vielleicht mit etwas lässigeren Bearbeitungszeiten (versuchsweise zum Anfang >3 Monate) sicher viel böses Blut vermeiden. Auch bei den Löschkandidaten könnten in 180 Tagen viel mehr Argumente ausgetauscht werden können als in 7. Meinungen? --84.191.169.110 20:47, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist absolut unmöglich geworden, das CU-Verfahren nach diesem Vorgehen noch ernst zu nehmen. Es ist den Berechtigten gelungen, das Prozedere völlig zu diskreditieren mit substanzlosen Andeutungen, monatelangem Hinhalten, völliger Untätigkeit und offensichtlicher Abhängigkeit von im Hintergrund getroffenen Entscheidungen. Das hier ein halbwegs unabhängiges Gremium ohne Ansehen der involvierten Benutzer entscheidet, kann nur noch glauben,wer sich bewusst dumm stellen möchte. --87.79.8.194 11:33, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe HaeB hier nochmal daran erinnert, dass der kleine CU/A an der Kasse steht und auf seinen Papa wartet. --Odeesi  talk to me rate me 00:06, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Es steht übrigens schon bald die reguläre Checkuserwahl für HaeB an: im Oktober.--Müdigkeit 04:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum gibt's eigentlich keine Wiederwahlseite für CU's? (oder wie stellst du dir das mit der Abwahl vor, Marcus?) --Athanasian 10:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weil Bürokraten, Checkuser und Oversighter der turnusmässigen Wiederwahl unterworfen sind (und vermutlich, jedenfalls halte ich das abseits von aktuellen Verstimmungen für eine akzeptable und richtige Begründung, um ihre Unabhängigkeit zu stärken, so wie Richter unabhängig sind und nicht so einfach entlassen werden können oder Parlamentarier Immunität geniessen). --Port(u*o)s 10:32, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Einleuchtend. Siehst du eine Möglichkeit, auf Grund der akuten Projektbeschädigung die turnusmäßige Wiederwahl per MB drei Monate vorzuziehen? --Athanasian 11:03, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Woraus schließt du, daß durch die Verzögerung eine akute Projektschädigung vorliegt? --88.102.101.245 11:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Ein Vorziehen gegen den Willen des Checkusers ist, soweit ich das sehe, nicht möglich, das könnte vermutlich nur die Foundation veranlassen. Und deren Motivation, in so einer doch aus deren Perspektive vermutlich recht unbedeutenden Sache heraus tätig zu werden, schätze ich nicht hoch ein. --Port(u*o)s 11:14, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) zur Projektbeschädigung: Beschädigt wird das Vertrauen in ein für die Gewährleistung der Abläufe wichtiges Organ der WP. Beschädigt wird entweder Diskriminierung in dem Fall, dass sich die gegen ihn erhobenen Beschuldigungen nicht erhärten lassen, oder die Qualität der Artikel, falls  tatsächlich Artikelinhalte durch den Einsatz von Sockenpuppen "manipuliert" wurden (wie man ja immer wieder liest). Schaden nimmt die Artikelarbeit an diversen Artikeln, die bis zum Ergebnis hier quasi auf Eis liegen. Schaden nimmt das Klima unter den Autoren. Irreparabel beschädigt ist bereits das Ansehen von Haeb. Ergo: Die Verzögerung schadet ausnahmslos allen und hilft niemandem. --Athanasian 11:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: @Port(u*o)s: Danke für die Einschätzung. --Athanasian 11:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Athanasian, ich stelle mir gar nichts vor und möxhte das auch eigentlich nicht. Aber ich kann meine Augen auch nicht verschließen. Du hast ja die Probleme aufgeführt. Mindestens das CU-Instrument hat massiven Schaden genommen (HaeB letztlich sowieso). Doch diese drei Personen mit den CU-Rechten brauchen das Vertrauen einer breiten Mitarbeiterschaft. Bei HaeB sehe ich das nicht mehr gegeben. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:09, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Halbes Jahr 

message: Aha. Danke HaeB für die Arbeit. --Logo 22:57, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dito. Und schöne Grüße an die Brandenburger, deren Steuern diese Posse möglich machen.--Wiggum 23:42, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: hm, Fachaufsichtsbeschwerde anyone? Auch sollten wir uns nochmal über Insulin unterhalten. --Janneman 13:27, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse 

message: hallo bdk,
das ist schon ok, es war nur eine anregung und ich ging dabei von mehreren vorannahmen aus, insb. 
1) CU-daten von 18.12.2010-februar 2011 sind jetzt, mitte-ende juni 2011, nicht mehr vorrätig. (weshalb man spätestens im april noch hätte dezidierter nachfragen und ggf. eine antragsergänzung präzisieren können.) 
2) es macht einen relevanten unterschied, ob dezidiert nachgefragt wird oder ob mehr vage bemerkungen gesetzt werden im stile davon, dass sich "niemand daran gehindert fühlen [möge], dem Antrag weitere relevante Aspekte anzufügen". 
3) ob das eine oder andere gemacht wird, ist ins belieben der CUs gestellt; beides ist durch die richtlinien gedeckt; m.e. bietet ersteres mehr verfahrensgerechtigkeit, und zwar aus denselben gründen, die auch gegen eine abfragedurchführung allein per mailanfrage sprechen, siehe in diesem fall. insb. (1). 
4) die verwendete anonymisierungstechnik verschleiert nicht die "weichen" daten (os, browser etc) (dafür sprach, dass überhaupt von "gesonderte[n] Abfragen für die im folgenden angeführten Edits... " per IP gesprochen wurde). 
5) der abgleich mit "weichen" daten war bislang auch bezüglich investor und misterx (der mit den WVI edits und der anonymisierung) uneindeutig. 
6) die gründe für die zuordnung der fraglichen IPs waren exakt dieselben gründe, die für die zuordnung der übrigen IPs sprachen (range, themenfeld, POV, stil, geoloc, in 1 fall auch quasi-signatur) und bedurften daher (auch trotz zwischenzeitlicher zertrollungen der antragsdiskussion) keiner gesonderten wiederholung. 
offenbar war mindestens eine dieser vorannahmen falsch (insb., interessanterweise, (1), sonst würde der hinweis auf auf "gerne noch nachreichen" keinen sinn machen). insofern hat sich meine anregung zunächst einmal erledigt. 
vielen dank für die hinweise und nochmals für die gründliche arbeit, ca$e 10:44, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  zur nachfrage 

message: Ich danke erst einmal HaeB und Bdk für die geleistete Arbeit. Ich danke HaeB für die Kontextualisierung dieses Antrags, die deutlich macht, dass das Grundproblem mit diesem Ergebnis nicht gelöst ist. Es bringt keine Sieger hervor, nur verschiedene Verlierer. Es bringt jedoch das Grundproblem auf den Tisch und eröffnet insofern eine Chance zu dessen Bearbeitung. Für mich stellt sich die Frage, welcher Ort dafür geeignet wäre, diese Frage zu behandeln, vielleicht zu klären. LH hat auf SGA einen Vorstoß gemacht, der zwar sehr von seinem POV aus gestaltet ist, dessen Grundidee, was die Zuständigkeit angeht, aber m.E. richtig ist. Ich würde gerne wissen, ob der Vorschlag, das Ganze dort zu "verarbeiten", auf Gegenliebe stößt oder ob es nach Meinung der Kollegenschaft einen geeigneteren Ort dafür gibt. --Athanasian 11:30, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt einiges, was zu klären wäre. Einerseits (ich vermute, dass Du das hier ansprichst) die Funktionsweise von CU--das interessiert mich aber jetzt im Moment weniger (persönlich)--es hat zwar lange gedauert, aber so viel Zeit habe ich in den letzten 6 Monaten nicht aufbringen können, dass ich wirklich immer auf dem aktuellen Stand sein konnte. Andererseits aber hat das Ergebnis Verwicklungen zutage gefördert, die mich sehr überrascht haben (die Zusammenarbeit zwischen den Konten rund um Diskriminierung und den Konten, die aus Woltersdorf und Frankfurt/O. kamen)--das würde ich schon gründlicher durchleuchten, aber WD:CU/A ist nicht wirklich der geeignete Ort dafür. Wenn klar ist, wo diese Diskussion stattfinden wird, wäre ich um einen entsprechenden Hinweis froh. Denn hier hat es den Anschein, als ob Wiki-Watch von Diskriminierung gesteuert wurde, und nicht etwa anders herum, was ich allerdings immer noch nur schwer glauben kann.--Bhuck 13:11, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hier tanzt der Bär... mir wäre es um diese und diese Anmekungen gegangen. Gibt aber wohl kein Interesse. Auch okay, ich hab selber gerade weder Lust noch Zeit dazu. --Athanasian 00:26, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Stellungnahmen 

message: Erlaubt eigentlich das Ergebnis der CU-Abfrage die Schlussfolgerung, dass ausgerechnet Leute von WikiWatch aus Frankfurt/Oder hier mit Sockenpuppen oder als IPs an den WorldVision-Edits beteiligt waren?  --Aalfons 15:15, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aber selbstverständlich. Und nicht nur dort. — PDD — 16:09, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: vgl. auch hier--toktok 16:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu fällt mir jetzt auch nichts mehr ein. --Athanasian 17:12, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: --Janneman 16:32, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann noch froh sein, dass er in Sachen verbaler Verkündigung unterwegs ist, und nicht in Sachen Schwertmission. Aua. --Emkaer 00:59, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Er muss ja nicht alles selbst erledigen. --20% 01:07, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Von WikiWatch zu WorldVision 

message: ::::--Janneman 16:32, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann noch froh sein, dass er in Sachen verbaler Verkündigung unterwegs ist, und nicht in Sachen Schwertmission. Aua. --Emkaer 00:59, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Er muss ja nicht alles selbst erledigen. --20% 01:07, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  What would Jesus do? 

message: * Merkwürdig finde ich persönlich Kommentare wie „in sechs Monaten schreiben andere Leute eine Diplomarbeit“ [74], insbesondere wenn sie von ansonsten sachlich argumentierenden Benutzern wie dem ursprünglichen Anfragesteller kommen. Das mag nur so in einem Moment des Ärgers herausgerutscht sein, offenbart jedoch die Annahme, dass Checkuser-Beauftragter quasi selbstverständlich ein Vollzeitjob wie Diplomand wäre.  Ich habe (wie andere) sicherlich schon hunderte Stunden in Checkuser investiert und bereue das auch nicht, aber diese Betätigung ist nach wie vor eine Sache, die ich in meiner Freizeit ausübe.
:::Da habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Gemeint war/ist, dass, wenn die Bearbeitung einer Abfrage einen Zeitraum von einem halben Jahr umfasst, das Verfahren als solches fehlerhaft und gerade freiwilligen Mitarbeitern in der aktuellen Form nicht zuzumuten ist. Wenn es nicht möglich ist, mit vertretbarem Aufwand zu (relativ) zeitnahen Ergebnissen zu gelangen, muss m.E. die Personaldecke erhöht bzw. das Verfahren vereinfacht und mit größerer Sicherheit für die Anfragenden versehen werden. Ich bin aus Zeitgründen aktuell auch quasi inaktiv, verstehe also absolut, wenn WP nicht Priorität hat. Wichtige Verfahren wie CU sollten aber m.E. nicht an der zeitlichen Verfügbarkeit Einzelner hängen (auch das eine Verfahrensfrage keine Individualkritik).
* ...es ist einfach so gewesen, dass in diesem Fall zahlreiche Aspekte auftauchten, die ihn zu dem zeitraubendsten machten, der mir in einem halben Jahrzehnt Checkuser untergekommen ist. Alleine schon der Textumfang dieser Anfrage (158 kB, zzgl. Diskussionsseitenbeiträge) sollte das auch flüchtigen Lesern glaubhaft machen. Auch wenn in den öffentlich einsehbaren Teilen viele unbrauchbare Hinweise und wenig stichhaltige, teilweise nebelkerzenartige Argumente enthalten sein mögen, so haben wir dennoch den Anspruch, sie alle sorgfältig durchzugehen. Das beinhaltete hier z.B. das Sichten und Inzusammenhangsetzen hunderter Links und entsprechender Textbeiträge (sowie das Prüfen von weiteren per Mail oder IRC eingereichten Hinweisen, die v.a. aus Datenschutzgründen – insbesondere WP:ANON – nicht auf dieser Seite gepostet wurden). Zusätzlicher Zeitaufwand entstand u.a. durch die kompliziertere technische Auswertung (speziell in diesem Fall bedingt durch die teilweise Verwendung von Anonymisierungsdiensten bei gleichzeitig recht hoher Datenmenge), durch die Notwendigkeit für gemeinsame Termine zwecks Rücksprache mit anderen CU-Beauftragten in dieser Angelegenheit sowie letztlich auch durch zunehmende (öffentliche wie nichtöffentliche) Metadiskussionen über die Begleitumstände und die Dauer der Anfrage, bzw. durch die Erwartung, sich zeitnah an diesen zu beteiligen.
::: Okay, mir stellt sich dabei aber nun dir Frage, warum z.B. auf diese technischen Schwierigkeiten bzgl. Anonymisierungsdiensten und die hohe Zahl nicht-öffentlicher Eingaben vorab nie hingewiesen wurde. Auch von notwendigen Beratungen der CU untereinander und zunehmenden Metadiskussionen an anderer Stelle wurde wenig gesagt. Solche eingeschränkte Kommunikation ist dann an dieser Stelle nicht besonders glücklich.
* Desweiteren zählten zu den (nichtöffentlichen) Begleitumständen dieser Anfrage u.a. (pseudo-)juristische „Ankündigungen“, mehrere (erhöhten Arbeitsaufwand produzierende) Ablenkungsmanöver, „(wiki-)politische“ Unterdrucksetzungsversuche und diverse persönliche „Demotivationsversuche“. Ausführlicher werde ich darauf jedoch nicht eingehen, da das diesen gezielt gegen den/die CU-Berechtigten gerichteten „Störfeuern“ nur unnötig weitere Aufmerksamkeit zukommen lassen würde, was weder in unserem Interesse noch projektförderlich ist.
::: An dieser Stelle wird nun die umseitig mehrfach getroffene Annahme bestätigt, dass es von verschiedenen Seiten erheblichen Druck auf die CU gegeben hat. Auch dies hätte aus meiner Sicht früher bereits festgestellt werden können, anstatt darauf nie einzugehen. Das hätte das Verständnis für die Dauer sicher erhöht.
* Ein besonders heikler Aspekt, der so bislang noch in keinem CU-Fall vorkam, war zudem die Verwicklung von Wiki-Watch (siehe weiter unten) in die Angelegenheit. Hier erschien ein zurückhaltendes Vorgehen angebracht, um deutlich zu machen, dass für die Entscheidung, den entsprechenden Account bekanntzugeben, allein der festgestellte Mehrfachaccountmissbrauch der/des Mitarbeiter/s dieser Organisation (nicht ihre Ziele bzw. ihre Arbeit im Allgemeinen) maßgeblich war.
::: An dieser Stelle wird dann das Verfahren dann "politisch". Genau das sollte aber -aus meiner Sicht- nicht passieren und das war ja auch umseitig einer der Hauptkritikpunkte. Wenn technisch einwandfrei Accountmissbrauch festgestellt wird, muss in der WP davon ausgegangen werden können, dass dies ohne Ansehen und Hintergrund der beteiligten Accounts bekannt gegeben wird. Ich verstehe dabei das Dilemma des damit befassten CU und sehe auch darin ein Verfahrensproblem, denn hier müssen die CU von Seiten der Community und den WP Gremien den sicheren Rückhalt haben, dass sie unabhängig handeln können und sich eben nicht WP-Politik berücksichtigen müssen. Sonst wird das Vertrauen in das Verfahren deutlich beschädigt, wie es hier leider auch passiert ist.
Abschließend danke auch ich den CU für die geleistete Arbeit und die nun ausführlichen Erläuterungen. Mir wäre aber daran gelegen, dass man aus dem Fall Lehren und Konsequenzen für das allgemeine Verfahren zieht und nicht bis zum nächsten problematischen Fall (der mit Sicherheit kommt) das Problem ignoriert. Grüße --Gonzo.Lubitsch 12:30, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Meine Nachlese 

message: Vermerk bzgl. Bwag unter IP
Bekanntermaßen hat Bwag unter der IP eindeutig Sockenpuppenmissbrauch betrieben, da er in mehreren Fällen vorsätzlich unter IP, nicht unter seinem Account tätig wurde. Ist hierfür ein CU nötig oder ist für Sanktionen dieser einen Sockenpuppenaktion unter mehreren die VM zuständig? --Liberaler Humanist  17:26, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: LH:vorsätzlich unter IP, nicht unter seinem Account tätig wurde. Es gibt keine Regel die verbietet, unter IP tätig zu werden, wenn man auch über ein Account verfügt. Es ist höchstens peinlich wenn es aufällt. Jeder kann parallel und abwechselnd unter Account und IP tätig werden, wenn er das möchte. IPs sind nicht stimmberechtigt. Eine IP ist eine IP und eben keine Wikipedia:Sockenpuppe, was ein zusätzliches Benutzerkonto neben dem Hauptaccount ist. --XFormatierungX 18:41, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Na ja, wenn man von einer Idee / Mission besessen ist, dann kommt man nicht immer mit dem Reglement klar. -jkb- 19:18, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im übrigen ist der CU beendet, die letzten Beiträge könnten auf die Diskussionsseite. --Oltau Disk. 19:20, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Done :-) Schlesinger schreib! 19:22, 16. Dez. 2010 (CET)

text: Zur ersten Frage siehe bitte diese Diskussion im Nachgang. Deine zweite Frage bezieht sich entweder auf die Dich betreffende CU-Anfrage vom 27.9.2009 oder auf die vom 7.6.2010. Beide wurden inhaltlich entschieden. --:bdk: 17:42, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Diskussion zur Anfrage vom 11. Dezember - Bwag - IP 80.121.xxx