Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006

message: Elian, eine Frage zur CU-Abfrage von Simplicius & Endivie: Was hat Dich bewogen, die Abfrage für Simplizius & Endivie durchzuführen? Gardini hat belegt, dass a) Endivie kein Neuling ist, b) einen Tag nach der Sperrung einer wahrscheinlichen Sockenpuppe Simpliciusens aktiv wird, c) sich für Simplicius interessiert und d) es mit dem Datenschutz und Persönlichkeitsrechten nicht so genau nimmt (obwohl juristisch nicht bewertet). Das Ergebnis gibt Dir ja recht, aber mich würde die Begründung für die Entscheidung, einen CU in diesem Falle durchzuführen, interessieren. Gruß --Hei_ber 09:09, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass eine vorherige Checkuser-Anfrage positiv verlief, insofern also begruendeter Verdacht bestand, dass der Benutzer weiter Sockenpuppen anlegen wuerde. --Elian Φ 07:08, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  CU-Abfrage Simplicius & Endivie  

message: Checkuser als Mittel zur Politgängelung? Wer mit Jesusfreund nicht übereinstimmt, wird von seinem Spezi P.Birken mit Checkuser bedrängt und von einem Helfershelfer gecheckusert, ohne vorher angesprochen zu werden. Ein starkes Stück Willkür! Rest siehe Hauptseite Mitteleuropäer 17:23, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Politgängelung

message: ::Birken arbeitet unsauber. Er hat die Beiträge der Beschuldigten nicht geprüft und lässt sich von Namen leiten. Beispielsweise trifft keiner der Birke-Vorwürfe auf den gecheckuserten Benutzer 1.05 zu; die Beiträge entbehren jeder Charakteristik die von Birke beschrieben wurde  Es ist wirklich bedenklich, dass HochaufeinemBaum darauf hereingefallen ist. USA-Freund 20:07, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lesen hilft: Diesen Account hatte ich (wie die meisten anderen) erst gar nicht überprüft, weil der letzte Edit zu lange her war. grüße, Hoch auf einem Baum 20:52, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Birken arbeitet unsauber

message: Sind eigentlich alle Benutzer, für die die Überprüfung negativ war, von der erfolgten Checkuser-Abfrage informiert worden? -- W.R. 20:37, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Benachrichtigung überprüfter Accounts

message: Bevor hier alle Welt auf P.Birken rumhackt: Ich habe bereits vorher und gut begründet eine ähnliche CU-Anfrage gestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Rauchfarbenes_strahlenloses_Licht.2C_Benutzer:Gegen_den_strich_und_Benutzer:Mitteleurop.C3.A4er diese hat genau das Ergebnis ergeben, was dann der Übersicht halber bei der "großen" Anfrage mitveröffentlicht wurde.  Wie bereits gesagt war es nur eine Anfrage, die dann alle betroffennen Accounts listet. --Revvar (D RT) 21:52, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mir fehlt leider gerade etwas die Zeit, einen Sperrantrag vorzubereiten. Tatkräftige Hilfe bei einem Benutzersperrverfahren gegen Bertram ist erwünscht. --P. Birken 08:47, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Vorheriger Antrag

message: Folgende, etwas abschweifende Diskussion bei Anfragen#(18._Dezember)_-_Stefan_Volk_et_al. hierhin ausgelagert --:Bdk: 04:06, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nur fürs Protokoll: ich gebe zu, mit Benutzer:Martin-vogel, Benutzer:LC, Benutzer:Juliana da Costa José, Benutzer:Uwe Gille und sicher auch noch anderen, an die ich mich augenblicklich nicht erinnere, in der Vergangenheit schon einmal hinter dem gleichen Router gesessen zu haben, teilweise haben diese Benutzer sogar unter ihren jeweiligen Accounts von meinem Rechner aus geschrieben. Sollte ich mir in der Zukunft einmal mit einem der genannten Benutzer in irgendeiner Sachfrage einig sein, bei Adminkandidaturen in der gleichen Abstimmungsrubrik auftauchen oder gar Nachrichten von ihnen auf meiner Diskussionsseite erhalten, bitte ich um sofortige Sperrung sowohl meines als auch der anderen Accounts. Mehr bleibt mir in Anbetracht der Tatsache, dass hier willentlich ein produktiver Autor vergrault wurde, nicht zu sagen. --Dundak ☎ 01:02, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Ein übles Kesseltreiben mit einem unerfreulichen Ende. Wenn ich oben solche "Argumente" (ha!) sehe wie "Kampf gegen rechts" oder "Stefan Recht geben", wird mir schon ganz anders. Dann könnte ich auch mal eine Sockenpuppenliste aufführen, aber lassen wir das... --Scooter  Sprich!  01:06, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Du streust kein Salz in Wunden, sondern rührst nur eine alte Suppe nochmal um. Ohne Anonymität wäre die Wikipedia nicht so, wie sie ist. Akzeptiere es oder lass es halt. --Scooter  Sprich!  01:15, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, ich weiss, konservative Charaktere mögen keine Änderungen. Lass mich doch trotzdem ein bisschen für einen Wechsel, der Abschaffung der Anonymität, agitieren. Du brauchst dem ja nicht zuzustimmen. Fossa?! ± 01:23, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was willst Du tun? Sollen die Leute Kopien ihrer Personalausweise einschicken? Oder sich persönlich bei Wikimedia akkreditieren? Wir sind hier allesamt nicht angestellt und müssen deshalb auch keinen derartigen Verpflichtungen nachkommen. --Scooter  Sprich!  01:25, 22. Dez. 2006 (CET)

text: (Bk) Ohne Anonymität würde sich auf dem Arbeitsmarkt etwas bewegen (wohl gemerkt nur "bewegen", nicht zum "besseren"), soll heißen Beeinflußung von Entscheidungen in Personalabteilungen (ob nun berechtigt oder unberechtigt..., Einzelfälle). Auch wenn die Bekundungen noch so liberal sind. Leeres Wort des Armen Rechte, leeres Wort des Reichen Pflicht.--Fräggel 01:27, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bitte diese Diskusionen woanders fortsetzen. --DaB. 01:27, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Mich wundert vor allem, dass eine systematische Aufbereitung und öffentliche Präsentation von Benutzerdaten (danke für den Hinweis auf den Arbeitgeber) wie sie vom Antragssteller vorgenommen wurde, datenschutztechnisch erlaubt sein soll. Aber ist vermutlich so. --Anneke Wolf 22:03, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anonymität

message: Da ich das hier durch die Weihnachtsferien erst jetzt lese ein kurzer Kommentar:
#Eine Anfrage auf meiner Benutzerdisk hätte wahrscheinlich etwas bewirken können, zB dass ich es auf die Diskussionsseite verschiebe, da diese von den Suchmaschinen nicht erfasst wird. (Manchmal leider, wenn man etwas sucht und die Suchfuktion der WP nicht ausreicht.) Auf diese Möglichkeit bin ich erst vor kurzem gestoßen.
#Gegen eine Löschung der Seiten nach Bearbeitung des CU wäre ich in diesem Fall nicht gewesen. Ein Hinweis darauf wäre vielleicht nett gewesen. Aber OK. Die Grunddaten habe ich noch, den Rest habe ich nicht archiviert.
#Der Hinweis Arbeitgeber beruhte einfach Aufgrund der Editzeiten. Dies sollte nur ein Hinweis an die CU-Leute und alle, die meine Listen beobachten, sein, dass es mit großer Wahrscheinlichkeit noch andere IP-Adressen für die Nachtzeiten gibt. Das nächste mal werde ich "Tages-IP-Adressen" schreiben oder schaun wie ich es sonst formulieren kann.
#Die Zusammenstellung enstand durch händisches Kopieren&Einfügen aus der Editliste in Portionen von 500 Edits in einen Editor. Weiters durch einzelnes Suchen&Ersetzen und als nicht alltägliche Funktion die Sortierfunktion. Die Aufstellungen nach bestimmten Themen wurden durch den DOS-Befehl "find" extrahiert. Die in diesem Fall nicht aussagekräftige Liste zeitnaher Edits erfolgte nach weiterer Vorbereitung mit Suchen&Ersetzen dann in Excel. Nach solchen Listen habe ich bei anderen Benutzern schon öfters einen möglichen Sockenpuppengebrauch ausgeschlossen. Auch gerade durch länger zurückliegende Edits.
#Die Zusammenstellung fand hier ihre Veröffentlichung, da mir derzeit kein anderes auf die schnelle zur Verfügung steht und da es mit dem Projekt zusammenhängt. Eine halbwegs gute Übersicht über die Textfiles bekommt man nur mit einem Editor, der gewisse Markierungen farblich hervorhebt, was ich nicht von jedem voraussetzen kann.
#Eine Anfrage per Mail (was weniger Öffentlichkeit gebracht hätte) wurde abgewiesen, da es nachvollziehbar sein soll. Das akzeptiere ich und finde ich nicht schlecht.
#Weiters hatte so jeder die Möglichkeit Gegenargumente auf der Grundlage meiner Arbeit zu liefern. Eine besserer Kenner der Rethorik und damit Lieferant möglicher weiterer Argumente war leider wegen der Weihnachtsfeiertage nicht verfügbar.
#Vertreiben wollte ich ihn nicht. Wen er gute Artikel schreibt, soll er dies tun. Er hatte aber schon öfters kundgetan, dass ihm manches stört und ein dieser Accounts meinte einmal, dass die WP ihn mehr braucht als er die WP. Das bedeutet aber nicht zu akzeptieren, dass er ausfallend wird, ebensowenig wie bei anderen Benutzern, und was mich letztendlich von der reinen Neugierde zu CU/A getrieben hat, meine Vermutung Sockenpuppen auch zum Nachteil für das Klima hier und gegen die Regeln zu verwenden. In einem Fall, dem schlimmsten, hat sich der Verdacht nicht bewahrheitet. Darüber bin ich froh.
--Franz (Fg68at) 20:31, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Im Anschluss noch was …