Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron VI

message: Hallo Marcus, zweite Frage, Du hattest mal, wenn ich mich recht entsinne einen Zweitaccount, paid editing für das DAI, wenn das so richtig ist. Liege ich da richtig? Und besteht diese Nebentätigkeit in WP noch für das DAI? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Service: Spezial:Beiträge/Marcus Cyron (DAI). --Drahreg01 (Diskussion) 20:15, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke!!!! Die Frage hat sich erledigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:17, 6. Mai 2018 (CEST)

text: ja natürlich. Was soll die Frage? Weiter oben habe ich geschrieben, hat sich nach Antwort von Drahreg01 erledigt, habe Drahreg01 auch dafür gedankt. Wieso machst Du dann hier weiter? Vielleicht schaust Dir das nochmals an. Danke, ganz lieb. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:44, 6. Mai 2018 (CEST)

text: Mein ausdrücklicher Dank geht an Itti, die eine weitere Frage löschte, die gegen WP:ANON verstieß, und mit der das Arbeitskonto SlartibErtfass der bertige doch tatsächlich das Privatleben von Marcus Cyron ausspionieren wollte. Bei weiteren sinnlosen Fragen sollte eine BNS-Sperre angedacht werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  21:22, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Brodkey65, das hatte rein gar nichts mit ANON zu tun. Aber hier nochmals ein Hinweis an Dich: Ich möchte nicht als Arbeistkonto bezeichnet werden, was auch immer das bedeuten mag, ich empfinde es als reine Provokation. Das muss doch nicht sein. Vielleicht sollten unsachliche Kommentare Unbeteiligter auf Fragen von Autoren mit Sperren versehen werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:48, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage wurde von Itti entfernt. Sie verstieß gg WP:ANON, da Tatsachen aus dem Privatleben ausgespäht werden sollten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  07:23, 7. Mai 2018 (CEST)

text: Koenraad, ich schreibe es gerne nochmals: Drahreg01 hat die Frage beantwortet mit einem diff, daraufhin habe ich mich bedankt und geschrieben: Die Frage hat sich erledigt. Das hast Du gesehen, oder etwa nicht? Und weil wir hier schon so nett plaudern, die Frage weiter oben wird jetzt noch amüsanter, denn Du hast mich für "feige IP" und zwar nur für "feige IP" gesperrt, ist das nicht lustig. Es ist also so, dass es wesentlich wichtiger ist, wer eine Aussage trifft als welche Aussage wird getroffen. Die Einstufung des PA´s hängt also von der aussagenden Person ab. Herrlich, wenn man das mal durchgedacht hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 7. Mai 2018 (CEST)

text: vielen Dank für Deine Antwort, wie schon oben geschrieben, es hat sich erledigt, nachdem das Engagement längst ausgelaufen ist. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:00, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Man könnte natürlich auch mal die Kindergärtnerinnen des Kandidaten interviewen, was er zu wem Schlimmes gesagt hat oder am Ende noch jemand mit dem Schüppchen auf den Kopf gehauen hat. Das sollte in die Bewertung seiner Person und seiner Befähigung für das "hohe Amt" unbedingt einfließen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:37, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Nicola, ich wüsste zwar nicht, was Du mit dem Interview der Kindergärtnerin bei einer Adminkandidatur bezwecken willst, ich halte das für merkwürdig, aber es sei Dir gelassen. Bitte mach doch einfach einen neuen Abschnitt auf und Frage, wenn Du meinst es ist für die Kandidatur entscheidend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zweitaccount 

message: Eben beim Durchgehen der Löschanträge des Coburger Löschtrolls fiel mir dieser Beitrag des Kandidaten auf. Es geht um einen Löschantrag aus der Grenzopfer-LA-Serie des Coburgtrolls (Frank Möller (Grenzopfer)). Ein paar Tage zuvor hatte Minderbinder bei Ernst Wolter auf behalten entschieden und dies ausführlich begründet . Unter anderem wies er auf die Besonderheit "ältestes Grenzopfer" hin.
@Marcus: Verstehe ich deinen Diskussionsbeitrag richtig: Du hältst diese Behalten-Entscheidung für falsch und hättest den Artikel Ernst Wolter wegen Qualitätsmängeln gelöscht?
Zweite Frage: Wie stehst du zu notorischen BNS-Lösch-IPs wie der aus Coburg oder dem „Kleinen Timmy“? Diese Benutzer zielen vor alle auf qualitativ schwache Artikel ab, die aber durchaus informativ und inhaltlich korrekt sind. Sie suchen sogar gezielt nach Artikeln mit Bausteinen und stellen darauf Löschanträge, d.h. sie nutzen die LD als Power-QS. Findest du diese Vorgehensweise unterstützenswert, da du ja auch qualitativ schwache Artikel als Problem ansiehst? Oder findest du – wie eine Mehrheit der Communuty – dass solche Löschantragsserien als Missbrauch anzusehen sind?
Ich bin etwas hin- und hergerissen und habe mich unter anderem deshalb umseitig enthalten, weil ich einerseits eine Qualitätsorientierung befürworte (vgl. WP:Grundprinzipien, Satz 1), andererseits aber auch befürchte, dass der Coburger Troll mit einem LK-Admin Marcus Cyron einen Unterstützer finden könnte. --PM3 01:01, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Rückfrage zum Thema Löschtrollerei und [[Ernst Wolter]] 

message: Ja, der Kandidat hat ein Sperrlog. Das ist zunächst einmal ein dickes Minus. Er nimmt kein Blatt vor den Mund und vertritt seine Überzeugungen mit Nachdruck, das mag den Einen oder Anderen sehr stören. Ich persönlich störe mich außerordentlich daran, dass die Vokabel "Belegeritis" zu seinem aktiven Wortschatz gehört. Der Kandidat hat aber positive Eigenschaften, die mich überzeugen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er an irgendeiner Stelle der Wikipedia um der Randale willen aufschlägt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er auf Kandidaturen für was auch immer am üblichen sinnfreien Ausgießen von Schmutz beteiligt. Oder dass er hier kandidiert und ein paar Tage nach der Wahl kundtut, dass ihm die Nase des Nachbarn so missfällt, dass er sein Amt nicht mehr ausüben kann. In einer Wikipedia, die derzeit und seit Längerem an vielen Stellen von POV-Pushern, Selbstdarstellern und Streithähnen dominiert wird, wo die Obstruktion durch einige Intensivstörer ganze Themenbereiche belastet, sehe ich vor Allem: wo Marcus Cyron draufsteht ist Wikipedia drin. Wird er gewählt, so werde ich mich wahrscheinlich tierisch über ihn aufregen. Und zwar öfters. Egal, ich will nicht auf ihn verzichten. -- Cimbail (Palaver) 19:24, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sagen wir mal so, auf Commons als Admin habe ich um Hilfe gebeten und keine bekommen. Nichts ist passiert. Was soll ich in der Wikipedia erwarten wenn er ein weiteres Admin-Amt übernimmt? Die Erfahrung aus der Commonswelt stimmt mich nicht glücklich. Soll er EIN Admin-Amt erfolgreich ausfüllen und dann sehen wir weiter. Und ein freundlicher Ton wäre gut, ist aber nicht unbedingt seine Sache, leider. --Michael (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2018 (CEST)

text: Nicht jeder, der zum Adminamt weniger bis gar nicht geeignet ist, ist ein schlechter Mensch oder für Wikipedia unwichtig oder gar ungeeignet. Er ist ein emotionaler Mensch, der an Wikipedia hängt und sich vielleicht auch überall viel zu viel hineinhängt - und bei zu viel Breite bleibt die Tiefe immer auf der Strecke - wie bei zu vielen Emotionen auch das Rationale. Ich habe auch meine Sträusse mit ihm - möchte ihn trotzdem nicht missen. Was wäre Wikipedia ohne die "Typen" im besten Sinne? Aber bitte nicht als Schiedsrichter - wo es mehrheitlich um Schlichtung von Emotionalem geht. OK, er und andere können denken, es sei dann eine neue und andere Rolle. Aber es wäre doch nicht mehr er. Mir fallen da Leute ein, die - so wie sie sind - für das Amt geeignet sind. OK, meistens sind die dann auch langweilig :-) Schützt ihn vor sich selbst. Brainswiffer (Disk) 08:28, 11. Mai 2018 (CEST)

text: Warum einen Admin wählen, über den man sich "tierisch aufregen" wird? Meinem Eindruck nach kriegen es 95 % der User hin, keine Mit-Wikipedianer*innen zu beleidigen. (Ich rede nicht von Kritik und nicht von unfreundlichen Worten, sondern von Beleidigungen.) Und das über 100 % ihrer Online-Zeit bei Wikipedia. Warum sollte man einen der ganz wenigen wählen, die das nicht hinbekommen, sondern regelmäßig gegen KPA verstoßen und dann teilweise noch im Nachhinein meinen, das musste "in der Deutlichkeit gesagt werden"? Weil Ex-Admins, die sich auch öfter rüde ausdrücken, ihnen beispringen? Das ist kein guter Grund. -- UKoch (Diskussion) 23:30, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  wird halt dazu führen, dass seine Wiederwahlseite binnen 24 Stunden voll sein wird und damit eine jährliche Wahl erfolgen wird. Hatten wir vor kurzem bei einer anderen Administratorin schon mal. Das könnte man mal ins Auge fassen. Aktuell ist Pro und Kontra gleichermaßen vorhanden und eigentlich ein Patt. Ob ich als Administrator unter diesen Verhältnissen überhaupt das Amt annehmen würde? Nein, sicher nicht denn mir würde der sichere Rückhalt der Community fehlen. --Michael (Diskussion) 18:13, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Im Übrigen ist das ein misslungenes Sprachbild. Ein Remis ist nur bei erforderlicher einfacher Mehrheit denkbar. Ein Patt lediglich, wenn nichts mehr geht, wenn es also keine stimmberechtigten Benutzer mehr gibt, die das Ergebnis noch ändern könnten. Das knappste aller denkbaren Pro-Ergebnisse wäre immer noch eine Zweidrittelmehrheit. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:47, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Im Übrigen 

message: Im Hinblick auf den Kurier 3/15-Artikel Mach’s gut, und danke für den Fisch … und den weiteren, erläuternden Ausführungen würde ich den Kandidaten gerne fragen, wie er sich seinen Umgang „mit notorischen Löschnominieren und Clacqueuren und Admins, deren Löschknopf extrem locker sitzt,“ vorstellt, wenn er selber zum Admin gewählt würde. Konkret würde ich gerne erfahren, ob und wie er in den Bereichen Löschdiskussion, Löschprüfung und Vandalismusmeldung adminstrieren möchte.--Assayer (Diskussion) 20:00, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du meinst dort, wo sich fast alle anderen vor drücken? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:09, 15. Mai 2018 (CEST)

text: sollte er - eigentlich! Arieswings (Diskussion) 19:58, 16. Mai 2018 (CEST)

text: Ich bin immer noch unentschieden. Und ehrlich gesagt, eine klare Antwort hier fände ich hilfreich. --Global Fish (Diskussion) 19:13, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Auch ich fände eine Antwort angemessen und bitte dich darum, Marcus. --Andropov (Diskussion) 20:53, 17. Mai 2018 (CEST)

text: Ja, Deine Edits (ohne Commons) hatte ich im Blick. Und ich sah keinen Hinderungsgrund, kurz zu signalisieren, dass man später ausführlicher antworten möchte. Praktische Beispiele hatte ich auch angesprochen und kann gerne noch weitere nennen. Was ist der "Wert für eventuelle Leser"? Ich finde eine solche Orientierung an imaginierten Addressaten immer schwierig und im Zweifel durch die eigenen Interessen bestimmt. Grade, wer Spielräume ausschöpfen möchte, sollte diese Spielräume aber auch definieren und abgrenzen. Beziehen sich Deine Ausführen deshalb auf den Spielraum jenseits der Relevanzkriterien, d.h. sofern es den Anschein hat, dass bestimmte Relevanzkritierien erfüllt sein könnten, stünde eine Löschung aufgrund von Qualitätsmängeln, beispielsweise fragwürdigen Belegen, für Dich ohnehin nicht mehr zur Debatte?--Assayer (Diskussion) 22:09, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: In Anbetracht dessen, daß die Zahl der Löschdiskussionen eigentlich immer weniger werden und ich eigentlich nie besonders aktiv als Admin bei den LK war, und sich das eher auch nicht ändern wird, sind das alles Probleme, die mich eigentlich wenig betreffen. Ich habe vor allem schwierige Sachen entschieden, die Niemand sonst entscheiden wollte. Daß ich selbst die RK nur als Hilfsmittel sehe und Qualitätskriterien weitaus höher bewerte, habe ich ja oft genug deutlich gemacht. Für mich ist fehlende Qualität ein weitaus gewichtigerer Löschgrund als fehlende  Relevanz. Das Problem ist hier eher wieder: was ist ein fragwürdiger Beleg und wer definiert das? Die VM hat fast täglich derartige Fälle, daß sich zwei Parteien genau darüber nicht einig sind. Und dann kommen wir wieder zur Agenda. Mit einer Agenda kommt man da nicht weiter. Fast jeder Fall ist ein Unikat und muß für sich genommen und bewertet werden. Während ich einen Strafkatalog durchaus als Hilfsmittel für Admins befürworten würde (nicht etwa im Sinne von für ein Arschloch gibt es drei Tage und für einen Vollhonk nur einen, sondern eher in Richtung, für schwere Beleidigungen beim ersten Mal einen Tag, im Wiederholungsfall drei - nur mal beispielhaft), kann man hier keine Kataloge schreiben. Jeder Einzelfall ist eine Einzelabwägung die nur zu einer Einzelentscheidung führen kann. Übrigens auch gerne in Absprache mit weiteren Adminkollegen. Marcus Cyron Reden 02:45, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Administratives Programm 

message: Ich halte nichts davon, Stimmbegründungen auf die Abstimmungsseite zu schreiben; da ich das „kontra“ nutze daher kurz hier: Die Admin-Knöpfe sehe ich bei Dir nicht gut aufgehoben. Du bist mir einfach zu sehr involviert in zu vieles. Da war die Aufregung um die gelöschten Biathleten, da sind die häufigen schnellen Kommentierungen zu Beiträgen bestimmter Benutzer… Und Deine Selbstdarstellung passt nicht zu dem Bild, das ich von Dir habe. Nichtsdestotrotz: Wenn Du gewählt wirst wünsche ich Dir eine ruhige Hand! --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:05, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe schon lange etwas fest gestellt: eine Person kann von zwei anderen weiteren Personen jeweils sehr unterschiedlich gesehen werden. Und beide Sichtweisen können sehr wohl ihre Berechtigung haben. Ich weiß daß ich Fehler habe und alles andere als perfekt bin. Ich strebe allerdings Perfektion auch gar nicht an und halte sie auch nicht für nötig. Sollte ich gewählt werden, kann ich dich ja vielleicht von meinen neben meinen Fehlern sicher auch vorhandenen Qualitäten überzeugen :). Marcus Cyron Reden 01:52, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Stimmbegründung(en) 

message: ... jeder subtil rumpöbeln, oder ist das nur erlaubt, wenn man selber bisher kaum oder keine lesenswerte oder gar exzellente Artikel erstellt hat? Was sind das für Leute, die einem kaum wegen ihrer konstruktiven WP-Arbeit auffallen, die aber dafür solche Seiten bis zum Anschlag vollmüllen? Nimmt sich Wikipedia eigentlich noch ernst und will ein Entzückopledingsda sein? Fragen über Fragen ... Aber cool, wie der Kandidat darauf reagiert, nämlich gar nicht ;-) Charmante Restwoche noch! Hartmann Linge (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bis zum Anschlag vollmüllen, ich denke, das ist nicht WP-untypisch, oder? Danke, Hartmann, ganz aufrichtig +1. Gruß --Pankoken (Diskussion) 17:28, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hartmann Linge Offensichtlich darf und kann das jeder - siehe die beiden neuen Beiträge ganz oben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:07, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ach Nicola, was soll man da noch sagen? Ich bewundere ihn ja eh schon alleine dafür, dass er bereit ist noch mal als Admin Verantwortung auch für dieses ganze Gezumpel zu übernehmen... Hartmann Linge (Diskussion) 11:32, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Verantwortung übernehmen" ist in der WP gleichbedeutend mit vermeintlich schändlichem "Streben nach Ämtern" - während die, die solchen Vorwurf erheben, überhaupt keine Verantwortung übernehmen, aber das große Wort führen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:55, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das alles erinnert mich an so manche theoretischen Argumentationen meiner "fauleren" Mitarbeiter und deren Widerspruch zum tagtäglichen Arbeitsalltag in der Praxis ;-) Hartmann Linge (Diskussion) 12:22, 18. Mai 2018 (CEST)

text: Danke Doc.Heintz. Statt deiner hätte Marcus eaxkt an dieser Stelle seine Fähigkeiten unter Beweis stellen können. --Summer • Streicheln • Note 17:48, 19. Mai 2018 (CEST)

text: PS: Als Doc.Heintz hier schrieb war das was hier stand schon noch etwas heftiger. Er hatte es stehen lassen. Was ich vor meinem 'Danke' an Doc.Heintz nicht sah war, das Admin Tönjes inzwischen gelöscht hatte. --Summer • Streicheln • Note 19:07, 19. Mai 2018 (CEST)

text: Kritik am Kandidaten ist nicht automatisch Rumpöbeln. Mir erschließt sich auch nicht, was die Artikelarbeit damit zu tun haben soll. Auf WP:KPA steht ganz klar: Gute Artikelarbeit, Adminamt und andere Faktoren sollen auf die Wahl der Sanktion und die Dauer keinen Einfluss haben – ein persönlicher Angriff ist und bleibt inakzeptabel, auch wenn er von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt. -- UKoch (Diskussion) 00:47, 20. Mai 2018 (CEST)

text: +1; dieser Satz gerät hin und wieder mal ganz gerne in Vergessenheit ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:49, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Darf hier eigentlich...