lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gruppe

message: Auch Punkt 2 ist nichts als ein toter link, dass das Löschen ernsthaft zu erwägen wäre. --Wst (Diskussion) 20:42, 7. Feb. 2003 (CET)
replies: text: Ich habe vor einiger Zeit die Begriffsklärung Punkt 5 hinzugefügt. Nun sollte die Richtlinie "pro Bedeutung sollte nur ein Artikel mit einem eindeutigen Namen verlinkt sein" eingehalten werden. Dagegen habe ich verstoßen, weil ich sowohl auf Konzern als auch auf Unternehmenszusammenschluss verweise. Dem zuletzt genannten Artikel entnehme ich, dass Unternehmenszusammenschluss der allgemeinere Begriff und Konzern eine Spezialisierung davon ist. Ich möchte jetzt einen Link streichen. Ich weiß aber nicht welchen. Wird der Begriff Gruppe in den ökonomischen Wissenschaften nun als Synonym für Unternehmenszusammenschluss unabhängig von seiner speziellen Ausprägung oder nur für Unternehmenzusammenschlüsse, auf die die Ausprägung Konzern zutrifft, verwendet? Ich bitte um fachkundige Hilfe. --Rainer Driesen (Diskussion) 01:36, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Stand 2003/2004 

message: In der Chemie wird doch nicht nur die Gruppe des Periodensystems als Gruppe bezeichnet, sondern auch die funktionellen Gruppen. Sollte man eine Verlinkung hierauf nicht auch aufnehmen? --RotzKotz_ere (Diskussion) 17:22, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Chemische Gruppe? (2006) 

message: Ich habe die Furche zwischen (kleinen) Äckern als "Gruppe" gelernt, das Synonym "Reihe" (canoo) deutet darauf hin, dass das nicht so falsch ist. Ist das nun eine spez. norddeutsche bezeichnung (platt/niederdeutsch ist das allerdings nicht). --Mideal (Diskussion) 15:55, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zwischen Äckern? (2011) 

message: Die Unterpunkte zur Mathematik gehören eigentlich nicht zum Abschnitt Naturwissenschaften, da Mathematik keine Naturwissenschaft ist. Dann sogar eher zur Philosophie! (nicht signierter Beitrag von --80.131.129.192 (Diskussion) 20:19, 11. Nov. 2012)
:Das Problem ist mittlerweile behoben: Es steht jetzt Wissenschaft statt Naturwissenschaft in der Überschrift.--JFKCom (Diskussion) 17:59, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Mathematik ist keine Naturwissenschaft! (2012) 

message: Ich habe Group (ein deutscher Fachbegriff aus der Biologie) unter "siehe auch" eingefügt. Welche Begriffe dort stehen dürfen, ist unter WP:Begriffsklärung#Der_Abschnitt_.E2.80.9ESiehe_auch.E2.80.9C erklärt. Demnach muß eine "erhebliche Verwechslungsgefahr" bestehen. Als Beispiel ist dort angegeben, daß die Verwechslung "optisch oder phonetisch" erfolgen kann. Ich sehe bei "Group" nur eine marginale optische oder phonetische Verwechslungsgefahr. Der mögliche Irrtum beruht vielmehr darauf, daß das deutsche Wort "Group" auf Englisch ebenfalls "group" heißt, das englische "group" kann jedoch, je nach Bedeutung, auch als "Gruppe" ins Deutsche übersetzt werden. Bei einer naheliegenden falschen Übersetzung landet man also hier. Daher halte ich eine erhebliche Verwechslungsgefahr für gegeben. --85.181.134.74 (Diskussion) 09:17, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: erledigt: entspricht "Gruppe (Botanik)". --Chiananda (Diskussion) 12:18, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "[[Group]]" (2016)
Diskussion:Monoklines Kristallsystem

message: Die Beschreibung ist missverständlich. Als unbefangener Leser kann man den Eindruck bekommen,
dass eine Struktur, in der alle Winkel (im Rahmen der Messgenauigkeit) 90º sind, nicht monoklin sein kann. Man sollte also die Beschreibung entsprechend ändern, im Stil mit "der monokline Winkel kann jeden beliebigen Wert zwischen 90º und 180º annehmen". Irgendwelche Einwände oder bessere Vorschläge? --Andif1 12:45, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Monokliner Winkel
Diskussion:E-Text

message: Sollte man nicht besser E-Text sagen? --fristu
replies: text: Das ist ein Anglizismus.  Meines Wissens hat der Duden bereits Email (keine Ahnung, ob wir das schon haben) sanktioniert und Etext möchte ich gern parallel ansiedeln. --Keichwa
replies: text: :Ich hätte erst nachschauen sollen; zumindest in der 21. Aufl. schreibt man E-Mail ;-( --Keichwa
replies: text: ::dann war die Wortwahl sanktioniert echt passend. (: --fristu
replies: text: :::So, jetzt können die einschlägigen Stellen normalisiert werden. --Keichwa 21:46, 10. Feb 2003 (CET)

message: Zumindest mir scheint, als ob der en-WP Artikel sich auf Volltexte beschränkt, während wir noch Scans mit einschließen. Ist das wirklich sicher, dass E-Text in der dt. Sprache auch für Scans verwendet wird, wo sind die Belege? Andernfalls ist der Interwiki nach en:e-text falsch und ein Volltext-Artikel muss her. --Ayacop 10:05, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  wirklich auch Scans E-Texte?
Diskussion:E-Mail

message: Gibt es Erhebungen zur Zuverlässigkeit der Übermittlung von E-Mail im Vergleich zur Übermittlung von Briefen durch die Post? In der Vergangenheit wurde E-Mail teilweise als unsicheres Medium bezeichnet. Berichte über größere Mengen von nicht übermittelten E-Mails sind mir nicht bekannt.--Lapp (Diskussion) 12:02, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zuverlässigkeit E-Mail im Vergleich zu Brief 

message: Ich überlege, einen Abschnitt zu Energieverbrauch und CO2-Fußabdruck hinzuzufügen, basierend auf den Arbeiten von Mike Berners-Lee. Gibt es Argumente für a. Verortung im Abschnitt Vor- und Nachteile, b. Verortung im Abschnitt Technik, c. ganz anders, d. sein lassen, e. anders machen?
--JoeranDE (Diskussion) 07:01, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Energieverbrauch, CO2-Fußabdruck 

message: Spezial:Diff/240373182: „Der unbefugte Zugriff ist sowohl bei E-Mail als auch bei Postkarten strafbar.“
:Was ist unbefugter Zugriff bei einer Postkarte? Bitte die Aussage belegen. --Matthäus Wander 22:05, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: +1 ‣Andreas•⚖ 22:46, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: z.B. „Durch das Briefgeheimnis gilt für sämtliche schriftliche Kommunikation zwischen einem Sender und Empfänger als besonders geschützt. Hierunter fallen nicht nur (verschlossene) Briefe oder Telegramme, sondern als vertraulich einzustufen ist durch das Briefgeheimnis auch eine Postkarte (für Dienstleister). Die Inhalte dieser schriftlichen Kommunikation stellen ein Geheimnis zwischen Sender und Empfänger dar. Einen Brief öffnen bzw. dessen Inhalte lesen darf lediglich der Empfänger, also die Person, für dessen Kenntnisnahme Brief & Co. Eindeutig bestimmt sind. Andere Personen sind ohne eindeutige Erlaubnis des Empfängers hierzu nicht befugt.“ auf datenschutz.org. Und dort weiter: „Das Oberlandesgericht Karlsruhe bestimmte bereits in einem Urteil vom 10.01.2005 (Aktenzeichen 1 W 152/04), dass auch eine E-Mail dem Post- und Briefgeheimnis unterliegt. Unbefugte Dritte dürfen an einen anderen Empfänger übersandte Mails nicht einfach lesen, löschen oder weiterverwerten.“ --Qcomp (Diskussion) 23:29, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Eine Postkarte muss man nicht öffnen. Der Text ist für jeden sichtbar... ‣Andreas•⚖ 01:23, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Unbefugter Zugriff 

message: Spezial:Diff/240373496: „Theoretisch kann eine E-Mail quasi ihren Weg über den halben Erdball durch viele Länder über viele Zwischenstationen (Rechner) nehmen, und alle Beteiligten können diese mitlesen. Praktisch sind die großen Provider über den DeCIX in Frankfurt am Main verbunden und tauschen E-Mails direkt aus.“
:Das ist Unfug. Welche großen Provider aus beispielsweise Australien, Brasilien, China oder Russland sind denn in Frankfurt am Main verbunden? Auch der vorherige Satz ist eine blumige Umschreibung ohne Aussagekraft. Beide Sätze sind ungenaues Halbwissen und können in der Form gestrichen werden. --Matthäus Wander 22:20, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: +1 ‣Andreas•⚖ 22:46, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  DeCIX
Diskussion:Robin Wood

message: ROBIN WOOD !
:nach Wikipedia:Namenskonventionen klar: Robin Wood -Rustrel 16:38, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nicht bei Eigennamen. 217.7.248.112 12:11, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: doch. Auch GREENPEACE findet sich unter Greenpeace. Aus Wikipedia:Namenskonventionen: Von den Konventionen der deutschen Rechtschreibung abweichende Markennamen, zum Beispiel nur in Großbuchstaben oder in Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen geschriebene Zeitschriftentitel, werden in Wikipedia im Artikeltitel und -text an die korrekte Groß- und Kleinschreibung angeglichen. Zum Beispiel ist WIKIPEDIA zwar als Marke eingetragen, das korrekte Lemma ist jedoch Wikipedia. Es empfiehlt sich allerdings, in einer Zusatzinformation (zum Beispiel in Klammern) an geeigneter Stelle im Artikel auf die offizielle Schreibweise des Markeninhabers zu verweisen. Hauptsache ist, dass ein Redirect von der anderen Schreibung her existiert. - Rustrel 14:10, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ROBIN WOOD oder Robin Wood ? 

message: Es wird ja gleich zweimal in diesem Artikel der Link zu Gewaltfreie Aktion gesetzt. Nun lese ich aber im Artikel etwas von "Blockade" und "Kranbesetzung". Ist das dann noch gewaltfrei? Zumindest im Artikel Gewaltfreie Aktion werden solche Aktionen nicht dazu gezählt! Ich sehe zumindest einen Unterschied zwischen einem Streik und einer Blockade. Ein Streik kann meiner Meinung nach gewaltfrei sein, unter "Blockade" stelle ich mir eine passive Gewalt vor. Eine "Besetzung" hingegen ist ein massiver Eingriff und überschreitet das Eigentumsrecht. Hier sehe ich eine Form der Gewalt gegenüber dem Eigentümer des Krans. Wie seht ihr das? 
Noch etwas: Ich will hier keinen Streit beginnen... das liegt mir fern... ich will nur nachfragen, ob auch andere Wiki-User an einer neutralen, objektiven Darstellung dieses Artikels zweifeln. --SCINC 18:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gewaltfreie Aktion meint, dass keine Gewalt gegenueber Menschen und Tieren ausgeuebt wird, allerdings werden geltende Rechtsvorschriften im Sinne des Zivilen Ungehorsams dabei ueberschritten. (nicht signierter Beitrag von 62.96.13.38 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Schon mal was von passiver Körperverletzung gehört? Nein? Ich auch nicht. --91.67.162.158 06:44, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Gewaltfreie Aktionen

message: Kein einziger Beleg vorhanden? Bei den Aktionen muss es doch eine Bewertung des Vereins o.ä. geben was hier verwendet werden kann. --213.168.120.48 19:29, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Nirwana

message: Die erste Stufe des Nirwana ist zu vergleichen mit Patanjalis Nirbija Samadhi, Sutra 1,51, die zweite Stufe, dass Parinirwana ist zu vergleichen mit Patanjalis Dharma Megha Samadhi, Sutra 4,29. Das Wort Nirwana bedeutet das Erlōschen des Ego, womit auch die Grenzen des zuvor individualisierten Bewusstseins wegfallen. Im Gegensatz dazu hat das individuelle Sein Bestand. Es ist das wahre Subjekt. Stufe 1.des Nirwana ist ein Zustand, in dem es keine Unterscheidung zwischen dem unteilbaren, monistischen Sein und dem teilbaren, dualistischen Beziehungssystem gibt. Stufe 2. des Nirwana ist ein Zustand der Unterscheidung zwischen Sein und  Beziehungssystem. Diese Trennung  fűhrt zur absoluten Freiheit. Die Frage Sein oder Nicht-Sein stellt sich nicht, da das Sein nicht der Zeitlichkeit unterworfen ist (aparinamitvat). Es stellt sich jeweils die Frage, ob das Sein bewusst oder unbewusst ist, also ob das  Sein oder das Beziehunssystem reflektiert wird. Quelle ISBN  9783426291221 < small>(nicht signierter Beitrag von Vivekina (Diskussion | Beiträge) 00:30, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Buddhismus und Yoga Sutren des Patanjali  
Diskussion:Foucaultsches Pendel

message: Nach der Allgemeinen Relativitätstheorie ergibt sich aus der Drehung der bedeutend großen Erdmasse rund um diese eine gewisse Verzerrung der Raum-Zeit. Dieser Lense-Thirring-Effekt bewirkt, dass sich ein Foucault-Pendel an Nord- oder Südpol der Erde nicht in genau in einem (siderischen) Tag um 360° dreht.
Dieser Aspekt sollte im Artikel kurz angesprochen werde, zumal das Drehen des Foucault-Pendels erst mittels globaler und noch grösserer Sicht erklärt werden kann.
Idealerweise sollte auch die Richtung und Größe der Abweichung der Drehperiode des Foucault-Pendels durch den Lense-Thirring-Effekt angegeben werden.
Im Vergleich dazu könnte die Messungenauigkeit dieser Drehperiode an konkret existierenden Foucault-Pendeln abgeschätzt werden. Sie dürfte um Zehnerpotenzen größer sein, schätze ich.
Mit Experimenten ab 2004 und ab 2012 wurden Folgen des Lense-Thirring-Effekts mit gerade ausreichender und steigender Genauigkeit bestätigt. Dafür erfolgten Vermessungen von Bahnen von Erdsatelliten auf wenige cm genau.
--Helium4 (Diskussion) 11:09, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Relativistische Abweichung durch Lense-Thirring-Effekt 

message: Das Pendel muss ständig angestoßen werden, sonst kommt es zum Stillstand. Hingegen kann wohl die Aufhängung, die gemeinsam mit der Erde rotiert, unberücksichtigt bleiben. Fibe101 (Diskussion) 22:29, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nach einmaliger Auslenkung schwingt das Pendel mehr als lange genug um den Effekt zu demonstrieren. --79.248.0.43 12:49, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Anstoßen - Aufhängung 

message: Leider fehlen Angaben zum historischen Kontext. War die Demo revolutionär oder nur Bestätigung des Common Sense? Gab es frühere Erwägungen, dass der irdische Standpunkt kein Inertialsystem ist, denn dass ist das Ergebnis des Versuches.
:Es war der Beweis dafür, dass sich die Erde um die eigene Achse dreht. Bis dahin war das eine zwar plausible, aber nicht untermauerte Hypothese.--2A02:8388:8B01:6C80:C9A9:95AD:BB06:241A 17:38, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Für wen denn plausibel? Wessen Hypothese? --2003:E5:2F2B:500:5900:EAE4:2867:D1A1 13:23, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Eigendrehung der Erde ist fester Bestandteil der Newtonschen Himmelsmechanik. (Andernfalls müssten darin zB die täglichen Kreisbewegungen aller Planeten erklärt werden.)--Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Historischer Kontext
Diskussion:Johann Friedrich Steenke

message: Neulich habe ich einen schweren Schock erlitten. Ich kam ganz unvermutet in der Neuzeit an und musste mit Erschütterung feststellen, dass man Schiffahrt nun eigenartigerweise Schifffahrt schreibt. Eigenartig, diese modernen Menschen.
Mal eine Frage, von diesem Mann habe ich - pbwohl an Seenotrettung stark interessiert - noch nie etwas gehört. Wo finde ich Quellen, die die Aussagen in diesem Artikel belegen? Gruß --Grimmi 00:28, 8. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Liste bedeutender Chemiker (alphabetisch)

message: nur mal die frage: wird diese liste nicht überflüssig durch die kategorisierung? bitte um kommentare...gibst schon vergleichbare fälle? --03:20, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  kategorisierung 

message: Die Gravenhorst Brüder (Braunschweiger Grün) habe ich entfernt (Farbstofffabrikanten, z.B. auch nicht im Lexikon bedeutender Chemiker aufgeführt), ebenso wie Clara Immerwahr (interessante biographie, aber gehört nicht in die Liste)--Claude J (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das liesse sich noch weiter fortsetzen (Richard Küch, Gottfried Krause, Walter Fuchs etc.). Es sollten Kriterien für die Aufnahme in die Liste definiert werden oder gleich eine dann auch ausführlichere Liste von wirklich zweifelsfreien Fällen wie bei bedeutenden Physikern und Mathematikern.--Claude J (Diskussion) 07:42, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title: Zweifelhafte Fälle
Diskussion:Monotype

message: In diesem Artikel sind ein paar Dinge zu verbessern.
Beispiel: die Monotype stellt kein Bindeglied zwischen Handsatz und DTP dar, sie ist eine reine Automatisierung des Handsatzes. Der Setzer am Taster hatte nur die Möglichkeit, zügig seine Textspalten einzugeben, mit etwas Kunstverstand konnt er eine Tabelle setzen.
Die DTP-Vorläufer starteten erst im Fotosatz (z.B. Berthold Diatype mit erstem einzeiligen Display und Möglichkeit der Schriftgrößenveränderung im Satzvorgang ohne Umbauten).
Ich möchte hier im eigentlich guten Artikel aber ungern einfach drin herumschreiben - bin selber neu hier. Wie gehe ich vor? -- Spinetti 07:19, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sei mutig!--Τιλλα 2501 ± 10:21, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich probier's mal. Danke. -- Spinetti 18:09, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  2008 

message: Monotype Corporation ist derzeit eine Weiterleitung hierher. Ich fände es schön, wenn wir über das Unternehmen einen eigenen Artikel hätten. Relevanz sollte m.E. bestehen. --Neitram ✉ 15:40, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vier Jahre später und nach etwas Verwirrung habe ich mich mal daran gewagt :) --F10sh (Diskussion) 17:02, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Monotype Corporation
Diskussion:Funkwelle

message: Ich hab mal das "zigtausend" weggemacht und durch "viele" ersetzt. Ich meine wenn man sich die gleichung für die wellenlänge ankuckt hat selbst eine welle mit nur einem hertz bloß eine Wellenlänge von 300km (wenn ich nicht irre). Ob Wellen mit einem Hertz noch Funkwellen sind ist allerdings fraglich.
:Da liegst du 3 Zehnerpotenzen daneben - es sind im Vakuum bei 1 Hz 299792458 Meter. Zur Informationsübertragung werden sie bei 76 Hz zumindest noch genutzt, und zwar zur Kommunikation mit U-Booten. 193.171.121.30 21:54, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  zigtausend kilometer
Diskussion:Slipknot

message: Es sind eigentlich zwei unterschiedliche Knoten. Im Artikel stand, dass Slipknot  Schlingenknoten (englisch. Noose knot) bedeuted,  leider ohne Belege. Der Slipknoten ist technisch gesehen keine Schlinge, sondern ein Stopperknoten. Bei dem Lied Hangknot, Slipknot von Woody Guthrie ist es eindeutig, dass er knotentechnisch eigenltich den Schlingenknoten meint!
Wie sieht es bei der Band aus?
Meinen sie den Slipknoten oder den Schlingenknoten? Gibt es Belege, so dass man als Erklärung des Names "Slipknot", sie meinen eine Schlinge (eigentlich aber Noose knot und nicht Slipknot) wieder im Artikel einfügen kann? Slipknot wird vielleicht umgangssprachlich für jeden Knoten, der geslippt ist, also im Grunde jeder geslippter Knoten? Nicht Knotenfachmännern kommt das jetzt vielleicht spanisch vor, aber vielleicht hat jemand eine Info. Im englischsprachigen Artikel kommt es nicht vor, dass der Name etwas mit einer Schlinge, wie dem Henkersknoten, zu tun hat-
Freue mich auf Aufklärung der Bedeutung des Namens. --Der Barbar (Diskussion) 23:59, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Nach welchem Knoten hat sich die Band benannt? Nach dem [[Slipknoten]] oder nach dem [[Einfache Schlinge|Schlingenknoten]]?
Diskussion:Bedeckungsveränderlicher Stern

message: Es ergibt sich also zwischen je zwei Minima ein weiteres. Dieses wird, wenn die Helligkeit des kleinen Sternes geringer ist, weniger tief auffallen.  Ich kann nicht genau sagen warum, aber hier hab ich Verständnisprobleme.  --fristu
:Es muss richtig heißen "Flächenhelligkeit". 193.171.121.30 20:11, 26. Jul 2004 (CEST)

message: Ich habe versucht den Begriff zu finden für die Bedeckung des kleinen Sterns durch den großen (also das Gegenteil zu Transit). Weiß das irgendjemand?--CWitte 14:49, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit Okkultation? --84.186.85.60 21:30, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Transit vs. ??? 

message: Diese Animation ist grob falsch!
Die Asymmetrie in der Lichtkurve ergibt sich nicht aus dem variierendenden scheinbaren Durchmesser des Begleiters wärend des Umlauf (Alle Doppelsterne/Begleiter sind SO viel weiter von uns weg als ihr Bahnradius, so dass es keinen merklichen 'näher/ferner' und damit 'grösser/kleiner' Effekt gibt), sondern aus der unterschiedlichen relativen Flächenhelligkeit von Begleiter und Zentralstern (aufgrund anderer Spektralklasse/Oberflächentemperatur usw.)!
Fabwes (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Animation eines bedeckungsveränderlichen Doppelsterns mit resultierender Lichtkurve. 

message: Hallo, da viele Kataloge (u.a. GCVS) die Sterne mit Transitplaneten zu den Bedeckungsveränderlichen zählen, wäre es schön wenn das hier eingebaut würde.--McBayne (Diskussion) 19:18, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Transitmethode
Diskussion:Niedersachsen

message: Woher kommt der Name des Bundeslands? --92.210.23.171 20:05, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Steht im Artikel -> Bitte Suchfunktion nutzen :-) Beste Grüße und viel Erfolg --Gmünder (Diskussion) 20:11, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe es gefunden, das steht an drei Stellen verteilt im Text. Darf ich eine kleine Zusammenfassung (zugegeben: redundant) darüber schreiben und irgendwo sinnvoll im Text einfügen? --92.210.23.171 20:36, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke eine Passage zum Namen dürfte nicht übertrieben sein. Es muss aber gem. WP:BLG belegt sein. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 09:30, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Das handelt sich dann um neue, externe Quellen, die ich nicht habe. Damit hat sich die Zusammenfassung erledigt. --92.210.23.171 16:45, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Man braucht keine neue Quelle, wenn man nur den Text umformuliert, ohne den Inhalt zu verändern. --Digamma (Diskussion) 19:34, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Genau. Wenn es über das vorhandene nicht hinaus geht, gehts auch ohne neue Quellen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:09, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  In anderen Artikeln sind meine Absichten revertiert worden. Ich lass es lieber. --92.210.23.171 18:33, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Niedersachsen: Name? 

message: Gibt es dafür auch Belege? Lebendig. "Heutige" Situation. Wann war heute? Ich würde sonst empfehlen, es aus diesem Artikel zu entfernen, ganz, und auch ganz unabhängig davon, was dessen eigener dazu meint, der ist auch nicht gut. Es wirkt auf mich wie Folklore, dabei ist gelinde gesagt fraglich, ob es sich (bei "Oberharzer Mundarten") überhaupt je um Erzgebirgisch handelte. Es ginge dann auch nicht so sehr um einen Dialekt, der regional eine gesamte Bevölkerung kennzeichnet, als um einen (ehem.) Soziolekt, ausgehend von einer Art Bergmannssprache, der sich aus ganz unterschiedlichen Einflüssen speiste. Das Saterfriesische ist der Stelle deutlich unverdächtiger, das macht es umso schräger. -ZT (Diskussion) 15:18, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hab's dort erstmal rausgenommen, kommt ja dann sogar noch mal und ich würde meinen das reicht. -ZT (Diskussion) 01:29, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erzgebirgisch 

message: Diese Werbeeinblendung kann man auch streichen, eigentlich eher peinlich. --Hachinger62 (Diskussion) 11:53, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Vielfalt verbindet 

message: Die Tierärztliche hochschule wurde nun zu den Universitäten verschoben. Das ist soweit richtig, als dass es sich um eine universitäre Hochschule mit Promotions- und Habilitationsrecht handelt. Aber wenn man das so umsetzt, müsste man konsequenter weise auch die MHH und ähnliche zu den Universitäten verschieben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:52, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe nun eine Sortierung umgesetzt, die der Problematik der inkonsistenten Sortierung abhilft, in dem ich eine weitere unterüberschrift eingefügt habe, nämlich die der Hochschulen mit Promotions- und Habilitationsrecht. --Gmünder (Diskussion) 07:35, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hochschulen und Universitäten
Diskussion:William Hyde Wollaston

message: im Artikel Henry Cavendish wird Wollaston als Cambridge-Professor bezeichnet. Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Wollaston hier gemeint ist. Bin nur verwundert, dass diese Tatsache (Cambridge-Professor) nicht in seiner hiesigen Biografie erwähnt wird. Hat jemand eine Erklärung? --Sophia 14:59, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sein Bruder Francis war Jackson-Professor in Cambridge (s. :en:Francis Wollaston (philosopher)). Dieser hier m.W. nicht. Gruß --Succu 15:18, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Nein, dass macht natürlich überhaupt keinen Sinn und wurde von mir auch schon geändert. --Succu 20:17, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Cambridge-Professor