lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Neue Kirche (Wismar)

message: zu St. Marien stand im Artikel bisher:
:Während der DDR-Zeit war dieser Wiederaufbau aus Mangel an Material und  Geld nicht möglich; (...)
Da St. Marien 1960 immerhin gesprengt wurde, scheint es zumindest fragwürdig, daß ihr Wiederaufbau "nicht möglich" (anstatt: nicht gewünscht) war. Die "DDR-Zeit" dauerte ja nicht nur bis 1960. Also bitte belegen, wenn dieser Satz in den Artikel soll. --Ibn Battuta (Diskussion) 22:40, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Änderung ist belegt? Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:18, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleg nötig
Diskussion:Wolkenkratzer-Festival

message: Der Eschenheimer-Turm durfte dieses Jahr auch als Hochhaus mitmachen, da er im Mitelalter das höchte Gebäude in Frankfurt war. Der Turm ist normalerweise nicht für die öffentlichkeit geöffnet, lediglich das unten im Turm liegende Restaurant ist für Jedermann zugänglich. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 22:50, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Eschenheimer-Turm
Diskussion:Yavuz-Sultan-Selim-Brücke

message: in Istanbul? Der Nordausgang des Bosporus gehört wohl nicht zu Istanbul (der Stadt)? Zwischen Garipçe und Poyraz, aber warum sagt bei diesen unbekannten Dörfern niemand in diesem Artikel, dass sie am nördlichen Ausgang des Bosporus liegen?  Die Brücke wird  Sarıyer ... mit Beykoz ... verbinden. Das kann die Brücke bestimmt nicht ohne die zusammen mit der Brücke geplante Autobahn. Erwähnt die halt, dann ist es verständlicher. Baubeginn am 29. Mai? Obwohl da schon ein riesiger Teil des Fundaments fertig war? Eher doch Grundsteinlegung, wenn die Türken diesen Ausdruck verwenden. Brücke für PKW? Sicher doch auch für Lkw? Also für Kfz? Die Länge von 1408 m ist wohl die Spannweite und nicht die gesamte Länge der Brücke? Die Breite von 59 m scheint die Breite des Fahrbahnträgers zu sein, aber nicht der Abstand er Pylonfüße? Grüße --AHert (Diskussion) 00:41, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mit den Beiträgen vieler Beteiligter ist das doch ein ordentlicher Artikel geworden. Grüße --AHert (Diskussion) 19:36, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Diverses
Diskussion:As-Sābiqūn

message: Je nach Standpunkt wird die Bezeichnung auf unterschiedliche real existierende Personengruppen bezogen.
Hallöchen: was heißt hier "je nach Standpunkt"? Sie sind doch im Koran eindeutig genannt.--Orientalist (Diskussion) 23:23, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ich habe den Satz wieder gestrichen. In der Form, wie Du Paret eingefügt hast, ist der Satz aber jetzt unvollständig. Möchtest Du es selbst modifizieren?--PaFra (Diskussion) 23:47, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: nein, nein. alles im grünen Bereich! Bau bitte Parets Übersetzung in den Satz hinein wie Du es möchtest. Nebenbei: Paret hatte mit der Stelle Probleme: die ersten Übersetzungen der Stelle  (as-sābiqūn) hat er korrigiert und irgendwo auch diskutiert. Es geht ins Private, daher lasse ich es dabei bewenden.--Orientalist (Diskussion) 23:57, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Sandra Speichert

message: Eine Photoserie von Sandra Speichert ist im Magazin Playboy 09/2014; sie ist zugleich Covergirl der Ausgabe. Zu diesem Zeitpunkt ist sie 43 Jahre. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:7C5:DF00:9440:D0C6:9B87:3C38 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Playboy 

message: Ich denke, dass sich hier ein Fehler eingeschlichen hat: "2011 spielte sie in der Urlaubsreihe Rote Rosen in der Folge Tobago die Nonne Verena." Der Link geht auf die Telenovela "Rote Rosen", in der Sandra Speichert aktuell mitwirkt. (nicht signierter Beitrag von 91.4.15.218 (Diskussion) 23:26, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Urlaubsserie "Rote Rosen"? 

message: Sie spielt bei Rote Rosen als "Vera Christiansen" die weibliche Hauptrolle, nicht nur eine Hauptrolle, sollte mal im Artikel verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 188.102.137.248 (Diskussion) 20:05, 7. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Bei Rote Rosen spielt sie die weibliche Hauptrolle 

message: Diese Angaben widersprechen sich teilweise:
- "Sie lebt seit ihrem fünften Lebensjahr in Frankreich."
- "Im Marais-Viertel, in dem sie lebt,..."
- "Seit einiger Zeit wohnt Sandra Speichert mit ihren Kindern in Berlin."
Weiß jemand, was denn nun stimmt? Falls nicht: Ist diese Angabe wirklich wichtig? --77.13.151.201 17:02, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wohnort(e)?
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Powiat Łobeski

message: Hallo, zu dieser () Änderung vom 29. Mai nebst späterem Revertieren: Es ist für den Leser nicht hilfreich, eine polnischsprachige Bezeichnung durch  eine halb-polnischsprachige Bezeichnung erklärt zu bekommen. Daher sollte dort wieder "Powiat Łobeski (Landkreis Labes)" stehen. Das stand dort übrigens schon seit 2009 so  (). Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:36, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:   Powiat Łobeski (Landkreis Labes)
Diskussion:Asger Leth

message: lass ich erstmal drin, obwohl ich das auf Wikipedia noch nie gesehen habe und er wenig hergibt. Was meint ihr? --188.174.177.125 00:02, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Worldcat-Link 

message: Irgendjemand gestaltet den Artikel so, dass Asger Leths Werbefilme hier als Kunstfilme erscheinen. Im selben Sinn hat auch jemand hier diese Diskussionsseite bereinigt. Bitte in die Versionsgeschichte schauen. N.B.: Es gibt hervorragende Werbefilme, nur sind sie als solche kenntlich zu machen. --188.174.17.126 20:36, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Manipulation des Artikels
Diskussion:Teja (Schiff)

message: Moin! Nachdem der Kollege D.W. kurz nach der Neuanlage des Artikels die beigefügten Weblinks entfernte, gleichzeitig einen Baustein in den Artikel einfügte, in dem moniert wird, daß ebenjene Belege fehlen würden und wie üblich keine näheren Angaben darüber macht, was genau denn nun unbelegt oder zweifelhaft ist, lade ich hier zur Besprechung dieses Sachverhalts ein. Zum Weblink auf hajoregiszter.hu, den D.W. als "Schrott" bezeichnet, ist zu sagen, daß er auf das Archiv der Bauwerft zurückgreift, was insbesondere für die die technischen Daten die beste Quelle überhaupt darstellt. Der zweite Link zählt zu einer Serie der Württembergischen Landesbibliothek, in der der Kriegsverlauf gut nachvollziehbar beschrieben wird. Leider habe ich mich bei der entsprechenden Verlinkung um einen Zeitabschnitt versehen. Der jetzt verlinkte Zeitabschnitt enthält die Zerstörung der Schiffe Totila und Teja. Gruß, --SteKrueBe  Office  00:06, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weblinks sind nicht in erster Linie als Belege gedacht, vielleicht erzähle ich dir da aber was neues. Offensichtlich hast du lediglich die Angaben des Weblinks in Sätze gekleidet - naja, in deinem Schiffsportal hat ja ein Datenbankeintrag aus ominöser Quelle schon seit längerem als Grundlage für ganze Artikel genügt. Aber ohne jeden Beleg eine Spanne von Toten anzugeben, ohne zu sagen was diese verschiedenen Quellen sind ist ein No-Go.--D.W. 21:01, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: D.W., für dich sind das Schiffahrtsportal und insbesondere meine Person ein No-Go. Den Rest haben wir schon hundert Mal mit bekanntem Ergebnis durchgekaut. --SteKrueBe  Office  21:25, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks  vs. fehlende Belege
Diskussion:Oskar Bloch

message: ...Literatur, weblinks fehlen. --Gregor Bert (Diskussion) 00:07, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Gregor Bert, für den Hinweis, Literatur und Referenzierungen (diese teils inklusive Weblinks) sind nun eingearbeitet, den Warnhinweis "Belege fehlen" habe ich danach entfernt. Nun können die eigentlichen Autoren weiter daran "basteln" und "feilen". Schön wäre noch ein Foto von Oskar Bloch mit entsprechender Lizenz, Bilder-Hochladen funktioniert so. Empfehlenswert ist für die bearbeitenden IPs auch das Mentorenprogramm zur Vermeidung von Wikistress, dazu ist es hilfreich, ein Benutzerkonto anzulegen (gerne und üblich auch mit Pseudonym).--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:25, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Hallo IP 79.251.232.87, deine Änderungen vom 10:57, 3. Sep. 2013‎ habe ich zurückgesetzt, weil es nicht korrekt ist, innerhalb eines Zitats Änderungen vorzunehmen, wie Du es gemacht hast. Das wäre eine Verfälschung. Wenn im Zitat "Volksschule" steht und dies richtig zitiert ist, dann kann man innerhalb des zitierten Textes nicht einfach "Schule" daraus machen. Wieso auch?--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:10, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe allerdings nun in der Überschrift den insgesamt (für die Dauer dieser Schule) besseren Begriff "Schule" eingefügt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:50, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderung innerhalb eines Zitats 

message: Bloch war mit Alice Bloch verheiratet. Das sollte hier erwähnt werden. Und vielleicht fallen dabei auch noch ein paar Lesefrüchte auf den Artikel der Frau... --Goesseln (Diskussion) 10:38, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Alice Bloch]]
Diskussion:Luitpold Layes

message: Hallo, winziger Änderungsvorschlag der Korrektheit halber: Das zutreffende Geburtsjahr ist 1899. Quelle für diese Angabe ist der Grabstein von Luitpold Layes auf dem Friedhof in Ramstein, wo er herstammte und deshalb auch begraben ist. MfG ---Seltennutzer (Diskussion) 02:06, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Könntest du ein Foto vom Grabstein machen und hochladen? Dann hätten wir zusätzlich auch noch ein bild für den Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:27, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  1899
Diskussion:Aschaffenburger Kumbeer

message: Einzelnachweise für Zitate fehlen entweder ganz ("Ein Fischgässer-Bub erinnerte sich ...") oder sind so unglücklich zugeordnet, dass der korrekte Bezug praktisch nicht nachvollziehbar ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 02:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Jenna Miscavige Hill

message: * einmal mit Geburtsjahr und Beschreibung personalisiert: 1033876518
* einmal nicht personalisiert: 1033639001 --Tous4821 Reply 02:43, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei der nicht personalisierten GND sind keine Werke angegeben. Sie kann getrost ignoriert werden.--Färber (Diskussion) 06:57, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  GND doppelt 
Diskussion:Aniketos

message: Soweit ich weiss, ist Anitekos der griechische Name für die Anis-Pflanze.
Wurde er vielleicht Aniketos (der Unbesiegbare) genannt? →  •  •  •  
Gruß, DVvD |D̲̅| 06:45, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Anitekos]]
Diskussion:Kosmochlor

message: * Bildung und Fundorte: Ein weiteres Feld Sludyanka.
* Стрелков И. Экологические последствия добычи полезных ископаемых в Южном Прибайкалье
* Байкальская минералогическая практика (nicht signierter Beitrag von NT44EX (Diskussion | Beiträge) 07:15, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildung und Fundorte
Diskussion:Neuenhagen bei Berlin

message: Neuenhagen hat nie zum Kennzeichengebiet FRW oder SEE gehört. Früher im Kreis Strausberg gelegen (SRB) gehört Nhg nun zum vor einigen Jahren vereinigten/gegründeten Kreis Märkisch-Oderland (MOL) --5.32.184.9 (08:50, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Bearbeiten-Modus ist bei Kennzeichen (KfZ) nur noch MOL und SRB zu sehen - im tatsächlichen Artikel werden aber immer noch FRW und SEE mit angezeigt - ich kann das also nicht ändern. Ist das irgendwie zu den (früheren) Kennzeichen des heutigen Landkreises MOL (für mich nicht erkennbar) verlinkt? FRW und SEE sind jedenfalls für Neuenhagen definitiv falsch. Für MOL als kompletten Landkreis wären sie richtig da dieser sich aus den 3 ehemaligen SEE, SRB uns FRW zusammensetzt. --heinruh (Diskussion) 11:06, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kennzeichen
Diskussion:Provinziallandtag (Preußen)

message: Nach den Gesetzen über die einzelnen Provinzialstände von 1823/1824 trifft die angegebene Verteilung der Sitze auf die Stände zumindest auf die Rheinprovinz und auf Westfalen nicht einmal annähernd zu; auch bei anderen Provinzen gibt es kleine Abweichungen. Wurde das noch nachträglich geändert, oder sind die Angaben im Artikel falsch bzw. unvollständig? --Mark (Diskussion) 09:04, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verteilung der Sitze auf die Stände
Diskussion:Difference Gel Electrophoresis

message: Also nichts gegen den Autor Schreiber/Verfasser und seine Mitarbeiter, aber die jetzige (fremtartig schlechte) Artikelbezeichung (oder fremd das Lemma) ‚Difference Gel Electrophoresis‘ ist ja wohl – was die Verständlichkeit (vor allem für deutsch[sprachig]e(!) Mitmenschen) angeht – echt unterirdisch[st] (oder eine der untersten Schubladen). Und zugegeben ist die Bezeichnung ‚Differenz-Gelelektrophorese‘ zwar auch (noch lange) kein (gutes/echtes) Deutsch (sondern immernoch eine üble Mischung aus eingedeutschtem Römisch und Griechisch, siehe auch Wiktionary:de:Differenz, Wiktionary:de:Gel, Wiktionary:de:elektro und Gelelektrophorese), aber immerhin ist es schon mal eine (wenn auch sehr zurückhaltende) Annäherung an unsere eigentliche Sprache – hier in der (angeblich) deutsch[sprachig]en Wikipedia. MfG, 92.231.186.187 09:50, 4. Jun. 2013 (MESZ)
replies: text: Hallo, der Begriff ist in Englisch, da die deutsche Übersetzung sich m.E. bisher nicht durchgesetzt hat (WP:RLC#Sonderregeln_f.C3.BCr_Peptide_und_Proteine. Die ernstzunehmende wissenschaftliche Literatur der Lebenswissenschaften ist leider ebenfalls in english verfasst, daher tauchen neue Begriffe meist zuerst in englisch auf und setzen sich oftmals im wissenschaftlichen Sprachgebrauch so durch. Solltest Du Belege nach WP:Q mit der deutschen Übersetzung des Begriffes finden, werde ich gerne diesen Artikel verschieben. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:53, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung: ‚Difference Gel Electrophoresis‘, ‚Differenz-Gelelektrophorese‘ oder wat?
Diskussion:Marie Meyer

message: Zur Erläuterung der Änderung vom 4.6.2013:
Geburtsdatum und Ort gefunden in 
Hartmut Binder, Gustav Meyrink: Ein Leben im Bann der Magie, 2009, Prag, Vitalis Verlag, Seite 17
--Ap-fhh (Diskussion) 10:06, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum und Ort
Diskussion:Friedhelm Rausch

message: Nach dieser Todesanzeige würde ich von den Lebensdaten * 29. April 1931, † 25. Februar 2003 ausgehen, aber man müsste das noch mal anderweitig verifizieren, für den unwahrscheinlichen Fall, dass es einen im selben Jahr geborenen Namensvetter gab. — PDD — 10:14, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vermutlich verstorben
Diskussion:Danny Worsnop

message: 79.223.200.222 hinterließ diesen Kommentar am 3. Juni 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
 Er gab zu einige Zeit lang drogenabhängig gewesen zu sein und ein Alkoholproblem zu haben.
Da fehlt ein Komma, welches das Lesen vereinfachen würde, nur so als Hinweis (:
(Er gab zu ","  einige Zeit lang drogenabhängig gewesen zu sein und ein Alkoholproblem zu haben.
Eure Meinung dazu? --Minihaa (Diskussion) 10:25, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung:  Er gab zu einige Zeit lan… 
Diskussion:Reinhard Schmoeckel

message: Wohl doch eher "Hobby-Ethnologe". (nicht signierter Beitrag von 195.4.79.240 (Diskussion) 10:53, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: sehe ich auch fast so. Zumindest überrascht er mit einer neuen Franken-Theorie, wonach die Franken bzw. die Merowinger und speziell auch Chlodwig eigentlich keine Franken sondern Sarmaten (iranisches Reitervolk) waren. Also ein "gelernter" Ethnologe ist der Autor nicht.--Roxfox (Diskussion) 20:30, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Naja, also die Ethnologie ist ein vergleichsweise junges Mischfach. Es gibt eine eher sozialwissenschaftlich ausgerichtete Ethnologie und eine eher geisteswissenschaftliche, sprich historisch-philologische Ethnologie. Zu der letzteren darf man als Diplom-Historiker schon auch beitragen. Die Frage wäre allerdings, ob Schmoeckel ein solches Diplom besitzt. "Hat Geschichte studiert" kann ja vieles heißen. 90.186.170.69 07:18, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vorliegender Abschnitt ist lediglich ein Kommentar zur Entfernung der Bezeichnung Ethnologe am 4. Juni 2013 durch die abschnittseröffnende IP, wobei ein wissenschaftliches Fachstudium weder notwendige noch geschweige hinreichende Bedingung zur Bezeichnung als Wissenschaftler / wissenschaftlichen Arbeit ist oder anders ausgedrückt: Ein Studium macht noch keinen Wissenschaftler und ein Wissenschaftler benötigt nicht zwangsläufig ein Studium, aber das ist OffTopic, weswegen ich meine, dass dieser Abschied als erledigt entfernt werden kann, was ich dann zu gegebener Zeit erledigte. Tf 16:33, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ethnologe? 

message: Einzige Quelle des Artikels scheint die Homepage des Autors zu sein. --46.114.168.184 17:15, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Spotlight-Metapher

message: LaBerge vertritt eigentlich die Perspektive, dass ein sogenanntes Gradientenmodell angenommen werden kann. Deshalb ist LaBerge als Quelle für die Erklärung der Spotlightmetapher eigentlich ungeeignet. Viel eher sollte ein Bezug auf Posner (Posner, M.I. (1980). Orienting of attention. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 32, 3-25.) genommen werden. (nicht signierter Beitrag von 2001:620:400:9:0:0:0:55 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Spotlight Metapher
Diskussion:Tracermessung

message: Tracer können auch zum Beispiel Farbstoffe in eineme Fluss sein. Darum sollte das Tracergasverfahren ein Unterpunkt zur Tracermethode sein.
Gruß --Tiddens (Diskussion) 11:35, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tracermethode nicht gleich Tracergasmethode
Diskussion:Owen Jones (Architekt)

message: In der Begriffsklärung ist ein "Owen Jones (Architekt) angelegt, offensichtlich ist derselbe gemeint, allerdings ist der Artikel selbst nicht angelegt. Sollte das nicht geklärt werden? 
In der Begriffsklärung könnte man dafür Owen Jones (Journalist) oder (Autor) hinzufügen (http://en.wikipedia.org/wiki/Owen_Jones_%28writer%29) bis jemand einen Eintrag über den britischen Journalisten verfasst. --Springen (Diskussion) 11:42, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Pegel Mainz

message: Pegelstände sollten aktualisiert werden. Meiner Information nach lag der Pegel heute morgen bei 710cm... (nicht signierter Beitrag von 195.125.180.136 (Diskussion) 11:44, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Noch lange nicht. Siehe hier: http://www.bafg.de/php/MAINZRHEINW.bfg Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 19:21, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hochwasser 2013 

message: Woher kommt die Angabe PNP = 78,43 m über Normalhöhennull (NHN) ???
Der Pegelnullpunkt ist seit dem 01.11.2014 auf 78,38 m ü. NHN festgelegt. (nicht signierter Beitrag von 84.176.207.137 (Diskussion) 10:26, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Pegelnullpunkt
Diskussion:Gelangensbestätigung

message: Die Gelangensbestätigung dient der innergemeinschaftlichen Betrugsbekämpfung (z.B. des "Umsatzsteuer-Karussells". Damit die "Gelangensbestätigung" für den laienhaften Blick nicht so aussieht wie "neuer Bürokraten-Quatsch aus Brüssel", sollte auch dieser Zweck der Gelangensbestätigung erläutert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.3.222.216 (Diskussion) 12:05, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweck einfügen: Innergemeinschaftliche Betrugsbekämpfung 

message: Durch die 11. Verordnung zur Änderung der Umsatzsteuerdurchführungsverordnung wurden die NAchweispflichten erneut geändert! 
Die Neuregelung des § 17a UStDV tritt zum 01.10.2013 in Kraft, so dass die Belegnachweispflichten für innergemeinschaftliche Lieferungen erneut geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 80.152.162.43 (Diskussion) 17:31, 4. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Nachweispflichten bei innergemeinschaftlicher Lieferung zum 01.10.2013 

message: Hallo HappyProgrammer, Du hast die alternativen Nachweismöglichkeiten gelöscht. Den Grund kann ich nicht erkennen. Sicherlich sind die alternativen Nachweismöglichkeiten keine Gelangensbestätigung, aber es würde in einem solchen Artikel der falsche Eindruck entstehen, dass nur die Gelangensbestätigung für den Nachweis vorgesehen ist. Die anderen Nachweismöglichkeiten, die auch nur angedeutet sind, stehen aber gleichwertig neben der Gelangensbestätigung. Ich halte diese Löschung für nicht hilfreich. --Michael Metschkoll (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: HappyProgrammer hatte eine alte Version wiederhergestellt, vermutlich um die von ihm selbst seinerzeit eingefügten Werbespam-Weblinks wieder sichtbar zu machen. Ich habe es zurückgesetzt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:49, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Alternative Nachweispflichten
Diskussion:Montenegro Airlines

message: Ich habe gerade die Flotte der Fokker 100 von 4 auf 5 korrigiert, sowie die Flugziele aktualisiert - beides gemäß den Angaben auf der Website der Fluggesellschaft. 80.254.148.91 12:12, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Flotte und Flugziele 

message: https://www.travelnews.ch/flug/17968-die-nachfolge-airline-heisst-2-montenegro.html --Fonero (Diskussion) 22:04, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nachfolgegesellschaft
Diskussion:Sophienhof (Ittenbach)

message: * Wann erwarb die Friedrich-Naumann-Stiftung den Sophienhof bzw. nutzte ihn erstmals? Dass sie ihn zunächst pachtete, entnahm ich einem General-Anzeiger-Artikel vom 15. August 1997. Dort heißt es: Dem Erben Schulte-Heeges jedenfalls wurde es irgendwann zuviel: Den Sophienhof verpachtete er der Friedrich Naumann-Stiftung, Frühstück und Meßgeld wollte er bloß noch subventionieren. Vielleicht ist dies ja aber auch ein Missverständnis.--Leit (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Offene Punkte
Diskussion:Herzogtum Oldenburg

message: Erfolgte die Annexion des Herzogtums nicht zusammen mit der der Hansestädte zum Jahresanfang 1811? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Sebastian, bin gerade durch Zufall auf diesen Artikel und Deine Frage gestoßen. Der napoleonische Senatskonsult, demzufolge alle Länder des südlichen Nordseeküstenbereichs bis zur Elbe dem Französischen Kaiserreich einverleibt wurden, datiert vom 13. Dezember 1810. Allerdings wurde erst einen Tag nach Abreise des OL-Herzogs (zu diesem Zeitpunkt übrigens korrekterweise nur Regierender Administrator) Peter Friedrich Ludwig, nämlich am 28. Februar 1811, die Vereinigung des Herzogtums OL mit dem französischen Kaiserreich proklamiert (mit Einmarsch des Präfekten und französischem Militär). Insofern sollte man das Datum tatsächlich auf 1811 ändern. Gruß --Hergen62 (Diskussion) 00:00, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Danke schön, dann mache ich das jetzt. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 08:41, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Annexion 

message: Wenn ich die ersten beiden Absätze unter "Geschichte" richtig verstehe, müsste im Infokasten rechts unter "Haupstädte/Residenzstäde" neben Oldenburg auch Eutin (bis 1803) aufgeführt werden. 
: Eutin war 1803 bis 1811 und ab 1814 wieder Hauptstadt des Fürstentums Lübeck, nie Hauptstadt des Herzogtums Oldenburg. --Hvs50 (Diskussion) 17:58, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Residenzstadt