Diskussion:Essbesteck/Archiv/1

message: Welchen Zweck erfüllt die besondere Form der Fischgabel (Freiraum zwischen den mittleren Zacken größer)? --Abdull 13:47, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fischgabel 

message: Die Schätzungen für die Nutzung von verschiedenen Essbestecken scheint mir etwas vage. Allein Europa und Nordamerika zusammen haben weit mehr als 500 Mio. Einwohner. Das sind Kulturräume in denen der Gebrauch von Messer und Gabel üblich ist.
--TNT 22:04, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das würde ich auch sagen, ich denke mal dass von den über 82 Millionen einwohnern weit über 95% mit Besteck essen. Und das ist nicht das einzige Land Europas... --84.172.149.249 23:45, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Quelle finde ich auf die Schnelle nicht wieder, aber was soll an diesen Zahlen unglaubwürdig sein? Die Summe entspricht der Weltbevölkerung und wenn Europa und Nordamerika gerade mal auf 500 Millionen kommen, bleibt ja immer noch fast die gleiche Menge anderer Messer- und-Gabel-Benutzer. Dem stehen mindestens Afrika und der Nahe Osten sowie weite Teile Asiens entgegen, wo Messer und Gabel nicht allzu verbreitet sind. Die sind ja auch in den europäisch geprägten Kulturräumen noch nicht sehr lange üblich. Rainer  ... 00:49, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Stimmt, die Zahl muss etwas zu niedrig sein. Rainer Z  ... 14:35, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: brauchen wir denn eine konkrete Zahl? Die müsste doch im Grunde jedes Jahr geändert werden, weil Bevölkerungszahlen keine statische Größe sind --Dinah 19:45, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ne, das natürlich nicht, aber die 900.000 dürften tatsächlich im Verhältnis etwas zu wenig sein. Von der Größenordnung her passt das alles schon. Rainer Z  ... 22:21, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schätzungen zur Besteckverwendung 

message: Meine Frage ähnelt der nach der Fischgabel. Warum hat der Gourmetlöffel eine Einkerbung bzw. wie im Artikel erwähnt eine unsymetrische Form. Ich habe die Frage an zwei Besteckhersteller gerichtet und von dem einen die Antworte erhalten, dass dies nur der Unterscheidung zu den anderen Löffeln dient, vom anderen Hersteller, dass die Einkerbung die Form der Tellerfahne nachbildet, damit man noch besser die gute Soße auslöffeln kann und auch noch die letzten Reste bekommt. 
Was stimmt denn nun wirklich? (nicht signierter Beitrag von 217.111.53.100 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 13. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Den Gourmetlöffel haben Köche erfunden. Er ist hilfreiche wenn der Koch den Geschmack einer Suppe beurteilen will. Über die Kerbe in einem flachen löffel kann er Fettaugen ablaufen lassen, die beim Probieren den Geschmack der Suppe verfälschen oder verdecken würden. (nicht signierter Beitrag von Wilfried Brömstrup (Diskussion | Beiträge) 14:54, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gourmetlöffel 

message: Also wenn das mit dem Göffel wirklich so heißt, gibts dann auch ne bezeichnung für die Gabeln die eine Messerschneide haben? bekommt man öfter an imbisbuden. Heißen die dann Mebel oder Gesser? ;-) FreddyE 16:16, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mebel oder Gasser ? 

message: Wenn es weder Wasser noch Klopapier gibt, wischen sich die Nomaden seit Jahhunderten mit einem bestimmten Finger einer bestimmten Hand den Po sauber. JF bezweifelt das. Was tun? HomeBoy
:einfach eine reputable Quelle angeben und nicht edit war darum führen. Jesusfreund 11:38, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich Allgemeinwissen. Wobei das nicht strikt gehandhabt wird. Auch z. B. im Iran nehmen die Leute schon mal die linke Hand zu Hilfe. Rainer Z  ... 14:11, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  JF's Zweifel am Arschabwischen 

message: Guten Morgen, ich zitiere aus dem Lemma:
"Pommesgabel (sehr klein, dreizinkig, praktisch immer zum einmaligen Gebrauch gedacht)"
1.) "praktisch" halte ich für "satzfüllend"
2.) richtiger "aufgrund ihrer Qualität" besser "qualitätsmässig"
3.) könnte Mann oder Frau ja hinterfragen, was ist wenn ein/mehr * Koch/öchin´´ eine besonderes hochwärtige Gabel als Bestandteil des Gedecks auf dem Tisch eindecken lässt?mfg.--treue 03:49, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Pommesgabel 

message: hier shelog 18:13, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Und wo ist nun der Beleg? Das Fotos eines aktuellen Göffels? Oder der Kommentar (ohne Beleg?) --Mark Nowiasz 00:29, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Ich kann da nichts entdecken – es ist von einem beam compass die Rede und von Instrumentenbau. Vielleicht kannst du mal zitieren. Und dann stellt sich noch die Frage, ob „wiederentdeckt“ der richtige Begriff ist. Rainer Z  ... 18:23, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eher nicht, wobei man diskutieren könnte, ob „relativ neu“ korrekt ist, wenn ich mir den Eintrag Spork in der englischen Wikipedia so anschaue. --Mark Nowiasz 20:11, 17. Nov. 2006 (CET)

text: sorry - vergesst es shelog 20:54, 18. Nov. 2006 (CET)

text: sorry - vergesst es doch nicht ;-) shelog 16:06, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  WIKIPEDIA vergißt nix. Das is so ne Art Akascha-Chronik ... naja, bis auf so n paar kleine Ausnahmen halt. :o) fz Jahn 20:04, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  alter Göffel mit Sonnenuhr 

message: @ Benutzer:Dinah: Würd mich ja echt mal interessieren, ob Du das >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Essbesteck&diff=24035677&oldid=24009513 belegen kannst ... fz Jahn 13:34, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: in der LA-Diskussion zu Pommesgabel habe ich schon bedauert, dass mir dazu keine soziologische Studie vorliegt. Da die andere Behauptung von Stahlkocher ebenfalls nicht belegt werden kann, ist das aber nicht so schlimm --Dinah 13:46, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das wär doch mal n interessantes wissenschaftliches Projekt, die "Pommesgabel-Studie". :o) fz Jahn 14:04, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann mach dich dran. Oder besser gleich das ganze Thema Einweggeschirr/-besteck. Das Buch von Susanne Prinz werde ich mir mal in der Bücherei ansehen. Allgemein scheint die Informationslage mau zu sein. Rainer Z  ... 14:09, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich könnte ja demnächst, wenn der Weihnachtsmarkt hier bei uns startet, mal ne Umfrage zum Thema starten. :o) Jahn 14:15, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: aber achte dann bitte drauf, dass sie auch repräsentativ ist, also alle Altersgruppen etc. ;) --Dinah 14:28, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, schon klar. Mich persönlich würd insbesondere interessieren, inwieweit sich die diesbezüglichen Essgewohnheiten bei Männchen und Weibchen voneinander unterscheiden. :o) Jahn 14:33, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Pommes 

message: Der Abschnitt über die Geschichte der Gabel kann so sicherlich nicht stehenbleiben. Mir scheint, hier wurden mehrere Vorurteile über das Mittelalter eingebaut. Tatsache ist vielmehr laut "Der Große Brockhaus" (ca. 1980), dass Gabeln bereits seit etwa 1000 n. Chr. beim europäischen Adel Verwendung fanden, im Bürgertum seit dem 16. Jahrhundert. --Thf-medien 23:14, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: der Große Brockhaus ist dafür nicht die geeignete und maßgebliche Quelle, dafür muss kulturwissenschaftliche Fachliteratur herangezogen werden. Ich habe in entsprechender Literatur noch nie eine entsprechende Information gefunden, sondern das was jetzt im Artikel steht. Vermutlich irrt hier der Brockhaus ganz einfach, es gibt schließlich historische Quellen, z.B. die so genannten Tischzuchten und solange da keine Gabeln erwähnt wurden, wurden mit Sicherheit auch keine verwendet --Dinah 21:56, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte bezweifeln, dass ein solch renommiertes Lexikon wie der Brockhaus einfach "irrt". Dennoch habe ich noch einmal in einer älteren Ausgabe (1954) nachgeschlagen. Dort wird bestätigt, dass Römer, Griechen, Germanen und das Frühmittelalter die Gabel bereits kannten, jedoch ausschließlich als Vorlegebesteck. Allgemein gebräuchliches Essbesteck im heutigen Sinne wurde die Gabel tatsächlich erst im 18. Jahrhundert. Jedoch war sie bereits ab etwa 1000 n. Chr. - zunächst v.a in Italien - in gelegentlichem (adeligem) Gebrauch.--Thf-medien 17:40, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kulturgeschichte des Essens und Trinkens von Paczensky/Dünnebier ist bei so einem Thema schon sicher verlässlicher. Im Brockhaus ist der betreffende Artikel offenbar seit Jahrzehnten nicht wesentlich überarbeitet worden. Ansonsten steht im Artikel bereits, dass die Gabel als Essbesteck in Europa bereits im 11. Jahrhundert bekannt war. Rainer Z  ... 23:29, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch der Brockhaus wird auf seriösen Quellen basieren und als Inhalt bestimmt nicht reine Fantasieangaben enthalten. Mir kommt es jedoch darauf an, dass die Kirche Gabeln sicherlich nicht verboten hat, wie in dem Artikel ohne Angabe von Quellen behauptet wird. Im Gegenteil, in Wilhelm von Rubruks Beschreibung seiner Reise zu den Mongolen wird sogar explizit die allgemeine Nutzung der Gabel im Europa bestätigt - und das bereits Mitte des 13. Jahrhunderts. Und obwohl er selbst Geistlicher ist, findet er daran keinerlei Anstoß und weiß auch nichts von kirchlichen Verboten.--Thf-medien 00:07, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: mit Absicht bauen Enyzklopädien sicher keine Fehler ein, aber mitunter halt versehentlich falsche bzw. von der Forschung schon wieder korrigierte Infos, wenn sie zum Beispiel nur ein Buch verwenden und nicht mehrere als Grundlage des Artikels. Ich kann auch noch mal nach Quellen gucken, aber wenn "allgemeine Nutzung" die breite Bevölkerung meint - das wird von etlichen Quellen klar widerlegt. Sie hätte auch kaum Verwendung dafür gehabt, denn bis weit ins 18. Jh. hinein aß die europäische Bevölkerung v.a. Suppe, Brei und Mus sowie Brot --Dinah 13:52, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das möchte ich alles gar nicht bezweifeln. Allerdings sollte ein enzyklopädischer Artikel durchaus alle vorhandenen Informationen zu einem korrekten Gesamtüberblick zusammenfassen. Es mag durchaus stimmen, dass das einfache Volk - und damit die Masse der Bevölkerung - vor dem 18. Jahrhundert Gabeln nicht nutzte. Jedoch ist hiervon die Nutzung durch das städtische Bürgertum und erst recht den Adel zu unterscheiden. Würde man nur das einfache Volk als Maßstab nehmen, so könnte man mit einigem Recht behaupten, Computer existierten seit maximal 25 Jahren und seien eine amerikanische Erfindung. An der unstrittigen Tatsache, dass Computer bereits vor fast 70 Jahren in Deutschland erfunden wurden, würde dies aber nichts ändern. Ich hoffe, ich konnte mich verständlich machen. Ich möchte nicht dem Bauern oder Tagelöhner des 12. Jahrhunderts die ihm nicht bekannte Gabel in die Hand drücken, sondern mich lediglich dafür aussprechen, die Geschichte der Gabel korrekter wiederzugeben als dies bisher der Fall ist, was womöglich der Kürze des Abschnitts geschuldet ist. Ebenso möchte ich aber noch einmal auf den Geistlichen Wilhelm von Rubruk zurückkommen, der im 13. Jahrhundert keine kirchlichen Verbote der Gabel kennt, vielmehr sogar ihren Gebrauch - wenn auch sicherlich nur in gehobenen Kreisen der europäischen Geistlichkeit und des Adels - ausdrücklich als Selbstverständlichkeit nennt.--Thf-medien 15:10, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe jetzt mal ein paar quellenlose Behauptungen entfernt und durch quellenbelegte Aussagen ersetzt. Man muss die Geschichte der Gabel sicher differenziert sehen, aber die Ablehnung der Gabel durch die Kirche und auch in Kreisen des Adels bis in die Neuzeit hinein ist ganz offensichtlich keine Erfindung. Wenn du eine relevante Quelle hast, die etwas anderes aussagt - bitte nicht Brockhaus - kannst du natürlich auch noch etwas ergänzen. Manchmal sind sich die Forscher ja auch nicht einig, wie Quellen zu bewerten sind, da sagt der eine dies und der andere das --Dinah 22:00, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, jetzt kann man den Abschnitt vom Prinzip her so lassen. Danke.--Thf-medien 17:19, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Gabel 

message: So hat angeblich die Kirche früher (im Mittelalter) gedacht, weshalb die Gabeln nicht zum Essen verwendet wurden. Vielleicht könnte jemand dafür Quellen suchen und ergänzen? --Gruß, Constructor 19:27, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ein Weblink ist ja angegeben, aber darin werden leider keine Literaturquellen genannt. Ich werde noch mal suchen --Dinah 20:48, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ok, kam nämlich vorhin im Fernsehen, Reportage über ein Mittelalterfestival oder was auch immer --Gruß, Constructor 23:02, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Luther wetterte über die "Gäbelchen" shelog 18:54, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: das steht so an diversen Stellen - aber wir brauchen eine relevante Quelle für das Zitat --Dinah 21:12, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gabel als Teufelswerkzeug 

message: Wieso gibt es eigentlich einen separaten Artikel für Fischbesteck? Die Logik erschließt sich mir nicht --Dinah 14:14, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fischbesteck]] 

message: Huch, da stimmt irgendwas nicht. Ich lese zunächst: "
Das Fischbesteck (...) besteht aus einer etwas breiteren flachen Gabel und einem stumpfen 
Schieber als Fischmesser. Aufgrund der Struktur des Fischfleisches ist keine besondere Schneideleistung erforderlich. Der Schieber erlaubt es, die Haut des Fisches vorsichtig zu entfernen, und zerschneidet auch keine Gräten, was potentiell gefährlich sein könnte. Die flache Form der Gabel erleichtert das Abheben des Fischfleisches von den Gräten." So, jetzt weiß ich, warum und vor allem wozu das Fischbesteck seine besondere Form hat. Die Erklärung ist übrigens verständlich und überzeugend. Dann lese ich aber weiter "Das spezielle Fischbesteck stammt aus einer Zeit, in der Messer mit einer Eisenklinge gefertigt wurden, die den feinen Geschmack des Fischs gestört hätten. Das Fischbesteck hingegen bestand vollständig aus Silber, das diese Geschmacksprobleme nicht bereitete. Bei den heutigen Bestecken aus rostfreiem Stahl gibt es eigentlich keine rationale Notwendigkeit für ein separates Fischbesteck mehr, es wird letztlich - analog zur Regel, Spargel nicht mit dem Messer zu schneiden oder für Eier einen Horn-, Perlmutt- oder Plastiklöffel zu verwenden - nur noch aus Gründen der Tradition verwendet." Huch? Also erst wird mir gesagt, die Form sei praktisch und sinnvoll, dann aber, man könne doch heute ohne Probleme Fisch (-stäbchen?) mit dem normalen Essbesteck essen. Also, passt gar nicht. Und auch "nur aus Gründen der Tradition" mutet seltsam an - "nur" in einem Artikel, in dem es um Esssitten geht, also ganz überwiegend um Tradition? BerlinerSchule 16:21, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat sich leider im Laufe der Zeit etwas sehr in Richtung Blafasel entwickelt. Kommt bei Alltagsgegenständen vor. Um den konkreten Fall mal etwas zu deuten: Mit einem modernen normalen Besteck kann man natürlich Fisch problemlos essen. Fischbesteck ist ja auch ziemlich aus der Mode gekommen. Wenn man aber schon ein eigenes Besteck brauchte (wegen der damaligen Materialien), konnte an die Form auch für den speziellen Zweck optimieren. Und da ist ein Fischmesser zum Abheben des Filets von den Gräten schon etwas günstiger. Wenn man heute in ein Fischgeschäft geht, findet man allerdings kaum noch ganze Fische (leider), sondern fast nur Filets. Dafür braucht man tatsächlich kein besonderes Besteck. Rainer Z  ... 19:11, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinn des Fischbestecks - huch? 

message: Ein "Bot" - muss wohl irgendwas Automatisches sein, mit dem man nicht diskutieren kann - hat heute auf it-Coltellineria verlinkt. Mal abgesehen davon, dass dieser Artikel in der it-WP ein stub ist, praktisch ohne sinnvollen Inhalt und mit einem hohen Anteil an Rechtschreibfehlern (vermutlich von jemandem geschrieben, der kaum Italienisch kann), ist doch vor allem das Thema ein ganz anderes. Ich habe mal nachgeschaut, ein Artikel "Posate" oder "Posateria" existiert leider in der it-WP (noch) nicht, aber ist das ein Grund, auf ein nur entfernt verwandtes Thema zu verlinken? Übrigens habe ich das in der letzten Zeit schon öfter in Artikeln gesehen. Es vermehrt den Gebrauchswert der WP nicht, sondern mindert ihn. Kann man das irgendwie einschränken? BerlinerSchule 23:37, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Rainer ist jetzt erstmal zwei Wochen in Urlaub. Diskussionen über Bots müsste man wohl am besten an einer anderen Stelle führen, das ist ja was Grundsätzliches. Oder vielleicht bei "Fragen zu Wikipedia"? --Dinah 14:03, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  it-Link durch fröhliches Bot 

message: warum wird der Kinderlöffel ständig gelöscht? ganz ohne Kommentar und anscheinend ohne vorherige Recherche...
http://www.pop64.de/blog/2005/01/31/110719924285558008/
ein wenig googlen und man findet auch noch mehr Quellen, http://www.pflegewiki.de/wiki/Ma%C3%9Fe_in_der_Pflege (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.67.224.231 (Diskussion • Beiträge) 17:39, 1. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nicht wir müssen dir hinterherrecherieren, du musst gleich bei deiner (auch völlig kommentarlosen) Änderung Quellen angeben. Und zwar belastbarere Quellen als ein Wiki oder ein Blog, beide Links sagen zudem nicht sehr viel zum Thema. Zum Beispiel geht daraus nicht hervor, ob das wirklich Essbesteck oder nur eine in der Medizin verwendete Maßeinheit ist. Zu den "gebräuchlichsten Löffelarten" gehört er wohl nicht, deshalb stand das auch an der falschen Stelle. --Streifengrasmaus 13:29, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kinderlöffel 

message: Ich kenne das Zitat von Damian nicht im Original, aber mehreren Übersetzungen zufolge sprach er ausdrücklich von einer byzantinischen Prinzessin, die in Venedig mit einem venezianischen Dogen verheiratet war. Damit kann nicht Kaiserin Theophanu gemeint gewesen sein. Das übersetzte Zitat lautete nach Paczensky/Dünnebier, Leere Töpfe, volle Töpfe: "Der Doge von Venedig, Orseolo II., hatte eine Byzantinerin zur Frau ... Sie rührte keine Speise mit den Fingern an, sondern die Eunuchen mußten ihr die Gerichte in kleine Stücke haargenau schneiden, die sie sich dann mit einem zweizinkigen Gäbelchen aus Gold in den Mund schob." --Dinah 19:58, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Byzantinische Prinzessin 

message: Mir scheint, dass dieser Abschnitt etwas zu stark von den Möglichkeiten der Oberschicht her konzipiert ist. Silber als "bevorzugtes Material"? - O.k., bevorzugt vielleicht, aber wer konnte es sich leisten? Häufigstes Material, das entnimmt man schon Grimms Märchen, war jahrhundertelang das Holz! - Wieso kommt das gar nicht vor??
Erst im Wirtschaftswunder wurde Silber in Deutschland für weite Kreise erschwinglich - aber beileibe kein Silberbesteck - sowas habe ich bis heute noch nie in der Hand gehabt! -  sondern versilbertes Besteck. Dass dieses hier fehlt, finde ich fast so schlimm wie das Fehlen des Holzes. Auch wüsste ich gern mal, was die Stempelung beim Versilbern (am häufigsten ist wohl "90") genau genommen bedeutet. Da habe ich bisher bei Wikipedia vergeblich gesucht.
Aus meiner Kindheit weiß ich halt noch, dass wir nach 1945 silbernes Besteck gar nicht, versilbertes nur von den Tischen der Reichen kannten, dass wir uns mit Bestecken aus allem möglichen Metall herumplagten (am ekligsten war das im Artikel erwähnte Aluminium) und dass im günstigsten Fall die Griffe der Bestecke aus Holz waren und die "Funktionsteile" aus einem verchromten Stahl, dessen Chromschicht schnell Löcher bekam, worauf sich das darunter liegende Metall allmählich in eine Kraterlandschaft verwandelte. 
Silber hätten wir "bevorzugt".
--- Ich will ja nicht destruktiv sein. Wenn sich jemand an die Überarbeitung des Abschnitts macht und er mit meinen Kritikpunkte im Großen und Ganzen was anfangen kann, dann will ich gern mitwirken. -- Peter Steinberg 11:36, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schönen Dank, Ginger rogers für die Erklärung zur Versilberung. Ich fummel, wie angekündigt, noch ein bisschen dran rum. Dass die Gegebenheiten bei "einfachen Leuten" keine Beachtung finden, ist aber nach wie vor ein Mangel... -- Peter Steinberg 01:26, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Materialien" 

message: Gibt es eine Norm zur, oder zumindest eine gebräuchliche Messung der Längenangabe? Denn mir ist aufgefallen, dass bei z.B. Löffeln die Längenangabe 16 cm, nur 13 cm entsprechen, wenn man selber nachmisst (Luftlinie von Spitze zu Ende, was ja meist die für die Nutzung relevante Größe ist. Z.B. um nicht im Cocktail-, oder Marmeladenglas unterzugehen.). Messen die Hersteller entlang des Höhenprofils? Oder sogar den platten Löffelrohling? (nicht signierter Beitrag von 95.118.163.55 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Längenangaben von Besteck, insbesondere von Löffeln 

message: Speziell, wenn es um das Bezahlen geht, kann man auf manchen Speisekarten immer noch den Begriff Kuvert für Besteck lesen. 
Das sollte mal eingebaut werden.
MfG, 
HP (nicht signierter Beitrag von 212.168.166.215 (Diskussion) 10:06, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Kuvert ist nicht nur das Besteck gemeint, sondern das Gedeck insgesamt, also auch das Geschirr --Dinah 21:07, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Gibt es das überhaupt (noch) im deutschsprachigen Raum? Ich kenne nur coperto in Italien. Rainer Z  ... 21:28, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: in Deutschland ist der Ausdruck wohl veraltet, aber in Österreich sagt man das offenbar noch. Jedenfalls habe ich eine aktuelle Internetseite gefunden, auf der etwas von "erlauben wir uns 1,90 Euro pro Kuvert zu berechnen" steht --Dinah 20:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Mit Kuvert ist das Gedeck, meist Platzeller mit Servietten und Gläsern, gemeint. Siehe fr:Couvert --Wmeinhart 21:18, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kuvert fehlt völlig 

message: Eine Anregung über den Sinn eines eigenen Abschnittes "Fischbesteck" aufnehmend, würde ich vorschlagen, den Abschnitt zu löschen und folgende Abschnitte einzufügen:
Besteckgruppen:
Grundbesteck, Hotelsystembesteck, Spezial- und Hilfsbesteck, Vorlege- und Tranchierbesteck.
siehe dazu die Übersicht verschiedener Einordnungen in verschiedenen Fachbüchern auf www.tafelkultur.eu/tischkultur/
Besteckpaare:
Die paarweise Zusammensetzung von Besteck:
Fischbesteck, Entremet-Besteck, etc.
Da könnte dann auch die Infos aus dem Abschnitt "Fischbesteck" einfließen.--BenTisch 11:23, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wäre eindeutig dafür das meiste einen eigenen Artikel zu spendieren (auszulagern, so wie es in allen anderen großen Wikis ist). Also vor allem Gabel, Löffel sind nun wirklich groß genug, Messer gibt es ja. -- Perhelion 13:00, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung des Artikels | Besteck, Besteckgruppen, Besteckpaare 

message: hallo,
ich würde gerne folgenden Text umgestalten. Habe allerdings noch keine Ahnung wie
Derzeit ist sie aber rückläufig, weil immer mehr Menschen Fast Food zu sich nehmen, das mit den Fingern gegessen wird. Ebenso essen immer mehr Menschen unterwegs und verzichten auf einen gedeckten Tisch.
Hier würde ich auch den Sozialen Umgang einfügen, da wenn man alleine ist, gerne auf den gedeckten Tisch verzichtet--Woelle ffm 15:59, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sozialer Umgang 

message: hallo,
ich würde gerne Querverweise einbauen, sodass man alles was auf Tisch zu finden ist, per "Querlink" zusammen hat.--Woelle ffm 16:01, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Querverweise 

message: Ich habe aus der Löffelliste a) den Absinthlöffel entfernt, weil er zwar Löffel im Namen führt, aber strenggenommen ein Seiher (vergl. Teeseiher) ist, und b) den Barlöffel gelöscht, weil er zum Zubereitungsbesteck und nicht zum Ess- (oder Trink-)Besteck gehört. Der Cocktaillöffel ist eigentlich unter dem Namen Limonadenlöffel bekannt.-- BenTisch (Diskussion) 21:01, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Löffelliste 

message: Jetzt liest sich der Satz so, dass Kunststoffbesteck seltener als Perlmuttbesteck ist. Das ist einfach nur albern, da Kunststoffbesteck überhaupt nicht selten ist, sondern sehr viel verwendet wird. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:53, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eingerückte ZeileBesser jetzt? --BenTisch (Diskussion) 13:38, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Materialien 

message: Ich hab' diesen Abschnitt mal entfernt: 
:Schätzungen beziffern die Benutzer von Messer und Gabel weltweit auf etwa 900 Millionen, von Essstäbchen auf 1200 Millionen und für das Essen mit den Fingern auf etwa 4200 Millionen. Ungefähr zwei Drittel essen mit Finger und Löffel, ein Fünftel mit Essstäbchen und nur der Rest benutzt Messer und Gabel.
Es gab nirgendwo einen Beleg dafür, der nicht offenbar aus der Wikipedia abgeschrieben wurde, und tatsächlich tauchen die Zahlen zum ersten Mal im August 2005 auf, als eine anonyme IP ältere, ebenso unbelegte Zahlen änderte. Da inzwischen jede Menge Webseiten die Angaben ungeprüft übernommen haben und sie nun als "Fakt" durchs Netz geistern, ist es an der Zeit sie zumindest so lange ganz rauszunehmen, bis eine WP-unabhängige Quelle sie belegen kann. --Baumi 14:49, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Anscheinend als Überbleibsel stand immer noch die Behauptung Weit mehr Menschen verwenden als Essbesteck jedoch Essstäbchen im Artikel. Selbst wenn die Zahlenangaben hier korrekt wären, wäre die Aussage immer noch fragwürdig, denn 1200 Millionen würde ich nicht als „weit mehr“ bezeichnen; in absoluten Zahlen natürlich ja, relativ gesehen ist die Überzahl jedoch nicht so überwältigend groß. Wie dem auch sei, ich habe die Formulierung in „Viele Menschen“ geändert, was unstrittig sein dürfte. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:40, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme jetzt den Satz mit der abnehmenden Benutzung heraus. Einerseits weil wirklich keine statistischen Daten vorliegen, andererseits auch, weil ich mir das nicht vorstellen kann aus zweierlei Gründen: Auch früher gab es genug Fast- / Fingerfood das hieß nur anders (Heiße Wurst, Salzgurke, kalte Bulette, Gebäck wie Brezeln etc.), und zweitens müsste die Verbreitung von Besteck in Afrika, Nahost etc. eigentlich mit zunehmender westlicher Orientierung zunehmen. --BenTisch (Diskussion) 13:22, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Zahlen zur Besteckverwendung 

message: Der Teelöffel sieht aus wie ein Kaffeelöffel auf dem ersten Bild. Er ist zu groß. 
Gibt es denn keine Ostfriesen, die dass wissen. Der Teelöffel hat ein zu langen Stil und ist zu breit. Wie soll der denn in die Teetasse passen? Geschweige auf die Untertasse? Und seit wann gehört ein Teelöffel zum Essbesteck? Der dient höchstens zum Tee umrühren, was schon eine Unsitte ist. Der Teelöffel dient dazu, ihn in die Tasse zu legen, damit die Gastgeberin oder Gastgeber weiß, dass man kein Tee mehr möchte. Irgendwie ist es Unsitte geworden und viele Glauben, dass der Kaffeelöffel gleich ein Teelöffel ist. Ist noch nie jemand aufgefallen, dass ostfriesische Teetassen kleiner sind als Kaffeetassen und daher auch ein kleineren Löffel benötigen. Entsprechend kleiner ist auch die Untertasse. Legt man den "Teelöffel" vom Bild drauf, wird man feststellen, dass der Stil viel zu weit hinausragt. Auch der vordere Bereich ist zu breit. Es sieht unschick aus. 
Und dann von modernden und unmodernen Teelöffel zu sprechen ist Unsinn. Der klassische Teelöffel war früher klein und ist heute noch klein, schließlich ist das Teeservice auch nicht kleiner oder größer geworden. 
Daher die Bezeichnung "Teelöffel" unter dem Bild stehen zu lassen finde ich falsch. Es ist irreführend. Für den ein sind die Teelöffel kleiner, für andere die offensichtlich größer. Vielleicht sollte man das Bild neu gestalten, in dem man den kleinen Teelöffel mit einfügt und drunter schreibt, ostfriesischer Teelöffel.   
Auf dem vierten Bild, der dritte Löffel von links nach rechts ist es. Der Kleinste von den Vier. 
(nicht signierter Beitrag von 77.188.236.34 (Diskussion) 04:18, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wer auch immer da schreibt, es ist nicht wirklich richtig. In Ostfriesland mag es stimmen, weil das ostfriesische Teegeschirr kleiner ist als sonst irgendwo in Europa. Die haben dort Teetassen in der große von chinesischen Teeschalen. Der gemeine Teelöffel ist in der Regel etwas größer als der Kaffeelöffel. Besonders groß ist der Unterschied in England. Das Besteckzeichen Löffel in Tasse ist seit den 60er nicht mehr verbreitet in Deutschland, einzige Ausnahme ist Ostfriesland. Da hat der Teelöffel auch keine andere Funktion, da in Ostfiresland der Tee mit dem Sahnewölkchen nicht umgerührt werden soll. Den Ostfriesieschen Teelöffel und die besondere Größe von Besteck und Geschirr sollte im Artikel Ostfriesische Teekultur einfügen, dort fehlt die Information in der Tat.--BenTisch (Diskussion) 13:15, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der Teelöffel ist kein Teelöffel 

message: Ich meine, dem „Wegwerfbesteck“ gehört ein eigenes Kapitel gewidmet. Auch im Hinblick darauf, dass Ess-Stäbchen in Japan meist Wegwerfbesteck sind (und etliches Tropenholz tagtäglich dafür verschwendet wird, siehe Essstäbchen#Umweltbelastung). --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:03, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da reicht doch auch die Verlinkung auf Einweggeschirr, da der Artikel (leicht irreführend betitelt) sich genau mit der von dir angesprochenen Problematik von Einweggeschirr UND -besteck befasst.--BenTisch (Diskussion) 12:38, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wegwerfbesteck 

message: Auf der Menükarte ist angegeben "1907".--217.251.205.180 14:30, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Auf der Menükarte 

message: Hallo, 
Einige Fragen dazu:
*Wo ist das üblich (nur in Europa, nur in einfachen Gaststätten)?
*Gibt's dafür einen Begriff (z.B. Besteckrolle)? ← wichtig
*Seit wann ist das üblich?
*Wo ist das entstanden?
--Matt1971 (Diskussion) 17:55, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einrollen von Essbesteck in Servietten 

message: Der Satz lässt mich etwas ratlos zurück. Die Google-Bildersuche zeigt zwar diese Zangen, die scheinen aber pro Tisch und nicht pro Besteck vorhanden zu sein. Vermutlich zeigt unser Bild im Artikel ein Hummerbesteck, es sieht ähnlich aus wie dies.
Kann jemand das Bild etwas genauer beschreiben? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:07, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "Extrahierung" - GROSSARTIG. :-) Ja, eine der Zangen für einen Tisch (oder Tischende) und die  Hummergabeln zum Herausprokeln des Fleisches. GEEZER... nil nisi bene 00:09, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zusatzfrage: Was sagt der alte Knigge, oder die heutigen "Regeln" dazu, wenn man bittet: "Reich mir mal die Zange" über den Tisch? Quer durch die Tischdekoration? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:50, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Man bittet einfach: "Schatz, die Zange bitte !?" (im häuslichen Rahmen). Die umseitige Silbertafel (keine Zange sichtbar) deutet an, dass in guten Hotels ein "schon geknackter" Hummer oder ein Lazy Man's Lobster serviert werden. In der unteren Preisklasse, die mit den Plastikservietten mit Hummeraufdruck und den kleinen Eimerchen geschmolzener Butter, ist voller Körpereinsatz gefragt und wenn man die Zange benötigt, fixiert man den Nachbarn und nickt einfach nur in Richtung der Zange (man spricht dabei nicht, da der Mund sowieso voll ist). GEEZER... nil nisi bene 08:07, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Man könnte ein Blow-up des Silberbesteckes (links, die Hummergabel in der Mitte) machen, oder ich könnte ein Foto in der Küche machen... GEEZER... nil nisi bene 08:13, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "Man könnte" liest man hier immer wieder, "ich könnte" hört sich viel besser an. Wie schmeckt Hummer überhaupt? Besser als Nordseekrabben Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:46, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich werde den F-Grafen des Silberbesteckes kontaktieren. Dafür, was Hummer so fressen, schmeckt er aussergewöhnlich gut. Möglichst wenig Saucen dazu, ein bisschen Butter, eine gebackene Kartoffel mit Cream Cheese und einen Maiskolben, etwas Sonne, ein paar Damen .... Ich werde den F-Grafen des Silberbesteckes kontaktieren. GEEZER... nil nisi bene 09:16, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Hummerbesteck 

message: Die Begriffsklärung nennt ein Besteck für Kleinkinder und verweist hierher. Hier findet sich Schieber nur als Teil des Fischbestecks. Dieses kommt dort wiederum nicht vor. --Helium4 (Diskussion) 15:18, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schieber 

message: Vielleicht könnte erwähnt werden, was genau der unterschied zwischen haushalts- und gastrobesteck ist. Dazu habe ich nicht wirklich viel gefunden. --Tobias b köhler (Diskussion) 20:47, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Haushalts- oder Gastronomiebesteck 

message: "Ein Schneckenbesteck dient zum Verzehr von gezüchteten Weinbergschnecken." Und womit isst man wilde Weinbergschnecken? 217.229.74.209 18:28, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schneckenbesteck 

message: Im Abschnitt Essbesteck#Verwendung_als_Maßeinheit steht: "(ein Esslöffel gestrichen fasst durchschnittlich 12 ml)." Ist die Bezeichnung "Esslöfel gestrichen" im Zusammenhang mit einer Volumenangabe so richtig? Ich habe das noch nie gehört oder gelesen. In gewisser Weise impliziert das Volumen das "gestrichen" doch bereits: Man denke nur an einen gehäuften Eßlöffel Milch. Ich würde den Satz löschen. Daß ein Eßlöffel zwischen 7,5 ml und 15 ml faßt, steht ja bereits da. --92.224.203.207 05:05, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gestrichener Eßlöffel als Volumenmaß 

message: Den Abschnitt habe ich herausgenommen, weil das einfach nur Unsinn ist. Traditionell bestehen Bestecksets in Deutschland auf fünf verschiedene Gedeck-Bestecken (Menümesser, -gabel und -löffel, Kaffee-/Teelöffel und Kuchengabel). Früher wäre ein Besteckset ohne Kuchengabel undenkbar gewesen. In den USA werden meist ebenfalls Besteckssets mit fünf verschiedenen Gedeck-Bestecken verkauft, allerdings ohne Kuchengabel sondern mit einer Salatgabel. Bis jemand ein Beleg für diese Behauptung in dem Abschnitt Bestecksets bringt, entferne ich den Abschintt aus dem Artikel. --BenTisch (Diskussion) 00:10, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bestecksets