lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mujodogane

message: Grund für den Artikel:
Auslagerung dieser Legierung aus dem Lemma Mokume-Gane, da auch alle anderen Legierung ein eigenen Artikel haben und durch diesen Einschub die Übersichtlichkeit und klare Struktur nicht mehr gegeben waren.
Weitere Quellen siehe Hauptartikel Mokume Gane
Danke für die Hilfe!--3Iackfire2008 12:42, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Verweis bezieht sich eher auf die optische Erscheinung. Bei diesen Legierungsbestandteilen ist sicherlich nichts zu erwarten, das an die Eigenschaften von Klingen für Gebrauchsmesser erinnert. -- Wasabi 16:05, 24. Mai 2008 (CEST)

message: Ein klarer Bruch mit der japanischen Tradtition ist die Verbindung zweier nicht grundsätzlich verschiedener Nicht-Metalle.
Diesen Satz im Einleitungs-Abschnitt verstehe ich nicht. Soll das vielleicht "Nicht-Eisen-Metalle" heißen? -- Wasabi 16:03, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: yep schreibfehler. ty--3Iackfire2008 16:47, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Auch hier fehlen die Legierungsbestandteile: Was außer Silber drin steckt, wird nicht verraten. 134.96.51.209 10:02, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Legierungsbestandteile fehlen 

message: Quellen 1 & 5 sind veraltet.
Legierungsbestandteile fänd ich auch ganz interessant, bisschen sinnlos nen Artikel über eine Legierung zu schreiben ohne diese Info. ---wyst- 09:59, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich fände auch die Zutatenangaben von Cola, Pepsi und Co. sehr interessant, leider wollen die mich nicht glücklich machen. Geschrieben wurde der Artikel wegen Bundespreis und Innovation im MGD-Bereich in Deutschland. --3Iackfire2008 11:31, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tote Links 

message: Was soll das heissen? Ist der Name nicht japanisch? Warum dann die japanischen Schriftzeichen mit Übersetzung? --62.203.229.23 01:35, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Der Name Mujo do gane ist doch für ein deutsches Produkt :-) Beste Weg Metall steht da in der Übersetzung und ist natürlich eine Anlehnung an Japan und die dortige Schmiedetradtion. mujo no do no gane hätte sich wohl etwas seltsam angehört :-) Japanische Schriftzeichen finden sich im Schmiedestempel. --3Iackfire2008 11:06, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "japanisch klingend"
Diskussion:Parafilm

message: Ist die "Unbeständigkeit gegenüber Benzol, Chloroform, Diethylether, Tetrachlorkohlenstoff, Toluol" tatsächlich ein "Vorzug" des Parafilms? Ich bin fachfremd, von daher kann das schon seine Berechtigung haben - ansonsten wäre "Vorzüge" vielleicht in "Eigenschaften" zu ändern...
--Feierfrosch (Diskussion) 14:20, 29. Mai 2013 (CEST)

message: Täuscht es mich, oder steht auf dieser Abbildung im Hintergrund eine Rolle Parafilm im Regal? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Sol_Spiegelman_Laboratory.jpg
Wenn ja sollte man einmal das Datum überarbeiten. Es scheint Parafilm schon mind. 15 Jahre länger zu geben.  Vielleicht wäre das Bild auch etwas für den Artikel. Parafilm ist eines der Produkte die man in jedem Labor zu scheinbar jeder Zeit finden kann.--Foreade (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Genau diesen Punkt wollte ich auch zur Diskussion stellen. Ich habe in den 1970ern mit meiner Chemieausbildung begonnen und da gab es das Zeug schon in (fast) jedem Labor. Die 1980 stimmen definitiv nicht. Allerdings wären 1880 genauso wahrscheinlich zu früh;-) Ich nehme die Jahreszahl mal raus. --Elrond (Diskussion) 15:11, 19. Jan. 2021 (CET)

text: Scheint um einiges älter zu sein. Ich hab mal bei Google Scholar gesucht: Es wird 1940 in dieser Veröffentlichung erwähnt und 1937 macht The Bates Student einen Witz drüber. --RobertLechner (Diskussion) 22:01, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Seit 1980?
Diskussion:Alte Trinitatiskirche (Leipzig)

message: Die Alte Trinitatiskirche (Römisch-Katholische Propsteikirche zur Heiligen Dreifaltigkeit) war die erste katholische Kirche in Leipzig seit der Reformation. Sie wurde 1847 geweiht und 1943 durch einen Bombenangriff zerstört.
Für mich ein klassisch lesenswerter Artikel, den MOdmate da gezaubert hat, alles was man wissen will, wird prägant dargelegt. Gut belegt und, dafür dass die Kirche seit 60 Jahren nicht mehr exisistiert, hervorragend bebildert. Von mir nur marginale formale Eingriffe, Vorschlag und . - Gancho Kolloquium 18:29, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel um die heutige Raumsituation unter dem Gliederungspunkt Alte Trinitatiskirche (Leipzig)#Lage ergänzt. -- MOdmate 10:08, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Das rundet die Sache ab, pro -- 80.139.124.89 10:47, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 25. April 2008 

message: Servus!Der Artikel verliert leider kein Wort über die Verleihung des Titels Propsteikirche: Wann und mit welchem Hintergrund geschah dies?Wäre schön, wenn das jemand ergänzen könnte.Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:52, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  ''Propsteikirche''
Diskussion:Homiletik

message: Mir scheint, dass wir bisher keine saubere Trennung zwischen den Artikeln Homiletik und Predigt haben. So würde ich die Abschnitte „Inhalt der Predigt“ und „Form der Predigt“ eher im Artikel Predigt erwarten. Stattdessen würde ich es für sinnvoll halten, die Lehrinhalte der Homiletik in den vier genannten Bereichen prinzipielle Homiletik, materiale Homiletik, formale Homiletik und 
pastorale Homiletik hier zu beschreiben, weil diese Unterscheidung im Abschnitt Gliederung auch eine schöne Gliederung für den Artikel darstellt. Irgendwie ist man als Leser dann doch verwundert, dass diese Bereiche im weiteren Text nicht aufgegriffen werden. Dabei könnten dann auch andere Redeformen, wie Andacht oder Bibelarbeit ihren Niederschlag finden. Derzeit scheint mir hier einzig die Predigt behandelt zu werden. --ChoG Ansprechbar 11:30, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur zustimmen und würde dich ermutigen, hier voranzugehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:29, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zw. [[Homiletik]] und [[Predigt]]
Diskussion:Kloster Marienfeld (Harsewinkel)

message: Der Weblink zu Historisches über Marienfeld läuft ins Leere. Bitte Löschen.
--84.186.227.120 08:39, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink defekt 

message: Der Zusatz Münsterland ist etwas verwirrend, okay Kloster gehörte wohl zur Diözese Münster. Aber zum Münsterland im heutigen Sinn doch eher nicht. Ist doch wohl OWL. Warum nicht Marienfeld (Harsewinkel) ist doch wesentlich klarer und präzisier? Machahn 20:47, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wir könnten auch nach Kloster Marienfeld (Deutschland) wechseln, denn das andere Kloster Marienfeld ist in Österreich? Gruß --DaBroMfld 21:23, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Münsterland ist hier definitiv schlichtweg falsch, weder im historischen noch im zeitgenössischen Zusammenhang ist es dazu zu zählen. Einfach "Harsewinkel" als Unterscheidungsmerkmal und gut. VolkerAllwissend 12:02, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Analog zum existierenden Artikel Kloster Marienfeld (Österreich) bin ich für "Deutschland", "Harsewinkel" wäre aber auch o.k. Jedenfalls ist beides in diesem Fall sinnvoller als "Münsterland". Auch wenn Harsewinkel im Münsterland-Artikel eben doch als historischer Bestandteil des Münsterlandes erwähnt wird und geologisch/naturräumlich gesehen durchaus dazugehört (nur eben politisch nicht mehr).  Hewa (Diskussion) 16:11, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte es ein zweites Kloster Marienfeld in Deutschland geben, sollten wir auf (Harsewinkel) verschieben, ansonsten genügt (Deutschland). Wenn ich mich recht entsinne, dann wurde das Marienfeld zum Weltjugendtag 2005 nach einem dortigen ehemaligen Zisterzienserinnenkloster benannt. Das sollten wir, bevor wir den Artikel hin und her schieben, prüfen. Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 17:05, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Der Titel Fürstbischof Hermanns II. von Münster "hessischer Landgraf von Katzenelnbogen" ist anachronistisch und sollte in "Graf von Katzenelnbogen" geändert werden; s. den Artikel zu "Grafschaft Katzenelnbogen".
--213.71.6.130 08:23, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da ich nicht weiß, ob alle Mitglieder des Hauses Katzenelnbogen den Titel "Graf" trugen oder nur der Erbe der Herrschaft, habe ich so formuliert: "Hermann II. von Katzenelnbogen, Fürstbischof von Münster". Außerdem ist der Eintritt Hermanns II. ins Kloster umstritten, vgl. die neue Anmerkung--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:04, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Landgraf von Katzenelnbogen? 

message: http://www.kloster-marienfeld.de/inhalt/aktuelles/aktuell.html (nicht signierter Beitrag von 82.100.247.36 (Diskussion) 16:31, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle/Beleg für den Tod des einen Mönchs 

message: Der Abschnitt "Gründung" einschl. "Gründer" müsste anhand des Artikels von Manfred Wolf https://www.lwl.org/westfaelische-geschichte/txt/wz-11789.pdf aktualisiert werden. --Lykanthropus (Diskussion) 15:46, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Gründung
Diskussion:DFB-Pokal 1990/91

message: Gab es in der Saison 1990/91 tatsächlich noch Wiederholungsspiele im DFB-Pokal?? ich dachte, die waren damals schon abgeschafft. Das mit den Wiederholungsspielen in der genannten Saison lese ich hier zum ersten Mal. --Holger 08:57, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na, ich glaube kaum, daß die sich jemand ausgedacht hat :-).--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:08, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Wiederholungsspiele??
Diskussion:Falk Thiele

message: Aus "Stuttgarter Nachrichten": "Der 45-Jährige kam bei einem Motorradunfall in der Nähe von Kassel am Mittwoch (23. April) ums Leben". Ist nun der 23. oder 24. April richtig ?--84.62.49.117 09:23, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Möglicherwiese weiß man es nicht genau, wenn es die nacht "vom - auf den" war. Kann ich nicht sagen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:30, 27. Apr. 2008 (CEST)
Diskussion:Zwei Asse trumpfen auf

message: Es sind keine drei auf dem Bord des Schiffes! Nur Charlie und Alen! Der Papagei fällt nicht hinein! Fals du den Papagei meinst der heißt aber Pakito! Hat sich erledigt!--Techno Star 09:40, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Wo wurde der Film eigentllich gedreht? Ich habe mal etwas geforscht: Das müsste eine von den vielen Florida Keys sein. Luftbilder (aus dem Flugzeug) sieht man von en:Sands Key und von en:Key Biscayne. Auf genannten Inseln spielt jedoch meiner Meinung nach nicht der Film, sie müsste jedoch in der Nähe liegen. Weiß jemand die genaue Insel? --21:50, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Drehort 

message: Fratelli ist das italienische Wort für Brüder und kein Eigenname. -- 188.174.204.210 00:44, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fratelli La Bionda
Diskussion:Hotel Geiger

message: Als derzeitiger Besitzer (und der bin ich sehr wohl noch, sowohl formaljuristisch, als auch faktisch!) und Eigentümer des Grundstücks und der Gebäude habe ich mir erlaubt einige Daten und Fakten zu korrigieren, da sie z.T. falsch oder unvollständig wiedergegeben waren. Außerdem habe ich aus meinem Bestand einige Fotos angehängt, damit man einen besseren Eindruck bekommt. Ich will diesen Artikel in den nächsten Tagen auch auf englisch übersetzen und auch in der englischen Wikipedia einstellen. Wenn jemand Fragen zum Grundstück, der Geschichte und oder anderen Details hat stehe ich gerne jederzeit zur Verfügung. Überhaupt fände ich es durchaus geschickt, wenn man mit der Familie das ein oder andere auf Wahrheitsgehalt abklärt, bevor hier falsche Fakten wiedergegeben werden. Ich bin jederzeit hier, oder unter geiger@nordic-kaeltetechnik.de erreichbar! --Hinleit-Geiger 15:36, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Besitzer

message: Nachdem jetzt im Januar der letzte Teil des ehemaligen Hotels Geiger dem Erdboden gleichgemacht wird, fällt damit auch die Relevanz - der Denkmalschutz - für das Objekt (das ohnehin nicht mehr existiert) über kurz oder lang weg. Sollte man sich mal abstimmen, wie man zukünftig damit umgeht. Neuer LA sollte jedenfalls objektiv diskutiert werden. --Luitold (Diskussion) 19:46, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist falsch, Relevanz vegeht nicht, dann ist es eben ein Artikel über ein relevantes Objekt, das nicht mehr existiert. --bjs  20:46, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Exakt. --Bmstr (Diskussion) 16:38, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Würde ich jetzt einen neuen Artikel über ein nicht mehr existentes Bauwerk schreiben wollen und die Relevanz mit einer irgendwann mal vorhandenen Denkmaleigenschaft begründen, dann sehe ich die Chancen schlecht, damit durchzukommen. Denn da heißt es dann garantiert: wenn es nicht als Bodendenkmal eingetragen ist, ist es nicht relevant. --Luitold (Diskussion) 08:21, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nein, dann heißt es, es war einmal als Baudenkmal eingetragen, damit ist es automatisch relevant. Es gibt ja extra eine :Kategorie:Abgegangenes Bauwerk, wo viele Artikel drinstehen, die gegenwärtig kein Relevanzkriterium mehr erfüllen. Wenn du willst, kannst du es ja einmal versuchen, für mich ist der ausgang aber schon klar. --bjs  11:23, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: In der Liste der Baudenkmäler in Bischofswiesen habe ich die Hotelbauten mal, wie es bei diesen Listen allgemein üblich ist, nach Abgegangene Baudenkmäler verschoben. Ich habe aber keine Info darüber, was mit dem Haus passiert ist, das links neben dem Schneiderhäusel an der Straße stand. Ist das auch abgerissen? Und was ist mit dem links daneben stehenden Feuerwehrgerätehaus, das als eigenständiges Baudenkmal in die Denkmalliste eingetragen ist? --bjs  12:27, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abgegangenes Baudenkmal
Diskussion:Großkopfschnapper

message: bei dem abgebildeten Tier handelt es sich nicht, wie angegeben,um einen Lethrinus harak, sondern um eine Art der Gattung Lutjanus, aus der Familie Lutjanidae - Schnapper.
The picture titled "Lethrinus harak" does not show an emperor, but a snapper (Genus Lutjanus), of the family snappers (Lutjanidae).
Quelle: www.fishbase.org (nicht signierter Beitrag von 131.130.78.54 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, es könnte   Lutjanus monostigma sein. Ich nehm das Bild mal raus. --Haplochromis 13:46, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lethrinus harak - die Abbildung im Artikel...
Diskussion:Rudi-Dutschke-Straße

message: Die Urversion dieses Artikels basiert auf einer Textauslagerung aus dem Wikipedia-Artikel Rudi Dutschke, Version vom 25. April 2008. Hauptautoren des Abschnitts sind Benutzer:GS, Benutzer:Emkaer und Benutzer:Bonzo*. --77.8.66.180 10:47, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bittesehr: http://www.luise-berlin.de/lexikon/FrKr/k/Kochstrasse.htm --axel 16:12, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Urversion

message: Sollte man aus Kochstraße#Geschichte nicht diejenigen Abschntte hier her holen, die sich mit diesem Teil der ehemaligen Gesamt-Kochstraße befassen? Das wären dann folgende Abschnitte:
"Der östliche Teil der Kochstraße war seit Ende des 19. Jahrhunderts Sitz mehrerer Zeitungsverlage; die Kochstraße entwickelte sich dadurch zum Zentrum des Berliner Zeitungsviertels, ähnlich der Londoner  Fleet Street.
1919 war das Berliner Zeitungsviertel um die Kochstraße Schauplatz des linken Spartakusaufstandes.
Am ehemaligen östlichen Ende der damaligen Kochstraße befand sich die Jerusalemer Kirche. Die Kirche existierte als Kapelle bereits im 15. Jahrhundert und wurde mehrmals umgebaut und erweitert: 1689 von Giovanni Simonetti, 1726–1728 von Philipp Gerlach, 1836 von Friedrich Wilhelm Langerhans, 1838 von Karl Friedrich Schinkel und 1875–1877 von Edmund Knoblauch. Im Zweiten Weltkrieg wurde die Kirche schwer beschädigt, die Überreste wurden 1961 gesprengt."
--84.191.196.232 16:27, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde in diesem Fall eher für eine teilweise Dopplung plädieren. Historisch verbindet man das Zeitungsviertel mit dem Begriff Kochstraße, deshalb sollte das dort auch beschrieben werden. Hier wäre in einem noch zu schreibenden Geschichtsabschnitt eine Kurzzusammenfassung sinnvoll. Ähnlich könnte man mit der Jerusalemer Kirche umgehen. --Martin Zeise  ✉ 18:34, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kochstraße]] 
Diskussion:Chrysler Turbine Car

message: stimmt nicht - Öl altert auch so. (nicht signierter Beitrag von 84.56.25.113 (Diskussion) 09:12, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: sowieso indiskutabel, da sich die gasturbine durch ihren exorbitant hohen Verbrauch selbst disqualifiziert hat. --2A01:599:744:CD37:3235:21A6:5AE4:F301 11:13, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kein Ölwechel 

message: Klassischer Wikipedia-Fehler: Im Text steht "... auch heute noch ..." o.ä. Wann war denn "heute"? Ich vermisse ein (Stand 20xx)! --31.212.145.113 17:28, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die beiden Stellen sind mittlerweile umformuliert worden. --Balham Bongos (Diskussion) 19:06, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Was ist "heute"?
Diskussion:Stefan Roloff

message: Es ist sehr unprofessionell in einem Artikel über eine Person (Stefan Roloff) gleich im ersten Absatz eine weitere Person (William Kentridge) zu erwähnen so wie hier unter dem Motto: ätsch, ich war aber erster. Solch ein pedantischer Vergleich ist in einem guten Artikel nicht üblich. Erwähnt werden andere Personen nur dann, sofern sie für den professionellen / und oder privaten Werdegang der Hauptperson eine wichtige Rolle spielen. Naja, anscheinend hat Stefan Roloff aber solch kleinliche Vergleiche ja nötig und Leute, die meinen, ihm damit etwas Gutes zu tun. (nicht signierter Beitrag von 84.190.252.117 (Diskussion | Beiträge) 20:22, 18. Jul 2009 (CEST)
Diskussion:VfL Bochum BG

message: Wieso steht hier nichts über die Vereinsjugend? Der VFL ist immerhin der Basketballverein mit der größten Jugendabteilung im Kreis Bochum/Herne. Außerdem spielen nahezu alle Jahrgänge auf WBV-Ebene, U20 sogar NRW-Liga!!!!!!!
Es wäre gut würde in dem Artikel auch etwas über die Vereinsjugend stehen. Und der Vereinsvorstand ist falsch. Das müsste aktualisiert werden. Ansonsten ist der Artikel wirklich informativ.--AnanasKey 14:55, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Jugendbereich
Diskussion:Ingrid Fischer-Schreiber

message: Die Formulierung "Magister Fischer-Schreiber" - mit dem Magister quasi als Titel - klingt für meine Ohren sehr seltsam. Sagt man das in Österreich so? Und warum nicht "Magistra"? --93.212.231.223 21:49, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Magister
Diskussion:Kenneth Konga

message: Die behauptete Mitgliedschaft im BAKITA ist schlecht belegt. Suche im Netz findet auf vielen voneinander unabhängigen Seiten den wörtlich gleichen Satz aus der de:WP. Also zirkulär.
Die Frage ist insofern relevant, als BAKITA ein tansanische Institution ist. Die Bedeutung von Swahili in Sambia ist wesentlich geringer, so dass ich nicht glaube, dass es dort einen nationalen Swahilirat gibt. Wäre Konga aber als Ausländer im tansanischen BAKITA vertreten, wäre das durchaus bemerkens- und erwähnenswert. Dafür habe ich aber keinen Hinweis gefunden. 
Fazit: irgendwie verifizieren oder rauslöschen. --Lantani (Diskussion) 10:39, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft BAKITA
Diskussion:Franziskus-Schwestern

message: Ich finde es ja lobenswert, dass noch ein paar Angaben zum Ordensgründer eingebaut wurden, aber so detailliert wie jetzt (Beruf des Vater, PND etc.) ist das hier eigentlich fehl am Platze und müsste in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. --HyDi Sag's mir! 14:33, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ja, Benutzer Treue hat die Angaben zu Muessig eingearbeitet (dankenswerterweise), nachdem sein Separatartikel zu Muessig (albernerweise) zum Gegenstand eines Loeschantrages geworden war. Den von mir aus zweiter Hand zitierten bio-bibliographischen Artikel von Wieland zu Muessig kenne ich noch nicht, eventuell findet sich dort genuegend Substanz, um den Abschnitt noch einmal als Separatartikel auszulagern. --Otfried Lieberknecht 14:58, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte überflüssigen Kram wie PND schon entsorgt und die Grammatik geglättet. Halte den auch für relevant, würde ihn aber halt erst auslagern wenn der Artikel hier zu groß wird. Mittlerweile ist das ja schon deutlich über Stub-Niveau.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:41, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausführungen zu Müßig
Diskussion:Han (Name)

message: Die von Benutzer:Lysimachi ohne Diskussion und gegen den ausdrücklichen Widerstand von Benutzer:Bormaschine vorgenommene Verschiebung von Han auf Han (Begriffsklärung) und Weiterleitung von Han auf Han (Ethnie) sollte rückgängig gemacht werden. Gemäß WP:Begriffsklärung sollte ein mehrdeutiges Stichwort nur dann direkt auf einen der möglichen Artikel weiterleiten, wenn dieses die Hauptbedeutung ist, die wesentlich geläufiger als alle anderen ist. Das ist hier aber nicht der Fall: Mit "Han" wird ungefähr ebenso häufig die Dynastie wie die Ethnie gemeint. Das Stichwort "Han" sollte daher wieder auf die BKL-Seite führen und nicht auf die Ethnie. Mit der Verschiebung von Han-Chinesen auf Han (Ethnie) bin ich übrigens auch nicht einverstanden. "Han-Chinesen" ist eine natürliche Vereindeutigung, die sowohl in der Fachliteratur wie in der Allgemeinsprache weit verbreitet ist und einen Klammerzusatz überflüssig macht. Im Übrigen ist Han (Ethnie) immer noch uneindeutig, da das Indianervolk der Han auch eine Ethnie ist (Han (Volk) ist ein genauso schlechtes Lemma, da man die Han-Chinesen ebenfalls als Volk bezeichnen kann). --Bujo (Diskussion) 20:49, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Chrysler TC by Maserati

message: Also, die Angaben des sogenannten "Soft-Turbo" mit dem Automatikgetriebe sind Quatsch. Das A413-Getriebe hätte der Kraft des Motors nicht standgehalten. Richtig ist, dass in Kombination mit diesem Motor das GETRAG-Getriebe zum Einsatz kam, wie bspw. auch beim LebAron GTC 2.2 Turbo II und es diese MAschine NUR und ausschließlich mti diesem Getriebe gab. (nicht signierter Beitrag von 92.227.84.169 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: ... sind definitiv FALSCH!
Wie mein Vorredner schon schreibt, gab es diese Kombination schon beim viel billigeren LeBaron nicht, weil das Getriebe dem Drehmoment des TurboII nicht gewachsen war. Deshalb wurde das "GETRAG-Getriebe" verbaut... (nicht signierter Beitrag von 217.86.193.132 (Diskussion) 18:28, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Angaben zum Getriebe A413
Diskussion:Schlangen/Archiv/2007

message: Im letzten Absatz von Thermoregulation steht geschrieben: "Luft ist ein schlechter Wärmespeicher und gleichzeitig ein guter Wärmeleiter. Bei Wasser verhält es sich genau umgekehrt."
Beim schlechten Wärmespeicher für Luft stimme ich mit überein, aber ich würde jetzt nicht so weit gehen und Luft als einen guten Wärmeleiter bezeichnen. ;) (siehe W%C3%A4rmeleitkoeffizient#Beispiele)
Gruß Matter 17:09, 22. Okt 2007
:Danke für den Hinweis, habe den Text umgeschrieben. Physik ist halt nicht meins...;) Gruß --Yoky 11:01, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Hallo ihr alle,
ich habe jetzt diesen Artikel grundlegend überarbeitet und denke, dass alle wichtigen Infos über Schlangen drin sind. Absichtlich habe ich den Aspekt Schlangen als Haustiere weggelassen – denn ich denke dafür sind Spezialseiten und Fachleute eher die richtigen Ansprechpartner (am Ende kauft sich irgendein Mensch irgendeine Giftschlange, dann gibt es einen Unfall und man hört so was wie „…aber auf Wikipedia habe ich gelesen, dass…“). Ein Hinweis hierauf könnte natürlich noch in den Artikel, ist aber für den Inhalt selbst meiner Meinung nach nicht so wichtig.
Ansonsten viel Spaß beim Lesen und Korrigieren ;-)
Gruß --Yoky 23:19, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo,
Ich finde, dass diese Schlangen Seite in "ungiftige Schlangen" und "giftige Schlangen" geteilt werden sollte!
Ich z.B. muss ein Referat über ungiftige Schlange halten, und kann auf dieser Seite nicht auseinander halten, was giftig is , und was nicht!
Ich hoffe, es wird verbessert,
Eure treue Wikipedia- Benutzerin=)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.130.73.161 (Diskussion • Beiträge) 18:38, 23. Mar 2007) Kuhlo 18:41, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  diese seite