Diskussion:Johanna Haarer

message: die eng an die Ideologie des Nationalsozialismus angelehnt waren.
2x2 macht 4... auch schon im 17. Jahrhundert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.160.229 (Diskussion • Beiträge) 16:47, 14. Sep 2007) --ThomasO. 00:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Erste Überschrift 

message: bzw. Refs bitte auch nur für Einzelnachweise nutzen. Anmerkungen einfach in den Fließtext, meist wohl am besten in Klammern, packen. --Asthma und Co. 23:56, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich finde da ist ein Haufen z.T. sehr guter Sekundärliteratur angegeben. Die Zitate sind in der epischen Breite überflüssig, Wertungen können der Sekundärliteratur entnommen werden. Wenn niemand was dagegen (und sehr gute Argumente dafür) hat, nehme kann das raus. Mach ich dann.--Elektrofisch (Diskussion) 07:46, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Unter dem Punkt "Erziehungsratgeber" ist diese Passage "Bis zu ihrem Tod hat man nicht mit ihr über das Dritte Reich sprechen können, Probleme innerhalb der Familie sind mit Gewalt gelöst worden, unter der Gefühlskälte der Mutter haben alle Kinder leiden müssen." quasi wörtlich von der Homepage auf die die Fußnote verweist zitiert. Müsste man das nicht kennzeichnen? --Frida Carla (Diskussion) 20:19, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Zitat: "Haarer hatte selbst fünf Kinder, aber keine Ausbildung in pädagogischen Fragen oder in Kinderheilkunde." Wie viele Mütter haben denn eine solche Ausbildung? Aha, man bzw. frau (PC) muß also eine Ausbildung in Pädagogik und Kinderheilkunde haben, um Ratschläge in Sachen Kinder zu geben. Der ganze Wikipedia_Eintrag ist ... Typisch für die deutschsprachige Wikipedia. 
Ja, schlecht formuliert. Ich hab es verbessert. --Fmrauch (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Was für ein ... 

message: Es sollte klarer getrennt werden zwischen Lebenslauf und ihrer Publikationstätigkeit. Den folgenden Satz finde ich nicht NPOV:
"Ihre Beiträge fanden begeisterte Aufnahme, da es damals keinerlei andere allgemeine Handreichungen zu diesem Thema gab." Das ist eine journalistische Einzelmeinung, die ich aus meiner Kenntnis der Literatur so nicht bestätigen kann. Vielmehr war es der NS-Propaganda zu verdanken, dass andere Ratgeber kaum beachtet wurden. --Fmrauch (Diskussion) 19:44, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: "Hinsichtlich der Erziehung des Säuglings gab Haarer dieselben Ratschläge, die bis zum Erscheinen von Benjamin Spocks Bestseller Säuglings- und Kinderpflege (1946) überall in der Westlichen Welt erteilt wurden. "
Diese Aussage braucht m.E. dringend einen Beleg. Denn mit dieser Darstellung wird ja in Abrede gestellt, dass sich Haarers Erziehungsratschläge in irgendeiner Weise von anderen Erziehungsratschlägen der damaligen Zeit unterscheiden. Dann waren ihre Erziehungshinweise aber nicht, wie weiter oben im Artikel erläutert, an die nationalsozialistische Ideologie angelehnt.  - Torstenphilipp (Diskussion) 16:54, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war leicht zu erledigen. Da der Nationalsozialismus alles mögliche hervorgebracht hat, aber weder ein eigenes Erziehungskonzept noch eine eigene Anthropologie des Kindes, ist auch nicht wirklich zu erwarten gewesen, dass Haarers Empfehlungen zur Säuglingserziehung nationalsozialistische Ideologie ausschwitzen. Dass Haarer bekennende Nationalsozialistin war und immerhin versucht hat, diese Ideologie zu implementieren, steht auf einem anderen Blatt. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:42, 22. Sep. 2019 (CEST)

text: Wer vor Spock käme denn da in Frage? Watson und Holt waren in ihrer Zeit nach meiner Kenntnis ziemlich unwidersprochen. --Stilfehler (Diskussion) 17:57, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das überholte Buch von 1934 wurde allerdings auch nach dem Krieg noch weiter verlegt.  --Mmgst23 (Diskussion) 19:35, 22. Sep. 2019 (CEST)

text:  Gute Frage, Stilfehler. Spontan fallen mir Maria Montessori, die von Haarer explizit abgelehnt wird, Rudolf Steiner, Summerhill, Fröbel, Pestalozzi und die Reformpädagogik ein. Allerdings müsste ich hier tatsächlich schauen, ob die explizit etwas zur Säuglingserziehung geäußert haben. -- Torstenphilipp (Diskussion) 20:45, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Summerhill (Neill hat das Buch erst 1960 veröffentlicht) ist nicht dein werter Ernst, richtig? Ich vermute aber, dass du auch weder bei den Reformpädagogen noch bei dem seltsamen Herrn Steiner etwas finden wirst. Säuglinge fielen bis weit ins 20. Jahrhundert strikt ins Ressort der Mediziner (selbst Spock war Pädiater). Watson war – so altertümlich seine Positionen heute auch anmuten mögen – als Psychologe auf den Gebiet schon ein Pionier. Hand aufs Herz: die Suche nach Autoren, die vor dem Zweiten Weltkrieg in puncto Säuglingserziehung weiter waren als Holt und Watson (und Gleichgesinnte wie Haarer), und damit eine weite Leserschaft gefunden haben, erscheint mir als eine echte Herausforderung. --Stilfehler (Diskussion) 21:45, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Angeblich soll es in den USA schon ab 1940 eine Trendwende gegeben haben.  --Mmgst23 (Diskussion) 22:04, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Damit sind vermutlich Spock und generell die Freudrezeption gemeint. Dass das unter den Kriegsbedingungen – von der Missliebigkeit Freuds mal ganz zu schweigen – zu den deutschen Fachkollegen nicht durchgedrungen ist, muss man den letzteren aber wohl nachsehen. --Stilfehler (Diskussion) 22:22, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Nach dem Krieg wurde das Buch allerdings noch Jahrzehnte (bis 1988) weiter verlegt. --Mmgst23 (Diskussion) 22:54, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Auf  steht, dass die Methode, der in den 20ern anerkannten Pädagogin Montessori von Haarer abgelehnt wurde, da "sie für "deutsche Begriffe" nicht kindlich genug sei." Es wirkten also damals neben den bereits erwähnten auch noch andere Pädagogen und Pädagoginnen ratgebend in Fragen der Kinder- und Säuglingserziehung. Die Formulierung, dass alle Ratschläge in der Westlichen Welt die selben gewesen sind, wie die von Haarer, verallgemeinert da in unzulässiger Weise. -- Torstenphilipp (Diskussion) 23:14, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  An dieser Stelle ist aber doch gar nicht von Säuglingen die Rede, sondern von Kindern im Kindergartenalter. Es wäre der Qualität dieser Disk sehr zuträglich, wenn jetzt mal ein paar Autoren namentlich angeführt würden, die – wie hier bisher nur behauptet wird – vor 1945 tatsächlich irgendetwas Maßgebliches zur Säuglingserziehung geschrieben haben, das von Holt, Watson und Haarer abweicht. --Stilfehler (Diskussion) 03:52, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Adalbert Czerny: Der Arzt als Erzieher des Kindes. Leipzig 1908; 6. Aufl., Deuticke, Leipzig 1922. Digitalisat auf archive.org. Czerny ist wohl der erste Kandidat, der hier zu nennen wäre. Czerny hatte direkten Einfluss auf Haarers Vorstellungen von Säuglingspflege und die Medizinisierung der frühen Mutter-Kind-Beziehung. Dazu Rose Ahlheim: Nazi-Pädagogik und die Folgen: Johanna Haarer’s langer Schatten --2bears (Diskussion) 10:58, 23. Sep. 2019 (CEST)

text: Wenn das so leicht zu erledigen war - also die Haarer'sche Pädagogik eine fiese Variante der Schwarzen Pädagogik war, warum muss dann solche Filigranarbeit zur Differenzierung von der Schwarzen Pädagogik geleistet werden? Bloß weil einerseits paar NS-apologetische Narren auf dem "S" in "NS" herumreiten und andererseits Postcolonialstudierte alles niedermachen möchten, was als Aufklärung firmiert, sind die radikalisierten Anteile einer allzu oft bösartigen Moderne im NS-Staat doch kaum zu bestreiten. Ich verstehe daher nicht, warum Haarer aus der Schwarzen Pädagogik herausgerechnet werden sollte. --2A02:908:F8C:EF60:FCF7:AC13:72A7:2DCE 11:18, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wir „rechnen“ Haarer hier deshalb nicht in die Schwarze Pädagogik „hinein“, weil das Theoriefindung wäre. 1. Bei der „Schwarzen Pädagogik“ handelt es sich keineswegs um einen wissenschaftlich anerkannten Fachbegriff, sondern um ein Schlagwort. 2. Dieses Schlagwort stammt aus der Privattheorie von Rutschky und Miller. Selbst Rutschky und Miller haben den Terminus auf die Pädagogik der Aufklärung und des Philanthropismus beschränkt. Für eine Einstufung von Haarer als Vertreterin der „Schwarzen Pädagogik“ fehlt damit in zweifacher Hinsicht jede Grundlage. --Stilfehler (Diskussion) 14:38, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unbelegte starke Aussage braucht Beleg 

message: Es sind beide Varianten möglich und legitim. Für mich ein klassischer Fall dafür, die Wahl den Hauptautoren zu überlassen. --Otberg (Diskussion) 20:11, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin über diese Diskussion  auf das Thema aufmerksam geworden. Väterlicherseits kommt meine Familie aus dem heutigen Tschechien. Ich kenne manche Ortsnamen daher nur in der deutschsprachigen Version. Die Vehemenz mit der man eine Version als falsch oder richtig erachtet ist für mich müßig –  beide Versionen haben ihre Daseinsberechtigung.  Selbst in der tschechischen Wikipedia werden die deutschen Ortsnamen oft in Klammer mit angegeben. Ich persönlich fände es nicht schlimm, wenn vorhanden, die deutschen Namen benutzt werden, wobei die tschechischen auch zu nennen sind. Unterm Strich sollte die Suche eines Ortsnamens, egal ob auf Tschechisch oder Deutsch, zum gleichen Artikel führen. Bei Personen, bzw. deren Geburtsort, kann man sich doch an den Namen orientieren der zur Geburt gebräuchlich war/ist.--Catflap08 (Diskussion) 20:29, 31. Aug. 2021 (CEST)

text: Noch was anderes: Das "sudetendeutsch" gehört auch raus, "deutschböhmisch" wäre korrekt. Diese Nazibegrifflichkeiten gehören langsam mal getilgt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:16, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde hier jetzt nicht das Kind mit dem Bade ausschütten und dazu raten ein Thema nach dem anderen anzugehen. Zwar tendiere ich in Hinsicht auf meine eigenen Vorfahren und deren Herkunft privat zum Begriff „Deutschböhmen“, weil es für mich den gemeinsamen Charakter beschreibt egal welcher Nationalität, dennoch ist das eine Diskussion die in diesem Artikel nicht gelöst werden kann.--Catflap08 (Diskussion) 18:36, 1. Sep. 2021 (CEST)

text: Als Hauptautorin: Bitte „Bodenbach“. So steht das in ihrer Geburtsurkunde. Ich frage mich, ob irgendwer auch nur auf die Idee gekommen wäre, so eine unproduktive, für die Verbesserung des Artikels vollkommen unnütze Diskussion etwa im Falle von Agrippina der Jüngeren, Immanuel Kant, Gerhart Hauptmann oder Günter Grass loszutreten. Selbst bei Ilse Werner ist als Geburtsort Batavia in Niederländisch-Indien angegeben. Ja: Johanna Haarer war eine Persönlichkeit, die bis heute polarisiert. Aber dass sich mal Wikipedianer an so einer abseitigen Frage abarbeiten würden wie der, ob hier ein deutscher oder ein tschechischer Ortsname zu nennen ist, hätte ich mir nie träumen lassen. --Stilfehler (Diskussion) 20:58, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist bei uns generell Usus, die Ortsnamen immer zeitgenössig anzugeben. Warum das hier überhaupt in Frage gestellt wird, ist mir ein Rätsel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:37, 31. Aug. 2021 (CEST)

text: Ach JKB, für einige Orte gab es damals noch nicht mal tschechische Namen. Das war auch nicht notwendig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:37, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Diskussion, Fortsetzung 

message: :Naja, ich würde raten jetzt nicht die ganze Diskussion zu überfrachten. In der ursprünglichen Anfrage ging es, wenn ich mich recht erinnere, um „Podmokly (Děčín)“ vs. „Bodenbach“. Nach Einholung der Meinungen, Stand jetzt, zeichnet sich ja auch eine Tendenz ab. Ich für meinen Teil finde meine Definition von Böhmen, gerade im Hinblick auf die Zeitschiene, genauer als deine Definition von Böhmen, würde hierrüber jedoch keine Diskussion lostreten wollen. Positiv finde ich, dass alle Beteiligten sich bei dieser Diskussion klar darüber sind, dass es eben ein heikles Thema ist und warum das so ist. Nochmal: die tschechische Wikipedia ist da im Vergleich, meiner Meinung nach, einen Schritt weiter.--Catflap08 (Diskussion) 19:51, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist gar kein heikles Thema. Diese Zeiten sind lange vorbei. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:43, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist bei allen Themen immer ganz gut seine eigene Meinung nicht als absolut anzusehen. Für mich persönlich ist das Thema auch nicht heikel, da ich mich auch mit der tschechischen Seite auseinandergesetzt habe und meine eigene Familie das Thema, auch durch Besuche, nicht in Groll oder Wut angeht, beide Seiten haben gelernt sich zuzuhören und für diejenigen die Zeitzeugen sind war das ungemein schwerer als für mich. Ticken aber eben nicht alle gleich – also muss man versuchen einen Konsens zu erreichen. --Catflap08 (Diskussion) 21:02, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung der Stellungnahmen 

message: Es wäre schön, wenn jemand eine knappe Bemerkung zur Bindungstheorie einfügen könnte.--Heebi (Diskussion) 12:07, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Bindungstheorie]]