Diskussion:Systematik der Bedecktsamer

message: Etwas pingelige Frage, aber Warum stehen die Magnoliopsida vor den Liliopsida ? Sind die nicht phylogenetisch jünger als die Einkeimblättrigen ? --[fabelfroh]
:Nein umgekehrt: Die Taxa, die als die ursprünglichsten gelten (Amborellales, Nymphaeales, Ceratophyllales), finden sich in den (paraphyletischen) Einfurchenpollen-Zweikeimblättrigen, also den in ihrem Umfang eingeschränkten Magnoliopsida. Die Einkeimblättrigen und der Großteil der früheren Zweikeimblättrigen, also die Rosopsida (Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige), sind natürlich phylogenetisch jünger. Deshalb also diese Reihenfolge. --Franz Xaver 00:12, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Servus! Da wurde schon mehrmals darüber diskutiert. Und das Ergebnis war immer, dass deutsche Namen zu verwenden wären, soweit es die gibt. Für die 2900 Kakteenarten, für die kein deutscher Name existiert, muss klarerweise der wissenschaftliche verwendet werden. Dass bei der Verlinkung Fehler auftreten können, das ist eben so. Wenn du einen entdeckst, korrigiere ihn, bitte. Ich bin aber sicher, dass bei alleiniger Verwendung von wissenschaftlichen Namen solche Fehler genauso passieren würden: Synonyme, Homonyme, unterschiedliche Art- und Gattungsabgrenzungen, Rechtschreibfehler. Im Endeffekt hilft nur gründliche Arbeit. Wer einen Link setzt, sollte auch überprüfen, wohin der eigentlich führt. Wer einen Artikel anlegt, sollte checken, welche Links bereits auf ihn zeigen. Grüße --Franz Xaver 12:15, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text:  okay, belassen wir es dabei. --mw 12:46, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Stellung 

message: Auf was einigen wir uns? Mittagsblumengewächse oder Eiskrautgewächse?(Da ist wieder die Krux mit den deutschen Bezeichnungen) --mw 09:38, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Und du meinst wirklich, dass das weniger Diskussionen abgibt, ob die Familie jetzt Aizoaceae oder Mesembryanthemaceae heißen muss?Bei der Suche mit Google wird der Name Mittagsblumengewächse häufiger verwendet als Eiskrautgewächse und die vorhandene Seite heißt bereits so. Also lassen wir es am besten dabei. Ich werde einen Redirect anlegen. --Franz Xaver 11:36, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Dankeschön, auch für die schöne Taxobox. :) --mw 13:41, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aizoaceae 

message: Ich verstehe nicht dass die 34. Auflage als Referenz gilt. In der 35. Auflage wurden neue Erkenntnisse in der Systematik durch Genanalysen einbebaut die erhebliche Verschiebungen bedeuten. Ich sage nur: Bryophytina vs. Bryophyta. Ich finde die Diskussion nicht. Kann mich da bitte einer hinleiten sollte es die Diskussion geben?
Lumbar 19:08, 31. Dez 2004 (CET)
replies: text: In der Diskussion:Portal_Lebewesen würde über die Systematik diskutiert. In einer der archivierten Diskussionen findest Du auch noch was. Gruß Vic Fontaine 19:54, 31. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Erkenntnisse aus molekularbiologischen Untersuchungen (Angiosperm Phylogeny Group 1998 = APG I) sind auch schon in der 34. Auflage (1998) berücksichtigt. Die Bearbeitung 35. Auflage hat hauptsächlich Rangstufenänderungen (Bryophytina vs. Bryophyta) gebracht, die inhaltlich keine Verbesserung darstellen. Im übrigen wurden von der 34. Auflage des Strasburger ohnehin nur die obersten Gliederungskategorien für die Systematik der Bedecktsamer übernommen. Im Bereich der Ordnungen und Familien richtet sich die Systematik nach Angiosperm Phylogeny Group 2003 (= APG II) bzw. Angiosperm Phylogeny Website. --Franz Xaver 03:46, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Systematik nach Strassburger 

message: #Könnte nicht zumnindest der erste Absatz so geschrieben werden, dass ein Nichtfachmann weiß, "um was" es und "weshalb" es darum geht?
#So wie ich das sehe, müsste Baum auf Bäume verweisen, und nicht umgekehrt. Bzw. die Begriffklärungsseite "Baum" an die erste Stelle gerückt werden und dort auf "Bäume" verwiesen werden. Richtig? -- Robodoc ± 00:52, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Sollte nicht hier ein Siehe auch auf die älteren Systematiken rein? Wäre doch hilfreich.--Löschfix 01:39, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: vielleicht sollte erstmal in dem ersten Absatz auf die neue verwiesen werden... ist das gewollt, dass da noch auf die Systematik der APG I von 1998 verwiesen wird? Die APG II ist doch inzwischen Konsens, oder? --bo 23:48, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Liebe Systematiker! Sollten nicht als Familie statt der Affodillgewächse (lt. dortigem Artikel eine Unterfamilie wie Tagliliengewächse und Xanthorrhoeoideae) die Xanthorrhoeaceae aufgeführt werden? Der jetzige Stand ist jedenfalls widersprüchlich! Grüße Fritzober (Diskussion) 21:22, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Xanthorrhoeaceae