Diskussion:Dihydrogenmonoxid

message: * Penn & Teller Get Hippies To Sign Water Banning Petition, Penn & Teller auf Youtube
--tickle me 07:39, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Leider nicht (a) noch nichtmal en.wiki listet es (b) in englischer Sprache hilft es dem deutschen Leser wenig (c) Youtube links sind nicht berühmt für Stabilität (d) und werbeüberfrachtete Ziele mögen die meisten Wikipedianer auch nicht. (*) allerdings gebietet der richtige Umgang mit Wikipedia auch, auf die Diskussionseite zu schauen. Hier steht es also schon ganz richtig ;-) GuidoD 20:12, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  P.S. übrigens, zum video selbst: lustig zu sehen, wie leicht es ist mit den "Joiners", die letztlich zu allem ja sagen. GuidoD 20:14, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kann man das verlinken? 

message: Mir fehlt in diesem Artikel die Antithese: der Vergleich mit DHM wird auch gern angebracht, um tatsächlich existierende Gefahren herunterzuspielen und lächerlich zu machen wollen, also zur Vernebelung unbequemer Wahrheiten, analog zum Missbrauch der Bezeichnung "Troll". --Plenz 15:46, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Antithese 

message: Ich möchte hier nur kurz versuchen, die diskutierten Sachverhalte "zusammenzufassen" und möglichst objektiv zu kommentieren:
Die Begriffe und Abkürzungen Dihydrogeniummonoxid, Dihydrogenoxid, DHMO und soweit sind Namen für Wasser, die man im chemisch-umgangssprachlichen Jargon als "richtig" sehen kann, die jedoch nur zu einem Zweck geschaffen wurden, nämlich dem ausführlich erklärten Scherz überhaupt erst zu ermöglichen. Wenn ich die angeführten "Gefahren" mit dem Titel Wasser versehe, geht der "Scherz" natürlich daneben. Die leidenschaftliche Diskussion über Hydrogenium etc. ist demzufolge eher sinnlos, da es nicht um einen IUPAC-gemäßen Namen geht, sondern eben um einen "Schülerstreich".
Der Scherz hat durchaus eine moralische Berechtigung, denn eben jene angeführten, wirklich schlimmen Chemieunfälle haben unter anderem zu einer unsachgemäßen Verurteilung von allen möglichen Chemikalien geführt. Inzwischen wird mit der Angst vor Chemikalien durch diverse Institute gutes Geld verdient. Dabei tauchen beispielsweise auch immer wieder Namen von Chemikalien auf - beispielsweise Terpene als VOC - vor denen in Untersuchungsberichten ausdrücklich gewarnt werden, die aber bei einem Waldspaziergang gerne als gute Luft wahrgenommen werden. Wenn ich mich also für die Natur in ihrer tieferen Wahrheit interessiere, bleibt mir eine intesivere Beschäftigung mit der Chemie nicht erspart. Wer hier nur an der Oberfläche kratzt, wird eben leider vielfach falsche Schlüsse ziehen.
Zur "absichtlich" verkomplizierten Sprache: Es gibt im Verzeichnis der CAS zum gegenwärtigen Zeitpunkt fast 40.000.000 registrierte organische Verbindungen. Die zugegeben etwas sperrig klingenden Bezeichungen a la 1,2-Benzoldicarbonsäure-dimethylester usw sind schlicht und einfach die praktikabelste Lösung - siehe IUPAC. Viele Namen haben auch im Wortstamm ihre Herkunft codiert. Die bösen Chemiker nehmen diese Bezeichnungen jedenfalls in ihrer zweckmäßigsten Form auf, und deshalb wird im Labor auch nur von Wasser geredet und eben nicht von DHMO etc. und eben von 1,2-Benzoldicarbonsäure-dimethylester, damit sich ein anderer Chemiker das Molekül einfach vorstellen kann. Da gehts wirklich um keine Boswilligkeit oder um irgendein Standesdünkel.
Es wird hier auch mehrmals auf den englischen Namen referenziert. Englisch ist aber nicht die Ursprache der Chemie (später dann Deutsch!!), sondern eben Latein - wie es halt seit Jahrhunderten in den akademichen Kreisen üblich war, daher also auch das Hydrogenium. Damals mag wohl Standesdünkel durchaus eine Motivation dafür gewesen sein - dies heute noch zu unterstellen ist fast, wie einem Chemiker vorzuwerfen, er habe nur deshalb Kinder, um an Ihnen Versuche durchführen zu können ;-)
Abschließende Bitte: Seht es als kabaretistisches Kleinod und nicht als böswillige Beleidigung aller Nichtchemiker. Wenn man die konkreten Jahresangaben noch in einer etwas abgemilderten Bestimmtheit drinlässt, denke ich mir, könnte man den Beleg-Verweis wieder entfernen. Es ist eben ein altbekannter Scherz, den jeder Chemiker kennt und über den es trotzdem kaum Belege geben wird.
-- Dnalor 10:40, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Wa|sser" zu sagen an Statt sowas wie "De|Ha|eM|oH" ist schlicht dieselbe sprachliche Faulheit wie "Han|dy" an Statt "Mo|bil|te|le|fon", die so vielen bequemen Anglozysmen den Weg ins Deutsche ebnet. --Cmdr.bond (Diskussion) 14:24, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: @ Dnalor. Englisch ist aber nicht die Ursprache der Chemie (später dann Deutsch!!), sondern eben Latein - wie es halt seit Jahrhunderten in den akademichen Kreisen üblich war, daher also auch das Hydrogenium.  -- "-ium" kann zwar noch als irgendwie lateinisch durchgehen, aber "hydro...gen..." ist eindeutig griechisch. --87.180.80.146 17:18, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Zusammenfassung 

message: In der mittlerweile verschwundenen Infobox waren folgende (hier der Transparenz wegen wörtlich wiedergegebene) alternative Bezeichnungen neben Dihydrogenmonoxid gegeben: Wasserstoffoxid, Hydroxylsäure, μ-Oxidodiwasserstoff, Diwasserstoffoxid, Oxidan, Protonol oder auch Wasser. Ok, über letzteres müssen wir nicht diskutieren, Wasserstoffoxid scheint ebenfalls halbwegs gebräuchlich, und Hydroxylsäure wird im Artikel bereits genannt. Was ist mit den anderen, wie chemisch korrekt sind diese? Die Bezeichnung Protonol liefert in Google auch Treffer auf irgendein Medikament (Wirkstoff Pantoprazol laut druginfosys.com). Andererseits bezeichnet das slawische Wort für "Wässerchen" auch kein reines Wasser, sondern Hochprozentiges.-- SiriusB 19:35, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst ja die Infobox wiederherstellen. Von mir pro. GuidoD 20:24, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Bezeichnungen 

message: "von Schülern aus Chemie-Leistungskursen in österreichischen Gymnasien" muss schon deswegen falsch sein, weil es so etwas wie "Leistungskurse" an österreichischen Gymnasium weder damals gab noch heute gibt. Entweder ist also das Wort Leistungskurs falsch, oder das Land... --84.114.59.128 13:19, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: s. auch mein Posting oben unter "Ursprung". --Snevern (Mentorenprogramm)  09:58, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Dr. Maria Waltz (FDA Center for Veterinary Medicine) warnt vor hohen DHMO-Anteilen in der heute üblichen Milch und empfiehlt evtl. auf DHMO-freie Milch auszuweichen. Leider gibt es diese meist nur in Apotheken und Reformhäusern.
Quelle: http://www.dhmo.de/milk.html
--46.115.43.254 19:48, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Viele Geschäfte und Apotheken führen eine Auswahl an DHMO-freien Milchprodukten. – was soll denn das bitte sein? Trockenmilch? Ich finde den Gag eher lahm. Da lassen sich noch tausende von Dingen aufzählen, die DHMO enthalten, der Witz wird dadurch nicht neuer. --Kreuzschnabel (Diskussion) 21:16, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gefahren in der Milch 

message: http://roguemedic.com/2013/04/we-cater-to-the-most-stupid-out-of-fear-of-whatever/
--Lkl ★ 19:17, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Link

message: Dihydrogenmonoxid (Abkürzung DHMO), aufgrund seiner amphoteren Eigenschaften (als Brønsted-Base bzw. -Säure) auch Hydrogenhydroxid, Hydroxylsäure und Dihydrogenether sind chemisch korrekte, aber irreführende Namen für Wasser (H2O). Es handelt sich bei diesen Wörtern um einen wissenschaftlichen Witz. 
Könnte man den 1. Satz nicht ein bisschen tiefersetzten, mindestens wie beim Manta? Ganz oben geht damit leider die ganze Freude vorzeitig verloren! -- Ilja (Diskussion) 14:11, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Precox 

message: Das einzig witzige hier ist die Debatte über einen IUPAC-Namen. (nicht signierter Beitrag von 91.64.50.32 (Diskussion) 20:49, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Tja, was Leute heute so alles witzig finden ... --Alchemist-hp (Diskussion) 23:33, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung: Wissenschaftlicher Witz ist unbelegt und damit TF. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:22, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  @IP: Einspruch! Der Witz liegt 1. in der hyperkorrekten Bezeichnung und 2. in der Verwirrung, die durch die pseudowissenschaftliche Zuschreibung von (durchaus korrekten) Eigenschaften entsteht. --B.A.Enz (Diskussion) 20:33, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Deine persönliche Meinung ist für die Einstufung nicht von Belang. Eine Einschätzung ohne Quelle ist WP:TF und damit nicht statthaft. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:37, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es geht auch nicht um meine persönliche Meinung. Nun denn, hier ein Beleg einer vertrauenswürdigen und reputablen Website (www.thm.de): http://chemie.mnd.thm.de/htmltext/chemikerwitze.htm Und noch Belege aus gedruckter Literatur: https://www.google.ch/?gws_rd=ssl#q=Dihydrogenmonoxid+Witz&tbm=bks --B.A.Enz (Diskussion) 20:53, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie eine Quelle aussieht, kannst du unter WP:Q nachlesen. Die von dir angegebenen Links zeigen keine Einordnung unter "Wissenschaftlicher Witz". --GiordanoBruno (Diskussion) 21:25, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Könnten wir bitte mal die Kirche im Dorf lassen? Ich weiß nicht, ob die Definition des Begriffs „Wissenschaftlicher Witz“ schon so etabliert und wasserdicht ist, dass sämtliche Lemmata, die dafür in Frage kämen, bereits auf einer Ist- oder Ist-nicht-Liste aufgeführt wären, die man hier als Beleg zitieren könnte. Mal ehrlich, das ist doch langsam mehr als albern. IMHO ist der hier behandelte Witz aufgrund des Umstandes, dass er auf wissenschaftlicher Terminologie beruht, durchaus als wissenschaftlicher Witz ansehbar. Und wenn er – jenes höhere Wesen, das wir verehren, bewahre! – zu Unrecht als wissenschaftlicher Witz bezeichnet werden sollte, wird deshalb nicht morgen die freiheitlich-demokratische Grundordnung zusammenbrechen. Aber wenn ich künftig für jedes Semikolon, das ich in einen Artikel einfüge, erst mal fünf akademisch gültige Beweise erbringen muss, damit auch wirklich alle zufriedengestellt sind, dann bin ich der nächste Autor, der der WP ergrausend den Rücken kehrt. Viel Spaß dann noch. --Kreuzschnabel 22:50, 26. Nov. 2016 (CET)

text: Beim Thema «Witz» hört halt der Humor auf. --B.A.Enz (Diskussion) 23:28, 26. Nov. 2016 (CET)

text: +1 (auch zum Beitrag von Kreuzschnabel) Wenn es kein Witz ist, was ist es denn dann? Vielleicht als Orientierungshilfe mal eine Google-Recherche... --Gretarsson (Diskussion) 00:19, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Witz" steht außer Frage, "wissenschaftlicher Witz" eben nicht. Hier scheint allgemein sehr viel Meinung und sehr wenig Beleg vorzuliegen. Es ist ganz einfach: Nicht jeder Witz, den ein Wissenschaftler macht, ist ein wissenschaftlicher Witz. Und nicht jeder Witz, der nicht sofort verstanden wird, und einen wissenschaftlichen Terminus verwendet ist ein wissenschaftlicher Witz. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:20, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, dass DMHO zumindest als wissenschaftlicher Witz bezeichnet oder eingeordnet wird, ist oben mittels Google-Treffern „belegt“ (ich bestehe im Übrigen nicht auf die aktuell recht absolute umseitige Formulierung). Mehr kann man in diesem Zusammenhang nicht unbedingt erwarten. Davon abgesehen ist „wissenschaftlicher Witz“ nicht wirklich eindeutig definiert. Im Fall DMHO besteht klar ein Zusammenhang mit einer Naturwissenschaft und die Pointe ist zumindest nur Menschen mit einer gewissen naturwissenschaftlichen Vorbildung (die auch im Laufe des Berufslebens [durch Anwendung] aufrecht erhalten wird) zugänglich. Damit sind zumindest 2 der im Artikel Wissenschaftlicher Witz genannten Kriterien weitgehend erfüllt. --Gretarsson (Diskussion) 16:47, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Welche Treffer sind das konkret? --GiordanoBruno (Diskussion) 07:07, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlicher Witz? 

message: Könnte man diese Formulierung nicht einfacher halten, wie z.B. "für gewöhnliches Wasser (H2O)". --BlueBreezeWiki (Diskussion) 09:20, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke, guter Vorschlag, hab's umgesetzt. Es geht ja wirklich nicht darum, dass Wasser ein chemischer Stoff ist, sondern darum, dass es halt einfach gewöhnliches Wasser ist und keine gefährliche Chemikalie. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:44, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wasser ist eine gefährliche Chemikalie. Frag mal die Passagiere der Titanic. Denen ist Wasser erst in erigiertem und später auch in erschlafftem Zustand schwer zum Verhängnis geworden! --∫ e π a  – Martin 12:01, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein wie lustig, was ham wir gelacht. Noch ein paar Scherze auf Kosten von über 1000 Ertrunkenen auf Lager? Ich fass es nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:54, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du hast's nötig. GiordanoBruno surft also mit Firefox... Was haben wir gelacht! – Das sollte kein Scherz sein, sondern darauf hinweisen, dass „gefährlich“ relativ ist. Wieso geht das bloße Erwähnen eines prominenten Beispieles auf Kosten von irgendwem? – Wieviele Kinofilme sind über dieses Ereignis hergestellt und auch in Deutschland als pure Abendunterhaltung kommerziell vermarktet worden, also auf Kosten der Opfer? Ich fass es nicht. Heutzutage hierzulande gibt es keine Fettnäpfchen mehr, sondern ein Fettmeer mit Inselchen darin! --∫ e π a  – Martin 21:46, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: WP:DS beachten. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 21:55, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:   "für den gewöhnlichen Stoff Wasser (H2O)" 

message: müsste es nocht mit zwei o's geschrieben werden, also Dihydrogenmono-oxid? 
:Erstmal ja. Aber oft fällt das erste o aus, wenn es sich besser aussprechen lässt: mon-oxid. Siehe auch Liste_griechischer_Wortst%C3%A4mme_in_deutschen_Fremdw%C3%B6rtern#M. Und schau dir bei der Gelegenheit auch gleich WP:DS an. Danke! --Kreuzschnabel 09:57, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Nachdem User:Rennrigor richtig festgestellt hat, dass der zitierte Originaltext wesentlich von der Quelle abweicht, sollten wir eine andere Form der Darstellung wählen. 
Ich möchte dazu folgendes vorschlagen: 
* die Tabelle mit dem Originaltext ganz weglassen (ist inhaltlich nicht wichtig, wer’s im Original braucht, kann den Wayback-Link besuchen)
* den jetzigen einleitenden Satz Die in DHMO-Kampagnen getroffenen Feststellungen über die Gefahren von Wasser sind an sich korrekt, der Witz besteht in der einseitigen und plakativen Darstellung: erweitern zu: 
: Die in DHMO-Kampagnen getroffenen Feststellungen über die Gefahren von Wasser sind an sich korrekt, der Witz besteht in der einseitigen und plakativen Darstellung. So wird DHMO als farb-, geschmacks- und geruchloser Stoff dargestellt, der jährlich Tausende von Menschen tötet, in seiner festen Form Gewebeschäden verursacht und nach Einnahme den menschlichen Stoffwechsel ungut beeinflussen kann. Weiterhin trage diese Substand zum Treibhauseffekt bei, sei in saurem Regen enthalten, führe zu Geländeerosion, lasse elektrischen Anlagen ausfallen und sei in den Tumoren von Krebspatienten im Endstadium gefunden worden. Das Militär nutze DHMO im Kriegsfall und habe sogar große Lager dafür angelegt. In allen Flüssen und Trinkwasserreservoirs sei die Substanz feststellbar, selbst im antarktischen Eis. Unternehmen dürften DHMO, das sie als billiges Lösungs- und Kühlmittel verwenden, vollkommen legal ins Abwasser einleiten, und die Regierung weigere sich, das Mittel zu verbieten, wegen dessen „Bedeutung für die wirtschaftliche Gesundheit unserer Nation“.
Damit wird der Witz auch gut dargestellt, und alle Beispiele stehen in der angegebenen Quelle. Was meint die Gemeinde dazu? --Kreuzschnabel 16:55, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich meine dazu: voll in Ordnung so.  du kannst den Artikel wieder aufmachen; wir sind uns einig und ich bin dann raus. --Rennrigor (Diskussion) 17:06, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Done. --Count Count (Diskussion) 17:08, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ursprungsform – Anpassung an Quellenlage