Diskussion:Christoph Ahlhaus

message: Sollte man in diesem Artikel nicht die Dienstwagenaffäre (Freifahrt nach Paris) und die Affäre um die Sanierung seiner Privatvilla mit einer Million Euro aus Steuergeldern erwähnen? Beides ist im Hamburger Abendblatt vom 17.07.2010 angeführt worden. (nicht signierter Beitrag von 85.176.14.38 (Diskussion) 17:51, 18. Jul 2010 (CEST)
replies: text: also als "Affäre" würde ich das nicht bezeichnen wollen. Aber er stand deshalb jedoch in der Kritik. Und das sollte schon kurz erwähnt werden, oder? --80.171.67.224 13:35, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Affären 

message: Fehlen im Artikel nicht auch seine umstrittenen Äußerungen zum aktuellen Verfassungsschutzbericht? Als er die Hamburger Künstlerinitiativen als von Verfassungsfeinden unterwandert darstellte? (nicht signierter Beitrag von 85.176.14.38 (Diskussion) 17:51, 18. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe da jetzt nur einen taz-Bericht und einen Artikel im Hamburger Abendblatt gefunden, die sich auf die Vorstellung des Verfassungsschutzberichtes beziehen. Kritik an Ahlhaus wird hier direkt ja nicht geäußert, sondern nur mittelbar. Auch wird in den Artikeln nur Bezug auf die Aussage des Verfassungsschutzberichtes genommen. Eine Äußerung von Ahlhaus zu der Künsterinitiative wird nicht zitiert. Gab es da denn im Nachhinein noch eine längere Debatte zu dem Thema zwischen Senat und Opposition bzw. koalitionsintern? Eine kurze Erwähnung dieses Punktes halte ich aber für völlig unproblematisch. Ich bin jedoch in dem Thema nicht drin. --Ktesias 00:01, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Äußerungen 

message: Die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung wird bei allen anderen Politikern und Persönlichkeiten in deren Artikel erwähnt. Beispiele: Eberhard Diepgen, Rezzo Schlauch, Karl Marx, Joachim Pfeiffer, Kai Diekmann, Jürgen Rüttgers, Günter Öttinger... Warum sollte man bei Ahlhaus eine Ausnahme machen? --BodaModa 13:28, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du denn eine Quellenangabe dafür? --80.171.8.88 11:42, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt erst einmal bild.de als Quelle angegeben. Ist zwar nicht der schönste Einzelbeleg, aber hier handelt es sich um eine Kurzmeldung auf Basis von dpa-Material, so dass ich meine Bedenken erst einmal zurückgestellt habe und denke, dass an der Richtigkeit nicht zu zweifeln ist, zumal ausdrücklich ein Sprecher von Ahlhaus zitiert wird. --Ktesias 17:59, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt durch einen Einzelbeleg mit Link zu einem Artikel des Hamburger Abendblattes ersetzt. --Ktesias 19:41, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung

message: * Abendblatt:Hamburgs sechs Monats Bürgermeister
Die aktuelle, desaströse Wahlniederlage von Ahlhaus gehört in der Biografie eingebaut. 92.252.96.226 17:28, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Habe den Absatz entsprechend geändert! --N.Eschenhagen 22:49, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Desaströse Wahlniederlage in Hamburg 

message: Eine IP hat folgenden Passus eingebracht:
Das steht zwar tatsächlich im Teaser des Artikels. Wer den Artikel dann aber mal weiter liest, kann erfahren: 
Ist das 1) tatsächlich ein "wichtiges Detail" und enzyklopädierelevant Uschi C. dürfte nicht nur bei Herrn Nagel als "ein wenig verrückt" gelten, ich kenne da verschiedene Leute unterschiedlichster politischer Coleur, die das so sehen) und 2) ist WikiLeaks tatsächlich eine reputable Quelle (das Abendblatt berichtet ja nur, dass WikiLeaks das veröffentlicht, hat also offenbar nicht selbst beim US-amerikanischen Außenministerium recherchiert)? --Mogelzahn (Diskussion) 12:05, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ahlhaus, Wikileaks und Scientology 

message: Ich finde, es fehlen die Gründe bzw. Begründungen, warum die Grünen die Koaltion beendet haben.
Hierzu das Hamburger Abendblatt und die FTD.
--93.215.183.236 01:33, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Begründung für Ende der Koalition 

message: Die Q ist hier auf Wikipedia, Landtagswahlen in Deutaschland, höchste Verluste der Parteien. Gruß--Altaripensis (Diskussion) 16:53, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Höchste Verluste CDU 

message: kann nur in den Artikel aufgenommen werden wenn es belegt wird und dann muss ein aktuelles Bezugsdatum angegeben werden, da die Aussage auch zukünftig Gültigkeit haben muss. 
@Altaripensis: Ich möchte diesen Text kein drittes Mal revertieren. Belegpflicht ist doch basic für eine Enzyklopädie--Oursana (Diskussion) 17:00, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kann ich jetzt auch mal was schreiben?--Altaripensis (Diskussion) 17:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich finde die Unterstellung des Vandalismus eine echte Unverschämtheit. Ich verweise nicht auf "Landtagswahlen", sondern auf einen bequellten Artikel in WP. --Altaripensis (Diskussion) 17:12, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aber erst nach dem ich 2x nachgefragt habe und ohne Disk und offen gesagt, hatte ich den link in der Zusammenfg dann übersehen, denn es gehört ja in den Artikel. Nun ist es ja gut. Gleich so wäre schöner gewesen. 2x ohne Beleg und revert ist auch nicht passend. Ausserdem haben wir uns hier zeitlich überschnitten. Ich habe nichts unterstellt, nur angeführt, dass bei weiteren unbequellten Revertierungen eine Vandalismusdiskussion in Betracht kommt.--Oursana (Diskussion) 17:50, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Verzeihung, aber ich ziehe es vor, zukünftig Artikel zu meiden, an denen Sie beteiligt sind, und verweise in diesem Zusammenhang auf meine Benutzerseite. Schon einfachste und nachweisbare Veränderungen eskalieren, es ist ein unnötiger Zeitverlust und dem Projekt WP abträglich und das halte ich für schädlich. In der Ruhe liegt die Kraft.--Altaripensis (Diskussion) 18:10, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ok, gut, nun ist es bequellt, aber dergleichen ist sonst nirgendwo bequellt. Ob die Bequellung überflüssig ist oder nicht, darüber will ich jetzt nicht diskutieren, aber man müsste dem folgend Tausende von Belegen in die entsprechenden Artikel über Wahlen einbauen. --Altaripensis (Diskussion) 18:20, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nur eine Verlinkung, Wikipedia:Belege--Oursana (Diskussion) 18:52, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, es ist nur eine Verlinkung. Werden jetzt alle Aussagen über negative oder positive "Rekorde" bei Wahlen in WP-Artikeln verlinkt? Eine Herkules-Aufgabe... nun: gutes Gelingen!--Altaripensis (Diskussion) 19:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: ad: Dritte Meinung. Gute Idee! Wenn ich solche unsachlichen und diffamierenden Äußerungen lese, halte ich es für sinnvoll, eine dritte Meinung einzuholen.--Altaripensis (Diskussion) 17:18, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ihrer Argumentation folgend, müsste ja im Artikel Bürgerschaftswahl in Hamburg 2011 genauso nachgewiesen/bequellt werden, dass die CDU ihr schlechtestes Ergebnis erzielte, oder?--Altaripensis (Diskussion) 17:47, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  höchste Verluste, die die CDU bei einer Landtagswahl jemals verzeichnete.  

message: Kann man die Kritik an seinem Nachfolger noch in den Artikel einbauen? --80.171.211.125 12:02, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an seinem Nachfolger als Spitzenkandidat Dietrich Wersich