Diskussion:Tropisches Jahr

message: Siehe:  Benutzer Diskussion:Sch Abschnitt: Tropisches Jahr.  -- Paul Martin 16:22, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Erste Diskussion zu Schs Neubearbeitung 

message: gefällt mir wirklich sehr gut! mein aufrichtiges Kompliment zu den ergänzungen.
:einziger wermutstropfen: 4 TeXe sind zu lang (Druckvorschau als kriterium)
:bei den zwei ersten λm #Mittlere Länge der Erde und dann dλm/dt und Dtr kann man das Tex 1xunterbrechen, aber beim  Dtr #Veränderlichkeit des tropischen Jahres wird man wohl den nenner extrig schreiben müssen, obwohls sonst sehr fesch wär so..
:auch der quelltext braucht ein paar umbrüche, die versionen-seite kann ich auf meiner VGA-schirm gar nicht mehr gebrauchen!
dann hätt ich ja wirklich lust, den hier als KEA einzureichen --W!B: 19:29, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  dieser artikel 

message: Die Differenz beträgt 0,00031 Tage pro Jahr, Gregorianischer Kalender#Charakteristika gibt 0,000301 Tage (= 26 Sekunden) pro Jahr - wie das? tippfehler, oder sind zwei verschiedene jahresdefinitionen zugrundegelegt? --W!B: 05:35, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bei dem in jenem Artikel verwendeten Zahlenwert für das tropische Jahr handelt es sich offenbar um die ehrwürdige Newcombsche Jahreslänge für die Epoche 1900. Ich hab's dort upgedatet und durch den hier verwendeten Wert ersetzt. Tschau, -- Sch 22:16, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Tropisches Jahr und Gregorianischer Kalender 

message: Auf die 365,252190 d kommt man in Erweiterung des gregorianischen Kalenders, wenn man
# jedes Jahr, welches durch 4.000 ohne Rest teilbar ist ebenfalls statt Schaltjahr als Gemeinjahr definiert, resultiert in 365,24225 d
# alle 16.000 Jahre ein beliebiges weiteres Schaltjahr zum Gemeinjahr macht, resultiert in 365,2421875 d (= Mädler), z.B beginnend mit dem Jahr 2400, dann 18.400, 34.400, 50.400 ...
# alle 400.000 Jahre ein zusätzliches Schaltjahr einführt, resultiert in 365,24219 d, z.B. beginnend mit dem Jahr 4.000 (wäre dann doch wieder Schaltjahr entgegen 1.), dann 404.000, 804.000 ... 
damit bliebe die gregorianische 400-Jahre-Regel erhalten und bekäme lediglich Ergänzungen außerhalb des Zyklus, und zusätzlicher Charme die Regelwerte wären alle Vielfache von 400. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 17:17, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Auch durchbricht der Mädler'sche Vorschlag den gregorianischen 400 Jahre Rhythmus. 

message: der Artikel mag wissenschaftlich fundiert sein, aber er ist für "Normalbürger" unverständlich.
Ganz wichtig wären meiner Meinung nach Grafiken die das Thema veranschaulichen. (nicht signierter Beitrag von 87.184.81.213 (Diskussion) 14:03, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung mal überarbeitet. Hilft das? -- Digamma 19:53, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Das versteht kein Mensch... 

message: Die IAEA definiert "1 y = 1 year = 365.24219878 days" (umgerechnet 365d 5h 48m 45,97s). Bei einem Tag zu 24 h * 3600 s/h = 86400 s sind das (gerundet) 31556925,975 s/a.
Mal abgesehen von der verblüffend hohen Stellenzahl: Wie kommen die auf diesen Zahlenwert? (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.255 (Diskussion) 01:33, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du eine Quelle parat, wo das steht? Vielleicht gibt die ja einen Hinweis. Zu welchem Zweck benutzen sie diese Jahreslänge? Für die Angabe von Halbwertszeiten? Meine Vermutung: Es ist die momentane Länge des tropischen Jahrs nach Newcomb für einen Zeitpunkt in den 50er-Jahren. Möglicherweise auch zur Besselepoche B1950.0. -- Digamma 10:17, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Antwort ist einfacher. Es ist die Jahreslänge, die sich aus der Definition der Ephemeridensekunde ergibt. -- Digamma 10:31, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, in der Tat. Die Ephemeridensekunde wurde 1956 vom Comité International des Poids et Mesures definiert als 1/31556925,9747 des tropischen Jahres zum Zeitpunkt 0. Januar 1900 (= 31. Dezember 1899), 12 Uhr Ephemeridenzeit. Der Zahlenwert wurde so gewählt, dass er mit den Newcombschen Ephemeridentabellen über die Bahnbewegung der Sonne im Einklang steht. Da das mittlere Frühlingsäquinoktium, auf das sich die für die Definition des tropischen Jahres massgebliche mittlere Länge der Sonne bezieht, infolge der Präzession der Erdachse eine beschleunigte Richtungsänderung auf der Ekliptik ausführt, ist die Länge des tropischen Jahres nicht konstant, sondern nimmt langsam ab. Am Anfang des julianischen Jahres 2000 (J2000,0), also am 1. Januar 2000, 12 Uhr TT, betrug die Länge eines tropischen Jahres 365,2421896698 Tage. Dabei ist ein Tag definiert als 86.400 Atomsekunden. Die Verkürzung des tropischen Jahres beträgt nach einer etwas neueren Formel (P.K. Seidelmann (Hrsg.): Explanatory Supplement to the Astronomical Almanac, 1992, S. 576) 0,000.006.153.59 Tage = 0,531670 Sekunden in hundert Jahren. --BurghardRichter 14:07, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kernphysikalische Jahreslänge 

message: Heute hat Fallibilismus im Einleitungsteil den folgenden Passus eingefügt:
: Der Zyklus der Präzession lässt sich näherungsweise aus der Länge von tropischem und siderischem Jahr herleiten. Bei Vernachlässigung von Ungenauigkeiten durch chaotische Wechselwirkungen im System und des Einflusses der Nutation kann dieser Zusammenhang durch folgende Formel ausgedrückt werden:
: Z_p = t_t \frac{t_s}{t_s-t_t}               
: Dabei ist Z_p der Zyklus der Präzession, t_t die Länge eines tropischen Jahres und t_s die Länge eines siderischen Jahres.
: Würde die Präzessionsgeschwindigkeit erhöht und der Zyklus der Präzession damit verkürzt, so ergäbe sich theoretisch eine kürzere Länge des tropischen Jahres. Aus der obigen Formel ergibt sich dies zwingend, da die länge des siderischen Jahres nicht von der Präzessionsbewegung der Erdachse, sondern von der Umlaufzeit der Erde um die Sonne abhängt und somit unverändert bliebe.
Eigentlich ist der Zusammenhang ganz einfach: Die Winkelgeschwindigkeit, mit der sich die Richtung zur Sonne relativ zum mittleren Frühlingsäquinoktium ändert, unterscheidet sich von der absoluten Winkelgeschwindigkeit, mit der sich die Richtung zur Sonne relativ zum festen Sternhintergrund ändert, um die Präzessions-Winkelgeschwindigkeit p, mit der sich die Richtung des mittleren Frühlingsäquinoktiums ändert:
\frac{360^\circ}{1\,\hbox{tropisches Jahr}}=\frac{360^\circ}{1\,\hbox{siderisches Jahr}}+p
mit p=\frac{50{,}3}{1\,\hbox{tropisches Jahr}}=\frac{360^\circ}{25800\,\hbox{tropische Jahre}}, wobei das Vorzeichen von p schon berücksichtigt, dass die Präzessionsbewegung des Frühlingsäquinoktiums im entgegengesetzten Sinn wie die Richtungsänderung der Sonne erfolgt.
Dieser Zusammenhang ist im Einleitungsteil des Artikels mit Worten angedeutet – was für die Einleitung auch vollkommen genügt. Natürlich kann man die Formel auch umstellen, so dass man die Präzessionsgeschwindigkeit p – und damit die Dauer des Präzessionsumlaufs – als Differenz der absoluten und der relativen Winkelgeschwindigkeit der Richtung zur Sonne erhält. Aber was bringt das?
Ich habe grundsätzlich Bedenken dagegen, in WP-Artikeln nur reine Rechenformeln zu präsentieren. Pädagogisch sinnvoller ist es, den geometrischen / physikalischen Zusammenhang zu erklären. Wenn der Leser diesen verstanden hat, kann er sich in einem einfachen Fall wie diesem die Rechenformeln selbst ableiten. Ganz besonders gilt das für den Einleitungsteil eines Artikels. Darin haben Formeln überhaupt nichts zu suchen. Ich entferne darum die heutige Einfügung wieder. --BurghardRichter (Diskussion) 01:09, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Ich sehe das genauso, war mir aber etwas unsicher. --Digamma (Diskussion) 17:37, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Formel zur Berechnung der Präzessions-Umlaufdauer aus der Differenz von tropischem und siderischem Jahr