Diskussion:Alphabetische Sortierung

message: Wuerde mich interessieren, wie man Maße und Masse einordnet. Nach 5007-2 wohl: Masse, Maße auch wenn im Duden umgekehrt ist.
217.11.129.226 17:22, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Masse, Maße 

message: === Zeit ===
es fehlt leider, wier sich dei Sortierregeln im laufe der Zeit gewandelt haben.  --888344 09:36, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: es fehlt leider, wier sich dei Sortierregeln im laufe der Zeit gewandelt haben.  --888344 09:36, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zeit 

message: Lösche jetzt meinen Beitrag zu "Geschichte", den ich gerade erst aus einer älteren Version des Artikels "Deutsches Alphabet" eingefügt hatte, weil er wohl schlicht falsch ist. Habe hierzu einen interessanten Artikel auf der Seite des WDR gefunden, der mir fundierter erscheint. Wenn jemand Zeit hat, könnte er den lesen und etwas zur Geschichte der alphabetischen Sortierung schreiben, bitte? Habe leider nicht viel Zeit, denke aber, dass das interessant ist. Hier der Link:  
Artikel auf wdr.de
Clanget 12:18, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Link zur Geschichte 

message: Der Artikel muss dringend überarbeitet werden; mir fehlt aber die Zeit
das ordentlich zu machen, auch habe ich nicht die aktuellen Normen
DIN 5007-1, Ausgabe:2005-08, DIN 5007-2, Ausgabe:1996-05,
und DIN 31638, Ausgabe:1994-08, zur Hand.
Fehler in diesem Artikel:
*DIN 5007-2 behandelt die "Ansetzungsregeln für die alphabetische Ordnung von Namen"; die Telefonbuch-Ordnung stand dagegen in DIN 5007 von 1991 und daher höchstwahrscheinlich in der Nachfolge-Norm DIN 5007-1. Ich nehm die falschen Hinweise auf DIN 5007-1 und -2 gleich mal raus.
*Wesentlich an DIN 5007 ist das dreistufige Sortierverfahren, siehe unten. Das müsste hier unbedingt rein, ebenso der Hinweis und Weblink auf den international genormten UCA (siehe unten).
*Die ganze Frage der Ansetzung (DIN 5007-2) ist nicht behandelt.
*Computercodes waren nie auf ASCII und EBCDIC beschränkt; der aktuell wichtigste Code, nämlich Unicode, ist überhaupt nicht erwähnt.
(Benutzer: 134.34.1.209, 2006-07-11) (nicht richtig signierter Beitrag von 134.34.1.209 (Diskussion) 10:33, 11. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Wie aber sortiert der Schweizer? --Seewolf 19:30, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Im Zeitalter vor dem Computer verwandte die öffentliche Verwaltung (zumindest in der Deutschschweiz) ein System, das S aufteilte in S, Sch, Sp, St. Also z.B. "Szene, Schweiz, Spatz, Sperling". Entsprechende Register für Karteikästen und Bundesordner gab es in allen Papeterien zu kaufen. --Etienne 14:29, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Lingala (und auch andere afrikanische Sprachen) kennen pulmonale Konsonanten und halboffene Vokale. Die
Sortierung (gemäss ln-Wikipedia): A - B - C - D - E - Ɛ - F - G - Gb - H - I - K - Kp - L - M - Mb - Mf - Mp - Mv - N - Nd - Ng - Ngb - Nk - Ns - Nt - Ny - Nz - O - Ɔ - P - R - S - T - Ts - U - V - W - Y - Z. --Etienne 14:37, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lingala 

message: Beispiele für die Einsortierungsregeln der Umlaute wären ganz nett. Eventuell auch eine geschichtliche Entwicklung. Wie ist es mit bekannten Druckwerken (Telefonbuch, alte und neue Lexika, Stichwortverzeichnisse). Übrigens führt das Weglasen des diakritischen Zeichens bei ç (bei türkischen Familiennamen; auch in deutschen Personalausweisen, Krankenversicherungskarte) zu einer ungewollten Ausspracheänderung. So wird z. B. aus dem Familiennamen Tunçel (Aussprache Tuntschel) ein Tuncel (Aussprache Tunzel). Könnte man vielliecht erwähnen. --Bin im Garten 11:54, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Ich habe immer wieder Probleme, ein Wort mit Umlaut in Wörterbüchern zu finden. Die verschiedenen Sortierungsnormen verhindern ein Eingewöhnen. Giibt es denn keine Reformbestrebungen?
Mir scheint die Österreichische Sortierung am leichtesten verständlich, also vorzuziehen. Ausnahme: "St. kommt nach Sankt". Kommt das St. wirklich direkt nach Sankt? Nanu! Wohin kommen Salzburg, Serfaus? --Hans Eo 15:16, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: St. ist ja die Kurzform von Sankt und wird so gesprochen, ich vermute mal, der Rest kommt danach. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:47, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Reformbestrebungen? 

message: es sollte erwähnt werden das grosse vor kleinen kommen
Beispiel:
   Fragen vor fragen
   Weg vor weg (nicht signierter Beitrag von 195.243.150.180 (Diskussion) 15:48, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  grosse und kleine Buchstaben 

message: Im Kapitel "Einsortierungsregeln" ist der letzte Satz vor dem Abschnitt "Österreichische Sortierung" unvollständig. Leider weiß ich nicht, wie er ergänzt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 134.169.71.75 (Diskussion) 10:24, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Die Regel, dass ‚ö‘ wie ‚oe‘ zu werten ist, legt noch nicht die Reihenfolge fest. Wo wird die Reihenfolge festgelegt? --91.9.104.59 16:12, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt dazu keine Regel mehr. Wie es im Artikel heißt: nur durch Vornamen voneinander unterschieden. Wenn beide Hans heißen, ist es der gleiche Name; ansonsten wird nach Vornamen weiter sortiert. Allerdings hat es sich eingebürgert, dass man meist erst das normale o und danach das ö einfügt, ohne dass dies irgendwo festgelegt wäre. Siehe auch Buchstabiertafel #Deutsche Buchstabiertafeln – irgendwie sieht es netter aus. Frohe Feiertage --PerfektesChaos 17:01, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Warum „Goethe“ vor „Göthe“? 

message: Wie läuft das denn bei Clan-Namen aus dem keltischen/gälischen Bereich "Sohn-von-X = O' oder Mac/Mc" - Bsp.: O'Tool oder McYver? Bleibts so erhalten, ebenso wie bei Jackson, oder sortiert man nach "Tool/Yver"?
Jack Isback! 62.159.140.19 14:57, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsfrage zu: "Alphabetische Sortierung von Personennamen" 

message: An die Spezialisten dieses Artikels:
"Marcus Verrius Flaccus (* um 10 v. Chr.) ordnete als Erster ein lateinisches Wörterbuch alphabetisch an. Die Suda aus der 2. Hälfte des 10. Jahrhunderts ist die erste alphabetisch angeordnete byzantinische Enzyklopädie. Der Liber de proprietatibus rerum des Bartholomaeus Anglicus aus dem 13. Jahrhundert ist ebenfalls alphabetisch geordnet und wird oft als ein Vorläufer der Enzyklopädie angesehen."
Da wünscht man sich einen Beleg! Oder auch mehrere. --Delabarquera (Diskussion) 15:08, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erste Sortierungen 

message: Das hier ist eigentlich ein Musterbeispiel für trivial selbsterklärende Aussagen, die keines externen Beleg-Apparats bedürfen:
* Österreichische Sortierung (für Telefonbücher) – Beleg ist jedes beliebige österreichische Telefonbuch der letzten 50–80 Jahre
* weitere Sprachen – Dänisch, Norwegisch, Finnisch, Schwedisch, Estnisch, Albanisch – Beleg ist jedes beliebige Wörterbuch Dänisch-Englisch, Schwedisch-Deutsch, Französisch-Norwegisch der letzten 100 Jahre usw. Dänisch-Deutsch und Schwedisch-Deutsch habe ich im Regal griffbereit; das passt schon. Weiß jeder, der schon mal irgendein skandinavisches Wörterbuch in der Hand hatte; sonst ist man da verloren.
* usw.
* Wikipedia:Belege #Grundsätze: „Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.“
** „Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.“
** Was war jetzt schwierig zu verstehen, dass die Sortierung österreichischer Telefonbücher in jedem österreichischen Telefonbuch nachlesbar ist, und die Sortierung der Rechtschreib- oder Fremdwörterbucher oder Lexika in jedem Nachschlagewerk der einschlägigen Sprache?
VG --PerfektesChaos 14:22, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt. Einzig  ...den etwas bizarren Abschnitt »Andere Sprachen« (vor allem die eigenartigen Ausführungen zu Chinesisch und Japanisch). würde ich als belegpflichtig einordnen. der abschnitt "Geschichte" könnte einen Beleg erhalten. Alles andere ist mMn eine reine ABM-Maßnahme und völlig überzogen. --Der Tom 14:32, 24. Mär. 2023 (CET)

text: Nachtrag: Der eintragende Benutzer scheint diesen Baustein zu mögen, auf alle Fälle verteilt er ihn gern auf die Artikel... --Der Tom 14:35, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Heute eingefügter Baustein „Belege fehlen“