Diskussion:Sarah-Lee Heinrich

message: Iteration Nr. 3, ein "Mitmach-Vorschlag", bei dem einige Stellen ausgelassen wurden und nach Wünschen und eigenen Vorstellungen befüllt werden müssen:
Das Ziel ist es, Unterstützung für die grundlegende Struktur einer neuen Formulierung zu erkunden, unabhängig von derzeit noch strittigen Attributierungen.
Belege, sofern von der Artikelversion abweichend:
:* [1] https://www.deutschlandfunkkultur.de/der-fall-sarah-lee-heinrich-was-das-netz-vergisst-nie-fuer-100.html,
:* [2] https://dpa-factchecking.com/germany/211019-99-648250/
:* [3] https://www.deutschlandfunk.de/anfeindungen-gegen-sarah-lee-heinrich-medienexpertin-100.html https://www.rnd.de/medien/der-fall-sarah-lee-heinrich-cancel-culture-von-rechts-SJWQYRRRQ5CGZMUTDFNIGISEPA.html
--Lukas Ebert (Diskussion) 17:44, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: "Iteration Nr. 3" stellt keinen wesentlichen Unterschied zur "Iteration Nr. 2" dar, sehe da nicht wirklich eine Verbesserung/Veränderung. --Schreiben  Seltsam? 12:20, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Iteration 3 

message: Verbesserungsvorschlag: Nach ihrer Wahl wurde sie Ziel von Angriffen in sozialen Medien: Rechte Accounts attackierten sie mit Screenshots von [...], im Alter 13 und 14 Jahren von ihr verfassten Tweets, teilweise mit manipuliertem Kontext, sowie mit einer [...] Aussage aus einer Talkrunde 2019 zum Thema Fridays for Future: zu weiß?. Heinrich bezeichnete diese Tweets später als „falsch und verletzend“ sowie die Wortwahl aus der Talkrunde als „die falschen Worte“. Im Anschluss wurde der Fall in überregionalen Medien aufgegriffen und kontrovers diskutiert. Dabei wurde neben der Verurteilung und Einordnung Heinrichs früherer Äußerungen, insbesondere auch die Fragwürdigkeit der Skandalisierung heute nicht mehr relevanter Aussagen einer Jugendlichen in den Medien sowie der Kontext einer rechten Kampagne herausgestellt.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist ein Kompromiss aus beiden Vorschlägen. Von mir aus in Ordnung. Danke@Perfect Tommy. Es sollte aber mMn nicht im Abschnitt Politische Tätigkeit stehen. --Fiona (Diskussion) 15:58, 19. Okt. 2023 (CEST)

text: Ich bin grundsätzlich ebenfalls mit der Variante von Perfect Tommy einverstanden; bei den mit Auslassungspünktchen in eckigen Klammern gekennzeichneten Stellen würde ich im ersten Fall die Formulierung "als diskriminierend und gewalterfüllt gewerteten" weiterhin übernehmen, damit zumindest halbwegs erkennbar wird, worum sich die Aufregung drehte. Im zweiten Fall würde ich keine Befüllung vornehmen. Formale Kleinigkeit: In den letzten Satz gehört entweder nach "wurde" auch ein Komma oder keines nach "Äußerungen". M. E. ist es unter "Politische Tätigkeit" schon richtig, weil Kampagne und Debatte im Zusammenhang mit ihrer Wahl zur Bundessprecherin der Grünen Jugend standen. --Amberg (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Gegen "gewalterfüllt" habe ich schon bei der Version von DocTaxon Einspruch erhoben. Wenn wir schreiben, wie etwas gewertet wurde, dann muss das auch den Wertungen entsprechen und sie nicht interpretieren. --Fiona (Diskussion) 15:31, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das gewalterfüllt kam vom Tagesanzeiger. --jed (Diskussion) 15:53, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: (BK) Wie bereits damals angemerkt wurde, stammt die Wertung "gewalterfüllt" wörtlich aus dem Tages-Anzeiger, siehe hier. Auf spiegel.de und wortgleich stern.de (jeweils von dpa übernommen) lautet die Formulierung: "alte Äußerungen von ihr, die sich als Gewaltandrohung oder -phantasie verstehen lassen". () In dem Zeit-Online-Interview, auf das alle Bezug nehmen, sagt Heinrich selbst: "Sprüche mit Gewaltvorstellungen, mit Diskriminierungen". () Für "erfüllt" könnte man möglicherweise ein anderes Wort nehmen, wenn jemand ein besseres hat, oder es als wörtliches Zitat mit dem Tages-Anzeiger belegen, aber "Gewalt" gehört m. E. rein, da, wie gesagt, sonst nicht verständlich wird, warum das überhaupt soviel Aufmerksamkeit gefunden hat. --Amberg (Diskussion) 16:15, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Tages-Anzeiger kann nicht reichen, um das in den Personenartikel zu übernehmen.  Das ist cherry-picking. Schon die Belegregeln verlangen, Belege zu prüfen und zu vergleichen. Ich werde auch recherchieren. --Fiona (Diskussion) 18:05, 20. Okt. 2023 (CEST)

text: Ja, danke Amberg die Präzisierung brauchts um den Kontext zu verstehen. Zum Vorschlag PT: Vor Aussage aus YT könnte z.B. abwertend/beleidigend stehen (oder die Aussage „eklig weißen Mehrheitsgesellschaft“ angeführt werden). Auch hat sie nicht nur von den "falschen Worten" gesprochen, sondern sich entschuldigt. Welt. Und ganz wichtig: Das "insbesondere" ist ein überflüssiges sowie verengendes Füllwort und kann weg.--Schreiben  Seltsam? 12:45, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das "insbesondere" ist aber korrekt. Die meisten seriösen Medien haben genau das thematisiert. --Lukas Ebert (Diskussion) 12:25, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das "auch" ist ausreichend, das "insbesondere" zu einengend, es ging ja in der Kontroverse nicht nur darum sondern auch die Aussagen als Volljährige selbst. Doppelt gemoppelt und zudem unnütz. --Schreiben  Seltsam? 14:24, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Durch eine bloße Aneinanderreihung darf aber kein falsches Bild entstehen. Das wäre False Balance. Wenn die meisten Medien die Skandalisierung der Tweets kritisiert haben, ist ein "insbesondere" das richtige Mittel, um das zu kennzeichnen. --Lukas Ebert (Diskussion) 12:57, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Genau, der Sachverhalt im Artikel sollte ausgewogen dargestellt sein, insofern ist das "insbesondere" wie oben begründet unnütz und verzerrend. Auch in diesem Artikel gilt WP:NPOV.  --Schreiben  Seltsam? 00:22, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Aussagen gleichberechtigt aneinanderreihen ≠ ausgewogene Darstellung. Am besten nochmal den Artikel False Balance lesen. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:53, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Jaja, lies gerne nochmal z.B. den taz-Artikel falsch bleibt falsch. --Schreiben  Seltsam? 08:24, 24. Okt. 2023 (CEST)

text: Dieser Vorschlag scheint bisher die meiste Unterstützung zu haben. Wie unten angesprochen finde ich das ebenso einen zufriedenstellenden Kompromiss. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:02, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Finde ich auch.  --MarzelBraune (Diskussion) 12:51, 24. Okt. 2023 (CEST)

text: Eine weitere Möglichkeit für die erste eckige Klammer: "problematische Tweets".  Stammt aus der taz, auf die einige hier sehr viel zu geben scheinen, da sie sie immer wieder als Kronzeuge dafür anführen, diesen Vorfall überhaupt zu übernehmen. --Lukas Ebert (Diskussion) 12:57, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: "Problematische" ist m. E. zu wenig aussagekräftig. Ich verweise noch einmal darauf, dass Heinrich selbst in dem Zeit-Interview von "Sprüche[n] mit Gewaltvorstellungen, mit Diskriminierungen" gesprochen hat. --Amberg (Diskussion) 17:15, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag (Perfect Tommy) 

message: Soweit ich es verstehen, ist sie seit Oktober 2023 nicht mehr Bundessprecherin. Ich denke, sie ist aktuell eine Studentin und weiterhin in der Grünen Jugend aktiv - aber das macht sie doch nicht zur Politikerin. https://www.nd-aktuell.de/artikel/1182106.die-gruenen-sarah-lee-heinrich-zeit-durchzuatmen.html --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 23:57, 28. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Kopfzeile ist nicht tagesaktuell; sie bildet die Funktion/Tätigkeit ab, wodurch die Person relevant (geworden) ist. Zum Vergleich siehe bspw. die ehem. Bundesvorsitzenden der Jugendorganisationen anderer Parteien Jan Dittrich, Fred Sagner, Ulf Skirke etc. --Slökmann (Diskussion) 01:56, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Ich kann da nur zustimmen, denn gerade im Bereich der Politik führt das bloße Ende einer Amtszeit oder das Ende eines Mandates nicht dazu, daß man damit kein Politiker mehr ist. VG --Fit (Diskussion) 01:10, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  noch Politikerin?