Diskussion:Endotracheale Intubation

message: Mir wurde bei einem Notfall-Lehrgang von der Verwendung von Laryngoskop/Tubus abgeraten, weil man dabei unter Anderem auch als Ungeübter leicht die Stimmritze beschädigen kann. Wenn das jemand hier bestätigen kann, bitte in den Artikel einfügen. Danke. 217.228.116.101 16:02, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: OK. KANN DAS DANN BITTE WER REINSCHREIBEN, mit den Stimmritzen, der/die sich damit auskennt. Ich mags nicht machen, weil ich da ein Laie bin. Übrigens was weiter unten in der Diskussion steht, dass ein Laie garnicht auf die Idee kommen würde ist so nicht richtig. Laie meint hier nicht einen medizinischen Laien, sondern einen Intubations-Laien. Viele (niedergelassene) Ärzte (incl. deren Arzthelfer) haben so ein Ding im Notfallkoffer und könnten auf die Idee kommen das Teil zu benutzen. Doch wenn man daran nicht speziell geschult ist, sollte man das sein lassen. Und genau das sollte auch so im Artikel stehen. Denn hier lesen sicher viele ArzthelferInnnen, Schwestern, Pflegepersonal, Ärzte, etc. mit. Danke. 217.83.63.46 01:44, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title: Komplikationen

message: Leider hab ich Probleme, das Bild Intubation.jpg darzustellen. Stammt aus en:Intubation. Kann mir jmd. helfen? Sicher 16:29, 14. Feb 2004 (CET)
thread_title: Bilddarstellung

message: Die Abbildung ist zurecht kritisiert worden in der Diskussion, ob das ein excellenter Artikel wird. Ich wüßte nur nicht, wo ich auf die Schnelle eine schönere finden könnte. :-( --TobiasEgg 15:02, 5. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Habe mal was eingefügt...akzeptabel?  gx--Kalumet 19:08, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Ungewöhnlich - aber gut... Was sagte Dein Hund dazu? ;-) --TobiasEgg 21:38, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Ja ungewöhnlich schon, aber der illustrative Effekt ist schon nahezu ideal, zumal beim Menschen eine derartig explizite Darstellung anatomisch gar nicht möglich wäre, imho. :) Ansonsten bin ich generell natürlich gegen Tierversuche. *G* -- Wiebel 14:50, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Dat war ne janz jewöhnliche Rüden-Kastration. Machen wir zwar normalerweise unter reiner Injektion, aber ich hatte gerade etwas Zeit....also wenn der Hund sich im Nachgang über ETWAS beschwert hätte, dann sicher NICHT über den Tubus :o) gx--Kalumet 15:41, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: :Gleichfalls hier archiviert. :Bdk: 03:44, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Lizenzverweis auf den Bildern ist IMO allgemein üblich ... aber gut, wenn DAS stört, lade ich sie nochmal ohne einen solchen hoch... gx --Kalumet 12:43, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Beiträge aus der Exzellenz-Diskussion (27.9.-17.10.2004)

message: ...
Leider passt der Abschnitt über Coimbituben unter Anwendung weder stilistisch noch inhaltlich zum Rest des Artikels. Ich habe mit Änderungen angefangen, bin aber für jede Hilfe dankbar.--efferfroddi 18:36, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title: Weitere Diskussion

message: Jedoch hat der Larynxtubus die gleichen Nachteile wie die herkömmliche Maskenbeatmung, nämlich die mögliche Überblähung des Magens mit anschließend möglicher Aspiration von Erbrochenem.
So steht es im Text; also kann ich zwei Zeilen weiter oben nicht schreiben, dass der Larynxtubus eine Alternative zur ET darstellt - das ist es nämlich aus oben genannten Gründen nicht. --Flothi 16:22, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Larynxtubus 

message: Also ich bin mir ziemlich sicher, dass eine endotracheale Intubation ein sicherer Aspirationsschutz ist. Durch die Blockung des Tubuscuffs können keine Fremdkörper/Erbrochenes/etc. direkt in die Lunge gelangen. Sollte vielleicht nochmal von den Autoren geprüft werden.(Nicht signiert)
:Inzwischen steht es jetzt in drei verschiedenen Stufen im Artikel, von "schützt nicht" bis "schützt vor Aspiration". Weiß es jemand genau? --Blah 11:26, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aspirationsschutz 

message: Hi im Rettungassistentenlehrgang haben wir gelernt das die Tubusgröße (Innendurchmesser) nur bei Kleinkindern am am Kleinfingergelenk abgeschätz werden kann. Ich habe es entsprechend korrigiert, aber nun Gewissensbisse bekommen.
Kann diese Zeile also jemand korrigieren der sich GUT damit auskennt?
"Der Endotrachealtubus ist ein leicht gebogener, ca. 25–30 cm langer Kunststoffschlauch, dessen äußerer Durchmesser bei Kleinkindern in etwa dem Kleinfingerdurchmesser des Patienten entspricht."(Nicht signiert)
:Die Einschränkung auf Kleinkinder wurde bei unserem Lehrgang nicht gemacht. Ist aber jetzt auch kein "GUT auskennen". --Blah 11:24, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Tubusgröße 

message: Hallo,
ich finde die Risikofaktoren für eine erschwerte Intubation fehlen. Kann sie jemand, der sich damit auskennt noch hinzufügen?!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.2.167.39 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 14. Feb 2008) -- Blah 12:13, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Risikofaktoren

message: Gefundenes Bild zum späteren Einbau vorgemerkt: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Successful_Retrograde_Intubation.jpg  Grüße, --Andante ¿! WP:RM 23:52, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Retrograde Intubation

message: "Erkennt der Arzt eine Fehlintubation, besteht die Möglichkeit, einen zweiten Tubus neben dem fehlgeleiteten einzusetzen. Dabei ist jedoch mit Vorsicht vorzugehen, ein Verwechseln ist leicht möglich."
Diesen Satz würde ich gerne ersetzen, durch "Erkennt der Arzt eine Fehlintubation, so muß er diese sofort korrigieren."
Ich habe in nunmehr 17 Jahren Anästhesie noch nie gesehen, dass nicht einfach erneut und dann korrekt intubiert wurde. Einen zweiten Tubus neben dem ersten habe ich noch nie gesehen. Ich bitte um Literaturangaben, falls ich falsch liege. Würdeichauchsosehen 15:00, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Komplikationen3 

message: Ich störe mich etwas daran, dass auf der einen Seite der gängige Begriff Koniotomie ohne Hemmungen mit Kehlkopfschnitt (wohl um einen deutschen Ausdruck zu verwenden) übersetzt wird, ein Wort, das ich vorher noch nie gehört habe, auf der anderen Seite aber wird von Non-Invasive Ventilation statt Nichtinvasiver Beatmung, was durchaus so verwendet wird, geschrieben. Und falsch ist es auch noch weil es klein geschrieben sein müsste (ist ja Englisch, oder?Würdeichauchsosehen 10:17, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Alternativen 

message: nötig wäre:
*Verschiebung auf das Lemma endotracheale Intubation , Links sind umgebogen
*Anlage eines allgemeinen Lemmas Intubation, etwa der jetzigen Einleitung entsprechend 
*Auslagerung der "Alternativen" in diesem Ausmaß in den Artikel Atemwegsmanagement
*Abgleich (Kürzung und ggf. Auslagerung) mit Endotrachealtubus
*Ergänzung des jetzigen Artikels: adäquate Einleitung, Videolaryngoskopie, Überarbeitung des Abschnittes Komplikationen
*Einzelnachweise
Mal gucken wie ich dazu kommen. Im Moment ist der Artikel leider nicht mehr exzellent, nach heutigen Maßsstäben. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 10:24, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die intubierende Person auf dem Foto hat keine Handschuhe an. Das ist aus hygienischer Sicht inakzeptabel und sollte nicht als falsches Vorbild hier verwendet werden. --2A02:2454:984E:2A00:D0A6:98F3:DE18:8C82 20:43, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sehr interessanter Hinweis. Jetzt bräuchte man nur noch eine Literaturstelle, die das Tragen von Handschuhen bei Intubation empfiehlt. Allein, weil ein Intubateur in den Mund des Patienten greift, halte ich Handschuhe für unabdingbar.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:14, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Frage: Hat eigentlich irgendwer zu den fehlenden Handschuhen auf dem Foto eine Meinnung? Lg--Doc Schneyder Disk. 11:32, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nicht an jedem Ort, nicht zu jeder Zeit und nicht in jeder Situation stehen Handschuhe (zeitnah) zur Verfügung. Das Einführen des Schlauches in den Hals, und darum gehts hier ja, ist wohl unabhängig von der Behandschuhung. --Georg Hügler (Diskussion) 11:42, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Überall, wo ein Laryngoskop und ein Tubus ist, müssen auch Handschuhe sein. Das läßt sich somit einfach regeln. Aber vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen. --Doc Schneyder Disk. 12:45, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Hier wurde wohl aus Zeitgründen auf das Überstreifen von Handschuhen verzichtet. Bildkommentar geändert. --Georg Hügler (Diskussion) 08:09, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Naja, - Handschuhe sollten auch im Notfall getragen werden, - ich gucke mal, ob ich dazu Literatur finde. --Doc Schneyder Disk. 00:24, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Dr. Peter Schneider Auch als Nichtmediziner stimmt Ihnen und Euch der Dr Gall zu. Händewaschen & Co sollten bekannt sein. Soweit die Theorie. Der Dr Gall wird heute Nachmittag die Stellen ohne hygienische Mindestausstattung checken: Auto, Rucksack, Wohnung. --Jerry1958 (Diskussion) 10:39, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Handschuhe