Diskussion:Readymade (Begriffsklärung)

message: Der Hauptbegriff, auf den die Suche nach "Readymade" direkt verlinkt, sollte zur ursprünglichen Bedeutung gehören ("ein bestehendeR Alltagsgegenstand, der in ein Kunstwerk integriert wird").
Die Musikgruppe ist nur für einen kleineren Teil der Leser wichtig. --217.226.42.47 (Diskussion) 07:37, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Woher hast du diese Erkenntnis? --NoCultureIcons (Diskussion) 21:41, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptbegriff (2007) 

message: <Kopie Anfang>
=== Bitte erst fortbilden: WP:BKS + WP:BKV ===
Hallo, mir fallen jetzt wiederholt BKS-Bearbeitungen von dir auf, die teilweise jeglicher Grundkenntnis des Umgangs mit BKS entbehren. Bitte hör auf, Sprachen zu verlinken – und mach bitte alle deine derartigen Edits selber rückgängig, das halst den erfahrenen BKS-Pflegern nur unnötige Wartungsarbeit auf.
Sei so nett und studiere erst die Grundlagen von BKS, bevor du so grundlegend eingreifst: WP:BKS und vor allem Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Frustrierte Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 14:13, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Manchem Frustrierten scheinen formale Besserwissereien der eigenen Frustrationspflege dienlicher zu sein als deren Beseitigung – bespielsweise durch eine lustvoll konstruktive Zusammenarbeit an den Inhalten. Zum Glück gibt es in der WP keine Verpflichtung, an Frustrated Anonymous Gruppentreffen teilzunehmen. Die grammatikalisch „falsche“ Schreibweise Readymade für ready-made ist eindeutig auf Duchamp zurückzuführen. Rrose Sélavy hat damit einen eigenen Begriff geprägt, bei dem das irritationsabsichtliche Verwechselungsgefahrendesign typisch für ihre Arbeitsweise war. Ihre morphologisch ausgefuchste Fallenstellerei „funktionert“ offensichtlich bis heute noch bestens. Leider ist sie immer noch allzu selten mit dem erhofften Erkenntnisfortschritt verbunden. Fortbildung: ist damit vielleicht ein Bildungsfortschritt gemeint, der sich von Sinn und Erkenntnisfortschritt durch formalistischen Stillstand rückwärtsgewandt entfernt?--Designkritik (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ok, ich wollte gerade meinen Beitrag hier wieder entfernen, waren ja nur 3 BKS, die nachzubessern waren. Und nein: Um Besserwissereien geht es nicht, sondern um mühselige Wartungsarbeiten, BKS sind einfach tricky… Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 17:58, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, leider nicht „ok“. Wer Form über Inhalt und Erkenntnis stellt und damit, wie heute auf den BKS Morphologie, Readymade und Vanity geschehen, wissentlich Wissen tendenziell verhindert, statt zu fördern, bei dem scheint mir Hopfen und Malz verloren. Bitte daher hier keine Nachrichten mehr hinterlassen! Es sei denn, die Einsicht kehrte ein und führte zu einer Rückgängigmachung der eigenen voreiligen Verschlimmbesserungen auf den BKS Readymade und Vanity. Ich habe null Bock auf EW an diesen Stellen.--Designkritik (Diskussion) 18:28, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Habs mir doch anders überlegt: den Edit auf BKS Readymade mache ich rückgängig und füge diese Diskussion dort ein. Denn solange es keinen vernünftigen Artikel zur Klärung des eklatanten Unterschieds von Readymade und ready-made gibt, muss das wenigstens da nachlesbar bleiben. Alles, was unter Readymade (NICHT: ready-made!) bisher aufgelistet wurde, bezieht sich ausschließlich auf den Kunstbegriff ab, der vor über 100 Jahren von Marcel Duchamp geprägt wurde und der wiederum die Kunst des 20. Jh. entscheidend geprägt hat. Im Vergleich zum Urbegriff ist alles andere dort aufgelistete komplett unbedeutend. Bitte auf der Dis BKS Readymade weiterdiskutieren!--Designkritik (Diskussion) 19:03, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Wer in stabile Versionen von Lemmata eingreift, sollte seine Argumente zunächst zur Diskussion stellen. Und wer sich dabei hier auch noch auf das Urheberrecht bezieht, um sich aus der Diskussion zu stehlen, darf sich gerne von hier fort „bilden“. Aber unter Zurücklassung der veröffentlichten Worte. Denn die unterliegen einer CC-BY-SA 3.0 Lizenz. Siehe hierzu auch: WP:Lizenzbestimmungen! (nicht signierter Beitrag von Designkritik (Diskussion | Beiträge) 10:21, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:   Hast Du das gemacht, Benutzerin:Designkritik, bevor Du angefangen hast, in dieser BKS herumzueditieren? Anscheinend doch nicht. In der gegenwärtigen, im Wesentlichen von Dir verfassten Form ist diese BKS jedenfalls für Leser nicht sehr hilfreich. Die Richtlinien in WP:BKS, insbesondere die Abschnitte Verlinkung und Ein Eintrag – ein Link, sind schon ganz gut durchdacht und sollten beachtet werden. Jemanden, der berechtigterweise auf die Einhaltung dieser Regeln pocht und fordert, Edits wieder rückgängig zu machen, die diese Regeln ohne Not verletzen, erstmal persönlich anzugreifen mit Vorwürfen wie "formale Besserwisserei" und "Frustrationspflege", hilft nicht weiter. Der Zustand dieser BKS vor Deinen Edits bezüglich dem Eintrag zu Objet trouvé war deutlich besser als der derzeitige. Begriffsklärungsseiten sind nicht für langatmiges Erläutern von Sachzusammenhängen gedacht. --Yen Zotto (Diskussion) 16:07, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  @User:Designkritik: Ich formuliere es nochmal leicht anders als Yen Zotto. Begriffsklärungsseiten sind ausschließlich dafür da, die Entscheidung für den "richtigen" Artikel zu erleichtern. Sie sind ganz ausdrücklich nicht dafür da, Information zum jeweiligen Begriff zu transportieren. Das ist die Aufgabe des jeweiligen Hauptartikels. Deine Umformulierung der Begriffklärungsseite versucht aber genau das: Den Begriff in sich geschlossen zu erklären. Das kann so nicht bleiben. Ich bringe die Seite daher wieder in eine Form, die sich rein auf eine Begriffsklärung beschränkt und sich der BegriffsERklärung enthält. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:07, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  von meiner Seite hierher kopiert 

message: Hallo, mir fallen jetzt wiederholt BKS-Bearbeitungen von dir auf, die teilweise jeglicher Grundkenntnis des Umgangs mit BKS entbehren. Bitte hör auf, Sprachen zu verlinken – und mach bitte alle deine derartigen Edits selber rückgängig, das halst den erfahrenen BKS-Pflegern nur unnötige Wartungsarbeit auf.
Sei so nett und studiere erst die Grundlagen von BKS, bevor du so grundlegend eingreifst: WP:BKS und vor allem Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Frustrierte Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 14:13, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Manchem Frustrierten scheinen formale Besserwissereien der eigenen Frustrationspflege dienlicher zu sein als deren Beseitigung – bespielsweise durch eine lustvoll konstruktive Zusammenarbeit an den Inhalten. Zum Glück gibt es in der WP keine Verpflichtung, an Frustrated Anonymous Gruppentreffen teilzunehmen. Die grammatikalisch „falsche“ Schreibweise Readymade für ready-made ist eindeutig auf Duchamp zurückzuführen. Rrose Sélavy hat damit einen eigenen Begriff geprägt, bei dem das irritationsabsichtliche Verwechselungsgefahrendesign typisch für ihre Arbeitsweise war. Ihre morphologisch ausgefuchste Fallenstellerei „funktionert“ offensichtlich bis heute noch bestens. Leider ist sie immer noch allzu selten mit dem erhofften Erkenntnisfortschritt verbunden. Fortbildung: ist damit vielleicht ein Bildungsfortschritt gemeint, der sich von Sinn und Erkenntnisfortschritt durch formalistischen Stillstand rückwärtsgewandt entfernt?--Designkritik (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ok, ich wollte gerade meinen Beitrag hier wieder entfernen, waren ja nur 3 BKS, die nachzubessern waren. Und nein: Um Besserwissereien geht es nicht, sondern um mühselige Wartungsarbeiten, BKS sind einfach tricky… Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 17:58, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, leider nicht „ok“. Wer Form über Inhalt und Erkenntnis stellt und damit, wie heute auf den BKS Morphologie, Readymade und Vanity geschehen, wissentlich Wissen tendenziell verhindert, statt zu fördern, bei dem scheint mir Hopfen und Malz verloren. Bitte daher hier keine Nachrichten mehr hinterlassen! Es sei denn, die Einsicht kehrte ein und führte zu einer Rückgängigmachung der eigenen voreiligen Verschlimmbesserungen auf den BKS Readymade und Vanity. Ich habe null Bock auf EW an diesen Stellen.--Designkritik (Diskussion) 18:28, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Habs mir doch anders überlegt: den Edit auf BKS Readymade mache ich rückgängig und füge diese Diskussion dort ein. Denn solange es keinen vernünftigen Artikel zur Klärung des eklatanten Unterschieds von Readymade und ready-made gibt, muss das wenigstens da nachlesbar bleiben. Alles, was unter Readymade (NICHT: ready-made!) bisher aufgelistet wurde, bezieht sich ausschließlich auf den Kunstbegriff ab, der vor über 100 Jahren von Marcel Duchamp geprägt wurde und der wiederum die Kunst des 20. Jh. entscheidend geprägt hat. Im Vergleich zum Urbegriff ist alles andere dort aufgelistete komplett unbedeutend. Bitte auf der Dis BKS Readymade weiterdiskutieren!--Designkritik (Diskussion) 19:03, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Wer in stabile Versionen von Lemmata eingreift, sollte seine Argumente zunächst zur Diskussion stellen. Und wer sich dabei hier auch noch auf das Urheberrecht bezieht, um sich aus der Diskussion zu stehlen, darf sich gerne von hier fort „bilden“. Aber unter Zurücklassung der veröffentlichten Worte. Denn die unterliegen einer CC-BY-SA 3.0 Lizenz. Siehe hierzu auch: WP:Lizenzbestimmungen! (nicht signierter Beitrag von Designkritik (Diskussion | Beiträge) 10:21, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:   Hast Du das gemacht, Benutzerin:Designkritik, bevor Du angefangen hast, in dieser BKS herumzueditieren? Anscheinend doch nicht. In der gegenwärtigen, im Wesentlichen von Dir verfassten Form ist diese BKS jedenfalls für Leser nicht sehr hilfreich. Die Richtlinien in WP:BKS, insbesondere die Abschnitte Verlinkung und Ein Eintrag – ein Link, sind schon ganz gut durchdacht und sollten beachtet werden. Jemanden, der berechtigterweise auf die Einhaltung dieser Regeln pocht und fordert, Edits wieder rückgängig zu machen, die diese Regeln ohne Not verletzen, erstmal persönlich anzugreifen mit Vorwürfen wie "formale Besserwisserei" und "Frustrationspflege", hilft nicht weiter. Der Zustand dieser BKS vor Deinen Edits bezüglich dem Eintrag zu Objet trouvé war deutlich besser als der derzeitige. Begriffsklärungsseiten sind nicht für langatmiges Erläutern von Sachzusammenhängen gedacht. --Yen Zotto (Diskussion) 16:07, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  @User:Designkritik: Ich formuliere es nochmal leicht anders als Yen Zotto. Begriffsklärungsseiten sind ausschließlich dafür da, die Entscheidung für den "richtigen" Artikel zu erleichtern. Sie sind ganz ausdrücklich nicht dafür da, Information zum jeweiligen Begriff zu transportieren. Das ist die Aufgabe des jeweiligen Hauptartikels. Deine Umformulierung der Begriffklärungsseite versucht aber genau das: Den Begriff in sich geschlossen zu erklären. Das kann so nicht bleiben. Ich bringe die Seite daher wieder in eine Form, die sich rein auf eine Begriffsklärung beschränkt und sich der BegriffsERklärung enthält. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:07, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte erst fortbilden: [[WP:BKS]] + [[WP:BKV]]