lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schloss Freienwalde

message: Link Vorschlag: Ich habe über das Schloss unter http://www.in-berlin-brandenburg.com/Brandenburg/Landkreise/Maerkisch-Oderland/Orte/Bad-Freienwalde/Schloss_Freienwalde.html recht viele und wie ich finde gute Infos gefunden! (nicht signierter Beitrag von 93.206.92.184 (Diskussion) 14:26, 7. Mär. 2011 (CET)

message: Wieso wird das Schloss eigentlich unter der Kategorie Herrenhaus in Brandenburg aufgeführt? In diesem Falle handelt es sich doch wirklich um ein Schloss, da es für Königin Friederike Luise erbaut worden war.
Ich warte noch etwas, wenn kein Widerspruch (oder Klärung) kommt, werd ichs ändern... -- 92.206.43.196 08:51, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen Schloss und Herrenhaus ergibt sich meiner Ansicht nach aus mehreren verschiedenen Aspekten, z.B. auch Dimensionen des Gebäudes und Geschichte der Bewohner. Wenn man Schloss Freienwalde dahingehend mit den anderen Artikeln in der Kategorie "Herrenhaus in Brandenburg" vergleicht, passt es eher darein als zu den Schlössern. Suedwester93 19:37, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Falsche Kategorie
Portal Diskussion:Frühe Neuzeit/Meilensteine der Wissenschaft und Technik

message: Zur Recherche siehe 
http://www.oppisworld.de/zeit/erfinder/chronik02.html. 
http://www.hightech-strategie.de/top100/ranking.php--Laufe42 09:24, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Kristallphysik

message: Laut "Einführung in die Kristallographie" von Bautsch, Kleber, Bohm ist es "nicht zweckmäßig, die Kristallphysik gegenüber der Festkörperphysik besonders abzugrenzen." – die meisten Festkörper sind ja kristallin. Inhaltlich wäre ein Artikel unter diesem Lemma entweder ein Wörterbucheintrag (so habe ich ihn vorgefunden) oder weitgehend redundant zu Festkörperphysik. Weiterleitung dorthin ist sinnvoller. – Rainald62 10:00, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  unnötiger Artikel 

message: Natürlich ist die Kristallphysik eine Untermenge der Festkörperphysik, also kann von Abgrenzung keine Rede sein. Die genannten Autoren sprechen der Kristallphysik jedoch nicht ihre besondere Bedeutung ab.  So ist die zitierte Stelle ja am Anfang des etwa 90 Seiten umfassenden Kapitels mit dem Titel - na? - genau: "Kristallphysik" zu finden. Daher ist ein eigenständiger Eintrag wohl gerechtfertigt. --Materialwiss 16:00, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Gut Aiderbichl

message: Ich wollte die Informationen zu den GA Stiftungen eintragen und verstehe nicht warum sie gelöscht wurden. Ist es besser die Gründungsinformationen unter ein Rubrik (z.B Stiftungen - also allgeimene Rubrik für alle 3 Stiftungen) zu schreiben? --Anita Hartner (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Stifungen 

message: Dieser Abschnitt ist m.E. sehr sehr sehr tendenziell um nicht zu sagen einseitig vegan ausgerichtet.  Die Nutztierhaltung dient letztlich ja auch den "Nutz"-Tieren insofern, als ihr Genpool durch die Zucht perpetuiert wird, was abseits jedweder Ideologie oder Religion der ultimative Lebenszweck ist, soweit wir der Evolutionstheorie glauben können.
Sollen wir nurmehr "wilde" Tiere töten und essen?  Das wird sich ökolog- und nom-isch nicht ausgehen.
Kontrast:  Was gibt einem Menschen mehr Recht, eine Pflanze zu essen denn ein Tier?  Die geringere genetische Nähe?  Die durch nichts gestützte Annahme, daß Pflanzen keine Gefühle und kein Bewußtsein haben?
Ein Mensch muß töten, um selbst zu überleben, wie Mindestkenntnisse des Immunsystems und zumindest des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik bestätigen.
Ich achte Ghandis Satz, daß man die Reife einer Gesellschaft an ihrem Umgang mit Tieren erkenne.  Doch auch der Umgang mit Pflanzen und überhaupt dem Rest der Welt bleibe nicht unbeachtet.
Langen Textes kurzer Sinn:  Kritik am Artikelgegenstand sollte nicht auf eine einzelne Ideologie beschränkt sein, da das weder wissenschaftlich noch neutral ist und somit nicht NPOV entspricht.
MfG, greybeard 21:51, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In dieser Form halte ich den Abschnitt auch für Quatsch. Ich habe ihn daher entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:32, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Einfügungen und Erweiterungen durch Benutzer:Anita Hartner sollten erstens überprüft, zweitens belegt und drittens sprachlich überarbeitet werden. --PCP (Disk) 13:15, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Noch einfacher wäre es, die "Ergänzungen" von Benutzer:Anita Hartner pauschal wieder wieder herauszunehmen. Oder hat es irgendeine Relevanz, wieviele Tonträger Peter Alexander an Aiderbichl vermacht hat? (nicht signierter Beitrag von 79.212.139.97 (Diskussion) 08:16, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Live End Dead End

message: Beim LEDE-Konzept muss im Regieraum um die Lautsprecher herum große Schalldämpfung erzeugt werden (dead) und auf der Gegenseite im Abhörbereich muss hohe Diffusität erzeugt werden (live).   
*http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/LEDE.jpg
Das sieht aber bei dieser Abbildung falsch aus. Was heißt dort Abs. = 1?
Dort darf niemals Absorption sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schallabsorption
http://de.wikipedia.org/wiki/Schalld%C3%A4mpfung
http://de.wikipedia.org/wiki/Schallreflexion
http://de.wikipedia.org/wiki/Diffusit%C3%A4t_(Akustik)
--Dieter 10:35, 26. Dez 2009 (CEST)
replies: text: Der 60°-Winkel sieht auch eher nach 90° und mehr aus. Wenn die Abbildung falsch ist, sollte man sie dann nicht entfernen? Die Bildunterschrift "Die Abbildung zeigt das leider unrichtig verkehrt herum!" wird allzuleicht überlesen. --Asdert 12:53, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Irreführende Abbildung entfernt. --Asdert 15:31, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  In Ordnung! Das Bild ist in der Tat falsch. Werde mal was Besseres suchen 00:19, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Bild und links sind drin. Das Bild zeigt offenbar einen L-C-R - Anordnung wie z.B. bei der Surround-Mischung. Dort findet man z.B. 120°, aber auch die scheinen schlecht gemalt. Früher, als GANZ früher :-) hat man auch mit 90° Winkeln im Stereo experimentiert. Tonstudio96 (Diskussion) 22:30, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Abbildung falsch?
Diskussion:Nautilus (Schiff, 1907)

message: ... hab ich in der Schule gelernt, war aber gewiß anders gemeint.
Freundlichen guten Tag!
Während der Text von "200 Seeminen" spricht, sind in der Tabelle "391 Minen" genannt. Sofern bei letzteren nicht alle an Bord befindlichen Bleistiftminen mitgezählt wurden, ist das ein wenig widersprüchlich.
Gruß F. (tunda_franz@yahoo.de)
--84.176.67.180 10:45, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Text geändert, da Angabe 200 Minen aus unsicherer Quelle. --Captain Chaos 19:58, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Kunst ist Waffe!" ... 

message: Nur als Hinweis: Nach Boelckes So kam das Meer zu uns, gab es offenbar noch eine frühere Nautilus der deutschen Marine... Leider habe ich nicht genügend Angaben für einen eigenen Artikel. --Chrischerf (Diskussion) 18:29, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die gab es, Stapellauf 1871. War ein Kanonenboot und das Schwesterschiff der Albatross. --Ambross 23:24, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  SMS Nautilus (1873)?
Diskussion:Dresdner Interregnum 1991

message: Dieser Artikel wurde aus Benutzer:Ofra/Dresdner Interregnum 1991 herüberkopiert. Eigentlich müsste da jetzt noch die korrekte Versionshistorie hergestellt werden. --Itu 10:56, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist jetzt erledigt. --Paulae 00:12, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: danke --Itu 06:44, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß bloß nicht, warum du hier oben hingeschrieben hattest, dass die Versionsgeschichte ergänzt wurde. Das ist ein normaler Vorgang, der den Besucher der Disk nicht interessiert. Habe den unüblichen Hinweis daher entfernt. --Paulae 10:42, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Versiongeschichte
Diskussion:Erbstollengerechtigkeit

message: Ist nicht "Gerechtsamkeit" die korrekte bezeichnung? - -- ωωσσI - talk with me  11:07, 26. Dez. 2009 (CET)

message: Hier wird Erbstollen mit Erbstollengerechtigkeit definiert, und Erbstollengerechtigkeit mit Erbstollen. Wo geht es hier zum Mundloch?  :(Gruß, Ciciban (Diskussion) 20:54, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel überarbeitet und mit weiteren Nachweisen versehen. Ich hoffe ich konnte so das Mundloch etwas besser ausleuchten. Den artikel stollen werde ich in den kommenden Monaten überarbeiten, sodass dann eine eindeutigere Abgrenzung zwischen dem Erbstollen auf der einen Seite und der bergrechtlichen Regelung auf der anderen Seite besteht. Glückauf --Pittimann Glückauf 19:54, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Irrlichter
Diskussion:Inspekteur der Bundespolizei

message: Die Schaffung und Genese des Amtes ist zu beleuchten. Gemäß dieser Quelle gibt es die Inspekteursposition schon seit 1951.--Berlin-Jurist 11:26, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Von 1951 bis 1953 gab es die Position offenbar noch nicht eigenständig außerhalb des Bundesinnenministeriums. Zwischen 1953 und 1956 gab es anscheinend keinen Inspekteur: Bundesgrenzschutz#Inspekteure_des_BGS. Lt. meiner Quelle (A. Herzfeld: Die Rimann'sche Sammlung deutscher Autoflaggen.., 2009) wurde das Amt im Jahr 1956 als eigenständige Bundesmittelbehörde geschaffen.--Fornax 11:58, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dass es dieses Amt zuvor nicht außerhalb des BMI gab, davon gehe ich aus. Was aber schreibt Deine Quelle noch? Zumindest für die 1990er und 2000er Jahre weiß ich nämlich sicher, dass der Inspekteur des Bundespolizei in das BMI eingegliedert war (ebenso wie der Inspekteur der Bereitschaftspolizeien d.L. als Unterabteilungsleiter) , also auf keinen Fall als Bundesmittelbehörde fungierte. Was es gab: Als (sehr große) Verwaltungseinheit die Grenzschutzdirektion Koblenz.--Berlin-Jurist 12:05, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Leider gibt meine Quelle keine weiteren Informationen her, die den Sachverhalt näher beleuchten könnten.--Fornax 16:58, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schaffung des Amtes 

message: Laut Amtsbezeichnungen des Bundesgrenzschutzes wurden die letzten militärischen Dienstgrade tatsächlich erst 1976 abgeschafft.--Berlin-Jurist 11:26, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überführung der Amtsbezeichnungen 
Diskussion:Magnox-Reaktor

message: Im englischen Artikel werden neben Standorten in GB auch Italien, Japan Kernkraftwerk Tōkai und vermutete(?) Anlangen in Nordkorea genannt.(nicht signierter Beitrag von Bullpup (Diskussion | Beiträge) 11:33, 26. Dez. 2009) 
:Das ist richtig, siehe Natururanreaktor#Magnox-Reaktoren, ich werde das hier auch ergänzen. Viele Grüße, --Quartl 11:44, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso. Bei Tōkai war ich mir nie ganz sicher, aber es müsste ein Magnox-Reaktor sein, ja. Danke für die Ergänzung. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:49, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  --17387349L8764 (Diskussion) 11:05, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Standorte von Magnox-Reaktoren 

message: Der Teil "Ähnlich wie auch beim sowjetischen RBMK wurde dies jedoch nie wie geplant umgesetzt, und auch Staaten mit Atomwaffen auf Plutoniumbasis setzen heute nicht mehr auf Dual-Use-Reaktoren, sondern produzieren das waffenfähige Plutonium in eigenen „Forschungsreaktoren“, welche teilweise als „zivil“ getarnt werden, oder offen militärischen Zwecken dienen." ist unbelegt, pauschal und widersprüchlich, "offen militärische Zwecken".  MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:31, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Forschungsreaktoren
Diskussion:Shōhei Sakaguchi

message: Ein "Shun Sakaguchi" scheint auf japanisch nicht zu existieren. Was ich gefunden habe ist ein 坂口昇平 Sakaguchi Shohei  , der zumindest auch Japaner, Skispringer und etwa zur gleichen Zeit aktiv ist. Leider war er nie auf irgendwelchen vorderen Plätzen, so dass er eher obskur ist und auch nicht in der japanischen WP zu finden. --Mkill 11:42, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Seit März 2010 ist er auch in der ja-WP zu finden. Und dass die hier angeführte FIS-Statistik („S. Sakaguchi“) dieselbe ist wie dort, ist ein weiteres Indiz dafür, dass Shun tatsächlich Shōhei sein sollte. Shōhei Sakaguchi taucht bei der SAJ 1981 bis 1983 unter den Top 3 der Juniorenmeisterschaft (s. auch Siegerliste von Yukijirushi Nyūgyō: Juniorenmeister ’82 und ’83) auf, das würde zeitlich auch passen. --Asakura Akira 15:26, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also ich würde die Verschiebung und Korrektur befürworten. Wir rätseln zu dem Herren ja schon länger. Wenn es sich jetzt löst, wäre das super. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:26, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es denn irgendeine Quelle, die einen Skispringer namens Shun Sakaguchi erwähnt? Dann sollte man eine evtl. Gleichnamigkeit noch überprüfen. Ansonsten würde ich das jetzt umsetzen. --Asakura Akira 17:55, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Frag mich nicht woher ich das damals hatte. Vielleicht hab ich ihn damals wirklich mit dem alpinen verwechselt. Ich geh mal in die Ecke und schäm mich ;-) Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:22, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wo gehobelt wird, fallen Späne … in WP kann man glücklicherweise jeden Schnitzer ändern. Ich bin dann so frei. Gruß, Asakura Akira 18:37, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Leider bin ich kein Alpin-Experte. Da da auf grund meines fehlenden Fachwissens sicher net viel bei raus kommt, bin ich da der falsche Mann. Da wäre eher Benutzer:Tschaensky oder Benutzer:Voyager ein Ansprechpartner. Aber ja Shun ist auf jeden Fall relevant. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:35, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dachte nur, das könnte man gleich erledigen. Aber ich kann da auch nichts produzieren, was man unbedingt in einer Enzyklopädie nachlesen müsste. Dann sollte man die Weiterleitungen Shun Sakaguchi und Sakaguchi Shun löschen. Denn wenn er auch sonst nirgends so geführt wird, wird ihn keiner so suchen. (Verlinkt sind die nur noch auf Portal- und Diskussionseiten.) --Asakura Akira 20:33, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe die beiden Weiterleitungen mal entsorgt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:55, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Korrekter Name?
Diskussion:Davorka Tovilo

message: Hab mal den Haufen toter Links auf Vox auskommentiert. Da müsste Ersatz gesucht werden, um die "Inhalte" zu belegen. --Alaska 21:07, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Den Ersatz hat Wolfgang Rieger bereits gefunden und integriert. --Dreaven3 19:37, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der Link auf Vox funktioniert nicht mehr, sondern leitet auf die Startseite der Sendung https://www.vox.de/cms/sendungen/das-perfekte-promi-dinner.html um. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 05:51, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Tote Links auf Vox 

message: # Wird hier gar nichts „gegönnt“. Die Löschung wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Damit ist das ein Artikel wie jeder andere auch und es gelten die gleichen Regeln, insbesondere WP:BIO.
# Dementsprechend kann zwar durchaus für die dargestellte Person Peinliches im Artikel stehen, aber nur, wenn 1) reputabel belegt und 2) biographisch relevant. Beides ist hier zu verneinen, da 1) die Abendzeitung keine reputable Quelle ist und 2) keine biographische Relevanz des Vorgangs erkennbar ist.
# Außerdem finde ich die hier angedeutete Logik, jemand wie Tovilo müsse es hinnehmen, hier mal eben ein bisschen an den Pranger gestellt zu werden 1) reichlich eklig und 2) sowas von verstaubt. Passen wir unsere Maßstäbe jetzt vielleicht der wahrgenommenen „Sittlichkeit“/„Ehrbarkeit“ der Dargestellten an?
# Der Editkommentar mit seiner völlig überflüssigen Herabsetzung („Pseudo-Sternchen“) bewegt sich am Rande der Löschwürdigkeit und ist jedenfalls ganz unangemessen. 
-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:39, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel endet 2014. Jetzt haben wir 2020. Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht gegeben. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 05:35, 21. Aug. 2020 (CEST)

text: Die Darstellung der Rezeption war völlig übertrieben und werbend. Spiegel Online hatte sie regelrecht verrissen. Seit Juli 2014 hat man nichts mehr von ihr gehört. Es gibt keinerlei Medienberichte mehr über sie. Damals war sie auch nur eine Randfigur, die bei Pseudoevents wie Fallschirmspringen im Dirndl oder der Taff Wasserrutschen-WM auftrat. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 07:14, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  „Wer diesem Pseudo-Sternchen einen Artikel gönnt, muss auch auf ihre Sünden eingehen!“
Kategorie Diskussion:Werk der Politischen Philosophie

message: Hallo miteinander,
ich würde mich gern dranmachen, die oben genannte Kategorie bzw. ihren Inhalt, ausschließlich Werke der Politischen Philosophie, inhaltsgemäß in eine neuzuschaffende :Kategorie:Werk der Politischen Philosophie oder :Kategorie:Politikphilosophisches Werk, analog zu :Kategorie:Philosophisches Werk bzw. einer Unterkategorie wie :Kategorie:Sprachphilosophisches Werk, zu überführen. Gibts dazu schwerwiegende Einwände oder Gegenvorschläge?
Die :Kategorie:Staatstheorie braucht es bis auf weiteres, auf Grund der Prominenz von :Kategorie:Politische Philosophie und :Kategorie:Staatsphilosophie offenbar nicht.
freundlicher Gruß, --Themistokles1984 23:55, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Halte ich auf den ersten Blick für eine gute Idee. "Politikphilosophisches Werk" erscheint mir indes ein wenig gebräuchlicher Begriff zu sein. "Werk der Politischen Philosophie" wäre i.O. Gruß, --T.M.L.-KuTV 21:52, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion Portal:Politikwissenschaft
Diskussion:Die schrillen Vier in Las Vegas

message: Also ich finde die Zusammenfassung stilistisch einfach schlecht und die Ereignisse lieblos aneinandergehängt. Auch als ob es für die Handlung wichtig wäre, dass der Fuss von Ellen im Flugzeug hängen bleibt. --Schade77 11:47, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung
Diskussion:Szymbark (Iława)

message: Bilder von der Burg (-Ruine)  gbt's hier: . Ich kann sie leider nicht in den deutschsprachigen Artikel einfügen. Wer kann's? Gruß --Bötsy 12:06, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hi, die Bilder sind über Commoscat eingebunden. -- Toen96 12:18, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich finde keine Quelle für die Einwohnerzahl, kann jemand helfen? -- Toen96 12:21, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Der Name ist so häufig, dass es sinnvoll ist, auf den Mangel an Spezifität hinzuweisen.--Ulamm 15:01, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der deutsche Name stehe im Artikel zum See, eine Verlinkung auf eine BKL bringt nichts und ist überflüssig. -- Toen96 15:07, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Solange der deutsche Name im Artikel zum Ort nicht erwähnt ist, wird er alle Nase lang von irgendwelchen Lesern wieder eingefügt werden, die sich zumeist seiner Häufigkeit nicht bewusst sind. Darum gehört er hinein, unter Hinweis auf seine Häufigkeit.--Ulamm 15:15, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Den Link einzufügen auf eine BKL auf den Seenamen einzufügen, bei dem nur wieder bei dem See rauskommst, ist Schwachsinn. Denn was bringt er? -- Toen96 15:22, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So ist gut. -- Toen96 15:24, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Link [[Haussee]]
Diskussion:Auw an der Kyll

message: Die Informationen zur Wallfahrtskirche machen so etwa 60% des Artikels aus und sind so umfangreich, dass man zur Kirche gut und gerne einen eigenen (ausgelagerten) Artikel anlegen könnte. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:00, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt! Werde ich wohl in Kürze machen. --Gruß Claus 12:46, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wallfahrtskirche bitte auslagern
Diskussion:König Faruqs Schildkröte

message: Angesichts der Tatsache, dass offensichtlich niemand genau weiß, wann bzw. ob das Tier gestorben ist, kann dieser Satz eigentlich nicht stimmen. --88.77.4.254 02:14, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Die Schildkröte war bei den Zoobesuchern sehr beliebt und in ganz Ägypten populär." 

message: *2006: Deutschland: http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/FAZ/20060408/koenig-faruks-uralte-schildkroete-v/FD120060408633007.html
*2006: Spanien: http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/sociedad/muere-270-anos-tortuga-considerada-mas-longeva-mundo_231801.html
*2006: Panama: http://www.panamaamerica.com.pa/content/muere-la-tortuga-m%C3%A1s-antigua
*2006 Schweiz (gemeldet 2015): http://www.nzz.ch/international/das-historische-bild/tod-eines-koeniglichen-lebemanns-1.18503261
*2013: Bolivien: http://elpaisonline.com/index.php/noticiastarija/item/87503-fallece-tortuga-egipcia-que-conocio-a-napoleon
*2013: Ägypten: http://fr.wataninet.com/culture/zoo-de-guizeh-en-egypte-mort-de-la-tortue-royale/457/
*2013: Saudi-Arabien: http://www.saudigazette.com.sa/index.cfm?method=home.regcon&contentid=20130428163270
*2013: Kanada: http://www.digitaljournal.com/article/348954
*2015: Marokko: http://www.medias24.ma/Quoi-de-neuf/154416-Mort-de-la-tortue-du-roi-Farouk-a-270-ans.html (nicht signierter Beitrag von 146.60.144.189 (Diskussion) 01:16, 17. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Todesmeldungen, weltweit, Auswahl
Diskussion:Geotrekking

message: Offensichtlich gibt es zwei Bedeutungen für "Geotrekking": 
*US-Bedeutung als jede Form des GPS-basierten Umherstreunens (auch ohne pädagogischen Anspruch)
*Europäische Bedeutung als Trekking mit geologischem/geographischen Hintergrund (auch ohne GPS-Unterstützung)
Meiner Meinung nach sind das zwei unterschiedliche Begriffe, die zufällig die gleiche Bezeichnung haben. Daher müssten sie als separate Wikipedia-Artikel geführt werden -- falls sie artikelwürdig sind. Die derzeitigen Inhalte sind es meiner Ansicht nach nicht, sondern gehen eher in Richtung Wörterbuch.
Was meint Ihr?--84.158.68.163 12:01, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da hat jemand die amerikanische Situatuation noch nicht ganz erfasst. Auch dort gibt es pädagogisch fundierte Ansätze. Die "europäische Bedeutung" ist allerdings nichts besonders neues. Generationen von Geowissenschaftlern kennen das Ganze als "Exkursion". Gruß --Kgfleischmann 15:38, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  2 Begriffe? 
Diskussion:Ulli Bögershausen

message: I am deeply sorry to write here in english, although I see no better place to ask someone to translate this article into english wikipedia...
If I knew german, I would do it my self... (nicht signierter Beitrag von 189.32.86.181 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 26. Dez. 2009 (CET)

message: Ich finde es unglaublich, dass dieser Artikel in dieser Form so lange überlebt hat! Er bietet wirklich nichts anderes als Eigenwerbung. Ist Wikipedia ein Ersatz für Facebook oder eine eigene Homepage?Chicygni (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist es mit Sicherheit nicht. Der Artikel ist tatsächlich etwas schwach auf der Brust und könnte (wie viele alte Artikel, dieser ist von 2005) einige externe Belege gebrauchen, da er sich nur auf die Website des Musikers beruft, aber das kannst Du gerne ändern. Wenn Du es Dir nicht zutraust, kannst Du den Artikel auch in die Qualitätssicherung überweisen, aber dann kann es dauern, bis sich dessen jemand annimmt. Relevant ist die Person jedenfalls offenbar aufgrund ihrer Buch- und CD-Veröffentlichungen, einen Löschantrag hat der Artikel ebenfalls schon überstanden. --elya (Diskussion) 14:30, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wieso dieser Artikel?
Diskussion:Vertrag von Tientsin

message: Sollten wir nicht lieber "Vertrag von Tientsin" nach "Vertrag von Tianjin" ändert, da Google dort die weitaus meisten Treffer bei diesem Lemma findet (, , , , Suchmuster: Mit allen Wörtern "Vertrag" u. "Tientsin/Tenshin/Tianjin/Tyenjin", Sprache: Deutsch, ohne: Wikipedia)? Grüße --Valentim 15:08, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf ein anderes Lemma