Diskussion:Emanuel Lasker

message: Die Abschnitte Leben und Schachkarriere gehören m. E. so eng zusammen, daß sie nicht getrennt werden können. Ich werde den Artikel etwas überarbeiten und diese Abschnitte zusammenlegen. Miastko 11:34, 9. Jun 2005 (CEST)

message: "Machologe" was ist das? Denglish?? Ich vermute orthografischer Fehler gepaart mit falscher Übersetzung: match=Spiel matchologist=Spieltheoretiker. Denn das war er tatsächlich. Ich habe sein Buch "Das verständige Kartenspiel" gelesen, reine Spieletheorie und in der Einleitung bemerkenswerte Erkenntnisse: Es gibt "Meister" ... und "Stümper".--Wikipit 20:04, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist schon korrekt. "Machologie" ist nach seiner Terminologie, die er in dem Buch Kampf (1907) entwickelt, die Wissenschaft des Kampfes. Er verwendet auch andere, davon abgeleitete Begriffe (Machee, Macheide). Ich werde bei Gelegenheit etwas mehr dazu schreiben. Stefan64 20:19, 10. Nov 2005 (CET)

text: "Machologie" ist aus dem Griechischen abgeleitet: "Logos" kommt vom Griechischen und bedeutet: "Lehre", "he mache" ist Griechisch und bedeutet: Kampf. "Machologie" ist also die Lehre vom Kampf. --CharlieParker76 (Diskussion) 19:33, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Lasker als Philosoph und Mathematiker

message: Meine Anregungen:
* Links auf bekannte Spieler so ändern, dass nur der Nachnema im Text auftaucht, also Joseph Henry Blackburne ändern in Blackburne.
* Links auf Jahreszahlen drastisch reduzieren. Beispiel: Er begann sein Studium 1889 .... Was bringt die Verlinkung auf 1889? Geht man auf 1889 und klickt auf "Links auf diese Seite", dann sieht man den Lasker-Artikel. Aber für das Jahr 1889 hatte Lasker doch keinerlei Relevanz.
Bevor ich mich daran begebe bitte ich um Eure Meinung. -- tsor 18:54, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Finde ich eine gute Idee. Nur die wichtigen Jahreszahlen sollten verlinkt bleiben, z.B. 1894. In diesem Jahr wurde er Weltmeister, das ist auch im Jahresartikel aufgeführt. Gruß, Stefan64 19:00, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zur Verlinkung der Jahreszahlen stimme ich dir zu, aber die Reduzierung auf bloße Nachnamen ist nicht nach meinem Geschmack. Scheint aber wohl reine Geschmackssache zu sein. Miastko 20:24, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Kann man u. U. noch angeben, wo Lasker "Ich suche nicht den 'objektiv besten' Zug, sondern den, der meinem Gegner die meisten Probleme bereitet." sagt/schreibt? Miastko 20:24, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Zitat ist (in der zitierten Form) wohl nicht authentisch, zumindest haben bereits etliche Schachhistoriker vergebens danach gesucht. Diese Formulierung geht auf die Biographie von Hannak zurück, dort heisst es: (Lasker) hat nicht der wissenschaftlich richtige Zug, sondern immer nur der für den konkreten Gegner unangenehmste Zug interessiert (S. 38). Ich werde das im Artikel entsprechend abändern. Stefan64 23:18, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zitatbeleg 

message: Mir mißfiel die Formulierung die gleich im ersten Satz des Artikels erschien, "deutsch-jüdischer Schachspieler." Wieso ist die Zugehörigkeit zu einer Religion oder religiös-sozialen Gruppe hier so interessant? Wenn dem so ist, dann müßten wir in den Artikeln zu anderen Schachweltmeistern oder überhaupt zu allen berühmten Persönlichkeiten Formulierungen wie "russisch-atheistischer" oder "englisch-christlicher" usw. finden. Das ist sicherlich nicht der Fall. Wieso also bei Lasker? Ich glaube nicht, daß der Umstand daß er Jude war, wesentlich für seine Eigenschaft als starker Schachmeister und Schachweltmeister war. Natürlich ist das gerade zu seinen Lebzeiten ein bedeutender und unter Umständen lebensgefährlicher Umstand gewesen, aber ich hinterfrage und bezweifle, daß man das gerade im ersten Satz eines biographishen schachbezogenen Artikels dermaßen herausstreichen muß. Daher war ich so frei den Satz abzuändern und hinsichtlich dessen neutraler zu gestalten.
: Sehe ich anders. Seine jüdische Abstammung hatte vielfache Auswirkungen auf seinen Lebenslauf. Erwähnt sei nur, dass ihm deswegen von den Nazis die deutsche Staatsangehörigkeit entzogen wurde. Gruß, Stefan64 22:58, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Könntet Ihr Eure Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben, damit man zuordnen kann, wer was sagt? Unterschreiben geht ganz einfach, indem Ihr beim Schreiben noch zweimal Minus und vier Tilden anfügt (--~~~~). Die Tilden werden dann durch eine Unterschrift mit Datum ersetzt. Grüße, --Birger 01:41, 13. Jan 2006 (CET)

text: es "stinkt" zu erwähnen, daß jemand jüdische vorfahren hat bzw. jude ist? warum? irgendwelche vorfahren aus irgendwelchen ländern oder kulturen oder religionen hat doch jeder. was sich der leser dazu denkt ist nicht unsere sache zu beurteilen. -- ∂ 01:46, 13. Jan 2006 (CET)

text: Mir scheint, Du witterst Antisemitismus, sobald Du das Wort "jüdisch" liest. In diesem Fall liegst Du aber total daneben. Ich erlaube mir zur Verdeutlichung des bereits weiter oben gesagten einige Sätze aus dem von Michael Dreyer herausgegebenen Buch über Lasker zu zitieren, das übrigens in dem wohl über jeden Verdacht des Antisemitismus erhabenen Philo-Verlag erschienen ist: Zahlreiche Äußerungen und Aktivitäten Laskers weisen darauf hin, daß er den jüdischen Aspekt seines Lebens stets angenommen hat, ohne im engeren Sinne ein frommer Jude gewesen zu sein ... Bei seinen vielfältigen Unternehmungen und häufigen Ortswechseln ließ Lasker den Kontakt zum Judentum nie vollständig abreißen ... Im Berlin der Weimarer Republik zählte Lasker zu den markantesten jüdischen Intellektuellen ... 1928 (erörterte er) an der hochangesehenen Berliner Hochschule für die Wissenschaft des Judentums seine Weltanschauung und stellte ihre jüdische Dimension heraus ... Lasker (kam) in seinen Veröffentlichungen immer wieder auf jüdische Themen zu sprechen, die er auf sehr persönliche Art und Weise behandelte. Und für Dich ist er also lediglich ein "deutscher Schachmeister"? Gruß, Stefan64 04:16, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nationalität und Religion (?) 

message: Der Artikel ist mittlerweile ziemlich gut ausgebaut und sollte daher mal hier vorgestellt werden. Einer so vielseitigen Persönlichkeit wie Lasker in einem Enzyklopädieartikel gerecht zu werden ist sicher schwierig. Für die Einschätzung, inwieweit das (auch für Schachlaien) gelungen ist, ergeben sich aus dem Review hoffentlich einige Anhaltspunkte. Stefan64 16:55, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: an sich schon ein sehr schöner artikel. zum meckern: überverlinkt, die vielen links erschweren mE das lesen und die ganzen zahlen und daten lenken auch eher von den nötigen und tatsächlich vertiefenden/weitere informationen gebenden links ab. die persönlichkeit bleibt relativ schwach. als kleiner fakt, den ich aber interessant finde, könnte man nch einbauen, dass er sich engagiert (und erfolglos) bemühte ein urheberrecht auf schachpartien einzuführen. der satz "obwohl in letzter Zeit vor allem von Robert Hübner Versuche unternommen wurden, die Ahnungslosigkeit aufzudecken, die seinerzeit zu diesen Urteilen führte." schreit irgendwie nach einer erklärung, wie denn die Nicht-Ahnungslose-Erklärung seines Schachstils aussieht. Und mit der ganzen langen Tabelle am Ende bin ich auch nicht wirklich glücklich, obwohl mir im Moment auch nichts besseres einfällt, wie man das gestalten könnte. -- southpark Köm ?!? 04:40, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Danke Southpark, ich dachte schon es würde sich niemand äussern... Die Überverlinkung ist Tsor auch schon aufgefallen, das wird noch ausgedünnt. Zur Persönlichkeit kann man sicher noch was ergänzen, stimmt. Die schachlichen Stilfragen sind ein etwas heikles Thema, da gibts viele Vermutungen und Interpretationen. Gruß, Stefan64 05:32, 14. Jan 2006 (CET)

text: Mir ist die Einleitung, gemessen an der Länge des Artikels und am Umfang des Themas, zu kurz. Die Tabelle finde ich ebenso wie Southpark etwas unglücklich, da sie aufgrund ihrer Länge den Artikel optisch dominiert, ohne adäquaten Informationsgehalt zu bieten. Vorschlag zur Verkürzung: die Zeilen mit den Jahreszahlen rausnehmen und die Spalte "Ort" ändern in "Ort/ Zeit", dort dann die Jahreszahl und wenn möglich das Datum (von... bis ...) angeben. Dadurch dürfte die Tabelle schon deutlich schrumpfen. Ansonsten ein sehr schöner Artikel, der inhaltlich für mich keine Fragen offen lässt. --Uwe 14:09, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Hübner-Bemerkung ist mir zu wertend ("Ahnungslosigkeit"). Man könnte sehr gut schreiben, dass Hübner mit seinen Beiträgen eine Debatte um die recht klischeehaften Charakterisierungen Laskers (und auch anderer Schachmeister, bspw. Schlechters) angestoßen hat, wozu bei Lasker gewiss das Stereotyp vom "psychologischen Spiel" gehört (das trifft m.E. den Sachverhalt, soweit ich mich an Hübners Serie in "Schach" erinnere). Ansonsten gefällt mir der Artikel recht gut. Nur eins: Es gibt doch in letzter Zeit immer wieder, besonders im Gefolge von Kasparovs "Vorkämpfern", Beurteilungen von Laskers Stil (letzthin habe ich eine von Kramnik gelesen, da ging es darum, dass mit Lasker die Dynamik im Spiel zu ihrem Recht kam, nachdem Steinitz erstmals etwas Brauchbares zur statischen Seite geliefert hatte). Wäre das nicht sinnvoll, da einiges wiederzugeben? --Mautpreller 15:14, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Review 

message: Ich habe die Tabelle überarbeitet:
* zusätzliche Spalte "Jahr" eingefügt
* Jahresüberschriften entfernt: Oft stand für ein einziges Ereignis eine Überschrift.
Die Tabelle ist dadurch spürbar kürzer geworden. Sollte diese Änderung nicht gefallen (es ist halt ein Versuch), dann kann man das einfach wieder rückgängig machen. -- tsor 16:32, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Tabelle seiner Erfolge 

message: Dieser Artikel über den von 1894 bis 1921 amtierenden Schachweltmeister war im Review und ist dort recht positiv besprochen worden, einige Anregungen wurden noch eingearbeitet. Ich stelle ihn daher hier - ohne eigenes Votum - zur Abstimmung. Stefan64 16:56, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das ist im Review auch schon angemerkt worden. Wir haben versucht sie etwas zu verschlanken, aber da sie wichtige Zusatzinformationen bietet, wollten wir nicht ganz darauf verzichten. Stefan64 17:08, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Und wie wäre es, seine wichtigsten und größten Erfolge im Hauptartikel als Fließtext zusammenzufassen und die komplette Tabelle auszulagern? Cottbus 17:10, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Die wichtigsten stehen ja im Fliesstext. Ein Lemma Liste der Turniererfolge Emanuel Laskers fände ich auch nicht so das Gelbe vom Ei... Stefan64 17:13, 3. Feb 2006 (CET)

text: Wie im Artikel steht, war der Mann über zwei Jahrzehnte Schach-Weltmeister, fand aber als Mathematiker keine Stelle und galt als Philosoph als Außenseiter. Da finde ich die Gewichtung genau richtig. Stullkowski 16:58, 9. Feb 2006 (CET)

text:   - Uwe ist zuzustimmen. -- €pa 02:52, 9. Feb 2006 (CET)

text:  Ja, es heisst wirklich Unvollendbar. Im Gegensatz zur Diss. ist das übrigens ein dicker Wälzer ;-) 136.199.34.105 18:53, 9. Feb 2006 (CET)

text:  Über 30 S. sollte früher keine Dissertation sein. Originaltabellen usw. mussten raus in einen getrennt gebundenen Anhang. Übrigens war Conrad Röntgens Arbeit zu den Röntgenstrahlen m.W. noch kürzer und enthielt dennoch alles Wesentliche uns soll noch heute in allem gültig sein. --Wikipit 20:13, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

message: Tatsächlich ist "Hübner und Stress" ein Thema. Das könnte man in Robert Hübner in einem separaten Abschnit herausarbeiten. -- tsor 06:40, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Stress / Hübner 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:35, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Es gibt das Gerücht, dass das Konzept des Beethoven Frieses mit Emanuel Lasker in Zusammenhang steht. Gibt es irgendetwas dazu? 
: Nicht dass ich wüsste. Gibt es irgendeine Quelle für dieses Gerücht? Gruß, Stefan64 01:04, 25. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lasker Konzept für Beethoven Fries 

message: Ich finde, das erste Foto von Lasker gehört weiter nach oben, vielleicht rechts neben das Inhaltsverzeichnis (mit seiner Kindheit, wo es jetzt steht, hat es ja nun wirklich nicht viel zu tun). Ich würde das ja machen, trau mich aber nicht bei diesem „Lesenswert-Artikel“ ... ach was, ich mach's jetzt einfach mal. --Seidenkäfer 22:23, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: finde ich gut. Danke. --tsor 22:34, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Foto weiter nach oben 

message: Bemerkung zu meinem letzten Edit: Es gibt natürlich Spiele, bei denen u. U. der Nachziehende forciert gewinnen kann. Aber das ist die Ausnahme. Es ist in jedem Fall nicht gesondert erwähnenswert, dass es bei Mühle nicht so ist. --KnightMove 13:09, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mühle 

message: Ich meine, gelesen zu haben, dass Lasker mit Georg Marco verschwägert war,  Laskers Frau also dessen Schwester gewesen sein soll. Ist das ein Irrtum, der sich aus dem Künstlernamen Martha Marco ergibt, oder hat das Gehalt? -- ZZ 19:42, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Martha Kohn 

message: Scheint mir interessant; gibt's nicht mehr Informationen darüber? ,  (hier soll was drüber vorkommen, konnte aber noch nichts entdecken),  (wg. Infos siehe Angebot 7).
:Austerlitz -- 88.75.210.87 15:05, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ''Machologie'' 

message: Hieß es wirklich, wie angegeben, "Die Philosophie des Unvollendbar" oder vielleicht doch grammatikalisch richtig "Die Philosophie des Unvollendbaren" oder etwa "Die Philosophie der Unvollendbarkeit"? --77.188.36.46 12:06, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Angegebener Titel ist korrekt.--Wikiraven65 (Diskussion) 13:17, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Titel seines 1919 publizierten Buches 

message: Die Datierungen der beiden Bilder 1929 bzw. 1933 könnnen nicht richtig sein. Beide sind entweder 1929 ODER 1933 (man achte auf die Kleidung und die Frisur, beides identisch) (nicht signierter Beitrag von 92.227.226.89 (Diskussion | Beiträge) 07:52, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Datierungen der Bilder 

message: Hallo,
Emanuel Lasker wir auch in der Serie "van Dusen" als Protagonist verwendet. Ist ein Verweis hierauf von Interesse?
--Mgnmichel 21:55, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Beleg kann das meines Erachtens hinzugefügt werden, jedoch könnte es von jemand anderem mit anderer Meinung gelöscht werden. Im en-Artikel würde es vermutlich stehenbleiben. --Constructor 19:52, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  van Dusen 

message: Zitat: "1965 bezeichnete Georg Klaus ihn als einen Vorläufer der Spieltheorie" - ist damit "Vorläufer der Spieltheoretiker" gemeint? --109.125.73.254 22:11, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Formulierung 

message: Im Abschnitt „Leistungen/Stil“ (warum ist sein Stil eine Leistung und nicht vielmehr eine Eigenart?) heißt es: „Aljechin bezeichnete ihn im Turnierbuch, New York 1927, als ‚unübertroffenen Turnierkämpfer‘.“ Die angegebene Quelle ist wahrscheinlich falsch, denn Lasker hat an diesem Turnier überhaupt nicht teilgenommen. Möglicherweise ist Aljechins Buch über das Großmeisterturnier New York 1924 gemeint.--Wikiraven65 (Diskussion) 13:13, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Leider kann ich es nicht mehr nachschlagen, aber ich habe in Erinnerung, dass Aljechins Buch zum New Yorker Turnier 1927 einen Abschnitt zu den "fehlenden" Spielern (die Aljechins Meinung nach ebenfalls hätten eingeladen werden sollen) enthält. Darin schreibt er auch einige Zeilen zu Lasker. Mag sein, dass er ihn dort so charakterisiert. Falsch muss die Angabe also nicht unbedingt sein. Ich hoffe, es prüft jemand nach, der das Werk griffbereit hat. Grüße Minos (Diskussion) 13:30, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  War schon richtig so, Quelle habe ich nachgetragen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:25, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Quelle 

message: Noch einmal zum Buch "Die Philosophie des Unvollendbar". E. L. ist über 70 Jahre tot, das Copyright damit ja doch wohl erloschen. Gibt es das Buch nicht als Nachdruck oder als E-Book? Nicht gefunden. Nur Exemplare / Erstauflage auf altem Papier, für 200 Euro aufwärts. Weiß jemand was anderes? --Delabarquera (Diskussion) 01:16, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Leider sind die Lasker-Bücher nicht vollständig über archive.org erhältlich. Immerhin sollte ein Ebook on demand bestellbar sein, weil Lasker, wie Du treffend ausführst, 70 Jahre tot ist. Siehe eod. Dürfte allerdings 50 bis 70 Euro kosten und nur für den persönlichen Gebrauch bestimmt sein. LG --FriesinOst (Diskussion) 08:50, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise! Die verlinkten Berliner wollen allerdings 20 Cent pro Seite. Ist mir bei über 600 Seiten zu viel. Ich hol's mir dann doch aus der UB. --Delabarquera (Diskussion) 23:25, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Die Philosophie des Unvollendbar" 

message: Die DDR-Marke ist natürlich klar besser als „meine“ aus Tadschikistan – Danke! Leider war die DDR-Marke in Commons nicht unter Lasker kategorisiert, so dass ich sie nicht gefunden hatte (habe ich jetzt nachgeholt). --Lefschetz (Diskussion) 07:29, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Lefschetz ... und warum wird die DDR-Briefmarke dann nicht im Artikel abgebildet, sondern immer noch die aus Tadschikistan? --2A02:3030:802:61F6:A4FB:ED81:6325:6C06 18:10, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @IP: Wegen dieser Löschung LG --Lefschetz (Diskussion) 19:58, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Briefmarke 

message: Folgende Sätze stehen im Artikel:
Im Jahre 1913 erwarb er ein Landhaus in Thyrow bei Trebbin südlich von Berlin und versuchte sich in dieser Zeit auch als Landwirt. Da er aber nicht sehr praktisch veranlagt war, erzielte er auf diesem Gebiet keine Erfolge.
Ist eigentlich noch genau nachvollziehbar, in welchen Jahren sich der einzige deutsche Schachweltmeister Emanuel Lasker in Thyrow  in dem unter Denkmalschutz stehenden sogenannten Eichberg-Haus aufgehalten hat? Vielleicht weiß es ja ein Mitglied der Emanuel Lasker Gesellschaft? --Wilske 20:01, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lasker in Thyrow 

message: Im Artikel steht, dass Stefan Zweig Lasker in einem seiner Werke, nämlich der "Schachnovelle", erwähnt habe. Das aber kann nicht sein, denn der entsprechende Protagonist in der Novelle ist der Schachweltmeister Mirko Czentovic, der auch nach jahrelangen Bildungsbemühungen ein langsamer und ungebildeter Landbursche ohne ersichtliche Begabung geblieben sei, bis sein Schachtalent entdeckt worden sei. Diese Charakterisierung kann wohl kaum auf den promovierten Mathematiker Lasker zutreffen.
Ich fand die Schachnovelle immer interessant auch wegen des Irrtums Zweigs, der annahm, Meisterschaft im Schach könnte auch eine isolierte Begabung sein. Wegen der engen Beziehungen zwischen Intelligenz und Schachfähigkeiten ist das falsch; Intelligenz ist eine notwendige, aber nicht hinreichende Voraussetzung für Schachmeisterschaft. Ein hochintelligenter Mensch kann schlecht Schach spielen (Bill Gates), aber kein Mensch mit auch nur durchschnittlicher Intelligenz kann Großmeister werden.
Wie dem auch sei, die Bemerkung müsste weg. --Kreuzberger (Diskussion) 02:50, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lasker in Stefan Zweigs "Schachnovelle" 

message: Im Abschnitt Emanuel Lasker#Weltmeisterschaftskämpfe Lasker – Steinitz heißt es
:Im Jahre 1902 wurde er am New College in Manhattan zum Professor für Mathematik ernannt.
Im folgenden Abschnitt Emanuel Lasker#Weltmeister steht dann
:Lasker siedelte 1902 nach New York über. … Auch die Columbia University in New York nahm seine Bewerbung nicht an. Lasker war genötigt, sich verstärkt als Berufsschachspieler zu betätigen.
Da passt was nicht.
—Hfst (Diskussion) 18:05, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da waren in der Tat gleich mehrere Fehler drin, ich habe das jetzt korrigiert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:27, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz bzgl Columbia