Diskussion:Codogener Strang

message: Der angegebene Link funktioniert nicht mehr -- Rainer 11:20, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Link tot 

message: Meiner Meinung nach ist der codogene Strang auch der sense-Strang und nicht, wie auf der Artikelseite bezeichnet, der antisense-Strang!
Viele Grüße
MG
:Sorgt immer wieder für Verwirrung, da jeder es wieder anders verwendet (vgl. auch hier)... Das im Artikel beschriebene ist aber die gängige Definition (wie etwa diese, vgl. auch Antisense-RNA). Manche definieren aber auch die tRNA als "sense", wodurch wiederum die mRNA "antisense" und der codogene Strang "sense" werden... vielleicht sollte das auch im Artikel klargestellt werden.--Spid 18:56, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  sense-Strang 

message: Ich möchte hier doch nochmal die Abbildung kritisieren. Die Transkription beginnt da auf dem antisense strand bei einem ATG. Eigentlich müsste das ATG aber auf dem Sense strand liegen und die Polymerase sollte den komplementären Strang, also TAC ablesen. Ihr könnt jetzt schon sagen, ATG sei hier nicht als Start Codon sondern als zufällige Sequenz gedacht. Trotzdem haben die Autoren der Abbildung wahrscheinlich unvorsichtig gehandelt, wenn nicht sogar tatsächlich ein unbeabsichtigter Fehler vorliegt.
Gruss
IM  
20:14, 24. Nov. 2008
:Also auch ich finde diese Abbildung hier fehl am Platze. Nach fünf Minuten Querlesens durch verschiedene Artikel und Diskussionsseiten habe ich verstanden, was Sache ist, und auch der Tatsache, dass das erste ATG nicht unbedingt exprimiert wird, kann ich zustimmen, jedoch finde ich einfach, dass die Wikipedia nicht ein solches Bild anbieten sollte, dass eine solche Einlesezeit erforderlich macht. Ich bin also dafür, dass Bild gegen eines mit ordnungsgemäßer Beschriftung zu ersetzen. Es gibt so viele Leute die so schöne svg-Grafiken erstellen können, ob sich dem Problem vielleicht mal jemand annehmen könnte?? -- Moritz schlarb 14:29, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe das Bild vektorisiert und das irreführende ATG zu Beginn des transkribierten Stranges entfernt. Bemerkung: ATG ist das Startcodon für die Translation, nicht für die Transkription. Nach besten Wissen und Gewissen ist (und war) die sonstige Beschriftung ordnungsgemäß. Grüße, --Sulai 23:10, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: 12.03.09
Hier liegt meiner Ansicht nach ein eklatanter Fehler vor.
Zitat Artikel:
"Der codogene Strang ist derjenige DNA-Einzelstrang der DNA-Doppelhelix eines proteinkodierenden Gens, der für die Transkription genutzt wird, und dessen Sequenz komplementär zu der des mRNA-Produkts des Gens ist."
Der codogene Strang ist nicht das komplementäre Gegenstück zur mRNA! Ich zitiere hierzu aus dem "Stryer" (Biochemie, 5. Auflage, S. 863, kann z.B. eingesehen werden via Amazon "search inside" oder auf Englisch via http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=stryer.TOC&depth=2 ):
"Diese Bezeichungen beziehen sich auf den codierenden Strang, nicht auf den Matrizenstrang der DNA, der das komplementäre Gegenstück zum RNA-Transkript darstellt. Der codierende Strang hingegen besitzt die gleiche Basensequenz wie das RNA-Transkript, mit der Ausnahme, das T anstelle von U vorhanden ist."
Transkribiert wird der Matrizenstrang nicht der codogene Strang. Somit ist die RNA analog zum codogenen Strang und komplementär zum Matrizenstrang.
Grüsse
anonymous
:Dieser Begriffswirrwarr wird auch im Internet heiß diskutiert. Ich bin der Meinung, daß kein Fehler vorliegt. Ein DNA-triplett heist codogen, wenn er als Vorlage für ein mRNA-Codon dient. Daher der name "codogen". Der Strang, auf dem die codogene liegen, heist codogener Strang (Antisensestrang, Matrizenstrang). Nicht zu verwechseln mit der englischen Bezeichnung coding strand (Sensestrand, nicht-Matrizenstrang). Sie heist vermutlich darum coding strand, weil man auf ihm die gleiche Basenfolge sieht wie nach der Transkription auf der mRNA. Deine englische Quelle bezieht sich vermutlich auf den coding strand (codierender Strang), nicht auf den codogenen Strang. --Sulai 20:01, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Dann gehe ich mal davon aus, dass hier mal wieder einer der vielen Fehler des (deutschen) Stryers vorliegt (was da alles an Strukturen falsch ist, ist erschreckend). Klassischer Fall von: "Lost in translation." -- Grüsse anonymous
Gerade der im Artikel unten als Literatur zitierte Knippers verwendet (zumindest noch in der 7. Aufl.) die Begriffe codogener Strang und Sinnstrang synonym und meint damit den "Strang, dessen Transkript die genetische Information trägt" (S. 49). Also den Strang, der in der Abbildung als "Antisense Strand" bezeichnet wird.--Biologos 17:20, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  codogener Strang 

message: Zur Verwirrung um die Begriffe Codierender DNA-Strang und codogener DNA-Strang hier ein Zitat aus Evolutionsbiologie (von Volker Storch,Ulrich Welsch,Michael Wink): "Der DNA-Strang, der dieselbe Basensequenz wie die mRNA aufweist, außer dass er T anstelle von U enthält, wird irreführenderweise als codierender Strang bezeichnet. Üblicherweise wird die Sequenz des codierenden Strangs in 5‘ →3‘-Richtung abgebildet und in Datenbanken hinterlegt."
Es ist also kein Fehler im Stryer und auch nicht in diesem Wikipedia-Artikel. Auf die Problematik stieß ich im Zusammenhang mit Chorea Huntington. Hier ist immer von CAG-Wiederholungen im Gen der Betroffenen die Rede. CAG ist somit kein (!) Codogen, sondern die dazu komplementäre Sequenz auf der DNA und in diesem Fall auch die Sequenz der mRNA (da kein T vorkommt). Tückische und unglückliche Benennungen! --Gebintit 19:57, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Codierend und codogen sind nicht dasselbe! 

message: Ich zitiere aus dem Artikel:
"Der *codogene Strang* ist derjenige DNA-Einzelstrang der DNA-Doppelhelix eines proteinkodierenden Gens, der nicht für die Transkription genutzt wird." (...) 
"Matrizenstrang, Minusstrang und antisense sind dementsprechend wie der *codogene Strang* Begriffe für den zur RNA komplementären Strang, welcher bei der Transkription als Matrize für die RNA-Polymerase dient."
Sehe da nur ich einen Widerspruch, oder ist da der Autor mit den Begriffen in Chaos gekommen?  
Ich weiß, dass die Begriffe je nach Quelle anders verwendet werden, aber zumindest innerhalb dieses Artikels sollte die begriffliche Abrenzung einigermaßen klar erfolgen.  LG --217.232.66.155 (22:34, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich weitgehend zu. Den Begriff des genetischen Codes würde ich allerdings anders fassen. Die letztgenannten Bezeichnungen beziehen sich, wie zutreffend bemerkt, nur auf die Replikation. Zwar kommt dabei neben der DNA-Polymerase auch eine RNA-Polymerase zum Einsatz, als Primase; dies ist aber eine andere als die RNA-Polymerase bei der Transkription. In einem Abschnitt „Nähere Erläuterungen“ habe ich nun mal Ergänzungen untergebracht, plus ref zu Alberts. Der Abschnitt „Weitere Bezeichnungen“ erscheint mir noch unvollständig. --nanu *diskuss 20:13, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Stimmt das denn?