Diskussion:Look at Me Now

message: Look at Me Now ist ein Lied des US-amerikanischen Sängers Chris Brown. Die Rapper Lil Wayne und Busta Rhymes treten dabei als Gastmusiker in Erscheinung. Der Titel wurde am 1. Februar 2011 als zweite Singleauskopplung aus Browns viertem Studioalbum F.A.M.E. veröffentlicht, woraufhin er in den Billboard Hot 100 bis auf Platz sechs stieg. Im Vereinigten Königreich gelangte das Lied bis auf Rang 44 der Charts, in Deutschland erreichte es keine Platzierung. Es gewann unter anderem drei BET Awards und war bei den MTV Video Music Awards 2011 zweimal nominiert. Bei den Grammy Awards 2012 ist das Lied ebenfalls zweimal nominiert.
Den Artikel habe ich vor circa einer Woche erstellt und anschließend verschoben. Nachdem schließlich einige sprachliche Dinge verändert und verbessert worden sind, habe ich ihn jetzt hier rein gestellt. Ziel ist erstmal weiterhin die Ausbesserung an sprachlichen Unklarheiten und auf lange Sicht eventuell (falls es sich lohnt) auch eine Kandidatur. --Music fanhere 15:51, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die steht unter „Komposition“, oder meinst du was anderes? --Music fanhere 19:18, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: 1. steht unter "Komposition" kein Wort zum Inhalt des Liedes. Wovon handelt es überhaupt? Wie wird der Inhalt musikalisch umgesetzt? 2. Bislang stehen in dem Abschnitt wahllos aneinandergereihte Einschätzungen zum Lied, die eher in die Rezeption passen könnten, aber zur Beschreibung des musikalischen Inhalt des Liedes annähernd gar nichts taugen. --Havelbaude 21:38, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Hey, ich hab ganz normal gefragt, weil ich nicht wusste, was du genau meinst. Das ist kein Grund, unfreundlich zu werden! Lese doch vielleicht mal Wikipedia:Kritik-Knigge? --Music fanhere 12:53, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, wenn ich mich höflich einmische, ohne den Artikel gelesen zu haben. Aber Havelbaude war mMn mit keinem Wort unfreundlich, sondern hat sich ausschließlich zur Sache geäußert. Kritik ist immer schwer zu vertragen und sehr oft ein Schlag für das Ego. Ganz zu vermeiden ist das nicht. Versuche es philosophisch zu sehen und das für Dich mitzunehmen, was Dir und dem Artikel nützt. Gruss --Toni am See 18:02, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hätte ich nicht besser ausdrücken können. --Havelbaude 20:59, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Okay, wenn ich das falsch verstanden habe tut's mir leid. --Music fanhere 20:26, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Review/Geistes- und Sozialwissenschaft: 10. Februar - 16. März 2012 

message: Ist zwar nicht so ganz meine Musik, aber meinen Senf will ich mal dazugeben:
;Einleitung
* Interpret, Chartplatzierungen und Auszeichnungen sind sicher nicht unwichtig. Aber die Einleitung sollte den gesamten Artikel in der gebotenen Kürze zusammenfassen. Daher fehlen hier kurze Aussagen zur Musik, zum Inhalt und zur Rezeption. 
;Hintergrund und Veröffentlichung
* Die Tabelle ist absolut deplatziert, raus damit. Den Inhalt kann man in einen Satz packen.  (hab sie gekürzt)
* Die Überschrift ist irreführend, man erfährt nichts zu den Hintergründen. Ich würde Infos dazu erwarten, wer es warum und wann geschrieben hat und was ihn/sie zu dem Lied inspiriert hat. Ferner fehlen völlig Aussagen über die Aufnahmen (wer, wann, wo).  (ist leider sehr wenig bekannt, hab es so gut es ging ergänzt)
* Das mit dem Mixtape klingt interessant, hier sollten die Details nachrecherchiert werden.
;Musikvideo
* Viel zu ausführlich, das sollte gestrafft werden. Schließlich soll es in dem Artikel um das Lied gehen. (es geht nicht ausschließlich um das Lied, ein Musikvideo ist daher relevant)
;Rezeption
* Der erste Abschnitt ist ganz okay, bitte nochmal die Übersetzungen auf Korrektheit prüfen (lassen). 
* Gibt es denn keine Reviews in deutscher Sprache? Ich denke da an laut.de, den Musikexpress, Juice u.dgl. mehr.  (leider nicht, da es im deutschsprachigen Raum nicht veröffentlicht wurde)
;Kommerzieller Erfolg
* Schmeiß bittebitte die ganzen irrelevanten Charts raus. Von Bedeutung sind ausschließlich die Billboard Hot 100.
* Recherchiere die Chartdaten bitte auf den einschlägigen Seiten billboard.com und chartstats.com, im Zweifel frag die Kollegen vom Portal:Charts und Popmusik. Die Wochenangaben stimmen m.E. nämlich nicht. (die Angaben hab ich von 1 die Quelle ist auch offiziell Wikipedia:Formatvorlage Charts anerkannt. Welche sind den falsch?
* Du musst die Chartperformance nicht ausformulieren, eine Vorlage:Infobox Chartplatzierungen ist völlig ausreichend. So bekommt man den Eindruck, dass der Artikel künstlich gestreckt wurde.
* Die Auszeichnungen solltest Du weglassen, angeblich hat sich die Single ja mehr als 3 Mio mal verkauft, was in den USA Multiplatin bedeuten würde. Hier ist der Artikel in sich unlogisch (vmtl. weil die offizielle Zertifizierung noch nicht erfolgt ist). (da habe ich mich auch gewundert. Gibts dafür eventuell irgendeine Erklärung, denn der Titel ist schon lange nicht mehr in den Charts???
;Remixe, Live-Auftritte
* Unnötig. (denke ich nicht)
;Fazit
Ausführlicher Artikel, der ganz offensichtlich von Fans für Fans geschrieben wurde. Von einer Auszeichnung ist er aber noch meilenweit entfernt. Ich rate Dir, es vielleicht mal mit einem Artikel zu versuchen, dessen Thema ein paar Jahre länger zurückliegt, denn erfahrungsgemäß kommen mit der Zeit mehr und bessere Quellen hinzu. Gruß, Siechfred 13:06, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Review Siechfred 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:34, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks