lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bredeney

message: Hallo!
Ich vermisse die Erwähnung der Kirchen in dem Artikel. Hierzu hatte ich in der Vergangenheit bereits etwas beigetragen, was aber immer wieder gelöscht wurde. Wieso eigentlich?
Insbesondere das Familienzentrum Am Brandenbusch sollte vermerkt sein. Hier übernimmt ein konfessioneller Träger überkonfessionelle Verantwortung.
--Christian Schwinn212.59.34.130 12:13, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, wenn ich das richtig sehe, war Dein Beitrag lediglich der Weblink dorthin, welcher aber nicht in diesen Artikel des Stadtteiles gehört - siehe WP:WEB. Gern kannst Du allerdings im Fließtext Kirchliches ergänzen! Es gibt ja beispielsweise die Ev. Kirche am Brandenbusch (Bild im Artikel), die Ev. Kirche am Heierbusch, die St. Markus-Kirche, die Schlosskapelle des Schlosses Baldeney und die St. Ägidius-Kapelle. Auch hier erwähnt: Liste Essener Sakralbauten. --Wiki05 12:23, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kirchen
Diskussion:Holzstich

message: Ich habe mich letzten Herbst ueberzeugen lassen, dass der Holzstich deutlich frueher, also irgendwann im Mittelalter erfunden wurde. Man braucht sich nur mal die beiden Bilder anzusehen. Beides (wahrscheinlich) von Dürer. Ersteres wird hier schon als Wood engraving, letzteres als Wood cut bezeichnet und genau das sind sie auch. Der Stich hat genau die Eigenschaften wie hier im Artikel beschrieben, die Feinheit. Er enthaelt groessere Bereiche mit Kreuzschraffur und die Rundungen sind eben rund. Der Schnitt hat keine Kreuzschraffur und die Rundungen sind eine Stueckelei mit leicht gebogenen Linien, der Faltenwurf ist extrem kantig.
Hier in commons habe ich leider keine Duererschen Holzstiche mit den fuer Hirnholz typischen Kleberissen gesehen, aber es gibt sie. Was Bewick bestimmt erreicht hat, war eine Popularisierung dieser Technik in seiner Zeit. Leider laesst sich weit verbreitetes Allgemeinwissen nur schwer aendern. -- Zwiebeltuete (Diskussion) 02:09, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erfinder des Holzstichs
Diskussion:Bundestagswahl 2009

message: Bundestagswahl 2005 hat einen Abschnitt Vorgeschichte; Bundestagswahl 2002 hat Hintergrund, Bundestagswahl 2013 hat Ausgangssituation ... 'Bundestagswahl 2009'  hat keinen solchen Abschnitt. 
Da könnte imo z.B. stehen:  
:'Die PDS hatte sich im Juni 2007 mit der WASG zur Partei 'Die Linke' vereint. Nachdem die PDS es 2002 nur mit zwei Direktmandaten überhaupt in den Bundestag geschafft hatte, hatte 'Die Linke' 2005 8,7 % erhalten. Dies war ein Signal, dass eine Stimme für Die Linke zukünftig nicht (wegen der Fünfprozenthürde) verloren sein würde. Die SPD bekam dies bei der Bundestagswahl 2009 zu spüren. 
:Die SPD hatte um 1999 die Partei der "Neuen Mitte" sein wollen. 
:Die CDU hatte erfolglos versucht, sich in neoliberalem Gelände zu profilieren, und war dann wieder 'mittig' geworden (Fußnote) 
:Die Linke hatte von der verbreiteten Agenda-Kritik profitiert. --Neun-x (Diskussion) 23:43, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  WANTED: ''zur Vorgeschichte'' 

message: Viele xxx-Steuer-Begriffe sind fett gedruckt. Ist denn das zulässig? 
:Hallo 88.66.253.93, danke für den Hinweis. Ich habe dies gemäß Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung nun angepasst. --Dandelo (Diskussion) 11:02, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fettdruck 

message: Ihr solltet bei diesen Artikeln IMMER ganz oben - unter der Grafik - direkt die 2 relevanten Kanzlerkandidaten als Bild einbinden.
Das ist ja unterm Strich für den Bürger mit das wichtgiste was da dann am Ende
rauskommt. Und besonders im Rückblick ist es hilfreich erinnert zu werden welche
2 da gegeneinander angetreten sind.. Am Ende könnte man dann noch ein Bild mit Kanzler und den Ministern einbauen die es dann letztlich geworden sind..
Erscheint wenns gerade passiert banal aber 20 Jahre später weiss man es nimmer genau und will genau sowas wissen.--62.202.180.235 21:21, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kanzlerkandidaten
Diskussion:Tone Fink

message: Die Filme Nachrichten und Air Fright sind von Hubert Sielecki, nicht von Tone Fink. Ich habe keinen Nachweis gefunden, dass Tone Fink daran beteiligt gewesen ist, siehe etwa diese Creditangaben auf filmvideo.at zu Air Fright, wo Tone Fink nicht aufscheint. Gewinner des Theodor-Körner-Preises für bildende Kunst 1982 war ebenfalls Hubert Sielecki und ich habe auch hier keinen Hinweis gefunden, dass auch Tone Fink 1982 ein Preisträger war. Ich werde daher im Kapitel „Auszeichnungen“ Nachrichten und Air Fright sowie den Theodor-Körner-Preis entfernen. Die verbleibenden Auszeichnungen sind mit Vorsicht zu genießen, bis entsprechende Einzelnachweise vorhanden sind. -- Funke 12:25, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verwechslung bei Auszeichnungen ? 

message: So stehts jetzt drin im Absatz „Biographie“:
Fink studierte zwischen 1968 und 1973 angewandte Kunst an der Akademie der Bildenden Künste Wien. Zu seinen Professoren gehörte Maximilian Melcher. 1975 erhielt er ein Stipendium an der Filmhochschule (Animationsfilm) und Kunsthochschule (Malerei) in Lodz, Polen. Seit 1973 arbeitet er in verschiedenen künstlerischen Bereichen und hatte zahlreiche Ausstellungen.
1982 nahm er die Lehrtätigkeit für experimentellen Animationsfilm bei Professor Maria Lassnig an der Universität für angewandte Kunst in Wien auf. 
1984 gründete er die österreichische Trickfilmgesellschaft ASIFA AUSTRIA. Von 1986 bis 1991 war er Mitglied in den österreichischen Filmförderungsgremien. 1990 bis 1991 hatte er einen Lehrauftrag an der Hochschule für bildende Künste in Braunschweig.
> ab 1975 ist dieser Lebenslauf völlig identisch mit jenem vom Hubert Sielecki. Das scheint mir doch sehr unwahrscheinlich. --Funke 12:37, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auf Grund früherer Artikelversionen, die noch detaillierter den Lebenslauf von Hubert Sielecki wiedergeben, bin ich mir nur sicher, dass eine Verwechslung vorliegt und habe dem Artikel einen QS-Baustein verpasst. --Funke 12:51, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verwechslung über weite Strecken des Artikels ??
Diskussion:Sprachgefühl

message: Ist der Zimmer-Titel "Sprache in Zeiten ihrer Unverbesserlichkeit" jetzt a) gewollt witzig, b) gewollt doppeldeutig, c) bewusst vage und schillernd gesetzt, d) angeberisch (Motto: "Mir kann eh keiner! Ich schreibe ja bei der ZEIT!")? - e) ... Was sagt euer Sprachgefühl? Delabarquera (Diskussion) 21:51, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zimmer-Titel
Diskussion:Deutsche Botschaft London

message: Die Deutsche Botschaft London ist nicht die "höchste" diplomatische Vertretung Deutschlands in Großbritannien; das ist der Botschafter in Person. Die gegenwartige Formulierung ist irrefuehrend. Bitte aendern.
:Habe daraus jetzt die diplomatische Vertretung gemacht. Seit vielen Jahren sind konsularische Vertretungen nicht mehr der Botschaft im Gastland zugeordnet (früher hieß das "übergeordnete Auslandsvertretung". Deswegen war "höchste" in der Tat ganz falsch. Das "wichtigste" war auch nicht brauchbar, da völlig unspezifiziert. --Landkraft (Diskussion) 12:01, 28. Dez. 2020 (CET)

message: Der Artikel basiert einzig auf der angegebenen Quelle: einer von der Botschaft selbst herausgegebenen Broschüre.
Der Inhalt wurde offenbar nicht geprüft und der Artikel ist entsprechend holprig, ab und an unscharf und nicht in sich schlüssig.
Da ist noch Raum für Verbesserungen --Landkraft (Diskussion) 11:57, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Geht besser
Diskussion:Ideologem

message: Aus der Neuen Zürcher Zeitung vom 17. Mai 2013, Feuilleton, Seite 19, »Der Preis der Enthemmung« von Andreas Breitenstein (im Internet (noch?) nicht gefunden): » … noch gibt es ernstzunehmende Kritik, die sich … auch gegen die Ideologeme der Political Correctness stemmt.« – Fritz Jörn (Diskussion) 11:24, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiel aus der NZZ 

message: Im Internet noch nicht zu finden, aber in mündlicher Rede schon mehrfach gehört (bzw. selbst verwendet), in diesem Zusammenhang gemeint (also nicht als Fehlverwendung des Begriff "ideologisch")..--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 11:53, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  "ideologematisch"
Diskussion:Praktischer Arzt

message: Bedeutet dass nicht, dass jeder Arzt ohne Facharztweiterbildung sich als "paktischer Arzt" niederlassen darf (Privatpraxis)
:Der Artikel widerspricht sich selbst: Entweder ist die Bezeichnung veraltet, dann heißen die jetzt anders, oder es gibt sie nach wie vor. Da es in der Realität nach wie vor praktische Ärzte gibt, muß letzteres der Fall sein. Ich gehe daher davon aus, daß es sich um einen Fehler bei der Wortwahl handelt und der Schreiber zum Ausdruck bringen wollte, daß eine Niederlassung ohne Facharzt seit 2003 nicht mehr möglich ist. SpaceRat 13:14, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Wikipedia-Definition ist immer noch falsch. Ich habe seinerzeit als Krankenhausarzt als einer der Letzten in Deutschland das Recht erworben, die Bezeichnung praktischer Arzt zu führen. Für die Vertragsarzttätigkeit musste ich zusätzlich die Berechtigung zum Führen der Bezeichnung Facharzt für Allgemeinmedizin erwerben. Zusätzlich absolvierte ich später auch noch die Prüfungen zum Facharzt für Physikalische und Rehabilitative Medizin und zum Facharzt für Innere und Allgemeinmedizin (Hausarzt/Hausärztin). Bei der darauf erfolgten Niederlassung musste ich mich nun für eine dieser vier Bezeichnungen entscheiden. Ich entschied mich für den praktischen Arzt, welcher aber nach den Kammergesetzen dudenwidrig am Anfang eine Majuskel tragen muss. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:01, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Dieser Facharzt konnte früher bei einigen Landesärztekammern erworben werden. Ich höre jetzt, dass er zwar zur Niederlassung als Vertragsarzt berechtigt, aber nicht mehr geführt werden darf, weil er dem europäischen Recht entgegensteht. Betroffene Ärzte müssen [und dürfen] sich Facharzt für Allgemeinmedizin nennen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:32, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Facharzt für Innere und Allgemeinmedizin (Hausärztin/Hausarzt) 

message: Das ist der Titel von meinem Hausarzt. Ich nehme an, dass ist das was in der Schweiz angeboten ist? "n der Schweiz ist „praktischer Arzt“ der Minimaltitel für Fachärzte und kann nach dreijähriger Weiterbildung erworben werden."  85.190.194.180 02:37, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  FMH (CH)
Diskussion:Terra-Nova-Expedition/Mannschaftsliste

message: Anton Omelschenko war Stallknecht und von Beruf Jockey.
Dr. Jostmann 13-11-08
:Hallo, Dr. Jostmann, würde mich über Belege freuen! Gruss--Zenit 17:16, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zur Erledigung kleiner Mädchen-für-alles-Jobs vielleicht... ich war mir bei der Übersetzung von "Groom" nicht besonders sicher, aber "pony boy" und der Beruf sprechen natürlich eine klare Sprache. Vielen Dank!--Zenit 15:14, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Der Leitende Heizer Burton kann kaum 1899 geboren sein. Und bei Pennell sollte vielleicht noch "Erster Offizier" in der Liste eingetragen werden. Eastfrisian (Diskussion) 21:18, 9. Feb. 2014 (CET)
Diskussion:Bertram Beierlorzer

message: Die SpVgg Fürth hat nicht mit dem TSV Vestenbergsgreuth fusioniert, sondern die Fußballabteilung des TSV trat der SpVgg bei, die darauf hin ihren Namen um den Zusatz "Greuther" erweiterte. Ich habe daher den Artikel geändert.-- 89.56.186.96 13:46, 13. Nov. 2008 (CET)

message: Wie kann der 1983 in der U21 gespielt haben, wenn er 1957 geboren ist? --Seewolf (Diskussion) 07:59, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In der Vorschau für das Türkeispiel taucht er zumindest als nachnominiert auf. Dazu steht in der von mir eingesehenen Tageszeitung: „Für das heutige Spiel gegen die Türkei setzt der ehemalige Mönchengladbacher (Berti Vogts) den A-Nationalspieler Lothar Matthäus im Mittelfeld und Beierlorzer als Libero ein. Sie sind die beiden, die laut Reglement erlaubten älteren Spieler und sollen das "Gerüst" für seine "Bubis" sein“. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 09:12, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  U21
Diskussion:Katholische Aufklärung

message: "Viele Aufklärer waren nicht unreligiös, [...]"
"Viele" klingt in dem Zusammenhang missverständlich. 
Schließlich ist die Aufklärung im Sinne Luthers eine rein Religiöse.
--139.18.249.193 13:55, 13. Nov. 2008 (CET)

message: Gibt es einen Grund, warum in dem Artikel keine Bilder eingebunden sind? Man könnte ja die bedeutensten Köpfe und vielleicht das ein oder andere Titelblatt der wesentlichsten Publikationen zeigen, oder? --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 14:01, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz bestimmt, wäre schön, wenn du das übernehmen könntest. Formal kannst du dich an der Bebilderung vergleichbarer Artikel orientieren. --Anima (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich werde mal einige Bilder einfügen. Du kannst dann gegebenenfalls korrigierend bei der Formatierung eingreifen. Da bin ich noch etwas ungeübt. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du ein Bild verkleinern willst, kannst du in der Bilddatei  nach „|mini|hochkant“ eingeben. Das klappt allerdings nicht immer. Wäre evt. bei Joseph II. zu überlegen. Das Bild aus Dillingen hat, so meine ich, eine schlechte Aufnahmequalität. Formatierung einheitlich: Datei:...|mini|(hochkant)|(links), rechts geht von selbst.  --Anima (Diskussion) 17:00, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder? 

message: Hallo Thomas P. Meiningen, habe dort die Untergliederung zunächst entfernt, weil die Gliederungspunkte so nicht logisch erscheinen und einige Bereiche wie Rechtswesen länger ausgeführt werden sollten.--Anima (Diskussion) 17:50, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Staatliche und kirchliche Reformen 

message: Die Definition im ersten Satz des Artikels ist meines Erachtens nicht ganz treffend. Katholische Aufklärung ist ja keine "Phase im Zeitalter der Aufklärung" und meint auch nicht nur "Beschneidung der Macht der Kirche".
Leider ist eine exakte Definition nicht ganz einfach; weil der Begriff mehrdeutig ist. Mein Vorschlag (als Diskussionsgrundlage) würde wie folgt lauten:
::"Katholische Aufklärung bezeichnet zunächst ganz allgemein eine spezifische Ausprägung der geistesgeschichtlichen Epoche der Aufklärung in katholischen Ländern. Im engeren Sinne ist damit aber auch eine von katholischen Autoren, Wissenschaftlern, Geistlichen und Fürsten getragene Strömung gemeint, die sich im Sinne der Aufklärung für einen vernunftbestimmten Fortschritt und gegen überkommene Strukturen einsetzte."
Daran anschließend könnte dann der Rest der Einleitung folgen: "Herrscher, die vom aufgeklärten Absolutismus geprägt waren, ordneten in ihren Territorien..."
Für Rückmeldungen (Bestätigung, Kritik, Verbesserungsvorschläge) wäre ich sehr dankbar.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 17:30, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hilfe! - Definition im ersten Satz ist nicht ganz treffend
Diskussion:Peter Naumann

message: "1972 wurde er JN-Vorsitzender in Wiesbaden, 1973 Mitglied im Bundesvorstand der JN und 1976 stellvertretender Bundesvorsitzender unter Günter Deckert." Im Artikel zur NPD steht, dass Günter Deckert erst ab 1991 Bundesvorsitzender wurde, vorher hatte Martin Mußgnug das Amt inne. (nicht signierter Beitrag von 188.100.24.168 (Diskussion) 16:10, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich nehme an, es geht um den stellvertretenden Bundesvorsitz der JN und nicht der NPD. Dann passen die Jahreszahlen wohl auch. --Mogelzahn (Diskussion) 15:01, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  falsche info? 

message: Ich störe mich am Ausdruck "ehemaliger Terrorist". Wieso ehemalig ? Er hat Terrorakte begangen und ist daher Terrorist. Terrorist ist kein Amt oder ein Beruf, den man durch Nichtausüben verliert oder von dem man abberufen wird. (nicht signierter Beitrag von 62.159.36.182 (Diskussion) 13:37, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "ehemalig" 

message: In NPD-internen Kreisen wird der Tod von Peter Naumann betrauert. Sein Todestag wird mit 03.03.2021 angegeben. Da ich noch keine offizielle Quelle zum Verlinken finden konnte, habe ich es noch nicht in den Artikel eingesetzt sondern nur hier in der Diskussion angemerkt.
--77.190.113.168 00:05, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gestorben
Diskussion:Johann Ludwig Quandt

message: Hallo, in seinen im den "Baltischen Studien" veröffentlichten wissenschaftlichen Publikationen - siehe "Werke" - gibt Quandt als seinen eigenen Autorennamen an: "Johann Ludwig Quandt". Auch in den Kirchenakten wird er als "Johann Ludwig Quandt" geführt, nicht als "Ludwig Quandt". Der Artikel  sollte deshalb wohl ebenfalls unter dem Titel  "Johann Ludwig Quandt" erscheinen. Könnte  vielleicht jemand die Überschrift korrigieren? Gruß, -Ziegenspeck 14:17, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Er wird übrigens auch in der "Allgemeinen Deutschen Biographie" - siehe "Literatur" - als "Johann Ludwig Quandt" geführt. -Ziegenspeck 14:24, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel-Überschrift "Ludwig Quandt" kritisierbar 

message: Hallo Seeteufel, Du hast die beiden aufgelisteten Publikationen zweimal gelöscht, zuletzt mit dem Hinweis, dass diese in den Weblinks zu finden seien. Wo dort? In den Weblinks werden Unmengen von Aufsätzen aufgelistet, die nicht von Quandt stammen. Ich halte Quandts Aufsatz "Herkunft der baltischen Wenden" für außerordentlich wichtig und wäre Dir sehr dankbar, wenn Du einen direkten Link zu diesem Aufsatz herstellen könntest, z. B. unter der Überschrift "Publikationen Quandts zur Geschichte Pommerns". Gruß,-Ziegenspeck 19:46, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: „Herkunft der baltischen Wenden“ ist zu finden in Band 24/1872. Die Durchsicht bzw. Suche ist doch ganz einfach: Wenn Du den Link zum Index der Baltischen Studien  geöffnet hast, suche nach „Quandt“ und schon findest Du alle seine Beiträge chronologisch! Das ist viel besser als nur zwei Einzeltitel von vielen auszuwählen. Versuch's doch mal. --Seeteufel 23:14, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quandts Aufsätze zur Geschichte
Diskussion:Kyu-Myung Chung

message: * Wie wäre es die Abschnitte Leben und Wirken zu vereinen, da sie doch auf das selbe Ziel hinauslaufen. Wäre zumindest ein Vorschlag und wäre für die Leserschaft übersichtlicher und leichter zu verstehen. Weiters muss der Abschnitt Publikationsliste unbedingt noch überarbeitet werden. Schöne Grüße -- Freedom_Wizard 14:30, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fragen zum Artikel 

message: Entsprechend den koreanischen Namenskonventionen müsste das Lemma Chung Kyu-myung lauten. Gibt es irgendwelche besonderen Gründe, die dagegensprechen? --Sportschauer (Diskussion) 17:19, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Thermosäule

message: Ist es evtl. auch möglich diesen Artikel vereinfacht darzustellen? Als Nicht-Physiker habe ich beim Lesen beinahe nur Bahnhof verstanden... --Mighty 14:34, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Vereinfachung

message: aus Thermografie wird unter den Begriffen Thermopile ("Thermopile" ist eine WL nach Thermosäule) und Thermopilearray hierher verlinkt. Haben die etwas mit dem Artikelgegenstand zu tun? Falls ja, könnte das mit einem Satz eingepflegt werden? Falls nein, würde ich die Links entfernen. Danke. --Qcomp (Diskussion) 19:36, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja haben sie, nicht entfernen, Qcomp--Ulf 11:18, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Thermopile, Thermopilearrays 

message: Weder bei Hans Christian Ørsted noch bei Joseph Fourier ist in den jeweiligen Artikeln etwas über Thermosäulen geschrieben. Auch nicht in den englischen Artikeln. Wo also ist die Quelle?
Fragt Harald Wehner (Diskussion) 10:56, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hi Harald Wehner, liest du hier (Samuel Devons: Oerstedt: The Beginnings of Electromagnetism, 22 Seiten, Seite 11, in  Blue Book, Seiten 82 - 87, Barnard-Columbia History of Physics Laboratory, Juli 1975).--Ulf 11:16, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ørsted und Fourier
Diskussion:Charioteer

message: Wieso dieser Revert? --Masta Chilla 14:57, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Warum dieser Edit? --High Contrast 15:45, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: na weil der deutsche Begriff Jagdpanzer heißt. Panzerzerstörer, woher hast du das? -- Masta Chilla 10:52, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, falsch. Jagdpanzer waren spezielle (deutsche) Panzer im Zweiten Weltkrieg (zum Beispiel Jagdpanzer IV, Jagdpanzer Hetzer, Elefant, Jagdtiger), die über KEINEN drehbaren Turm verfügten. Diese Panzer entstanden als Reaktion auf die allgemeine Ressourcenknappheit im dt. Reich. Da sollte man aufpassen, nicht zwei Dinge in einen Topf zu werfen, die sich zwar ähnlich sind, aber im Detail sehr unterschiedlich sind, der Charioteer verfügte über einen drehbaren Turm und im Vergleich zu anderen britischen Modelle zur gleichen Zeit verfügte der Charioteer über eine äußerst starke Kanone, weshalb ihm seitens der Briten die Bezeichnung tank destroyer zugesprochen wurde - aus einer anderem Zweck heraus. Lies dir den Artikel doch mal durch, dort wird im Gliederungspunkt "Beschreibung" darauf eingegangen wird. --High Contrast 11:05, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: OK, vielleicht kannst du das noch in den Text einarbeiten, ich meine die Begrifflichkeit ansich. Danke für die Info. -- Masta Chilla 11:18, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist möglich, ich versuche noch andere Quellen diesbezgl. zu konsultieren. Wenn du etwas entsprechendes findest, dann kannst du mit gerne bescheidgeben. Gruß, High Contrast 12:49, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Jagdpanzer ver. Panzerzerstörer

message: Leistungsgewicht: sollte das bei 30t und 600PS nicht eher 20PS/t sein als 120? Kann jemand die genauen Zalhen liefern? (nicht signierter Beitrag von 85.179.2.235 (Diskussion) 08:50, 6. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Fehler in der Datentabelle

message: In Text ist zunächst von 200 gebauten Charioteer und ein paar Zeilen später von 442 Stück die Rede. Was stimmt nun? (nicht signierter Beitrag von 84.62.18.120 (Diskussion) 19:16, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eindeutig dargelegt. 200 wurden durch einen Umbau eines anderen Fahrzeuges gefertigt. Der Rest wohl neu gebaut. --High Contrast (Diskussion) 23:35, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na, dann hört es sich ja nach einer guten Quelle an. Füge es bitte ein, indem du ebenso die entsprechende Quelle auch bitte angibtst. Gruß, High Contrast (Diskussion) 02:05, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stückzahl
Diskussion:Longscale

message: Shortscale ist nicht gleich Shortscale: Die Regel ist die 30"-Mensur;aber  Gibson (EB-3, SG-Bass) und Epiphone (EB-0, Viola) benutzen aber teilweise 30,5"; auch den Abstand vom Steg zum Saitenhalter ist verschieden (Fendertyp: kurz; Violinbass: länger...); das hat zur Folge, dass bestimmte "Shortscale"-Saiten mitunter für einen Shortscale-Bass (z.B. den Epiphone Viola-Bass) zu kurz sind. Also: Aufpassen, beraten lassen, ausprobieren ... --Idler ∀ 15:26, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Praktiker-Hinweis zu Shortscale-Saiten 

message: Diese Angabe ist irgendwie nicht konsistent mit dem, was man unter E-Bässen allgemein
nachlesen kann. Hier fehlen die 35" des Extralongscale.
-- Fishtaco 13:42, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man’s „allgemein nachlesen“ kann, ändere die fragliche Stelle im Artikel doch selbst, füge einen Einzelnachweis hinzu, und gut is’. Mach mit, sei mutig!  ;^)  -- frank behnsen 15:18, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Extralongscale vs. Superlongscale 

message: Die Übersetzung des engl. Begriffes long scale ist falsch bzw. im falschen Zusammenhang. Scale bedeutet hier Mensur und nicht Maß. Lange Mensur wäre die korrekte Übersetzung. (nicht signierter Beitrag von 88.67.22.52 (Diskussion) 11:01, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Ein E-Bass ist m.E. kein Lauteninstrument. Erstens haben E-Bässe keinen Resonanzkörper (siehe Artikel Lauteninstrument und Resonanzkörper), zweitens muss laut ersterem Artikel der Hals "untrennbar" mit dem Korpus verbunden sein. Fender als Erfinder des E-Basses verwendet seit jeher geschraubte und damit problemlos wechselbare Hälse, und viele andere Hersteller tun das auch.
Ich verstehe auch gar nicht, warum man im Kontext Longscale bei E-Bässen - ein durch und durch modernes Thema - auf irgendwelche instrumentenhistorischen Artikel verweisen muss. Ich denke, der Verweis sollte ersatzlos gelöscht werden. 46.223.168.4 02:10, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Lauteninstrument"