Vorlage Diskussion:Infobox Leuchtturm

message: Ausserdem schlage ich vor, das Feld, dass die "Betriebsmittel der Laterne" erfragt, auch "Betriebsmittel" zu nennen, während "Betriebsart" angeben sollte, ob der Betrieb automatisch ist oder nicht. --Del45 14:45, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anpassung Betriebesmittel / Betriebsart 

message: Warum sind die eigentlich noch noch nicht freigeschaltet? De728631 17:12, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weiß auch nicht - müsste aber wohl auch Nenntragweite heißen. Das ist die Tragweite bei "Normwetter".--OpusNovus 19:48, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Entsprechend der Anfrage von Benutzer:Mef.ellingen an anderer Stelle und meiner dortigen Antwort: Wollen wir hier die Angabe in Seemeilen oder in Seemeilen und umgerechneten Kilometern? Die Angabe nur in Kilometern halte ich bei einem maritimen Thema für unrichtig. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:32, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Aus der seemännischen Sicht wäre die Tragweite natürlich in Seemeilen die korrekte Angabe, aber für den Normalverbraucher wären Kilometer nicht schlecht. Kann das systemmäßig umgerechnet werden? Sonst müsste es der jeweilige Bearbeiter machen - ich habe vor paar Tagen einen dänischen und einen norwegischen Leuchtturm importieren lassen - und dort gibt es natürlich nur Seemeilen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre machbar (auch umgekehrt übrigens), es steht allerdings zu vermuten, daß eine Reihe von IBen-Einbindungen  aus der Vergangenheit diese Angaben haben und ggf. nachgearbeitet werden müssen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:54, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin den Rest der Woche nicht da, aber ich könnte danach die Artikel mit der IB mal prüfen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:13, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Das ist jetzt was mit Windstärke - wie kann man sowas einsetzen? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:24, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist hier noch jemand? --Mef.ellingen (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Codeschnipsel war nur für mich; den habe ich aus einer anderen Vorlage; hier müßte er angepaßt werden. Bislang hat sich niemand zur Einheit geäußert. Sehe ich das richtig, daß wir uns auf Eingabe in Seemeilen, Ausgabe in Seemeilen und in Klammern km geeinigt haben? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

text: Wir müssen uns auch entscheiden, ob wir die Schreibweise "GRUEN" wie in der Kopiervorlage nehmen oder "GRÜN" wie in der Dokumentation. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:28, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tragweiten 

message: Einige Leuchttürme haben auch bspw. Nebelhörner (Landegode fyr, Marshall Point, ...). Könnte man Akkustische Signale in die Vorlage aufnehmen?
MfG, KönigAlex 17:58, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Akkustische Signale 

message: Moin zusammen, ist die Infobox eigentlich auch für nicht mehr aktive Leuchttürme gedacht? Der Parameter „BETRIEBSZEIT = Zeitraum, in dem dieser Turm als Leuchtfeuer betrieben wurde“ = z.B. „1891–2003“ lässt das ja vermuten, aber ich frage lieber mal nach. VG--WHVer 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr aktive Leuchttürme 

message: Vielleicht wäre es für die Leser ja hilfreich, in der Infobox einen Link zu OpenSeaMap zu finden.
Beispiel für Leuchtturm_Kiel:
Link direkt zur Karte
OpenSeaMap verlinkt auf der Karte alle georeferenzierten WP-Artikel, auch die Einträge der Liste_von_Leuchttürmen_in_Europa. 
Dadurch kann man in der Karte per Klick auf einen benachbarten Leuchtturm direkt zum passenden WP-Artikel springen. Oder erkennen, wenn noch ein Artikel fehlt. OpenSeaMap ist sozusagen das kartografische Äquivalent zu den WP-Listen.
Gruss, --Markus (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, an was es liegt - aber ich habe mit der Karte enorme Ladezeiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:55, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Link auf Karte 

message: Weiß eigentlich jemand, warum die TW nicht angezeigt werden sollen? Wenn wir die Tabelle knapper halten wollen, könnte man die TW in w./r./gn. als a/b/c in einer Zeile angeben. Und dran denken: Auch Einträge wie "richtungsabhängig 12 bis 30 sm" sollte gehen. --OpusNovus 14:31, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag - wär ich absolut für. Hab nur keine Ahnung, wie man's macht... --OpusNovus 22:41, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Grund könnte sein, dass man bei Boxen nie weiß, ob das noch irgendwo "durchgejagt" wird und eine Einheit ergänzt wird. Ich hab gesehen, dass hier meist nix geändert wird und hab dann die Seemeilen (sm) selbst dazugeschrieben. Die Autoren sollten immer das Ergebnis ihrer Arbeit nochmal kontrollieren. --OpusNovus 22:41, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 16:57, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Tragweiten 

message: Hier erzeugt die Infobox automatisch eine seltsame :Kategorie:Elbschifffahrt. Wer kann helfen? --Chtrede (Diskussion) 12:11, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mein Fehler. Sorry, erledigt. --Chtrede (Diskussion) 12:32, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Erzeugung falscher Kategroei 

message: Die Vorlage scheint nicht mit Nachkommastellen rechnen zu können. Im Artikel Leuchtturm Gąski ist als Tragweite 23,5 sm angegeben, die erzeugte einen Fehler bei der Umrechnung. --Fegsel (Diskussion) 15:11, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn bei Berechnungen via Vorlage ein Dezimalkomma angegeben wird, knirscht es grundsätzlich. Bei der Doku zu Infobox Leuchtturm+ wird mehrfach auf Dezimalpunkt hingewiesen. -- →KPG← 15:46, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Umrechnung unter Tragweite 

message: Die Bezeichnung „Tragweite“ ist irreführend, da sie nur die Leuchtstärke berücksichtigt, also die Reichweite des Lichtes bei normaler Sicht (klar, kein Nebel/Regen/Schnee). Entscheidend ist aber auch die Höhe des Leuchtfeuers und letztendlich auch die Höhe des/der Betrachter*in über dem Meeresspiegel. es ist die Nenntragweite, die in Handbüchern veröffentlicht wird. In dieser Vorlage habe ich es noch nicht geändert, nur in derInfobox Leuchtturm+. Die Parameter bleiben bei ‚TRAGWEITE‘. Hier werde ich ohne Absprache und Zustimmung nicht dazwischenfunken. -- → KPF ← 09:16, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wie ich vor 11 Jahren (oben auf dieser Seite unter 3.) schon mal schrieb ;-) : Tragweite ist irreführend, weil falsch - wenn wir uns die von der Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes verwendeten Bezeichnungen zu eigen machen wollen.--OpusNovum (Diskussion) 10:24, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Moin OpusNovum! Die Diskussion ist hier schon weiter gediehen. Lieben Gruß aus Leer, --SteKrueBe 10:54, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip muss man nur richtig abschreiben: Verwendung Tragweite des WSV: ‚Für die Angabe von Tragweiten im Leuchtfeuerverzeichnis und in Seekarten wird ausschließlich die Nenntragweite (jeweils für Nacht oder Tag) verwendet.‘ Amtlicher geht es wohl kaum. Ob Österreicher und deutschsprachige Schweizer das bei ihren zahlreichen Leuchttürmen auch so sehen? Die können sich an „IALA-Recommendation R0200-2 (E200-2) Marine Signal Lights – Calculation, Definition and Notation of Luminous Range“ orientieren, da auf Seite P3 Nominal Range genannt. -- → KPF ← 11:37, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Genau! Damit sollte die Fragestellung für die Infobox geklärt sein, oder? --SteKrueBe 11:45, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich werde es einfach ausbessern und damit hat es sich. -- → KPF ← 11:49, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Tragweite ./. Nenntragweite