Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude/Archiv/2

message: Übertragen aus Benutzer Diskussion:W!B:
Ungefragte Einmischung: Bitte entsprechend zur Vorlage:Infobox Brücke einen optionalen Parameter EXTRA implementieren, der die Einbindung einer sekundären Infobox erlaubt, weil Kirchengebäude Denkmäler sein können, die eigene Infoboxen haben könnten, siehe auf der Seite Benutzer:Matthiasb/Test das Beispiel weiter unten. Danke. (aber nicht von dem exzessiven Beispiel erschrecken lassen, das ist ein Extrem). Grüße. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:53, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  endlich was wirklich vernünftiges in diesem chaotenverein, ja, dieses feature fehlt mir seit ein, zwei jahren: der trend geht hin zur dynamisch erweiterbaren IB, weg von den vorgefertigten monstergebilden von früher, hin zu mehreren schlanken, knackigen modularen bausteinen (wobei, die IB brücke ist kein musterbeispiel, die ist eher die trend-zum-atikel-in-box-schule.. ;) --W!B: 01:53, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Habe den Parameter EXTRA eingeführt, wie in IB Brücke verwendet. --$TR8.$H00Tα {talk} 15:32, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  EXTRA-Parameter 

message: Ich möchte anregen, 
 | Breitengrad      =
 | Längengrad       =
 | Region-ISO       =
wegzulassen. Das ist unnötig und verkompliziert die Artikelarbeit. Neue Leser werden zudem verwirrt, weil sie vergeblich die Geo-Links (bei mir immer oben links) suchen. Ich weiß, dass sehr viele IB die Geo-Koordinaten eingebaut haben; hier könnte aber mal ein Exempel statuiert werden. --Matt1971 (Diskussion) 23:02, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, das ist eigentlich eine sehr sinnvolle Sache, bei einem geografischen Objekt auch die Koordinaten direkt in der Infobox anzugeben. Ich weiß nicht, ob es dazu schon irgendwelche Überlegungen gibt, betrifft ja eigentlich sämtliche Geo-Infoboxen. Gerade in Sammelartikeln ist die Angabe in der Infobox sehr notwendig, da natürlich nicht sämtliche Koordinaten als Artikel-Koordinaten gelten können. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:18, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Vorlage:Infobox Brücke (möglicherweise auch in anderen Infoboxen) kann mann zwar die Daten in der Infobox angeben, sie werden aber oben am Rand angezeigt - vielleicht ist das ja ein Kompromiss. --n8eule78 (Diskussion) 08:39, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Momentan wird beides benutzt, die Koordinaten stehen in der Infobox und werden als Artikelkoordinaten gesetzt. Letzteres kann über den Parameter FOGLEBOX deaktiviert werden, wenn die Kirche nicht Gegenstand des Artikels ist und/oder mehrere Infoboxen verwendet werden. Für diese Fälle müssen die Koordinaten also in der Infobox angezeigt werden. Dann sollten sie der Einheitlichkeit halber auch immer in der IB stehen und eben zusätzlich in Kirchenartikeln als Artikelkoordinaten. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:40, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Geo-Koordinaten entfernen 

message: Es sind einige Parameter darinnen, die nicht dauerhaft sind, so die Pfarrei, wenn sie durch Fusion umbenannt wird, oder die Landeskirche, wenn die Kirche profaniert wurde, oder die Turmhöhe, wenn es sich um eine Ruine handelt. Die variablen Parameter sollte man aus der Box herausnehmen - man bedenke nur, dass Schulartikel nicht angelegt werden dürfen, weil sie angeblich nicht aktuell gehalten werden können.
: Was ist schon wirklich dauerhaft, wenn es Kirchen nicht sind? Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und beschreibt nicht nur „dauerhafte“ Fakten sondern auch vorrübergehendes. Aber die meisten Pfarreien, Landeskirchen und Turmhöhen verändern sich in der Regel höchstens alle paar hundert Jahre einmal – und somit wesentlich seltener als der Großteil sämtlicher in anderen Infoboxen enthaltenen Daten. Was diese Infobox mit – deiner Auffasung nach verbotenen – Schulartikeln zu tun haben soll ist mir schleierhaft (dafür gibts übrigens Infobox Schule). --$TR8.$H00Tα {talk} 14:56, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Variable Parameter 

message: IBs sollten eine feste richtbreite haben: jetzt steuert imho das bild die breite, was bei den unterbei angesprochenen hochkantbildern zu unschönen wurst-boxen führen kann, wenn der text nicht breite schafft. bei 300px bild-std hat die box mw. 305 std-breite, das ist ein gutes kompromissmaß für IBs, und macht auch folgeboxen zu nebenkrichen schöner, wenn sie alle dieselbe breite haben --W!B: (Diskussion) 17:09, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den bisherigen Maximalwert 28em als feste Breite umfunktioniert, das entspricht i.d.R. 310px, passt sich aber der Schriftgröße an. --20:10, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Breite fest 

message: bitte dringenst ganz brav 100% fett, kirchennamen werden leicht barock lang, wir brauchen nicht eine überschriftenzeile, die größer ist als das bild (Lateranbasilika zeigt, wo das im extremfall endet): da kirchen so viele namen haben, von denen durchwegs zumindest drei relevant sind (eigenname, denkmalname, vulgoname) muss man hier eh äusserste selbstbeschränkung waren: kath. etwa kommt noch der lateinische name, der eigentliche amtliche name, und dann natürlich der frendsprachige landesname in ebenso zahlreichen varianten.
daher wär zu klären, ob die Ib den eingedeutschen wikifantentitel des artikels trägt, oder den korrekten namen in der landessprache
ausserdem ist mir nicht klar, ob der titel der kirche (kathedrale, dom, pfarrkirche, stadtkirche, wallfahrtskirche) usw. in der titelzeile geführt wird, oder nicht: das sollte einheitlich sein, mit titeln kann es sich ebenfalls auswachsen, gerade ebenfalls bei der südländisch-barocken rumtitelei: bei personen nehmen wir die titelei ab, bei kirchen stehen sie imho sowieso beim funktionalen, ein dom in aller pracht & herrlichkeit heisst oft schlicht "St. Paul" --W!B: (Diskussion) 17:24, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Schriftgröße habe ich reduziert, zu den ganzen Namen hatten wir oben schon mal was und haben noch keine wirkliche Lösung gefunden. Vielleicht können wir ja da einfach noch mal weiterdenken? Letztendlich könnte ich aber auch damit leben, das nicht allzu stark zu reglementieren, sondern jeder Autor soll nehmen, was seiner Meinung nach am besten passt. Die Namensangabe ist für die Infobox an sich eigentlich gar nicht so wichtig, der bzw. die relevanten Namen stehen ja auch im Einleitungssatz in fett und kursiv. Man könnte sie prinzipiell auch ausblenden (aber angeben zwecks Datenauswertung etc.). --$TR8.$H00Tα {talk} 20:33, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  ah danke, dann dort weiter --W!B: (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Zur Infobox gehört auch die Adresse dazu. Wenn ich z.b. mit einem Navi nach einer Kirche suche, bin ich für diese Info sehr dankbar. In der bisherigen Infobox der Kirchen in Rom ist diese enthalten. --Pippo (Diskussion) 16:38, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Haha, fast jede Kirche hat eine Adresse. In Apfeltrach hatte ich sogar das Vergnügen mal eine Hausnummer direkt neben der Kirchentür zu sehen. Auch muss jede Kirche eine Anschrift/Flurnummer oder ähnliches haben. Mit einem solch knappen Kommentar die Diskussion wiederum abzuwürgen halte ich im übrigen für einen äußerst schlechten Stil... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:21, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Von Abwürgen kann man bei dem -zugegebenermaßen recht dürftigen- Querverweis auf die oben schon stehende Diskussion nicht sprechen. Jedenfalls sollte hier die obige Diskussion nicht erneut geführt werden.--Joe-Tomato (Diskussion) 17:41, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Ich sehe auch nicht wo das Thema ausdiskutiert ist. Selbstverständlich ist die Adresse ein wichtiger Teil der Information, der nicht durch die Koordinaten ersetzt wird. Wenn ich eine Kirche auf dem Stadtplan (dem aus Papier) oder in Realität suche, nutzen mir Koordinaten gar nichts. Es gibt auch Menschen, die sich Wikipedia-Artikel ausdrucken. Auf Paapier funktionieren Links nicht. --Pippo (Diskussion) 18:32, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was versteht ihr nicht an der Bitte die Diskussion der Anschrift nicht hier doppelt, sondern in dem längst vorhandenen Abschnitt zu führen? -- Gödeke ☠ 18:39, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Gödeke ☠ 18:41, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Adresse 

message: braucht kein "bild gesucht": vielleicht steht das bild aus layout-gründen nur nebenan --W!B: (Diskussion) 18:15, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Solche Fälle sind halt schwierig zu differenzieren… würde daher vielleicht vorschlagen, über einen speziellen Parameterwert für Bild (z.B. „keins“), den Bilderwunsch auszuschalten. Das könnte dann auch unabhängig von Folgebox verwendet werden. --$TR8.$H00Tα {talk} 20:35, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  auch gut! Bild = nein, das ist intuitiv --W!B: (Diskussion) 20:12, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Bild + Folgebox 

message: Hallo zusammen, ist da evtl. noch interessant, um in die Vorlage eingebunden werden zu können. Gruß, Elvaube?! 12:35, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe oben Punkt Ausstattungsstil -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mogadir Disk. 00:01, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Baustil ≠ Einrichtungsstil 

message: Entsprechend dieser Ratschläge habe ich nun Bautyp und Baustil in der Reihenfolge gedreht, damit man nach dem Baustil den Ausstattungsstil einfügen kann, falls dieser abweichend ist. Das erschien mir logisch besser. Desweiteren habe ich den Vorgängerbau hinaufgenommen zu den Basisdaten. Rechnet die Infobox eigentlich nicht damit, daß es einen Nachfolgebau gibt?
Was man noch durchdenken müßte, wäre die Formatierung der Angabe der Innenausstattung und ob beides nur dann angezeigt wird, wenn es voneinander abweicht oder ob die beiden Angaben dann zusammengezogen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:49, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke Matthias. Diese Infoboxen sind (bislang) nicht mein Fall. --HOPflaume (Diskussion) 16:06, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe ganz und  gar nichts gegen Dein Mutig-sein, aber ich finde die inhaltliche Lösung nicht optimal. Dazu oben weiter. Nachfolgebau kam bisher noch nicht vor, sollte natürlich analog ergänzt werden. Zum Ausstattungsstil bitte auch weiter oben diskutieren. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:09, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[WP:SM|Sei mutig]] und [[WP:Handle entschieden|handle entschieden]]