lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kirche von Viby (Kerteminde Kommune)

message: Mit einigen Sätzen habe ich Schwierigkeiten, zum Beispiel: „Das Altarsilber wurde 1641 von Knud Ulfeld an Urup und Anne Lykke an Hverringe gestiftet.“ Ich verstehe nicht, warum Knud Ulfeld Altarsilber an Urup und Anne Lykke stiftete, die es ihrerseits – obwohl da im Satz etwas zu fehlen scheint – an Hverringe weitergaben. Folgende Begriffe sind auch ungewöhnlich: Krankenset, Waferbox, Altartheke. Was ist das? Mit Altartheke könnte der Altartisch gemeint sein, vielleicht aber auch ein Retabel; ich weiß es nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auch das ist nicht stimmig: Der älteste Gegenstand der Kirchenausstattung ist das romanische Granit-Taufbecken vom sogenannten Højby-Typ. Es ist ein Nürnberger Werk aus dem 16. Jahrhundert, Pfarrer Mads Jensen Rosenberg und seine Frau Anna Olufsdatter Dyrhoff spendeten es Jahre später, nämlich 1678 der Kirche. --Giorgio Michele (Diskussion) 20:41, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Über den Satz dachte ich auch nach, bevor ich ihn (sprachlich) änderte. Es erscheint zwar nicht sehr wahrscheinlich, dass der Taufstein im 16. Jahrhundert, also spätestens 1599 angefertigt und erst 1678 der Kirche geschenkt wurde, ganz auszuschließen ist es aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 21. Mai 2021 (CEST)

message: Was ist eine Waferbox. Der Begriff kommt in den Millionen Wikipedia-Artikeln nur einmal vor. Kann ihn bitte jemand kurz erläutern, evtl. mit einem Klammerzusatz? Die Bauteile (Wafer) aus der Elektronik bzw. Behälter, um sie aufzubewahren, können wohl nicht gemeint sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:24, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine Spendendose, die ich als weniger wichtig weggelassen habe. --Agnete (Diskussion) 12:05, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Interessant! Darauf wäre ich nie gekommen. Außerdem wäre ich nicht darauf gekommen, eine Spendendose oder einen Opferstock im Artikel zu erwähnen; es sei denn, er wäre mindestens 100 Jahre alt und kunsthandwerklich schön gefertigt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:08, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Waferbox 

message: In einem kleinen Artikel über die Kirche habe ich gelesen, das Taufbecken sei von 1575. Sollte man es in den Wikipedia-Artikel einfügen? Eine offene Frage ist nach wie vor, wieso es erst fast genau hundert Jahre später der Kirche von Viby gestiftet wurde. Stand es vorher in einer anderen Kirche? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:51, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Taufbecken
Diskussion:Kosmos (Zeitschrift)

message: Mir erscheint die Zahl von 3088 Kosmos-Bändchen deutlich zu hoch. Claude J, Du hast jedoch die Streichung dieser Zahl wieder rückgängig gemacht. Kannst Du die Begründung für die Streichung bitte nochmal erläutern und eine Quelle einfügen? Und wofür ist die Zahl der bis 1957 erschienen Bände relevant? 
Vielleicht sind es aber auch 308 Bände (ich fand "Friedrich Jantzen: Amors Pflanzenkunde - Pflanzen im Liebesbrauchtum. Kosmos-Bibliothek Band 308, erschienen 1980 als letzten Band).--Christian Carl (Diskussion) 22:39, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Quelle eingefügt, findet sich in google books. Die Fussnote dort bezieht sich auf die Kosmosbände. Möglicherweise ein Druckfehler (es steht aber explizit 3.088 dort, mit Punkt). Das könnte man anhand der dort angegebenen Literatur überprüfen. Relevant ist das Jahr 1957 wohl, weil das Buch "Franckh'sche Verhlagshandlung Stuttgart. Ein altes Verlagshaus mit neuem Geist", Stuttgart, Franck'sche Verlagshandlung 1957, aus diesem Jahr stammt und als Quelle diente. Als weitere Literatur ist angegeben Martin Kersting: Kosmosbändchen, in: Aus dem Antiquariat 2000, Heft 8, S. A 503- 509, und "50 Jahre Kosmos. 132 Jahre Franckh'sche Verlagshandlung Stuttgart. Geschichte einer alten Stuttgarter Firma", Stuttgart, Franckh'sche Verlagshandlung 1953.--Claude J (Diskussion) 00:17, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  3088 erschienene Kosmosbände?
Diskussion:Kirche von Føns

message: Was stellt das zweite Bild in der Galerie dar? Ich habe den Eindruck, dass jemand Unfug gemacht hat, und würde das Foto weglassen. Es sei denn, es gäbe eine Erklärung für das gar nicht in die Reihe passende „Werk“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist eine Fresco an der Kirchenwand (innen) in beträchtlicher Höhe. Kann natürlich sein, dass da ein Restaurator bei der letzten Renovierung Humor hatte. --HelgeRieder (Diskussion) 10:11, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Manche Leute haben einen merkwürdigen Sinn für Humor, dem nicht jeder folgen kann. Ich habe das Bild jetzt aus der Galerie herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kalkmalereien
Diskussion:Glud Museum

message: Es heißt: „Eines der markantesten Gebäude des Museums wurde in den 1980er Jahren geschaffen, als das Museum ab 1811 auf dem Museumsgelände einen großen Vierseithof (Badensminde) erhielt und wiederaufbaute.“ 1811 war nicht in den 1980er-Jahren. Ist da ein Tippfehler passiert, oder wie ist es zu verstehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: 1911 passt aber auch nicht in die 1980er-Jahre. Wahrscheinlich muss der ganze Satz geändert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Da scheint etwas nicht zu stimmen
Diskussion:Trewellard

message: Der Unterzeichnende hat sich natürlich auch den englischen Artikel angesehen, kam aber mangels brauchbarer Quellen ebenda zu dem Ergebnis, daß eine Übersetzung sich nicht lohnt und ein völliger Neubau mit eigenen Quellen wohl sinnvoller ist. Da aber offenbar auch eine englische Versionsgeschichte als Dreingabe zu dem Artikel existiert, sei jeder, der diesen englischen Artikel verwenden will für weitere Ergänzungen, herzlich eingeladen, diese hinzuzufügen. Aber eine Quellenrecherche wird einem solchen Autor, der dies tut, dann wohl nicht erspart bleiben.--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:21, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel
Diskussion:Panay

message: Der Artikel "Panay" sollte nach "Panay (Begriffsklärung)" verschoben werden, und "Panay (Insel)" nach "Panay", da der Name der Insel namensgebend für alle anderen Lemmata ist, und kein anderes Lemma eine deutlich herausragende Stellung gegenüber den anderen hat -- Kohraa Mondel (Diskussion) 23:47, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Spieleregister

message: Die Spielemuseen, wie im Artikel genannt, "registrieren" doch bekanntermaßen ihren Spielebestand, um ihn systematisieren, präsentieren bzw. archivieren zu können. Das Ergebnis ist das "Spieleregister", aber doch keine "Ludografie"! Letzterer Begriff ist enger gefasst als Auflistung der Produkte eines Spieleautors und auf einen speziellen Themenbereich bezogen, vor allem den der Computerspiele. Aber wie soll man das belegen? Dazu braucht es wohl den Katalog eines Museums mit der entsprechenden Überschrift.---Aeranthropos (Diskussion) 23:52, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Spieleregister der Museen und Archive
Diskussion:Crib

message: "Klartext-Geheimtext-Kompromiss" etc.: Wird das tatsächlich in der Fachsprache verwendet? Wäre ein schönes Beispiel für False Friends angesichts des weiten Unterschieds zwischen Kompromiss und Kompromittierung im Deutschen. Grüße, Piankerl --2001:14BA:7F9:6500:E084:10EC:6A3F:5FA 00:02, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kompromiss - Kompromittierung
Diskussion:August Friedel

message: Fehlt hier nicht etwas? Belege zum Beispiel? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:20, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dir reicht die angegebene Seite im Buch nicht? Welche Belege fehlen dir denn?--scif (Diskussion) 07:38, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: 1. Welche Seite in welchem Buch?, 2. Wenn du das Buch unter Literatur meinst: Soll sich der Leser des Artikels das selbst zusammensuchen? (s. auch Wikipedia:Literatur), 3. In Summe: Keine Artikelarbeit wie sonst in diesem Projekt üblich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:08, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Welche Kompetenz läßt dich zu solch einer Aussage wie unter 3. bemächtigen? Was ist an der Literaturangabe falsch? Es wird auf den biographischen Teil des Buches verwiesen, dem Friedels Bio auf dieser Seite abgedruckt ist. Literatur ist der Hinweis, wo der Leser in gedruckter Literatur etwas findet, nennt man Quellenangabe. Es steht dir frei, die ausführlichen online dargestellten mehrseitigen Biographien zu Friedel zusammenzusuchen. Kleiner Tipp am Rande: es gibt keine!! Von welchem Projekt redest du? Dein Nick ist mir im Projekt Politiker noch nicht besonders aufgefallen. Und gern nochmal: Welche Belege fehlen? Abschließend: falls du noch eine deutlichere Rückmeldung brauchst, frech und anmaßend sind zwei Vokabeln, die mir zu deinem Edit einfallen.--scif (Diskussion) 10:02, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, der Kollege wollte Dich – wenn auch etwas ruppig – davon überzeugen, eher Einzelnachweise einzubauen oder künftig in der Zusammenfassungszeile nochmal die Quelle für den Artikel anzugeben. Aktuell kann man tatsächlich „nur“ mutmaßen, dass Du die angegebene Literatur verwendet hast. Alt. könnte man den Abschnitt Literatur in Quelle umbenennen. Dann wäre es eindeutiger. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2021 (CEST)

text: @scif: Aufgrund des expliziten Hinweises unter Wikipedia:Literatur und einer Bestätigung durch César, dass der Leser das so nicht nachvollziehen kann, würde ich dich bitten, Artikel/Biografien in diesem Projekt (Wikipedia) so zu schreiben und aufzubauen, wie es eben üblich ist, also Einzelnachweise in den Fließtext, am besten hinter die jeweilige Aussage. Ist in allen anderen neuen Artikeln genauso... --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:46, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da ich Unwissender nach 700 erstellten Artikeln deiner Meinung nach immer noch nicht weiß, wie man mit Belegen umgeht, wäre ich dir höchst dankbar, wenn du mir die Aussagen, die dir sehr am Herzen liegen, skizzierst, damit ich sie mit Einzelnachweisen bepflastern kann. Es würde sich zwar zwischen ENW und Literatur nicht einen Deut in der Bezeichnung etwas ändern, da der biographische Eintrag im Handbuch zur SED überschaubar ist, aber möchte dich nicht an dieser schlimmen Ungewisseheit leiden lassen.--scif (Diskussion) 16:16, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Stephan Sturm

message: Wie profitabel Herr Sturm seinen Job bei Fresenius macht, beschreiben Götz Hamann und Karsten Polke-Majewski in Helios Kliniken: Weniger Ärzte, hohe Gewinne (Die ZEIT vom 11. Mai 2021). Da möchte man am liebsten seine gute Kinderstube vergessen ... Hodsha (Diskussion) 01:13, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Liberalisierung des Gesundheitswesens
Diskussion:Army of the Dead

message: Kleine Anmerkung, weil ich das gerade in der Versionsgeschichte gesehen habe: Movie kann sowohl Neutrum als auch Maskulinum sein (https://de.m.wiktionary.org/wiki/Movie ). Ich halte allerdings auch das Neutrum für gebräuchlicher. 46.114.142.36 01:21, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Genus von Movie
Diskussion:Jim Humble

message: Der Artikel sollte eigentlich über MMS sein, wie bei :en:Miracle Mineral Supplement. Der Lebenslauf besteht fast nur aus prahlerischen Eigenangaben: „Dort habe er die erste computergesteuerte Maschine in den USA angeschlossen, und soll außerdem im Versuchslabor ein Mondfahrzeug repariert haben. Er behauptet 40 Jahre lang Goldgräber gewesen zu sein. … Humble hat laut eigener Aussage über 30 Bücher geschrieben und mehr als 200 erfolgreiche Produkte erfunden. Beispielsweise soll er den ersten automatischen Garagentoröffner erfunden haben, einen neuen Hubschrauber und eine alchemistische Methode zur Senkung der Atomstrahlung auf Null.“ Unabhänig belegt ist fast nichts im Artikel. Werbung im Wortlaut von seiner Homepage: „Auf seiner Homepage wirbt er: „Für AIDS, Hepatitis A, B und C, Malaria, Herpes, Tuberkulose, die meisten Krebsformen und viele weitere ernste Erkrankungen gibt es nun eine Lösung. Zahlreiche Krankheiten lassen sich jetzt erfolgreich bekämpfen.““ gehört auch nicht in den Artikel  --ZemanZorg (Diskussion) 03:23, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Der ganze Abschnitt ist unbelegt. --ZemanZorg (Diskussion) 03:31, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Titelverkäufer 

message: Die Quelle "Erkrankt an Gesundheit. 3.1. Lebenslauf. Abgerufen am 22. April 2021. Abgerufen am 2. November 2017" erscheint mir nicht reputabel (selbst wenn das Geschriebene glaubwürdig und seriös klingt und ich die dortien Einschätzungen teile). Da schreibt eine Einzelperson mit betont christlichem Glauben und selber deklariertem Missionsauftrag (siehe Tab "Autor"). Offenbar gibt es über Jim Humble wenig im Netz. Dementsprechend schlage ich vor, den Artikel auch zu kürzen, insbesondere was eigene Aussagen Humbels betrifft (Lebenslauf). --194.230.147.64 14:25, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Secundus von Trient

message: Hallo Benowar, du hast einen der Abschnitte in Ausgaben umbenannt, obwohl der Text des Geschichtswerkes sich in den beiden angegebenen Werken, dem CHAP und Lieve Van Hoof/Peter Van Nuffelen m. W. nicht findet (welch Wunder). Vielleicht bin ich ja gerade betriebsblind, aber ich erkenne den Grund für diese Änderung nicht. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:35, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, CHAP ist nur ein Hilfsmittel mit Hinweisen, in Van Hoof/Van Nuffelen finden sich die Fragmente mit engl. Übersetzung und Kommentar. Da auch in anderen Fällen von nur fragmentarisch überlieferten Werken die jeweiligen Zusammenstellungen als Ausgaben begriffen werden (Jacoby, Brill's New Jacoby, Blockley etc etc) sollte eigentlich auch hier so verfahren werden. Das ist auch absolut üblich im Bereich der antiken und spätantiken Werken - Van Hoof/Van Nuffelen reihen sich diesbezüglich ein. Zumindest sollte das Werk nicht unter Sekundärlit geführt werden. Schönes Wochenende --Benowar (Diskussion) 23:05, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, jetzt verstehe ich dein Anliegen richtig. Eine gute Lösung. Auch dir ein schönes Wochenende, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:42, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Interaktive Kataloge der Münzkabinette

message: Ich bin heute morgen durch die Presse auf das neue Angebot aufmerksam gemacht worden: . Natürlich könnte man für das neue IKMK einen eigenen Artikel erstellen, aber ich denke ein Gesamtartikel zum Thema mit Hinweis auf das Berliner Dokumentationsprogramm und eventueller Listung bedeutender Teilnehmer würde die Sache besser abrunden. --Of (Diskussion) 08:19, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels
Diskussion:Haftungsklausel

message: * Handelsklausel
Hmmhh? Ist die Haftungsklausel nun eine Handelsklausel? Bitte Bezug formulieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:20, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Im Moment muss man es fast so machen, da ein kaufmännisches/gesellschaftsrechtliches Spezifikum im Artikel bisher nicht herausgearbeitet ist. „Handelsklausel“ gehört als HGB/BGB-Bestimmung aber nach Erarbeitung dann in den Flusstext integriert. Schließlich ist Handelsrecht Teilmenge des Vertragsrechts im Allgemeinen und geht darin auf.--Stephan Klage (Diskussion) 09:16, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Hans Marti (Volkskundler)

message: Es fehlt in dem Artikel noch die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, d.h. Darstellung der überregionalen und zeitüberdauernden Bedeutung. Bisher ist er in dem Artikel als Lokalhistoriker dargestellt, davon gibt es sehr viele, das reicht nicht.  Hat er denn Bücher geschrieben oder wurde über ihn in überregionalen Medien berichtet? --Alpöhi (Diskussion) 09:46, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Marti wird sicher in den entsprechenden Kreisen in der Zenralschweiz bekannt sein. Ob zeitüberdauernd und WP Relevant, weiss ich nicht.--EinDao (Diskussion) 20:33, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das solltest du als Ersteller des Artikels aber genau wissen, weil du es vorab überprüfen solltest und den Artikel nur anlegen solltest, wenn du dies klar mit "ja" beantworten kannst. --Alpöhi (Diskussion) 22:43, 22. Mai 2021 (CEST)

text: Mehr als das mehr regionalgeschichtlich interessante Schrifttum scheint mir das umfangreiche Fotoarchiv von zeitüberdauernder Bedeutung, ohne mich allerdings darin vertieft zu haben. Auf eine überregionale Bedeutung hinzuweisen scheint auch der Umstand, dass der bekannte Basler Volkskundler und spätere Professor Paul Hugger mit ihm zusammen eine Schrift über das Handwerk des Sodmachers veröffentlichte.--Bisam (Diskussion) 21:31, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Spekulieren über die Bedeutung des Fotoarchivs hilft uns nichts und über die Schrift steht nichts im Artikel. --Alpöhi (Diskussion) 22:43, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung des Fotoarchivs erschliesst sich zu einem gewissen Grad schon daraus, dass aus diesem Bestand – wie eine einfache Google-Suche ergibt – regelmässig Aufnahmen in Printmedien erschienen. Weiter wurde ein «grosser Bildbestand» von der kantonalen Denkmalpflege übernommen, wie das Nike-Bulletin meldet (. Auf ein Netzwerk, das auch in die akademische Welt hin reichte, lassen nicht nur zwei gemeinsame Publikationen mit Paul Hugger, sondern auch Briefe im Nachlass von Hans Rudolf Guggisberg, Professor für Geschichte an der Universität Basel, schliessen. Die Frage nach der Relevanz zu stellen und auf unzureichende Angaben dazu im Artikel hinzuweisen, ist natürlich richtig, aber schon eine kurze Recherche lässt eine beachtliche Bedeutung von Hans Marti erkennen, die sich bei einer systematischen Auswertung von e-periodica zweifellos noch weiter erhärten liesse. Einen Löschantrag fände ich auf jeden Fall hier eindeutig für unangemessen.--Bisam (Diskussion) 07:47, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Alpöhi, ganz nach dem WP Motto: Sei mutig, schreibe ich manchmal WP Artikel von denen erstmal nicht immer klar ist, ob diese die WP Relevanz schaffen. Mit "gütiger" Mithilfe anderer, erfüllen sie dann meistens die WP Voraussetzung. Bisam danke für deine Ergänzungen! Grüsse --EinDao (Diskussion) 16:55, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Evangelische Hochschule für Kirchenmusik Halle

message: Nach mehrmaliger Änderung: Laut der Satzung der Hochschule, die maßgebend ist ist der Zusatz "(Saale)" Teil des Hochschulnamens. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:39, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Service: Siehe hier: Satzung vom 26. Juni 2020. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:40, 21. Mai 2021 (CEST)

text: Habe mal noch die häufige Selbstbezeichnung ohne "(Saale)" noch reingenommen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:45, 21. Mai 2021 (CEST)

text: Witzigerweise nimmt das Logo nochmal einen anderen Namen auf "Evangelische Hochschule für Kirchenmusik Halle an der Saale". Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:58, 21. Mai 2021 (CEST)

text: Ein spannender Fall. Als Hochschulrechtler würde ich spontan sagen, dass dafür wohl nicht bloß eine Satzungsänderung reicht, sondern auch eine Änderung des  Kirchengesetzes über die Einrichtung der Evangelischen Hochschule für Kirchenmusik Halle (Saale) vom 1. Januar 1995 (ABI EKKPS 1994 S. 165) notwendig wird, aber ich kennen den exakten Inhalt des Kirchengesetzes nicht. Bin gespannt, wie die Lösung aussieht. Sobald die Namensänderung vorgenommen wurde, können wir das dann auch hier anpassen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:44, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Tanja Draxler-Zenz

message: Es wurde gerade auf WP:FVN gefragt, wie der Artikel auf ein anderes Lemma verschoben könne, das -Zenz scheint nicht (mehr?) zu stimmen. Auf der Homepage steht das i.d.T. nicht, ich kenne die Dame nicht, weiß also nicht, woher das aktuelle Lemma stammt, und wann und warum ggf. der Name geändert wurde. Aber da sollte es schon irgendwelche Belege geben, oder? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:52, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Am 6. und 21. Mai hat jeweils eine IP die Änderung vorgenommen,  später auch, jeweils immer trotz Aufforderung ohne Beleg. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:54, 21. Mai 2021 (CEST)

text: Hallo, ich kenne Tanja Draxler von den "Musik-in-der-Kita-Kongressen" und sie hat mich vorige Woche gefragt, wie der Zusatz "-Zenz" entfernt werden könne. Wer kann den Artikel auf das Lemma "Tanja Draxler" verschieben? MhG --Udo Zilkens (Diskussion) 21:16, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Jeder könnte den Artikel verschieben, man sollte aber eine zuverlässige Quelle dafür haben. Alternativ könnte sie ein Benutzerkonto anlegen und es verifizieren lassen, das würde vermutlich ausreichen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:34, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: .. doch nicht so einfach: Bei DNB ist sie so gelistet, und bei WP müsste ein Hinweis auf die gleichlautende Tanja Traxler rein. Geht alles, aber nicht ohne Beleg. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:42, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: ... und die Bücher tragen (teilweise) den vollen Namen. Also bleibt's dabei. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:44, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Weshalb wurde ohne Angabe von Belegen der Name im Fließtext von Udo Zilkens auf Tanja Draxler geändert? Macht hier jetzt jeder was er will? --158.181.69.125 13:09, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab's wieder zurückgesetzt. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:03, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lemmafrage
Diskussion:Évelyne Pisier

message: Die Agrégation ist die Zulassung zum Lehramt an Sekundarschulen. Es ist kaum anzunehmen, dass sie damit 1972 eine der ersten Frauen war.—Hoegiro (Diskussion) 12:12, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Pisier wurde eine der ersten Frauen mit der Agrégation
Diskussion:Friedrich Wilhelm Karl von Grabow

message: Recherche ist echt schwer: Mutter Luise Charlotte Wilhelmine, geborene Gräfin von Sparr († 1797). Konnte im Gotha 1921, S. 323-325, bei der brandenburgischen Familie von Grabow, nichts entdecken; ebenso wenig den vater Georg Hartwig--Freygangfreunde (Diskussion) 13:49, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Mutter von Grabow, geb. Gräfin Sparr
Diskussion:Seeoner Seen

message: Zu diesen Seen find ich nichts!
Gräbt man ausreichend tief, dann ist jedoch für diese Stelle ein Geotop  "Schluckloch" Eglsee E von Seeon mit der Geotop-Nummer: 189R025 beschrieben. 
Es ist dargestellt dass es sich um eine Depression (Toteisloch) handelt, das nach Starkregenfällen die überlaufenden Wasser des Klostersee übernimmt und als Schluckloch (Ponor) an die Appertinger Schotterebene abgibt.
In der Beschreibung des Biotopverbund Eggstätter Hemhofer Seenplatte und Seeoner Seen ist nur von 7 Seen die Rede!  --DaxBichler (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Großer Eglharter See ? Kleiner Eglharter See? 

message: Ich halte die im Einleitungssatz beschriebene Verbindung zu den Osterseen als übertrieben, es reicht, wenn man den Biotopverbund Eggstätt Hemhofer Seenplatte und Seeoner Seen ins Spiel bringt. Dieser Zusammenhang ist von lokaler Bedeutung. --DaxBichler (Diskussion) 14:43, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit den Osterseen südlich des Starnberger Sees? 

message: In den Angaben des Wasserwirtschaftsamtes zum Gewässerabfluß der Seeoner Seen steht da:
*   Seeoner Bach-Alz-Inn-Donau 
damit ist der gemeint, dass der Bach der aus dem Klostersee abfließt, für die Entwässerung über die Alz in die Donau sorgt. 
# Einen Bach mit dem Namen „Seeoner Bach“ gibt es nicht!  In der Webkarte des BayernAtlas findet sich als Ausfluss des Klostersee, ein „Bäckerbach“ der im weiteren Verlauf in den „Eglseegraben“ mündet. In der Topographischen Karte findet sich nur die Angabe „Eglseegraben“.
# Die Verbindung von  6 Seen der Seeoner Seenplatte besteht bis auf den „Jägerbach“, zwischen Jägersee und Kostersee, aus namenslosen Gräben.
--DaxBichler (Diskussion) 16:15, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Seeoner Bach?