Diskussion:DB-Baureihe 181

message: Ich schlage vor, Das Lemma so wie bei der DB-Baureihe 103 zu führen. Denn die erste Serienlokomotive trug die Bezeichnung DB-Baureihe 181.2. --Sam Gamdschie 15:34, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich kein 100%er Verfechter der Ursprungsbezeichnung bin: Die Bezeichnungen haben schon ihren Grund. Auf Mosel- und Saarstrecke sind mangels Oberleitung nie E 310 gefahren, bei der Pfalzbahn wird historisch korrekt beides erwähnt. Und wenn auch dem Bild eine 181 zu sehen ist, sollte das auch im Text stehen. Und ob der Stub nun zum Maßstab der Bezeichnung gemacht werden muss.... Die Namenskonvention ist eine Krücke, um Dinge zusammenzuhalten, die zusammengehören. Es gibt immer auch gute Gründe für eine andere Lösung. Hier könnte man sicher auch gut begründet die Aufteilung in die Artikel E 310/E410 und 181.2 vorschlagen. Bloß, man muss sich auch mal entscheiden. Dem Laien hilft die Weiterleitung auf die richtige Seite, und dem Experten die konsequente Systematik. --Köhl1 08:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: So ist es.--Köhl1 19:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Systematik nicht entwickelt, aber ich kann sie gut nachvollziehen, weil es allgemeingültige Kriterien sind, und nicht bei jedem Grenzfall neu diskutiert werden muss. Und die gibt es bei der langen Einsatzzeit viele, so heißt die Bauriehe V 36 auch Wehrmachtslokomotive WR 360 C 14. Jede Systematik hat ihre Schwächen. Warum sollen wir nicht damit leben? Für die Benutzerin ist das eh egal, weil sie über Links überall hin kommt. --Köhl1 10:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Inzwischen heisst es auf Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge "ältesten Bezeichnung der Serienfahrzeuge" Liesel 16:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo Colosseum. Salopp gesagt hat sich unsere Gemeinschaft nicht einigen können, und einer hat seine Meinung durchgedrückt. Ursprünglich war es so, dass die erste Bezeichnung die Maßgebende war. Das hatte auch überall Gültigkeit bis auf die Baureihe 103. Nachdem ich das dreimal kritisiert habe, wurde die Richtlinie geändert, damit die Baureihe 103 so bleiben kann, und die Baureihe 181 wurde ebenso umgebogen. Ich weiß selber nicht mehr, was ich für besser halte, habe aber langsam auch keine Kraft und keine Lust mehr, mich für eine nachvollziehbare Ordnung einzusetzen (geht bei den Bahnstrecken derzeit ähnlich zu, zehn diskutieren und einer macht was er will...). Du kannst es ja gerne mal versuchen. Viel Erfolg, Benedictus 23:31, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterbauarten  

message: Man kann solche Abkürzungen nicht einfach so verwenden ohne Link auf eine Erklärung. --L.Willms 06:52, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Immer wieder erfrischend, wenn nicht so mit einschlägigem Wissen aus der Eisenbahnwelt versehene User einen Artikel durchsehen. Aber nicht jeder Ausdruck oder Fachbegriff taugt für einen Artikel. Das z-gestellt habe ich in der Tabelle mit einem Satz erklären können. Hoffe, ich konnte helfen. --Sam Gamdschie 12:52, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  z-gestellt?? 

message: Die 181 ist, wie im Artikel beschrieben für zwei unterschiedliche Wechselstromnetze (15kv & 25kv) gebaut.
Eine Zweisystemlok wäre für zwei unterschiedliche Systeme, d.h. Wechselstrom und Gleichstrom.
Hier handelt es sich aber nur um Wechselstrom, also ZweiFREQUENZlok. (nicht signierter Beitrag von 95.115.0.11 (Diskussion) 21:11, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Irrtum: Zweisystemlok heißt, dass die Maschine für zwei verschiedene Stromsysteme (im Sinne von Stromnetzen), in diesem Fall 15 kV 16 2/3 Hz und 25 kV 50 Hz Wechselstrom, gebaut ist. Dabei ist einerlei, ob für 15 kV 16⅔ Hz ~ und 25 kV 50 Hz ~, 15 kV 16⅔ Hz ~ und 3 kV = oder 1,5 kV = und 3 kV =, um nur einige mögliche Beispiele zu nennen. (~ Wechselstrom; = Gleichstrom) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:00, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweifrequenzlok, keine Zweisystemlok! 

message: Bisher war mir nicht bekannt, dass Lokomotiven rentenversichert sind, aber jetzt ist es im Artikel zu lesen: Die Baureihe 181 geht langsam, aber sicher in Rente. Darf man auch erfahren, wie hoch die Bezüge sein werden? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das sprachlich verbessert, sichten möchte ich es aber mangels Beleg nicht. Altſprachenfreund, 21:07, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht gewusst 

message: Moin,
im Artikel steht "und auch die Fahrzeugleittechnik arbeitet mit moderner Elektronik" - was genau soll denn die "Leittechnik" einer 181 sein? Die Umrichter arbeiten elektronisch, das Zugbeeinflussungssystem auch (ist eine ganz normale I60R, dazu kommt die KVB für Frankreich). Alles andere an dieser Lok ist klassische festverdrahtete Relaislogik, Schütze und Druckluft... --77.20.202.65 19:41, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Leittechnik" 

message: Im Artikel ist eingangs in der Tabelle eingetragen, dass die 181 bis 2018 ausgemustert worden sei. In der Auflistung der einzelnen Fahrzeuge stehen aber gleich mehrere Loks ohne Ausmusterungsvermerk bzw. mit dem Zusatz, dass eine Hauptuntersuchung erfolgt ist. Eine der beiden Tabellen kann daher so nicht stimmen bzw. es besteht Erläuterungsbedarf - und nein, ich meine nicht die (nicht) betriebsfähigen Exemplare im Bestand des DB Museums. --Hmwpriv (Diskussion) 14:04, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mittlerweile sind drei Lokomotiven verkauft an SEL, siehe hier: https://sel-eisenbahn.de/lokomotiven/ . Die sind in der letzten Zeit auch ein bisschen durch Deutschland gefahren, wie man auf den einschlägigen Fotografenseiten herausfinden kann. "Ausgemustert" ist also nicht die richtige Zustandsbeschreibung. --2A02:8108:8240:79AC:CCB8:63F0:545E:C0A6 05:38, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ausmusterung 

message: In diesem Beitrag https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,7867976,7867976#msg-7867976 (Bild 8 und 9) gibt es eine Aufnahme eines geschobenenen Wendezuges mit einer 181. Da es sonst kaum Aufnahmen solcher Zugbildungen gibt, ist anzunehmen, dass dies eine ziemliche Rarität oder nur Versuchsfahrt war. Andererseits legt das Bild aber nahe, dass die Aussage im Artikel, dass Wendezugbetrieb mit 181 und Steuerwagen unmöglich sei, nicht stimmt. Funk-N-Stine (Diskussion) 11:21, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Systemwechsel ins Ausland mit Steuerwagen ist technisch auch möglich. Die entsprechende Quelle, die das verneint, hat sich selber was zurechtgereimt. Eine geführte Lok kann vollautomatisch das System wechseln, bei einer führenden muss es der Tf selbst machen. Hintergrund: Bei einer geführten Lok muss kein Sicherungssystem umschalten, weil keins aktiv ist, daher ist dort die Umschaltung einfacher. Bei Doppeltraktion über die Systemtrennstelle funktioniert es genauso. Quelle ist allerdings eigenes Erleben im Bw und daher nicht zitierfähig. --77.20.138.105 00:00, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wendezug mit 181 

message: Im Artikel steht, die 181 103 sei „bereits 1984 z-gestellt“ worden. Was heißt das? Bitte im Artikel kurz erläutern oder ausschreiben. Manche Nicht-Eisenbahner wie ich kennen das Wort möglicherweise nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Was heißt das? 

message: Im Artikel heißt es, dass Lokomotiven „von der BPSM in Mukran auf Rügen aufgearbeitet“ wurden. Ich googelte nach BPSM, fand aber nur Baltic Port Services bzw. BPS, ohne M am Schluss. Ich nehme deshalb im Artikel das M weg. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  BPSM 

message: Folgender Satz ist mir nicht ganz klar: „Sekundärseitig werden die Fahrmotoren über Thyristoren mit stufenloser Phasenanschnittsteuerung geregelt, …“ Was heißt „sekundärseitig“? Den „Sekundärantrieb“ kenne ich vom Motorrad. Aber hier ist wohl etwas anderes gemeint. Aber was ist es? Bitte im Artikel etwas deutlicher ausführen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sekundärseitig