Diskussion:Kernkraftwerk Chashma

message: Leider kenne ich mich mit den Koordinaten nicht so aus. Eventuell könnte jemand, der sich damit besser auskennt, sie eintragen. Sie lauten: 32°1′12.62″N, 72°12′27.02″O. Danke! --Felix König 15:42, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wurde durch Rainer Lippert ergänzt. Gruß -- Felix König 19:00, 8. Jan. 2008 (CET)

message: Hallo, wenn ich das richtig Verstehe, steht CHASNUPP für Chashma Nuclear Power Plant. Würde das Artikellemma dann nicht Kernkraftwerk Chashma Nuclear Power Plant heißen? Das wäre doch doppelt gemoppelt. Warum verschiebt man ihn nicht auf das Lemma Kernkraftwerk Chashma. Würde doch im Grunden dann passen. Das gleiche sollte bei Kernkraftwerk KANUPP auch passieren und nach Kernkraftwerk Karachi verschoben werden. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 14:59, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo TZV, du sprichst mir aus der Seele. Ich hatte den Artikel über KANUPP anfangs als Kernkraftwerk Karachi erstellt, wie man in der Versionsgeschichte sehen kann. Damals war ich noch als IP tätig. Aber Rainer meinte damals, die IAEA sei unfehlbar oder so und hat den Artikel verschoben. Ich habe das daraufhin hier angesprochen. Rainer hat das daraufhin hier weiter diskutiert. Anyway, ich wäre für eine Verschiebung Kernkraftwerk CHASNUPP → Kernkraftwerk Chashma und Kernkraftwerk KANUPP → Kernkraftwerk Karachi. Sonst ist das doppelt. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:04, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, das wäre in diesen fall schon angebracht. ICh könnte mir ja auch kein Kernkraftwerk BIBNUPP vorstellen. Denn ob sicch Kernkraftwerk Biblis Nuclear Power Plant so gut anhört? Ich weis nicht. Doppelt gemoppelt. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:11, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dann mache ich das. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:33, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Okay, klasse. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:36, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  KANUPP folgt gleich, wenn das Lemma frei ist. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:41, 18. Jan. 2009 (CET)

text:  (BK) Hmmm, ich denke immer noch, man sollte sich da an PRIS halten? Wurde ich damals auch nicht von Video2005 unterstützt? Keine Ahnung mehr? Grüße -- Rainer Lippert 18:42, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, aber wie Handhabt sich das jetzt mit z.B. Bachkir das nach Bachkirien Verschoben wurde und Tatar das nach Tatarien Verschoben wurde und Guangdong das hier Daya Bay heist? Das ist auch alles WIedersprüchlich zum PRIS. Aber es ist nunmal korrekt. Ach ich weis auch nicht. ABer aus meiner sicht war der alte Artikelname doppelt gemoppelt. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:46, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  (BK) Nicht, wenn die PRIS Blödsinn behauptet. Denn Kernkraftwerk CHASNUPP heißt ausgeschrieben und übersetzt Kernkraftwerk Chashma Kernkraftwerk. Das ist meines Erachtens einfach nicht sinnvoll, weil doppelt. CHASNUPP ist durchaus gebräuchlich, nicht aber Kernkraftwerk CHASNUPP. Und wenn alle Kernkraftwerks-Artikel Kernkraftwerk xyz heißen, ist hier eben Kernkraftwerk Chashma korrekt. Nach BK: Ja, TZV, genau so. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:47, 18. Jan. 2009 (CET)

text:  Kurze Anmerkung: Der Kommentar hier ändert nichts an meiner EInstellung zur Verschiebung des Artikels des Kernkraftwerk Daya Bay nach Kernkraftwerk Gunagdong. Nicht das missverständnise aufkommen. --TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:50, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  An meiner dazu auch nicht... -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:55, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Name 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:22, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks