Diskussion:Isabella Beeton

message: * schöön Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 5 (hat auch schon mal gekocht und das Faksimile-Buch mal live gesehen)
**Einleitung: der artikel ist mE schon lang genug um der einleitung einen zweiten absatz zu gönnen. also vielleicht noch mit den anderen büchern, der tatsache, dass es vom buch immer noch neuausgaben gibt und vll. ein satz zur person.
***household name im wahrsten Sinne des Wortes. wird schon arg blumig. zumal ich selbst ja dazu neige, im text englisch zu werden und mich dran erinnern muss, dass die sprachkenntnis bei lesern nicht als selbstverständlich voraussetzen sollte.
***huch. kennen wir keinen sterbeort?
**Links: Da geht aber noch was. Auch wenn es mir emotional widerstrebt ALltagsbegriffe zu verlinken. hier wäre Haushalt, Rezept, Kochbuch etc. doch tatsächlich mal angebracht.
**Stil: nichts zu meckern gefunden.
**Bilder: Vielleicht mal bei den Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, wie das mit Faksimiles ist. Falls du keinen Scanner haben solltest, kann man auch ne halbwegs ordentliche Qualität (zumindest besser als nichts) hinkriegen, wenn man die Seiten digitak abfotografiert
**Inhalt: Kleinkrams:
***Im Leben ist irgendwie ne Lücke. Erst kehrt sie ins Haus des Stiefvaters zurück und im nächsten Satz kriegt sie ein Kind. Da impliziert der Artikel unabsichtlich doch arge Unanständigkeiten in ihrem Leben :-)
***Vielleicht beim Inhalt der Bücher nicht nur beispielhaft vorgehen, sondern zum Beispiel auch ne Kurversion des Inhaltsverzeichnisses oder auch eins, zwei Textausschnitte aus dem Buch um zu illustrieren, wie sie schrieb und ihre Sachen darstellte.
***Beim Cookery Book wär's spannende zu erfahren, was nicht drin stand. 
**Belege: gut. vielleicht noch beim ersten Zitat direkt beim Zitat dazuschreiben, dass es aus dem Vorwort stammt?
**Fazit: z. zt. würde ich sagen knapp lesenswert, vor allem weil ich denke dass inhaltlich ohne größeren Aufwand doch noch etwas mehr ginge. aber schon jetzt ein nkleines Schmuckstück.-- southpark Köm ? | Review? 18:31, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: kurze erwiderung zur schnittmenge: was das leben angeht habe ich nur schlechte quellen und hoffe auf die schon bestellte biographie, dann wird da auf jeden fall noch was kommen. zu cookery: ich bin schon ganz stolz, dass ich überhaupt rausgefunden habe, dass es auch dieses buch gab - denn ist war wohl zwischen den anderen etwas untergegangen und wurde auch längst nicht so oft nachgedruckt (vielleicht war es einfach zu kurz). von seiner existenz weiss ich eigtl. nur aus antiquariatskatalogen, dort aber immerhin mit bild :-). auch was das angeht hoffe ich auf die biographie. dem needlework möchte ich eigtl. nicht viel mehr widmen - einfach weil es nicht direkt von ihr stammt und ich die zuschreibung durch ihren mann für eher marketingbedingt halte. mit dem gift hast du recht, das stammt aus der en:WP, muss ich nochmal im buch selbst nachschauen. south:soll ich wirklich textabschnitte auf englisch zitieren? --poupou l'quourouce  Review? 22:00, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wäre es dann nicht vielleicht geschickter die cookery als halbsatz beim haushaltsbuch mit dranzuhängen? inhaltlich scheinen die unterschiede ja eh nicht so dramatisch gewesen zu sein, und so mit extra kapitelüberschrift erwartet man als leser dann glaube ich spontan mehr als das z zt einlösen kann. -- southpark Köm ? | Review? 01:30, 29. Jun 2006 (CEST)

text: dsa spricht allerdings für die onjektivität des reviews!! die überschrift zu cookery kann ja erstmal weg, und wenn ihc mehr drüber weiss, setz ich sie weider rein.--poupou l'quourouce  Review? 11:02, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Drüberschauen

message: * Ein lesenswerter Artikel. Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 6,5 (Habe schon öfter Kochbücher gelesen, eins reviewed)
**Einleitung: fasst das wichtigste zusammen
**Links: 
***Wikilinks:Alle Links zeigen dahin, wo sie sollen. Kein Link überflüssig. 
***Externe Links: http://www.mrsbeeton.com/ lässt sich einfacher browsen, ist aber editorisch zweifelhafter als der aufgeführte Link von adelaide. Es gibt eine Vielzahl von Links, ich habe nur oberflächlich nachgeschaut, ob es noch bessere als die aufgeführten gibt (gibt's bestimmt - habe aber keinen gefunden...)
**Gliederung:Der Artikel ist sinnvoll gegliedert. Kindheit und Ausbildung ist eine Idee zu lang, sollte aber nicht gekürzt werden (Rest ausbauen ;) Zur Rezeption wäre nach Ausbau eine Aufteilung in viktorianisch / Heute denkbar.
**Stil: flüssig geschrieben und präzise formuliert.
**Inhalt: siehe jeweils hinter den kursiv gesetzten Kapiteln
***Kindheit und Ausbildung Soweit ich weiß sollen die <ref>-Tags nur für Quellenangaben verwendet werden.
***Heirat mit Samuel Beeton "Diese Briefe (...) lassen bereits die klare, direkte, und willensstarke Sprache der Autorin anklingen" - hier wäre ein Einzelnachweis oder Verweis auf denjenigen, der diese Einschätzung vorgebracht hat, angebracht.
***Entstehung des Buchs: "Angeblich stammen viele Rezepte aus aus früheren Kochbüchern" - hier würde ich mir von einer stärkeren Anwendung von Watkins (2006) größere Präzision erhoffen (Oder werden in dem Buch nur Rezepte aufgeführt, von denen spekuliert wird, sie könnten die Quelle gewesen sein?). Widersprüchlich erscheint mir, dass laut Artikel einerseits Beeton nicht selbst gekocht hat und die Rezepte aus anderen Quellen zusammenstellte, sie andererseits aber als erste "daran dachte", die Garzeiten systematisch darzustellen. "...ist vermutlich treffender als Herausgeberin zu bezeichnen" - klingt spekulativ, gibt es Literatur, die das vertritt? "60.000 Exemplare im Erscheinungsjahr" - gilt das Für Band 1 oder für alle in diesem Jahr erschienenen Bände & interessant wären Vergleichszahlen für andere populäre Werke der Zeit. "1868 zwei Millionen verkaufte Exemplare" - bezieht sich das auf das 24-Bändige Werk oder auf die Einzelbände in der Summe & sind das die im Jahr 1868 verkauften Exemplare oder bis zum Jahr 1868 verkauften Exemplare? "Es darf als Vorbild (...) gelten" - wer schätzt das so ein? Es sollte noch auf die Illustrationen des Buches (Farbstiche) eingegangen werden.
***Isabella Beetons enzyklopädisches Konzept Interessant, auch aus Marketinggründen, wäre eine Darlegung der Aufteilung des Inhalts auf die 24 Bände. "ist zu einer englischen Ikone geworden" - Beleg? "Arrangement of the kitchen" - welcher Band? "Insgesamt kommt sie so mit drei Seiten aus (POV? - ist das verwerflich oder besonders schlau?)
***Rezeption: Fußnote nach "London aufgenommen" könnte auch in den Haupttext. Ist die im Artikel verwendete Photographie diejenige welche? "...die Ehe nicht unbedingt als Modellhaft nach" - klingt wertend; kann genauer angegeben werden, wie die Ehe nachgezeichnet wurde? Die Bücher von Consult und Aldrige werden nicht erwähnt - sind sie relevant? Was gibt's neues bei Hughes?
**Bilder:Insgesamt sehr schön bebildert, die Qualität der Buchauszüge ist gut. Ist die Aufnahme "Isabelle Beeton im Alter von 26 Jahren" die im Abschnitt Rezeption erwähnte? Interessant: Stiche zu den Rezepten. Nachdem ich bei Henriette Davidis Blut geleckt habe würde mich natürlich ein Foto des Hauses in Epsom interessieren.
**Korrektheit: Literatur wurde nicht eingesehen. Nur sehr geringe Widersprüche, diese sind bei Inhalt vermerkt. 
**Vollständigkeit:Mir ist nicht ganz klar geworden, ob die Biographien  von Aldridge und Coult im Artikel verwendet werden. Interessant wären für mich noch Informationen zu den Briefen und, so Literatur vorhanden ist, zum Stil der Bücher. Was bedeutete die Aufnahme des Photos in die National Gallery? Wie ist die Rezeption heute, verkaufen sich die Bücher noch?  Bei dieser Rezension von Hughes werden noch drei interessante Aspekte vermerkt: a)Einbau eines Index als hervorstechendes Merkmal des Houshols Management, b) Darstellung und Aufwertung der Hausfrauentätigkeit als vollwertiger Beruf durch jenes Werk. c)Das Scheitern des Ehemannes (was passierte mit den Rechten des Buches?
**Belege: Generell sind die Einzelnachweise ausreichend. Der Verweis auf  sollte besser auf die direkte Aussage im Hughes bezogen werden, da der Artikel sich darauf zu beziehen scheint. (andererseits sind Webquellen ja nicht verkehrt für unsere Google-Freunde.) Literaturverzeichnis wirkt umfassend, es scheinen aber nicht alle Werke herangezogen worden zu sein.
**Fazit: Ein gut zu lesender informativer Artikel. Da die Hauptautorin anmerkte, er sei noch nicht ganz fertig, bin ich auf den Ausbau sehr gespannt. --Hei_ber 22:39, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bei den Fußnoten bin ich leidenschaftslos, die Anmerkung zum Photo halte ich für relevant genug, auch im Haupttext zu stehen. Theater und Hörspiel hast Du ja im Literaturabschnitt bereits geklärt. Der Grandstand wäre auch spannend, stimmt! Wenn das Photo des Hauses alt genug ist, wäre ja evtl. ein Scan drin... Watkins: Schade, das hatte ich schon vermutet. Beste Grüße --Hei_ber 22:48, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: photo: ja, ist aber eben auch eher was für das rezeptionsthema...--poupou l'quourouce  Review? 23:24, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Fußnote 10 (Hughes, S. 203): Die Übersetzung in der Fußnote ist unerwartet, da bislang sehr unüblich. Daher würde ich die Übersetzung mit Small ausgezeichnet im Hauptext vorziehen, wie im Gurkenrezept, oder alternativ in Klammern gesetzt und in gleicher Größe.--Hei_ber 20:42, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ich erwäge, die anderen übersetzungen auch in die fussnoten zu verbannen, damit das nicht alles so lang wird.--poupou l'quourouce  Review? 21:05, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie gesagt, es ist unerwartet - ich vermute, dass die meisten die Fußnoten gar nicht anklicken oder nur anklicken, wenn sie etwas zur Quelle wissen wollen. Ich kenne keinen Artikel auf der Wikipedia, in dem Übersetzungen in Fußnoten vorkommen. Im Sinne einer Bedienungsfreundlichkeit, die mit Einheitlichkeit einhergeht, würde ich vorschlagen, die Übersetzungen im Haupttext aufzuführen. Beste Grüße --Hei_ber 21:55, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Auftragsreview 

message: ich bin zwar noch nicht ganz durch, mit dem was ich noch in den artikel einbauen will, aber hilfreiche kritik ist auch jetzt schon willkommen.--poupou   Review? 10:39, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: und wer bist du, edler rezensent?--poupou   Review? 21:01, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ups, vergessen--Itti 21:07, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion Februar/März 2007 

message: in der woman's hour der bbc asl lifestream oder zum download, siehe hier.--poupou   Review? 14:53, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  interview mit der biographin kathryn hughes 

message: Schöner ARtikel - aber zwei Bilder von dem Grandstand in Epsom sind wirklich nicht nötig.--BS Thurner Hof 19:09, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte ein Grandstand-Bild entfernen 

message: Hier steht 12. März, auch die englische und spanische WP ist der Meinung. --Nuuk 22:40, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: der englische artikel ist afaik ohne wirklich belastbare quellen geschrieben worden, der spanische ist eine übersetzung aus en. der artikel hier stützt sich weitgehend auf die biographie von kathryn hughes, die auch die entsprechenden kirchenbücher und register eingesehen hat, vgl. die angegebenen archivquellen und register auf s. 487, 488 der biographie (unter literatur im artikel detailliert bezeichnet). ich halte daher die angaben von hughes, die den 14.3.1836 als geburtsdatum nennt, für zuverlässig.--poupou   review? 13:12, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtstag 

message: Einerseits wird die Einschätzung von Kathryn Hughes wiedergegeben,  Mrs. Beeton habe nur abgeschrieben, andererseits heißt es, ihre Rezepte seien erstmalig in Kochbüchern mit genauen Mengenangaben und Garzeiten versehen gewesen, was m. E. erfordert, dass sie diese Rezepte auch ausprobiert hat. --Agnete (Diskussion) 15:09, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wie passt das zusammen?