Diskussion:Stromgestehungskosten/Archiv

message: Im Text steht, die Angaben für Windkraft seien grob falsch. Ich habe die Arbeit zwar nicht verfasst, da ich aber an einem ähnlichen Thema arbeite: In der Arbeit wurden Backup-Kraftwerke, also Anlagen die bei einer Flaute einspringen müssten, mit zu den Kosten für Windkraft gerechnet. Deshalb sind die Zahlen so hoch. Sie als "Grob falsch" zu bezeichnen ist deshalb gefährlich, der Ansatz ist halt unüblich. (nicht signierter Beitrag von 85.180.80.40 (Diskussion) 14:54, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Eco-Ing., mir sind diverse falsche Zahlen von ominösen Instituten in diversen EE-Artikeln auch schon länger ein Dorn im Auge, nur kostet es eben massig Zeit, wenn man die Zahlen ordentlich, also mit zitierbaren Quellen ändern will. Da Du ja anscheinend gut in der Materie Wind drinsteckst, wäre es toll, wenn Du das hier übernehmen würdest (: --Sepp 11:50, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kosten Windkraft 

message: Was sollen zwei Spalten, einmal € und einmal €/100=ct? (nicht signierter Beitrag von 188.100.238.205 (Diskussion) 12:20, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, jemand hat dort zwei Spalten eingefügt, weil es in der Industrie üblich ist, in Euro je Megawattstunde und im Privatbereich mit cent je Kilowattstunde zu rechnen. Es wäre aber sicher sinnvoll, eine Spalte rauszuschmeißen, ich würde sagen, die Industriespalte, aber eigentlich ist es wurscht. Abgesehen davon fehlt für diese Tabelle ohnehin jede Quellenangabe, die müsste auf jeden Fall noch eingebaut werden. --Sepp 12:48, 15. Dez. 2010 (CET)

text: In wie fern? Zu hoch oder zu niedrig? Bei einem KKW sind doch die Kapitalkosten (ähnlich wie bei EE) der größte Anteil. Wenn ein KKW somit abgeschrieben ist, müssten die Gestehungskosten sehr gering sein. Was mir bei deiner Quelle eher auffällt ist, dass die Stromgestehungskosten für neue KKWs bei über 10cent liegen soll. Das kann ich mir nicht vorstellen, da es dann ja noch blödsinniger wäre wenn einige über die Renaissance der Kernenergie sprechen.--Jakob Schulze 11:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Entfernt da nicht nachvollziebarer Tabelleninhalt. Bitte keine PR-Daten.--wdwd 00:14, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle 2010 

message: Strohmgestehungskosten= Jahreskosten/erzeugte Energiemenge
Jahreskosten= Fixe Kosten + Variable Kosten
dann gibt es eine aktuelle Studie dazu vom Fraunhofer:  
http://www.ise.fraunhofer.de/veroeffentlichungen/studie-stromgestehungskosten-erneuerbare-energien
Diese Abschnitte müssen Komplett erneuert werden:
"Stromgestehungskosten bezeichnen die Kosten, welche für die Energieumwandlung von einer anderen Energieform in elektrischen Strom notwendig sind. Sie werden in der Regel in Euro je Megawattstunde angegeben.
Manchmal wird fälschlicherweise auch der Begriff Stromentstehungskosten verwendet. Da es sich bei der Stromerzeugung allerdings um einen Energieumwandlungsprozess handelt, wird dieser Begriff als ungenau angesehen. So kann elektrischer Strom zum Beispiel aus Wärmeenergie, Bewegungsenergie, Strahlungsenergie oder der Kernenergie (Kernspaltung/Kernfusion) entstehen."
"Es ist bei der folgenden Tabelle zu beachten, dass die Kosten für erneuerbare Energien, insbesondere Photovoltaik, sehr schnell sinken. So ist bei der Studie der Universität Stuttgart noch von Investitionskosten von 4250 Euro je Kilowatt im Bereich der Photovoltaik ausgegangen worden, mittlerweile sind die Preise teilweise schon auf etwa 3000 Euro je Kilowatt gesunken. Gleichzeitig ist in der Studie noch nicht berücksichtigt worden, dass der Neubau von Kernkraftwerken nach aktuellen Zahlen deutlich höhere Kosten verursacht, als ursprünglich veranschlagt. Andere Quellen beziffern die Stromgestehungskosten von Windkraftwerken zwischen 55 und 65 €/MWh.[1] Das ISET bezifferte im Jahr 2005 die Stromgestehungskosten aus Windkraft für eine 2-MW-Windkraftanlage zwischen 45 und 85 €/MWh.[2]"
Studien im Artikel sind veraltet und die Aussage, dass Photovoltaik sehr schnell billig wird ist derzeit vllt. richtig aber ist letztendlich eine politische Entscheidung. Derzeit liegt der Preis bei 2500€/kwh. Den Preis würde ich aber weglassen. Ändert sich laufend und hat in diesem Bereich nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Renewsimon (Diskussion | Beiträge) 21:14, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Formel Vorschlag 

message: Hi, weiss dazu jemand aktuelle Zahlen? Eine PV Anlage (nur Modul) kosten mittlerweilen (April 2011) noch 1700Euro/kWp. Wie viel muss man da noch dazurechnen für Anlage, Umformer etc? Dies wäre eine hilfreiche Angabe, weil man somit die wohl einigermassen Fixen kosten mit den neuen modulkosten verrechnen kann. Ausserdem ist die Leistung einer PV Anlage über 20 Jahre vom standort abhängig. 800-1200kWh vollast pro jahr. (schweiz 1000-1500). (nicht signierter Beitrag von 77.239.48.23 (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde da (wie immer) auf diese Tabelle verweisen. Dort wird zwar von 25 Jahren ausgegangen, aber das ist durchaus eine akzeptable Annahme, was die Lebensdauer angeht. Bei Systemkosten liegst Du mittlerweile je nach Anlagengröße wohl zwischen 1800 und 2400 Euro (also inklusive allem). Dazu kommt ein wenig Wartung und alle zehn Jahre mal ein neuer Wechselrichter. Das ist aber in der verlinkten Tabelle schon berücksichtigt. Für Deutschland bist Du also bei 15 bis 21 Cent je kWh, für die Schweiz nach Deinen Zahlen bei 13 bis 17 Cent. --Sepp 16:52, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gestehungskosten Solar 

message: Der gesamte Artikel muß neu gemacht werden. Und zwar nicht von einem Kaufmannslehrling, der von der Materie keinerlei Ahnung hat. (nicht signierter Beitrag von 87.161.124.23 (Diskussion) 21:32, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Offenkundiges Chaos 

message: Die ganze Formel basiert doch nur auf hochgradig hypothetischen Schätzungen einer "technischen Nutzungsdauer" (z.B. ist ein AKW nach 60 Jahren einfach verschwunden, Solarzellen nach 25 Jahren, ein Kohlekraftwerk nach 35 Jahren) nicht etwa auf den neusten Stand gebracht zu einem Bruchteil der Kosten, eines Neubaus.
Dazu kommt dann noch die Hypothese von den "Investitionskosten", dann der "Wirkungsgrad" obwohl der wohl grob stimmen wird, und dazu aber auch wieder eine durchschnittliche "Auslastung" doch extrem viele Variablen mit denen hier gewürfelt wurde.
Tatsächlich wird zur Berechnung auch nur ein einziges Referenz AKW herangezogen, der neue EPR aus Finnland, nicht etwa die letzten 10 gebauten im gemittelten Durchschnitt, so entnehme ich das jedenfalls der Quelle hier:
http://www.ier.uni-stuttgart.de/publikationen/arbeitsberichte/Arbeitsbericht_04.pdf
Was soll mir dieser ganze Datenkollaps hier bitte also sagen? :| --IrrtNie 18:43, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unseriös 

message: Hallo,
ich verstehe die Quellangaben in der Tabelle nicht ganz. Da wird für den aktuellen Wert für die Stromgestehungskosten für die Kernenergie auf die Fussnote 5 verwiesen, welche auf einen Zeitungsartikel der taz führt. Jedoch finde ich auf der Seite keinerlei Daten über Gestehungskosten oder sonstigen Kosten. Die einzigen brauchbaren Zahlen auf der Seite sind nur das "Horizon Nuclear Power an zwei Standorten bis 2025 rund 18 Milliarden Euro in neue Reaktoren investieren" wollte. Keinerlei Angaben zu Anzahl der Reaktoren oder zu Gestehungskosten!
Bei der Fussnote 6 zu aktuelle Einzeldaten für Steinkohle wird auf einen Artikel auf verivox verwiesen. Laut dem französische Energiekonzern EDF betragen sich die Kosten für die Stromproduktion für "Kohle" 70 €/MW. Da wird nicht zwischen Braun- oder Steinkohle unterschieden. Desweiteren wird ein Wert von 54 €/MW für Atomkraft angegeben. Wobei man natürlich nicht weiss inwieweit Angaben eines französischen Energiekonzerns brauchbar sind. (nicht signierter Beitrag von 217.247.183.16 (Diskussion) 12:29, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. In einer früheren Version des taz-Artikels stand das noch drin. Ich habe mal auf den Reuters-Artikel mit den entsprechenden Zahlen verwiesen. Da er der neuere ist, habe ich die Zahlen der Verizonquelle überschrieben, die ist immerhin schon über drei Jahre alt. Das mit der fehlende Zuordnung zur Kohleart stimmt, bei 70 €/MWh würde ich aber einfach mal von Steinkohle ausgehen, auch wenn die Zahlenlage da natürlich dünn ist. Insgesamt bleibt aber das Problem des Artikels, dass die Zahlenbasis dünn und uneinheitlich ist ): --Sepp (Diskussion) 13:46, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellangaben 

message: Seid ihr mir sehr böse, wenn ich behaupte, der Versuch, die StromGEstehungskosten von den StromENTstehungskosten abzugrenzen, schlägt völlig fehl?
"Da es sich bei der Stromerzeugung allerdings um einen Energieumwandlungsprozess handelt, wird dieser Begriff als ungenau angesehen."
Selbst wenn man sich dieser These anschließen würde, und man nicht mehr Stromerzeugung sagt, weil es sich dabei um einen Energieumwandlungsprozess handelt (was nebenbei gesagt ungeahnte Folgen auf die Rest-Wikipedia hätte), sehe ich nicht, was sich daran ändern sollte, wenn man stattdessen den Begriff StromGEstehungskosten verwendet.
--Rhodo Dendron (Diskussion) 00:23, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Ich halte den Artikel für vollkommen unenzyklopädisch, siehe meine Einwände in obigen Abschnitt. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:48, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich beziehe mich auf den Abschnitt Stromerzeugungskosten neu zu errichtender Kraftwerke nach Kraftwerkstypen
Hier wird sich, meiner Logik nach auf den OELpreis bezogen
"Diese Berechnungen tätigte das RWI unter der Annahme, dass die Kosten der Stromerzeugung abhängig seien von der Rohölpreisentwicklung und dass der Rohölpreis 2010 bei 23 US$ pro Barrel liegen werde.
Allerdings lag der Strompreis 2010 tatsächlich bei ca. 80 US$.[12]" (!!)
Bin ich hier auf der falschen Spur oder muesste es heissen "Allerdings lag der Oelpreis 2010 ..."
Die Angegebene Quelle bezieht sich auch auf den Oelpreis.
Ich habe keine weitergehenden Fachlichen kenntnisse in der Materie, von daher bitte ich, diesen Einwand zu ueberpruefen und ggf. den Satz zu korrigieren.
--Mewithoutme (Diskussion) 10:48, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich ist hier der Ölpreis gemeint. Hab das gleich mitkorrigiert. --Rhodo Dendron (Diskussion) 20:45, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zusatz zur RWI Studie offensichtlich OEL und STROMPREIS verwechselt 

message: Hallo. Die Tabelle ist durch die Einzeldaten, die nichtmal bei allen Typen vorhanden sind, unübersichtlich und wenig Aussagekräftig. Ich würde vorschlagen die Tabelle entsprechend dem englischen Artikel mit Min, Median und Max umzugestalten. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:01, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Bitte mal die Spalte „aktuelle Einzeldaten“ ordentlich setzen und ggf. erläutern, im besonderen die Horizontale Spalte „Kernenergie“. In der Tabelle „Geschätzte Stromgestehungskosten neu geplanter Kraftwerke mit Inbetriebnahme 2018 in US-Dollar/MWh (Stand 2013)“ bedeutet die Spalte „Kapazitätsfaktor“ bitte was? --158.181.70.218 19:13, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was passt am Satz nicht? Bitte mal genauer erklären, vielleicht kann ich es dann verbessern. Der Kapazitätsfaktor ist die mittlere Auslastung im Jahresschnitt, also praktisch der prozentuale Wert der Volllaststunden. Ein Jahr hat 8760 Stunden, läuft es also 4380 Stunden mit Nennleistung und steht 4380 Stunden still, hat es einen Kapazitäsfaktor von 50 %. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:25, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Könntest Du das bitte im Artikel (z. B. unterhalb der Tabelle) schreiben. Bei der Gelegeheit würde eine kurze Erläuterung zu „Grundlastfähig“ ebenfalls sehr hilfreich sein. MfG, --158.181.70.218 19:47, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Erledigt. Ich weiß aber immer noch nicht, weshalb der Baustein drin ist. Könntest du das noch einmal ausführen? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:25, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke Andol! Zum Baustein: In der Spalte „aktuelle Einzeldaten“ steht folgendes: 2,5 (VR China) – 6,5 (OECD-Staaten)[13], 10,0[14], 7,0–9,0[15], 11,2[16]. Ich als Leser verstehe nur Bahnhof, denn es ist ein heilloses durcheinander von Daten. Könntest Du das Typografisch besser anordnen (Klammern, Kommata, Semikolon) damit man mit den einzeln Daten auch was anfangen kann. MfG, --5.28.88.59 20:51, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe mal versucht, das anzupassen. Wirklich groß ist der Unterschied aber nicht. Ich wüsste aber auch nicht, was ich noch tun könnte, um es klarer zu machen. Die Tabellenform ist eben eher restriktiv. Ich hoffe, Du kannst damit leben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:32, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Deine Mühen, so sieht es schon verständlicher aus. Wünsche noch ein schönes Wochenende. MfG, --5.28.88.59 21:48, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tabellen überarbeiten 

message: Ich bin nicht unbedingt ein Experte aber so wie ich ich das verstehe ist Wasserkraft (zumindest Laufwasser) auf jeden Fall Grundlastfähig. Auch die anderen erneuerbaren die derzeit unter "Nicht Grundlastfähig" stehen sind doch auch eher Grundlastfähig als Mittel- oder Spitzenlastfähig?
 --2003:5F:2B0B:5E01:182F:EE26:4C5D:4291 18:18, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist aus der Quelle so übernommen, passt so aber auch. Die Wasserkraft ist weitgehend grundlastfähig, schwankt aber ebenfalls etwas, bei der Windenergie gilt nur ein kleiner Bruchteil (5-6 % der Nennleistung) als grundlastfähig, bei der Photovoltaik sieht es ähnlich aus. Bitte auch nicht Grundlastfähigkeit mit Grundlastbetrieb verwechseln, das sind zwei verschiedene Dinge. Ich hoffe, ich konnte helfen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:29, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  2.Tabelle 

message: Windstrom günstiger als Atomstrom?
Eine solche Feststellung zeigt, dass ein wesentliches Merkmal bei den erzeugten KWh fehlt - nämlich die Verfügbarkeit. Den erneuerbaren Energien fehlt es an dieser Verfügbarkeit, ohne einen geeigneten Speicher für Windflauten von 3-10 Tagen ist Windenergie eben nicht so brauchbar wie "dreckige" Kohleenergie oder ungeliebte Kernenergie. Ein Vergleich der Erzeugungskosten ist erst dann fair, wenn die Speicherkosten für unstete Elektrizitätserzeuger einbezogen werden. (nicht signierter Beitrag von 84.59.53.75 (Diskussion) 15:22, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hier gehts um Stromgestehungskosten, und das sind rein betriebswirtschaftliche Kosten. In einer gesamtsystemischen Betrachtungsweise sind Speicherkosten usw. natürlich mit einzubeziehen. Allerdings müssen dann ebenfalls Externe Kosten u.v.m. mit einbezogen werden, was ja ebenfalls nicht der Fall ist, sondern nur erläuternd erwähnt wird. Genau wie es bei der Volatilität von Wind- und Solarstrom ebenfalls der Fall ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:38, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gesichtspunkt Verfügbarkeit 

message: Ich sehe wenig Sinn darin, irgendwelche Kosten nach Abschreibung der Anlagen aufzunehmen – klar sind die annähernd Null. Was die Minimal- und Maximalwerte für Fotovoltaik angeht würde ich folgendes Vorschlagen: 
* Abschaffung der Trennung von Groß- und Kleinanlagen und Orientierung an den Stromgestehungskosten
* Maximalpreis: 700 kWh je kWp und Jahr bei Durchschnittspreis für Kleinanlagen (momentan rund 1500) pro kWp 
* Minimalpreis: 1100 kWh je kWp und Jahr bei in der Presse gefundenen Investitionskosten je kWp, ein Beispiel wäre dieser Artikel mit ca. 1100 Euro je kWp. Hier sollte gelten, das Artikel mit geringeren Kosten bevorzugt werden, da es ja um den Minimalpreis geht. 
Die Stromgestehungskosten könnten dann entsprechend aus der Tabelle bzw. der zugrundeliegenden Formel entnommen werden. Erläuterung der Werte erfolgt in den Einzelnachweisen. Klar gibt es dann tatsächlich auch noch höhere Kosten, wenn man sich eine überteuerte Anlage aufschwatzen lässt und niedrigere, wenn man ganz besonders günstig einkauft, aber zur groben Orientierung erscheinen mir die Werte sinnvoll, wenngleich man über die eine oder andere Zahl diskutieren kann. Das Ergebnis wären übrigens Kosten zwischen 19,5 und 10,0 Cent je kWh. 
Sollten doch noch Kosten nach Abschreibung im Artikel landen, würde ich einfach pauschal 30 Euro (siehe Fraunhofer-Quelle) geteilt durch 95 Prozent des Ertrags (wegen Degradation) ansetzen, also 4,5 bis 2,8 Cent je kWh. --Sepp (Diskussion) 08:23, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Selbst berechnete Werte gehören definitiv nicht in den Artikel, siehe WP:NOR. Also entweder belegte Zahlen oder gar nicht. --DF5GO • ☎ • 08:59, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, "fast exakt", das nennt man TF. Abgesehen davon dass das ISE nur eine einzelne Quelle, dessen Neutralität zweifelhaft ist, ist und daher keine allgemeingültige Aussage abgeleitet werden darf, handelt es sich lediglich um eine Berechnung unter beliebig austauschbaren Annahmen, jedoch nicht um die Realität. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:47, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hast du eine neutralere Quelle? Sorry, viel neutraler als ein öffentlich finanziertes Forschungsinstitut wird es bei dem Thema wahrscheinlich nicht wirklich geben. --DF5GO • ☎ • 13:07, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eine weniger neutrale Quelle als das ISE wird man kaum finden, schließlich ist PV das Geschäftsfeld von ISE (=Interessenskonflikt) und 50 % des Budgets kommen aus der Wirtschaft. Nur 10 % der Finanzierung sind öffentlich. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

text: Sorry, das geht nicht. Wenn schon Bezug auf eine Studie genommen wird, dann müssen auch genau die Zahlen genommen werden, die in der Studie stehen, oder eben gar keine. Alles andere fällt unter WP:Originäre Forschung. Und selbst wenn das im Artikel Fotovoltaik auch so gemacht wird, dann ist das auch dort originäre Forschung und gehört dann auch dort entfernt! Die Aufgabe der Wikipedia ist, vorhandenes Wissen abzubilden, und nicht, neues zu schaffen. --DF5GO • ☎ • 18:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe jetzt mal einige der "Forschungsartikel" durchforstet und vor die amerikanischen gehören eigentlich nicht in die deutsche Wikipedia und ich würde mir wünschen, dass hier auch aktuelle Zahlen verwendet werden dürfen. Die Forschungsinstitute müssen sich immer auf 2 Jahre alte Daten verlassen, weil das durch all die Reviewperioden einfach viel zu lange dauert. Der Wert von 19ct/kWh als Einzelwert ist einfach lächerlich, wenn man wirklich mit aktuellen Projekten in Europa zu tun hat. Es gibt Projekte die um 6ct/kWh gebaut werden nur dazu gibt es noch keine Studien. Ich fände es aber trotzdem wichtig hier auch aktuelles Wissen abbilden zu können. Wichtig sind meiner Meinung auch jene Kosten, die tatsächlich anfallen und nicht jene, die sich ein Forschungsinstitut ausgedacht hat. Ich wäre jedenfalls auch für eine Streichung der 19ct/kWh und jene mit den aktuellen Fraunhofer Berechnungmethoden von Sepp zu ersetzen. --Geneva2106 (Diskussion) 13:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Das sind Zahlen, die in einer Publikation aus England genannt werden. Ich halte sie ebenfalls für zu hoch gegriffen, und die aktuelle Publikation der EU bestätigt das ebenfalls. Backup-Kosten hat jedoch mit Stromgestehungskosten gar nichts zu tun, eine Einrechnung wäre sachlich falsch (und obendrein WP:Theoriefindung. Stromgestehungskosten geben nämlich nur die spezifischen Kosten einzelner Erzeuger ein, also nur betriebswirtschaftliche Kosten, jedoch keine volkswirtschaftliche Kosten (in diese wären dann ja auch noch externe Kosten einbezogen werden müssten). Den BEE halte ich als parteiischen Verband aber als Quelle nicht für geeignet, wenn zugleich auch wissenschaftliche Daten vorliegen, wie hier der Fall. Ich werde also versuchen, hier die Originalquelle zu zitieren. Das Problem ist heir allerdings, das keine absoluten Zahlen genannt werden, sondern nur eine Grafik zu finden ist, wo man die Daten einigermaßen ablesen kann . Ich weiß noch nicht, wie ich das angehen soll. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:16, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt Fotovoltaik 

message: Das ist sicher sehr schwer zu berechnen, da das ja nicht von einem Haufen Privatleuten gemacht wird und die konkreten Kostenkalkulationen wohl stets nicht öffentlich sind. An der Stelle würde ich auf die aktuellen Neubaupläne in Großbritannien verweisen, dort wird über 35 Jahre ab Fertigstellung (geplant 2023) die kWh mit 10,9 Cent vergütet. Ob man das jetzt abzinst ist etwas Geschmackssache, da es sich ja um ein Kraftwerk in 10 Jahren handelt – die Fotovoltaikpreise werden ja auch nicht für in 10 Jahren angeben. --Sepp (Diskussion) 08:31, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was hat jetzt eine Vergütung mit Stromgestehungskosten zu tun und inwiefern ist GB relevant? MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Vergütung ist etwas anderes als Stromgestehungskosten, damit hast du definitiv recht, weil in der Vergütung ja auch der Gewinn bzw. Verlust drin ist. --DF5GO • ☎ • 12:08, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung gehört der ganze Absatz unterhalb der Tabelle raus, das ist TF. Genauso sind externe Kosten hier fehl am Platz, denn "Stromgestehungskosten bezeichnen die Kosten, welche für die Energieumwandlung von einer anderen Energieform in elektrischen Strom notwendig sind" (Hervorhebung von mir). MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Wir haben den Artikel Einspeisevergütung und wir haben den Artikel Externe Kosten. Mit Stromgestehungskosten hat das Beides nichts zu tun, siehe Definition in der Einleitung. Und was meinst Du mit "keine andere Zahl"? Gerade bei AKW sind jede Menge anderer Zahlen vorhanden, siehe Tabelle. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:03, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Zumindest die beiden Sätze „Externe Kosten sind Kosten, die zwar volkswirtschaftlich entstehen, in der betriebswirtschaftlichen Kalkulation aber nicht berücksicht werden müssen. Solche Kosten werden also nicht über den Strompreis verrechnet, sondern von der Volkswirtschaft als ganzes getragen.“ sollten erhalten bleiben, denn sie dienen zur Abgrenzung der unterschiedlichen Begriffe. Der Rest des Abschnitts Externe Kosten kann imho raus. Man könnte noch ein oder zwei Sätze zu den Einspeisevergütungen schreiben und dann den Abschnitt in Abgrenzung zu anderen energiewirtschaftlichen Begriffen oder ähnliches nennen. --DF5GO • ☎ • 09:51, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt Kernkraft 

message: Wir haben 2017 und die Daten sind von 2013. Inzwischen hat sich viel getan. Der Preis von Photovoltaik ist um bis zu etwa 1/3 der in der Tabelle angegeben Kosten gefallen. Irgendjemand (TM) sollte sich mal die Mühe machen, das zu aktualisieren. --Stemke (Diskussion) 10:11, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Veraltete Daten - 2017 

message: Hinweis: Nach Durchsicht fällt auf, dass im Artikel weitere übliche Kraftwerkstypen wie Kernkraftwerke fehlen. Oder habe ich da etwas übersehen/missverstanden? Möglicherweise waren die ursprünglichen Daten zu AKWs unpassend/veraltet.
:Anm.: Auch wenn manche Länder wie AT gar keine Kernkraftwerke haben und DE aus der Kernkraft aussteigen will, werden in der EU in verschiedenen Ländern wie Polen oder Tschechien neue AKWs geplant und auch gebaut. Auch abseits medialer stark beobachteter Projekte wie in UK. Länder wie Frankreich bestreiten nach wie vor den Hauptteil der Stromerzeugung aus AKWs, eine Änderung ist derzeit nicht abzusehen, und haben interessanterweise einen Endkundenstrompreis inkl. aller Steuern/Abgaben/Zuschläge unter DE-Niveau. Weltweit, wie in China oder Indien, ist (subjektiv) ein Art "AKW-Neubauboom" vorhanden.
Was ich damit anmerken will: Können die Stromgestehungskosten allgemein (auf alle wesentlichen Kraftwerkstypen) erweitert und auf mehr Länder als DE-AT-CH ausgeweitet werden? Auch abseits Euro-Zone wären (bleastbare) Quellen wie in Indien/China im Bezug zu deren AKWs und Stromgestehungskosten interessant im Vergleich.
PS: Mit Dank an Andol für die Ergänzungen und Überarbeitungen am restlichen Inhalt.--wdwd (Diskussion) 07:21, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Was Kernkraftwerke angeht, so sind die Zahlen meines Eindruckes nach eher rar. Das erklärt auch, weshalb in der Europa-Tabelle nur wenige Zahlen zu AKWs enthalten sind. Im westlichen bzw. nördlichen Europa gibt es z.B. nur 4 Kernkraftwerksprojekte, die derzeit verfolgt werden. Zwei laufende Bauvorhaben in Finnland und Frankreich sind Jahre im Verzug und haben die geplanten Kosten um Faktor 2-3 überschritten. Zwei weitere in Großbritannien sind derzeit in der Bauvorbereitungsphase. Stromgestehungskosten werden da keine genannt, aber der Strike Price (quasi eine Einspeisevergütung) liegt bei gut 90 Pfund/MWh. Zahlen zu Osteuropa kenne ich keine, zu China genauso wenig. In den USA sieht es ähnlich aus wie Europa, es gibt massive Kostenüberschreitungen beim Bau. Erst kürzlich wurde der Bau eines Doppelblocks mit 2 x 1000 MW nach mehreren Jahren Bauzeit und knapp 50 % Fertigstellungsrate abgebrochen, weil die projektierten Baukosten auf ca. 25 Mrd. Dollar gestiegen waren, was einen rentablen Betrieb selbst über 40 oder 60 Jahren nicht möglich gemacht hätte. Derzeit werden Kernkraftwerke von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen nur in Staaten gebaut, in denen kein freier Markt herrscht (China, Russland) oder wo es staatliche Fördermaßnahmen oder Garantien gibt. Dieses Faktum liefert zwar keine direkte Aussage zu den Stromgestehungskosten, zeigt aber, dass Kernkraftwerke derzeit in freien Märkten nicht konkurrenzfähig sind bzw. das Baurisiko einfach zu groß ist. Kein Unternehmen (Staatsunternehmen mit politischer Unterstützung ausgenommen) kann es sich heute leisten, ein Kernkraftwerk über 5-10 Jahre zu planen, über einen ähnlichen Zeitraum zu bauen und es sich anschließend leisten, das Kraftwerk über 40-50 Jahre abzuschreiben. Wer weiß heute schon, wie die Energiemärkte 2080 aussehen...? Deswegen nur die wenigen Zahlen zu AKWs im Artikel. Ich suche aber mal, ob ich noch etwas finde. Ich will die nächsten Tage auch noch die ein odere andere Info ergänzen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 11:01, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ok, danke. Noch am Rande, als Hinweis zu Indien: Dieses Land hat in den letzten Jahren punkto AKWs ziemlich stark aufgeholt und liegt dzt. bei 20 aktiven AKWs - mit weiteren Ausbauprojekten der nächsten Jahre wo (vorallem) auch Firmen aus der EU/USA mitmischen -> indianuclearenergy Solche Grossprojekte wie eine Vervierfachung der installierten AKW-Leistung in Indien in den nächsten Jahren gehen klarerweise nur mit Staats(nahen) Unternehmen samt breiter politischer Unterstützung. Freier Markt ist da eher wenig möglich. Bleastbare Daten zu den Stromgestehungskosten können in diesen Umfeld eventuell nur schwer zu ermitteln/zu bekommen sein.--wdwd (Diskussion) 20:04, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kraftwerkstypen 

message: Mich hatte ja mal interessiert, was das wieder für eine geheimnisvolle Maßeinheit ist, und ich bin einfach mal dem Link gefolgt.
Wenn man also innerhalb der Wikipedia schon weiß, daß es diese Maßeinheit gar nicht gibt, warum verwendet man die dann hier? Man könnte ja auch sagen: Installierte Spitzenleistung von xx kW. --84.58.99.31 14:21, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Genauer erläutert ist das hier: Watt_Peak --Fraka (Diskussion) 18:50, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  kWp 

message: Ich schlage vor, diese Begriffe aus den Tabellen zu entfernen, da diese unnötig sind und die Tabelle "zerbrechen".
Die Sortierung ist kann aber so bleiben. Ggf Blau und Grün hinterlegen wie in der ersten Tabelle. --Sebastian 
Die Tabelle ist falsch. Wasserkraft ist (mit Ausnahme der seltenen Pumpspeicherkraftwerke) grundlastfähig. 
: Gemacht:  --Traumflug (Diskussion) 01:59, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Grundlastfähig, Nicht Grundlastfähig 

message: Die Stromgestehungskosten ohne die Fähigkeit der bedarfsgerechten Erzeugung und ohne Speicherkosten anzusetzen bzw. zu bewerten mag ja gängige Praxis sein. Macht Fraunhofer ISE auch. Kann man mögen oder nicht. Aber welcher Begriff existiert denn dann bitte für die Kosten MIT Speicher & MIT Netz...? Da finde ich hier einzig den lapidaren Satz aus einer nicht nachlesbaren Quelle:
:„...bei einer Vollversorgung mit 100 % erneuerbaren Energien würden die Kosten der Energiespeicherung ca. 20–30 % der Stromgestehungskosten ausmachen.“
Das ist absolut unglaubwürdig. Folgende Faktoren spielen hinein:
*die Vollaststunden der Erneuerbaren (Fotovoltaik und Wind) Und der (vorgehaltenen) GuD- und Gaskraftwerke sinken wegen der Diskontinuität der Erneuerbaren.
*die Speicherung kann teilweise durch den Netzausbau vermieden werden. Dieser taucht aber in diesem Artiekel ebenfalls nicht in den Gestehungskosten auf.
*die Speicherung an sich ist derzeit im erforderlichen Umfang ungelöst bzw. vorgeschlagene Lösungen sind wahnsinnig teuer (Akkus) oder ineffizient (adiabatische Druckluftspeicher, Power to Gas etc.).
Zum Beispiel geht beim Power-to-Gas und vice versa ein Haufen verloren, bei Speicherung mit Akkus steigt der Preis auf astronomische Werte und Pumpspeicherwerke erreichen zwar 60+x %, wir haben sie aber nicht. Um die norwegischen Fjordkraftwerke zu diesem Zweck zu nutzen, muss es dort einen Ausbau und vor allem Leitungen dahin geben. Solarthermische Kraftwerke können zwar bedarfsgerecht liefern, sind aber naturgegeben im Süden, also wieder Leitungen.
Lustig: in der USA-Tabelle sind plötzlich wenigstens die Netzkosten mit bei − und die Welt sieht schon gaaanz anders aus...--Ulf 10:02, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Was jede/r persönlich für glaubwürdig hält spielt hier keine Rolle. Es bräuchte schon vertrauenswürdige Quellen mit Belegen. --Traumflug (Diskussion) 12:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

text: +1 zu Traumflug. Die Zahlen sind mit wissenschaftlicher Literatur belegt und solide. Sie einfach nicht glauben zu wollen ist keine Basis für Artikelarbeit und darf es gemäß WP-Regularien auch niemals sein. Vor allem wenn das Nicht-Glauben-Wollen noch mit einem grundsätzlichen Missverständnis des Begriffs Stromgestehungskosten einhergeht. In Stromgestehungskosten sind die Kosten für Speicherung usw. einfach nicht dabei, da es dort ausschließlich um die Kosten der Erzeugung geht, nicht um die kommplette Systemmodellierung inklusive Netzausbau, Speicherung, Sektorkopplung usw. Das ist auch bei herkömmlichen Kraftwerken nicht anders. Denn dort sind Kosten für Netzaus/aufbau usw. ebenfalls nicht in den Stromgestehungskosten berücksichtigt. Andol (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Milchmädchenrechnung 

message: Die Ergebnisse der EEG-Ausschreibungen der Bundesnetzagentur sind hier vollständig einsehbar:
https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Sachgebiete/ElektrizitaetundGas/Unternehmen_Institutionen/Ausschreibungen/Wind_Onshore/BeendeteAusschreibungen/BeendeteAusschreibungen_node.html
Der folgende Abschnitt ist somit nicht ganz richtig, und steht auch in der Handelsblattquelle nicht so drin.
In Deutschland brachten im Jahr 2017 durchgeführte Ausschreibungen starke Kostensenkungen. Bei einer Ausschreibung für Offshore-Windparks erhielten mehrere Anbieter Zuschläge für Projekte, bei denen sie komplett auf eine Bezuschussung durch öffentliche Förderungen verzichteten und die Projekte alleine über den Markt finanzieren wollen. Nur ein einzelner Offshore-Windpark erhielt einen Zuschlag für eine Fördersumme; diese lag bei 6,00 ct/kWh.[23] Bei einer Ausschreibung für Windpark-Projekte an Land wurde eine mittlere Vergütung von 5,71 ct/kWh erreicht[24], bei einer zweiten Ausschreibungsrunde von 4,29 ct/kWh.[25]
Weder die Veröffentlich der BNetzA noch das Handelsblatt reden von mehreren Anbietern zum Preis Null. Allerdings muss die Null-Menge groß gewesen sein.
--Arianndi (Diskussion) 17:39, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausschreibungen Windenergie 

message: Die Tabelle mit dem Namen Stromgestehungskosten neuer Kraftwerke in Eurocent je Kilowattstunde ist ganz schön angewachsen. Hier besteht IMHO die Gefahr dass die Daten nicht weiter aktualisert werden, weil die Breite (Anzahl der Spalten) mit jeder Studie immer weiter anwächst oder dass Studien/Spalten aufgrund neuer Studien gelöscht werden. Ich fände es aber nicht schlecht wenn man die älteren Studien und Zahlen behalten könnte, damit man Gegenüberstellungen hat. Studien unterscheiden sich eben häufig.
Meine Frage ist ob nicht irgendjemand die Spalten und Zeilen tauschen könnte/würde, damit die Tabelle "nach unten" - der Reihe nach - wachsen kann? Oder anders gefragt, hätte irgendjemand etwas dagegen, wenn ich die Zellen tausche ? 
Ich bin aber leider nicht so sehr der Wikipedia-Tabellen/Zellenformatierungs-Experte...
(Da in den Studien sowieso Min & Maxwerte auftauchen, könnte man eventuell diese Formate "6,3–8,0" (Beispiel) noch in Min und Maxwerte unterteilen, damit man die Tabelle auch sortieren kann) --Eneliting (Diskussion) 05:04, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Frage nach Transponierung (Spalten <=> Reihe) einer Tabelle 

message: Bei Stromgestehungskosten werden die Fixkosten auf die erzeugten MWh umgelegt. Alle Studien enthalten somit Annahmen über angenommene Lebensdauer und Volllaststunden der Anlagen, die auch immer irgendwo drin stehen. Viele Studien geben deshalb auch ein (teilweise sehr breites) Spektrum für die errechneten Gestehungskosten an. Weiterhin enthalten seriöse Studien auch Annahmen über die Entwicklung des Kraftwerksparks insgesamt. Zumindest implizit müssen diese Annahmen enthalten sein, denn die vorrangige Einspeisung Erneuerbarer Energien bestimmt, wieviele Stunden konventionelle Kraftwerke (noch) laufen und damit deren Gestehungskosten.
Kernkraftwerke, Kohlekraftwerke usw. sind nicht im Bau teurer geworden, sondern sie rechnen sich nicht mehr, weil sie für ihre hohen Investitionskosten zu selten laufen. Hätten wir ein Energiesystem ohne Erneuerbare Energien würden sie durchlaufen und hätten sehr, sehr niedrige Gestehungskosten. Bei Windkraftwerken hängen die Gestehungskosten vom Windaufkommen ab.
Annahmen über Laufzeit und Volllaststunden gehören somit in die Tabellen mit rein.--Arianndi (Diskussion) 06:34, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: "Kernkraftwerke, Kohlekraftwerke usw. sind nicht im Bau teurer geworden, sondern sie rechnen sich nicht mehr, weil sie für ihre hohen Investitionskosten zu selten laufen." Das stimmt einfach nicht. Wenn man sich die Stromgehstungskosten von Lazard oder der IEA anschaut, wird klar, dass nicht Kohle teurer geworden ist, sondern die Erneuerbaren massiv günstiger! Kohle ist etwa um 3% seit 2009 billiger geworden, wohingegen Wind um 72% und PV gar um 90% gefallen ist. Einzig und allein AKWs sind um 36% im Preis gestiegen. Wobeis da wohl kaum an den gesunkenen Volllaststunden liegt, denn aufgrundd er geringen Grenzkosten laufen AKWs sowieso durch. Neben der Laufzeit und den Vollaststunden sind Zinskosten auch ein großer Faktor, gerade bei AKWs. Meiner Meinung nach wirds zu unübersichtlich alle einzelnen Kriterien zur Berechnung der Werte aufzuführen.--Bene20080 (Diskussion) 22:30, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Annahmen über Volllaststunden und Lebensdauer der Anlagen