Diskussion:Franken (Region)/Archiv

message: Warum wird im Artikel unter Tourismus die Passage Veranstaltungen mit link zu Frankentipps.de
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franken_%28Region%29&diff=next&oldid=12256470
von 80.129.176.238 unbegründet gelöscht und zeitgleich mit einem Mainfranken24.de link unter Weblinks ergänzt? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.129.176.238
Klaus
: deshalb: Wikipedia:Weblinks --gruss. wst. 18:21, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Link Frankentipps 

message: Sehr schön wäre eine Karte, die die verschiedenen Teile Frankens grob darstellt.Existiert sowas anderswo oder kann jemand eine basteln? 84.159.164.207 17:40, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja bitte eine aktuelle Karte, wo man sehen kann, wo das Frankenland heute liegt. --DB1BMN 10:53, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Und was ist mit der fränkischen Sprache, die sich von Bairisch unterscheidet? 80.143.211.78
: Da gibt's schon ganz Artikel drüber: Mainfränkische Dialekte, Fränkische Sprachen, etc. . Kann das jemand sachgerecht einbauen? --gruss. wst. 11:12, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fränkisch 

message: Dieser Artikel heißt „Franken (Region)“. Region steht dabei ganz allgemein für ein Gebiet oder eine Landschaft. Nun gibt es in Baden-Württemberg eine Gebietskörperschaft die „Region Franken“ bzw. „Region Heilbronn-Franken“ heißt. Hier ist „Region“ ein fest definierter Begriff in der Verwaltungsgliederung des Landes. Um Verwechslungen zu vermeiden, der Vorschlag: Franken (Region) verschieben nach Franken (Landschaft). Was meint ihr? --gruss. wst. 01:44, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Überflüssig und verfälschend. Es geht nämlich in diesem Artikel um die Region und nicht die Landschaft. Insbesondere ist Franken gar keine einheitliche Landschaft. Die Verwechslungsgefahr ist künstlich herbeigeführt. Wer diesen Artikel sucht, wird den Suchbegriff Franken verwenden und gelangt damit auf eine Übersischtsseite. Dort findet er schon was er sucht. Wer Region Franken sucht landet jetzt schon bei der Region Heilbronn-Franken. Ich sehe also keinen Anlass für eine Umbenennung des Artikels. --Squizzz 01:54, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Der Unterschied zwischen Franken Region und Region Franken ist doch recht minimal - rein sprachlich - inhaltlich aber gravierend. Ob das große Franken nun Landschaft, Gebiet, Land, etc. heißt - da bin ich leidenschaftslos, nur sollte es keine neuen Verwechslungen geben und die Neutralität gewahrt bleiben. Man könnte z.B. Franken (Land) als Lemma und Franken (Region) als Redirect setzen. Speziell die Begriffsklärungsseite Franken verwirrt, da steht nämlich:
* "Franken ist eine Region in Deutschland - eine Landschaft in der Mitte Deutschlands, siehe Franken (Region)" und
* "Franken ist eine Region in Deutschland - eine ehemalige Region als Körperschaft des öffentlichen Rechts in Baden-Württemberg, heute die Region Heilbronn-Franken"
--gruss. wst. 09:00, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung des Artikels ändern - Artikel verschieben 

message: Ich habe beim Hinzufügen jetzt Coburg mit zu den Henneberg-Fränkischen Städten gezählt , was ja nun mal richtig ist. Ist es ok. ? Wenn ja sollten wir es aus dem oberen Bereich halt rausnehmen da es sonst doppelt erscheint , wenn es für diese Seite n.i.O. ist dann eben unten. Gruß --Willhelm01 14:45, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Betrifft "Bekannte Städte" , Coburg. 

message: Was mir nicht recht gefällt ist, dass die Hennebergischen Städte hier fast einen Sonderstatus erhalten sollen. Es ist OK es zu erwähnen aber wird es diesem Artikel gerecht.(Siehe Diskussion vom 21.06.06 - 24.06.06/ Bilderanordnung und Aufzählung der Städte.)Schaue ich mir Tauberbischhofheim und Wertheim an sind dies auch kein Städte im heutigen Franken.Oder unterscheiden wir nun doch zwischen Altbundesländern und ehm. DDR ??Diese zwei Städte werden ohne Verweis auf BW einfach integriert und bei den Hennebergischen soll unbedingt darauf aufmerksam gemacht, dass es sich um  „Rucksackfranken“ handelt.Ich habe am Anfang des Artikels gelesen es gehe im Prinzip und die Region welche der Fränkische Reichskreis umfasste. Genau genommen ist da Coburg ja sogar falsch und nach genaueren Rechargen war Bad Salzungen zu dieser Zeit Teil der Grafschaft Henneberg und auch Fränkischer Reichskreis(Landkartenvergleich). Diese Stadt wurde als nicht fränkisch einfach gelöscht. Also nach was für Kriterien ordnet man hier? Will man unter sich sein und die Grenzen ein wenig gegengeschichtlich verlegen um den Ossi nicht im Boot zu haben?? Also wenn schon, dann auch mit allen Konsequenzen! Wenn das so ist wird die Geschichte ja genauso gedehnt wie in der DDR. Da war alles fränkische nicht erwünscht und als geradezu staatsfeindlich eingeordnet und in letzter Konsequenz hätten diese Geschichtsfälscher sogar in Ihrem Thüringischmachen einer ganzen Region einen Sieg zu verzeichnen. Postum hat dann Ulbricht und Co. die ganze Zone Sächsisch gemacht. Entweder, oder? --Willhelm01 12:51, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Keine Unterteilung und alphabetische Sortierung der Städte von Bad Salzungen über Forchheim bis Tauberbischofheim finde ich gegenüber unbedarften Lesern (für die schreiben wir ja die Wikipedia) nicht ganz fair. So wie es aktuell formuliert ist - West kontra Ost - kann es auf keinen Fall stehenbleiben. Ich sehe zwei Möglichkeiten: Gliederung nach Bundesländern (Bayern / Baden-Württemberg / Thüringen) oder aber Gliederung nach ehemaligen Herrschaftsgebieten (Erzbistum Bamberg, Grafschäft Henneberg, Brandenburg-Ansbach, Brandeburg-Bayreuth, Bistum Mainz, Bistum Eichstätt, etc.). Ich persönlich würde die Unterteilung nach Bundesländern vorziehen, da kommt auch ein Einsteiger noch mit. --gruss. wst. 16:23, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Trennung der Franken Region ( Gallerie / Aufzählung der Städte) 

message: Franken ist eine Region in Deutschland. Da würde sich ein Wikipdia-Portal anbieten. Ein Portal mit ähnlichem Zweck gibt' z.B. für die Region Portal:Ostfriesland. Was meint ihr? --gruss. wst. 23:32, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde bei der Erstellung so vorgehen: 1) Bayern-Portal kopieren (Ist nun mal das Bundesland mit dem meisten Anteil an Franken) 2) Anpassung an fränkische Gegebenheiten (mehrere Bundeslän der involviert, Reichskreis, etc.) Kommentare dazu? --gruss. wst. 20:31, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab' mal einen Anfang gemacht: Portal:Franken. Würd' mich freuen, wenn Du ( und viele andere ) mithelfen. --gruss. wst. 15:51, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo wst., mir ist gerade Dein Hinweis zum neu eingestellten Franken-Portal aufgefallen und ich habe es mal kurz überflogen. Für den Anfang schon wirklich ganz gut, auch wenn es da noch sehr viel zu tun gibt. Aber das hast Du ja selbst schon geschrieben. Und obwohl ich dieses Projekt weiterhin wohlwollend beobachten werde, habe ich (zeitbedingt) nicht vor, hier substantielle Zuarbeit zu leisten. Mit einer Ausnahme: Eine Karte für die Franken-Region wollte ich schon seit einiger Zeit erstellen. Und mit der schon seit längerem fertigen Karte für einen noch ungeschriebenen Artikel (s. dazu unseren kürzlichen Informationsaustausch) hätte ich auch die ideale Datengrundlage dafür. Gescheitert ist es bisher allerdings daran, dass ich zwar einige Sprachkarten-Vorlage habe, diese sich jedoch bei der Definition der fränkischen Regional- bzw. Sprachgrenzen teils erheblich widersprechen. Trotzdem werde ich jetzt mal hergehen und daraus eine mir in erster Näherung vernünftig erscheinende Regionalgrenze festlegen. Wenn ich die Karte fertig habe, dann lade ich sie hoch und binde sie in das Portal ein. Was beim ersten Wurf dann noch nicht passt oder unvollständig ist, kann ich im nachhinein ja immer noch ändern. Vg --Mikmaq 17:17, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Franken]] 

message: Hallo, in meinen Augen fehlt der Bereich Kultur ganz. Ist auch schwierig, weil gerade seit 1806 fränkische und bayerische Kultur sich ziemlich vermischt haben. Aber vielleicht liese sich da ja doch noch irgend was zu sagen, zum Beispiel zu fränkischer Volksmusik (gibt es sowas?) etc. 
Kaffeefan 20:47, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Fränkische Volksmusik gibt's schon, nur weiss ich nicht, wie sie sich von der bayerischen im Detail unterscheidet. Vielleicht findet sich ja ein Fachmann. Ein Kultur(?)-Gut der Franken fällt mir aber noch eine: Die Fasnacht. Meineswissens gibt's die in (Alt-)Bayern so nicht. --gruss. wst. 21:14, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: Erst einmal ist es in meinen Augen unstatthaft, jemanden, der diese historische Person erwähnt, "Nazi-Spam" zu unterstellen. Das betrachte ich als Beleidigung! Man kann ja auf das Dritte Reich und seine Protagonisten referenzieren, ohne ein Nazi zu sein. das sollte jedem klar sein!
Ich gebe aber zu, daß die Erwähnung unter "berühmt" ungünstig ist, weil "berühmt" immer ein Lob impliziert. Mein Vorschlag ist der folgender: man  sollte "berühmt" durch das neutrale "bekannt" ersetzen und das Fritz Sauckel aufführen.
Ich möchte das begründen: Wenn man die Region schon partout über "über große Söhne" definieren will, dann kann das nicht ausschließlich im Sinne einer "Ruhmeshalle" geschehen. Das ist eine antiuqierte Form der Geschichtsbetrachtung aus dem 19. Jh. Wenn hier Personen aus der Region gelistet werden sollen, dann bitte aber auch Leute, auf die man zwar nicht stolz sein kann, die aber eben auch zur Geschichte Frankens gehören, ob man das nun mag oder nicht!
Und rein objektiv ist Fritz Sauckel - insbesondere international - wohl deutlich bekannter als manch anderer auf der Liste. 
Ich bin aber kein Besserwisser und muß meine Meinung nicht als allein seligmachende Wahrheit hier einbringen. ich habe daher nur berühmt --> bekannt geändert. Ich würde mich aber freuen, wenn jemand meine Meinung teilen und dne Sauckel als "bekannten Franken" wieder einstellen würde!
:Absurd, einfach wirklich haarsträubend. Trotzdem habe ich hier darauf geantwortet. --Mikmaq 22:56, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Es würde mich ja jetzt schon eine nähere Begründung interessieren, was an meinem Statement so völlig "absurd" und "haarsträubend" ist. Außer oberlehrhaften Ergüssen finden sich auch in dem Link keine substantiellen Antworten auf das, was ich geschrieben haben un nur eine Wiederholung des beleidigenden Vorwurfs, ich sei ein "Nazi-Spammer". Dennoch habe auch ich a.a.O. geantwortet!--89.50.230.231 23:50, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fritz Sauckel 

message: Das Saarland ist Teil der historischen Region Rheinfranken und gehört deshalb in diesen Artikel. Der saarländische Dialekt zählt zu den Rheinfränkischen Dialekten (wie Pfälzisch und Hessisch), ein kleiner Teil des Saarlandes spricht allerdings schon einen Mittelfränkischen Dialekt.  -- Gruß, Woldemar
:Als historische Region innerhalb Deutschlands gab es ein Franken (Land) nur unter der Bezeichnung Hzgt. Franken. Das Gebiet des heutigen Saarland gehörte nicht zum Hzgt. Franken, sondern zum Hzgt. Lothringen und damit zu einer anderen historischen Region. Der saarländische Dialekt gehört ggf. in den Artikel über die fränkischen Dialekte. -- Gruß, Hoss
:: Schau doch mal bei Lotharii Regnum nach. Natürlich sind die Saarländer auch Franken. Franken waren die Freien Germanen im Römischen Reich.
:: woher hast du denn diese Behauptung? Die Franken waren ein loser Zusammenschluß rhein-wesergermanischer Stämme, die teilweise im, teilweise außerhalb des römischen Reiches siedelten. Der Name bedeutet zwar "Freie", bezieht sich aber nicht auf die Siedlung innerhalb des Römischen Reiches. Freie Germanen innerhalb des römischen Reiches konnten auch West- und Ostgoten, Burgunder, Sueben, Vandalen, Gepiden, Heruler, Skiren etc. sein. Die meisten bildeten wie die Franken Föderatenstaaten, die nur noch de jure die Oberherrschaft des oströmischen Kaisers anerkannten.
Aber was bei diesem Portal Wiedersprüche zu anderen Artikeln hervorruft, sind die Außengrenzen: so gehört hier z.B. das hohenlohische Gebiet nicht mehr zu Franken, obwohl es sogar eindeutig noch zum fränkischen Reichskreis gehörte. Die Region Heilbronn-Franken führt ja nicht umsonst den Begriff "Franken" in ihrem Namen auf, sondern ist als Süd(rhein-)fränkisches Gebiet das Bindeglied zwischen Rheinfranken und Ostfranken. Die Grenze von Franken darf jedenfalls nicht südlich von Tauberbischofsheim, sondern muss südlich Heilbronn liegen und Crailsheim sowie Schwäbisch Hall einbeziehen. Nicht umsonst wird bei Mundartforschern der hohenloher Dialekt als Unterform des Ostfränkischen und der Heilbronner Dialekt als südlichste Form des Rheinfränkischen mit schwäbischen Einflüssen ("Südfränkisch")betrachtet. Beides gehört also in die Betrachtung einer Region Franken und in ein Portal Franken einbezogen--Peter PanDa 23:52, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Saarland zu Franken 

message: Hallo, Tauberbischofsheim (TBB) gehört nicht mehr zu Franken. Meiner Meinung nach nicht nur auf der Karte, da in TBB doch deutlich mehr würtTembergische als fränkische Einflüsse zu sehen sind. Bitte streichen. Nowis - (11.06.2005 - 13:27 CEST)
:Die Gegend dort versteht sich sehr wohl als fränkisch. Dass der Landkreis zu Baden-Württemberg gehört, bezweifelt ja niemand. Bin kein Tauberbischofsheimer, dennoch klar gegen Löschen. Es sei denn, die Betroffenen sehen das selbst anders. --Grauesel 21:56, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: keinesfalls streichen! - hier geht's nicht um bayerische Regierungsbezirke sondern um Franken allgemein. TBB liegt in Tauberfranken. Die württembergischen Einflüsse wundern mich doch sehr, da TBB im Landesteil Baden liegt. -- wst. 18:21, 22. Apr 2006 (CEST)

text: man sieht, wie unklar der Begriff Franken ist. Wir haben den germanischen Stamm, der ein Reich gründete, den Reichskreis, die Bezirke in Bayern und Baden-Württemberg, die Menschen, die sich als angehörig fühlen... der Begriff ist sehr mehrdeutig. Da zumindest manche Heilbronner und Hohenloher sich als als fränkisch bezeichnen (württembergische Region Heilbronn-Franken), gehören wahrscheinlich die nördlich davon gelegenen Tauberbischofsheimer auch dazu. Dass sie sich nicht zu den bayrischen Franken gehörig fühlen ist natürlich auch klar, dieser Begriff ist einfach enger begrenzt. --Peter PanDa 18:44, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tauberbischofsheim 

message: Die Einleitung sollte etwas gekürzt werden.
Der Absatz zum Stammesherzogtum gehört zur Geschichte. Dort ist der Sachverhalt ähnlich dargestellt, aber doch etwas verschieden. Das müsste ein Auskenner konsolidieren.
Den letzten Absatz sollte man etwas straffen - und auf sachliche Richtigkeit prüfen. Ich bin z.B. nicht sicher, ob Franken wirklich eine "der am dünnsten Besiedelten Gegenden Westdeutschlands" ist. Immerhin liegt da das Städtedreieck Nürnberg/Erlangen/Fürth, die Großstadt Würzburg und das nordöstliche Oberfranken mit vergleichsweise hoher Industriedichte. Kann jemand diese Aussage widerlegen / bestätigen? - fragwürdige Passage raus 
--gruss. wst. 16:57, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Schubbay 15:21, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Meine Internetseite http://galerie.olafzesewitz.de/deutschland/franken/
kann sinnvolles ergänzendes Bildmaterial zum Artikel liefern. Das dort von mir veröffentlichte Bildmaterial unterliegt in diesem Format keinen Nutzungsbeschränkungen. Die Entscheidung über Bildauswahl, Upload und / oder Anbringung externer Links auf meine Webseite möchte ich den Autoren des Artikels überlassen.
--ozes
:: Dann lade doch einfach alle Bilder nach Wiki Commons hoch, Category Franconia. Nur Du als Autor kannst die Bildlizenz (public domain?) festlegen. -- von der  ¿? 02:20, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Ich zum Beispiel kann auf die URL oben gar nicht zugreifen. -- von der  ¿? 02:22, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder aus Franken 

message: Für diese Seite habe ich nunmehr die Autoarchivierung aktiviert, ausgenommen lediglich den Thread über Berühmte Franken (obwohl ich den eigentlich am liebsten direkt in die Tonne treten möchte). Ich denke, dass es wohl kaum notwendig ist, hier kontroverse Diskussionen auf alle Zeiten stehen zu lassen, obwohl sie sich mittlerweile schon längst erledigt haben. Als Archivierungskriterium (jüngster Beitrag) für die Autoarchivierung habe ich dabei erst einmal einen relativ langen Zeitraum eingestellt, nämlich ein ganzes Jahr. Wem das nicht gefällt, der möge es halt einfach ändern und ein längeres oder ggf. auch kürzeres Zeitintervall dafür festlegen. --Mikmaq 19:58, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Autoarchivierung 

message: auf der Karte "Franken" fehlt das Gebiet von Eichstätt. Eichstätt ist jedoch auf den historischen Karten als zu Franken gehörig eingezeichnet. Woher diese Diskrepanz? - Ein Kniefall vor Bayern (Fränkischer Bund)?!!--Norbert Haas 15:46, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bitte unterlasse hier deine Polemik („… Kniefall vor Bayern …“) und bleibe sachlich. Wenn du dir im Artikel die thematisch passende Karte „Der Fränkische Reichskreis“ ansiehst, wirst du feststellen, dass Eichstätt dort eingetragen ist. --Stefan Birkner 09:56, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: In meinem Landkreis (Lichtenfels, Oberfranken) wird gerne mehr oder minder scherzhaft abgestritten, Franken gehöre zu Bayern. Dies dient wohl in erster Linie der Abgrenzung von der bayerischen und der Betonung der eigenen, fränkischen Kultur. Häufig zu beobachten ist das beim Dialog mit Nicht-Franken: "Du kommst also aus Bayern?" - "Nein, aus Franken, das gehört nicht zu Bayern!"
Hat wer Belege aus Literatur parat oder kann diese Redensart aus seinem eigenen Umfeld bestätigen? Bei Google finden sich zum Beispiel entsprechende Aussagen, die so an sich natürlich nicht für eine entsprechende Anmerkung im Artikel ausreichen. --SteveTheGuitarChief 10:41, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Franken gehört nicht zu Bayern!" 

message: Kann man heute Heilbronn noch zu Franken zählen?  Historisch gehörte es dazu, es gibt immer noch die Region Heilbronn-Franken. Aber die Realität ist doch: in Heilbronn wird kein Fränkisch, sondern Schwäbisch gesprochen. Nach meinem Erleben (ich bin ab und an in der Gegend) reicht das Schwäbische auch über Öhringen und Neuenstein nach Osten, erst Richtung Schwäbisch Hall ist es ein Mischmasch aus Fränkisch und Schwäbisch. Der größte Gag war, als in Brackenheim (westlich von Heilbronn) einer auf breitestem Schwäbisch mir sagte: "Mir sin au Franke" (oder so ähnlich).
Mir ist schon klar, dass Franken und auch der fränkische Dialekt an den Rändern etwas ausfranzen. Z.B. in der Gegend von Walldürn trifft man fränkischen und badischen Dialekt und Mischmasch nebeneinander.
Ich möchte das mal ganz wertfrei zur Diskussion stellen. Vielleicht gibts auch User aus der Gegend, die mal ihre (Selbst)definition schreiben können.
(Ich selbst bin gebürtiger "Färdder" und lebe inzwischen in der Pfalz)
--ManfredV 11:31, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Heilbronn 

message: Es geht doch zunächst gar nicht um einzelne Städte oder Gebiete ausserhalb der 3 jetzigen Regierungsbezirke ob, oder ob nicht zu Franken gehörend.
Es geht zunächst nur um die Frage: Wie kann oder soll die Freiheit der 3 Bezirke in der Zukunft aussehen? Wie kann sie friedlich und freiheitlich erreicht werden- im Sinne - nicht gegen Bayern, sondern nur für Franken !
Es gibt Beispiele: Autonomiessatut für Südtirol, Autonomie der Catalanen und Basken in Spanien.   Interessant wird auch sein wie sich die Sache in Belgien weiterentwickelt wo eine Trennung zwischen Wallonen und Flamen sich abzeichnet.
Erst wenn die 3 fränkischen Bezirke grösstmögliche Freiheit und Autonomie von Bayern erreicht haben wird sich zeigen wie sehr 
andere jetzt noch ausserhalb sich befindente fränkische Länder, Städte u.Gemeinden sich anschliessen wollen.
Das sollten diese dann selbst entzscheiden, willkommen wären sie auf jeden Fall. 
(Benutzer:Johann  Köstner ) 22:26, 04.08.2008
:Nein, es geht hier garnicht um die „Freiheit Frankens“.  Es geht hier um den Artikel „Franken (Region)“.  Dieser Artikel soll über diese Region, ihre Landschaft, Geschichte und Besonderheiten informieren.  Nicht mehr und nicht weniger.  Insbesondere soll dieser Artikel keine politische Agenda setzen.  Auch auf dieser Diskussionsseite hat sowas nichts zu suchen, denn sie dient ausschließlich dazu, eben diesen Wikipedia-Artikel zu diskutieren: was noch fehlt, was besser formuliert werden sollte und dergleichen.  --Rotkraut 01:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Je nun, der Replik meines Vorredner ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Außer denn vielleicht dieser Lesetipp. Und die Lektüre des dort geschriebenen kann ich nur eindringlichst empfehlen. --Mikmaq 22:20, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Franken soll frei sein 

message: Ich finde es für den Franken-Artikel Details zu Menosgada unwichtig, da es dazu einen eigenen Artikel gibt. Allerdings wurde meine Änderung wieder rückgängig gemacht. Es steht also 1:1. Gibt es noch andere Meinungen. (Trotzdem vielen Dank für den ausführlichen Abschnitt zur Geschichte Frankens.) -- Stefan Birkner 18:22, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also ob die Kelten nun „eine mächtige Siedlung, die von Claudius Ptolemäus unter dem Namen oppidum Menosgada erwähnt wurde“ oder ob sie „die mächtige Siedlung Menosgada“ errichtet haben, das macht den Kohl nun wirklich nicht fett.  Wegen dem kleinen Halbsatz braucht man sich m.E. nicht zu streiten.  --Rotkraut 19:31, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den kompletten Abschnitt über die Geschichte bis zur Neuzeit geschrieben. Und das war kein allzu kleiner Aufwand. Da ich nun gern Ptolemäus drin hätte und es das Kraut wirklich nicht fett macht, fände ich es gut wenn wir es so lassen. Grüße, --Altai 15:57, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: 2:1. Du führst :-) -- Stefan Birkner 13:08, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: okay, danke:-). --Altai 14:08, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Menosgada und Ptolmäus 

message: Könnte man Heilbronn, ... in die Liste der größten Städte einfügen und dann das Bundesland wegelassen, weil eine Differenzieung zw. bayrischem und württembergischem Franke muss nicht gemacht werden.--Knallexus MfG 15:29, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke schon. Bin da aber als Nürnberger auch kein Experte, was württembergische Franken angeht. Allerdings sollte dabei kein Inhalt (Überschrift Franken in baden-Württemberg) verloren gehen.--Altai 16:20, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Städte 

message: Sollte man eventuell einen kurzen Abschnitt zum Namen einfügen. Man kann zwar im Prinzip aus dem Text herauslesen, warum Franken Franken heißt, obwohl die Franken gar nicht aus Franken kommen, aber vielleicht wäre das übersichtlicher in einem kurzen Kapitel. Schließlich fragt man sich ja schon, warum die Region Franken heißt. --Kaffeefan 19:43, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke dazu ist der Sachverhalt eigentlich zu komplex. Warum sich der Name eines ganzen (oder zumindest halben: dem Ostfränkischen) Reiches bzw. eines Germanischen Großstammes fast ausschliesslich in einer Region erhalten hat, ist nicht einfach zu erklären. Wenn dir eine passende Formulierung einfällt, die auch noch richtig ist, kann man es aber schon machen.--Altai 20:32, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Name 

message: Der Link zu 
* Franken im Mittelalter (Projekt zur Übersicht der fränkischen Geschichte im Mittelalter)
sollte durchaus eingetragen werden, da sind sehr fachspezifische Artikel drinnen, die hier keinen Sinn machen würden.
--Jboerner 17:36, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  foracheim.de 

message: Heinrich von Pierer ist eine bekannte Persönlichkeit aber meines Erachtens nicht berühmt. Sollte man ihn nicht aus der Liste nehmen? --Stefan Birkner 16:31, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da sich auch TECHNOKRAT für eine Löschung ausgesprochen hat und keine Einwände kamen, habe ich der Eintrag Herrn von Pierer entfernt. --Stefan Birkner 11:37, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Heinrich von Pierer 

message: Ich würde Michael Glos, der bekanntlich Bundeswirtschaftminister ist, einfügen. --hebbet 21:08, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Herr Glos ist vielleicht eine bekannte Person, aber berühmt ist er nicht. --Stefan Birkner 22:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Bei den „berühmte Franken“ handelt es sich um Personen von historischer Bedeutung, also um Personen, deren Bedeutung sowohl räumlich über Franken, als auch zeitlich über die Zeit ihres Lebens deutlich hinausreicht.  Man muß sich die Frage stellen: „Wer außerhalb von Franken kennt die Person hundert Jahre nach ihrem Tod?“  Diese Frage ist bei Zeitgenossen naturgemäß nur schwer zu beantworten.  Bei Herrn Glos wage ich trotzdem eine Prognose: „Keine Sau!“  Und deshalb gehört er nicht in diese Liste.  --Rotkraut 01:17, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Michael Glos 

message: Auf jedenfall fehlen hier die Brüder Adolf Dassler und Rudolf Dassler, Addidas und Puma sind schließlich weltweit berühmt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 23:23, 9. Jul. 2007 (Diskussion • Beiträge) 89.54.41.58) 
:Die Gebrüder Dassler sind nicht besonders berühmt. Nur die von ihnen gegründeten Firmen sind weltbekannt. --Stefan Birkner 21:04, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gebrüder Dassler 

message: Wie wäre es damit? Da ist genügend Platz für alle berühmten Franken (auch ehemalige...) und der Artikel selbst bleibt überschaubar. ;o) Gruß --TECHNOKRAT 02:41, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Liste fränkischer Persönlichkeiten]] 

message: Wo ist denn die Flagge her? Die zwei Streifen mit dem Siegel ist aber nicht die fränkische Flagge. Für mich ist das nur eine Anlehung an eine bayerische Falgge mit Siegel die an Kleingärtner verkauft wird.
Die Flagge ist für mich nur der fränkische Rechen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 131.188.164.174 (Diskussion • Beiträge) 14:00, 21. Okt. 2008) 
Bitte ersetzt die Kleingärtnerfahne durch ein Tuch auf dem nur Der Fränkische Rechen zu sehen ist, so wie es im Wappen zu sehen ist.
--Lombolombo 15:43, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Vielleicht wäre es nicht schlecht die Unterpunkte "Franken in Thüringen" und "Franken in Baden-Württemberg" ebenso mit einer Karte zu versehen wie ihre Bayerische Entsprechung. Sauropode 21:29, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Karten zu Thüringen und Baden_Württemberg 

message: Ich werde diese Fahne und den Teil des Artikels herausnehmen. Diese Flagge ist nicht die fränkische, es ist nur ein Abklatsch der bayerischen mit einem fränkischen Wappen. Leider wird dieses Ding immer noch verkauft. Ich versteh auch nicht wieso dass nicht einfach der "Silberne Rechen auf rotem Grund" hergestellt wird. Aber dieses Ding ist die Gartenbaufahne und es ist ein Gräul es anzusehen. Deswegen kommt es weg.--Lombolombo 19:51, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Frankenflagge 

message: Im Artikel steht: "Ostoberfranken und Ansbach sind sehr lutherisch geprägt, da die Markgrafen von Ansbach und Bayreuth mit der evangelischen Linie des preußischen Königshauses, den Hohenzollern, verwandt waren." Das ist doch wohl eine sehr ungenaue bzw. so nicht zutreffende Begründung. Diese Gebiete wurden nicht "wegen der Verwandschaft" evangelisch und lutherisch geprägt, sondern weil die Reformation in Franken recht früh auf fruchtbaren Boden fiel. Im Artikel unter Reformation aus gut beschrieben. Markgraf Georg von Brandenburg-Ansbach führte als einer der ersten Reichsfürsten die Reformation ein, noch vor der Verwandschaft in der Mark Brandenburg, und war mit den Reichsstädten Nürnberg, Weißenburg und Windsheim Unterzeichner der Protestation zu Speyer.
--ManfredV 15:07, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Der Begriff Franken hat ja im geschichtlichen Verlauf recht vielfältige und wechselnde Bedeutungen (siehe auch die BKL dazu). Von den großen politischen Territorien sind im Wesentlichen das Frankenreich des Frühmittelalters sowie das Herzogtum Franken des Hochmittelalters zu nennen. Der Artikel "Franken (Region)" beschreibt aber umfänglich die Geschichte des Herzogtums, von dem die heutige Region nur einen Anteil von 30% hat. Das scheint mir sehr irreführend und bestärkt die heute populäre Ansicht, Franken sei im wesentlichen identisch zu Nordbayern. Besser wäre es m.E., den Artikel "Franken (Region)" auf die neuere Neuzeit zu beschränken, ansonsten auf die Artikel "Herzogtum Franken" usw. zu verweisen. --Payton 13:39, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Payton, der Artikel hier beschreibt, die Geschichte der heutigen Region Franken, unabhängig welcher politischer Zugehörigkeit das betreffende Gebiet damals war. Dass im Abschnitt "Mittelalter" hier das Stammesherzogtum Franken relativ breiten Raum einnimmt, liegt daran, dass der Name der heutigen Region wohl irgendwie auf das (natürlich viel größere) Stammesherzogtum zurückgeht. Bei den Details (Adelsgeschlechter ect.) konzentriert sich der Artikel jedoch sehr an Dingen, die mit der heutigen Region verbunden sind. Lediglich die im Rheinfränkischen begüterten Konradiner müssen erwähnt werden, da sie für das ganze Reich, zu dem ja die "heutige Region Franken" gehörte, von Bedetung waren und zudem mit den Ostfränkischen (also Region Franken) Babenbergern stritten. Man kann im Artikel sicher noch vieles verbessern, aber ich halte nichts davon, den Artikel auf die Neuzeit zu beschränken. Alle Artikel über bestimmte heutige geographische, politische oder kulturelle Regionen sollten die gesamte Geschichte des Gebietes erklären, unabhängig ob sie früher anders hießen, anders besiedelt waren oder andere Ausdehnungen hatten. Besten Gruß,--Altai 19:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Region vs. Herzogtum 

message: Ich hole diese Frage nochmal hervor, weil es im Artikel eine Änderung und Revert gegeben hat. Wir hatten (siehe Archiv) eine m.E.ganz gute Diskussion, deren Ergebnis war, die Stadt Heilbronn selbst nicht zu Franken zu zählen, wohl aber die Gebiete der Region Heilbronn-Franken im Hohenlohischen, wo Ostfränkisch gesprochen wird. Allerdings blieb Heilbronn als drittgößte Stadt Frankens genannt. Gehört es aber nicht dazu, ist tatsächlich Fürth die Drittgößte. Bevor jetzt im Artikel wieder hin und her geändert wird - finden wir eine begründete Lösung die Konsens ist?-- ManfredV 17:06, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schwierig. Ich würde sagen es gehört nicht zum "Kulturgebiet Franken" aber irgendwie zum politischen Franken (was vor allem durch die drei bayerischen Regierungsbezirke und die Region Heibronn-Franken repäsentiert wird)....  Ähnliches Probelm gibts ja mit Aschaffenburg. Wie man das im Artikel löst weiß ich nicht genau. Letztendlich bin ich aber eher dafür diese Gebite primär nicht zu Frnken im Artkel zu zählen und somit Fürth als dritgrößte Stadt aufzuführen. Franken ist nun mal kein politisches Gebilde. --Altaileopard 11:29, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Scheint wir sind einer Meinung, oder?--Altaileopard 11:21, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmal Heilbronn 

message: Unzweifelhaft ist ja der "Fränkische Rechen" das Symbol für Franken und als solches oft Bestandteil verschiedener, offizieller Wappen wie die der fränk. Reg.Bez. oder auch des großen bayr. Staatswappens.
Aber so wie es im Artikel dargestellt ist, als Wappen für die Summe der 3 fränk. Reg.Bez., existiert es doch offiziell gar nicht - oder? Somit wäre es doch nur eine Art "Phantasiewappen", das beliebig von jeder Privatperson geändert werden könnte? Wer hat es eigentlich definiert? Sollte es dann nicht in einer seriösen Enzyklopedie weggelassen oder zumindest als "Phantasiewappen" bzw. als "historisch" (falls es früher mal offiziell war) o.ä. entsprechend gekennzeichnet werden?
Oder bin ich komplett auf dem Holzweg?
Gruß Sepp  -- 87.178.103.244 20:38, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Wappen Frankens? 

message: Nachdem mit diesem Edit nun schon zum wiederholten Mal die Bezeichnung Region durch den in diesem Zusammenhang gänzlich untauglichen Begriff Areal ersetzt wurde, habe ich das jetzt hiermit wieder auf die bisherige (und seit Jahren unangefochtene) Benamsung zurückgesetzt. Laut Duden bezeichnet ein Areal nämlich lediglich eine Bodenfläche oder ein Gelände, ganz gewiß aber kein großräumiges Gebiet. Bitte dies beachten und vor dem wiederholten Einbringen solcher Änderungen auch einmal die Disk-Seite des Artikels aufsuchen. Das hilft dann diverse Mißverständnisse zu vermeiden und erspart viele unnötige Edits. --Mikmaq (Diskussion) 20:27, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ok. Ich bin zwar kein Germanist und möchte daher auch nicht über derartige Spitzfindigkeiten urteilen; angedacht war jedoch eine gewisse Variation bei der Bezeichnung der Gebiete. Hiermit sollten ständige Wiederholungen (bereits in der Einleitung!) der Begriffe "Gebiet" und "Region" vermieden werden. Eine Region ist laut Duden ja eine Gegend, vielleicht kann man sich auf dieses Ausweichwort verständigen. --Bahrmatt (Diskussion) 13:07, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke Benutzer:Mikmaq. Hab mich auch schon darüber gewundert. "Areal" ist in dem Zusammenhang unpassend. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 00:50, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Region vs. Areal 

message: ueber diesen mapen
*http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Franconia.PNG
*http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Tauber_frankonija-karta.PNG (nicht signierter Beitrag von 78.3.20.13 (Diskussion) 18:59, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Hillfe bitte!

message: Ich hab eine Urkunde aus dem Jahr 1027 gefunden.
Da steht, dass der Kocher die Grenze zwischen Franken und Schwaben ist.
Text: "...et per decursum eius usque Chochinaha, et per ascensum eius Steigirisbach, et sic per confinia Francorum et Suueuorum..." 
Quelle: Württembergisches Urkundenbuch Band I., Nr. 219, Seite 259-260, Ulm, 1027. Juli 16. 
"Kaiser Konrad II. schenkt dem Bischof Meginhard und seiner Kirche zu Würzburg den Wald um Murrhardt, innerhalb beschriebener Grenzen, samt dem Bann darüber." 
Was meint ihr ? 
LG Edgar (nicht signierter Beitrag von 91.18.212.160 (Diskussion) 20:28, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das heißt, zum damaligen Zeitpunkt wurde dort in der Gegend der Kocher offenbar als Grenze der damals noch existierenden Herzogtümer verstanden. Das deckt sich in etwa mit dem, wie es ja über Jahrhunderte in Bezug auf Dialektgrenze, spätere Reichskreise etc. gesehen wurde.  -- ManfredV (Diskussion) 12:50, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jawohl, durchaus plausibel und korrekt. --Bahrmatt (Diskussion) 08:43, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Grenze BaWü 

message: Da ich in der Review-Diskussion keine große Beteiligung erwarte, frage ich hier:
Sollte der Abschnitt Berühmte Franken nicht in Persönlichkeiten unbenannt werden und weiter nach unten verschoben werden?--CG (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da sich keiner beschwert, fasse ich dies mal als ein ja auf :)--CG (Diskussion) 10:27, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Berühmte Franken 

message: Bei der Definition ist auch die Gemeinde Pyrbaum als Teil Frankens erwähnt. Meines Wissens gehörte Pyrbaum nicht zum Fränkischen Reichskreis, sondern zum Bayerischen Reichskreis. Heute liegt die Gemeinde in der Oberpfalz. Aufgrund welcher Kriterien wird Pyrbaum als ein Teil Frankens gesehen? --Voissurtonchemin (Diskussion) 13:27, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Pyrbaum 

message: Es trifft leider nicht zu, dass der Backenzahn aus der Höhle in Hunas vom Neandertaler stammt. Bereits lange aufgekommene Vermutungen in dieser Richtung haben sich jetzt vor einigen Monaten im Rahmen von Untersuchungen der Universität Erlangen Nürnberg, Institut für Vorgeschichte, das im Besitz dieses Zahnes ist, bestätigt. Zumindestens der Satz, dass hier ein Neandertalerfund vorliegt muss deshalb als nunmehr falsch gelöscht werden. (Ich wünschte es wäre nicht so.) Schon versucht mit Angabe der Quelle, aber ein Admin hat es zurückgesetzt mit der Angabe, ich hätte keine Quelle angegeben (siehe Versionsgeschichte). Der übliche Wikipedia-Wahnsinn halt. Dann muss Wikipedia Deutschland halt bis auf weiteres hier die Unwahrheit über den vorgeblichen Neandertalerzahn aus der Höhle Hunas, der aber keiner ist, verbreiten. 188.98.233.38 23:16, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Neandertaler stimmt nicht, aber was ist denn mit dem Rest:: ältester menschliche Überrest in Bayern? Kein Neandertaler, aber doch „ältester menschliche Überrest in Bayern“?!? Sagt die Quelle dazu auch was aus? Ist der gesamte Abschnitt zu streichen oder doch nur der letzte Satz? --Horst Gräbner (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Vieleicht hätte das hier erst einmal diskutiert werden sollen, bevor sie meine berechtigte Löschung revertiert haben? Der Backenzahn von Hunas wurde eben viele Jahre als Neandertaler gehandelt und war bereits deswegen der "älteste Mench Bayerns/Frankens" weil es sonst keine Neandertalerüberreste gab. Die sind nämlich verdammt selten. Nunmehr haben wir in Hunas einen Homo sapiens, aber Funde von Sapiens haben wir in Bayern/Franken wie Sand am Meer. Ob das aus Hunas jetzt der älteste ist oder nicht ist schwer zu sagen, da müsste man mal die anthropologische Staatssammlung in München fragen. Die Wahrscheinlichkeit spricht dafür dass es nicht der älteste ist. Jedenfalls müsste es für die Behauptung "der Hunas Backenzahn ist vom ältesten Franken/Bayern" jetzt einen konkreten Beleg geben, aber den habe ich nicht und Sie wahrscheinlich auch nicht. Ich muss sagen leider, den ich habe selbst in Hunas mitgegraben und bin auch in der Ausstellung über Hunas im "Urzeitbahnhof Hartmannshof" ein bischen involviert. Da es aber keinen Beleg für die Aussage gibt, ist sie aus Wikipedia eben zu löschen, tut mir leid. Sollte ich oder jemand anderes irgendwann einmal über Literaturquellen stolpern, dass es doch der älteste Franke/Bayer ist, bin ich bestimmte der erste, der diese Aussage wieder einstellt. Versprochen. 178.7.22.147 00:16, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wie oben ausgeführt ist auch die Aussage, es handele sich bei dem Backebzahn aus der Höhle Hunas um den "ältesten menschlichen Überrest in Bayern" nunmehr eine völlig unbewiesene und unbelegte Aussage. Zudem erscheint mir die Relevanz für einen Artikel über Franken auch gering, weil so etwas wie Franken bestenfalls ab 500 nach Christus besteht. Die Aussage werde ich deshalb löschen, wenn nicht jemand eine halbwegs glaubhafte Quelle/Beleg dafür aufzeigt. 188.98.228.62 19:29, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wie mir mehrere Paläolithiker von der Uni Erlangen, die sowohl Hunas wie auch die Sesselfelsgrotte ausgraben, mitgeteilt haben kommen die "ältesten menschlichen Überreste Bayerns" nunmehr mit Sicherheit aus der Sesselfelsgrotte, die aber in Niederbayern in der Nähe von Kehlheim liegt. Ich schlage deshalb vor, den Hunas-Fund als ältesten menschlichen Überrest Frankens zu bezeichnen. Das hat für einen Artikel über Franken ohnehin wesentlich mehr Relevanz. 94.218.127.199 11:35, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Backenzahn aus Höhle Hunas ist leider nicht vom Neandertaler sondern von Homo sapiens aka moderner Mensch. 

message: Noch ein kleine Anmerkung, der Artikel sagt aus der südöstlichste Teil Frankens wäre unter römische Kontrolle geraten. Damit wird doch wohl nicht der heutige Landkreis Eichstätt und alles südlich des Limes bei Denkendorf oder Kipfenberg gemeint sein. Das noch als Franken zu bezeichnen ist schon sehr anstrengend. Das sollte doch eher neutral "südliches Franken", also so Weißenburg etc genannt werden, oder gleich südwestliches Franken.188.98.233.38 23:35, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aus Gründen der Verständlichkeit habe ich die Passage geändert. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:44, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Südwestliches Franken geht nicht, denn das ist das Limpurger Land. --Voissurtonchemin 14:12, 05. Spet. 2014 (CET)
thread_title:  Südöstliches Franken unter der Kontrolle der Römer? Entweder südlicher Teil, südwestlicher Teil aber nicht südöstlicher Teil. 

message: ein kleines Stück Franken liegt auch in Hessen (Teil des Odenwaldkreises und des Landkreises Fulda, siehe Karte), warum gibt es dann im Abschnitt "Definition" kein Abschnitt "Franken im Land Hessen"?--84.149.190.60 12:02, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Weil Ihn offensichtlich noch keiner ausgearbeitet und eingestellt hat. Also immer frisch ans Werk, ich bin schon gespannt. 188.105.100.88 12:21, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da wird es nichts geben, was auszuarbeiten ist. Ich komme vom bayerischen Untermain und die Gegend war früher komplett im Bistum Mainz, daher eher rheinfränkisch geprägt mit mitteldeutscher Sprache. --EPsi (Diskussion) 21:19, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Franken in Hessen 

message: Im Zusammenhang mit einer anderen Angelegenheit bin ich auf folgendes gestoßen:</br>
Auf Status der deutschen Sprachen bei etnologue.com steht:</br>
Frankish   [frk] 10 (Extinct). No remaining speakers.</br>
Ich kann das garnicht glauben. Könnte bitte jemand belastbare Belege in den Artikel einbauen und die Damen und Herren dort anschließend informiern? --Peter Littmann (Diskussion) 13:47, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Frankish" im Englischen bedeutet wohl nicht "Fränkisch" im heutigen Sinn, sondern das Fränkische vom Unter/Niederrhein aus dem 4/5. Jahrhundert, das es wohl nicht mehr gibt.178.7.26.198 00:32, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Suche nach belastbaren Belegen über die Verwendung der Sprache: [[Fränkisch]] 

message: Wer hat denn hier Heilbronn (wieder) eingefügt? Das gehört nicht zu Franken im Sinne der Definition über ostfränkischen Dialekt bzw. kultureller Selbstdefinition als Franken.
Die Diskussion hatten wir schon mal mit dem Ergebnis, dass Heilbronn nicht zu Franken gehört. Es hat damals auch kein Heilbronner seine Stimme erhoben und die Zugehörigkeit zu Franken reaklamiert.
Ich möchte keinen edit war anzetteln, aber bitte doch darum die damalige Diskussion zu respektieren bzw. gute Gründe für die Aufnahme von Heilbronn zu bringen ManfredV (Diskussion) 14:06, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist auf meinem Mist gewachsen. Ich hatte Heilbronn irgendwo aufgeschnappt und es ohne zu kontrollieren in den Artikel wieder reingebaut, weil ich dachte, man hätte die Stadt schlicht vergessen bzw. ausgelassen. Da die angesprochene Diskussion von 2008 nur aus Beiträgen eines Benutzers bestand (es war doch das hier gemeint?), warte ich noch ein wenig mit dem Verbessern und warte auf Gegenstimmen. Wenn aber im laufe der nächsten paar Tage wieder keine Gegenstimmen kommen, werde ich Heilbronn ausradieren (Höchstens der Nebensatz im Abschnitt Definition, wo die Zugehörigkeit Heilbronns in Frage gestellt wird, sollte da gelassen werden).--CG (Diskussion) 15:26, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Wir haben in Heilbronn ein Frankenstadion, eine Kilianskirche, der Osten der Stadt hat einen Anteil an den Schwäbisch-Fränkischen Waldbergen, einen Stadtteil Frankenbach mit Frankenrechen im Ortswappen, ein Radio SWR4 Franken, Unternehmen mit dem Namen "Franken" im Firmennamen. Der CDU-Politiker Thomas Strobl sagte 2011 in einem SWR1-Beitrag, dass er ein Franke ist. Es gibt sicherlich noch mehr zu finden. Warum sollte man diese Stadt nicht zu Franken rechnen? Ich selbst komme immer wieder dorthin. Ist die Stadt typisch schwäbisch? Den Eindruck habe ich überhaupt nicht. Natürlich ist sie für einen Fürther nicht so wie er sie sich als fränkisch vorstellt. Aber das ist Aschaffenburg auch nicht. Die Stadt am Main wird vermutlich deswegen als fränkisch bezeichnet, weil sie politisch zum Regierungsbezirk Unterfranken gehört. --Voissurtonchemin 17:01, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Heilbronn? 

message: Der Abschnitt "Persönlichkeiten" wurde in der jetzigen Form scharf kritisiert. Bevor ich mich an eine Verbesserung heranwage, habe ich folgende Fragen:
#Sollte der Abschnitt als Fließtext weiter bestehen (wie etwa hier) oder sollte es eine chronologische Auflistung werden (wie etwa hier)?
#Sollte es eine Obergrenze an Persönlichkeiten geben, z. B. maximal 25 Persönlichkeiten?
--CG (Diskussion) 21:13, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt grob nach Themenbereichen sortiert (Wissenschaft, Kunst, Politik, Wirtschaft, Sport und Zugezogene) und ich habe für jede Person eine Begründung für seine Erwähnung genannt (z.B. Nobelpreisträger, Bundeskanzler, Verfasser des Parzivals, Weltmeister 1954 usw). Ich habe überall bis auf bei den Ministerpräsidenten und den Unternehmensgründern versucht, innerhalb gleicher oder ähnlicher Arbeitsgebiete nicht zu viele berühmte Persönlichkeiten auf ein Mal zu erwähnen.--CG (Diskussion) 15:18, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Die ersten, die versuchten, den christlichen Glauben nachdrücklich zu verbreiten, waren im 7. Jahrhundert irisch-angelsächsische Wandermönche wie etwa Bonifatius, Willibald und Kilian.[44] - Das ist falsch, weder Bonifatius noch Willibald waren im 7. Jahrhundert in Franken (siehe verlinkte Personenartikel). - Warum finde ich im Geschichtsteil den Vorläufer des Main-Donau-Kanals nicht? Diese Lücke bitte füllen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:26, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Meinst du die Fossa Carolina? Der steht doch drin soweit ich sehen kann, im Abschnitt Mittelalter, ein Satz nach der Missionierung durch iro-angelsächische Mönche--CG (Diskussion) 16:33, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso die Fossa Carolina? Ich meinte den Vorläufer, also den Ludwig-Donau-Main-Kanal --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:38, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Ludwig-Donau-Main-Kanal ist mir gerade eben auch noch eingefallen. Die Fossa Carolina war eine Verbindung zwischen dem Flusssystem des Rheins und dem der Donau und ist in dieser Hinsicht Vorläufer des Ludwig-Donau-Main-Kanals und des Main-Donau-Kanals, daher meine erste Vermutung--CG (Diskussion) 16:47, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: Wenn Du nur die 3 Namen erwähnst, passt das nicht mit dem Anfang des 7. Jahrhunderts zusammen. Dann erkläre bitte erst einmal, wer vor Kilian unterwegs war. Kennt man Namen? Sind das alles nur Vermutungen? Das ist mir in der jetzigen Fassung zu ungenau. Wenn der Anfang des 7. Jhs. bleiben soll, muss es anders formuliert werden. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 18:21, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Notwendige Korrekturen 

message: Das ist ein nichtsagendes Bild (man sieht nichts von Schweinfurt), sondern nur  eine SKF-Werbung.Es sollte raus und und durch ein aussagekräftigeres Bild ersetzt werden. Ein richtiges von Schweinfurt, aber besser noch Nürnberg oder Bamberg. Das wäre viel repräsentiver.ManfredV (Diskussion) 10:50, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schweinfurt bei Nacht 

message: Das badische Frankenland (auch: das badische Franken) ist ein Begriff, der in der deutschsprachigen Wikipedia explizit nur in einem Artikel zu einem Weinbaugebiet auftaucht. Offenaber handelt es sich jedoch um einen einmal gängig gewesenen oder noch gängigen Ausdruck für ein bestimmtes Gebiet, dessen genaue Lage mir allerdings nicht klar ist. Hier im Artikel werden die BW-Anteile an "Franken" aufgeführt: "die baden-württembergischen Regionen Tauberfranken und Hohenlohe sowie die Region um das badische Buchen." Ansonsten sehe ich in der allwissenden Müllhalde Internet per Google nur . Das ist jetzt nicht mein Spezialgebiet und soll es auch nicht werden. Vielleicht kann mir einer der Experten sagen, wo ich brauchbare Lektüre zu speziell diesem Begriff finde (und warum dieser nicht in Wikipedia behandelt wird; ich weiß, ich weiß, ein Mitmachprojekt usw., aber vielleich tgilt ja der Begriff nicht als seriös). --Peewit (Diskussion) 07:47, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Das badische Frankenland 

message: Ich weiß, man kann aus der Vielzahl der in Franken gefundenen Fossilien nur einige hier aufführen. Aber die typischen und weit verbreiteten fehlen m.E.: die Ammoniten und Belemniten. Sie sind sogar von Laien in div. Steinbrüchen und Klopfstellen zu finden und natürlich auch in naturkundlichen Museen, wie .B. im Ammonitenmuseum Muggendorf, Oberfranken () oder selbstverständlich in den Museen um Solnhofen. Auch unter Trias Verein Thüringen e.V. [] sind viele und gute Beispiele aus der Triaszeit aufgeführt.--Chillibilli (Diskussion) 11:19, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich auf die spektakulärsten und/oder seltensten Stücke und ihre Fundstellen beschränkt, zumal diese die Geologie Frankens auch in besonderem Maße auszeichnen. Ja, Ammoniten und Belemniten sind im Jura (und zumindest Ammoniten s.l. im oberen Muschelkalk) sehr häufig und bei Sammlern beliebt, das ist relativ trivial und die gleichen Fossilien gibt es auch auf der Schwäbischen Alb bzw. im schwäbischen Muschelkalk... Aber OK, ich glaub, Ammoniten zieren die Wappen mehrerer Ortschaften/Gemeinden auf der Frankenalb, von daher ist es wohl einer Erwähnung wert. --Gretarsson (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fossilien 

message: Ich finde dieser Artikel erfüllt die Anforderungen eines exzellenten Artikels.Michael Fiegle (Diskussion) 16:49, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Exzellenter Artikel? 

message: Auf dieser Seite bitte keinen Streit beginnen über eine für diese Seite eher randständige Frage. Die Klärung dieser Frage muss auf den beiden Seiten Alte Veste und Schlacht an der Alten Veste erfolgen und kann dann hier übernommen werden. Momentan herrschen auf beiden Seiten  unterschiedliche Auffassungen: 1) unentschieden aber Punktsieg für Wallenstein, weil bisher immer Gustav Adolf gesiegt hatte 2) Sieg für Wallenstein nach Auffassung der Historiker, die aber nicht genannt werden. Also sollte man vorerst auf dieser Seite beim "unentschieden" bleiben. Deshalb habe ich das bei meinen Ergänzungen auch nicht geändert, obwohl ich nach Kenntnis meiner Quellen (Golo Mann, Wedgewood) auch eher dazu neigen würde, dass Gustav Adolf hier der Wallenstein-Strategie einen hohen Tribut zahlen musste und dabei den Kürzeren gezogen hat. Dafür ist der Ausdruck "Punktsieg von Wallenstein" nicht schlecht, ist aber unhistorisch und müsste dann noch näher erläutert werden.
Gruß von RuessRGB (Diskussion) 11:19, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: @ Hoppla jetzt habe ich die Fakten durcheinander gebracht, denn ich wollte ja begründen, warum ich bei meinen Ergänzungen nicht geändert habe, dass Wallenstein "gesiegt" habe. Es bleibt aber dabei: zunächst sollten auf beiden Hauptseiten Einigkeit herrschen und Belege genannt werden.
Erneuter Gruß von RuessRGB (Diskussion) 11:32, 16. Feb. 2018 (CET)

text: @Ich habe jetzt auf der Seite Alte Veste und auch auf dieser Seite die Reizworte "verlieren" und "siegen" durch Formulierungen ersetzt, mit denen es auf "unentschieden" hinausläuft. Das passt dann auch einigermaßen zur Quintessenz auf der Seite Schlacht an der Alten Veste, wo es heisst "unentschieden mit Punktsieg für Wallenstein". Auf dieser Seite sind alle Umstände und Ergebnisse der Schlacht nach meiner Ansicht sehr passend beschrieben. RuessRGB (Diskussion) 12:12, 17. Feb. 2018 (CET)

text: @ Die Verluste waren wirklich schwer, wobei die zahlenmäßig größten Verluste der Schweden gar nicht die Toten der Schlacht waren, sondern die Toten im Lager und die Unterstützer der Schweden in Nürnberg, die an Hunger und Krankheit starben und die Deserteure nicht zu vergessen. Bei Golo Mann heißt es, dass die Schweden am Beginn des Lagers ein Heer mit 45000 Mann zur Verfügung hatten und am Ende mit 28000 Mann abzogen und außerdem 4000 Pferde verloren hatten. Übrigens ist es für die Schlacht bei Lützen auch schwierig, Sieger und Verlierer zu benennen. Da war es am Ende Wallenstein, der mit seinem Heer das Schlachtfeld verließ und alle Geschütze verlor und doch bekam er als Sieger Glückwünsche, weil Gustav Adolf ums Leben gekommen war. Auf der Seite Schlacht bei Lützen ist das gut in einem eigenen Abschnitt beschrieben. RuessRGB (Diskussion) 14:09, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schlacht an der Alten Veste, Ausgang unentschieden oder nicht? 

message: --95.89.70.62 06:48, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Die fränkischen Regionen in Baden-Württemberg 

message: Rein sprachliche Frage: Können fünf Großstädte die "einzigen" in Franken sein?  -  Brunetti 21.02.2018 15:05 MEZ
: Ein Merkmal einer Gruppe kann einzigartig im Vergleich zu anderen Gruppen sein. Die Individuen dieser einzigartigen Gruppe, sind dann die einzigen, die dieses Merkmal im Vergleich zu allen anderen Individuen aufweisen. --Gretarsson (Diskussion) 15:10, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Einzigen" Großstädte? 

message: Dieses sollte bei "Sport" auf jeden Fall mit abgebildet sein.
--95.89.15.123 11:51, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Logo der SpVgg Greuther Fürth 

message: Wer hat nebenstehende Karte verbrochen? Egal wie ich Franken versuche zu definieren, hat dazu in der jüngeren Geschichte der letzten 500 bis 1000 Jahre nur ein kleiner Teil vom Landkreis Fukda gehört - genauer ungefähr Kreis Gersfeld. Bei weiteren Zuordnungen begeben wir uns da auf verdammt dünnes Eis - von daher habe ich sie erst einmal entfernt. --V ¿  15:25, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Wird hier im Bereich Geschichte die Geschichte des Volksstammes der Region zugeordnet? Das ist so nicht stimmig. --195.243.159.138 16:21, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Zitiere doch mal bitte die Passage wörtlich, in der deiner Meinung nach „die Geschichte des Volksstammes der Region zugeordnet“ wird. Ich kann da nichts dergleichen erkennen. --Gretarsson (Diskussion) 17:02, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Region vs. Volk 

message: Laut Karl Bosl bzw. dem Klappentext zu Franken um 800 (2. Aufl. 1970) war Franken „kein Raum volksmäßiger fränkischer Siedlung, war auch kein Stammesherzogtum“. Ist das so korrekt? --Georg Hügler (Diskussion) 15:33, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Franken, das Land an Main, Rednitz und Altmühl 

message: Wo bitte in Hessen soll Franken sein?--92.217.155.179 15:51, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  " und kleinere Teile Hessens" 

message: Darf der Freistaat Bayern ein Gesetz erlassen, wonach (Bayerisch-)Franken das 17. Bundesland der Bundesrepublik Deutschland wird? --2003:D2:4F3D:1910:D05F:962F:FA2E:8F78 18:54, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abspaltung Frankens von Bayern 

message: „ Der Begriff Franken bezeichnet ebenso die Volksgruppe, die in dieser Region lebt. Sie ist vom germanischen Volksstamm der Franken zu unterscheiden. Die Region war historisch dessen östliches Siedlungsgebiet. Archäologisch ist dort im 6. und 7. Jahrhundert eine starke Frankisierung festzustellen.“
Also wenn das Gebiet das östlichste Siedlungsgebiet der Franken war dann seh ich keinen Grund diese von diesen unterscheiden zu müssen. Die Franken siedelten immerhin über ein weites Gebiet, welches durchaus auch von anderen Bevölkerungsgruppen bewohnt war (z.B Gallien, der belgische Raum usw.) Im Laufe der Zeit machten die fränkischen Siedler Lautverschiebungen mit. 
::::Habe es etwas bearbeitet um das klarer zu formulieren. Eigentlich müsste die Region und das "Volk" wohl Ostfranken heißen.--Altaileopard (Diskussion) 23:00, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Macht irgendwie keinen Sinn.. 

message: Im Artikel wird behauptet, dass die Arbeitslosenquote in Franken generell höher ist als im bayrischen Durchschnitt. Das kann allerdings nicht so pauschal gesagt werden. Es gibt nämlich ein deutliches Gegenbeispiel: Unterfranken was mit 2,9% (Februar 2022 laut BR) gemeinsam mit Schwaben sie niedrigsge Quote aufweist. Cytox.grue (Diskussion) 23:58, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosenquote höher als im Bayernschnitt 

message: Was bitte soll das sein? Erfindung von Touristikern? Gibts irgendwelche historische oder heute, auf breiter wissenschaftlicher Basis fußende Belege für diese Bezeichnung? ManfredV (Diskussion) 19:43, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: --Willomitz (Diskussion) 22:15, 28. Okt. 2022 (CEST)

text: Stimmt schon. Allerdings begegnet einem der Begriff in der Region nun mal zunehmend häufig in verschiedenen Zusammenhängen, auch seitens offizieller Stellen.--Willomitz (Diskussion) 19:56, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Churfranken