Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Globaler Bann

message: Problempunkte die unbedingt einzeln geklärt werden müssen.
*Voreiliges Löschen. Wichtig Löschen (durch einen Admin) nicht "nur" revetieren.
*Verhalten bei einem allfälligen Editwar beim Zurücksetzten bzw. entfernen von Benutzerbeiträgen eines gebannten Benutzers (Nur Text, nicht löschen der Versionsgeschichte)
*Umgang mit Artikel die eine "verseuchte" Versionsgeschichte haben.
Diese drei Punkte geben aktuell auf Wikipedia Diskussion:Globaler Bann am meisten zu reden. --Bobo11 (Diskussion) 13:21, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Problempunkte  

message: Das Meinungsbild sollte so formuliert werden, dass eine allgemeine Zustimmung von 2/3 möglich ist. Das wird von Thema her eines dieser Meinungsbilder sein, wo von etlichen eine 2/3 Mehrheit gefordert wird. --Bobo11 (Diskussion) 13:25, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  2/3 Mehrheit 

message: Hier ist das Problem, dass das Vertrauen in alle Beiträge eines gebannten Benutzer meist im Eimer ist. Gerade wenn der Bann wegen regelmässiger URV und Falschaussagen in Artikel verhängt wurde. Es ist also davon auszugehen, dass alle Beiträge des Benutzers "verseucht" mit solchen Problem behaftet sind. Somit haben wir auch in der Versionsgschichte durchaus problematische Beiträge mit URV und Falschaussagen. 
Wie Kennzeichen wir die, und wie gehen wir damit um.--Bobo11 (Diskussion) 21:43, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was war, war und läuft nicht unter den Regeln von WP:GB. Ich möchte außerdem darum bitten, nicht von „Verseuchung“ zu sprechen. Wenn die Diskussion nicht sachlich läuft, wird sie gar nicht laufen. NNW 21:49, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Zum Umgang mit URV und Falschaussagen gibt es etablierte Prozesse. Für Bearbeitungen vor einem Globalen Bann sollten die völlig ausreichen. Es würde das Thema nur verkomplizieren, wenn man da womöglich abweichende Standards einführen wollte. MBxd1 (Diskussion) 21:53, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1 "verseucht" ist kein angemessenes Adjektiv für diese Sachlage. Wir reden von menschlichen Beiträgen, nicht von einer Virusepidemie. -- Chaddy · D – DÜP – 22:00, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Auch +1. Und wer ältere Artikel aus Prä-Bannzeiten genauer anschauen und prüfen möchte, der kann und soll das gern tun. Werden Fehler, Ungereimtheiten oder URVs entdeckt, werden sie so bearbeitet wie bei allen anderen Benutzern auch. --Henriette (Diskussion) 22:53, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Wenn „es ein globaler Bann der WMF ist”, dann kümmert sich die WMF um die Durch- und Umsetzung – wir (as in: Community) haben da gar nix mitzureden. Hier in dieser Diskussion zu diesem MB gehts um den Bann, der durch Community-Beschluss ausgelöst wurde oder wird. Und da wissen wir a) sehr genau, warum ein Bann beantragt wurden und b) müssen wir jetzt (nur noch) entscheiden, welche Auswirkungen das in unserem Projekt – der de.WP – haben soll. Können wir bitte nur über solche Community-Bans diskutieren und die – von uns sowieso nicht beeinflußbaren – WMF-Bans rauslassen? Das führt nämlich andauernd zu Verwirrung, wenn diese beiden Bann-Formen parallel diskutiert werden. --Henriette (Diskussion) 18:26, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ah, danke, ein wichtiger Hinweis. Vielleicht wäre es hilfreich, das im einleitenden Abschnitt auf der Vorderseite klarzustellen, da dort nur vom globalen Bann die Rede ist. Im übrigen entscheiden auch die Communities selbst, wie sie mit den alten Beiträgen WMF-Bann-betroffener Nutzer umgehen. Mitarbeiter des WMF kümmern sich zwar nach bisheriger Erfahrung um die Sockenpuppen, revertieren aber nicht die Beiträge. --AFBorchert – D/B 18:39, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Da gebe ich das Kompliment mit dem „wichtigen Hinweis" gern zurück! :) Ich habe nur gerade keine Idee, ob es sinnvoll ist in dieses MB auch noch Regelungen zu WMF-Bans zu packen … Ich finde ja das Thema Community-Ban schon schwierig und konträr genug und würde mir daher sehr gern eine Diskussion um WMF-Bans sparen :/ Dein Hinweis auf die Vorderseite ist davon unbenommen vollkommen korrekt! Das müssen wir zeitnah nachziehen, jepp! --Henriette (Diskussion) 18:44, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal versucht so umzuschrieben, dass es klar sein sollte, dass es bei der Abstimmung nur um den Umgang mit dem Community-Bann geht. Beim WMF Bann sag ich auch, „die haben den Bann beschlossen, also sollen sie die Suppe auch selber auslöffeln“. Das funktioniert beim Community-Bann nicht, da haben "wir" (die Community) uns die Suppe selber eingebrockt. --Bobo11 (Diskussion) 18:57, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Beiträge des gebannten Benutzer vor dem Bann 

message: einen gebannten Menschen von einem "normal" ewig gesperrten?
Konkret: Was soll anders gemacht werden -und warum-, wenn Verdacht aufkommt auf 
* (a) Messina vs. 
* (b) Fernbacher, Dribbler, Liesbeth, Stoppok, Widescreen, Winterreise, Bertram, ...you-name-it...
Sog. "RBI" auf bloßen Verdacht und Denunziation ist hier sowieso an der Tagesordnung. Wenn -im Wesentlichen- nichts anderes beschlossen werden soll, ist die ganze Aktion einigermaßen sinnlos.
Darüber solltet ihr euch mal Gedanken machen. 
--TooMuchAdoAboutNothing (Diskussion) 10:00, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Würde schon x-mal erläutert: Der Umgang mit den Beiträgen ist ein komplett anderer. NNW 10:05, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  … und Geraune wie „Sog. "RBI" auf bloßen Verdacht und Denunziation ist hier sowieso an der Tagesordnung” hilft nicht weiter (was auch immer RBI sein mag …). --Henriette (Diskussion) 10:08, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gemeint ist Benutzer:MBq/RBI. NNW 10:09, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Was unterscheidet eigentlich 

message: Umseitig steht Das es sich um ein Thema handelt, dass weitreichende Konsequenzen hat, ist eine 2/3 Zustimmung bei der formalen Gültigkeit angebracht.
Ist das wirklich so gemient, dass bereits die Entscheidung über formale Gültigkeit eine 2/3 Mehrheit erfordert? Im Abschnitt Auswertung wird nur eine einfache Mehrheit gefordert.
IMHO sollte sich die 2/3 Mehrheit nur auf die Vorschläge beziehen --Varina (Diskussion) 17:55, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, die formale Gültigkeit muss 2/3 Haben. Und nicht jede einzelne der allfällige Abstimmoptinen, da wird ggf. eine absolute Mehrheit ausreichen. Wenn die Leute mit der Art und Weise der Auszählung der Abstimmoptionen nicht zufrieden sind, wird auch keine formale 2/3 Gültigkeit möglich sein (Glaub mir ich red da aus Erfahrung). --Bobo11 (Diskussion) 18:32, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dann aber bitte den Abschnitt Auswertung umformulieren Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen. beschreibt keine 2/3-Mehrheit --Varina (Diskussion) 23:13, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nunja … keep it simple sagt man ja gern. Daher: Warum nicht bei allem eine 2/3 Mehrheit fordern? Wenn die nicht zusammenkommt, dann hat es halt nicht geklappt. Immer noch besser an einer vernünftigen Mehrheit zu scheitern, als an Gezänk über nicht ausreichende Mehrheiten oder Mehrheitsverhältnisse, die die Abstimmer nicht verstehen. --Henriette (Diskussion) 23:36, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sagen wir es mal so. bei eien Ja/Nein Meinungsbild geht das mit der 2/3 noch relativ einfach. aber wenn A,B oder C. Dann kannst das mit 2/3 knicken. Bei drei Optionen für Zustimmung 50% zu fordern kommt dann aufs selbe raus. Das eben statt 2/6 (wenn sich die Stimmen gleichmässig verteilen würde), 3/6 gefordert sind, muss die Zustimmung auch noch immer das Doppelte des Verliers sein. Aber solange noch nicht klar ist, was für Abstimmoptionen wir haben ist das noch bisschen sehr früh, mit „wir müssen unbedingt überall 2/3 haben“. Es gibt dann immer noch die Option die absolute Mehrheit zu fordern.  --Bobo11 (Diskussion) 00:38, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Formale Gültigkeit 

message: Eine für mich derzeit ungeklärte Frage ist: was gilt, falls das Meinungsbild scheitert. D.h. es wird für formal ungültig erklärt, oder keiner der Vorschläge erreicht das vorgegebene Quorum. Gilt dann WP:GB oder m:Global bans. Wenn das nicht geklärt wird, dann riskieren wir eine Situation wie bei den genealogischen Zeichen, wo nach wie vor über die geltende Rechtslage gestritten wird. --Varina (Diskussion) 17:55, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es scheitert, dann scheitert es. Heißt: Wir haben keine gültige und von der Community beschlossene Handlungsanleitung. Also: Anarchie oder den derzeitigen anarchischen Status Quo. Kann sich ja jeder Abstimmer überlegen, ob er solche Zustände gut oder sinnvoll findet oder einen Kompromiss nicht doch besser. Im schlimmsten Fall wird das Ding abgelehnt und gibt uns über die Kommentare gute Hinweise wo nachgebessert werden muß. Dann müssen wir halt nochmal ran. --Henriette (Diskussion) 18:04, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte blos, dass viele das MB formal ablehnen, weil sie den GB grundsätzlich ablehnen, obwohl das gar nicht zur Diskussion steht (und auch nicht stehen kann). Wir haben das Problem, dass viele GB aktuell zusehr auf den sehr umstrittenen Messina-Fall beschränken, obwohl im Allgemeinen ja unbestritten sein dürfte, dass wir einige Benutzer nicht mitarbeiten lassen wollen (dafür haben wir ja auch lokal Benutzersperrverfahren). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:23, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Warum kann das nicht zur Diskussion stehen? Natürlich kann es das. Wie Du selber sagst, haben wir Benutzersperrverfahren. Die sind mehr als ausreichend. Es ist ein völlig legitimer Standpunkt zu sagen: Wir brauchen und wollen keinen Global Ban. Dafür gibt es bei uns das Bneutzersperrverfahren. Es gibt keinen Grund, warum die Entscheidung eines Request for Comment im Koordinationswiki Meta bei uns "umgesetzt" werden müsste. Die Wikimedia-Projekte sind "entirely self-governing". Wenn die WMF als Seitenbetreiber etwas durchsetzt, können wir das nicht ändern. Eine Entscheidung auf Meta ist aber etwas ganz anderes, ich wüsste nicht, warum wir an diese gebunden sein sollten oder gar diese selbst hier durchsetzen sollten.--Mautpreller (Diskussion) 22:43, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Was gilt, falls das MB scheitert 

message: Da heisst es die Kröte muss geschluckt werden. / Oder Bildlich gesprochen, ob sie in aller Öffentlichkeit an den Füssen zum Türe heraus gezerrt werden soll, oder ob sie doch besser dezent zum Hinterausgang heraus befördert werden soll. / Dieser Community–Bann wird hoffentlich nie leichtfertig ausgesprochen, …
’n büschen viel persönliche Meinung im MB-Text. Soll das noch auf eine sachliche Ebene gebracht werden oder soll das so bleiben? NNW 11:36, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sachlich ist immer hilfreich, wenn man etwas klären möchte. Ich würde daher dringend für eine ent-Blumi- und Metapherisierung des Textes plädieren ;) --Henriette (Diskussion) 12:11, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es ist nicht meine™ MB @NNW, du darfst ruhig an der Formulierung der Einleitung auf der Vorderseite mithelfen. --Bobo11 (Diskussion) 15:47, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  MB-Text 

message: Wir unterscheiden zwischen zwei Arten von Bann
* WMF Global Bans
* Community Bans
=== WMF Bans ===
Geregelt in m:WMF Global Ban Policy deutsche Version (nicht komplett übersetzt) m:WMF Global Ban Policy/de
Regelseite wurde am 15. Januar 2014 von m:user:Philippe (WMF) (Philippe Beaudette) angelegt, zum damaligen Zeitpunkt Community Advocate von WMF.
Es handelt sich um m:Office actions der WMF.
Statistik: siehe m:WMF Global Ban Policy/List
Jahr	Anzahl
2012	1
2013	0
2014	2
2015	8
2016	4
Da es sich um WMF-Office Actions handelt, ist die Community in Fragen der Umsetzung nicht beteiligt.
=== Community Global Bans ===
Geregelt in m:Global bans deutsche Version: m:Global bans/de
Die Versionsgeschichte ist schwer nachzuvollziehen. Die Seiten m:Global blocks m:Global bans und m:Global blocks and bans wurde in der Vergangenheit 
gemergt und anschließend wieder aufgeteilt. Die erste Version zum Global ban findet sich daher als Urversion in der Versionsgeschichte von m:Global blocks.
Die erste Version des Entwurfs (draft) zum Global Ban wurde am 4. Juni 2011 von m:user: Steven (WMF) (Steven Walling) angelegt. Die Diskussion dauerte fast 2 Jahre und wurde am 3. März 2013 auf meta als RfC abgesegnet . (RfC ist so ähnlich wie unsere Meinungsbilder, jedoch wird nicht per Stimmauszählung ausgewertet, sondern ein Konsens festgestellt (consensus determined) )
Es gab 3 Optionen
Option                                                                           	Stimmen
Ja, die Richtlinie soll in ihrer aktuellen Form umgesetzt werden.                	72
Die Richtlinie soll noch nicht umgesetzt werden, weil sie korrigiert werden muss.	48
Nein, die Richtlinie sollte nicht eingeführt werden.                             	22
Die Richtlinie zu Global Ban, wurde in dieser Version in Kraft gesetzt. Der Header erklärt explizit Please note that in the event of any differences in meaning or interpretation between the original English version of this guideline and a translation, the original English version takes precedence d.h. bei Unterschieden zwischen einzelnen Sprachversionen hat die englische Version Vorrang.
Statistik: siehe m:List of globally banned users
Jahr	Anzahl
2011	1
2012	0
2013	0
2014	0
2015	1
2016	2
=== Nutzungsbedingungen (Terms of use) ===
Es gab bisher 3 Versionen
* Gültig von 2009 bis 24. Mai 2012, deutsche Version
* Gültig von 24. Mai 2012 bis 16 Juni 2014, deutsche Version
* Gültig seit 16 Juni 2014, deutsche Version
Zum Zeitpunkt des ersten Drafts des Community Bans galt die Version von 2009, beim Inkrafttreten die Version von 2012, inzwischen die von 2014.
Für die Vorderseite ist das zu ausführlich. Kann man aber auszugsweise dort Aufführen und für Details hierher verlinken --Varina (Diskussion) 15:30, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Regelungen auf meta: Links, Geschichte und Statistiken 

message: Es gab bisher 3 Versionen
* Gültig von 2009 bis 24. Mai 2012, deutsche Version
* Gültig von 24. Mai 2012 bis 16 Juni 2014, deutsche Version
* Gültig seit 16 Juni 2014, deutsche Version
Zum Zeitpunkt des ersten Drafts des Community Bans galt die Version von 2009, beim Inkrafttreten die Version von 2012, inzwischen die von 2014.
Für die Vorderseite ist das zu ausführlich. Kann man aber auszugsweise dort Aufführen und für Details hierher verlinken --Varina (Diskussion) 15:30, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nutzungsbedingungen (Terms of use) 

message: Zurzeit sind jeweils drei Möglichkeiten pro Fall genannt. Da stellt sich die Frage der Auswertung: Wird das genommen, dass die Mehrheit bekommt (und damit potenziell keine 50 %)? NNW 20:59, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich hatte einfach mal hingeschrieben, was mir als Möglichkeiten so einfiel, es könnten aber eher noch mehr Varianten werden als weniger. Hatten wir nicht auch schon Meinungsbilder mit mehr als 2 Möglichkeiten? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:53, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Weiß ich spontan nicht, aber die Community beklagt sich ja gerne, dass MBs zu kompliziert werden, wenn es mehr als ja/nein gibt, von daher tippe ich auf: wenn überhaupt, vermutlich nicht viele. NNW 10:53, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Es sollte auf der Vorderseite zu Beginn des Abschnitts Vorschläge noch mal einleitend erwähnt werden, dass sie sich nur auf Beiträge seit dem Bann beziehen.--Färber (Diskussion) 15:43, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kann man machen, auch wenn ich davon ausgehe, dass das selbstverständlich ist. NNW 16:27, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Präzisierung 

message: Ich würde die Präambel wie folgt ändern: "Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie die Community der deutschsprachigen Wikipedia mit Global Bans umgeht, die aus einem RfC auf Meta hervorgegangen sind." Den zweiten und dritten Satz würde ich streichen, sie sind strittig, meines Erachtens sachlich inkorrekt. Stattdessen: "Nicht von diesem MB sind Global Bans betroffen, die von der WMF beschlossen wurden."--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Meine bevorzugte Antwort wäre: Mit global gebannten Benutzern sollte ebenso umgegangen werden wie mit dauerhaft lokal gesperrten Benutzern, siehe WP:Benutzersperrung. Die Benutzersperrung ist als Instrument völlig ausreichend. Meist werden global gebannte User ohnehin auch lokal gesperrt sein. --Mautpreller (Diskussion) 13:29, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Änderung der Einleitung kann meinetwegen gemacht werden. Den Abschnitt „Über was nicht abgestimmt werden kann“ halte ich angesichts einiger Beiträge zum Thema globaler Ausschluss schon für sinnvoll, um noch einmal ganz klar zu machen, um was es geht und was nicht. NNW 18:23, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nur ist der erste Satz sachlich mindestens zweifelhaft. Wir müssen überhaupt nichts "machen". Wir könnten auch sagen, unserer Meinung nach reicht das lokale BSV aus, weitergehende Maßnahmen ergreifen wir nicht, Punkt aus. Den zweiten würde ich nach oben übernehmen.--Mautpreller (Diskussion) 19:52, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Aber auch, wenn wir den globalen Ausschluss mit einem lokalen BSV gleichsetzen sollten, ist er nicht weg. Er wird nur nicht anders behandelt. NNW 19:55, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig. Aber eben auch das "gleiches Vorgehen wie bei lokalen BSV"  ist ein mögliche Vorgehensart. Das ist es ja, wir hätten schon einigermassen brauchbare Regeln, die von WMF als solche akzeptiert sein könnten. Wir müssen das Rad nicht neu erfinden. Der Knackpunkt ist eher der, dass die generelle Mitarbeit von gebannten Benutzer unerwünscht ist. Das umzusetzen aber in gewissen Bereichen schlichtweg so gut wie unmöglich ist, gerade wenn sich der gebannte Benutzer plötzlich doch noch damit anfängt sich an die Regeln zu halten. Man kann natürlich auch der Paranoia verfallen, und hinter jedem IP-Beitrag ein gebannter Benutzer sehen zu wollen. --Bobo11 (Diskussion) 20:04, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da für Ausgeschlossene ein Bearbeitungsverbot seitens der Foundation gilt, kann er gar nicht anfangen, sich an die Regeln zu halten. NNW 20:09, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: "Weg" kann und muss er ja auch nicht sein. Das wär zwar schön (wir hätten uns dann eine Menge Nerv gespart), aber was da ist, kann man nicht mehr wegmachen. (Ebenso wenig wie Messina "weg" ist.) Aber er bindet uns nicht. Zumindest habe ich dazu noch kein ernstzunehmendes Argument gehört. Wir können damit frei umgehen, wie wir es wollen.--Mautpreller (Diskussion) 20:02, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Logisch, sonst gäbe es diese Seite nicht. NNW 20:03, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Na dann. Wenn wir tatsächlich an dem Punkt angelangt sind, dass wir bzgl. Global Ban gar nichts "müssen" außer das, was wir selber für richtig und sinnvoll befinden, ist ja schon etwas erreicht. Die vielfach vorgebrachten Behauptungen, dass uns gar keine Wahl bleibe, könnte man dann endlich für erledigt erklären und stattdessen Argumente austauschen, was in unseren Augen sinnvoll ist und was nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Es ist immer eine großartige Idee, sich zu äußern, ohne sich vorab zu informieren, worum es überhaupt geht. NNW 17:39, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das hab ich nicht gesagt, ich hab nur die Möglichkeit eingeräumt, dass ich etwas missinterpretieren könnte. Wie auch immer, mir ist meine Äusserungen im Gegensatz zur Sache wenig wichtig, und einem vorsichtigen Nutzer wie mir schadet es ja auch nichts, zurückgesetzt zu werden, denn das passierte mir bisher immer noch weniger als ich Finger an einer Hand habe ;)Der Albtraum (Diskussion) 17:52, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: = Über was nicht abgestimmt werden kann =
Der globale Bann durch die Community wurde 2013 eingeführt, er bezieht sich auf alle Projekte der Wikimedia Foundation und ist als Ergänzung lokaler Richtlinien zu verstehen. Die Möglichkeit, darüber abzustimmen, ob ein Projekt bei dieser Richtlinie mitmachen will oder nicht, besteht nicht. Die Umsetzung eines Ausschlusses durch die Foundation (einer Office Action des Betreibers) entzieht sich der Regelung durch die hiesige Community, die Umsetzung erfolgt durch den Betreiber. (Zitat aus dem Antragstext des MB)
Soviel mir bekannt ist, hat die Foundation den einzelnen Projekten vollständige Handlungsautorität bezgl. der Regelerstellung -und durchsetzung gegeben. Wie also kommt man auf die Idee, die Foundation könnte diese Überlassung jetzt durch irgendwelche Regelungen aufweichen? Wenn ein GB in der de.WP nicht gewünscht würde, dann ist er in keinem Fall zu berücksichtigen. --Label5 (L5) 10:44, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Leider bist du hier auf dem Holzweg. WMF als Seitenbetreiber kann alles. Wenn die beschliessen, dass den Globalen Bann gibt, dann gilt der überall. Der einzige Punkt wo man darüber diskutieren könnte ist wer ihn umsetzen muss. Allerdings wenn WMF einen solchen Bann ausgesprochen hat, dann hat sie den per Office-Aktion auch selber durchgezogen (schon mehrmals). Beim Globalen Bann durch die Communtity, da sieht es bisschen anderes aus. --Bobo11 (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Woher diese Regelauslegung? 

message: Da der letzte Inhaltliche Edit am Meinungsbildvorschlag selbst vor etwa 2 Monaten getätigt wurde und die Diskussion eingeschlafen ist, werde ich das MB nach eingeschlafen verschieben, wenn Diskussion bzw. inhaltliche Arbeit nicht innerhalb der nächsten 7 Tage wieder aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:29, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Verschoben wie angekündigt 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:51, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: und wie weckt man es? :-)) --Caumasee (Diskussion) 14:46, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Benutzer:Der-Wir-Ing/Wie_schreibe_ich_gute_Meinungsbilder#Reaktivieren_von_eingeschlafenen_MBs --DWI 14:49, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder