Diskussion:Überman

message: Überman ist ein Roman des deutschen Schriftstellers Tommy Jaud aus dem Jahr 2012. Das Buch ist die Fortsetzung der Romane Vollidiot (2004) und Millionär (2007) und damit der dritte Teil der Simon-Peters-Reihe. Der Großteil der Handlung spielt im Dezember 2012, genauer in den Tagen vor dem 21. Dezember, dem angeblichen Weltuntergangstag zum Ende des Maya-Kalenders. Die Erstausgabe des Romans konnte sich insgesamt 38 Wochen lang in der Spiegel-Bestsellerliste platzieren, in der Ausgabe 50/2012 erreichte sie Rang 1. Auf der Jahresbestsellerliste 2012 belegte Überman in der Rubrik Belletristik den 13. Rang. Die Neuauflage des Romans 2014 sowie das Hörbuch erzielten ebenfalls für mehrere Wochen Platzierungen in der Spiegel-Bestsellerliste.
Hallo Gemeinde, ich möchte euch einfach mal einen eher kleinen Artikel zu einem "ganz normalen" Roman vorstellen. Ich finde ihn gelungen, daher meine Frage: Was haltet ihr davon? Ist es so ein Artikel auch wert, "gereviewt" zu werden? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 21:55, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist zu kurz. --MBurch (Diskussion) 16:49, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Habe ich erweitert. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:58, 14. Mai 2018 (CEST)

text: Gerade im Vergleich zu Vollidiot, aber auch anderen Artikeln zu Büchern, die ich gelesen habe, ein vorbildlicher Eintrag. Tatsächlich kenne ich die beiden Vorgängerromane der Trilogie und konnte persönlich viel mit dem Artikel anfangen. Grundsätzlich würde ich dazu tendieren, eher diese (also Vollidiot plus Millionär genauso auf Vordermann zu bringen, wie Überman. Wenn du allerdings lieber letztgenannten weiter verbessern willst, würde ich eine Überarbeitung der Rezeption vorschlagen. Da kommt das Buch eher noch zu gut weg, wobei es natürlich nicht überrascht, dass das Feuilleton keine Lobhymnen auf einen Jaud-Roman anstimmt. Was mir bei Lektüre dieser  und dieser  Kritik jedoch aufgefallen ist, ist der Hinweis auf den qualitativen Abschwung im Vergleich zu den beiden vorherigen Romanen um Simon Peters. Vielleicht schlug sich das ja auch auf die Verkaufszahlen nieder, wenn solche Daten überhaupt vorliegen. Das könnte man noch klarer heraustellen. In jedem Fall ein überaus zweckdienlicher und im Vergleich lobenswerter Artikel. MfG --Deissler (Diskussion) 13:17, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Deissler, vielen Dank für deine Einschätzung und das Lob. Du hast Recht, den Artikel aus der Zeit sollte ich auf jeden Fall noch einbauen. Gelesen hatte ich ihn schon, aber eben noch nicht verwendet. Ich werde das zeitnah ergänzen und den Rezeptions-Abschnitt nochmal bearbeiten. Was die Verbesserung der anderen Romane angeht stimme ich dir zu, die Idee geistert auch schon irgendwo in meinen Plänen herum, nur habe ich diese bisher weder gehört noch gelesen. Aber was nicht ist, kann ja noch werden... Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 14:36, 29. Mai 2018 (CEST)

text:  Habe dan Rezeptionsabschnitt um entsprechende Kritiken und Vergleiche zu den Vorgängerwerken ergänzt. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 16:14, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der in Wikipedia-Artikeln häufig zu findenden aber an sich inhaltlich höchst zweifelhafte Abschnitt zu realen oder historischen Bezügen sollte dringend entfernt werden, falls er nicht tatsächlich in der Sekundärliteratur zu dem Buch explizit erwähnt wird. Die Literaturwissenschaft hat sich in den letzten 100 Jahren weiterentwickelt und steckt nicht mehr im 19. Jahrhundert fest. Die Wikipedia sollte da nicht hinterherhängen. --LitKrik (Diskussion) 10:58, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo LitKrik, danke für deine Anmerkung. Dem Vorschlag muss ich aber leider definitv widersprechen. Was der Hintergrund eines "leichten" Romans aus dem Jahr 2012 mit Literaturwissenschaft des 19. Jahrhunderts zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Und meiner Meinung nach sind es eben solche Hintergrundabschnitte, die die WP von "traditionellen" Lexika abhebt (WP ist kein Papier etc). Was du in diesem Fall "inhaltlich höchst zweifelhaft" findest, kann ich leider auch nicht nachvollziehen. Viele Grüße und nichts für ungut --Maddl79orschwerbleede! 09:21, 20. Jun. 2018 (CEST)

text: Hallo Stegosaurus Rex, direkt eine "Fortsetzungsgeschichte" ist es nicht zwingend, die drei Bücher funktionieren auch als jeweils eigenständige Geschichte. Natürlich gibt es Verbindungen bzw. Anspielungen auf die anderen Teile. Zum Teil ist das ja bereits angemerkt (z.B. bei den Charakteren). Ich schaue aber mal, ob ich noch ein oder zwei Sätze dazu einbauen kann, ohne dass es zuviel wird. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 14:07, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Review vom 9. Mai bis 17. Juli 2018