Diskussion:Handball-Europameisterschaft der Männer 2016

message: Der Turniermodus wird hier bisher noch gar nicht beschrieben. Meines Wissens gibt es zwischen der Vorrunde und den Finalspielen auch noch eine Hauptrunde. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:36, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, siehe Einleitung der Vorrunde - die besten drei qualifizieren sich für die Hauptrunde. Vll. sollten die Finalspiele noch ausgeklammert werden, damit kein falscher Eindruck entsteht, oder man fügt die Hauptrunde schonmal leer ein.--AmiraAmidala (Diskussion) 22:53, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Hauptrunde eingefügt, ist sie so ungefähr, wie ihr sie haben wolltet? Funkruf  WP:CVU 05:57, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist im Prinzip gut, nur die Beschreibung würde ich in den Abschnitt "Turniermodus" einarbeiten. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:14, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich fange schon mal damit an. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke, Röhrender Elch. Habe ich übersehen. Funkruf  WP:CVU 19:58, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Turniermodus 

message: Ich würde gerne dazu anregen, deutsche Wörter statt Anglizismen zu verwenden. So auch hier: statt "Livestream" - Direktübertragung oder statt "on Demand" - Abrufbar. (nicht signierter Beitrag von 217.245.206.92 (Diskussion) 00:43, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ist auch schon gemacht worden und meiner Meinung nach OK. Kann man ruhig so lassen. Funkruf  WP:CVU 11:47, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernung der Anglizismen 

message: Trotz schlechterer Tordifferenz müsste in Tabelle C Deutschland z. Zeit vor Schweden liegen. 80.129.73.189 23:38, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, stimmt nicht. Dann entscheided als nächstes erstmal die Tordifferenz. Funkruf  WP:CVU 23:56, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Auf der EHF-Seite ist Deutschland zzt. auf Platz 3 hinter Schweden. Etwas offizielleres als die EHF-Seite habe ich noch nicht gefunden --TMX-Mike (Diskussion) 09:38, 19. Jan. 2016 (CET)

text: In Gruppe B sind alle Mannschaften punktgleich, welchen direkten Vergleich willst du da denn anwenden? :-)--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:34, 19. Jan. 2016 (CET)

text: Bitte lese dir Artikel 9.12 von der Durchführungsbestimmung der EM mal durch. Da steht nämlich das zuerst die Punkte, dann die Tordifferenz und dann durch die erzielten Tore erzielt wird. Funkruf  WP:CVU 11:39, 19. Jan. 2016 (CET)

text: Ist korrigiert. Wir müssen jetzt erstmal rausfinden, was es mit dem direkten Vergleich auf sich hat, von den die Medien hier reden. Jedenfalls steht in der Durchführungsbestimmung der EHF, dass zuerst die Punkte, dann die Tordifferenz und dann die erzielten Punkte greifen. Und das wird auch von der EHF angewendet, was sowohl auf der EHF-Seite, als auch auf der EURO-Seite so dargestellt wird. Und das sind eigentlich die offiziellen Seiten. Funkruf  WP:CVU 13:01, 19. Jan. 2016 (CET)

text: Und? Dort sind doch gar keine Regularien angegeben.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:17, 19. Jan. 2016 (CET)

text: Ja, das meint NACH Abschluß der Gruppenspiele, die Regularien sind doch oben verlinkt, einfach mal draufdrücken. Fehler in anderen Wikipedias müssen wir ja nun nicht übernehmen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:27, 19. Jan. 2016 (CET)

text: Unter jeder Tabelle in en.WP ist auch ein Link auf die EHF-Seite für die Gruppe, kann man auch mal draufdrücken, nicht nur das raussuchen, was einem paßt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:36, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bei Punktgleichheit entscheidet der direkte Vergleich 

message: Auf http://pol2016.ehf-euro.com/schedule-results/final-tournament/main-round/group-1-krakow/ stehen andere Anwurfzeiten für die Hauptrunde, z.B. Frankreich - Weißrussland 18:15. --91.103.117.44 11:23, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weil die Spiele in der Reihenfolge getauscht wurden. Aber das hat die EHF gemacht, vorher gab es nämlich eine Ansetzung, wo die Reihenfolge noch stimmte. Ist jedenfalls nun korrigiert. Funkruf  WP:CVU 12:26, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche(?) Anwurfzeiten für Hauptrunde 

message: Drei werden hier mit der deutschen Bezeichnung aufgeführt (Breslau, Danzig und Krakau) und einer mit der polnischen Schreibweise (Katowice). Sollte man da nicht auch konsequent von Kattowitz schreiben? (nicht signierter Beitrag von Arndt1969 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In allen vier Fällen wird der Lemma-Name verwendet, insofern ist es also konsequent.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Austragungsorte 

message: Hier steht: Der erste drei Platz berechtigt zur Teilnahme an den Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2017". Weiß jemand, an wen der dritte Platz vergeben wird, sollte Frankreich unter den ersten Dreien platziert sein? Da Frankreich Gastgeber der WM 2017 ist, ist es darüber schon automatisch qualifiziert. Rückt dann automatisch der Viertplatzierte nach? Und wen das so wäre, könnte man es diesem Abschnitt noch hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von Arndt1969 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: 2014 war genau dies der Fall, und der Vierte qualifizierte sich somit. Hinzufügen wenn es soweit ist.--AmiraAmidala (Diskussion) 20:02, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschlussplatzierungen 

message: Die EHF verwendet ab der zweiten Runde keine "Gegen"-punkte mehr, anders die WP. Das ist aber eine falsche Darstellung. Es gibt einzig die Möglichkeit, bspw. 0 Punkte mit hinüber zu nehmen, nicht aber 0:4. Und umgekehrt auch bei den positiven Punkten. Also bspw. 2 Punkte, nicht aber 2:4. Das zieht sich auch weiter durch während der kommenden Spiele. 217.9.49.1 11:51, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wieso ab der zweiten Runde? Schon in der ersten Runde wurden keine Minuspunkte (so heißen die) bei der EHF angegeben, weil das nämlich seit Jahren im Handball schon so ist. Mit der Angabe der Minuspunkte in Tabellen hab ich aber überhaupt kein Problem, da diese mathematisch gesehen eh immer existieren, ob sie nun im Regelwerk so stehen oder nicht, theoretisch könnte man auch im Fußball seit der 3-Punkte-Regel Minuspunkte errechnen und angeben oder im Eishockey. Zu sagen, daß man nicht 0:4 Punkte mitnehmen kann, ist also falsch, man kann nur sagen, daß die 4 Minuspunkte nicht in der Tabelle angegeben werden.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:17, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Diese Minuspunkte sind eigentlich nur noch bei uns im nationalen Bereich in Anwendung, ansonsten wird in der Tat nur noch die Pluspunkte international angegeben. Damit könnten wir eigentlich wirklich auf die Minuspunkte verzichten. Ich würde es sogar empfehlen, da sie nicht mehr international verwendet werden. Funkruf  WP:CVU 21:37, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Punkte 

message: Die Tabelle der Gruppe I ist falsch, weil Polen und Norwegen mit 4:0 Punkten besser sind als Frankreich und Kroatien mit 4:2. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:45, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Frankreich und Kroatien haben bessere Tordifferenzen als Polen und Norwegen, deshalb ist die Tabelle dem Reglement nach richtig. Daß das logisch gesehen anders sein müßte, ist eine andere Frage, wir müssen uns nunmal an die EHF halten. Ist doch im Fußball seit der 3-Punkte-Regel genauso.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und wieso werden dann hier noch die "Minuspunkte" angegeben, wenn die doch ohnehin keine Rolle spielen und man sich doch streng an die EHF halten will, von der sie auch nicht angegeben werden?--Fit (Diskussion) 22:57, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Wir sind hier beim Handball und Deine Definition von "richtig" oder "falsch" ist daneben.Winterkönig Hannover (Diskussion) 20:23, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Ja, wir sind beim Handball un da entscheidet die EHF und sonst niemand und wieso soll irgendeine Def. von mir (wo hab ich eig. eine gemacht) falsch sein?--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Leute, dass Problem scheint ihr einfach darin zu liegen, dass die EHF ja Punkte --> Tordifferenz zählt. Nun scheint es interessanterweise wirklich so zu sein, dass nur die Pluspunkte zählen. Da Polen, Kroatien, Norwegen und Frankreich jeweils 4 Punkte haben und die Minuspunkte wohl erstmal nicht zählen, wird die Tordifferenz genommen und in deren Reihenfolge sortiert. Funkruf  WP:CVU 21:30, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Zwei Siege aus zwei Spielen sind besser als zwei Siege aus drei Spielen
Winterkönig Hannover (Diskussion) 21:46, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Leider nur in deiner Welt. Akzeptiere bitte wie es ist, dir wurde nun mehrfach erklärt was das Reglement vorschreibt. - Squasher (Diskussion) 22:22, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Daß zwei Siege aus zwei Spielen besser sind als zwei Siege aus drei Spielen, damit hat er ja Recht, nur kommt es darauf eben nicht an, wie bereits erklärt, und hab ja auch schon erwähnt, daß es im Fußball schon seit Einführung der 3-Punkte-Regel so ist, da würde eine Mannschaft mit 2 Siegen aus drei Spielen und besserer TD auch vor einer mit 2 Siegen aus 2 Spielen liegen, daran müßte man also seit Jahren schon gewöhnt sein.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:37, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Leute, daß hier ist nicht das Wiki der EHF, also gelten hier die logischen Regeln.Winterkönig Hannover (Diskussion) 22:48, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, hier gelten keine logischen Regeln, du hast Wikipedia nicht verstanden, wir bilden ab, was die EHF in Sachen Tabellen bestimmt, wir stellen da überhaupt keine Regeln auf.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und wieso werden dann hier noch die "Minuspunkte" angegeben, wenn die doch ohnehin keine Rolle spielen und man sich doch streng an die EHF halten will, von der sie auch nicht angegeben werden?--Fit (Diskussion) 22:57, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine sehr gute Frage. Weil wir national dieses System weiter verwenden, obwohl es international wohl schon abgeschafft ist. Aber eigentlich brauchen wir in der Tat die Minuspunkte nicht mehr.  Funkruf  WP:CVU 23:02, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ok, dann sind wir einer Meinung und es müßte nur noch geändert werden.--Fit (Diskussion) 23:03, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Dann mach es doch bitte! Funkruf  WP:CVU 23:07, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer soll was machen? Winterkönig Hannover (Diskussion) 23:12, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Fit mit den Punkten. Funkruf  WP:CVU 23:15, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Er meinte mich, wie er ja auch mittlerweile geschrieben hat, und die Umstellung auf eine reine Pluspunktetabelle ohne Minuspunkte, so wie bei der EHF, da sich ja auch die Reihenfolge in der Tabelle an der dortigen reinen Pluspunktetabelle orientiert. Nur ist die Änderung nicht ganz so trivial, weil man wohl an eine Vorlage ranmuß, einfach den Quelltext im Artikel ändern, reicht nicht.--Fit (Diskussion) 23:19, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und da haben wir auch schon die Ursache des Problems gefunden: Hier im Artikel wird eine  Vorlage genutzt, bei der eindeutig steht: "Diese Vorlage dient der vereinfachten Pflege einer Handballliga-Saisontabelle", die also gar nicht für Europameisterschaften vorgesehen ist. D.h. man müßte eine zusätzliche Vorlage erstellen, die dann für solche Turniere wie die EM geeignet ist, oder man verallgemeinert die bestehende Vorlage so, daß man an geeigneter Stelle angibt, welches Tabellensystem im Artikel Verwendung finden soll. Ich muß mal gucken, inwieweit ich das stemmen könnte. Wären denn alle damit einverstanden bei solchen Turnieren wie der EM, wo der Veranstalter eine reine Pluspunktetabelle verwendet, auf eine solche umzustellen?--Fit (Diskussion) 23:44, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: War schon am Aufgeben bzw. Vertagen und dann kam ein Heinzelmännchen in Form einer IP daher. Danke Dir, IP!--Fit (Diskussion) 01:20, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: EHF-Regularien gemäß Link: Seite 15, Punkt 9.24. „During the main round matches: …” Der direkte Vergleich findet erst in der Schlusstabelle Anwendung. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:31, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und das bei einer Tabellensortierung als Primärkriterium die erzielten Punkte zählen, erläutert die EHF sogar explizit: „9.22. The points won during the preliminary round by the teams against opponents which also play in the main round are kept and remain valid for the ranking of the main round. 9.23. Teams’ ranking in a main round group is obtained by adding up the number of points won by each team according to article 9.22 and the number of point won by each team in each main round match.” Bitte vor reißerischen Überschriften wie “Tabelle falsch!” erst mal lessen. Und wer nicht lesen kann – da stellt sich mir die Frage, warum derjenige überhaupt eine Enzyklopädie aufruft. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:31, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Man muß bedenken, daß als dieser Diskussionsabschnitt hier begann, im Artikel noch eine Tabelle mit Minuspunkten angezeigt wurde. Da es aber keine mir bekannte Tabellenvariante gibt, in der zwar die Minuspunkte angegeben werden, aber dann keine Berücksichtigung finden, gab es bei mir und offenbar auch bei einigen anderen hier eben zunächst die Vermutung, daß bei einigen Fans die Pferde durchgegangen sind, und sie Deutschland höher einstufen wollten, als es angebracht ist. Daß die Tabelle falsch war, hat sich dann ja letztlich doch im Verlauf der Diskussion mehr oder weniger schnell herausgestellt, auch wenn nicht die Reihenfolge der Nationalmannschaften in der Tabelle falsch war, sondern nur die Wahl des Formats der Punkteangabe. Das lag auch mit daran, daß bei der verwendeten Vorlage eine reine Pluspunkteangabe zu diesem Zeitpunkt noch nicht optional möglich war. Das wurde mittlerweile verbessert. Fazit: Lesen können ist das eine, mitdenken statt Vorwürfe machen das andere.--Fit (Diskussion) 18:01, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tabelle falsch! 

message: Welche Bedeutung hat die Einschaltquote auf diesen Artikel? Winterkönig Hannover (Diskussion) 22:48, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine maßgebliche. Es ist doch für eine Veranstaltung relevant, mit welcher Resonanz sie in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. - Squasher (Diskussion) 00:29, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Das ist richtig, beachte aber bitte, dass im EHF-TV ein Geoblock auf Deutschland bei Liveübertragungen drin ist. Sonst bräuchte ja Sportdeutschland.tv nicht zu übertragen. Funkruf  WP:CVU 19:18, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und weil es in Deutschland nicht empfangen werden kann, hat es die Leser nicht zu interessieren und wird daher verschwiegen? Sollte es in Vergessenheit geraten sein: das ist nicht die deutsche Wikipedia, sondern die deutschsprachige! --194.118.113.80 21:25, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Könnte auch für Österreich und die Schweiz gelten. Aber du hast recht, das kann man trotzdem erwähnen. Funkruf  WP:CVU 22:21, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In Österreich und so weit ich gesehen in der Schweiz, in Südtirol und in Liechtenstein gibt es keinen Geoblock für das EHF-TV. Und wenn Sie schon dabei sind, können Sie die unsinnigen Einschaltquoten auch löschen, denn wenn ich es mache, findet sich sicher jemand, der mich auf VM meldet. --194.118.113.80 22:36, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nö. Aber ich habe nun ehfTV eingesetzt. Funkruf  WP:CVU 22:40, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz der Einschaltquoten ARD/ZDF 

message: In Gruppe I sind alle Spiele gespielt. Polen hat gegen Frankreich gewonnen, müsste wegen Punktgleichheit im Halbfinale spielen. Es könnte jetzt die Abschlusstabelle der Gruppe I gezeigt werden. 80.129.72.115 16:19, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alle Spiele gespielt? Es ist noch ein Spieltag übrig.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ok! Wer lesen kann, ... 80.129.72.115 16:41, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hauptrunde Gruppe I 

message: überall wird geschrieben Frankreich sei raus kann mir das mal jemand erklären ich verstehe das nämlich nicht
Wenn Kroatien Polen schlägt haben Kroatien , Polen und Frankreich jeweils 6 Punkte und dann käme es zum Dreiervergleich und den hätte doch Frankreich aufgrund der besten Tordifferenz gewonnen oder etwa nicht ? (nicht signierter Beitrag von 84.153.91.27 (Diskussion) 20:30, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die sind noch garnicht draußen, aktuell sind sie 2. Du hast recht, sie müssen hoffen, dass Kroatien gewinnt. Den dann entscheidet die Tordifferenz beim direkten Vergleich. Funkruf  WP:CVU 20:33, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Abwarten tut Not. Zur Halbzeit führt Kroatien mit fünf Toren. Wenn es genau so bleibt, ist Frankreich doch noch im Halbfinale. Gewinnt Kroatien z. B. mit drei Toren, ist Polen weiter. Also: Bitte nach Spielende keine Schnellschüsse bei der Tabelle, sondern Profis machen lassen. Nachtrag 21:33 Uhr: Kroatien führt 19:10 und steht aktuell im Halbfinale. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Kroatien hat den 2. Platz gewonnen. Funkruf  WP:CVU 22:04, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und da der ganze Absatz unenzyklopädisch ist: UNGLAUBLICH! --Martin Erik (Diskussion) 22:08, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Naja, hätte ergänzen müssen, sie dürfen nur nicht hoffen, dass es sehr viele Tore werden, dann sind sie trotzdem 3. Funkruf  WP:CVU 22:15, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Zu Frankreich: Das was wäre wenn bei den ersten zwei Punkten in der Abschlussplatzierung würde ich rausnehmen, da es nicht eingetroffen ist und keinerlei Mehrwert liefert. Die Nachrücker, und zwar alle, müssen drinnen bleiben, da es eine Konstellation gibt, dass Teams ab Platz 8 möglicherweise für das Qualifikationstunier qualifiziert sein werden.--AmiraAmidala (Diskussion) 22:35, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: OK. Funkruf  WP:CVU 22:41, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frankreich 

message: Kapier ich nicht: Laut der Quelle: http://cms.eurohandball.com/PortalData/1/Resources/1_ehf_main/11_downloadsregulations_forms/1_regulations/2_ech/EUROreg_Final_011215.pdf gibt es kein Spiel um Platz sieben – 9.26. und 9.31. Laut dieser Quelle: http://pol2016.ehf-euro.com/schedule-results/final-tournament/final-round/ gibt es ein Spiel um Platz sieben. Und die Regularien für die Plätze 7 – 12 stimmen in der erstgenannten Quelle auch nicht mit dem Artikel überein. Und der Artikel ist auch in sich unstimmig: 
* Die Platzierungen der Plätze 9 bis 12 ergeben sich nach folgenden Kriterien:
** Punkte in den Hauptrundenspielen gegen Teams auf Rang 1 bis 4 der jeweiligen Gruppe usw.
In der Tabelle werden dann aber sechs Spiele pro Mannschaft eingetragen. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 00:32, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das alle Spiele aufgeführt werden ist üblich im deutschsprachigen Wiki. Es wird garantiert ein Spiel um Platz 7 geben, wenn es in letzterer Quelle steht. Und die Kriterien stimmen meines Erachtens, es ist nur nicht ersichtlich, da alle Spiele aufgeführt werden. Aber dann schaut man sich halt mal kurz die Hauptrundengruppen an.--AmiraAmidala (Diskussion) 00:42, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: THX! Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 12:22, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschlussplatzierungen 7 - 12 

message: Ich würde mal gerne eure Meinung hören: Mir wird das zu viel Tabellerei im Abschnitt Hauptrunde: Direkter Vergleich, Erklärung der Platzierung und mitgenommene Spiele kann man doch einfach in ein zwei Sätzen über jede der Hauptrunden schreiben, und muss nicht alles voll mit Tabellen machen. Es reicht doch zu erwähnen, dass Ergebnisse mitgenommen wurden aus der Vorrunde - welche das sind, ist jedem ersichtlich, der hoch scrollt und in der Vorrunde schaut. Das kann man wohl von einem Leser erwarten. Es reicht auch auf den direkten Vergleich zu verweisen und kurz zu beschreiben, wer sich für was qualifiziert - oder sehe ich das Alles falsch?--AmiraAmidala (Diskussion) 12:57, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo AmiraAmidala! Zum einen stimme ich zu: Ergebnisse und Erklärungen einmal im Artikel sollten reichen – sollte man meinen. Leider jedoch – wenn es „puritanisch“ gestaltet wird, wie du vorschlägst – hagelt es erfahrungsgemäß Nachfragen wie: „Wo sind die fehlenden Spiele der Hauptrunde?“ (z. B. Deutschland – Spanien) oder auch gleich: „Tabelle falsch!“(s. o.). Eine Lösung für dieses Dilemma habe ich leider nicht. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte diese ausufernden Anmerkungen auch für unschön und unnötig. Ich habe sie mal gekürzt, "direkter Vergleich" verlinkt und die Tabelle hierher verschoben.--Fit (Diskussion) 14:39, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hauptrunde 

message: Hallo zusammen! Ich habe keine Ahnung wo man die richtigen PDF-Dokumente findet, daher der Hinweis, dass für die Endspiele noch die richtigen Links zu den PDF-Dokumenten der Spielbegegnungen fehlen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:19, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es sind doch die richtigen Links hinterlegt. Die Dokumente sind nur noch nicht hochgeladen, ist auch logisch, wegen Bestechung und so?--AmiraAmidala (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Toni! Die Spielberichte mit den Ergebnissen der Finals stehen noch unter Verschluss, damit nicht gar so auffällt, dass die EM in Wirklichkeit gar nicht in Polen sondern in Bielefeld stattfindet und bereits beendet ist. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 15:15, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Toni, bitte beachte, das die Formulare immer ca 60 Minuten vor Spielbeginn hochgeladen werden, zuvor muss dies erst erfasst werden. Das wird immer kurz vor Spiel gemacht. Schließlich kommt ja auch die Frage, welche der Offiziellen mitmachen sollen (es dürfen ja gemäß Regel 4:2 nur 4 Offizielle dabei sein). Und es hat sicher auch was wegen Bestechlichkeit zu tun. Da stehen nämlich alle Personen drin, die am Spiel beteiligt sind. Schau mal morgen kurz vor Spielbeginn in den Link des betreffenden Spiels, dann siehst du das offizielle-EHF-Spielformular mit den ganzen Namen. Funkruf  WP:CVU 15:28, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die einleuchtende Erklärung! Auf das Deutschland Europameister werde ... Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:56, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  PDF-Dokumente der Endspiele fehlen 

message: ===Gruppe I===
Zwischen den drei punktgleichen Mannschaften entschied der direkte Vergleich untereinander:
 
|}
Aus dem Artikel hierher verschoben, damit man hier ggf. nachsehen kann.--Fit (Diskussion) 14:43, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Direkter Vergleich bei mehr als zwei Mannschaften 

message: Zwischen den drei punktgleichen Mannschaften entschied der direkte Vergleich untereinander:
 
|}
Aus dem Artikel hierher verschoben, damit man hier ggf. nachsehen kann.--Fit (Diskussion) 14:43, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Gruppe I

message: Im allgemeinen Artikel Handball wird nur auf die Bekleidung des Torwarts eingegengen. Vielleicht gab es bei diesem Turnier Sonderregeln (die gab es bestimmt, sind für die Öffentlichkeit uninteressant). Mir fiel auf, dass die Spieler unter dem Trikot ein gleichfarbiges Unterhemd trugen, und zwar auf beiden Seiten. Wenn das vorgeschrieben war, war es suboptimal, da die Erkennung von Fouls (Ziehen am Trikot) erschwert wird. Wenn es nicht vorgeschrieben war, war es ausgesprochen blöd von der Mannschaftsleitung, da die Mannschaft dadurch benachteiligt wird, wenn es nicht "blitzt". --Slartibartfass (Diskussion) 23:15, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass gemäß Regel 4:7 Spieler einheitliche Spielkleidung (Trikot, Hosen, Stutzen) tragen müssen. Dabei muss sich diese von den Torhütern, von den gegnerischen Feldspielern und von den Schiedsrichtern unterscheiden. Was die Spieler unter den Trikot für farbige Sachen tragen, ist egal. Nur die Spielkleidung wird reglementiert. Funkruf  WP:CVU 00:23, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ergänzung: Im Gegenteil zum Fußball, wo die Unterbekleidung die jeweils gleiche Farbe haben muss. --80.123.53.248 00:48, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kleidung 

message: Ich bin mir alles andere als sicher, ob der folgende Absatz „Trivia“ in den Artikel gehört. Deshalb frage ich lieber erst: 
„Der Turnierverlauf stellt für den Sieger eine fast vollständige Analogie zur WM 2007 dar: Deutschland verlor nur ein Spiel – jeweils in der Vorrunde und jeweils gegen den späteren Finalgegner. Ebenso wurde in beiden Turnieren das Halbfinale in der Verlängerung gewonnen.“ 
Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 14:32, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das klingt, bezogen auf die EM als Gesamtveranstaltung, nach Fanpage-Wissen, hat also hier im Artikel aus meiner Sicht nichts zu suchen. So was kann in einen Artikel über das Finale, wenn es denn einen geben würde.--Fit (Diskussion) 01:13, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Polen hat gegen Frankreich gewonnen, somit kann nicht der direkte Vergleich entschieden haben?! -- Toni 00:59, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da Kroatien, Polen und Frankreich allesamt sechs Punkte besitzen, ist es ein direkter Vergleich mit mehr als zwei Mannschaften. --Matzematik (Diskussion) 07:21, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Punktgleichheit Hauptrunde 1