Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Band/Archiv/

message: Nachdem die kaum verwendete Vorlage:Infobox Band jetzt Eingang in die Formatvorlage gefunden hat, sollte mal mal darüber reden, inwiefern diese Vorlage verbessert werden kann (sie ist alles andere als selbsterklärend, weniger kryptische Kürzel würden es auch tun) und ob man in Anbetracht von tausenden Künstlerlemmata diese Frage nicht vor Umstellung klären könnte. Ich setze die Formatvorlage erstmal zurück. Ein nächster Schritt wäre die Bot-gestützte Umwandlung der Vorlagen in allen entsprechenden Artikeln. Momentan herrscht ein ziemlicher Wildwuchs und längst veraltete Formate werden immer wieder kopiert und so neu verwendet. --Polarlys 20:29, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was ich an der Infobox auch nicht mag ist, dass die Musikernamen von den Instrumenten zu wenig abgetrennt sind. Bei Leuten, die nur ein Instrument spielen, geht es noch, aber sobald da mehr als zwei Instrumente stehen, ist die Übersichtlichkeit dahin. Die Namen gehen dann einfach unter. -- Cecil 20:56, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gute Initiative. Ne gute Idee, das hier einzubauen, dann hat man wenigstens einen klaren Standard. Laut  verwenden gerade mal 20 Seiten die Infobox. Ich halte die Formatvorlage, wie sie jetzt ist, eigentlich für recht gelungen. Was es aber zu verhindern gälte, wäre doppelte Verlinkung und die nervigen Links auf Jahreszahlen. Codemäßig hab ich keine Ahnung, da halte ich mich mal raus. Was mich nur ärgert:Aktuelle bzw. Letzte Besetzung. Scheinbar schaltet kaum einer das Gehirn ein, dass man nur eines verwenden sollte. Wenn jemand nen konkreten Vorschlag machen könnte, der ähnlich der jetzigen Formatvorlage aussieht, wäre ich sehr dankbar. --Aktionsheld Disk. 23:11, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eine projektweite Anpassung wäre sicher hilfreich, nur erachte ich die unschöne Infobox Band als unreif dafür. --Polarlys 23:14, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Ich war mal so frei und habe meine überarbeitete Infobox in die Formatvorlage integriert. Ich hoffe, dass sie verständlich ist und gefällt. Kritik und Anregungen? Nur zu! Gruß, --Igge (Disk.) 00:18, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Anpassung 

message: Hallo, ich hätte eine Frage die den Bereich der Diskografie betrifft. Können Alben, die bereits offiziell bestätigt wurden, nur noch nicht erschienen sind, auch eingetragen werden? Eventuell mit einem Hinweis? MfG --Abu-Dun Diskussion 16:02, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin für eine generelle Regelung: Nein. Erfahrungsgemäß ist es so, dass erst die unbestätigten (Foren-)Gerüchte eingestellt werden, dann kommt die offizielle Ankündigung, selbige wird dann dreimal korrigiert. Untermalt wird dies mit Gerüchten hinsichtlich der Titel, des Covers, der folgenden Tour … wenn man ein paar Dutzend Bandlemmas auf der Beobachtungsliste hat, so nervt das einfach nur. --Polarlys 16:15, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Nein. Eine Diskografie besteht nur aus veröffentlichten Alben. Du kannst, wenn schon sein muss, in der Bandgeschichte erwähnen, dass ein Album erscheinen soll (ev. mit Datum), aber dann so formulieren, dass man kennt, dass es nicht fix ist (Für den xx. xxx. xxxx ist ein neues Album mit Namen xxxx angekündigt) und auch nur, wenn eine zuverlässige Quelle da ist. Dazwischen kommen kann immer was, bestes Beispiel ist Chinese Democracy, das schon seit Jahren immer wieder entfernt werden muss. -- Cecil 16:17, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hehe, du nimmst mein Lieblingsbeispiel vorweg. --Polarlys 17:31, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Noch nicht veröffentlichte Alben 

message: Fragt mich nicht warum, aber ich kann bei diesen Artikl horizontal scrollen. Das hab ich bei Wikipedia noch nicht erlebt. Bei Webseiten macht es mich wahnsinnig. Kann mir wer helfen?--Tankwart 13:00, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei einem Beitrag wie unter Standardmäßig MusicBrainz-Links ist dies nur allzu nachvollziehbar. --Polarlys 03:18, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: was soll das heißen?--Tankwart 13:00, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Darstellung im Browser - nur bei mir komisch? 

message: Ich habe ein Skript geschrieben, welches die Umwandlung der alten Tabellen automatisch durchführen kann. Unter http://wp.igge.org kann man den Artikelnamen eingeben und das Skript versucht, die alte Tabelle zu lesen und umzuwandeln... 
Hier geht's weiter: Benutzer Diskussion:-Igge-/Band-Generator. --Igge (Disk.) 18:42, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kleines Tool zum Umwandeln 

message: [da dieser mein beitrag (vermutlich versehentlich) ins archiv gewandert ist, obwohl ich ihn erst gestern hier geschrieben hatte, bin ich so frei, ihn aus dem archiv hierher zukopieren. (ich konnte ihn dort jedoch nicht loeschen.)]
sollte nicht besser der begriff "website" verwendet werden, der im ggs. zu "webpraesenz" im duden steht? (einige diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Weblinks gehen in eine aehnliche richtung) -- 84.56.220.162 00:50, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hast Recht. Ich war mal so frei. --Flominator 13:55, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "website" ist eindeutig ein Rechtschreibfehler. "Webseite" passt schon. - In den Info-Boxen erscheint es jedoch noch immer als "website" ?? --Sputnik 10:59, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: „Website“ ist richtig. Hat was mit Englisch zutun. Code·Eis·Poesie 11:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  website 

message: Braucht das noch jemand? --NoCultureIcons 22:44, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ui, sieht aus wie ein Relikt aus längst vergangenen Zeiten... Ich unterstelle mal, dass das beseitigt werden kann.--Aktionsheld Disk. 23:00, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab's mal gelöscht, diejenigen die das noch brauchen könnten werden hier ja vermutlich mitlesen. Aus einem mir nicht verständlichen Grund stolpern da in schöner Regelmäßigkeit "rote" Benutzer drüber und schreiben da dann ihren Bandspam-Artikel rein. --NoCultureIcons 23:06, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Musikbands/Vorschlag]] 

message: Äh... Also bei den Touren leuchtet das ein, aber wieso nicht DVDs und Videos? In manchen Fällen gibt's da durchaus Audio- oder Multimedia-Material, das es sonst nirgends gibt und das auch oft schlecht über die einschlägigen Datenbanklinks wie musicbrainz et al einsehbar ist. Mal abgesehen davon, dass DVDs und Videos oft auch eine Erwähnung im Artikeltext wert sind und daher irgendwie schon nochmal aufgelistet gehören. --Asthma 23:09, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: +1. Gleiches gilt in den meisten Fällen für Singles. Dazu läuft übrigens grad eine Diskussion im Projekt, vlt willst du ja mitmachen. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:15, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, vielleicht. Direkter Link auf die von dir angesprochene Diskussion. --Asthma 23:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Heißt "in Massenaktionen": Gezieltes Suchen und Entfernen? --Flominator 17:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf das Mittel dabei kam es mir nicht an. Aber wenn die Arbeit eines Benutzers bei mancher Art Artikeledits nur darauf hinausläuft, die Entfernung oder Einsetzung der "umstrittenen" Mediaträger zu erreichen, sollte das stutzig machen in Bezug auf Kommunikationsfähigkeit. --Asthma 17:31, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Full ACK! --Flominator 21:58, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Auf keinen Fall gelistet werden sollten Videos, DVDs oder sogar Touren." 

message: Wenn sich eine Band mehrmals getrennt und wiedervereinigt hat, wird dies in der Box nicht richtig angezeigt. Wenn man alles umwandelt z.B. in 1. Trennung, 1. Wiedervereinigung, 2. Trennung, 2. Wiedervereinigung schreibt, wird es überhaupt nicht mehr angezeigt. Hat jemand einen Trick, wie man die Daten trotzdem in der Box angeben kann? --Minérve aka Elendur 22:07, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem trat schon mal auf, die dazugehörige Diskussion gibt es hier. Um welche Band handelt es sich denn genau? Meistens kann man das mit Bordmitteln gut lösen. Gruß, --Igge (Disk.) 04:08, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Thx, hilft mir aber auch nicht weiter... Die Band heißt Animotion und hat sich zwei Mal getrennt, war zwischenzeitlich mit anderer Besetzung und ist jetzt sozusagen zum dritten Mal "gegründet" worden. --Minérve aka Elendur 04:34, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Problem bei mehreren Trennungen und Wiedervereinigungen 

message: Was haltet ihr davon Herkunftsland in Form einer kleinen Fahne mitaufzunehmen, sowie das Label. Insgesamt könnte die Box aber auch etwas kleiner ausfallen. --Trickstar 13:10, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, nein. Nicht schon wieder diese Klickibunti-Diskussion. Es ist noch nicht mal das Land in der Box, da ist das erst recht eine Fahne fehl am Platz. -- Cecil 13:23, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox (3) 

message: Eifrige Fans verschiedener Bands/Künstler neigen dazu, jedes Husten, dass ein neuer Tonträger irgendwann veröffentlicht werden könnte, unter der jeweiligen Diskografie aufzunehmen. Dies geschieht üblicherweise von IP-Adressen aus, sonst kommen von dieser Seite meistens keine inhaltlichen Beiträge. Ich verstehe es so, dass im entsprechenden Abschnitt nur tatsächlich veröffentlichte Werke auftauchen sollen. Soweit ich das mitbekommen habe, scheint das auch allgemeiner Konsens zu sein. Könnte man dies dann vielleicht auch in den Anmerkungen zur Formatvorlage unterbringen? Das würde manche Diskussionen erleichtern und diverse Edit-War-Halbsperrungen vermeiden. --Martin Zeise  ✉ 21:30, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. --Flominator 00:39, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Dazu eine schöne Begebenheit, die Cecil aufgetrieben hat. Auch zwei Tage vor geplanter Veröffentlichung hat der Eintrag noch nichts in der Diskografie zu suchen. Code·is·poetry 09:45, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dreieinhalb Stunden vorher auch noch nicht ;) --Aktionsheld Disk. 16:37, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Angekündigte Veröffentlichungen unter Diskografie 

message: Muss die offizielle Seite wirklich unter Weblinks auftauchen, wenn sie bereits im Kasten steht? Ist ja dann unnötig doppelt da. --maststef 15:57, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich hab etwa gleichviele Edits gesehen, bei denen mit eben dieser Begründung der Link unter "Weblinks" entfernt wurde, wie Edits, bei denen er trotz obiger Verlinkung unten wieder reingesetzt wurde. Ich frag mich übrigens, ob es überhaupt nötig ist, in der Formatvorlage diesen Link drin zu haben, einen Sinn bzw. Nutzen kann ich darin nicht erkennen. Gruß, --NoCultureIcons 16:44, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann wohl eher bei der Vorlage raus --Minérve aka Elendur 17:27, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ok. Aus der Vorlage raus wäre vermutlich sinnvoller (bzw. mehr im Einklang mit dem Grundlayout allgemeiner Artikel). Aber zweimal müssen die Links nicht da sein. Ich will die Vorlage aber nicht selbst ändern, dafür bin ich zu wenig mit dem allgeimen Umgang bei Band-Artiklen vertraut. --maststef 17:53, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann ja einfach ein Bot machen, und so bald der fertig ist, wird die Vorlage geändert. -- Cecil 19:40, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal Bei WP:Weblinks nachgefragt. Es geht offenbar in Ordnung, wenn die Links insgesamt zweimal vorkommen, da das mit den Richtlinien der Infoboxen, die ja sowieso redundante Informationen enthalten, im Einklang steht. --maststef 19:32, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks / Link im Kasten 

message: Wieso gibt es hier nun noch ein drittes Format, um Chartdaten zu erfassen? Reichen die beiden aus Wikipedia:Chartbox etwa nicht? --Flominator 13:44, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke an Harro dafür. --Flominator 16:49, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Charts 

message: Ich bitte um beteiligung an dieser Diskussion. --Minérve aka Elendur 03:15, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe dieses Thema weiter oben fortgesetzt. --Trustable (Diskussion) 18:02, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Formatierung der Diskografie 

message: Wie wäre es eigentlich mit einem sinnvollen und nachvollziehbaren Shortcut für diese Vorlage? So ziemlich jede andere Projektseite hat auch einen. Leider ist aber WP:FVB ja schon anders belegt. --Scooter  Sprich!  21:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wir könnten ja die Seite einfach nach WP:FVMG verschieben ;) --Flominator 19:50, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Shortcut 

message: Eifrige Fans verschiedener Bands/Künstler neigen dazu, jedes Husten, dass ein neuer Tonträger irgendwann veröffentlicht werden könnte, unter der jeweiligen Diskografie aufzunehmen. Dies geschieht üblicherweise von IP-Adressen aus, sonst kommen von dieser Seite meistens keine inhaltlichen Beiträge. Ich verstehe es so, dass im entsprechenden Abschnitt nur tatsächlich veröffentlichte Werke auftauchen sollen. Soweit ich das mitbekommen habe, scheint das auch allgemeiner Konsens zu sein. Könnte man dies dann vielleicht auch in den Anmerkungen zur Formatvorlage unterbringen? Das würde manche Diskussionen erleichtern und diverse Edit-War-Halbsperrungen vermeiden. --Martin Zeise  ✉ 21:30, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. --Flominator 00:39, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Dazu eine schöne Begebenheit, die Cecil aufgetrieben hat. Auch zwei Tage vor geplanter Veröffentlichung hat der Eintrag noch nichts in der Diskografie zu suchen. Code·is·poetry 09:45, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dreieinhalb Stunden vorher auch noch nicht ;) --Aktionsheld Disk. 16:37, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Angekündigte Veröffentlichungen unter Diskografie 

message: Ich bitte um beteiligung an dieser Diskussion. --Minérve aka Elendur 03:15, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe dieses Thema weiter oben fortgesetzt. --Trustable (Diskussion) 18:02, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Formatierung der Diskografie 

message: Wie wäre es eigentlich mit einem sinnvollen und nachvollziehbaren Shortcut für diese Vorlage? So ziemlich jede andere Projektseite hat auch einen. Leider ist aber WP:FVB ja schon anders belegt. --Scooter  Sprich!  21:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wir könnten ja die Seite einfach nach WP:FVMG verschieben ;) --Flominator 19:50, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Shortcut 

message: Nachdem die kaum verwendete Vorlage:Infobox Band jetzt Eingang in die Formatvorlage gefunden hat, sollte mal mal darüber reden, inwiefern diese Vorlage verbessert werden kann (sie ist alles andere als selbsterklärend, weniger kryptische Kürzel würden es auch tun) und ob man in Anbetracht von tausenden Künstlerlemmata diese Frage nicht vor Umstellung klären könnte. Ich setze die Formatvorlage erstmal zurück. Ein nächster Schritt wäre die Bot-gestützte Umwandlung der Vorlagen in allen entsprechenden Artikeln. Momentan herrscht ein ziemlicher Wildwuchs und längst veraltete Formate werden immer wieder kopiert und so neu verwendet. --Polarlys 20:29, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was ich an der Infobox auch nicht mag ist, dass die Musikernamen von den Instrumenten zu wenig abgetrennt sind. Bei Leuten, die nur ein Instrument spielen, geht es noch, aber sobald da mehr als zwei Instrumente stehen, ist die Übersichtlichkeit dahin. Die Namen gehen dann einfach unter. -- Cecil 20:56, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gute Initiative. Ne gute Idee, das hier einzubauen, dann hat man wenigstens einen klaren Standard. Laut  verwenden gerade mal 20 Seiten die Infobox. Ich halte die Formatvorlage, wie sie jetzt ist, eigentlich für recht gelungen. Was es aber zu verhindern gälte, wäre doppelte Verlinkung und die nervigen Links auf Jahreszahlen. Codemäßig hab ich keine Ahnung, da halte ich mich mal raus. Was mich nur ärgert:Aktuelle bzw. Letzte Besetzung. Scheinbar schaltet kaum einer das Gehirn ein, dass man nur eines verwenden sollte. Wenn jemand nen konkreten Vorschlag machen könnte, der ähnlich der jetzigen Formatvorlage aussieht, wäre ich sehr dankbar. --Aktionsheld Disk. 23:11, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eine projektweite Anpassung wäre sicher hilfreich, nur erachte ich die unschöne Infobox Band als unreif dafür. --Polarlys 23:14, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Ich war mal so frei und habe meine überarbeitete Infobox in die Formatvorlage integriert. Ich hoffe, dass sie verständlich ist und gefällt. Kritik und Anregungen? Nur zu! Gruß, --Igge (Disk.) 00:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anpassung 

message: Hallo, ich hätte eine Frage die den Bereich der Diskografie betrifft. Können Alben, die bereits offiziell bestätigt wurden, nur noch nicht erschienen sind, auch eingetragen werden? Eventuell mit einem Hinweis? MfG --Abu-Dun Diskussion 16:02, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin für eine generelle Regelung: Nein. Erfahrungsgemäß ist es so, dass erst die unbestätigten (Foren-)Gerüchte eingestellt werden, dann kommt die offizielle Ankündigung, selbige wird dann dreimal korrigiert. Untermalt wird dies mit Gerüchten hinsichtlich der Titel, des Covers, der folgenden Tour … wenn man ein paar Dutzend Bandlemmas auf der Beobachtungsliste hat, so nervt das einfach nur. --Polarlys 16:15, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Nein. Eine Diskografie besteht nur aus veröffentlichten Alben. Du kannst, wenn schon sein muss, in der Bandgeschichte erwähnen, dass ein Album erscheinen soll (ev. mit Datum), aber dann so formulieren, dass man kennt, dass es nicht fix ist (Für den xx. xxx. xxxx ist ein neues Album mit Namen xxxx angekündigt) und auch nur, wenn eine zuverlässige Quelle da ist. Dazwischen kommen kann immer was, bestes Beispiel ist Chinese Democracy, das schon seit Jahren immer wieder entfernt werden muss. -- Cecil 16:17, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hehe, du nimmst mein Lieblingsbeispiel vorweg. --Polarlys 17:31, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch nicht veröffentlichte Alben 

message: Bitte schaut euch das hier einmal an und gebt euren Senf dazu ab. Vielen Dank, --Flominator 11:30, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kriterien für gute Artikel im Bereich Musik 

message: Fragt mich nicht warum, aber ich kann bei diesen Artikl horizontal scrollen. Das hab ich bei Wikipedia noch nicht erlebt. Bei Webseiten macht es mich wahnsinnig. Kann mir wer helfen?--Tankwart 13:00, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei einem Beitrag wie unter Standardmäßig MusicBrainz-Links ist dies nur allzu nachvollziehbar. --Polarlys 03:18, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: was soll das heißen?--Tankwart 13:00, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Darstellung im Browser - nur bei mir komisch? 

message: Ich habe ein Skript geschrieben, welches die Umwandlung der alten Tabellen automatisch durchführen kann. Unter http://wp.igge.org kann man den Artikelnamen eingeben und das Skript versucht, die alte Tabelle zu lesen und umzuwandeln... 
Hier geht's weiter: Benutzer Diskussion:-Igge-/Band-Generator. --Igge (Disk.) 18:42, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kleines Tool zum Umwandeln 

message: [da dieser mein beitrag (vermutlich versehentlich) ins archiv gewandert ist, obwohl ich ihn erst gestern hier geschrieben hatte, bin ich so frei, ihn aus dem archiv hierher zukopieren. (ich konnte ihn dort jedoch nicht loeschen.)]
sollte nicht besser der begriff "website" verwendet werden, der im ggs. zu "webpraesenz" im duden steht? (einige diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Weblinks gehen in eine aehnliche richtung) -- 84.56.220.162 00:50, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hast Recht. Ich war mal so frei. --Flominator 13:55, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "website" ist eindeutig ein Rechtschreibfehler. "Webseite" passt schon. - In den Info-Boxen erscheint es jedoch noch immer als "website" ?? --Sputnik 10:59, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: „Website“ ist richtig. Hat was mit Englisch zutun. Code·Eis·Poesie 11:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  website 

message: Braucht das noch jemand? --NoCultureIcons 22:44, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ui, sieht aus wie ein Relikt aus längst vergangenen Zeiten... Ich unterstelle mal, dass das beseitigt werden kann.--Aktionsheld Disk. 23:00, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab's mal gelöscht, diejenigen die das noch brauchen könnten werden hier ja vermutlich mitlesen. Aus einem mir nicht verständlichen Grund stolpern da in schöner Regelmäßigkeit "rote" Benutzer drüber und schreiben da dann ihren Bandspam-Artikel rein. --NoCultureIcons 23:06, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Musikbands/Vorschlag]] 

message: Äh... Also bei den Touren leuchtet das ein, aber wieso nicht DVDs und Videos? In manchen Fällen gibt's da durchaus Audio- oder Multimedia-Material, das es sonst nirgends gibt und das auch oft schlecht über die einschlägigen Datenbanklinks wie musicbrainz et al einsehbar ist. Mal abgesehen davon, dass DVDs und Videos oft auch eine Erwähnung im Artikeltext wert sind und daher irgendwie schon nochmal aufgelistet gehören. --Asthma 23:09, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: +1. Gleiches gilt in den meisten Fällen für Singles. Dazu läuft übrigens grad eine Diskussion im Projekt, vlt willst du ja mitmachen. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:15, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, vielleicht. Direkter Link auf die von dir angesprochene Diskussion. --Asthma 23:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Heißt "in Massenaktionen": Gezieltes Suchen und Entfernen? --Flominator 17:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf das Mittel dabei kam es mir nicht an. Aber wenn die Arbeit eines Benutzers bei mancher Art Artikeledits nur darauf hinausläuft, die Entfernung oder Einsetzung der "umstrittenen" Mediaträger zu erreichen, sollte das stutzig machen in Bezug auf Kommunikationsfähigkeit. --Asthma 17:31, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Full ACK! --Flominator 21:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Auf keinen Fall gelistet werden sollten Videos, DVDs oder sogar Touren." 

message: Wenn sich eine Band mehrmals getrennt und wiedervereinigt hat, wird dies in der Box nicht richtig angezeigt. Wenn man alles umwandelt z.B. in 1. Trennung, 1. Wiedervereinigung, 2. Trennung, 2. Wiedervereinigung schreibt, wird es überhaupt nicht mehr angezeigt. Hat jemand einen Trick, wie man die Daten trotzdem in der Box angeben kann? --Minérve aka Elendur 22:07, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem trat schon mal auf, die dazugehörige Diskussion gibt es hier. Um welche Band handelt es sich denn genau? Meistens kann man das mit Bordmitteln gut lösen. Gruß, --Igge (Disk.) 04:08, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Thx, hilft mir aber auch nicht weiter... Die Band heißt Animotion und hat sich zwei Mal getrennt, war zwischenzeitlich mit anderer Besetzung und ist jetzt sozusagen zum dritten Mal "gegründet" worden. --Minérve aka Elendur 04:34, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Problem bei mehreren Trennungen und Wiedervereinigungen 

message: Was haltet ihr davon Herkunftsland in Form einer kleinen Fahne mitaufzunehmen, sowie das Label. Insgesamt könnte die Box aber auch etwas kleiner ausfallen. --Trickstar 13:10, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, nein. Nicht schon wieder diese Klickibunti-Diskussion. Es ist noch nicht mal das Land in der Box, da ist das erst recht eine Fahne fehl am Platz. -- Cecil 13:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Infobox (3) 

message: Muss die offizielle Seite wirklich unter Weblinks auftauchen, wenn sie bereits im Kasten steht? Ist ja dann unnötig doppelt da. --maststef 15:57, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich hab etwa gleichviele Edits gesehen, bei denen mit eben dieser Begründung der Link unter "Weblinks" entfernt wurde, wie Edits, bei denen er trotz obiger Verlinkung unten wieder reingesetzt wurde. Ich frag mich übrigens, ob es überhaupt nötig ist, in der Formatvorlage diesen Link drin zu haben, einen Sinn bzw. Nutzen kann ich darin nicht erkennen. Gruß, --NoCultureIcons 16:44, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann wohl eher bei der Vorlage raus --Minérve aka Elendur 17:27, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ok. Aus der Vorlage raus wäre vermutlich sinnvoller (bzw. mehr im Einklang mit dem Grundlayout allgemeiner Artikel). Aber zweimal müssen die Links nicht da sein. Ich will die Vorlage aber nicht selbst ändern, dafür bin ich zu wenig mit dem allgeimen Umgang bei Band-Artiklen vertraut. --maststef 17:53, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann ja einfach ein Bot machen, und so bald der fertig ist, wird die Vorlage geändert. -- Cecil 19:40, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal Bei WP:Weblinks nachgefragt. Es geht offenbar in Ordnung, wenn die Links insgesamt zweimal vorkommen, da das mit den Richtlinien der Infoboxen, die ja sowieso redundante Informationen enthalten, im Einklang steht. --maststef 19:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks / Link im Kasten 

message: Wieso gibt es hier nun noch ein drittes Format, um Chartdaten zu erfassen? Reichen die beiden aus Wikipedia:Chartbox etwa nicht? --Flominator 13:44, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke an Harro dafür. --Flominator 16:49, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Charts 

message: Ich hab gestern und heute mal ein paar Rapperartikel überflogen und dabei fiel mir auf, dass die Gliederung im Wesentlichen diesem Muster folgt:
#Einleitung
#Biografie/Leben
#Stil (Musik, Kunst)
#Diskografie
#Fimlografie
#Werke (Bücher etc.)
#Auszeichnugen
#Siehe auch
#Literatur
#Weblinks
#Einzelnachweise
In Anlehnung an Wikipedia:Formatvorlage Biografie sollten auch bei Musikerbiografien die Auszeichnugen/Preise etc, gleich nach Leben/Biografie kommen und nicht erst am Ende. Was auch völlig unterschiedlich gehandhabt wurde (wird) ist die Plazierung der Charttabelle, sofern vorhanden. Meiner Meinung nach gehört die in die Diskografie und nicht on top. Dort findet man auch mal ein Bild oder eine Infobox. Einheitlichkeit Fehlanzeige... -- Jugendlicher mit Migrationshintergrund 12:35, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Auszeichnungen

message: Eine kleine grundsätzliche Anmerkung zur Anzeige der Bandmitglieder. Bei vielen Bands stehen da in der Gründungsformation ziemlich unbekannte Namen von Leuten, die nach drei Monaten schon wieder weg waren. Danach kommt dann die aktuelle Formation, und wer bei beiden nicht dabei war bzw. ist, muss dann unter Ehemalige nachgereicht werden, obwohl er vielleicht einen ganz entscheidenden Beitrag zum Erfolg geleistet hat. Das ist sehr verwirrend und oft auch ungerecht. Darum sollte man eine Kategorie "Erfolgsformation" einführen, in der die Bandmitglieder in der wichtigsten ("klassischen") Phase aufgeführt werden, z.B. bei Deep Purple: Gillan, Blackmore, Glover, Lord, Paice oder bei The Clash: Strummer, Jones, Simonon, Headon.--Borsanova 02:48, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erfolgsformationen 

message: Kann mir das mal einer erklären hier bitte? Ich raff es grad nicht. "Aktuelle Besetzung" heißt, das ist die Besetzung die momentan spielt bzw. tourt. Schön. Warum braucht man da noch "Letzte Besetzung"? Es wäre vielleicht logisch, für Bands die sich aufgelöst haben, letzteres zu benutzen. Aber z. B. die Average White Band spielen ja auch gegenwärtig noch, stehen aber als "Letzte Besetzung" drin. "Aktuelle..." klingt doch auch viel besser. (Und ich meine, früher stand da auch "Aktuelle Besetzung". Hat wohl mal wieder einer rumgefummelt in der Zwischenzeit.) [edit] Ich glaub jetzt hab ich's: WP:DE hält die für aufgelöst, WP:EN erzählt was von Gigs, sogar 2009. WP:DE ist da wohl nicht ganz up-to-date. -andy 92.229.112.174 23:46, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle / Letzte Besetzung 

message: Hallo, der folgende „Bearbeitungsschritt“ ist mir unverständlich: In die entsprechende Rubrik in Musik eintragen. Was soll das denn bedeuten?--XanonymusX (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 03:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsschritt