Diskussion:Teresa Bücker

message: : Hallo! Findet ihr das Fleischhauer-Zitat in irgendeiner Form gewinnbringend für den Artikel? Es ist ziemlich polemisch und weitab davon sachlich zu sein. Mit sehr viel Mühe könnte man eine sachliche Kritik rausdistillieren (elitärer Feminismus vlt?), aber seine Aussage wortwörtlich zu zitieren finde ich nicht besonders bereichernd bzw. fair. --jcornelius  02:24, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht. Gut, dass du es ansprichst. Weiteres später.--Fiona (Diskussion) 06:56, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde es witzig, aber es muss nicht wörtlich zitiert werden – man kann es auch paraphrasieren, aber es ist nicht so ganz einfach.--ChickSR (Diskussion) 08:40, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Um Witzigkeit geht bei der Rezeption nun wirklich nicht. Im Satz davor heißt es:  unterstützte Bücker 2021 die Initiative #ZeroCovid, belegt mit einer umfangreichen Kolumne von Brückner zum Thema psychische Folgen der Pandemie bei Familien und bes. Kinder. Beim Querlesen habe ich diese Unterstützung nicht gefunden, auf den eigentlichen Inhalt geht der Satz gar nicht ein. Dann wird daran ein ätzendes Zitat von Fleischhauer drangeklatscht, der Satz ist länger als der davor, man versteht gar nicht, was das soll, auf was es sich in dem Text von Brückner bezieht, Brückner soll nur lächerlich gemacht werden. Das ist keine enzyklopädische Darstellung. Ich nehme beide heraus.--Fiona (Diskussion) 09:19, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Aber das Argument ist doch klar zu erkennen: Fleischhauer kritisiert, dass die Forderung nach Zero Covid nur in der "Teresa-Bücker-Welt" funktioniert, wo Arbeit ohne physischen Kontakt und andere epidemiologisch kritische Umstände verrichtet werden kann. Diese Kritik sollte im Artikel stehen.--ChickSR (Diskussion) 09:22, 9. Nov. 2021 (CET)

text: Warum unter Rezeption etwas aus einer Kolumne der Lemmaperson steht, kann nur auf einem Missverständnis beruhen, was Rezeption ist. Wenn ihr Engagement für #ZeroCovid breit rezipiert wird, kann das  als "Engagement" aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 09:26, 9. Nov. 2021 (CET)

text: Fleischhauer kritisiert -Dann müsste erst einmal dargestellt werden, was Brückner tatsächlich schreibt. Eine Kolumne mit Breitseite gegen Linke und Feministinnen kann nicht als ernst zu nehmende Kritik an der Lemmaperson in den biografischen Artikel aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 09:26, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Doch, kann sie. Allein die prominente Erwähnung in einer der meistgeklickten Online-Kolumnen ist biographisch relevant. Wir haben hier die Möglichkeit, den polemischen Stil wegzulassen, und das Argument herauszudestillieren, was ich vorgeschlagen habe.--ChickSR (Diskussion) 09:28, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Vorschlag: ZeroCovid rein, Fleischhauer raus. Fleischhauer schreibt keine bloße Kolumne, sondern eine Glosse, die übertreibt, und er macht das auf Kosten von Teresa Bücker, das ist tatsächlich nicht sachlich, sondern böse gemeint. Warum sollte man so eine Polemik nun auch noch im Artikel „sachlich“ nacherzählen, damit es in Wikipedia passt? Ich kann nicht sehen, dass Teresa Bücker darüber hinaus als elitäre Feministin wahrgenommen würde. Wenn hier etwas elitär wäre, gälte das für alle, die homeoffice-fähige Tätigkeiten ausüben, und das sind nicht wenige. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:02, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass Fleischhauer eine Provokation für Wikipedia ist, weil der polemische Stil schlecht in die Enzyklopädie passt. Aber in seinem Spott sind zwei (linke) Argumente verkleidet, die sich festzuhalten lohnen: 1. Zero Covid hatte autoritäre Züge und 2.) Akademiker und Freiberufler haben aufgrund ihrer sozialen Stellung kein Problem mit Zero Covid. Dass Bücker an der Spitze der Bewegung stand, ist durch viele Medien belegt. So erklärt sich die personalisierte Kritik, aber ein wörtliches Zitat muss nicht sein. Daher mein neuer Vorschlag: Jan Fleischhauer kritisierte Bücker in einer Focus-Kolumne 2021 als Symbol für ein akademisches Milieu, dessen Arbeitsleben durch die Maßnahmen kaum betroffen sei. Der Zero-Covid-Kampagne warf er autoritäre Züge vor.--ChickSR (Diskussion) 13:11, 9. Nov. 2021 (CET)

text: Die „Versachlichung“ dieses Zitats war nur ein Versuch eines Kompromisses. Ich finde, dieses unnötige Zitat braucht es nicht im Artikel. Meinetwegen kann auch die Erwähnung von ZeroCovid raus, Bücker war ja nun nicht die einzige und hervorstechende mit dieser Forderung. --jcornelius  20:57, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Im Gegenteil: Ihr Engagement als prominente Stimme für Zero Covid ist mehrfach belegt und sollte auch mit kritischer Rezeption unter "Rezeption" stehen.--ChickSR (Diskussion) 21:07, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: +1. Aber bitte ohne Fleischhauer. Dessen frauenfeindliche Invektive muss hier nicht prominent transportiert werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:05, 10. Nov. 2021 (CET)

text: Rezeption ist nicht das eigene Engagement. Wenn du es nur aufnehmen willst, um einen weiteren antifeministischen Mist von der Sorte Fleischhauer anzubringen, widerspreche ich dem deutlich. 
Zeit Online schrieb über #ZeroCovid fordert solidarischen Shutdown – "auch am Arbeitsplatz".  „Die Unterzeichner berufen sich auf einen ähnlichen Aufruf, den internationale Wissenschaftler bereits im vergangenen Dezember initiiert hatten.“ ...„Zu den Erstunterzeichnerinnen gehören nach Angaben der Initiative unter anderem die Klimaaktivistin Luisa Neubauer, die Autorinnen Margarete Stokowski und Teresa Bücker und der Sea-Watch-Aktivist Ruben Neugebauer. Auch viele Wissenschaftler und Angestellte aus dem Gesundheitsbereich hätten demnach unterschrieben.“
Wieso soll daraus eine "Kritik" speziell gegen Brückner abgeleitet werden können?  Solches Ansinnen halte ich von deiner Seite, ChickSR, für interessengeleitet.  Hat mit enzyklopädischer Artikelarbeit an einer Biografie null und nichts zu tun.--Fiona (Diskussion) 07:01, 10. Nov. 2021 (CET)

text: Die Kolumne erscheint im gedruckten Focus, das ist eine zuverlässige Quelle. Wir diskutieren gar nicht über den Wortlaut der Kolumne. Sondern über meinen Vorschlag. Was ist daran antifeministisch? Hier noch einmal mein Text: Jan Fleischhauer kritisierte Bücker in einer Focus-Kolumne 2021 als Symbol für ein akademisches Milieu, dessen Arbeitsleben durch die Maßnahmen kaum betroffen sei. Der Zero-Covid-Kampagne warf er autoritäre Züge vor.--ChickSR (Diskussion) 11:16, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wir haben ja nun geklärt, inwieweit wir Entwicklungsmöglichkeiten für den Artikel sehen würden. Dem wäre m.E. nichts mehr hinzuzufügen. Für Fleischhauer sehe ich keinen Raum. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:52, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Warum nicht? Niemand geht auf die Relevanz der Sachargumente ein, die ich paraphrasiert habe.--ChickSR (Diskussion) 18:49, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wir hatten das ja schon begründet. Auf unsere Gründe warst du leider nicht eingangen. Dein Vorschlag ist damit nicht vereinbar. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:22, 10. Nov. 2021 (CET)

text: +1. Ich sehe überhaupt keinen Grund das weiter zu diskutieren. Das Zitat ist weder im Wortlaut noch in paraphrasierter Form eine Bereicherung für den Artikel. --jcornelius  20:15, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: +1. --Fiona (Diskussion) 21:34, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fleischhauer (erl.)