Diskussion:Stefan Homburg/Archiv

message: Da ich den Artikel selbst nicht bearbeiten kann: Bei dem neuesten Vorfall, bei dem Homburg Studenten aus einer Vorlesung ausschloss, sollte auch Homburgs eigene Begründung aufgenommen werden (zu finden in der verwendeten Quelle : ). So könnte man auch Denken die Studenten hätten z.B. auf Facebook etwas geschrieben. Vorschlag: "...von seiner Online-Vorlesung ausgeschlossen hat. Er begündete dies damit, dass die Studenten vandaliert hätten. Er habe vorher mitgeteilt, dass es auf der Lernplattform ausschließlich um das Vorlesungssthema gehen solle. Daraufhin erklärten die Leibniz-Universität ..." -Naronnas (Diskussion) 19:12, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. Ich habe deinen Textvorschlag geringfügig abgeändert übernommen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:37, 23. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 16:42, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Homburgs Ansicht zum Ausschluss der Studenten 

message: Hallo : Du hast meine Änderung revertiert, weil ein Beleg fehle. Der gewünschte Beleg steht im Text selbst: "Als parteiloser Wissenschaftler hat Homburg alle im Bundestag vertretenen Parteien beraten". Im Netz wird eher eine Nähe Homburgs zu SPD und CDU angedeutet: [NWZ] oder auch [taz].
Neutral ist nur, entweder auf eine vollständige Liste seiner Tätigkeiten für die im Bundestag vertretenen Parteien zu verlinken oder eben den Hinweis auf die AfD, der zudem aus dem Jahre 2013 (!) stammt, zu löschen.--93.239.146.122 06:10, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen. Die Beratertätitgkeit für z. B. Schröder steht ja auch im Artikel. Es ist doch eine interessante Information, dass der Eurogegner Homburg (zumindest laut Artikel) während der Gründung der AfD (damals primär Anti-Euro-Partei) unterstützend aktiv war und dies in den Medien rezipiert wurde.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:45, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Es ist etwas ganz anderes, ob jemand demokratisch gewählte Regierungsmitglieder und Parlamente berät oder ob er die Ziele einer noch nicht einmal gegründeten Partei unterstützt. Dein Zitat belegt keine Beratungstätigkeit, sondern nur, dass Homburg im Jahre 2013 die Ziele von Lucke & Co. unterstützt hat. Das Zitat ist im Abschnitt "Politische Beratungstätigkeit" deshalb fehlplatziert und nicht neutral. Als Kompromiss schlage ich eine Verschiebung in den Abschnitt "Finanz- und wirtschaftspolitische Positionen" vor, die du dann sichten kannst.--93.239.146.122 12:57, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung trage ich mit. Ich habe die Formulierung aber wieder an die Aussagen in der Quelle angepasst.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:07, 27. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 10:14, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Dein Revert 

message: Dieser Personenartikel verstößt in immer krasserer Weise gegen die Wiki-Richtlinien. Nun wird auch ein völlig unbekannter "Rüdiger Bachmann" mit einem wirren Blogbeitrag zitiert, den die WELT nach seiner eigenen Darstellung abgelehnt hat: Niggemeiers blog.
Wie oben von einem anderen gesagt - peinlich! Das muss alles raus! Meiner Ansicht nach sollte auch das Preradovic-Interview auf Youtube raus, weil Homburg -zig Interviews in Qualitätsmedien gegeben hat und es unplausibel ist, genau dieses Interview hervorzuheben. Besser wäre ein neutraler Verweis auf seine diversen Beiträge nebst Hinweis, dass diese eine kontroverse Diskussion ausgelöst haben. Die Diskussionsinhalte gehören in Fachartikel, nicht in einen Personenartikel. Homburgs Homepage.--91.22.191.214 09:10, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Liebe IP, Übermedien ist kein Blog, sondern ein anerkanntes und ausgezeichnetes Onlinemagazin für Medienkritik.--Fiona (Diskussion) 08:59, 16. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:59, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Nur noch Blogbeiträge, um hier einen fertigzumachen! 

message: Siehe , leider hinter der Paywall. Es scheint aber um diesen Tweet zu gehen , bei der er wieder einen unsäglichen NS-Vergleich zieht, der eine historische Unbildung offenbart, wie sie für einen ordentlichen Professor an einer deutschen Hochschule einfach nur beschämend ist. Andol (Diskussion) 23:13, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das ist im Artikel behandelt.--Fiona (Diskussion) 09:02, 16. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:02, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue NS-Provokation 

message: Falls es interessant ist: Ein sehr irritierendes Interview auf WDR 5 am 7. Mai (zu finden unter www1.wdr.de/mediathek/audio/wdr5/wdr5-morgenecho-interview/audio-corona-angst-als-herrschaftsinstrument-100.html) ist bei Archive.org archiviert. -- Pemu (Diskussion) 00:51, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 10:08, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Covid-19-Interview 

message: Ist Stefan Homburg Spross des Adelsgeschlechts? Der Name kommt sonst ja äusserst selten vor? Warum gibts keine Infos zu Privatem, Familie? 
:Zwei Dinge: Privates sollte hier nur rein, wenn das mit der Privatssphäre vereinbar ist, siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Im_Zweifel_für_die_Privatsphäre. Zweitens ist eine Namensähnlichkeit nicht unbedingt ein Anzeichen für Verwandschaft, oft eher dafür das Familien nach dem selben Ort benannt wurden. Überhaupt müsste dass dann auch Belegt sein, siehe Wikipedia:Belege.--Naronnas (Diskussion) 21:57, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Herkunft, Familie? 

message: , wurde wieder wieder entfernt als "unsachliche Meinungsäußerung": . --Rennrigor (Diskussion) 17:13, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, das hier einzuarbeiten: 
"Auch verschiedene Wissenschaftler – u. a. vom Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation sowie die Ökonomen Rüdiger Bachmann, Sebastian Dullien und Jan Schnellenbach – widersprachen Homburgs Äußerungen und seiner Interpretation der Zahlen." 
=> 
"Auch verschiedene Wissenschaftler – u. a. vom Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation sowie die Ökonomen Rüdiger Bachmann, Sebastian Dullien und Jan Schnellenbach – widersprachen Homburgs Äußerungen und seiner Interpretation der Zahlen. Bachmann warf Homburg grobe methodische Fehler vor." Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 13:08, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: +1 Das Zitat „jeder Doktorand der Ökonomik [...] bei solch groben Fehlern durch das Examen gefallen.“ würde ich nicht verwenden, da es mir wirklich unsachlich und vor allem realitätsfern/ zu pauschal erscheint. So funktionieren Promotionsverfahren einfach nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:01, 2. Jun. 2020 (CEST)

text: Damit könnte ich als Kompromiss gut leben. Auch wenn ich den von mir eingefügten Satz pointierter finde. --EH (Diskussion) 17:16, 2. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte folgende Ergänzung diskutieren 

message: , wurde wieder entfernt als "Schlechtschreiberei": . --Rennrigor (Diskussion) 17:16, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Tagesspiegel-Artikel stellt den Werdegang inklusive Bedeutungsverlust differenzierter dar. Man sollte das in angemessener Zusammenfassung einfügen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:04, 2. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte folgende Ergänzung diskutieren (2) 

message: Nach dem Wintersemester 2020/21 will Homburg als Professor in den Ruhestand gehen. Uni und Arbeit: Mein Prof und die Corona-Verschwörung: Wie Studierende sich gegen Stefan Homburg wehren, bento.de, 20. Juni 2020 --Abdel Jibbouri (Diskussion) 06:10, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Inzwischen, so erzählen es Studierende an der Uni, hofft man, dass Homburg im kommenden März freiwillig in den Ruhestand geht. Schon vor Wochen hatte er ein FAQ an die Studierenden seiner Vorlesung verschickt, in dem er fast beiläufig seinen Abschied zum Ende des kommenden Wintersemesters ankündigt. Dies ist kein offizieller, angekündigter Rückzug. Daher aus dem Artikel entfernt. --KurtR (Diskussion) 20:22, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  „Noch einmal gefragt: Was treibt ihn eigentlich an? Fast beiläufig erzählt er, im nächsten Jahr, wenn er 60 wird, seinen Vorruhestand zu beantragen. Als emeritierter Professor könnte er dann weiter wirken, aber aus dem offiziellen Dienst wird er ausscheiden.“ Der Corona-Rebell: Was treibt Stefan Homburg an?, Artikel in Ausgabe 101/2020 von Rundblick – Politikjournal für Niedersachsen vom 28. Mai 2020 --Abdel Jibbouri (Diskussion) 20:29, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Immer noch keine gesicherte Erkenntnis und offizielle Ankündigung. Abwarten, bis das offiziell wird. --KurtR (Diskussion) 20:52, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Als offizielle Ankündigung wollte ich es auch nicht verstanden wissen, sondern einfach als Eigenaussage, die aufgrund der Umstände durchaus etwas Rezeption erfahren hat. Ich brauche die Info aber nicht im Artikel, denn wenn sie sich bewahrheitet, sind wir in ein paar Monaten ohnehin schlauer. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:56, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Das klärt zumindest, warum er sich beim Coronavirus so klar gegen den Mainstream positionieren kann. Seine wissenschaftliche Karriere ist ohnehin beendet. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 21:18, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Umstrittener Professor Homburg: Uni Hannover schreibt Stelle neu aus, haz.de, 3. Juli 2020 --91.20.4.197 15:05, 12. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 19:56, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Proteste der Studenten 

message: Könnte mal jmd., der sich besser auskennt, die doppelten Anführungszeichen im Einzelnachweis Nr. 27 beseitigen? Danke. 89.204.137.25 21:45, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. -Naronnas (Diskussion) 21:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert81 (Diskussion) 19:57, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kreative Anführungszeichen 

message: Heue gab es kurzfristig (!) eine Versachlichung des Intros. (1) "Umstritten" wurde zu Recht entfernt. Es gibt schlechterdings keine Kritik, die nicht in irgend einer Form umstritten wäre. (2) "Verbreitung von Falschinformationen" ist schlecherdings polemisch und – soweit ich sehen kann – nur nichts substantuiert. Namentlich in einem Intro wirkt so etwas nur schräglastig ("biassed"). Die aktuelle Version bleibt damit deutlich hinter WP-Standards zurück. Also bitte Kommando zurück. 
:Dass Herr Homburg Falschinformationen verbreitet ist gut belegt. Das rauszunehmen wäre die Verfälschung... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:50, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dann belege es! Und zwar Punkt für Punkt. Und an den passenen Stellen – und nicht gleich im Intro. PS: Nicht alles, was einer für falsch hält, ist eine "Falschinformation". Errare humanum est. Erst wenn jemand absichtlich ("vorsätzlich") Dinge verbreitet, von denen er weiß (!), daß sie falsch sind. handelt es sich nach anerkannten Standards um ›Falschinformation‹. Davon aber ist Stefan Homburg, soweit ich sehen kann, weit entfernt. --Ökonomikus (Diskussion) 22:06, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist im Artikel wirklich ausführlich dargestellt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 15:09, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  WP-Qualitätsstandards 

message: Bitte beachtet den obigen Warnbaustein. Was hier in letzter Zeit läuft, ist nicht WP-konform. Glaubenskriege um die Coronainterpretation haben ihre Berechtigung und finden in WP auch statt, gehören aber nicht in einen Personenartikel, sondern in die Sachartikel! Dort kann man gern auf die Personen referenzieren.--Wirtschaftsverbesserer (Diskussion) 18:45, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Stefan_Homburg#COVID-19-Pandemie_und_Verschwörungsmythen ist viel zu lang. In der Öffentlichkeit wird er dafür kaum noch wahrgenommen. --91.20.12.40 20:15, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Dies ist keine Corona-Diskussionsseite 

message: Seit wann ist "Correktiv" eine valide Quelle? Gilt hier inzwischen jeder Dahergelaufene als zitierfähig? Das gehört dringend überarbeitet. Für eine Enzyklopädie ist das einfach nur peinlich. --88.65.141.53 16:29, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Klingt nicht wie "jeder Dahergelaufende": Correctiv.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:32, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dahergelaufen oder nicht: Leider stützt sich Correctiv nicht auf "Fakten", sondern argumentiert einfach mit den Aussagen des RKI, z.B.: "Die Aussagekraft der Reproduktionszahl sei jedoch begrenzt, schreibt die RKI-Sprecherin: 'Die Reproduktionszahl kann nicht allein als Maß für Wirksamkeit oder Notwendigkeit von Maßnahmen herangezogen werden.' " Es ist zu berücksichtigen, dass das RKI keine unabhängige Quelle ist, sondern eine Bundesbehörde, die dem Gesundheitsminister untersteht; damit bleibt dem RKI gar nichts anderes übrig, als die Aussagen des Gesundheitsministers und der Regierung insgesamt zu stützen, all das zu loben, was die Bundesregierung gemacht hat, und Kritik von der Regierung abzuwenden. Wenn Correctiv keine besseren eigenen Quellen als das RKI hat (und sie zitieren das RKI laufend in ihrem angeblichen "Faktencheck"), dann hat es keinen Sinn, sie als Quelle hier zu zitieren. Ich sehe auch nicht, dass Correctiv nach Quellenrichtlinien der Wikipedia eine akzeptable Quelle wäre. --Lu (Diskussion) 03:17, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn dem niemand inhaltlich widerspricht, dann können wir in Kürze die Correctiv-Quelle löschen, ja? E-Mails vom RKI als sachliche Grundlage für einen sog. "Faktencheck" - noch absurder geht es ja wohl kaum, oder? --Lu (Diskussion) 19:34, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich widerspreche. --Rennrigor (Diskussion) 20:05, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hast du auch Argumente?--Lu (Diskussion) 01:33, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe welche: Journalisten (um die es sich bei Correctiv handelt) müssen sich immer auf Aussagen von anderen stützen (genauso wie hier in der Wikipedia). Der Vorwurf, dass Correctiv nur irgendein Blog sei mit dem Argument, dass es einfach nur Aussagen übernehme statt Fakten zu verwenden ist so nicht tragbar sondern geradezu absurd: Correctiv gibt hier selbst eine Quelle an, das RKI. Das RKI sind Experten. Experten liefern Fakten in ihrem jeweiligen Fachgebiet. Das wird sogar extra hier im Artikel feindrösselig ausgeführt: Die Aussage von Correctiv wird im Text klar als deren Aussage genannt und sogar wörtlich zitiert, Correctiv wird im Text klar als Quelle genannt, deren Quelle nochmals (wobei die Kommunikation per Email erfolgte hat überhaupt nichts mit deren Aussage zu tun, wir schreiben ja auch nicht das ein Interview über Telefon stattfand). Jetzt könnte man anzweifeln, wie gut Correctiv recherchiert hat oder das RKI schlechte Experten wären. Am besten mit einer Quelle die das belegt. Aber da sich viele gleichlautende Quellen finden lassen, ist hier ein Fehler in der Recherche/der Exerten sehr unwahrscheinlich. Vielmehr glaube ich, dass du hier versucht jede Quelle einzeln zu zerpflücken um so die daraus emigierende Feststellungen zur Person Stefan Homburg zu unterdrücken, da sie dir persönlich nicht passen. Das führt nur dazu, dass immer mehr Quellen in den Artikel aufgenommen werden, in der Hoffnung dich davon zu überzeugen endlich einzusehen, dass es diese Feststellungen zu Homburg nunmal gibt. -Naronnas (Diskussion) 15:43, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Gute Beschreibung, trifft imho den Nagel auf den Kopf. Wäre auch nicht das erste Mal, dass jemand, der sich mit Händen und Füßen weigert, eine erdrückende Beleglage wahrzunehmen bzw. zu akzeptieren, durch irgendwann zur reinen BNS-Aktion werdende Fundamentalkritik direkt zum Ausbau des von ihm so vehement abgelehnten Abschnittes beiträgt. Eben weil andere Autoren nicht ansatzweise nachvollziehen können, wie man eine so erdrückende Beleglage so vehement ignorieren kann, und daher immer mehr Belege heranschaffen in der Hoffnung, dass es irgendwann klingelt. Passiert gerade oft dort, wo manche Autoren kategorisch wissenschaftliche Erkenntnisse leugnen wie den menschengemachten Klimawandel, die Evolutionstheorie usw., die wissenschaftlich zwar seit langem unstrittig sind, die aber bestimmte Weltbilder und Wertvorstellungen bedrohen. Was bei der Coronakrise ja ebenfalls der Fall ist. Andol (Diskussion) 18:00, 21. Mai 2020 (CEST)

text: Inwiefern ist es WP-konform, dass nach der Darstellung der Kritik von Correctiv Homburgs Gegendarstellung dazu dargestellt wird, auch wenn sie bei in einer nicht-reputablen Quelle veröffentlicht wurde? Ich verstehe das Ergebnis der obigen Diskussion so, dass weitere Meinungsäußerungen Homburgs irrelevant seien, da nun die Wahrheit ein für allemal zweifelsfrei bewiesen ist. Ist das hier Konsens? Gruß Gabel1960 (Diskussion) 07:57, 16. Jul. 2020 (CEST)

text: Es geht nicht um "Wahrheit", sondern Zitierfähigkeit einer seriösen zuverlässigen Sekundärquelle. Und Correctiv ist eine solche ausweislich der vielen Journalistenpreise, mit denen das Team ausgezeichnet wurde. Wenn Homburgs Gegendarstellung nicht rezipert wurde in einem ebenso reputablen Medien, dann ist sie auch für Wikipedia nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 08:56, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn Journalisten(-Organisationen) sich gegenseitig mit Preisen hochloben, ist das nicht unbedingt ein objektives Qualitätskriterium - ich darf da nur mal an den vielfachen Preisträger Claas R. erinnern, der Namenspate einer eigenen Art von Arbeitsmethode wurde. --2003:D9:D724:9C00:A1D9:A6AF:C166:4C68 12:15, 14. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Faktencheck" von "Correktiv" - seit wann gelten irgendwelche Blogs als zitierfähig? 

message: Dieser Personenartikel verstößt in immer krasserer Weise gegen die Wiki-Richtlinien. Nun wird auch ein völlig unbekannter "Rüdiger Bachmann" mit einem wirren Blogbeitrag zitiert, den die WELT nach seiner eigenen Darstellung abgelehnt hat: Niggemeiers blog.
: Entweder ist R.B. nicht ganz so unbekannt, wenn er einen eigenen Wiki-Eintrag hat, oder es gibt noch einen, der zumindest ein(en) Blog unterhält.
Wie oben von einem anderen gesagt - peinlich! Das muss alles raus! Meiner Ansicht nach sollte auch das Preradovic-Interview auf Youtube raus, weil Homburg -zig Interviews in Qualitätsmedien gegeben hat und es unplausibel ist, genau dieses Interview hervorzuheben. Besser wäre ein neutraler Verweis auf seine diversen Beiträge nebst Hinweis, dass diese eine kontroverse Diskussion ausgelöst haben. Die Diskussionsinhalte gehören in Fachartikel, nicht in einen Personenartikel. Homburgs Homepage.--91.22.191.214 09:10, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Liebe IP, Übermedien ist kein Blog, sondern ein anerkanntes und ausgezeichnetes Onlinemagazin für Medienkritik.--Fiona (Diskussion) 08:59, 16. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Blogbeiträge 

message: Was meint ihr: Ist der Artikel in der derzeitigen Form so gestaltet, dass ein Verlag wie Brockhaus ihn in einer Enzyklopädie veröffentlichen würde? Würde eine Buchhändlerin oder ein Buchhändler eine Enzyklopädie an die Kunden verkaufen wollen, wenn der Artikel über einen Hochschulprofessor, Autor von acht Büchern, sich etwa zur Hälfte um ein einziges Thema, Corona, ranken würde und die Person derart schmähen würde? Wenn nein: Ist es enzyklopädische Arbeit, hier einen solchen Artikel zu schreiben?
Im übrigen habe ich den Eindruck, dass in dem Abschnitt zu Corona weder NPOV noch die Regeln zu Wikipedia:Artikel über lebende Personen, Umgang mit Kritik beachtet werden. Es ist nicht ausgewogen und es ist auch einfach im Verhältnis zum sonstigen Text übermäßig lang. - Das hier ist keine Seite, um über irgendjemand das zu schreiben, was unbedingt mal über die Person geschrieben werden musste; hier geht es um die Erstellung einer möglichst seriösen Enzyklopädie. --Lu (Diskussion) 01:26, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Jep, Buchhändler und werbefinanzierte Medien verkaufen jeden Scheiß, wenn er was abwirft. Das Problem hat die Wikipedia aber nicht. --Logo 01:56, 21. Mai 2020 (CEST)

text: Trotz allem Für und Wieder – und wie auch immer man zur Corona-Politik und den Äußerungen von Stefan Homburg stehen mag: der Einschätzung von Lu ist meines Erachtens uneingeschränkt Recht zu geben. Der Covid-19-Abschnitt gehört sich auf drei Sätze zusammengekürzt, die Überschrift ist ehrabschneidend. Ich verweise mal provokativ auf die Autorität und einem jüngeren Blogbeitrag von Larry Sanger. --Rieseninsekt (Diskussion) 20:59, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Teilweise stimme ich zu. Also grundsätzlich kann das Verbreiten von Verschwörungstheorien schon ein legitimer Kritikpunkt sein, aber manche Formulierungen im Artikel gehen nicht. Beispielsweise ist „Prof. Dr. Verschwörung“ in keiner Weise eine Kritik. Kritik: Verbreiten von Verschwörungstheorien (ja das geht). Kritik: jemand sei „Prof. Dr. Verschwörung“ geht nicht. Ersteres kann man im Zweifelsfall mit reputablen Quellen belegen. Zweiteres ist nicht möglich zu belegen, da der Vorwurf jemand sei „Prof. Dr. Verschwörung“ inhärent unsachlich ist; in dieser Phrase findet sich rein gar nichts inhaltliches diskussionswürdiges sondern ist lediglich eine (außerordentlich) stumpfe Beleidigung. Daher brauchen wir sie hier nicht widergeben. Die inhaltlichen Punkte sind ja ohnehin im Artikel.--Jonski (Diskussion)  21:12, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde so aufgebläht, weil Personen wie Lu hier versuchten Homburg weißzuwaschen, was zu nur verstärkten Einbau von weiteren Quellen führte und das viele Zitieren aus diesen. Darum kann sicher einiges kürzen (da auch einiges doppelt vorkommt nur aus verschiedenen Quellen), nur sollte dabei unbedingt erhalten bleiben, dass Homburg definitiv Verschwörungstheorien bezüglich Corona verbreitet bzw. welche genau (Beispiel: seine wiederholten Vergleiche zum Naziregime kommt öfter vor, sollte aber insgesammt weiter drin bleiben). -Naronnas (Diskussion) 22:46, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Ansicht, dass Homburgs Vergleich mit 1933 in den Artikel gehört. Er drückt damit ein verbreitetes Gefühl aus. Aber was hat das mit "Verschwörungstheorie" zu tun? Hast Du Belege dafür, dass er irgendwo eine Verschwörung behauptet hat? Wer hat sich verschworen, und was bezwecken die Verschwörer denn? Im sz-Artikel steht genau das Gegenteil, nämlich dass Homburg es "auch auf Nachfrage" ablehnt, über Hintergründe zu spekulieren.--Herbert81 (Diskussion) 15:55, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hast du dich schonmal mit der Funktionsweise von "Verschwörungstheorien" beschäftigt? Oft gibt es da garkeine klar benennbaren Behauptungen bezüglich den Verschwörern, sondern nur die Andeutung, dass "die" "etwas" geplant hätten. Das hat für die Anhänger den erfreulichen Nebeneffekt, dass sich das schwer widerlegen lässt bzw. bei Widerlegung leicht umdichten lässt. Es ist also garnicht nötig, das Homburg etwas sagen würde wie (Achtung: keine Unterstellung) "Angela Merkel will ab April 2020 eine Diktatur aufbauen, indem sie die unberechtigte Maßnahmen gegen Corona trotz Wirkungslosigkeit illegetim ausbaut", es reicht wenn er einem kruden Vergleich schreibt "Das hier IST 1933. Damals gab es keinen Krieg und keine Lager. Es wurde erst die Demonstrations- und Meinungsfreiheit abgeschafft, dann das Rechts-, Presse- und Wissenschaftssystem gleichgeschaltet. Sechs Jahre später war man dann soweit." . Die meisten "Verschwörungsgläubigen" werden das aber eher so lesen: "Die Merkel-Diktatur kommt". Ein anderes Beispiel ist das pauschale Ablehnen der Gegenseite ohne Beweise ("Diese ganzen Statistiken (des RKI) sind Lügen"). Natürlich macht das alles eine Verschwörungstheorie von einer normalen Meinungsäußerung / einem normalen Diskussionsbeitrag schwer unterscheidbar. Es finden sich aber genügend Quellen, die Homburgs Äußerungen mindestens in die Nähe von Verschwörungstheorien stellen ("typisch für Verschwöurngstheorien"). Zugegebenermaßen wird immer nur betont, das das "typisch" sei und nicht er selbst als Verschwörungstheoretiker benannt, das trifft aber auch auf diesen Wikipediaartikel zu (sieht man von der Kategoriseriung ab). Natürlich muss man hier den Quellen treu bleiben (wenn ich von "definitiv Verschwörungstheorien verbreitet" schreibe, ist das eher eine verkürzende Darstellung meinerseits). -Naronnas (Diskussion) 22:40, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Gut, so kommen wir doch in eine Diskussion. Mit RKI-Lügen meint er wohl, dass jede Infektion als Krankheit gezählt wird und jeder infizierte Tote als Covid-19-Toter. Das ist ja allgemein bekannt und wird kritisiert. In seinen wissenschaftlichen Arbeiten lobt er das RKI dagegen auch für andere Zahlen: Advance Preprint. Meines Erachtens kann man mit analogen Argumenten jeden als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, das bringt doch irgendwie nichts.--Herbert81 (Diskussion) 22:48, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, man kann jeden als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, das ist kein geschützter Begriff (wie z.B. "Mörder", für den man schon ein Urteil bräuchte). Die Frage ist, ob diese Bezeichnung auch von anderen geteilt wird und ob es sich bei diesen um angesehene Experten oder wichtige Meinungsvertreter handelt. Ich sehe hier übrigends nicht, wie man hier in der Diskussion über den Artikel weiterkommt. Wir diskutieren hier nicht (wie du es im letzten Beitrag versuchst und ich vorher nur auf Nachfrage) um Homburgs Äußerungen selbst (das wäre Wikipedia:TF), sondern darum was andere (z.B. Zeitungen oder Experten) über ihn schreiben. Und das ist nunmal das, was schon jetzt auf der Artikelseite steht. Wie gesagt kann man da sicher etwas kürzen bzw. zusammenfassen, aber nicht indem man etwas streicht, da die Aussagen und Beurteilungen ja so in den Quellen vorhanden sind. -Naronnas (Diskussion) 23:11, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist zu viel Tagespresse und betrifft nur den kurzen Zeitraum von März bis Mai 2020, ist jedoch länger als der Rest der Biografie. Es muss nicht jedes Äußerung Hombachs und jede Kritik von unbekannten Journalisten erwähnt werden. Diesen Abschnitt sollte man in zwei oder drei Jahren entsprechend kürzen. --91.20.4.197 18:18, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung und ein Vorschlag: baut doch den Artikel um die wissenschaftlichen Leistungen aus.--Fiona (Diskussion) 09:04, 16. Jul. 2020 (CEST)

text: Volle Zustimmung! Über den Beitrag kann man sich wirklich nur wundern. Was mich weiterhin wundert: Niemand scheint Zeit oder Muße zu finden, das mal vom Kopp auf die Füße zu stellen. Ich selber leider auch nicht ... --Ökonomikus (Diskussion) 14:30, 7. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Würde wohl ein solcher Artikel in einem traditionellen Enzyklopädie-Verlag veröffentlicht werden? 

message: Vor dem Hintergrund seiner seit April 2020 sogar umfassenden Tätigkeit als Verschwörungsmystiker, der Vielzahl der von ihm vertretenen Verschwörungstheorien, sowie der sehr breiten und auch von ihm gewollten öffentlichen Wahrnehmung dieser Betätigung, dürfte es inzwischen angemessen sein, ihn entsprechend zu kennzeichnen, so, wie dies auch bei anderen Verschwörungsmystikern bei Wikipedia üblich ist. --Bestmensch (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Halte ich nichts davon. Man könnte aber natürlich im passenden Abschnitt die Süddeutsche zitieren, die in ihrem heutigen Artikel explizit schreibt, Homburg verbreite den "den Verschwörungsmythos, dass 'die Eliten' die Kontaktbeschränkungen beschlossen hätten, obwohl sie angeblich wüssten, dass diese nichts bringen würden." Interessant ist natürlich auch die Aussage mit seinem 1933-Vergleich beziehe er sich auf die Spätphase der Weimarer Republik. Sollte man das zur Neutralität ergänzen? Oder sollte man sich seinen Teil denken. Immerhin schreibt er ja in dem Kontext auch, "niemals Parallelen zur nationalsozialistischen Diktatur gezogen". Das hört sich hier in dieser Rede (ab 21:30) in meinen Ohren doch irgendwie etwas anders an. Ist in dieser Form natürlich TF und ohne Beleg, der auf diesen Widerspruch hinweist, nicht im Artikel verwendbar. Aber zumindest ist es ein deutliches Zeichen, dass man ihm nicht jeden Rechtfertigung bedingungslos glauben sollte. Andol (Diskussion) 23:40, 25. Mai 2020 (CEST)

text: Es ist nicht gegeben, ihn als Verschwörungstheoretiker in der Einleitung zu bezeichnen. Der Convid-Abschnitt ist sehr lang, dass eine Erwähnung in der Einleitung gerechtfertigt ist, nur in was für einer Form? Man soll vielleicht auch den Convid-Abschnitt kürzen, er nimmt überhand im Artikel, Homburg ist ja nicht wegen diesem Engagement relevant für die Wikipedia. --KurtR (Diskussion) 04:25, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Eine Ursache für Relevanz ist doch breite Rezeption in den Medien. Und aufgrund seiner Covid-Äußerungen wird er doch breit rezipiert. Ich würde daher vermuten, dass er auch wegen dieses Engagements relevant ist. -- Pemu (Diskussion) 13:05, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Er war schon vorher klar relevant, allerdings hat seine Engagement in Sachen Corona noch mal zusätzlich Relevanz geschaffen, weil er jetzt auch breiten Bevölkerungsschichten bekannt wurde. Wie man es in der Einleitung formuliert, weiß ich derzeit nicht (sinnvoll wäre die knappe Aufnahme da natürlich schon). Unten kürzen würde ich angesichts der starken Rezeption erstmal nichts, allerdings sollte man den Absatz auch nicht ungebremst weiter ausbauen. Das war auch der Grund, warum ich den neuen SZ-Artikel erst einmal hier zur Diskussion gestellt habe, obwohl der natürlich auch wieder eine ganze Menge grundsätzlich wichtiger Informationen enthält. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2020 (CEST)

text: @Pemu: Über Bodo Schiffmann ("Widerstand 2020") wurde auch viel berichtet, der Artikel wurde jedoch gelöscht, lies die Löschentscheidung hier. --KurtR (Diskussion) 02:58, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1. Den ganzen aufgeblähten Covid-Abschitt kann man wg. Newstickeritis deshalb getrost auf 2 bis 3 Sätze eindampfen. Mittlerweile kritisieren mehrere Arzt-Verbände und die Hälfte der gesamten deutschen Ärzteschaft den Kurs der Regierung und sprechen sich gegen den kontraproduktiven Lockdown aus, und teilen damit Homburgs Kernthesen. Wer diese rebellierenden 200.000 Hausärzte, Fachärzte, Allgemeinmediziner, Laborärzte, Zahnärzte und Vertrags-Ärzte, von denen viele einen Wikiartikel haben, darin versuchen würde als Verschwörungsmystiker abzustempeln, und damit stellvertretend die die Hälfte der gesamten deutschen Ärzteschaft, nur weil ein paar Haltungsjournalisten das so schreiben, macht sich einfach nur noch lächerlich.--Lectorium (Diskussion) 06:50, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: *hust* --EH (Diskussion) 16:58, 29. Okt. 2020 (CET)

text: *Mediziner distanzieren sich von Kassenärzte-Chef Gassen. Ärzte üben [am Papier] heftige Kritik – auch, weil sie ungefragt als "Unterstützer" genannt werden. Vorwurf von Ärzten: KBV-Chef missbraucht seine Stellung. --KurtR (Diskussion) 19:33, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Dass jetzt Nerven blank liegen und es nicht lautlos über die Bühne geht, wenn die C19-Masterminds und Talkshow-Starvirologen Jonas Schmidt-Chanasit und Hendrik Streeck sowas los treten ist doch logisch.--Lectorium (Diskussion) 06:17, 30. Okt. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschwörungsmystiker 

message: Weltwoche (PDF). 
Tagesspiegel.
--KurtR (Diskussion) 06:40, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Porträt in der Weltwoche + Tagesspiegel

message: Zur Info: Ich habe Stefan Homburg gerade per Wikimail kontaktiert und ihm den Vorschlag gemacht, trotz seiner infiniten Sperre hier sachlich Kritik zu äußern und Verbesserungsvorschläge zu machen, sodass wird dann gemeinsam in der Gruppe den Artikel so gestalten können, dass alle Seiten damit leben können. Ich bitte daher andere Autoren, ihn nicht sofort als Sperrumgehung auf VM zu melden, und Admins, nicht automatisch zu sperren (klar sperrwürdige Verstöße gegen die Wikipedia-Richtlinien sind davon natürlich ausgenommen). Ich hoffe damit, dass wir damit diese inzwischen doch sehr unschöne Situation aus der Welt räumen können. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:06, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Miteinander reden ist die beste Lösung. --KurtR (Diskussion) 01:26, 1. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Diskussionsangebot an Prof. Homburg 

message: Zum heutigen EW bzgl. Gliederung. Dass politisierte Artikel untergliedert werden in "Rezeption" -> "Wissenschaft", "Presse" hat sich beim damals umkämpften Artikel Rainer Mausfeld ergeben. Dieses Schema und ein wertfreies "Rezeption" als Abschnittsüberschrift wurde allgemein bei kontroversen Themen für eine gute Lösung befunden. Was spricht also dagegen?--Jonski (Diskussion)  02:16, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Gegen deine Gliederung  spricht vor allem, dass sie keine sinnvolle Gliederung ist. "Rezeption" bedeutet: wie wurde das, was er tat und sagte, von anderen aufgenommen und kommentiert. Von den 6 Absätzen im Unterabschnitt "Presse" sind 2 jedoch gar keine Rezeption und 1 ist nur zur Hälfte eine, d. h. die Überschriften erwecken einen falschen Eindruck. Zudem reißt du zusammenhängende Aussagen auseinander. Die stehen im Originaltext zwar auch nicht unmittelbar hintereinander, sind jedoch nicht durch eine Überschrift und zwei Unterüberschriften voneinander getrennt. --Rennrigor (Diskussion) 07:58, 2. Jun. 2020 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Der Großteil von dem, was du unter Rezeption einordnest, sind Aussagen von Homburg selbst, über die in Medien berichtet wurde. Das ist keine Rezeption. Prinzipiell kann es durchaus sinnvoll sein, Aussagen von Homburg und echte Rezeption zu trennen, das will ich nicht bestreiten. So wie du es gemacht hast, war es aber wegen der Falschzuordnung vieler Aussagen sowie dem von Rennrigor angesprochenen Auseinanderreißen von Aussagen keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung. Andol (Diskussion) 14:23, 2. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Bitte diese Kat wieder hinzufügen, ich darf das aufgrund eines SG-Interaktionsverbots nicht selbst tun. Diese Kat ist begründet durch "Dort erklärte er, dass Wissenschaftler, die die Regierung zur Pandemie berieten, „weitgehend korrumpiert“ seien, und behauptete, seit der Ausbreitung des Corona-Virus verstehe er nun besser, was 1933 bei der Machtergreifung geschehen sei" Quelle: EN42 --Rennrigor (Diskussion) 00:56, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie]] 

message: Welche Verschwörungstheorie vertritt er denn bitte? --Jausenbrot (Diskussion) 01:13, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: „Der Finanzwissenschaftler Stefan Homburg hat sich unter die Querfront gemischt, die die Corona-Kontaktbeschränkungen für Willkür hält.“ „Über die derzeit viel beachteten Veröffentlichungen des Robert-Koch-Instituts (RKI) sagte Homburg auf der Bühne: "Diese ganzen Statistiken sind Lügen."“   --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:07, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Was ist an Kritik an den Freiheitseinschränkungen eine Verschwörungstheorie? --Jausenbrot (Diskussion) 02:10, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Kritik muss keine Verschwörungstheorie Sein, dass was Homburg so verbreitet hat geht aber darüber hinaus, siehe den von AlexanderdieMaus verlinkten Artikel in der SZ. Typische "Symptome" von Verschwörungstheorien: Selektive Wiedergabe von Informationen (Betrachtung des R-Werts mit reiner Konzentration auf eine einzige Maßnahmen), Leugnung anderer Fakten/Erkenntnissen ("Diese ganzen Statistiken sind Lügen."), Behauptung unbelegter Pläne ("Zwangsimpfungen) bzw angebliche Verheimlichungen durch die Mächtigen ("Die Eliten wissen um den wahren Sachverhalt"). Thematisch: Impfgegner, Elitenverschwörung, ... --Naronnas (Diskussion) 08:50, 2. Sep. 2020 (CEST)

text: „Was bringt Homburg dazu, die Statistiken des RKI als Lüge zu bezeichnen, die aktuelle Situation mit der der Anfangszeit des Nationalsozialismus zu vergleichen und Sätze zu sagen wie: "Für mich sind das Sklaven-Masken, mit denen die Bevölkerung psychisch niedergehalten werden soll"?“  --AlexanderdieMaus (Diskussion) 09:26, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  @Jausenbrot: Die Antwort fällt relativ einfach aus und lässt sich anhand der eins drüber genannten Beispiele gut belegen: Der springende Punkt ist Homburgs Anfälligkeit für diverse Verschwörungsmythen und -theorien, verbunden mit einer weitgehenden Negierung wissenschaftlicher Fakten. Übrigens tendiert das von dir gebrauchte Schlagwort Freiheitsbeschränkung ebenfalls in diese Richtung. Es gibt viele "Freiheitsbeschränkungen", nicht nur das Infektionsschutzgesetz, sondern zum Beispiel auch die Straßenverkehrsordnung oder das Bürgerliche Gesetzbuch .   --Berossos (Diskussion) 09:50, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: @Jausenbrot  ,   siehe diesen Artikel. --95.222.218.80 18:27, 18. Sep. 2020 (CEST)

text: Es ist nicht nötig, dass du die Verschwörungstheorien in dem Zitat oben "Für mich sind das Sklaven-Masken, mit denen die Bevölkerung psychisch niedergehalten werden soll" und in der Beschuldigung, das RKI würde lügen, erkennst. Es reicht, wenn alle anderen das können. --Hob (Diskussion) 10:01, 15. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Vertreter einer Verschwörungstheorie" 

message: Es mag aufgrund seiner umstrittenen Äußerungen in der gegenwärtigen Coronakrise gerechtfertigt sein, etwas mehr als sonst bei vergleichbaren Personen über ihn zu schreiben. Ich finde das aber teilweise übertrieben. Insbesondere die Liste seiner Aufsätze und Auflagen verschiedener Bücher haben kaum enzyklopädischen Erkenntniswert. Es genügt m.E die jeweils erste Auflage. So ist es irreführend, bei der 1. Aufl. anzugeben "mit Bernhard Felderer", zumal er wenigstens in einem mir vorliegenden Fall auch bei den folgenden Auflagen (hier Makroökonomik und neue Makroökonomik, 8. Aufl. 2003) gemeinsam mit dem anderen Autor gearbeitet hat. --Kulturkritik (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es sollten generell nur enzyklopädisch bedeutende Werke aufgeführt werden. Zeitschriften wie Kyklos, FinanzArchiv, Journal of Institutional and Theoretical Economics oder Economics Letters sind an sich wissenschaftlich wenig bedeutend. Artikel daraus aufzunehmen halte ich nur für sinnvoll, wenn darin etwas dargestellt ist, was für den Artikel von Bedeutung ist. Das sehe ich hier nicht. SovielHungerhabichgarnicht (Diskussion) 07:04, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hab die unselbständigen Schriften rausgenommen. Wenn eine davon für den Artikel bedeutend ist, kann man das ja belegen. --Otberg (Diskussion) 10:44, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: In der VWL sind Fachartikel im allgemeinen von weitaus größerer Bedeutung für das Ansehen eines Wissenschaftlers als Bücher oder gar wie in diesem Fall Lehrbücher (für die Behauptung, sein Buch sei in sechs Sprachen übersetzt worden, fehlt übrigens ein Beleg, auf der Verlagsseite sind nur vier augeführt). Bei anderen Ökonomen sind daher auch manchmal die bedeutendsten Fachartikel angeführt, wobei die wenigsten jemals wirklich enzyklopädisch relevant sind. Prof. Homburg ist zwar im wesentlichen für sein Lehrbuch bekannt, aber gar keine seiner Fachartikel aufzuführen könnte so wirken, als hätte er gar keine veröffentlicht. Vielleicht könnte man die aus den international  anerkanntesten Canadian Journal of Economics und Journal of Public Economics drin lassen. Der Artikel in der begutachteten Fachzeitschrift Frontiers in Medicine sollte meines Erachtens im Artikel erwähnt werden, wo nur etwas von einem Diskussionspapier steht, das heißt nicht begutachtet. Er ist jemand, der sich relevant äußern konnte, nur verharrt er auf einem Standpunkt, von dem es mittlerweile klarer wissenschaftlicher Konsens ist, dass er nicht haltbar ist. Das ist für Wissenschafter kein so seltenes Phänomen, es gibt ja auch Wissenschaftler, die keinen menschengemachten Klimawandel sehen, nur hier ist es relevant, weil er die Position prominent vertritt. Manchmal stellt sich auch später raus, dass die Minderheit Recht hatte. Herr Homburg würde vermutlich sagen, dass das bei den Euroskeptikern der Fall war. SovielHungerhabichgarnicht (Diskussion) 00:46, 11. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufblähung des Artikels 

message: Eine anonyme IP assoziiert Homburg mit "Querdenken", belegt das nicht und verstösst gegen NPOV. Er hat sich immer wieder von QD distanziert (https://twitter.com/SHomburg/status/1320841168662466560) und nur ein einziges Mal auf einer solchen Demo gesprochen, als der Name noch nicht geläufig war.--91.22.177.109 15:46, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes gestrichen 

message: Muslim-Markt interviewt 
Prof. Dr. Stefan Homburg - Direktor des Instituts für Öffentliche Finanzen der Leibniz Universität Hannover 
19.11.2020 
http://www.muslim-markt.de/interview/2020/homburg.htm
Muslim-Markt interviewt 
Prof. Dr. Stefan Homburg - Direktor des Instituts für Öffentliche Finanzen der Leibniz Universität Hannover 
10.1.2012 
http://www.muslim-markt.de/interview/2012/homburg.htm
--Über-Blick (Diskussion) 23:44, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Muslim-Markt]]-Interviews 2020 & 2012 

message: -Strafbefehl. Hier im Text: https://www.tagesschau.de/investigativ/anklage-atteste-maske-101.html  -- itu (Disk) 12:30, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Beleidigung eines Masken-Befürworters 

message: Für diese per War eingefügte Ergänzung fehlt jegliche Wahrnehmung. Daher hat es auch mit Kontroverse nichts zu tun, das hat ja offensichtlich keinen interessiert. Kann daher nur unter Veröffentlichungen, wenn es als solche relevant sein sollte.--Tohma (Diskussion) 16:14, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dann ist es über die Auswertung in der Rezeption in den Artikel einzubringen. Im Abschnitt Kontroversen ist es falsch. Andernfalls nur in der Veröffentlichungsliste, wenn die wichtig sind.--Tohma (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Behauptung, dass er Fachartikel und ein Buch zum Thema veröffentlicht hat, muss durch Links belegt werden und ist auch relevant. Verstehe nicht, was das hier soll.--Bergamonts (Diskussion) 19:33, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Das reicht nur für die Veröffentlichungsliste. Zum dritten Mal den Hinweis, der Abschnitt heißt "Kontroverse". Dann ist auch in der Rezeption zu zeigen, dass es dazu gehört.--Tohma (Diskussion) 20:41, 28. Apr. 2022 (CEST)

text: Das hier ist keine reputable med. Fachlit. sondern eine Veröffentlichung in einer als Predatory Journal umstrittenen Zeitschrift (s. hier und auch hier). Das sog. Peer-Review besorgte ein einzelner Post-Doc mit Fachgebiet Geographie (https://loop.frontiersin.org/people/1102271/overview.)  Dieser Quatsch hat lt. Google genau 13 Zitationen und will eine solide Arbeit nämlich Flaxman et al. mit >2.000 Zitationen widerlegen. Das als reputable med. Publikation verkaufen zu wollen ist IMHO Irreführung des Lesers. Gruß -- Nasir Wos? 22:50, 28. Apr. 2022 (CEST)

text: Laut "Journal Citation Reports" hat "Frontiers in Medicine" den Rang 44 von 315 medizinischen Topzeitschriften. Der Vorwurf "predatory" war in der Anfangszeit der open source journals erhoben worden, als viele das neue Konzept nicht kapierten. . Das ist eine höchst reputierliche Quelle. --130.75.237.165 08:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

text: Homburgs Fachartikel wurden in die medizinische Bibliothek des US-Kongresses aufgenammen bzw. werden dort zitiert. Das belegt die Rezeption. Beide Artikel betreffen die Lockdownwirkungen als Kern der Covid-Kontroverse. --46.25.71.147 09:22, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Das war es nicht. Wer sieht das als Bestandteil einer solchen? Das muss als Teil einer Kontroverse belegt sein. Es gibt offensichtlich keine, weil sich darüber keiner ausgelassen hat. Könnte daran liegen, dass die Texte eines Finanzwissenschaftlers zu einem medizinischen Thema völlig irrelevant sind.--Tohma (Diskussion) 09:46, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Zitate in wissenschaftlichen Fachzeitschriften belegen keine Rezeption? Nur Journalistenmeinungen und correctiv sind hier zulässig?--93.239.145.88 10:25, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Warum wird die Frage nicht beantwortet? Wo ist die Rezeption, die es in eine Kontroverse einordnet?--16:31, 16. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Rezeption fehlt 

message: :: Der Journalist Bastian Brinkmann schrieb [...] Sie attestierte ihm [...]
Vermutlich stimmt da etwas mit den Pronomen nicht.  Früher hätte ich das einfach korrigiert, heute bin ich mir unsicher.  Bei wikipedia weiß man nie... --Keichwa (Diskussion) 18:14, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Aus der Versionsgeschichte kann man ersehen, dass der Fehler durch eine Korrektur entstand, die nicht konsequent durchgeführt wurde. Ich traue mich jetzt mal. ;-) --Barbasca (Diskussion) 18:43, 27. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Journalist ... Sie