Diskussion:Schatzschiff

message: 50 m Breite ergeben bei 120 m Länge kaum mehr ein brauchbares Seegelschiff. Mir scheinen diese Zahlenangaben höchst zweifelhaft, zumal ein so großes Segelschiff ohnehin nur äußerst schwer zu handhaben gewesen wäre, auch bei vernünftigen Proportionen. Von der Schwierigkeit, geeignete Häfen zu finden, einmal abgesehen, muss jemand, der mit einem Holzschiff monate- und jahrelange Seereisen unternimmt, zumal in tropischen Gewässern, wie Zheng He es gatan hat, unterwegs auch mal an den Schiffsboden herankommen können, um den bedrohlichen Bewuchs mit Muscheln zu bekämpfen und Reparaturen nach allfälligen Grundberührungen durchführen zu können. Wie soll das bei einem solchen Monstrum gehen? Auch die Manövierfähigkeit unter Segeln hat bislang niemand mit einem so großen Schiff vorführen können. Dazu kommt die Schwierigkeit, so einen riesigen Holzrumpf - nach Dschunkenbauweise ohne durchgehenden Kiel! - wirklich taifunfest zu machen. Das ist alles ziemlich schwer zu glauben. --Lycopithecus 13:39, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wer behauptet, dass Schatzschiffe den Rumpf einer Dschunke gehabt hätten? --Wicket 12:42, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wer weiß überhaupt etwas über die Konstruktion dieser Schiffe? Da werden immer wieder die gleichen, kaum glaublichen Zahlen wiederholt, aber Quellen gibt's nirgends. --Lycopithecus 13:46, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Lycopithecus, ich glaube auch, dass man diese Zahlen mit Vorsicht genießen sollte, da sämtliche Angaben von "Hofberichterstattern" kommen; durchaus möglich, dass da übertrieben wurde. Das Breiten/Längenverhältnis von 2,4 gibt es zwar auch bei einigen niederländischen Plattbodenschiffen allerdings könnte man ja noch im Artikel formulieren, dass es da gewisse Zweifel gibt. --Wicket 08:58, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Was haltet ihr von der Lösung mit Quellenangaben? Dass ich die 136 m jetzt übermüllert habe, tut mir leid, war ein BEarbeitungskonflikt. --Streifengrasmaus 12:29, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Zweifel an den Zahlen

message: Ich war im Frühjahr in Nanjing, um Nachforschungen über den chinesischen Schiffsbau der Song und Mingzeit zu machen.
Ich habe dort eine menge Photos auch im Treasure Ship Park gemacht, darunter auch mutmassliche Rekonstruktionsmodelle der Schiffe
aus dieser Zeit. Bei Interesse könnte ich einige dieser Bilder unter Common license stellen.
Cheers--KardinalHank 12:48, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich besteht Interesse. Und gib bitte hier Bescheid, wenn die Bilder greifbar sind. --84.141.221.131 12:51, 12. Aug 2006 (CEST)

text: (BK)Ich behaupte mal ganz frech, dass du damit ungebrochene Begeisterung auslösen würdest. --Streifengrasmaus 12:52, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: "wurden 1957 in den Werften von Longjiang und 1963 in den Ruinen der Ming-Schiffswerften in Nanjing ausgegraben"?! Der Satz ist vermutlich nicht ganz richtig. Die Longjiang-Werft (Drachenfluss-Werft) stammt doch aus der Ming-Zeit, wurden da etwa noch andere Werften ausgegraben? --Reiner Stoppok 16:26, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, du hast wohl völlig Recht. Ich denke es ist die Rede von der gleichen  Werft und dem selben Steven. Die Angaben variieren da scheinbar etwas. Ich habe das geändert und was jetzt da steht, ist genau das, was in der Literatur steht. --Louis le Grand 17:38, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Zahl der Werften

message: Eine Erklärung des Begriffs Schatzschiff gehört gleich in die erste Zeile.--Rogald (Diskussion) 05:18, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung  Schatzschiff