lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gerd Bacher

message: Gerd Bacher war Mitglied des BAS (Befreiungsausschuß Südtirol). Das sollte nicht unerwähnt bleiben.178.115.249.68 21:33, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title: BAS (Befreiungsausschuß Südtirol) 

message: Er wurde am 9. März 1967 mit 13:9 Stimmen gewählt und trat am 10. April 1967 den Posten als Generalintendant an. 
Seinen Job als Chefredakteur beim "Kurier" (als Nachfolger von Hubert Feichtlbauer) übte er nur vom 12. Oktober bis 4. November 1975 aus; er soll das Amt deshalb wieder abgegeben haben, weil er sich Hoffnungen auf die Wahl zum Generalintendanten des ZDF gemacht habe (was er dann nicht wurde).
Überraschend, so schrieben es die damaligen Zeitungen, wurde er am 28. September 1978 zum provisorischen "GI" gewählt. Am 19. Dezember 1978 wurde er offiziell als solcher bestätigt; nun war er gleich zwei Amtsperioden bis 1986 tätig (erst am 7. Juli 1986 sprachen sich im ersten Wahlgang 20:14 gegen ihn aus, danach wurde Thaddäus Podgorski als Nachfolger gewählt).  
Was seine Amtszeiten im ORF anbelangt, so dürfte er viel zur Modernisierung beigetragen haben. Eigenartigerweise sind die Berichte der sozialistischen "Arbeiterzeitung Wien" über ihn wenig schmeichelhaft. Inwieweit aber sein Wirken als "ORF-GI" Dr. Bruno Kreisky entgegenkam, wäre zu diskutieren. Was ist da Spekulation und was ist wahr?
Ist es interessant, zu erwähnen, dass sich, anlässlich der überraschenden Wahl 1978, die damals noch großformatige "Kärntner Tageszeitung" (inzwischen eingestellt) eine interessante Schlagzeile ausdachte: "Kreisky in Paris, Benya in Sofia, Bacher im ORF"? Inwiefern ist sein Spruch "Österreich ist der Dünnschiß Europas" erwähnenswert? --89.144.234.18 16:19, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Erste Wahl zum "GI", 1975 beim "Kurier" - Zeitungsschlagzeile, Sprüche 

message: "er war insgesamt fünfmal dessen Generalintendant: nach dem Rundfunkvolksbegehren 1964 und dem Inkrafttreten des Rundfunkgesetzes von 1967 bis 1975, von 1978 bis 1986 sowie von 1990 bis 1994"
Ein unbeleckter Laie liest da drei bis vier Mal heraus. Es gibt sicher eine gute Erklärung, warum fünf Mal stimmt ... Optional könnte man zusätzlich angeben, wie oft er dazu bestimmt/gewählt worden ist. --RabbitFromMars (Diskussion) 23:38, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wie oft vs. wie lang
Diskussion:Sonderprüfung (KWG)

message: Es gibt auch Sonderprüfungen bzgl. Einhaltung und Umsetzung des Geldwäschegesetzes welche von der BaFin angeordnet werden. Sind das auch Sonderprüfungen nach dem KWG? Aufgrund der Aktuellen Nachrichtenlage und der Gewissenhafteren Prüfung der GWG-Standards bei Banken sollte dieser Punkt mit aufgenommen werden. --Burg-N (Diskussion) 21:53, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Werden die denn nach §44 angeordnet? Was übrigens allenfalls für die Banken gelten könnte. --Marinebanker (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Die GwG-Prüfungen fallen unter  KWG. Im Artikel fehlt es an Einzelnachweisen, die - nicht verlinkte - Rechtsquelle genügt nicht. Außerdem fehlen im Artikel wesentliche lemmarelevante Informationen. Ich werde mich drum kümmern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:14, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Sollte der Unterpunkt Sonderprüfung auf Einhaltung des GWG noch aufgenommen werden
Diskussion:Partiturbuch Ludwig

message: Die Quellenlage zum Partiturbuch Ludwig ist bislang dürftig. Habe vor allem das Booklet unten stehender CD gebraucht, in der Reinhard Goebel und Florian Deuter einige verlässliche Informationen liefern. Danke für weiterführende Informationen aus MGG oder Ähnlichem. (nicht signierter Beitrag von Fangdenhut (Diskussion | Beiträge) 22:09, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entstehung des Beitrags 

message: * Violinmusik aus dem Partiturbuch Ludwig
--Fangdenhut (Diskussion) 22:09, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Internationale Filmfestspiele Berlin 2006

message: Anzumerken wäre vielleicht noch, daß man den Film "Das Leben der Anderen" nicht zur Berlinale zugelassen hat. --87.155.59.237 22:29, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin auch auf diesen Sachverhalt gestoßen und werde ihn ergänzen. Bemerkenswert genug ist er und wird ja auch im WP-Artikel zum Film erwähnt.--Scheinschein (Diskussion) 13:10, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Das Leben der Anderen
Diskussion:Anhluut’ukwsim Laxmihl Angwinga’asanskwhl Nisga’a Provincial Park

message: Sorry, aber wenn man sich mit dem Thema nicht auskennt sollte man indianische Namen nicht ändern. Bei den verwendetet Hochstrichen handelt es sich nicht Apostroph es handelt sich um ein Zeichen das in der deutschen Sprache nicht vorkommt, so wie viele andere indianische Buchstaben und Zeichen. Die ursprüngliche Schreibweise war korrekt.  --Redonebird (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Apostroph
Diskussion:Laubsänger

message: Die Laubsänger gehören seit 2006 (2010 durch den IOC bestätigt) zur neuen Familie Phylloscopidae. Außerdem gibt es mittlerweile 64 Arten in dieser Gattung.
Quelle: Phylogeny and classication of the avian superfamily Sylvioidea
http://www.nrm.se/download/18.4e1d3ca810c24ddc70380001143/Alstr%C3%B6m+et+al+Sylvioidea+MPEV+2006.pdf
Mit anderen Worten der Artikel könnte mal ein Update und mehr Substanz vertragen --Melly42 (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Neue Familie
Diskussion:Bahnhof Finnentrop

message: Wenn es da ein Stellwerk gab, dann ist da sicher auch was rangiert worden. Doch davon steht im Artikel leider nichts.--91.4.5.44 23:13, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Irrtum, es reicht schon, wenn es mehrere Weichen gab, die zu stellen waren. a×pdeHallo! 11:05, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rangierbahnhof 

message: In der Box ist ein Gebäude zu sehen, dessen Baujahr garantiert schon vor 2007 lag. Welches Gebäude ist nun abgerissen worden?--Köhl1 (Diskussion) 22:25, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das, was im Artikel mit Das 2007 abgerissene Bahnhofsgebäude beschrieben ist. Schau’ auch mal hier vorbei. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 23:51, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Und was ist das Gebäude in der Box? Gab es zwei Empfangsgebäude?--Köhl1 (Diskussion) 10:29, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bahnhofsgebäude
Diskussion:Eberhard Limbrock

message: Daten aus Erzbistum Madang stimmen nicht überein mit Angaben zu Everardo Limbrock. -DOCMO audiatur et altera pars 23:37, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Stimmen die Amtsdaten  Limbrock mit denen im Artikel Mandang überein ? War er wirklich bis 1919 im Amt; die zweite Amtszeit war wohl nur 1913/14. --DOCMO audiatur et altera pars 12:11, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Erzbistum Madang]]
Diskussion:Hellborn

message: Anschlussstelle für Hellborn ist Lederhose/Thüringen.
Kriegt man den Link optisch schöner hin ?
Wolfgang Kahl berichtigt, wohl Buchstabendreher.
--Plyboat (Diskussion) 23:38, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Autobahn Anschlussstelle/ Wo "k" fgang kahl
Diskussion:Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus

message: Im Artikel steht (Zitat): "Da die beiden großen Einheiten seit 1969 im jährlichen Wechsel die Programme ändern, findet die blaue Show immer in geraden, die rote immer in ungeraden Jahren statt."
Wie ist der o.a. Satz zu verstehen? Was bedeutet der o.a. Satz z.B. bei der blauen Unit für ungerade Jahre?
--Duden-Dödel (Diskussion) 12:04, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Programmwechsel 
Diskussion:Khowar

message: Wenn die Sprache auf Deutsch "Kowar" ausgesprochen wird (und nicht "Chowar"), sollte sie auch so geschrieben werden (und nicht "Khowar"), da das "kh" i.d.R. ausschließlich auf eine Englisch-Transkription des deutschen "ch"-Lauts hindeutet; und genau DAS soll hier ja nicht der Fall sein. Welches Gremium wäre zuständig, sowas festzulegen? --ProloSozz (Diskussion) 23:52, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aussprache und Schreibweise 
Diskussion:Gender Diversity

message: * Abgrenzung
* Kommentare im Artikel beachten
* weitere Quellen
--Crazy1880 20:36, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mit der starken Überarbeiten durch 91.0.110.153 am 21. Juli 2020 sind die Überarbeitungspunkte aus meiner Sicht erfüllt.  Ich werde daher den Qualitätsbaustein nun entfernen. BG, --Leserättin  (Diskussion) 15:59, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wenn es ein eingedeutschter Begriff ist, sollte es "Gender Diversity" im Lemma und im Text sein. Ist es nicht eingedeutscht, ist Lemma "Gender diversity" OK, aber im Text wäre es "gender diversity". Warum nicht den deutschen Begriff nehmen? Was ist der Status? GEEZER… nil nisi bene 11:58, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Richtig. Bisher ist das Lemma Gender diversity. Den Regeln der Eindeutschung entspricht Gender Diversity, und das ist die übliche Schreibweise. Wie etwa Diversity Management, nicht: Diversity management. Und unzählige andere. Ich setze das jetzt um. --Lektor w (Diskussion) 02:37, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bergknecht

message: Die Sprache mit den mind. 8 unverständlichen Worte da, ist eine grosse Zumutung bez. den heutigen sprachlichen Verhältnissen und Normen. Das muss umgeschrieben werden entspr. den Bedingungen von heute. Wurde das ev. im 19Jhd. verfasst? mfg--178.197.234.41 00:33, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo 178.197.234.41, ich habe Deine Kritik erst heute gelesen. Es wäre nett wenn Du nicht nur pauschal schreiben würdest alles unverständlich, sondern genau schreiben könntest welche 8 Worte Du nicht verstehst. Und nein es nicht in einer Sprache des 19. Jahrhunderts geschrieben, sondern in einer bergbauspezifischen Fachsprache. Ich habe mal die Worte die mir aufgefallen entweder mit einem Wikilink auf den jeweils zum Begriff gehörenden Artikel versehen oder per Fußnote erklärt. Ich hoffe ich konnte Dir so weiterhelfen. Falls Du noch weitere Fragen hast, dann kannst Du sie gerne hier stellen. --Pittimann Glückauf 16:36, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Arbeitszeit und Lohn
Diskussion:National Society of Film Critics Award/Bester Dokumentarfilm

message: Neben der Tatsache das die Seite eine ganz anderes Layout hat als die übrigen Kategorien-Unterseiten ist auch die Zählung eine andere und scheint – ohne einen Blick auf die anderen Kategorie-Unterseiten – direkt der englischsprachigen Wikipedia entnommen zu sein. Ich wollte eigentlich den Gewinner für 2013 eintragen, das lasse ich aber nun erstmal. Bitte korrigieren, danke! --César (Diskussion) 00:52, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe jetzt die Kategorie geändert und die deutschsprachigen Titel eingefügt.--Grafite (Diskussion) 10:59, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die Tabelle angepasst und die Liste aktualisiert--Grafite (Diskussion) 12:01, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Moin, das macht doch aber gar keinen Sinn. Es sind ja immerhin die "2012" National Society of Film Critics Awards. Die Filme werden ja nachträglich für das vergangene Jahr ausgezeichnet. Ich schlage vor es wird so belassen. Im en.wiki ist es genau so. --CaptainCnautsch (Diskussion) 10:26, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wartungsbaustein
Diskussion:Konrad III. (Tübingen-Lichteneck)

message: Lassen sich zuverlässige Quellen für seine Nachkommen finden (siehe diese inzwischen wegen mangelder Belege revertierte Änderung)? Aus der Ehe mit Sophia Bock hatte er möglicherweise zwei Söhne:
	 
* Konrad IV. († 1569), ∞ I. Johanna Gräfin von Birsch, ∞ II.  Catharina Truchseß von Waldburg
* Georg † unverheiratet --NearEMPTiness (Diskussion) 05:17, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachkommen
Diskussion:Teletruk

message: Ein Foto eines solchen Gerätes im Artikel wäre echt prima. --87.144.121.117 01:01, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:45, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Meiner Meinung nach fehlen in dem Artikel noch die wesentlichen Unterschiede zu einem gewöhnlichen Teleskoplader - was kann dieses Fahrzeug, das die anderen Teleskoplader nicht können, und das die Einführung als eigene Fahrzeugkategorie hier und im Artikel Gabelstapler rechtfertigt? Beispielsweise erscheint mir der im Artikel Teleskoplader abgebildete Weidemann Teleskoplader ähnlich kompakt und wendig zu sein wie ein Teletruk.
RobertD-sbg (Diskussion) 19:13, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn nicht bald der angebliche Unterschied zu anderen Teleskopladern deutlich wird, mit Belegen!, dann wird die Behauptung auf der Artikelseite bald entfernt. Und damit ich es nicht vergesse, sehr bald. -- WikiMax - 16:49, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unterschied zu anderen Teleskopladern
Diskussion:Jay R. Smith

message: sprachliche und Zeichensetzungsfehler --Xocolatl (Diskussion) 03:12, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  überarbeiten 
Diskussion:NFL 2012

message: Die Spiele in der AFC sind vertauscht. Die Pats spielen gegen Houston und Denver gegen den Sieger aus IND/BAL... (nicht signierter Beitrag von 92.225.82.78 (Diskussion) 03:27, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wer in der 2.Runde gegen wen spielt, hängt davon ab, ob der 3. oder der 6. der Setzliste in der 1.Runde gewinnt. Insofern ist/war das sowieso erstmal nur vorläufig.--79.236.122.47 10:59, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Divisional Playoffs
Diskussion:Warenproduktion

message: Wo nennt Marx "dieses Verhältnis der Produzenten, in dem sich Privatarbeit als allgemeine gesellschaftliche darstellt, gesellschaftliche Arbeitsteilung."?
Der Satz zu Verhältnisse von Personen erscheinen als Verhältnisse von Dingen erscheint mir etwas unklar so ohne Kontext. irgendwie fehlt da noch ein schritt oder eine ergänzung wie und warum das mit den Doppelcharakter der Ware und der Arbeit (abstrakte, konkrete) zusammenhängt. wenn jemand nicht schon etwas über warenfetisch weiß, wird er oder sie mit den Satz wohl nicht viel anfangen können. oder halt das naheliegenste folgern: Dass am Markt Verhältnisse von Menschen (Warenbesitzern) als Verhältnisse von Dingen (Waren) erscheinen, wäre nicht so spektakulär und den meisten einsichtig. Aber Marx meint damit ja was anderes. --Tets 04:55, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zum ersten Satz: Richtig ist, gesellschaftliche Arbeitsteilung ist auch ohne WP möglich, aber WP nicht ohne gesellschaftliche AT (MEW 234, S. 56), Richtig bleibt, dass hier Privatarbeiten, wenn sie sich austauschen, auf gesellschaftlicher AT basieren. Siehst Du das anders? --FelMol (Diskussion) 11:04, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zum Zweiten: Meinst Du einen Hinweis auf Äquivalententausch? --FelMol (Diskussion) 11:20, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Sikorsky S-40

message: Zumindest die Gewichtsangaben können so nicht stimmen. Ein Flugzeug dieser Größe und Leistung kommt sicher mit einem Startgewicht von 6,2 Tonnen nicht aus. Man bedenke, wieviel 40 Passagiere wiegen, selbst wenn sie schlank sind. Außerdem gibt z.B. die englischsprachige Wiki (:en:Sikorsky S-40) den realistischeren Wert von 15 Tonnen an.
Gunter (Diskussion) 05:11, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: richtiger Einwand, nach langer Zeit jetzt korrigiert. Gruß --Quezon Diskussion  09:23, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Technische Daten
Diskussion:Martin M-130

message: Im Text steht: Daneben war sie auch das Transportflugzeug, das Integral-Treibstofftanks einsetzte. [SIC]
Da fehlt ein Adjektiv. Ich vermute, dass die M-130 das erste Flugzeug mit Integral-Treibstofftanks gewesen sei. In meinen Büchern finde ich nichts dazu, sonst hätte ich das selber repariert. Gunter (Diskussion) 05:34, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Integral-Treibstofftanks

message: Die Nutzung von Flugpreisen der Concorde als moderne Referenz fuer historische Preise ist m.E. inzwischen ja auch ein wenig überholt. Also entweder zeitgemäß anpassen oder evtl. auch löschen. --KlauRau (Diskussion) 10:49, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Preisvergleich
Diskussion:Deutsch-Polnisches Klosternetzwerk

message: das ist SO abwegig, siehe WP:Weblinks, aus dem Artikl hierher
* Nationalpark Unteres Odertal
* AG historische Stadtkerne
* www.amt-neuhardenberg.de
* Angermünder Sommerkonzerte
* Offizielle Webpräsenz Angermünde
* www.bukowa.szczecin.pl
* www.cedynia.pl
* www.chojna.pl
* Burgen in Brandenburg und Berlin
* Homepage Dominikanerkloster Prenzlau 
* Europäischen Route der Backsteingotik
* Historische Altstadt von Angermünde
* Homepage Kloster Zehden
* Homepage Kloster Chorin
* Offizielle Seite der Klosterkirche Altfriedland
* Offizielle Webseite Deutsch-Polnisches Klosternetzwerk
* Naturpark Märkische Schweiz
* www.muzeum.szczecin.pl/
* Schloss Neuhardenberg
* Schorfheide-Chorin
* www.stargard.pl
* Homepage Stiftung Stift Neuzelle
* Der Zisterzienserweg in Polen
* www.trzcinsko-zdroj.pl
* westernpomerania.com.pl/
* architektura.pomorze.pl/
--Cholo Aleman (Diskussion) 06:41, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  weblinks  

message: gibt es auch eine Rechtsform, etwa Verein?? - auch durch die interstaatliche Organisation dürfte das ja nicht trivial sein. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:46, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtsform 

message: Das deutsche Wort für engl. network ist ganz einfach Netz. Wann begreifen die Menschen das endlich?--Astra66 (Diskussion) 22:47, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anglizismus ''Netzwerk''
Diskussion:Prestenhaus

message: siehe auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/30._November_2012#Prestenhaus
: offenbar gab es diesen Begriff / Namen nur in Sankt Gallen?! - das muss klar in die Einleitung. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:57, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  nein.  --Gf1961 (Diskussion) 08:30, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  aha - aber offenbar schon regional begrenzt. Überhaupt: es ist keine Literatur zum Begriff angeführt, was es bei einem historischen Thema zwanglos geben sollte. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:37, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ÜA - siehe disk in der QS
Diskussion:Marianne Fredriksson

message: Im letzten Jahr schenkte meine Schwester mir das Buch 'Maria Magdalena' von Marianne Fredriksson. Weil ich bekennende Christin bin, kann ich nicht akzeptieren, wie Marianne Fredriksson in ihrem Roman biblische Aussagen verdreht und verfälscht hat! Als ich den Buchtitel über Google suchte, fand ich ihn unter der esotherischen Literatur. Marianne Fredriksson leugnet die Jungfrauengeburt Jesu Christi, die ein wichtiges Merkmal dafür ist, dass Jesus Gottes Sohn ist, also ganz Gott und ganz Mensch ist! Des weiteren stellt sie in ihrem Roman dar, dass es zwischen Jesus und Maria Magdalena eine körperliche Liebesbeziehung gegeben hätte, ohne dass sie miteinander verheiratet gewesen waren, was also ein ebenso völlig absurder Gedanke ist, wie, dass Maria Magdalena als Hure noch rein und unschuldig sein konnte. Marianne Fredriksson verhöhnt mit ihren Darstellungen die Bibel, Gottes Wort, als das Werk von Menschen, wie Petrus und Paulus, die in ihren Augen Anführer einer Sekte sind, die entgegen Jesu Anweisungen Gesetze für das Zusammenleben in der christlichen Gemeinde geschaffen hätten und legt sich einen Jesus zurecht, der liebevoll ist und jeden Menschen so annimmt, wie er ist, ohne von ihm Abkehr von seinem sündigen Leben zu erwarten. Dabei hat die Begegnung mit Jesus für jeden Menschen die Konsequenz, sich von seinem sündigen Leben zu trennen und hinfort nicht mehr sündigen zu wollen. Es ist also völlig abwegig, dass Jesus selber dann eine körperliche Liebes-Beziehung zu einer Frau gehabt haben soll, ohne mit ihr verheiratet gewesen zu sein! Noch größerer Blödsinn ist, dass Jesus durch Maria Magdalena erst einmal lernen musste, wie schlecht wir Menschen sind; denn als Gottes Sohn kannte er den Menschen und wusste, was in ihm ist und war auf keinerlei menschlichen 'Nachhilfeunterrricht' angewiesen! Marianne Fredriksson ist eine Irrlehrerin und eine Verführerin, die in Form von Romanen die biblische Wahrheit in Frage stellt! (nicht signierter Beitrag von Jesusistkoenig (Diskussion | Beiträge) 08:38, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Biblische Motive bei Marianne Fredriksson
Diskussion:Arbeitspaket

message: Ich habe diesen Artikel überarbeitet, da er in Teilbereichen nicht den einschlägigen Definitionen im Projektmanagement entsprach. Ich werde in Kürze dem Artikel noch die Abschnitte "Inhalte von Arbeitspaketen" und "Regeln für die Bildung von Arbeitspaketen" hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von Michael Seelhöfer (Diskussion | Beiträge) 09:24, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung
Diskussion:Neusoft

message: @Alleskoenner: Danke für dein Feedback! Kategorien und Wikilinks - done! Was ist noch wichtig?
--Mig sk1 2012 (Diskussion) 10:25, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hm, ich finde das Lemma ist im Moment unpassend - ich würde den Inhalt des Artikels in Neusoft integrieren, da dieser Artikel ohnehin etwas kurz ist. Wenn du magst, kann ich das übernehmen. Ansonsten finde ich den Artikel gut. Wenn du dich gut über das Unternehmen auskennst, wäre es übrigens toll, wenn du den Artikel Neusoft anschließend erweitern und an die Formatvorlage für Unternehmen anpassen könntest (siehe außerdem auch Infos über gute Artikel). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Ok Danke! Mit dem Lemma bin ich auch noch nicht ganz zufrieden. Diese Daten, die hier in diesem Artikel nun enthalten sind, habe ich noch weitere 50 chinesische Unternehmen, die in der gleichen Liga wie Neusoft spielen. Daher wäre es sicherlich interessant, diese Daten hier irgendwo unterzubekommen. Hast du eine Idee? (ausser es in den Neusoft-Artikel  zu verschieben, denn für viele der anderen Unternehmen existieren keine Artikel). Liebe Grüße --Mig sk1 2012 (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt verstehe ich gar nicht so wirklich, was dieser Artikel genau darstellen soll: Geht es hier um Patente von chinesischen Firmen allgemein, oder nur die von Neusoft? Wenn 1 sollte der Artikel umbenannt und ausgebaut, wenn 2 nach Neusoft verschoben werden. Meinst du mit "Daten für 50 weitere Unternehmen", dass du noch Artikel über die Patente von 50 anderen chinesischen Firmen schreiben könntest? Wenn ja, würde ich auch hier vorschlagen, dass du diese dann in die jeweiligen Unternehmensartikel einbaust, aber keine eigenen Artikel dafür anlegst. Wenn es noch keine Artikel zu den betreffenden Firmen gibt, kannst du sie ja einfach neu anlegen - du musst deshalb ja nicht gleich auch die ganze Unternehmensgeschichte ergänzen (das hier ist ein Wiki - jeder arbeit überall mit; ein neuer Artikel muss also nicht gleich alle Informationen enthalten). Achte bei neuen Artikeln aber auf WP:RK#U, ansonsten sehe ich da kein Problem. Wenn du nichts dagegen hast, füge ich diesen Artikel hier demnächst in Neusoft ein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:55, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für dein Feedback! ich habe nichts dagegen, wenn du den Artikel nach Neusoft verschiebst. Danke! --Mig sk1 2012 (Diskussion) 09:27, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  QS
Diskussion:Kurfürstendamm-Gesellschaft

message: Na ja, der Wikilink bietet beide Versionen als Synonyme an und die Weiterleitung ist da. Bei Gundlach, Geschichte der Stadt Charlottenburg, 1905, S. 384, von dem wohl viele moderne Autoren abschrieben, steht Kabinettsordre. Da die modernere Version Kabinettsorder nicht zum heutigen Sprachgebrauch zählt, sehe ich keinen Verständlichkeitsgewinn. Beides ist auf alle Fälle besser als Kabinettsordrer, was vor meinem edit dort stand. Grüße vom Zahlendreher (Diskussion) 10:26, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Kabinettsordre]]