Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2016

message: Hallo QS, 
bei der Hauptseite fallen mittlerweile öfters schon Artikel auf, die selbst mit Exzellenzstatus massiv überarbeitet gehören oder einen Tag vor der Präsentation - wie Schlacht von Verdun massive umgebastelt werden und durch einen ebenso schütteren bekalpten Nachfolger ersetzt werden. Sprich die QS bzw. das Veralten von Artikel ist ein wichtiges Thema, selbst bei den Babberllemmata. Redaktionelles Arbeiten fehlt bei der WP generell. Bei der Hauptseitenrubrik Schon Gewußt überlegen wir uns nun derzeit, ob es nicht Sinn machen würde, auch überarbeiteten Artikeln eine Rubrik bzw. einen zusätzlichen Slot auf der Hauptseite einzuräumen. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Rubrik_.22aus_der_Artikelwerkstatt.22 zum Hintergrund. Das wäre aber nur sinnvoll, wenn sich der/die ein oder andere aus der Autorenschaft auch systematisch für das Überarbeiten einsetzt. Interessenten und Mitstreiter von der QS sind herzlich willkommen. Die QS ist - leider - auch Notnagel bei Extremfällen, sie verdient eine zusätzliche Motivation. Ein WP:Projekt Bürste wäre darüber hinaus sinnvoll, welches sich den Altbestand allgemein systematischer vornimmt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  12:45, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bei KALP sollen von mir aus gerne die Großkopferten vor sich hinbasteln. Ich hab mich halt über das Getöse gekringelt. SG? stand früher öfters in der Kritik, weil die Rubrik auch Artikel bringt, für die sich andere zu fein sind. Der Vorschlag will mit der Nennung auf der Hauptseite zum Mitmachen motivieren, wenn auch Standards oder Portalsrichtlinien bei rumkommen, immer gut. Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:28, 1. Mär. 2016 (CET)

text: @Hannes 24: Vielleicht ist das bei vielen Artikeln ausreichend Literatur anzugeben. Aber nur solange niemand auch nur einen Satz ergänzt. Zur nachvollziehbarkeit, wo etwas belegt ist gehört imho hinter jeden Absatz ein EN. Und falls etwas ergänzt wird sollte selbiger umformatiert werden in refname und die Ergänzung neu per EN belegt. Hast Du schon einmal versucht aus einer längeren Versionsgeschichte die belegstelle aus ZQ-Einträgen zu finden? Mühsam bis ausichtslos. Da ist es meist einfacher ganze Absätze oder sogar Artikel belegt neu zu schreiben. --V ¿  10:33, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ja ich weiß, bei „hoch“wissenschaftlichen Artikeln ist das notwendig, ich bewege mich in einem wenig beforschten, fast schon stiefmütterlich behandelten Bereich (Adel), da sind die Quellen und Fakten oft nicht so klar (bes im MA). Es kommt auch auf die „Tiefe“ des Artikels an. Dass es ein xy-Geschlecht gegeben hat und ein Adeliger Abc gelebt hat, ist leichter zu beweisen, als eine philosophische Theorie oder ein zeitgeistiges Phänomen. Alles wird gut. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:Projekt Bürste]] und Rubrik für aufgemöbelte Artikel auf der Hauptseite 

message: Es geht um ein Dilemma, das vielleicht auch andere haben; deshalb schreibe ich hier darüber:
Der Artikel mit dem obigen Titel steht durch MerlBot/AutoQS seit 6. Mai 2016 auf den Seiten der QS. Habe inzwischen etliche Wikifizierungen vorgenommen. Ich bin der Meinung, dass diese ausreichen, um der QS zu genügen. Kann ich diesen QS-Baustein oben jetzt eigenständig rausnehmen? Ich frage deshalb, weil dies ein von mir initiierter Artikel ist.--Nuwv (Diskussion) 19:04, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du die Einzelnachweise richtig formatierst (siehe WP:EN), dann kann meines Erachtens der QS-Hinweis entfernt werden. Ach ja: Bitte vermeide in Artikeln Formulierungen wie „seit 40 Jahren“, denn in einem Jahr sind es 41 usw. Eine genaue Jahreszahl ist da besser. --Wikinger08 (Diskussion) 11:12, 20. Mai 2016 (CEST)

text: Danke für die Rückmeldung zum QS-Hinweis und den Tipp bzgl. Zeit-Angaben. Grüße --Nuwv (Diskussion) 14:00, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Verein für Weiterbildung und Friedensarbeit]] 

message: In der qs verschimmelt so mancher Artikel, ich erledige die Fälle, wo ich mich einigermaßen auskenne und die reinen Formalfälle (qs-Baustein schon draußen, wikidata, kats fehlen). Ich habe aber das Gefühl, dass sich hier wenige zur Mitarbeit aufgerufen fühlen? Täusche ich mich? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Hannes 24,
ich habe vor etwa einem halben Jahr die Liste der eingetragenen QS-Mitarbeiter durchgeklickt und alle entfernt, die mehr als 12 Monate inaktiv waren. Es wären also eigentlich genügend Leute da. --Wikinger08 (Diskussion) 16:06, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: gut ich bin noch nicht so lange aktiv in der qs, aber viele vor 2012 hab ich nicht gekannt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  BTW: Dich habe ich auf dieser Liste nicht gefunden, obwohl du fleißig in der QS unterwegs bist.--Wikinger08 (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ich hab die Liste erst heute entdeckt (sie aber auch nicht gesucht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn nur ein Bruchteil derjenigen, die immer fleißig Artikel in die QS eintragen - gern natürlich auch solche, die hier nichts verloren haben - sich am Abarbeiten der Einträge beteiligen würden, wäre der Sache schon viel geholfen. -- ColdCut (Diskussion) 07:43, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist es unter der Würde für manche in der qs mitzuarbeiten? 

message: Hallo, irgendwie ist Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Februar 2013 wohl vergessen worden obwohl da noch einiges unerledigt ist :-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  18:44, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da hat wohl die automatische Archivierung nicht mehr funktioniert gehabt ... Jetzt haben ein paar Leute händisch nachgeholfen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:52, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  20:39, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Karteileiche 24. Februar 2013 

message: Hallo liebe Kollegen,
ich möchte nur einmal kurz an die Vorgehensweise erinnern, wenn bei einem Artikel aus der QS ein LA gestellt wird; bitte nicht vergessen, beim Eintragen in die Löschdiskussionen auch den QS-Baustein im Artikel auszukommentieren und die entsprechende QS-Disk als erledigt zu markieren (nach WP:QS#Löschantrag). LG --Icy2008 Disk Hilfe? 17:16, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Tut mir Leid, ich habe erst jetzt die Diskussion zwei über mir entdeckt! LG --Icy2008 Disk Hilfe? 22:06, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das bleibt sich ja gleich, es hat sich auch nach dieser angelaufenen Diskussion nichts wirklich verbessert. Ich sehe heute noch LA's auf Seiten, die in der QS eingetragen sind. Ich habe mir aber auch abgewöhnt, da nachzuarbeiten. Wer den LA stellt, der kann in dem gleichen Zuge auch die 7Zeichen für das Auskommentieren einfügen. /Pearli123 (Diskussion) 07:23, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  QS bei Löschantrag 

message: Ich habe eben gerade den Artikel Cowichan Valley aus der englisch-sprachigen Wikipedia übersetzt. Dieser hat nun noch Mängel. Dabei tauchte bei mir die Grundsatzfrage auf: Ist der Artikel nun mit der Vorlage "Überarbeiten" zu versehen oder in die QS einzutragen? Gibt es da Regeln oder Vorgaben? Viele Grüße --BangertNo (Diskussion) 11:45, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die QS ist für formale Mängel zuständig, wird aber gerne als Faktotum missverstanden. Mit der Vorlage  hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Inzwischen habe ich das Überarbeiten-Schildchen entfernt und dafür die Vorlage  eingesetzt. Sollte jemand der Meinung sein, es seien bestimmte Aussagen im Artikel nicht ausreichend belegt, dann kann er die Vorlage  verwenden. --Wikinger08 (Diskussion) 19:22, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise. Nun weiß ich zumindest, wo welcher Artikel grundsätzlich hin muss.--BangertNo (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "QS" oder "Überarbeiten" 

message: Kann die Statistik auf der Vorderseite eigentlich mal erneut werden oder war das auch Aufgabe von MerlBot? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vorlage:QS-Übersicht/Diagramm wurde von MerlBot aktualisiert. Ich behelfe mir mit Vorlage:QS-Übersicht, wenn ich sehen will, an welchen Tagen noch QS-Fälle abzuarbeiten sind. --Wikinger08 (Diskussion) 22:20, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann Benutzer:DocTaxon helfen, wie auch insg. mit einem Botersatz für die QS-Einträge, die ich als wesentlich dringlicher erachten würde als Ersatzbots für irgendwelche Portale oder Privatseiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich empfinde KrdBot eigentlich als recht zuverlässigen Begleiter. ODer was meinst du speziell? /Pearli123 (Diskussion) 17:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Moin Moin zusammen, , ich habe mal einen Versuch unternommen, die Situation zu verschlimm-bessern und habe ein Balkendiagramm eingefügt. Finde, dass man dieses besser verstehen kann, als das ganze "div" hier, "div" dort. Es ist momentan nicht automatisiert. mfg --Crazy1880 22:06, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Statistik