Diskussion:Norbert Bolz/Archiv/1

message: Hm, also Norbert Bolz selbst findet diesen Artikel grottenschlecht, wie er in einem Vortrag sagt . Hat er denn keinen Assistenten oder Hiwi, der ein bisschen mehr Substanz in den Artikel bringen könnte?--Eagle22 15:47, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das hat mich auch gewundert, als ich den Vortrag gesehen habe. Obwohl er sich ja mit seinen Thesen sonst sehr weit aus dem Fenster hängt, hat er dort wenigstens die Einsicht geäußert, daß die geringe Qualität des Artikels der geringen öffentlichen Bedeutung seiner Person geschuldet ist. Hoffentlich taucht trotzdem bald jemand auf, der den Artikel mal etwas anfettet. -- Tisch φιλο 16:41, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: gelöscht
::Hallo, hört doch mal auf, diesen Beitrag zu löschen. Es ist doch in der WP völlig unüblich, auf Diskussionsseiten zu löschen! Der Beitrag ist kein Vandalismus und auch keine unflätige Beleidigung. Die Leser können sich doch sicherlich selbst einen Reim auf diesen Beitrag machen.Schreibt doch bitte hier einfach dazu, was Ihr gegen diesen Beitrag vorzubringen habt.--Bullpit 18:28, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussionseite dient ausschließlich der Artikelverbesserung. Individuelle Meinungen über Bücher von Bolz, die noch zudem persönliche Angriffe gegen Bolz enthalten, haben hier nichts zu suchen. -- Tisch φιλο 21:31, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, Tisch, Deinen Benutzernamen finde ich noch bescheuerter als meinen. Ich kann Dich daher nicht wirklich ernst nehmen. Du schreibst, als wärest Du ein WP-Staatsanwalt, der auf law and order total abfährt. Du bist aber nicht Alleinherrscher für den Artikel und die Diskussion dazu. Ich brauche Dich doch sicherlich nicht zu erinnern, dass hier IPs oder wer auch immer am Artikel sowie der Diskussion darüber mitarbeiten "darf", ob es Dir nun passt oder nicht..--Bullpit 22:26, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt, diese Diskussionsseite dient allein der Verbesserung des Artikels. In der Wikipedia gilt weiterhin WP:KPA. Das gilt auch für Personen des öffentlichen Interesses. Da obiger Beitrag allein die Diffamierung Bolz' zum Zweck hat, gehört er entsprechend nicht hier her. Wie Du der Versiongeschichte dieser Seite entnehmen kannst, sehe nicht nur ich das so. Bitte unterlasse daher das Wiederherstellen des diffamierenden Abschnitts. -- Tisch φιλο 23:17, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich will keinen Edit War verursachen, schon gar nicht auf der Diskussionsseite - das wäre doch nur neurotischer Kleinkrieg. Vor ein paar Jahren hatte ich selbst eine Psychose. Von daher finde ich die Aussage, jemand steuere auf eine Psychose zu, nicht diffamierend. Eher warnend. Vielmehr finde ich es vorurteilsbeladend und mich persönlich diffamierend, wenn der Hinweis auf eine mögliche Psychose als "diffamierend" angesehen wird. Ich finde, dass da ein erschreckendes Ressentiment zutage kommt, wenn die Aussage, jemand steuere wohl auf eine Psychose zu, dermaßen auf Lösch-Wut trifft. Ich werde in Zukunft noch viel vorsichtiger sein, wem ich von meiner Psychose erzähle.--Bullpit 01:05, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du mir weismachen möchtest, daß die Formulierung "als ob er auf eine Psychose zusteuere" a.) keine Beleidigung sei, sondern eine sachliche Vermutung und b.) diese Beitrag deshalb zur Verbesserung des Artikels beitragen könnte, weil er einen brauchbaren Hinweis auf die psychische Gesundheit des Autors darstellt, dann überschätzt Du Deine Argumentationsstärke bei weitem. -- Tisch & Stuhl φιλο 17:53, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Das Wissen der Religion 

message: Das sind fast schon kuriose Zitate - die können nicht nach einer katholischen Nachrichtenagentur geschrieben werden, dass kann man nur aufgrund des Orignals machen. Da die gleiche Quelle Bolz als "religiös unmusikalisch" (oder ähnlich) qualifiziert, ist der Begriff des "Antichrist" vermutlich eine Metapher Cholo Aleman 12:12, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt "Theorie" überarbeitet und den Baustein entfernt. --Lutz Hartmann 10:53, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt auf Überarbeiten 

message: Bitte sichtet den aktuellen Änderungsvorschlag. 
Bolz' Auftritt bei Anne Will am 5.9.2010 war ein Höhepunkt der ganzen Sarrazin-Debatte.
Dringend! (nicht signierter Beitrag von 93.133.192.208 (Diskussion) 15:08, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: YouTube geht wegen des Urheberrechts nicht. --Lutz Hartmann 20:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

text: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Wenn dieser vorgang in reputabler Literatur auftaucht, dann ist er auch reif für die wikipedia. Solange Geduld. --Lutz Hartmann 23:04, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuell! 

message: Kann man diese Seite nicht komplett löschen? schliesslich ist Norbert Bolz trotz zahlreicher TV-Auftritte (in denen er sich als Philosoph vorstellen lässt) gänzlich unbekannt. Abgesehen davon finde ich dass man einem Stammtisch-Philosophen keine allzu große Beachtung schenken sollte. Kafka 22. Feb.2011 (nicht signierter Beitrag von 93.132.116.140 (Diskussion) 17:38, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: das wird hier nicht nach Gusto entschieden, sondern nach WP:REL. --Lutz Hartmann 19:40, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Person 

message: Bolz am 30.11.2011 gegen 23.35 bei Anne Will, ARD.
Gibt es weitere Quellen zu seiner Forderung nach einer weiteren Partei im rechtspolitischen Spektrum?91.39.93.181 23:38, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist für den Artikel hier nicht relevant. Zudem hat Bolz nicht gefordert, sondern analytisch eine Lücke festgestellt. Sich selbst hat er in dieser Sendung als einen Anhänger der "SPD Helmut Schmidts" verortet. --Lutz Hartmann 07:56, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Es existiert zur Zeit keine konservative Partei in Deutschland" 

message: Hallo Luha, ich würde diese schlagwortartige POV-Bewertung bzw. -Einordnung, mag sie auch mit einer Quelle versehen sein, nicht in der Einleitung belassen, sondern allenfalls weiter unten im Rezeptionsbereich anbringen, so daß auch der Kontext ersichtlich ist. Gruß,--Hans Castorp 13:30, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich auch überlegt. Da Bolz aber Diskussionen über seine Position ja auch bewusst sucht, ist eine solche Charakterisierung, die auf Kontroversen hinweist, m.E. durchaus geeignet, ein "teaser" für den schnellen Leser zu sein, und zudem aus meiner Sicht durchaus zutreffend, solange man kennzeichnet, dass diese Titulatur aus einem gegnerischen politischen Lager kommt. Gruß --Lutz Hartmann 13:35, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das hat sich nun überschnitten, da ich Deinen Beitrag noch nicht gelesen und die IP die der Orientierung dienende Ergänzung zwischenzeitlich gelöscht hatte. Gestern etwa schrieb eine IP, man solle sich von der "Rhetorik" nicht täuschen lassen o.ä. Es wäre gut, wenn Du den Artikel weiter im Auge behalten würdest. Danke und Gruß,--Hans Castorp 13:40, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Formulierung "solange man kennzeichnet, dass diese Titulatur aus einem gegnerischen politischen Lager kommt" ist sehr interessant, da Bolz Professor für Medienwissenschaften ist, und nicht für Politikwissenschaft. Das bedeutet, dass er sich politisch, also zu fachfremden Themen äußert. Täte er dies als Privatperson, wäre das natürlich in Ordnung, er tut dies aber unter Angabe seines Professorentitels, was fälschlicherweise wissenschaftliche Autorität impliziert. Dieser Widerspruch (Implikation wissenschaftlicher Neutralität VS. persönliche Meinung) sollte im Artikel erwähnt werden. --Eine IP (nicht signierter Beitrag von 87.238.84.65 (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte keinen Bearbeitungskrieg führen, sondern lieber eine "Dritte Meinung" einholen!--Hans Castorp 14:27, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hinweis:,--Hans Castorp 14:33, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: bitte differenzieren, die konkrete Benennung der Professur gehört sicher rein, nicht aber die subjektive Bewertung mit dem pejorativen "neoliberal" ohne ausreichende Beleglage. Einzelaussagen sind für alles zu finden. Für so was sollten wirklich reputable Belege kommen, besser "XYZ bezeichet Bolz als "neoliberal"." Dann ist klar wer die Aussage gemacht hat und dass es sich nicht um einen mehr oder weniger allgemein akzeptierten Fakt handelt. - Andreas König 17:50, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte ja gar nichts gegen die Hinweis, dass Bolz von gewissen Kreisen als neoliberal bezeichnet wird. Aber dass das eine bestimmt - ebenfalls sehr politisierte - Position ist, gehört dann auch in den Text. Ich hatte den Vorschlag der IP eigentlich in dieser Weise modifiziert und denke nach wie vor, dass das eine mögliche Lösung ist. Wenn aber die Bezeichnung ohne Angabe, aus welcher Richtung sie kommt, eingesetzt wird, kommentiert der Artikel im Sinne dieser Meinung und das ist dan eindeutig POV. Die bisherigen sog. dritten Meinungen sind übrigens keine solchen, weil von einschlägigen Diskutanten, die leider zum Thema nicht objektiv sind und immer paarweise auftreten. --Lutz Hartmann 21:09, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Neoliberal" 

message: Bei diesem Artikel fehlen die "Bearbeiten"-Felder, auch oben wird kein "Seite bearbeiten" angezeigt. Ich bin auf ein paar andere Seiten gegangen, um zu sehen, ob das Problem bei mir liegt, aber das tut es nicht, andere Seiten könnte ich bearbeiten. Was ist da los? -- Strombomboli 22:42, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist derzeit gesperrt. Gruß --Lutz Hartmann 00:15, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Bearbeiten nicht möglich

message: Ich halte Luhas Ergänzung für sachlich begründet und sinnvoll: Entweder wird die verdeutlichende Zuordnung des Bewertenden dargestellt oder die Bewertung "neoliberal" sollte aus NPOV-Gründen entfernt werden. Gleichzeitg empfehle ich der Infotopia-Socke  Querro, sich zurückzuhalten und auf erneute Bearbeitungskriege zu verzichten, da ansonsten eine Meldung erfolgt.--Hans Castorp 14:22, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann nur den Kopf schütteln. Lange Zeit war das hier ein Mist-Artikel, den Bolz zurecht öffentlich kritisiert hat. Dann habe ich ihn aufgrund der Kritik aufbereitet und auf einen m.E. erträglichen Zustand gebracht. Nun kommen POV-Pusher und versuchen der ihnen nicht passenden Position eins reinzuwürgen. Und die Wikipedia ist nicht in der Lage sich dagegen zu wehren. Hier ist so ein Punkt, an dem man sich fragt, ob das ganze noch Sinn macht. Selbstverständlich ist der Artikel in der Version von Querro jetzt POV, da die Beschimpfung neoliberal aus einer Ecke kommt, die ein zu Bolz entgegengesetztes politisches Verständnis hat. Und das müsste eigentlich im Artikel zum Ausdruck kommen. Es geht nicht um Formulierungen. Mir persönlich sind auch eine ganze Reihe von Bolz' Positionen äußerst unsympathisch. Doch das darf man so nicht im Artikel unterbringen. In den gehört nur der Versuch, ein den tatsächlichen Gegebenheiten angemessenes Bild zu zeichnen und nicht so zu tun, als sei das aus einer bestimmten Sicht Dargestellte Allgemeingut. --Lutz Hartmann 15:35, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gerne die Kritik im Artikel berücksichtigen aber in dieser Form in der Einleitung offensichtlich irrelevant. In der Einleitung sollte zunächst rein, warum dieser Mensch als so bedeutender Wissenschaftler angesehen wird, dass er als Professor forschen darf. Dass Wissenschaftler als Neoliberale bezeichnet werden ist jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal.--olag disk 2cv 12:49, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Lieber Qyerro, so finde ich das schon bedeutend besser. Wenn Du jetzt noch die Begründung ergänzen könntest, welche die Wissenschaftler ja sicherlich geben? Viele Grüße und Dank--olag disk 2cv 12:55, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Wenn kein relevantes politisches Amt bekleidet wird, hat eine bloße Parteimitgliedschaft tatsächlich nichts in der ersten Zeile zu suchen. Siehe z.B. Michel Friedman als, sogar überauß bekanntes, CDU-Mitglied. Wie auch immer, Linklisten ohne Bezug zum Artikel, bloß um die vermeintlichen Verfehlungen eines Wikipedianers darzustellen, sind hier trotzdem nicht angebracht. --Kharon 22:00, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Luha, ich frage mich auch, was diese - übrigens von einer ebenfalls einen bestimmten, entgegengesetzten POV hier verfolgenden Kölner IP mutmaßlich eines derzeit inaktiven Accounts eingestellte - Linksammlung hier zur Verbesserung des Artikels beitragen soll. Überwachen und Strafen tut manchmal not, aber bitte nicht überall, sondern zentral und halbwegs kontrolliert.--olag disk 2cv 10:28, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Erneuter Bearbeitungs-Krieg 

message: Hallo zusammen,
da hier ja keiner meinen Änderungen im Artikel glaubt dann mal an dieser Stelle eine kleine Info:
Warum steht in der Einleitung immer noch Norbert Wolfgang Bolz?
Zu keinem Zeitpunkt in seinem Leben hieß Herr Bolz mit zweitem Vornamen Wolfgang!
Ich habe mich vergangene Woche noch mit ihm persönlich unterhalten und während dieses Gesprächs kamen wir auch wieder auf seinen Wikipediaeintrag zu sprechen - und Herr Bolz hat sich wiederholt sehr empört gezeigt, dass hier immer noch "Wolfgang" als Name eingetragen ist.
Ich bitte dies nun endlich mal zu ändern - das kann ja wohl nicht sein, dass hier so leichtfertig mit solch offensichtlichen Informationen umgegangen wird!
MfG --DrHouse94 (Diskussion) 20:37, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo DrHouse94, ich habe den zweiten Vornamen mal rausgenommen. Ich konnte zumindest auf die Schnelle auch keine reputable Quelle für den zweiten Vornamen finden, insofern gehört es wohl wirklich nicht in den Artikel. Schöne Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 21:44, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Richtigstellung des Namen 

message: Wer ist Barbara Vinken, dass ihr Urteil in einer Enzyklopädie über Bolz Gewicht erhält? (nicht signierter Beitrag von 91.15.43.155 (Diskussion) 18:37, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weise auf die beiden anderen beachtlichen Beiträge dieser IP von heute hin:  Diskussion:Vernichtungslager Kulmhof ‎ und Diskussion:Mäander (Ornamentik) --Holgerjan (Diskussion) 19:38, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und wer Barbara Vinken ist? Einfach mal in der Wikipedia nachschauen -> https://de.wikipedia.org/wiki/Barbara_Vinken --88.75.245.68 23:18, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Barbara Vinken 

message: Der gesamte Abschnitt beruht auf Primärquellen. Da hat sich also jemand die Auftritte bei youtube oder im Fernsehen angeschaut und sich dann das - für die Person - Relevante oder Interessante zusammengereimt. Das geht so nicht. Wir verwerten vornehmlich Sekundärquellen und wenn es diese nicht gibt, gilt das als Hinweis, dass die Sache nicht relevant ist. --Lukati (Diskussion) 04:11, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich brauchen wir Primärquellen, seien es Bücher, Filme oder andere. Dieser Beitrag erscheint  mir völlig unverständlich. --Anima (Diskussion) 18:17, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Öffentliche Auftritte" 

message: ist das, was da als Diss in der Literatur steht, wirklich vom gleichen Norbert Bolz?!: "1978: Eine statistische, computerunterstützte Echtheitsprüfung von 'The Repentance of Robert Greene'. Ein methodischer und systematischer Ansatz. Dissertation. Peter Lang, Frankfurt a.M., ISBN 3-261-02439-9 (Rezension)"
In der DNB findet man auch die Diss, die sonst im Text angegeben wird:
"Geschichtsphilosophie des Ästhetischen : hermeneut. Rekonstruktion d. "Noten zur Literatur" Th. W. Adornos / Norbert W. Bolz. Hildesheim : Gerstenberg 1979Zugl.: Berlin, Freie Univ., Fachbereich 11 Philosophie u. Sozialwiss., Diss., 1976." - die steht bisher nicht in der Lit. M.E. ist es SEHR wahrscheinlich, dass diese anglistische Diss von einem anderen Norbert Bolz ist, die DNB hat es falsch verknüpft. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:46, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Diss ??? 

message: Der Abschnitt ist inzwischen doch sehr viel länger als eigentlich ideal. Mag jemand mit Sachkenntnis da einmal durchharken? Im Zweifel ja die Links auf Einzelwerke von ihm, aber ich kenne mich zu wenig mit ihm aus (gar nicht), um da nicht doch eventuell wichtige zu stören. --131Platypi (Diskussion) 12:51, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks