Diskussion:Waldbrüder

message: In der Sowjetunion wurden und in Russland werden die „Waldbrüder“ z. T. bis heute als faschistische Kollaborateure bezeichnet. In dem Artikel wird dies nicht einmal erwähnt. --Babel fish 03:56, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, man konnte (kann) nicht mehr erwarten, als etwa von "bestimmten Kreisen" in Lettland, die Mitglieder ihrer SS-Verbände für große Helden halten. Das nimmt sich nicht viel in Sachen "Propaganda". --AMGA (d) 08:25, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Jaja, diese leidigen Nationalisten, hätten sie doch mehr Zeit für das Studium der russischen Sprache aufgewandt, als sich in den Wäldern zu verstecken und später diese Zwergstaaten zu gründen... Aber mal ernsthaft: Das mit den "bestimmten Kreisen" in Lettland war mal vor 18 Jahren. Inzwischen hat eine neue Generation von Historikern das Themengebiet differenziert aufgearbeitet. --Karlis (Diskussion) 11:35, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: (Lettische) Historiker meinte ich auch eher nicht, und es sieht nicht so aus, als sei sailor2010 mit differenzierter Aufarbeitung beeindruckbar. --AMGA (d) 13:06, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn du die Lit. dazu hast, kannst du ja den Artikel mit neutralem Standpunkt umarbeiten...--Karlis (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe eher den Eindruck der Artikel ist "zu Neutral" gehalten und deswegen ein paar Leuten ein Dorn im Auge. --197.229.137.72 19:49, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Artikel beruht offenbar zumindest teilweise auf unbrauchbaren Quellen („persönliche Gespräche mit litauischen Dorfbewohnern“, s. o.). Bitte um Einzelnachweise. --Babel fish 03:56, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: : Ist irgendetwas bekannt, ob und inwieweit da eine Zusammenarbeit mit der Wehrmacht oder SS erfolgte? 
: Trugen die Waldbrüder irgendeine Uniform? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:00, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ja schon mal was: Ich suche nach lettischen (baltischen) Organisationen, die um 1941 mit den Deutschen kollaborierten und irgendeine Uniform trugen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:37, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Sind mir bekannt - die meinte ich auch nicht; die waren ja in die Waffen-SS integriert und nicht gesondert uniformiert (abgesehen vom "Latvia"-Schild auf dem Ärmel). Noch präziser: Ich suche nach uniformierten bewaffneten Organisationen im Baltikum, die zwar selbständig waren, aber kollaborierten und deren Uniformen denen von NS-Organisationen "nachempfunden" waren. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:59, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Der Artikel ist einseitig negativ gegenüber diesen "Terroristen". Einige Behauptungen bräuchten dringend Einzelnachweise.
* das die Waldbrüder die zivilie lettische Landbevölkerung "terrorisiert" haben
* Wer, ausser natürlich der Sowjetunion bringt die Waldbrüder mit "Terrorismus" in Verbindung? Den Begriff zu bringen ist ziemlich tendenziös.
* Im Artikel werden die brutalen Gegenmaßnahmen der Sowjets mit den Aktionen der Waldbrüder gleichgesetzt und nicht differenziert, das die Sowjets gerne mal Zivilisten ermordeten steckt in einen Halbsatz. Generell werden die Waldbrüder mit den Sowjets gleichgestellt.Die Waldbrüder waren sicherlich nicht zimperlich, ein bisschen Differenzierung wäre aber trotzdem ganz gut.
* "Verklärung" ist eine tendenziöse Überschrift, natürlich werden sie in Estland als Helden gefeiert die sich der SU entgegengestellt haben - inwiefern wurde denn bitteschön die "Resistance" "kritisch" aufgearbeitet, haben die auch die Landbevölkerung "terrorisiert" und werden heute als "Terroristen" diskutiert? Das mit derarmen landbevölkerung die sich nicht hörbar machen kann würde ich auchmal ohne seriöse Quelle bezweifeln. StoneProphet (Diskussion) 18:43, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: dass die Sowjets gerne mal Zivilisten ermordeten... und diese Formulierung gefällt Dir nicht? Das überrascht mich. Oder reicht sie Dir nicht, würdest Du gern die Formulierung haben, daß die Sowjets kleine Kinder gefressen haben? --Roxanna (Diskussion) 18:52, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Es geht darum das das Ermorden von Zivilisten durch die SU ganz am Schluss in einem Halbsatz steht, brauchst jetzt nicht auf meiner saloppen Ausdrucksweise rumreiten. Während der vorhergehende Absatz nicht zwischen den Sowjets und den Waldbrüdern differenziert. Auf den 1. Blick beim lesen dachte ich sogar auch die Waldbrüder hätten jede Menge Zivilisten ermordert. Das ist sowieso nicht der Hauptpunkt, es geht um die generelle fehlende Differenzierung zwischen Aktionen der Waldbrüder und der SU welche hier nicht stattfindet. StoneProphet (Diskussion) 18:57, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: für Lettland weiß ich es nicht, aber definitiv für die Ukraine und das in Hunderten von Fällen - sofern man sich darüber einigen kann, dass unter Deiner Bezeichnung "daß die Sowjets kleine Kinder gefressen haben" der Tatbestand beschrieben wird, dass der NKVD als "Schwert der Partei" Säuglinge im Alter zwischen 1 Monat und 2 Jahren durch das Zerschlagen der Schädeldecke an der Wand vor den Eltern zu verstehen ist. Sailor2010 1. 11. 2013 (nicht signierter Beitrag von 217.232.29.213 (Diskussion) 03:26, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mag ja sein, aber: Belege? Zusammenhang mit Lettland bzw. den Waldbrüdern? Und Wikipedia-intern: bitte signiere deine Beiträge korrekt und beachte die Reihenfolge/Gliederung der Diskussionsbeiträge. --AMGA (d) 08:35, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ton 

message: Hallo Ihr Leute von Wikipedia,
ich wüsste gerne wieso mein Beitrag zu den Waldbrüdern "Die Waldbrüder-Ein Deutscher Soldat bei den estnischen Partisanen 1945-1949" (von Hermann Behr) immer wieder gelöscht wird; ich dachte das hier ist eine freie Enzyklopädie!
Das Buch hat sehr viel mit den Waldbrüdern zu tun; schildert deren Lebensweise, deren Freiheitskampf und den Alltag in sowj. Lagern, in denen die Waldbrüder landeten! Warum tragt Ihr also dazu bei die Existenz dieses Buches zu leugnen, dass sowohl ein Stück estnische- als auch ein Stück deutsche Geschichte ist?
:Nun, zum einen ist eine Formfrage bzw. eine Reihe von Formfragen: Wenn Du Autor und Titel angibst, mußt Du auch Erscheinungsort und Erscheinungsjahr angeben, eigentlich auch den Verlag. Zudem kommen neue Diskussionsbeiträge immer chronologisch unten dran, und man unterschreibt sie  ~~~~ mit vier Tilden. Zum anderen ist es immer ein bißchen verdächtig, wenn eine anonyme IP braun anrüchige Landserlektüre hinzufügen möchte, da werden die meisten Wikipedianer vorsichtig. --Roxanna (Diskussion) 15:57, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es auch gelesen. Es ist typische Landserliteratur, auch wenn die braune Pampe nicht sehr dick aufgetragen ist. Verharmlosung des deutschen Handelns, rassistische Beschreibung von Sowjetsoldaten als "Rundköpfe" und "Flachnasen" genügen aber zur Disqualifikation. Noch wesentlicher für die Untauglichkeit als Literaturangabe für diesen Artikel ist aber die romanhafte Darstellung eines fiktiven Geschehens aus Sicht eines Ich-Erzählers. --Gf1961 (Diskussion) 17:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Ende der Diskussion. Halbsperre beantragt. --Gf1961 (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: nach<BK>Nur weil der sperrende PaterMcFly zur Diskussion aufgerufen hat, nochmals. Bei amazon sind keine Rezensionen zu finden. Das Buch wird nicht im regulären Angebot vertrieben, sondern nur bei amazon.com über Drittanbieter. Die Versände, die das Buch im Programm haben, fallen auch sonst durch braune Devotionalienliteratur auf. Mein Exemplar stammt zu meinem Seelenheil aus dem Antiquariat. Aber nochmals: Zielgruppe, Zeitgeist und Vokabular sind nicht mal das schlimmste. Es sind der unglaubwürdige Kitsch (von der Pastorentochter Leido bis Oma Wilbere erliegen alle Estinnen dem Charme des teutonischen Recken ...), die fehlende Reflexion über das eigene soldatische Handeln. Bewirb' die Schwarte bitte woanders. --Gf1961 (Diskussion) 18:09, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Deine eigene Website ist natürlich ein Gewinn für beide Seiten. Denk aber daran, daß - falls dieses Buch und andere Bücher, die Dir ideologisch vielleicht gefallen, auf dem Index stehen sollte - man juristisch auch für die Inhalte seiner eigenen Website zur Verantwortung gezogen werden kann. Ohne Impressumsangabe wiederum wird man teuer abgemahnt. --Roxanna (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Das mußt Du schon Amazon selbst fragen. --Roxanna (Diskussion) 20:07, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann wäre es aber keine weitergehende Literatur zur wissenschaftlichen Vertiefung des Themas (gehört also nicht in die Literaturliste) sondern bestenfalls ein Beispiel für ein Kapitel "Rezeption". In eine solche Rezeption gehört dann auf jeden Fall auch der Hinweis, daß es fiktive Landserliteratur ist. Es scheint übrigens ein weiteres Klischee zu sein, daß bestimmte anonyme Volksgenossen sofort immer jede historisch-kritische Distanzierung als "Deutschenhass" verschreien, sobald braune Scheiße als solche erkannt und eingestuft wird. --Roxanna (Diskussion) 18:34, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Frage zur Literatur

message: Ich werfe den Namen mal in den Ring, weil nach Deutschen gefragt wurde--scif (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Hans-Helmut Klose]] 

message: Irgendwie kommt hier immer wieder unsere deutsche Arroganz hervor. Hier werden "die baltische Staaten" im Dreierpack betrachtet und Informationen aus einem Land verallgemeinert, als ob es zwischen ES LT und LV keinen Unterschied gäbe. Bezieht sich eine Quelle/ein Beleg denn auf Lettland?--Kabelschmidt (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wieso deutsche Arroganz: die Litauer, Letten und Esten haben mit dem Konzept generell kein Problem, sie sahen/sehen sich sogar gern gemeinsam als Baltischer Tiger etc. Sicher ist der Artikel ausbaufähig, mach doch, it's a wiki. Dass es die Waldbrüder auch in Lettland gab, steht außer Frage: Die lettische (Latvijas nacionālie partizāni, da wird im Intro auch die alternative Form "Waldbrüder" aufgeführt: Partizāni tiek saukti arī par mežabrāļiem...) und auch die englische WP (:en:Latvian partisans) wissen mehr.  --AMGA (d) 21:36, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lettland auch? 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:45, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: In welchem Verhältnis standen die baltischen Partisanen zu den nationalsozialistischen deutschen Okkupanten?--Dusan Bogna (Diskussion) 10:18, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zum Deutschen Reich? 

message: Es gehört dringend der Hitler-Stalin-Pakt mit seiner Aufteilung in die jeweiligen Interessensphären hinzu. Zudem fehlt die 1940 auf sowjetischen Druck zustandegekommene Errichtung von Militärstützpunkten im Baltikum und ebenso die maipulierten Wahlen mit in den Text. Dann erst kommt die "Volksabstimmung". Die Deportationen 1940/41 und deren Auswirkungen auf die Bevölkerungen werden unzureichend erwähnt. Zudem sollten die Zahl der Deportierten in Relation zur Einwohnerzahl gesetzt werden, damit der Leser einen  Eindruck vom Umfang erhält. MfG URTh (Diskussion) 11:00, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Bis in die Zeit der Wiederaufnahme der staatlichen Souveränität Estlands 1991 war das Wort "Balten" den Deutschbalten vorbehalten. Und erst recht vor 100 Jahren trennte man recht scharf zwischen "Balten" und "Esten". Das warf ein Licht auf die zwiespältige Haltung der estnischen Bevölkerung gegenüber den Deutschbalten. Diese sympathisierten in Teilen schon vor dem 2.WK mit den Nazis, so dass die Esten eher befürchteten, dass die Nazis sie eher wieder in die alte Knechtschaft zurückwerfen würden, die seit den Ordensrittern im Mittelalter bestanden hatte und erst 1919 abgeworfen werden konnte, als sich der Estnische Freistaat (Eesti Vabariig) gründete. Ähnlich wie die Ukrainer griffen sie aber nach dem Zugriff Russlands 1940 nach jedem Strohhalm und kooperierten in gewissen Maß mit den Deutschen; sie wurden aber nicht im selben Maß Judenmörder wie andere baltische Völker. 
Im Exil wurde das Wort "Balten" nach 1940 ausschließlich für die Deutschbalten gebraucht. Es gab eine rein deutsche "Baltische Landsmannschaft" mit Nachrichtenblatt und dem Wappen eines schwarzen Kreuzes auf weißem Feld wie bei dem Deutschen Ritterorden, eine sehr konservative Landsmannschaft. Wiederum gab es die estnischen Vereine, die sich vor allem zum Gedenken an ihrem Unabhängigkeitstag, dem 24.Februar, trafen und die Kultur pflegten. Die Gruppen hielten sich im Exil überwiegend separat. 
In diesen Jahrzehnten herrschte von russischer Seite dieselbe Haltung gegenüber den baltischen Völkern wie gegenüber den Ukrainern, nämlich ein Ignorieren kultureller Unterschiede und gezielte Auslöschung der baltischen Volksbräuche und Sprachen, gezielte Ansiedlung russischer Bürger in den baltischen Sowjetrepubliken. Dennoch gelang es, bei der UN eine Anerkennung der Exilregierung zu erwirken, so dass der heutige estnische Staat eine Fortsetzung des Eesti Vabariig ist und keine neue Staatsgründung.
Da die deutschbaltische Minderheit inzwischen verstorben oder in die deutsche Gesellschaft integriert ist, hat sich der Begriff "Balten" verschoben und wird nun für die baltischen Völker verwendet.
Quelle: Meine Familie ist deutschbaltisch/estnisch. Ich bin in Hamburg aufgewachsen, spreche ein klein wenig Estnisch, war 2x in Estland und stamme zu 50% aus diesem Volk. Da meine Eltern 1939 aus Estland emigrierten, habe ich von den Waldbrüdern keine Kenntnis, wohl aber von der Exil-Kultur. --Esplanade (Diskussion) 23:42, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gebrauch des Wortes "Balten"