Diskussion:Affirmative Action

message: Die Diskussion hat lange genug gedauert und dreht sich mittlerweile im Kreis, ich fasse zusammen:
#Der Artikel wurde ohne Rücksprache vom ursprünglichen Lemma Affirmative Action nach Positive Diskriminierung verschoben; schwarze feder hat freundlicherweise darauf verzichtet, dies einfach zu revertieren, und sich auf die Diskussion oben eingelassen.
#Begründung für die Verschiebung war ausweislich des Zusammenfassungskommentars "Mehrheit laut Diskussion, deutschsprachige Wikipedia, deutschsprachiger Begriff". Außerdem ging er von dem Missverständnis aus, dass der Artikel zuvor unter dem deutschsprachigen Lemma bestand.
#In der Diskussion um die Lemmata von Artikeln spielt aber nicht die Mehrheit eine Rolle (über Begriffe lässt sich nicht abstimmen - ganz abgesehen davon, dass die "Mehrheit" nicht mehr erkennbar ist), sondern es zählen die Argumente. Die oben (difflink) von schwarze feder vorgelegte Begründung blieb zwar nicht unwidersprochen, die Schlussfolgerung von Mautpreller ("Alle denkbaren Kriterien (Gebräuchlichkeit, Googleranking, Fachliteratur, Gesetzestexte) wurden genutzt und ergeben ein klares Bild. Der Artikel muss Affirmative Action heißen.", s.o. 11:30, 26. Mär. 2008) ist aber nicht mit Belegangaben aus der Fachliteratur o.ä. widerlegt worden, sondern nur mit jeweils eigener Einschätzung bzgl. Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Begrifflichkeit. 
#Der Begriff Affirmative Action und der damit gemeinte Zusammenhang haben eine lange (vorw. us-amerikanische) fachwissenschaftliche und politische Geschichte und der Begriff wird in diesem Zusammenhang problemlos verstanden. Eine wie auch immer geartete Übersetzung dagegen wäre Begriffsfindung via Wikipedia, was gegen die zentralen Grundsätze der Wikipedia verstoßen würde. Im deutschsprachigen Raum (übrigens auch im europäischen, schwarze feder hat oben schon auf die Diskussion in Frankreich verwiesen) hat sich bisher keine der denkbaren Übersetzungen durchgesetzt (am ehesten noch für den Bereich der Rechtsprechung und Gesetzgebung der Begriff "Positive Maßnahme"); vgl. dazu zB Bell, 2007 (Themenbroschüre der Europäischen Kommission): 
#:"Eine der häufig auftretenden Schwierigkeiten bei der Erörterung des Themas „Positive Maßnahmen“ ist das große Spektrum der verschiedenen in Umlauf befindlichen Begriffe – zum Beispiel neben „positive Maßnahmen“ (positive action) auch „affirmative Maßnahmen“ (affirmative action), „umgekehrte Diskriminierung“ (reverse discrimination) und „positive Diskriminierung“ (positive discrimination). In verschiedenen Ländern haben diese Begriffe verschiedene Bedeutungen, und selbst in der wissenschaftlichen Literatur herrscht Uneinigkeit darüber, was genau jeder einzelne von ihnen beinhaltet."
#Abschließend noch zwei Argumente für die Verschiebung, die vielleicht nicht die volle fachliche Gültigkeit beanspruchen können, aber IMHO doch eine Rolle spielen sollten: 
##Der Begriff "positive Diskriminierung" wird auch in der us-amerikanischen Debatte verwendet, nämlich um Maßnahmen der affirmative action-Politik abzuwerten, von Condoleeza Rice etwa (siehe hier); diese Missverständlichkeit spielt auch in der Debatte um den deutschen Begriff eine Rolle (siehe hier zB).
##Die internen Links auf diese Seite kommen alle von den Weiterleitungen Affirmative action bzw. Affirmative Action; der Begriff Positive Diskriminierung ist bezeichnenderweise nur von Diskussionsseiten aus verlinkt (siehe hier).
Daher verschiebe ich jetzt zurück auf das ursprüngliche Lemma - alle Begriffe, die Ähnliches meinen, sollten Redirects darauf sein. Wenn (falls) sich zukünftig für einen der gemeinten Zusammenhänge (oder für alle gemeinsam) ein deutschsprachiger Begriff als fachsprachlich akzeptierte Übersetzung herausstellen sollte, spricht ja nichts dagegen, das Lemma erneut anzupassen.Gruß --Rax   post   12:26, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, Rax, damit hast Du der Sache sehr geholfen und den gordischen Knoten erstmal durchschlagen ... Auch Deine quellengestützte Erläuterung im Artikel bringt uns deutlich weiter.--Mautpreller 13:10, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, Rax, dass war eine sehr sachliche und durchdachte Entscheidung. Zusammen mit der gegenwärtigen Eingangsdefinition ist damit meinen Bedenken genüge getan. --MfG: --FTH DISK 15:41, 27. Mär. 2008 (CET)

text: nein, gegen die Logik wäre, wenn man den historischen und politischen Zusammenhang auf die Situation in Deutschland verengen würde, in der sich nicht mal ein Begriff für das Phänomen bisher duchgesetzt hat. Der Charme des fremdsprachlichen Lemmas besteht darin, dass es für seine Verwendung Belege gibt. Was du ausführst, ist einfach nur deine Meinung; Belege für die Richtigkeit dieser Meinung gibt es nicht - siehe die Diskussion oben dran. --Rax   post   11:57, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: du hast nur anscheinend nicht begriffen, dass man einen unbestimmten begriff wie "positive diskriminierung" (nach eurer definition also: "äpfel") nicht mit einem redirect auf einen bestimmten wie "affirmative action" (nach eurer definition also eine bestimmte apfelsorte wie z.b. "boskoop") verschieben kann, ohne damit die beschreibung anderer "bestimmter" begriffe (anderer "apfelsorten") aus dem gleichen unbestimmten (pos. disk.) überbegriff unmöglich zu machen! fällt jetzt der groschen? d.h. es darf nicht verschoben werden, sondern es wären dann mindestens 2 eigenständige artikel nötig. dontworry 18:56, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: "anscheinend nicht begriffen" - aha, na, du wirst es wissen ;) Abgesehen davon siehe meine Anmerkung unter #Noch einmal zum Lemma weiter unten auf dieser Seite (21:25, 28. Mär. 2008) - niemand hindert dich daran, einen Artikel zur speziellen Situation/Begriffsverwirrung/sonstwas in Deutschland/Europa/sonstwo anzulegen. Ob der Bestand hätte, ist allerdings eine ganz andere Frage - die Gefahr der Theoriefindung dürfte dabei recht nahe sein ... Gruß --Rax   post   19:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: ich werde mich mit sicherheit nicht an dieser soziologen-factory beteiligen (meinen standpunkt zur diskriminierungs-artikel-schwemme habe ich ja hinreichend bekannt gemacht), mir geht es nur darum, dass dies nicht zur denglisch-wp "verkommt" - spielt schön weiter! ;-) dontworry 08:03, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title: Fazit

message: Nachdem recht grosse Begriffsverwirrung rund um Affirmative Action herrscht, moecht ich mal hier eine Liste synonymer- und deckungsähnlicher Begriffe anlegen. Mal sehen welche Begriffe zumindest im Artikel erwaehnt werden sollten.
*Affirmative Action (Manchmal auch Affirmation Action)
*Positive Diskriminierung (+engl. Version positive discrimination)
*Positive Maßnahmen (+engl. Version positive action)
*Affirmative Maßnahmen
*Umgekehrte Diskriminierung (+engl. Version reverse discrimination)
*Quotenregelung
*Frauenförderung
*Antidiskriminierung
*Minderheitenschutz
*Proporz insbesondere auch in der Verwendung wie in Italien Ethnischer Proporz (Südtirol)
--Hetzi 23:34, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sammlung teilweise synonym verwendeter Begriffe für Affirmative Action 

message: Affirmative Action bezeichnet institutionalisierte Maßnahmen, die eine erwartbare (affirmativ vorweggenommene) Diskriminierung verhindern oder vermindern soll.
Gibt es dazu einen Beleg? Insbesondere dafuer dass damit irgendetwas vorweggenommen wird, oder werden soll? Das Konzept von Aff. Action ist doch gerade umgekehrt, dass institutionalisierte Ungleichheiten / Diskriminierungen / Unterrepraesentiertheiten von bestimmten Bevoelkerungsgruppen erkannt und aktive entgegengewirkt werden soll. --Hetzi 23:52, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Habs korrigiert. -- schwarze feder talk discr 23:54, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Eingangsdeffinition Affirmative Action 

message: Das die Kritik der Gegner unter einer "einleuchtenden Formel" zusammengefasst werden kann finde ich ein bisschen tendenziös, da "einleuchtend" meiner Meinung nach POV ist. Ich hab mal das "einleuchtend" entfernt. Binford3000 00:33, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ups, ja volle Zustimmung. -- Schwarze Feder talk discr 10:03, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Etwas tendenziös 

message: Warum habt ihr meine Edits gelöscht?Tomyumyum 12:14, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass der Hinweis durchaus relevant ist. Gerade im Zusammenhang mit dem Vorschlag Dahrendorffs macht die Erwähnung Sinn. Vielleicht kann sich Ot hierzu nocheinmal äußern. -- Schwarze Feder talk discr 14:05, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kann ich es wieder ändern???Tomyumyum 20:56, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip kannst du es ändern, da sich Ot hier nicht gemeldet hat. Es wäre höflicher, wenn du ihn direkt auf seiner Benutzerdiskussionsseite ansprichst: Ot. -- Schwarze Feder talk discr 21:30, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, seh die disk erst jetzt. Wenn du meinst SF, dann ist es ok. War mir nur ein wenig zu weit hergeholt. Gruß--ot 12:19, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Hallo Boonekamp,
ich bin neu hier und hab vor ein Paar Tagen die Literaturliste zur Affirmative Action geändert. Ein Buch von mir hinzugefügt. Die Änderung wurde verworfen und die letzte Version von Boonekamp wiederhergestellt? Wer hat das gemacht, warum? Verstehe ich nicht. Bitte um Aufklärung!
danke und mfg
Radostin
:::1) … 2) Nett das Du Dein Buch in WP anzeigen willst, aber das fällt unter WP:WEB und WP ist auch keine Literaturliste. WP:Lit sagt »maximal« 5 Literaturstellen: ABER vom Feinsten. Das Du es vom Feinsten hältst ist sicher unstrittig. ABER die Frage bei WP ist → führt es den Nutzer weiter, wenn er sich etwas weiter als im Artikel ausgeführt bemühen will. Und wer wirklich sehr interessiert ist findet weiterführende Literaturlisten in jedem (guten!) Buch und dort auch zum Speziellen. 3) Wenn Du etwas sehr Informatives oder Bedeutsames mitteilen willst, dann füge ein Zitat oder eine Textstelle ein und markiere sie dann mit Meine Meinung/dort gelesen/siehe datz: oder ähnlichem. Man kann sich auch eine eigene Webseite zulegen und die Robots der Suchmaschinen finden das Bedeutsame, auch die eigenen Bücher. --Paule Boonekamp 10:41, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Affirmative Action Eintrag entfernt 

message: Meinerseits könnte als Referenzen, als klassische Nachschlagewerke folgendes empfehlen:
John D. Skretny (ed.)Color Lines: Affirmative Action, Immigration, and Civil Rights Options for America. University Of Chicago Press, 2001
Thomas Sowell: Affirmative Action Around the World. Yale University Press, 2005
Francis Beckwith/ Todd. E. Jones: Affirmative Action: Social Justice or Reverse Discrimination? (Contemporary Issues Series), Prometheus Books, 1997
Das ist die wirklichen (nicht die einzigen) Klassiker auf dem Gebiet momentan. Bei der jetzige Literaturliste kann nicht von "feinster" Auswahl die Rede sein.
mfg
Radostin (nicht signierter Beitrag von Radostin Kaloianov (Diskussion | Beiträge) 11:38, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Affirmative Action Eintrag entfernt 

message: für die Identifikation von „positive Maßnahmen“ (positive action), „affirmative Maßnahmen“ (affirmative action), „umgekehrte Diskriminierung“ (reverse discrimination) und „positive Diskriminierung“ (positive discrimination) fehlen QUELLEN! --92.203.100.125 20:12, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: für positive Diskriminierung ist die Quelle jetzt im Artikel --92.203.84.153 20:04, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ist eine Regelung wie "20 Prozent der Vorstandsmitglieder müssen Frauen sein" oder ähnliches nicht das selbe Problem?  --2001:9E8:86F4:9100:C9C4:B91C:C22D:30D5 21:47, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Quoten