lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Internationales Jazzfestival St. Ingbert

message: Dieser Bearbeitungsvermerk des Wikipedia:Support-Teams stellt keine Bewertung des Textes dar. --Schlesinger schreib! 20:55, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Textfreigabe liegt vor 

message: Also, wenn Du Martin und Susan Weinert den Stempel "lokaler Sideact" aufdrückst, verstehe ich Dich nicht mehr. Susan und Martin Weinert sind international renommierte Jazzer, wahrscheinlich sind sie international renommierter als im eigenen Land. Bevor Du Ergänzungen einfach löschst, solltest Du erst einmal in eine Diskussion eintreten. EPei (Diskussion) 14:27, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage ist eher, warum willst du unbedingt diese saarländische Gitarristin in dieser (von mir angelegten) Liste sehen? Ich trage hier nur die Hauptacts ein, nicht deren zahlreiche Mitmusiker, ich habe Susan W bereits 2004 erwähnt, das sollte reichen. --Tromla (Diskussion) 14:47, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ob die Liste von Dir oder Anderen angelegt ist, spielt bekanntlich keine Rolle. Eine Liste in WP soll dokumentieren und nicht Präferenzen eines Redakteurs widerspiegeln. Wenn zwei internationale Jazz-Größen wie die Weinerts 2018 auftreten, sollte dies alleine schon wegen ihrer künstlerischen Reputation dokumentiert werden. EPei (Diskussion) 14:08, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Brauchen wir nicht, das zieht die Liste unnötig in die Länge, das sieht einfach furchtbar aus, wie zb bei St. Ingberter Pfanne. Den Bassisten brauchen wir jetzt wirklich nicht erwähnen. --Tromla (Diskussion) 15:31, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Tromla: Lokale Sideacts
Diskussion:Kernquadrupolresonanz-Spektroskopie

message: Nach Meinung von GoogleBooks ist Kernquadrupolresonanz-Spektroskopie im deutschen seit langem etabliert (26 Buchtreffer, ab 1961), Nuklear Quadrupol Resonanz wird nur einmal gefunden (nichtphysikalisches Umfeld). Das Lemma Nuklear Quadrupol Resonanz ist demnach höchstens die Weiterleitung, dagegen die (jetzige) Weiterleitungsseite Kernquadrupolresonanz als Kernquadrupolresonanz-Spektroskopie das richtige Lemma. Oder? --Kein_Einstein 21:36, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Glauk

message: # Wie kann eine englischsprachige Quelle Beleg für einen deutschsprachigen Ausdruck sein? Wenn da auf S 41 eine mehrsprachige Tabelle steht, sollte das in der Quellenangabe erwähnt werden.
# Ist der gebräuchliche deutsche Ausdruck nicht „bereift“? 
-- Olaf Studt 21:56, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zitat für glaucous: „G (für German, meine Hinzufügung) glauk, prunious, bewachst, bläulich überhaucht“. Eggli ist übrigen Schweizer. Gruß --Succu 22:06, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: Ich sehe immer noch nicht den Unterschied zum Begriff „bereift“, der im Rothmaler als „mit abwischbarem, hellem Wachsüberzug (Reif) bedeckt (Pflaumenfrucht, Kohlblätter)“ definiert ist (in meiner 1972er Ausgabe auf Seite 20). -- Olaf Studt 20:48, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschied zu „bereift“ 

message: ... ist der ganze Artikel ein Stub. Eine Weiterleitung "Glauk, siehe unter bereift" wäre wesentlich eleganter. "Bereift" kenne ich seit meiner Kindheit, "glauk" hatte ich bis vor 5 min noch nie gehört. Saxo (Diskussion) 15:13, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: bereift? Glauk ist gegenwärtig in 319 Artikeln für Leute verlinkt, die mit dem Begriff nichts anfangen können. --Succu (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Toll. Trotzdem ist es ein Stub und gehört eigentlich nicht mal in Wikipedia, sondern eher zu Wictionary oder eben in den Duden. Saxo (Diskussion) 16:47, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Grundsätzlich
Diskussion:Hilong Hilong

message: Die meisten Quellen schreiben Hilong-Hilong mit Bindestrich? lg, --Svíčková    na smetaně   22:16, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bei http://geonames.nga.mil/ggmagaz/ heißt er Mount Hilonghilong (oder Mount Hilonghilang). Höhe lt. Gnis auch 2012m. lg --Herzi Pinki 00:33, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Walter March

message: den sterbeort "Berlin" habe ich entfernt da es dafür keine gesicherten daten gibt. lt. der homepage einer seiner töchter (eine von fünf kindern) ist Walter March 1937 in die USA emigriert aber gibt kein sterbedatum- und ort an. trotzdem bleibe ich im artikel involviert und werde in den nächsten tagen ergänzen und daher entferne ich "inuse". --Ifindit 22:24, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  sterbeort "berlin" 
Diskussion:Großzügigkeit

message: ich finde den Hinweis auf den Potlatch unangebracht. Wenn man unter Potlatch die rituelle Bedeutung nachliest, kommt man schnell zu dem Schluss dass Potlatch wenig mit Großzügigkeit zu tun hat, mehr mit einem Ritus. (nicht signierter Beitrag von 79.217.182.141 (Diskussion) 22:25, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Potlatch
Diskussion:Feuerschlucken

message: Liebe Freunde,
die Atmung eines Feuerartisten ist genau wie die aller anderen Menschen bestimmten Gesetzmäßigkeiten unterworfen.
Eine dieser Gesetzmäßigkeiten ist, das die Ausatemluft etwa 4% weniger Sauerstoff als die eingeatmete Luft enthält.
Genau diese 4% wandelt der Organismus von dir und mir in CO2 um. Diese Menge reicht niemals aus um eine Fackel
zum erlöschen zu bringen.
Das physikalische Prinzip, das beim löschen von Fackeln in der Mundhöhle zum tragen kommt ist ein anderes.
Sollte es dazu Fragen geben, stehe ich gerne mit 20 Jahren praxisnaher Erfahrung zur Verfügung.
Des weiteren ist es gequirlter Blödsinn, das Fackeln mit Brennstoffresten an den Lippen entzündet werden.
Der übernächste Blödsinn ist, das der Brennstoff einem die Haut vom Leib wäscht. Eben die selbe Chemikalie
hat jeder Arzt in seiner Praxis stehen, um z.B. Pflaster-Reste zu entfernen. Was natürlich nicht im Umkehrschluss
bedeutet das es sich hierbei um ein ausgesprochen gesundheitsförderndes Produkt handelt.
Bei Fragen erreichen sie mich unter der-feuermann.de (nicht signierter Beitrag von 85.181.225.166 (Diskussion) 23:09, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Um etwas groben Unfug habe ich den sog. Artikel nun schon erleichtert – und wäre man desbezüglich konsequent, bliebe umseitig kaum mehr als das Photo. Schade nur, daß sich dort bis heute keine Beschreibung des physikalischen Prinzips, das beim Löschen von Fackeln in der Mundhöhle tatsächlich zum Tragen kommt, findet. --84.141.23.32 17:16, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fachlicher Humbug und unglaubliche Ammenmärchen
Diskussion:Preußensäulen

message: Es gibt leider einen inhaltlichen Fehler auf dem Foto vom Lagerplatz der Säulen in Putbus.
Die dortigen Texte zu den Fotos der Säulen sind vertauscht, ebenso die kleinen Lagepläne.
Also kein Fehler des Wikipedia-Autors, sondern der "Macher" der 
Informationstafel.Zumindest für Fremde verwirrend ! Wolfgang Buhrmeister (nicht signierter Beitrag von 87.188.221.227 (Diskussion) 23:11, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das war mir (als Autor in Wort und Bild) von Anfang an bekannt, ich wollte aber den Artikel nicht „verkomplizieren“. Es gibt aber jetzt eine Anmerkung hierzu auf der Bildbeschreibungsseite zu dem Foto in den Wikimedia Commons. --Lappländer 21:05, 25. Feb. 2011 (CET)

message: Hier wurde eine Kopie der privaten Seite  eingestellt. Wikipedia ist jedoch kein Anbieter für private Inhalte und in der Textform war es auch kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. Bitte nicht irgendwas kopieren und hierhin pinnen. WP:Diskussionsseite hilft weiter.    Dansker 16:41, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Externe Seite 

message: Es handelt sich bei der Veröffentlichung nicht um eine "private Seite". Vielmehr ist der Autor Carlo Wloch Steinmetz- und Steinbildhauermeister - Steinrestaurator i. Hw. und will mit seinem Beitrag zur Richtigstellung diverser Fakten zur Preußensäule beitragen.
Daher bitten wir den Leser die Veröffentlichung auf der Seite von Carlo Wloch zu lesen. (17:29, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Richtigstellung diverser Fakten
Diskussion:Horatio Greenough

message: Handelt es sich beim "Reiterstandbild Washingtons (1843, jetzt im Kapitol der Vereinigten Staaten)" um die nun im Artikel dargestellte Statue, nach :en:George Washington (statue) 1840 im Auftrag des US-Kongresses fertiggestellt und 1843 innerhalb des Kapitols umgestellt, aber ganz sicher kein Reiterstandbild? --YMS 23:18, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Reiterstandbild Washingtons
Diskussion:Jelmoli

message: ...und geht zu Globus: https://www.bilanz.ch/people/globus-angelt-sich-jelmoli-chef-franco-savastano --Fonero (Diskussion) 10:43, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  CEO Franco Savastano verlässt das Unternehmen per 1. Oktober 2019 

message: Vielleicht weisst du es, da du aus der Gegend bist... In der Einleitung steht immer noch "für die zweite Jahreshälfte 2020 ist die Eröffnung eines weiteren Geschäfts am Flughafen im Neubau Circle geplant". Die "zweite Jahreshälfte 2020" ist Vergangenheit; laut https://www.jelmoli.ch/jelmoli-circle sollte die Eröffnung Anfang November sein (dort ist zwar von "zwei Standorten" die Rede, aber das ist wohl doch im Prinzip einfach ein auf zwei Bereiche aufgeteilter Laden?). Aktuell ist diese Filiale aber natürlich aus Coronagründen geschlossen. Bevor ich die Einleitung umformuliere ("wurde eröffnet"), wüsste ich aber doch gerne, ob sie überhaupt schon eröffnet wurde. Könnte ja auch sein, dass die Eröffnung verschoben wurde. Gestumblindi 21:59, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: OK, hätte ja selber ein bisschen mehr googlen können, hier steht, dass der Jelmoli im Circle tatsächlich Anfang November eröffnet wurde. Werde das anpassen. Gestumblindi 22:13, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Zum Circle müsste man mal einen Fotoexkurison machen, jetzt wo der Bau fertig ist. --Lars (User:Albinfo) 00:53, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Allerdings wohl weitgehend ohne Innenaufnahmen... (keine Panoramafreiheit für Innenaufnahmen moderner Architektur in der Schweiz)... Gestumblindi 01:36, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text:   Der (oder die beiden) Läden im Circle ist (sind) jetzt offen. Nicht ganz so gross wie ein Warenhaus an der Bahnhofstrasse, aber doch mehrstöckig. --Lars (User:Albinfo) 00:24, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Jelmoli im Circle eröffnet?
Diskussion:Konvektionsstrom

message: Nach vielem Hin und Her war eigentlich mal beschlossen worden, das Artikelchen  Elektrischer Konvektionsstrom hier einzuarbeiten und anschließend zu löschen. Das Löschen ist offenbar vergessen worden. Ich möchte aber die Entscheidung darüber, wie es am besten ist, anderen überlassen.--Balliballi 16:13, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Seit der allgemeinen Formulierung des Artikels Strom (Physik) scheint auch diese Diskussion erledigt zu sein. Danke an alle Mithelfer! --Summ (Diskussion) 11:29, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hauptartikelchen
Diskussion:Travail allemand

message: Aus Sicht der Französischen Republik war der "Komische Krieg" wohl entscheidender. Dadurch wurde der Wehrmacht erst der Angriff, der "Westfeldzug" unter Einbeziehung der neutralen Staaten Belgien und Niederlande ermöglicht. Der "Komische Krieg" ist also durchaus wesentlich. Und für die "Niederlage" Frankreichs war natürlich der erfolgreiche Angriff der Wehrmacht benannt.
Als , den "Komischen Krieg" hier rauszunehmen halte ich deshalb nicht für sinnvoll! --Hajog 23:43, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wir haben einen Fachartikel Westfeldzug und einen Spezialartikel über Sitzkrieg als (selten genutzte) Bewertung einer Phase des Krieges. Und wir haben komischer Krieg, der eine noch seltener (913 Googletreffer!) verwendete Rückübersetzung aus dem französischen für diesen "Sitzkrieg". Welchen Grund könnte es geben, diese extrem selten verwendete Rückübersetzung anstelle des üblichen Begriffs zu verwenden? Höchstens den, dass es für den Artikelgegenstand wichtig wäre, dass die Niederlage durch das "komische" Verhalten der französischen Truppen verursacht sei. Hinweise darauf gibt es keine. Grund für die Entstehung der TA war die Niederlage und die Besetzung Frankreichs, nicht die Form der Kriegsführung.Karsten11 21:14, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Westfeldzug versus "Komischer Krieg" 

message: Ist es nicht logisch, dass in der deutschen (oder in dem Fall DDR-) Literatur hauptsächlich auf den deutschen Anteill eingegangen wurde? --Rita2008 (Diskussion) 15:36, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Österreichischer Anteil an der TA
Diskussion:Marcel Eger

message: Der Autor dieses Artikels sollte wirklich nochmal mit dem Rotstift drübergehen und die persönlichen, unsachlichen Adjektive rausstreichen bzw. ersetzen. "[E]r überzeugt als", "der sympathische Spieler" und "sogar" im letzten Abschnitt sind die Wörter die mir am meisten aufgefallen sind und mich stören. Falls der Autor darauf nicht eingeht, werde ich das ganze in den nächsten Tagen selber beheben.--Syagrius91 00:33, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das hat auch jemand anders schon einmal bemängelt. So ist der Artikel völlig unakzeptabel! --78.54.118.153 12:53, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wertend 
Diskussion:Digital-Pixel-Sensor

message: „...bis hin zu 10.000 Bildern je Sekunde...“ erscheint mir relativ hoch. Lässt sich diese Behauptung anhand irgendwelcher validen Quellen belegen? -- [.eXotech | Diskussion ] - 00:43, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bildrate 

message: Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:03, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mir erscheint das eine Eintagspressemeldungsfliege gewesen zu sein. Das Lemma ist auch sehr nichts sagend, über einen Löschantrag sollte man mal nachdenken. -- Dr. Schorsch*? 12:47, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  @Mag der Hauptautor Benutzer:Alexander.stohr sich äußern? --Zulu55 (Diskussion) 11:55, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das dahinter stehende, damals neue Konzept ist dahingehend relevant, dass es die Grenzen des damals technisch machbaren deutlich erweitert hat. Derzeit liefert Google dazu 189.000 Treffer - einschließlich einiger Bilder. Allein im Artikel sind bereits Zeiträume von über 6 Jahren erwähnt. Mit dem Auslaufen des originalen Patents (mutmaßlich in 2019) könnte das Konzept dazu einen deutlichen Auftrieb erhalten. Wikipedia ist nicht dazu gedacht sich auf die "Gewinner-Technologien" zu beschränken - auch ernsthafte Ansätze, die es nicht geschafft haben gehören, aus historischer Sicht gesehen, dokumentiert - gerne auch mit dem Grund weshalb am Ende der Durchbruch trotz teils großer Vorschusslorbeeren nicht gelang. Der Artikel so wie er im Moment da steht ist kompakt und wird dem Thema ein Stück weit gerecht ohne dass nun ein weiterer Ausbau ausgeschlossen wäre. Es gab/gibt das Konzept. Es hat seine Leistungsfähigkeit gezeigt. Die kommerzielle Bedeutung ist bislang offenkundig weniger stark gewesen als es die technologische war. Man mag munkeln... hätte etwa Sony solches entwickelt, so wäre es eventuell anders verlaufen - nun war es wohl ein kleiner Fisch und das Ergebnis sieht man eben auch. --Alexander.stohr (Diskussion) 18:59, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Great Ape Project

message: Hier wurde der Artikel sehr stark ausgebaut. Das ist schön, aber leider verstößt er gegen WP:TF, WP:Q und WP:NPOV. Er ähnelt im Stil her einem Essay, keinem enzyklopädischen Artikel --Church of emacs D B 21:18, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jup. Und das ist nach wie vor der Fall. --Mamicale (Diskussion) 19:55, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Inwiefern? Ist doch nun gut bereinigt. --Chricho ¹ ² ³ 12:33, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Es scheint wohl ein Büro in Sao Paulo zu geben. Halte aber auch „Initiative“ für angemessener, weil die meisten Protagonist*innen anscheinend nicht in einem formalen Rahmen kooperieren. --goiken 00:02, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Zu den Sachen, die du bezüglich Singer reingeschrieben hast, hätte ich einige Korrekturen. Singer und der Rechtsbegriff sind so eine Sache… Aber ich lass dich wohl erst mal machen. Schön jedenfalls, dass sich da jemand ransetzt. --goiken 15:19, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten und Neutralität 

message: „Die Stiftung fordert Menschenrechte für Menschenaffen: Freiheit und Selbstbestimmung für Gorillas, Orang-Utans und Schimpansen sowie eine Änderung des Grundgesetzes.“ Das Tier, dein Staatsbürger Mittelbayerische Zeitung, 20.05.2014 --M m Gst (Diskussion) 11:55, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Satz bezieht sich auf die Giordano-Bruno-Stiftung, nicht auf das GAP. --Roentgenium111 (Diskussion) 14:40, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Grundgesetz-Änderung in Deutschland gefordert
Diskussion:Erich Dauenhauer

message: Der Artikel war schon mal in der QS; gefruchtet hat's wenig: Der Artikel ist nicht WP:NPOV. Aussagen wie:  www.walthari.com gilt als Qualitätsportal, das nachweislich von Universitäten, Medien, Ministerien u.a. frequentiert wird, insbesondere wegen seiner prognostischen Zuverlässigkeit. So gehört E. Dauenhauer zu den wenigen Experten, die das Scheitern des Euros infolge seiner strukturellen Fehlkonzeption schon 1998 vorausgesagt haben, sind allemal hinterfragbar und sollten belegt werden. Nachweise sind aber nicht vorhanden; die Literaturangaben sind umfangreich, aber in der Zitierweise rudimentär.--Assayer 01:06, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  QS die Zweite 

message: Bitte endlich die Publikationen in angemessener Weise nach den vorgegebenen Normen ergänzen (Verlag, Ort, Jahr, ISBN, sprich Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.) und nicht etwa nach den Unsitten der Filmangaben (Jahr: Titel.) --Laibwächter (Diskussion) 17:59, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hab den Artikel jetzt überarbeitet AF666 (Diskussion) 18:45, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Grajski Grič

message: Ich habe mir die Seite mit google übersetzer übersetzen lassen. Die Übersetzung war kein richtiges zusammenhängendes Deutsch. Und deshalb frage ich hier ob ich alles  richtig wiedergegeben habe? -- Auto1234 01:35, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Bergbau-Lampe" wird wohl kaum richtig wiedergegeben sein. Wenn du Schwierigkeiten mit der Übersetzung hast, warum suchst du dir nicht Hilfe bevor du den Artikel in den ANR verschiebst? Oder ergibt der Satz "Im Jahr 1987 veranstaltete man die erste Bergbau-Lampe [...]" für dich irgendeinen Sinn? --Tschaensky 23:38, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein eigentlich nicht. Ich dachte es muss ja so stimmen. -- Auto1234 01:24, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es auch mit translate.eu übersetzen lassen und es kommt das gleiche herraus. Was soll ich eurer Meinung nach tun?-- Auto1234 01:37, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zum Beispiel einen Benutzer um Hilfe bitten, der Slowenisch spricht. --Tschaensky 11:00, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Marcel Vacherot

message: Reicht der Einzelnachweis, um die Warnung zu entfernen? Ich habe die Webseite http://online-french-open-tennis.blogspot.com/2010/04/french-open-championship.html gewählt, weil dort auch die Satzergebnisse gelistet sind. Allerdings halte ich die Webseite für weniger verlässlich bzw. beständig als http://sports123.com/ten/mfr-s.html (bei dem Bruder von Michel Vacherot als Quelle aufgeführt). (nicht signierter Beitrag von Felisto (Diskussion | Beiträge) 02:30, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis eingefügt, ausreichend belegt?
Diskussion:Kakadu-Nationalpark

message: ist dieser Wasserbüffel "Buffalo" der hier gezeigt wird, nicht ein Afrikanischer Kaffernbüffel? --83.79.100.239 02:58, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Büffel gehört im NT zu den vom Menschen eingeführten Arten und fühlt sich dort offenbar wohl.--Cantakukuruz (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wasserbüffel "Buffalo" 

message: Der Artikel ist wohl teilweise (in fragwürdiger Übersetzung) aus der englischen WP und zweifelhaften australischen Webseiten übernommen. Ich habe begonnen, zu ergänzen und zu korrigieren, bisher nur bis inklusive zur Einführung. Widersprüche (an einer Stelle 500 Einwohner, an einer anderen 5.000) wuren eliminiert, die Orthographie (Gagudju, recte Gaagudju außer in Eigennamen) korrigiert usw. Sobald ich Zeit habe, werde ich die Arbeit fortführen.--Cantakukuruz (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Widersprüche
Diskussion:JS A 3/5

message: Im Artikel steht: "Heute ist noch die Nr. 705, welche der Stiftung Historisches Erbe der SBB (SBB Historic) gehört, betriebsfähig" - mich würde interessieren, ob neben diesem betriebsfähigen Exemplar noch weitere (nicht betriebsfähige) erhalten sind, könnte man den Artikel vielleicht diesbezüglich noch ergänzen bzw. präzisieren? Gestumblindi 03:41, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bei ganze zwei Stück ist im Moserbuch eine Weiterverwendung nach der Ausrangierung eingetragen (d.H. der Rest ist in der Regel gleich verschrottet worden, bzw. zum verschrotten verkauft worden). Neben der 705, war das die 713. Die 713 wurde ab 1953 ohne Tender als Demonstrationsobjekt für Aufgleisungen verwendet, und  wurde 1965 verschrottet. Das heisst für mich, ausser der 705 hat keine Lokomotive die Ausrangierung überlebt. Die heutige 705 wurde allerdings aus mehreren Lokomotiven zusammengebaut (1954 Kessel von 738, 1964 Rahmen Lauf- und Triebwerk von 778)--Bobo11 08:46, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Aus aktuellem Anlass wieder mal eine Frage dazu: Prellbock18A hat heute diese noch nicht gesichtete Änderung vorgenommen. Im Beleg bei SBB Historic steht "Der Lokomotive 705 wurde 1953 der Kessel der Lokomotive 739 aufgesetzt und 1963 das Untergestell der Lokomotive 778 eingebaut." Du hast hier geschrieben, der Kessel komme von der 738, eventuell ein Tippfehler? Ausserdem frage ich mich, ob man wirklich "In Wirklichkeit handelt es um 778 mit dem Kessel von 739" schreiben kann. Das würde bedeuten, dass gar keine Teile der 705 mehr vorhanden sind. Wenn wir uns den Kessel und das Untergestell wegdenken, dann aber vielleicht doch wenigstens noch das Führerhaus? Gestumblindi 20:24, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Tender kann immer noch von der 705 sein. Grundsätzlich ist es uns ja bei Elektroloks auch egal. Denn wenn die neue Drehgestelle oder neuer Lok kästen krigen (eifach mal Unfallloks bei Re 4/4 II und Re6/6 anschauen, da gab es "Neubaueten"), denn die behalten ihre Nummer. Und hier gab es halt mehre aus zwei mach eins Umbauten, es blieb trotzdem die 705. --Bobo11 (Diskussion) 21:37, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Stelle mal auf eine Weise umformuliert, die hoffentlich zutreffen sollte. Gestumblindi 21:42, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, so ist besser. Sowas war nicht ungewöhnlich. Klar bei einigen Bahnverwaltungen ist die Loknummer an den Rahmen gebunden, spich sie wöre bei denen in 774 umnumeriert worden. Das ist aber bei der SBB nicht der Fall, sie blieb trotz Rahmenwechsel die A 3/5 Nummer 705.--Bobo11 (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Erhaltene Exemplare?
Diskussion:Escalante City

message: Die Vorlage:Infobox Ort auf den Philippinen meldet einen Fehler: Ungültiger Metadaten-Schlüssel Escalante (Philippinen). Ich habe 2 Kommentare aus der Infobox entfernt: (|Einwohner     = 79098 --2007: 92.035-- , |Fläche        = 192.76 -- 19.276 Hektar --), hat aber nichts geändert. Auch aus der Versionsgeschichte habe ich keine Hinweise gefunden. --LichtStrahlen 08:54, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: siehe Portal_Diskussion:Philippinen#Hinweis_Metadaten, lg --Herzi Pinki 01:51, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PH habe ich geändert und den Eintrag "Escalante" auf "Escalante (Philippinen)" geändert, der Fehler bleibt.  (?) --LichtStrahlen 08:28, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: schaut doch eh gut aus, vielleicht hättest du nur den cache leeren müssen. Manchmal hilft auch nur ein nulledit. lg --Herzi Pinki 00:15, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlermeldung der infobox
Diskussion:Mount-Iglit-Baco-Nationalpark

message: Stimmt das Lemma? Im Verzeichnis der UNESCO lautet der Name des Parks Mounts Iglit-Baco National Park. Was logisch erscheint, da es sich um zwei Berge handelt. --Mikano 09:18, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ob Plural oder nicht, auf jeden Fall fehlt der Bindestrich zwischen Iglit und Baco. --Mikano 16:31, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma