Diskussion:Liste von Apfelsorten/Archiv/1

message: berlepsch erscheint auf zwei listen mit unterschiedlichen angaben. welche stimmt?
1. Weitere Apfelsorten
Berlepsch/Goldrenette Freiherr von 	Ananasrenette × Ribston Pepping 	1880 Grevenbroich
2. Alte, seltene oder gefährdete Apfelsorten
Berlepsch 	Ananasrenette × Ribston Pepping 	1880 Düsseldorf
--kaubuk 17:42, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  berlepsch 

message: Liebe Freunde alter Apfelsorten, ich habe mit viel Zeit- und Tippaufwand das Werk Engelbrechts von 1889 ausgewertet und als Anhang zu diesem Artikel eine Tabelle mit Literaturnachweisen ins Netz gestellt, die Anlaß zum Verfassen zahlreicher Sortenbeschreibungen geben könnte. Natürlich ist die vorliegnde Liste dadurch recht lang geworden. Im 19. Jahrhundert kannte man weit mehr gängige Sorten als in der Gegenwart, allein Engelbrecht beschreibt 688 Sorten. Unsere Sortenliste ist dadurch natürlich sehr lang geworden: falls jemandem von Euch ein besserer Weg der Präsentation einfällt als der vorliegende, so seid Ihr alle herzlich dazu eingeladen. Auch braucht die Liste nicht so "kurz" bleiben, wie sie ist. Es gab und gibt weit mehr alte Apfelsorten als die aufgezählten 688, Ihr könnt also gerne noch viele weitere hinzufügen... Topinambur 18:51, 20. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, ein -Inhaltsverzeichnis einzufügen, um auf die lange Liste besseren Zugriff nehmen zu können. MfG, --Paunaro 00:50, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Alte Apfelsorten aus Engelbrechts (1889) 

message: meines Wissens heißt die Sorte Boskoop korrekt Schöner von Boskoop, auch gibt es eine Sorte Roter BoskoopPm 19:06, 5. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Boskoop 

message: Auch hier übersteigt die Anzahl der externen Links die Richtlinien, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ich werde das in den nächsten 2 Tagen ändern, wenn sich bis dahin nichts ändert. Das könnte für den einen oder anderen Linksetzer eventuell schmerzhaft sein. Die andere Möglichkeit ist unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken eine Ausnahmeregel für diesen Artikel zu erwirken, wofür die Chancen aber schlecht stehen. Für Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Grüße --ncnever 02:15, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Solange die Informationen zu den einzelnen Sorten nicht hier eingearbeitet sind, sollten die externen Links erstmal drin bleiben. -- Hunding 15:00, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: -- Hunding 15:00, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Memo: Letzte Fassung mit externen Links: 10. 5. 05, 14.29 Uhr 

message: Hallo, die Gelegenheit war günstig und ich habe eine Menge Bilder von Äpfeln gemacht, die noch nach einem passenden Artikel suchen. Wenn ihr also ein Bild verwenden könnt, würde es mich freuen.  Legt bitte auf meiner Seite in der Bildbeschreibung einen Link auf den Artikel an, in dem ihr das Bild verwendet habt. Gruß --ST ○ 23:46, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Apfelbilder 

message: liebe mit-pomophilisten! in Bezug auf mein Diskussion:Kulturapfel#apfelsorten und WP:RVN#Kulturapfel:
was mir am meisten fehlt ist die VERWENDUNG der einzelnen sorten, ohne die der erhalt einer sorte relativ zwecklos ist (ausser gen-pool-diversifikation)
was haltet ihr davon, die explizit sortenspezifischen informationen aus Kulturapfel hier einzuarbeiten, den artikel in Apfelsorten umzubennenen, den Anhang nach Kulturapfel/Anhang1 zu verschieben oder gleich in das von Martin Bahmann vorgeschlagene WikiProjekt_Gartenbau zb. unter Wikipedia:WikiProjekt_Gartenbau/Obstsorten
--W!B: 04:57, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich mich erst nach einem halben Jahr melde: Ich finde Deinen Vorschlag, den Artikel nach Apfelsorten umzubenennen und einen allgemeinen Textkörper, teils aus Kulturapfel zu verschieben, hier zu dichten, wirklich gut! Auch sollten wir zumindest zu etwa 100 Sorten mehr als den lexikalischen Listeneintrag dichten, also so etwas wie eine prosaische Übersicht über Tafel-, Wirtschafts- und was-weiß-ich-noch-für-welche Äpfel. Da dies nach einem Haufen Arbeit riecht: Wäre hier die Gründung eines WikiProjekts Wikipedia:WikiProjekt_Apfelsorten(wie bei Wikipedia:WikiProjekt_Lilien, woraus die herrlichen Lilien-Artikel hervorgingen) angebracht (ein Projekt Obstsorten fände ich schon wieder für zu weit gefasst)? ---JFKCom 21:54, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Auch ich finde die Projektidee sehr gut. Aus Zeitgründen (und Wikipedia-Frustration) werde ich selber zwar nicht intensiv in die Arbeit einsteigen können, aber kann euch zwei detaillierte schriftliche Quellen mit Sortenbeschreibungen des 19. Jahrhunderts, Angaben über die Verwendung, regionale Verbreitung, Entstehung, Bildern etc. der Sorten nennen (Inhalte sind inzwischen gemeinfrei). Damit könnten fast alle roten Links des vorliegenden Artikels zu eigenen kleinen Artikeln führen und blau werden. Es handelt sich um a.) das Handbuch Engelbrechts - vgl. Literaturangabe im Artikel -, dort umfaßt jede Sortenbeschreibung ca. eine Seite, und b.) das "Illustrirte Handbuch der Obstsorten" Oberdieks, in dem jede Sorte in einem längeren Text von ca. zwei Seiten beschrieben ist. Die Bücher sind über wissenschaftliche Bibliotheken (zB UB Göttingen) bzw. Fernleihe relativ einfach erhältlich. Im Internet gibt es weiterhin nichts, was ihnen gleichkommt, es sei denn, sie sind inzwischen digitalisiert. --Topinambur 00:24, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Projekt:Obstsorten 

message: Kann mir bitte jemand erklären was die Zeile mit dem Eintrag "Standard Nr." in der Vorlage für die einzelnen Apfelsorten (d.h. die Einträge in der Kategorie Apfel) bedeuten soll ? Abundzu gibt es einen zusätzlichen PLU-Eintrag, sind das Überschneidungen ? Wäre es nicht sinnvoll eine Vorlage für das optimale und vollständige Layout einer Sorte bereitzustellen ? oder den Artikel zu einer einzelnen Sorte perfekt ausbauen und z.B. diesen in der Einleitung zur Kategorie als beispielhaft zu nennen ? Grüße --RalfDA 14:59, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  StandardNummer und Vorlage 

message: Diese Liste passt nicht ganz auf diese Seite, da einige Sorten bereits aufgeführt sind. Die anderen sollten auch integriert werden und dann dieser Abschnitt  gelöscht werden. -- MarkusHagenlocher 21:47, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die "Hessen" sind jetzt auf die Seite Streuobssorte des Jahres umgezogen Grüße --RalfDA 14:02, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Diese kleine Liste wird schon noch ganz blau, aber ich kann die Sorten auch gut bei der Liste "seltene Sorten" unterbringen. Den Titel "Apfelsorte des XYZ" kann man dann ja im Feld Bemerkungen unterbringen. Was ich jedoch nicht verstehe sind die Zuordnungen zu den Listen. Bei den häufigen Sorten fehlt das Kriterium Handelsmenge (z.B. im Jahr XXX), die Alkmene ist bei den häufigen und den ?? (sonstigen) Sorten gleichzeitig geführt. Wohin müsste man sie dann packen ? Grüße --RalfDA 11:37, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das hab ich mich bei manchen Sorten auch schon gefragt. Zudem bleibt die Liste mit den Apfelsorten nach wirtschaftlicher Bedeutung die Antwort, auf welchen Kontinent/Land sich diese Liste beziehen soll schuldig. Prinzipiell sollte man wohl besser eine alphabetische Liste machen, wie bei Liste der Traktormarken, dort sind diese auch nicht nach Marktanteil oder Verkaufszahlen sortiert. -- MarkusHagenlocher 19:55, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die Traktorenliste ist sehr hübsch anzusehen, aber es sind ja nur wenige ;-) Bei den Apfelsorten sind sicher alleine in Deutschland knapp 2000 Sorten (nur Apfel !!) in irgenwelchen Werken benannt, weltweit vielleicht nochmal so viele. Da wird ein "Relevanzkriterium" (und sei es "steht im Engelbrecht") doch recht hilfreich.... Nochmal zu den Umsatzzahlen (auch wenn ich mich zu blöd anstelle welche zu finden), es wären die Sorten die der normale Mensch in seinem Leben üblicherweise vorfindet, die könnte man wirklich separat auflisten. Die "Sonstigen Äpfel" oder die "Seltenen" könnten ohne Informationsverlust leicht unter die Engelbrecht-Liste gemischt werden. Wenn ich das mache, sollten wir aber eine neue Überschrift beginnen :-) Grüße --RalfDA 12:24, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn es nicht zuviel aufwand für dich ist, kannst du ja mal eine entsprechende Liste in deinem Benutzernamensraum anlegen. -- MarkusHagenlocher 21:16, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: siehe neuer Abschnitt --RalfDA 14:02, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Liste der Hessischen Lokalsorten 

message: Unter Benutzer:RalfDA/Baustelle ist ein Anfang der Liste, so wie ich sie mir wünsche. Vorneweg häufig zu findende Sorten (inkl. der Quelle) und dann das Alphabet durch. Unter den Buchstaben die von Engelbrecht (mit Nummer etc.) und bereits existierende Artikel nur mit ihrem Namen (die redundanten Details sind im Artikel). Weitere Sorten (nicht aus dem Engelbrecht) hab ich als Listenelement mit ihren zusätzlichen Daten einfach mal stehen lassen, es wird so auch nicht sonderlich unübersichtlicher. Der Nutzer hat die alphabethische Gesamt-Übersicht dann schon sehr schnell vor Augen! Grüße  --RalfDA 15:46, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schaut gut aus!--JFKCom 20:44, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegen der Listen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bundessortenamt.de/internet20/Sorteninformation/Obstliste/AGOZ_website.htm (archive)
** In Liste der Apfelsorten on 2008-04-08 21:29:46, 404 Not Found
** In Liste der Apfelsorten on 2008-04-23 08:01:47, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:59, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es hat ein paar Tage gedauert, die Webseite ist jetzt umgezogen: http://www.bundessortenamt.de/internet30/index.php?id=100 Wird angepasst. Grüße --RalfDA 10:36, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo Markus ! Da du häufiger bei den Apfelsorten vorbeischaust, wollte ich dich mal auf einen Vorschlag für eine neue Form der Liste der Apfelsorten ansprechen. Auf der Diskussionsseite habe ich meinen Vorschlag verlinkt. Ich wäre ja auch schon mutig gewesen und hätte die Änderung angefangen, wenn es denn doch nicht so eine Riesenliste wäre und (vor allem) wenn ich eine Quelle für die umsatzstärksten Sorten finden würde (auf dem Such-Auge bin ich scheinbar blind). Wie findest du meine Idee ? Hast du noch Verbesserungsvorschläge ? Grüße  --RalfDA 21:15, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Ralf, der Entwurf sieht garnicht schlecht aus. Bin inzwischen zu der Überzeugung gelangt, dass eine reine alphabetische Auflistung wohl das sinnvollste ist. Eine Liste mit häufigen Apfelsorten, wie von dir in deinem Artikelentwurf gemacht ist auch nicht schlecht, da man dann schnell einen Überblick über diese häufigen Sorten hat. Aber dabei wird es schon bei Sorten im Garten und auf Streuobstwiesen schwierig, wonach soll man sich da richten. Nach den Neupflanzungen? Angaben über die Anzahl von gepflanzten Bäumen sind unmöglich zu bekommen. Ich versuche mal eine Auflistung mit den Neupflanzungen nach Sorten zu bekommen.  Eine Liste mit den Sorten nach Handelsvolumen würde ich eher in den Artikel Kulturapfel einbauen, um die Aussagen im entsprechenden Abschnitt zu untermauern. -- MarkusHagenlocher 17:39, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Markus ! Gute Idee. Wenn wir dann die häufig gehandelten Sorten unter Kulturapfel einbauen, dann können wir die häufigen Streuobssorten auch auf der Streuobstwiese unterbringen und dann unter Apfelsorten nur noch alphabetisch arbeiten. Das Kriterium "Selten" trifft ja auf fast alles aus dem Engelbrecht zu, die paar "Ausreiser" stören da nicht. Grüße --RalfDA 13:28, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, ich stimme dir da zu, hab mir mal die Listen in den anderssprachigen Wikipedia-Projekten angesehen, dort ist immer eine rein alphabetische Auflistung, entweder in einer Tabelle oder eine Liste. Den Abschnitt Obstsorten im Artikel Streuobstwiese finde ich in Relation zum Artikel sowieso etwas kurz, da sollte in jedem Fall noch etwas ausgebaut werden. -- MarkusHagenlocher 20:10, 28. Mai 2008 (CEST)

text:  ich habe da eine gute Tabelle gefunden. Eine ähnliche Auflistung, die etwas aktueller ist und die gesamte Bundesrepublik berücksichtigt wäre natürlich besser. -- MarkusHagenlocher 18:31, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Liste 

message: Im Artikel Granny Smith steht, die Sorte sei (vermutlich) eine Kreuzung zwischen dem Holz- und dem Kulturapfel. In diesem Artikel ist jedoch die Rede von einem Zufallssämling. Was stimmt? Ǽ Diskutiere! 13:31, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Beides. Zusätzlich hätten wir dann noch einen Bastard ;-) Wenn aus einer Apfelblüte im freien Feld eine neue Sorte hervorgeht, dann ist das keine geplante Zucht, die Sorte wurde bemerkt und erhalten und damit ist der Zufallssämling vollständig. Dass der vermutete(!) Pollenspender nur eine enger verwandte Sorte ist ändert an der Art der Auffindung erst mal nichts. Grüße  --RalfDA 14:05, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Granny Smith 

message: Ich habe unter Benutzer:MarkusHagenlocher/Artikelwerkstatt/Liste der Apfelsorten eine neue Liste, aufbauend auf dieser hier, erstellt. In der sind alle Apfelsorten alphabetisch sortiert und auch nicht mehr auf mehrere Liste verteilt. Was haltet ihr davon? -- MarkusHagenlocher 17:09, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genau so einsetzten. Sollte man noch einen Hinweis auf die Sortierbarkeit der Spalten geben ? Kennt ja nicht jeder diese Symbole. Grüße --RalfDA 19:21, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bei anderen Liste hab' ich da bisher auch keinen entsprechenden Hinweis gefunden. -- MarkusHagenlocher 21:35, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Liste 

message: Hi, hab mir heut einen Bio-Apfel Namens "Marnica" gekauft, in der Liste ist er nicht. Wenn jmd. weis wo er in der Liste reingehört bitte reinschreiben, danke ;) --ChiemseeMan 18:26, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo ChiemseeMan, bei Marnica handelt es sich nicht um eine eigene Sorten sondern um einen Jonagold-Typ, der besser/kräftiger ausfärbt. Sollten dann also eher im Artikel zu Jonagold erwähnt werden. -- MarkusHagenlocher 22:36, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hi, kannst du die Sorte mit einbaun ? Ich kenn mich da gar nicht aus was ich da schreiben soll. Bei Bedarf hab ich auch ein kleines Bild (500x479px). Merci --ChiemseeMan 13:19, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich kann da auch nicht wirklich viel dazu beitragen. Mir waren bisher nur die Typen Jonagored und Novajo bekannt. Wodurch sich Marnica von diesen unterscheidet weiß ich auch nicht. -- MarkusHagenlocher 13:57, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Apfelsorte: Marnica 

message: Ein extra Abschnitt zum Thema Clubsorten (etwa Kiku, Evelina, Kanzi, ...) wäre hier angebracht. Oder wäre hierzu schon ein eigener Artikel gerechtfertigt? -- 87.144.113.70 15:34, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Würde wohl im Artikel Kulturapfel#Sorten sinnvoll reinpassen. -- MarkusHagenlocher 17:05, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Clubsorten 

message: Seit wann sind in dieser Liste die Bilder der Sorten vorhanden und wo wurde das diskutiert? Und warum haben manchen Sorten jetzt zwei Bilder (eines das angezeigt wird und eines das verlinkt ist?) -- MarkusHagenlocher 23:02, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Markus, Was soll man sagen, Jungautor DUDY0001 hat in seiner Begeisterung für Aufzählungen beschlossen den Artikel umzuarbeiten. Aber das schadet hier nichts, da die rote Engelbrecht-Wüste ohnehin keinerlei Attraktivität aufwies... Schlimmer ist die "Verwüstung" bei Pomologie dort ist nach gleichem Muster der Artikel einfach mit sinnlosen Info-Schnipseln zugemüllt worden. Auf Fragen antwortet DUDY scheinbar auch nicht und das beilegen von Quellen ist auch nicht seine Stärke. Ich bin bei diesem Artikel hier für so lassen, aber bei Pomologie kann das so nicht bleiben.  Grüße   --RalfDA 10:06, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, ist mir inzwischen ohnehin egal. -- MarkusHagenlocher 22:18, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: hallo, kann jemand sagen, welche Sorte das ist? Der Baum verzweigt sich stark und wächst in die Breite, Viola sonans 18:22, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ich werde mich mal nach einem Pomologen umsehen, Gruß, Viola sonans 18:00, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unbekannte Sorte 

message: Warum sind die Apfelsorten in Hochkomma? --Nicor 09:47, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich find gerade die Stelle nicht, aber das ganze dürfte im ICBN geregelt sein. Und im übrigen ist das dann bei allen Sorten so, nicht nur bei den Äpfeln.  --mw 10:08, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Internationaler Code der Nomenklatur der Kulturpflanzen#Schreibweise von Cultivarnamen. --Fomafix 20:12, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  es macht wohl Sinn in Verbindung mit dem Artnamen, um Sorten von Trinomen etc. klar zu unterscheinden. Wie es hier praktiziert wird (Sortennamen als solche klar erkennbar und völlig allein stehend in Hochkommata) ist es aber eine deutlich vom eigentlichen Sinn und den Formatierungsregeln der Wikipedia abdriftende „Eigenheit“, die behoben gehört. Andreas König (Diskussion) 22:22, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hochkomma 

message: Gehört der Bergapfel auch in diese Liste? --EHaseler (Diskussion) 08:43, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ist der Versuch einer Begriffsetablierung geblieben. Siehe Löschdisk  -- Biberbaer (Diskussion) 21:41, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bergapfel 

message: Die Tabelle im Artikel ist sehr wartungsfreundlich, wie mir gerade aufgefallen ist. Dann müsst ihr die Fehler dort eben selbst ausbessern. --87.144.127.246 20:28, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Was macht denn Gloster in der Liste der Apfelsorten nach wirtschaftlicher Bedeutung? Die Sorte ist inzwischen doch bedeutungslos geworden? Ich entferne das daher mal. --87.144.126.254 22:34, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gloster 

message: Ab wann ist eine Sorte alt und darf in diese Liste aufgenommen werden? --87.144.126.254 22:49, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also im Prinzip alle die man bereits in Liste_von_Apfelsorten#Deutschlands_wichtigste_Apfelsorten_Ende_des_19._Jahrhunderts findet. --87.144.127.135 11:49, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Alte, seltene oder gefährdete Apfelsorten 

message: Welchen Namen trägt diese Sorte denn nun? --87.144.127.135 11:48, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Waltz vs. Ballerina Waltz 

message: * Es fehlt die Zeit der Reife, es gibt frühe mittlere und spätreifende Sorten. Beispiel: Mitte August bis Anfang September
* Es fehlt die Konsistenz. Damit Sie morgen noch kräftig zubeißen können
* Es fehlt die Form, die geht aus den Bildern hervor, ist aber nicht sortierbar.
* Die Liste(n) sollten zusammengefasst werden, um sortieren zu können.
--Hans Haase (Diskussion) 12:39, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Darfst du gerne machen. --87.144.124.202 01:06, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich würde es nicht übertreiben damit Merkmale wie Form oder ähnliches in die Tabelle aufzunehmen, da man sich damit schnell verzettel. In pomologischen Datenbanken finden sich bis zu 70 davon. --87.144.123.193 18:48, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist doch perfekt. 8 bis 10 sind ok, der Rest in die Artikel. Solltest Du Lektüre haben, oder Links, die ich nicht gefunden habe, schreibe mir. Danke. --Hans Haase (Diskussion) 01:06, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Tabelle sollte wenigstens auf gezielte Weblinks verweisen. Redlinks in solcher Tabelle bringen nix - zumal wenn Alternativnamen dann unverlinkt sind. Sobald das Sorten-Lemma steht kann dann sofort der Wikilink in dieser Tabelle eingefügt sein, so wie das Lemma dann lautet. Lemmata auf Vorrat bringt nix. Bis K habe ichs mal geschafft. L-Z würde ich dann auch - oder entsteht Wiederstand. Und wie wäre es mit gezielter Verlinkung in die Tabelle, falls Sortenartikel noch fehlt. Spaltenanzahl finde ich sinnvoll - nur Geschmack (??) wer entscheidet oder gibt es da Quellen - bei Bier ist der Spaß schon mal durch die Diskussion gefallen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:48, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stop! Arbeite mit Quellenangabe und  bei jeder weiteren Referenz. Damit ist die URL nur einmal im Text. Zieht die Seite um, ist es sofort korrigiert. --Hans Haase (Diskussion) 20:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Nun ja: es ging ja nicht um die URL sondern um gezielte Weblinks zur Beschreibung also URL jeweils anders. Aber Hinweis korrekt: deshalb jetzt Apfelsorte benannt. Lange EN-Liste bei Langer Tabelle wird wohl unvermeidlich sein. --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:36, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Moment. Das ist viel Arbeit und macht die Tabelle breit. Die externen Links gehören nach unten. Die sind einen Klick weiter erreichbar. Du musst nicht suchen. Das fehlt dem Artikel, seit dem es ihm gibt. --Hans Haase (Diskussion) 22:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Sieht super aus! Gute Arbeit! --Hans Haase (Diskussion) 22:51, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einzelnachweise sind drin. Redlinks sind raus - wäre zu überlegen ob die ganzen Renetten und die anderen Summen-Sorten auf den jeweiligen Stammartikel zu verlinken sind? In die letzte Spalte wäre dann der Vermerk Alte - Seltene - Markt- Supermarkt - Massensorte und solches in Zuordnung. Auch zu überlegen wäre was zusammengehört also besipielsweise habe ich mal den Herrn Engelbrecht seine Nummerierung bei Astrachan und Astrakan zusammengefasst /+/ und ob die Schreibung mit C oder mit K als eigenständiger Name (→?↔or not). Es bleibt noch viel zu tun auch bei der Sortenaufdröselung ... →∞ Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 23:43, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bin zu wenig Fachkundig, um zu sagen, welche wie (nach Name oder Sorte) verwandt sind. Ist die Frage ob wir das im Artikel  Kulturapfel oder einem neuen Artikel unterbringen können oder ob es in die Tabelle passt. Das „Kreuzung aus“ ist Wissen notwendig um zu erfahren was auf was veredelt wurde oder wie gekreuzt wurde. Die Tabelle kann sortieren. Es ist hier die Frage in wievielen Spalten das Sortierbar wird. Das sind bis zu 3: Art der Kreuzung, Unterlage/Erster, Edelreis/Zweiter. Ich werfe mal hier meine Gedanken in die Diskussion, weil ich noch keine Meinung dazu habe. --Hans Haase (Diskussion) 10:24, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle und Reife 

message: Bitte die beiden Benennungen unter Boskop und Boskoop in der Liste aufnehmen, 
mit Querverweis auf Schöner aus Boskoop. Boskop und Boskoop sind nach Duden und
Schöner aus Boskoop nicht die übliche Schreibweise bzw. nicht allen bekannt.(nicht signierter Beitrag von 83.77.1.158 (Diskussion) 17:16, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Boskop (Duden) und Boskoop (Duden) 

message: für diese tabelle, all diese arbeit & mühe! POM -Streuobst im Weilertal --Hungchaka (Diskussion) 15:38, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  DANKE! 

message: Ist der Schöne aus Boskoop identisch mit dem Roten Boskoop? --Tommes ✉ 22:50, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Rote ist eine Mutante des Schönen.--kopiersperre (Diskussion) 23:07, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Boskoop 

message: Bei uns gibt es eine sehr alte Apfelsorte. Ich weis leider nicht sehr viel. Der Name ist Kaiserapfel, Koasei (Kaiserl). Die Äpfel sind nicht sehr groß, aber sehr gut. Es gibt nicht mehr sehr viele Bäume, aber diese werden sehr alt. Ich könnte mit Bilder für diese Liste dienen. Nur mit einer genaueren Beschreibung leider nicht. Gruß Seli--Seli82 (Diskussion) 18:53, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Angaben sind leider sehr vage. Auf der Vorderseite findet man ein paar mal den Namensbestandteil "Kaiser" bei verschiedenen Apfelsorten, vielleicht ist die gesuchte schon in der Liste. --Don Manfredo (Diskussion) 20:06, 3. Okt. 2015 (CEST)

text: Hallo Seli82, Du hast Glück, der Termin ist günstig, ich würde empfehlen umgehend von jeder Sorte 10 schöne Äpfel bzw. Birnen einzutüten (beschriften nicht vergessen) und einem Pomologen vorzulegen. Der Pomologenverein hat eine Liste von Terminen an welchen Sortenbestimmungen erfolgen (Pomologen sind total närrisch auf seltene, alte Sorten). Die örtlichen Gartenbauvereine o.ä. bieten ebenfalls derartige Termine an. Ferndiagnosen sind leider fast unmöglich. Viel Erfolg !! Grüße --RalfDA (Diskussion) 11:18, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Seli82, Pomologen sind echte Spürnasen. Sollte eine Deiner Sorten wirklich nicht sofort bestimmbar sein, wäre das ein Highlight, denn seltene Sorten sind eine besondere Herausforderung für den ganzen Verein :-) ich wünsche Euch zusammen viel Spaß. Grüße. --RalfDA (Diskussion) 17:03, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kaiserapfel 

message: Artikel wird bei den verwaisten Seiten aufgeführt. Neue Apfelsorte aus 2010. Wenn möglich bitte in die Liste aufnehmen. Schonmal Danke --Minérve aka Elendur 21:10, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist stark kommerziell und hat keine Referenzen. Das ganz genügt einer Enzyklopädie noch nicht. Den Artikel bitte ausbauen und mit wissenschaftlichen Referenzen ausstatten. Danach spricht nichts dagegen. Die 5 Sorten, die die Züchtung beinhalten sollten ebenfalls näher erklärt werden. --Hans Haase (有问题吗) 22:44, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Sry, aber ich hab keine Ahnung davon… Habe den Artikel aus der Liste Verwaiste Seiten… --Minérve aka Elendur 23:55, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Eingetragen. Der Artikel ist mit Weblinks belegt. Nicht vorhandene EN muss man nicht gut finden. Nur sind sie im umfangreichen Regelwerk nicht als zwingende Vorraussetzung genannt. --Trollfreie Zone (Diskussion) 10:18, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Redlove]] 

message: Ich bitte darum, die Spalte Allel in die Tabelle einzufügen. --131.173.147.173 21:23, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und wozu bitte? --Frank C. Müller (Diskussion) 01:46, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Eben? --79.247.108.27 03:14, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Allel 

message: Unter  Prinzenapfel#Benennung steht als Synonym Glockenapfel. In der Liste sind aber beide geführt. Ist das richtig so? Merikilpikonna (Diskussion) 09:41, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, Synonyme sind besonders bei alten Sorten oft mehrfach in Verwendung. Siehe auch Lederapfel. --84.153.175.16 21:42, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Prinzenapfel und Glockenapfel

message: Ob es sinnvoll wäre, in die Tabelle Apfelsorten soetwas einzufügen wie: heute wahrscheinlich verschollen. Gutes Beispiel: Aplerbecker Rambour, von dem wissen wir Pomologen-Verein das es ihn nicht mehr gibt.   JörgHSK (Diskussion) 18:02, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo JörgHSK! Ich fände das gut. Umgekehrt hieße das ja, dass wir nur Sorten aufnehmen dürften, von denen wir wissen, dass es sie noch gibt. Und wie sollte man dazu den Nachweis führen? Ich denke, wir sollten alle Sorten aufnehmen, auf die es schriftliche Hinweise gibt oder gab. Und bei den Anmerkungen kann man ja hinschreiben "Gilt im Pomologen-Verein als verschollen." oder so ähnlich, weil auch die Verschollenheit, oder sogar gerade sie, lässt sich ja nicht wirklich beweisen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:22, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verschollene 

message: Hallo,
ich war jetzt mal so frech, überflüssige Doppel -und Dreifachnennungen zu entfernen. Wem's nicht paßt solls halt revertieren.--Fachwart (Diskussion) 01:25, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Fachwart! Die von Dir entfernten Nebeneinträge sind keine wirklichen Dopplungen, sondern unterscheiden sich jeweils mindestens in der Schreibweise, z.B. "Renette" und "Reinette" oder "Calville" und "Kalvill". Ich habe diese voneinander abweichenden Schreibweisen mit aufgenommen, damit man in der Liste auch dann per Volltextsuche etwas finden kann, wenn man nicht genau weiß, mit welchem Haupt-Namen eine Sorte hier angesetzt ist, sondern vielleicht nur eine der oft vielen anderen Benennungen oder Schreibweisen kennt. Ich setze also Deine Änderungen wieder zurück. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 01:41, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Hallo Fachwart! Wie meinst Du das? Was meinst Du mit "Hauptlemma", und wo soll dann ein "|" hin? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 08:50, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Doppel -und Dreifachnennungen 

message: Für uns zum Abarbeiten (Anfang):
* BUND Obstsortendatenbank "oben links einfach nach Apfel suchen" (ca 460 Sorten)
* www.prospecierara.ch/uploads/media/99/prospecierara-obstsorten_aargau.pdf
* www.tonisuter.ch/baeumig/pdf/Toni_Suter_BS_Sortenbeschreibungen.pdf
* www.obstgarten.biz/info-thek/aepfel.html
* www.e-rara.ch/zut/content/titleinfo/10629849: Schweiz. Obstsorten mit Bilder die (vgl. WP:Kurierbeitrag der ETH: ausdrücklich hochgeladen werden können (einige fehlen noch ganz in WP/Commons)
* fructus.ch
MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 17:16, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Listen / Links to check (und ev. aufzunehmen) 

message: Sortierbar ist ein Wunsch, bei dem ich davon ausgehe, dass er hier wegen der Aufteilung abgelehnt wurde. Wie wäre es die Bildtafeln in Unterartikel auszulagern? Wird nach Aussehen gesucht, können wir Mermale in kleinere Artikel packen und diese Auf die Liste verlinken. Dann konnte die Liste am Stück bleiben, wäre durchsuchbar und würde dennoch die Infomationen bieten. --Hans Haase (有问题吗) 18:17, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Also wenn jemand nach dem Aussehen sucht, dann ist das weitgehend eine Sortenbestimmung (siehe auch Bestimmungsübung) wie es ein Pomologe machen würde. Lustige Idee  :-).   Aber keine schlechte. Nur etwas aufwändig.... ich hätte da eine Sortenbestimmungsanleitung zur Hand, deren Schritte könnte man analog abarbeiten. Das wäre ein schönes Projekt. Bloß ob das in eine Enzyklopädie passt, sollte man ggf. vorher abklären ! Grüße --RalfDA (Diskussion) 18:42, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: RalfDA, wie gehen die vor? Ich würde die Flinte noch nicht ins Korn werfen.--Hans Haase (有问题吗) 17:12, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Hans, bei der Bestimmung werden auch nur verschiedene Farben, Muster, Formen und noch diverse Details verwendet. Dummerweise kenne ich keine strukturierte Abfrage, also einen Bestimmungsbaum (so wie das bei botanischen Bestimmungsbüchern läuft). So wie ich das beobachtet habe, sammeln die Pomologen alle Details und wissen dann "einfach" welche Sorte das ist <seufz>. Ob die Erstellung eines (kleinen) Bestimmungsbaumes in der WP klappt bzw. überhaupt erlaubt ist, weiß ich nicht. Grüße --RalfDA (Diskussion) 13:58, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Hallo  Also man hätte eine Startseite mit Auswahlfeldern(?) für verschiedene Grund-Farben, von grün über gelb bis rot (inkl. aller Zwischentöne), und müsste dann auf den zugehörigen nächsten "n" Seiten die jeweilige Deck-Farbe (wieder grün bis rot) auswählen. Dann könnte man die Form abfragen (rund, platt, konisch, etc.). Danach Besonderheiten wie Rippen, oder massenweise Details bei Kelch und Stielgrube, etc. etc. Das führt zu "unendlich" vielen Seiten ! Für so etwas würde ich eigentlich lieber gleich ein ganzes eigenes Bestimmungs-Wiki einrichten.... Besser wäre natürlich ein "Expertensystem" (Mini-KI), dass gleich paralleles, mit Fragen gesteuertes Vorgehen erlaubt. So besser klargeworden ? Grüße  --RalfDA (Diskussion) 17:46, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: RalfDA, der Reifegrad trägt auch zur Farbe bei, einige Variieren. – Hm… Aber unterteilt auf ihre gemeinsamen Merkmale und Eigenschaften per UND-Funktion werden es eindeutige Klickbare Bilder-Listen, die sich in einem Artikel zur Auswahl der Liste vereinigen lassen. Ich glaube, diese Funktionen haben wir schon im Mediawiki. Lass uns mal die Merkmale zusammentragen. --Hans Haase (有问题吗) 17:55, 8. Mai 2017 (CEST)

text:  Beispiel einer vereinfachten Bestimmung: http://www.obstgarten.biz/merkmals-datenbank.html  Grüße --14:40, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anderer Vorschlag