lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Paul Savage

message: War er mit 50 noch bei den olympischen Spielen dabei? Stimmt das Geburtsjahr 1947?--BA123 11:44, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was hat das Alter bitteschön mit einer Teilnahme an den Spielen zutun?! Auf der englischen Wiki steht es so!-Runmatze 11:45, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Alter
Diskussion:Shontelle

message: In der en Wikipedia steht das Shontelle am 4. Oktober 1985 geboren wurde, in der deutshcen jedoch 4. Oktober 1983, bitte klären.--Lakstor 3. März. 2010 11:57 (CET) (11:58, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wann kapieren die Leute endlich, dass en: keine Quelle ist. Zumal man sich dort selbst widerspricht und in der Box 1986 angegeben wird. Allmusic ist eine offizielle Quelle. Es ist zwar auch nicht immer absolut richtig, was dort steht, aber dass es deutlich mehr wert ist, als ein quellenloser en-Wikipedia-Eintrag, sollte eigentlich selbstverständlich sein. Zumal diese Verjüngungen um zwei Jahre typisch sind für das Geschäft. -- Harro von Wuff 13:07, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Alter von Shontelle 
Diskussion:Gerhart Panning

message: Ist das t in Gerhart gesichert? In der Quelle, die mir vorliegt wird er mit d geschrieben? -- Chartinael 12:01, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorname 

message: U.A. bei Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich, Frankfurt am Main 2007, S. 448 wird das Todesdatum mit 23. märz 1944 angegeben. Das würde auch Sinn ergeben, da er im April 1943 den lehrstuhl für gerichtliche Medizin in Bonn angetreten haben soll. --Schreiben  Seltsam? 19:43, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Todesdatum (1944)
Diskussion:Schulerlebnispädagogik

message: Der Beitrag enthält eine Reihe wörtlicher Zitate, die nicht exakt belegt sind (lediglich Nennung eines Namens). Oft fehlen sogar die angegebenen Autoren auch im Literaturverzeichnis. Deshalb sollten die Stellen entweder herausgenommen oder aus den entsprechenden Quellen legitimiert werden.
--Aeranthropos 12:15, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Zitation
Diskussion:Celine Fontanges

message: Welche der Schreibweisen ist denn die Richtige? Celine scheint häufiger zu sein, man findet sie aber auch als Céline (wie z.B. hier: http://www.sprecherforscher.de/75/celine-fontanges/) Auch der Wikipedia-Artikel zu Knights of the Old Republic schreibt sie Céline. Ich werde vorerst auf jeden Fall mal eine Weiterleitung von Céline Fontanges hierher anlegen und auch den Einleitungssatz entsprechend anpassen.--Darth Stassen 12:17, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Celine vs. Céline 

message: Es fehlt noch Dragon Age: Origins. Hätte es auch selbst nachgetragen, doch bin ich zu blöd für Wikipediatabellen oder Listen. --Bierbauch 15:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt hinzugefügt. Im Handbuch steht leider nur, dass sie zusätzliche Stimmen gesprochen hat. Weißt du zufällig, welche Rollen das genau waren, damit der Artikel noch präzisiert werden kann? --Darth Stassen 22:58, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Mitwirken in Spielen
Diskussion:World Trade Center/Archiv/2004

message: Inoffizielle Videos vom 11. September, die Spuren von Sprengungen zeigen:
www.whatreallyhappened.com/9-11_wtc_videos.html
Die offizielle Darstellung der Einsturzursachen der World Trade Center Gebäude ist jedem geläufig. Weniger bekannt ist, warum neben WTC-1 und -2, den beiden Türmen, auch WTC-6 und vor allem WTC-7 fielen. Larry Silverstein, der Leasing-Eigner des Gesamt-Komplexes, sprach in einigen Medien davon, dass WTC-7 kurzfristig von der örtlichen Feuerwehrleitung gesprengt werden mußte, schon etwa 7 Stunden nach dem Fall der beiden WTC-Haupttürme. Ursache sollen irreparable Schäden an Gebäude 7 gewesen sein. "Um Folgeschäden von der Bevölkerung abzuhalten", so Silverstein, "mußte es kurzfristig gesprengt werden."("They decided to pull it.") Auch dieses Gebäude wurde bei seiner "Controlled Demolition", also dem fachgerechten Zusammenfalten, videografiert. Dabei sah es danach aus, als hätten das Profis in üblicher wochenlanger Arbeit vorbereitet, wie man aus den Medien weiss. Fragen danach - wurden auffallenderweise bis heute nicht gestellt. Weitere nahe liegende Fragen zu anderen Sachbeweisen - werden bisher nur als "Verschwörungstheorien" abgetan. Eine detailgetreuere Einzelwürdigung der Faktenlage als die der üblichen "Yellow-Press" hat sich der renommierte "Heise-Informationsdienst" im Internet vorgenommen. Siehe zahlreiche vertiefende Weblinks dort.
Erstmal nicht der richtige Artikel IMHO, ausserdem: 
In the PBS documentary America Rebuilds, Larry Silverstein, the owner of WTC7, was interviewed. In the video he says there was a "pulling" at WTC 7, which some people interpret as meaning that it was intentionally demolished:
 'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.'  
Irgendwas passt da nicht ganz, wie auch immer, in den Artikel passt so etwasa schon gar nicht ... -- Owltom 14:02, 14. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Ergänzende Informationen zu "9/11" 

message: Im Artikel wurde im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag von 1993 die Anzahl von Untergeschossen als vier beziffert. Das ist falsch. Richtig ist vielmehr, dass das WTC 6 Untergeschosse hatte (Quelle: GEO Epoche "11. September 2001", p156f; andere Quellen mit der gleichen Angabe sind ebenfalls verfügbar). Unscheinbar 15:34, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Untergeschosse
Diskussion:Cunnilingus/Archiv/2007

message: Sowohl von heterosexuellem als auch lesbischen C. existieren mittlerweiele besser Bilder und sogar Fotografien . Es bietet sich an, zumindest bei den Graphiken die bessere Qualität zu wählen. Außerdem: soll mit Photografien illustriert werden? Aus meiner Sicht sind Fotografien genauswenig (bzw. ebenso) pornografisch wie die von uns gezeigten gezeichneten/per Graphik erstellten Bilder. Ich frage aber lieber vorher nach, um Aufgeregtheiten in der History zu vermeiden. Eine ähnliche Frage habe ich bei Fellatio gestellt. Gruß Besser bebildern 09:14, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich fand die schematische Darstellung klarer als das Zichy-Bild.  Hier geht es nicht um Kunstgeschichte, sondern darum, dass man versteht, was gemeint ist--da ist die Klarheit und der weiße Hintergrund besser als eine Zeichnung auf grau-grünem Hintergrund, bei dem man auch mehr von der Möblierung etc mitbekommt.--Bhuck 08:59, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Auch Bilder nur vom Feinsten 

message: Der Abschnitt ganz unten ist ja mal völlig stupid. Das klingt mehr nach einem wissenschaftlicher Essay über sexuelle Selbstverwirklichung der Frau. Wer ist Jean Clam, dass er die Hälfte des Artikels bestreiten darf? --Grünes Fiet 18:15, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Jean Clam 

message: *Stern, 12. Februar 1998, S. 126 Nr. 8 AUF DEN MUND GEKOMMEN; STERN-REPORT Von Sodom und Gomorrha über Heinrich Zilles 'Lutschliese' bis Monica Lewinsky. STERN-Reporter Rupp Doinet über eine uralte VERKEHRSFORM, die seit den jüngsten Vorwürfen gegen US-Präsident Bill Clinton wieder mal die Öffentlichkeit erregt
„(...) Zwar waren bereits bei den antiken Römern und Griechen die Ansichten über Fellatio durchaus geteilt. Während sich der 'aktive' Mann öffentlicher Bewunderung sicher sein konnte, wurde der 'passive' Partner oder die Partnerin, die dafür ihren Mund zur Verfügung stellten, allgemein verachtet. Beim Cunnilingus, die Berührung einer Vulva mit der Zunge, gab es diese feinen Unterschiede allerdings nicht: Schrecklich, eines Mannes unwürdig, vergleichbar einem Hund, der die Hündin beleckt. Ließ sich ein Mann dazu 'herab', galt er als Höriger, der auf Befehl einer Frau eine entehrende und widernatürliche Handlung vollzog. Machte es ihm auch noch Spaß, war er geisteskrank. Frauen, die ihre Liebhaber dazu brachten, sich so zu 'erniedrigen',wurden selbst von den humanistisch aufgeklärten Griechen als Hexen verleumdet. (...)“
-- 172.158.150.83 13:14, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Lewinsky
Diskussion:Cunnilingus/Archiv/2009

message: Ist der Artikel so kurz, weil die meisten so wenig Ahnung davon haben? Eine historische Bebilderung hat in dem Artikel nichts zu suchen, außerdem müsste eine Abbildung den Safen-Sex-Regeln gerecht werden, d.h. ein Lecktuch abbilden. -- 92.117.197.159 14:14, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eine neutrale Abbildung muss eingefügt werden, oder zwei Abbildungen (homo- und heterosexuell, siehe Lesbe). Ein Mann ist bei Cunnilingus nicht unbedingt notwendig. (nicht signierter Beitrag von 92.116.57.98 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  historische Bebilderung 

message: In der älteren Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cunnilingus&oldid=17291573 war der Text länger, und AIDS, Safer Sex, und Lecktuch wurden genannt!  Welcher weltfremde Wikipediawitzbold löschte das Thema Safer Sex raus? (nicht signierter Beitrag von 92.116.57.98 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum wurde Verlinkung [[Safer Sex]] und Aids gelöscht?!
Diskussion:Kometenwein

message: Das ist mein erster Artikel. Ich wäre dankbar, wenn er nicht sofort weggelöscht, sondern einfach verbessert wird. Mir ist klar, dass er nicht perfekt ist... Ach so, der Link ist eigentlich auch als Referenz gemeint.
-- Rabea.Seyboldt 12:38, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unterschiedliche Angaben zum Kometen bei den Weblinks... Nach Lemma Halleyscher Komet ist das Jahr unwahrscheinlich..-Maßhaltender 23:26, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Rabea. Es handelte sich nicht um den Halleyschen Kometen. Dies ist im Artikel korrigiert. Als Inspiationsquelle zum weiteren Ausbau habe ich einen Link zum englischsprachigen Artikel gesetzt. Es wäre als Übung doch ganz hilfreich, die Informationen bei uns einzupflegen. Würdest du den Artikel noch ergänzen? Zu einigen Kometenjahrgängen könnte ich später noch ein wenig ergänzen. Gruß --Patrick Bous 12:24, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel ist gar nicht schlecht, nur kenne ich "Kometenwein" halt neben dem 1811er mit echtem Kometen auch als Metapher für Superspitzenklasse. --Raoul65 (Diskussion) 22:51, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Erste kurze Erklärung. 

message: Ich würde es nicht auf 1811 reduziert sehen wollen; der 1864 Bordeaux ist Legende und auch 1937 und 1949. Ich wage aber nicht, den Artikel anzufassen. Wollte nur anregen, das mal zu erwägen. --Raoul65 (Diskussion) 22:50, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  1811, 1864, 1937 und 1949
Diskussion:Karl Bohrmann

message: ...bitte nur, wenn sie für die Rezeption einen besonderen Stellenwert hatten (wie z.B. die Ausstellungen bei Franke). Danke --Artmax 13:01, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Galerieausstellungen... 
Diskussion:Werner Widuckel

message: Werner Widuckel ist am 23. Oktober 1958 geboren. Quelle: diverse gemeinsame Geburtstagsfeiern, da werde ich ja wohl sein Geburtsdatum kennen. 
:Das kann leider jeder behaupten. Hier gehts aber um Fakten. Wo steht das? — Regi51 (Disk.) 13:09, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Burg Anchenstein

message: Burg oder Schloss, das ist hier die Frage! -- Johnny Controletti 09:04, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aus der allg. QS, mit der Bitte um Klärung --Crazy1880 13:25, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Susanne Hirzel

message: Es gibt eine umfangreiche Untersuchung über das angebliche Engagement von Susanne Zeller-Hirzel bei "Pax Europa": 'Die "Weiße Rose" und der Islam - Protokoll einer Instrumentalisierung' von Rainer Oechslen, nachzulesen auf http://www.medienverantwortung.de/wp-content/uploads/2009/07/Die-Wei%C3%9Fe-Rose-und-der-Islam-Rainer-Oechslen.pdf
Viel Spaß damit. --Maðurin 15:34, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Engagement" bei "Pax Europa"? 

message: Was hat Frau Hirzel denn später gemacht? Offenbar zählt sie ja zu den bekannten Cellopädagogen, zumindest wird das in Violoncello erwähnt, und ihre Celloschule wird hier benannt. Lässt sich das nicht noch etwas ausbauen? --muns 00:09, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die ganze Apologetik gerade kommentarlos schnellentsorgt. Bei Wiedereinfügung erfolgt eine VM gegen Benutzer:Fierz. --JosFritz (Diskussion) 09:53, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  ihr weiteres Leben? 

message: Der ergänzende Satz
 Gleichzeitig beobachtete sie in Deutschland mit großer Sorge Strömungen im Islam, die Ängste und Misstrauen gegenüber dem Rechtsstaat schürten und eine Abwendung von demokratischen Werten förderten.
wurde eben revertiert. Ich bitte um Begründung, ansonsten ist das Vandalismus. Fakt ist, dass Susanne Hirzel vor radikalen und sharianahen Strömungen im Islam mit Äußerungen der Angst und Besorgnis reagierte. --Widipedia (Diskussion) 09:48, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Gerne, ich habe eine brauchbare Quelle schmerzlich vermisst.--Nillurcheier (Diskussion) 14:12, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Islamkritische Beobachtungen von Suse Hitzel
Diskussion:Kleiner Wolf

message: War das nun eine Automobilmarke oder nur eine Automobil? -- 87.144.126.72 13:35, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Automobil oder Marke 

message: Weblink führt nur auf eine Firmen-Homepage = Spam. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.109 (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und mit 3 Klicks ging es zu Kleiner Wolf. Link ist nun verbessert. --Buch-t (Diskussion) 08:16, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Hexafluorbenzol

message: Das Zeug ist übrigens, witzigerweise, u.a. gegen Triethylaluminium auch bei höheren Temperaturen (Rückfluß) inert. Man sollte ja denken, daß das, analog zu Halogenalkan+Natrium, eine veritable Bombe darstellt. --88.65.10.176 13:44, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann trag doch gerne diese Sachinformation (am besten mit Quelle als Einzelnachweis) in den Artikel ein. Viele Grüße --JWBE 19:34, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Inert
Diskussion:Pentagon/Archiv/2010

message: was hat das bild da verloren? das pentagon ist nicht drauf, und wenn wir von jedem ereignis, bei dem das pentagon in bedrängnis geriet ein foto/bild einstellen wollten, hätten wir jahre zu tun 
Mir persönlich sind da zu viele Elemente aus diversen Hobby-Verschwörungstheoretikern drin (Cruise Missile o.ä)
Unsignierter Beitrag - Archiviert von --Martin38524 01:48, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vietnamprotest 

message: Komisch das die ganzen Videos vom FBI beschlagnahmt wurden.
Komisch das die Fenster über dem Einschlag ganz waren.
Komisch dass das Loch am Ausschlagsende rund war .... Ein einschlag würde Chaos hinterlassen.....
http://www.neiu.edu/~ayjamess/hmmm.htm
Unsignierter Beitrag
:Komisch, dass Du schreibst, die Videos seien vom FBI beschlagnahmt und im Artikel war es das Verteidigungsministerium. Was stimmt denn? Ich habe öfter vom FBI gelesen. Sollte das richtig sein, sollte auch der Artikel geändert werden.
:Unsignierter Beitrag / Archiviert von --Martin38524 02:02, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Flugzeug ???
Diskussion:Liste der Straßennamen von Krumbach (Schwaben)

message: Ist die Liste der Straßennamen vollständig, stammt Sie von der Stadt selbst? Gibt es Beschränkungen bei der Verwendung des Straßenverzeichnisses?
Wenn sie frei nutzbar ist, würde ich diese für den Abgleich Soll-/Ist Straßen in Krumbach bei openstreetmap.org verwenden wollen?--84.155.61.107 13:54, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Straßenverzeichnis: vollständig, Rechte-Beschränkung vorhanden?
Diskussion:Klaus Esser

message: Inwiefern können die Abfindungs-Zahlungen an Esser Bestechung durch Vodafone darstellen? Dafür hätte Vodafone entscheidenden Einfluss auf die Abfindungs-Entscheidung ausüben müssen. Davon ist aber weder in diesem Artikel noch im Artikel Mannesmann-Prozess die Rede. Unter "Tatvorwurf" steht da vielmehr, dass von einer bevorstehende Übernahme durch Vodafone und damit dem Ausscheiden Essers aus dem Unternehmen auszugehen war, weshalb die genehmigten Prämien dem Unternehmen nicht zugute kommen könnten. Wenn aber etwas feststeht, kann und braucht man es nicht mehr durch Bestechung beeinflussen. Ich finde den Abschnitt deshalb ziemlich unschlüssig und verteile mal ein "Überarbeiten" -- Käptn Weltall 14:16, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht es klarer zu formulieren. --Berthold Werner 10:10, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bestechung durch Vodafone 

message: Das Manager-Magazin hat bereits vor zwei Jahren berichtet, dass Esser seinen Posten bei der Beteiligungsgesellschaft General Atlantic abgegeben hat, siehe auch: http://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/0,2828,637599,00.html (nicht signierter Beitrag von 84.138.172.166 (Diskussion) 22:10, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  General Atlantic
Diskussion:Pentagon/Archiv/2008

message: http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/NewsPhoto/1998-04/DF-ST-87-06962.jpg
Auf der linken Seite des Bildes kann man auf der Wiese eine weiße (geplasterte) Fläche erkennen. Von oben betrachtet, erkennt man deutlich ein Kreuz. Was hat es damit auf sich?
:Die Fläche ist ein Heliport - bei google maps ist das riesigen "H" an dieser Stelle - trotz Bauarbeiten - gut zu erkennen. --Aprosdokese 05:15, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Kreuzes (erl.)
Diskussion:Pentagon/Archiv/2009

message: Das "in sieben Minuten Erreichbarsein" ist nichts, was essentiell mit der Fünfeckform zusammenhängt oder mE irgendwie sonderlich erwähnenswert ist. Ein Seckseck steht - logistisch gesehen - einem Fünfeck in so gut wie Nichts nach, im Gegenteil, es sollte sogar effizienter sein.
Und 7min sind jetzt auch nicht so unglaublich berauschend. Die Außenseiten sind laut Artikel 280 Meter lang, d.h. der längste Weg innerhalb des äußeren Ringes ist 280*2.5=700m lang. Wenn man über die inneren Ringe geht, kann man noch abkürzen. Die Wartezeit für die Fahrstühle ist wohl von größerer Bedeutung als die Gebäudeform. 95.119.166.177 20:15, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sieben Minuten 

message: "Dank der befestigten Bauweise von 1941". Wieso "Dank"? 84.112.216.75 02:57, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wieso nicht "Dank"? Die Bauweise hat womöglich Menschenleben gerettet, somit ist dem Umstand zu danken. Und es ist keine Verletzung der Neutralität, etwas Gutes wie die Bewahrung von Menschen vor Tod oder Leid auch als gut zu bezeichnen.  --Hgulf Diskussion 06:15, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität (erl.)
Diskussion:Pentagon/Archiv/2005

message: Die Koordinate "genau mittig rein" hat den "Vorteil", dass man auf den Satellitenbildern mit nicht so großer Auflösung das Objekt unter dem roten Punkt gar nicht sieht.  KaHe 11:04, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Koordinate 

message: Ich weiss, hier in der Diskussion ist es das Thema überhaupt. Aber ein Absatz ärgert mich:
Aufgrund der geringen Beschädigung, widersprüchlicher Zeugenaussagen und dem Vorenthalten von Informationen (z. B. Videoaufnahmen) durch das Verteidigungsministerium, kursieren einige von der offiziellen Version abweichende Theorien über den Anschlag. Eine dieser Theorien ist, dass es kein Flugzeug war was das Pentagon traf sondern eine Rakete. Diese Theorie basiert auf Aussagen von Zeugen, die angeben, kein Flugzeug gesehen zu haben, sondern nur den Lärm einer Rakete gehört haben. Für diese Theorie spricht, dass Videobänder existieren, die den Einschlag des Objektes zeigen und bis heute vom FBI zurückgehalten werden.
Wenn Wert auf diese geschmacklosen Schauermärchen gelegt wird, dann kann ja ein Hinweis auf Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gesetzt werden. Im übrigen gibt es auch schon Internetseiten, die sich der Widerlegung dieser Theorien widmen ; . Insbesondere der Hinweis auf die Zeugen ist perfide, da es reichlich Zeugen gibt, die den Anschlag und das Flugzeug gesehen haben. Hier wäre noch einer: . 
Kurz: Diese Theorien grassieren unter Laien, nicht im Fachpublikum. Die Bilder können ohne Autobombe oder Rakete erklärt werden. Sie haben auf der Petagon-Seite nichts verloren. -- Hgulf 13:56, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  VT-Unfug 

message: Ich neige nicht dazu Teile ohne Diskussion rauszuschmeissen. Aber heute muss es mal sein. Nämlich den Zusatz: "kursieren einige diffuse - von der offiziellen Version abweichende und sich gegenseitig widersprechende Theorien über den Anschlag, z.B. daß ausgerechnet der betroffene Abschnitt ein bis zwei Jahre vorher ein neues Brandschutzsystem und verbesserte, hitzebeständige Fenster bekam."
Die Gründe:
1. Der Satzbau ist so unglücklich gewählt, dass es klingt als handele es sich bei dem Brandschutzsystem um eine der "widersprechenden Theorien". Gemeint ist natürlich, dass das ein Anhaltspunkt für eine irgendwie geartete Verschwörung ist. Das steht da aber nicht.
2. Es handelt sich um eine Nullinformation. Was heißt das? Was hat das mit den Anschlägen zu tun? Warum ist das ein Hinweis auf eine widersprechende Theorie?
3. Ich bin der Meinung, dass in dem Artikel doch hauptsächlich um das Gebäude gehen sollte. Da gehört der 11.9.2001 auch dazu. Auch der Hinweis auf die anderen Theorien bezüglich des Ablaufs. Argument für oder gegen eine Theorie sind allerdings fehl am Platze. Dafür gibt es unzählige andere Seiten, die nicht versuchen eine Enzyklopädie zu sein.
4. Aussagen wie "ein bis zwei Jahre vorher" dürften schon ein bißchen genauer sein.
Wenn Ihr anderer Meinung seid, gerne! Aber vielleicht mit Begründung ;-)
Zaphod B. 21:17, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Brandschutz (erl.)
Diskussion:Veterinäramt (Deutschland)

message: Was ist denn das? Erst den von mir eingestellten Weblink löschen, das pauschal und für mich unverständlich mit WP:WEB, WP:BLG begründen und dann sagen, es gäbe keine Quellen. Hmm... Bei Stichworten über Ämter und Behörden in Deutschland gibt es generell das Problem, Quellen anzugeben, die für das ganze Land zutreffen. Jedes Bundesland organisiert seine Verwaltung nach eigenem freien Ermessen und Kommunen tun das für ihre Ämter, auch für die Veterinärämter, mit ganz unterschiedlichen Ergebnissen ebenso frei. Es lässt sich der Artikeltext nur mit beispielhaften Weblinks belegen. Es ist nicht zielführend, diese zu löschen, und dann das Fehlen von Quellen zu bemängeln. -- Veton 14:47, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Pentagon/Archiv/2006

message: Hab gerade erst diesen edit gesehen. Ich bin mir nicht sicher, ob das so stimmt. Verschwörungsanhänger begründen ihre Theorien ja gerade mit der anscheinend zu geringen Beschädigung am Gebäude und außenrum. Meist wird angeführt, dass das "Loch" viel größer sein müsste. Jetzt mag es dafür logische Erklärungen geben (geringe Engerie des Flugzeugs, stabile Konstruktion, etc - gehört ja auf die Theorie-Seite), aber es ändert eigentlich nichts daran, dass gerade das eines der Punkte ist, die afaik für Spekulationen sorgen. Somit müsste man den Abschnitt wieder zurückändern. Oder notfalls sowas wie "anscheinend unpassende Beschädigungen bla" schreiben. --StYxXx ⊗ 03:55, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beschädigung und Verschwörung (erl.)
Diskussion:Gleichgewichtslinie

message: Ich denke, es macht mehr Sinn, den Artikel beim Gletscher zu integrieren, deshalb habe ich diesen zu den Gletschern weitergeleitet. Dort steht er nun an der Position zwischen der Akkumulation und Ablation, was auch Sinn macht. Bei Diskussionsbedarf bitte auf meiner Disk-Seite melden. LG --M1968h 15:07, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gleichgewichtslinie