Wikipedia Diskussion:Nichtadministrative Konfliktbewältigung/Guide-Camp/Guide-Camp-01

message: Die Sache selbst – das Voranbringen von Projektperspektiven und Konfliktlösungen jenseits rein administrativer Verantwortlichkeiten – halte ich für essentiell und manchen Versuch wert. Dabei müsste speziell für einen gelungenen Einstieg aus meiner Sicht aber vermieden werden, was als chronisches Leiden in Wikipedianer-Diskussionen gelten kann: Dass jeder bei jeder Gelegenheit mit allem Möglichen kommt.
Der vorderseitige Komplex „Barrieren abbauen“ mit den Unteraspekten Konfliktmoderation sowie Schaffung und Erhaltung von Beteiligungsmotivation (ich greife selbstverständlich heraus, was mir besonders dringlich scheint) wäre für eine solche Veranstaltung allemal reichlichst genug. Selbst ein so definiertes Tagungsthema bedürfte aber wohl einiger moderierender Bemühungen, wenn man zu Verwertbarem gelangen möchte.
Dass eine solche Eingrenzung dem Ziel entgegenwirken könnte, zunächst einmal möglichst viele Interessierte zu versammeln, sehe ich nicht; denn das sind Grundfragen, mit denen sich wohl die meisten Wikipedia-Erfahrenen herumschlagen. Dazu mag eine Impulsexpertise von außerhalb auch ihren Teil beitragen; die authentischen Wikipedianer-Erfahrungen sollten in Diskussion und Reflexion aber nicht zu kurz kommen.
Mit Wochenendgrüßen in die Runde -- Barnos (Post) 10:24, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich spitze die Sache mal noch stärker zu: wenn das GuideCamp nicht als offenes Format konzipiert wäre, dann müßte man den Themenfocus tatsächlich eingrenzen (auf das was einem am Dringlichstes erscheint) - damit am Ende des Treffens etwas möglichst Konkretes herauskommt. Aber nach meiner Erfahrung der letzten Jahren versanden ausnahmslos alle solche Bemühungen, denn sie stossen in dem komplexen Feld der Konfliktursachen sehr schnell an Grenzen. Und werden damit wirkungslos. Mit dem GuideCamp soll ein neuer Weg ausprobiert werden:
*ein Barcamp ist thematisch sehr breit aufgestellt. Das sichert nicht nur eine große Themenvielfalt, sondern auch kreativen Freiraum.
*eine spezielle Eigenschaft von Barcamps ist es aber auch, das diese lose Themenbreite am Ende des Barcamps auch "lose" bleibt. D.h., man kann zwar viele Anregungen mit nach Hause nehmen, aber bei der Umsetzung ist man wieder "Einzelkämpfer". Damit ist - abgesehen von vielen Anregungen - der gleiche "Stand der Dinge" wie vorher vorhanden.
*da dies (in Hinblick auf das Projektziel, die Lösung von Konflikten) unbefriedigend ist, möchte ich auf dem GuideCamp eine neue Arbeitsweise vorschlagen: die sofortige Verknüpfung der losen Fäden.
Dafür wird es mehrere Voraussetzungen geben:
#die Möglichkeit des anonymen Postings (nicht nur als IP, sondern auch per Etherpad)
#und damit die sofortige Protokollierung (komplett formlos - wichtig ist nur, das man dieses in 3 Minuten erledigen kann)
#die übersichtliche Visualisierung komplexer Themen - unter Berücksichtigung, das diese Themen immer einen offenen Ausgang haben
#ein neuartiges Projektmanagement (selbsterklärend)
#usw.
Ich muß diese Sachen noch kreieren - auf der Konferenz werden die Details dargestellt. Letztlich basieren alle Gedanken auf der Annahme, das die nichtadminstrative Konfliktlösung immer im Fluß ist, nie fertig wird und eine sehr heterogene Dynamik besitzt. Die oben genannten Sachen sollen sicherstellen, das es trotzdem stets verwertbare Zwischenergebnisse gibt. Diese wiederum sollen sicherstellen, das ein kollaboratives arbeiten möglich ist. Jederzeit soll eine andere Person die Themen aufgreifen können und sich selbst einbringen können. Das GuideCamp ist bei diesem Prozeß sowohl der stärkste Impulsgeber, als auch der Schmelztiegel für die "Guides". Da dieser Prozeß nie fertig ist, ist das GuideCamp auch als wiederkehrendes Event geplant. MfG --AndreasP (Diskussion) 12:08, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fürs Erste einen Kerngegenstand ermitteln 

message: Da das GuideCamp als Veranstaltungsreihe konzipiert ist, habe ich bei WMDE eine Mailingliste beantragt. Diese wird vermutlich im April eingerichtet und soll dem organisatorisch-inhaltlichen Austausch dienen. Ich werde mich dann melden, wenn es konkretere Infos gibt. --AndreasP (Diskussion) 20:43, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Mailingliste 1

message: So ihr Lieben, jetzt ist alles in "Sack und Tüten": das Hotel wurde reserviert, die Förderung wurde bestätigt, unser Startreferent wurde gebucht ... nun kann es losgehen. Meldet euch bitte an - bei Fragen meldet euch einfach auf die Diskussionsseite. --AndreasP (Diskussion) 09:53, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmeldung 

message: Servus Friedrich,
schön, dass Du Dich noch einmal gemeldet hast. Als ich meine letzte Nachricht versendet habe, viel mir auf, dass ich Dir für Dein Mentoring nicht gedankt habe. Das möchte ich nachholen, D A N K E Friedrich!!! Das Guide-Camp hattest Du vor meiner Pilgerwanderung schon angedeutet. Ja, dass könnte eine Chance für wikipedia sein. 
Bei meiner Wanderung kam mir die Idee eines wikipedia Beirates. Eine Zusammensetzung, wählbar oder temporär für einen Zeitraum x benannt, aus unterschiedlichen Autoren/innen. Die einen multiperspektivischen Autorenrat (Naturwissenschaften, Historie, Geisteswissenschaften etc.) bilden könnten und im Streitfall eine unabhängige Instanz wären.  
Denkbar wäre auch eine Variante wie im Talmud/ Tora, dass unterschiedliche Auffassungen zu einem Sachverhalt neben einander gestellt werden. Zweit- und Drittmeinungen eine Berücksichtigung finden. Alles in Allem ein schwieriges Feld! 
Im Laufe meiner Autorenschaft habe ich den Eindruck gewonnen, dass wikipedia von einzelnen Autoren-/ Interessengruppen mitunter beherrscht wird. Auffällig, dass wohl junge Männer bis zum mittleren Alter bei wikipedia das Zepter schwingen. So haben es weiche Themen/ Sichtweisen/ Ansätze/ Meinungen schwer. Also schlechthin das Weibliche. Es ist alles eine subjektive Auffassung die nicht stimmen muß. Anderseits kann ich mir vorstellen, dass ich nach einer Autorenpause wieder zurückkomme zu wikipedia. 
Also Friedrich, ganz aus der Welt sind und bleiben wir nicht.
Hherzliche Grüße (bitte auch an Ute)--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 06:32, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Impulse für einen wikipedia Beirat 

message: ... ja, es findet alles wie geplant statt.In dem Mailverteiler haben sich bisher 4 Leute eingetragen, von denen auf bisherige Mails nur 1 Perosn reagiert hat. Daher habe ich auf ein Rundschreiben verzichtet. Ich werde es aber auf meine Liste der Verbesserungen eintragen. BG, Andreas
:Gut, ich werde kommen. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:11, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass die Mailingliste nicht funktioniert? Ich habe keinerlei Rundschreiben erhalten, lediglich eine Anmeldungsbestätigung. --Stobaios?! 23:44, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe eben eine Testmail rausgeschickt ... schau mal. --AndreasP (Diskussion) 00:25, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist angekommen, thanx. Die erste Mail seit der Anmeldung am 17.7. --Stobaios?! 01:27, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bin bisher nicht im Mailverteiler eingetragen ... ist das jetzt überhaupt noch sinnvoll? --Kritzolina (Diskussion) 09:56, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe eben ein neues Rundschreiben initiert - wer dies gelesen hat, kann ja mal Bescheid geben. FG, --AndreasP (Diskussion) 10:14, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hier scheint es bezüglich der Orga ein gewaltiges Kommunikationsproblem zu geben. Abstimmungen werden angekündigt und dann nicht durchgeführt. Spam- aka Test-Mails auf der ML und Fragen wie oben von Kritzolina bleiben unbeantwortet oder aber der Tisch am Samstag Abend sollte für weniger Personen reserviert werden wie Anmeldungen sind oder die normalerweise übliche Benachrichtigung des lokalen Stammtischs erfolgt erst auf Nachfrage und dann auch noch auf der verkehrten Seite. Irgendwie finde ich das ganze hier recht unbefriedigend. --codc Disk  13:15, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ... ich stimme dir zu. Sicherlich hat jeder Vorgang seine eigene Ursache und läßt sich nicht pauschal als ... was auch immer ... abtun, aber in der Summe gibt es halt zuviele Reibungsverluste. Ich war davon auch betroffen (siehe hierzu meine Posts "alles gescheitert?"). Meine Devise ist: "Fehler sind zum machen da, aber nicht zum wiederholen.". Sprich: es ist passiert, sollte sich aber nicht wiederholen. Ich werde auf der Projektseite mal eine Verbesserungsliste kreieren, in der sich stichpunktartig die Verbesserungsvorschläge sammeln lassen. FG, --AndreasP (Diskussion) 17:01, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Alles wie geplant ... 

message: wo? Anfahrtsplan und so... Gibts das schon genau?--Hubertl (Diskussion) 17:19, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Unser Hotel findest du HIER.  Reicht dir das? --AndreasP (Diskussion) 17:33, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Service: Anfahrtsplan des Hotels --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hotel? 

message: Eben habe ich die "offizielle" Anmeldung für die WikiCon abgeschickt. Ich habe um 90 Minuten am Samstag gebeten. Dazu Technik usw.. FG, --AndreasP (Diskussion) 21:36, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Vorbereitungen

message: Bitte ergänzen – mindestens von Hubertl erinnere ich noch Ausarbeitungen! --Elop 13:59, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bisherige Ausarbeitungen und Meinungsbilder 

message: Bitte sagt mir eure Meinung zum Inhalt des Flyers für die WikiCon ...
... bis Samstag, 6.9., Abends (ich muß mich mit der Produktion beeilen). Danke euch.
Wikipedia_Diskussion:Nichtadministrative_Konfliktbewältigung/Guide-Camp/Guide-Camp-02#Einladung_.28Flyer.29--AndreasP (Diskussion) 12:58, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte schnelle Hilfe beim Flyer 

message: Ich setze es mal über die Todo-Liste, damit die unten bleibt.  Es wird ja in der Liste von einer Umfrage gesprochen. Aus meiner Erfahrung müssten bei einer solchen Umfrage einige Fragen klar beantwortet werden, wenn es Erfolgsaussicht haben soll, die sich nur teilweise in der bisherigen Diskussion finden:
* Wie soll das Verhältnis der Ombudsleute zu den parallell bestehenden administrativen Strukturen grob aussehen ? Im "Real live" machen solche Ombudsstellen ja nur dann Sinn, wenn beide Konfliktpartner sie von vorn herein als Mediator akzeptieren und letztlich bereit zu sein, deren Ratschlägen zu folgen. Dies kann aber bei WP nicht so recht vorausgesetzt werden. Nach den bestehenden Strukturen werden ja bei Konflikten relativ schnell administrative Maßnahmen ergriffen (in vielen Fällen kann auch aus meiner Sicht nicht mehrere Stunden/Tage gewartet werden, um größeren Schaden zu vermeiden). 
* wie soll das Machtverhältnis zwischen Ombudsleuten und Adminstratoren und Schiedsgericht aussehen? Es ist ja vorhersehbar, das auch Konflikte zwischen Usern und Admins zu bearbeiten sind
* Warum ist es nicht möglich, dass bestehende Strukturen die Aufgaben mit übernehmen,  so sehe ich die Rolle der "Adminstratoren" auch und vorrangig in der Rolle eines Vermittlers, wenn es denn etwas zu vermitteln gibt.
*  welche Arten Konflikte sollen die Ombudsleute bearbeiten? Aus meiner Sicht eignet sich nur ein kleiner Teil der Konflikte die hier auftreten dafür. Bei dem größten Teil der spontanen Konflikte kann man eine Seite identifizieren, die objektiv Recht hat und die andere nicht (und zwar auf Grundlage der Regelwerkes von de:WP), de gibt es eigentlich nur die Möglichkeit, die eine Seite möglichst freundlich auf die bestehenden Regelungen hinzuweisen, die Möglichkeit diese im Konsens zu ändern und sonst auf deren Einhaltung zu bestehen. Ein großer Teil der Dauerkonflikte wie Besitzansprüche auf Artikel oder Fachgebiete, bewußtes Einbringen eigener ideologisch-politischer oder religöser Ansichten, ein allgemein nicht stubenreiner Diskussionsstil etc. besteht ja meist trotz diverser administrativer Maßnahmen aber auch meist nicht-administrativer Ansprache fort.
* wie sollen die Fälle "ausgesiebt" werden, die überhaupt für die Ombudsleute in Frage kommen (Anfrage durch einen Beteiligten oder einen Dritten, freiwillige annahme durch einen der Ombudsleute?) Es wird User geben, die in der Funktion eine Möglichhkeit wittern, das übliche administrative Procedere zu umgehen, auch wird es User geben, die sie schon bei Lappalien nutzen werden, da sie nicht in der Lage sind, selbst mit Konflikten umzugehen
* Wie soll verhindert werden, dass die Funktion durch interessierte User missbraucht wird, z.B. um aus privatwirtschaftlichen Interessen PR- Interessen in einem Artikel zu halten?
* Gibt es Kontakte mit der WMF zur Frage einer weiteren Usergruppe mit anderen Rechten nur für de:WP ?
* und viele viele weitere Fragen. Ich denke man müsste erstmal Klarheit in der Sache herstellen und dies schriftlich fixieren, bevor man eine Umfrage mit Erfolgsaussicht angehen kann. - andy_king50 (Diskussion) 16:43, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nur ganz kurz: Einverstanden, und danke für die vielen konstruktiven Fragen! Viele von ihnen wurden auf dem Guide-Camp auch schon aufgeworfen und teilweise auch beantwortet. Diese Ergebnisse gilt es natürlich noch darzustellen, sowohl im Vorfeld der Umfrage, als auch im Rahmen des Umfragetextes selbst. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 17:51, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ombutsleute Umfrage (?) 

message: Ich versuche hier mal aus meinen Notizen eine Aufgabenliste mit den nächsten Schritten abzuleiten, wo möglich mit den Teilnehmern, die diese Aufgaben übernommen haben. Gerade diese Liste darf sehr gerne noch ergänzt werden. :-)  Besonders natürlich bei den Punkten, bei denen noch niemand steht. --Darian (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  To Do 

message: * Rahmenbedingungen bei WMDE klären (Andreas)
* Vorstellen des Projekts bei der nächsten AdminCon (Kritzolina)
* Förderantrag (Andreas, Darian, Agruwie)
==== Zwischenstand====
Heute hatte ich das erste persönliche Gespräch in der Geschäftsstelle - dabei sind wir auf ein Problem gestossen: z.Zt. finanziert WMDE unter keinen Umständen die Nebentätigkeit von Ehrenamtlichen. D.h., wenn sich unter den Wikipediaautoren jemand mit Ahnung (für die professionelle Abwicklung von Supervision) findet und dieser einen Bereitschaftsdienst für die Supervision anbieten kann (für den er ausserhalb Wikipedias beispielsweise finanzielle Verpflichtungen eingeht/ablehnt/ ...), dann muß er die entstandenen Kosten aus der eigenen Tasche bezahlen. Bezahlt werden entweder nur Sachmittel (Hotel, Telefonkosten, ...) oder - als Honorarleistung - nur Nicht-Autoren. Und wir reden hier über sämtliche Beträge (beispielsweise auch eine monatliche Aufwandsentschädigung im dreistelligen Bereich). Ich habe deutlich gemacht, das es, sollte wir den Bedarf in der Community nachweisen können, eine teure und eine billige Variante gibt (professionelle Externe oder Communitymitglieder) - aber nach den jetztigen Regelungen scheinbar die billige Variante nicht möglich ist.... unabhängig davon, sollten wir offen sein für alle Entwicklungen dieser Idee. Auf seitens der Geschäfststelle werde ich natürlich weiter am Ball bleiben. FG, --AndreasP (Diskussion) 21:46, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Supervision 

message: Heute hatte ich das erste persönliche Gespräch in der Geschäftsstelle - dabei sind wir auf ein Problem gestossen: z.Zt. finanziert WMDE unter keinen Umständen die Nebentätigkeit von Ehrenamtlichen. D.h., wenn sich unter den Wikipediaautoren jemand mit Ahnung (für die professionelle Abwicklung von Supervision) findet und dieser einen Bereitschaftsdienst für die Supervision anbieten kann (für den er ausserhalb Wikipedias beispielsweise finanzielle Verpflichtungen eingeht/ablehnt/ ...), dann muß er die entstandenen Kosten aus der eigenen Tasche bezahlen. Bezahlt werden entweder nur Sachmittel (Hotel, Telefonkosten, ...) oder - als Honorarleistung - nur Nicht-Autoren. Und wir reden hier über sämtliche Beträge (beispielsweise auch eine monatliche Aufwandsentschädigung im dreistelligen Bereich). Ich habe deutlich gemacht, das es, sollte wir den Bedarf in der Community nachweisen können, eine teure und eine billige Variante gibt (professionelle Externe oder Communitymitglieder) - aber nach den jetztigen Regelungen scheinbar die billige Variante nicht möglich ist.... unabhängig davon, sollten wir offen sein für alle Entwicklungen dieser Idee. Auf seitens der Geschäfststelle werde ich natürlich weiter am Ball bleiben. FG, --AndreasP (Diskussion) 21:46, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand

message: * Klären, ob man sich mit seinem WP-Namen in einem IRC-Chat einloggen kann (Seewolf)
* Wie kann man ein abgeschlossenes Wiki auf MediaWiki-Basis eröffnen? (Darian)
====FYI====
http://chat.cc/ ... hier ist die Beschreibung.
Vermutlich geht das auch mit mehr als 2 Leuten - man benötigt lediglich Mailadressen (die das System der Wikimediasoftware ja kennt). BG --AndreasP (Diskussion) 23:25, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Privater Raum 

message: http://chat.cc/ ... hier ist die Beschreibung.
Vermutlich geht das auch mit mehr als 2 Leuten - man benötigt lediglich Mailadressen (die das System der Wikimediasoftware ja kennt). BG --AndreasP (Diskussion) 23:25, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: FYI