Diskussion:Super Mario Bros./Archiv/2

message: Nach über einem Jahr Arbeit, drei erfolgreichen Reviews, zwei gescheiterten Kandidaturen, mehr als 350 KB Diskussion und nachdem es auch bald Literatur zur Entstehung des Artikels geben wird, stelle ich diesen Artikel zur Wahl. Die bei der letzten Kandidatur im Juli 2010 genannten Mängel im Artikel habe ich ausgebessert: Ich habe schlechte Quellen entfernt und mich mehr auf wissenschaftliche Arbeiten und weitere Literatur gestützt, viele haben außerdem die Sprache überarbeitet. Seither habe ich viele weitere Änderungen und auch Ergänzungen am Artikel vorgenommen. Er ist mir sehr wichtig, da er mir quasi als Grundlage für weitere Super-Mario-Artikel dient und dienen wird. Umweltschutz – [D¦B] 16:09, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte noch die enorme Redundanz zwischen Super Mario Bros.#Andere Versionen und Super Mario#Geschichte abbauen. Ansonsten sieht's auf den ersten Blick schon mal deutlich besser aus als bei den bisherigen Anläufen! Grüße, Wikiroe 16:20, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das Problem wurde bislang ja noch gar nicht angesprochen! Naja, inzwischen hab ich auch Artikel zu SMB 2 und 3 erstellt, insofern ist das hier wirklich unnötig. Hab mal auf's Gröbste zusammengefasst. Ich hoffe, das ist so okey? Umweltschutz – [D¦B] 16:41, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Auf den ersten Blick düfte es passen. Ob Nachfolgende Spiele unter Andere Versionen aber gut aufgehoben ist? Grüße, Wikiroe 16:47, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hmm, das stimmt auch wieder. Soll ich einen eigenen Abschnitt dafür aufmachen? Das würde ich zwar für etwas übertrieben halten, aber's wär auch nur meine Meinung. Umweltschutz – [D¦B] 16:49, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Du könntest auch einfach den Hauptabschnitt umtaufen, etwa in "Varianten und Nachfolger". Grüße, Wikiroe 16:53, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke, hab die Idee mal aufgegriffen. Umweltschutz – [D¦B] 16:56, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die nachfolgenden Spiele waren ja teilweise bei der anderen Version 'All Stars' ebenfalls im Paket enthalten. Im Vorgriff auf die Behebung dieser Gliederungsfrage stimme ich für  --Joe-Tomato 17:05, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Was wäre da noch zu beheben? Was Du sagst, spricht ja eher für eine Zusammenfassung der Abschnitte entsprechend der aktuellen Lösung, soweit ich Dich richtig verstehe. Grüße, Wikiroe 17:08, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die nachfolgenden Spiele (z.B. SMB 3) werden erst zum Schluss des Abschnitts behandelt, während sie aber schon bei den anderen Versionen erwähnt werden. Das passt chronologisch nicht schön zusammen, zumal die Verlinkung auch erst unten erfolgt. --Joe-Tomato 18:09, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Offenbar siehst du eine andere Gliederungsmöglichkeit als ich. Ich sehe es so: Erst mal die Portierungen chronologisch, dann die anderen Versionen. Du hingegen willst offenbar alles chronologisch haben. Halte ich nicht für sinnvoll. SMB LL, 2 und 3 werden bei All-Stars ja nur in einem Satz erwähnt. Umweltschutz – [D¦B] 08:36, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich möchte noch mal genauer drauf eingehen. Hab die Spiele bei All-Stars mal mit "Nachfolgerspiele" erklärt. Diese drei Spiele aber kann ich nicht chronologisch einordnen. Da sie nicht zeitgleich erschienen, müsste ich das in mehreren Abschnitten behandeln. Die eigenen Abschnitte zu den Spielen aber musste ich wegen Redundanzen entfernen. Und jetzt drei einsätzige Abschnitte zu machen, ist ja auch nicht sinngemäß. Umweltschutz – [D¦B] 09:48, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Schon viel besser. Vielleicht das Wort Nachfolgerspiele mit einem internen Link auf den nachfolgenden Abschnitt versehen? --Joe-Tomato 14:16, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Der Artikel war jetzt ein halbes Jahr im Review, und da kannst du diese Mängel nicht nennen? Das sprachliche kann ich ja korrigieren. Aber was die Rezeption betrifft, so hast du schon vor einem halben Jahr mit mir diskutiert, AFAIK ergebnislos, und jetzt fängst du wieder an. Meinst du nicht, das Review wäre dafür eher die geeignete Stelle? Aber wie üblich, im Review kommt sowas nie … Umweltschutz – [D¦B] 08:36, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Nachtrag: Dann nenn wenigstens noch mal explizit, was dich denn stört. Manches wird sich ja sicher nicht beheben lassen. Beispiel: Curry lobte besonders die Steuerung in Super Mario Bros., die besonders verglichen mit anderen bekannten Spielen der damaligen Zeit sehr gut sei. Da sie leicht zu erlernen und zu verstehen sei, setzte das Spiel den Standard für Steuerung in der 2D-Jump-’n’-Run-Ära. Curry erklärt sich die große Popularität des Spiels teils durch die durchdachte Steuerung. Ein Teil passt zu Rezension (dass er die Steuerung lobte), einer zu Einfluss (dass die Steuerung Standards setzte) und einer zu weitere Auswertung (die Deutung der Popularität durch die Steuerung). Kann man durchaus machen, aber wäre das dann nicht zu sehr aufgesplittert? Insbesondere, da ich bei Einfluss die Aussage nicht an einen anderen Abschnitt "anketten" könnte, aber ein neuen Abschnitt für ein paar Wörter nicht sinnvoll finde. Umweltschutz – [D¦B] 08:38, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Danke. Die sprachlichen Anmerkungen Bennsensons habe ich umgesetzt – also den Konjunktiv geändert, wenn er weiteres meinte, so habe ich das nicht herausgelesen. Umweltschutz – [D¦B] 12:30, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich warte mal ein paar Tage ab, dann kann man ja sehen, ob er noch andere Sätze meinte. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:42, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Okey. Ich hatte nur vermutet/gehofft, du hättest weitere konkrete sprachliche Schwächen des Artikels gefunden. ;-) Umweltschutz – [D¦B] 12:44, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Danke, insbesondere für deine Verbesserungen. Der Titel "psychologische Analysen" stimmt jetzt aber nicht mehr. Was den Wechsel zwischen Präsens und Imperfekt betrifft, kannst du die Stellen konkret nennen bzw. ausbessern? Anfangs hatte ich bei der Spielbeschreibung nämlich irrtümlich Imperfekt verwendet. Quasi, hm, das ist quasi eine schlechte Angewohnheit von mir. Was noch für Wieseleien? Bezüglich der Informationen, manches lässt sich nur schwer korrekt einordnen, da gab's schon viel Diskussion drüber. Falsche Übersetzungen ist natürlich ganz schön schlecht, naja, meine Englischkenntnisse sind halt der Achten Klasse entsprechend. ;-) Ausschreiben tu ich sehr gern, leider. Weil der Rest deines Beitrags klingt, als sei der Artikel für die Thematik gut und ich solle weitermachen: Nach SMB möchte ich mich verstärkt den anderen Super-Mario-Artikeln widmen, dabei soll dieser halt Grundlage sein. Umweltschutz – [D¦B] 15:30, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Naja, ich werd halt auch schon alt. Wo möglich habe ich schon ausgebessert, ich kanns aber gerne nochmal durchgehen. Meine Änderungen sind übrigens nur Vorschläge; sollten sie dir missfallen, revertier sie ruhig. Schnitzer sind m.E. noch Ausdrücke wie Meilenstein oder fehlende Standortzuweisungen (aka Wieseleien, hab ich größtenteils behoben). Imperfekt ist insofern schlecht, als dass du an einigen Stellen schreibst "XXX stellte 19XX fest, dass Mario nicht durch Wänder laufen kann. Darin sieht er eine unzumutbare Behinderung des Spielflusses." – das war gemeint, klopf den Artikel nochmal drauf ab. Die Jahreszahlen würde ich im Zweifelsfall weglassen (bzw. als ENW einfügen) und ansonsten im Präsens verweilen, weil die persönliche Meinung des Autors ja in der Rezeption fortbesteht. Ansonsten ist da zum Beispiel noch die Fußnoten, die dem Leser erklärt, wie wichtig eine bestimmte Dame ist; die finde ich überflüssig (schreib lieber einen Stub dazu). Und ja, der Artikel ist sehr gut (deshalb möchte ich dich in deiner Arbeit bestärken), man merkt aber auch, dass du erst seit kurzen auf diesem Gebiet arbeitest und dir den optimalen Umgang mit Quellen und der Strukturierung noch aneignen musst – das ging mir selbst auch auf vielen Gebieten so und ich denke es tut nicht gut, für suboptimale (im Sinne von Luft nach oben) Artikel gleich das grüne Bapperl zu vergeben. Wenn du in einem halben Jahr nochmal auf den Artikel schaust, wird dir sicher eine menge Verbesserungspotential auffallen, das ich hier mangels Hintergrundwissen nicht aufzeigen kann. In diesem Sinne: Bleib am Ball, die Richtung stimmt. Und sag mir Bescheid, falls du jemals Yoshi's Island überarbeiten solltest, dann bin ich mit von der Partie. Beste Grüße, † Alt ♂ 01:11, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hm, ich schau später mal über den Rezeptionsabschnitt nach. Zu Collins, im Review hatte sich ein Kollege genauer mit ihr auseinandergesetzt und meinte, vielleicht einen Stub zu schreiben. Ich mach das auf keinen Fall. Prinzipiell kann die Anmerkung raus. Mir ist's egal. — kurz auf dem Gebiet, naja, ein Jahr, ein vierzehntel meines Lebens. ;-P Ich habe ja während des Artikelprozesses enorm viel gelernt. Wenn ich jetzt über die Versionen von vor nem halben Jahr sehe, tja … Wie dem auch sei, viel länger mag ich mich mit SMB garantiert nicht mehr beschäftigen. Der Artikel hat mich unglaublich lang aufgehalten, und angesichts der Tatsache, dass ich sämtliche Super-Mario-Artikel ausbauen will, muss ich am Ball bleiben. Yoshi's Island wird da auch bei sein, aber weil es häufig nicht direkt zur Hauptlinie gezählt wird, werde ich da nicht sehr viel zu schreiben können. ;-) Umweltschutz – [D¦B] 16:44, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Danke, die sprachlichen Schnitzer hab ich versucht, zu korrigieren; die unbelegte Aussage hab ich entfernt, denn das hatte ich wohl vergessen. Umweltschutz – [D¦B] 16:44, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Umweltschützen. Wenn Du Dir die Quelle mal genau durchliest, wirst Du erkennen, dass Frau Hsu in ihrer Thesis, die übrigens relativ wenig mit dem Spiel zu tun hat, Super Mario Bros. als Beispiel dafür nennt, dass "in frühen Formen des Videospiels die lineare Bewegung der von Brettspielen ähnelte". Die weitere Bemerkung, dass bei Videospielen Geschicklichkeit gefragt ist und nicht nur Würfelglück, ist banal und für diesen Artikel völlig uninteressant. Mit einer Deutung des Spiels hat das nichts, aber auch garnichts zu tun, das hat allerhöchstens etwas mit Videospielgeschichte zu tun.--bennsenson - reloaded 17:10, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Kannst du dir vorstellen, wie demotivierend es ist, so etwas mal wieder erst bei der Kandidatur zu erfahren? Den letzten Abschnitt hab übrigens nicht ich so genannt, hab ich oben aber auch angemerkt. Ich weiß nicht, wann und wie ich Lust habe, dass zu korrigieren. Gerade jedenfalls absolut nicht. Umweltschutz – [D¦B] 16:05, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nachdem ich etwas Dampf rausgelassen hab, werd ich mich doch mal deiner Anmerkungen annehmen. Ich nehme mir die Freiheit, meine Antworten oben reinzuquetschen. Umweltschutz – [D¦B] 16:44, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Naja, vorher hieß es noch, die Studie werde von vielen Wissenschaftlern unterstützt, hielt ich dann aber für unwichtig. Offenbar ist dem nicht so. Du wirst überrascht sein, wie oft man von dieser Studie liest! Aber dass du wie üblich so abstimmst, war mir eigentlich von vornherein klar. Lediglich die Begründung variiert. Umweltschutz – [D¦B] 20:13, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Bevor ich zu jedem einzelnen Punkt Stellung nehme, werfe ich eine Möglichkeit in den Raum, die ich womöglich für konstruktiv halte. Soll ich die betreffenden Abschnitte (also Bedeutung und weitere Auswertung) weiter anhand von Unterabschnitten gliedern? Eine wirklich andere Art der Gliederung wüsste ich jetzt nicht. Bei weiterer Auswertung könnte der erste Absatz bspw. einen eigenen Unterabschnitt "Psychologische Analyse durch Raoul Berke" erhalten, der zweite Absatz den Unterabschnitt "Psychologische Analyse nach Bradley R. Clark" und so weiter. Wäre das eine Lösung? Danach würde ich versuchen, die "Vermengung" von Kritik, Beschreibung und Bedeutung zu lösen. Umweltschutz – [D¦B] 14:47, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe keinen falschen Zusammenhang hergestellt (zugegebenermassen war aber die Wiedergabe "ungeschickt"). Ich wollte darauf anspielen, dass die Relevanz von Anmerkungen subjektiv ist! Die Anmerkungen sind wohl deshalb umstritten, weil ihre Relevanz umstritten ist. Die eine Information gefällt jemandem, doch bei der nächsten interessiert es jemanden nicht mehr - und deshalb soll sie entfernt werden? Alle Anmerkungen nutzen mMn den Vorteil, den Wikiroe oben selbst dargelegt hat. Grüsse--Minnou GvgAa 06:42, 23. Mär. 2011 (CET)

text:  Der Artikel ist umfassend und gut belegt. Die Einleitung finde ich sogar exzellent. Ansonsten teile ich die Bedenken Bennsensons bzgl. der teilweise etwas ungelenken Ausdrucksweise und dem fehlenden roten Faden in manchem Abschnitt, finde aber im Gegensatz zu ihm, dass das für lesenswert sehr gut tolerierbar ist. --Krächz 22:55, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Der Abschnitt Rezeption ist für lesenswert iO. Man kann aber beinahe überall leichte Redundanz und falsche Zuordnung finden oder finden wollen. Möglich wäre eine weitere Untergliederung mithilfe von einem Abschnitt Rezensionen und Thesen zur Musik. Dies würde aber zumindest zu einem Konflikt mit Videospielgeschichtliche und kulturelle Bedeutung führen. Es zeigt sich einmal mehr, dass keine perfekte Gliederung zu erreichen ist - weitere Vorschläge? Grüße--Minnou GvgAa 22:31, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mir das auch nochmal angeschaut und hatte exakt die gleichen Gedanken wie minnou. Eine völlig andere Gliederung wäre eine thematische und eben nicht funktionelle: Also Wirtschaftliche Aspekte - Musik - Innovative Technik (Steuerung etc.) und dann die Thesen aus Kritik, Bedeutung und eventuell weitere Auswertung darauf aufteilen. Ob dass zu einer besseren Gliederung führt, kann ich mir gerade nicht vorstellen. --Krächz 10:42, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich fasse zusammen: Während Bennsenson und Wikiroe eine bessere Gliederung wünschen, ohne konkrete Vorschläge zu erbringen, seht ihr, Minnou und Krächz, das nicht als konstruktiv an. Also ist die "perfekte" Gliederung absolute Geschmackssache – ebenso wie der "perfekte" Schreibstil bei jedem Leser anders ausfällt, wie jemand auf der KALP-Disk anmerkte. In dieser Fragestellung ist mir als Hauptautor natürlich nicht möglich, absolut neutral zu entscheiden, was ich machen soll. Ich entscheide mich daher für den Status Quo, was die Gliederung betrifft, von kleinen Details natürlich abgesehen. Danke auch an Minnou für die Verschiebungen! Umweltschutz – [D¦B] 16:49, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Ich wünschte mir etwas Verständnis dafür, dass ich langsam ziemlich entnervt bin. Für gewöhnlich bin ich ein verdammt geduldiger Mensch, ja, sogar zu geduldig für die heutige Welt. Aber irgendwann habe auch ich keine Lust mehr, denn es ist immer das gleiche, immer wieder werden ach so schlimme Mängel entdeckt. Der Artikel war jetzt etwa ein halbes Jahr im Review, dort wurden etwa 100 KB diskutiert. Diesmal kannst du nicht behaupten, das Review übersehen zu haben. Ich versteh einfach nicht, warum du das alles erst jetzt während der Kandidatur sagst, und solche grundlegenden Mängel sind da viel zu spät. Im Moment bin ich überhaupt nicht mehr gewillt, weiter daran zu arbeiten, wenn ich ehrlich bin. Umweltschutz – [D¦B] 17:08, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierung der KALP-Diskussion vom 18.03. - 28. 03. 2011 (Lesenswert) 

message: Im Abschitt "Spielprinzip" stand bis eben: "Darüber hinaus kann Super-Mario Blöcke durchbrechen, indem er gegen sie springt." Ist damit der Super-Zustand gemeint oder das nur eine allgemeine Bezeichnung für Mario? Wenn es der Superzustand ist, hat man das Problem, dass der Leser an diesem Punkt der Lektüre noch nicht weiß, dass das etwas Besonderes ist. Also muss irgendwie die Reihenfolge geändert werden. Ich habe das "Super" einfach gelöscht, weil es mich verwirrt hat. :-) Gruß, adornix 14:16, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Adornix, ja, damit ist der Super-Zustand gemeint. Das Problem ist, häufig wird die Figur des Mario einfach als Super Mario bezeichnet, was aber in gewissen Kontexten sehr irreführend ist. Jetzt steht die Passage nicht mehr im Artikel, ich weiß daher nicht genau, was ich wie ändern sollte. Darauf achten sollte man aber auch, dass die Information vom Superzustand nicht zu weit vorn steht, das würde OmA verwirren. Umweltschutz – [D¦B] 13:21, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mario vs. Super-Mario 

message: Der ArchivBot kann die Beiträge, die auf dieser Diskussionsseite stehen, nicht archivieren, weil das Lemma auf einen Punkt endet. Bisher ist es nicht gelungen, den Bot hierzu zu befähigen. Man muss also entweder von Zeit zu Zeit manuell archivieren oder den SpBot beauftragen.
Das Riesenarchiv habe ich in zwei Archive aufgeteilt. Eigentlich bin ich dafür, hierbei keinen Jahrgang zu trennen. Das habe ich diesmal ausnahmsweise dennoch getan und den Review, der schon im Oktober 2010 begonnen hat, komplett ins zweite Archiv (eigentlich mit den Beiträgen ab 2011) eingefügt. So hat das erste Archiv zwar weniger als 250 kB, sonst wäre es aber viel zu groß geworden. Harry8 12:49, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zu groß wofür?--141.84.69.20 12:55, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Etwa 250 kB ist der vorgegebene Richtwert für Archive, siehe hier. Harry8 15:32, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar.--141.84.69.20 17:38, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Vierter Anlauf. Sämtliche Mängel der letzten Kandidatur erledigt und weiteres mehr; Artikel also ganz umgekrempelt. Diesmal werde ich die Auszeichnung, so sie denn dem Artikel zuteil wird, sicher nicht wieder zurückgeben. ;o) Umweltschutz – [D¦B] 20:10, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Frei nach Umweltschützen: *facepalm*.--bennsenson - reloaded 10:31, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: *shrug* --Joe-Tomato 11:35, 10. Mai 2011 (CEST)

text: In der Einleitung sollen auch keine Einzelnachweise platziert werden, analog zum Abstract in wissenschaftlichen Arbeiten. Wäre für mich eher ein Kontra-Grund, wenn in der Einleitung welche stünden. Und nirgendwo steht geschrieben, daß jedem Absatz ein Beleg verpaßt werden muß. Wenn dir zu bestimmten Aussagen Belege fehlen oder es Widersprüche gibt, solltest du die entsprechende Stelle auch benennen, damit der Autor eine faire Chance hat, die Unklarheiten zu beseitigen. Schwammige und subjektive Aussagen wie "sind mir zu wenige Belege" helfen nicht wirklich weiter. --79.253.49.19 18:44, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Probleme (u.a.) mit der widersprüchlichen Quellenlage, insbesondere zu den ganzen VÖ-Daten, aber auch anderes zur Spielentwicklung, wurden schon x-mal in diesem und ähnlichen Reviews (auch zu Donkey Kong usw) angesprochen. Ich denke, bei derartigen Unklarheiten kann kein exzellent rauskommen. Fehler kann man daher auch nicht ausschließen. Viele Vorschläge zB Relativierung hatte ich genannt. Ich bin ja nicht der einzige der abwartend auf lesenswert zielt. Lesenswert wurde jedoch zurückgenommen. Es soll wohl mit aller Gewalt exzellent her. --Kungfuman 16:55, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Schade finde ich nur, dass deine Argumentation mit widersprüchlichen VÖ-Daten schon zum drölftzigsten Mal neu aufgerollt wird, die bisherigen Ansätze sehe ich aber als nicht konstruktiv an, da es, wenn ich mich recht erinnere, zu keinem Ergebnis kam. Wenn's sein muss, werde ich halt für sämtliche Daten Belege finden. Bevor ich mir diesen zusätzlichen Aufwand antue, wäre es aber nett, wenn du aufführtest, wo genau du widersprüchliche Belege siehst. Bei manchen Spielen sind die Daten halt unklar, aber nicht zwingend widersprüchlich. Deinen letzten Vorwurf weise ich zurück. Wenn exzellent, hätte ich den Status ja nicht zurückziehen brauchen. Ich konnte die Auswertung nicht stehen lassen, dass ließ mein Moralgefühl nicht zu. Umweltschutz – [D¦B] 17:00, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat schade, dass meine konstruktive Kritik abgelehnt wurde. Lies doch bitte die Reviews. Es geht im Prinzip um alle VÖ, vor allem wenn nur Jahreszahlen stehen. Insbesondere bei den Arcade/PlayChoice-Versionen und der Vs.-Version gibt es Probleme. Die en relativiert das auch. --Kungfuman 17:24, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die Sache ist, dass es zwischen uns in dieser Angelegenheit nie zu einer Einigung kam, zumindest soweit ich mich erinnere. Du scheinst dich besser zu erinnern. Versteh bitte, dass ich gefühlt an tausend Aspekten des Artikels gleichzeitig zu werkeln habe, und da auch keine Lust habe, mich durch hunderte KB durch Diskussionen zu wühlen. Daher bitte ich dich, deine konkreten Kritikpunkte noch einmal zu nennen. Wenn nur die Jahreszahlen stehen, ist nunmal mehr nicht bekannt. Was genau meinst du mit "Die en relativiert das auch."? Könntest du ein Zitat angeben? Bei en ist das Problem, dass die ganz andere Quellen verwenden dürfen als ich. Wenn in einem Forum ein VÖ angegeben wird, darf ich das nicht angeben. Umweltschutz – [D¦B] 17:35, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kann man doch leicht finden Absatz VS in der en. Zitat: As with many older arcade games, it is unclear exactly when this game was released; while the arcade boards themselves are stamped "1985... Dann war noch irgendwas mit der Entwicklung und Rezeption, aber genau weiß ich das auch nicht mehr, da ja 4 Reviews gleichzeitig liefen. Mehr ist nunmal nicht bekannt. Das ist ja das Problem. Entweder kann man das unbekannte nicht so schreiben oder man lässt es ganz weg, aber ob das dann (mit Lücken oder Ungenauigkeiten, mögliche Fehler) exzellent werden kann. Weitere Probleme hat Make ganz unten aufgeführt. --Kungfuman 12:51, 12. Mai 2011 (CEST)

text:  *facepalm* Die IP hat das wichtigste erklärt. Auf Einzelnachweise habe ich bewusst in der Einleitung verzichtet, da diese ja nur eine Zusammenfassung darstellt und alle Inhalte belegt im Artikel auftauchen. Bei den zwei anderen Punkten sehe ich keine wirklichen Probleme. Nun zu den Belegen: In der Einleitung und in der Infobox brauche ich keine Belege, die sind nämlich im Artikel. Außerdem habe ich mich sorgfältigstenst um Quellen gekümmert. Der einzige unbelegte Absatz (außer Literatur und Weblinks 9_9) sind die nachfolgenden Spiele, und du willst nicht ehrlich einen Beleg dafür, dass SMB2 der Nachfolger von SMB ist. Wenn am Absatzende ein Beleg steht, dann bezieht sich der Beleg auf den ganzen vorherigen Abschnitt/Absatz, wie es die Richtlinien vorschreiben. Von widersprüchlicher Quellenlage kann ich nichts sehen. Danke aber für die Linkfixes. Umweltschutz – [D¦B] 18:53, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Plagiate habe ich dorthin verschoben, da der Abschnitt so hinter "Wirkung des Spielprinzips die Videospielentwicklung" steht und Plagiate mE damit zusammenhängen. Vor Portierungen und Nachfolger würde er auch Sinn mchen. So oder so ist der Vorschlag sinnvoll, nochmal ein Überkapitel Rezeption zu erstellen, ich habe das jetzt mal vorschlagshalber umgesetzt.--bennsenson - reloaded 10:28, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Verstehe. So wie es momentan gelöst ist, kann es aber nicht bleiben. Zum einen sind Plagiate eben nur indirekt eine Form der Rezeption, zum anderen sind Gliederungspunkte mit nur einem Unterpunkt ein No-Go, siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen. Wie wäre es, Wirkung des Spielprinzips auf die Videospielentwicklung ans Ende des Rezeptions-Abschnitts zu verlagern, um einen Übergang zu schaffen, und die Plagiate (als eigenen Top-Gliederungspunkt) dann direkt anzuschließen? --Wikiroe 11:14, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Mach mal wie Du meinst.--bennsenson - reloaded 11:19, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Erledigt, Umweltschützens Einverständnis mal vorausgesetzt. --Wikiroe 11:22, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die Neugliederung der Rezeption habe ich völlig Bennsenson überlassen. Wenn ihr zwei euch so geeinigt habt, möchte ich euch nicht im Wege stehen. Zu Wikiroes dritten Punkt: Vgl. , wurde inzwischen aber durch einen achtsamen Mitarbeiter korrigiert. Umweltschutz – [D¦B] 16:49, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ergänzung zum dritten Punkt: Die Verlinkung hab ich mir bei Réunionweihe von Benutzer:Toter Alter Mann abgeschaut. Ich halte das für hilfreich, da der Leser sonst mehr Aufwand betreiben muss, um den Titel des Buches zu ermitteln. Umweltschutz – [D¦B] 16:52, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Nein, Fair Use gibt es in Dtl. gerade nicht. Das ist schade, aber nicht dem Artikel anzulasten. Gruß, Wikiroe 11:33, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1. Warum das Foto der Mario-Statue nicht in diesen Artikel passen soll, wird auch nicht klar. Allerdings ist es im Abschnitt Spielprinzip in der Tat nicht übermäßig gut aufgehoben, ich verschiebe es mal.--bennsenson - reloaded 11:40, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Ok, habe in der Wikipedia-FAQ gelesen und es nachvollziehen können. Was ist mit einem Foto von jemandem, der gerade mit Fernseher und NES SMB spielt? Ist das auch verboten? -- Gut informiert 11:48, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das geht leider auch nicht. Maximal ein Beiwerk aber dann ist das kaum zu gebrauchen. Screenshots gehen halt nicht. --Kungfuman 16:55, 10. Mai 2011 (CEST)

text:  Hallo Gut informiert, das mit der Bebilderung ist ein wahres Problem. In Deutschland darf ich kein Screenshot einbinden. Ob ich die Sprites bpsw. der Items einbinden darf (ich hatte mal irgendwo gefragt), ist unklar, weil's noch nie in der Rechtsprechung behandelt wurde. Gerade darum habe ich bei Weblinks auf Inhalte verwiesen, die Ausschnitte aus dem Spiel zeigen, sowie auf eine Seite mit den Sprites. Zu YouTube-Videos zu verlinken ist glaube ich nicht gestattet. Das gleiche gilt IMHO von einem Bild einer Person, die SMB spielt. Natürlich könnte ich mich beim Zocken fotografieren, aber enzyklopädischen Nutzen hat das nicht wirklich. Das Foto der Statue habe ich eingebunden, weil es das wohl einzige ist, dass den Spielprotagonisten juristisch einwandfrei zeigt. Umweltschutz – [D¦B] 16:49, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sprites und Items sind ebenfalls geschützt. Wurden schon mehrfach gelöscht. --Kungfuman 16:56, 10. Mai 2011 (CEST)

text: +1. Original wird wohl die japanische Fassung sein. -- Gut informiert 11:52, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ah, das ist ein weiteres Problem. Ich habe von der japanischen Schrift und deren Übertragung überhaupt keine Ahnung und auch keine Quellen dazu verfügbar. Daher wäre es sehr nett, wenn sich noch jemand dafür finden würde, Mps hat das dankenswerterweise zu Artikelbeginn schon gemacht. Die Angleichung hingegen dürfte nicht so schwer werden, das mache ich dann nachher. Umweltschutz – [D¦B] 16:49, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nun habe ich  gefunden, und da sind auch die japanischen Namen sowie deren Transkribierungen. Allerdings ist meist keine Quelle angegeben oder zumindest keine für die dt. WP gültige. Umweltschutz – [D¦B] 17:35, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Umweltschutz – [D¦B] 20:35, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Da fehlt mir jetzt etwas ein Argument für den Artikel. Eine Meckerwertung gegen Kritiker ist meiner Ansicht nach bei der Auswertung nicht zu berücksichtigen. --Gruß, adornix (disk) 17:43, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Alofok hat ja schon bei der letzten Kandidatur für exzellent gestimmt. Ich interpretiere das als ein "wie-beim-letzten-Mal"-Votum. Umweltschutz – [D¦B] 17:49, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "Wie beim letzten Mal"-Exzellenz-Voten ohne jeden Inhalt werden auch wie beim letzten Mal, und die Male davor, nicht berücksichtigt. Für solche Abstimmer kann die Empfehlung nur lauten: Bitte weitergehen, hier gibts nichts zu sehen.--bennsenson - reloaded 18:00, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Deine Empfehlungen interessieren mich soviel wie einen Raucher, wenn er auf der Zigarrettenpackung "Rauchen kann tötlich sein." liest. Dass hier Stimmen nicht gezählt werden wäre mir nun neu. Zur Zufriedenstellung von Adornix&Bennenson habe ich meine Stimme gestrichen und durch eine Ausführliche ersetzt. Rechtschreibfehler dürft ihr behalten: [alofok]? 20:42, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Seltsame Einstellung. Ich fand den Artikel schon beim letzten Mal angesichts der Thematik exzellent. Die seitdem vorgenommenen Änderungen haben dieses Urteil nicht beeinträchtigt. Mein Votum bleibt also, auch wenn sich der Artikel inzwischen geändert hat. --Joe-Tomato 21:08, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Ich hatte da vor kurzem auf der Disk mich zu geäußert. Das ist halt kompliziert, weil der Protagonist an sich ja den Namen Mario trägt, faktisch aber Super Mario genannt wird. Und teils wird Super Mario als Name, teils aber als Zustand von Mario gebraucht. Wie genau ich das im Artikel löse, muss ich überlegen; nett wäre, wenn du etwas vorschlagen würdest, da ich mich nicht um alle Aspekte mehr kümmern kann. Umweltschutz – [D¦B] 17:49, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Umweltschützen, deine Ausdauer ist ja wirklich enorm :-) Also: wenn man im Artikel auch nur ein einziges Mal das Wort Super-Mario so verwendet, dass damit dieser Super-Zustand gemeint ist, kann man ihn halt ansonsten überhaupt nicht so bezeichnen und muss diesen Namen allein für diesen speziellen Zustand aufheben. Ich würde vorschlagen, jedes "Super-Mario", dass sich nicht auf diesen Zustand bezieht, durch ein "Mario" zu ersetzen und beim ersten Erscheinen von "Super-Mario" in Klammern etwas dahinter zu setzen wie "(das heißt Mario in seinem Super-Zustand, siehe Abschnitt soundso)". Das ist nicht furchtbar elegant, würde aber eine Verwirrung des Lesers verhindern. Ich würde das ja übernehmen, kenne aber das Spiel nicht (ich war schon erwachsen als das rauskam und kenne nichts außer dem Schnurrbart) und würde nur zusätzliche Fehler einbauen. Eventuell kann man auch ein Absätzchen an passender Stelle einbauen, dass die Begriffsverwirrung erklärt? Gruß, adornix (disk) 20:56, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "Er bemühte sich stets redlich?" --Iridos 13:08, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Genau das mit der Deutung und ich glaube auch weiteres hatten ich und andere in den Reviews angesprochen. Ist aber alles pauschal abgelehnt worden. Eines der Hauptprobleme ist die große Anzahl an Webinhalten und dabei viel Widersprüchliches. Wenn man alles unklare entfernt oder zu sehr relativiert, wäre das entweder zu lückenhaft oder ungenau/falsch. Da würde auch ein weiteres Review nicht viel helfen. Solche alten Spiele mit zahlreichen Nachfolgern usw. sind halt zu problematisch. Siehe oben (mehr ist halt nicht bekannt). Vielleicht sollte man sich auf einen der Nachfolger konzentrieren, mehr auslagern usw. --Kungfuman 13:00, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Mal wieder wunderbar, wie sehr das Review genutzt wurde. So langsam nervt es mich einfach nur unglaublich. Ich hoffe, so bald wie möglich mit diesem ganzen Sch... fertig zu werden. Sorry, muss mal irgendwie irgendwo Luft ablassen... Umweltschutz – [D¦B] 16:39, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nuuuun denn, ich muss wohl kritikresistenter werden, nur so langsam wird das ganz schön schwer, zumal privat nicht gerade die beste Situation herrscht. Egal. Versuch ich mal, auf deine, Makes, Kritikpunkte einzugehen. Erstens: Es ist egal, was du von der Quelle hältst. Sie ist objektiv zulässig und subjektiv halte ich sie für äußerst interessant. Den Fehler hab ich natürlich korrigiert. Zweitens: Ich habe keine Lust, das alles zurückzuverfolgen, woher ich das hab usw. Darum einfach raus damit. Drittens: Die Aussage habe ich in einem Iwata-fragt-Interview gefunden, nur darf ich dieses nicht als Quelle angeben, weil es gegen WP:Q ist. Daher nur das Video, das auf Kondos Aussage basiert. Viertens: Du hast aufgezählt - wohlgemerkt bei einer anderen Artikeldiskussion - dass diese Seite Fehler enthält. Bücher enthalten Fehler. Alle anderen Internetseiten auch. Objektiv ist sie zulässig. Du solltest vielleicht auch mal schauen, was durch die Seite belegt wird. Fünftens: Das ist mir neu, dass die nicht geeignet sind. Bitte zeige mir, wo das in den Richtliien steht, dann, welche Werke das betrifft, dann überlege ich mir Konsequenzen. Und wieder, sämtliche menschlichen Erzeugnisse sind potenziell fehlerhaft. Ungeeignet werden sie dadurch nicht. Sechstens: Nun, dann muss ich den Beleg halt entfernen. Umweltschutz – [D¦B] 16:49, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Und nun zu Kungfuman: Zumindest kann ich mich daran nicht mehr erinnern. Und wann kommst du meiner Bitte nach, deine genauen Kritikpunkte noch einmal darzulegen, was ich dich übrigens schon vor einigen Monaten gebeten habe? So kommen wir doch überhaupt nicht weiter. Wenn ich nicht weiß, um was es geht, kann ich nichts machen. Vor kurzem hast du dich bei einem anderen Artikel übrigens beschwert, dass ich so viel Literatur verwende. Allzu viele Webquellen benutze ich hier ja nicht. Widersprüche können auch in Büchern sein. Was willst du denn nun? Unklares zu entfernen ist eine eindeutige Verschlimmbesserung. Man weiß es eben nicht genau, dafür muss es aber nicht entfernt werden! Und wie oft noch, das Spiel ist nicht wegen seines Alters problematisch, sondern wegen seiner Komplexität. Dein letzter Satz ist totaler Unsinn. Ich sehe nicht mal Bezug zu diesem Artikel; warum zum Teufel sollte ich mich hier auf einen Nachfolger konzentrieren und den Rest auslagern? Da bleibt mir nur, den Kopf zu schütteln. Es wird an der Zeit, dass du endlich Argumente vorbringst und bereits genannte wiederholst, da ich sie vergessen habe, dich aber nicht weiter so stur zu stellen und mir vorzuwerfen, alles pauschal abzulehnen. Umweltschutz – [D¦B] 17:55, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hab mir jetzt mal die Mühe gemacht und auf der Artikeldisk sämtliche deine Beiträge durchgelesen. Du fingst an, unzählige angebliche Widersprüche bei Veröffentlichungsdaten der anderen Versionen aufzutreiben. Dabei spekuliertest du immer weiter. Einige Fehler bei den VÖ konnten so ja behoben werden, wofür ich mich auch bedanke. Bei einer Kandidatur stimmtest du mit lesenswert, beim späteren Review aber sagtest du, die Quellen seien widersprüchlich und der Artikel daher nicht lesenswert. Und so weiter. Ab da schriebst du, wie ich empfinde, nur noch Spekulationen und beharrtest darauf, Widersprüche in den Quellen gefunden zu haben, wobei du missachtet hattest, dass ich nicht jede Seite als Quelle benutzen darf. Jetzt beharrst du weiter darauf und weigerst dich, mir genau zu sagen, um was es geht; das ganze ist bis jetzt wahnsinnig verworren. Und dann kommst du mit noch verworreneren Vorschlägen, die mich gar daran zweifeln lässen, dass du die Lage überhaupt verstehst. So, und jetzt bin ich besser erst mal weg vom Fenster. Umweltschutz – [D¦B] 18:10, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du fragst nach den Problemen, aber listest sie zugleich auf. Einige Fehler bei den VÖ konnten behoben werden. Ja, das reicht doch nicht. Du bestätigst die Komplexität, Unklarheiten und problematische, nicht verwendbare Quellen. Dies kommt ja gerade durch das Alter des Spiels. Auf manche Sachen wie auf die Deutung gehst du gar nicht ein. Sämtliche Verbesserungsvorschläge und Kritik werden wieder pauschal abgelehnt und mit der schlechten Quellenlage und der Komplexität begründet. Und der Artikel soll trotzdem exzellent sein?  Sorry, wenn so viele Leute noch jetzt Probleme und Unstimmigkeiten finden und du im Stress bist. Ist aber auch kein Wunder. --Kungfuman 13:47, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, du bist mit der Situation überfordert. Ich habe nichts bestätigt. Seit Monaten schon fordere ich dich auf, endlich mal konkrete Mängel zu nennen. Du weichst mir aber immer wieder auch; so auch jetzt. Sag doch endlich, was genau dich am Artikel stört. Hör endlich auf mit Ausreden wie Komplexität des Artikels durch das Alter des Spiels, das ist totaler Nonsens. Warum soll ich auf die Deutung eingehen, wenn du kein Problem nennst? Wieso unterstellst du mir OR, wenn du es selber betreibst? Wenn es so weiter geht, du also keine konkreten Mängel nennen kannst, wäre es besser, du würdest dich hier raushalten. Ich versuche, deine Kritik anzunehmen; wenn du aber keine nennst, geht es nicht. Und gerade so ein Verhalten ist der Grund von Stress. Umweltschutz – [D¦B] 13:59, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Vielen Dank für dein Votum und die netten Worte. Bei deinen Mängeln handelt es sich selbstredend um Tippfehler; ich korrigiere sie. Danke, dass du aufpasstest. Umweltschutz – [D¦B] 16:02, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Hallo, auch dir danke für das Votum. Programmierfehler halte ich wahrlich für irrelevant in einem Videospielartikel, hier aber nicht. Der Minus-Welt-Fehler ist einer der bekanntesten Videospielbugs. Was Allerdings betrifft, hast du durchaus recht. Andererseits gibt es das Problem, nicht immer die gleichen Wörter zu verwenden, und oft kommt mir eben allerdings in den Sinn. Umweltschutz – [D¦B] 16:02, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 7. Mai - 22 Mai 2011; Ergebnis: Lesenswert 

message: Quantitative Auswertung: 6 Exzellent-Stimmen, 5 Lesenswert-Stimmen, 4 Abwartend-Stimmen. Qualitative Auswertung: Die Exzellent-Stimmen sind schwach begründet, die Lesenswert-Stimmen sehr gut begründet, die Abwartend-Stimmen waren bereits 5-10 Tage alt und beinhalteten zT nur inhaltliche Fragen. Folglich Lesenswert. --Minnou GvgAa 16:10, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar des Auswertenden 

message: Super Mario Bros. […] ist ein im Jahr 1985 veröffentlichtes Jump-’n’-Run-Videospiel des japanischen Unternehmens Nintendo.
Die Veröffentlichung des Spiels beendete eine Phase der wirtschaftlichen Stagnation der Videospielbranche nach dem Video Game Crash im Jahr 1983, […]
=> Wie kann die Veröffentlich beendet werden BEVOR das Spiel überhaupt erfunden wurde??? (nicht signierter Beitrag von 91.43.195.219 (Diskussion) 14:46, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke, aber das war nur eine missleitende Formulierung. Der VGCrash begann 1983, SMB hat das natürlich auch erst nach dem Erscheinen aufgehoben. nintendo-nerd 15:01, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler bei den Jahresangaben 

message: Für den Artikel wohl nicht mehr unbedingt möglich, aber auch zu schade, um es nicht zur Erinnerung zu vermerken:
* 
nintendo-nerd 12:31, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Link dump