Diskussion:Variable (Logik)

message: Sollte man nicht kurz auf abhängige und unabhängige variable eingehen? (nicht signierter Beitrag von 80.128.72.222 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Darauf wurde eingegangen, nennt sich allerdings „gebunden“ und „frei“, siehe den Artikel. --Bejahend (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2019 (CEST)

message: Vorab: Ich beziehe mich auf die jetzt aktuelle Version, 22:12, 10. Feb. 2009.
Ich habe jetzt keine Zeit für intensiveres Nachbearbeiten und/oder Diskussion, aber ist dem Autor/der Autorin nicht aufgefallen, dass die einleitende Kurzdefinition alles andere als klar (und im übrigen widersprüchlich) ist? 
:„Der Ausdruck Variable bezeichnet in der formalen Logik ein sprachliches Zeichen, für das "beliebige Ausdrücke einer bestimmten Art eingesetzt werden können"[1]. Variablen sind Platzhalter für die Elemente eines bestimmten Grundbereichs[2].“
Was nun, können für Variablen "beliebige Ausdrücke" eingesetzt werden oder "Elemente eines bestimmten Grundbereichs"?
Verständnisfragen für den Autor/die Autorin:
* Quantifiziert z.B. die Aussage \forall xFx über Ausdrücke oder über Individuen?
* Kann man über überabzählbare Domänen quantifizieren? Welche der beiden einander widersprechenden Definitionen lässt/lassen dies zu, welche nicht?
* Ist es möglich, dass hier mehr dahinter steckt?
Für mich sieht es jedenfalls so aus, als wären hier verständnislos zwei Definitionen aus Schulbüchern (Schülerduden!) übernommen und, weil es dem Autor/der Autorin vielleicht selber komisch vorkam, noch mit Quellenangaben gesichert worden, damit es scheinbar wasserdicht ist. Wasserdicht ist hier aber gar nichts, man kann doch nicht einfach fröhlich Widersprüchliches abtippen und glauben, damit sei irgendetwas erklärt! --GottschallCh 14:25, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Noch was zum Abtrennen: Aus dem Artikel geht doch halbwegs hervor, dass die ersten Variablen Aussagevariablen, die zweiten Individuenvariablen sind. Kann man doch hinschreiben? -- Room 608 15:41, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Ich find es nicht so schlimm: Außerdem steht da "beliebige Ausdrücke einer Art", das müßte mit aufgegriffen werden, Deine Frage hieße besser X. Welcher Art? 1. Ich bin für die allgemeinere Variante, "die Platzhalter für die Elemente eines Grundbereichs". (2. Dann wird weiter über Individuen quantifiziert, womit wir schön "angewandt" bleiben). 3. Widersprüchliche Definitionen lässt man besser nicht zu. 4. Ansonsten scheint ja wohl klar zu sein, dass Audrücke für aussagenlogische (wahre) Ausdrücke stehen dürfte. Dann erst kommen Deine Metaausdrücke "überabzählbar", die man ja gesondert thematisieren kann. 5. Je nach Grundstandpunkt steckt mehr oder weniger dahinter. Gruß an meinen alten Freund, ohne Zeit. Wenn Du es nicht schnell verbesserst, tue ich es. Das ist eine Drohung! Variablen können in anderen Breichen, glaube ich,  auch noch Bedingungen wie "frei in" oder "gebunden" haben. Detel hab ich hier, schlag ich nach.-- Room 608 16:25, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Detel erklärt die sprachlichen Zeichen erst in Band drei, seine Logik beginnt mit der Prädikation und Nominatoren (darunter Kennzeichnung [wie sichs gehört] und Indikator und u.a Bedeutung). Der in der Einleitung geschriebene Satz, steht unter 4, nach der Erklärung von Objekt- und Metasprache, "wahr" und "falsch", und wird weitergeführt: "Schemabuchstaben (= Satzvariablen, Aussagevariablen) sind Buchstaben ("p", "q", "r", ... gegebenenfalls mit Index), die als Platzhalter verwendet werden können, für die beliebige Sätze eingesetzt werden können. (vgl auch 1.25)" (1.25 steht vorher) -- Room 608 16:51, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Schülerduden geht dann ja wohl von Elementen einer Grundmenge aus, was wirklich nicht gut zu Detel passt. Ich würde "sprachliche Zeichen" in "sinnvolle sprachliche Zeichen" verbessern. -- Room 608 16:58, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Ich hatte es schon mal gesagt, die "sprachlichen Zeichen" kommen aus der Quelle Detel und sind so als Zitat nicht erkennbar. Du hast eine seltsame Art Deine Argumentation stichhaltig zu machen. -- Room 608 13:36, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Definition 

message: Der so oft verwendete Begriff sollte doch auch an den geeigneten Stellen aufscheinen, und nicht nur als BKL. Ich füge ihn mal in die Einleitung von Variable (Logik) ein. Geof 00:18, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unbekannte 

message: "Erhält man durch Einsetzen von Konstanten für Variablen in einer Satzfunktion einen wahren Satz, „so sagt man, dass die Dinge, die durch diese Konstanten bezeichnet werden, die gegebene Satzfunktion erfüllen" Tarski schreibt doch selbst in seinem Buch dass "Satzfunktion" ein veralteter bzw. unpräziser Ausdruck ist. Ich guck morgen noch mal ins Buch und schreib was genaues, finde aber das "Satzfunktion" heutzutage keiner mehr sagt. Übrigens ist sein Buch schon 50 Jahre alt, von daher wäre eine neuere Quelle besser. (nicht signierter Beitrag von 77.4.230.6 (Diskussion) 23:44, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tarski und "Satzfunktion" 

message: Hallo,
erstmal: ich bin komplett neu hier.
Ich habe in dem Artikel etwas geändert. Man müsste den Unterschied zu vorher sehen können. Ich glaube es ist besser wenn der Satz lautet: "...Individuenvariablen (P (x,y)) gekennzeichnet werden (Bsp.: P = liebt; P(x,y) = x liebt y)." denn vorher wird gesagt "Symbolisiert werden Individuenvariablen in der Logik zumeist durch kleine lateinische Buchstaben vom Ende des Alphabets (x, y, z).". 😄 --Florian959595 (Diskussion) 18:19, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung