Diskussion:Kosaken/Archiv

message: #Juden waren vom polnischen Adel sehr oft als Verwalter und Schankwirte eingesetzt, worden, so daß sie diejenigen waren, die für die ukrainischen Bauern, die meistens eben auch Kosaken waren, am unmittelbarsten für soziale Unterdrückung und Ausbeutung verantwortlich waren. - Na wunderbar, wir rechtfertigen ein Pogrom. Bitte belegen und/oder weniger affirmativ formulieren.
#Heute wird vermutet, dass die Auslieferung der Kosaken im Austausch für Angehörige der Waffen-SS-Division "Galizien" erfolgte, weil sich Churchill von deren Einsatz im aufkommenden Kalten Krieg Vorteile erwartete. - klingt geradezu phantastisch!? Gruß 790 08:10, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wirf es raus oder formuliere es um, meine Unterstützung hast Du. --elya 08:47, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte Belege 

message: Auflistung  der in den Artikeln Saporischja und Kosaken verwendeten Schreibweisen und Gegenüberstellung mit Google-Zählungen (einfach nur so .... )
Saporischja        	Google-Zählung :  26.500 für Saporischja.
Saporoshje         	Google-Zählung :  12.100 für Saporoshje
Saporoger Setsch   	Google-Zählung :  684 für Saporoger.
Saporoschje        	Google-Zählung :  666 für Saporoschje
Saporohe           	Google-Zählung :  455 für Saporoher.
Saporoscher Kosaken	Google-Zählung :  365 für Saporosche.
-- WHell 10:58, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Durcheinander von Schreibweisen 

message: Warum fehlt diese zentrale Information im Text, die auch dazu beitragen wuerde, in den Kosaken, die sich an Hitlers Vernichtungskrieg beteiligt und am Balkan bei der Partisanenbekaempfung Kriegsverbrechen begangen haben, nicht nur "Opfer" der Siegermaechte zu sehen?
:Wenn Du seriöse Quellen aus der Literatur hierzu hast, ergänze die Information doch. --elya 20:03, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du in die Suchfunktion Helmuth von Pannwitz eingibst kommst Du auf die Seite. Das funktioniert. Vielleicht solltest Du auch noch eine Weiterleitung von von Pannwitz und Pannwitz gestalten. Dazu machst Du das Selbe, als wenn Du einen neuen Artikel schreiben willst und schreibst dort  #REDIRECT Helmuth von Pannwitz  --J. Patrick Fischer 00:00, 24. Mär 2006 (CET)

text: Warum werden den Kosaken in Jugoslawien Kriegsverbrechen angedichtet, für die es keinerlei Nachweise gibt. Ganz im Gegenteil, General von Pannwitz wurde später rehabilitiert mit der Begründung, daß es für diese Art von Beschuldigungen keine Grundlage gegeben hätte. Darum habe ich die dahingehende Behauptung gestrichen.Ackerbauer 09:38, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Richtig, bei der Partisanenbekämpfung kam es zu Kriegsverbrechen, ebenso wie Partisanen Kriegsverbrechen begangen haben. Ich glaube, daß wird kein vernünftiger Mensch bestreiten. Wenn aber keine Kosakeneinheit als solche eines Kriegsverbrechen überführt oder zumindest direkt beschuldigt wird (ich beziehe mich jetzt auf die Aussage von Ackerbauer), darf man keinen Pauschalverdacht äußern. Mit den Anhang "in deren Zuge..." suggeriert man automatisch, daß es bekannt ist, daß Kosaken Kriegsverbrechen begangen haben. In einem Lexikon ist solches zu unterlassen. Wer den Partisanenkrieg moralisch einschätzen will, muss dann schon die entsprechenden Artikel lesen, nicht den über die Kosaken. Sollten noch seriöse Quellen auftauchen, in denen die Kosaken der Kriegsverbrechen beschuldigt werden, muß man diesen Satz ebenfalls KLARER formulieren. So vermutet man nur linke Propaganda hinter der Formulierung, die auch nicht besser ist als die rechtsextreme. --J. Patrick Fischer 11:31, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Ich befaße mich schon ziemlich lang mit der Geschichte des WKII, kann mich aber jetzt nicht erinnern in Zusammenhang damit je in einer seriösen Quelle von einem "Rassenkrieg" gelesen haben. Mir erscheint der Begriff auch zu sehr linkspopulistisch, da er nur einen und vor allem relativ kleinen Aspekt im Ostkrieg stark hervorhebt. Der Begriff "Vernichtungskrieg" ist da eine bessere Beschreibung von den Ausmaßen des Krieges und ist auch durchaus üblich. Aber wie gesagt: Wer die Art des Partisanenkrieges verdeutlichen will, muß dies im (noch nicht existierenden Artikel) Partisanenkrieg tun. Bei einer gemeinsamen Nennung von Kosaken und Kriegsverbrechen in einem Satz muß auch ein bekannter direkter Zusammenhang zwischen den beiden existieren. Wenn Du eine Quelle dafür hast, würde ich an Deiner Stelle deren Inhalt in den hiesigen Artikel einbauen. Etwa „Im Partisanenkrieg in Jugoslawien kam es auch zu Kriegsverbrechen, für die die Kosakeneinheiten mit verantwortlich gemacht werden. So etwa in...Beispiel“. Das wäre eine klare belegte Aussage mit Fakten. Am besten noch die Quelle als Link dazu. Viel Spaß bei der Arbeit. ;) Aber nochmal zurück zu Deiner Quelle: Ich sehe hier keine Zusammenhänge mit Jugoslawien. Mir scheint es, als ob es darin um das geplante Kosakenland in Italien geht. Schade. Leider kann ich kein italienisch. --J. Patrick Fischer 17:25, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Hallo IP! Dein Kompromißversuch gefällt mir, allerdings könnte das wieder jemand als wertend empfinden. Wie wäre es mit diesem Vorschlag: „wo die Kosakeneinheiten im Rahmen des äusserst grausam verlaufenden Partisanenkriegs eingesetzt wurden.“. Dadurch ist die Aussage absolut neutral gehalten. Außerdem ist ja bekannt, daß beide Seiten Verbrechen begingen. Die Triebfeder für Hitlers Ostkrieg würde ich nicht in der verrückten Rassenlehre der Nazis suchen. Der Machtwahn Hitlers richtete sich auf ganz Europa und begann aufgrund der vorigen Gebietsverluste Deutschlands im Osten ("Lebensraum im Osten" war das erklärte Ziel). Allein schon durch die Bereitschaft der Nazis über ihre eigenen Rassenvorstellungen hinweg zu sehen, wenn es für ihren Krieg dienlich ist, sieht man die eigentlichen Prioritäten des Regimes.  --J. Patrick Fischer 20:28, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Die Kosaken-Einheiten waren doch formal der SS unterstellt worden. 

message: Folgendes Zitat findet sich auf der Seite des Kosaken-Forschungsprojekts der Universitaet Innsbruck, auf die der Wikipedia-Artikel ja als Hauptlink evrweist. Darin ist a) explizit die Rede von Kriegsverbrechen, die von den Kosaken am Balkan veruebt wurden. und b) erfaehrt man hier, dass die Unterstellung unter die Waffen-SS durchaus nicht am Widerstand von Pannwitz gescheitert ist!
Das woertliche Zitat auf http://www2.uibk.ac.at/kosaken/historisches/kavalleriekorps.html lautet:
... Jugoslawien, Kroatien und Bosnien wurden zum Einsatzraum der Division, weil sich berittene Einheiten besonders gut zur Partisanenbekämpfung im unwegsamen Gelände eigneten. Eine der Hauptaufgaben war es, Bahnstrecken und Straßen zu sichern. Doch es kam auch zu Gräueltaten gegenüber der Zivilbevölkerung, der Verbindungen zu den Partisanen unterstellt wurde.
Die Erweiterung der Division zum XV. Kosaken-Kavallerie-Korps
Am 26. August kam es zu einem Gespräch zwischen Himmler und Pannwitz. Himmler hatte die Absicht, die Kosakendivision den Freiwilligenverbänden seiner Waffen-SS als XV. Kavallerie-Korps anzuschließen. Die Aussicht auf bessere Ausrüstung und Bewaffnung, die der Wehrmacht zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr zur Verfügung stand, ließ Pannwitz zusagen. Dennoch erfolgte diese Eingliederung rein formell, denn de facto wurde bis zum Kriegsende die Besoldung der Kosaken und des Rahmenpersonals von den entsprechenden Wehrmachtsstellen vorgenommen.  Ebenso wurden auf den neu erhaltenen Uniformstücken alle Insignien entfernt, die auf eine Zugehörigkeit zur Waffen-SS schließen ließen. 
q.e.d.
: siehe zu diesem Thema weiter unten meine Kommentare. Bargen 17:50, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Greultaten der Tito-Partisanen waren während des Krieges wohl kaum zu überbieten. Verständlicherweise haben die Kosaken dann in einigen Fällen nur Gleiches mit Gleichem vergolten, wenn sie ihre Kameraden so grauenhaft massakriert und verstümmelt vorfanden. Bargen 17:59, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle zu Kriegsverbrechen und Unterstellung unter Waffen-SS 

message: Beim Wikipedia-Eintrag zu pannwitz ist die rede davon, dass die Rehabiliiterung bald wieder rueckgaengig gemacht wurde. Allerdinsg ist dieser Eintrag ohen exakte Quellenangabe nicht 100%ig zuverlaessig. 
Daher schlage ich vor, hier beim Kosaken-Artikel vorrubergehend acuh den Verweis auf die Rehabilitierung zurueckzustellen, bis die Frage geklaert ist, ob diese aufrecht ist oder nicht. Sonst riskiert man eine Falschmeldung. 
Eine Belassung der Anmerkung erscheint mir aussdem hier nicht so wichtig, es geht ja NICHT um die Person Pannwitz, die nur am Rande kurz erwaehnt wurde. Dafuer gibt es die Seite mit Pannwitz. Die Frage der Kriegsverbrechen, die von Kosaken (ohne Erwaehnung der Involviertheit von Pannwitz) am BALKAN (bzw. in Karnia) veruebt wurden, wueder bereits belegt. (Univers. Innsbruck, Kosakenforschungsprojekt). Das beigebrachte Zitat, das das belegen soll, ist a) einige Jahre alter als der aktuelle Bericht der Univ. Innsbruck und also eventuell nicht "State of the Art", und b) bzieht sich das auf Verbrechen an Rotarmisten und Sowjetbuergern, nichta ber auf die Tito-Partisanen und die Zivilbevoelkerung am Balkan, um die es im Text geht! 
Was also zu klaeren waere, ist, woher die Information ueber die Aufhebung der Rehabilitierung stammt. Bis dahin hat die Behauptung, er sei als "rehabilitiert" anzusehen (was ja aussderm offenbar nur den Sowjetbereich betrifft), hier als eventuell inhaltlich falsch, nichts verloren.
Ich konnte ausserdem in www.fes.de nirgendwo die von Dir zitierte Passage im Original finden! Falls Du das bitte korrigieren oder nachmals nachvollziehbar anfuehren koenntest, waer uns allen geholfen. So hat der Link hier keinen Sinn. Es geht in ihm so gut wie gar nirgends um das Verhalten der Kosaken-Einheiten. Um genau zu sein: Das Wort "Kosaken" kommt - soweit ich per textinterner Google-Suche sehen konnte - im ganzen Text von G. Wagenlehner offenbar KEIN EINZIGES Mal vor!! Pannwitz selbst wird offenbar nur EIN einziges Mal in einer Aufzaehlung u.a. in einem Nebensatz angefuehrt, ohne jede Zusatzinfo. Der Link waere an sich also wertlos. Vorerst lasse ich ihn aber stehen. Vielleicht kannst du das ja praezisieren.
::Bei der Rehabilitierung geht es natürlich um die gesamte Betätigung des Generals Helmuth v. Pannwitz und seiner Kosaken im 2. Weltkrieg und nicht nur um den "Sowjetbereich". Lies das Buch von Wagenlehner oder auch Völkermord der Tito-Partisanen 1944-1948.Die Vernichtung der altösterreichischen deutschen Volksgruppe in Jugoslawien und die Massaker an Kroaten und Slowenen von Walter Neuner,Ingomar Pust. Das Risiko einer "Falschinformation" besteht ja wohl genauso, wenn im Artikel steht, Pannwitz und seine Kosaken hätten Gräueltaten begangen. Das ist dann nämlich Rufmord à la Stalin.
--Init 19:02, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Warum findet man von Dir hier keine Signatur? 
Das Buch Neuner/Pust ist mitnichten das Werk rechtsextremer Autoren. Wenn es genügen soll, daß rechtsextreme google-Seiten ein Buch gut finden, um eine Literaturangabe hier verächtlich zu machen, dann gute Nacht. Sicher finden linksextreme google-Seiten auch Deine nicht belegten "Einschübe" hier gut. All dieser rechts- und linksextreme Quark sagt jedoch gar nichts aus.
Das Archiv der russischen Generalstaatsanwaltschaft Moskau - ist das auch den rechtsextremen google-Seiten nicht genehm oder doch ganz angenehm oder wie? Lies Wagenlehners Buch!!!--Init 19:49, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zunächst Danke für merkwürdige Retourkutsche. Außerdem scheinst Du das Buch Andreas Hilger/G.Wagenlehner Sowjetische Militärtribunale, Böhlau,Köln,2001 nicht zu kennen.
Wenn etwas nicht belegt ist, gehört es auch nicht in den Artikel. Aber meinetwegen lass die Klammer mit dem Hinweis auf unbelegte Wiederaufhebung der Rehabilitierung drinnen. Der Jugoslawienpartisanenbalkankrieg im 2.WK  ist nicht zu trennen vom 2.Weltkrieg, oder? Pannwitz wurde gehenkt und später posthum rehabilitiert : er und seine Kosaken.Dies muß dann genauso in den Artikel. Im Artikel geht es ja wohl um Kosaken und nicht um Kosaken ausschließlich im Jugoslawienkampf!--Init 20:22, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe die "Gräueltaten", die Du reingesetzt hast, wie Du siehst, als Kompromiß dringelassen und den Klammersatz auch. --Init 20:29, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Das Zitat beruht natürlich nicht auf "Nazi-Seiten", die ich grundsätzlich wegen Irrelevanz links liegenlasse, sondern auf Wagenlehner, wie oft denn noch. Melde mich wieder. Deine Einfügung, daß die Rehabilitation widerrufen sei, steht im Artikel und ist absolut unbelegt. Bitte belege es "mit Seitenangabe". "Gräueltaten" wurden in Partisanenkrieg auf allen Seiten verübt. Steht nicht im Artikel bis jetzt... Bis dann.--Init 21:42, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Frage der Aufhebung der Rehabilitierung von Pannwitz 

message: Init, bitte liefere den Beleg doch endlich nach. Welches der beiden in der Dikussion von Die erwaehnten Wagenlehner-Buecher soll das sein? Und biite auf welcher Seite? Die beiden neonaziseiten, auf die man bei der Google-Suche als einzige belege stoesst, machen sonst misstrauisch.
--
::*1.)Mich macht vor allem mißtrauisch, daß Du noch immer nicht gelernt hast, Beiträge hier zu signieren.
::2.) Nach weiteren Recherchen ist jetzt folgendes klar : Der Hinweis auf Rehabilitierung mit der angegebenen Begründung ist korrekt, und auch der Widerruf hat stattgefunden, wahrscheinlich 2001, ich recherchiere noch, (allerdings nicht in google wie Du. Zu meiner Recherche gehört schon etwas mehr Mühe). Jedoch ist die Verurteilung im Schauprozeß und die folgende Hinrichtung aufgrund von Geständnissen nach Folterungen zustandegekommen, allein schon deshalb mußte rehabilitiert werden. Der Widerruf später muß unter rechtlichen Gesichtspunkten als zwielichtig angesehen werden, denn Urteile nach Geständnissen unter Folter können nach allgemeinem Rechtsverständnis gar keinen Bestand haben. Ich gehe davon aus, dies in Kürze mit den entsprechenden Schriftstücken hier noch untermauern zu können.
Deinen letzten - unsignierten - Satz möchte ich als Frechheit bezeichnen, die wohl auf Deinem Nichtwissen und Deiner auf "google" beschränkten Minimal-Recherche beruht.  --Init 21:40, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle zu Rehabilitierungszitat noch nicht geklaert. 

message: : Auch die Versuche aus dem Protokoll des Obersturmbannführers Grothmann etwas anderes herauszulesen, als was darin steht, ist schon langsam lächerlich. Das Dokument, das im Imperial War Museum in London einzusehen ist, besagt nichts anders als was Samuel J. Newland vom U.S. Army War College ganz richtig zitiert, daß die Kosaken unter SS-Verwaltung gestellt werden sollten, hinsichtlich (in terms of) von Ersatz (replacements) und Versorgung (supplies). Danach wird noch im Einzelnen darauf hingewiesen, daß das gesamte Korps die Uniformen und Wehrmachtränge behält. Deutlicher geht es nicht, daß die Kosaken niemals der Waffen-SS angehört haben. Er schreibt auch noch, daß General v. Pannwitz sich geweigert hat (his refusal) mit seinem Korps beizutreten. 
Das heißt deutlich, was ich ursprünglich in dem Artikel schrieb und wieder dahin abgeändert werden sollte ohne wenn und aber und Zweideutigkeiten: Die Absicht von Heinrich Himmler das XV. Kosaken-Kavallerie-Korps noch in den letzten Kriegsmonaten in die Waffen-SS zu überführen, scheiterte am Widerstand cvon General von Pannwitz und seinem Offizierkorps und konnte, obwohl ein Befehl existierte, das Korps verwaltungsmäßig der Waffen-SS zu unterstellen, Ersatz und Versorgung betreffend, defacto nicht umgesetzt werden.
Das Protokoll des Obersturmbannführers Grothmann, der Chefadjudant von Himmler war, ist die eindeutige Bestätigung dessen, was die ehemaligen Kosakenkommandeure in ihren Erinnerungen wiedergeben und ist kein, wie behauptet wird, "ideologisches Herunterspielen", sondern Wiedergabe der historischen Begebenheiten. Bargen 20:46, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: zu diesem Thema bitte meinen Beitrag unter UNRICHTIGE BEHAUPTUNGEN.. zur Kenntnis nehmen. Bei dem o.g. Rückzug über den Plöckenpaß muß Dir etwas durcheinander geraten sein. Das hier immer zitierte XV.Kosaken-Kavallerie-Korps ist niemals in die Nähe des Plöckenpasses gewesen. Du meinst sicherlich die Kosakenstans, die aber zu keiner Zeit den kämpfenden Einheiten des K.-K.-Korps unterstanden haben, sondern zivil verwaltet wurden.Bargen 17:47, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit des XV. Kosaken-Kavallerie-Korps zur Wehrmacht 

message: Habe mal den Ü-Baustein gesetzt, weil mir - vor allem im Abschnitt zum 2.WK - einige Doppelungen und Abschweifungen auffielen. Bin nicht genug mit der Materie vertraut, um das in den anderen Abschnitten beurteilen zu können. GR--Dodo 16:55, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ü-Baustein 

message: Aus dem Artikel: "Im Vorrücken der deutschen Wehrmacht glaubte man eine Möglichkeit zu erkennen, alte Rechte und Privilegien wieder zu erhalten bzw. ihre orthodoxe Religion wieder offen zelebrieren zu können."
"Alte Rechte und Privilegien", das klingt unheimlich legitim - es sollte dennoch konkretisiert werden, was damit gemeint ist, damit die Legitimität auch einschätzbar wird. Ohne diese Information wirkt dieser Satz (ich bitte die sprachliche Redundanz zu entschuldigen) legitimierend - wie auch andere Teile des Artikels, derer ich mich bei späterer Gelegenheit hoffe annehmen zu können. 
Sollte niemand etwas geeignetes beisteuern können, werde ich den Satz modifizieren. 
Wenn es alleine um Religionsfreiheit gehen sollte, dann sollte das auch so formuliert werden.
C.G. 18:18, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Alte Rechte und Privilegien" 

message: Name                 	Gründungsjahr   	Cherkesska oder Uniform	Beshmet  	Hosen                        	Vlies Hut      	Schulterriemen
Urkosaken            	1570            	blaue Tunika           	----     	Blau mit roten Streifen      	rote Krone     	blau
Kosaken von Ural     	1571            	blaue Tunika           	----     	Blau mit karminroten Streifen	karminrot krönt	karminrot
Terek Kosaken        	1577            	grau-brauner cherkesska	hellblaue	graue                        	hellblaue Krone	hellblau
Kuban Kosaken        	1864            	grau-brauner cherkesska	rote     	graue                        	rote Krone     	rot
Orenburg Kosaken     	1744            	grüne Tunika           	----     	Grün mit hellblauen Streifen 	hellblaue Krone	hellblau
Astrachan-Kosaken    	1750            	blaue Tunika           	----     	Blau mit gelben Streifen     	gelbe Krone    	gelb
Sibirische Kosaken   	die 1750er Jahre	grüne Tunika           	----     	Grün mit roten Streifen      	rote Krone     	rot
Kosaken von Baikalsee	1851            	grüne Tunika           	----     	Grün mit gelben Streifen     	gelbe Krone    	gelb
Amur Kosaken         	1858            	grüne Tunika           	----     	Grün mit gelben Streifen     	gelbe Krone    	grün
Semiryechensk Kosaken	1867            	grüne Tunika           	----     	Grün mit karminroten Streifen	karminrot      	karminrot
Ussuri Kosaken       	1889            	grüne Tunika           	----     	Grün mit gelben Streifen     	gelbe Krone    	gelb
:Wieso geht das nicht? Aber: bitte Quelle angeben und Schreibweisen anpassen.-- SibFreak 11:01, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ich würde gerne die Tabbelle Hineinstellen geht aber nicht 

message: Da es sich hier nicht um eine ethnische Unterteilung bzw Untergruppe der Kosaken handelt wäre es meines Erachtens her sinnvoll den Inhalt auszugliedern und auszubauen. Der bestehende Text ist ok, könnte man größtenteils für die Ausgliederung verwenden. Hilft jemand mit?  --Drozgovic 23:06, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Guter Einfall. Was passiert mit den Beiträgen der Diskseite (teilen/verschieben)? -- Gruß Tom 00:09, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gab keine "Lienzer Kosaken". Es gab nur Kosaken, die auf Seiten des Dritten Reiches Besatzungsaufgaben erfüllten (und dafür berüchtigt sind), und es gab ihre Familien, die aus dem Osten geholt wurden und in Norditalien auf beschlagnahmten Land angesiedelt werden sollten. Genau das waren die Kosaken, die nach Norden ins Drautal flohen, als die Front näherrückte, und die entsprechend den Vereinbarungen der Alliierten wieder in die Sowjetunion zurück mussten. Wenn man einen Artikel ausgliedert, dann die ganze Geschichte, nicht die halbe. Warum sich Teile der Kosaken von den Nazis anwerben liessen, andere aber auf Seiten der Roten Armee kämpften, warum ihre Familien nachkamen, wessen Land sie bekommen sollten, wofür sie berüchtigt waren. Die ganze Geschichteder Kosaken im Zweiten Weltkrieg, nicht nur der Teil, der sich im Drautal abspielte.Giro Diskussion 20:33, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @ Giro: Zustimmung. @Drozgovic: ich bin bereit zu helfen aber ich schreibe den Artikel nicht als Hauptautor. Wenn das Lemma Kosaken im zweiten Weltkrieg klar ist und jemand zum Beispiel diesen Artikelentwurf anfängt mach ich mit. Nebenbei: Es gibt Kosaken mit verschiedenen Regionsbeinamen (Russische, Ukrainische, Don, Saporoger usw.) und verschiedene Ortsbezeichnungen, an denen sie mehr oder weniger Berühmtes im 2. Weltkrieg erlebt haben (Jugoslawien, Friaul, Kärnten, Lienz, Drau, Bleiburg etc.).  Ansonsten begnüge ich mich mit kleinen Edits hier und da. -- Gruß Tom 22:19, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lienzer Kosaken Ausgliederung 

message: Der Artikel ist in Punkto 2. Weltkrieg und Lienz überlastet. 
* @ Drozgovic: ja ich helfe.  
Vorschlag: themengerechte Ausgliederung von a) Deportation und Genozid, b) Militärgeschichte (1933 bis 1948)
Etliche Artikel in Wikipedia warten (mit roten Augen) schon lange darauf, das der Artikel XV. Kosaken Kavallerie Korps (bitte das Lemma ohne SS, hat Gründe) geschrieben wird ... andere Wikis haben den Artikel längst: 
* @ Vorposter IP 213.196.251.191 bitte dies lesen: 
-- Gruß Tom 23:13, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Guter Einfall. Was passiert mit den Beiträgen der Diskseite (teilen/verschieben)? -- Gruß Tom 00:09, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gab keine "Lienzer Kosaken". Es gab nur Kosaken, die auf Seiten des Dritten Reiches Besatzungsaufgaben erfüllten (und dafür berüchtigt sind), und es gab ihre Familien, die aus dem Osten geholt wurden und in Norditalien auf beschlagnahmten Land angesiedelt werden sollten. Genau das waren die Kosaken, die nach Norden ins Drautal flohen, als die Front näherrückte, und die entsprechend den Vereinbarungen der Alliierten wieder in die Sowjetunion zurück mussten. Wenn man einen Artikel ausgliedert, dann die ganze Geschichte, nicht die halbe. Warum sich Teile der Kosaken von den Nazis anwerben liessen, andere aber auf Seiten der Roten Armee kämpften, warum ihre Familien nachkamen, wessen Land sie bekommen sollten, wofür sie berüchtigt waren. Die ganze Geschichteder Kosaken im Zweiten Weltkrieg, nicht nur der Teil, der sich im Drautal abspielte.Giro Diskussion 20:33, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @ Giro: Zustimmung. @Drozgovic: ich bin bereit zu helfen aber ich schreibe den Artikel nicht als Hauptautor. Wenn das Lemma Kosaken im zweiten Weltkrieg klar ist und jemand zum Beispiel diesen Artikelentwurf anfängt mach ich mit. Nebenbei: Es gibt Kosaken mit verschiedenen Regionsbeinamen (Russische, Ukrainische, Don, Saporoger usw.) und verschiedene Ortsbezeichnungen, an denen sie mehr oder weniger Berühmtes im 2. Weltkrieg erlebt haben (Jugoslawien, Friaul, Kärnten, Lienz, Drau, Bleiburg etc.).  Ansonsten begnüge ich mich mit kleinen Edits hier und da. -- Gruß Tom 22:19, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  {{pro}} Ausgliederung 

message: Der Artikel ist sehr tapfer geschrieben, führt aber Gegensätze an, die in dem historischen Kontext keinen Sinn machen. Etwa Abschnitt "Ukrainische Kosaken": was sollen bitte "militärische Gründe" für einen Zusammenschluss sein, den die Tartaren im Gegensatz zu den Kosaken gehabt haben sollen, die sich nur aus "wirtschaftlichen" Gründen zu Gruppen zusammenschlossen. Wenn man "militärisch" durch "kriegerisch" ersetzte, machte das Sinn, FALLS die Kosaken tatsächlich GAR NICHT auf Raub und Gewalt aus waren. Falls aber Kosaken wie Tartaren Raubzüge unternommen haben, ist diese Unterscheidung Unfug. Raubzügen liegt immer auch ein wirtschaftliches Motiv zugrunde. Die Unterscheidung zwischen den Bereichen und Motiven des Militärischen, Wirtschaftlichen, Politischen, Privaten oder Staatlichen sind allesamt moderne Unterscheidungen. Im modernen Staat wird ne Armee steuerfinanziert und kann deswegen ihre Strategie nach den vom politischen System vorgegebenen Zielen richten. Aber Herrscher wie Karl der Große, Dschinghis Khan oder Ataman Semenov oder sonst ein mächtigerer Räuperhauptmann mussten alle Beute machen, um ihre Herrschaft über andere Menschen materiell gewährleisten zu können: Untergebene müssen satt werden. Sie alle waren mehr oder weniger Räuber, die ein größeres oder kleineres Interesse daran hatten, ihre Herrschaft über mehr oder weniger Menschen mit mehr oder weniger Gewalt zu festigen. Das eine war vom andern nicht zu trennen. Natürlich gab es schon wesentliche Unterschiede zwischen nem König, nem Khan und nem Ataman, die waren aber graduell, nicht grundsätzlich, wie die zwischen Staat, Heer und Firma. Wenn hinsichtlich der Kosaken und Tartaren also historisch wesentliche Unterschiede zu benennen sind, klappt das nicht mit solchen Schlagwörtern. Also bitte ändern. Ich würds machen, wenn ich wüsste, wie's jeweils gemeint ist. In weiten Teilen vermeidet der Artikel solche Schlagwörter übrigens sehr schön und beschreibt anschaulich, wie aus räuberischen Freibauern erst Söldnerverbände und dann kurzzeitig fast schon territoriale Herrschaftsverbände wurden. --JakobvS 01:46, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, aber du schlägst jetzt nicht im Ernst vor, in den Artikel zu schreiben, der Unterschied zwischen Dschinghis Khan und Semjonow (sic! zur Schreibweise russischer Namen siehe WP:NKK) sei „nur graduell“ gewesen?! Der Artikel ist zwar lange nicht perfekt (z.B. der oben schon genannte, unangemessene Fokus auf den 2. WK), aber worauf willst du hinaus? Welche Formulierungen gefallen dir speziell nicht? Übrigens, heutzutage wird eher „Tataren“ verwendet, nicht Tartaren, wenn es den Mitteleuropäern früher aus so schien, dass diese direkt aus der Hölle kämen... -- SibFreak 08:50, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Das Problem beim Begriff Tataren ist, dass völlig unterschiedliche Gruppen gemeint sein können. In diesem Abschnitt geht es ja (s. weiter oben um die Krimtataren), und deren Khanat hatte eine, sagen wir, reguläre Armee - die „Tataren“ halt, die des Öfteren auch die benachbarten slawisch besiedelten Gebiete überfielen. Ich habe ja den Text nicht geschrieben, daher verstehe ich auch an dieser Stelle die Wörter Steppenbeutergruppen (von Raubzügen der Kosaken ist zuvor gar keine Rede, sondern von Fischen, Bienen und Wild!) und Vorläufer nicht. Unklar, wieso hier die Tataren Vorläufer gewesen sein sollen, wo sie, wie direkt zuvor beschrieben, doch die Gegner waren („... tatarische Feldzüge jegliche Siedlungsansätze zunichte machten ...“). Die kosakischen Raubzüge (die aber gegenüber der meist staatlich organisierten Söldnertätigkeit doch eine eher untergeordnete Rolle spielten) kommen erst am Ende des nächsten Absatzes. Etwas wirr, da stimme ich dir zu. -- SibFreak 10:01, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Politischer, militärischer, staatlicher, wirtschaftlicher Verband? 

message: Die Kosaken waren z.T. für ihren Hass gegen die Juden bekannt. Warum traten dann manche von ihnen zu den Subbotniki über und schützten die Juden vor Pogromen? Simon MAYER.
:... waren für ihren Hass gegen Juden bekannt ist etwa genau so oberflächlich wie zu sagen. Deutsche seien für ihren Hass gegen Juden bekannt oder Juden seien für ihren in der Thora überlieferten Hass gegen Nichtjuden bekannt. Allerdings waren für die Kosaken sehr wohl für ihr ausgeprägtes orthodoxes Bekenntnis bekannt (böse Zungen würden das Wort Fundamentalismus verwenden), nur orthodox galt bei ihnen als rechtgläubig. Daher waren ihnen katholische Polen und die oftmals als ihre Helfer auftretenden Juden automatisch verhaßt (es gab z.B. jüdische Steuereintreiber in polnischen Diensten, und Steuereintreiber sind weltweit generell eigentlich immer verhaßt, selbst wenn sie vom Mars kämen). Die Pogrome trafen die Juden stärker als die Polen, weil der polnische Adel sich besser schützen konnte und es auch zur Zeit der polnischen Herrschaft wohl mehr Juden als Polen in der Ukraine gab. --Roxanna 19:26, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Antisemitische Übergriffe 

message: Ich bin der Ansicht, dass man unbedingt auch erwaehnen sollte, dass dieses Thema nach 1945 bei revisionisten gerne behandelt wurde. Das reicht vom ultrarechten Stocker-verlag in Graz bis zu diversen internetseiten. Wer kurz durch Google-Ergebnislisten blaettert, wird keinen Zweifel mehr an der Praesenz des themas bei Neonazis haben: etwa: www.vho.org/D/gdvd_6/2.html oder www.volksdeutsche-stimme.de/ zur_Zeitung/Nr_1_2003/Seite_4/seite_4.html etc. etc.
Die Behandlung des Kosakenthemas als znetrales Element des revisionistischen Diskurses gehoert unbedingt hierher. Eben auch, dass dort keine kritische Auseinendersetzung erfolgt. und die Teilnahme an Hitlers Krieg (aus welchen Motiven auch immer) ist natuerlich ein Mitwirken am "Rasse- und Vernichtungskrieg". Kurz: Wer warum auch immer, mit und unter Hitler kaempft (noch dazu an ganz anderen fronten als der eigenen Heimat), kaempft de facto automatisch auch fuer Hitlers Kriegsziele. Da gibt es kein herumdeuten. Ueber die Motivation der Kosaken habe ich kein Wort verloren. tatsache aber ist, dass ihnen als fanatische Antikommunisten und Antisemiten (man denke an all die historischen pogrome!) die NS-Ideologie in wichtigen Punkten nicht fern war. (Dazu aber schriebe ich ja gar nichts.)
:: Bevor du hier den Stab über einige wenige Kosaken brichst, die sich der Wehrmacht angeschlossen ( und nachher bitter dafür gebüßt) haben, solltest du dich mal über den Bürgerkrieg und die stalinistischen Verbrechen aus den zwanziger und dreißiger Jahren informieren. Daß Hitler ein wahnsinniger Massenmörder war, konnten die übergelaufenen Kosaken schließlich nicht ahnen. Die haben sich vorgestellt, mit Hilfe der Deutschen den Kommunismus zu beseitigen und dann wieder so zu leben wie früher.--87.188.182.227 22:46, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rolle der Kosakentragoedie im rechtsextremen Diskurs/Revisionismus 

message: Kosaken spielten eine bedeutende Rolle bei der Niederschlagung des Aufstands 1944, allen vor an die Brigade Kaminski, siehe auch hier --Roxanna 21:49, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Warschauer Aufstand 

message: ist nach WP:Keine Theoriefindung in der wikipedia nicht verwendbar. Ich habe deswegen die Ergänzung von Benutzer:Bargen gelöscht, die den Eindruck vermittelt, dass die Kriegsverbrechen der Kosaken gegen ausdrücklichen Befehl von Helmuth von Pannwitz erfolgt seien. Eine derartige Darstellung ist mir in der Fachliteratur auch noch nicht begegnet. Derartige Aussagen bitte nur dann in Artikeln einfügen, wenn sie aus Werken namhafter Militärhistorikern stammen und in angesehenen Verlagen veröffentlicht wurden. Giro Diskussion 22:57, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kriegstagebuch als Einzelnachweis 

message: im 16. und 17. Jahrhundert sollen die Kosaken als Piraten an der westlichen Schwarzmeeküste mehrmals aufgetaucht sein. Weiß jemand dazu mehr? Quelle?--Vammpi (Diskussion) 10:22, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kosaken als Piraten 

message: Auch die englischsprachige Wikipedia macht eindeutig klar, dass Budjonny kein Kosak war! Andernfalls bitte Belege. --80.145.25.205 23:33, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Forderung nach Belegen ist legitim, das sollte sich entsprechend klären lassen. Anmerkung: die EN:WP ist übrigens kein valider Beleg. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:36, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Das habe ich auch nie behauptet, ich bin halt nur nicht allein mit meiner Meinung. --80.145.25.205 23:39, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, hab doch geschrieben, dass er kein geborener Kosak war. Nur begründet, dass er vor d. 1. WK in so eine Einheit eintrat. Man konnte damals in die Kosakeneinheiten eintreten, wie auch heute wieder. Du sagst, er war damals Dragoner. Gut, vllt. irre ich mich aus der Erinnerung, es steht aber auch nicht so im Artikel :) Eigentlich interessiert mich das nicht besonders. Ich könnte höchstens Belege suchen, dass die von ihm kommandierte Reiterarmee vorwiegend (nicht nur) aus Don- und Uralkosaken bestand. Die anderen beiden Änderungen mit Begründung: ok einverstanden.--WajWohu (Diskussion) 01:06, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Naja, dahinter steckt die Behauptung/Meinung, Kosake könne man nur durch Geburt sein/werden. In unserem Artikel kommt nicht so richtig rüber, dass selbige sich (zum Teil) als separate Ethnie verstehen, obwohl das Wort "Ethnie" immerhin dreimal auftaucht. Im russischen Artikel heißt es "ethnosoziale Gruppen unterschiedlicher Ethnogenese" (этносоциальные группы различного этногенеза). Persönlich halte ich von dieser Hypothese nichts, "Ethnien" werden sowieso überbewertet, aber auf mich hört ja keiner ;-) --AMGA (d)  21:07, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, Ethnien werden gelegentlich überbewertet, denke ich auch, weiß aber nicht, ob die IP so weit gehen würde. Das hier allgemein zu diskutieren, würde aber ein wenig weit führen ;-) Bei den Kosaken hängt das damit zusammen, dass sie noch im Russischen Kaiserreich aufgrund eigener interner Strukturen, Geschichte und Lebensweise als eigenes Volk galten. Auch in ihren amtlichen Papieren stand damals nicht "Russe" (Ukrainer gab es damals amtlich nicht), sondern "Kosake". In der frühen Sowjetunion wurde das aus den im Artikel erwähnten Gründen geändert und seitdem gelten sie bis heute als Russen oder Ukrainer, was sie sprachlich gesehen auch sind. (Herkunft: Naja, jedes Volk ist gemischt, aber zu ihnen gesellten sich immer wieder alle möglichen Gruppen). Ich glaube nicht, dass es zu der Frage der separaten Ethnie allzuviel Diskussionen geben wird, dazu sind sie seit dem 19. Jh. viel zu staatsloyal (auch sieht man in dem Aritkel, dass nur eine Minderheit der Menschen, die es könnten zu den Verbänden gehören, die das "Kosaken-Revival" nach dem Ende der Sowjetunion tragen). Gruß--WajWohu (Diskussion) 01:17, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Alle mussen rejestrische Kossaken (Kossaken in oficielle Rejestren-Dokumenten geschrieben) und Leute nennen sich Kossaken in Meinung "frei Leute nach Gottes Wille" unterscheiden. Budjonnyj ist echte Kossak als "frei Mann", wer schützte seine Heimat und Freiheit und als Abkömmling der Leute wer nannten sich Kossaken in alte Zeiten bevor sie versklavt waren. Die Abkömmlingen von deren rejestrische Kossaken mit welche Budjonnyj gekämpft hatte - heute suchen dieser sowietischer Kossaken Ataman als Kossak nennen verbieten. Aber Leute der Welt muss wissen dass ursprüngliche Bedeutung des Wortes "Kossak" "frei Mann nach Gottes Wille". Alle Leute sind Kossaken aber nicht alle wissen dieser Wort und diesere Bedeutung. :( Kossakenheit ist sehr interessante Kultur der multikulturelle Centrale Eurasia. Merke dies, bitte! Gott sei Dank dass wir, Leute auf der ganzen Welt sind Kossaken (sind frei)! Serge-kazak (Diskussion) 16:47, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ethnien werden häufig auch unterbewertet. Deshalb gibt es Rassismus auf dieser Welt. Leider sind nicht alle Leute auf der ganzen Welt freie Menschen, also auch keine Kosaken. Ich habe dich aber schon verstanden! Wären wir alle freie Menschen, wäre die Welt schöner. --Caedmon12 (Diskussion) 19:13, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke, aber Menschen aus meine Region (Ukraina), unsere Leute und meine Vorfahren wenn nannten sich oder alle Leute Kosaken  bedeutten dass alle Menschen haben Freiheit der Wahl nach Gottes Wille und sind deshalb frei und deshalb alle koennen sich Kosaken nennen. Dass muss in dieser Artikel gezeigen sein. Ueber "etnien" - etnien sind gut aber nicht wenn sie sind benuzt fuer Verletzung der Rechte der andere Menschen. Stellen Sie sich vor dass einige Menschen werden neues Ethnos schaffen, werden er "Deutschen" nennen und werden sagen dass sie sind Deutsche und alle andere Menschen (also Sie) sind Deutschen nicht. Was werden Sie sagen dann? Du muss sehen Film "Бесстрашный атаман" (http://kinofilms.tv/film/besstrashnyj-ataman/14971/) oder dieser Buch lesen - http://militera.lib.ru/bio/jzl_mironov/index.html, zu verstehen das verbieten die Menschen sich Kosaken nennen - grosse Übel ist :((. Du muss verstehen dass verschiedene Kosaken verschiede Meinungen haben, aber dass muss klar sein - ursprüngliche und wesentliche Bedeutung des Wortes "Kosak" in Ukrainische und Russische Sprache ist "freie Mensch", "freie Mensch nach Gottes Wille" und deshalb alle Menschen der Welt sind Kosaken, koennen sich Kosaken nennen und koennen so aufgerufen werden von anderen Menschen.  Serge-kazak (Diskussion) 21:52, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn sich alle freien Menschen Kosaken nennen dürfen, dann bin ich auch ein Kosak ;-). Nicht missverstehen! Ich habe zwar einen deutschen Pass, aber deshalb bin ich kein besserer Mensch. Ich halte überhaupt nichts von Rassismus oder Ausländerfeindlichkeit. Ich bin etwas in der Welt herumgekommen, war in den USA und Afrika. Da gibt es jede Menge nette Menschen. Ich habe auch einige Russen kennengelernt, allerdings in Deutschland. Keine Russen, die in Deutschland leben, sondern solche, die aus Russland kamen und mit denen ich geschäftlich verhandeln musste. Abgesehen von der Sprache sind die auch nicht viel anders als die Deutschen. --Caedmon12 (Diskussion) 16:41, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist sehr gut, du sprichst als echte alten Kosak, wer weithin reiste und alle anzeigte! :) Ja, du sagst richtige Worte - du bist auch Kosak und Budjonnyj auch Kosak und Denikin ist auch Kosak - aber du und sie sind verschiedene Kosaken (verschiedene Menschen) - aus verschiedene Familie, Kultur und Ausbildung. Die Idee der Freiheit ist bekannt und nahe zu alle Menschen und menschlichen Kulturen der Welt aber in verschiedene Kulturen hat sie verschiedene Ausdrücke. In der Zeit der Grosse Horde in Grosse Steppe der Centrale Eurasia diese Idee erhielte solchen Ausdruck und dieser Ausdruck sehr original und sehr interessant ist fuer alle Menschheit. Historisches-kulturelles Erbe der Menschen die sich Kosaken nennte ist historisches-kulturelles Erbe der alle Menschheit und diese Sichtweise muss also in Wikipedia zu repräsentieren sein. Es ist richtig das nicht alle Menschen die sich Kosaken nennen und Nachfahren der Kosaken der Altertum sind wollen die andere Menschen Kosaken nennen - die Bedeutung von Woertern kann aendern sich mit Zeit aber alle Menschen muss wissen das nur ein Gott beschließt - wer ist echte Kosak und wer ist nicht und was ist wirkliche Freiheit. Diese moderne Kosaken welche Budjonnyj als Kosak nennen nicht wollen sind haeufig die Nachfahren der Kosaken mit welche er und seine Freunde-Kosaken kaempften vuer Freiheit, Demokratie in die Form der UdSSR. Wir koennen mit Budjonnyj und seine Freunde zu widersprechen aber das war seine Wahl als freie Menschen, als gleiche Kosaken als du, ich oder seine Gegnern. Alle Menschen der Welt und also du muss wissen das in der Zeit der Russische Kaiserreich (XVII-XX Jahrhunderte) die Kaisern verboten die meisten Russische und Ukrainische Bauern sich Kosaken zu nennen aber sie sich nennten, trotz des Verbots. Nur ein wenig von Menschen behielten das Recht sich Kosaken zu nennen und als Kosaken in offiziellen Dokumenten zu schreiben sich - sogenannte "rejestrische Kosaken". In der Zeit der Russische Revolution und Buerger Krieg vuer Demokratie 1917-23 die rejestrische Kosaken am meisten die alte Ordnung und die Macht der alte imperiale Aristokratie unterstuetzten, waehrend die andere, Hauptteil der Bevoelkerung von Russische Kaiserreich, unter ihnen also die Nachfahren der Menschen der sich Kosaken nennten in Altertum, als Budjonnyj oder meine Vorfahren oder viele andere Menschen, das Himmelreich vuer sie, die Sowjetische (Kommunistische) Idee von Demokratie unterstuetzte. Wer von sie sind die mehr echte Kosaken - muss Gott und Geschichte beschließen, denke ich. Vielleicht sie waren nicht sehr gut Kosaken aber sie hatten Freiheit - Freiheit der Wahl. Eine ähnliche Geschichte zu Schlacht_bei_Hemmingstedt, ich habe also Vorfahren aus diese Region der Deutschland, Himmelreich zu sie! :). Serge-kazak (Diskussion) 20:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Naja, aber nicht dass hier ein falscher Eindruck entsteht: seit 1700 Jahren gibt es noch keine Kosaken, sondern maximal seit etwas über 600. Und, nichts für ungut, aber guckt mal in WP:DS; Artikeldiskussionsseiten sind kein Chatroom. --AMGA (d) 20:03, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Budjonny also Kosak, freie Mann nach Gottes Wille  

message: Also das Wort Kosak  kommt aus dem Indoiranischem, das ist von den Sarmaten entlehnt und bedeutet soviel wie freier Mensch (Singular), "Kara Saki" und wird im Russischen zu Ka Zaky. Kara steht sowohl für schwarz, in dem Fall für tot, also befreit, sinngemäß könnte man das auch mit vogelfrei übersetzen. Das Wort Saka kommt sogar ursprünglich aus dem Sumerischen und bedeutet Kopf. Es steht für Mensch, daher bezeichneten sich viele als "Menschen". Kiptshak ist genau der gleiche Fall und bezieht sich ebenfalls auf Saka (Plural). Beides wurde von Turkvölkern entlehnt. Daher begründen die Kosaken ihren Todesmut mit dem sie kämpften, sie hatten ja eh nichts zu verlieren und sie waren sehr darauf bedacht nicht wieder versklavt zu werden. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.69 (Diskussion) 02:33, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde drauf *wetten*, dass, gelinde gesagt, *nicht alle* Etymologen mit dieser Herleitung einverstanden sind. Wenn sowas in den Artikel soll, bedarf es auf jeden Fall reputabler Belege. --AMGA (d) 06:54, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Es gibt viele verschiedene Etymologen. Niemand kann sicher sein in die Richtigkeit einer von ihnen. Serge-kazak (Diskussion) 21:55, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: kann so nicht stimmen, da diese erst die Periode unter Alexei I. meint (17. Jh.). Das muss umformuliert werden! MfG URTh (Diskussion) 01:50, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "Zweite Leibeigenschaft" 

message: - ich halte den Weblink weder für "vom feinsten" und welche zusätzlichen Informationen in der Textwüste versteckt sein sollen, kann ich auch nicht finden. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:09, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte ihn für "Am Feinsten"! Dann such mal, vielleicht zuerst mal in den Links oben drüber, statt Edit-wars drum zu führen. Jetzt erledigen wir erst mal die VM, nicht? Berihert ♦ (Disk.) 23:12, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Tragödie an der Drau gehört hier sowieso nicht her - dazu gibt es einen eigenen Artikel, wo der Weblink vermutlich sowieso schon verlinkt ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:59, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung! Mit dir lässt sich ja anscheinend doch reden.  Berihert ♦ (Disk.) 00:03, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man mit mir redet. Aber lassen wir das. Was ist das Geheimnis des Weblinks aus der Ukraine? Ich bin immer sehr skeptisch bei Links außerhalb sagen wir mal Westeuropa. Die Umtriebe einer IP aus Moskau (ich weiß, ist nicht Ukraine, sondern ganz andere Baustelle) haben mich da etwas voreingenommen gemacht. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:08, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Was ich durchaus verstehen kann. Da laufen in beiden Lagern (rus+ukr) genug "patriotische" Spinner rum, die ich auch täglich zurücksetze. Eben drum freue ich mich, wenn da mal ein Vernünftiger aufschlägt und war deshalb sauer. Berihert ♦ (Disk.) 00:12, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Unter Kosaken#„Lienzer_Kosakentragödie“ ist von einem Hochverratsprozess die Rede. Meint der Autor damit einen Schauprozess oder ein geordnetes Strafverfahren? Wahrscheinlich ist Ersteres. Den Ausdruck Hochverratsprozess kenne ich in diesen Zusammenhängen nicht als korrekte Bezeichnung eines Verfahrens. Zuständig wäre vermutlich ein Militärstrafrechts-Verfahren. Weiß die Quelle dazu etwas? --Ihr stets freundlicher HsMstrServ (m/f) 01:20, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Hochverrats- oder Schauprozess?