Diskussion:Williams FW11

message: Lässt sich dem Leser kurz erläutern, was eine „aktive Aufhängung“ ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:50, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auch hier habe ich eine Verlinkung eingefügt. Es geht um die aktive Radaufhängung, die dann 1992/1993 ihren Siegeszug antrat. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 16:22, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Aktive Aufhängung 

message: Mir fällt auch noch die Kurbelwanne auf. Ist vielleicht das Kurbelgehäuse gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: "Kurbelwanne" ist in der Tat kein gebräuchlicher Fachbegriff. Im Original kann da eigentlich nur "crankcase" stehen und das wird bei uns üblicherweise und korrekt mit Kurbelgehäuse übersetzt (derartige unglückliche Übersetzungen findet man mitunter leider selbst in Fachbüchern). Insbesondere ergibt sich aus dem Gesamtzusammenhang, dass dort im Original nicht "oilpan" o.ä. im Sinne von Ölwanne stehen kann. Ich habe es dementsprechend mal im Text geändert. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:11, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kurbelwanne 

message: Erst jetzt fällt mir auf, dass das lange Zitat als bislang einziger Einzelnachweis verstanden werden soll; ich kannte es bisher nur aus dem Quelltext und hatte mir den formatierten Artikel gar nicht ganz angeschaut. Das bedeutet nun, dass es auch einen Einzelnachweis für den Einzelnachweis geben müsste.  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Was ist ein „aerodynamischer Schwerpunkt“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:06, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ergibt sich, denke ich, aus dem Kontext. Geänderter und vergleichsweise niedrigerer Aufbau des Autos gleich weniger Luftwiderstand und günstigere Aerodynamik im Vergleich zum schon rein optisch höherem und bulligerem Vorgänger FW10.--Michael G. Lind (Diskussion) 20:03, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mir ist schon klar, was gemeint ist, denn wie Du sagst, ergibt es sich aus dem Zusammenhang. Meine Frage jetzt etwas präziser: Ist „aerodynamischer Schwerpunkt“ ein Fachbegriff wie zum Beispiel „Luftwiderstandsbeiwert“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage zur Technik 

message: Im Artikel heißt es jetzt wieder: „… im Vergleich zu den Motoren der direkten Konkurrenten Renault und TAG-Porsche hatte der Honda-Motor größere Ausmaße.“ Was heißt das? War er breiter, höher oder beides? Die Länge, die ebenfalls unter „Ausmaße“ zu fassen wäre, dürfte für die Aerodynamik keine Rolle gespielt haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Aus Dernies Aussage im Buch ergibt sich, dass der Honda-Motor im Umfang insgesamt größer war als die der Konkurrenz. Von breit steht dort nichts, also habe ich es wieder dahingehend geändert, dass der Sinn der Aussage erhalten bleibt. Auch Heads Zitat wiederum ergibt sich, dass der Motor insgesamt wohl auch höher war, als es den Team-Konstrukteuren lieb war und sie deshalb zumindest einen veränderten, flacheren Aufbau des Motors wollten. Der Trend der damaligen Zeit ging schließlich zu sehr flachen Autos, siehe Gordon Murrays Brabham BT55 und 1988 auch McLaren.--Michael G. Lind (Diskussion) 20:24, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dann würde ich schreiben, dass der Motor „größer, vor allem höher war“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mit dem "Unfang eines Motors" kann man nicht viel - als WP-Nutzer - anfangen. Wenn es noch schlimmer werden soll, biete ich das Packmaß an. --93.234.210.39 21:12, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Größere Ausmaße 

message: In diesen Artikel könnte man sehr viele Verweise auf WP-Artikel einbauen. z. B. gibts zum hier benutzten "Abtrieb" den Anpressdruck. Der Artikel enthält viele nur für Insider verständliche Vokabeln und Andeutungen. Schade.  --93.234.210.39 21:23, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verweise 

message: Hallo Michael, ich hätte ein paar Fragen! Im Abschnitt „Entwurf und Konstrktion des FW11“ lese ich von einer „schmaleren Benzinkammer“; ist damit der Kraftstofftank gemeint? Einen Satz weiter schreibst du vom „günstigeren aerodynamischen Schwerpunkt“. Was genau ist damit gemeint? Meines Erachtens gibt es keinen aerodynamischen Schwerpunkt; zumindest wüsste ich nicht, was ich mir darunter vorstellen sollte. (Zugegeben, das ist auch eine sehr gemeine Frage). Formel-1-Rennwagen sind bezogen auf Strömungsgünstigkeit meist extrem schlecht geformt (Luftwiderstandsbeiwert >1,0; zum Vergleich: Moderne Pkw erreichen meist Werte von <0,3), weil sie freistende Reifen haben – die Aerodynamik ist daher meist nicht auf geringen Luftwiderstand, sondern hohen Anpressdruck ausgelegt. Ich hoffe, du kannst mir da etwas weiterhelfen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:05, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Johannes, mit Benzinkammer ist der (in deinen Worten) Kraftstofftank gemeint. Der Wettbewerbsvorteil der Honda-Motoren ab Mitte der 1980er lag in dem günstigen Kraftstoffverbrauch trotz starker Leistung. Quellen (und Autor) sind in der englischen Sprache zu Hause und ich habe mich damals bemüht, das mit Dictionary sinnvoll in die deutsche Sprache zu übertragen. Den aerodynamischen Schwerpunkt gibt es durchaus, darüber kann man viel lesen. Bei den Autos der 1950er-Jahre lag z.b. der Schwerpunkt aufgrund des Frontmotors weiter vorne als heute. Der a.S. ist meines Wissens etwas, was in gewissen Grenzen bei der Abstimmung des Autos auch durch Verlagerung nach hinten oder oder vorne verlegt werden kann. Siehe auch die Antwort in der Frage früher, der FW11 hatte einen niedrigeren Aufbau ergo weniger Luftwiderstand und günstigere Aerodynamik im Vergleich zum schon rein optisch höherem und bulligerem Vorgänger FW10.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:12, 27. Dez. 2020 (CET)

text: Ich verstehe noch immer nicht so ganz, was ein aerodynamischer Schwerpunkt sein soll – schließlich sind Aerodynamik und Fahrzeugschwerpunkt zwei grundverschiedene Dinge. So ist der Schwerpunkt vor allem von der Fahrzeugmasse und nicht wie die Aerodynamik von der Formgebung abhängig. Gibt es im Englischen für „Aerodynamischen Schwerpunkt“ einen feststehenden Begriff? Ich vermute, dass es gegebenenfalls der Anpressdruck sein könnte. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:53, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte das damals aus der zitierten Quelle entnommen. Bei Gelegenheit schaue ich mal nach. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 13:28, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn ich mich einklinken darf: Der Begriff "aerodynamischer Schwerpunkt" ist mir durchaus schon häufiger in Fachliteratur und -gesprächen untergekommen. Eine ausgewogene Gewichtsverteilung im Stand wäre für die Praxis völlig irrelevant. Bedeutend ist vielmehr die Gewichtsverteilung bei unterschiedlichen Geschwindigkeiten und die ändert sich bei modernen Formelrennwagen und Rennsportwagen während der Fahrt enorm, Stichwort: Abtrieb. Manche Fahrzeuge produzieren bei Höchstgeschwindigkeit ein Mehrfaches des Eigengewichts an Abtrieb, so dass sie theoretisch (bildhaft gesprochen) an der Tunneldecke fahren könnten, ohne herabzufallen. Man kann erahnen, welche Kräfte da übertragen werden, wenn sich Mechaniker in Le Mans bei der Scheibenreinigung bedenkenlos auf kleine und große Splitter aus CfK stellen, ohne diese abzubrechen. Grundsätzlich wächst der Abtrieb an sich mit zunehmender Geschwindigkeit, es kann jedoch mit höheren Geschwindigkeiten auch zu anderen Strömungsverläufen oder bewussten und unbewussten Strömungsabrissen kommen, wodurch sich der Abtrieb und damit der Schwerpunkt des Fahrzeugs teils erheblich nach vorne oder hinten verschieben kann. Und auch mit der Wahl der Federwege und Einstellung von Federn 6nd Dämfern kann man die Anströmung und Gewichtsverteilung im höheren Geschwindigkeitsbereich beeinflussen. Weiter hinten ist gut, um die Motorleistung auf den Boden bringen zu können, eher mittig für gutes Kurvenverhalten. Dazu die Überlegung, die Anströmung des hinterherfahrenden Konkurrenten bewusst zu stören. Das fällt dann schon unter den Oberbegriff "Aerodynamik" und eine günstige Aerodynamik ist eine, die viel Abtrieb erzeugt. Der Luftwiderstand hingegen ist eher sekundär, die heutigen Motoren haben allemal soviel Leistung, um die 330 km/h o. ä. zu erreichen, was heute halt auf Rennstrecken erreichbar ist. Hier liegt oft ein gedanklicher Fehler, dass gute Aerodynamik mit gutem Luftwiderstandsbeiwert gleichgesetzt wird, im Rennsport jedoch der möglichst gleichmäßige Anstieg und das Maximum an Antrieb in Kurven Prioritäten hat. Lange Rede: Aus meiner Sicht passt dieser Begriff hier. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:38, 3. Jan. 2021 (CET)

text: Die Frage ist, ob „aerodynamischer Schwerpunkt“ ein feststehender Begriff ist. Der Begriff Anpressdruck ist synonym mit Abtrieb zu gebrauchen; der Abtrieb beinflusst natürlich den Schwerpunkt des Fahrzeuges. Allerdings ist der Abtrieb (wie du ja richtig darstellst) von der Fahrgeschwindigkeit abhängig, deshalb hat mich der „günstige aerodynamische Schwerpunkt“ etwas irritiert – ich hätte erwartet, dass durch die Formgebung bei einer gewissen Fahrgeschwindigkeit x der Schwerpunkt günstig ist; ich weiß nicht, ob man eine allgemeingültige Aussage bezüglich eines von der Formgebung abhängigen günstigen Schwerpunktes treffen kann, das heißt ob man den Wagen so gestalten kann, dass er bei einer beliebigen (meinetwegen im Bereich zwischen 0…350 km/h liegenden) Fahrgeschwindigkeit immer annähernd „günstig“ ist. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:51, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ein paar Fragen