Diskussion:Bachhaus Eisenach

message: Diese Bild in Verbindung des Hauses: Frauenplan 21 in Eisenach zeigt eine historische Falschaussage und ist deshalb meiner Meinung nach an dieser Stelle im Lemma irreführend und somit falsch. Ich habe das Bild deshalb entfernt. Die zitierten "einigen Meter" sind ca. 200m. Informationsquelle ist ein ehmaliger Museumspädagoge des Bachhauses. --Berndt Meyer 12:32, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Bild ist dort sinnvoll, da der Sachverhalt im Artikel korrekt dargestellt wird. Dadurch wird die Inschrift zu einem Teil eines geschichtlichen Irrtums. Mit Bild größerer Aussagewert des Artikels. Penta  Erklärbär. 13:11, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Penta , "...historischer Irrtum..." ist hier quatsch. "Romantische Ignoranz" find ich passender. --Berndt Meyer 14:52, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Prinzipiell richtig. Unsere Meinung soll nicht im Artikel sichtbar werden. Siehe auch: NPOV. Penta  Erklärbär. 14:58, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun, romantische Ignorantz trifft es gut, ist aber hier nicht gefragt. Zu den japanischen Touristen: Du wirst lachen, aber als ich neulich dort war, fand ich tatsächlich eine Reisgrußße vor dem Schild stehen. --Christoph Radtke 16:13, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtstafel am Frauenplan 21 

message: Aus dem Lemma hierher kopiert (falls es wieder gelöscht wird):
:Nur wenige Monate später starb 1695 auch sein Vater. Die Vollwaisen Johann Sebastian und sein Bruder Johann Jakob fanden wenig später Aufnahme bei ihrem älteren Bruder Johann Christoph in Ohrdruf.
Die roten wikilinks bedürfen einfach nur mal einer Belebung.--Berndt Meyer 11:58, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bach´scher Stammbaum in Eisenach 

message: Die Fuge wird in führender Musikliteratur als "höchste Form der Polyphonie" beschrieben. Dieses "höchste Form" ist meiner Meinung nach keinesfalls unpräzise, da es schlicht keine höhere Form der Polyphonie gibt. Gruß-- Christoph Radtke 12:23, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kann man sich auf "komplizierteste" einigen? --Phrood 12:39, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fuge 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.hna.de/kulturticker/00_20070715154959_Lobet_Bach_in_seinen_Reichen.html
** In Bachhaus Eisenach on 2008-05-26 10:41:59, 404 Not Found
** In Bachhaus Eisenach on 2008-06-09 16:02:05, 404 Not Found
--SpBot 18:01, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Entfernt. Da zeigt sich mal wieder, dass es sinnvoll ist, Weblinks auf Zeitungsartikel sauber mit Datum zu referenzieren. Dann ließe sich das wenigstens noch in einer Bibliothek nachvollziehen. --Martin Zeise  ✉ 07:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Mazbln, dem Code der URL folgend, dürfte es der 15. Juli 2007 sein. Gruß -- Rainer Lippert 09:36, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht, da hätte ich auch genauer hinsehen können. Ich habe das jetzt entsprechend wieder eingetragen. --Martin Zeise  ✉ 22:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo erstmal alle zusammen, ich bin neu hier bei der Wikibearbeitung. Grundsätzlich damit keine Fragen aufkommen, ich stehe in engem Kontakt zu einem Mitarbeiter des Bachhauses und habe daher meine Information aus fachlich erster Hand ;) Ich bin allerdings kein Mitarbeiter des Bachhauses. Falls meine Neubearbeitungswünsche deshalb zu sehr nach Werbung klingen - kein Problem - ich bin gerne bereit darüber zu diskutieren. Ach ja, ich bin übrigens Historiker, deshalb bin ich in geschichtlichen Dingen penibel. Einfach weil sonst viele Schüler- und Studentenreferate fachlich falsch werden... und das will ja keiner ;)
Warum eine Ausbesserung des gesamten Artikels? Es gibt inhaltlich recht viele Ungenauigkeiten, bzw. auch falsche Angaben. Grundsätzlich möchte ich keinem auf die Füsse treten und die früheren Bemühungen um diesen Artikel ausdrücklich loben. Trotzdem ist es aber Ziel der Wikipedia möglichst perfekte Artikel zu präsentieren, deswegen hier die Ausbesserungsvorschläge (Ich zitiere immer die Sätze, damits einfacher wird...auch wenn das die Diskussion in die Länge zieht):
1. Zusammenfassung
* "Es befindet sich in einem etwa 550 Jahre alten Fachwerkhaus, das bereits im 19. Jahrhundert irrtümlich von Robert Schumann und Eugen d’Albert als Bach-Geburtshaus angesehen wurde." -> Das ist fachlich leider nicht korrekt. Erstmalig hat der Bachbiograph Karl Hermann Bitter den Frauenplan 21 als Bachs Geburtshaus bezeichnet (http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Hermann_Bitter). Sicher waren Robert Schumann und Eugen d’Albert dann auch nur einige unter vielen die das Haus als Bachs Geburtshaus angesehen haben aber eben nicht die ersten ;)
2. Historische Grundlage
* "Die Musiker-Familie Bach war in Mitteldeutschland seit der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts bis..." -> Die Familie Bach ist seit 1504 in Thüringen nachweisbar
* "...die Familie wohnte vorübergehend bei dem Forstrat Schneider..." -> Forsträte gab es zu der Zeit nicht. Schneiders korrekter Titel war der eines Forstbediensteten.
* "...Da es zu den Bürgerpflichten gehörte, ein Haus zu besitzen..." -> so schlimm waren die Ratsherren damals echt nicht, das sie von jedem Bürger Hausbesitz verlangt hätten. Das war vielmehr ein Bürgerrecht.
* "...erwarb Johann Ambrosius Bach nach etwa 3 Jahren in der Fleischgassen (heute: Lutherstrasse 35) ..." -> Das es dieses Haus war ist eine neuzeitliche Festlegung und auch sehr umstritten. Deshalb würde ich die genaue Bezeichnung löschen, auch wenn heute eine Tafel an diesem Haus hängt.
* "Nach dem Wegzug Johann Sebastian Bachs aus Eisenach wurde dessen Vaterhaus durch ein neues Gebäude ersetzt, das jedoch auch nicht mehr erhalten ist." -> Wo stammt das her? Das ist erstmal reine Spekulation und nicht belegbar. Daher bin ich für Löschung des Satzes. Übrigens ist das Geburtshaus Bachs nicht gleichzusetzen mit seinem Wohnhaus. Bach hat nämlich mit hoher Wahrscheinlichkeit im heutigen Bachhaus gewohnt bevor er 1695 nach Ohrdruf ging. Ergo gibt es auch mindestens zwei Vaterhäuser das Geburts- und das spätere Wohnhaus ;)
* "Mit dem Tod der Mutter 1694 endete seine Eisenacher Kindheit." -> Bachs Kindheit in Eisenach endete mit dem Tod seines Vaters 1695. Daraufhin ging J.S.Bach zu seinem Bruder nach Ohrdruf. Ich wäre hier für ausbessern.
3. Geschichte des Bachhauses
* "...dass das Gebäude bis in das 19. Jahrhundert hinein ständig bewohnt war." -> Das Gebäude war bis 1905 normal bewohnt. Danach hat es die Neue Bachgesellschaft recht teuer gekauft und zum Museum umgestaltet.
* "Auf dem Weg dorthin tritt man durch eine Tür aus der ehemaligen Kantorenwohnung der Thomasschule" -> Korrekterweise tritt man nicht durch diese Tür, denn die ist hinter einer Glaswand aufbewahrt, sondern man geht an ihr vorbei.
* "Mit der neuen Bach-Bewegung durch Felix Mendelssohn und Robert Schumann wuchs das Interesse an einem Geburtshaus Johann Sebastian Bachs. Fälschlicherweise ging man davon aus, dass es sich bei dem heutigen alten Fachwerkhaus (Frauenplan 21) um die Geburtsstätte des Komponisten handelte, vermutlich durch die territoriale Nähe der ersten Wohnung der Familie des Ambrosius Bach." -> Der erste Satz suggeriert für mich, dass man verzweifelt danach gesucht hat um dann dass passenste Haus zu nehmen. So war das damals aber nicht. Der zweite Satz ist falsch, denn man ging nicht fälschlicherweise davon aus, sondern man GING davon aus, dass man das Geburtshaus gefunden habe. Das dies falsch ist, hat man ja erst später entdeckt. ERgo muss man den Satz ändern. Penibel ich weiß ;)
* "...der Ankauf wurde von zahlreichen Förderern unterstützt. Darunter waren der Geiger Joseph Joachim, der Thomaskantor Gustav Schreck, der Direktor der Sing-Akademie zu Berlin Georg Schumann und der Leipziger Musikverlag Breitkopf & Härtel..." -> Korrekterweise sollte man  erwähnen das Wilhelm II. und der Kronprinz auch gespendet haben. Ich bin kein Monarchiefreund, aber zur damaligen Zeit hätte man diese Spender eben an prominentester Stelle genannt.
* "Das Fachwerkhaus erlitt im Zweiten Weltkrieg einen Schaden, der Befehl zu dessen Beseitigung kam bereits 1945 von dem amerikanischen Stadtkommandanten Hansston." -> Alles richtig, aber nur zur Info, der Schaden kam durch Erschütterungen von Splitterbomben die jene Häuserzeile trafen wo man auch Bachs Geburtshaus heute vermutet (obwohl das natürlich nicht mehr stand). Der Befehl zum Wiederaufbau kam im April 1945. Korrekterweise sollte man noch erwähnen, dass die Sowjetische Militäradministration den Wideraufbau fortsetzte.
4. Ausstellungsräume
* "Auch befindet sich hier die Musikinstrumentensammlung des Museums." -> Naja, das Bachhaus hat schon mehr Instrumente. Deswegen befinden sich in der Ausstellung auch nur Teile der Musikinstrumentensammlung ;)
* Vielleicht kann man neben dem Barockgarten auch noch erwähnen, dass im Bachhaus der einzige Gegenstand ausgestellt wird, de rnachweislich Bach gehört hat, nämlich sein gläserner Trinkpokal. Ich weiß aber nicht ob das zu sehr nach WErbung klingt? :)
5. Musikinstrumentensammlung
* "zwei Hausorgeln (etwa 1750)" -> die sind um 1722 entstanden
6. Der Anbau
* Das runde Stehkino :) -> Das wurde extra produziert um Musik dreidimensional zu erleben. Gut, ob das gelungen ist, darüber kann man streiten...aber vielleicht kann man den Aspekt ja noch mit einbauen wenn man es schon anspricht.
7. Konzerte und Fachbibliothek
* "Neben unregelmäßigen Konzerten..." -> Ich glaube, dass das Wort gelegentlich es besser trifft, weil es im Vergleich zu früher eben keine festen Konzertreihen mehr gibt. Ist aber Ansichtssache.
* "Die Leihfrist beträgt drei Monate." -> Den Satz würde ich streichen. Erstens ist er total unrelevant für Wikipedia und zweitens kann man auf Nachfrage auch länger als drei Monate ausleihen ;)
8. Trägerschaft
* Das Bachhaus wird von der Bachhaus Eisenach gGmbH (und eben nicht nur einer GmbH) betrieben. Der Besitzer des Hauses ist die Neue Bachgesellschaft.
9. Museumsdirektoren
* Georg Bornemann 1907 - 1914
* P. Döhler 1914 (im ersten Jahr seiner Amtszeit gefallen) -> Vorname kommt noch ;)
* unter Landesverwaltung 1914 - 1923
* Conrad Freyse 1923 - 1964
* 1964 - 1971 -> fehlt noch, Name wird nachgeliefert
* Ilse Domitzlaff 1971 - 1990
* Dr. Claus Oefner 1990 - 07/2001
* Jörg Hansen 07/2001 - 01/2002
* Dr. Franziska Nentwig 01/2002 - 12/2005
* Jörg Hansen seit 01/2006 -> (mal ehrlich ich finde der Zusatz "auf Dauer bis zur Abberufung" gehört hier nicht hin, wenn der Mann der reguläre derzeitige Direktor ist)
10. Sonstiges
* "Von 1973 bis 1995 sorgte der fest angestellte Musikinstrumentenrestaurator Wolfgang Wenke für die Erhaltung der historischen Musikinstrumente des Museums." -> Ich finde es ein wenig befremdlich, wenn ein "stinknormaler" ehemaliger Mitarbeiter des Bachhauses hier genannt wird. Das riecht für mich schon stark nach Schleichwerbung in eigener Sache. Ansonsten wäre ich dafür, dass alle Ehemaligen genannt werden. Die Liste kann ich gerne besorgen ;)
Ich freu mich auf die Diskussion :) Mfg 
--Chisei 00:20, 25. Nov. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Chisei und herzlich willkommen. Durch reinen Zufall fand ich gerade bei den aktuellen Änderungen Deine Änderungsvorschläge auf dieser Diskussionssseite. Ich habe es nur überflogen, aber soweit ich sehe, kannst Du alles belegen und begründen. Das einfachste und schnellste wäre daher, wenn Du es selbst im Artikel verbessern würdest und nicht darauf wartest, bis es ein_e andere_r macht. Nur zu ;-))) Krtek76 00:24, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Ich möchte Krteks Ermutigung zur Bearbeitung des Artikels nur unterstützen. Soweit ich das lese, geht es ja nicht um eine grundsätzliche Kritik, die einen komplett neuen Artikel erforderlich machen würde, sondern um viele, mal mehr, mal weniger wichtige Kleinigkeiten, die ohne große Mühe ausgebessert werden können. --Martin Zeise  ✉ 20:51, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  So ich habe jetzt vieles geändert und ergänzt. Ich möchte aber noch ein paar Sachen dazu sagen: Ich kann nicht so ganz verstehen, warum du da nicht selber einiges veränderst, Chisei. Die Überschrift finde ich, mit Verlaub, einwenig despektierlich meiner Arbeit gegenüber, zu mal du ja nur Kleinigkeiten bzw. Ergänzungen ansprichst. Manches davon werde ich nicht ändern, da es mir etwas zu kleinkariert erscheint. So das war jetzt sehr negativ, natürlich hab ich auch positives zu sagen: Vielen Dank für die Anregungen und Ergänzungen und deine Mühe. Ich habe einiges davon verarbeitet. Besten Gruß --Christoph Radtke 16:46, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Deine Worte geben mir zu denken. Ich gebe zu dass mein Ton in der Disskussion nicht der beste war. Dafür entschuldige ich mich hiermit bei dir Christoph. Was den Artikel angeht... zugegebenermaßen sind einige Sachen kleinkariert, aber deswegen noch lange nicht despektierlich gegenüber deiner Arbeit, denn: 1. ist es dein Verdienst diesen Artikel mit ausgebaut zu haben (und der ist ja schließlich dokumentiert und nachvollzierbar) und 2. Bin ich der Meinung, dass eine Enzyklopädie möglichst genau und komplett sein sollte (weshalb ich nicht verstehe, dass bestimmte Jahreszahlen - bspw im Geschichtsüberblick - nicht von dir übernommen wurden) 3. Habe ich weder dich, noch irgendjemand anderen angegriffen. Mein Bestreben war lediglich den Artikel zu komplettieren und zu verbessern.... was meiner Meinung nach nichts schlimmes ist sondern eine Grundvoraussetzung für ein Wiki. 4. Warum habe ich den Artikel seitdem nicht geändert? Nun, ich wollte hier nicht grundlos meckern und dann verschwinden... Ich hatte vielmehr in den letzten 12 Monaten neben einer Diplomarbeit noch Diplomprüfungen, einen Nebenjob und eine beginnende Dissertation zu stemmen. Ich glaube das wird damit etwas verständlicher. Nochmals Christoph, ich wollte dich nicht beleidigen oder deine Arbeit herabwürdigen. Mir ging es lediglich um die inhaltliche Korrektheit des Artikels... Das mein Ton nicht immer der beste war tut mir - wie gesagt - leid. Das ich in einem Fall polemisch geworden bin hatte nichts mit dir zu tun, sondern mit der Eigenwerbung mir bekannter Personen. Mit besten Grüßen --Chisei 13:21, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Komplette Bearbeitung des Artikels (oder sollte ich besser "Ausbesserung" schreiben??? ;) 

message: Zunächst: Ich bin der derzeitige Leiter der Einrichtung. Überprüft also bitte mit mir, ob mein Änderungsvorschlag so neutral ist, wie er sein soll.
Anlass: Im August fand ich in Korrekturfahnen zu einem Reisebuch zu Bach (ich verschweige den Autor) Stellen, die zwar gut klangen, aber nicht stimmten, namentlich: "Das musikalische Erlebnis runden Tafeln zum kompositorischen Wirken Bachs und zu seinen Kompositionstechniken ab. Dabei wird die bachsche Kunst der Fuge besonders hervorgehoben." Da die Fuge in unserem Museum natürlich eine Rolle spielt, aber keineswegs "besonders" hervorgehoben wird, fragte ich mich, wo der Autor das her hat - und wurde hier, bei Wikipedia, fündig. (Ich fragte den Autor dann, ob er vielleicht den Wikipedia-Artikel verfasst hat - Pustekuchen. Hatte er abgeschrieben. So tickt heute die Welt - nicht die Wikipedia-Autoren schreiben ab, sondern der ganze Rest.)
Gründe für die Komplettüberarbeitung nach über 2 Jahren:
*Leider zahlreiche Fehler, angefangen von der Bezeichnung Johann Christoph Bachs als Onkel Johann Sebastian Bachs (es gab zwar einen gleichnamigen Onkel, aber der war nicht in Eisenach Organist), bis zur falschen Nennung eines Bachhaus-Direktors Döhler und Auslassung des Direktors Fleischer. (Anmerkung zur obigen Diskussion: Gottfried Meyer war nicht Bachhaus-Direktor, sondern Kustos.)
*Ausstellungsobjekte fehlen. Ein Museum lebt von seinen Inhalten.
*Vor allem aber: Nicht gelungene Überarbeitung nach der vollständigen Erneuerung der Ausstellung 2007 einschließlich der im Neubau (die Beschreibung folgte weitgehend noch der Situation vor 2007 und damit von 1973). Ich gebe zu, es ist eine wiki-Herausforderung, wenn ein 25 Jahre lang unverändertes Museum völlig umgekrempelt wird und sich quasi jeder Raum ändert.
*Misratene Schwerpunktsetzung (s.o., so wird die Fuge in der neuen Ausstellung zwar erörtert, spielt dort jedoch nicht die im alten Artikel angegebene wesentliche Rolle).
*Literaturliste betrifft hauptsächlich Johann Sebastian Bach und nicht das Hauptlemma Bachhaus.
*Belege fehlen.
*Lemma-Links, die nicht den Richtlinien entsprechen (z.B. Urkunde, Vollwaise, Relikt, Schreibfeder, Fachwerkhaus). Große Bitte: Nur solche Lemmas markieren, die aus eurer Sicht zum Verständnis des Hauptthemas beitragen. Bei der Behandlung kultureller Themen entsteht sonst schnell ein Markierungswust.
*Zum Zweck der passgenauen Bebilderung habe ich nach Absprache mit unseren Fotografen einige Fotos aus dem Bestand unseres Museums (fast) komplett freigegeben.
Bei der Überarbeitung habe ich mich an der Struktur des Eintrags Beethoven-Haus orientiert, einer ziemlich vergleichbaren Einrichtung.
Ich habe einiges vom alten Text beibehalten, aber meist in den neuen Text eingebettet und mit Belegen versehen.
Manches habe ich ergänzt, was bei mir häufig von Museumsbesuchern nach dem Besuch angefragt wurde, z.B.: Was waren das noch für Stücke in den Bubble-Chairs, wer waren die Mitwirkenden in den Filmen im Begehbaren Musikstück. 
Die bisherige Darstellung zum Begehbaren Musikstück ist übrigens ebenfalls so Beispiel für die Notwendigkeit einer Überarbeitung, sie lautete: "Ein rundes Steh-Kino in Raummitte zeigt berühmte Konzertaufnahmen von Bachs Werken. Es wurde eigens entwickelt, um Musik dreidimensional erleben zu können". Leider komplett irreführend. Nicht alle Aufnahmen sind Konzertaufnahmen - beim Thomanerchor haben wir eine Probe aufgenommen. "Berühmt" werden die Aufnahmen vielleicht jetzt, weil sie im Museum laufen, aber sie sind ja eigens produziert und daher nicht unabhängig vom Museum bekannt. Dreidimensional ist auch nichts. Es ist eine von dem Künstler in 3 Segmenten über 180 Grad gekantete Leinwand. Multimedia trifft es schon eher, weil sich jeder Film an einem historischen Objekt orientiert, das in dem "Kino" ausgestellt ist, und außerdem eines der außen behandelten Themen aufnimmt, also das sinnliche Erlebnis eines Originalobjekts mit dem eines Films, der Musik und dem außen erörterten verständigen Hören von Bachs Musik verbindet. (Es ist ein Kunstwerk, und deshalb schwer in Worte zu fassen.)  
Das Wort Anbau habe ich komplett gestrichen. Da die angrenzenden, ersetzten Häuser ja bereits seit 1973 bzw. 1980 für das Museum genutzt wurden (z.B. Sonderausstellungen), führt es in die Irre. Ausstellung im Neubau trifft es genauso gut. (Ich habe einen Link zur damaligen erbitterten Diskussion in Eisenach um die Gestaltung gesetzt, damit diejenigen, denen der Neubau nicht gefällt, hier weiterlesen können.)
Von den Fotos habe ich nur das (sehr schöne!)Foto der historischen Tafel am Bachhaus behalten. Die Foto-Richtlinie besagt, dass repräsentative, inhaltlich relevante Fotos bevorzugt werden sollen. So hatte etwa das alte Bundesarchiv-Bild vom Bach-Geburtstag 1954 keine Relevanz zum Artikel. Vor allem aber geht im Innern nichts ohne professionelle Beleuchtung. (Im Neubau liegt es an den speziellen Lichtfiltern in den Lampen, dass Fotos immer einen Gelbstich erhalten.) Trotzdem tut es mir leid, wenn ich hier jemandem durch die Entfernung liebevoll selbstgeschossener Fotos auf die Füsse trete.
Die letzte Grundüberarbeitung liegt über 2 Jahre zurück. Ich hoffe, dass meine neue Version eine geeignete Grundlage zum Weiterschreiben wird. Bachhaus.eisenach 12:57, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde die neue Version des Artikels sehr gelungen, besonders die Beleg-Situation scheint mir relativ vorbildlich. Ich habe gerade einige Links zu anderen Artikeln angepasst. Hier war von Paul Graf Waldersee die Rede - unter Waldersee ist er als Paul Graf von Waldersee eingetragen. Ich hoffe das ist die richtige Namensform. Dann gibt es bei der Geschichte 1800 bis 1900 einen Link zu Johann Bernhard Bach. Den haben wir allerdings zweifach; bezieht sich die Angabe hier auf den Älteren oder den Jüngeren? Zu meiner 50-kB-Anmerkung: das ist nun über vier Jahre her und seitdem ist die Wikipedia natürlich detaillierter geworden, sodass ich das heute nicht mehr so sagen würde. Da der Artikel gut gegliedert ist, ist die (relative) Länge kein Problem. Man findet sich ja schnell zurecht, wenn man nur etwas Bestimmtes sucht. Trotzdem meinen besten Dank für die Mitarbeit. Meistens höre ich nur die Variante "der Wikipedia-Artikel über unser Haus ist ja so schlecht und so falsch", ohne dass etwas an eigener Initiative gezeigt wird, obwohl niemand über ein Museum und seine Geschichte so gut bescheid weiß, wie einer der Mitarbeiter/Forscher selbst. Natürlich kann man diese Qualität nur schwer erreichen, wenn man Artikel aus leicht verfügbaren Quellen (Reiseführer, Populärliteratur, Websites, Zeitungen etc.) zusammenklauben muss. Grüße --Michael S. °_° 17:45, 25. Nov. 2011 (CET)

text: Auch von mir herzlichen Dank für die Überarbeitung des Artikels. Ich finde ihn so rundum gelungen, da fehlt in meinen Augen nichts mehr. Ein paar Formalia und zwei, drei Schreibfehler habe ich noch korrigiert, vor allem in Bezug auf Wikipedia:Literatur. Wenn die von Michael gestellte Frage zu Johann Bernhard Bach geklärt ist, halte ich den Artikel reif für die Kandiatur zum exzellenten Artikel. Beste Grüße --Martin Zeise  ✉ 19:33, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach ja, auch noch vielen Dank für die Bilder und deren CC-Freigabe. So etwas ist ja für Außenstehende immer sehr schwer zu machen. --Martin Zeise  ✉ 19:36, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Oh, ich wurde gerade über Twitter von Benutzer:AndreasPraefcke drauf hingewiesen, dass für das Bild :File:6 Bachhaus Eisenach Heisig1 klein.jpg möglicherweise ein Copyfraud vorliegt. Wir sind ja hier mit Bildern lebender oder noch nicht 70 Jahre toter Künstler besonders vorsichtig (siehe Wikipedia:Bildrechte). Nun kann es ja sein, dass das Bachhaus im Besitz des Bildes, aber die Urheberrechte liegen ja wahrscheinlich immer noch beim Maler Johannes Heisig. Es wäre ja schön, wenn wir von ihm eine Freigabe zur Veröffentlichung des Bildes unter Creative Commons bekommen könnten (siehe Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist), aber Zweifel sind da wohl angebracht. Wenn das nicht der Fall sein sollte, müssen wir das Bild leider löschen. --Martin Zeise  ✉ 21:02, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Komplette Überarbeitung, November 2011 

message: Bisher stehen in der Trivia ja nur berühmte Persönlichkeiten, die das Bachhaus besucht haben. Sollte man den Abschnitt dann evtl. auch so nennen? --88.73.242.53 12:34, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nee, bitte nicht; ist ja trivial genug; und bietet so auch Platz für Weiteres. Andersrum wäre das eine unnötige Gewichtung des Promi-Themas (die beiden Fotos sind schon sehr genug). --Martin Sg. (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Welcher «unserer» großen Bach-Forscher und -Interpreten wird denn nicht schon dort gewesen sein?? --Martin Sg. (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2014 (CET)

text: @Martin Sg. Na okay, so kann man es sicher auch sehen... So eine Auflistung ist halt schwierig, da jeder andere Personen für wichtig und erwähnenswert hält... --88.73.242.53 13:41, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, Martin Sg. hat Recht. Ich schlage daher vor, diesen Abschnitt ganz zu entfernen - es ist einfach zu trivial, einzelne Besucher aufzuzählen. Ich traue mich gleich mal. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:37, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Die Namen kann man ja vielleicht noch im Artikel in einem Satz unterbringen. -- Morsiality (Diskussion) 00:23, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Trivia" in "Prominente Besucher" umbenennen? 

message: Das Bachhaus Eisenach ist ein dem im thüringischen Eisenach geborenen Komponisten Johann Sebastian Bach gewidmetes Museum. Auf 600 m² Ausstellungsfläche zeigt es ca. 250 Originalexponate, darunter ein Bach-Notenautograph. Kern des heute mehrere Gebäude umfassenden Museums ist ein etwa 550 Jahre altes Fachwerkhaus (Frauenplan Nr. 21), welches in der Mitte des 19. Jahrhunderts fälschlich als Bachs Geburtshaus identifiziert wurde. 1907 richtete es die Leipziger Neue Bachgesellschaft als Gedenkstätte und Bach-Museum ein.
Ein meiner Meinung nach exzellenter Artikel, der sowohl Geschichte als auch Inhalt der Ausstellung des Hauses sehr gut beschreibt. Bereits vor vielen Jahren als lesenswert eingestuft hat der Artikel sich seit der Auszeichnung sehr zum Positiven verändert, sodass er Form, Inhalt und Sprache eines exzellenten Artikels hat.  --88.73.242.53 10:55, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Tavok Der Trivia-Abschnitt wurde inzwischen entfernt, die Sonderausstellung aktualisiert. Du hattest noch Fehler in der Literaturformatierung angemerkt. Was genau stimmt daran nicht? Ich wäre bereit, das zu korrigieren. Allerdings sehe ich da keine notwendige Änderung. -- Morsiality (Diskussion) 00:27, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin kein Formatierungsspezialist aber zumindest die Einzelnachweise sind uneinheitlich formatiert. Dazu ist bei Einzelnachweis 51 ein unzulässiger Link in die en-WP. Evtl. könnte man den Artikel ja noch importieren. Gruß. --Tavok (Diskussion) 23:02, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Das alte Orgelpositiv ist nach wie vor im Bachhaus, allerdings nicht mehr ausgestellt. Das mit der Bebilderung und der Nicht-Erwähnung in der Geschichte stimmt natürlich, das ist so nicht exzellent! Allerdings glaube ich, dass das noch in der Kandidaturphase klappen kann, von daher ersteinmal , vielleicht tut sich im Laufe der Woche ja noch etwas! --Morsiality (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein Review wäre vorher günstig gewesen. Vor allem sollte man prüfen, ob man nicht den Abschnitt zum Bach-Denkmal auslagert, da es sich um ein eigenständiges Baudenkmal mit einer eigenständigen Geschichte handelt. Auch ich erstmal  --Dk0704 (Diskussion) 22:58, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 4.1. bis 19.1.2014, Ergebnis: Lesenswert bestätigt 

message: Ich habe heute vorbehaltlich der Sichtung:
- im Bereich "Ausstellung im historischen Bachhaus", Abschnitt "Instrumentensaal" das Foto aktualisiert (neue Orgel),
@Tkarcher Wurde zu Recht als überfällig moniert. (Die Orgel aus Österreich steht übrigens seither im Magazin.)
- im Bereich "Ausstellung im Bachhaus-Neubau", Abschnitt "Bach-Ikonographie" zwei Fotos ergänzt, da hier im Sommer zwei neue Gemälde eingefügt wurden, 
- im Bereich "Sonderausstellungen" zu den Angaben für 2013 und 2014 Quellen ergänzt, 
@Tavok Danke fürs zwischenzeitliche Einfügen vor der Wahl.
- im Bereich "Sammlung" den Erwerb des "Musikalischen Opfers" vermerkt (hier gibt es nur eine Pressemitteilung vom 20.3.2014 auf der Einrichtungs-Homepage),
- die Besucherzahlen habe ich für 2012 mit öffentlicher Quelle ergänzt.
--Bachhaus.eisenach (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Bearbeitungen 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:35, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich habe heute:
* das Foto im Infokasten Museum wieder auf das Imagefoto des Museums aus dem Jahr 2009 zurückgesetzt (wenn ich die Richtlinien zum Infokasten richtig verstanden habe, ist hier ein repräsentatives "Standardbild" gewünscht; das neue freihändige Foto von 2017 war zwar auch ganz schön, aber auch etwas verzerrt vom Weitwinkel), 
* im Kapitel "Übersicht" den am 21. März 2018 eröffneten neuen Foyer-Ausstellungsbereich "Bach-Typen" ergänzt, eventuell folgt später noch ein Foto des Bereichs mit der Skulptur von Gerhard Kurt Müller,
* im Abschnitt "Bachs Lebensstationen, Bach-Pokal" eine aktuelle Theorie zur Herkunft des Pokals ergänzt und ein neueres Foto eingefügt,
* im Abschnitt "Stadtpfeiferraum" den Teil zum Eisenach-Panorama gestrichen, da diese Ausstellung seit dem 21. März 2017 durch den neuen Bereich "Bachs innere Welt" ausgewechselt wurde,
* den Abschnitt "Bachs theologische Bibliothek" neu geschrieben, da zum 21. März 2017 ein eigener Raum "Bachs innere Welt" hierfür geschaffen wurde, und ein neues Foto ergänzt,
* unter Sonderausstellungen die von 2018 ergänzt,
* die vorgeschlagenen Links des Archiv-Robot geprüft und anschließend den Robot-Vermerk gestrichen.
Außerdem habe ich ein paar Kleinigkeiten berichtigt und kleine Ergänzungen in den Fußnoten vorgenommen.
--Bachhaus.eisenach (Diskussion) 14:22, 01. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungen April/Mai 2018