Diskussion:Nd

message: Ob Verfasser oder Kommentatoren trotzkistisch oder sonstwie ideolgisch sind - interessiert mich nicht. Obsolete Diskussion.
Die Darstellung der ND ist tendenzös. Die meisten sog. unabhängigen Tageszeitungen sind in Besitz von irgendwem; die Süddeutsche zB in SPD-Besitz, neuerdings auch die Frankfurter Rundschau.
Sie deshalb als Parteiorgan zu bezeichnen, ist fatal.
Ich möchte nur Roger Willemsens Bemerkung zitieren (und der ist doch kein Radikaler, oder??):
"Ich schreibe für Neues Deutschland, weil hier die journalistische Unabhängigkeit noch waltet, die das Land in den letzten Jahren so weit gehend eingebüßt hat."
Schließe mich der Kritik der Einseitigkeit an. Die gesamte Historie-Strecke dreht sich eigentlich nur um die Rolle als Parteiorgan zu DDR-Zeiten, die Verstrickungen der Zeitung mit der SED, später dann mit der PDS und um irgendwelche Verschübe in die linksextremistische Ecke durch konservative Politiker. Entsprechende Verweise, dass Parteien die ihnen jeweils nahe stehenden Presseorgane (ja, das soll's auch außerhalb der Linken geben) bisweilen für ihre eigenen Interessen instrumentalisieren, finden sich bei keiner weiteren Zeitung auf Wikipedia. Warum dann beim ND? Wertvolle Informationen, etwa dahingehend, dass die Zeitung bis 1974 täglich erschien, ab 1975 aber nur noch Montag bis Samstag (zuvor auch sonntags), bleiben dagegen völlig auf der Strecke. Ein schwacher Artikel, der so wie er jetzt dasteht, einfach nur unausgewogen ist. Auch der Link zu "Vermögen von Parteien und Verbänden in der DDR" ist völlig fehl am Platze. Derlei Hinweise werden ausschließlich bei Zeitungen angebracht, die nach wie vor sozialistisch geprägt sind. Bei der mittlerweile sozialdemokratisch-liberal geprägten Sächsischen Zeitung etwa, die seinerzeit ebenfalls Zentralorgan der SED war, wird man ihn hingegen nicht finden. (nicht signierter Beitrag von Art und wIEse (Diskussion | Beiträge) 10:14, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einseitige Darstellung der ND 

message: Hallo, ein paar Aktualisierungen:
* neue IVW Daten
* Erwähnung des Problems der Altersstruktur der Leserschaft
* Erwähnung des Rücktritts von Reiner Oschmann 1999.
Letzterer sollte nicht unterschlagen werden, es war auch ein Thema in den großen Printmedien, fand also Beachtung. --UltraBreytemBreytenbach 22:05, 20. Jun 2006
:Ja, ich denke, das ist OK so. Es wäre schön, wenn die deine Diskussionsbeiträge möglichst kompakt halten würdest und auch unterschreiben würdest (geht ganz einfach durch Klicken auf das 2. Icon von rechts direkt über dem Bearbeiten-Fenster). Damit lassen sich die Diskussionsbeiträge besser verfolgen. --Martin Zeise  ✉ 22:50, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  kleine Änderungen 

message: Habe die Reichweite entfernt, da die Daten völlig veraltet (2002) sind. Da die Auflage seit der Wende kontinuierlich fällt, ist die alte Zahl vermutlich deutlich zu hoch. --Orangenpuppe 23:38, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Reichweite 

message: Der Artikel geht viel zu wenig auf die negative Rolle (Propaganda, Hetze, Lüge, Denunziation), die die „DDR-Prawda“ bis 1989 gespielt hat und für die es bei ihr immer noch kien wirkliches aggiornamento gegeben hat. Edelseider 23:01, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du kennst offenbar die jüngere Geschichte des Blattes nicht so gut. Sie setzen sich u.a. in ihrem Image-Film von 2005 stark mit ihrer Geschichte auseinander. --Abdiel 14:02, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Neutralität 

message: Bezüglich der Gegenwärtigen Situation erschent der Artikel als neutral. Deswegen halte ich es für angebracht, den Header zu entfernen. Dass die Beschreibungen der Geschichte des ND noch raumgreifend ausgeführt werden können bestreitet niemand nur hat dies meines Erachtens keine Auswirkungen auf die bestehende hinreichende Neutralität des Artikels. Es gibt nun mal viele Artikel, bei denen man noch Seiten ergänzen könnte aber das bedeutet noch lange nicht, dass der Artikel tendenziös ist.  Ich bin bei Leibe kein Kommunist aber die Funktion als Staatsorgan wird erwähnt und hinreichend beschrieben und jeweils relevanten Eigenprespektiven wird Raum gelassen und sie werden mit Anführungszeichen gekennzeichnet um die diktive Tendenz zu markieren. Das genügt den Richlinien der Wikipedia und deswegen sollte die Warnung entfernt werden. Im Vergleich mit vielen Artikeln, gerade im DDR-Bereich, ist der Artikel sogar ungewöhnlich neutral und ausführlich ghalten.
 84.58.97.171 06:58, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das wollte ich auch gerade vermerken. Ich habe den Artikel gelesen und mich über den Neutralitätsbaustein gewundert, da dieser Artikel, im Gegensatz zu vielen anderen, wirklich sehr ausgewogen, sachlich und neutral ist. Da seit zwei Wochen keine Reaktion auf den Vorschlag zur Entfernung des Bausteins gekommen ist, werde ich den jetzt rausnehmen. --Hermes31 19:53, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernung des Warnhinweise 

message: Was versteht man unter "Leitmedium der ... Regierung der DDR" ? -- Rita2008 17:48, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein merkwürdiges Wort, das hier auf eine andere Fährte führt, nämlich als Leitmedium für eine Administration, wie heute die FAZ oder Der Spiegel und nicht als Zentralorgan der Administration selbst. Habe ich entfernt. Im Absatz davor taucht der Begriff "Zentralorgan" auf, dieser ist der passende. Hermes31 19:33, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Leitmedium? 

message: Wird oder wurde das ND darin als linksextremistisch eingestuft? Vielleicht könnte das jemand herausfinden? Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.128.6.125 (Diskussion • Beiträge) 15:13, 20. Jan 2008) Martin Zeise  ✉ 23:43, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im letzten verfügbaren Bericht (PDF) des BfV wird das ND zwar zweimal zitiert, das war's dann aber auch. Von einer Charakterisierung als linksextremistisch steht da nichts. --Martin Zeise  ✉ 23:43, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und selbst diese beiden Stellen sind nur ein in ND veröffentlichtes Zitat von Dieter Bartsch als Linkspartei.PDS-Repräsentant und eine ND-Angabe, wieviele Mitglieder die Linkspartei verloren habe. Da geht's also gar nicht um ND, sondern ND ist nur eine Informationsquelle bei der Beobachtung der Linkspartei. --Qhx 23:17, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Verfassungsschutzbericht

message: "Sie ist die auflagenstärkste überregionale Tageszeitung im Osten der Republik". Dazu sollte man das "im Osten" vielleicht überdenken. Die auflagenstärkste in den neuen Ländern ist sie doch wohl auch nicht. Oder gibts Belege dafür, dass sie stärker vertreten ist, wie Welt, SZ oder FAZ? --TSDUS 16:58, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mit Osten sind sicher die neuen Länder gemeint. Einen beleg kenne ich ich nicht, weiß nur, dass die zeitung selbst entsprechende Werbung macht. Die "Ossis" ticken eben immer noch etwas anders.-- Rita2008 17:22, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Irgendwie hab ich nen Schatten bekommen... Was mit "Osten" gemeint ist, ist mir klar. Dennoch ist es nicht sauber formuliert und gehört daher bearbeitet. Aber erst, wenn die Sache an sich klar ist. Im Moment (sagst Du ja auch) ist es eine Behauptung ohne Beleg. Ich lösch das demnächst. Und das mit dem ticken ist ne pauschale Behauptung. Und die sind grundsätzlich falsch. --TSDUS 17:27, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber falls Du Wessi bist, kannst Du Dir vielleicht nicht vorstellen, dass sich Ossis sich nicht so sehr für Welt, SZ oder FAZ interessieren. Nur das meinte ich damit, dass sie anders ticken. Trifft sicher auch immer mehr nur für die ältere generation zu.-- Rita2008 17:46, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier eine etwas konkretere Aussage:"Mit ca. 45.000 verkauften Exemplaren und rund 150.000 Leserinnen und Lesern ist ND in den östlichen Bundesländern die am meisten verbreitete und gelesene überregionale Tageszeitung"(http://www.neues-deutschland.de/kontakt/9). Wieviel Exemplare von Welt, SZ oder FAZ im Osten gelesen werden, weiß ich allerdings nicht.-- Rita2008 17:49, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: schon der Satz "falls Du Wessi bist" - was willst Du damit sagen? "falls Du Neger bist weisst Du nicht wie wir Weiße uns fühlen?" Sprichst Du für alle in der DDR geborenen oder auch für die heute im Gebiet der ehemaligen DDR geborenen? Was ist mit denen, die in der DDR geboren, aber im Westen aufgewachsen sind? Merkst Du was? Und was die strittige Behauptung betrifft, da sind wir immer noch nicht weiter. --TSDUS 18:41, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wusste ich es doch, dass Du beleidigt bist, dabei habe ich es extra vorsichtig formuliert. Wie ich oben schon schrieb, meine ich hauptsächlich die ältere Generation, also die, die 1990 schon erwachsen waren (oder wie soll ich es formulieren? Mein Sohn hat in manchen Fragen schon ganz andere Ansichten als ich)-- Rita2008 19:20, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Diplomatische Bemühungen find ich bei Streitigkeiten ja immer ganz gut. Aber wir streiten gar nicht. Denn unbelegte Behauptungen kann man nach Wiki-Regeln einfach löschen. Also muss ich noch nicht mal was recherchieren. Ich wollt der "Gegenseite" nur ne Chance geben. Und deshalb wart ich einfach ab. Und übrigens, ich bin Wossi, aber eigentlich is das völlig wurscht. --TSDUS 21:41, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nun hat aber Rita2008 schon eine Quelle genannt, die offensichtlich von den anderen überregionalen Tageszeitungen auf der ND-Homepage stehen darf. Ohne der Zeitung besonders nahe zu stehen, würde ich das schon als Beleg gelten lassen. --Martin Zeise  ✉ 19:06, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Wenn ich das richtig verstehe, stehen nur die Fakten für ND selbst in der Quelle: Verkaufte Auflage: 43.284 (IVW IV/2007, inkl. e-paper). Mal abgesehen davon, dass für den Vergleich mit anderen Zeitungen deren Daten fehlen, gibt ND ja auch nur die Gesamtauflage an, was für die Aussage auflagenstärkste überregionale Zeitung im Osten nicht reicht. Dazu bräuchte man nur den Wert, wieviele Exemplare explizit im Osten verkauft werden und dafür den Vergleich mit den Konkurrenten. E-Paper sollte nicht mitgerechnet werden, da Niemand außer ND kontrollieren kann, wer von dessen Lesern zum „Osten“ gehört und einzeln bezahlte Artikel nicht mit der Auflage einer ganzen Zeitung vergleichbar sind. Und generell ist sicher einige Recherche nötig, um die nötigen Zahlen zu bekommen. Wollt Ihr den Aufwand wirklich betreiben? Alternativ könnte man z.B. zitieren: Nach eigenen Angaben ist sie die „mit ca. 45.000 verkauften Exemplaren ... in den östlichen Bundesländern die am meisten verbreitete und gelesene überregionale Tageszeitung“(ref...). --Qhx 00:34, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Die von dir vorgeschlagene Lösung halte ich für sauber. --Martin Zeise  ✉ 07:34, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Zeitung im "Osten"

message: Hallo! Kann bitte einer der Berechtigten/ Autoren bitte den Abschnitt über die Eigentümerstruktur erweitern? Denn es erscheint nicht, daß das Neue Deutschland mittelbar der Partei die Linke.PDS zuzurechnen ist:
eBUndesanzeiger, Föderative Verlags-, Consulting- und Handelsges. mbH
Berlin - Jahresabschluss zum 31.12.2006:
"Die FEVAC GmbH hält gem. Treuhandvertrag vom 01.08.1995 treuhänderisch für die Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS) eine Beteiligung an der Neues Deutschland Druckerei und Verlag GmbH in Höhe von 250.000,- DM entspricht 127.822,97 €."
(https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=7b4d5eae91a81f052ecb736d0a36705a&page.navid=quicksearchlisttoquicksearchdetail&globalsearch_searchlist.selected=d0a94e0bec303cbd&globalsearch_searchlist.destHistoryId=1)
eBUndesanzeiger, Neues Deutschland Druckerei und Verlag GmbH
Berlin - Jahresabschluss zum 31.12.2006:
"Wechsel im Gesellschafterbereich zwischen Linkspartei.PDS und Communio Beteiligungsgenossenschaft eG"
(https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=7b4d5eae91a81f052ecb736d0a36705a&page.navid=quicksearchlisttoquicksearchdetail&globalsearch_searchlist.selected=94e4beb7137c805d&globalsearch_searchlist.destHistoryId=3)
Wäre doch transparenter, oder? Ciao, Arnold 217.91.47.212 11:20, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigentümerstruktur! 

message: Benutzer Arcy hat unter Profil ergänzt „...steht ... politisch der Partei Die Linke nahe, zu deren Vermögen das Unternehmen gehört.“ Das ist aber sachlich falsch, weil ja schon in der Einleitung des Artikels steht, dass die Zeitung je zur Hälfte zwei Finanzunternehmen gehört. Ich erlaube mir deshalb zu revertieren. Vorschlag: Falls eines dieser Finanzunternehmen (oder gar beide) zum Parteivermögen gehören, muss man das entweder genau so nennen (und es wäre sinnvoll beides im Zusammenhang zu nennen und nicht das Eine in der Einleitung, das Andere weiter unten) oder es bleibt bei dem, was in der Einleitung steht. Alles Andere führt zu Missverständnissen oder es widerspricht sich selbst. -- Qhx 07:43, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat verwirrend. Verwirrend ist auch die Verbindung Linke-FEVAC; so steht zu lesen auf der ND-Homepage: Im Dezember 1989 wurde ND zur »Sozialistischen Tageszeitung«, blieb über eine GmbH zunächst im Eigentum der Linkspartei, wurde aber Anfang 2007 aus dem parteilichen Besitz entlassen. Ein älterer Artikel der BZ schlägt richtig druff, die RP meinte im letzten Monat: Zu ihren [der Linken, AdV] größten Besitzungen heute zählt die Föderative Verlags-, Consulting- und Handelsgesellschaft (FEVAC). Diese unterhält zu 50 Prozent die sozialistische Tageszeitung "Neues Deutschland". Die RLS gibt für die FEVAC (100 %), Gesellschafter der FEVAG GmbH: Uwe Hobler, Diplomagraringenieur, Berlin (40%), Dr. Ruth Kampa, Rechtsanwältin, Berlin an. Wenn ich versuche, das für mich zu ordnen, bedeutet es: über die FEVAC scheint  ND direkt mit den Linken verbunden zu sein, allerdings nicht direkt in das Parteivermögen zu zählen. Über Communio lässt sich auf die Schnelle nichts herausfinden. Macht was draus ...--JOL 10:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: www.die-linke.de: "Am 18. Juli 1995 wurde vor dem Berliner Oberverwaltungsgericht ein Vergleich zwischen PDS, Treuhandanstalt ( BvS) und Unabhängiger Kommission zur endgültigen Regelung der Vermögensfragen abgeschlossen. Auf der Grundlage dieses Vergleichs hat die PDS kein Geldvermögen zurückerhalten, da der Erwerb dieses Vermögens nicht als materiell-rechtsstaatlich anerkannt wurde. Das traf auch auf die von der SED eingenommenen Mitgliedsbeiträge zu. Der PDS wurden vier Immobilien insbesondere aus dem früheren Eigentum der KPD (darunter das Berliner Karl-Liebknecht-Haus als Sitz des Parteivorstandes) zugesprochen. Außerdem konnte die PDS die in den Geschäftsstellen vorhandenen Ausstattungen behalten.Aus der treuhänderischen Verwaltung entlassen wurden auch die "Neues Deutschland Verlag und Druckerei GmbH" und die "Karl Dietz Berlin Verlag GmbH", bei denen die PDS Gesellschafter war.". --Arcy 13:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Zur FEVAC (Stand 2006) : "Die FEVAC GmbH hält gem. Treuhandvertrag vom 01.08.1995 treuhänderisch für die Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS) eine Beteiligung an der Neues Deutschland Druckerei und Verlag GmbH in Höhe von 250.000,- DM entspricht 127.822,97 €." (aus Föderative Verlags-, Consulting- und Handelsges. mbH, Berlin, Jahresabschluss zum 31.12.2006, Bilanz zum 31. Dezember 2006, Berlin, den 11.12.2007, gez. Hobler, Geschäftsführer siehe www.unternehmensregister.de.  --Arcy 18:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Zu communio: Gemäß Jahresabschluss zum 31.12.2006 gezeichnet am 27.12.2007 vom Geschaftsführer Dr. Schindler, Matthias hat die "communio beteiligungsgenossenschaft eG" einen Anteilsbesitz von mindestens 20 % an der "Neues Deutschland Druckerei und Verlag GmbH". "Zweck der Genossenschaft ist die Förderung des Erwerbs, der Wirtschaft sowie der sozialen und kulturellen Belange der Mitglieder durch Verwaltung von eigenem und von Treuhandvermögen im Wege des gemeinschaftlichen Geschäftsbetriebs." (Amtsgericht Charlottenburg (Berlin) Aktenzeichen: GnR 642 B	Bekannt gemacht am: 13.07.2007) --Arcy 18:58, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigentumsverhältnisse 

message: Ist der Herr Dr. Matthias Schindler, Geschäftsführer der communio beteiligungsgenossenschaft eG (Anteilseigner am ND) eigentlich der gleiche Dr. Matthias Schindler, der Aufsichtsratschef bei der Konsum in Berlin gewesen war? 
Zum letzteren gibt es (belegte ??) Hinweise, dass dieser seit 1978 beim Ministerium für Staatssicherheit der DDR tätig - zuletzt als
Referatsleiter in der HVA - tätig war.
* Dr. Schindler, Matthias, *18.07.1956 => https://www.unternehmensregister.de -> Suche nach "communio beteiligungsgenossenschaft eG" -> Neueintrag
* Dr. Matthias Schindler, Jg.1956 (V) => http://www.konsum-berlin.de/download/interview_schindler.pdf
* Berliner Kurier "Neuer Stasi-Skandal" => http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/archiv/.bin/dump.fcgi/2008/0229/berlinbrandenburg/0002/index.html
* Landgericht Berlin => www.buskeismus.de/urteile/27O15308.pdf
--84.137.69.141 18:06, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Dr Schindler => Konsum Berlin => communio beteiligungsgenossenschaft eG  => STASI ? 

message: Ich erinnere mich, dass in der DDR auf der Titelseite des ND stand: "Träger des Karl-Marx-Ordens". Aber gilt das tatsächlich auch für die aktuelle Zeitung?-- Rita2008 15:23, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Karl-Marx-Orden wurde der Zeitung 1956 verliehen und schmückte zumindest bis zur Wende die Kopfzeile des Blattes. Siehe auch das Titelbild auf der Artikelseite. Dort ist die Auszeichnung oben zu sehen. Gruß --Nimro 15:35, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  @  Rita2008: Natürlich wird auf der aktuellen Titelseite kein Bezug auf den Karl-Marx-Orden genommen. Und ich wüsste auch nicht, dass das irgendwann nach 1990 dadrauf stand. Björn (nicht signierter Beitrag von 86.71.43.214 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Darum geht es mir nicht, sondern darum, ob die Kategorie hier richtig ist.-- Rita2008 19:26, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Karl-Marx-Orden 

message: @Rita2008: Ich finde schon, dass dies ein für die Einleitung relevanter Fakt ist. Die Geschichte des ND fängt in der Einleitung zudem erst 1989 statt 1946 an. --Arcy 12:40, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Parteizeitung der SED 

message: Da hat wohl das ND vergessen, das Impressum anzupassen, siehe http://www.neues-deutschland.de/artikel/159670.lothar-bisky-beendet-herausgeberschaft.html?sstr=bisky (Alngs steht dort nicht explizit der 1. Dezember, ist allerdings zu vermuten.)-- Rita2008 19:24, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Interessant, danke für den Link! ;-)) — Nix für ungut! Eigentlich hätte man ja von einem Impressum zuverlässige Basisinformationen erwarten können. -- Qhx 19:35, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Im gedruckten Impressum steht übrigens seit heute kein Herausgeber mehr.-- Rita2008 22:09, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Herausgeber 

message: Das "Neue Deutschland" ist das "DDR"-Gegenstück zum "Völkischen Beobachter", nämlich das (ehemalige) Haus- und Hofblatt eines totalitären Staates.  Ich würde mir ähnlich kritische Berichterstattung wie im Artikel über die Junge Freiheit wünschen - die, wohlbemerkt, eine viel harmlosere Vita aufweist. 
Dieser Artikel wird der unrühmlichen Rolle des SED-Zentralorgans in keiner Weise gerecht; daß es sich hierbei auch nach der Wende um ein linksextremistisches Blatt handelt, wird auch mit keiner Silbe erwähnt.  S. Schürger   Disk.  (19:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist schon erstaunlich, zu einem Tagesblatt der früheren SED-Totalherrschaft keine wissenschaftlichen Aussagen zu finden. Dagegen, w.o. erwähnt, konservativen/rechten Zeitungen  schon in der Einleitung des Artikels "Verfehlungen" dem werten Leser der WP aufgezeigt werden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:18, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn etwas erstaunlich ist, dann die Tatsache, daß es tatsächlich Leute zu geben scheint, die allen Ernstes das faschistische Hetzblatt "Völkischer Beobachter", das in der breiten Masse den ideologischen Boden für die schlimmsten Verbrechen der Menschheitsgeschichte bereitet hat, mit dem "ND" gleichsetzen. Die "Junge Freiheit", die selbst in den jährlichen Berichten des notorisch rechtslastigen BRD-Verfassungsschutzes ihr Fett wegbekommt, verharmlost quasi als Geschäftsmodell die Nazizeit und darf dementsprechend kritisiert werrden. Ich empfehle Diskutanten wie den vorstehenden, vor weiteren unqualifizierten Äußerungen einmal die entsprechenden Quellen zu studieren. Die Gleichsetzung der DDR mit dem Nazireich ist eine der widerwärtigsten Relativierungen und Geschichtsklitterungen, die von der Rechtsaußen-Seite des politischen Spektrums kommen.--Djaix (Diskussion) 08:32, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du solltest Dich, bevor Du hier falsche Aussagen machst, informieren. Die "Junge Freiheit" wird nicht vom Verfassungsschutz beobachtet! Ich finde es auch geschichtsverfälschend, die DDR mit der Nazizeit gleichzusetzen. Leider wird dies immer wieder, auch im Bundestag, öffentlich behauptet. Trotzdem finde ich es nach wie vor erstaunlich, keine wissenschaftlichen Aussagen über das DDR-Leben der Zeitung und die Wende des "Neuen Deutschlands" zu finden - im Gegensatz zu konservativen Zeitungen.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:54, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verharmlosende Darstellung 

message: Es muss "die" und nicht "das" Neue Deutschland heißen. Zeitungen sind weiblich. Es ist ja auch "die Bild" und "die Express" und nicht "das Bild" und "der Express". Erbitte Korrektur. --87.186.47.105 01:50, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, genau wie die Tagesspiegel, die Berliner Kurier und die Trierischer Volksfreund!--Tirelietirelei (Diskussion) 12:58, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  DIE Neue Deutschland 

message: Der Chefredakteur von 1953 bis 1955 ist falsch verlinkt ... --Gereon K. (Diskussion) 21:40, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Heinz Friedrich]] 

message: "Nach eigenen Angaben ist sie „in den östlichen Bundesländern die am meisten verbreitete und gelesene überregionale Tageszeitung“.[11] " 
Wie schon unter Diskussion Punkt 7 aufgefürt, ist im Nachweis laut Neuem Deutschland nur die Gesamtauflage genannt. Die Gesamtauflage der BILD-Zeitung beträgt laut Wikipedia (Quelle (IVM) ca. 2,4 Millonen, siehe auch Zahlen vom statistischn Bundesamt (frei verfügbar). 
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/221651/umfrage/entwicklung-der-auflage-der-bild-zeitung/
Die Behauptung der ND ist somit logisch von den Zahlen her äußerst unwahrscheinlich, um es vorsichtig auszudrücken und führt m.E. in einem Lexikon zur Darstellung einer Reichweite, die nicht existiert.
Sollte sich nicht schnellstens ein Beweis finden, dass die BILD im Osten praktisch nicht gelesen wird, it der Satz zu löschen oder, um einen unnötigen Streit zu vermeiden, zu ergänen:
" Das ND behauptet... dies sind Gesamtzahlen für Ost und West". Die BILD hat jedoch in Ost und West eine Gesamauflage von ca. 2,4 Millionen, was diese Behauptung unglaubhaft erscheinen lässt."
--79.211.159.143 07:35, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nochmal Auflage im Osten 

message: Wo soll das stehen, dass bei den Weblinks jede Domain nur einmal angegeben werden kann? So ist z.B. im Artikel Der Spiegel die Spiegel-Domain auch zweimal angegeben. Und wie soll ein interessierter Leser in der umfangreichen Domain des ND diese komprimiere Zusammenfassung zur Geschichte der Zeitung finden: http://www.neues-deutschland.de/artikel/1005928.eine-zeitung-zwei-leben-jahre.html  ? --Rita2008 (Diskussion) 21:37, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das wird teilweise so gesehen und praktiziert. In dem Fall würde ich Dir zustimmen und den weiteren Link in der Sammlung belassen, weil damit eine umfangreiche und wertvolle Dokumentation für den Leser erschlossen wird, die tatsächlich sonst kaum auffindbar wäre. Daher bitte im Artikel belassen.--Aschmidt (Diskussion) 01:20, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Domain nur einmal? 

message: Ein entsprechender Abschnitt wurde von User Hajo-Muc ohne Begründung gelöscht. Der Inhalt war vollständig mit Quellen hinterlegt. De Facto hat Erdogan selbst an zwei Stellen zwei unterschiedliche Herkünfte genannt. Zum einen Georgier, an anderer Stelle wiedersprach er sich selbst und sagte "Ich wurde ein Georgier genannt. Ich entschuldige mich, aber sie haben sogar Schlimmeres gesagt: Sie nannten mich einen Armenier! Aber ich bin ein Türke!". Der derzeitige Satz ist irreführend und entspricht nicht der aktuellen Debatte um seine Herkunft. Markus2685 (Diskussion) 12:27, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorfahren 

message: Ich habe ein paar Weblinks korrigiert. Vielleicht hilft noch jmd. weiter. Suche nach Diskussionsseiten mit "nd-online.de" hilft beim Auffinden. (Im Artikelsnamensraum habe ich alle 4 Suchergebnisse abgearbeitet.) Die ID bleibt die gleiche, der Artikel muss allerdings über die Suchfunktion neu aufgefunden werden. -- Amtiss, SNAFU ? 19:53, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  alte Weblinks nd-online.de 

message: Im Artikel wird Wolfgang Hübner als „Chefredakteur (interim)“ bezeichnet. Im Impressum ist der Klammerzusatz aber nicht zu finden. Im Impressum der heutigen Printausgabe heißt es: 
 Redaktionsleitung Wolfgang Hübner (V.i.S.d.P. -1713), Uwe Sattler
 (Redaktionsmanagement -1714), Regina Stötzel ( -1712), Martin Kröger ( -1746), Ines Wallrodt (-1785)
In dieser Online-„Redaktionsübesicht“ wird Hübner als „amtierender Chefredakteur“ bezeichnet. Sollten wir ihm nicht mal den Klammerzusatz nehmen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:27, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, damit hat sich das interium erledigt. Louis Wu (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  „Chefredakteur (interim)“ 

message: bei allen möglichen Organisationen, Medien etc, die ihren Namen ändern,
wird in der wikipedia auch die Lemmabezeichnung entsprechend geändert
nun heißt es in letzter Zeit im Deutschlandfunk-Pressespiegel immer "nd.DerTag"
wie hier nun aufgezeigt:
Sozialistische Tageszeitung 
"Neues Deutschland" heißt jetzt "nd.Der Tag" 
von HORIZONT Online / dpa 
Montag, 13. Juli 2020 
https://www.horizont.net/medien/nachrichten/sozialistische-tageszeitung-neues-deutschland-heisst-jetzt-nd.dertag-184289
scheint in diesem Fall nicht nach der üblichen Vorgehensweise gehandelt zu werden, das ist befremdlich
unten unter Erscheinungsbild, steht das was bei anderen Lemmatas normalerweise in der Zusammenfassung steht, weil elementar:
Seit dem 20. Oktober 2018 erscheint die Wochenendausgabe unter dem Titel nd.DieWoche. Am 13. Juli 2020 wurde die tägliche Ausgabe an das Layout der Wochenendausgabe angepasst und nennt sich jetzt nd.DerTag. Damit will die Zeitung nach eigenen Angaben das Profil einer gesamtdeutschen und nicht mehr nur ostdeutschen Zeitung erreichen.[41]
den Namen, das Label, die Marke mit der Überschrift Erscheinungsbild zu bezeichnen ist weder wissenschaftlich, nicht entspricht das der Definition des Begriffs Erscheinungsbild
Eine Verschiebung des Lemmas und eine Anpassung der Zusammenfassung ist geboten.
--Über-Blick (Diskussion) 07:27, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma-Titel 

message: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/linke-zeitung-nd-ist-in-ihrem-bestand-gefaehrdet-18989163.html
abwarten, ob noch ein Held (m/w/d) oder jemand anderes (ein Game Changer?)  um die Ecke kommt. --LDV-GS (Diskussion) 22:23, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Linke Tageszeitung „nd“ steht vor dem Kollaps"