Diskussion:T-40 (Panzer)

message: Ich kann leider nicht russisch. Ich schaffe es auch nicht, den ganzen Text zu lesen, sondern gehe hier einzelnen Abschnitte durch und hoffe alle zu schaffen. Ich beginne heute mit Einleitung und Geschichte:
Einleitung: 
*Was ist das Werk Nr. 37? Wenn es hier so ungeklärt im Artikel steht, geht der Autor davon aus, dass man das weiß?
::An einem kurzen Artikel über das Werk wird gearbeitet..ist aber nur ein einfacher Produktionsbetrieb, wo man nicht viel drüber wissen muss 
Geschichte: 
*..., um so die bestehenden Beschränkungen in der Abmessung der Wanne zu verringern. Was willst Du mit diesem Satz sagen? Das die Beschränkungen durch die geringen Abmessungen verringert werden sollten oder wirklich die Abmessungen vergrößert?
::die durch eine günstigere Form bessere Schwimmeigenschaften aufweisen sollte, um so die bestehenden Beschränkungen in der Abmessung der Wanne zu verringern....die bessere Form verschaffte bessere Schwimmeigenschaften, wie besseren Auftrieb etc..und nur dank dieser neuen Form konnte man überhaupt größer bauen, was wichtig war für ein besseren neuen Entwurf. Zur konkreten Vergrößerung sollte man an der Stelle nichts schreiben, da es ja noch um die Anforderungen an eine Konstruktion geht und noch nicht konkret um einen neuen Panzer (der theoretisch auch genauso groß sein konnte). Eine bessere Formulierung will mir aber auch nicht einfallen..
*Warum hatte Schukow ein besonderes Interesse am T40? Das braucht einfach eine Erklärung.
::Schukow war schon damals Held der Sowjetunion und General...wenn sich so ein wichtiger Mann für so ein kleines Gefährt interessiert, dann ist das schon so erwähnenswert..die Quellen sagen dazu nichts näheres. Das kann man aber noch dazu schreiben ;)
*... Verstärkung der Panzerung auf bis zu 13 bis 15 mm ..., Warum die 13 mm nicht einfach weglassen? Machen hier keinen Sinn, also nur  ... auf bis zu 15 mm ... (Später beim T30 ebenso ... auf 15 bis 20 mm ... oder geschicktere Formulierung wählen)
::Stört dich 13-15 mm weniger ;) Man kann es beim größeren Wert belassen, wird dann geändert.
*Wie kann die irrtümliche Bezeichnung des T30 als T60 die Entwicklungszeit des T60 verkürzen? Unbedingt erklären, ist für mich nicht einsichtig.
::Der T-30 wurde schon richtigerweise als T-60 bezeichnet. Nur war es ein ganz anderer Panzer als der eigentliche T-60, so dass man den Zeitpunkt der Entwicklung des T-30 nicht als den Zeitpunkt der Entwicklung des "echten" T-60 annehmen kann, wie das so in der Literatur auftaucht. So stellt es zumindest der geachtete Autor Swirin da (ist ja auch so formuliert)...tu uns den Gefallen und lies es nochmal ob es so wie es da steht nicht schon verständlich ist, wir wollten so kurz wie möglich halten, das Thema gehört detailierter nämlich in den Artikel T-60. Vllt. etwas besser:
:Dies, so Swirin, erklärt die in der Literatur somit irrtümlich dargelegte ungewöhnlich kurze Entwicklungszeit des eigentlichen T-60, da dessen Entwicklungszeitpunkt mit dem der T-40-Variante verwechselt wurde.
 
*Unter Geschichte steht hier eigentlich nur etwas über die Entwicklung, nichts z.B. über den Einsatz (kommt später).  Der Abschnitt müsste Entwicklung heißen. (Aber ich habe keine Ahnung von den Gepflogenheiten im Militärgeschichtebereich)
::Wird umbenannt in Entwicklungsgeschichte
Allgemein:
*Ich nehme an, dass ist eine Übersetzung des russischen Artikels. Kennt jemend von Euch die Original-Literatur? Gibt es die auf deutsch, oder sind die angegebenen Namen Übersetzungen der russischen Titel? Das sollte klarer gemacht werden.
::LostArtilleryMan kennt sie sehr genau. Ist alles russisch und in kyrillischer Schrift. Mit deutsch in etwa vor der Übersetzung des Titels ist es vllt. klarer.
Gruß-- IKAl 20:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für deine Anmerkungen, nach Rücksprache mit meinem Autorenkollegen wird auf jeden deiner Punkte eingegangen ;)--D.W. 21:55, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Review (die Änderung folgen i.ü. mit etwas Verzögerung, also nicht wundern)--D.W. 23:27, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Review IKAl 

message: Ich habe erst jetzt bemmerkt dass ich gar nicht gelobt habe. Die Zusammenarbeit von D.W. und LostArtilleryMan scheint gut zu funktionieren. Nach T-80 (leichter Panzer) nun T-40. Auch diese Artikel könnte Exzellenz-Status bekommen.-- Avron 08:37, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nu klar funktioniert das ;) KEA kommt auch noch, mal schaun wie es da mit dem Panzerchen funktioniert. Der nächste Artikel wird auch schon geschrieben, diesmal aber nicht-militärisch (LM-49, eine echte Herausforderung ;))--D.W. 02:06, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Gratulationen! Diese Übersetzung ist wirklich nicht leichte und sogar schwierige Arbeit. Aber die solche Gutachten sind immer kleine Freude für Autoren... LostArtilleryMan 07:11, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gratulation! 

message: Ich hab die Einleitung mal entwas entpassiviert und ein paar mE unnötige Zeichen entfernt, seht es als Vorschlag. Was mir aber auffiel, an sich sollte die Einleitung einen Link auf die Übergeordnete Ebene legen. Also "xyz ist ein abc. Gibt es da nichts für Kleinen Panzer, wenn er einen von mehreren waren müsste es da doch auch einen übergeordneten Artikel geben? -- southpark 13:16, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Einleitung passt schon ;) Du kannst den T-40 auch zu den leichten Panzern zählen (kleiner Panzer als Untertyp des Leichten), halt die Einordnung gemäß damaliger Klassifikation, also wirklich sehr speziell. Sinnvoll wäre wohl nur ein Link auf einen Artikel wie :en:Tank classification oder :ru:Классификация танков, k.A. ob sich der in deutsch vernünftig produzieren lassen würde (für jeden einzelnen Untertyp ein Artikel ist sicher nicht vernünftig). Aber Schwimmpanzer ist doch schonmal nicht schlecht, den habe ich ja schon anlässlich dieses Artikels in Auftrag gegeben ;)--D.W. 22:59, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleiner Panzer gesucht 

message: Ich habe die mehrfache Verlinkung von Rote Armee, den POV-Begriff Großer Vaterländischer Krieg und vernünftig in Bezug auf die Führung entfernt. Weiterhin habe ich den Link für diesen Krieg unter der Umgehung einer Weiterleitung auf Deutsch-Sowjetischer Krieg geändert. Könntest Du mir mal sagen, wo das alles keine Verbesserungen sein sollen???-- Anton-Josef 18:10, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Meinung sei Dir unbenommen, hat allerdings nichts, aber auch wirklich nichts, mit einer Enzyklopädie zu tun. -- Anton-Josef 18:48, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ach, schön wie du dich bei inhaltlichen Problemen auf inhaltlich begründete Diskussionsbeiträge weiter eingehst, sehr angenehm.--D.W. 18:50, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, ich halte Deine inhaltlich begründeten Diskussionsbeiträge für irrelevant, Deine Reverts sind ein eindeutiges "Platzhirschgehabe" und haben keine wirklichen Inhalte.-- Anton-Josef 18:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Schon bei Großer Vaterländische Krieg ist kein POV-Begriff sondern der im Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand einzig gebräuchlichen habe ich aufgehört zu lesen. Ich schlage deshalb vor, DW, deinen Revert-Finger mal etwas zu beruhigen und dich mit NPOV zu befassen! -- Yikrazuul 18:51, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wir können gern über einzelne Anpassungen reden, aber eurer Geschrei könnt ihr hier lassen.--D.W. 18:57, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, dann fang doch bitte einmal damit an zu begründen, warum der Sowjetbegriff (POV) und "vernünftig" (ohne Quelle) so wichtig sind. -- Yikrazuul 19:00, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und warum eine Verlinkung über eine Weiterleitung laufen soll. -- Anton-Josef 19:05, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gegen die dahingehende Änderung ohne den sichtbaren Anteil zu ändern spricht nichts, wenn es dir nur um das Technische geht.--D.W. 19:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: (BK) Der Artikel, und auch der Absatz ist mit Einzelnachweisen ausgestattet, hier keine Quellen vorzuwerfen ist abwegig. Das Thema, ob eine Führung auch vernünftig sein kann wurde in der Exzellenzkandidatur angesprochen, liest das bitte selbst einfach weiter oben nach. Bezüglich Großer Vaterländischer Krieg könnte ich mir eine Lösung vorstellen, die eine Aufnahme des Begriffs in Klammern hinter dem von euch bevorzugten Bezeichnung vorsieht o. ä.--D.W. 19:08, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Vernünftig" ist klar eine Wertung, die erst jetzt reinkam (nicht beim Schreiben des "obigen Teils"). Vielleicht ist das sogar ja auch korrekt, dann müsste doch ein Beleg kein Problem sein. Ansonsten würde der Artikel eine unötigerweise definierte Position eingehen, oder? -- Yikrazuul 19:11, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt hat einen Einzelnachweis?! Was meinst du mit "obigen Teil" und das das erst jetzt reinkam?--D.W. 19:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Steht nun bei Michail N. Swirin: Der gepanzerte Schild Stalins. Die Geschichte der sowjetischen Panzer 1937–1943. Seite 32 "vernünftig" dort oder nicht? -- Yikrazuul 19:20, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit mein schlechtes Russisch reicht, sinngemäß ja. Aber ich will mich sowieso mit LostArtilleryMan in der ganzen Sache besprechen, eilt ja jetzt alles nicht. Was spricht nochmal genau gegen den Begriff Invasion? Euer Problem mit dem Begriff Großer Vaterländischer Krieg erschließt sich mir zumindest zum Teil, aber warum er gänzlich entfallen soll nicht?--D.W. 23:23, 25. Okt. 2009 (CET)

text:  First, my apologies for speaking English, my knowledge of Deutsch is not so deep as I want to express such complicated matters. About discussion topics: "vernünftig" is a consequence of difficulties of translation. If this word has a significant estimative sense, no problem to change the sentence in more neutral way. But that estimation is not an exaggeration of events in 1937. Previous leadership wanted a tank with characteristics, which could not be achieved in given time and finance resources and without a proper motor. Astrow's argumentation was ignored and only worsened the situation - now his weakened by repressions team should be in VERY brief time to develop a Dieselmotor for future tank. But such a development required a lot of time, e. g. W-2 Dieselmotor for T-34 was constructed from 1935 to 1940 with much more numerous and experienced team. However this facts are not in the scope of article about T-40. In far perspective we (D.W. and me) are hoping to cover that topics: the repressions and Astrow's arrest in 1938 in the article about T-38 (these things were tightly binded to story of that vehicle), the Soviet Panzerdieselmotorbau is a very huge theme. But returning to our discussion point, the new leadership which dropped the unrealizable project and issued a requirements for available-to-build tank can be characterized as "vernünftig". Nevertheless, now I tend to alter the sentence Im Frühjahr 1938 änderte die neue und vernünftigere Führung des GBTU jedoch die taktischen und technischen Anforderungen für den neuen Schwimmpanzer deutlich. to Im Frühjahr 1938 änderte die neue Führung des GBTU, seeing impossibility of given by their predecessors task, jedoch die taktischen und technischen Anforderungen für den neuen Schwimmpanzer deutlich. Or some similar variant. What about Großer Vaterländischer Krieg - there is absolutely no intention to push on the "pro-kommunistische"-POV or something like that. This term are quite official in the Soviet archival production documents (e. g. Отчёт о танкостроении на ЧКЗ во время Великой Отечественной войны, Report about Panzerbau of TschKS during Great Patriotic War) and IMHO acceptable. Something like widely used Continuation War for Finns. MfG, LostArtilleryMan 10:55, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  @D.W. 

message: Neben dem T-40-Panzer gibt es noch den ru:Т-40 (трактор) (demnächst auch in deutscher Sprache, lieber heute als Morgen) und eine Preußische T 40. Außerdem einen Kettentraktor ru:ЧЕТРА Т40, ein Triebwerk (Allison T40), ein paar Automotoren und eine Rakete Nike T40 T55. Die Versionen T40, T 40 und T-40 werden ja für gewöhnlich auf einer BKL abgehandelt, siehe zum Beispiel T3. Nun bin ich kein ausgewiesener Experte für BKLs und wollte deshalb mal die Frage in den Raum stellen, welches Modell denn gewünscht ist. Bevor ich anfange hier Dinge zu verschieben und umzustruktuieren.
Zu Abrufzahlen kann ich nur sagen, dass der Traktor in der ru.WP doppelt so viele Abrufe wie der Panzer hat. Das wird in Deutschland nicht passieren, weil er hier nicht importiert wurde. Aber es wurden immerhin 1,2 Millionen Stück gebaut, so etwa 34 Jahre lang. Ich erwarte mittel- bis langfristig Abrufzahlen um die 300 bis 400 pro Monat. Eine BKL Typ 1 wäre für mich realistisch. Dann würde diese Seite hier T-40 (Panzer) heißen?
Grüße und danke für die Hilfe, --Druschba 4 (Diskussion) 13:44, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Also derzeitiges Lemma "T-40" auf "T-40 (Panzer)" verschieben und dann das lemma "T-40" als BKL ausbauen. Alexpl (Diskussion) 12:48, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, so dachte ich. Wobei das spätere Lemma der Begriffsklärung sicher T40 wird. Und T-40, also das aktuelle Lemma, eine Weiterleitung dorthin. Das scheint zumindest die gängigste Variante zu sein, wenn ich mir  angucke. Wie zum Beispiel bei T4/T-4. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:02, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  ich war mutig (weil sinnvolles Anliegen) und habe schon mal den Artikel verschoben. Du kanst also jedserzeit die Begriffsklärung bauen. :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 02:04, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke dir. In 5 Minuten geht es los.  --Druschba 4 (Diskussion) 02:05, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vollzugsmeldung. Links sind soweit wie ich es für nötig halte gefixt (Diskussionen aus 2008 habe ich mir erspart). Gruß und nochmals besten Dank, --Druschba 4 (Diskussion) 03:01, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bgeriffsklärung benötigt... 

message: Bitte die Zahlen nochmals mit den Quellen abgleichen, laut den Quellen der rusischen Wiki sind das weitaus weniger in 1940 (100 waren geplant aber bei Weitem nicht erreicht), dafür gab es mehr von den T-30 sogar bis in 1942 hinein. --Denniss (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Produktionszahlen