lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rathaus Spandau

message: welchen durchmesser hat das ziffernblatt der turmuhr? (nicht signierter Beitrag von 89.202.218.180 (Diskussion) 17:34, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  turmuhr durchmesser 

message: Es gibt das hartnäckige Gerücht das bei der Grundsteinlegung der folgende Satz gefallen sein soll: "Gott schütze uns und des Kaisers Hand vor Groß-Berlin und Zweckverband!" Spandau hatte wie auch andere Großgemeinden große Befürchtungen gegenüber dem 1920 in Kraft getretenen Groß-Berlin gesetz. (nicht signierter Beitrag von 188.102.99.187 (Diskussion) 14:31, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Kann schon sein dass das so war. Die Spandauer waren nicht davon begeistert, ihre Selbstständigkeit zu verlieren. Nur hat sich der Kaiser bei der Grundsteinlegung nicht blicken lassen und einen Vertreter geschickt. Insofern wäre der Spruch bei der Grundsteinlegung nicht besonders wirksam gewesen. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:13, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Grundsteinlegung 

message: Der Stil dieses Beitrages ist von unterdurchschnittliche Qualität. Bitte streckenweise neu schreiben. Dieter Zoubek (Diskussion) 07:13, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibstil 

message: Dem Artikel fehlt zum allgemeinen Verständnis ein Foto des Rathauses und des Nebengebäudes (Mansardgeschoss noch vorhanden) aus der Zeit vor der Zerstörung im 2. Weltkrieg. Es gibt sehr viele Fotos davon, nur wie sieht es mit dem Urheberrecht aus? --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:09, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Foto des Spandauer Rathauses vor dem 2. Weltkrieg 

message: In der Wochenschrift des Architektenvereins zu Berlin, 3. Jahrgang, Heft Nr. 45 vom 7. November 1908 wurden die Ergebnisse des Architektur-Wettbewerbs zum Bau des Rathaus Spandau vorgestellt.
Digitalisat: https://delibra.bg.polsl.pl/dlibra/publication/41415/edition/38307/content
Vielleicht hat ja jemand die Muße, die Anforderungen und Ergebnisse mit dem später errichteten Bau zu vergleichen? --Schokofreund (Diskussion) 16:34, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse des Architektur-Wettbewerbs 1908 zum Bau des Rathauses
Diskussion:Michael Ward

message: Der US-amerikanische Gitarrist Michael Ward sollte noch ergänzt werden, allerdings fehlen mir zu dem die Personendaten.
--Merkið (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Jesi (Diskussion) 18:03, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Musiker
Diskussion:Proteste in Dschibuti 2011

message: Dieser Artikelinhalt ist, nach meiner Meinung, durchaus nennenswert. Er muss nur koplett überarbeitet werden. (QS?)--European Networks (Diskussion) 17:50, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und jetzt haben wir schon den 20. Juni und das ist immer noch ein peinlich schlechter Artikel. Anna Lüst (Diskussion) 07:55, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Stephan Siegrist

message: Also ganz sicher bin ich mir nicht, aber die Route Mescalito ist doch nie und nimmer nur mit 5.8 bewertet ! Das würde ja ich noch klettern, ich meine gelesen zu haben das Mescalito mind. mit 5.14 zu bewerten ist. Ich habe im Anhieb aber nichts gefunden mit Google (nicht signierter Beitrag von 195.141.183.30 (Diskussion) 18:07, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast Recht, da fehlt etwas: 5.8 A3 (wobei die Angaben online von 5.7 bis 5.9 schwanken). Frei wurde die Route scheinbar noch nicht geklettert ().--Nothere 22:34, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bist du sicher? Ich meine auf der Englischsprachigen Wikipedia gelesen zu haben dass die Nose mit 5.13b bewertet ist, was ein Franz. 8a wäre. 5.9 wäre in Franz. nur ein 6a, was mir viel zu einfach scheint. Weil Mescalito die schwierigste Route am El Cap. sein soll, müsste ja die Bewertung höher sein als jene der Nose. Ich glaube auch nicht das ein Profialpinist in die USA geht um ein 5.9 zu klettern, das machen die ja nicht mal zum aufwärmen. (nicht signierter Beitrag von 195.141.183.30 (Diskussion) 14:11, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es sind beide Aussagen richtig, sowohl die Bewertung mit 5.8 A3 wie auch schwierigste Route am El Capitan. Ersteres ist eine Bewertung des Technischen Kletterns, wobei A3 für die Verwendung von Trittleitern etc. steht (siehe Schwierigkeitsskala (Klettern)#Technisches Klettern). Es reicht also, salopp gesagt, eine 5.8 klettern zu können, der Rest wird über den Einsatz von Material erledigt (was aber auch nicht zu unterschätzen ist). Die reine Schwierigkeit des Kletterns mag dabei nicht allzu hoch sein, dafür kommen andere Dinge hinzu, die man für eine Begehung benötigt (alpine Erfahrung, usw.). Das "schwierigste Route" bezieht sich auf das freie Klettern der Route, also die Begehung der Route ohne technische Hilfsmittel zur Fortbewegung (wohl aber zur Absicherung) zu verwenden. Der Schwierigkeitsgrad einer freien Begehung liegt immer (deutlich) über dem für eine technische Begehung, da beim technischen Klettern vor allem die entscheidenden, schweren Passagen mit Haken oder mobilen Sicherungsmitteln, Trittschlingen und Trittleitern überwunden werden.--Nothere 16:58, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ok, viel dank für die Recherche. (nicht signierter Beitrag von 85.0.30.199 (Diskussion) 12:22, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Route: Mescalito
Diskussion:Friedrich von Waldersee

message: Ich bevorzuge saubere Einzelnachweise für Texte, die ich recherchiert habe, wie es sich in der Wissenschaft gehört. So, wie meine Version vom 16. Dezember 2012 mit Literatur von Autor August Gärtner belegt war, habe ich sie für die entsprechenden Textpassagen wieder hergestellt. Ob die anderen Texte zutreffend und durch die angegebene Literatur gedeckt sind, steht dahin.--der Pingsjong (Diskussion) 18:21, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Auch in Dresden 1849 hat dieser feingeistige Herr dafür gesorgt, dass nicht etwa die Demokratie ausbricht, darüber hat dieser Scheiss-Kommisskopp ja auch zum Eigenlob ein Buch zusammengekleckst. --89.15.236.247 17:20, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Dresden 1849
Diskussion:Die Csárdásfürstin

message: Es gibt eine Liste, die angibt, wer alles mitspielt in der Operette "Die Csardasfürstin". Nur, die Liste scheint mir unvollständig zu sein. Jedenfalls behauptet eine mir vorgelegte Rätselfrage, "Anhilte" sei eine Figur in dem Stück "Die Csardasfürstin". Will man mich auf den Arm nehmen oder ist die Besetzungsliste unvollständig?--GScheffler (Diskussion) 18:53, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weder noch - du musst nur genau und vollständig lesen: Ich zitiere aus der Infobox rechts oben im Artikel: ... Anhilte, seine (Anm: des Fürsten von und zu Lippert-Weylersheim) Gemahlin ... --TheRunnerUp 19:34, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unvollständige Rollenliste
Diskussion:Bur (Olenjok)

message: Der Bur  ist ein ... Die Bur entspringt ... ... friert der Bur zu. Die Bur durchfließt ...
Das Geschlecht des Flusses sollte nicht ständig wechseln. --Dreizung (Diskussion) 19:07, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sorry. Der. --AMGA (d) 20:37, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Der oder die Bur?
Diskussion:Trunk Muzik

message: TRUNK MUZIK bedeutet musik für den kofferraum, also eher basslastige musik, bei der es im kofferraum durch den subwoofer wummert ;))
--91.32.22.185 19:14, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, habs geändert. -- RiJu90 (Diskussion) 19:39, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "TRUNK MUZIK" = Koffermusik??
Diskussion:Kunsthalle Bielefeld

message: Die Aussage, dass die Kunsthalle ein Wahrzeichen Bielefelds ist, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich bin selbst Bielefelder, und mir ist neu, dass die Kunsthalle ein Wahrzeichen ist. Bitte um weitere Meinungen.. --Nightfly | Disk 19:14, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Aussage halte ich ebenfalls für kritisch. Sie dürfte nicht unwahr sein, denn einen objektiven Maßstab für das, was Wahrzeichen einer Stadt ist gibt es nicht. Letztlich ist ja wichtig, womit sich die Bielefelder Bürger identifizieren und durch welche Bauten Bielefeld "von außen" wahrgenommen wird. Und an dieser Stelle rangiert die Kunsthalle eher auf den hinteren Plätzen; es sei denn, man bewegt sich im "Kunstsystem". Die Sparrenburg: definitiv, Kunsthalle: nein. Ich würde für Entfernung dieses Satzteils plädieren. Obgleich die Kunsthalle mit ihrer Architektur und Sammlung/Ausstellungshistorie durchaus ein Aushängeschild der Stadt ist. Das ist aber letztlich eher für die Stadt-PR relevant. --Dante aurelius (Diskussion) 21:26, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wahrzeichen Bielefelds? 

message: Bei der letzten Änderung ist durch eine IP das Bild in der Infobox entfernt worden und auch das kritische Bild der Demonstranten für die namenänderung entfernt worden. Warum ? Fragender --Aeggy (Diskussion) 14:23, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da hier keine Begründung oder Diskussion erfolgte, habe ich das Bild wieder eingefügt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:06, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox ohne Bild 

message: Moin, 
hier nochmal die Bitte der Weiterentwicklung des Textes. In den letzten Tagen gab es Ansätze aus dem Haus der Kunsthalle Bielefeld, die auch formalen Gründen wieder gestrichen wurden. Wir können das gerne gemeinsam angehen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:09, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Text entwickeln
Diskussion:Zeche Sterkrade

message: Ich halte die Nachweise in dieser Version für viel zu kompliziert. Warum nicht die Literatur getrennt aufführen? Dann findet man die entsprechenden Bücher schneller und bei den Einzelnachweisen dann nur noch den Namen des Autors und nicht bei jedem Nachweis die gesamte Liste anführen. Anne-theater (Diskussion) 19:34, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das sind 7 Einzelnachweise, bitte lies Dir einmal Hilfe:Einzelnachweise. Es geht darum, dass die Artikelinhalte auch belegt sind. --Pittimann Glückauf 09:21, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das mag ja sein, aber ich finde eine Zusammenfassung in alphabetischer Reihenfolge der Literatur wesentlich übersichtlicher. In meinen Artikeln verwende ich bei den Einzelnachweisen immer nur auf den Author, gegebenenfalls noch mit Kennzeichnung welches Buch (bei mehreren Büchern des selben Authors) und setzte die ausführliche Quellenbeschreibung unter einen extra Literaturabschnitt.  Anne-theater (Diskussion) 01:53, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich darf mich mal einmischen: Unter WP:LIT#Format heißt es: „Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes)“. Soweit ich die von Pittimann angeführte Literatur kenne, hat er die Reihenfolge der Referenzen so gewählt, dass die umfassendste Quelle zuerst genannt wird, eine, wie ich meine, durchaus sinnvolle und für den Leser hilfreiche Reihenfolge. Aber wie oft bei unserer Wikipedia, sind hier die Regeln nicht sklavisch festgelegt und jeder Autor kann sich, entsprechend seinen Vorlieben, etwas Passendes aussuchen. Überdies hat er dabei auch die von der WP-Software vorgegebene Reihenfolge von Referenzen (quasi willkürlich entsprechend ihrem Auftreten im Artikel) in eine sinnvolle, der Relevanz folgende Folge, gebracht, was ich in vielen anderen Artikeln leider vermisse. Aber bitte nicht darüber streiten. Gruß --Johamar (Diskussion) 09:33, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Theisseil

message: Die erwähnte Kirche in Letzau wurde 2004 abgerissen und durch einen Neubau ersetzt, in dem wohl Ausstattungsgegenstände der alten Kirche übernommen wurden (Altar, Heiligenfiguren). --Kirchenfan (Diskussion) 20:00, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kirche in Letzau wurde abgerissen
Diskussion:Rainer Podlesch

message: Es gibt sowohl die Angabe Oktober wie auch November, SportsReference ist aber in der Regel zuverlässiger. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 20:20, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Nicola, kannst du bitte dazu die Quelle angeben (Oktober wie auch November). Im Dobbertiner Geburtenbuch von 1944 fand ich unter der Nr. 115 den Namen Rainer Patlesch und sein Geburtsdatum 04. 10. 1944. In der provisorischen Entbindungsstation im Dobbertiner Klosterhauptmannhaus gab es 1944 allein 169 Geburtseintragungen. Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 13:07, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Klostermönch, die Quellen für das Geburtsdatum sind die beiden Datenbanken, und das Thema ist schon länger geklärt. Danke, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:56, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Monat der Geburt
Diskussion:Altenhasungen

message: Altenhasungen liegt nicht, wie im Text angegeben, im "Naturschutzgebiet Habichtswald", 
sondern im "Naturpark Habichtswald". Naturschutzgebiet und Naturpark sind rechtlich und 
auch praktisch zwei ganz verschiedene Kategorien. Im Naturpark Habichtswald liegen übrigens 
ganz viele verschiedene Naturdenkmale und Naturschutzgebiete. Große Teile der Fläche des 
Naturparks sind als Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen. Dies sind unterschiedliche 
Kategorien, die ganz unterschiedlichen Schutzstatus bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 84.138.183.159 (Diskussion) 20:50, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Naturschutzgebiet Habichtswald" ist falsch.
Diskussion:Liste der militärischen Einheiten aus Maine im Sezessionskrieg

message: Das Lemma ist falsch. In der Liste werden Einheiten und Verbände aufgeführt. Dabei wird bei den Einheiten nicht darauf eingegeangen, dass es sich zumindest um selbstständige Einheiten handelt. Denn sonst müsste in dieser Liste jede Einheit=Kompanie aus Maine aufgezählt werden. Ein zutreffendes Lemma wäre: Liste der militärischen Verbände und selbstständigen Einheiten aus Maine.
Ich bezweifle zum anderen, dass diese Liste relevant ist. Ich überlege nur, dass jemand auf die Idee kommt, die pennsylvanischen oder virginischen oder New Yorker Regimenter in eine Liste zu pressen!?
Ich halte die Benennung der Regimenter für falsch. Alle Regimenter aus Maine oder anderen Bundesstaaten waren Freiwilligen Regimenter. Die regulären Regimenter des US-Heeres trugen das Kürzel US, z.B. 7. US-Kavallerie-Regiment. Im Sprachgebrauch des US-Heeres während des Sezessionskrieges und dem der de:WP heißen diese Regimenter immer nur (Beispiel): 114. Pennsylvania-Infanterie-Regiment oder 15. Maine-Infanterie-Regiment. --Edmund (Diskussion) 21:03, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma und Inhalt
Diskussion:Bruno Sammartino

message: Ich finde man sollte den satz "Vor allem gegenüber der WWE zeigt sich Sammartino abweisend, schlug Angebote für Retrospektiven seiner Karriere aus und möchte nicht in deren Hall of Fame aufgenommen werden." nun abendern da Bruno Sammartino bei WrestleMania 29 in die WWE Hall of Fame aufgenommen wird und sich die Bezihungen zwischen ihm und der wwe nun gebessert haben sollen. (nicht signierter Beitrag von 77.8.218.114 (Diskussion) 21:05, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn er am Vorabend der WrestleMania 2013 tatsächlich eingeführt wurde, dann kann die Aufnahme eingetragen werden. Vorher nicht. gruß, --Martin1978 ☎/± 21:32, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bruno Sammartino Hall Of Fame Aufnahme 

message: Wenn er seinen Sohn wegen Gebrauchs von Anabolika verstößt, wie kann Schwarzenegger dann sein Freund sein, der hat doch selber anabole Steroide bis zum Abwinken genommen?
Markus von Regensburg, Erfurt (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:2C0B:7C01:E5D8:C1DF:9D76:D44B (Diskussion | Beiträge) 17:40, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was hat das bitte mit einer Freundschaft zu tun? --Martin1978 - ☎ 17:47, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schwarzenegger und Steroide
Diskussion:Condors de Jonquière

message: Ja, ich sehe, dass das in der englischen Version so (ähnlich)steht, aber: wurden sie wirklich "umgesiedelt"? Die Stadt Saguenay entstand erst 2002 u.a. aus Jonquière und weiteren umliegenden Städten und Gemeinden; vorher gab es sie gar nicht. Vermute, dass das in diesem Zusammenhang einfach eine Umbenennung war (und sie blieben, wo sie waren, nämlich im nunmehrigen *Stadtteil* Jonquière von Saguenay). --AMGA (d) 21:21, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Umsiedlung" nach Saguenay?
Diskussion:Strandläufer

message: Das Gewicht kann um den Faktor 10 nicjht stimmen. Siehe auch die Unterarten.
--Thomas nicht registriert (nicht signierter Beitrag von 188.96.59.165 (Diskussion) 21:39, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Falsches Gewicht 

message: Der Gischtläufer müsste dann eigentlich auch hier hin.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Hejdeby hällar

message: --Bk1 168 (D) 22:11, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Es sind viele Pflanzenarten erwähnt und es ist immer schwierig, die präzise zu übersetzen, Wikipedia kann mal ungenau mit den Sprachlinks sein.
Daher ist die Verlinkung des Artikels in "virtual flora" pro Pflanzenart wohl nützlich.  Man kann damit auch die fehlenden Pflanzenartikel in beiden Sprachen noch ergänzen.--Bk1 168 (D) 22:11, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Den Grund verstehe ich wohl, dennoch finde ich die Nennung des schwedischen Namens im Artikel höchst störend. Auch die Angabe des lateinischen Namens für Arten, die einen Artikel haben, ist nicht weiterführend, würd ich sagen. Es stört einfach den Lesefluss. Insofern sind auch die ganzen Einzelnachweise entbehrlich, da du sie ja auch nur basierend auf den Namen aus dem schwedischen Artikel herausgesucht hast. Sowieso sind es gar keine Einzelnachweise: Sie beschreiben eine Pflanze (auf schwedisch), aber sagen nichts darüber, ob es sie in Hejdeby hällar gibt. Der einzig richige Weg, wenn du den Interwiki-Übersetzungen nicht traust, wäre es in Gotlands Flora - en guide  nachzusehen, ob dort die lateinischen Namen erwähnt sind und die als Grundlage für die Übersetzung zu nehmen. Allerdings halte ich das für unnötig. Wenn die Artnamen im Ursprungsartikel stimmen, sollte man sie gefahrlos ins deutsche Übersetzen können, da ja sowohl in den schwedischen wie auch deutschen Artartikeln der eindeutige lateinische Namen steht. Wo das in Einzelfällen nicht so ist, muss man dann halt mal anders vorgehen. -- TZorn 13:05, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast recht, das war ungenießbar.  Ich habe die lateinischen und schwedischen Namen in Klammer rausgenommen, wo der deutsche Artikel verlinkt ist.  Die Rerenzen habe ich dringelassen.  Eventuell kann man diese lieber im Artikel der Pflanze als Quelle reinnehmen.--Bk1 168 (D) 22:46, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu den Referenzen
Diskussion:St. Peter (Koblenz)

message: Hallo ‎Bfilmheld, danke für deine heutigen Erweiterungen des Artikels. Diese Kirche hat mir lange Kopfzerbrechen gemacht, da ich kaum Informationen zusammentragen konnte. Eine Frage habe ich allerdings noch zum Fertigstellungsdatum des ersten Saalbaus. Ich habe gelesen, dass er 1724 fertiggestellt wurde, so steht es auch auf dem Denkmalschild an der Kirche. Du hast es heute auf 1724-1725 erweitert. Zwei Jahre Bauzeit halte ich ja für plausibel, aber in welchen Jahr wurde der Saalbau denn wirklich fertiggestellt? Gruß --Schaengel (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Schaengel, laut Liessem waren die Maurerarbeiten Ende 1724 abgeschlossen, 1725 kam das Dach drauf. Also wäre nach meinem Dafürhalten letzteres sogar richtiger. Müsste man mal bei Michel nachschlagen (Die kirchlichen Denkmäler der Stadt Koblenz), vielleicht schaffe ich das Morgen. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 06:49, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja so ohne Dach ... :-) Wenn du aber aus Michel noch einige Infos rausholen könntest, das wäre schön. Leider habe ich das Buch nicht besorgen können, dies wäre für all die Kirchenartikel in Koblenz sehr hilfreich. Gruß --Schaengel (Diskussion) 08:23, 7. Feb. 2013 (CET)

text: PS: Ich hatte ja den Namen von Philipp Honorius von Ravensteyn verbessert. Im Buch Koblenzer Köpfe wird er mit “von” geschrieben. Allerdings gibts auch die Schreibweise ohne “von”. Kannst du dazu was sagen? --Schaengel (Diskussion) 08:27, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Liessem schreibt ihn ohne von, warum auch immer. In der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank ist er mit eingetragen. Das sollte als Quelle ausreichend sein. Mit Michel schaue ich Morgen einmal. --Bfilmheld (Diskussion) 18:54, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Prima Danke. --Schaengel (Diskussion) 20:23, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gerne. Habe in meinem Benutzerraum mal einen Artikel über Ravensteyn angefangen, mal sehen, wie weit ich komme. --Bfilmheld (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das hatte ich mir fürs Wochenende auch mal vorgenommen. Hast du weitergehende Literatur über Ravensteyn? Ich habe nur das Buch Koblenzer Köpfe, sonst würde ich daraus einen Artikel zaubern. Gruß --Schaengel (Diskussion) 10:09, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe mir einen aktuellen Artikel von 2011 besorgt, in dem er auch vorkommt. Schaue einmal, wie weit ich damit komme. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich konnte es nicht lassen :-) Philipp Honorius von Ravensteyn ist fertig, bitte ergänzen. Danke und Gruß --Schaengel (Diskussion) 08:35, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Prima, ich habe in Koblenzer Köpfe S. 425 unter Peter noch einige Details gefunden und ergänzt. --Schaengel (Diskussion) 08:53, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fertigstellungsdatum Saalbau
Wikipedia Diskussion:Braunschweig/SahiFaBS

message: Moin zusammen,
Ok dann noch mal in Langform, (meine erste Version wurde gelöscht) wie stehen die Dinge in der Orga, ich warte jetzt schon einige Zeit und plane gerade ein Frühling durch. D.h. wenn wir nicht bald mal zu Potte kommen habe ich erst wieder im Herbst Zeit. 
Leider ist ja mein CPB Projekt Oldtimer nicht durchgekommen, Gründe wurde bis jetzt nicht veröffentlicht. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 23:15, 6. Feb. 2013 (CET)

message: Er scheint so als wurden wir hier getrollt. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 11:44, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hatte die Seite nicht auf meiner Beo. Ein Satz sollte das aber schon hin und sei es "Veröffentlichung unter den auf Wikimedia Commons erlaubten Lizenzen" --Martina  Disk. 21:17, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Jap. Ich schiebe einfach den Abschnitt Wikipedia:Braunschweig/SahiFaBS/Organisation#Lizenzen dorthin. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 21:31, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Troll 

message: Vielen Dank für eure zeitnahen Rückmeldungen. Ich melde das jetzt noch mal per E-Mail so nach Berlin. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 00:30, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Reisekosten 

message: Christoph Jackel teilte mir gerade telefonisch mit, dass er und Rebecca am Samstag leider nicht vor Ort sein können, um sich das Projekt anzuschauen. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 12:38, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist aber schade, wäre sicher nett gewesen.  Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:58, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, leider Servopumpe. :-( Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 17:41, 16. Jul. 2013 (CEST)

text:  Ich hätte es auch gerne gesehen, aber ich habe nu am Wochenende doch noch Besuch. Ich gespannt auf die Bilder. :-) --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 14:27, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Besucher am Samstag | WMDE
Diskussion:The Witcher 2: Assassins of Kings

message: Seit wann ist "The Witcher 2" ein Mehrspieler-Game (vgl. Infobox)? Es war und ist ein RPG für Einzelspieler. Da muss was mit "The Witcher: Versus" verwechselt worden sein - das war das einzige Witcher-Spiel, das a) online und b) im Mehrspielermodus angeboten wurde, bevor auch dieses am 31.5.2012 eingestellt wurde. s. http://versus.thewitcher.com/ und http://en.wikipedia.org/wiki/The_Witcher_2:_Assassins_of_Kings (dort steht es korrekt in der Infobox) --95.91.71.119 23:52, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Mehrspieler?