Diskussion:Konfessionsschule

message: Im Zuge des Updates für die Bilddatei habe ich die Überschrift "in Trägerschaft der Kirchen" abgeändert in "in privater Trägerschaft", denn im Fortgang des Artikels wird nicht nur von kirchlichen Schulen gesprochen. Viele Bekenntnisschulen sind eben nicht in kirchlicher Trägerschaft, sondern werden von Trägervereinen betrieben. Der Überbegriff ist damit richtiger "Schulen in privater Trägerschaft", worunter dann auch die kirchlichen Schulen fallen. --Robinhutter 11:39, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift geändert 

message: Laut den Bestimmungen der Weimarer Verfassung wurden die Bekenntnisschulen 1919 gegen den Widerstand der Zentrumspartei abgeschafft bzw. die "Simultanschule" als Regelschule eingeführt (Winkler: Der lange Weg nach Westen, Band 1, Seite 406
:C. H. Beck Verlag, München 2000 ISBN-10 3406460011). 
Wurden diese dann nach dem Zweiten Weltkrieg in einigen (katholisch dominierten) Bundesländern wieder eingeführt, weil Bildung ja jetzt Ländersache war? Ich weiß zumindest von Rheinland-Pfalz, dem Saarland, NRW und dem württembergischen Teil von BW, dass sie hier bis in die 1970er Jahre als gesetzlich vorgeschriebener Normalfall bestanden. Vielleicht könnte hier jemand, der sich auskennt, Klarheit schaffen.
Stefanbw 19:43, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die rechtliche Grundlage für die Wiedereinführung der Bekenntnisschulen ist sehr gut beschrieben im Artikel zum Reichskonkordat, demnach gehen die Regelungen zurück auf die Verträge zwischen Heiligem Stuhl und der nationalsozialistischen Regierung von 1933 und wurden von den Ländern in die Landesverfassungen übernommen (s. GG Art. 123 Abs. 2. die Gültigkeit wird aber von einigen Bundesländern bestritten. "Das Reichskonkordat ist [...] das einzige außenpolitische Abkommen der Nazizeit, das noch heute in der Bundesrepublik geltendes Recht darstellt." (http://www.ibka.org/artikel/miz93/konkordat.html). Im Konkordat selber ist dann auch festgehalten, warum das analog für die EK gilt: "Das Reich wird für nicht-katholische Konfessionen gleichartige Regelungen treffen". Auf der neutraler wirkenden Seite http://www.1000dokumente.de/?c=dokument_de&dokument=0127_kon&object=context&l=de wird es so formuliert: "Das Reichskonkordat von 1933 gilt auch heute noch, wenngleich mit Einschränkungen im schulischen Bereich. Da das Grundgesetz die Schulhoheit den Ländern übertragen hat, können einzelne Länder schulrechtliche Bestimmungen etwa über den Religionsunterricht erlassen, die mit dem Inhalt des Reichskonkordats nicht übereinstimmen. Zudem hat sich die Frage der konfessionellen Bekenntnisschulen seit den 1970er Jahren weitgehend erledigt. Ganz in Übereinstimmung mit Artikel 32 des Konkordats dürfen katholische Priester und Ordensleute bis heute keiner Partei beitreten." Soll ich mal versuchen, das irgendwie einzubauen in den Artikel oder übernimmt das jemand mit mehr Wikipedia-Erfahrung? Ist leider kein einfaches Thema und ich weiß nicht, wie ausführlich das hier überhaupt behandelt werden kann/sollte. -- Schöner Name 11:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Entwicklung 

message: Danke Corradox, robinhutter und LogoX für die Neustrukturierung und das Aufräumen, mir gefällt der Artikel jetzt schon viel besser! Ich habe in der neuen Struktur versucht, weitere sinnvolle Ergänzungen und Korrekturen vorzunehmen, ich hoffe ihr kommt damit zurecht.
@CorradoX: wegen der Sondersituation, sehe ich ein - meine Perspektive war, dass NRW im Prinzip das einzige Bundesland ist, das noch landesweit öffentliche Bekenntnisschulen hat. -- Schöner Name 23:54, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Struktur 

message: Zu klären ist auch, inwieweit Bekenntnisschulen (trotz Förderung mit öffentlichen Mitteln) im Bereich des Personalrechts usw. dem Kirchenrecht und nur der kirchlichen Aufsicht unterliegen. Fallbeispiele z.B. sexueller Missbrauch oder allgemeine Probleme. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:17, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kirchenrecht 

message: Ich habe den ersten Satz geändert, weil tatsächlich die wenigsten Bekenntnisschulen in Deutschland bekenntnishomogen sind, und zwar schon seit langer Zeit, zumal dies von den Kirchen in der Regel auch gar nicht mehr unbedingt die Vorgabe ist.
Herausgenommen habe ich daher auch den Satz: "Falls die Nachfrage nach Schulplätzen die Aufnahmefähigkeit einer Schule übersteigt, kann sie jedoch Schüler der eigenen Konfession bei der Vergabe bevorzugen." Das ist m.E. viel zu pauschal, in vielen Fällen gibt es sogar klare Regelungen à la "Zwei Drittel eigenes Bekenntnis", "ein Drittel andere Bekenntnisse/Religionen".
--Schöner Name (Diskussion) 21:48, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Anfangsteil 

message: Hallo Turris Davidica, das schriftliche Urteil des Gerichts (s. hier) sollte eine verlässlichere Quelle sein als ein Zeitungsartikel. Streng juristisch haben die Eltern stellvertretend für das Kind geklagt, Zitat aus dem Urteil: "Daraufhin habe (sic!) die Eltern des Klägers für diesen am 06.05.2013 fristgerecht Klage erhoben". In keinem Fall war der Kläger allein der Vater.--Schöner Name (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kläger war das Kind 

message: Ich versuche es noch einmal. Meiner Ansicht nach fehlen in der jetzigen Version wesentliche Aspekte des Urteils, s. zb Zeitungsartikel vom 22.3.14, http://www.nw-news.de/owl/kreis_paderborn/paderborn/paderborn/10788154_Neues_Konzept_fuer_Grundschullandschaft.html :
"Das Verwaltungsgericht hatte damals bestätigt, dass die Ablehnung eines muslimischen Schülers durch die katholische Bonifatiusschule rechtens sei. Jedoch, so die Pointe, sei es rechtlich nicht nachvollziehbar, dass nur die Eltern in einem Quorumsverfahren dafür sorgen könnten, dass aus einer Bekenntnisschule eine Gemeinschaftsschule wird. Wenn sich die gesellschaftlichen Bedingungen änderten, sei der örtliche Schulträger durchaus in der Lage und auch in der Pflicht, darauf zu reagieren." 
Mein Formulierungsvorschlag vom 5.4. war sicher nicht der Weisheit letzter Schluss, aber ich überlege mir noch mal was.--Schöner Name (Diskussion) 18:49, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Urteil VG Minden 2/2014 

message: Durch die gerade aktuelle Diskussion um die angedrohte Schließung katholischer Schulen in Hamburg veranlasst fällt mir auf, dass auf die Situation der Konfessionsschule in diesem Bundesland im Artikel mit keinem Wort eingegangen wird. Wer sich berufen fühlt, den bitte ich um den entsprechenden Nachtrag. Solange setze ich erst mal den Lückenhaft-Baustein. --Shoshone (Diskussion) 12:36, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Lückenhaft-Baustein ist in der Form wenig sinnvoll. Nur in Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen gibt es noch staatliche Bekenntnisschulen, in Hamburg ginge es also um Bekenntnisschulen in privater Trägerschaft, zu denen auch zu sämtlichen anderen Bundesländern nichts Spezifisches steht. Altſprachenfreund; 16:11, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Konfessionsschulen im Bundesland Hamburg 

message: Richtig ist, dass die konfessionelle Zusammensetzung der Bevölkerung im Oldenburger Münsterland nach wie vor untypisch für Niedersachsen ist. Richtig ist auch, dass traditionell die Landkreise Vechta und Cloppenburg eine starke Hochburg der CDU bilden, wenn auch die CDU bei der Europawahl 2019 erstmals ihre absolute Mehrheit in den beiden Landkreisen verloren hat.
Richtig ist aber auch, dass das „katholische Milieu“ stark erodiert. Unter den Katholiken im Oldenburger Münsterland gibt es immer mehr „Taufschein-Christen“, von denen viele auf dem Absprung in die Konfessionslosigkeit stehen. Viele andere besuchen nur noch zu hohen Festtagen die Heilige Messe. Die „Pflicht zur Beichte“ nehmen immer weniger Katholiken in Südoldenburg ernst.
Zugleich ist die durchschnittliche Zahl der Kinder, die Muslime haben, immer noch höher als die der Christen, und der Anteil der Muslime gerade an der Lohner Bevölkerung ist relativ hoch.
Es grenzt an ein Wunder, dass in Lohne noch kein Elternteil offiziell dagegen Einspruch erhoben hat, dass es am Ort keine Möglichkeit gibt, sein Grundschulkind nicht katholisch erziehen zu lassen. Träte dieser Fall doch noch ein, würde das „Lohner Modell“ (alle Kinder besuchen katholische Bekenntnisschulen) wie ein Kartenhaus in sich zusammenbrechen. --CorradoX (Diskussion) 08:04, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Klischees helfen nicht weiter 

message: Schon seit Längerem bin ich mit dem Abschnitt 2.2 unzufrieden. Der wahre Jakob hat mit seiner letzten Änderung die zentrale Schwachstelle deutlich gemacht: Es ist unklar, ob über Schulen gesprochen wird, die durch die großen Amtskirchen (römisch-katholisch, evangelisch-lutherisch, evangelisch-reformiert) getragen werden, durch kleinere klar abgegrenzte Religionsgemeinschaften oder durch „irgendwie christliche bzw. evangelische Gruppen“. 
Vor allem müsste stärker zwischen Schulen unterschieden werden, die eng mit etablierten Amtskirchen in Deutschland kooperieren, und denen, die eher dem Lager der Evangelikalen zuzurechnen sind. 
Bei ersteren dürfte wohl niemand befürchten, dass es Vorbehalte gegen den Sportunterricht, Karnevalsfeiern oder Klassenfahrten gibt (= Begründung für die Ablehnung einer Unterstützung einer Freien Bekenntnisschule in der Trägerschaft von Pfingstlern durch die Mehrheit des Cloppenburger Stadtrats). --CorradoX (Diskussion) 09:42, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Am Beispiel der römisch-katholischen Kirche kann ich das bekräftigen. Schulen in römisch-katholischer Trägerschaft sind "katholische Schulen", haben aber ganz unterschiedliche Träger: Bistümer, Ordensgemeinschaften, Zweckverbände oder Trägervereine unter maßgeblicher Beteiligung z.B. eines Bistums usw.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:49, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mangelnde Differenzierung in Abschnitt 2.2 

message: Während Attacken gegen evangelische Bekenntnisschulen, die von den Landeskirchen getragen sind, eher selten sind und zumeist „aus der politisch linken Ecke“ kommen, haben es Initiativen von Deutschen aus Russland geschafft, breite Kreise der Gesellschaft gegen sich aufzubringen; bedenklich ist es auch, wenn staatliche Genehmigungsstellen nur das formale Argument vorbringen können: „Wir müssen solche Bekenntnisschulen genehmigen.“ 
Woher das verbreitete Unwohlsein Alteingesessener stammt, wird nach der Lektüre der Dissertation Franks deutlich: In der Sowjetunion versprengte Gemeinden haben, abgeschottet von Entwicklungen im Westen, aber auch in anderen Teilen der Sowjetunion, ihre eigene Identität entwickelt, die auch Glaubensbrüdern und Schwestern in westlichen Ländern als „fremd“ vorkommt. Zu allem Unglück ist es in der Sowjetunion dazu gekommen, dass Russisch zur hauptsächlichen Gottesdienstsprache wurde, an der auch in der „neuen Heimat“ (auch außerhalb des Gottesdienstes) festgehalten wird, obwohl ihnen genau das die ungeliebte Etikettierung als „Russen“ einbringt. 
Zugleich fällt die „Unhöflichkeit“ vieler „Pfingstler“ auf, in Deutschland ausgerechnet regelmäßige Kirchgänger in etablierten evangelischen Gemeinden zur Geistestaufe bekehren zu wollen, anstatt sich an die Gewohnheiten in der aufnehmenden Gemeinde anzupassen, wenn sie die Strategie verfolgen, in einer etablierten Kirchengemeinde aktiv zu werden. Selbst evangelikale Lutheraner sind ihnen nicht unbedingt gewogen.  
Der Mangel an Toleranz und ihre mangelnde Berechenbarkeit (eine Folge der mit dem Zungenreden verbundenen Spontaneität) machen die „Pfingstler“ unter den (Spät-)Aussiedlern in breiten Kreisen unbeliebt. Zudem mangelt es ihnen an Bereitschaft und Geschick, die Bedingungen zu erfüllen, die ihnen für eine Anerkennung ihrer Schulen staatlicherseits gestellt werden (Beispiel: Beantragung einer Schule ohne Sportunterricht). --CorradoX (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einbezug der Erkenntnisse von Leonnard Frank 

message: Die „Oldenburgische Volkszeitung“ unterstellt in ihrem Bericht, dass Bemühungen, im Landkreis Cloppenburg eine Bekenntnisschule in der Trägerschaft des Vereins „Freie Christliche Bekenntnisschule Cloppenburg e.V.“ zu gründen, endgültig gescheitert seien. 
Diese Annahme ist vor allem deshalb fragwürdig, weil nicht deutlich wird, was aus dem Kommentar des Vereinsvorsitzenden: „Das zuständige Bauamt hat sich alle Mühe gegeben[,] mit regelmäßigen Unterlagennachforderungen den Antrag quasi unmöglich zu machen.“ folgt. Resignation und die endgültige Aufgabe aller Gründungspläne sind nicht zwangsläufig die Folge, im Fall von Fundamentalisten sogar wenig wahrscheinlich. Dass die „Sabotierten“ (Selbstbild) bislang nicht den Rechtsweg beschritten haben, beweist nichts. --CorradoX (Diskussion) 10:36, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Auch die im Prokoll der Sitzung des Rats der Gemeinde Molbergen am 31. März 2021 dokumentierte Argumentation der Zentrumspartei über die große Bedeutung des Art. 7 GG legt den Schluss nahe, dass eine juristische Auseinandersetzung bevorstehen könnte. Auch die Vertreter der anderen Ratsgruppen brachten 2021 juristische Argumente vor. --91.97.54.83 11:29, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ist die „Causa Molbergen“ wirklich „vom Tisch“?