Diskussion:Liste der Korporationsverbände

message: Diese Liste wurde aus dem Artikel Studentenverbindung ausgelagert. Dort steht nur noch eine stark verkürzte Fassung der wichtigsten Dachverbände. Die Aufteilung der Dachverbände nach übernationalen, deutschen, österreichischen, schweizerischen und anderen Dachverbänden könnte falsch sein, da ich viele Dachverbände nicht gut genug kenne. Genauso kann die Aufteilung in aktive und erloschene Dachverbände falsch sein. Ich bitte Fehler einfach zu berichtigen. --ALE! 15:44, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die Arbeit! Das ist ja ein ganz schöner Brocken. Da gibt es noch viel zu tun. Meiner Ansicht nach ist die Liste der erloschenen übernationalen Verbände ein bisschen groß. Ich glaube, da sind viele rein deutsche bei. Ich versuche mal zu prüfen, was ich rauskriege.
--80.133.255.219 17:04, 30. Jun 2004 (CEST)

text: Es gibt viele Verbände, wo es gar keine eigenen AHV-Verbände gibt. Sie sind meiner Meinung nach sowieso nur eine Untergliederung des Dachverbandes. Ich würde deswegen - wenn es sein muß - den AHV-Verband einfach bei dem entsprechenden Dachverband erwähnen. Die DB kennt jeder aber den VAB? Ich denke, die AHV-Verbände werden so am besten gefunden. --ALE! 09:47, 1. Jul 2004 (CEST)

text: Weil es Benutzer 80.144.74.14 so geändert hat. Du kannst es wieder rückgängig machen. --ALE! 10:11, 5. Jul 2004 (CEST)

text: Ich habe es mal abgeändert von nicht nationale Dachverbände in Dachverbände mit Verbindungen in mehreren Ländern. --ALE! 18:28, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Auslagerung aus Artikel [[Studentenverbindung]] 

message: habt ihr da in eurer gründlichkeit ganz auf einen "wichtigen" teil der burschenschafterszene vergessen?
die burschenschaftliche gemeinschaft ? ihr wollt doch nicht die so weit rechts außen stehenden teile der korporierten szene weglassen, oder? für infos siehe  Subversiv-action 01:12, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte das ja schon mal ausgiebig erläutert. So wie es sich mir darstellt, ist die Burschenschaftliche Gemeinschaft kein Dachverband, sondern eine dachverbandsübergreifende Arbeitsgemeinschaft einzelner Burschenschaften, die entweder im Dachverband Deutsche Burschenschaft (DB) Mitglied sind oder im Dachverband "Deutsche Burschenschaft Österreichs" (DBÖ). Diese unterhalb der Dachverbandsebene operierenden Zusammenschlüsse bekommen nach den hier vereinbarten Regeln keinen Eintrag in diese Liste. Sie werden entweder im Artikel des entsprechenden Dachverbands abgehandelt oder erhalten eigene Artikel (zum Beispiel Magdeburger Kreis). Letzteres würde ich bei der Bedeutung der Arbeitsgemeinschaft eher für angemessen halten, zumal Du Dich da ja auch ziemlich engagierst. Bei dem Thema wäre es für mich interessant zu wissen, wie viele der DB-Burschenschaften und wie viele der DBÖ-Burschenschaften da Mitglied sind - in Zahlen und in Prozent. Hast Du da Unterlagen?--Rabe! 10:33, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text:  sollte helfen ;-), falls noch mehr haben willst kann ich noch ein wenig in büchern recherchieren! Subversiv-action 12:25, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title: Burschenschaftliche Gemeinschaft ! ?

message: Hallo! Wer hat denn "Das Akademische Deutschland" oder ähnliches zur Hand und kann Gründungsdaten, Anzahl der Verbindungen, etc. ergänzen? Grüße! --ALE! 09:30, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  kleiner Review 

message: Ich schlage eine Verschiebung auf Liste der Korporationsverbände vor. 
Gründe:
* das ist kürzer als „Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen“;
* die Wortwahl entspricht dem zugehörigen Artikel Korporationsverband; und
* „Dachverbände“ sind strenggenommen nur wenige der aufgeführten Verbände.
Andere Meinungen? --Q-ßDisk. 15:41, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Passt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:42, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das alte Lemma sollte aber bestehen bleiben und weitergeleitet werden. Korporationsverband ist zwar für Portalsmitarbeiter der richtige Ausdruck, aber in der Öffentlichkeit ist der Ausdruck Korporation nicht wirklich angekommen. --Cigarman (Diskussion) 16:23, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Q-ßDisk. 10:09, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:58, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hier steht, es gibt 28 TCV-Verbindungen. Der entsprechende Wikipedia-Artikel nennt 17 (16 in Deutschland, 1 in ÖLsterreich), die TCV-Homepage nennt 16. Da stimmt was nicht. -- Wassermaus (Diskussion) 22:02, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja Zahl ist falsch. siehe im Artikel zu TCV "2018 wurde die erste Verbindung mit Sitz in Österreich (CEStV Europa) in den TCV aufgenommen." Auf der HP fehlt noch die neu aufgenommene CEStV Europa. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wieviele TCV-Verbindungen? 

message: Wird es mit der Aufsplittung dann nicht zu kompliziert? Ich würde nur die aktiven Verbindungen aufführen. Weiterhin ist es richtig, dass nach der letzten grossen Überarbeitung vor zwei Jahren sich einiges in den Artikeln geändert hat. Daher müsste die Zahlen nochmals nachgepflegt werden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:17, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Totale vs. Aktive Verbindungen 

message: @Rabe! @Katanga @Q-ß @VonDerSchuldenburg @Gartenschläfer @Wassermaus @Fluklix123 @Conregnator @Hsingh @Graf von Rüdesheim @Asbestaal @Dideldummy@Mad2 @ALE! @Derendinger
Ich habe nun die verbandsähnlichen Studentenverbindungen in eine seperate Tabelle gepackt und sie erklärt. 
Weiter sind die meisten Zahlen bzgl. Mitgliederanzahl und Personenzahl nicht korrekt. Diese müssen aktualisiert werden (zB per Websuche oder aktueller Literatur). Insbesondere bei den verschiedenen Verbänden der Burschenschaften vermute ich große Unterschiede. So können wir auch herausfinden, ob unter den angeblich aktiven Verbänden mittlerweile auch erloschene Verbände sind.
Nun sollten wir sehen, wie wir mit den AH-Verbänden weiter verfahren. Ich habe beim WSC/KSCV die AH-Verbände jetzt mal direkt daneben gepackt, weil sie meines Erachtens mit den jeweiligen Aktivenverbänden eng verwoben sind. Das sollten wir meiner Meinung nach auch bei den anderen so machen.
Auch die genannten "Zusammenschlüsse"/Kreise/Kartelle innerhalb eines Verbandes würde ich rausnehmen, um Doppelnennungen zu vermeiden. Am besten hier sammeln, und dann besprechen, ob sie raussollen oder nicht.
* Baltischer Philisterverband Zusammenschluss von 3 AHschaften, wovon zwei bereits dem VAC/KSCV angehören -> Doppelung
* Rudelsburger Allianz (RA) -> ist ein "informeller Zusammenschluss"
*
*
*
Vielen Dank für Eure Mitarbeit! --Alrael (Diskussion) 10:09, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung/AH-Verbände