Diskussion:Antriebsmethoden für die Raumfahrt

message: Bin in einem anderen Artikel über den Begriff Strahlungsantrieb gestolpert,
und der Begriff bedeutet wohl was ganz anderes als einen (Raumfahrt-)Antrieb mittels Strahlung.
Sofern es den Begriff "Strahlungsantrieb" auch als Antriebsmethode in der Raumfahrt gibt,
müsste in jenem Artikel ein BKL II eingefügt werden; aber so raumfahrerisch gefestigt ist mein Wissen
dann auch wieder nicht.
--arilou (Diskussion) 14:52, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  „Strahlungsantrieb“ 

message: ==== Metastabile Elemente ====
 Verwendung: Start, Antrieb (E)
 Man versucht ebenfalls, metastabile Wasserstoffradikale als Treibstoff zu verwenden. Um die Stabilität  des Elements zu erhöhen, werden sie unter den flüssigen Wasserstoff gemischt. Wird diese Kombination (mit theoretischen 15,4 % Radikalen) mit flüssigem Wasserstoff verbrannt, können spezifische Impulse von bis zu 750 s im Vakuum entstehen. An der Université d’Orsay in Paris wurde testweise metastabiles Helium erzeugt und als Bose-Einstein-Kondensat gespeichert. Die Reaktion von metastabilem Helium zu Helium würde spezifische Impulse von 2825 s möglich machen.
 * I_{\mathrm{sp}}: 750–2825 s
 * Schub: ≈ 1000 kN."
Kein Beleg, kein Hinweis auf Funktionsprinzip, was sollen "metastabile Wasserstoffradikale" sein?
Ich halte das im Moment mal für Unsinn, wer es besser weiß und richtig beschreiben und belegen kann darf es gerne wieder einbauen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 11:05, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Antriebsmethoden_für_die_Raumfahrt#Metastabile Elemente]] 

message: Verwendung: Start, Antrieb (E)
 Man versucht ebenfalls, metastabile Wasserstoffradikale als Treibstoff zu verwenden. Um die Stabilität  des Elements zu erhöhen, werden sie unter den flüssigen Wasserstoff gemischt. Wird diese Kombination (mit theoretischen 15,4 % Radikalen) mit flüssigem Wasserstoff verbrannt, können spezifische Impulse von bis zu 750 s im Vakuum entstehen. An der Université d’Orsay in Paris wurde testweise metastabiles Helium erzeugt und als Bose-Einstein-Kondensat gespeichert. Die Reaktion von metastabilem Helium zu Helium würde spezifische Impulse von 2825 s möglich machen.
 * I_{\mathrm{sp}}: 750–2825 s
 * Schub: ≈ 1000 kN."
Kein Beleg, kein Hinweis auf Funktionsprinzip, was sollen "metastabile Wasserstoffradikale" sein?
Ich halte das im Moment mal für Unsinn, wer es besser weiß und richtig beschreiben und belegen kann darf es gerne wieder einbauen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 11:05, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Metastabile Elemente 

message: Der Abschnitt ist etwas spekulativ. Es fehlt npov und bessere Belege. Baustein rein. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:25, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Antriebsmethoden_für_die_Raumfahrt#Mikrowellen-Antrieb|Abschnitt]]  Mikrowellen-Antrieb 

message: Quelle 27 verweist auf das rechtsextreme Propagandablättchen, nur echt mit zwei Deppenleerzeichen. Da gibt's doch bestimmt was mit weniger Lügen drin, oder? (nicht signierter Beitrag von 178.5.231.52 (Diskussion) 03:57, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  DWN als Quelle? Euer Ernst?! 

message: Ich bin gerade auf dem Umweg über eine Arte-Sendung auf das DFD aufmerksam geworden.
http://www.psatellite.com/technology/fusion/
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Fusion_Drive
Fühlt sich jemand berufen einen entsprechenden Abschnitt im Artikel einzufügen? Gibt es Bedenken dagegen, einen solchen Abschnitt einzufügen?
- - Laeser Ralf (Diskussion) 14:45, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Direct Fusion Drive 

message: Was ist mit gepulsten chemischen Antrieben? Die fehlen in dem Artikel, sind aber derzeit Teil der aktuellen Forschung um mit weniger Treibstoff das gleiche zu erreichen, wie mit herkömmlichen Raketentriebwerken. --37.209.52.98 04:38, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gepulste chemische Antriebe 

message: Kann dafür mal jemand ein Beispiel nennen?
Am besten eines, dass deutlich darstellt, was solch ein "Raketentriebwerk" unterscheidet von einem Turbo-Strahltriebwerk oder (SC)RAM-Jet. Laut Artikel Raketentriebwerk ist 'nicht-atmend' nämlich auch eine prinzipielle Eigenschaft dieser Triebwerksform, und im dortigen Artikel gibt es keinen Abschnitt 'luftatmende Variante'...
--arilou (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Offenbar eine britische Domäne. Mit etwas Suchen habe ich zwei Beispiele gefunden, die es allerdings beide nicht zur Serie gebracht haben. Rolls-Royce forschte an einem Triebwerk namens RB-545 oder Swallow (:en:British_Aerospace_HOTOL#Engine, ), Reaction Engines nannten ihr Triebwerk SABRE (Synergetic Air Breathing Rocket Engine) (:en:SABRE (rocket engine), ).  --Asdert (Diskussion) 15:14, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  luftatmendes Raketentriebwerk ?