Diskussion:Wachregiment „Feliks Dzierzynski“/Archiv/1

message: Es gibt immer wieder Gerüchte, im Sommer oder Herbst 1989 wäre von der DDR-Führung oder von der Staatssicherheit geplant worden, die damals doch wohl noch illegalen und unerlaubten Demonstrationen in der DDR, insbesondere in Leipzig, mit Hilfe der Sicherheitskräfte, insbesondere des Wachregiments Feliks Dzierzynski, zu unterbinden.
Einige behaupten, in Berlin wäre der Peresstroikagläubige Gorbatschow abgelehnt worden, und statt dessen die strengere Volksrepublik China als Vorbild betrachtet worden. 
Es sei damals in der DDR sogar ein Massaker ähnlich wie auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking geplant gewesen, mit der die Regierung in Peking das Problem schließlich innerhalb von wenigen Stunden ganz einfach gelöst habe. 
Angeblich hätte die Regierung in Berlin von dem Vorhaben erst in letzter Minute Abstand genommen, und zwar weil sie sich angesichts des Ausmaßes an Aufruhr ihres Sieges nicht mehr sicher gewesen sei, und die Konsequenzen sowohl einer eventuellen Niederlage wie auch einer eventuell nur kurzfristig erfolgreichen, aber mittelfristig vielleicht kontraproduktiven Law- and Order Aktion, gefürchtet hätte.
Zum Teil wird gesagt, das Wachregiment Feliks Dscherschinski habe bei der geplanten Niederschlagung des Aufruhres in der ersten Reihe marschieren sollen, und das Regiment habe diesen Auftrag pflichtbewußt und stolz als besondere Auszeichnung angenommen, und sei dann nachher enttäuscht gewesen, als das Vorhaben dann in letzter Minute abgeblasen worden sei.
:Zumindest die letzte Aussage (Zum Teil wird gesagt, das Wachregiment Feliks Dscherschinski habe bei der geplanten Niederschlagung des Aufruhres in der ersten Reihe marschieren sollen, und das Regiment habe diesen Auftrag pflichtbewußt und stolz als besondere Auszeichnung angenommen, und sei dann nachher enttäuscht gewesen, als das Vorhaben dann in letzter Minute abgeblasen worden sei.) ist völlig spekulativ. Es gibt etliche gegenteilige Aussagen ehemaliger Angehöriger! (MARK 14:17, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Niederschlagung der Demonstrationen 1989 

message: Schlagstock fest,Schilder und Helme gab es doch sicher erst 1989?
Welche Einheiten haben diese bekommen?
: Ja, '89 kam das Zeugs aus dem Depot (z.B. nach Ahrensfelde), muß ja aber schon vorher dort gelagert haben. --BigBen666 Fragen? 12:09, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusatzausrüstung 

message: Bitte lest dazu diesen Link und äußert euch dann hier. Und laßt diesen albernen Verschwiegenheitskodex, ihr seit doch „verdeckt" ! (MARK 23:32, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sonderdiskussion 

message: In dem Artikel fehlt jede politische Bewertung. Ist ja ganz toll zu erfahren, dass ein Traningsanzug "Dynamo" vorhanden war. Aber wie war zB der Ruf in der Bevölkerung? Mir als "altem" Johannisthaler ist die Bezeichnung "Rote SS" geläufig und wurde auch im Bekanntenkreis verwendet. Der Ruf war eben nicht der beste. Es war eine potentielle Bürgerkriegseinheit - oder sehe ich das falsch? --Sebastian35 22:49, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Im moment verstehe ich den Artikel eher als Sammelort von Erinnerungen. Aus diesen kann dann ja mal ein begabter Schreiber einen guten Artikel machen. Wenn Du eine politische Wertung beizutragen hast, schreib sie doch! Was die von Dir genannte Bezeichnung angeht, so kannte ich diese noch nicht, jedoch trifft diese Bezeichnung durchaus den Geist des WR. Die drecksarbeit wurde aber, aus meiner Sicht, an anderer Stelle gemacht.--Apofis 08:48, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Reflexion 

message: Hallo Apofis! Bis jetzt bin ich davon ausgegangen, dass du selbst bei Feliks gedient hat, weil du so viel Detailkenntnisse geliefert hast. Deshalb kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, warum du die Freiwilligkeit so betonst. Du weisst doch selbst, wie es im DDR-Alltag aussah. Man konnte auch - theoretisch - den Dienst bei den Grenztruppen ablehnen. Aber in der Praxis war die dreijährige immer auch ein Deal, was Studienplatz und ähnliches anging. Es war formal sicher möglich, den Dienst auf Wunsch auch in andreren Verbänden abzuleisten, aber sicher nicht vorteilhaft für die Kaderakte. Für die meisten Rekruten galt es als Privileg im Wachregiment zu dienen. Zur Beweisbarkeit der politischen Durchleuchtung der Eltern: Das Wachregiment war nun mal zum MfS zugehörig. Wenn du jemals den formalen Vorlauf für die Werbung einens hauptamtlichen MA kennengelernt hast (zweijähriges Prüfverfahren vor der ersten offiziellen Kontaktaufnahme), dann ist einfach davon auszugehen, dass das Elternhaus sehr wohl eine Rolle gespielt hat für die Einberufung ins Wachregiment (Westverwandschaft, Betrieb, gesellschaftliche Arbeit etc.). Gruss (MARK 08:48, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hi MARK! So wie es auch jetzt noch da steht, war es einfach nicht! Du schreibst ja selbst das es die Wehrpflichtigen als Privileg ansahen im WR zu dienen. Zu Privilegien braucht man keinen zu zwingen. Wenn sich hier jemand meldet, der weil er 3 Jahre bei der NVA und nicht im WR gedient hat, benachteiligt worden ist, nehme ich alles zurück. Das System war auch nicht perfekt! Jedenfalls kamen, auch in meinen "Heimaturlaub" Westpakete bei mir zu Hause an. War man politisch zuverlässig wenn man Westfernsehen gesehen hat? Ich und meine Eltern waren jedenfalls nicht in der Partei und das hat auch nicht geschadet.--Apofis 17:12, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das mit dem Westfernsehen stimmt schon, dann hätte man bis auf die Leute aus dem Tal der Doofen die gesamte DDR als politisch unzuverlässig einstufen müssen. Mit Sicherheit ist das Anforderungsprofil für die politische Zuverlässigkeit bei „Dreijährigen" auch nur bedingt vergleichbar mit dem eines künftigen haupamtlichen MA. Die Kriterien Westverwandschaft, Betrieb, gesellschaftliche Arbeit etc. sind ja nur ein Auszug der relevanten Gesichtspunkte und immer vom Einzelfall abhängig, d. h. , dass der eine Umstand nicht immer auch ein Ausschlussgrund für den anderen sein musste. Hast du vielleicht Fotos, die man rechtlich unbedenklich einplegen könnte? (MARK 20:44, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Also ich gehe von mehr als 90% Zeitsoldaten aus. Ansonsten volle Zustimmung!(bis auf die 5000 Motive:-) )--Apofis 22:05, 25. Dez. 2006 (CET)

text: In einer MOS Einheit waren die Chancen am Wochenende zu Hause zu sein eher schlecht! 80% des Personalbestandes in Bereitschaft d.h. Kranke und Ausgänger noch mal weg und dann bleiben noch 10 von 100 übrig. Allerdings braucht man für KU auch ein dienstfreies Wochenende! siehe Wachzyklus.--Apofis 08:44, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wehrpflichtige 

message: Muetze71 behauptet( in seiner Zusammenfassung), das Mitte der 80er Nachrichtensoladten des WR als Reservisten, wohl zur NVA, eingezogen wurden.
Ich kann diese so nicht glauben! 
Gibt es dafür Zeugen/Beweise?--Apofis 10:19, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die ehemaligen Nachrichtensoldaten/Funker sind zur Bereisschaftspolizei in die Reserve eingezogen worden, um ihnen den zwischenzeitlichen technischen Stand nahezubringen. Ein Beispiel war unstreitig mein Vater, der 1969 bis 1972 im WR war, und von Januar bis März 1985 in der BePO Einheit Potsdam/Eiche seinen Reservedienst ableisten musste. Auch eine Generalmobilmachung im September 87 (dauerte etwa 1 Woche und erfolgte zwischen Brandenburg und Belzig sowie Verlorenwasser) musste er mitmachen. Bitte nicht erwarten, dass ich als Beleg die Wehrdienstauskopie beilege. --Muetze71 11:43, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Reservisten 

message: Im Artikel steht, die WSE in den Bezirksverwaltungen hätten nicht dem WR angehört. Was hatten die denn für eine Uniform (Ärmelstreifen) ? - Danke. --Oenie 20:05, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Uniform der WSE 

message: ...Link ist nicht einzusehen ohne eingeloggt zu sein. Dazu muss man aber Regimentsangehöriger gewesen sein. Ich entferne den Link deshalb. Keine nachvollziehbare Quelle. --Arne 21:11, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hört mir die liebe IP nicht zu? Ich sagte bereits, das der Weblink für Nichtangehörige dieses Regiments nicht einzusehen ist. Folglich ist der Link nicht Quellenkonform, wie es sein sollte. Ich werde da mal an geeigneter Stelle, nämlich hier eine Anfrage stellen. --Arne 19:14, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Dieser... 

message: Mir ist klar, dass hier viele Ehemalige aus dem Nähkästchen plaudern, aber andererseits gilt immer noch Wikipedia:Belege, das heißt, es wäre schön, wenn man Änderungen auch bequellen würde, eben nicht so wie diese letzte Änderung, die ich mal aus Trotz nicht sichten und wenn da nichts nachkommt, auch löschen werde. Es sei denn, sie wird von, nun ja, anderen Zeitzeugen bestätigt, wenn sonst nicht anders geht. -- MARK 18:48, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Habe geraden in dem Abschnitt den Satz "Die Dienstzeit für Wehrpflichtige betrug drei Jahre." entdeckt und glaube, dass der so nicht richtig ist. Wehrpflichtige hatten grundsätzlich nur einen Grundwehrdienst von 18 Monaten zu leisten. Angehörige des WR konnten, soweit mir bekannt, nur diejenigen werden, die sich zumindest für einen 3jährigen Werdienst verpflichtet hatten, also SaZ und UaZ. Da ich aber nicht sicher weiß, ob es nicht doch Grundwehrdienstler beim WR gab, ändere ich den Satz erstmal nicht, sollte jemand machen, der das sicher weiß. --Pk59 12:10, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rekrutierung und Ausbildung 

message: Wo kamen die den her? Aus Beständen der Wehrmacht? Oder illegal beschafft? --Eingangskontrolle 22:12, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst fest von ausgehen das die aus Wehrmachtsbeständen kommen da brauch ich keine quelle für nur wäre schon mal interessant das zu verifizieren ich kanns net. --Ironhoof 09:56, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Walther Pistolen? 

message: Da steht hauptsächlich LkW und abgebildet wird ein BTR. Entweder fehlt da ne Info zu Radschützenpanzer oder das Bild ist da fehl am Platze. Aber das entscheidet ihr. --Ironhoof 11:51, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Transport 

message: Es gab eine Verkaufsstelle direkt am Haupteingang Rudower Chausee. Diese gehörte aber zu Konsum BT Industriewaren Mitte.(Quelle: Stempel auf dort gekauften Audiokassetten)
Außerdem gab es noch ein Restaurant, zwischen Speisesaal und Kulturhaus, welches von den UaZ mit Ausgangskarte betreten werden durfte. Mit Ausgangskarte deshalb, weil ansonsten Alkoholverbot bestand.
MfG
Maik
-- OllerSachse 10:46, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einrichtungen in Adlershof 

message: Die dürfte auch etwas ausführlicher sein. Als kurze Zusammenfassung des Artikels dient sie im Moment sicher nicht.--WerWil 21:58, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Es geht um den Satz dass Soldaten vom WR nicht in das Innere der Wandlitzsiedlung schießen durften.
Wir durften grundsätzlich nicht in Richtungen schießen, die alle Unbeteiligten hätte gefährden können. Ganz besonders wurde uns eingeschärft, nicht Richtung Westen über die Mauer zu ballern! Wir waren nie an der Grenze, aber so haben die Polits es uns bildlich vorgestellt(jedenfalls meiner). Wir hatten diesbezüglich einen umfangreichen Politunterricht. Diplomatische Immunität und Diplomatenausweise gehörten zur Ausbildung. "Bitte wenden Sie sich an das Ministerium für auswärtige Angelegenheiten  der Deutschen Demokratischen Republik". Dafür gibt es keinen Nachweis.
Gruß 
-- OllerSachse 01:34, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ausrüstung 

message: Bei den Kommandos fehlt die Kaserne Glienicke, die 1988(?) aufgelöst wurde. Die Mannschaften wurden dann nach Ahrensfelde verlegt. --BigBen666 Fragen? 12:54, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Glienicke? 

message: Wozu gehörte denn das "Objekt" in Berlin-Weissensee (Berliner Allee/Klement-Gottwald-Allee Ecke Liebermannstrasse). Von dort kamen doch die in Verkehrspolizeiuniform getarnten Protokollstreckenschützer her. Ferner kamen von dort zu besonderen Anlässen Buskolonnen mit den zivil gekleideten jungen Burschen, die dann als Doppelposten auf den Protokollstrecken standen. (nicht signierter Beitrag von 89.247.1.145 (Diskussion) 14:58, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weißensee? 

message: Feliks Dszierzinski war Chef der sowjetischen Tscheka. Also Stalins Geheimdienst. Die Mitarbeiter nannten sich Tschekisten.
In der DDR wurde nach diesem Vorbild das Wachregiment aufgebaut.
Ich muß mal mit einigen Ungereimtheiten hier Schluß machen:
Die Soldaten des WR hatten in der Regel kirschrote Kragenspiegel.
Bis 1968 waren die Uniformen noch aus groben Stoff, von uns Pferdedecken genannt. Dann bekamen wir die Kammgarnuniformen. Wer wollte, konnte sich auf seine Kosten einen Uniformanzug mit Schlips und Kragen kaufen.
Im Volke wurden wir aufgrund der Kragenspiegel Rotkehlchen, oder rote SS genannt. Der Begriff Ulbricht Garde, oder Felikse ist mir völlig unbekannt.
Auch das MfS, als übergeordnete Behörde, wurde von uns nur abwertend der Memphis, oder der Emmes genannt. 
So überzeugte Genossen, wie oft dargestellt, waren wir nicht. Es gab bei uns schon ganz schön abwertende Witze. Nach dem Motto: wenn alles schläft und einer spricht, dann haben wir Politunterricht.
Hauptsächlich war das WR mit Sicherungsaufgaben betraut. Ich stand z.Bsp. Wache am Sender Zeesen. In unserem Lied hieß es..... sind wir heute voll gewesen, geht es morgen raus nach Zeesen. Auch beim ZK, vor der Tür des Willi Stoph mußte ich mal Nachtwache schieben. Selten, daß man nur für 1 Objekt eingesetzt wurde. Hatte Sicherheitsgründe.
Ich diente dort von April 1968 - November 1970. Die 3 Jahre habe ich nicht vollgemacht, das heißt, ich wurde rausgeworfen, politisch nicht tragbar.
Die Folgen nach meinem Rausschmiß waren enorm. Meine gesamte berufliche Planung wurde boikottiert. Zum Beispiel Studienplatz abgelehnt. Auch andere Berufswünsche. Zu Fragen stehe ich gern bereit. Am Schluß meine E-Mailadresse.
Die Tschechenkrise habe ich voll miterlebt. Das wäre schon allein ein Kapitel für sich.
Ich kenne (fast) alle Dienstobjekte:
Grundausbildung in Teupitz ,
den Fuhrpark Erkner, 
Die Wachkompanie Adlershof, 
Den Flugplatz Eilenburg, auf der roten Jahne.
Ich war einer der Wenigen, die blaue Kragenspiegel hatten. Ich wurde 1969 nach Eilenburg strafversetzt.
Eilenburg ist als Objekt nur wenigen bekannt, denn auf diesem Flugplatz trainierten die Fallschirmjäger und das Dynamo Springerteam. Auch wurden hier neue Fallschirmtypen getestet. Eilenburg war Ausweichflugplatz der Regierung. Hier gehörte ich bis zu meinem Rausschmiß mit zum Stammpersonal.
Heute ist das Objekt eine Schule. Der Flugplatz ist stillgelegt.
Zu meiner Zeit war dieses Objekt noch am entstehen. Es gab fast keine Eingrenzung gegenüber der Dorfbevölkerung. Sogar die LPG betrieb bei uns noch ihre Schlosserwerkstatt.
Sollte Interesse bestehen, so bin ich gern bereit zu diesem Thema Fragen zu beantworten.
Bitte mailt mich an:  sulobu@freenet.de (nicht signierter Beitrag von 89.186.139.158 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  zur Diskussion Wachregiment 

message: Ich möchte noch ein paar Worte über die Schießausbildung oder besser, die Schießprüfungen verlieren. Leider muss ich mich dabei auf meine Erinnerungen verlassen und es kann sein, dass etwas durcheinander gekommen ist. Im Großen und Ganzen sollte es aber den Fakten entsprechen. Ich habe von 1986 bis 1989 bei Felix gedient und schreibe aus meiner Erfahrung, besonders was die AK-74 angeht!
Der normale Felixer hatte regelmäßig (3-4 Monate) 4 Prüfungen zu schießen. 1.:Pistole Makarow, Tag und Nacht. 2.:Ak-74, Tag und Nacht.
Pistole Makarow: In der Grundausbildung bestand die erste Schießprüfung aus dem schießen auf die Ringscheibe, 3 Schuss einhändig, Entfernung 10 Meter. Danach wurde, egal ob Tag oder Nacht, dreimal auf die Mannscheibe geschossen. Jeweils ein Schuss, Anschlag mit unterstützender Hand (beidhändiger Anschlag, Hände untereinander) in 30, 20 und 10 Meter Entfernung, Zeitfenster 10 Sekunden.
Nach jedem Schuss musste die Pistole gesichert werden. Wenn man nach dem Entsichern vergaß, den weichen Abzug zu aktivieren (wie es mir einmal erging), wurde es meistens eine Fahrkarte :).
Mit der AK-74 wurden mehrere Anschlagsarten geschossen. 15 Schuss standen zur Verfügung. Das erste Ziel: Ein Schuss aus der Hüfte, Entfernung ca. 5 Meter. Ich habe meistens daneben geballert. Nachts konnte man bescheißen.
Das zweite Ziel: Ein Schuss, stehend freihändig. Das dritte Ziel: Ein Schuss, kurzer Anschlag (schneller Anschlag). Das vierte Ziel: Ein Schuss, knieender Anschlag. Alle Ziele (das Vierte könnte auch halbhoch gewesen sein) waren Mannscheiben bis auf das letzte. 
Das fünfte Ziel: liegend, kurze Feuerstöße (3 Schuss) auf die laufende halbhohe Scheibe.
Nachts waren die Magazine so geladen, dass man beim letzten Ziel aller 3 Schuss, eine Leuchtspurpatrone verschoss.
Wie geschrieben, ich kann mich nicht mehr genau erinnern. Für eventuelle Korrekturen bin ich dankbar!
Grüße -- OllerSachse 22:09, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Schießen in Teupitz 

message: Dienst, der der Ableistung des Wehrdienstes entspricht - bis 1982 auch entsprechend den Bestimmungen des Wehrpflichtgesetzes von 1962 als Wehrersatzdienst bezeichnet (Bekanntmachung des Sekretärs des Nationalen Verteidigungsrates der Deutschen Demokratischen Republik, Generaloberst Streletz, über den Dienst, der der Ableistung des Wehrdienstes entspricht, vom 25. März 1982 [GBl. d. DDR Teil I Nr. 12 vom 2. April 1982 <Ausgabetag>, S. 268]). --91.1.220.131 00:57, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wachregiment_Feliks_Dzierzynski/Archiv/1#Wehrersatzdienst 

message: Habe mal einen Quellenbaustein gesetzt. Die unzähligen Einzelfakten sind zwar landläufig bekannt, brauchen unbedingt eine Zuordnung, nötigenfalls mit einer Seitenzahl des Buches von Hagen Koch o. ä. -- Hunding (Diskussion) 14:32, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Diese Bearbeitung von Joergpetters:
„Ich war von oktober 1976 bis oktober 79 selbst beim WR in Teupitz !!! Für uns aus der 1.Batterie (Artillerie) bestand die Bewaffnung aus der Pistole Makarow 9mm für sog. Sicherungseinsätze, der MPi Kalaschnikow und bis 1977 120mm Granatwerfern. Ende Sommer 1977 wurden die Granatwerfer in einer Nachtaktion, ausgehend vom Verladebahnhof Berlin Rummelsburg, durch die Haubitzen D-30 122mm, 360 Grad drehbar mit sogenanntem Dreibein, ersetzt. Das "gefechtsschießen" mit scharfer Munition fand auf einem Truppenübungsplatz in der Nähe von Eggesin, ich denke Jägersbrück statt. Ich habe aber zu keiner Zeit 152mm Kanonenhaubitzen gesehen.“ --Woches 11:43, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Von der Artikelseite übertragen 

message: Folgender Satz: "Zum Wehrdienst im Wachregiment wurden ausschließlich Rekruten aus als politisch besonders zuverlässig geltenden Familien (keine Verwandte ersten Grades in der Bundesrepublik Deutschland) eingezogen,".
Mein Vater war in dieser Truppe und seine Mutter hatte Verwandte ersten Grades im Westen zu denen es sogar einen relativ intensiven Kontakt gab. Von der Struktur her war diese Familie aus der mein vater stammt jedoch überdurchschnittlich Linientreu. Daher Frage ich wozu die quelle zu dieser nach allem was mir vorliegt falschen Behauptung ist? (nicht signierter Beitrag von 91.1.250.166 (Diskussion) 00:09, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: stimmt nicht, korrigieren (nicht signierter Beitrag von 91.65.216.254 (Diskussion) 15:26, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nach sechs Monaten Dienstzeit gab es den ersten Urlaub, 

message: Teile des Regiments in Teupitz bildeten Offiziere aus sozialistisch orientierten afrikanischen Staaten und sowjetische Einheiten aus - ? - das ist schlechtes Deutsch und klingt zudem unglaubwürdig. --129.187.244.28 11:08, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  DDR bildete SU aus ? 

message: 1982 wurde das Wehrdienstgesetz der DDR geändert. Ab diesem Zeitpunkt wurde die Dienstzeit u.a. im Wachregiment Feliks Dzierzynski als Wehrdienst anerkannt. (nicht signierter Beitrag von 79.216.95.63 (Diskussion) 14:15, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Im Wachregiment wurde die Wehrpflicht als WED (Wehrersatzdienst) abgeleistet. 

message: " Sicherung und Bewachung von Bauplätzen und Anlagen des Ministeriums innerhalb und außerhalb von Berlin (DE87)"
Die o.g. Aussage ist falsch. Die DE 87 (Diensteinheit 87) unterstand der VRD (Verwaltung Rückwärtige Dienste). Im Frühjahr 1989 wurde die DE 87, mit ihrem Objekt in Berlin- Ahrensfelde, als neues Kommando V des Wachregiment Feliks Dzierzynski übernommen. (nicht signierter Beitrag von 79.216.126.158 (Diskussion) 13:39, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hast du belege?--Sanandros (Diskussion) 12:46, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Auftrag 

message: " Die 10. MSG einer jeden Kompanie wurde an der Panzerfaust ausgebildet."
Es gab im Wachregiment keine "Panzerfaust". Die Ausdrucksweise ist falsch. Ausgebildet wurde an der http://de.wikipedia.org/wiki/RPG_(Waffe) (nicht signierter Beitrag von 79.216.126.158 (Diskussion) 13:39, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mal Panzerabwehrwaffe geschrieben. Für viele Leute ist Panzerfaust jedoch der allgemeine Begriff für alles was in die Richtung gehen könnte.--Sanandros (Diskussion) 12:49, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Organisation 

message: Die Angehörigen des Wachregiments werden rentenpolitisch als Angehörige des MfS bewertet. Es spielt bei dieser Bewertung keine Rolle, daß es sich größtenteils um Wehrpflichtige handelte, die zum Teil unter erheblichen Druck gesetzt wurden, damit sie sich zum Wehrdienst von 3 Jahren im Wachregiment verpflichteten. (nicht signierter Beitrag von 85.239.105.129 (Diskussion) 10:49, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du das drin haben möchtest müsstest du auch eine Quelle angeben.--Sanandros (Diskussion) 17:39, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Konsequenzen des Einigungsvertrags 

message: Ich glaube mich zu erinnern, dass die Jungs dieses Regimentes und nicht nur die vom Wachregiment Friedrich Engels dort Dienst taten. 
Täusche ich mich ? (Es war ca. 1985 und ich war als BRD-Bürger zu Tagesbesuch in der Hauptstadt)
Hasselklausi (Diskussion) 20:39, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Wachregiment Dzierzynski auch an [[Neue Wache]] ? 

message: Da es sich um Kragenspiegel der letzten Art handelt ist die Bildbeschreibung falsch: links sind Kragenspiegel die im MfS und rechts sind die Kragenspiegel die im Wachregiment Feliks Dzierzynski verwendet wurden (nicht signierter Beitrag von 79.216.66.76 (Diskussion) 12:23, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto: Kragenspiegel für Offiziere und Fähnriche (rechts MfS) 

message: Wozu gehört dieser Standort? Immerhin ist er nicht zu übersehen: 52.305907, 13.878307
Nach meinen bisherigen Recherchen war dort die 2. Nachrichtenbrigade, Objekt Spreenhagen
--Mauki (Diskussion) 13:04, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Standort Neu-Stahnsdorf (Spreehagen)? 

message: " Im Wachregiment wurde die Wehrpflicht als WED (Wehrersatzdienst) abgeleistet. "
Diese Aussage ist nur bis 1982 gültig da in diesem Jahr das Wehrdienstgesetz der DDR geändert wurde und der Dienst als vollwertiger Wehrdienst anerkannt wurde 
Quelle: Wehrdienstgesetz der DDR von 1982 (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6874:F7CF:2C5B:BC83:145B:9DC8 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Unbelegtes entfernt  und ohne Belege wieder ergänzt.  --91.20.0.106 22:39, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rekrutierung und Ausbildung 

message: "Zumindest in den 1970er-Jahren waren das damalige Aufklärungsbataillon, die Granatwerferbatterien und das I-Bataillon mit Kalaschnikow in der S-Variante ausgestattet."
Das Nachrichtenbataillon in Adlershof und die Kommando-Nachrichtenzüge (KNZ) in Erkner und Teupitz hatten in den 1970er-Jahren (zumindest ab 1975) auch eine Kalaschnikow mit Schulterstütze, im damaligen Sprachgebrauch "MPi KmS".
:Und wir sollen jetzt MPi KmS hineinschreiben?--Sanandros (Diskussion) 22:00, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bewaffung 

message: Kann es sein, das diverse, nicht zwingend alle MfS-Bezirksverwaltungen eigene Wacheinheiten hatten? Das neueste Mitglied in der Sammlung, der Herr Büchner, hat ja seinen dreijährigen Dienst angeblich in Halle beendet. Hatte Feliks Außenstellen in den Bezirken oder gab es da gar selbständige Einheiten? Wimre gab es wohl 3jährige, die nicht Berlin oder in dessen Großraum gedient haben. Sammer sehe ich in dem Zusammenhang z.B. auch kritisch, sollte mich wundern wenn der einmal Berlin gesehen hat.--scif (Diskussion) 14:04, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Yo, man sollte schon wissen, wie ich Mitglied gemeint habe. Gut, halten wir mal fest, es gab ne neben Feliks noch 14 WSE. Es liegt dann wohl näher, dass Sammer in der Dresdener WSE pro forma gedient hat, oder?--scif (Diskussion) 14:49, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wacheinheiten 

message: Was soll der Link auf das Buch-Cover? Bei jedem anderen Verlag würde das als Werbung angesehen werden. Warum also hier? Der pdf-Link ist angegeben, da kann man sich auch die Inhaltsangaben ansehen. --Rita2008 (Diskussion) 19:16, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1: Der zusätzliche Link würde wenn als Kommentar ans Ende und nicht unter den Titel gehören (WP:ZR), erfüllt hier mangels weiterführender enzyklopädischer Informationen jedoch offenkundig nicht die Kriterien an Weblinks (WP:WEB). Habe den Link daher entfernt, ferner die bibliographischen Angaben vervollständigt und formatiert. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 19:29, 21. Mai 2019 (CEST)

text: Beide Links sind wichtig: Auf dem Link zum Buchcover hats zusätzlich den Link zum PDF. Da das Buch aktualisiert werden kann, sieht man es nur auf der Übersichtsseite, möglicherweise wird dann der direkte PDF-Link ändern. Der PDF Link hatte ich insoweit zusätzlich angegeben, damit archive.org automatisch eine Archiv-Version erstellt. --KurtR (Diskussion) 19:43, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Der zusätzliche Links ist mitnichten unter enzyklopädischen Gesichtspunkten "wichtig". Sry, was du anführst ist nicht Sinn und Zweck zusätzlicher Links bei Literaturangaben. Wenn das Buch aktualisiert werden oder der PDF-Link nicht mehr erreichbar sein sollte, ist dann entsprechend zu verfahren. --Verzettelung (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Aber klar ist es sinnvoll. Ansonsten verlinken wir möglicherweise auf ein veraltetes PDF. Das ist die beste mögliche Form. Es gibt keinen Grund, den Link zu entfernen. --KurtR (Diskussion) 20:02, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Na aber ja doch, damit wir möglicherweise auf zwei veraltete Links verlinken. ;-) Es gibt keinen validen Grund und keinen Konsens dafür den zusätzlichen Grund anzuführen. --Verzettelung (Diskussion) 20:40, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Könnt ihr beiden mal die Links angeben die ihr konkrekt beanstandet?--Sanandros (Diskussion) 21:47, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Aber gerne. Es geht um den zuletzt hier (und zuvor bereits von Rita2008) entfernten Weblink: . Am Nutzen des Volltextes des Buchs per PDF besteht erkennbar kein Zweifel. LG --Verzettelung (Diskussion) 22:23, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Also meiner Meinung nach reicht ein Link hier hin, auf das "Cover". Denn dann kann der Leser selber entscheiden was er will, denn die 400 Seiten Print für 10€ plus Versand oder die PDF Version für lau sind keine Werbung sondern ist ein Selbstkostenpreis. Den Archivlink kann man auch selber erezeugen in dem man einfach mit der Wayback Machine draufklickt, da muss es keine Automatische Sache geben.--Sanandros (Diskussion) 07:35, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Üblich und erwünscht ist ein Link direkt auf den Volltext, nicht auf eine vorgelagerte Bezugsseite (WP:ZR, WP:WEB). Auf den hiesigen Einzelfall bezogen wäre wohl anzunehmen, dass ein Teil der am Volltext interessierten Leser durch die zusätzliche Barriere nicht dorthin gelangen würde, bspw. abgeschreckt von der Preisangabe i.V.m. Nichtkennzeichnung des dortigen PDF-Links als kostenlos. --Verzettelung (Diskussion) 09:01, 22. Mai 2019 (CEST)

text: Durch Wiederholung des Standpunkts ändert sich nichts daran, dass ein weiterer Link nicht in den entsprechenden WP-Richtlinien vorgesehen ist. Auch ist die Argumentation (künftige Neuauflage usw.) nicht tragfähig, ansonsten würden wir aus diesen Gründen regelmäßig auf Verlags- und/oder Autorenwebsites verlinken, was nicht enzyklopädischen Gesichtspunkten entsprechen würde. ISBN (führt sodann auch zu Neuauflagen) und Volltext reichen vollkommen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 21:02, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehs anders. EOD --KurtR (Diskussion) 21:08, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Buch ''Die Organisationsstruktur des Ministeriums für Staatssicherheit'' 

message: Moin, ich sehe in der Auflistung eher eine Prangerwirkung denn eine Darstellung enzyklopädischer Informationen. In den jeweiligen Personenartikeln ist die Darstellung und etwaige weitergehende Rezeption sicher angebracht und von enzyklopädischer Bedeutung. Doch ergibt sich daraus nicht automatisch, dass auch hier eine entsprechende Liste von Bedeutung wäre. Ähnliche oder vergleichbare Personenlisten werden regelmäßig kritisch betrachtet bzw. abgelehnt, auch mit Blick auf WP:BIO, so bspw. bei Krankheiten/Störungen (trotz Selbstbekenntnis). Eine Auflistung im Artikel zum Wachregiment würde m.E. voraussetzen, dass die Person für das Wachregiment, also unmittelbar den Lemmagegenstand bedeutend war, bspw. als Kommandant. Das ist jedoch bei allen von mir entfernten Anführungen nicht der Fall, diese sind für das hiesige Lemma völlig irrelevant. Ich sehe somit keinen Grund die Aufzählung umseitig fortzuführen. Was meinen bitte andere dazu? Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 23:18, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaube Rechtlich wäre es kein Problem die Leute, welche auf jedenfall einen WP Artikel haben, hier zu erwähnenn. Ob man das machen muss sein mal sonst dahin gestellt.--Sanandros (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bekannte Angehörige 

message: laut den unterlagen bdl (büro der leitung/ büro mielke) wurde die waffenfarbe "bordorot" und nicht "bordeauxrot" bezeichnet
:Ist das Wichtig?--Sanandros (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Insignien