Diskussion:Zeugnis (Religion)

message: Hallo Jergenfolgender Baustein macht keinen Sinn:
Die Begründung ergibt sich aus der Erklärung des Zeugnisses selbst.
Als Zeugnis wird von evangelikalen, pietistischen und freikirchlichen Kreisen der Bericht über eine persönliche Gotteserfahrung oder über eine erlebte Bekehrung bezeichnet.
* von Bekehrung ist in katholischen / orthodoxen Kreise nie die Rede.
* über eine persönliche Gottesbeziehung/Gotteserfahrung wie in evangelikalen, pietistischen bzw. freikichlichen Kreise ist ebenfalls außerhalb dieser Kreise nichts bekannt.
:: VOTUM: Baustein entfernen.--КаіСорен (KaiSören) 17:59, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe einen Neutralitäts-Baustein angepinnt, weil obige als fehlend bezeichnete Informationen wirklich fehlen. Das Lemma bezeichnet allgemein ein religiöses Zeugnis; das gibt es in verschieden Formen in allen christlichen Konfessionen und zahlreichen anderen Religionen. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 17:22, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Baustein Lückenhaft macht keinen Sinn 

message: Der edit ist mir nicht nachvollziehbar. Zu vor wurde in der Diskussion bemängelt das Thema sei zu speziell, da es nur evangele Bewegungen betreffe. Mit den Quäkern gibt es ein weiteres Beispiel aus dem radikal pietistischen Bereich. Wenn Zeugnis sich nur auf evangelkale/charismatische Bewegungen beziehen soll, müsste der Artikel umbenannt werden in "Zeugnis (Pfingstbewegung)" und dann würde ich der ursprünglichen Kritik beipflichten, das das in ein Kirchen-Wiki oder in ein Pfingstbewegung-Wiki besser aufgehoben währe, da es dann nur über sprachliche Besonderheiten einer kleinen Gruppe geht. Also was nun? Fisch oder Fleisch? -- OlafRadicke 09:00, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist nicht zu speziell, so wie ich das sehe, ist etwas völlig anderes damit gemeint. Aus meiner Sicht sollte vielleicht ein neues Lemma angelegt werden und dann über BKL darauf verwiesen werden. --GiordanoBruno 09:35, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich verstehen Quäker unter "Zeugnisgeben" etwas anderes, sonst bräuchte man es ja auch nicht erwähnen. Es ist aber ein religiöses Zeugnis! - Und so heißt (derzeit) auch der Artikerl. Also wenn jetzt wicht noch wirklich ein gute Argument komm, werde ich das Edit zurücksetzen. -- OlafRadicke 21:18, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist es so schwer zu sehen, dass ein neuer Artikel die richtige Lösung ist? Die beiden Begriffe haben inhaltlich nicht das geringste miteinander zu tun, außer der Begriffsgleichheit. Das ist öfter der Fall, nur als Beispiel: Bismarck, Bismarck - heißt beides gleich, meint aber was anderes, deshalb zwei verschiedene Artikel. Warum nicht hier? --GiordanoBruno 23:40, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders! Es entspricht nicht dem Verständnis von Zeugnis der Charismatischen Gruppen, aber das ist nicht das Thema des Artikels. Dann hiesse er "Zeugnis (Pfingstbewegung)". W. Penn: "...so muss ich dir sagen, das göttliche Liebe mich verpflichtet, dir die Wahrheit zu verkündigen, und ein getreues Zeugnis gegen das ungöttliche Wesen der entarteten Wellt, ... bei dir abzulegn,..." Ja, das entspricht nicht der Auffassung der Charismatiker. Und? Haben diese das Zeugnis gepachtet? Wohl kaum! MfG --OlafRadicke 09:30, 19. Jun. 2009 (CEST)

text:  Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, dass es schon einen Artikel Quäkerzeugnis von dir gibt. Baue bitte diesen Artikel aus und verweise darauf. Doppelter Inhalt in zwei Artikeln macht keinen Sinn. --GiordanoBruno 00:06, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Oh-man! Offenbar hast du noch nicht mal gelesen, was du gelöscht hast! Da stand nämlich "Siehe Hauptartikel: Quäkerzeugnis" ...Und was sagt uns das, was das da steht? Das das nur ein Überblick bzw. eine hinweisende Einführung ist/war. Ich habe jetzt immer noch keine Argumentation gelesen warum du das Quäkerzeugnis nicht erwähnen willst. Ich warte immer noch auf Argumente. Meine Vermutung ist das du keinen neutralen Standpunkt vertrittst, sondern der Auffassung bist, Quäker währen eine "Sondergemeinschaft"(Sekte) und du nicht akzeptieren kannst, sie als gleichwertige Konfession zu sehen.  Liege ich da richtig? --OlafRadicke 09:21, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hole eine 3. Meinung ein --GiordanoBruno 21:43, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Edit vom 18. Juni 2009, 01:41 Uhr