Diskussion:Henning Scherf

message: Henning Scherf wohnt in einer Hausgemeinschaft und nicht in einer Wohngemeinschaft. Dies betont er in Interviews auch. Bsp. Beitrag in der TV Sendung vivo auf 3sat am 7.7.07.
Kann das jemand ändern? Danke.
-- 77.10.141.228 17:51, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hausgemeinschaft 

message: Ich finde es gehört in die Einleitung, dass er Präsident des DCV seit seiner Gründung 2005 ist. In meinen Augen ist das ein sehr wichtiges Amt, und für Henning Scherf ist Musik und im besonderen Singen, ein sehr wichtiges Gut. Es ist außerdem das momentan "höchste Amt" welches er innehat (soweit ich das überblicke). Ich möchte das aber ungern hinzufügen ohne vorher andere Meinungen gehört zu haben. -- Morl99 15:50, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Leiter DCV 

message: „Er ist Kuratoriumsvorsitzender des Evangelischen Studienwerks Villigst (2007–2011)". Beim Evangelischen Studienwerks Villigst ist Scherf aber nur als Stipendiat aufgeführt. Der zugehörige Einzelnachweis Manuel J. Hartung: Dichtung und Wahrheit enthält nichts über Scherf. Seine Funktion als Kuratoriumsvorsitzender des Evangelischen Studienwerks Villigst muss also im dortigen Artikel mit Einzelnachweis aufgeführt sein, oder im Artikel selbst muss ein Einzelnachweis erbracht werden. Wenn Scherf 2007–2011 Kuratoriumsvorsitzender war, dann ist er es nicht, wie im Artikel angegeben. Diese Zeile ist löschgefährdet. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Evangelisches Studienwerk Villigst 

message: Ich habe einen Abschnitt zu den Ermittlungen gegen Scherf eingetragen. Stand 9. Mai 2014 sollte das Verfahren gegen Zahlung einer Geldauflage eingestellt werden. Weiß jemand, ob das dann passiert ist, oder es zu einer Verhandlung/Strafbefehl/Verfahrenseinstellung aus anderen Gründen etc. kam? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:40, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: hat die Bearbeitung unter Hinweis auf einen (!) Referenzfehler und der Frage "Relevanz ?" rückgängig gemacht. Ich hätte mir gewünscht, dass man die Entfernung belegter Informationen zunächst diskutiert, bevor man zur Tat schreitet. Mein Hauptargument, das Verfahren zu erwähnen, ist, dass es schon ein bemerkenswerter Vorgang ist, wenn gegen einen ehemaliger Ministerpräsident wegen des Verdachts der uneidlichen Falschaussage ermittelt wird. Bei Michael Hartmann wird auch das ebenfalls eingestellte Verfahren zu Recht genannt. Weitere Relevanz ergibt sich m.E. auch allein schon durch die überregionale Berichterstattung. Wenn am 26.05.'16 hier noch kein sinnvoller Einwand zu lesen ist, werde ich die Passage (mit der einen Referenz mehr) wieder einfügen. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:53, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mir scheint dies nur ein erneuter Vorwand um die Tragödie um Laya-Alama Condé (Siehe Diskussion:Henning_Scherf#Laye-Alama Condé) in den Artikel zu bugsieren. Macht doch lieber einen eigenen Artikel dazu. --Kharon 03:29, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das ist kein Vorwand "um die Tragödie um Laya-Alama Condé [...] in den Artikel zu bugsieren." 1. Zum Todesfall Laya-Alama Condé gibt es viel mehr zu sagen als "Brechmitteleinsatzes zum Nachteil des kurz danach verstorbenen Laya-Alama Condé". 2. Der Todesfall ist doch schon seit dem 17. September 2013 im Artikel zu finden: "1992 schuf er für die Brechmittel-Prozedur zur Beweissicherung bei Drogenschmuggel die rechtliche Grundlage. Durch diese Prozedur verstarb der aus Sierra Leone stammenden Laye Condé. Bei einem Prozess zu dieser Praxis verteidigte er dieses Vorgehen. " Es geht einfach darum, dass Scherf im Verdacht stand (die Staatsanwaltschaft Bremen hatte diesen Verdacht), vor Gericht gelogen zu haben. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 09:01, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz im Artikel etwas ergänzt. Ein eigener Artikel über Laya-Alama Condé scheint mir schon angesichts des großen Medienechos, das er hervorrief, für durchaus gerechtfertigt (nicht aber ein zweiter mit dem Lemma Todesfall Laya-Alama Condé. Ermittlungen gegen eine Person, die mit Freispruch (wenn hier auch gegen Geldauflage) enden, halte ich für enzyklopädisch irrelevant. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:56, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube Laya-Alama Condé hätte bei den vielen Exklusionisten in der Wikipedia leider keine Chance: der ähnlich gelagerte Fall Achidi John wurde gelöscht. Auch Trayvon Martin verlinkt nur nach Todesfall Trayvon Martin. Zu den Ermittlungen zunächst eine inhaltliche Klarstellung: Scherf wurde nicht freigesprochen; das Ermittlungsverfahren wurde eingestellt. In der Sache: bei Michael Hartmann, wird auch das eingestellte Verfahren erwähnt, und bei Josef Ackermann#Mannesmann-Prozess oder Bernie Ecclestone#Kontroversen. Selbst wenn Scherf freigesprochen würde, fände ich das relevant (siehe Jörg Kachelmann#Gerichtsverfahren bzw. Kachelmann-Prozess oder Christian Wulff#Strafprozess wegen Vorteilsannahme). Es geht hier um den Verdacht einer Straftat, die zwingend mit Freiheitsstrafe zu anden ist. Warum soll das nicht relevant sein? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 11:02, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eigentlich habe ich den Artikel über Scherf aus völlig anderem Grund beobachtet und nur vergessen, die Beobachtung zu löschen. Deshalb bin ich auf das Thema bzw. die Diskussion gestoßen. Die Materie interesssiert mich, aber ich kann nur wenig dazu beitragen. So traurig es ist, je mehr Brechmittel-Opfer es gibt, desto problematischer wird es, den einzelnen eigene Artikel zu widmen. Unter Emetikum sind beide ja genannt. Der Abschnitt Anwendung bei strafprozessualen Maßnahmen dort stellt das inzwischen festgesellte Unrecht noch zu wenig heraus; da könnte man etwas machen (beispielsweise die Zwischenüberschrift Debatte ergänzen zu Debatte und Verbot. – Der Scherf-Artikel ist generell mit (zu) wenigen Einzelnachweisen versehen. Dass Scherf die rechtliche Grundlage für die Brechmittel-Prozedur schuf (sicher nur für Bremen) sollte belegt werden, gäbe der Aussage auch mehr Gewicht. Was würdest Du in separaten Artikeln über die Todesfälle und die Todesopfer selbst schreiben? Das hat meines Erachtens keine Chance. Eher noch ein zusamenfassender Artikel Todesfälle durch Brechmittleinsatz. – Wenn Du die Ermittlungen gegen Scherf im Sinne der Wikipedia für relevant hältst, bau sie ein. Ein (wohl erneuter) Revert, möglicherweise ein Edit-War, ggf. dritte Meinungen und schließlich das Machtwort eines Admins dürften auch hier die Folge sein. Ich kann mich – schon mangels Detailkenntnissen – nicht weiter einbringen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:56, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Deine Zusammenfassung: "Hinweis auf das EGMR-Urteil entfernt, da es m.E. nicht unmittelbar mit Scherf zu tun hat (lasse aber mit mir darüber diskutiern)." Was willst Du da diskutieren? Scherf hat sich gegen ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte positioniert, das die von ihm eingeführte, zwangsweise Brechmittel-Verabreichung zur Folter erklärte. Während die Polizei "späte Reue" zeigte (siehe gleichnamigen Stern-Artikel) und eine selbstkritische Broschüre mit dem Titel: "Der Tod von Laye-Alama Conde" herausgab, zeigte sich Scherf uneinsichtig. Das ist ein wesentliches Merkmal Scherfs, das in seine Vita gehört. Willst Du ihn in Schutz nehmen? (Um nicht missverstanden zu werden: Drogenkriminalität ist ein abscheuliches Verbrechen, das zu bekämpfen allerdings nicht jedes Mittel heiligt.) Bitte stelle die Passage wieder her. Danke. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:17, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, ich will Scherf nicht in Schutz nehmen. Da jetzt zum zweiten mal über meine Motive spekuliert wird (s. oben), habe ich den Hinweis für Diskussionsseiten eingefügt: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Zum Urteil vom OLG Frankfurt ist eine Reaktion belegt. Zum EGMR-Urteil hingegen nicht. Man muss sich immer fragen, warum ein Satz dort oder dort stehen soll. Ein Satz ohne Einordnung hat eine (implizite) Aussage: würde man unter Wolfgang Clement#Ministerpräsident den Kölner Polizeiskandal (der in Clements Amtszeit fiel) ohne weitere Erklärung erwähnen, stellt man ja implizit eine Verbindung (hier in etwa dass Clement dafür politisch verantwortlich wäre). Da diese (impliziten) Aussagen nicht belegt sind, sollten sie m.E. vermieden werden. Wenn der Hinweis auf das EGMR-Urteil der schnellen Einordnung der Brechmittel-Prozedur dienen soll (ohne dass der verlinkte Artikel gelesen werden muss), würde sich folgendes anbieten: 1992 schuf er für die Brechmittel-Prozedur zur Beweissicherung bei Drogenschmuggel (welche 2006 vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für unzulässig erklärt wurde) die rechtliche Grundlage [...] Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:54, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich will das hier zum Abschluss bringen, weil es eigentlich nicht meine Baustelle ist. Deinem Vorschlag werde ich mich nicht widersetzen. Sinnvoll fände ich es, den Spiegel-Artikel  "Prozess in Bremen: Ex-Bürgermeister Scherf verteidigt Brechmitteleinsatz" vom November 2013 (!) als Einzelnachweis hinzuzufügen. Abschließend meine persönliche Meinung: Höchstwahrscheinlich hat Scherf sich nicht explizit gegen das EGMR-Urteil gewandt. Aber zweifellos waren ihm die Gerichtsurteile und die Kehrtwende der Bremer Polizei längst bekannt, als er sein damaliges Verhalten in Schutz nahm. Bei heutigen Gerichtsverfahren gegen Straftaten in staatlichem Interesse im Dritten Reich und in der DDR – die ich keinesfalls mit Scherf gleichsetzen will – dürfte Reue strafmildernd und Uneinsichtigkeit strafverschärfend wirken. Sätze wie "Ich finde es eine besonders ungewöhnliche Situation, dass ich jetzt verhört werde, weil ich damals hinter der Strafverfolgung stand!" dürften auch dort zu hören sein. Wenn solche Gesinnung in einer Biographie nicht erwähnt wird, ist die meiner Meinung nach unvollständig. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:42, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ermittlungen gegen Scherf 

message: Um mal das Thema Drogenpolitik separat betrachten zu können, erstelle ich nun diesen Abschnitt. Wenn Scherf drogenpolitische Maßnahmen ergreift, gehört das m.E. klar in den Artikel, weil zu einem Politiker nunmal seine Politik gehört. Wenn es Wikipedia in den 1990er Jahren schon gegeben hätte, hätte man vermutlich geschrieben "1992 schuf er für die Brechmittel-Prozedur zur Beweissicherung bei Drogenschmuggel die rechtliche Grundlage." Und zwar in einem Abschnitt Drogenpolitik, weil die Einführung der Brechmittel-Prozedur schlicht und ergreifend Drogenpolitik ist. Höchstwahrscheinlich hat Scherf noch andere Drogenpolitischen Maßnahmen getroffen, und die sollten selbstverständlich auch in den Artikel (zu dem Thema welche Maßnahmen er offenbar nicht wollte komme ich später noch). Eine Politik wird erst zu Kontroverse ("ein länger anhaltender Streit oder eine Debatte"), wenn es weitere Meinungen gibt. Solche sind in dieser Bearbeitung nicht wirklich drin (nur das OLG Frankfurt zu einem Fall aus Frankfurt - also kann es die Bremer Drogenpolitik höchstens indirekt kritisieren). Da hier auf der Diskussion häufig beteuert wird, dass Scherf noch mehr geleistet habe wie bspw. die Akzeptierende Drogenarbeit, finde ich es sinnvoller möglichst alle drogenpolitischen Maßnahmen und die Rahmenbedingungen (Anzahl der Drogentoten, Ansichten der Koalitionspartner usw). Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:14, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Quellenarbeit. Wird wohl so sein wie es in deinen Quellen erscheint. Ich kann mir Scherf trotzdem nicht als "Hardliner" vorstellen aber das hat hier natürlich ohne Beleg keinerlei Relevanz. --Kharon 20:06, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde es sehr respektabel, wenn man 1. seine Meinung ändern kann und 2. öffentlich zur Änderung steht (das sollte zwar selbstverständlich sein, ist es aber nicht). Kharon, deine anfängliche Meinung, dass Scherf kein "Hardliner" war kann aber immer noch stimmen - uns fehlt momentan einfach die Literatur zu dem Thema. Jeder Hinweis auf solche ist sehr willkommen; auch zu den anderen Poltikfeldern auf denen Scherf gewirkt hat. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 21:21, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Folgende Quelle spricht dafür, dass Scherf ab Anfang der 1990-er die Drogensubstitution förderte (welche Rolle der oben genannte Antrag in der Bürgerschaft dabei hatte, ist nicht ersichtlich):
 Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 21:35, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Da mir die Zitate doch sehr wichtig erscheinen, habe ich sie jetzt eingefügt und dafür den Anfang des Vorschlags gekürzt. Was jetzt noch gar nicht beschrieben wird, ist die damalgie Situation in Bremen (Anzahl Drogenabhängige /-tote etc.). Das sollte noch rein. Womit ich leben könnte wäre nicht darauf hinzuweisen, dass sich Scherf nie für den Einsatz von Brechmittel entschuldigt habe. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:40, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mangels Reaktion auf den Vorschlag, habe ich ihn jetzt umgesetzt. --Qaswed (Diskussion) 18:58, 8. Dez. 2016 (CET)

text: Eine Biografie muss als Ganzes gesehen werden und die einzelnen Abschnitte sich im Umfang an dem Ganzen orientieren. Der Brechmittelteil ist nur ein Teil eines umfangreichen Politikerlebens und nach der Straffung immer noch sehr lang. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:58, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Drogenpolitik 

message: In einer Publikation der Universität Oldenburg [oops.uni-oldenburg.de/552/1/585.pdf heißt es auf Seite 19] "Gegen den entschiedenen Widerstand von Bürgermeister und Senator für Jugend und Soziales, Henning Scherf, und gegen die Stimmen der CDU wurde der SPD-Antrag über die Erweiterung der medizinischen Indikationen, in der Bürgerschaft abgestimmt und mit Unterstützung der FDP und der GRÜNEN durchgesetzt. Der Senat wurde aufgefordert, ein ressortübergreifendes Konzept „für eine neuorientierte Drogenpolitik in Bremen zu erarbeiten“ (Bremische Bürgerschaft vom 20.9.1989: 1). Ein flächendeckendes Methadon-Programm, wie es von Teilen der SPD-Fraktion, den GRÜNEN und der FDP gefordert wurde, fand im sozialdemokratisch geführten Parlament keine Mehrheit (Weser Kurier 21.9.1989: 18).
"
Wenn ich es richtig verstehe, wollte Scherf (zumindest 1989) nicht, dass verstärk Methadon "als Überbrückungshilfe [...] für schwangere, drogensüchtige Frauen" eingesetzt wird. Wenn Akzeptierende Drogenarbeit nun die "Soziale Arbeit mit Drogenkonsumenten [ist], bei der [die Verbesserung ihrer Lebenssituation ] im Vordergrund steht [...]", war Scherf zu diesem Zeitpunkt eher ein Gegner der Akzeptierenden Drogenarbeit. Ich lasse mich aber auch gerne quellenbasiert, vom Gegenteil überzeugen (oder wie er später zum Befürworter wurde). Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:14, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Quellenarbeit. Wird wohl so sein wie es in deinen Quellen erscheint. Ich kann mir Scherf trotzdem nicht als "Hardliner" vorstellen aber das hat hier natürlich ohne Beleg keinerlei Relevanz. --Kharon 20:06, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde es sehr respektabel, wenn man 1. seine Meinung ändern kann und 2. öffentlich zur Änderung steht (das sollte zwar selbstverständlich sein, ist es aber nicht). Kharon, deine anfängliche Meinung, dass Scherf kein "Hardliner" war kann aber immer noch stimmen - uns fehlt momentan einfach die Literatur zu dem Thema. Jeder Hinweis auf solche ist sehr willkommen; auch zu den anderen Poltikfeldern auf denen Scherf gewirkt hat. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 21:21, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Folgende Quelle spricht dafür, dass Scherf ab Anfang der 1990-er die Drogensubstitution förderte (welche Rolle der oben genannte Antrag in der Bürgerschaft dabei hatte, ist nicht ersichtlich):
 Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 21:35, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Scherfs Einstellung zur [[Akzeptierende Drogenarbeit|Akzeptierenden Drogenarbeit]] 

message: Nach längerer Ruhe, will ich mich dem Artikel (und dabei zunächst der Drogenpolitik Scherfs) wieder widmen. Nach nochmaligem Durchlesen der Diskussion sehe ich folgendes Vorgehen konsensfähig: alle verfügbaren Informationen zusammentragen; wenn sie dann "positiv" oder "negativ" wirken, ist das eben so. Die Meinung von uns Wikipedianern über Scherfs Drogenpolitik ist eben nicht eindeutig (und offenbar hatte sich die Politik selbst im Laufe der Zeit verändert). btw. ist die Bewertung der Drogenpolitik von Wikipedianern auch kein Kriterium Als Inklusionist fällt es mir schwer das zu schreiben, aber ich sehe, dass hier der Wunsch ausgesprochen wurde, nur "relevantes" wiederzugeben (weswegen ich die Zitate Scherfs jetzt mal weglasse, da sie im Artikel stand heute nicht vorkommen obwohl ich sie als wichtig erachte, denn durch sie kann man sich ein Bild machen wie stark/schwach Scherf die Praxis verteidigt). Was relevant ist, müssen wir dann wohl ausdiskutieren. Ebenso wo die Drogenpolitik im Artikel plaziert wird. Unten ein Formulierungsvorschlag, der gerne bearbeitet werden darf. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:18, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da mir die Zitate doch sehr wichtig erscheinen, habe ich sie jetzt eingefügt und dafür den Anfang des Vorschlags gekürzt. Was jetzt noch gar nicht beschrieben wird, ist die damalgie Situation in Bremen (Anzahl Drogenabhängige /-tote etc.). Das sollte noch rein. Womit ich leben könnte wäre nicht darauf hinzuweisen, dass sich Scherf nie für den Einsatz von Brechmittel entschuldigt habe. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:40, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mangels Reaktion auf den Vorschlag, habe ich ihn jetzt umgesetzt. --Qaswed (Diskussion) 18:58, 8. Dez. 2016 (CET)

text: Eine Biografie muss als Ganzes gesehen werden und die einzelnen Abschnitte sich im Umfang an dem Ganzen orientieren. Der Brechmittelteil ist nur ein Teil eines umfangreichen Politikerlebens und nach der Straffung immer noch sehr lang. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:58, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: Ich suche gerade nach Informationen zu Scherfs Bildungspolitik. Noch ist nicht viel zusammengekommen. In diesem Artikel heißt es, dass Scherf Willi Lemke in die Regierung geholt wurde "um endlich in den Griff zu kriegen, was nicht in den Griff zu kriegen scheint." Weitere Informationen zur Bildungspolitik sind sehr willkommen. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:29, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft der Artikel Bremer Schulwesen weiter? Zudem sollten die Veränderungen zur Bildungspolitik dann bei Willi Lemke abgehandelt werden. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:39, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildungspolitik 

message: Zur Info - ein neuer Artikel ist entstanden, mffG --Arieswings (Diskussion) 20:00, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Info 

message: https://www.brandeins.de/magazine/brand-eins-wirtschaftsmagazin/2003/2004-und-weiter/altern?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
Brand eins ist nicht die Bäckerblume und Anja Jardine keine Schülerzeitungsredakteurin. Welchen Sinn hat dann ein Revert ? --Hasselklausi (Diskussion) 20:40, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es ging nicht um die Qualität deiner Quelle. Aber du hattest diese Referenz als Beleg zu der Schirmherrschaft der Stiftung der Demenzerkrankten eingefügt. Das geht nicht, denn diese wird in der Referenz nicht einmal erwähnt. Wenn du aber findest, dass es darin Inhalte gibt, die noch in den Artikel sollten, dann kannst du diese ggf. noch an passender Stelle einfügen und mit der Referenz belegen. --Barbasca (Diskussion) 00:32, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Portrait Scherf: Einzelnachweis/Weblink 

message: Hallo Hasselklausi, ich schon wieder mit einer Anmerkung. Ich habe den EN angeschaut, den du als Beleg für die Schirmherrschaft der o.g. Initiative angegeben hast. Für mich ist es ziemlich deutlich, dass Scherf nur Schirmherr für den Sozialen Tag 2004 in Bremen war, aber nicht für die Initiative. Ich habe noch etwas weiter gesucht und es gibt keinen Hinweis darauf, dass diese überhaupt einen Schirmherren hat. Daraus folgt, dass der (bisher unbelegte) Eintrag leider gar keine Berechtigung hat. Die Schirmherrschaft für einen einzelnen Aktionstag aufzunehmen, erscheint mir nicht wirklich angemessen. Ich habe es nicht gleich gelöscht, schau es dir nochmal selbst an. Mal sehen, zu welchen Schluss du kommst. Gruß --Barbasca (Diskussion) 20:36, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt ! Beim Artikel über Scherf sind ja verschiedene soziale Engagements genannt, welche aber nur lückenhaft belegt sind. Einige, die ich ergoogelt hatte, wurden vom Wiki-System auch blockiert. Insofern ist Dein Einschreiten konsequent und zu begrüßen. --Hasselklausi (Diskussion) 20:49, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schüler helfen leben