Diskussion:Softmaker

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:SoftMaker wurde durch eine Zusammenführung mit dem Artikel :de:user:Hyperdieter/FreeOffice bearbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :de:user:Hyperdieter/FreeOffice zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :de:user:Hyperdieter/FreeOffice
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 18:19, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Denkfehler: hier geht es nicht um das Officeprogramm (auch wenn das das Hauptprodukt ist), sondern um die Herstellerfirma. Gäbe es einen Artikel Softmaker Office, würde da die Infobox_Software hineingehören, nicht aber in den Artikel über zur Firma. -- Qhx 21:48, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Allerdings ist der Artikel etwas zu "Softmaker-lastig" und macht so den Eindruck, als ginge es hier um die Software. Vielleicht könnte man da noch etwas machen (auslagern/kürzen). -- Wikpeded 17:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Ja, so ein Office-Artikel wäre schon was Sinnvolles, ich weiß aber nicht, ob's dafür nicht vielleicht schon zu spät ist. Denn es gibt bereits die beiden anderen Artikel PlanMaker und TextMaker, letzterer hat eben diese Infobox bereits. Ginge es um KOffice, da war vor rund einem Jahr der Protest gering: da hab ich ca. drei Zeilen KWord in den Officeartikel verschoben, und aus KWord einen Redirect gemacht. So einfach ist das hier nicht, das sind zwei vollwertige Artikel, die da zu einem neuen zusammengeführt werden müssten. Ich würde zwar gerne beweisen, dass das ohne Weiteres und vor allem auch ohne Informationsverlust machbar wäre, aber ich halte das gegen die betroffenen Autoren für nicht durchsetzbar. Vielleicht auch nich (mehr) sinnvoll (ich möchte das bewusst vorsichtig formulieren). Bleiben zwei Möglichkeiten: entweder einen zusätzlichen Artikel SoftMaker Office (dieses dürfte dann die korrekte Schreibweise sein) und den allgemeinen Kram, der alle Programme betrifft, dorthin auslagern (selbst damit könnte man evtl. schon Protest provozieren), oder damit leben, dass das Hauptprodukt hier eben einen dominierenden Stellenwert einnimmt, dann aber ohne Infobox Software, denn die gehört zumindest hier definitiv nicht hinein. -- Qhx 20:34, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zudem möchte ich anmerken, daß die 2006er Version für Windows sehrwohl noch "vertrieben" wird. softmakeroffice.com MfG LK 13:29, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt unter softmakeroffice.de auch eine deutschsprachige Seite für Softmaker Office 2006. (nicht signierter Beitrag von 94.223.2.120 (Diskussion) 10:17, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Im Artikel sollte auch erwähnt werden, dass SoftMaker Office auch die Basis für Ashampoo Office bildet. --79.247.99.40 10:25, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube das stand früher mal drin. Entweder hier oder unter Ashampoo. Zusammen mit der Beschreibung der Unterschiede beider Programme. Keine Ahnung, wer das aus welchem Grund gelöscht hat. --H7 (Diskussion) 22:12, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist drin. --Alex42 (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ashampoo Office