Diskussion:Zivilisation

message: Hier wird der Zivilisationgrad definiert, nicht die Zivilisation. Desweiteren sollte der Zivilisationsbegriff dem Kulturbegriff gegenübergestellt werden. --Katharina 09:49, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Soll der Begriff Zivilisation sich nicht bewusst abgrenzen zur Barbarei? Dabei spielt doch die geistige Entwicklung, Mündigkeit, Aufkärung und Erziehung des Menschen die zentrale Rolle, weniger der technische und wissenschaftliche Fortschritt durch Politik und Wirtschaft?--178.197.233.117 02:28, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erste Kritik 

message: Die Behauptung, das Huntington "die Begriffe Kulturkreis und Zivilisation synonym" verwendet, ist irreführend, weil das nicht er sondern sein deutscher Übersetzer Holger Fliessbach tat, dieser hat Huntingons Zivilisations-Begriff gegen seinen ausdrücklichen Wunsch (siehe Kampf der Kulturen: Vorbemerkung zur Übersetzung) in ein buntes Sammelsurium von Begrifflichkeiten verwandelt (mit Verweis auf Norbert Elias). -- Noirceuil 13:21, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Huntington 

message: Achtung! Der Benutzer LaPalma müllt überall Artikel mit Literaturhinweisen auf den unseriösen "Wissenschaftsjournalisten" Carlos Calvet zu! --Ingochina 11:33, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Carlos Calvet]] 

message: "Zivilisation ... umreißt: ...
einen Verzicht auf den eigenen Stolz" --- ein witz??? vielleicht ist gemeint sowas wie: verzicht auf individuelle willkür?
"negativ abgesetzt von Kultur, historisch anfangs des 20. Jahrhunderts, um "deutsche Kultur" gegen "welsche (französische) Zivilisation" auszuspielen, in jüngerer Zeit dann, wenn eine Gesellschaft nur noch auf Funktionalismus, Nützlichkeitsdenken, Komfort und übertriebene Technisierung ausgerichtet ist." - autorenangabe fehlt!
wie schon oben angemerkt, ist die opposition der begriffe kultur und zivilisation nicht genug deutlich gemacht.
auch die reduktion des begriffs zivilisation auf den problematischen kulturkreis-begriff (frobenius, schmidt) in der difinition geht nicht an! 
ich gebe hier als anregung (!) den artikel von Hoffmeister, Johannes: Wörterbuch der philosophischen Begriffe, Hamburg 1955 wieder: "allg. der Kulturzustand, die Ordnung des Gemeinschaftslebens im Gegensatz zum Zustand der Naturvölker... In unserer Zeit ist Z. immer mehr zum Gegenbegriff der Kultur geworden. Z. meint dann den Inbegriff des äußeren Lebens, wie es sich durch die Beherrschung der Natur in der Technik und die staatliche Organisation ergibt, und die Befriedigung in diesen Formen. Zunehmende Rationalität, Erlahmen der schöpferischen Kräfte, Erstarrung des lebendigen Gemeinschaftslebens und Veräußerlichung von Kunst und Religion trennen die Z. von echter Kultur... Zur Geschichte des Begriffs vgl. Brinkmann, Ztschr. Universitas II, H. 11/12 (1947)" diese derf. ist natürlich zeitverhaftet...
   
ich schlage folgende definition vor (einleitend, rest entsprechend kürzen): 
***
"Zivilisation" bezeichnet zunächst einen Zustand bestimmter Gesellschaften, in dem diese komplexe Formen der Organisation des psychischen, moralischen, rechtlichen, politischen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technischen Lebens aufweisen. Gegenbegriffe sind "Naturzustand" oder "Barbarei", also die elementaren Organisationsformen sogenannter "Naturvölker". Dem Individuum wird ein rel. hohes Maß an Selbstkontrolle (Trieb- und Emotionsbeherrschung) abverlangt (Norbert Elias). Dies soll durch entsprechende zwischenmenschliche Rücksichtnahme ("ritterliches" Betragen, "höf/liche" Sitten, "zivilisiertes Benehmen", "gentleman-like manners") die Einbindung des Einzelnen in die komplexe, arbeitsteilige Sozialstruktur gewährleisten. In der Regel wird "Zivilisation" als Fortentwicklung aus einem "barbarischen" "Ur-" oder "Naturzustand" begriffen, wobei diese Entwicklung sowohl positiv wie negativ gewertet wird (Fortschritt versus Naturentfremdung, Dekadenz). 
Bestimmte Denker (v.a. aus der Ethnologie) bestreiten, dass eine solche Unterscheidung zwischen elementaren, ursprünglichen Gesellschaften und komplexen, entwickelteren legitim ist, v.a. in Sachen Sittlichkeitsempfinden (Hans-Peter Duerr), und kritisieren den Begriff der "Zivilisation" als "eurozentrisch".
Weiter werden mit "Zivilisation" auch charakteristische Formen von Gesellschaft bezeichnet, die entweder örtlich, oder zeitlich oder durch gemeinsame Merkmale eingrenzbar sind.
Besonders im deutschsprachigen Raum steht der Begriff "Zivilisation" in Opposition zum Begriff "Kultur", wobei jene als Dekadenzphänomen erscheint (Spengler). Zivilisation steht hierbei für die bloß äußeren Formen der gesellschaftlichen Entwicklung (Naturwissenschaft, Technik etc.), während Kultur die inneren Werte akzentuiert (Religion, Moral, Kunst etc.); Kultur wird als dynamisch vorgestellt, während Zivilisation erstarrt sei. Im englischsprachigen Raum ist die Vorstellung von "civilisation" eher positiv mit der Idee des "Fortschritts" assoziiert (z.B. Frazer). 
***
ich würde es gerne zunächst den bisherigen hauptautoren des artikels überlassen, die definition (in veränderter form?) zu übernehmen. --HilmarHansWerner 15:28, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die hier vorgeschlagene Def. ist sicher viel vollständiger und angepasster als die momentane. Die ist denn sehr kurzsichtig, minimalistisch, ungenau, flau, faulpelzerisch, um klare und direkte Worte anbringen zu dürfen.--178.197.234.81 01:07, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei solch komplexen und weitläufigen Sachverhalten wie der Terminologie Zivilisation kommt man nicht umhin, die Ethymologie bzw. die genaue Herkunft bzw. Entweicklung und den Wandel des Begriffs zu Beginn anzuführen. Der historische Kontext ist elementar.--178.197.234.81 01:09, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Bitte Überarbeiten!

message: Die Beiträge zur Diskussion wirken verwaist und verjährt. Wo sind die emsigen Editoren von WP geblieben? die Geisteswissenschaft hat mehr als 4 Wochen Ferien bekommen ;>--178.197.234.81 03:05, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Qualitatife Quantifizierung und Beitragsaktivität 

message: Statt Marx und irgendwelche Huans***e Norberts zu erwähnen, die Geschichte der ZIVILISATIONEN einzig mit der Herkunft des modernen Begriffes zu belassen, sollte die TATSÄCHLICHE Geschichte der Zivilisationen genannt werden. Sowie Beispiele!! Z.B. erste Zivilisationen, alte Zivilisationen (d.h. Jahrhunderte Bestehende), moderne Zivilisationen, die Folgen des Aufkommens von Zivilisationen (von vor ~5000 Jahren), Wechselwirkungen und und und... UND ganz wichtig: DEFINITION!! Wirkliche Definition, nicht irgend so ein Irrsinn/Schwachsinn.
Der Einleitungssatz ist erster Güte.
Liest man bei Geschichte bzw. Definition "Der Begriff enstand im 18. Jahrhundert", "Der Begriff wurde im 17. Jahrhundert abgeleitet von.." kriegt man DAS KOTZEN - sehr schwacher Artikel!
FAKTEN!! - keine wilden Theorien oder abstrakten Thesen sowie Verwendungen des Begriffes Zivilisation.
Schließlich ist eine Zivilisation kein Begriff für komische Gesellschafts-Theoretiker oder Sprachstudenten, die ohnehin alle keine Ahnung haben.
Zivilisationen prägen die Welt von uns Menschen und sind maßgebend für die Machtverteilung auf dem Planeten!
Woher der Begriff kommt, wann er verwendet wurde und WIE (Politischer Kampfbegriff?!) ist schnurzpieps-egal... Sollte jedoch nicht gelöscht werden, sofern der Inhalt stimmt. (nicht signierter Beitrag von 80.133.163.20 (Diskussion) 16:18, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel Generell 

message: * Was bedeutet es, wenn ein Begriff „einer bestimmten Menschheit“ zugesprochen wird?
* „Hochkulturelle Genauigkeit“: Was soll man sich denn wohl darunter vorstellen?
Ich muss den anderen Kritikern hier auf der Diskussionsseite zustimmen: Bitte so formulieren, dass man das auch verstehen kann! Manchmal hilft als Anregung auch ein Blick in die Artikelversionen anderer Sprachen. --Till.niermann (Diskussion) 20:30, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Umgangssprache? 

message: Gehört dsas überhaupt in dieses Lemma? --Φ (Diskussion) 16:26, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein. Allenfalls der Unterschied Englisch/Deutsch. --Georg Hügler (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Aber dafür macht man doch keinen eigenen abschnitt auf, oder? --Φ (Diskussion) 20:39, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Nach einer Woche ohne Widerspruch hab ich das mal eingekürzt. --Φ (Diskussion) 10:21, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammenprall der Kulturen 

message: Dieser Abschnitt besteht im Wesentlichen aus einem Langzitat, in dem das Wort Zivilisation vorkommt. Nun ja. Ein Beleg aus der Sekundärlitzeratur fehlt. Meines Erachtens trägt der Abschnitt zum besseren Verständnis des Lemmas nichts bei und kann daher, auch mit Blick auf WP:Q#Grundsätze, raus. --Φ (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Karl Marx 

message: Wenn ich den Artikel so überfliege, dann ermächtigt sich mir ein Gefühl, daß dies tendenziell eher eine Themenverfehlung ist.
Zivilisation meint doch die letztlich die Seßhaftwerdung der menschlichen Spezies, also den vollzogenen Wandel vom Nomadentum hin zur Bildung von Dörfern, Städten und Metropolen. (Hier geht es nicht allein um Geschichte, aber:) Wann fing dies an, wo fing dies an (China/Indien/Iran...), wie fing dies an, wie war die Entwicklung der letzten 10.000 Jahre (z.B. Domestizierung von Tieren, was eine Seßhaftwerdung überhaupt erst ermöglichte) - darüber steht NULL in diesem Artikel. Stattdessen wartet man mit dem Hirnwichs eines S.Huntington auf und kommt mit Kolonialismus daher. Danke! 
:Die Einleitung sagt genau und in einfachen Worten, was man unter "Zivilisation" versteht und wie es in der Literatur beschrieben wird. Wenn du das für eine "Themenverfehlung" hältst, dann mag das vielleicht für deine persönliche Auffassung des Begriffes gelten ... die jedoch nicht Gegenstand eines Wikipedia-Artikels sein kann. Es ist nicht richtig, dass der Prozess der Sesshaftwerdung bis zur Urbanisierung als "Zivilisation" bezeichnet wird; das und noch einiges mehr (so wie es auch im Artikel steht) sind Kennzeichen von Zivilisationen, die wiederum vorrangig einen Gegenstand bezeichnet und nicht nur den Prozess dorthin. Auch mit der Domestizierung als Voraussetzung für die Sesshaftigkeit liegst du leider falsch. Nach heutigem Kenntnisstand war sie im Rahmen der neolithischen Revolution eher die Voraussetzung und nicht die Folge des Ackerbaus, während die ersten Tierherden den Nomadismus und eine entsprechende Lebensweise begründeten. Auf all dies gibt es Verweise im Artikel – wie üblich für eine Enzyklopädie. Zuguterletzt ist es für meine Begriffe durchaus interessant und passend, hier auch etwas über die "Zivilisierungsbemühungen" des Kolonialzeitalters zu lesen (obgleich der Artikel durchaus noch ausgebaut werden könnte) und damit den Begriff an sich auch in Frage zu stellen. Allein den Satz zu Huntington finde auch ich hier zu weit hergeholt, sodass ich ihn gelöscht habe. Übrigens: Falls du hier sachliche Diskussionen führen möchtest, sind abfällige Bemerkungen und Ausdrücke wie "Hirnwichs" sicherlich fehl am Platz. Danke. --Fährtenleser (Diskussion) 17:58, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Themenverfehlung?