Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2014

message: Da es ja sonst niemand macht, muss ich mich mal beschweren! Dieser WikiCup diskriminiert fleißige Weihnachtsschreiber! 7 Artikel hab' ich geschrieben. Alle ein Traum. Über Parks in Kirchen, Kirchen mit verschiedenen Seiten, römische Mittelalterstraße und komische Pubs. Mindestens schon gewusst. Und alle über 5 Kb. Wertvolles Weltwissen. Statt Ganz zu mampfen, Artikel schreiben. Und was hab' ich davon? Wieviele Punkte? Nüscht! Frechheit! Ich bin beleidigt. So! -- southpark  21:09, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: „Gans“ schreibt man mit „s“ - und jetzt wieder an die Arbeit, fauler Sack. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:11, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Wo stehst du beim Weihnachts-Artikelmarathon? Marcus Cyron Reden 21:14, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tztz, wieso schreibst du Weihnachten Artikel? Ich denke, du hast Besseres zu tun? ;) --Pölkky 21:15, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Heulen und Zähneklappern! 

message: muss ich mich im heurigen Jahr sehr auf die Erstellung französischer Gemeinden konzentrieren, da es da um 50 % mehr Punkte gibt! Wäre es nicht auch möglich, dass es Sonderpunkte gibt, wenn man bestimmte Themenbereiche (über 100 Artikel) komplett mit neuen Artikel abdeckt? Siehe auch Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:24, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin dann mal wech --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:59, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du beschreibst jetzt alle Gemeinden und Sehenswürdigkeiten zwischen Südfrankreich und Westspanien? --Mogelzahn (Diskussion) 22:20, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein Buch, dass ich schon lange vorhabe, auszubauen, immerhin hab ich eine 80 seitige Maturaarbeit darüber geschrieben. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:26, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Wenn du einen Themenbereich mit mehr als 100 Artikeln machst, brauchst du keine Extrapunkte mehr ;). So oder so, die erste Runde läuft, jetzt sind keine Änderungen der Regeln für diese Runde mehr möglich. Marcus Cyron Reden 01:24, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte, keine (Hoch)schul-Exsudate in die Wikipedia, das kommt nach Jahren wieder hoch: Weltraumhaftung. Aber ich habe gerade die Wälzer mit den Reden Roosevelts durchforstet: 1. Pressekonferenz Franklin D. Roosevelts am xx.xx.1933 ... 641. Pressekonferenz Franklin D. Roosevelts am xx.xx.1945. Ein Artikel mit 3073 Byte, und für den Rest einen Multiplikations-Bot schreiben. Ich besorge mir schon einmal ein Foto für meine Benutzerseite: so sehen Sieger aus. --Cimbail (Diskussion) 22:38, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Nein, so ist das nicht gemeint, es fehlen in dem Artikel einfach noch einige Schlüsselaspekte und ich denke, da kommt man mit 6 - 7 KB zusätzlich locker aus! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:12, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anscheinend ... 

message: Hallo zusammen, dieser WikiCup ist für mich eine Premiere, also sehe ich das alles hier mit den Augen eines Newbies. Nachdem ich die Anmeldung geschafft habe, habe ich durch Ausprobieren bei anderen Teilnehmern die Seite Wikipedia:WikiCup/Beiträge gefunden. Wie wäre es, wenn diese auf der Hauptseite erwähnt wird? Ich würde mir wünschen, dass es einen Hinweis gibt, dass man sich a) in der Tabelle unter Runde 1 eintragen muss und b) ebenso auf der Beiträge-Seite und seine Punkte bei a) und b) selber einträgt (beim WP:Wartungsbausteinwettbewerb machen das freundliche und fleißige Schiedsrichter). 
Danach habe ich mich intensiver mit der Wertung befasst, was ich jetzt mal mit „Regeln“ bezeichnet habe. Vieles habe ich auf Anhieb verstanden, einige Punkte nicht, dazu habe ich versucht, etwas im Archiv zu finden. Ziemlich unklar war mir zunächst der Punkt „Zentrale Themen“, weil ich mit dem Begriff „Navileiste“ nichts anfangen konnte und mir nicht klar war, was mit „interne Links“ und „Interwikilinks“ gemeint war. Daher habe ich gerade noch Verlinkungen eingefügt. Aus dem Archiv 2013 habe ich dies dazu gefunden:
* Interne Verlinkung
* Kauf MICH!
* Erbsenzählerei
* Regelfrage vorm Start der vierten Runde
Zusammengefasst: Für ein „Zentrales Thema“ bekommt man zusätzlich 50 % der Punktzahl, wenn der Artikel mindestens 20 interne Links aus anderen Artikeln auf den Artikel aufweist. Diese internen Links lassen sich durch die Spezialseite Links auf diese Seite (unter Werkzeuge in der linken Leiste) anzeigen, dabei zählen nur Verlinkungen von anderen Artikeln aus, nicht von Portalen, Benutzerseiten, Kategorien usw. Falls der Artikel eine Navigationsleiste (normalerweise ganz unten im Artikel) beinhaltet, so zählen die internen Links innerhalb dieser Navigationsleiste nicht. Falls im Fließtext eines anderen Artikels zusätzlich zu der Navigationsleiste auf den bewertenden Artikel verlinkt ist, dann zählt dieser interne Link mit. Ein anderes Kriterium für ein „Zentrales Thema“ ist, dass der Artikel mindestens 15 Interwikilinks aufweist. Damit sind die Links zu Wikipedia-Artikeln in anderen Sprachen gemeint, die man ebenfalls in der linken Leiste unter Sprachen sehen kann.
Dazu jetzt noch eine Frage, da ich dazu nichts in den alten Diskussionen gefunden habe. Sind mit Interwikilinks tatsächlich nur die Links zu anderen Sprachen gemeint oder zählen nicht auch die Links zu den Schwesterprojekten, wie bei Hilfe:Interwiki-Links dargestellt? Das würde z. B. auf Links zu Wikimedia Commons oder Wiktionary zutreffen. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. Falls wir eine erläuternde Fassung der Regeln aufstellen, könnte die doch auch für die Hauptseite verwendet werden. Viele Grüße und viel Spaß beim WikiCup, --A doubt (Diskussion) 20:32, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: du hast das im wesentlichen richtig zusammengefasst. nur das mit den 20 internen links ist ALTERNATIV zu den 15 interwikilinks. der artikel muss also entweder hier in der de.wp ausreichend gut verlinkt sein, ODER er ist es international in anderen wikipedias. bisher galten die links zu den anderen schwesternprojekten nicht als links in diesem sinne. müsste man überlegen, ob man das reinnimmt, oder nicht. ist aber glaube ich nicht sehr relevant, da ja in der regel maximal 2-3 solcher links hinzukämen und der großteil der links ohnehin immer noch von den anderen wikipedias kommen müsste. zur vereinfachung der teilnahme für neue könnte ich mir übrigens noch eine übersichtlichere zusammenfassung der "ersten schritte" (eventuell in einem kasten) vorstellen. lg, --kulacFragen? 10:02, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  ... ihr habt den Job ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 10:18, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: OK, statt Artikel zu erweitern, habe ich nun die Anmerkungen von dieser Seite zu den „Sonderpunkten für ein zentrales Thema“ als Anmerkung auf der Projektseite ergänzt. Und noch einen hübschen roten Kasten platziert, in dem erklärt wird, wie man teilnimmt. Kulac und Achim, bitte prüfen :-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:51, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Regeln teilweise nicht gut verständlich, Hinweise für die Anmeldung 

message: Sorry, ich kenn mich wenig aus damit, aber kann mir irgendwer bitte erläutern wie man sich offiziell zu diesem Wettbewerb anmeldet? Einfach nur in diese Liste da eintrage, oder wie? ;)
Dandious (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Genau! Einfach eintragen. --Pölkky 10:29, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ok, danke, hab das mal vermutet und einfach gemacht :). Und die Punkte muss man auch selber eintragen oder? Ich will nur nicht schummeln oder so. :D Dandious (Diskussion) 16:44, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jepp. Und falls Du (zu) viele Punkte sammelst, werden das etliche Deiner Konkurrenten eh auf's Hochnotpeinlichste kontrollieren. Viel Spaß trotzdem! --Wwwurm 00:44, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Yay, danke! Dir auch viel Spaß! :) Dandious (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wie melde ich mich an? 

message: Die Tabelle auf der Vorderseite ist zwar nach der Anzahl der erreichten Punkte sortierbar, es fehlt aber die Möglichkeit, seine eigene Platzierung abzuschätzen. Also eine erste Spalte, die durchnummeriert ist und immer von 1 bis X zählt. Gibt es eine solche Möglichkeit bei der Klasse wikitable? Falls nicht, wäre das auch eine Bereicherung für Artikel. Oder 1-32 grün, der Rest rot? Irgendwie hatten wir das Thema schon mal, ich kann mich aber nicht an eine Lösung erinnern. --Pölkky 22:31, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moin Pölkky, soweit ich weiß, ist eine Zeilennummerierung in Tabellen bis heute nicht vorgesehen oder machbar (oder nur mit umständlichen/hässlichen Tricks), siehe Hilfe:Tabellen#Nummerierung der Zeilen und alte Diskussion auf WP:FzW (von 2006). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 09:56, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  sortierbare Tabelle 

message: Mmh, ich habe ja gestern noch einen Artiekl geschreiben, aber Punkte kann ich dafür wohl nicht einheimsen: Peter Jackson’s Braindead – ein Klassiker für Zombie- und Metzelfreunde als Gast bei Zombies im Netz hat allerdings sehr viel Spaß gemacht ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:00, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ... sagt der Untote im Kinosessel? Offenbar hast Du Dir ja dafür sogar Deinen Bart stutzen lassen.  --Wwwurm 19:13, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nix Punkte für Zombies ... 

message: Hallo zusammen, 1 kurze Nachfrage zu den Spielregeln für die "Schon gewusst"-Sonderpunkte: Dieser Artikel vom 18. Dezember 13 landete am 10. Januar auf der Hauptseite - klar ist, dass die Artikelpunkte nicht zählen würden, aber was wäre mit den 10 Sonderpunkten - gilt die Spielregel (Hier werden Artikel gewertet, die während der Wettbewerbszeit in der Rubrik Hauptseite/Schon gewusst? auf der Hauptseite erscheinen.) allgemein für alle Artikel oder nur zusätzlich für während der Wettbewerbszeit neu angelegte Artikel? --Rax   post   13:09, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel zählt, weil er im Wettbewerbszeitraum auf der Hauptseite war. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:14, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  ui wie schnelle Antwort - danke schön! --Rax   post   13:42, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Frage zu "schon gewusst"-Sonderpunkten 

message: Zitat von der Projektseite: „Commonscat: Artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mindestens drei neu hochgeladenen Bildern + 5 (gilt auch für neue Artikel)“
Was bedeutet dieser Satz? Meine Interpretation: „Ich habe bei Wikimedia Commons eine neue Kategorie erstellt und darin sind mindestens drei von mir neu hochgeladene Bilder enthalten.“ Hoffentlich habe ich das so weit richtig verstanden. Nun noch die Fragen: Muss eines oder müssen alle Bilder in der Kategorie in einem Artikel verwendet werden? Muss der Artikel von mir neu erstellt bzw. ausgebaut worden sein oder kann ich das auch für einen Artikel machen, an dem ich nicht beteiligt bin? Vielen Dank für eine Erklärung, --A doubt (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sonderpunkte für Commonscat 

message: Hej zusammen, nochmal eine blöde Newbie-Frage von mir, umseitig heißt es: „Sonderpunkte gibt es zudem bei [...] Artikel, bei denen durch den Ausbau ein Wartungsbaustein entfernt werden konnte, erhalten neben den Ausbaupunkten einen Bonus von + 3 Punkten.“ - wenn ich aber nun einen Artikel gar nicht ausgebaut habe, sondern „nur“ den Baustein entfernt habe (in meinem Fall hier (+Disk-Argument)), bekomme ich dafür 3 Punkte oder zählt das nicht? --Rax   post   22:41, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hmm also ich würde sagen beim einfachen entfernen zählt es nicht, wenn du aber am Artikel was gemacht hast, spricht lt. meinem Verständnis der Regeln nichts gegen die Sonderpunkte. Jedoch bekommst die Ausbaupunkte ja nur ab mind. 3 KB Aufschlag. Anders sind die Regeln in meinen Augen nicht zu deuten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:51, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ok, danke für die Info! --Rax   post   23:29, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt da auch Benutzer, die inflatiös Wartungsbausteine verteilen, um sie dann später abzuarbeiten. Benutzer:Der Spion ist zwar hier nicht aktiv, er lädt aber massenhaft Bauklötze ab. Es ist ja so einfach, erst die Dinger verteilen, dann "abarbeiten". Ich werfe niemandem hier solch ein Vorgehen vor, wir sollten aber ein Auge drauf haben. --Pölkky 00:43, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: naja, du hast wohl nicht Unrecht, etwas merkwürdig war das schon (weil allzu leicht zu entfernen), ich vermute mal, dass es irgendeinen anderen Grund gab, den Baustein zu setzen. Aber das hat mit dem Cup hier natürlich weniger zu tun. Gruß --Rax   post   01:09, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wartungsbausteinentfernungsbepunktungsnachfrage 

message: Zitat von der Projektseite: „Sonderpunkte gibt es zudem bei […] Artikel, bei denen durch den Ausbau ein Wartungsbaustein entfernt werden konnte, erhalten neben den Ausbaupunkten einen Bonus von + 3 Punkten. […] Wartungsbausteinwettbewerb: + 20 % des Punkteergebnisses.“ Da gerade der Wartungsbausteinwettbewerb läuft, habe ich mich gefragt, ob man dann „doppelt absahnen“ kann: Also 3 Punkte für die Entfernung eines Wartungbausteins (z. B. Belege fehlen) und noch zusätzlich 20 % des Punkteergebnisses beim WBW? Danke für eine Antwort, --A doubt (Diskussion) 15:06, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Laut Regeln ist das nicht verboten. Von daher...klar....alles regelkonform. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:54, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung, aber das wird wohl doch nicht reichen, um dich einzuholen ;-) (zumal du auch beim WBW dabei bist). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:13, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Klar kann man mich einholen...Hilft nur punkten punkten punkten. Nur WBW reicht da nicht. Aber das letzte Jahr hat bewiesen, das andere auch ohne WBW gut punkten können. ;) --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:20, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Noch eine Sonderpunktenachfrage (WBW) 

message: ...bei sinnvoller Artikeleinbindung im Hauptnamensraum eines Wikimediaprojektes im Wettbewerbszeitraum weitere + ...
ist vielleicht ne blöde frage, aber ist damit gemeint die sinnvolle neueinbindung eines fotos, oder reicht auch die bestehende sinnvolle einbindung? lg, --kulacFragen? 16:50, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist egal. Ausgezeichnete Bilder werden doppelt gewertet, wenn sie benutzt werden. --Pölkky 16:55, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: damit hab ich letztes jahr sicherlich was verschenkt, aber umso erfreulicher für heuer. danke! lg, --kulacFragen? 17:01, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  frage wegen bildeinbindung 

message: Gibt es eigentlich Sonderpunkte, wenn ein neuerstellter Artikel in dieser Kategorie auf der Hauptseite war? In meinem Fall wäre das Massaker im Bahnhof Kunming zwischen 2. und 8. März! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 21:36, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: tendenziell eher nein. das wäre ja so, wie wenn man auch die hauptseiten-toten mit reinnehmen würde. was da und dort reinkommt ist zufall, weil geschichte passiert. schon gewusst dagegen ist bewusst etwas interessantes, das dorthin gewählt wird. lg, --kulacFragen? 22:10, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und bewusst für die Hauptseite geschrieben, weil es eben passiert ist ;-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:13, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "In den Nachrichten" 

message: Da ich in den Regeln immer nur Zuwachs gelesen hab: Wie sieht es eigentlich mit Bytes-Verlust aus, bspw. bei Dave Lojek. Der war in der LD und wurde nach massiver Kürzung behalten. Gäbe es dann die Punkte für die rund -22000B + die Bausteinpunkte oder nicht? Ähnliches Beispiel Tyrell van Boog. Kommt zwar nur sehr selten vor, wäre aber interessant zu wissen. --Paulae 18:54, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ich seh das so: wenn ein artikel vorher z.b. 10.000 byte +QS-baustein hatte und nach der überarbeitung nur mehr 5.000, dann ist davon auszugehen, dass diese 5k quasi neu geschrieben bzw. kontrolliert wurden. dafür gibts dann die punkte. lg, --kulacFragen? 15:28, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Im Fall Dave Lojek sind allerdings lediglich der 2. und 3. Absatz des Abschnitts „Leben“ neu geschrieben. Der „fehlende“ Teil des Artikels ist einfach entfernt worden. Von den 3,7 kB ist damit villeicht 1 kB neu. Also keine Punkte. Inwieweit die Überarbeitung im Artikel Tyrell van Boog 3 kB entspricht, kann ich nicht genau beurteilen. Fraglich wäre dann, ob nach Abzug der 3 Listen noch so viel übrig bleibt und ob solche Fälle nicht ausgeschlossen sind ( wovon ich bisher ausging). Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:21, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ganz im Ernst: Ich habe dazu gerade keine Meinung - und würde mir persönlich in einem solchen Fall keine Punkte geben, weil ich sie für mich nicht als Teil des Wettbewerbs sehe ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:24, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Verkompliziert das Ganze eventuell auch noch zusätzlich, aber es hätte ja sein können, dass das schon mal geklärt wurde. Belassen wird es also der Einfachheit halber beim Zuwachs. ;-) Gruß, --Paulae 19:45, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bausteinpunkte 2 

message: Vorab: Im nächsten Quartal bin ich weg, daher meine Punkte bitte aus der Wertung nehmen.</br>Weil: Die Bewertungsmaßstäbe sind schon etwas merkwürdig. In diesem Quartal habe ich ca. 70 (Personen-)Artikel verschiedener Kategorien angelegt und ca. 2000 ausschließlich fachliche Edits getätigt. Anfang März habe ich mich hier eingetragen, um mal zu sehen, wie das im Vergleich aussieht.</br>Ernüchternd: 10 % der Punkte des Spitzenreiters, 50% der Punkte der Experten. Auch wenn ich diese Vorrunde offensichtlich locker überstanden habe, ist dann am 1. Juli sowieso Schluss mit lustig. Denn meine Artikelarbeit werde ich nicht auf das Cup-Punkteschema anpassen und für die (zum Teil recht undurchsichtigen) Sonderpunkteaktionen habe ich kein Talent.</br>
Da mache ich besser jetzt Schluss.</br> 
Viel Erfolg allen, denen das hier mehr liegt.</br>
--Goesseln (Diskussion) 11:39, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Moin, Goesseln. (Nur) Du selbst kannst Dich vorne – und dann auch bei /Beiträge – entfernen. Überlege aber vorher gerne noch mal, ob man sich am WJunkie messen sollte, der im übrigen auch bloß mit Wasser kocht.  Und schließlich hast Du Dich a.V.n. durchaus für Runde 2 qualifiziert wie 30 andere außer dem Einsamen on top auch; es ist bei jedem sportlichen Wettbewerb, also auch in diesem Pokal, so, dass es am Ende lauter Loser und nur einen einzigen Sieger gibt. Sollen die 2.- und 3.-Platzierten auch aussteigen, weil sie gleichfalls sehr weit hinter dem 1. zurückliegen? Selbst wenn Du durch Deinen beabsichtigten Ausstieg also dem 33.-Platzierten eine Chance eröffnest, so widerspricht das doch dem Pokalgedanken. Gruß von --Wwwurm 12:17, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Goesseln, ich fände es schade, wenn du aus den genannten Gründen hier aussteigst. Ich habe gerade mal die Wettbewerbstabelle nach Punktestand sortiert, du liegst auf dem 15. Platz. Nicht schlecht für die erste Runde, oder? Und wenn du mal schaust, es gibt viele Mitstreiter, die auch nur wenige oder gar keine Sonderpunkte „einheimsen“ und trotzdem relativ weit vorne liegen. Ich persönlich habe mich mit den umfangreichen Regeln für Sonderpunkte auseinandergesetzt und sie, falls passend, eingetragen, an meiner Artikelarbeit hat das meiner Meinung nach nichts geändert. Und Wikijunkie musst du „ausblenden“, keine Ahnung, wie der das macht, aber nomen est omen ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:00, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Steht doch oben unter Noch 24 Tage…, das kommt durch die ganzen Nekrologe. Die sind aber durch, nächste Runde also wieder geordnete Punktbahnen. ;-) --Paulae 16:10, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, die, die punktemäßig ins Gewicht fallen sind soweit durch. Zudem hatte ich vor dem ersten Nekrolog auch schon knapp 1700 Punkte. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:15, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und notfalls handelst Du Dir in der nächsten Runde sowieso eine oder mehrere längere Benutzersperren ein – das wird schon klappen ... :-)) --Wwwurm 16:21, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Meinst das bekomme ich hin? Lach.... ;) --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:28, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du nicht als Sperrender, sondern als zu Sperrender. *fg* --Wwwurm 16:40, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Also für die verschiedenen Bedürfnisse gibt es darum wohl auch darum genau verschiedene Wettbewerbe... Schreibwettbewerb, Artikelmarathon, WikiCup,... Von daher ist es auch legitim das nicht jeder überall mitmachen will. Wenn jemand z.B. einen sehr wenige dafür sehr gute Artikel schreibt, wird er wohl eher beim Schreibwettbewerb glücklich als beim WikiCup (spätestens in einer späteren Phase des Wettbewerbs). Jemand der überall ein konstant aktiv ist, der wird beim WikiCup am ehesten glücklich und jemand der gerne viel Artikel auf einen Blätz hinhaut, der wird den Artikelmarathon gewinnen ;) fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 16:04, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Maßstäbe 

message: sorr, falls das in letzter zeit mit dem regelauslegen überhand nimmt. aber wie ist das mit den 15 interwikilinks gemeint. 15 andere wikipedias (also dann mit dem de-artikel 16 insgesamt) oder 15 insgesamt? lg, --kulacFragen? 15:41, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach Schatzi - 15 IW bedeutet, dass es 15 IW gibt, also mit de 16 Seiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:56, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: und wennde noch Commonslink oder Wikisource-Links hast, darft du diese auch als Interwiki betrachten. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 16:00, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist Letzteres tatsächlich so? Die habe ich bisher nie mit einbezogen; für mich waren IW-Links immer nur Links zu Artikeln in anderen Sprachversionen. --Wwwurm 16:55, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Yep: IW = Links zu anderen Wikipedia-Sprachversionen, aber nicht zu anderen Wikimedia-Projekten. --Succu (Diskussion) 17:12, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ok, 15 = 15, kapiert. aber commons und rest zählen nach unseren regeln tatsächlich extra: Auch die Links zu den Schwesterprojekten (vgl. Hilfe:Interwiki-Links) zählen mit, wie z. B. Links zu Wikimedia Commons oder Wiktionary. kinders, wir müssen die regeln vereinfachen. lg, --kulacFragen? 17:39, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hm, steht tatsächlich in der Fußnote. Fragt sich seit wann. Ich bin ein wenig überrascht. --Succu (Diskussion) 17:53, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Irritiert mich genauso - habe ich afaik nie da reingeschrieben und finde ich auch grenzwertig -- Achim Raschka (Diskussion) 18:00, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ... und widerspricht zudem etwas dem sachlichen Hintergrund („zentrale Artikel“). Kulacs Stoßseufzer teile ich aus vollster Brust. --Wwwurm 18:14, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Genau! Also raus damit, bevor die zweite Runde beginnt?! --Succu (Diskussion) 18:19, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: SM, vor allem S. :-) --Wwwurm 18:28, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Gedächtnis ist immer so eine Sache - einiges bleibt hängen, anderes flutet durch; ich schrieb ja "afaik" und es hätte mich tatsächlich nicht gewundert, wenn ich es doch irgendwann mal reingetippt hätte. Unabhängig davon finde ich Interwiki = Link in eine andere Sprachversion ohne Schwetserprojekte trotzdem immer noch sinnvoll. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:35, 28. Mär. 2014 (CET)

text: Da habe ich keinerlei Einwände. Meine Anfrage im Januar basierte auf dem Wunsch, die recht komplizierten Regeln des WikiCups zu verstehen und für andere verständlich auf der Projektseite aufzuführen. Und da in der damals vorhandenen Version von Interwikilinks die Rede war, bin ich dem Link gefolgt und habe vorgeschlagen, was dort steht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:20, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  nochmal regelauslegung 

message: …an dem die erste Runde endet! Aktuell belegt IusticiaBY mit 259 Punkten den 32. Rang, mit 238 ½ Punkten folgt Nicolai P. auf dem nächsten Rang, der nicht zum Weiterkommen berechtigen würde, vorbehaltlich etwaiger Rückzüge. In den vergangenen Jahren gab es allerdings am letzten Tag Benutzer, die aus dem Nichts in die nächste Runde einzogen. 260 Punkte werden sicherlich nicht reichen. Also: Endspurt! --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:11, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: meine leistungen werden auch von jahr zu jahr schlechter. 2012 dritte runde, 2013 zweite und nu sofort raus. naja bis nächstes jahr ;) tmv23-Disk-Bew 11:19, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hach, ist es beruhigend, wenn man seit Wochen in der safe area sitzt und nichts machen muss für seinen Bademantel ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: der gegenwind wird schon noch kommen, keine sorge. und nein, es gibt keine bademäntel, habe doch mankinis versprochen. und dann gibts wohl hoffentlich bald einen artikel hier dazu samt ordentlicher bebilderung. lg, --kulacFragen? 12:47, 28. Mär. 2014 (CET)

text: Also wenn ich da noch rausfliege wenn Leute aus dem Nix sich 100 Punkte nachregistrieren bzw. sich in der letzten Stunde noch neu anmelden mit neu 300 Punkten, habe ich ehrlich gesagt Fragen (dazu laden die Regeln ja sogar explizit ein wie ich gerade gesehen habe, wenn man da böse will kann man sich mit 1'000 Punkte um 23:59 eintragen und dann hat der Letzte einfach geschissen)... Mir ist das mit dem rausfliegen auf jeden Fall letztes Jahr passiert als ich die letzte Woche nicht mehr gross aufgepasst habe und aus dem nix plötzlich alle 100 Punkte mehr hatten sodass ich rausflog. Ich habe die Seite zwar jetzt extra die Woche noch geschaut ob sich da was tut, aber eben heute Abend bin ich wohl eher unterwegs als vor meinem PC zu kleben... fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 13:03, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Uuuuups, und ich dachte dass ich bis Montag Zeit habe noch ein paar Schnellschüsse abzusetzen. Stimmt, auf der Projektseite steht 28. März. Das ist heute. Und ich Arsch reviewe Artikel von Konkurrenten im Schreibwettbewerb, und suche für Konkurrenten im Schreibwettbewerb Literatur, anstatt den Bedrohungen durch die Benutzerin:Wikikali mit dem 30-Finger-Blindsystem und der siebenköpfigen Benutzerin:Wikihydra zu begegnen. Da muss ich wohl bis 00.00 Uhr ums Weiterkommen zittern. --Cimbail (Diskussion) 13:35, 28. Mär. 2014 (CET)

text:  @fundriver: In der ersten Runde ist das tatsächlich möglich und kann also noch passieren - allerdings müssten diese Benutzer tatsächlich einiges angespart haben wie etwa Benutzer:Paulae zuletzt, möglich aber imho maxoima mit einem bis zwei Accounts realistisch. Ich würde sagen, dass alles ab 280 safe ist, Position 32 mit 259 Punkten ist allerdings tatsächlich aus mehreren Gründen wacklig, denn je ca. 30 Punkte lassen sich für die Plätze 33 + 34 doch ganz gut bis heute nacht schaffen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, wenn mich die beiden hinter mir mich noch holen und ich keine neuen Punkte mehr schaffen konnte, dann hab ich halt Pech gehabt. Ich meine mehr den Fall falls hier Neuregistrationen kommen am letzten Tag oder Leute, die bereits mitmachen, ihre Punkte erst im letzten Moment deklarieren.... fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 13:55, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  ... auch dann hast du Pech gehabt, da eindeutig durch die Regeln gedeckt. Würde bsp. Benutzer:Nwabueze einsteigen mit seinen 7 exzellenten + diversen lesenswerten Artikeln etc. (was ich spieltechnisch recht spannend fände), dann würdest du aus den Top 32 rausfliegen - ganz regelkonform und berechenbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:02, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, so einfach ist das. Man kann auch für die zweite Runde ansparen, wenn man weiß das man schon lange durch ist. Aber wer würde sowas tun... - Squasher (Diskussion) 14:33, 28. Mär. 2014 (CET)

text: Genau der Sachverhalt den du hier erwähnt hast Achim, ist zwar nach Regeln rein theoretisch erlaubt, finde ich aber nicht ganz fair. Wenn man natürlich eher in den Artikelmässigen Regionen bewegt die eh nicht gefährdet sind wie du mit 700 Punkten, bist du natürlich von solch einer Regelung auch weniger direkt betroffen und brauchst dich um solche Sachen nicht zu kümmern. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 14:43, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  (nach Bk): Auch das Ansparen ist eine spannende Option, taktisch vollkommen korrekt wenn die Beiträge erst in der zweiten Runde kommen (wobei ich die Hortung von X Neuanlagen über Wochen auf der heimischen PLatte ziemlich unsinnig fände). Tatsächlich kann man das allerdings auch anders nutzen - ich arbeite bsp. an einem Artiekl zu Werner Forßmann, für den ich mir in der nächsten Runde auf jeden Fall weitere Ausbaupunkte holen werde, bei dem ich aber auch auf eine Kandidatur und damit verbundene E/L-Punkte spekuliere - der Artikel wirkt also in etwa wie eine Batterie, die in einer Runde aufgeladen und in der nächsten durch eine Kandidatur und Auszeichnung entladen werden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 28. Mär. 2014 (CET)

text:  @fundriver: Natürlich bin ich davon auch betroffen - von Beginn an muss ich mich ja in den 700er-Bereich hochspielen und dabei genau so Punkte machen wie du auch, da gibt es keine Unterschiede. Ich bin im Gegensatz zu dir gern recht früh safe und stecke viel Energie in den Rundenstart, du spielst lieber auf Kante und Risiko bis zum Rundenende - nur gelten für alle die gleichen Regeln. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:51, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Also wenn du dich auf 700 rochspielst nur um "save" zu sein, machst du ziemlichen Overkill ;) fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 15:58, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:   ich würde sofort einen Punktebonus für's Reviewen begrüßen, allerdings habe ich den Eindruck, dass eine weitere Verkomplizierung der Regeln gerade nicht so erwünscht ist. Also kann ich wohl als Dank nur virtuelle Badelatschen zum Bademantel anbieten ;-) Und  ich hatte aus den genannten Gründen bei Nwabueze nachgefragt, er hat aber kein Interesse am WikiCup bekundet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:15, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na ein Glück, dass ich hier be-echot wurde, war gedanklich auf Ende des Monats eingestellt. Hab jetzt flink mal die Daten aktualisiert, wobei ich im Watt-Schlick am WWWurm vorbeigerobbt bin. War vielleicht taktisch gar nicht klug – wie erfolgt eigentlich in Runde zwei die Einteilung in Gruppen? --Paulae 20:26, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du bist Kurz-, ich Langstreckenrobbe(r). ;-) Die Einteilung müsste beim 12er oder 13er Cup auf der Disku erklärt sein. Bleibt es so wie jetzt, sind wir beide in einer Gruppe (guxtu hier). --Wwwurm 20:29, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Insgeheim bin ich ein Tausendfüßler, und wenn ich erstmal all meine ganzen Rennschuhe an hab und mich nicht verhedder … jahaaa, folge meiner Fußspur, sach ich da nur! ;-) --Paulae 20:38, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aus einem 1000füßler kann man mit wenig Werkzeug und einem Töpfchen Farbe ca. 150 Marienkäfer schnitzen (Verschnitt einkalkuliert) ...  Der Cup geht aber erst Anfang Oktober richtig los; bis dahin muss man halt einfach dabeibleiben. Viel Erfolg dabei! --Wwwurm 20:53, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und was haben 150 Marienkäfer? – Punkte, viiiiele Punkte. ;-) Ich bring hier eh nur ein, was ich sowieso schreibe. --Paulae 21:16, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ... Punkte, die natürlich der Mille-pattes-Schnitzer einheimst. Merci dafür; das könnte für Runde 2 schon genügen. :-) --Wwwurm 21:48, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nur ohne Beinchen kriegste als wahrer Wattbewohner den Tausendfüßer ja erst gar nicht, Schnitzwerkzeuge hin oder her.  --Paulae 22:02, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Today [[Wonderwall (Lied)|–]] is gonna be the day… 

message: Erste Runde ist geschafft! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:02, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In die zweiten WikiCup-Runde 2014 sind eingezogen (vorbehaltlich möglicher Korrekturen und ohne eventuelle Rückzüge berücksichtigen zu können): Benutzer:Wikijunkie, Benutzer:BS Thurner Hof, Benutzer:Squasher, Benutzer:Paulae, Benutzer:Wahrerwattwurm, Benutzer:A doubt, Benutzer:Cimbail, Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Ra'ike, Benutzer:Mogelzahn, Benutzer:Einsamer Schütze, Benutzer:Voyager, Benutzer:Scialfa, Benutzer:IKAl, Benutzer:Pölkkyposkisolisti, Benutzer:Gripweed, Benutzer:Frank Schulenburg, Benutzer:Geiserich77, Benutzer:Jakob Gottfried, Benutzer:Siegfried von Brilon, Benutzer:Flummi-2011, Benutzer:DonPedro71, Benutzer:AF666, Benutzer:Lenni-2011, Benutzer:Kulac, Benutzer:Markus S.,Benutzernamen gefixt. --Markus S. (Diskussion) 05:33, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: WOW.. das nenn ich jetzt mal asoziales Verhalten von manchen um 23:57 und ich war noch extra da... Vor allem hatte ich Benutzer:Marcus Cyron nicht mehr auf der Rechnung nachdem er sich angeblich zurückgezogen hatte 0.o - Mein Beitrag war leider schon über der Minute darüber habs erst zu spät bemerkt.  fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 00:09, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also erstmal heißt es asozial und selbst das ist hier eine vollkommen unangemessene Wortwahl. Und dann wäre mal interessant, was mit Benutzern wie Nicolai P. ist, die ja ihre Tabelle noch gar nicht aktualisiert haben (so sieht es zumindest aus). Er dürfte ja eigentlich viel weiter oben landen und mit im Rennen sein. Oder steht irgendwo, dass nur die Punkte zählen, die bis Mitternacht in die Tabelle aufgenommen wurden? --Paulae 00:14, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja sry vielleicht drastische Wortwahl aber vom Verhalten her finde ichs nicht korrekt, für mich ist eben das aufhalten der Beitragsdeklaration bis zuletzt nicht gerade sportlich, ich habe die nachdem ich die erstellt habe auch deklariert damit jeder wusste woran er ist. Und ja es hat wohl manche die das halt vergessen haben, nicht nur sie - mir geht es halt darum wenn man (ja die Regeln decken das), in der letzten Minute da noch kommt, dies nicht gerade sportlich - zumal dass sicher auch Absicht war. (ich hatte den Artikel den ich dann schnell noch abspeicherte bereits vorher soweit und war halt noch an Verbesserungen daran mittels Vorlagen da ich dachte sowas kommt eben genau nicht und nicht noch x Artikel vorher die ich einfach nicht angab.) - PS: Es dürften nur die Punkte zählen die bis 23:59 hier zu finden sind, Ansonsten würde ja alleine das planen der nächsten Runde ziemlich unmöglich werden^^ -  fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 00:23, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Auswertung ist noch zu früh, das Wochenende über sollte abgewartet werden, wer noch Nachträge zu machen hat. Es dürfen keine Artikel mehr geschrieben, keine mehr verbessert werden, um in die Wertung zu kommen - eingetragen darf das was schon gemacht wurde natürlich noch. Und ich darf ja wohl auch trotz eines Rücktrittes nach dieser Runde diese ordentlich zu Ende bringen - oder nicht? Ansonsten sage ich besser nichts weiter, ich werde schon wieder ärgerlich... Marcus Cyron Reden 00:44, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich sehs mal so, ich bin wohl nicht geschaffen für Wettbewerbe, bei denen mit solchen Mitteln gekämpft wird. Es war von dem her sicher nach den Regeln, daher dich in persönlich zu attackieren ein bisschen über das Ziel hinausgeschossen. Aber zur Grundaussage steh ich, das ich so Verhalten nicht fair finde. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 01:40, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also der 33. hat ja wohl das Recht, nochmal nachzulegen und sich nicht in sein Schicksal zu ergeben. Und der 32. hat das Recht, sich davor zu schützen. Und so weiter. Und da niemand wissen kann, wie viele Leute wie viel nachlegen, muss man eben rechtzeitig was tun. Ich selbst habe mich am Donnerstag abgesichert, spät aber rechtzeitig. Wer meint, bis zum letzten Moment pokern zu müssen, der ist selbst schuld. -- Harro 12:49, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was ist ja nicht ankreide, dass man sich nicht verbessern darf. Aber das man hier mit Absicht in der letzten Minute seine Punkte nachträgt, damit ja auch niemand weiss was Sache ist - wohlgemerkt als einziger Beitrag an diesem Tag. Das ist einfach unsportlich - weil so kann man die Tabelle während des Wettbewerbs auch spülen und einfach am Schluss Punkte zusammenzählen. Du hast das nicht in der letzten Minute vor Schluss getan, das ist was anderes. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 14:54, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist sicher nicht ganz die feine Art und ließe sich auch anders regeln. Aber es ist für dich eigentlich völlig egal, ob jemand seinen Artikel vor Tagen abgespeichert hat oder direkt vor dem Eintragen. Und jede irgendwie geartete Begrenzung würde das Problem nur verschieben, aber nicht beseitigen. Tatsache ist, wer die Punkte hat, hat auch Entsprechendes geleistet. Und wer zu wenig Punkte hat, der hat drei Monate Zeit gehabt, mehr zu tun. Ich hätte selbst durchaus auch noch auf die Schnauze fliegen können, wenn alle den Freitag noch besser genutzt hätten. Aber für mich ist die Lehre, es beim nächsten Mal eben (wenn möglich) nicht darauf ankommen zu lassen. Gruß -- Harro 15:19, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Da ich angesprochen wurde: Nein, ich habe nichts nachzutragen. Ich bin voll und ganz mit einem Artikel im Schreibwettbewerb beschäftigt. Das hat für mich Priorität und da man hier für sechs Artikel à 3 Kb mehr Punkte bekommt als für einen mit 100 Kb, muss man sich den Cup dann eben abschminken. Macht aber nichts, ich wünsche allen 32 Siegern noch viel Erfolg und Spaß. --Nicolai P. (Disk.) 00:56, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich dachte, das hier ist ein Spaßwettbewerb, scheint nich so zu sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:23, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wettbewerb ist immer auch ein wenig ernst. ;-) Aber wenn ich mich an das Klima anderer, kürzerer Wettbewerbe erinnere, ist hier eigentlich alles gut. Je länger der Wettbewerb, desto weniger Stress, würde ich mal aus eigener Erfahrung behaupten. Ich bin jedenfalls auf die zweite Runde gespannt. Da hab ich mich so schön mit dem Wwwurm vor-gekabbelt und jetzt sind wir doch nicht in einer Gruppe, hat sich was mit Wattbewerb. ;) --Paulae 09:28, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach, hat sich a_doubt noch zwischen uns gequetscht? Wohl eifasüchtch? Wenn der Knabe wüsste, ... ;-) Aber wie oben schon gesagt: wichtig wird es erst ab dem 1. Oktober, absolutely NO doubt. Alles andere sind Positionskämpfchen, die keinen Marienkäfer und keinen Schnitzer interessieren. Also: Ärmel hochkrempeln, Schnürbänder festziehen und auf ein Neues! Jetzt geht's looo-hoos! --Wwwurm 10:10, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich teile die Begeisterung, habe aber keine Ahnung, wie die Gruppeneinteilung erfolgt. Kein Zweifel, eine vermeintliche Strategie liegt nicht vor ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:44, 29. Mär. 2014 (CET)

text: @Frank, dem schließe ich mich an - hat wirklich sehr viel Spaß gemacht, und - uff - Alter Schwede - als 32. bin ich grad so und mit viel Glück jetzt doch noch in die nächste Runde geschluppt, so wies derzeit aussieht, *hopp* - denn (@Fundriver) ich hatte genau damit gerechnet, dass sich hier in den letzten Minuten auf den letzten Plätzen noch was drehen kann (s. auch Thread oben dran), wusste aber auch, dass ich da nicht mehr mitmischen kann, weil mein nächster Artikel einfach noch nicht fertig war. Und eigentlich hatte ich auch damit gerechnet, dass du mich noch überholen wirst, dass es jetzt um 4 Minuten (!) ging, ist natürlich sehr schade für dich und sehr glücklich für mich. Ich bin gespannt auf die nächste Runde. --Rax   post   21:46, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja letztes Mal flog ich etwa auf die gleiche Art wie du geschrieben hast in der ersten Runde raus als ich in der letzten Runde nicht aufgepasst habe. Es war gestern Abend auch nicht sicher ob ich noch Zeit für einen Artikel hatte wenn nötig (wollte eigentlich an ein Konzi). Da ich die Zeit aber hatte und sogar noch meinen Unihockeysaisonartikel verbesserte, aber natürlich so eine Aktion eine Minute vor Schluss (ich hab noch extra so 10 Minuten vorher geschaut und auch sonst war niemand aktiv von der Konkurrenz, auch Markus der sich eigentlich zurückgezogen hat), ist dann sowas für mich äusserst ärgerlich. Naja wenn ich Glück habe zieht sich ja sonst noch jemand zurück xD - aber ja ansonsten hat das ganze auch mir bis auf den unerfreulichen Abschluss in letzter Spass gemacht - vor allem motiviert es auch zum Artikel schreiben (Die Schweizer Unihockeyartikel von mir sind eigentlich grösstenteils dem Wettbewerb hier zu verdanken). fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 23:17, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Werter Fundriver, nachdem Du nun zum drölfzigsten Mal immer noch einen leicht säuerlichen Kommentar („äusserst ärgerlich“, „unerfreulichen Abschluss“) abgibst: Deinem ersten Namensbestandteil machst Du keine Ehre, und so sehr ich Enttäuschung verstehen kann – manchmal behält man die besser für sich, sonst hat man irgendwann das Etikett als schlechter Verlierer weg. Und am Ende sind auch die, die Dich jetzt rausgekegelt haben, weil sie im Sinne der Spielregeln einfach besser waren als Du, sämtlich Loser – bis auf einen einzigen Teilnehmer. So gehen Wettbewerbe. Wer das nicht akzeptiert, nimmt am besten gar nicht erst teil. Gruß von --Wwwurm 11:49, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ich antworte nur auf vorhergehende Posts. Ich hab ja schon vorher gesagt, dass es nach den Spielregeln ist und btw. habe ich das ganze auch schon vor Abschluss kritisiert das sowas möglich war, wennde weiter oben guckst ;) fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 13:42, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: Einerseits hast du soweit Recht mit dem was du schreibst... Was mich aber ärgert ist, das es hier Leute gibt, die aus Frust, Ärger oder einfach nur Langeweile sich als Oberschiedsrichter aufspielen und ihren Konkurrenten munter und ohne mit der Wimper zu zucken Punkte streichen, ob durch die Regeln abgedeckt oder nicht... --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:07, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Wettbewerb kombiniert immer ernste und spaßige Teile, indem eben "begriffslogische" Grenzen gesetzt werden müssen. Jeder, der sein Wissen und seine speziellen Fähigkeiten unter Beweis stellt, verdient Dank und Anerkennung, gleich ob er nun weiterkommt oder nicht. Schön wäre eine kleine "Trophäe", ein symbolischer Trostpreis o.ä. für diejenigen, die an der Zufallsgrenze gescheitert sind. --Hans Castorp (Diskussion) 10:46, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Und Aus!!! 

message: Abseits aller Wertungsmodalitäten fände ich es einen schönen Service, wenn auch weiterhin eine 32er Übersicht besteht, da würde auch eine Spalte mit den Gesamtpunkten reichen. Ich fand es letztes Jahr recht beschwerlich, aus diesen vier Gruppen herauszulesen, ob man noch zu 8 punktbesten Teilnehmern gehört. Die jeweils über die Gruppenwertung qualifizierten Autoren kann man ja kursiv setzen.  So, denke ich, hat man schneller nen Gesamtüberblick. Mein Leben hängt da aber nicht an dem Vorschlag. Die Pflege mit dem kursiv setzen würde ich zur Not übernehmen.--scif (Diskussion) 13:12, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab dann mal eine Unterseite kreiert, könnt ja mal schauen, obs was taugt. Die Kursivsetzung kann ja auch der Eintragende jeweils übernehmen, sofern sich was ändert.--scif (Diskussion) 20:11, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich hab deswegen nix gesagt, weil für mich die Gesamtansicht genauso unübersichtlich scheint. --Geiserich77 (Diskussion) 20:20, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nach Ansicht und Sortieren der Tabelle auf der genannten Unterseite verstehe ich nicht ganz, was die Kursivsetzung bedeutet. Beispielsweise sind aus Gruppe 3 drei Teilnehmer kursiv gesetzt, ich dachte es bezieht sich auf die jeweiligen zwei Gruppenbesten? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:22, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast es schon richtig verstanden. In Gruppe 3 sind nur aktuell zwei Leute punktgleich auf Rang 2. - Squasher (Diskussion) 19:08, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung, dann finde ich die von Benutzer:Scialfa erstellte Übersicht praktisch. Allerdings müssten die Teilnehmer ihre Gesamtpunkte dort ebenfalls eintragen oder lässt sich das irgendwie automatisch erreichen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: Jeder muss dort zusätzlich seine Punkte aktualisieren und bei Bedarf auch noch kursiv setzen? Bitte nicht! Kann man denn nicht in jeder Gruppe auf „Gesamt“ klicken (insgesamt 4 Klicks), sodass die Spalte sortiert ist und dann schnell nachzählen, auf welchem Platz man ist (nach Belieben von oben oder unten anfangen)? So brauche ich keine 20 Sekunden um festzustellen, dass ich aktuell nicht in Runde 3 mit dabei wäre (und dieses System hat bei mir in den vergangenen Jahren einwandfrei funktioniert!). --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:56, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mich ärgert es manchmal schon, das auch offensichtlich erwachsene Leute nicht richtig lesen können. Es ist ein Vorschlag und niemand muß irgendetwas. Ich finde aber, das dein beschriebenes so gut funktionierendes System vom Vergleich her anstrengend ist. Ich habe meinen Vorschlag als Zusatz angesehen und zur Not können auch die Punkte von anderen Autoren eingepflegt werden.--scif (Diskussion) 22:47, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Scialfa, natürlich ist das nur ein Vorschlag, sonst wäre er ja schon eingearbeitet worden. Mein Kommentar oben war aber eben ein Kommentar der Ablehnung, denn egal ob ich es selbst oder ein anderer machen wird, aus meiner Sicht stellt eine weitere Tabelle keinen Mehrwert dar. Die neue Tabelle zu pflegen würde wesentlich anstrengender werden als nur ab und zu seine Position nach dem von mir beschriebenen System zu überprüfen. Meine Ausführungen zu dem Thema sollen damit abgeschlossen sein. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:48, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Banalität 

message: Gilt eigentlich eine Auslagerung, z. B. Beschreibung eines denkmalgeschützten Gebäudes aus einem Ortsartikel, als Neuanlage im Sinne unserer Wettbewerbsregeln? Ich frag nur mal nach, falls ein Schlaumeier auf solche Ideen kommt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:22, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: es kann nur die neugenerierung von "content" zählen können. wenn ich aus einem großen artikel durch auslagerung 5 kleinere mache, ist das vielleicht sinnvoll, es kann aber keine punkte bringen. lg, --kulacFragen? 10:54, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Also, da man diesen ganzen Diskussionen nur noch schwer folgen kann - gibt es Änderungen und wenn ja - was haben diese für Auswirkungen? Marcus Cyron Reden 13:52, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es nach der zweiten Runde noch Bauklotzpunkte gibt, bin ich draußen. Jetzt scheint das ja doch drinzubleiben. --Pölkky 13:59, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist nun klar geregelt, dass der Ausbau –um Punkte zu erhalten– mindestens um + 3 kB erfolgt sein muss. Außerdem gibt es die 3 Wartungsbaustein-Sonderpunkte (weiterhin) nur, wenn bei der Baustein-Entfernung der Artikel um mindestens + 3 kB ausgebaut wurde. Bei den 15 Interwiki-Links zählen die Links zu den Schwesterprojekten nicht mehr mit. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich Letzteres für nicht richtig halte, sind die für mich nicht akzeptablen Veränderungen unterblieben. Also kann ich auch weitermachen (und wie immer in dieser Runde ausscheiden). Für die vierte Austragung im nächsten Jahr müssen wir uns aber mal sehr ausführlich über die Ausrichtung unterhalten. Marcus Cyron Reden 02:00, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin dann nach dieser Runde raus, wenn es so bleibt. --Pölkky 07:03, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte so lange die Luft an, bis ihr ... *scnr* -- Harro 20:36, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: nach dieser Runde, die ich versuche, als Erster zu beenden ;) --Pölkky 20:43, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Pölkky mischt Commons auf. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:36, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte mich noch zurück, bisher (seit Januar) nominiere ich nur Bilder aus Hongkong und Abu Dhabi. Ist nur mal ab und an was anderes dazwischengerutscht. --Pölkky 11:53, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  *Knurr* Kann man denn hier nicht mal ein paar Wochen pennen, ohne daß man überrundet wird? Ist ja echt anstrengend. --Pölkky 22:36, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Veränderungen zur 2. Runde 

message: So löblich der Wettbewerb auch ist, so führt er doch in Einzelfällen zu fragwürdigen Bereicherungen: Wikipedia:Redundanz/Juni 2014#20. Juni. Das sollte bitte auch einmal sachlich besprochen werden. Quitzin ist ein ganz kleines Nest in Vorpommern und besteht quasi nur aus dem Jagdschloss Quitzin. Bei Wedendorf in Mecklenburg verhält es sich nicht anders, das Schloss Wedendorf ist Wedendorf; und dieser Artikel war gerade vorher von Benutzer:Klostermönch qualifiziert ausgebaut worden. Die vom Ersteller der beiden neuen Artikel gesetzten backlinks auf diese sprechen sicherlich für seine hohe Motivation hier im sportlichen Wettbewerb, aber nicht für eine vernünftige Artikelintegration in die WP.--Kresspahl (Diskussion) 23:15, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zur Kontaktaufnahme mit dem Autor der beiden neuen Artikel Benutzer_Diskussion:Siegfried_von_Brilon#Redundanz_zwischen_Quitzin_und_Jagdschloss_Quitzin--Kresspahl (Diskussion) 00:04, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mein lieber Kresspahl, du scheinst zutiefst erschüttert. Allerdings war die Anlage der Artikel regelkonform. Solltest Du anderer Meinung sein, stelle bitte einen Löschantrag um das abschließend zu klären. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:24, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Regeln und Empfehlungen zum Thema findest du unter Wikipedia:Redundanz. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 16:36, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: … nach etwa 2/3 der zweiten Runde 2014, grün markiert die zwei Bestplatzierten der vier Gruppen, gelb die Übrigen mit den meisten Punkten:
1 	Benutzer:Wikijunkie          	944,5
2 	Benutzer:Squasher            	915,5
3 	Benutzer:BS Thurner Hof      	500
4 	Benutzer:Ra'ike              	469
5 	Benutzer:Pölkkyposkisolisti  	455
6 	Benutzer:Voyager             	444,5
7 	Benutzer:Kulac               	411
8 	Benutzer:Siegfried von Brilon	400
9 	Benutzer:Mogelzahn           	369,5
10	Benutzer:A doubt             	354,5
11	Benutzer:AF666               	349,5
12	Benutzer:Achim Raschka       	346
13	Benutzer:Paulae              	291,5
14	Benutzer:Geiserich77         	277
15	Benutzer:Cimbail             	276
16	Benutzer:Einsamer Schütze    	252
--Jakob Gottfried (Diskussion) 15:48, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann sollte ich mal langsam reinhauen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:08, 26. Mai 2014 (CEST)

text: Wo kommt denn der  auf einmal wieder her? Der war doch schon so gut wie weg ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und der Kulac! Vorsicht, Invasion der Ösis ;) --Pölkky 17:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

text:  Eure Sorgen möchte ich haben - ich wurde derweil von Benutzer:IusticiaBY auf Platz 17 geschoben ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:26, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: der kulac...der hat seit fast einem monat quasi gar nix gemacht und ist immer noch da. so schauts aus. und solang ichs noch kann musste ich das mal loswerden... ;-) bald kommt aber eh der marathon, da mach ich euch dann alle krankenhaus. lg, --kulacFragen? 21:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

text:  Da Geiserich77 zweimaliger „Turniergewinner“ ist. solltet ihr ihn vllt. nicht unterschätzen. --Succu (Diskussion) 21:44, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Muss der nach zwei Titeln nicht langsam mal „satt“ sein? ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 22:07, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Nö, „der“ sowieso nicht. --Succu (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Nur weil ich jetzt zwei Babies zu Hause habe, gebe ich noch lange nicht auf ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 10:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Was du Marcus Cyron, ab Juli 201y geplant hast, mach bitte mit dir selbst aus... --Succu (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diskussionsbeiträge löschen ist doof. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:38, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht für den Wikicup, sondern für das Leben schreiben wir ... oder so. Warum muss ich nur ausgerechnet die „Todesgruppe“ erwischen. Na gut, ich habe eh keinen Überblick mehr, was ich in den letzten Monaten gemacht habe, da sind noch einige Punkte nachzutragen. Also die 500 knacke ich bestimmt. Aber der ganze Schwanz der Tabelle hat wohl noch was in petto, ist aber auch a...ußerordentlich knapp da hinten. Bin mal gespannt, wieviel 500+x Punkte man am Ende mindestens braucht. -- Harro 00:19, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nix Petto, aber unter 600 Punkten wird es wohl eng. Frohes Schaffen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:13, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  500+ werde ich wohl noch schaffen müssen, sonst fliege ich - das ist tatsächlich noch etwas Holz für die Flughörnchen .... der Marathon könnte vielelicht ncohmal einiges umschaufeln, abwarten wie es danach steht. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Jetzt im Sommer sind Badehosen natürlich viel sinnvoller, für die Damen evtl. auch der C-String ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:59, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wer um alles in der Welt soll Bademäntel mit meinem Laibesumfang weben oder stricken oder häkeln? Das wird ein gewaltiges Projekt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: und ich sage euch, der marathon wird zum endspurt werden... es geht doch nichts über doppelte spannung :-) lg, --kulacFragen? 08:38, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Völlige Zustimmung, kulac. Der Fairness halber bitte ich übrigens, die eigenen Punkte in diesem Wettbwerb am Ende eines Arbeitstages einzutragen und zu aktualisieren, auf jeden Fall auch am 23. nach Ende des Marathons noch einmal drüberschauen. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:15, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: @Achim: Was meine Person angeht, so arbeite ich gerade offline (um das System nicht unnötig mit Edits zu belasten) an einem längeren Artikel, den ich hoffentlich irgendwann als Exzellenzkandidaten nominiere. Aber bis zum Ende des Monats wird der wohl nicht fertig. Ich denke, Du kannst dich entspannt zurücklehnen ;-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:28, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: danke für die aktualisierung. ich bin dann vorerst mal fertig, kommen wohl nur noch die punkte für den 2. platz beim marathon dazu. zeigt jedenfalls, dass man auch in kurzer zeit, doch noch was aufholen kann, wenn man denn nur will. fragt sich nur, wen die ganzen wanzen interessieren... lg, --kulacFragen? 22:45, 22. Jun. 2014 (CEST)

text: Benutzer:Einsamer Schütze hat im Marathon die 500 deutlich überschritten und sich den Rang 2 in seiner Gruppe wieder gesichert, Jakob Gottfried ist nach aktuellem Stand auf Rang 17 direkt hinter Benutzer:A doubt - ich denke, zwischen diesen beiden wird entschieden, wo die Einstiegshürde liegen wird und vielleicht erleben wir ja bis Samstag noch einen spekatkuären Endspurt, der auch Benutzer:HvW noch gefährden könnte ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:14, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Da ist noch einiges möglich. Dass meine bisher 532,5 Punkte ausreichen, halte ich auch noch nicht für ausgemacht. --Mogelzahn (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Leider haben meine RL-Verpflichtungen mich zuletzt davon abgehalten, die 1.000'er Marke zu knacken o_O, aber zumindest habe ich jetzt den lesenswerten Artikel nachgetragen und hoffe es reicht für das Achtelfinale. In 11 Stunden wissen wir mehr. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:12, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Könnt Ihr mal bitte mit Eurem Endspurt aufhören … ich habe auch noch RL-Verpflichtungen. --Mogelzahn (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: {| class="wikitable"	                    	
Rang	Benutzer            	Punkte
1   	Wikijunkie          	1271
2   	Squasher            	1016,5
3   	Kulac               	958,1
4   	Paulae              	794,5
5   	BS Thurner Hof      	725,5
6   	Ra'ike              	653,5
7   	Voyager             	641,5
8   	HvW                 	640
9   	Geiserich77         	628
10  	Jakob Gottfried     	591
11  	IusticiaBY          	583
12  	A doubt             	578,6
13  	Siegfried von Brilon	578,5
14  	AF666               	562,5
15  	Mogelzahn           	557,5
16  	Achim Raschka       	554
Die Gruppeneinteilung im letzten Jahr war 1-4-5-8-9-12-13-16 und 2-3-6-7-10-11-14-15. Für den Fall, dass einer der ersten 16 ausscheidet, ist Einsamer Schütze erster Nachrücker. Bitte daher mit der Gruppeneinteilung noch etwas warten. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:13, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Puh - als ich gestern den Run von einigen beobachtet habe und selbst auf der Eröffnung des WP:Lokal K nicht wirklich was machen konnte, kamen schon die Schweißperlen. Beruhigend, dass es dann doch für den Rang 16 doch noch gereicht hat - danke für diesen fulminanten Endspurt, der die Grenze dann doch noch auf die 550 gepuscht hat ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:41, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Falls Du Dich davon gründlich erholen möchtest: der Sechstnachrücker nähme es Dir (und fünf anderen) nicht krumm! :-) --Wwwurm 09:58, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Sechstnachrücker hat jetzt den riesigen Vorteil, dass er einen super-kickstart für 2015 vorbereiten kann - 3 Exzellente im Januar oder so .... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 10:12, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 2015 geht erst recht nicht (ist deswegen eine noch unmöglichere Mitspielsituation im Juni = Cup-Runde 2), selbst wenn ich dann mal nicht als SW-Juror zur Verfügung stehen werde. Also bitte keine ungeeigneten Vertröstungen. --Wwwurm 10:21, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Tu doch nicht so. In Wahrheit bereitest Du doch schon den Ausbau aller Artikel der teilnehmenden Fraunfußballnationalmannschaften bis zur Exzellenz vor und holst Dir damit im Mai die nötigen Punkte, so dass Du im Juni – gemütlich im Ohrensessel sitzend – die WM verfolgen kannst. --Mogelzahn (Diskussion) 21:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

text: Vielen Dank für Deine Mühe. --Mogelzahn (Diskussion) 19:55, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Endstand der zweiten Runde (28. Juni, 24.00 Uhr) 

message: In der Kandidatur wurde der bisher lesenswerte Artikel in dieser auszeiochnung bestätigt. Ist das auf die Punktezahl anzurechnen? AF666 (Diskussion) 18:25, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich war an der Auswertung beteiligt und fand „das Formelle“ in diesem besonderen Fall durchaus schwierig. Allerdings ist im Artikel eine neue Lesenswert-Auszeichung vom 26. Juli 2014 vermerkt, also würde ich sagen, das zählt für diese Runde. Weitere Meinungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:30, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das würde bedeuten, dass jeder Autor alle seine ausgezeichneten Artikel erneut bewerten lassen könnte und dafür Punkte einstreichen dürfte, selbst wenn er nichts an dem Artikel verbessert hat. Der Artikel war lesenswert und ist immernoch lesenswert, in Bezug auf die Auszeichnung hat sich also nichts verändert, ich plädiere gegen das erneute Gutschreiben von Punkten. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:44, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das auch so wie Jakob Gottfried. Wenn der Artikel von "lesenswert" zu "exellent" promoviert worden wäre, dann wäre für mich klar, dass es dafür die (volle) Punktzahl geben würde. Aber die bloße Bestätigung sehe ich nicht als punktebegründend an. --Mogelzahn (Diskussion) 18:10, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Bahnstrecke Landau–Rohrbach]] 

message: Weil ich das gerade bei anderen Mitstreitern gesehen habe und das daher bisher immer falsch gemacht habe: Ich hatte angenommen, dass die zentralen Themen und die Interwiki/Linkregelung mit 50% Punktzuschlag nur auf Neuanlagen zutrifft. Offensichtlich erhält man aber auch Punkte, wenn man zentrale Artikel ausbaut? Kann mir das nochmal jemand bestätigen, dann müsste ich am Ende nochmal nachrechnen (und hab seit Januar Punkte verschenkt :-/). Gruß, --Paulae 13:02, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Punkte für „Zentrale Themen“ zählen für Neuanlagen, Ausbauten und Auszeichnungen - also für alle Ausbaustufen. Nicht dagegen für SG und andere Sonderpunkte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, dann weiß ichs ab jetzt. ;-) --Paulae 14:13, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  „Zentrale Themen“ und Punkte 

message: Da derzeit anscheinend noch der Punktestand aktualisiert wird und wegen der WikiCon doch die vorsichtige Frage: Geht Runde vier erst am 6. los, damit alle die selben Voraussetzungen haben oder wird heute noch gebastelt und dann morgen mit der nächsten Runde gestartet? Viele Grüße, --Paulae 18:10, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Punktestände aktualisiert. Selbstverständlich fängt die 4. Runde am 1. Oktober an. --Voyager (Diskussion) 19:17, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Runde 4 ab wann? 

message: Mal angenommen, ich lasse noch heute einen Artikel bei den exzellenten kandidieren und der wird nach 20 Tagen - also bereits im neune Jahr exzellent. Kann ich mir im nächstjährigen Wikicup dann 100 bzw. 150 Punkte anrechnen lassen? AF666 (Diskussion) 22:50, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ja, wenn die kandidatur so endet, dass du im nächsten bewerb drin bist, kannst du die punkte verwenden. irgendwo müssen sie ja anrechenbar sein. und im schon abgelaufenen bewerb ja wohl kaum. lg, --kulacFragen? 09:19, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Tja, wir wollen ja keine Müdigkeit vorschützen. Wir kommen langsam unter den Weihnachtsbaumkugeln hervor, verdauen mal die Gänsekeule und machen uns bereit für den scharfen Start für 2015. Wo ist denn die Anmeldeliste? Achja, wo darf ich denn die Größenangabe für den Frottee-Bademantel und flauschigen rosa Schlappen hinschicken?--scif (Diskussion) 14:33, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich seh da schon einen, der sich freiwillig gemeldet hat, die tabelle zu erstellen ;-) ist wahrscheinlich eh nicht so viel arbeit, nur aufraffen muss man sich. ich hab ne ausrede: die größenangaben darfst du an mich an kulac (at) wikimedia.at schicken. wobei ich gleich dazu sage, dass das noch ne weile dauern kann, mit den preisen, bei all den feiertagen... lg, --kulacFragen? 21:40, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja gibt es denn in diesem Jahr auch Preise? Bekommen nur die letzten acht welche oder wie wird das gehandhabt? Weiterhin frohe Weihnachten und einen guten Rutsch. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:51, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich habe das noch nicht besprochen mit den anderen, aber es ist wohl durchaus sehr wahrscheinlich, dass wir das so wie dieses jahr machen werden, dass also alle teilnehmer einen preis bekommen und der abhängig davon ist, wie weit man gekommen ist. lg, --kulacFragen? 23:15, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dieses Jahr gabs soweit ich weiß keine Preise :-( AF666 (Diskussion) 23:57, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: noch keine preise. das ganze ist leider durchaus etwas recourcenauffressend, aber da ja jetzt alle ihre platzierungen haben, können auch alle was bekommen. aufgeschoben ist nicht aufgehoben. ich muss aber ehrlich sagen, dass ich nicht mehr weiß, wie das mit den allenfalls noch vorhandenen adressen, etc. aussieht. ich werd nach den feiertagen mal nachfragen, wie es aussieht und mich dann nochmal melden. lg, --kulacFragen? 19:03, 29. Dez. 2014 (CET)

text: ok, da ich wieder teilnehmen möchte, mache ich auch was: ich schiebe mal rum und schau, ob mir eine Struktur einfällt. --Rax   post   22:13, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: so, habe fertig, mal sehn, obs so passt: Es gibt jetzt eine Hauptseite: Wikipedia:WikiCup, von dort sind alle Archive und alle Beitragslisten verlinkt; der aktuelle Cup ist unter Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2015, die aktuelle Beitragsseite ist Wikipedia:WikiCup/Beiträge 2015. Grüße --Rax   post   01:03, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: sieht gut aus, danke! ich hab mir erlaubt, die beiträge analog der anderen verschiebungen auf Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2015/Beiträge weiterzuverschieben. lg, --kulacFragen? 10:44, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Next Round