Diskussion:Liste von Rocker-Begriffen

message: "Filthy Few" Wird nicht für irgendeinen Mord verliehen. Er muss besondere Härte aufweisen, wie z.B. Tod durch Folter (häuten, Arm abschneiden,) oder Mord bzw. Folter an Kindern, Behinderten oder nicht im "Rocker"millieu tätigen Menschen. (nicht signierter Beitrag von Dusda89 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Filthy Few 

message: Die verlinkte Quelle stellt primär Personen vor und nicht, wie das Lemma hier fordert, Begriffe der Rockersprache. Im Übrigen enthält sie keine weiterführenden Informationen. Sie ist schon von daher ungeeignet im Sinne von WP:WEB. Benutzer Gripweed, Pölkky und Majo statt Senf sehen das offensichtlich anders, ohne sich allerdings inhaltlich dazu zu äußern (s. Edit-History --gdo 12:15, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Beide Weblinks erklären Begriffe aus der Rockersprache. Die Biker News ist insbesondere ein Organ der Rockerszene. Aus beiden Links wurden Begriffe entnommen. Gripweed (Diskussion) 14:03, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Dann wären es doch Quellen, die an geeigneter Stelle als Referenz angegeben werden können. Beide Links führen in jedem Fall nicht zu weitergehenden Informationen zum Artikelgegenstand. --HanFSolo (Diskussion) 14:45, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Es handelt sich um ein Glossar. Ich sehe keinen Mehrwert darin, hinter jedem Begriff einen Einzelnachweis zu pflastern. Viele der erklärten begriffe kamen in zahlreichen der verwendeten Quellen vor. In strittigen Fällen habe ich Einzelnachweise beigefügt.  --Gripweed (Diskussion) 22:07, 14. Feb. 2016 (CET)

text: 3M Nach WP:WEB gehört dieser Weblink, ebenso wie der zu den Biker News, nicht hier rein. Beide Links führen nicht zu weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand (Rocker-Begriffe). --HanFSolo (Diskussion) 12:47, 14. Feb. 2016 (CET)

text: 3M; es spricht mMn nichts gegen die Verwendung dieses Weblinks. Er enthält weiterführende Infos. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:32, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Welche weitergehenden Infos zum Thema Rocker-Begriffe enthält er denn? --HanFSolo (Diskussion) 17:49, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nun, wie ich dir bereits geschrieben habe, werden darin Begriffe genauer erklärt, als dies in der Liste geschieht. Es handelt sich um die folgenden Begriffe: 81, „Angel‘s Place“, „bad standing“, „Charter“, „Original 81“, „Outlaw Motorcycle Gang“ (OMCG). --Gripweed (Diskussion) 22:07, 14. Feb. 2016 (CET)

text: 3M – Es spricht mMn nihts gegen die Verwendung dieses Weblinks. Wie weiter vor bereits detailliert aufgezeigt, enthält der Weblink weiterführende Informationen. --Jocian 10:21, 15. Feb. 2016 (CET)

text: 3M: Ist hier der Weblink oder die Seite dahinter das Problem? Mopedisch ist nicht gerade meine Muttersprache. Über den Weblink sollten mMn nach diejenigen befinden, die jeden Sommer Krach machen. Sie wissen am besten, ob der Link brauchbar ist. Wenn er sich auch primär auf die Höllenangeln bezieht, so stufe ich ihn als unproblematisch ein, da er ein wenig Zusatzinfo enthält. Ggf. könnten diese zusätzlichen Informationen auch in den Artikel eingearbeitet werden. Es ist schließlich nur eine rangniedere Bagatelle. --Slökmann (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:   Das Problem ist hier mE der anfragende Benutzer Giraldillo/gdo, der offensichtlich einen POV-Feldzug gegen den Publizisten Johannes Ludwig führt (LA von gdo wurde mittlerweile entfernt) und die von diesem initiierte/betriebene Online-Plattform DokZentrum ansTageslicht.de bei WP zu diskrimieren und diffamieren sucht – siehe dazu hier die noch laufende, umfangreiche VM gegen gdo. --Jocian 17:08, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der einzige, der hier auf einem Feldzug ist, bist du. Im hiesigen Kontext geht es nämlich nicht um die Reputablität vom DokZentrum bzw. der Seite ansTageslicht.de sondern um eine rein formale Einordnung eines Weblinks gem. WP:WEB, insbes. im Hinblick auf weiterführende Informationen und Lemma-Bezogenheit. --gdo 17:21, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  @Giraldillo: Dass Du um vorgeschobene Gründe nicht verlegen bist, ist sattsam bekannt und bedarf keiner weiteren Demonstration. Dein Beitrag zum Projekt ist nach vorherrschender Meinung (siehe die verlinkte VM) destruktiv und auf Verschlechterung von Artikeln angelegt, so mE auch hier. --Jocian 17:41, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: blablabla blubb blubb blabla. Wenn einem die Sachargumente ausgehen, versucht man's halt ad personam. Alter Trick, leider sehr durchsichtig. Und immer ein deutlicher Hinweis darauf, dass der Tiraden-Blaffer inhaltlich nichts auf der Pfanne hat und auf's Ablenken zwingend angewiesen ist. qed. --gdo 17:46, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  @Giraldillo: Ich ergänze: „... um vorgeschobene Gründe [und auch um mehr oder weniger PA-lastige Argumentierereien] nicht verlegen...“ --Jocian 17:55, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weblink anstageslicht.de 

message: : 3M Nach WP:WEB gehört dieser Weblink, ebenso wie der zu den Biker News, nicht hier rein. Beide Links führen nicht zu weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand (Rocker-Begriffe). --HanFSolo (Diskussion) 12:47, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 3M; es spricht mMn nichts gegen die Verwendung dieses Weblinks. Er enthält weiterführende Infos. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:32, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Welche weitergehenden Infos zum Thema Rocker-Begriffe enthält er denn? --HanFSolo (Diskussion) 17:49, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nun, wie ich dir bereits geschrieben habe, werden darin Begriffe genauer erklärt, als dies in der Liste geschieht. Es handelt sich um die folgenden Begriffe: 81, „Angel‘s Place“, „bad standing“, „Charter“, „Original 81“, „Outlaw Motorcycle Gang“ (OMCG). --Gripweed (Diskussion) 22:07, 14. Feb. 2016 (CET)

text: 3M – Es spricht mMn nihts gegen die Verwendung dieses Weblinks. Wie weiter vor bereits detailliert aufgezeigt, enthält der Weblink weiterführende Informationen. --Jocian 10:21, 15. Feb. 2016 (CET)

text: 3M: Ist hier der Weblink oder die Seite dahinter das Problem? Mopedisch ist nicht gerade meine Muttersprache. Über den Weblink sollten mMn nach diejenigen befinden, die jeden Sommer Krach machen. Sie wissen am besten, ob der Link brauchbar ist. Wenn er sich auch primär auf die Höllenangeln bezieht, so stufe ich ihn als unproblematisch ein, da er ein wenig Zusatzinfo enthält. Ggf. könnten diese zusätzlichen Informationen auch in den Artikel eingearbeitet werden. Es ist schließlich nur eine rangniedere Bagatelle. --Slökmann (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:   Das Problem ist hier mE der anfragende Benutzer Giraldillo/gdo, der offensichtlich einen POV-Feldzug gegen den Publizisten Johannes Ludwig führt (LA von gdo wurde mittlerweile entfernt) und die von diesem initiierte/betriebene Online-Plattform DokZentrum ansTageslicht.de bei WP zu diskrimieren und diffamieren sucht – siehe dazu hier die noch laufende, umfangreiche VM gegen gdo. --Jocian 17:08, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der einzige, der hier auf einem Feldzug ist, bist du. Im hiesigen Kontext geht es nämlich nicht um die Reputablität vom DokZentrum bzw. der Seite ansTageslicht.de sondern um eine rein formale Einordnung eines Weblinks gem. WP:WEB, insbes. im Hinblick auf weiterführende Informationen und Lemma-Bezogenheit. --gdo 17:21, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  @Giraldillo: Dass Du um vorgeschobene Gründe nicht verlegen bist, ist sattsam bekannt und bedarf keiner weiteren Demonstration. Dein Beitrag zum Projekt ist nach vorherrschender Meinung (siehe die verlinkte VM) destruktiv und auf Verschlechterung von Artikeln angelegt, so mE auch hier. --Jocian 17:41, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: blablabla blubb blubb blabla. Wenn einem die Sachargumente ausgehen, versucht man's halt ad personam. Alter Trick, leider sehr durchsichtig. Und immer ein deutlicher Hinweis darauf, dass der Tiraden-Blaffer inhaltlich nichts auf der Pfanne hat und auf's Ablenken zwingend angewiesen ist. qed. --gdo 17:46, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  @Giraldillo: Ich ergänze: „... um vorgeschobene Gründe [und auch um mehr oder weniger PA-lastige Argumentierereien] nicht verlegen...“ --Jocian 17:55, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title: 3M

message: Sollte man hier nicht lieber, wenn man schon ins Deutsche übersetzt, Heide schreiben? (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 20:28, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und was sollte der Quatsch bringen? Ich glaube nicht, dass der Pagan’s Motorcycle Club in Deutschland der Heiden-Motorradclub ist. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  LPDP: „Live Pagan’s, Die Pagan’s“ (‚Lebe als Pagan, sterbe als Pagan‘) 

message: Das Zahlenkürzel der Black Jackets hat hier nichts vrloren.
"Die Liste von Rocker-Begriffen sammelt verschiedene Begriffe, Slogans und Abkürzungen aus dem Bereich Rocker, „Motorcycle clubs“ und Onepercenter."
Black Jackets sind weder Rocker ( motorradfahrende Subkultur; Wikipedia), noch ist es ein Motorcycle Club (MC) oder gar ein 1%er-Club (dafür müssten sie ja auch ein MC sein). 
Die Black Jackets sind durch ihre Aufmachung (Kutten und Patches) maximal eine als "rockerähnlich" zu bezeichnende Streetgang.
Auch bei den "United Tribunes" handelt es sich nicht um einen MC (Vereinigung aus Bodybuildern, Kampfsportlern und Türstehern; Wikipedia)
Die fahren nicht mal Motorrad.
Da kann man auch Boxer und Wrestler in einen Topf werfen. Kämpfen beide in kurzen Hosen im Ring. (nicht signierter Beitrag von 91.17.237.48 (Diskussion) 20:12, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  * '''210''': [[Black Jackets]] 

message: Wäre es möglich den Begriff "Supporter" etwas näher zu definieren? In meinen Augen ist der etwas ungenau. Bezeichnet "Supporter" ausschließlich "Puppet-Clubs" und ihre Mitglieder? Oder auch Einzelpersonen? Wenn man sich die Serie "Sons of Anarchy" angesehen hat könnte man den Eindruck bekommen dass alle Einwohne der Stadt Charming "Supporter" der Sons waren. --Exodianecross (Diskussion) 01:47, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Supporter sind Einzelpersonen, Support-Clubs ganze Clubs, häufig eben die Puppet-Clubs, aber auch andere. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Soweit ist das schon klar. Aber dennoch glaube ich, dieser Begriff bedarf noch einer gewissen Erläuterung. "Supporter" sind ja keine Mitglieder und wissen nichts von den internen Vorgängen. Und offenbar gibt es auch keine Kriterien wie beim "Hangaround" und "Prospect" um "Supporter" zu werden, richtig? Nur dass man sich halt eben "loyal" verhält. Die Frage ist jetzt, was für Personen entscheiden sich einen MC zu unterstützen, was müssen sie dafür konkret tun und was erhalten sie im Gegenzug? Und vor allem, wie ist eigentlich der Status? Muß ein Supporter der Hells Angels befürchten von den Bandidos fertig gemacht zu werden beispielsweise? --Exodianecross (Diskussion) 00:45, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Supporter 

message: Was hat denn der Abschnitt zur Geschichte des Clubs in einer Liste von Begriffen zu suchen? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:29, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nach einem Blick auf den Quellcode: Habe die Einbindung des Rock Machine Artikels gelöscht. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:33, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Rock machine