Diskussion:Capital Asset Pricing Model

message: Eine IP stellt gerade einen Eike Kroll als Miturheber des Modells in den Artikel ein. Google Scholar weiß aber nix von einem Herrn Kroll. Gibt es Belege, dass Herr Kroll überhaupt existierte? --Smeyen | Disk 11:19, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dafür kandidiert der 20-jährige Medizinstudent wohl in Magdeburg für die Liberale Hochschulgruppe. Erst mal Revert. --Smeyen | Disk 11:21, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Eike Kroll

message: hallo.
glaube, tobin separation ist nicht dasselbe wie 2-fonds theorem (nicht separation), wie unter "aufbau des modells" behauptet wird. tobin separation bei vollkommenem kapitalmarkt(struktur ist die des tangentialportfolios, nur gemischt mit sicherer anlage), 2-fonds theorem nur im fall ohne sichere anlage (2 fonds: 1. struktur des tangentialportfolios mit geldwegwerfen und 2. struktur des varianzminimalen portfolios, gewichtung entsprechend der risikoaversion)
: Zur Klärung: 2-Fonds-Seperation ist im CAPM mit und ohne sichere Anlage der Fall (im Fall ohne sichere Anlage wird ein Null-Kovarianz-Portfolio zum Marktportfolio als Ersatz erstellt) und bedeutet, dass alle Anleger eine Mischung aus Marktportfolio und sicherer Anlage halten. Tobin-Separation bedeutet, dass die Zusammensetzung des risikobehafteten Portfolioteils unabhängig ist von der eigenen Risikoeinstellung (genau genommen sogar von der eigenen Nutzenfunktion), weswegen sozusagen kein Problem beim Delegieren der Investitionsentscheidung auftritt (Trennung von Geschäftsführung und Eigentum). Dies ist daher der Fall, weil alle immer (kleine) Kopien des Marktportfolio besitzen. Grüße, Fridolin (nicht signierter Beitrag von 95.160.178.36 (Diskussion) 06:50, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tobin-Separation vs. 2-Fonds Separation 

message: Hallo! Ich habe mir die Kritik durchgelesen und bin darauf gestoßen: "Weiterhin wird fuer das CAPM implizit eine gaussche Normalverteilung der Renditen unterstellt.". Das ist für mich nicht so ganz klar. CAPM, soweit ich weiß, basiert lediglich auch Erwartungswerte und Kovarianzen (bzw. Varianzen). Aus welcher Verteilung diese kämen ist eigentlich egal. Man nimmt jeweils einen Schätzer für Mittelwert und Kovarianz und kommt auf die (Input-)Werte für das CAPM. Zum statistischen Testen könnte man eine Verteilung heranziehen, um eine Hypothese zu überprüfen. Nun aber, wie in der Portfolio-Theorie, wird hier nicht aus einer Verteilung ausgegangen. Es wird nurversucht, durch ein geschicktes Mischen der Wertpapiere, eine (bestmögliche) Kombination aus (Portfolio-)Erwartungswert und (Portfolio-)Varianz der Zahlungen zu erreichen. Wie gesagt, diese Verteilungsannahme stört mich, ich würde mich auf weitere Meinungen freuen. Viele Grüße, Martin
: Dem würde ich zustimmen. Das CAPM fordert, dass der Investor nach dem mü-sigma-Prinzip entscheidet. Welche Verteilung dem zugrunde liegt wird nicht beachtet. Darin liegt erst im nächsten Schritt das Problem. Wann ist die Annahme denn sinnvoll, dass die Investoren nach dem mü-sigma-Prinzip entscheiden? Das ist aber keine Frage des CAPMs sondern des zugrunde liegenden Entscheidungsprinzips. Sagt man hier, dass die Zufallsgröße normalverteilt ist, dann gibt es kein Problem mit dem Bernoulli-Prinzip. Ich wäre dafür, diese Annahme zu entfernen und ggf. in einen Artikel über mü-sigma zu packen. --217.83.84.20 15:26, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Normalverteilung ist in die Theorie vom CAPM eingebaut. Eine andere Verteilung der Rendite ist nicht möglich, ohne die Annahmen des CAPM zu verletzen. mü-sigma-Prinzip bedeutet übrigens Normalverteilung (eine ähnliche Frage haben wir erst neulich wieder in eine unserer Klausuren gestellt). Grüße, Fridolin (nicht signierter Beitrag von 95.160.178.36 (Diskussion) 06:50, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Zur Kritik

message: Die Kritik scheint nunmehr aufgrund zahlreicher Quellen sehr ausgewogen. Ich habe daher die 2 Bearbeitungsbausteine entfernt. Allerdings gibt es zahlreiche Wiederholungen bei Literatur und Quellen. Kann das mal jemand bereinigen? --WeserStrom (Diskussion) 21:53, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen, Bearbeitungsbaustein usw. 

message: Das Bild könnte man doch als TeX darstellen oder? Ist mir grad beim sichten aufgefallen. Ich kann aber kein TeX und wenn ich es versuchen würde, wüsste ich nicht ob die erzeugte Formel korrekt wäre. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:50, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. --тнояsтеn ⇔ 09:53, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  TeX vs. Bild 

message: Ich habe bei der letzten Überarbeitung meine eigenen empirischen Ergebnisse zitiert. Ich bin mir bewusst, dass dies einen Interessenkonflikt darstellt und ein Selbstzitat nicht "vom Feinsten" ist. Ich denke, die Zahlen sprechen aber für sich und sind objektiv. Aus meiner Sicht sind die empirischen Ergebnisse sehr hilfreich, um das Modell in der Praxis umzusetzen.--psepp (Diskussion) 13:25, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist aus meiner Sicht kein Interessenkonflikt. Die entscheidende Frage lautet, welche Quellen wurden für die Daten verwendet ? Wenn Zahlen schon alles erklären würden, bräuchte es keine so langen Ausführungen. Es ist aber schon erlaubt, aus eigenen Veröffentlichungen zu zitieren. Ich gehe mal davon aus, dass deine einem Peer-Review unterzogen wurden. Ggf. wäre dann noch eine Freigabe über das hiesige OTRS beim Wikipedia:Support-Team zu beantragen, um den Verdacht einer URV zu vermeiden. --Kulturkritik (Diskussion) 02:04, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Klarstellung! Die Monographie ist in einem angesehen Wissenschaftsverlag (Schäffer-Poeschel) erschienen und genügt so den Ansprüchen von Wikipedia. Die Meinung zu Selbstzitaten ist bei den Wikipedianern aber nicht eindeutig. Teilweise wird ein Selbstzitat auch als Eigenwerbung empfunden und Ausführungen werden rigoros gelöscht. Ich editiere hier aber unter meinem richtigen Namen, eine Täuschung kann damit also nicht vorliegen. Problematisch können Selbszitate auch bei der Verteilung knapper Ressourcen sein, insbesondere bei Zeitschriften mit Peer Review oder Drittmittel-Anträgen. Dies ist hier bei Wikipedia auch nicht gegeben, da diese Zitate auf Wikipedia nicht gezählt werden. Aus meiner Sicht überwiegen deshalb auch die Vorteile: Populäre Erkenntnisse können anderen zugänglich gemacht werden und durch die Quellenangabe können die Leser weiter recherchieren. Im Zweifelsfall sollen hier die Sichter entscheiden, ob ein Selbstzitat angemessen ist. Mit einer Löschung kann ich auch leben.--psepp (Diskussion) 13:56, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Möglicher Interessenkonflikt 

message: Die Beschreibung der Grafiken ist unzureichend..."Effizienter Rand", "Effekte der Diversifizierung", "Kapitalmarktlinie" ist keine wirkliche Beschreibung was in den Grafiken zu sehen ist.--Jonski (Diskussion)  13:25, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Grafiken 

message: # Kapitalkosten
# Risikodiversifizierung
# Fama-French-Dreifaktorenmodell
# Carhart 4-Faktor-Modell
# Alternative Faktor-Modelle
# Consumption Capital Asset Pricing Model (CCAPM)
# Duplikationsprinzip
Also bei 5 müsste es statt Siehe auch wohl Google nach heißen und bei 6 Schreibe doch mal was zu :-)  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:17, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Yep, und wenn man einen Link im Text setzt, die doppelt verlinkten und die nicht existenten entfernt bleibt einer übrig. ;-) --Millbart talk 17:59, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Siehe auch