Diskussion:Kreuzkröte

message: Könnte es sein, dass es die Kreuzkröte in Irland gibt? Zumindest habe ich das in der englischsprachigen Wikipedia gelesen. Ist sie dort eingebürgert worden? Wer weiss genaueres? (nicht signierter Beitrag von 62.178.126.19 (Diskussion) 10:45, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ein lokales Vorkommen im Südwesten Irlands ist bekannt – bei genauer Betrachtung der gezeigten Verbreitungskarte auch dort erkennbar. -- Fice (Diskussion) 13:03, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verbreitung Irland 

message: Ich weiss nicht, von wem die Verbreitungskarte ist. In Ungarn hab ich sie selber gesehen (Vác an der Donau) und in Österreich soll es sie laut Literatur auch geben. 
:Die Verbreitungskarte stellt den aktuellen Kenntnisstand zur Verbreitung immer noch recht gut dar. Zur Verbreitungs- und Bestandssituation in Österreich siehe auch den externen Weblink zu "herpetofauna.at". Für Ungarn gilt die Kreuzkröte nicht als heimische Art (--> evtl. Verwechslung mit der Wechselkröte?). -- Fice (Diskussion) 13:09, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verbreitung in Ungarn und Österreich 

message: Der Artikel bedarf keiner Auseinandersetzung sondern einer dringenden Aktualisierung.
So wird hier noch die Rote Liste des BfN von 2009 zitiert - Kreuzkröte auf der Vorwarnliste - katastrophal, die Art gilt mittlerweile bundesweit als Stark Gefährdet vgl.  Rote Liste der Tiere, Pflanzen und Pilze BfN (2020) - Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 23:17, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht. Es ist aber ein generelles Problem der Wikipedia, dass gerade vor 2015 in vielen Artikeln Fakten ohne zeitliche Zuordnung eingefügt wurden, weil man davon ausging, dass die Anzahl der Benutzer steigt, welche den Wartungsauftrag annehmen. Dazu kommen Reaktionen wie oben, wo tatsächliche und vermeintliche Benutzer des Fachbereichs Biologie einen Anspruch erheben/erhoben, welcher eine Insel schuf, auf die kaum noch Benutzer anderer Bereiche stoßen. Wenn mir schon wegen NK Bio Widerstand entgegenstößt, wie soll ich als Laie dann Listen einarbeiten, wo verschiedene Taxonomiebegriffe und Taxonomiestufen miteinander vermischt sind? Katastrophal deshalb sicher nicht, sollte für Dich vieleicht Anlass sein, eine Aktionswoche dazu anzuregen. Den Datenabgleich traue ich mir schon zu, nur sollte dann vorab das Textformat vereinheitlicht werden, also z.B. welches Datum/Jahr eingetragen wird, oder weiterhin Keines.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:55, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Weder Gefährdung noch Schutz werden im Artikel derzeit adäquat abgehandelt, der ist in den Punkten schlicht veraltet. Ansonsten ist er recht knapp, aber ohne große sachliche Fehler. Er könnte sehr gut ausgebaut werden. das hat er mit etwa siebenundneunzig Prozent der Artikel aus dem Fachbereich gemeinsam. Alte Artikel aufmöbeln hat hier eine geringerer Beliebtheit als neue Artikel schreiben, ich sehe keine kurzfristige Chance, daran etwas zu ändern. Ich selber tue, was ich kann. Dass das Berliner Beispiel möglicherweise verwendbar sein kann, aber eine einfache Wiedereinfügung nicht unbedingt sinnvoll ist, weil jeder Kontext dazu fehlt, habe ich oben schon gesagt. Ich schaue mal, ob hier was möglich ist, verspreche aber nichts. Ich habe auch so schon Baustellen genug.--Meloe (Diskussion) 10:14, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: "(Der Artikel) könnte sehr gut ausgebaut werden. das hat er mit etwa siebenundneunzig Prozent der Artikel aus dem Fachbereich gemeinsam. Alte Artikel aufmöbeln hat hier eine geringerer Beliebtheit als neue Artikel schreiben,..."Gut, dass hier dann alles dafür getan wird um überarbeitungswillige Autoren mit Fachwissen zu vergraulen. Glückwunsch!--Branchipodopsis (Diskussion) 14:39, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das wäre großartig. Wenn Du hier ein Niveau wie bei der Wechselkröte hinbekommst, blieben keine Fragen offen.--Meloe (Diskussion) 10:53, 9. Okt. 2021 (CEST)

text: Hallo, bis auf die Rote-Liste-Einstufung in D, die allerdings sofort (!) aktualisiert gehört, sehe ich sonst keine "Veraltung" des Artikels – der ist ziemlich zeitlos. Der Textumfang ist zumindest größer als bei Artkapiteln in diversen Bestimmungsbüchern, wenn auch nicht so ausführlich wie in manchen Monografien und Handbüchern. Für den/die durchschnittliche(n) Nutzer/in ohne eigene Fachbibliothek als erster Überblick zu der Art immer noch brauchbar, finde ich. Das obige Berliner Lokalbeispiel passt in diesen überblickhaften Ausbauzustand allerdings nicht wirklich hinein. (Dass es sich um ein naturschutzfachlich bedeutendes, ggf. auch herausragendes Vorkommen handelt, steht dabei gar nicht infrage.) Ich hoffe, das kann so von allen engagierten Diskutanten akzeptiert und der Artikel wieder freigegeben werden. -- VG, Fice (Diskussion) 10:51, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Gefährdung 

message: @Branchipodopsis, @Fice, @ Oliver S.Y., @Meloe, CC: @Regio @He3nry -  Hallo allerseits, ich habe den Artikel jetzt mal so vorstrukturiert, mit Bildern und Texten ergänzt, dass man gut darauf aufbauen kann. Wer also Interesse hat, kann sich gerne beteiligen. Ich hoffe, dass der Edit-War ad acta gelegt ist - Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 13:24, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, an Deiner Fassung keine Kritik von mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: alles klar, danke Oliver S.Y. für das Feedback - Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 21:22, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: ernsthafte, inhaltliche Kritik vermagst Du, Oliver S.Y., ja auch gar nicht zu äußern, schließlich hast Du von Amphibien keinerlei Kenntnisse! --Branchipodopsis (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ob auch Du es hinbekommst, Dich zum Artikel zu äußern anstelle von anderen Benutzern? Wäre schön. Aus meiner Sicht ist der Artikel in dieser Form völlig in Ordnung und deckt das Thema ab. Aufgrund der reichen Literatur könnte es jetzt in die Kür gehen: Weiterer Ausbau. Über kaum eine Amphibienart liegen dermaßen umfassende Kenntnisse über die Ökologie vor. Wenn es so bliebe wie jetzt, wäre aber völlig in Ordnung.--Meloe (Diskussion) 07:57, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: @Branchipodopsis, Du irrst Dich in einem Punkt grundlegend. Neben inhaltlichen Aspekten haben unsere Artikel auch immer den Regeln und Richtlinien zu entsprechen. Und auch ohne Kenntnisse der genauen lokalen Umstände waren die Verstöße gegen WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV offensichtlich. Und man sollte vorsichtig sein, wenn man Anderen "keinerlei Kenntnisse" unterstellt. Es ist an denen, welche Angaben im Artikel haben wollen, Angaben regelkonform zu belegen. Was hier nicht erfolgte, da selbst die angegebenen Quellen nicht korrekt verwendet wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Weiterer Ausbau