Diskussion:United States Army/Archiv/2006

message: Erst mal danke für die Einladung zur Durchsicht. Hier wäre, was mir bisher soweit aufgefallen ist. Würde jetzt auf jeden Fall für lesenswert stimmen, wenn noch ein paar kleine Schliffe gemacht werden.
* manche amerikanischen Politiker sprechen von 3-4 Konfliktbeteiligungen, sollte dies nötig sein. 
Die Debatte verläuft im wesentlichen zwischen dem Major Two Theater War, der eher ein Produkt des Kalten Krieges war, und der momentan eher vorherrschenden Tendenz 1Major+eher 2 als 3 Minor Wars, die möglich sein sollen. Weiß nicht, ob man das noch verdeutlichen sollte, 3-4 klingt wirklich nicht nach realistischen Forderungen, wie sie das Militär auch nur annähendt unterstützen würde. Was mir dazu generell noch ein wenig fehlt ist die Wandlung in der Struktur, die bereits nach dem Vietnamkrieg angestoßen wurde (Stichwort Rapid Deployment Forces, Light Infantry Division etc). Damit begann bereits die Abwendung von den konventionellen Streitkräften, die in erster Linie auf einen zentraleuropäischen Konflikt ausgerichtet gewesen waren, hin zu den weltweit einsatzfähigen Truppen, deren Ziel auch die aktuelle Transformation ist.
*als derzeit stärkste Bodenstreitkraft der Erde und somit als verlockendster Gegner 
Kein Gegner ist verlockend, naheliegend vielleicht, dann müßte aber noch formuliert werden, für wen.
* Begünstigt durch die liberalen amerikanischen Waffengesetze sowie die vorherrschende Mentalität der Eigenverantwortlichkeit gibt es auf bundesstaatlicher Ebene auch verschiedene Milizen, die oft von der Staatsregierung unterstützt werden und der Nationalgarde, also der „offiziellen“ Streitmacht des Bundesstaates zuarbeiten.. 
Welche sind hier gemeint? Ich kenne das Milizwesen in USA nur als relativ staatsferne Angelegenheit, Ausnahme sind allenfalls die sog. Minutemen an der Südgrenze, die dort mittlerweile freiwillige Hilfspolizeiaktionen gegen illegale Einwanderer starten.
 
* Im ersten totalen Krieg der Neuzeit
Ist ne Kleinigkeit, aber darüber kann man streiten. Allgemein wird er als der erste industrielle Krieg betrachtet, in dem es verstärkt auf Produktion und Nutzung von Verkehrswegen (Eisenbahn) ankam. Selbst die These des ersten "modernen" Krieges wird von einigen Historikern bestritten (z.B. Paddy Griffith: Rally once again), weil die Einsatzdoktrin mehrheitlich auf napoleonische Prinzipien zurückging.
* An den Bananenkriegen nahm die Army nicht teil, den Kampf zu Lande übernahmen die Marines.
Definitionsfrage, was man dazu zählen will. Die Interventionen an dre mexikanischen Grenze während dieser Zeit erfolgten durch die Army.
* Trotz anfänglicher Erfolge sank der Stern der Army im Vergleich zu den Marines, die Heereseinheiten mehrmals vor der Vernichtung rettete und bei denen die herausragenden Einzelleistungen überwogen. 
Hm, klingt wieder ein bißchen nach dem "Schulenstreit",wer nun die dickeren Eier habe - ist mir persönlich zu unsachlich in einem ansonsten sehr sachlich wirkenden und gut recherchierten Artikel, würde ich draußen lassen.
* Vietnamkrieg
Ein wenig umgestellt. Ausrüstungsdetails gehören hier wirklich nicht an erste Stelle (zumal es nicht nur das Treibladungsproblem war, aber das nur am Rande). Zu den Problemen, die vor allem durch die Doktrin entstanden: Andrew F. Krepinevich, The Army and Vietnam und William Gibson, The Perfect War (speziell auch für die technischen Aspekte) Eventuell zu ergänzen wäre noch das immense Problem von Disziplinverstößen und offenem Widerstand in der Spätphase des Krieges, das in diesem Umfang und auch Organisationsgrad ein Novum war.
* Die Literaturliste sollte auch noch um einiges ergänzt werden, es gibt gute Darstellungen im Print und im Web. Ich mach mich nochmal auf die Suche. --Neurasthenio 13:59, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rev Neurasthenio auf Einladung 

message: Was den inhaltlichen Umfang betrifft, so erfüllt dieser Artikel (bis auf kleinere Lücken) die Anforderungen zum lesenswerten Artikel. Rechtschreibung und Sprachstil sind allerdings noch verbesserungswürdig.
*Mission und Truppenstärke sind wichtige Themen, allerdings sind einige Sätze unverständlich formuliert. Einige amerikanische Militärs und Politiker fordern eine gemäßigte Vergrößerung angesichts der wachsenden Anzahl an Aufgaben - das ist sehr unklar formuliert.
*Ein (selbst erstelltes) Diagramm der jeweiligen Truppenstärke 1900-heute wäre wünschenswert.
::Leider finde ich im Internet nur die Zahlen seit 1950. --Kapitän Nemo 22:52, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Welche Kriegsverbrechen im II. Weltkrieg? (MARK 01:14, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Ergänzung. Ob ein Begriff wie "erfolgreich" mit dem NPOV vereinbar ist, ist umstritten. Der Begriff "Ziele" klingt manchmal ein bisschen zynisch, weil in der Regel ein Mensch gemeint ist. Vielleicht werde ich das noch ein wenig umformulieren. --Kapitän Nemo 22:52, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentare vor der Lesenswert-Kandidatur 

message: In dem Abschnitt Aktivierungsstufen ist von der Bush-Regierung die Rede. Welche ist das? Die vom Alten Herren, oder die vom Dummen Sohn? --GrummelJS∞ 23:28, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Aktivierungsstufen 

message: Der Abschnitt ist ärgerlich. Bei zwei Absätzen über die US-Army im Vietnamkrieg ausgerechnet die Treibladungen in der M16-Munition herauszustellen ist abwegig. Die Erfahrung von Vietnam war vor allem ein Trauma für alle Militärs der USA und besonders für die Army (weil mittendrin). Das muss der Hauptaspekt des Abschnitts sein. --h-stt 16:35, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt Vietnamkrieg 

message: Sehe eigentlich keinen Grund diesem Artikel das Lesenswert zu verweigern. (MARK 13:33, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung vom 13.08.06 

message: Zunächst einmal: Das bisherige „siehe Hauptartikel“ war nicht zutreffend, da der sogenannte Hauptartikel ein Redirect zu Militärgeschichte der USA ist.
Ich schlage vor den gesamten Abschnitt Geschichte in den Artikel Geschichte der US Army auszugliedern, anschließend im Artikel United States Army unter dem Abschnitt Geschichte einen Hinweis auf den Hauptartikel zu setzen (so wie bisher, nur das es dann auch zutrifft) und darunter eine Zusammenfassung der Geschichte, evtl mit Links zu den entsprechenden Abschnitten unter Geschichte der US Army.
Der Grund: Der Artikel United States Army ist sehr umfangreich, aber dadurch auch unübersichtlich. Das Inhaltsverzeichnis nimmt auf meinem 17"-Flat (1280*1024) fast 1,5 Seiten ein. Die Ausgliederung eines solch umfangreichen Abschnitts (18 Unterpunkte, zusätzliche werden garantiert folgen...) würde da schon etwas Linderung verschaffen. Meinungen?--BSI 19:35, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[United States Army#Geschichte|Geschichte]] 

message: Diese Disk. ist beendet. --JHeuser 07:44, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Admin-comment 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:13, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Schön, dass dieses "Baby" nun endlich das verdiente >prädikat bekommen hat, allerdings gibts noch einige Dinge zu tun ... (MARK 18:17, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar