Diskussion:Marburger Schule (Politikwissenschaft)

message: Bitte nicht vergessen, dass es in der Philosophie, im Neukantianismus, auch eine Marburger Schule gab. Deshalb wäre zumindest eine BKL einzurichten. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 11:16, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Lemma dieses Artikels wird Marburger Schule (Politikwissensachaft) lauten. Aber eine BKL ist sicherlich hilfreich. Danke für den Hinweis und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Keine Frage, dies sind alle wichtige, und noch darzustellende bzw. auszubauende Aspekte. Ich bin die kommenden Tage mit anderen Dingen beschäftigt, habe aber diese Fragen auf dem Schrim und werde mich dahingehend schlau machen. Louis Wu (Diskussion) 11:40, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erste Artikeldikussion 

message: Es besteht imho Ergänzungsbedarf in den folgenden Punkten (nicht abschließend)</br>   
strukturell   
:Der Ausbau der Universitäten mit der Lehrerausbildung im Fach Politik in Hessen war die strukturelle Basis für die große Studentenzahl (wieviele ?) und damit die organisatorische Größe (Mittelbau); die Diplomordnung Politologie 1968 (?) war nach OSI die zweite in der BRD; Radikalenerlass; Blätter für deutsche und internationale Politik   
weitere Personen und Antipoden in Marburg   
:Ernst-Otto Czempiel, Werner Hofmann, Heinz Maus; Ernst Nolte, Erich Schwinge, Bund Freiheit der Wissenschaft   
Themen
:Staatsrecht der Bundesrepublik, Dritte Welt   
Umfeld   
:BdWi; IGM; DKP, MSB Spartakus, MdB Paul Schäfer; Kommunalpolitik, OB Hanno Drechsler   
--Goesseln (Diskussion) 11:48, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine eigene Kategorie fände ich interessant. Man hat sicher fast 10 Artikel, vor allem Personen-Artikel, die passen. Bei den Personen der Kat Marburger Schule müsste es sich um Lehrende in der Tradition Abendroths handeln. Ob bspw. Erich Matthias dazu gehört, glaube ich schon nicht mehr. Und "reine" Schüler zur Marburger Schule zu zählen, wäre vielelicht auch falsch, weil übertrieben. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:28, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich weiß nicht... wir haben ja auch keine Kategorie "Frankfurter Schule" oder ähnliches. Warum also hier mit einer solchen beginnen? Louis Wu (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde Kategorien immer sehr sinnvoll, um verwandte Themen zu finden. Unsicher bin ich mir hier allerdings, wer und was dazu gehören könnte / müsste. Anna-Liese (Diskussion) 23:52, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich korrigiere mich. Wir haben eine Kategorie Vertreter der Kritischen Theorie. Fü+r die Personen der Marburger Schule würde sich meines Erachtens eine genauso betitelte Kategorie anbieten. Da kommen schon mal Abendroth, Deppe, Fülberth usw. rein. Louis Wu (Diskussion) 09:42, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, es gehören die Schüler von ihm dazu, die im Sinne Abendroths, bzw. der Marburger Schule, gelehrt, publiziert oder Politik gemacht haben. Nicht dabei von Abendroth-Schülern wären deshalb z.B. Geißendörfer, Vellay, wahrscheinlich Eichel. Würde das IMSF dazu gehören? Was wäre mit Robert Steigerwald und Heinz Jung? Steigerwald hatte Lehraufträge in Marburg, Jung, glaube ich, auch. Was ist mit Nahestehenden wie Erich Wulff oder Werner Hofmann. Bin mir sehr unsicher. Anna-Liese (Diskussion) 23:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Habe die Namen ergänzt, wo im Artikel eine Promotion oder Habilitation bei Abendroth genannt ist, so wie Harrer, der beinahe eine der Marburger Professuren bekommen hätte. Anna-Liese (Diskussion) 16:41, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Es gibt in der Aufzählung noch einige Rotlinks. Wir sollten mal die WP-Relevanz der dort Genannten checken und eventuell entlinken. Der 2012 verstorbene Siegfried Pausewang zum Beispiel hatte einen sehr interessanten akademischen Weg, von Marburg nach Bergen in Norwegen und von dort aus hat er (natürlich mit vielen Forschungsreisen) die ländliche Gesellschaft in Äthiopien analysiert. Aber ist er WP-relevant? DNB listet drei Bücher, Professor war er wohl auch nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:23, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aus meiner Perspektive könnte Pausezwang durch seine Arbeiten über Äthopien relevant sein, da er hier wohl Expertenrang erreicht hat. Louis Wu (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, könnte man versuchen. Ich sammle weiter hier, ist wohl der richtige Platz: Rüdiger Griepenburg war von 1973 bis 1998 Professor für die Geschichte der sozialen Bewegungen an der Universität Osnabrück. DNB nennt zwei Titel von ihm. Relevant aber sogar für einen stub zu wenig Informationen.--Jürgen Oetting (Diskussion) 11:19, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Bekanntheit ist ja bei Politikwissenschaftlern relativ. Keiner der Genannten ist allgemein bekannt, nicht einmal Abendroth. Man könnte das Adjektiv aus der Zwischenüberschrift nehmen. Dann bliebe aber noch die Frage: Sind es nur Schüler von Abendroth oder sind es welche im Sinne des Artikels, Vertreter der Marburger Schule? Siegfried Pausewang ist als Vertreter der Rural sociology relativ "bekannt", die aber gehört gewiss nicht zu den bekannten Kerngebieten der Marburger Schule. Rüdiger Griepenburg dagegen war wohl ein typischer Marburger, würde aber erst per Blaulink (stub) "bekannt". So gesehen, erzeugen wir in der Wikipedia Bekanntheit. Und darum habe ich mir die Rotlinks in der Liste genauer angesehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:05, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der ganze Abschntt ist ja nur ein Katalog an Namen. Man sollte das massiv eindampfen und hier nur jene aufführen, die in der Tradition von Abendroth gelehrt haben: So die Deppes, Fülberths, Kühnels etc. Das dürften dan fünf bis zehn sein. Innerhalb der Politikwissenschaft hatten die als Marburger auch eine gewisse Bekanntheit. Bekanntheit würde ich der Überschrift ebenfalls rauslassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:15, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimme dir zu. Die ganze Liste hätte eventuell Platz im Abendroth-Personenartikel. Mal abwarten, was Louis Wu sagt, der ist Hauptautor dieses Artikels hier.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Relativ bekannte Vertreter der Marburger Schule wären für mich: Frank Deppe, Georg Fülberth, Arno Klönne, Reinhard Kühnl, Arnhelm Neusüß, Lothar Peter,Karl Hermann Tjaden. Viel bekannter sind Hans Eichel und Hans W. Geißendörfer (bei dem steht kein Wort über Marburg im Personenartikel) - aber nicht als Politikwissenschaftler und schon gar nicht als Vertreter der Marburger Schule. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:49, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem scheint mir hier das Wort "Schüler" zu sein. Momentan sind ja tatäschlich Leute aufgeführt, die mal bei Abendroth studiert haben und sich vielleicht auch sonstwie akademisch weiter bildeten. Aber damit ist keine Schule mehr im Sinne der politikwissenschaftlichen Schule abgebildet. Von daher entweder den Abschnitt umbenennen oder tatsächlich eindampfen auf die Schule im engen Sinne. Die anderen prominenten Studenten könnte man dann auch im Fließtext kurz erwähnen, weil es ja schon interessant ist, wer sich da so alles getummtelt hat. Louis Wu (Diskussion) 09:23, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn man von "Schülern" eines Professors spricht, dann sind das üblicherweise Nachwuchswissenschaftler, deren akademische Laufbahn von diesem Professor geprägt wurde. „Leute, die mal bei Abendroth studiert haben“, kann man vielleicht in dessen biographischen Artikel an passender Stelle erwähnen. In einem Artikel über die Marburger Schule sind sie fehl am Platz, zumal dadurch eine Nähe zu deren Positionen/Ideologie nahegelegt wird. Ich mache mal einen Anfang mit dem „Eindampfen“ und streiche den bekannten Marxisten Hans Eichel. --Malabon (Diskussion) 22:18, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @Malabon: Man kann ja auch differenzieren: Schüler_innen und bekannte Studenten. Louis Wu (Diskussion) 09:40, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bekannte Schüler von Abendroth 

message: Gerhard Schäfer (nicht zu verwechseln mit Gert Schäfer) schreibt, dass Jürgen Habermas, Kurt Lenk, Karl Hermann Tjaden und Frank Deppe deshalb bei Abendroth oder Maus habilitiert wurden, weil Horkheimer und Adorno in Frankfurt nach einer Reihe von Niederlagen nicht mehr den Mut gehabt hätten, solche Leute in Frankfurt zur Habilitation zu präsentieren, die für die damalige Situation zu nahe am Marxismus waren. Er beruft sich dabei auf eine Aussage Abendroths in einem Gespräch mit den Marxistischen Blättern (1972). Quelle: Gerhard Schäfer, Das Marburger Dreigestirn: Wolfgang Abendroth - Heinz Maus - Werner Hofmann. Zur Vorgeschichte kritischer Gesellschaftswissenschaft in Marburg, in: Soziologie als Gesellschaftskritik. Wider den Verlust einer aktuellen Tradition; Festschrift für Lothar Peter, Hamburg: VSA-Verlag, 2006, S. 44 f.--Jürgen Oetting (Diskussion) 16:31, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das klingt durchaus plausibel und ist eine der möglichen Erklärungen. Ist meines Erachtens eine durchaus in den jeweils betroffenene Artikeln erwähnenswerte Darlegung. Louis Wu (Diskussion) 17:45, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Könnte aber auch in diesem Artikel erwähnt werden. Außerdem könnte auch noch der Einfluß erörtert werden, den A. auf Wissenschaftler hatte, die nicht direkt "seiner Schule" zugeordnet werden. Jürgen Habermas sagte zum Beispiel im Grußwort auf der Tagung zum 100. Geburtstag Abendroths, auf die politikwissenschaftliche und staatsrechtliche Wirkung bezogen: "Jürgen Seifert müsste eigentlich an meiner Stelle stehen." Der war aber ein Jahr zuvor gestorben. Und übrigens, Frank Deppe verbrachte nicht seine gesamte akademische Karriere in Marburg, der kam aus Frankfurt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:04, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Den Artikel hier meine ich auch: Schreib du doch das rein, du hast die Information ja auch gefunden. Deinen zweiten Punkt meine ich mit meinem Kommentar zu der Frage über dieser hier. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 18:50, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Frankfurter" Habilitationen in Marburg 

message: Unter Entstehung und Wirkung heißt es, Wolfgang Abendroth sei von 1950 bis 1967 in Marburg der einzige Vertreter der Politikwissenschaft gewesen. Das stimmt nicht ganz, es gab von 1950 bis 1966 noch den fast vergessenen Adolf Grabowsky mit besoldetem Lehrauftrag. Ein nationalkonservativ orientierter Mann, der in Marburg und in Gießen bis ins Alter von 87 Jahren lehrte, weil er als Emigrant keine Ruhestandsbezüge erhielt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:39, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann wäre das zu ergänzen; Danke für den Hinweis. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 22:47, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Abendroth sagte selbst auch was dazu, siehe: Wolfgang Abendroth – Ein Leben in der Arbeiterbewegung. Gespräche. Aufgezeichnet und hrsg. von Barbara Dietrich und Joachim Perels. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1976, S. 215. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:49, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ergänzt du den Artikel? Ich schließlich auch dein Fund. Louis Wu (Diskussion) 22:51, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bei Grabowsky habe ich das interessante Abenroth-Zitat schon eingefügt, hier kann ich es morgen machen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:56, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Da war noch einer