Diskussion:Mokume-Gane/Archiv

message: Hier versuchen sich alle Tage mal wieder kommerzielle Seiten reinzulinken. Sollen wir nicht einfach eine Unterseite "kommerzielle Anbieter von MOkume Gane in Deutschland" als Quasi-Linksliste anlegen. Dann geben die sicherlich Ruhe... --3Iackfire2008 12:58, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Werbeplattform sondern eine Enzyklopädie. Wenn die Hersteller wirklich so etwas besonderes sind, dass sie ihre Relevanz für den Artikel begründbar ist, dann können diese aufgenommen werden. Ansonsten bleibt Werbung außen vor. Sollte die Einsteller keine Ruhe geben, dann kann man über eine Halbsperre des Artikels nachdenken. --  ▪Niabot▪議論▪ 13:21, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach so was ie eine Halbsperre geht... ich lerne tatsächlich jeden Tag was Neues über diese Wikipedia hinzu. Naja - dann warten wir mal ab. Danke für die Info. --3Iackfire2008 15:08, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Der Text enthält an vielen Stellen Behauptungen die nicht durch entsprechende Quellen belegt sind. Auch die angegebenen Quellen sind immer noch in einer nicht nachvollziehbaren Form gehalten und daher fragwürdig. Ich habe diese Abschnitte mit einem Kommentar im Quelltext versehen. Sollten sich hier keine Quellen finden lassen, die die Aussagen belegen, dann müssten die entsprechenden Abschnitte entfernt werden. Die letzten beiden Einzelnachweise sollten auch konkreter Angeben werden. Hier könnten die beiden Vorlagen Literatur und Internetquelle recht nützlich sein. So wie es jetzt dort steht, kann es zwar aus guter Erfahrung geschrieben worden sein. Nachvollziehbar ist es so aber nicht. --  ▪Niabot▪議論▪ 20:00, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Quellen nachgetragen, Behauptung ausgeblendet, bis ich die Zeitschrift wiederfinde. Habe aber keinerlei Ahnung wo sie aktuell liegt. Also den Bereich bitte im Quelltext stehen lassen. Mit den Quellangaben - was genau stimmt da nicht? 
Autor - Titel, Erscheinungsjahr oder Autor-Titel, Erscheinungsjahr, Verlag... ah! Ich habs :)
--3Iackfire2008 20:16, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Frage - schreibt man bei kommerziellen Produkt- und Prospektheften, und auch bei Reports/Dossiers, eigentlich dann "Eigenverlag" oder "Eigenproduktion" in das Feld Verlag= ???? --3Iackfire2008 20:25, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Fall kannst du das Feld für den Verlag leer lassen. Allerdings sollte man sich in diesem Fall fragen ob dieses Material als Quelle brauchbar ist, da es eben auch sehr einseitig "gefärbt" sein könnte. --  ▪Niabot▪議論▪ 20:37, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Also das mit dem einseitig gefärbt kann ich im tiefsten Urton verneinen. Doussier Outsourcing oder AAS Reports stellen lediglich Wirtschaftsdaten zusammen. Sprich: Tätigkeitsfeld, Firmenname u. Anschrift, Produkte.  Dazu kommen dann aber noch: Testergebnisse à la TÜV (also von bekannten und renomierten Stellen, keine persönlichen Meinungen oder hausinterne Bewertungen). Da es Orientierungsleidfäden sind, kann man auch eine Bevorzugung ausschliessen. Da ich für einen Schmied trotzdem einen Block bestellen sollte, obwohl ausdrücklich auf die mindere Qualität hingewiesen wurde und das Ergebnis also mit eigenen Augen sah und nach vielen, vielen Erklärung auch soweit verstand, worin genau die Mängel lagen, kann ich die entsprechenden Stellen sogar als Augenzeuge vertreten :-) Ok - wie gut bin ich als Quelle... hmmm sags bitte nicht - ich ahne die Antwort. --3Iackfire2008 20:46, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen und Theoriefindung 

message: Da obige Diskussion nichts bringt. B2K und mal ernsthaft:
* Videos zum Diffschweissen gehören da hin: Schweissen; da gibt es einen entsprechenden Unterpunkt und ich sicher, dass man sich dort über eine externe Quelle freuen wird.
* "schweißverfahren in dem artikel ziemlich kurz" => Schweissen ist eine technische Grundlage und deshalb sicherlich im Artikel nicht besonders erwähnenswert (deshalb Link) und darum nur der tradionelle Weg angerissen. 
* Mokume Artists "wollen" - mE machen sie aber halt nicht. Innovationen, Seminare - Fakten? Homepage ja, aber nichts besonderes. Aktuell eher eine Austauschbörse von Goldschmieden? Oder?
* http://www.schichtwerk.com/info/presse/GZ-07-04.pdf, http://www.schichtwerk.com/info/presse/GZ-Art-Design-07-04.pdf sind als Quellen eingebaut worden!
* "c.hafner dann auf der inhorgenta 2005" - aber war es was Besonderes, kann man da etwas rauslesen? Verstärkter Absatz z.B.? Wenn ja - wodurch dokumentiert? 
Ich finde wir sollten es nur dann an Firmen und Privatpersonen festmachen, wenn nachweislich etwas Bedeutendes geleistet wurde. Deshalb rede ich im Fließtexte auch nicht von "Eckard" sonder "einem saarländischen G...". Und mal Hand aufs Herz - ist die Blockherstellung damit tatsächlich soooo ausergewöhnlich? Ich kenne ja sogar noch den ein oder anderen, der seine Blöcke selbst macht... die müsste man fairerweise dann ja auch alle aufzählen.
--3Iackfire2008 17:52, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Zurück zur Sache

message: Header: alle Legierungen ausgelagert => Mujodogane ausgelagert
Gestraffter Mujodogane-Text unter "Entwicklung in Deutschland" belassen; imo RK erkennbar da Neuentwicklung u. Quellen (sa schichtw) u. mögliche Entwicklung
BITTE LEGIERUNGEN NICHT SO AUSFÜHRLICH IM MD TEXT! Der pedia geht schon nicht der Platz aus.--OkamiChan 06:44, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Mujodogane