Diskussion:Unterleutnant

message: In der französischen Wikipedia wird der sous-lieutenant als Äquivalent zum Leutnant und der lieutenant als Äquivalent zum Oberleutnant genannt. Das es nur dann einen Oberleutnant gibt, wenn drei Leutnantsränge vorhanden sind, stimmt auch z.B. für Luxemburg nicht: Lieutenant und Premier Lieutenant. Und in FRankreich gibt es noch einen Leutnantsgrad unter dem sous-lieutenant: den Aspirant (auch mit "mon lieutenant" angesprochen). Im belgischen Militärmuseum in Brüssel ist übrigens die Uniform eines belgischen Sous-lieutenant ausgestellt, der soweit ich mich erinnere im zaristischen Russland stationiert war (Ende des 1. Weltkriegs) und doppelte Dienstgradabzeichen hatte: belgische Kragenspiegel (ein Stern=sous-lieutenant) und russische Schulterstücke mit zwei Sternen = Leutnant.--89.51.21.172 14:40, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehr interessant! Doch faktisch bedeutet das nur, daß der französische Unterleutnant mangels Pendant dem Leutnant anderer Armeen entspricht. Es sagt jedoch nichts über die Entsprechung zum Deutschen und sagt nicht, daß der deutsche Unterleutnant (vor 1899 immerhin namensgleich Sekondeleutnant) nicht dem französischen Unterleutnant (und somit dem Leutnant anderer Armeen) entspräche. Eher der Umkehrschluß: nämlich der, daß der Unterleutnant generell (egal, ob deutsch oder französisch) dem Leutnant jener Armeen entspricht, die keinen Unterleutnantsrang kennen. Brent 10:29, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Genau das meine ich. Übrigens bin ich gar nicht mal sicher, ob es im Rußland der Zarenzeit, also noch im Ersten Weltkrieg, überhaupt schon drei auch tatsächlich so bezeichnete Leutnantsränge gab . Wenn nicht, hätte der Unterleutnant ja sowieso dem Leutnant entsprochen. Entscheidend ist dabei nur die Frage, ob der Unterleutnant, Sekondeleutnant oder Alferez oder wie auch immer er bezeichnet wird, der niedrigste Offiziersgrad oder nicht ist. Das ist in einigen Armeen unterschiedlich, siehe den Unterschied Alferez/Subteniente in Spanien, Portugal und Lateinamerika. Hat eine Armee den Dienstgrad Unterleutnant und er benutzt ihn als untersten Offiziersgrad so entspricht er dem Leutnant in Armeen, die den Leutnant als untersten Offiziersgrad haben. Brent 18:36, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title: ein belgisches Beispiel

message: Ich finde es zwar immer noch überflüssig, da man dann zu allem hinzufügen könnte, was es nicht ist ;) aber nagut. Die Lösung mit dem ref-Tag ist übrigens sehr interessant. Wär mir nicht eingefallen. --GrummelJS∞ 18:34, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: war ein Experiment, habe auch ich in der Wikipedia bei ARPCT erstmals gesehen. Brent 23:41, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Im Artikel wird behauptet, dass der Leutnant der erste Offiziersdienstgrad nach der Offiziershochschule gewesen sei. Diese Darstellung ist unhistorisch, da sie nur den Zustand ab 1971 darstellt. Vorher gab es nur Offiziersschulen und da war der erste Dienstgrad nach der Absolvierung Unterleutnant. Das ist im Stichwort Offiziershochschule der DDR besser dargestellt und sollte hier eingearbeitet werden. In meiner Dienstzeit 1967-1970 wurden auch verdiente und langjährige Stabsfeldwebel zum Unterleutnant befördert. --HeBB 14:00, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Erster Offiziersdienstgrad in der NVA 

message: Es wäre deshalb sinnvoll, wenn man sich mal damit auseinander setzen würde, in welchen Armeen der Begriff noch vorkommt oder vorkam. Der russische Begriff Podporutschtik steht auch für Unterleutnant. Wenn man sich mal den Artikel Leutnant anschaut, gibt es noch viel mehr Länder, in denen Begriff Unterleutnant verwendet wird. --Caedmon12 (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sorry, der Artikel heißt Unterleutnant und nicht Unterleutnant der NVA! 

message: Welchen Sinn hat der Satz Der Rang ist, mit Ausnahme des Podporučík OF1c der tschechischen Streitkräfte bis 2011, nicht mit dem OF1b-Rang Unterporutschik zu verwechselnwenn doch aber Unterporutschik (was für eine völlig bekloppte Eindeutschung) verlinkt werden, und dort eben doch steht, daß es eigentlich ein Unterleutnant ist? Warum soll er es dann aber eben doch nicht sein, wenn auch weiter unten im Kapitel über den Warschauer Pakt es dann eben doch steht? Warum muß ausgerechnet der tschechische Sonderfall überhaupt gleich oben in der Einleitung stehen, warum in der deutschsprachigen Wikipedia nicht beispielsweise nicht viel eher etwa der österreichische Sonderfall Vizeleutnant? --Roxanna (Diskussion) 17:43, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Podporuchik