Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Peter Gröbner

message: wie von DWI gewünscht:  Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien: disk zu Themen Herrschaften, Vereine, akadem. Vereine, neutrale Sprache (da har er sich selbst geantwortet ;-), Sind Hochschulen..., hab ich jetzt auf die Schnelle gefunden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Anstoß von und die Teilnahme an Diskussionen nicht so negativ. Immerhin gab es bis zum 3. September auch weniger neue Löschdiskussionen zu Studentenverbindungen als davor, nachdem ich am 9. August die allgemeine Diskussion initiiert habe. -- Peter 15:19, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Moin. Gibt es einen oder mehrere von Dir geschriebenen Artikel, die Dir besonders gut gelungen sind? Würde mir gern ein Bild von Dir als Autor machen. Beste Grüße --nf com edits 18:20, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin – wie auch in der Vorstellung geschrieben – kein Autor, sondern einer, der neue Artikel von meist neuen Benutzern versucht zu verbessern, oft auch bei eindeutiger Irrelevanz, weil ich denke, dass man so Autoren gewinnen kann, indem man „Muster“ macht, wie es gehen kann. Als aktuelles Beispiel mag folgender Difflink dienen (das QS-Bapperl kam dazwischen): Spezial:Diff/145654046/145654889. Gruß und Dank für Dein Interesse.  -- Peter 18:28, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Ich persönlich bin der Meinung, man muss das Projekt als Autor kennen, um Admin zu sein. Schließlich kann man mit den erweiterten Rechten im Zweifel die Autoren "überstimmen" und muss bei Konflikten zwischen verschiedenen Autoren entscheiden. Da braucht man diese Erfahrung. Nicht sauer sein, aber es bleibt daher bei meinem contra. Beste Grüße --nf com edits 18:34, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Alles klar. Autor heißt aber nicht unbedingt Erstersteller. Worum ich mich z. B. auch seit Neuestem kümmere, ist das Register der Relevanzkriteriendiskussionen. -- Peter 18:37, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: (BK) Schon der von Peter Gröbner gebrachte Diff zeigt doch, dass er Autor ist, weil er bestehende Artikel verbessert. Das ist oft genau so sinnvoll, wie neue Artikel anzulegen und auf jeden Fall sinnvoller wie 08/15-Artikel zu erstellen. Autor sein ist bei Wikipedia nicht begrenzt auf neue Artikel schreiben. Es gibt schon weit über die Millionengrenze und innerhalb der angelegten Artikel gibt es für Wikipedia-Autoren genug zu tun.-- Miraki (Diskussion) 18:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Referenzliste: Dankeschön-Logbuch -- Peter 08:06, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Peter Göbner, Du meintest '«Rückumwandlung „nach Babelfisch-Unfall“». --Hans Haase (有问题吗) 21:33, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. -- Peter 06:38, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich sehe mit gerade diese Liste durch. --Hans Haase (有问题吗) 19:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Dazu hatten wir auch schon eine Diskussion: Benutzer Diskussion:Peter Gröbner/Archiv/2015/III#Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Hebborn -- Peter 20:04, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: wenn man das geile Gefühl, einen schwierigen Artikel endlich fertiggebracht zu haben, nicht kennt, kann man nicht über die Löschung von Artikel entscheiden. Sorry. --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dafür kenne ich das Gefühl, Artikel durch Einspruch auf Schnelllöschantrag und Ausbau gerettet zu haben, z. B. hier -- Peter 10:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Den Orkan Niklas musste ich nicht vor der Schnelllöschung retten, ich habe ihn aber in seiner Anfangsphase wikifizierend begleitet und bei einem tragischen Ereignis habe ich mich erfolgreich um eine angemessene Formulierung des Lemmas bemüht. -- Peter 17:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich habe den Wikipedia-Gedanken nicht so sehr dahingehend verstanden, dass verschiedene Autoren fertige Artikel zu einem Projekt zusammentragen, sondern dass verschiedene Autoren an einem Artikel arbeiten. Aber die Zeit der stubs, die aufgrund des breiten Interesses am Thema ausgebaut werden, ist wohl vorbei. -- Peter 11:36, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Autor 

message: Ich finde es bedauerlich, dass sich bei Adminkandidaturen gerne an einem einzelnen Wort gerieben wird. Ich spreche da aus eigener Erfahrung. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:03, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Daran reiben sich nur Platzhirsche und ihre Herde... Aber Recht hast Du, das ist bitter, und lässt mich an den Spruch mit den getroffenen Hunden denken; schade, dass so ein Wort eine ganze Kandidatur beeinflussen kann. Nicht nett, das Wort einzuwerfen, nicht nett, daran alles Weietere festzumachen. Aber eben WP... 217.9.49.1 09:16, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Das sehe ich auch so. Aber auch hier gilt: Wer (tatsächlich oder vermeintlich) Negatives suchen will, der findet... Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:17, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Sind Platzhirsche nicht Geweihträger, die vor Wut platzen, wenn man sie so nennt? --Elop 15:57, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Treffer, versenkt... --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 16:32, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: dass es in WP einige Platzhirsche gibt, die mit allen Mitteln ihr "Revier" verteidigen ist ja wohl unumstritten - und das kann man auch ruhig thematisieren. Konkrete Namen hat er ja nicht genannt  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  20:07, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich glaube da sind wir uns mal einig. Aber hier ging es imho nur darum, das Haar in der Suppe zu finden. Es gibt nicht einen Admin hier, der nicht die eine oder andere Schwäche hat. Könnte evtl. daran liegen, das es Menschen aus Fleisch und Blut sind. Aber für Neuadmins bzw. Kandidaten, ne, da geht menschliches (Fehl-) Verhalten gar nicht, da wird jedes einzelne Wort auf die Goldwaage gelegt... --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 21:26, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Platzhirsch" 

message: Hallo. In Deinen eigenen Ausführungen zur Kandidatur bittest Du auch die von Deiner Person (noch) nicht überzeugten Abstimmenden, "aber bitte persönliche Angriffe und unpassende Ausdrücke (zu) unterlassen". Darf man daraus schließen, dass für Dich persönliche Angriffe in der WP ein besonderes Thema sind? Würdest Du in dieser Beziehung selbst als Admin härter durchgreifen als viele der jetzigen Administratoren? (deren Handeln Du in dieser Beziehung ja mit Sicherheit schon beobachtet hast) Und wo beginnt für Dich ein PA genau? Grüße --Niedergrund (Diskussion) 10:34, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Für mich liegt der Schwerpunkt bei den persönlichen Angriffen nicht so sehr bei den Angriffen, sondern im Persönlichen.  Ich halte in sachlichen Diskussionen über die eventuelle Löschung von Lemmata im Speziellen oder über Relevanzkriterien im Allgemeinen ad-hominem-Argumente ebenso wie Mutmaßungen über Beweggründe, Sockenpuppen, Seilschaften u. Ä. für unangebracht. Ich habe allerdings momentan nicht die Absicht, mich bei Vandalismusmeldungen gegen angemeldete Benutzer zu engagieren, würde hier aber persönliche Ansprache und ggf. Versionslöschung einer Sperre vorziehen. -- Peter 10:44, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte keine persönlichen Angriffe  

message: ... einigen Admins oder Admins in spe beim Angebot der "offenen Wiederwahlseite" gleich die Flatter geht. Ich halte das für unnötig. Ebenso halte ich es für unnötig, dass bei anderen Admins die Wiederwahlseite wegen anderer Tätigkeiten, die mit der Administration nichts zu tun haben, auf ewig gesperrt bleibt. Der Kastenbegriff beschreibt dies in meinen Augen schon recht gut. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:02, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schade, dass... 

message: Ich danke allen Kolleg(inn)en für Ihre Stimmabgabe bei meiner Kandidatur. Auch wenn ich nicht gewählt wurde, sehe ich das Ergebnis als eine Bestätigung manch von mir gerne geleisteter Arbeit.
Ich habe viel gelernt, über mich und über andere, über meine Beweggründe, als ich versuchte, sie darzustellen, und, wie sie wahrgenommen werden. Gruß,  Peter 18:02, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fazit und Dank