Diskussion:Bremer Räterepublik

message: Von mir selbst nominiert, z.Z. zu finden unter Benutzer:Kriddl/Spielwiese--Kriddl Diskussion 14:37, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: der erste Satz ist nichtssagend: Die Bremer Räterepublik war eine in Folge der Novemberrevolution am 10. Januar 1919 ausgerufene Räterepublik Bremen, d.h. die Bremer Räterepublik wird damit erklärt, dass sie eine Räterepublik [in?] Bremen war. Ich würde noch zumindest in einem Halbsatz erklären was eine Räterepublik ist. --Soccerates 08:26, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Besser?--Kriddl Diskussion 20:04, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Review Schreibwettbewerb

message: Nach der Teilnahme am Schreibwettberwerb und einer brauchbaren Platzierung nun der logisch nächste Schritt. 
Als Hauptautor bin ich selbstverständlich --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:05, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Bilderproblem ist gelöst, die Position des linken Flügels werde ich wohl noch verdeutlichen. Wahlberechtigt waren Parteimitglieder und Gewerkschaftsmitglieder (die Bürgerlichen kamen rein, weil die MSPD diese aufnahm, steht aber auch so im Artikel).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 07:20, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Ich hab auch mal bei Bock nachgeschaut. Stimmt da steht massenhaft zu den Bremer Linksradikalen bzw. zu Internationalen Sozialisten drin. Es wäre wirklich sinnvoll das hier einzubauen. Insgesamt scheint mir die Sache inhaltlich recht differenziert zu sein. Vor allem zu Beginn des Krieges war danach (S.82f.) spaßigerweise die Nähe der ISD zu Lenin größer als die des Spartacusbundes. Immerhin stimmten der ISD auf den Zimmerwalder Konferenzen den Positionen Lenins ausdrücklich zu. Nicht ganz klar wird wie sich dies weiterentwickelte. Aber zumindest ganz falsch scheint damit die Aussage im Text nicht zu sein! Machahn 15:28, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der kritisierte Satz bezieht sich auf das Jahr 1918, und "Orientierung an den Bolschewiki" betrifft auch und vor allem innenpolitische Fragen: Diktatur/Demokratie, Rolle der Räte...usw (damals diskutiert von Rosa Luxemburg, Anarchosyndikalisten u.a.). Für einen lesenswerten Artikel sind die politischen Klassifizierungen auf jeden Fall viel zu unpräzise. --FradoDISKU 16:31, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Leider ist Bock in dieser Hinsicht etwas unklar. Darum mal etwas weiter zurückgegangen. Ossip K. Flechtheim schreibt 1948 in die KPD in der Weimarer Republik auf S.26 konkret zur Haltung der verschiedenen Linksradkalen Gruppen nach der Oktoberrevolution. "Was nun die Stellungnahmen der verschiedenen linken Gruppen anlangt, so standen, wie bereits erwähnt, die Bremer Kommunisten Lenin eigentlich am nächsten." In der Folge wird dann auf Gegensatz zu Luxemburgs Juniusbroschüre hingewiesen. Machahn 16:56, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da ist wohl weniger H.M.Bock unklar als die Stellung der verschiedenen linken Gruppen zur russischen Revolution, die er recht genau und mit mehr Quellenmaterial als dies Flechtheim 1948 zugänglich war, referiert. --FradoDISKU 17:12, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Leider sagt er, wenn ich es nicht überlesen habe, zur Haltung der Bremer zu Oktoberrevolution/Bolschewisten nichts. Also kann er als Beleg für die strittige Stelle für 1917/18 wohl auch nicht herangezogen werden, während Flechtheim in dieser Hinsicht klare Worte findet. Machahn 17:23, 4. Mai 2007 (CEST)

text: So so. Da nimmt dieser Artikel am Schreibwettbewerb teil, durchläuft dabei ein kräftiges Review mit gutem Ergebnis. Die LA-Kandidatur steht jetzt an, und nun wird ein Contra formuliert. Dann erst. Ganz schön spät, aber gut. Dieses Contra wird anschließend in halbkonspirativer Weise zu einem Veto – sind wir in der polnischen Adelsrepublik? – ausgebaut. Man behauptet, man habe sich „damit auseinander gesetzt“, ob ein Veto gerechtferigt sei oder nicht. Schlägt man auf den Diskussionsseiten der Benutzer aber nach, dann nichts als vage Verabredungen. Inhalte zu dieser Frage? Gähnende Leere.Also einmal hier auf KLA genauer auf die Argumente dieses Contras sehen. Da wird alte Literatur gefordert, mehr als 30 Jahre alte. Nur ein Werk der beiden als fehlend herausgestellten Werke ist dabei ein Klassiker. Der Kolb. Dieser Kolb aber ist mittlerweile auch nicht mehr der Jüngste. Das andere Buch? Der Bock? Nicht alles, was Mitte der Siebziger Jahre mit im soziologischen Jargon bei Suhrkamp erschien, war von bleibendem Wert... (Aber Vorsicht, ich gebe es offen zu, bei Bock schwanke ich in meinem Urteil, denn ich ich kenne ihn einfach gar nicht).  Konnte von den Contra-Gängern und Veto-Mächten hier gezeigt werden, dass der Artikel sachlich falsch ist? Noch steht der Beweis aus. Noch sieht man da so gar nichts. Müssen die beiden bzw. drei als fehlend kritisierten Werke zwingend in den Artikel mit aufgenommen werden? Nur, wenn sie ganz neuen Stoff liefern. Dass der dort zu finden wäre, ist bislang noch nicht ausgeführt. Trotz der großspurigen Behauptung, die fehlenden Werke ließen stark am Wahrheitsgehalt des Artikels zweifeln. Trotz der wohlfeilen Rede vom Herdentrieb der Pro-Stimmer. Trotz der herablassen Art, mit der zugestanden wird, der Artikel sei ganz nett geschrieben.Die vorsichtigen Gegenfragen von Machahn bzw. die schwachen Antworten darauf zeigen hier eher, dass das Contra und das Veto gar nicht so recht wissen, was inhaltlich falsch sein soll. Die Literatur, die unten im Artikel angeführt wird, ist „vom Feinsten“. Sie hat die Bremer RR zum zentralen Gegenstand. Haben die Contras und Vetos den Beweis erbracht, dass wichtige, richtige Erkenntnisse von Kolb und Bock in diesen Beiträgen nicht aufgehoben sind? Im Übrigen muss nicht alle je zur Bremer RR verfasste Literatur ausgewertet werden. Wir sind hier nicht bei KEA. (Zur Exzellenz fehlt dem Artikel noch ein Stück, das steht auf einem anderen Blatt. Aber in Bezug auf die Literatur zählt auch bei KEA allein, was wichtig ist. Und bei KEA wird dann der Kolb vorausgesetzt.) Um es kurz zu machen: Die Kraft dieser Contra-Stimme, die zum Veto aufgeblasen wurde, kann ich nicht sehen. Was ist genau an diesem Artikel falsch? Hic Rhodus, hic salta! --Atomiccocktail 21:54, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Sorry für den ironisch-sarkastischen Ton. Ich will die Vorredner nicht verletzen. Ich unterstelle den Benutzern Gutes. Alles andere wäre dummes Zeug. Hier haben sie in meinen Augen aber daneben gegriffen. --Atomiccocktail 22:03, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Danke Frado für die Antwort, aus der erkennbar wird, dass auch im Bock Ressourcen stecken, die dem Artikel zufließen sollten. Beim „alten Kolb“ auch. Mein Eindruck ist, dass dies aber nicht gegen einen LA-Status spricht. Über die Grundzüge der Bremer RR informiert der Artikel schon jetzt ausreichend gut, aus meiner Sicht. Wenn Du kleinere Fehler siehst (Sowjetunion), dann ändere das doch einfach kurz und sie sind raus. Danke auch, dass Du Dich von meinem nicht ganz einwandfreien Ton nicht hast wegschrecken lassen von konstruktiver Diskussion. Grüße  --Atomiccocktail 09:00, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für eine eventuelle Kandidatur bei KEA ist Bock (+vermutlich auch Kolb) für die Charakterisierung der Linksradikalen in der Tat sicherlich mit ranzuziehen. Wünschenswert v.a. für Reaktion des Bürgertums auch das Werk von Bieber zu Bürgerräten wünschenswert. Ich meine mich zu erinnern, dass da auch die norddeutschen Großstädte vorkommen - kann mich aber auch täuschen. Aber für lesenswert sollte es hier allemal reichen. Machahn 11:12, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Die Sowjetunion habe ich erstmal durch Russland ersetzt, der Rest kann ja nach und nach ergänzt werden. Ich habe z. Zt. keins der Bücher zur Hand, alle aber mit Interesse gelesen. Ein Veto meinerseits entfällt, das "Contra" lasse ich aber erstmal stehen - als Hinweis darauf, dass der Artikel noch Lücken hat. Grüsse --FradoDISKUWatchlist 11:51, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ausgezeichnet. Grüße --Atomiccocktail 18:46, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auch ich nehme mein Veto zurück, nachdem sich die Sachlage geändert hat, bleibe aber ebenfalls beim Contra. Beste Grüsse --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:05, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 28. April bis zum 7. Mai 2007 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 10.01.2009 vorgeschlagen. Begründung ist der 90. Jahrestag der Ausrufung. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 01:54, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Meines Wissens gehören die Streikaktionen noch zum Thema, die in Bremen als "Stacheldrahtostern" in Erinnerung sind. Es ging darum, wenn ich das richtig sehe, dass Arbeiter per Streik zunächst durchsetzen wollten, alle diejenigen aus den Gefängnissen frei zu bekommen, die aufgrund ihrer Beteiligung an der Verteidigung der Bremer Räterepublik in Gefängnisse saßen. Im Gegenzug legte die Bremer Obrigkeit die Versorgung nahezu still, bürgerliche Gegenstreiks begannen. Das ganze Leben kam über Ostern 1919 so zum Erliegen. Das ist m.E. eine hier kurz darzustellende Folge der BRR. --Atomiccocktail 21:54, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich selbst habe nur an peripherer Stelle davon gelesen und über google books geprüft. Dieses Faktum scheint es gegeben zu haben. Ob ich die Lit. sichte und Entsprechendes im Art. nachtrage, muss ich sehen. --Atomiccocktail 10:09, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eines der Bücher bei Google-Books befindet sich gerade in meinen Händen.(Erhard Lucas, Die Sozialdemokratie in Bremen während des Ersten Weltkrieges"). Die "Stacheldrahtostern werden auf der vorletzten Seite mit den Worten "Die Revolutionszeit in Bremen bis hin zur Räterepublik, ja bis zu den „Stacheldrahtostern“ 1919 ist nicht zu verstehenj ohne das, was sich in der Bremer Sozialdemokratie während der vier Kriegsjahre ereignet hatte". Das war es im wesentlichen.--Kriddl Ansprechen? 10:28, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Stacheldrahtostern 

message: was bitte soll an den paar Zeilen lesenswert sein?--Axe001 06:54, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Axe001. Meinst Du wirklich den Artikel Bremer Räterepublik? -- Godewind [...] 10:51, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: "Allgemeinchristliche Grundlage" entspricht Art. 32 der bremischen Landesverfassung. Mag es ursprünglich um die Lösung des Konfliktes zwischen Lutheranern und Reformierten gegangen sein, ist es eben nicht "allgemein protestantische Grundlage", sondern dadrüber hinausgehend als "allgemein christlich" angesetzt. Schließlich vertraten sowohl Reformierte, wie auch Lutheraner den Anspruch, dass sie den wahren Protestantismus vertraten. Protestantische Grundlage wäre daher keine Lösung gewesen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:31, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aber ein Anachronismus, da es im Artikel um die bildungspolitischen Änderungen nach der Zeit der Bremer Räterepublik geht, ab 1919 (genauer: im Februar 1921 wurde Biblische Geschichte wiedereingeführt). Die Verfassung ist von 1947 und meint den Unterricht auf allgemeinchristlicher (ökumenischer) Grundlage, da hast du Recht. Dieser Zusatz war aber ein Novum. 1921 ging es vor allem darum, dass die Kirchen aus der Bildungspolitik rausgehalten werden sollten, darum wurde das alte Konzept quasi wieder aus der Schublade geholt. Und dieses war auf einer all-protestantischen, noch nicht auf einer ökumenischen Grundlage. Die katholische Kirche hatte eigene Privatschulen und es gab eh nur sehr wenige Katholiken. Mit genauerem Bezug nachzulesen ist das nochmal bei Manfred Spieß: Religionsunterricht oder nicht? Der Biblische Geschichtsunterricht im Land Bremen. In: Jürgen Lott (Hrsg.): Religion – warum und wozu in der Schule?. Weinheim 1992, S. 84ff. Grüße --PaulBommel 10:29, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Die Situation ist folgende: Da Katholiken in Bremen seit der Reformation eine Minderheit darstellten, die politisch ignoriert wurde und deren Kinder eigene Kirchenschulen besuchten, sind diese bei der Konzeption von "Biblische Geschichte" nicht weiter berücktsichtigt worden. Faktisch ist dieses Fach demnach v.a. als offen für alle Protestanten konzipiert wurden. Theoretisch war dies jedoch nicht weiter spezifiziert. In jedem Fall ist die Formulierung "auf allgemein-christlicher Grundlage" anachronistisch, da diese ein Ergebnis der Verhandlungen von CDU und SPD zur Bremer Landesverfassung 1947 darstellen. Genauer nachzulesen in der von mir angegebenen Buchquelle von Spieß (die Web-Quelle ist etwas ungenau). Ich habe daher die Formulierung hier sowie im Artikel zur Bremer Klausel geändert. --PaulBommel 13:21, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Biblische Geschichte 

message: Zitat aus dem Artikel: "Am 13. April 1919 forderte der Ausschuss die Befreiung der verbliebenen Gefangenen und die Aufhebung des Ausnahmezustandes. Ein zweiter Streik, um diese Ziele durchzusetzen, begann dann zwei Tage später. Der Streik führte zu einem vor allem durch das bürgerliche Lager und die Regierung getragenen „Abwehrstreik“, der am 20. April um 6:00 Uhr begann[13]. Alle bremischen Betriebe und Behörden folgten diesem Streikaufruf, mit Ausnahme des Sicherheitsdienstes, des Elektrizitätswerkes und der Feuerwehr. Das Wirtschaftsleben Bremens kam völlig zum Erliegen. Krankenhäuser, städtische Versorgungsbetriebe und Lebensmittelläden blieben geschlossen. Ende des Monats wurde der Streik beendet. Am 26. April nahmen das Elektrizitätswerk und die Straßenbahn die Tätigkeit wieder auf, am 29. April wurde mit der Wiederaufnahme der Arbeit im Gaswerk der Streik beendet."
Zunächst heißt es, das Elektrizitätswerk habe nicht am Streik teilgenommen; ein paar Sätze weiter liest man dann, das Elektrizitätswerk habe seine Tätigkeit wiederaufgenommen - das passt nicht zusammen.
Außerdem eine Frage, die nicht den Artikel an sich, sondern den geschilderten historischen Sachverhalt betrifft. Die eine Seite bestreikt zur Durchsetzung ihrer politischen Forderungen einen Teil der Wirtschaft; die Gegenseite bringt als Abwehrreaktion darauf auch noch die restliche Wirtschaft zum Erliegen - ich verstehe die politische Logik dahinter nicht. Am Ende streiken fast alle - warum nützt das letztlich der "bürgerlichen" Seite? 
: Versuch mal eine Kohlekraftwerk zu betreiben, wenn der Kohlennachschub bestreikt wird...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   21:08, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Stacheldraht-Ostern"