Diskussion:Kränkungen der Menschheit

message: "die Erde nicht der Mittelpunkt der Welt" 
Ich mute mir eine Veränderung des Satzes nicht zu, habe aber den starken Verdacht, dass er in dieser Form keine Aussagekraft besitzt. Müsste es nicht heißen: 
"die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums" --62.46.82.58 01:28, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title: Die Erde der Mittelpunkt

message: Ich habe den Abschnitt über Künstliche Intelligenz grundsätzlich überarbeitet bzw. neugeschrieben (vielleicht ist der Abschnitt jetzt zu lang). Ich denke (und sage das als Softwareentwickler mit einem gewissen Hintergrund in KI), daß die Konsensmeinung unter Computerwissenschaftlern heutzutage eben nicht ist, daß Computer irgendwann selbständig denken können, sondern genau das Gegenteil, daß dies prinzipiell nicht möglich sein wird. Spätestens die Erfahrungen mit Expertensystemen (allerdings mit einer übersteigerten Erwartungshaltung) haben gezeigt, daß Computer in isolierten Wissensbereichen ganz hervorragende Leistungen bringen können, in der Nachbildung echten menschlichen Verstehens aber noch weit hintendran liegen.
Wer's besser weiß, möge (mit Quellen!) andere Meinungen darstellen.
Viel interessanter finde ich die Frage, ob nicht auch Tiere i. a. eine viel höhere Intelligenz besitzen, als ihnen anthropozentrisch gemeinhin zugestanden wird (Stichworte "Werkzeuggebrauch", "kulturelle Vererbung").
--82.135.67.18 14:11, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title: KI eine Kränkung ?

message: Nicht relevant: Es handelt sich nur um eine skurrile Bemerkung Freuds, die auch noch den schönen Nebeneffekt hat, seine Ansichten auf eine Stufe mit den Leistungen eines Kopernikus oder Darwin zu stellen. Kein Biologe käme auf die Idee, die Forschungen und Theorien Darwins als eine irgendwie geartete Kränkung anzusehen, schon gar als eine "Kränkung der Menschheit". Der Artikel erzeugt viele neue Menschheitskränkungen, die wir uns ersparen sollten, ist also leider auch eine Aufforderung zu kultivierter Gedankenflucht.--UliR 21:37, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title: Löschdiskussion um diesen Artikel

message: Eigentlich bin ich ja schon etwas stolz, daß einige von mir angeregte Artikel in Wikipedia heftige Diskussionen oder gar einen Löschantrag auslösen. Wahrscheinlich liegt das daran, dass ich zur kultivierten Gedankenflucht neige, wie das UliR oben auszudrücken pflegt. Man kann in diesem Sinne aber vielen Konzepten der Philosophie oder auch Mathematik dasselbe Prädikat anheften. 
Aus meiner Sicht ist auch die gesamte Theologie und Religion mit dem Prädikat kultivierte Gedankenflucht zu bezeichnen, trotzdem haben sie das menschliche Denken weitergebracht, weil sie die Menschen dazu zwangen, zu überlegen, welche Gegenmodelle es zu dieser Gedankenflucht gibt.
*Siehe auch: http://de.wikibooks.org/wiki/Natur
Das einige der Kränkungen bei weitem noch nicht ausgestanden sind, zeigt die Diskussion um das Intelligent Design. Benutzer:Rho
Intelligent Design ist ein Konstrukt fundamentalistischer Christen in den USA, die hoffentlich nicht "die Menschheit" darstellen. Zum Nachweis der Kränkung "der Menschheit" durch Darwin ist da noch ein weiter Weg.--UliR 22:54, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Habe hier mal etwas nachgebessert und einen Link auf einen interessanten Text von Christoph Kraiker eingefügt. --Definitoritis 13:18, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title: kultivierte Gedankenflucht ?

message: Schaut man sich die Disk zur Löschung an muss man sich schon wundern mit welch absonderlichen Argumenten hier TF unterstützt wird. Habe den Artikel gekürzt und die POV Aspekte herausgenommen - mehr als merkwürdige Geschichte --schwall 22:04, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Leider hat jemand die aus dem alten Artikel entfernten "weiteren Kränkungen" wieder eingefügt. Hier sollte aber nicht jeder das, was er vielleicht für eine solche "Kränkung" hält, eintragen. Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung freier Assoziationen. Leider ist das Lemma eben doch eine Einladung zu kultivierter Gedankenflucht. (Kleiner Tipp: wie wäre es da mit einer "Liste der Kränkungen der Menschheit"?)--UliR 22:34, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title: Weitere Kränkungen

message: Dieser Beitrag stammt aus dem Artikel, sollte aber auf dieser Disk. landen. Siehe Diff Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:34, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: Die dritte Kränkung gab es schon bei Schopenhauer: Die Welt als Vorstellung(nicht im Sinne von Imagination!) bedingt von dem Subjekt und dem Willen unterworfen(Wille nicht im Sinne von Motiv, sondern als blinden Lebenstrieb, wie bei Freud). Mit dem Problem des freien Willens hat er sich auch auseinandergesetzt, den er für eine Illusion des Bewusstsein hält.(Vgl. Welt als Wille und Vorstellung Bd.II Kap. 19.)
Die zweite Kränkung ebenfalls: (Aus der Biographie von Rüdiger Safranski, S.14) "Der Mensch ist ein Tier, bei dem die Intelligenz lediglich den Mangel an Instinkten und die mangelnde organische Einpassung in die Lebenswelt kompensieren muss." 
Den Begriff des Unebwussten gab es auch schon vor Freud: Philosophie des Unbewussten von Eduard von Hartman (Laut Safranski, eine Mischung aus Hegel und Schopenhauer). Zumindest bezüglich der dritten Kränkung halte ich die Erwähnung Schopenhauers (und Hartmans) für eventuell berechtigt. (nicht signierter Beitrag von StMS (Diskussion | Beiträge) 04:27, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schopenhauer 

message: Es ist ja bekannt, dass Pseudowissenschaftler sich gern als verkannte Genies stilisieren und sich mit Galilei und ähnlichen Figuren gleichsetzen ("Galileo Gambit"). Hat eigentlich noch niemand Freuds "Kränkungen" in diesem Licht gesehen? Er sagt ja damit: "ich stehe in einer Reihe mit Kopernikus, Kepler, Galilei und Darwin", eine unter echten Wissenschaftlern extrem seltene Unbescheidenheit, die ich in dieser Maßlosigkeit nur von Leuten kenne, die an einer extremen Form von Dunning-Kruger-Effekt leiden - ich nenne mal Alfred Lawson als Archetyp dafür. Weiß jemand, ob es dazu Quellen gibt? --Hob 09:38, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sich als Galilei stilisieren 

message: "Die 2. Kränkung ist die Tatsache, dass der Mensch dem Tierreich entstammt [...]." Ich halte diese Formulierung für etwas missverständlich, schließlich könnte man annehmen, der Mensch sei demnach kein Tier (mehr), was jedoch der Fall ist. Ich schlage daher vor, "dem Tierreich entstammt" durch "ein Tier ist" zu ersetzen. Falls es keine Einwände gibt oder jemand anderes sich darum kümmert, werde ich in einigen Tagen diese Änderung vornehmen. --89.12.36.197 19:57, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  2. Kränkung 

message: Freud meint mit "Menschheit" selbstverständlich nur den aufgeklärten Europäer, denn der war schließlich auch sein Publikum (und sein Patient). Dieser Eurozentrismus ist heute politisch nicht mehr korrekt (hm wenn man sich die Rechten heute anschaut wäre das vielleicht auch so eine Kränkung), wurde aber von den meisten von Freuds Zeitgenossen geteilt. Andere Kulturkreise standen für Freud auf einer "primitiveren" Stufe, ähnlich wie Kinder, und für sie gelten die Kränkungen und Neurosen des "Kulturmenschen" selbstverständlich noch nicht. Freud schreibt z.B.:
"... Es ist merkwürdig, daß diese Überhebung dem kleinen Kinde wie dem primitiven und dem Urmenschen noch ferne liegt. Sie ist das Ergebnis einer späteren anspruchsvollen Entwicklung. Der Primitive fand es auf der Stufe des Totemismus nicht anstößig, seinen Stamm auf einen tierischen Ahnherrn zurückzuleiten. ..."
Wer das leichtfertig kritisieren will, der sollte sich erstmal selbstkritisch fragen, ob er sich Tieren (und Kindern) wirklich nicht auch eine wenig "überlegen" fühlt?
Außerdem glaube ich nicht, dass Freud selbst diesem Geniekult zugestimmt hätte, von dem hier einige ausgehen, die bei ihm gern "Größenwahn" diagnostizieren möchten. Bei Darwin z.b. spricht er auch von seinen "Mitarbeitern und Vorgängern", und natürlich war ihm klar, das bereits Kant und Schopenhauer wichtiges zum Unbewussten zu sagen hatten. (nicht signierter Beitrag von Oligrue (Diskussion | Beiträge) 08:59, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Freud in der Kritik