Diskussion:Unicable

message: "Unicable" ist ein geschützter Markenname FTA Comunications SARL und kein Standard. Der europäische Einkabel-Standard lautet CENELEC EN 50494.
* In wenigen Jahren ist die technisch altbackene Satblock-Verteilung wie auch das nur für wenige proprietäre Sat Empfänger an einem Kabelstrang geeignete SCR Unicable Verfahren Geschichte. Die Zukunft ist wohl IPTV und Internetfernsehen.--Reinraum 23:04, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Achtung!

message: Prinzipiell betrachtet müßte es doch, da alle das gleiche Kabel nutzen, bei Unicable möglich sein, daß man herausbekommt, was der Nachbar anschaut. Alles was dazu erforderlich ist, wäre an dem Frequenzbereich der dem Receiver des Nachbarn zugewiesen wurde, mit einem eventuell modiziferten Satreceiver (damit der nicht mit seinem DiSEqC Signal dazwischen funkt) passiv zu lauschen und schon wüßte man, was der Nachbar anschaut und wofür er sich interessiert. Ist dies so richtig oder ist hier jemand anderer Meinung? Wenn das zutrifft, dann ist Unicable natürlich aus Datenschutzgründen fraglich und ein normales Einkabelsystem (wie beim Kabelfernsehen) oder eine Satblockverteilung klassischer Art vorzuziehen. Und jetzt möge bitte niemand sagen, daß dies aus datenschutzrechtlich nicht wichtig wäre, in einem Datennetz wie einem LAN hat man sich in den 80ern über solche Sachen auch schon längst Gedanken gemacht und darauf, wenn auch erst verspätet, reagiert. --84.58.252.159 03:16, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Datenschutz bei Unicable? 

message: So wie ich das verstehe, wird dem Unicable-LNB/Multischalter vom Satreceiver ein Signal gesendet, damit der Unicable-LNB/Multischalter ein z.B. anderes Programm auf den Frequenzbereich (Userband) des Satreceivers aufmoduliert. Wenn ja, dann müßte die Umschaltgeweschwindigkeit in der man ein Programm wechseln kann von der Geschwindigkeit des Unicable-LNB/Multischalters abhängen. Ist das so richtig? Wenn ja, ist das dann mit den Verzögerungszeiten die man bei langsamen oder frühen Digitalreceivern hatte, vergleichbar? --84.58.252.159 03:24, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist die Geschwindigkeit zum Umschalten eines Programmes vom Unicable-LNB/Multischalter abhängig? 

message: Ich bin Laie, aber Nutzer von Unicable und halte die aufgeführten Probleme für sehr theoretisch. Die Signale werden in Sekundenbruchteilen versendet, an einem System hängen selten mehr als 10 Empfänger, und da ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwei davon im selben Sekundenbruchteil umschalten wollen, doch sehr gering. Auch die Uhren werden kaum so genau gehen, dass bei zwei Aufnahmeprogrammierungen z.B. um 20:15 Uhr tatsächlich die Befehle im selben Sekundenbruchteil gesendet werden. Also bei Formulierungen wie "Die Probleme treten gehäuft dann auf" sollte dabeistehen wie oft das tatsächlich in Tests vorgekommen ist. Wenn das nicht gemacht werden sollte, kann man den Abschnitt wohl ganz streichen. Da ist vermutlich die Gefahr höher, dass durch den Sat-Receiver das Haus in Brand gerät, und der Punkt "Hausbrandgefahr" ist ja auch nicht im Artikel erwähnt. --94.220.234.151 17:20, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt entfernt, auch weil er komplett unbelegt war und eher die Form eines Installationsratgebers hatte (=> WP:WWNI Nr. 9). --PM3 10:31, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Probleme im Betrieb" 

message: Da dieser Standard auf DiSEqC aufsetzt, sollte es doch möglich sein, vorhandene Empfänger durch ein geeignetes Firmware-Update aufzurüsten, oder sehe ich das falsch? Natürlich nur, wenn's der Hersteller auch anbietet oder die Quellen herausrückt.
Oder ist dennoch spezielle Hardware im Receiver erforderlich? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.227 (Diskussion) 11:47, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hardware oder Firmware? 

message: "Auch führt ein Anschluss eines falsch programmierten Receivers, der auf "Universal-LNB" programmiert ist, dazu dass die gesamte Anlage außer Betrieb gesetzt werden kann (wenn dann eine 18/19-V-Schaltspannung von diesem Gerät gesendet wird)"
Bedeutet das eine vorübergehende Störung bis zur Beseitigung der Störquelle, oder eine Zerstörung von Komponenten? (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.25 (Diskussion) 07:58, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da wird nichts zerstört. --94.221.83.98 09:34, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anschluss eines falsch programmierten Receivers 

message: 1. "Es wird kein komplettes Frequenzband übertragen, sondern jedem Receiver steht eine bestimmte Frequenz,
2. "das User band, abgekürzt UB"
3. Transponder: "im Ku-Band beträgt die Bandbreite eines Transponders typischerweise 36 MHz." "16 einfache Digital-TV Kanäle (ca. 2 Mbps pro Kanal) bzw. 4 HDTV Kanäle (5-8 Mbps pro Kanal)"
4. Diskussion Datenschutz: "Prinzipiell ist es richtig, dass man die Transponder der anderen Zuseher mitbekommt. Allerdings nur den ganzen Transponder, auf dem dann ja bei DVB 3-10 Programme drauf sind. " 
5. Gleiche Diskussion, andere IP "Es gibt genug Umsetzter, die nur 2, 3 oder 4 IDs pro Ausgang haben"
zu#1. mit "eine bestimmte Frequenz" ist nicht eine einzige Frequenz gemeint, sondern ein Frequenzband?
zu#2. Ist das UB vom Unicable identisch mit einer Transponderbandbreite?
zu#3. Sind die Digitalkanäle Frequenz-Kanäle?
zu#4. Wenn von 10 Transponderkanäle nach #5 nur 3-4 auf einem Ausgang liegen, werden 3-4 UB pro Transponder benötigt und man bekommt nicht nur ganze Transponder mit. 
Die Inkonsistenz in #1 kommt IMHO von der Versteifung auf "eine bestimmte Frequenz" richtig wäre: ein Frequenzband--91.34.215.25 23:51, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  (2014)Inkonsistenz: eine bestimmte Frequenz ist noch kein Frequenzband 

message: Achtung mittlerweile gibt es das Unicable II System, welches die Möglichkeit bietet, bis zu 32 Teilnehmer über nur eine Leitung zu versorgen. Hierzu wurden die UB-Frequenzen erweitert, siehe hier: http://www.durasat.de/unicable/programmierbare-unicable-ii-kaskade-dur-line-dpc.html (nicht signierter Beitrag von 134.19.79.212 (Diskussion) 08:23, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mittlerweile gibt es UNICABLE II 

message: Gibt mittlerweile LNBs für bis zu 24 Teilnehmer... (nicht signierter Beitrag von 62.159.14.9 (Diskussion) 16:23, 26. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  und LNBs gibts auch schon 

message: Unter Alternativen wird bei Sat-over-IP von vier frei empfangbaren Kanälen gesprochen. Dies ist verwirrend, an den kompatiblen Endgeräten steht das gesamte DVB/S2 Angebot zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.80 (Diskussion) 15:55, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Alternativen 

message: Leider steht im Artikel wohl nichts über die mögliche Länge der Kabelstränge. Da im Vergleich zum Kabel-TV höhere Frequenzen benutzt werden, muss sich wohl die mögliche Länge des Stranges verringern - ohne und vielleicht auch mit Nachverstärkern. Und das alles sicherlich abhängig davon, ob moderne beste Kabel verwendet werden, oder ob vor vielen Jahren verlegte Kabelstränge benutzt werden sollen / müssen. Wer kann das bitte ergänzen? 
Auch weil es  jetzt sehr aktuell werden kann, weil (hört man) manche Betreiber von TV-Kabelnetzen sich um "Dorfnetze" mit einzelnen Häusern nicht mehr kümmern wollen / diese für sie nicht mehr wirtschaftlich sind. Wie lang könnte also ein Strang im Teil-Dorfnetz sein, das keine Kopfstelle nach Kabel-TV hat, sondern Unicable mit vorhandenen Kabeln nutzt?  84.160.198.109 00:44, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Länge des Kabelstranges