lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Friedhof Varaždin

message: Ich versuch die ganze Zeit dieses hinter dem Satz: Die Friedhofsverwaltung ist Mitglied bei der (ASCE) Vereinigung bedeutender Friedhöfe in Europa. weiter einzufügen Modzzak, klappt nicht:
Am 20. bis 22. September 2007 hielt die europäische Vereinigung bedeutender Friedhöfe ein Treffen in Norwegen ab. Dabei wurde der Friedhof von Varaždin thematisiert, es wurden die am Friedhof schon getätigten Bauveränderungen und der noch zu tätigende Gesamtumbau des Friedhofs vorgestellt. und dies dazu:
könntest Du die Weblinks und Siehe auch auch einfügen. Ich finds sehr merkwürdig das dies momentan nicht klappt Modzzak. lg-- TheWolf  tell me judge me 14:22, 14. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Operation Ostrogoschsk-Rossosch

message: Die englische Bezeichnung für diese russische Operation von Ostogozsk-Rossos ist "Ostrogozhsk-Rossosh Operation". Für Woronesch werden auch die Bezeichnungen Voronesh und Voronez gebraucht. Der Inhalt dieser Kurzbeschreibung stammt hauptsächlich von der englischen Wikipedia. Eventuell beruht der englische Artikel auf russischen Schilderungen des Verlaufs. Es gibt dazu aber auch eine detaillierte Darstellung in englisch und italienisch (siehe Weblinks), die vermutlich aus italienischer Sicht (ohne Autorenangabe) geschrieben ist. Die deutsche 387. Infanteriedivision war Teil dieses Rückzuges. Der entsprechende Weblink wird noch eingefügt. Aufgerufen zur Anreicherung des Artikels sind Zeitzeugen aus der 387. Infanteriedivision und geschichtlich Interessierte mit weiteren Quellen.
--82.82.229.212 19:10, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Kessel von Ostrogoschsk-Rossosch

message: * (de) Thomas Schlemmer (Hrsg.) : Die Italiener an der Ostfront 1942/43: Dokumente zu Mussolinis Krieg gegen die Sowjetunion (übersetzt von Georg Kuck). München, Oldenbourg, 2005, 291 Seiten, Literaturverz. S. [275] - 283. Schriftenreihe der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 91, ISBN 3486578472.
Dieses Buch mit seinen drastischen Schilderungen des Rückzugs und des Untergangs der 8. italienischen Armee ist noch antiquarisch erhältlich (z. B. bei www.booklooker.de).
--82.83.150.42 22:33, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Buch von Schlemmer

message: das steht in der 4 Zeile von oben. Diese Woronesch-Charkiwer Op. bestand aus 3 Operationen. --77.6.35.92 20:24, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  neue Quelle 
Diskussion:Johann VII. (Mecklenburg)

message: 1585 soll Johann VII. für mündig erklärt worden sein. Der Fakt stimmt wohl, doch warum erst mit 27 Jahren! War er vielleicht aufgrund seiner - später zum Selbstmord führenden - Schwermut eigentlich nicht regierungsfähig ? Hierzu habe ich bisher nichts finden können. Wäre aber sicher eine interessante Ergänzung.--Hvs50 19:37, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Für mündig erklärt ?

message: Kat gestrichen, da diese Hexenprozesse durch die Weiterleitung Hexenprozesse Schwerin abgedeckt werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:12, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kat Hexenprozess in Deutschland
Diskussion:Liste der ehemaligen Provinzen Griechenlands

message: Danke Piti für diese Liste, ich habe ihre Existenz erst eben mitbekommen, als ich nach "Mylopotamos" gesucht habe. Interessant: in den Nachrichten wg. des Zoniana-Zwischenfalls ist ständig von Mylopotamos die Rede, die 1999 abgeschaffte Eparchie ist offensichtlich noch immer der geogr. Bezugspunkt für die gr. Öffentlichkeit! So wie ich eben auch meine Stromrechnung nach Myrthios/Agios Vasileos bekomme, nicht nach Finikas ...  Gruss, Frente 19:40, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das kann ich mir denken, dass sich in Gr der Kapodinges-Plan nur langsam im Bewusstsein durchsetzt :-) … im Moment bastle ich an einer Karte der Provinzen, bevor die Informationen völlig aus dem Internet verschwinden … Gr --Pitichinaccio 23:30, 11. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Damdiny Süchbaatar

message: Heißt dass nicht Sukhbaatar ? 
:Für die deutschsprachige Wikipedia gelten die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. --Latebird 07:33, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Hmmm,einer ist nicht viel gesagt,kann jede sein.--J.Dygas (Diskussion) 19:17, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Süchbaatar starb 1923 an einer Krankheit." 

message: Mit 19 ist der spätere Staatschef schon Held, hier noch ohne Belege für diese Einschätzug und Erklärung seiner "Heldentaten" (nur die bis zum 19-ten Lebensjahr!)  Klingt seltsam  --91.36.15.171 19:54, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Held"
Diskussion:Wildcard (Sport)

message: Wo ist der Unterschied zum Freilos? Der Begriff wird m.E. sowohl im Turnier als auch in Bezug auf die Qualifikation verwendet.
-- TH 128.176.242.21 20:03, 11. Nov. 2007 (CET)

message: Hier steht seit Jahren "neuerdings". Solche Einträge sollten bitte systematsich aufgeräumt und durch absolute Zeitangaben korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 217.13.175.130 (Diskussion) 13:48, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nehme jetzt das „neuerdings“ raus. Mangels Quellen für ein „seit soundso“ bleibt es dann unkonkret, aber immer noch besser als extrem veraltet. --Mann aus 23 (Diskussion) 11:01, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Hier steht seit Jahren "neuerdings". Solche Einträge sollten bitte systematsich aufgeräumt und durch absolute Zeitangaben korrigiert werden. 

message: Servus,Der Artikel verrät nichts über die üblichen Vergabemodus. Werden sie typischerweise verlost oder zugeteilt? Kann das bitte jemand ergänzen?Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:59, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vergabemodus
Diskussion:Günther Tschanun

message: Ich habe vor den Familiennamen meist ein G. gesetzt, sodass sich Personen, die ebenfalls Tschanun heißen, nicht beleidigt fühlen. Und weise hier darauf hin, dass ich mit G. Tschanun den hier gemeinten Günther Tschanun meine. --Tos231 20:28, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich habe revertiert. Ich finde das nicht sinnvoll. Das Lemma geht klar von der Person Günter Tschanun hervor. Dass auf den Nachnahmen verwiesen wird, ist nicht unüblich. Beleidigt fühlen sollte sich da keine Person, die "Tschanun" heisst. - Das ist eben so eine Sache mit den Namensvettern. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Rieser ... tja ;-) --micha Frage/Antwort 20:37, 11. Nov. 2007 (CET)

message: Die Vorgänge sind jetzt lange her die Tat längst gebüsst. Ist Insiderwissen in Wikipedia eigentlich erwünscht oder ist nur die forensische respektive die Gerichtswirklichkeit, wie im Artikel beschrieben, relevant? (nicht signierter Beitrag von 178.197.229.8 (Diskussion) 12:12, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Insiderwissen wäre schon von Interesse. Mit den Belegen wird es aber schwierig. Du darfst dein Wissen sicher in die Diskussion bringen. --Netpilots ✉ 00:10, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Insiderwissen gehört nicht in die Wikipedia, auch nicht auf die Diskussionseite. --KurtR (Diskussion) 03:34, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Doch mein lieber KurtR. Gerade dazu sind die Diskussionsseiten da. Insiderwissen ist oft präziser als jenes welches die "fleissigen" Polizisten zu recherchieren in der Lage sind. Das Problem ist allerdings, wie schon erwähnt, die Belege dazu zu finden. Es könnte ja sein dass sich zu diskutiertem Insiderwissen Belege finden lassen. Wenn nur der Insider davon weiss werden nie Belege gefunden, also ab in die Diskussion. Kann mir vorstellen dass du dagegen bist. Kann mir aber auch vorstellen dass hier nie Insiderwissen diskutiert wird. Also vorerst mal 'No Panic'. Wünsche dir eine gute Zeit. Grüsse vom Netpilots ✉ 12:21, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Insiderwissen
Diskussion:Differenzierung

message: Hier an der Berufsschule haben wir ein Unterrichtsfach „Differenzierung“, in dem vornehmlich elektrotechnisches Grundwissen, und diverse diesbezügliche Zusammenhänge gelehrt werden. Keine der Beschreibungen passt. Worunter könnte man das einordnen? Oder ist der Begriff hier eine schulspezifische Bezeichnung? --^icewind^ (Diskussion) 20:38, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unterrichtsfach „Differenzierung“! (2007) 

message: Der Artikel ist ungenügend. Es wird überhaupt nicht unterschieden, ob es sich um einen Aspekt der Entwicklung (wie hier hauptsächlich angesprochen) oder um eine Unterscheidung von Charakteristika, Strukturen usw. durch das erkennende Subjekt handelt. Bitte dringend überarbeiten oder in eine reine Begriffsklärungsseite umwandeln und nach "Differenzierung (Begriffsklärung)" verschieben! Alfred --84.173.55.14 (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt: Ist eine Begriffsklärungsseite (BKS). --Chiananda (Diskussion) 19:57, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Außerordentlich ungenügend
Diskussion:Kleinkabinenbahn Vallée Blanche

message: In welcher Höhe über dem Boden befinden sich die Aufhängepunkte der Seile bei der ungewöhnlichen Seilstütze?
:: http://www.remontees-mecaniques.net/bdd/reportage-2451.html sagt, oberer Aufhängepunkt 3557m, unterer Aufhängepunkt 3421m, und die Stützenkabelhöhe bei den Luftstützen ohne Seildurchhang 3489m. -- KlausFoehl (Diskussion) 16:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

message: Wann war das? Im Artikel steht "1961", aber wenn ich mich richtig erinnere, war das in den 90ern. Sollte vielleicht "1991" heißen? --91.22.92.215 23:26, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das war 1961, also vor fast einem halben Jahrhundert. Ich halte es nicht für richtig, nach so langer Zeit jemand noch namentlich in der WP zu nennen, auch wenn es den Zeitungsartikel von damals noch im Internet gibt. Unabhängig von der Zeit verbietet sich eigentlich die Nennung eines Namens im Zusammenhang mit einer Strafsache allein aufgrund eines Zeitungsartikels ohne sichere, belegte Kenntnis von einem Urteil zu haben. Ich habe den Namen und die Quelle deshalb entfernt. --AHert 12:42, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte man den Namen von Herrn Ziegler nicht nennen dürfen? Steht in den anderssprachigen WP-Artikeln doch auch drin? Er ist ja schliessliche eine Person des öffentlichen Interesses durch seine spätere Arbeit. Und an die IP: Das Unglück von "1991" war 1998 und obendrein woanders. 176.3.153.255 11:53, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Flugzeugunfall
Diskussion:Stahlflexleitung

message: 'Vorteile' und 'Nachteile' lassen sich doch nur im Vergleich mit einer anderen Lösung beschreiben. In diesem Falle müsste also der Vergleich mit den 'üblichen Gummischläuchen' herangezogen werden. Das kann man zwar erahnen, sollte jedoch ausdrücklich so dargestellt werden.--80.129.78.197 21:11, 11. Nov. 2007 (CET)

message: Der Artikel war deutlich zu fahrzeugzentriert. Ich habe die Verwendung im Haushalt ergänzt, ggfs. kann jemand mit dem nötigen Fachwissen hier nochmal drübergucken und korrigieren. --Poc 19:48, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zu Fahrzeugzentriert
Diskussion:PTV Planung Transport Verkehr

message: Es scheint einen Widerspruch zwischen dem "Pay-as-you-drive"-System zu geben, wie es die PTV anbietet und wie es die Big-Brother-Preisverleiher verstanden haben:
*Aus der Laudatio wird zitiert: "für ihr System zur individuellen Berechnung der Kfz-Versicherung mit ihrem so genannten ‚Pay-as-you-drive‘-System[8], also einem Gerät, welches die Fahrtroute und das Fahrverhalten aufzeichnet und an die Versicherung übermittelt".
*Der Homepage der PTV kann man entnehmen, dass das System in zwei Varianten angeboten wird. 
**Zum einen: "Eine spezielle Software in der Telematikbox wertet diese Daten aus und sendet die aggregierten Auswertungsergebnisse an die Versicherung, die dann die Rechnung erstellt. Die genauen GPS-Lokalisierungsdaten bleiben in der Telematikbox des Fahrzeugs und werden nach einer vorgeschriebenen Frist gelöscht; die Versicherung hat keinen Zugriff darauf."
**Zum anderen: "Alternativ kann die Auswertung zentral erfolgen. In diesem Fall zeichnet die Telematikbox nur die GPS-Daten auf und sendet sie in regelmäßigen Abständen anonymisiert an ein Rechenzentrum, wo sie ausgewertet werden. Die aggregierten Auswertungsergebnisse werden an die Versicherung gesendet, die dann die Rechnung erstellt."
In beiden Fällen erhält die Versicherung meines Verständisses nach keine Daten der Fahrtroute, sofern im letzteren Falle die Versicherung keinen Zugriff auf das Rechenzentrum hat. Wie bringt man das jetzt in den Artikel? "Kritik an der Kritik"? Das ist etwas albern. Oder als Sektion "Kritik" auf der Seite Big Brother Award? Das bringt hier auch nicht weiter. - AlterVista 21:13, 11. Nov. 2007 (CET)

message: Die bisherige Fußnote 24 enthielt einen toten Link:
Testfeld zum vernetzten und automatisierten Fahren in Baden-Württemberg in Fraunhofer-Institut_für_Optronik,_Systemtechnik_und_Bildauswertung, 11. Dezember 2017.
Zum Ersatz fand ich nichts in Webarchiven, doch folgende Alternativen:
: https://taf-bw.de/presse/pressemitteilungen/detail/testfeld-autonomes-fahren-baden-wuerttemberg-eroeffnet
:https://www.iosb.fraunhofer.de/de/presse/presseinformationen/2018/testfeld-autonomes-fahren-baden-wuerttemberg.html
Problem dieser Alternativen: PTV oder sein Hauptthema Tourenplanung kommen in jenen Artikeln nicht vor, um eine Zusammenarbeit mit Fraunhofer oder efeuCampus zu belegen.
Ganz anders dieser Artikel:
: https://company.ptvgroup.com/de/ueber-ptv-group/forschung/forschungsprojekte/efeucampus
Doch der stammt von PTV selbst und kann somit nicht als neutraler Beleg gelten.
Daher ersetze ich den toten Link durch einen Kurzartikel des Forschungszentrums efeuCampus selbst, in dem PTV als Konsortionalpartner erwähnt wird.
Vielleicht taucht ja noch ein besserer Beleg auf, jetzt ist der Link wenigstens nicht defekt.
--T. Wirbitzki (Diskussion) 00:51, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit Fraunhofer-Institut für Optronik, Systemtechnik und Bildauswertung / efeuCampus
Diskussion:King Arthur (Oper)

message: Als Übersetzung des Untertitels The British Worthy ist "Die Würde der Briten" angegeben -- ist das der allgemein gebräuchliche Untertitel im Deutschen? Wörtlich wäre das ja eher als "Der britische Würdenträger" oder so zu übersetzen, aber wenn sich "Die Würde der Briten" bereits etabliert hat, muss das wohl so bleiben. Andernfalls ändere ich das irgendwann mal ab. --G.kunter 21:26, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die jetzige Übersetzung mit "britischer Held" ist imho angemessen und dem Sinn entsprechend. --Judäische Volksfront (Diskussion) 03:27, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Untertitel 

message: Ich würde darauf hinweisen wollen, dass die Oper in ihrer ursprünglich vorgesehenen Form ( wie im Text ausgeführt) bereits im Jahre 2007 und auch 2008 während der jährlich stattfindenden Händel Festspiele Halle im Goethetheater Bad Lauchstädt unter Leitung des Dirigenten Wolfgang Katschner mit der "Lauttenkompaney Berlin" ausserordentlich erfolgreich aufgeführt worden ist. Der Verfasser sollte auch dieses in seinem Artikel aufnehmem. --Benutzer: stepap 11:57 15. Juni 2008 (CET) 
:Und ich würde darauf hinweisen wollen, daß solcherart Hinweise im Artikel obsolet sind und meist mit WP:NPOV kollidieren. Mir fällt, ob der schieren Masse, kein Beispiel ein, das eine Erwähnung im Artikel relevant für das Lemma erscheinen läßt. Schließlich liefert Kugel bei entsprechendem search string gerade 32.200 Ergebnisse für Inszenierungen des Werks. --Judäische Volksfront (Diskussion) 03:27, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: In der Einleitung steht "in fünf Akten mit einem Prolog". Später unter "Handlung" sind jedoch nur vier Akte ausgeführt. Fehlt einer, oder hat sich oben ein Fehler eingeschlichen? -- 93.128.17.127 07:31, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist mittlerweile erledigt... --Judäische Volksfront (Diskussion) 03:27, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zahl der Akte?
Diskussion:KuschelRock

message: Zumindest die Kuschelrock Vol 2 (und ich meine auch die Vol. 1) wurden ursprünglich nicht als CD-Doppelbox sonder als 2 Einzel-CD´s veröffentlicht. (Folge 2 habe ich hier). Später kam dann diese Folge als Doppel-CD-Box heraus und auch die erste CD wurde m.W. so nachveröffentlicht.
Jepp, die Doppel CDs kamen erst 1989 raus. dersachse95 15:16, 14. Jan. 2012 (CET)

message: Irgendwas hat die Bravo mit den Kuschelrock CDs zu schaffen oder hatte sie zumindest am Anfang. Weiss jemand welche Rolle genau die BRAVO gespielt hat? --Cube22 15:01, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  BRAVO
Diskussion:Internationale Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse

message: Laut http://www.gruppenanalyse.info/index.html heisst das ganze nur Gruppenanalyse, nicht Gruppenpsychoanalyse. Falsches Lemma? (Also falls es Relevant ist--Fano 21:44, 11. Nov. 2007 (CET)

message: Siehe die Anrufung von Wikipedia:Dritte Meinung (hier nachzulesen): Die Verwendung kyrillischer Buchstaben in einem Artikel ist nach keiner WP-Norm vorgesehen. Die deutschsprachige WP verwendet die deutsche Sprache. Originalsprachige Schreibweisen bzw. Begriffe können selbstverständlich in Artikeln zu Städten etc. angeführt werden. Dies ist hier offenbar nicht der Fall. Es ist auch nicht zu erkennen, inwieweit die originalsprachige Bezeichnung des Ortes in diesem Artikel vonnöten ist. --Der Boss der Bosse 22:09, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung: Universität Lemberg
Diskussion:Streitkräfte Singapurs

message: Was haben denn der Suezkanal und Singapur miteiander zu tun? Da liegt die halbe Weltkugel zwischen! --Karl-Heinz 22:12, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Vereinigte Königreich zog sich östlich des Suesknls zurück, dadurch hat Singapur Probleme mit seiner Lufthoheit, weil Dies bisher die RAF übernahm. Verständlich? Gruss --Nixred 01:31, 14. Nov. 2007 (CET)

message: In dem Artikel steht nicht, ob die Wehrpflicht auch Frauen einschließt, und ob es einen Ersatzdienst oder sonst eine Verweigerungsmöglichkeit gibt.--SiriusB 17:49, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Wortlaut des Gesetzes lässt den Behörden einigen Gestaltugsspielraum. Im Enlistment Act (http://statutes.agc.gov.sg/non_version/cgi-bin/cgi_retrieve.pl?actno=REVED-93) ist von "persons" die rede, d.h., prinzipiell sind demnach sowohl Männer als auch Frauen betroffen. Sich tatsächlich registrieren müssen die Personen, die dazu aufgefordert werden. In der gegenwärtigen Praxis leisten nur die jungen Männer Wehrdienst. Die Einrichtungen, in denen der Dienst geleistet werden muss, werden ebenfalls vom Ministerium bestimmt. Inwieweit hier "ersatzdienstähnliche" Möglichkeiten geschaffen sind, weiß ich nicht. 195.14.232.227 15:36, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wehrpflicht
Diskussion:Schuldruckerei

message: Liebe Autoren,
Definieren Sie doch bitte erstmal den Begriff genau. Des weiteren gilt: WP:NPOV. Hendric Stattmann 22:23, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, so schauts gleich VIEL besser aus! Danke! Hendric Stattmann 13:39, 20. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Das Musikzimmer

message: Guten Abend. Xquenda. Wenn das Lemma bleibt und Du der Ansicht bist das "erste" Musikzimmer zu klammern tu Du es bitte da Du den Artikel lesenswert gestaltet hast. fG.
:???Leider verstehe ich den obigen Satz inhaltlich absolut nicht. Kannst du dein Anliegen eventuell nochmal etwas deutlicher formulieren.--Xquenda 10:18, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Guten Abend geschätzter Xquenda. Ich meinte ggf. das erstmalige Vorkommen von Musikzimmer in Deiner Inhaltsangabe zum Lemma Das Musikzimmer. Danke für Deine Mitteilung zum Lemma Musikzimmer und einen schönen Abend.--treue 17:32, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Okay, hättest du doch auch selbst machen können. Ich bin doch nicht der Wächter der Unveränderlichkeit dieses Artikels.--Xquenda 23:32, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Guten Abend. Ich rege gerne an und überlasse es den jeweilig "kompetenteren" zu einem Lemma und bin damit "gutgefahren". Schönen Abend; anregende--treue 16:38, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title: [[Musikzimmer]]
Diskussion:Shredder (Schachprogramm)

message: Ich habe unter http://icga.uvt.nl/cg2010results/WCCC.html/ gelesen, dass Shredder bei der WM2010 nur den dritten Platz belegt hat und nicht gewonnen hat, wie es im Artikel steht. -- Daniel Fries (nicht signierter Beitrag von 212.18.221.153 (Diskussion) 14:14, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde, daß hierzu Belege erforderlich wären, z.B. anerkannte Ratingunterschiede welche auf diese unterschiedlichden GUIs zurückgeführt werden könn(t)en. Diese dürften kaum aufzutreiben sein, da sich die Testbedingungen der diversen Ranglisten in mehreren verschiedenen Punkten unterscheiden, sodaß ein etwaiger, kleiner GUI-Effekt kaum isoliert werden kann. Ich war so frei für eine neue Fassung des Artikels die Anmerkung "Unter dem eigenen GUI hat das Programm eine leicht höhere Spielstärke als unter dem Chessbase-GUI" herauszunehmen. Sollte ein überzeugender Nachweis vorgelegt werden, kann man sie dann ja wieder einfügen. Ansonsten halt ich sie für fragwürdig und für potentiell irreführend, wenn die Engine selbst gar nicht gemeint ist. --80.121.18.230 17:40, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Haben die ChessBase-Versionen (außer Shredder 5.32) nicht ebenfalls ein jeweils aktuelles Profibuch speziell für Shredder vom selben Buchersteller? Dann würde ich meinen, die Unterschiede wie zum Beispiel das Datenformat (CTG/BKT) der Eröffnungsdatenbanken reichen nicht, um allein darauf die Anmerkung "leicht höhere Spielstärke" für das gesamte Programm zu begründen. Damit will ich nicht behaupten daß die Spielstärke 100% identisch ist, doch die Anmerkung schien ohne einen greifbaren Beleg oder Link zu Vergleichsdaten im Artikel auf. --80.121.18.230 17:40, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich meine gelesen zu haben, dass die CB-Version 32bit sei, da könnte die 64bit UCI-Version evtl. leicht die Nase vorn haben. Aber ohne Beleg gehört das nicht in den Artikel. Gruß, Stefan64 17:47, 21. Jan. 2010 (CET)

message: Laut der eingefügten Navigationsleiste soll Meyer-Kahlen Chessbase-Mitarbeiter sein. Das finde ich so in dreierlei Hinsicht sehr unglücklich:
#ist betrifft der Artikel den Gegenstand der Schachsoftware Shredder und nicht die Person Meyer-Kahlen,
#geht aus dem Artikelinhalt eine Tätigkeit als "Mitarbeiter" gar nicht hervor und 
#gibt es für eine solche Tätigkeit wohl auch sonst (derzeit) keinen Beleg. 
Allein die Tatsache, dass Chessbase ein Produkt vertreibt, dass von MK entwickelt wurde, lässt nicht per se auf eine Stellung als Mitarbeiter schließen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 11:45, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Chessbase-Mitarbeiter
Diskussion:Goldzeisig

message: Müsste sich der Autor am besten mal angucken, zwei mal wird ein nicht vorhandener Ref-Name benutzt --schlendrian •λ• 22:40, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Einzelnachweise