Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2013

message: Ich möchte anregen, zunächst einen Übersichtsartikel über das Technologieprogramm ARTES anzulegen - ARTES-11 könnte ggfs. einen eigenen Artikel bekommen. Ich habe eine Zusammenfassung (basierend auf der ESA-Webseite) bereits in Arbeit. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 21:29, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  ARTES-11 

message: die "zentrale Diskussionsseite" auf der portalseite prominent und gut einsehbar verlinken: es ist immer wieder lästig, jedes portal nach der plattform absuchen zu müssen ;) - man dankt es im voraus ;) --W!B: (Diskussion) 11:02, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jedes Portal durchsuchen? Die Diskussionsseite ist wie bei jedem Portal über den Link "Diskussion" zu finden. Ich verstehe dein Ansinnen nicht. --Asdert (Diskussion) 21:18, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  und bitte 

message: per "kryptische Abkürzung": wollte das vorher Euch vorlegen, kann man dann aber auf die allg. disk verlegern, wenns keine einwände gibt --W!B: (Diskussion) 11:00, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was willst du uns damit sagen? Welche allg. disk meinst du? Gilt das auch für :Kategorie:NASA? --Asdert (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Da „Europäische Weltraumorganisation“ im allgemeinen Sprachgebrauch praktisch nicht verwendet wird, halte ich das für sehr verwirrend und bin dagegen, das zu verschieben. --Julian H. (Disk.) 17:04, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:ESA]] →[[:Kategorie:Europäische Weltraumorganisation]] 

message: Ich hab vor ein paar Tagen hiermit begonnen. Wäre schön, wenn der ein oder andere sich noch beteiligen und seine besten Fotos beisteuern könnte. Bislang haben wir noch zu wenig Abwechslung im Portal, als dass sich ein täglicher Besuch lohnen würde. Grüße --WvB77 (Diskussion) 19:52, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte zwar noch unendlich viel mehr Arbeit hineinstecken, aber mir für meinen Teil genügt es und bin fertig damit. An Tagen ohne Bild wird jetzt das Bild eines anderen Tages angezeigt. Wer noch gute Fotos entdeckt darf sie natürlich noch gerne einsetzen. Viele Grüße --WvB77 (Diskussion) 15:25, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild des Tages 

message: Benutzer:Cqdx entfernt laufenden den NORAD ID: 27424, obwohl der Satellit bei NORAD unter der Nummer geführt wird. Um weiteren Edit-War zu vermeiden habe ich die letzte Änderung von Cqdx mal so stehen lassen. --Tomás (Diskussion) 09:19, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, der Satellit hat diese Nummer. Nein, sie gehört nicht in die Einleitungszeile. Jeder Satellit hat eine solche Kennung. Das ist eine Angabe, die typischerweise in die Infobox gehört, dort haben wir schon die COSPAR-Bezeichnung (NSSDC-ID), die ähnliche Aufgaben hat. Im Zuge der Vereinheitlichung der Infobox Satelliten Vorlage hätte man beide Bezeichnungen in die Infobox setzen können, aber diese neue Vorlage war überfrachtet und ist nie fertiggestellt worden. Die Änderung von Cqdx halte ich für richtig, sie dient der Verbesserung des Artikels. Ob und wie man die NORAD-Nummer in die Infobox steckt, das ist eine allgemeinere Frage, die wir hier separat diskutieren können. --Asdert (Diskussion) 10:06, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Aqua (Satellit)]] 

message: Durch Zufall bin ich über diesen Artikelentwurf gestolpert und selbst als lediglich interessierten Laien schüttelt es mich schon vom Inhalt her (zumal das "Buch", was hier als Grundlage genutzt wird, ein Selbstverlagdings mit 96 Seiten für 286,90 € und die zugehörige Webseite eine Zumutung ist).
Ich habe den Autor auch schon auf seiner Disk angesprochen - allerdings weiß ich nicht, ob ich nicht zu höflich war. Vielleicht könnt ihr als kompetentere Menschen ein bissl deutlicher werden.
Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:53, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ist ja ganz schönes Geschwurbel. Aber solange es auf seiner Benutzerseite bleibt, sollte es uns nicht stören. --henristosch (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Doch sollte es. Weil er das bestimmt in den Artikelnamensraum haben will. Ich spreche ihn mal darauf an. --GDK Δ 16:37, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte mal hinschauen 

message: Henristosch hat bei vielen ISS Expeditions und Sojus Artikeln z. B. ISS-Expedition 35 und Sojus TMA-07M die Links „gepimpt“ z. B. (USA/NASA) → (/), (Russland/Roskosmos) → (/).
Ich bin normalerweise für gute Links und kleine Icons, wenn sie den Fluss nicht stören und nicht vom eigentlich Wichtigen ablenken. In den o. g. Beispielen ist das Auge ständig auf die kleinen bunten Fahnen fixiert, zumindest meine Augen können sich kaum auf die Raumfahrer konzentrieren, sie wollen immer wieder zu den bunten Fähnchen zurück. Mal davon abgesehen, dass wir nun drei bis vier redundante Links haben. Guckt bitte mal drüber und schreibt Eure Meinung. Danke. --Ras67 (Diskussion) 00:34, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich die Icons im Fließtext ziemlich störend. In Infoboxen kann ich damit leben, aber im Fließtext ist mir das zuviel. LG, --GDK Δ 00:53, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  wenn es der Mehrheit hier nicht gefällt, kann ich das Ganze ja wieder rückgängig machen :-(. Die Links zu Länder und Behörde könnte man auch entfernen. Allerdings blieben dann die Bildchen übrig.  --henristosch (Diskussion) 12:43, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Icons sind hübsch und in den Infoboxen prima, im Fließtext finde ich sie aber auch eher störend, sie unterbrechen den Lesefluss erheblich. Nicht böse sein, aber ich sähe sie lieber auf die Infoboxen beschränkt. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 13:22, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch, im Fließtext wirkt das schon etwas störend.--Nova13 | Diskussion 21:49, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Henristosch, zuerst einmal vielen Dank für die immense Arbeit, die du in den letzten Tagen geleistet hast. Du hast hunderte von Artikeln durchgeputzt, Links korrigiert, NSSDC-IDs und Startzeiten nachgetragen und noch einiges mehr. @all, das ist doch einen Orden wert, oder? Zu den Fähnchen und Symbolen: in Infoboxen und Tabellen ist das auf jeden Fall okay. Bei Aufzählungen halte ich es meist für tolerierbar, wenn es dazu führt, dass man die Information schnell erfasst. Beispiel: Liste der Raumfahrer, wo man den Erstflieger eines Landes damit kennzeichnet. Bei den ISS- und Sojus-Artikeln kommen die Symbole aber geballt, dort ist es eher hinderlich als nützlich. Ich würde mich wahrscheinlich dran gewöhnen, eine Entfernung fordere ich deshalb nicht, aber eine Ja-Stimme kann ich auch nicht geben. Für die Symbole im "richtigen" Fließtext (wo vollständige Sätze geschrieben werden) habe ich kein Beispiel gefunden. Da wäre das wohl wirklich störend. --Asdert (Diskussion) 17:13, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Leider wird's jetzt inkonsistent. Auf Grund der vielen Änderungen macht Henristosch keinen Rollback, sondern ersetzt die ikonisierten Links durch komplett link-losen Text, wo auch noch Land und Behörde vertauscht sind. Durch eine Bearbeitung von Sojus TMA-11M musste ich die Version vor seiner Bearbeitung nehmen, die Änderungen die nichts mit Links/Icons zu tun hatten, wieder händisch einarbeiten. Die zweite Möglichkeit wäre eine Neuverlinkung und Tauschen von Land und Behörde. Das kann ja nicht Sinn der Sache sein. Wie machen wir das jetzt am besten? Grüße --Ras67 (Diskussion) 19:50, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht. Ich habe erstmal nur die Vorlagen rausgenommen. Damit verschwinden automatisch Ikons und die Verlinkung. Die Neuverlinkung wollte ich später vornehmen. Das kann ich aber auch wenn gewünscht beim entvorlagisieren (;-) mit erledigen. Die Reihenfolge (Behörde/Land) habe ich von den Sojus-Artikeln übernommen. Das war vorher schon teilweise durcheinander. Ich finde die Reihenfolge (Behörde/Land) besser als (Land/Behörde). Bei vielen ist ja nur das Land anzugeben. Wie wollen wirs machen??? --henristosch (Diskussion) 21:52, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: OK, das mit der späteren Neuverlinkung wusste ich nicht und mir gefiel die Reihenfolge (Land/Behörde) besser, also erst das Bedeutendere (Größere) und dann das Spezielle (Kleinere). --Ras67 (Diskussion) 22:23, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neues „Design“ bei ISS Expeditions- und Sojus Artikeln 

message: Hallo, es scheint irgendwie zwei Oberth-Effekte zu geben. Einmal der bereits verlinkte und dann den aus der englischen Wikipedia en:w:Oberth effect welche beide verschiedene Dinge beschreiben. Nun bin ich kein Experte in Raketentechnik, aber z.B. der Effekt in der englischen Wikipedia dürfte mit allen Raketentriebwerken und nicht nur chemischen funktionieren, während der in der deutschen Wikipedia primär auf die chemischen Raketentriebwerke bezieht. Nun weiß ich nicht wie man das am besten löst, da ich nun aber des öfteren über den Oberth-Effekt gestoßen bin und meistens die “englische” Bedeutung hatte, sollte die Wikipedia irgendwie beides abdecken. Allerdings weiß ich nicht wie man das am besten machen könnte. Mit einer BKL und dann einen eigenen Oberth-Effekt “englisch” Artikel? Oder gibt es da bereits was in der deutschen Wikipedia (aus der englischen heraus gibt es keinen Interwikilink)? Es gibt eine Diskussion:Raketentreibstoff#Oberth-Effekt von 2007 die aber auch nicht gerade vielsagend ist. — xZise [disk] 15:33, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In der Tat, hier geht es um zwei verschiedene und völlig unabhängige Phänomene: 1. der Effekt, dass ein gegebenes delta_v (egal durch welchen Antrieb) bei hoher Geschwindigkeit ein höheres delta_E bewirkt und 2. die Absenkung der mittleren Molmasse (und als angenehmer Nebeneffekt weniger heiße Verbrennung) mit nichtstöchiometrischem Wasserstoff-Sauerstoff-Gemisch. Nach meiner Kenntnis ist allerdings die Bezeichnung Oberth-Effekt im deutschen Sprachraum wenig verbreitet, zumindest weniger gebräuchlich als im Englischen. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 21:48, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nun sollte es zumindest klar sein das dieser englische Oberth-Effekt nichts mit dem in dieser Wikipedia beschriebenen zu tun hat. — xZise [disk] 00:59, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Oberth-Effekt]] 

message: Hallo Raumfahrtexpert*innen! Kleiner Hinweis auf SPS (Navigationssatellitensystem) und insbesondere die dazugehörende QS. --DF5GO • ☎ • 23:28, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Artikel wurde inzwischen gelöscht mit der Begründung "Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Indian_Regional_Navigation_Satellite_System#Technologie". Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Juli 2013/erledigt#SPS (Navigationssatellitensystem) --Asdert (Diskussion) 11:55, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 11:55, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[SPS (Navigationssatellitensystem)]] 

message: Die Entdeckung von fünf Planeten in einer habitablen Entfernung zu einem Stern Gliese 667 C wird bekanntgegeben. 92.72.101.61 01:42, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: 22 Lichtjahre Entfernung? Derzeit uninteressant für die Raumfahrt. --Asdert (Diskussion) 11:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 15:47, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Gliese 667 C]] 

message: Ich habe Shortcuts beantragt: P:RF für Portal:Raumfahrt, PD:RF für Portal Diskussion:Raumfahrt. Diese Kürzel kann man dann in Such- oder Adressfeld eingeben und spart sich damit die Tipperei, falls man keine Lesezeichen im Browser hat. --Asdert (Diskussion) 11:30, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist jetzt aktiv, siehe oben rechts. --Asdert (Diskussion) 15:48, 22. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 15:47, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Shortcuts für das Portal 

message: Auf Commons ist ein Foto in der :Commons:Category:PhoneSat doppelt vorhanden. Es wäre hilfreich, wenn jemand mit guten Commons-Kenntnissen veranlasst, dass eines davon gelöscht wird. --Cqdx (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da sie technisch gesehen nicht identisch sind (die Bearbeitung ist leicht unterschiedlich) ist eine Schnelllöschung via Duplicate-Vorlage aus meiner Sicht nicht möglich. Ich habe aber das qualitativ schlechtere als "superseded" markiert. — Julian H.✈ (Disk.) 08:04, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto doppelt 

message: === Das Problem ===
Das bereits seit Monaten bekannte Problem geht wieder weiter: Benutzer:Satnav (alias Benutzer:Cqdx) fährt weiterhin fort, alle möglichen Satelliten, die auf Amateurfunk basierende Kommunikation aufweisen, als ausschließliche Amateurfunksatelliten zu klassifizieren - ungeachtet ihrer tatsächlichen Hauptaufgaben. 
Das aktuelle Hauptbeispiel ist TIsat-1, was Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/19#Benutzer:Satnav_.28erl..29 gestern zu einer Sperre für Satnav führte (wegen , , , , , , , ), aber offenbar wirkungslos verpufft ist, da er heute (mit einem aus dem Zusammenhang gerissenen Scheinbeleg) genau so weitermacht ().
Ein Teil der Bearbeitungen von Satnav/Cqdx ist durchaus sinnvoll, aber die regelmäßigen Verfälschungen (die meist den von ihm selbst angegebenen Quellen widersprechen) zum Thema Amateurfunksatelliten sind höchst problematisch. Da aber die Verfälschungen offensichtlich den Quellen widersprechen scheint Satnav/Cqdx entweder nicht fähig zu sein, die Quellen korrekt zu lesen oder nicht willens, den Inhalt der Quellen zu akzeptieren. Der Benutzer scheint aus den Erfahrungen in der Vergangenheit auch nicht diskussionswillig oder -fähig zu sein. 
=== Mögliche Lösungen ===
# Wir machen so weiter wie bisher
#: Satnav/Cqdx hat unglaubliche Hartnäckigkeit bewiesen, seine Ansichten per Editwar durchzudrücken. Das verschleißt aber die ernsthaften Mitarbeiter, die versuchen, die Falschaussagen zu korrigieren und verursacht Unmengen an sich überflüssiger Arbeit.
# Wir lassen Satnav/Cqdx gewähren und "opfern" den Bereich "Amateurfunksatelliten"
#: Wenn wir Satnav/Cqdx's Verfälschungen akzeptieren, würde zwar Ruhe in den Bereich einkehren, jedoch wäre das IMHO ein aushebeln der Grundprinzipien der Wikipedia. Und falls das akzeptiert würde, wäre das für mich ein Scheitern der Wikipedia und ein Grund, meine Arbeit einzustellen.
# Vermittlungsausschuss
#:Einen WP:Vermittlungsausschuss anzurufen wäre eine Möglichkeit, das Problem zu entschärfen. Es würde aber eine Diskussionsbereitschaft seitens aller Beteiligten erfordern.
# Schiedsgericht
#:Das WP:Schiedsgericht könnte angerufen werden, wenn die Ansicht besteht, dass keine anderen Lösungsvorschläge erfolgsversprechend sind
# Sperrverfahren
#:Ultima Ratio wäre ein Sperrverfahren, was IMHO dadurch gerechtfertigt werden könnte, dass Satnav/Cqdx regelmäßig mutwillig, den Belegen widersprechende Verfälschungen in die Artikel einbringt und somit massiv dem Projekt und der Reputation der Wikipedia schadet.
Ich bitte um Meinungen, wie wir hier weiter verfahren können. --GDK Δ 11:43, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hinweis: Satnav ist für die Fortsetzung des Editwars in TIsat-1 für einen weiteren Tag gesperrt worden  --GDK Δ 23:42, 20. Okt. 2013 (CEST)

text: Schon traurig, wie hier Zeit und Energie verschwendet werden. Die Versionsgeschichte von TIsat-1 spricht für sich und gegen einen AGF-Ansatz. Von mehreren Seiten. Eine Sachdiskussion kann auch nicht über die Bearbeitungskommentar-Zeile geführt werden, und mir scheint, da sind die Hauptakteure nicht mehr wirklich daran interessiert. Ich habe den Eindruck, dass sich die Geister vor allem an den Bezeichnungen Technologieerprobungssatellit und Amateurfunksatellit scheiden, die wohl unterschiedlich interpretiert werden. Können wir uns vielleicht auf die Sachfrage konzentrieren (wo man ja durchaus unterschiedliche Standpunkte haben kann), oder müssen wir wirklich persönlich werden? Ich habe keine Lust darauf, schreibwillige Autoren wie GDK oder Satnav zu verlieren, so viele Mitarbeiter haben wir in der Wikipedia nun auch wieder nicht. Wichtig ist aber, dass man miteinander arbeitet, und nicht gegeneinander. Schaffen wir das wirklich nicht? --Asdert (Diskussion) 17:45, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, dass mein Vorrat an AGF im konkreten Fall wirklich aufgebraucht ist. Es geht ja auch nicht darum, dass man darüber diskutieren kann, ob ein Satellit nun in die eine oder andere Kategorie oder auch in beide Kategorien gehört. Der Punkt, der meinen AGF aufgebraucht hat, ist, dass Satnav/Cqdx die Informationen, die nicht zu seiner Ansicht passen, offenbar gezielt ignoriert und ausläßt, obwohl sie (sogar in den von ihm selbst angegeben Belegen) vorhanden sind. Diese selektive Auswahl ist IMHO eine Verfälschung von Tatsachen. Dies kombiniert mit ständigen Reverts von belegten Korrekturen lässt mich schlicht daran zweifeln, dass ein gemeinsames Arbeiten mit Satnav/Cqdx möglich ist. --GDK Δ 19:10, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, gerade bei TIsat kann man das mit den ignorierten Belegen aber auch von der anderen Seite sehen. Da haben wir Belege, dass der Satellit von den Schweizer Behörden als Amateurfunkstelle lizenziert wurde (persönlich verantwortlich ist dann eine Person mit entsprechender Lizenz) und auf Amateurfunk-Frequenzen mit Schweizer Rufzeichen Bakensignale und Telemetrie sendet (einverstanden bis hier?). Das ist für mich Amateurfunk. Jetzt kommen wir zur unterschiedlichen Definition. Dgbrt fordert die Duplex-Fähigkeit, um dem Satelliten den Amateurfunk-Status zu geben, du forderst Amateurfunk als "primären" Verwendungszweck. Das halte ich beides für nicht gerechtfertigt. Hier haben wir unterschiedliche Sichtweisen, aber ich bin mir sicher, dass wir uns in Ruhe darüber unterhalten können, was ein Amateurfunk-Satellit ist. Auf Kategorie Diskussion:Amateurfunksatellit habe ich vor sechs Jahren schon kurz darüber diskutiert, aber das Ergebnis ist nicht belastbar. Im Übrigen gehe ich nicht so weit wie Satnav, dass ein Amateurfunksatellit nicht auch ein Technologieerprobungssatellit sein könnte. Für mich ist TIsat-1 ganz klar beides. --Asdert (Diskussion) 23:23, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aber man muss das ganze im Kontext betrachten: Niemand bestreitet, dass TIsat-1 Amateurfunk zur Kommunikation benutzt, aber der Amateurfunk ist nicht Bestandteil der Aufgabe des Satelliten, sondern nur Mittel zum Zweck. Sonst könnte man ja mit der gleichen Argumentation z.B. Meteosat oder das Hubble-Teleskop zum Kommunikationssatelliten erklären, weil beide Sender und Empfänger haben und Daten übertragen. --GDK Δ 01:20, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man das den Amateuren erzählt, die ihn gebaut haben und betreiben, werden wohl einige Köpfe wackeln. --Satnav (Diskussion) 21:43, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ??????? "Students and Staff of SUPSI-DTI have designed and built the first swiss all SUP-made student-class satellite" . Das ist ein Universitäts-Satellit. Natürlich sind zumindest ein paar Beteiligte lizenzierte Amateurfunker, damit die Kommunikation legal über Amateurfunk laufen kann. Aber der Satellit wurde von der Uni gebaut und finanziert. --GDK Δ 22:27, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vor drei Tagen hat man noch "Kalibierungssatelliten" erfunden, heute schon "Universitätssatelliten". Wer das Ding finanziert hat, dürte im Frankfurter Raum zumindest unklar sein. Bei der Legalität einer Amateurfunkstelle kommt es nicht nur auf die Beteiligten an, sondern auch auf den Inhalt. Es darf nur Amateurfunk übertragen werden. Gute Nacht. --Satnav (Diskussion) 23:16, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ja, es gibt Amateurfunksatelliten, der Rest ist Weltraummüll, ist schon okay! Sorry, mir wird das langsam echt zu blöd -  ich bin dann mal weg. --GDK Δ 23:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Mir liegt wirklich daran, eine belastbare Definition für Amateurfunksatellit und damit auch für  :Kategorie:Amateurfunksatellit zu finden, aber die Diskussion driftet jedes Mal schnell ins Persönliche ab. --Asdert (Diskussion) 10:28, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Mein Anliegen (siehe zwei und neun Absätze weiter oben) ist noch nicht erledigt, aber dabei ging es in dieser Diskussion nur am Rande. Ist das deiner Meinung nach auch abgehakt, oder sollen wir einen neuen Abschnitt dafür beginnen? --Asdert (Diskussion) 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 15:37, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, das hatte ich übersehen - nein, dafür sollten wir einen eigenen Absatz anlegen und mal sehen, ob wir da eine belastbare und handhabbare Definition finden. Legst Du einen an oder soll ich? --GDK Δ 17:33, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mach ich. Ich trage noch etwas zusammen. --Asdert (Diskussion) 09:28, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Das [[Benutzer:Satnav]]/[[Benutzer:Cqdx]]-Amateurfunksatelliten-Problem 

message: # Wir machen so weiter wie bisher
#: Satnav/Cqdx hat unglaubliche Hartnäckigkeit bewiesen, seine Ansichten per Editwar durchzudrücken. Das verschleißt aber die ernsthaften Mitarbeiter, die versuchen, die Falschaussagen zu korrigieren und verursacht Unmengen an sich überflüssiger Arbeit.
# Wir lassen Satnav/Cqdx gewähren und "opfern" den Bereich "Amateurfunksatelliten"
#: Wenn wir Satnav/Cqdx's Verfälschungen akzeptieren, würde zwar Ruhe in den Bereich einkehren, jedoch wäre das IMHO ein aushebeln der Grundprinzipien der Wikipedia. Und falls das akzeptiert würde, wäre das für mich ein Scheitern der Wikipedia und ein Grund, meine Arbeit einzustellen.
# Vermittlungsausschuss
#:Einen WP:Vermittlungsausschuss anzurufen wäre eine Möglichkeit, das Problem zu entschärfen. Es würde aber eine Diskussionsbereitschaft seitens aller Beteiligten erfordern.
# Schiedsgericht
#:Das WP:Schiedsgericht könnte angerufen werden, wenn die Ansicht besteht, dass keine anderen Lösungsvorschläge erfolgsversprechend sind
# Sperrverfahren
#:Ultima Ratio wäre ein Sperrverfahren, was IMHO dadurch gerechtfertigt werden könnte, dass Satnav/Cqdx regelmäßig mutwillig, den Belegen widersprechende Verfälschungen in die Artikel einbringt und somit massiv dem Projekt und der Reputation der Wikipedia schadet.
Ich bitte um Meinungen, wie wir hier weiter verfahren können. --GDK Δ 11:43, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mögliche Lösungen 

message: Danke GDK für das Anschieben der Diskussion. Ich bin gegen 1. und 2. Bei 3. glaube ich nicht das der Nutzer mitmacht, aber man kann es versuchen. Ansonsten 4. und 5. --henristosch (Diskussion) 11:59, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hinweis: Satnav ist für die Fortsetzung des Editwars in TIsat-1 für einen weiteren Tag gesperrt worden  --GDK Δ 23:42, 20. Okt. 2013 (CEST)

text: Schon traurig, wie hier Zeit und Energie verschwendet werden. Die Versionsgeschichte von TIsat-1 spricht für sich und gegen einen AGF-Ansatz. Von mehreren Seiten. Eine Sachdiskussion kann auch nicht über die Bearbeitungskommentar-Zeile geführt werden, und mir scheint, da sind die Hauptakteure nicht mehr wirklich daran interessiert. Ich habe den Eindruck, dass sich die Geister vor allem an den Bezeichnungen Technologieerprobungssatellit und Amateurfunksatellit scheiden, die wohl unterschiedlich interpretiert werden. Können wir uns vielleicht auf die Sachfrage konzentrieren (wo man ja durchaus unterschiedliche Standpunkte haben kann), oder müssen wir wirklich persönlich werden? Ich habe keine Lust darauf, schreibwillige Autoren wie GDK oder Satnav zu verlieren, so viele Mitarbeiter haben wir in der Wikipedia nun auch wieder nicht. Wichtig ist aber, dass man miteinander arbeitet, und nicht gegeneinander. Schaffen wir das wirklich nicht? --Asdert (Diskussion) 17:45, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, dass mein Vorrat an AGF im konkreten Fall wirklich aufgebraucht ist. Es geht ja auch nicht darum, dass man darüber diskutieren kann, ob ein Satellit nun in die eine oder andere Kategorie oder auch in beide Kategorien gehört. Der Punkt, der meinen AGF aufgebraucht hat, ist, dass Satnav/Cqdx die Informationen, die nicht zu seiner Ansicht passen, offenbar gezielt ignoriert und ausläßt, obwohl sie (sogar in den von ihm selbst angegeben Belegen) vorhanden sind. Diese selektive Auswahl ist IMHO eine Verfälschung von Tatsachen. Dies kombiniert mit ständigen Reverts von belegten Korrekturen lässt mich schlicht daran zweifeln, dass ein gemeinsames Arbeiten mit Satnav/Cqdx möglich ist. --GDK Δ 19:10, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, gerade bei TIsat kann man das mit den ignorierten Belegen aber auch von der anderen Seite sehen. Da haben wir Belege, dass der Satellit von den Schweizer Behörden als Amateurfunkstelle lizenziert wurde (persönlich verantwortlich ist dann eine Person mit entsprechender Lizenz) und auf Amateurfunk-Frequenzen mit Schweizer Rufzeichen Bakensignale und Telemetrie sendet (einverstanden bis hier?). Das ist für mich Amateurfunk. Jetzt kommen wir zur unterschiedlichen Definition. Dgbrt fordert die Duplex-Fähigkeit, um dem Satelliten den Amateurfunk-Status zu geben, du forderst Amateurfunk als "primären" Verwendungszweck. Das halte ich beides für nicht gerechtfertigt. Hier haben wir unterschiedliche Sichtweisen, aber ich bin mir sicher, dass wir uns in Ruhe darüber unterhalten können, was ein Amateurfunk-Satellit ist. Auf Kategorie Diskussion:Amateurfunksatellit habe ich vor sechs Jahren schon kurz darüber diskutiert, aber das Ergebnis ist nicht belastbar. Im Übrigen gehe ich nicht so weit wie Satnav, dass ein Amateurfunksatellit nicht auch ein Technologieerprobungssatellit sein könnte. Für mich ist TIsat-1 ganz klar beides. --Asdert (Diskussion) 23:23, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aber man muss das ganze im Kontext betrachten: Niemand bestreitet, dass TIsat-1 Amateurfunk zur Kommunikation benutzt, aber der Amateurfunk ist nicht Bestandteil der Aufgabe des Satelliten, sondern nur Mittel zum Zweck. Sonst könnte man ja mit der gleichen Argumentation z.B. Meteosat oder das Hubble-Teleskop zum Kommunikationssatelliten erklären, weil beide Sender und Empfänger haben und Daten übertragen. --GDK Δ 01:20, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man das den Amateuren erzählt, die ihn gebaut haben und betreiben, werden wohl einige Köpfe wackeln. --Satnav (Diskussion) 21:43, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ??????? "Students and Staff of SUPSI-DTI have designed and built the first swiss all SUP-made student-class satellite" . Das ist ein Universitäts-Satellit. Natürlich sind zumindest ein paar Beteiligte lizenzierte Amateurfunker, damit die Kommunikation legal über Amateurfunk laufen kann. Aber der Satellit wurde von der Uni gebaut und finanziert. --GDK Δ 22:27, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vor drei Tagen hat man noch "Kalibierungssatelliten" erfunden, heute schon "Universitätssatelliten". Wer das Ding finanziert hat, dürte im Frankfurter Raum zumindest unklar sein. Bei der Legalität einer Amateurfunkstelle kommt es nicht nur auf die Beteiligten an, sondern auch auf den Inhalt. Es darf nur Amateurfunk übertragen werden. Gute Nacht. --Satnav (Diskussion) 23:16, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ja, es gibt Amateurfunksatelliten, der Rest ist Weltraummüll, ist schon okay! Sorry, mir wird das langsam echt zu blöd -  ich bin dann mal weg. --GDK Δ 23:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Mir liegt wirklich daran, eine belastbare Definition für Amateurfunksatellit und damit auch für  :Kategorie:Amateurfunksatellit zu finden, aber die Diskussion driftet jedes Mal schnell ins Persönliche ab. --Asdert (Diskussion) 10:28, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Mein Anliegen (siehe zwei und neun Absätze weiter oben) ist noch nicht erledigt, aber dabei ging es in dieser Diskussion nur am Rande. Ist das deiner Meinung nach auch abgehakt, oder sollen wir einen neuen Abschnitt dafür beginnen? --Asdert (Diskussion) 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 15:37, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, das hatte ich übersehen - nein, dafür sollten wir einen eigenen Absatz anlegen und mal sehen, ob wir da eine belastbare und handhabbare Definition finden. Legst Du einen an oder soll ich? --GDK Δ 17:33, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mach ich. Ich trage noch etwas zusammen. --Asdert (Diskussion) 09:28, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Antworten

message: Ich habe jetzt für alle Tage mal ein Bild eingestellt. Ist manchmal gar nicht einfach etwas sinnvolles zu finden, und dann gibt es Tage an denen man von den Ereignissen eines heraus sortieren muss. Die Kategorie "Portal" ist mir nach wie vor ein Dorn im Auge, ich denke eine Kategorie "Bild des Tages" sollte ausreichen.
Jeder, der Ideen zu Verbesserungen, bessere Bilder oder Erweiterungen zu den Erläuterungen hat ist herzlich willkommen.--Dgbrt (Diskussion) 00:31, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gute Arbeit. Hätte nicht gedacht dass du das bis zum Ende durchziehst. Ganz vollendet ist die Arbeit aber noch nicht. 9. - 13. März fehlen wenn ich es richtig sehe. --WvB77 (Diskussion) 08:16, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wo findet man die Bilder des Tages?? --henristosch (Diskussion) 22:04, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auf der Portalseite P:RF fast ganz unten. Dort wird die zum Datum passende Seite eingebaut, heute also Portal:Raumfahrt/Bild des Tages/3. November mit einer Laika-Briefmarke. Dgbrt, vielen Dank für die viele Mühe. Ich halte das für eine echte Bereicherung des Portals. --Asdert (Diskussion) 22:16, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bild des Tages 

message: Dem fachbereichsübergreifend üblichen Schema folgend sollte die :Kategorie:Raumfahrt nach Organisation besser :Kategorie:Raumfahrtorganisation als Thema heißen (analog zur :Kategorie:Raumfahrtorganisation). Wollt Ihr als Fachbereich die Umbenennung beschließen und umsetzen oder soll ich das über das Kategorien-Projekt anstoßen? --TETRIS L 21:11, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 16:24, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kleine Kategorie-Umbenennung 

message: Hallo zusammen! In letzter Zeit wurden einige neue Kategorien angelegt, über die man diskutieren sollte. Nähreres auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Neue Kategorien. Mir liegt hier viel an guter Zusammenarbeit. --Asdert (Diskussion) 13:55, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 11:50, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorien 

message: :Moin :)
:Wer arbeitet beim Portal:Mars mit?
:Bislang sind wir zu zweit. Dabei ist der Mars eine Menschheitsaufgabe. Also ran an den Speck!
:Wer ist dabei? Beste Grüße von der ISS (fast), Horst-schlaemma (Diskussion) 13:44, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 11:50, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Mars]] braucht euch!