Diskussion:Gross-Titlis-Schanze

message: Ich bin dafür, den kürzlich hier eigefügten Abschnitt Gross-Titlis-Schanze#Internationale_Wettbewerbe wieder heraus zu nehmen. Diese Infos sind nur duplikate Infos zu den Einträgen in den einzelnen Weltcup-Artikel, siehe Skisprung-Weltcup und Skisprung-Continentalcup bzw. die dort jeweils über Navileisten verlinken jährlichen Veranstaltungen. --Alpöhi 14:06, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Angaben müsste man sich dann aber jeweils (beim Weltcup z.B. über mehr als 30 verschiedene Artikel) zusammensuchen. Hier hat man alle internationalen Wettbewerbe auf dieser Schanze auf einen Blick beisammen. --Mogelzahn (Diskussion) 15:29, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt  "Internationale_Wettbewerbe" 

message: Das Layout ist verunstaltet. Drei Tabellen, wenig Fließtext, ein riesiges Loch im zweiten Abschnitt. Zudem überschneiden sich die beiden ersten Tabellen inhaltlich in vielen Punkten. Ich schlage vor, auf eine von beiden zu verzichten. --Mussklprozz 16:21, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast sicher Recht, dass der Artikel etwas stark Tabellenlastig ist. Aber deswegen einfach ein Sinnvolle Tabelle, die einen wichtigen Grad an Information bietet und ordentlich belegt ist, rauszuschmeisen kann ja wohl nicht dein Ernst sein. Wenn du nicht diesen Diskussionsbeitrag hier geschrieben hättest, hätte man deinen Edit auch als Vandalismus auslegen können... Das nächte mal, wenn du einen etwas Tabellenlastigen Artikel findest, dann recherchiere lieber selbst etwas und Verfasse ein paar Zeilen Fließtext, anstatt dass du sinnvolle Sachen rausnimmst. Ich mach deinen Edit jetzt rückgängig. --Jeses 11:11, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hässliches Layout 

message: Ich würde gerne den Artikel nach Titlis-Schanze umbenennen, weil es noch zwei klein und eine Mittlere Schanze gibt? Außerdem plant man noch eine kleine Schanze zubauen. --Auto1234 (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Auto1234. Was du anführst, scheint mir eher für Beibehaltung des bisherigen Lemmas zu sprechen. Möglich ist dann immer noch, in einem Lemma Titlis-Schanzen alle weiteren (kleineren) Titlis-Schanzen abzuhandeln. --B.A.Enz (Diskussion) 21:18, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel umbenennen 

message: Ich habe die beiden Artikel Skisprung-Weltcup in Engelberg und Skisprung-Continentalcup in Engelberg mit in den Abschnitt Geschichte verlinkt. Also brauchen wir den Abschnitt Sehe auch nicht oder? --Auto1234 (Diskussion) 01:13, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1, was im Text verlinkt ist, brauchts nicht nochmal in "Siehe auch". Die Verlinkung im Kontext ist immer besser als zusammenhanglose Links am Artikelende. Allerdings finde ich die jetzigen Linktexte im Abschnitt "Geschichte" sehr schlecht:  Weltcup und Continentalcup. Es ist nicht ersichtlich, dass es hier zu Artikeln zur Titlis-Schanze geht. Viel besser wären diese Links im Abschnitt "Internationale Wettbewerbe", so wie es hier bereits war, das gibt dem Leser die beste Übersicht, ein viel besserer Service als die jetzigen "Siehe-Auch-Links". Auch die Streichung des Satzes in der Einleitung finde ich nicht gut: "Hier finden regelmässig Wettbewerbe des Skisprung-Weltcups der FIS statt." Solche Kurzbeschreibungen der wichtigsten Aspekte gehören in die Einleitung. P.S. Auch der Satz "Genannt werden alle ..." stimmt nach der Auslagerung der Wettbewerbe nicht mehr. --Alpöhi (Diskussion) 08:57, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt extra eingefügt. Zur Begründung. Die Links finden sich nur schwer in der Textwüste... hinter Weltcup vermutet keiner den Link auf den Übersichtsartikel, sondern eigentlich einen Link auf Skisprung-Weltcup... Das ist Leserverarsche.. Sorry, Leute... Diese Infos müssen dringend deutlich sichtbar verlinkt werden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:11, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Mit den versteckten Links sind wir uns einig, hatte ich ja auch kritisiert. Ich stell die Links mal wieder als Hauptartikelverweise an der richtigen Stelle an, ich denke, das ist eine gute Lösung. Zudem war in dem neuen Abschnitt zur Geschichte einiges zu korrigieren. Lieber Kollege Auto1234, es schaded vielleicht nichts, wenn du deinen Text zukünftig vor dem Abspeichern nochmal durchliesst, da war wirklich einiges zu korrigieren, nicht nur einfache Tippfehler. --Alpöhi (Diskussion) 21:42, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Skisprung-Weltcup in Engelberg und Skisprung-Continentalcup in Engelberg 

message: Ich konnte folgende Aussage bei Google nicht finden: Im März 2014 wurde ein sogenanntes Snowfarming zum Übersommern von Schnee vorgenommen. Dieses hatte sich bereits in den zwei Jahren zuvor bewährt. Es wurden dazu 600 Kubikmeter Schnee neben dem Absprung bereitgestellt und mit Holzschnitzeln abgedeckt. Nebenbei wurde in enger Zusammenarbeit mit der FIS und TV-Experten die Positionierung und die Anforderungen an die fernsehtaugliche Flutlichtbeleuchtung festgelegt. Am 31. Oktober 2014 wurde die dritte Bauphase in Angriff genommen. Was hier schräg steht wurde tatsächlich an der Schanze umgesetzt und kann mir bitte jemand einen Einzelnachweis dafür finden?
Dieser Einzelnachweis ist nicht zu gebrauchen den die Bauarbeiten verzögerten um Jahr hinaus und wurden 2016 umgesetzt. Das die Bauarbeiten im Jahr 2016 waren steht hier. --Auto1234 (Diskussion) 22:48, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Das Snowfarming mit 600m3 Schnee hattest du doch selbst eingefügt. Korrekt ist das, es stand öfters in der Zeitung, z.B.: . --Alpöhi (Diskussion) 23:13, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Schanzen Umbau  

message: Der offizielle Schanzenrekord ist 144m und nicht 146 wie angegeben. Soll das geändert werden? --JanKu25 (Diskussion) 17:41, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, aber nur, wenn ein Beleg mitgeliefert wird. --B.A.Enz (Diskussion) 17:57, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Schanzenrekord