Diskussion:Zukunftsliteratur

message: Zur Begriffsklärung:
Als Zukunftsliteratur wurde bezeichnet:
1. Utopische Literatur: Das ist falsch, nur ein Teil der utopischen Literatur spielt überhaupt in der Zukunft. Gegebenenfalls überschneiden sich die Begriffe, weil nicht jede Zukunftsliteratur utopisch ist. Ein Teil ist anti-utopisch, ein Teil hat mit den gesellschaftlichen Verhältnissen nichts zu tun.
2. Science-Fiction: Das ist ebenfalls falsch, obwohl es Überschneidungen gibt.
Gegebenenfalls ist "Zukunftsliteratur" eine Teilmenge der Science-Fiction, aber keineswegs umgekehrt.
(Ich habe den ersten Teil des Kommentars entfernt, da er teilweise eingearbeitet wurde. Wenn der Artikel (relativ) fertig ist, werde ich ihn noch mal prüfen.)
--Hutschi 21:55, 21. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Begriffsklärung

message: Der Text sollte grammatikalisch überarbeitet werden - konfuser Satzbau, zu viele Klammern und zu lange Sätze.
--saiki 18:55, 21. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Formales

message: Ich habe auch bemerkt, dass der Autor, bzw. die Autorengruppe, sachliche Informationen zur Abgrenzung des Begriffes wieder entfernt. Ich schreibe einen Hinweis, dass der Artikel keinen neutralen Standpunkt vertritt. Dieser Hinweis ist sachlich und nicht artikelzerstörend. (Insbesondere entspricht der Begriff in der angewendeten Form nicht dem gegenwärtigen Gebrauch.) Fehlerhaft ist besonders das Verhältnis zur Science-Fiction dargestellt. Man kann eine eigene Definition verwenden, auch wenn sie falsch ist. Zumindest sollte aber dann die allgemein übliche mit erwähnt werden. Ganz offensichtlich scheinen die Mitarbeiter der Autorengruppe selbst wenig auf diesem Gebiet gelesen zu haben, sonst hätten sie bemerkt, dass ein großer Teil der von ihnen erwähnten Werke nicht in der Zukunft spielt, sondern in fiktiven Zeiträumen. Möglich wäre ja, die Teilgebiete, die nicht in der Zukunft spielen, herauszulassen und damit nur die Gebiete der Literatur unter dem Begriff zu erfassen, die tatsächlich mehr oder weniger Extrapolationen in die Zukunft darstellen. Darauf verzichtet die Gruppe aber. Wenn es um einen deutschen Begriff geht, so würde der zeitweilig gebrauchte Begriff "wissenschaftliche Phantastik" (eine Lehnübersetzung aus dem Russischen bzw. Englischen) - obwohl auch nicht ganz exakt - das beschriebene besser bezeichnen. Nur leider: sie wird nicht mehr gebraucht. Der im professionellen Bereich heute übliche Begriff für das beschriebene Genre ist "Science-Fiction", oder auch "Sciencefiction" (beide Schreibweisen entsprechend Rechtschreibreform, nicht mehr: "Science Fiction" oder "Science fiction") Die Gruppe lässt leider auch keine historische Betrachtung bzw. Einordnung des Begriffes zu. Er wurde früher so gebraucht, aber durch genauere Begriffe ersetzt, als klar wurde, dass sich diese Literatur eigentlich (heute zum größten Teile) nicht mit der Zukunft beschäftigt.
Sachliche Richtigstellung: Im englischsprachigen Bereich heißt es "science fiction" und nicht "Science-Fiction". Ich bearbeite an dem Artikel nichts mehr, bitte aber die Autorengruppe doch, ihren Standpunkt zu überdenken. Ich denke, es sind Literaturliebhaber dabei. 
Noch ein Hinweis: Völlig fehlen Kurzgeschichten, Gedichte, Dramen und Ähnliches. Das Thema ist "Literatur", nicht "Roman".
 --Hutschi 10:16, 28. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Phantastik! Ich fürchte, ihr meint es etwas sehr gut mit diesem Artikel. Das macht fast den Eindruck, als würdet ihre eure Seminararbeit in der Wikipedia schreiben :-)) So langsam wächst sich der Text nämlich zu einer ziemlich schlecht lesbaren Bleiwüste aus... Die Hinweise auf Brettspiele, Filme, Serien, Adventure-Spiele sind ja sehr gut gemeint, aber der Titel des Artikels ist doch Zukunftsliteratur, oder? Meiner Meinung nach würde es genügen hier ein, zwei gute und prägnante Beispiele zu bringen, die dem Leser verdeutlichen, in welcher Form die ZL dann in weiteren Medien umgesetzt wurde. Im übrigen gibt es in der WP natürlich auch Artikel zu diesen Themen... da braucht ihr gar nicht alles neu erfinden, sondern könnt einfach einen Link setzten :-)) Nur damit ihr mich nicht falsch versteht: Ich finde den Artikel wirklich interessant (zumal ich von dem Genre-Begriff vorher noch nie gehört hatte), aber wenn er in solchen Mengen von Text daher kommt, dann macht das Lesen bald keinen Spaß mehr. --Henriette 20:25, 3. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Inhaltliches

message: Die Bemerkung, dass der Inhalt umstritten ist, gilt auf Grund der Diskussion und soll Nutzern den Hinweis geben, die Diskussion zu beachten. Man sieht es auch an den anderen Beiträgen. Das Hauptproblem liegt in der Abgrenzung des Begriffes und in der Ausschaltung eines neutralen Standpunktes bei der Begriffsdefinition. Ich schreibe grundsätzlich nicht wieder was rein, wenn es jemand mit Begründung gelöscht hat. Doch fände ich es angemessen, wenn es bis zu einer Einigung oder Klärung drin bliebe. Eine Möglichkeit bestände, darauf hinzuweisen, dass Zukunftsliteratur und Science-Fiction synonym gebraucht werden, aber nicht ganz dasselbe bedeuten, obwohl sie sich in weiten Bereichen überschneiden. Der Ausdruck: "Fanbezeichnung" und ähnliche sind fachlich-inhaltlich falsch. Besser wäre es, darauf hinzuweisen, dass es ein Internationalismus ist. Oder ein Hinweis auf die zeitliche Einordnung. Oder ein Hinweis auf die Umstrittenheit des Begriffes. Eine Erklärung in dieser Art würde den Artikel zu einem neutralen Standpunkt führen. Schade sind die vielen Fehler in Kleinigkeiten.  Unter Science-Fiction habe ich es versucht, die Begriffe einander zuzuordnen. --Hutschi 12:15, 29. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Umstrittenheit 

message: Ihr schreibt: "Interessant auch der Begriff “Lügengeschichten“ der gerade im frühen und späten Mittelalter für phantastische Literatur häufig verwendet wurde." Also phantastische Literatur im Sinne eurer Definition ist mir aus dem Mittelalter nicht bekannt (und aus dem frühen schon gar nicht...). Aus heutiger Perspektive könnte man vielleicht den "Herzog Ernst" mit seinen Reisen zu den sog. Wundervölkern so bezeichnen, aber auch das wäre aus zwei Gründen nicht ganz korrekt: 1. wurden im Mittelalter die Wundervölker tatsächlich für existent gehalten und 2. gibt es in der Altgermanistik - soweit ich weiss, aber ich lass' mich da auch gern eines besseren belehren - kein Genre "Zukunftsliteratur" oder "phantastische Lit.". Auch für den Begriff "Lügengeschichten" hätte ich hier gern ein paar Beispiele... Der wurde schon verwendet, aber nicht in Bezug darauf, daß eine Geschichte in der Zukunft angesiedelt ist oder einen utopischen Gesellschaftsentwurf bietet. 
"Im späteren Mittelalter wurde besonders das Thema Mond gern verwendet, Cyrano de Bergerac ist ein französischer Schriftsteller (hat gelebt von 1619-1655) der dieses Thema aufgreift." Also bei 1619 würde man von der frühen Neuzeit sprechen... Das Mittelalter ist frühestens um 1500, ganz sicher aber um 1550 vorbei :-).
Ich habe der Diskussion mal ein paar Zwischenüberschriften spendiert, ich glaube, dadurch wirds übersichtlicher...Hutschi, vielleicht magst du deinen Beitrag der jetzt unter "Ansprechpartner" auftaucht, einfach zu "Inhaltliches" verschieben? Dort würde es wohl besser passen... ich wollte jetzt nicht die gewaltsam (oder gegen deinen Willen) die historische Abfolge der Beiträge verändern  --Henriette Fiebig 11:46, 30. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Historisches

message: Jetzt steht da:
Leider hat die Zukunftsliteratur, besonders verstärkt nach dem Zweiten Weltkrieg, den Geruch der Trivialität, dies besonders durch einige flache und plakative Werke der US-amerikanischen Szene, (Comics oder extremst einfach gestrickte Werke), den europäischen Bereich, der in vielen Bereichen höheren intellektuellen Ansprüchen genügt, geschadet. 
Das stimmt in dieser Form wohl nicht. 1. sind solche Eigenschaften auch in Europa vorhanden. 2. glaube ich nicht, dass es allgemeingültig ist, dass der europäische Bereich höheren intellektuellen Ansprüchen genügt. Man muss immer konkrete Werke betrachten. Die Literaturszenen sind groß. Ich würde den Absatz relativieren oder entfernen. --Hutschi 12:12, 2. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Zur Trivialität