Diskussion:Wachstumsbeschleunigungsgesetz

message: Die Bundesregierung begründet ihren Gesetzentwurf. Über den Entwurf beschließt der Bundestag. Nicht über die Begründung der Bundesregierung. Daher gibt es keine Gesetzesbegründung, auch wenn das alle Nase lang irgendwo zu lesen ist. Inhaltlich ist die Darstellung aber richtig. Habe also nur meine Wortklauerei geändert.--Häkchen
::Wie Du schon sagst: Wortklau(b)erei. Gebräuchlich ist aber "Gesetzesbegründung" - und jeder verstehts. Habs deshalb wieder zurückgesetzt. Este 15:03, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gesetzesbegründung -> Entwurfsbegründung 

message: "Krisenverschärfende Elemente"[1] der Unternehmenssteuerreform sollen abgemildert werden, so dass Firmen unter anderem die Möglichkeit haben, Verluste steuermindernd geltend zu machen.
Der oben genannte Satz ist in dem Artikel enthalten. So wie der Satz da steht, ist er völliger Unsinn und irreführend. Selbstverständlich können Unternehmen auch schon heute (ohne das angesprochene Gesetz) Verluste geltend machen. Der Rahmen bzw. der Umfang der Verluste die geltend gemacht werden können wurde lediglich wieder* erweitert.
* wieder - weil der Umfang zuvor eingeschränkt wurde
Fazit:
Der Satz muss dringend neu formuliert werden, weil er inhaltlich nicht korrekt, zumindest aber irreführend ist. (nicht signierter Beitrag von 84.139.205.131 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Interessant, was Du als "völligen Unsinn" bezeichnest, wenn es hier "lediglich" um den Umfang der Verluste geht. Ist im Artikel nun geändert. --Happolati 16:00, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Umfang der Verluste 

message: In dem Buch stehen Hinweise, die das Wachstumsbeschleunigungsgesetz nicht beachtet hat. JaJo Engel 15:00, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Welche Hinweise? Bitte im Einzelnen nennen. Wusste der Autor schon 1993, was die Politiker 2009 nicht beachten würden? Respekt! --Happolati 15:50, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Happolati, es versteht sich von selbst, dass die Verfasser der Grundlagenforschung über „Die neuen Grenzen des Wachstums“ im Jahr 1993 das Wachstumsbeschleunigungsgesetz des Jahres 2009 nicht kannten. Andererseits kennen die Schöpfer des Wachstumsbeschleunigungsgesetzes die Grenzen des Wirtschaftswachstums und mussten sich mit der Grundlagenforschung auseinandersetzen. Es erübrigt sich, eine wissenschaftliche Ausarbeitung in wikipedia zu rekapitulieren, wenn die Möglichkeit besteht, auf einschlägige Literatur hinzuweisen, die jeden Interessierten in die Lage versetzt, sich ein eigenes Bild verschaffen. Was stört Dich daran, den Literaturhinweis anzuführen? MfG JaJo Engel 19:55, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Zur Klarstellung: Mir geht es nicht um Linkspam oder sonstige verwerfliche Absichten, sondern um die Sache, die offenbar an dieser Stelle noch nicht diskussionsreif ist. Ich komme darauf zurück. JaJo Engel 21:36, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem "Grenzen des Wachstums" wird unter Wirtschaftswachstum#Grenzen_des_Wachstums in Wikipedia erläutert, den Link auf den übergeordneten Artikel habe ich unter Siehe auch: eingefügt. Dort könnte wohl auch das entsprechende Buch genannt bzw. besser wohl eingearbeitet werden.-- pistazienfresser 18:30, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Grenzen des Wachstums 

message: Das Ziel und der Anlass des Gesetzes werden im Artikel nicht erläutert, oder? Vgl. hierzu http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/000/1700015.pdf unter "A. Problem und Ziel".-- pistazienfresser 18:30, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Pistazienfresser (ich bin übrigens auch einer), auf die Finanzkrise wird kurz rekurriert - reicht das? Mehr als einen weiteren Satz würde ich, glaube ich, nicht dazuschreiben. Der entsprechende Abschnitt in dem von Dir verlinkten Dokument ist ja mehr oder weniger Lyrik. Deine Idee zum Thema Buch-Platzierung (eins drüber) finde ich gut. Gruß --Happolati 18:49, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Damit kritisiert oder zumindest vom Wiki-Leser selbst hinterfragt werden kann, ob das angegebene Ziel des Gesetzes erreichbar ist, mit steuerlichen Mitteln erreichbar ist oder/und mit den im Gesetz ergriffenen Maßnahmen erreichbar ist, sollte man das angegebene Ziel auch ausführlich genug darstellen.-- pistazienfresser 19:58, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Die Ausgliederung des angegebenen Anlasses und Ziels in einen eigenen Absatz finde ich gut. Danke.-- pistazienfresser 20:58, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anlass und Ziel des Gesetzes 

message: - (Ergebnis von http://dipbt.bundestag.de/dip21.web/search/find_without_search_list.do?checkedIds=22073)
GESTA-Ordnungsnummer: D001, Zustimmungsbedürftigkeit: Ja , laut Gesetzentwurf (Drs 17/15)
=== Wichtige Drucksachen ===
- Gesetzentwurf, 
- Beschlussempfehlung  
- Bericht 
=== Plenum: ===
1. Beratung:  BT -PlPr  17/5 , S. 291B - 317D
2. Beratung:  BT -PlPr  17/10 , S. 727A - 762A
3. Beratung:  BT -PlPr  17/10 , S. 761D - 765D
=== Sachgebiete: ===
- Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben
- Wirtschaft
-- pistazienfresser 20:34, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Materialien (Bundestag) 

message: - Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben
- Wirtschaft
-- pistazienfresser 20:34, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sachgebiete: 

message: BR - Unterrichtung über Gesetzesbeschluss des BT
Urheber: Bundestag
04.12.2009 - BR-Drucksache 865/09
Ausschüsse: Finanzausschuss (federführend), Wirtschaftsausschuss, Ausschuss für Familie
und Senioren
BR - Empfehlungen der Ausschüsse
10.12.2009 - BR-Drucksache 865/1/09
Fz, FS: Versagung der Zustimmung - Wi: Zustimmung
BR - Plenarantrag
Urheber: Brandenburg, Bremen, Rheinland-Pfalz
15.12.2009 - BR-Drucksache 865/2/09
Anrufung des Vermittlungsausschusses; Anrufungsziel: grundlegende
Überarbeitung des Gesetzesbeschlusses BT
BR - Durchgang
18.12.2009 - BR-Plenarprotokoll 865, TOP 2
(offenbar am 22.12. noch nicht veröffentlich: http://www.bundesrat.de/cln_161/nn_43984/DE/parlamentsmaterial/plenarprotokolle/plpr2009-node.html?__nnn=true )
Beschluss: Zustimmung (865/09), Abstimmung durch Aufruf der Länder
BR - Beschlussdrucksache
18.12.2009 - BR-Drucksache 865/09(B)
-- pistazienfresser 20:40, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Materialien (Bundesrat) 

message: Amtlich wird nicht von einem Konjunkturpaket gesprochen, es gibt Konjunkturpaket I und II, aber amtlich nicht III. --Alex1011 16:05, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nun, der Artikel behauptet auch nicht, dass das eine amtliche Bezeichnung ist. Und in der öffentlichen Diskussion ist das Gesetz häufig mit einem "Konjunkturpaket III" identifiziert worden; auch Parlamentarier der Fraktionen, die das Gesetz mit ihrer Mehrheit verabschiedet haben, tun dies, siehe z.B. hier. Deshalb ist die Bezeichnung mE zulässig. Was würdest Du als Alternative vorschlagen? --Happolati 16:34, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Ausdrucksweise von Bellmann „...was die Funktion eines weiteren Konjunkturpaketes übernehmen kann“ ist ja auch nicht so eindeutig. Man könnte den ganzen Satz auch weglassen. Oder man erläutert, wer den Begriff Drittes Konjunkturpaket verwendet hat. --Alex1011 22:56, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Bellmann ist aber kein Einzelfall, lediglich ein Beispiel. Und lies mal die Überschrift ihres Beitrages, deshalb habe ich gerade diesen Link gewählt. Auch wurde von der jetzigen Regierung immer wieder der Zhg. mit den vorhergehenden Maßnahmen betont. --Happolati 22:59, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Konjunkturpaket? 

message: ::Kein Formatierungsunfall, sondern Absicht. Es ist überhaupt nicht einzusehen, dass aus dem Text auf eine Fußnote und erst von dort wiederum auf eine Seite verwiesen wird. Außerdem werden die Artikel mit den unsäglichen Fußnoten völlig unleserlich. Este 16:44, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bist du dazu da, die Nutzung von Wikipedia grundsätzlich zu erschweren, oder sind das nur deine Administrator-Allüren? Este 16:54, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Falls du nur heute auf Karwall aus bist, rate ich dir, das mal abzustellen; falls es chronisch ist, such dir ein anderes Hobby. Die Konventionen mit den Refs haben wir hier nicht aus lauter Langeweile eingeführt. --TheK? 17:08, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: In der Einleitung wird von der "2007 einsetzenden Wirtschaftskrise" gesprochen. Lt. Finanzkrise ab 2007 hat die Finanzmarktkrise aber erst Ende 2008 die Realwirtschaft erreicht. Das Wachstumsbeschleunigungsgesetz zielte auf die Realwirtschaft ab. Ich schlage daher vor, genauer folgendermaßen zu formulieren: 
"die ab Ende 2008 die deutsche Realwirtschaft treffende Krise" 
--Codica 22:12, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wirtschaftskrise seit 2007? 

message: Hat das Gesetz die gewünschte Wirkung gezeigt? -- Elendsredder (Diskussion) 01:01, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was sagen denn die Personen dazu, welches das Gesetz verabschiedet haben? 78.35.193.108 19:51, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wirkung 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:19, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks