Diskussion:Temperatur/Archiv/1

message: Ich würde im Einleitungssatz direkt folgendes erwähnen: "Die Temperatur (Formelzeichen T) ist eine physikalische Eigenschaft eines Systems. [...] Sie umschreibt, wie viel Energie in den Schwingungen der das System aufbauenden Materie steckt"
Das stimmt doch hoffentlich, oder? :)
Anm: Leider nicht genau! So wie es derzeit formuliert ist, stimmt es genau. Das verwirrende mit der Temperatur ist, dass sie historisch aus dem Erfühlen des Nicht-Gleichgewichts zweier Stoffe (warm - kalt) entstanden ist. Diese Stoffe tauschen Energie so lange aus, bis sie im Gleichgewicht (bei gleicher Temperatur) sind. Da viele Stoffeigenschaften wie Länge, Volumen auch von der (zunächst nur empfundenen) Temperatur abhängen, hat man schon früh Thermometer bauen können und eine Messgrösse einführen können. Auch die innere Energie eines Stoffes hängt von der Temperatur ab; nur beim idealen Gas im thermischen Gleichgewicht ist die kinetischen Energie der Gasmoleküle proportional zur Temperatur, was leider auch in manchen einfacheren Lehrbüchern zu der falschen Aussage führt, dass Temperatur ein Mass für die Energie sei.
Die vorgeschlagene Ergänzung des schon recht vorsichtig gewählten Einleitungssatzes müsste mit der Einschränkung des thermischen Gleichgewichtes ergänzt werden und ist insofern zu weit einschränkend, als im thermischen Gleichgewicht die Energiebesetzung jedes Freiheitsgrades (also auch Anregungszustände der Elektronen, Spinanregungen etc.) von der Temperatur bestimmt sind.
Etwas weiter im Text steht:
:: "Der Umrechnungsfaktor zwischen kinetischer Energie und Temperatur ist etwa 11.605 (oder 11.300 ?) Kelvin pro Elektronenvolt; bei Raumtemperatur (300 Kelvin) gibt das 0,0259 eV oder 0,0273 eV?). Die durchschnittliche Energie ist unabhängig von der Teilchenmasse (die schweren Teilchen sind langsamer, man stelle sich den Stoß vor)."
Anm.: Die Boltzmannkonstante ist 8.61573x10^-5 eV/K. Daraus ergibt sich 1eV zu 11606.7K und Raumtemperatur entspricht dann 0.0258472 eV.
Ist das nicht ziemlich verwirrend? eV ist eine Energie, es muss doch folglich energetisch ein Unterschied sein, ob ein Molekülchen oder ein Elefant 300 K heiß sind.
Anm.: Ist es auch! Klassisch betrachtet bekommt jeder Freiheitsgrad an kinetischer Energie 1/2 kT. Also viele Freiheitsgrade = viel innere Energie. Die Wärmekapazität eines Elefanten ist damit gigantisch grösser als von einem Molekül bei gleicher Temperatur. In der richtigeren quantenmechanischen Betrachtung muss man berücksichtigen, dass die einzelnen Freiheitsgrade Energie in Quanten aufnehmen können und wenn die Quantenenergie grösser als kT ist, dann nimmt dieser Freiheitsgrad auch keine Energie bei dieser Temperatur auf.
Vielleicht kann jemand die Missverständnisse aufräumen? Vielleicht liegen sie ja auch auf meiner Seite.
Danke, --Abdull 20:38, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Auf der Diskussionsseite soll der Artikel und nicht sein Thema diskutiert werden. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen (oder auch nicht) 

message: Bei
\frac{1}{T(E,x)} = \frac{\partial S(E,x)}{\partial E}
sollte besser dabeistehen, was in diesem Zusammenhang E, x und S sind. Galaxy07 20:33, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das „x“ hat nichts mit der Dimensionalität des Raumes zu tun, sondern ist ein Platzhalter für andere Größen hat denen die Entropie (und damit die Temperatur) abhängen kann, z.B. Teilchenzahl N, Volumen V oder manchmal auch magnetische Flussdichte B. – Jensel 08:58, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Formel 

message: Ich habe mal ein paar Kleinigkeiten geändert. Im Artikel Temperatur selbst müsste Korrektur gelesen werden und "Ausgewählte Temperaturen" bräuchte noch eine gründliche Überarbeitung. Besonders die Vorlage sollte in der Formatierung an die anderen Tabellen angepasst werden, wobei man es aber auch bei den 4 noch vorkommenden Skalen belassen kann/sollte. Es wäre auch besser diese vier Skalen in der Tabelle nach oben zu setzen, jedoch ist mir das zuviel "stupide" Arbeit. Wäre aber trotzdem schön wenn sich jemand erbarmen könnte. Der Bereich Temperaturmessung könnte auch noch ausgebaut werden, wobei hier jetzt mehr steht als bei Messgeräte und man da vielleicht mal Querschalten müsste. Es wäre auch gut wenn die noch fehlenden Temperaturskalen einen eigenen Artikel bekommen würden. Viel Arbeit wäre das ja nicht mehr. Da gibt es aber auch ein Problem, die englische Wikipedia kennt eine Skala mehr und die würde die Tabellenformatierung gründlichst verhageln. Auch bei den Artikel zu den einzelnen Temperaturskalen habe ich etwas gemacht, jedoch ist da eine grundsätzliche Lemmafrage offen. Nennt man die Artikel nach der Einheit der Skala Kelvin, Grad Celsius oder nach der Skala selbst Réaumur-Skala, Rankine-Skala? Sonderlösung bei Kelvin mit zwei Artikeln für beide? Ich frage mich auch warum Grad Celsius hier unter SI-konform firmierte. --Saperaud [ @] 19:25, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Neugestaltung des Themenbereichs Temperatur 

message: In der Erläuterung der Delisle-Skala scheinen mir (als Nicht-Physiker) die beiden angegebenen Fixpunkte vertauscht... Oder ist es richtig, dass die Delisle-Skala als einzige "gegenläufig" verläuft? Dann wären allerdings alle Umrechungsangaben falsch.
Also: Wer es weiß und beurteilen kann, soll diese Änderung bitte vornehmen - ich nehme an, dass einfach nur die beiden Fixpunkte vertauscht werden müssen...
:mE stimmt das alles, siehe Delisle-Skala --Saperaud ☺ 23:35, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Ökolüfter, m/2 * v_m^2 = 3/2 kT (v_m== mittlere Geschwindigkeit; ein einzelnes Teilchen hat keine Temperatur) ist schon richtig. Vielleicht sollte man als Beispiel hineinschreiben, dass sie für Luft bei 15°C ca. 300m/sec beträgt (für heiße Luft braucht man ein schnelles Auto...). Wahrscheinlcih meinst du mit Streuung das Quadrat von v_m (so wie es oben steht) und möchstest betonen, dass v_m=0 sein soll, damit die Temperatur nicht vom Bezugspunkt abhängt. Anton 21:47, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Delisle-Skala: Fixpunkte vertauscht? 

message: Ich habe gelernt das der Nullpunkt der Fahrenheit-Skala anders festgelegt wurde. Wie auf
http://www.physik.uni-muenchen.de/leifiphysik/web_ph09/simulationen/02celsius_kelvin/umrechnung.htm
beschrieben kannte ich das als Temperatur einer Wasser-Salmiak-Eis Mischung. Kann jemand verifizieren was da jetzt richtig ist?
-- Sec
:Ohne den Link oben gelesen zu haben steht gleiches auch hier: Grad Fahrenheit. Der Artikel Temperatur bezieht sich nicht auf den Nullpunkt der Fahrenheit-Skala, sondern auf den absoluten Nullpunkt bei ca. 273K. --Anton 13:17, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Erledigt, kann archiviert werden. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nullpunkt von Fahrenheit 

message: Kann man das auch mal beschreiben? Mein Wetterprogramm sagt da auch was zu, aber ich weiß nicht, wie das berechnetz wird. (das war IP 217.227.210.124 14:44, 4. Mär 2005, nachgetragen von: Schusch)
:ich habe unter "Siehe auch" einen Link auf Windchill angelegt und auch einen Redirect von Gefühlte Temperatur eingerichtet. Falls jemand einen kurzen Verweissatz im Text auf den Artikel anlegen möchte (dann bitte unter "Siehe auch" wieder löschen): nur zu :-) -- Schusch 15:43, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gefühlte Temperatur 

message: Schlage vor dass man in die Tabelle mit den versch Temperaturen noch den Wert für Dampf (z.B. in e-em Dampfkochtopf) bei 1 bar Überdruck (Normdruck + 10000 Pa). Es sind 120,6 °C bzw 393,8 °K-- anonymous
Im Moment befinden sich Kopien der Umrechnungstabelle für Temperaturskalen in allen Artikeln zur
Temperatur (Kelvin, Celsius...) das fände ich besser wenn man die nur an einer Stelle zusammen führen
würde.
Frage daher: was findet Ihr besser diese Tabelle in diesem Artikel hier belassen und von den aderen
nur nochmal direkt hierher verweisen oder für die Umrechnungstabelle einen eigenen Artikel aufmachen? ma(c|d)dog 13:08, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Tabellen werden wahrscheinlich sowieso ausgelagert oder ganz entfernt. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Tabellen sind inzwischen als Vorlagen eingebunden. Ich habe unten vorgeschlagen, dass über ihren Inhalt weiterhin hier diskutiert wird. – Rainald62 00:23, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabellen 

message: Wer klärt das endlich? Im Notfall eine Erklärung warum die Werte strittig sind.
--Kölscher Pitter 13:37, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist nicht strittig, siehe auf dieser Seite im Abschnitt Formel. --80.129.101.111 13:48, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  273,15 oder 273,16 

message: Die Temperatur ist eine makroskopische, intensive und damit phänomenologische Größe und verliert bei Betrachtungen auf Teilchenebene ihren Sinn.
Ich verstehe den Satz. Frage mich aber, ob das "elegant" formuliert ist.
Auf Elementarteilchenebene ist der Begriff "Temperatur" überflüssig. Im Makrobereich beschreibt die Temperatur wichtige technische und physikalische Vorgänge. Auf die Lebewesen bezogen
beschreibt die Temperatur Grenzen für die Lebensfähigkeit.
Das sind drei Sätze, abe nicht verschachtelt und ohne "schwierige" Fremdworte.
--Kölscher Pitter 17:28, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Überarbeitung ist in Planung. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibstil 

message: Hallo!
Finde eigentlich keine wirkliche Auskunft über Abhängigkeit zwischen Fühler und Temp. Wenn ich ein und denselben Fühler einmal gasförmig in einer Klimakammer umspülen lasse und dann an eine Masse anlege habe ich unterschiedliche Werte (Strömung?). Wie kann man das relativ einfach berücksichtigen?
Bei den Fühlern fehlen die hochgenauen Schwing-Quarz-Fühler.
Gruß, ein Gast
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.27.93.222  (Diskussion • Beiträge) 08:25, 18. Sep. 2006)
:Die Abhängigkeit zwischen Fühler, Temperatur und Umgebungsmedium ist etwas komplizierter. Wenn das Messgerät im thermodynamischen Gleichgewicht mit der Umgebung steht (z. B. klassische Thermometer), wird massive Substanz genauso gemessen wie Gas. Anders ist das bei den meisten elektronischen Sensoren, die selber Wärme abgeben (z. B. Widerstandsthermometer wie PT-100-Fühler). In diesem Fall spielt auch die Wärmeübertragung eine Rolle, die stark vom umgebenden Medium und eventuellen Strömungen abhängt. Da hilft leider nur ein (kritischer) Blick in die Spezifikationen des Herstellers und eine Kalibrierung unter möglichst ähnlichen Bedingungen wie beim Einsatz.--Simon-Martin 17:55, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion:Temperatur und Fühler 

message: In der Tabelle über die verschiedenen Temperaturskalen müsste noch verdeutlicht werden, dass bei Celsius die alte d. h. ursprüngliche Definition gemeint ist.
Grad Celsius ist weiterhin in Deutschland zugelassen (siehe PTB), wird nun aber direkt an die Kelvin-Skala gekoppelt : 
0°C entspricht exakt 273,15 Kelvin (per Definition). 
Der Gefrierpunkt des Wassers liegt nun ungefähr bei 0,00°C (was für's tägliche Leben und die meisten Ingenieure allemal ausreicht).
Tschüs, Jürgen --195.124.114.38 14:09, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Tabellen werden vermutlich ausgelagert, ansonsten kann das in den Artikel zur entsprechenden Einheit und gehört nicht hierher. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Umrechnungstabelle: Unterscheidung alte/neue Definition Grad Celsius 

message: Da steht es gäbe ein Bild einer Kaffeemaschine. Da ist aber kein Bild
--84.142.253.67 14:00, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Inzwischen ist da eins. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Messung durch elektromagnetische Strahlung 

message: Habe den Text entsprechend korrigiert und hoffe, dass das verstanden wird.
Zusätzlich gibt es im Artikel das weit verbreitete Problem 273,15 oder 273,16. Nur eins ganz "richtig" sein.
--
Kölscher Pitter--89.51.90.42 19:40, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Überarbeitung ist in Planung. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Fixpunkte oder ein Fixpunkt und Zusatzangabe : beides ist möglich! 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.srh.noaa.gov/bmx/tables/hindex.html
** In Temperatur on Thu Nov  9 15:48:14 2006, 404 Not Found
** In Temperatur on Tue Nov 28 02:54:54 2006, 404 Not Found
--Zwobot 02:55, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Erledigt? -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo, ich verstehe folgenden Satz nicht ganz.
"Die Temperatur ist eine makroskopische, intensive und damit phänomenologische Größe und verliert bei Betrachtungen auf Teilchenebene ihren Sinn."
Da frage ich mich dann nur: warum? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.161.101.163 (Diskussion • Beiträge) 19:49, 12. März 2007) 
Wenn du Wärme oder Kälte mit deinen Sinneszellen und dem im Gehirn erzeugten Empfinden spürst, denkst du wohl kaum an kleine bewegte Teilchen, die das Auge nicht erkennen kann.
Das Kind, welches sich an der Herdplatte verbrennt, hat einen intensiven Schmerz.
--Kölscher Pitter 11:22, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die (physikalische) Temperatur eines Systems ist ein Parameter der Wahrscheinlichkeitsverteilung der kinetischen Energien der Teilchen. Dabei bezieht sich die Wahrscheinlichkeitsverteilung auf ein Modell, in dem viele Teilchen häufig kollidieren und dabei oft Energie übertragen wird. Das Modell beschreibt die Wirklichkeit nur dann sehr genau, wenn eine große Anzahl von Teilchen über einen Zeitraum, in dem sich die kinetischen Energien über die Kollisionen häufig ändern, betrachtet wird. Die Formulierung "verliert [...] ihren Sinn" ist nicht so gelungen, gemeint ist wohl, dass man nicht den einzelnen Teilchen Temperaturen zuordnet. --80.129.125.8 12:07, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Doch, gerade ueber die einzelnen Teilchen werden statistische Aussagen gemacht. Was Du meinst, ist vermutlich die Ergodenhypothese. --80.129.76.48 13:08, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Temperatur macht keinen Sinn? 

message: Gleich im ersten Absatz: "Die (absolute) Temperatur beschreibt die mittlere kinetische Energie pro Teilchen und "Bewegungstyp"."
"beschreibt" ist eine etwas unglückliche Formulierung und wird von vielen als Definition missverstanden. Diese "Gas kinetische" Interpretation der Temperatur stimmt zwar mit vielen Alltagserfahrungen überein, und ist sehr anschaulich, versagt aber bei vielen pyhsikalisch interessanten Phänomenen, wie z.B. Spin Systemen. Da viele den Artikel nur bis zu dieser Stelle lesen um in typischen Laienphysik-Streitgesprächen ob es z.B. negative absolute Temperaturen oder unendliche Temperaturen geben kann "recht" zu haben, fürchte ich, man muß an dieser Stelle leider schon vorsichtiger formulieren, bzw. auf die Problematik dieser Interpretation hinweisen. Das ist "Küchenpysik" und die exakte Definition, so schwer sie Laien auch erklärbar ist, darf darunter nicht leiden. 85.179.212.145 10:21, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Überarbeitung ist in Planung. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Interpretation als Bewegungsenergie überbetont? 

message: Ich denke, dass man das mal rausstreichen sollte. °C ist doch keine SI-Einheit, sondern ausschließlich Kelvin. Steht weiter unten auch so. Wieso steht es also in der ersten Tabelle falsch? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.138.97 (Diskussion • Beiträge) 11:18, 10. Nov. 2007) 
:Doch, Grad Celsius ist eine abgeleitete SI-Einheit, so wie auch Hertz, Newton, Joule, ..., es ist nur keine SI-Basiseinheit wie Kelvin (siehe Internationales Einheitensystem). --80.129.72.70 11:28, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Physikalische Größe (Tabelle): °C ist keine SI Einheit 

message: Auch wenn der ganze Artikel stark physikalisch geprägt ist, meine ich doch, dass man erwähnen sollte, dass Temperaturen nur hoch oder niedrig sein können - jedenfalls in korrektem Deutsch. Leider finde ich keinen Beleg für meine Behauptung, sonst würde ich es in den Artikel schreiben.
88.67.233.144 22:11, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das wird vermutlich eh substanziell umgestülpt. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mögliche Adjektive: nur niedrig oder hoch 

message: Hier steht zu Fahrenheit "...die „Körpertemperatur eines gesunden Menschen“ (35,6 °C)". Da liegt sie aber definitiv nicht, siehe K%C3%B6rpertemperatur#Der_Mensch.
Sollte man nicht viel lieber etwas inder Art schreiben: "...von ihm angenommene „Körpertemperatur eines gesunden Menschen“ (35,6 °C)"? 
Im Fahrenheitartikel stehts ja auch so in etwa drin. Die Tabelle ist vielleicht etwas ... ungeschickt formuliert bisher. Mich hatte der Ausdruck dort verwundert.
Weiterhin steht in der Tabelle als Fixpunkt für die R%C3%B8mer-Skala, TSchmelz, Wasser = 7.5°Rø. Er hatte allerdings nicht beim Schmelzpunkt von Wasser den willkürlichen Wert von 7.5 angesetzt, sondern vielmehr den Schmelzpunkt von Salzlake als 0°Rø wie ja aus dem entsprechenden Artikel hervorgeht. Vermutlich müsste man dann auch noch so etwas wie das Sternchen bei Fahrenheit als Erklärung hinzufügen.
Ich weiß nur nicht, wo man an solche Tabellen rankommt zum ändern...
Blart 21:55, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Tabellen werden vermutlich ausgelagert. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Definitionen in Temperaturskalen-Tabellen 

message: Diese Tabelle (nur Luft) bläht den Artikel unnötig auf.-- Kölscher Pitter 10:23, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Tabellen werden vermutlich ausgelagert. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Große Temperaturabhängigkeit von physikalischen Größen 

message: Ich habe ein kleines Problem und finde nicht den richtigen Ort um die Frage zu stellen. Deshalb versuche ich es mal hier. Wieso ist auf einem Berg die Temperatur niedriger? Wieso ist auf dem Grund der Tiefsee die Temperatur so gering (ca. 1-2C°) obwohl im umgebenen Gestein die Temperatur mit der Tiefe steigt? Ein 20 m tiefer Steinbruch mit Wasser gefüllt hat am Grund ca. 4 C°. In dieser Tiefe herrschen im Erdreich sonst normalerweise um die 16 C°. Wie schafft es der Steinbruch ständig diese kalte Temperatur zu halten, obwohl aus dem umgebendem Erdreich immer Wärme(menge) zufliessen sollte. Begreife ich nicht! --EinGast (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.74.172.220 (Diskussion • Beiträge) 23:25, 10. Sep. 2008) 
:Das wärmere Wasser steigt auf, das kältere sinkt dafür ab. Das wiederum liegt daran, dass wärmeres Wasser eine geringere Dichte hat als kälteres. Genauer gesagt hat salzfreies Wasser bei etwa 4 Grad Celsius die größte Dichte, sofern Normaldruck herrscht, also sinkt das 4 Grad kalte Wasser nach unten. In der Tiefsee ist das Wasser salzhaltig und steht unter höherem Druck, daher ist die Temperatur der größten Dichte etwas geringer. Weitere Fragen bitte auf Wikipedia:Auskunft. --80.129.67.65 00:08, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tiefsee 

message: Hallo Autoren,
ich finde diesen Artikel sehr gut.
Bei der Tabelle "Einige Temperaturwerte in den verschiedenen Skalen" sind als Temperaturwerte für "mittlere Oberflächentemperatur der Sonne" gerundete Werte angegeben. Das ist sicher sinnvoll bei so großen Zahlen, aber ich fände es toll, wenn ihr da nen Vermerk machen könntet (z.B. (rund) ) oä. Ich hatte die Werte in einer gehirnlosen Minute in ein Tesprogramm für einen Temperaturrechner eingebaut und mich anschließend gewundert, das der Tester Fehler produzierte...
Vielen Dank für den tollen Artikel
MfG Pit --193.196.5.249 14:54, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tabellen werden wahrscheinlich ausgelagert. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Oberflächentemperatur der Sonne 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:55, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist nun offenbar erledigt, also kann diese Meldung archiviert werden. -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: In den folgenden Tagen/Wochen ist eine Überarbeitung des Artikels geplant. Dafür sammle ich hier zunächst ein paar Notizen.
*Einleitung etwas vom Fachsprech befreien, vorletzten Absatz entfernen
*Temperaturempfinden und Wärmeübertragung trennen, Letzteres ins Physik-Kapitel, Ersteres ins "andere Gebiete"-Kapitel, da eher biologisch aufzuziehen
*"Temperatur im physikalischen Sinn" könnte man zu einem Einleitungskapitel umbauen
*"Temperatur, thermische Energie und der Nullte Hauptsatz der Thermodynamik" finde ich so nicht sinnvoll, das könnte zum Steinbruch werden für Kapitel zum idealen Gas und zu den Hauptsätzen der Thermodynamik
*"Messung durch thermischen Kontakt", da würde ich in Fließtext umwandeln wollen und herausstellen, dass es immer um di Messung einer anderen, temperaturabhängigen, Größe geht
*"Temperaturskalen und ihre Einheiten" würde ich stark verknappen wollen
*Tabellen auslagern
*"Siehe auch" rauswerfen
*Zur Thermodynamik würde ich gern etwas weiter ausholen, insbesondere zum Thema "Makroskopische Größe"
*Ein Kapitel zu Aggregatzuständen ließe sich zwanglos an die Thermodynamik anschließen
*Evtl. zuerst heuristische mikroskopische Erläuterung, dann Aggregatzustände, dann etwas detaillierter Thermo, also in drei Kapitel verteilt
*Zur Schwarzkörperstrahlung würde ich ein eigenes Kapitel im Physikteil machen wollen, darauf kann man sich dann im Kapitel zur Messung durch Strahlung beziehen
*Geschichte fehlt noch völlig, da muss dargestellt werden, wie das Konzept sich von den ersten Thermometern bis zur thermodynamischen Beschreibung entwickelt hat, also von einem "Sinneseindruck" zu einer "messbaren Größe" (deren Wesen erstmal ziemlich unklar war) bis hin zu einem "theoretischen Verständnis"
*Beim Kapitel "Andere Fachbereich und tägliches Leben" könnte auch gut sowas wie globale Erwärmung, Temperaturanfälligkeit des Menschen und sowas angeschnitten werden
Das sind erstmal so meine Ideen. Als nächstes seh ich mal, was die Bücher so sagen. -- Ben-Oni 20:03, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Notizen 

message: Meine Idee wäre:
#Grundlagen/Einleitung
#Physikalische Grundlagen
##Ideales Gas (mit kurzen Bemerkungen zum realen Gas)
##Temperatur vs. Wärmeenergie (evtl. auch etwas Wärmeleitung? Oder das besser gar nicht hier?)
##Boltzmann-, Fermi- & Bose-Verteilung
#Effekte
##Absoluter Nullpunkt (Ideales Gas, Gesetz von Gay-Lussac, blabla)
##Aggragatzustände (in der einfachen Form: Kristall - Flüssigkeit (ungeordnet, starke Wechselwirkung) - Gas (ungeordnet, schwache Wechselwirkung))
##Temperaturstrahlung (Schwarzkörper, Sterne, Rumgelalle)
##Supraleitung etc. (Bezug zu Boseverteilung)
##Wärmeleitung? (s.o. Wärmewellen?)
#Temperaturmessung
##Temperaturskalen (das was schon da ist, gekürzt)
##Kontaktmessung (durch Temperaturabhängigkeit anderer Größen)
##Entfernungsmessung (durch Wärmestrahlung)
#Geschichte (bisher Black Box)
#Siehe auch (Verweise auf die Lemmata, zu denen ich die Tabellen auslagere und evtl. anderen Tabellenlemmata, wenn ich welche finde)
#Literatur etc.
Das wäre so grob der Plan, wobei mir die Struktur des Hauptteils, also "Physikalische Grundlagen" und "Effekte" noch nicht ganz klar ist, so dass ich die recht weitgehend zu revidieren bereit wäre. -- Ben-Oni 14:00, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Strukturvorschlag 

message: bezeichnen den gleichen Gegenstand. Die Artikel sollten daher zusammengeführt werden. --Zipferlak 10:20, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Aus taktischen Gründen empfehle ich Absolute Temperatur wird ein Redirect zum entsprechenden Abschnitt Temperatur.-- Kölscher Pitter 10:35, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dem (beidem) mag ich zustimmen. -- Ben-Oni 23:25, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Temperatur]] und [[Absolute Temperatur]] 

message: Wird in diversen Wettervorhersagen verwendet. Kann jemand der eine Definition dafür kennt, ihn bitte erklären. Thx
Komfortpegel wird in den USA (comfort level) verwendet. Comfort level -> Komfortpegel kann als schlecht übersetzt bezeichnet werden. Es würde bei uns eher: Wahrgenommene Temperatur heissen.
Berechnung in den USA:
Wenn die Temperatur die prognostiziert wird 80 Grad Farenheit (26,6 Grad Celsius) übersteigt, dann wird sie mit der zu erwartenden Feuchtigkeit kombiniert um die wahrgenommene Temperatur zu errechnen.
Wenn die Temperatur bei, oder unterhalb 50 Grad Farenheit (10 Grad Celsius)lieg, dann wird sie mit der Windgeschwindigkeit kombiniert, um die wahrgenommene Temperatur zu errechnen.
Dazwischen wird mit einem Mix gerechnet.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ben-Oni 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Komfortpegel 

message: Gleich zwei Stück? Verstehe den Sinn nicht.-- Kölscher Pitter 10:13, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 00:23, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox Physikalische Größe 

message: Allerdings gibt es im Fall des idealen Gases einen sehr einfachen Zusammenhang, der sich auch in einem sehr simplen Zusammenhang.... Erster Teilsatz einfach, zweiter Teilsatz simpel. Nicht schön.-- Kölscher Pitter 10:51, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schnickschnack 

message: Die "Teilchen" eines idealen Gases bedürfen keiner Stöße der Teilchen untereinander. Stöße unendlich kleiner Punktmassen mit der Systemwand sind natürlich zwingend und sinnvoll, da das Kontinuum der Wand nicht durchdrungen werden kann.
Warum dürfen die Teilchen nicht stoßen? Ganz einfach: Ein Stoß bedeutet, daß das die Teilchen ein Potential besitzen, welcher Gestalt diese ist ist nicht von Belang, es kann auch ein Hart-Kugel-Potential sein.
Besitzt ein Gasteilchen ein Potential, so besitzt es zwangsläufig Virialkoefizienten, da bekanntemaßen gilt:
: B_{2V}(T) = 2 \pi \cdot N_A \cdot \int^\infty_0 \left( 1 - \exp \left( -\frac{V(r)}{k T} \right) \right) r^2 dr 
Daraus folgt unmittelbar, daß das ideale Gasgesetz gar nicht mehr auf Basis dieser Vorstellung abgeleitet werden kann, weil wir die Gaseigenschaften, wie eben gezeigt nur noch in Form einer Virialreihe beschreiben können.
Ergo: Wenn man sich denn ein Bild eines idealen Gases machen muss, dann nur in form Ausdehnungsloser Teilchen, die keine Potentiale besitzen, denn jegliche Ausdehnung würde ein Potential bedeuten! Der Druck im Gas wird alleine durch stöße mit der Systemwand erzeugt. (nicht signierter Beitrag von 139.30.100.226 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann wäre in einem unbegrenzten Volumen nicht nur der Druck nicht definiert, sondern mangels Wechselwirkung auch die Temperatur. Ich weiß nicht, was an dieser Vorstellung ideal sein soll. Hilfreich ist sie jedenfalls nicht. Obiger Ausdruck ist für harte Kugeln tivial. Im Gasgesetz muss lediglich das Volumen der Kugeln abgezogen werden. Das ideale Gasgesetz als Ergebnis eines Grenzübergangs an der Formel abzulesen, ist auch trivial und eher ein Erkenntnisgewinn als ein Nachteil. Ähnlich verhält es sich mit den Grenzübergängen für andere Gaseigenschaften. Gruß – Rainald62 07:55, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ideales Gas 

message: Die Temperatur ist in der Natur und Technik von großer Bedeutung. Was hat denn nun in Natur und Technik eine geringe Bedeutung?-- Kölscher Pitter 11:26, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: die schwache Wechselwirkung ;-)Hmm, ist keine physikalische Größe. Besseres Bsp.: Die meisten Systeme sind unabhängig von der vorhandenen magnetischen Feldstärke, aber kaum eines ist unabhängig von der Temperatur. Ist also universelle Bedeutung besser als große Bedeutung? – Rainald62 12:31, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mit universelle Bedeutung kann ich leben. Das klingt nicht oberlehrerhaft.-- Kölscher Pitter 19:35, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Blabla 

message: Temperatur ist ja offensichtlich über ein Gleichgewicht (in einem abgeschlossenen Volumen ist T=const.) definiert. Aber ich kann ja auch einfach einen Metallstab an einem Ende in einen Ofen stecken und das andere Ende freilassen und dann an verschiedenen Stellen die "Temperatur" messen. Was messe ich dann? Offensichtlich nicht das mittlere v-Quadrat über den ganzen Stab gemittelt (dann hätte ich überall die gleiche Temperatur). Wenn ich mein Thermometer infinitesimal weiterschiebe, habe ich eine andere Temperatur. Ich habe also einen Gradienten. Allerdings habe ich in einem infinitesimalen Abschnitt keine ~10^23 Teilchen mehr, sondern nur noch ein einziges. Damit bricht aber die anschauliche Definition (mittle v^2 über alle Teilchen) der Temperatur zusammen. Und die theoretisch-statistische Definition 1/T = k*dS/dU habe ich durch die Annahme "Nichtgleichgewicht" von vornherein ausgeschlossen, da S nur über ein Gleichgewicht definiert ist.
Aber wie gesagt, ich kann ja offensichtlich eine T auch im Nichtgleichgewicht messen. Aber das scheint ja nicht mehr mit den Definitionen zu stimmen. Was ist es also, was ich da dann messe und wie passt es mit den Definitionen überein? --maststef 09:00, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Vorstellung eines Temperaturgradienten macht nur dann Sinn, wenn man von einem "lokalen Gleichgewicht" ausgeht. --Zipferlak 10:31, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: PS: Die charakteristische Skala des lokalen Gleichgewichtes ist dabei groß gegen den Abstand zweier Atome, aber klein gegen die charakteristische Länge, auf der eine "nennenswerte" relative Temperaturänderung eintritt. --Zipferlak 13:08, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das und anderes zur Temperatur in Nichtgleichgewichtssystemen sollte dann evtl. noch in den Artikel aufgenommen werden. Aber ich habe sowieso den Eindruck, dass der gesamte Bereich Thermodynamik eine Generalüberholung benötigt. --maststef 19:21, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Letzteres sehe ich genauso, man weiß gar nicht, wo man anfangen soll. --Zipferlak 22:30, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der "Kältepabst" Rudolf Plank hat am Rande eine Temperaturskala vorgeschlagen, die sich "nur" an der Volumenänderung bei Gasen orientiert (1/273). Daraus ergibt sich eine Skala von minus bis plus unendlich. Leider ist das nicht etabliert. Vermutlich wäre diese Diskussion nicht entstanden.-- Kölscher Pitter 12:49, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nichtgleichgewicht, Gradient, .... 

message: "Die empirische Temperatur (…), auch als Celsiustemperatur bezeichnet" – hmm, die Celsius-Skala (in ihrer ursprünglichen Form!) definierte eine empirische Temperatur, hier eine andere. Die heutige Celsiustemperatur ist keine empirische Temperatur. – Rainald62 11:45, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  empirische Temperatur 

message: zwei Edit-Kommentarzeilen vorweg:
  Das Symbol der Celsiustemperatur ist "t" und kein Schnörkel-Theta: http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8.pdf (S. 113f)
  – 92.72.115.53 00:30, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sowohl das Bureau International des Poids et Mesures (http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8.pdf S. 113f.) als auch das NIST (http://physics.nist.gov/cuu/Units/units.html) als auch offensichtlich DIN 1345 (Grad Celsius#Formelzeichen für thermodynamische Temperatur und Celsius-Temperatur) nennen das "t" als Symbol für die Celsiustemperatur. Wo ist denn dieses Schörkel-Theta als Symbol definiert? Bitte Quelle angeben. Zumindest sollte das "t" vor dem Schnörkel genannt werden. -- 92.72.115.53 18:49, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Schörkel-Theta muss nicht als Symbol definiert werden, es reicht, dass es verwendet wird. Das t wird, wie gesagt, in den beiden ersten von dir genannten Quelle auch lediglich verwendet, nicht vorgeschrieben. Deine dritte Quelle hast Du irreführend zitiert! – Rainald62 19:48, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, das t wird von doch recht offiziellen Stellen verwendet, also sollte es mindestens gleichberechtigt, wenn nicht an erster Stelle stehen (so wie ich es auch geändert hatte, der Schnörkel stand ja noch drin!). Deinen Einwand zur indirekten DIN-Quelle verstehe ich nicht ganz, Du solltest Deine Argumente vielleicht weniger sybillinisch formulieren. Ich habe aber noch eine Quelle für Dich: Kuchling, Horst; Taschenbuch der Physik; Fachbuchverlag Leipzig; Köln 1991 (13. Auflage); Seite 46. Du hast (bis auf "Haben wir immer so gemacht" bzw. "Alle machen das so") übrigens noch keine Quelle angegeben. Mal abgesehen davon: In wie vielen Physiklehrstühlen hängen Poster mit Diagrammen, an deren Achsen Quatsch wie "T [K]" anstatt "T / K" steht. Wird also auch so verwendet, macht es aber nicht besser. Und wie viele Leute verwenden Deppenapostroph's (sic!) usw. usf. Entweder ist eine Sache völlig beliebig, sprich wird von irgendjemand irgendwie bezeichnet, dann kann man auch alle Buchstaben der lateinischen und griechischen Alphabete als mögliche Symbole in den Artikel schreiben (bzw. besser gar kein Symbol, weil sonst die Wikipedia eine Norm vorgaukelt, die es gar nicht gibt), oder es gibt gewisse Stellen wie das NIST oder das BIPM mit normativer Kraft, die man dann zumindest an erster Stelle auch berücksichtigen sollte. -- 92.72.115.53 00:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine gewisse Beliebigkeit (\vartheta, Θ und t normgerecht) ist notwendig, denn sonst gäbe es in vielen Fachbereichen t(t)-Darstellungen. – Rainald62 17:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na prima, dann sind wir uns ja einig. Ich ändere mal eben den Artikel. -- 92.72.115.53 18:53, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Symbol der Celsiustemperatur 

message: Im Abschnitt „Temperatur, thermische Energie und der Nullte Hauptsatz der Thermodynamik“ findet sich die Formulierung:
„Die durchschnittliche kinetische Energie der Teilchen ist abhängig von der Molekülmasse bzw. Molmasse. Dabei sind die schweren Teilchen jedoch auch langsamer. Bei idealen Gasen gleichen sich Massenerhöhung und Geschwindigkeitserniedrigung gegenseitig aus, was zum Gesetz von Avogadro führt.“
Kann man den ersten Satz auch so formulieren:                                 
„Die durchschnittliche kinetische Energie der Teilchen im idealen Gas beträgt beträgt ½kBT für jeden der drei Translationsfreiheitsgrade, unabhängig von der Masse.“ ? 
Aufgrund von ½ mv2 = ½ kBT ist ein Teilchen umso langsamer, je größer seine Masse ist, und zwar im Verhältnis der Quadratwurzel aus seiner Masse. (nicht signierter Beitrag von 91.48.74.200 (Diskussion) 08:28, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, eine klare Verbesserung. – Rainald62 10:42, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Empfohlen wird jedoch, Temperaturdifferenzen in K anzugeben. Wo wird das empfohlen? Werden Differenzen durch T, t oder theta angegeben?--Inschenör 16:26, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Angaben von Temperaturdifferenzen 

message: Im Artikel steht
Tn = Tc * 0,33
Dies ist jedoch falsch, da 100 Grad Celsius ca. 33 Grad Newton entsprechen.
um von Tn auf Tc zu kommen muss also nur mit 0.30(3030..) multipliziert werden.
-- 213.235.237.64 15:48, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 33 = 100 · 0,33. Wo ist da der Fehler?--91.32.57.148 16:24, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, 213.xx verwechselt wohl *100/33 mit *0,33. In der Tabelle passt das. Kein Einstein 20:05, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Umrechnen in die Newton-Skala 

message: Weiss jemand wann die Temperaur nach oben begrenzt ist. Also wenn es nicht mehr wärmer werden kann. Es muss eine maximale Temperaur geben da die Geschwindigkeit der Teilchen (meine Vorschreiber mögen die Reduktion auf eine so simple Wortwahl verzeihen) die Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten kann. Ich nehme mal an dass Einsteins Theorien auch für die Atome gilt. Ergo muss es eine Temperatur geben die auch nicht überschritten werden kann. Nur wieviel wäre das wenn das theroretisch berechnet wird? Besten dank für Hinweise und vielleicht gleich in den Artikel eintragen wenn es jemand weiss (nicht signierter Beitrag von J.Rimann (Diskussion | Beiträge) 21:49, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Temperatur ist nicht allein durch die mittlere Geschwindigkeit, sondern die mittlere kin. Energie gegeben. Somit könnte man durch Erhöhung der Masse der Teilchen des betrachteten Systems die Temperatur erhöhen (bei gleichbleibender mittl. Geschwindigkeit der Teilchen)--svebert (Diskussion) 11:53, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Wie hoch ist die maximale zu erreichende Temperatur

message: Ein grosser Anteil am Wärmeempfinden der Haut geht wohl auf zeitliche Veränderung der Temperatur an den Nerven (Rezeptoren) zurück. Diese Nervenenden  sitzen in einer gewissen Tiefe, stellen diskrete Punkte dar mit je nach Körperstelle unterschiedlicher Dichte. Sensibler (= für kleinere Objekte, geringere Temperaturdifferenz, schneller wahrnehmend) ist man an Stellen mit dünnerer Haut (Unterarminnenseite, Finger- und Handrücken, Zunge). An den Fingerkuppen und Fingerinnenseiten kann zwar ein guter Anpresskontakt hergestellt werden, doch die dickere Hornhautschicht verursacht hier zeitliche Verzögerung des Beginns der Empfindung, denn die Front der "Welle" des Temperaturanstiegs braucht eine Zeitlang dickere Haut zu durchdringen. Hautverbrennungsgefährlich heisse Körper tippt man daher besser intermittirend durch Anklopfen mit einer Stelle des Fingerrückens an und steigert dabei die Kontaktdauer. Anhaltendes Berühren mit einer Fingerkuppe führt zu vergleichsweise späterer Hitze- (oder auch Kälte-)Empfindung; wenn man dann ab Schmerzempfindung willentlich loslässt, braucht es 1. Reaktionszeit bis dass der Kontakt wirksam unterbrochen wird und strömt 2. dann noch etwas weitere Wärmeenergie aus der oberen (Horn-)Hautschicht nach und erhöht noch eine gewissen kurzen Zeitraum (schätze: 1-2 s) die Temperatur an den Rezeptoren und damit den Schmerz. Einhergehen kann damit auch eine mehr oder weniger tiefgreifende Verbrennung der Haut. Da sich die Schwere der Verbrennung mit der Dauer und der Temperatur  erhöht, ist zur Verletzungsminimierung möglichst sofortige Kühlung, idealerweise fliessendes kaltes Wasser oder Angreifen von Eis oder kaltem Metall günstig.  ... 
Kalt-Warm-Empfinden endet im Mund etwa im Rachen und gibt es im Körperinneren nicht oder kaum. Zu heiss Verschlungenes kann in der Speiseröhre jedoch noch diffusen Schmerz auslösen. Mit den Körperreaktionen Schwitzen, Zittern, "Einfrieren" von Fingern und Zehen und mehr kann der gesamte Körper (Körper-)Temperatur erleben. --Helium4 (Diskussion) 07:30, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hautempfinden für Wärme/Kälte 

message: Kann ja im gesperrten Artikel gelegentlich mal aktualisiert werden:
"Neu analysiert Nasa Satellitendaten aus dem Osten der Antarktis zeigen einen neuen Rekord für die kälteste Temperatur, die jemals aufgezeichnet wurde : -94.7C (- 135.8F).
Im August 2010, wurde eine Temperatur von -94.7C (- 135.8F) erreicht. Dann am 31. Juli dieses Jahres, wurden -92.9C (- 135.3F) erreicht.
Der alte Rekord war - 89.2C (- 128.6F)."
http://www.theguardian.com/world/2013/dec/10/coldest-temperature-recorded-earth-antarctica-guinness-book 
In: The Guardian, 10. Dezember 2013 (nicht signierter Beitrag von 188.92.33.52 (Diskussion) 02:59, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel Kältepol wird unterschieden zwischen „meteorologisch gemessene Temperatur“ und „Per Satellitenbeobachtung …  ermittelt“. Vielleicht kannst du erst einmal dort den neuen Wert platzieren; der Artikel ist nicht geschützt. Dann aber bitte typografisch korrekt: Nicht „-94.7C“, sondern –94,7 °C. Im Artikel Temperatur finde ich die Satellitenbeobachtungswerte nicht. --der Saure  18:31, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Temperaturrekord 

message: Ich finde, dass die Einleitung einige Mängel aufweist, die geändert werden sollen. Ich zähle sie hier mal auf:
"Die Temperatur eines Körpers kennzeichnet die Möglichkeit, innere Energie in Form von Wärme abzugeben." Ob ein Körper Wärme abgeben kann, hängt nicht in erster Linie von ihm selbst ab, sondern von seiner Umgebung. Außerdem gibt er nicht Innere Energie ab, denn die Innere Energie ist eine Zustandsgröße und keine Prozessgröße. 
"Sie ist eine stoffliche Eigenschaft..." - irreführend. Man könnte das leicht als Stoffeigenschaft missverstehen. Warum nicht korrekt "intensive Größe" schreiben?
"(intensive Größe, die durch Teilen gleich bleibt), ..." Kleinigkeit: Sie bleibt nicht durch Teilen gleich, sondern beim Teilen. 
"Viele physikalische Eigenschaften sind direkt von der Temperatur abhängig und können daher zur Bestimmung der Temperatur dienen. Als Referenz dient das Gesetz von Gay-Lussac für ideale Gase mittels des Verhältnisses der Volumina." Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? Warum erwähnt man hier nicht (für omA) die thermische Ausdehnung und spricht stattdessen über "Referenz" und "Gay-Lussac"?
"Manchmal macht ein kleiner Temperaturunterschied viel aus, bei Änderungen des Aggregatzustands und anderen Phasenübergängen, siehe kritischer Exponent." Warum dieses spezielle Unterthema so explizit erwähnen und in den anderen Aspekten so schwammig bleiben?
"Im Rahmen der Forschung zur globalen Erwärmung wird der Einfluss einer erhöhten Konzentration von Treibhausgasen auf die Temperatur der Erdatmosphäre detailliert untersucht." Das ist schon nahe am POV: Bevor die Bedeutung der Temperatur für Wetter und Klima benannt wird, spricht man schon von der globalen Erwärmung und erwähnt dann gleich auch noch die Treibhausgase. 
"Das Temperaturempfinden des Menschen beruht nicht nur auf der Temperatur, sondern auch auf dem Wärmestrom und der körperlichen Aktivität." Temperaturempfinden beruht nicht auf der Temperatur? Das ist logisch schief. Wenn, dann ungefähr so: Das Wärmeempfinden entspricht nicht der physikalischen Größe Temperatur. Dass das Wärme- oder Temperaturempfinden von der körperlichen Aktivität abhängt, halte ich für TF.  
"Die gefühlte Temperatur unterscheidet sich teilweise erheblich von der physikalischen Temperatur" Dieser Satz (ohne den vorangehenden) würde vollkomen reichen.
Ich mache mich jetzt daran, diese Ungereimtheiten zu beseitigen. Dieser Diskussionsbeitrag dient dann als Begründung für meinen Edit.
--Pyrrhocorax (Diskussion) 22:02, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Da es bis heute keinerlei funktionsfähige Fusionsreaktoren gibt, würde ich vorschlagen, stattdessen eher die etwa gleich hohe Temperatur (genauer: ca. 100-350 Mio. °C) im Innern des Feuerballs einer Nuklearexplosion zu nehmen, oder diese in der Tabelle zumindest zu ergänzen. Die Temperatur herrschte für ein paar Mikrosekunden z. B. in bzw. über Hiroshima oder dem Bikini-Atoll, aber bis heute noch in keinem Fusionsreaktor, zumindest keinem irdischen. --84.180.255.151 20:40, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Wort "funktionsfähig" ist nicht eindeutig definiert. Der Joint European Torus hat schon per Kernfusion Energie erzeugt, nur war das deutlich weniger, als was er an Energie aufnimmt. --MrBurns (Diskussion) 21:40, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hm. Weder im deutschen, noch im englischen Artikel steht irgendwas zur Plasmahitze in dem Teil, das seit 1991 bisher offenbar nur wenige Sekunden gelaufen ist. Wenn ich mal ganz primitiv (bin hier totaler Laie) die im Artikel zum geplanten, weitaus größeren Nachfolger ITER tatsächlich mit 100 Mio. Grad angebene Plasmatemperatur und Heizleistung in Megawatt per Dreisatz auf das von dir angebotene Labortestgerät JET umrechne, scheint letzteres jedenfalls gerademal auf 21 Mio. Grad zu kommen. Oder noch weniger, wegen der Differenz zwischen Energieaufwand und -ertrag, also mehr Energie verbraucht als erzeugt wird? --84.180.255.151 22:06, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Es gibt keine Fusionsreaktoren 

message: Das kleine "t" ist leider falsch.
Es steht für die Zeit.
"Mein Physiklehrer!" (nicht signierter Beitrag von 66.249.81.192 (Diskussion) 19:18, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "T (für Angaben in Kelvin), ϑ,t (für Angaben in Grad Celsius)" ist eine vernünftige Regel. Formelzeichen sind Vereinbarungssache und daher nie "richtig" oder "falsch". Da es viel mehr verschiedene Größen als Buchstaben gibt, muss unvermeidlich derselbe Buchstabe mal diese, mal jene Größe darstellen. Sag das deinem Physiklehrer. --UvM (Diskussion) 22:24, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Richtig, es gibt keine falschen Formelzeichen, aber t scheint mir zumindest unüblich zu sein, mir ist es jedenfalls wenn ich mich richtig erinnere bisher weder in der Schule noch auf der Uni untergekommen, ich kenne T, \Theta,  \theta, \vartheta und \tau (\tau ist mir aber nur untergekommen, wenn mindestens 2 Temperaturen vorkommen, also z.B. \tau/T oder als Temperaturdifferenz, z.B. \tau = T_2-T_1). --MrBurns (Diskussion) 08:05, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zur Ehrenrettung des Physiklehrers: t ist tatsächlich dann falsch, wenn im selben Kontext auch noch eine Zeit auftaucht, die üblicherweise das Formelzeichen t erhält. Sprich: Wenn man sowohl mit \Delta S = \frac {\Delta Q}{T} als auch mit I_\text{S} = \frac{\Delta S}{\Delta t} zu tun hat, darf man t und T nicht einfach munter vertauschen! --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:58, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch wenn die Zeit in dem Zusammenhang vorkommt, ist t für Temperatur nicht "falsch", wenn diese Bezeichnung vor der ersten Gleichung ausgedrücklich eingeführt worden ist und die für Zeit ein anderer Buchstabe genommen wird. Allerdings wäre es sehr verwirrend, auf deutsch: saublöd, so etwas zu machen.--UvM (Diskussion) 15:41, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ein Schüler "t" statt "T" schreibt, dann in aller Regel nicht, weil er sich bewusst für diese Schreibweise entschieden hat, sondern weil er die beiden Größen verwechselt hat. Formelzeichen sind willkürlich, Größen nicht. Außerdem ist es so, dass es zwischen den Menschen, die über einen Sachverhalt kommunizieren, Vereinbarungen gibt, an die man sich halten muss, damit man verstanden wird. (Manchmal sind diese Vereinbarungen stillschweigend, nichtsdestoweniger bindend). Es ist auch eine Konvention, dass das Elektron eine negative Ladung hat. Wenn man behauptet, es hätte eine positive Ladung, ist das nicht falsch in dem Sinne, dass es der Physik widerspricht, sondern es verstößt gegen eine Konvention. Da vermutlich der Lehrer durch seinen Unterricht bestimmte Konventionen gesetzt, ist ein unbegründeter Verstoß gegen diese Konventionen auch ein Fehler. „Sag das Deinem Physiklehrer“, unterstellt, dass dieser nicht wisse, dass Formelzeichen willkürlich sind. Ich denke hingegen, dass man davon ausgehen kann, dass das jeder Physiklehrer weiß. (Ich sage das, weil ich selbst für das "falsche" Formelzeichen aus genannten Gründen auch einen Fehler anstreiche, es sei denn eine Verwechslung ist ausgeschlossen). --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:37, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Formelzeichen  

message: Das Wort Geschwindigkeitsbeträge wird in dem Artikel verwendet. Ich denke, dass definiert beziehungsweise erklärt werden sollte was damit gemeint ist. Insbesondere da dies am Anfang steht und somit zentral für das Verständnis des Artikels ist. 
Also zum Beispiel, falls dies korrekt ist: “Die Geschwindigkeitsbeträge sind die Summe der einzelnen Geschwindigkeiten aller Teilchen.“
--87.174.214.61 20:14, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu, dass das nicht ausführlich genug beschrieben war. Ist es nun besser? --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:26, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeitsbeträge 

message: Im zweiten Absatz ist der Satz "Die Temperatur kennzeichnet das thermodynamische Gleichgewicht:" nicht richtig. Hier handelt es sich um das thermische Gleichgewicht. (nicht signierter Beitrag von 2001:628:2010:21:225:D3FF:FE1B:41E0 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Thermisches Gleichgewicht 

message: Der Satz: 
"Die Gleichgewichtstemperatur liegt, abhängig von deren Masse und Wärmekapazität, dann zwischen den Ausgangstemperaturen der Beiden."
ist zu korrigieren in:
".... deren Masse und spezifischen Wärmekapazität ...". 
:  Sinngemäß geändert axpde Hallo! 21:39, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wärmekapazität ist von spezifischer Wärmekapazität zu unterscheiden! 

message: Unter:
"Physikalische Grundlagen" steht geschrieben:
"Aufgrund der Unschärferelation ist eine völlige Bewegungslosigkeit jedoch nicht möglich (Nullpunktsenergie)."
Das ist nicht ganz richtig. Der absolute Nullpunkt kann aufgrund des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik nicht erreicht werden nach dem Wärmeenergie immer vom wärmerem zum kälteren fließt. Um also einen Stoff auf 0 Kelvin abzukühlen bräuchte ich einen Stoff der kälter als 0 Kelvin wäre was es nicht geben kann.
Die Unschärferelation schließt den absoluten Nullpunkt nicht aus, sie verbietet lediglich dass dieser Zustand beibehalten wird. Und was die Nullpunktenergie damit zu tun haben soll weiß ich nicht. 
:Du bringst da 2 verschiedene Dinge durcheinander: der Dritte Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass der absolute Nullpunkt unerreichbar ist (vorausgesetzt die Temperatur  ist >0, wovon man aber nach dem aktuellen Kenntnisstand ausgehen kann). In der Quantenthermodynamik entspricht der absolute Nullpunkt der Situation, dass alle Teilchen im Grundzustand sind. Die Heisenbergsche Unschärferelation besagt hingegen, dass die Energie auch im Grundzustand >0 ist, daher dass auch wenn der absolute Nullpunkt erreicht wird sich die Teilchen trotzdem noch bewegen. Somit ist der von dir zitierte Satz richtig, der davor ist jedoch verwirrend wenn mans quantenmechanisch beschriebt weil er eben eine Bewegungslosigkeit beim absoluten Nullpunkt suggeriert:
:"Dieser anschauliche Zusammenhang legt schon nahe, dass es eine tiefste mögliche Temperatur gibt, den absoluten Nullpunkt, an dem sich die kleinsten Teilchen nicht mehr bewegen"
:--MrBurns (Diskussion) 21:27, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Absoluter Nullpunkt 

message: Der ganze Abschnitt erscheint mir sehr fragwürdig formuliert (wenn nicht Schlimmeres). Ich würde ihn löschen, wenn nicht jemand Kundiges sich seiner annimmt. (Der ist 2011 von einer IP eingestellt worden und bis heute so geblieben.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:13, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Keine Resonanz. Na dann mal ran: Als erstes lösche ich das Windrad als Beispiel eines Gleichgewichtssystems.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:03, 14. Mär. 2020 (CET)

text: Nächster Schritt: 4er Temperatur eingeführt (ich bin kein Experte in relativistischen Darstellungen - bitte kontrollieren!). --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:35, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Temperatur in der Relativitätstheorie -? 

message: Dazu komme ich erstmal nicht. Wenn jemand anderes möchte? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:33, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt: Ein Abschnitt zur Boltzmannverteilung etc.