Diskussion:Manager (Wirtschaft)

message: Der Abschnitt über die Entlohnung enthält meiner Meinung nach zu wenig Information und zuviel eigene Meinung.
Genauso gut könnte man ja schreiben Manager verdienen viel zu wenig, da ja für das zuviel keinerlei Gründe dargelegt werden sondern nur eine subjektive meinung geschrieben wird.
In einer Marktwirtschaft regeln Angebot und Nachfrage den Preis, deshalb finde ich solche Behauptungen allgemein unsinn Realwizard 12:21, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. In Abwesenheit von Quellen, die die Behauptungen des Absatzes belegen ist ein Teil des Inhalts nicht haltbar. Die Aussagen über Entlohnung in Aktien sind zwar teilweise richtig, müssen aber im Zusammenhang mit der Diskussion über Zielkonflikte gesehen werden. Die Entlohnung in Aktien soll das kurzfristige Handeln des Managers reduzieren - so wird dann ein Schuh draus. Ich denke, wir haben noch einiges zu tun. Yotwen 17:04, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Der ganze Artikel ist streichenswert.
"Ging Karl Marx noch davon aus, dass Eigentümer die Arbeiter ausbeuten, so zeigen prominente Beispiele der jüngsten Vergangenheit am Beispiel des Managers, dass es häufig genau umgekehrt ist."
Also soll ich jetzt die Manager zu den Arbeiter zählen, oder was???
Der Manager wird wohl mit ein paar Millionen mehr an der Firma beteiligt sein, als der Arbeiter und Kleinaktionär.
--84.245.187.93 19:55, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Satz "Ein guter Manager nutzt dem Arbeiter soviel, wie dem Schwein ein guter Metzger." ist doch vollkommener Blödsinn und Vergleiche aus dem Tierreich sind hier auch nicht hilfreich. Natürlich nutzt eine gute Führungskraft dem Mitarbeiter. Wo kommen denn die neuen Aufträge, die neuen Maschinen, die neuen Kollegen und die neuen Ideen her? Und das mit dem wieviel jemand wert ist wird häufiger relativ als absolut bestimmt. Er ist so viel wert, wie die Konkurrenz zu bezahlen bereit ist. Seine "Leistung", wie auch immer man die bestimmen könnte, ist dabei relativ unerheblich. Beispiele aus dem Fußball könnte ich zu Hauf nachliefern. - Also gute Manager braucht meine Firma! --Matze12 14:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Deine Firma also, dann bist Du wohl Aktionär. Für einen Aktionär ist ein guter Manager sehr nützlich, nicht aber für den, der dort arbeitet. Der Manager hilft dem Aktionär bei der Ausbeutung des dort Beschäftigten, oft auch mittels der Politik, oder der Politiker ist gleichzeitig der Manager, Bsp. Kurt Beck, Schlosser von Beruf, wird bezahlt, wie ein Manager, durch seine Tätigkeit als Ministerpräsident. Jeder, der Parteien, deren Politiker auf der Liste der der deutschen Unternehmen steht, und selbst in einem Unternehmen arbeitet, gegen sich selbst entscheidet und sich selbst in den Arsch tritt. Frauke petry wurde für ihre Partei Zugehörigkeit als Managerin gekündigt, der Betriebsrat von mc donalds wurde komplett mit fetten Abfindungen gekündigt, die Politiker hören freiwillig auf, wenn der Hals voll ist. --2A01:599:744:CD37:3235:21A6:5AE4:F301 08:49, 23. Apr. 2024 (CEST)

text: 1.Ein Fußballer vernichtet keine Existenzen und sorgt für Lohndumping 2. Ohne gutbezahlte fussballer wäre das Bundesliganiveau wie in Kuwait, ohne gut bezahlte Manager wäre unser lohnniveau wie in Kuwait (reichstes land der Welt). --2A01:599:744:CD37:3235:21A6:5AE4:F301 09:46, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: In der Ruhe liegt die Kraft, Freunde! Die Diskussion läuft in aller Härte im angelsächsischen Raum als Fat Cat Debate. Ich glaube allerdings nicht, dass sie in der Definition des Begriffes Manager stattfinden sollte. Manche Aussage im Artikel klärt nicht den Begriff Manager oder seine Stellung im Unternehmen oder in der Gesellschaft. Dabei ist Marx selbstverständlich eine Quelle - vorausgesetzt wir können herausfinden, in welcher seiner Schriften der Trierer diese Aussagen machte. Wäre jemand so nett, die Quelle zu ergänzen? Yotwen 16:43, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Zielkonflikt

message: Ich meine, der Abschnitt "Rollen" könnte ersatzlos entfallen --Michaki 16:38, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich meine, der Absatz muss unbedingt bleiben, Michaki. Es gibt meines Wissens keine brauchbare Definition des Begriffes Managers. Da halte ich es für angebracht, ihn durch die Rollen zu definieren. Ich habe den Mintzberg's Rollen aber sicherheitshalber Fayol's Funktionen entgegengestellt - so wird es an Business Schools in aller Welt gelehrt (was allerdings keine Garantie ist, dass es richtig ist :) Yotwen 16:47, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Rollen

message: Quelle: manager-magazin.de 
Führung: Bedingt tauglich 
von Henrik Müller
Mittwoch 18. Mai 2005, 08:28 Uhr
Die Krise hat sich tief eingegraben in das Denken und Handeln deutscher Topmanager, so das Ergebnis einer Studie des Personalberaters Zehnder. Anderswo sind die Führungskräfte dynamischer.
Es gab Zeiten, da standen deutsche Unternehmen in der ersten Reihe der Globalisierung. Daimler stieg bei Chrysler ein, die Deutsche Bank bei Bankers Trust.
Im Inland formten Veba und Viag den Eon-Konzern , ein Schwergewicht von internationaler Kampfkraft. Glorreiche Tage, damals Ende der 90er Jahre.
Und jetzt? Jetzt rollt die nächste Übernahmewelle heran, wieder schwimmen viele Konzerne in Geld. Aber die Deutschen spielen meist nur noch passiv mit: in der Rolle des Übernommenen, so wie kürzlich Hexal, das vom schweizerischen Pharmamulti Novartis geschluckt wurde.
Hiesige Manager sagen, Berater und Investmentbanker, seien nicht in Kauflaune. Expansion? Eher nicht. Und wenn, dann ganz vorsichtig.
Angesichts von zwölf Jahren Flaute und Frust in der Heimat haben deutsche Führungskräfte offenbar eine gewisse "No Future"-Haltung entwickelt.
Ihr Handeln wird bestimmt vom Hier und Jetzt: Was sie anpacken, muss sich rechnen - nicht irgendwann, sondern möglichst rasch.
--docmo 14:04, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Naja, weg sollte der Absatz nicht, aber so wie er momentan da steht, ist er - schon allein stilistisch - überhaupt nicht gelungen. Verbesserungsvorschläge?  --Medi-ritter 21:19, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Führung: Bedingt tauglich  

message: Mir ist der Unterschied zwischen Manager und Führungskraft, zwischen Management und Führung nie ganz klar geworden. Auch die Artikel dazu haben darauf nicht oder nur am Rande abgehoben.
Handelte es sich um nur als synonym zu verstehende Begriffe, dann müßte ich die Frage stellen: warum gibt es dann zwei Begriffe, die getrennt voneinander erklärt werden und warum bemühen sich die Autoren um jeweils eigene Definitionen?! 
Irgendwo scheint es Bereiche zu geben, die keine Schnittmenge bilden.
Am Beispiel der Führung könnte ein Ansatzpunkt für Unterschiede zu finden sein: nicht jeder Manager versteht sich als Führer, sondern eher als Verwalter. Und tatsächlich gibt es Studiengänge, die Business Administrators produzieren, welche im Berufsleben dann in Managerposten gehoben werden.
Was meint die Community dazu?
--192.166.56.36 13:50, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Manager 

message: Ich glaube der leidige Absatz der Entlohnung ist schon ganz diplomatisch gelöst worden. Auch wenn der entsprechende Beitrag hier im Forun vermutlich schon etwas länger zurückliegt (kann ein Manager auch 109x so viel mehr leisten als ein Arbeiter?): Warum muss derjenige der das geschrieben hat ein frustrierter Arbeiter sein? Ich meine, ich glaub auch, dass in Arbeiterkreisen die Betrachtung der Manager(gehälter) kritischer und negativer abläuft und ausfällt. Aber die Meldungen in den versch. Medien lassen ja manchmal wirklich nur "dass eine Bild" des Managers zu. Es gab halt einen oder zwei Fälle zuviel die die Meinung (nicht nur der "arbeitenden" Klasse) festgelegt und mit sicherlich vorhandenen Vorurteilen versehen hat. Man muss es mal so sehen: Wenn ein Unternehmen wie z. B. die deutsche Bank offenbar ordentlich Gewinn produziert und dann dennoch etliche Mitarbeiter entlässt, dann gibt es für mich kein Wenn und Aber ober den angeblichen Sinn von so etwas. MfG Robin Kraska aus Saalfeld (Thüringen) [[Benutzer:87.171.238.167|87.171.238.167]
Ich Frage mich, wer das mit dem frustrierten Arbeiter geschrieben hat. Vermutlich ein frustrierter Manager, dem sein Megagehalt noch nicht reicht. Immerhin hat er seine IP Adresse entfernt. Da fällt mir das jüdische Sprichwort ein :-) entferne erst mal den Dachbalken aus deinem Auge bevor du den Splitter beim anderen bemaekelst. Man kann ja jemandem dumme und zynische Bemerkungen unterstellen, sollte aber dann dies auch begründen und nicht Pauschalphrasen über die Herrlichkeit eines Managers dreschen. Die sind noch weniger wert wie die sogenannten Stammtischparolen der Rechten. Selbst wenn der Manager einen Fehler macht, muss er dafür nicht persönlich haften, er verliert nicht sein Millionenvermögen, selbst wenn er kriminell ist, ist das fast schon eine Empfehlung, siehe Peter Hartz, der kurze Zeit später einen neuen Job gefunden hat, während der normale Arbeitnehmer seine Existenz verliert. Das mit dem insolventen Millionen Konzern ist für den Normalo schlimm, den Manager juckt es nicht, der hat sein Geld schon verdient. Hier ist die Politik und der Wähler gefragt.
: Deine Meinung sei dir gegönnt. Sie erscheint mir allerdings, wie auch die Debatte in der Öffentlichkeit, zweidimensional: Geld motiviert. Insbesondere in einer Gesellschaft, in der Reichtum mit Erfolg gleichgesetzt wird, ist eine hohe Bezahlung nicht so sehr wichtig für das Geld, sondern für die Geltung, die sie verschafft. Die Unternehmen, in denen solche Gehälter gezahlt werden, sind fast durchwegs Aktiengesellschaften. Bei Aktiengesellschaften haben wird recht unklare Eigentumsvorstellungen (daher der französische Name "anonyme Gesellschaft"). Betrachten wird einmal die "Aktionäre", dann stellen wir fest, dass immer mehr Aktien (oder die Stimmrechte) von professionellen Fondsmanagern oder Banken ausgeübt werden. Beiden Körperschaften ist gemein, dass die jeweils Verantwortlichen für Gewinne belohnt und Verluste (also negativen Gewinn) bestraft werden. Es wundert wenig, dass diese Stimmgewalten in den Hauptversammlungen diejenigen Personen bevorzugen, die anscheinend erfolgreiche Rezepte verkaufen: Gewinnmaximierung durch Lohnkostensenkung, Outsourcing, Go-East, Go-China ... Der Managertyp, der diese erwünschte "Einfach, Schnell, Effektiv"-Mentalität am besten kultiviert, ist gleichzeitig sehr auf sein eigenes Ansehen bedacht - verlangt also entsprechend Geld für seine Leistungen.
: Die Entscheidungsgremien können nur in kleinem Umfang wirklich abschätzen, welche Massnahmen erforderlich sind und werden sich dem werbewirsam aufgestellten Manager zuwenden, d.h. jemandem, der schon einmal gezeigt hat, wie toll er ist. Weil es mehr Nachfrage für solche Manager gibt, als Angebot, ist der Preis der natürliche Regulator für das Bestreben, einen möglichst "guten" Manager für das Unternehmen zu gewinnen. So erklärt sich der Preis der "überbezahlten Manager" aus der Nachfrage.
: Seit einigen Jahren ist es jedem habwegs verständigen Menschen klar, dass eine Rente nicht mehr vom Staat kommen wird. Daher beginnen wir alle mit privaten Sparplänen. Eigentlich ist es egal, ob dabei Lebensversicherungen oder Sparfonds angesammelt werden - es erhöht die Geldmenge in solchen Anlagefonds. Genau solche Anlagefonds, die von Leuten geleitet werden, deren berufliche Existenz von einem ausreichenden Zinsgewinn des Fonds abhängt. Diese Leute werden selbstverständlich Manager bevorzugen, die kurzfristige Gewinne produzieren, denn bei den unweigerlich auftretenden anschliessenden Verlusten kann man das sinkende Schiff ja fluchtartig verlassen. Entschieden wird das durch die Sparer: Möchtest du den Fonds mit 4% Gewinn für deine Alterverorgung oder lieber den mit 6%? Oder formulieren wir einfach anders: Bei welchem Gewinn werden die Manager besser bezahlt?
: Schlussendlich ist es die Hauptversammlungen der Aktionäre, die Manager (und deren Gehälter) wählen und bestätigen. Die Aktienbesitzer habem mit diesen Abstimmungen immer weniger zu tun, sie delegieren ihre Stimmmacht an die Fondsbetreiber oder ihre Banken. Die Renten, die aus solchen Fonds einmal fliessen werden, werden mindestens genauso nach Habgier stinken, wie die überhöhten Managementgelder von heute. Also, lieber Robin Kraska aus Saalfeld, sparst du für deine Rente? Stimmst du für den Kauf von Aktien, die weniger verdienen, als ihre Konkurrenten? Yotwen 11:38, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zu 4 oder 6%, wenn man die Manager schlechter bezahlen würde, hätte man 9% Gewinn. Auch ist es traurig, dass die, die ihr Geld anlegen, auch noch dank der Manager es denen wegnehmen können, die keine Rücklagen zum anlegen haben. Und dann erzählt uns noch der B Präsident Steinbeisser von Zusammenhalt, obwohl seine Partei in großen Teilen für die Schere zwischen arm und reich verantwortlich ist, da sie die Rechte der Zeitarbeitsfirmen gegenüber den Beschäftigten massiv ausgebaut haben. Scholz betonte immer wieder über Wohlstand durch Einwanderung, er meinte aber seine Unternehmerfreunde und die Politiker im allgemeinen. --2A01:599:744:CD37:3235:21A6:5AE4:F301 11:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

text: Nach Habgier stinken ist bei den Pensionsfonds weniger angebracht wie bei den Managergehältern. Wenn jemand 2000 Euro Rente bekommt und sich durch die Fonds, wo übrigens auch bei den Organisatoren dieser Fonds Managergehälter bezahlt werden, siehe Riesterrente, wo die Zuschüsse hauptsächlich die Managergehälter der betreffenden Firmen finanzieren, was für den normalen Bürger kaum ersichtlich ist, besser ist es, die Managergehälter zu deckeln, davon haben alle was und nicht nur die Aktionäre. --2A01:599:744:CD37:3235:21A6:5AE4:F301 11:25, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Fonds machen die reichen noch reicher und die armen noch ärmer, besser wäre die Millionenverdiener schlechter zu stellen und den Schutzschirm zu beseitigen, ein Fußballtrainer hat 9 Millionen Abfindung für nichts tun gekriegt, Otto Rehhagel als multimillionär 3000 Euro Arbeitslosengeld. Auch in der Wirtschaft werden, als wäre es nichts 10 Millionen Euro Abfindung bezahlt und Zeitarbeiter beschäftigt, weil man angeblich so klamm bei Kasse ist. --2A01:599:744:CD37:3235:21A6:5AE4:F301 11:39, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Der Vorredner behauptete 2009 "Seit einigen Jahren ist es jedem habwegs verständigen Menschen klar, dass eine Rente nicht mehr vom Staat kommen wird." Mal abgesehen davon, daß die gesetzl. Rente in Deutschland umlagefinanziert ist und daher im Wesentlichen nicht "vom Staat" kommt, sieht das heute (2016)aber ganz anders aus. Das einzige Rentensystem, was international noch funktioniert, ist das deutsche umlagefinanzierte Rentensystem. Blüm hatte wohl doch recht. (nicht signierter Beitrag von 87.138.182.114 (Diskussion) 10:18, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zitat "Rente vom Staat" 

message: Was bitte soll „Sähikfunktion“ sein? Das Wort Sähik gibt es nicht. (Beim Googeln auch nicht - außer hier!)--ProfessorX 21:54, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Ausführungen zu Funktionen des Manager sind m.E. äußerst dürftig und die Listen-Darstellung könnte man auch durch 2-3 Sätze Fließtext ersetzen. Der Informationsgehalt rechtfertigt die detaillierte Auflistung einzelner Funktionen/Prinzipien/Rollen nicht. Wenn es keine alternativen Vorschläge gibt, werde ich demnächst einen eigenen Vorschlag unterbreiten, wie man den Artikel in dieser Hinsicht straffen und die Lesbarkeit erhöhen könnte. Gruß --ObservingSystems 17:46, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Funktionen 

message: * Der Westen:Aufsichtsrat soll Vorstand stärker kontrollieren
Im März entschied die deutsche Bundesregierung, dass das Vorstandsgehalt von Managern künftig nicht mehr delegiert wird, sondern vom gesamten Aufsichtsrat beschlossen werden muß. Zudem wurde beraten:
* Vorstände erst nach zwei Jahren Wartezeit in den Aufsichtsrat des Unternehmens wechseln dürfen.
* Aufsichtsräte statt bisher zehn nur noch fünf Mandate haben.
212.95.119.6 07:47, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beschlüsse der Bundesregierung im März 2009: Reform des Aktiengesetzes 

message: De Artikel droht zu einer stammtischartigen politischen Diskussion zu verkommen. Das ärgert mich sehr. Das sollte man den Politikern überlassen. Auch bei kontroversen Standpunkten kann man soch die Qualitätsanforderungen von Wikipedia einhalten.--Wolberg77 23:02, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Sorry, wenn ich das so drastisch ausdrücke: Der Abschnitt über Managerentlohnung hat keinerlei Informationsgehalt. Ich weiß, dass bei solchen politischen Themen eine sachliche Diskussion kaum möglich ist, ich versuche es trotzdem mal:
(1) Der erste Absatz enthält keine überprüfbaren Fakten und beruht offensichtlich auf Deiner subjektiven, vermutlich durch bestimmte  Massenmedien unkritisch vermittelten Ideologie. Durch die Anspielungen wird es nicht besser. Beispielsweise behauptest Du, Massenentlassungen, Kostensenkung, Auslagerungen stünden im Gegensatz zu den Mitarbeiterinteressen. Dies ist nicht haltbar, weil man auch das Gegenteil behaupten kann. Woher weißt Du, was „die Mitarbeiterinteressen“ sind? Welchen Maßstab hast Du angelegt? Wie kommst Du auf die Idee, man müsse das „der Öffentlichkeit“ plausibel machen. Hat man es nicht getan – oder haben die Medien, die Du liest, darüber nicht berichtet? Kann es Aufgabe der Öffentlichkeitsabteilungen von Unternehmen sein, die Gehälter der Manager zu rechtfertigen? 
(2) Das uralte Zitat von Drucker über die Relation von 1:20 ist für das Thema irrelevant – oder willst Du damit sagen, diese Relation sei ein „richtiger“ Maßstab. Oder was sollte denn ein Maßstab sein? Kennst Du vielleicht den „wahren“ Maßstab?
(3) Für die Zahlenangaben über den Anstieg der Managergehälter und die Relationen in den nächsten Abschnitten gilt das Gleiche. Und wenn Politiker (einschließlich Obama) über Managergehälter öffentlich nachdenken, dann hat das vermutlich was mit Wählerstimmen zu tun und nicht viel mit Überlegungen über angemessene oder gerechte Manager-Einkünfte.  
(4) Fazit: Ohne einen Maßstab oder ein Kriterium für angemessene oder gerechte Entlohnung, kann man nur am Stammtisch „philosophieren“ oder Empörung schüren - zur Steigerung von Auflagen und zur Gewinnung von Wählerstimmen. Aber das gehört nicht in Wikipedia. Warum beschäftigst Du dich nicht mal mit den Grundlagen der Wirtschaftsethik und der Frage der Gerechtigkeit, die gerade in den Wirtschaftswissenschaften eine  lange Tradition hat. Jedenfalls finde ich das viel interessanter als das politisch motivierte Geschwafel. 
Gruß --Wolberg77 00:04, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde es traurig, dass sich offensichtlich niemand seriös mit den Unterschieden in der Managerentlohnung befasst; so bleibt der Abschnitt ideologisches Geschwafel auf Boulevard-Niveau. Die einschlägigen Zeitungen und Nachrichtenmagazine kennt man ja zu genüge. Diesen Populismus muss man ja nicht naiv und unkritisch in Wikipedia nachplappern. --Wolberg77 (Diskussion) 11:19, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Nyonyme IP. Ich kann dazu nur sagen: Karl Marx würde ich in Grab herumdrehen, könnte er lesen, wie einige Seiner Ideen missbraucht, entstellt und verkrüppelt wurden. Ich persönlich finde es wichtig, sich auch – oder besonders - heute im Sinne von Marx mit vorherrschenden Ideologien aus dem heutigen Establishment kritisch auseinanderzusetzen. Nachdem ich viele seiner wesentlichen Werke intensiv studiert habe, kann ich kann mir gut vorstellen, dass er derartige Ideologien als rein kommerziellen, von Profigier getriebenen Populismus bezeichnen würde - eben als Opium für Volk. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 16:51, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Managerentlohnung 

message: Die Daten zur Managergütung sind längst überholt
die interessanten Spitzengehälter werden nicht erwähnt, (nicht signierter Beitrag von 2.242.122.147 (Diskussion) 01:57, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Managerentlohnung - Daten sind längst überholt 

message: Manager = Macher
Der Begriff ist nicht mehr ein Wort der Führungsebene. Genau wie "Import-Export" Leute. Gleichschaltung von Begriffen, traurige Wahrheit. (nicht signierter Beitrag von 87.123.139.16 (Diskussion) 22:56, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwachsinn 

message: Bitte nicht immer wieder Spekulationen/Theoriefindung hier einfügen. Ein Meinungsartikel ist keine valide Quelle. ef ist zweifellos keine reputable Quelle. "alternative Erklärung" ist Theoriefindung. In jeder Hinsicht ist dieser Abschnitt regelwidrig und ein wiederholter Verstoß gegen NPOV.--188.192.31.68 18:12, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Gegenargumente wurden ja auch nicht hier vorgebracht sondern in der entsprechenden Löschdiskussion. -- 193.47.104.34 15:51, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In der Löschdiskussion kuriserte eine fast vollständig gefakte "Rezeptionsliste", sonst nichts. Falls du hier Argumente vorbringen möchtest, so tue es ohne auf irgendwelche Löschdiskussionen zu verweisen. Der Abschnitt, um den es geht, gibt die Quellen falsch wieder. Hinzu kommt, dass es sich bei den Quellen ausschließlich um Primärquellen handelt, das Thesenpapier von Ms. Hakim und ein Interview mit ihr. Noch einmal: Kannst du eine Sekundärquelle benennen, die die „Präferenztheorie” als eine mögliche Erklärung für die vorliegenden Glass-Ceiling-Effekte angibt?  Die Phrenologie ist ja auch eine Theorie, die z.B. Intelligenzunterschiede zwischen Menschengruppen erklären will, aber deshalb fügen wir noch lange keinen mit Aussagen von Franz Joseph Gall belegten Abschnitt in den Artikel Intelligenz ein. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:52, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Präferenztheorie 

message: real = inflationsbereinigt. 
--Neun-x (Diskussion) 11:27, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "um 650 % gestiegen" - nominal  oder real ?  

message: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/deutschland-hat-weniger-chefinnen-als-alle-anderen-wirtschaftsnationen-a-957688.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.139.100 (Diskussion) 00:31, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Frauenanteil