Diskussion:MS-DOS

message: Im Artikel heißt es:
"Obwohl auch das bei 8-Bit-Rechnern der späten 1970er Jahre sehr beliebte Betriebssystem CP/M in einer weiterentwickelten Version als CP/M-86 für den IBM-PC verfügbar war, setzte sich IBMs PC-DOS als Standardbetriebssystem durch. Als einer der Hauptgründe dafür wird der deutlich geringere Preis von PC-DOS vermutet."
Wenn schon Vermutungen in einem Artikel erwähnt werden, dann sollten sie belegt sein. 
Belegt ist, dass es Bill Gates (möglicherweise mit seinem Papi Rechtsanwalt) gelungen ist, einen lebenslangen Exklusivvertrag für MS-DOS bei IBM zu ergattern. Mehr muss man nicht sagen. Microsoft hat nie durch Qualität überzeugt. In der Folge "überzeugte" Microsoft mit Marktstörungen um das Monopol zu erhalten und kassierte dabei immer wieder - wohl einkalkulierte Geldbußen - allein in der EU bislang grob 2,5 Millliarden Euro. Um die "Ethik" Microsofts zu verstehen oder den "Erfolg" muss man sich diese Verfahren, vor allem das Netscape-Verfahren einmal anschauen. Da zeigt sich der wahre Gates und es wird klar, warum er sich zum "Philanthrophen" promoten lassen und als Vorstand aussteigen MUSSTE, um MS zu retten. (nicht signierter Beitrag von 88.130.43.115 (Diskussion) 11:56, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Einen Exklusivvertrag gabs damals nicht, IBM-PCs wurden standardmäßig nur mit ROM Basic ausgeliefert, optional konnte man eines von drei Betriebssystemen auswählen. Die 3 waren MS-DOS, CP/M-86 und UCSD p-System. Dass CP/M-86 anfangs ca. 6 mal so teuer war wie MS-DOS ist belegt (siehe hier. S. 45]). Die Preise wurden allerdings von IBM festgelegt, was die Vermutung nahelegt, dass IBM CP/M-86 absichtlich unbeliebt machen wollte. Diese Vermutung hat später auch der Digital Research Boss Gary Kildall geäußert. Ein Möglicher Grund war, dass Microsoft sich im Gegensatz zu DR sofort auf die Vertragsbedingungen von IBM; eingelassen hat, Andere vermuten, dass IBM den Eindruck gehabt hat, dass CP/M-86 für den IBM-PC (es gab auch Versionen für andere 8086-basierende Architekturen) für DR nicht sonderlich wichtig war, sondern nur ein kleines Projekt in einer großen Firma war (am Anfang wusste noch keiner, dass der IBM-PC so erfolgreich sein würde, wahrscheinlich auch nicht Bill Gates, nur war seine Firma viel kleiner und MS-DOS für MS der erste wirklich große Auftrag). --MrBurns (Diskussion) 23:30, 8. Jun. 2015 (CEST)

text: Dieser Kommentar lässt ja auch nicht gerade auf einen neutralen Standpunkt schliessen. Belegt ist, dass IBM von Microsoft selbst an Digital Research verwiesen wurden, als sie auf der Suche nach einem Betriebssystem waren. Microsoft hatten keins, und haben IBM ursprünglich nur beraten, wo sie eins kriegen könnten. Gemäss Aussagen von Zeitzeugen, darunter Bill Gates selbst in Interviews z.B. mit dem amerikanischen PC Magazine, fiel der Deal mit Digital Research offenbar vor allem deshalb durch, weil IBM, für sie typisch, auf sehr einseitigen Vertragsbedingungen bestand, die Kildall so nicht akzeptieren wollte. Microsoft wertete die Chance einer IBM-Partnerschaft schlicht höher als die Nachteile von IBMs eigentlich unfairen Klauseln. Microsoft ging so gesehen einfach ein Risiko ein, während DR seine Werte verteidigen wollte. Das Geschäft war damals eben rau. Die Nicht-Exklusivitätsklausel für DOS war sicher sehr clever, aber auch da war IBM nicht blauäugig; sie wollten sich damals aus Angst vor kartellrechtlichen Konsequenzen möglichst alles, was mit Software zu tun hat, vom Hals halten. Abgesehen davon zeigt, wer derart pauschal die Qualität von Microsoft-OS kritisiert, in erster Linie wohl auch nur, dass er/sie sich nur wenig mit anderen Betriebssystemen auseinandergesetzt hat ;) 2A02:120B:7F0:8130:ADF1:C43C:764A:3C7F 14:01, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die letzten zwei Absätze dieses englischsprachigen Artikels sagen aber genau das aus. Damit wäre die Aussage also belegt. ‣Andreas•⚖ 16:02, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Zur Qualität von Microsoft-Betriebssystemen: MS-DOS 1.0 bzw. PC-DOS 1.0 war eigentlich gar nicht vom Microsoft, sondern von Seattle Computer Products (SCP). Ob das IBM bekannt war, weiß ich aber nicht. --MrBurns (Diskussion) 04:26, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Gründe für den "Erfolg" 

message: Bin ich eigentlich der einzige, dem die PC/GEOS-Link-Inflation in Artikeln wie diesem langsam spanisch vorkommt? Die Zusammenhänge mit PC/GEOS, die hier offensichtlich suggeriert werden sollen, wirken mir bei sehr vielen Themen doch sehr konstruiert. Ausserdem verstehe ich nicht, warum dieses Randthema – bitte nicht böse sein – hier dreimal verlinkt sein muss.--Ruscsi 03:28, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  PC/GEOS? 

message: Ich versuche seit ein paar Tagen mein altes ME zu formatierenm,
aber irgendwie klappts nicht immer wenn ich "format C:" geht nach
der abfrage ob man formatieren möchte und man bestätigt hat. kommt
die Meldung dies nicht gehe weil Windows von einem anderen Prozess
verwendet wird.
Kann mir jemand helfen?
Bitte die Wikipedia nicht mit einem Supportforum verwechseln.
Privater unparteiischer Tip:
www.winhelpline.info oder www.support.microsoft.com
--C.Wesner 23:12, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der größte Unfug den ich seit der Bibel gelesen habe. Natürlich basiert Windows ME auf DOS, nur wurde dieses extrem gut versteckt. Ich hoffe du hast diesen Unsinn nicht in den ME Artikel gefuscht. Schlachtpaulchen 21:41, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Win Me ist natürlicha uf DOS aufgesetzt. Aber wie in jedem Windows kann man in Windows natürlich nicht die Systempartition formatieren. Dafür braucht man eine Startdikstette oder ein Windows-CD. Man könnte eventuell auch noch in den DOS-Modus gehen (der bei Win Me aber standardmäßig deaktiviert ist), aber ich weiß nicht, ob die Formatierung dann überhaupt vollständig durchgeführt werden kann, weil schließlich befinded die format.com auf der Partition, die Formatiert wird. das System befindet sich zwar auch auf dieser Partition, wird aber beim Start von DOS vollständig in den Arbeitsspeicher geladen. -MrBurns 23:16, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hilfe wie kann  man Windows ME formartieren 

message: Hallo, ich weiss nicht was dran ist, aber war es nicht so, dass IBM damals MS-DOS wählte, weil der Boss von DR so abgehoben war, dass er IBM sagte, er geht lieber Surfen als mit denen über DR-DOS aus OS zu verhandeln? Falls ja, sollte das doch hier rein. --217.245.118.174 16:15, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vorweg: Es ging damals um CP/M und nicht um DR-DOS. Und ja: Diese Legende hält sich sehr hartnäckig und sie sollte deshalb hier auch nicht rein. Man darf sie zwar erzählen, aber dazu ist dann noch so viel zu sagen, dass sie an einer anderen Stelle in Wikipedia besser aufgehoben ist, wo sie redaktionell besser betreut ist. Und dorthin darf auch gerne verwiesen werden. Man muss dazu u.a. wissen, dass die Frau von Gary Kildall der eigentliche/heimliche Geschäftsführer von DRI war, da Gary selber sich angeblich nicht für sonderlich geschäftstüchtig hielt. Aber als "abgehoben" ist Gary selber wohl auch nie bekannt gewesen, eher im Gegenteil. Angeblich soll seine Frau es bei dem Treffen abgelehnt haben, die NDA zu unterschreiben, die die IBM-Leute ihr vorlegten. Den Leuten von der IBM-Delegation waren diese Details wohl damals nicht so wichtig, dass man es sich gemerkt hätte und so haben sie sie angebliche auch wieder vergessen, weil man ihnen keine Bedeutung beimass. Erst lange später wurde im Rückblick klar, welch bedeutender Augenblick in der Menschheitsgeschichte das gewesen sein könnte!--Ruscsi 16:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo, vielen Dank für die Aufklärung. Ich finde jedoch wie auch angesprochen, dass dann als Abgrenzung ein entsprechender Link eingefügt werden sollte. --217.245.122.161 09:16, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also, die jetzige Variante, dass MS gekauft und IBM keinen Auftrag erteilt hat - kannte ich noch nicht. Nach meinen, leider nur Zeitungsmeldungen hat IBM die Anpassung an PC bezahlt. Wie kommt diese Variante aus den Quellen? --SonniWP2 20:54, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nun paßt in der Entwicklungsgeschichte das "ursprünglich" nicht mehr zusammen, meine Zeitungsinfo sagt da, in der Fa sei es unter dieser Bezeichnung dann angeboten worden, aber nur das Quick stamme von Patton. --SonniWP2 20:56, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie würde sich eine Zeitleiste wie in http://www.winhistory.de/more/timeline.htm hier machen? --SonniWP2 21:07, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einsatz auf IBM-PCs 

message: Ich hab mich gerade mal an die Befehlsliste gemacht. Hier die wichtigsten Änderungen:
* Ein paar englische Ausschreibungen der Akronyme hinzugefügt
* chdir hinzugefügt
* copy con [datei] erklärt
* set variable (Das gibt's so bei MS-DOS nicht) berichtigt
* dir /s, /a und /o berichtigt/hinzugefügt
* MS-DOS-7.10-Bemerkung (?) bei sort entfernt
* more deutlicher erklärt (bei more selbst und bei type)
* Andere MS-DOS-7-Bemerkung bei xcopy hinzugefügt
* Dies und jenes umformuliert oder anders erklärt
Wer etwas dagegen meint, soll's bitte sagen!! --Die Nummer 84.62.52.36 16:09, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Befehlsliste überarbeitet 

message: Ich glaube nicht, dass es beim type-Befehl die Option /p gibt.
Denn weder DOS 7.10 (Win 98) noch die CMD.EXE von Win XP kennt diesen Parameter.
Ich denke, der User, der diesen Parameter hinzugefügt hat, hat das mit dir /p verwechselt... --MrBurns 19:44, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So, ich hab jetzt auch ein bissi in der englishen WP recherchiert. Dort steht die /p option weder unter en:type (command) noch unter en:List of DOS Commands, also hab ichs entfernt. --MrBurns 19:51, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Entschuldigung. Mein Fehler. ‣Andreas•⚖ 20:28, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  type /p 

message: Gibt es eigentlich ein Quelle dafür? Eigentlich war 6.1 PC DOS - ich wäre jetzt etwas erstaunt, wenn auch Microsoft die Versionsnummer verwendet hätte.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 15:04, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Version 6.1 

message: "Heute wird MS-DOS, das immer wieder erweitert wurde (u. a. durch grafische Benutzeroberflächen), für zeitkritische Anwendungen, Startmedien (Boot-Disketten) oder für Anwendungen, die direkten Zugriff auf die Hardware erfordern, vor allem in Embedded Systems eingesetzt."
Kann hier jemand eine Quelle angeben, die eine aktuelle Nutzung von MS-DOS im Jahre 2009 beschreibt?Shorafix 21:56, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Würde mich auch interessieren. Ich kann's mir, außer bei Uralt-Technik, die neue Hardware erfordern würde, fast nicht vorstellen. Nicht mal für System- und Startdisketten wird es heute noch verwendet - von Netware-Bootdisketten vielleicht mal abgesehen. -- Qhx 18:55, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt noch imemr embedded-Systeme, die nicht leistungbsfähiger sind als ein 286er oder gar 8086. Für solche Systeme ist es nicht sinnvoll, komplizietere Betriebsysteme wie Windows zu verwenden und DOS ist für solche Systeme durchaus sinnvoll. Schnickschnack wie eine GUI vom OS und Multitasking brauchen derartivge SYsteme ohnehin nicht. --MrBurns 01:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Ja, schon klar. Trotzdem: Know-How-Referenzen wie z.B. hier und hier findet man noch reihenweise, aber dass damit heute noch gearbeitet wird wie unter Linux, darüber findet man über DOS so gar nichts mehr im Internet. Ich war ja überrascht, als ich gelesen habe, dass M$ Windows for Workgroups bis 1. Nov. '08 noch unterstützt hat (da müsste ja dann auch noch DOS verfügbar gewesen sein), aber heute finde ich keinen Hinweis mehr darauf. Und wenn es noch DOS-Projekte gäbe, würde davon nicht eher Free-DOS, PTS-DOS 2000 (Pro) oder PC-DOS profitieren? Sonst scheint laut diesem Artikel nichts anderes mehr unterstützt zu werden, zumindest, wie DR-DOS, nicht mehr für kommerzielle Zwecke. Die aktuelle Situation von MS-DOS bleibt da leider im Dunkeln (und der Hinweis hier im Artikel entsprechend gewagt). -- Qhx 07:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man nicht Mitglied bei MSDN ist, ist es wohl sehr schwer, herauszufinden, ob M$ DOS noch für Embedded-Systeme anbietet. Mit Linux kann mans natürlich nicht vergleichen, weil Linux im Embededed-Bereich einen ganz anderen Markt hat als DOS (Linux ist eher im "High-End-bereich" von den Embedded-Systemen zu finden, DOS eher im "Low-End-Bereich". Für ein modernes Smartphone wird kaum einer DOS verwenden, aber für einfache Embedded-Systeme, wie z.B. bei DVD-Playern oder analogen Fernsehern wärs durchaus noch möglich und es spräche zumindestens technisch gesehen soviel ich weiß auch nichts dagegen, ganz einfache Geräte wie z.B. Digitaluhren und die meisten Haushaltsgeräte haben soviel ich weiß garkein OS, sondern nur ein einziges Programm, das alle Funktionen übernimmt). --MrBurns 02:51, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Veraltet? 

message: Bei beiden Versionen, 2.1 und 2.11 werden als Neuerung landesspezifische Zeichensätze genannt. Das dürfte aber doch wohl nur eine dieser Versionen betreffen. Falls das wirklich in beide Versionen gehört, ist das, wie es jetzt dasteht, auf jeden Fall verwirrend. Kann man das konkreter beschreiben? -- Qhx 18:51, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: gemacht (Quellen sind winhistory.de und computermuseum-muenchen.de) -- Qhx 07:07, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also zumindest PC-DOS 2.1 kam eben wegen jenem PCjr raus - der technische Fortschritt dürfte sich insofern aufs Infrarot beschränkt haben. Und da PC-DOS 2.11 dann monatelang auf sich warten ließ ...-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:25, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: PC-DOS 2.11 gab es nie. DOS 2.11 war eine ausschließliche MS-DOS-Version, gegen die sich IBM gewehrt hat und die MS daher in Eigenregie auf den Markt brachte. Sie vereinte die Internationalisierung (z.B. Kanji) von Version 2.01 und die Erweiterungen, die Version 2.1 mitgebracht hatte. Die Verbesserungen bei der Version 2.1 haben auch nichts mit der per Infrarot angebundenen Tastatur des PCjr zu tun. Die wird schließlich von BIOS unterstützt. Vielmehr bezogen sich die Änderungen auf die neuen Floppy-Controller, die wohl leicht anders angesteuert wurden als die des Ur-PCs. --Ruscsi 23:45, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Laut unserem Artikel gabs die Version, wenn auch etliche Monate nach der MS DOS Version - und seit ich weiß gar nicht wie vielen Jahren hat es niemanden gestört - also glaube ich es.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Internationalisierung 

message: Die Aufteilung verstehe ich nicht so recht. Ist nicht ver ebenfalls ein externes Programm?-- Tuxman 05:42, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, ist es nicht (zumindesstens nicht unter DOS 7.10). Sonst würde es bei meiner Win98SE-Installation eine C:\WINDOWS\COMMAND\VER.EXE oder eine C:\WINDOWS\COMMAND\VER.COM geben. --MrBurns 12:57, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Na ja, ver.exe ist zumindest ein funktionierender Befehl...-- Tuxman 16:49, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs graqd in DOS 7.10 ausprobiert. Wenn man da ver.exe eingibt steht zu viele parameter - .exe, also gibt es keine ver.exe und das .exe wird als Parameter betrachtet. Wenn man übrigens eine ver.exe im aktuellen Verzeichnis erstellt und anschließend ver.exe eingibt, kommt die selbe Fehlermeldung, also wird noch immer der ver-Befehl von der command.com ausgeführt, also ists eindeutig ein interner Befehl unter DOS 7.10. --MrBurns 17:31, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann sollte man vllt. die Versionsnummer dranschreiben? Habe nun derzeit leider kein DOS 8.00 mehr zum Testen da...-- Tuxman 18:16, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, dass es sich um DOS 6.22 handelt, der letzten MS-DOS-Version, die einzeln verkauft wurde. Einige der aufgelisteten Befehle, z.B. print und undelete sind unter DOS 7.10 nicht mehr vorhanden. --MrBurns 18:45, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist grad durch die Bemerkungen aufgefallen, dass sich die Tabelle im Artikel auf verschiedene Versionen bezieht. Ich hab jetzt bei ver eine Anmerkung hinzugefügt, dass es bei DOS 8.00 extern ist. --MrBurns 18:47, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Interne Kommandos, externe Kommandos 

message: Tim Paterson (* 1956) ist ein US-amerikanischer Unternehmer und Programmierer. Er hat das Betriebssystem QDOS entwickelt, das später von Microsoft gekauft wurde und als MS-DOS weltbekannt wurde.
Microsoft kaufte dann 1981 für einen Pauschalbetrag von 50.000 US-Dollar die exklusiven Rechte an QDOS. Tim Paterson wechselte dabei ebenfalls zu Microsoft.
Schon mal was von klarer Ansage gehört? ^^ -- 77.188.89.43 12:28, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Aussage deiner Ansage jedenfalls bleibt unklar. --YMS (Diskussion) 12:47, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Knackpunkt - klare  Ansage ^^ 

message: Ich war mal so frei, und habe noch die Möglichkeit außerhalb des Legacy-Modus eingefügt.
"Für viele heute übliche Schnittstellen wie USB und S-ATA gibt es gar keine DOS-Unterstützung mehr. Solche Geräte können unter DOS nicht verwendet werden. Eine Ausnahme stellen USB-Tastaturen und die meisten einfachen USB-Datenträger (externe Festplatten, externe Diskettenlaufwerke, Sticks u.Ä.) dar: für diese ist in den meisten BIOSen nach wie vor eine Emulationsebene eingebaut, so dass sie auf einem solchen Rechner auch unter DOS verwendet werden können. Mit speziellen Treibern (welche in config.sys und autoexec.bat gestartet werden müssen,) ist es jedoch auch außerhalb der Emulationsebene möglich, USB-Laufwerke anzusprechen. Beide Ausnahmen unterstützen kein Hot Swapping"
Das ist aus eigener Erfahrung mit Panasonic-Universaltreibern mit alles USB-Sticks bis 1GB (FAT16) und CD-Laufwerken möglich
Gruß
PC-Service Rath (nicht signierter Beitrag von 77.9.90.152 (Diskussion) 15:16, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  USB-Treiber 

message: Mit einem im Bios vorhandenen "USB Legacy" kann auch eine Mouse im USB-Steckplatz(ggf. auch mit einem PS2/USB-Adapter) eingesteckt als PS2-Mouse betrieben und über int15h/AX=0C200h...0C207h mit einem IRQhandler abgefragt und damit ein Mousezeiger gesteuert werden (siehe auch Quellcode des Cutemousetreibers). Die vom USB kommenden Mousedaten werden mit USB lagacy vom Bios (für uns unsichtbar) in den Tastaturcontroller, vergleichsweise so wie PS2-Moudedaten die von einem PS2-Mouse-Anschluss kommen, eingespeist und können damit identisch behandelt werden. Ob und inwiefern dadurch die Daten von anderen USB-Geräten am selben USB-Host angebunden behindert, oder verzögert werden können ist mir nicht bekannt. Dirk (nicht signierter Beitrag von 78.54.175.42 (Diskussion) 13:25, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  USB-Mouse ohne USB-Treiber verwenden 

message: Zwar liefern die Versionsabfragen des DOS unter Windows 95b/c und Windows 98 beide die Nr. 7.1, dennoch sind beide DOS nicht identisch. Man kann nicht Windows 95 b/c und 98 beliebig auf dem DOS der jeweils anderen Version laufen lassen. Mindestens einmal verweigert Windows den Start, bei welcher Kombination, ist mir nicht mehr bekannt. Konsequenterweise wird auf http://manmrk.net/tutorials/bootdisk/index.htm das MS-DOS des Windows 98 auch als 7.10a bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 88.75.86.30 (Diskussion) 16:56, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  MS-DOS 7.1 

message: Aufgrund von Fehlern in den Programmen dieser MS-DOS-Versionen war die nutzbare Festplattengröße aber häufig auf etwa 127 MiB beschränkt, obwohl das Dateisystem bis zu 2048 MiB unterstützt.
Es steht nicht welche MS-DOS-Versionen, aber im Absatz darüber steht etwas von MS-DOS 7.10, da wären diese Angaben natürlich Blödsinn, da müsste es GiB heißen, auch sonst halte ich GiB für wahrscheinlciher: eine 127-MiB-Grenze ist mir nicht bekannt, aber sehr wohl eine mit 128 GiB (was oft fälschlich als 127 GiB bezeichnet wird, in Wirklichkeit ist das Maximum 128 GiB inkl. Track 0, siehe Logical Block Addressing), wenn man Track 0 nicht mitrechnet, sind es dann 127,99997 GiB. Eine 2048-MiB-Grenze gibts natürlich schon (Maximum bei FAT16), aber auch eine 2048-GiB-Grenze (maximal addressierbar bei einer MBR-Partitionstabelle mit einer logsichen Sektrogröße von 512 Bytes). Deshalb ändere ich mal die angaben in 128 GiB/2048 GiB. --MrBurns (Diskussion) 13:08, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: auch der erste Teil des Satzes, also Aufgrund von Fehlern in den Programmen dieser MS-DOS-Versionen, sollte mMn geändert werden, diese grenzen ahben nichts mit irgendwelchen Fehlern von MS-DOS zu tun, sondern damit, dass DOS die Festplatten direkt über das BIOS mit CHS adressiert und da ist die Grenze eben ca. 127-128 GiB (laut der Sektorzahl von :en:Cylinder-head-sector sinds genau 127,5 GiB = 136.902.082.560 Bytes bei 512-Byte-Sektoren). Also meine Vermutung mit den "genau 128 GiB" war falsch, eben weil DOS noch in CHS adressiert. --MrBurns (Diskussion) 13:31, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte man dann aber nicht besser von der "1024-Zylinder-Begrenzung des BIOS" sprechen? Zitat aus der Hilfe von PowerQuelst PartitionMagic 7: "Der Grund dafür liegt darin, dass manche Betriebssysteme wie DOS 6.22 die CHS-Werte (cylinder, head und sector) zur Adressierung der Sektoren auf der Festplatte verwenden und auf Sektoren oberhalb des 1024. Zylinders nicht zugreifen können. Beim Starten des Computers bootet das BIOS das Betriebssystem mithilfe der CHS-Werte, um den ersten Sektor der bootfähigen Partition zu finden. Wenn die Partition über dem 1024. Zylinder beginnt, kann das BIOS möglicherweise nicht booten, da es keine Zylindernummern über 1024 adressieren kann." Copyright © 1994-2001 PowerQuest Corporation. Alle Rechte vorbehalten. (automatisch erzeugter Copyright-Hinweis) Die Überschrift zu diesem Text lautet: "Zum Verständnis der 1024-Zylinder-Begrenzung des BIOS". --H7 (Diskussion) 14:10, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die 1024-Zylinder-Grenze ist für ältere Mainboards (aus den 1990ern) relevant und liefert eine maximale Kapazität von 8064 MiB. Bei neueren Mainboards wird bei HDDs mit >8064 MiB ein anderer CHS-Modus verwendet mit einem maximalen CHS-Wert von 65536/16/255, was eben 127,5 GiB entspricht. Bei >127,5 GiB ist eien Adressierung mit CHS unmöhlich, daher versagt da DOS, das es kein LBA unterstützt. Siehe en:Cylinder-head-sector#Heads und en:Logical block addressing. --MrBurns (Diskussion) 01:13, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: PS: genaugenommen ist es so: wenn man in DOS mehr als 16 Heads hat, rechnet das BIOS über INT 13h die "logische" CHS-Adresse, die von DOS verwendet wird, in eine "physische" um, die dann für das IDE-Kommando genutzt wird. Siehe en:Logical_block_addressing#Enhanced_BIOS. Diese Adresse gibta bei modernen Festplatten noch immer nicht die tatsächlichen Geometrie der HDD wiedergibt, sondern vom Controller der HDD nochmal umgerechnet werden muss, siehe Zone Bit Recording. Wenn man mehr als 1024 "logische" Zylinder hat, wird die HDD "logisch" mit LBA addressiert, "physisch" jedoch weiterhin mit CHS, das funktioniert aber nur bis 127,5 GiB, darüber hinaus muss mana uh "physisch" mit LBA adressieren, wofür man eienn anderen INT 13h Aufruf machen muss, was DOS eben nicht unterstützt. Aber das ist kein Fehler von DOS, sondern wurde wohl eher bewusst weggelassen, weil damals waren 127,5 GiB mehr als ausreichend. Übrigens kann DOS 7.x alle Partitionen sehen, die bei >127,5GB beginnen, aber wenn man darauf zugreifen will, kanns zu einen Überlauf kommen. Beim Lesen bewirkt das "nur" falsche Daten, beim Schreiben aber Datenverlust. --MrBurns (Diskussion) 01:42, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: PPS: das 127,5-GiB-Limit gilt nur bis MS-DOS 7.10 (mitgeliefert mit Windows 95/98(98SE), MS-DOS 8.00 (mitgeliefert mit Windows Me) unterstützt wohl 48bit-LBA und damit auch INT "13h Extensions", alos gehts bis 2TB bei 512-Byte-Sektoren. MS+-DOS 6.22 hingegen dürfte an die ältere 8064-MiB-Grenze gebunden sein. --MrBurns (Diskussion) 03:31, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grenzen der Festplattenkapazität 

message: Nach meinem Verstaendnis (subjektiv) gib es einen Unterschied zwischen Parametern und Schaltern, letztere stehen fuer boolsche Einstellungen (an/aus), erstere erfordern z.T. neben dem Befehls-Buchstaben )sofern optional) einen Wert. "Parameter" ist also der Oberbegriff, "Schalter" ein Sonderfall. Zum Slash : Man kann das Zeichen zwischen "/" und "-" umschalten, bei der Einstellung "-" wird als Verzeichnis-/Datei-Separator das Zeichen "/" verwendet. Das ist also quasi die *ix-Einstellung. Details sind in Ralf Browns Interruptlisten nachzulesen (Stichwort "switchchar"). Intern funktionierte damals (DOS) wie heute (Windows) der "/" bei den internen Funktionen fuer Dateioperationen bei vielen Entwicklungsumgebungen, man kann diese Eigenschaft zur leichteren Portierbarkeit nutzen (was viele Java-Anwendungen auch tun). -- 194.8.209.96 03:46, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Befehlssatz" 

message: Ich habe mal versucht, den als "unverständlich" bemängelten Abschnitt verständlicher zu formulieren. Hope it helps. Es handelt sich allerdings auch um eine schwierige Materie, für die man schon ein gewisses technisches Verständnis braucht. Noch dazu sind die darin geschilderten Dinge, so wichtig und viel genutzt sie in den 1990er-Jahren zweifellos gewesen sind, heute kaum noch relevant, sondern eher von nostalgisch-historischem Interesse als frühe Vorläufer der heutigen Virtualitäts-Virtuosen, also VMware und Co. ;-) . --Axel1963 (Diskussion) 23:34, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Unverständlich" 

message: Hallo, laut der Infobox ist die aktuelle Version von MS-DOS 8.01 vom 14. September 2000 (vor 244 Tagen).Allerdings ist das Jahr 2000 nicht nur 244 Tage her, sondern ein paar tausend Tage älter.Leider weiß ich aber nicht, wie Wikipedia auf die Anzahl der Tage kommt und wo man das entsprechend ändert.Deshalb schon mal Danke fürs Korrigieren! – cave2596 Diskussion ❤ 10:57, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die Infos kommen aus Wikidata, das müsste jemand korrigieren der sich dort auskennt. --MrBurns (Diskussion) 12:16, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelle Version in Infobox 

message: Betrifft diese Änderung mit der Begründung: „einzige Änderung in 6.22 war DriveSpace, DEFRAG gab's schon vorher“.
Ich habe die Änderung zwar gesichtet, frage aber vorsichtshalber hier nach, denn entfernt wurde das Wort Festplattenoptimierung in der Zeile von MS-DOS 6.22 aus der Versionsgeschichte. Aber was ist damit gemeint? Wirklich DEFRAG?
‣Andreas•⚖ 11:22, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das Programm DEFRAG.EXE war das Festplatten-Defragmentierungsprogramm von MS-DOS. Ich bin davon ausgegangen, dass das in der Tabelle mit "Festplattenoptimierung" gemeint war. Und DEFRAG.EXE war schon ab Version 6.0 mit dabei. --93.230.196.111 15:51, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es wird schon stimmen, denn ich habe wirklich keine Ahnung, was mit "Festplattenoptimierung" gemeint gewesen sein könnte. ‣Andreas•⚖ 16:08, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Festplattenoptimierung 

message: Bitte schaut doch mal in diese Richtlinien. Da steht, Weblinks sollen "sparsam und nur vom Feinsten" sein. In der Regel sollten fünf Weblinks reichen. Ich weiß, die fünf sind nicht in Stein gemeißelt, bei komplexen Themen dürfen es sicherlich auch mal mehr sein. Hier haben wir es aber mit einem Betriebssystem zu tun, das ist sicherlich weniger komplex als ein Artikel zu einem Staat oder einem Fahrzeughersteller, der seit 100 Jahren am Markt vertreten ist. Deshalb sollte man schon versuchen, hier diese Grenze einzuhalten. Wir brauchen doch nicht drei Museumsseiten, von denen auch noch zwei offline sind?!? Und wenn es zuviele Weblinks steht, kommt insbesondere Punkt 1 der Richtlinien zur Anwendung, wonach deutschsprachige Seiten zu bevorzugen sind. Bitte überzeugt euch einfach selbst mal. Ansonsten könnt ihr ja die weniger wichtigen Links an passender Stelle als Einzelnachweise einbauen, die müssen nicht "sparsam" eingesetzt werden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:58, 13. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mal auf 5 reduziert. --Wiki1939 (Diskussion) 13:59, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:Weblinks]] 

message: Darf die Version mit dem Schriftzeichensalat überhaupt abrufbar bleiben? --91.8.64.55 18:01, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  IP-Vandalismus 

message: Das gehört in den Artikel, unten ab "Selling DOS to IBM":
https://www.pcmag.com/archive/from-the-archives-bill-gates-11072#Selling%20DOS%20to%20IBM --93.229.175.119 01:17, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bill Gates Interview wie der Deal mit IBM und Team Patterson zustande kam und wie das mit Digital Research genau war