Wikipedia Diskussion:Umfragen/Daniele Ganser 1

message: Könntest du Bitte zu dem Punkt mit den VM ein paar Beispiele dazu verlinken? So ist die Suche zu dem Thema doch recht müßig. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:35, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, wäre hilfreich. Hier eine aktuelle Suchanfrage: . Gezählt habe ich nicht, aber es sind mehr als 50 und weniger als 100. --Gripweed (Diskussion) 16:52, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Empfehlungen Teil 4 

message: ...der "Umfrage" ist vorn falsch beschrieben: Niemand wollte etwas "heraushalten", ich habe den Preis 2016 ergänzt und stets betont , , , dass ich die Information befürworte. Es fehlten einfach gültige Belege für die Rezeption des Preisträgers, und das Leugnen der Belegpflicht war nicht hinnehmbar. Dieser Löschgrund ist entfallen: Ein gültiger Beleg wurde jetzt gefunden, die Ergänzung mit diesem Beleg ist konsentiert. Das geht also ohne Umfrage und Zusatzbühne.  Benutzer:Kopilot 04:51, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das hier kann’s aber auch nicht sein - du hattest richtigerweise alles gelöscht. Dieser selbst wiederhergestellte scheinheilige Beitrag hat ja besonders zu Widerspruch geführt, sich derart weisszuwaschen. In dem gelöschten wurde auch darauf hingewiesen, welche Regelhubereien hier eingesetzt worden sind. Jetzt sind hunderte Kilometer allerbizarrste Verhnderungsdiskussion entstanden und keiner wills gewesen sein? Und hier alles nochmal aufführen? PA raus ok, aber ansonsten lassen oder alles raus. -- Brainswiffer (Disk) 07:28, 19. Okt. 2018 (CEST)

text: Und zur Sache: Man hat dann in einem Lokalteil (!) eine Zeitung eine Meldung der Preisverleihung gefunden - eine Quelle, die wir sonst sogar nicht immer anerkennen. Es ist also ein (auch fauler) Kompromiss. Quellen müssen reputabel = zuverlässig sein. Und es ist keine Einzelmeinung, dass dazu die offizielle Verleihungsseite eines relevanten Preises einer relevanten Organisation gehört. Relevanz heisst hier "hat einen Artikel". Diese Praxis findet sich haufenweis anderswo. Wäre dies ein Präzedenzfall, müsste man die nun alle löschen. Der faule Kompromiss hat diese Diskussion nur aufgeschoben. -- Brainswiffer (Disk) 08:17, 19. Okt. 2018 (CEST)

text: man muss aus seinen Fehlern lernen :-) hab ich sogar ;-) und die unendlichen Kilometer Diskussion dazu in Archiven und gelöscht sind was, woraus wir lernen sollten, wie es nicht weitergehen kann und darf. Nicht wegen irgendwelcher Filmchen, sondern wegen uns. -- Brainswiffer (Disk) 11:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

text: jetzt käme wieder das mit den Fröschen ;-) Du hast nie auch darauf bestanden, dass ausgerechnet hier die Preisverleihung in der Edelpresse stehen muss? Wie sind denn dann die unendlichen km der Diskussion entstanden? Und über den Honeypot reden wir lieber anderswo, wenn genug Leute das aufgrund der Umstände auch für nötig halten. Dann ohne Polemik, versprochen - aber hoffentlich mit Konsequenzen durch bessere Regeln und strengeres Achten auf deren Einhaltung. -- Brainswiffer (Disk) 15:41, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Der "auslösende Grund" 

message: Was haltet ihr von der Idee: eine Umfrage groß ankündigen, dann obwohl sie noch nicht läuft als Initiator schon mal abstimmen, liegen lassen und dann irgendwann in der Nacht um halb vier für drei Minuten für die Allgemeinheit öffnen, und dann das gewünschte Ergebnis haben? Wär mal einen Versuch wert … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:37, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: und was hälst du davon, wenn die geschätzte Adminschaft mal drüber nachdenkt, wieviele VM uns erspart blieben, wenn es den Honeypot nicht gäbe? Es ist schwer, das hier in Wort und Form zu fassen, zumal als einzelner. Admins sollten das nicht auch noch zertrollen wollen, das machen schon andere. Ich würde allerdings als Initiator der Umfrage meine "ersten Meinungsäusserungen" auch nicht am Anfang machen, weil das doch etwas suggestiv ist und offenbar nur dem Ärger geschuldet scheint, dass dieser Artkel als "Mutter des Honeypots" so lange und so oft auch regelwidrig bearbeitet wurde und wird. Ich tröste mich damit: Ohne den, wäre die Kritik aber auch noch nicht auf den Punkt gekommen. Die Übertreibungen haben die NoGos einer Wikipedia auch sichtbarer gemacht. -- Brainswiffer (Disk) 09:21, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Tolles neues Konzept 

message: Um das mal transparent zu gestalten, folgende Abschnitte habe ich zwischenzeitlich gelöscht, weil sie zum einen nicht zielführend waren: , zum andern jede Menge PAs enthielten: . In letzterem Fall hätte es auch die Möglichkeit gegeben, die PAs zu entfernen und den Rest stehen zu lassen. Dann hätte der gesamte *entfernt --Gripweed (Diskussion) 12:57, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschungen auf Diskussionsseite  

message: Die Chronologie zum Punkt "Lügenpresse" verzerrt mehrfach die Tatsachen. 
*Der letzte Diff ist falsch dargestellt. Ich habe keineswegs Gansers "Distanzierung" entfernt, sondern diese gerade dringelassen: "es gebe viele gute Journalisten". 
*Entfernt habe ich nur die Interpretation des Ganserzitats durch den Belegautor. Denn diese Interpretation hat Hybscher als Gansers Eigenaussage ausgegeben und damit den Beleg verfälscht. 
*"An anderer Stelle (^F Disclaimer) distanziert Ganser sich sogar davon" ist nicht richtig. Denn Ganser spricht ja gar nicht von "Lügenpresse", sondern von "vielen sehr guten Journalisten". Hier hat Hybscher einfach eine Interpretation eines Belegautors unkritisch für bare Münze genommen. 
*Ferner habe ich nicht einfach 'Hypnose' hinzugefügt, sondern gemäß Beleg Gansers Vortrag zusammengefasst: "brachte dann jedoch Beispiele für Medienberichte, die aus seiner Sicht das Bewusstsein nach Art der Hypnose manipulieren, ohne Quellen für diese Deutung anzugeben." Ganser selbst hat also Medienberichte mit Hypnose in Zusammenhang gebracht.
*Die "Zusammenfassung: Ganser nennt die üblicherweise damit gemeinten Medien nicht 'Lügenpresse'" ist irreführend, weil der Artikel das nirgends behauptet. Die "Korrektur" einer nicht existenten Behauptung ist unsinnig.
*Dazu auch noch eine Primärquelle zu benutzen ("In dem rezipierten Interwiew kommt das Wort nicht vor") ist regelwidrig. Benutzern steht es laut WP:KTF nicht zu, Sekundärbelege mit Primärbelegen zu vergleichen, zu bewerten und zu zensieren. 
*Die korrekte Diff-Begründung steht in dessen Versionskommentar: "unzulässigen Primärbeleg raus, Verfälschung des Sekundärbelegs behoben. Siehe Disk". Dort hatte ich Hybschers vierfache Belegverfälschung im Detail nachgewiesen.
*Ferner ist die Chronologie zu dem Punkt unvollständig, es fehlt mindestens dieser Edit. Er zeigt, dass ich berechtigte Einwände aufgreife, umsetze und Neutralität anstrebe. 
Die "Umfrage" berücksichtigt diesen Verlauf und die aktuelle Version nicht. Hybscher hat solche Hinweise ignoriert. Er hat auf der Disk auch abgelehnt, seine Belegverfälschungen selber zu beheben. Stattdessen macht er hier mit Verzerrungen, Weglassungen und Fehldeutungen Stimmung gegen einen völlig korrekten Edit, der seine Verfälschung behoben hat. Die bisherigen Teilnehmer an der "Umfrage" haben ihre Meinung auf der Basis solcher Falschangaben und Verzerrungen abgegeben.  Benutzer:Kopilot 17:51, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Darstellung 

message: Diese Umfrage ... soll ermitteln und bewerten, inwieweit die Standpunkte von Autoren- und Leserschaft übereinstimmen ... wie sie vom Durchschnitt der Leserschaft wahrgenommen wird?  --- sollen dieser Idee folgend, WP Artikel den Kenntnisstand und daraus folgenden Standpunkt der Leserschaft abbilden ? --Smartbyte (Diskussion) 17:37, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Sie sollen möglichst zutreffend die Realität abbilden. Wenn sich die Wahrnehmungen von Lesenden und Schreibenden auffällig unterscheiden, ist das ein Indiz, daß da was nicht stimmt. Hybscher ☺ 17:44, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Wäre damit die Wahrnehmung der Mehrheit (der Lesenden) das Maß für die Schreibenden ? --Smartbyte (Diskussion) 17:56, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Das läßt sich nicht mit ja oder nein beantworten. Zudem ist dies keine Abstimmung, sondern eine Umfrage. Worauf willst du hinaus? Hybscher ☺ 18:22, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Ich wollte nur die Bestätigung des Initiators, dass der Mehrheitsstandpunkt der Lesenden meist maßgeblich sei. --Smartbyte (Diskussion) 19:13, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Aah ja. Dann bist du jetzt hoffentlich nicht allzusehr enttäuscht Hybscher ☺ 19:20, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitungstext der Umfrage 

message: Was hier stattfindet, ist eine ausgelagerte Artikeldiskussion. Genau daraufhin ist ja auch die Umfrage angelegt. Die Wirkung dürfte kontraproduktiv werden, Futter für die „kritischen“ Beobachter draußen im Lande. Und für die Verbesserung der Artikelqualität kein bisschen hilfreich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:21, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Nein, nur am Beispiel eines Artikels wird eine prinzipielle Diskussion geführt oder Standpunkte vertreten. So etwa, ob die Masse der Leser ein affektives Mandat gegenüber nüchterner Textarbeit hat. --Smartbyte (Diskussion) 20:36, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Kommt bei mir nicht so an, kann höchstens indirekt das Ergebnis sein. Und eine Umfrage ist schlecht, wenn nur ein indirektes (abgeleitetes) Ergebnis Aussagekraft hat. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:46, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Aufgeklärte, kühle Rationalität muss auch hier immer wieder neu gegen hitzige Affektivität durchgesetzt werden. --Smartbyte (Diskussion) 21:01, 28. Okt. 2018 (CET)

text: Das ist nicht nur nutzlos, sondern eine penetrante Strategie, um User von der Artikelarbeit ab- oder fernzuhalten. Hier wird über eine Umfrage versucht, den Artikelinhalt zugunsten einer „Seite“ zu verändern, die sich nicht mit reputablen Belegen durchsetzen konnte oder aber, die sich nun durch ebendiese Umfrage erhofft, dass sie in ihrer Position gestärkt werden könnte. Die Diskussionsseite zum Artikel zu Daniele Ganser ist endlos lang und mir stellte sich natürlich die Frage, warum das hier so ist. Die Antworten habe ich gefunden, nicht speziell auf de.wikipedia, aber in den Weiten des www sehr wohl. Ich möchte mich hier auch nicht zum Inhalt äußern, aber die Grundlage jedes Artikels ist - wie jeder Mitarbeiter hier wissen sollte und hoffentlich auch weiß - Belege, nach Möglichkeit hochwertiger Natur. Ganser wurde 1972 geboren, was zur Folge hat, dass die Belege des Artikels hauptsächlich aus Medienberichten stammen, da bislang nicht ausreichend Sekundärliteratur zur Beschreibung seiner Person/seine Tätigkeiten vorhanden ist. Insbesondere bei Artikeln zu lebenden Personen lässt sich das nicht vermeiden, und auch das ist kein Geheimnis. Eine Umfrage, die an alle, sprich die Community, gerichtet ist, kann den Artikelinhalt nicht verändern, sie sollte es mMn [ohne weitere Belege!] auch nicht dürfen. Es zählen, ich wiederhole mich, die eingebrachten Belege und deren Wertigkeit. Allein der Versuch, über den Weg dieser Umfrage eine Veränderung zu erwirken, zeugt von einer Dreistheit wie sie mir nur selten untergekommen ist. Es tut mir leid, aber ich werde diesen Artikel ganz bestimmt nicht bewerten, um Netzaktivisten Möglichkeiten zur Untermauerung ihrer Theorien zu bieten. Wie Jürgen Oetting bereits gestern eingeleitet hat, ist dies eine ausgelagerte Artikeldiskussion; mit dem Unterschied, dass mittels Umfrage ersucht wird, Sympathisanten zum Zwecke einer Aktion zu rekrutieren. Ganz wesentlich dabei, oben, Zitat Kopilot „Hier werden Pro-Ganser-Unterstützer mobilisiert, um Wikipediaregeln durch Benutzermehrheiten auszukontern.“ und  weiter „externe Mobbingkampagnen gefüttert und weiter ins Projekt getragen.“ --Slökmann (Diskussion) 15:27, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Das ist wirklich nutzlos 

message: Glückwunsch dazu. Extrawüscht' brät man für niemanden. Auch und erst recht nicht für Verschwörungstheoretiker. Ceterum censeo Umfraginem esse delendam. Was ein Turboquatsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: ich hab heut was anderes zu tun gehabt, und anscheinend nichts versäumt. Die sinnlosen Kilometer an Diskussionen machen eh nur den Immergleichen Spaß. Ich frag mich nur, ob das unsere (eigentliche) Aufgabe ist? Oder sollten wir nicht eher Artikel schreiben. Klar, diskutieren/streiten muss man/frau AUCH. Aber für einige ist hier die Haupttätigkeit. DARÜBER sollten wir reden!!! Gute Nacht, --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Die sinnbefreiteste Umfrage aller Zeiten 

message: oder wie darf man die 1 verstehen? ;) --ɱ 21:22, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: 13 Teile mindestens. ;-) --91.20.5.165 02:44, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Willst du uns in Zukunft mit weiteren sinnbefreiten Ganser-Umfragen nerven? 

message: Denn die Ganser-Basher Kopilot & Co., die Ganser möglichst negativ darstellen wollen kann man leider nicht bremsen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  21:47, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Tun sie das?Fiona (Diskussion) 11:33, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Die Umfrage ist eher sinnlos, weil eine Enzyklopädie nicht entsteht indem man über Inhalte abstimmt.--KarlV 15:41, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Sinnlose Umfrage 

message: Es wird vorgeschlagen, Vorträge von Ganser anzusehen. Ist das unerwünschte Werbung oder ein unerwünschter Aufruf zu OR? --Anidaat (Diskussion) 22:46, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Das sollte bei strittigen Punkten von jedem halbwegs ernsthaft arbeitenden WP-Autor gemacht werden. Weitere Informationen findest Du unter Wikipedia:Belege#Belege_prüfen --217.226.31.36 23:24, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Nice try, IP. Doch lies die Richtlinien noch einmal verstehend. Ein solches Youtube-Video ist kein Beleg, sondern eine Primärquelle. Gefragt sind secondary sources, die einen solchen Vortrag rezipieren und einordnen. Wobei man schon kennen sollte, worüber man schreibt, d.h. in dem Fall Bücher oder Vorträge der Lemmaperson.  Fiona (Diskussion) 11:29, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Fiona. Du hast in allem recht. Wobei man schon kennen sollte, worüber man schreibt Das ist mein Reden oben. Nichts mehr nichts weniger. Wobei Wikipedia:Belege#Belege prüfen aber noch einen Schritt weiter geht als das einfache „kennen“ und zusätlich eine Aufforderung beinhaltet, Belege auch zu prüfen. Vor allem auch bei strittigen Themen und im Abgleich vor allem mit weiterer Sekundärliteratur und gegebenenfalls auch mit der Primärliteratur. Beispiel Ganser&Lügenpresse: Gibt es keine weitere Sekundärliteratur, sind entsprechende behauptete Aussagen in der Primärquelle nicht vorhanden und ist der Autor der Sekundärquelle schon häufiger wg. schlechter Arbeit aufgefallen, dann würde ich diese Quelle schlicht Löschen. --217.226.31.16 12:42, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  So oder so: Unerwünscht, widerspricht Projektregeln, sei es Werbung oder OR-Aufruf 

message: <ironie>Soeben wurde bekannnt gegeben:Daniele Ganser und Chiara Ohoven haben geheiratet. </ironie>Erklärung für die ironiebefreiten Mitschreiber: zwei Personen, die keinen Wikipediaartikel brauchen, echt nicht. Hat auch schön lange bei CO gedauert, bis sie wikichtig wurde...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  +++Breaking News+++ 

message: Folgende Konten wurden extra zwecks Beteiligung an dieser Umfrage angelegt (Liste wird bei Bedarf erweitert):
* 
--Count Count (Diskussion) 00:09, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Zwischen Kontoeinrichtung und Beteiligung an dieser Umfrage liegen 7 Tage. Insofern ist die Frage, ob dieses Konto nur zur Beteiligung an dieser Umfrage angelegt wurde nicht richtig. Richtig ist nur, dass die Beteiligung an der Umfrage meine erste Aktivität ist. --Aquazentaurus (Diskussion) 00:39, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Frische Konten für diese Umfrage 

message: Kann einer der Initiatoren im "Intro" darstellen, warum die Umfrage nötig ist und welches Ziel sie hat? Daniele Ganser hat jedenfalls sein Ziel mehrfach dargestellt, sinngemäß und zusammenfassend formuliert: Seine Sicht der Dinge zu etablieren und Wikipedia mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln auszuhebeln.Darf man unter diesen Umständen von den Initiatoren dieser Umfrage mal eine klare Ansage erwarten? Der folgende Satz des Intro kann derzeit wohl nur in die Kategorien Witz, Satire oder schlimmer noch Unfähigkeit eingeordnet werden: Beschreibt der Artikel die Person Daniele Ganser so, wie sie vom Durchschnitt der Leserschaft wahrgenommen wird? Sind wir in der de:WP jetzt nach Meinung der Initiatoren bei einer Art Klassenlotterie angekommen?--Rote4132 (Diskussion) 23:13, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: PS: Was mich zwar zu einem Danke an alle bringt, diesem elendigen Selbstdarsteller bisher in jeder Hinsicht wikipediaseitig die Schranken gezeigt zu haben, aber das ändert nichts an den Fragen nach dem "Warum" und nach dem "Ziel" des Ganzen an die Initiatoren, noch dazu mit derartigem "Wischi-waschi" formuliert.--Rote4132 (Diskussion) 23:13, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ha! Ich weiß warum: damit jeder, der die Vorlage  verwendet und/bzw öfter mal auf die betreffende Seite geht, *zwei Monate* lang vom Namen Daniele Ganser genervt wird. Frei nach dem Motto There's no such thing as bad publicity vermutlich... --AMGA (d) 08:51, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: PS Sehe gerade, dass schon im Intro von WP:UM steht: Umfragen können über die Vorlage:Beteiligen ... verlinkt werden. Können! Nicht "müssen"! Hm... --AMGA (d) 08:56, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Was soll das alles? 

message: === Für die Berechnung des "Durchschnitts" der Leserschaft===
Bisher nichts vorgesehen, ist die Berechnung eines Mittelwertes. Kommentar: Wie auch immer!
=== Für die Berechnung des Durchschnitts "der Leserschaft" ===
Bisher nichts vorgesehen. Die Auswertung "der Leserschaft" (was ist gemeint: "der Leserschaft der Wikipedia weltweit"? Oder nur "der Leserschaft" (Wer ist das eigentlich?)? Oder nur "dieses Artikels"?) könnte wie folgt erfolgen:
#regional (IP-Adressen, ggf. CU-Check der beteiligten Accounts),
#demographisch (Ermittlungsmethode unklar) oder
#nach dem Bildungsstand (Ermittlungsmethode unklar)
Im Moment nur Merkposten: Weiterer Untersuchungsbedarf zu diesem Thema. Kommentar: Alles unerledigte Merkposten. Und eine Methodik nicht erkennbar.
===Innerhalb der Umfrage===
Für Bewertungen wird ein Median berechnet. Kommentar: Von was?
Dann nützt es nämlich nichts, durchgehend besonders extrem (1 oder 6) zu votieren. Kommentar: Warum?
Tatsächliche Regeländerungen müssen ohnehin durch Meinungsbilder erfolgen. Kommentar: Und wozu die Umfrage?
Hierher übertragen.--Rote4132 (Diskussion) 08:48, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es "nützt" nichts, weil der Median ein robustes Maß ist.--Jonski (Diskussion)  00:45, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wenn von 40 Wertern 26 mit "6" stimmen, ist der Median "6". Von was anderem soll er "berechnet" werden? Bei einer Ordinalskala ist da keinerlei "Berechnung" nötig, da wird abgezählt und Ende, aus. Nebst grobem Unverstand (höflich gesprochen) dazu in der Formulierung: Dann nützt es nämlich nichts, durchgehend besonders extrem (1 oder 6) zu votieren, was - gelinde gesagt - schon als Manipulation aufgefasst werden könnte. Neutral und mathematisch exakt ist der Satz jedenfalls nicht und ein Mosaikstein in einer Umfrage, deren Design grottenschlecht (ohne Anführungsstriche) ist.--Rote4132 (Diskussion) 01:23, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Jaja, Mathe auch noch 6. Setzen! Oder besser noch: gleich sitzenbleiben. --Methodios (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zur Auswertung 

message: Für Bewertungen wird ein Median berechnet. Kommentar: Von was?
Dann nützt es nämlich nichts, durchgehend besonders extrem (1 oder 6) zu votieren. Kommentar: Warum?
Tatsächliche Regeländerungen müssen ohnehin durch Meinungsbilder erfolgen. Kommentar: Und wozu die Umfrage?
Hierher übertragen.--Rote4132 (Diskussion) 08:48, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es "nützt" nichts, weil der Median ein robustes Maß ist.--Jonski (Diskussion)  00:45, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wenn von 40 Wertern 26 mit "6" stimmen, ist der Median "6". Von was anderem soll er "berechnet" werden? Bei einer Ordinalskala ist da keinerlei "Berechnung" nötig, da wird abgezählt und Ende, aus. Nebst grobem Unverstand (höflich gesprochen) dazu in der Formulierung: Dann nützt es nämlich nichts, durchgehend besonders extrem (1 oder 6) zu votieren, was - gelinde gesagt - schon als Manipulation aufgefasst werden könnte. Neutral und mathematisch exakt ist der Satz jedenfalls nicht und ein Mosaikstein in einer Umfrage, deren Design grottenschlecht (ohne Anführungsstriche) ist.--Rote4132 (Diskussion) 01:23, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Jaja, Mathe auch noch 6. Setzen! Oder besser noch: gleich sitzenbleiben. --Methodios (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Innerhalb der Umfrage

message: Eine Handvoll Wikipedianer aus der deutschen Provinz mit viel Freizeit kümmern sich, honigtopfartig, summ summ, um einen Schweizer Postdoc der vier Sachbücher geschreiben hat und Vorträge hält. Der in der Wikipedia veranstaltete Tumult ist derart abartig, dass ein harmloser Biologie- und Musiklehrer darauf aufmerksam wurde und sich auf Social Media zu Wort meldete. Effizient wäre es, diese Handvoll Schreiberlinge vom Artikel fernzuhalten. Dann wird er ganz unaufgeregt zu einer sachlichen Darstellung zurückschrumpfen, die der dargestellten Person angemessen ist. Und Wikipedia hätte unter Beweis gestellt, dass sie funktioniert. Dazu braucht es keine Umfrage und auch keine unendlichen Diskussionen und VM, sondern einen Admin mit gesundem Menschenverstand. --2A02:1206:4576:9F40:B109:2CD2:1AA7:870D 15:45, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Treffende Analyse. Nur funktioniert die empfohlene Maßnahme nicht, weil sie umgehend rückgängig gemacht und der Admin abgestraft würde. Die Blamage ist halt noch nicht groß genug...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:58, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Aber man arbeitet wohl schwer daran, dass sie wächst. Die IP wurde ja direkt passend dazu gleich gesperrt. Nach einem einzigen Beitrag hier. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:12, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Eltern von Gansers Vater waren Deutsche. --87.162.163.2 00:11, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Da kann doch der Daniele nichts dafür. Kein Grund, ihn in Wikipedia zu mobben.  --213.208.157.35 09:48, 3. Nov. 2018 (CET)

text: "Merkel muss weg!"  Benutzer:Kopilot 12:27, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Moin, Moin, Kopilot. Höchstpersönlich sogar! Vielen lieben dank für Deine prompte Replik. Naja, Merkel is ja auch bald wech (nur ist mir das völlig wurscht). Wie isses denn nun hier? Das blanke Gegenteil von der Alternative: alle anderen werden pö a pö vertrieben, und diese Handvoll ist froh über jeden, der gesperrt wird oder wenigstens aufgibt. Und kann dann ihren Dummen hier austreiben. Und das ganze nennen wir dann Enzyclopädie? ROFL Hahahaha... Gröhl... Prust... Ich kann ned mehr...  Methodios 12:42, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Alternative 

message: Der Ganser ist so wirkgewaltig (das kann man auch hier im wahrsten Wortsinn erleben), dass sich ganz unabhängig von seiner Methode und seinen Ergebnissen, die Frage der Relevanz (für einen Personenartikel in der de:wp) schon mal nicht stellt. Pro oder Contra Nato, Angiffs- oder Verteidigungsministerium, Zensur oder Neutralität etc. - ganz egal, es kaum zu glauben welch ein Bausch und Bogen hier gespannt wird. Noch bevor ich inhaltlich richtig einsteige, kehre ich zurück zur Artikelarbeit. Vielleicht würde auch dies auch „der einen oder anderen Diskutantin“, in jedem Fall der Wikipedia gut tun. Herzliche Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:49, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wahnsinn 

message: Hallo Benutzer:Hybscher, nachdem seit einer Woche keine neuen Beiträge mehr kamen, schlage ich vor, die Laufzeit Deiner Umfrage auf den 30. November zu verkürzen bzw. sie dann zumindest aus dem "Aktuelles"-Kasten zu entfernen. Die Umfrage steht dort seit vier Wochen, jeder Interessierte hatte also mittlerweile die Chance, sie zur Kenntnis zu nehmen. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:49, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da kein Widerspruch so umgesetzt. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:24, 26. Nov. 2018 (CET)

text: Ah ja, ein totes Pferd reiten. Wie sinnbefreit. --ɱ 22:29, 26. Nov. 2018 (CET)

text: Hallo Benutzer:Hybscher, Deine Antwort ist nicht sonderlich reich an Argumenten. Zwei Monate Laufzeit und Präsenz in "Aktuelles" ist ungewöhnlich lang - sechs Wochen scheint nach Stand und Entwicklung der Beteiligung völlig ausreichend. Welchen Nutzen erwartest Du davon, die Umfrage über den 30.11. hinaus noch weitere zwei Wochen weiterlaufen zu lassen? --Rudolph Buch (Diskussion) 22:49, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Das Bleibt alles so wie es ist!--Jonski (Diskussion)  00:02, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Hybscher, ich habe mir die archivierten Umfragen des vergangenen halben Jahre angeschaut: Deutlich überwiegend liefen sie zwei Wochen, zwei Monate ist also durchaus ungewöhnlich. Wie bist Du auf diese lange Laufzeit gekommen, das sollte ja einen nachvollziehbaren Grund haben? Wenn es die Erwartung war, dass die Teilnahme entsprechend lange anhalten würde, ist das offenbar nicht eingetreten. Wenn ich die anderen Äußerungen hier im Thread richtig interpretiere, bist Du auch der einzige, der sich gegen eine Verkürzung ausspricht, es steht also 3:1. Akzeptierst Du das? Oder gibt es weitere Meinungen zugunsten der ursprünglichen Laufzeit?  --Rudolph Buch (Diskussion) 00:38, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Laufzeit 

message: Hallo hier wieder ein gelegenheits- Besucher.
Bin vor einer weile auch durch Zufall auf den Artikel zu Daniele Ganser gestoßen.
Muss schon sagen wie Hetzerisch der Artikel geschrieben ist und gegen die Wikipedia Regeln verstößt.
Noch schlimmer finde ich den umgang mit Wikipedianern die sich dafür einsetzen das Artikel nach den Richtlienen die Wikipedia für sich aufgestellt hat, entfernt werden um sich mit den Regeln nicht auseinander zu setzen zu müssen.
Wie es zu letzt mit dem Diamant Passiert ist.
Alleine die Art wie da gegen euer Mitglied Argumentiert wurde ist unfassbar.
Es gibt so einige IPs die hier richtig schlimm wüten und mit ihnen sehr gnädig um gegangen wird.
Da haben alleine die letzten Wochen einige IPs ganze Artikel geleert oder mit Müll gefüllt, und da wurde kaum gehandelt.
Wenn ich mir solche Handhabungen ansehe, frage ich mich welchen sind hätte es sich hier an zu Melden wenn selbst Admins machen was sie wollen.
Da es hier unter vielen Wikipedianer üblich ist vor urteile als Fakt zu sehen, nein ich kenne den User nicht, mir ist das nur aufgefallen und wollte mal meine Sicht als Besucher mitteilen.
Es ist ja auch nicht so das auch in den Medien Wikipedia immer Suspekter auffällt.. --92.117.32.207 22:40, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Merkwürdiges anwenden der Wikipedia Regeln und Richtlinien 

message: Wann soll eigentlich die Umfragen/Daniele Ganser 2 starten?--KarlV 11:45, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Ganser-Fans versuchen mit dieser oder vielleicht folgenden sogenannten "Umfragen" ihren Guru ins bestmögliche Licht zu rücken, in dem sie der Community mit dem alten Trick des "Filibusterns" penetrant ihre Ansichten aufzuschwatzen versuchen. Dass sie damit nur nerven und das Gegenteil von dem was sie wollen erreichen, sollte ihnen mittlerweile eigentlich klar geworden sein. Aber wie das so mit Gurus und ihren Adepten halt so ist. --Schlesinger schreib! 10:43, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich mach ja auch Umfragen, aber auf Twitter! Diese läuft noch 3 Stunden....--KarlV 11:57, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Umfragen/Daniele Ganser 1 

message: Ich habe den Eindruck, das es Herrn Ganser zumindest nicht schadet, das sein Artikel umstritten ist und bleibt. Die an verschiedenen Stellen geführte Diskussion treibt Besucher zu seinen Veranstaltungen und von dort kommen dann wieder Leute zu Veranstaltungen wie dem Wikipedia-Aktionstag, die dann dort genau die einschlägigen Themen ansprechen wollen. Ohne den WP:Artikel wäre Herr Ganser so unbedeutend wie die Heerscharen von Coaches, Heilern und Lebensberater, deren Artikel hier nur deshalb stehen, weil sie es schaffen den gleichen alten Inhalt in vier Schläuche abgefüllt zu haben.
Das hier plötzlich neue Nicks auftauchen, stützt meine These. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Marketingstrategie? 

message: Wird noch ausgewertet oder entfällt diese? --Riepichiep (Diskussion) 07:33, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Entfällt zugunsten der Fortsetzung der Serie Umfragen/Daniele Ganser 2...- wenn wir dann bei Umfrage 100 sind, gibt es endlich eine Zwischenbilanz. Das wird etwa 2028 sein.--KarlV 15:02, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Auswertung?