Wikipedia Diskussion:Redaktion Ceres/Registern Traditionelle Lebensmittel

message: Diskussion findet sich unter Diskussion:Angler Rind alter Zuchtrichtung#Arche des Geschmacks (bzw. Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung) --PigeonIP (Diskussion) 11:38, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Arche des Geschmacks (bzw. Rotvieh alter Angler Zuchtrichtung) 

message: gut, dass ein schweizer hier ist. DE und AT dürften via EU halbwegs konform funktionieren. ihr habt ja im bereich natur- und kulturgutschutz mit euren :Kategorie:Ortsbild von nationaler Bedeutung‎, :Kategorie:Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung‎‎ eine menge sehr schöner autochtoner klassen, und beim immateriellen kulturerbe auch schon was deklariert, die :Kategorie:Kulinarisches Erbe der Schweiz, die exakt der AT :Kategorie:Register der Traditionellen Lebensmittel entspricht. wie passt die hinein? ihr habt ja für die schweiz prinzipiell keine aufdröslung für die objektkategorie gemacht, die einzelnen einträge stehen immer in der kategorie, wie die klasse heisst: wie würde sich dieses o.g. system #zur Kategorie:Traditionelles Lebensmittel / #g.U./g.t.S./g.g.A. auf die derzeitige schweizerische kategorisier-usance auswirken? --W!B: (Diskussion) 07:51, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ICh muss erhlich sein wirklich in der Materie eingerabeitet bin ich hier nicht. Aber bei uns ist noch nicht alles überreguliert, und deswegen nicht in die gleiche Tiefe nachschlagbar. Das Kulinarisches Erbe der Schweiz ist beispilsweise ein Verein, der ist nicht offizell staatlich sondern sogesehen eine private Iniziative. Sie erhält zwar eine staatliche Unterstützung, ist aber eigenständig. Das liegt einfach auch im Punkt geschuldet das es unklar ist wer dafür verantwortlich wäre die Kantone oder die Bundesverwaltung. Weil bei uns in der Schwiz gilt, was noch noch nicht geregelt ist, dafür ist prizipiell die unterste politische Ebene verantwortlich.--Bobo11 (Diskussion) 09:18, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Kulinarisches Erbe der Schweiz]] 

message: Hallo! Ich muß vielmals um Entschuldigung bitten, nicht nur, daß wir seit 2009 bereits diese Kategorie haben, ich hab sie damals auch noch selbst angelegt. Und auch mein aktueller Einwand mit den traditionellen Spezialiäten verpufft, da ich diesen damals nicht für wichtig hielt. Es gibt also bereits:
*:Kategorie:Lebensmittel nach Herkunftsbezeichnung
**:Kategorie:Lebensmittel als garantiert traditionelle Spezialität
**:Kategorie:Lebensmittel mit geschützter Ursprungsbezeichnung
**:Kategorie:Lebensmittel mit geschützter geographischer Angabe
Auf eine Unterteilung nach Staaten wurde bislang verzichtet, aber nie ausgeschlossen. Darum habe ich nun die 
**:Kategorie:Lebensmittel nach Herkunftsbezeichnung und nach Staat
angelegt. Keine Ahnung ob das Lemma so korrekt ist, Klammerlemma :Kategorie:Lebensmittel nach Herkunftsbezeichnung (Staat) wäre eine Alternative, die sich anbietet, wenn man die Abkürzungen auch als Qualifikator bei den anderen drei Lemma einführt.
Es ging mir immer um eine Verknüpfung beider Katäste, aber nicht als "Facetten", sondern ungleichen Teilmengen. Wenn wirklich alle Lebensmittel mit einem der drei EU-Schutzsiegel im Register stehen, bzw. traditionelle Lebensmittel sind, können sie ohne Probleme als :Kategorie:Lebensmittel nach Herkunftsbezeichnung (Österreich) augenommen werden. Das ist auch deshalb sinnvoll, weil im Register deutlich mehr als die aktuell 17 Kandidaten stehen.
Letztendlich habe ich aber beim Sortieren gemerkt, daß unsere Situation noch schlechter ist, als die anfängliche Artikelerfassung. Vieles sind nur Weiterleitungen, welche teilweise im Zielartikel gar nicht erfasst sind. Werde mir darum zur Aufgabe machen, im Januar zumindest für alle 17 Themen Artikel auf Stubniveau zu erreichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebensmittel nach Herkunftsbezeichnung]]