Diskussion:André Derain

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://images.google.com/images?q=Andre+Derain+&hl=de&sa=N&tab=wi
** In André Derain on 2007-01-14 17:29:40, 403 Forbidden
** In André Derain on 2007-01-26 22:01:16, 403 Forbidden
--Zwobot 23:02, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Habe mal begonnen, den Einleitungstext, die Literaturliste und die "Biografie" zu erweitern. Dieser ist jedoch noch immer lückenhaft und könnte noch ausgebaut werden. Habe die bisher vorhandenen Textstellen eingearbeitet.
Werde mich auch noch daran machen, den Abschnitt "Werk" zu bearbeiten und "Bildmaterial" hinzuzufügen. 
Und noch 'ne Frage an die Administration. Bin neu hier und sehe nun, dass mein Beitrag zuerst auf der Entwurfsseite eingetragen wird. Wieso erscheint er eigentlich nicht direkt im Artikel ??-- Rigo 1963 20:45, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wirkt durch den Absatz nicht so sperrig ;) --TheK? 01:42, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Also ich bin den Artikel jeztzt mal durchgegangen und kann insgesamt festhalten, dass ich ihn nicht so geschrieben hätte und ihn für den Leser der Wikipedia nicht nutzbar halte. In meiner folgenden Einzelkritik werde ich mal ein paar Punkte ansprechen.
Insgesamt lässt sich auch hier festhalten: Es sind zu viele Zitate. Massig zu viele. Erst einmal zum Zitatabschnitt, den ich ganz streichen würde. Derains "inneres Lachen" halte ich nicht für eine enzyklopädisch relevante Information. Genauso das Matisse-Zitat. Wo und wann die beiden sich kennen gelernt haben ist wichtig, gehört aber in die Biographie und nicht per Zitat in diesen Abschnitt. Dieses Zitat ist nutzlos. Das Zitat von Appolinaire ist schon brauchbarer. Aber so vollkommen ohne Kontext. Es müsste vielleicht noch prägnanter in einen Abschnitt "Beurteilung, Kunstkritik oder Kunsthistorische Betrachtung" eingebunden werden, in dem im größeren Umfang Beurteilungen Derains durch die zeitgenössische Kunstkritik und die seitdem erschienene Kunstliteratur dargestellt wird. ... Ich greif jetzt nur noch etwas heraus, denn meine generelle Position sollte deutlich geworden sein. "Er hatte ein sehr angenehm unauffälliges Benehmen und strahlte die naive Gutmütigkeit eines Kindes aus" weist keinen enzyklopädischen Mehrwert auf, das würde ich in dieser Form nicht einmal in einer Monographie erwarten. Das sind so Zitate, die mir sauer aufstoßen, weil sie die Distanz zum Artikelgegenstand hier Derain vermissen lassen. Zum einen vermitteln sie eine höchst subjektive Wahrnehmung, zum anderen wird nicht relativiert im Sinne "berichtet der Freund" oder so, damit es der Leser einordnen könnte. Trotzdem insgesamt nicht relevant.
Der Artikel ist insgesamt unstrukturiert. Ich gliedere immer Leben (also die Biographie) - Werk (Stil, verschiedene Themen, Gattungen etc.) - Bedeutung (Einordnung in die Kunst seiner Zeit, eventuelle sein Erfolg mit Verkäufen, Würdigung, Urteil der Kunstgeschichte) - Rezeption (Filme, Bücher, whatever). Es gibt genauso gute Artikel ohne Trennung von Biographie und Werk. Aber das Problem des Derain ist hauptsächlich, dass er nicht chronologisch ist und zu viel nicht derainspezifisches behandelt. Allein die ersten beiden Abschnitte der Gliederung sind eine Katastrophe. Er wurde 1880 geboren, der Artikel setzt aber in den 1920er-Jahren an und gibt dann vor, über das Werk zu reden. Tatsächlich wird dem Leser nichts klar. Der Versuch seinen Stil zu verdeutlichen scheitert, die genannten Namen sagen dem Leser auch nicht wie das Werk Derains jetzt aussieht. Die "historische Notiz" gehört in der Form auch nicht hinein. Wird Barbizon irgendwo in der Werkbeschreibung benötigt, kann sie da erklärt werden. Hier vorne steht der Leser nur da "ja und, ich wollte was zu erain erfahren". Die Probleme des Künstlers innerhalb der verschiedenen Strömungen, lassen sich auch besser an Beispielen innerhalb der Werkbetrachtung oder Biographie festmachen als so allgemein.
Dann beginnt für mich der Artikel. Und das auch ganz gut, so wie ich beginnen würde. Dann kommen erste inhaltliche Inkonsistenzen, denn das Kennenlernen Matisses widerspricht sich mit dessen eigenem Zitat. Hmm, der Leser ist ratlos. Und dann die Zitate. Nur einmal am Beispiel des Fauvismus. Derain lehnt ihn ja ab. Anstatt jetzt einfach den Nebensatz "..., weil xyz" anzufügen, kommt ein Zitat Derains, ein langes Zitat. Der Inhalt geht dahinter verloren. Dem Leser wird der ausdrückliche Grund vorenthalten. So ist das mit den allermeisten genutzten Zitaten. Sie sind lang, ausschweifend und kaschieren die eigentliche Aussage.
Ein weiteres großes Problem ist die Art der Referenzierung. Hinter den ersten gewonnenen Preisen in Paris, wünschte ich mir einen Nachweis (gerade weil Matisse nicht mein Fachgebiet ist und das des Lesers auch nicht). "Hier entstanden die persönlichsten Arbeiten seiner Fauve-Periode", der Satz schreit: Bitte referenziere mich. Denn Wertungen wie "pertsönlichste", "beste", "bedeutenste" ... müssen immer belegt werden, damit nachvollziehbar ist, wer diese Wertung vornimmt. 
Weitere Probleme. Die Einleitungen missfällt mir. Maler im ersten Satz müsste durch Künstler ersetzt werden. Dann die Aufzählung, dann dass heute fast nur noch seine Malerei bekannt ist. Der letzte Satz mit den Anführungszeichen geht gar nicht. Es wirklt als wolle da jemand diese Begriffe realtivieren und es sieht so aus, als ob der Autor das will. Zudem wird dadurch der Inhalt nicht klar. Weiterhin ist die Gliederung nach Jahren Murks. Raus damit und Stattdessen so etwas wie "Derain während des Fauvismus" oder so ähnlich. Da weiß der Leser sbereits in der Gliederung, was ihn im Abschnitt erwartet.
Ich hoffe, es sind erste Anhaltspunkte. Inhaltlich m,üsste ich erst einmal Literatur zu Rate ziehen, aber so hätte der Artikel schon deutlich auf die Gewinnerstraße eingeschwenkt. Julius1990 Disk. 13:17, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Erstmal danke für deine Mühe und deine Hinweise. Klingen brauchbar und plausibel. Werde den Artikel denn überarbeiten. Schau aber bitte mal auf die QS-Seite (Bildende Kunst). Habe dort eine Änderung vorgenommen und hoffe nicht gegen grundlegende Regeln verstoßen zu haben. Grüsse --Rigo 1963 13:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Es ist klar, dass das Zeit braucht. Die jetzige Gliederung ist meiner Meinung nach aber schon ein großer Schritt in die richtige Richtung. Julius1990 Disk. 14:56, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mein Review / meine Kritik / whatever 

message: Hallo, gehört der Autounfall nicht auch in den Artikel? Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 18:28, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Lena Amsel]]