lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Narbenbruch

message: Nun wäre es noch schön, wenn ein paar Wikilinks zu anderen Stichworten eingebaut werden --Robert Kropf 15:44, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text: erledigt ;-) Silberchen 11:49, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Wikifizieren 

message: Ich finde es toll, dass endlich auch "hochkarätigere" Autoren ihre Beiträge zu Verfügung stellen. Allerdings sollte dieser Beitrag mMn auch noch den besonderen Gegebenheiten der Wikipedia angepasst werden. Dass sich dieser Artikel mit dem "Narbenbruch" beschäftigt ist eigentlich mit dem Beitragstitel gesagt. Dementsprechend sollte er auch gekürzt werden. So wird mit dem Verweis auf Bauchwand in der Definition die "Anatomie" in diesem Beitrag großteils überflüssig - wenn nein, sollte der Artikel Bauchwand kompetent ergänzt werden. - Begründung: Nicht jeder LEser der Wikipedia braucht eine allseits verständliche Erklärng, was "Bauchwand" bedeutet. Braucht er das doch, findet er den entsprechenden Beitrag - in der Wikipedia! Ich würde mir z.B. auch wünschen, dass Aussagen wie "weit verbreitet" präzisiert würden. Der Weblink kann dann immer noch auf den Ursprungsbeitrag von Prof. Hanisch verweisen. -- lg Robodoc 18:05, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädialisieren
Diskussion:Ediacarium

message: Der letzte Absatz scheint mir sehr veränderungswürdig.
: Wenn du es sinnvoll verändern kannst, sei mutig. -- Necrophorus 19:34, 29. Jul 2004 (CEST)

message: Zum Zeitpunkt der Überarbeitung funktionierte das Script, das die Abbildung am rechten Rand produziert nicht korrekt. Es fehlen die absoluten Zahlen am linken Rand der Abbildung. Es wird derzeit versucht den Fehler zu beheben. Gruß -- Engeser 13:43, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß -- Engeser 20:22, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Tod und Mordschlag

message: Verstehe nicht, was der Inhalt mit dem Titel zu tun hat. Bitte anpassen oder löschen. --มีชา 15:58, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Der Titel ist offensichtlich der Name der Band. Aber so ist der Artikel noch nix. Wenn da nicht mehr kommt, prophezeie ich, daß der ganz schnell bei den Löschkandidaten landen wird. Rainer Zenz 18:13, 29. Jul 2004 (CEST)

message: ich habe linksorientiert in linksradikal geändert. Hab alle Alben hier und Lieder wie Scheiß Deutsche, Soldaten sind Mörder, Schade dass Beton nicht brennt, etc. sind doch sehr sehr sehr links. Gruß --SchwarzerKrauser Blutwiese? 16:19, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  politische Ausrichtung 

message: mal davon abgesehen das die jungs tolle musik machen, werden sie die Ton Steine Scherben der 90er genannt. Quellen: Internet, Freunde & Bekannte, aber auch in div. zeitschriften/fanzines schon gelesen. und das zu recht wenn man beide bands kennt und deren texte bzw. stil. kann man ja eventuell im artikel mit einbauen. mfg Sven
:Entschuldigung, aber das ist kompletter Unsinn. Irgendjemand hat das mal behauptet, und das wurde dann von Quetschenpaua selbst zitiert, aber das macht es nicht wahrer. Ton Steine Schreben haben Pop-Musikgeschichte geschrieben, von Tod und Mordchlag dagegen wird das niemand behaupten. Zwischen Rio und Yok liegen doch ein paar Größenordnungen, das ist etwa so, wie wenn du den Mount Everest mit einem Kackhügel vergleichst. --91.19.179.149 21:49, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Tod und Mordschlag vs. Ton Steine Scherben 

message: "Zu den bekannteren Lieder der Band zählen Soldaten sind Mörder und Außer Kontrolle."
Quelle? Sez who? Bis dahin ist der Satz raus. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.147 (Diskussion) 01:36, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Projektion

message: Eine allgemeine (kurze) Definition war möglich; gewisse Straffung schien nützlich - v.a. bei Optik (statt 4 nun 2 Subthemen). 
Das Stichwort "Projektion (Optik)" ist entbehrlich (weil durch opt.Systeme bereits definiert); das Objektiv (Optik) trifft nicht alle Fälle.
Entfernt habe ich (vorläufig) folgendes: 
(9.) eine kognitive Leistung höher entwickelter Lebewesen; siehe Planen und Antizipieren 
Der Satz ist unklar bis fraglich; von Links offb. nicht bestätigt. --Geof 16:40, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Archiv (bis 2006) 

message: entweder sollte hier eine echte BKL oder ein echter Artikel stehen. dass noch niemand eine BKS draus gemacht hat, liegt wohl darin, das zuviel information geboten wird. also ist wohl ein ausformulierter artikel nötig. möglich wäre auch, einen teil der aspekte etwa nach Abbildung, Bild und Abbild auszulagern, die alle BKL sind - gruß  -- W!B: 05:47, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (2006) 

message: # Neuordnung der Verweise nach folgendem hierarchicher Ordnung: Mathematik (allegemeine W. zur Beschreibung von Abbildungen) => Geometrie (Teilgebiet der Mathematik) => Kartografie (angewandte M & G, Hauptanwender und Entwickler von P) => Optik (praktische Anwendung, stützt sich auf die Zentralprojektion, eine spezielle geometrische P.)
# bei der geometrischen Projektion ist es zweckmäßig einen direkten Link auf die Zentralp. und die Parallelp. zu machen, da diese alle anderen P. an Bedeutung und Anwendungshäufigkeit übertreffen. Zudem ist die Parallelp. die Basis für die optischen P.
# das mit dem "zweidimensionalen" Gegenstand ist physikalisch so schwierig...
# die kartografischen Abbildungen nur auf die Erde zu beschränken ist falsch. Für Himmelskörper gibt es eigens entwickelte Kartennetzentwürfe. (Übrigens ist der Kartennetzentwurf nicht der richtige Oberbegriff, da mittels einer ausgewählten P.-art die verschiedensten Kartennetzentwürfe für denselben abzubildenden Gegenstand gemacht werden können. Man kann sich vorstellen wie schlecht sich die Zylinderprojektion für die BRD eignet wenn mann die Schnittkurven in die Polarkreise verlegt... Richtiger wäre der Begriff "kartografische Projektionen"). Die meisten Karten der Erde behandeln nur Teile derselben und ebendeshalb sind die Projektionsarten und deren parameter ausgewählt. Auch werden P. nach Anwendungszwecken ausgewählt (Navigation, Winkelmessen...)
# Optik: ich bevorzuge projizieren "auf" statt "in" eine Bildebene. Bedeutsam ist die Abbildung durch eine Linse. Das hat ja die Geometrie oder Kartografie so nicht. Desweiteren ist die optische Projektion untrennbar mit der Zentralprojektion verbunden, weshalb hier der direkte Link auf dieselbe erfolgt
# desweiteren habe ich durch "sowie" die originäre Begriffsverwendung von der Verwendung im übertragenen Sinne getrennt.
--Fantagu 00:07, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung (2008)
Diskussion:Vielzellige Tiere

message: Ich habe in einem Biologiebuch im Kapitel Systematik
von der Abteilung  Mesozoa  gelesen, die zu den Metazoa gehoeren.
weiteres satnd da auch nicht drin.
was hat es damit auf sich?
gehoeren die nicht auf diese Seite ??
Matthy Thu Jul 29 16:51:58 CEST 2004
:Die Mesozoen sind wahrscheinlich stark reduzierte Bilateria, fallen also unter die Gewebetiere. Gruß --mmr 18:35, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Mesozoa 

message: Folgt man dem Link unter "Weblinks" so bilden die Metazoa laut http://www.zoologie-online.de/Systematik/Metazoa/metazoa.html ein Unterreich.
: Die Natur lässt sich nicht in Kategorien untergliedern ;-) --Jann 17:55, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Reich, oder Unterreich? 

message: ...also die Weichtiere den Gliederfüßern zuzuschlagen, scheint mir zumindest ungewöhnlich.--Chadmull 10:04, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das soll ja kein integrieren der Weichtiere in die Gliederfüßer sein. Ich habs mal umformuliert. --Haplochromis 10:08, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Mit den 100.000 Weichtierarten umfassen die Gliederfüßer 90% der heute lebenden Arten..." 

message: Im Abschnitt „Stammesgeschichte“ wird als Merkmal angegeben „Das Gewebe der somatischen Zellen ist durch dichte Zell-Zell-Verbindungen (Tight Junctions) undurchlässig.“ Es sollte angegeben werden, wofür undurchlässig. Denn wenn man mit einer Nadel durchsticht, ist das Gewebe nicht undurchlässig. -- Brudersohn (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Naja, Tight Junctions sind verlinkt... Es ist immer die Frage, wie ausführlich man´s machen will.--Meloe (Diskussion) 07:49, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dank, Meloe, für die Erläuterung! So finde ich es gut! -- Brudersohn (Diskussion) 13:01, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Undurchlässig 

message: Ich habe vorhin das Kladogramm verfeinert, dabei die Belege (Cavalier Smith, wie in der englischen Wikipedia) vergessen. Es wäre schön, wenn man dann einfach die Belege nachtragen könnte, anstatt die Änderung komplett rückgängig zu machen. Kann ich, um es einfacher machen, die Änderung meiner Änderung wieder rückgängig machen, wenn ich 10 Minuten später die Belege hinzufüge? Das wäre etwas umständlich, alles neu zu schreiben. --Andi Stirner (Diskussion) 21:30, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter Rumäniens

message: Hallo zusammen, wer kann helfen? Wie kann man die Spaltenbreite rechts auf - sagen wir - 25% reduzieren? Beste Grüße --EUBürger 17:31, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Spaltenbreite der rechten Spalte
Diskussion:Linda McCartney

message: Unter welchem Namen soll sie auftauchen?
Eastman, McCartney oder Eastman McCartney?
Mikegr 17:34, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text: erl. -- Sir 01:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich denke, das kann man auch im Artikel erwähnen, daß sie jüdische Vorfahren hatte und ihr Vater seinen Namen ändern ließ? Siehe: Linda Eastman marries Paul McCartney. (Jewish Women’s Archive) --Zopp (Diskussion) 18:50, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title: Name

message: Frage zu dieser Änderung: Warum ist die Religionszugehörigkeit "Privatsache"? Und warum "hat die Religion mit der Biografie nichts zu tun"? Ist doch auch außerhalb von Wikipedia relevant (z.B. hier). Die gedruckten Biographien aus dem 19. und 20. Jahrhundert enthalten auch die Information über die Religionszugehörigkeit/Konfession. Und die nicht gedruckte Enzyklopädie WIkipedia hält diese Information für irrelevant? Man muss nicht extra danach suchen, aber wenn es Quellen im Artikel gibt, die das belegen, warum ist es dann eine nicht relevante Information? -- Dоstоjеwskіj 22:49, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Religion
Diskussion:Normalisierung (Datenbank)

message: Der Artikel trägt seit 2005 die Lesenswert-Auszeichnung. Diese ist aus meiner Sicht aber wegen des QS-Bausteins, der nun schon seit fast drei Monaten vorhanden ist, nicht mehr gerechtfertigt. Wer mag sich der Beseitigung der Mängel und des QS-Bausteins widmen? Die Redaktion Informatik informiere ich parallel. Sollte sich hierzu innerhalb von mind. 14 Tagen niemand bereit erklären oder mit der Überarbeitung beginnen, würde ich entsprechend der Auszeichnungsformalien eine Abwahl-Kandidatur einleiten.--Stegosaurus (Diskussion) 17:48, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Neubewertung 

message: Hiermit schlage ich diesen Artikel, der seit 2005 die Lesenswert-Auszeichnung trägt, zur Abwahl vor. Grund dafür ist, dass der Artikel schon seit geraumer Zeit in der QS steht (und zwar wegen mangelnder Allgemeinverständlichkeit), sich aber nichts diesbetreffendes an ihm tut. Wegen des QS-Bausteins wird der Artikel seit Monaten auf der Seite Wikipedia:Review unterhalb des Übersichtskastens aufgeführt. So bin ich auf ihn aufmerksam geworden. Daraufhin habe ich auf der Diskussionsseite und in der Redaktion Informatik auf die deshalb nötige Überarbeitung und Neubewertung des Auszeichnungsstatus aufmerksam gemacht. Seitdem sind über zwei Wochen vergangen, ohne Reaktion (überhaupt sieht es in der Redaktion Informatik sehr still aus). Hauptautoren gibt es nicht wirklich. Persönlich denke ich, dass der Artikel über die beanstandete Verständlichkeit hinaus weitere Mängel hat. Dazu zählen die sehr kleine und alte Literaturbasis, die fehlenden Einzelnachweise und die auch deshalb fragwürdige Aktualität des Artikelinhalts. Daher von mir .--Stegosaurus (Diskussion) 07:50, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 18. Juni bis zum 2. Juli 2022 (ohne Auszeichnung) 

message: Ich verstehe nicht, wo hier der Konflikt liegt. Kann das jemand erklären? --2A02:F90:E508:5200:845C:2F6:B403:6F25 13:38, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Beispiel 2. Normalform - Konflikt?
Diskussion:Microsoft Windows XP

message: Windows XP war ja nicht nur der Nachfolger von Windows 2000, sondern in gewisser Weise auch von Windows ME. Zwar nicht aus technischer Sicht, aber aus Privatnutzer-/Marketingsicht. Schließlich gehört es zur "Windows-Familie", und da wird nicht zwischen den Technologien unterschieden. Da es unter Windows ME die Systemwiederherstellung schon gab, kann also nicht von einer "Einführung" die Rede sein. Microsoft selbst hat damals von einer "verbesserten Systemwiederhstellung" gesprochen: https://www.youtube.com/watch?v=VMMc6_xoKlg?t=17m27s --Mediamensch (Diskussion) 01:21, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig. Angepasst. ‣Andreas•⚖ 10:36, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einführung einer Systemwiederherstellung?
Diskussion:Nikolai Petrowitsch Rakow

message: Habe die Schreibweise von Denisov auf die korrigiert, die er selbst immer benutzt hat. Die alten Versionen  (Denissow oder Denisow ) benutzt  kaum jemand.
212.238.215.149 18:18, 29. Jul 2004 (CEST)
Diskussion:American Beauty (Rose)

message: Erlaubnis liegt  selbstverständlich vor ... wo muß ich das vermerken - oder soll ich nur  dabeischreiben: Quelle:.... 
Gruß
MM
:Diese Stelle ist schon gut, da sie automatisch in der Beobachtungsliste aufgeführt wird. Von wem wurde die Erlaubnis erteilt? Gibt es dafür einen Beleg oder müssen wir uns in diesem Punkt auf Dein Wort verlassen? Unterschreib doch bitte beim nächsten Mal mit vier Tilden ~, damit man Deine Äußerungen mit der IP-Adresse in Verbindung bringen kann. CU --Herrick 11:42, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hi, demnächst bitte etwas geduldiger und mit Anrede. CU --Herrick 19:14, 9. Aug 2004 (CEST)

message: Wer ist denn der "deutsche Rosenexperte Friedrich Hans". Von dem habe ich, trotz intensiver Beschäftigung mit Rosen, noch nie gehört! --Bergmann.lat (Diskussion) 10:38, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe den Namen inzwischen im Artikel korrigiert - es soll wohl Friedrich Harms aus Hamburg sein. --Bergmann.lat (Diskussion) 11:22, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Rosenexperte
Diskussion:Mittelrheinisches Becken

message: Die Teillandschaften "Neuwieder Becken", "Maifeld" und "Die Pellenz" bilden zusammen die naturräumliche Haupteinheit
"Mittelrheinisches Becken", welches seinerseits Teil des Mittelrheingebietes ist.
feldfrei 18:00, 29. Jul 2004 (CET)

message: Schade, dass es zur Entstehung gar keine Infos gibt. Gruß Wolf170278 (Diskussion) 12:30, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Entstehung
Diskussion:Beendigung des Arbeitsverhältnisses

message: Ich habe den Satz: "Es darf sich nicht um eine verkappte Befristung handeln" bei dem Abschnitt Aufhebungsvertrag raus genommen. So formuliert ist er nicht richtig, weil die Befristung eines unbefristeten Vertrags nach BAG zulässig ist, wenn ein Sachgrund für die Befristung vorliegt. Dieses doch sehr spezielle Sonderproblem aber richtig zu erklären führt nach meiner Meinung aber zu weit und sprengt den Rahmen.
Ansonsten: für die Systematik des Arbeitsrechts wichtiger Text. Man sollte überlegen ob man zum Spnderproblem § 613a noch was macht, bei dem ja auch ein Arbeitsverhältnis zwar nicht als solches endet aber immerhin von Gesetzes wegen die Vertragsbeziehung zum Veräußerer. Zum schwierigen Problem Betriebsübergang gibt es (so weit ich es übersehe) ohnehin noch nichts.
Fidelfreiburg 19:19, 29. Jul 2004 (CEST)

message: Ist es gesichert, dass es nicht noch weitere Tatbestände gibt, die ein Arbeitsverhältnis beenden? Quellen?
Ist das Erreichen einer Altersgrenze nicht auch ein Tatbestand für die Beendigung eines Arbeitsverhältnisses?
Nein, die Altersgrenze spielt nur in Ausnahmefällen, wie z.B. bei Piloten wegen der Flugtauglichkeit, eine Rolle, da es sonst gegen das Gleichbehandlungsgesetz verstößt.
Der Befristungsabschnitt und der folgende Abschnitt sollten neu gestalltet werden, denn laut Teilzeit- und Befristungsgesetz gehören die Abschnitte zusammen:
1. Befristung ohne Grund (Achtung wegen der Verlängerungsvereinbarung, da sonst ein unbefristetes Arbeitsverhältnis entsteht)
2. Befristung aus bestimmten Grund z.B. Schwangerschaftsvertretung (wenn die Mutti wiederkommt ist die Vertretung überflüssig).
Es gibt sogar in der Praxis die Hadhabe, das die Befristung als Probezeit genommen wird. Wenn der Arbeitnehmer nicht gefällt, wird einfach die Frist abgewartet.
Morgaine le Fey 22:43, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Tatbestände die ein Arbeitsverhältnis beenden?
Diskussion:Eimer (Volumenmaß)

message: Eine Frage an Sprachkundige: Es müßte auch der österreichische Dialektausdruck Amper für von Amphora kommen ? fragt K@rl 08:04, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Ein wichtiger physikalischen Beweis!
Fällt ein mit Wasser gefüllter Eimer frei herunter und hat sein Boden ein Loch, so fliesst wärend des Fallens nichts aus. Eimer und Wasser haben stets die gleiche Geschwindigkeit und sind relativ zueinander in Ruhe.
Ob nicht sogar Luft vom unteren Loch in das Wasser hinauf Blubbern kann ist vermutlich nie untersucht worden! Da stellt sich eine nicht untersuchte Relativitätsfrage! Oder irre ich mich? Ist jehmand mit dem Eimer und dem Wasser "mithinuntergefallen"?
--Swert 11:30, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fallversuch mit Wasser gefüllten Eimer. 

message: Ein Eimer (österr. Kübel oder auch Amper (ugs.)) ist ein zylindrischer oder schwach konischer Behälter mit flachem, seltener gewölbtem Boden, der aus unterschiedlichen Materialien, früher vorzugsweise aus Holz oder Leder, heute aus Metall oder Kunststoff besteht. Er ist ein vielseitig einsetzbares Transportmittel. Bevorzugt wird er zum Transport von Flüssigkeiten oder Schüttgut verwendet. Zum Tragen ist der Eimer mit einem beweglichen Henkel versehen, der beim Ausschütten oder Ausgießen des Inhalts heruntergelegt werden kann.
 Antifaschist 666 23:29, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Erst wenn der Vorschlag 24 STunden hier drin steht ;-) Cottbus 14:39, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 

message: Schlage vor, den Artikel zu verschieben nach Eimer (Volumenmaß) und ihn von allem anderen wörterbuchigen Geschwurbel zu befreien. --Allesmüller 14:29, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: tja. nur behandelt der artikel nicht ein Volumenmaß, sondern hauptsächlich den GEGENSTAND. Elvis untot 11:11, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschieben? 

message: Alte Maße und Gewichte#Hohlmaße: passt aber irgendwie nicht mit dem Imi unten zusammen: 1 Imi = 1/16 Eimer =  18,370 l, dann wär ein Eimer ja knapp 300l, wer soll das tragen.. --W!B: 03:10, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Alte Maße und Gewichte]] 

message: 2,672065213 Hektoliter? Sind da nicht bei den Württembergischen Eimern ein paar Nachkommastellen zu viel? --Pjacobi 14:33, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte? 

message: Vorläufer des Württembergischen Eimers (mit auch ca. 300 l Volumen), sollte wegen Bedeutung für Weinhandel im MA und früher Neuzeit auch genannt werden.
--Asparsha (Diskussion) 12:33, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Esslinger Eimer
Diskussion:Lotte Eisner

message: Dieses 'H' ohne Punkt in der Überschrift sieht blöd aus. Offensichtlich gibt es eine goldene Wikipedia-Regel 'keine Initials in Übeschriften', aber niemand sucht John Kennedy (da gibts hunderttausende), sondern nur John F. Kennedy.
Außerdem könnte mir mal einer das französische 'c' mit cédille in 'Cinémathèque Francaise' einfügen.
Die obligatorische Eingangsphrase " xyz ist/war ein deutscher ..." nervt mich jedesmal. So habe ich es noch in keinem Lexikon gelesen. Es ist einfach überflüssig, redundant.
Und wenn man es ostentativ nicht schreibt (wie ich), dann wird es einem gleich zwei Minuten später aufs Auge gedrückt. Das ist keine Qualitätsoffensive, sondern Kleinkrämerei. Kümmert Euch um wirklich wichtige Punkte ! M.L.
:H.Riehm: ist das jetzt ok mit dem "ç"? Der erwähnte Film "Die langen Ferien der Lotte H. Eisner" (So ist ein Kapitel in ihren Memoiren benannt) stammt meines Wissens nicht von Werner Herzog. Ich werde das recherchieren und dann ggf. korrigieren. (Leider habe ich den Film nicht gesehen). Ich werde auch noch das eine oder andere gerne - demnächst - ergänzen.
::Ja, wäre nett, wenn Du z.b. Geburts- und Todesdatum herausfinden könntest. M.L.
(nicht signierter Beitrag von 62.246.30.63 (Diskussion) 14:40, 16. Nov. 2004 (CET)
thread_title: Mach mal'n Punkt und 'ne cédille!

message: Kann jemand daraus Fakten zur Erweiterung dieses Artikels ziehen? Besonders für die Zeit des Dritten Reiches. Stephanie Stephanie Do (Diskussion) 21:48, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Englisches Wikipedia
Diskussion:Beatlemania

message: HI, meiner bescheidenen Meinung nach gehört da noch
*Stuart Sutcliffe
*The Silver Beetles
*Star Club
*Maharishi
rein. Nur so als Vorschlag.--nfu-peng 11:16, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hab ich auch schon überlegt, aber Star Club und Stuart Sutcliffe gibt's noch nicht und beim Maharishi-Artikel findet sich überhaupt kein Beatles-Bezug. Aber vielleicht wird's was mit dem Themenring. Was sagst du eigentlich zu http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Linda_Eastman. Sie hieß doch McCartney bei ihrem Tod? Mikegr 11:44, 30. Jul 2004 (CEST)
Diskussion:Friedel-Crafts-Acylierung

message: Wäre cool wenn sich jemand  finden würde der pics zum Mechanismus macht Zivilverteidigung 13:08, 30. Jul 2004 (CEST)

message: Das Aluminiumchlorid koordiniert zunächst wirklich an das Sauerstoffatom. Das steht dann allerdings im Gleichgewicht mit dem Molekül, an dem das Aluminiumchlorid über das Halogen koordiniert ist. Und diese Bindung bricht dann auf und es bildet sich das Acyliumion. Auf Grund des Gleichgewichtes bildet sich immer wieder das Isomer, mit der Halogenbindung, welches wieder aufbricht usw... Nachzulesen im: (C. Vollhardt, N.E. Shore, Organische Chemie, 4.Auflage, Wiley-VCH, Weinheim, 2005, S. 792ff) --Zwischenrufer 08:08, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Elektrophilbildung 2 

message: Die ästhetische Qualität und Klarheit der Formeln und Reaktionsschemata ist nach wie vor unterirdisch. MfG --Jü 22:31, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Qualität/Klarheit der Formeln und Reaktionsmechanismen 

message: In der Einleitung heißt es: ..."mit X = Halogen und R = H führt die Reaktion zu einem Aldehyd, ist R ein organischer Rest bildet sich ein Keton.". Dies ist zwar theoretisch richtig, praktisch ist aber nicht möglich die Reaktion mit R = H durchzuführen, da das entsprechende Methansäurehalogenid (selbst, wenn es in situ hergestellt wird, was meistens zu unerwünschten Nebenprodukten führen dürfte) so instabil ist, dass es sofort in Kohlenstoffmonoxid und den entspr. Halogenwasserstoff zerfällt. Hier wäre villeicht ein Verweis auf die Vilsmeier-Haack-Reaktion oder so sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 78.54.73.219 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mit Formylfluorid ist eine Formylierung möglich, auch wenn die Reaktion kaum praktische Bedeutung hat. --FK1954 07:50, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist nun im Artikel präzisiert. --Mabschaaf 08:38, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Entstehung von Aldehyden 

message: Seit wann hat sich die Definition des Begriffes Katalysator dahingehend verändert, dass dieser in substöchiometrischen Mengen eingesetzt werden muss ?
Es fehlen Belege. (nicht signierter Beitrag von 84.75.50.124 (Diskussion) 03:06, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lewis-Säure kein Katalysator ? 

message: Es gibt diesen Eintrag und diesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Friedel-Crafts-Alkylierung
Soweit ich weiß ist das das selbe, oder? Sollte man das nicht vielleicht unter einen Artikel zusammenfassen? (nicht signierter Beitrag von 80.153.220.194 (Diskussion) 19:01, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  1 Thema -> 2 Seiten