Diskussion:Mikrokernel/Archiv/1

message: Ist L4 wirklich so bekannt? Ich selbst habe die populören Beispiele BeOS und Windows NT (was ja jetzt nur noch als einzige Platform von Microsoft vermarktet wird) hinzugefüht.  -- ckorff 6. März 2004 (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von Ckorff (Diskussion | Beiträge) 21:32, 6. Mär. 2004 (CET)
thread_title:  L4 

message: Der englische Artikel meint, dass WinNT ein Hybridkernel ist. -- Maarten Bosma (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Maarten Bosma (Diskussion | Beiträge) 12:38, 9. Jul. 2004 (CEST)
replies: text: Laut Andrew Tanenbaum in seinem Modern Operating Systems Buch ist Win NT (zumindest ab Version 5 - also W2K) ein Microkernel. Das geht halbwegs konform mit dem englischen Wikipedia-Artikel, dass Win 2K und Win XP modifizierte Mikrokernels sind, Win NT (also inkl Version 4) aber monolithisch. --Dunkeltron 00:07, 2. Sep 2005 (CEST)

text: Was an Windows NT bis 4.0 soll bitte monolithisch sein? Tanenbaum in allen Ehren, aber das ist IMHO Quatsch. Ich würde eher sagen: mit Version 4.0 und der teilweisen Verlagerung des GDI in den Kernel-Mode hat sich die NT-Reihe in Richtung Hybrid-Kernel entwickelt. --Novox 23:49, 30. April 2006 (CEST)
thread_title:  WinNT 

message: Ist es wirklich nötig den Fiasco-Kernel extra mit aufzuzählen ? Er ist schließlich eine Implementierung der L4-Api. -- Maarten Bosma (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Maarten Bosma (Diskussion | Beiträge) 17:54, 8. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Fiasco-Kernel 

message: == Mac OSX ==
Lohnt es sich wirklich, Mac OSX als Microkernel aufzufassen? Laut http://arstechnica.com/reviews/2q00/macos-qna/macos-x-qa-3.html steckt zwar ein Machkernel drunter, dem aber ein Teil eines BSD-Kernels aufgesetzt wurde, der auch mit Kernprivilegien läuft. Ob man da noch von Mikrokernel sprechen will? Ich würde da eine Bemerkung "modified microkernel" hinzufügen.
JoergHoh 09:03, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dann sollte man es vielleicht besser gleich der englischen Fassung nachtun und Mikrokernel und modifizierter Mikrokernel jeweils einzeln listen. --Dunkeltron 00:07, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Lohnt es sich wirklich, Mac OSX als Microkernel aufzufassen? Laut http://arstechnica.com/reviews/2q00/macos-qna/macos-x-qa-3.html steckt zwar ein Machkernel drunter, dem aber ein Teil eines BSD-Kernels aufgesetzt wurde, der auch mit Kernprivilegien läuft. Ob man da noch von Mikrokernel sprechen will? Ich würde da eine Bemerkung "modified microkernel" hinzufügen.
JoergHoh 09:03, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dann sollte man es vielleicht besser gleich der englischen Fassung nachtun und Mikrokernel und modifizierter Mikrokernel jeweils einzeln listen. --Dunkeltron 00:07, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Mac OSX 

message: == Dauer von Kontextwechseln PowerPC <-> Intel ==
Mir leuchtet nicht ein warum der Kontextwechsel auf PowerPCs schneller gehen soll, wo doch wesentlich mehr Register zu sichern sind, bin mir aber auch nicht sicher, daher habe ich es mal nicht im Artikel geaendert, sondern nur hier in die Diskussion gestellt. --134.102.116.3
Ich weiss es nicht und die Information mag tatsaechlich veraltet sein. en:context_switch#Software_vs_hardware_context_switching gibt zumindest ein paar Hinweise. IIRC war der CPU-Befehl in aelteren Modellen auch langsamer als die manuelle Variante. Dass speichern der FPU-Register wird auch gern vermieden, weil es viel Zeit kostet. Moeglicherweise unterstuetzt PPC das Speichern mehrerer Kontexte in einem dedizierten Cache. --82.141.61.129 19:58, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Mir leuchtet nicht ein warum der Kontextwechsel auf PowerPCs schneller gehen soll, wo doch wesentlich mehr Register zu sichern sind, bin mir aber auch nicht sicher, daher habe ich es mal nicht im Artikel geaendert, sondern nur hier in die Diskussion gestellt. --134.102.116.3
Ich weiss es nicht und die Information mag tatsaechlich veraltet sein. en:context_switch#Software_vs_hardware_context_switching gibt zumindest ein paar Hinweise. IIRC war der CPU-Befehl in aelteren Modellen auch langsamer als die manuelle Variante. Dass speichern der FPU-Register wird auch gern vermieden, weil es viel Zeit kostet. Moeglicherweise unterstuetzt PPC das Speichern mehrerer Kontexte in einem dedizierten Cache. --82.141.61.129 19:58, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Dauer von Kontextwechseln PowerPC <-> Intel 

message: Mac OSX ist eigentlich ein Hybrid-Kernel, meint fuer mich nachvollziehbar 
--Jluebeck 21:50, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hybrid-Kernel 

message: Ich dachte nur MINIX 3 verfügt über einen Microkernel???
:Nein, Tanenbaum ist schon sehr lange vom Mikrokernel-Konzept überzeugt und entwickelte Minix dementsprechend. Daher kams in der Entstehungszeit von Linux zum historischen Disput zwischen Tanenbaum und Torvalds. --Matthäus Wander 15:52, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  MINIX 

message: Das Problem mit der Geschwindigkeit bei Mikrokernel sind kaum die häufigen Kontextwechsel, sondern das unter vielen Situationen nötige zweimalige Kopieren von Objekten bei einem Systemaufruf: nämlich einmal vom Client in den Speicher des Kernels, dann vom Kernel zum Server (Driver). In Makrokerneln kann der Driver direkt am Kernelspeicher operieren. Nur so als Beispiel.
:Auch bei einem Mikrokernel können sich Programme Speicher teilen. Das Problem besteht nur bei schlechten Umsetzungen des Mikrokernel-Prinzips. --84.153.71.225 15:42, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt ein Paper, was zeigt, daß das Hauptproblem von Machs Performance sein großer TLB Footprint ist, also das bei einem Systemcall zu viele TLB Einträge der laufenden Programme verdrängt werden. Boelthorn 03:29, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel Entwicklung 

message: == L4 nur 10 Befehle ==
ich denke, dass es reicht, wenn es einmal im Artikel steht. Dafür sollte da stehen in welcher Sprache sie sind.
Diese Textstelle untertrifft die generelle Qualität dieses Artikels sogar noch. Statt Befehle sollte da Systemcall o.ä. stehen. Boelthorn 03:26, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst, das API besteht aus 10 Befehlen? Wenn es dafür irgendwo eine Bestätigung gäbe wäre das ja OK, aber so ist das grottig. Ich entferne mal die zwei Minisätze. Dass es der kleinste Kernel weltweit ist kann ich nirgends bestätigt finden, und das mit den 10 „Befehlen“ erst recht nicht. Verlinkt ist der L4 ja sonst mehrfach im Artikel. --dealerofsalvation 20:27, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: ich denke, dass es reicht, wenn es einmal im Artikel steht. Dafür sollte da stehen in welcher Sprache sie sind.
Diese Textstelle untertrifft die generelle Qualität dieses Artikels sogar noch. Statt Befehle sollte da Systemcall o.ä. stehen. Boelthorn 03:26, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst, das API besteht aus 10 Befehlen? Wenn es dafür irgendwo eine Bestätigung gäbe wäre das ja OK, aber so ist das grottig. Ich entferne mal die zwei Minisätze. Dass es der kleinste Kernel weltweit ist kann ich nirgends bestätigt finden, und das mit den 10 „Befehlen“ erst recht nicht. Verlinkt ist der L4 ja sonst mehrfach im Artikel. --dealerofsalvation 20:27, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  L4 nur 10 Befehle 

message: Ist der Mikrokernel wirklich nur ein Betriebssystemkern? Also wir haben in der Vorlesung gelernt, dass ein Mikrokernel mehr ist, und zwar ein Architekturpattern. Mikrokernel beschreibt dabei ein System bei dem wichtigen plattformabhängige Komponenten hinter einem einheitlichen Interface versteckt werden. Die Winapi etc. ist nur eine Anwendung des Mikrokernel. [Quelle: http://wi.wu-wien.ac.at/home/uzdun/publications/ArchPatterns.pdf] (Das ist ein Paper aus dem englischen Wiki - unter Architectural Patterns) --Chris2002 09:59, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mikrokernel == Betriebssystemkern ? 

message: == OS X ==
Unten heißt es in der Liste, der Mach-Kernel, auf dem OS X basiert, sei ein Mikrokernel. Zwei Sätze weiter heißt es, der Darwin-Kernel, auf dem OS X basiert, sei ein Hybridkernel. Was denn nu? (nicht signierter Beitrag von 80.128.231.185 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 17. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Darwin (= Kernel von OSX) hat grosse Teile des Mach-Kernel übernommen. Aber nicht nur. Es hat auch Teile des monolithischen FreeBSD-Kernels übernommen. Es ist also weder Microkernel noch ist es ein Monolith. Es ist ein klassicher Hybridkernel. Es hat also so viele Vorteile beider Arichdekturen wie nur möglich. Das ist daran zu erkennen, dass viele Funktionen in den Kernel integriert sind, (dies macht man meist wegen der Geschwindigkeit) allerdings nicht so viele wie bei einem monolithischen Kernel. Diese Aussage gilt übrigens auch für alle Windows NT. (inkl. 6.1) --Thomei08 10:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

text: aber "Mikro" ist ein deutsches Wort? Wir sollten bei den international gebräuchlichen Bezeichnunge bleiben! --Nobby1805 11:10, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Also ich halte nichts von dieser Verschieberei. Das Wort Mikrokern oder Microkern ist mir noch nicht begegnet. -- 87.144.127.13 15:37, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Nein, auch Vista ist auch ein Hybridkenel. Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_kernel Nur das Entfernen der GUI aus dem Kernel macht den Kernel noch lange nicht zu einem Microkernel. (nicht signierter Beitrag von 212.41.104.101 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Nachladen/Neuladen von Treibern im laufenden Betrieb ist sogar bei einem monolithischen Kernel möglich. (z.B. bei Linux mit Modulen) --sth 18:36, 01. oct. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Unten heißt es in der Liste, der Mach-Kernel, auf dem OS X basiert, sei ein Mikrokernel. Zwei Sätze weiter heißt es, der Darwin-Kernel, auf dem OS X basiert, sei ein Hybridkernel. Was denn nu? (nicht signierter Beitrag von 80.128.231.185 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 17. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Darwin (= Kernel von OSX) hat grosse Teile des Mach-Kernel übernommen. Aber nicht nur. Es hat auch Teile des monolithischen FreeBSD-Kernels übernommen. Es ist also weder Microkernel noch ist es ein Monolith. Es ist ein klassicher Hybridkernel. Es hat also so viele Vorteile beider Arichdekturen wie nur möglich. Das ist daran zu erkennen, dass viele Funktionen in den Kernel integriert sind, (dies macht man meist wegen der Geschwindigkeit) allerdings nicht so viele wie bei einem monolithischen Kernel. Diese Aussage gilt übrigens auch für alle Windows NT. (inkl. 6.1) --Thomei08 10:44, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  OS X 

message: Ich würde AmigaOS nicht wirklich als klassischen Mikrokernel sehen, da AmigaOS keine verschiedenen Modi (Kernelmode, Usermode) kennt, d.h. es gibt keine Kontextswitche und Nachrichten werden über global adrressierbare Strukturen ausgetauscht. Diese gilt bis AmigaOS 4.1. Ausserdem gilt dies für die AmigaOS Reimplementierung AROS. Nur bei Morphos handelt es sich um einen Mikrokernel (Quark Kernel). Dieser führt eine Applikation aus, die sog. ABox, die eine AmigaOS kompatible Umgebung zuer Verfügung stellt. Derzeit steht keine API/SDK zur Verfügung um direkt mit dem Mikrokernel zu arbeiten, oder eine neue "Box" zu erstellen. (nicht signierter Beitrag von 193.197.74.59 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  AmigaOS 

message: "Microkernel" ist kein deutsches Wort, und ich habe noch nie gehört, das ein Betriebssystemexperte das in einem deutschen Satz benutzt hätte. Richtig ist "Microkern". Die Seite sollte umbenannt werde, aber natürlich muss der alte Name umgeleitet werden. Ich habe nicht die Zeit herauszufinden, wie man das macht... -- Heiser 07:41, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: aber "Mikro" ist ein deutsches Wort? Wir sollten bei den international gebräuchlichen Bezeichnunge bleiben! --Nobby1805 11:10, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Also ich halte nichts von dieser Verschieberei. Das Wort Mikrokern oder Microkern ist mir noch nicht begegnet. -- 87.144.127.13 15:37, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsch oder English? 

message: Andrew Tanenbaum hat ganz recht wenn er sagt dass nach Windows 3.51 der Microkernel wieder aufgegeben wurde. Da das System zu langsam war, wurde der Grafikteil in den Kernel "zurückverfrachtet". Durch den Windows-Error-Report (WER) hat MS in Windows XP aber herausgefunden was die meisten Abstürze verursacht: es waren mit großem Abstand die Grafiktreiber. Deshalb wurden sie für das nächste Major Release von Windows (Version 6), wieder entfernt. In Windows Vista kann man jetzt ohne Neustart die Grafikkartentreiber updaten, nicht nur theoretisch, ich habe es selber oft genug gemacht. Auch nach einem Absturz können die Treiber einfacher wieder neu gestartet werden. (nicht signierter Beitrag von 82.83.49.118 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, auch Vista ist auch ein Hybridkenel. Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_kernel Nur das Entfernen der GUI aus dem Kernel macht den Kernel noch lange nicht zu einem Microkernel. (nicht signierter Beitrag von 212.41.104.101 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Nachladen/Neuladen von Treibern im laufenden Betrieb ist sogar bei einem monolithischen Kernel möglich. (z.B. bei Linux mit Modulen) --sth 18:36, 01. oct. 2008 (CEST)
thread_title:  Windows Vista hat einen Microkernel 

message: Die gesamte Nomenklatur die hier verwendet wird ist fehlleitend.
Was mit Mikrokernel im Artikel eigentlich gemeint ist, ist eine Mehr-Kontext-Kern in dem Kernelfunktionen in unterschiedlichen Prozessen und MMU-Kontexten (Adressräumen) ablaufen.
Was mit Monolithischem Kernel im Artikel eigentlich gemeint ist, ist eine Ein-Kontext-Kern in dem alle Kernelfunktionen im gleichen Adressraum ablaufen.
Hielte man sich jedoch an die Namen Monolithisch bzw. Mikrokernel, dann wäre Solaris z.B. definitiv kein Monolith sondern ein Mikrokern in dem nur das absolut Nötigste untergebracht ist (CPU Initialisierung, Basis-Scheduler und Pager) Alle anderen Treiber (auch die für das Root-Filesystem) werden bei Bedarf geladen und bei knapp werdendem Speicher sogar automatisch herausgeworfen, sollten sie nicht in Gebrauch sein.
Als Diskusionsgrundlage zur Überarbeitung habe ich das auch in die anderen relevanten Artikeldiskusionen kopiert. --Schily 12:45, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Ich finde auch dass dieser Artikel unter 'Mikrokernel' erscheinen sollte. Ist doch der erste Satz "Ein Mikrokernel bezeichnet einen Betriebssystemkern." Und auch sonst im Artikel wird immer wieder von "Kernel" gesprochen. Zudem sind drei 'siehe auch'-Verweise Kombinationen mit '-kernel'. Da gibt es wirklich keinen Grund aus der Reihe zu tanzen. --Hannes (nicht signierter Beitrag von 196.201.51.16 (Diskussion) 13:47, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mikrokern != Mikrokernel