Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2005

message: : es waren keine Landegeräusche zu hören
Es stimmt schon, dass die fehlende Atmosphäre den Lärm nicht transportieren konnte, allerdings wären die Schwingungen durch die mechanischen Verbindungen des Triebwerks zur Pilotenkapsel transportiert worden. (Im Flugzeug hört man die Triebwerke ja auch dadurch, dass die Tragflächen den Lärm übertragen)
Es sollte also trotzdem ziemlich laut im Cockipt gewesen sein --Joh3.16 16:37, 7. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Wieso man keine Saturn nachbaut? Soviel ich weiss, behauptet nicht einmal die NASA, sie sei damit auf dem Mond gelandet... ;-))) --62.202.98.11 19:20, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es wäre auch ziemlich idiotisch gewesen sollte NASA so etwas behaupten, warum sollte man mit einer Saturnrakete auf dem Mond landen, dafür gibt es Landemodule. --Haeber 23:41, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Es waren keine Landegeräusche zu hören 

message: Zu "Sprunghöhen zu klein" stand im Artikel:
::Gegenargument: Hier wird Masse und Gewicht verwechselt. Es ist immer noch die gleiche Masse zu bewegen wie auf der Erde. Außerdem springt es sich schlecht, wenn man die Knie nur unter Schwierigkeiten beugen kann.
Auf der Erde und auf dem Mond kann der Astronaut beim Absprung im Prinzip die gleiche Geschwindigkeit erreichen. Diese Absprunggeschwindigkeit ist durch die Massenträgheit begrenzt. Auf dem Mond müsste er dann aber 6 mal so hoch fiegen. Die Astronauten haben nur vermutlich keinen Anlass gesehen, auf dem Mond so hoch wie möglich zu springen. Warum man die Knie auf dem Mond schwieriger beugen können sollte, ist mir auch nicht klar.--Jah 19:04, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich bezweifee, daß man bei dem Gewicht des Raumanzuges auf der Erde 30cm hoch springen kann (und vor allem darf). Die Bewegungsbehinderung ensteht z.T. durch den dicken Anzug, zT aber auch durch den Überdruck im Anzug-Er ist ja wie ein aufgeblasener Ballon. Dieser Überdruck herrscht auf der Erde nicht. Hadhuey 19:09, 21. Jun 2004 (CEST)

text: Ich würde gerne mal sehen, wie hoch man mit dem 82 kg schweren Mondanzug auf der Erde springen kann. 30 cm bestimmt nicht. Was die Bewegungseinschränkung betrifft: Bei den bisherigen Raumanzügen führt das beugen eines Arms oder Beins zu einer Volumenveringerung, d.h. es muss Arbeit aufbewendet werden, um die Luft im Anzug zu komprimieren. --Gunter.krebs 11:09, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Zu "Sprunghöhen zu klein" 

message: Den Artikel finde ich gut, da er Argument und Gegenargumente spiegelt. aber dieses hier:
Ausrichtung der Laser-Reflektorspiegel Ein Team der Apollo-Missionen brachte Anfang der 1970er Jahre einen Laser-Reflektorspiegel auf den Mond, der zur exakten Bestimmung der Entfernung zwischen Mond und Erde dient. Mit Hilfe der Lunar Laser Ranging Station der University of Texas wird der Mondreflektor von einem Laser beschossen. Durch die Laufzeit des Lichts errechnet sich der Abstand zwischen Erde und Trabant auf 1,7 cm genau. Die hochsensible Einstellung und Ausrichtung der Reflektoren mußte zwingend manuell durchgeführt werden. Außerdem mussten die Reflektoren an einen genauen Punkt angebracht werden, der nur den Astronauten bekannt war und auch nur durch diese angesteuert werden konnte. Da diese Messungen täglich durchgeführt werden, sei automatisch bewiesen, daß die Reflektoren auch real auf dem Mond existierten, während allem anderen Material u.a. nachgesagt wird, es befinde sich gar nicht real auf dem Mond, sondern sei nichts weiter als Filmattrappe gewesen. Gegenargument: Die Reflektoren konnten durchaus auch maschinell auf dem Mond gebracht und installiert worden sein. Da der installierte Spiegel ein so genannter Tripelspiegel (d.h ein Retroreflektor ähnlich einem Katzenauge) ist, ist dessen präzise Ausrichtung nicht unbedingt notwendig. Zudem wird die Richtung des Lasers von der Erde aus feingesteuert, weshalb die genaue Position der Reflektoren von Anfang an nicht unbedingt notwendig war. Über einfache Funksignale konnten Laser und Reflektor durchaus damals schon auf einander abgestimmt und justiert werden. Der Reflektor könnte wie alles andere Material also tatsächlich auf den Mond befördert worden sein, durch unbemannte Apollo-Kapseln allerdings. Aber selbst hier sei nicht mit absoluter Sicherheit geklärt, ob es diese Reflektoren überhaupt real auf dem Mond gäbe. 
Ist ja.. schwer auszudrücken... falsch herum... im gegensatz zu den anderen Argumenten. Normalerweise kommt im artikel immer erst das Argument der "Zweifler" und dann das der "Daran-Glauber". In diesem  Argument ist es doch anderesherum oder? --devilygirly 17:06, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hier zeugt das Gegenargument aber auch eher von mangelnden Kenntnissen: Bei Tripelspiegeln muss die Ausrichtung überhaupt nicht so genau erfolgen, das stimmt. Und was soll der Quatsch mit dem genauen Punkt? Wenn man annimmt, dass die Laseroptik einen d = 2 m - Spiegel hatte, dann ist der Divergenzwinkel des Laserstrahls bei Licht der Wellenlänge λ = 500 nm gleich φ = 1,22 * λ/d = 0,000000305 rad = ca. 0,064 Bogensekunden, auf die Mondentfernung von ca. 384000 km sind das dann über 100 m, auf die der Laserstrahl aufgeweitet ist - realistisch gesehen war er sogar noch größer. Außerdem lässt sich durch atmosphärische Turbulenzen die Position nur auf ca. 0,5 Bogensekunden einstellen (aus dem gleichen Grund haben bodengebundene Teleskope normalerweise keine höhere Auflösung) - also ist es wahrscheinlich dass die Divergenz des Laserstrahls auch mindestens so groß war (muss nicht sein, man könnte ja warten, bis der Laserstrahl durch die atmosphärischen Turbulenzen einmal zufällig auf den Spiegel gelenkt wird, aber die Gesamtenergieausbeute beim reflektierten Licht über eine bestimmte Zeit ist so oder so gleich groß und außerdem wäre die "punktgenaue" Festlegung der Spiegelposition sinnlos) - das macht auf der Mondoberfläche dann über 900 m. Und das man die Landestelle einer unbemannten Sonde damals nicht auf 900 m genau bestimmen konnte, ist unglaubwürdig. Das Argument beweist also nichts: Die Spiegel könnten theoretisch auch unbemannt hingebracht worden sein. 193.171.121.30 17:08, 28. Nov 2004 (CET)

text: Hab das jetzt geändert. 193.171.121.30 13:19, 1. Dez 2004 (CET)

text: Hab ich ausgebessert. 193.171.121.30 17:08, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ausrichtung der Laser-Reflektorspiegel 

message: Ich finde den größten Teil dieses Artikels unbrauchbar, da die Gegenüberstellung viel zu subjektiv geschrieben ist. Aufgabe eines Lexikons ist nicht die Bewertung, sondern die Darstellung. Dass es Menschen gibt, die tatsächlich glauben, dass bereits ein Mensch auf dem Mond war, ist ja nichts verwerfliches. Schließlich wird dadurch heute niemand mehr verletzt - im Gegensatz zu den Apolloprogrammzeiten, als es etliche Tote zu beklagen gab.
Der renomierte Verlag Heise hat eine sehr gute Abhandlung dazu verfasst, die sich auch unter den Links findet. Hier nochmals zum schnellen nachlesen:  
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/raum/4605/1.html
Der Satz: "Sie lassen allerdings erkennen, dass ihre Urheber nur eingeschränkte Kenntnisse von der Physik, Optik und Technik allgemein haben müssen." ist in hohem Maße arrogant. Es wäre für das Wikipedia-Projekt sehr förderlich, so etwas nicht stehen zu lassen.
:Einladung: ändere es! Freundliche Grüße vom Unscheinbar 13:21, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Insbesondere, da der letzte Satz im Telepolis-Artikel, wenn auch in verschwurbelter Form, die Verschwoerungs-Verarsche nochmal klarstellt: "Wer bezweifelt, dass der hier geäußerte Zweifel an der Apollo-Missio richtig ist, solle sich bei www.badastronomy.com umsehen und eventuell bestätigt fühlen." --Rivi 16:54, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zu polemisch und subjektiv 

message: Begründung siehe . --Pjacobi 01:41, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  <nowiki>{{Neutralität}}</nowiki> 

message: Warum hast du denn die Literaturangabe zu Michael Light: Full Moon, Aufbruch zum Mond, Frederking & Thaler, August 2002, ISBN 3894056053 entfernt? Der hat bei den Buchhändlern u.a. Amazon super Rezensionen, wobei ich natürlich nicht für die Objektivität dieser bürgen kann.
Wenn lediglich das Limit der Literaturangaben erreicht ist, so sollte man lieber einen der zuhauf anzufindenen Verschwörer-Bücher durch diesen Bildband ersetzen. -- Bilder sagen mehr als Tausend Worte. :-) --Haeber 04:41, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der Neutralitätsbaustein kann entfernt werden, wenn die Neutralität wieder hergestellt ist. (Siehe []) --Ken-nedy 23:42, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Neutralität}}</nowiki> 

message: Da meine Beiträge ständig von Haeber entfernt werden, stelle ich die Wesentlichsten in den Diskussionsbereich: 
#Argumente und Gegenargumente: Hauptargument von Bill Kaysing: Die Technik der 60er Jahre hätte eine tatsächliche Mondlandung niemals ermöglicht. Kurzzeitig wurde das Argument akzeptiert - Haebers Gegenargument:  Die Raumschiffe und Raketen des Apollo-Projektes wurden mit der Technik der 60er Jahre gebaut und ermöglichten tatsächlich die Mondlandung. Nach meiner Forderung nach Quellen & Beweisen, wurde es entfernt, obwohl auf diesem Argument die Verschwörungsthese beruht. 
#Entferntes Motiv einer Bildmanipulation: Bildmaterial (der Mondlandung) könnte manipuliert worden sein, da die Aufnahmen (der Mondlandung) zu schlecht waren, um sie der Öffentlichkeit zu präsentieren. 
#Eine Fehlkonstruktion der Fotoapparate/ fehlerhaftes Bildmaterial könnte auch ein Grund für eine Inszenierung im Filmstudio gewesen sein, obwohl die Mondlandung erfolgreich war - hier konnte perfektes Bildmaterial produziert werden. (Weiterführung des vorherigen Motives)  
#Das Zitat aus der Spiegel-Reportage, das auch auf anderen Seiten zu finden ist: „Die NASA vertrat zu lange den Standpunkt, dass man etwas bewiesenes nicht beweisen muss.“ Es wurde entfernt mit dem Kommentar: „Hauptargument" entfernt, inklusive diesem idiotischem Gegenargument -- "Beweise beweisen" :-))“  Das Filmzitat (von Tom Hanks) ist zwar eine Erfindung von Drehbuchautoren, doch es passt offenbar besser in Haebers Konzept und wird verteidigt.
#Entfernte Anmerkung: „Da viele der Argumente von offiziellen Stellen nicht kommentiert wurden, beruhen zahlreiche Gegenargumente auf Erklärungsversuchen und Möglichkeiten.“ 
Ken-nedy 23:24, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Folgen die kursiven Hervorhebungen im Text eigentlich irgendeinem Schema? Ich wollte die schon entfernen, aber vielleicht hat das ja auch seinen Sinn. :-) --Wiggum 23:50, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die kommen zum einen gehäuft bei den Verschwörungsthesen, die sollen wohl die Kernaussage hervorheben. Da aber so oder so alles davon gelesen werden muss bringen die schon mal nichts und können weg. Zum anderen gibt es kursive wichtige Begriffe, Fragestellungen und Zitate. Bei den hervorgehobenen wichtigen Begriffen müssen wir uns mal auf einen Standard einigen wann und wo so etwas hervorzuheben ist. Fragestellungen (die meiner Meinung nach, hier gar nichts verloren haben) und Zitate sollten kursiv bleiben. --Haeber 00:51, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Hervorhebungen 

message: Hier wurde schon das Argument gebracht, daß Apollo-Artefakte (z.B. die  Laserreflektoren) nachträglich mit unbemannten Sonden zum Mond gebracht worden sein könnten. Dazu folgende Feststellung:
Von den allermeisten Objekten die in den Weltraum gestartet wurden, veröffentlicht das U.S.-Militär die Bahndaten, sie sind frei zugänglich und jeder kann sich mit bloßem Auge, einem Fernglas oder einem Teleskop (je nach Größe der Satelliten, ihrer Umlaufhöhe, ihrer Oberflächenhelligkeit etc.) davon überzeugen, daß sie im Orbit sind. Genauso wie es Trainspotter oder Airlinespotter gibt, so existiert eine große Zahl Satellitentracker, die diese Objekte, die jeden Raketenstart, beobachten. Einzig die Bahnelemente (amerikanischer, z.T. auch anderer) militärischer Nutzlasten werden nicht veröffentlicht, sie liegen aber dennoch vor, da Satellitentracker die Bahnelemente dieser Objekte selbst ermitteln (dazu ist keine hi-tech nötig, das ist Himmelsmechanik und die beherrschte man schon lange bevor es Computer gab). Es ist auch nicht sonderlich schwierig diesen Satelliten auf die Spur zu kommen, denn die Nutzlast einer Rakete läßt sich geheimhalten, nicht aber ihr Starttermin (es ist gesetzlich vorgeschrieben, die See- und Luftfahrt über einen anstehenden Start zu informieren, damit Schiffe und Flugzeuge Überflugsgebiete der Raketen meiden; außerdem ist  der Start an sich ja unübersehbar). Die USA unterhalten zwei Startplätze für Großträgerraketen, Vandenberg und Cape Canaveral, jeder im Umkreis hunderter Kilometer kann beobachten, welchen Azimut eine Rakete beim Start einschlägt und jede Trägerrakete kann von außen auf dem Starttisch gesehen werden, so daß ihre spezielle Konfiguration (die Stufenanzahl, die Größe der Nutzlastverkleidung, Anzahl von Zusatzboostern etc.) bekannt ist. Raketenkonfiguration und Flugrichtung + bekannte Startzeit machen es möglich auf den ungefähren Orbit zu schließen, ein gestarteter Satellit kann also recht gezielt gesucht werden. Es gab dabei (wie bei den nicht geheimen Nutzlasten) noch nie auch nur den leisesten Hinweis auf einen geheimen Mondflug. Um einen solchen geheimzuhalten, müßte außerdem auch sichergestellt sein, daß kein Astronom die Strichspur der zum Mond reisenden Sonde auf Film bzw. CCD bannt und dann seine Kollegen fragt was das wohl gewesen sein könnte. Es ist auch kaum möglich, eine geheime Sonde als Satellit zu tarnen, etwa so, daß eine aufblasbare oder einfach von vornherein hohle Atrappe in einem Orbit plaziert wird, die eigentliche Nutzlast aber zum Mond weiterfliegt: Eine Atrappe würde sich von ganz alleine verraten, da ihre Bahn aufgrund ihrer geringen Masse (bei großer Oberfläche) Störungen unterworfen wäre, die bei einem Satelliten plausibler Masse nicht beobachtet würden. Auch ein geheimer Start, z.B. mit einer modifizierten Interkontinentalrakete von einem U-Boot aus (wie das die Russen heute machen) ist ausgeschlossen, da eine solche (kleine) Rakete (deren Start ja trotzdem entdeckt werden könnte) eine viel zu gerige Nutzlast hätte.
Satellitentracking ist übrigens kein "neuzeitliches" Hobby, den Anstoß dafür gaben die Amerikaner selbst vor längerer Zeit: Nach dem überraschenden Start von Sputnik 1957 stand der U.S. Regierung noch kein Netz eigener Tackingstationen zur Verfügung, man wollte aber Bahnen (und Bahnänderungen) sowjetischer wie auch eigener Satelliten möglichst genau kennen, weswegen (Amateur)Astronomen weltweit um Mitarbeit bei der Bahnbestimmung gebeten wurden (eine Anleitung dafür gab es natürlich auch). Als "menschliche Tracker" dann überflüssig geworden waren, setzen viele davon diese Tätigkeit als reines Hobby fort.
Fazit: All die Mondlandungszweifler die heute glauben sie hätten da plötzlich vor ihrem PC hockend eine finstere Verschwörung entdeckt, übersehen, daß es schon lange vor ihrer Zeit genaue Beobachter gab, die ihr Gesäß nicht im weichen Sessel ließen, sondern selbst rausgingen, nachschauten und mit ihren Rechenschiebern selbst nachrechneten.
Wie kommt man überhaupt auf solche Ideen wie etwa "die Mondlandung war technisch damals nicht möglich"? Zog sich die NASA 1961 in eine große Halle zurück, dann hörte man jahrelanges Hämmern und 1969 öffnete sich die Tür wieder, eine Zauberrakete mit Apollo 11 drauf stand da und niemand ahnte wie das wohl funktioniert? Waren in den 60ern die Zeitungen gepflastert mit Headlines à la " Apollo - funzt garantiert nicht" "Mondflug - ROTFL" "Menschen auf den Mond? - Harhar"? Waren alle Ingenieure, Techniker, Wissenschaftler damals zu beschränkt um diese "offensichtliche" Unmöglichkeit zu übersehen? Wer kann die Möglichkeiten der 60er-Jahre besser beurteilen, als die, die darin gelebt haben? Wenn eine Zeit etwas das in ihr stattfindet für unmöglich hält, dann erhebt sie schon ihre Stimme, wenn nicht, dann soll die Zukunft mit ihrem beschränkten Wissen des Damaligen nicht glauben sie wüßte es besser. Brunelleschi hat den florentiner Dom gebaut, ob ich mir das nun vorstellen kann oder nicht, er hat es getan, Anfang des 15. Jahrhunderts. --Mors 03:49, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur nochmal Tom Hanks Zitat hervorholen: „Wir leben eben in einer Gesellschaft, in der kein Gesetz verbietet, mit der Verbreitung von Dummheit oder Blödsinn Geld zu verdienen.“ :-) --Haeber 04:40, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nachträglich hochschießen 

message: Trifft der neue Punkt in Argumente-Gegenargumente (der mit der Ähnlichkeit der Filme) denn wirklich in der Form zu? Nach meiner Auffassung war die Behauptung: Unternehmen Capricorn wirkte täuschend echt, deswegen ist es denkbar, dass auch die Mondlandungsfilme nur gespielt wurden. Es geht imho also nicht um die zeitlich Kausalität.--Wiggum 04:16, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Meine Quelle dafür ist ein Artikel von dem Astronomen Jim Scotti in Skeptical Inquirer, May/June 2001. Wenn der sich getäuscht haben sollte, muss der Teil natürlich wieder raus. (Scotti hat die Moon-Hoax-Argumente schon vor dem Fox-Special widerlegt, und an ihn hätte sich Fox z.B. wenden können, es aber nicht getan.) Eine Datums-Schlamperei ist die Sorte Fehler, die sich eher nicht als Gerüchte fortpflanzen, also ist nicht zu erwarten, dass das an vielen Stellen außer dem Fox-Special (=Spiegel-TV-Sendung) so steht. Hat jemand das Special aufgenommen? --Hob 12:37, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Leider nicht, das wird aber bestimmt mal wiederholt (*würg*). Sceptical Inquirer ist bei derartigem Unfug eigentlich immer eine recht gute Quelle.--Wiggum 22:45, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich unterlaufen den Autoren auch öfter mal Fehler - eine unabhängige Bestätigung wäre von Vorteil, ist aber nicht zwingend. --Hob 14:45, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Argumente-Gegenargumente 

message: Gab es schonmal versuche der Verschwörungstheoretiker die "Mondlandungsfälschung" auf der Erde zu reproduzieren, schließlich würde das überhaupt erstmal die Möglichkeit einer Fälschung beweisen und ihnen eine bessere Argumentationsgrundlage verschaffen. 213.7.180.192 17:27, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hab mal einen Beitrag gesehen, bei dem mehrere der Argumente geprüft wurden. Unter anderem das mit den nicht sichtbaren Sternen, auch die Bewegung von Astronauten usw. Es kam letztlich raus, dass dieser ganze Verschwörungskram unhaltbar ist. Ich glaub die Doku war von BBC, bin mir aber nicht sicher.--Wiggum 23:15, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Widerlegen per eigen-Fälschung 

message: "Alle politischen Motive für die „Mondlandungslüge“ können durchaus durch eine Frage entkräftet werden: Weshalb ließ die Sowjetunion die Amerikaner die Mondlandung zuerst fälschen?" usw.
Wo versteckt sich hierbei das Argument? Was haben getilgte verstorbene Politker allgemein mit Lügen zu tun? Auch heutzutage ist es üblich, Fotos zu verfälschen und Dinge zu tilgen, u.a. seien da wertvolle Uhren an Handgelenken von Wirtschaftsgrößen zu nennen. Weiterhin ist es unsinnig zu behaupten, Fotomontagen seien ausschließlich in der UdSSR verwendet wurden. Wer mutig genug ist, soll gerne beweisen, dass diese in den USA niemals verwendet wurden. Heißt das eigentlich, dass jedes Foto der Wahrheit entspricht, allein deswegen, weil die UdSSR es schon vorher hätte fälschen können?  Hierzu bitte ich um Meinungen oder würde ansonsten diesen Absatz ganz gern löschen, da er argumenativ nicht haltbar, rein spekulativ und unsinnig ist. LaMarr
:Nirgendwo steht das ausschließlich die UdSSR Möglichkeiten zum Fälschen hatte. Hättest du weitergelesen wärst du sicherlich auch auf den Punkt Wege zu Beweisen aufmerksam geworden wo sogar die Möglichkeiten der USA in Bezug zu Fälschungen angegeben werden. Deine Interpretation das jedes Foto der Wahrheit entspricht, weil andere es vorher hätten fälschen können greift hier nicht und ist daher fehlinterpretiert. Die Intention des Arguments ist nämlich die, dass die UdSSR die Mondlandung der USA einfach akzeptierten ohne Sie auch nur ansatzweise in Frage zu stellen und das trotz ihrer sonst ablehnenden ja sogar herabwürdigenden Haltung gegenüber sonstiger Propaganda und anderen Informationen und Taten der USA. -- Haeber 15:25, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das mag richtig sein, war aber nicht ganz das, worauf ich hinauswollte. Dass es an und für sich stimmig ist, dass das Gegenargument darauf aufbaut, dass die Echtheit der Aufnahmen nicht angezweifelt wurde, möchte ich auch gar nicht bestreiten. Der andere Teil des Gegenarguments, der sich damit befasst, dass die UdSSR nicht selbst auf die Idee gekommen ist, das Material zu fälschen und vor allem der Bezug darauf, dass man da ja eine lange Tradition hat, finde ich nach wie vor höchst unsinnig und spekulativ, zudem das rein gar nichts damit zu tun hat, dass das Material nicht angezweifelt wurde. Gut, ich habe mich dahingehend auch etwas unklar ausgedrückt.  - LaMarr 17:37, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Textabschnitt schon ein wenig bearbeitet, wenn es dich immer noch ins Auge stechen sollte so versuch Dich einfach an einer Umformulierung. Bei größeren Änderungen bitte vorher einen kleinen Absatz in die Diskussion schreiben. --Haeber 21:47, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gegenargument zu politischen Motiven 

message: Wieso hätte sie das tun sollen?
Spontan fällt mir dazu ein, dass es ja auch auf Seiten der Sowjetunion Weltraumpropaganda gab - AFAIK wurde der Flug von Gagarin im Westen auch bezweifelt, aber eben, wie beweist man so etwas? -, und daneben waren die beiden Supermächte im Kalten Krieg quasi Sparing Partner... als die USA Ende der 80er-Jahre plötzlich ohne Feind und Konkurrent, an dem man sich messen konnte, dastanden, war das ja alles andere als unproblematisch, und der "Terrorismus" kannte die Sowjetunion mehr schlecht als recht ersetzen... --62.202.98.11 19:28, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nett, wenn man die beiden Mächte die die Welt auslöschen konnten und konkurierten als Sparing Partner bezeichnet. Allerdings baut das ganze Argument darauf auf das es eine Verschwörung gab, ist also nur etwas für denjenigen der dran glaubt (die Künstliche Erschaffung eines Feindes grenz an Weltverschwörungstheorie) und für alle anderen Zirkelschlüssig. 80.184.71.220 21:44, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wieso hätte die Sowjetunion eine etwaige amerikanische Mondlandungslüge entlarven sollen?