Diskussion:Quantenphysik/Archiv/1

message: Der link "Kirchhoff" am Anfang von "Überblick über die Forschungsgeschichte" verweist auf den Familiennamen, nicht den Entdecker. kann das mal ein Experte ändern? (nicht signierter Beitrag von 78.52.161.86 (Diskussion) 02:25, 23. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis! Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   10:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   10:36, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kirchhoff 

message: Liebe Diskussionsteilnehmer, hier ist der kleine aber entscheidende Schritt in der endgültig richtigen Formulierung der Quantenfeldtheorien!
Meine These zur richtigen Formulierung der QED lautet: Es muss grundsätzlich die beobachtbare Metrik des Führungsfeldes g verwendet werden( sorry, mir fehlt die Kenntnis für die griechischen Buchstaben und die Indizierung ). Für die Feldteilchen stimmt die theoretische Metrik t des pseudoeuklidschen Fühungsfeldes mit dieser beobachtbaren Metrik überein, da die Metrik  t  als zeitlich verzögerter Teil des Viererpotenzials physikalisch an das Feld gebunden ist. Für die Materieteilchen aber nicht. Für sie gelten die Lorentz-Transformationen, die mit Hilfe von starren Maßstäben und Uhren bestimmt werden. Einsteins Versuch das Newtonsche Gravitationspotenzial als zeitlich verzögertes Feld dazustellen ist zunächst nur von theoretischem und heuristischem Wert, da die zeitliche Verzögerung des gravischen Feldes in keinem Experiment nachweisbar ist. Einsteins Forderung, dass die universellen Naturgesetze durch Nahwirkungen erklärbar sein sollen, entspricht nicht der physikalischen Realität. 
Allen bisherigen Theorien beruhen aber auf der theoretisch fundierten Metrik der Eichsymmetrien . 
Eine physikalische Größe, die diese Eichsymmetrie aufweist ist die Ruhemasse. Die Messung der Ruhemasse mit Hilfe des Mechanismus der Tafelwaage führt an jedem Ort und auf jedem Himmelskörper zum gleichen Resultat. Dabei wird die zu messende Masse mit einer geeichten Normmasse verglichen.Die gravischen und damit metrischen Kräfte der zu wiegenden Masse und der Normmassen heben sich dabei durch den Mechanismus der Tafelwaage gegenseitig auf.
Insofern ist die Ruhemasse eine universelle Größe. Die Ruhemasse besitzt dann die dynamische Metrik der beschleunigten Bewegung des Gravitationsfeldes. Diese verläuft kovariant zur Lorentz-Transformation. Damit kann Ruhemasse als bewegte Masse renormiert werden.  
Man kann den Minkowski-Raum als schiefen Tensor schreiben. Die Metrik dieses Raums (1²+a²) führt auf das Potenzialfeld der Differenzialgeometrie, das dem Pseudovierervektor ((Aikl)) mit der Antisymmetrie Aikl-Aikl-Aikl-Aikl zu Grunde liegt. Dabei bildet Aikl den metrischen Tensor. Als Lösung erhält man eine -Funktion für den Impuls Null, die sich wie ein Potenzial verhält und keine Matrizen enthält. Das liefert die pyhsiklaische Metrik die Massenkorrektur und beschreibt die virtuelle Materie.
Das beweisen u. a. auch die Experimente von A. Zeidler. Der Einwurf, dass es sich bei diesen Experimenten nicht um Transportgeschwindigkeiten von realer Materie handele, mag stimmen. Es handelt sich aber zweifellos um den Transport physikalischer Wirkungen!
Diese Wirkungen sind aber kleiner als das Planksche Wirkungsquantum und somit von der Art der virtuellen Quanten. Diese werden aber in den gängigen Quantenfeldtheorien noch nicht richtig formuliert und gedeutet. Einstein machte für die gravischen Wirkungen Scheinkräfte verantwortlich. Hinter diesen Scheinkräften steht das Phänomen der virtuellen Materie.
Eine mathematisch und physikalisch ausführliche Darstellung stelle ich gerne zur Diskussion über meine e-Mail Adresse: WlfUllmn{}aol.com
:::::{} durch @ ersetzen. (Email-Adressen niemals unverfälscht in öffentliche Foren schreiben, sonst gibts fast immer ne Spam-Welle.) -- 131.220.109.37 15:23, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die ist nun in sieben Jahren nicht zustandegekommen. Daher ein "kleiner aber entscheidender Schritt"::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 12:41, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: „Theorie“

message: Vorschlag: Abgrenzung Q.mechanik von Q.feldtheorie geschieht nicht durch beschränkung auf "mechanische" Fragestellunge, sondern durch Ausschluss bzw. Einbeziehen von Teilchenerzeugung/-vernichtung. -- Schewek 17:26, 3. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Ist so nicht haltbar. Teilchenerzeugung und -vernichtung kommt schon in der Dirac-Theorie vor, die ich als Erweiterung der Schrödingergleichung noch zur Quantenmechanik rechnen würde (Die SRT ist ja auch irgendwir Mechanik), aber vielleicht geht man besser mehr auf die Quantisierung der Felder ein. Wie gesagt, die Abgrenzung ist meines Erachtens nicht einfach. -- Joachim 17:35, 3. Jun 2003 (CEST)
replies: text:  Ich hab die Dirac-Gleichung und ihr Drumherum nur noch schwach in Erinnerung. Aber an Erz./Vernichtung erinnere ich mich nicht. Du hast recht, die QFT hat Feldquantisierung als 'gutes' Characteristikum, und das hatte ich mit Erz./Vernichtung ansprechen wollen, ohne den Laien mit Feldquantisierung zu erschlagen. -- Schewek 18:33, 3. Jun 2003 (CEST)

text: Das ist sehr wohl haltbar! Die Dirac-Thoerie ist eine Quantenfeldtheorie! Die problematische Theorie mit dem Dirac-See ('Erweiterung der QM') ist aus moderner Sicht nur ein historischer Versuch eine relativistische QM zu erlangen. --CWitte 10:56, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Quantenmechanik von -feldtheorie 

message: Nabend. Könnten die Wörtchen "kleinster Teilchen" da draußen, im WIKIPEDIA-Artikel über Quantenphysik, sinnvoll verlinkt werden? So, wie ich es sehe, wäre das, nun ja, schon irgendwie sinnvoll. Aus verschiedenen Gründen. fz JaHn 00:23, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im dritten Satz ist das Teilchen ja verlinkt. Du kannst ja die Verlinkung bei der ersten Verwendung anbringen, wenn sie Dir dort sinnvoller erscheint (ich meine, es gibt sogar eine entsprechende Richtlinie). -- Belsazar 22:25, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja. Die gibt s wohl. Da will ich aber ganz und gar nicht drauf rum reiten. Es ist nur, so, wie ich es sehe, irgendwie sinnvoll, wenn ein unbedarfter Leser bereits in der Einleitung peilt, ob das angeklickte Lemma das ist, was er suchte. In WIKIPEDIA. Mal ehrlich: Was nützt es einem, wenn der jede Menge Informationen über was lesen kann, was der nicht wissen wollte? fz JaHn 03:55, 1. Aug. 2010 (CEST)

text:  Verstehst Du? Daß, nach meinen, kommentierten, sogenannten WIKIPEDIA-Artikel-Bearbeitungen einer meinen KrimsKrams kommentarlos, revertierte, wie das, hier, bei WIKIPEDIA, genannt wird, ist, so denke ich, ein Indiz dafür, daß hier bzw da draußen im WIKIPEDIA-Artikel über Quantenphysik, irgendwelche Gärtnerchen unterwegs sind. Falls Du verstehst, Meister, was ich meine. Quantenphysik is ja nu nich IRGENDWAS. Nich wahr? fz JaHn 04:24, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wechselwirkung kleinster Teilchen 

message: http://www.youtube.com/watch?v=aNwax-eMbOg . Hier besonders die Passage ( 14 min. 10 sec. )
MfG. grillbert aus Hamburg.2.203.144.108 14:02, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Randständige Person, für diesen Artikel irrelevant. --Chricho ¹ ² ³ 14:30, 1. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 14:30, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Quantenmechanik mit Prof.Dr.Ing. Konstantin Meyl ! 

message: Hallo 80.254.135.177, so einfach geht das nicht. Bevor hier ein neuer Text entsteht, steht zunächst mal eine Diskussion über ein sinnvolles Konzept an, wie der Stoff auf die Artikel Quantenphysik, Quantentheorie und Quantenmechanik (da steht ja schon ganz viel!) verteilt werden sollte. Das ist eine verdammt schwierige Frage, und offenbar drücken sich alle bisher daran beteiligten darum. Deswegen aber einfach mal so losschreiben, ist auch keine Lösung, sondern macht alles nur noch schlimmer. Dieses Thema ist inhaltlich, didaktisch und gliederungstechnisch eins der schwierigsten, derer man sich hier überhaupt annehmen kann. Ich fürchte Du übernimmst Dich damit ein wenig. So erfüllt die von Dir vorgeschlagene Textversion nicht mal die Kriterien für einen üblichen Wikipediaartikel. Wir schreiben hier z. B. keine Texte in Ich-Form. Und auch sprachlich, stilistisch und hinsichtlich der Rechtschreibung ist der Text ziemlich daneben – sorry, wenn ich das so direkt sage. Dann lieber der alte Kurztext mit seinen Links. Bevor Du weiter Arbeitszeit in diesen Artikel investierst, möchte ich Dich darauf hinweisen, dass Deine im Prinzip anerkennenswerten Bemühungen hinsichtlich Gliederung, Stoffauswahl, Stil wahrscheinlich nicht auf allzu große Akzeptanz stoßen werden. --Wolfgangbeyer 15:53, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiger neuer Anfang 

message: Da doch auf die entsprechenden Felder der Physik verlinkt wird, sollte derArtikel lang genug sein. --schizoschaf-?!- 22:49, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das sehe ich ganz anders. Wie Wolfgangbeyer oben bemerkt hat, ist an dieser Stelle die Diskussion zu führen, wie das gesamte Gebiet zu gliedern ist. Allerdings bin ich der Meinung, dass das schnell geschehen sollte, denn im Moment steht auf dieser Seite mE Grütze. --CWitte 10:56, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  stub nötig? 

message: Im vorletzten Abschnitt des Kapitels "Quantenmechanik" steht:
:Heute wird von den meisten Physikern eine etwas abgewandelte Form der Kopenhagener Deutung, nämlich die Ensemble-Interpretation vertreten.
Das wäre mir neu. Erstens unterscheidet sich die Ensemble-Interpretation erheblich von der Kopenhagener Interpretation (ich spreche hier nur von der Interpretation, die experimentellen Voraussagen sind ja bei allen Interpretationen gleich). Zweitens ist die Ensemble-Interpretation nicht sehr verbreitet. Ausser Ballentine fällt mir kaum ein aktueller Vertreter dieser Interpretation ein. In einer (nicht-repräsentativen) Umfrage von Tegmark aus dem Jahr 1997 taucht sie z.B. überhaupt nicht auf .--Belsazar 20:01, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ähm ja, da muss ich unrühmlicherweise zugeben, dass ich mich da beim Schreiben auf einen anderen Artikel der Wikipedia verlassen habe (Heisenbergsche Unschärferelation#Die Ensemble-Interpretation: "Außerdem wird diese Interpretation wissenschaftlich anerkannt und gilt als Minimaltheorie, der die meisten Wissenschaftler zustimmen können.") wo die entsprechende Aussage allerdings auch nicht belegt ist. Ich werde das erstmal umbauen. -- Ben-Oni 23:25, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ensemble Interpretation 

message: Hallo zusammen,
wann immer es einen Wikipedia-Artikel zu einem Thema gibt, dass nicht 100%ig wissenschaftlich bewiesen werden kann, wird es von Wiki-Diskutierern in der Luft zerrissen. Die Quantenphysik jedoch wird im esoterischen Bereich heute meist als "Beweis" angeführt (siehe "... Bleep ...; "The Secret" u.Ä.). Und darauf gibts hier gar keinen Hinweis? Nicht mal auf der Diskussions-Seite? Das wundert mich wirklich sehr. Ich wollte schon aufgeben, Wikipedia jemals wieder zu Rate zu ziehen. Mein Haupteindruck ist nämlich, dass das hier ein Tummelplatz von Menschen ist, die überhaupt nicht auf die Idee kommen, dass es vielleicht noch etwas "anderes" geben könnte. Die Wikipedia-Regeln lassen ja leider keinen Platz dafür.
Ich gewinne hier den Eindruck, dass die Quantenphysik tatsächlich ein Erklärungsmodell für "jenseitige Themen" werden könnte und deswegen zu diesem Thema geschwiegen wird. Das wäre jedenfalls typisch Wikipedia.
Gruß
Gast  -- Ben-Oni 09:55, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Als Maßstab gilt (gerade in den Naturwissenschaften) nicht Beweisbarkeit, sondern es gibt bei Wikipedia Relevanzkriterien und einige Aufsätze, die beschreiben, was hier nicht stehen sollte. Diese Seiten sollten vermutlich deine Frage weitestgehend beantworten. -- Ben-Oni 09:55, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Keine Esoterik-Diskussion? 

message: *Die Literaturliste ist etwas dünn für so ein großes Thema. Auch könnte ich mir eine ganz kurze Bewertung einiger Bücher gut vorstellen: (z.B. gut verständliche Einführung für Laien; Standardwerk; mathematische Kenntnisse erforderlich). Besonders für interessierte Laieneinsteiger in das Gebiet fehlen mir einige Literaturhinweise. Noch dazu wo weiter oben noch diskutiert wurde, dass ein book-on-demand es nicht würdig ist in diese Liste aufgenommen zu werden. --91.96.57.182 11:14, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: * Zum Satz 
:In einem ähnlichen, bereits 1918 in den Bell Labs durchgeführten Experiment beobachteten Clinton Davisson und sein Assistent Lester Germer die Beugungsmuster eines an einem Nickel-Kristall reflektierten Elektronenstrahls.
ergibt Nachlesen, dass die Veröffentlichung "erst" von 1921 ist, von Davisson und Kunsman. Ich hab den Artikel mit dem Zitat entsprechend berichtigt. Dabei habe ich aber das Gefühl, solche Details wären besser im Artikel über deBroglie-Wellen aufgehoben. --jbn 21:52, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Frühe Quantentheorien 

message: In dieser WP ist die Quantenmechanik zugleich definiert als die "physikalische Theorie" und Quantentheorie leitet um auf Quantenmechanik Werden QM QT und QP zu Recht durcheinandergeworfen und als Synonyme benutzt oder ist dieses Wischi-Waschi gar die Heisenbergsche Unbestimmtheitsrelation per se oder ein Fall für die Qualitätssicherung ツ
Vorschlag:
Quantenmechanik ist das historisch gewachsene mathematische und physikalische Regelwerk, das die Vorhersagen ermöglicht.
Quantentheorie erklärt das Verhalten der Objekte - Teilchen und Felder - der Quantenwelt  
Quantenphysik behandelt als Oberbegriff beides, sowohl QM als QT.
strange Quark ...--91.34.205.96 00:23, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vor allem umfasst Quantenphysik auch die experimentellen Befunde, nicht nur die Theorien zu deren Deutung. --UvM (Diskussion) 11:46, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verwaschene  Definitionen / Lemmas - Quantenmechanik Quanthentheorie Quantenphysik