Diskussion:Kulturrelativismus

message: Unaufhaltbar scheint die allgemeine linke Infantilisierung vorranzuschreiten. Die Wikipedia ist wie immer führend.
"Der Kulturrelativismus versucht, einen Ethnozentrismus, der die eigene Kultur als maßgeblich betrachtet und alle anderen Kulturen im Hinblick auf die eigene Weltanschauung einstuft und beurteilt, zu vermeiden."
Nach diesem Satz ist es also möglich eine eigene Weltanschauung zu haben, ohne diese als maßgeblich zu betrachten. Aber warum sollte ich dann danach handeln? Wäre es dann nicht viel logischer nicht kulturrelativistisch zu handeln wenn ich eine kulturrelativistische Weltanschauung habe? Weil ich meine Weltanschauung ja nicht als maßgeblich betrachten will! ...muahahaha...doppelplusgut. Ein Tipp, Weniger Staat hilft... auch dir. --alaska (Diskussion) 02:49, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit Staatlichkeit zu tun. Und es geht ja nicht darum, ob Du deine Weltanschauung bei dir zu Hause für dich als maßgeblich erachtest, sondern eben auch für alle anderen, überall. Es mag aber Wertentscheidungen innerhalb einer bzw. vielleicht sogar unserer gemeinsamen Kultur geben, die einer historischen Beliebigkeit geschuldet sind. Es wäre albern, auch für dies allgemeine Gültigkeit zu erwarten. Es geht nicht darum, alles, was sich als traditionell ausgibt, gleichrangig nebeneinander zu stehlen, sondern darum, herauszufinden, was an der eigenen Kultur beliebig oder menschlich universell ist, was überhaupt, aufgrund der Umstände, oder Sentimentalität beizubehalten wäre (oder weil es die Menscheit insgesamt bereichert) und was uns egal sein kann. Es geht darum, ob und welche Sentimentalität, den Umständen geschuldete Entscheidungen oder universelle Einsichten wir den anderen zubilligen. Etc. --Leif Czerny (Diskussion) 15:00, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Infantilisierung (2013–2017) 

message: Im Artikel wird Julius Evola als wichtiger Vertreter des Kulturrelativismus genannt. Aus dem Wikipedia-Artikel von Julius Evola erschließt sich mir diese Bedeutung nicht ganz. In dem Artikel wird zwar erwähnt, dass sich Evola gegen Begriffe wie "Volk" und "Nation" stellt und er erteilt einer "rassischen Definition des Arier-Begriffs eine Absage", aber nur um im "Ariertum eine positive, universelle [...] göttliche" Idee zu sehen, die sich "gegen die semitische Zivilisation und insbesondere die Juden richtet". In dieser normativen Gegenüberstellung eines Kollektivs über ein anderes sehe ich alles andere als Kulturrelativismus. --X2liro (Diskussion) 15:14, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Habe Evola jetzt erstmal aus der Aufzählung rausgenommen. Wenn ihn jmd. in der Aufzählung wichtiger Vertreter des Kulturrelativismus drin haben möchte, bitte ich um kurze Erklärung. --X2liro (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Julius Evola 

message: Der derzeit letzte Abschnitt im Artikel ist nicht belegt. Inhaltlich passt die Aussage m.E. auch nicht zu Kulturrelativismus. Das von Yang (angeblich) verwendete Bild beschreibt eher Akkulturation bzw. Assimilation oder "Interkulturalität" aber nicht so sehr Kulturrelativismus. Oder kann man das auch anders sehen? --X2liro (Diskussion) 00:32, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den fraglichen Satz jetzt entfernt. --X2liro (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Bo Yang, "Sojasoßenfass" 

message: Die im Kritikabschnitt angesprochene Position, die Kulturen sozusagen das Recht gibt, sich nicht an die Menschenrechte halten zu müssen, ist eine Position von ziemlich extremen Kulturrelativisten bzw. eine konstruierte Position, um ethnozentrisch argumentieren zu können. Es würde mich doch sehr wundern, wenn Boas, Geertz oder andere renommierte Vertreter des Kulturrelativismus eine derartige Position vertreten. Leider ist diese Position bisher hier nach wie vor nicht belegt, wie leider fast nichts im Abschnitt Kritik. Selbst bei der Aussage von Bassam Tibi ist nur der letzte Satz aus dem zitierten Text, die restliche Position Tibis ist (zwar glaubhaft) aber ebenfalls nicht belegt. --X2liro (Diskussion) 21:37, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte im Kulturrelativismus 

message: In der Einleitung steht (unbelegt), der Kulturrelativismus sei eine Alternative zur Ethnomethodologie. Möglicherweise stimmt das, ich bin kein Experte. Allerdings macht die Ethnomethodologie nach Harold Garfinkel durchaus den Eindruck kulturrelativistisch vorzugehen, wenn sie laut dem Wikipedia-Artikel "alltagspraktisch und lokal-situativ" vorgeht und "abstrakte Theorien über soziale Wirklichkeit vermeidet". Kennt sich jemand besser aus? --X2liro (Diskussion) 21:37, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem es hier keine Reaktion gab, habe ich den Satz entfernt. Gerne mit Beleg wieder rein. --X2liro (Diskussion) 14:32, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Als Ebenfalls-Laie hääte ich da schon einen klaren unterschied gesehen. Ein Kulturrelativismus behauptet ja, das Interaktionsformen sich wesentlich unter der Groß-Linse betrachten lassen, in welcher Kultur sie stattfinden. Bei Garfinkel scheint der Ansatz deutlich atomistischer oder bottom-up zu sein. Ansonsten bitte wenigstens mal einen Blick nach google riskieren : zB hier -- Leif Czerny 12:44, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Leif Czerny, vielen Dank für deine Antwort. Wie gesagt, der Zusammenhang zwischen Kulturrelativismus und Ethnomethodologie ist mir nicht ganz klar und sicher komplexer als im Satz "Er versteht sich jedoch auch als Alternative zur Ethnomethodologie." ausgedrückt (Diesen Satz habe ich gestern ja entfernt, auch weil nicht klar ist, was unter "Alternative" gemeint ist: Etwa eine gleiche Grundhaltung mit alternativer Herangehensweise oder eine Alternative im Sinne eines Gegenbegriffs). Ich habe absolut nichts dagegen, wenn dieser Artikel dahingegehend mehr Fundament kriegen würde, er ist ja ohnehin relativ schlecht bequellt. Würdest du bei den Google-Suchergebnissen etwas Spezielles empfehlen? Ich selbst traue mich eigentlich ohne größeren Zeitaufwand nicht an das Ausdifferenzieren des Themas ran und würde es eher geschulten Ethnologen überlassen. Nachdem hier mehrere Wochen keine Reaktionen kamen, habe ich versucht hier und da etwas umzuformulieren und wenigstens zweifelhafte Aussagen etwas zu korrigieren. --X2liro (Diskussion) 14:05, 7. Okt. 2020 (CEST)

text: Auf die Schnelle empfehlen kann ich nichts: Mir geht es eher um den Punkt, dass es sinnvoll wäre, erst zu googeln und dann zu löschen. ich finde die Abgrenzung bottom-up vs. top-down eher trivial; aber vielleicht liege ich damit auch daneben. Generell ist die Aussage schwierig: zum einen geht es ja um eine historische Perspektive (Prgamm als egegenentwurf) und eine systematische (bottom-up vs top-down)... das scheint ein Grundlagenwerk zu sein, das die Begriffe im Apparat anführt und kann also als Beleg für eine Standardlesart der Begriffe gelten - eine einschlägige Quelle ist es aber vermutlich nicht. das ist ein schöner Artikel über Relativismus, sagt aber wenig zur Ethnosoziologie. hier ist ein Lehrbuchexerpt, hier eine Lernhilfe.-- Leif Czerny 17:40, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Leif Czerny, nochmal danke. Das Straubkapitel habe ich vor ein paar Wochen gelesen (unter anderer Fragestellung), zum Kulturrelativismus vs. Ethnomethodologie habe ich nichts (bewusst) gelesen, es würde mich auch wundern, wenn er in dem relativ kurzen Einführungsartikel über Kultur im Rahmen von Interkultureller Kommunikation derart ins Detail gegangen ist. Leider habe ich momentan keinen Zugriff drauf. Beim Journal-Artikel von Cappai habe ich - dank deines Hinweises von gestern - die Einleitung (Kptl. 1) gelesen, ohne einen Bezug zwischen Ethnomethodologie und Kulturrelativismus zu finden. Deine Hypothese, dass die Ethnomethodologie deutlich induktiver (bzw. bottom-up) vorgeht mag stimmen, wobei das wohl auf für den Kulturrelativismus (der ja weniger Methode, sondern eher Grundhaltung ist) ebenfalls zutrifft. Ist auch meinerseits nur Spekulation. Der Satz "[Der Kulturrelativismus] versteht sich jedoch auch als Alternative zur Ethnomethodologie" ist m.E. aber nicht hilfreich, weil missverständlich ist, inwiefern es eine Alternative ist. Ich möchte noch kurz erwähnen, dass ich nicht "einfach gelöscht" habe, sondern hier ja zunächst die Diskussion gesucht habe und meine eigenen Möglichkeiten der Recherche erschöpft waren / sind und ich keinen Beleg für die gelöschte Aussage finden konnte. Ich möchte hier aber auch kein Ownership über diese Aussage oder den ganzen Artikel übernehmen, weil ich sicher bin, dass es dazu Experten gibt. Ich danke dir jedenfalls für den Austausch, kostet ja auch dich alles Zeit. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:26, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kulturrelativismus und Ethnomethodologie