Diskussion:Egon Flaig

message: ::Wir sind schon wieder 2 Jahre weiter - und in dem Abschnitt hat sich wenig verbessert. Ich wäre angesichts der Mängel dafür, den gesamten Abschnitt tatsächlich zu löschen. Wir machen dann einen neuen Abschnittt "Werk", der in die Unterabschnitte "Ansatz und Methodik" und "Wissenschaftliche Veröffentlichungen" gegliedert ist. Wissenschaftiche Veröffentlichungen gibt es schon als Unterabschnitt; "Ansatz und Methodik" wird strikt anhand von Sekundärliteratur ganz neu aufgebaut. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:29, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es scheint gegen eine fundamentale Bearbeitung keine Einwände zu geben. Legen wir also los. Bei der konkreten Durcharbeit ist mir vorhin aufgefallen, dass eine Abtrennung von Ansatz & Methodik - die ja andernorts auch nicht stattfindet - auch bei Flaig wenig bringt: Die Ansätze und die Methodik sind ja ohnehin mit den Werken bzw. mit Rezensionen und anderer Sekundärlit zu belegen. Ich habe daher erst einmal alles in einen Abschnitt "Werk" verschmolzen, was nicht unter "Positionen" noch einmal kommt. Ob es sinning ist, dass dann noch einmal zu untergliedern, wird sich später erweisen. --Trinitrix (Diskussion) 13:08, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja, es war sinnvoll nochmals zu untergliedern, hauptsächlich der Lesbarkeit wegen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:42, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Strikt belegter Neuaufbau 

message: FAZ von heute:
:ASTA GEGEN AUFTRITT AN UNI: Was ist so „menschenverachtend“ an Egon Flaigs Thesen? VON MATHIAS BRODKORB-AKTUALISIERT AM 15.04.2021 -- Studentenvertreter der Uni Osnabrück fordern die Ausladung eines Althistorikers, den sie als Rechten markieren. Warum will der Asta einen freien wissenschaftlichen Diskurs verhindern?
Je nach Temperament erstaunlich bis lustig:
:Die Studentenvertreter an der Universität Osnabrück dürften dabei kaum für sich in Anspruch nehmen können, für „ihre“ Studenten zu sprechen. An der Wahl zum „Studierendenparlament“ im Januar 2021 jedenfalls nahmen nur 4,9 Prozent aller Studenten überhaupt teil. Die drei befreundeten Hochschulgruppen der Grünen, die „Kleinen Strolche“ und die „Powerpuffgirlz“ verfügen über eine stabile Zweidrittelmehrheit. Wie dünn die demokratische Legitimation dieses Gremiums allerdings ausfällt, wird an der Hochschulgruppe „Fleisch“ deutlich. Sie trat mit vier Kandidaten an und brachte ihren Spitzenkandidaten bei 14.091 Stimmberechtigten mit ganzen drei Stimmen zum Mandat.
--Delabarquera (Diskussion) 15:40, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ist das ein Versuch, sämtliche Kritiker Flaigs zu diskreditieren, oder wo ist sonst der Zusammenhang mit diesem Wikipedia-Artikel? --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:27, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist ein Zitat aus der FAZ, nicht mehr und nicht weniger. Ob es jemand verwenden will, weiß ich nicht. P. S. und nebenbei: Wegen solcher Anpflaumereien wie hier, in seltsamem bis rüden Ton, bin ich übrigens nicht mehr bei der WP aktiv. Meine Ansicht: Eine kleine Gruppe von notorischen Besserwissern hat in der deutschen WP die Macht übernommen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Delabarquera (Diskussion) 14:27, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, dass ich nach bestimmten Erfahrungen nicht mehr automatisch von enzyklopädisch neutralen Absichten auf dieser Seite hier ausgehe, entschuldige bitte, wenn ich da falsch lag. Trotzdem frage ich mich, wo der konkret verwertbare Zusammenhang zwischen dem Trauerspiel der Osnabrücker Studentenvertretung und dem Wirken oder auch nur der Rezeption Flaigs liegt. Ein nachgeschobenes "Ich gebe hier doch nur ganz neutral Informationen wieder!" (sinngemäß) bringt da auch nichts gegen den Beigeschmack, den das für mich hat. Sei's drum – gehen wir davon aus, dass dieser Abschnitt das Ziel verfolgt, den WP-Artikel Egon Flaig zu verbessern (siehe Infokasten oben auf der Seite hier), und warten ab, ob jemand die Informationen dafür nutzt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:22, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Studentenvertreter der Uni Osnabrück fordern die Ausladung 

message: einzelnachweis 15 verweist auf Kritik von Ulrike schmieder. 15 ist dann aber die Veröffentlichung von flaig --2A02:3030:E:F912:1:1:A15C:CC8A 19:32, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  einzelnachweis 15 falsch verlinkt