Diskussion:Corioliskraft/Archiv/2011

message: Die x- und die z- Achse wurden falsch benannt.
x müsste z sein und vice versa. (nicht signierter Beitrag von M0ziLl4 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler im Bild "Datei:Coriolis-Erde.svg" 

message: Der Abschnitt "Formeln" ist inkonsistent, am Anfang wird die Coriolisbeschleunigung als 2m(v times omega) dargestellt. Dies entspricht aber nicht dem Abschnitt "Gesamtbetrachtung". Vielmehr müsste es doch 2m(omega times v) heißen, so dass sich die Vorzeichen im oberen Teil umkehren. Ich werde dies entsprechend ändern.
Ich habe meine Änderungen zurückgenommen. Das Problem liegt darin, dass für die  "Formeln" im oberen Abschnitt die Gleichungen für das mitbewegte System betrachtet werden, bei den Gesamtbetrachtungen wird dann aber das System von einem außen stehenden, ruhenden Beobachter betrachtet. 
Entweder man ändert den unteren Abschnitt zum mitbewegten System, dann kann man mit den Formeln beispielsweise sehr gut die Rechtsablenkung auf der Nordhalbkugel erklären oder an den oberen Abschnitt gehört zumindest ein Hinweis, dass diese Formeln für den mitbewegten Beobachter, die unteren Gleichungen aber für den ruhenden gelten. (nicht signierter Beitrag von Matthiasschoene (Diskussion | Beiträge) 11:59, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz 

message: Unter Einfluss der Corioliskraft auf den Wasserabfluss in einem Becken wird einfach behauptet, dass die Kraft keinen Einfluss hat ohne eine alternative Erklärung für die immer gleiche Drehrichtung anzubieten und ohne eine Quelle für diese Behauptung! (nicht signierter Beitrag von 92.226.44.221 (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: dazu müsste erst einmal belegt werden, dass die "immer gleiche Drehrichtung" vorliegt. Dem ist nämlich nicht so. Siehe auch: Walker. Gruß, Kein Einstein 11:34, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Wenn es stimmt, was Du schreibst, hast Du eine sensationelle wissenschaftliche Entdeckung gemacht. Daher möchte ich Dich bitten, Deine Beobachtungsergebnisse in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift zu veröffentlichen. --Zipferlak 18:16, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle? Erklärung? 

message: Den Satz "Die Corioliskraft ist ebenso wie die Zentrifugalkraft ein Teil der Trägheitskraft, die auf einen sich in einem rotierenden Bezugssystem bewegenden Körper wirkt." 
würde ich wie folgt umformulieren:
Die Corioliskraft ist ein Teil der Trägheitskraft, ebenso wie die Zentrifugalkraft. Trägkeitskräfte wirken auf bewegte Körper in einem rotierenden Bezugssystem.
--Mnntoino 16:53, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Im Abschnitt Gesamtbetrachtung der Corioliskomponenten auf einer rotierenden Kugel hat die Formel für die Beschleunigung aC falsches Vorzeichen. Es muss zunächst 2 v x Ω statt 2 Ω x v heissen und dann sollen Vorzeichen für alle drei Komponenten des Vektors umgekehrt werden.--Off-shell 01:22, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habs jetzt mal geändert, weil ich selber Zweifel hatte und es im Englischen Wiki auch so ist, wie du sagst! Hast du dafür eine Quelle gefunden? Die würd ich nämlich gerne angeben...--Tueftli 13:05, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Noch eine Formel falsch? 

message: Müsste es nicht eigentlich Corioliseffekt heißen - es ist ja nicht wirklich eine Kraft?
Insofern wäre auch der letzte Abschnitt zu löschen:
:Als Corioliseffekt bezeichnet man jede Erscheinung, die durch die Corioliskraft zustande kommt.
Demnach wäre ein abgelenkter Wind ein Corioliseffekt? Meines Erachtens fehlerhaft.
--87.169.186.98 19:06, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Corioliskraft vs. Corioliseffekt