Diskussion:Radikalismus/Archiv

message: == "Extremismus der Mitte" ==
Hallo 62.180.160.86!
Was meinst Du denn mit "extremistischen Tendenzen" in der Mitte der Gesellschaft. Bereits im ureigensten Wortsinn ist "Extremismus der Mitte" eine klassische contradictio in adiecto: Extremismus bzw. extrem meint den Rand. Der Rand kann nicht die Mitte sein. Daher trifft es zu, dass der Begriff "Extremismus der Mitte" Verwirrung stiftet!
Er wird im Übrigen bevorzugt von Autoren wie Narr verwandt, die den Extremismusbegriff eigentlich ablehnen. Der Begriff dient zur Umwertung des Extremismusbegriffs und soll ihn nutzbar machen, den demokratischen Verfassungsstaat anzugreifen.
Dass es fremdenfeindliche Einstellungen auch in der Mitte der Gesellschaft sowie sogar im leinken Spektrum gibt (jüngstes Beispiel Lafontaine), soll nicht bestritten werden. Zur Beschreibung dieses Phänomens sind aber andere Begriffe angemessener.
--Homo Politicus 5. Jul 2005 01:29 (CEST)
: Lieber  Homo Politicus, dein Verfassungspatriotismus in allen Ehren, nur haben Theoriefindungen hier in WP nichts verloren.
Kannst du es bitte  noch einmal versuchen, dann aber unter der Berügsichtigung der Darstellung auch der Geschichte und des gesellschaftlichen Diskurses zu den Begriffen, zu dem mittlerweile eben auch der Begriff Extremismus der Mitte gehört. andrax 6. Jul 2005 10:25 (CEST)
== Literatur ==
Da der Autor Eckhard Jesse offenbar verbreitet, aber umstritten ist, sollte ein Werk von ihm ausreichen. Im übrigen ist der erste Weblink auch von ihm. 790 10:37, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Kritik erfährt diese Begriffskonstruktion, indem heutige staatlich anerkannte Politik wie Bundeswehreinsätze im Ausland  und Interesse, wenn sie auf nicht anerkannte Sichtweisen verlagert werden: niemand käme auf die Idee Bundeswehrsoldaten mit (italienischen) Faschisten oder (sowjetischen) Stalinisten gleichzustellen, nur weil alle Gruppen Uniformen tragen und hierarchisch organisiert sind. Auch Atomkraftgegner könnten auf dieser Weise, wenn es gewollt wäre, bei der Akzeptanz solcher Konstruktionen mit 'Faschisten' gleichgesetzt werden, soweit sie dem linksextremen Politspektrum zuzuordnen sind. Solche Gleichsetzungen werden von den Betroffenen zumeist als Stammtisch-Parolen abgewiesen.
Das ist alles irgendwie richtig, aber klingt sehr theoriebildend und subjektiv. Kann man das vielleicht distanzierter einer realen Position zuordnen, neutraler formulieren? Irgendeine Kritik dieser Art muss natürlich rein, daran zweifle ich nicht. Jesusfreund 14:35, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion zum alten Lemma "Radikalismus und Extremismus" 2005 

message: Da der Autor Eckhard Jesse offenbar verbreitet, aber umstritten ist, sollte ein Werk von ihm ausreichen. Im übrigen ist der erste Weblink auch von ihm. 790 10:37, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Folgenden Absatz aus dem Artikel stelle ich hier mal zur Debatte:
:Kritik erfährt diese Begriffskonstruktion, indem heutige staatlich anerkannte Politik wie Bundeswehreinsätze im Ausland  und Interesse, wenn sie auf nicht anerkannte Sichtweisen verlagert werden: niemand käme auf die Idee Bundeswehrsoldaten mit (italienischen) Faschisten oder (sowjetischen) Stalinisten gleichzustellen, nur weil alle Gruppen Uniformen tragen und hierarchisch organisiert sind. Auch Atomkraftgegner könnten auf dieser Weise, wenn es gewollt wäre, bei der Akzeptanz solcher Konstruktionen mit 'Faschisten' gleichgesetzt werden, soweit sie dem linksextremen Politspektrum zuzuordnen sind. Solche Gleichsetzungen werden von den Betroffenen zumeist als Stammtisch-Parolen abgewiesen.
Das ist alles irgendwie richtig, aber klingt sehr theoriebildend und subjektiv. Kann man das vielleicht distanzierter einer realen Position zuordnen, neutraler formulieren? Irgendeine Kritik dieser Art muss natürlich rein, daran zweifle ich nicht. Jesusfreund 14:35, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kritik besser formulieren

message: == POV ==
Hallo, ich kann zu dem Thema nichts beitragen, empfinde aber den jüngst eingestellten Satz als tendenziös formuliert:
: Die Verwendung des Oberbegriffes Extremismus als hilfreicher Abgrenzungsbegriff zum demokratischen Spektrum ist für staatliche Behörden und Gerichte offenbar einfacher u. möglw. sinnvoller , als seine Verwendung in der Wissenschaft es ist. (Hervorhebungen durch mich)
Im Gegensatz zum vorher rein deskriptiven Satz
: Der Oberbegriff Extremismus wird wissenschaftlich selten verwendet und kritisiert
stellt das eine Wertung dar. Ich überlasse es mal den Fachkundigeren, den Edit ggf. rückgängig zu machen oder den Satz abzuschwächen.  -- molily 13:54, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein, der zweite Satz ist einfach falsch, die Bezeichnung "Extremismus" wird in der Wissenschaft alles andere als selten verwendet. Der von Dir kritisierte Satz soll nur die Schwierigkeiten verdeutlichen, die bei einer soziologischen und  die Dynamik politischer Einstellungen und Entwicklungen betreffenden Betrachtungsweise auftreten, jenseits der Verwendung des Begriffes als behördlich herangezogene Warnfunktion.--Carolus.Abraxas 23:02, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  2006 

message: Hallo, ich kann zu dem Thema nichts beitragen, empfinde aber den jüngst eingestellten Satz als tendenziös formuliert:
: Die Verwendung des Oberbegriffes Extremismus als hilfreicher Abgrenzungsbegriff zum demokratischen Spektrum ist für staatliche Behörden und Gerichte offenbar einfacher u. möglw. sinnvoller , als seine Verwendung in der Wissenschaft es ist. (Hervorhebungen durch mich)
Im Gegensatz zum vorher rein deskriptiven Satz
: Der Oberbegriff Extremismus wird wissenschaftlich selten verwendet und kritisiert
stellt das eine Wertung dar. Ich überlasse es mal den Fachkundigeren, den Edit ggf. rückgängig zu machen oder den Satz abzuschwächen.  -- molily 13:54, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein, der zweite Satz ist einfach falsch, die Bezeichnung "Extremismus" wird in der Wissenschaft alles andere als selten verwendet. Der von Dir kritisierte Satz soll nur die Schwierigkeiten verdeutlichen, die bei einer soziologischen und  die Dynamik politischer Einstellungen und Entwicklungen betreffenden Betrachtungsweise auftreten, jenseits der Verwendung des Begriffes als behördlich herangezogene Warnfunktion.--Carolus.Abraxas 23:02, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  POV 

message: == Radikaldemokratie ==
Der Begriff Radikaldemokratie taucht hier überhaupt nicht auf. Stattdessen ein Satz wie "In der Politologie beschreibt der Begriff „Radikalismus“ eine Grauzone zwischen Demokratie und „Extremismus“.", der Suggeriert dass Demokratie und Radikalismus ein Widerspruch seien. Irgendwie muss dies doch besser formulierbar sein. -- H2SO4 17:09, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  2007 

message: Der Begriff Radikaldemokratie taucht hier überhaupt nicht auf. Stattdessen ein Satz wie "In der Politologie beschreibt der Begriff „Radikalismus“ eine Grauzone zwischen Demokratie und „Extremismus“.", der Suggeriert dass Demokratie und Radikalismus ein Widerspruch seien. Irgendwie muss dies doch besser formulierbar sein. -- H2SO4 17:09, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Radikaldemokratie 

message: Mir ist nicht ganz klar, was Eric Hobsbawms "Zeitalter der Extreme"  unter dem Unterpunkt "Begriffsentstehung" hier soll. Gerade über den Begriffsapparat äußert Hobsbawm sich dort eher zurückhaltend. Wer sein Buch liest, weil er über die Begriffsentstehung etwas lernen will, wird enttäuscht werden. Ich werde es also demnächst aus der Literaturliste entfernen.--Carolus.Abraxas 00:00, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eric Hobsbawm 

message: Ausgerechnet die Liberalen als gewaltbereite Radikalisten darzustellen ist verzerrend.
Es fehlt der Hinweis auf die Gewaltbereitschaft der Extremisten, sowie der Hinweis, dass Links- und Rechtsextremisten einander 
a) bedingen (weil bekämpfen und daher beachten)
b) umso mehr angleichen, je stärker sie ins Extreme kommen (Kreistheorie)
Es fehlt der Hinweis, dass die liberale Strömung heute weder links noch rechts zuzuordnen ist, sondern eine dritte Dimension darstellt.
:Die Liberalen werden nirgends im Artikel als "gewaltbereite Radikalisten" dargestellt. Der Begriff „Radikalismus“ stammt historisch aus der liberalen Freiheits- und Demokratiebewegung des 19. Jahrhunderts und stand ursprünglich als politischer Richtungsbegriff für die bürgerliche Linke. Der Liberalismus ist im Bürgertum entstanden und war, als man das politische Spektrum in "links" und "rechts" zu unterteilen begann, die "Linke" schlechthin. Später teilte sich das freiheitliche Spektrum in die kritischeren Linksliberalen ("Radikale" genannt) und die mit den zumeist herrschenden Konservativen verbündeten Mehrheitsliberalen (in Deutschland auch "Nationalliberale" genannt) auf. Erst mit dem Aufkommen der Arbeiterbewegung entstanden politisch einflussreichere Strömungen, die sich "links" von den Radikalliberalen einordneten. Die so genannte "Mitte" (die ist wohl mit der "dritten Dimension" gemeint) ist ein Schlagwort der jüngeren Zeit und wird mittlerweile selbst von traditionell linken Gruppen wie den Sozialdemokraten beansprucht. --Jordi 23:59, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Liberale und die Beziehung der Links- und der Rechtsextremisten zueinander 

message: Wo ist hier die PDS-Linke? Welche Linkspartei Anhänger verhindern hier, daß hier die Linke steht? Die SED-Linke ist eine radikale Altkaderpartei. MfG -Antiradikal 22:49, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mit der Einordnung wäre übrigens eine Entlastung vom Extremismusvorwurf verbunden. Jesusfreund 20:08, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  PDS/SED-Linke