Diskussion:Spiele Max

message: gehört nicht mehr zur Smyk. --2003:EA:D3C3:CB00:BC35:AB8F:8E6F:7A0E 21:01, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wohin dann? --Migebert (Diskussion) 21:06, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Spiele Max 

message: Mittlerweile zur Palero Gruppe. http://palero.de/unsere-beteiligungen/
Smyk bleibt aber weiterhin Lieferant von Spiele Max.
700 Mitarbeiter ist zu viel. Es wird von 450 auf der Webseite von Palero gesprochen.
: Danke, das reicht als Suchbegriff. Die Anzahl der Mitarbeiter wird im Jahresabschluss 2015 mit 625 angegeben. Da sind sicher viele Teilzeitkräfte dabei, aber die Zahl ist offiziell. --Migebert (Diskussion) 21:49, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neuer Inhaber und falsche Angabe der Mitarbeiter 

message: Gemäß den Informationen auf der Palero-Website gab es einen Management-Buy-out. Palero ist demnach nicht mehr der Eigentümer. --2001:16B8:46A3:A900:79C0:E3BF:2E6F:AD09 17:48, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neuer neuer Inhaber 

message: Eine positive Umsatzentwicklung von plus 8,7 Mio. EUR auf 104,4 Mio. EUR in 2019 wurde im Wesentlichen durch die Übernahme von sieben ehemaligen BR-Filialen in Norddeutschland getragen.[12]
Es mag zwar naheliegend sein, dass die Umsatzentwicklung auf die Übernahme von sieben BR-Filialen zurückzuführen ist, jedoch konnte ich keine Informationen finden, die dies bestätigen. Man weiß nicht welcher Umsatzanteil auf diese neuen Filialen entfiel. Wer sagt, dass die nicht das halbe Jahr lang wegen Umbau/Anpassung geschlossen waren? Wie groß sind die Filialen denn, eventuell sind es nur kleine Läden? Immerhin gab es zehn allein in Hamburg lt. Quelle. Zudem erfolgte die Übernahme erst im Mai. Es ist aus meiner Sicht nur Spekulation, dass der Umsatzanstieg wesentlich durch die Übernahme getragen wurde. Gibt es keine Quellen dafür?--2001:16B8:5C58:AE00:80C5:5100:31AC:7C77 18:40, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In der Tat, belegt ist diese Aussage nicht. Auch im Jahresabschluss für 2019 wird dies nicht als alleiniger Grund angegeben. Deshalb habe ich die Aussage entfernt. --Migebert (Diskussion) 14:20, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Spekulation zur Umsatzentwicklung 

message: Wir haben aktuell im Artikel die Absätze "Geschichte" und "Hintergrund", die beide den Werdegang des Unternehmens in Teilen wiedergeben. Einmal lückenhaft, aus Sicht der Unternehmenswebsite, und dann noch ein zweites mal mit lückenhaften Zusatzinformationen. Ich finde, man kann und sollte beide Absätze zu einem Absatz zusammenfassen.--2001:16B8:5C9C:9100:F4B7:57F3:D9EB:72E8 10:41, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe nun die zwei Absätze zusammengefügt. Daraus habe ich Alles zum Thema "Filialen" herausgenommen und in einem separaten Absatz zusammengefasst. Somit ist nun endlich eine Grundstruktur vorhanden. Ein bisschen was habe ich umformuliert oder auch weggelassen (wenn fragwürdig/nicht aktuell). Gemäß des aktuellen Handelsregisterausdruckes habe ich zum Thema Insolvenz den aktuellen Stand hinzugefügt. Der neue Absatz "Filialentwicklung" darf gerne umbenannt werden, wenn jemanden etwas passenderes einfällt. Generell ist der Absatz Filialentwicklung dünn und lückenhaft. Interessante Informationen/Stichpunkte die ergenzt werden könnten, wenn jemand mag und Quellen mit einbringen kann: Flagship-Store Wallau; Was ist mit der Filiale BLN-Hohenschönhausen "über 3.000 m² Verkaufsfläche" passiert? Wurde sie geschlossen, wenn ja, wann?; Seit wann gibt es den Onlineshop; frühere Onlineshop-Versuche; Wie viele/welche Filialen wurden durch/innerhalb der Inso geschlossen? Existierte die erste je eröffnete Filiale bis heute durchgängig? usw.. Zum Thema "Geschichte" wäre die Sitzverlegung von Berlin nach Stahnsdorf erwähnenswert. Sind eventuell die Verkaufspreise von Smyk an Palero Invest, sowie deren Weiterverkauf bekannt? Einwände/Vorschläge bezüglich meiner Änderung sind gern gesehen, nur zu. --2001:9E8:F0C:7800:FCCA:91AC:CE4E:B6B6 17:10, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur