Diskussion:Basis und Überbau

message: Ich lehne die Verschiebung des Artikels von "Marxismus" zu "Philosophie" ab, da das Marx'sche System aus den 3 Bestandteilen dialektischer Materialismus (Philosophie), politische Ökonomie und "wissenschaftlicher Sozialismus" besteht und Basis und Überbau auch in den beiden letzteren eine beachtliche Rolle spielen. Ich werde daher die Verschiebung rückgängig machen. 
Zu den Änderungen des Benutzers Qwqchris: Derart grundlegende Kritikpunkte sollten im Artikel Marxismus zur Sprache gebracht werden.
Gruß --Ralf S. 18:16, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin entschieden der Meinung daß es sich hier um philosophische Begriffe handelt, und nicht alles was von Marx kommt in die historisch belastete und schon von Marx selbst verspottete Schublade "Marxismus" getan werden kann! -- 790 20:54, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ein Begriff nur von einem Philosophen bzw. einer philosophischen Richtung gebraucht wird, ist er besser dieser zuzuordnen. Genauso wie ich Ostern dem Christentum zuordnen würde und nicht der Religion, weil für alle anderen Religionen irrelevant. Genauso irrelevant ist, ob Marx unsere Einteilung gefallen würde. -- Sava 21:26, 20. Jun 2005 (CEST)

message: Hier heißt es "Während der Begriff der „ökonomischen Basis“ hier deutlich als „die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse“ definiert ist (also den Entwicklungsstand der Produktivkräfte, die Produktionsweise und die Produktions- und Verkehrsverhältnisse umfasst)"
Der Inhalt der Klammer ist jedoch meiner Meinung nach falsch. Die Produktionsverhältnisse umfassen nicht den Entwicklungsstand der Produktivkräfte. Das wäre denke ich sehr verwirrend, den Marx unterscheidet sehr explizit zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen. In dem Zitat davor kommt auch das entscheidende vor: die Produktionsverhältnisse entsprechen den Produktivkräften. Die Produktivkräfte verursachen (Entsprechung hier als Verursachung zu lesen könnte umstritten sein, scheint mir aber die sinnvollste Interpretation zu sein) demnach die Produktionsverhältnisse. Dies wird für gewöhnlich über funktionale Erklärungen plausibilisiert. Zumindest aber umfassen die Produktionsverhältnisse (etwa Eigentumsverhältnisse) nicht die Produktivkräfte. (nicht signierter Beitrag von 134.2.130.64 (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Verwendung bei Marx und Engels

message: Marx schreibt über:
:die reale Basis, worauf sich ein juristischer und politischer Überbau erhebt, und welcher bestimmte gesellschaftliche Bewußtseinsformen entsprechen. Karl Marx, Kritik der politischen Ökonomie, MEW 13, 8f. 
Der Artikel behauptet:
:Der Überbau ist die Gesamtheit der dieser Basis entsprechenden politischen, juristischen, moralischen, ideologischen, künstlerischen, naturwissenschaftlichen und technischen Anschauungen sowie der dieser Basis entsprechenden politischen, juristischen und sonstigen Institutionen (Staat, politische Parteien und Organisationen, kulturelle Einrichtungen, Bildungswesen, u.a.).
Diese Darstellung schlägt die Anschauungen, also wohl das, was im Zitat gesellschaftliche Bewußtseinssformen genannt wird, dem Überbau zu.
Ich finde, daß widerspricht dem ursprünglichen Wortlaut des Zitates, und würde eher sagen:
:Der Überbau ist die Gesamtheit der durch die Basis hergestellten politischen, juristischen Institutionen (Staat, politische Parteien und Organisationen, kulturelle Einrichtungen, Bildungswesen, u.a.). Der Basis entsprechen gewisse politische, juristische, moralische, ideologische, künstlerische, geistes-, und naturwissenschaftliche sowie technische Anschauungen.--Rosenkohl 17:19, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Überbau ist hier die Gesamtheit der durch die Basis hergestellten öffentlichen und legalen Institutionen (Staat, politische Parteien und Organisationen, kulturelle Einrichtungen, Bildungswesen, u.a.). Der Basis entsprechen gewisse politische, juristische, moralische, ideologische, künstlerische, wissenschaftliche sowie technische Anschauungen.
eingebaut. Hab also Marx' "politischer und juristischer Überbau" (etwas freimütig) in "öffentliche und legale Institutionen" übersetzt. Ich habe gesehen das die vorherige Version dem Eintrag im DDR Kleinen Politischen Wörterbuch ähnelt. Es wäre zu überlegen, wie aktuell und allgemeingültig dieser Eintrag aus dem KPW als Grundlage für Wikipedia sein kann.--Rosenkohl 16:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Was zählt zum Überbau?

message: Ich möchte vorschlagen, das "rechtliche Institutionen" in dem Text in "justizielle Institutionen" oder vielleicht noch besser "Justiz-Institutionen" zu ändern, weil letzteres wesentlich eher auch die Strafverfolgungsbehörden einschliesst, während ersteres mehr an die Rechtsprechung denken lässt. In dem Zitat aus der Kritik der politischen Ökonomie spricht Marx zwar vom "juristischen Überbau", da er aber insgesamt unter diesem Überbau den Staatsapparat versteht, meint er da inhaltlich auch die Justiz als ganzes (vielleicht sollte man da auch eine Erklärung in den Text einfügen, denn wie das Beispiel zeigt, ist es eben wirklich missverständlich). Ist vielleicht ein wenig pingelig, aber letztlich hilft es andererseits, Missverständnisse bei den Nutzern zu vermeiden.--Peter Nowak 23:56, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmal das Engels-Zitat als Fußnote ergänzt. In diesem ist die Rede von "rechtlichen und politischen Einrichtungen". Dies soll noch kein Kommentar sein, welcher Begriff jetzt tatsächlich am treffendsden wäre. Mir scheint aber, daß gemäß damaligem Sprachgebrauch mit rechtlichen Einrichtungen alles das Recht betreffende gemeint ist (allgemeines Rechtsgefühl, Gesetzgebung, Gesetze, Polizei, Staatsanwaltschaft, Gerichte,...).
--Rosenkohl 22:24, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Einrichtungen" schliesst natürlich das "Rechtsempfinden" (übrigens ein problematischer Begriff, weil als "gesundes Volksempfinden" Teil der faschistischen Rechtstheorie) aus, da es keine Einrichtung ist. Ansonsten gebe ich Dir Recht, so hatte ich das auch verstanden. Der Punkt ist nur, dass der Begriff nicht deutlich genug herausbringt, dass es um die Unterdrückungsfunktion des Staates im Gegensatz zu seiner Verwaltungsfunktion ("politischer Überbau" oder "politische Einrichtungen") geht.--Peter Nowak 17:20, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "rechtliche Institutionen" ändern in "justizielle Institutionen"? 

message: Es heisst in dem jetzigen Absatz "Unterschiedliche Deutung des Verhältnisses von Basis und Überbau":
:"Zwar wirkt der Überbau beispielsweise durch Erfindungen, technische Entwicklungen, Gesetzgebung etc. direkt auf die Basis zurück, doch diese setzt sich in letzter Instanz stets mit Notwendigkeit durch und bringt damit schlussendlich den Überbau einer Gesellschaft hervor."
Da sind gleich zwei Fehler drin:
# gehören nach Marx' Zeugnis Erfindungen und technische Entwicklungen nicht zum Überbau, sondern als Produkte der geistigen Produktion zur ökonomischen Basis.
# gravierender ist aber, dass nach diesem Satz der Überbau schon "wirkt", bevor er "schlussendlich hervorgebracht" wird. Das muss auf jeden Fall anders formuliert werden.--Peter Nowak 21:53, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Satz müsste geänder werden 

message: Hinweis: Wenn man versucht, das Basis-Überbau Modell zu beschreiben, muss man zwingend auch das dialektische System der Entwicklung beschreiben: Mir ist nicht so recht erinnerlich, wo ich das gelesen habe (Kann sein im Kapital)...Dort gibt es einen Hinweis, der deutlich auf eine naturnahe Betrachtung verweist: Es gibt einen Samen, aus dem sich ein Keim entwickelt (erster Quantensprung) - anschließend erwächst daraus eine Blüte (zweiter Quantensprung) und letztlich die Frucht. D. h. Dialektik im Marxschen Sinne bedeutet Entwicklungsstufen. Das Basis-Überbau Modell hat insofern etwas damit zu tun, als Marx stets an vielen Stellen postuliert, wie wichtig aus seiner Sichtweise das "Sein" des Menschen ist - im Gegensatz zu Hegel - dem es vornehmlich auf die "Frucht" - den Überbau, oder das Bewußtsein, den Geist (Phänomenologie des Geistes) - ankam. Also ist das Basis - Überbau Modell ein philosophisches Modell der Entwicklung im dialektischen Sinne, wenn ich mich nicht irre. Bitte wenns geht, in dieser Hinsicht mal weiter forschen... insofern ist auch die Grafik hierzu eher unzutreffend. Der Begriff Natur nebenstehend, eher verwirrend, wenn man das entsprechende Entwickungsmuster lt Marx nicht kennt...Gruß --88.70.168.197 18:27, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Das Buch ist aus dem Karl Dietz Verlag Berlin von 1956, das war damals der zentrale Parteiverlag der SED. Ich hörte aus Fachkreisen in Tübingen, dass in Ostberlin erschienene Marxismus-Klassiker für Forschungszwecke unbrauchbar waren, weil manche Stelle darin an die Parteilinie angepasst gewesen sei. Wenn nicht gesichert ist, dass das gezeigte Buch wissenschaftliche Anforderungen erfüllt, sollte das Bild raus. -- Wegner8 (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ist das abgebildete Buch authentisch Marx?