Diskussion:Lothar H. Wieler

message: "Wieler wuchs in einer bodenständigen Familie mit zwei Geschwistern auf, der Vater war Tierarzt, die Mutter Landwirtin." Dieser Ausdruck stammt von ihm selber, er wollte damit betonen, dass er nicht aus einer Wissenschaftler-Familie kommt, sondern aus einer landwirtschaftlichen Umgebung. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:22, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ändert nichts daran, dass diese Formulierung unenzyklopädisch ist. --Label5 (Meckerstube) 19:51, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: so zünftig wie z. B. gutbürgerlich. Wenn es unbedingt sein muß, kann man ja schreiben, wuchs in einer stationären Familie auf. --129.187.244.19 13:10, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bodenständig 

message: Herr Wieler wird gerade erstmals einer breiten Öffentlichkeit bekannt. Bekannt ist er mMn eher als Lothar Wieler, weshalb ich eine Verschiebung vorschlage.
* Lothar Wieler: 44.400 Google-News-Treffer wortgenau auf Deutsch
* Lothar H. Wieler: 28.600 Google-News-Treffer wortgenau auf Deutsch
--HSV1887 (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Schaust du dir bitte alle Quellen und Weblinks im Artikel an, insbesondere den CV beim RKI, den CV auf der Website der CDU/CSU und den CV bei der Leopoldina, zusätzlich die täglichen Live-Streams des RKI. In allen Quellen wird die Schreibweise „Lothar H. Wieler“ genutzt. Insofern scheint das auch Herrn Wielers favorisierte Schreibweise zu sein. Von der Schreibweise ohne H. führt ein Redirect hier her. Die Leser finden den Artikel also. News-Quellen können da im Übrigen nur bedingt die Richtschnur sein, zumal das Verhältnis beider Schreibweisen nur bei 1:1,55 liegt. Da lässt sich also keine klare Tendenz ableiten. LG, --NiTen (Discworld) 12:20, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Ich habe aus obengenannten Argumenten zurückverschoben. Insbesondere alle seine CVs nutzen die Schreibweise mit H.! Gruß, --NiTen (Discworld) 15:08, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Und wenn ja: Käme in Betracht, das hier zu veröffentlichen? --Lu (Diskussion) 23:18, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Davon ist mir nichts bekannt. Aber das will nicht viel heißen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:26, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Meine Vermutung ist klar. Herr Spahn ist Mitglied der CDU, sein Amtsvorgänger, der Wieler etwa 2015 ins Amt gehoben hat, ebenso, und auf der Seite der CDU-Bundestagsfraktion ist ein Lebenslauf von Wieler, der dort mal vorgetragen hat. Die Frage ist für mich nicht unerheblich, weil man dann die Aussagen von Wieler wohl anders werten sollte als ohnehin schon, weil halt eine Bundesbehörde dem Bundesminister untersteht; da widerspricht man als Präsident nicht so gerne, sondern erwähnt vor allem diejenigen Fakten, die der Minister gerne hören möchte. Schließlich kann vermutlich der Minister Herrn Wieler jederzeit abberufen, wenn ihm danach ist; Vertrauensverhältnis gestört oder sowas... --Lu (Diskussion) 12:53, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da Wieler nie Ämter in einer Partei hatte, ist das eigentlich unerheblich und im Grunde seine Privatsache, selbst wenn es bekannt wäre. Dass er CDU-Mitglied oder CDU-Anhänger sein könnte, ist hier aber reine Spekulation und somit Wikipedia:TF. Der Focus findet etwa nichts dazu . -Naronnas (Diskussion) 13:06, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auf Wikipedia:TF ist zu lesen, "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Die Rede ist also von den Artikeln, von Diskussionsseiten wird nicht gesprochen. - Dass Parteizugehörigkeit reine Privatsache wäre bei höheren Beamten - scheint eher nicht so zu sein, weil man doch immer mal wieder davon hört, dass die Karriere nach einer gewissen Stufe nur weitergeht, wenn der oder die Betreffende ein Parteibuch hat, am besten das gerade richtige. --Lu (Diskussion) 20:49, 26. Mai 2020 (CEST)

text: Hintergrund meiner ursprünglichen Frage sind Texte wie Abschnitt 4.6.2.2 Parteizugehörigkeit als Beförderungskriterium und 5. Die Parteimitglieder, in Politisierung der öffentlichen Verwaltung. Oder Kapitel III. "Das ewige Gezerre um die Posten" oder der "Parteienfilz" in Die Droge Populismus. Nur als Beispiel; zu dem Thema gibt es vielleicht noch treffendere Texte. --Lu (Diskussion) 21:24, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dann sind wir uns also einig, dass das eine potentielle Parteizugehörigkeit im Artikel nicht zu suchen hat, da das ohne Quelle TF wäre. Damit ist diese Diskussion ohne irgendwelche Quellen fürs Erste beendet. -Naronnas (Diskussion) 23:09, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich kann eine mögliche Parteizugehörigkeit von Wieler nur mit Quelle in den Artikel. Deshalb lautete meine Eingangsfrage ja, ob eine solche Parteizugehörigkeit bekannt ist - was letztlich bedeutete: Kennt jemand Quellen zu diesem Thema? - Die Diskussion war vor deinem Beitrag ja auch m.o.w. beendet.--Lu (Diskussion) 07:25, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ist eigentlich eine Partei-Zugehörigkeit von Herrn Wieler bekannt? 

message: Zeitgenossen, die solche Kommentare hinterlassen "Na Bravo! Ein Tierarzt der bei uns Menschen etwas zu sagen hat. Wenn der Intelligentbolzen bessere Noten gehabt hätte, hätte er kein Tierarzt werden müssen. Pandemie mein Allerwertester. Hauptsache man erfindet jedes Jahr eine neue Krankheit, verpackt sie in fehlerhaft übersetzte dumme Amerikanische Ausdrücke wie z.B die Erfindung Aids und gibt sie uns Deutschen zum essen." sei gesagt, dass Wieler sich mit Zoonosen beschäftigt - jetzt wahrscheinlich mehr mit Verwaltungsaufgbaen. Zoonosen sind Krankheiten, die von Tier auf Mensch übertragen werden, wie wir grade jetzt sehen, eine Bedrohung, die immer stärker werden wird. Besonders auch bei multiresistenten Keimen, die zwar keine Viren sind, aber Bakterien, die imer weniger in Griff zu bekommen sind. Wenn der Verfasser des Kommentars mal eine Krankenhausinfektion bekommen sollte, kann er ja an seine Worte denken. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:31, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Aber was ist mit jüngsten Aussagen wie: "Der Sinn der Hygieneregeln kann und darf niemand in Frage stellen"?NDR Info Nachrichten vom 28.07.2020 Hat Wieler vom RKI nicht eine rein beratende Funktion? Oder ist er durch irgendwelche bisher noch nicht bekannte Notstandsregelungen in einer exekutiven Funktion mit Sonderrechten? Woher kommt diese Aussage und vor allem wie kommt man dazu, so etwas zu fordern? Mit welcher Legitimation soll unterbunden werden, einen Erlass, eine päbstliche Bulle, diesen Eindruck macht es zumindest, in Frage zu stellen und zu diskutieren, zumal die statistischen Auswertungen der letzten Tage ja etwas ganz anderes sagen. Soll da vielleicht auf Biegen und Brechen eine "2. Welle" trotz gegenläufiger Faktenlage herbeigebetet werden? Das ist doch absurd! Für mich ergibt das alles überhaupt keinen Sinn. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:17, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dein zitierten "Der Sinn der Hygieneregeln kann und darf niemand in Frage stellen" findet sich nicht in dem von die angegebenen Link.-Naronnas (Diskussion) 07:56, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Aber hier steht es leider drin. Diese seien der „Schlüssel zum Erfolg“, den Sinn der drei Grundregeln „könnte und dürfte niemand mehr in Frage stellen“RKI-Präsident Lothar Wieler: „Wir sind mitten in einer sich rasant entwickelnden Pandemie“ Berliner Zeitung Solche Aussagen sind absolut fatal, wenn noch nicht einmal eine Diskussion zugelassen wird. Auch Wissenschaftler sind Menschen und können sich irren aber dazu gehört ein Dialog und keine Postulate stellen, die nicht weiter hinterfragt werden dürfen. Möglicherweise hat er sich unglücklich ausgedrückt aber danach sieht es leider nicht aus. Ist aber auch egal. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 09:09, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Tierarzt 

message: Er bezeichnet sich selbst als "Professor" (Namensschild bei Pressekonferenzen). Die Tatsache, dass er sich habilitierte führt nicht etwa zu einem "Professor-Titel" (den gibt es nämlich gar nicht). Er könnte sich dann allenfalls "Dr. habil." nennen. "Professor" ist eine Amtsbezeichnung. Dazu müsste er eine Professur an einer Universität innehaben. Ist das so? Wenn ja, sollte es erwähnt werden. Wenn nein, sollte man diese Eigenbezeichnung durchaus in einem Abschnitt kritisch erwähnen. 
:Danke fürs darauf Aufmerksammachen: Wiehler ist seit 2015 Honorarprofessor der FU Berlin , wo er vor seiner RKI-Tätigkeit Professor war. Ich baue das bei Gelegenheit in den Artikel ein. --Naronnas (Diskussion) 09:43, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Habs gleich eingebaut.--Naronnas (Diskussion) 10:04, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Professor 

message: Wieler ist einer der umstrittensten Protagonisten der Coronapandemie. Seine Rolle in der Pandemie, seine umstrittenen Aussage und Thesen sollten zwingend eine kritische, objektive und neutrale Erläuterung in einem Abschnitt finden. Insbesondere rege ich an, die manipulativ geschickte "Vermarktung" der Fallzahlen zu Beginn der Pandemie zu erwähnen, bei der man die Positivfälle nicht auf die Anzahl der Testungen bezogen hatte. Ebenso wissenschaftlich/medizinisch nicht nachvollziehbar wäre seine Einschätzung, die Positivfälle als "Erkrankungen" zu bezeichnen. Die 180-Grad-Wendung bei der Beurteilung der Mund-Nasen-Masken bedürfte ebenso einer kritischen Erwähnung, insbesondere da sowohl jene Masken, als auch Infektionskrankheiten generell seit mindestens mehreren Jahrzehnten bekannt sind und somit der Chef des RKI eigentlich lange genug Zeit gehabt hätte, sich damit einmal zu befassen und zu einer Einschätzung zu gelangen. 
:Kann man machen wenn es dazu ordentliche Belege gibt und Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik beachtet wird. Hast du Beispiele wo die genannten Punkte von jemanden Bedeutenden vorgebracht wurden?--Naronnas (Diskussion) 10:04, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kritikpunkte/kritische Wahrnehmung in der Öffentlichkeit 

message: Wenn er nicht als Tierarzt arbeitet und auch nie als solcher gearbeitet hat, ist diese Bezeichnung im ersten Satz vollkommen unsachlich! 
:Er hat sich sogar in der Tiermedizin habilitiert und zu Fragen der Tierseuchen geforscht. Das iust sehr wohl eine tierärztliche Tätigkeit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:05, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Professor Wieler ist ein deutscher Wissenschaftler 

message: Im Artikel steht unter Wirken "forscht" im Präsens. Ich habe Zweifel, ob diese Aussage wirklich noch aktuell ist. Viel Zeit für (eigene) Forschung dürfte er als Behördenleiter wohl nicht haben. Leider gibt es auch keine Quellenangabe dazu, die man auf Aktualität prüfen könnte. --Barbasca (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: ...als Forschungsbehördenleiter. Habitator terrae  12:57, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Forschung