Diskussion:Wort-Bild-Marke

message: Vom Markenrechtlichen Standpunkt ist die hier angegebe Definition relativ unscharf. Ich überarbeite den Artikel und warte auf Widerspruch -- PAss. Martin Steinmetz 21:25, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hello. Da stimme ich zu. --200.69.177.214 12:05, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Markenrecht 

message: Verwirrend ist auch, dass Wortmarke nicht als ein selbststaendiger Artikel behandelt wird und mit einem Redirect auf das allgemeine Markenrecht verlinkt ist. Vorschlag? --200.69.177.214 12:05, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Kritik ist veraltet, siehe Wortmarke. --Lektor w (Diskussion) 09:10, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verlinkung Wortmarke 

message: Zurerst das Wichtigste. Mir ist oben ein kleines, aber folgenschweres Versehen unterlaufen. Wie man oben sehen kann, ging ich auf der Diskussionsseite davon aus, daß Syrcro die Schreibweise Wort-/Bild-Marke in den Artikel eingebracht hatte. Tatsächlich war es aber die Schreibweise Wort-/Bildmarke. Dadurch haben wir in der Folge aneinander vorbei argumentiert und meine Recherchen gingen in die falsche Richtung. Leider ist mir das erst jetzt aufgefallen. Es ist ja auch Syrcro und anderen Mitlesern nicht aufgefallen.
Bevor jetzt alle höhnisch auf mir herumhacken: Syrcro hat sich hier auch nicht mit Ruhm bekleckert. Ich möchte dazu folgendes rekapitulieren (siehe Versionsgeschichte). Das alles hat nämlich mein Versehen begünstigt.
* Hier stand schon 2013 etwas zur Schreibweise, nämlich unter anderem, daß Wort-/Bildmarke nicht sinnvoll sei. Syrcro hat nun diese Schreibweise in den Artikel eingebracht, sogar mit Fettschrift, obwohl sie damit im Widerspruch stand. – Diese Irritation zum Auftakt kann man hinnnehmen, das soll also kein Vorwurf sein.
* Ich habe dann revertiert und auf die Diskussionsseite verwiesen, wo ich meinerseits umgehend einen aktuellen Beitrag dazu schrieb. Syrcro hat dann aber wieder revertiert – und die Diskussionsseite mißachtet, auf der nun schon zwei Beiträge zum Thema standen und auf seine Stellungnahme warteten. Das ist für mich der Beginn des Editwars. Jedenfalls geht dabei natürlich der Puls nach oben, die Konzentration auf Details leidet. Die Chance, die Sache in Ruhe zu klären, geht kaputt.
* Mir fiel dann auf, daß die von Syrcro verwendete Referenz völlig untauglich ist. Dort wird nämlich überwiegend (6 x) Wort-/ Bildmarke geschrieben (mit Leerzeichen!) und nur halb so oft Wort-/Bildmarke ohne Leerzeichen. Also kein Eingehen auf mich, keine Teilnahme an der Diskussion und jetzt auch noch eine Referenz, der vor allem eine andere, eindeutig falsche Schreibweise belegte, das war für mich natürlich nicht akzeptabel.
* Ich habe deshalb wieder revertiert, in mehreren Schritten, um auf Syrcros Selbstwiderspruch beim Leerzeichen hinzuweisen (dieser Edit und die folgenden). Letzter Schritt: Ausblendung und nochmals Aufforderung zur Diskussion.
* Syrcro schrieb dann zwar hier seinen ersten Beitrag, revertierte aber praktisch gleichzeitig (eine Minute später) schon wieder – lange bevor es eine Klärung gegeben hatte. Die Diskussion zwischen uns hatte gerade erst angefangen. Wieder ein Verstoß.
* Bei seinem letzten Revert verwendete Syrcro zum dritten Mal die absurde Referenz, die in erster Linie Wort-/ Bildmarke mit Leerzeichen belegte. Obwohl ich ihn zuvor auf den Selbstwiderspruch und die Fehlerhaftigkeit der Schreibweise hingewiesen hatte. Bei mir kam an, wie zuvor schon: „Mir sind alle Beiträge und Hinweise von Lektor w völlig schnuppe.“
* Vom ersten Beitrag an hat mich Syrcro in einem höhnischen, beleidigenden Tonfall angesprochen. Übrigens auch hier: „Hör auf rumzuschmieren.“
* Das wurde mir zu bunt und ich habe eine VM gestartet. Leider hat man dort kein großes Problem in dem Verhalten von Syrcro gesehen. In der Folge wurde der Überblick noch schwieriger, weil hier wie dort Beiträge geschrieben wurden.
Ich war vor allem auf den Schrägstrich konzentriert, zusätzlich noch auf die Leerzeichen in der Referenz. Außerdem wurden meine Hinweise und Beiträge großenteils mißachtet, stattdessen Beleidigungen am laufenden Band, dazu die Hektik des Editwars und der VM. Alles sehr ärgerlich und anstrengend. Unter diesen Bedingungen ist es mir nicht gelungen, meine Verwechslung von Wort-/Bildmarke mit Wort-/Bild-Marke zu bemerken.
Ich möchte mich trotzdem dafür entschuldigen, weil so auch durch mich Verwirrung entstanden ist. Zur neuen Sachlage beginne ich der Übersicht halber einen neuen Abschnitt. --Lektor w (Diskussion) 04:56, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Was war hier los? 

message: Aufgrund meiner Verwechslung von Syrcros Wort-/Bildmarke mit Wort-/Bild-Marke waren meine Recherchen unvollständig. Hier eine korrigierte Statistik bezüglich der Schreibweisen, die mit Textsuchen auf der Website des Deutschen Patent- und Markenamtes (DPMA) zu finden sind. Angegeben wird (wie bisher) die Zahl der auffindbaren Dokumente mit der jeweiligen Schreibweise, nicht die Gesamtzahl der Wortvorkommen mit der jeweiligen Schreibweise.
* 33 x Wort-/Bildmarke
* 24 x Wort-Bild-Marke
* 19 x Wort-Bildmarke – erstaunlich viele, deshalb ein Beispiel
* 2 x Wortbildmarke
* 1 x Wort-/Bild-Marke
* 1 x Wort/Bild-Marke
* 1 x (Wort-)Bildmarke
In einigen Dokumenten werden verschiedene Schreibweisen nebeneinander verwendet. Beispiel: 1 x Wort-/Bildmarke neben 2 x Wort-Bildmarke.
Das heißt, Wort-/Bildmarke ist tatsächlich die häufigste Schreibweise im Umfeld des DPMA. Sie taucht nach meinem Eindruck in den offizielleren Dokumenten tendenziell bevorzugt auf.
Andererseits kann man sich angesichts des Schreibweisen-Salats fragen, ob man das DPMA überhaupt als Autorität in der Frage der Schreibweise ansehen kann. Ich habe nicht diesen Eindruck. Es gibt drei Schreibweisen, die ungefähr gleich häufig nebeneinander verwendet werden. Die häufigste Variante wird mit Schrägstrich geschrieben, insgesamt wird überwiegend ohne Schrägstrich geschrieben. --Lektor w (Diskussion) 05:58, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweisen beim DPMA 

message: Hier noch eine korrigierte Statistik bezüglich der Schreibweisen, die mit Textsuchen auf der Website des BGH zu finden sind. Das sind alles Pressemitteilungen.
* 19 x Wort-/Bildmarke
* 6 x Wort-Bild-Marke 
* 6 x Wort/Bildmarke – erstaunlich viele, deshalb ein Beispiel
* 1 x Wort-/ Bildmarke (mit Leerzeichen)
In einigen Dokumenten verschiedene Schreibweisen nebeneinander.
Wesentlich relevanter ist die Schreibweise in BGH-Urteilen. Ich kann diese wegen der Menge nicht einzeln überprüfen und auszählen. Mein Eindruck beim Überfliegen von Trefferlisten: Das deutliche Übergewicht von Wort-/Bildmarke zeigt sich hier ebenfalls.
Man könnte oder sollte vielleicht noch andere Recherchen machen, aber ich verzichte darauf.
Fazit: Meine ersten Recherche-Ergebnisse unter #Wort-/Bild-Marke? sind wegen der genannten Verwechslung unbrauchbar. Wort-/Bildmarke ist anscheinend die mehrheitlich bevorzugte Schreibweise im Fachgebiet. Syrcro hatte recht. Seine Aufnahme von Wort-/Bildmarke in Fettschrift ist berechtigt. Von mir aus kann man auch gerne in den Artikel schreiben: „bevorzugte Schreibweise beim BGH“ oder mehr von dieser Art. Wie Syrcro das darstellen möchte, überlasse ich ihm. Nur bitte nicht mit der bisherigen Referenz, diese ist aus dem genannten Grund nicht geeignet. --Lektor w (Diskussion) 06:43, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweisen beim BGH und Fazit