Diskussion:Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen

message: – GiftBot (Diskussion) 14:17, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es geht um den Satz „Die Kosten von Atomunfällen in kerntechnischen Anlagen weltweit werden auf weit über 400 Milliarden Dollar geschätzt.“ .Wenn in der Quelle (  www.tagesschau.de/wirtschaft/atomunfaelle-schadenskosten102.html) die für diese Aussage benutzt wird von AKW's gesprochen wird, dann bezieht sich der Wert auch auf AKW's, und nicht auf kerntechnische Anlagen. Denn  die kerntechnischen Anlagen beinhalten auch die Unfälle die im Zusammenhang der militärischen Nutzung der Atomkraft entstanden sind. Die Liste im Artikel handelt aber nur Unfälle der Forschung und zivilen Nutzung ab. Die Kosten durch Unfälle in kerntechnischen Anlagen sind also höher als die, die in der Liste angegeben sind. --Bobo11 (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dann ist meiner Meinung nach "Die Kosten von Atomunfällen in AKW !!! weltweit werden auf weit über 400 Milliarden Dollar geschätzt." irreführend. Sorry, aber die untere Liste in der Quelle beinnhaltet eine Addition welche zu einer Gesamtsumme kommt. Die Begriffe: Brennstofffabrik, Uranverarbeitungsfabrik, Wiederaufbereitungsanlage sind in der Liste genannt. Hier sind nicht nur AKW-Störfälle zusammengezählt. Dann wäre ein weiterer Vorschlag meinerseits: "Die Kosten von Atomunfällen in der Kernenergie-Forschung und zivilen Nutzung weltweit werden auf weit über 400 Milliarden Dollar geschätzt." Leider ist wie ich sehe nun eine Bearbeitungs-Sperre gesetzt worden. MfG,--89.13.94.211 11:43, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  In der Tat sind auch Vorfälle in WAAs in der Liste vertreten. Ich habe daher die Formulierung mit den "Kerntechnischen Anlagen" wieder hergestellt. Wobei mich persönlich irritiert, dass in der Tagesschau-Liste der Unfall in Majak fehlt. Das ist immerhin neben Tschernobyl und Fukushima das dritte auf INES 7 eingestufte Ereignis. Von den Folgen her wird es als ähnlich, wenn nicht schlimmer als die anderen beiden eingeschätzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:44, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Ich habe den Satz rausgeworfen. Er ist so sinnlos. Ohne Angabe von Zeitraum und Definitionen ist das keine irgendwie hilfreiche Information. Grüße --h-stt !? 19:49, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Schließe mich nicht per se dem "sinnlos" an, aber eine derartige Frage "Kosten" bringt selbst die jeweiligen Länder, wo diese Unfälle passierten, an ihre Grenzen des Verstehens. So ein Thema sollte m. E. über Fachliteratur angegangen werden (ein Beispiel: 10.1007/978-3-319-58768-4_7). Es gibt derartige Veröffentlichungen (siehe Beispiel), aber das Lemma ist "Liste von Unfällen..." und nicht "Liste von Unfällen... und Kosten der Unfälle". MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 14:41, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kosten Unfälle AKW's 

message: Gibt es in Wikipedia sowas? wo? Könnte man ja umseitig verlinken... Gruss, --Markus (Diskussion) 17:39, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Liste der Kernkraftwerke, dort Einspeisung. Ich empfehle aber offizielle Quellen, die die Daten aktuell aufbereiten, also IAEA, dort PRIS. Außerdem siehe IEA Nuclear Power. Die Fachbücher Kernenergie sind aktuell. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 14:35, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Grafik der  Anzahl/Leistung der AKWs über die Zeit 

message: Bei "26. Juli 1959: Simi Valley (Kalifornien)" steht in der Beschreibung "[...] (INES: 4)", aber in der INES-Spalte der Tabelle steht dann "5-6".
Die beiden Informationen stimmen also nicht überein. Das war nur ein Zufallsfund, ob es vlt. noch mehr solche Widersprüche im Artikel gibt habe ich nicht überprüft.
Um Redundanz zu vermeiden sollte die INES-Angabe mE nur in der dafür vorgesehenen Spalte erfolgen, nicht auch in der Beschreibung. --2003:D3:8724:2C00:5:3C48:916B:4A6C 16:22, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschiedene INES-Angaben für das selbe Ereignis