Wikipedia Diskussion:Wappen/Archiv1

message: ==== Nettetal ====
::Ich habe hier die Stellungnahme der Stadt Nettetal eingefügt: Die Stadt Erfurt hat der  Nutzung des Wappens auf Anfrage übrigens auch widersprochen. Zitat: Die Nutzung des Wappens, das als Hoheitszeichen allein von der Stadtverwaltung als der die Stadt vertretenden Körperschaft geführt werden darf, ist in Erfurt für Dritte prinzipiell nicht genehmigungsfähig. Lediglich in Ausnahmefällen, in denen ein begründetes öffentliches Interesse an der Gestattung der Nutzung des Wappens durch Dritte besteht, kann einer Nutzung stattgegeben werden. --Daniel Beyer 12:42, 7. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Stellungnahmen von Städten 

message: ::Ich habe hier die Stellungnahme der Stadt Nettetal eingefügt: Die Stadt Erfurt hat der  Nutzung des Wappens auf Anfrage übrigens auch widersprochen. Zitat: Die Nutzung des Wappens, das als Hoheitszeichen allein von der Stadtverwaltung als der die Stadt vertretenden Körperschaft geführt werden darf, ist in Erfurt für Dritte prinzipiell nicht genehmigungsfähig. Lediglich in Ausnahmefällen, in denen ein begründetes öffentliches Interesse an der Gestattung der Nutzung des Wappens durch Dritte besteht, kann einer Nutzung stattgegeben werden. --Daniel Beyer 12:42, 7. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Nettetal 

message: Noch eine Frage zum Wappencopyright: Wenn ich ein Stadtwappen von einem Buchtitel einscanne - darf ich es dann hier hochladen? --slg 20:20, 18. Dez 2003 (CET)
replies: text: Grundsätzlich gilt: Eine Reproduktion (nichts anderes ist das Einscannen) genießt den selben urheberrechtlichen Schutz wie das Original. Du darfst ja auch Deine CD-Sammlung nicht ins MP3-Format konvertieren und anschließend veröffentlichen... -- akl 20:36, 18. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Wappen einscannen? 

message: Zur Ergänung: Das Schweizer Wappenrecht verbietet den Gebrauch der Wappen nur wenn ein Verstoss gegen die guten Sitten vorliegt oder wenn es zur Täuschung dienen soll. Die Verwendung von Wappen in der Wikipedia ist also möglich. ABER: Die Gestaltung des Wappens (Form des Wappenschildes, Helm etc.) sind geschützt und stellen für sich ein Werk dar. Selbst zeichnen ist also immer erlaubt. Oder das Abbilden von Wappen bei denen das Urheberrecht erloschen ist. Also das alte auf das Rathaus gemalte Wappen. (Bundesgesetz zum Schutz öffentlicher Wappen und anderer öffentlicher Zeichen). --193.47.104.32 16:38, 17. Dez 2003 (CET)
replies: text: Hat D und A nicht auch so ein Wappenrecht? --193.47.104.32 16:46, 17. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Schweizer Wappenrecht 

message: von der Löschkandidatenliste hierherverschoben:
:(Aufruf zum evtl. Verstoß gegen Hoheitsrechte und Urheberrechte entfernt!)
:in mehreren Fällen sind dies Wappen von Kreisen und Gemeinden, die nicht mehr existieren. Diese Wappen sind offiziell garnicht mehr existent und werden auch nicht mehr offiziell verwendet (außer vieleicht von Heimatvereinen?). Daher ist hier - meines erachtens - auch keine Genehmigung mehr erforderlich, zumal es sich ja nur um eine Darstellung gechichtlicher Fakten handelt (also nichts kommerziell genutztes). In den Fällen der noch offiziell von Kommunen und Kreisen benutzten Wappen ist diese Frage damit aber nicht beantwortet --Dickie 12:03, 5. Feb 2004 (CET)
replies: text: Nein, so geht das nicht - erstens wird oben ausdrücklich um Diskussion auf der entsprechenden Seite gebeten (hab's noch mal verdeutlicht) und zweitens hilft uns ein meines Erachtens nicht, es sei denn du hinterläßt deine Adresse und stehst für das, wozu du aufrufst, auch rechtlich ein! -- Schusch 17:59, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Nope. Namensrecht hat am Wappen dann keiner mehr, soweit klar. An der konkreten Gestaltung kann trotzdem jemand Urheberrechte haben. Wenn die bei einer "untergegangenen" Gemeinde liegen, liegen sie halt jetzt beim Rechtsnachfolger. -- JensMueller 19:19, 14. Mär 2004 (CET)

text: Vorsicht! Wenn eine Gemeinde eingemeindet wurde, geht das Wappenrecht auf die neue Gemeinde über! Das heißt, die neue Gemeinde muss die alten Wappen extra freigeben, bevor sie nicht mehr automatisch unter das Wappenrecht fallen! --Blaite 20:45, 15. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Wappen von nicht mehr existenten Gemeinden

message: Aus <ae9bba42.0403151026.288d9e01@posting.google.com> von Johannes Roehnelt:
BGH - I ZR 235/99 28. Mrz 2002 - Duesseldorfer Stadtwappen 
http://www.rws-verlag.de/bgh-free/volltext6/vo86652.htm 
"Das Berufungsgericht ist auch zutreffend davon ausgegangen, 
dass das Stadtwappen der Klaegerin grundsaetzlich gemaess 
Par 14 GO NW i.V. mit Par 12 BGB analog Namensschutz geniesst, ..." 
Das heisst aber nicht, dass jede Verwendung eines fremden 
Namens bzw. Wappens verboten ist: 
"Das Berufungsgericht ist im rechtlichen Ansatz zutreffend 
davon ausgegangen, dass nicht jede Form der Verwendung 
eines fremden Namens bzw. Wappens als "Gebrauchen" i.S. 
von Par 12 BGB angesehen werden kann, sondern dass nur 
solche Namensanmassungen unbefugt sind, die geeignet 
sind, eine namensmaessige Zuordnungsverwirrung 
hervorzurufen ..." 
Aber das gilt m. E. nur fuer nicht urheberrechtlich geschuetzte Wappen.
siehe auch meine Textfragmente aus frueheren Beitraegen unter
http://www.schmunzelkunst.de/saq2.htm#hoheit
-- JensMueller 23:08, 15. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Rechtliches zum Wappenrecht (Namensrecht) 

message: Das Wappen ist genauso wie der Namen durch das BGB geschützt.
Bei kommunalen Wappen kann es eine Ausnahme geben. Das Recht des Wappens wurde vom Land (durch den Innenminister) verliehen. Ich denke, dass das Wappen für Infomationstexte, wie sie hier in der Wikipedia stehen frei im Gebrauch ist und dass man keine Erlaubnis der jeweiligen Kommune benötigt. Übrigens ist dies genauso mit Staatssymbolen, wie dem Staatswappen, das auch frei gebraucht werden darf, nicht jedoch für Demonstrationen, Wirtschaftunternhemen, jedoch für Lexika.
Um Gewissheit zu erhalten sollte man beim zuständigen Landesgesetzgeber nachfragen. --Thommess 09:58, 15. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Kommentar zum Thema von Thommess 

message: Beim Wappen wird offenbar nicht das konkrete Bild geschützt, sondern was darauf abgebildet ist. Ich habe im Artikel Sankt Pölten einen Auszug aus dessen offiziellem Stadtrecht eingefügt, der das Wappen im Detail beschreibt. Formell gesehen gilt daher wohl diese Beschreibung als Definition des Wappens, daher wird weder ein Stilisieren noch Nachzeichnen eine Benutzung erlauben. --Pythagoras1 22:36, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Würde ich ganz stark bezweifeln! Selbst wenn die Beschreibung des Wappens geschütz ist, so nicht das stilisierte Aussehen. Denn das obliegt immer einen gewissen Grad an künstlerischer Freiheit (von rein geometrischen Wappen mal abgesehen) und kann nicht geschützt werden. Wohl aber das amtliche Wappen-Bild! --Aineias 15:06, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: auch wenn die künstlerische freiheit das abbildet, was in der beschreibung steht? --Pythagoras1 10:58, 26. Jul 2004 (CEST)

text:  Es ist unter Juristen nicht üblich von Wappenrecht als Zusammenfassung des zivilrechtlichen Namensrechts (§ 12 BGB) in Bezug auf Wappen und der durch öffentlichrechtliche Vorschriften (Verwaltungsrecht!) begründeten Befugnis, über die Verwendung von Wappen als Hoheitszeichen zu befinden, zu sprechen. Korrekt wäre daher zwischen dem Urheberrecht und dem BGB-Namensrecht und dem öffentlichrechtlichen Hoheitsrecht zu unterscheiden. --Historiograf 14:07, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Stilisieren und Nachzeichnen

message: Hier die Antwort der Stadt Melsungen, die ich gerade im Artikel gelesen habe (Eintrag am 24.05.04 von unbekannt):<BR> 
Im Rahmen der Corporate Identity ist eine Nutzung des städtischen Wappens nicht opportun. (Dies war die Antwort auf die Nachfrage nach dem Wappen)<BR> 
Was haltet Ihr davon? --2micha 21:38, 25. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Melsungen

message: In der Frage von Wappen, Flagen, und anderen Hoheitzeichen sollte sich die WP-Gemeinschaft doch überlegen, ob sie hier von der sehr regieden GNU FD-Lizenz abweichen sollte. Dass heißt solange das Wappen mit lexikalischen Hintergrund benutzt wird, ist es frei zu verwenden - natürlich nur wenn es erlaubt ist - so wie es auch andere Enzyklopädien handhaben. --Aineias 15:06, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  GNU FDL -Lizenz aufweichen

message: „Im Grunde verbietet (3) ein Stellen des Wappens unter die GFDL, denn diese ist ja nicht zweckgebunden.“ Dies vermengt doch schon wieder vollkommen unterschiedliche Dinge. Natürlich kann ich eine von mir gefertigtes Werkstück, dass dieses Wappen darstellt unter die GFDL stellen (solange nicht an der Gestaltung des Wappens selbst noch Urheberrechtsansprüche bestehen). Dass das Wappen noch durch andere Rechte geschützt ist, spielt dafür doch erstmal keine Rolle. Dass das Wappen trotzdem nicht frei verwendet werden darf, ist dann aber vollkommen von der GFDL unabhängig. So zumindest verstehe ich als Nicht-Jurist die Rechtlage. – Sebastian 19:08, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Urheberrecht und ''Markenrecht'' 

message: Ich halte es absurd, für eine Enzyklopädie bei jeder Gemeinde anzufragen und kann mir auch nicht vorstellen, dass das üblicherweise so gemacht wird bei den vielen Enzklopädien, Büchern, etc. Es gibt zwar diverse Landesgesetze zum Schutz von Hoheitszeichen, aber ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass irgendeine Gemeinde der Wikipedia daraus einen Strick zieht. Juristisch ist ohnehin höchst fraglich, was sie unternehmen könnten und dass eine Gemeinde in der Praxis die Wikipedia deswegen klagt oder abmahnt, finde ich allein als Vorstellung höchstens lustig. Mein Vorschlag also: Urheberrechte an der konkreten Ausgestaltung strikt einhalten, auf Anfragen an jede Gemeinde verzichten. Emu 20:42, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Kann ich nur uneingeschränkt unterstützen. --Plp 06:24, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Österreich und Pragmatismus 

message: Eins ist doch klar: ich kann nur ein Recht an einer Sache verleihen, an der ich selber ein Recht habe.
Ich kann also ein Wappen garnicht unter die GNU FDL stellen, wenn das ursprüngliche Recht, z.B. die Gemeindeordnung/-verfassung, dies nicht zulässt.
Wenn also jemand eine Gemeinde fragt, ob er ein Wappen verwenden, im Sinne von sich zu eigen machen, darf(für was anderes bräuchte er nicht fragen), ist dies die falsche Fragestellung und kann er sich dies getrost sparen, weil eine Gemeinde dies selbstverständlich nicht erlauben kann, da dem Missbrauch dann Tür und Tor geöffnet wären.
Selbstverständlich muss aber jeder, der in der Öffentlichkeit auftritt und dies gilt auch für Gemeinden mit ihren Wappen, damit rechnen, dass dies von anderen dokumentiert werden könnte.
Wenn ich hier solche Wappen veröffentliche, geschieht dies daher nur, wie in wissenschaftlichen Werken üblich, mit dokumentatorischem Charakter und bedarf nicht der Erlaubnis(diese liegt praktisch schon im öffentlichen Auftreten begründet). Das Wappen fällt damit weiterhin unter das Recht der Gemeindeverfassung, mein Kommentar dagegen unter das Recht der GNU FDL.
--Peter Littmann 23:19, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Komentar zum Thema von Peter Littmann 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Mal_wieder_Wappen.21
Mangelnde Vernetzung verschiedenster Diskussionsseiten ist leider ein gängiges Gravamen :-(
Dummerweise funzt die Suchfunktion in Diskussionsseiten nicht (immer) :-(((
: Ich habe betreffende die Diskussion mal von Wikipedia:Ich brauche Hilfe hierher verschoben. Sie ist jetzt hier im nächsten Abschnitt zu finden: Wikipedia Diskussion:Wappen#Mal wieder Wappen!. -- D. Düsentrieb 19:25, 24. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dieser Punkt ist unklar, ansonsten Konsens. --Historiograf 14:07, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Anderswo wird genau dasselbe hier diskutiert ...