Diskussion:Liste der Träger des Hausordens von Hohenzollern

message: General der Infanterie Hans Petri (1877-1945) erhielt vor dem Pour le Mérite am 28.10.1918: R.Krz.d.H.H.Ox heißt das Träger des Hausordens Hohenzollern?--Peter Burket 13:11, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da hast Du schon recht. Aber in dieser WP werden fälschlicherweise die Ordenszeichen mit dem Orden schlechthin gleichgesetzt; d.h. man kann eventuell Träger der Ordenszeichen sein, aber niemals Träger der gesamten Ordensgemeinschaft. --Ekkehart Baals 23:18, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  General Hans Petri 

message: ist auch Träger des Hausordens, bitte noch einarbeiten. --Schlesinger schreib! 13:11, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Max Näther]] 

message: Wir hatten uns früher darauf geeinigt, nur Menschen mit Artikel in die Liste aufzunehmen. Ich werde die Rot-Links demnächst löschen. --Ekkehart Baals 23:18, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rot-Links 

message: Grüß Gott: Ich versuche gegenwärtig rauszukriegen ob ein gewisser Herbert von Bose den Hausorden von Hohenzollern während des Ersten Weltkrieges erhalten hat. Grund dafür ist, dass ich in seinem Nachlass einen Brief gefunden habe, in dem er schreibt: "Ich bin auf grund meiner Tätigkeit in der Flandernschlacht zum Hausorden von Hohenzollern eingegeben und habe die Qualifikation zum Generalstabsoffizier erhalten" Da die Autoren hier sich vermutlich genauer mit der Materie befasst haben, kann mir vielleicht jemand einen Tip geben, wo ich nachprüfen kann, ob die Verleihung tatsächlich stattgefunden hat? (nicht signierter Beitrag von 93.206.51.160 (Diskussion) 22:18, 17. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Orden verliehen 

message: (Inhalt verschoben von Portal_Diskussion:Militär#Liste_der_Tr.C3.A4ger_des_Hausordens_von_Hohenzollern)
Was wollen wir mit solchen Listen erreichen? In der "Hohenzollernliste" steht folgender Satz: Die Aufnahme in diese Liste ist unabhängig davon möglich, ob ein eigener Personenartikel besteht oder nicht. In anderern Listen dürfen nur Personen aufgenommen werden, von denen ein Artikel existiert; also keine "Rot-Links". Gibt es dazu eine einheitliche Meinung? --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:15, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So unvollständig wie die besonders in Hinblick aufs Verleihungsdatum ist, ist diese Liste eher was für die Tonne. --Bomzibar (Diskussion) 17:37, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst Du Dich trotzdem bemühen, einigermassen höflich zu bleiben (Ekkehard Baals hat ja vorgemacht, wie so etwas geht). Vermutlich hättest Du es nicht so gerne, wenn Deine Artikel als „für die Tonne“ bezeichnet werden.  --Wistula (Diskussion) 18:05, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Nee, hatter nich! -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  18:12, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das war ja nun nicht böse gemeint, sorry wenns so rüber kam. Und wenn ich das richtig gesehen habe, ist es ja auch nicht Ekkeharts Artikel. Sollte die Liste behalten werden, sollte sie schon vollständig sein aber nur solche Personen verlinkt werden, die auch relevant sind. --Bomzibar (Diskussion) 18:26, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Nee, die Liste ist nicht von mir; ich stehe ihr auch sehr ambivalent gegenüber; deshalb meine Anfrage. Es hat wenig Sinn, wie in letzter Zeit geschehen, dort Namen aufzunehmen, die sonst in der WP nicht vorkommen, andererseits wird eine (nahezu) Vollzähligkeit nie erreicht werden. Insofern plädiere ich für eine Streichung des o.a. Satzes, möchte das aber nicht ohne Absprache machen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:34, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Über die Sinnhaftigkeit solcher Listen zu philosophieren erübrigt sich, wenn man die :Kategorie:Liste (Verdienstordensträger) ansieht. Es gibt de Facto solche Listen in de:WP. Allerdings ist für diese (und für andere) Liste(n) festzustellen, dass sie (soweit unvollständig) ein falsches Lemma haben. Nur wenn diese Listen vollständig sind können sie "Liste der Trager ....." benannt werden. Bis dahin müssen sie nach dem Schema "Liste von Trägern ...." benannt werden. Vergleich dazu WP:Liste#Benennung --Gruß Tom (Diskussion) 19:17, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Recht hast Du. Das Fatale ist, dass irgendein Schwachkopf, der von der speziellen Materie keine Ahnung hatte, hier im Kategorierungswahn völlig falsche Begriffe im Lemma verwendet: es gibt keine "Träger des Ordens ...", in einem Orden kann man nur Mitglied in den verscheiedenen Rangstufen sein, oder man ist "Träger der Ordenszeichen". Orden ist eine Gemeinschaft im ursprünglichen Sinn und verschiedene Auszeichnungen und Medaillen sind schon gar keine Orden. Diese Krux ist ein Erbe der Nazizeit, die ihre "Ritter des Eisernen Kreuzes" als Ritterkreuzträger bezeichnete und so ist es in die Ordensliteratur hineingeschwappt. Aber ein Versuch hier etwas zu ändern, dürfte so ähnlich sein, wie mit Windmühlenflügeln zu kämpfen. Es ist nun mal in der Welt bzw. in der WP. Oder ein findiger Kopf erfindet ein BOT, mit dem man auf einen Schlag diese Begriffe berichtigen kann. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:06, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sinn der Liste 

message: Wir hatten uns früher darauf geeinigt, nur Menschen mit Artikel in die Liste aufzunehmen, siehe oben. Ich werde die Rot-Links demnächst löschen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:11, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab's getan! --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:25, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rot-Links.2