Diskussion:Synchronous Dynamic Random Access Memory

message: * Es fehlt ein Hinweis auf DIMM.
* Es wäre auch interessant zu erfahre bei welcher Spannung diese Module arbeiten, DDR läuft ja bei 2,5V , DDR2 bei 1,8V.  --Finzet 08:30, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: PC-133 ist immer auch lauffähig mit 100 und 66 MHz, Einschränkungen gibt es höchstens bei schlechter Programmierung des SPD-EEPROMS bzw bei der benutzten Bauweise der Speicherbausteine die nicht alle alten Boards verkraften können. Z.B. sind i440BX Boards (und älter) bei 256MB-Modulen auf 16-chip-Module angewiesen, 8-chip-Module bringen nur 128MB oder 64MB (bei zusätzlich falscher interner Organisation). --Denniss 11:35, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: PC-133-Module mit >= 512 MB Kapazität laufen auf alten Mainboards (z.B. Super-Sockel-7) meist gar nicht. Die meisten Super-Sockel-7-Mainbaords nutzen nur die 256 MB-Module mit 16 Chips (Organisation: "double-sided") mit voller Kapazität. Bei 66 MHz FSB gibt es mit PC-133-Modulen bisweilen Probleme. Bei 66 MHz oder 100 MHz FSB können PC-133-Module, egal ob CL2 oder CL3, meist als schnelle CL2-Module (im BIOS einstellbar) betrieben werden. Vor dem Start des Betriebssystems ist das aber unbedingt z.B. mit "memtest" auszuprobieren!--Arnulf zu Linden 23:05, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: vielleicht sollte man das im Artikel erwähnen, denn unter "abwärtskompatibel" verstehe ich was anderes. PC133-Speicher in einem FSB66-Board geht meistens schief, PC100 dagegen ist problemlos, PC66 natürlich erst recht. --84.161.248.154 19:32, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: PC-133 module sind oft aufgrund ihrer Organisation und der Chipgeneration nicht abwärtskompatibel. Der Intel i440BX chipsatz kann nur max 128Mbit Chips ansprechen, auf Super Sockel 7 Boards können Module mit 64MBit Chips angesprochen werden (HAndbuch des Asus P5A). Somit benötigen 512MB Speichermodule auf i440BX Boards grundsätzlich double sided Module mit je 8 Chips pro Seite. Sonst würde nur die Hälfte der Kapazität erkannt werden. Für ältere Super Sockel 7 Board wie z.B. das Asus P5A mit ALI Aladin5 Chipsatz ist es fast unmöglich 256Mb SDRAM Module zu finden, da dann 16 Chips pro Seite als double sided Modul vorhanden sein müßten. Max. Speicherausbau war aber 768MB mit 3x256MB Modulen. (nicht signierter Beitrag von 80.130.249.128 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Intel 440BX kann maximal 256Mbyte pro Modul adressieren. (Wenn man von zusaetzlich moeglichen ECC - Speicher absieht ;) ) 8x16ner Adressierung... Zumindest bei Standard-SDRAM. Haette er 512Mbyte pro Modul gepackt, haette ich das Ding (Asus P3B-F) schon auf 2Gbyte aufbohren koennen. Das kann nur der 440GX. (nicht signierter Beitrag von 87.139.55.127 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erster Disk-Beitrag 

message: Ich schlage vor, auch etwas über die gehäuseformen zu sagen.
Genau zum beispiel die Anzahl der Kontakte: ist 168 PINs allgemein richtig? --Karl Stockenhofen 22:10, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gehäuse 

message: Der Artikel verwechselt die Zykluszeit (minimaler Abstand zwei Taktimpulse) mit der Zugriffszeit (Zeit vom Column Address Strobe bis zum Anliegen des Speicherinhaltes am Datenbus):
Die aufgelöteten Speicherchips haben eine Zugriffszeit von 12 ns (selten) oder 10 ns.
Die aufgelöteten Speicherchips haben eine Zugriffszeit von 8 ns.
Die aufgelöteten Speicherchips haben eine Zugriffszeit von 7,5 ns (Kennzeichnung auf den Chips selten -7.5, meist aber etwas irritierend -75) oder 7,0 ns.
PC-133-CL2-Module sind meist mit Speicherchips mit einer Zugriffszeit von 7,0 ns bestückt.
Ist also grob falsch. Die Zugriffszeit liegt je nach CAS-Latenz beim zwei- bis dreifachen der angegebenen Werte.
--92.224.139.28 18:23, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zugriffszeit 

message: Lt. S. 24 eines Handbuches zum ASUS TUSL2-C (PDF, offiziell wohl besser hier suchen :-))) sind die beiden Kerben im Kontaktbereich der Module kennzeichnend für die erforderliche Spannung (mittlere Kerbe (Voltage Key Position): linke Orientierung: 5V, mittlere Lage 3,3V, rechte Lage: reserviert) und das Vorhandensein eines (Adress-)Puffers (linke Kerbe (DRAM-Key-Position): linke Lage RFU (was immer das auch heissen mag), mittlere Lage: buffered, rechte Lage: unbuffered). Wäre aber noch anhand anderere Quellen zu verifizieren. --87.144.241.136 17:57, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, ASUS will damit nicht behaupten, dass es 5V-SDRAM-DIMMs gibt. Sie beschreiben lediglich unterschiedliche DIMMs. Denn Dual Inline Memory Module gibt es auch mit EDO-RAM bestückt. Und der möchte tatsächlich 5V. --TrueBlue (Diskussion) 19:35, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gebe ich Dir recht, die Anmerkung haette auch eigentlich wohl auf der Disk zum DIMM-Artikel landen sollen. Da sind die zwei Kerben auch beschrieben, aber zur linken bleibt die Beschreibung m.E. etwas nebulös. Ich nehme an, das mit der Anmerkung wohl auf die seinerzeit gegebene Verwechslungsmöglichkeit zwischen Modulen mit der gleichen Kontaktanzahl hingewiesen werden sollte, denn, wenn ich's recht verstanden habe, EDO-RAM mag das Board wohl eher nicht :-)). --217.227.104.179 11:02, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der hiesige Artikel schreit seit geraumer Zeit nach einer Quelle, die die Existenz von 5V-SDRAM belegt. Die Webseite macgurus.com behauptet nur, dass es EDO-DIMMs sowohl in 5V- als auch in 3.3V-Ausführung gab. --TrueBlue (Diskussion) 15:30, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn mit der Sichtweise, das das überhaupt nicht gegeben sein muss? Es gibt EDO-RAM (5V) und SDRAM (3,3V), die haben (...unglücklicherweise oder vielleicht auch aus Kostengründen (gleiche Fassung)) die gleiche (?) Kontaktbelegung. Und damit man die nicht miteinander verhäckselt, gibt's halt 'ne extra Kerbe zur Unterscheidung. Buffered/unbuffered können beide sein, Kerbe bleibt also die gleiche (nämlich die andere...). Gibt's Standardisierungsorganisationen oder -gremien, die sich diesbezüglich geäußert haben könnten? Wenn Big Blue noch wie in der Vergangenheit in dem Geschäft tätig wäre, hätten die darüber mit Sicherheit irgendwo was aufgeschrieben (Frage nur, ob man auch drankommt.). --217.227.120.118 13:50, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Den einzigen externen Existenzhinweis fand ich bislang unter en:IBM_PC_Series#PC_330. --TrueBlue (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Im Handbuch des Modells 6577 ist dann allerdings nur von EDO die Rede. --TrueBlue (Diskussion) 14:15, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: (nach BK:) Da bewegt man sich ja Generationen rückwärts :-)). Aber wenn Du zu dem Ding das Handbuch auftreiben kannst (das ist bei Big Blue eigentlich nicht unmöglich, die haben alles, man muss es nur finden (Erkenntnis: eins hast Du schon :-)))...), dann hast Du doch deinen Beleg für den Case jibbet doch. JEDEC oder Intel und Konsorten (seinerzeit vllt. auch auf deutsch bei Siemens oder deren Halbleiterausgründung Infineon) waere vllt. auch möglich, andernfalls noch bei den Profirechercheuren von der schreibenden Zunft aus Hannover (ct-DVD durchsuchen, so man hat (ich nicht mehr)). Habe eben mal die korrespondierenden Artikel zu DRAM und SDRAM der en-wp überflogen, zur 168-poligen Form schreiben die (wohlweislich ?) nur, das sowohl SDRAM als auch EDO möglich sind, zur genauen Spannung bei der jeweiligen Form habe ich auf Anhieb nix gefunden. Und man bewegt sich da offensichtlich auf einem Technologiebruch, der (ich weiss es nicht mehr) vielleicht nicht allzu lange dauerte. Denkbar auch, das gewisse Module nur in Spezialanwendungen auftauchten (en-wp erwähnt z.B. HP-Drucker, ggf. auch bei Grafikkarten gesteckte Speichermodule (ja, das gab es einmal)), was einer breiteren Bekanntheit möglicherweise hinderlich im Wege stände. Habe das auch bei anderen Entwicklungen gesehen, die dann auf einmal nur noch abweichend verwendet wurden (Kassettenlaufwerk wurde bei DEC dann statt zur Datensicherung als Bootlaufwerk für neue Rechner verwendet, man hatte ja noch so viele von den teuren Dingern...). --87.144.243.219 15:32, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Model 6577 ist die modernste Variante des PC-330. Und möchte laut Handbuch ausschließlich EDO (oder FPM), als SIMM oder DIMM. D.h., Du kannst davon ausgehen, dass die Information bzgl. eines 5V-SDRAM-Slots in en:IBM_PC_Series#PC_330 falsch ist. --TrueBlue (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Möglicherweise, aber abwarten..., nachdem www.pc.ibm.com wohl zwischenzeitlich bei Lenovo gelandet und mittlerweile vielleicht tot ist, bin ich jetzt hier gelandet, da gehts aber ohne genaue Modellnummer nicht weiter, außer, Du möchtest Dich durch sowas durchwühlen :-((. Außerdem ist mir noch dieses (vermutlich falsche) und jenes (vermutlich richtige) Servicemanual und eine noch nicht ausgewertete Bücherliste vor die Füsse gefallen. Aber deine Vermutung, wenn das modernste Modell die neuere HW-Version SDRAM nicht kennt, ist die Aussage vermutlich falsch, liegt natürlich nahe. --87.144.251.1 17:09, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Laut en:IBM_PC_Series#PC_330 hat nur das Modell 6577 überhaupt einen DIMM-Slot. Dieser ist aber - anders als die en-WP verbreitet - für EDO-Module vorgesehen. Siehe Handbuch. --TrueBlue (Diskussion) 17:14, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Der Bücherliste folgend bin ich auf ein paar Seiten gestoßen, die zumindest die m.E. hochoffiziell richtige (:-)) Farbe haben ((eine Kopie (?) des) IBM Electronic Pocket Reference Manual (2000)), siehe z.B. PC-330/350 (6577, 6587) System Board Locations (mit Memory Layout (EDO- oder FP-DIMM), Memory-Module Kit Identification sowie (wichtig) System Board Memory - PC 300/700 and IntelliStation Series (hier SDRAM allerdings erst ab Pentium-II genannt, jenseits der 166MHz.). Wenn ich's richtig interpretiere, ist da zumindest bei einem (Folge-?)Modell (Pentium-MMX) bei vier DIMM-Slots die Rede von 3,3V-EDO (!!) (PC-300 / 6562, 6592 Pentium® MMX™ - System Board Layout). Ergo wäre der Technologiewechsel EDO->SDRAM wohl erst danach anzusetzen. --87.144.251.1 18:09, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es sind 3 DIMM-Slots für max. 384 MB EDO mit 3.3V. SDRAM braucht nicht nur den passenden Slot sondern auch einen passenden Speichercontroller. Von Intel (und IBM hat wohl damals nichts anderes verbaut) gab es für Pentium (I) nur den 430VX (ab 1996) und den 430TX (ab 1997), die SDRAM ansteuern konnten. Allerdings war deren cacheable area auf 64 MB beschränkt. IBM hat diese Chipsätze wohl nie verbaut, der 430HX war im Vergleich attraktiver. Für Pentium II gab es ab August 1997 SDRAM-fähige Chipsätze von Intel. --TrueBlue (Diskussion) 18:49, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie es vergleichbar auch unter Intel-Chipsätze beschrieben wurde (jaja, keine Quelle, aber vielleicht ein Indiz mit Quellen :-))). Das heisst bis hierher, 168-polig gibts mit 3,3V und 5V, aber beides ist EDO, SDRAM hat das gleiche Pinout, ist aber immer mit 3,3V codiert, weil sonst koennte ja jemand auf den Gedanken kommen, da 5V-EDO's reinzustecken und sich wundern, das nix geht so wie er's gern hätt'. Nach den bisher genannten Verwendungsmöglichkeiten (PC oder PC) ist die Kerbenoption 5V also eigentlich keine, sondern lediglich eine Sicherungsmaßnahme gegen Mistbrauch (meine Mutmaßung :-)). Verschiedene Spannungen für Speicher und Prozessor können sicher vorkommen, müssten aber auch unterstützt werden, und das wäre am Anfang vermutlich nicht ganz einfach gewesen. Kam m.E. erst bei Taktfrequenzen jenseits der 60MHz aus thermischen Gründen in Anwendung. Bliebe noch heraus zu bekommen, ob die Option reserved irgendwo verwendet würde (Drucker?, Grafikkarte?) und natürlich das ominöse RFU, was aber vielleicht auch nur bei EDO 'ne Rolle gespielt haben könnte. --87.144.251.1 19:46, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja. Die Prozessorkernspannung und die Betriebsspannung für die Speicherchips (ob gesteckt oder aufgelötet) haben nichts miteinander zu tun. Ein Irrtum scheint möglich durch Auswahl der falschen Speicherart (3.3V-EDO-DIMM statt SDRAM-DIMM oder umgekehrt), denn offenbar fehlt den DIMMs die entsprechende Kodierung. --TrueBlue (Diskussion) 20:14, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kerben