Diskussion:Wohlfahrtsausschuss

message: In der Zeittafel zur Französischen Revolution, auf die im Artikel verlinkt wird, ist nicht vom 25. März, sondern vom 6. April als Errichtungstag die Rede (ebenso unter Jakobinische Diktatur). Was stimmt? Es grüßt --Aloiswuest 23:20, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tag richtig? 

message: Nachdem die deutsche Übersetzung "Wohlfahrtausschuss" eine völlig andere Bedeutung hat als die englische Übersetzung "Committee of Public Safety" (Komitee der öffentlichen Sicherheit), frage ich mich, was es für Möglichkeiten gibt, "Comité de salut public" korrekt zu übersetzen. --MrBurns (Diskussion) 06:09, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Wer hat eigentlich für den sehr bezeichnenderweise so benannten Ausschuß für das Heil des Staates den komischen deutschen Namen Wohlfahrtsausschuß aufgebracht, als ober eine Art Sozialministerium wäre?--2001:A61:260C:C01:5D1C:6405:F798:C797 14:29, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Salut heißt nun einmal Wohlfahrt. Gemeint ist, dass es ihm gut geht. Heil würde eher bedeuten, dass er in den Himmel kommt. Salut, --Φ (Diskussion) 14:57, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde das auch eher als Komitee für das öffentliche Wohl übersetzen, zumal Wohlfahrtsauschuss klingt, als wäre die Aufgabe so etwas wie Sozialfürsorge. - Auf der anderen Seite allerdings: Es ist völlig gleichgültig wie ich (oder sonst jemand) das übersetzen würde; Wohlfahrtsauschuss ist die gut etablierte Übersetzung in allen Geschichtsbüchern - und in Wikipedia wiederum ist es (nachvollziehbarerweise) Brauch und Regel, die etablierte Bezeichnung zu verwenden. --Curt Kösters (Diskussion) 19:48, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Name? 

message: Der Artikel vermittelt den Eindruck, dass die Terrorherrschaft der Grund für Robbespierres Absetzung, also für die thermidorianische Reaktion war. Das sollte geändert werden da diese These durchaus umstritten ist. Die Gegenthese wäre dass eine Revolution immer einer Konterrevolution hervorruft und diese eben manchmal (bzw. meistens) auch erfolgreich ist. Manche sagen sogar dass der jakobinische Terror zu milde/inkonsequent war und das die Konterrevolution ermöglicht hat. --MrBurns (Diskussion) 22:06, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel umgeschrieben. --MrBurns (Diskussion) 22:27, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Kannst du bitte noch Belege für die unterschiedlichen Deutungen nachtragen? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 22:40, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Thermidor 

message: @ Benutzer:Phi, ich kann auf dem Bild beim besten Willen kein Symbol für Landwirtschaft erkennen. Ich sehe eine Keule mit Blitzbündel (keine Ähre) (Assoziationen: Donnerkeil und Pusikan -- Keule dann quasi als Zepter#Herrschaftszeichen (scrolle zum Frankreich-Absatz) des Volks?), eine Wage mit integriertem Schwert, eine Kanone mit Kanonengugeln (keine Traube ;-)) sowie mit einem Anker (kein Pflug; sondern Symbol für Schifffahrt). Und eben die gebündelten Fasces/ das Rutenbündel mit einer Jakobinermütze auf und um das Beil, das normalerweise darin steckt. Meine laienhaften Assoziationen von alldem wären neben der von dir dargestellten Einordnung (allerdings wie gesagt ohne Landwirtschaft) noch diese: Exekutive, Judikative, Militär (evtl. noch Seehandel, wobei dieser ja auch geschützt werden muss; und evtl. noch Kolonisierung). Und eben Jakobiner(ideologie)herrschaftsanspruch inkl. Durchsetzung eigener Gerechtigkeitsvorstellungen ... Also die gesamte Macht in einer Organisation, plus evtl. Kolonialismus/Imperialismus, plus sehr "spezielle" Form von "Gleichheit, Freiheit, Brüderlichkeit", wie man sehen kann ... plus Nationalismus, wenn ich mich recht erinnere (wofür auch "Französische Republik, eins & unteilbar" spricht) ... eigentlich Proto-Faschismus; da fehlt doch eigentlich nur noch der Führerkult. Den musste ihnen dann erst Napoleon noch beibringen ... ;-) --2A02:908:1963:180:60CE:6F27:D77F:5985 00:40, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Du hast recht  mein Fehler. Habs korrigiert. Gruß --Φ (Diskussion) 08:46, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dann würde ich vorschlagen, zu "Krieg und Gerechtigkeit" wenigstens noch "Macht" oder "Herrschaft" hinzuzunehmen, naja und das tendenziöse (tendenziell wertende) "Gerechtigkeit" in "Recht" abzuändern. Und zwar dann in der Reihenfolge: "(...) Symbole für Herrschaft (links), Recht (rechts) und Krieg (unten)", wobei man "Krieg" auch ersetzen kann/sollte durch "Militär" -- dies ist genauer (und weniger interpretiert), da Militär eben auch zur Abschreckung (Mächtebalance, Kriegverhinderung) oder zur Absicherung von Handelsschiffen/-routen dienen kann. --2A02:908:1963:180:ED87:20EE:B976:9993 13:51, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das scheint mir jetzt doch Theoriefindung zu sein. Gibt es dafür Belege? --Φ (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was/wofür genau? Willst du mich verarschen? --2A02:908:1963:180:71F0:43A1:27D7:8044 23:03, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Gibt es Belege für deine Deutung der Symbole? Wenn nicht, ist sie Theoriefindung. Ich kann dich auch gut leiden. LG --Φ (Diskussion) 23:25, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was genau verstehst du an meiner ersten Frage nicht, insbesondere am Wort "genau"? In Bezug die Aussage des ersten Satzes bis "naja" (in meinem vorletzten Disk.-Beitrag) hatte ich dir (im vorvorletzten Disk.-Beitrag) schon den WP-Artikel zu "Blitzbündel" verlinkt, auf dass du einen Einblick dazu erhalten mögest, da du offensichtlich keine Ahnung hast, worüber du schreibst -- im Artikel. In jenem Blitzbündel-Artikel machen folgende Aussagen die Hälfte des Eingangstextes aus: "Blitzbündel waren ein Sinnbild für den Himmelsgott, der als Blitzeschleuderer und Donnerer über Götter und Menschen herrschte[(!)]. In der Heraldik wird das Blitzbündel als Donnerkeil bezeichnet." Entweder hast du das gelesen und kannst daher in Bezug auf jene Aussagen-Vorschläge der beiden ersten Halbsätze des ersten Satzes meines vorvorherigen Disk.-Beitrags nicht ernsthaft Belege fordern, obwohl du selbst etwas Derartiges ohne angegebene Belege in den Artikel schreibst, wobei du da von Tuten und Blasen keine Ahnung hast, wie sich bereits herausgestellt hat. Oder du hast es nicht gelesen und meinst, ich hätte dir mal etwas, worüber du selbst dich nicht erkundigen willst, zu apportieren (Fakten zu belegen), weil du sonst nicht davon abrückst, die von dir ahnungslos in den Artikel geschriebenen Aussagen zu revidieren/ergänzen -- sonst hättest du mich nicht aufgefordert, jede einzelne Aussage resp. vorgeschlagene Artikeländerung von meinem Disk.-Beitrag (die für Heraldiker teilw. so klar sind, wie dass der Eifelturm in Paris steht), also auch jene der ersten beiden Halbsätze darin, zu belegen. So oder so -- du willst mich also wohl tatsächlich verarschen. Ok, dann belege bitte, dass auf dem Bild symbolisiert wird, was du drunter geschrieben hast, und meine Vorschläge nicht besser passen (da bin ich mal gespannt^^ -- denn die Keule (u.a. Amtszeichen des Scharfrichters) ist ein Zeichen der Gerichtsbarkeit (Macht), und du wirst nicht belegen können, dass das Blitzbündel/ der Donnerkeil kein Zeichen von großer Macht oder Herrschaft ist (teilw. ist es/er in Form eines szepterartigen Donnerkeils sogar explizit Symbol für weltliche Herrschaft); und die Waage symbolisiert in solch einem Kontext üblicherweise das Privatrecht, das Schwert (wenn man ein solches sehen will) symbolisiert in dem Kontext üblicherweise das Strafrecht (beides ergibt aber noch keine Justitia als Allegorie/Symbol der Gerechtigkeit); die Kanone ist nahezu sprechend allgemein üblich in den Abzeichen militärischer Verbände der Artillerie, steht also erst mal nur für Artillerie/Militär (in Verbindung mit dem Schifffahrt symbolisierenden Anker ohne sichtbaren Schwammbalken allerdings v. a. allgemein für Militär), nicht automatisch für Krieg). Ansonsten wird dein Text von mir gelöscht, und vorher werde ich dir keine Quellen, die das belegen, was ich sage, raussuchen und angeben. Zu deiner Anmaßung und Arroganz kann ich nur sagen: ... dich selbst ins Knie. Such dir jemand anderen zum verarschen. --2A02:908:1963:180:10A3:9B2B:4CAB:BFB5 04:43, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bildinhalt 

message: Im Text steht zurzeit "Es entstanden Revolutionstribunale" im Plural, aber der Link führt zum Revolutionstribunal im Singular, einem einzigen Gerichtshof auf nationaler Ebene. Auch die englisch- und französischsprachigen Artikel scheinen nur von diesem einen Revolutionstribunal zu handeln. Falls es noch weitere Revolutionstribunale gab, sollten sie dort erwähnt werden; wenn nicht, sollte hier der Singular stehen. Joriki (Diskussion) 09:54, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt lese ich grade in Terrorherrschaft: "Ähnliche Tribunale gab es auch in den Provinzen." Vermutlich soll sich der Plural darauf beziehen; das sollte dann hier und/oder unter Revolutionstribunal erklärt werden. Joriki (Diskussion) 10:05, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Revolutionstribunale" im Plural?