Portal Diskussion:Atheismus

message: Nach langer Vorbereitung gibt es nun dieses Portal. Jeder ist nun eingeladen, hier mitzubauen. Stern 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Werde mich beteiligen. --Betaamylase 23:23, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Finde ich eine gute Idee! Stern 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Freut mich, dass dir die Idee gefällt! Ich habe mal weitere Artikel ergänzt, bitte schaut mal ob ich was vergessen habe (die vorhandenen habe ich per CatScan mit den Kategorien Religionskritik & Atheismus  gefunden) und ob an der Formatierung noch was faul ist. Die Tabs habe ich weiterhin mit der Vorlage aus dem Portal:Philosophie erzeugt, denn schöner bekomme ich sie nicht hin. Natürlich darf alles editiert & umgestellt werden, ist ja weiterhin nur eine Arbeitsgrundlage. -- Coatilex 09:54, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab es jetzt mal eingefügt, wenns nicht gefällt einfach revertieren oder verändern. Grüße -- Coatilex 15:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Es ist vollbracht! 

message: Welche Personen fehlen Euch, wer sollte besser ersetzt werden? Eben habe ich an anderer Stelle gehört, dass Sigmund Freud vermisst wird, während Schmidt-Salomons Bedeutung angezweifelt wird und Ranke-Heinemann eigentlich ja keine Atheistin, sondern Kirchenkritikerin ist. Wie seht Ihr das? Stern 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diesen drei Einwänden würde ich mich anschliessen. Ausserdem: Voltaire war zwar ein grosser Kirchenfeind, aber kein Atheist („Wenn Gott nicht existierte, müsste er erfunden werden.“). Ich wechsle ihn mal gegen La Mettrie. OK? Nescio* 21:50, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schmidt-Salomon ist einer der wenigen durch Lobbyarbeit bekannten deutschen Atheisten. Ich denke schon, dass er eine bestimmte Bedeutung hat. Ranke-Heinemann ist sicher nur am Rande passend. Ich hatte sie eingefügt, weil sie Religionskritikerin ist. Das ist ein Gebiet was ich ebenfalls zum Arbeitsfeld dieses Portals zählen würde. Wenn sie aber jemand entfernt, wäre es sicher nicht tragisch. Vielleicht passt sie aber gut ins Portal:Christentum (nur hat man dort keine Personenrubrik). Stern 18:04, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Also, wenn hier ensthaft über Ranke-Heinemann diskutiert wird, dann darf ich auch Xenophanes vermissen. --Caballito 19:50, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Ich bin neu hier. Sollte nicht Ernst Bloch (Atheismus im Christentum) hierher gehören?
===Dawkinszitat===
Finde hiermit ist nicht gerade der anerkannteste Vertreter des Atheismus gewählt. Kann das Argument aber nicht objektivieren. Ich würde als Ersatz Vielleicht Gott ist tot(Nietzsche), oder Auch Götter sterben, wenn niemand mehr an sie glaubt.(Sartre) vorschlagen. Ob das überhaupt gewollt ist, ein Zitat zu bringen, wäre natürlich auch zu diskutieren.-Goiken 00:33, 27. Jan. 2009 (CET)

text: ich hab das jetzt erstmal ganz rausgenommen an dieser Stelle. --Mipago 04:18, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn es vielleicht etwas aus dem Kontext gerissen ist, finde ich das Nietzsche-Zitat geeignet. Wollen wir das übernehmen? Stern 07:37, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich fand das Dawkins-Zitat eigentlich ganz gut. --Herr Meier (Disk.) 23:25, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ME etwas zu aggressiv für diesen Kontext. Warum nicht Feuerbach "Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde"? --Caballito 20:41, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Finde es ohne Zitat auch ok. Aber Feuerbach würde ich auch d'acord gehen.-Goiken 22:06, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Feuerbach finde ich auch in Ordnung. Ich finde ein Zitat generell sehr schön (solange es trifft), weil damit eine bestimmte Geisteshaltung auf den Punkt gebracht werden kann. Alternativ wäre auch eine Definition von Atheismus denkbar. Allerdings würde das dann ähnlichen Begriffe wie Religionskritik oder Agnostizismus entgegenstehen, die ja auch im Portal behandelt werden. Stern 18:00, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann last uns doch Feuerbach nehmen. --Herr Meier (Disk.) 20:07, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hat jemand die genaue Textquelle zum Zitat? Stern 18:17, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Reicht wikiquote? --Caballito 21:31, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das Zitat mal eingebaut. Schaut mal, ob es so in Ordnung ist. Stern 09:54, 1. Feb. 2009 (CET)

text: ich wäre dafür. Stern 17:58, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Personen 

message: Finde hiermit ist nicht gerade der anerkannteste Vertreter des Atheismus gewählt. Kann das Argument aber nicht objektivieren. Ich würde als Ersatz Vielleicht Gott ist tot(Nietzsche), oder Auch Götter sterben, wenn niemand mehr an sie glaubt.(Sartre) vorschlagen. Ob das überhaupt gewollt ist, ein Zitat zu bringen, wäre natürlich auch zu diskutieren.-Goiken 00:33, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ich hab das jetzt erstmal ganz rausgenommen an dieser Stelle. --Mipago 04:18, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn es vielleicht etwas aus dem Kontext gerissen ist, finde ich das Nietzsche-Zitat geeignet. Wollen wir das übernehmen? Stern 07:37, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich fand das Dawkins-Zitat eigentlich ganz gut. --Herr Meier (Disk.) 23:25, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ME etwas zu aggressiv für diesen Kontext. Warum nicht Feuerbach "Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde"? --Caballito 20:41, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Finde es ohne Zitat auch ok. Aber Feuerbach würde ich auch d'acord gehen.-Goiken 22:06, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Feuerbach finde ich auch in Ordnung. Ich finde ein Zitat generell sehr schön (solange es trifft), weil damit eine bestimmte Geisteshaltung auf den Punkt gebracht werden kann. Alternativ wäre auch eine Definition von Atheismus denkbar. Allerdings würde das dann ähnlichen Begriffe wie Religionskritik oder Agnostizismus entgegenstehen, die ja auch im Portal behandelt werden. Stern 18:00, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann last uns doch Feuerbach nehmen. --Herr Meier (Disk.) 20:07, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hat jemand die genaue Textquelle zum Zitat? Stern 18:17, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Reicht wikiquote? --Caballito 21:31, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das Zitat mal eingebaut. Schaut mal, ob es so in Ordnung ist. Stern 09:54, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Dawkinszitat

message: Ich würde vorschlagen, die Personennamen nicht alphabetisch, sondern chronologisch aufzulisten (aufsteigend nach Geburtsjahr, ohne das hier zu nennen). Das scheint mir insbesondere bei einer längeren Epoche wie 16.-19. Jh. besser, die jetzt von Bauer bis Spinoza geht. --Nescio* 23:04, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ich wäre dafür. Stern 17:58, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title: chronologisch

message: Ganz nett zum Anfang. Wie wärs mit ein wenig Abgrenzung zum Deiismus und Protestantismus. Viel Erfolg. -- Room 608 00:48, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wo würdest Du das einfügen? Stern 07:37, 28. Jan. 2009 (CET)

text: .Schwierig, ich würde mir erstmal mit dem Link Religionskritik weiterhelfen. Ich falle ja vielleicht in Eure Zielgruppe, bin aber kein Anhänger von bloßen Negationen. Glaube und Nicht-Glaube sind logische Gegensätze, ich kann aber inzwischen mit Logik nicht mehr viel anfangen, halte Nicht-Glaube nicht für universell und bin eher an positiven Kulturleistungen interessiert, wie zum Beispiel die Musik in der katholischen Kirche. So Kleinigkeiten halt.- Room 608 23:21, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nett 

message: Evtl. könnte man auch noch die Skeptikerbewegung nennen, die ebenfalls alles "Übernatürliche" ablehnt. Dabei geht es wenn religöse Themen berührt werden zwar (meist) nicht um die monothesitischen Relgionen aber die gerne kritisierte Reinkarnation ist beispielsweise ein wichtiges Konzept in anderen Religionen. Besten Gruß -- Coatilex 15:21, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Welche Begriffe würdest Du also im Portal aufnehmen? Stern 07:37, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Skeptikerbewegung selbst bei "Ausprägungen"? Eventuell Carl Sagan als relativ bekannten Skeptiker & Agnostiker? Obwohl, das überfrachtet die Peronenliste wahrscheinlich. Und das CSI hast Du ja schon aufgenommen. -- Coatilex 09:56, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title: [[Skeptikerbewegung]]?

message: Der Artikel  beinhaltet zwar noch nicht so viel, aber diese Schrift kann wohl neben Zur Judenfrage als eine der einflussreichsten religionskristischen Werke von Marx gelten. --Tets 12:34, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Einleitung zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie]] 

message: Ich hatte im ursprünglichen Entwurf für alle drei Epochen jeweils 12 Personen gelistet. Inzwischen haben sich ja ein paar Namen geändert, wodurch die Zahl nun etwas schwankt. Wollen wir uns da mal auf ein einheitliches Vorgehen einigen? Meines Erachtens könnte man pro Epoche auch mehr Kandidaten aufführen, dann aber bei allen, erste Idee: jeweils 15? Wenn ja: wen ergänzt man dann links noch? Stern 21:26, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, die Anzahl nicht zu begrenzen, und dafür, dass nicht in jeder der Epochen unbedingt die gleiche Anzahl von Denkern gefunden werden muss. Es kommt jeweils drauf an... Diskussionen darüber, wer hier genannt werden soll und wer nicht, wird es in jedem Fall geben. --Nescio* 21:48, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Begrenzung auf eine bestimmte Zahl hätte vor allem Layout-Gründe, keine inhaltlichen. Die Epochen lassen sich bei Bedarf zudem zeitlich anpassen, falls uns plötzlich viele antike Personen einfallen. Stern 17:56, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Personenzahl begrenzen? 

message: Gerade wurde von einem Benutzer ein sehr schöner neuer Eintrag bei den Büchern eingefügt. Da es m. E. in dem Portal nicht um Vollständigkeit bei der Darstellung des Themas geht, sondern um einen qualitativ hochwertigen Einstieg, schlage ich vor die Anzahl der Bücher dort auf 12 zu begrenzen. Eines kann also noch ergänzt werden, danach müsste man dann das am wenigsten bedeutsame entfernen. Wäre das praktikabel? Ist 12 zu viel/wenig? Stern 18:16, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich gut. Sollte das Portal irgendwann insgesamt wachsen, kann man die Anzahl der Bücher immer noch erhöhen.-- Coatilex 09:54, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man auch die aufgenommenen Bücher oder Personen auf „Blaue Links“ beschränken? Ich bin mir aber nicht sicher, ob das eine gute Idee ist oder nicht. --Joachim Pense Diskussion 11:19, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich gefallen mir die roten Links besser. So wird darauf hingewiesen, dass es noch Arbeit gibt ohne einen aufdringlichen "Fehlende Artikel"-Kasten.-- Coatilex 11:28, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hm. Ich finde einen "Fehlende Artikel"-Kasten für sowas genau richtig. Der Rest des Portals sollte ein Verteiler auf existierende Artikel sein. (So kenne ich das zumindest von anderen Portalen) --Joachim Pense Diskussion 11:34, 3. Feb. 2009 (CET)

text:  Rote Links außerhalb von "Fehlende Artikel" können auch Probleme machen. Dann fügt irgendwen einen roten Link ein, von dem (mangels Artikel) gar nicht gesichtert ist, ob das ein sinnvoller Eintrag ist. Das Argument „Weise doch erstmal durch einen Artikel nach, dass der Eintrag überhaupt relevant ist“ ist für derartige Listen eine wirksame Schutzmaßnahme. --Joachim Pense Diskussion 11:37, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Deschner ist kein Christ, siehe z.B. Zitat „Ich denke, also bin ich kein Christ“. Darüber zu streiten ob die „Kriminalgeschichte“ Kirchen- oder Religionskritisch ist halte ich für etwas spitzfindig.--Trockennasenaffe 16:42, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aber J. L. Mackie ist wichtig und Das Wunder des Theismus ein großartiges Buch, in dem alle gängigen Gottesbeweise nach allen Regeln der stringenten Argumentation zerlegt werden. Leider gibt es dazu keinen Artikel. --Zapane 17:24, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Bücher 

message: Zu meinem Erstaunen lese ich, dass Brights keine Atheisten sein sollen, und dass sie daher aus diesem Portal entfernt wurden. Gibt es einen Beleg, der diese Aussage stützt? --Ohne Gewehr 21:23, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Fossas Löschbegründung bei Brights war nicht „keine Atheisten“, sondern das werbegebimmel von dawkins ist keine auspraegung, die auch nur annaehnernd mit den anderen Traditionen mithalten koennte (nachzulesen in dem von dir angegebenen Difflink.) Das mit dem „Keine Atheisten“ kam eins später, bei der Entfernung der Skeptics Society. --Joachim Pense (d) 22:06, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Außerdem sind Brights eine Organisation, sie würden also in den rechten Kasten gehören. Fossa?! ± 22:19, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sind sie das? Woran machst Du das fest? --Betaamylase 22:54, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Daran, dass The Brights ein eingetragener Verein ist, daran, dass es einheitliches Logo gibt, daran, dass die Merkmale einer sozialen Bewegung nicht erfuellt. Ueberigens ist es weder etwas gutes eine Bewegung zu sein, noch etwas schlechtes eine Organsation zu sein. Fossa?! ± 23:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch keine Wertung vorgenommen. --Betaamylase 11:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

text:  Und warum sind die dann nicht im rechten Kasten eingetragen? Immerhin sind sie mittlerweile weit bekannter als viele der anderen Organisationen, die dort aufgelistet sind.--Onno 23:24, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Sind sie das? Aber von mir aus trag sie dort ein, ich kann nicht beurteilen, wie bekannt sie vergleichsweise sind. Fossa?! ± 23:26, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe sie jetzt dort eingetragen und hoffe, das ist so richtig. --Ohne Gewehr 07:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Skeptics Society gehört da definitiv auch hin. Im Unterschied zur deutschen GWUP beschäftigt sie sich regelmäßig (ablehnend) mit Religion, wie man auf  anhand älterer Titelbilder leicht herausfindet. Fossa hat auf diesem Gebiet weder einen groben Überblick noch tiefere Kenntnis, und seine vorurteilsgeleiteten Äußerungen zum Thema Skeptiker sind immer mit Vorsicht zu genießen. --Hob 13:43, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Brights]] 

message: Ich will Flagge zeigen! Gibt es Babel-Vorlgen für Athesten, Freidenker, Brights usw? Ich habe schon ein paar gesehen, die waren jedoch immer auf der User-Seite selbstgebastelt. Danke -- Jahobr 17:36, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Solche Vorlage sind meist irgendwie selbstgebastelt. Auf die Schnelle habe ich die rechts gefunden. Stern 11:50, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Babel 

message: In "Aktuelles" steht: "Im Vereinigten Königreich rufen über 40 Parlamentarier dazu auf, den Darwin-Tag zum nationalen Feiertag auszurufen; er gedenkt des Begründers der Evolution, Charles Darwin."
Hat Darwin die Evolution wirklich gegründet, oder hat er sie nur postuliert (o.Ä.)? Das würde doch heißen, dass es vor Darwin keine Evolution gegeben hat... -- Edelpunk 12:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist richtig. Darwin hat lediglich als erster die Methode der natürlichen Auslese beschrieben, die endlich das bereits etablierte Faktum der Evolution der Arten ausreichend erklärte. 91.3.131.243 18:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Dahwiehn hat die Evolution gegründet. Sieben weitere haben in dem Verein unterzeichnet (heute heißen die Mormonen, weil Jesus war in Amerika). Die haben dann die Tiere solange in den Hintern getreten, daß sie mutiert sind, so daß neue Arten entstanden. Dadurch sind die Dinos ausgestorben. Vorher gabs klar keine Evolution. Da hat alles Gott gemacht. Und Adam hat dann Namen verteilt. Dann hat Dawkins Evolution 2.0 gegründet, seitdem haben Tiere Computerchips eingebaut, sogenannte egoistische Gene, die sie steuern. Dawkins Verein nennt sich Bright, weil die von Egons Lampenladen aufgekauft wurden. Bald wird wieder was neues gegründet, wenn Menschen und Schimpansen zusammen gekreuzigt werden. Jesus liebt dich. Cthulhu verabscheut dich. -- Lightbearer 00:45, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wo ist hier der verdammte "Gefällt mir"-Knopp? -- MichaelEr 21:31, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelles: Darwin 

message: Wenn die indischen Carvaka (zu Recht) auftauchen, sollte man nicht auch die materialistische Form des iranischen "Zurvanismus" (vgl. Artikel), die "Zandiks" oder "Dahri" erwähnen, die in zoroastrischen und muslimischen Werken beschrieben werden? Sie waren strikt materialistisch... z.T. atheistisch--88.75.231.114 16:22, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Seit kurzem sieht das Portal aber ganz schön mitgenommen aus: Die Werksliste plötzlich fast doppelt so lang wie vorher, die drei Personengruppen oben nicht mehr gleich lang und dann zwischendurch unterbrochen. In der Mitte der Seite klafft durch die lange Werksliste eine Lücke in den anderen beiden Spalten. Das solltet Ihr echt reparieren! 92.225.82.14 18:52, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zerschossenes Design 

message: ...nach über einem jahr kenn ich die gemeinde garnich mehr wieder! wie durch ein wunder plötzlich keine pseudo-strukturalisierung mehr (damals: "starker" und "schwacher" atheismus gleich in der ersten unterteilung!). vielleicht muß man sich einfach irgendwann mal wehren gegen solche sektierer, die von "geisterhaus.de" oder anderen stellen aus die portale unterwandern wollen ;)) - bravo!!!
:gruß, --ulli purwin fragen? 06:26, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  fein, daß ihrs geschafft habt! 

message: :Wenn man den Schrottartikel zum evangelischen Gegenstück dann vergleicht, ist das ganze schon arg seltsam, ja - trotzdem bringt es wenig jetzt zu jammern, sondern der Artikel muss entsprechend verbessert werden! Die Löschbegründung sagt klar, was hier gefordert ist: "Die Relevanz eines Nachrichtendienstes ergibt sich daraus, dass viele Medien Informationen von ihm beziehen und nutzen (und dann natürlich den Nachrichtendienst als Quelle angeben)." --TheK? 00:07, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel existiert derzeit noch auf einer Unterseite eines Benutzers Benutzer:GregorHelms/Humanistischer Pressedienst. 78.53.44.110 09:53, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @an den auf Dauer gesperrten Benutzer und permanenten Sperrumgeher GLGermann u.a.: Ich habe den Artikel HPD damals gerettet und meinen BNR als Bearbeitungsort angeboten. Ich habe mehrfach eingeladen, diesen Artikel dort relevant zu machen. Es scheint sich aber kein "Humanist" besonders für diesen Pressedienst zu interessieren. Auch das scheint mE gegen seine Relevanz zu sprechen. mfg,Gregor Helms 12:22, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Bearbeitungswille von (potentiellen) Autoren gilt zurecht nicht als Relevanzkriterium. Darüber hinaus haben wir prinzipiell natürlich nicht den fanatischen Missionierungseifer, den hier manche religiösen Menschen an den Tag legen. Wäre ich damals schon hier tätig, hätte ich mich aber sicher beteiligt.--Trockennasenaffe 19:35, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Apg. 4,20 ;-) - Meine Mission besteht hier vor allem darin, zur Verbesserung des HPD-Artikels alle Humanisten, Agnostiker, Atheisten und auch mehr oder minder religiöse Menschen herzlich einzuladen. (Ich selber bin übrigens als überzeugter Christ areligiös.)  Für mich ist der HPD-Artikel durchaus rettenswert, auch wenn die HPD-Aktivitäten nicht so richtig belegbar von außen wahrgenommen werden. Da ist die fromme idea schon ne ganz andere Nummer ... mfg,Gregor Helms 20:27, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das sollte kein persönlicher Angriff aus dich sein. Es tut mir Leid, falls das so rübergekommen ist. Ich kann letztendlich nicht beurteilen wie das damals gelaufen ist. Ich habe allerdings schon das Gefühl, dass hier mit zweierlei Maßen gemessen wird. Was die Außenwahrnehmung anbetrifft so wird der HPD wenigstens über Google News gefunden und sollte daher relevanter sein als Wikinews. Aber natürlich reicht das als Argument nicht aus, ich kenne WP:BNS. Wenn ich mal Zeit habe werde ich mich darum kümmern.--Trockennasenaffe 22:05, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Ich wär bereit den Artikel zu adoptieren, falls es irgendwie helfen sollte, bin eher dem portal entsprechend eingestellt, es gibt ja schon ein paar gründe die außerdem für eine relevanz sprechen. gruß--Lexikon-Duff 04:05, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auch ich halte den Artikel für relevant (was ich bereits mehrfach geäußert habe). Die Bearbeitung auf meiner Benutzer-Unterseite sowie die Verschiebung in einen anderen BNR steht jedermann/frau frei. mfg,Gregor Helms 07:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Antwort auf meine email die ich an den hpd geschickt hat Humanistischer_Pressedienst#Antwort_von_Email_an_hpd_.21gruß--Lexikon-Duff 17:15, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[HPD]]: [[Humanistischer Pressedienst]] 

message: Dieser Artikel wurde von Cami de Son Duc erstellt und ist akut durch Löschung bedroht. Da ich einen Artikel zu diesem Thema für wünschenswert halte, möchte ich mithelfen den Artikel zu verbessern. Ich könnte allerdings noch einiges an Hilfe brauchen, also bitte ich euch mich zu unterstützen.
:Der Artikel wurde mittlerweile gelöscht. Ich hätte hier zumindest eine Reaktion erwartet, aber anscheinend ist das ganze Portal verweist, wenn man den zustand der Portalseiten betrachtet. Schon erstaunlich, dass sich niemand mehr für ein Portal interessiert das erst vor etwa einem Jahr entstanden ist.--Trockennasenaffe 20:45, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hilfe beim Artikel [[10 Gebote des evolutionären Humanismus]] 

message: Dass Religionen zweifelsfrei unsere kulturelle Evolution geprägt haben, ist eine Binsenweisheit. In dem neuen Buch 'das ende aller illusionen' ISBN 9783981386509 wird das Entstehen der Religionen in den gesamten Entwicklungsprozess eingebunden. Dabei entstehen Verzahnungslinien zwischen Religionen und Machteliten, genauso aber kann die Geschlechterrolle an den Religionen nachvollzogen werden. Es zeigen sich alle Religionen als Männerschöpfungen. Natur gilt den Religionsgründern als fertige Szenerie, die zur Nutzung freigegeben ist. Heute erleben wir die Konsequenzen dieser Naturausbeutung, oft auch zur Ehre der Götter betrieben, unmittelbar. Neue vorausschauende Grundsatzentscheidungen sind überfällig, wollen wir die Spätzeit der Menschheit gestalten. Religiöser Ethos ist dabei allenfalls eine brauchbare Quelle, mehr nicht. Das Buch ist im rationalVerlag Gerlingen www.rationalverlag.de im August 2010 erschienen. 
-- Bopserle 14:15, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Evolution und Religion 

message: Ich habe gestern und heute Erweiterungen am Artikel Michael Schmidt-Salomon vorgenommen und werde das auch in Zukunft immer mal wieder tun. Aus Zeitmangel werde ich es aber alleine nicht schaffen, den Artikel exzellent zu machen. Ich kann daher nur dazu ermuntern, dass Ihr ebenfalls Erweiterungen vornehmt. Vielleicht gelingt es uns dann sogar mal, einen prominenten Atheisten als Artikel des Tages auf die Hauptseite zu bringen. 85.179.36.9 12:21, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Michael Schmidt-Salomon]] 

message: Warum gibt es immer noch keinen Artikel zum Humanistischen Pressedienst? Ich frag mich ganz ernsthaft, was das soll. Wenn sogar Playboy 51 genug Relevanz für einen Artikel besitzt, kann es doch nicht angehen, dass Artikel wegen angeblich mangelnder Relevanz gelöscht wird, weil er manchen Fundis gegen den Strich geht. Was das angeht, hat die deutschsprachige Wikipedia ein enrsthaftes Problem. In der englischen ist das nicht der Fall, dort wird weitgehend der wissenschaftliche Standpunkt wiedergegeben und nicht „Ich male mir die Welt, wie sie mir gefällt...“
Das soll kein Angriff gegen das Portal hier darstellen, ich weiß nur nicht, wo ich die Frage stellen soll. Die ganze Lösch-Geschichte um den alten Artikel kann ich als neuer Benutzer irgendwie nicht nachvollziehen. --Attera Totum Sanctum 09:05, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das hast Du gut erkannt. Die deutsche Wikipedia hat ein Problem. Und ich sehe nicht, dass es besser wird. --Betaamylase 17:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: Diskussionen um Probleme mit dem Vereinsartikel - Entwurfsversion mit Problemschilderung.--LKD 09:12, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Links! --Attera Totum Sanctum 09:23, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Die Antwort auf meine email die ich an den hpd geschickt hat Humanistischer_Pressedienst#Antwort_von_Email_an_hpd_.21 gruß--Lexikon-Duff 17:15, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Humanistischer Pressedienst 

message: Die meisten Mitglieder des wissenschaftlichen Beirats der Stiftung haben mittlerweile Artikel bei Wikipedia. Für die folgenden gilt das noch nicht: Pierre Basieux, Martin Brüne, Gerhard Czermak, Helmut Debelius, Mynga Futrell, Fiona Lorenz, Gisela Notz, Sabine Paul, Gerhard Rampp, Assunta Tammelleo, Lilly Walden, Isabell Welpe. Vielleicht ja ein Startpunkt für das Anlegen neuer Artikel zum Thema Atheismus, 85.179.38.25 14:00, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Giordano Bruno Stiftung 

message: Hat nur entfernt mit Atheismus zu tun, aber da es ein Portal:Säkularismus nicht gibt: Vielleicht möchte ja jemand hier zu dieser Löschdiskussion etwas sagen. Grüße, --Mushushu 15:30, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[European Parliament Platform for Secularism in Politics]] 

message: Bitte da mal vorbeischauen.--Elektrofisch 10:19, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  RK Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen 

message: Könnte sich mal jemand drum kümmern (s.a.  web). --Reiner Stoppok 22:46, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Museum für/des Atheismus 

message: Bei der zeitlichen Sortierung des Atheismus gehen mMn speziell die Neueren doch sehr durcheinander.  
Beispiel Russell und Freud - warum steht Russell, 16 Jahre nach Freud geboren, bei den "16.-19.Jhd", während Freud bei "20.Jhd bis heute" steht?
Beispiel Freud und Dawkins: Freuds Religionskritik könnte man mit viel gutem Willen noch als Langes 19. Jahrhundert bezeichnen, entsprechend gut erforscht und einsortiert, Dawkins dagegen ist Zeitgeschichte, d.h. die Forschung läuft noch und so lange er und seine Kollegen (Daniel Dennett usw) noch leben lässt sich die Forschung über ihren Beitrag zum Atheismus nucht abschliessen. Wieso sollten also Freud und Dawkins die in der gleichen Box stehen?
Statt dessen könnte man sich am DFG-Projekt "Die 'Rückkehr der Religionen' und die Rückkehr der Religionskritik - Der 'Neue Atheismus' in der deutschen und US-amerikanischen Gegenwartskultur" orientieren (GEPRIS Eintrag: http://gepris.dfg.de/gepris/OCTOPUS/;jsessionid=E2A633D8354947FEB9A608FE22139208?module=gepris&task=showDetail&context=projekt&id=88266456). Vom Projekt gibt es auch eine nützliche Linkliste, die teils wieder in die Wikipedia verweist: http://www.geschkult.fu-berlin.de/e/relwiss/forschung/DFG-Projekt_Neo-Atheismus/Linkliste/index.html 62.178.12.228 00:55, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Atheismus 

message: Ich suchte Namen von atheistischen Frauen, da müßte die Kategorie „Vertreter des Atheismus“ nutzlich sein... Aber Pustekuchen! Die, die ich schon auf meiner Liste hatte, die sich für säkulare Politik engagieren... zB Ingrid Matthäus-Maier, Maryam Namazie, Sophie in 't Veld ect. fehlten! ...*kopfkratz*... Schnell nachtragen ...*keuch*... Und dann schaute ich bei den Männern nach. Charles Bradlaugh, Dan Barker, Michael Ruse oder Ulrich Kutschera ... alle nicht rubriziert! Wie kommt das? Ist da einfach noch viel zu tun? --80.136.33.121 14:37, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: „Für säkulare Politik engagieren“ ist wohl nicht genug. Auf der Kategorieseite heißt es: „Hier werden Personen aufgelistet, deren Lebenswerk für den Atheismus bedeutend war oder ist. Aufnahmekriterium ist die explizite Darstellung der Überzeugung und das Veröffentlichen von Werken, die den Atheismus vertreten und für ihn bedeutsam sind.“--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:20, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. „Für säkulare Politik engagieren“ ist das Kriterium meiner, für meinen Gebrauch, hergestellten Liste, die ich mit der Hilfe der WP ergänzen wollte! Aber vielen Dank für diese Definition, genau das hatte ich schon gesucht! Dennoch meine ich, dass es viel mehr "Vertreter des Atheismus" gibt, die hier unbedingt rubriziert werden müßten. Bradlaugh ist so ungefähr the most famous English atheist, er hat Werke veröffentlicht, Vereine gegründet, ist ins Gefängnis gegangen. Die Kategorie "Vertreter des Atheismus" enthält zur Zeit nur 211 Personen, das ist unwirklich wenig. --80.136.33.121 17:47, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Du könntest ja eine Liste mit deinen Vorschlägen hier in der Diskussion zur Verfügung stellen. Mich würde durchaus interessieren, wer deiner Ansicht nach noch dazu gehört. --Betaamylase (Diskussion) 22:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Für solche Arbeit empfiehlt sich ein CatScan. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:18, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Für diese Woche schlage ich Stephen Hawking und Peter Higgs vor ...--80.136.42.142 16:21, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Kategorie "Vertreter des Atheismus" 

message: Vielleicht von Interesse: Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2012#Posttheismus. Grüße --Mushushu (Diskussion) 08:38, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Posttheismus]] 

message: Ein bekennender Atheist arbeitet einen Artikel über Höchster Begriff aus - da es über den Artikel Lösch-Diskussionen gab, nun in seinen BNR verschoben. Das Anliegen scheint ein atheistisches zu sein - vielleicht könnten Experten dort Hilfestellung geben? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  23:17, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Höchster Begriff 

message: Eventuell interessant für atheistische Apologeten;-) --Grüße, 188.108.64.241 00:46, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gödel: Ontologischer Gottesbeweis 

message: (Artikel von der Mitmachdisk hierher übertragen)
Dieser Artikel ist aktuell von der Löschung bedroht, kann jemand aushelfen? Ich denke, dort könnte noch etwas zur Geschichte der Atheistenunterdrückung in Indonesien eingebracht werden. Leider sind die Stigmatisierungen und die wohl einige hundert Todesfälle des letzten Jahrzehntes äusserst schlecht dokumentiert, zumal von Regierungsseite heftigste Geschichtsfälschung betrieben wird. --Emeritus (Diskussion) 08:03, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Indonesian Atheists]] 

message: Also da ich mich selber zu den Atheisten zähle und heute über diese Portal gestolpert bin. Frage ich mich natürlich ob ich wirklich noch zu den Atheist gehöre oder doch wo anders hin.
Denn die Anzahl der Begriffe in der Abteilung Ausprägungen (viel zu weit unten!)  ist nicht gerade klein.  Gibt es denn so was wie eine kurze Übersicht, darüber was was ist? So was fände ich als Einführung in die Thematik sehr hilfreich. Denn die wenigsten werden sich alle Ausprägungs-Begriffe durchlesen. MfG --Dark-Water (Diskussion) 10:48, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersicht? Was ist Was? 

message: Zur Fragestellung der genealogischen Zeichen (Stern und Kreuz) und ihrer Verwendung in Artikeln aus dem Religionsbereich habe ich auf der Diskussionsseite der Redaktion einen Vorschlag gemacht. Herzliche Einladung an die Mitarbeiter im Atheismusportal, sich dort einzubringen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das hier ist das Portal Atheismus, nicht das Christentumsportal. Dort warst du noch gar nicht. --Winternacht 12:22, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, das war ein Copy-Paste-Fehler. Habe es korrigiert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:22, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Genealogische Zeichen 

message: Hallo, vielleicht ist diese Diskussion über die neugeschaffene :Kategorie:Vertreter des Agnostizismus für das Portal von Interesse.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf eine Kategoriendiskussion 

message: Stirbt der Atheismus in Deutschland aus? Die letzte aktuelle Meldung des Portals stammt von 2013. Ich kam schon vor einigen Jahren ins Nachdenken, als ich - journalistische Neugier trieb mich um! - in einigen Großstädten atheistische Zirkel und Konferenzen besuchte. Graue Haare, wohin das Auge blickte. Kein Vergleich mit evangelikalen Veranstaltungen, vor allem solchen aus der pfingstlich-charismatischen Ecke. Da tobte der Bär. Der Mensch ist halt unheilbar religiös. Wie heißt es doch unter anderem im Eingangsbereich meines Lidls? Ach ja: Grüß Gott! 2A02:8109:2C0:2510:7C98:9681:61D3:F93B 21:16, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn die Hauptseite ein Artikel wäre, gehörte ein Mecker-Bapperl à la  darauf. Ist das auch bei Portalseiten erlaubt? --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:21, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Was ist los??? 

message: Moin Stern, ich habe mir dein Portal gerade angesehen und mir ist aufgefallen, dass es eine recht große Lücke hat: den politischen Atheismus. Wie zum Beispiel den Marxismus. Da wäre noch Verbesserungsbedarf! atheistische Grüße  --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:30, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  politischer Atheismus