Diskussion:Roland Tichy

message: Gibts denn keine Angaben über Ausbildung und berufl. Werdegang?? (nicht signierter Beitrag von 93.211.17.98 (Diskussion) 18:52, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Wieso war es zwingend notwendig meine Ergänzung von Mitautoren sofort ohne Rückfrage zu revertieren? Welche Regel schreibt das vor?--176.4.52.149 13:05, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Tichys Einblick 

message: Bisher standen dazu nur Lob vom ehemaligen Arbeitgeber XING und der kurz zuvor bei Tichys Einblick  wohlwollendst besprochenen Cora Stephan drin. Stephan war fälschlich als Redaktionsmeinung der NZZ dargestellt und bezog sich zudem auf die Webseite, deshalb (und weil es eben nur eine Einzelmeinung im sehr breiten Spektrum der Wahrnehmungen war) habe ich es entfernt.
Einen eigenen Abschnitt zur Rezeption hatte ich angelegt: 
Christian Bommarius sieht Tichy im Bestreben, das Eintreten von Bundesjustizminister Heiko Maas und anderen für die Menschenwürde als „Stasi 2.0“ und „peinliche[s] Netz der Zensur“ zu denunzieren, in einer „Kampfgemeinschaft“ mit der „rechtsradikale[n] Zeitung Junge Freiheit“, der „islamophobe[n] Achse des Guten“ um Henryk M. Broder, den Anhängern der „rechtsextremen identitären Bewegung“, dem „auf die Verbreitung von Verschwörungstheorien spezialisierte Kopp-Verlag mit seinem fast schon ulkigen Chefverschwörungstheorienverbreiter Udo Ulfkotte“, dem „rassistische[n] Blog politically incorrect  und  „was sich derzeit sonst noch auf dem Markt intellektueller Unredlichkeit und  trostloser Unanständigkeit tummelt“.Christian Bommarius: Ach ja, die Meinungsfreiheit, Berliner Zeitung vom 5. August 2016
Den hatte Amanog revertiert mit dem Kommentar: Blödsinn: Rezeption, häh ? Schwer lesbar. Humoristisches Geschwurbel nicht geeignet. Zusammenhanglos herausgerissen. Willkürliche Bewertung. Tageszeitung.- wie kommt man nur auf solch merkwürdige Ideen? 
Dazu im einzelnen:
* Blödsinn: Klar , die anderen sind immer blöd, man selber immer schlau, aber ein Argument ist das nicht, sondern Grenzgängerei im Bereich WP:WQ
* Rezeption, häh ?: Gerne helfe ich bei Verständnisproblemen mit Fremdwörtern: hier „öffentliche Wahrnehmung“ . 
* Schwer lesbar.: Die eigene Lesekompetenz ist nicht immer Maßstab aller Dinge, eine exakte Zitierweise erschwert leider die optische Wahrnehmbarkeit. 
* Humoristisches Geschwurbel nicht geeignet.: Anflüge von Ironie machen eine Stellungnahme nicht unbrauchbar. Der Sinn ist eindeutig erkennbar und sehr ernst gemeint.
* Zusammenhanglos herausgerissen.: Nö, Bommarius hat das genau so gemeint,  
* Willkürliche Bewertung.: Dass die sich nicht mit der von Amanog deckt, macht sie nicht willkürlich 
* Tageszeitung: Ach ne? Berliner Zeitung ist ne Hauptstadtzeitung mit überregionaler Wahrnehmung, wortgleich auch in der FR veröffentlicht, dort auch bereits wiederholt rezipiert (z.B. in wissenschaftlichem Gutachten von Samuel Salzborn  oder ÖR-Rundfunk von Horst Meier)
* wie kommt man nur auf solch merkwürdige Ideen?: Die Unfähigkeit zu akzeptieren, dass andere etwas nicht so beurteilen wie man selbst, lässt nicht auf ein besonderes Talent im Bereich der Diskursfähigkeit folgern.
Leicht gekürzt und mit dem Statement von Xing als Gegenpol versehen kommt es daher wieder rein. --Feliks (Diskussion) 11:42, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe es entfernt, da es reduntant ist zu dem, was du in Tichys Einblick eingefügt hast. Entweder hier hinschreiben, oder dort, aber nicht in beiden Artikeln. Zudem wäre ich dankbar, wenn du in Tichys Einblick den fast unverständlichen Bandwurmsatz mit seinen diversen Nebensätzen etwas leserfreundlicher umformulieren würdest. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Von 3M: Sorry Matthias, Redundanzen betrifft eher redundante Informationen in einem und den selben Artikel, nicht in verschiedenen Artikeln. Es gibt - meines Wissens - keine Regel, welche die Verwertung einer Information nur in einem Artikel vorschreibt.--KarlV 15:20, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  (BK) Ja, echt widerlich. Hatespeech unter Strafe stellen wollen und auch noch glauben, der Staat müsse Menschen vor Hetze schützen. Wo kommen wir denn da hin?  --Feliks (Diskussion) 15:26, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Gehört hier eher nicht hin, ich antworte Dir daher auf BD:Feliks. --Kängurutatze (Diskussion) 15:34, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Lies bitte das 3m-Intro: Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Bei einer noch kein halbes Jahr alten VM liegt wohl ein Konflikt vor. Difflink zur Gedächtnisstütze gefällig? --Feliks (Diskussion) 15:42, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Was ein Schwachsinns-Intro, getreu der Wikimedia-Ideologie des «NPOV». Bei politischen Themen ist niemand «neutral». Aber davon ab, natürlich darf auf der Diskussionsseite sich jeder äußern. --Kängurutatze (Diskussion) 15:43, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Regeln sind immer dann schwachsinnig, wenn sie nicht ins Geschäft passen. Und natürlich darf jeder überall senfen, nur sollte man dem Senf dann nicht mit "3M" das Gewicht einer neutralen Drittmeinung geben. --Feliks (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Feliks, möchtest Du das mal neutraler formulieren?--KarlV 15:23, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe Bommarius Wortwahl schon entschärft, bin aber Vorschlägen gegenüber durchaus aufgeschlossen. Und es ist keine Einzelmeinung, auch der Guardian sieht das ziemlich ähnlich: In Germany, Breitbart will also have to carve out a niche in an increasingly packed market of both established rightwing media outlets – newspapers and magazines such as Junge Freiheit and Compact – but also digital startups such as the “counter-jihad” blog Politically Incorrect or Tichys Einblick.  --Feliks (Diskussion) 15:31, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: KarlV, du kennst Wikipedia:Redundanz, ja? Wenn derselbe Inhalt in mehreren Artikeln untergebracht wird, überschneiden sich die Artikel thematisch. Und genau das will man hier nicht. Die zwei Artikel sind eh schon ziemlich redundanzgefährdet, das muss man durch solche copy/paste-Aktionen nicht noch verschlimmern. Jetzt mal ganz abgesehen von dem, was Kängurutatze zum Bommarius geschrieben hat. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:37, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sicher kenne ich das. Redundante Artikel bedeutet, zwei Lemmas sind thematisch gleich und die Informationen dort zu mehr als 50% deckungsgleich. Ich sprach von Informationen, die in thematisch verschiedenen Lemmas gleich sind. Sind das Lemma "Blog von Tichy" und das Lemma "Tichy" (Biografie) gleich? Ich meine nicht. Das eine ist eine Biografie, das andere die Darstellung eines Mediums.--KarlV 09:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Ach? Bei politischen Publzisten sind solche Abschnitte nicht selten, Jürgen_Todenhöfer#Rezeption, Michael_Lüders#Rezeption, Alexander_Wallasch#Rezeption, Jürgen_Elsässer#Rezeption. Rezeption ist eine deutlich neutralere Überschrift als die ansonsten so beliebte Kritik-Betitelung und erlaubt zudem, auch positive Rezeption darzustellen. Die Einordnung durch Bommarius ist nicht das Blabla irgendeines Kollegen im Buxtehuder Kreisboten. Die Zweitveröffentlichung des Bommarius-Artikels in der FR wurde bereits wiederholt rezipiert (z.B. in wissenschaftlichem Gutachten von Samuel Salzborn  oder NDR von Horst Meier ) Die Stephan-Passage wurde aus genannten Gründen entfernt. --Feliks (Diskussion) 08:18, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mir jetzt einmal den erstgenannten Todenhöfer-Artikel angesehen. Der wurde im November 2013 vom Kollegen Alleswirdbesser angelegt, später, wie leider üblich hier, auch von Dir stark aufgebläht. Und zwar um Rezeptionen zu Todenhöfer-Bücher aufzunehmen. Tatsächlich wird der Ausdruck Rezeption bei de:WP für Darstellung solcher Buchbesprechungen verwendet. Kollegenschelte allgemeiner Art sehe ich unter dieser Bezeichnung aber nicht sinnvoll untergebracht, wie sie überhaupt nicht in solcher Form vermerkt gehört. Da wird in einem Satz eines pointierten Kommentars (noch nicht einmal ein Artikel) einmal der Name mitaufgezählt und das muss dann in einer WP-Bio genannt werden ? Sorry, das ist lächerlich. --Amanog (Diskussion) 11:31, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du richtig gelesen hättest, hättest du bei Todenhöfer auch grundsätzliche Statements zum publizistischen Wirken Todenhöfers gefunden. Aber warten wir doch einfach die 3M ab--Feliks (Diskussion) 13:17, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Schreib einfach in den Artikeltext, nicht nur in die ref, dass Bommarius diese Aussage in einem Artikel der Berliner Zeitung macht (bitte auch mit dem Wikilink zum Artikel der Zeitung). Dann kann der Leser selbst entscheiden, ob er Tichy als rechts(extrem) oder die Zeitung als links(extrem) einordnet. Fertig, NPOV gewahrt. --Nuhaa (Diskussion) 16:04, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Genau damit fing die Chose ja an (da!). AVS (Diskussion) 16:20, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Genau: PI, Identitäre, Kopp-Verlag, JF, alles lupenreine Demokraten. --Feliks (Diskussion) 17:45, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  3. Meinung 

message: Ich versuche mal, wenn es recht ist, die Redundanz aufzuheben und den Baustein dann zu entfernen. Der Baustein ist ja schon sehr lange hier.--Gnutued (Diskussion) 12:38, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanz--Baustein 

message: Christian Stöcker ist Spiegel-Journalist: „zunehmend frei drehend Rechtsaußen“ ist falsch zitiert Er wurde als „der zunehmend frei drehende Rechtsaußen-Blogger Roland Tichy“  charakterisiert. Im Artikel vom Februar 2020 ging es um die seit Sommer 2019 existierenden Bestrebungen der Ostdeutschen CDU-Landesverbände mit der AfD zusammenzuarbeiten. --Mmgst23 (Diskussion) 04:06, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auch habe ich im Abschnitt Diskussion:Roland_Tichy#Positionen dargelegt, warum die Kolumne von Stöcker nicht geeignet ist. --MrGarfield23 (Diskussion) 04:08, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Einschätzung von Christian Stöcker 

message: Der Originalbericht stammt aus dem Handelsblatt Populismus-Vorwurf: Eklat in der Ludwig-Erhard-Stiftung – Friedrich Merz lehnt Preis ab, 18. Juli 2018 (Merkur und Stuttgarter Nachrichten beziehen sich darauf) --Mmgst23 (Diskussion) 04:12, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ablehnung des Preises von Merz wegen Tichy 

message: Diesen Vorgang  bitte in Artikel belassen! --Arieswings (Diskussion) 23:06, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gehört m. E. nach Tichys Einblick, da dort der umstrittene Text erschienen ist. Bei Ludwig-Erhard-Stiftung steht es auch schon. --KurtR (Diskussion) 23:09, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  kenne mich nicht so aus, allerdings wäre ich doch gerne meinungsmäßig so wie oben, weil es ein persönlicher Vrogang ist? MfG --Arieswings (Diskussion) 23:17, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dann lassen wir es mal hier. --KurtR (Diskussion) 00:03, 24. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich habe seinen Rücktritt ergänzt. Selbstverständlich gehört die Info in den Personenartikel und in den über Tichys Einblick. —-Siesta (Diskussion) 11:39, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorgang belassen 

message: ETWAS mehr zu dem Buch. 
: „Deutschland war immer Einwanderungsland und muß es bleiben.“ „Die Bundesrepublik ist Einwanderungsland und wird es verstärkt werden.“ Einheimische mit ausländischem Paß, taz.de, 6. Juli 1990 --91.20.3.2 19:37, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ausländer Rein-Buch! 

message: Herkunft wäre wichtig- Ist er tschechischer Herkunft oder französischer Herkunft? 
: Er ist in Bad Reichenhall in Oberbayern geboren, also Deutscher. --91.20.3.2 19:10, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Worauf beruhen Angaben bei Kress?  Sind es Eigenanagaben oder von der Kress-Redaktion recherchierte?--Fiona (Diskussion) 20:10, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Fiona, hab die veraltete Quelle (Kress) mal rausgenommen und durch ivw.eu ersetzt. YouTube kann ja bleiben. Gruß, JeanPersil (Diskussion) 20:59, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kress News als Quelle 

message: Zusammen mit Herrn Maaßen von der CDU und Uwe Steimle.
Scheint recht erfolgreich zu sein, immerhin 200.000 Aufrufe alleine auf dem Kanal von TV Berlin, plus nochmal 80.000 bei tichys einblick.
https://www.youtube.com/watch?v=8ZBgc6dh72E
--46.93.250.73 23:46, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Sendung bei TV Berlin 

message: "steht nicht im beleg" Die neue Auflage 4/2021 steht sowohl im Artikel Tichys Einblick als auch auf der Internetseite der IVW : Verbreitung	22.926, Verkauf 21.015, Freiexemplare 1.911, siehe auch Auflage (Publikation)#Verkaufte Auflage. --ZemanZorg (Diskussion) 23:13, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dann bau es als WP:REF ein, wie es üblich ist und dann kannst du die alte Ref entfernen. Du bist ja nicht neu hier. --KurtR (Diskussion) 23:19, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Der Ref hat sich nicht geändert und ist immer noch https://www.ivw.eu/aw/print/qa/titel/10884 IVW ergänzt laufend die aktuellen Quaratalszahlen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:11, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Referenzlink ist tot:. Nebst den Link aktualisieren, hättest Du den Titel anpassen müssen, das Abrufdatum etc. So wie es jetzt Benutzer:JeanPersil gemacht hat::. Das kannst Du in der Zukunft sicher aucch. --KurtR (Diskussion) 22:54, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Auflage Tichys Einblick 

message: Ich halten die beiden Käßmann-Sätze für nicht neutral. Die Kritik Tichys an Käßmanns Nazikeule ("... Da weiß man, woher der braune Wind wirklich weht.") ist eine reine Meinungsäußerung und kein Teile einer "AfD-Kampagne".--Kabelschmidt (Diskussion) 19:08, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Käßmann-Abschnitt