Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum/Archiv/1

message: Auf dieser Seite wurde eine Verdopplung entfernt. Bitte prüfen, ob noch alles da ist. Danke. --DaB. 21:15, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Auf dieser Seite wurde eine Verdopplung entfernt 

message: Was ist mit Name gemeint? Der name des Diskussionsforum des Benutzers? Diskussion also?    Ratlos --195.14.250.144 04:17, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: In letzter Zeit gab es immer wieder Diskussionen zu Benutzerseiten und dem virtuellen Hausrecht auf ihnen.
* Was darf man auf seiner eigenen Benutzerseite und was auf seiner Diskussionsseite?
* Darf man Rechtschreibfehler von anderen verbessern?
* Darf man beliebig auf Diskussionsseiten löschen, was einem nicht gefällt?
* Darf man Beiträge gesperrter Benutzer oder von Benutzern, die man als Trolle ansieht, auf den Diskussionsseiten anderer löschen, ohne die Benutzer zu fragen?
* Wann ist es angemessen, dass eine Sperrung der Benutzerseite erfolgt?
* Darf man bestimmte Benutzer darauf hinweisen, dass man keine Beiträge von ihnen möchte?
usw. --Historiograf 20:30, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: War nur kurz hingeschrieben, soll so nicht bleiben. Der letzte Satz meint: Du darfst Deine eigenen Beiträge schon löschen – also ich meine auf Deiner Diskussionsseite. Das Recht sollte anderen schon zugestanden bleiben. Rainer  ... 18:07, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Hausrecht auf Benutzerseiten 

message: * Benutzer_Diskussion:Historiograf#Vermittlungsverfahren
* Benutzer_Diskussion:Unscheinbar#Historiograph
Unscheinbar hat diese Debatte inzwischen gelöscht, sie ist auch, wenn ich recht sehe, weder in der Versionshistorie noch in seinem Archiv auffindbar --Historiograf 17:53, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Debatte 

message: * Grobe Beleidigungen und Drohungen, Verleumdung sowie Werbung und Linkspamming sind von dem folgenden natürlich ausgenommen - so etwas muss sofort gelöscht werden. Das ist notwendig, um die WP rechtlich abzusichern. Aber man sollte darauf achten die Latte hier hoch anzusetzen - was "trollig" ist, ist doch sehr subjektiv.
* Grundsätzlich sollte akzeptiert werden, was ein Benutzer auf seiner Disku stehen haben will und was nicht. Wenn dir was auf deiner Disku nicht passt kannst du's löschen. Wenn du auf der Disku eines anderen Benutzers löschst, und er stellt's wieder her, bleibt es stehen. Auch dann wenn der Beitrag provokativ ist oder du ihn als "trollig" ansiehst. (IMHO sind auch Beiträge gesperrter benutzer in Einzelfällen zu erlauben, insb. wenn der Angesprochene das ausdrücklich wünscht - aber diesen Extremfall sollte man gesondert diskutieren...)
* Aufräumaktionen/Löschungen gegen Linkspammer, Massennachrichten etc sind im Allgemeinen willkommen (und dieser stelle: Danke dafür!). Wenn aber jemand sowas nicht mag und das auf seiner Disku vermerkt, sollte man die Finger davon lassen. Wenn eine Löschung vom "Besitzer" der Seite rückgängig gemacht wird, sollte das akzeptiert werden. Rainer schlug vor einen Baustein zu machen wo so etwas drinsteht wie "ich räume selber auf". Den kann man dann auf seine Disku pflanzen, und er ist als Bitte zu verstehen, auf der Seite nichts ungefragt zu reverten oder zu löschen. Ich finde die Idee gut.
* Zitate von Beiträgen gelöschter Benutzer müssen erlaubt sein - schon zu Doku- und Beweiszwecken. Vollzitate von ganzen Abschnitten, die auf andererleuts Benutzerdisku gekleistert werden, sind natürlich nicht OK. Auch hier gilt: jeder soll selbst entscheiden, was er auf seiner Disku haben will und was nicht. Wenn jemand ein Zitat eines Trolls auf seine Benutzerseite setzt - soll er. Solange das Zitat keine Beleidigungen, Unterstellungen etc. gegen konkrete Benutzer enthällt. Man muss halt den Einzelfall betrachten - pauschales Löschen ist wohl keine gute Idee.
* Grundsätzlich - und vor allem bei Aktionen auf den Benutzerseiten von anderen - ist ein Konsens zu suchen. Ein sachlicher Ton ist natürlich Voraussetzung.
Der Originalvorschlag von Duesentrieb  wurde ganz leicht sprachlich überarbeitet. --Historiograf 20:30, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Duesentrieb 

message: Ich habe mal einen ersten Entwurf für eine Vorlage gebastelt. Die Formulierung gefällt mir noch nicht so ganz. 
Bitte auf dieser Diskussionsseite keine Löschungen oder Reverts vornehmen. Ich behalte mir die eventuelle Löschung von Beiträgen, die beleidigend sind, von gesperrten Nutzern stammen oder ähnlichem vor. Ausgenommen sind lediglich Löschungen jeweils eigener Beiträge.  
Gruß, Rainer  ... 17:40, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: War nur kurz hingeschrieben, soll so nicht bleiben. Der letzte Satz meint: Du darfst Deine eigenen Beiträge schon löschen – also ich meine auf Deiner Diskussionsseite. Das Recht sollte anderen schon zugestanden bleiben. Rainer  ... 18:07, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Baustein-Vorschlag von Rainer 

message: Allerherzlichst Willkommen! Bitte unbedingt beachten! Wirklich!
* Einträge sind grundsätzlich nur von Benutzern erwünscht, deren Anfangsbuchstaben dem heutigen Datum (Tag) im Alphabet entsprechen. Also: Keine Nachrichten ab dem 27. jeden Monats, und keine Nachrichten bitte von Benutzern, deren Benutzername mit einem Sonderzeichen oder einer Zahl beginnt!
* Ich möchte darum bitten, in der Dritten Person angesprochen zu werden (also z.B. statt "kannst Du mir mal erklären" bitte "er möge mir mal erklären")
* Beiträge von Benutzern, die sich nicht an diese einfachen Regeln meiner Seite halten, werden entweder ignoriert, gelöscht, oder beides!
* Beiträge auf dieser Seite sind nach Möglichkeit zweifarbig zu erstellen, dies sehe ich aber nicht allzu eng
* Bitte nur einen Beitrag verfassen, falls der letzte Beitrag auf dieser Seite von Dir, bzw. von mir stammt. Es ist im höchsten Maß unhöflich, falls Du dazwischenschreibst, bevor ich mich mit der Mitteilung Deines Vorgängers auseinandergesetzt habe. Das würde mich verwirren!
* Ich bitte darum, Rechtschreibfehler in meinen Beiträgen zu korrigieren.
Da fehlt einfach etwas Geblinke! -- RainerBi ✉ 13:32, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Parodistischer Baustein von Owltom 

message: :Darf ich hier als 217.22.57.129 meine Meinung äußern oder werde ich dann als Troll|Klon|MutterErde verdächtigt und verjagt|gelöscht|gesperrt? --217.22.57.129 11:28, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Darf ich hier als Anonymous² meine Meinung äußern oder werde ich dann als Troll|Klon|MutterErde verdächtigt und verjagt|gelöscht|gesperrt? --Anonymous² 11:29, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Frage (bevor ich mir die Arbeit mache) 

message: Ich hatte hier aus gegebenen Anlass folgendes zusammengefasst:
====Zulässigkeit von Fremdedits auf Benutzer-/diskussionsseiten====
Es ist -mit ein wenig Logik- eigentlich ganz einfach:
Die Rahmenbedingungen sind hierarchisch gestaffelt:
# Es gelten die Gesetze der tangierten Rechtssysteme (hier: USA als Serverstandort, BRD, Österreich und Schweiz als Nutzer-/Adressatenländer gemäß geltender Rechtsprechung)
# Es gelten die Regeln/Geschäftsbedingungen des Webspaceproviders (auch bei gemieteten privaten Homepages ist nicht alles -vom Gesetz nicht verbotene- erlaubt; regelmäßig sind z.B. Pornographie, kommerzielle Nutzung, etc. per AGB ausgeschlossen )
# Und nun erst kommen die Rechte des Nutzers zum Tragen
Das bedeutet hier, dass die von der Wikimedia (als 'Webspaceprovider') zur Zusammenarbeit zur Verfügung gestellten Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten in obiger Reihenfolge bewertet werden müssen:
# es sind keine Community-Regeln zulässig (ob mehrheitlich gewollt oder nicht), welche Gesetze von hierfür geltenden Rechtssysteme verletzen. 
# Es sind keine Benutzer-'Selbstverwirklichungen' zulässig, die
## gegen den o.a. gesetzlichen Rahmen vestoßen
## gegen die WP-Regularien verstoßen
Damit stellt sich nicht die Frage, ob jemand auf seinen Seiten fremde Eingriffe (unabhängig vom Admin-Status) dulden muss, denn die Antwort ist sachlich eindeutig:
*Nein, er muss es nicht, wenn er selber die Regeln einhält.
*Ja, er muss es, sofern damit Regelverstöße beseitigt werden.
Und eine Benutzersperrung (ob befristet oder nicht) entspricht einem 'Hausverbot', welches bei anderen Softwaremodellen durch Accountsperrung einfach durchzusetzen ist. Beim Wiki geht das nun mal nicht so einfach, daher ist systembedingt (Gemeinschaftsprojekt) jeder Benutzer ermächtigt, einen Verstoß gegen diesen Gemeinschaftsbeschluss durchzusetzen - auch auf Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten, die erst nachrangig geschützt sind. Denn das durch die Regularien (im Vertrauen auf eine regularienkonforme Nutzung - "Treu und Glauben") eingeräumte Selbstverwaltungsrecht kann nicht wieder über den (ja erst dieses 'Recht' einräumende) Regularien stehen. Dass dies nicht unbedingt 'blind' durchgesetzt wird, macht ggfls. auch Sinn, wenn z.B. ein Benutzer zu konstruktivem Verhalten zurückfindet bzw. sich um eine Entsperrung bemüht und dies öffentlich machen will. In anderen Fällen steht auch gesperrten Nutzern die Mail-Funktion des angesprochenen Benutzers zur Verfügung. Provokative/Konfrontative Beitrage gehören jedoch eindeutig nicht dazu.
Damit ist jeder Nutzer (ganz unabhängig vom Adminstatus) ermächtigt, erkannte Verstöße zu beseitigen, nicht jedoch andere zulässige Beiträge innerhalb der Benutzer- bzw. Diskussionsseiten zu editieren. Ganz einfache Nachrangigkeit der Bestimmungen, in Abgrenzungsfällen hilft Wikipedia:Ich brauche Hilfe bzw. in grundsätzlichen Fragen ein Meinungsbild...
Die Inhalte wurden von mehreren hier mitarbeitenden Juristen gegengelesen (z.B. Idler, Lung) und für tragfähig befunden. Daher würde ich zur Vermeidung weiterer Debatten zu dem Thema gerne einen entsprechenden Hinweis in die Erläuterungen zum Benutzernamensraum einfügen. Gibt es da Bedenken? --NB > + 00:00, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, das klingt gut und sinnvoll. Ich meine aber dennoch, dass die Änderung von Benutzerseiten den jeweiligen Benutzern vorbehalten sein sollte, so wie auch andere Seiten lediglich ein "Quelltext betrachten" ermöglichen. -- Dietrich 20:51, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  =='Hausrecht'-Debatte== 

message: Es ist -mit ein wenig Logik- eigentlich ganz einfach:
Die Rahmenbedingungen sind hierarchisch gestaffelt:
# Es gelten die Gesetze der tangierten Rechtssysteme (hier: USA als Serverstandort, BRD, Österreich und Schweiz als Nutzer-/Adressatenländer gemäß geltender Rechtsprechung)
# Es gelten die Regeln/Geschäftsbedingungen des Webspaceproviders (auch bei gemieteten privaten Homepages ist nicht alles -vom Gesetz nicht verbotene- erlaubt; regelmäßig sind z.B. Pornographie, kommerzielle Nutzung, etc. per AGB ausgeschlossen )
# Und nun erst kommen die Rechte des Nutzers zum Tragen
Das bedeutet hier, dass die von der Wikimedia (als 'Webspaceprovider') zur Zusammenarbeit zur Verfügung gestellten Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten in obiger Reihenfolge bewertet werden müssen:
# es sind keine Community-Regeln zulässig (ob mehrheitlich gewollt oder nicht), welche Gesetze von hierfür geltenden Rechtssysteme verletzen. 
# Es sind keine Benutzer-'Selbstverwirklichungen' zulässig, die
## gegen den o.a. gesetzlichen Rahmen vestoßen
## gegen die WP-Regularien verstoßen
Damit stellt sich nicht die Frage, ob jemand auf seinen Seiten fremde Eingriffe (unabhängig vom Admin-Status) dulden muss, denn die Antwort ist sachlich eindeutig:
*Nein, er muss es nicht, wenn er selber die Regeln einhält.
*Ja, er muss es, sofern damit Regelverstöße beseitigt werden.
Und eine Benutzersperrung (ob befristet oder nicht) entspricht einem 'Hausverbot', welches bei anderen Softwaremodellen durch Accountsperrung einfach durchzusetzen ist. Beim Wiki geht das nun mal nicht so einfach, daher ist systembedingt (Gemeinschaftsprojekt) jeder Benutzer ermächtigt, einen Verstoß gegen diesen Gemeinschaftsbeschluss durchzusetzen - auch auf Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten, die erst nachrangig geschützt sind. Denn das durch die Regularien (im Vertrauen auf eine regularienkonforme Nutzung - "Treu und Glauben") eingeräumte Selbstverwaltungsrecht kann nicht wieder über den (ja erst dieses 'Recht' einräumende) Regularien stehen. Dass dies nicht unbedingt 'blind' durchgesetzt wird, macht ggfls. auch Sinn, wenn z.B. ein Benutzer zu konstruktivem Verhalten zurückfindet bzw. sich um eine Entsperrung bemüht und dies öffentlich machen will. In anderen Fällen steht auch gesperrten Nutzern die Mail-Funktion des angesprochenen Benutzers zur Verfügung. Provokative/Konfrontative Beitrage gehören jedoch eindeutig nicht dazu.
Damit ist jeder Nutzer (ganz unabhängig vom Adminstatus) ermächtigt, erkannte Verstöße zu beseitigen, nicht jedoch andere zulässige Beiträge innerhalb der Benutzer- bzw. Diskussionsseiten zu editieren. Ganz einfache Nachrangigkeit der Bestimmungen, in Abgrenzungsfällen hilft Wikipedia:Ich brauche Hilfe bzw. in grundsätzlichen Fragen ein Meinungsbild...
|}
Die Inhalte wurden von mehreren hier mitarbeitenden Juristen gegengelesen (z.B. Idler, Lung) und für tragfähig befunden. Daher würde ich zur Vermeidung weiterer Debatten zu dem Thema gerne einen entsprechenden Hinweis in die Erläuterungen zum Benutzernamensraum einfügen. Gibt es da Bedenken? --NB > + 00:00, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, das klingt gut und sinnvoll. Ich meine aber dennoch, dass die Änderung von Benutzerseiten den jeweiligen Benutzern vorbehalten sein sollte, so wie auch andere Seiten lediglich ein "Quelltext betrachten" ermöglichen. -- Dietrich 20:51, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Zulässigkeit von Fremdedits auf Benutzer-/diskussionsseiten

message: Aus: Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten
Was die Beiträge nicht gesperrter Teilnehmer anbelangt, so ist es das Recht eines Teilnehmers zu bestimmen, ob diese Beiträge auf seiner Diskussionsseite stehen sollen oder nicht. Der Inhalt des Beitrags (sofern er nicht rassistisch/obszön/grob beleidigend oder sonst wie sittenwidrig geartet ist), ist dabei unerheblich. Wird ein Beitrag von einem gutmeinenden Mitmenschen gelöscht und der Teilnehmer stellt ihn wieder ein, so ist dieser Wunsch zu respektieren.
* 43 zu 13 Stimmen angenommen
Beiträge gesperrter Benutzer (nach der Sperrung) sollen in der ganzen WP gemäß Benutzersperrung von jedermann gelöscht werden können.
* 33 zu 38 abgelehnt
Die Wiedereinstellung von Beiträgen gesperrter Benutzer durch Seiteninhaber soll verbindlich zugelassen werden.
* 19 zu 25 abgelehnt
Eigene Benutzer-Beiträge mit eindeutig falschem Inhalt sollen durch andere Benutzer korrigiert/gelöscht werden.
* 7 zu 28 Stimmen abgelehnt 
Eigene Benutzerbeiträge, die Angriffe gegen andere Benutzer zum Inhalt haben, sollen durch andere Benutzer korrigiert/gelöscht werden.
* 16 zu 29 abgelehnt
Benutzer sollen vor Eingriffen auf Ihren Benutzer-/-diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können. 
* 21 zu 4 angenommen
Es darf keine Zitierverbote geben, insbesondere nicht, weil die Quelle als unerwünscht gilt!
* 17 zu 0 angenommen
=== Vernünftige Fassung ===
Ich habe Hans Bugs Beitrag überarbeitet. Im folgenden meine Begründung (kursiv):
===Hausrecht===
==== Rechte an der Benutzerseite ====
:Ein Hausrecht hat niemand von uns. Dieses liegt beim Betreiber.
Jeder angemeldete Benutzer erhält eine Benutzerseite, die zur Selbstdarstellung oder zur Darstellung der eigenen Arbeit in der Wikipedia genutzt werden kann. Ihr angegliedert ist eine jeweilige Benutzerdiskussionsseite.
:Das steht bereits oben in der Einleitung.
Diesen Seiten dürfen erforderliche Zusatzseiten zur Ergänzung zugeordnet werden. All diese Seiten tragen im Titel den Benutzernamen und können mit den Suchfunktionen unter diesem Namen aufgelistet werden.
Überall dort hat der Benutzer zum Schutz seines Persönlichkeitsrechts das Hausrecht.
:Wie gehabt, keiner von uns hat Hausrecht.
Er muss nicht dulden, dass an diesem Ort ein Fremdbild von ihm entworfen wird, das - gar in herabsetzender Weise -  nicht mit seinem Selbstbild übereinstimmt. Ebenso ist dort seine Meinungsfreiheit garantiert, sofern damit keine Polemik gegen andere Benutzer verbunden ist. Nicht jedoch kann der Zweck der Seite sein, diese Seite ausschließlich als private Homepage oder zur Schädigung der Wikipedia zu nutzen. Eine missbräuchliche Benutzer-Anmeldung kann eine Dauersperrung nach sich ziehen.  Bei einer von der Benutzergemeinschaft ausgesprochenen Dauersperrung wird die Seite gesperrt.
:Eine Dauersperrung kann in schwerwiegenden Fällen (Vandalismus, schwere Pöbeleien ...)   ohne Sperrverfahren ad hoc erfolgen.
Der Benutzer kann verfügen, dass die Oberfläche  einer gesperrten Benutzerseite  gelöscht wird.
:Nein, der Hinweis "gesperrter Benutzer" ist wichtig.
Die endgültige Löschung auch der "history" kann jedoch nicht garantiert werden.
:Das gilt für alle Seiten, nicht nur für Benutzerseiten.
Hausrecht
:wie gehabt, Hausrecht haben wir alle nicht.
*Eingriffe in die Benutzerseiten durch andere bedürfen der Erlaubnis des Benutzers und müssen vorher angekündigt werden.
:Die Benutzerseite steht unter GNU-FDL, jedr kann ändern. Der Benutzer kann aber einen Admin bitten, seine Seite zu sperren.
*Die Diskussions- und Meinungsfreiheit kann auf den Benutzer-Diskussionsseiten vom Benutzer garantiert werden. Auch hier bedürfen einschränkende Eingriffe Dritter der Erlaubnis und müssen vorher angekündigt werden.
:Die Diskussionsseite ist gerade zur zur Diskussion mit dem Benutzer gedacht. Da braucht es keine Erlaubnis. Daher die bessere Formulierung: "Die Diskussions- und Meinungsfreiheit ist auf den Benutzer-Diskussionsseiten garantiert.".
*Nicht erlaubt ist, Diskussionsbeiträge anderer gegen deren Willen zu verfälschen.
*Zitate sollen als solche kenntlich gemacht werden. Zitierverbote existieren nicht. 
:Das ist selbstverständlich. Das gilt für ALLE Seiten, nicht nur für die Benutzerseiten.
*Auch auf der Benutzerseite stimmt der Benutzer der Klausel zu, dass seine Beiträge unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation fallen. Das Einstellen z.B. von persönlichen Bildern sollte entsprechend zurückhaltend gehandhabt werden.
*Urheberrechtsverstöße und nachweisliche Straftaten, die das Projekt Wikipedia gefährden, können von einem Admin aus der "history" entfernt werden.
:Das ist selbstverständlich. Das gilt für ALLE Seiten, nicht nur für die Benutzerseiten.
tsor 14:50, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Abstimmungsergebnisse

message: Ich habe Hans Bugs Beitrag überarbeitet. Im folgenden meine Begründung (kursiv):
===Hausrecht===
==== Rechte an der Benutzerseite ====
:Ein Hausrecht hat niemand von uns. Dieses liegt beim Betreiber.
Jeder angemeldete Benutzer erhält eine Benutzerseite, die zur Selbstdarstellung oder zur Darstellung der eigenen Arbeit in der Wikipedia genutzt werden kann. Ihr angegliedert ist eine jeweilige Benutzerdiskussionsseite.
:Das steht bereits oben in der Einleitung.
Diesen Seiten dürfen erforderliche Zusatzseiten zur Ergänzung zugeordnet werden. All diese Seiten tragen im Titel den Benutzernamen und können mit den Suchfunktionen unter diesem Namen aufgelistet werden.
Überall dort hat der Benutzer zum Schutz seines Persönlichkeitsrechts das Hausrecht.
:Wie gehabt, keiner von uns hat Hausrecht.
Er muss nicht dulden, dass an diesem Ort ein Fremdbild von ihm entworfen wird, das - gar in herabsetzender Weise -  nicht mit seinem Selbstbild übereinstimmt. Ebenso ist dort seine Meinungsfreiheit garantiert, sofern damit keine Polemik gegen andere Benutzer verbunden ist. Nicht jedoch kann der Zweck der Seite sein, diese Seite ausschließlich als private Homepage oder zur Schädigung der Wikipedia zu nutzen. Eine missbräuchliche Benutzer-Anmeldung kann eine Dauersperrung nach sich ziehen.  Bei einer von der Benutzergemeinschaft ausgesprochenen Dauersperrung wird die Seite gesperrt.
:Eine Dauersperrung kann in schwerwiegenden Fällen (Vandalismus, schwere Pöbeleien ...)   ohne Sperrverfahren ad hoc erfolgen.
Der Benutzer kann verfügen, dass die Oberfläche  einer gesperrten Benutzerseite  gelöscht wird.
:Nein, der Hinweis "gesperrter Benutzer" ist wichtig.
Die endgültige Löschung auch der "history" kann jedoch nicht garantiert werden.
:Das gilt für alle Seiten, nicht nur für Benutzerseiten.
Hausrecht
:wie gehabt, Hausrecht haben wir alle nicht.
*Eingriffe in die Benutzerseiten durch andere bedürfen der Erlaubnis des Benutzers und müssen vorher angekündigt werden.
:Die Benutzerseite steht unter GNU-FDL, jedr kann ändern. Der Benutzer kann aber einen Admin bitten, seine Seite zu sperren.
*Die Diskussions- und Meinungsfreiheit kann auf den Benutzer-Diskussionsseiten vom Benutzer garantiert werden. Auch hier bedürfen einschränkende Eingriffe Dritter der Erlaubnis und müssen vorher angekündigt werden.
:Die Diskussionsseite ist gerade zur zur Diskussion mit dem Benutzer gedacht. Da braucht es keine Erlaubnis. Daher die bessere Formulierung: "Die Diskussions- und Meinungsfreiheit ist auf den Benutzer-Diskussionsseiten garantiert.".
*Nicht erlaubt ist, Diskussionsbeiträge anderer gegen deren Willen zu verfälschen.
*Zitate sollen als solche kenntlich gemacht werden. Zitierverbote existieren nicht. 
:Das ist selbstverständlich. Das gilt für ALLE Seiten, nicht nur für die Benutzerseiten.
*Auch auf der Benutzerseite stimmt der Benutzer der Klausel zu, dass seine Beiträge unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation fallen. Das Einstellen z.B. von persönlichen Bildern sollte entsprechend zurückhaltend gehandhabt werden.
*Urheberrechtsverstöße und nachweisliche Straftaten, die das Projekt Wikipedia gefährden, können von einem Admin aus der "history" entfernt werden.
:Das ist selbstverständlich. Das gilt für ALLE Seiten, nicht nur für die Benutzerseiten.
tsor 14:50, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vernünftige Fassung 

message: :Ein Hausrecht hat niemand von uns. Dieses liegt beim Betreiber.
Jeder angemeldete Benutzer erhält eine Benutzerseite, die zur Selbstdarstellung oder zur Darstellung der eigenen Arbeit in der Wikipedia genutzt werden kann. Ihr angegliedert ist eine jeweilige Benutzerdiskussionsseite.
:Das steht bereits oben in der Einleitung.
Diesen Seiten dürfen erforderliche Zusatzseiten zur Ergänzung zugeordnet werden. All diese Seiten tragen im Titel den Benutzernamen und können mit den Suchfunktionen unter diesem Namen aufgelistet werden.
Überall dort hat der Benutzer zum Schutz seines Persönlichkeitsrechts das Hausrecht.
:Wie gehabt, keiner von uns hat Hausrecht.
Er muss nicht dulden, dass an diesem Ort ein Fremdbild von ihm entworfen wird, das - gar in herabsetzender Weise -  nicht mit seinem Selbstbild übereinstimmt. Ebenso ist dort seine Meinungsfreiheit garantiert, sofern damit keine Polemik gegen andere Benutzer verbunden ist. Nicht jedoch kann der Zweck der Seite sein, diese Seite ausschließlich als private Homepage oder zur Schädigung der Wikipedia zu nutzen. Eine missbräuchliche Benutzer-Anmeldung kann eine Dauersperrung nach sich ziehen.  Bei einer von der Benutzergemeinschaft ausgesprochenen Dauersperrung wird die Seite gesperrt.
:Eine Dauersperrung kann in schwerwiegenden Fällen (Vandalismus, schwere Pöbeleien ...)   ohne Sperrverfahren ad hoc erfolgen.
Der Benutzer kann verfügen, dass die Oberfläche  einer gesperrten Benutzerseite  gelöscht wird.
:Nein, der Hinweis "gesperrter Benutzer" ist wichtig.
Die endgültige Löschung auch der "history" kann jedoch nicht garantiert werden.
:Das gilt für alle Seiten, nicht nur für Benutzerseiten.
Hausrecht
:wie gehabt, Hausrecht haben wir alle nicht.
*Eingriffe in die Benutzerseiten durch andere bedürfen der Erlaubnis des Benutzers und müssen vorher angekündigt werden.
:Die Benutzerseite steht unter GNU-FDL, jedr kann ändern. Der Benutzer kann aber einen Admin bitten, seine Seite zu sperren.
*Die Diskussions- und Meinungsfreiheit kann auf den Benutzer-Diskussionsseiten vom Benutzer garantiert werden. Auch hier bedürfen einschränkende Eingriffe Dritter der Erlaubnis und müssen vorher angekündigt werden.
:Die Diskussionsseite ist gerade zur zur Diskussion mit dem Benutzer gedacht. Da braucht es keine Erlaubnis. Daher die bessere Formulierung: "Die Diskussions- und Meinungsfreiheit ist auf den Benutzer-Diskussionsseiten garantiert.".
*Nicht erlaubt ist, Diskussionsbeiträge anderer gegen deren Willen zu verfälschen.
*Zitate sollen als solche kenntlich gemacht werden. Zitierverbote existieren nicht. 
:Das ist selbstverständlich. Das gilt für ALLE Seiten, nicht nur für die Benutzerseiten.
*Auch auf der Benutzerseite stimmt der Benutzer der Klausel zu, dass seine Beiträge unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation fallen. Das Einstellen z.B. von persönlichen Bildern sollte entsprechend zurückhaltend gehandhabt werden.
*Urheberrechtsverstöße und nachweisliche Straftaten, die das Projekt Wikipedia gefährden, können von einem Admin aus der "history" entfernt werden.
:Das ist selbstverständlich. Das gilt für ALLE Seiten, nicht nur für die Benutzerseiten.
tsor 14:50, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rechte an der Benutzerseite 

message: Tsor irrt sich, der Betreiber der Wikipedia hat ausdrücklich darauf verzichtet, Einfluss auf die dort eingestellten Inhalte zu nehmen. Er übt sein Hausrecht nicht aus. Das Recht ist auf die Benutzergemeinschaft übertragen worden. Natürlich kann der Betreiber das zurücknehmen, tut er aber bislang nicht, weil er ja eine freie Wikipedia will, an der jeder mitwirken kann. Hausrecht ist eine eingängige Metapher, die der Abstimmungsseite entommen ist. Dort wurde dem Grundanliegen zugestimmt. Also hat der Begriff seine Berechtigung.
Ein an den Pranger-Stellen bei Dauersperrungen ist mit dem Persönlichkeitsrecht nicht vereinbar und der Wikipedia unwürdig. Das muss kein gesperrter Benutzer dulden! Darum darf er eine Löschung der Oberfläche erwirken, wenn er verunglimpft wird.
GNU-FDL meint nicht, dass die Benutzerseite beliebig von anderen verändert werden kann, sondern, dass die Inhalte an anderer Stelle - als gerade auf der Benutzerseite selbst - frei verwendbar sind. Auf der Benutzerseite steht die Meiungsäußerung des Benutzers (oder seiner Diskutanten). Diese dürfen nicht verfälscht werden. Ein Admin, der das nicht begriffen hat, sollte seinen Hut nehmen, er wird zur allgemeinen Gefahr. Trotzdem dürfen natürlich Texte von dort woanders verwendet werden.
Wie die Rahmenbedingungen aussehen, ob und auf welche Weise auf Diskussionsseiten diskutiert wird (manche erlauben keine Diskussion, sondern nur Fragen und persönliche Hinweise, benutzen sie also analag einem E-Mail-Fach) ist Sacxhe des Benutzers. 
Tsor versucht die wichtigsten Abstimmungsergebnisse zu eleminieren, damit er weiterhin in penetranter Weise seine unerwünschten Eingriffe auf anderer Benutzerseiten forsetzen kann. Er hat die Abstimmung schon in Teilen für nichtig erklärt. So einer kann kein objektiver Sachwalter der Benutzerrechte für die Benutzerseiten sein. Seine Textkürzung und -abänderung ist nur schädlich und von seinen subjektiven, administeriellen Ineressen geleitet. Er ist Partei, er ist weder objektiv, noch neutral. Sein Text spricht dem Abstimmungsergbnis Hohn, insbesondere wurde ausdrücklich abgestimmt: keine Eingriffe ohne vorherige Erlaubnis des Benutzers, kein Zitierverbot, persönliche Angriffe sind kein Löschgrund usw... All das soll zum Verschwinden gebracht werden. Ungeheuerlich! -- Hans Bug Narrenschiff 15:17, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: damit er weiterhin in penetranter Weise seine unerwünschten Eingriffe auf anderer Benutzerseiten forsetzen kann: Bitte bringe Belege, wo ich auf Benutzerseiten (nicht auf Disk.seiten) unerwünscht eingegriffen habe. Weblinks genügen. -- tsor 17:18, 6. Aug 2005 (CEST)

text: Nein! Es ist Usus, auf den Benutzerseiten keine Änderungen vorzunehmen (ausser in begründeten Ausnahmen), die Diskussionsseiten sind offen für Diskussionen eben. - Mit damit er weiterhin in penetranter Weise seine unerwünschten Eingriffe auf anderer Benutzerseiten forsetzen kann hast Du mich verleumdet, zumal Du ausschlieslich von Benutzerseiten sprichst. Ich verlange Weblinks wo ich Benutzerseiten ungerechtfertigt geändert habe. -- tsor 20:03, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Anwort auf die ungeheuerlichen Eingriffe in den Text

message: Abschnitt Konventionen wie folgt zu ergänzen:
Über die Frage, in welchem Umfang Eingriffe in Nutzer- und Diskussionsseiten anderer erwünscht sind, hat es ein Meinungsbild gegeben: Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten. Es ist, wie alle Meinungsbilder, nicht bindend, sollte aber in der konkreten Abwägung beachtet werden. Dies gilt insbesondere für die Fragen, wo bei hoher Beteiligung eine deutliche Mehrheit zustande kam:
*(1) Der Nutzer sollte generell selbst entscheiden, ob Beiträge anderer (nicht gesperrter) Benutzer auf seiner Diskussionsseite stehen sollen oder nicht. Wird ein Beitrag von einem gutmeinenden Mitmenschen gelöscht und der Teilnehmer stellt ihn wieder ein, so ist dieser Wunsch zu respektieren. Dies hat natürlich Grenzen, etwa bei groben Beleidigungen. Siehe hier.
*(2) Benutzerbeiträge mit eindeutig falschem Inhalt sollten nicht gelöscht, dürfen aber natürlich in einem eigenen Kommentar berichtigt werden. Siehe hier.
*(3) Benutzer sollten vor Eingriff in ihre Nutzer- und Diskussionsseite angesprochen werden, so daß sie Probleme gegebenenfalls selbst beseitigen können. Siehe hier.
Andere Fragen sind stärker umstritten. Allgemein sind alle Nutzer dazu aufgerufen, sich an die Wikiquette zu halten und ihre Nutzerseiten nicht zur Stiftung von Unfrieden in der Nutzergemeinschaft zu missbrauchen.
Könnten die am Streit Beteiligten damit leben?--Chef Diskussion 13:52, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zunächst: Ich habe die obigen Punkte nummeriert, damit man sie leichter und eindeutiger ansprechen kann. - (1) und (2) sind gerade die Feinheiten: Angenommen auf der  Diskussionsseite von Benutzer ABC steht ein Beitrag mit eindeutig falschem Inhalt. Gemäss (2) kann ich diesen kommentieren. Da ABC mich nicht mag kann er gemäß (1) meinen Kommentar löschen. Zurück bleibt der Beitrag mit eindeutig falschem Inhalt. - Das ist ein Knackpunkt. Das kann so nicht sein. -- tsor 17:57, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: OK, das ist ein konkreter Fall, wo die beiden Richtlinien, die ich für an sich sinnvoll halte (siehst Du das auch so?) durch einen Benutzer geschickt und ggf. zum Schaden der Wikipedia mißbraucht werden. Ich würde sagen, wenn so etwas konkret vorkommt, liegt ohnehin ein tieferes Problem vor und es ist mindestens ein Vermittlungsversuch nötig. Man kann aber in so allgemeinen Richtlinien nicht jeden Einzelfall vorentscheiden. Ich denke, in Deinem Fall wäre die deutliche Mehrheit der Benutzer in der Lage, die Richtlinien gemäß ihrem Geist und nicht ihren Buchstaben auszulegen.--Chef Diskussion 16:30, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Punkt 2 wurde abgelehnt 7 zu 28, "keine Eingriffe" in die Benutzerseite, keine Korrektur, kein Kommentar. Ebenso wurde abgelehnt, dass "persönliche Angriffe" zensiert werden. Die Benutzerseiten, einschließlich Diskussionsseiten, sind von fremden Belästigungen frei zu halten. Wer zu der Abstimmung etwas anderes Behauptet ist ein "Geschichtsklitterer", ein elender Fälscher und Antidemokrat. -- Hans Bug Narrenschiff 23:42, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Habe mir mal erlaubt, die Links für die Beispiele nicht mehr direkt auf die jeweiligen Vorlagen zeigen zu lassen, sondern auf Vorlage_Diskussion:BenutzerMenüleiste. Die Beispiele dort zeigen meiner Meinung nach eher, wie die Bausteine richtig aussehen, ohne irgentwelche schwarzen Kästen. Ich hoffe, das ist in Ordnung. --Wrtlprnft 21:53, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Nützliche Textbausteine – Beispiel- Links 

message: Wenn ich Unterseiten im meinem Benutzerraum anlege, kann ich die dann selbst löschen oder muss ich da einen Admin bemühen? Ich denke darüber nach, einige neue Artikel erst als Unterseiten anzulegen, bis die fertige Version als „normaler“ Artikel online gehen kann. Ja, natürlich kann ich auch gleich neue „normale“ Artikel anlegen, aber einige der Artikel werden bestimmt etwas länger, bestehen zu Beginn nur aus Stichpunkten und Gedanken und werden auch bestimmt nicht an einem Tag fertig. Sowas sollte dann vielleich doch nicht sofort als richtiger Artikel online gehen. Zefram 16:52, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Benutzerseiten (auch die "Unterseiten" sind Benutzerseiten) kann nur ein Admin löschen. Einfacher ist es, wenn Du die vorläufig fertige Seite aus dem Benutzer- in den Artikelnamensraum verschiebst, dann bist Du die alte Seite los und der Artikel steht da, wo er hin soll. Obacht: Jetzt erst die Kategorien nachtragen! Denn wenn Du das vorher machst, landet plötzlich Deine "Unterseite" auf einer Kategorienseite. Gruß --Flac  | on 11:21, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kann man Unterseiten selbst löschen? 

message: ::::Wenn ich die Gegner allgemein richtig verstanden habe, geht es ihnen weniger um Matts verbrauchten Platz, als um eine Nebenwikipedia. Dies ließe sich leicht vermeiden, wenn Matt alle seine Artikel auf einigen 20-25 Seiten zusammenfasst. Dann kann ER alle Artikel behalten und die Lemma tauchen NICHT mehr auf Suchmaschinen auf. Außerdem sollte er unter alle seine Seiten den Benutzerstatusbapperl setzen. Gruß --nfu-peng  Diskuss 10:51, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kompromiss ? 

message: Die Benutzerseite hat den Zweck, eine öffentliche Präsentation des Selbstbildes des angemeldeten Benutzers zu ermöglichen. Wie er das macht, ist seine Sache. Es gilt das Hausrecht. Im Wesentlichen heißt das, es gilt die Meinungsfreiheit des Benutzers und sein Persönlichkeitsrecht. So muss er nicht dulden, dass auf seinen Benutzerseiten ein Bild von ihm in der Öffentlichkeit gegeben wird, das nicht seinem Selbstbild entspricht. Insbesondere muss er keine Herabsetzungen dulden. Es kann nicht sein, dass jemand seine Seite unter seinem Namen googelt und dort steht, er sei ein Lügner, Troll oder Vandale. Daneben hat man sich in einer Abstimmung mehrheitlich dafür entschieden, die Machtbefugnisse der Admins und ihren Kontrollfetischismus einzuschränken. Ohne eine vom Benutzer eingeholte Erlaubnis darf es keine Eingriffe geben. Auf den Diskussionsseiten gilt nichts anderes. Daneben gelten neuerdings die muttihaft-therapeutschen Allüren der weiblichen Admins (jeder nach seinem Naturell mehr oder weniger streng), vermüllten Messies ihre Benutzerseiten aufzuräumen. Na gut, die Mädels brauchen das, aber bedenklich ist diese Fürsorge schon :-) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 20:42, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Unsinnskorrektur

message: Wie lange bleibt ein Account und die zugehörige Benutzerseite eigentlich erhalten nachdem der entsprechende Benutzer nicht mehr aktiv war? Gibt es hierbei Unterschiede von Benutzern mit 2-3 Edits und sochlchen mit langjähriger Mitarbeit und vielen tasusend Bearbeitungen? Oder werden alle Accounts sogar für Ewig konserviert und die Namen neuer Benutzer mit den Jahren immer länger und kryptischer da die Möglichkeiten im Namensraum begrenzt sind? Werden gesperrte Accounts die lediglich zum Vandalismus eingerichtet wurden irgendwann wieder freigegeben? Fragen über Fragen, aber ich konnte leider nirgedwo  Informationen dazu finden. ---Nicor 11:41, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Accounts werden nie gelöscht. Das darf auch nicht sein, weil man sonst die Benutzerbeiträge nicht zuverlässig zuordnen könnte. Ebenso gibt es keinen Grund, eine Benutzerseite zu löschen, wenn der Benutzer das nicht ausdrücklich wünscht. Ausnahme: Auf einer Benutzerseite stehen rechtlich bedenkliche Inhalte. -- tsor 12:44, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Dauer eines Accounts 

message: Wer möchte, kann sich mit der Vorbereitung eines Meinungsbildes über die Reglementierungen des Benutzer-Namensraumes befassen: Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzernamensraum. -- Matt1971 ♪♫♪ 06:35, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  MB 

message: Was macht man mit einer Benutzerseite, die man nicht mehr braucht? --Möchtegern 17:30, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es die eigene Benutzerseite ist, dann stellt man einen Schnelllöschantrag. Ein Admin löscht dann die Seite. -- tsor 18:02, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke --Möchtegern 18:11, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ungebrauchte Benutzerseiten 

message: Ich bin auf folgendes Problem gestoßen, welches AFAIK nicht in den FAQ behandelt wird und hier angesprochen werden könnte: Ist es möglich, bei anderen Wikis die eigene Benutzerseite nicht neu aufzubauen, sondern auf eine Benutzerseite in einem anderen Wiki zu redirecten (z.B. REDIRECT vom englischen Wiki auf das deutschsprachige)? --rmk 01:23, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Leider geht das nicht. Alternativen sind:
** C & P 
** ein Verweis in Form von  :de:Benutzer:René M. Kieselmann im Text anderer Ausgaben oder
** ein Verweis in der Kopfzeile (ohne Doppelpunkt). -- Matt1971 ♪♫♪ 02:55, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Problem: Benutzer und mehrere Wikis 

message: Ich wäre dafür, dass Benutzerseiten nur von den Benutzern selbst (und bei Regelverstößen von admins) editiert werden dürften. Gibt oder gab es hierzu eine Diskussion? --194.95.177.101 13:17, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gab hierzu meines Wissens mehrere Diskussionen, unter anderem hier. -- Peter Lustig 14:24, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Warum keinen Seitenschutz für Benutzerseite? 

message: Bitte brich keinen Editwar von Zaun Southpark. Die von dir vertretene Version ist derzeit nicht mehrheitsfähig. Unsere Regeln sagen klar, dass im Fall eines Dissens erst eine konsensuale Formulierung zu finden ist. Elians Neuerungen sind derzeit nicht konsensfähig. Rauchfarbenes strahlenloses Licht
:die richtlinien sind die grundregeln, und die werden nicht per konsens bestimmt, sondern sind gegeben. -- southpark Köm ? | Review? 12:00, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es ist nicht abzusehen, dass es hier einen weitflächigen Konsens geben wird. Sieh es von mir aus als Willkür, Diktatur oder was auch immer an, aber erste Priorität sind die Ziele des Projekts. -- sebmol ? ! 12:03, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: quetsch Die Benutzerseiten haben nicht das Geringste mit den Zielen des Projektes zu tun. Darum lasst die Finger von den Konventionen der Benutzerseiten! --Hans Koberger 12:23, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: full ack! Nota: ich habe nicht das geringste Problem damit, wenn die Community in einem Meinungsbild dennoch eine enge Sichtweise dessen äußert, was auf Benutzerseiten statthaft ist. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:26, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Wenn das so ist, dann sollte Elian erst recht nicht die Grundrgeln verändern; schon gar nicht ohne Konsens. Die Richtlinien werden von der Community erarbeitet und nicht von Elian. Auf keinen Fall sollte das Ziel des Projektes gefährdet werden, indem Benutzer durch unkonsentierte Regeländerungen antagonisiert werden. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:04, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: die grundregeln hat sie nicht geändert. die stehen seit eh und je fest. und die wp:richtlinien sind gegeben, denen hat die community sich mal angeschlossen. -- southpark Köm ? | Review? 12:07, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: diese richtlinien widersprechen aber in keiner weise dem umgang mit dem bunutzernamensraum; ob ein großzügiger oder enger rahmen dafür das projekt mehr fördert steht zur frage. dazu kann man verschiedene meinungen haben und diese meinungen der community sind einzuholen. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:08, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: was denn nun? werden die richtlinien gemacht oder sind sie gegeben? und wer legitimiert dich eigentlich für die community zu sprechen? -- southpark Köm ? | Review? 12:11, 21. Sep 2006 (CEST)

text: gegenfrage: wer legitimiert dich, zu beurteilen, ob elians vorschlag zum benutzerraum förderlich für die community und richtlinienkonform ist oder nicht? du bist doch bloß ein admin und als solcher verwalter des gemeinschaftswillens, du solltest dich als ausführender knecht der community begreifen und nicht als jemand der irgend etwas besser weiß. frag die community und du wirst auskunft bekommen, was du als verwalter ihres willens tun sollst und was nicht Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:16, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: nö, auf fragen mit gegenfragen zu antworten, ist ein ausweichen. und wie ist denn das nun mit den richtlinien? -- southpark Köm ? | Review? 12:19, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: das musst doch du wissen. du hast behauptet, es gebe eine konkrete richtlinie die die möglichkeiten des namensraumes einengt; also zitiere sie doch bitte. du hast sie ins spiel gebracht und bist damit in der bringschuld Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:21, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: nö, du hast den expliziten bezug auf die richtlinien rausrevertiert, damit dass das nicht konsens sei, woraufhin du dann rumdruckstetes ob die richtlinien jetzt grundlage sind oder doch konsensual bestimmt werden müssen. übrigens magst du noch eine inhaltliche position beziehen oder einfach nur den rächer der entrechteten geben? im la-stellen für benutzerunterseiten warst du ja heut auch schon fleissig. -- southpark Köm ? | Review? 12:24, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: deine darstellung ist unwahr. du sagtest, elians formulierung ergebe sich notwendigerweise aus den richtlinien. das konntest du aber nicht durch ein zitat aus den richtlinien erhärten. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:25, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: wo? -- southpark Köm ? | Review? 12:26, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ganz oben natürlich Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:28, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: geht es noch unpräziser? -- southpark Köm ? | Review? 12:29, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hier ---Nicor 12:31, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Wollte ich auch gerade posten. Danke. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:32, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: und wo bitte steht da, dass sich elians formulierung notwendigerweise aus den richtlinien ergibt? nicht immer so wild in der gegend ruminterpretieren. -- southpark Köm ? | Review? 12:34, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es geht klar aus deinem edit als prämisse hervor Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:35, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun, wenn sie das nicht tun, dann können wir sie ja jetzt einfach wieder revertieren und bei Bedarf über einen Konsens nachdenken. ---Nicor 12:37, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: nö. primär ging es darum, warum du einen expliziten verweis auf die richtlinien in bezug auf den konsens rausnimmst. und nochmal den hinweis an die diskussionsteilnehmer, dass die richtlinien an sich eben nicht konsensabhängig sind, sondern von anfang an gegeben sind. und nicht zuletzt: gibt es endlich mal ein inhaltliches argument? -- southpark Köm ? | Review? 12:41, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Nicor: Full ack. Jedenfalls theoretisch, siehe nächsten Abschnitt ,-) Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:41, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Inhaltliche Argumente werden gerade bei Wikipedia Diskussion:Zierbabel diskutiert. Dort geht es neben speziellen Babelvorlagen auch um grundsätzliche Fragen zur Benutzerseite und so lange die Diskussion läuft ist es äusserst unsensibel diese Änderungen hier vorzunehmen. ---Nicor 12:49, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erneut fast full ack. Sensibel ist vielleicht zu wenig; äußert kontraproduktiv und sozial unverträglich würde ich mal sagen. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:52, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Volle Zustimmung! --Hans Koberger 08:04, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title: @Southpark: bitte von nicht konsentierter Version absehen

message: Meiner Meinung nach sieht es ganz danach aus. Statt in einem Meinungsbild oder einer Abstimmung zu klären, was zulässig ist, gibt es hauen und Stechen. Roswitha ist angepisst, die mit den Bapperl auch. Überall Polemik. Überall Adminentscheidungen mit eiserner Faust statt Konsens. Es wird wohl einen Fork geben. Nur wer forkt ab und wer "bleibt". Wikipedia:Wettbüro eröffenen? Rauchfarbenes strahlenloses Licht 13:07, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Geh mit Gott, aber GEH! --84.139.50.191 13:08, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hasse es, immer Recht zu behalten ;-) Rauchfarbenes strahlenloses Licht 13:10, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vor Allem sehen wir aktuell, dass das Prinzip, nach dem Wikipedia funktionieren soll, auf Dauer nicht funktionieren kann, weil Macht grundsätzlich irgendwann ausgenutzt wird. --Theghaz 16:47, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Werden wir einen Fork sehen wegen der leidigen Bapperl-Affäre

message: Wer definiert, was noch erlaubt ist oder schon verboten? Hallo Willkür, herein mit dir. 
Siehe Spiegel online. --84.141.204.87 00:11, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und sonst? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 01:12, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Ruf der Wikipedia

message: :Die beste Möglichkeit um herauszufinden, welche Unterseiten ein Benutzer hat, ist die Spezialseite Alle Artikel – bei „Seiten anzeigen ab“ einfach die gewünschte Seite eintragen, ggf. den Namensraum wählen – und los geht's.
Kann das bitte ein Admin auf Spezial:Prefixindex ändern?
Das ist viel übersichtlicher.
-- MichaelFrey 19:09, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Unterseiten 

message: Ich habe nun schon eine Weile gesucht, aber leider keine Antwort auf mein Problem gefunden: Auf meiner Benutzerseite wurde für eine Unterseite Benutzer:Akriesch/Junge Liberale Bayern, wie ich gerade festgestellt habe, ein Löschantrag gestellt (leider von einer IP, sonst hätte ich bei der betreffenden Person nachgefragt). Ich bin mittlerweile eine ganze Weile auf der Wikipedia aktiv und habe in dieser Zeit einiges auf meiner Benutzerseite angesammelt. Ich nutze diese Seiten, um Artikel für die Wikipedia vorzubereiten, um sie auf einem Niveau einzustellen, das Relevanz und Verwendbarkeit sicherstellt, weil ich manchmal nicht die Zeit habe, einen Artikel auf das m.A. nach angemessene Niveau an einem Tag zu heben oder weil eine längere Quellenrecherche für den ersten Stub nötig ist. Ich denke nicht, dass ich irgendwie gegen die Wikipedia-Regeln oder die Wikiquette verstoßen habe.
Der Löschantrag wird begründet, indem auf eine wiederholte Einstellung durch irgendeinen anderen Wikipedianer (ich war es nicht und ich kann aufgrund der sinnvollen Sperrung des Lemmas auch nicht mehr herausfinden, wer es war) hingewiesen wird. Unterschwellig wird mir dies unterstell, was keinen Sinn macht: Ich habe auf meiner Benutzerunterseite insbesondere auf die Sinnolsigkeit solchen Vorgehens hingewiesen.
Ich sehe eigentlich meinen Benutzernamensraum auch mit dem Sinn, Artikel, die sinnvollerweise aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurden, vor dem Vergessen zu retten, fortzuentwickeln und mich vielleicht auch mal für eine Anpassung von Relevanzkriterien einzusetzen.
In jedem Fall habe ich nirgendwo finden können, ob und weshalb in der Wikipedia eine Löschung trotz fehlenden Verstoßes gegen die Wkipedia-Regeln erlaubt ist... 
Nun: Wann ist in der Wikipedia ein Löschantrag im Bereich der Benutzerseiten aufgrund fehlender Relevanz zulässig? In meinem Fall? Ich bitte um Euren kompetenten Rat! - Akriesch 12:53, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Aber sicher ist das zulässig; auf Wikipedia:Benutzernamensraum steht sehr klar, dass die Wikipedia:Richtlinien auch auf Benutzerseiten gelten. In diesem Fall war das ein Verstoß gegen WP:WWNI und WP:RK. --jergen ? 23:58, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Löschanträge auf Benutzerunterseiten 

message: Ich habe den Hinweis auf Wikipedia:Richtlinien entfernt, da mir der Container mir 42 Seiten zu allgemein scheint. Wem's nicht passt, bitte revertieren und diskutieren. --Hans Koberger 08:06, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Wikipedia:Richtlinien entfernt 

message: Habe eine Bemerkung zur Vermeidung überlanger Diskussionsseiten eingefügt. Wem's nicht passt, bitte revertieren und diskutieren. --Hans Koberger 08:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist eigentlich nicht schlecht, wobei ich gern wüsste, woher du die 300 her nimmst. Ich war mal so frei und habe das mit den Kosten durch Wartezeiten ersetzt. --Flominator 20:02, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry Flominator, hatte Deinen Beitrag übersehen! Die 300 kB sind so ein grober Richtwert ab dem mein Browser (Firefox) stoppt und fragt, ob er das Script fortsetzen soll. Die „Kosten“ hatte ich aus dem Grund drinnen, da nicht jeder (ich z. B. wenn ich von zu Hause arbeite) einen Flatrate-Vertrag hat und beim Überschreiten des Limits saftige Gebühren für jedes MB fällig werden. --Hans Koberger 10:44, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur Länge von Diskussionsseiten 

message: Da die Seite gesperrt ist: Kann sich bitte ein Admin erbarmen, hier den Link auf Spezial:Alle Seiten auf Spezial:Präfixindex umzubiegen? Der Präfixindex ist für sowas nämlich eindeutig besser geeignet. Danke --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 16:06, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. Gute Idee. --Flominator 11:34, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Präfixindex 

message: Wie wird vorgegangen wenn sich Benutzer, auch nach Ansprache auf der entsprechenden Disk, selbstinszenierende Weblinks und anderes nicht entfernen? Hofres låt oss diskutera! 17:57, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst dann einen  stellen und die Situation auf den Löschkandidaten zur Diskussion stellen. sebmol ? ! 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Okey, vielleicht sollte man das auch auf die Hilfeseite schreiben. Wäre ein LA bei diesen zwei Kandidaten: Benutzer:Juergen Bechstein & Benutzer:MarcelCDU überhaupt gerechtfertigt? Hofres låt oss diskutera! 18:06, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, wären sie. Im ersten Fall vermutlich sogar ein Schnelllöschantrag. Der Benutzer ist seit fast zwei Jahren inaktiv. sebmol ? ! 18:10, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorgehen 

message: Da die Hilfeseite derzeit für die Bearbeitung gesperrt ist, bitte ich einen Benutzer mit erweiterten Rechten, unter dem Punkt "Unterseiten" Hinweise auf die wichtige Unterseite "monobook.js" sowie auf die Unterseite "Editcounter" einzubauen, jeweils mit einer kurzen Erklärung der Funktion. --Karl-Friedrich Lenz Disk 11:05, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kannst du das bitte ein wenig präzisieren? --Flominator 21:32, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Formulierungsvorschlag: "Unterseiten können auch dazu dienen, bestimmte Optionen des Benutzers zu steuern. So kann man eine Seite "monobook.js" als Benutzerseite anlegen und darin zahlreiche erweiterte Optionen einbauen. Wer sich damit nicht auskennt, kann einfach eines der Skripten erfahrener Benutzer verwenden. Über eine andere Unterseite "Editcounter" kann man die erforderliche Genehmigung erteilen, statistische Abfragen zu den eigenen Beiträgen in erweiterten Formaten zu gestatten. Siehe etwa dieses Beispiel." --Karl-Friedrich Lenz Disk 04:42, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe es eingebaut und dabei einen Link angepasst. --Flominator 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unterseiten 

message: Hallo! Auf der Benutzerunterseite Benutzer:Ththt/ Linkin Park Shadow of the Day wird auf ein Downloadportal verlinkt, wenig überraschend auf das Linkin-Park-Album Minutes to Midnight. Da vom Benutzer außer in seinem BNR noch keine Beiträge abgeliefert wurden und ich den Link als Linkspam bezeichnen würde, aber umseitig dazu keine Konvention finden konnte, meine Frage: Wie ist damit umzugehen? -- منش龍 11:38, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Düfte sich erledigt haben, die Seite wurde inzwischen vom Benutzer geleert. --Flominator 21:31, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Link auf Downloadseite 

message: Hallo zusammen. Ich hab da mal eine kleine Frage. Mir ist bei meinem Aufenthalt hier bei WP aufgefallen, dass manche User ihre Seite "gesperrt" haben, sodass man anstelle von "Seite bearbeiten" nur "Quelltext betrachten" sieht (heißt ja, dass nur der Inhaber des Benutzernamensraumes Änderungen vornehmen kann).
Z. B. gesehen bei http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weissbier
Können das nur bestimmte Benutzergruppen tun? Bislang ist an meiner Benutzerseite außer von mir noch nichts verändert worden. Wenn es aber auch für den Standard-WP-User (ohne besondere Rechte) diese Möglichkeit gibt, so würde ich gerne rein prophylaktisch meine Seite schützen, finde aber nichts zur entsprechenden Syntax in der WP-Hilfe. Kann mir da jemand die entsprechende Syntax verraten und sagen, wo ich sie im Quellcode meiner Seite am besten einbauen sollte? Danke schonmal im Voraus ... LG --Biller24 12:24, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur mit Adminrechten kann man eine Seite sperren (und natürlich auch wieder freigeben). Wenn Du Bedarf siehst dann frage bitte einen Admin (z.B. mich). --tsor 12:32, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Benutzerseite "sperren"? 

message: Was hier fehlt, ist m.M.n. der Hinweis darauf, dass auf "Baustellen" als Unterseiten im BNR keine Kategorien eingefügt werden dürfen, weil sonst die unfertigen Artikel schon in den Übersichten erscheinen. Vorlage:Baustelle ist dafür wohl nicht geeignet, und eine andere Metaseite wäre mir nicht bekannt, auf der man einen solchen Hinweis sinnvoll anbringen könnte. Gruß, --Wladmeister 19:15, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Unabhängig davon wäre ein Hinweis auf die Vorlage:Baustelle sinnvoll. Abgesehen davon: könnte man diese Seite nicht langsam mal wieder entsperren? --SCPS 11:26, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: sebmol hat es getan. --Flominator 13:17, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Prima, dann werde ich das Vorgeschlagene umsetzen. Es sieht ja nicht danach aus, als ob es dagegen grundsätzliche Einwände gäbe.--Wladmeister 21:05, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sonderhinweise zu "Baustellen"-Unterseiten im BNR? 

message: Ist es wirklich erwünscht das Benutzerseiten wie ein Artikel aussehen,mit Kategorie usw.? Siehe Benutzer:ArcudakiBobo11 23:33, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was die Kategorien betrifft: die sind jedenfalls ausgeschaltet („:“), sodass die Benutzerseite nicht im Kategoriensystem gelistet wird. --Hans Koberger 07:37, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist nicht richtig, wie ich immer wieder bei Unterseiten sehe, auf denen Artikel entwickelt werden. Sind dort bereits die Kategorien eingetragen und nicht auskommentiert, erscheint der Artikel in den entsprechenden Kategorien. Zudem werden Benutzerseiten ja auch in benutzerspezifische Kategorien einsortiert (Sprache, Herkunft...). Was also ist da ausgeschaltet? --Eva K. Post 12:27, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussehen von Benutzerseiten 

message: Warum wird der Benutzernamensraum von Suchmaschienen indiziert ? Wäre es nicht besser (wenn denn möglich) dem BNR eine robots.txt zu verpassen damit zum einem der Linkspam auf den Artikel  Namesraum beschränkt wird (wo er viel besser zu kontrollieren ist) und zum anderen Baustellen (die ja quasi Wikiintern sind) nicht bei Suchen auftauchen ? Und wo würde ich so einen Vorschlag am besten zur Diskussion stellen ? 
Gruss--Arcudakis Blitzableiter 10:17, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du könntest bei Wikipedia:Meinungsbilder/Suchmaschinen_im_Benutzerraum vorbeischauen und Dich an der Vorbereitung beteiligen. Gruß, --Wladmeister 10:31, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Robots.txt für BNR 

message: Benutzer:Doominator, den ich schon seit einiger Zeit beobachte, bereitet auf den Unterseiten seiner Benutzerseite Artikel vor, die nach Erstellung im Artikelnamensraum in den meisten Fällen früher oder später einen Löschantrag kassieren. Meist handelt es sich um Artikel zu den Alben sogenannter „NSBM“-Gruppen oder Bands, die eine Nähe zu diesem Umfeld aufweisen. Weder Totenburg noch Absurd oder Nargaroth sind wegen ihrer Musik relevant, sondern wegen Gesinnung, Berichterstattung, Selbstinszenierung und im Falle von Absurd natürlich wegen des „Satansmordes von Sondershausen“. Bei Bands wie den drei genannten wäre es angebrachter, Informationen zu den Alben in die jeweiligen Bandartikel einzufügen, also diese zu verbessern, statt verzichtbare Artikel zu Alben zu erstellen, zu denen es nicht viel zu sagen gibt.
Wie gesagt, oft folgt der Erstellung des Artikels ein Löschantrag; Facta Loquuntur zum Beispiel wurde erst durch den Löschantrag zu einem Artikel, und selbst der wäre verzichtbar. Die Artikel zu den Alben Der Fünfzehnjährige Krieg und Die Nonnen von Loudun wurden ohne Löschdiskussion durch Weiterleitungen ersetzt und der Inhalt in den jeweiligen Bandartikel (Absurd bzw. Untoten) eingefügt, waren also offenbar keine Diskussion wert.
Weitere Beispiele für irrelevante Bands und Alben wären die Diskussionen zu Wolfnacht oder Blutgericht, das auch auch durch die Löschprüfung fiel und nicht das erste zur Löschung vorgeschlagene Absurd-Album war. Die Band Kristallnacht wurde auch zur Löschung vorgeschlagen, sorgte aber für eine gewisse Berichterstattung und wurde somit nicht sofort gelöscht, sondern erst nach der Löschprüfung.
Doominator wurde auch schon auf die Relevanzfrage bei NSBM-Artikeln angesprochen, allerdings sind einige dieser Artikel erst danach entstanden, und er scheint auch nicht zu verstehen, was andere von ihm wollen, wie sich auch unter Benutzer Diskussion:Doominator/projekt5#Antigermanismus in Deutschland zeigt oder in seinem ewig wiederkehrenden Knut-Argument (siehe Löschdiskussionen) und der unkritischen Übernahme fragwürdiger oder einfach unwahrer Behauptungen. Das kam schon bei Absurd-Alben vor, ein aktuelles Beispiel ist der Herbstleyd-Artikel, wo er den Ausreden des Musikers Kanwulf Glaubwürdigkeit nachsagt, die diese nicht besitzen, da es sich erstens um dumme Ausflüchte handelt und dieser als zwanghafter Lügner bekannt ist. Ich werde den Artikel gleich mal etwas bearbeiten und dem Benutzer eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen.
Gibt es irgendeine Regelung, die hier greifen würde, oder hat jemand einen Vorschlag, wie man ihm erklären kann, warum er sich im Vorfeld über die Relevanz und den Sinn der Erstellung der jeweiligen Lemmata informieren sollte? --84.174.46.180 11:59, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast wieder nichts kapiert, lern lesen.
# Kanwulfs Aussagen sind mit Vorsicht zu genießen und sollten deshalb nie als Fakten dargestellt werden, was auch immer man davon hält. Ich habe Nargaroth weder als NSBM-Projekt noch als unbedeutend dargestellt, sondern eine Nähe festgestellt und die Bekanntheit durch die Selbstdarstellung (siehe Interviews) betont.
# Wenn Kristallnacht von jemand anderem war, dann war das ein Fehler meinerseits, den ich zu entschuldigen bitte.
# Habe ich nie behauptet (das Untoten-Album habe ich ja auch als Nicht-NSBM-Beispiel erwähnt), nur sind viele der Löschkandidaten NSBM-Artikel gewesen. Und von Verherrlichung war auch nie die Rede, sondern von unkritischer Übernahme fragwürdiger Inhalte.
# Umgekehrt waren viele der Löschkandidaten über NSBM, sondern viele zur Löschung vorgeschlagene (und darunter umgekehrt viele aus dem NSBM-Bereich).
# Die Erstellung auf dem eigenen Computer würde die Server schonen.
# Zusätzliche Artikelversionen belasten die Server zusätzlich, die jeweiligen Wikipedianer könnten sich dann auch anderen Dingen widmen. --84.174.46.180 20:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Angebracht wäre es ohnehin eher umgekehrt, immerhin bin ich nicht derjenige, der nach tausendfachen Hinweisen nichtmal die einfachsten Richtlinien versteht und nach wie vor Artikel verfaßt, die fast nur aus Trivia, sonstigen unnötigen Informationen und unkritisch übernommenen, als Fakten dargestellten, äußerst fragwürdigen Aussagen (bei Nazis wie Absurd sollte man den Verdacht der Propaganda im Hinterkopf haben und bei sich selbst widersprechenden Musikern wie Kanwulf den der Lüge) bestehen; das sollte eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein. Das Argument bringe ich nicht als erster, ebenso weise ich nicht als erster darauf hin, wie absurd das ständig wiederkehrende „Knut“-Argument ist. Deine Fähigkeit zu lesen hat auch schon Gripweed in einer Löschdiskussion in Frage gestellt, das nur nebenbei. Gegen Artikel im Benutzernamens habe ich an sich nichts, nur gegen aufgeblähte Versionsgeschichten und das unnötige Erstellen vollkommen irrelevanter Lemmata (das zu Punkt 5 und 6; hier vielleicht mal im Vorfeld überprüfen, ob sich ein Lemma überhaupt lohnt, das habe ich aber schonmal angedeutet). Den Artikel zu Behexen beispielsweise braucht in der Form keiner, und antichristliche, blasphemische oder satanistische Texte und Einstellungen bei Black-Metal-Bands müssen ohnehin nicht erwähnt werden. Deine Antwort zu Punkt 3 kommentiere ich gar nicht erst. --84.174.49.168 20:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Klar sind Relevanzkriterien nicht immer schön; ich selbst kenne diesen Knut-Charterfolg nicht, aber da der Titel in die Charts kam und damit ein Relevanzkriterium erfüllt, handelt es sich um kein schlau gewähltes Beispiel. Außerdem geht es hier nicht um die Artikel anderer Leute und ihre Qualität, so sehr sie uns auch mißfallen mag, womit sogar wir mal zumindest teilweise einer Meinung wären. Dein Argument mit der Versionsgeschichte zieht nicht, das ist bei Artikeln meines Erachtens problematischer, da dort Beiträge nicht direkt einem Benutzer zuzuordnen sind (sofern die Leute in der Diskussion unterschreiben, versteht sich) und es dort wichtiger ist, ohne Komplikation überprüfen zu können, wer wann welche Information eingefügt hat. Und was Logik angeht, der Kommentar wirkt leicht absurd, nach all den zuvor hervorgebrachten Kommentaren. Aber ansonsten mißfielen mir die Kommentare diesmal weniger als sonst. Denk einfach mal über die hervorgebrachten Kommentare nach, mehr wollte ich nie, ich wurde nur garstig, weil es schon bei anderen nie gefruchtet hat. --84.174.45.225 20:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Eigentlich wollte ich mich positiv zu diesem Satz äußern, aber beim aktuellen Löschantrag zu Doom 3: Worlds on Fire bin ich mir nicht mehr so sicher. Um wieder zum eigentlichen Thema zu kommen, wie sieht es mit Regelungen diesbezüglich im Benutzernamensraum aus? --84.174.45.89 22:01, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da greift wohl die Benutzerhoheit. Mehr als auf der Benutzerdiskussion Bedenken zu äußern ist im Regelfall nicht möglich.--131.159.74.35 10:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Das ist nicht korrekt. Das Wikipedia:Meinungsbilder/Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum ist zwar gescheitert, trotzdem kann jeder Benutzer einen LA stellen und jeder Admin dann löschen, wenn es sich offensichtlich nicht um einen Entwurf, sondern das „Parken“ irrelevanter Inhalte handelt.—Sargoth¿!± 11:02, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mag sein, hier gehts aber um den Entwurf irrelevanter Inhalte und nicht etwa Backups.--131.159.74.35 11:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das gilt analog. —Sargoth¿!± 12:03, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da würden sich aber Einige in der LD melden, dass dies noch kein fertiger Artikel sei und seine Relevanz eventuell noch nicht aus dem Text hervorgehe; und die meisten Admins würden dieser Begründung folgen.--131.159.74.35 12:26, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erstellung irrelevanter Artikel im Benutzernamensraum 

message: Wie ist vorzugehen, wenn Benutzerseiten Selbstdarstellungen sind (WP ist kein privater Webspace) und/oder unglaublich viele Vorlagen (stellenweise sehe ich über 50!) eingebunden werden? --sentropie 14:02, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Benutzerseiten sind für die Selbstdarstellung des Autoren da, wo er seine Themeninteressen et al loswerden kann. Zu den Vorlagen weiß ich nix. Welche Benutzerseite meinst du?--141.84.69.20 20:32, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung & Vorlagen 

message: Wie wird vorgegangen, wenn eine Benutzerseite nicht vom jeweiligen Benutzer, sondern von einer IP (oder auch einem anderen Benutzer) erstellt wird? Als konkrete Beispiele hätte ich ! HSK !, 馬克斯米里安 und ﻣﺎﻛﺴﻴﻤﻴﻠﻴﺎﻥ, bei denen mir das durch Zufall aufgefallen ist. ! HSK ! wurde von einer IP erstellt und die anderen beiden von Chumwa. Löschen? Hinweis auf die Diskussionsseite? Oder was ganz anderes? Vielen Dank im Voraus für Antworten. Viele Grüße, Ǽ Diskutiere! 16:35, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Hinweis auf der Diskussionsseite der Benutzer ist die richtige Antwort und erstmal zurücksetzen bzw. löschen. Grüße von Jón + 17:03, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke!-- Ǽ Diskutiere! 15:13, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Von IPs erstellte Seiten 

message: In der englischen WP ist die Handhabung bei Änderungen auf (nicht-eigenen) Benutzerseiten sehr viel differenzierter dargestellt als bei uns:
* :en:Wikipedia:User_page
Insbesondere der Hinweis, dass Löschungen im Benutzernamensraum vorher besprochen werden, wird in deutsch eher von der anderen Seite her in Abrede gestellt:
:"...die Mehrheit der Wikipedianer wird allerhöchstens einmal einen Link in einer Benutzerseite korrigieren" 
Das sieht man im Englischen schon deutlich anders:
:"If the community lets you know that they would rather you delete some content from your user space, you should consider doing so."
Also, lasst uns die Hinweise hier bitte der englischen Fassung, die ja Grundlage der weltweiten WP-Projekte ist, annähern. --Bernd vdB 17:39, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jedes Sprachprojekt darf seine Regeln selbst bestimmen. Eine internationale Anpassung ist nicht nötig. Die :en hat z.b. auch keine Relevanzkriterien. -- bluntnich' nett? 17:58, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Übrigens hat dein engliches Zitat nichts mit dem angesprochenen deutschen Abschnitt zu tun. Da wird über zwei unterschiedliche Dinge geredet: Übersetzt: Wenn dir die Gemeinschaft sagt, dass du besser einen Teil des Inhalts deiner Seite löschen sollst, dann solltest du dir überlegen dies zu tun. Da geht es nicht um Korrekturen, sondern um Löschungen wegen von der Community unerwünschter, missbräuchlicher Inhalte. Das ist in unserer Richtlinie auch enthalten. -- bluntnich' nett? 19:11, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich darf die deutsche WP ihre Regeln selbst setzen, es geht ja auch nicht darum, eine Art "Übersetzungs-Prinzip" einzuführen. Aber man darf natürlich schon fragen: Warum der Unterschied? Die beiden Zitate illustrieren, gerade weil sie nicht komplementär sind, die andere Perspektive des deutschen Textes - nämlich einen Grund zu nennen, _dass_ man etwas ändern sollte, anstatt davon auszugehen, dass man das _nicht_ tut sondern stattdessen den Benutzer selbst darum bittet. --Bernd vdB 21:49, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Beim einen geht es um Missbrauch (en) und beim anderen um allgemeine Änderungen. Das kann man nicht vergleichen. Auc nicht _wenn_ man Unterstriche _nimmt_. Äpfel und Birnen. -- bluntnich' nett? 23:29, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich denke es illustriert eine andere Haltung, nicht mehr und nicht weniger. --Bernd vdB 16:11, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und wieder zeigst du beeindruckend, dass du dir andere Argumente nicht durchliest und zur Reflektion offensichtlich nicht fähig bist. Schade. -- bluntnich' nett? 16:16, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen auf fremden Benutzerseiten en-vs-de 

message: Hallo. Ich plane einen Artikel zu schreiben und wollte ihn für den Zeitraum der Erarbeitung in eine neue Unterseite von mir packen. Wie ich die erstelle weiß ich bereits. Die Frage ist nun, ob eine Unterseite automatisch gelöscht wird, wenn sie keinen Inhalt mehr enthält – ich vermute mal nicht, geht ja bei anderen auch nicht. Müsste ich mir also eine allgemeine Unterseite anlegen "Benutzer..../Artikel in Arbeit"? Lieber wäre es mir, wenn ich eine komplette Unterseite für einen Artikel hätte, und jene dann, wenn der Artikel fertig ist, auch wieder löschen kann. Oder könnte ich diese jedes Mal "verschieben" sprich "umbennen"? Hoffe auf gute Tipps. Grüße --WissensDürster 15:06, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist doch ganz einfach. Wie du schon selbst schreibst: anlegen der Seite mit dem finalen Namen in deinem BNR, z. B.: Benutzer:WissensDürster/LemmaXYZ. Nach Fertigstellung verschieben von LemmaXYZ in den ANR, was auf Benutzer:WissensDürster/LemmaXYZ einen Redirect erzeugt. Dann Schnelllöschung von Benutzer:WissensDürster/LemmaXYZ beantragen durch setzen des Templates  mit entsprechendem Kommentar. Für das Verschieben hast du oben ja direkt einen Reiter, fünfter von links. -- Хрюша  ??  07:25, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Das sind für dich ein paar Mausklicks und dann vergessen. Löschung erfolgt in diesem (eindeutigen) Fall in Minuten-, wenn nicht Sekundenschnelle ;0]. -- Хрюша  ??  13:53, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unterseiten automatisch löschen? 

message: Vielleicht habe ich was überlesen, aber ist es erlaubt Beiträge auf der eigenen Diskussionsseite zu löschen? (ich meine nicht) Das betrifft nicht mich, ich habe das aber bei einem anderen Nutzer gesehen, dem die Seite zu voll wurde.--Claude J 18:11, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das kann soweit ich weiß jeder machen. Thema Hausrecht im eigenen Benutzernamensraum.-- 1000 no kotoba 20:50, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Claude J, zwischen „löschen“ und „löschen“ gibt es einen Unterschied. Wenn man nur Teile einer Diskussionsseite löscht, bleiben diese gelöschten Teile über die Versionsgeschichte für alle Benutzer einsehbar. Wird die gesamte Diskussionsseite gelöscht ist sie nur mehr für Admins einsehbar. Grüße, Hans Koberger 16:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Da (auch) Wikipedia kein totalitäres Gebilde ist, ist es doch nur natürlich und verständlich, dass Beiträge auf "eigenen" Seiten gelöscht werden können. Wenn mir einer auf meine Disk z.B. "Dummer Esel" oder ähnliche hochgeistige Inhalte müllt, ist doch klar, daass ich das löschen kann und darf - und es gibt für überhaupt niemand auch nur Veranlassung, in der Versionsgeschichte zu suchen. --KV 28 11:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Es löschen nicht nur einige unerfahrene Nutzer Teile ihrer Diskussionsseite, wenn sie zu voll sind. Das tun vollautomatisiert mithilfe von  sogar über 4000. sebmol ? ! 11:59, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Löschen von Beiträgen auf der eigenen Diskussionsseite

message: In meinen Augen verstößt diese Benutzerseite massiv gegen die Wikiquette. Bevor ich aber dagegen vorgehe, würd ich hier um eine zweite Meinung bitten. Als Erklärung ein par Worte:
*die Seite ist von :bar:user:Franzl hierher migriert, da ich als bar-Admin die dortige Benutzerseite mal infrage gestellt habe. Damit die "Informationen" nicht verloren gehen, wurde der Seiteninhalt hierher rübergerettet und auf barWP selbstzensiert (Seite geleert).
*da auf barWP zZt ein echt katastrophales Klima wütet, will ich den "Krieg" hier nicht ausfechten, ohne eine Bestätigung zu haben, dass nicht nur ich die Seite als NoGo sehe.
*zum Inhalt: Melancholie war bemüht, die verschiedenen Lager auf barWP wieder an einen Tisch zu bringen. Weil Melancholie es wagte, einen bar-User aus Block A zu verteidigen und eine Aussage eines bar-Users aus Block B falsch interpretierte und dadurch ins Fettnäpfchen stieg, wird Melancholie jetzt durch Block B auf diese Weise angepatzt.
Danke für jegliche Kommentare und beste Grüße, → «« Man77 »» 14:59, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Benutzer hat seine Seite mittlerweile selbst abgeändert und die von Dir hier angesprochenen Inhalte entfernt. -- feba disk 00:04, 28. Okt. 2009 (CET)

text: falsch gesehen, er hat sie nur auf eine Unterseite Benutzer:Shmerl/Skizzen ausgelagert. Ganz unabhängig von der Frage, wer da in der bar.WP Recht oder Unrecht hat - inwieweit sollte eine solche Seite der hiesigen Enzyklopädieerstellung dienen? Soll jeder Konflikt jeder einzelnen Wikipedia global über alle Sprachversionen wandern dürfen, in denen die Kontrahenten die Sprache genügend kennen, um eine Benutzer(unter)seite zu editieren?-- feba disk 00:10, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Versteh ich dich richtig – du denkst auch, die Seite ist nicht richtlinienkonform? Wie würdest du vorgehen – LA, Ansprache des Benutzers, Sperre? Auf jeden Fall wäre ich dir sehr verbunden, wenn du diesen Schritt machen könntest, ich will nicht den Eindruck vermitteln, ich würde Shmerl durch alle Wikipedien verfolgen, ihm persönlich nachstellen und mich absichtlich auf die Seite Melancholies schlagen. Danke schon mal für deine Worte, → «« Man77 »» 15:05, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mißbrauch gem. WP:BNR. Benutzerseite bereinigt, Unterseite gelöscht, knappe Ansprache ist erfolgt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:55, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Benutzerseite [[user:Shmerl|Shmerl]]s 

message: Ich weiß jetzt nicht, ob das hierhin gehört – aber ich habe einen Vorschlag. Und zwar gilt im Benutzernamensraum ja über weite Strecken „Hausrecht“, und das ja auch völlig zurecht. Dennoch finde ich es schade, dass ein Benutzer seine eigenen Unterseiten trotzdem nicht löschen kann, wenn er sie nicht mehr braucht; stattdessen muss ein Admin das tun (der vielleicht auch besseres zu tun hat). Daher würde ich meinen, dass man bei der eigenen Benutzerseite selbst Löschen darf, wenn man dies will! --LaBumm 14:09, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Oft vorgeschlagen und zu Recht abgelehnt. Das Problem ist, dass dann Vandalen Artikel in ihren Benutzernamensraum schieben und die Seiten dann löschen könnten. Das geht natürlich nicht. Und einen SLA zu stellen, dauert nur wenige Sekunden und Benutzerseiten werden auf Wunsch immer gelöscht. Daher ist die Einführung deiner Idee abzulehnen. XenonX3 - (☎:±) 14:13, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Löschen von eigenen Benutzerseiten 

message: Wie kann ich einen einzelnen Benutzer für meine Diskussionseite sperren lassen? --Juhuu! 11:52, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das geht gluecklicherweise nicht. 11:59, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnen Benutzer sperren für eigene Diskussionseite 

message: Siehe auch Hilfe_Diskussion:Benutzernamensraum#Rufsch.C3.A4digungs-Edit-War. Der Satz ist immer noch unverändert: Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. In der zitierten Diskussion war der Grund, den Begriff der "Wikipedia-Rufschädigung" drinzulassen ein Vorfall, der mMn auch unter "persönliche Angriffe, Beleidigungen" abgehandelt werden könnte. Ergebnis der Diskussion war eher, dass allgemein auf diesen "Gummi-Paragraphen" verzichtet werden kann. Wie sieht's aus?---Biologos 10:45, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ...den Ruf der Wikipedia schädigende Inhalte 

message: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig.
Nicht im Ernst, oder? Wenn ich behaupte, in Wikipedia stünden haufenweise falsche Informationen, Wikipedia benachteilige bestimmte Menschengruppen strukturell und sei viel zu kompliziert, dann kann diese Behauptung aus meinem BNR gelöscht werden?--Toter Alter Mann 20:42, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist damit vermutlich weniger gemeint. Konstruktive Kritik dient ja auch dazu, das Kritisierte zu verbessern, und zum Verbessern der WP ist der Metaraum da ;-) -- Perrak (Disk) 21:01, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das hab ich auch zuerst gedacht. Was ist aber dann damit gemeint? Graffiti, Hakenkreuze, Penisringe? Ich find den Passus auch problematisch. --Port(u*o)s 21:06, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vermutlich, eben Inhalte, die zwar noch nicht strafbar sind, aber für die WP eher ein unerfreuliches Bild ergäben. Meiner Meinung nach ist diese schwammige Formulierung auch entbehrlich, notfalls kann man alles mit der Begründung löschen, es diente nicht dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie. -- Perrak (Disk) 19:05, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nestbeschmutzung 

message: Das Lesen ist eine Form der Beteiligung, die vom enzyklopädischen Standpunkt vollkommen gleich wichtig ist wie des Verfassen der Enzyklopädie. Benutzerseiten werden daher nicht nur von Autoren angelegt und dienen nicht nur der (edierenden) "Mitarbeit am Projekt" der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern werden auch von Lesern angelegt und dienen der (rezipierenden) "Lektüre des Projektes" der bereits erstellten Enzyklopädie. Dies sollte auch aus der Hilfeseite hervorgehen, --Rosenkohl 21:54, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Es fehlt die Tätigkeit der Benutzer als Leser 

message: In Fortsetzung dieser Diskussion stelle ich zur Diskussion, dass man einen Absatz, bspw. im Kapitel #Unterseiten, aufnimmt, der besagt, dass nach fünfjähriger Inaktivität eines Benutzers seine Unterseiten (also nicht seine Hauptbenutzerseite) gelöscht oder, sofern jemand anderes Interesse daran hat, verschoben werden. Ggf. könnte man noch einbauen, dass ein Monat vor Ablauf der fünf Jahre der Benutzer informiert werden muss. SteMicha 20:12, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen und denke, dass eine so weitreichende Änderung nicht mal eben so durchgeführt werden sollte. -- Gruß, aka 13:32, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Der Konsens wurde leider für meine Begriffe etwas vorschnell vorgetäuscht und in das Regelwerk eingearbeitet. Ich habe mir gerade mal meine eigenen Unterseiten angesehen. Wenn ich hier mal 5 Jahre nicht mehr dabei bin, kann sicherlich ein Teil davon gelöscht werden (.css, .js), den überwiegende Teil jedoch (u.a. dies, das und das) hätte ich schon gerne auf längere Sicht dokumentiert und kann mir nicht vorstellen, wie das im Sinne dieses Projektes wäre, wenn diese gelöscht werden sollen. Die als Vorlage eingebundenen Seiten sollte sowieso dauerhaft erhalten bleiben. -- Gruß, aka 13:44, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wurde auch nicht mal eben so durchgeführt, sondern zuerst auf FzW zur Diskussion gestellt. Nachdem dort überwiegend Zustimmung kam und die Beteiligung nicht groß war, habe ich es hier zur Diskussion gestellt. Da kam dann bis heute gar keine Reaktion, deshalb habe ich es vor ein paar Tagen vorne eingebaut. SteMicha 14:05, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ganz sicher gibt es hierzu keinen Konsens. Und Hilfe-Seiten sind schon gar keine Regeln, sondern Hilfen. Und wenn ich einmal nicht mehr bin, dann wird mir's schon jetzt graus bei dem Gedanken, daß ein Bot meine letzten Hinterlassenschaften auch noch abmäht. Nö. So ganz sicher nicht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:08, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vom Konsens mal abgesehen: Warum sollte man das machen? Seiten löschen spart keinen Speicherplatz, da die Seiten in der DB ja noch vorhanden sind, verringert aber die Transparenz. Es gibt sicher Seiten, die verzichtbar sind, aber die meisten Seiten sind unabhängig von der Aktivität des Benutzers sinnvoll oder sinnlos. Gibt es irgendein Argument, das für eine generelle Löschung spräche? -- Perrak (Disk) 15:59, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Alte Benutzerseiten löschen 

message: Manche nehmen vielleicht einen 18-jährigen Schüler nicht ernst[...]
Das würde mich aber, vor allem bei Wikipedia (!) schwer wundern...
Vielleicht liege ich falsch, aber so etwas habe ich bei Wikipedia eigentlich noch nie gesehen, zumal man mit 18 ein vollwertiges Mitglied unserer Gesellschaft ist. --84.175.90.28 17:51, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unpassende Aussage