Diskussion:Feder (Technik)

message: Ich finde die Anfangsdefintion ist ungeschickt:
Als Feder bezeichnet man in der Technik Bauteile, die unter Belastung nachgeben und nach Entlastung in die ursprüngliche Gestalt zurückkehren, sich also elastisch verhalten.
Demnach währ alles was einer im Elastischen Bereich belastet wird eine Feder, denn alle (elastischen) Körper gegen unter den Einwirken einer kraft nach. (nicht signierter Beitrag von 91.2.237.85 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anfangsdefinition 

message: Bei den genannten handelt es sich um Federnarten, die bei Geflügelscheren oder Fußnagelzangen verwendet werden, weshalb diese auch als Pufferzangen bezeichnet werden. --(nicht signierter Beitrag von 134.108.85.82 (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Puffer- bzw. Kegelstumpffeder 

message: Schade das die Rohrfeder hier überhaupt nicht angesprochen wird. Denke das diese Sorte Federn in der Technik ebenfalls häufig verwendet wird, z.B. in der Automobiltechnik bei Einspritzsystemen, vor allem in Verbindung mit Piezoelementen, wo sie oftmals zur Einstellung einer gewissen Vorspannkraft verwendet wird.  
: Du weißt wie Wikipedia funktioniert? Du weißt - im Gegensatz zu mir - was eine Rohrfeder ist? Dann mal schnell auf "Seite bearbeiten" klicken und los gehts. Sei mutig! -- Dr. Schorsch*?*! 14:36, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rohrfeder 

message: Vielleicht könnte das Prinzip und der Aufbau noch genauer beschrieben werden. Mir fällt es schwer, mir darunter etwas vorzustellen, wie diese Feder funktioniert. --(nicht signierter Beitrag von 83.135.19.170 (Diskussion) 13:03, 4. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe eine Grafik erstellt und in den Artikel eingefügt, die deine Frage beantworten dürfte. EIn Foto hätte da nicht viel geholfen. Kolossos 14:07, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ringfeder 

message: Ich habe die Bezeichnung wieder auf Luftfeder zurückgesetzt, da im Fahrwerksbereich niemand von Gasfedern spricht. 
Diese findet man z.B. an der PKW Heckklappe zur Unterstützung des Öffnungsvorgangs. 
Bilder sollten kein Problem sein ;) --(nicht signierter Beitrag von J.Mueller (Diskussion | Beiträge) 21:28, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Gasdruckfeder sollte dann aber wenigstens in einem eigenen Absatz erklärt werden. Hadhuey 10:13, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Luftfeder / Gasfeder 

message: wenn ihr formeln hinschreiben würdet, wie man ausrechnen kann bei wieviel gewicht die feder wie weit runtergeht wär auch nicht schlecht;) --(nicht signierter Beitrag von 217.247.190.181 (Diskussion) 19:09, 30. Nov. 2005 (CET)
replies: text: stimmt, zumindest die grundelegenden Formeln könnte man mal ergänzen. Hadhuey 01:43, 18. Dez 2005 (CET)

text: Wo wir grad bei Formeln sind: Im Artikel steht "Federwerkstoffe werden nur soweit belastet, dass keine bleibende Verformung eintritt (siehe Hookesches Gesetz)." Es mag ja richtig sein, dass Federn nicht bis zur bleibenden Verformung belastet werden (sollten), aber was hat das mit dem Hookeschen Gesetz zu tun? Kann man damit wirklich berechnen ab wann sich eine Feder dauerhaft verformt? Ich zumindest wüsste nicht wie. Vielleicht kann sich das mal jemand anschauen und eventuell umformuieren. --Lukaro 14:00, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja das kann man sehr gut. Es wäre auch schlimm, wenn es anders wäre. Das Hookesche Gesetz behandelt nur die elastische Verformung. Und wenn man den Federwerkstoff kennt, dann weiß man, wann elastische Verformung aufhört und ab wann plastische Verformung beginnt. Ganz sicher geht man, wenn man das im Labor an einem Musterstück testet.-- Kölscher Pitter 17:07, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Berechnungsformeln

message: Firmennamen (Marktführer ist XXX) haben hier doch nix zu suchen, oder? --(nicht signierter Beitrag von 85.176.198.146 (Diskussion) 00:21, 15. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Folgende Formulierungen sollte sich nochmal jemand mit Fachkenntnissen anschauen:
#„wie 1. mit gedrehten Innen- und Außendurchmesser“ – finde ich (schon grammatisch) unverständlich.
#[...] (erledigt)
#„Microcellular Urethane“ – das sieht aus wie ein nicht übersetzter englischer Ausdruck (vgl. en:Poron). “urethane” ist lt. dict.leo.org Urethan.
--Barbulo 20:12, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kontrollwürdige Formulierungen 

message: Kurve 5 ist nicht unstetig!
Würde allenfalls stückweise linear sagen(?)
Solche Kennlinien treten auf, wenn zwei federn mit linearer Kennlinie kombiniert werden (eine mit Freiraum), um insgesamt eine Progression zu erhalten --(nicht signierter Beitrag von 62.218.221.154 (Diskussion) 15:58, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kennlinien 

message: Gespeicherte Energie = Kraft mal Weg. Was ist da bei "modernen" Bogen anders?-- Kölscher Pitter 12:23, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bogen 

message: Öhm... ich habe gerade im Lemma Rohrreinigungsspirale versucht, einen weit verbreiteten Fehler zu korrigieren. Von der Form her handelt es sich um eine Schraubfeder, die aber nicht für Zug- oder Druckbelastung ausgelegt ist, sondern für Scherlasten (hier z.B. der Rohrverlauf). Gleiches gilt für das ähnlich konstruierte Werkzeug, mit dem sich Rohre knickfrei biegen lassen (keine Ahnung, wie das Ding heißt). Gehört das nun in den Abschnitt Schraubenfedern (wäre entsprechend zu erweitern) oder gibt es für dieses abweichende Prinzip einen eigenen Begriff? Zumindest den "Rohrbieger" würde ich jedenfalls als Feder ansehen. -- 84.59.112.35 13:16, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was du meinst heisst Biegsame Welle.-- Kölscher Pitter 13:42, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Merci! Mein ursprüngliches Problem wäre damit gelöst. Auf Biegefedern passt das aber trotzdem noch nicht so ganz -- 84.59.112.35 18:38, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Biegefedern sind ein Werkzeug zum Biegen. Das zu biegende Rohr neigt zum Knicken. Man könnte auch einen Schlauch nehmen. Gute Ergebnisse bringt in das Rohr eingefüllter Sand. Aber das ist umständlich.-- Kölscher Pitter 19:39, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Yepp. Das hatte ich schon im ersten Posting erwähnt ;). Die Frage war, wo diese Biegefeder im Artikel hingehört. Dort wird unter "Biegefeder" eine andere Konstruktion beschrieben (was ja durchaus auch stimmen mag). -- 84.59.112.35 20:25, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abflussspirale 

message: Da mich die Frage gerade interessiert und ich beim sonst sehr exakten Wikipedia (und auch sonst) nichts dazu gefunden habe, wollte ich mal nachfragen: Weiß irgendjemand auch nur grob, wann die erste Feder erfunden wurde? 
Ich frage das auch nicht nur aus Eigennutz, schließlich wäre dieser Punkt in dem Artikel doch auch erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 83.181.77.32 (Diskussion) 21:44, 6. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Es wäre prima, wenn jemand mit der entsprechenden Expertise einen Abschnitt zur Geschichte anlegen würde. -- 78.49.144.254 17:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe jetzt provisorisch den (spärlichen) englischen Abschnitt zur Geschichte übersetzt und hinzugefügt. -- 78.49.144.254 17:47, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfindung der Feder 

message: Das Suchwort "Springfeder" wird in diesen Artikel umgeleitet, aber mit keiner Silbe erwähnt, geschweige denn erklärt. Entweder sollte ein solcher Abschnitt eingeführt werden oder die Umleitung ist zu löschen. CBa--80.137.40.132 14:15, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprungfeder 

message: Es wäre hilfreich wenn die Definition bzw. Unterscheidung einer "Windung" und einer "federnden Windung" ergänzt wird. Danke
--84.172.141.191 17:47, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  federnde Windung 

message: Hallo zusammen. Im Artikel steht dass "* Bei einer KFZ-Kupplung ist es erstrebenswert, für den gesamten Pedalweg eine konstante Pedalkraft zu benötigen (siehe in Abb. Punkt 4), wofür eine Ringfeder geeignet ist."
Das stimmt jedoch nicht. Gerade eben bei der Kupplung will man, dass die feder dann "hart" ist, wenn die Kupplung im Einsatz ist (Gang drin), damit diese auch bei hoher Beschleunigung hält. 
Wenn man jedoch die Kupplung betätigt (man mit dem Fuß drauf drückt) merkt man, dass diese einen abnehmenden Widerstand leistet. Und das soll auch so sein, um zu gewährleisten, dass der Fahrer diese ganz durchdrückt (da er wenig arbeit verrichten muss) und damit verhindert, dass die Kupplungsscheiben zu wenig voneinander entfernt werden und sich dadurch stark abnutzen.
Diese Feder ist also degressiv (Kurve 3 in der Grafik ).
LG (nicht signierter Beitrag von 151.28.194.168 (Diskussion) 04:26, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  KFZ Kupplungsfeder 

message: Was für eine Achse ist denn die im Artikel vieles vermeintlich erklärende Federachse? --84.157.206.24 22:51, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  „Federachse“ 

message: Wenn die Null-Längen-Feder (engl. Zero-length spring) nicht unter Astasierung fällt sollte sie wohl zumindest hier abgehandelt werden. -- itu (Disk) 02:28, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Null-Längen-Feder 

message: Es steht hier ein Verbesserungsvorschlag zur Sichtung an, aber... so ohne Vorkenntnisse sind weder der vorherige noch der eingefügte Text verständlich. Kann sich das mal jemand anschauen, der das Wissen mitbringt? --Michael Schumacher (Diskussion) 17:45, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tellerfedern... hä? 

message: Kommen im Lemma natürlich vor. Ich finde es allerdings bemerkenswert - obwohl ich mir nicht so sicher bin, daß das in dieses Lemma gehört - daß die Hooksche Elastizität überhaupt nicht der "Normalfall" bei Bauteilen ist. (Schönes Gegenbeispiel ist die ausgelenkte Saite: Rückstellkraft proportional zur dritten Potenz der Auslenkung.) Soll das rein, oder wo gehört das hin? --80.171.175.138 16:44, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nichtlineare Federkennlinien 

message: „Eine Feder wird außer für das Aufrechterhalten einer Schwingung auch zur Bereitstellung einer konstanten Rückstellkraft gebraucht, wie in Drehspulmesswerken und Drehmomentschlüsseln.“
Wie soll ein Drehspulmesswerk und ein Drehmomentschlüssel mit konstanter Rückstellkraft funktionieren? Und welche Federbauart ist in solchen Fällen einzusetzen?
@Benutzer:Analemma - Deine Begründung: „es geht um Anwendungen, nicht um eine Federkennlinie (die Aussage, dass eine Federkennlinie grundsätzlich linear sei, ist ohnehin falsch))“ halte ich für fragwürdig, insbesondere wenn Du mit ihr die Aussage „die Federkennlinie ist linear und hat die Steigung Null“ in den Artikel hineinrevertierst.  --Tomatenbrille (Diskussion) 23:32, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Um  eine sachliche Meinung wird gebeten, Gefühlsäußerungen („halte ich für fragwürdig“) sind kein Ersatz dafür. Meine Begründung „es geht um Anwendungen, nicht um eine Federkennlinie“ ist somit bisher sachlich unwidersprochen.--mfG AnaLemma 22:18, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Drehspulmesswerk]]e und [[Drehmomentschlüssel]] 

message: Cantileverfeder ? --93.234.213.38 10:25, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlt hier ein "r"?  

message: Kann jemand erklären, warum die Änderung von " Gramophone, Filmkameras und Telephone " in die korrekte Wiedergabe der Lemmata  " Grammophone, Filmkameras und Telefone " als "Wiederkehrender Vandalismus" revertiert wurde und eine einmonatige Sperrung auslöste? Hab ich was übersehen, oder muss ich (weil demnächst dann vielleicht selber betroffen) über s Vorgehen besorgt sein? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:32, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zufällig heute drüber gestolpert und gleich nochmal probiert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:03, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Notwendigkeit einer Halbsperre sehe ich jetzt zwar nicht unbedingt als zwingend - aber der Mensch hinter dieser IP hat sich im März offenbar entschlossen, eine ph-f-Säuberung anzugehen ohne selbst deutschsprachig zu sein. Vermutlich war das eine Art Not-Aus ohne den Benutzer sperren zu müssen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:05, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke! Es ist schon eine Sysiphusarbeit, Wikipedia inhaltlich, sprachlich und fachlich auf der Höhe zu halten. Ich freue mich immer wieder, wie gut das - unterm Strich - funktioniert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:24, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Welcher Vandalismus? 

message: , ,  Bitte sagt mir, ob zusätzlich im Untertitel von Prellfeder dieser Satz hinzugefügt werden kann: „Als Stahlfeder ist sie in der Glockenstube eines Kirchturmes mit seinen allseitigen Schallöffnungen freier Witterung (Nebel) ausgesetzt und muss korrosionsgeschützt werden, da sonst Rostnarben zu Materialermüdung bis hin zum Bruch führen.“ Wichtig, weil sogar in alten Turmuhr-Wartungs-Anleitungen nichts davon steht, aber eine Prellfeder für einen 7kg-Hammer nach 114 Jahren brach. --Udo Otto Müller (Diskussion) 15:00, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hätte nichts dagegen... --Orgelputzer (Diskussion) 15:36, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  zeitnah Danke! Mal sehen, was Kein Einstein morgen meint. Ins Hammerwerk-Uhrschlag hinein ist mir der Satz zu weitschweifend. Eine Frage noch: bei meiner kleinen Revertierung im Artikel hierzu erscheint unter Versionsgeschichte das: autmatisch gesichtet? Bin ich schon aufgestiegen in WP? Grüße --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:11, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Info kriege ich hin: Ja, du bist (ganz automatisch und nach festen Kriterien) "aufgestiegen". Für mehr muss ich noch länger um Geduld bitten. Ich hoffe, da morgen Zeit freiräumen zu können - sonst wird es wohl Donnerstag... Viel lis... Kein Einstein (Diskussion) 23:45, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Blattfeder . Biegefeder 

message: Ein paar "Hausnummern" für die mit Federn erreichbaren Energiedichten wären nicht schlecht. Und ein bißchen Theorie dazu: Die höchste Energiedichte erreicht vermutlich ein in Längsrichtung gedehnter zylindrischer Körper (oder kriegt man durch Druckspannungen mehr Energie untergebracht?). Auch nicht schlecht sind wahrscheinlich aus hohlen Drähten gewickelte Schraubenfedern, während der Kern von Schraubenfedern aus Vollmaterial schlecht ausgenutzt, da mechanisch nur wenig beansprucht wird. (Vielleicht bringt es technisch Vorteile, den Hohlraum mit Werkstoffen geringerer Dichte zu füllen, um das Federmaterial gegen Beulen und Knicken abzustützen.) --77.1.122.11 06:44, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Energiedichte 

message: Für Schraubenfedern sollte unbedingt der erste Teil der Formel im Abschnitt Torsionsfedern > Schraubenfeder: c = \frac{F}{s}  sehr schnell auffindbar und einzeln genannt werden, denn das ist das, was der User braucht, wenn er eine Schraubenfeder kaufen will und die richtige Federkonstante wählen muß. Er weiß, bei welcher Belastung die Feder um wie viel nachgeben soll, und muß daraus die Federkonstante holen. Alles andere im Artikel ist nicht schlecht, aber eher für Leute, die sich für die Theorie interessieren, und nicht für die, die schnell wissen müssen, wie sie die benötigte Federkonstante ausrechnen können. --Zopp (Diskussion) 21:48, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Schraubenfeder (und evtl. auch andere): in der Praxis benötigte Gleichung isoliert und "ins Auge springend" nennen 

message: Im Moment besteht die Einleitung aus zwei eher kurzen Sätzen. Das ist gemessen an dem Hauptteil des Artikels doch ein wenig sehr straff. Eine gute Einleitung sollte den Artikel inhaltlich zusammenfassen (Siehe WP:WSIGA). Ich würde mindestens einen Ausblick auf die Vielfalt der Formen, die Häufigkeit der Anwendung erwarten. Außerdem sollte auf den linearen Zusammenhang zwischen Auslenkung und Kraft oder Drehmoment hingewiesen werden. Der englische Parallelartikel kann als Anregung für einen Ausbau der Einleitung dienen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:24, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung