Diskussion:Comanchen

message: Lautet die Mehrzahl nun Comanchen oder Comanche? Und warum heißt es nicht Komantschen? (nicht signierter Beitrag von 217.246.219.212 (Diskussion) 23:41, 27. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Mehrzahl 

message: Ich hab keine Ahnung was die Desert-Tradition sein soll, und die Verknüpfung zu Süßspeisen ist jetzt auch nicht grad hilfreich. Wer weiß denn was da gemeint ist? Ansonsten würd ich empfehlen,die Verknüpfung erstmal zu entfernen.--Flo71 10:57, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe es genauso und habe das gelöscht. Lektor w (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Desert-Tradition 

message: Hallo IP 92.229.145.54, Du hast umfangreiche Änderungen in den Text eingebracht, jedoch fehlen die notwendigen Belege. Wenn Du Literatur angeben würdest, am besten mit Seitenzahl, oder einen Link, dann können wir den Einbau übernehmen (falls Du nicht weißt, wie das geht). Melde Dich bitte so bald wie möglich, denn die Änderungen scheinen mir auf den ersten Blick nicht ohne Wert zu sein. Mit freundlichen Grüßen -- Hans-Jürgen Hübner 13:31, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht belegte Änderungen durch IP 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:51, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Mir war bislang lediglich das Wort „Komantschen“ in dieser Schreibweise bekannt und „Comanche“ lediglich im Englischen, und man könnte sagen, ich bin vom Fach, lese am liebsten Indianerliteratur.
Also vielleicht könnte mal jemand Licht ins Dunkel bringen, warum die Schreibweise hier wie auch bei den Schoschonen ungewohnt verändert wird?
--Tecumseh*1301 (Diskussion) 23:33, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hmmm, Indianerliteratur? Welche denn? Ich habe gerade in neun Büchern nachgeschaut (darunter sowohl Klassiker wie Dee Brown oder Lindig/Münzel, Lexika wie von H.J. Stammel, aber auch Jugend-Fachbücher) und fand fast überall die Schreibweise Comanche(n) und Shoshonen oder Shoshoni (einmal Schoschonen). Komantschen ist eher in Jugendliteratur zu finden oder bei älteren Werken der Belletristik (dann übrigens auch Krähenindianer statt Crow oder Absarokee). --Fährtenleser (Diskussion) 15:02, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist auch meine Erfahrung. Der Begriff 'Komantschen' findet sich eher in älterer Kinder- und Jugendliteratur, bei Karl May etc. Bei eher wissenschaftlich orientierten Büchern ist 'Comanche' üblich. --Napa (Diskussion) 16:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

text: Tecumseh*1301, deine eigenmächtige Lemmaänderung ist definitiv nicht in Ordnung! Es gilt das, was ich bereits oben gesagt habe. Als weiterer Hinweis auf die stärkere Nutzung von Comanchen siehe etwa die Trefferzahl bei einer Google-Books-Suche zwischen 1975 und 2021: Komantschen = ca. 15.000 / Comanchen = ca. 21.500. Es ist jetzt an dir, die Lemmaänderung wieder rückgängig zu machen ... und wir können dann gern noch weiter diskutieren. --Fährtenleser (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die im Artikel enthaltene Ref. des Spiegels vom Jahre 2014 schreibt wie bei der Änderung angegeben das Wort so, alle anderen Refs sind englisch. 
Außerdem ergab die Durchsuchung des Netzes nach derzeitigen Artikel auch eine Schreibweise wie eh und je, da scheint sich nichts daran verändert zu haben. Die vermeintlichen vielen wissenschaftlichen Arbeiten, die den Volksnamen nach der englischen Entsprechung schreiben sind wenn überhaupt nicht ausschlaggebend für die Benennung des Eintrags, denn wenn Medien und Indianerlitertaur die alte Schreibweise auch aktuell benutzen, ist eindeutig welche Schreibweise die überwiegende Mehrheit der Leser kennt und bevorzugt. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 10:56, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dass Fachliteratur „überhaupt nicht ausschlaggebend“ ist, sondern wir SPON und anderen Medien als Richtschnur nehmen, müsstest du nur noch bei WP:Q abändern, da steht nämlich das genaue Gegenteil. Heike Bungert verwendet in Die Indianer: Geschichte der indigenen Nationen in den USA (C. H. Beck 2020) übrigens Comanche als Bezeichnung. Die Verschiebung widerspricht also dem aktuellen akademischen Diskurs und war auf gut Deutsch Kappes. --Arabsalam (Diskussion) 14:05, 6. Apr. 2021 (CEST)

text: Für diese Aktion gegen den Diskussionsstand und gegen den Sprachgebrauch in der Fachliteratur habe ich dich jetzt auf VM gemeldet. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und richten uns nach dem akademischen Diskurs und nicht nach alten Karl May-Schinken, SPON, kidsweb oder den ganzen anderen hanebüchenen Unsinn, den du oben verlinkt hast. --Arabsalam (Diskussion) 22:25, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Auch das Wörterbuch der deutschen Sprache DWDS kennt nur Komantsche. https://www.dwds.de/r/?q=komantsche&corpus=kern&date-start=1900&date-end=1999&genre=Belletristik&genre=Wissenschaft&genre=Gebrauchsliteratur&genre=Zeitung&format=full&sort=date_desc&limit=50. Komantsche ist, wenn Duden und Wörterbücher hier Maßstab sein sollen, die derzeit im Deutschen korrekte Schreibweise. Ist die Wertung "veraltet" mit Quellen belegt, oder ist sie eine durch Wikipedia gefundene Theorie? --Doc Schneyder Disk. 23:48, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: C. H. Beck und Deutsche Verlagsanstalt sind meines Wissens keine Wikipedia-Projekte sondern renommierte Buchverlage. Und nein, Duden und Wörterbücher und erst recht nicht SPON, Welt oder taz sind die Maßstäbe, wenn es um Fachbegriffe geht, da ist WP:Q ausschlaggebend. Aber das ist für manche hier offensichtlich ein Fremdwort, weil sie Enzyklopädie lieber auf Grundlage von Premium-Internetquellen wie kidsweb, helles-koepfchen oder teckbote schreiben wollen. --Arabsalam (Diskussion) 07:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

text: Danke, Blueduck, also stimmen Sie ja zu, dass Leser der neu aufgelegten Karl May Bücher sich der Schreibweise „Komantschen“ bedienen. Einen Original Karl May hat wohl keiner im Haus. 
--Tecumseh*1301 (Diskussion) 23:14, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Keineswegs. Du solltest genauer lesen. Die historisch-kritische Ausgabe bietet einen so weit wie möglich originalgetreuen Text, in dem eben „Comanche“ steht. Die bearbeiteten May-Texte sind hingegen von so zweifelhafter Qualität, dass sie nicht einmal wirklich zitierfähig sind. Dieselben Bearbeiter, die „Comanche“ durch „Komantsche“ ersetzt haben, haben auch „welcher“ durch „der“ ersetzt - man fragt sich ernsthaft, für welches Publikum das gedacht sein soll. Mich wundert nur, dass du das nicht weißt, wo du doch „vom Fach“ bist ... -Blueduck4711 (Diskussion) 00:20, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde die bearbeiteten Karl May Werke können sich sehen lassen im Vergleich zu beispielsweise Übersetzungen englischer Werke ins Deutsche. Außerdem geht es wie gesagt um die Anzahl der Leserschaft, und ich denke die bearbeiteten Werke Karl Mays haben selbst heutzutage eine höhere Anzahl Leser als Arabsalams einzige und übermäßig viel erwähnte Heike Bungert erschienen im C. H Beck Verlag, die scheinbar einzige Quelle seines unerschöpflichen Wissens. „Indianerexperten“ seid natürlich nur ihr, da habt ihr ein Vorrecht drauf. ;D --Tecumseh*1301 (Diskussion) 08:16, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Seit wann geht es um die Zahl der Leser? Wenn dem so wäre, dann wäre vermutlich die Bild-Zeitung hier die einzig zulässige Quelle. Und was soll das heißen: "die bearbeiteten Karl May Werke können sich sehen lassen"? Was für ein Kriterium soll das sein? Wer sich auch nur ein wenig damit beschäftigt hat, fasst die grünen Karl-May-Bände nicht mehr an. Allein in Winntetou I gibt es gegenüber Karl Mays Originalfassung rund 10.000 (!!!) Abweichungen - da kann sich nichts mehr sehen lassen. Teilweise wurden ganze Kapitel ausgetauscht und neu geschrieben! Du hast oben so getan, als sei die Verwendung von "Comanche" eine neue Mode-Erscheinung, weil man heute dazu tendiere, englische Schreibweisen zu verwenden. Karl May liefert dir den genauen Gegenbeweis. Im Übrigen ist "ich finde" selten ein valides Argument. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:40, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Komantschen  

message: mirer hat es ganz richtig gesagt: „Das ist eigentlich keine Frage für 3M - selbstverständlich richten wir uns nach der Fachliteratur und nicht nach Karl May und im Zweifelsfall veralteten Dudeneinträgen.“ Aufgrunddessen habe ich nochmals recherchiert und kann nun ein eindeutiges Ergebnis präsentieren, das die zeitraubende Diskussion hier beenden sollte:
;1. Welche Lemmata sind grundsätzlich für Völker-Artikel vorgesehen?
Nach den für Wikipedia üblichen Namenskonventionen für ethnologische Bezeichnungen sollten nach Möglichkeit die heute üblichen Eigenbezeichnungen verwendet werden. In Fällen, wo dies schlecht möglich ist, ist in zweiter Priorität der wissenschaftlich übliche Name zu wählen. 
;2. Anwendung auf die Comanche(n)/Komantschen
Da die Eigenbezeichnungen (Nʉmʉnʉʉ (Numunuu), Numinu, Nemene, Nermernuh, Nimma oder Nömöne) nicht eindeutig sind, müssen wir den wissenschaftlich üblichen Namen ermitteln.
;3. Vorgaben zum wissenschaftlichen Namen
Die Namenskonventionen sagen im Abschnitt „Artikeltitel und Klammerzusatz“ zum einen, dass die Bezeichnung verwendet werden soll, der im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Im Folgenden wird zudem darauf hingewiesen, dass Klammerzusätze auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben sollen.
;4. Recherche
Da bei einer Recherche über die Werkzeuge von Google auch in den Dokumenten gesucht wird, ist das Ergebnis anzweifelbar. Anders verhält es sich bei einer Recherche nach Titeln. Für ethnologische Artikel ist eine Online-Recherche zur Fachliteratur sehr gut über die Datenbank EVIFA möglich. 
;5 Ergebnisse
* Die Bezeichnung Komantschen wird in deutschsprachigen Titeln nirgends gefunden.
* Die Bezeichnung Comanche führt zu 10 Treffern.
** Davon verwenden 2 Autoren die englische Form Comanche 
** und 8 das deutsche Äquivalent Comanchen (7 davon im Haupttitel)
(Überdies sei noch anzumerken, dass die Universitätsbibliothek der Humboldt-Universität zu Berlin, die EVIFA aufgebaut hat, als Schlagwort ebenfalls „Comanchen“ verwendet, wie man bei der vorgenannten Abfrage unter den Filtern erkennen kann.)
;6 Fazit
Ich denke, das Ergebnis ist eindeutig und gibt uns eine klare Handlungsanweisung! Die deutschtümelnde, veraltete, belletristische Form Komantschen steht definitiv nicht mehr zur Debatte (sonst müssten wir uns auch noch um Apatschen, Tscherokesen, Schawanesen ... Gotenburg u.ä. Gedanken machen). Die englische Version Comanche wird seltener verwendet und führt zudem in Wikipedia zu einem zu vermeidenden Klammerlemma. In der deutschsprachigen Fachliteratur, die EVIFA durchsucht hat, verwendet am häufigsten die Form Comanchen. --Fährtenleser (Diskussion) 07:14, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Ich wüsste gern ein Fazit von jemand anderem als einem, der die ganze Zeit schon eine vorgefertigte Meinung hat. Ich muss dich ehrlich fragen: Soll das ein Witz sein? Wir hatten uns um eine dritte Meinung bemüht, wie du selbst mit dem Durchstreichen meiner Meinung und dem Kommentar sehr gut zum Ausdruck bringen konntest, und jetzt das hier?? --Tecumseh*1301 (Diskussion) 08:39, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Duden mag eindeutig sein, entspricht aber leider nicht den enzyklopädischen Namenskonventionen. Dort steht eindeutig "wissenschaftlich üblicher Name". Damit sind auch deine Argumente zum Volksmund, zu den Medien (womit du vermutlich die hier bereits mehrfach geposteten Kinderseiten u.ä. meinst) und zur Belletristik hinfällig - um es abermals zu sagen. Es ist offensichtlich, dass du hier weit mehr als ich eine private Meinung kundtust und keine probate Argumentation. Stattdessen greifst du mich jetzt an ("lächerliche Kommentare, ziemlich primitive Form"): In meinen Augen ein klares Indiz für fehlende sachliche und soziale Kompetenz. Hattest du das nicht auch Arabsalam vorgeworfen? Sollte ich mich irren, versuche doch mal ernsthafte Argumente anzuführen, die den Vorgaben der Wikipedia entsprechen. --Fährtenleser (Diskussion) 09:52, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, unter Wikipedia:Namenskonventionen#Ethnologische Bezeichnungen steht "wissenschaftlich üblicher Name", hier geht es jedoch um eine Schreibweise. Gesagt ist inzwischen alles, lasst Doch einfach noch ein paar Dritte Meinungen zu. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

text: Dann frage ich mich allerdings, warum die Ethnologie-Autoren nie B und vorwiegend C nutzen? Kannst du das erklären? --Fährtenleser (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Weil ziemlich offensichtlich ist, dass die Schreibweise Komantschen eine Eindeutschung ist. Das ist so ähnlich wie mit dem Wortpaar Soße/Sauce. Der Duden empfiehlt die Eindeutschung "Soße", erwähnt aber (immerhin!) "Sauce" als alternative Schreibweise. In der Fachliteratur wird auch fast nur "Sauce" geschrieben, vielleicht, weil Eindeutschung heutzugabe unmodern geworden ist und veraltet klingt. --Doc Schneyder Disk. 14:06, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fazit vom Fazit 

message: Nachfolgend aufgeführt sind wissenschaftliche Arbeiten, die die Schreibweise „Komantschen“ bevorzugen.
1. (Dissertation) Ronald Düker - „Als ob sich die Welt in Amerika gerundet hätte - Zur historischen Entwicklung des US-Imperialismus aus dem Geist der Frontier“ PDF auf https://edoc.hu-berlin.de
2. (Dissertation, 2016) A. Riffel - „Greasers, Gringos und Gräueltaten im mexikanisch-amerikanischen Krieg“ PDF auf http://archiv.ub.uni-heidelberg.de
3. (Dissertation, 2014) L. Okoko - „Interkulturalität und Afrikabilder in der zeitgenössischen Jugendliteratur“ PDF auf https://core.ac.uk
4. (wissenschaftlich-politisches Magazin, 2013) „Blätter für deutsche und internationale Politik“ PDF auf www.blaetter.de
5. (Dissertation, CH. Beck Verlag, 2015) Ulrich Raulff - Ulrich Raulff „Das letzte Jahrhundert der Pferde - Geschichte der Trennung“ https://doi.org/10.17104/9783406682452-220
6. (Essay, 2009) Dr. Stephan Maninger - Afroamerikaner in Uniform während der Indianerkriege 1867 – 1890
7. (Dissertation, 2015) Sebastian Schmitt Poetik des chinesischen Logogramms Ostasiatische Schrift in der deutschsprachigen Literatur um 1900 https://doi.org/10.14361/9783839432471
Sowie noch weitere, das war lediglich die Suche nach einem einzigen Begriff. 
Ich hoffe, diese Diskussion ist damit endlich erledigt und der Artikel wird in Komantschen umbenannt.
Liebe Grüße und ein schönes Wochenende
--Tecumseh*1301 (Diskussion) 20:59, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bis auf 1. und 6. sind das alles fachfremde Publikationen, die sich nicht primär mit Kultur und Geschichte der Indianer Nordamerikas beschäftigen. Insofern beweist das gar nichts. 6. ist zudem nur ein Essay und 1. ist als Dissertation nicht verlegt worden, im akademischen Diskurs also (bisher) zu vernachlässigen. --Arabsalam (Diskussion) 21:23, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Verwendungen der Schreibweise „Komantschen“ 

message: Siehe-auch-Löscher wies darauf hin, dass es sich hier nicht um einen Namen, sondern um eine Schreibweise handelt. Da nichts absolut ist, müssen wir bei der Formulierung „wissenschaftlich üblicher Name“ in den Wiki-Namenskonventionen offenbar doch wieder über Meinungen diskutieren. Kotau! Nach meiner Meinung haben die Autoren der Namenskonventionen dabei auch an die üblichen Schreibweisen gedacht und insofern plädiere ich nach wie vor für die modernere Schreibweise Comanchen der ethnologischen Fachliteratur (s.o.). Doc Schneyder schreibt, dass die eingedeutschte Schreibweise Komantschen dort möglicherweise nicht mehr benutzt wird, weil Eindeutschung heutzugabe unmodern geworden ist und veraltet klingt. Genauso „schaut mich“ dieser Ausdruck auch an.
Nach meiner Auszählung haben wir derzeit jeweils 3 Stimmen für Comanchen und Komantschen und 4 für Comanche. Da diese Bezeichnung jedoch das derzeitige unschöne Klammerlemma fixieren würde und die meisten Ethnologen Comanchen bevorzugen, plädiere ich nach wie vor für dieses Lemma ... möchte jedoch den anderen beiden Bezeichnungen mehr Raum einräumen. Daher habe ich versucht, aus der Not eine Tugend zu machen und würde mich sehr freuen, wenn der folgende Kompromissvorschlag eine Mehrheit finden würde! --Fährtenleser (Diskussion) 12:22, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dami kann man gut leben. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:40, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich zähle A=3 (zusammen mit Fährtenleser und Arabsalam, also nicht lediglich 3M)
B=3 (mich inbegriffen) 
und C=2 
Also würde ich der Sache noch eine Woche mindestens geben, vielleicht wird die Abstimmung dann etwas deutlicher, die Mehrheit entscheidet ist für mich völlig akzeptabel. 
--Tecumseh*1301 (Diskussion) 22:50, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: (aus Transparenzgründen: Fährtenleser hat mich auf diese Diskussion hingewiesen, möglicherweise, weil wir uns sehr gelegentlich zu kulturwissenschaftlichen Fragestellungen ausgetauscht haben) Die Erklärungen, in welchem Umfeld (Domäne) welche Schreibweise verbreitet ist, ist auf jeden Fall sehr hilfreich und sollte m.E. ungeachtet der am Ende gewählten Lemma-Schreibweise angewendet werden. In der Sache bin ich nahezu unentschieden: Wie beschrieben steht die prinzipiell gewichtige Duden-Schreibweise im Widerspruch zur Schreibweise in der ethnologischen Fachliteratur. Da der vorliegende Artikel sehr eindeutig ein ethnologischer Lexikon-Fachartikel ist und Wikipedia zwar "für die Allgemeinheit" aber basierend auf den "aktuellen Fachstandards" Wissen verbreitet, habe ich eine leichte Tendenz für die Option C Comanchen entsteht aus meiner Sicht ein Argument für die Option C. Dieses soll bitte als Dritte Meinung verstanden sein, die die Diskussion erweitern kann. Ich verzichte auf ein Votum, auch um Diskussionen über "hinzugerufene Autoren" zu reduzieren. Im Übrigen sollte man m.E. die drei Optionen bei der Auswertung nicht nebeneinander auszählen, sondern zum einen auswerten, ob eine Präferenz für die Schreibweise mit dem Klammerzusatz oder ohne überwiegt, und zum anderen, ob eine Präferenz für die Schreibweise mit "C" und "ch" oder für "K" und "tsch" überwiegt. Grüße und gutes Gelingen bei einer Konsensfindung, es ist wirklich nicht leicht. --X2liro (Diskussion) 23:01, 11. Apr. 2021 (CEST)

text: Auch, wenn ich für Komantschen gestimmt habe, kann ich mit dem Kompromissvorschlag von Fährtenleser "beinahe" leben. Mir kommt es darauf an, dass evident ist, dass Wikipedia mit "Comanchen" eine Schreibweise wählt, die nicht im Duden steht. Daher meine minimale Kompromissvariation:
 
Lg--Doc Schneyder Disk. 23:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

text: Apatsche ist hier überhaupt nicht Thema. Kein Wikipedianer und kein Duden empfiehlt die Schreibweise Apatsche.--Doc Schneyder Disk. 00:11, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eben, der Duden nutzt das nicht, obwohl die Schreibweise "Apatsche" mit Sicherheit die (allgemein)gebräuchliste sein dürfte. Es ging hier darum, die Inkonsistenz des Dudens festzustellen, die es schwierig macht, ihn als alleiniges Kriterium für eine Schreibweise zu nutzen. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:21, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, Apatsche ist komplett ungebräuchlich, Apache ist auch die vom Duden vorgeschriebene Schreibweise. Thema ist allein die Abweichung vom Duden. --Doc Schneyder Disk. 00:41, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast vermutlich als Jugendlicher nie die grünen Karl-May-Bände gelesen. Hast du mal gegoogelt? Oder dich gefragt, warum es im Artikel Apachen heißt: "auch Apatschen"? "Komplett ungebräuchlich" ist eine ziemlich steile These! Und Thema ist eben nicht allein die Abweichung vom Duden, sondern Thema ist durchaus auch die Frage, wieweit der Duden zwingend maßgeblich ist. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:55, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Mir geht es hier allein um das Thema Abweichung vom Duden. Gern auch darüber, ob im Lemma vom Duden abgewichen werden darf. Gern auch darüber, ob Wikipedia oder der Duden die Meinungshoheit über eine Schreibweise haben soll. Bei Komantschen ist es eindeutig. Der Duden bietet die Alternativschreibweise nicht an. Punkt. Insofern ist das Beispiel "Apachen" komplett irrelevant. Comanchen wäre hingegen ein einzigartiger Präzedenzfall.--Doc Schneyder Disk. 01:15, 12. Apr. 2021 (CEST)

text: Muss man nicht unter C die abziehen, die Du gerufen hast und die Dir nicht beigesprungen sind? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:51, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Gerufen oder nicht, die beiden sind selbstständig denkende Autoren, die ich sehr schätze und auf deren Meinungsbildung ich keinerlei Einfluss habe. --Fährtenleser (Diskussion) 08:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

text: Schau dir bitte mal alle hier geführten Diskussionen an und suche dort nach dem Schlagwort "Duden". Da wurde bereits einiges zu gesagt. --Fährtenleser (Diskussion) 19:03, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: Tut mir leid, Fährtenleser aber es geht ja mal gar nicht klar, dass man Wikipedianern, die man kennt und mit denen man „gut ist“ , dazu auffordert oder bittet einen bei einem Thema bzw. einer Diskussion zu unterstützen.
Das verfestigt lediglich weiter das Bild, dass für die Durchsetzung deiner Meinung alle „Geschütze aufgefahren werden“.
Was auch die Diskussionsführung, und besonders die letztendlich missglückte zweifache Vandalismusmeldung und Sperrversuch des Haupt-Gegners in der Diskussion, zeigt. So ist keine objektive Entscheidungsermittlung möglich.
Ich bin enttäuscht. Die Fürsprecher der Schreibweise „Komantschen“ bzw. für die Einhaltung des Dudens haben auf solche Tricks und Maßnahmen nicht zurückgegriffen. Fair bleiben! 
--Tecumseh*1301 (Diskussion) 22:27, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Tecumseh*1301, im Gegensatz zu den Namenskonventionen und der zu verwendenden Literatur steht nirgends in den Vorgaben, dass man keine anderen Autoren auf ein Thema aufmerksam machen darf. Das bleibt auch dir unbenommen. --Fährtenleser (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich halte Comanche für ein verbildetes Lemma, da ein deutscher Begriff (Komantschen) existiert. - Aber das allgemeine Interesse an Ethnonymen scheint in der Wikipedia relativ gering zu sein. --Afroasianist (Diskussion) 22:48, 12. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich finde es etwas unglücklich, dass die Legitimität von dritten Meinungen davon abhängen soll, ob die Person auf eine Diskussion aufmerksam gemacht wurde oder nicht. Letztendlich kann ja niemand überprüfen, ob nicht weitere Personen Off-Wikipedia ebenfalls "dazugerufen" wurden. Ich bitte also um AGF. Zur Erklärung: Ich habe mich hier durchaus beteiligt, weil Fährtenleser mich um meine Meinung gebeten hat ("das könnte dich auch interessieren"), wie beschrieben vermute ich, weil er weiß, dass ich mich mit interkulturellen Themen beschäftige. Die Punkte unter "Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst" WP:3M habe ich alle berücksichtigt. Um Diskussionen über die Akzeptanz meiner Meinung zu vermeiden, bitte ich dennoch darum, dass mein Votum nicht mit ausgezählt wird. Wenn es hier nach Mehrheitsvotum entschieden werden soll, dann sollte nicht meine Stimme den Ausschlag geben. Meiner Meinung nach gibt es ja - wie oben beschrieben - Argumente für beide Schreibweisen, wobei die Argumente für C etwas überwiegen. Ich hatte die Absicht, die Diskussion zu bereichern und nicht zu polarisieren. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Dann wäre es aber doch eigentlich sinnvoller, Lieschen Müller zu erklären, wie „Comanche“ ausgesprochen wird. Ist die Zielgruppe der Wikipedia wirklich Lieschen Müller (also jedenfalls das Lieschen Müller, das du beschreibst)? Falls ja, dann müsste die Wikipedia komplett neu geschrieben werden – „einfache Sprache“ findet sich in kaum einem Artikel! Das Krampfadern-Beispiel halte ich für keineswegs sinnvoll, weil es da eben nicht um verschiedene Schreibweisen geht, sondern um komplett unterschiedliche Benennungen (Umgangssprache vs. Fachsprache). Wobei ich kein Problem damit hätte, wenn der Artikel unter dem Lemma „Varize“ stehen würde, solange eine Weiterleitung existiert, aber das ist ein anderes Thema. --Blueduck4711 (Diskussion) 11:06, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wie spricht man „Comanche“ denn aus, in Singular und Plural? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:31, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ich das Wort sehe, würde ich es englisch aussprechen: Komänschii. Ob man das deutsch auch ausprechen kann, keine Ahnung.--Doc Schneyder Disk. 11:47, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man den Artikel liest, könnte man eher auf den Gedanken kommen, es spanisch auszusprechen ... Jedenfalls kamen auf den Gedanken wohl auch schon diejenigen, die den Begriff „Comanche“ irgendwann eingedeutscht haben. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich kann ja mal im Portal:Sprache eine Dritte Meinung zum Begriff „Comanchen“ einholen. :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:03, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Das war eigentlich ein Scherz, die N-Deklination gibt es nur bei Lehnwörtern die auch deutsch ausgesprochen werden, wie Irokesen oder Macheten. Fremdwörter wie Cherokee oder Mescalero die man nicht eindeutschen kann, bekommen auch kein n. Insofern gibt es auch zu den Komänschii keine Komänschen.  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:26, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Apachen. (Ja, ich weiß, hatten wir weiter oben schon.) --AMGA (d) 22:36, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, da scheint es tatsächlich ein paar Ausnahmen zu geben, also Wörter mit fremder Schreibweise und deutschem Plural-N, konsequent wäre Apatschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:06, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Aleuten (Volk): "Die Herkunft der Bezeichnung Aleuten ist ungeklärt: Entweder stammt sie von einer Ethnie am Olutorsk-Fluss in Kamtschatka und wurde von den russischen Pelzhändlern für Jäger von den Aleuten-Inseln verwendet, oder sie wurde aus dem tschuktschischen Wort für „Insel“ (aliat) abgeleitet. Ebenfalls möglich ist eine Herleitung aus dem westaleutischen Wort allíthuh für Gemeinschaft." Eigentlich müsste man das Wort in Deutschland mit Trema schreiben. Das tut aber keiner, auch der Duden nicht, weil wir aleut(ian) aus dem Englischen übernommen haben, ohne zu bemerken, dass die Engländer ale wie ihr Bier und das u als ju lesen (æl.juːt), also radikal an ihre Aussprachekonventionen assimilieren. Die Russen setzen hingegen einen Akzent, um die englische Aussprache zu vermeiden bzw. eine Aussprache anzuzigen, die im Russischen eigentlich nicht möglich ist (Aleúty). In Deutschland dürften nur Kinder Probleme mit der Aussprache haben. Aber was "richtig" ist, kann keiner so genau sagen, während deas Schriftbild zum Glück erhalten und international verständlich bleibt. Wenn also die Aussprache uns keine Probleme bereitet ("Zomanchen" sagt wohl niemand), sollte man sich nahe bei der international gebräuchlich(st)en geographischen oder ethnologischen Schreibweise halten. Auch Aleviten sprechen wir ja nicht "alefiten". -- Ich sehe jetzt erst, dass es hier teils als Problem gilt, wenn man aufgefordert wurde, mitzudiskutieren. Das habe ich eigentlich selten anders erlebt, besonders nicht bei Löschdiskussionen. Ich bin öfter mit ethnologischen Themen beschäftigt, aber durch Zufall wäre ich nie auf diese Diskussion gekommen, die mir als Anlass willkommen ist, die oben stehende etwas allgemeinere These hier einzubringen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:36, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Seminolen, Abchasen, Lasen, Laken... kann man jeweils trefflich drüber streiten, ob das "eingedeutscht" ist... --AMGA (d) 13:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Meinungen 

message: Die letzte Auszählung war: 
    A - Comanche (Volk) = 4 (Napa, Arabsalam, Blueduck4711, mirer)
    B - Komantschen = 4 (Tecumseh*1301, Doc Schneyder, Zweimot, Siehe-auch-Löscher)
    C - Comanchen = 5 (Fährtenleser, Rainyx, Icodense, Hnsjrgnweis, X2liro)
Ich schwenke jetzt auf Comanchen: also 
    A - Comanche (Volk) = 4 (Napa, Arabsalam, Blueduck4711, mirer)
    B - Komantschen = 3 (Tecumseh*1301, Doc Schneyder, Zweimot, Siehe-auch-Löscher)
    C - Comanchen = 6 (Fährtenleser, Rainyx, Icodense, Hnsjrgnweis, X2liro, Doc Schneyder)
Damit ergibt sich eine Mehrheit für die Verschiebung auf Comanchen. Z.B. mit dem letzten Formulierungsvorschlag. 
Kommentare?
Lg--Doc Schneyder Disk. 00:34, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hatte deinem Kompromissvorschlag oben ja schon zugestimmt, von daher sollte man mich nun auch bei C mitzählen. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:49, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Und ihr glaubt tatsächlich, ihr habt damit das Problem vom Hals? --Afroasianist (Diskussion) 01:58, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Nach meiner Zählung sieht das Ergebnis wie folgt aus:
    A - Comanche (Volk) = 3 (4 - 1) (Napa, Arabsalam, Blueduck4711, mirer - Blueduck4711)
    B - Komantschen = 4 (5 - 1) (Tecumseh*1301, Doc Schneyder, Zweimot, Siehe-auch-Löscher, Afroasianist - Doc Schneyder)
    C - Comanchen = 8 (6 + 2) (Fährtenleser, Rainyx, Icodense, Hnsjrgnweis, Sänger, AMGA + Doc Schneyder, Blueduck4711 - ohne X2liro, Votumsverzicht)
--Fährtenleser (Diskussion) 07:14, 15. Apr. 2021 (CEST)

text: . --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  So, Doc Schneider hat den "finalen Akt" mit der Einleitung begonnen; ich habe den Artikel entsprechend "gesäubert" und brauche nun einen Admin, der die Verschiebung auf Comanchen vornehmen kann. Vielleicht ? --Fährtenleser (Diskussion) 14:54, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Done. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 09:33, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  3M-Diskussionen sollten nicht einfach so im Sande verlaufen...