Diskussion:Anscheinswaffe

message: Hallo,
im Artikel wird einleitend die A. als Gegenstand beschrieben, der einer "echten Waffe täuschend ähnlich" sieht.
Dies ist meines Erachtens nicht richtig, sondern vielmehr trifft genau das Gegenteil zu:
Es genügt der bloße Anschein, es handele sich um eine Feuerwaffe. Also bei einem kurzen, flüchtigen Blick darauf, aus weiterer Entfernung oder bei ungünstigen Lichtverhältnissen (Dunkelheit oder Gegenlicht (Blendung)).
"Aus der Nähe betrachtet", kann einem dann auffallen, dass es keine scharfe Waffe ist. Aber da ist der Anschein bereits erweckt worden. Mithin § 42 a WaffG erfüllt.
Kritisch ist m. E. in diesem Zusammenhang die - zitierte - Ausnahmedefinition hinsichtlich des Spielzeugs:
"Ausgenommen sind solche Gegenstände, die erkennbar nach ihrem Gesamterscheinungsbild zum Spiel (...) bestimmt sind (...). Erkennbar nach ihrem Gesamterscheinungsbild zum Spiel bestimmt sind insbesondere Gegenstände, (...) oder (die) keine Kennzeichnungen von Feuerwaffen aufweisen".
Von dem fehlenden "die" - hier in Klammern - im Gesetz mal abgesehen, widerspricht sich der Gesetzgeber an dieser Stelle, denn:
Wie kann etwas "den Anschein" erwecken, wenn ein - nur aus der Nähe überprüfbares - Merkmal, hier: Kennzeichnung, n i c h t fehlen darf?
Das ist absurd.
Und mich würde interessieren, wie die Gerichte dies beurteilen.
Etwa so:
"Zwar sieht die (Soft-Air) Waffe auf den ersten Blick wie eine Feuerwaffe i. S. d. WaffG aus, aber weil ihr - bei genauerem Hinsehen - jede für Feuerwaffen erforderliche Kennzeichnung fehlt, ist sie erkennbar zum Spiel bestimmt und somit von den Anscheinswaffen ausgenommen."
Na, dann: Ab in den Stadtpark, kommt raus zum Spielen.
--Tommes 17:58, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Anschein kann bei entsprechenden Sichtverhältnissen oder flüchtigem Blick darauf auch durch Gegenstände erweckt werden, die einer Waffe bei näherem Hinsehen nicht mal ähnlich sind. Da der Markt aber jede Menge verschiedener Modelle bereithält, musste unter diesen eben eine Grenze gezogen werden. --Cmdr.bond (Diskussion) 15:19, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Anschein 

message: Es fehlt wohl noch die Scheinwaffenproblematik aus dem Strafrecht: Labello-Problematik & Co. --Gnom 20:37, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Strafrecht 

message: Auch bei erlaubnispflichtigen Waffen wird das Wort Anscheinswaffe verwendet. Hier handelt es sich um Waffen, die militärischen Vollautomaten täuschend ähnlich sind. Sämtliche vom Gesetz bezeichneten Anscheinswaffen sind in der Anlage 1 des WaffG unter Punkt 1.6 aufgelistet. Auch in Neuseeland gibt es erlaubnispflichtige Anscheinswaffen. Dort heißen sie MSSA und werden hier auf Seite (18) intern 34 beschrieben.
Ich bitte daher, den Artikel zu korrigieren: Anscheinswaffen sind daher nicht immer ungefährlich. --Triebel 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: das sind sie allerdings nicht, da hast du recht. ich weiss auch garnicht wie das da reinkam. --ΚηœrZupator ☠  15:13, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anscheinswaffe als erlaubnispflichtige Waffe 

message: Allem Anschein nach erfüllt die Anscheinswaffe die Anforderungen einer Attrappe als Wahrnehmungstäuschung. Demnach, finde ich, ist sie auch so zu kategorisieren.--Wheeke (Diskussion) 17:35, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wahrnehmungstäuschung]]? 

message: In der Erläuterung heißt es:
M.E. ist aber die Bedrohung (für die Bedrohten) echt, weil die ja nicht wissen, dass die Waffe nicht echt ist.
Gibt es dazu noch Meinungen?
--217.110.188.102 17:16, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Scheinbare Bedrohung