Diskussion:Biblische Exegese/Archiv001

message: Ihr Lieben
Wenn Wilhelm Egger schon in der Diskussion vorhanden ist, warum steht er nicht in der Literaturliste? Und was ist mit den anderen Methodenbüchern? Wo sind Fohrer und Konsorten, wo ist Steck, was ist mit Berger und Strecker/Schnelle? Ich mach sie mal rein, Ihr koennt sie ja wieder rausnehmen. Aber ich denke, wer was über biblische Exegese wissen will und wirklich weiterarbeiten möchte, der braucht diese Angaben. Zur Geschichte der histor.-krit. Arbeit, zumindest fuers AT sollte auch Kraus drin sein... Ergaenzt bitte die ISBNs soweit moeglich und wenn ihr neue Auflagen kennt, dann nix wie verbessert! Beste Gruesse aus Frankreichs Norden!!! --DieterMiss 14:05, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Egger 

message: Wieso kann obenstehender Text nicht schon eingefügt werden? Falsch ist er ja nicht, einfach nicht vollständig... :-)
Ich habe den Abschnitt über Tiefenpsychologische Exegese deutlich ausgearbeitet. Ich würde ihn gerne noch weiter Ausbauen, aber da es das Thema meiner Abiturarbeit ist, werde ich wohl bis nach Abgabe der Arbeit damit warten. Sonst könnte es Überschneidungen geben. ;-) Ich glaube, damit habe ich die schlimmste Lücke im Artikel gefüllt, aber einige andere könnten auch noch verbessert werden - doch da habe ich leider keine grosse Ahnung... --Shogun3 20:47, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Zum Beleg dafür, dass es einander widersprechende Textvarianten gibt, die folgenden Zitate von 1. Korinther 7, 21:
Einheitsübersetzung:
: „Wenn du als Sklave berufen wurdest, soll dich das nicht bedrücken; auch wenn du frei werden kannst, lebe lieber als Sklave weiter. “
Übersetzung nach Luther:
: „Bist du als Knecht berufen, so sorge dich nicht; doch kannst du frei werden, so nutze es um so lieber. “
Diese Zitate habe ich zusammen mit den griechischen Textvarianten aus „Das Neue Testament“ von Nestle-Aland einer Griechisch-Lehrerin zukommen lassen, und sie hat mir erklärt, dass die Unterschiede in den Übersetzungen auf Unterschieden in den verschiedenen griechischen Texten beruhen. In der Einheitsübersetzung steht bei dem Vers die Anmerkung:  „Der griechische Wortlaut des Verses und der Zusammenhang des Abschnitts empfehlen diese Übersetzung. Es gibt aber auch Gründe für das Verständnis: Ergreif lieber die Gelegenheit (frei zu werden).“   -- Irene1949 20:48, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Okay. Danke, Theologus123, für die ausführlichen Darlegungen. -- Irene1949 22:57, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein 

message: Für die christliche Exegese war (nach lutherischem Verständnis) dieser jüdische Hintergrund allerdings nicht maßgeblich, da nach christlichem Verständnis Jesus Christus selbst das Wort Gottes ist und daher eine buchstabentreue Auslegung hinfällig sei.
:Den Satz im vorigen Absatz habe ich von der Artikel-Seite hierher verschoben, nachdem daran von mir und auch von Bazille Kritik geübt wurde. Nachzulesen im Absatz #Überarbeiten oder löschen? Stationen in der Geschichte der Biblischen Exegese, 1. Absatz. Hier kann nun weiter darüber diskutiert werden. -- Irene1949 23:36, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verschoben von Artikel-Seite 

message: Die Behauptung „oder dass im Unterschied zu altrömischen Wundererzählungen Jesus Kranke immer fragt, ehe er sie heilt (außer es handelt sich um Dämonen) - antike Könige vollziehen ihre Wunderkräfte hingegen ungefragt“ nehme ich mal aus dem Artikel heraus. Es gibt auch Wunderheilungsgeschichten, in denen es nicht um Dämonen geht und trotzdem keine Rede davon ist, dass Jesus die Kranken gefragt hätte, ja es gibt sogar Geschichten von Fernheilungen. Außerdem ist die Behauptung hier entbehrlich, die beiden anderen Beispiele genügen vollauf.
: O.k., der Satz stammte nicht von mir ;-) und wäre vielleicht richtiger, wenn man das "immer" von Jesus zu den antiken Königen verschieben würde. Hab ich aber nicht genauer nachgeprüft, den Satz lassen wir also raus. Theologus123 00:18, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte diesen Doppelsatz an dieser Stelle durchaus für sinnvoll: 1. Der zweite Satz ist inhaltlich unter Exegeten wohl unbestritten und an vielen Beispielen evident zu machen. 2. Diese Beobachtung als "Nachteil" zu klassifizieren (Satz 1), setzt natürlich eine bestimmte Wertung voraus, die sich auf die Brauchbarkeit für die Theologie im eigentlichen Sinn bezieht. Es handelt sich ja um eine Methode, die innerhalb der Theologie angesiedelt ist. Ich könnte das durch eine Einfügung "aus theologischer Sicht" o.ä. deutlicher machen. 3. Der einleitende Abschnitt stellt insgesamt die historisch-kritische Methode zusammenfassend kurz vor, die Voraussetzungen, ihre Leistungen und Grenzen. Wäre schade, wenn dort nur die Leistungen, aber nicht die Grenzen erwähnt werden, zumal dieser Doppelsatz in der Theologie inzwischen ziemlicher common sense ist. Nehme den Satz also vorläufig wieder rein, bis jemand anderer Meinung ist ;-) -- Gruß Theologus123 00:18, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die neue Formulierung gefällt mir deutlich besser als die alte. So kann der Satz gern drin bleiben. :-) Gruß -- Irene1949 00:42, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Streichung in „Methoden der Exegese (I): Die historisch-kritische Methode“ 

message: Zum ersten Satz von Theorie und Praxis – „Obwohl jeder Vorbereitung von Predigt oder Bibelstunde - jedenfalls theoretisch - eine wissenschaftliche Exegese des Bibeltextes vorausgehen sollte ...“ – möchte ich anmerken: Die Bewertung, die in der Wörtchen „sollte“ steckt, entspricht nicht dem Grundsatz der Neutralität. Zumal diese Bewertung keineswegs selbstverständlich ist. 
Sie ist jedenfalls dann nicht selbstverständlich, wenn gemeint ist, dass „jeder Vorbereitung von Predigt oder Bibelstunde ... eine wissenschaftliche Exegese des Bibeltextes durch denjenigen, der die Predigt oder Bibelstunde vorbereitet, vorausgehen sollte“. Man kann durchaus die Auffassung vertreten, dass wissenschaftliche Exegese und historisch-kritische Methode in der Forschung an den Universitäten gut und richtig und auch wichtig seien, dass es aber für den Geistlichen in der Gemeinde vollauf genüge, wenn er sich über die wichtigsten Ergebnisse dieser Forschung informieren könnte und würde. Das wäre keine Kritik an der historisch-kritischen Methode als solcher, sondern eine Überlegung dazu, wie man sie am sinnvollsten einsetzt.
Vielleicht sollte der Absatz unter Berücksichtigung dieser Überlegungen umformuliert werden. Gruß -- Irene1949 20:13, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ja, so finde ich den ersten Satz okay. Ich habe dann auch hier die Überschrift geändert. Gruß -- Irene1949 00:48, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Zu: „Probleme der historisch-kritischen Methode“ 

message: Ich war so frei, den Teil zu löschen und mit einem Hinweis auf den Extra-Artikel zu versehen. In beiden stand nämlich im Wortlaut dasselbe. Ich denke, solche Redundanzen sollten in der wikipedia vermieden werden. Außerdem wirtd der Artikel jetzt übersichtlicher. --Zzztop 12:06, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Löschung fand ich ein klein wenig zu radikal. Wenigstens ganz grob sollte ein Eindruck davon vermittelt werden, worum es geht bei der historisch-kritischen Methode. Zwei Sätze habe ich deshalb wieder eingefügt. Und ich habe bei der Gelegenheit den Wikilink aus der Überschrift entfernt und in den Text gestellt. -- Irene1949 00:16, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung des HKM-Inhalts 

message: Im Artikel Kirchliche Hochschule Bethel steht ein roter Link zur pneumatischen Exegese. Vielleicht kann jemand kurz hier im Artikel erklären, was damit gemeint ist, dann könnte man den Link bläuen.--Katakana-Peter 06:42, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Pneumatische Exegese 

message: Ich fand die bisherige ausführliche Linkliste inkl. Unterabteilungen sehr hilfreich. Könnte man die nicht wieder herstellen? --SiTi 03:21, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Karl Barth als Vertreter der "existenzialistischen Exegese" gelöscht. Er würde im Grabe rotieren... :-) - Manfred (nicht signierter Beitrag von 213.221.70.15 (Diskussion | Beiträge) 02:43, 2. Aug. 2003 (CEST)
thread_title:  Karl Barth 

message: Ich verstehe nicht, wieso die Bibel nicht so verstanden wird, wie sie verstanden werden will. Wäre das nicht die Grundlage der biblischen Exegese? Sebastian 23.08.2006 (nicht mit einer genauen Zeitangabe versehener Beitrag von 141.113.86.23 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 23. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Bibel verstehen 

message: Wie ist das mit der synchronene Exegese? (Siehe Wilhelm Egger: Methodenlehre zum Neuen Testament) Würdet ihr die als Teil der Historisch-kritischen Exegese bezeichenen (dann müßte die da erwähnt werden) Sollte man da lieber eine neue Unterüberschrift synchrone Exese oder lingustische Exegese einfügen? Aber aufgeführt werden sollte sie auf jeden Fall (So en vogue, wie sie derzeit an einigen Fakultäten ist...) -- folky (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Folky (Diskussion | Beiträge) 12:44, 6. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  synchronene Exegese 

message: Seid mir nicht böse, dass ich die Liste der befreiungstheologischen Exegeten nahezu vollständig umgeschmissen habe. So, wie sie bisher war, enthielt sie nämlich keinen einzigen Vertreter der Fachexegese, dafür jede Menge befreiungstheologische Christologen wie Leonardo Boff, Ignacio Ellacuría und Jon Sobrino. Da hat wohl jemand Exegese mit Christologie verwechselt. In ihrem jetzigen Zustand enthält die Liste leider einige Redlinks, aber das ist ja zu ändern.
PS.: C. Boff und Cardenal sind zwar keine Exegeten, aber ersterer ist durch seine Beiträge in der befreiungstheologischen Hermeneutik wichtig für die Exegese. Und Cardenals Evangelium von Solentiname stellt das mit Abstand bekannteste Beispiel für die lectura popular der Bibel dar.
--Meskin 02:24, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Befreiungstheologische Exegese 

message: Da gab es doch jemanden, der die Bibel sehr gut kannte und sogar ins deutsche übersetzte und dabei bei der Wahrheit blieb. Eines seiner Aussagen „Das Wort laß stehen“ enthält wohl mehr als nur ein Körnchen Wahrheit. Man muss ja nicht alles auseinanderlegen nur um hinterher festzustellen dass es kaputt ist. In vielen Stellen legt sich die Bibel selber aus und das kann zusammen gesetzt werden. 84.158.207.221 23:08, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Einer der vielen Beiträge, bei denen man sich fragt, was er uns sagen will. Shmuel haBalshan 13:24, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke es zielt darauf, die Bibel 'einfach so' zu nehmen, wie sie ist. Dieser Ansatz wird im Abschnitt 'Fundamentalistische Exegese' bereits beschrieben.--Coyote III 23:04, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Exegese die bei der Wahrheit bleibt 

message: Der Abschnitt 
Damit nicht jeder aus der Bibel die Ansichten heraushebt und für allein gültig erklärt, die ihm persönlich „in den Kram“ passen, sollten bei der Auslegung der Bibel („Exegese“) bestimmte Regeln beachtet werden, so z. B. dass Einzelverse nicht aus dem Zusammenhang gerissen werden dürfen, dass die Aussageabsicht des Verfassers in seinem ursprünglichen historischen, sozialen und politischen Kontext erforscht werden muss usw. (Beispiel: Man kann nicht davon ausgehen, dass mit dem Verbot des Blutvergießens im AT gemeint sei, dass eine Bluttransfusion gegen ein göttliches Gebot verstoße).
scheint mir nicht neutral zu sein. Wenn ich mich nicht täusche, gibt es religiöse Menschen und Gruppen, die sich sehr streng an den Wortsinn halten, und aus genau diesem Grund die Bluttransfusion ablehnen. Betreiben diese Mensche keine oder "falsche" Exegese der Bibel? Das ist im obigen Abschnitt sicher nicht gemeint. Was der Verfasser des Abschnitts hier zum Ausdruck zu bringen zu wollen scheint, ist die hermeneutische Reflexion. So wie es dasteht, ist es aber in meinen Augen mißverständlich und nicht neutral. Das drückt sich schon im Verb "sollten" im ersten Satz aus. Jonathan 19:59, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre aber auch POV, in den Artikel zu schreiben, dass einige Menschen Bluttransfusionen ablehnen, weil sie „sich sehr streng an den Wortsinn [der Bibel] halten“. Denn in der Bibel steht nun mal nichts von Bluttransfusionen, und es handelt es sich bei dieser Auslegung um die eher partikulare Ansicht einiger christlicher Gruppen. Der Abschnitt sollte natürlich nicht so normativ formuliert stehen bleiben, aber er beschreibt keine hermeneutische Reflexion, sondern ein in der historisch-kritischen Wissenschaft angewandtes Kriterium und ist daher in diesem Artikel zumindest nicht völlig fehl am Platze. – Meskin 13:59, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Regeln der Exegese 

message: Ich finde den Abschnitt zur jüdischen Exegese sehr lang; er macht vor allem aber auch nicht deutlich, inwiefern diese Vorbild/Ursprung einer christlichen Exegese ist. 
Zur allgemeinen Orientierung: Dieser Artikel 'Biblische Exegese' hier behandelt ausschließlich die christliche Bibelexegese. Zur jüdischen Exegese gibt es einen eigenen Artikel. In diesem Sinne unterscheidet auch der allgemeine Artikel Exegese.
Also noch mal: die längeren Ausführungen zur jüdischen Exegese sind meiner Meinung nach in dieser Form fehl am Platze. Gruß, --Coyote III 11:36, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann das einerseits nachvollziehen, andererseits schuldet die christliche Exegese der jüdischen Auslegungs-, Editions- und Überlieferungsarbeit tatsächlich einiges. Ich habe Bauchschmerzen bei der Vorstellung, dass dies hier im Artikel nicht zur Sprache käme. – Meskin 13:59, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich find's voll OK, wenn es zur Sprache kommt, aber so ist es nur eine (in Relation lange) Darstellung der j.E., und es wird eben nicht deutlich, inwieweit diese Praxis für die christliche Exegese grundlegend war/ist. Gruß, --Coyote III 14:11, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  jüdische Exegese 

message: "Nach Michael Schmidt-Salomon ist (Bibel-)Exegese der Versuch, genau das Gegenteil aus einem Text herauslesen zu können, damit man irgendwie sich noch als Christ bezeichnen kann.[2]"
Beim besten Willen, aber was hat so ein platter, dummer Spruch in einem wissenschaftlichen Artikel über biblische Exegese zu tun? Wenn das wenigstens von einem Theologen kommen würde und irgendwie in einem Kontext eingebettet wäre, könnte man ja noch beide Augen zudrücken. So wirkt es aber völlig fehl am Platze. (nicht signierter Beitrag von 134.176.252.210 (Diskussion) 16:20, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Von mir aus kann die Passage auch gestrichen werden. Ich verstehe auch nicht, was damit gesagt werden soll. Gerne streichen. Gruß, --Coyote III 22:21, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Von mir aus auch streichen. Über den wissenschaftlichen Anspruch der Bibelwissenschaft sagt dieses polemische Zitat ja eigentlich nichts aus. – Meskin 17:26, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: +1, --Bremond 20:26, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat von Schmitt-Salomon 

message: ::PS, ich find's schön, dass noch jemand den Belo kennt! Einen Artikel zu ihm fände ich toll, aber ich habe kein Wissen außer dem besagten Buch. Gruß, --Coyote III 14:26, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab’ mal beim Übersetzer von Belos Werk ins Spanische ein paar Vorlesungen und Seminare besucht. Das ist bislang meine einzige Informationsquelle über ihn. Schade, würde gern einen Artikel über Belo oder die materialistische Bibellektüre schreiben. Wenn du das mal in Angriff nehmen solltest, würde ich gern mitarbeiten. – Meskin 12:47, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Habe einen Artikel materialistische Bibel-Lektüre mit Hilfe eines Fachmanns nun geschrieben. --Coyote III 12:57, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  materialistische Bibellektüre / Fernando Belo 

message: Ja, die Kürzung ist von mir, ich war wohl nicht angemeldet. 
Den Hinweis auf die heute vielfältigen Methoden werde ich bei 'Geschichte' als Unterpunkt '20. Jahrhundert' einbauen; den dritten Absatz habe ich belassen, den ersten und zweiten aber gestrichen. Das sind allgemeine, gutgemeinte Ratschläge für Laien, die so nicht hierher gehören (wenn schon, dann bei Bibelstudium), und die noch nicht mal Konsens sind, wenn man sich die vielen Ansätze von fundamentalistisch bis materialistisch/feministisch anschaut. Gruß, --Coyote III 14:08, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Allgemeines zur biblischen Exegese' deutlich gekürzt 

message: Der Abschnitt 3.6 "Eisegese" ist unter "Methoden" der Auslegung eingeordnet. Es handelt sich dabei jedoch nicht um eine Methode, sondern um den Gegenbegriff zu Exegese bzw. die grundsätzliche Problematik, dass es unter Anwendung jeder Methode zu Eisegese kommen kann. Ich schlage vor, den Abschnitt zu kürzen und nach 1. zu verschieben (+ Verweis auf den Hauptartikel). --Theophilus77 (Diskussion) 19:02, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Eisegese (3.6), Platzierung 

message: Vielleicht kann mir hier jemand weiter helfen. Gibt's einen gesonderten Artikel zur jüdischen Bibelkritik? Und wenn ja, unter welchem Lemma finde ich ihn? Samot (Diskussion) 17:26, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Jüdische Bibelkritik 

message: Die Unterscheidung zwischen Exegese und Hermeneutik erscheint mir sehr gekünstelt. Auslegung ohne Ahnung von Zielen und Voraussetzungen ist ebenso sinnlos wie umgekehrt. (nicht signierter Beitrag von 91.64.52.109 (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Exegese vs. Hermeneutik 

message: Wird die biblische Exegese nicht kritisiert? Stört sich niemand daran, daß einzelne Auserwählte für sich in Anspruch nehmen, die Worte Gottes auszulegen? In diesem Zusammenhang sollte vielleicht nicht so demonstrativ von "wissenschaftlich", "fachlich" oder "gebildet" die Rede sein, denn Wissenschaftlichkeit ist hier bis zum Horizont nicht in Sicht. Auch die Bedeutung für Philosphie und Rechtswissenschaften sollte nicht überschätzt werden. Hier hat doch ein wissenschaftlicher Mitarbeiter eines religiösen Lehrstuhls zu viel Zeit gehabt. (nicht signierter Beitrag von 91.64.52.109 (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik