Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2013

message: Da sich an den Wien-Listen mehrere Kollegen beteiligen, möchte ich anregen, zu Beginn ein paar Detailfragen zu besprechen, damit die Listen möglichst einheitlich werden. Hier einige Vorschläge, die ich mal zur Diskussion stelle:
* Eine Liste pro Bezirk oder eine Liste pro Katastralgemeinde (KG): Vorteil von "Liste pro KG" wären m.E. überschaubare Listen, die auf diese Weise auch keine zusätzliche Spalte für eine sortierbare KG benötigen. Ein kleiner Nachteil wäre möglicherweise, dass der geneigte Leser in Unkenntnis der KG-Grenzen nicht genau weiß, wo ein bestimmtes Denkmal innerhalb des Bezirks zu finden ist.
* Navigation: bei "Liste pro Bezirk" klassische Bezirks-Navileiste. Bei "Liste pro KG" würde sich für die Außenbezirke eine Navileiste der KG innerhalb des Bezirks anbieten, zusätzlich als Gesamtübersicht evtl. eine "Liste der Listen", die alle Wien-Listen versammelt, oder einfach eine Kategorie aller Wien-Listen.
* Lemma: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien-Innere Stadt oder in Form einer Unterseite: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Innere Stadt. Die Variante mit Unterseiten (ähnlich der Straßennamen-Artikel) würde m.E. vor allem bei Bezirken/KG mit mehreren Worten besser aussehen, siehe Beispiel Innere Stadt.
Was meint ihr dazu? --Invisigoth67 (Disk.) 17:30, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gegen die Katastralgemeinden spricht, dass sie im Gegensatz zu den Bezirken für den Normalverbraucher ungebräuchlich und daher unbekannt sind. Außerdem würden sich die Listen vervielfachen, was auch nicht gerade zur Übersichtlichkeit beiträgt. Die Listen nach Katastralgemeinden wären zudem höchst unterschiedlich lang, von der KG Rothneusiedl in Favoriten mit 1 Objekt bis zur Inneren Stadt, wo der ganze Bezirk eine einzige KG ist, die sehr sehr viele Objekte enthält. Die Liste vom 1. Bezirk wird also auch nicht kürzer wenn man nach KGs vorgehen wollte. Ich neige daher eher dazu eine Liste pro Bezirk zu erstellen, das sind immer noch 23 Listen die zugegeben lang wären, durch die alphabetische Sortierung innerhalb der Bezirke sind die Objekte ohnehin leicht zu finden. Daraus würde sich die Bezirks-Navileiste logisch ergeben. Beim Namen neige ich zur Variante mit Unterseiten wie bei den Straßennamen-Listen. --Buchhändler 20:02, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da ja bei den übrigen Listen auch die Gemeinde und nicht die KG die Basis mit KG als Untergruppe ist, würde ich es auch hier so machen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:22, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin da flexibel, nur sollten Bezirkslisten dann auch nach KG sortierbar sein, d.h. wir bräuchten dann eine zusätzliche Spalte, damit sowohl nach KG als auch nach Straße sortiert werden kann. --Invisigoth67 (Disk.) 16:44, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Layout von Bwag (z.B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Vöcklabruck) gefällt mir sehr gut, die Aufteilung in Sub-Tabellen nach Katastralgemeinden wäre m.E. auch für die Wiener Außenbezirke eine gute Lösung. --Invisigoth67 (Disk.) 11:49, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da finde ich deinen Entwurf mit sortierbaren Spalten für übersichtlicher. --Buchhändler 11:58, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Danke für das Lob. Ich spiele bei Vöcklabruck sogar mit dem Gedankengang auf die Katastralgemeinde gänzlich zu verzichten. Das ist doch eh eine Sache mit der ein „Außenstehender“ nichts zu tun hat bzw. was nichts anfangen kann (ist doch nur etwas für das Grundbuch). Nachteil wäre bei Verzichtung, dass die Reihenfolge der Denkmäler dann von der BDA-Liste abweichen würde, der Vorteil wäre, dass man die Liste sortierbar machen kann, denn in meiner jetzigen Version ist das nicht möglich. –– Bwag 12:11, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lob, wem Lob gebührt. ;-) Bei den Wiener Außenbezirken halte ich eine Gruppierung nach Katastralgemeinden (die im großen und ganzen den Bezirksteilen bzw. ehemaligen Vororten entsprechen), ob nun auf die eine oder andere Methode umgesetzt, für wichtig, damit z.B. der an Denkmalen in Hirschstetten Interessierte diese auf einen Blick sehen kann. Der Nachteil bei der sortierbaren Variante wäre halt, dass dann bei Listen mit KG-Unterscheidung eine zusätzliche Spalte mit der KG nötig wäre. Oder man verzichtet auf die Sortierbarkeit, quetscht die KG in die Spalte "Standort" und übernimmt die Reihenfolge 1:1 aus dem BDA-PDF. Möglichkeiten gibt es also einige... --Invisigoth67 (Disk.) 17:16, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:07, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien 

message: Noch eine Frage: Sollen alle Denkmäler einer Gemeinde in eine Liste oder teilen wir nach Kat wie das Denkmalamt auf? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:50, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Welche Kategorien meinst du? Gruß --Geiserich77 20:35, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Karl meint (vermutlich) Katastralgemeinden. Ich würde es so wie in Osttirol machen: Wo wenig ist nach der Gemeinde (Liste der denkmalgeschützten Objekte in St. Jakob in Defereggen), wo mehr ist nach Katastralgemeinde (Liste der denkmalgeschützten Objekte in Matrei in Osttirol Land) um nicht zu kurze bzw. zu lange Artikel zu erhalten. Und zusätzlich wie oben für Wien vorgeschlagen: Bei größeren Städten (Wien, Graz, ...) pro Stadtbezirk. Da alles über eine Navigationsleiste verbunden ist, sollte das kein Problem sein. --TheRunnerUp 21:05, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: sorry hab ich vergessen, stimmt, denn die geben ja auch die KG an. Ich meinte aber schon eine komplette Gemeinde in einem Artikel, nur einzelne Tabellen pro KG  --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:16, 24. Feb. 2011 (CET)

text:  Ich würde alle denkmäler in eine Liste tun und keine Unterkategorien. Falls es Sinnmacht, dann eher eine weitere Spalte einführen. --Geiserich77 22:37, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:09, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Da sich die :Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Österreich) ja zum Glück schnell füllt: Machen wir Unterkategorien? Wenn ja: nur nach Bundesland oder auch nach Bezirk? Letzteres würde sich aufgrund der Navileisten anbieten. Und: findet ihr eine "Liste der Listen" sinnvoll? Also Liste der denkmalgeschützten Objekte im Bezirk XY mit allgemeiner Statistik und Links auf die Gemeindelisten? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:32, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Weil es eh eine Bezirksnavi gibt, würde ich eine Kat nach Bundesländer bevorzugen. –– Bwag 21:43, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimme Bwag zu. --Buchhändler 00:00, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:09, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien / Liste der Listen 

message: Ich habe jetzt ein Excel-Sheet erstellt, wo man die Angaben zu den Dankmälern (aus der offiziellen Liste sowie das was man noch weiter recherchiert - Foto, Koordinaten, Beschreibung, Referenz) in eine Exceltabelle eingeben kann und dann wird der (fast fertige) WM-Quellcode erstellt. Diesen wird in das WP-Bearbeitungsfenster kopiert und es sind nur noch ein paar kleine Nachbearbeitungen notwendig. Dadurch spart man sich das Eintippen bzw. Kopieren der Formatangaben und Zwischentexte; und vor allem das Ändern des Dezimal-Kommas in einen Dezimalpunkt bei den von Geoland kopierten Koordinaten.
Wer das ausprobieren möchte, kann mich über meine Benutzerseite gerne anmailen. (Excel 2007, sollte aber auch in älteren Versionen funktionieren.) --TheRunnerUp 20:42, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: PS: Das Umwandeln der pdf-Datei in eine Excel-Tabelle funktioniert hier offenbar recht gut (ohne Gewähr), allerdings muss man eine E-Mail-Adresse angeben. Danach ist noch dieser Trick hier einzusetzen. --TheRunnerUp 21:00, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:10, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Eingabehilfe 

message: Die Einbindung der Liste in den Ortsartikel sollte nach einem analogen Standard erfolgen. Das Beispiel mit Deutsch Jahrndorf mit <siehe auch:> erscheint mir noch etwas unausgegoren. --Anton-kurt 09:20, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gegenvorschläge? --Geiserich77 11:59, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Lösung von Bwag in Steinbach am Attersee am Ende des Textteiles von Kultur und Sehenswürdigkeiten gesehen, und gefällt mir so sehr. Auch das Formale mit  so noch nicht gesehen. --Anton-kurt 21:30, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:13, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einbindung der Liste im Ortsartikel 

message: Frage: Hat sonst jemand derzeit Probleme mit dem NÖ-Atlas? Ich kriege in den letzten Tagen keine Luftbilder mehr - nur die Grundstücksgrenzen - und fühle mich in der Produktion ein klein wenig sehr behindert. --GuentherZ 15:56, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Scheint derzeit nicht zu funktionieren..... Aber zu deinem Trost, das Burgenland-GIS geht nur bei Windstille und 15 Grad Außentemperatur ;-) --Geiserich77 16:59, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, ich dachte, nur mir gelingt es nicht Foto und Karte unzuschalten. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:26, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na ich habe ihn bei der Feuerwehr braucht und da sind mir die Wikipedianer im weg gwesen :-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:52, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na wo zuviel Wasser ist HQ30 etc., des Feuer hätt i so a gsehn  --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:14, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  NÖ Atlas 

message: Ich bereite gerade Niederösterreich auf, und da stellt sich die Frage, ob man (für mich wäre das keine Mehrarbeit) die Grundstücksnummern auch als Spalte drinnenlassen soll. An sich wäre es fast zuviel des Guten, aber in Hollabrunn gibt es zB 23 Presshäuser, alle ohne Adresse, nur unterschieden durch die Grundstücksnummer. Ich weiß nicht, ob es in anderen Gemeinden auch sowas gibt, es ist mir halt aufgefallen. Bei der Bebilderung und Beschreibung gäbe es dann ein Problem mit der Zuordnung. --Hubertl 09:41, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So ähnlich schaut es mit Kapellen in der Weststeiermark aus, das hab ich mir auch schon überlegt. Dann aber nicht nur die Grundstücksnummer, sondern -- wenn vorhanden -- gleich auch die EZ und KG, aber dann sind wir genau beim Inhalt der ursprünglichen Verordnungen (auch kein Fehler, aber ein bisserl mehr Arbeit). Wobei: bin bereits auf einen Fall gekommen, wo das Denkmal nicht auf dem Grundstück steht, das in den Unterlagen angegeben ist, die Fehlerbereinigung ist offenbar noch nicht abgeschlossen.--Josef Moser 13:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Buchhändler hat in Favoriten auch ein Denkmal gesucht (Bedürfnisanstalt!), was nicht mehr an seinem Ort stand. --Hubertl 18:24, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe diesbezüglich und wegen anderer Fehler in den Denkmallisten die mir aufgefallen sind mit dem Bundesdenkmalamt Kontakt aufgenommen. Man hat mir rasch versprochen darauf zu reagieren. --Buchhändler 22:14, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das BDA wird denken, es sei eine Verschwörung im Gang. Diese Bitte hatte ich auch weitergegeben ... Und mittlerweile schon die zweite unrichtige Angabe gefunden. Die Suche nach den Grundstücken wird noch eine Rätselaufgabe. --Josef Moser 06:07, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann berichten, dass das Bundesdenkmalamt erfreulicherweise zumindest für Wien nach kurzer Zeit meine Anfragen beantwortet hat bzw. unklare Dinge recherchiert und offenbar auch dankbar und interessiert daran ist Fehler in den Listen richtig zu stellen. Wer also auf Unklarheiten stößt oder Korrekturen zu melden hat sollte sich nicht scheuen das BDA zu kontaktieren. Das scheint durchaus was zu bringen. --Buchhändler 20:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Ihr habt Probleme... In der Vorarlberger Stadt Hohenems wurde offenbar das Grundkataster in letzter Zeit überarbeitet, sodass die Grundstücksnummern des BDA in der Innenstadt überhaupt nicht mehr stimmten. Zum Glück gibt es bei VOGIS auch die Möglichkeit, nach Adressen zu suchen, sonst wäre das eher anstrengend geworden. Dass das eine oder andere Objekt nicht auf dem vom BDA angegebenen Grundstück steht, ist mir unabhängig davon aber auch schon bei diversen Gemeinden aufgefallen... Lg, Plani 14:51, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das sind nicht unsere Probleme, sondern es wird ein „altes Problem“ des Denkmalschutzes jetzt (erstmals?) so deutlich wie nie zuvor …, dass nämlich in den jeweiligen Behörden früher nicht immer auf Veränderungen im Grundbuch und Kataster reagiert wurde, weil man sich auf die gesetzliche Schutzvermutung berufen konnte. Bin schon neugierig, wie es weiter geht. Weil wenn jemand keinen Bescheid für einbestimmtes Gebäude hat, sondern nur eine (falsche) Verordnung, dann könnte er auf die Idee kommen (und das gab es schon - bei Bodendenkmalen, denen man die Bedeutung nicht auf den ersten Blick ansehen konnte, nach Grundstückteilungen, Neuparzellierungen usw.), den "angeblich, früher" geschützten Bau ohne langes Fragen einfach abzureissen/abzutragen. Und der Denkmalschutz schaut mangelns konkreter Angaben durch die Finger. Und das ist dann wirklich nicht „unser“ Problem (?).--Josef Moser 14:37, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das hast du jetzt etwas anders aufgefasst, als ich das gemeint habe ;-) Ich meinte das eher rethorisch... Natürlich ist das nicht "unser" Problem, sondern das des BDA. Ich wollte damit eigentlich nur zum Ausdruck bringen, dass mir auch bei der Abarbeitung der Vorarlberger Denkmallisten schon so einige Fehler im Hinblick auf die Grundstücksnummern untergekommen sind. Lg, Plani 14:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: +1 ––  meine Wenigkeit 18:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich habe zwar für mich persönlich eine Präferenz, bin aber gerne bereit, die Tabellen so aufzubereiten, dass sie ohne der Grundstücksnummer und dem Status dargestellt werden. Die Darstellung der Katastralgemeinde ist offenbar doch erwünscht. --Hubertl 16:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Zur Darstellung der Katastralgemeinden darf ich auf diese Denkmalliste von mir verweisen. So habe ich das bisher immer gehandhabt, wenn die Objekte in mehreren unterschiedlichen Katastralgemeinden lagen. Bin aber gerne bereit, mich diesbezüglich der gängigen Form anzuschließen ;-) Lg, Plani 17:01, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das hat nur einen Nachteil (in größeren Gemeinden), dass die wenigsten Leute die Katastralstruktur kennen und mit diesen Tabellen nicht (katastralgemeinde)übergreifend nach Standort sortiert werden kann. Dazu kann es auch vorkommen, dass ein und dieselbe Straße in unterschiedlichen Katastralgemeinden sein kann. --Hubertl 18:39, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sortierbar mit gewissen „Abschlägen“ ist das Ding schon (siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Ottnang am Hausruck). ––  Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 20:34, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Einmal sortiert, und schon ist die KG-Info weg. Um auf den Urzustand zu kommen, hilft nur ein Reload der Seite. Aber die Diskussion ist sowieso etwas obsolet, Alexx und ich haben gestern herumexperimentiert und festgestellt, dass wir (ausgehend von einer Standardvorgabe) innerhalb weniger Minuten ein völlig neues Layout in beliebiger Form erstellen können. Und zwar durchgehend für hunderte Tabellen. Ein paar Feinheiten müssen noch gemacht werden im Konzept. Aber es schaut echt gut aus. Da ich nicht denke, dass das das letzte größere Projekt dieser Art sein wird, können wir das dann auch als Grundlage für andere Projekte nutzen. An sich ist die Sache ziemlich einfach gestrickt, aber trotzdem werden wir am Freitag die Sache genau erklären. Datenbank und Programmierung ist vielleicht nicht für jeden sofort zu verstehen. Und damit keine Panik auftaucht: Es wird für den Bearbeiter nicht schwieriger als zuvor sein, eher einfacher und übersichtlicher.  --Hubertl 07:33, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:14, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rohdaten NÖ - Grundstücksnummer 

message: Aktuell gibt es zwei Lager. Das eine Lager geht von der bisherigen Arbeitsweise aus, welchem die händische Übernahme jeder einzelnen Information von jedem  einzelnen Denkmals aus dem PDF-Dokument zugrunde gelegt ist. Das hat dazu geführt, dass natürlich eine Entscheidung getroffen wurde, was wichtig und was nicht wichtig ist. Hauptsache, die Denkmäler sind drinnen, die Hauptarbeit (Koordinaten, Kurzbeschreibung des Denkmals selbst, Bebilderung) ist in Folge dann ja eh die Hauptarbeit. 
Die andere Überlegung ist, dass man die Informationen aus der Denkmalliste so wie sie existieren übernimmt (das BDA hat sich dabei was gedacht), und wir durch die Ergänzungen hier ein vollständiges Produkt machen, welches deutlich über das, was das BDA veröffentlicht, hinausgeht. Die mögliche Ladezeit durch Mehrinformation ist unbedeutend, die Textmenge selbst ist gering. Die Bilder werden wahrscheinlich das Problem sein. 
Deshalb eine Umfrage dazu: 
Ich bin für eine auf das Wesentlichste reduzierte Tabelle der Denkmäler:
# Das ist nicht meine Vorstellung bezüglich den Listen. Weiters besteht die Gefahr, wenn solche „Rohlisten“ angelegt werden, sie bis zum Sankt-Nimmerleinstag in diesem Zustand verharren. ––  meine Wenigkeit 16:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja, das habe ich gemacht ([Allhartsberg]), allerdings hat dann Seine Wenigkeit gemeint, so wie er es macht, ist es richtig. Also, offenbar gilt das so nicht. Dann müsste allen klar sein, wer immer einen Denkmallistenartikel beginnt, legt auch die Form fest. --Hubertl 16:42, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Für mich ist deine Version von Allhartsberg leider nicht praktikabel, weil für die Beschreibung dann fast kein Platz ist oder aufs minimalste reduziert werden muss. Ich denke der Leser freut sich mehr über eine richtige Beschreibung wie bei der Ottakring-Liste als Seiteninformationen, die kaum jemanden interessieren. Gruß --Geiserich77 17:22, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Positionen zum Umfang der Listen 

message: Variante 1
Die Reihenfolge wurde geändert, die Beschreibung unmittelbar nach den Denkmalnamen gesetzt. Der Standort beinhaltet (durch Breaks getrennt) die Adresse (falls vorhanden), die Koordinate und die Grundstücksnummern, alles in einem Feld. Der Status könnte (wie in untenstehender Tabelle) unter die Denkmalbezeichnung eingefügt werden.
Foto	Denkmal                                   	Beschreibung	Standort/GstNr. 	Katastralg.
    	Schloss Wolfsberg                         	Beschreibung	Barbaraweg 1.3  	Angern
    	Kath. Pfarrkirche hll. Johannes und Paulus	Beschreibung	Sandlstraße 2.22	Egelsee
    	Wohn- und Kanzleitrakt des Pfarrhofes     	Beschreibung	Sandlstraße 2.21	Egelsee
Variante 2 
Die Reihenfolge entspricht im wesentlich allen bislang erstellten Tabellen, der Unterschied besteht darin, dass die Grundstücksnummern in die Standortspalte aufgenommen wurden.
Entsprechend der Grundstücksnummer könnte auch zur Denkmalbezeichnung der BDA-Status dazugefügt werden. Dann hätten wir alles, auch den Status ($2a oder Bescheid) in die Tabelle aufgenommen.
Foto	Denkmal/Status                               	Standort/GstNr. 	Katastralg.	Beschreibung
    	Schloss WolfsbergBescheid                    	Barbaraweg 1.3  	Angern     	Beschreibung
    	Kath. Pfarrkirche hll. Johannes und Paulus§2a	Sandlstraße 2.22	Egelsee    	Beschreibung
    	Wohn- und Kanzleitrakt des PfarrhofesBescheid	Sandlstraße 2.21	Egelsee    	Beschreibung
Variante 3:
Jegliche sonstige Kombination.
;Legende
Die Tabelle enthält im Einzelnen folgende Informationen:
* Foto: Fotografie des Denkmals. Klicken des Fotos erzeugt eine vergrößerte Ansicht.
* Denkmal: Bezeichnung des Denkmals. Es ist die Bezeichnung, wie sie vom Bundesdenkmalamt verwendet wird, angegeben.
* Standort: Es ist die Adresse angegeben und in Kleinschrift die Katastralgemeinde (KG) sowie die Grundstücksnummer (GstNr.). Durch Aufruf des Links Standort wird die Lage des Denkmals in verschiedenen Kartenprojekten angezeigt.
* Beschreibung: Kurze Angaben zum Denkmal.
Foto 	Denkmal                       	Standort                                                  	Beschreibung
     	Aufnahmsgebäude Kogelsbach    	KogelsbachKG: KogelsbachGstNr.: 487/2                     	Erbaut 1896.
     	Reithbachgut, Hammerherrenhaus	St. Georgen am Reith 29KG: St. Georgen am ReithGstNr.: .35	Ein in Hanglage errichtetes, zweigeschossiges Herrenhaus aus dem 17./18./19. Jahrhundert, das im Kern spätgotisch ist.
150px	Kath. Pfarrkirche hl. Georg   	KG: St. Georgen am ReithGstNr.: 716                       	Ein Sakralbauwerk aus dem Anfang des 16. Jahrhunderts bei dem barocke Zu- und Umbauten 1683 und 1780 erfolgten und das 1901 regotisiert wurde. Der Hochaltar wurde um 1900 aufgestellt und die Orgel, ein Werk von Leopold Breinbauer, 1912.
Anm.: Eine eigene Spalte für Katastralgemeinden würde ich nur einfügen wo es tatsächlich einen Sienn macht wie beispielsweise bei Klosterneuburg und bei Gemeindenzusammenlegungen, wo auch „öffentlich“ die Katastralgrenzen weitgehend wahrgenommen werden. ––  Meint meine Wenigkeit 21:56, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Deiner Variante erübrigt sich ja die eigene Spalte für die Katastralgemeinde völlig. Dass es keine Sortierfunktion für die Katastralgemeinde gibt, ist halt ein kleiner Nachteil, der halt in Kauf genommen werden kann. Ich halte es insgesamt für optisch recht gelungen. Ich denke, mit dem Status in der Denkmalbeschreibung zusammen (welches man leicht aus- oder einknipsen kann, was bei der Angabe der Katastralgemeinde nicht so leicht geht, mit der GrstNr. erst recht nicht) hätten wir ein ansprechendes Design bei einer kleinstmöglichen Tabellengröße, wobei dann ausreichend Platz für die Beschreibung ist. Somit wären dann wirklich alle Infos aus der Originaltabelle enthalten. Es kann nur bei einzelnen, jedoch wenigen Objekten vorkommen, dass die Menge an den zugehörigen Grundstücken recht groß sein kann. --Hubertl 01:09, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Finde Variante drei auch sehr gelungen. --Geiserich77 09:05, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Zustimmung zur Variante drei. --Anton-kurt 10:09, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: die Rohtabellen für die Statuarstädte von NÖ habe ich heute Nacht dementsprechend fertiggestellt. --Hubertl 10:14, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @Hubertl: Anton-kurt ist etwas verwirrt, zumal es die Liste zu Wiener Neustadt schon gibt. --Anton-kurt 10:49, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @Anton-Kurt: Weiß ich! Ist auch schon als erledigt Done gekennzeichnet. Ich habe alle Städte in einem Zug gemacht und einfach reingestellt. War egal, ob ich Wr. Neustadt mitgenommen habe. Das gleiche gilt auch für die Bezirke, da gibt es auch schon fertige Tabellen, ich schau nicht nach, und sortiere die Rohtabellen weg. --Hubertl 11:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:17, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag nach Diskussion: 

message: Hallo zusammen, was haltet ihr davon wenn wir uns vor dem Maistammtisch kurz zusammensetzen und das weitere Vorgehen besprechen? Was machen wir, wenn die Denkmallisten fertig sind, wie wollen wir die Daten aufbereiten (Die Schweizer haben mMn einen genialen Ansatz), wie soll der Fotowettbewerb ablaufen, brauchen/wollen wir Sponsoren... Ich denke ein Grundkonzept ist erforderlich dass wir beim BDA anklopfen können. Dafür würde sich die Kellerbar anbieten, danach fließender Übergang zum Stammtisch ;) Interesse? --AleXXw •שלום!•disk 20:17, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: „Was machen wir, wenn die Denkmallisten fertig sind“ - denkst du über das Jahr 2020 schon hinaus? ;-) ––  Solidarität mit Nina Mercedez 20:31, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hoffen darf man ja noch ;) --AleXXw •שלום!•disk 20:58, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Würde mich brennend interessieren, aber ich kann da nicht. --Ailura 07:27, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: dito. --Josef Moser 12:45, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hurra, ich kann doch. --Ailura 08:06, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:19, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Treffen 

message: Was haltet ihr davon, wenn wir uns - die wir in, um und um Wien herum wohnen - am 13. Mai von 18-20 Uhr in der Wikipedia-Lounge im 9er zu einem Status-Quo-Gespräch treffen? Ab 20 Uhr beteiligen wir uns dann am allgemeinen Stammtisch. Das Thema  sei wie oben. Damit können wir auch gleichzeitig die Lounge einweihen und ein Gefühl dafür bekommen, wie man mit diesem Raum auch in Zukunft umgeht. --Hubertl 22:45, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Würde mich brennend interessieren, aber ich kann da nicht. --Ailura 07:27, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: dito. --Josef Moser 12:45, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hurra, ich kann doch. --Ailura 08:06, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:19, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Treffen, aber Ja! 

message: Hallo Hubertl, machst du die Denkmallisten mit der Hand, oder hast du ein Skript dafür, um es aus dem pdf des BDA abzuleiten? Wenn du das so halbautomatisch ginge, könntest du dann bei Gelegenheit Portal:Österreich/Denkmallisten/Niederösterreich/Bezirk_Baden_(Niederösterreich) um die Rohtabellen anreichern, ich würde mich gerne mal initial um Berndorf kümmern. Danke und lg --Herzi Pinki 21:35, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nimm vorab mal diese ;-) ––  Solidarität mit Nina Mercedez 21:54, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte ich irgendwo hinschreiben, dass nun ab heute - abgesehen von Kärnten (ich bin kurz vor der Mehrfach-Fingeramputation) - für alle Gemeinden in Ö die Rohlisten fertig sind. Meine ursprüngliche Vorstellung, das über ein geiles Script zu machen, hat sich nur teilweise erfüllt. --Hubertl 22:42, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke übrigens --Herzi Pinki 00:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke auch von mir (auch wenn ich mit meinem Bezirk schon fertig war, als ich das gesehen hatte), aber wer weiß, vielleicht "juckt" es mich (in einiger Zeit ...) wieder, einen neuen Bezirk zu machen, vielleicht Voitsberg, falls sich niemand anderer findet. Aber sicher erst 2012/13.--Josef Moser 12:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:20, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Denkmallisten 

message: Wie ist bei Ensembles vorzugehen? In Berndorf sind ganze Stadtviertel als Ensembles geschützt, das BDA zählt aber die Häuser einzeln auf. Nun macht es wenig Sinn, die rund 42 Wohnhäuser von Wiedenbrunn alle einzeln anzuführen und einzeln zu beschreiben und zu bebildern. Mein Vorschlag: in einem solchen Fall wird das Ensemble als eine Zeile beschrieben, die Straßen und Hausnummern werden entsprechend aufgezählt. ok? --Herzi Pinki 00:38, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das gilt aber nicht für eine Situation wie in Hohenruppersdorf, wo ich auch eine ganze Liste von Gebäuden habe, dazwischen aber Lücken sind, oder? --Ailura 08:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich würde die Häuser trotzdem einzeln aufzählen, alleine schon der Fotos und Koordinaten wegen. --Geiserich77 08:49, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich auch.--Josef Moser 12:39, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, das BDA gibt die Vorgabe, und somit wird jedes Haus als ein einziges behandelt. In Hollabrunn gibt es 23 Presshäuser ohne Adresse (aber mit GSTNR), die schaun auch alle gleich aus - auch wenn der Hollerbusch davor vielleicht vom jeweilig andern abweicht. Es könnte sein, dass sich die Leute vom BDA die Angelegenheit wohlwollend anschauen (immerhin wird über deren Grundlage hinweg auch ein Bild und eine Beschreibung eingefügt), dann kann es aber sein, dass irgend ein Heini hergeht und meint, dass wir hier Denkmäler unterschlagen hätten (auch wenn es sichtlich zusammengefügt wird). Eigentlich sollten die Listen ja eh nur der Vorbereitung für zu erstellende Artikel dienen (was es ja zT schon ist), und deswegen ist ja auch kein Publikumspreis für schöne Tabellen zu gewinnen, denke ich mal.  --Hubertl 20:29, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: das Argument mit dem Heini habe ich nicht so ganz verstanden, das passiert doch hier pausenlos (so oder so). Schöne Tabellen war übrigens nicht das Argument, sondern übersichtliche und lesbare. lg --Herzi Pinki 22:27, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte ja keinen Heini von uns! Aber wir Heinis (W/M) treffen uns - die Denkmallistenmacher - eh am 13.5. zum Austausch des Zwischenstandes. Ich hoffe, du bist dabei, denn ich hab ja noch was für dich! Bestellt ist bestellt!  --Hubertl 01:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:21, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Frage - Ensembles 

message: Wollen wir eine Liste anlegen und die Fehler (z.B. falsche Grundstücksnummern) sammeln um sie bei Gelegenheit dem BDA zu schicken? Gruß --Geiserich77 09:12, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht: ja, ich würde aber die neue Liste abwarten, die heuer erscheinen muss, dann nochmals kontrolllesen und erst dann damit anfangen - an Unklarheiten mit dem Grundbuch hab ich schon einige Fälle entdeckt - und der Vergleich mit den Flächenwidmungsplänen kann auch recht interessant sein. Die Flächenwidmung z. B. als Bodendenkmal/Fundstelle deckt sich nicht immer (muss ja auch nicht ...) mit den Listenangaben des BDA, wobei man nicht weiß, ob jetzt die BDA-Liste "richtig" ist oder die Flächenwidmung, oder beide? Und die Gebäude, in denen sich bewegliche Denkmale (Archive) befinden, sind (manchmal?) im Kulturgüterschutz ausgewiesen, nicht aber im Denkmalschutz.--Josef Moser 12:14, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mal die Liste angelegt.   --Hubertl 14:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:22, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste für Fehler in den Denkmallisten? 

message: Servus, nachdem mir die momentane Variante nicht recht gefällt, hab ich in meiner Bastelecke noch mal etwas probiert. Die Idee ist, die Daten, die wohl eher für Spezialisten von Bedeutung sind, also KG, GstNr. und Status, in eine separate Spalte zu stecken. Grüße, -- Hans Koberger 17:41, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gefällt mir gut (einzig der Durchschuss stört).--Josef Moser 19:40, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Josef, was ist ein Durchschuss?? -- Hans Koberger 20:05, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Als Durchschuß wird in der Typografie der Abstand zwischen zwei Zeilen bezeichnet, von der Grundlinie Unterkannte zur Unterkante Grundlinie der Schrift gemessen. In diesem Fall meinte er wohl die Zeilenhöhe der Tabelle selbst, die sich aber aus dem Umfang der Beschreibung ergibt. --Hubertl 20:17, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch*>Zeilendurchschuss hatte ich gemeint: Abstand von [Bleiletter-)unterkante zu [Bleiletter-)oberkante der darunter angeordneten Zeile. Sorry für die unpräzise Ausdrucksweise.--Josef Moser 21:49, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ist echt komplex, ich wollte aus dem Kopf zitieren und habs mit dem Zeilenabstand verwechselt. --Hubertl 01:07, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erklärung! Ich hab's mal ohne  versucht, es ändert sich aber nichts. Scheint eine Eigenart der Tabelle zu sein. -- Hans Koberger 07:29, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Problem erklärt: ein  definiert eine Absatzsschaltung, aber keinen geschützten Zeilenumbruch (wie in einer Textverarbeitung möglich). Die doppelte Absatzschaltung wiederum erzeugt in der Tabelle (anders als sonst im Text) automatisch einen etwas größeren, aber keinen doppelten Zeilenabstand (und somit auch Durchschuss) wie im normalen Fließtext. Das erkennt man daran, das in anderen, längeren Beschreibungen es ebenfalls zu doppelten Absatzschaltungen kommt, aber nicht der doppelte Abstand vorhanden ist. Sondern nur andeutungsweise. Wenn nun der Text in der rechten Spalte neben einem Text in der Beschreibung steht, erkennt man eben den größeren Durchschuss. --Hubertl 10:20, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Kannst du mir eine Vorgangsweise schildern, wie ich im Bezirk Perg am einfachsten die bereits angelegten Tabellen mit den neuen Informationen befülle bzw. umgekehrt die bestehenden Tabellen in die neuen hineinbekomme (ich weiß natürlich, dass mit viel Tipparbeit alles geht).Pfeifferfranz 20:27, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Leider haben wir das Problem mehrfach, ich war einfach nicht in der Lage, vorab - noch bevor die fleißigen Lieschen mit der Arbeit begonnen haben - die Rohtabellen zur Verfügung zu stellen. Schon bevor ich damit begonnen habe, hattest du den Bezirk Perg bereits fertiggestellt. Ich sehe nur Handarbeit..., sorry! Ich hab mir den Kopf zerbrochen, wie ich es machen könnte, aber meine Mittel sind begrenzt. Könnte ich zB in Perl programmieren, dann wäre es deutlich einfacher. --Hubertl 20:32, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Kann ich nicht einfach meine Sachen so lassen, wie sie sind? Ich bin etwa halb durch und habe gerade mühevoll das erste Viertel noch einmal komplett ins aktuelle Rohtabellenschema umkopiert. --Ailura 09:15, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe überhaupt keinen Grund, bereits Bestehendes bzw. noch vor meiner Aktion Passiertes nicht so zu lassen, wie es ist. Es kann aber durchaus sein, dass irgendwann jemand sich der Aufgabe stellt, und dann halt händisch unter Zuhilfenahme der Rohtabellen die entsprechenden Erweiterungen per copy/Paste ergänzt. Bei einigen Gemeinden oder Bezirken tut ob der Masse weh, andere wiederum sind schnell erledigt. Ich verstehe die Rohlisten nicht als bösartige Drohung wie es zu sein hat, sondern als Hilfestellung. Mehr nicht. Wenn jemand eine neue Gemeinde beginnt, kann mit den Rohtabellen eine recht gute Grundlage verwenden und hat schon einmal mit der Artikelersterstellung etwas weniger Arbeit. --Hubertl 10:11, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Es wäre halt schön gewesen, wenn man sich vor dem letzten größeren Zuteilen der Gemeinden und Bearbeiter auf eine Vorlage geeinigt hätte, dann wären auch nicht so viele Rohtabellen zu spät gekommen und dann hätte man eine erheblich bessere Chance auf Einheitlichkeit der Listen. Fände ich auch schöner. So wird vermutlich spätestens in ein paar Jahren irgendwer hingehen und die ganzen tausend Listen auf eine einheitliche Vorlage bringen. Hoffentlich dann mit Skript. --Ailura 13:10, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Leute, Leute. Wie immer das Aussehen der Listen ist und abgesehen davon, dass auf WP eh nix einheitlich ist (und das ist manchmal gut so) möchte ich als Initiator der ganzen Aktion mal darauf hinweisen, dass es bei der WP einfach manchmal am besten ist, wenn alle zu werkeln anfangen, als dass man sich zuerst wochenlang über Formate unterhält und so manchem im Vorfeld schon die Lust auf die Mitarbeit vergeht. Wir haben ja am Anfang beim "Projekt DEHIO" gesehen, das Planung zwar eine gute Idee ist, dass nicht unbedingt etwas daraus entstehen muss. Ich bin daher wirklich glücklich, dass sich hier so viele engagieren und Listen erstellen, mir ist dabei relativ egal, ob die Listen in Osttirol jetzt anders sind als die vom Bezirk XY. Der Wert ist so oder so gegeben und wens jemand unbedingt einheitlich haben will, kann er sich die Mühe ja antun. Gruß --Geiserich77 13:32, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich werde jetzt jedenfalls meinen Bezirk in einem Schema fertigmachen. --Ailura 14:19, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist sicher das Beste. --Geiserich77 14:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:23, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Noch eine Möglichkeit 

message: Bearbeiten von „Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg“ (Abschnitt)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: 212 KB.
Vorschau
Dies ist nur eine Vorschau, der Artikel wurde noch nicht gespeichert! → Zum Bearbeitungsfenster
Achtung: Diese Seite enthält zu viele Aufrufe aufwendiger Parserfunktionen.
Es dürfen nicht mehr als 701 Aufrufe sein. 
Hier Anton-kurt! Scheint so zu sein, dass die Gschicht zu groß ist. So nicht funsen kann. --Anton-kurt 08:10, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Xsten Versuch war das Edit dann dort. Hmmm. --Anton-kurt 08:22, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie:Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen -> das ist ... Was etwas hilft ist die Koordianteneingabe von 48/0/0.. auf 48.0.. umzustellen, im Endeffekt wird aber wohl nur eine Aufteilung helfen... LG --AleXXw •שלום!•disk 09:18, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aufteilen! Gilt auch für Linz, Krems, Steyr... Wien/Innere Stadt ist bereits getrennt. Allerdings ohne das Problem Katastralgemeinde, weil es nur eine einzige gibt (deshalb nach Straßen). für eine übergreifende Darstellung (eventuell nach Straßen und wahlweise nach KG) müsste man sich eine Lösung überlegen, welche nur softwareseitig umgesetzt werden kann. Was ich aber für notwendig halte, denn die KG ist vielen Personen nicht bekannt und es wird eher nach Straßen gesucht, dazu kommt, dass Straßen nicht zwingend bei Katastralgrenzen haltmachen. Wie gesagt, die vordergründige Lösung, nach KG zu trennen, kann man nur dort machen, wo es (wie auch in Graz) Bezirke gibt, welche auch mit der KG identisch sind. Aber in Wien sind KG und Bezirke teilweise übergreifend. Somit auch Adressen. --Hubertl 12:17, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:28, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung Salzburg Stadt 

message: Ich habe mit Geisereich darüber gesprochen, dass wir den Fortschritt der Denkmallisten besser darstellen sollen. Die bisherige Lösung (welche über ein Monat alt ist) ist unzureichend und nicht zufrieden stellend, ich möchte das am Beispiel Wien hier anführen: 
Der bisherige Erledigt-Baustein bezog sich auf den Status, dass eine Tabelle überhaupt als Artikel existiert, gab aber keinen Hinweis auf den tatsächlichen Fortschritt der Liste selbst, wenn man von der Übernahme der Rohtabellen in einen Artikel einmal absieht. 
Es wäre möglich, einen Fortschritt in Prozent darzustellen, dazu müsste man die einzelnen Tätigkeiten gewichten. Die Erstellung und die Inhalte der Rohtabellen sollten gänzlich aus der Fortschrittsbewertung rausfallen, da diese bereits komplett sind, und nur das Endergebnis von Bedeutung ist. Somit bleiben nur die Fortschrittsbewertungen übrig für: 
* Bebilderung
* Beschreibung (inkludiert auch die Verlinkung auf bestehende Artikel)
* Koordinaten
da nur diese Bereiche arbeitstechnisch von Relevanz sind. Der Rest kommt ja aus den Rohtabellen, die irgendwann (bitte noch nicht zu diesem Zeitpunkt) gelöscht werden können.
Diese drei Bereiche sollten in der Gesamtliste erkennbar sein. Und die Erledigt-Bausteine sollten weg, weil sie die tatsächliche Situation völlig verschleiern.
Ob man eine Gesamtfortschrittsbewertung jeder einzelnen Liste in % durchführt, halte ich im Moment für unnötig, da jeder Mitarbeiter aufgrund seiner Tätigkeitsschwerpunkte, Fähigkeiten und Neigungen angesprochen werden soll. Wer es trotzdem will, kann ja diese drei Tätigkeiten gewichten und berechnen: 40/40/20 (Vorschlag) 
Einen ersten Anfang habe ich gemacht, indem ich insg. drei Tabellen einen neuen Statusbericht hinzugefügt habe (siehe Leopoldstadt, Brigittenau und  Favoriten. Absichtlich auf jeweils einer Unterseite, dann kann das als Vorlage in ein Gesamtdokument eingebunden werden. 
Entsprechend dieser Überlegung, sollte man die Übersichtsliste mit allen Bezirken Wiens ändern (und zwar dann, wenn auch Hietzing in einen eigenen Artikel überführt wurde), die Spalte Rohtabellen kann man löschen (eventuell noch für einige Zeit von woanders verlinken) und eine neue Gesamtstruktur machen. die Spalte Mitarbeit eventuell auch (ist in den einzelnen Bezirken angeführt). Damit schafft man eine kleinere Tabelle, die deutlich übersichtlicher ist und auch den tatsächlichen Status der Fertigstellung besser erkennbar macht. 
--Hubertl 12:06, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Hubertl, was soll man mit einer komplett redundanten (weil aufgeteilten) Rohtabelle jetzt noch anfangen? Damit provoziert man nur unnötige Doppelbearbeitungen durch unerfahrene Benutzer. Dir ist btw schon bekannt, dass lt. Hilfe:Unterseiten Unterseiten im ANR unzulässig sind (siehe auch da)? --Ailura 09:07, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  %-Gewichtung bin ich skeptisch, ist mir aber eher egal. Eine Unterseite pro Wiener Bezirk? Wohl nicht nötig und für Überblick nicht zuträglich, eher bei nichtstädtischen Bezirken mit zahlreichen Gemeinde sinnvoll. Unterseite im ANR ist natürlich wie Ailura bereits festhielt ein No-go. Gruß --Geiserich77 09:50, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich experimentiere hier im BNR gerade mit einem Überblick. --Ailura 09:54, 23. Mai 2011 (CEST)

text:  Angeregt durch Ailura experimentiere ich auch und habe allgemeine Vorlagen zur Verfügung gestellt. Mit viel Klickibunti, wie es sich für das fröhliche Arbeiten gehört. :-) lg --Herzi Pinki 20:30, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:29, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Statusdefinition 

message: Hallo zusammen, ich habe eben im WP:Kurier die Regeln für WLM gefunden. Wichtig ist jedenfalls, Bilder, die sich für den Wettbewerb eignen könnten, jetzt noch nicht auf Commons zu laden, sondern dies erst im September zu tun. Jetzt frage ich mich, wie man für die Vollständigkeit trotzdem irgendwie einen Überblick über bereits fotografierte Denkmale bekommen kann. --Ailura 09:02, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich: Mir ist der Wettbewerb eigentlich egal. Ich lad meine Bilder hoch, sobald ich sie gemacht habe bzw. ich zum bearbeiten kommen. --Geiserich77 09:37, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die Diskussionen bei den Kandidaturen über exzellente Bilder anschaue, dann bin ich davon überzeugt, dass sogar der Diderot-Club ein Mädchenpensionat ist, welches noch keine hormonell bedingten Zickenkriege führt. Was sich dort abspielt ist wahre Brutaliät! Wer immer einmal Leute treffen möchte - und der Wlady ist ja gar nicht mehr dabei (oder doch, als Inkarnation) - welche nichts anderes tun, als sich gegenseitig das Hackl ins Kreuz hauen und sich ständig darüber echauffieren, wie unfähig der jeweils andere ist, der ist dort gut aufgehoben. Wenn ich mit einer Gruppe von Leuten in WP nichts zu tun haben möchte, dann ist es die Riege der Fotografen, die sich mit ihrem Pseudoanspruch gegenseitig quälen. Das zu meiner bisherigen Beobachtung zu Wettbewerben in diesem Bereich. Ich selbst habe eher den Anspruch, die Vollständigkeit der Listen zu erreichen, und spende meine (wenigen) Werke in der Hoffnung, dass diese irgendwann einmal durch bessere Bilder ersetzt werden. Abgesehen davon geht mir der ganz Upload-Vorgang auf die Nerven, weil ich leider zur Zeit noch sehr langsamen hochladen kann. --Hubertl 09:39, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:31, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Spielregeln 

message: (Selbst wenn ich jetzt auf alle Ewigkeit als unmöglicher Pedant verzeichnet werden sollte:) Es ist mir aufgefallen, dass an etlichen Stellen die Zitierung des Denkmalschutzgesetzes nicht den Schreibregeln entspricht: Geschrieben wird "§2a", während es (siehe Duden, mit Zwischenraum) sein sollte: § 2a. Wäre es möglich/sinnvoll, mit dieser Änderung einen Bot zu beauftragen?--Josef Moser 22:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In dem Fall würde ich dann aber einen nbsp setzen. --Ailura 07:51, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Natürlich, ja.--Josef Moser 09:27, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ginge gleich in einem aufwaschen ;) Soll der Text nur innerhalb der Tabelle auf § 2a geändert werden oder auch in der Einleitung etc? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na wenn dann gleich überall würde ich sagen. Mich als angehenden Juristen stört das auch immer, wenn der Paragraph mit der Ziffer zusammengehängt wird. Wie man darauf kommt, würde mich mal interessieren. Wenn man das ausschreibt, schreibt man ja auch nicht Paragraph75. Und bei den Seitenangaben ist es das gleiche (S. 45)... Aber ich schweife ab. Lasst den Bot das ändern und alles ist in Butter ;-) Lg, Plani 21:39, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich sehe das auch so. Wenn schon, dann bitte überall auf die richtige Schreibweise ändern.--Josef Moser 22:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:32, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Botlauf, die Zweite 

message: Dank an Geiserich77 für die Aufteilung von Innsbruck. Hall in Tirol ist auch ziemlich groß, sollte auch geteilt sein. Ich kann dort nicht wirklich editieren, weil es interaktiv nicht klappt. --Anton-kurt 11:29, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: diese zu großen Listen (>500) haben ein Problem für den Bot geschaffen, die Statutarstädte Niederösterreich sind beim Botlauf gecrasht. Ich bin gerade dabei, die einzelnen Städte in der Rohliste zu trennen.  --Hubertl 19:29, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, neuer Botlauf wurde angefragt. --Hubertl 19:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Hall in Tirol habe ich aufgeteilt, Salzburg auch. Meines erachtens ist alles über 150 Einträgen zu groß. Gruß --Geiserich77 17:19, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Große Listen mußte ist stehen lassen, weil ich es nicht erdrücke: Es stand zuletzt an: Hallein, Korneuburg, Melk. --Anton-kurt 16:34, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Tabellenzeilenvorlage verwendet jetzt die Coordinate|simple=y (die schneller sein sollte), falls die Koordinaten in Dezimalschreibweise angegeben werden. Also 47.11 statt 47/11 :-) --Herzi Pinki 09:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:34, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu große Listen 

message: Achtung: mit Gültigkeit vom 30.5.2011 gibt es neue nicht unbedingt deckungsgleiche Listen vom BDA. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:39, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: siehe auch #Neue Listen. --Herzi Pinki 22:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß schon, nur waren sie ja dazwischen wieder weg, deshalb der neuerliche Hinweis --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:07, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Und es bleibt vorerst dabei, diese NICHT zu bearbeiten? --Ailura 09:27, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ?? Natürlich bearbeite ich die, alles andere würde doch sonderbar aussehen (hab es schon gemacht, ein paar Änderungen waren im Bezirk Deutschlandsberg, nicht viel). Und ich gehe davon aus, dass die Links über die Legende (nicht die händischen Links, weil die können sich auf eine spezielle Version dieser Liste beziehen) ohnedies per Bot aktualisiert werden, weil das händisch zu machen, wär fad.--Josef Moser 09:50, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Weiter oben unter #Neue Listen wurde festgelegt, dass wir uns erst einigen wollen, wie die Änderungen berücksichtigt werden sollen. --Ailura 09:57, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber das hatte sich mir nicht so erschlossen. Hubertl selbst sagte, dass das Einarbeiten neuer Objekte kein Problem wäre. Aber ok, soll sein. Wenn wir allerdings warten, bis alle Themen durchdiskutiert und gelöst sind, haben wir glaub' ich noch lang keine Listen ...--Josef Moser 19:38, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  angeblich gibts ohnehin diese woche news direkt vom bda. --Ailura 19:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Vielen Dank für deine Bemühungen! Dass man hin und wieder wird nacharbeiten müssen, ist klar, aber wird auszuhalten sein. Das werd' ich gerne machen, ist ein schönes Projekt, das auch den jeweiligen Ortsansässigen durchaus was bringt (von den Schulen im Sachunterricht noch ganz zu schweigen.).--Josef Moser 21:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:41, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Version 

message: Bitte das Wort <hier> mit dem Klarlink <Fehlerliste> blau darstellen. So wie jetzt, das <hier>, das sieht nur ein langgediener Benutzer. Der Baustein richtet sich aber an neue Benutzer. --Anton-kurt 08:30, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du es gleich machen?   --Hubertl 08:34, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 22:58, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Baustein Denkmalliste überarbeiten 

message: Hallo zusammen! Krd hat heute seinen Bot etwas erweitert, er kann jetzt auch Wartungsseiten erstellen und selbstständig warten, als Beispiel kann ich euch Lilienfeld zeigen. Wenn ihr die Dienste des Bots in Anspruch nehmen wollt: einfach eine Seite als Unterseite des Portals erstellen die so aussieht:
Status der Abarbeitung der Denkmallisten im Bezirk Lilienfeld (Niederösterreich).
Je grüner, umso vollständiger! Je röter, umso lückenhafter! Leer ist Null!



|}
Lilienfeld
Wichig sind dabei der Statuskopf, die Dinge in den Eckigen Klammern (Da muss man den richtigen Navleistennamen einfügen) sowie die Kategorie, der Rest ist frei wählbar. Die Listen werden im Moment jeden Tag gegen 1 Uhr nachts aktualisiert, dabei wird alles zwischen Krdbot-Denkmalstatus-Navileiste... und Krdbot-End ersetzt. Fragen / Wünsche / Anregungen dazu jederzeit, LG --AleXXw •שלום!•disk 21:18, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: lb Alexx, wie wir telefonisch besprochen haben, ist - wie im Beispiel Bezirk Lilienfeld ersichtlich - der Status noch etwas lückenhaft. Fertig wäre für mich eine Tabelle erst, wenn der BDA-Status, der SortKey (wenn notwendig, das muss man klären wo nicht und wann man eine Tabelle als mit Sort-Key fertiggestellt sieht), dazu noch die Erfassung der Grstknr und der KG. Das sollte sich in der Status-Darstellung niederschlagen, auch als Anreiz für andere, die sich mit den einzelnen Tabellen nicht hauptsächlich herumschlagen, sondern einfach nur im Ehrgeiz angesprochen fühlen, ein bisserl Wartungsarbeit zu leisten. Wie du siehst, ich bin wieder online! --Hubertl 14:11, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Alles, was ich brauche, ist drin. --Ailura 14:31, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Bedürfnislosigkeit ist bewundernswert. Ich will gleich immer alles. :D --Hubertl 18:07, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Kein Ahnung, ich kann den Fehler nicht nachvollziehen. Krd kommt erst morgen wieder, dh ich hoffe er kann das dann fixen. LG --AleXXw •שלום!•disk 18:18, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es könnte am  Beschreibungsbeginn liegen... Das ist natürlich ein Blödsinn, Beschreibung ist ja trotzdem da ;) Das sollte aber leicht zu reparieren sein. LG --AleXXw •שלום!•disk 18:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Hallo. Der Fehler müsste nun beseitigt sein; bitte nochmal prüfen. Gruß… --Krd 07:39, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Sieht doch gleich viel besser aus, herzlichen Dank, geniale Arbeit. --Ailura 08:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Wo genau soll denn welches Datum stehen? --Krd 17:55, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 01:19, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Statusseiten 

message: Die Umstellung per Bot auf die Vorlagen ist jetzt, mit Ausnahme von Linz (→ siehe hier) und der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Zwettl-Niederösterreich abgeschlossen, auch die Rohtabellen sollten alle umgestellt sein. Ich Danke euch allen für eure Unterstützung, vor allem natürlich Krd für sein in-Echtzeit-auf-Fehler-eingehen und die schnelle Abarbeitung. Wenn euch noch irgendwo Fehler auffallen sollten bitte kurz melden, ebenso wenn wir Listen oder Rohlisten übersehen haben sollten. LG --AleXXw •שלום!•disk 02:52, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine großartige Arbeit! --Geiserich77 10:00, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch von mir, ich bin gerade dabei, damit die Burgenländischen Bezirke zu komplettieren (nur Liste :-( ) --Hubertl 18:06, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 01:22, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Botlauf (fast) abgeschlossen 

message: Vieles was in der Liste der KG: Altenstadt (= Feldkirch-Altenstadt) zugerechnet wird, befindet sich mitten in Feldkirch-Levis, weshalb ich nachfolgend all jene Denkmäler aufliste, die ich als Levner meines Wissenstandes nach für meinen Heimatstadtteil reklamieren würde.
Nachfolgend die Liste, der in Feldkirch-Levis befindlichen Denkmale bzw. Denkmäler (siehe Robert Musils Essay Denkmale: "Denkmale haben außer der Eigenschaft, daß man nicht weiß, ob man Denkmale oder Denkmäler sagen soll, noch allerhand Eigenheiten. Die wichtigste davon ist ein wenig widerspruchsvoll; das auffallendste an Denkmälern ist nämlich, dass man sie nicht bemerkt. Es gibt nichts auf der Welt, was so unsichtbar wäre wie Denkmäler" (Robert Musil: Denkmale) --Popmuseum 13:42, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: danke für das schöne, passende Zitat. Verdient sich einen prominenteren Platz. --Herzi Pinki 18:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Feldkirch besteht nach meinen Unterlagen aus den KG 92102 Altenstadt, 92105 Feldkirch, 92116 Nofels, 92124 Tisis und 92125 Tosters. --Ailura 14:43, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hat sich auch aus der von mir erkannten Logik ergeben, kann offenbar nihct anders sein.  --Hubertl 14:45, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Und das Schloss hat die Nummer .159/1 (findet man, wenn man nach der Adresse sucht), das ist IMHO groß genug, um es auch ohne Grundstücksnummer auf einem Luftbild korrekt verorten zu können. --Ailura 14:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Danke für Deine Info. Ich steuere gleich ein Bild der Schattenburg und der Hauptschule Levis bei. LG --Popmuseum 13:56, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Besten Dank! Ich bin mit der Liste ohnehin noch nicht ganz durch, da fehlen ja wie du siehst noch einige Koordinaten und Bilder, die möglicherweise auf Commons bereits vorhanden sind. Allerdings muss ich zu meiner Verteidigung sagen, dass Feldkirch auch bei weitem die denkmalreichste Gemeinde Vorarlbergs ist! Da steckt einiges an Arbeit drinnen... Plani 14:00, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Bild vom früheren Siechenhaus in der Südtiroler-Siedlung ( Datei:Siechenhaus.JPG ) habe ich eben auch noch spendiert. Schönes Wochenende wünscht --Popmuseum 14:23, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:43, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Liste der denkmalgeschützten Objekte in Feldkirch 

message: Zuallererst eine Grundfrage: Sind die Fraktionen in Feldkirch auch tatsächlich Katastralgemeinden? Levis ist eine Fraktion, aber ist das auch gleichzeitig eine Katastralgemeinde? Der WP-Artikel gibt darüber keine Auskunft.
Ich komme zwar nach Durchsicht auf die unterschiedlichsten Lösungen, scheitere aber daran dass ich nicht nach Gemeinde und Katastralgemeinde suchen kann. Ich bekomme zwar Suchergebnisse, aber ich kann die KG-Nummern (teilweise bis zu drei unterschiedliche auf eine Grundstücksnummer) nicht einer KG namentlich zuordnen. Da muss es doch eine Liste geben, verflixt!
Ich habe mal hier gesucht, zugegeben, das erste Mal. Etwas verwirrend und leider sind die Katastralgemeindegrenzen kaum sichbar, auch nicht erkennbar beschriftet. 
Zu einem Grundstück (159/1) gibt es in Feldkirch gar kein Grundstück. Aber jemand hat die Koordinate eingetragen? Auf welcher Grundlage? Google und Daumen x Pi?
Ich sage einmal, zumindest ich bin gescheitert. Ich zumindest kann erst weitermachen am Problem, wenn ich die Namen udn die Nummern der KGs habe. 
--Hubertl 14:35, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Feldkirch besteht nach meinen Unterlagen aus den KG 92102 Altenstadt, 92105 Feldkirch, 92116 Nofels, 92124 Tisis und 92125 Tosters. --Ailura 14:43, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hat sich auch aus der von mir erkannten Logik ergeben, kann offenbar nihct anders sein.  --Hubertl 14:45, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Und das Schloss hat die Nummer .159/1 (findet man, wenn man nach der Adresse sucht), das ist IMHO groß genug, um es auch ohne Grundstücksnummer auf einem Luftbild korrekt verorten zu können. --Ailura 14:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Danke für Deine Info. Ich steuere gleich ein Bild der Schattenburg und der Hauptschule Levis bei. LG --Popmuseum 13:56, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Besten Dank! Ich bin mit der Liste ohnehin noch nicht ganz durch, da fehlen ja wie du siehst noch einige Koordinaten und Bilder, die möglicherweise auf Commons bereits vorhanden sind. Allerdings muss ich zu meiner Verteidigung sagen, dass Feldkirch auch bei weitem die denkmalreichste Gemeinde Vorarlbergs ist! Da steckt einiges an Arbeit drinnen... Plani 14:00, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Bild vom früheren Siechenhaus in der Südtiroler-Siedlung ( Datei:Siechenhaus.JPG ) habe ich eben auch noch spendiert. Schönes Wochenende wünscht --Popmuseum 14:23, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:43, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Denkmäler in Feldkirch Levis 

message: Weiß jemand, wie man beim Burgenland GIS die Geokoordinaten aus der Karte rausbekommt? Gruß --Geiserich77 07:42, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auf die schnelle bisher nur den Weg gefunden: im GIS die M34-Koordinaten abgreifen, in Gauß-Krüger-Koordinaten umrechnen und die dann in WSG84 (da gibts Tools dazu). Ich hoffe da gibts noch was praktikableres, sonst wirds mühsam. Vielleicht können die Geo-Spezialisten weiterhelfen? LG --AleXXw •שלום!•disk 08:39, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die Burgenländer haben immer schon ihr eigenes Süppchen gekocht. Ich habe schon öfter Probleme gehabt, dass man dort vom Land Daten nur im bundesmeldenezt bekommt, die dann mit den Katasterdaten im Gauß-Krügersystem kombiniert werden müssen. - Für den Grenzbereich zur Steiermark kann man das GIS Steiermark verwenden, das findet die Grundstücke in den grenznahen Katastralgemeinden. Gerne kann ich auch anbieten, dass ich ganze Listen von Koordinaten (Excel- oder txt-Datei) auf einen Schlag umrechne, aber in die Liste einfügen muss man sie dann nachträglich. --TheRunnerUp 22:02, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Was aber mit diesem Tool auch nicht so schwer sein sollte ;-) --TheRunnerUp 18:20, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 12:35, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Burgenland GIS 

message: A.) Schlage vor Hochkantbilder nicht mit der Größe 150px sondern mit 100px einzubinden. Ansonsten „erschlagen“ einem die Hochkantbilder, wie beispielsweise hier.
B.) Die Hochkantbilder nicht in dem Format  einbinden (bei IE8 (BS:Vista) führt das zu einer doppelten vertikalen Strichanzeige rechts in der Spalte Foto) , sondern align="center"| 100px . –– Bwag 11:43, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: den zweiten Punkt halte ich für einen Fehler im Kompatibilitätsmodus des IE8 in Kombination mit den von MS fälschlicherweise für nicht IE8 tauglich gehaltenen WP-Seiten. Dem muss man nicht unbedingt nachgehen. Aber wenn das Bild über eine Vorlage erzeugt wird, gibt es ja eine Stelle, wo man einen Hack einbauen kann (oder auch nicht einbauen kann). --Herzi Pinki 10:09, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  ja, hochkannt sollte eher vermieden werden Binter 16:03, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Verkleinerung ist in der neuen Formatvorlage ohnehin vorgesehen. Das Denkmal an sich ist nun einmal eher im Hochformat gebaut, wenn man den Turm vor lauter querformatiger Landschaft nicht erkennen kann, ist das auch keine Lösung. Ich versuche, meine Hochkantbilder wenn möglich zumindest auf ein Seitenverhältnis von 4:3 statt 3:2 zu croppen. --Ailura 16:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 12:35, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anregung bezüglich Hochkantbilder-Einbindung 

message: Hallo zusammen, eine kurze Frage: Im Bundesgesetz betreffend den Schutz von Denkmalen wegen ihrer geschichtlichen, künstlerischen oder sonstigen kulturellen Bedeutung (Denkmalschutzgesetz - DMSG) http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung/Bundesnormen/10009184/DMSG%2c%20Fassung%20vom%2015.04.2011.pdf ist eigentlich immer von Denkmalen die Rede - warum schreiben wir in den Listen Denkmäler? --Ailura 20:20, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Umgangssprache? Aber auch der Duden spricht von Denkmälern, wenns um den Plural geht. Laut D. in Ö nur Denkmäler, ansonsten im binnendeutschen auch Denkmale erlaubt. Da wird schon irgendein Gscheiti im Denkmäleramt sitzen, Umlaute nicht mögen und es ganz besonders hübsch haben wollen. --Hubertl 22:48, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sprache ist das, was gesprochen wird, nicht das, was sich ein paar Linguisten im Elfenbeinturm ausdenken (und diese Aussage wird mich sicher irgendwann wieder einholen...) --ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:51, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe das naturgemäß als angehender Jurist etwas anders. Wenn uns der Gesetzgeber schon einen Begriff vorschreibt, den er üblicherweise verwendet, dann sollten wir diesen ebenfalls verwenden. Wir können uns nicht über ein Gesetz hinwegsetzen, nur weil uns ein Begriff besser passt. Bevor jetzt der Einwand kommt – nein, ich bin nicht dafür, in allen Artikeln mit Österreichbezug "hierbei" durch "hiebei" zu ersetzen. Aber hier geht es um den Begriff, nicht das Wort. Und noch was: Sollte ich mit meiner Meinung in der Minderheit bleiben, so soll mir das auch Recht sein – erstens brauche ich nicht immer Recht zu haben und zweitens gibt es wichtigere Dinge im Leben, als den korrekten Plural des Worts Denkmal zu finden. ;-) Grüße aus dem Westen der Republik, Plani 23:03, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @plani: siehst eh, der Duden gibt den Denkmälern in Ö den Vorzug. Außerdem könen wir ja bei jedem Artikel den -Tag hinzufügen. --Hubertl 23:31, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Es geht speziell bei den Listen aber nicht um Sprache, sondern um gesetzlichen Schutz. Und der gilt leider für Denkmale, nicht für Denkmäler. --Ailura 11:51, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hmmm. Es geht also um gesetzlichen Schutz. Und ich hab immer geglaubt, wir versuchen, hier Wissen zu vermitteln, wobei es sekundär ist, wie die Dinge benannt werden, Hauptsache verständlich.<-duck und wegrenn*-> Hinweis eines Unzuständigen: hat schon wer mal im Rechtsinformationssystem des Bundes die beiden Pluralformen eingegeben und geschaut, was für Treffer auftauchen? (noch einmal wegrenn …) --Josef Moser 19:18, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nicht generell in der Wikipedia, sondern in den hier behandelten Dokumenten mit dem vielsagenden Titel "Liste der denkmalgeschützten Objekte in XYZ". Und die sind nach dem Denkmalschutzgesetz geschützt. Und in dem kommt das Wort Denkmäler nicht vor. --Ailura 20:02, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 12:35, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Denkmäler 

message: Es gibt eine Liste der Wiener Kommunalbauten, in der alle Gemeindebauten von Rang (Erste Republik) mit Kurzinformationen aufgelistet sind, die wenigsten haben einen eigenen Artikel. Diese Kurzinfos kann man als Teil der Beschreibung in die Bezirkslisten einfügen, im Gegenzug kann man den Standort von unseren Tabellen dorthin übertragen, denn damit bekommt man eine Gesamtkarte der Gemeindebauten (und nur für die Gemeindebauten) über Google-maps oder Bing-maps. Für die Brigittenau habe ich das schon einmal gemacht (und auf einen Fehler in der BDA-Liste draufgekommen).  --Hubertl 19:31, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 12:35, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiener Kommunalbauten 

message: Wir haben es zwar schon vor mehr als einem Jahr bei unserem Arbeitsgruppentreffen postuliert, aber nun habe ich gestern - unwidersprochen - eine Löschdiskussion damit beendet. Literaturlink reichte. Das wird auch für die Zukunft gelten, davon gehe ich aus. Allerdings ist die Gesamtanlage Orthopädisches Spital Speising, ehem. Taubstummen-Institut ausgewiesenes Denkmal nach §2, was aber noch nicht über die Suchfunktion in WP gefunden wird, weil der XIII. Bezirk als Artikel noch nicht begonnen wurde. Wie es unsere ähnlichsprachigen Nachbarn halten ist mir eigentlich ziemlich wurscht, aber zumindest gilt das für Österreich, und da brauche ich keine Erweiterungen der Relevanzkriterien. Wobei das auch recht interessant sein könnte, was sich aus dieser Diskussion ergäbe, denn die bislang festgestellte Regel sieht nur vor, dass es eine Eintragung in den offiziellen Denkmallisten haben muss. Dehio geht darüber hinaus. Ich bin jedoch der Meinung, dass nicht nur die nach § 2a oder Bescheid nach dem DMSG offiziell veröffentlichten schutzwürdigen Denkmäler allein relevant sind, sondern auch die Kulturobjekte, welche diesen Status nicht haben, jedoch im Dehio angeführt. sind. Begründet damit, weil das BDA als Herausgeber der Dehiobände zeichnet.--Hubertl 09:39, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Absolut d'accord. Ich kann mich auch an einige LA(E)s bzw. Relevanzcheck-QS erinnern, wo letztlich die Relevanz durch einen Dehio-Eintrag begründet wurde. Lediglich bei einem zweizeiligen Dehio-Minieintrag ist das vielleicht nicht mehr ganz so gut argumentierbar, denn sonst wäre wohl so ziemlich jeder Ziegelstein im 1. Bezirk relevant. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 10:37, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist er das nicht als Bestandteil des Weltkulturerbes? ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:47, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Sehe ich wie Invisigoth. Manchmal gibt es Einträge ala, "Ackerbürgerhaus mit Fassade aus dem 19. Jahhrundert". Da sehe ich auch keine brennende Relevanz. Mal ganz abgesehen davon, dass dies einen lausigen Artikel abgeben würde. Gruß --Geiserich77 10:58, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 12:35, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dehio ist relevanzbegründend 

message: Wie ich sehe, ist jetzt ein Bot über Teile der Daten gelaufen - kommt der Rest noch oder ist das jetzt fertig? Hätte man das nicht ankündigen können? Die lange Legendenvorlage finde ich unschön. --Ailura 16:52, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie schon kurz besprochen: Botlauf wurde hier angekündigt, es sollen und werden hoffentlich alle umgestellt. Aktueller Status kann hier eingesehen werden. Die Änderung der Legende hast du ja schon hier angesprochen. LG --AleXXw •שלום!•disk 03:41, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 12:35, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Botlauf 

message: hallo, tolle sache übrigens, was hier seit meinen letzten beitrag weitergegangen ist, respekt
ein problem hab ich mit der vorlage, wenn ich die adresse (am land: meist die ortschaft) verlinke, was für die liste ja recht wichtig wäre, klappt soweit alles, nur der name der koordinate wird dann ebenfalls verlinkt angesetzt (Liste der denkmalgeschützten Objekte in Silbertal → Kapelle, an der Straße nach Buchen) --W!B: 11:12, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch noch an anderer Stelle aufgefallen, in der aktuellen Version wird der Koordinatenname aus der Adresse generiert. Wenn es verlinkt ist, dann geht natürlich die Verlinkung auch mit, ohne Wirkung allerdings, nur die Klammern. Noch schlechter schauts aus, wenn man einen Teil des Objektnamens noch extra verlinkt, dann wird das zum Bildnamen dazugestelt. Ich denke, wir sind bei der ersten Version, jetzt, wo wir die zweite Version (BDA-Liste Version 2011) bekommen haben, müssen wir uns einmal über die aktuelle Situation und über solche Fehler im Klaren werden, um eben auf solches Rücksicht zu nehmen. lG Hubertl 12:41, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  verstehe, ja klar - irgendwo sollte eine baustein.vorlage rumliegen, die aus einem link in wikisystax nur den lenktext extrahiert, soweit ich mich erinnern kann: das müsste man in der vorlagen-werkstatt anfragen - wär ja schad, über alle listen nochmal drüber gehen müssen (andererseits, wenn man verlinkt, kann mans auch gleich machen, wenn es eine zusätzlichen parameter Koordinatentext/Bildtext gibt --W!B: 18:48, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: im engeren Sinn ist Kapelle, an der Straße nach Buchen keine Adresse, sondern eine Lagebeschreibung. Wenn man sowas will, braucht es einen zusätzlichen Parameter. mW gibt es keine Vorlage, die den wiki-text auf normalen text reduzieren kann. Wäre schon öfter praktisch gewesen. Normale Adressen wiederum sollten nicht verlinkt werden, auch dann nicht, wenn die Straße einen eigenen Artikel hat. lg --Herzi Pinki 00:44, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wäre es nicht ohnehin sinnvoller, solche weiterführenden Informationen ins Feld Beschreibung zu nehmen und die Adresse unverlinkt zu lassen? --Ailura 08:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 12:35, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage Denkmalliste Österreich, Adresse verlinkt 

message: Derzeit kommt es in vielen Listen zu unschönen Umbrüchen zwischen dem Straßennamen und der Hausnummer. Ich habe über Lösungen nachgedacht, aber keine ist wirklich befriedigend.
#ein geschütztes Leerzeichen ( ) zwischen Straße und Hausnummer verhindert zwar den Umbruch, stört aber bei der Sortierung (man müsste extra Adresse-Sort ohne   anführen, oder bei allen Objekten in derselben Straße ebenso vorgehen.) Außerdem macht wiki-/html code generell Probleme beim geohack und bei google maps. Daher fällt diese Variante weg.
#ein  um die Adresse würde bei Adressen mit vielen aufgezählten Hausnummern die Spalte sprengen.
#analog zu davor, aber der Benutzer steuert über einen zusätzlichen Parameter, in welchen Fällen der Umbruch verhindert werden soll und welche Adresse damit eine Mindestspaltenbreite festlegt.
#Tabellenspezifische Steuerung der Spaltenbreite dieser Spalte (über , nicht über einzelne Einträge).
andere? --Herzi Pinki 11:32, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Sortierung innerhalb der Straßen funkt auch nicht richtig, da die Hausnummer 19 vor 2 kommt. Für die Sortierung sollte daher sowieso 01 und 02 verwendet werden. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:52, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mach ma eh, oder? Sonst wäre es ja sinnlos. Teilweise und sicherheitshalber sogar 001, 015, denn wer weiß, wie lang die Straße noch ist.  --Hubertl 18:57, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist schon klar, in deinem Beispiel aber 19 und 02. Dafür gibt es ja Adresse-Sort. Aber ein   in Adresse-Sort hat nicht den gewünschten Effekt und in der Adresse selbst stört es geohack + google maps. lg --Herzi Pinki 19:12, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 12:35, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbruch vor Hausnummer in Adressen 

message: Da und durch die Objektbeschreibungen diese Sache in hohem Maß berührt, weise ich auf meinen Exkurs im Schiedsgerichtsverfahren Volk gegen Schlepper hin. Ich habe dort ausgearbeitet, ob und wann überhaupt ein Urheberrecht zustandekommt, und ob die paraphrasierte, eventuell sogar direkte Übernahme von Dehio-Texten für uns möglicherweise eine urheberrechtliche Verletzung darstellt. Aus meiner Sicht - und hier stütze ich mich auf zwei maßgebliche OGH-Urteile - wird durch Tatsachenbeschreibung, wie es zB die Dehio-Beschreibungen der einzelnen Objekte darstellen, kein Urheberrecht begründet, demzufolge kann auch durch uns keine Urheberverletzung stattfinden. Schutzwürdigekeit im Sinne von § 1 Urheberrecht ist nicht gegeben. --Hubertl 14:41, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 12:35, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Paraphrasierung und Urheberrecht 

message: An sich sehe ich kein Problem, aus unserer bestehenden Datenbank für OpenStreetMap eine Tabelle zu generieren, allerdings fehlt uns dafür etwas Entscheidendes: Wir brauchen eine Gattungsbezeichnung der einzelnen Objekte, um diese dann als korrektes Element/Icon darstellen lassen zu können. Kennt sich da wer aus? Und gibt es die Möglichkeit, aus OSM heraus einen Link zu Wikipedia über dieses Icon zu setzen? Im Zweifel müssten wir selbst in unseren Listen ein neues Feld:"Gattung" einfügen und die Objekte nach Absprache mit den Leuten von OSM jeweils einer Gattung zuzuordnen. --Hubertl 18:03, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich es verstanden habe, gibt es ein leistungsfähiges API, um unsere Daten in Google oder zu bringen. Detto für OSM. Das wird ein nächster Schritt sein, setzt jedoch einmal das Sommerupdate voraus, dann können wir das angehen. --Hubertl 17:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 12:35, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Übergabe der Daten nach OpenStreetMap 

message: .... ist zu groß. Sollte dringend geteilt werden. Ich konnte heute nicht mal die <16 Zeichen> des Artikels <-Schloss Wiespach-> reindrücken. --Anton-kurt 12:32, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: hab ich gemacht.  --Hubertl 16:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 19:39, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste Hallein .... 

message: Hi, in Anlehnung an die Inhaltliche Frage - Ensembles oben, diesmal die umgekehrte Frage / der umgekehrte Vorschlag: 
Ich habe im Bezirk Baden neben einigen Ensembles auch Fälle, wo das BDA unabhängige Objekte zu einem Tabelleneintrag zusammenführt.
* Liste der denkmalgeschützten Objekte in Klausen-Leopoldsdorf: 3 Klauseneinträge, aber 5 Klausen, die 1 resp. gar 4 km auseinanderliegen und ohne separate Koordinaten nicht auffindbar sind. 
In solchen Fällen schlage ich vor, aus dem einen BDA-Eintrag 2 (mehrere) Tabelleneinträge in unseren Tabellen zu machen. Die beiden Objekte sind auch schwierig mit nur einem Foto beschreibbar. 
Zusammengehörendes zusammenführen, Unabhängiges trennen. lg --Herzi Pinki 11:03, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: danke für die zahlreichen diskussionsbeiträge und das unkommentierte revertieren. lg --Herzi Pinki 17:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 17:17, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  verstreute Objekte 

message: Hallo, soweit ich das sehe, sind alle ObjektIds ergänzt und damit ist die Umstellung auf 2011 fertig. Mir ist aufgefallen, dass in rund 140 Gemeinden bei der Legende kein Jahr=2011 angegeben ist. Der Defaultwert 2010 erscheint nicht mehr sinnvoll, ich habe ihn entfernt, aber jetzt ist in diesen Gemeinden kein Jahr mehr definiert und die referenz kann nicht mehr ordnungsgemäß erzeugt werden. Könnte der bot in einem der nächsten Durchläufe die Legende um den Parameter |Jahr=2011 vervollständigen, so die Liste bereits umgestellt ist. danke lg --Herzi Pinki 23:48, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zur To-Do-Liste (#Zusammenfassung der Zusatzaufgaben) hinzugefügt. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:05, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: damit hier erledigt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 17:08, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Umstellung auf 2011 Listen fertig, botanfrage 

message: === Denkmallisten ===
Die Aktualisierung der BDA-Daten schreitet voran (Viel davon vorerst im Hintergrund), denn wie erwartet stellt uns dieser erstmalige Vorgang vor einigen Probleme. Es darf aber jetzt schon gesagt werden, dass ein wirklich außerordentlich hoher Grad an Genauigkeit erreicht wird. Die weitere Bearbeitung/Ergänzung/Erweiterung der Listen in der bisherigen Form ist aber durch diese Aktualisierung nicht beeinträchtigt. Der Bot läuft in solchen Fällen immer mitten in der Nacht.
 Was gilt es vorrangig zu tun
* Fertigestellung aller Objektkoordinaten bis Ende August
*:Wir benötigen die Koordinaten, um die Bilder für WLM in Commons gleich korrekt kategorisieren zu können, als Voraussetzung für WML sowie auch den Fotowettbewerben des BDA, welche in Zukunft gänzlich über Wikimedia-Commons laufen werden (vorerst zumindest für Österreich). 
* Kurzbeschreibungen der einzelnen Objekte
*:Das ist wahrscheinlich auch der aufwendigste Teil, der viel Mühe kostet. 
* Bebilderung der einzelnen Objekte
:*Über das Einbringen von eigenen, neuen Bildern in Commons und die Kategorisierung nach ID-Nummern siehe hier
* Nachkategorisierung von Bildern in Commons Informationen folgen!
Hinweis: Literaturstipendium direkt anfragen oder Hilfe (Scans etc) bei Leuten, welche bereits einen Dehio haben!
=== Aktualisierung der Ortsartikel ===
Die Ortsartikel beinhalten teilweise bereits den -Baustein mit dem Link zu den jeweiligen Denkmallisten. Dieser Baustein wird durch  idealerweise direkt unter der Abschittsüberschrift: Kultur und Sehenswürdigkeiten ersetzt. Ein Einfügen des Gemeindenamens ist nicht mehr notwendig, denn dieser wird automatisch generiert, siehe hier. Wenn ein Gemeindenamen eine WP-spezifische Zusatzbezeichnung hat (zB das Bundesland), dann wird das so gemacht
Diese Vorlage ist ausschließlich für Österreich angelegt, deshalb erlaubt es uns, diesen Baustein auch inhaltlich zu kontrollieren, was wiederum eine große Bedeutung für die Kooperation bei den Fotowettbewerben mit dem Bundesdenkmalamt hat.  
Folgende Bundesländer sind bereits umgestellt
* Burgenland  
* Wien  
* Niederösterreich  
* Steiermark  
* Kärnten  
* Oberösterreich  
* Salzburg  
* Tirol  
* Vorarlberg  
Leider Handarbeit, keine Bot-Aktion möglich!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:45, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass wir das Intro ebenfalls einmal auf eine automatisierte Vorlage umstellen werden. Eben wegen der Zählung und auch wegen der Einheitlichkeit, die leider nicht durchgehend ist: (..denkmalgeschützte Objekte der Gemeinde xxx im Bezirk yyy (Bundesland).).  --Hubertl 07:30, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, die Umstellung der Einleitung auf eine Vorlage hat aber mit dem Problem, das ich angesprochen habe, gar nichts zu tun. Diese Bezirksnavis sind ja nicht mal über eine gemeinsame Kategorie erreichbar. --Herzi Pinki 01:51, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Was gibt es zu tun? 

message: Die Ortsartikel beinhalten teilweise bereits den -Baustein mit dem Link zu den jeweiligen Denkmallisten. Dieser Baustein wird durch  idealerweise direkt unter der Abschittsüberschrift: Kultur und Sehenswürdigkeiten ersetzt. Ein Einfügen des Gemeindenamens ist nicht mehr notwendig, denn dieser wird automatisch generiert, siehe hier. Wenn ein Gemeindenamen eine WP-spezifische Zusatzbezeichnung hat (zB das Bundesland), dann wird das so gemacht
Diese Vorlage ist ausschließlich für Österreich angelegt, deshalb erlaubt es uns, diesen Baustein auch inhaltlich zu kontrollieren, was wiederum eine große Bedeutung für die Kooperation bei den Fotowettbewerben mit dem Bundesdenkmalamt hat.  
Folgende Bundesländer sind bereits umgestellt
* Burgenland  
* Wien  
* Niederösterreich  
* Steiermark  
* Kärnten  
* Oberösterreich  
* Salzburg  
* Tirol  
* Vorarlberg  
Leider Handarbeit, keine Bot-Aktion möglich!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 00:45, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Ortsartikel 

message: AleXXw arbeitet derzeit an einer bot gestützten automatischen Lösung.
Die Anzahlen der Denkmale müssen aber auch in diversen Bezirks-Naviseiten aktualisiert werden. z.B. Denkmalgeschützte_Objekte_in_Krems_an_der_Donau. Dort ist mir bereits mit den 2010 Anzahlen ein Fehler aufgefallen, sowohl Karl (434) als auch der Bot (432) haben sich verzählt, vermutlich sind es nachgezählte 433 Objekte (diff). Der Fehler für den bot lag vermutlich in der Bezirks-Navi Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte in Krems an der Donau. --Herzi Pinki 01:48, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass wir das Intro ebenfalls einmal auf eine automatisierte Vorlage umstellen werden. Eben wegen der Zählung und auch wegen der Einheitlichkeit, die leider nicht durchgehend ist: (..denkmalgeschützte Objekte der Gemeinde xxx im Bezirk yyy (Bundesland).).  --Hubertl 07:30, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, die Umstellung der Einleitung auf eine Vorlage hat aber mit dem Problem, das ich angesprochen habe, gar nichts zu tun. Diese Bezirksnavis sind ja nicht mal über eine gemeinsame Kategorie erreichbar. --Herzi Pinki 01:51, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Update auf den BDA Stand 2011 

message: Ich habe heute die Seite für Neueinsteiger aktualisiert und einen neuen Punkt: Mentorenprogramm eingefügt. Bitte um Beteiligung durch die bestehenden Mitarbeiter! Zumindest 10 Mentoren sollten sich eintragen! --Hubertl 13:15, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee, wobei ich aufgrund der Verwechslungsgefahr "Mentor" und "Mentorenprogramm" nicht unbedingt nehmen würde. Wenn der Neuling im original-MP und hier ist kennt er sich gar nimma aus ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 23:43, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, wir erfinden was neues: Wikipedia-Oberdenkmalpfleger mit Aufstiegsmöglichkeit zum Denkmaladministrator helfen Nachwuchsdenkmalpfleger. :D --Hubertl 19:14, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zu <Bruck an der Großglocknerstraße> zu allen Grundstücknummern in Gisonline Salzburg zu den KGs Bruck, Hundsdorf, St. Georgen! Antwort: Kein Objekt gefunden. Mentor gesucht. --Anton-kurt 21:55, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich glaube, die Salzburger sind gerade mausetot. Leider liefern all diese GIS Dienste keine aussagekräftigen Fehlermeldungen, aber Basiskarten & Bilder liefert Fehler und ohne diese geht vermutlich nix. lg --Herzi Pinki 23:12, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: jetzt geht's wieder lg--Herzi Pinki 18:56, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: jetzt gehts wieder nicht. Aber Danke, gut zu wissen, liegt nicht an mir. --Anton-kurt 07:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:08, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Persönliche Unterstützung für Neueinsteiger 

message: Anhand Liste der denkmalgeschützten Objekte in Altaussee zeigt sich, dass die Anordnung aller Gemeinden vom Bezirk Liezen stimmiger erscheint. Während bei den Gemeiden Altaussee in der Vorlage untergeht. Ich bin für Änderung. Also dass alle Gemeinden nach ABCD in der Vorlage gelistet werden. --Anton-kurt 07:37, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:09, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Navigation Gemeinden Bezirk Liezen 

message: Die Wiener Stadtbahn ist bekanntlich zur Gänze denkalgeschützt. Ebenso bekanntlich führt sie durch einige Bezirke, und ist daher als Denkmal in mehreren Listen angeführt, nämlich in denjenigen der  Bezirke I (unter "Karlsplatz"), IV, V, VI, VIII, IX (da sogar zweimal: einmal für die U4 und einmal für die U6), XII, XIII, XIV, XV und XIX, dazu kommt noch die Vorortelinie, die ja ebenfalls ursprünglich Teil der Stadtbahn war. Ich habe dazu eine kleine Vorlage erstellt, die man überall dort in die Erklärungsspalte einfügen könnte, was vielleicht ein weinig Schriebarbeit erspart.
Ich bin mir allerdings nicht hunderprozentig sicher, ob reine Textvorlagen regelkonform sind - ich bilde mir ein, dass sowas vor einiger Zeit per LD gelöscht wurde (fragt mich aber bitte nicht wo, was, wann)
Was haltet ihr davon? -- Clemens 20:36, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da schließe ich mich an, allerdings noch ohne Vorschlag, schließlich rinnt soviel Wasser durch NÖ nach Wien, dass der Text eher von Wienern stammen sollte ;-) nähmlich die I. und II. Hochquellenwasserleitung, die durch unzählige Gemeinden geht und über die gesamte Länge unter Schutz steht. --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:22, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein ähnlicher Fall... -- Clemens 21:30, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es steht auch die gesamte Vorortelinie unter Denkmalschutz. – Gruß Steindy 23:03, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die hat ja ursprünglich dazugehört. Da müsste man nur den letzten Satz ändern. (Aber schon klar: da bräuchte man dann eine eigene Vorlage). -- Clemens 15:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Das lässt sich ja verbinden. Man kann einen kurzen Text darunter setzen, was in der konkreten Katastralgemeinde wo verläuft. Und natürlich muss es einen Link geben, aber eine kurze Vorstellung des Objekts im Beschreibungstext ist ja irgendwie auch schön (und Sinn der Sache). Und dass die Fotos aus dem jeweils lokalen Bereich stammen sollten, ist schon klar. -- Clemens 17:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:09, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Vorschlag Textvorlage

message: Unabhängig von der oben angesprochenen und noch offenen Gestaltung der Vorlage: Wollen wir alles oder nur bei Gemeinden verlinken? Siehe etwa Maria Schutz? Bei einem Ort ≠ Gemeinde wird ja auf die Gemeinde verlinkt und dort steht dann ohnehin die Liste der dms Objekte. Bei jedem Ort auf die Liste der Denkmäler der Gemeinde zu verlinken, hilft doch nicht, wenn dort nicht einmal erkennbar ist, welches Objekt in welchen Ort gehört (das ist nur für Katastralgemeinden erkennbar, und selbst da glaube ich nicht, dass Sechshaus auf Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Rudolfsheim-Fünfhaus verlinken sollte). Was meint ihr? Weitere Objekte ist doch eine viel zu lose Kopplung, die Objekte haben ja in aller Regel nichts miteinander zu tun, außer dass sie denkmalgeschützt sind und dass sie sich in einer Gemeinde befinden. Und wenn sie mehr miteinander zu tun haben, braucht es Text, der die Zusammenhänge beschreibt, nicht Verweise auf Listen. lg --Herzi Pinki 00:23, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da kann ich dir beipflichten. grundsätzlich war die Vorlage für Gemeindeverlinkungen gedacht- was ja manchen jetzt schon zuviel ist ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:45, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, im Fall von Maria Schutz ist es eindeutig, dass es einen Hinweis geben soll. Denn die Hauptdenkmäler sind nun einmal in Maria Schutz. Auch wenn es ein Ortsartikel ist und nicht der Gemeindeartikel, so ist es eigentlich für jeden selbstverständlich, dass Maria Schutz ein völlig eigenständiges Suchobjekt ist. Auch wird Maria Schutz öfters nachgefragt in WP als Schottwien selbst. Dass diese Diskrepanz durch die Gemeindereform entstanden ist, hat nichts damit zu tun, wo wir den Verweis hingeben. Ich bin der Meinung, dass es auch in Ortsteilen sein soll, soferne es in diesem Ortsteil ein denkmalgeschütztes Objekt gibt. In diesem Fall wird Maria Schutz nicht als eigene Katastralgemeinde angeführt, aber als Ortsteil. Ich verstehe eigentlich die Diskussion nicht ganz. Wir wissen zwar um die Besonderheiten der Gemeindestrukturen, aber wir wissen auch, dass sich das Volk in seiner Wahrnehmung nicht unbedingt an diese Strukturen hält. Wenn es in Sechshaus ein denkmalgeschütztes Objekt gibt, dann sollte man es zur Liste verlinken. Oder was erwarten wir uns vom p.t. Leser? Dass er im Artikel Sechshaus ganz oben auf Rudolfsheim-Fünfhaus klickt, dort dann den Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten sucht, dann über diesen Link zur Liste kommt und dann dort die KG Sechshaus sucht? Oder sollten wir dem p.t. Leser gleich einen Link in Sechshaus zur Verfügung stellen, damit er, um zum selben Ergebnis zu kommen, gleich drauf klicken kann? Oder habe ich irgend etwas gründlich mit Wikipedia missverstanden?   --Hubertl 18:18, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Karl nein, Hubertl ja, Einzelfallentscheidung oder Regel (Ich bin der Meinung, dass es auch in Ortsteilen sein soll, soferne es in diesem Ortsteil ein denkmalgeschütztes Objekt gibt)?, in allen solchen Ortsteilen, oder unter welchen Bedingungen? Zu deinem Ich verstehe die Diskussion nicht ganz: es war eine Frage nach klaren Regeln im Projekt. Das Projekt ist zu groß um mit ad-hoc Entscheidungen durchzukommen. Und zu dem was wir uns vom Leser erwarten: Ich erwarte mir vom Leser nichts, aber ich erwarte mir von der WP (als Leser), dass sie keine irreführende Navigation anbietet. lg --Herzi Pinki 22:20, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In der Durchsicht einzelner Denkmallisten fällt mir auf, dass es - abgesehen von der Befüllung der Liste - immer noch Mängel zu sehen sind. Aber das ist zweifelsfrei der Geschwindigkeit geschuldet, die wir als ersten Arbeitsschritt gemacht haben, alle Gemeinden anzulegen (aus den Rohlisten heraus). So sind zB die entsprechenden Verweise aus den Gemeindeartikeln im besten Fall zu 50% durchgeführt worden, ich selbst habe es in ein paar burgenländischen Gemeinden verabsäumt, um dann später mit schleichtem Gewissen das nachzuholen. Aber das ist spätestens Mittwoch durchgängig erledigt. Ich habe auch festgestellt, dass viele Denkmallistenartikel nur den Ortsnamen, nicht jedoch den Bezirk und das Bundesland angeführt haben. Auch das ist noch zu tun, finde ich, denn wir dürfen nicht den Blick des Lesers vergessen, der sieht anders wie es wir tun. Dann sieht man, wie zB im Sechshaus-Artikel, dass es Besonderheiten gibt, die man nur auf den zweiten Blick erkennt, udn die dann auch noch zu Verbesserungen führen (müssen). Und zu guter Letzt sind die beiden Bausteine: Überarbeiten und Legende noch immer in der Queue, endlich repariert zu werden. Als Klappmodul. Mit einer ausgetüftelten Parametrisierung. Die Legende ist einfach, da haben wir uns eh weitestgehend darauf geeinigt, dass es klappbar sein soll, und auch an den unteren Rand geschoben wird. Beim Überarbeiten-Moduk ist es anders, aber da muss ich mir mit einem Vorlagenspezialisten noch etwas ganz besonderes einfallen lassen. Wie man sieht, die größeren Probleme liegen eindeutig noch in den Tabellen selbst, weniger in so Kleinigkeiten wie dem siehe auch-Modul. Hauptsache wir haben es jetzt drinnen, wie es dann tatsächlich sein soll, das können wir uns ja noch einmal in einer repräsentativen Umfrage mehrheitlich bestätigen lassen. Mich wundert nur, dass gerade dieses so wutzelige Etwas den längsten Thread geschafft hat. Kann es daran liegen, dass denen, welche sich um die Kontakte mit dem BDA bemühten und bemühen, hier etwas Misstrauen entgegenschlägt, dass wir vielleicht nicht alles veröffentlichen, was wir eventuell mit denen ausgemauschelt haben?  --Hubertl 01:17, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei einigen Listen gehört ganz bestimmt noch eine Qualitätskontrolle durchgeführt, vermutlich vor allem dort, wo nachträglich realtiv neue Mitarbeiter oder IPs Änderungen durchgeführt haben, die zwar in bester Absicht geschehen sind, aber kleine Fehler (falsche Geokoordinaten, Off-Topic-Einzelnachweise, Links auf BKL, etc.) eingeschleust haben. "Geprüfte Versionen" gibt es ja leider (?) noch keine, und eine projektinterne Liste jene Listenartikel, die einen gewissen Vollständigkeitsgrad aufweisen, zu prüfen und mit Permalink zu dokumentieren, wäre vermutlich ein zu großer Aufwand. Dass die Änderung des "wutzeligen Etwas" derartige Reaktionen ausgelöst hat, hat auch mich gewundert; wir haben sicher wichtigeres zu tun. Und was das von Dir vermutete "Misstrauen" betrifft, kann ich Dir versichern, dass es von meiner Seite sicher niemandem entgegenschlägt. Wer auch immer sich berufen fühlte, mit dem BDA etwas auszumauscheln, hat vermutlich ohnehin nur Absichtserklärungen abgegeben, denn verbindliche Zusagen lassen sich in einem derartigen Rahmen (Subprojekt eines offenen, wikibasierten Community-Projekts) nur in sehr begrenztem Rahmen geben. Wie gesagt: it's a wiki. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 10:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Stimmt, von den Vandalimus/Spaß-Edits sind wir gottlob so gut wie verschont geblieben. Im Zuge des Wettbewerbs (samt Publicity) müssen wir da vielleicht eher ein Auge drauf halten. Bei den Geokoordianten ist halt in vielen Fällen einfach die Adresse, die in der BDA-Liste angegeben ist, in Koordinaten umgewandelt worden, ungeachtet dessen, wo genau sich das denkmalgeschützte Objekt befindet (z.B. eine Skulptur in jenem Innenhof eines großen Gemeindebaus, der von der Adresse ein ordentliches Stück entfernt liegt). Da sind dann vor allem Leute mit Ortskenntnis und/oder die Fotografen gefragt, das zu präzisieren. Und ggf. bei Fehlern in den BDA-Listen die Fehlerlisten zu füttern, was dann auch das BDA freut... --Invisigoth67 (Disk.) 18:05, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @Invisigoth: Du schreibst Bei den Geokoordianten ist halt in vielen Fällen einfach die Adresse, die in der BDA-Liste angegeben ist.. - dazu habe ich die Frage: Ist das ein Verdacht oder hast du konkrete solche Falschangaben. Sollten es tatsächlich falsche Angaben sein, so würde ich empfehlen, den entsprechenden User anzusprechen ohne in an den Pranger zu stellen, da er sich vielleicht des Fehlers nicht bewusst ist. Mit pauschalen Verdächtigungen sollte man allerdings vorsichtig umgehen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:49, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, "pauschal verdächtigt" habe ich hier überhaupt niemanden, das hast Du vielleicht falsch verstanden. Da man bei der bloßen Verwendung der Adresse zur Koordinatenbestimmung vor allem bei Wiener Gebäuden ohnehin meistens ins Schwarze trifft, betrifft dieses Problem z.B. Fälle wie die oben geschilderte Gemeindebauskulptur. Aber um auf Deine Frage zu antworten: das ist natürlich kein bloßer Verdacht, sondern es ist mir schon mehrmals untergekommen. Da mir das primär bei Objekten auffällt, die ich selbst kenne bzw. vor kurzem fotografiert habe, ändere ich das dann natürlich auch selbst. Und an den Pranger sollten wir ohnehin niemanden stellen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 19:38, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: aber trotzdemn darauf ansprechen - eben ohne Pranger ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:05, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  grundsätzliche Frage 

message: Nachdem ich mich auch für Salzburg verantwortlich sehe, erbitte ich auch dazu für die Grundstücksuche eine Anleitung. Mir fehlen die Hintergründe. Zu Kärnten fehlt dieselbe auch, ist aber vielleicht nicht wichtig. --Anton-kurt 19:38, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habs für Salzburg ergänzt. Gruß --Geiserich77 22:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 07:00, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Grundstücks- bzw. Koordinatensuche, Salzburg, Kärnten, fehlen 

message: Kann bitte wer die zwei Rotlinks zu Salzburg-Stadt sanieren? Mein Internetzugang streikt. --Anton-kurt 20:54, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest einen habe ich korrigiert, wo der Zweite ist weiß ich nicht... --Hubertl 18:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:57, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Salzburg 

message: Ich finde, wir sollten zwischen Beschreibung (beschreibt das Denkmal) und einer Anmerkung (bewegt sich auf der redaktionellen Metaebene) unterscheiden. Siehe etwa Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bad Fischau-Brunn, 5 Beschreibungen, davon aber nur eine, die das Denkmal beschreibt. Die anderen werden mit der Anmerkung zwar als beschrieben gezählt, eine Beschreibung fehlt aber dennoch. Mein Vorschlag: Die Anzeige kann ja in einer gemeinsamen Spalte erfolgen, aber in der Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile sollte zwischen Beschreibung= und Anmerkung= unterschieden werden. Als Beschreibung im Sinne von erledigt zählt nur ersteres. lg --Herzi Pinki 19:30, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1 --Geiserich77 19:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: Gute Idee. --Ailura 19:53, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: +1. Das ist mir auch woanders schon aufgefallen. -- Clemens 21:53, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  gibt's Einspruch? Sonst setzt ich das um, bevor ich anfange ObjektIDs nachzutragen. lg --Herzi Pinki 18:02, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Spricht mMn nichts dagegen. LG --AleXXw •שלום!•disk 18:25, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: +1. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:28, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 06:50, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beschreibung und Bemerkung 

message: Da wir mit den IDs (hoffentlich) bald fertig sind mal eine Zusammenfassung was der Bot zusätzlich zum update machen soll. Erweiterungen, Streichungen oder Ergänzungen natürlich erwünscht:
* Legende nach unten verschieben (wohin genau? Etwa bei ehemaigen: Vor oder nach ehemalige?) danach Herzi Pinki
* , wo fehlt, setzen (Alternativ über eines der Templates (z.B. Legende) Herzi Pinki)
* Sortkey !Denkmal bei der Gemeindekat
* , ,  aus "Name" und "Adresse" entfernen
* Evt. Grstnr-Trenner angleichen (immer "," oder ";"?)
* Link auf 2010er-Denkmalliste gegen  tauschen
* Wenn Wikilinks, , , , <ref> in Adresse oder Katastralgemeinde den formatierten Parameter in Anzeige-KG bzw Anzeige-Adresse verschieben und die Ursprungsparameter "reinigen". 
* Legende: |Jahr=2011 hinzu, wo es noch fehlt.
* Vorlagenüberarbeitung, Erstkonzept darüber hier --Hubertl 18:52, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 19:09, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der Zusatzaufgaben 

message: Hallo mitsammen,
hier wurde schon einmal andiskutiert, die Legende nach hinten zu verschieben. Es gab zwar keine überwältigende Zustimmung, aber dafür auch keine Gegenstimme. Falls da keine gewichtigen Gegenargumente mehr kommen sollten, denke ich, dass dieser task dem bot umgehängt werden sollte. lg --Herzi Pinki 09:38, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 für hinten und Bot umhängen :-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 Zustimmung.--Josef Moser 11:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: +1, oben gar nicht so mitbekommen ;) --AleXXw •שלום!•disk 11:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 Find ich auch sinnvoll. --Krd 11:47, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: auch das mit Bot umhängen?  ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:55, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Wobei ich da keinen akuten Handlungsbedarf sehe. Sollte gemacht werden, eilt aber nicht (siehe voriger Abschnitt). --Krd 12:02, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: +1  --Hubertl 05:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: 1+ --Jonny Brazil 10:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 -- W.E.  14:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 19:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: -1 -- Hans Koberger 18:55, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Legende nach hinten 

message: Ist das Feld Beschreibung auszufüllen, wenn ohnehin ein Link zu einem eigenen Artikel oder zu einem Abschnitt in einem Artikel besteht.Pfeifferfranz 21:26, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde einen Zweizeiler +  machen --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:57, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich sehe das auch so. --Hubertl 22:19, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schaut dann so aus wie soeben eingefügt bei Liste der denkmalgeschützten Objekte in Rottenmann - zweimal derselbe Link in der Tabellenzeile und Verweise einmal auf Hauptartikel, einmal auf Abschnitt in einem Hauptartikel.--Pfeifferfranz 22:27, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (nach BK) Würde auch zu einem Zweizeiler tendieren, aber der Hinweis auf den Hauptartikel im Beschreibungsfeld ist m.E. zuviel des guten, der verlinkte Denkmalname sollte eigentlich reichen. --Invisigoth67 (Disk.) 22:30, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist natürlich Geschmackssache - wo ich den einzelnen schon etwas Freiheit lassen würde :-) - ich persönöcih würde den Link in der Denkmals/Status Spalte weglassen - aber das ist meine private Meinung. Ich glaube da gibt es dringendere Probleme, die vereinheitlicht werden müssten ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:34, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Den Link in der Denkmalspalte würde ich nicht weglassen (Also das Artikel=...), sonst kann man in externen Anwendungen nie Links auf Artikel ausgeben (etwa wies die Portugiesen in in ihren Karten haben). LG --AleXXw •שלום!•disk 23:00, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich tendiere auch dazu, dass man das Feld immer ausfüllen sollte - auch wenn es einen exzellenten oder sonstwas Artikel zum jeweiligen Objekt gibt. Der Text ist eine Art Kurzzusammenfassung, die die Bedeutung des Objekts herbvorheben soll (oder bei Doppeleinträgen (die es ja auch gibt) zumindest auf die jeweils andere Spalte verweisen soll). Dadurch hat der Leser dann eben trotzdem eine Information und wird nicht herumgeschickt. -- Clemens 02:41, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Hinblick darauf, dass die Listen selbst über die Bildschirmdarstellung eventuell auch Teil von Gemeindeführern (als PDF) sein könnten, sehe ich inzwischen - so wie Clemens´ Vorschlag - eine Kurzbeschreibung als sinnvoll. Ein Verweis: siehe Hauptartikel ist zu Bildschirmbezogen. --Hubertl 06:56, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:09, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Feld Beschreibung 

message: Es ist ja enorm was in den letzten Wochen, auf dem Gebiet der Denkmäler von den vielen Autoren weitergegangen ist. Aber da stellt sich für mich die Frage: Nachdem wir das ja nicht für uns sondern die Leser ertsellen, sollte man doch auch die Leser vereinfacht zu diesen Seiten hinführen. Ich würde da, wie in allen anderen Themen ein Portal vorschlagen. Das könnte beispielsweise Portal:Kulturgüter in Österreich oder Kulturgüter:Österreichs heißen. Über diese Schiene kann man dann zu den Listen, den Artikeln einzelner Obkjekte, Fotos etc. und natürlcih zur Projektseite wo vielleicht auch neue User zu dem Thame angesprochen werden könnten. Was haltet ihr davon? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:16, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Halte ich für unbedingt notwendig, denn das Projekt geht weiterführend und dauerhaft ja über Wiki loves Monuments hinaus.  --Hubertl 14:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:08, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einstiegsseite für Leser 

message: Wie soll mit folgenden Fällen/Sonderfällen umgegangen werden?
* Objekt existiert weder in der 2011 Liste, noch im Denkmaldump. Ist also ein gewesenes Denkmal und irgendwo haben wir uns darauf geeinigt, diese in eine eigene Liste nach den Denkmalen zu schieben (Relevanz vergeht nicht). Woher bekommen diese Objekte ihre ObjektIDs? Und wie schaut der Block für die gewesenen Denkmale aus? 
* Objekt steht zwar noch in der 2011 Liste, aber ist über euren Denkmaldump nicht erreichbar (z.B. Malleiten in Bad Fischau-Brunn)
* Objekt des BDA wurde auf mehrere Objekte in den Listen aufgeteilt. z.B. die Klausen in Klausen-Leopoldsdorf. Zweimal gleiche ObjektID eintragen, Eintrag in Fehlerliste und BDA bitten, das zu korregieren, …?
* Objekt hat zwei ObjektIDs (z.B. eine Brücke an den beiden Ufern), da eine Bilderkategorie aus der ObjektID entstehen soll, gibt es da vermutlich auch noch Probleme (z.B. Brücke in Sankt Johann)
* Wie ist das Handling von 2011 erstmalig aufscheinenden Objekten? Werden die automatisch vom Bot eingetragen? Bei Stichproben habe ich solch einen Fall noch nicht gesehen.
(bitte um Ergänzungen) lg --Herzi Pinki 02:03, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, bitte um Vorschläge vor allem für "Ex-Denkmäler". --Geiserich77 10:36, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel in Baumkirchen, Dorfstraße 21, Alte Volksschule, da ist am Haus die blau-weiße-Plakette angebracht, in der Liste scheint sie nicht auf. --Haneburger 10:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Nachtrag als Vorschlag: . Ist eine Weiterleitung auf die aktuelle Denkmalzeilenvorlage, Verwendung daher ident. Einfach Ex-Denkmale in einen neuen Abschnitt Verschieben und {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile... ausbessern in {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile (ehemaliges Denkmal)... . Gangbarer Weg? LG --AleXXw •שלום!•disk 16:13, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: wenn das so für den bot einfacher ist, soll's recht sein. Ich wünschte mir jedenfalls noch einen Parameter um das letztes Jahr einzutragen, etwa |bis Jahr=2010; eventuell findet der bot ja auch mit sowas das Auslangen. lg --Herzi Pinki 17:54, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für Krdbot würds kein Problem darstellen, eher schon für den Bot der die europäische Monumentsdb ausliest. Zusätzlicher Parameter ist sinnvoll. LG --AleXXw •שלום!•disk 18:25, 12. Aug. 2011 (CEST)

text:  Ja, den Parameter brauchen wir unbedingt. Gruß --Geiserich77 09:55, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Wartungskategorie :Kategorie:Wartungskategorie:Denkmalliste Österreich ObjektID fehlt enthält jetzt nur noch 6 Einträge mit Problemfällen. Können hier die Experten bitte mal schauen? --Krd 20:15, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da nun alle Objekte mit einer ID versehen sind, folgt (leider erst nächste Woche) Phase 2. 632 Objekte, die in den BDA-Listen verzeichnet sind, fehlen in den Wikipedia-Listen, und müssen nachgetragen werden.Das soll möglichst per Bot erfolgen, erfordert aber noch etwas Entwicklungsarbeit. --Krd 18:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 19:10, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonderfälle 

message: Am Donnerstag bei Treffen in St. Pölten war die Rede davon, dass nach dem Botlauf - der offensichtlich gerade am Laufen war - die fehlenden Kleindenkmale ergänzt sein sollten.
Ist das nun abgeschlossen? Mir fehlen immer noch für Hausleiten die meisten Denkmale. lG --DrBigT 07:46, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Alexx hat es angedeutet, dieser Botlauf war die erste Runde, der hat die Objekt IDs eingetragen, soweit es automatisch möglich war. Es sollen noch weitere Schritte kommen. Aber Alexx wird es sicher noch beantworten, in welchen Schritten es vor sich geht. --Hubertl 08:42, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Morgen. Dieser lauf war mal der erste Streich, jetzt müssden die fehlenden IDs nachgetragen werden, siehe dazu auch weiter oben. Sobald das geschehen ist schaut der Bot wo was fehlt oder wo was zuviel ist. Für Hausleiten kommt dann einiges, vgl hier... LG --AleXXw •שלום!•disk 09:33, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ah, da freu ich mich schon drauf. Für die meisten Objekte kann ich nämlich Bilder und weitere Einzelheiten liefern. Interessant, dass in der Liste die Katastralgemeinde mit 'h' (Hausleithen) geschrieben wird, während die Marktgemeinde ohne 'h' also Hausleiten geschrieben wird. Muß mich mal erkundigen ob dass auch Amtlich so o.k. ist.--DrBigT 17:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:08, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste Hausleiten 

message: Hallo Krd, ein Bauernhof wandert von 
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wiesloch -> Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wolfau. Die Botsperre habe ich in beiden Listen aktiviert; Bitte in den Rohdaten checken (ich habe nur die Gemeinde geändert, alles andere, auch KG war schon korrekt und in den 2011er Listen des BDAs scheint das Objekt auch richtig zugeordnet zu sein.) lg --Herzi Pinki 17:56, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Krd hat mich informiert, dass dies keinen Problemfall für den bot darstellt, daher bot-Blocker wieder raus und hier erledigt. lg --Herzi Pinki 19:29, 16. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 14:05, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  noch ein falsch zugeordnetes Objekt 

message: Hallo, wo kann ich die Denkmalnummern nachlesen? Grüße, -- Hans Koberger 19:46, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Servus, am leichtesten über den toolserver. LG --AleXXw •שלום!•disk 16:02, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: noch leichter bei bereits übertragenen ID-Nummern: Einstellungen, Helferlein, Veränderung der Oberfläche, Dauerhaftes Einblenden von Metadaten anklicken. dann sieht man die ID bei jeder Tabelle.  --Hubertl 18:06, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Prima, danke! -- Hans Koberger 18:17, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 14:28, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Denkmalnummer (ObjektID) 

message: Hallo zusammen, in den letzten Tagen hat der Bot einige Listen mit neuen Objekten versehen. Alles automatisierbare ist jetzt abgeschlossen, wir bitten euch bei der einarbeitung letzten 118 Objekte zu helfen. Eine Gesamtliste findet sich unter Portal:Österreich/Denkmallisten/Update. Bitte, wo nötig, neue Listen anlegen oder bestehende erweitern und den Eintrag aus der Updateliste löschen (damit sich nicht 2 die gleiche Arbeit antun ;) ) LG --AleXXw •שלום!•disk 16:51, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Alles mit heutigem Datum erledigt! --Hubertl 13:58, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! LG --AleXXw •שלום!•disk 16:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:58, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung auf 2011er-Listen: Botlauf abgeschlossen, menschliche Hilfe erforderlich 

message: Servus, in Linz werden für die Eisenbahnbrücke und die Nibelungenbrücke je zwei verschiedene ObjektIDs angegeben (Eisenbahnbrücke KG Linz 22120, KG Urfahr 22119; Nibelungenbrücke KG Linz 37707, KG Urfahr 125124). Ist das ein Irrtum? Grüße, -- Hans Koberger 07:48, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Denkmalschutz ist AFAIK immer KG-bezogen. --Ailura 08:08, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  zumindest gemeindebezogen, damit muss eine brücke zwei ID,s haben, wenn der fluss zwei gemeinden trennt - da es aber das selbe denkmalobjekt ist, hats wirklich zwei nummern (datenbankeinträge) - das ist übrigens m.w. auch im grundbuch so, wenn ein bauwerk über zwei parzellen reicht (und bei einer gemeindegrenze müssen es zwei parzellen sein) --W!B: 19:27, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke, -- Hans Koberger 19:52, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 13:59, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrere ObjektIDs für's selbe Objekt 

message: Kleine frage: die ist inkonsistent, es finden sich: 
* «L» wie Liste, was sicher nicht passt
* «*» für „Liste“, was aber imho nicht passt, weil das nur für objektkategorien gilt (unter * die sammlungen zu den einzelnen objekten), hier aber eine themenkat ist, und für das thema der gemeinde ist die denkmalliste kein „*“
* «D» für Denkmal, was mir am plausibelsten vorkäme (so wie die liste der naturschutzobjekte unter «N» erwarten würde) 
kann man das automatisieren (in den baustein einbinden)? --W!B: 13:33, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: sehr oft gesehn habe ich die Einbindung unter ! --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:45, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: ich habe auch die Einsortierung unter ! gesehen, sortiere aber seit einiger Zeit konsequent unter !Denkmal ein. Unter #Umstellung auf 2011er Listen und sonstige Wünsche habe ich mir das auch so vom Bot gewünscht. lg --Herzi Pinki 19:31, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Unter !Denkmal oder unter Denkmal? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:36, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Unter !Denkmal (ist ja ne liste) --Herzi Pinki 01:26, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sortiere demnächst mit !Denkmal --Anton-kurt 20:02, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 01:21, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sortierung in der Gemeindekategorie 

message: Hab mal eine Meldung geschrieben. Bitte ausbessern, ergänzen, etc. Gruß --Geiserich77 15:49, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Glückwunsch, eine grandiose Arbeit! Wie man sieht, es zahlt sich aus, wenn man größere Projekte angeht und wenn sich dort die Mitarbeiter mal konstruktiv zusammen raufen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:13, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Artikel, ich habe mich aber etwas rausgenommen, denn ich bin immer noch der Ansicht, dass ich zwar die wahnwitzige Idee formulierte, ALLE Denkmäler Österreichs in WP zu erfassen, es aber ohne - erinnere dich - deinen Antrag wg. der Kunsttopografie Osttirols und meiner Nachfrage was das eigentlich ist, es gar nicht dazu gekommen wäre. Da haben sich halt ein Umsetzer (Du und Deine legendäre Arbeit für Osttirol) und ein Projektmanager im November 2009 beim Bier getroffen. Ich hab dann halt ein bisserl was auf meiner Unterseite gemacht, ein Treffen organisiert und der Rest ist jetzt unsere gemeinsame Geschichte. --Hubertl 11:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 01:20, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kurier]] 

message: Servus! Ich  habe gerade die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Graz/Liebenau verschoben nach
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Liebenau (Graz), da:
# das Lemma so heißt (siehe BKL), nämlich Liebenau (Graz)
# ist Liebenau ein Bezirk (=Teil von) Graz und nicht etwas erst mit Graz zu Verbindendes (also nicht Graz-Liebenau) oder von Graz zu Unterscheidendes (also auch nicht Graz/Liebenau)
# Sollte einheitlich die korrekte Schreibe verwendet werden und die (Liebenau (Graz)) gibt es bereits in anderen Lemmas.
Servus miteinander! --Moschitz 23:03, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieder rückgängig gemacht. Erstens ist völlig klar, dass der / einen Teilbereich anzeigt, in diesem Fall einen Bezirk. Zweitens haben wir hunderte Lemmata mit diesem Schema (apropos "Einheitlichkeit") und die werden wir sicher nicht alle verschieben. Schon gar nicht mit einer solchen Begründung (wo ist denn die "Einheitlichkeit" bei den Hauptlemmanmen?) Aber schön immerhin, dass du uns Deinen Alleingang mitteilst. -- Clemens 23:51, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Clemen: Ist Begriffetablierung plötzlich in WP erlaubt? Da habe ich was verpaßt! Wenn hunderte Lemmata falsch benannt sind, wird es Zeit zur Korrektur, oder? Vor einem vorschnellen Revert sollte das mal geklärt werden! --Moschitz 03:02, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte mache Dich zuerst mit dem ganzen Schema vertraut, vgl. z.B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Innere Stadt/A–D. Es gibt übrigens auch den Artikel /. -- Clemens 04:00, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: lb Moschitz, im Falle der Denkmallisten wird Liebenau als Unterkategorie von Graz geführt, weil es auch eine Unterkategorie von Graz ist, ungeachtet dessen, dass es einen eigenen Artikel dazu gibt. Wir haben lange getüftelt, wie wir das in ein einheitliches System bringen, aber es gibt zb. diese Liste gar nicht für Graz (Im Gegensatz zum Artikel), sondern Graz ist nur eine Weiterleitungsseite. Alles Listen sind nicht nur in sich selbst durch Navigationsvorlagen etc und auh den Gemeindeartikeln eng miteinander verknüpft, das wird in Folge noch deutlich komplexer, wenn die Bilder der einzelnen Objekte auch noch in ein Kategoriesystem eingebunden werden, welche dann über die Objekt-ID gesteuert werden und dann noch über eine API in GoogleMaps, OSM übertragen werden (Alles Metadaten, nicht sichtbar für den User). Dazu kommt auch noch, dass alle Daten im Zusammenhang stehen mit den Ursprungsdaten vom BDA, Voraussetzung dafür, dass wir jährlich automatisch aktualisieren können, was für uns eigentlich das Wichtigste ist. Mittelfristig kommt das Ganze dann noch in eine einheitliche Datenbank, wo alle Denkmäler erfasst werden, welche bei WLM teilnehmen, und das sind zur Zeit 14 Länder. Klingt ambitioniert, oder? Ist es auch! (Meine Auflistung erhebt zusätzlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit!)  --Hubertl 10:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: @Hubertl et al.: Also doch eine Begriffsetablierung: Vgl. Laa/Thaya, analog aus Graz an der Mur (Graz/Mur) wird Graz an der Liebenau (Graz/Liebenau). Interessante neue Variante. Dabei mit dem Hinweis auf Schrägstrich / zu kontern, ist nicht korrekt, da (Haus-Nr./Stock/Tür) was anderes ist, als (Ort Bezirk). Dabei gilt nämlich: für zwei eigenständige Orte (z.B.: Wien-Grinzing bis 1892) kommt ein Bindestrich, die werden verbunden, - heute aber ist kein Bindestrich mehr (Wien Grinzing) da es nichts mehr zu verbinden gibt, da Grinzing bereits seit 1892 ein Teil von Wien ist. Siehe auch die Haltestellennamen z.B. der Bahn: (Bf Wies-Eibiswald: 2 unabhängige Orte mit einem gemeinsamen Bahnhof) dagegen (Hst Graz Wetzelsdorf: Bezirk von Graz). Korrekt ist daher entweder Graz Liebenau oder Liebenau (Graz), aber nicht Graz-Liebenau (da Liebenau 1938 in die Stadt Graz eingemeindet worden ist) und schon gar nicht Graz/Liebenau, da Graz nicht an der Liebenau liegt. Und der Hinweis, dass ihr es in hundert anderen Artikel so gemacht habt, ändert nichts daran, dass es falsch ist. --Moschitz 11:56, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Laa an der Thaya -- Clemens 03:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 01:20, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekte und einheitliche Namen  

message: … markieren ihre Bilder jetzt schon auf commons. Mit :commons:Template:Selected_for_WLM_2011_CH. Wollen wir sowas auch? lg --Herzi Pinki 23:45, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die haben schon mit Anfang Juli mit WLM angefangen. Im September werden wir sowas wohl auch brauchen, entweder zusätzlich oder anstatt zu der da. Die grundlegende Frage ist dabei aber wie die Jury arbeiten will/wird... LG --AleXXw •שלום!•disk 00:35, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: wir haben doch auch schon angefangen, wir markieren bloß die Bilder nicht. --Herzi Pinki 00:56, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wir haben mit dem Hochladen von Bildern angefangen, WLM (der europäische Fotowettbewerb an sich) beginnt am ersten September. LG --AleXXw •שלום!•disk 15:51, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Um es genauer zu sagen, hier hätt ich mir aber schon etwas mehr Info erwartet, lb Alexx (tätschel): Wenn wir die IDs haben, können wir auch beginnen, mit der Kategorisierung der Bilder, zusätzlich eben mit der vorlage. --Hubertl 16:42, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe hier --Hubertl 16:46, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, andere Baustelle, der Baustein von uns kann aber sowieso eingesetzt werden, denn er kategorisiert nur die Bilder, welche zu denkmalgeschützten Objekten gehören, hat aber selbst mit dem Wettbewerb nichts zu tun. </tätschel> Ist aber, bezogen auf bestehende Bilder, Handarbeit, später müssen wir schauen, wie wird das machen können. --Hubertl 17:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 01:19, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Schweizer … 

message: Irgendwie vermisse ich die österreichische Seite auf Commons - wenn ich mir das anschaue - ist nur Austria und Russia je ein Rotlink - alle anderen Chapter haben wenigstens ein Grobkonzept hineingestellt. Mir ist noch nicht klar, wie und wann jetzt bei uns wirklich was abläuft? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:48, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Notwendig wärs. Vielleicht gelänge es uns so, Schloss Schönbrunn und die Hofburg zu ein paar Fotosessions im Inneren zu überreden. Derzeit machen die ja nur einen mächtigen Krampf mit ihren Fotografierverboten (und noch ein paar andere auch). -- Herby 20:44, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 01:18, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiki loves monument on Commons 

message: Das BDA trennt GstNr. in Listen nach Gutdünken, einmal mit Komma, einmal mit Semikolon (Strichpunkt), machmal auch nur durch Zwischenraum. Bisher konnte die Semantik dieser unterschiedlichen Trennzeichen mit unserem Projektpartner BDA nicht geklärt werden. Ich schlage daher vor, diese Unterscheidung für eine willkürliche zu halten und hier in unseren Denkmallisten einheitlich das Komma als Trenner zu verwenden. Ist ja an sich unwichtig, aber ich hatte den Eindruck, dass der bot die GstNr inklusive Trennzeichen vergleicht. Viele der fehlenden ObjektIDs waren nur durch Trennzeichen-Unterschiede zu erklären. Vielleicht könnte sich der bot erbarmen und die Trennzeichen vereinheitlichen. glg --Herzi Pinki 19:12, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Bot beachtet die Trennzeichen dabei seit neulich nicht mehr, was uns noch eine Menge Treffer brachte. --Krd 19:36, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Supi --Herzi Pinki 19:55, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Aber vielleicht wäre es trotzdem praktisch, wenn er nochmal drüberrennen und alle space und ; durch , ersetzen könnte? --Ailura 20:36, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Habs mal notiert. Verschiebung der Legende usw. steht ja auch noch aus. --Krd 20:41, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte man vielleicht trotzdem mit dem BDA abstimmen. Da ja die auch neu DB machen, kriegen oder.. werden sie auch an einer einheitl. Lösung arbeiten. So würden wir uns in Zukunft "Übersetzungsarbeiten" von Trennzeichen ersparen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:46, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  In meine Listen packe ich ohnehin immer überall von Hand Kommas (wenn es mir auffällt). Und Übersetzungsarbeiten entfallen, sobald die IDs fix sind, auch. --Ailura 20:52, 16. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 01:17, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur einheitlichen Trennung der GstNrn. 

message: Dieses Denkmal wurde jetzt als ehemaliges, „bis 2010“ Denkmal bezeichnet und gesondert ausgewiesen. Allerdings fehlt die Quelle dazu. Die Übersichtsliste ist nämlich kein gutes Argument, weil erstens ist diese Liste ausdrücklich als nicht rechtsverbindlich definiert (siehe § 3 Abs. 4 BDSG) und zweitens kann man mit einer Übersichtsliste schon einmal generell keine Verordnung aufheben (ist eine Frage der Kundmachung) und es wäre dann auch ein konkreter Zeitpunkt des Außerkrafttretens des Schutzes festzustellen, also ein Tag, aber kein Jahr. Wenn der Denkmalschutz aufgehoben wäre, sollte es einen Bescheid nach § 5 BDSG geben. Solange der nicht belegbar ist (und das macht mich an der Sache stutzig), dann gilt der Denkmalschutz aus der Verordnung weiter (§ 5 Abs. 7 BDSG), auch für Reste usw. Quelle für bestehenden Denkmalschutz wäre dann die (hoffentlich) ordnungsgemäß kundgemachte Verordnung.
Ich hatte mich nach diesen Rahmenbedingungen dazu entschlossen, im Zweifel von einem (noch bestehenden) Denkmalschutz auszugehen und hatte die Brücke als aktuell bestehendes Denkmal in die Tabelle aufgenommen.
Wir stehen vor dem Thema, ob die Übersichtsliste richtig ist (und die Verordnung veraltet, weil es einen bisher unbekannten Aufhebungsbescheid gibt) oder die Übersichtsliste falsch, weil sie die Verordnung nicht vollständig wiedergibt. Mir soll alles recht sein, aber ich glaube, eine Regel werden wir für solche Fälle brauchen, weil ich befürchte, dass es bei verordnungsmäßig behandelten Denkmälern noch andere Divergenzen zwischen den Übersichtslisten und den - allein rechtsverbindlichen - Verordnungen gibt.
Soll daher bei Divergenzen (solange ein Aufhebungsbescheid nicht verifizierbar ist - woher nehmen wir den??) eher die verbindliche Verordnung Vorrang haben oder die unverbindliche Übersichtsliste?
Und im Übrigen wäre es nice to have, eine Liste der Fundstellen für die Verordnungen zu haben, also der konkreten Seiten im Amtsblatt und in der Wiener Zeitung, damit man allfällige Unstimmigkeiten klarer prüfen könnte, die Sucherei allein nach der Stammverordnung für Deutschlandsberg war mühsam, weil die Inhaltsverzeichnisse der relevanten Medien eine zweifelhafte Qualität aufweisen. Gibt es so eine Übersicht vielleicht im Projekt schon? Wenn wir nämlich die Tabellen allein auf den unverbindlichen Übersichtslisten aufbauen, könnte das gröbere Missverständnisse auslösen. Ich würde lieber eine sicherere Grundlage - die Verordnungen - ebenfalls heranziehen können.--Josef Moser 11:11, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie in meinem Edit-Kommentar festgehalt sehe ich die Änderung als eine vorübergehende an, solange vom BDA keine Rückmeldung vorliegt. Um die Denkmäler updaten zu können, brauchen alle eineObjektID, solange wir die nicht haben, können wir die Objkete entweder als Ex-Denkmäler klassifizieren oder einen eigenen Status schaffen. In Anbetracht der bisherigen Einzigartigkeit dieses Falls, halte ich meine Vorgehensweise für die unkomplizierteste, sobald eine Rückmeldung vom BDA vorliegt, wissen wir dann eh was gespielt wird. Gruß --Geiserich77 13:09, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Um den Bot jetzt nicht anzuhalten, bis das geklärt ist, muss man es wohl im Moment so machen (wobei ich auch eher geneigt bin zu glauben, dass das ein Fehler in der BDA-Liste ist). --Ailura 13:16, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: verstehe das Argument mit dem Bot nicht. Eine fehlende ObjektID kann doch wohl den bot nicht generell anhalten, da wäre ja Vandalismus Tür und Tor geöffnet. Und wenn für ein Objekt mit fehlender ObjektID keine Aktualisierung erfolgt, dann erfolgt halt keine. Ist aber egal, ob der Tabelleneintrag zum Objekt jetzt unter Denkmale oder ehemalige Denkmäler steht. --Herzi Pinki 21:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Danke für die Antworten, ich glaube mich auszukennen. Was aber auch bedeutet, dass es wo eine Liste geben müsste (und sei es nur im Hintergrund), in welcher die Änderungs- und Schutzaufhebungsbescheide des BDA dokumentierbar/zitierbar werden, weil solche Fälle wird es öfter geben (momentan fällt mir zusätzlich aus „meinem“ Bezirk z. B. der Pfarrhof von Glashütten in Gressenberg, ein paar Kilometer nördlich von Eibiswald, ein, wo die Beschreibung von 2010 auf 2011 den Namen und damit den Inhalt gewechselt hat und ich auch nicht weiß, was richtig ist …).--Josef Moser 22:10, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hab jetzt gesehen, dass der Denkmalschutz am 3. Juni 2009 per Bescheid aufgehoben wurde. Danke für die Recherche. Wie aber kommt ein "Normalverbraucher" wie ich zu solchen Informationen? Und wie gehen wir mit den WP-Usancen für Belege um?--Josef Moser 21:48, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: lb Josef, in solchen Fällen gehts nur über direkten Kontakt mit dem BDA. Kontaktiere einfach mich, den Karl oder den Alexx - oder auch den Geiserich. Solche Sachen sind nicht Ausdruck unserer Probleme, sondern im Grunde genommen sind es die Probleme der BDA - Datenbank. Im Ergebnis (und auch im Zusammenhang mit der Fehlerliste), schaffen wir gemeinsam eine Verbesserung der Datenbank, denn das BDA alleine wäre dazu nicht innerhalb dieser kurzen Zeit imstande. Das BDA weiß genau um den Wert unserer Arbeit und sagt es auch ganz offen.  --Hubertl 14:03, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: oh ja, so ist es. Danke!--Josef Moser 21:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 01:17, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Liste der denkmalgeschützten Objekte in Eibiswald|Eibiswald Römerbrücke]] 

message: Multichill hat unsere Denkmallisten erstmals ausgelesen und in die Monuments database eingefügt. Dabei sind leider noch einige Fehler passiert, in den nächsten Tagen sollte das deutlich besser funktionieren. Was man mit der Datenbank aber jetzt schon machen kann könnt ihr am Toolserver in einer frühen Alphaversion testen. LG --AleXXw •שלום!•disk 02:14, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr fein. Schön zu sehen, was sich hier technisch alles tut. Gruß --Geiserich77 09:05, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Genial!--Ailura 10:10, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wunderbar, hypsch! --Hubertl 06:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 01:16, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Datenbank erstmals ausgelesen & Testballon 

message: :Hallo Herzi Pinki, die Vorlage ist schon O.K., nur hast Du sie in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Großweikersdorf nicht korrekt eingesetzt. Ich habe nämlich in der Objektbeschreibung nicht geschrieben, der Turm der Pfarrkirche von Großweikersdorf sei 1838-38 gebaut worden (daß dem nicht so ist, sehe ich selbst), sondern daß er in diesen Jahren ausgebaut wurde. Die Bauzeit des Turmes ist sicher mit 1733 anzusetzen, weil ich mir nicht vorstellen kann, daß man damals die Kirche ohne Turm gebaut hat. Freundliche Grüße --manfred1 14:56, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry ich versteh's immer noch nicht, auch bei einem Ausbau verstehe ich einen Jahreszahlenbereich von genau einem Jahr nicht und vermute weiterhin Tippfehler. lg --Herzi Pinki 19:02, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Haha, Du führst mich ganz schön auf's Eis! Hättest Du in der Vorlage gleich „Ausbauzeit“ anstatt „Bauzeit“ geschrieben, dann hätte ich meinen Tippfehler sofort geschnallt. Bei so vielen Objekten, die ich bis jetzt fotografiert und beschrieben habe, kann so was schon einmal vorkommen. Sorry. Hab's jetzt korrigiert und hoffe, Du bist damit zufrieden. Gruß --manfred1 22:14, 4. Sep. 2011 (CEST)

text: danke, schaut plausibler aus. hier erl. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 23:59, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Liste der denkmalgeschützten Objekte in Großweikersdorf]] 

message: Frage, kann man das <<<Obere Infofenster mit dem Satz: Wiki Loves Monuments: Fotografiere ein Denkmal, hilf der Wikipedia und gewinne!>>> in Facebook einbinden? Quasi als Information an seine Freunde? --Anton-kurt 09:36, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: du hast Freunde in Facebook? :D --Hubertl 20:17, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: sag ich mal, statt Freunde, sag ich mal wohl besser, Kontakte. Nun, hab mal geschaut, in facebook, sehe zu Spanien, dass da drei junge Personen, quasi eine Gruppe zum Thema http://wikilm.es/ gebildet haben. Und, vielleicht interessant, es wird dazu von facebook genannt: 31 Zusagen bezüglich Mitarbeit, 32 Teilnahme unsicher, 358 ausstehende Antworten und 35 Absagen. Was auch immer das aussagen mag. --Anton-kurt 21:50, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton-kurt 09:36, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage Facebook 

message: Hallo zusammen! Was haltet ihr davon die Koordinaten im Format 48/12/34.56 per Bot auf Dezimalkoordinaten im Format 48.123456 umzustellen? Das hätte neben der besseren Auswertbarkeit, das erstgeannte System wird offenbar nur in der de.wp regelmäßig verwendet, vor allem einen Geschwindigkeitsgewinn zur Folge. Die Tabellenvorlage schaltet bei Dezimalkoordinaten automatisch auf die "simple"-Variante von  um, deren Hauptziel die Geschwindigkeitssteigerung ist. Eingegeben könnten noch immer beide Varianten, der Bot würde sie dann regelmäßig umwandeln. Übersehe ich etwas was dagegen spricht? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:24, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Eingabemöglichkeit in beiden System erhalten bleibt, sehe ich kein Problem. Denn wenn jemand seine Werte eingegeben hat, schaut er sie kaum mehr an - wozu auch. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:59, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn der Vorteil die Geschwindigkeitssteigerung ist und es keine Nachteile zu geben scheint, ist das sicher eine sehr gute Idee. Frage am Rande: gibt es eigentlich eine generelle Empfehlung für die Verwendung des einen oder anderen Koordinaten-Formats? Bei Einzelangaben in Gebäudeartikeln etc. spielt die Performance vermutlich keine große Rolle, aber da immer mehr Artikel die Coordinate-Vorlage mehrfach verwenden und mittels "All Coordinates" darstellen, könnten sich die Autoren ggf. für das systemschonendere Koordinaten-Format entscheiden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:37, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keine generelle Empfehlung für eine Variante, es ist nur in Listen vorteilhaft die Dezimalvariante zu nehmen. Die Simple-Variante wurde genau für Listen entwickelt. @Karl: Die Eingabemöglichkeit bleibt erhalten, der Bot rechnet sie dann zeitnah um. Da hier niemand dagegen ist werde ich Krd bitten das umzusetzen. LG --AleXXw •שלום!•disk 17:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 20:35, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatisierte Umstellung auf dezimale Koordinaten 

message: Objekt 52923 benötigt offenbar QS. --Krd 22:13, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Dehio schweigt sich leider über das Objekt aus. --Invisigoth67 (Disk.) 23:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 20:34, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Donaustadt]] 

message: Es wurde in der Zwischenzeit nix verändert und die Anzahl der Bilder sind tatsächlich acht. 188.21.83.78 15:14, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hat sich mittlerweile erledigt. Wurde vom Bot wieder korrigiert. lg -- Gugganij 19:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 20:34, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum hat Krdbot denn das gemacht? 

message: Mit nächstem, bzw übernächstem Jahr werden Projekte mit großer Wahrscheinlichkeit nicht mehr über über den Umweg des Vereins Wikimedia-Österreich, sondern als direkt anzufordernde Projektmittel von der Wikimedia-Foundation finanziert werden. Ausschlaggebend dabei wird es sein, dass man ein gutes Konzept, eine nachhaltige Idee sowie eine schon vorhandene Infrastruktur (ansprechbare, motivierbare Mitarbeiter) dazu gewinnen kann. Das Denkmallistenprojekt hat mit seiner ersten Stufe, der Erstellung der Listen der denkmalgeschützen Objekte gezeigt, dass man in Österreich eine große Anzahl von Mitarbeitern für ein einzelnes Projekt gewinnen kann. Darüber hinaus konnten auch Mitarbeiter gewonnen werden, welche bislang eher geringe Tätigkeiten gezeigt haben. Es kommt immer auf den Inhalt an, wie man sieht! 
=== Buchscanner ===
Ohne jetzt auf die unmittelbaren Kosten einzugehen, habe ich mir die Buchscanner einer deutschen Firma angeschaut. Das Denkmallistenprojekt hat gezeigt, dass man gute Kontakte zu verschiedenen Stellen knüpfen kann, welche über Bücher, Zeitungen oder auch historische Karten verfügen, aber nicht über eine Möglichkeit, diese auch entsprechend Objektgerecht einzuscannen. Wenn nun ein Buchscanner, der alle Voraussetzungen für ein fachgerechtes Scannen erfüllt (kein UV-Licht, Auflichtscanner, buchgerechte Auflage), dann könnte so eine Anschaffung Kontakte zu Instituten ermöglichen, welche wohl bereit wären, ihre Objekte einzuscannen, aber selbst nicht über die Möglichkeit einer Anschaffung verfügen. Bis zu einer bestimmten Größe könnten diese Scanner dann auch portabel eingesetzt werden (25 kg wäre der Kleinste, mit einer Scanfläche von 48x36 cm und einer Scangeschwindikeit von 3 sek/Seite in sw) , entweder übernimmt dann das Scannen jemand von uns oder es wird jemand dieses Instituts eingeschult, um dann für einen Monat oder so diese Scanarbeit zu übernehmen. Somit blieben die Werke jeweils in den Händen der Eigentümer, das Ergebnis aber für die Allgemeinheit nach unseren Regeln.
Unser Vorteil dabei wäre, dass wir mit so einem Projekt eine interessante Öffentlichkeitswirksamkeit haben können, die Spender würden auch wissen, was mit ihrem Geld passiert, die Ergebnisse wären dann grundsätzlich nach unserer Lizenz frei verfügbar (was durch die Software sichergestellt sein könnte, so zB über ein Wasserzeichen) und wir könnten damit wirklich hunderte Bücher mit tausenden Seiten frei zur Verfügung bekommen. Gemessen an den deutschen Ideen, Leute nach Baku zu schicken (was sich inzwischen erübrigt hat, gottseidank!) um den Eurovisionskontest zu fotografieren, scheint hier eine Kosten/Nutzen-Rechnung für den  Output eines solchen Geräts deutlich interessanter zu sein. 
Über die Projektvorstellung an WMF hinaus und deren Finanzierung könnte dieses Projekt auch ein klarer Ansatz sein, hier Spenden von Firmen zu bekommen, denn es ist auch klarzustellen, dass geschütztes Kulturgut nicht nur sichtbar auf Straßen oder Grundstücken herumsteht, sondern auch in Archiven. So zB auch in der Bücherei des Bundesdenkmalamts.
Ich werde mich in den nächsten Tagen um Kostenvoranschläge bemühen, um eine Realisierbarkeit besser abschätzen zu können. --Hubertl 11:20, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:05, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Projektvorbereitung - Ausblick und Investitionen 

message: Ohne jetzt auf die unmittelbaren Kosten einzugehen, habe ich mir die Buchscanner einer deutschen Firma angeschaut. Das Denkmallistenprojekt hat gezeigt, dass man gute Kontakte zu verschiedenen Stellen knüpfen kann, welche über Bücher, Zeitungen oder auch historische Karten verfügen, aber nicht über eine Möglichkeit, diese auch entsprechend Objektgerecht einzuscannen. Wenn nun ein Buchscanner, der alle Voraussetzungen für ein fachgerechtes Scannen erfüllt (kein UV-Licht, Auflichtscanner, buchgerechte Auflage), dann könnte so eine Anschaffung Kontakte zu Instituten ermöglichen, welche wohl bereit wären, ihre Objekte einzuscannen, aber selbst nicht über die Möglichkeit einer Anschaffung verfügen. Bis zu einer bestimmten Größe könnten diese Scanner dann auch portabel eingesetzt werden (25 kg wäre der Kleinste, mit einer Scanfläche von 48x36 cm und einer Scangeschwindikeit von 3 sek/Seite in sw) , entweder übernimmt dann das Scannen jemand von uns oder es wird jemand dieses Instituts eingeschult, um dann für einen Monat oder so diese Scanarbeit zu übernehmen. Somit blieben die Werke jeweils in den Händen der Eigentümer, das Ergebnis aber für die Allgemeinheit nach unseren Regeln.
Unser Vorteil dabei wäre, dass wir mit so einem Projekt eine interessante Öffentlichkeitswirksamkeit haben können, die Spender würden auch wissen, was mit ihrem Geld passiert, die Ergebnisse wären dann grundsätzlich nach unserer Lizenz frei verfügbar (was durch die Software sichergestellt sein könnte, so zB über ein Wasserzeichen) und wir könnten damit wirklich hunderte Bücher mit tausenden Seiten frei zur Verfügung bekommen. Gemessen an den deutschen Ideen, Leute nach Baku zu schicken (was sich inzwischen erübrigt hat, gottseidank!) um den Eurovisionskontest zu fotografieren, scheint hier eine Kosten/Nutzen-Rechnung für den  Output eines solchen Geräts deutlich interessanter zu sein. 
Über die Projektvorstellung an WMF hinaus und deren Finanzierung könnte dieses Projekt auch ein klarer Ansatz sein, hier Spenden von Firmen zu bekommen, denn es ist auch klarzustellen, dass geschütztes Kulturgut nicht nur sichtbar auf Straßen oder Grundstücken herumsteht, sondern auch in Archiven. So zB auch in der Bücherei des Bundesdenkmalamts.
Ich werde mich in den nächsten Tagen um Kostenvoranschläge bemühen, um eine Realisierbarkeit besser abschätzen zu können. --Hubertl 11:20, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 16:05, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Buchscanner 

message: Mit den denkmalgeschützten Objekten hat aus unserer Sicht unsere Arbeit erst begonnen. Die Erfahrungen damit waren überschaubar und im Ergebnis her besser als man es sich ursprünglich vorstellen konnte. Bislang gab es eigentlich keinen Rückschlag, was unsere Vorstellungen betrifft. 
Es wurden erste Kontakte geknüpft, so hat sich zB auch eine Denkmalstiftung gemeldet, auch zum NÖ-Landesmuseum gibt es Kontakte. Die (nichtgeschützten) Kleindenkmäler sind eine weitere Option, auch hier gibt es Wikipedianer, welche sich in diesem Bereich engagieren. 
Es kommt auch hier drauf an, wie wir solche Beziehungen ausbauen. Auch wird es notwendig sein, in bestimmten Bereichen - über das Literatutstipendium hinaus - finanzielle Mittel zur Umsetzung zu haben. Allerdings muss das alles in einzelne, klar definierte Projekte gegossen werden, Kosten abgeschätzt, sowie Ziele definiert werden. Ideen dazu bitte nachfolgend! --Hubertl 11:20, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterführung und Ausbau des Denkmalschutzprojekts 

message: Es gäbe da die Möglichkeit, die Legende beim Druck komplett zu unterdrücken. Was meint ihr? --Herzi Pinki 09:58, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: gute Idee!--Josef Moser 11:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: +1 -- W.E.  12:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: +1 --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: +1 --AleXXw •שלום!•disk 08:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E.  12:00, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Legende beim Druck unterdrücken? 

message: bei den naturschutzgebieten, hab ich mit angewöhnt, in der form 
: Das Gebiet steht unter Naturschutz (NSG93, ### ha)
auf die liste zu verlinken: das ginge bei denkmal auch recht zwanglos:
wobei ich tunlichst achte, den BDA-titel so zu formulieren, sodass man es nach abc auch findet - wäre sogar ein baustein denkbar:
  (sonst §2a) 
wo man das im artikel setzt (einleitung, geschichte oder baubeschreibung), ist nach art des aufbaus desselben - eine ref aufs pdf könnte der baustein imho auch setzen, dann müsste man noch das land angeben --W!B: 01:24, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 05:42, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  backlink Artikel → Liste 

message: Der Sebastianfriedhof in Salzburg beherbergt das Familiengrab der Mozarts. Da ja das gesamte Ensemble geschützt ist, sollte man nicht auch bei den einzelnen Objekten mit dem BDA-Bapperl andeuten, dass das ein denkmalgeschütztes Objekt ist. Mit Hinweis darauf, dass es Teil des geschützten Gesamtobjekts ist. Es ist halt wie mit einem Detail bei einer Kirche.  --Hubertl 17:38, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist im DEHIO die Grabstelle erwähnt? Wenn ja, dann rein mit dem Bapperl, ansonsten draußen lassen. – Bwag 20:28, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja! Im Dehio Salzburg 1986, Seite 622, als letzter Satz (wohl in Sinne einer Wertigkeit) als Feldgrab genannt. Wohl auch Nennung, weil am meisten besucht. Bemerkenswert wertvoll sind die Wandgräber, welche mit den Nummern 1. bis 83. gelistet werden. --Anton-kurt 20:49, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! --Hubertl 22:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 09:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zuordnung eines Bildes zu einem Objekt 

message: Auf dem Badener Stadtpfarrfriedhof gibt es zwei denkmalgeschützte Grabdenkmäler. Ich habe beide fotografiert und die Koordinaten bei den Fotos eingetragen (Abstand Luftlinie ca. 200m). In der Liste stehen noch keine Koordinaten. Was trage ich dort ein? Eine beliebige davon? Zwei Koordinaten einzutragen ist anscheinend nicht vorgesehen. -- AStiasny 12:36, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ist es nicht. Was ich in solchen Fällen gemacht habe: einfach die Koordinaten eines der Objekte eintragen. So dient es wenigstens zur ungefähren Orientierung (und die Koordinaten der zweiten Grabstelle kann man vielleicht in die Anmerkungszeile schreiben). -- Clemens 14:10, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich täte zwei Datensätze machen, bei denen die Spalte 2 & 3 (bis auf die Koordinatenangabe identisch ist. Bei der Beschreibung zumindest in etwa: „Grabstelle von XY auf dem Grundstück mit der Nr. xy.“ – Bwag 14:15, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten eines der Objekte einzutragen erscheint mir auch der gangbarste Weg. Die Zeile in der Tabelle zu kopieren, wollte ich nicht ohne Rückfrage machen, da ich annehme, dass die Listen auch automatisiert mit dem BDA abgleichbar bleiben sollen und ich nicht weiß, welchen Einfluss das hat. Danke jedenfalls für die Vorschläge. -- Andreas Stiasny 09:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Stiasny 11:16, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geocodierung Friedhof Baden ObjektID: 115106 

message: === News-Seite ===
Um einzelne, bemerkenswerte Arbeitsschritte zum Projekt oder auch sonstige Ereignisse aus österreichischer Sicht zu dokumentieren, wurde eine Newsseite eingerichtet, welche jeder lesen und füllen soll! Es hat sich gezeigt, dass es vielfach an Information unter den einzelnen Mitarbeitern mangelt, Missverständnisse müssen oft in Einzelgesprächen aufgeräumt werden. 
* Gesucht wird dazu ein Mitarbeiter, der bereit ist, diese Newsliste verantwortlich zu betreuen!
=== Mailingliste ===
eine österr. Mailingliste wurde bereits angefragt, sie soll noch diese Woche in Betrieb gehen!
:ist erledigt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:32, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:07, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:07, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommunikation und Information 

message: eine österr. Mailingliste wurde bereits angefragt, sie soll noch diese Woche in Betrieb gehen!
:ist erledigt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:32, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:07, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mailingliste 

message: Alle Länder sind bereits über unterschiedliche Kanäle gut vernetzt. Entweder über Mailinglisten, Skype, persönliche Kontakte, eigene Webseiten oder die einschlägigen Seiten in Wikipedia oder Wikimedia Commons.
Hier ein Überblick:
* die Mailingliste 
*:sehr aktiv, englischsprachig, wird vor allem von Niederländern betrieben, sehr aktiv sind auch die Spanier und Portugiesen. Das österreichische Projekt und die Kooperation mit dem BDA wurde dort umfassend vorgestellt und sehr positiv aufgenommen.
* Wikipedia Kurier
*:Hier hat Geiserich einen Artikel geschrieben. 
* Wikiprojekt Denkmalpflege
* Wiki loves Monuments - die Hauptseite
Folgende externe Webseiten wurden bereits geschaffen: 
* Die zentrale europäische Seite
* Österreich
* Deutschland
* Niederlande
* Portugal
* Andorra
* Schweiz
* Frankreich
* Estland
* Polen
* Spanien
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 18:43, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia - WLM 

message: * Das WLM-Portal
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 20:07, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Commons 

message: Dieses Bild in Eibiswald zeigt ein gewesenes Denkmal und hat daher nach unserem Wissenstand keine ObjektID. Frage
* Sind ehemalige Denkmäler von der Teilnahme bei WLM ausgeschlossen? Wo sind die diesbezüglichen Regeln nachlesbar (und verlinkbar)?
* Wenn nicht (Relevanz verjährt nicht), was ist in einem solchen Fall als ObjektID einzutragen, damit das Bild am WLM Bewerb teilnehmen kann?
lg --Herzi Pinki 17:26, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: WLM zu Ende, Frage erledigt durch Fristenlauf. --Herzi Pinki 12:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 12:24, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Regelfrage zu WLM 

message: Servus, in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Linz-Innenstadt wird (zumindest bei mir) der Teil, der sich unterhalb der Tabelle befindet (Abschnitte Ehemalige Denkmäler, Einzelnachweise, Quellen), nicht angezeigt. Hat jemand eine Idee? Grüße, -- Hans Koberger 20:39, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist zu groß, zu viele Vorlagen, daher werden die letzten Vorlagen nicht mehr interpretiert. --Krd 20:51, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: der Hochladebutton für den Wettbewerb mit allen Parametern trägt ganz schön auf, optisch geschätzte 45% des generierten Codes. D.h. ohne den Hochladebutton gäbe es das Problem nicht. Entweder Aufteilung der Liste (was lästig ist) oder Optimierung des Hochladebuttons als Lösung. Der Hochladebutton könnte im Wesentlichen mit der ObjektID als Parameter auskommen, die restlichen Daten müssten nicht im Sourcecode stehen, sondern könnten aus AleXXw's DB ergänzt werden? lg --Herzi Pinki 22:43, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: die Linzer Innenstadt ist die einzige Tabelle, die es noch in dieser Größe gibt, alle anderen wurden geteilt. --Hubertl 09:42, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, dann ist Aufteilen vermutlich die einfachere Lösung. --Herzi Pinki 10:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 18:54, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  ??? – Spezialist gesucht 

message: In den Listen sollte man auch die Info von Commonscat hineinbringen. Logischerweise sollte man das bei den Fotos rein tun. Nur ist mir die aktuelle Vorlage für die Commons etwas groß. auch wenn man sie mit small macht (z.Bsp. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Gaaden|Gaaden) Gibts da was anderes oder hat jemand eine bessere Lösung? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:06, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab mal für die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Pfarrkirchen im Mühlkreis einen Versuch gestartet. Was haltet ihr von der Lösung inklusive neuem Kategoriebaum auf Commons (analog zur Deutschen Kategorie erstellt)? Gruß --Geiserich77 12:18, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hierbei ein Hinweis aus dem Ländle: Unser Profi-Fotograf Böhringer hat schon vor längerem mit der Einsortierung der Kulturdenkmäler in Vorarlberg unter der Commonscat :commons:Category:National Heritage Sites in Vorarlberg (Kat datiert auf den 9. November 2007) begonnen. Daher sind derzeit alle Denkmäler in Vorarlberg daher dort und in deren Unter-Kategorien erfasst. Gegebenenfalls müsste man die halt an das Gesamt-Österreichische Kategorien-System anpassen... Lg, Plani 16:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:32, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Commonscat 

message: Karl hat diverse Denkmalbezirkslisten angelegt, die nicht ganz den Namenskonventionen für Listen und dem Inhalt entsprechen. Was haltet ihr davon Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Baden (Niederösterreich) und ähnliche, nach korrekterweise Liste der Gemeinden mit denkmalgeschützten Objekten im Bezirk Baden (Niederösterreich) zu verschieben? Ist zwar sperriger, jedoch enthalten die Artikel keine denkmalgeschützten Objekte. Es sollte auch zentral festgelegt werden, wie mit Gemeinden ohne solche Objekte umgegangen werden soll. --Herzi Pinki 20:48, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Alternativ konnte man sich die Liste auch sparen und die Anzahlen in die vorhandenen Navileisten einpflegen. Gesamtanzahl und Bundeslandkarte sollten sich dort auch unterbringen lassen. --Herzi Pinki 20:54, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Begriff Liste insofern weggelassen, da es sich eigentlich nicht um eine Liste handelt, da es sich für mich vorrangig um eine Navhilfe handeln soll, da sonst jeder Bezirk für sich eine UInsel bildet und man nirgends zusammenfindet. Die Tabelle hat sich aus der Not ergeben etwas hineinzuschreiben ;-) und nicht nur die Navleisten zu haben, sonst sind gleich wieder SLA drauf, wie schon heute einmal ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:22, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem, wenn jemand andere Lösungen hat, es ist nur ein Versuch, den ich aber einerseits fortsetzen muss um die halben nicht gleich gelöscht zu bekommen - andererseits, will ich aber nicht wenn was besseres gibt. --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:34, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem jetzt NÖ auf diese Weise komplett ist, hätte ich gerne ein Echo, ob es jetzt so passt, dann könnte man auch andere Bundesländer beginnen - oder ob es andere Ideen dazu gibt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: dann schieb ich das alles mal in die :Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Österreich), ich bin so frei, weil Denkmalgeschützte Objekte in Österreich auch keine Liste ist. --Herzi Pinki 22:23, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Über die Aktualisierungen der Anzahlen, weiß Alex Bescheid, und hat das bezüglich BOt bei KRd auch schon angesprochen. Es sollte bei Listenaktualisierung auch erfolgen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:33, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Namen der Denkmalbezirkslisten

message: Da wir in dieser Frage offenbar mit Argumenten nicht mehr weiterkommen eine kleine Umfrage, weiter Vorschläge können gerne ergänzt werden. Lassen wir die Mehrheit entscheiden!
==== Variante 1: BDA-Logo ====
 	Weitere denkmalgeschützte Objekte in Amstetten.
;Für diese Variante:
# –– Bwag 22:29, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde mich dazu auch nicht mehr äußern. --Hubertl 21:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: So, erledigt. In der Zwischenzeit wurde dank AleXXw auch das schon sehr lange in vielen Artikeln bestehende Problem der überschüssigen Leerzeilen gelöst. Außerdem habe ich einen Parameter eingeführt, mit dem sich ein doppeltes "Siehe auch" im gleichnamigen Abschnitt vermeiden lässt. Dieses Problem existiert in etlichen Artikeln, ich werde versuchen, die Vorlage dort nun überall korrekt einzubinden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:53, 4. Sep. 2011 (CEST)

text: Das ist vielleicht bei so prominenten Objekten sinnvoll. Aber für die Mehrzahl der Einträge lässt sich kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel schreiben. Vieles wird daher nur im Rahmen von Straßen- oder Stadtteilartikeln abgehandelt, oft mit nicht viel mehr Information als in den Denkmallisten. Entweder wir machen das dann auch für solche Artikel, oder wir lassen eine Schieflage entstehen. -- Clemens 13:38, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage lautet ja nicht, über alle Objekte jeweils Artikel zu schreiben, sondern eben die Objekte, die einen Artikel haben oder bekommen ,mit einer Denkmalschutzvorlage und von meiner Seite auch die Objekt-ID zu ergänzen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:49, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das war ernst gemeint. Nur schätzungsweise 1/4 aller Einträge auf unseren Listen sind "artkelwürdig". Vieles wird in Sammelartikeln behandelt, z. B. (Wiedner Hauptstraße). Wenn wir das machen, wäre es sinnvoll, auch bei solchen Artikeln ein "Siehe auch" hinzustellen (wobei das jetzt ein schlechtes Beispiel ist, als der IV. noch fast keine Beschreibungen hat). Von mir aus geht das auch mit Logo (obwohl ich auch hier finde, dass ein einfacher Verweis genügt). -- Clemens 14:24, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir recht, nur die Fragestellung ist in die andere Richtung, eben ob in Artikel über Denkmäler der Hinweis rein soll und in welcher Form. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:36, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Hab ich nix dagegen, in den denkmalgeschützten Objekten unten (rechts sehe ich endlose Konflikte mit Infoboxen) eine Vorlage einzubauen, die das Logo verwendet und meint Dieses Objekt ist nach dem österreichischen Denkmalschutzgesetz geschützt. (Ich hätte was dagegen, wenn von den Einzeldenkmälern auf die Denkmallisten verlinkt wird.) Die Vorlage kann ObjektIDs (unsicher Objekt-IDs) enthalten, angezeigt werden sollten sie eher nicht. Niemand fängt mit internen Datenbankschlüsseln sinnvolles an, außer eben Datenbanken. Aber es sollte uns klar sein, dass wir hier Objekte anders schneiden als das BDA, d.h. einem Artikel können durchaus mehrere ObjektIDs des BDAs zugeordnet werden (und umgekehrt). Die Vorlage dafür sollte jedoch so allgemein sein, dass sie auch andere Schutzstatus zusätzlich aufnehmen kann (z.B. Welterbe). --Herzi Pinki 23:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Meiner Meinung nach ist das BDA-Signet, wenn überhaupt, am besten in den Listenartikeln selbst aufgehoben, da diese 1:1 auf den BDA-Listen basieren. Wie bereits von Clemens angemerkt, wird es über den Großteil der Denkmale vermutlich keine eigenen Artikel geben. Viele sind bereits jetzt in Straßen-, Park-, Friedhofs- und anderen Artikeln untergebracht, sowie in den Orts-/Gemeinde-/Stadtteilartikeln. Und zwar Seite an Seite mit sowohl anderen denkmalgeschützten Objekten als auch mit nicht geschützten Bauwerken. Teils sind die Objekte im Fließtext beschrieben, der Denkmalschutz wird ebenfalls häufig im Fließtext angeführt. Eine einheitliche Lösung wird sich hier nur schwer finden lassen. Sehr wohl einheitlich sind dank Baustein-/Vorlagenstruktur die Denkmallisten, weshalb hier die Verwendung des Signets Sinn machen könnte. --Invisigoth67 (Disk.) 18:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:34, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: Weitere denkmalgeschützte Objekte in Amstetten.
;Für diese Variante:
# –– Bwag 22:29, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Variante 1: BDA-Logo 

message: Weitere denkmalgeschützte Objekte in Amstetten.
;Für diese Variante:
#--Naoag 15:19, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Variante 2: Denkmalschutz-Signet 

message: Siehe auch: Weitere nach dem österreichischen Denkmalschutzgesetz geschützte Objekte in Amstetten
;Für diese Variante:
#--HylgeriaK 21:25, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Variante 3: Siehe auch 

message: Siehe auch: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Amstetten
;Für diese Variante:
# --Herzi Pinki 22:17, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Variante 3a: Siehe auch einfach 

message: Da ich nach Erstellung der Vorlage meine Meinung und meine Intentionen ausführlich dargelegt habe, das aber trotz Kompromissen zu ungewollten Diskussionen führte, halte ich mich aus der Abstimmung und der Diskussion über die Verwendung dieser Vorlage heraus. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:54, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde mich dazu auch nicht mehr äußern. --Hubertl 21:51, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlussbemerkung 

message: Da nun fast drei Wochen vergangen sind, sollten wir, wenn die Initiatoren dieser Umfrage nichts dagegen haben, langsam zur Umsetzung schreiten. Natürlich wäre mir am liebsten, wenn sich nun jemand anderer darum kümmern könnte, aber ich bin selbstverständlich gerne bereit, es auch dieses Mal wieder umzusetzen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:03, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So, erledigt. In der Zwischenzeit wurde dank AleXXw auch das schon sehr lange in vielen Artikeln bestehende Problem der überschüssigen Leerzeilen gelöst. Außerdem habe ich einen Parameter eingeführt, mit dem sich ein doppeltes "Siehe auch" im gleichnamigen Abschnitt vermeiden lässt. Dieses Problem existiert in etlichen Artikeln, ich werde versuchen, die Vorlage dort nun überall korrekt einzubinden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:53, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: Ursprünglich ging es bei dem Vorschlag ja um die Einzelartikel zu denkmalgeschützten Objekten. In Artikeln wie Schloss Schwarzenau oder Burg Liechtenstein könnte ich mir ein fettes BDA-Bapperl schon gut vorstellen. In Ortsartikeln finde ich es nach wie vor übertrieben, und nur darüber haben wir oben abgestimmt. Sollen wir also für die Einzelartikel hier eine neue Abstimmung starten? -- W.E.  12:17, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist vielleicht bei so prominenten Objekten sinnvoll. Aber für die Mehrzahl der Einträge lässt sich kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel schreiben. Vieles wird daher nur im Rahmen von Straßen- oder Stadtteilartikeln abgehandelt, oft mit nicht viel mehr Information als in den Denkmallisten. Entweder wir machen das dann auch für solche Artikel, oder wir lassen eine Schieflage entstehen. -- Clemens 13:38, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage lautet ja nicht, über alle Objekte jeweils Artikel zu schreiben, sondern eben die Objekte, die einen Artikel haben oder bekommen ,mit einer Denkmalschutzvorlage und von meiner Seite auch die Objekt-ID zu ergänzen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:49, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das war ernst gemeint. Nur schätzungsweise 1/4 aller Einträge auf unseren Listen sind "artkelwürdig". Vieles wird in Sammelartikeln behandelt, z. B. (Wiedner Hauptstraße). Wenn wir das machen, wäre es sinnvoll, auch bei solchen Artikeln ein "Siehe auch" hinzustellen (wobei das jetzt ein schlechtes Beispiel ist, als der IV. noch fast keine Beschreibungen hat). Von mir aus geht das auch mit Logo (obwohl ich auch hier finde, dass ein einfacher Verweis genügt). -- Clemens 14:24, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir recht, nur die Fragestellung ist in die andere Richtung, eben ob in Artikel über Denkmäler der Hinweis rein soll und in welcher Form. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:36, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Hab ich nix dagegen, in den denkmalgeschützten Objekten unten (rechts sehe ich endlose Konflikte mit Infoboxen) eine Vorlage einzubauen, die das Logo verwendet und meint Dieses Objekt ist nach dem österreichischen Denkmalschutzgesetz geschützt. (Ich hätte was dagegen, wenn von den Einzeldenkmälern auf die Denkmallisten verlinkt wird.) Die Vorlage kann ObjektIDs (unsicher Objekt-IDs) enthalten, angezeigt werden sollten sie eher nicht. Niemand fängt mit internen Datenbankschlüsseln sinnvolles an, außer eben Datenbanken. Aber es sollte uns klar sein, dass wir hier Objekte anders schneiden als das BDA, d.h. einem Artikel können durchaus mehrere ObjektIDs des BDAs zugeordnet werden (und umgekehrt). Die Vorlage dafür sollte jedoch so allgemein sein, dass sie auch andere Schutzstatus zusätzlich aufnehmen kann (z.B. Welterbe). --Herzi Pinki 23:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Meiner Meinung nach ist das BDA-Signet, wenn überhaupt, am besten in den Listenartikeln selbst aufgehoben, da diese 1:1 auf den BDA-Listen basieren. Wie bereits von Clemens angemerkt, wird es über den Großteil der Denkmale vermutlich keine eigenen Artikel geben. Viele sind bereits jetzt in Straßen-, Park-, Friedhofs- und anderen Artikeln untergebracht, sowie in den Orts-/Gemeinde-/Stadtteilartikeln. Und zwar Seite an Seite mit sowohl anderen denkmalgeschützten Objekten als auch mit nicht geschützten Bauwerken. Teils sind die Objekte im Fließtext beschrieben, der Denkmalschutz wird ebenfalls häufig im Fließtext angeführt. Eine einheitliche Lösung wird sich hier nur schwer finden lassen. Sehr wohl einheitlich sind dank Baustein-/Vorlagenstruktur die Denkmallisten, weshalb hier die Verwendung des Signets Sinn machen könnte. --Invisigoth67 (Disk.) 18:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:34, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung der Vorlage in Artikeln über Denkmalgeschützte Objekte 

message: # -- W.E.  12:17, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Für BDA-Signets in Artikeln über denkmalgeschützte Objekte 

message: # --Invisigoth67 (Disk.) 18:07, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:34, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gegen BDA-Signets in Artikeln über denkmalgeschützte Objekte 

message: Könnte jemand, der über den Kontakt zum BDA verfügt, bitte unserem Projektpartner klarmachen, dass diese Verwendung nicht den lizenzkonformen Weiternutzungsrichtlinien entspricht. Eigentlich maßt sich das BDA an, selbst das copyright auf das WLM Logo zu besitzen. In Hinblick auf die weitreichende Partnerschaft mit dem BDA auch zur Nutzung der Bilder zu den einzelnen Denkmalen sollte das bald geklärt werden und auf den BDA Seiten auch richtig dargestellt werden.
Siehe auch: Village_pump/Copyright lg --Herzi Pinki 21:17, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sobald wieder alle da sind, werde ich die Sache mit dem BDA klären. Die Form der Nutzung von Commons-Bilder halte ich für - gerade was die längere Form der Zusammenarbeit betrifft - für wichtiger. Was das betrifft, ist es ja keine Frage zwischen WP, uns und BDA sondern betrifft das Recht des einzelnen Einstellers. Das gilt und ist zu respektieren. Eine Generalklausel auf deren Website sowie eine Kurzformel bei den Bildern halte ich für ausreichend, was das Logo (im Zusammenhang mit der Kooperation selbst) betrifft sollten wir nicht beginnen, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Auch ein wenig weniger Misstrauen wäre auch angesagt, das BDA ist nicht unser Gegner. Im Gegenteil! Aber vielleicht möchtest Du ja in Zukunft auch dabei sein, wenn wir uns um weitere Formen der Zusammenarbeit mit externen Stellen bemühen? --Hubertl 06:42, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das BDA ist unser Partner, dann sollten sie sich auch partnerschaftlich verhalten. Ich habe keine Misstrauen gegenüber dem BDA, versuche aber einen NPOV Standpunkt einzunehmen. Augenzwinkernd Lizenzverletzungen zuzulassen, halte ich nicht für den richtigen Weg. Hier geht es nicht um die Kanonen für die Spatzen, da das BDA sicher kein Spatz ist, sondern vermutlich ein Monopolist was den Denkmalschutz in AT angeht. Die haben bloß nicht gedacht beim BDA und haben ihre Generallizenz da hingeschrieben, sind sicher dankbar, wenn man sie auf die korrekte Verwendung der Bilder aufmerksam macht. WP/WM hat einen übergeordneten Auftrag und der lautet irgendwie Förderung freier Inhalte. Augenzwinkern hilft da nicht. Danke, dass du die Sache mit dem BDA klären wirst. #Wikipedianer verhandeln Projekte habe ich gelesen, aber vielleicht sollte man den Notstand in einer Besprechung verbindliche Aussagen machen zu müssen (den ich so übrigens nicht sehe), durch Vorabklärung entschärfen und nicht mit einem ich halte es für ausreichend, ... in solche Verhandlungen gehen. Zum letzten Punkt, ich wünsche mir mehr Transparenz, aber es ist nicht mein vordringlichster Wunsch dabei zu sein. Ich verfüge zwar über viel Nacht- und Wochenendfreizeit, aber die für Face-to-Face Kontakte mit offiziellen Stellen ev. notwendige Tagesfreizeit fehlt mir. Wenn du Bedarf siehst, kannst du mich aber gerne im konkreten Fall ansprechen. lg --Herzi Pinki 12:43, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe im Moment ja nur die Darstellung des Logos, bei dem der Hinweis auf die CC-Lizenz fehlt. Fotos gibt es ja derzeit noch keine. De iure magst du vielleicht recht haben. Es wird aber ebenso nur als Darstellung unseres Tuns verwendet. Im Gegenzug bilden wir das Logo des BDA ebenso ab, mit der Begründung - es ist Darstellung und zu geringe Schöpfungshöhe. Auch das könnte man anzweifeln. Das unser Logo missbräuchlich verwendet wird, kann man daher nicht sagen. Die Thematik über die Lizenzen wurden bei den Besprechungen, zumindest bei der einen, wo ich auch dabei war sehr wohl angesprochen und dass uns das BDA die Rechte der Fotos praktisch schenkt, da die Fotos in Zukunft nicht an das BDA, wie bei früheren Wettbewerben, sondern an uns gesendet werden. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:39, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lizenzkonforme Nutzung der commons Bilder durch das BDA 

message: Hallo, mir kommt vor, der Botlauf der letzten Tage hat an vielen Stellen Kommas wieder in Strichpunkte rückgewandelt. (z.B. in Enzesfeld-Lindabrunn). Konnte aber keine diesbezügliche Festlegung im Projekt finden. Bin für Hinweise dankbar. lg--Herzi Pinki 22:27, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Soll mir auch recht sein, nur: der Unterschied zwischen Komma und Punkt ist auf manchen Bildschirmen nicht wirklich gut sichtbar. Wenn dann der Punkt einer "Grundstücksnummer mit Punkt voraus" mit dem Trennkomma nach der vorigen Grundstücksnummer verwechselbar wird, schlage ich (vorbehaltlich besserer Argumente bzw. Trennzeichen) vor zu überlegen, beim Semikolon zu bleiben, das ja öfter wo als Trennzeichen von Zahlen verwendet wird, und das als Festlegung zu treffen (gibts eigenlich wo eine Zusammenstellung dieser Regeln, schön langsam verliere ich den Überblick).--Josef Moser 22:40, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, er hat alles auf Semikolon geändert. Bei der Wunschliste oben kam keine Präferenz, deshalb haben wir eine der beiden Varianten gewählt. Könnte man, wenn erwünscht, natürlich in einem erneuten Lauf nächste Woche alles auf Beistrich ändern... LG --AleXXw •שלום!•disk 23:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: danke für die Festlegung. Könntet ihr mir die Bedeutung der Trennzeichen in ‘‘.216/1. 216/1; . /; .538; .539; .670; .674; .699; .785‘‘ auch noch näherbringen (. hinten und . / )? lg --Herzi Pinki 23:55, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das sieht danach aus als ob da mal ein ref drinnen war. Wo ist das? LG --AleXXw •שלום!•disk 00:01, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: hier gefunden und gefixt, aber wie finden wir alle Vorkommen dieser Botunschönheit? lg --Herzi Pinki 02:01, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: der bot scheint noch ein generelles Problem mit manuell eingefügten Umbrüchen  zu haben, die er in simple / umwandelt. --Herzi Pinki 08:15, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wartungsliste aus aktueller monuments database (~1-2x täglich aktualisiert), momentan 94 Fehler, die meisten nicht vom Bot. Genaueres kann ich mir leider erst am Nachmittag oder morgen ansehen. LG --AleXXw •שלום!•disk 09:34, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis, habe sie unter Portal:Österreich/Denkmallisten/Qualitätssicherung verlinkt. Wenn du so Wartungslinks geheim hältst, wirst du die ganze Wartung alleine machen müssen. Eher sollte das Projektteam offensiv um Wartungsmitarbeiter werben. Dass aber <ref>s als Fehler betrachtet werden, ist so nirgendwo definiert. <Ref>s müssen immer, auch in GstNr. möglich sein. lg --Herzi Pinki 11:05, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde Komma schöner als Strichpunkt, aber Hauptsache einheitlich. --Ailura 11:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

text:  Die Wartungsseite habe ich heute in der Früh schnell gebastelt, also nicht geheimgehalten ;) Deshalb habe ich jetzt mal alle von der Norm abweichenden aufgezeigt, ref ist natürlich weiterhin erlaubt. Der Bot kommt, zumindest in dieser Sache, eh nimma. LG --AleXXw •שלום!•disk 11:36, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Anforderung an den Bot zu dieser Sache war leider etwas suboptimal, sprich, dass da refs vorkommen können hatte wir schlicht übersehen. AleXXw müsste die bekannten Probleme inzwischen repariert haben; falls noch etwas fehlerhaft aussieht, bitte melden. --Krd 21:11, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:40, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Trenner bei GstNr. 

message: Wie schon oben geschrieben wird gerade an einer Spezialversion des Uploadwizzards für WLM gearbeitet. Entgegen meinen Erwartungen wird er wohl in den nächsten Tagen doch fertig, ich habe mal unsere Kampangne (So heißen die Spezialversionen) erstellt. Da das Ding momentan auf einem Testwiki liegt müsst ihr euch zum testen dort leider extra anmelden... Hier findet ihr die aktuelle Version, die Konfigurationsmöglichkeiten sind allerdings sehr eingeschränkt. Ich kann (sinnvoll) ändern:
* Die Bezeichnung für das Feld "Objekt-ID"
* Den Hilfetext dazu, kann auch ein Bild sein (hier zu finden)
* Automatische Kategorisierungen (sichtbar wie auch versteckt)
Leider können nach momentanen Wissensstand die Felder nicht vorbefüllt werden (etwa aus der Liste heraus wie oben). Die Frage ist: Wollen wir das, wenn ja: zusätzlich oder anstatt oben angedachter Variante? Habt ihr Verbesserungsvorschläge für die änderbaren Parameter? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:40, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Wizard nicht mehr benutzen darf, brauch ich eine persönliche Schulung. --Ailura 09:14, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich darfst du auch weiterhin benutzen was du willst, wenn du willst auch commonist oder eine selbstgeschriebene Uploadroutine. Wichtig ist nur das Ergebnis: Eine Bilddatei mit ObjektID-Vorlage und ID sowie im September mit WLM-Vorlage. Hier geht es nur darum was in der Liste verlinkt werden soll, zu einen als Erleichterung für Neulinge und zum anderen damit die neuen Bilder mit möglichst wenig nacharbeit verwendet werden können. LG --AleXXw •שלום!•disk 13:51, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für mich stellt dieser Uploadwizzard keine wirkliche Verbesserung dar. Ich halte ihn gleichermassen wie den alten für furchtbar. Für mich wäre es total wichtig, dass wir so viele Infos wie möglich mitgeben können, was ja über unsere Tabelle bzw. unsere Objekte möglich wäre. --Hubertl 18:31, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Upload-Wizzard 

message: Da der Termin unaufhaltbar näher rückt: kann jeder mit der ganz oben in diesem Abschnitt aufgeführten Variante leben? Gibt es noch Änderungswünsche? LG --AleXXw •שלום!•disk 08:33, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist wahrscheinlich überhaupt die beste Herangehensweise und Umsetzung überhaupt, wir haben den Vorteil zB gegenüber den Deutschen, dass wir so klare, einheitliche Listen haben.  --Hubertl 10:45, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Lage: 2 Tage 

message: Bitte die Vorgabe für den Fotonamen abschalten, denn ich habe mich bei ein paar gespielt. Was glaubt ihr wievieleKriegerdenkmäler oder Bildstöcke aus Unwissenheit überschrieben werden. Da ist DSC0000, wenn es auch nichtas aussagt um etlcihes besser, weil nix überschrieben wird. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 00:47, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: AleXXw hat das bereits entsprechend geändert, d.h. die Änderung ist aktiv und es wird wie gewohnt der Dateiname als Zielname verwendet. lg --Invisigoth67 (Disk.) 01:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:41, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Lage: 0 Tage 

message: Hallo, ist da etwas verschlafen worden, oder gibt es da etwas, was nur noch nicht eingetragen ist? – Bwag 16:16, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist Sache von Wikimedia Österreich. So habe ich es verstanden (13. Mai, wir erinnern uns) und ich denke dass es alle so verstanden haben. Wikimedia Österreich ist durch Regiomontanus beim BDA-Kommitee vertreten und machen die Website Wikilovesmonument.at. Die wollten die WLM-Sache machen, also sollen sie auch. Unsere Sache hier sind ja mehr die Denkmallisten. Als Nichtfotograf mit Schnellschussambitionen sehe ich mich eher als ungeeignet an, irgendwas zu beurteilen, was über:"Gefällt mir" hinausgeht.  --Hubertl 16:41, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun denn, soll so sein .... habe mal Regio auf diesen Thread hier hingewiesen. – Bwag 16:52, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht so, dass ich jemanden bevormunden will. Ich habe aber in vielen Gesprächen bereits erwähnt, dass es auch im Sinne der Denkmallisten gut wäre, wenn wir eine große Vorjury haben würden. Pro Bundesland mindestens zwei Leute, die sich einen Überblick darüber verschaffen, was an Bildern so rein kommt. Kommen viele Bilder, wenige, eher nur von bekannten Objekten oder auch "Schmankerl" bei denen sich jemand wirklich bemüht hat. Solche Sachen sieht jemand, der sich bereits mit den Denkmallisten befasst hat, sofort. Er braucht dafür auch keine fotografische Spezialausbildung. Ich werde daher eine Seite anlegen, auf der man sich für die Vorjury melden kann. Ich wusste in dem Gewirr von Seiten bisher nur noch nicht, wo ich sie eigentlich einreihen sollte. --Regiomontanus (Diskussion) 18:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

text: Hui, ich wollte grad bei Euch deswegen anklopfen. Wie schaut es nun aus? Herzlichen Gruß Catfisheye 20:36, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: in vielen Gesprächen? mit wem, wann? Heute ist der 31.8. und ich sehe noch immer nichts. Was ist los bitte? Auch ist die bereits vor 2 Monaten gestellte Frage, wie das mit den Bannern funktioniert noch nicht beantwortet! Wie gehen wir mit dem Versprechen um, was Du, Regiomontanus dem BDA gegeben hast, dass das mit den Bannern auch für den Tag des Denkmals funktioniert und dann später auch mit dem Jugendfotowettbewerb?  --Hubertl 14:51, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man irgendwie behilflich sein? Catfisheye 01:18, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kurierartikel zur Kandidatensuche verfassen? Catfisheye 21:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: @Hubertl: "in vielen Gesprächen? mit wem, wann?" Ich habe seit dem Treffen im BDA, in dem man uns gesagt hat, dass wir für die vielen Bilder eine große Vorjury haben sollten, weil eine kleine Jury das in einem Tag sonst nicht bewältigen kann, unter anderem mit dir darüber gesprochen. Du hast mir selbst ebenfalls mehrmals erzählt, dass du schon Leute wegen der Jury angesprochen hast. Ein diesbezügliches Mail habe ich dir zuletzt am 22. August geschrieben, in dem ich angefragt habe, ob ich das Thema Jury auf der Denkmals-Mailing-List ansprechen soll. Ein neues Mail kürzlich, auf beide keine Antworten... mfg --Regiomontanus (Diskussion) 00:33, 4. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:43, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fotojury 

message: Ich weiß nicht, ob diese Frage schon diskutiert wurde, ich stelle sie trotzdem: Ich bin überzeugt davon, dass das BDA bereits selbst ausführliche Objektbeschreibungen hat. Können die uns nicht einfach zugänglich gemacht werden, damit wir sie übertragen können? Das würde uns viel ersparen und wäre sicher auch im Sinn des BDA... --Martin Windischhofer 22:13, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Prinzip gibt es das eh, die DEHIO-Bände werden ja vom BDA herausgegeben. Trotzdem kann man die Texte nicht 1:1 übernehmen (schon allein, weil die Objektbeschreibungen nicht einmal als ganze Sätze formuliert sind). Und "ersparen" tun wir uns dabei sowieso nichts - schreiben müssen wir's ohnehin. -- Clemens 22:36, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aus den Stichworten im Dehio kann man auch bei Kleindenkmalen immerhin ein oder zwei paraphrasierte Halbsätze machen. Ganze Sätze sind in so einer Liste idR eh zu lang. Aus WEGKAPELLE, im NO des Ortes, mit gestufter Rundbogennische und Satteldach, im Giebel bez. 1874 (Original Dehio) wird dann eben bei uns Im Giebel mit 1874 bezeichnete Wegkapelle mit gestufter Rundbogennische und Satteldach. Bei bedeutenderen Denkmalen erübrigt sich die Frage einer wörtlichen Übernahme sowieso, weil da die Beschreibungen teilweise über ein oder zwei Seiten gehen. -- W.E.  22:51, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: DEHIO ist ja schön und gut (und als Buch teuer), ich wäre aber dennoch dafür beim BDA anzufragen, ob man nicht die entsprechenden Objektbeschreibungen (wie die PDF-Listen) elektronisch haben könnte, um sie (ausformuliert) beizufügen. Das wäre eine enorme Erleichterung (Alternative sonst: Jeder Wikipedianer kauft sich einen teuren DEHIO und tippt ab). Was spricht dagegen? Gruß --Martin Windischhofer 23:04, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für Wien: sag mir was du brauchst, so 20 Seiten bin ich gerne bereit zu scannen und dir zu schicken. Wenn du mehr brauchst, dann kannst du ja "meinen" Dehio für eine Zeitlang haben. --Hubertl 09:09, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Hubertl. Danke für das Angebot, aber darum geht es mir nicht. Mir geht es ums Grundsätzliche. Wenn das BDA die Beschreibungen hergibt, ist das eine wesentliche Arbeitserleichterung für alle. Gruß --Martin Windischhofer 09:36, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  BTW, sind die Beschreibungen (DEHIO) nicht urheberrechtlich geschützt? Grüße, -- Hans Koberger 14:09, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  An anderer Stelle (ich finde es gerade nicht), hat Hubertl ausgeführt, dass die "Beschreibungen" (z. B. im Dehio) meist nur eine Ansammlung von Daten und Fakten sind, die keine Schöpfungshöhe haben und daher nicht schutzfähig sind. Wir paraphrasieren sie dann ohnehin, indem wir Sätze und Artikel daraus machen. Rechtlich ist es wohl kein Problem, wenn ich das richtig interpretiere. Aber Daten in großen Mengen zu kopieren, wie das speziell bei Ortsartikeln aus aller Welt im Netz (und in manchen Wikipedien) ohnehin schon üblich ist, halte ich nicht für unsere Aufgabe. Hier gibt es immer einen Mehrwert für den Leser durch die (manchmal mühsame) Bearbeitung durch die Autoren. --Regiomontanus (Diskussion) 14:30, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Dehiobeschreibungen bestehen sowieso nur aus Satzteilen und Abkürzungen, die so komprimiert geschrieben sind, dass man es hier sowieso nicht in dieser Form hereinschreiben könnte. Damit parphrasiert man automatisch :-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:48, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: und in "Aus WEGKAPELLE, im NO des Ortes, mit gestufter Rundbogennische und Satteldach, im Giebel bez. 1874" kann ich keine schaffenshöhe erkennen, nur fachvokabular, das man sowieso nicht anders sagt: im rahmen des artikels ist es maximal ein Kleinzitat, ausserdem geben wir den autor sowieso sauber allerorten an  - geschützt ist nur die zusammenstellung als datenbank: denn die Listen sind das urheberrechliche problem: da unter den bescheiden aber nicht steht: Die Wiedergabe, auch Auszugsweise, ist verboten -  weil ein bescheid ein öffentliches amtliches dokument ist, zumindest beim BDA anders als bei STAT und BEV (die Orte-nach-Bezirk-Listen sind da schon kritischer), sollte es auch diesbezüglich keine probleme geben.  und ich dachte, da haben wir die ausdrückliche einwilligung des BDA, Bescheid und Dehio als Datenbank kombiniert zu verwenden?  --W!B: 15:33, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: MIt den archäologischen Fundorten hast du sicher recht, denn die stammen auch aus anderen Listen im BDA, wie ihr sehen könnt, haben diese ganz andere Nummernkreise und wurden erst jetzt zum schluss zusammengeführt. DOkus in der Form von Dehio gibt es gar nicht, sondern nur ganze Beschreibungen, die eben schon "Doktorarbeiten" sind ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:00, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wo gibt es diese "Doktorarbeiten", sie würden mich interessieren. --Regiomontanus (Diskussion) 16:36, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ob sie die herausgeben kann ich nicht sagen. Aber bei den einzelnen Bescheiden sind schon ausgiebige Beschreibungen dabei, sonsgt können sie ja gar keine Bescheide ausstellen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:29, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dissertationen ist vielleicht zu viel gesagt/zu hoch angetragen, aber es gibt (sollte geben) zu jeder Fundstelle/Grabungskampagne eine Publikation in den Jahrgangsbänden der FÖ - Fundberichte aus Österreich. Mal kurz, mal intensiv lang, mal um Jahre verspätet, für manche Funde vielleicht auch wirklich nicht. Oder eine Publikation „irgendwo“ in einem wissenschaftlichen Sammelband, die man sich dann -- anhand neuerer Literaturlisten -- suchen darf. Die FÖ sind kiloschwere vielhundertseitige „Schinken“, die wahre Fundgruben für alle möglichen Details ab der Altsteinzeit sind. Nur muss man sich eben „durchackern“. Es gibt auch tatsächlich eine Reihe von Diplomarbeiten usw., aber die sind -- wegen der Ausführungen, die sich ja in Wahrheit mit dem Inhalt von Privatgrundstücken und deren möglichen Funden befassen -- immer wieder für die öffentliche Nutzung gesperrt, also für normale Leut' praktisch unzugänglich.--Josef Moser 21:08, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich komme nach dem September auf dieses Themengebiet zurück. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 17:16, 4. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:44, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Objektbeschreibungen 

message: Ich habe bis jetzt auf der de- wiki noch nie den Banner gesehen, auf Commons oder der französischen schon. Ich habe es auch als nicht angemeldet versucht. wer weiß da mehr - oder ist der Bewerb  eine Geheimaktion --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:31, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schätze, jetzt siehst du ihn :). --Regiomontanus (Diskussion) 19:42, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: sehe auch nichts. --Hubertl 19:54, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:46, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Banner 

message: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2011#Georgi Schloss Ehrenhausen. Danke für's Kümmern. --jergen ? 11:16, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! --Hubertl 13:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:49, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schutzstaus von [[Georgi Schloss Ehrenhausen]]? 

message: benötigt offenbar QS, daher hier nachgetragen. --Krd 17:30, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:52, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Innere Stadt/So–Z]] 

message: Bereits 3.500 Bilder aus ÖSterreich wurden hochgeladen! Danke für eure Mitarbeit. Interessante Links gibts übrigens im neuesten Wikipedia:Kurier-Artikel. Lg --Geiserich77 00:14, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Weitere interessante Statistiken:  und . Gruß --Geiserich77 12:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 17:53, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  3.500 Bilder 

message: beinahe vorbei. Was ist der tiefere Sinn, dass die Kategorien :commons:Category:Tag_des_Denkmals_AT-9 und Bundeslandkonsorten nicht angelegt sind? Und wenn sie angelegt werden, dass diese Kats sich nicht auf 2011 beziehen? Rote Kats werden gerne mal wieder gelöscht. Tw. sind die Bilder unkategorisiert und damit schwer zu finden. Sind das jetzt Denkmale (:commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria) oder nicht, insbesondere die mit den ID TDD* gekennzeichneten? BTW. AleXXw's Tools funzen für diese TDD* IDs nicht. lg --Herzi Pinki 23:24, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Leider kenne ich mich bei den Commons-Kategorien nicht aus und bin nur froh, dass es sie gibt. Daher mische ich mich auch nicht gerne ein. 
# Dass es die TDD-Bundesländerkats nicht gibt, liegt nur daran, dass sie offenbar niemand angelegt hat. 
# Nicht alle am TDD gezeigten Ausstellungsstücke sind denkmalgeschützt bzw. in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht. In NÖ waren es beispielsweise 2, die eine "TDD"-Nummer erhielten. Diese Fotos nehmen nur am Sonderpreis zum Tag des Denkmals teil. In welche Kategorie man sie anstatt der "cultural heritage"-Kat geben könnte, weiß ich noch nicht, du hast dich ja schon öfter mit solchen Kategorien befasst, etwa ehemalige denkmalgeschützte Gebäude oder Teile von Objekten. 
# Dass AleXXw's Tools mit den synthetischen IDs zum TDD nicht funktionieren würden, war klar, vielleicht schreibt er dafür ja noch eine Erweiterung. Wichtig ist, dass diesen Objekten eine Nummer zur Identifikation mitgegeben wird. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 11:04, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Tag des Denkmals 

message: Die Gemeindezuordnung für das Objekt 6742 ist mE in Übereinstimmung mit dem NÖ Atlas falsch. Es sollte von  nach  verschoben werden, Fehler in Fehlerliste ist eingetragen. Der Einsteller der Bilder teilt lt. Bildkoordinaten meine Meinung. Wenn hier kein Einspruch kommt, werde ich in ein paar Tagen die Verschiebung durchführen und den Bot darüber informieren. lg --Herzi Pinki 19:00, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Parzelle, die lt. BDA angegeben ist liegt tatsächlich in Spannberg. Allerdings habe zumindest ich auf diesem Grundstück weder eine Kapelle, noch eine Figur gefunden. Sehr wohl aber auf dem Grundstück Nummer 5439, welches in Hohenruppersdorf liegt. Vielleicht liegt aber auch ein anderer Fehler vor. --PLauppert 06:48, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe verschoben. --Herzi Pinki 01:51, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 11:02, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gemeinde für Objekt 6742 

message: Hab gerade gesehen, dass wir mehrere Listen wie Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg-Salzburg/R-Z haben. Das „R-Z“ heißt ja „R bis Z“, demnach wäre auch der Bis-Strich richtig und nicht, wie hier verwendet, der Minus-Strich. Spricht etwas dagegen die Artikel zu verschieben? Grüße -- Hans Koberger 20:58, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Weil einige Links zu solchen Listen (vom Denkmallisten-Tool z.B.) jetzt schon nicht richtig funktionieren. Wenn man auch noch mit Verschiebungen herumfuhrwerkt wird's sicher nicht einfacher, sondern eher konfuser. Und außerdem (ja, ich weiß, dieses Argument greift hier nicht, aber ganz prinzipiell): ich bin ein Gegner dieser sog. "Bis-Striche", die hat nämlich kein Mensch auf der Tastatur. Und ein Lemma nicht eingeben zu können, sondern c&p dafür zu brauchen, halte ich für eine Sekkiererei. So korrekt muss man nicht sein, dass man deswegen Sachen verkompliziert. -- Clemens 22:31, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Kann mir nicht ganz vorstellen, dass jemand das Lemma Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg-Salzburg/R-Z eintippt. Zudem würde die WP-Suchfunktion das Lemma auch finden wenn es mit Minus-Strich geschrieben würde. Daher wäre es wohl kein Problem das Lemma typographisch korrekt zu schreiben. Dass Tools/Bots möglicherweise Schwierigkeiten haben, kam mir aber auch in den Sinn, deswegen die Nachfrage hier. -- Hans Koberger 22:54, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte Vorsicht, soweit ich weiß, sind die Navileisteninhalte Teil der Datenbank. Wenn man das ändert, dann kann es Probleme geben, man muss es dann auch noch in der DB ändern. soweit ich weiß, greifen aktuell mehrere Tools darauf zurück! --Hubertl 23:17, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  ok. -- Hans Koberger 08:27, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 11:01, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  I-Tüpferl-Reiten 

message: Liebe Leute! Die Liste der ungenutzten Denkmalbilder ist gestern enorm angeschwollen, mehr als 400 Bilder warten auf ihre Einbindung. Bitte schaut, ob ihr nicht ein wenig Zeit opfern könnt, um mit den Bildern die Denkmallisten zu befüllen. Gruß --Geiserich77 12:04, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Allerdings vermute ich, dass der Bot spinnt. Es sind nämlich Bilder dabei, von denen ich positiv weiß, dass ich sie gestern eingebunden habe. Dem obigen Apell schließe ich mich aber trotzdem an. -- Clemens 14:46, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz korrekt kann er tatsächlich niocht sein, denn ich stieß gleich bei den ersten Recherchen auf Fotos, die Geiserich gestern erst eingebunden hat. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:56, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jep, da sisnd auch meine Bilder dabei, die ich gestern in die listen eingebunden habe. Da passt was mit dem Bot nicht. -- Gegensystem 18:16, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Scheint vorläufig erledigt zu sein, der Bot hat das um 18:27 nachjustiert (ein paar Bilder sind noch dabei, die ich zu dem Zeitpunkt hochgeladen, aber noch nicht eingebunden hatte, aber sonst dürfte es passen). Hier gibt es das Problem noch (das verwende ich nämlich lieber, weil man gleich sieht, wo ein Objekt hingehört). Aber bei dem Tool wird glaube ich immer um 6 in Der Früh nachgefragt? -- Clemens 22:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 18:25, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ungenutzte Denkmalbilder 

message: Die folgenden Bilder geben wenig Information her, keine ID, keine objektbezogene Beschreibung, keine Geokoordinaten. Behaupten aber denkmalgeschützt zu sein. Wer kann helfen. Den Uploader habe ich auch angesprochen. lg --Herzi Pinki 20:15, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: das letzte müsste die Burgruine Lichtenfels sein (von hinten...kenn nur die Ansicht von vorne wenn man auf der B37 entlang fährt). PS: ganz furchtbare HDR/Tonemapping verbrechen (vor allem das vorletzte bild) :-/ --HylgeriaK 20:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: wenn wir schon bei waldviertelkennern sind...der wohnsitz meiner eltern ist ganz in der nähe des allentsteiger truppenübungsplatzes. darin befinden sich zur gemeinde pölla gehörend zwei verfallene ortschaften (felsenberg & eichhorns), in denen sich denkmalgeschütze objekte befinden. ich war vor zwei wochen mit dem rad dort, bin aber nicht in die straße eingefahren die dahin geführt hat, da als militärisches sperrgebiet ausgewiesen und wo darauf hingewiesen wurde, dass betreten unter strafe verboten ist. darf man dort gar nicht hinein? ein weg würde da ja noch hinführen. die denkmalgeschützen objekte in Döllersheim sind zugänglich. --HylgeriaK 20:46, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das letzte Bild zeigt die Burg Rastenberg; hab in der letzten Woche in der Gegend fotografiert und ein Vergleichsfoto - die Verteilung der Fenster ist eindeutig. Hab die ID und Beschreibung gleich korrigiert. --BSonne 21:00, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zu Döllersheim, würde wegen evt. vorhandenen Blindgängern vorsichtig sein. Das 2. ist aber dass da sicher keine Panormafreiheit gilt im Sperrgebiet. Ohne Genehmigung von TÜPL Kdo, die aber wahrscheinlich bis ins Ministerium schickt, würde ich keine Fotos hochladen, das kann rechtlich ungemütlich werden. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:57, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Panoramafreiheit wäre wohl wurscht, die ist nur bei uerheberrechtlich geschützter Architektur und Kunst im öffentlichen Raum von Bedeutung. Wir hätten es aber vermutlich mit Fotografierverbot in militärischem Sperrgebiet zu tun. -- Herby 20:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Das zweite zeigt nach mail des Uploaders die Mühle in Zwettler Meiereihof. @HylgeriaK, es geht hier um Denkmalschutz. --Herzi Pinki 23:02, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: für das Bauernhaus gibt es keinen Anhaltspunkt auf Denkmalschutz. --Herzi Pinki 23:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Das vorletzte ist eine Fabrik im Süden von Gmünd, eine andere Ansicht hier:  Auf der Denkmalliste steht die aber nicht. -- Herby 20:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 18:25, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schwierige Fälle für Waldviertelkenner 

message: Brauchen wir Portal:Österreich/Denkmallisten/Status-Wien eigentlich noch? Ich bin gerade vorhin darauf gestoßen, wie ich den Status in Wien nachschauen wollte, wie er hier steht: Portal:Österreich/Denkmallisten/Wien/Wien/Status. Die erste Tabelle ist am 3. August zuletzt bearbeitet worden, bei der zweiten geht regelmäßig der Bot drüber, sie ist also wesentlich instruktiver. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob es viel Sinn hat, die Seite als Archiv weiterzuführen - sobald alle Bezirkstabellen angelegt waren, ist sie eigentlich nur mehr nach Zufallsprinzip bearbeitet worden. -- Clemens 17:17, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: da ich dort als Mitarbeiter angeführt werde: ich brauche sie nicht. lg --Herzi Pinki 14:54, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gut. Wenn binnen nächster Zeit kein Protest kommt, werde ich sie löschen - sie verwirrt mehr, als sie weiterhilft. -- Clemens 15:27, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:21, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Statustabelle 

message: Die Erklärung klingt sperrig: Die folgenden Listen zeigen alle Objekte die in den WP-Listen kein Bild haben, zu denen auf Commons jedoch ein Bild oder eine Kategorie markiert wurde. Als Einschränkung gilt, zusätzlich zum Alter der Daten in der letzten Zeile (1x tägliches Update gegen 6.30 Uhr), die wirklich sehr lange Ladezeit. Österreich
Das ist eine Möglichkeit um zB Bilder von Neulingen zu finden die noch keinen Abnehmer gefunden haben. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:06, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bussidanke. Das ist ein wirklich nützliches Tool. Ich selber habe schon einige "Doppelfotos" gemacht, weil ich schlicht nicht gewusst hatte, dass es von einem Objekt schon ein Bild auf den Commons gibt.2 Bilder auf der Wien-Liste habe ich übrigens schon eingebaut -- Clemens 01:17, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Akt.: Es geht jetzt wesentlich schneller und es wird immer Gesamtösterreich angezeigt ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 07:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 11:38, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Listeneinträge ohne Bild, von denen auf commons ein Bild markiert wurde 

message: Habe mal eine QS-Vorlage gebaut, die verwendet werden kann, um inhaltliche Probleme in einzelnen Denkmalbeschreibungen zu markieren, so sie nicht gleich verbessert werden können (z.B. mangels Quellen).  Die  soll unter Anmerkung= in die einzelne Objektbeschreibung eingefügt werden, sie verhält sich Wikitabellen neutral. --Herzi Pinki 02:06, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: vorne verlinkt --Herzi Pinki 11:39, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 11:39, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  QS bei Fehlern in einzelnen Objekt-Beschreibungen  

message: Hallo zusammen, haben wir eine Seite, in der Fehler des BDA eingetragen werden können? Grüße, -- Hans Koberger 15:19, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Portal:Österreich/Denkmallisten/Fehlerlisten. Grüße -- Clemens 15:37, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Prima, danke! -- Hans Koberger 15:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 10:32, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  BDA-Fehlerseite 

message: Servus zusammen, vielleicht ist für euch was Interessantes dabei: Ein paar neue Tools zu WLM findet ihr am Toolserver. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:14, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Tatsächlich interessant. Wenn ich dem Link nachgehe, bekomme ich den Text: 0 Bilder in dieser Ansicht, letztes Update dieser Liste erfolgte (UTC). -- Clemens 00:46, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dort musst du dann auf einen der drei Knöpfe klicken, dann kommt (hoffentlich) was ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 01:23, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, okay. Soweit habe ich nicht geschaut. Feine Sache. -- Clemens 02:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 11:41, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Tools 

message: Bitte um Mithilfe bei der Ergänzung der bis jetzt noch nicht genutzten Fotos in den Denkmallisten. Gruß --Geiserich77 12:06, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ach ja, und bitte auch gleich auf Commons die Kategorien dazuschreiben, die Bilder sind meist unkategorisiert. --Geiserich77 14:16, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: in den normalen Wartungsbetrieb übernommen. --Herzi Pinki 10:35, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 10:35, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Multichill/Unused Denkmal Österreich]] 

message: Ich habe auf der Seite www.gratis-photos.com einige nette Bilder gefunden. Nun stellt sich die Frage ob die Lizenbedingungen commonskompatibel sind. Prima vista würde ich es bejahen. Irgendwelche Meinungen dazu? -- Gugganij 20:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe offen gestanden nicht den Eindruck, dass diese Lizenzformulierung mit einer der auf Commons verwendeten Lizenzen kompatibel ist, schon alleine, weil auf keine Creative-Commons-Lizenz Bezug genommen wird und ein Link unter dem Foto gefordert wird. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:45, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Schade, ich dachte, dass die Setzung des Links in der Commonsbildbeschreibung ausreicht. -- Gugganij 14:10, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  "Gratisbilder" heißt leider nicht "freie Lizenz". Letztere schließt ja die Weitergabe unter gleichen Bedingungen und die Bearbeitung mit ein. Bei den Bildern scheint das eigentliche Urheberrecht der Fotografen nicht ausreichend geklärt zu sein. Diese sind eigentlich für die Lizenzen zuständig. Wenn man die Betreiber der Webseite genauer über die möglichen freien Lizenzen informieren würde, könnten sie das möglicherweise mit einigen ihrer Fotografen so absprechen, aber wahrscheinlich nicht mit allen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:18, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wobei bei einer Website, die gerade mal 192 Fotos in ihrer Datenbank hat, der Aufwand vermutlich nicht lohnt. @Gugganij: Es gibt aber auch andere Foto-Websites mit passenden Lizenzmodellen. Alleine auf flickr findest Du zigtausend Fotos, die mit CC-BY-SA lizenziert sind und nach Commons importiert werden können. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 11:58, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lizenz commonskompatibel? 

message: Hallo zusammen, weiß eigentlich irgendjemand, wie man an der Jugendstil-Sonderwertung teilnimmt?
--Ailura 13:34, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bild unter Category:Art nouveau images from Wiki Loves Monuments 2011 einordnmen. Gruß --Geiserich77 14:32, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 12:00, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Jugendstil 

message: Eine kurze Frage: In Liste der denkmalgeschützten Objekte in Lendorf (Drautal) ist Bildausrichtung der Pfarrkirche St. Peter (ID 63208) falsch, obwohl es in Commons ganz normal senkrecht steht. Wie kann das sein? Danke -- Gugganij 11:48, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte ein ähnliches Problem und habe es in Commons angesprochen. Schau mal, vielleicht ist das dasselbe Problem wie meines! --Hubertl 12:54, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zur Info. Nicht das Bild ist in der falschen Richtung, sondern die Exif-Daten geben eine scheinbar falsche Richtung vor. Das Thumbnail richtet sich in der Ausrichtung nach den Exif-Informationen.  --Hubertl 13:00, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke dir für die Info. -- Gugganij 20:06, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 12:03, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Bildausrichtung in Liste

message: Hallo liebe Denkmalgemeinde, als kleines Weihnachtsgeschenk für einen speziellen Freund habe ich die Denkmalisten so umgebaut, dass die Sortierung nur ab 2 Elementen wirksam wird. Bei einem Element ist eine Sortierung zwar wurscht, aber offensichtlich ein Hindernis, die Tabellen nach Schema zu verwenden. Was noch fehlt ist die Zählung bei den ehemaligen Denkmälern, ich werde Krd bitten, die Basisdaten in Metadaten Denkmalliste Österreich bereitzustellen. Derzeit gibt es genau 2 Gemeinden mit mehr als einem ehemaligen Denkmal. Das Defaultverhalten ist daher momentan die generelle Unterdrückung der Sortierung.
Das Interface für die ehemaligen hat sich geändert (neuer Parameter ehemalige=irgendwas), siehe etwa Ardning. lg --Herzi Pinki 14:03, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der „spezielle Freund“ bedankt sich sehr herzlich. – Bwag 09:24, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich sei, gewährt mir die Bitte, In eurem Bunde der Dritte! --Hubertl 09:44, 31. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 12:05, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sortierung von Denkmallisten mit einem Element 

message: Habe gerade dieser interessante Statistik (New Editors Per Month for All Wikimedia Projects) gefunden. Deutlich zu sehen ist mE die temporäre Auswirkung von WLM auf commons-user, die sich als Strohfeuer entpuppt und die Irrelevanz für die de-WP. Aber es gibt sicher andere Interpretationen? lg --Herzi Pinki 22:49, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist nichts wirklich Neues (auch wenn ich das noch nicht in Form von Statistiken gesehen habe). Dass die meisten Bilder nur wegen des Hypes "Wettbewerb" zu uns gekommen sind und dabei auch riesige Redundanzen erzeugt worden sind, wissen wir seit September. Das ist auch nicht wirklich überraschend. M. W. sind aber sehr wohl ein paar Benutzer bei uns geblieben und haben uns mit Bildern aus ihrer Region (Stmk, OÖ Zentral, NÖ West) versorgt. Ein Benutzer, der seit September bei uns ist, hat es sich sogar unlängst erst angetan, die Werkbundsiedlung zu fotografieren. Was den Nutzen von WLM für die de:WP betrifft, bin ich daher mittlerweile sogar weniger skeptisch, als ich es Anfang Oktober war. -- Clemens 23:18, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Inwiefern „riesige Redundanzen“? – Bwag 00:15, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Viele Bilder von Objekten, wo es vorher schon nicht gerade wenig gegeben hat, z. B. Karlskirche, Hofburg u.s.w. -- Clemens 00:33, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Das ist immer die Frage der Interpretation, denn wenn diese im September neu waren, können sie im Oktober nicht wieder neu sein, also warum sollten im Oktober wieder soviele neue dazu kommen, wenn die doch im September schon neu waren. Aber wie es halt bei den Statistiken ist. Es versteht sie nur der wirklich der sie erstellt hat. Dass wir deswegen nicht so viele neue Autoren wie Commons Fotografen bekommt ist auch logisch. der Bewerb ging eben nur ums Fotografieren. Rein aus meinem Bauch heraus sind einige neue dazu gekommen, bzw. kamen wirklich in der Cummunity an und das bereits während des laufenden Projekts und nicht erst im September. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:30, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Karl, da hast du natürlich Recht, neu geht nur einmal, habe ich übersehen. --Herzi Pinki 15:50, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Die Statistik ist etwas verfälschend. Diejenigen, welche die Statistik erzeugt und interpretiert haben, sehen das von der Commons-Warte, denn das ist deren Gebiet, deren Erfolgsmaßstab und deren Interesse. Viele, welche im Laufe des Jahres bei den Denkmallisten dazugekommen sind, haben erstmals im September Bilder hochgeladen und sich dort angemeldet. Das schaut dann so aus, als ob sie erstmals durch WLM überhaupt ins Projekt gekommen wären. Dazu kommen auch noch einige sehr aktive IPs, welche in WP weiterhin als IP arbeiten, aber zwangsweise sich für das Hochladen in Commons anmlden mussten. Wie halt Statistiken so sind.... --Hubertl 13:32, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Hubertl, hast du dir die Statistik angesehen? Ich kann dort keinen Commons Bias ausmachen. In der Statistik geht es um alle WPs, und andere Projekte der Foundation. Bei commons ist halt der Peak im September auffällig. Das finde ich doch zuallererst interessant, wie deutlich WLM da durchschlägt (alternative Erklärungen für den Peak sind bisher nicht gekommen). Mein Beitrag war ja auch nicht als Kritik gedacht, sondern nur zur Info. Viele der über 200 MitarbeiterInnen sind ja nach wie vor aktiv. Dein Argument, dass darunter viele konvertierte IPs sind, macht die Neuuserzahlen allerdings nochmal etwas kleiner. lg --Herzi Pinki 15:50, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 12:09, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  WLM und die neu gewonnenen Autoren 

message: Wer kann Klarheit schaffen? Und tut es auch? 
Diese beiden Bilder aus Rodaun haben dieselbe ID, aber ich bring sie nicht zusammen:
Rodaun Pieta.jpg
Kriegerdenkmal Rodaun.JPG
Danke lg --Herzi Pinki 22:56, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Inwiefern Klarheit? Ich wäre morgen Nachmittag dort draußen, also wenn du mir erklärst, worum es geht. --ReHai 22:58, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @ReHai, danke, scheint geklärt, die Frage war, ob es sich bei den beiden Fotos um dasselbe Objekt handelt, oder um zwei getrennte Objekte (wie auf den Fotos deutlich zu sehen.) Und welches davon nun denkmalgeschützt ist. lg --Herzi Pinki 00:00, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Da sprichst du am besten gleich User:Ailura an, sie hat die beiden Fotos gemacht. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:04, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Karl, wusste gar nicht, dass Ailura eine Sockenpuppe Dido1947 hat. :-) lg --Herzi Pinki 00:00, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Hier ist des Rätsels Lösung. – Relevanzschmähtandler 23:11, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, danke für die Hilfe. Ich nimm dann mal beim zweiten Bild die id raus. lg --Herzi Pinki 00:00, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 10:15, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rodaun 

message: Bei Bildern, die noch nicht auf commons sind, habe ich begonnen  einzufügen. Einige sind daraufhin auch schon verschoben worden. Bei manchen bin ich mir aber nicht sicher, ob die Lizenz überhaupt commonsfähig ist. Kann jemand zu :Datei:PhilippskircheKranichberg.jpg, :Datei:OrtskapelleRaglitz.JPG oder :Datei:StadthalleTernitz.JPG was sagen? Bei manchen steht auch explizit dabei, dass sie nicht nach commons transferiert werden dürfen, da kann ich dann nichts tun. Sollten wir von diesen Bildern eine Liste anlegen? -- Andreas 08:58, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du den Baustein Commonsfähig dazusetzt, wird das Foto sowieso noch lizenztechnisch überprüft. Diese 3 Fotos sind Publich domain und daher auch fähig. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:15, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: OK, danke, habe die Vorlage einmal eingefügt. Public domain sind sie aber, denke ich, eben nicht, sonst wäre die Lizenz ja PD-irgendwas. Im konkreten Fall gibt es nur ein Nutzungsrecht unter Beibehaltung des Copyrights. -- Andreas 09:05, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas 08:36, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verschieben nach Commons 

message: Hallo, es gibt die Dummybilder jetzt auch als svg Version. Sollten wir die alten png-Bilder nicht global ersetzen? Noch dazu, wo die neuen svg Bilder bereits im Februar 2012 meinen Wunsch zu 2013 erfüllen.
→
→
→
CommonsDelinker weigert sich vermutlich, eine solche Ersetzung durchzuführen, aber vielleicht könnte ja Krdbot … ? 
lg --Herzi Pinki 08:33, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. --Krd 19:07, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich staune ob deiner Geschwindigkeiten. Danke. Nebstbei haben wir gleich jede Diskussion erspart, war aber ohnehin wohl so gedacht. :-). lg --Herzi Pinki 20:33, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 01:01, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  neue dummybilder 

message: @Regiomontanus: Der Entwurf für die Listen zum Tag des Denkmals sieht gut aus, allerdings sollten die von den BDA-Seiten kopierten Beschreibungen, die z.T. unenzyklopädisches Werbesprech enthalten, durch den Beschreibungstext aus den Denkmallisten bzw. den WP-Objekt-Artikeln ersetzt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:08, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit den Texten habe ich mir auch gerade gedacht, da ich die Liste gerne als Unterseite zum Artikel Tag des Denkmals stellen wollte. Das mit der Übernahme der WP-Texte geht nicht, da es ja, wie im Beispiel "Chorgestühl im Stift Klosterneuburg", nicht um das Stift an sich geht. Ich werde die Texte gerne bearbeiten, weiß aber nicht ob ich bis Sonntag alle schaffe. Bis dahin sollte man die Liste(n) als Arbeitsliste(n) ansehen und als Unterseite(n) im Wikipedia-Namensraum parken. Ich schlage vor, Unterseiten von Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich zu machen, pro Bundesland eine. --Regiomontanus (Diskussion) 13:18, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit der Kopie war ich. Wir müssen uns aber im Klaren sein, dass diese Listen nicht direkt Teil des ANR sind  und nach der Aktion auch wieder in der Versenkung verschwinden werden. Aber es sind 250 Einzelbeschreibungen.  --Hubertl 16:01, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: OK, wenn die Listen nur für kommenden Sonntag gedacht sind und es keine Nachnutzung gibt, wäre es vermutlich wirklich ein unverhältnismäßig großer Aufwand, die Beschreibungen zu ändern. Und spätestens auf der BDA-Website erfährt der geneigte Fotograf ohnehin, welcher hölzerne Teil des Objekts zu fotografieren ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 11:53, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Listen zum Tag des Denkmals "aus Holz" 

message: Habe in Schönau an der Triesting (Schlosspark Schönau) ein Objekt gefunden, dessen GstNr. sich auf die Nachbargemeinde Günselsdorf erstrecken. Hätte mir dort einen eigenen Tabelleneintrag und eine zweite ObjektID erwartet. Sense. Ist das ein Fehler in den BDA Daten, oder eine Strategieänderung (weg von Tabelleneinträgen, hin zu Objekten), oder ein spezieller Fall, der genauso gegliedert gehört? Ich habe das Ding mal in die Fehlerlisten eingetragen, konsterniert --Herzi Pinki 02:06, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaub nicht, dass sich da eine Strategieänderung herauslesen lässt, eher ein bestehendes Problem, welches das BDA zu lösen hat.  --Hubertl 09:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:51, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ändert das BDA seine Strategie bei KG übergreifenden Objekten? 

message: Viele von euch werden es schon kennen, trotzdem Bitte ich nochmal um Mithilfe: Unter Portal:Österreich/Denkmallisten/Qualitätssicherung findet ihr im unteren Bereich Wartungslisten von MerlBot, viele der Fehler sind relativ leicht zu beheben. Oben findet ihr Links zu einigen Wartungslisten, abzuarbeiten wären im Moment vor allem die drei:
* Mögliche Fehler in den GstNr.
* Objektkoordinatenfehler (außerhalb umschließendes Rechteck)
* Wikilink in Name, Adresse oder Katastralgemeinde
Ich hoffe neben den anderen anstehenden Arbeiten findet ihr ein paar Minuten Zeit, vielleicht finden sich ja auch in eurem Bearbeitungsbereich Fehler. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:44, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für Vorarlberg alles abgearbeitet. Lg, Plani 22:34, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stehe auf der Leitung, ich habe Laxenburg in der Fehlerliste gefunden, aber irgendwie finde ich mich in der Liste nicht wirklich zurecht. Vielleciht kann mir da irgendwer, wahrscheinleich eh Alex :-) auf die Sprünge helfen. danke K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:27, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal für dich erledigt. Vor der GStNr. 27 hatte sich ein Beistrich eingeschummelt, der da nicht hingehörte. Lg, Plani 23:36, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, denn ich habe eigentlcih alle GstNr im NÖGIS kontrolliert und einige gefunden, die vielleicht nicht dazugehören könnten ;-) aber sonst fand ich nichts. --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:50, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Hilfe! Die Seite Grundstücksfehler zeigt nur mögliche Formatierungsfehler, also prüft nicht die Grundstücksnummern selber sondern nur deren Formatierung... LG --AleXXw •שלום!•disk 13:37, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bin gerade dabei, die Koordinatenfehler für Wien zu korrigieren. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mithilfe bei Qualitätssicherung 

message: bitte fürs einsortieren DRINGENST eine initiative, die restlichen Gemeindekategorien anzulegen: ich bin grad in der südoststeiermark, da herrscht tote hose - insgesamt dürften aber nurmehr ca 100-200 fehlen, dann hätten wir endlich alle, wenn jeder einer bezirk macht, wären wir heut abend fertig --W!B: 15:32, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo W!B:, gibt's einen Zwischenstand? lg --Herzi Pinki 10:41, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:48, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  AUFRUF Gemeindekategorien 

message: Land       	Bilder	EW         	Bilder pro 1.000 EW	Teilnehmer	Bilder pro Teilnehmer	Teilnehmer pro 100.000 EW
1. 	Andorra    	167   	85.015     	1,96               	11        	15,2                 	12,94
2. 	Austria    	5363  	8.404.252  	0,64               	231       	23,2                 	2,75
3. 	Belgium    	3047  	10.839.905 	0,28               	132       	23,1                 	1,22
4. 	Denmark    	93    	5.475.791  	0,02               	14        	6,6                  	0,26
5. 	Estonia    	1712  	1.340.021  	1,28               	35        	48,9                 	2,61
6. 	France     	9684  	65.447.374 	0,15               	617       	15,7                 	0,94
7. 	Germany    	12590 	81.752.000 	0,15               	664       	19,0                 	0,81
8. 	Hungary    	1     	10.005.000 	0,00               	1         	1,0                  	0,01
9. 	Luxembourg 	150   	511.840    	0,29               	25        	6,0                  	4,88
10.	Netherlands	7876  	16.680.000 	0,47               	156       	50,5                 	0,94
11.	Norway     	297   	4.937.000  	0,06               	28        	10,6                 	0,57
12.	Poland     	4768  	38.186.860 	0,12               	201       	23,7                 	0,53
13.	Portugal   	5546  	10.555.853 	0,53               	115       	48,2                 	1,09
14.	Romania    	1562  	21.413.815 	0,07               	103       	15,2                 	0,48
15.	Russia     	797   	142.905.200	0,01               	120       	6,6                  	0,08
16.	Spain      	6863  	47.150.819 	0,15               	437       	15,7                 	0,93
17.	Sweden     	1524  	9.415.570  	0,16               	101       	15,1                 	1,07
18.	Switzerland	5344  	7.866.500  	0,68               	165       	32,4                 	2,10
Liebe Leute! Anbei ein kleiner Zwischenstand. Wir liegen derzeit bei den Bildern in Relation zur Bevölkerung auf Platz 4., wobei wir die Schweiz (die bereits seit Juni oder Juli mitmacht) wohl bald überholen werden. Noch mehr freut mich aber, dass wir die vierthöchste Gesamtteilnehmerzahl aller teilnehmenden Länder haben und beim Verhältnis Benutzern die mitmachen/Gesamtbevölkerung hinter den Kleinstaaten Andorra und Luxemburg auf Platz 3. liegen. Leute, ich bin stolz auf uns! Gruß --Geiserich77 11:37, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, ich kann mit der Statistik 1.000 EW pro Bild net wirklich was anfangen. Sollte des nicht der Kehrwert also Bilder pro 1000 EW sein? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:08, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja, ich hab das der Kuriermeldung von ein paar Tagen nachempfunden. Heißt bei Österreich, dass auf 1600 Einwohner ein Bild kommt, d.h. je niedriger der Wert, desto besser. Aber natürlich könnte man es auch umdrehen. --Geiserich77 12:45, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: 1.000 Ew pro Bild? Versteh ich auch nicht... -- Gegensystem 14:08, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Habs umgestellt, damit ist es hoffentlich verständlich. --Geiserich77 14:38, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: thx --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:45, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: Tja, die Schweiz haben heute, im Gegensatz zu uns, einen Ruhetag eingeschoben. Wir sind nun stabil auf Platz 3 und haben die 6000er-Marke überschritten! Estland und Andorra ist nicht einholbar, da gibt es offenbar besonders Fleißige. Absolut gesehen, können wir die sehr fleißigen Portugiesen auch noch einholen, eventuell auch die Spanier (aber eher nicht!) --Hubertl 23:38, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Portugal ist bei den derzeitigen Uploadraten außerhalb unserer Reichweite, eher wird uns Polen noch überholen. Gruß --Geiserich77 11:29, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mich freut es durchaus, denn was wir können, das sehen wir ja eh, die Polen sind zwar WP-mässig qualitativ noch recht schwach, holen aber enorm auf, bei den Portugiesen gibt es eine relativ kleine, aber gut vernetzte Gruppe. Das hilft uns allen, ich selbst sehe jedes Ergebnis positiv und freue mich darüber! Auch über die Esten mit ihren vielen Bildern. Das beweist durchaus das, was der Spiegel diese Woche über Estland geschrieben hat (mit im Übrigen Null Staatsverschuldung!). Oder der Falter über das polnische Schulsystem, welches deutlich bessere Ansätze zeigt wie unseres. --Hubertl 11:46, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Mich freut jedes Bild, wobei wir mittlerweile schon über 81.000 haben. Ich schätze, dass wir insgesamt wohl auf 110-120.000 kommen werden. --Geiserich77 13:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Zustimmung. -- Gegensystem 09:08, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Voll zu unterschreiben!--Josef Moser 22:06, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  +1. Zusätzlich sollte man versuchen, langjährige und verdiente Autoren nicht mit aller Gewalt zu vertreiben. -- Hans Koberger 15:40, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Neuankömmlingen (mit Ausnahme von offensichtlichen Vandalen, Störaccounts und POV-Missionaren) sollte derselbe Respekt und AGF entgegengebracht werden wie altgedienten Mitarbeitern. Einen höflichen Umgangston verdienen letztlich alle Mitarbeiter. --Invisigoth67 (Disk.) 16:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Hm? Ganz verstehe ich das jetzt nicht. Grundsätzlich hast Du selbstverständlich recht. Aber der Anlassfall rechtfertigt diese Moralpredigt absolut nicht. Diese IP hat nur Telefonnummer und Öffnungszeiten eines Heimatmuseums hier eingetragen. Sowas würde ich ebenfalls jederzeit kommentarlos revertieren. -- Clemens 20:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:45, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 19. September 2011 

message: ich habe in den letzten Wochen und Monaten (wie auch Karl, und das auch schon seit langer Zeit) verstärkt Neuankömmlingen Hilfe und Information angeboten, wenn sie über die Gemeindeartikel bzw. über die Denkmallisten bei uns aufgeschlagen sind. Das ist bei anonymen Edits manchmal recht schwierig, aber es kann schon funktionieren. Das hat auch zu einigen Neuanmeldungen geführt, einige davon sind bereits bei den Stammtischen aufgetaucht. Nicht immer führt es zum Erfolg, aber doch merkbar.
Das nach dem Grundsatz: Der wichtigste Edit ist der eines Neuwikipedianers. 
Diese Aktionen wurden vielfach sehr positiv aufgenommen. Auch scheue ich mich nicht, andere, etablierte User darauf hinzuweisen, dass sie sich eines anderen Tons oder auch einer anderen Handlungsweise befleissigen sollten, wenn ihre Aktionen mehr nach Regelhuberei als nach echter Hilfestellung und scheinbarer Verbesserung ausschauen. Wie zB hier. Ich bin davon überzeugt, dass man neue Autoren gewinnen kann wenn man etwas dafür tut, man muss ihnen nur aktiv das Gefühl geben, willkommen zu sein. --Hubertl 09:04, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. -- Gegensystem 09:08, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Voll zu unterschreiben!--Josef Moser 22:06, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  +1. Zusätzlich sollte man versuchen, langjährige und verdiente Autoren nicht mit aller Gewalt zu vertreiben. -- Hans Koberger 15:40, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Neuankömmlingen (mit Ausnahme von offensichtlichen Vandalen, Störaccounts und POV-Missionaren) sollte derselbe Respekt und AGF entgegengebracht werden wie altgedienten Mitarbeitern. Einen höflichen Umgangston verdienen letztlich alle Mitarbeiter. --Invisigoth67 (Disk.) 16:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Hm? Ganz verstehe ich das jetzt nicht. Grundsätzlich hast Du selbstverständlich recht. Aber der Anlassfall rechtfertigt diese Moralpredigt absolut nicht. Diese IP hat nur Telefonnummer und Öffnungszeiten eines Heimatmuseums hier eingetragen. Sowas würde ich ebenfalls jederzeit kommentarlos revertieren. -- Clemens 20:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:45, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Neuankömmlingen 

message: UNter STeiermark und Graz sind Fließtexte. Ich tu mir leichter mit Tabellen, deshalb habe ich mir erlaubt hier Tabellen einzufügen und den Inhalt aus dem Fließtext in die Tabelle zu übernehmen. Unter dem Status Link zu jedem Bezirk, kann leicht der Arbeitsfortschritt eingesehen werden. Ich hatte keine Zeit, die gesamte DIksussion hier zu lesen. Ich hoffe, das passt generell so, wie ich dass mache. -- Gegensystem 17:00, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:44, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Listen Steiermark und Graz 

message: Habe gestern nach anklicken des Fotosymbols in der Zelle "Hügelgrab Pettendorf", in der Denkmalliste von Hausleiten, eine Foto nach WikiCommons übertragen. Die Datei ist dort auch unter dem Namen "Leeberg_2010_4.jpg" offensichlich hochgeladen worden. Das Bild erscheint aber nicht auf der "Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hausleiten". Was habe ich falsch gemacht?--DrBigT 05:54, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das Foto selbst ist vorhanden und ich habe es jetzt manuel in die Liste eingefügt.--DrBigT 05:59, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Fotos werden (bisher) nicht automatisch in die Liste übernommen, sondern der Name muss eingetragen werden. --Ailura 07:11, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Alles klar, kenn mich aus. Dann habe ich eh das richtige gemacht. Schönen Tag wünscht allen Wikipedianern--DrBigT 07:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Übertragung von Bildern  

message: Die Wiki-Suche liefert für Flachtonnengewölbe 11 Ergebnisse, jedoch wird  nirgends erklärt, was ein Flachtonnengewölbe ist. Weiß jemand, ob das identisch ist mit einem Stichkappentonnengewölbe? Im Dehio steht nämlich: 
:: [...] flachtonnengewölbter Mittelflur, breiter historischer Stiegenaufgang, spätgot. abgefastes Steinportal zu einem weiteren stichkappentonnengewölbten Raum [...] 
(Vor dem Mittelflur ist weder ein Raum noch ein Gewölbe erwähnt.) Liebe Grüße, --Haeferl 04:04, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Tonnengewölbe hat einen Rundbogen, und wenn RadiusxZwei größer ist als die lichte Breite des Raumes ist es ein flaches Gewölbe. Stichkappen meint, dass seitlich kleine Tonnengewölbe, zumeist mehrere links und rechts, in das Hauptgewölbe hineinstechen, bedingt durch üblich hochgezogene Fenster in der Langhausaussenwand, zumeist Rundbogenfenster.--Anton-kurt 09:47, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für Deine Erklärung, Anton-Kurt, auch wenn sich meine Fragezeichen dadurch noch nicht ganz aufgelöst haben. Was will mir der Dehio sagen? Daß auch der Flur Stichkappen hat, aber der weitere Raum ein Tonnengewölbe mit größerem Radius aufweist? (Sorry, ich muß verstehen, was ich schreibe, sonst fühle ich mich zu unsicher beim Umformulieren.) Liebe Grüße, --Haeferl 15:53, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:37, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Flachtonnengewölbe? 

message: Kickoff-Seminar zu WLM-2012 in Dresden, 30./31.3.2012. Für die deutschen Teilnehmer werden die Kosten von WMDE getragen, ich habe angefragt, ob für österr. Teilnehmer die Kosten von WMAT getragen wird. Es ist zwar als Vorbereitung für Deutschland vorgesehen, ich denke aber, dass es nicht schlecht wäre, wenn auch wir vertreten sind.  
Wer mitfahren möchte, tragt euch schon einmal hier ein!
--Hubertl 12:15, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Würde mich interessieren, aber leider kann ich zu dem Termin nicht. --Ailura 10:18, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:36, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  WLM 2012 Treffen in Dresden 

message: Wenn ich mir derzeit dei :commons:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2011 in Austria anschaue sind die Fotos rein nur nach dem Dateinamen sortiert, was aber bedeutet durch die freie Dateinamenswahl eigentclih ein Durcheinander. Jetzt ist nur die Frage wie kann ich Fotos in der Kat wieder finden. Vielleicht hilft es schon wenn die Sortierung nach irgendeinem Schema statfindet, z.Bsp. nach der Objekt ID - oder hat wer andere Ideen? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:35, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: erstaunlicherweise sehe ich lauter sinnvolle Dateinamen, und kein Problem. Die eigentliche Kategorisierung erfolgt ja über andere Kategorien (Gemeindebezogen, denkmalbezogen, ...) lg --Herzi Pinki 18:05, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Wettbewerbskategorie soll ja eine Mischung sein, damit man auch die Vielfalt ein bisschen sehen kann. Zuviel Ordnung schadet da nur. --Ailura 19:04, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, ganz blöde Frage: was ist der Unterschied zu :commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria with known IDs? Ich hatte das so verstanden, dass alle Bilder mit Denkmalnummer bei WLM teilnehmen? -- Clemens 14:46, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die von dir genannte Kategorie listet alle Bilder mit der Vorlage "Denkmalgeschütztes Objekt", egal wann es aufgenommen wurde oder ob es vielleicht sogar ein Stich aus dem 16. Jh. ist. Da der Wettbewerb nur für Bilder die im September hochgeladen werde gilt musst du um in erstgenannte Kategorie zu kommen  eingeben. Das passiert aber beim Upload über Liste, toolserver oder UploadWizzard eh automatisch. LG --AleXXw •שלום!•disk 15:34, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, das war dann ein Missverständnis meinerseits. -- Clemens 17:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 19:29, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sortierung der eingereichten Fotos in der Kategorie 

message: Mir scheint, dass es seit einigen Tagen ein Problem mit dem Bot gibt: der aktuelle Stand wird nur mehr angezeigt, wenn man direkt auf das Bild klickt. In allen sonstigen Ansichten ist eine veraltete Version zu sehen, hier zum Beispiel ist immer noch der Stand vom 14. Mai abgebildet, obwohl ich seither 3 Wiener Bezirke "umgefärbt" habe. Das Standardprogramm (Cache leeren) habe ich schon probiert.
Und das ErfgoedBot auch wieder einmal spinnt, dürfte ja bereits bekannt sein. -- Clemens 16:03, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 14:20, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fortschrittsbildchen 

message: Ich habe mir erlaubt, in  einen zusätzlichen Parameter Fotobeschreibung einzubauen, Beispielverwendung in Berndorf. --Herzi Pinki 11:10, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: wie wollen wir das jetzt durchgehend umsetzen? An sich eine interessante Lösung, denn wir lösen damit das Problem der Verlinkungen in den Objektbeschreibungen.  --Hubertl 18:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: braucht keine durchgängige Umsetzung, nur wo das Objekt am Bild nicht eindeutig erkennbar ist (man könnte auch sagen, das Bild für den Zweck schlecht geeignet ist) Die Fotobeschreibung wird derzeit ja nur beim Mouseover angezeigt, standardmäßig kommt dort der Wert von Name. Im lesbaren Tabellentext kommt die Bildbeschreibung nicht vor. --Herzi Pinki 19:14, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe in Zukunft nicht nur alle Tabelleneinträge über Koordinaten sondern auch die Fotos als Einträge bei Google-Maps oder Bing, und zwar auch mit Bildern. Und dann haben wir uU. auch die Beschreibungen an anderem Orte. Aber ich kenn mich dazu nicht so aus, über die Koordinatenbeschreibungen ist mir das ehemals erstmals aufgefallen, dass man in der Namensbeschreibung deutlichere Informationen benötigt, wenn man einmal ein Medium-Crossover macht. --Hubertl 11:17, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: die Geolokalisierung von commons Bildern auf google funktioniert über die Geo-Koordinaten, die beim Bild angegeben werden. (Und nicht über die Geokoordinaten, die bei der Verwendung der Bilder angegeben werden, also etwa in den Denkmallisten). lg --Herzi Pinki 14:08, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aber bei den Fotos wird meist der Standort des Fotografen und nicht des Objekts angegeben, vor allem wenn man GPS- tagger verwendet. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:21, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht beides,  und  (der standard. lg --Herzi Pinki 15:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:19, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Parameter ''Fotobeschreibung'' 

message: Liebe Leute! WLM produziert auch viel Wartungsarbeit, deshalb wäre es wichtig, wenn sich mehrere Leute TÄGLICH darum kümmern könnten.
* http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Multichill/Unused_Denkmal_%C3%96sterreich Muss abgearbeitet werden, damit alle Bilder auch in den Listen verwendet werden.
* http://toolserver.org/~alexxw/Denkmalliste/WLM.php?action=Gesamtliste Zeigt (rotunterlegtes Datum) alle Bilder, die den WLM-Baustein haben, aber vor dem 1. September hochgeladen wurden, hier muss die WML-Vorlage entfernt werden
*  Denkmalgeschützte Objekte, die einen WML-Baustein tragen aber keine ID-Vorlage (hier bitte die ID nachtragen)
* Mittels Catscan können zudem alle Bilder ermittel werden, die keinen Projektbaustein tragen, obwohl sie im Projektzeitraum hochgeladen wurden. Hierfür http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php) aufrufen und folgende Dinge eintrage:
** Language: Commons
** Project: wikimedia
** Depth: 5
** Categories: Cultural heritage monuments in Austria
** Namespaces: File
** Templates (Has none of these templates): Wiki Loves Monuments 2011
** Last change After (or exactly):20110901
** Sort by upload date
** Vorsicht, catscan ermittel alle Files, die nach dem 1. September geändert werden. Daher bitte die Spalte mit dem Upload beachten bzw. von unten beginnend abarbeitemn.
Ich hoffe, dass sich einige finden, die Mithelfen, da Alex jetzt keine Zeit hat und ich sonst alles alleine machen muss. LG --Geiserich77 17:59, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fang mal bei den Multichill/Unused Denkmal Österreich von vorne beginnend an. Grüße, -- Hans Koberger 19:21, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Super, danke. --Geiserich77 19:27, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Gern, bin erstmal durch. Das Objekt 6762 müsste man prüfen, möglicherweise zeigt das nicht verwendete Foto und das Foto, das bereits in der Engelhartstetten-Liste eingefügt ist, verschiedene Objekte. Außerdem gibt es noch ca. 30 Fotos die 90° gedreht werden müssen bevor man sie einfügen kann – da muss ich mich erst erkundigen, wie dazu die sinnvollste Vorgangsweise ist. -- Hans Koberger 21:43, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Das mit dem drehen hab ich erledigt. Da gibt es die "Template:Rotate", wodurch die Bilder von einem Bot gedreht werden. Der User hat sie zwar reingesetzt, allerdings zwischen "nowiki", weshalb die Vorlage nicht richtig eingebunden war. Danke und lg ( signierter Beitrag von Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde auch versuchen, in den nächsten Tagen mitzuhelfen. Was die Bilder ohne WLM-Baustein betrifft, ist m.E. ohnehin keine Eile geboten, da sie ja nicht am Wettbewerb teilnehmen (auch wenn sie im September hochgeladen wurden) und somit ohne Zeitdruck in die Denkmallisten eingefügt werden können. lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:01, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso nehemn die nicht teil, nur weil ein User, die Fotos nicht über die Listen hochgeladen hat und diese Vorlage nicht drin hat - das steht aber nirgends Denkmal + September nimmt teil. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es steht doch jedem User frei, seine Fotos am Wettbewerb teilnehmen zu lassen oder nicht. Eine verpflichtende Wettbewerbsteilnahme für alle im September hochgeladenen Denkmalfotos gibt es schließlich nicht. Und die meisten Fotos, die mir beim Catscan untergekommen sind, stammen von sehr erfahrenen Mitarbeitern, die werden bestimmt selbst wissen, ob sie am Wettbewerb teilnehmen wollen oder nicht (z.B. um die Jury zu entlasten). Das wichtigste ist doch, dass die Fotos 1) hochgeladen wurden und 2) in die Denkmallisten eingefügt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 23:41, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Text von Wikilovesmonuments.at: Alle Bilder von Denkmälern, die im September auf Wikimedia Commons, der zentralen Bilddatenbank für alle Wikimedia-Projekte, hochgeladen werden, nehmen am Wettbewerb teil. K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:24, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist fürwahr recht unglücklich formuliert. Da finde ich die Formulierung auf wikilovesmonuments.de besser, da geht klar hervor, dass man teilnehmen kann, indem man den WLM-Hochlade-Assistenten verwendet, vergleichbar mit dem Upload-Wizard bei unserem Teilprojekt, den vermutlich ohnehin fast alle neuen User verwenden. Wie gesagt, ich sehe die Teilnahme am Wettbewerb nach wie vor als freiwillig, und es gibt verschiedene Gründe, warum man auf einen Teilnahme keinen Wert legen könnte (z.B. Foto nicht allzu toll geworden, Entlastung der Jury). Vielleicht einfach mal bei Josef Moser, Ailura, Günther, etc. nachfragen, ob sie ihre Fotos teilnehmen lassen wollen. Möglicherweise hat ja wirklich jemand einfach nur auf das Einfügen des WLM-Bausteins vergessen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: <quetsch>Besipiel: dann schau dir User:Fredou an, jahrelanger User, hat zur Teilnahme viel hochgeladen, hat von den Templates nicht gewusst - nach Ansprache trägt er selbst nach - K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: <quetsch>Bei mir war das Absicht, weil ich mich aus persönliche Erfahrungen nicht an (Foto-)Wettbewerben beteilige und auch niemandem (der Jury) unnötig Arbeit umhängen wollte. Aber wenn's dem Frieden und der höheren Ehre des Projekts dient, soll halt ein Bot den Baustein nachtragen (oder auch nicht), solang ich damit nichts weiter zu tun habe (und insbesondere nichts gewinne) und auch niemand sonst zusätzliche Arbeit damit hat, ist mir das egal. Ich will nichts aufhalten oder ignorieren, sondern nur Kapazitäten sparen.--Josef Moser 13:08, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch>:-) Ich weiß es von einigen, die aus eigenem nicht teilnehmen wollen, soll so sein - ich wollte nur darlegen, dass man bei diesem System, dass in meinen Augen nach wie vor etwas unübersichtlich ist, nicht bei allen alles voraussetzen kann, denn nach der Beschreibung auf wikilovesmonument, nehmen deine Fotos trotzdem teil :-) (wie oben beschrieben) nur ist sehr schwierig handhabbar. Also wenn du dezidiert nicht teilnehmen willst, was ich nicht hoffe, müsstest du bis Oktober warten ;-) - K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:23, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @Karl: OK, ich denke, wir sind uns letztlich eh einig. ;-) Mir ging's eben vor allem darum, dass Arbeiten, die nicht so zeitkritisch sind, auch noch im Oktober erledigt werden können, da jetzt eh noch mehr als genug zu tun ist. Ich hab' halt den Großteil meiner Fotos vor September hochgeladen, damit schon möglichst viel vor der "heißen Phase" erledigt ist. Und wenn ich's schaffe, in den nächsten Tagen noch ein paar Fotos zu machen/hochzuladen, dann kann ich, wenn ein besonders miserables und somit reputationsschädigendes dabei ist, dort immer noch den WLM-Baustein weglassen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 15:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

text:  Prima, ich hab kein CatScan und will es auch nicht lernen, also worum geht es? 6762 ist unten geschildert, meine Uploads in Breitenfurt waren Wiederholungstaten identischen Inhalts und ein Autostitch desaster in BrunnSt. Pölten habe ich auch noch rausgenommen (aber da fang ich jetzt keinen Editwar an), der Rest sollte eigentlich drin sein. --Ailura 12:38, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @Ailura: Mein Fehler, ich bin bei den Breitenfurt-Fotos nach dem Upload-Datum gegangen, aber da hast Du die ursprünglichen Fotos mit einer anderen Dateigröße nochmals hochgeladen. Da also sonst nix zu tun war, habe ich lediglich bei St. Nepomuk die Objekt-ID nachgetragen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: Danke für die Hilfe, ich versuche "meine" Bezirke MD, WU und GF im Auge zu behalten. Ich habe gestern mittag die Objektnummer und den WLM-Tag von meinem Bildstock (der sowieso nicht wirklich preisverdächtig aussah) entfernt, da er auf dem falschen Grundstück steht. Das Denkmal von Günther kommt von der Position her hin und sieht auch schützenswert aus. Eine genauere Klärung übersteigt wohl den Rahmen des Wettbewerbs (das aktuelle Bild ist auch nicht drin), läuft dann in der Liste Engelhartstetten. --Ailura 08:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:16, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nochmals Bitte um Mithilfe 

message: Am kommenden Sonntag, 25. September 2011, wird in Österreich der Tag des Denkmals abgehalten. Dieser Tag wird sicherlich weitere Impulse für die Bebilderung und den Fotowettbewerb bringen. Es ist zu erwarten, dass wir Fotos von Objekten "aus Holz" bekommen, die sonst nicht leicht zugänglich sind oder nicht bemerkt werden. Das BDA hat im Rahmen von Wiki Loves Monuments Sonderpreise für Fotos zu den rund 250 an diesem Tag zu besichtigenden speziellen Objekten ausgeschrieben. Wir werden eine Liste dieser speziellen Objekte anlegen. Benutzer:Hubertl hat sich dazu bereit erklärt, ich hoffe, er meldet sich bald.
Nun das Problem der Kategorisierung: Die meisten Objekte haben eine Denkmal-ID, da sie in einem Gebäude untergebracht sind, das unter Denkmalschutz steht (z. B. ein Dachstuhl aus Holz). Leider haben nicht alle Objekte eine ID. In Niederösterreich sind es etwa 2 von 20, die keine ID haben, beispielsweise das Holzmuseum Gutenstein. In Wien sind beispielsweise auch historische Bäume, die unter die Naturdenkmäler fallen, zu besichtigen. Wie bekommen wir diese Sonderkategorie in den Griff? Sollen wir in die Spezialliste der Objekte zum "Tag des Denkmals" eigene Identifikationsnummern eintragen, um sie besser von den anderen Denkmälern unterscheiden zu können? (IDs sammeln wir in jedem Fall zusätzlich, wenn vorhanden, um die Bilder später dem Gesamtdenkmal zuordnen zu können, beispielsweise das hölzerne Chorgestühl im Stift Klosterneuburg).--Regiomontanus (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ich habe diesen Objekten eine eigene Kategorie gegeben, zusätzlich zu WLM 2001, sie lautet vorerst TDD-X-0001 ff - wobei für X die Länderzahl gilt. Da die Objektbeschreibung dann mit der Beschreibung des BDA ident ist, sollte es reichen. Es zeigt sich hier, dass ein ehemaliger Vorschlag von mir, mehrere Kategorien beim Hochladen mitgeben zu können, nicht umgesetzt wurde (was möglich gewesen wäre), ja sogar abgelehnt wurde, nun fehlt uns das. Aber wir lernen ja dazu.  --Hubertl 08:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:16, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Tag des Denkmals - Kategorisierung 

message: Kann ich auch mit Bildern zu ehemaligen Denkmalen an WLM teilnehmen? Ich habe diese Bilder über die Liste hochgeladen, daher ist der WLM-Baustein automatisch drinnen, nur eine Denkmalnummer gibt es klarerweise nicht... -- Clemens 20:07, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist keine blöde Frage: Ich halte sie für gescheit und würde sie mit ja beantworten, wie wir es ja auch schon bei Eibiswald getan haben. Relevanz vergeht nicht.--Josef Moser 21:21, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:15, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Ganz blöde Frage

message: Auf die Gefahr hin, dass ihr mich jetzt mit nassen Festzen schlagt: gibt es eine Möglichkeit Denkmallisten nachträglich aufzuspalten? Wenn ich die Liste von Döbling editieren muss, bekomme ich jedesmal Nervenkrämpfe. Es sind 275 Einträge in 11 KGen (letzteres macht es besonders schön unübersichtlich, da das Alphabet der Straßennnamen 10 mal neu beginnt). Ich könnte mir eine Liste Grinzing-Heiligenstadt-Josefsdorf-Kahlenbergerdorf und eine Liste Neustift-Nussdorf-Ober- und Unterdöbling-Salmannsdorf sowie Ober- und Untersievering vorstellen, was das Ganze ungefähr halbieren müsste.
Fast genauso schlimm ist übrigens Hietzing: 217 Einträge in 7 KGen.
Ich habe aber keine Ahnung, ob und wie das technisch machbar wäre (zumal die Listen ja nicht gerade spärlich weiterverlinkt sind). -- Clemens 22:12, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zwei Antworten. Ja es gibt eine Möglichkeit, Denkmallisten aufzuspalten. Manuell halt, alle metaSeiten anpassen, Navigationsleisten anpassen, KrdBot und AleXXw's Datenbank informieren. Status-Zeugs muss angepasst werden. Knopf gibt es keinen dafür. Zu Nervenkrämpfen fragen Sie ihren Arzt oder Apotheker, könnte sich um TF handeln. Bisher wurden die Listen nur aus Gründen technischer Beschränkungen heraus aufgeteilt, da mE aus user-Sicht eine Liste pro Gemeinde das Optimum darstellt, in Wien halt Bezirksebene. Die Aufteilung nach Straßennamen ist aus rein technischen Gründen passiert und ist für den Leser sicher subopti. Auch die von dir vorgeschlagene Aufteilung ist subopti, wer kennt schon die KGs von Döbling und ihre Abgrenzungen. Es ist zwar ärgerlich, wenn das Bearbeiten mühsam wird, aber aus Lesersicht sollte die Liste möglichst als eine Liste erhalten bleiben. Ich habe einen Stichprobe gemacht, 8 Sekunden für das Öffnen, 25 Sekunden für die Vorschau nach Bearbeiten. Also ich krieg in 25 Sekunden noch keinen Krampf. Auf CatScan warte ich ne halbe Stunde. lg --Herzi Pinki 22:35, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Okay. Wenn die Lösung komplizierter ist, als das Problem (was ich mir fast gedacht habe), soll man es bleiben lassen. -- Clemens 15:27, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Also ich fände ein Lösung mit Aufteilen auch toll. Ich verzweifle auch jedesmal wenn ich die ganze Liste vom Kopf weg durchsuchen muß. Ich lösch das erledigt wieder, weil ich glaub, das sollten wir noch diskutieren. Außerdem stelle ich mal wieder die Frage: Was ist mit den Denkmälern die nicht vom Denkmalschutz erfasst sind. Bis samstag in St. Pölten lG--DrBigT (Diskussion) 17:46, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "... vom Kopf weg durchsuchen"? - Wonach suchst du? Wenn ich in diesen Listen was suchte, war ich mit Strg+F (und der Eingabe des gesuchten Strings) eigentlich noch immer gut bedient und kam zu der Stelle, von der ich weiterarbeitete, aber was ist das spezielle Problem?--Josef Moser (Diskussion) 20:33, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde auch nicht, daß die Listen aufgeteilt werden sollten, allerdings würde es die Suche in langen Listen wie der Hietzinger sehr erleichtern, wenn sie nicht zuerst nach Katastralgemeinden, sondern nur nach den Straßennamen sortiert wären. Nicht nur für das Bearbeiten der Listen, sondern auch für das praktische Verwenden derselben beim Fotografieren - oft bin ich in Hietzing irgendwo mit der Liste gestanden und hab geblättert und geblättert, weil ich nicht sicher war, ob in der Gasse um die Ecke nicht auch noch irgendwas zu fotografieren war. Besonders lang ist die Hietzinger Liste aber vor allem durch die Werkbundsiedlung - da wäre vielleicht eine Frage an das BDA sinnvoll, ob man die nicht als ein Objekt zusammenfassen kann; bei Gemeindebauten sind ja auch nicht die einzelnen Stiegen oder Bauteile geschützt sondern die Anlage im Ganzen; auch z.B. die Hermeswiese besteht aus vielen einzelnen Häusern und ist als ein Objekt in der Liste. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 21:32, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:10, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Aufspalten von Listen

message: Hier wird immer noch zum Spenden für WM AT aufgerufen. Ich dachte, die Spendenkampagne ist vorbei. lg --Herzi Pinki 22:38, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:40, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Spenden forever 

message: Ich wollte gerade per  einen Querverweis zwischen den Objekten Fischerstiege 4-8 und Salvatorgasse 10 (beides Wien I, aber in verschiedenen Teillisten) setzen, bin aber beim Anklicken immer nur auf derselben Position gelandet. Mache ich etwas falsch, oder geht das wirklich nicht? -- Clemens 15:25, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass Du zwar die ObjektID, aber nicht den Namen der (Teil)liste, spricht die Gemeinde bzw. den Bezirk angegeben hast? Denn ohne diesem Parameter sucht das Tool nur in der aktuellen Liste, findet die ID nicht und resigniert. Probier's mal mit dieser Syntax:  lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:45, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke, genau das war's. -- Clemens 21:24, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:37, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Querverweise auf Objekte in anderen Listen 

message: Der Inhalt der Vorlage  ist völlig in Ordnung, allerdings stelle ich fest, dass durch den umfangreichen Inhalt der Beginn der Denkmalliste nach unten rutscht. besonders krass wird es dann, wenn der Abschnitt der Denkmälern bei kleinen Gemeinden vielleicht gerade einmal ein oder zwei Objekte umfasst. Mein Vorschlag wäre, ähnlich wie bei den Navigationsleisten, die Vorlage in einen aufklappbaren Balken zu integrieren. Der Vorteil ist, dass man gleich bei den Denkmälern ist, aber nur bei Bedarf die Legende aufklappt. Bestehende Navileisten kann man nicht nehmen, weil jede dieser Navileisten Text zentriert darstellt. Dazu bedarf es noch Hilfe bei der Erstellung. Zustimmung? Einwände? Vorschläge? --Hubertl 12:57, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir ja schon vor längerem erlaubt, die Vorlage etwas zu kürzen, da sie auf meinem kleinen Laptop bildschirmfüllend ist, aber einen Klappabschnitt um die Legende packen halte ich für eine gute Idee. --Ailura 13:01, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich auch <*großes Ermunterungs-Zeichen ausdrück!*> (ich mach ja einen Bezirk mit Gemeinden, die meist nur ein paar Denkmäler haben und da ist die ganze Vorlage wirklich etwas „breit“)--Josef Moser 13:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: also zentriert geht mE nicht. Aufklappbar halte ich für eine Notlösung. Was haltet ihr davon, die Legende nach die Tabelle zu verschieben (unabhängig von aufklappbar)? lg --Herzi Pinki 20:48, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu.--Josef Moser 23:11, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sowohl am Ende als auch klappbar halte ich insofern eine gute Idee, vor allem wenn man die Listen ausdrucken will. Derzeit werden bei mir zahlreiche ausgedruckt um die Fotos zu machen ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: oops, lb Herzipinki, leider wie so vieles Übersehen. Rein technisch gesehen finde ich es total perfekt, allerdings ist es erst auf den dritten Blick als aufklappbares Element erkennbar (für den unbedarften Besucher erscheint das als leerer Abschnitt). Deshalb sollte man es im zusammengeklappten Zustand als Kästchen mit grauem Hintergrund (wie die schon bekannten Klappdinger) darstellen.  --Hubertl 21:01, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Legende überarbeiten 

message: weil ich ja versehentlich im Projekt Dehio gepostet hab, und Hubertl mir gesagt hat, die müsste man eh extra erstellen:
bei den Naturschutzgebieten nach Gemeinde (ich fang damit gerade in vorarlberg drüben an, und ich möchte mich im layout recht eng an die (bau-/kultur-)denkmallisten halten) ist mir nämlich eine neu idee gekommen: ich möchte sie allesamt auf Liste der Naturschutzobjekte in XXX stellen, denn dort tritt noch schärfer das problem auf, wer es denn als naturschutzobjekt deklariert hat (mal der bund/umweltbundesamt, mal die länder, mal gemeinden, mal die europäische kommison, mal UNESCO, mal irgendeine bedeutende NGO, aber ohne rechtswirksamkeit, mal vertragsnaturschutz; mal naturschutzgebiet, mal naturdenkmal, mal biotopinventar, usw, meist mehreres auf einmal)
dasselbe gülte für die denkmallisten: irgendwie ist es (von der gemeinde aus gesehen) belanglos, ob ein denkmal vom bundesdenkmalamt, vertraglich, der EK/EU oder der UNESCO deklariert wurde - ich hatte das ja testweise ganz am anfang des projekts in Benutzer:W!B:/Kulturdenkmäler in Gosau angesetzt, wo wir zusätzliches manches aus dem UNESCO-Welterbe unter kulturgutschutz haben, das nicht explizit unter das DSG fällt - aber die paar nennenswerten objekte in eine eigene liste auslagern, gebricht mir an freude: ich mag da irgendwie überblick..
ich weiß, es ist jetzt recht spät, aber eine möglichkeit wäre, die listen analog einfach auf Liste der Denkmalschutzobjekte in XXX zu siedeln, und einfach eine kompatible vorlagen-option für einträge, die nicht vom BDA stammen, zu haben - nur so als denkanstoß..  (ich mag ja nicht mensch-ärgere-Dich-nicht oder malefiz spielen ;)   --W!B: 19:07, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass du zu spät bist, wenn man es genau nimmt, sind wir gerade einmal dabei, ein einzelnes Projekt (nämlich die BDA-Listen) in möglichst effizienter Weise und - bezogen auf jährliche Updates - einzupflegen und die technischen Voraussetzungen zu erstellen. Aus und während der ganzen Arbeit heraus haben sich erst die typischen Probleme ergeben, welche erst zu den entsprechenden Fragen über das "Wie" ergeben haben. Was du ansprichst - ich hoffe Dich richtig verstanden zu haben - geht es schlichtweg darum, alles, was in einem Zusammenhang mit "geschütztem Gut" steht - soferne es sich nicht um immaterielles handelt - in einen Gesamtkontext zu bringen. Umso wichtiger sehe ich Deinen Beitrag.   --Hubertl 11:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Denkmallisten DEHIO extra? 

message: Wie Herzi Pinki schon oben erwähnte, wurden und werden Listenlayouts, bzw. Dateninhalt durch andere Benutzer vielleicht auch aus Unwissenheit vom Projekt geändert. Mit dem Ertsellen der Vorlagen ist ja schon ein Teil davon abgefangen worden. aber auch das inhaltliche siehe KG Nummern etc. sollte vorher abgesprochen werden. Auch für uns ist ja das gemeinsame Arbeiten an einem so großen Projekt Neuland, da bis jetzt bei Wikipedia die Einzelartikel im Vordergrund standen
Aus diesem Grund wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn man auf der Diskussionsseite einen Baustein einsetzen würde, der in etwa aussagt, dass dieser Artikel eben Bestandteil des Projektes .. etc. ist und diese Daten vorerst nur nach dem vorliegenden Schema eingegeben werden sollen. Diskussionen sollten auf hierher weisen. Das die Artikel nicht innerhalb einiger Stunden fertig sein kann, ist jedem klar, der hier mitarbeitet. Deshalb sollte auf der Hauptseite solange sie nicht fertig ist, ein ähnlicher Baustein wie inuse sein. Aber nicht Vorlage:Denkmalliste überarbeiten denn manche User wollen gar nicht, dass wer so drein pfuscht, sondern nur nach Rücksprache mit dem Seitenbetreuer. Das ganze hätte auch den Vorteil der Wartungskategorien. K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:21, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass mein damaliger Baustein den damaligen Wissensstand über die Erstellung der Listen widerspiegelt, der aber durch die Entwicklung inzwischen überholt ist. Ich stimme Dir zu. --Hubertl 11:18, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, einen Baustein zu machen - der Erfolg? ;-) 
Echo erwünscht  --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: So kann ich ihn brauchen. Der andere Baustein ist für extrem lückenhafte Listen, die trotzdem freigelassen werden sollen, vielleicht immer noch sinnvoll. --Ailura 11:48, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Hauptautor - kein Problem, wenn der kontaktiert wird, der den Baustein setzt - ist aber nicht der der im Fenster aufscheint;-), dort scheint nämlich jeweils der letzte Schreiber auf. die Projektdisk.seite ist verlinkt, nur erscheint sie hier schwarz, da wir uns ja daruaf befinden :-) - Vorlage angepasst --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:55, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: die Vorlage könnte eigentlich ein Ablaufdatum haben, 4h nach dem letzten Edit macht sie keinen Sinn und damit automatisch ausgeblendet werden. Was meint ihr? --Herzi Pinki 21:38, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: also vier Stunden ist zuwenig. Inuse ist 24 Stunden und das ist zu kurz, also 4 Tage wäre praktikabler --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:51, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze diesen Ansatz, nachdem es aber mein Zugang zu der Sache ist, möglichst nur (einigermaßen, jedenfalls mit Koordinaten, Grundbuchszahlen und etlichen Bildern ...) "fertige" Artikel zu veröffentlichen, werde ich dafür kaum Bedarf haben. Aber die Idee an sich halte ich für gut.--Josef Moser 22:06, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Ansatz ist eher, dass man miteinander arbeitet, das aber abspricht. Und von daher ist es günstiger auch halbfertige ins Netz stellen. Vor allem wenn man Orte bearbeitet, die nicht unmittelbar zur Umgebung des Schreibers gehört, ist man auch froh, wenn man z.Bsp. Fotos beigestellt bekommt. Die Gefahr bei Josefs Ansatz ist dann natürlich auch, dass ein anderer den Artikel genauso zumindest beginnt, weil er es ja nicht besser weiß ;-) und das soll ja auch nicht dienlich sein ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:21, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: Aber um auf den Vorschlag von Herzi Pinki zurückzukommen. Ich würde die Zeit offen lassen. es kann der Ersteller ja jederzeit gefragt werden. Ich bin überzeuigt, dass derjenege der den Baustein setzt auch bestrebt ist ,ihn sobald halbwegs was dasteht, ihn auch wieder entfernen wird. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:23, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe diesen Baustein und den Inuse Baustein so, dass ich aktuell daran arbeite. Niemand kann 24 Stunden an einem Artikel arbeiten und schon gar nicht 4 Tage. Dazwischen abspeichern hilft. So schaut das eher nach einer Reservierung a la der Artikel gehört mir aus und ist eher abschreckend. Ich mache in solchen Fällen weder Änderungen, noch allzugerne Kommentare. Es geht doch darum, möglichst viele Mitstreiter anzulocken, so ein Baustein tagelang ist abschreckend. Selbst wenn der Baustein den Zweck haben sollte, für eine einheitliche Struktur und Semantik zu sorgen, verfehlt er diesen Zweck in einem einzelnen Artikel kolossal, da die Einheitlichkeit über alle Denkmallisten hergestellt werden muss. Ich kann mir daher nur vorstellen, dass so ein Baustein gesetzt wird, wenn gröbere Umbauarbeiten am Artikel anstehen (z.B. Umstieg auf neue Version vom BDA) und die sollten im Stundenbereich machbar sein. Dazu kommt, dass selbst bei BK bei größeren Umbauarbeiten, die Wahrscheinlichkeit, dass die zweite Änderung ebenfalls eine gröbere Aktion ist, eher gegen Null geht. Und in solchen Fällen mische ich dann die BK-Kleinigkeiten in meinen gröberen Umbau. Ist mir aber nur bei heißen Artikeln und da ganz selten vorgekommen. Mein Vorschlag wollte erreichen, dass solche Bausteine nicht einfach vergessen werden und der Artikel tagelang unbearbeitet, aber reserviert herumsteht. lg --Herzi Pinki 10:43, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Für inuse, gebe ich dir recht - aber diesen Baustein sehe ich eher an inhaltlicher Arbeit, die oft nicht in einem Zug durchgeführt werden kann - vor allem geht es da um Fotos. Jetzt stell dir vor, dir fehlen bei einem Ort eine Menge Fotos, die es bei Commons nich tgibt. also fährst du hinaus machst die Fotos, dann kommst du zurück und siehe da ein anderer hat die fehlenden Fotos ergänzt. Dann bist sauer - hast unnötige Kosten und wenn dir das zweimal passiert, dann haust den Hut drauf. Da ist es doch besser, man spricht sich auch mit einem bisher unbekannten User ab und hat halbe Arbeit stat unnötige. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:28, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe, aber mir ist es noch nie gelungen, in einem Aufwasch halbwegs gute Fotos aller Denkmäler eines Ortes zu machen. Alleine schon wegen der Sonne braucht es einen Morgentermin und einen Abendtermin und dann regnet es gelegentlich. BTW: ich hatte den Konfliktfall noch nie, hätte aber auch kein Problem damit, bei doppelten Fotos kann man die besseren verwenden. Also ich denke, ich werde den Baustein auch nicht verwenden wollen. lg --Herzi Pinki 11:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Layoutänderungen 

message: *Es sieht so aus, als würde das BDA die Listen alphabetisch sortieren und Hubertl hat sie in dieser Reihenfolge übernommen. Das führt dazu, dass die Objekte in der Reihenfolge Straße 111, Straße 20, Straße 3 aufgeführt werden. Wir haben mit dem Parameter Adresse-Sort andere Möglichkeiten. Mein Vorschlag an dieser Stelle ist, die Listen nach Hausnummern (im Sinne von Zahlen) umzusortieren (in der Standardreihenfolge), also Straße 3, Straße 20, Straße 111, das ist natürlicher. Nur sollte man das generell und ev. botunterstützt durchziehen.
*bei Adressen mit beigeordneter Ortsangaben wie bei, neben, gegenüber, verwendet das BDA die Formulierung Straße 7, bei oder Platz 5, gegenüber (verständlich, aber schlecht zu lesen). Wir haben mit dem Parameter Adresse-Sort andere Möglichkeiten. Mein Vorschlag an dieser Stelle ist, die Reihenfolge im Text umzudrehen, also bei Straße 7 oder gegenüber Platz 5, aber natürlich die Sortierung unter Straße 7 oder Platz 5 beizubehalten.
--Herzi Pinki 11:10, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dort, wo ich die Sortierung einzelner Tabellen begonnen habe, wurde von mir auch die Ortsangabe umgeschrieben. Nachsätze wie bei/gegenüber etc find ich furchtbar. --Hubertl 18:27, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielleicht nicht schön, aber notwendig wo keine Adresse vorhanden. --Geiserich77 18:37, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich habe mich missverständlich ausgedrückt: ich habe den Nachsatz nicht entfernt, sondern nach Vorne verschoben. So wie man es auch aussprechen würde. zB gegenüber Meierweg 8 anstatt wie zuvor: Maierweg 8, gegenüber. --Hubertl 18:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich sortiere diese straßen alle um und schreibe in das adresse-sort-feld straße 003, straße 020 etc., den originaltext lasse ich (sortierung 3-20-111 ist IMHO einleuchtend). --Ailura 23:19, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aber wäre es nicht günstig die direkte Adresse als Sortierkriterium heranzuzeihen und nur wenn die Sortieradresse gefüllt ist, diese zu werwenden. Das würde eine Menge Schreibarbeit ersparen, denn dann würden z.Bsp. nur Hausnummern Hauptstraße 02, 03, 04 in die Sortieradresse geschrieben. Hausnummern Hauptstraße 11, 12, 13 würden dann ohne Eintrag automatisch nach Hauptstraße 4 eingeordnet. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:12, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist ja eh so. --Herzi Pinki 13:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Sortierung von Adressen 

message: Wäre es nicht möglich, dass man den Punkt Bildbeschreibung als Alternativtext verwendet. Ist ein Haus derzeit eingerüstet oder sonst grobe Baustelle oder gar nicht auf seinen Platz, wie es mehrmals bereits untergekommen ist, so sollte man das auch vermerken, da es sich nicht um einen Dauerzustand, sondern um einen Momentanzustand handelt und man nicht immer wieder nach einem fehlenden Foto sucht. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mit dem neuen Parameter Fotobeschreibung kannst du dem Bild einen beliebigen Alternativtext umhängen. Ich halte allerdings ein fehlendes Foto für weniger schlimm als ein schlechtes (weil eingerüstet), auch mit Alternativtext bin ich mir nicht sicher, dass das bei Gelegenheit ausgetauscht werden wird. lg --Herzi Pinki 10:52, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meine eh den Text statt dem Foto. Aber mit dem Beschreibungstext, den ich für eine gute Idee halte ist trotzdem auch ein schlechtes Foto notwendig, dass ich auch lieber weglasse. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:14, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Solche Sachen würde ich in den Anmerkungsblock geben (siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Laxenburg). --Ailura 11:55, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So habe ich dich Karl wohl falsch verstanden, es geht dir nicht um den alt-Text (der erscheint, wenn das Bild nicht geladen werden kann und den Screenreader vorlesen), sondern dir ging es um eine Text alternativ zu einem nicht vorhandenen Bild. Dafür dachte ich, hast du :Datei:Dummydenkmal.png entworfen. Obwohl ich den Anmerkungen von Ailura mehr abgewinnen kann, könnte ich mir vorstellen, dass ein Text statt eines Bildes Sinn machen könnte, dann braucht es aber kein Dummybild, sondern die Implementierung könnte so geändert werden, dass der Parameter Fotobeschreibung als Text ausgegeben wird, wenn kein Foto definiert ist. Beim Einfügen eines Fotos muss der Text dann aber iaR. geändert werden. Was meint ihr? --Herzi Pinki 14:06, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe in Mödling beide Fälle. Die Dummyfotos habe ich eingefügt, wo es nie Fotos geben kann oder wird, da sich die Objekte auf Privatgrund befinden bzw.auch das Gräberfeld ist weder zugängig noch gibt es was her, weil Wiese. Im anderen Fall habe ich bei der Hauptstraße 41, derzeit das Gebäude eingerüstet -bzw. der Brunnen vor dem Museum entfernt wurde auf die Dauer der Umbauarbeiten am Platz - das sind zweierlei Paar Schuhe, warum es keine Fotos gibt. Für zweiteren Fall könnte ich mir Vorstellen, wenn das Feld Foto nicht gefüllt ist, die Foto-Beschreibung als Alternativer Text herangezogen werden kann und der Bildlink entfällt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:19, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Karl und etwas off topic: Zumindest bei den Gräberfeldern besteht doch die Möglichkeit, dass sie einst geöffnet wurden oder irgendwann werden, und dass dabei ein sinnvolles Foto beigesteuert werden könnte. Bei Objekten auf Privatgrund bleibt die Möglichkeit, dass der Eigentümer ein Bild beisteuert, oder das Objekt in öffentliche Hand wechselt oder der Verein das Objekt erwirbt, um ein Foto zu machen. Sag niemals nie. --Herzi Pinki 15:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Nochmals ich, statt eines Dummyfotos würde es ein Text mit gleichem Inhalt aber auch tun. --Herzi Pinki 15:26, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja aber wie soll ich den Text reintun? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:33, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ich hab's mal probeweise in die Vorlage eingebaut, wie ich mir das so vorstelle. Das Echo hier ist ja nicht gerade laut. Einfach statt |Foto : |Fotobeschreibung verwenden, etwa |Fotobeschreibung=Objekt nicht zugänglich / Objekt eingerüstet bis Ende 2013 / ... l g--Herzi Pinki 15:55, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Baustellenanmerkungen in MD habe ich in den Anmerkungsblock verfrachtet (Beim Texten der Beschreibung des "dauerhaften" Bauwerks). Wenn jemand unmögliche Fotos doch noch macht, kann ein Dummy (wie auch immer er aussieht) ja jederzeit ersetzt werden. --Ailura 16:03, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist auch eine Semantikfrage, die gemeinsam mit dem Krdbot beantwortet werden muss. Ist ein Dummybild ein fehlendes oder ein vorhandenes Bild? Wollen wir in unseren Statuslisten Vollständigkeit vortäuschen, wo gar keine existieren kann (Denkmal unter der Erde und daher nicht zugänglich)? Für den Leser ist ein Loch genausogut wie ein Dummybild, es zeigt Unvollständigkeit an. --Herzi Pinki 16:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Altern. Bildbeschreibung 

message: nachdem mir aufgefallen ist, dass Italien irgendwo denkmalmässig am Zerfallen ist, hat mir Emes den Link zur autonomen Provinz Bozen/Südtirol/Denkmalpflege geschickt. Nett aufbereitet, alles mit Bildern. Das hat deswegen Bedeutung, weil das BDA für den Tag des Denkmals auch einzelne Objekte in Südtirol einbinden wird.  --Hubertl 19:18, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wen es interessiert - Denkmäler Südtirol 

message: Die Frage eines Verhandlungsportefeuille von Wikipedianern gegenüber Außenstehenden sollten wir einmal klarer darlegen. Die Gruppe der Personen, welche mit dem BDA gesprochen haben, kam so zustande, dass Alexx (weil seine Telefonnummer zur Verfügung stand) direkt kontaktiert wurde mit der Bitte, eine Gruppe von Personen zu benennen, die für ein informelles (sic!) Gespräch mit dem BDA zur Verfügung stehen, ausdrücklich gepaart mit der Bitte, das nicht an die große Glocke zu hängen. Ich denke, dass es von unserer Seite ok, war, diesem Wunsch auch zu entsprechen. Von unserer Seite - Wikipedia/Denkmallisten - kamen drei Personen (leider haben einige abgelehnt), von Wikimediaseite zwei Personen. Uns saßen ca 10 Leute gegenüber. Das Ergebnis hat den informellen Status beendet.
Keiner, der sich mit Klarnamen draußen präsentiert und von außen als Vertreter von Wikipedia (sic!) wahrgenommen wird, hat hat Lust, sich danach intern für etwas entschuldigen zu müssen, was er besprochen und versprochen hat. Ob das passiert, liegt aber zweifelsfrei in dessen Verantwortung. Das setzt aber voraus, dass die "verhandelnden" Personen ein genaues Wissen um das Projekt Wikipedia als Ganzes haben (und zwar die gesamte Metaebene rauf und runter, in unserem Fall auch international), dazu noch das Wissen, um was es im jeweiligen Einzelprojekt tatsächlich geht und dazu auch noch in die bestehenden Diskussionsabläufe intensiv eingebunden sind. Das ist das Pouvoir, das diesen Personen zur Verfügung steht, und das sie beachten müssen. Als Voraussetzung dafür, zu wissen, wo die Grenzen dessen sind, was man gegenüber Außenstehenden als Wikipedia "versprechen" kann. Die Tatsache, dass man als "Vertreter von Wikipedia" wahrgenommen wird, ist etwas völlig Normales, denn etwas anderes kennen die Leute nicht. Es ist sinnlos die Wikipediastruktur jemanden zu erklären, der es für völlig abwegig hält, dass jemand seine Leistung kostenlos hergibt. Auf der anderen Seite wiederum wird gerade das bewundert. Jeder von uns weiß selbst, dass es lange braucht, bis man den Spirit, der Wikipedia ausmacht, begreift und verinnerlicht. Also, in Verhandlungen nach außen kann man solche Erklärungen über Entscheidungsstrukturen vergessen. Aber ich kann versichern, inzwischen haben die Leute vom BDA auch schon einigermaßen verstanden, wie es bei uns läuft - einige sind inzwischen angemeldete Wikipedianer geworden. 
Außerdem will jeder, der an so einer Besprechung teilnimmt - wir von Wikipedia auch - jemanden gegenübersitzen, der auf das, was er verspricht, dann auch wirklich verpflichtet werden kann. Sonst kann man sich gleich unverbindlich besaufen.
Typisch für die Wikipediakultur ist aber, dass einzelne Personen - meistens auch durch Mangel an Wissen und durch späteres Einsteigen - danach herkommen, und ein bestehendes Diskussionsergebnis - welches Grundlage für ein Auftreten nach außen darstellt - wieder dort beginnen in Frage zu stellen, wo man schon Monate zuvor weitgehende Einigung erzielt hat. Es ist wichtig, dass Klarheit besteht über die handelnden Personen, darüber, was die Grundlagen dessen sind, worüber man überhaupt spricht und wie weit das überhaupt in das Gesamtkonzept integrierbar ist. Es hat sich gezeigt, dass eine von Wikimedia benannte Person überhaupt nicht wusste, um was es da gegangen ist, wohl auch, weil der Vertreter von Wikimedia selbst wenig bis keine Ahnung vom Projekt Denkmallisten/WLM selbst hatte. 
Wir wussten am Anfang nicht, was auf uns zukommt. Im Ergebnis war es so, dass unsere Vorstellungen und Wünsche gleich am Anfang erfüllt wurden, und dann die Gespräche in einen Bereich erweitert wurden, über den wir vorher nichts oder kaum etwas wussten. Nämlich die Sache mit den Fotowettbewerben und deren internationaler Dimension. Hier verlangte es die Situation, dass man noch während der Besprechung sofort auf etwas völlig Neues umgestiegen ist. Wir haben es für uns in Anspruch genommen, das ebenfalls als Verhandlungsgegenstand zu übernehmen. Das Ergebnis habe ich auf der Kooperationsseite dargestellt - im Übrigen in Absprache mit dem BDA.- 
Wie lösen wir das Dilemma, dass notwendige neue Entscheidungen bei solchen Verhandlungen auch von allen akzeptiert werden? Dazu muss jeder für sich die nachfolgenden Infos (Links) für sich selbst klären: 
:Klärung der Ziele, wie weit reichen diese? Sind die Denkmallisten etwas österreichinternes oder - wie alles andere auch - Teil eines Gesamtkonzepts, Kulturgüter allen näher zu bringen? Wie weit sind wir im Einklang mit den anderen, internationalen Bemühungen? Was bedeutet das überhaupt? Was kann passieren? Soll es den Blick aufs Ganze beinhalten, Sollen es nur Denkmallisten sein oder auch im weitesten Sinn auch den Blick auf die Rekrutierung von neuen Mitarbeitern am Projekt zum Zweck haben, was zB auch über andere Einstiegsebenen realisiert werden kann (Fotowettbewerb). Haben wir überhaupt Interesse daran, dass Wikipedia gezielt stärker gesellschaftlich verankert werden soll, wer kennt schon das Outreach-Projekt oder reicht uns das, was sowieso stattfindet? Stehen wir mit unseren Bemühungen mit denen der Foundation im Einklang, ist das überhaupt erstrebenswert, kennen wir überhaupt deren Zielsetzungen, wie sieht die Strategie überhaupt aus?
Im speziellen sind folgende Punkte zu beachten:
# Teilnehmer bei solchen Gesprächen sollen nur Personen sein, welche intensiv an dem jeweiligen (Einzel)Projekt mitarbeiten. Darüber hinaus sollen auch Personen daran teilnehmen, welche langjährig Kenner von Wikipedia selbst sind. Dazu gehört auch, dass es einen Konsens darüber gibt, überhaupt Außengespräche wie mit dem BDA zu führen. Man kann auch grundsätzlich darauf verzichten und Wikipedia bleibt im Untergrund, und wir machen halt das, was mir immer machen so, wie wir es immer machen.
# Personen, welche sich an solchen externen Verhandlungen beteiligen, sollen bekannt und akzeptiert sein, natürlich kann jeder Einspruch gegen die Teilnahnme einer bestimmten Person erheben. 
# Wenn aber feststeht, dass diese Personen als "Sprecher", "Verhandler" auftreten, dann muss ihnen aber auch ein grundsätzlicher Vertrauensvorschuss gegeben werden. Ohne den geht es nicht.  Wichtig ist immer für die Kritik und den/die Kritiker: wie hätte ich gehandelt, wenn ich in der vergleichbaren Situation gewesen wäre? Sprich, man muss schon schon einmal hergehen, und versuchen, in den Schuhen des anderen zu gehen. 
# Information darüber an die anderen Teilnehmer des Projekts ist eine Bringschuld einerseits aber noch viel mehr eine Holschuld aller anderen, sich an der Diskussion zu beteiligen und die bestehenden Informationen auch lesen. 
# Wie es bereits geschehen ist, wurden die entsprechenden Seiten zur Informationsübermittlung aufgebaut. Das ist einmal diese Disku, unsere Startseite, die Sonderseiten (Kooperationen), News, To-Do-Liste, Technische Diskussion die Qualitätssicherungsseite und die Fehlerliste. Dazu kommen noch die persönlichen Kontakte bei den Stammtischen. Eine Denkmal-AT-Mailingliste soll heute noch eingerichtet werden, in den letzten Tagen wurden über 700 Wiener und niederösterr. Wikipedianer bzgl. des Projekts auf ihrer Disku angeschrieben. Die restlichen Bundesländer folgen.  
# Diese genannten Seiten sind für jeden wichtig, nicht nur um Informationen zu bekommen, sondern auch selbst welche an die anderen zu geben.
So stelle ich mir das vor. Schwierigkeiten wird es dann geben, wenn die Kommunikation abreisst. Und nur dann! Eines soll auch noch gesagt werden: Wer mehr tut, kommt schneller in die Kritik als diejenigen, die weniger tun. Wo gehobelt wird, fallen Späne. Wo aber nicht gehobelt wird, bleibt der Block roh. --Hubertl 13:13, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den ausführlichen Bericht. Auf die Mitarbeiter, die primär an den Listen arbeiten aber nur selten die Projekt/Diskussionsseiten frequentieren, müssen wir natürlich besonders zugehen. Da gab es ja vor allem in der Frühphase der Listenerstellung Unmutsäußerungen, dass den (ganz zu Beginn noch in Handarbeit) erstellten Listen plötzlich ein (aus Autorensicht) weniger günstiges Layout verpasst wurde, obwohl das an Orten wie diesem diskutiert oder zumindest angekündigt wurde. Aber da sind wir mittlerweile in Sachen Informationspolitik auf einem guten Kurs. Was ich mir (reine Anregung) noch vorstellen könnte: Ähnlich der Seite "News" eine Vorschau auf künftige, wichtige Termine/Ereignisse/Umstellungen im Zuge des Projekts. Was die interne Akzeptanz von Entscheidungen bei Verhandlungen mit Außenstehenden betrifft, hört das natürlich in dem Moment, wo es über gewisse organisatorischen Details und den persönlichen Einsatz der handelnden Personen hinausgeht, auf, eine rein projektinterne Angelegenheit zu sein. Alles, was sich im ANR abspielt, muss weit über den Tellerrand hinausblickend betrachtet werden. Wie wird das bei anderen Projekten gehandhabt? Wie wird die Akzeptanz seitens der WP-Community außerhalb der WLM-Projekte sein? Da müssen wir den von Dir bereits erwähnten "Blick aufs Ganze" und auf die Grundsätze bewahren. Und was Kritik betrifft: Keine Angst, dass mir ein bisschen Kritik und Hobelspäne um die Ohren gefolgen sind, halte ich schon aus, wir sind ja schließlich kein Mädchenpensionat. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 20:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Wikipedianer verhandeln Projekte 

message: Ich bin gefragt worden, ob es auch für die beweglichen denkmalgeschützten Objekte (z. B. Lokomotiven) eine Liste gibt. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 17:17, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nach Antwort von Dr. Andreas Lehne (Bundesdenkmalamt) beim Wikipedia:Wien-Stammtisch werden diese Listen nicht veröffentlicht. --Regiomontanus (Diskussion) 18:41, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen die Teilliste Schienenfahrzeuge der beweglichen denkmalgeschützten Objekte aus dem BDA erhalten, muss aber erst noch klären, ob sie veröffentlicht werden darf. --Dieter Zoubek 10:14, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bewegliche denkmalgeschützte Objekte 

message: Das Ziel dieses Projekts und vor allem des Fotobwerbes ist doch neben der Erweiterung der Inhalte auch neu User zu gewinnen. Nur das wurde auch von unserer Seite nirgends angesprochen, wie wir mit der hoffentlcih auch erfolgreichen Erweiterung von Usern umgehen. es wurde nichts dazu organisiert, wie wir am besten auf sie zugehen oder sie nur <ironie>links liegen lassen</ironie> Zuerst werden diese User bei Commons aufschlagen, und erst wenn sie einige Ergänzungen in der de ankommen. Das bedeutet für uns, wir sollten sie bereits dort abholen, wo sie zuerst ankommen alsoi in Commons - oder wie steht ihr dazu? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:25, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, dort "schlagen sie auf", aber springen tun sie von hier. Soll heißen: auf die Commons kommen sie, weil sie die Seiten hier gesehen haben. Es fängt doch niemand bei den Commons an und weiß nicht, dass das eine WP-Aktion ist? -- Clemens 16:08, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aber ändern tut er hier gar nichts, denn mit dem Knopf ist er sofort auf Commons und ist hier unter Umständen gar nicht angemeldet.--K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:00, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Mit dem Hochladen auf Commons mit ID-Nummer des Objektes klappte es bei schon etwas eingeschulten Neulingen, die nur sporadisch in Wikipedia tätig sind, aber schon Erfahrung haben. Dann aber verstehen sie nicht, warum die Fotos nicht automatisch in der Denkmalliste auftauchen. Da entsteht dann Frust und Ohnmachtsgefühle. Bis mit Emails und Diskussion klar wird, aha, <Datei-Bezeichnung des Fotos> in Commons in der deutschen Wikipedia bei <Foto => einfach nur danebenstellen. Und dann auch die Einsicht, aha, ahso, dass nur ein Foto je Objekt in der Liste möglich ist. --Anton-kurt 15:07, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind auch Probleme, ich habe eher gemeint, dass wir die User eigentlcih auch ansprechen und begrüßen sollten. da stellt sich die Frage wann und wo oder soll man da eher zuwarten? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:14, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue User 

message: Hallo, kenne erstens keine Regeln, nach denen die Teilnahme am Wettbewerb abgewiesen werden kann, glaube aber zweitens, dass die beiden Bilder unter http://toolserver.org/~alexxw/Denkmalliste/index.php?action=EinzelID&ID=117999 nicht unter den Denkmalschutz für das Objekt 117999 fallen. Da es für den Schutz aber keine Beschreibung gibt, und die Daten des BDAs nicht immer zuverlässig sind, bitte ich einen der Experten, das entweder mit dem BDA zu klären, oder aufgrund eindeutiger Regelwidrigkeit die zwei Bilder vom Wettbewerb auszuschließen. lg --Herzi Pinki 22:49, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Fall scheint ja ziemlich eindeutig zu sein. Die Bilder zeigen Objekte, die nicht dem denkmalgeschützten Objekt entsprechen, damit sind sie nicht Teil des Wettbewerbs und die BDA-Objekt-ID sollte auch aus der Bildbeschreibung entfernt werden. Bei den Wiener Friedhöfen sind mir übrigens schon beide Varianten untergekommen, also entweder der komplette Friedhof unter Denkmalschutz oder eben nur einzelne Objekte auf dem Friedhofsareal. Im übrigen ist das kein Einzelfall, dass Fotos bei dem Projekt teilzunehmen versuchen, die nur teilweise oder gar nicht dem denkmalgeschützten Objekt entsprechen. Um eine Qualitätskontrolle zu gewährleisten, sollten vielleicht altgediente Mitarbeiter mit entsprechender Ortskenntnis ein Auge auf die Neuzugänge halten... lg --Invisigoth67 (Disk.) 01:33, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: danke, habe die beiden Bilder damit aus dem Bewerb geschmissen. lg --Herzi Pinki 01:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aberkennung Teilnahme an WLM (zweite Meinung) 

message: Mahlzeit! Habe jetzt schon zig mal gesehen, dass bereits bestehende Bilder die in die Listen eingebunden wurden weder diesen  noch diesen  Baustein aufweisen. Fährt da mal ein Bot drüber und trägt das nach, oder muss das auch manuell erfolgen? Danke & Gruß -HylgeriaK 13:37, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der WLM-Baustein sollte aber nicht nachträglich hinzugefügt werden, denn einerseits sind sehr viele Bilder in den Listen schon vor dem 1. September hochgeladen worden und andererseits wurden seit 1. September sicher auch Bilder ohne Wettbewerbsteilnahmeintention hochgeladen. Wenn über das Hochlade-Icon in den Listen hochgeladen wird, bekommt das Bild ohnehin den WLM-Baustein verpasst. Was das Hinzufügen der Objekt-ID betrifft, wäre das natürlich eine große Arbeitsaufwandersparnis, wenn das automatisiert ginge. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:49, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: oh ach wirklich? d.h. tatsächlich nur bilder die ab dem 1.9. hochgeladen wurden dürfen das papperl tragen? gut, dass ich rechtzeitig nachgefragt habe...habs bis jetzt zum glück nur bei einer gemeinde nachgetragen - werds dann wieder rückgängig machen. danke für die info! --HylgeriaK 14:08, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bausteinsetzung in bestehenden Listenbildern? 

message: Hallo, gilt für folgendes Bild der Denkmalschutz, begründet es gar den Denkmalschutz der Wallfahrtskirche oder fällt dieser Mauerteil nicht unter Denkmalschutz? Ist wohl eine Frage an das BDA. Wer kann helfen? Teilnahme am Bewerb ok, oder nicht? lg --Herzi Pinki 16:24, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich nicht, ist inzwischen Geschichte wie auch die Habsburger. --Jonny Brazil 16:29, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um persönliche Einschätzungen, sondern um nachvollziehbare Teilnahme ok / nicht ok Entscheidungen. Immerhin steht die Wallfahrtskirche unter Denkmalschutz, da gehöt die Mauer vermutlich auch dazu, aber ist damit auch jedes Liebesschnitzen oder Sonstiges auch unter Denkmalschutz? lg --Herzi Pinki 16:33, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Kirche unter Denkmalschutz steht, dann werden aus logischen Gründen wohl auch deren Mauern unter Denkmalschutz stehen. --Gugerell 19:54, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Foto (und auch die Beschreibung) deuten eher darauf hin, dass es sich bei der Mauer um einen Teil der Einfriedung des Areals handelt, auf dem sich die Kirche befindet. Und dass die Einfriedung (Zaun, Mauer, etc.) unter Denkmalschutz steht, ist m.E. relativ unwahrscheinlich. Wenn wir seitens BDA nicht gegenteiliges hören, sollte auch die Objekt-ID entfernt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:24, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Dollfuß denkmalschutzbegründend? 

message: Hallo alle! Ich fotografiere die Denkmäler und ich habe ein Vorschlag. Ich muss immer die Koordinate von Denkmäler manuell in meinem GPS-Gerät eintragen. Die Idee ist: Irgendwo eine GPX-Datei mit Denkmalkoordinaten generieren so jeder Fotograf diese Datei hochladen kann. Es soll 2 Dateien pro Bezirk sein - komplett mit alle Denkmalkoordinaten / nur Denkmäler ohne Bilder. Dann alles einfach ist :) Doronenko 11:09, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre eine gute Idee, allerdings nur pro Gemeinde, die nächste Stufe wäre eine pro Bezirk. Aber dazwischen wie willst du teilen: alphabetisch wäre eigentlich Unsinn, alles andere, z.bsp. geographisch wäre nur manuell zu machen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:51, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, sein Vorschlag zielte tatsächlich auf Bezirksebene ab. Eben zwei pro Bezirk - eine mit allen Denkmalkoordinaten und eine mit jenen Denkmalkoordinaten, zu denen noch keine Bilder existieren. ;-) Lg, Plani 12:00, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, genau so. :) Doronenko 12:02, 17. Sep. 2011 (CEST)

text:  "allerdings nur pro Gemeinde" - OK, es ist noch besser. Doronenko 12:04, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe da nur da das Problem, dass oft speziell bei den "kleinen" Denkmälern, also Nichtgebäude die Koordinaten erst nach dem Fotografieren gefunden werden und nur nach der Parzellennummer ungefähr bekannt sind. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:08, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wir können verschiedene Farben benutzen. Zum Beispiel - blau für genaue Koordinaten, rot für nich genaue. Doronenko 12:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: OK! Ich wusste das nicht. KML ist OK, mit Konvertierung habe ich kein Problem. Danke! Doronenko 12:18, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gerne doch, viel Spaß! LG --AleXXw •שלום!•disk 12:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  GPX-Datei für Navi-Geräte 

message: Das Objekt 69359 (Baden, Renngasse 7) wurde durch den Großbrand in der Nacht von 1. auf 2. Juli erheblich beschädigt. Schlimmer als die Schäden durch das Feuer dürften jene durch das Löschwasser sein. Als ich gestern vorbeigegangen bin, war man gerade dabei, die Reste des verkohlten Dachstuhls abzutragen. Fotografieren war wegen des Gerüsts, der Baufahrzeuge und Container nicht sinnvoll möglich. Soll ich dazu was in der Beschreibung/Anmerkung erwähnen? -- Andreas (Diskussion) 12:53, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Einen Satz + ref kannst du da sicher spendieren, bei anderen Gebäuden steht ja auch, wann sie u.U. eingestürzt, neu gebaut udgl. sind. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:28, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Brandschaden 

message: Hallo, gelegentlich wurde in der Legende eine Seite angegeben, die den Bezug auf die BDA Liste genauer spezifiziert. Mit der Umstellung auf die 2012er Listen sind diese Seitenangaben zu überprüfen. Unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile/Wartung/Legende Seitenangabe 2012 findet ihr eine Liste aller Denkmallisten, die eine Seitenangabe im PDF enthalten. Für jeden dieser Einträge ist zu prüfen, ob die Seitenangabe noch stimmt, bzw. ist die Seitenangabe an die 2012er Listen anzupassen. 
Dieser Vorgang ist natürlich jedes Jahr zu wiederholen, neue Quellen, neue Seiten, neues Spiel. 
Ich habe jetzt keine Idee, wie wir das organisieren können, soll heißen vollständig und ohne Mehrfacharbeit erledigen können. Bevor ich jetzo hier um Unterstützung heische, mache ich mal den Alternativvorschlag, die Seitennummern aus dem Bezug ersatzlos zu streichen (Grund: unmäßiger Wartungsoverhead), immerhin gibt es eine Suche in pdf Dokumenten. Und nebenbei, die Seitenangabe wurde bisher eher spärlich verwendet. Was meint ihr? --Herzi Pinki (Diskussion) 11:37, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da die Liste alphabetisch ist, kann man auf die Seitenangabe sicher verzichten. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 11:55, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch für streichen. --Ailura (Diskussion) 12:38, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: + 1 auch für streichen --Woelle ffm (Diskussion) 13:55, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wundert mich angesichts der Fehlerliste nicht wirklich. --Ailura (Diskussion) 16:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

text:  Ist tatsächlich nicht so wichtig. Kann man wirklich streichen. -- Clemens 15:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: erledigt. Die meisten hab eh ich eingefügt ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 01:19, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke --Herzi Pinki (Diskussion) 08:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 08:31, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Seitenangaben in der Legende (Bezug auf BDA pdfs) 

message: Wie schon mehrfach angemerkt wurde, fehlt in den Fehlerlisten nach wie vor das Feedback des BDA. Es war ja eigentlich darauf zu hoffen, dass im Laufe der Zeit ein großer Teil der Einträge in den Fehlerlisten seitens des BDA in der dafür vorgesehenen Tabellenspalte kommentiert wird. Leider wurde bis heute offenbar noch kein einziger derartiger Edit durchgeführt, weshalb wir weiterhin im Unklaren sind, welche Auswirkungen unsere Arbeit auf die künftigen BDA-Listen hat. Wenn in den BDA-Listen Einträge trotz potentieller Fehler unverändert bleiben, wäre es interessant zu wissen, warum; bei Änderung/Löschung von Einträgen, zu deren Fehlerhaftigkeit wir dem BDA Informationen zur Verfügung gestellt haben, wäre entspr. Feedback vorteilhaft, da in der BDA-Liste keinerlei Korrketurbegründungen angegeben sind. Wenn also jemand einen guten Draht zum BDA hat, sollte dieses Problem erneut thematisiert werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:18, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Es war zu hoffen, aber: Welche konkreten Anhaltspunkte hätte es für diese Hoffnung gegeben? Gibt es dazu (irgendwelche) Zusagen oder Vereinbarungen mit dem BDA? Ich glaube eher nicht, oder? Warten wir noch ein paar Monate auf die nächsten Listen, spätestens dann wird man ja sehen, ob diese Korrekturvorschläge überhaupt wo angekommen sind. Anmerkung am Rande: nachdem die Listen rechtlich unverbindlich sind, entsteht durch ihre Verbesserung keine Veränderung irgendeiner relevanten Position, sondern -- bestenfalls verbessertes -- Service für die ziemlich überschaubare Zielgruppe, die diese Listen nutzt (nutzen muss, weil sie keinen Zugang zu GIS und anderen beufsbezogenen Systemen/internen Aufzeichnungen hat). Die Haftung für Rat und Auskunft ist durch die Unverbindlichkeit und Kostenlosigkeit ja schon von vornherein minimiert, abgesehen davon, dass die Grundstücksgrenzen zwischen Kataster und GIS öfter divergieren, aber das ist Thema des BEV, nicht des BDA. Soll heißen: große Hoffnung, dass das BDA diese Listen ergänzt, habe ich momentan nicht. Warum sollte es? Auch für unser Projekt ist diese WP-Liste ja nur ein Nebeneffekt, ein fringe benefit, oder? --Josef Moser (Diskussion) 11:55, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Fürwahr, die Hoffnung stirbt zuletzt. ;-) Aber ehrlich gesagt war der Umstand, dass das BDA sich als unser Kooperationspartner versteht, für mich schon ein Anhaltspunkt, derartige Hoffnungen als zumindest nicht unrealistisch einzustufen, zumal wir Wikipedianer mit dem Besichtigen der Denkmale und dem detaillierten Auflisten von Fehlern in unserer Fehlerliste eine Leistung von tausenden Arbeitsstunden erbracht (und gewissermaßen dem BDA erspart) haben. Die Frage ist, ob unsere Liste einfach nur nicht beachtet wurde oder aber dem BDA sehr wohl als Fehlerbehebunssquelle für die eigenen 2012er Listen dient, aber dann wäre ein Feedback wichtig, denn wenn Fehler in den BDA-Listen beibehalten werden, die wir als solche erkannt haben, müssten wir diese auch künftig als Abweichungen von den BDA-Listen kennzeichnen. Aber Du hast natürlich prinzipiell Recht, wenn man vom großen Gesamten ausgeht, ist diese Liste nur ein Nebenschauplatz eines Nebenschauplatzes eines Nebenschauplatzes. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 05:35, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 01:33, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerlisten 

message: Ich habe mir erlaubt, auf der Seite Wikipedia:Wien für Sa., 23. Juni 2012, zu einer Besprechung zum Thema Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012 einzuladen.
Bitte meldet euch an. --Regiomontanus (Diskussion) 15:56, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 01:30, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  WLM 2012 Workshop 

message: Können wir momentan vergessen - ist gesperrt. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/26#Benutzer:ErfgoedBot (erl.). -- Clemens 13:41, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da der sperrende Admin das Empfohlen hat habe ich mal eine Sperrprüfung gestartet... LG --AleXXw •שלום!•disk 16:20, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: erl, hat jetzt Botflag und ist wieder entsperrt... Danke für den Hinweis! LG --AleXXw •שלום!•disk 21:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 21:41, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:ErfgoedBot]] 

message: Hallo, in Ardning und Admont haben wir den Fall einer ehemaligen denkmalgeschützten Brücke, die nach einem Hochwasser abgerissen und durch eine neue Brücke ersetzt werden musste. Der Denkmalschutz ist mit dem Hochwasser verloren gegangen. Nun gibt es Bilder des Ersatzbaus in den Listen. Da diese Bilder nicht den Originalzustand der denkmalgeschützten Brücke zeigen, schlage ich vor die Bilder wieder aus den Listen zu entfernen. Es handelt sich nicht mal um die Reste des denkmalgeschützten Objekts. Es ist auch unklar, ob es sich um eine Rekonstruktion handelt. Mehr Mut zur Lücke. Was meint ihr? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Herzi Pinki, ich habe kein Problem damit, wenn die Bilder aus den Listen entfernt werden.  Man kann sie ja in den Kategorien Ardning bzw. Admont unterbringen.  Da das Objekt direkt am Weg lag, war auch kein besonderer Aufwand für die Aufnahmen erforderlich. Das muss aber nicht bei jedem ehemaligen Denkmal so sein. Wie sollen wir also generell mit damit umgehen (Bild/kein Bild)? Die Objekte sind nicht umsonst aus den BDA-Listen rausgeflogen und ich bin eher dafür, sie gleich komplett aus den Listen zu entfernen. Die Gemeindelisten erheben den Anspruch die „..denkmalgeschützte, unbewegliche Objekte in XY“ darzustellen. Daher sollten meiner Meinung nach darin auch keine ehemaligen  Denkmäler enthalten sein. Sonst könnte man alte BDA-Listen ausgraben und auch die ehemaligen Denkmäler, die z.B. vor fünf oder zehn Jahren aus dem Denkmalschutz entlassen wurden, mit aufnehmen. Bereits vorhandene Bilder (vorhandene Beschreibung beim Bild selbst einfügen) des denkmalgeschützten Zustands könnte man ja auch in die Kategorie der Gemeinde/des Bezirkes verlegen – ähnliches hast du eh´ schon in Diskussion(en) weiter oben vorgeschlagen.  Lg --Isiwal (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weglassen würde ich die ehemaligen Denkmäler nicht. Immerhin waren die mal relevant und Relevanz verjährt nicht. Dass wir mit Stand 2010 begonnen haben, ist halt so. Alte BDA Listen gibt es nicht. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:49, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1 - In ehemalige Denkmäler sollten sie verbleiben, denn die Geschichte darum bleibt ja ebenfalls und Relevanz vergeht nicht. Da bräuchten wir auch keine Artikel über ehemalige Denkmäler, wie Burgen oder Schlösser. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Vielleicht könnte man ja ähnlich dem Baustellen-Dummybild ein "Objekt nicht mehr vorhanden"-Dummybild basteln? Das hätte ich auch sonst schon brauchen können. -- Clemens 00:28, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Analog zum Baustellen-Dummybild ja, aber da das Objekt ja einmal existiert hat, und es irgendwo alte Fotos geben könnte, sollte das klar als nicht endgültig betrachtet werden. Bei der Baustelle ist die Situation allerdings hoffnungsfroher, da sich Baustellen erstens fotografieren lassen und zweitens meist auch wieder zu neuem Glanze und zu neuen Fotochancen führen können, bei den gewesten Objekten bleiben nur die Archive, warten auf PD-100 (wie organisieren wir das bloß?). Ganz klar aber nicht für ehemalige Denkmäler, denen nicht das Objekt, sondern nur der Status abhanden gekommen ist. Ausnahme vielleicht bei Aberkennung des DS-Status durch entsprechende bauliche Eingriffe, auch da macht ein Foto der nicht mehr geschützten, weil baulich veränderten Substanz wenig Sinn. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:33, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: so? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:10, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, genau sowas habe ich mir vorgestellt. -- Clemens 13:59, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Darf ich daraus schließen, daß die Antwort auf meine Frage oben bei den Dummy-Bildern svg ist? Wäre trotzdem gut, wenn sie jemand auch oben beantworten würde, damit evtl. Neulinge beim Wettbewerb auch eine Antwort finden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:19, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich vermute, dass du das da mit oben meinst. Das ist hier keine Anleitungsseite, sondern eine Diskussionsseite. Die Anleitungsseite im Detail fehlt halt. Wenn ich dazu komme schreibe ich eine. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:47, 18. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:22, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiedererrichtetes ehemaliges Denkmal [[Mödringerbrücke]] 

message: … ist am 30. September und auf der BDA-Seite bereits (vor)angekündigt. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:36, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ich versuche mal, etwas ausführlicher zu formulieren: Wird sich das WP Denkmallistenprojekt wieder daran beteiligen? Sind wir wieder Kooperationspartner? Wenn ja, was ist dazu vorzubereiten? Gibt es eine Planung? Manöverkritik vom letzten Jahr (Rücklauf war überschaubar). Wollen wir überhaupt? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:53, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: die Reaktion ist erfolgt, siehe weiter unten. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 08:51, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tag des Denkmals 2012 … 

message: Simmeringer Friedhof Gebäude Haupteingang.jpg
Stöckl Friedhof Simmering.jpg
Aktuell sind zwei deutlich nicht identische Gebäude als Stöckl auf dem Simmeringer Friedhof gekennzeichnet. Wer kann klären? Danke & lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:48, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist das rechte Gebäude, habe somit in der Liste Bild und Koordinaten korrigiert, die Umbenennung des falschen Bildes beantragt und den Koordinaten-Zahlendreher beim richtigen Bild beseitigt. Sollte jetzt alles passen. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:41, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: danke, das mit den Koordinaten kann man tausendmal richtig machen, und dann immer mal wieder falsch … (sehr aufmerksam). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:38, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte das bei den richtigen Bildern vom Stöckl nicht statt "Location" besser "Object location" heissen? Bei Bildern aus unterschiedlichen Blickwinkeln geht sich die gleiche Kameraposition irgendwie nicht aus... --Andreas (Diskussion) 20:03, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast ja so Recht. Hab's ausgebessert, aber ich setz das jetzt nicht mehr auf erledigt. :-( lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:43, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da ich denke, dass es jetzt passt, mache ich das einmal. --Andreas (Diskussion) 01:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas (Diskussion) 01:13, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Stöckl Simmeringer Friedhof 

message: Hallo,
ich habe eine Geschichtsbeschreibung der Vellenberg (Götzens Tirol) gefunden. >hier<
Ich bin leider nicht von dort und kann auch nicht so einfach hinterfragen (Burgruine Vellenberg; ObjektID: 38783)
Vielleicht könnt hier dort einen Artikel daraus machen.--Woelle ffm (Diskussion) 13:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zu deiner Quelle (die du als Weblink, also weiterführend angibst!), schau bitte auf Portal_Diskussion:Tirol#Datenbanklink_auf_Geschichte_Tirols. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woelle ffm (Diskussion) 13:36, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vellenberg Götzens Tirol 

message: Die zur Objekt ID 82856 von Johann Jaritz und Rollroboter hochgeladenen Bilder zeigen zwei verschiedene Bildstöcke. Weiß jemand, welcher der richtige ist und ist der andere ev. auch geschützt? Wenn der Beschreibungstext nicht nur vom Bild abgeleitet ist, dürfte das Bild von Johann Jaritz den richtigen Bildstock zeigen. -- Andreas (Diskussion) 11:04, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ist mir auch schon aufgefallen, habe mal beide Benutzer angesprochen. Es ist auch schwierig, auf Kagis da überhaupt einen Bildstock auszumachen. Eventuell auf GstNr. 	1755/1? --Herzi Pinki (Diskussion) 13:51, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre Gemeinde Poggersdorf, KG Windisch St. Michael. Dort ist jedenfalls kein geschützter Bildstock gelistet, was natürlich auch ein Fehler sein kann. -- Andreas (Diskussion) 15:05, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der von mir hochgeladene Bildstock befindet sich genau dort, wo Herzi Pinki dies auf der GstNr. 	1755/1 korrekt lokalisiert hat. Der von Rollroboter hochgeladene Bildstock (jener in schlechterem Erhaltungszustand) ist mir in freier Natur sehr wohl aufgefallen, er befindet sich an der Straßen-Einmündung von Eiersdorf in die Packerstraße, also östlich von dem Platz, wo ich "meinen" Bildstock fotoografiert habe. Vielleicht kann ich mit dieser Feststellung mein Scherflein dazu beitragen, der "Wahrheit" einen Schritt näher zu kommen. LG --Johann Jaritz (Diskussion) 19:40, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: danke Johann, hast du für deine Beschreibung die Natur oder die Literatur verwendet? Dein Foto passt besser zur Beschreibung, oder die Beschreibung besser zum Foto …  An der von dir angegebenen Position kann mE nur das da auf GstNr. 873/15 ein Bildstock sein, passt aber mit diesem Bild nur schwer zusammen (die Straße auf dem Bild entspricht nicht dem Satellitenbild der Packer Straße). Kannst du die Stelle der anderen Bilder auf Kagis markieren? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Danke, denke auch, dass die von Johann angegebene Position falsch ist (siehe oben). Hast du eine korrekte Position für deinen Bildstock? Übrigens, du kannst hier mit ArchivBot (Diskussion) 07:44, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:54, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Bildstock, Objekt-ID 82856, Tainach, Völkermarkt 

message: Da es sich vorrangig um eine technische Frage handelt und um die Übersicht zu behalten, habe ich das auf die Technikdiskussionsseite verschoben.  --Hubertl 08:28, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Denkmallisten - Baustellenvorlage 

message: Hat ein Objekt mehrere ObjektIDs, da es sich in verschiedenen Katastralgemeinden befindet, so sollen alle Beschreibungen für diese Fotos die ID der Darstellung enthalten versteh ich nicht.  Was ist die ID der Darstellung? --Herzi Pinki 19:13, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nachfrage? --Herzi Pinki 21:24, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  verbesserungswürdige Formulierung 

message: hatte ja mit K@rl hier diskutiert, dass beim fall Kloster+Kirche für jede klosterkirche vorerst eine voll katalogisierte WL angelegt werden soll (wo dann der sachverhalt später steht, ist derzeit ja egal), inzwischen reicht aber beim kloster auch (ausser es ergeben sich ober-/unterkategoriekonflikte). nachdem ich jetzt (bis auf Ktn. + Stmk) ziemlich alle vorhandenen kirchen und klöster (und schulen) nach konfession durchsortiert hab, und die infrastruktur (noch unvollst.) vorgelegt hab, reicht es also fürderhin, jedes sakrale denkmal exakt einer diözese zuzuordenen (lt. :Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich)), und der rest zu "konfessionell" erledigt sich von selbst (wobei das thema pfarrkirche et al., und dekanate demnächst vielleicht nochmal ausgebaut wird, sodaß es dann wieder zwei werden) 
fragt sich noch was tun mit friedhöfen?
* es gibt schon :Kategorie:Friedhof nach Religion → Kat:Jüdischer Friedhof in Österreich, und Kath., Ev. Friedhof (aber sehr unbestückt, kein österreich)
* ich frag mich auch, ob es sinnvoll ist, fast alle friedhöfe in österreich haben abteilungen für andere konfessionen, ich kenn nur ganz wenige rein evangelische friedhöfe (meist urnenfriedhöfe, sie waren bei katholen nicht so gern gesehen)
* und dann werden natürlich bei den denkmalen zahlreich "Kirche XXX mit Friedhof" genannt, das heisst, der friedhof an sich ist relevant (egal, wo er beschrieben steht, meist dann wohl bei der kirche). das heisst, es müsste dann wohl auch eine vollkatalogiserte weiterleitung, und ausgebaute infrastruktur geben. 
sollen wir also die volle ausbaustufe gleich antragen, das wär i.a in :Kategorie:Sakralbau in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit
* kath. (inkl. rom-unierte) nach diözese etwa in :Kategorie:Friedhof in der Erzdiözese Wien (damit katholisch)
* ev. AB nach superindententur :Kategorie:Friedhof in der Superintendentur Wien, ev. HB nur :Kategorie:Reformierter Friedhof in Österreich, falls überhaupt 
* jüd. werden mw. nicht weiter unterteilt
* sonstige dürften wir kaum haben: hier aber die krux: natürlich haben wir etlich othodoxe abteilungen in friedhöfen, und irgendwo muss sich auch der österr. buddist, moslem, neuheide, satanist und scientologe bestatten lassen - nur, sollen wir das alles bei Zentralfriedhof eintragen?? ab wann ist ein friedhof "jüdisch" oder "islamisch"?
* oder sollen wir auf eine :Kategorie:Interkonfessioneller Friedhof in Österreich antragen, solche werden dann nicht einer konfession zugeordnet- oder gibt es ein fachlicheres lemma dafür? 
* oder überhaupt nur allfällige friedhofskirchen-/kapellen ebenda katalogisieren (allfällig ebenfalls per weiterleitung), sie sind in den pfarren-nach-dekanat-listen genannt, und von "friedhof nach kirche/konfession" ganz abstand nehmen?
--W!B: 20:40, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht ob die Friedhöfe nach Konfession in Ö viel Sinn machen, da meines Wissens der Großteil der Friedhöfe ja nicht mehr im Besitz der Kirche(n) sind, sondern der Gemeinden. dazu müßte man vorerst die Geschichte mit ihren eigentumsverhältnissen genauer untersuchen. Zum Teil werden sie der KOnfession zur Verfügung gestellt, siehe  Muslime in Vorarlberg --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:16, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  ah, stimmt Islamischer Friedhof Wien, seit 2008 - da kommen nur eine halbe handvoll zusammen.. - innerhalb einer systematik wärs aber akzeptabel --W!B: 19:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Friedhöfe 

message: Frage an die Spezialisten: Was bedeutet eigentlich das (nicht die Wanze links außen gemeint ;-))). Eine Plakette der stmk. Landesregierung auf dem Hintergrund der Kulturgüterschutzplakette? Das Schild befindet sich am (denkmalgeschützten)  in St. Josef, Weststeiermark. Hat das eine denkmalschutzrechtliche Relevanz oder ist das nur eine Art von Auszeichnung? Gibts da vielleicht gar noch Extra-Listen?--Josef Moser 23:15, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nähere Informationen finden Sie hier. ;) --W!B: 05:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  steirischer Kulturgüterschutz? 

message: Ich weiß nicht ob diess Thema schon diskutiert wurde und möchte daher das Thema (nochmal?) zur Diskussion stellen.
In Zuge meiner email-Konversation mit dem BDA wegen aus meiner Sicht schützenswerter Objekt die nicht in der BDA Liste enthalten sind und auch (noch) nicht unter Denkmalschutz stehen entstand die Idee und auch der Vorschlag des BDA diese Objekte auch zu dokumentieren.
"Das Bundesdenkmalamt ist dankbar über alle Fotodokumente, Verortungsdaten, usw. die den Denkmalbestand dokumentieren. In diesem Sinn bitte ich Sie um die Zusendung von Fotos-, Grundstücks- und GPS-Daten vor allem des Grenzsteines aber auch des Bildstocks. Diskutieren Sie bitte auch auf WIKI-Ebene die Möglichkeit einer über die Denkmallisten des Bundesdenkmalamtes hinausgehende Dokumentation des österreichischen Denkmalbestandes (Denkmale (Schlösser, Burgen , Burgruinen, Stifte,..... Aber auch Museen, Sammlungen, Archive,......). Die österreichweit 180 Mitarbeiter des Bundesdenkmalamtes alleine schaffen das nicht."
--Naoag 12:41, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: es wurde zwar schon an verschiedenen Stellen untereinander diskutiert, in Disk., persönlich etc. Es wurde aber soweit noch gar keine einheitliche Linie gesucht, geschweige denn gefunden. Fotos sind natürlich bei jedem Ort sowieso möglich. Für weitere Listen etc. wurde auch aus dem Grund noch keine größere Diskussion begonnen, da wir erst das jetztige wirklcih bis zum Schluss heben müssen. Auch ein Verzetteln bringt im Moment nichts. eine weitere Frage ist auch die entsprechende Relevanzfrage, die sich bei geschützten gar nicht ergibt. Außerdem sind noch einige Schutzartfragen, wie Haager schutz etc. die noch genauer erklärt werden sollten. Dementsprechend ist auch der Vortrag bzw. Diskussion beim nächsten Wiener Stammtisch interessant. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:08, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist klar das die Relevanzkriterien eine Hürde darstellen, welche durch den Denkmalschutz einfach genommen werden kann:-) Aber wie das BDA kommuniziert hat, kann es auch durchaus vorkommen, das viele schützenswerte Objekte erst durch dieses Projekt entdeckt und erfasst werden. Und deshalb kann eine deratige Liste sehr hilfreich sein. Ich werde die von mir entdecken Objekt dem BDA per mail mitteilen und vorerst auf meiner Seite dokumentieren. Wenn diese Objekte in Status des Denkmalschutzes gehoben werden oder die RK erfüllen, sind die Daten wenigstens mal gesichert vorhanden. Hoffe es spricht von seiten der WP nichts dagegen diese Liste unter Benutzer zu führen? Aber ich bin mal mutig;-) --Naoag 19:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Denkmalliste für Objekte ohne Denkmalschutz

message: Inwieweit wollen wir neue User bzw. Foto-Uploader beim Thema Panoramafreiheit unterstützen? Bei Objekten, die dem Urheberrecht unterliegen (z.B. Skulpturen, deren Künstler noch keine 70 Jahre tot ist), aber in Österreich per Panoramafreiheit geregelt sind, empfiehlt es sich ja zwecks rechtlicher Absicherung, mittels der Panoramafreiheit-Vorlage die Urheberrechtswarnung der Bilddatei hinzuzufügen, sowie die explizite Unterscheidung Urheber des Objekts bzw. Urheber des Fotos. Beispiel: . Über den Upload-Wizard lässt sich das vermutlich nicht optimal bewerkstelligen. Die Idee eines "Hilfe"-Links unter dem Upload-Link in den Denkmallisten (siehe hier) fand ich schon mal recht gut, da könnte auch ein Hinweis auf Bildrechte und Panoramafreiheit erfolgen. Vielleicht fällt jemandem eine bessere Lösung ein? lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:33, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Panoramafreiheit 

message: Vielleicht habe ich es irgendwo überlesen, aber zum Thema grossflächiger oder verstreuter Objektkomplexe habe ich nichts gefunden. Wäre es nicht sinnvoll für jedes Bild eines Objektes einen Standort anzugeben. Damit wäre die Problematik mehrer Einzelobjekte gelöst (z.B. Weg mit mehreren Bildstöcken, Gebäudekomplexe mit mehreren Gebäuden u.ä.)Joesi 19:50, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Fotos sollten optimalerweise ohnehin mit den korrekten Koordinaten des fotografierten Objekts versehen werden (bzw. mit der Kameraposition bei GPS-unterstützt aufgenommenen Bildern). Um wieder das Beispiel Friedhöfe zu bemühen: Grabsteinfotos sollten mit der konkreten Position des Grabsteins versehen werden, und nicht mit den allgemeinen Friedhofskoordinaten. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Standort je Bild 

message: Wie ihr vermutlich schon bemerkt habt, hatte ich gestern die -Vorlage in eure Denkmaltabellenzeile-Vorlage eingebaut, wodurch sie indirekt in eure Denkmallisten eingebaut wurde. Ich kann natürlich nicht vorhersehen, wie Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch ausgeht. Wer deshalb an einer Kartendarstellung der Bilderwünsche interessiert ist (Google Maps Ansicht), sollte sich vorsichtshalber die kml-Datei sichern (kann man sich dann z.B. in Google-Earth ansehen). Sind aber einige MB. Merlissimo 09:23, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Merlissimo, wir fügen gerade in die Denkmalisten Tausende Bilder ein (aktuell 15858 von rund 200 fleißigen Bienen), ganz ohne Bilderwunsch. Von Anfang an waren die Denkmallisten automatisch in der Kategorie Bilderwunsch. Hast du eine Idee, wieviele Bilder durch diese Kategorisierung zusätzlich hochgeladen und eingebunden worden sind? Wieviele mehr sollen es durch die Verwendung nicht nur der Kategorie sondern der Vorlage Bilderwunsch werden? (Mehr als hier angedeutet?) Wieviele Menschen kümmern sich um die Abarbeitung der Kategorie? Nebstbei hätte ich es feiner gefunden, wenn du auf das Ergebnis des MB gewartet hättest oder eine Diskussion vor dieser Änderung angestoßen hättest. lg --Herzi Pinki 21:05, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ihr hattet den Bilderwunsch von durch ein Icon bereits angedeutet. Ich möchte gerne die Vorteile der Bilderwunschvorlage darstellen, wie z.B. die Karte. Dafür braucht es Beispiele und gerade in Hinsicht auf das MB finde ich es besser, wenn ich dafür nur ein paar Vorlagen ändere, als hunderte Bilderwunsch-Bausteine bereits direkt in den Artikelquelltext zu setzen. Ersteres ist leicht zu revidieren. Merlissimo 11:40, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine Kartendarstellung für fehlende Denkmäler existiert auch schon länger (, ). --Ailura 11:46, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: @Merlissimo, ich habe die Kategorie eingebaut, damit die inhaltlich etwas Fleisch bekommt, es fehlen in diesem Sinne ja tausende Bilder. Abertausende. Bei den Denkmalen noch immer mehr als 10000. (Was du jetzt mit icon meinst, verstehe ich nicht, es gibt einen button, um ein Bild hochzuladen. Der leere Platz in der Spalte 1 hat den Bilderwunsch auch schon vorher ausgedrückt). Es wäre für die Entscheidung ob pro oder con halt nützlich gewesen, wenn der bisherige Erfolg der Vorlage auch im Vergleich zu anderen Maßnahmen irgendwo statistisch ausgewertet wäre.  Als Werbung für die Vorlage in Richtung pro habe ich deine Aktion hier bei den Denkmallisten nicht gesehen, wo gerade mindestens 100 Leute sich die Füße wundrennen und Fotos machen. lg --Herzi Pinki 17:21, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Karte für Bilderwünsche 

message: Ich weiß, das ist sicher schon einmal wo diskutiert worden, was man mit Objekten machen soll (unabhängig von WLM), die nirgends in einer Liste stehen, aber der Verdacht besteht, dass sie auf der Liste einfach fehlen - soll ja auch vorkommen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Wallfahrtskirche Maria Schnee (Drosendorf-Zissersdorf) nicht geschützt, ist für mich nicht ganz glaubhaft. Vielleicht kann mir da jemand auf die Sprünge helfen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:02, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe vor kurzem mit einem befreundeten Pfarrer geredet und der hat mir erzählt, dass eine seiner Kirchen, eine Wallfahrtskirche in Tirol, ein Jahr ohne Denkmalschutz war. Nach seinen Informationen, weil früher alle kirchlichen Gebäude per se unter Denkmalschutz gefallen sind, dann aber nur mehr bestimmte. Offenbar hatte man da zu Beginn der Neuordnung des Denkmalschutzes bei kirchlichen Objekten welche übersehen?! --Haneburger 13:12, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Pfarrkirche in Ottensheim ist derzeit nicht denkmalgeschützt, weil das Verfahren in 2. Instanz liegt. Vermutlich ist es in Drosendorf ähnlich. Ich glaube daher eher nicht, dass da was übersehen wurde. Lg --Geiserich77 13:30, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Hätte hier auch noch ein paar „Prachtbeispiele“, die lt. BDA-Liste nicht unter Denkmalschutz fallen. – Bwag 13:38, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß aber, dass die Filialkirche in Sparbach (des Stiftes Heiligenkreuz), die bei Neuordnung der Denkmallisten nicht mehr unter Schutz gestellt wurde, wo sich einige im Ort wundern. - aber die Frage ist sammeln wir, wo solche Objekte wie Bwag mit Foto oder Namen etc. aufgelistet werden oder wollen wir es vergessen - ist nicht geschützt, pasta. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:23, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So eine Sammelstelle wäre garnicht so schlecht. Auch mir begegnen immer wieder Bauwerke, von denen man annimmt, sie wären geschützt, die aber auf keiner Liste stehen. -- Herby 20:41, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für so eine Liste. Es gibt nämlich auch Fälle, wo nicht so ganz klar ist, ob Objekte Teil eines denkmlageschützten Ensembles sind oder nicht. Siehe das Bild rechts oben: Das Archivgebäude der Uni Wien hängt an der Alten Universität dran. Gehört es zur "Gesamtanlage Alte Universität mit Jesuitenkirche" oder nicht? -- Clemens 22:17, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, gehört es, das ist anhand der Grundstücksnummer 785/1 in der Denkmalliste eindeutig. Zur Suche nach Grundstücksnummern siehe Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich#Wien 2. --UV 23:38, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Dann würde ich anregen, dass man eine Portal:Österreich/Liste denkmalschutzverdächtiger Objekte in Österreich anlegt. Inhalt Gemeinde - Adresse - Objekt - User , das ganze Bundesländerweise sortiert. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:33, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn schon, dann: Portal:Österreich/Liste der durch qualifizierte Wikipedianer denkmalschutzverdächtigten Objekte in Österreich  --Hubertl 08:51, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: PS:Aber Vorsicht keine Objekte im Privateigentum. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:34, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst vermutlich Objekte auf Privatgrundstücken, die ohne betreten desselben nicht einsehbar sind? -- Herby 22:37, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na es geht prinzipiell um Privateigentum, auch wenn es direkt an der Straße steht. Falsch aufgefasst, kann ein verdächtiges Objekt weniger wert werden oder Spek.objekt werden. Gerüchte können da fatale Folgen haben. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:41, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Das mit den Objekten im Privateigentum kann man nicht pauschal abhandeln. Beispielsweise ist dieses Objekt sicherlich im Privateigentum und sollte trotzdem aufgenommen werden. Immerhin hat die Gemeinde (?) dort sogar eine Schautafel angebracht. – Bwag 23:07, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: dort ist noch eine Quelle --Herzi Pinki 23:54, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und da wurde es schon diskutiert ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:45, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verdacht auf Denkmalschutz 

message: Ich habe hier eine Weile herumgesucht, aber eigentlich keine Antwort gefunden. Wie sollen wir mit Denkmalen verfahren, die auf zwei Gemeinden liegen und für beide eine eigene ID haben? Diese beiden Brücken z.B. liegen sowohl in Waidhofen an der Ybbs als auch in Ybbsitz. Auch wenn die Koordinaten minimal voneinander abweichen, es sind unzweifelhaft dieselben Objekte:
Datei:Ybbstalbahn Bruecke bei Gstadt.jpg|Ybbsitz: Objekt 23104 Waidhofen: Objekt 23103 }}
Datei:Gstadt alte Strassenbruecke.jpg|Ybbsitz: Objekt 74976 Waidhofen: Objekt 74966 
Beide Nummern in die Bildbeschreibung einbauen und Foto in beide Listen? -- Herby 22:36, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Beide Nummern einbauen halte ich für keine gute Idee, das wird irgendwann verwirrend. Zumal ja die Objekt-IDs auf die Grundstücksnummern im Grundbuch der jeweiligen KG bezogen sind. Die ID sowieso hat eben nur für das Grundbuch der KG sowieso Bedeutung, nicht für die Nachbar-KG. Diese Brücke ist mit "nur" zwei Objekt-IDs eh ein recht einfacher Fall, die Wiener Stadtbahn z.B. hat sicher nicht weniger als 20, weil sie durch ebensoviele Bezirke und KGen durchführt. Oder auch die Aquädukte der Hochquellwasserleitung (da gibt es wahrscheinlich noch weitaus mehr). Und bei den Bildern haben wir uns geeinigt (siehe oben, weiß nicht mehr unter welcher Überschrift), jeweils lokale Aufnahmen zu verwenden (also nicht 20 oder so identische Bilder für ein Objekt). Unterschiedliche Bilder lockern die Sache eh auf. -- Clemens 22:55, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so, Clemens. Die Bilder zeigen „2 Objekte“ (Objekt in Gemeinde XY und in Gemeinde XZ), also rein mit den zwei IDs. Dein Vergleich mit den Aquädukte der Hochquellwasserleitung finde ich nicht passend, denn es wird kaum ein Bild geben, wo all die Aquadukte „gleichzeitig“ drauf sind. – Bwag 23:04, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: hallo, bin gerade dabei, die Brücken über die Ybbs zu verbinden (zu verlinken), gleiches Bild in den Denkmallisten und gleiche Beschreibung (wie auch anders), Bilder können natürlich variieren, wenn mir mehr davon haben. Nach den bisherigen Gepflogenheiten gehören beide IDs in die Bildbeschreibung, das Bild zeigt ja auch beide Objekte (BDA style). lg --Herzi Pinki 23:27, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich auch logisch, dass in der Bildbeschreibung auf Commons beide Ids angeführt werden. Ich denke nicht, dass das zu sehr verwirrt, man hat ja auch eine Beschreibungsmöglichkeit.  --Hubertl 19:29, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Solche Dinge haben wir jede Menge, schau dir den Wiener Neustädter Kanal an, in wievielen KG der liegt, trotzdem sind die Fotos immer nur an einem Ort also haben auch nur eine ID max 2 wenn das Foto genau an der Grenze gemacht wurde. Ähnlich ist es dann bei Brücken wie oben. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 19:58, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: PS: Eine ähnliche situation haben wir doch auch bei Fotos, auf denen mehrere DMS-Objekte sind, da müssen ja auch mehrere ID in die Beschreibung. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:00, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Denkmale die in zwei Gemeinden liegen 

message: dabei meine ich diese Vorlage. A.) Könnte man sie zumindest mal auf ein vernünftiges Maß einkürzen, so dass sie nicht den „halben Bildschirm“ ausfüllt und B.) eventuell mit deren Einsatz etwas sparsam umgehen? Beispielsweise ist sie hier in meinen Augen etwas unangebracht (von der lachhaften unpassenden Legende zu dieser Eindaten-Liste mal abgesehen). – Bwag 13:22, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Verlinkung der Listen im Ortsartikel: Es sind Listen für jede Gemeinde vorhanden, wenn wir punktuell auf eine Verlinkung verzichten, ist die Einheitlichkeit dahin. Fände ich schade. Der Ortsartikel ist IMHO immer der beste Einstiegspunkt, um zu den Listen zu gelangen. --Ailura 16:02, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ailura, stelle dir eine Zeitung vor, wo beispielsweise auf Seite 2 ein Artikel steht und dabei der Hinweis: Siehe auch Sportteil - nur dort steht dann genau das gleiche. Was hälst du von so einer Zeitung? Also zum gegenständlichen Fall. Wenn schon eine Verlinkung zu dieser "Ein-Datensatz-Liste" mit dem kopierten Text aus dem Gemeindeartikel, dann beim Gemeindeartikel wieder alles raus, was ich im März dort eingefügt habe  und schlicht und einfach unter dem Kapitel "Kultur und Sehenswürdigkeiten" der Hinweis: Siehe Liste ... – Bwag 16:59, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Solche Zeitungen liegen jeden Tag tonnenweise in der U-Bahn herum. Die redundanten Daten lieber in den Denkmalschutz-Artikel (und den Text dann dort entsprechend verlängern) als in den Gemeindeartikel zu nehmen (wenn es keinen eigenen Artikel zum Denkmal gibt), ist für mich durchaus eine Lösung. Alle in der Legende erklärten Bestandteile sind auch in der 1-Element-Liste vorhanden. Die Frage war ganz am Anfang, ob man wirklich Listen mit einem Element darin machen darf/soll. Diese wurde aufgrund der Vollständigkeit aller Informationen aus der BDA-Liste mit ja beantwortet. Und wenn einen die Legende bei einem Eintrag stört, warum ist sie dann bei zwei Einträgen OK? Oder erst ab fünf? Unverlinkte Listen kann man genausogut löschen. --Ailura 08:13, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ailura, mich stört nicht die Legende an sich, aber teilweise der Text. Wenn ich in einer Ein-Datensatz-Liste bei der Legende lese, dass die Liste nach XY sortiert ist, dann frage ich mich, ob man mich veräppeln will. – Bwag 09:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Banner: Hier ist weniger wirklich mehr, nachdem der Wettbewerb vorbei ist. Warum muss in der Vorlage immer noch der Tag des Denkmals prangen, der die meisten Gemeinden gar nicht betroffen hat? Das WLM-Bildchen ist im Prinzip auch überholt, aber das hat wenigstens einen Bezug zu den Listen. Auch den Text kann man IMHO kürzen. Irgendwas wie "Hilf mit, Infos gibt es dort" reicht eigentlich. --Ailura 16:02, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  ich würd ihn einfach leerräumen, und fallweise zur nächsten aktion neu befüllen: wenn man etwa einen parameter mit der gemeinde setzt, kann man ihn für die oben angesprochenen regionalen aktionen freischalten: eine zeitlang könnte man ja noch auf die auswertung linken, einen monat oder so --W!B: 16:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: War ja eh so gedacht. ich habe heute auf die schnelle den alten Status wiederhergestellt (eh gekürzt!) Aber it´s a wiki und es hat sich gezeigt, das so eine Vorlage seinen Sinn hat. Wie ich ehemals schon vorgeschlagen habe, könnte man das ja parametrisieren, von Nichts bis zu deutlcihen Hinweisen, zB wenn die bilder und Koordinaten komplett sind, nur noch der Hinweis auf die Beschreibungen. Ich möchte nur bitten, die Vorlage nicht rauszuwerfen, denn wir benötigen Sie noch für den Jugendwettbewerb. --Hubertl 23:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nur eines noch: Wir dürfen niemals vergessen, dass wir neue User haben, welche froh sind, eine Anleitung bzw. einen Link zu bekommen. Wir dürfen keinesfalls von unserem Wissensstand ausgehen, und wenn wir noch so viele Ansprüche auf Hübschheit haben. Gerade habe ich mit einem völlig neuen User aus der Steiermark gemailt, der hat auch durch so einen Hinweis (und auch ein Willkommen von mir) eine Lösung gesucht für ein Problem. Solche Leute und deren Wikipedia-Wissenstand müssen wir ständig im Auge behalten. Oder ist einer von uns in Leutschach oder in Lassing vor Ort? Ich kann euch 20 neue User im Laufe der letzten Monate nennen, die über die Denkmallisten eingestiegen sind. Wie zB der Pfarrerotto, der ja auch von HerziPinki betreut wird, und der abseits der Wikipedia tolle Sachen macht, aber auch er ist einer, der vor Ort ist (Lechtal). --Hubertl 23:14, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: *pfeif* ich habs irgendwie nur in md geschafft. und eine woche vor schluss fand ich es dann auch komisch... und überhaupt... Hätte man das nicht eh mit dem Bot machen können? und bei der Gelegenheit auch die Commonscat mit den cultural heritage monuments in PG unten hinstopfen? --Ailura 08:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sie wächst und wächst ... 

message: Bei meiner Arbeit bin ich in Oberstinkenbrunn, Gemeinde Wullersdorf auf ein Gebäude gestoßen, das mit dem blau-weißen Schilde des Denkmalschutzes versehen, jedoch in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wullersdorf nicht aufscheint. Das Gebäude liegt am Fuße des Kirchenberges unweit des ebenfalls geschützten alten Pfarrhofes. Das Bild habe ich unter der Kategorie Cultural heritage monuments in Wullersdorf  hochgeladen und bitte um Klärung. MfG --manfred1 16:09, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke das sind 2 Paar Schuhe: blau-weißes Schild → Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten (Denkmalschutzgesetz, insbesondere der Paragraph 13) und BDA-Listen (Denkmalschutzgesetz, Paragraph 2 oder Bescheid). – Bwag 21:28, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du das blau-weiße Schild findest, dann könntest du das Gebäude / Bild unter der Kategorie :commons:category:Cultural property protected by the Hague Convention in Austria ablegen. l g--Herzi Pinki 16:23, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das habe ich bei der letzten Diskussion vor dem Stammtisch auch schon angeschnitten, ist nur dann in der Diskussion untergegangen. Allein wenn ich Mödling schaue ist die ganze Altstadt mit blauen Tafeln versehen, aber mit echten, nicht wie die rechts dargestellte, aber die meisten Häuser sind nicht in der BDA-Liste, trotz dem §13. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschütztes Denkmal ohne ID 

message: In-arcadia-ego-at hat, zumindest meines Wissens nach, die ersten Orthohelicopterbilder hochgeladen. Ich hab gleich einmal Kontakt mit ihm aufgenommen, vielleicht kann das zu einem interessanten Projekt werden. Die Kosten gegenüber "normalen" Luftbildaufnahmen sind deutlich niedriger, dazu noch der Vorteil, dass Bauten aus einer Höhen- aber Nahperspektive auch im Detail erfasst werden können, was auch unserem dokumentarischen  Denkmalbilderambitionen entgegenkommt. Bin gespannt, ob ich eine Antwort bekomme! --Hubertl 10:22, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da muss man aber auch mit der Panoramafreiheit (siehe Hundertwasserentscheidung) aufpassen. --Ailura 10:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  OrthohelicopterBilder aufgetaucht 

message: Gibt es ein Foto, dass dort eingefügt werden kann, wo es keines geben wird, da unzugänglich, oder Teilgebiet auf anderer Gemeinde, wie Schlösser von Laxenburg auch Teile in Achau oder Münchendorf haben, aber nur Wald ist, also ein Foto senseless wäre. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:49, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Frag den Bwag, wie ich ihn kenne findet er sicher eines, welches die Attraktivität dieser weissen Löcher ins Unermessliche steigert :D (duck und wech) --Hubertl 00:30, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Geh bitte, jetzt hätt ich schon dacht, dass Du das denkmalgeschützte Gebüsch in Achau koordinatengenau mitdokumentierst. --Ailura 07:55, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und bitte auf der Suche nach Grenzsteinen niemals ohne Motorsense und einer Bundesheereinheit ausrücken, zumindest nicht im Sommer. Empfehlenswert wäre eine Testsuche nach dem Grenzstein KG Josefsdorf GrstNr. 73/1. Adresse: Josefsdorf 48 (geschätzt hat das Grundstück mindestens 10 ha)--Hubertl 09:14, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hab ich schon erfolglos probiert.... --Geiserich77 13:39, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Gibts nen wlm-sonderpreis, wenn jemand das ding findet? --Ailura 20:53, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nach den vielen Meldungen schauts net  guat aus für an Preis ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:29, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mich einmal als Grafiker versucht - andere können es sicher besser ;-) und versuchsweise in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hinterbrühl eingebaut. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: Wir zählen aktuell die Bilder und die fehlenden Bilder. Wie sollte so ein Dummyfoto zählen? Doch wohl kaum als Bild. Insoferne macht das Dummyfoto dem Bot die Arbeit schwer. --Herzi Pinki 10:50, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da es noch andere Gründe für Kein Foto gibt habe ich noch 2 weitere kreiiert, und zwar:
Dateiname           		Beschreibung
Baustelledenkmal.svg		Das Dummyfoto kann eingesetzt werden, wenn das Objekt derzeit eingerüstet ist und später erfasst werden soll
Archdenkmal.svg     		Das Dummyfoto wird bei Archäologischen Fundstellen eingesetzt, wo es im Prinzip nichts zu sehen gibt, da die Objekte in einem Museum ausgestellt sind, das Gelände nur vorbeugend unter Schutz gestellt ist.
Dummydenkmal.svg    		Das Dummyfoto wird eingesetzt, wo das Objekt nicht öffentlich einsehbar ist und daher nicht unter Panoramafreiheit fällt.
Nicht schlecht. Insebesondere die letzteren beiden kann man wahrscheinlcih brauchen. Aber warten wir die Diskussion ab... -- Clemens 00:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Dummyfotos haben natürlich jeder seinen eigenen Zweck. Über das Baustellendenkmal kann ich später nachschauen, wie das OBjekt jetzt ausschaut. Bei den Archäologischen Denkmälern ist auch vom BDA nicht erwünscht, genaue Angaben z.BSp. Koordinaten einzugeben, da die Gefahr von Grabungsräubern besteht. Mit dem dritten ist klar der Schutz der Privatsphäre. wenn also diese Dummyfotos eingesetzt sind, so sollten sie auch beim Status der Listen als volle Bilder gezählt werden. Sonst fällt man immer wieder drüber und geht suchen, was da los ist, irgendwo würde ich mich vera.. vorkommen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Keine große Sorge von wegen Archäologie. Die wirklich interessanten Fundstellen stehen nicht in der Denkmalschutzliste, weil ja bekannt ist, dass die Grundstücksnummern und damit die ungefähre Lage veröffentlicht werden oder zumindest im öffentlichen Grundbuch stehen (es gibt etliche mehr Fundstellen als in diesen Listen sind, das wissen die Archäologen aus anderen Unterlagen, die - aus guten Gründen! - nicht öffentlich sind). Und wenn ich ein Foto mache, dann von der ungefähren Umgebung und nicht vom konkreten Fundort, das gleiche gilt für die Koordinate, die nur die Lage des Grundstücks bezeichnet (das aber vom BDA selber publiziert ist, also kein Geheimnis ist). Dafür bräuchte man daher kein Dummyfoto und kann ruhig Koordinaten hinschreiben, solange man nur die Informationen verarbeitet/dokumentiert, die vom BDA selbst oder in der (Fach-/Orts-)Literatur veröffentlicht sind. Abgesehen davon: wenn ein Haus denkmalgeschützt ist, weiß man (aus den BDA-Listen und dem Dehio allein) meistens auch nicht, warum konkret. Mit einem Foto, selbst wenn es nur „Gerüst mit Umgebung“ zeigt, kann man zumindest die ungefähre Lage verständlich machen, also auch bei -- öffentlich einsehbaren/zugänglichen - Baustellen bräuchte man kein Dummyfoto. Das gilt ähnlich auch für nicht einsehbare Stellen, man kann durch ein Foto dann halt nur dokumentieren, warum man dort nicht hinkommt, das ist ja auch für Leute, die sich für den Standort interessieren, eine (zwar unbefriedigende, aber immerhin) Information. Woraus sich ergibt: ein allzu großer Freund dieser Grafiken bin ich nicht, hab aber auch nichts dagegen, dass sie verwendet werden.--Josef Moser 12:18, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast sicher zum Teil recht, bei der archäologie, trotzdem wurden wir vom BDA gebeten, es etwa so halten. Diese Dummyfotos sind eigentlcih alle aus der Not entstanden, wo andere nicht möglcih waren. Bei den Baustellen ist es natürlcih möglcih, aber die Frage ob sinnvoll wurde schon an anderer Stelle diskutiert. Außerdem ist es mit dem Dummyfoto im Nachhinein möglcih anhand der Verlinkungen nachzustoßen, was ich bei echten nicht so leicht kann. Und wie schon gesagt: Wenn ich den Status eines Bezirkes sehe, fange ich immer wieder zu suchan an, welche Fotos noch offen sind, und stehe dann im Endeffekt da dass ich nicht weiter kann. Außerdem bietet das Feld keinen Alternativtext, der auch eine Möglcihkeit wäre. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Da sind mir solche Fotos aber lieber, als ein "Gerüst mit ungefährer Lage". Das kommt mir nämlich eher wie ein Pflanz vor. Aber wie gesagt: die Gerüste sind sowieso nur ein Provisorium. Ob man den Zustand als Text reinschreibt (was ich für ehrlicher halte) oder ein Dummyfoto reinstellt, ist letztlich nicht so wichtig, weil sich der Zustand eh in ein paar Monaten ändert. Interessanter sind die nicht zugänglichen Sachen, wo man sich z.B. in ein Haus reinschmuggeln müsste (Gartenpavillons in Höfen u. ä.). Dafür ist das vielleicht nicht so schlecht. Und wenn man aus irgendwelchen Zufällen doch noch an so ein Fot kommt, kann man es ja trotzdem ändern. -- Clemens 16:08, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Karl, Alternativtext ist möglich, siehe etwa Ebreichsdorf. In der Beschreibung hat so ein Hinweis ja auch nix verloren, da er das Objekt nicht beschreibt, sondern seine aktuelle Befindlichkeit. Mir gefällt bei deiner Lösung die vorgetäuschte Vollständigkeit der Bilder nicht, die Frage von oben, wie der Bot das zählen soll, wurde ignoriert. Und wenn wir vom BDA gebeten wurden, dann bitte um klare Beschreibung der Richtlinien, nur wo diese bekannt sind, können sie hinterfragt werden. lg --Herzi Pinki 09:27, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wir brauchen eine Liste, von welchen Denkmälern wir keine Bilder machen können. Derzeit wird das in den Statuslisten so gezählt, dass ein Bild vorhanden wäre. Also entweder, lässt man das Dummy weg, oder man kann zentral nachschauen, wo Dummy Fotos eingefügt wurden. So ganz glücklich bin ich nicht damit, dass das Dummy als Denkmalfoto gezählt wird. Habs aber selber auch schon drei Mal eingesetzt. -- Gegensystem 17:16, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hmmm, eigentlich dürften wir kein Dummyfoto einfügen, dann sieht es wirklich so aus, als hätten wir von allen Denkmälern Fotos. Eigentlich müüssten wir den Platz leer lassen und in der BEschreibung irgendwie einen Zusatz einfügen. z.B. zugänglich oder nicht zugänglich. Aber mit dem Dummy geht in den ganzen Statistiken die Information verloren, dass dieses Foto eben noch fehlt. Schlußendlich hab ich die 3 Dummyfotos von mir auch wieder entfernt. Dann schaut vielleicht jemand anderes vorbei, sieht dass das Foto fehlt, hat zufällig eines im Archiv, lädt es hoch....-- Gegensystem 09:10, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß, es ist kein tatsächliches Foto - aber wenn du eine Liste siehst, das Foto fehhlt, du fährst hin - Zaun davor - nix geht und den nächsten gehts gleich, das halte ich für Seckiererei. Du kannst allerdings auch den Alternativtext reingeben, aber den gabe es damals nicht, außerdem wird das in den Listen von Alex nicht angezeigt, sondern eben dass das Bild fehlt. Ich bin 3 mal wo umsonst hingefahren, deswegen habe ich es so versucht zu lösen - vielleicht gibts eine bessere --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:17, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein Dilemma. Ich finds gut, dass wir wenigstens eine begrenzte Auswahl an Dummys haben. Wenn man da auf das Bild draufklickt, dann sieht man, wo es eingebunden ist. Also ich glaube irgendwann sollten wir Zusammenfassen, wo wir Dummyfotos haben. Also, der Grund, dass dann Leute umsonst hinfahren, veranlasst mich wieder die Dummys zu verwenden. Danke für den Hinweis! -- Gegensystem 09:45, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Mit "Anmerkung =" im Beschreibungsblock noch einmal zusätzlich zu erläutern, warum der Dummy da ist, schadet auf jeden Fall nicht. Wir können aufgrund der Statistik AFAIK ohnehin keine Rechnung ans BDA stellen. --Ailura 10:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

text: Meine Frage scheint untergegangen zu sein ... Bitte um Antwort, liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:51, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sommerurlaub, sorry, svg. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 12:50, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dummyfoto 

message: Der Archäologiepark Carnuntum steht nicht in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Petronell-Carnuntum (keine seiner Grundstücksnummern 141/*), damit sind wohl viele TdD Denkmäler zu Carnuntum falsch einsortiert. Seh ich was falsch? Eigentlich müsste dort auch das ganze Ortsgebiet als Fundhoffnungsgebiet ausgewiesen werden. Geheimschutz? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:47, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe einige Bilder in Petronell-Carnuntum gemacht. Dabei ist mir auch aufgefallen, dass der Archäologiepark nicht in der Denkmalliste steht (was nicht bedeuten muss, dass er nicht unter Denkmalschutz steht). Soweit ich damals feststellen konnte ist der Park aber nicht mit dem Auxilliarkastell (id. ArD 3-150) identisch. Dieses ist zur Gänze nicht ausgegraben und liegt unter einer Wohnsiedlung. Die Bilder die diesem Objekt zugeordnet sind gehören jedenfalls alle zum Archäologiepark. Den habe ich, wie ich die Bilder gemacht habe, zum ersten Mal besichtigt. --Robert Heilinger (Diskussion) 22:55, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ich habe die Bilder mal umkategorisiert, kein Denkmalschutz, aber TdD bleibt natürlich. Damit ist das hier erledigt. Wer will und sich in Carnuntum gut auskennt (die Bilder tragen keine hilfreiche Beschreibung), kann sich am Verschieben in die Unterkategorien versuchen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:57, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:57, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Erstaunlich 

message: … der sich auch post mortem wohl fühlt. :-) --Herzi Pinki (Diskussion) 15:43, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht nur einen Vogel, sondern auch Stroh im Kopf :-))) -- Clemens 16:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 16:26, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Manche haben einen Vogel … 

message: In Poysdorf ist es einmal in tausend Jahren anders ausgegangen. :-) --Herzi Pinki (Diskussion) 21:47, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Solche "Fleichhackerkreuze" gibt es mehrere, eine Suche in der Bundesamtskarte liefert gleich 3 Stück und ich kenne noch 2 weitere - das in Poysdorf eingeschlossen. Dort wurde der Legende nach immer entweder ein Fleischhauer ermordet oder von einem Stier getötet. Ich vermute daher, dass es sich um eine "urbane Legende" handelt. --Robert Heilinger (Diskussion) 22:55, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Leiser Wald ist gleich daneben ein Fischerkreuz, da wird doch nicht ein Hecht oder eine Forelle …? Fleischhauer ist jedenfalls ein gefährlicher Beruf. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:37, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es rabiate Mehlwürmer? In Ottensheim steht eine Bäckersäule... --Isiwal (Diskussion) 22:39, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 16:27, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ein Denkmal für die Stiere (nicht unter Denkmalschutz) 

message: Wer erkennt, wo dieses Bild aufgenommen ist? Oder die Reporterin? Ich vermute in Wien, aber wo? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:52, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schloss Hetzendorf?--Josef Moser (Diskussion) 09:28, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Die zwei anderen Bilder der Uploaderin sind aus der französischen Botschaft. Das wäre daher das Naheliegenste. -- Clemens 14:11, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hab ich zuerst auch gedacht, aber sie hat das Bild zwei Tage später und mit anderem Aufnahmedatum hochgeladen. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:50, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch wieder wahr. Und ich muss zugeben, die linke Freskofigur sieht mir auch "hetzendorferisch" aus. Am rechten unteren Bild sind in der Ecke, die ich verdächtige, allerdings kaum Details auszumachen -- Clemens 16:00, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mit dem Vergleichsfoto finde ich das eindeutig, auch der Fußboden ist derselbe. --Häferl (Diskussion) 20:33, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie wärs, wenn man die Uploaderin per E-MAil fragt ;-) --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:37, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wäre gut, habe ich auch schon getan. Aber oft antworten Uploader von 4 Bildern deren eines bereits wieder gelöscht wurde, nicht. Schaun wir mal. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:59, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das d.h. lass ma uns überraschen ;-) - K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:20, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mail hat bisher nichts gebracht, aber das Bild ist schon unter Hetzendorf einkategorisiert, damit hier erledigt. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:55, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 16:25, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  TdD 

message: Es wäre interessant die Statistik um das Feld "Artikel" zu erweitern. Ich wäre gespannt wie viele Denkmäler bereits eigene Artikel haben und wie diesbezüglich die geographische Verteilung aussieht. Vielleicht gefällt Krd die Idee? Danke + Liebe Grüße --Axisstroke (Diskussion) 09:34, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Axisstroke, danke für die Anregung. Die Spannung hängt stark davon ab, was in diesem Zusammenhang als Ziel definiert werden wird. Noch kenne ich keines. Eigene Artikel zu allen Stadtmauerabschnittstabelleneinträgen oder Marterln zu schreiben, halte ich für eine Aufgabe für die ferne Zukunft, viele wären Stubs und es ist fraglich, ob die gebraucht werden. Ein Einzeiler in der Denkmalliste tut es da auch. Insoferne ist die Prozentzahl in Relation zu der Menge tatsächlich möglicher und interessanter Artikel zu setzen, und nicht zur Gesamtanzahl der Denkmäler. gl --Herzi Pinki (Diskussion) 00:03, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Danke für die Anwort Herzi Pinki, nachdem sich niemand anderer dafür ausgesprochen hat kann der Vorschlag archiviert werden denke ich. (: lg --Axisstroke (Diskussion) 09:07, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Axisstroke (Diskussion) 18:39, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Statisk der Denkmallisten bezüglich Artikelanteil 

message: Servus.
Kennt jemand die o.g. App? War hilfreich im 1. Bezirk (Denkmäler in der Nähe suchen), auch wenn sie saumäßig am Akku saugt. Die App funktioniert aber leider seit einiger Zeit nicht mehr. Bringt einfach keine Denkmäler mehr auf der Landkarte. Weiß da wer mehr?
--Thomas Ledl (Diskussion) 18:07, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht ist der Akku leer :-) --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:12, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Akku ist immer leer, daran kanns also nicht liegen ;-) Nein im Ernst. Der ausgewiesene Urheber ist die Wikimedia Foundation. Irgendwer sollte demnach das Ding kennen oder zumindest jemanden kennen, der schon davon gehört haben muss, dass es so etwas geben soll. 
Und hier auch noch der Link https://play.google.com/store/apps/details?id=org.wikipedia.wlm&hl=de
--Thomas Ledl (Diskussion) 08:36, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die App wurde vom Entwicklerteam zurückgezogen[]. Eigentlich schade...--Isiwal (Diskussion) 18:19, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke sehr. Dort hätt ich's wohl nie gefunden. Bleibt wieder nur der Umweg über den Maps-Link auf der jeweiligen Liste. -Thomas Ledl (Diskussion) 12:18, 25. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isiwal (Diskussion) 12:27, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Android App "Wiki Loves Monuments" tut nicht mehr 

message: Wir hatten vor dem Wettbewerb 10962 bebilderte Denkmäle, nach dem Wettbewerb sind es 16893, d.h. wir haben ein ansehnliches Plus von 5931 Denkmälern. Der stärkste absolute Zuwachs kam laut Statistik dabei wie zu erwarten war aus Niederösterreich (1895), danach folgen Oberösterreich (954), die Steiermark (746) und Tirol (664). Auch in Wien kamen trotz bereits vielen Bilder noch 587 hinzu, abgeschlagen folgen Salzburg (380), das Burgenland (316), Kärnten (240) und Vorarlberg (149).
Schaut man sich die Bezirke im Detail an, fällt auf, dass eine sehr hohe Anzahl an Bezirken wenig bis kaum von WLM profitiert haben. In 25 Bezirken kamen lediglich 10 oder weniger bebilderte Denkmäler hinzu, in sechs Bezirken waren es gar keine. Rechnet man von den 25 Bezirken Mödling und Dornbirn raus (jeweils zu 95% vor WLM abgedeckt) so kann man erkennen, dass in diesen 23 Bezirken bisher nur 18% der Denkmäler bebildert sind (bei einem Gesamtdurchschnitt von 48%). Weniger Probleme sehe ich dabei bei einigen Kärntner Bezirken oder Lienz (höherer Abdeckungsgrad), die höchste Anzahl an Bezirken mit keinem oder geringem Zuwachs kommt aus Oberösterreich (6 Bezirke), Steiermark (4 Bezirke), Salzburg, Tirol und Burgenland (je 3 Bezirke). Des Weiteren ist zu bemerken, dass weitere 13 Bezirke nur einen Zuwachs von 11 bis 20 bebilderten Denkmälern aufweisen (vor allem einige steirische und nierösterreichische Bezirke).
Auf der anderen Seiten stellen die 17 besten Bezirke (jeweils ein Plus von 100 oder mehr bebilderten Denkmälern rund 50% aller Zuwächse).
Ingesamt zeigt sich, dass wir vor allem in drei Bundesländern große, und zumindest in zwei Bundesländern substanzielle Problemen haben. Zwar haben wir in Salzburg die Anzahl der bebilderten Denkmäler vervierfacht, im Burgenland verzweieinhalbfacht und in Tirol verdoppelt, alle drei Bundesländer liegen derzeit aber immer nur bei rund 25%. Die Steiermark und Oberösterreich haben zwar um die 40% weisen aber immer noch große Lücken in den Bezirken auf. Niederösterreich wird durch die vielen Aktiven wohl weiter wachsen, Vorarlberg und Kärnten sind relativ gut abgedeckt und Wien nahezu fertig.
Mein Augenmerk liegt daher, wie wir in den „Problem“-Bundesländern spätestens bei WLM 2012 einen großen Zuwachs bewerkstelligen können. Neben aktiver Medienarbeit schlage ich vor, analog zum WLM-Projekt Mittelhessen zumindest ein, lieber aber mehrere Fotowochen(enden) in unbebilderten Regionen zu machen. Ideen möchte ich auf einer Unterseite sammeln, alle sind gerne eingeladen mitzumachen. --Geiserich77 23:34, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Zusammenfassung und statistische Auswertung, die Fotowoche(nende)-Idee finde ich super! LG --AleXXw •שלום!•disk 23:57, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich auch. Den Eindruck hatte ich auch ohne Statistik, dass wir auf der einen Seite zwar (v.a. in Wien) Redundanzen bekommen haben, dass aber anderswo die Sache weitaus schleppender verlaufen ist. Auf der anderen Seite haben wir allerdings auch neue Benutzer bekommen, die in Regionen wie Leibnitz, Landeck oder Liezen fotografiert haben, und die sich vielleicht dazu bewegen lassen, das auch ohne das Etikett "Fotowettbewerb" weiterhin zu machen. Die müsste man vielleicht wirklich in diese Richtung ansprechen. Eine organisierte "Feldforschung" unsererseits wäre aber unabhängig davon grundsätzlich keine schlechte Idee. -- Clemens 00:20, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vor allem beim Burgenland sind auch nur eine Handvoll User dran beteiligt, die das Kind bisher schaukeln. Aber das mit den Fotowochenenden wäre sicher nicht schlecht.--K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:45, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ohja, ein Ausflug! Aber noch soooo lange hin...--Ailura 16:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja, unbedingt, der Ortsname muss rein, eventuell sogar die Adresse. Bin mir nicht sicher, ob da nicht Grenzen überschritten werden, was man mit einem Link übergeben kann. Aber es dürfte sich ausgehen. Meine Hinweise bei den Kollegen der WLM-Mailingliste, dass  das Hochladen zu kompliziert wäre, wurden schlichtweg nicht beantwortet. Ich denke, dass es ja lauter Insider sind. Aber trotzdem hatten wir von allen Ländern über den Upload-Link den komfortabelsten Zugang überhaupt. Aber es kann noch weiter vereinfacht werden. Mit Sicherheit. Wenn ich mir nur den ganzen Schrott anschaue, der auf Commons auftaucht, wenn ich was hochlade und ich erst bis nach unten scrollen muss. Aber Usability für Programmierer ist reiner Unfug, wenn es ja per Tastatur viel einfacher ist. --Hubertl 23:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Geiserichs Analyse zeigt genau das, was man auch schon früher erkannt hat. Es gibt schlichtweg weiße Flecken auf der Landkarte, dort ist das Internet noch nicht angekommen oder die Leute wissen was Vernünftiges mit Ihrer Freizeit anzufangen: Wirtshausraufereien, Fensterln, Hacklziehn, Bergkraxln, Wildern.  --Hubertl 23:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch in Eisenstadt? -- Clemens 01:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: @Hubertl, also ich habe lieber den Upload Wizard verwendet und die id händisch eingepflegt, da kann ich mehrere Bilder auf einmal hochladen. Das vorausgefüllte Formular richtet sich an die Neulinge. lg --Herzi Pinki 23:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 18:26, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nach dem Spiel ist vor dem Spiel 

message: Die ersten 10 Plätze des Fotowettbewerbs Wiki Loves Monuments sind hier und auf den Commons unter
* Commons:Wiki_Loves_Monuments_2011_%E2%80%93_Gewinner
* Commons:Wiki_Loves_Monuments_2011_winners (englisch)
veröffentlicht.</br>
Die weiteren Preisträger sind derzeit nur im Jury-Wiki unter "Ergebnisse" zu bewundern. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 18:06, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  WLM Ergebnisse 

message: Morgen Zusammen! Gestern hat diese IP in zahlreichen Listen die Dehio-Texte großteils 1:1 abgeschrieben. Bevor ich ihn anspreche möchte ich euch um Meinung bitten, was machen wir in so einem Fall? LG --AleXXw •שלום!•disk 08:51, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nicht nur gestern. Der ist seit Tagen schon so unterwegs - wenn er wenigstens ganze Sätze bilden würde .... – Relevanzschmähtandler 08:56, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ganze Sätze wären nicht schlecht, sodass man gar nicht in die Nähe von URV kommt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:21, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ganze Sätze wären generell nicht schlecht, da sollten wir uns alle bei den Nasen nehmen, vielleicht kann man ja mal alle Beschreibungen suchen, die nicht mit Punkt oder .bla bla aufhören. Sonst hat die IP unsere Statistik doch um rund 100 Beschreibungen verbessert. lg --Herzi Pinki 17:56, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Wie ich an anderem Orte bereits geschrieben habe: URV Probleme wird es keine geben, denn es gibt keine Schöpfungshöhe. Es ist halt nicht grad elegant. --Hubertl 23:17, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Würde ich nicht so eng sehen. Streng genommen ist das doch nur eine Werbung für das Buch ähnlich der Snippet-Ansicht bei Google-Books. – Relevanzschmähtandler 17:56, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu Alex und Herzi Pinki war ich ja auch dieser Meinung. Aber inzwischen sehe ich ein Problem mit der Masse, und hier kollidiert es möglicherweise mit den Interessen des Verlages, welche die Rechte drauf haben. Wie gesagt, streng getrennt von der Frage der URV was die Rechte der Autoren betrifft, hier bin ich weiter der Meinung, dass es als reine Tatsachenbeschreibungen zu keinem urheberrechtlichen Schutz gekommen ist. Aber die Kompilation macht es aus. Ich bin da ziemlich schwankend. Aktuell bin ich eher dagegen, das solcherart weitermachen zu lassen, ich möchte auch erreichen, dass ich die IP zu einer Diskussion bekomme. Manchmal gehts halt nur mit dem Holzhammer (siehe Hickmann!) --Hubertl 23:00, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist es denn grundätzlich in Ordnung, wenn man zwar die Informationen der Dehio-Einträge zu 100% übernimmt, daraus aber ganze Sätze bildet? Ich schwanke zwischen den Extremen: a) stark verkürzte, stichwort- oder halbsatzartige Wiedergabe der wichtigsten Eckdaten; oder b) konsequente Ausformulierung bei Übernahme von fast allen Informationen. -- W.E.  Disk 08:35, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe MD, GF und WU in Methode a) bearbeitet. --Ailura 10:44, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Ailura: Ich bin zu dumm, um aus diesen Bruchstücken einen Satz zu bilden. --Hubertl 18:23, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: OK, ich mach mal den Dolmetscher ;-) Ich habe im Bezirk Mödling, Gänserndorf und Wien-Umgebung die erstere Methode in Form von stark verkürzte, stichwort- oder halbsatzartige Wiedergabe der wichtigsten Eckdaten angewendet. – Relevanzschmähtandler 18:41, 19. Jan. 2012 (CET)

text: @W.E. Das ist das Problem: Wikipedia hat Platzprobleme. Und zwar in der Beschreibungsspalte.  --Hubertl 18:26, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Hubertl: … wobei ich bei den Kirchen schon einiges an Altärchen, Heiligenfigürchen und Holzkreuzen weggelassen habe. Ich würde halt gerne die Listen so ausfüllen, dass keiner hinterherräumen muss. Von da her wäre es gut, wenn wir uns auf eine „Best Practice“ einigen könnten. So wie ich das sehe, macht es im Moment jeder so wie er es sich gerade denkt. -- W.E.  Disk 18:43, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt, aber die Milch ist schon verschüttet. Oder wollen wir jetzt ich weiß nicht wieviele Listen umschreiben? Persönlich bin ich (wenn wir schon beim Thema sind) ein Anhänger ganzer Sätze. Die Stammelsprache des Dehio ist bei gederuckten Büchern ja sinnvoll, aber wir haben eben keine "Platzprobleme in der Beschreibungsspalte" (dabei kann man aber auch übertreiben...) -- Clemens 19:03, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: die verschüttete Milch kann man schon noch wegwischen. Das Gebot ganzer Sätze galt schon vor den Denkmallisten. An die Arbeit :-). Insbesondere fehlen ja noch 2/3 der Beschreibungen, Platz genug für ganze Sätze. Und darauf habe ich mich übrigens oben bezogen, :-) lg --Herzi Pinki 00:19, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Da gibt es ja auch noch einen Mittelweg. Ganze Sätze ≠ seitenlange Texte. Und mir die Liste von Baden per IU mehrmals kopieren zu lassen, um daraus Artikel zu einzelnen Objekten zu machen (um sie dann in der Liste selber zu kürzen), habe ich mir tatsächlich schon überlegt. Aber bei mir haben eben auch andere Sachen höhere Priorität. -- Clemens 18:20, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Da hatte ich den Hauptautor schonmal gefragt, aber der mag die Liste so. Also soll ich jetzt Salzburg ohne ganze Sätze schreiben oder soll ich den Dehio zurückgeben? --Ailura (Diskussion) 21:54, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du den Dehio benützt, ist es schon einmal substantiiert, was Du schreibst. Ganze Sätze sind schön, aber  - so spät, wie wir diese Diskussion geführt haben - eben kein durchdiskutierter Standard. Beschreibungstexte, die aus sinnvoller Literatur kommen, sind grundsätzlich einmal schön. Und das irgendwer anderes stilistisch drübergeht, findet auch anderswo in der WP statt. Also: tu, was Du für richtig hältst - in Abstimmung mit dem "Hauptautor" (wer wäre das eigentlich bei einer Denkmalliste?) -- Clemens 03:38, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Dazu gabs mal eine Liste "Patronat", keine Ahnung wer das im Westen war, aber wenn weder Bilder noch Texte vorhanden waren, ist das wohl allenfalls Formsache. --Ailura (Diskussion) 07:32, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 18:40, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  IP & DEHIO 

message: Wie es sich herausstellt, reagiert die IP auch dann nicht, wenn man sie während der Arbeit erwischt. Dieser User arbeitet unbekümmert weiter, was er tut, gilt offenbar für ihn, alles andere ist ihm wurscht. In Niederösterreich ist das Maß an Dehio-Textübernahmen überschritten, denn einzelne Einträge können durchgehen, nicht aber in dieser Menge, hier tritt nämlich nicht die Frage der Schöpfungshöhe selbst als möglich URV ein, sondern das Werk Dehio-Niederösterreich Süd selbst als Gesamtkompilation. Und darauf hat der Verlag Berger (ich denke, das ist er) das Urheberrecht. Deshalb revertiere ich die Arbeit der IP in Zukunft, bis er sich meldet. Wenn er beleidigt ist, dann können wir auch nichts machen. Ist mir aber lieber, als auf einen Brief vom Verlag antworten zu müssen. --Hubertl 17:39, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Würde ich nicht so eng sehen. Streng genommen ist das doch nur eine Werbung für das Buch ähnlich der Snippet-Ansicht bei Google-Books. – Relevanzschmähtandler 17:56, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu Alex und Herzi Pinki war ich ja auch dieser Meinung. Aber inzwischen sehe ich ein Problem mit der Masse, und hier kollidiert es möglicherweise mit den Interessen des Verlages, welche die Rechte drauf haben. Wie gesagt, streng getrennt von der Frage der URV was die Rechte der Autoren betrifft, hier bin ich weiter der Meinung, dass es als reine Tatsachenbeschreibungen zu keinem urheberrechtlichen Schutz gekommen ist. Aber die Kompilation macht es aus. Ich bin da ziemlich schwankend. Aktuell bin ich eher dagegen, das solcherart weitermachen zu lassen, ich möchte auch erreichen, dass ich die IP zu einer Diskussion bekomme. Manchmal gehts halt nur mit dem Holzhammer (siehe Hickmann!) --Hubertl 23:00, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist es denn grundätzlich in Ordnung, wenn man zwar die Informationen der Dehio-Einträge zu 100% übernimmt, daraus aber ganze Sätze bildet? Ich schwanke zwischen den Extremen: a) stark verkürzte, stichwort- oder halbsatzartige Wiedergabe der wichtigsten Eckdaten; oder b) konsequente Ausformulierung bei Übernahme von fast allen Informationen. -- W.E.  Disk 08:35, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe MD, GF und WU in Methode a) bearbeitet. --Ailura 10:44, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Ailura: Ich bin zu dumm, um aus diesen Bruchstücken einen Satz zu bilden. --Hubertl 18:23, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: OK, ich mach mal den Dolmetscher ;-) Ich habe im Bezirk Mödling, Gänserndorf und Wien-Umgebung die erstere Methode in Form von stark verkürzte, stichwort- oder halbsatzartige Wiedergabe der wichtigsten Eckdaten angewendet. – Relevanzschmähtandler 18:41, 19. Jan. 2012 (CET)

text: @W.E. Das ist das Problem: Wikipedia hat Platzprobleme. Und zwar in der Beschreibungsspalte.  --Hubertl 18:26, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Hubertl: … wobei ich bei den Kirchen schon einiges an Altärchen, Heiligenfigürchen und Holzkreuzen weggelassen habe. Ich würde halt gerne die Listen so ausfüllen, dass keiner hinterherräumen muss. Von da her wäre es gut, wenn wir uns auf eine „Best Practice“ einigen könnten. So wie ich das sehe, macht es im Moment jeder so wie er es sich gerade denkt. -- W.E.  Disk 18:43, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt, aber die Milch ist schon verschüttet. Oder wollen wir jetzt ich weiß nicht wieviele Listen umschreiben? Persönlich bin ich (wenn wir schon beim Thema sind) ein Anhänger ganzer Sätze. Die Stammelsprache des Dehio ist bei gederuckten Büchern ja sinnvoll, aber wir haben eben keine "Platzprobleme in der Beschreibungsspalte" (dabei kann man aber auch übertreiben...) -- Clemens 19:03, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: die verschüttete Milch kann man schon noch wegwischen. Das Gebot ganzer Sätze galt schon vor den Denkmallisten. An die Arbeit :-). Insbesondere fehlen ja noch 2/3 der Beschreibungen, Platz genug für ganze Sätze. Und darauf habe ich mich übrigens oben bezogen, :-) lg --Herzi Pinki 00:19, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Da gibt es ja auch noch einen Mittelweg. Ganze Sätze ≠ seitenlange Texte. Und mir die Liste von Baden per IU mehrmals kopieren zu lassen, um daraus Artikel zu einzelnen Objekten zu machen (um sie dann in der Liste selber zu kürzen), habe ich mir tatsächlich schon überlegt. Aber bei mir haben eben auch andere Sachen höhere Priorität. -- Clemens 18:20, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Da hatte ich den Hauptautor schonmal gefragt, aber der mag die Liste so. Also soll ich jetzt Salzburg ohne ganze Sätze schreiben oder soll ich den Dehio zurückgeben? --Ailura (Diskussion) 21:54, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du den Dehio benützt, ist es schon einmal substantiiert, was Du schreibst. Ganze Sätze sind schön, aber  - so spät, wie wir diese Diskussion geführt haben - eben kein durchdiskutierter Standard. Beschreibungstexte, die aus sinnvoller Literatur kommen, sind grundsätzlich einmal schön. Und das irgendwer anderes stilistisch drübergeht, findet auch anderswo in der WP statt. Also: tu, was Du für richtig hältst - in Abstimmung mit dem "Hauptautor" (wer wäre das eigentlich bei einer Denkmalliste?) -- Clemens 03:38, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Dazu gabs mal eine Liste "Patronat", keine Ahnung wer das im Westen war, aber wenn weder Bilder noch Texte vorhanden waren, ist das wohl allenfalls Formsache. --Ailura (Diskussion) 07:32, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 18:40, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  URV-Nachtrag 

message: Ein dickes Lob an AleXXw, Beppo uam. in Bezug zur „Plattformschaffung“ für den Fotowettbewerb „Tag des Denkmals“.
OK, das Ding wurde auch wieder einmal 5 vor 12 fertig, aber heuer im Gegensatz zum Vorjahr etwas professioneller aufgezogen. Super finde ich den Banner, die Verlinkung zu einer ansprechenden, verständlichen Page  und die einfach gehalten Listen zum Hochladen . Sogar das BDA hat die „Professionalität“ mitbekommen und verlinkt erstmals bei ihren einzelnen Objekten direkt zum „Bildhochladen“ . – Es grüßt das Freiwild 20:03, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: die Chance, dich vollauf glücklich zu machen (wie lange hält das an?), sollte nicht verpasst werden. Jeder ist aber auch seines Glückes Schmied. Das Lob sollte aber auch an Bwag gehen, der sich frühzeitig erbötig gemacht hat, die Listen zu erstellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:53, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo HP, zum vollen Glück gehört auch diese Seite. – Es grüßt das Freiwild 23:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Danke für die Rosen, es war vor allem eine Gemeinschaftsleitstung (Beppo, Hubertl, Ruben, Karl Gruber, Häferl,...). Das Hauptproblem war leider die Datenbeschaffung, deshalb ist es auch so kurzfristig fertig geworden... LG --AleXXw •שלום!•disk 21:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:36, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sollte auch mal gesagt werden 

message: Die Schweizer mal wieder Nun ja, wie soll ich sagen. Wir kupfern brav ab ^^. Wikipedia:WikiProjekt Schweizer Denkmallisten
Gerade was am Anfang bei euch vergessen wurde und dann mühsam nachgeholt werden musste, würde uns interessieren. Man soll einen Fehler ja nicht zweimal machen, wenn man ihn vermeiden kann. --Bobo11 (Diskussion) 18:59, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das allerwichtigste sind wirklich eindeutige ID's für jedes Denkmal über die ganze Schweiz, dann kannst du es über Sprachen in andere Wikis durchziehen. Im Zusammenhang auch klären wie die Listen die offiziellen Listen updated werden und auch weiterhin greifbar sind. Ich kämpfe momentan mit Slowakischen Listen, wo die ID von Amtswegen geändet wurden ;-) --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Neben der Eindeutigkeit der IDs muss auch die Unveränderbarkeit der ID gegeben sein, unabhängig vom Denkmalschutz. In den Österreichischen Listen haben wir ein Problem mit den ehemaligen Denkmälern, deren IDs sowohl bei der Behörde als auch in den WLM Datenbanken verschwunden sind, und damit nicht mehr geeignet sind, ein Objekt zu identifizieren. Die Bilder dazu tragen noch die alte ID, was zu falsch positiven Fehlern führt. Dazu kommen Fälle der Zusammenlegung und Aufspaltung von Objekten, die immer einen Einfluss auf die IDs haben müssen (es geht nicht anders). Und Fälle, wo aufgrund des Vergabealgorithmus ein Objekt verschiedene IDs haben kann (z.B. eine Brücke über Gemeindegrenze). Sinnvoller wäre mE eine Entkopplung der WP IDs von denen der Behörde, und eine Mappingtabelle, die solche Fälle abbilden kann. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:23, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia:WikiProjekt Schweizer Denkmallisten 

message: Datei:Villa Vojcsik (Entrance).jpg|Originalzustand, aufgenommen von Alberto Fernandez
Datei:Villa_Vijcik_Eingang.jpg|bearbeitetes Bild von HeinzLW
Datei:Villa vojcsik morgensonne.jpg|aktuelle Aufnahme von Thomas Ledl
Viel Spaß beim Suchen! --Häferl (Diskussion) 16:27, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: gefunden:) --Woelle ffm (Diskussion) 18:49, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, während 3 Jahren (das eine ist nun mal von Juli 2007 das andere Juli 2010), kann sich so etwas ändern. Wurde vermutlich nach einer Reparatur, schlichtweg falsch herum montiert. --Bobo11 (Diskussion) 11:14, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, da wurde nichts falsch herum montiert. Das wären auch ein bisserl gar viele versehentlich an einem denkmalgeschützten Jugendstilobjekt veränderte Details. Wir haben auch ein neueres Foto von Thomas Ledl, auf dem ich vorübergehend die Punkte markiere (siehst Du, wenn Du auf die Bildseite gehst): Es wurden keine Türflügel verkehrt herum eingehängt, sodaß die Türschnalle mal rechts, mal links ist (1), es wurden nicht die Wellenlinien an der Fassade rechts weggenommen (2), auch wurden die links und rechts unterschiedlich kombinierten Farben nicht aneinander angelichen (3), und es wurde auch nicht der Übergang des Bogens über der Tür beidseitig angeglichen, es geht immer noch links eckig, rechts rund weiter (4). (5) ging komplett verloren. Man sieht auf Thomas' Foto auch das Problem: Durch das Verkehrszeichen ist es nämlich nicht möglich, die Tür so gerade zu fotografieren. Um dies zu erreichen, fotografiert man die Tür mit Verkehrszeichen und spiegelt dann die linke auf die rechte Seite ... Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:15, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, da stimmt noch anderes nicht. Der Lichtschalter hat auch die Seiten gewechselt, das wäre dann Punkt 5. Denn der sollte auf dem Übersichtfoto erkennbar sein, wenn er links wäre (isterabernicht). Aber mit dem Fotografien muss ich dir Widersprechen, mit dem richtigen Objektiv geht das. Aber es zeigt sich mal wieder, warum ich lieber das Original-Bild, mit Verkehrschild hab. --Bobo11 (Diskussion) 21:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:17, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lustiges Fehlersuchbild 

message: Hallo! Kann jemand bitte bei den Statuskarten die Verschiebung der Liste der Gemeinde See nach Liste der denkmalgeschützten Objekte in See (Gemeinde) bei den Karten berücksichtigen. Die Gemeinde ist da leider momentan "schwarz" dargestellt, da der Link auf See (Ort) führt. --Geiserich77 (Diskussion) 12:45, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: done --Herzi Pinki (Diskussion) 16:35, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Danke. Fehlerlisten OÖ habe ich heute angefangen abzuarbeiten. --Geiserich77 (Diskussion) 16:55, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 20:48, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Statuskarten fixen 

message: Wer kann helfen? Diskussion bitte unter Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Horn (Niederösterreich). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:51, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 18:18, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Brunnen im Stadtpark Horn, unklare Objektzuordnung 

message: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Albeck - ist da die liste zu schieben? --W!B: 14:51, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: siehe Portal:Österreich/Denkmallisten/Qualitätssicherung#Denkmalliste vs. Gemeindename, Beiträge dazu aber bisher dünn. lg --Herzi Pinki 15:09, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Hast Recht, Albeck (Kärnten) gehört nach Albeck verschoben und Letzeres auf Albeck (Begriffsklärung). – Bwag 16:27, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: wer hat Recht? W!B: und ich haben eher das genaue Gegenteil von deiner Aussage gemeint, ich zumindest (W!B: ist für mich nicht immer ganz klar verständlich.) lg --Herzi Pinki 16:52, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ich hab doch nur ein fragezeichen gesetzt ;) --W!B: 19:34, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Mit dem Verschieben hat er Recht, wobei jedoch nicht die Liste verschoben gehört, sondern der Gemeindeartikel ;-) – Bwag 16:54, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nö, BKL I ist hier völlig richtig. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:30, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und warum, schließlich sind alles andere nur Gemeindeteile gegenüber einer eigenständigen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:49, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Nein, die Liste ist m. E. nicht zu verschieben, und zwar aus dem sehr schlichten Grund, weil die Gemeinde Albeck das einzige Gemeindelemma in der BKS ist, und damit das einzige Lemma, für das es eine Denkmalliste geben kann (Liste der denkmalgeschützten Objekte in Ulrich von Albeck wäre ja irgendwie interessant...) -- Clemens 17:44, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Allgemein gesagt wäre ich für eine Vereinheitlichung, sonst haben wir mit Commons einen dritten Begriff und keiner findet mehr nix. Also Albeck wäre in beiden Fällen gleich zu benennen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:37, 27. Dez. 2011 (CET)

text: ja, ich auch.. - da hätten wir als ewigen patienten aus dem österreichprojekt noch See (Ort) ;), cf. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Lange Bank #lemma für See (Ort), sowie aktuell Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich #Flachau (Salzburg) , Gemeinde →Flachau - wir sollten die möglichst alle im pausch machen, AleXXw hat gesagt, es beträfe die denkmallisten, und welche listen(kategorien sonst noch umzustellen sind, muss man schauen: schreiben wir mal alle zusammen, dürften eh nur ein paar sein! --W!B: 17:32, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ohne das ganze zu präjudizieren, habe ich jetzt die Liste auf Albeck (Kärnten) verschoben. Sollte sich die Meinung als anders herausstellen, sind die paar Links auch schon wurscht. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:32, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:01, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Albeck (Kärnten)]] 

message: Frage an das Denkmalamt in OÖ: Unter Konflikt um denkmalgeschützte Bauten findet man 18 geschützte Bauten, die ich aber in unseren Listen nicht finden kann - wo sind die geblieben? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:17, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo K@rl, schlage vor, fehlende Denkmäler ebenfalls in die Fehlerlisten einzutragen. Ist bei einigen vermuteten Denkmälern bereits geschehen (z.B. Steyr). Das ist hier nicht die Seite des Denkmalamts im OÖ. lg --Herzi Pinki 21:53, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe die Bauten in die Fehlerliste eingetragen. Es schaut aber so aus, als wäre das Verfahren erst im Herbst 2012 mit Denkmalschutzbescheid abgeschlossen worden. So lasst uns denn auf die 2013er Listen warten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:05, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Denkmalgeschützte Bauten in Linz 

message: haben wir jetzt doppeltgemoppelt: was behalten? (letztere standen falsch in :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Österreich), daher vielleicht übersehen) --W!B: (Diskussion) 18:59, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Seite, wo die Gesamtvorlage eingebunden ist, ist eigentlcih die Übersichtsseite die externen Anbietern angegeben wurde um in das Denkmalprojekt einzusteigen. Man könnte natürlich diese Seite direkt als Seite und nicht mit eingebundener Vorlage machen. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:13, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  oder mit  alle neune ;) --W!B: (Diskussion) 08:20, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:32, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte in Österreich]] vs. [[Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte in den Bezirken in Burgenland]] ff 

message: --Herzi Pinki (Diskussion) 23:40, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ja, danke, ist mir letzthin auch schon untergekommen, tolles buch --W!B: (Diskussion) 08:21, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Tolles Buch, ich habe es über das Literaturstipendium von WMAT erhalten. Wenn jemand etwas daraus braucht einfach melden! LG --AleXXw •שלום!•disk 09:34, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:33, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturtipp NÖ 

message: Bekanntlich wird der Dr.-Karl-Lueger-Ring demnächst in "Universitätsring" umbenannt. Dort befinden sich 6 Denkmalobjekte - die dann logischerweise in eine andere Liste (So-Z) umsortiert werden müssen. Wann machen wir das? Beim Gemeinderatsbeschluss, oder wenn es in den BDA-Listen so auftaucht (was, wie ich vermute, ewig dauern kann)? -- Clemens 14:01, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde empfehlen, nicht auf das BDA zu warten, sondern zeitgleich mit dem Gemeinderatsbeschluss die Umbenennung bei uns vorzunehmen. Es kann ja nicht unser Ziel sein, die (in diesem Fall dann veralteten) Listen des BDA möglichst detailgenau abzubilden. Lg, Plani (Diskussion) 14:21, 1. Mai 2012 (CEST)

text: Solange die ID gleich bleibt sollte das den Bots nichts ausmachen. Probleme kann es allenfals mit Links auf die Objekte geben (zB mittels ), da die Objekte in eine andere Liste verschoben werden. LG --AleXXw •שלום!•disk 18:26, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Linkprobleme würden sich aber auf Portal:Österreich/Denkmallisten/Qualitätssicherung, Abschnitt Defekter Abschnittslink manifestieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:14, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:33, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Universitätsring 

message: Auch der Stammtisch Wikipedia:Linz am 30. Juni 2012 steht im Zeichen vonWikipedia:Wiki Loves Monuments 2012, da bei der Ortsbildmesse in Perg am 26. August 2012 für Österreich der Startschuss fallen wird und dort eine Fotogalerie mit den Fotos der Europa- und Österreich-Sieger eröffnet wird, die dann auch mehrere Monate lang besucht werden kann.Fr@nz Diskussion 19:32, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:45, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  WLM 2012 Besprechung und Stammtisch 

message: Glückwunsch! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:05, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! Bist auch für die Feier eingeladen ;-) – Bwag 21:35, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Glückwünsche ! LG --ManfredK (Diskussion) 14:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Ihr seid spitze und leistet tolle Arbeit! Catfisheye (Diskussion) 01:54, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es war schön, dank Wiki-TV es am Sonntag live miterleben zu können und stellvertretend Hubertl gleich per email zu beglückwünschen. Nochmals: Herzlichen Glückwunsch -- Brücke (Diskussion) 15:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Bwag muß die Gartentür statt dem Zaunpfahl nehmen. Ich schlage jedenfalls als Ort das Augustin vor. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:49, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[WP:Zedler-Preis]] 

message: Mit 2012 wurde das  in Heiligenblut aufgelöst. Die Bilder sollten auf die einzelnen Stockmühlen verteilt werden, die weiterhin denkmalgeschützt sind (Änderung der ObjektID auf commons). Die fehlerhaften Ids 108353 scheinen hier auf. 
Wer kennt sich mit den Stockmühlen aus und kann die Bilder richtig zuordnen? Danke --Herzi Pinki (Diskussion) 10:50, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:23, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Apriacher Stockmühlen 

message: wer macht mit? --PLauppert (Diskussion) 20:07, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war gestern in Murau und habe die Liste fast vollständig. Wird aber noch ein paar Tage dauern, bis ich zum hochladen komme. -- Herby 13:51, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, aber genau so war das nicht gedacht. --Ailura (Diskussion) 14:29, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Stadt Murau natürlich nur, mehr ging sich in den knapp fünf Stunden dort einfach nicht aus...Hat sich gestern eher zufällig so ergeben, ich komme aber ansonsten eher selten in die Gegend. (Meisten dann, wenn der Club 760 zu einer Veranstaltung auf der Murtalbahn einlädt.) Es ist also noch genug übrig geblieben ;-) -- Herby 19:18, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehr schön, da bin ich beruhigt. Also wie schon persönlich geschrieben, wenn Du Dich eh schon in der Gegend auskennst, würden wir uns natürlich besonders freuen, wenn Du Dich fürs Aktionswochenende anmeldest. --Ailura (Diskussion) 20:04, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wird sich bei mir nicht ausgehen, da werde ich voraussichtlich einige 100 km östlich der Steiermark unterwegs sein. Aber meine Ortskenntnis beschränkt sich im Murtal sowieso nur auf einige wenige Punkte entlang der Murtalbahn. Ich wünsche euch jedenfalls viel Spaß und gutes Wetter! -- Herby 19:39, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 18:45, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2012/Wiki takes oberes Murtal|Wiki takes oberes Murtal]] 

message: der Banner ist geschaltet, leider funzt der link auf http://wikilovesmonuments.at nicht. Entweder Banner ausschalten oder Webseite zugänglich machen. So schaut das suboptimal aus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:28, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: (nebenbei auch www.wikimedia.at nicht - wird höchstwahrscheinlich zusammenhängen --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:20, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  WLM 2012 Banner 

message: Wir haben derzeit (am 1. September, am mittleren Nachmittag) über hundert Bilder in der Kategorie, Chm in Austria, siehe hier . Ich habe schon angefangen, aufzuräumen, bis mir aufgefallen ist, das dabei auch absolut vermeidbare Fälle dabei sind, nämlich wo in der Liste seit Monaten schon Commons-Kategorien stehen (Sachen wie Jagdschloss Mayerling oder Stift Heiligekreuz). Bisher wurden die Bilder beim Hochladen automatisch zugeordnet, wenn die Commonscat-Zeile beim entsprechenden Objekt in der Liste ausgefüllt war. Der neue Upload-Mechanismus ignoriert das offensichtlich. Sprich: er beschert uns viele fröhliche Stunden vollkommen unnötiger Arbeit, und zwar noch weitaus mehr als letztes Jahr. Abgesehen davon, dass die Commonscat-Zeile in der Liste damit strenggenommen überflüssig wird. -- Clemens 15:47, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Beim upload von der Liste siehts so aus: Die Kategorie wird offenbar mit dem Link mitübergeben. Dieser ist bei der Liste immer dabei. Man kommt zum Wizard.
Vom Toolserver kommt man allerdings zum Retro-Formular wo man die Lizenz selbst auswählen muss. 
Die Kategorie wird grundsätzlich übergeben aber nicht angezeigt. Wär nicht so überraschend, wenns da was hat.
original link toolserver:
http://commons.wikimedia.org/wiki/special:upload?uselang=deownwork&uploadformstyle=basic&wpUploadDescription=%0A%0A%0A%3C!--toolserver%20upload--%3E%0A:Category:Pfarrkirche_Seewalchen_am_Attersee
nach klicken:
http://commons.wikimedia.org/wiki/special:upload?uselang=deownwork&uploadformstyle=basic&wpUploadDescription=%0A%0A%0A%3C!--toolserver%20upload--%3E%0A:Category:Pfarrkirche_Seewalchen_am_Attersee
alles da nach upload über die liste:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Seewalchen_Kath._Kirche.JPG
link aus der liste:
http://commons.wikimedia.org/wiki/special:uploadWizard?campaign=wlm-at&id=59695&description=Kath.+Pfarrkirche+hl.+Jakobus+d.+%C3%84.+und+Friedhof&categories=Pfarrkirche+Seewalchen+am+Attersee
--Thomas Ledl (Diskussion) 23:10, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: So, jetzt noch das Beispiel über den Toolserver und das Retro-Formular. Sieht auch ok aus. Kanns ein historisches Problem sein das zwischenzeitlich behoben wurde?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Seewalchen_villa_Paulik_Stra%C3%9Fenansicht.jpg
--Thomas Ledl (Diskussion) 23:14, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mir scheint es hat jemand reagiert. Die Seite 4 des Upload-Wizard (beim Benennen) ist ca. seit heute Mittag grottig langsam. Wie kann man das überprüfen? --Thomas Ledl (Diskussion) 17:02, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und mir sind jetzt auch schon ein paar Bilder untergekommen, die gar nicht kategorisiert waren. Ja, ich weiß, mir ist gar nix recht -- Clemens 17:46, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: ok thx. 
Tritt das Problem mit "langsamen" Eingabeformularen (der Buchstabe erscheint erst 5 Sekunden nachdem ich ihn getippt habe) auf Commons sonst noch bei wem auf? Beim Formular für die Dateinamen kann ich ja noch nachvollziehen, dass der Server erst überprüfen muss ob es eine Datei mit diesem Namen gibt und die Antwort unter Last später kommen könnte. Aber das Problem tritt sogar bei meiner Diskussionsseite auf. Und sogar vormittags wo vermutlich nicht mal Höchstlast ist... Tritt auf allen meinen PC's auf. Ist echt nervig. --Thomas Ledl (Diskussion) 09:59, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Gestern, 3.9., abends und heute am frühen Vormittag bei mir auch (wollte bei Bildern Kategorien ergänzen), dann wieder "normal"; auch derzeit kein Problem. -BSonne (Diskussion) 16:40, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich hab ich dieses Verhalten auch schon beobachtet, kann aber keine näheren Angaben machen, wobei genau es auftritt, da ich die Ursache dafür bisher in der Funktastatur vermutet habe. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:50, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Seit gestern abend scheint das Problem behoben zu sein. Ich vermute es wurden höhere Serverkapazitäten bereitgestellt --Thomas Ledl (Diskussion) 07:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Habe auch seit längerem Probleme mit Commons (extrem langsam), insbesondere beim Hochladen von Bildern. Gestern habe ich das auf einigen fremden Rechnern versucht. Auf zweien mit IE8 das gleiche wie bei mir. Am dritten Rechner war Google Chrome installiert, hat völlig problemlos funktioniert. Daher habe ich gestern noch auf meinem Rechner ebenfalls Chrome installiert und bis jetzt 6 Bilder hochgeladen - ohne Probleme. Mit dem IE geht es nach wie vor nicht. Scheint ein Problem zwischen Commons und dem IE zu geben. --Robert Heilinger (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:14, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Viele vermeidbare Falschkategorisierungen 

message: Servus.
Hat jemand von euch eine Vorstellung davon was das bedeuten soll? Beispiele?
lg --Thomas Ledl (Diskussion) 20:31, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du die denn? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:41, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  hier http://wikilovesmonuments.at/preise/ --Thomas Ledl (Diskussion) 20:48, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist das Thema des diesjährigen „Tag des Denkmals“ . – Bwag 21:00, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Meinst du damit in der Spezialkategorie nehmen nur Beiträge vom Tag des Denkmals teil?--Thomas Ledl (Diskussion) 21:03, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht nur das. Ich denke die Bilder müssen am Tag des Denkmals gemacht werden und müssen dann bis 7. Okt. hochgeladen werden (vgl. WLM, wo der „Wettbewerb“ am 30. Sept. endet). Kurz gesagt, das sind an sich zwei verschiedene „Wettbewerbe“. – Bwag 21:06, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aha, danke für die Auskunft (an Euch beide). (Das BDA-Video ist aber ziemlich peinlich ...) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:24, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ergänzung: Am Tag des Denkmals nehmen auch Denkmäler teil, die nicht denkmalgeschützt sind, vor allem deswegen die Sonderkategorie. --Ailura (Diskussion) 09:06, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie sieht es denn jetzt konkret mit den Listen zum Tga des Denkmals aus? --Regiomontanus (Diskussion) 00:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Spezialkategorie Geschichte(n) im Denkmal’  

message: Am Beispiel der Ruine Merkenstein ist die Abbildung der Grundstücksgrenzen auf die Ruine offensichtlich und im NÖ Atlas falsch (verdreht und verschoben).
Ruine Merkenstein auf NÖ Atlas
Vielleicht sollten wir bei den GstNr. und dem BDA etwas toleranter sein? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:20, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Fragt sich nur, ob der Kataster oder das Luftbild schlechter verortet ist (was natürlich bei Verortung nach Luftbild egal ist). --Ailura (Diskussion) 22:36, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung. Solche Fälle hatte/habe ich im Bezirk Deutschlandsberg einige Male, siehe nur das GKB-Gebäude in Limberg. Ich vermute, dass keine der beiden Angaben „schlecht“ ist, sondern dass die Differenzen aus unterschiedlichen Meß- und Darstellungsmethoden stammen (wenn man den alten Kataster in neue Bilder kopiert, kann man einige Überraschungen erleben, es sind ja noch lange nicht alle Grundstücke exakt vermessen).--Josef Moser (Diskussion) 22:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:11, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Genauigkeit der GIS Dienste nicht überbewerten (an einem Beispiel) 

message: Auf der Seite Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Österreich/Jury kann man sich für die Vorjury für die Bilder aus Österreich anmelden. In diesem Jahr erfolgt die Bewertung über ein Jury-Tool, bei dem 0-5 Punkte pro Bild vergeben werden können. --Regiomontanus (Diskussion) 23:58, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 19:48, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  WLM Jury 

message: Hallo, die Kategorie Cultural heritage monuments in Austria needing check schmilzt dahin, es sind nur noch einzelne Bilder zu prüfen. Danke an alle, die hier geholfen haben. Diese Kategorie wurde durch den Upload Wizard versorgt, und zwar bei insgesamt 6990 von 10800 Bildern. D.h. die restlichen, nicht mir dem Upload Wizard hochgeladenen Bilder, rund 3810 an der Zahl, sind damit nicht systematisch geprüft, kategorisiert, zu denkmalobjektbezogenen Kategorien zusammengefasst, …, zumindest in einem unklaren Zustand.
* vom Tag des Denkmals 2012 gibt es 75 Bilder zu WLM 2012, die nicht mit dem Upload Wizard hochgeladen worden sind. 
* von Images from Wiki takes Oberes Murtal sind 491 Bilder nicht mit dem Upload Wizard hochgeladen worden - 
* dann gibt es noch 97 Bilder mit ID, die nicht unter Cultural heritage monuments in Austria in ein Bundesland, einen Bezirk oder Gemeinde einsortiert sind
* vom Tag des Denkmals 2012 gibt es insgesamt noch 429 ungeprüfte und vermutlich unzureichend kategorisierte Bilder
Insgesamt sind 3814 Bilder nicht nachweislich überprüft worden, nimmt man unsere internen Power-Uploader weg, dann bleiben immer noch 1370 Bilder, die näheres Augenmerk verdienen. 
Alle die, die bereits die eine oder andere Gruppe systematisch durchgearbeitet haben, mögen sich hier melden, um Doppelarbeit zu reduzieren. Sonst ist Hilfe willkommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:44, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Helfe gerne bei den ungeprüften Bildern wenn du mir sagst, was nach welchen Kriterien zu prüfen ist. --Isiwal (Diskussion) 10:22, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Isiwal, ich habe mal begonnen meine Ideen zu dem Thema zusammenzusammeln. Sowohl Feedback, als auch Anwendung der Ideen sind willkommen. Möchte das aber noch weiter ausarbeiten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:01, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Herzi Pinki, danke für die doch recht umfangreiche Zusammenstellung dessen, was nach dem Hochladen geschieht bzw. spätestens bei der Prüfung geschehen soll. Meine Fragen dazu stelle ich bei einem der Treffen in dieser Woche. lg --Isiwal (Diskussion) 18:59, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 19:50, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Prüfung und Kategorisierung der während WLM 2012 hochgeladenen Bilder  

message: Lodewijk Gelauff hat in der Presseaussendung der Wikimedia Foundation mit der Bekanntgabe der Gewinner von WLM 2012 international nicht nur die Einsender und Preisträger gelobt, sondern auch die ehrenamtlichen Mitorganisatoren und Ersteller von Denkmallisten hervorgehoben. Ich möchte mich ebenfalls hier bei den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Portals Denkmallisten bedanken und habe Lodewijks Kommentar auf der österreichischen WLM-2012-Seite veröffentlicht. Der Originaltext der Presseaussendung der Foundation befindet sich hier. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:37, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 20:08, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Die internationalen Preisträger von WLM 2012 

message: Mir ist gerade in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Tobaj aufgefallen, dass die Kirche in Deutsch Tschantschendorf als Pfarrkirche geführt wird, im Gemeindartikel jedoch nicht! Was ist da richtig?  --Austriantraveler (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auf der Website der Diözese Eisenstadt und auf der Website der Gemeinde wird die Kirche in Tschantschendorf als Pfarrkirche geführt. Die Bezeichnung im Gemeindeartikel ist war falsch. --W.E.  Disk 11:05, 3. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:03, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Pfarr- oder Filialkirche Deutsch Tschantschendorf 

message: habe auf Feedback UploadWizard zusammengefasst. Bitte dort weitermachen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:52, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:03, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  UploadWizard 

message: --Herzi Pinki (Diskussion) 08:45, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ähem … Ich glaub' der Plan ist in diesen 10 Jahren noch nicht sehr weit gediehen. Von der umfangreiche[n] Revision und Korrektur der Eintragungen merken wir nämlich nicht sehr viel, wenn ich mir die Fehlerlisten so anschaue, oder? (oder es war vorher noch viel ärger, was ich nicht unterstellen möchte).--Josef Moser (Diskussion) 09:51, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ich habe gemeint, wir bieten das alles: in der WP bieten wir die Möglichkeit, Text- und Bilddokumentation zu erstellen, Literaturverzeichnisse und Notizen können in spezielle Textfelder eingetragen werden. Public Private Partnership und Open Innovation in Kombination. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:12, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wir sind Teil eines viel größeren Plans ... 

message: Begrüßungskompetenz ist gefragt.
* GottfriedMichael
* Proj DML
* Kanab
* Donner200
(bitte erg.)
--Herzi Pinki (Diskussion) 10:45, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:15, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  durch die Berichterstattung? neu gewonnene User 

message: Hallo liebe MitstreiterInnen, wie am 20. Oktober 2012 in der Nachlese zu WLM 2012 vorgeschlagen, habe ich versucht, eine Anleitung für dies und das im Kontext der Denkmallisten und Wettbewerbe zu schreiben, aus meiner Sicht und Art der Tätigkeit heraus sicher einseitig. Darf ich euch daher um Durchsicht, Review, Ergänzungen und Kommentare bitten, auch um Zustimmung und Umsetzung, da ich doch hoffe, dass sich daraus ein Regelwerk für unser Projekt entwickeln könnte. Insbesondere bitte ich die über den Tellerrand hinaus Kundigen, die Schnittstellen zu mir nur rudimentär bekannten Schnittstellen zu bots, Datenbanken, internationalen Abmachungen, WLM-Regeln, Partnern und dergleichen im Auge zu behalten. danke.
Nebstbei habe ich, dem die Arbeit langsam über den Kopf zu wachsen beginnt, eine Todo-Liste neu aufgesetzt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:42, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das rote Rufzeichen wird nie eingesetzt. Aber im Ernst: das gefällt mir sehr gut, und aus dem Stand fallen mir momentan keine Änderungsvorschläge ein. Ob sich Neulinge das alles wirklich durchlesen werden, bevor sie ans Hochladen gehen? -- Clemens 15:12, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  ja, ist gut. ich glaub, die einzelnen abschnitte überfordern niemanden (richtet sich ja teil an neueinsteiger, teils an profis), und ist didaktisch gut vom einsteigen zur perfektion aufgebaut. bei den bilder fehlt mir "lieber eines zuviel als eines zuwenig, wenn Du schon dort bist", "ein paar detailstudien, wenn es Dich freut" und mein klassiker "immer eins hochkant und eins querformat" ;) --W!B: (Diskussion) 07:31, 30. Jan. 2013 (CET)

text:  PS: dazu auch: Wikipedia:Fotowerkstatt #architektur-rectifier, sicherlich auch interessant --W!B: (Diskussion) 21:28, 30. Jan. 2013 (CET)

text: jupp, danke, ein paar links sind immer hilfreich: Shift (Fotografie) (so heisst das ;), Shift-Objektiv.. dazu auch der tipp, das eckerl oben nicht abzuschneiden (siehe bsp. Linzergasse 4 in Fotowerkstatt: das eck lässt sich nicht mehr rückgewinnen, ohne wieder hinzugehen) --W!B: (Diskussion) 07:09, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:21, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  neue Anleitung 

message: Hallo v.a. liebe Wiki-takes-oberes-MurtalianerInnen, nochmals Mariahof. Ich bin unsicher, ob die Scheune von AleXXw das gesuchte Musikheim ist (auf diesem Bild ist rechts noch deutlich der Misthaufen zu sehen, ich würde das für einen ordinären Stall halten). Lt. Tischlerei Schneider, die das Musikheim hergerichtet hat, und diesem Bild (vergrößern auf der Webseite funktioniert bei mir nicht), würde ich das Gebäude vis-a-vis vom gezeigten Eingang für das Wirtschaftsgebäude halten (Pfarrhof Mariahof 6.JPG (ganz links, die vorstehenden Natursteinmauern könnten mit dem Tischlerbild übereinstimmen)) (alles leider sehr klein)
Scheune_Mariahof_1.JPG|AleXXw's Scheune
Pfarrhof Mariahof 6.JPG|Pfarrhof Mariahof 6.JPG (ganz links, die vorstehenden Natursteinmauern könnten mit dem Tischlerbild übereinstimmen)
Pfarrhof Mariahof 5.JPG|Hinterseite ganz rechts mit neuen Fenstern
MariahofEhemScheuneMusikheim3.JPG|das Musikheim mit einem Bläser neben der Tür
Dazu dann die Gstnr.: 
* 760/1 lt. BDA
* 767 AleXXw's Scheune
* 760/2 meine Musikheimvermutung
Wer von euch kann klären? Und eventuell ein Ersatzfoto beisteuern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:27, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das war für Alex und mich schon eine harte Nuss, wie wir dort waren. An keinem Objekt steht irgendwas von "Musikheim"  oder "Musikverein" (was für sich genommen schon etwas seltsam ist), und dem von Dir verdächtigten Objekt war allzu deutlich anzusehen, dass es erst kürzlich umgebaut worden ist, also ist es für uns ausgeschieden. Foto habe jedenfalls ich keines gemacht. Der abgebildete Stall (oder was auch immer) hat für uns noch am ehesten wie eine Scheune ausgesehen. Aber die Tischlerei wird schon wissen, was sie restauriert hat, und es passt auch von der Lage her (das Objekt ist wirklich vis-à-vis vom Wirtschaftshof). Ich fürchte, ich muss mich diesem Verdacht anschließen. In beiden Fällen bedeutet das aber, das die GStNr in der Liste falsch ist (was mir beim Setzen der Koordinaten auch schon hätte auffallen können, naja). -- Clemens 15:43, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Inzwischen gibt es neue Fotos von Krennh1 (siehe oben), die habe ich mal in die Liste eingebaut und die alten rausgeschmissen. Der Hr. Oberkapellmeister lt. Homepage des Musikvereins hat auf meine Anfrage jedenfalls nicht geantwortet, vermutlich ist da was oberfaul. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:12, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:30, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wo spielt die Musik? (im oberen Murtal) 

message: Einerseits freue ich mich, dass Heinz wieder da ist, und Fotos hochlädt, auf der anderen Seite sind seine Fotos unzureichend kategorisiert. Wäre schön, wenn sich jemand fände, der sich um die korrekte Kategorisierung seiner Bilder kümmern könnte. Wegen mir hat er sich schon einmal komplett zurückgezogen, da muss ich nicht unbedingt die Bilder nachkategorisieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:16, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, er hatte sich nicht wegen Dir zurückgezogen, sondern weil er das regelmäßig macht - auch schon zuvor bei Panoramio hat er immer wieder seine Fotos gelöscht. Es sind seine Spinnereien, die Du nicht auf Dich beziehen brauchst. Einmal war es deshalb, weil er ein von mir gemachtes Foto auf Panoramio hochgeladen hatte, das ich ihm nur zur Ansicht geschickt hatte - als ich ihn aufforderte, es zu löschen, löschte er alle seine Bilder. Duke ist mein Zeuge. Er spinnt vor allem dann, wenn die Kritik völlig zurecht erfolgt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:00, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 17:48, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  HeinzLW ist wieder da 

message: siehe CatScan: aktuell 591 Bilder und Kategorien in Wien sind in der :Commons:Category:Public art with known IDs in Vienna, haben aber keine Id in der Beschreibung, d.h. verwenden die Vorlage :Commons:Template:Public Art Austria nicht.
Die Vorlage :Commons:Template:Public Art Austria erzeugt die Kategorie :Commons:Category:Public art in Vienna with known IDs (umbenannt) automatisch, mein Vorschlag wäre es daher manuelle Zuordnung zu :Commons:Category:Public art with known IDs in Vienna zu löschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:40, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich muss ich zugeben, dass das ein Schnellschuss von mir war, wie ich die Cat erstellt habe, gab es die Vorlage noch nicht. Trotzdem halte ich das Löschen eher für eine Fleißaufgabe, denn die IDs der dargestellten Objekte sind ja bekannt. Übrigens sind verdächtig wenige Bilder mit Vorlage und Cat. Kann es sein, dass das erst seit 2-3 Tagen so funktioniert? -- Clemens 16:38, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, funktioniert erst seit ein paar Tagen so, aber trotzdem fehlen die IDs bei den Denkmälern. (Ich habe übrigens die Implementierung geändert, nicht die Beschreibung) Die IDs müssen mittels Vorlage :Commons:Template:Public Art Austria eingebracht werden, so habe ich das analog zu den Denkmallisten verstanden und anderweitige Beschreibung gibt es keine, etwas mit known ID zu markieren und die ID nicht dazuzusagen, ist eine Schmecksaktion. Beim Hochladen über die Listen wird diese Vorlage mit der ID in die Bildbeschreibung eingebracht, d.h. das Problem besteht nur bei den bereits vor WLPA hochgeladenen Bildern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:44, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Ich touche die Bilder mal alle, die automatische Templateaktualisierung funktioniert auf commons irgendwie nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:52, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Okay. Nein, ursprünglich war das einfach nur so gemeint, dass ich eine Cat erstellen wollte, die ausschließlich die "Public art" im Kulturgüterkataster umfasst und keine andere. Aber das hat sich in dieser Form nicht durchgesetzt. -- Clemens 17:43, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: versteh nicht ganz, :Commons:Category:Public art with known IDs in Vienna, :Commons:Category:Public art in Vienna with known IDs und :Commons:Category:Public art in Linz with known IDs sind nach wie vor auf Bilder / Kategorien beschränkt, die eine Nummer aus dem Kulturgüterkataster beinhalten, auch die Beschreibung ist wohl entsprechend. In Erweiterung gilt das auch für :Commons:Category:Public art in Lower Austria with known IDs. Die gemeinsame Beschreibung stammt nicht von mir, sondern von dir. Die Kategorien :Commons:Category:Public art in Austria sind zusätzlich und haben mit Kulturgüterkatastern nichts zu tun. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:45, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Die Kategorie ist natürlich mittlerweile redundant zur automatisch erzeugten. Aber das ist eine Commons-interne Sache, die zusammenzufügen. Keine Ahnung, ob es da eine technische Unterstützung gibt. -- Clemens 14:03, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: definitiv nicht. Du musst für jedes einzelne Bild die Id lt. KG-Kataster eruieren und einpflegen. Und zu sagen, das ist eine Commons-interne Sache, passt halt so gar nicht zu der Strategie die Bilder im Zuge vom WLPA auf commons hochzuladen. Der Commonsteil ist integraler Bestandteil. Oder hat sich da was geändert? schöne Grüße --Herzi Pinki (Diskussion) 10:04, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, eh. Aber ein paar Tage wird's schon noch dauern. Immerhin heißt das, dass die Vorlage händisch eingefügt werden muss. -- Clemens 17:04, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 21:39, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder in der Kat [[:Commons:Category:Public art with known IDs in Vienna]] ohne ID 

message: Liebe Initiatoren, Mitarbeiter, Kümmerer von WLPA. Viele der unter public art angeführten Bilder sind gleichzeitig auch Denkmäler im Sinne des BDA. Damit wäre es schön, wenn diese Bilder auch mit der ObjektID des Denkmals versehen werden. Eine Stichprobe eben hat ergeben, dass dies bisher bei sämtlichen hochgeladenen zwei Bildern gefehlt hat. Dort habe ich das mal exemplarisch nachgetragen. Ich finde aber, es sollte sich jemand vom WLPA team finden und sich um diesen Aspekt und um die ev. zusätzlich notwendige Kategorisierung der hochgeladenen Bilder kümmern. 
Umgekehrt gilt, dass viele der bereits existierenden Bilder (de facto: alle), die public art darstellen, die dafür vorgesehene Id vermissen lassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:12, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die, die ich gerade hochgeladen habe, haben ihre KÖR-ID. Für die Denkmal-ID müsste man sie über die Denkmalliste hochladen oder sie nachträglich einfügen, weiß nicht ob man Leute dazu bringt. -- Clemens 12:50, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Man bräuchte eine Liste der Objekte, die gleichzeitig Denkmäler und PA sind, dann könnte man vermutlich relativ leicht per Bot die entsprechende zweite Nummer nachtragen, so lange die nicht existiert geht wohl nur händisch nachtragen. Bei Upload über die Denkmal-Liste fehlt ja dann die PA-ID. --Ailura (Diskussion) 17:48, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist schon klar, dass es da doppelte gibt. Ich habe mich schon gewundert, wer die beiden nachkategorisiert hat :), danke. Aber heute ist der erste Tag und man muss sehen, dass das Werkl überhaupt läuft. zum Glück sind es ja nicht viele Denkmäler, die kann man abgleichen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:31, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Natürlich nicht. Aber danke für den Hinweis, dass da auch noch ein zusätzliches Thema ist!--Josef Moser (Diskussion) 21:43, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Afaik gibt es die Liste von der ich sprach nicht. Daher ist meine Antwort auch wahlweise die Uploader oder Mut zur Lücke. --Ailura (Diskussion) 21:47, 1. Mai 2013 (CEST)

text: siehe hier, >2100 Fälle (CatScan geht momentan ganz schlecht, mehrfach versuchen). Na wer traut sich? --Herzi Pinki (Diskussion) 09:13, 4. Mai 2013 (CEST)

text: Ich habe euch die Liste erstellt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2013 (CEST)

text: Ja, ich weiß. Das ist ein gewisses Problem, dass man gelegentlich keine sinnvollen IDs bekommt. Es gibt da schätzungsweise 10-15 Fälle in Wien (Doppeleinträge nicht mitgezählt, die habe ich ohnehin schon bereinigt). Falsche Koordinaten (nämlich im Kulturgüterkataster selber) sind leider auch nicht gerade selten. Letzteres kann man korrigieren, bei Ersterem bräuchten wir eine Kontaktperson, die wir m. W. nicht haben. -- Clemens 23:00, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In Wien und in Linz spricht die zuständige Beamtenschaft derzeit von Personalmangel. Auch beim Auslesen der Daten konnten sie der WP bisher nicht behilflich sein. Aber an der Lösung der Probleme wird gearbeitet. --Regiomontanus (Diskussion) 03:35, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ihr könntet doch mal beginnen, public Fehlermeldungen zu public art zu sammeln? Dazu braucht es nur WP-Freiberufler. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:13, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nichts leichter als das. Einfach alle 23 Bezirkslisten auf WP:IU geben und verdoppeln lassen. -- Clemens 14:50, 5. Mai 2013 (CEST)

text: danke, habe in den letzten paar Wochen 4 ObjektIDs ergänzt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:46, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 17:40, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  WLPA 

message: Hallo, ein Denkmal in andere Gemeinde verschoben:
 2012;84199;"Mariazell";"60403 Mariazell";"Rosenkranzstation III";"Sebastianiweg/Höhenweg";"69/2";"§2a"
->
 2012;84199;"Sankt Sebastian";"60404 St. Sebastian";"Rosenkranzstation III";"Sebastianiweg/Höhenweg";"285/2";"§2a"
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:27, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 01:06, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ortsverschiebung 

message: Hab mir mal die Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Linz-Ebelsberg angesehen. Laut Website der Stadt Linz wären es 81 (64+17) Objekte. In der Liste finden sich aber nur 34 Objekte. Ist da ein Fehler passiert? -- Hans Koberger 10:55, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nicht jedes Kunstwerk im öffentlichen Raum steht automatisch unter Denkmalschutz (diese Rechtslage ist geändert), da gibt es sicher Unterschiede. Aber generell gibt es auch Unklarheiten, was ein denkmalgeschütztes Denkmal ist, das hängt mit der (in der Vergangenheit nicht immer ideal organisierten) Erfassung dieser Objekte zusammen. Damit werden wir leben müssen, aber es ist in der letzten Zeit ohnedies schon sehr viel besser geworden.--Josef Moser (Diskussion) 11:04, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: um Denkmalschutz geht es hier gar nicht, wird nur hier diskutiert, weil es für WLPA keine WP-Infrastruktur gibt. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:51, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn die ID für KÖR (Kunst im öffentlichen Raum) bekannt ist, kann man sie in unseren Listen nachtragen. Es gab auch in Wien einige, die nicht in der Liste der Stadt Wien (bzw. in den von uns automatisch ausgelesenen Daten) waren, wo aber eine ID existierte. Für Linz muss man fast alles händisch machen. Da können Fehler passiert sein. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 12:33, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ok, alles klar, ich dachte die Listen wurden per Bot angelegt. -- Hans Koberger 12:54, 4. Mai 2013 (CEST)

text: Für die Listen habe ich nur Denkmäler der Stadt Linz aus bestimmten Kategorien genommen (Brunnen, Gedenktafeln, etc.). Gebäude oder ähnliches fallen ja nicht unter den Begriff Public Art. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 13:51, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das bereitet mir etwas Kopfzerbrechen. Maßen wir uns da nicht etwas an – nämlich zu beurteilen was Kunst ist und was nicht – das uns gar nicht zusteht? Ist eine simple Gedenktafel Kunst? Ist ein bestimmtes Graffiti oder das Bild eines Straßenmalers Kunst? Sind Vorführungen im Rahmen des Linzer Pflasterspektakels Kunst? Zudem ist es mitunter gar nicht so leicht feststellbar, ob der vermeintlich öffentliche Raum tatsächlich einer ist (z. B. der Schlosspark von Ebelsberg oder der Brucknerweg in Ebelsberg). -- Hans Koberger 10:16, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Es wird nicht der Kunstbegriff an sich untersucht, sondern ob die Stadt Linz mit einer ID die Eigenschaft als Kulturgut im öffentlichen Raum bestätigt hat. Darunter fallen auch Gedenktafeln und Brunnen. Allgemein wird dabei von den Städten von "Kunst im öffentlichen Raum" (KÖR) gesprochen, auch wenn man bei Gedenktafeln darüber subjektiv streiten könnte. Es werden aber auch nicht alle Gedenktafeln in den Kulturgüterkataster der Städte aufgenommen, sondern meist nur im Zusammenhang mit einer Gedenkstätte, die in weitestem Sinn künstlerisch gestaltet ist. Graffitis mit ID gibt es hingegen nicht, evtl. Wandmalereien und Mosaike als "Kunst am Bau". Die Beurteilung obliegt also nicht der WP. Der öffentliche Raum bezieht sich auf alle (zumindest temporär) für die Öffentlichkeit zugängliche Flächen, z. B. Schloßpark Schönbrunn, Augarten in Wien, bestimmte Parks von Privatschulen mit Öffentlichkeitsrecht usw. Wenn sich darin eine Statue mit ID der Stadt befindet, wird sie in die Liste aufgenommen, sie kann von der Öffentlichkeit besichtigt und fotografiert werden. Alle diese Gärten und Parks werden abends geschlossen. Zum öffentlichen Raum im Sinne der Panoramafreiheit zählen in Österreich auch bestimmte Innenräume wie Bahnhöfe etc. Das ist nicht zu verwechseln mit dem "öffentlichen Gut", das sind Flächen und Grundstücke, die sich im Eigentum einer Gebietskörperschaft befinden, und öffentlich zugänglich sind. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:39, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Ja, der Begriff Public Art ist unscharf und schließt temporär installierte Kunst (z. B. Pflastermalereien) mit ein. Bei diesen kann es Schwierigkeiten mit der Veröffentlichung von Bildern auf Wikimedia Commons geben, ähnlich denen bei Wahlplakaten oder anderen Plakaten im öffentl. Raum. Deshalb geht es in WLPA auch nicht um Public Art generell. Wir haben daher bisher zwei Städte gelistet, die ihre dauerhaft installierten Kunstwerke katalogisiert und mit IDs versehen haben. Die Benennung der Listen kann nicht die gesamte Definition (dauerhaft installiert, öffentlicher Raum, keine (großen) Gebäude, nur "Kleindenkmäler", bekannte ID...) wiedergeben. In diese Richtung sollten wir die Einleitung zu den Listen ergänzen. --Regiomontanus (Diskussion) 09:24, 6. Mai 2013 (CEST)

text: (BK) +1 zu Herzi Pinki. Ich hab auch noch nicht ganz begriffen, warum die armen Kunstwerk, die nicht im öffentlichen Raum stehen, nicht auch in WP vorkommen sollen. Oder sollen die dann in eine Liste der „Liste der Kunstwerke im nicht öffentlichen Raum in XY“? ;-) Und wohin sollen Kunstwerk wie Gebäude, Installationen usw. die nicht denkmalgeschützt sind? Alles in eigene Listen halte ich nicht für recht sinnvoll, weil der interessierte Leser und auch Mitarbeiter den Überblick verlieren. Ich denke diese Fragen sollen erstmal in ihrer Gesamtheit besprochen/geklärt werden, bevor viel Arbeit (und Geld) investiert wird. BTW, wie von Isiwal oben vorgeschlagen, wäre wohl eine eigene Diskussionsseite zu diesen Themen sinnvoll. -- Hans Koberger 09:54, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wiener Magistratsbeamte sind nicht gerade für ihr Kunstverständnis berühmt. Und was diese Beamten als „Kulturgüterkataster“ produzieren, ist ein schlechter Scherz. Beispiel: Die Installation von Adolf Frohner im Westbahnhof, die täglich von tausenden Menschen gesehen wird, fällt für die Magistratsbeamten nicht unter „Kunst im öffentlichen Raum“. Sehr wohl aber das Denkmal für das Infanterieregiment Heinrich Freiherr von Heß am Westbahnhof. Dass sich die Wikipedia auf dieses beamtete Kunstverständnis beruft, empfinde ich als falsch. Übrigens sagt auch die Wikipedia im Artikel Kunst nichts davon, dass die Definition von Kunst irgendwelchen Behörden oder Beamten unterliegt. --Peter Gugerell 10:22, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Diese Frage haben wir schon weiter oben in einem anderen Zusammenhang diskutiert. Das Ergebnis (falls es in dieser Diskussion eines gegeben hat) ist, dass wir uns nichts selber ausdenken können. Wir müssen externes Material nehmen (und damit "fremdes Kunstverständnis"), auf dem wir unsere Listen aufbauen. Auch wenn es so fehlerhaft und lückenhaft ist, wie der Wiener Kulturgüterkataster. (Zum konkreten Besipiel: ich vermute, dass es damit zusammenhängt, dass der Grund der ÖBB gehört, das wird von Wiener Seite gerne "übersehen"). Ich halte es zum Beispiel für sehr schade und unlogisch, dass die ganze Kunst-am-Bau auf den Gemeindebauten fehlt. Aber das ist sozusagen meine Privatmeinung, ich werde unsere Listen nicht in diesem Sinn ändern. Sonst ufert das aus (vom Verstoß gegen enzyklopädische Grundprinzipien wie WP:TF und WP:POV einmal ganz abgesehen). Und wir bekommen, überspitzt gesagt, eine Liste aller Objekte in xy, die Ich, Benutzer:za für Kunstwerke halte. Und was soll eigentlich die Frage mit den Kunstwerken im nicht-öffentlichen Raum? Dass die schon von der Rechtslage her auf einer anderen Stufe stehen, is doch wohl allgemein bekannt? -- Clemens 15:12, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Es geht bei WLPA nicht um einen enzyklopädischen Beitrag. Es geht um einen Fotowettbewerb. Und bei einem Fotowettbewerb kann man sich selbstverständlich etwas „selber ausdenken“. Fast jeder Fotowettbewerb hat ein Thema, und das kann sich der Veranstalter selbst aussuchen; er braucht sich weder an enzyklopädische Richtlinien zu halten noch an irgendwelche Kataster. Man muss nicht die ganze Welt als Enzyklopädie oder als Amtsstube betrachten. Kunst im öffentlichen Raum wird von den meisten Menschen als Bestandteil der Gegenwartskunst betrachtet, siehe auch den Artikel Kunst im öffentlichen Raum. Im Gegensatz dazu schauen die meisten Bilder in WLPA eher aus wie ein Wien-Reiseführer des 19. Jahrhunderts. --Peter Gugerell 15:48, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wäre das so, dann hätten die Listen im Artikelnamensraum nichts verloren. Fotografie ist hier kein Selbstzweck, sondern hat die Funktion, eine Enzyklopädie zu illustieren. Daher gelten grundsätzlich enzyklopädische Kriterien. Abgesehen davon, ist das auch eine Wettbewerbsvorgabe, also sind allgemeine Betrachtungen über Fotowettbewerbe ohnehin müßig. Und "Kunst im öffentlichen Raum" ausschließlich als "Teil der Gegenwartskunst" greift übrigens bei weitem zu kurz, ich habe bei diesem Artikel einen Lückenhaft-Baustein gesetzt, Danke für den Hinweis. -- Clemens 16:49, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass ich Herzi Pinki zustimme, dass eine präzisierende Umbenennung der Linzer und Wiener Listen (ungeachtet irgendwelcher Fotowettbewerbe sind die Listen im ANR und somit Teil der Enzyklopädie) sinnvoll wäre, sollten wir vielleicht überlegen, inwieweit die unterschiedlichen Listen, die tw. automatisiert erstellt werden, organisiert bzw. gegenseitig vernetzt werden könnten. Beispiel: Der Hl. Johannes von Nepomuk im 3. Wiener Gemeindebezirk, Gegenüber Apostelgasse 1, befindet sich in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Landstraße mit BDA-ID und Beschreibung, in der Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien/Landstraße mit wien.at-ID und ohne Beschreibung, und in der Liste der Johannes-Nepomuk-Darstellungen in Wien mit alternativer Beschreibung. Die Einträge sind untereinander in keiner Weise verlinkt/vernetzt. Etliche der von wien.at übernommenen Koordinaten sind falsch und weichen daher von den meist korrekten Koordinaten in den korrespondierenden Denkmallisten-Einträgen ab, die von uns Wikipedianern eruiert und eingetragen wurden. Wenn ich jetzt Visionen haben darf, ohne, dass man mir gleich einen Arztbesuch nahelegt, würde mir etwas wie eine Wikidata-Struktur vorschweben, in der die entspr. Objekte zentral eingetragen sind, samt diverser IDs und Flags für die Verwendung und Darstellung in unterschiedlichen Listen. Fehler in den uns als Quellen dienenden Listen (BDA, Open Data Wien, etc.) müssten dann entspr. berücksichtigt werden, z.B. dadurch, dass korrigierte Koordinaten in der Wikidata-Struktur "gelockt" werden und Abweichungen evtl. in Errorlogs ausgegeben werden. Kombiniert mit der Möglichkeit, in Wikidata, Phase 3, automatisch Listen zu generieren, wäre das vielleicht zumindest ein überlegenswerter Ansatz... lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:01, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Das wäre grandios. Ich habe schon mehrere Stunden schon damit verbracht, wenigstens die gröbsten Fehler zu korrigieren. Wie gesagt: bei den Koordianten ist ein ziemlicher Salat beisammen. Aber ich fürchte, das ist bis auf weiteres Zukunftsmusik. -- Clemens 17:05, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Ich glaube, das noch gar nicht erwähnt zu haben: Ich bin auch für die Umbenennung, weil damit präziser gesagt wird, worum es sich handelt (aus pragmatischen Gründen aber bitte erst ab Juni). -- Clemens 17:08, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Satz „Fotografie ist hier kein Selbstzweck, sondern hat die Funktion, eine Enzyklopädie zu illustrieren“ war das inoffizielle Leitmotiv des jüngsten Meetings. Ich halte ihn für völlig falsch. Viele Wikipedianer fotografieren eifrig, und illustrieren Tag für Tag die Wikipedia. Das ist Alltag. Aber einmal im Jahr gehen wir weg vom Alltag: Wir machen einen Fotowettbewerb. Da können die WP-Fotografen zeigen, was sie können, und da können sie auf eine Prämierung hoffen. Es geht dabei auch um den Spaß an der Freud', und nicht bloß um das illustrieren von Artikeln. Ich halte es für einen Fall von Betriebsblindheit wenn man alle Aspekte des Lebens – und hier die Fotografie – rund um die Uhr nur unter dem Aspekt der Erstellung einer Enzyklopädie sieht, und diesbezüglich nur den praktischen Nutzen im Auge hat. Aber die Diskussion ist müßig, da die Hauptjury ohnehin meiner Meinung ist. Die prämiert erfahrungsgemäß Jahr für Jahr fotografisch gute Fotos, und kümmert sich nicht in erster Linie darum, ob diese Fotos in einen bestimmten Artikel passen würden. Es gibt noch eine Welt außerhalb der Wikipedia, und die Jury ist zum Glück Teil dieser Welt. --Peter Gugerell 17:15, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier eigentlich weder ein Problem noch einen Widerspruch. Auf der einen Seiten haben wir den de-WP-ANR, in dem sich Artikel und Listen über Bauwerke, Denkmäler, etc. befinden und die möglichst gut strukturiert und mit passenden Lemmata versehen werden sollten. Auf der anderen Seite haben wir einen Wettbewerb, beim dem Fotografen Fotos schießen, sie auf Commons hochladen und auf Prämierungen hoffen. Das eine (die Artikel/Listen) und das andere (die Fotos) finden auf verschiedene Weise zusammen. Wenn es aus welchen Gründen auch immer unbedingt nötig sein sollte, gewisse Wettbewerbe in eine "Welt außerhalb der Wikipedia" zu zerren: Why not? Commons-Projektseiten, Forks, etc., die Möglichkeiten sind vorhanden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:07, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Das wäre schon wieder ein Verschnitt. Dass die Wiener Listen lückenhaft sind, ist natürlich richtig. Aber das gilt auch für die KÖR, zumal sie ja (anscheinend völlig willkürlicherweise) erst mit 1968 anfangen. Mit dem internationalen Leiberl sehe ich da nicht so ein Problem. Die Objekte in Spanien z. B.  sind zu einem großen Teil auch nicht in den letzten Jahrzehnten entstanden und auch ganz unterschiedlichen Typs. Die Kunst-am-Bau kommt bei meinem Gemeindebau-Parallelprojekt vor, wo ich immerhin schon vier Bezirke erstellt habe, die Fertigstellung kann daher nur noch Jahre dauern. -- Clemens 14:38, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was das internationale Leiberl betrifft, geb ich Dir Recht, Clemens. Hab mir die Kategorie jetzt einmal genauer angeschaut - war wohl Zufall, daß ich bei der Vorschau (rechts neben der dem Bild auf der Dateiseite) immer so bunte Bilder gesehen hab. Bei Deinem Einwand zu KÖR aber nicht, denn seit 1968 sind es immerhin schon 45 Jahre - das ist doch für die modernere Kunst schon ein ganz brauchbarer Rahmen, die alten sind ja eh bei wien.gv vertreten. Was spricht prinzipiell (also abgesehen vom Arbeitsaufwand) dagegen, die Kunst am Bau sowohl in den einen wie in den anderen Listen zu führen, wenn sie beides sind (sind ja einige Denkmäler auch da und dort vertreten)? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:35, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ich wäre auch dafür, falls es mehr als eine Quelle gibt, diese in einer WP-Liste zusammenzumischen. Problem dürfte sein, dass die Vorlage für die einzelne Tabellenzeile mit beiden Typen richtig umgehen können muss, oder dass unterschiedliche Vorlagen für Tabellenzeilen in Abhängigkeit von der Quelle zu verwenden sind. Beides verwirrt die Benutzer noch mehr, als sie eh schon sind. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:21, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Glaube ich auch. Schon allein wie wir mit Dingen wie dem Fehlen von Inventarnummern umgehen sollen, ist da völlig unklar, von der mangelnden Rechtfertigung dafür, dass wir da selber etwas zusammenzupantschen ganz zu schweigen. Dafür, dass wir vielleicht eine Handvoll Objekte mehr haben - die KÖR wird nämlich von euch extrem überschätzt, es kämen pro Bezirk maximal fünf Elemente dazu (wenn wir nur die permanenten Objekte nehmen, denn nur die gehen uns etwas an). -- Clemens 13:33, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 01:05, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Listen unvollständig? 

message: Bin bei diesem Bild :File:Jubilaeumsbrunnen_Harruckerstr.JPG über identische WLPA ID und DenkmalID gestolpert. Wobei die DenkmalID gar nicht existiert. Ist mir schon einmal bei einem WLPA Dings aufgefallen. Kann bitte jemand von den bei WLPA Engagierten die eingetragenen DenkmalIDs überprüfen? Stört bei den Denkmälern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:36, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe die ID wieder entfernt. Das war eher das Unverständnis des Uploaders, was eine "Objket-ID" sein soll. -- Clemens 13:42, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wobei man tatsächlich sagen muss, dass der Ausdruck "Objket-ID" für unsere Laufkundschaft nicht sonderlich verständlich sein kann. Vielleicht sollte man das Hochladeformular so modifizieren, dass klar wird, dass es dabei um den Denkmalschutz geht? -- Clemens 02:13, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe den Uploader jetzt informiert, da er den gleichen Fehler wieder gemacht hat. Bei Objekt-ID handelt es sich um eine interne Datenbank-ID, die an einer Benutzeroberfläche möglichst gar nix zu tun hat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:53, 17. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 01:03, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche DenkmalID bei WLPA 

message: Ich frage nochmals, ist das jetzt auch die WLPA Diskussion oder gibt es eigene Infrastruktur dafür? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:01, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, eine eigene Diskussionsseite für WLPA fehlt auf jeden Fall. Ich weiß auch nie, wohin mit irgendwelchen Meldungen. Manches geht dann unter, manches landet auf Benutzerseiten, wo man dann von einem zum anderen geschickt wird, bis einem die Frage auch gleichgültig wird, und manches landet auf den Diskussionsseiten der einzelnen Listen, weil man nicht weiß, wohin damit sonst. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:43, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das fällt unter „WLPA“ - Wiki Loves Perfect Admistration. --Peter Gugerell 21:48, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: So war das von mir nicht gemeint, Peter, mir ging es nicht darum, irgendjemanden abzuwerten, sondern ich wollte die Notwendigkeit einer eigenen Diskussionsseite unterstreichen, weil ich regelmäßig an deren Fehlen verzweifle. --Häferl (Diskussion) 01:39, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Und was machen wir mit den Gemeindebaulisten? --Austriantraveler (Diskussion) 21:49, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dort gibt es ja eine Diskussionsseite, die wohl nach Auslagern der einzelnen Bezirkslisten eine übergeordnete Seite ähnlich wie diese hier zu den Denkmallisten wird. Zu den Kunstwerken gibt es aber nur diese Seite und die einzelnen Listen, ergo fehlt eine Seite, auf der alles zusammenläuft und wo man Probleme ansprechen kann. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:49, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  aber vielleicht kann man / frau seine / ihre Anmerkungen dorthin schicken. Die reagieren relativ prompt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:12, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 01:00, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  WLPA 

message: Kann sich bitte mal jemand diesen Edit anschauen: ? Die Suche nach den beiden (? - meiner Meinung nach ist es nur eins) Objekten bei linz.at findet nichts. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:54, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: keine ID, kein Kunstwerk im Sinn der Liste. EinfügerIn muss Nachweis bringen. :-( lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:54, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Kunstwerke? 

message: Ich habe gestern zwei Bilder von einem Bildstock ( ) in der Gemeinde Eisbach in der Steiermark gemacht. Ich denke es könnte sich dabei um das Baudenkmal mit der ObjektID 115410 handeln, bin mir aber nicht sicher da er nicht auf dem laut der Denkmalliste genannten Grundstück sondern etwa 100 Meter davon entfernt steht. Die Standortskoordinaten habe ich in die Beschreibung der Bilder gepackt. Gibt es eine Möglichkeit zu checken ob ich da den richtigen Bildstock fotografiert habe? --Liuthalas (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Liuthalas, habe das Objekt in die Liste der unklaren eingetragen, und werde gelegentlich wieder beim BDA anfragen. Der Dehio weiß nix über Eisbach. In der Sache selbst kann ich dir aktuell nicht helfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:19, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Herzi Pinki. Danke für das Eintragen in die Liste. Dann werde ich woll etwas warten müssen. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 18:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:51, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Richtiges Denkmal? 

message: Moin moin, Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2013/Österreich verweist als Diskussionsort auf diese Seite, deshalb hier die Frage. Deutschland kommt so langsam bei  auch in die Puschen. Im Moment wird eine Jury organisiert, wozu demnächst ein Artikel im Kurier erscheinen soll. Ich höre über Österreich immer nur Schwärmereien (was nach dem letztjährigen Wettbewerb vermutlich mehr als berechtigt ist), daher gehe ich davon aus, dass ihr schon viel weiter seid. Trotzdem: soll ich Österreich in dem Zuge irgendwie erwähnen? Ach ja, Südtirol habe ich auch angeschrieben. Bei Belgien/Luxemburg und der Schweiz fehlt mir die Anlaufstelle, falls ihr da was wisst, leitet die Anfrage einfach weiter. --Alex (Diskussion) 22:08, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es an die Schweizer weitergeleitet. Haben Beligien und Luxemburg überhaupt deutsche Listen? Für die Slowakei existieren aber deutschsprachige WP-Denkmallisten! --Austriantraveler (Diskussion) 22:39, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke! Belgien/Luxemburg steht auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2013, entsprechend hatte ich die Slowakei nicht auf dem Schirm. Wenn Du da Ansprechpartner weißt, wäre ich Dir natürlich sehr dankbar, wenn Du das entsprechend weiterleitest. Gruß --Alex (Diskussion) 22:47, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Karl Gruber hat die slowakischen Listen erstellt. --Austriantraveler (Diskussion) 23:04, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ist angeschrieben. --Alex (Diskussion) 23:20, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Alex, du kannst gerne auf die Denkmalgeschützte Objekte in der Slowakei hinweisen, die ebenso als Basis für das WLM dienen können, wie die in slowakischer Sprache :sk:Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku. gruß  K@rl   12:32, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ging mir eher darum, ob ich im Kurierbeitrag auch für Juroren für den Wettbewerb in der Slowakei werben soll. Besteht da Bedarf? --Alex (Diskussion) 23:18, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Da es in Deutschland mit unserem Zeitplan langsam eng wurde, habe ich gerade mal einfach den Kurierartikel veröffentlicht. Das bedeutet natürlich nicht, dass man nicht eben noch einen Hinweis zu Österreich nachschieben könnte. --Alex (Diskussion) 23:58, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:49, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kurierbeitrag zur Jurykandidatur 2013 

message: Wer hat Fotos vom Altar der Pfarrkirche in Wieselburg von vor Juli 2012. Auf dem vorhandenen Foto :File:WieselburgOktogon.jpg stehen am Altar zwei Engel, von denen nur die Flügel schwach erkennbar sind. Sie wurden im Juli oder August gestohlen. Wenn vorhanden bitte hereinstellen. --danke K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:52, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: PS: Die Engel werden polizeilich gesucht. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 12:45, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotos von der Pfarrkirche Wieselburg gesucht 

message: *2011 <-> 2012
*Liste der denkmalgeschützten Objekte in Peggau: ID 129251: Name: "Sog. Moarhof (ehem. Meierhof Wohnhaus und Speichergebäude)" <-> "Grabstein"
*Liste der denkmalgeschützten Objekte in Peggau: ID 129251: Grundstücksnummer: ".13, 522/3" <-> ".13"
So wird aus einem Meierhof ein Grabstein. Ist da irgendwas falsch? (auf unserer Seite) In solchen Fällen wäre es wohl besser, die würden beim BDA neue IDs vergeben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:03, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: sieht sehr danach aus, wie wenn der Moarhof schlicht seine schutzwürdigkeit eingebüsst hat (nach generalsanierung etwa): die werden die nummer darum nicht neu vergeben haben, weil das objekt dasselbe ist, sich aber nur der schutzumfang vor ort vermindert hat. so kann man aufzeichnungen fortschreiben. dann sagt man "Vom ehemals denkmalgeschützen Moarhof ist heute nurmehr ein Grabstein schutzwürdig", und alles hat seine richtigkeit (so meine hypotese, so würde ich es machen: imho eine denkmalsachverständige bestandsaufnahme nicht ohne gewissem bissigen sarkasmus, sehr stilvoll) - schade, dass wir die begründungen für solche aktionen nicht bekommen - übrigens soll auch uns das nicht stören, "historische relevanz verjährt nicht", der artikel würde trotzdem auf Moarhof (Pengau) oder so lauten, und dort klärt man, warum er nicht mehr geschützt, bzw., was von dem anwesen doch noch von historischem wert ist --W!B: (Diskussion) 02:09, 19. Dez. 2012 (CET)

text: PS er liegt übrigens direkt unterhalb der Ruine Peggau (östlich vom hof), wäre nicht erstaunlich, wenn das haus ursp. ebenfalls aus den 12. jahrhundert stammte: man könnte in auch im burgartikel behandeln, wenn man zumindest diesen zusammenhang herausfindet --W!B: (Diskussion) 02:53, 19. Dez. 2012 (CET)

text: PPS: jupp: hier 896. Peggau, Herrschaft, verwaltung.steiermark.at/landesarchiv/urbare (pdf) wird er wohl "ca. 1560" erstgenannt - Sonstiges, S. 2: , was die Punkte S.1 sind, wenn ich das richtig deute: artikelfähig auf jeden fall, wenn man mehr rausfindet: es ist also egal, ob er heut unter denkmalschutz steht --W!B: (Diskussion) 03:01, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 12:49, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  BDA definiert Denkmäler um 

message: Ich weiß nicht ob das hierhergehört, wenn nicht bitte ich um Entschuldigung!
Ich hab mich im August und September sehr stark mit dem Bezirk Hallein auseinandergesetzt - dabei ist mir aufgefallen, dass da noch kaum Bilder vorhanden sind! Wäre es möglich, die Fototour (so wie heuer im Obere Murtal) im nächsten Jahr dorthin zu verlegen? Liebe Grüße --Austriantraveler (Diskussion) 17:49, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Austriantraveler, falsch ist das hier nicht. Beteilige dich an der Planung, wenn es so weit ist - oder übernimm die Planung. Und da der Süden des Salzburgischen eh noch dünn mit Fotos bestückt ist, … Bezirk Hallein ist neulich schon durch Ailura kräftig aufgepeppt worden. Aber Sankt Johann liegt ja gleich daneben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:12, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ein paar Bilder sind hinzugekommen, mal schauen, vielleicht hab ich auch noch ein paar. Mithelfen würde ich gerne, ich hab aber keine Ahnung, wie das ganze abläuft. lg,--Austriantraveler (Diskussion) 13:22, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es fehlen aber trotzdem immer noch genug Bilder im Bezirk Hallein, nämlich rund 220. Ein Wiki takes ... könnten aber auch noch die nebeneinander liegenden Bezirke Voitsberg und Murau vertragen. Ich wäre auf jeden Fall auch wieder dabei. Wobei ich der Meinung bin, daß wir uns die Energien für die Ankündigung in der Presse sparen können, da ohnehin kein einziger daraufhin gekommen ist. So müssen wir auch in der Früh nicht erst noch warten, ob vielleicht doch jemand kommt, sondern können gleich losziehen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2012 (CET)

text:  @Austriantraveler: siehe Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Wiki takes oberes Murtal --Herzi Pinki (Diskussion) 16:38, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde mir lieber gern einmal mitmachen, bevor ich selbst etwas organisiere. Würde auch bei Voitsberg und Murau mitmachen! lg, --Austriantraveler (Diskussion) 21:08, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 12:51, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: fände ich, machte sich für reinen text besser (name solle aber middle bleiben, bei adresse bin ich unsicher). das problem tritt eh nur text < bild auf, sonst steht es sowieso oben an --W!B: (Diskussion) 13:03, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 12:52, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Spalte Beschreibung: valign top? 

message: Das , das 2012 neu in die Penzinger Liste aufgenommen wurde, ist während des ganzen Jahres nicht auf seinen vorgesehenen Platz gekommen und auch jetzt noch nicht da. Nun schreibt die "Wiener Bezirkszeitung", Ausgabe Penzing vom 6./7. 3. 2013 als Schlagzeile: "Skurril: Klo nur am Papier versetzt" Auf Seite 17 erfahren wir dann, daß das WC noch immer im Türkenschanzpark vor sich hinrostet und niemand bereit ist, die 300.000 Euro für Sanierung und Überstellung des Geschenks aus Währing aufzubringen. Ulrike Volk von der MA 48 wird darin zitiert: "Die Übertragung der WC-Anlage an den KAV für die Steinhofgründe ist letztlich aufgrund der Finanzierungskosten für Verlagerung und Renovierung der denkmalgeschützten WC-Anlage und den laufenden künftigen Betrieb gescheitert." - Für die Penzinger Denkmalliste also ein Denkmal, das es nie gegeben hat. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: 300 tausend Euro für ein Klo? Das sind rund wieviele Jahresgehälter von einem Installateur? Und bei 50 Cent Gebühr 600 tausend Benutzungen, bis sich das Ding amortisiert? Schöne Geschichte, danke fürs Teilen.  --Herzi Pinki (Diskussion) 20:43, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin ja nicht nur wegen der 300.000 Euro froh, die wir uns erspart haben, ich finde, daß das Klo dort neben die Kirche auch überhaupt nicht hingepaßt hätte. Man kann nicht einfach alles von Otto Wagner nebeneinander aufstellen und meinen, das muß passen, weil es alles von ihm ist. Lieber sollten sie mal die Kirche öffnen (nicht bloß für wenige Stunden am Wochenende) - samt dem Klo, das da drin ist (eine der Besonderheiten der Kirche). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:36, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eure Kleinlichkeit beschämt! Was sind 300.000 für ein öffentliches Klo, wenn mans dringend braucht? Bin gestern Nachmittag am Bahnhof in Kaufbeuren schon fast auf einem Bein hüpfend herumgetanzt, nur weil für das Klo - welches mehr als 300.000 gekostet hat - kein Geld mehr da war, es sichtbar zu beschildern. Ich weiß offenbar was es heißt, es in der Fremde g´nätig zu haben! Und in welcher Kirche gibts ein Klo, welches man einfach so aufsuchen kann? Auch Kirchen sind Bedürfnisanstalten, das sollte man umfassend von der kleinen und auch der großen Seite sehen! --Hubertl (Diskussion) 23:16, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hubertl, um proaktiv deine zukünftige Not zu lindern, ein Aufenthaltstipp (siehe Bild). Immer und überall, nicht nur in der Kirche, hilft ein Bourdalou. :-) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:09, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wer wie ich mit, mit Klo am Gang aufgewachsen ist, dem ist so ein Nachtscherm net fremd. Keramik, wenn auch ohne frivole Malerei, hat der Unterschichtangehörige für sich als Mindestanforderung gesehen, auch wenn er den Inhaltdann im Plumpsklo entsorgt hat! A bisserl Stil gabs auch in der ärmsten Hütte! --Hubertl (Diskussion) 13:14, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: 300 Mille für ein Klo? Pschorr könnte das vielleicht den Stuttgartern verkaufen. Bei 7 Milliarden für einen Bahnhof sind bestimmt noch 300.000 für Kunst am Bau drin. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:32, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 12:56, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues vom Klo 

message: Hallo, ich habe aus den Vordiskussionen, der teilweisen Zustimmung und dem fehlenden Widerspruch geschlossen, dass es ok ist, die GstNr. nicht mehr anzuzeigen. Vorlage  habe ich jetzt so geändert, dass die GstNr. nur angezeigt werden, wenn keine Koordinaten definiert sind, sonst werden sie in der Metaspalte angezeigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:01, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Find' ich gut. Und wenn wir schon beim Ändern sind: die Zeile mit den Abkürzungen macht nicht wirklich was her und sieht eher irreführend aus, wenn Abkürzungen erwähnt werden, die es in der Liste dann nicht mehr gibt (GstNr.) oder von denen wir selber nicht wissen was sie sollen (OW). Beim „OG“ ist glaub ich „Ortsgemeinde“ (als Unterschied zur KG) besser als Erklärung, wobei die Grundstücke einer OG natürlich (meist) Öffentliches Gut „ÖG“ sein werden (Straßen, Wege …), so exakt hat man das in der Praxis nicht immer unterschieden. Ich schlage vor, das wegzulassen (bzw. gibt es ein Beispiel wo das „OW“ verwendet ist, vielleicht kann man daraus was ableiten? Ich nehm ja nicht an, dass es sich dabei um Öffentliches Wassergut, z. B. ein Bachbett unter einer Brücke, handelt, § 4 Wasserrechtsgesetz?)--Josef Moser (Diskussion) 17:03, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Finde die Nicht-Anzeige der GstNr. auch gut. Sollten wir die GstNr. nicht auch aus dem Tabellenkopf rausnehmen? Denn in den wenigen Fällen, wo die GstNr. wegen fehlender Koordinaten angezeigt wird, sollte der Erklärung der Abkürzung in der Legende eigentlich reichen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:31, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 12:59, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  GstNr. versteckt 

message: Hallo, bin über http://www.kleindenkmal.at/ gestolpert, hilft in einigen NÖ Gemeinden bei der Identifizierung von Denkmälern. Mir. Vielleicht euch auch? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:49, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei http://www.kleindenkmal.at/ handelt es sich um ein Projekt über das ich schon vor ca. 2 Jahren berichtet habe. Es ist ein von der EU gefördeters Projekt im Rahmen der Leaderregionen Kamptal - Wagram, Waldviertler Wohlviertel, Weinviertel Donauraum, Weinviertel Manhartsberg und Weinviertel Ost. Es wird noch in diesem Jahr abgeschlossen. Dabei wurden von den mitmachenden Gemeinden (die einen fianziellen Beitrag leisten mußten) Erfasser bestimmt. Diese Erfasser wurden auch in entsprechenden Schulungen ausgebildet. Vielfach sind es Angestellte der Gemeinden, die diese Arbeit übernommen habe. Aus unserm Kreis ist glaube ich auch noch der M@nfred dabei. Die Arbeitsgruppe NÖ Flurdenkmäler  des BHW NÖ wiederum hat es mit einer Gruppe von Redakteuren ("Fachleuten") übernommen, diese Eigaben zu kontrollieren. Eingabeschlusse für die Erfasser aus den Gemeinden ist der 27.4. 2013. Die Kontrollen sollen bis Herbst 2013 ebenfalls abgeschlossen sein. Ich selbst bin als Erfasser für die Marktgemeinde Hausleiten aktiv und bin für das BHW als Redakteur für Großweikersdorf, Heldenberg, Ziersdorf und Kirchberg am Wagram tätig. In diesem Projekt werden alle Klein- und Flurdenkmale erfasst, also auch solche, die nicht unter Denkmalschutz stehen. Leider baut das Ganze auf Sehen und Sichern- Schätze der Kulturlandschaft  auf, das von der EuRegio Salzburg – Berchtesgadener Land – Traunstein vor rund 20 Jahren begonnen wurde. Allerdings ist das Projekt auch technologisch auf diesem Stand stehen geblieben und dadurch sehr unflexibel. Von mir wurde dies bei den diversen Treffend der Mitarbeiter an diesem Projekt immer wieder thematisiert. Das Leader-Projekt wird heuer beendet. Um die Präsentation und das Angebot Erfassung der NÖ Flurdenkmäler nachhaltig zu sichern, entwickelt die erwähnte BHW Arbeitsgruppe unter der Leitung von HR DI Josef Neuhold derzeit eine neue Datenbank, die mehr in Richung eines Marterl-Wiki gehen soll. Als Ansprechpartnerin steht auch die Betreuerin der Datenbank Mag. Brigitte Schönsleben-Thiery,  zur Verfügung.--DrBigT (Diskussion) 06:52, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch die Seite von ZCrux ist bezüglich Kleindenkmäler im oberen Waldviertel sehr hilfreich und sollte deshalb hier erwähnt werden. --Duke of W4 (Diskussion) 08:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 13:25, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleindenkmäler Wald- und Weinviertel 

message: Hallo, es gibt zwar einen Artikel zum Stefaniensaal, aber keinen (zum als ganzem denkmalgeschützten) Grazer Kongresszentrum, was mMn. alles andere als optimal ist. Wie soll man vorgehen? (Das Beste wäre natürlich, einen Artikel über das Grazer Kongresszentrum zu schreiben und den über den Stefaniensaal einuzubauen, momentan hab ich dafür aber leider keine Zeit.) --Tempi  Diskussion  18:59, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 18:59, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Stefaniensaal – Grazer Kongresszentrum 

message: Habe für die beiden Bildstöcke 23093 und 23095 in Baumgarten bei Reidling die nach Luftbild wahrscheinlichsten Koordinaten eingetragen (einmal an der Grenze des angegebenen Grundstücks, einmal auf dem Nachbargrundstück, leider andere KG). Wäre schön, wenn das jemand vor Ort überprüfen könnte. Ich komme selten bis gar nicht in die Gegend. Zusätzlich werden wir noch weitere Informationen benötigen, um die beiden unterscheiden zu können. Die bisherigen Angaben sind identisch. Sie sollen auf dem gleichen Grundstück stehen und werden namentlich nicht unterschieden. --Andreas (Diskussion) 15:29, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, habe es in die Fehlerliste eingetragen (dort gehört es hin :-(), werde mal die Datenblätter anfordern, das hilft uns zumindest bei der Identifikation. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:40, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: mit Hilfe der Datenblätter geklärt. Die beiden sind auch auf Fotos nicht einfach zu unterscheiden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:08, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 13:08, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildstöcke 23093 und 23095 (Baumgarten bei Reidling) 

message: Habe für die beiden Bildstöcke 23093 und 23095 in Baumgarten bei Reidling die nach Luftbild wahrscheinlichsten Koordinaten eingetragen (einmal an der Grenze des angegebenen Grundstücks, einmal auf dem Nachbargrundstück, leider andere KG). Wäre schön, wenn das jemand vor Ort überprüfen könnte. Ich komme selten bis gar nicht in die Gegend. Zusätzlich werden wir noch weitere Informationen benötigen, um die beiden unterscheiden zu können. Die bisherigen Angaben sind identisch. Sie sollen auf dem gleichen Grundstück stehen und werden namentlich nicht unterschieden. --Andreas (Diskussion) 15:29, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, habe es in die Fehlerliste eingetragen (dort gehört es hin :-(), werde mal die Datenblätter anfordern, das hilft uns zumindest bei der Identifikation. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:40, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: mit Hilfe der Datenblätter geklärt. Die beiden sind auch auf Fotos nicht einfach zu unterscheiden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:08, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 13:08, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildstöcke 23093 und 23095 (Baumgarten bei Reidling) 

message: ::Wegen Hochladen: Wisst ihr zufällig ob es in der fr:WP Denkmallisten wie bei uns gibt? Ich habe nämlich keine gefunden! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 12:31, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Liste der französischen Denkmallisten befindet sich hier. Zweite Spalte: Gemeinden (Commune) (es wurden anscheinend nur Gemeinden aufgenommen, die mindestens zwanzig Denkmäler haben). Die anderen findet man in der dritten Spalte mit den "Departements" bzw. in dieser Liste. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 13:04, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, habs schon hochgeladen! :-) Vielleicht könnten wir die Listen ja bis nächstes Jahr auch auf Deutsch übersetzen! Wird halt viel Arbeit! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 13:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 20:04, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Französische Denkmallisten 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isiwal (Diskussion) 22:13, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Uploaded_via_Campaign:wlm-at ? 

message: Mir wird die Zeit für WLM zu knapp, um auf Commons Kategorien anzulegen. Wenn ich sie aber nicht anlege, ist es nachher umso mehr Arbeit, die Bilder umzukategorisieren. Wenn also jemand ein gutes Werk tun will, einfach ein netter Mensch ist oder sich fadisiert: Ich bräuchte für folgende Objekte Commons-Kategorien, damit ich sie gleich dort hinein hochladen kann:
* in Pöls: für die Pfarrkirche Mariä Himmelfahrt, den Karner, das Wohnhaus Hammerstraße 1, das Schloss Sauerbrunn und die Sternschanze;
* in Oberzeiring für die Pest-/Dreifaltigkeitssäule, den Friedhof, das Färberkreuz, die Kreuzigungskapelle;
* in St. Oswald-Möderbrugg für die Propstei, die Schneebergkapelle, den Schneeberghof, die Ortskapelle;
* in St. Johann am Tauern für die Mühle, die kath. Pfarrkirche hl. Johannes der Täufer und für das Bauernhaus vulgo Oberer Lerchbacher.
Danke im voraus! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:16, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In Pöls kannst du mal loslegen ... --TheRunnerUp 19:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: ... und jetzt auch der Rest. Da hast Du richtig Glück gehabt, dass Du in der Steiermark unterwegs warst - und dass mir gestern das Wetter zu schlecht war für eine Fototour. --TheRunnerUp 20:24, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! Damit hast Du mich echt erleichtert, weil mit den Kategorien in dem englischen Commons plag' ich mich immer sehr und brauche dafür ewig (für die alle wahrscheinlich einen halben Tag)! In der Steiermark war es Dienstag und Mittwoch richtig schön - zum Fotografieren schon fast zu schön, weil die starke Sonne so harte Kontraste macht. Donnerstag hab ich teilweise im Regen fotografiert und mich dann ins Tabakmuseum in Oberzeiring verzogen, wo es auch Interessantes aufzunehmen gab. Dann wünsch ich Dir für morgen, den Tag des Denkmals, noch schöne Fotos! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:28, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da wären wir uns ja beinahe über den Weg gelaufen. Ich war am Mittwoch in Kraubath, Kobenz, Amering, Obdach unterwegs. --TheRunnerUp 15:16, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da warst Du ja ziemlich in der Nähe - ein Glück, daß wir nicht dasselbe fotografiert haben! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:58, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gelegenheit für eine gute Tat :-) 

message: Komme mit dem Rathaus in Zistersdorf nicht klar, hinter der  würde ich das Rathaus sehen wollen, aber lt IDs ist es . Die Koordinaten bei der Raiffeisenbank passen zum betürmten Haus hinter der Pestsäule, daher meine Vermutung. Allerdings konnte ich kein offzielles Bild des richtigen Rathauses auftreiben. Wer kann helfen? Danke lg --Herzi Pinki 00:09, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So weit ich mich erinnere, gab es früher im Rathaus eine Sparkassenfiliale, das ist wohl jetzt die  sichtbare ERSTE-Filiale. Der Fotograf schaute bei dem Foto Richtung Westen. Beim Fotografieren  schaute der Fotograf Richtung Osten (er stand am Gehsteig vor dem Rathaus). Priwo 19:39, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Um die Frage klarer zu formulieren: Welches der beiden ist nun das geschützte Rathaus? Das als altes Rathaus markierte Bild und die Beschreibung mit dem Glockenturm aus dem 19. Jh. sind nicht stimmig. Bei dem momentanen Bild zum alten Rathaus sehe ich mindestens 3 Geschoße im Widerspruch zur Beschreibung. Meint --Herzi Pinki 01:57, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste der denkmalgeschützten Objekte in Zistersdorf|Zistersdorf]] 

message: Der jährliche Fotowettbewerb im September ist für die Einbindung von Schulen schwierig, weil im September das Schuljahr gerade mal beginnt. Dieser Zeitpunkt passt für motivierte Lehrer und Schüler nicht besonders. Ich möchte mal einen österreichweiten Wettbewerb für HTLs für Bautechnik und HTLs für bildende Kunst zur Diskussion stellen, im Juni, also zu einem Ende eines Semesters, und es sollte für die besten drei Artikel mit Fotos zu einem Objekt der Denkmallisten drei Preise geben, vielleicht drei Digitalkameras in preislicher Abstufung. --Anton-kurt 20:43, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die graphische würde ich noch mit einbinden. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 00:13, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich fände überhaupt den ganzen Wettbewerb besser zu einem früheren Zeitpunkt. Wenn die Sonne noch etwas höher steht, gibt es weniger Schattenfotos. Aber nebenbei würde mich interessieren, welche HTLs (Höhere Technische Lehranstalten) es für bildende Künste gibt. ;-) In der Hegelgasse gibt es zwei Gymnasien, eins davon (nicht das auf Nr. 14) ist mit Schwerpunkt Kunsterziehung. Liebe Grüße! --Haeferl 02:07, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 15:20, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einbindung von HTLs für Bautechnik und HTLs für bildende Kunst 

message: Hallo, habe eine neue Kategorie angelegt, Cultural heritage monuments in Austria needing better quality image, die kann ganz POVig alle Bilder enthalten, wo wir uns ein besseres Bild wünschen. Damit der POV nicht ausartet, wirklich nur gänzlich ungeeignete Bilder oder von der Qualität ganz schlechte Bilder, so sie in den Denkmallisten Verwendung finden. Bilder die nur eine Id haben, aber nicht in den Listen Verwendung finden, sollten nicht in diese Kategory eingeplegt werden. Wird ein Bild ersetzt, dann ist es aus dieser Kategorie wieder zu entfernen. lg --Herzi Pinki 21:49, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es evtl. auch eine Möglichkeit, das irgendwie in den Denkmallisten zu vermerken, damit man drauf aufmerksam wird, wenn man sie nach fehlenden Fotos durchschaut? Liebe Grü0e, --Haeferl 23:00, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehr gute Idee! eigentlich kann ich mir die antwort schon denken, aber gäbs auch eine möglichkeit, da mehr struktur reinzubringen? also dass nicht nur alle bilder in einer wurscht aufgelistet werden, sondern sie nach dazugehörigen bezirkskategorien (oder so) gelistet werden? so könnte man bevor man mal irgendwo vorbei kommt vorher checken, ob im betroffenen bezirk noch bildbedarf besteht - sind da 100 bilder drin aus ganz Ö (da werden sicher noch deutlich mehr dazukommen...), weiß man gar nicht so recht wo man überhaupt anfangen soll. Gruß --HylgeriaK 11:07, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vorschlag zur Umsetzung: Zusatzparameter Bilderwunsch=irgendwas erzeugt einen Bilderwunsch auch bei bereits versorgtem Foto. Damit geht das über die gleiche Schiene wie die Fotolücken. Zusätzlich kann per css-Klasse eine individuelle Formatierung gewählt werden. Einziger Nachteil ist, dass Tabelle & Bild angegriffen werden müssen. - HylgeriaK, hättest du dir diese Antwort gedacht? lg --Herzi Pinki 12:19, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Ergänzung: Baustellenbilder könnten auf die gleiche Art beBilderwunscht werden. lg --Herzi Pinki 12:24, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Die betroffenen Objekete auf die Bilderwunschliste zu setzen, ist schon auch eine gute Idee, trifft aber nicht das, was ich meinte. Mir ging es darum, daß es direkt in den Denkmallisten auftaucht, damit man darauf aufmerksam wird, wenn man sich eine der Listen ausdruckt, um damit fotografieren zu gehen. Man könnte auch einfach die schlechten Bilder aus den Listen nehmen, wodurch das Feld wieder leer wäre. Es bringt ja nichts, wenn zwar hundert Prozent der Felder befüllt, aber vierzig Prozent davon für z.B. einen bebilderten Dehio unbrauchbar sind. Eine Frage wäre dann natürlich auch, wo man die Latte anlegt - was ist noch gut genug, was muß weg, und wer entscheidet das im Zweifelsfall? Liebe Grüße, --Haeferl 19:23, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Im Zweifelsfall, denke ich, ist ein nicht optimales Bild besser als gar keines. Oft gibt es nur ein 100 Jahre altes Foto oder ein Gemälde oder ein Bild, auf dem das Objekt sehr klein dargestellt oder halb verdeckt ist. In diesen Fällen sortiere ich es in diese Kategorie, finde aber, dass das alte Bild bis zum Vorliegen eines besseren verlinkt bleiben und später in die Commonscat kommen sollte. -- Andreas 08:25, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Was ist der Vorteil dabei? - Der Nachteil ergibt sich aus der Sicht der Fotografen: Ich suche mir natürlich in erster Linie jene Objekte als Ziel, bei denen noch kein Foto in der Liste ist. Ausnahmen davon mache ich meistens da, wo es sich um Lieblingsmotive von mir handelt oder wo ich schon ein gutes Foto habe. Listen, die schon zu hundert Prozent gefüllt sind, schau ich gar nicht näher an (Ausnahmen wie oben). Von einem anderen User weiß ich, daß er grundsätzlich nichts hochlädt, wo es schon ein Bild gibt, weil er niemandem Konkurrenz machen will - auch nicht, wenn er ein wirklich schönes Bild hat (es sei denn, ich bettle ihn lang genug darum an). - Die Chance, daß qualitativ schlechte Bilder durch bessere ersetzt werden, wäre also meiner Meinung nach wesentlich höher, wenn die Bilder nicht in den Listen stehen (in einer eigenen Kategorie gehen sie ja nicht verloren). Liebe Grüße, --Haeferl 01:40, 23. Feb. 2012 (CET)

text: man /frau muss beides machen. lg --Herzi Pinki 01:03, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  (Für den Verwendungszweck) ungeeignete Bilder 

message: Krdbot ergänzt automatisch die ObjektID bei Commonsbildern, die in der entsprechenden Tabellenzeile eingetragen sind. Wird nun ein Bild falsch in die Denkmallisten eingetragen, dann wird die falsche ID ergänzt. Die notwendige Korrektur ist dann eher Zufall. Natürlich kann man jetzt nicht feststellen, was falsch und richtig ist. Aber wenn ein Objekt bereits eine ID hat, dann sollte die Ergänzung manuell und nicht automatisch erfolgen. Daher folgender Vorschlag:
Krdbot soll die ObjektID nur dann ergänzen, wenn das Bild noch keine ObjektID hat. Hat das Bild bereits eine ObjektID und ist einer Tabellenzeile zugeordnet, die eine andere ObjektID trägt, dann soll statt dessen an geeigneter Stelle eine Fehlermeldung ausgegeben werden. Die Korrektur erfolgt manuell entweder
*durch Hinzufügen der neuen ID (Bild zeigt wirklich beide Denkmäler)
*durch Wegnehmen der falschen ID oder
*durch Entfernen des falsch zugeordneten Bildes in der entsprechenden Denkmalliste
In diesem Fall sollten die Koordinaten natürlich auch nicht automatisch ergänzt werden.
Was meint ihr? lg --Herzi Pinki 10:28, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gute Idee, kann ich uneingeschränkt unterstützen. LG --AleXXw •שלום!•disk 11:52, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das klingt vernünftig, ja. Ich schau mir das mal an. --Krd 13:37, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  unbedingt. --Ailura 13:42, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Zumindest der Teil, dass in die Files, die schon eine ID gesetzt haben, keine weiteren mehr reingeschrieben werden, müsste jetzt umgesetzt sein. --Krd 13:49, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke, Fehlermeldung wäre trotzdem noch nett. Seite mit Links mit id auf AleXXw's tool würde ja reichen. lg --Herzi Pinki 23:55, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die 3 oder 4 Fehler, die es bisher gab, habe ich selbst beseitigt. Wichtiger wäre, wenn jemand nochmal einen Blick auf Portal:Österreich/Denkmallisten/Update werfen könnte. --Krd 15:47, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Automatische Ergänzung der Id durch Krdbot - Vorschlag 

message: Voraussetzung, dass man das nachfolgend Beschriebene sieht und nachvollziehen kann, ist, dass man in Georeferenzierten Artikeln die Karte rechts oben einblendet. 
Mir ist aufgefallen, dass in OSM eigentlich immer die falschen Bilder im kleinen Popup-Fenster eingeblendet werden, wenn es sich wie bei den Denkmallisten um einen Sammelartikel handelt. Ein Beispiel ist der Karmelitermarkt, es gibt im eingezeichneten Karree zwei Klickmöglichkeiten (Karmelitermarkt und Karmeliterviertel) - , die dazugehörigen Bilder stimmen auch, denn die sind direkt einem Artikel zugeordnet, da kann nicht viel falsch sein. Wenn ich allerdings dann (in der aufgeklappten OSM) in der Tandelmarktgasse auf die Ghettomauer klicke, wird mir ein Haus in der Praterstraße angezeigt, offenbar funktioniert der Link zur Liste der Denkmäler und es wird auch das Objekt angesprungen, aber die Zuordnung zu diesem Bild ist willkürlich, wenn auch nicht unlogisch. Es ist vom Dateinamen her das erstgereihte in alphabetischer Ordnung, welches sich im Artikel selbst befindet. Offenbar fehlt es an der Zuordnung der Projektnamensspalte zur Bilderspalte. Das betrifft ca. 2.400 Artikel in Österreich, 36.000 Objekte und aktuell ca 62% aller Objekte mit einem Bild. Das ist schon sehr viel. Die Lösung bestünde nur darin, dass man den erzeugten, korrekten Link (tolle Leistung, danke!) mit dem dazugehörigen Bild irgendwie verknüpft und dann dem Objekt zugeordnet darstellt. Gibt es zB noch kein Bild, dann müsste ersatzweise ein Hinweis erscheinen, dass es eben zu diesem Objekt noch kein Bild gibt.
Die Zuordnung des Bildes müsste aber auch in Artikeln genauer definiert werden (=OSM), denn die Abhängigkeit vom Dateinamen ist extrem fehlerhaft und in den meisten fällen einfach falsch. (siehe auch Hofburg/Schweizerhofbrunnen/-> Brunnen in Wien/ angezeigt wird der Alszauberbrunnen, denn im Artikel Brunnen in Wien ist das das erste Bild in der alphabetischen Ordnung. --Hubertl (Diskussion) 20:25, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem betrifft nicht nur so ziemlich alle bebilderten und mit Geokoordinaten versehenen Listen österreichischer Objekte, sondern auch solche in Deutschland, der Schweiz usw.  Die Lösung sollte also eine Korrektur der zentralen OSM-Schnittstelle sein. Derzeit wird zwar in der eingeblendeten OSM-Karte bei den Links auf einzelne Listenobjekte auf die richtige Position innerhalb der WP-Listen verlinkt, nur als Bebilderung wird fälschlicherweise das alphabetisch erstgereihte Bild genommen. In den WP-Artikeln selbst existiert m.E. kein Handlungsbedarf. --Invisigoth67 (Disk.) 22:09, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Auch in den Artikeln sehe ich Handlungsbedarf, denn in größeren Artikeln gibt es eine Vielzahl von Bildern, hier sollte man es nicht dem Zufall (und der Dateinamenvergebung) überlassen, welches Bild jeweils dann auch in OSM sichtbar wird.  --Hubertl (Diskussion) 08:13, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Also wenn das Problem durch eine Methode einer zentralen Routine oder das Layout einer Datenbank verursacht wird, sollte der Hebel dort angesetzt werden. Stattdessen als Workaround zigtausende Listeneinträge zu ändern, kann wohl nicht die Lösung sein, mal abgesehen davon, dass ich nicht wüsste, wie eine Artikeländerung verhindern soll, dass das Interface für jeden Eintrag einer Liste einfach fälschlicherweise das (alphabetisch) erstbeste Bild auswählt. --Invisigoth67 (Disk.) 17:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Vielleicht wäre es für den Algorithmus schlauer, die Koordianten aus den Bildern (auf commons) zu extrahieren, als aus den u.U. reich bebilderten Artikeln? Und von den bildern auf die DE Artikel zu schließen (und Liste * nur nehmen, wenn sonst nix da ist.) --Herzi Pinki (Diskussion) 01:10, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Da müssten wir wohl vorher dem GEO-Projekt einen Supercomputer wie WOPR spendieren, der parallel die WP-Artikel und die Commons-Bilder scannt/parst und mittels eines ausgeklügelten KI-Algorithmus korrekte Verbindungen herstellt. ;-) Aber ich fürchte, es haben auf Commons immer noch sehr viele Bilder keine Koordinatenangaben, und der Primärkey für die OSM-Schnittstelle scheint der de-WP-Artikel zu sein. --Invisigoth67 (Disk.) 18:44, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Bilder auf commons haben Koordinaten und Links zu den WP-Artikeln, wo sie verwendet werden. Und aus denen ließen sich die Listenartikel wegfiltern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:35, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: OK, da hab ich Dich wirklich falsch verstanden. Für die Fotos der Denkmallisten wäre Dein Ansatz nicht schlecht, denn dort ist tatsächlich (dank dem Tool von Alex) der Großteil der Fotos mit Koordianten versehen. Bei anderen Listen gibt es leider immer noch eine Menge Fotos ohne Koordinaten, und bei jenen Fotos, wo auf Commons beispielsweise auf einen Objekt-Artikel, einen Listenartikel und auch einen Stadtteil-, Architekten- oder Bildhauerartikel verlinkt wird, müsste der Algorithmus wissen, was der in der OSM-Karte bevorzugt darzustellende Artikel ist. Die Artikel und Listeneinträge ohne Bebilderung werden auch in der OSM-Karte angezeigt, für diese Fälle müssten auch künftig die Koordinaten aus den WP-Artikeln extrahiert werden. In Summe ist da für das Kartenintegrationsteam noch einiges zu tun... lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:46, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Denkmalgeschützte Objekte und OSM 

message: Offensichtlich sind wir Musterschüler - wie es sich in Dresden gezeigt hat - nun sehe ich, dass Geiserich gestern die Gerichtsbezirke in den diversen Gemeindeartikeln aktualisiert hat (oder zumindest damit begonnen hat). Auch diese Information wäre Teil einer Datenbank für Wikidata. Sollten wir nicht beginnen, hier eine (übernehmbare), mit den Erstellern von WikiData abgesprochene Datenbankstruktur zu österreichischen Gemeinden aufzubauen (nur die Struktur vorerst), dann Ähnliches mit den Denkmallisten. Wobei ich dabei an eine Überarbeitung in dem Sinne denke, zu prüfen, ob das aktuell Bestehende auch tatsächlich zukunftsfähig ist? Ersteres, nämlich die Gemeindeinfoboxen sind ja auch vorrangiges Thema von Wikidata. Bei den Denkmallisten denke ich daran, die Einleitungen neu zu überdenken und eine einheitliche Fassung festzulegen, diese dann auch automatisch erstellen zu lassen. Wie wir ja feststellen konnten, mangelt es unseren deutschen Kollegen nicht am Willen, sondern schlichtweg am Zugang zu den entsprechenden Quellen.
Desweiteren sollten wir unseren Fokus darauf richten, uns entsprechend der bereits vorhandenen Ergebnisse in Österreich um direkte Kontakte zu bemühen (Stat. Austria, Gemeinde Wien - alles was den Bereich von OpenData betrifft) und andere Datenverarbeiter im öffentlichen Bereich.Ich bin überzeugt, dass das Argument, Daten weltweit in allen möglichen Sprachwikis einzusetzen, auch den Ehrgeiz der Datenbereitsteller entfachen kann, man muss ihnen nur mit der entsprechenden Begeisterung kommen. Dazu kommt ja auch, dass damit auch ganz bestimmte österr. Themen/Artikel/Infos deutlich leichter und vor allem ressourcensparender in anderen Wikis platzierbar sind. --Hubertl (Diskussion) 09:37, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Hubertl, sollten wir das nicht besser an prominenterer Stelle platzieren, hier liest doch kaum wer mit? Außerdem ist der Scope der Denkmallisten doch ein sehr eingeschränkter. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:30, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke für die Verschiebung, ich sehe aber genau in diesem Portal nicht wirklich die prominente Stelle. Das ist viel zu allgemein, außerdem ist der Zugriff auf diese Seite drei Mal geringer als auf diese Seite, noch dazu wo wir hier eine Thematik behandeln, welche direkt mit Wikidata zu tun haben wird. 160/490 im März. --Hubertl (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @Herzi Pinki: Ich bin der Meinung, dass gerade die Denkmallisten einer der wichtigsten Teile des Wikidata-projektes sein werden, weil wir hier schon jetzt über einen bedeutenden Datenbestand verfügen, der jenseits der Einwohnerzahlen, geografischen Flächen und biografischen Daten steht. Alle Länder, welche letztes Jahr daran teilgenommen und ihre Denkmallisten datenbankgestützt aufgebaut haben, können im Prinzip sofort mitmachen. Im Ergebnis bedeutet das, dass dann jede Sprachversion die Grunddaten übernehmen kann und dann (ohne Beschreibung, die ja übersetzt werden muss) mit einem Schlag mehrere tausend neue Artikel (Listen) in ihre Sprachversion einsetzen kann. Vielleicht interessiert dich diese Seite dazu. Aber was sag ich Dir als Fachmann  Ich weiß zwar einigermaßen, was man mit Datenbanken alles machen kann, scheitere aber bei der einfachsten SQL-Abfrage, weil ich wie ein Legastheniker an dieser Syntax scheitere. --Hubertl (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, auf die andere Seite wird weniger oft zugegriffen. Du hast aber in deiner Einleitung oben mit Gerichtsbezirken und Gemeinden begonnen, nicht mit Denkmallisten. Mir ist schon klar, dass bei den Denkmallisten der Datenbestand dicht ist, aber bei den Gemeinden gibt es auch eine Menge ausgelagerter Metadaten (dank Karl). Habe ich dann falsch verstanden. Es ist ja fast alles nur noch Denkmal. BTW: Datenbanken werden überschätzt, sie lösen nur eine bestimmte Klasse von Problemen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:57, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaub, die Sache kristallisiert sich wahrscheinlich sehr langsam zu dem, was es werden wird und werden soll. Und ja, nach all den Erfahrungen die ich mit Webanwendungen habe, es kann echt geil sein, sich mit solchen Sachen zu beschäftigen und diese umzusetzen. Der einzige Nahcteil dabei ist, dass die Möglichkeit des unmittelbaren Editierens wegfällt, und das kann im Einzelfall uU sogar sehr frustrierend sein. Da muss man sich dann die Frage nach einem geeigneten Interface stellen. Wenn man es überhaupt will. --Hubertl (Diskussion) 04:47, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeitsprojekt [[Wikipedia:Wikidata |WikiData]] 

message: das sollte eigentlich unser hauptartikel und flaggschiff sein (es ist ein artikel, keine hilfeseite), ist aber jetzt ein purer träger der navi (s.o. Navi Objekte in Österreich), imho gehört da:
# zum Denkmalwesen in Österreich/Denkmalschutz in Österreich
## kurze einführung in denkmalwesen: bundessache, denkmalschutzgesetz, unterschied zwischen „§2a“ und „Bescheid“
## sonstiger denkmalschutz (Haag, UNESCO)
#:: ehrlich gesagt steht das viel besser in Denkmalschutz #Österreich: sollen wir das übersiedeln, und dort nur einen absatz über österreichspezifisches belassen? der artikel sollte ja weltweit gelten, und ist mit der textmasse überladen
# übersicht über den gesamtbestand
## nach bundesland, die zahlen
## nach klasse
#:: ich hatte da seinerzeit die tabelle Vorlage:Bestand Österreichisches Denkmalverzeichnis erstellt, die ist seit der neuen liste nicht aktuell: gibt es eigentlich die klassifizierung noch? wenn nein, sollten wir sie neu aufbauen oder ganz löschen
# und dann erst die navis, als zentralverteiler
--W!B: (Diskussion) 11:22, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Denkmalgeschützte Objekte in Österreich]] vollservice 

message: Hallo, wie ist die Schreibweise richtig bei der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Klosterneuburg - zuerst stand Höflein an der Donau, Hauptstraße 120, jetzt steht in der aktuellen Liste Hauptstraße, Höflein an der Donau 120 - in meinen Augen ist keine richtig. Es sollte nur heißen Hauptstraße 120 - da der Ort in dieser Spalte ja nie angegeben wird, sieht man ja drunter bei Klosterneuburg selbst. danke K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:00, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Offenbar gibt es in Klosterneuburg mehrere so benannte Hauptstraßen? In Wien gibt es zwei Postgassen, und in der in der Innenstadt gibt es mehrere Denkmalschutzobjekte. In der zuständigen Denkmalliste erscheint das dann als (z. B.) Postgasse, Innere Stadt 4-4a. Die zweitere Version wäre also die konsistentere. -- Clemens 23:46, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon, dass Kritzendorf genauso wie Kierling Hauptstraßen haben. Aber das ist das Problem jeder Gemeinde mit mehreren Orten, die in diesem Fall gleich den KG sind aber Orientierungsnummern und nicht Konskriptionsnummern. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:58, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise der Adresse 

message: Ist irgendwie leicht feststellbar, wann (Jahreszahl) ein denkmalgeschütztes Objekt in den Schutzstatus beim BDA aufgenommen wurde? Konkret geht es mir um Gaswerk Simmering, das ist in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Simmering mit ObjektID: 28478 aufgelistet, was am Toolserver dann diese Daten liefert. Soweit korrekt. Lässt sich aus der ID (letzten beiden Stellen?) oder irgendwelchen anderen Daten das Erteilungsdatum ermitteln? (für Gaswerk Simmering habe ich zwei widersprüchliche Angaben, einmal 1981 und 1978).--wdwd (Diskussion) 20:50, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jede Interpretation der ID ist vergebens, jede Vermutung von Systematik zum Scheitern verurteilt. Wenn du Quellen hast (= Verordnungen des BDAs), dann kannst du gleich das genaue Datum und nicht nur das Jahr eintragen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:45, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei diese Verordnungen ebenfalls nur deklarativ sind, also nur aussagen, dass bei ihrer Erlassung ein Denkmal geschützt war, aber nicht, seit wann dies der Fall war. Vorher war ja praktisch auf Verdacht kraft gesetzlicher Vermutung (jetzt auch noch § 2 BDSG) „alles“ geschützt, was öffentlicher Besitz war. Einigermaßen Klarheit gibt es nur bei Unterschutzstellung per Bescheid, wenn dieser (ebenfalls nicht alle) mit seiner Aktenzahl im Grundbuch genannt ist, weil in der Aktenzahl auch das Jahr der Eröffnung des Unterschutzstellungsverfahrens erkennbar ist (in der Urkundensammlung beim jeweiligen Bezirksgericht könnte sich eine Kopie dieses Bescheides befinden, der Beginn des Schutzes würde sich dann aus dem Zustelltag erkennen lassen, falls dieser dort dokumentiert ist). Mit anderen Worten: öffentlich zugängliche Klarheit gibt es nicht. Sie ist verlässlich wohl nur durch Akteneinsicht beim BDA herstellbar.--Josef Moser (Diskussion) 08:46, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Datum der Erteilung des Denkmalstatus 

message: Ein paar Unklarheiten bestehen bei mir noch bzgl. Aufnahmen von heute im Rahmen des Tags des Denkmals.
* Gibt es dazu einen eigenen Vorlagenbaustein wie den allgemeinen ? Bzw. wie werden die Beiträge sonst gefunden/erkannt?
* Sollen auch Aufnahmen, die kein Denkmal/Gebäude in seiner Gesamtheit zeigen, als Beiträge zu WLM bzw. TdD gekennzeichnet werden? Ich denke dabei vor allem an Stücke aus der Schatzkammer des Deutschordenshauses in Wien (Kristall-Kelche für die Eucharistie, Kokosnuss/Gold-Gefäße ...) oder die Gipsmodelle der Ringstraßenfiguren, die es im Keller der Hofburg zu sehen gab (die lassen sich teils wenigstens den Bauwerken zuordnen wo die Stein-Statuen stehen, gehören aber irgendwie wohl auch zur Hofburg).
lg, Tsui (Diskussion) 18:48, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: es gibt den Baustein wie letztes Jahr , der händisch ergänzt werden muss, außer es wird über die Liste Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals hochgeladen. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:43, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! Für WLM hab ich's nicht mehr geschafft, ein paar Bilder vom TdD kommen dann in den nächsten Tagen. --Tsui (Diskussion) 00:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Die ISO Codes für AT-x findet ihr hier (Merkregel: nach dem Alphabet). --Herzi Pinki (Diskussion) 19:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: PS: ZUmindest, Fotos die nicht an diesem Tag aufgenommen wurden, sollte man ausscheiden, da man doch den Baustein setzt: Dieses Bild wurde am österreichischen Tag des Denkmals 2012 in Niederösterreich aufgenommen. ;-) --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:37, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So generell kann man das mit "diesem Tag" nicht sagen - es gab auch zweitägige Programme, bei denen dann natürlich auch die Bilder vom 29. September zählen müssen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich habe mir das ganze dann auch noch einmal überlegt, wobei ich ja auf den Schluss kam, dass ja unser Ziel sein sollte, möglcihst viele Bilder zu bekommen und den Tag des Denkmlals noch öffentlicher zu machen. Wenn also ein Teilnehmer auch ältere Fotos von diesen Objekten hochlädt, weil man mehr als ein paar Denkmäler ja sowieso nicht schafft, so haben wir unser Ziel ja trotzdem erreicht. wenn er die Exifdaten löscht und er was falsches hinschreibt, können wir auch nicht das Gegenteil beweisen. Also sollt wir net papstlicher als der Papst sein. Allerdings sollten wir den Baustein textlich etwas ändern, wie Dieses Bild wurde anläßlich des österreichischen Tages des Denkmals 2012 in Niederösterreich hochgeladen. o.ä. K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:39, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da der TdD-Wettbewerb ja eigentlich ein Wettbewerb des BDA ist, geht es denen wohl eher nicht darum, die Commons-Galerien zu füllen, sondern darum, Besucher zum Tag des Denkmals zu locken. ;-) Deshalb glaube ich auch nicht, daß ihnen das Datum egal ist - der 29. erklärt sich aber aus den Aktionen selbst. Hier gab es sogar eine, die nur am 29. stattgefunden hat. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Es stimmt schon, dass das BDA Interesse hat, dass die Denkmäler besucht werden. Aber insgesamt wil doch das BDA Öffentlichkeitsarbeit haben, die nachhaltig ist. Sind also Fotos von uns mit dem Logo des TdD in Commons drin, ist doch die Werbung für das BDA noch nachhaltiger, als der eine Tag, der bei der breiten Masse nächstens Jahr wieder vergessen ist. Von der Seite ist es doch verständlih wenn die Regeln eher lasch ausgelegt werden. -- K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:02, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das BDA kann da Regeln lasch auslegen wie es mag (es ist, wie du schreibst, deren Interesse), ich weiß nur nicht, wie die Kategorie Tag des Denkmals 2012 needing check diesbezüglich abgearbeitet werden soll (das machen wir, nicht das BDA). Wenn wir hier das BDA in deinem Sinn unterstützen wollen, dann kann doch ein Bot auf alle Bilder der am TdD geöffneten Denkmäler das Logo des jeweiligen Jahres draufpicken. Dazu brauchen wir nur die IDs der entsprechenden Objekte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:19, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du es nicht lasch auslegst, dann muss ich bei einem Drittel meiner Bilder auch das TdD wieder rausnehmen, denn diese Sachen sieht man das ganze Jahr über. Also ist alles nur hinter diesen einen Türe Teilnehmer des TdD Bewerbes, denn dann darfst du das Gebäude von außen her nicht einreichen. Ich weiß nicht ob das jeden passt - ich habe kein Problem, aber andere User sehen dass nach dem jetzt geschriebenen anders. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:43, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht sicher nicht nur um die sonst nicht zugänglichen Räumlichkeiten, sonst wären ja Teilnehmer der diversen Stadtrundgänge, bei denen die Gebäude nur von außen besichtigt werden, ausgeschlossen. Ich habe das auch von Anfang an als Orts- und Zeitbezug verstanden. Die Regel ist zwar tatsächlich etwas schwammig formuliert, aber irgendwie finde ich es logisch, wenn es schon TAG des Denkmals heißt. Vielleicht kann das am Montag jemand mit dem BDA klären? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ach Karl, die Bilder von außen machen doch nicht die großen Probleme, ich habe mich auf den Zeitpunkt der Aufnahme bezogen und diesen, so wie du in deiner allerersten Stellungnahme ja auch, als notwendige Teilnahmebedingung gesehen. Es scheint hier Konsens zu herrschen, dass die Bilder schon am TdD gemacht worden sein sollten, und wenn der lokal am 29. stattfindet, dann halt am 29. Es geht aber auch um die nicht unwesentliche Anzahl von Bildern, die ganz offensichtlich nicht am TdD gemacht worden sind. Und wenn es jemand der Mühe Wert findet, Exifdaten zu manipulieren, dann gehen wir trotzdem von WP:AGF aus. Wenn aber nicht, was dann? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:09, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Tag des Denkmals, Detailfragen 

message: : Vordiskussion: #Kategorie:Kulturdenkmal (Wien) vs. Unterkategorie:Baudenkmal (Wien)‎
Hallo. Auf die obige Kategorie wurde ein Löschantrag gestellt. Dabei entwickelte sich eine kurze Diskussion über die Struktur der Denkmal-Kategorien für Österreich. Allerdings mag ich die Anträge nicht entscheiden, ohne dass Ihr Euch selber Gedanken um die Strukturierung dieses Kat-Zweiges bzw. um einen den tatsächlichen Begrifflichkeiten in Österreich angepassten Kategorienamen gemacht habt. Dank & Gruß, Siechfred 08:05, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, Danke. Das war natürlich eine knifflige Sache und ich hätte das wohl auch nicht gerne entschieden (sage ich als Antragsteller). Wir werden einmal sehen, wie wir weiter vorgehen. -- Clemens 15:36, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Baudenkmal in Österreich]] 

message: Gerade bei meiner Morgenlektüre drübergestolpert: Profil schreibt in seiner dieswöchigen Ausgabe 44 (29.10.2012, noch nicht online verfügbar) unter dem Titel Rote Markierungen über die Auflassung von 500 Dauergräbern auf Wiener Friedhöfen. Dauergräber wurden einst für immer bezahlt, aber was ist in der liberalisierten Marktwirtschaft schon für immer. Kandidatengräber sind mit einem roten Kreuz markiert. Da der eine oder andere von uns die nächsten Tage die Friedhöfe besuchen wird, schlage ich vor, dass wir verstärktes Augenmerk (und Kameramerk) auf diese Grabstellen richten sollten, um sie der Nachwelt zu erhalten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:21, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Gute Idee, ich werde bei meinem demnächsten Friedhofsbesuch darauf zu achten versuchen. Vielleicht lassen sich in den nächsten Tagen noch Details eruieren, u.a. über die Art, Größe und Positiion der Markierungen auf den Gräbern. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:38, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Was das Profil da berichtet, ist eigentlich nichts Neues. Es handelt sich dabei normalerweise um Gräber, um die sich längst keiner mehr kümmert und die meistens auch schon ziemlich verfallen sind. Die Friedhöfe würden traurig ausschauen, wenn man die alle bestehen ließe, und es würde kein Platz für neue Gräber frei. Ich will damit zwar niemanden davon abhalten, sich die Gräber anzuschauen, aber versprecht Euch nicht allzuviel Erfolg davon. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:11, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: @Bwag, damit sind sicher keine israelitischen Friedhöfe gemeint, die stehen ja ohnehin alle unter Denkmalschutz. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:23, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Möglicherweise handelt es sich um diese Gräber, schade nur, dass in der Liste nicht auch das Jahr vermerkt ist, in dem das Grab angelegt wurde. Abgesehen von den Dauergräbern können auch, soviel ich weiß, alle Gräber, für die die Gebühren nicht mehr bezahlt werden, nach Ablauf von nur 10 Jahren seit der Letztbeisetzung aufgelassen und einer Neuvergabe zugeführt werden. Ob dies tatsächlich umgesetzt wird, hängt vermutlich 1) vom Zustand des Grabes (gefährlich baufällige Gräber werden wohl eher aufgelassen) und 2) vom noch verfügbaren Freespace auf dem Friedhof ab. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:31, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Da wirst Du wohl richtig liegen, Invisigoth. Und so unergiebig dürfte das doch nicht sein, in Dornbach betrifft es z.B. das Grab des Freiherrn von Sacken, in Baumgarten die Gruft eines gewissen Zehetner ... Aber die ganzen Namen auf Relevanz zu prüfen (ohne Vornamen in den Listen) und die Lebensdaten zu kontrollieren, ist auch ein ziemlicher Aufwand. Weniger wäre es vielleicht, wenn wir Listen bekommen könnten, die um jene Namen gekürzt werden, deren Gräber vor Fristablauf "wiederbelebt" wurden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:33, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Allerheiligen, Profilartikel und aufgelassene Gräber 

message: Nur eine kurze Anfrage. Vorhin habe ich noch einen Schwung Bilder aus der Karlskirche hochgeladen, auf den letzten Drücker sozusagen. Offenbar waren die Upoads aber 1 bis 2 Minuten zu spät fertig (bzw. im Upload-Log vermerkt). Ich will hier keinesfalls eine Sonderregelung oder den ohnehin mit Arbeit eingedeckten Bearbeitern unnötig Stress machen, wollte aber doch kurz anfragen, ob diese Bilder noch in WLM2013 aufgenommen werden können. Es sind die derzeit letzten Uploads in meinem Log bei Commons (). Wenn es nicht möglich ist, ist's auch kein Problem. lg, Tsui (Diskussion) 00:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Passt schon. Ich werde die WLM-Vorlage händisch einfügen. So schummeln wir uns hoch. -- Clemens 01:07, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Super, bedanke mich herzlich! --Tsui (Diskussion) 01:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Hat doch nicht geklappt. Wiki-Bot stellte fest, dass die Uploads zu spät waren. Naja, es ist wie es ist. --Tsui (Diskussion) 04:12, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Na toll, wenn ich das gewußt hätte, hätte ich auch noch weiter hochgeladen. - Wenn es ein Ende des Wettbewerbs gibt, sollte der auch eingehalten werden und nicht nachträglich noch Bilder eingefügt werden, sonst ist es unfair anderen gegenüber. --Häferl (Diskussion) 17:46, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das sollten ja keine unfairen nachträglichen Uploads werden und ich wollte, wie oben geschrieben, auch keine Sonderregelung herausschinden. Die Uploads hatte ich - zumindest nach meinen Uhren - kurz, offenbar halt allzu kurz, vor Mitternacht (22:00 Serverzeit) begonnen. Abgeschlossen waren sie, bis auf zwei der Bilder, erst kurz danach. Das war's. Nun sind sie halt nicht im Wettbewerb und es läuft also alles streng nach den Regeln. Ist eh gut so. --Tsui (Diskussion) 18:41, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie, Du hast zwei Stunden gebraucht, um ca. 20 Fotos hochzuladen? Da bist Du ja mit Deiner Leitung ganz arm dran, also dann bin ich auch fürs Aug-Zudrücken. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  1 bis 2 Minuten zu spät ... 

message: Bei einigen der Unstimmigkeiten zwischen GIS Diensten und BDA hat sich herausgestellt, dass diese durch unterschiedliche Datenbestände zustandekommen können. Besitzer der Grundbuchdaten ist das BEV, das öffentliche Grundbuch ist dahingehend aktuell und die Quelle des BDA. Die GIS-Dienste der Bundesländer müssen diese Daten vom BEV kaufen und aktualisieren ungefähr einmal im Jahr, sind also gegenüber dem Grundbuch um bis zu ein Jahr hinten. Daher sind Fehler gegen die GstNr. erst dann wirklich sinnvoll, wenn der Datenstand des GIS Dienstes jünger ist als der Ausgabestand der BDA Listen (GIS Stmk etwa listet bei der Grundstücksuche unter Stand der Daten aktuell den 1.10.2012). Fehlermeldungen und Datenfehler würde ich trotzdem verwenden, einfach um die Unstimmigkeit zu dokumentieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:32, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Vollständigkeit halber: das Grundbuch ist in Österreich Sache des Justizministeriums (und der Bezirksgerichte), lediglich der Kataster bzw. die Katastralmappe fallen in den Aufgabenbereich des BEV (bzw. der einzelnen Vermessungsämter). Die GIS-Dienste der Länder kaufen normalerweise sogenannte "Stichtagsdaten", die vom BEV Anfang April und Anfang Oktober herausgegeben werden, allerdings von den Ländern nicht immer in Halbjahresintervallen bezogen werden. Hauptgrund ist (neben dem Aufwand für die Aktualisierung) vor allem der Preis: Stichtagsdaten kosten beim BEV nur ein Zehntel der tagesaktuellen Daten. In der Voraschau-Funktion des BEV-Shops kann man sich bei Bedarf die aktuelle Grundstückssituation anzeigen lassen (ohne dass man die gewählte Bestellung tatsächlich durchführen muss): [www.bev.gv.at] - "Vermessung und Geoinformation" - "Shos und Services" - "BEV-Shop" (jeweils in der Leiste ganz rechts) und dann die Katastralgemeinde und das Grundstück eingeben und auf "Go" klicken. --TheRunnerUp 10:16, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist super, danke für den link. Hilft. Habs hier eingebaut. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:59, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualität GIS Dienste 

message: Am Anfang von WLM 2013 haben wir locker die Uns fehlen nur noch 5000 Bilder-Hürde genommen. Mit dem Krdbot-Lauf von heute Nacht fehlen uns weniger denn 5000 Bilder (4985) (und btw, weniger als 350 Koordinaten). allez-y camarades! Herzi Pinki (Diskussion) 07:30, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt sind es nur mehr 348 ;-) -- Koordinatenfreak (Diskussion) 18:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: wäre es möglich mit einen Bildwunsch hier weiter zu kommen?? bei den Koordinaten kann ich, wenn ich mal wieder in "A" bin auch gerne helfen. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:20, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: alle bilderlosen Objekte bekommen zwangsweise einen BW, hilft also nicht wirklich. Ich glaube außerdem, dass wenige bis gar keine Bilder über BW gemacht werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Apropos Bot, vom Erfgoed-Bot hört man irgendwie nichts. Benutzer:Multichill/Unused Denkmal Österreich ist verdächtig lange nicht mehr aktualisiert worden, was während eines WLM doch ungewöhnlich ist. -- Clemens 17:32, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der hat zu viel zu tun, wegen der Menge an neu dazugekommenen Ländern bei WLM. Vielleicht könnte man Multichill darauf ansprechen, damit er nicht vergisst, dass das wichtig für uns wäre. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 19:26, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Regiomontanus, du? ich? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:45, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: aus dem Konjunktiv den Indikativ und aus der unpersönlichen man-Form die ich-Form gemacht. Yes, we can. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:31, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Multichill hat's gefixt, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:40, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Meilenstein 

message: thumb|upright
Das erste Objekt auf dieser Liste steht wohl seit September nicht mehr unter Schutz, oder? Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:42, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, in den Denkmallisten ist sie noch drinnen. Wie lange noch, mag absehbar sein, aber solange sie dort aufgeführt wird, sollte sie auch bei uns aufgeführt werden. Sollte die Frage in diese Richtung gehen: Bilder der Brücke können m. E. ganz normal an WLM teilnehmen. -- Clemens 02:17, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ACK, es handelt sich sogar um zwei Objekte,  und . Wir erhöhen Einwohnerzahlen nicht, wenn ein Kind geboren wird, sondern wenn die amtlichen Zahlen veröffentlicht werden, wir führen steirische Gemeinden nicht bei der Ankündigung zusammen, sondern wenn das wirksam wird, und genauso ist es hier. Mehr Gelassenheit. Außerdem steht die Brücke unter dem Schutz der Haager Konvention, darf also im Kriegsfall nicht zerstört werden. Ob das mit dem scheinbaren Frieden da eine zulässige Lücke ist? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:52, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Das Emblem der Haager Konvention wurde mittlerweile entfernt! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:37, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da schau her, da war ich noch rechtzeitig dort. Hast du ein Vergleichsfoto? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:27, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier wäre das Bild, leider ist die Qualität nicht besonders! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:41, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Linzer Eisenbahnbrücke 

message: Kann mir jemand erklären, wie dieses "Monument" ausschauen könnte, das in dieser Gemeinde eingetragen ist? Unter Altweg kann ich mir noch einigermaßen etwas vorstellen, aber Wüstung? - Vor Ort gibt es auf besagten Grundstücken (jeweils ein Straßengrundstück mit weingen Metern Breite) nur den Bach, eine Forststraße und alle paar Hundert Meter ein Jagd- oder Forsthaus. --TheRunnerUp 16:27, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: (Ferndiagnose:) Diese Wüstung ist gemeint, grob gesagt, eine ehemalige Siedlung, von der man meistens nur Reste (der Fundamente, Gräber usw.) unter der Vegetation findet bzw. zu finden vermutet. Lineare Erhebungen/Senken können Hausmauern, Kellergewölbe dokumentieren, aber das muss man sich im Detail immer näher anschauen (gibt es dort vielleicht Mauerreste?). Der Ort lag an einem beliebten „Schleichweg“, mit dem man die (Straßen- oder Fluss-)Maut bei Bruck an der Mur umgehen konnte. Der „Burgstallerbach“ in derselben Gegend deutet ebenfalls auf eine alte Siedlung/Befestigung hin, vielleicht liegen an seiner Mündung am Hang des Tales noch Bodenunebenheiten?--Josef Moser (Diskussion) 17:21, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oft sind es auch Hügel, wenn man Glück hat, findet man auch max. 1 Meter hohe Mauern. Als Beispiel ein Bild:  --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:53, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten. (Auf die Idee, in Wikipedia nach dem Stichwort zu suchen, hätte ich eigentlich auch selbst kommen können.) Dann gebe ich an der Stelle wohl auf, ich kann nicht in einem Straßenabschnitt von 2 km alle Hügel umgraben um zu sehen, wo sich Mauerreste darunter befinden. --TheRunnerUp 12:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:42, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wüstung und Altweg Zlattengraben 

message: Nur eine kurze Anfrage. Vorhin habe ich noch einen Schwung Bilder aus der Karlskirche hochgeladen, auf den letzten Drücker sozusagen. Offenbar waren die Upoads aber 1 bis 2 Minuten zu spät fertig (bzw. im Upload-Log vermerkt). Ich will hier keinesfalls eine Sonderregelung oder den ohnehin mit Arbeit eingedeckten Bearbeitern unnötig Stress machen, wollte aber doch kurz anfragen, ob diese Bilder noch in WLM2013 aufgenommen werden können. Es sind die derzeit letzten Uploads in meinem Log bei Commons (). Wenn es nicht möglich ist, ist's auch kein Problem. lg, Tsui (Diskussion) 00:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Passt schon. Ich werde die WLM-Vorlage händisch einfügen. So schummeln wir uns hoch. -- Clemens 01:07, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Super, bedanke mich herzlich! --Tsui (Diskussion) 01:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Hat doch nicht geklappt. Wiki-Bot stellte fest, dass die Uploads zu spät waren. Naja, es ist wie es ist. --Tsui (Diskussion) 04:12, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Na toll, wenn ich das gewußt hätte, hätte ich auch noch weiter hochgeladen. - Wenn es ein Ende des Wettbewerbs gibt, sollte der auch eingehalten werden und nicht nachträglich noch Bilder eingefügt werden, sonst ist es unfair anderen gegenüber. --Häferl (Diskussion) 17:46, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das sollten ja keine unfairen nachträglichen Uploads werden und ich wollte, wie oben geschrieben, auch keine Sonderregelung herausschinden. Die Uploads hatte ich - zumindest nach meinen Uhren - kurz, offenbar halt allzu kurz, vor Mitternacht (22:00 Serverzeit) begonnen. Abgeschlossen waren sie, bis auf zwei der Bilder, erst kurz danach. Das war's. Nun sind sie halt nicht im Wettbewerb und es läuft also alles streng nach den Regeln. Ist eh gut so. --Tsui (Diskussion) 18:41, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie, Du hast zwei Stunden gebraucht, um ca. 20 Fotos hochzuladen? Da bist Du ja mit Deiner Leitung ganz arm dran, also dann bin ich auch fürs Aug-Zudrücken. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  1 bis 2 Minuten zu spät ... 

message: Bei einigen der Unstimmigkeiten zwischen GIS Diensten und BDA hat sich herausgestellt, dass diese durch unterschiedliche Datenbestände zustandekommen können. Besitzer der Grundbuchdaten ist das BEV, das öffentliche Grundbuch ist dahingehend aktuell und die Quelle des BDA. Die GIS-Dienste der Bundesländer müssen diese Daten vom BEV kaufen und aktualisieren ungefähr einmal im Jahr, sind also gegenüber dem Grundbuch um bis zu ein Jahr hinten. Daher sind Fehler gegen die GstNr. erst dann wirklich sinnvoll, wenn der Datenstand des GIS Dienstes jünger ist als der Ausgabestand der BDA Listen (GIS Stmk etwa listet bei der Grundstücksuche unter Stand der Daten aktuell den 1.10.2012). Fehlermeldungen und Datenfehler würde ich trotzdem verwenden, einfach um die Unstimmigkeit zu dokumentieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:32, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Vollständigkeit halber: das Grundbuch ist in Österreich Sache des Justizministeriums (und der Bezirksgerichte), lediglich der Kataster bzw. die Katastralmappe fallen in den Aufgabenbereich des BEV (bzw. der einzelnen Vermessungsämter). Die GIS-Dienste der Länder kaufen normalerweise sogenannte "Stichtagsdaten", die vom BEV Anfang April und Anfang Oktober herausgegeben werden, allerdings von den Ländern nicht immer in Halbjahresintervallen bezogen werden. Hauptgrund ist (neben dem Aufwand für die Aktualisierung) vor allem der Preis: Stichtagsdaten kosten beim BEV nur ein Zehntel der tagesaktuellen Daten. In der Voraschau-Funktion des BEV-Shops kann man sich bei Bedarf die aktuelle Grundstückssituation anzeigen lassen (ohne dass man die gewählte Bestellung tatsächlich durchführen muss): [www.bev.gv.at] - "Vermessung und Geoinformation" - "Shos und Services" - "BEV-Shop" (jeweils in der Leiste ganz rechts) und dann die Katastralgemeinde und das Grundstück eingeben und auf "Go" klicken. --TheRunnerUp 10:16, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist super, danke für den link. Hilft. Habs hier eingebaut. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:59, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualität GIS Dienste 

message: Am Anfang von WLM 2013 haben wir locker die Uns fehlen nur noch 5000 Bilder-Hürde genommen. Mit dem Krdbot-Lauf von heute Nacht fehlen uns weniger denn 5000 Bilder (4985) (und btw, weniger als 350 Koordinaten). allez-y camarades! Herzi Pinki (Diskussion) 07:30, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt sind es nur mehr 348 ;-) -- Koordinatenfreak (Diskussion) 18:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: wäre es möglich mit einen Bildwunsch hier weiter zu kommen?? bei den Koordinaten kann ich, wenn ich mal wieder in "A" bin auch gerne helfen. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:20, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: alle bilderlosen Objekte bekommen zwangsweise einen BW, hilft also nicht wirklich. Ich glaube außerdem, dass wenige bis gar keine Bilder über BW gemacht werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Apropos Bot, vom Erfgoed-Bot hört man irgendwie nichts. Benutzer:Multichill/Unused Denkmal Österreich ist verdächtig lange nicht mehr aktualisiert worden, was während eines WLM doch ungewöhnlich ist. -- Clemens 17:32, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der hat zu viel zu tun, wegen der Menge an neu dazugekommenen Ländern bei WLM. Vielleicht könnte man Multichill darauf ansprechen, damit er nicht vergisst, dass das wichtig für uns wäre. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 19:26, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Regiomontanus, du? ich? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:45, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: aus dem Konjunktiv den Indikativ und aus der unpersönlichen man-Form die ich-Form gemacht. Yes, we can. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:31, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Multichill hat's gefixt, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:40, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Meilenstein 

message: thumb|upright
Das erste Objekt auf dieser Liste steht wohl seit September nicht mehr unter Schutz, oder? Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:42, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, in den Denkmallisten ist sie noch drinnen. Wie lange noch, mag absehbar sein, aber solange sie dort aufgeführt wird, sollte sie auch bei uns aufgeführt werden. Sollte die Frage in diese Richtung gehen: Bilder der Brücke können m. E. ganz normal an WLM teilnehmen. -- Clemens 02:17, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ACK, es handelt sich sogar um zwei Objekte,  und . Wir erhöhen Einwohnerzahlen nicht, wenn ein Kind geboren wird, sondern wenn die amtlichen Zahlen veröffentlicht werden, wir führen steirische Gemeinden nicht bei der Ankündigung zusammen, sondern wenn das wirksam wird, und genauso ist es hier. Mehr Gelassenheit. Außerdem steht die Brücke unter dem Schutz der Haager Konvention, darf also im Kriegsfall nicht zerstört werden. Ob das mit dem scheinbaren Frieden da eine zulässige Lücke ist? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:52, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Das Emblem der Haager Konvention wurde mittlerweile entfernt! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:37, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da schau her, da war ich noch rechtzeitig dort. Hast du ein Vergleichsfoto? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:27, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier wäre das Bild, leider ist die Qualität nicht besonders! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:41, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Linzer Eisenbahnbrücke 

message: Kann mir jemand erklären, wie dieses "Monument" ausschauen könnte, das in dieser Gemeinde eingetragen ist? Unter Altweg kann ich mir noch einigermaßen etwas vorstellen, aber Wüstung? - Vor Ort gibt es auf besagten Grundstücken (jeweils ein Straßengrundstück mit weingen Metern Breite) nur den Bach, eine Forststraße und alle paar Hundert Meter ein Jagd- oder Forsthaus. --TheRunnerUp 16:27, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: (Ferndiagnose:) Diese Wüstung ist gemeint, grob gesagt, eine ehemalige Siedlung, von der man meistens nur Reste (der Fundamente, Gräber usw.) unter der Vegetation findet bzw. zu finden vermutet. Lineare Erhebungen/Senken können Hausmauern, Kellergewölbe dokumentieren, aber das muss man sich im Detail immer näher anschauen (gibt es dort vielleicht Mauerreste?). Der Ort lag an einem beliebten „Schleichweg“, mit dem man die (Straßen- oder Fluss-)Maut bei Bruck an der Mur umgehen konnte. Der „Burgstallerbach“ in derselben Gegend deutet ebenfalls auf eine alte Siedlung/Befestigung hin, vielleicht liegen an seiner Mündung am Hang des Tales noch Bodenunebenheiten?--Josef Moser (Diskussion) 17:21, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oft sind es auch Hügel, wenn man Glück hat, findet man auch max. 1 Meter hohe Mauern. Als Beispiel ein Bild:  --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:53, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten. (Auf die Idee, in Wikipedia nach dem Stichwort zu suchen, hätte ich eigentlich auch selbst kommen können.) Dann gebe ich an der Stelle wohl auf, ich kann nicht in einem Straßenabschnitt von 2 km alle Hügel umgraben um zu sehen, wo sich Mauerreste darunter befinden. --TheRunnerUp 12:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:42, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wüstung und Altweg Zlattengraben 

message: Nur eine kurze Anfrage. Vorhin habe ich noch einen Schwung Bilder aus der Karlskirche hochgeladen, auf den letzten Drücker sozusagen. Offenbar waren die Upoads aber 1 bis 2 Minuten zu spät fertig (bzw. im Upload-Log vermerkt). Ich will hier keinesfalls eine Sonderregelung oder den ohnehin mit Arbeit eingedeckten Bearbeitern unnötig Stress machen, wollte aber doch kurz anfragen, ob diese Bilder noch in WLM2013 aufgenommen werden können. Es sind die derzeit letzten Uploads in meinem Log bei Commons (). Wenn es nicht möglich ist, ist's auch kein Problem. lg, Tsui (Diskussion) 00:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Passt schon. Ich werde die WLM-Vorlage händisch einfügen. So schummeln wir uns hoch. -- Clemens 01:07, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Super, bedanke mich herzlich! --Tsui (Diskussion) 01:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Hat doch nicht geklappt. Wiki-Bot stellte fest, dass die Uploads zu spät waren. Naja, es ist wie es ist. --Tsui (Diskussion) 04:12, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Na toll, wenn ich das gewußt hätte, hätte ich auch noch weiter hochgeladen. - Wenn es ein Ende des Wettbewerbs gibt, sollte der auch eingehalten werden und nicht nachträglich noch Bilder eingefügt werden, sonst ist es unfair anderen gegenüber. --Häferl (Diskussion) 17:46, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das sollten ja keine unfairen nachträglichen Uploads werden und ich wollte, wie oben geschrieben, auch keine Sonderregelung herausschinden. Die Uploads hatte ich - zumindest nach meinen Uhren - kurz, offenbar halt allzu kurz, vor Mitternacht (22:00 Serverzeit) begonnen. Abgeschlossen waren sie, bis auf zwei der Bilder, erst kurz danach. Das war's. Nun sind sie halt nicht im Wettbewerb und es läuft also alles streng nach den Regeln. Ist eh gut so. --Tsui (Diskussion) 18:41, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie, Du hast zwei Stunden gebraucht, um ca. 20 Fotos hochzuladen? Da bist Du ja mit Deiner Leitung ganz arm dran, also dann bin ich auch fürs Aug-Zudrücken. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  1 bis 2 Minuten zu spät ... 

message: Hallo, die Fehlerliste 2011 ist einmal abgearbeitet und gegen die BDA Listen von 2012 geprüft. Die Fehler wurden in Bezug auf die BDA Ausgaben 2010 und 2011 eingetragen. Von insgesamt gemeldeten 646 Fehlern wurden 184 als behoben, 17 als Eigenfehler markiert. 445 der 646 (69 %) gemeldeten Fehler wurden nicht als behoben betrachtet, sind also noch offen. Dazu kommen seit der Veröffentlichung der BDA Listen 2012 weitere 349 gemeldete Fehler, damit sind insgesamt 794 oder 2,1% der gesamten 36955 Denkmäler noch mit Fragen oder Fehlern behaftet.
Weitere Einträge in der aktuellen Fehlerliste sind natürlich nach wie vor sinnvoll und willkommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: find ich eigentlich gar nicht so schlimm. teils sind es ja nur übernahmen aus uralt-dehios oder bescheiden von anno schnee, erstaunlich gut. die WP insgesamt erreicht die quote sicher nicht ;) --W!B: (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @W!B: Ich habe nicht die Datenqualität des BDA noch die Datenqualität der WP bewerten wollen, wenn du willst, kannst du zu fast jeder Denkmalliste noch weitere Abweichungen finden (z.B. beim Abgleich mit dieser Liste). Eigentlich wollten die Zahlen etwas über die Konvergenz bei BDA und WP aussagen, nämlich dass es da lausig aussieht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Sollte man die Fehlerlisten jetzt zusammenlegen? --Geiserich77 (Diskussion) 16:00, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Geiserich, ich habe ursprünglich vorgehabt, die nicht erledigten aus der 2011er Fehlerliste wieder in die aktuelle reinzumischen, die müssen ja 2013 wieder gegen die BDA Listen geprüft werden. Da es aber die Bearbeitbarkeit nicht gerade verbessert, wenn die Listen verdoppelt werden, habe ich bisher davon Abstand genommen. Wie sehen das die anderen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Eigentlich genauso. Es gibt viele Einträge, die '11 gemacht wurden, aber noch gelten, während viele erst '12 oder '13 gemacht wurden, aber Dinge betreffen, die auch schon 2011 so in den Listen waren. Ich sehe keinen wirklichen sachlichen Grund für diese Trennung. Das Aeinzige Argument, das mir einleuchtet, den jetzigen Zustand beizubehalten, ist der Arbeitsaufwand, der nicht wirklich im Verhältnis zum Nutzen steht. -- Clemens 14:42, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Liste ist so schon lang genug. Man sollte bei der Trennung bleiben. Fast alle wissen, dass es Listen aus den Vorjahren gibt und können einen Blick darauf werfen bevor sie einen neuen Fehler eintragen. Falls aber doch einmal ein "alter" Fehler ein zweites Mal eingetragen wird, ist das auch nicht sooo schlimm. --Isiwal (Diskussion) 13:18, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Die Fehlerliste sollte eigentlich alle Fehler widerspiegeln. Derzeit kann man noch mit 2 Listen arbeiten. Wenn aber 2013 eine dritte 2014 eine vierte Liste dazukommt, dann wird es ziemlich unübersichtlich. Vernünftiger schient mir mit genau einer aktuellen zu arbeiten und die alte zu archivieren. Die aktuelle, sollte alle aktuellen Fehler zur aktuellen BDA-Liste enthalten. LG --PLauppert (Diskussion) 11:03, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, es wäre ja nicht zuviel verlangt, wenn das BDA in Jahresfrist eine solche Liste abarbeiten könnte, wenn dann eine Handvoll offener Fehler überbleiben, kann man die offenen gerne in nur einer Liste führen. BTW, falls wir uns darauf verständigen, die Listen zusammenzumischen und nur eine Liste der offenen Fehler zu haben, magst du Plauppert dann das Zusammenmischen übernehmen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerliste 2011 abgearbeitet 

message: Da ich gerade dabei bin, die Pfarrkirchen im Dekanat Güssing mit Artikeln zu versehen und da mittlerweile in der Zielgeraden bin - ist mir aufgefallen, dass diese Gemeinde im Dehio vom Burgenland komplett fehlt. Die Gemeinde ist seit 1978 weder aufgeteilt noch zusammengelegt worden. Auch die Infos aus dem Internet sind da sehr spärlich! Kann mir da jemand weiterhelfen? Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 23:44, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich werde morgen im Haus sein, dann kann ich fragen, was man da machen kann. Wobei ich mir wg. der Karwoche nicht sicher bin, dass wirklich substantiell das Haus besetzt ist. Was ich mir denken könnte wäre eine Kontaktaufnahme mit den Landeskonservatoren, das ist bislang noch nicht sehr gut gelöst.. --Hubertl (Diskussion) 07:37, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ok, super! Danke! --Austriantraveler (Diskussion) 11:12, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Hubertl: Hast du etwas zu der Pfarrkirche herausgefunden - ich möchte nämlich das Dekanat Güssing gerne fertigmachen. --Austriantraveler (Diskussion) 00:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:29, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Liste der denkmalgeschützten Objekte in Neuberg im Burgenland]] 

message: Erst einmal vielen Dank für die Auslagerung der alten Fehlerlisten. Das hilft sehr bei der Bearbeitung der aktuellen Liste. Allerdings sind bei den alten Listen dadurch teilweise Monstra entstanden, die sich nur mit viel Nervenaufwand bearbeiten lassen. Es rinnt einem das Hirn aus, bevor man im Quelltext überhaupt den richtigen Eintrag gefunden hat. Da aber durch die Abschaffung der Archäologie-IDs viele Doppeleinträge erledigt worden sind, hat sich da eben viel getan und sollte nachvollzogen werden. Ein Vorschlag: wir legen noch einmal neun Unterseiten für die erledigten Fehlereinträge an, z.B. nach dem Schema Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Bundesland xy/erledigte oder so irgendwie. -- Clemens 14:28, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Können wir alle auf erledigt / nicht erledigt checken und dann auslagern? Den Rest retour ans BDA? Sonst haben wir die Arbeit zweimal. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Wir könnten mal die meisten Koordinaten rausschmeißen, bis auf dort wo sie zur Objektidentifikation oder zum Hinweis auf ein Objekte im Rahmen der Fragestellung notwendig sind. Im letzteren Fall wäre ein Direktlink auf die GIS Applikationen des jeweiligen Bundeslandes besser. Bei OÖ habe ich mal angefangen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:38, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ??? In den Fehlerlisten sind die Koordianaten gar nicht aufgeführt...-- Clemens 19:19, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: wozu? Es sind Fehlerlisten gegen die BDA Listen, die enthalten auch keine Koordinaten. Also ich denke, nur wenn es für die Fehlerbeschreibung und -klärung sinnvoll ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:19, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerlisten 

message: Hallo liebe TDD-Freunde. Die Bilder die bis gestern vom Tag des Denkmals hochgeladen wurden und auch denkmalgeschützte Objekte zeigen, nehmen ja an beiden Bewerben teil. Allerdings fehlt bei den TDD Bildern der WLM Baustein (Beispiel). Wie ist das vorgesehen gewesen? Fehler in der Implementierung und eigentlich sollten beide Bausteine automatisch vergeben werden (als Hinweis für nächstes Mal)? Oder muss das händisch nachgetragen werden? Wer mag sich darum kümmern? Wer mag die Anzahl Bilder für WLM 2013 noch nachträglich in die Höhe treiben? Es sind noch über 140 Files davon betroffen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:32, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da scheint überhaupt etwas vergessen worden zu sein. Commons:Category:Uploaded via Campaign:tdd-2013 ist jedenfalls rot. -- Clemens 12:42, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  TDD und WLM 

message: Ich hänge mich hier mit einer Frage an und hoffe mich dabei als nicht allzu begriffsstutzig zu outen: Um an TDD2013 (ohne WLM2013) teilzunehmen genügt es, die entsprechenden Bilder der :commons:Category:Tag des Denkmals 2013, also den passenden Unterkategorien, zuzuordnen? Kein weiterer Baustein wie im Vorjahr der Dieses Bild wurde am österreichischen Tag des Denkmals 2012 in Wien aufgenommen. erforderlich (der so bei mir eh nicht passen würde, die Bilder sind vom TDD2012, nur war ich noch nicht dazu gekommen sie aufzubereiten und hochzuladen)? --Tsui (Diskussion) 16:31, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Tsui, wenn du an TDD 2013 teilnehmen willst, dann musst du den Baustein  (AT-9 für Wien, sonst gemäß ISO_3166-2:AT) in die Beschreibung einbauen. (Natürlich bei denkmalgeschützten Objekten auch den Baustein .) Der Text im Baustein ist falsch, es gibt kein Kriterium, wann das Foto aufgenommen worden sein sollte, es muss aber zum aktuellen Thema Aus Stein passen, also nicht irgendwasanderes zeigen, was über TDD zugänglich ist (so zumindest die Aussage des BDA, die sich in den Spielregeln aber auch nicht widerspiegelt). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:00, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Tipps! Aus Stein also, das hatte ich übersehen. Ist aber ein gutes Motto, gefällt mir. Damit fallen die Objekte aus Gold, Straußeneiern und Kokosnüssen aus dem Museum des Deutschordenshauses eher weg. Aber gut, die kann ich ja auch einfach so (endlich) hochladen. Jetzt werde ich erstmal im Fotoarchiv stöbern, ob da etwas Passendes zu finden ist. lg, Tsui (Diskussion) 17:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, Aus Stein?. D.h. Straußeneier und Kokosnüsse können sich auch so anfühlen. Lass dich nicht zu sehr einschränken. lg --Herzi Pinki (Diskussion)
Und ihr wollt den Uploadern ernsthaft zumuten, dass sie händisch einen Baustein einsetzen, um teilnehmen zu können? -- Clemens 19:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Über die Listen, die Regiomontanus erstellt hat, wird der Baustein automatisch gesetzt. Die Frage von Tsui hat aber schon danach geklungen, als wären die Bilder bereits hochgeladen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:44, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Beim Upload über die Wiener Liste scheint das nicht der Fall zu sein. -- Clemens 19:51, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich versuche, die Vorlage händisch einfügen, kommt übrigens auch nichts gescheites dabei heraus: . -- Clemens 20:09, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  bei mir gehts, du hast das falsche Template verwendet. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:30, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Hallo, ich habe auch gerade gesehen, dass es in manchen Fällen geht (ging) und in manchen nicht. Ich habe jetzt außerdem versucht, die Category:Uploaded via Campaign:tdd-2013 einzurichten. da sind einige Fotos mit und ohne TdD-template. Alex fragen, eigentlich war geplant, dass es funktioniert. WLM-template sollte man nachtragen, wenn es am 29./30. hochgeladen wurde und ein Denkmal mit ID zeigt. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:01, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Regiomontanus, kannst du bitte klarstellen, welche Kriterien (Templates, Kategorien) erfüllt sein müssen, damit ein Bild zu TdD teilnehmen kann? Es ist nicht definiert und das ist eine Schande. Es gibt Leute, die nicht über deine Listen hochladen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:24, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Fotos müssen ein Objekt aus den zum Tag des Denkmals veröffentlichten Listen zeigen und zwischen 29. September und 7. Oktober hochgeladen worden sein. Die Fotos müssen hingegen nicht in diesem Zeitraum entstanden sein. Es wird überall wo diese Bedingungen stehen, darauf hingewiesen, dass über die Listen in der Wikipedia hochgeladen werden soll, weil sonst verschiedene Eigenschaften, vor allem um was für ein Objekt aus der Liste zum Tag des Denkmals es sich handelt, nicht mitübertragen werden. Dadurch wird automatisch auch ein Template und eine Kategorie vergeben. Bei den Bildern aus Wien hat der entsprechende Parameter gefehlt, sie wurden händisch in die Kategorie geschoben. Alle Bilder, auch die aus Wien, haben die Kategorie der eigens gestarteten Upload-Kampagne, wenn sie über die Listen hochgeladen wurden. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 09:22, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: das alles weiß ich und es beantwortet meine Frage nicht. Bei WLM 2013 steht Die Fotos müssen die Vorlage “Wiki Loves Monuments 2013|at” enthalten und die korrekte Denkmal-ID in der Beschreibung enthalten. Die entsprechende Formulierung hier, ich schließe aus dem was du tust und nicht was du sagst, lautet: Die Fotos müssen die Vorlage  enthalten. Das ist alles, wie ich oben schon vermutet habe. Die Kategorie wird automatisch erzeugt und das ist gut so, soll also nicht händisch erzeugt werden. Danke für dein Bemühen & lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Danke fürs Nachtragen! -- Clemens 19:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:25, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kennzeichung von TDD2013-Beiträgen? 

message: Ich nehme an der Fehler war nur in Wien. Dort war in den Listen kein Parameter für ISO angegeben. Dadurch scheint das Template, das die TDD-Bilder nach Bundesländern ordnet, nicht zu funktionieren. Gleichzeitige WLM-Teilnahme haben wir auch versprochen (auf etlichen Seiten in der Wikipedia), wenn das Bild rechtzeitig (für WLM) hochgeladen wurde und ein Denkmal (mit ID) zeigt. Vielen Dank, dass ihr euch der Kategorien so fleißig annehmt, sie sind wirklich wichtig. Die Kategorie :Commons:Category:Uploaded via Campaign:tdd-2013 ist bestimmt noch nicht richtig eingerichtet, aber wenigstens blau :). --Regiomontanus (Diskussion) 21:41, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke fürs Nachtragen! -- Clemens 19:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:25, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Der Fehler war nur in Wien 

message: Hallo mitsammen, hier gibt es noch rund 660 Bilder, die mangels ID nicht am WLM 2013 teilnehmen können. Wollen wir den Uploadern helfen und die IDs nachtragen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:44, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Schloss Krölldorf ist erledigt. --Hubertl (Diskussion) 16:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Jetzt sind nur mehr die Inderbilder über. -- Clemens 22:04, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: dabei wollte Ralf gar nicht teilnehmen. danke an alle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:53, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wir müssen leider draußen bleiben. 

message: Ist kaum vorstellbar , aber in der BDA-Liste nicht enthalten. Kann das bitte ein Kollege, der Verbindung zum BDA hat, klären? -- Hans Koberger 12:02, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte den selben Fall mal mit Ottensheim. Damals was das Unterschutzstellungsverfahren noch in der Berufung. Vielleicht ist es hier ebenso. Die PFarrkirche Ottensheim ist mittlerweile in der Liste drinnen. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 12:17, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wir haben alle Verbindung zum BDA. Und zwar über die Fehlerliste. Bitte dort eintragen (BDA Objekt Ref ohne ID, aber mit Gemeinde). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:47, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab's eingetragen . -- Hans Koberger 14:02, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, habe noch ne Kleinigkeit ausgebessert, nämlich auf die Liste verlinkt, wie bei fehlenden Objekten üblich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Pfarrkirche Aschach an der Donau nicht unter Denkmalschutz? 

message: Hallo, die Fehlerliste 2011 ist einmal abgearbeitet und gegen die BDA Listen von 2012 geprüft. Die Fehler wurden in Bezug auf die BDA Ausgaben 2010 und 2011 eingetragen. Von insgesamt gemeldeten 646 Fehlern wurden 184 als behoben, 17 als Eigenfehler markiert. 445 der 646 (69 %) gemeldeten Fehler wurden nicht als behoben betrachtet, sind also noch offen. Dazu kommen seit der Veröffentlichung der BDA Listen 2012 weitere 349 gemeldete Fehler, damit sind insgesamt 794 oder 2,1% der gesamten 36955 Denkmäler noch mit Fragen oder Fehlern behaftet.
Weitere Einträge in der aktuellen Fehlerliste sind natürlich nach wie vor sinnvoll und willkommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: find ich eigentlich gar nicht so schlimm. teils sind es ja nur übernahmen aus uralt-dehios oder bescheiden von anno schnee, erstaunlich gut. die WP insgesamt erreicht die quote sicher nicht ;) --W!B: (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @W!B: Ich habe nicht die Datenqualität des BDA noch die Datenqualität der WP bewerten wollen, wenn du willst, kannst du zu fast jeder Denkmalliste noch weitere Abweichungen finden (z.B. beim Abgleich mit dieser Liste). Eigentlich wollten die Zahlen etwas über die Konvergenz bei BDA und WP aussagen, nämlich dass es da lausig aussieht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Sollte man die Fehlerlisten jetzt zusammenlegen? --Geiserich77 (Diskussion) 16:00, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Geiserich, ich habe ursprünglich vorgehabt, die nicht erledigten aus der 2011er Fehlerliste wieder in die aktuelle reinzumischen, die müssen ja 2013 wieder gegen die BDA Listen geprüft werden. Da es aber die Bearbeitbarkeit nicht gerade verbessert, wenn die Listen verdoppelt werden, habe ich bisher davon Abstand genommen. Wie sehen das die anderen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Eigentlich genauso. Es gibt viele Einträge, die '11 gemacht wurden, aber noch gelten, während viele erst '12 oder '13 gemacht wurden, aber Dinge betreffen, die auch schon 2011 so in den Listen waren. Ich sehe keinen wirklichen sachlichen Grund für diese Trennung. Das Aeinzige Argument, das mir einleuchtet, den jetzigen Zustand beizubehalten, ist der Arbeitsaufwand, der nicht wirklich im Verhältnis zum Nutzen steht. -- Clemens 14:42, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Liste ist so schon lang genug. Man sollte bei der Trennung bleiben. Fast alle wissen, dass es Listen aus den Vorjahren gibt und können einen Blick darauf werfen bevor sie einen neuen Fehler eintragen. Falls aber doch einmal ein "alter" Fehler ein zweites Mal eingetragen wird, ist das auch nicht sooo schlimm. --Isiwal (Diskussion) 13:18, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Die Fehlerliste sollte eigentlich alle Fehler widerspiegeln. Derzeit kann man noch mit 2 Listen arbeiten. Wenn aber 2013 eine dritte 2014 eine vierte Liste dazukommt, dann wird es ziemlich unübersichtlich. Vernünftiger schient mir mit genau einer aktuellen zu arbeiten und die alte zu archivieren. Die aktuelle, sollte alle aktuellen Fehler zur aktuellen BDA-Liste enthalten. LG --PLauppert (Diskussion) 11:03, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, es wäre ja nicht zuviel verlangt, wenn das BDA in Jahresfrist eine solche Liste abarbeiten könnte, wenn dann eine Handvoll offener Fehler überbleiben, kann man die offenen gerne in nur einer Liste führen. BTW, falls wir uns darauf verständigen, die Listen zusammenzumischen und nur eine Liste der offenen Fehler zu haben, magst du Plauppert dann das Zusammenmischen übernehmen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerliste 2011 abgearbeitet 

message: Da ich gerade dabei bin, die Pfarrkirchen im Dekanat Güssing mit Artikeln zu versehen und da mittlerweile in der Zielgeraden bin - ist mir aufgefallen, dass diese Gemeinde im Dehio vom Burgenland komplett fehlt. Die Gemeinde ist seit 1978 weder aufgeteilt noch zusammengelegt worden. Auch die Infos aus dem Internet sind da sehr spärlich! Kann mir da jemand weiterhelfen? Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 23:44, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich werde morgen im Haus sein, dann kann ich fragen, was man da machen kann. Wobei ich mir wg. der Karwoche nicht sicher bin, dass wirklich substantiell das Haus besetzt ist. Was ich mir denken könnte wäre eine Kontaktaufnahme mit den Landeskonservatoren, das ist bislang noch nicht sehr gut gelöst.. --Hubertl (Diskussion) 07:37, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ok, super! Danke! --Austriantraveler (Diskussion) 11:12, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Hubertl: Hast du etwas zu der Pfarrkirche herausgefunden - ich möchte nämlich das Dekanat Güssing gerne fertigmachen. --Austriantraveler (Diskussion) 00:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:29, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Liste der denkmalgeschützten Objekte in Neuberg im Burgenland]] 

message: Erst einmal vielen Dank für die Auslagerung der alten Fehlerlisten. Das hilft sehr bei der Bearbeitung der aktuellen Liste. Allerdings sind bei den alten Listen dadurch teilweise Monstra entstanden, die sich nur mit viel Nervenaufwand bearbeiten lassen. Es rinnt einem das Hirn aus, bevor man im Quelltext überhaupt den richtigen Eintrag gefunden hat. Da aber durch die Abschaffung der Archäologie-IDs viele Doppeleinträge erledigt worden sind, hat sich da eben viel getan und sollte nachvollzogen werden. Ein Vorschlag: wir legen noch einmal neun Unterseiten für die erledigten Fehlereinträge an, z.B. nach dem Schema Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Bundesland xy/erledigte oder so irgendwie. -- Clemens 14:28, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Können wir alle auf erledigt / nicht erledigt checken und dann auslagern? Den Rest retour ans BDA? Sonst haben wir die Arbeit zweimal. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Wir könnten mal die meisten Koordinaten rausschmeißen, bis auf dort wo sie zur Objektidentifikation oder zum Hinweis auf ein Objekte im Rahmen der Fragestellung notwendig sind. Im letzteren Fall wäre ein Direktlink auf die GIS Applikationen des jeweiligen Bundeslandes besser. Bei OÖ habe ich mal angefangen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:38, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ??? In den Fehlerlisten sind die Koordianaten gar nicht aufgeführt...-- Clemens 19:19, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: wozu? Es sind Fehlerlisten gegen die BDA Listen, die enthalten auch keine Koordinaten. Also ich denke, nur wenn es für die Fehlerbeschreibung und -klärung sinnvoll ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:19, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerlisten 

message: Hallo liebe Mitstreiter, noch im Februar 2007 ging man alleine in NÖ von mehr als der dreifachen Menge an denkmalgeschützten Objekten aus. (): . Da können wir ja von Glück reden, dass das BDA es nicht geschafft hat, diese Anzahl tatsächlich unter Schutz zu stellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:07, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, die Definition, was unter Denkmalschutz steht, kann unterschiedlich sein, in früheren Jahren konnte man davon ausgehen, dass alles, was dem Bund, einem Land oder einer Gemeinde usw. gehörte, automatisch unter Denkmalschutz stand. Damals war jeder verfallene Keller, jeder Bahnhof (!) und jeder „Haufen Steine“ ein Denkmal, wenn es sich nur auf öffentlichem Grund befand, siehe § 2 der früheren Denkmalvermutung im alten Denkmalschutzgesetz: „… sich im alleinigen oder überwiegenden Eigentum des Bundes, eines Landes oder von anderen öffentlich-rechtlichen Körperschaften, Anstalten, Fonds sowie von gesetzlich anerkannten Kirchen oder Religionsgesellschaften einschließlich ihrer Einrichtungen befinden, gilt das öffentliche Interesse an ihrer Erhaltung so lange als gegeben (stehen so lange unter Denkmalschutz), als das Bundesdenkmalamt nicht auf Antrag des Eigentümers oder von Amts wegen (Abs. 2) das Gegenteil festgestellt hat (Unterschutzstellung kraft gesetzlicher Vermutung).“ So einen Fall (altes Kellergewölbe) kenne ich persönlich, aber der scheint natürlich nicht mehr in den BDA-Listen auf, weil er uninteressant ist. Da kam damals irgendwann einmal jemand vom BDA vorbei, schaute sich das an, sagte etwas von „sicher nicht schutzwürdig“ und damit hatte es sich. Das ist daher kein Thema dafür, ob das BDA irgendwas geschafft hat oder nicht, sondern schlicht eine Auswirkung der geänderten Rechtslage, die jetzt (meines Erachtens gottseidank) mehr in Richtung exakter Feststellung und nicht mehr wie früher in Richtung von Vermutungen geht. Daher können die Zahlen aus früheren Jahren massiv vom Inhalt der heutigen BDA-Listen abweichen, weil sie auf unterschiedlichen Zählansätzen beruhen.--Josef Moser (Diskussion) 13:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 15:10, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Glück 

message: Bei dieser Tabelle sind offenbar die Fußnoten durcheinandergeraten. Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass Friedhöfe zu den technischen Denkmalen zählen; und FN 5 fehlt überhaupt. --TheRunnerUp 18:18, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ich trage das bei der Datei ein. Screenshot einer Exceltabelle ist nebstbei der Weisheit letzter Schluss auch wieder nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:45, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 13:45, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Statistik Denkmalschutz Österreich.jpg]] 

message: Hallo liebe TDD-Freunde. Die Bilder die bis gestern vom Tag des Denkmals hochgeladen wurden und auch denkmalgeschützte Objekte zeigen, nehmen ja an beiden Bewerben teil. Allerdings fehlt bei den TDD Bildern der WLM Baustein (Beispiel). Wie ist das vorgesehen gewesen? Fehler in der Implementierung und eigentlich sollten beide Bausteine automatisch vergeben werden (als Hinweis für nächstes Mal)? Oder muss das händisch nachgetragen werden? Wer mag sich darum kümmern? Wer mag die Anzahl Bilder für WLM 2013 noch nachträglich in die Höhe treiben? Es sind noch über 140 Files davon betroffen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:32, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da scheint überhaupt etwas vergessen worden zu sein. Commons:Category:Uploaded via Campaign:tdd-2013 ist jedenfalls rot. -- Clemens 12:42, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  TDD und WLM 

message: Ich hänge mich hier mit einer Frage an und hoffe mich dabei als nicht allzu begriffsstutzig zu outen: Um an TDD2013 (ohne WLM2013) teilzunehmen genügt es, die entsprechenden Bilder der :commons:Category:Tag des Denkmals 2013, also den passenden Unterkategorien, zuzuordnen? Kein weiterer Baustein wie im Vorjahr der Dieses Bild wurde am österreichischen Tag des Denkmals 2012 in Wien aufgenommen. erforderlich (der so bei mir eh nicht passen würde, die Bilder sind vom TDD2012, nur war ich noch nicht dazu gekommen sie aufzubereiten und hochzuladen)? --Tsui (Diskussion) 16:31, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Tsui, wenn du an TDD 2013 teilnehmen willst, dann musst du den Baustein  (AT-9 für Wien, sonst gemäß ISO_3166-2:AT) in die Beschreibung einbauen. (Natürlich bei denkmalgeschützten Objekten auch den Baustein .) Der Text im Baustein ist falsch, es gibt kein Kriterium, wann das Foto aufgenommen worden sein sollte, es muss aber zum aktuellen Thema Aus Stein passen, also nicht irgendwasanderes zeigen, was über TDD zugänglich ist (so zumindest die Aussage des BDA, die sich in den Spielregeln aber auch nicht widerspiegelt). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:00, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Tipps! Aus Stein also, das hatte ich übersehen. Ist aber ein gutes Motto, gefällt mir. Damit fallen die Objekte aus Gold, Straußeneiern und Kokosnüssen aus dem Museum des Deutschordenshauses eher weg. Aber gut, die kann ich ja auch einfach so (endlich) hochladen. Jetzt werde ich erstmal im Fotoarchiv stöbern, ob da etwas Passendes zu finden ist. lg, Tsui (Diskussion) 17:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, Aus Stein?. D.h. Straußeneier und Kokosnüsse können sich auch so anfühlen. Lass dich nicht zu sehr einschränken. lg --Herzi Pinki (Diskussion)
Und ihr wollt den Uploadern ernsthaft zumuten, dass sie händisch einen Baustein einsetzen, um teilnehmen zu können? -- Clemens 19:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Über die Listen, die Regiomontanus erstellt hat, wird der Baustein automatisch gesetzt. Die Frage von Tsui hat aber schon danach geklungen, als wären die Bilder bereits hochgeladen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:44, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Beim Upload über die Wiener Liste scheint das nicht der Fall zu sein. -- Clemens 19:51, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich versuche, die Vorlage händisch einfügen, kommt übrigens auch nichts gescheites dabei heraus: . -- Clemens 20:09, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  bei mir gehts, du hast das falsche Template verwendet. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:30, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Hallo, ich habe auch gerade gesehen, dass es in manchen Fällen geht (ging) und in manchen nicht. Ich habe jetzt außerdem versucht, die Category:Uploaded via Campaign:tdd-2013 einzurichten. da sind einige Fotos mit und ohne TdD-template. Alex fragen, eigentlich war geplant, dass es funktioniert. WLM-template sollte man nachtragen, wenn es am 29./30. hochgeladen wurde und ein Denkmal mit ID zeigt. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:01, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Regiomontanus, kannst du bitte klarstellen, welche Kriterien (Templates, Kategorien) erfüllt sein müssen, damit ein Bild zu TdD teilnehmen kann? Es ist nicht definiert und das ist eine Schande. Es gibt Leute, die nicht über deine Listen hochladen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:24, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Fotos müssen ein Objekt aus den zum Tag des Denkmals veröffentlichten Listen zeigen und zwischen 29. September und 7. Oktober hochgeladen worden sein. Die Fotos müssen hingegen nicht in diesem Zeitraum entstanden sein. Es wird überall wo diese Bedingungen stehen, darauf hingewiesen, dass über die Listen in der Wikipedia hochgeladen werden soll, weil sonst verschiedene Eigenschaften, vor allem um was für ein Objekt aus der Liste zum Tag des Denkmals es sich handelt, nicht mitübertragen werden. Dadurch wird automatisch auch ein Template und eine Kategorie vergeben. Bei den Bildern aus Wien hat der entsprechende Parameter gefehlt, sie wurden händisch in die Kategorie geschoben. Alle Bilder, auch die aus Wien, haben die Kategorie der eigens gestarteten Upload-Kampagne, wenn sie über die Listen hochgeladen wurden. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 09:22, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: das alles weiß ich und es beantwortet meine Frage nicht. Bei WLM 2013 steht Die Fotos müssen die Vorlage “Wiki Loves Monuments 2013|at” enthalten und die korrekte Denkmal-ID in der Beschreibung enthalten. Die entsprechende Formulierung hier, ich schließe aus dem was du tust und nicht was du sagst, lautet: Die Fotos müssen die Vorlage  enthalten. Das ist alles, wie ich oben schon vermutet habe. Die Kategorie wird automatisch erzeugt und das ist gut so, soll also nicht händisch erzeugt werden. Danke für dein Bemühen & lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Danke fürs Nachtragen! -- Clemens 19:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:25, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kennzeichung von TDD2013-Beiträgen? 

message: Ich nehme an der Fehler war nur in Wien. Dort war in den Listen kein Parameter für ISO angegeben. Dadurch scheint das Template, das die TDD-Bilder nach Bundesländern ordnet, nicht zu funktionieren. Gleichzeitige WLM-Teilnahme haben wir auch versprochen (auf etlichen Seiten in der Wikipedia), wenn das Bild rechtzeitig (für WLM) hochgeladen wurde und ein Denkmal (mit ID) zeigt. Vielen Dank, dass ihr euch der Kategorien so fleißig annehmt, sie sind wirklich wichtig. Die Kategorie :Commons:Category:Uploaded via Campaign:tdd-2013 ist bestimmt noch nicht richtig eingerichtet, aber wenigstens blau :). --Regiomontanus (Diskussion) 21:41, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke fürs Nachtragen! -- Clemens 19:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:25, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Der Fehler war nur in Wien 

message: Hallo mitsammen, hier gibt es noch rund 660 Bilder, die mangels ID nicht am WLM 2013 teilnehmen können. Wollen wir den Uploadern helfen und die IDs nachtragen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:44, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Schloss Krölldorf ist erledigt. --Hubertl (Diskussion) 16:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Jetzt sind nur mehr die Inderbilder über. -- Clemens 22:04, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: dabei wollte Ralf gar nicht teilnehmen. danke an alle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:53, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wir müssen leider draußen bleiben. 

message: Ist kaum vorstellbar , aber in der BDA-Liste nicht enthalten. Kann das bitte ein Kollege, der Verbindung zum BDA hat, klären? -- Hans Koberger 12:02, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte den selben Fall mal mit Ottensheim. Damals was das Unterschutzstellungsverfahren noch in der Berufung. Vielleicht ist es hier ebenso. Die PFarrkirche Ottensheim ist mittlerweile in der Liste drinnen. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 12:17, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wir haben alle Verbindung zum BDA. Und zwar über die Fehlerliste. Bitte dort eintragen (BDA Objekt Ref ohne ID, aber mit Gemeinde). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:47, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab's eingetragen . -- Hans Koberger 14:02, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, habe noch ne Kleinigkeit ausgebessert, nämlich auf die Liste verlinkt, wie bei fehlenden Objekten üblich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Pfarrkirche Aschach an der Donau nicht unter Denkmalschutz? 

message: Robert Heilinger hat ein vom BDA in Pottendorf NÖ lokalisiertes Objekt nun in Siegersdorf bei Herberstein lokalisiert. Immerhin 87 km Luftlinie entfernt. Ich denke das ist eine Auszeichnung als Held der Denkmalauffinder wert.
Das Objekt 82676 wurde daher von KG Siegersdorf in Pottendorf nach KG Siegersdorf in Siegersdorf bei Herberstein verschoben.
Bitte die Botbetreiber um gefällige Berücksichtigung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:42, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gratulation auch meinerseits! --Austriantraveler (Diskussion) 16:06, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, das erklärt, warum es in Siegersdorf/Pottendorf nicht auffindbar war. Auch Einheimische konnten mit der Bezeichnung "Neuholdkreuz" nichts anfangen. --Andreas (Diskussion) 23:40, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:01, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Held der Denkmalauffinder 

message: Hubertl verdanken wir dieses Dokument des technischen Fortschritts, am Beispiel der Entwicklung der elektrischen Beleuchtung. Am besten ergibt sich der aha-Effekt beim langsamen Scrollen von unten nach oben im vergrößerten Bild (darunter Peter Bohr, einer der größten Geldfälscher vor der Erfindung des modernen Bankenwesens).  --Herzi Pinki (Diskussion) 22:03, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt IHN also doch! --Isiwal (Diskussion) 22:51, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 20:57, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Denkmalgeschützte Elektroinstallationen 

message: Robert Heilinger hat ein vom BDA in Pottendorf NÖ lokalisiertes Objekt nun in Siegersdorf bei Herberstein lokalisiert. Immerhin 87 km Luftlinie entfernt. Ich denke das ist eine Auszeichnung als Held der Denkmalauffinder wert.
Das Objekt 82676 wurde daher von KG Siegersdorf in Pottendorf nach KG Siegersdorf in Siegersdorf bei Herberstein verschoben.
Bitte die Botbetreiber um gefällige Berücksichtigung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:42, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gratulation auch meinerseits! --Austriantraveler (Diskussion) 16:06, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, das erklärt, warum es in Siegersdorf/Pottendorf nicht auffindbar war. Auch Einheimische konnten mit der Bezeichnung "Neuholdkreuz" nichts anfangen. --Andreas (Diskussion) 23:40, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:01, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Held der Denkmalauffinder 

message: Hubertl verdanken wir dieses Dokument des technischen Fortschritts, am Beispiel der Entwicklung der elektrischen Beleuchtung. Am besten ergibt sich der aha-Effekt beim langsamen Scrollen von unten nach oben im vergrößerten Bild (darunter Peter Bohr, einer der größten Geldfälscher vor der Erfindung des modernen Bankenwesens).  --Herzi Pinki (Diskussion) 22:03, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt IHN also doch! --Isiwal (Diskussion) 22:51, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 20:57, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Denkmalgeschützte Elektroinstallationen 

message: https://play.google.com/store/apps/details?id=org.wikilovesmonuments
Mal schauen wie sie sich im Feld macht...
--Thomas Ledl (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es eigentlich eh schon mindestens seit dem Frühling wieder. Allerdings ist es elendiglich langsam und braucht dabei so viel Akku, daß der nach einem halben Tag leer ist, während er bei gleicher Nutzung mit Maps fast zwei Tage hält. Für mich ist das damit unbrauchbar, auch wenn es von der Funktion her fast perfekt ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:37, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das Stromproblem hatte die alte Version auch schon. Hilfreich ist sie z.b. im ersten Bezirk, wo nach Straßennamen gruppiert wurde. Auch ist es mit der jetzt implementierten Funktion relativ leicht möglich fehlende Objekte zu finden, was insbesondere hilfreich ist, wenn die KML-Version wegen schwacher Netzverbindung dauernd austimed. --Thomas Ledl (Diskussion) 08:41, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas Ledl (Diskussion) 08:05, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  WLM App gibts wieder 

message: Falls das jemand noch nicht gesehen haben sollte.--Isiwal (Diskussion) 11:57, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isiwal (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title: ...the winner is...

message: Sollte man wohl in der Vorlage entfernen. -- Hans Koberger 10:21, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Sortierung ist allerdings in jenem Fall sinnvoll, wo man alle fehlenden Bilder einer Liste kompakt "nach oben holen" möchte. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:36, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Hmm, dann hat man sie kompakt da – und weiter? Für den Leser wohl nutzlos und eher verwirrend. -- Hans Koberger 10:49, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man die fehlenden Bilder vereint hat, notiert man die Adressen, schnappt sich die Kamera und zieht los (im wünschenswerten Optimalsfall). WLM soll ja auch dazu dienen, aus Lesern Fotografen zu machen, deshalb auch der Uploadwizard-Button bei jedem Denkmal, was für den reinen Leser genauso nutzlos ist wie die Sortierung. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:02, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn Du Dich schon mal auf den Weg gemacht hast, um fehlende Bilder zu ergänzen, bist Du bestimmt nicht so vorgegangen. Weil: Man braucht dazu die Adressen nicht alphabetisch geordnet (wie es die Foto-Sortierung macht), sondern geographisch geordnet, damit man ein Objekt nach dem anderen abfahren kann. Dazu ist die Fehlende-Bilder-Karte recht praktisch. -- Hans Koberger 22:06, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Doch, bin ich, denn wenn ich z.B. in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Liesing die Fotos absteigend sortiere, habe ich die beiden fehlenden Bilder schön versammelt. Und ein Leser, aus dem ein Fotograf/Mitarbeiter werden soll, wird von den ANR-Listen nicht so schnell auf die Projektseiten finden, die uns alten Hasen natürlich bekannt sind. lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:28, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ein Leser, der Fotograf/Mitarbeiter werden soll, findet fehlende Bilder, indem er die Liste runterscrollt. Die Sortierfunktion für Fotos ist weder auffällig noch beschrieben. Die findet ein neuer Mitarbeiter bestimmt nicht. -- Hans Koberger 22:47, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dann würde ich aber eher die Legende/Beschreibung ergänzen als eine (zumindest für manche) sinnvolle Funktion zu streichen. Zudem verursacht sie ja keine Probleme, solange man nicht draufklickt. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:52, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die mag vielleicht bei zwei fehlenden Fotos sinnvoll sein (weil man die beiden fehlenden Fotos ja sonst kaum findet ;-)) Sobald aber drei oder mehr Fotos fehlen ist eine Liste, in der die fehlenden Objektfotos alphabetisch nach der Adresse sortiert sind unbrauchbar. -- Hans Koberger 23:03, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich verwends regelmäßig um einen schnellen Überblick zu bekommen wie viel fehlt. Aber wie gesagt: wennst nicht draufklickst passiert nix ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 23:51, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 12:10, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sortierung der Spalte ''Foto'' 

message: In der KALP wurde auch eine zusätzliche sortierbare Spalte für das Alter der Objekte angeregt. Es gibt informative Listen, die eine solche Spalte haben (z.B. Liste der Baudenkmale in Senftenberg). Das ist wohl mit einigem Aufwand verbunden und auch bereits fertige Listen wären dann wieder unvollständig. Grundsätzlich würde es mir aber gefallen. -- Hans Koberger 10:40, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Momentan gibt es das Unterschutzstellungsdatum noch nicht flächendeckend verfügbar, zB ist weder in meinen DEHIO noch in der ÖKT für St. Pölten irgendwas erwähnt. Ich würde das, solange das vom BDA nicht mit veröffentlicht wird, noch weglassen. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:49, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um das Unterschutzstellungsdatum sondern um das Errichtungsjahr. LG, -- Hans Koberger 22:59, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ups, Verlesen. Dann: Gute Idee, würde aber eine zusätzliche Spalte in den eh schon breiten Listen schaffen. Andere Meinungen? LG --AleXXw •שלום!•disk 23:56, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zumindest wäre das ein riesiger Aufwand ohne erkannbaren Nutzen. Das Errichtungsjahr müsste ja ohnehin in der Beschreibungsspalte stehen (und wo nichts steht nützt auch eine zusätzliche Spalte nichts). -- Clemens 00:15, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: das würde bei vielen Objekten nur einen Jahrhunderteintrag, vielleicht noch auf Jahrzehnte genau auslösen, ob das sinnvoll ist - hmmmm.--Josef Moser (Diskussion) 01:30, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Stimme Clemens und Josef zu. --Häferl (Diskussion) 03:55, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Spalte hätte vor allem den Nutzen/Vorteil, dass eine Sortierung der Objekte nach dem Alter möglich wäre. -- Hans Koberger 08:14, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn ich diesen Nutzen abwäge gegenüber dem Platzbedarf einer zusätzlichen Spalte, dem Aufwand die Spalte zu befüllen, die Anfälligkeit für Vandalismus, die magere Datenlage (oft nur Jh.) und die schon immer bestehende Möglichkeit das in der Beschreibung nicht nur als Zahl sondern auch mit Mitte, Anfang oder vermutlich zu kommentieren, dann stimme ich Clemens & Josef Moser voll zu. Wenn diese Daten im Basisdatensatz des BDA irgendwann einmal enthalten sein sollten, dann kann man sie im Sinne einer strukturierten Datenhaltung als eigenes Feld übernehmen, und noch immer bei der Darstellung (eigene Spalte) flexibel bleiben. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:06, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  OK, alles klar. -- Hans Koberger 11:27, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 12:11, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Spalte ''Jahr'' 

message: Hallo, kann, wer hat, den Dehio Kärnten auf Seite 58 aufschlagen und  die passende Hälfte des 19. Jahrhunderts ergänzen? danke lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:49, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 18:23, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Dehio Kärnten Frage / Bleiburg 

message: sorry, ist ein Doppeleintrag, aber es betrifft WLM-2012 gleichermaßen wie die Denkmallistenbearbeiter.
Ich habe einen Vergleich zwischen den bislang bekannten Mitarbeitern bei den Denkmallisten (letzter Eintrag war aber der März 2012) und den Teilnehmern bei WLM 2012 angestellt. 
Insgesamt hat es 292 Teilnehmer für Österreichische Bilder gegeben (abzgl. ein Bot), wobei die Überschneidungen nicht so groß waren, somit gab es 228 neue User, welche bislang nicht bei den Denkmallisten mitgearbeitet haben. Aus der Gruppe der bisherigen Denkmallistenmitarbeiter haben sich nur ca 80 auch an WLM 2012 beteiligt. 
Der größte Teil, nämlich 201 der Teilnehmer an WLM 2012 hat sich nur bei Wikimedia Commons angemeldet und hatten noch keinen Kontakt mit Wikipedia selbst. Das ist ein Potential an möglichen Mitarbeitern, die man noch zu kontaktieren hätte. Vor allem auch im Hinblick auf Photosafaris im nächsten Jahr, als Vorbild gilt hier ja Wiki takes oberes Murtal im September 2012. 
Insgesamt haben wir nun 455 Kontaktpersonen:
* 254 User mit Wikipedia-Diskussionsseite (Denkmallistenmitarbeiter und neue, bestehende WP-Accounts)
* 201 User ohne Wikipedia-Diskussionsseite, es ist anzunehmen, dass auch noch kein WP-Account besteht. Neuanmeldungen haben aber automatisch einen SUL-Account. 
--Hubertl (Diskussion) 10:31, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Teilnehmeranalyse WLM 2012 

message: hier also nochmal extra, weil kompliziert (was auch das BDA mit den nummern erkannt hat): zuerst nochmal vorneweg, dass wir sicher aller denkmalobjekte zumindest zweimal sortieren müssen: 
* einmal nach typ der unterschutzstellung (rechtsbegriff)
* und einmal nach den fachklassen, die die :Kategorie:Kulturdenkmal als für alle länder geltende fachliche gruppen vorgibt
* und in dem fall nocheimal nach archäologischer fachkunde (für die das :Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte zuständig ist (auch wenns um jüngere archäologie geht, dort sitzen die archäologen)
und für uns: 
* so ist „Bodendenkmal“, „Archäologischer Fundplatz“ und „Archäologisches Denkmal“ zu unterscheiden: 
** erstes ist in der erde (in situ, an sich also ein „archäologischer fund“ auch noch, aber eben unbeweglicher/baulicher natur, können auch gräber sein)
** zweiteres kann auch ausgeräumt sein (da geht es mehr um siedlungsnachweise: ein ausgeräumter fundort ist wichtig, steht aber sicher nicht mehr unter schutz)
** drittere ist die rechtsklasse
*** nicht jedes bodendenkmal/fundort ist geschützt (wenn etwa überbaut)
*** nicht jedes bodendankmal ist als ArD ausgewesen: so ist etwa Iuvavum als ArD (4x) eingetragen (aber insgesamt noch viel mehr "fundplatz"), aber etwa „Franziskanerkloster und “ als "normales" denkmalobjekt (da ja noch nichts ausgegraben ist)
*** nicht jedes ArD ist im boden oder ein fundort i.e.S.: Römerbrücke (Adriach), Lanzing, das sind einfach nur besonders alte bauwerke, trotzdem ArD
* ausserdem laufen bisher in unseren listen als ArD sowieso nur Baudenkmäler
Herzi Pinki hat oben vorgeschlagen: Kategorie:Archäologisches Denkmal (Österreich) oder Kategorie:Bodendenkmal in Österreich (besser: Kategorie:Bodendenkmal (Österreich)) - wie gesagt, nicht dasselbe - ich hab (mehr vesehtlich) mal :Kategorie:Archäologisches Denkmal unter Denkmalschutz in Österreich‎  angelegt: es fragt sich, ob wegen verwechslungsgefahr nicht das "denkmalgeschützt" - trotz doppeltgemoppelt - doch auch enthalten sein sollte?
wie oben seh auch ich das problem: der rechtbegriff geklammert, wie zieht man die klammer dann weiter? Kategorie:Archäologisches Denkmal (Österreich) im Land Salzburg? Kategorie:Archäologisches Denkmal im Land Salzburg geht nicht, hier geht der rechtliche kontext verloren.
was tun? --W!B: (Diskussion) 15:12, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der „Typ der Unterschutzstellung“ (siehe eingangs oben) ist doch egal, oder? Abgesehen davon, dass die Verordnung nicht erst unter Schutz stellt, sondern (nur bzw. auch) sagt, dass etwas unter Schutz steht (also auch schon vorher unter Schutz stand, was in diesen Fällen die Regel sein wird). Siehe den Text des § 2a Abs. 1 Denkmalschutzgesetz: „Das Bundesdenkmalamt wird ermächtigt, unbewegliche Denkmale, die gemäß § 2 oder § 6 Abs. 1 kraft gesetzlicher Vermutung unter Denkmalschutz stehen, durch Verordnung unter die Bestimmungen dieses Paragrafen zu stellen. …“ Die Verordnung präzisiert bzw. deklariert den Schutz, aber sie begründet ihn (meistens) nicht. Das ist deswegen nicht unwichtig, weil sonst der Eindruck entsteht, ein Objekt stünde erst seit der (Kundmachung der) Verordnung unter Schutz. Die meisten dieser Objekte waren aber schon vorher (kraft gesetzlicher Vermutung) geschützt. Ich schlage vor, auf diese subtilen rechtlichen Details nicht allzusehr Rücksicht zu nehmen. Es geht doch um das Faktum „Denkmalschutz ja/nein“, aber nicht um dessen rechtliche Basis. Meine zumindest ich. --Josef Moser (Diskussion) 20:25, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  ach so klar, so genau hätte ich es auch nicht angegangen: jupp, es geht nur um Denkmalschutz ja/nein, Bodendenkmal ja/nein, Ärchäologische Fundstelle ja/nein  --W!B: (Diskussion) 19:49, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Weil ich hier schon ein paar mal die Silbe „recht…“ lese: Bitte tun wir uns rechtliche Themen nicht an, das führt ins Aschgraue - natürlich beschließen auch Länder in Österreich Gesetze über den Schutz von Gebäuden usw., siehe nur Grazer Altstadterhaltungsgesetz 2008 - GAEG 2008, wo in § 4 schutzwürdige Gebäude definiert werden. Es gibt verschiedene Arten von „Denkmalschutz“ bis hinein in die Flächenwidmung, die untereinander nicht genau abgrenzbar sind, daher sollte man sich in diese Themen nicht ohne Not hineinstürzen. Sie lassen sich nicht exakt in Kategorien pressen. Ich meine, wir sollten hier Denkmäler behandeln, aber keine Paragrafen (oder diese nur am Rande anführen). Kunst und Kultur lassen sich mit Rechtsvorschriften nur sehr schlecht einfangen.--Josef Moser (Diskussion) 11:31, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke Josef, bin deiner Meinung, es macht die Dinge unnötig kompliziert und unbearbeitbar, wenn wir den Vorschlag von W!B: oder genauso meinen hier in das Kategoriensystem einfließen lassen. Ich habe mich von W!B: - lies das Denkmalschutzgesetz - dazu verleiten lassen. Ziehe hiermit meinen Vorschlag zurück. Dass beide Vorschläge unpraktikabel sind, sieht man doch schon allein daran, dass kaum einer von den hunderten Projektmitarbeitern hier mitdiskutieren, ja mitdenken will. Für den Denkmalschutz reicht genau eine Kategorie, Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk - wie schief wir liegen, sieht man dort - Gliederung wie bei anderen Staaten nur in Gemeinden und fertig, keine administrativen Zwischeneinheiten. Schutz nach Denkmalschutzgesetz, aber gleichwertig auch nach anderen Bestimmungen, die Kategorie ist ohnehin wurscht und nur Indiz, Denkmalschutz auf welcher Grundlage auch immer ist ohnehin im Artikel nachzuweisen, zu beschreiben oder auch nicht. Parallel dazu bleiben die schon existierenden Kategorie:Bodendenkmal, Kategorie:Archäologischer Fundplatz erhalten, explizit unter Denkmalschutz stehende Objekte die partout keine Bauwerke sein wollen, werden zusätzlich unter Kategorie:Denkmalgeschütztes Objekt einsortiert. Die Kunst der Kategorisierung besteht ohnehin in der passenden Abstraktion, nicht darin, jedes Objekt in eine eigene Schachtel zu legen, sondern die Schachteln so zu beschriften, dass möglichst viele Objekte hineinpassen und klar ist, in welche Schachtel sie jeweils müssen. Die Gärten und Parks, die Klangdenkmäler, usw. sind auch nur denkmalgeschützte Objekte, und nebstbei halt Gärten und Parks und Klangdenkmäler. Besser lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:20, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Archäologisches Denkmal 

message: Ausgehend von Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Todo wollte ich anmerken, dass mich Punkt 3 (Prüfung auf nicht existierende Commonscat-Einträge) auch für die Südtiroler Denkmallisten interessieren würde (wir haben inzwischen ja doch eine deutlich vierstellige Anzahl an Commonscats). Also, falls das perspektivisch irgendwer für Österreich in Angriff nehmen will (ich nehm mal an, dass das automatisiert abgefragt werden soll und nicht händisch durchgeklickt), würde mich freuen, wenn das für die Südtiroler auch noch zusätzlich gemacht werden könnte. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Ausgehend von Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Todo wollte ich anmerken, dass mich Punkt 3 (Prüfung auf nicht existierende Commonscat-Einträge) auch für die Südtiroler Denkmallisten interessieren würde (wir haben inzwischen ja doch eine deutlich vierstellige Anzahl an Commonscats). Also, falls das perspektivisch irgendwer für Österreich in Angriff nehmen will (ich nehm mal an, dass das automatisiert abgefragt werden soll und nicht händisch durchgeklickt), würde mich freuen, wenn das für die Südtiroler auch noch zusätzlich gemacht werden könnte. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Die Situation, dass wir für weggefallene Denkmäler Bilder haben, tritt nun zum ersten Mal auf. Wenn ein Denkmal auf WP:de in die Tabelle der ehemaligen verschoben wird, was geschieht dann mit den Bildern auf Commons und den Vorlage :Commons:Template:Denkmalgeschütztes Objekt Österreich? Mein Vorschlag wäre es, diese Vorlage beizubehalten, aber mit einem zusätzlichen Parameter als ehemaliges Denkmal (ev. das letzte Schutzjahr) zu kennzeichnen. Was machen wir mit der damit verbundenen Kategorisierung als :Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria? Klarerweise muss das Bild /die Kategorie in die Kategorie :Commons:Category:Former cultural heritage monuments in Austria verschoben werden und mE aus der Gemeindekategorie :Commons:Category:Cultural heritage monuments in XX entfernt werden. Dabei ist darauf zu achten, dass die Doppelkategorisierung nach Gemeinde und Denkmal in der Gemeinde nicht konsequent durchgeführt wurde, d.h. mit dem Entfernen der Denkmalschutzkategorie muss eventuell die Gemeindekategorie / Ortskategorie wieder eingebaut werden. Wie kann der Bot da unterstützen? Wenn das der Bot nicht unterstützen kann, wie können wir das organisieren? Immerhin geht es um einige zigtausend Bilder, wird nur als kollektive Anstrengung gehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso nicht einfach in der Kat lassen. Die Kat nennt sich ja nicht derzeitiges vom BDA  zertifiziertes Denkmal sondern ganz allgemein  Cultural heritage monuments in Austria wenn das BDA einmal befunden hat das es das ist, dann kann man es ja lassen. (Geschichte ...) Man muß sich ja nicht unbedingt mehr Arbeit machen die nichts bringt. Es reicht wenn die Info in der Denkmalliste steht. So das BDA die Nummer nicht nocheinmal vergibt. --PLauppert (Diskussion) 08:06, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke auch dass wir es auf commons so lassen können, Frei nach "Relevanz vergeht nicht"... LG --AleXXw •שלום!•disk 22:45, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so, dass ja auch bei den Artikeln die Relevanz erhalten bleibt. Es wäre höchstens eine Möglcihkeit Ehemaliges Denkmal.. als Unterkat zu den Denkmälern zu machen, dann bleiben sie auch der gemeinde erhalten. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: @AleXXw, die gewesenen IDs scheinen jetzt natürlich unter dieser Fehlerkategorie auf. Entweder müsstest du die alten ids in deiner DB behalten (bzw. wieder rückpflegen), oder wir müssen die alten ids in den Bildern entfernen / durch neue ersetzen. ich habe mich für das zweitere entschieden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:09, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die DB wird vom ErfgoedBot täglich überschrieben, da hab ich auch relativ wenig Einfluss drauf... Wenn möglich sollten die IDs durch die Aktuellen ersetzt werden, für die am Schluss als wirklich ehemalige übriggebliebenen Objekte kann ich eine eigene Datenbank machen um solche Fehler zu beheben. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:17, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorgehen mit Bildern von weggefallenen Denkmälern 

message: Ich habe mir mal die Liste der Problemfälle überblicksweise angesehen und versucht, Fehlerkategorien herauszufiltern. Hintergrund ist auch, dass wir diesen Abgleich in der Form zum ersten Mal machen, aber solange der Mechanismus mit den Beteiligten BDA, AleXXw, Krdbot am Laufen gehalten wird (hier ist auch Risikopotential, hört einer der drei auf, ist es vorbei mit dem Update), machen wir das jedes Jahr wieder. Wir sollten also tragfähige Lösungen erarbeiten, die es in den nächsten Jahren erlauben, die Menge der Differenzen geringer werden zu lassen. In vielen Fällen werden wir durch Setzen des Bearbeitungsdatums auf 2012-06-06 den Fehler verschwinden lassen, aber nächstes Jahr wird er wieder auftauchen. Eine Diskrepanz zwischen unseren Listen verschwindet nur, wenn
* wir die Daten ans BDA anpassen
* das BDA seine Daten an uns anpasst
* wenn wir einen smarteren Mischalgorithmus einsetzen (z.B. Dreiweg Merge)
Sonst tauchen dieselben Fehler jedes Jahr wieder auf. In diesem Sinn ist jeder Fehler, den wir hier endgültig beheben können, ein Fehler in den Folgejahren weniger, ein Fehler den wir durch Setzen des Bearbeitungsdatums auf 2012-06-06 die Diskrepanz akzeptieren, ein prolongierter Fehler im nächsten Jahr.
Bitte (wie immer) ergänzen. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Problemfälle beim Abgleich 

message: * bei der Übernahme der GstNr. sollte immer auf das kanonische Trennzeichen (derzeit ;) konvertiert werden. Aktuell gibt es wieder 23 Einträge mit einem Komma als GstNr. Listentrenner. (23 ist nicht so viel ließe sich auch manuell machen. aber feiner wäre der Schritt immer automatisch) Das ist im Bot-Code nun korrigiert und wird bei nächsten Lauf umgesetzt. --Krd 10:19, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbesserungspotential für den Bot 

message: Freiwillige? Für Organisation? Für Giederung? Für Durchführung? Für Kontrolle?
--Herzi Pinki (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeitsteilung 

message: Hubertl hat eine Besprechung mit dem BDA ausgemacht, diese wird am 20.3. beim BDA stattfinden. Mich hat er dazu eingeladen, weil ich die gesamte Fehlerliste am 7. Februar ans BDA gemailt habe und von dort bisher keine Antwort bekommen habe: Nullo, niente, nada, nix. Weitere Keyplayer des Denkmallistenprojekts werden auch teilnehmen. Damit ich dort nicht mit leeren Händen hinkomme, hätte ich gerne die Vorstellung einer Tagesordnung entwickelt, und versucht, unsere Zielvorstellungen zu formulieren. Was sind die Punkte in der Zusammenarbeit mit dem BDA, wo uns der Schuh am meisten drückt? Was können wir auf der anderen Seite tun, um das BDA zu unterstützen? Dinge die wir ohne BDA verbessern können, nur her damit! Es geht hier nicht um die Foto-Wettbewerbe und auch nicht um das Scan(ner)-Projekt, sondern um die Basisdaten der Denkmallisten. Ich wünsche mir eine offene und ergebnisorientierte Diskussion über die Zusammenarbeit mit dem BDA und wo sie verbessert werden kann. Ich möchte beim BDA nicht meine Meinung, sondern eine abgestimmte Meinung der Denkmallisten-Community vertreten können.
Aus meiner Sicht, als Anfang der Diskussion, gibt es folgende Grundprobleme:
# Es gibt keinen Kommunikationskanal, der kurzfristig offene Fragen klären hilft und dabei auf die Quellenbedürfnisse der WP Rücksicht nimmt.
::Manchmal gibt es email-Verkehr, aber das ist selten und unterhalb der Anforderungen von Belege. Sollte es einen solchen Kanal geben, dann steht er jedenfalls nicht allen offen. Die Kommunikationsstruktur im Projekt an der Schnittstelle zum BDA ist (mir) unklar.
# Wenn dieses Projekt erfolgreich werden und aktuell bleiben soll, dann brauchen wir eine Konvergenz der Datenbestände in der WP und beim BDA.
::Ich spreche hier nicht von wegfallenden oder neu hinzukommenden Denkmälern, ich denke, dieser Fall wird durch die Automatismen von KrdBot und AleXXw hinreichend abgedeckt. Ich spreche davon, dass wir in unseren Listen mit den neuen 2012er Listen nach allen Automatismen immer noch rund 7000 Abweichungen (~20% der Gesamteinträge) hatten, die manuell abgearbeitet werden müssen. Der Aufwand dafür strapaziert die vorhandenen Ressourcen. Der Großteil der Abweichungen betrifft wohlgemeinte Adressänderungen auf unserer Seite, aber ein nicht unerheblicher Teil betrifft Abweichungen bei Name und GstNr. die geklärt werden sollten. Dazu kommen unterschiedliche Auffassungen von Rechtschreibung und Zeichensetzung (Durchkopplung, falsche Trenner in GstNr.-Listen, Schlößer und -Strassen, OG-Adressen).
# Die Fehlerliste
::Obwohl gut gemeint, hat sich die Fehlerliste nicht bewährt. Es gibt einfach kein Feedback vom BDA und das Feedback über die Listen des nächsten Jahres ist halt sehr indirekt. Viele der gestellten Fragen, der aufgeworfenen Vermutungen stellen dabei nicht unmittelbar Fehler dar, sondern sind nur Unklarheiten etwa bei der Lokalisierung von Denkmälern, die einer Antwort harren. Durch das zögerliche Feedback auch über die vom BDA 2012 veröffentlichten Denkmallisten, hat die Bereitschaft, Fehler & Fragen in die Liste einzutragen, sagen wir es vorsichtig, stark gelitten. Von insgesamt bis zum Erscheinen der 2012er Listen gemeldeten 646 Fehlern wurden nur 184 (oder ~30%) behoben, beim Rest weiß man halt nicht. Ein entscheidender Teilaspekt ist die Entscheidung über die Nicht- oder Nicht-Mehr-Existenz eines Denkmals, wir suchen uns sonst mehrfach zu Tode.
# Das BDA tut sich schwer mit Fehlern in ihren Listen, da ihnen die Ressourcen zur Behebung fehlen und manche Probleme (fehlerhafte oder fehlende GstNr.) nur mittels eines neuen Bescheides geändert werden können, was das BDA nicht will.
::Wir verwenden die GstNr. zur Lageidentifikation, im Grunde sind sie, sobald wir das richtige Objekt und die richtigen Koordinaten eruiert haben, nicht mehr wichtig (flächige Objekte wie Fundhoffnungsgebiete ev. ausgenommen). Dass wir auf den GstNr. herumreiten ist vielleicht nur dem fehlenden Kommunikationskanal geschuldet. In vielen Fällen helfen die GstNr. nicht, das Objekt auf den GIS Diensten zu finden, große Grundstücke und lange Spaghettimonster wären da zu nennen. Wir brauchen also keine Neubescheide, sondern eine Hilfe bei der Objektidentifikation (aktuell fehlen 800 Koordinaten). 
# Das BDA hat uns seine Probleme nicht kommuniziert.
Ansätze zur Problemlösung
* Das BDA definiert eine zentrale Kontaktadresse / Kontaktperson für Fragen. Es muss sich dabei zwingend um eine/n BDA Mitarbeiter/in handeln, der/die Auskünfte im Sinne des BDAs und der Kooperation zu geben in der Lage ist. Diese Adresse wird über das Portal allen interessierten Projektmitarbeitern zugänglich gemacht. Antworten erfolgen individuell an den Anfragenden, gleichzeitig ergeht die email an das ORTS-Team zwecks Archivierung und Nachverfolgbarkeit. Damit muss Information nicht öffentlich gemacht werden, trotzdem können Fragen geklärt werden. Es wird ein Zeitrahmen vereinbart, in dem üblicherweise eine Antwort erfolgt.
** Alternativ kann die Kontaktadresse nur wenigen bekanntgemacht werden, diese spielen dann die Relaisstation zum BDA.
** Alternativ könnte das Bundesdenkmalamt einen verifizierten Account Bundesdenkmalamt anlegen, und unter diesem Fragen direkt auf der WP beantworten. Insbesondere Klarstellungen über die Fehlerlisteneinträge vornimmt.
* Die aktuelle Software des BDAs erlaubt einen pdf-Auszug pro Denkmal, dieser ist sicher soweit konfigurierbar, dass er amtsvertrauliche Informationen (etwa Grundbuchsdaten) nicht enthält, mir wurde beim Fotowettbewerb zugesagt, dass es prinzipiell kein Problem sei, so einen Auszug zu bekommen. Da sind dann viel mehr Daten enthalten, als in den Denkmallisten (etwas Fotos, tw. Koordinaten, Informationen zum Denkmal selbst). Wir wünschen uns nach wie vor, dass dieser Auszug Standardteil jeder Antwort ist.
* Wir könnten die GstNr. ausblenden und nur über die Metadaten sichtbar machen.
* Wie können wir dem BDA die Arbeit erleichtern?
** Wir bekommen Excel-Tabellen mit den Jahresdaten, könnten wir unsere davon abweichenden Daten dem BDA im selben Format zurückliefern zwecks leichterem Einpflegen?
* Wie können wir uns die Arbeit erleichtern? (aber was red' ich?)
** Smarteren Abgleich mit Neudaten (z.B. Dreiwegmischen, nur Datenänderungen des BDAs gegen deren Vorjahrsdaten werden bei Abweichung von unseren Daten als Abweichung betrachtet).
*Die Definition einer Adresse ist in unserem Kontext unklar. Klärung und einheitliche Umsetzung sinnvoll.
:In den Denkmallisten des BDAs kommt alles gemischt vor, oft nach Bundesland geschnitten: Adressen (da kannste nen Brief hinschicken), Ortsbezeichnungen, Lagebeschreibungen, Ort + GstNr., gar nichts. Genauso spiegelt sich das in unseren Denkmallisten wider.
*Einmalige und durchgängige Korrektur der Rechtschreibung und Zeichensetzung in den Basisdaten des BDAs. Vorzugsweise mit den 2013er Listen.
Bitte um Beteiligung an der Vorbereitung zu dem Treffen. Ohne substanzielle Zugeständnisse von Seiten das BDAs sehe ich schwarz für die weitere Zukunft das Projekts. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:33, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn wir zumindest eine zentrale Anlaufstelle für nicht identifizierbare Denkmale bekommen könnten. Wenn man in solchen Fällen zumindest den PDF-Auszug mit zusätzlichen Informationen hätte, wäre das schon eine große Hilfe. --W.E.  Disk 09:14, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vollste Zustimmung zu den Ausführungen von Herzi Pinki. Abseits von PR-tauglichen Hofburg-Events ist die Kommunikation seitens des BDA mehr als nur verbesserungswürdig, da wir WP-Mitarbeiter tausende Arbeitsstunden in die Listen und das Herausfiltern von Fehlern gesteckt haben und immer noch stecken, aber so gut wie kein Feedback erhalten. Es mag sein, dass dem BDA die Ressourcen fehlen und für die Fehlerbehebung ein Bescheid samt bürokratischem Overhead nötig wäre, aber genau über solche grundlegenden Probleme sollte dann offen bei einem Treffen gesprochen werden. Gewisse Daten wie GstNr. oder Bescheid in unseren Listen auszublenden und nur über die Metadaten sichtbar zu machen, halte ich übrigens auch für einen guten Ansatz, da diese Informationen 99.9% der Leser vermutlich ohnehin nicht interessieren und sie überdies in den BDA-Listen, die wir als Quellen angeben, nachlesbar sind. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:19, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich, allerdings: Ziel der WP bzw. dieses Projekts ist doch, Informationen zu vermitteln und nicht, vom BDA umfangreiche zusätzliche Arbeiten zu wollen oder für das BDA zu arbeiten. WP ist keine Dienststelle des BDA (oder hab ich was übersehen?) Ob Beistriche in Grundstücksnummernlisten stimmen oder nicht oder ob die Beschreibung eines Denkmals bei uns exakt genauso ist wie in den Listen des BDA, scheint mir sekundär, Hauptsache ist aus meiner Sicht, dass die Denkmäler klar definiert/fotografiert/beschrieben werden, damit „Nichtspezialisten“ damit was anfangen können. Dafür reichen die kundgemachten BDA-Listen trotz ihrer Unstimmigkeiten aber wohl meistens aus. Ich sehe die WP nicht als „Datenlistenkorrektursekretariat“ des BDA. Also die nichtidentifizierbaren Denkmäler sollten wir klären (daher Zustimmung zu W.E.), aber die Grundstücksnummernthematik würde ich am liebsten in die Anmerkungen verschieben - vergessen wir nicht, dass sich diese Nummern doch immer wieder ändern können und zur Identifizierung eines Baues usw. zwar beitragen, aber nicht zwingend notwendig sind (sie sind ein Ersatz für früher nicht einfach mögliche Geokoordinaten). Und was eine Adresse ist, ergibt sich aus dem Adressregister des BEV, alles anderes sind sowieso nur handgestrickte (Übergangs-)Lösungen der diversesten Stellen, wo es auf kleinere Abweichungen nicht ankommen kann (wir haben in Österreich derzeit z. B. eine ziemlich große Umstellung der Orientierungsnummern vom Konskriptionsnummernsystem auf das Straßennummerierungssystem, weil immer mehr Gemeinden dazu übergehen, ihre Wege mit Namen zu versehen, aus denen man dann auch besser auffindbare Hausnummern ableiten kann, natürlich werden ältere Angaben dann automatisch falsch). Ich würde daher als Tagesordnungspunkt vorschlagen, eine Ansprechstelle für „absolut unauffindbare“ Denkmäler (wenn die BDA-Liste zu unklar ist, um konkret etwas fotografieren und beschreiben zu können) und für Verdachtsfälle auf „übersehene Denkmäler“ (wenn etwas, das wie ein Denkmal ausschaut, nicht in der BDA-Liste ist) zu schaffen, aber die Adressthematik und die Schreibdetails (Typos in Listen usw.), wie man ein Denkmal richtig benennt, beiseite zu lassen. Für unsere eigenen Listen sollten wir bei Divergenzen beide Varianten angeben bzw. auf zweifelhafte Angaben hinweisen, damit die User in der Praxis dann wenigstens Hinweise auf Unklarheiten haben.--Josef Moser (Diskussion) 12:04, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke an H.P. für diese ausführliche Zusammenfassung und den Lösungsvorschlägen. Ich gebe das mal direkt an das BDA (plus diverse CC) weiter mit dem Hinweis, dass sich die Inhalte noch bis zum 20. 3. erweitern können. Auch wird dieser Link zum Mitlesen (und ev. mitdiskutieren) übermittelt. --Hubertl (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke Hubertl für deine eigeninitiative Weiterleitung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:59, 4. Mär. 2013 (CET)

text: AGF? --Hubertl (Diskussion) 22:04, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte hilf mir deine Anmerkung zu verstehen, AGF nach 2 Jahren spärlichen Feedbacks? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:50, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Herzi Pinki: Ita est. Nihil addendum!--Josef Moser (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wusste gar nicht, dass ich es mit Lateinern zu tun habe. Oder ist das nur ein Kollateralschaden jahrelanger Wikipedianomanie? :D --Hubertl (Diskussion) 08:08, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Hallo Regiomontanus, danke für das feedback. Das entspricht ja inhaltlich unseren Fehlerlisten. Oder wo siehst du den Unterschied? Eigentlich hätte ich mit einem analogen Vorgehen gerechnet, von Seiten des BDA. Oben habe ich zusätzliche Alternativen zu entwickeln versucht. Sag, da du vermutlich in die Verhandlungen mit dem BDA eingebunden warst, was wurde bezüglich dieser Fehlerlisten ausgemacht? BTW. Berge in Pottenstein, nö, die schauen anders aus. :-) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:24, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ACK Herzi Pinki, in unseren Fehlerlisten gibt es ja auch die Spalte "BDA Vermerk", die von Anfang an dazu gedacht war, dass dort das BDA seinen Teil des kooperativen Inputs hinterlässt (und sei es nur ein lapidares "in Arbeit"). Was damals, 2011, mit dem BDA ausgemacht wurde, würde mich auch interessieren, denn unsere WP-Arbeit basiert ja generell im großen und ganzen auf Community-Entscheidungen, die auf den entspr. Projekt/Metaseiten festgehalten sind, im Fall eines Treffens mit dem BDA wäre also ein Protokoll interessant, insbesondere dann, wenn von irgendwem etwas konkret vereinbart wurde. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass das BDA damals mehr oder weniger zugesagt hat, sich an den Fehlerlisten zu beteiligen, sonst hätten wir für diese Listen bestimmt eine weniger aufwändige Lösung wählen können. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:14, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es macht aber schon Unterschiede, ob nur in einer Liste ein Schreib- oder sonstiger Fehler enthalten ist, oder ob Bescheide tatsächlich geändert werden müssen. Denn das BDA kann beispielsweise  nichts machen, wenn von der jeweiligen Gemeinde oder dem Vermessungsamt, diese Änderungen nicht verifiziert oder korrigiert zurückkommen. Ich kenne das nämlich auch aus der anderen Sicht, nämlich der eines ehemaligen Besitzers eines denkmalgeschützten Gebäudes. Da kann das BDA kopfstehen und wir können hier nur zuschauen - that's RL --K@rl   21:27, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Niemand von uns hat auch nur im Traum an das Ändern von Bescheiden gedacht. Steht uns wohl auch nicht zu. In den meisten Fällen geht es um die Klärung der Identität (nicht eindeutige Bildstöcke) oder überhaupt um die Auffindbarkeit von Denkmälern. Das BDA wird doch auch bei unstimmigen Bescheiden wissen, welche Objekte unter Denkmalschutz stehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:51, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Von 2011 bis 2012 hat das BDA aus eigenem Antrieb oder nach unseren Hinweisen bei 90 Objekten die GstNr. verändert, dazu kommen grob geschätzte 30-40 Änderungen durch das BDA ohne dass uns da ein Fehler aufgefallen wäre. Ich vermute, dass alle diese Änderungen ohne neuen Bescheid gemacht worden sind. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:45, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Schade Hubertl, dass du dich aufs Lesen beschränkst, die konkreten Fragen von Invisigoth67 könntest du doch locker beantworten. Mir ist deine Rolle als Schnittstelle zum BDA immer weniger klar. Unzweifelhaft hast du ein tolles Projekt auf die Beine gestellt, keiner außer dir hätte das zustandegebracht. Aber wo stehst du? Wenn du den Stand der Diskussion so weitergibst, dann sei doch so lieb und gib das Feedback auf den Stand der Diskussion auch wieder zurück. Damit das keine leere Diskussion unter uns bleibt. Es geht ja hier nicht darum, Kritik am BDA zu üben, sondern die Kooperation mit dem BDA zu schärfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:51, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wurden bei dem Treffen eigentlich auch die Themen Fehlerlisten und (transparente) Kommunikationskanäle besprochen bzw. irgendwelche Vorbereitungen für etwaige Vereinbarungen getroffen? Oder gab es, abgesehen vom weiter unten besprochenen Thema "DB-Struktur" irgendwelche Aussagen des BDA, die für uns (z.B. zum Thema Fehlerlisten) richtungsweisend sein könnten? lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:21, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Vielen Dank für die rasche Antwort und die Protokolle, die wirklich mehr sind, als ich zu hoffen gewagt habe. Die Inhalte sind auch sehr erfreulich, ich denke, dass dieses gut dokumentierte Treffen bestimmt frischen Wind und mehr Transparenz in unser Projekt bringen wird. Nochmals Danke, lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:01, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Treffen mit dem BDA 

message: Teilnehmer: Andreas Lehne, Paul Mahringer, Christoph Hütterer; K@rl, Hubertl, Plani und Herzi Pinki. Dauer 2h.
Es wurde folgendes ausgemacht:
* Herr Paul Mahringer wird sich um unsere Fehlerlisten kümmern. D.h. er wird sie in die BDA Datenbank einarbeiten, und in den Listen Feedback hinterlassen. Damit hat er gleich angefangen  Er hat versprochen, die Fehlerlisten vor der nächsten Veröffentlichung der BDA Denkmallisten abzuarbeiten und entsprechend in den Listen zu kommentieren. Meine Bitte, dies möglichst auch mehrmals unterjährig zu tun, hat er angenommen. 
* Zur Klärung von zweifelhaften Objekten haben wir folgendes Verfahren vereinbart: Wir erstellen eine Liste aller Objekte (ObjektIds reichen) - ich werde das organisieren -, die wir nicht identifizieren können und bekommen von diesen Objekten den passenden Datenbankauszug mit den vorhandenen Fotos, genauer ich bekomme das. Diese Information ist nicht uneingeschränkt öffentlich, aber ich darf die Auszüge und Bilder an die verteilen, die daran Interesse haben, z.B. um das Objekt vor Ort aufzuspüren und zu fotografieren. Die Daten sind nicht extrem heikel, aber sollten trotzdem vertraulich behandelt werden. 
* Explizite Vertretung von Hr. Paul Mahringer ist Hr. Christoph Hütterer. Mails bitte immer an alle beide, email Adressen schreibe ich jetzt nicht hin, sind aber auf der BDA Homepage zu finden.
* Mein Eindruck und auch vom BDA ausgesprochene Warnung: die Daten des BDAs sind u.U. nicht 100% korrekt (das wissen wir beide), aber es könnte natürlich auch sein, dass die Bilder in Einzelfällen das falsche Objekt zeigen (meine Vermutung, gesunde Quellenskepsis ist ja ohnehin immer angebracht). Der Abgleich erfolgt in vielen Fällen gegen das Grundbuch (und nicht unbedingt vor Ort).
* die Adressen wollen vom BDA nur widerwillig gepflegt werden, Hr. Hütterer hat auf die österreichweite zentrale Adressdatenbank des BEV hingewiesen, Adressen wolle er von dort beziehen. Die Adressdaten manuell zu pflegen sei außerhalb seiner Möglichkeiten (was nachvollziehbar ist).
* Expliziten Kommunikationskanal konnten ich keinen vereinbaren, dazu waren die sonstigen Mitteilungsbedürfnisse einiger Teilnehmer zu hoch, aber ich denke, wir sollten es mal mit mail an Mahringer / Hütterer versuchen. Ich hoffe, das da jetzt mehr zurückkommen wird.
Insgesamt war die Atmosphäre sehr kooperativ und konstruktiv. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:52, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: Hallo dieser Abschnitt richtet sich vor allen an die, die das technisch ausbaden müssen, also insbesondere an AleXXw und Krd, eventuell Multichill. Ich versuche mal Verbesserungsvorschläge zur automatischen Datenübernahme zu sammeln. Bitte um Ergänzung eurer schlauen Ideen (alle) bzw. Anmerkungen zur Durchführbarkeit (AleXXw und Krd).
Die Denkmaldatenbank auf dem Toolserver enthält momentan die Daten zu den Denkmälern von 2012 und 2011 (z.B.). Diese Daten bleiben hoffentlich auch erhalten, wenn neue Daten für 2013, 2014, usw. dazukommen, somit haben wir in der Datenbank die Vergleichsmöglichkeit mit den Vorjahren. Ehemalige Denkmäler bleiben erhalten (z.B.). Generell sind ehemalige Denkmäler für uns first-class Objekte und sollten daher in allen Repräsentationen erhalten bleiben (AleXXw, du hast eine eigene Datenbank, wo das nicht der Fall ist?).
die erste Abgleichsliste 2011 gegen 2012 als Bezugspunkt. Vorsicht, da sind noch einige fälschliche ID-Vertauschungen drinnen.
* Vergleich von GstNr. ignoriert:
** unterschiedliche Trennzeichen ; und , (sollte jetzt schon so sein)
** Trennzeichen am Ende der Liste
** fehlende Zwischenräume nach Trennzeichen (z.B. 17/1;17/2,23 → 17/1; 17/2, 23)
** Reihenfolge der GstNr. (Beide Listen sortieren und dann vergleichen) - solange die Semantik der Reihenfolge ein Geheimnis ist.
* Vor dem Vergleich der Hausnummern in BDA-Adressen werden Kommata mit nachfolgender Nummer (Wagner-Platz 19,19a, 19b) durch einen Zwischenraum ergänzt (Wagner-Platz 19, 19a, 19b)
* Vor dem Vergleich von Name und Adresse werden Viertelgeviertstriche durch normale Bindestriche ersetzt (nur in den Werten aus unseren Listen, kommen in den BDA Werten nicht vor.)
* Ein Unterschied bei der Adresse ergibt sich nur, wenn sich die Adressangabe beim BDA von einem auf das andere Jahr ändert und der neue Adresswert nicht mit den Wert in den Denkmallisten übereinstimmt (nach Anwendung etwaiger Transformationen). Ansonsten gehen wir davon aus, dass unsere Adressangabe stimmt, da sie in den Vorjahren gegen die BDA-Angaben geprüft worden ist. (Dreiweg Diff)
* Gleiches Vorgehen bei den GstNr.
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:47, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Herzi Pinki. Beziehen sich Deine Ideen auf die laufenden Checks für die aktuellen Daten, oder auf neue Daten vom BDA, die ich noch nicht kenne? Grundsätzlich sieht das alles machbar aus, die Einzelheiten müssten natürlich noch ausgearbeitet werden. --Krd 08:13, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Krd, bezieht sich auf die 2013 zu erwartenden Daten, für 2012 habe ich eine ähnliche Bitte ausgesprochen, aber die ist irgendwie untergegangen. Jetzt sind bloß noch 2000 Abweichungen übrig, das wird auch noch. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass die Fehlerfälle 2013 die gleichen sein werden. Natürlich kann man aber auch jetzt schon die obigen Transformationen über die Abweichungen drüber jagen, nur der 3Weg diff wird vermutlich mangels Daten erst 2013 gehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:56, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde vermuten, dass die Daten 2013 wieder deutlich von dem abweichen, was wir erwarten, ebenso wie es 2012 der Fall war. Da die WP-Listen allerdings nun in einem recht guten Zustand sind, können wir uns mit den Einspielen der neuen Daten vielleicht etwas mehr Zeit lassen, und das noch gründlicher vorbereiten. --Krd 19:45, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge für die Neuübernahme der Listen für 2013 

message: Hallo in der Besprechung am 20.3. beim BDA haben wir auch über die neue zukünftige Datenbankstruktur gesprochen. Wesentliche Punkte:
* kommt nicht 2013 (d.h. die PDFs werden noch aus der alten DB gezogen), aber vermutlich für 2014
* in der neuen DB wird es neue IDs geben, jedes Objekt wird über einen eindeutigen URI identifiziert werden. Das ermöglicht im Prinzip die Adressierbarkeit im Web für jedes denkmalgeschützte Objekt, aber auch für untergeordnete Teilobjekte, Bilder und angehängte Dokumente.
** ohne dass ich die Struktur der URIs kenne, werden die URIs wesentlich länger sein, als die ObjektIDs heute.
** die existierenden ObjektIDs werden in die neue DB Struktur übernommen, somit gibt es sowas wie Rückwärtstracebility.
** neu hinzukommende Denkmäler bekommen nur noch die URI zwecks Identifikation
** (für alte Denkmäler könnte es damit eine Abbildung der ObjektID auf die neuen URIs geben.)
* Objekte und ihre Beschreibungen können in Zukunft hierarchisch gegliedert sein, d.h. zu einem Kloster oder Stift können dann als Unterobjekte die Kirche, der Kreuzgang, der Friedhof oder die Wirtschaftsgebäude beschrieben werden. Ich hatte das Gefühl, das BDA will damit auch Ensembles oder Brückenteile unter einer Objektdefinition einfangen (was uns sehr entgegen kommt). Ich erhoffe mir davon einen der Realität entsprechenderen Objektbegriff (= etwas, was sich sinnvoll in einem WP Artikel beschreiben lässt. Derzeit ist da ja für einzelne Stadtmauerteile oder Brückenabschnitte nicht gegeben.)
* Ob diese neue Struktur und dann öffentlich zugreifbar sein wird, ist unklar. Jedenfalls wird das Objektgefüge dadurch verändert werden.
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:38, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aus der Sicht des BDA kommt natürlich mit dieser URI auch jeder Geschäftsvorgang dazu - wie ich meine -, was gewissermaßen auch abbildet, wie die Betreuung von Objekten selbst passiert. Ist zwar für uns nicht direkt von Belang, aber nicht uninteressant. Denn bis heute arbeiten ja im Prinzip die Landeskonservatoren ziemlich für sich, was genau gemacht wird - bezogen auf Objekte - kann wahrscheinlich auch das BDA kaum nachvollziehen. Ich glaube kaum, dass das wirklich jedem so passt, der bisher seinen Job so um die Denkmäler herumwurschtelte. --Hubertl (Diskussion) 07:43, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  schön zu hören, dass es wirklich einen feedback von uns zum BDA gibt, wir stoßen ja recht schnell auf genau diese probleme, und zeigen, wie "internet" funtioniert. sonst sind wir mit unseren problemen aber nicht allein: wenn ich mir den OÖ oder Tiroler Kulturkataster (DORIS, TIRIS online) so anseh, die kämpfen mit exakt denselben problemen wie wir (verortung, vernetzung von datensätzen & dokumenten, WebGIS-interfaces). ich denke, dass sich da insgesamt eine leistungsfähige vernetzungsstruktur ergibt: so stell ich mir modernen denkmalschutz vor, ich kann nur danken (als österreicher und kulturinteressierter) --W!B: (Diskussion) 08:02, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ausblick auf die neue DB Struktur beim BDA 

message: Kurzinfo. Wir sollten die Abkürzungen in den BDA Listen nicht allzu wörtlich nehmen (Beispiel: Arbeiterwohnhaus des ehem. Jandl'schen Blechhamm.). Die Schreibweise mancher Namen und die verwendeten Abkürzungen sind lt. BDA durch die vormals gegebene Veröffentlichungspflicht in der amtlichen Wiener Zeitung und die daraus resultierenden Kosten motiviert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: <leise Zweifel äußer>Zumindest die Tabellen im ABlzWrZ waren aber auch so ziemlich „luftig“, also am Platz=Geld konnte das nicht unbedingt liegen …</Zweifel> Die Abkürzungen (besonders wegen ihrer Uneinheitlichkeit) scheinen mir eher aus dem normalen Amtsbetrieb zu kommen, was ja auch nicht schlecht ist. Aber gerade deswegen sollten wir uns nicht sklavisch dran halten.--Josef Moser (Diskussion) 13:02, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: war halt so ne Schnurre, die sie beim BDA erzählt haben … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:23, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  problem ist halt wie immer: wenn man anfängt, an denen rumzubiegen, wo hört man auf? irgendwann fängt WP:TF an. wie das BDA abkürzt, ist ihre sache. wir zitieren nur. dass die artikel nicht so stehen werden, ist eh klar, da gelten unsere NK (in dem falle wohl Jandl’scher Blechhammer – apostroph sic – oder Blechwalzwerk Jandl http://www.eisenstrasse.co.at/portal/index.php?id=217, und das nebengebäude mitbehandeln: so auch angetragen). aber wie der denkmaleintrag heisst, ist so amtlich, wie ob eine gemeinde auf «Sankt» oder «St.» lautet --W!B: (Diskussion) 17:51, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen in den BDA Listen 

message: Kurzinfo. Wir sollten die Abkürzungen in den BDA Listen nicht allzu wörtlich nehmen (Beispiel: Arbeiterwohnhaus des ehem. Jandl'schen Blechhamm.). Die Schreibweise mancher Namen und die verwendeten Abkürzungen sind lt. BDA durch die vormals gegebene Veröffentlichungspflicht in der amtlichen Wiener Zeitung und die daraus resultierenden Kosten motiviert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: <leise Zweifel äußer>Zumindest die Tabellen im ABlzWrZ waren aber auch so ziemlich „luftig“, also am Platz=Geld konnte das nicht unbedingt liegen …</Zweifel> Die Abkürzungen (besonders wegen ihrer Uneinheitlichkeit) scheinen mir eher aus dem normalen Amtsbetrieb zu kommen, was ja auch nicht schlecht ist. Aber gerade deswegen sollten wir uns nicht sklavisch dran halten.--Josef Moser (Diskussion) 13:02, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: war halt so ne Schnurre, die sie beim BDA erzählt haben … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:23, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  problem ist halt wie immer: wenn man anfängt, an denen rumzubiegen, wo hört man auf? irgendwann fängt WP:TF an. wie das BDA abkürzt, ist ihre sache. wir zitieren nur. dass die artikel nicht so stehen werden, ist eh klar, da gelten unsere NK (in dem falle wohl Jandl’scher Blechhammer – apostroph sic – oder Blechwalzwerk Jandl http://www.eisenstrasse.co.at/portal/index.php?id=217, und das nebengebäude mitbehandeln: so auch angetragen). aber wie der denkmaleintrag heisst, ist so amtlich, wie ob eine gemeinde auf «Sankt» oder «St.» lautet --W!B: (Diskussion) 17:51, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen in den BDA Listen 

message: Aus meiner Sicht erkenne ich drei Problembereiche:
* Beispiel 1
Ein zusammenhängendes Ensemble ist die Donaukanalregulierung, siehe letzte Tabellenzeile, welches 109 Grundstücke betrifft und sich über mehrere Bezirke erstreckt. Der Artikel Donaukanal selbst nimmt nur marginal Bezug auf die Regulierung und den Ausbau. Die Tabellen erlauben nur eine einzige Standortbestimmung, aber es ist zumindest zusammenhängend. 
Ähnlich ist es mit Burganlagen und Stadtbefestigungen, zB in Braunau. Die Standortfestlegung ist allerdings beliebig festlegbar. Im oben genannten Fall habe ich den Kanalabschnitt beim Schwedenplatz wegen der guten Aussicht auf die Anlage gewählt.
* Beispiel 2 
Ein zusammenhängendes Ensemble - Werksiedlung Wiedenbrunn in Berndorf - welches jedoch jedes für sich standortmässig erfassbar ist, aber auch nicht auf Zustimmung vom Bearbeiter Herzi Pinki gestoßen ist. Beispiele, gerade von Arbeiter- und Werksiedlungen gibt es einige, oder auch die diversen Kellergassen mit jeweils einem Objekt. Aber jedes dieser Objekte ist einzeln erfassbar, demzufolge auch unproblematisch.
: Das Problem ist nebstbei die Einheitlichkeit der Darstellung: Z.B. Berndorf, dort gibt es noch: Kruppsche Werksiedlung - Margaretenplatz (ein Objekt(!) bestehend aus 2 Schulen, 1 Kirche, einem Pfarrhof, einer ehemaligen Konsumanstalt, einem Restaurant und einem Wohnhaus - heterogener könnte die Sturktur gar nicht sein), oder Arbeitersiedlung Vierhaus (ein Objekt, vier baugleiche, aber getrennte Gebäude). --Herzi Pinki 16:17, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann mir schwer vorstellen, dass diese Objekte in der Evidenz des BDA als ein Objekt, eventuell mit einer gemeinsamen Objekt-ID geführt werden. Wie das allerdings in der Tabelle selbst zustandekommt, ist mir selbst schleierhaft, eine sinnvolle Bearbeitung ist kaum möglich, ohne die Objekte zu trennen. Hier müsste man ein Fachportal einbinden.  --Hubertl 19:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Alles wird gut (die Hoffnung stirbt zuletzt). Mit der neuen Datenbankstruktur hat das BDA angekündigt, dass Objekte hierarchisch gegliedert sein werden, also sowohl das Ensemble als auch die Teile eines Ensembles in zusammenhängender Weise beschreiben wird können. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:18, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Standortbestimmung von Ensembles 

message: Aus meiner Sicht erkenne ich drei Problembereiche:
* Beispiel 1
Ein zusammenhängendes Ensemble ist die Donaukanalregulierung, siehe letzte Tabellenzeile, welches 109 Grundstücke betrifft und sich über mehrere Bezirke erstreckt. Der Artikel Donaukanal selbst nimmt nur marginal Bezug auf die Regulierung und den Ausbau. Die Tabellen erlauben nur eine einzige Standortbestimmung, aber es ist zumindest zusammenhängend. 
Ähnlich ist es mit Burganlagen und Stadtbefestigungen, zB in Braunau. Die Standortfestlegung ist allerdings beliebig festlegbar. Im oben genannten Fall habe ich den Kanalabschnitt beim Schwedenplatz wegen der guten Aussicht auf die Anlage gewählt.
* Beispiel 2 
Ein zusammenhängendes Ensemble - Werksiedlung Wiedenbrunn in Berndorf - welches jedoch jedes für sich standortmässig erfassbar ist, aber auch nicht auf Zustimmung vom Bearbeiter Herzi Pinki gestoßen ist. Beispiele, gerade von Arbeiter- und Werksiedlungen gibt es einige, oder auch die diversen Kellergassen mit jeweils einem Objekt. Aber jedes dieser Objekte ist einzeln erfassbar, demzufolge auch unproblematisch.
: Das Problem ist nebstbei die Einheitlichkeit der Darstellung: Z.B. Berndorf, dort gibt es noch: Kruppsche Werksiedlung - Margaretenplatz (ein Objekt(!) bestehend aus 2 Schulen, 1 Kirche, einem Pfarrhof, einer ehemaligen Konsumanstalt, einem Restaurant und einem Wohnhaus - heterogener könnte die Sturktur gar nicht sein), oder Arbeitersiedlung Vierhaus (ein Objekt, vier baugleiche, aber getrennte Gebäude). --Herzi Pinki 16:17, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann mir schwer vorstellen, dass diese Objekte in der Evidenz des BDA als ein Objekt, eventuell mit einer gemeinsamen Objekt-ID geführt werden. Wie das allerdings in der Tabelle selbst zustandekommt, ist mir selbst schleierhaft, eine sinnvolle Bearbeitung ist kaum möglich, ohne die Objekte zu trennen. Hier müsste man ein Fachportal einbinden.  --Hubertl 19:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Alles wird gut (die Hoffnung stirbt zuletzt). Mit der neuen Datenbankstruktur hat das BDA angekündigt, dass Objekte hierarchisch gegliedert sein werden, also sowohl das Ensemble als auch die Teile eines Ensembles in zusammenhängender Weise beschreiben wird können. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:18, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Standortbestimmung von Ensembles 

message: Hallo mitsammen, exakt mit dem heutigen Tag fehlen uns nur noch 500 Koordinaten in den Denkmallisten. Die letzten 500 haben wir von 9.10.2012 bis 4.7.2013 gesammelt, in 268 Tagen. Bei gleichem Tempo sind wir Ende März 2014 mit den Koordinaten fertig.  Natürlich kommen noch ein paar Denkmäler vom BDA 2013 dazu und bis wir die haben, die von 2014. Und eventuell wird es schwieriger die restlichen Koordinaten zu finden. Aber ein Ende ist abzusehen. Bitte also weiterhin um rege Beteiligung durch die MitarbeiterInnen des Denkmallistenprojekts. Hier gibt es Objekte mit Bild, aber ohne Koordinate. Das macht die Sache meist leichter. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:46, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist schön, nur gerade die letzten Koordinaten sind die schwersten. In Wien fehlt eine Koordinate, aber für die braucht man quasi detektivische Nachforschungen. Das mit den Fotos ist fürchte ich eine falsche Hoffnung - bei den zwei Malen, wo ich stichprobenmäßig nachgesehen habe, waren es Dummybilder. Aber das soll nicht vermiesen, dass wir immerhin in einer Disziplin in die Nähe von 100% kommen. Übrigens: sind die 2013er-Updates nicht schon seit einem Monat überfällig?-- Clemens 19:58, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Schick Alex deine e-mail Adresse und du wirst hoffnungsfroh in die Arbeit eingebunden. Es sind nicht immer Dummybilder. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:58, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das klingt nach Bot-Betreiben, oder anderen Dingen, die ich nicht kann. Ich werde das machen, was ich kann: Bilder schießen undoder suchen und einbinden, Erklärungstexte, Koordianten usw.. Im 3. Bezirk sind jetzt endlich beide Palais Bourgoing (Metternichgasse 12/ Metternichgasse 8) unter Schutz - da haben sie sich wahrscheinlich selber nicht mehr ausgekannt -- Clemens 22:32, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Klingt nur nach Bot, ist aber leider nicht so. Viel Handarbeit ist gefragt. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:07, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Uns fehlen nur noch 500 Koordinaten in den Denkmallisten! 

message: Wie viele von euch sicher schon bemerkt haben sind die 2013er-Listen seit kurzem Online. Zuersteinmal: leider können wir das Update heuer nicht per Bot fahren, weswegen ich auf euer aller Mithilfe hoffe. 
Ich habe in den letzten Tagen die Listen soweit zusammengefasst dass wir eine Übersicht über alle Änderungen auf Objektebene haben. Nun ist es an uns allen die Änderungen in die Listen zu bringen. Einen Entwurf der Anleitung sowie die Listen findet ihr auf dieser Seite, ich bitte um Kommentare & Verbesserungsvorschläge. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:57, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre es irgendwie möglich in Deine Listen den Bezirk aufzunehmen? (Zwecks Bearbeitbarkeit) LG --80.121.81.152 15:54, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für deine Arbeit AleXXw, ich kann leider nicht helfen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:52, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Sehr freundlich vom BDA, dass sie einiges unter Schutz gestellt haben, was auch bei WLPA vorgekommen ist.. Wie auch immer: an den Wiener Neueinträgen bin ich schon dran. -- Clemens 21:16, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich werkle ein wenig in MD und GF herum. --Ailura (Diskussion) 21:34, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: die neuen IDs für die Ausgrabungen bei den Bildern auf Commons kann man wirklich nicht alle in einem Aufwaschen per Bot ändern, sondern muss jedes Bild einzeln angreifen? (das fragt natürlich ein Hauptbetroffener aus schierem Eigennutz <treuherzig blick/> Ich möcht' aber auch vermeiden, dass ich jetzt all diese Links umhänge und dann hintennach wer kommt und sagt, dass dafür eh ein Bot gewesen wäre, weil dann würd' ich mich wirklich giften …). --Josef Moser (Diskussion) 22:50, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Josef Moser, ich bau mal ein Mapping ein, damit die richtige ID angezeigt wird. Das geht heute noch. Bot kann länger dauern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:11, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für dein Verständis! lg--Josef Moser (Diskussion) 19:24, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bereite die Botanfrage gerade vor, gerade die 1:1 umbenannten sollten kein Problem sein. Ich sag bescheid sobald ich was weis. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: ich schließe mich dem Dank an, die neuen Listen sind eine sehr gute Arbeitsunterlage!--Josef Moser (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Was die archäologischen Denkmäler betrifft: offenbar erneuert Krdbot die ID nur bei Denkmälern, die auf dem Stand 2012 sind. Alle, die noch mit 2011 markiert sind, werden von ihm in Ruhe gelassen. Nachsichten ist also auf jedem Fall unumgänglich. -- Clemens 23:10, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Die 2013er-Listen sind da! 

message: Hallo mitsammen, Krd hat sich doch erweichen lassen und den Bot laufen lassen. D.h. der Abgleich mit den 2013er Listen ist in den Denkmallisten enthalten, was die existierenden Objekte angeht. Es gibt jedoch noch folgendes zu tun.
* Die neuen Objekte sind in die Listen einzupflegen.
** Bonus: neue Objekte dürfen koordiniert und fotografiert werden.
* Die wegfallenden nach Ehemalige Denkmäler zu verschieben.
* Unstimmigkeiten in den vom BDA gelieferten Daten Name, Adresse, Gemeinde, KG, GstNr., Status finden sich in der regelmäßig automatisch aktualisierten Fehlerliste Ausgangspunkt sind 3391 Fehler (einschließlich der etwa 1240 Stück, die von 2012 noch unerledigt waren). Immerhin sind das nicht mal halb so viel wie voriges Jahr.
* die Fehlerlisten 2012 und 2011 sind gegenzuprüfen und abzuhakeln oder weiter offen zu lassen. Offene gehen wieder ans BDA zurück.
** für den direkten Vergleich der BDA Daten unterschiedlicher Jahre gibt es diese Applikation http://toolserver.org/~krd/cgi-bin/Denkmalgrep.pl, mit der man nach maximal zwei Strings (z.B. IDs suchen)
Ich hoffe auf eure breite und ausdauernde Beteiligung. Anleitung zu diversen Punkten gibt es hier. Mein besonderer Dank an AleXXw und Krd. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:31, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ich schließe mich dem Dank an, die neuen Listen sind eine sehr gute Arbeitsunterlage!--Josef Moser (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Was die archäologischen Denkmäler betrifft: offenbar erneuert Krdbot die ID nur bei Denkmälern, die auf dem Stand 2012 sind. Alle, die noch mit 2011 markiert sind, werden von ihm in Ruhe gelassen. Nachsichten ist also auf jedem Fall unumgänglich. -- Clemens 23:10, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerlisten 

message: Hallo mitsammen, exakt mit dem heutigen Tag fehlen uns nur noch 500 Koordinaten in den Denkmallisten. Die letzten 500 haben wir von 9.10.2012 bis 4.7.2013 gesammelt, in 268 Tagen. Bei gleichem Tempo sind wir Ende März 2014 mit den Koordinaten fertig.  Natürlich kommen noch ein paar Denkmäler vom BDA 2013 dazu und bis wir die haben, die von 2014. Und eventuell wird es schwieriger die restlichen Koordinaten zu finden. Aber ein Ende ist abzusehen. Bitte also weiterhin um rege Beteiligung durch die MitarbeiterInnen des Denkmallistenprojekts. Hier gibt es Objekte mit Bild, aber ohne Koordinate. Das macht die Sache meist leichter. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:46, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist schön, nur gerade die letzten Koordinaten sind die schwersten. In Wien fehlt eine Koordinate, aber für die braucht man quasi detektivische Nachforschungen. Das mit den Fotos ist fürchte ich eine falsche Hoffnung - bei den zwei Malen, wo ich stichprobenmäßig nachgesehen habe, waren es Dummybilder. Aber das soll nicht vermiesen, dass wir immerhin in einer Disziplin in die Nähe von 100% kommen. Übrigens: sind die 2013er-Updates nicht schon seit einem Monat überfällig?-- Clemens 19:58, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Schick Alex deine e-mail Adresse und du wirst hoffnungsfroh in die Arbeit eingebunden. Es sind nicht immer Dummybilder. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:58, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das klingt nach Bot-Betreiben, oder anderen Dingen, die ich nicht kann. Ich werde das machen, was ich kann: Bilder schießen undoder suchen und einbinden, Erklärungstexte, Koordianten usw.. Im 3. Bezirk sind jetzt endlich beide Palais Bourgoing (Metternichgasse 12/ Metternichgasse 8) unter Schutz - da haben sie sich wahrscheinlich selber nicht mehr ausgekannt -- Clemens 22:32, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Klingt nur nach Bot, ist aber leider nicht so. Viel Handarbeit ist gefragt. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:07, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Uns fehlen nur noch 500 Koordinaten in den Denkmallisten! 

message: Wie viele von euch sicher schon bemerkt haben sind die 2013er-Listen seit kurzem Online. Zuersteinmal: leider können wir das Update heuer nicht per Bot fahren, weswegen ich auf euer aller Mithilfe hoffe. 
Ich habe in den letzten Tagen die Listen soweit zusammengefasst dass wir eine Übersicht über alle Änderungen auf Objektebene haben. Nun ist es an uns allen die Änderungen in die Listen zu bringen. Einen Entwurf der Anleitung sowie die Listen findet ihr auf dieser Seite, ich bitte um Kommentare & Verbesserungsvorschläge. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:57, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre es irgendwie möglich in Deine Listen den Bezirk aufzunehmen? (Zwecks Bearbeitbarkeit) LG --80.121.81.152 15:54, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für deine Arbeit AleXXw, ich kann leider nicht helfen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:52, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Sehr freundlich vom BDA, dass sie einiges unter Schutz gestellt haben, was auch bei WLPA vorgekommen ist.. Wie auch immer: an den Wiener Neueinträgen bin ich schon dran. -- Clemens 21:16, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich werkle ein wenig in MD und GF herum. --Ailura (Diskussion) 21:34, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: die neuen IDs für die Ausgrabungen bei den Bildern auf Commons kann man wirklich nicht alle in einem Aufwaschen per Bot ändern, sondern muss jedes Bild einzeln angreifen? (das fragt natürlich ein Hauptbetroffener aus schierem Eigennutz <treuherzig blick/> Ich möcht' aber auch vermeiden, dass ich jetzt all diese Links umhänge und dann hintennach wer kommt und sagt, dass dafür eh ein Bot gewesen wäre, weil dann würd' ich mich wirklich giften …). --Josef Moser (Diskussion) 22:50, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Josef Moser, ich bau mal ein Mapping ein, damit die richtige ID angezeigt wird. Das geht heute noch. Bot kann länger dauern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:11, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für dein Verständis! lg--Josef Moser (Diskussion) 19:24, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bereite die Botanfrage gerade vor, gerade die 1:1 umbenannten sollten kein Problem sein. Ich sag bescheid sobald ich was weis. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: ich schließe mich dem Dank an, die neuen Listen sind eine sehr gute Arbeitsunterlage!--Josef Moser (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Was die archäologischen Denkmäler betrifft: offenbar erneuert Krdbot die ID nur bei Denkmälern, die auf dem Stand 2012 sind. Alle, die noch mit 2011 markiert sind, werden von ihm in Ruhe gelassen. Nachsichten ist also auf jedem Fall unumgänglich. -- Clemens 23:10, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Die 2013er-Listen sind da! 

message: Hallo mitsammen, Krd hat sich doch erweichen lassen und den Bot laufen lassen. D.h. der Abgleich mit den 2013er Listen ist in den Denkmallisten enthalten, was die existierenden Objekte angeht. Es gibt jedoch noch folgendes zu tun.
* Die neuen Objekte sind in die Listen einzupflegen.
** Bonus: neue Objekte dürfen koordiniert und fotografiert werden.
* Die wegfallenden nach Ehemalige Denkmäler zu verschieben.
* Unstimmigkeiten in den vom BDA gelieferten Daten Name, Adresse, Gemeinde, KG, GstNr., Status finden sich in der regelmäßig automatisch aktualisierten Fehlerliste Ausgangspunkt sind 3391 Fehler (einschließlich der etwa 1240 Stück, die von 2012 noch unerledigt waren). Immerhin sind das nicht mal halb so viel wie voriges Jahr.
* die Fehlerlisten 2012 und 2011 sind gegenzuprüfen und abzuhakeln oder weiter offen zu lassen. Offene gehen wieder ans BDA zurück.
** für den direkten Vergleich der BDA Daten unterschiedlicher Jahre gibt es diese Applikation http://toolserver.org/~krd/cgi-bin/Denkmalgrep.pl, mit der man nach maximal zwei Strings (z.B. IDs suchen)
Ich hoffe auf eure breite und ausdauernde Beteiligung. Anleitung zu diversen Punkten gibt es hier. Mein besonderer Dank an AleXXw und Krd. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:31, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ich schließe mich dem Dank an, die neuen Listen sind eine sehr gute Arbeitsunterlage!--Josef Moser (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Was die archäologischen Denkmäler betrifft: offenbar erneuert Krdbot die ID nur bei Denkmälern, die auf dem Stand 2012 sind. Alle, die noch mit 2011 markiert sind, werden von ihm in Ruhe gelassen. Nachsichten ist also auf jedem Fall unumgänglich. -- Clemens 23:10, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerlisten 

message: Hallo
Ich war am 28. April vor dem Treffen in Sitzendorf in der Region unterwegs und wollte ein Bild vom Jagdschloss Glaswein in der Gemeinde Großmugl machen. Das liegt vollkommen abseits im Wald und ist nur nach einer Wanderung erreichbar (die einzige Zufahrtsstraße ist abgesperrt). Wie ich vom Waldrand meine Fotos mache kommt bereits der Eigentümer auf mich zu und möchte wissen was ich hier mache. Nach einer Erklärung meinerseits werde ich dringend ersucht, kein Bild zu veröffentlichen.
Ich habe das dann in Sitzendorf zur Sprache gebracht und aus den dortigen Reaktionen heraus folgendes gemacht:
1. Das Bild "Kein Bild möglich - Objekt nicht zugänglich" in die Denkmalliste eingestellt.
2. Diesen Text in die Beschreibungsspalte eingefügt:
Der Eigentümer der Liegenschaft ersucht dringend von der Veröffentlichung eines Bildes abzusehen. Des weiteren ist es fraglich ob ein Bild unter Panoramafreiheit erstellt werden kann, da das Objekt vollkommen von privatem Waldgebiet umgeben ist. Es darf zwar der Wald lt. Forstgesetz betreten werden, ob dies aber genügt um dem Wald den Status einer "öffentlichen Fläche" im Sinne der Panoramafreiheit zu verleihen ist in Österreich nicht geregelt.
Frage: Soll/kann ich das so stehenlassen ?
Schöne Grüße -- Robert Heilinger (Diskussion) 12:10, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Panoramafreiheit sind die Besitzverhältnisse nicht maßgebend, sie gilt grundsätzlich auch bei Privatgrund. Entscheidend ist, ob der Grund, von dem aus das Bild gemacht wurde, für die Allgemeinheit frei und legal zugänglich ist. Falls dies der Fall ist sollte man die Einwände des Eigentümers ignorieren - der Anblick der österreichischen Landschaft ist nicht das Privateigentum einiger Reicher. --Peter Gugerell 12:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: (BK) Ich würde so verfahren, wie es der rechtlichen Situation entspricht (die kenne ich allerdings nicht). Wenn der Besitzer ein Anrecht darauf hat, dass Fotos des denkmalgeschützten Objektes nicht veröffentlicht werden, dann würde ich mich daran halten. Wenn nicht, dann nicht; dann wäre wohl auch das öffentliche Interesse an Bildern größer als das private Interesse an der Nichtveröffentlichung. -- Hans Koberger 12:27, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auf Burgen Austria gibt es schon Bilder und Beschreibung. Ansonsten hat Gugerell die rechtliche Lage beschrieben.  Also wenn der Wald öffentlich zugänglich dann ist das Bild erlaubt. --Jonny Brazil (Diskussion) 12:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Gut beschrieben auf Panoramafreiheit in Österreich --Jonny Brazil (Diskussion) 12:42, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So eindeutig ist die Lage aber gar nicht, denn da heißt es ..solange die Fotografie, ohne dass das Hausgrundstück betreten wird, von einer allgemein zugänglichen Stelle aus angefertigt wird.. denn was zählt mehr das Hausgrundstück oder die allgeine Zugängigkeit des Hausgrundstückes. Ich würde es daher so machen, wie es Robert gemacht hat. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:59, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn aber der Wald frei zugänglich ist (nicht eingezäunt) dann ist das allgemein zugänglich und das Hausgrundstück wurde nicht betreten. Denken wir mal an das Belvedere in Wien. Da ist eine Mauer rundherum, aber die Türen sind offen und daher frei zugänglich - also darf fotografiert werde, selbst von Aussen über die Mauern hinweg. --Jonny Brazil (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das würde also heißen, dass man im Wald nichts fotografieren darf, da alles privat ist, z. B. jeder Hochsitz, vielleicht sogar auch die Käfer und Schwammerl. Das kann es ja wohl nicht sein. Wenn das Schloss, etwa mit einem Garten umgeben ist und dieser Garten mit einem Zaun begrenzt ist, dann würde ich eben nur bis zum Zaun gehen. Die meisten Schlossbesitzer machen das ja so, damit nicht die Schwammerlsucher (ohne Zaun zu Recht) durch ihren Garten latschen. Wenn man dort vorbei gehen darf, dann kann man auch fotografieren. Was an der Außenwand eines Hauses (oder Schlosses) privat sein soll entzieht sich ohnedies meiner Kenntnis, genau darauf zielt ja die Panoramafreiheit ab. Wenn man es mit dem "Hausgrundstück" ganz genau nehmen will, dann wird es sicher hier eine Trennung zwischen dem Waldgrundstück und dem bebauten Grundstück geben. Wenn dies der Besitzer nicht kenntlich macht, muss er sich nicht wundern, dass sein Hausgrundstück auch betreten wird, das Fotografieren ist dann sogar nur ein Nebeneffekt. Bei dem Fall in Deutschland, wo ein Grundstück betreten wurde, weil dieses so aussah, als sei es öffentlich zugänglich, wurde auch festgestellt, dass die "Privatsphäre" nicht verletzt wurde. Die Behauptung, dass dann jeder feststellen kann, dass da im Wald jemand wohnt bzw. ein Haus hat, zählt nicht als Verletzung der "Privatsphäre", weil man das auch anders feststellen kann. Wenn Robert das Bild vorsichtshalber nicht veröffentlichen will, ist es sein gutes Recht. Dass man das Fotografierverbot im "Privatwald"  aber gleich zur WP-Regel erhebt, halte ich für übertrieben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke, aber jetz hab ich noch  eine Frage, die ich allerdings für mich schon beantwortet habe. Beispiel: Eine Burg hat nur eine Tor, aber die Tür dazu gibt es schon lange nicht mehr. An der Mauer steht ein Schild "Einfahrt verboten". Darf ich nun reingehen und ein Bild machen? Ich denke schon, denn sonst müsste entweder eine Tür montiert und verschlossen sein oder "Betreten verboten" stehen. --Jonny Brazil (Diskussion) 16:25, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn die Burg bewohnt ist (was man normalerweise erkennt), dann würde ich das mit Nein beantworten. Das Nichtvorhandensein einer Tür in einer sonst erkennbaren Abschließung hat für sich allein keinen Erklärungswert. Man kann ja auch nicht ohne weiteres in Firmengelände hineingehen, nur weil das Eingangtor offen ist oder das Gelände mit einem Parkplatz beginnt, der naturgemäß kein Tor hat. Die Wegefreiheit im Bergland betrifft Wald, Almen usw., aber nicht als solche erkennbar abgegrenzte Grundstücke, egal, ob wo ein Tor offen ist oder nicht. Natürlich ist in solchen Situationen das Gesamtbild maßgebend (wenn ein Eisstand im Hof steht, kann man das sicher als Akzeptanz zum Eintritt sehen). Wenn die Burg im Wald steht und devastiert aussieht, dann auch, aber wenn hinter der Mauer einige Pkw mit Kennzeichen abgestellt sind, dann wohl nicht mehr.--Josef Moser (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Frage ist ob ich in einer Kirche fotografieren darf? --Jonny Brazil (Diskussion) 17:55, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Panoramafreiheit gilt in Österreich (in Gegensatz zu Deutschland) auch in Innenräumen, sofern sie für die Öffentlichkeit frei zugänglich sind. Also üblicherweise auch in (nicht verschlossenen) Kirchen. Allerdings kann der Eigentümer (hier die Kirche) sein Hausrecht anwenden und das Fotografieren einschränken oder verbieten. Das sollte er aber kundtun. --Peter Gugerell 18:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Dass es verboten wäre, das genmannte Objekt zu fotografieren, kann man nach obigen Ausführungen klar verneinen. Ich möchte noch anmerken, dass der Besitzer in einem denkmalgeschützten Anliegen wohnt, also einem Objekt, an dem die Öffentlichkeit ein deklariertes Interesse hat. Wenn der Besitzer in diesem Zusammenhang ein Foto verhindern will, könnte er den Eindruck erwecken, dass er im Gegenteil einen möglichen (baulichen) Verstoß gegen das Denkmalschutzgesetz seinerseits verdecken will. --Martin Windischhofer (Diskussion) 22:43, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich dieser Ansicht an, wenn das Foto von einem zulässig betretbaren Gebiet (Wald …) aus gemacht werden kann.--Josef Moser (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigentümer wünscht kein Foto 

message: Mich beschäftigt gerade die Frage, ob Fotos ehemaliger Denkmäler auch für WLM zählen. Da sie in den Listen stehen und ein Foto-Symbol zum Hochladen haben, müßten sie das eigentlich. Weiß jemand Genaueres? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:47, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde das einmal bejahen. Warum nicht, nur weil das BDA sie aus den Listen streicht (aus welchen Gründen auch immer) haben sie ja sicher noch immer einen Hintergrund. Außerdem verbleiben sie ja auch in den Listen. --Austriantraveler (Diskussion) 00:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Habe ich irgendwo oben schon einmal gefragt (September '11 oder so). Die Antwort hier war ja, im Bewerb sind sie dann nicht gezählt worden. Ich würde sie also eher außer Konkurrenz hochladen. -- Clemens 02:36, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Denkmäler und WLM 

message: Hallo, ich möchte alle, die die Abweichungen gegen die 2013 BDA Listen abarbeiten, bitten, dabei auch gleich die Fehlerlisten mitzubearbeiten und dort den Fehlerstatus zu aktualisieren. Gelöste Probleme, die mit Datenfehler in den Listen markiert sind, müssen auch in den Listen als gelöst markiert werden, d.h. der Datenfehler-Eintrag gehört entfernt. Mir ist es ganz besonders wichtig, dass alle von paolo vie gemachten Anmerkungen / Problemlösungen abgearbeitet und markiert werden, immerhin ist das unser institutionalisierter Kontakt zum BDA. Wir haben lange um Feedback gebeten, jetzt wo wir es endlich bekommen, sollten wir es sichtbar und positiv in Empfang nehmen. Im übrigen glaube ich, dass noch ein paar Freiwillige bei der Abgleichsarbeit hilfreich wären. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:59, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerlisten abarbeiten / Feedback vom und zum BDA 

message: Hallo, es gibt einige Links auf den Tiroler Kulturgüterkataster. Einzelne Objekte haben zwar eine persistente ID, die Inhalte dürften aber dynamisch und temporär aus der Datenbank erzeugt werden. Nach einiger Zeit sind die externen Links ungültig. Daher können sie nicht als Referenzen verwendet werden. Der Tiroler Kulturgüterkataster will offensichtlich, dass die Besucher über die (etwas umständliche) Suche auf die Objektbeschreibungen zugreifen. Wäre ein klassischer Datenbanklink, aber ohne persistente ID sinnlos. Hat wer eine Idee? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Link des PDF enthält die Inventarnummer, dürfte also fix sein, oder ()? --Geiserich77 (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf den pdf Link bin ich auch schon gestoßen. Der scheint auch bisher persistent zu sein. Allerdings beinhaltet das pdf immer nur max. 1 Bild. während der Informationstab alle Bilder anzuzeigen scheint. Aber ich lebe momentan mit dem pdf link. Der Kulturgüterkataster ist hilfreich, um Lücken bei der Verortung in Tirol zu schließen, obwohl nicht immer aktuell. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tiroler Kulturgüterkataster 

message: Unter Benutzer:Austriantraveler/Artikelwünsche gibt es jetzt eine Wunschliste u.a. für österreichische Denkmäler. Ich freue mich über Wünsche, möchte aber auch darauf hinweisen, dass auch andere Autoren diese Wünsche gerne erfüllen können. --Austriantraveler (Diskussion) 21:03, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelwunschliste 

message: Ein neuer User hat den o.g. Artikel angelegt, dabei handelt es sich um ein Baudenkmal (bisher ohne Belege) in Baad, Bregenz, Kleinwalsertal. Habe schon mal eine Kategorie hinzugefügt, kenne mich aber mit der Materie kaum aus. Daher hier der Hinweis, vielleicht könnt ihr dem neuen Nutzer behilflich sein, den Artikel auszubauen, und den Artikel in die Übersichten einpflegen. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:44, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Müller (Diskussion) 00:16, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Schul- und Kaplanhaus Baad]] 

message: In der Liste Wels-Land sind zwei Positionen mit einer abweichenden Formatierung, d.h. die Listen Bad Wimsbach-Neydharting und Stadl-Paura lassen sich nicht öffen. Darf man das ändern oder gibt es dafür einen Grund? --Isiwal (Diskussion) 10:48, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Anscheinend hab ich das schon mal vor einem Jahr korrigiert und Krdbot hat es wieder reingesetzt. Vielleicht fragst du mal ihn, was es mit dieser Ändeurng auf sich hat? --Geiserich77 (Diskussion) 10:55, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Habs mal weitergeleitet --Herzi Pinki (Diskussion) 17:26, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Liste Wels-Land

message: Hallo
Ich war am 28. April vor dem Treffen in Sitzendorf in der Region unterwegs und wollte ein Bild vom Jagdschloss Glaswein in der Gemeinde Großmugl machen. Das liegt vollkommen abseits im Wald und ist nur nach einer Wanderung erreichbar (die einzige Zufahrtsstraße ist abgesperrt). Wie ich vom Waldrand meine Fotos mache kommt bereits der Eigentümer auf mich zu und möchte wissen was ich hier mache. Nach einer Erklärung meinerseits werde ich dringend ersucht, kein Bild zu veröffentlichen.
Ich habe das dann in Sitzendorf zur Sprache gebracht und aus den dortigen Reaktionen heraus folgendes gemacht:
1. Das Bild "Kein Bild möglich - Objekt nicht zugänglich" in die Denkmalliste eingestellt.
2. Diesen Text in die Beschreibungsspalte eingefügt:
Der Eigentümer der Liegenschaft ersucht dringend von der Veröffentlichung eines Bildes abzusehen. Des weiteren ist es fraglich ob ein Bild unter Panoramafreiheit erstellt werden kann, da das Objekt vollkommen von privatem Waldgebiet umgeben ist. Es darf zwar der Wald lt. Forstgesetz betreten werden, ob dies aber genügt um dem Wald den Status einer "öffentlichen Fläche" im Sinne der Panoramafreiheit zu verleihen ist in Österreich nicht geregelt.
Frage: Soll/kann ich das so stehenlassen ?
Schöne Grüße -- Robert Heilinger (Diskussion) 12:10, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Panoramafreiheit sind die Besitzverhältnisse nicht maßgebend, sie gilt grundsätzlich auch bei Privatgrund. Entscheidend ist, ob der Grund, von dem aus das Bild gemacht wurde, für die Allgemeinheit frei und legal zugänglich ist. Falls dies der Fall ist sollte man die Einwände des Eigentümers ignorieren - der Anblick der österreichischen Landschaft ist nicht das Privateigentum einiger Reicher. --Peter Gugerell 12:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: (BK) Ich würde so verfahren, wie es der rechtlichen Situation entspricht (die kenne ich allerdings nicht). Wenn der Besitzer ein Anrecht darauf hat, dass Fotos des denkmalgeschützten Objektes nicht veröffentlicht werden, dann würde ich mich daran halten. Wenn nicht, dann nicht; dann wäre wohl auch das öffentliche Interesse an Bildern größer als das private Interesse an der Nichtveröffentlichung. -- Hans Koberger 12:27, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auf Burgen Austria gibt es schon Bilder und Beschreibung. Ansonsten hat Gugerell die rechtliche Lage beschrieben.  Also wenn der Wald öffentlich zugänglich dann ist das Bild erlaubt. --Jonny Brazil (Diskussion) 12:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Gut beschrieben auf Panoramafreiheit in Österreich --Jonny Brazil (Diskussion) 12:42, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So eindeutig ist die Lage aber gar nicht, denn da heißt es ..solange die Fotografie, ohne dass das Hausgrundstück betreten wird, von einer allgemein zugänglichen Stelle aus angefertigt wird.. denn was zählt mehr das Hausgrundstück oder die allgeine Zugängigkeit des Hausgrundstückes. Ich würde es daher so machen, wie es Robert gemacht hat. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:59, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn aber der Wald frei zugänglich ist (nicht eingezäunt) dann ist das allgemein zugänglich und das Hausgrundstück wurde nicht betreten. Denken wir mal an das Belvedere in Wien. Da ist eine Mauer rundherum, aber die Türen sind offen und daher frei zugänglich - also darf fotografiert werde, selbst von Aussen über die Mauern hinweg. --Jonny Brazil (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das würde also heißen, dass man im Wald nichts fotografieren darf, da alles privat ist, z. B. jeder Hochsitz, vielleicht sogar auch die Käfer und Schwammerl. Das kann es ja wohl nicht sein. Wenn das Schloss, etwa mit einem Garten umgeben ist und dieser Garten mit einem Zaun begrenzt ist, dann würde ich eben nur bis zum Zaun gehen. Die meisten Schlossbesitzer machen das ja so, damit nicht die Schwammerlsucher (ohne Zaun zu Recht) durch ihren Garten latschen. Wenn man dort vorbei gehen darf, dann kann man auch fotografieren. Was an der Außenwand eines Hauses (oder Schlosses) privat sein soll entzieht sich ohnedies meiner Kenntnis, genau darauf zielt ja die Panoramafreiheit ab. Wenn man es mit dem "Hausgrundstück" ganz genau nehmen will, dann wird es sicher hier eine Trennung zwischen dem Waldgrundstück und dem bebauten Grundstück geben. Wenn dies der Besitzer nicht kenntlich macht, muss er sich nicht wundern, dass sein Hausgrundstück auch betreten wird, das Fotografieren ist dann sogar nur ein Nebeneffekt. Bei dem Fall in Deutschland, wo ein Grundstück betreten wurde, weil dieses so aussah, als sei es öffentlich zugänglich, wurde auch festgestellt, dass die "Privatsphäre" nicht verletzt wurde. Die Behauptung, dass dann jeder feststellen kann, dass da im Wald jemand wohnt bzw. ein Haus hat, zählt nicht als Verletzung der "Privatsphäre", weil man das auch anders feststellen kann. Wenn Robert das Bild vorsichtshalber nicht veröffentlichen will, ist es sein gutes Recht. Dass man das Fotografierverbot im "Privatwald"  aber gleich zur WP-Regel erhebt, halte ich für übertrieben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke, aber jetz hab ich noch  eine Frage, die ich allerdings für mich schon beantwortet habe. Beispiel: Eine Burg hat nur eine Tor, aber die Tür dazu gibt es schon lange nicht mehr. An der Mauer steht ein Schild "Einfahrt verboten". Darf ich nun reingehen und ein Bild machen? Ich denke schon, denn sonst müsste entweder eine Tür montiert und verschlossen sein oder "Betreten verboten" stehen. --Jonny Brazil (Diskussion) 16:25, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn die Burg bewohnt ist (was man normalerweise erkennt), dann würde ich das mit Nein beantworten. Das Nichtvorhandensein einer Tür in einer sonst erkennbaren Abschließung hat für sich allein keinen Erklärungswert. Man kann ja auch nicht ohne weiteres in Firmengelände hineingehen, nur weil das Eingangtor offen ist oder das Gelände mit einem Parkplatz beginnt, der naturgemäß kein Tor hat. Die Wegefreiheit im Bergland betrifft Wald, Almen usw., aber nicht als solche erkennbar abgegrenzte Grundstücke, egal, ob wo ein Tor offen ist oder nicht. Natürlich ist in solchen Situationen das Gesamtbild maßgebend (wenn ein Eisstand im Hof steht, kann man das sicher als Akzeptanz zum Eintritt sehen). Wenn die Burg im Wald steht und devastiert aussieht, dann auch, aber wenn hinter der Mauer einige Pkw mit Kennzeichen abgestellt sind, dann wohl nicht mehr.--Josef Moser (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Frage ist ob ich in einer Kirche fotografieren darf? --Jonny Brazil (Diskussion) 17:55, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Panoramafreiheit gilt in Österreich (in Gegensatz zu Deutschland) auch in Innenräumen, sofern sie für die Öffentlichkeit frei zugänglich sind. Also üblicherweise auch in (nicht verschlossenen) Kirchen. Allerdings kann der Eigentümer (hier die Kirche) sein Hausrecht anwenden und das Fotografieren einschränken oder verbieten. Das sollte er aber kundtun. --Peter Gugerell 18:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Dass es verboten wäre, das genmannte Objekt zu fotografieren, kann man nach obigen Ausführungen klar verneinen. Ich möchte noch anmerken, dass der Besitzer in einem denkmalgeschützten Anliegen wohnt, also einem Objekt, an dem die Öffentlichkeit ein deklariertes Interesse hat. Wenn der Besitzer in diesem Zusammenhang ein Foto verhindern will, könnte er den Eindruck erwecken, dass er im Gegenteil einen möglichen (baulichen) Verstoß gegen das Denkmalschutzgesetz seinerseits verdecken will. --Martin Windischhofer (Diskussion) 22:43, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich dieser Ansicht an, wenn das Foto von einem zulässig betretbaren Gebiet (Wald …) aus gemacht werden kann.--Josef Moser (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigentümer wünscht kein Foto 

message: Mich beschäftigt gerade die Frage, ob Fotos ehemaliger Denkmäler auch für WLM zählen. Da sie in den Listen stehen und ein Foto-Symbol zum Hochladen haben, müßten sie das eigentlich. Weiß jemand Genaueres? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:47, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde das einmal bejahen. Warum nicht, nur weil das BDA sie aus den Listen streicht (aus welchen Gründen auch immer) haben sie ja sicher noch immer einen Hintergrund. Außerdem verbleiben sie ja auch in den Listen. --Austriantraveler (Diskussion) 00:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Habe ich irgendwo oben schon einmal gefragt (September '11 oder so). Die Antwort hier war ja, im Bewerb sind sie dann nicht gezählt worden. Ich würde sie also eher außer Konkurrenz hochladen. -- Clemens 02:36, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Denkmäler und WLM 

message: Hallo, ich möchte alle, die die Abweichungen gegen die 2013 BDA Listen abarbeiten, bitten, dabei auch gleich die Fehlerlisten mitzubearbeiten und dort den Fehlerstatus zu aktualisieren. Gelöste Probleme, die mit Datenfehler in den Listen markiert sind, müssen auch in den Listen als gelöst markiert werden, d.h. der Datenfehler-Eintrag gehört entfernt. Mir ist es ganz besonders wichtig, dass alle von paolo vie gemachten Anmerkungen / Problemlösungen abgearbeitet und markiert werden, immerhin ist das unser institutionalisierter Kontakt zum BDA. Wir haben lange um Feedback gebeten, jetzt wo wir es endlich bekommen, sollten wir es sichtbar und positiv in Empfang nehmen. Im übrigen glaube ich, dass noch ein paar Freiwillige bei der Abgleichsarbeit hilfreich wären. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:59, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerlisten abarbeiten / Feedback vom und zum BDA 

message: Hallo, es gibt einige Links auf den Tiroler Kulturgüterkataster. Einzelne Objekte haben zwar eine persistente ID, die Inhalte dürften aber dynamisch und temporär aus der Datenbank erzeugt werden. Nach einiger Zeit sind die externen Links ungültig. Daher können sie nicht als Referenzen verwendet werden. Der Tiroler Kulturgüterkataster will offensichtlich, dass die Besucher über die (etwas umständliche) Suche auf die Objektbeschreibungen zugreifen. Wäre ein klassischer Datenbanklink, aber ohne persistente ID sinnlos. Hat wer eine Idee? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Link des PDF enthält die Inventarnummer, dürfte also fix sein, oder ()? --Geiserich77 (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf den pdf Link bin ich auch schon gestoßen. Der scheint auch bisher persistent zu sein. Allerdings beinhaltet das pdf immer nur max. 1 Bild. während der Informationstab alle Bilder anzuzeigen scheint. Aber ich lebe momentan mit dem pdf link. Der Kulturgüterkataster ist hilfreich, um Lücken bei der Verortung in Tirol zu schließen, obwohl nicht immer aktuell. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tiroler Kulturgüterkataster 

message: Unter Benutzer:Austriantraveler/Artikelwünsche gibt es jetzt eine Wunschliste u.a. für österreichische Denkmäler. Ich freue mich über Wünsche, möchte aber auch darauf hinweisen, dass auch andere Autoren diese Wünsche gerne erfüllen können. --Austriantraveler (Diskussion) 21:03, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelwunschliste 

message: Richtig, WLM 2013 hat begonnen und die ersten 500 Bilder sind bald hochgeladen worden. Wie jedes Jahr müssen die Bilder auf Einhaltung der Teilnahmebedingungen überprüft werden. Die Bilder müssen in der Regel nachbearbeitet werden, selbst langjährige Wikipedianer und MitarbeiterInnen im Denkmallistenprojekt haben manchmal Probleme oder nehmen sich die dafür notwendige Zeit einfach nicht.
D.h. Die Bilder müssen kategorisiert, in neuen Kategorien zusammengefasst, in die Denkmallisten eingefügt, Beschreibungen müssen ergänzt und IDs geprüft werden (siehe auch die schon alte Anleitung). Um die Arbeit für alle, die sich hier beteiligen wollen zu erleichtern, habe ich die Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done angelegt, die ganz allgemein als Marker für bereits überprüfte Bilder dienen soll.
Die noch nicht überprüften und noch nicht ergänzten Bilder lassen sich mit CatScan finden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:53, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, sehr praktisch! Ich denke mal, dass die Beitragszahlen in den kommenden Tagen etwas zurückgehen und erfahrungsgemäß zum Ende des Wettbewerbs (Ende September) hin nochmals eine Spitze erreichen werden. Wie Herzi Pinki bereits gesagt hat, ist es natürlich besonders wichtig, dass alle diese Bilder korrekt kategorisiert und in die Denkmallisten eingefügt werden. Und im Gegensatz zu den Fotografen stehen wir dabei ja nicht unter dem Zeitdruck, das noch im September fertig bekommen zu müssen. Lg, Plani (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  WLM 2013 

message: https://toolserver.org/~superzerocool/wlm/?pais=austria --Herzi Pinki (Diskussion) 11:18, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Zeitblick, wenn du mitspielen magst, dann musst du deine Bilder mit  markieren und die Denkmal-ObjektID eintragen. Am einfachsten geht das (nämlich automatisch), wenn du über die Denkmallisten hochladest. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:15, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Grandios, das wird ja instantan erneuert. Und ich bin immer noch an dritter Stelle in Chile. Eine Warnung: ladet keine Bilder aus anderen Ländern hoch. Ihr endet sonst damit, dass ihr euch um die dortigen Denkmallisten kümmert :-)) -- Clemens 17:51, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  upload statistik WLM 2013 

message: Hallo, kann mir da jemand weiterhelfen (ich finde auf den div. Bildrecht- und Bild-FAQ-Seiten keine Antwort darauf): Was ist mit Autokennzeichen, die auf einem eigenen Foto deutlich zu erkennen sind? Müssen die unkenntlich gemacht werden oder muss ich von jedem Autobesitzer die Erlaubnis einholen, das Bild zu veröffentlichen? Oder soll ichs besser überhaupt sein lassen? --TheRunnerUp 23:29, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Panoramafreiheit ist Panoramafreiheit. Die Kennzeichen fallen nicht unter Privatsphäre, ausgenommen eine Person sitzt auf dem Bild sichtbar im Auto. Ansonsten könnten wir hunderte unserer Denkmalbilder löschen. Wenn du möchtest, kannst du die Kennzeichen aber unkenntlich machen. Anders ist die Situation jedoch bei abgebildeten Personen. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:38, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Panoramafreiheit ist die eine Seite, Unannehmlichkeiten sind die andere. Vor ein paar Jahren gab es einen Prozess, weil Firmenchef A auf einem Foto gesehen hat, daß Firmenchef B bei Firmenchef C war, und daraus Schlüsse gezogen hat, aufgrund derer dann irgendein Geschäft nicht zustande kam, was A so mißfiel, daß er den Fotografen geklagt hat. Bevor man in sowas verwickelt wird (auch wenn man dann Recht bekommt), ist es immer ratsamer, die Kennzeichen unkenntlich zu machen. Dabei sollte man keine Verzerrungsfilter (Strudel, Wellen etc.) verwenden, da diese rückgängig gemacht werden können, sondern immer Vergröberungsfilter in der entsprechenden Zellengröße. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:47, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Ich habe mir auch angewöhnt, auf meinen Fotos Kennzeichen zu verpixeln, sicher ist sicher. lg --Invisigoth67 (Disk.) 04:43, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: verpicxeln würde ich die Kennzeichen ganz, nicht nur das ende --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:14, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, werd ich auch so ähnlich machen. --TheRunnerUp 20:13, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube auch, dass man das nicht muss (wenn das Kennzeichen Beiwerk ist), verpixle aber auch und zwar immer das ganze Kennzeichen, hier irgendwie Teile doch lesbar zu machen rückt den Inhalt nur unnötig in den Focus des Bildes. --Ailura (Diskussion) 09:53, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Verpixeln zeigt dem Leser drastisch, dass das Bild manipuliert wurde. Und manipulierte Bilder sind in einer Enzyklopädie halt auch nicht soo toll. Autos haben oft sehr individuelle Merkmale (Pickerl, Unfallschäden etc.) die müsste man dann ja eigentlich auch verpixeln. Ich sehe natürlich die Probleme, die sich ergeben können, ich verpixle aber trotzdem nicht. -- Hans Koberger 11:13, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann zeig mir mal ein einziges exzellentes Bild, das nicht nachbearbeitet wurde :-) --TheRunnerUp 19:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Schade eigentlich - gerade das wäre ja interessant gewesen ;-) Aber ich bin immer noch ganz hin und weg, dass du überhaupt eine Fotografiererlaubnis auf dem Gelände der JA Sonnberg bekommen hast. Hab ja selber vor einigen Jahren mal beim BMJ angefragt, ob es möglich wäre für den Artikel über die Justizanstalten einige Fotos zu machen. Wurde rundheraus abgelehnt... Lg, Plani (Diskussion) 11:57, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Plani, das liegt vielleicht daran, daß einer der Justizwachebeamten, der in Sonnberg Dienst tut, aus unserer Ortschaft ist. Wahrscheinlich hat man sich bei ihm über mich erkundigt und hat mir die Genehmigung aufgrund seiner Fürsprache gegeben. Oder Du bist vielleicht nicht ganz so unbescholten wie ich.  --M@nfred (Diskussion) 12:18, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich praktisch ;-) Ich hätte ja mittlerweile auch Freunde bei der StA Feldkirch, möchte diese Kontakte aber nur ungern für eine Fotoanfrage ausnutzen... Eventuell lass ich das mal dezent in ein Gespräch einfließen. Und was mein Strafregister angeht, kannst du mir glauben, dass dieses weißer als Weiß ist. Wenn man die positiven Dienstbeurteilungen der StA mit einrechnet sogar glänzend Weiß ;-) Lg, Plani (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Autokennzeichen 

message: Ich habe in den letzten Tagen hier eine Liste aller (ehemaligen) Aussichtswarten im Wienerwald gemacht, und möchte in nächster Zeit auch Artikel dazu schreiben. Leider fehlen zu einigen von ihnen noch Fotos, deshalb eine Bitte, wer Fotos von diesen hat, möge diese bitte hochladen! Danke im Voraus! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:42, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Irgendwie auch ein Krampf. Am Beispiel Guglzipf und der Franz-Pichler-Warte. Gerade mal zwei Absätze. Kann das nicht mit dem Berg zusammenbleiben? Es war schon mühsam genug, ein paar Sätze über den Berg zusammenzutragen, und dann wird das wenige wieder auseinandergerissen. WL würde es in solchen Fällen allemal tun, meine ich. BTW, weder Berg noch Warte haben was mit den Denkmallisten zu tun. Und der Guglzipf liegt bereits in den Gutensteiner Alpen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:21, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe zu jeder der Warten genügend Informationen, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Laut Literatur zählt der Guglzipf trotzdem noch  zu den Wienerwaldwarten und einige der Aussichtswarten stehen unter Denkmalschutz (z.B. die Josefswarte) Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 09:01, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Triesting bildet die südliche Grenze des Wienerwalds, der Berg liegt südlich davon in den Gutensteiner Alpen. Der Verlag Kral, in Berndorf beheimatet, verwendet halt den Begriff Wienerwaldwarte. Das muss ja noch nicht richtig sein, Literatur muss nicht immer richtig sein. Eine Warte in den Gutensteiner Alpen sollte halt nicht als Wienerwaldwarte aufscheinen oder in einer Liste der Wienerwaldwarten aufscheinen. Es bringt die Dinge einfach inkonsistent durcheinander. Als Literatur zur Franz-Pichler-Warte ist deine Literatur aber vermutlich gültig. Ich hoffe du meinst mit genug Information jetzt nicht nur die Anzahl der Stufen, deren Breite und Höhe (Tiefe fehlt übrigens) wie in Josefswarte, damit bist du schon ganz nahe bei den Schrauben. Ich wäre trotzdem dafür den Diskussionsbeitrag ins Portal:Niederösterreich oder Portal:Österreich zu verschieben. Nur weil einige Objekte denkmalgeschützt sind, geht es hier nicht um Denkmalschutz. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:25, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussichtswarten im Wienerwald 

message: Diese Artikel sind echt super. Mir gefaellt der Wien Artikel besonders gut. Der ist (bis auf die Innere Stadt) schon recht vollstaendig.
Ich bin ueber einen anderen Artikel gestossen. Dort werden die Denkmaeler, Brunnen etc. der kulturgut Liste der Stadt Wien aufgezaehlt. Eigentlich auch ein toller Artikel. Nur gibt es dort eigentlich nur Bilder und obwohl alles von der Wien.at Seite kopiert ist, sind 99% der Beschreibungen leer.
Sehr viele dort aufgezaehlte Sachen sind auch in diesen Listen hier. Da sich in beim Artikel dort garnichts tut (ich glaube auch weil den Artikel einfach niemand kennt) wollte ich den Artikel hier kurz erwaehnen und vielleicht finden sich Wien Liebhaber die auch diesen ganz wichtigen Artikel ausfuellen koennten. Es ist so schade das dieser Artikel dort so leer ist obwohl er so extrem interessant waere.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kunstwerke_im_%C3%B6ffentlichen_Raum_in_Wien
Auch beim Gemeindebau Artikel waere Hilfe notwendig, da tut sich leider auch nichts. Ich glaube auch dieser Artikel ist recht unbekannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Wiener_Gemeindebauten
Danke Euch allen fuer diese tolle Arbeit! (nicht signierter Beitrag von 207.237.125.197 (Diskussion) 06:00, 22. Sep. 2013‎)
: Du bist genau an der richtigen Stelle. Die Listen mit den Kunstwerken und Kulturgütern der Stadt Wien sind noch relativ neu. Sie werden immer wieder vervollständigt. Auch die Beschreibungen werden wir im Lauf der Zeit ergänzen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:33, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien 

message: Hallo an alle!
Von 1. Oktober 2013 (00:00 Uhr) bis 31. März 2014 (23:59 Uhr) findet der Wiki Loves Monuments - Denkmalcup statt. Ziel ist es, möglichst viele Artikel zu bemerkenswerten und denkmalgeschützten Bauwerken und Gebäuden zu verfassen! Habe Mut und mache mit! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:32, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  +++ Ankündigung  - WLM-Denkmalcup +++ 

message: Hallo
Ich war am 28. April vor dem Treffen in Sitzendorf in der Region unterwegs und wollte ein Bild vom Jagdschloss Glaswein in der Gemeinde Großmugl machen. Das liegt vollkommen abseits im Wald und ist nur nach einer Wanderung erreichbar (die einzige Zufahrtsstraße ist abgesperrt). Wie ich vom Waldrand meine Fotos mache kommt bereits der Eigentümer auf mich zu und möchte wissen was ich hier mache. Nach einer Erklärung meinerseits werde ich dringend ersucht, kein Bild zu veröffentlichen.
Ich habe das dann in Sitzendorf zur Sprache gebracht und aus den dortigen Reaktionen heraus folgendes gemacht:
1. Das Bild "Kein Bild möglich - Objekt nicht zugänglich" in die Denkmalliste eingestellt.
2. Diesen Text in die Beschreibungsspalte eingefügt:
Der Eigentümer der Liegenschaft ersucht dringend von der Veröffentlichung eines Bildes abzusehen. Des weiteren ist es fraglich ob ein Bild unter Panoramafreiheit erstellt werden kann, da das Objekt vollkommen von privatem Waldgebiet umgeben ist. Es darf zwar der Wald lt. Forstgesetz betreten werden, ob dies aber genügt um dem Wald den Status einer "öffentlichen Fläche" im Sinne der Panoramafreiheit zu verleihen ist in Österreich nicht geregelt.
Frage: Soll/kann ich das so stehenlassen ?
Schöne Grüße -- Robert Heilinger (Diskussion) 12:10, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Panoramafreiheit sind die Besitzverhältnisse nicht maßgebend, sie gilt grundsätzlich auch bei Privatgrund. Entscheidend ist, ob der Grund, von dem aus das Bild gemacht wurde, für die Allgemeinheit frei und legal zugänglich ist. Falls dies der Fall ist sollte man die Einwände des Eigentümers ignorieren - der Anblick der österreichischen Landschaft ist nicht das Privateigentum einiger Reicher. --Peter Gugerell 12:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: (BK) Ich würde so verfahren, wie es der rechtlichen Situation entspricht (die kenne ich allerdings nicht). Wenn der Besitzer ein Anrecht darauf hat, dass Fotos des denkmalgeschützten Objektes nicht veröffentlicht werden, dann würde ich mich daran halten. Wenn nicht, dann nicht; dann wäre wohl auch das öffentliche Interesse an Bildern größer als das private Interesse an der Nichtveröffentlichung. -- Hans Koberger 12:27, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auf Burgen Austria gibt es schon Bilder und Beschreibung. Ansonsten hat Gugerell die rechtliche Lage beschrieben.  Also wenn der Wald öffentlich zugänglich dann ist das Bild erlaubt. --Jonny Brazil (Diskussion) 12:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Gut beschrieben auf Panoramafreiheit in Österreich --Jonny Brazil (Diskussion) 12:42, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So eindeutig ist die Lage aber gar nicht, denn da heißt es ..solange die Fotografie, ohne dass das Hausgrundstück betreten wird, von einer allgemein zugänglichen Stelle aus angefertigt wird.. denn was zählt mehr das Hausgrundstück oder die allgeine Zugängigkeit des Hausgrundstückes. Ich würde es daher so machen, wie es Robert gemacht hat. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:59, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn aber der Wald frei zugänglich ist (nicht eingezäunt) dann ist das allgemein zugänglich und das Hausgrundstück wurde nicht betreten. Denken wir mal an das Belvedere in Wien. Da ist eine Mauer rundherum, aber die Türen sind offen und daher frei zugänglich - also darf fotografiert werde, selbst von Aussen über die Mauern hinweg. --Jonny Brazil (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das würde also heißen, dass man im Wald nichts fotografieren darf, da alles privat ist, z. B. jeder Hochsitz, vielleicht sogar auch die Käfer und Schwammerl. Das kann es ja wohl nicht sein. Wenn das Schloss, etwa mit einem Garten umgeben ist und dieser Garten mit einem Zaun begrenzt ist, dann würde ich eben nur bis zum Zaun gehen. Die meisten Schlossbesitzer machen das ja so, damit nicht die Schwammerlsucher (ohne Zaun zu Recht) durch ihren Garten latschen. Wenn man dort vorbei gehen darf, dann kann man auch fotografieren. Was an der Außenwand eines Hauses (oder Schlosses) privat sein soll entzieht sich ohnedies meiner Kenntnis, genau darauf zielt ja die Panoramafreiheit ab. Wenn man es mit dem "Hausgrundstück" ganz genau nehmen will, dann wird es sicher hier eine Trennung zwischen dem Waldgrundstück und dem bebauten Grundstück geben. Wenn dies der Besitzer nicht kenntlich macht, muss er sich nicht wundern, dass sein Hausgrundstück auch betreten wird, das Fotografieren ist dann sogar nur ein Nebeneffekt. Bei dem Fall in Deutschland, wo ein Grundstück betreten wurde, weil dieses so aussah, als sei es öffentlich zugänglich, wurde auch festgestellt, dass die "Privatsphäre" nicht verletzt wurde. Die Behauptung, dass dann jeder feststellen kann, dass da im Wald jemand wohnt bzw. ein Haus hat, zählt nicht als Verletzung der "Privatsphäre", weil man das auch anders feststellen kann. Wenn Robert das Bild vorsichtshalber nicht veröffentlichen will, ist es sein gutes Recht. Dass man das Fotografierverbot im "Privatwald"  aber gleich zur WP-Regel erhebt, halte ich für übertrieben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke, aber jetz hab ich noch  eine Frage, die ich allerdings für mich schon beantwortet habe. Beispiel: Eine Burg hat nur eine Tor, aber die Tür dazu gibt es schon lange nicht mehr. An der Mauer steht ein Schild "Einfahrt verboten". Darf ich nun reingehen und ein Bild machen? Ich denke schon, denn sonst müsste entweder eine Tür montiert und verschlossen sein oder "Betreten verboten" stehen. --Jonny Brazil (Diskussion) 16:25, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn die Burg bewohnt ist (was man normalerweise erkennt), dann würde ich das mit Nein beantworten. Das Nichtvorhandensein einer Tür in einer sonst erkennbaren Abschließung hat für sich allein keinen Erklärungswert. Man kann ja auch nicht ohne weiteres in Firmengelände hineingehen, nur weil das Eingangtor offen ist oder das Gelände mit einem Parkplatz beginnt, der naturgemäß kein Tor hat. Die Wegefreiheit im Bergland betrifft Wald, Almen usw., aber nicht als solche erkennbar abgegrenzte Grundstücke, egal, ob wo ein Tor offen ist oder nicht. Natürlich ist in solchen Situationen das Gesamtbild maßgebend (wenn ein Eisstand im Hof steht, kann man das sicher als Akzeptanz zum Eintritt sehen). Wenn die Burg im Wald steht und devastiert aussieht, dann auch, aber wenn hinter der Mauer einige Pkw mit Kennzeichen abgestellt sind, dann wohl nicht mehr.--Josef Moser (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Frage ist ob ich in einer Kirche fotografieren darf? --Jonny Brazil (Diskussion) 17:55, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Panoramafreiheit gilt in Österreich (in Gegensatz zu Deutschland) auch in Innenräumen, sofern sie für die Öffentlichkeit frei zugänglich sind. Also üblicherweise auch in (nicht verschlossenen) Kirchen. Allerdings kann der Eigentümer (hier die Kirche) sein Hausrecht anwenden und das Fotografieren einschränken oder verbieten. Das sollte er aber kundtun. --Peter Gugerell 18:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Dass es verboten wäre, das genmannte Objekt zu fotografieren, kann man nach obigen Ausführungen klar verneinen. Ich möchte noch anmerken, dass der Besitzer in einem denkmalgeschützten Anliegen wohnt, also einem Objekt, an dem die Öffentlichkeit ein deklariertes Interesse hat. Wenn der Besitzer in diesem Zusammenhang ein Foto verhindern will, könnte er den Eindruck erwecken, dass er im Gegenteil einen möglichen (baulichen) Verstoß gegen das Denkmalschutzgesetz seinerseits verdecken will. --Martin Windischhofer (Diskussion) 22:43, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich dieser Ansicht an, wenn das Foto von einem zulässig betretbaren Gebiet (Wald …) aus gemacht werden kann.--Josef Moser (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigentümer wünscht kein Foto 

message: Mich beschäftigt gerade die Frage, ob Fotos ehemaliger Denkmäler auch für WLM zählen. Da sie in den Listen stehen und ein Foto-Symbol zum Hochladen haben, müßten sie das eigentlich. Weiß jemand Genaueres? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:47, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde das einmal bejahen. Warum nicht, nur weil das BDA sie aus den Listen streicht (aus welchen Gründen auch immer) haben sie ja sicher noch immer einen Hintergrund. Außerdem verbleiben sie ja auch in den Listen. --Austriantraveler (Diskussion) 00:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Habe ich irgendwo oben schon einmal gefragt (September '11 oder so). Die Antwort hier war ja, im Bewerb sind sie dann nicht gezählt worden. Ich würde sie also eher außer Konkurrenz hochladen. -- Clemens 02:36, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Denkmäler und WLM 

message: Hallo, ich möchte alle, die die Abweichungen gegen die 2013 BDA Listen abarbeiten, bitten, dabei auch gleich die Fehlerlisten mitzubearbeiten und dort den Fehlerstatus zu aktualisieren. Gelöste Probleme, die mit Datenfehler in den Listen markiert sind, müssen auch in den Listen als gelöst markiert werden, d.h. der Datenfehler-Eintrag gehört entfernt. Mir ist es ganz besonders wichtig, dass alle von paolo vie gemachten Anmerkungen / Problemlösungen abgearbeitet und markiert werden, immerhin ist das unser institutionalisierter Kontakt zum BDA. Wir haben lange um Feedback gebeten, jetzt wo wir es endlich bekommen, sollten wir es sichtbar und positiv in Empfang nehmen. Im übrigen glaube ich, dass noch ein paar Freiwillige bei der Abgleichsarbeit hilfreich wären. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:59, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerlisten abarbeiten / Feedback vom und zum BDA 

message: Hallo, es gibt einige Links auf den Tiroler Kulturgüterkataster. Einzelne Objekte haben zwar eine persistente ID, die Inhalte dürften aber dynamisch und temporär aus der Datenbank erzeugt werden. Nach einiger Zeit sind die externen Links ungültig. Daher können sie nicht als Referenzen verwendet werden. Der Tiroler Kulturgüterkataster will offensichtlich, dass die Besucher über die (etwas umständliche) Suche auf die Objektbeschreibungen zugreifen. Wäre ein klassischer Datenbanklink, aber ohne persistente ID sinnlos. Hat wer eine Idee? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Link des PDF enthält die Inventarnummer, dürfte also fix sein, oder ()? --Geiserich77 (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf den pdf Link bin ich auch schon gestoßen. Der scheint auch bisher persistent zu sein. Allerdings beinhaltet das pdf immer nur max. 1 Bild. während der Informationstab alle Bilder anzuzeigen scheint. Aber ich lebe momentan mit dem pdf link. Der Kulturgüterkataster ist hilfreich, um Lücken bei der Verortung in Tirol zu schließen, obwohl nicht immer aktuell. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tiroler Kulturgüterkataster 

message: Unter Benutzer:Austriantraveler/Artikelwünsche gibt es jetzt eine Wunschliste u.a. für österreichische Denkmäler. Ich freue mich über Wünsche, möchte aber auch darauf hinweisen, dass auch andere Autoren diese Wünsche gerne erfüllen können. --Austriantraveler (Diskussion) 21:03, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelwunschliste 

message: Richtig, WLM 2013 hat begonnen und die ersten 500 Bilder sind bald hochgeladen worden. Wie jedes Jahr müssen die Bilder auf Einhaltung der Teilnahmebedingungen überprüft werden. Die Bilder müssen in der Regel nachbearbeitet werden, selbst langjährige Wikipedianer und MitarbeiterInnen im Denkmallistenprojekt haben manchmal Probleme oder nehmen sich die dafür notwendige Zeit einfach nicht.
D.h. Die Bilder müssen kategorisiert, in neuen Kategorien zusammengefasst, in die Denkmallisten eingefügt, Beschreibungen müssen ergänzt und IDs geprüft werden (siehe auch die schon alte Anleitung). Um die Arbeit für alle, die sich hier beteiligen wollen zu erleichtern, habe ich die Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done angelegt, die ganz allgemein als Marker für bereits überprüfte Bilder dienen soll.
Die noch nicht überprüften und noch nicht ergänzten Bilder lassen sich mit CatScan finden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:53, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, sehr praktisch! Ich denke mal, dass die Beitragszahlen in den kommenden Tagen etwas zurückgehen und erfahrungsgemäß zum Ende des Wettbewerbs (Ende September) hin nochmals eine Spitze erreichen werden. Wie Herzi Pinki bereits gesagt hat, ist es natürlich besonders wichtig, dass alle diese Bilder korrekt kategorisiert und in die Denkmallisten eingefügt werden. Und im Gegensatz zu den Fotografen stehen wir dabei ja nicht unter dem Zeitdruck, das noch im September fertig bekommen zu müssen. Lg, Plani (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  WLM 2013 

message: https://toolserver.org/~superzerocool/wlm/?pais=austria --Herzi Pinki (Diskussion) 11:18, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Zeitblick, wenn du mitspielen magst, dann musst du deine Bilder mit  markieren und die Denkmal-ObjektID eintragen. Am einfachsten geht das (nämlich automatisch), wenn du über die Denkmallisten hochladest. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:15, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Grandios, das wird ja instantan erneuert. Und ich bin immer noch an dritter Stelle in Chile. Eine Warnung: ladet keine Bilder aus anderen Ländern hoch. Ihr endet sonst damit, dass ihr euch um die dortigen Denkmallisten kümmert :-)) -- Clemens 17:51, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  upload statistik WLM 2013 

message: Hallo, kann mir da jemand weiterhelfen (ich finde auf den div. Bildrecht- und Bild-FAQ-Seiten keine Antwort darauf): Was ist mit Autokennzeichen, die auf einem eigenen Foto deutlich zu erkennen sind? Müssen die unkenntlich gemacht werden oder muss ich von jedem Autobesitzer die Erlaubnis einholen, das Bild zu veröffentlichen? Oder soll ichs besser überhaupt sein lassen? --TheRunnerUp 23:29, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Panoramafreiheit ist Panoramafreiheit. Die Kennzeichen fallen nicht unter Privatsphäre, ausgenommen eine Person sitzt auf dem Bild sichtbar im Auto. Ansonsten könnten wir hunderte unserer Denkmalbilder löschen. Wenn du möchtest, kannst du die Kennzeichen aber unkenntlich machen. Anders ist die Situation jedoch bei abgebildeten Personen. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:38, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Panoramafreiheit ist die eine Seite, Unannehmlichkeiten sind die andere. Vor ein paar Jahren gab es einen Prozess, weil Firmenchef A auf einem Foto gesehen hat, daß Firmenchef B bei Firmenchef C war, und daraus Schlüsse gezogen hat, aufgrund derer dann irgendein Geschäft nicht zustande kam, was A so mißfiel, daß er den Fotografen geklagt hat. Bevor man in sowas verwickelt wird (auch wenn man dann Recht bekommt), ist es immer ratsamer, die Kennzeichen unkenntlich zu machen. Dabei sollte man keine Verzerrungsfilter (Strudel, Wellen etc.) verwenden, da diese rückgängig gemacht werden können, sondern immer Vergröberungsfilter in der entsprechenden Zellengröße. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:47, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Ich habe mir auch angewöhnt, auf meinen Fotos Kennzeichen zu verpixeln, sicher ist sicher. lg --Invisigoth67 (Disk.) 04:43, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: verpicxeln würde ich die Kennzeichen ganz, nicht nur das ende --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:14, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, werd ich auch so ähnlich machen. --TheRunnerUp 20:13, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube auch, dass man das nicht muss (wenn das Kennzeichen Beiwerk ist), verpixle aber auch und zwar immer das ganze Kennzeichen, hier irgendwie Teile doch lesbar zu machen rückt den Inhalt nur unnötig in den Focus des Bildes. --Ailura (Diskussion) 09:53, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Verpixeln zeigt dem Leser drastisch, dass das Bild manipuliert wurde. Und manipulierte Bilder sind in einer Enzyklopädie halt auch nicht soo toll. Autos haben oft sehr individuelle Merkmale (Pickerl, Unfallschäden etc.) die müsste man dann ja eigentlich auch verpixeln. Ich sehe natürlich die Probleme, die sich ergeben können, ich verpixle aber trotzdem nicht. -- Hans Koberger 11:13, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann zeig mir mal ein einziges exzellentes Bild, das nicht nachbearbeitet wurde :-) --TheRunnerUp 19:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Schade eigentlich - gerade das wäre ja interessant gewesen ;-) Aber ich bin immer noch ganz hin und weg, dass du überhaupt eine Fotografiererlaubnis auf dem Gelände der JA Sonnberg bekommen hast. Hab ja selber vor einigen Jahren mal beim BMJ angefragt, ob es möglich wäre für den Artikel über die Justizanstalten einige Fotos zu machen. Wurde rundheraus abgelehnt... Lg, Plani (Diskussion) 11:57, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Plani, das liegt vielleicht daran, daß einer der Justizwachebeamten, der in Sonnberg Dienst tut, aus unserer Ortschaft ist. Wahrscheinlich hat man sich bei ihm über mich erkundigt und hat mir die Genehmigung aufgrund seiner Fürsprache gegeben. Oder Du bist vielleicht nicht ganz so unbescholten wie ich.  --M@nfred (Diskussion) 12:18, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich praktisch ;-) Ich hätte ja mittlerweile auch Freunde bei der StA Feldkirch, möchte diese Kontakte aber nur ungern für eine Fotoanfrage ausnutzen... Eventuell lass ich das mal dezent in ein Gespräch einfließen. Und was mein Strafregister angeht, kannst du mir glauben, dass dieses weißer als Weiß ist. Wenn man die positiven Dienstbeurteilungen der StA mit einrechnet sogar glänzend Weiß ;-) Lg, Plani (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Autokennzeichen 

message: Ich habe in den letzten Tagen hier eine Liste aller (ehemaligen) Aussichtswarten im Wienerwald gemacht, und möchte in nächster Zeit auch Artikel dazu schreiben. Leider fehlen zu einigen von ihnen noch Fotos, deshalb eine Bitte, wer Fotos von diesen hat, möge diese bitte hochladen! Danke im Voraus! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:42, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Irgendwie auch ein Krampf. Am Beispiel Guglzipf und der Franz-Pichler-Warte. Gerade mal zwei Absätze. Kann das nicht mit dem Berg zusammenbleiben? Es war schon mühsam genug, ein paar Sätze über den Berg zusammenzutragen, und dann wird das wenige wieder auseinandergerissen. WL würde es in solchen Fällen allemal tun, meine ich. BTW, weder Berg noch Warte haben was mit den Denkmallisten zu tun. Und der Guglzipf liegt bereits in den Gutensteiner Alpen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:21, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe zu jeder der Warten genügend Informationen, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Laut Literatur zählt der Guglzipf trotzdem noch  zu den Wienerwaldwarten und einige der Aussichtswarten stehen unter Denkmalschutz (z.B. die Josefswarte) Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 09:01, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Triesting bildet die südliche Grenze des Wienerwalds, der Berg liegt südlich davon in den Gutensteiner Alpen. Der Verlag Kral, in Berndorf beheimatet, verwendet halt den Begriff Wienerwaldwarte. Das muss ja noch nicht richtig sein, Literatur muss nicht immer richtig sein. Eine Warte in den Gutensteiner Alpen sollte halt nicht als Wienerwaldwarte aufscheinen oder in einer Liste der Wienerwaldwarten aufscheinen. Es bringt die Dinge einfach inkonsistent durcheinander. Als Literatur zur Franz-Pichler-Warte ist deine Literatur aber vermutlich gültig. Ich hoffe du meinst mit genug Information jetzt nicht nur die Anzahl der Stufen, deren Breite und Höhe (Tiefe fehlt übrigens) wie in Josefswarte, damit bist du schon ganz nahe bei den Schrauben. Ich wäre trotzdem dafür den Diskussionsbeitrag ins Portal:Niederösterreich oder Portal:Österreich zu verschieben. Nur weil einige Objekte denkmalgeschützt sind, geht es hier nicht um Denkmalschutz. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:25, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussichtswarten im Wienerwald 

message: Diese Artikel sind echt super. Mir gefaellt der Wien Artikel besonders gut. Der ist (bis auf die Innere Stadt) schon recht vollstaendig.
Ich bin ueber einen anderen Artikel gestossen. Dort werden die Denkmaeler, Brunnen etc. der kulturgut Liste der Stadt Wien aufgezaehlt. Eigentlich auch ein toller Artikel. Nur gibt es dort eigentlich nur Bilder und obwohl alles von der Wien.at Seite kopiert ist, sind 99% der Beschreibungen leer.
Sehr viele dort aufgezaehlte Sachen sind auch in diesen Listen hier. Da sich in beim Artikel dort garnichts tut (ich glaube auch weil den Artikel einfach niemand kennt) wollte ich den Artikel hier kurz erwaehnen und vielleicht finden sich Wien Liebhaber die auch diesen ganz wichtigen Artikel ausfuellen koennten. Es ist so schade das dieser Artikel dort so leer ist obwohl er so extrem interessant waere.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kunstwerke_im_%C3%B6ffentlichen_Raum_in_Wien
Auch beim Gemeindebau Artikel waere Hilfe notwendig, da tut sich leider auch nichts. Ich glaube auch dieser Artikel ist recht unbekannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Wiener_Gemeindebauten
Danke Euch allen fuer diese tolle Arbeit! (nicht signierter Beitrag von 207.237.125.197 (Diskussion) 06:00, 22. Sep. 2013‎)
: Du bist genau an der richtigen Stelle. Die Listen mit den Kunstwerken und Kulturgütern der Stadt Wien sind noch relativ neu. Sie werden immer wieder vervollständigt. Auch die Beschreibungen werden wir im Lauf der Zeit ergänzen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:33, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien 

message: Hallo an alle!
Von 1. Oktober 2013 (00:00 Uhr) bis 31. März 2014 (23:59 Uhr) findet der Wiki Loves Monuments - Denkmalcup statt. Ziel ist es, möglichst viele Artikel zu bemerkenswerten und denkmalgeschützten Bauwerken und Gebäuden zu verfassen! Habe Mut und mache mit! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:32, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  +++ Ankündigung  - WLM-Denkmalcup +++ 

message: WLM hat begonnen! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:14, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Jawohl, ich habe WLM wieder gewonnen! Ich war der Erste! -- Clemens 16:23, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:13, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Los gehts ...  

message: Kleiner Hinweis zum diesjährigen Tag des Denkmals am kommenden Sonntag: Falls mich jemand besuchen kommen möchte - ich arbeite den ganzen Tag über als Hilfskraft bei der "Kleinen Gloriette" im Park des Schlosses Schönbrunn (Eingang Maria-Theresien-Tor). Über den Besuch fleißiger Wikipedia-Fotografen freue ich mich dabei natürlich ganz besonders! ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:31, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:16, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Tag des Denkmals 

message: hallo allerseits, kann mir jemand sagen, warum die bilder zum schloss ritzen, die ich heute zum tag des denkmals (sonderbewerb) upgeloaded habe, ein rotes symbol mit dem hinweis auf die teilnahme des bildes am sonderbewerb aufweisen, die bilder, die ich jedoch zur burg kaprun, zur burgkapelle kaprun, zur kirche st. hippolyth in zell am see, zum schloss grafenegg in der selben absicht hochgeladen habe, jedoch nicht, obwohl sie für diesen bewerb nominiert sind? fragt, etwas desperat Wald1siedel (Diskussion) 22:07, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ich meinte natürlich nicht, dass die bilder nominiert sind, sondern die Denkmäler, berichtigt Wald1siedel (Diskussion) 22:49, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ich vermute, du hast die schloss ritzen bilder über die tag-des-denkmals-liste hochgeladen, die anderen aber über die ortsbezogenen denkmal-listen. bei ersteren wird die tag-des-denkmal kategorie gesetzt, bei zweiteren die für wiki-loves-monuments. ich bin nicht ganz schlüssig, ob das absicht ist, dass man sich zwischen den bewerben entscheiden muss... --Thomas Ledl (Diskussion) 23:03, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: (BK)Kann das sein, dass du das Schloss ritzen über die Listen des Tag des Denkmals hochgeladen hast, während die Burg Kaprun über die normale Denkmalliste von Kaprun hochgeladen wurde, so wurde im ersten Fall die Vorlage TagdesDenkmals|2014|AT-5 ebenfalls hineingesetzt, während sie i, Zweiten Fall fehlt. Wenn beides über diese Listen war, dann weiß ich es nicht. Aber vielleicht weiß da Herzi Pinki mehr. --K@rl   23:07, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Für das Schloss Ritzen war WLM schon zu spät, da es erst am 1. Okt. hochgeladen wurde. Kaprun sollte aber bei beiden mitmachen. --K@rl   23:09, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: meine frage ist eigentlich, ob jetzt alle bilder der nominierten Objekte (hochgeladen ab dem tag des denkmals) auch am sonderbewerb teilnehmen, oder nur diejenigen, die das rote label haben. das würde mich gar nicht freuen, denn die Idee war eine andere, meint Wald1siedel (Diskussion) 23:57, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du kannst das selbst ganz einfach so machen. :-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:33, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Naja, das sind zwei getrennte Sachen, die nur zeitlich (für ein paar Tage) zusammenfallen. Dafür gibt es ja auch getrennte Listen (die uns allen ja auch Extra-Arbeit machen). -- Clemens 00:52, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: PS:Die Grafenegg-Bilder hast Du offensichtlich über die allgemeine Denkmalliste hochgeladen (sie haben die Inventarnummer der Gutshofsiedlung, nicht des Schlosses selbst, was nur über einen solchen Listenupload sein kann). Wie gesagt: hier fallen zwei unterschiedliche Bewerbe mit ähnlichem Thema zeitlich zusammen, das ist wirklich nicht sehr übersichtlich - wenn du den Baustein händisch einfügst, wird keiner etwas dagegen sagen. -- Clemens 01:09, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: vielen dank für die hinweise! ich meinte nicht die dateien mit den wirtschaftsgebäuden des schlosses grafenegg, sondern die schlossdateien. erstere sind ja nicht für den sonderbewerb nominiert. werde nun den häferlschen tip des einfügens wählen. mühsam und zeitlich aufwändig bei so vielen dateien, aber zielführend, meint Wald1siedel (Diskussion) 01:42, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: wenn es darum geht, den Baustein einzufügen, dann sag mir bei welchen Dateien welchen Baustein und ich kann das für dich machen. Ist nicht so aufwendig, wenn man VisualFileChange.js verwendet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:35, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 17:17, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Tag des Denkmals 

message: Wie einige von euch wissen, bin ich gerade dabei einen Wettbewerb für neue Denkmalartikel auf die Beine zu stellen. Dieser Wettbewerb soll ein halbes Jahr, von 1. Oktober 2013 bis 31 März 2014 laufen. Dieser Wettbewerb hat nicht nur zum Ziel, möglichst viele neue Artikel zu Denkmälern zu erstellen, sondern auch neue Autoren (vor allem Fotografen von WLM) für das Projekt zu gewinnen. Dafür habe ich soeben eine Benutzer Diskussion:Austriantraveler/Wiki Loves Monuments Denkmal-Cup#Neuer Ansatz für die Bewertung mögliche Punktewertung erstellt. Ich bitte um Feedback! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:00, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: wird das noch was? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:46, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 07:42, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Monuments - Artikelmarathon 

message: Wie wird das gehandbabt beim WLM - siehe hier und wen ja wer kann heldfen die vielen Dateien zu reparieren ;-) --danke K@rl   12:47, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nur zurt Präzisierung bisher 1026 Fotos (also 2. Stelle :-) --K@rl   16:30, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oje, das ist sehr viel Arbeit. Die Fotos sind es ja nicht einmal wert, sie zu reparieren - in der Qualität. Das kann ja heiter werden! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Die, wo der Typ selber drauf ist gehören sowieso gelöscht. Kennt sich wer damit aus? -- Clemens 18:19, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Löschen würde ich sie net, aber die Kategorien raus und dem WLM Baustein --K@rl   18:33, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Doch. Die, wo er selber drauf ist, gehören gelöscht: :Commons:Commons:Projektrahmen. -- Clemens 18:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Während wir nur herumjammern, haben die Belgier schon serienweise Schnelllöschanträge auf solche Fotos gemacht, die auch schon serienweise vollzogen worden sind. -- Clemens 21:55, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, daß wir nicht jeden Mistkübelinhalt, den jemand auf Commons ausleert, hegen und pflegen müssen. Man sollte Mist auch als solchen behandeln. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Klar sollen die Bilder, wo Personen erkennbar sind, gelöscht werden. Die restlichen würde ich gerne behalten, nicht nur aus den von H.-P. genannten Gründen, die uns aufgrund unserer Aktivitäten auf den verdienten 10. Platz gebracht haben, sondern, weil wir auch ausländische Gäste in Österreich gebeten haben, mitzumachen. Es macht bei 53 teilnehmenden Staaten schon einen erheblichen Austausch an Fotos von Kulturgütern aus. Österreicher machen übrigens auch in vielen anderen Staaten mit. Freilich sind diese Fotos oft erkennbar touristisch angehaucht, aber manchmal schimmert auch ein neuer Blickwinkel durch. Die Bilder aus Wien habe ich mir noch nicht angesehen, die Bilder aus Salzburg (Stadt), speziell vom Dom gefallen mir persönlich sehr gut. Den Rest überlasse ich der Jury. Leider kann ich bei der Kategorisierung nicht sofort einspringen, da ich mich noch mit dem TdD und den Upload-Listen beschäftige. --Regiomontanus (Diskussion) 02:16, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Lt. Spielregeln (Pkt. 4) müssen die Bilder die richtige ObjektID haben. Ich empfehle der Jury, Bilder ohne korrekte ObjektID nicht zu bewerten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:37, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das müssen sie, sonst weiß man ja meist nicht, was es ist. Insofern ist es ganz gut, die User darauf hinzuweisen. Ich habe in diesem Jahr jede Menge Mails (auf englisch) an Gäste aus anderen Staaten, die uns besucht haben und nun an WLM teilnehmen wollen, geschrieben. Meist konnte ich ihnen WLM-Seiten in ihrer Landessprache empfehlen, die die Regeln erklären. Ich hoffe, sie finden auf unseren Listen die Bauwerke, die sie fotografiert haben, wieder. Diese Listen gibt es leider nicht in allen anderssprachigen WIkipedien. Wenn der Herr Dr. aus Indien die ID des Salzburger Doms nicht einträgt, kann ich das aber nachholen. --Regiomontanus (Diskussion) 02:54, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Regiomontanus, wenn du das bei all seinen Bildern machst, ist das toll. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Danke dass ihr auf mich schaut :-) Hilfe habe ich da und dort notwendig, aber ich verstehe wenn im Finish noch jeder selbst beschäftigt ist. Ich möchte selbst heute auch noch den TdD halbwegs ausnutzen, wenn es geht. Aber wo es möglich werde ich mich klarerweise weiter einbringen. --gruß K@rl   09:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: PS: Zur Frage, wie das gehandhabt wird, hat sich ja durch eure Auskünfte und Handlungen eh schon erledigt ;-) --K@rl   09:45, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem ich keine eigenen Fotos einreiche, könnte ich ggf. noch helfen, wo Hilfe benötigt wird. Ansonsten werde ich heute wohl den freien Sonntag (nachdem ich schon wählen war) damit verbringen, ein paar Fotos im Rahmen der Vorjury zu bewerten. Lg, Plani (Diskussion) 11:13, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Plani, das ist nett. Klingt so, als wüsstest du nicht wo beginnen. Das ganze übliche Programm. Insbesondere will :Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria needing check (CatScan) abgearbeitet werden (aktueller backlog >3400, bzw. > 7000 Bilder). Die Bilder vom Inder als Unterpunkt lassen Beschreibungen und IDs vermissen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:48, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Schau ich mir an. Danke für den Leitfaden! Lg, Plani (Diskussion) 12:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Commons:Commons:Help_desk#submit_photos_without_participating_in_the_competetion. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 18:55, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Eine Menge Fotos von Wien 

message: Hoi, in der Legende zu den Denkmallisten wird am Ende der ersten Zeile per Einzelnachweis auf das BDA-PFD, in dem die Denkmale des zugehörigen Bundeslands gelistet sind, verwiesen. Der Sinn der Angabe an dieser Stelle erschließt sich mir nicht. -- Hans Koberger 15:18, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Legende etwas ergänzt. Der EN steht jetzt an anderer Stelle. Guckst du? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 07:50, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsch? 

message: ist das ein Austriazismus oder steht da Schmarrn im dehio? --Ailura (Diskussion) 16:25, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Den Perchtoldsdorf-Dehio habe ich nicht vor mir aber bei dieser Änderung steht im Dehio jedenfalls tatsächlich "Mansarddach". Ich gehe auch eher von einem Schreibfehler aus . -- Clemens 17:41, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schaut einmal hier Lg --Isiwal (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Also den übereifrigen Tippfehlerkorrekteur stoppen? --Ailura (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es um das Prinzip geht: ja. Der Österreichbezug auch in der Liste der Tippfehler vermerkt. Außerdem gibt es in der deutschen WP genügend Artikel in denen auch Mansardendach verwendet wird. --Isiwal (Diskussion) 15:17, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Tippfehlerkorrekteur hat sich gestern auf so ziemlich alle Mansardendächer der deutschen WP gestürzt und auf Mansarddächer umgebaut :-)) --Isiwal (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  :-) Für die österreichischen Dachgeschoße gab's keine Baugenehmigung. Sollten daher wieder auf Mansardendächer umgebaut werden. -- Hans Koberger 16:16, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Österreich ist vorerst einmal gerettet, aber für Bayern sehe ich schwarz! --Isiwal (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  In Bayern gilt amtlich deutsch. --Ailura (Diskussion) 19:25, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 07:52, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Mansarddach 

message: Falls jemand dort in der Nähe wohnt, und vielleicht (im September oder sonstwann) Bilder machen möchte...  -- Clemens 01:32, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 07:54, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Straßenbepflasterung am Wolfrathplatz 

message: Hallo, seit der Toolserver nicht mehr funktioniert, funktionieren auch die Karten auf der WLM-Website nicht mehr; wer ist der richtige Ansprechpartner, um die etwa auf Tool Labs zu portieren? Oder findet man irgendwo anders schon eine Diskussion darüber? darkweasel94 (Diskussion) 09:22, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Umstellung ist prinzipiell erfolgt, es gibt noch Verlinkungsprobleme, für die wikilovesmonuments-Seite gibt es einen Kontakt mailto:info@wikilovesmonuments.at, ansonsten schätze ich mal, macht das . Sag bloß, du verwendest die WLM Seite für deine tägliche Arbeit? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:05, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Tools wurden bereits von Alex und Ruben nach Tool Labs portiert. Daher wird die WLM-Seite bald angepasst werden. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 10:30, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: schaut mal >hier<, ob ihr es auch dort eintragen müsst --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:16, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hi! Die neuen Karten liegen bereit und sollten bald wieder auf der Homepage zur Verfügung stehen. LG --AleXXw •שלום!•disk 19:08, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Leider hat Österreich doch ein paar Bezirke und das ändern der Links hat etwas gedauert. Mittlerweile funktioniert aber alles (über Labs).--Ruben Demus (Diskussion) 03:07, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  ist dieses http://toolserver.org/~alexxw/Denkmalliste/kml/IT-BZ-ohnebild.kml auch migriert worden ? Danke --ManfredK (Diskussion) 07:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

text:  IT-BZ-ohnebild.kml --Ruben Demus (Diskussion) 12:25, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für den link, Ruben. Diese Datei ist auf einem Stand von vor ein paar Monaten, ich hätte erwartet daß sie durch einen cronjob o.Ä. in regelmäßigen Intervallen durch den erfgoedbot auf den neusten Stand gebrachr wird. Könntest du das bitte überprüfen? Danke und LG --ManfredK (Diskussion) 22:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

text:  Alles klar, danke, es scheint jetzt wieder zu funktionieren. Und  ja, ich verwende normalerweise die WLM-Website, um herauszufinden, ob ein Objekt denkmalgeschützt ist und wenn ja, unter welcher Bezeichnung und ID; ist das so ungewöhnlich? darkweasel94 (Diskussion) 08:21, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  ich gehe immer über die Denkmallisten (WP), über die pdf's vom BDA  (Verzeichnis) (Originalquelle) oder über eine simple DB mit allen Denkmalbeschreibungen (aufbereitete Originaldaten). Mit dem Tool, das mich auf Bezirksebene wieder an die Listen rückverweist, fange ich nicht viel an (z.B. Baden), weil das kann ich auf Gemeindeebene direkt haben (Über rechts oben in der Liste). Ich sehe allerdings gerade, dass man sich die Koordinaten pro Bezirk auch sinnvoll anschauen kann. Vielleicht verstehe ich jetzt auch, was mir  nie erklären wollte oder konnte, warum er die Koordinaten in der Koordinatenspalten braucht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 07:56, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Denkmallisten-KMLs auf Tool Labs 

message: Seit einiger Zeit kommt man beim Klick auf Bild nicht mehr direkt auf Commons. sondern auf die generierte WL-Seite auf de:WP. Mit der benutzerdefinierten Einstellung unter Helferlein, Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen kann das Verhalten wieder so eingestellt werden, wie es vorher war. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:09, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Herzi Pinki, danke für den Hinweis. das habe ich gesucht :) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

text: PPS: Hallo Woelle ffm, dort habe ich es eh gelesen, ich dachte mir, es ist für mehr Leute von Interesse. Dass ich ausgerechnet dir hier helfen konnte, hat dann doch überrascht, wo doch die Lösung schon auf der anderen Seite gestanden hat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Darf ich mich da gleich noch mit einer Frage anschließen? Bei der Uploadliste (in Commons) gab es noch eine Zusatzfunktion wo man User wechseln (mit Change User), konnte, Anzahl, sowie auf und absteigen etc. (Beim Anklicken ging das jeweilige Foto automatisch in einem neuen Tab auf.) Seit einiger Zeit gibt es diese Funktion (zumindest bei mir ;-) - habe ich da was falsches angehakt oder gibt es das insgesamt nicht mehr? danke K@rl   18:14, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  das meinst du nicht?. Glamorous auch nicht? Kannst du mir mit dem Link helfen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:23, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Habs gefunden, etwa https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:MyGallery&withJS=MediaWiki:JSONListUploads.js&useskin=vector&user=Bwag. Oben ist eine Klappbox mit Change user, start date, sorting, view. Hilft? --Herzi Pinki (Diskussion) 20:42, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das war es aber das war doch fix eingebaut bei der Dateiliste - oder ist das wo zum Anhaken in den Einstellungen habe ich da nix passendes gefunden - aber trotzdem danke schon einmal weiter :-) --K@rl   22:09, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist da, was willst du da noch anhaken? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:50, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Harken drinne und zur Zeit geht es nicht :( --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 07:59, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Sprung zu Bildern auf Commons 

message: hallo allerseits, das Bauerngut Unterwolfbach in Taxenbach, Höf 2, ObjektID: , ist nach dem österreichischen Wolfbachtal im Gemeindegebiet von Taxenbach benannt, nicht nach dem deutschen Naturschutzgebiet WolfSbachtal. es heißt daher Unterwolfbach und nicht UnterwolfSbach, meint Wald1siedel (Diskussion) 11:17, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hab's in die Fehlerliste eingetragen. Kann übrigens ein jeder / eine jede. Die Resonanz vom BDA ist allerdings bescheiden, aber der Prozess ist nun mal so definiert worden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:06, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 08:00, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Bauerngut UnterwolfSbach

message: Hallo, in der Einleitung von Burg Altentann wird über die Objekt-ID die Denkmalliste auf dem Toolserver verlinkt. Dies ist aus verschiedenen Gründen keine gute Idee, so dass ich Euch bitten möchte, das mal anzuschauen und den Text sowie die Verlinkung entsprechend abzuändern. Laut Toolowner wird der Link in wenigen Monaten sowieso nicht mehr funktionieren. Mit der Vorlage:BDA Objekt Ref kenne ich mich leider nicht aus. Danke und Grüße --RonaldH (Diskussion) 10:47, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Habs einmal rausgenommen, solche Interna wie Denkmalnummern sind in einem Objektartikel wirklich nicht sinnvoll. -- Clemens 10:59, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo Herzi Pinki, danke fürs Nachhaken auf meiner Diskseite. Ich hatte diese Geschichte in der Tat nicht mehr auf dem Radar. Ich habe mir jetzt einige Beispiele angeschaut und die Vorlage in den Artikel eingebaut. Ich hoffe, dass das so passt. Zu der Vorlage selbst: ich habe das BDA zwecks besseren Verständnisses in der Doku verlinkt. Was mir noch fehlt, ist zum einen eine Empfehlung zum sinnvollen Einbau der Vorlage in die entsprechenden Artikel. Außerdem ist mir nicht klar, wo man die aktuelle ObjektID lt. BDA herbekommt. Im vorliegenden Fall war es recht einfach, da in dem Artikel ja ursprünglich die Toolserver-URL verlinkt war. Anderweitig (z.B. für die Vorlage:IATRingerProfil) ist das Herausfinden der ID ausführlich beschrieben. Kannst Du das eventuell noch ergänzen? Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:28, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort, hab die Bestimmung der ObjektID und die Verwendung in der Doku ergänzt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:24, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkung des Toolservers in [[Burg Altentann]] 

message: wo bitte sind die Gemeindelisten abgeblieben? warum gibt es nach ende des wettbewerbes nicht weiterhin einen einfachen zugang wie während des wettbewerbes von der Hauptseite aus?? ich bin durchaus bereit auch unter dem jahr und ganz ohne wettbewerb denkmäler zu fotografieren. wenn ich aber dann elendslang herumsuchen muss, bis ich den zugang finde, freut mich das nicht sonderlich, meint bedauernd Wald1siedel (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hier kannst Du dich über die Landkarte oder den unten angeführten Bundesländern (Ausklappen anklicken) zu den einzelnen Bezirken und danach zu den Gemeinden des jeweiligen Bezirkes durchklicken. Tipp: Oft gebrauchte Listen im Browser als Lesezeichen abspeichern! lg -Duke of W4 (Diskussion) 20:59, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Wald1siedel, an den Gemeindelisten hat sich doch nichts geändert, du findest sie nach wie vor unter Denkmalgeschützte Objekte in Österreich - ich weiß nicht wie du sie sonst gefunden hast. --gruß K@rl   21:02, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Mein Weg. Ich rufe den Gemeindartikel auf und dort ist immer (!) unter dem Kapitel „Kultur und Sehenswürdigkeiten“ die Verlinkung zur Denkmalliste der aufgerufenen Gemeinde. Habe ich dann die Liste abgerufen, dann steht mir über die Navibox (ganz unten) alle Denkmallisten des Bezirkes mit einem Klick zur Verfügung. - Der Geprügelte 21:06, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es stimmt aber, dass das Tool vonAlex momentan steht bei der WMF - vielleicht war das von Wald1siedel gemeint. - Aber Alex ist schon dran --K@rl
vielen dank! das HIER hat geholfen, berichtet Wald1siedel (Diskussion) 00:32, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Werkzeug von Alex funkt aber in der Zwischenzeit auch wieder --lg K@rl   11:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 15:00, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einfacher Zugang zu den Gemeindelisten 

message: http://tools.wmflabs.org/commonsuploadsum/uploadsum.php --Herzi Pinki (Diskussion) 19:17, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Alternativ: http://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous.php – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:19, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Für die fleißigen, die sich selbst auf die Schulter klopfen wollen 

message: Hallo mitsammen, es gibt schon seit längerem ein Tool, mit dem die Zugriffe auf die Bilder denkmalgeschützter Objekte gezählt werden (und für viele andere Kategorien). Während die Zahlen durchaus interessant sind, finde ich, dass etwas großzügig gezählt wird (siehe auch diese Frage (en)). So werden die Zugriffe auf die folgenden Bilder als Zugriffe auf Bilder denkmalgeschützter Objekte gezählt, obwohl es sich nicht um Bilder denkmalgeschützter Objekte handelt.
VanGogh-View of Arles with Irises.jpg|weil einmal in der Albertina ausgestellt
Jean-Baptiste Isabey - Kaiserin Marie Louise.jpg|weil die abgebildete Dame in der denkmalgeschützten Kapuzinergruft begraben ist
Giant panda at Vienna Zoo (cropped).jpg|weil im denkmalgeschützten Zoo in Schönbrunn lebend / aufgenommen
District heating plant spittelau ssw crop1.png|weil die Anlage an der Spittelauer Lände liegt, die wiederum an den denkmalgeschützten Donaukanal angrenzt
Grüne Österreich Wahlkampfauftakt Nationalratswahl 2013.jpg|weil der Event im denkmalgeschützten Palmenhaus im Burggarten stattgefunden hat
Life Ball 2010, red carpet, Eva Glawischnig-Piesczek, Volker Piesczek.jpg|weil der Life Ball im denkmalgeschützten Rathaus stattfindet
Der Grund für diese Zählung ist, dass das Tool den Kategoriebaum bis zum letzten Blatt hinunter durchsucht und alle gefundenen Bilder als Bilder denkmalgeschützter Objekte betrachtet.
Eine Lösung, um die Zählung präziser zu machen, wäre, an Commons-Kategorien die für das Tool relevante Markierungskategorie :Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria with known IDs gar nicht zu erzeugen, sondern nur an einzelnen Bildern. Das wäre relativ einfach, da zentral über die  erledigbar. Oder uns ist das wurscht und wir lassen dem BDA die Freude an den stark überhöhten Zahlen.
Was meint ihr? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:53, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war im Übrigen nie der Meinung, dass die -Vorlage in die Kategorien eingebunden werden sollte. Denn dann entsteht genau das, was du beschreibst. Wobei ich nicht ausschließen möchte, dass ich nicht auch schon einmal einer Kategorie die Denkmal-Vorlage verpasst habe. Fakt ist aber, dass es mit Sicherheit mehrere tausend Bilder - die Zahl ist unbestimmt, betrifft aber einen großen Teil derer, welche vor Sept. 2011 aufgenommen/hochgeladen wurden - gibt mit Denkmälern, welche die Vorlage nicht enthalten. Demzufolge ist es - und du weißt es - schon ein bisserl polemisch, hier von einem Etikettenschwindel zu sprechen. Letztere Aussage kennst du von mir und du weißt um diese Tatsache, warum unterlässt du es, das in deine Betrachtungen einfließen zu lassen?  --Hubertl (Diskussion) 18:11, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Magnus hat es übrigens deutlich ausgedrückt: Was mit der Kategorie benannt wurde, sollte auch innerhalb der Kategorie seine korrekte Entsprechung finden. Nicht das Programm ist falsch, sondern die Tatsache, dass eine Kategorie mit einer in diesem Fall hidden-category versehen wurde. Also, wer hatte die Idee, Kategorien auch gleich noch mit der Vorlage zu versehen? Und dieses von dir angesprochene Problem ist mit Sicherheit auch darin zu finden, dass es halt einen ganzen Haufen Kategorienschubser gibt. Dei halt gerne Kategorien schubsen. Blond women looking left, Blond women looking right, brunette women looking left, looking right, Blond women looking left mit Leberfleck links, Blonde women looking left mit Leberfleck rechts. Solches oder/und auch ähnliches findet man zuhauf. Wenn auch eher nicht mit Leberfleck.--Hubertl (Diskussion) 18:30, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist doch egal, wer die Idee hatte, die Kategorien auf Commons mit der Vorlage zu versehen. Hilft uns das bei der Problemlösung? --Herzi Pinki (Diskussion) 20:01, 21. Okt. 2013 (CEST)

text: Schon das Beispiel mit dem Life-Ball-Bild zeigt, dass die Forderung unerfüllbar ist, einen Kategorienbaum so zu entwerfen, dass alles, was für obere Kategorien gilt genauso auch für Unterkategorien gelten muss. Der Life Ball findet im Rathaus statt, und auf Bildern vom Life Ball ist daher auch fast immer das Rathaus zu sehen, und sei es als Hintergrund - es ist unvermeidlich, ihn als Unterkategorie des Rathauses zu führen. Es ist daher eben gerade kein Problem der Kategorisierung, auch Magnus' Antwort halte ich für falsch bzw. eine falsche Vorrstellung von Kategoriensystemen voraussetzend. Vielleicht sollte das Tool nur Bilder in der Kategorie umfassen, in der die entsprechende ID eingetragen ist? -- Clemens 23:56, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag an das tool ist gleichwertig mit dem Nicht-Erzeugen der Kategorie an den Objektkategorien. Bilder haben sowieso nochmals die richtige Markerkategorie und werden daher vom Tool berücksichtigt. Ich bin mit seiner Antwort auch nicht ganz zufrieden, aber wie das Beispiel des Kunsthistorischen Museums in Wien zeigt, lassen sich Collection und Building sauber trennen, analog wäre ein Trennen zwischen Events und Building möglich. Aber wie gesagt, der einfache Vorschlag ist das Nichterzeugen der Markerkategorie für Kategorien, das Kästchen mit der verlinkten ID bliebe davon unberührt. Hier zur Diskussion gestellt habe ich die Frage nur im Spannungsfeld zwischen Wahrheit und Marketing. Es ist keine technische Frage. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Ehrlich gesagt letzteres. Ich kann mich irgendwie nicht ganz dazu aufraffen, das als so gravierendes Problem zu sehen, dass deswegen mit Vorlagenbasteleien oder was auch immer angefangen werden muss. (Alte Faustregel: ist die Lösung komplizierter als das Problem, lässt man es bleiben). Und zur Frage, ob die doo-Vorlage in Kategorien gehört: selbstverständlich. Die Objektkategorien sollen ja das Objekt dokumentieren. Wenn sich die unerwünschten Nebeneffekte darauf beschränken: wurscht. -- Clemens 19:06, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vorlagenbastelei = ein #if in der Vorlage auf den Namespace und für Kategorien keine Markerkategorie erzeugen (oder eine andere). --Herzi Pinki (Diskussion) 20:04, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zugriffszähler für Bilder von denkmalgeschützten Objekten 

message: *WLM: http://wikilovesmonuments.at/vorjury/wlm_2014.php
*TdD:  http://wikilovesmonuments.at/vorjury/tdd_2014.php
(für alle, die nicht auf dem Vereinsverteiler mitlesen) --Herzi Pinki (Diskussion) 13:10, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Steht aber auch schon da, nicht nur im Vereinsverteiler. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:10, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:02, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ergebnisse der Vor-Jury 

message: So, das Hochladen hat ein Ende. 
Jetzt will :Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria needing check (CatScan) abgearbeitet werden (aktueller backlog 4231, bzw. 9044 Bilder). Anleitung vorhanden. Und danach steht die Bewertung durch die Jury an. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:22, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und innerhalb dessen haben die Dateien in der :Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria höchste Priorität. Bei diesen Bildern gibt es einen generellen Verdacht auf nicht eingebundene Bilder/ fehlende Objektkategorien. -- Clemens 01:11, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht --Herzi Pinki (Diskussion) 02:12, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  WLM 2013 

message: http://tools.wmflabs.org/commonsuploadsum/uploadsum.php --Herzi Pinki (Diskussion) 19:17, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Alternativ: http://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous.php – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:19, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Für die fleißigen, die sich selbst auf die Schulter klopfen wollen 

message: Hallo mitsammen, es gibt schon seit längerem ein Tool, mit dem die Zugriffe auf die Bilder denkmalgeschützter Objekte gezählt werden (und für viele andere Kategorien). Während die Zahlen durchaus interessant sind, finde ich, dass etwas großzügig gezählt wird (siehe auch diese Frage (en)). So werden die Zugriffe auf die folgenden Bilder als Zugriffe auf Bilder denkmalgeschützter Objekte gezählt, obwohl es sich nicht um Bilder denkmalgeschützter Objekte handelt.
VanGogh-View of Arles with Irises.jpg|weil einmal in der Albertina ausgestellt
Jean-Baptiste Isabey - Kaiserin Marie Louise.jpg|weil die abgebildete Dame in der denkmalgeschützten Kapuzinergruft begraben ist
Giant panda at Vienna Zoo (cropped).jpg|weil im denkmalgeschützten Zoo in Schönbrunn lebend / aufgenommen
District heating plant spittelau ssw crop1.png|weil die Anlage an der Spittelauer Lände liegt, die wiederum an den denkmalgeschützten Donaukanal angrenzt
Grüne Österreich Wahlkampfauftakt Nationalratswahl 2013.jpg|weil der Event im denkmalgeschützten Palmenhaus im Burggarten stattgefunden hat
Life Ball 2010, red carpet, Eva Glawischnig-Piesczek, Volker Piesczek.jpg|weil der Life Ball im denkmalgeschützten Rathaus stattfindet
Der Grund für diese Zählung ist, dass das Tool den Kategoriebaum bis zum letzten Blatt hinunter durchsucht und alle gefundenen Bilder als Bilder denkmalgeschützter Objekte betrachtet.
Eine Lösung, um die Zählung präziser zu machen, wäre, an Commons-Kategorien die für das Tool relevante Markierungskategorie :Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria with known IDs gar nicht zu erzeugen, sondern nur an einzelnen Bildern. Das wäre relativ einfach, da zentral über die  erledigbar. Oder uns ist das wurscht und wir lassen dem BDA die Freude an den stark überhöhten Zahlen.
Was meint ihr? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:53, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war im Übrigen nie der Meinung, dass die -Vorlage in die Kategorien eingebunden werden sollte. Denn dann entsteht genau das, was du beschreibst. Wobei ich nicht ausschließen möchte, dass ich nicht auch schon einmal einer Kategorie die Denkmal-Vorlage verpasst habe. Fakt ist aber, dass es mit Sicherheit mehrere tausend Bilder - die Zahl ist unbestimmt, betrifft aber einen großen Teil derer, welche vor Sept. 2011 aufgenommen/hochgeladen wurden - gibt mit Denkmälern, welche die Vorlage nicht enthalten. Demzufolge ist es - und du weißt es - schon ein bisserl polemisch, hier von einem Etikettenschwindel zu sprechen. Letztere Aussage kennst du von mir und du weißt um diese Tatsache, warum unterlässt du es, das in deine Betrachtungen einfließen zu lassen?  --Hubertl (Diskussion) 18:11, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Magnus hat es übrigens deutlich ausgedrückt: Was mit der Kategorie benannt wurde, sollte auch innerhalb der Kategorie seine korrekte Entsprechung finden. Nicht das Programm ist falsch, sondern die Tatsache, dass eine Kategorie mit einer in diesem Fall hidden-category versehen wurde. Also, wer hatte die Idee, Kategorien auch gleich noch mit der Vorlage zu versehen? Und dieses von dir angesprochene Problem ist mit Sicherheit auch darin zu finden, dass es halt einen ganzen Haufen Kategorienschubser gibt. Dei halt gerne Kategorien schubsen. Blond women looking left, Blond women looking right, brunette women looking left, looking right, Blond women looking left mit Leberfleck links, Blonde women looking left mit Leberfleck rechts. Solches oder/und auch ähnliches findet man zuhauf. Wenn auch eher nicht mit Leberfleck.--Hubertl (Diskussion) 18:30, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist doch egal, wer die Idee hatte, die Kategorien auf Commons mit der Vorlage zu versehen. Hilft uns das bei der Problemlösung? --Herzi Pinki (Diskussion) 20:01, 21. Okt. 2013 (CEST)

text: Schon das Beispiel mit dem Life-Ball-Bild zeigt, dass die Forderung unerfüllbar ist, einen Kategorienbaum so zu entwerfen, dass alles, was für obere Kategorien gilt genauso auch für Unterkategorien gelten muss. Der Life Ball findet im Rathaus statt, und auf Bildern vom Life Ball ist daher auch fast immer das Rathaus zu sehen, und sei es als Hintergrund - es ist unvermeidlich, ihn als Unterkategorie des Rathauses zu führen. Es ist daher eben gerade kein Problem der Kategorisierung, auch Magnus' Antwort halte ich für falsch bzw. eine falsche Vorrstellung von Kategoriensystemen voraussetzend. Vielleicht sollte das Tool nur Bilder in der Kategorie umfassen, in der die entsprechende ID eingetragen ist? -- Clemens 23:56, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag an das tool ist gleichwertig mit dem Nicht-Erzeugen der Kategorie an den Objektkategorien. Bilder haben sowieso nochmals die richtige Markerkategorie und werden daher vom Tool berücksichtigt. Ich bin mit seiner Antwort auch nicht ganz zufrieden, aber wie das Beispiel des Kunsthistorischen Museums in Wien zeigt, lassen sich Collection und Building sauber trennen, analog wäre ein Trennen zwischen Events und Building möglich. Aber wie gesagt, der einfache Vorschlag ist das Nichterzeugen der Markerkategorie für Kategorien, das Kästchen mit der verlinkten ID bliebe davon unberührt. Hier zur Diskussion gestellt habe ich die Frage nur im Spannungsfeld zwischen Wahrheit und Marketing. Es ist keine technische Frage. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Ehrlich gesagt letzteres. Ich kann mich irgendwie nicht ganz dazu aufraffen, das als so gravierendes Problem zu sehen, dass deswegen mit Vorlagenbasteleien oder was auch immer angefangen werden muss. (Alte Faustregel: ist die Lösung komplizierter als das Problem, lässt man es bleiben). Und zur Frage, ob die doo-Vorlage in Kategorien gehört: selbstverständlich. Die Objektkategorien sollen ja das Objekt dokumentieren. Wenn sich die unerwünschten Nebeneffekte darauf beschränken: wurscht. -- Clemens 19:06, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vorlagenbastelei = ein #if in der Vorlage auf den Namespace und für Kategorien keine Markerkategorie erzeugen (oder eine andere). --Herzi Pinki (Diskussion) 20:04, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zugriffszähler für Bilder von denkmalgeschützten Objekten 

message: Laut diesem PDF (Seite 2) steht die Klause am Ende des Toplitzsees unter Denkmalschutz. Laut der offiziellen Liste des BDA (Seite 71) aber nicht! Wer weiß mehr? --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 12:33, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht wird es geheimgehalten, weil dort ein Nazi-Schatz versteckt ist. Aber grundsätzlich: auch sowas gehört in die Fehlerliste eintragen und falls man es genau wissen will, evtl. noch hier. -- Clemens 17:24, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hab den Eintrag von hier wieder entfernt. Wie soll man ein Datenblatt ohne ID anfordern? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:58, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Toplitzseeklause 

message: Als IP bin ich etwas verwirrt! In dieser Liste ist ein Einzelnachweis mit „lt. GIS Burgenland; GstNr. 4042/1 lt. BDA nicht zutreffend“ angeführt. Nur in der ganzen Liste finde ich die dazugehörige Referenznummer 3 nicht. -- 46.74.75.210 12:44, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: dürfte sich um einen Softwarefehler handeln, schreib bitte eine passende Bugzilla-Fehlermeldung. Danke für deine Aufmerksamkeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:56, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo mitsammen, es gibt erfreulicherweise zwei neue Kontakte beim BDA, die sich um die Fehlerlisten kümmern werden. G Auxerre und Amtsbediensteter. Bitte um freundliche Unterstützung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:27, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Kontakte 

message: Auf :Commons:Category:Artwork by unknown artists in Austria haben sich inzwischen einige Kunstwerke angesammelt, wo es mir nicht gelungen ist, durch eine schnelle Internetrecherche den Künstler, Entstehungsjahr, etc. zu bestimmen. Vielleicht mag ja jemand von euch mit Kunstverstand und Recherchefähigkeiten sein/ihr Glück versuchen. Oftmals finden sich, wenn der Künstler / die Künstlerin klar ist, noch weitere passende Bilder auf Commons. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:06, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Identifizierung von Kunstwerken / Künstlern 

message: Ich hätte wieder mal Lust, mich an den Wartungsbausteinen abzuarbeiten. Suche MitstreiterInnen für ein erfolgreiches Team. Wer mag? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:34, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bin zwar die letzten beiden Tage nicht online, aber sonst wäre ich gerne dabei! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 01:07, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:51, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2014|Wartungsbausteinwettbewerb]] 

message: Das ist eine sehr gute Nachricht für uns. Warum? Teil der Bewerbung war nämlich das Versprechen, den Park von Palais Schwarzenberg der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. -- Clemens 19:30, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:27, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Palais Schwarzenberg 

message: 00:14 Uhr und der Hochladeassistent sagt: "Wiki Loves Monuments 2014 hat noch nicht begonnen. Wiki Loves Monuments startet im September. Du kannst deine Bilder natürlich trotzdem hochladen, sie nehmen aber nicht am Wettbewerb teil." Läuft der heuer vielleicht auf einer falschen Zeitzone? Ich hoffe, die am Anfang fehlende Zeit wird hinten dann draufgeschlagen. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:15, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mir sagt der Hochladeassistent auch jetzt noch, daß es noch nicht geht. --Häferl (Diskussion) 00:32, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt sollte es gehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Das sagt der Hochladeassistent immer, der ist auf Greenwich eingestellt. Davon sollte man sich nicht abschrecken lassen. Gewertet werden die Bilder aber, die Teilnahme geht nach Lokalzeit. -- Clemens 01:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Wieso? Möchtest Du nicht mit 49 anderen Personen in einem Bett im Hotel Daniel am Landstraßer Gürtel übernachten? -- Clemens 16:23, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Seit wir 2 im Wikimediabüro sitzen haben, lässt das Fundraising bezüglich Preise etwas nach, oder hängen die Preise nur in der Warteschleife? ;-) - Der Geprügelte 16:35, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die ersten drei Gewinner beim Fotowettbewerb bekommen von mir beim im Anschluss stattfindenden Denkmalwettbewerb einen Artikel. Sollte einer davon schon existieren, bekommt der der nächstgereihte einen. Herzliche Einladung übrigens, am Wettbewerb teilzunehmen! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 01:25, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: , du müsstest deine Preise nur noch auf http://wikilovesmonuments.at/preise/ eintragen lassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt auch wieder eine Flugreise mit mehreren Übernachtungen - diesmal in Mexiko Stadt, während dort die Wikimania 2015 veranstaltet wird. Der Preisträger des Vorjahres, Hamster28, hat übrigens den Flug nach London genommen und dort neben dieser Sehenswürdigkeit auch diese Quality-Images gemacht. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 02:54, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:34, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  00:14 Uhr 

message: , u.a. Zutritt in die Innenräume des Palais Schwarzenberg. Na? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:41, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt sehr gut! Aber wird sich leider nicht ausgehen! lg, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:52, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Zu den Innenräumen des Haupttraktes leider nicht. Aber zum rennwegseitlichen Nebentrakt und vor allem - zu einem Teil des Gartens (!!). -- Clemens 22:56, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und damit ist die Public Art-Liste des dritten Bezirkes fertig! :-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:04, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:35, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vienna Design Week (bis 5.10.) 

message: Da es hier vielleicht mehr Beachtung findet als auf der Artikeldiskussionsseite: Das Lemma Liste der denkmalgeschützten Objekte in Innsbruck-Innenstadt ist irreführend, die Liste enthält die denkmalgeschützten Objekte in der Katastralgemeinde Innsbruck, nicht nur im wesentlich kleineren Stadtteil Innenstadt. In den Denkmallisten des BDA scheint auch nur von der KG Innsbruck und nicht von der Innenstadt die Rede zu sein. Das korrekte Lemma müsste wohl, analog zu Liste der denkmalgeschützten Objekte in Salzburg-Salzburg/A–F: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Innsbruck-Innsbruck lauten. Ich will daran aber nicht ohne Rücksprache herumpfuschen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:26, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Luftschiffhafen, danke für deine Aufmerksamkeit. Wenn es denn so ist, dann muss wohl umbenannt werden. In der Einleitung steht aktuell: Die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Innsbruck-Stadt/A-G enthält …, was mit dem Lemma abgeglichen werden sollte. Alternativ könnten die Listen auch nach Stadtteilen geschnitten werden, aber dazu fehlen uns die einfachen Unterlagen, man müsste alle Einträge neu zuordnen. Oder ist das eh einfacher? Was würde ein Innsbrucker eher suchen? Die Auswärtigen fangen mit den KGs ohnehin nichts an, aber mit den Stadtteilen auch nicht wirklich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:42, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hm, also ich glaube, verschieben ist einfacher. Zumal ja auch das BDA nach KG sortiert, und wir das nur aus pragmatischen Gründen (Listengröße) unterteilen. Sollten wir uns aber anders entscheiden - hier wären Karten. Aus denen geht hervor, dass die KG Innsbruck in die statistischen Stadtteile Innsenstadt, Mariahilf-St. Nikolaus, Dreiheiligen-Schlachthof und Saggen zerfällt. -- Clemens 12:26, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass die Aufteilung wie bisher nach den KG sinnvoll ist. Auch wenn die im Alltag nicht sonderlich präsent sind, ist es ein eindeutiges Kriterium und im Einklang mit dem BDA (und sie erfüllt den Zweck, die Denkmäler in überschaubare, aber nicht zu kurze Listen aufzuteilen). Die Aufteilung auf die 20 stat. Stadtteile wäre ein Riesenaufwand mit zweifelhaftem Nutzen. (Überlegenswert wäre bestenfalls, die Denkmäler der KG Innsbruck nicht nach dem Alphabet, sondern nach den Stadtteilen (Innenstadt, Mariahilf-St. Nikolaus, Dreiheiligen-Schlachthof und Saggen) aufzuteilen, aber auch das ist in meinen Augen den Aufwand nicht wert.) Wenn es keine Einwände gibt, würde ich die Seiten bei Gelegenheit einfach verschieben und Texte und Links entsprechend anpassen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:07, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Ich hab die Listen jetzt verschoben und hoffentlich alles richtig angepasst. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:03, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Als Außenstehender würde ich die Ohren anlegen und wie die Kuh vor dem neuen Tor stehen, wenn ich zu lesen bekomme: „Objekte in Innsbruck-Innsbruck/L–Z“. Meine Präferenz wäre gewesen: „Objekte in Innsbruck - KG Innsbruck/L–Z“ oder „Objekte in Innsbruck - Innsbruck (Katastralgemeinde)/L–Z“ (ich weiß schon, bei Salzburg ist es identisch). - Der Geprügelte 23:22, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Im Sinne der Einheitlichkeit finde ich das schon sinnvoll. Es heißt ja auch nicht "Objekte in Innsbruck - KG Amras" etc. (Ein Außenstehender kann vermutlich mit "KG" auch nicht viel anfangen, vielleicht nicht einmal mit "Katastralgemeinde". Das Naheliegendste für Außenstehende wäre vermutlich die Aufteilung nach den Stadtteilen, aber das wäre ein Riesenaufwand und man hätte am Ende 20 oder noch mehr Listen.) Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:42, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Schau, es mag sein, dass jemand mit KG bzw. Katastralgemeinde nichts anfangen kann, aber der „Begriff“ „Innsbruck-Innsbruck“ ist sicherlich noch verwirrender. - Der Geprügelte 23:47, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Von mir aus kannst du die Listen gerne verschieben, solange nicht wieder KG Innsbruck und Stadtteil Innenstadt verwechselt werden, ist mir alles recht. Ich habe mich am Beispiel Salzburg-Salzburg orientiert, wo es offenbar auch niemanden stört (bei den anderen größeren Städten scheint die Aufteilung anders erfolgt zu sein, oder es gibt keine KG mit dem gleichen Namen wie die Gemeinde) und es hier zur Diskussion gestellt, ohne dass Einwände kamen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:59, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Innsbruck-Innsbruck klingt zwar nicht sonderlich fesch, es liegt aber innerhalb der Systematik. Und alle anderen Vorschläge hätten wesentlich mehr Arbeit verursacht (wenn nächstes Jahr ein neuer Eintrag vom BDA kommt - schauen wir dann alle nach, in welchem statistischen Stadtteil das Objekt liegt?) -- Clemens 02:07, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:23, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Irreführendes Lemma bei Denkmalliste 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isiwal (Diskussion) 16:36, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: schön recherchiert. Ich kann beim nächsten Mal das Datenblatt anfordern, vielleicht sind wir dann schlauer. Potemkinsche Dörfer, wohin man schaut. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:22, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist so ähnlich wie beim , da ham´s auch das alte Grafflwerk weggerissen und was hingebaut auf das die Stadt stolz sein kann... --Isiwal (Diskussion) 11:48, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: aber da war's der Wind, das himmlische Kind. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:29, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bürgerhaus Kirchengasse 4, Neufelden 

message: Hallo, ich versuch's jetzt mal hier. Ich mach seit einiger Zeit ziemlich viel im Bereich Südtiroler Denkmäler. Wir profitieren dort von der schönen Infrastruktur, die Alex und Multichill (und wohl auch andere) hier und auf Commons angelegt haben. Allerdings happert's leider beim Erfgoedbot auf Commons, der Bilder Südtiroler Denkmäler offenbar nur mit Geokoordinaten versorgt, wenn er händisch anworfen wird. Bisher ist das ind en letzten 2 Jahren dreimal passiert, zuletzt auf meine Bitte hin im Sommer. Meine jüngste Bitte ist unbeantwortet auf Multichills Disk versandet. Ich möchte den guten Menschen, der sicher sonst genug zu tun hat, äußerst ungern immer und immer und immer wieder mit meinen Anliegen quälen, aber es wäre schon schön, wenn dieser Gekoordinaten-Service, der sonst auch überall zu funktionieren scheint, auch automatisiert Südtiroler Denkmäler versorgen würde. Hat irgendjemand vielleicht einen besseren Draht zu Multichill, der ihn subtil auf das Thema aufmerksam machen könnte? --Mai-Sachme (Diskussion) 12:43, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Besseren Draht zu Multichill 

message: Zur Info:
Pfarrkiche St. Paul (PAHO), Pfarrkirche St. Benedikt am Leberberg und Allerheiligenkirche Wien. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 01:50, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt den LA zu Pfarrkirche St. Benedikt am Leberberg. Weitere von Austriantraveler oben erwähnte LAs sind frei erfunden. Im Gegenteil, die Relevanz des Lemmas Allerheiligenkirche (Wien) wurde erst jetzt eindeutig durch belegte Darstellung des einschließenden Relevanzkriteriums "gelistetes Baudenkmal" positiv geklärt. Zu Pfarrkirche St. Paul (Per-Albin-Hansson-Siedlung Ost) gibt es einen Abschnitt "Baudenkmal?" in der Artikeldisk. Dazu ist die Artikeldisk da. Versuchte LAs gibt es schon per Definition nicht. Es gibt evtl. nicht (ausreichend) dargestellte Relevanz. --Gomera-b (Diskussion) 02:21, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:39, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  (Versuchte) Löschanträge auf Wiener Pfarrkirchen 

message: Hallo,
zur Zeit werden >neue Artikel in Salzburg< die in der Denkmallisten aufgeführt werden, angelegt. Im Artikel selbst ist kein Verweis auf das Denkmal. Ist dies so gewünscht oder nur vergessen worden? z.Z. 27 Stk? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:11, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, was meinst Du mit: „Im Artikel selbst ist kein Verweis auf das Denkmal.“? In der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Puch bei Hallein ist jedenfalls das Schloss Puchstein verlinkt. Grüße, -- Hans Koberger 11:22, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, von Liste nach Schloss ist der Verweis vorhanden, jedoch von Schloss nach Liste ist der Verweis nicht vorhanden. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:25, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, das würde mMn aber auch keinen Sinn machen. -- Hans Koberger 15:41, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: mMn wäre es sinnvoll, da man dann auch andere Denkmäler im Ort kennen / finden könnte. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:55, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn man die Denkmäler eines Ortes sucht, schaut man zumeist in den Ortsartikeln nach. Da sollten sie natürlich zu finden sein. Im Fall von Puch bei Hallein ist das auch so. -- Hans Koberger 16:10, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  oder man macht was für :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Österreich (Puch ist kein problem, da bis auf den nebomukbildstock eh schon alle angesetzte lemmata haben: für den findet man sicher auch was). bei allen denkmalobjekten einen backlink mit  einzubauen, kann man wohl aufgeben. ausser, wir machen endlich einen kleinen denkmal-IB-baustein, in dem die eckdaten zum denkmalschutz eingetragen sind. den könnte man dann auch in alle Bauwerks-IBs einbinden, er sollte also wirklich straff sein --W!B: (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:57, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Artikel in Salzburg 

message: Wie jedes Jahr hat das BDA Ende Juni die neue Denkmallisten veröffentlicht. Wir können uns über einen Zuwachs von rund 250 Denkmälern freuen. Ich habe Alex mal angefragt, ob er sich wieder um die Aktualisierung kümmert. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 09:45, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Service: Diesbezüglicher BDA-Artikel und wo wir sehr gelobt werden *g*. - Der Geprügelte 10:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

text: Übrigens, es dürften auch ein paar Objekte rausgefallen sein, denn das BDA schreibt einerseits, dass rd. 250 neue Objekte dazugekommen sind und anderseits, dass „zum jetzigen Zeitpunkt 37208 Objekte verzeichnet“ sind - nur hatten wir 2013 bereits 37212 Objekte: . Also tatsächlich dürften es weniger geworden sein, oder sind welche zusammengelegt worden? - Der Geprügelte 10:45, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Könnte vielleicht an den Brücken liegen, die wir ja doppelt in den Listen haben, aber vom BDA vermutlich doch nur einmal gezählt werden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 11:11, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  die Brücken sind nach wie vor doppelt in den Listen, etwa Lauferbauer-Brücke in Admont und Weng. In einigen Fällen fehlen die Einträge in der gegenüberliegenden Gemeinde, etwa beim Johnsbach-Steg. Das ist aber der Fehlerfall und die Ausnahme. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:36, 1. Jul. 2014 (CEST)

text: Könnte sein, denn lt. BDA-Bundesländerliste hat BDA selbst wieder plötzlich 37485 denkmalgeschütze Objekte (Summe aller 9 Bundesländer), obwohl sie auf der „Übersichtsseite“ von 37208 Objekte schreiben: . - Der Geprügelte 11:23, 1. Jul. 2014 (CEST)

text: Schade. Ich habe schon neue Posten gesehen, die ich händisch hätte einfügen können. Ich habe aber eh keine Ahnung, wie man die ID der Objekte erfährt... -- Clemens 13:23, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Voreilig wie ich nun einmal bin, habe ich schon etwas vorbereitet -- Clemens 18:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: Danke für die rege Beteiligung der üblichen Verdächtigen. Mir wäre die verteilte Abarbeitung der Fehlerlisten ganz wichtig, da steckt der Großteil der Arbeit drinnen. Letztes Jahr habe ich mich da ziemlich in Stich gelassen gefühlt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:05, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht sicher, ob die IP wirklich verstanden hat, um was es hier geht. Änderungen sichten, die dann gesichtet werden müssen, ist jedenfalls ziemlich sinnfrei. --Ailura (Diskussion) 14:30, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Bloede Frage - sind das die Aenderungen insgesamt oder nur die neuen Objekte? (Sorry, bin auf einer griechischen Tastatur) -- Clemens 14:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Maclemo, es gibt keine blöden Fragen. Und kyrillische Tastaturen, alles halb so schlimm.  Wenn du in Griechenland bist, vielleicht gibt es dort auch Denkmäler? Zur Antwort: siehe oben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: In Linz wurde ein "ehemaliges" Denkmal wieder zu einem "richtigen" Denkmal :-) --Geiserich77 (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  mehrere verloren geglaubte archäologische Stätten sind wieder mit DS geadelt worden. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:04, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Denkmallisten 

message: Jedes Jahr ist da einiges zu tun, neben der Einpflegung der neuen Einträge in die Listen, die Krdbot versprochen hat zu machen, wenn ich richtig informiert bin, müssen folgende Aktionen durchgeführt werden: Wikipedia:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Anleitung/Inhalt#Wartungsarbeiten_beim_Umstieg_auf_eine_neue_Version_der_Denkmalliste_vom_BDA. Dafür bedarf es natürlich möglichst weitgestreuter freiwilliger Mitarbeit (bitte eintragen). Der größte Brocken ist dabei die Überprüfung der offenen Fehlereinträge in den Listen.:
# -- Regiomontanus (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schade. Ich habe schon neue Posten gesehen, die ich händisch hätte einfügen können. Ich habe aber eh keine Ahnung, wie man die ID der Objekte erfährt... -- Clemens 13:23, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Voreilig wie ich nun einmal bin, habe ich schon etwas vorbereitet -- Clemens 18:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: Danke für die rege Beteiligung der üblichen Verdächtigen. Mir wäre die verteilte Abarbeitung der Fehlerlisten ganz wichtig, da steckt der Großteil der Arbeit drinnen. Letztes Jahr habe ich mich da ziemlich in Stich gelassen gefühlt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:05, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht sicher, ob die IP wirklich verstanden hat, um was es hier geht. Änderungen sichten, die dann gesichtet werden müssen, ist jedenfalls ziemlich sinnfrei. --Ailura (Diskussion) 14:30, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Beteiligung 

message: Die Zahlen sind Anzahl der neuen BDA-Einträge minus Anzahl der alten BDA-Einträge pro Bundesland, d.h. es sind mehr neue, weil ja alte auch weggefallen sind (z.B. sind in NÖ 9 Objekte aus dem DS gefallen, und daher 171 neue), geänderte Einträge habe ich nicht gezählt.
B   	+10
K   	+8
NÖ  	 +162 (davon allein 106 in Melk und 23 in Baden)
ÖO  	 +9
S   	+8
Stmk	+36
T   	+12
V   	+14
W   	+14
:Bloede Frage - sind das die Aenderungen insgesamt oder nur die neuen Objekte? (Sorry, bin auf einer griechischen Tastatur) -- Clemens 14:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Maclemo, es gibt keine blöden Fragen. Und kyrillische Tastaturen, alles halb so schlimm.  Wenn du in Griechenland bist, vielleicht gibt es dort auch Denkmäler? Zur Antwort: siehe oben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: In Linz wurde ein "ehemaliges" Denkmal wieder zu einem "richtigen" Denkmal :-) --Geiserich77 (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  mehrere verloren geglaubte archäologische Stätten sind wieder mit DS geadelt worden. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:36, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Δ zu 2013 

message: Für alle die es noch nicht gemerkt haben, es kann losgehen. Unter Wartungsarbeiten beim Umstieg auf eine neue Version der Denkmalliste vom BDA gibt es eine im Detail erweiterte Anleitung. Unter Portal:Österreich/Denkmallisten/Update findet sich eine täglich automatisch aktualisierte Liste der noch offenen Punkte. Die Fehlerlisten für neue Fehler und für die alten nach Jahr und Bundesland sind vorbereitet und finden sich in nebenstehender Tabelle. Es gibt noch keine Liste der weggefallenen Denkmäler. Bitte entweder als erledigt oder offen markieren, damit man sieht was schon gecheckt ist. Die Zählung und die Verschiebung der in dieser Runde erledigten Fehlermeldungen in die passende Liste mache ich gerne zum Schluss, wenn wir durch sind. Ein Bezirk ist erst erledigt, wenn auch die zum Bezirk gehörenden Fehlereinträge abgearbeitet sind. 
Der Einstieg erfolgt am einfachsten über die oben verlinkten automatisch aktualisierten Statuslisten je Bezirk, Denkmallisten mit noch offenen Punkten sind dort mit dem alten Bearbeitungsdatum in gelb gekennzeichnet. Vor zwei Jahren hatten wir über 7000 Abweichungen, voriges Jahr rund 3500 und heuer 1200. Things are improving. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:04, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Es kann losgehen 

message: Mit dieser Ankündigung habe ich vorgeschlagen, die Denkmalbilder explizit zu prüfen und nach der Prüfung auch entsprechend mit der versteckten Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done zu markieren. Grund dafür war, dass der ursprüngliche Mechanismus die durch den UploadWizard automatisch vergebene Kategorie Cultural heritage monuments in Austria needing check zu entfernen nicht funktioniert hat, da wesentliche Bildmengen nicht über den UploadWizard hochgeladen werden wollten, sondern über andere, bessere Mechanismen. Damit hat das Entfernen der Kategorie nicht mehr als Markierung funktioniert.
Der Ankündigung im Herbst 2013 hat niemand widersprochen, das Verfahren ist lange gut gegangen (aktuell sind rund 19500 Bilder markiert), aber in letzter Zeit gab es mehrere Einwände:
*Disk mit Ailura, hatte gehofft, klären zu können, war aber offensichtlich ein Missverständnis.
*Disk mit P e z i - ich hoffe das ist geklärt und ich habe ihn gewonnen, bei meinen Bildern das Vieraugenprinzip anzuwenden.
*Disk mit Hubertl (zwischen den Zeilen) und persönliche Ansprache durch Hubertl am WikiDienstag.
Zur QS im weiteren Sinn siehe bitte auch:
* Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Qualitätssicherung
* Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Anleitung
; Bringt's das überhaupt?
Abgesehen von den Markierungen mit der Kategorie, die nur erfolgt sind, weil alles in Ordnung war, sind bei der systematischen QS der Bilder, ihrer Einsortierungen und Beschreibungen doch immer wieder Probleme oder Ungenauigkeiten, Unvollständigkeiten aufgetreten. (Nicht alles ist jetzt direkt über die Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done aufgefunden worden, aber alles im Kontext der QS, wo diese Kat ein Teil ist.) z.B.
#  in DS Unterkategorie einsortiert
#  ‎in DS Unterkategorie einsortiert
#:Commons:Category:Monument Joseph II., Villach (5 Bilder in Commonscat zusammengefasst)
# Zusatzkategorie
# Haager Konventionsbapperl gesehen und markiert
# fehlende Cat ergänzt
# id fix und überflüssige top level cat entfernt
# auch das Was kategorisiert
# Id fix und davon abhängig coord fix
# :commons:COM:OVERCAT
#Diskussion:Liste_der_denkmalgeschützten_Objekte_in_Henndorf_am_Wallersee Fehler gefunden, Lösung offen
# unsinnigen Kategorienamen ersetzt
# id und coord fix
# syntax fix
# Bilder zugeordnet, tw. in der falschen Gemeinde, nicht existierende Kats durch existierende ersetzt.
# 2 Kategorien zusammengeführt
# &  id fix, coord geprüft
# richtig in Salzburg verortet
# bei mehreren Files Beschreibung angepasst
# in richtige Gemeinde geschoben, Objekt kategorisiert
# Kategorie neu angelegt, Denkmalbilder zusammengefasst, Bild von 2009 genützt, um Lücke in der Denkmalliste zu schließen!
# mehrere Bilder zu Kategorie zusammengefasst
#,  seit einem Monat unkategorisiert
# mehr cats
# Natur- auch als Kulturdenkmal erkannt
# id fix
# falsches Objekt, DS entfernt
# sinnvoller Dateiname
# falsch identifiziertes Objekt richtig gestellt
# ganze Pfarrkirche von St. Martin nach St. Michael verschoben
# und Bilder in die Denkmallisten eingefügt: , , , , 
# und in einigen Hundert Commonscats die Denkmal-ID gesetzt (nach )
manchmal mache ich dabei natürlich auch Fehler und bin froh, wenn mich jemand drauf aufmerksam macht.
# Koord falsch ausgebessert, aber Ailura hat aufgepasst.
Nun ist es ja so, dass man den Wert von den Dingen, die man selbst tut, gerne überschätzt. Regiomontanus hat gemeint, er versteht überhaupt nicht, was da beim Denkmallistenprojekt noch zu tun ist, es läuft ja eh. Ailura hat gemeint, meine Qualitätsansprüche sind zu hoch, ich soll es doch billiger geben. Hubertl hat, ohne Personen nennen zu wollen, gemeint dass sich einige von euch kontrolliert fühlen und es nicht zu sagen wagen (mein expliziter Dank an Ailura, die es gesagt hat), und dass das schlechte Stimmung macht. Geschrieben hat er mir, dass ich nur noch grantle. Nach Hubertl sind Wikipedianer, die sich um Kategorisierungen kümmern, ohnehin auf der untersten sozialen Stufe im Projekt. Das BDA kümmert sich wenig um die Fehler in ihren Listen. So ist es wohl Zeit konkretes Feedback zu erbitten und nicht unbedingt mit etwas weiterzumachen, was mich zum Trottel macht und alle anderen nur ärgert.
Mir geht es um drei Dinge:
* Wie viel QS wollen wir oder wollen wir nicht?
* Was kann an dem Mechanismus verbessert werden, um Irritationen zu vermeiden?
* Soll ich damit weitermachen oder soll ich mich raushalten und lieber andere machen lassen?
Vielleicht noch eine Vorbemerkung zum Thema Freies Wissen, ein Thema, wo ich mich mit dem Verein WMAT (in Langform lt. Vereinsregisterauszug Wikimedia Österreich - Gesellschaft zur Förderung freien Wissens) durchaus in Übereinstimmung befinde. Trotzdem zur Klärung von Freies Wissen. Ich verstehe unter frei die freie Verfügbarkeit des Wissens, aber nicht, dass das Wissen frei ist von Quellen, Qualitätssicherung, Plausibilität und Überprüfung. Es muss nicht nur frei sein, sondern auch gesichert, soweit das halt möglich ist. Dafür haben wir einen kollektiven Prozess, frei ist das Wissen hier von Anbeginn (von URV abgesehen), aber Wissen wird es erst, wenn es bequellt ist und kollektiver Überprüfung und Korrektur unterzogen wird. Die Umsetzung dieser Überprüfung (der Prozess) ist in WP weit davon entfernt, über CMMI-Level 1 wesentlich hinausgehen, es ist Zufall, ob Fehler entdeckt werden. Es überrascht mich dann doch, wenn sich Vereinsmitglieder, so sie den Wikipedianerhut aufhaben, gegen QS Maßnahmen aussprechen.
Im Denkmallistenprojekt haben wir in einem sehr kleinen Ausschnitt die Möglichkeit zusammen mit einem externen Partner BDA und mit der greifbaren Wirklichkeit draußen (den Denkmälern) eine Insel höherer Qualität im Meer der WP-Artikel zu schaffen. Dachte ich zumindest.
=== Wie viel QS wollen wir oder wollen wir nicht? ===
Bitte um Kommentare insbesondere zur Markierung der Bilder (und den eventuell dafür notwendigen Vorarbeiten) sowie zu den unter QS beschriebenen Punkten. Vielleicht ist manches davon übertrieben oder wird auch noch als störend empfunden.
=== Was kann an dem Mechanismus verbessert werden, um Irritationen zu vermeiden? ===
Der aktuelle Mechanismus zur Markierung der überprüften Bilder ist etwas modifiziert, da ich verstanden habe, dass einzelne BenutzerInnen einen expliziten Tag auf eigenen Bildern nicht wollen. Der primäre Mechanismus läuft wie gehabt über die versteckte Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done, allerdings gibt es für Dateien, wo dies nicht gewünscht wird, eine nicht-invasive Alternative. Solche Dateien trage ich in dieses File ein. Das ist zwar um Größenordnungen aufwändiger als über HotCat eine Kategorie auf ein Bild zu picken, aber erfüllt logisch den selben Zweck. Es geht darum, die bereits angeschauten Bilder rauszufiltern und nur noch die ungeprüften oder neuen zu sehen. In dem Moment wo die Bilder markiert sich (mit Kat oder Eintrag in dem File) interessieren sie mich bzw. den in der QS formulierten CatScan-Aufruf nicht mehr. Schlussendlich geht es darum, in der Masse an Bildern (auch der Power-Uploader) die Juwelen von in den Listen fehlenden Bildern neuer oder selten zugegener (welch schönes Wort) Benutzer aufzuspüren.
; 1. mich stört die versteckte Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done, ich fühle mich überwacht.
::Hier muss dann an einer positiven Einstellung zur QS gearbeitet werden, und nicht an einzelnen Bildern
#…
; 2. ich will gar keine systematische Überprüfung der im Zuge und Umfeld des Denkmallistenprojekts hochgeladenen Fotos
#…
; 3. ich will keine systematische Überprüfung der von mir im Zuge und Umfeld des Denkmallistenprojekts hochgeladenen Fotos
::Dazu bin ich bereit alle meine Bilder mit einer passenden User-Kategorie zu versehen, damit sie herausgefiltert werden können. (z.B.) - geht nur für eine begrenzte Anzahl an BenutzerInnen (aufgrund der Beschränkungen von CatScan). 
#…
; 4. ich bin mit einer Überprüfung einverstanden, sie soll aber für meine Bilder nicht durch die versteckte, aber unter bestimmten Einstellungen doch sichtbare Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done erfolgen, sondern durch Eintrag in die Datei.
#…
; 5. ich bin mit dem bisherigen oder auch mit einem nach den unteren Vorschlägen modifizierten Vorgehen einverstanden, allerdings sollte es auf mehrere Schultern verteilt werden. Ich bin daher bereit, mich in Zukunft an der QS im Rahmen der Denkmallisten zu beteiligen. Dies gilt insbesondere auch für die Bilder auf Commons.
#…
; 6. Für mich passt es
# --Häferl (Diskussion) 20:47, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke an alle für die Beteiligung und für das doch überraschend klare Votum. An manchen Stellen wünsche ich mir nach wie vor eure verstärkte Mitarbeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Schade ist allerdings, dass sich die Kritiker, deren es nach Hubertl mehrere geben soll, sich hier nicht zu Wort gemeldet haben. Noch ist der Thread offen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:58, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  versteckte Kategorie [[:Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria check done|Cultural heritage monuments in Austria check done]] und Denkmal-QS im weiteren Sinn 

message: Der aktuelle Mechanismus zur Markierung der überprüften Bilder ist etwas modifiziert, da ich verstanden habe, dass einzelne BenutzerInnen einen expliziten Tag auf eigenen Bildern nicht wollen. Der primäre Mechanismus läuft wie gehabt über die versteckte Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done, allerdings gibt es für Dateien, wo dies nicht gewünscht wird, eine nicht-invasive Alternative. Solche Dateien trage ich in dieses File ein. Das ist zwar um Größenordnungen aufwändiger als über HotCat eine Kategorie auf ein Bild zu picken, aber erfüllt logisch den selben Zweck. Es geht darum, die bereits angeschauten Bilder rauszufiltern und nur noch die ungeprüften oder neuen zu sehen. In dem Moment wo die Bilder markiert sich (mit Kat oder Eintrag in dem File) interessieren sie mich bzw. den in der QS formulierten CatScan-Aufruf nicht mehr. Schlussendlich geht es darum, in der Masse an Bildern (auch der Power-Uploader) die Juwelen von in den Listen fehlenden Bildern neuer oder selten zugegener (welch schönes Wort) Benutzer aufzuspüren.
; 1. mich stört die versteckte Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done, ich fühle mich überwacht.
::Hier muss dann an einer positiven Einstellung zur QS gearbeitet werden, und nicht an einzelnen Bildern
#…
; 2. ich will gar keine systematische Überprüfung der im Zuge und Umfeld des Denkmallistenprojekts hochgeladenen Fotos
#…
; 3. ich will keine systematische Überprüfung der von mir im Zuge und Umfeld des Denkmallistenprojekts hochgeladenen Fotos
::Dazu bin ich bereit alle meine Bilder mit einer passenden User-Kategorie zu versehen, damit sie herausgefiltert werden können. (z.B.) - geht nur für eine begrenzte Anzahl an BenutzerInnen (aufgrund der Beschränkungen von CatScan). 
#…
; 4. ich bin mit einer Überprüfung einverstanden, sie soll aber für meine Bilder nicht durch die versteckte, aber unter bestimmten Einstellungen doch sichtbare Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done erfolgen, sondern durch Eintrag in die Datei.
#…
; 5. ich bin mit dem bisherigen oder auch mit einem nach den unteren Vorschlägen modifizierten Vorgehen einverstanden, allerdings sollte es auf mehrere Schultern verteilt werden. Ich bin daher bereit, mich in Zukunft an der QS im Rahmen der Denkmallisten zu beteiligen. Dies gilt insbesondere auch für die Bilder auf Commons.
#…
; 6. Für mich passt es
# --Häferl (Diskussion) 20:47, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was kann an dem Mechanismus verbessert werden, um Irritationen zu vermeiden? 

message: Das ist eure Chance.
; 1. Herzi Pinki soll sich als einer von vielen weiter um das Denkmallistenprojekt (und die damit verbundenen Bilder) kümmern.
# - Der Geprügelte 20:34, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke an alle für die Beteiligung und für das doch überraschend klare Votum. An manchen Stellen wünsche ich mir nach wie vor eure verstärkte Mitarbeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Schade ist allerdings, dass sich die Kritiker, deren es nach Hubertl mehrere geben soll, sich hier nicht zu Wort gemeldet haben. Noch ist der Thread offen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:58, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Soll ich damit weitermachen oder soll ich mich raushalten und lieber andere machen lassen? 

message: * Anmerkung zum Jury-Tool: Nachdem die Festlegung so geändert wurde, dass die Vorjury sowohl TdD als auch WLM wahlweise beurteilen darf (und zwar in getrennten Stapeln), und alle Bilder von WLM bis 30.9. auch teilnahmeberechtigt sind, wäre es nicht gescheiter, statt zwei Stapeln nur einen gemeinsamen Stapel zu machen und davon denn die 500 bestbewerteten einmal für WLM und einmal für TdD herunterzunehmen, statt beide stark überlappenden Stapel getrennt und damit viele Bilder doppelt zu bewerten? Ich sehe keinen Grund für die beiden Bewerbe aus Sicht der Juroren unterschiedliche Kriterien anzuwenden. 
* Diskussion zu technischen Problemen mit dem Jurytool besser unter Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2014/Österreich/Jury.
--Herzi Pinki (Diskussion) 22:10, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:56, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Jurytool 

message: Zufallsfund: Rahmenmodell für Fotowettbewerbe lt. WMAT. Englisch. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:22, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hintergrundinfo: Dieses Rahmenmodell haben wir für die Fotowettbewerbe im Jahr 2015, die wir unterstützen wollen (WLE, WLM), entwickelt. Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 11:40, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 12:04, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rahmenmodell für Fotowettbewerbe lt. WMAT 

message: Für alle, die gelegentlich in den großen Datenmengen auf Commons was suchen (und finden wollen), es gibt eine neue mächtiger Suchmaschine: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:CirrusSearch, z.B. die Bilder eines Users zu WLM 2014: 
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:26, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:02, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Suche auf Commons 

message: Mit der Fertigstellung des Artikels Pfarrkirche Reindorf gibt es zu jeder Pfarrkirche Wiens (175) einen eigenständigen Artikel! Gratulation an alle Beteiligten! Jetzt gehts in den anderen Bundesländern weiter! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:25, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es in Wien nur katholische Pfarrkirchen? --Gomera-b (Diskussion) 19:32, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich nicht, aber es ist auch sogar diese Kirche vorhanden und die Superintendentur Wien auch, ebenso die Reformierte Stadtkirche Wien, welche Pfarrkirchen fehlen deiner Meinung nach noch von Religionsgemeinschaften, die tatsächlich Pfarren haben (und nicht bloß Predigtstationen, Königreichssäle usw.)? Den Link auf das Vikariat müsste man vielleicht besser als römisch-katholische Pfarrkirchen Wiens lesen, das ist klarerweise nicht eine Aufzählung aller Pfarren, es gibt ja auch nichtkatholische. Stolz sein auf die Arbeit kann man aber jedenfalls sein, denke ich. Ein wichtiger Meilenstein ist es allemal.--Josef Moser (Diskussion) 21:16, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Keine Frage kann man auf das erreichte stolz sein. Wie schon angemerkt, haben auch andere Konfessionen Pfarrkirchen. --Gomera-b (Diskussion) 23:57, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, ich hätte natürlich "röm.-kath." dazuschreiben müssen. Aber soweit es mir bekannt ist, sind auch alle anderen Religionsgemeinschaften, die Pfarrkirchen haben, soweit fertig. Es könnte sein, dass bei Evangelisch A.B. noch ein oder zwei Kirchen fehlen, aber es war eig. auf röm.-kath. bezogen. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:34, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:01, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Meilenstein erreicht 

message: Kann es sein, dass die Verbindung mit den OSM-KArten nicht mehr funktioniert. siehe für Mödling kommt nach über 1 Minute ein leeres Blatt - Google und Bing funktionieren. --danke K@rl   12:29, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Servus Karl, ja, ist bei mir auch so, wie von Dir beschrieben. Grüße, -- Hans Koberger 13:08, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Karl, entweder Plenz oder WP:GEO ansprechen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:13, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke wer ich machen. --gruß K@rl   13:28, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:53, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  OSM-Karten 

message: Für alle, die sich mit der Beschreibung der Tiroler Objekte beschäftigen wollen, ich habe eine Vorlage für den  gemacht, die es erlaubt, auf die Datenbankeinträge des Kunstkatasters zuzugreifen. In der Vorlagenbeschreibung steht auch, wie man Objekte suchen kann. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:39, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Vorlage 

message: Hallo
habe etwas umgebaut. Die Vorlage  kann jetzt auch einfach in Artikeln verwendet werden, um eine EN für den Denkmalschutz zu erzeugen.

Die Region ist gemäß Bundesland zu setzen. Damit erspart man sich das lästige Heraussuchen des pdf-links. Verwaltung erfolgt zentral und wird jährlich erweitert, sobald neue Listen beim BDA vorliegen. 
Hier findet ihr z.B. alle Artikel, die sich noch auf das PDF von NÖ aus dem Jahre 2012 beziehen. Falls jemand die Vorlage einsetzt, wäre es günstig, bei alten Jahrgängen auf 2013 zu aktualisieren und zu prüfen, ob noch immer Denkmalschutz vorliegt. Die Denkmallisten selbst sind schon zentral umgestellt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Vorlage für Verweise auf die BDA Denkmallisten (zwecks EN) 

message: Neben der technischen Änderung bzgl.  (siehe #Neue Vorlage für Verweise auf die BDA Denkmallisten (zwecks EN)) habe ich noch folgende Änderungen in den Denkmallisten gemacht.
* Nach Anmerkung von Koberger die Legende ein bisschen umgebaut. (siehe #Falsch?)
* Nach Vordiskussionen den Status in die Metadatenspalte verschoben (siehe #Neues vom BDA)
* Auf mehrfachen Wunsch die Anmerkungen deutlicher als solche gekennzeichnet (siehe ursprüngliche Anmerkung, oder etwa hier). Dort wo manuell die Anmerkung mit Anmerkung: gekennzeichnet ist, muss die manuelle Kennzeichnung wieder entfernt werden, da dies jetzt über die Vorlage zentral mit Anmerkung: markiert wird.
Die Legende ist jetzt in Bezug auf den Status falsch, das gehört noch geändert. Da da allerdings ein Link auf das Denkmalschutzgesetz dahintersteht, der ohne Status keine Sinn macht, dieser aber in der Einleitung oft vorkommt, braucht es dafür noch eine Lösung. Vorschläge? Mein Vorschlag ist die ganze Einleitung durch eine Vorlage zu ersetzen, und bei der Gelegenheit auch den link auf §2a Gesetzestext wieder entfernen. Es reicht wenn das im Artikel Denkmalschutzgesetz ausgeführt wird.
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen an den Vorlagen 

message: Servus! Frage: diese äußerst tolle WLM mobile App, wo man sich auf einer Karte die umliegenden Denkmäler anschauen kann...die funktioniert schon seit längerem nicht mehr, oder? Seit über 2 Monate bekomme ich immer die Fehlermeldung "Die Server sind momentan überlastet und reagieren nicht wie gewünscht. Bitte versuche es später noch einmal". Nur bei mir so, oder ist der Server wirklich hinüber seit geraumer Zeit? Wäre schade um die App. Gruß --HylgeriaK (Diskussion) 12:40, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei meinen letzten Versuchen (im September) hab ich zwar keine solche Meldung bekommen, aber es hat immer mehr als ewig gedauert, bis etwas angezeigt wurde, sodaß ich es dann auch wieder aufgegeben hab. Selbst, wenn man die Karte nur ein kleines Stück verschiebt, müssen scheinbar sämtliche Daten neu geladen werden, der Akku ist nach einem halben Tag leer. Ich finde das auch sehr schade, da es eine wirklich gute App wäre, würde sie denn funktionieren. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:25, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Benutzerin:Elya weiß sicher, was da los ist. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:26, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hmmm, nicht wirklich – ich hab mal den nächst zu erwischenden Informanten gefragt, und er schrob „The best I know is that it is currently community maintained and that it will hopefully become useless as the wikimedia commons app becomes better“ Wenn ich mehr höre, gebe ich Bescheid, aber ich habe mich aus den WLM-Mailinglisten etwas rausgezogen. --elya (Diskussion) 23:46, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  WLM mobile App 

message: Es sind nur noch wenige Tage bis zum Ende des Wiki Loves Monuments - Fotowettbewerbs. Viele Bilder wurden geschossen, bearbeitet und hochgeladen. Genau diese Arbeit wollen wir auch in die zukünftige Artikelarbeit einfließen lassen, um die Bilder nicht auf Commons verstauben zu lassen! Jedes fotografierte Objekt hat eine Geschichte, besondere architektonische Merkmale oder außergewöhnliche Bewohner. Um diese Werte, die hinter den Fassaden stecken, zu entdecken, bedarf es oft ausführlicher Recherche in Fachliteratur - doch hoffentlich nicht mehr lange: Von 1. Oktober 2014 bis 31. Dezember 2014 findet der erste Wiki Loves Monuments-Artikelwettbewerb statt. Dabei geht es weniger darum, grandiose Artikel, wie etwa beim Schreibwettbewerb zu schreiben, sondern vielmehr darum, zu möglichst vielen Bauwerken neue solide Artikel zu erstellen. Aus diesem Grund wurde die Wertung des WikiCups großteils übernommen. Bei einem Wettbewerb dürfen natürlich die Preise nicht fehlen. Wikimedia Österreich stellt für die ersten drei Plätze Gutscheine zur Verfügung!
Also macht euch ran an die Bücher, und vielleicht entdeckt ihr dabei ja so manches Geheimnis eines Bauwerks, dass ihr mit den anderen teilen wollt! 
Damit möglichst viele Benutzer und potentielle Benutzer von diesem Wettbewerb erfahren, bitte ich euch, es weiterzusagen! AT
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 08:51, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wiki Loves Monuments 2014 - Denkmalcup 

message: für alle, die das interessiert: Auf Commons gibt es aktuell eine Upload-Statistik Bilder / Monat. Der Einfluss vom WLM 20xx ist jeweils gut zu sehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:27, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Interessant, danke! Gibt es für den Ausreißer im Februar 2011 auch eine Erklärung? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:24, 24. Jan. 2015 (CET)

text: Nein Haeferl, das heißt es nicht. Vermutlich gibt es eine Erklärung. Aber ich weiß sie nicht. Vielleicht jemand anderer der geschätzten Mitlesenden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:35, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Weil ich grad nicht schlafen kann, habe ich für dich nachgeschaut. Vermutlich :Commons:Category:Images from the Geograph British Isles project. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:52, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke fürs Suchen, Herzi Pinki! Hoffe, Du konntest danach gut schlafen! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:21, 7. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 08:49, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder-Upload-Statistik auf Commons 

message: darf ich euch auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Naturschutz in Österreich#Zwei Hüte aufmerksam machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zwei Hüte 

message: mag jemand dort aktiv werden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:43, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Alter Schuh 

message: Siehe hier. Bin gespannt, wie das BDA das in den Listen handhaben wird. Vermutlich nicht als eigene Einträge, sondern das beschienene Gebäude bzw. die Umbegung wird diffus zum "Ensemble" erklärt. Ansonsten könnten wir ja einen WLSL-Tag (Wiki Loves Street Lamps) einschieben. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:49, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: na hoffma mal, dass sie nicht einzelne Laternen auf langen Straßengrundstücken schützen, da könnte es schon länger dauern bis uns ein Licht aufgeht. danke für den Hinweis. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:25, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht kommt es gar nicht in den Immobilienlisten sondern in Mobilien - und die bekommen wir ja eh nicht. --K@rl   23:00, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Soweit ich verstanden habe, werden Ensembles geschützt, so wie es das in Graz mehrfach gibt (z.B. hier). Hat eigentlich irgendwer diesen wirren Exkurs mit den GStNrn. verstanden? -- Clemens 17:43, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wusste gar nicht, dass für die Mobilien auch das BDA zuständig ist. Schade, dass diese Daten nicht veröffentlich werden, wäre bestimmt auch nicht uninteressant. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:02, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da haben sie uns einem Treffen einmal erklärt, dass sie das aus Datenschutzgründen nicht machen. Und auch die Besitzer von z.B. Gemälden wollen das verständlicherweise nicht in der WP lesen. -- Clemens 17:43, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Interessante Information, d.h. es sind offenbar auch Mobilien in Privatbesitz in der Liste. Was bedeuten würde, dass, wenn man sich ein "denkmalgeschütztes" Gemälde kauft, man gleichzeitig auch gewisse Pflichten miterwirbt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:15, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: In der 2015er-Liste sind die Laternen jedenfalls nicht drinnen. Also muss uns das erst frühestens in einem Jahr kümmern. -- Clemens 00:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 00:31, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Straßenlaternen unter Denkmalschutz 

message: So nun ist es wohl soweit, Denkmäler sind tw. abgearbeitet und die Fehlerlisten quellen über. Einige Bundesländerfehlerlisten sind komplett abgearbeitet, natürlich wäre es vermessen zu glauben, alles ist erledigt. Ich schlage folgende Adaptierung der Vorgehensweise vor:
* die aktuelle Fehlerliste bleibt wo sie ist, sie sammelt alle neuen Fehler und ist nach Bundesländern gegliedert. (Keine Änderung)
* die Fehlerlisten mit den alten Fehlern bleiben nach Bundesland aufgeteilt, werden aber zusätzlich nach Jahr und Status (erledigt / nicht erledigt) aufgespalten. Beispiel NÖ:
** Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Niederösterreich
** → Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Niederösterreich/2013 erledigt (aktueller Stand)
** → Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Niederösterreich/2013 offen (aktueller Stand)
** → Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Niederösterreich/2014 erledigt
** → Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Niederösterreich/2014 offen
* die nach Jahr gegliederten Fehlerlisten werden, der einfacheren Suche wegen, in zwei Listen zusammengefasst (erst nächstes Jahr relevant). Die Abschnitte (=Jahre) dieser Zusammenfassungen sind getrennt editierbar, so dass sich Parserprobleme nicht katastrophal auswirken sollten.
** → Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Niederösterreich/erledigt
** → Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Niederösterreich/offen
Nächstes Jahr werden die in 2013 offen enthaltenen und erledigten Fehlermeldungen nach 2014 erledigt geschoben, die offenen bleiben wo sie sind. Die aktuellen Fehlermeldungen zu 2013 (neu in 2013) werden nach 2014 offen verschoben, die bereits erledigten nach 2014 erledigt.
Die Listen mit offenen Fehlern bekommen wieder eine gesäuberte Spalte BDA-Vermerk für die nächste Runde, ich würde dann unserem Kontakt einen Anstoß geben. Die Listen mit den erledigten Fehlern (schließt Eigenfehler ein) werden nicht mehr angegriffen, außer es wurden Fehler falsch eingetragen linkfixes etc., bleiben aber zwecks Doku erhalten. Ich würde dann noch für die entsprechende Verlinkung sorgen.
Ich fange mal probeweise mit NÖ an, bin aber trotzdem an feedback und Verbesserungen interessiert. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:18, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ganz präzise das, was ich schon oben am 17. Juli vorgeschlagen habe. Schön, dass sich langsam herumspricht, dass die Fehlerlisten in dieser Form wie wir sie jetzt haben, nicht vernünftig handhabbar sind. -- Clemens 19:27, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  ich hatte dich so verstanden, dass du die Listen zuerst aufteilen wolltest und dann die Fehler abarbeiten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:00, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, ich hatte es tatsächlich so gemeint, dass für erledigte Einträge eine (oder auch mehrere) eigene Unterseite aufgemacht wird. -- Clemens 20:04, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, dann tut es mir leid dich nicht richtig verstanden zu haben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Reden wir im Oktober weiter. Wien kann ich mir aber vorstellen. -- Clemens 16:26, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie schaut's aus, Maclemo? --Herzi Pinki (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Okay, die nächsten Tage/Wochen. -- Clemens 23:35, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Voilà: Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Wien/2013 erledigt. Verstehe ich das richtig, dass man das, was überbleibt nach "2013 offen" verschiebt? -- Clemens 12:36, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: nicht alles was noch übrig war, war auch offen. Sonst hast du richtig verstanden. Jetzt ist es aber erledigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:45, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Struktur der Fehlerlisten 

message: Ich habe für NÖ, OÖ, Sbg, Stmk und Tirol die Aufteilung durchgeführt. 
Für die restlichen Bundesländer fehlen noch die Prüfungen und das Abhakeln, welche Fehler jetzt erledigt sind. Ich mache gerne anschließend die Aufteilung, aber vorher sollte gegen die aktuellen PDFs geprüft werden, ob der Fehler in unseren Fehlerlisten eh schon erledigt ist. Insbesondere ist es notwendig, die Einträge von Paolo vie wohlwollend zu prüfen. Insbesondere bitte auch die in den Vorjahren nicht erledigten Einträge nochmals gegen die 2013er Listen prüfen, manches hat sich auch von selbst verbessert. Fehlermarkierungen mittels Parameter Datenfehler in den Denkmallisten bei geklärten Problemen bitte entfernen. 
Freiwillige vor für
* Burgenland: du?
* Kärnten: du?
* Vorarlberg: du?
* Wien: du?
Ein nützliches Tool zum Vergleich der extrahierten BDA Daten ist https://toolserver.org/~krd/cgi-bin/Denkmalgrep.pl, einfach die ObjektID anführen. Das Tool macht einen simplen Stringvergleich in einem String pro Objekt und Jahr. Trenner ist der Strichpunkt. Eine Suche nach einer ObjektID in Strichpunkten eingeschlossen, liefert präzisere Ergebnisse.
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Reden wir im Oktober weiter. Wien kann ich mir aber vorstellen. -- Clemens 16:26, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie schaut's aus, Maclemo? --Herzi Pinki (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Okay, die nächsten Tage/Wochen. -- Clemens 23:35, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Voilà: Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Wien/2013 erledigt. Verstehe ich das richtig, dass man das, was überbleibt nach "2013 offen" verschiebt? -- Clemens 12:36, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: nicht alles was noch übrig war, war auch offen. Sonst hast du richtig verstanden. Jetzt ist es aber erledigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:45, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwischenbericht