Diskussion:Lustiges Taschenbuch/Archiv

message: Achtung: Wikipedia:Urheberrechte beachten! --Eike 09:49, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: In Bezug worauf? Auf die Fotos? Keine Angst, die würden etwa so aussehen wie deines vom Kolumbusfalter (LTB 1). Oder hast Du was anderes gemeint? -- CdaMVvWgS 12:34, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ne, die Bilder meinte ich schon. Ich befürchte nur, das vom Kolumbusfalter ist auch illegal. --Eike 12:37, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Isses, der Autor des Titelbildes muß mindestens 70 Jahre tot sein, erst dann ist in de das Urheberrecht erloschen und die Reproduktion erlaubt. Die GNU-FDL gilt nur für freie Inhalte, LTBs haben aber ein Copyright. Auf en: gibt's den fair use, auf de leider nicht. --Tickle me 11:27, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich hab's schweren Herzens gelöscht. --Eike 19:59, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ist natürlich schade, Du könntest aber beim Ehapa Verlag, und, wichtiger noch, bei Disney  anfragen, Textvorlagen gibt's hier, vielleicht sind sie ja nett? ...Disney wohl eher nicht, aber fragen kostet nichts! Infos und Links zum Thema auf Wikipedia:Urheberrechte_beachten. --Tickle me 01:58, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  URV ? 

message: Die Änderungen waren nicht neutral. Wir können nicht für unsere Leser entscheiden, welche Geschichten lustig sind, welche Zeichnungen gut und welche Titelbilder schön. Für "TafkaM" im Zusamenhang mit "Micky" finden sich 79 Google-Treffer, der NBegriff hat sich also offensichtlich nicht durchgesetzt. Und Band 106 hab ich mal ausgezählt - wenn das nicht stimmt, bitte ich, die richtige Nummer einzutragen. --Eike 20:12, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: War schon richtig, dass du es rückgängig gemacht hat. Trifft zwar sogar meine eigene Meinung, war aber definitiv viel zu subjektiv. --Djducky 00:07, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anderungen vom 14.12. 

message: Es ist ja schön und gut, dass Leute Bilder machen und sie in die Wikipedia stellen, aber sollte man nicht ein bisschen ordentlich vorgehen? Klar, es ist nicht einfach, diese Bücherstapel bisschen zu begradigen, aber das ist doch ein bisschen zu Wirrwarr und dann hätte man noch mit Sorgfalt knipsen können. Sorry, aber meine Meinung. --Zaibatsu 11:13, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir dürfen eh keine Bilder von Donald verwenden - unabhängig von der Qualität. Ich werd das Bild mal auf der entsprechenden Seite eintragen... --Eike 19:02, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich bin der offenbar umstrittene Bildautor. Nun - wenn es nicht erlaubt ist, ein Bild einer Comicsammlung in die Wikipedia zu stellen kann ich das Bild auch wieder entfernen. Ich meinte es nur gut, um den Artikel wenigstens ein bisschen zu illustrieren. Abgesehen davon sehe ich nicht ganz ein, dass man seine eigene Sammlung nicht fotografieren darf. Wenn wir LTBs nicht fotografieren dürfen frage ich mich zwar, warum man auf eBay die zu verkaufenden LTBs meist mit Bild findet, z.T. auch ganze Sammlungen wie die meine. Nichts für ungut. Das Bild wird entfernt. --Trinityfolium 08:55, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hatte mal ein vergleichbares Bild eingestellt, ich versteh deinen Unmut. Aber ich will den Wikipedia-Betreibern Stress mit einem Weltkonzern doch lieber ersparen... --Eike 17:50, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Gibt's eigtnlich keine Alternativen, was die Bilder angeht? Wenn man ein Donald Bild selbst zeichnet, darf man das doch reinsetzen, oder? Und in Zeitschriften oder wo auch immer habe ich auch schon oft Disney Bilder gesehen, aber die wurden immer nur am Rand mit einem ©-Vermerk vermerkt. Ist das nicht so einfach? --Zaibatsu 12:20, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ist es nicht. Bitte Wikipedia:Bildrechte#Produktfotos (Marken, Cover, Comicfiguren, ...) lesen. --Lyzzy 12:34, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  LTB Bild 

message: Bin ja auch der Meinung, dass frühere Geschichten besser waren. Aber das direkt wortwörtlich in einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, finde ich schon ein bisschen zu subjektiv.
: Gut, die zeichnerische Qualität ist natürlich klar vom Aufwand abhängig, welcher der/die Zeichner hatte(n). So gesehen sind gewisse neuere Geschichten tatsächlich eher - und dies aus dieser Perspektive betrachtet tatsächlich objektiv - schlecht gezeichnet. Auch die Wiederholung gewisser Plots lässt sich leicht nachprüfen. Dieser Umstand ist leider ein weiterer Indikator dafür, dass die LTB neueren Datums eher schlechter wurden. Ich persönlich habe aus diesem Grund übrigens mein Abo auf Ende 2005 gekündigt. --Trinityfolium 16:46, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: EIn weiterer Indikator ist die zwanghafte Umbenennung der alten Ausgaben. Ich fand sowohl die alten Titel als auch die alten Coverbilder besser. Die neuen sind einfach "überladen". Aber das ist auch subjektiv. 80.136.234.78 00:21, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: OK, die alten Ausgaben waren besser. Aber ich finde, der Artikel ist hier zu negativ! Denn nach über 350 Bänden, tausenden Geschichten und zehntausenden Seiten ist es klar, dass nicht mehr soooooo gute Geschichten zu finden sind. Aber trozdem kann man sich mit ihnen anfreunden!
--Umweltschutz 11:40, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Qualität älterer Ausgaben 

message: Der Absatz "Kritik" ist unsachlich und wertend geschrieben und bedarf einer Überarbeitung. (Nein, ich habe zzt. mnicht die Zeit das selber zu übernehmen.) --172.178.183.118 14:08, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Seh ich auch so. Ich bezweifle, dass man die Kritik aus neutralen seriösen Quellen ablesen kann... --Eike 23:34, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich denke hinzufügen sollte man die Tatsache dass die LTBs (die Duck-Geschichten darin) vor allem auch von Fans von Carl Barks, Don Rosa etc. abgelehnt werden, da sich die Geschichten von Barks' geschaffenem Universum erheblich unterscheiden. So spielen zB viele LTB-Geschichten in der Gegenwart (zB mit Computern) während laut Carl Barks/Don Rosa Dagobert Duck zB längst tot und Donald müsste bereits 87 Jahre sein. Vor allem zB die D.O.N.A.L.D. ignoriert LTBs systematisch. --193.170.221.118 14:44, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik von anderen Seiten 

message: So wie ich das sehe (ich habe mir die Artikel in den anderen Srachen mal angesehen), handeln die anderen Artikeln von den jeweiligen Varianten des Lustigen Taschenbuchs in anderen Sprachen. Auch der Titel ist in etwa der selbe (vll ohne da lustig), dasselbe gilt für die Geschichten. Das es geringe Unterschiede gibt ist klar, aber dennoch gehts doch um das gleiche. Grüße --Donchan 12:38, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks 

message: In einem Absatz wird erwähnt, dass die einzige Geschichte, die einen Todesfall thematisiert, die Geschichte "Donald 2001" aus dem ersten Band ist. Es gibt aber auch noch eine andere Geschichte in den älteren Bänden, in denen Dagobert seinen Tod durch einen Flugzeugabsturz vortäuscht, um herauszufinden, wie Donald nach seinem Tod mit seinem Erbe umgehen wird. Ich weiß nicht, in welchem Band die Geschichte drinsteht und konnte sie auf die Schnelle nicht finden, aber vielleicht findet sie jemand?
:Ja, die kenne ich auch und müsste sie da haben. Aber da muss ich suchen. Bei Gelegenheit dies WE. Grüße --Donchan 18:58, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Todesfälle 

message: Im Artikel wird beschrieben, dass einige LTB-Geschichten auf literarische Vorbilder zurück gehen, wie "Die Leiden des jungen Werthers" etc. Hier sollten die Nummern des LTB, in welchem die Geschichten veröffentlich wurden, genannt werden (und wenn es nur in Klammern geschieht^^) 16:28, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literarische Vorbilder 

message: Ich zitiere Flibbertigibbet aus der Löschdisku: "Gelöscht wegen WP:WWNI Ziffer 7. Durch die Löschung geht kein Wissen verloren. Enzyklopädisch relevante Informationen, darunter Links auf den LTB-Katalog, die Duckipedia, gehören in den Hauptartikel." Das ist ein grundsätzlicher Grund und es bedeutet nur, dass ein kleiner Teil der Inhalte, nicht die kompletten 50 KB Datenmüll, Eingang in den Artikel finden können. Bei Zweifeln bitte Benutzer:Flibbertigibbet nochmal direkt ansprechen. --P. Birken 20:05, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt ist mir das inzwischen scheißegal. Ich verstehe nach wie vor nicht, was an einer Aufleistung von Bänden einer populären Buchreihe unenzyklopädisch sein soll und was eine Liste wie diese von einer Liste der Tatort-Episoden unterscheidet. Auch erschließt sich mir nicht, warum wir die Wikipedia nicht gleich als Linksammlung betreiben - geschätzte 90% des hier gesammelten Wissens (und ich hatte es bisher so verstanden, dass wir hier bekanntes Wissen sammeln wollen) dürfte man auch an anderer Stelle im Netz wiederfinden, wozu also eine dedizierte Datenbank zumülleln? Die ist ja schließlich für tägich zu ändernde Stressbarometer und Gummibärchenawards reserviert. Ich sag's ganz offen: In Momenten wie diesen, in denen trotz gegenteiliger Tendenz in der Löschdiskussion auf Regeln gepocht wird, weil es eben die Regeln sind - da fragt man sich, wieso man überhaupt Zeit in dieses Projekt investiert. Meine aktivie Mitarbeit an diesem Artikel ist nun jedenfalls beendet und ich möchte (obwohl wenn das schon nicht mehr zu diesem Thema gehört) auch nicht verschweigen, dass ich immer mehr verstehen kann, warum sich so viele exzellente Mitarbeiter, die wesentlich aktiver sind als ich, immer häufiger enttäuscht von der Wikipedia abwenden. --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 12:41, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt wurde die Liste also auch hier gelöscht *Kopfschüttel*. Dafür haben wir hier zuhauf Listen wie die der Romane von Clive Cussler. Arme Wikipedia. --muderseb 14:53, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Was haltet Ihr davon www.ltb-online.de (nein, ich bin NICHT der Betreiber der Seite) bei den Weblinks mit aufzunehmen?
Wenn Ihr einverstanden seid, kann das jemand machen? Ich kann die Seite irgendwie nicht bearbeiten.
: Schwierige Sache. Die Seite sieht auf den ersten Blick recht interessant und werbefrei aus, allerdings würde ich persönlich mit der Klärung dieser Frage sicherheitshalber noch ein paar Wochen warten, bis sich die Wogen rund um die aktuelle Angelegenheit mit lustige-taschenbuecher.de geglättet haben. In Anbetracht der jüngsten Ereignisse bin ich mir auch nicht sicher, ob es überhaupt möglich ist, bei diesem Thema eine sinnvolle redaktionelle Auswahl an Fanseiten zu treffen, oder ob wir das nicht besser überhaupt lassen sollten, um uns in den "Wettbewerb" der Fanseiten nicht einzumischen. --Heinzi.at 16:16, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Seite und weiß, dass sie gute Rezensionen bietet. Aber da es mehrere Fanseiten gibt, keine dabei besonders hervorsticht und wir dann keine bevorteilen können, sollte man die Seite besser draußen lassen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:20, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Weblink 

message: Bei der Beschreibung der Rahmenhandlung wird meiner Meinung nach das LTB 167 "Die Sieben Weltwunder" vergessen. Hier werden auch die Geschichten der Weltwunder durch die Rahmenhandlung des Essen bei Donald mit Bezahlung in Form von Geschichten von Dagobert zusammen gehalten. 129.13.186.1 01:33, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Rahmenhandlung 

message: Im Artikel steht, es gäbe bis jetzt mehr als 390 LTBs ohne Neuauflagen und Sonderbände. Ist nicht wahr! Der neueste Band heißt "Agent DoppelDuck" und ist Nummer 386! Bitte korrigieren!--K.A.R.R. 14:16, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl 

message: nachdem oben schon mal angemerkt wurde, dass der Abschnitt "Kritik" werten ist, nun von mir mit Verweis auf WP:Q#Grundsätze die dringende Bitte um die Angabe ordentlicher Quellen für die dort getroffenen Aussagen, sonst ersatzlose Löschung. 1 Woche Zeit. --84.191.188.247 18:57, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik (II) 

message: Ich könnte in diesem Abschnitt einige weitere Vorlagen hinzfügen (z.B. fällt mir da ganz spontan "Der Kurier des Zaren" ein, der sogar in mind. 2 Büchern thematisiert wurde). Ist das gewünscht oder seid ihr eher der Meinung, dass das den Rahmen eines Enzyklopädieeintrages sprengen würde? --Romm 22:19, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Vorlagen 

message: Der Link wurde unter fadenscheinigen Gründen entfernt. Der Änderungskommentar war: "Weblink zu offensichtlich gewerblichen Fanseite (Google-Anzeigen und mehr) entfernt (Regeln §4), Auswahl der anderen werbefreien (!) Seiten ausreichend". Das ist schlichtweg nicht wahr. Die Webseite ist nicht kommerziell, bezahlt sich aber bekanntlich auch nicht von selbst. Eine Randspalte mit Google-Anzeigen ist vorhanden, von "und mehr" kann ich allerdings nichts entdecken. WP:WEB schreibt unter dem referierten Punkt 4 vor: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht." Das ist hier eindeutig nicht der Fall, die Seite ist nicht kostenpflichtig und es wird auch nichts angeboten.
Mein Kommentar über die Aktualität der Seite war auf den Punkt "Auswahl der anderen ... Seiten ausreichend" bezogen. Ich sehe einen eindeutigen Mehrwert der Seite, da sie stets vor anderen Fanseiten etwa über die Cover der kommenden Ausgaben informiert. Ich werde den Link wieder einfügen und hoffe, dies für alle nachvollziehbar begründet zu haben. Zu guter letzt: Ich habe mit der Webseite nichts zu tun, nutze sie aber gerne als Sekundärquelle für meine Tätigkeit in der Duckipedia. Gruß, W. Kronf *@* 15:05, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, Kommerzialität beschränkt sich nicht auf gewinnträchtiges, sondern weitgehend alles was Einnahmen erzielt. Im Vordergrund steht das aber tatsächlich eher nicht. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 17:36, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lustige-Taschenbuecher.de 

message: Auf meiner Wikipedia-DVD gab es diese Liste. Ich kann sie im Internet aber nicht mehr finden.
Sollte sie gelöscht worden sein, sollte sie wieder rekonstruiert werden, da es sehr müsam ist über die angegebenen Weblinks zu ersehen wann Nr. xxx erschien. Die Standardisierung und Qualität einer Wikiliste wird von externen Links eben praktisch nie erreicht, so auch hier, da jede externe Listung auf ihre Art unvollständig ist (mal fehlen die Titel der Neuauflagen) oder über versch. Seiten verteilt, so dass eben nicht mal eine schnelle Browserfußzeilensuche möglich ist, etc. etc. ... -- 212.23.103.15 03:16, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Liste der 'Lustigen Taschenbücher' in Artikel einbauen oder verlinken 

message: Die 4,99 € im Artikel stimmen nicht mehr, es kostet jetzt 5,50 €... --Hydkuno 19:08, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Preisentwicklung 

message: Das Bearbeiten von Wörtern in Geschichten muss jetzt nicht unbedingt stimmen. Man nehme zum Beispiel LTB nummero 3: Dort kommt öfters das Wort "Neger" vor. (nicht signierter Beitrag von 85.127.20.158 (Diskussion) 19:40, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Das Bearbeiten von Neuauflagen 

message: Ich arbeite grad an eine Liste der Bände. Nur, damit kein anderer eine doppelte Arbeit tut. Kann aber noch ein weilchen zur Fertigstellung dauern. Siehe auch: Benutzer:M(e)ister Eiskalt/LTB. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:52, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Bände 

message: Die allermeisten Geschichten stammten ja offenbar aus Italien (in den ersten 10 Bänden stammen lt. www.lustige-taschenbuecher.de nur 2 Geschichten in Band 8 von amerikanischen Zeichnern). Waren sie dann auch auf Italienisch? Hat Erika Fuchs auch aus dem Italienischen ins Deutsche übersetzt? In ihrem Wikipedia-Artikel werden nur ihre Übersetzungen der "amerikanischen Comic-Geschichten für das Micky-Maus-Heft" genannt. Hier allerdings steht "Sprachlich und z. T. inhaltlich wurden die Bücher wesentlich durch die Übersetzerin Erika Fuchs geprägt". Bei den ersten 10 Bänden war sie lt. www.lustige-taschenbuecher.de immer Chefredakteurin, hat aber nur die ersten beiden übersetzt; die anderen wurden von Gudrun Penndorf (die lt. Wikipedia Italienisch- und Französich-Übersetzerin ist) übersetzt. Aus welcher Sprache?--Biologos (Diskussion) 13:53, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Italienische Originale, Übersetzerin Erika Fuchs 

message: Bereits in Band 3 (in der Erstauflage "Onkel Dagoberts Millionen", später "der Gürtel aus dem Morgenland") kommen in  einer Geschichte ("Die Tarnfarbe") sowohl Duck- als auch Maus-Charaktere vor. Micky Maus wird namentlich erwähnt, und sein Hund Pluto (in der Geschichte an der Seite von Tick, Trick und Track) spielt eine nicht unbedeutende Rolle bei der Überführung der Panzerknacker. Vielleicht kann das noch irgendwie im Abschnitt Inhalt eingearbeitet werden. --H.A. (Diskussion) 12:30, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Die Tabelle mit der Preisentwicklung der LTB ist fehlerhaft. Zum Beispiel ist Nr. 35 nicht die erste Nummer mit dem Preis 4 DM (sondern Nr. 32 ist es). Ebenso ist Nr. 70 nicht die erste Nummer mit dem Preis 4,80 DM (sondern Nr. 64 ist die erste). Die anderen Preise habe ich jetzt nicht geprüft. Auf jeden Fall sollte noch eine zuverlässige Quelle für die Preisentwicklung angegeben werden.--Stegosaurus (Diskussion) 09:43, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Siehe die Anmerkung 1.- -194.118.40.201 18:20, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Abschnitt Geschichte 

message: Ich habe bei der Bearbeitung des Abschnitts "Sonderausgaben" (den ich im Zuge dieser Bearbeitung in "Nebenreihen" umbenannt habe) eine zusätzliche Quellenangabe eingefügt und dabei offenbar etwas falsch gemacht, wie man an der Bearbeitung sieht. Da mir das technische Know-How zum Geradebiegen fehlt, bitte ich hiermit den freundlichen Sichter meiner Bearbeitung, das zu übernehmen. Danke! --193.81.66.153 21:10, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da kommt ein einfacher Schrägstrich rein, kein Backslash. --Don-kun •  Diskussion 06:47, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Danke sehr!--194.48.81.224 13:17, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quellenfehler 

message: Fehlen im Abschnitt "Nebenreihen" nicht die Mega-Magnum-Bänder?
(Tut mir leid, bin kein aktiver Wiki-Editor, also keine Ahnung, ob ich das hier auf der "richtigen" Seite eingereicht hab... Bitte zu entschuldigen wenn nicht.)
--91.113.93.102 21:40, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlen da nicht die Mega-Magnum-Bänder? 

message: Die Logoevolution fehlt noch völlig. Das rechts oben in der Infobox gezeigte Logo existiert in seiner Formensprache (und sogar noch ohne die Metalliceffekte, Farbverläufe usw.) erst seit Band Nr. 119 (Fern von Entenhausen vom 21. April 1987), ebenso wie überhaupt der Titel Lustiges Taschenbuch im Singular.
*Vom Anfang im Oktober 1967 bis zum Band Nr. 118 (Donald der Weltenbummler) vom 3. März 1987 war das Logo ein massiver Balken (oft in anderer Farbe als der Hintergrund des Covers), der den gesamten oberen Bereich des Covers einnahm, der vom eigentlichen Cover durch einen einfachen Strich getrennt war, und die Buchstaben von LUSTIGE TASCHENBÜCHER waren in Großbuchstaben gesetzt.
*Bis Band Nr. 38 (Donald hier - Donald da...) vom 9. Februar 1976 war die Schreibschrift, in der Walt Disney gesetzt war, in den Erstauflagen auch noch eine ganz andere.
*Von den zwei Bänden 116 (Ohne Netz und doppelten Boden) vom 28. November 1986 und 117 (Die Ducks... vom Winde verweht) vom 13. Januar 1987 gab es zeitgleich zu den regulären, bundesweit erhältlichen Standardausgaben eine testweise Sonderedition, die nur in Westberlin, Hamburg und München erhältlich war, wo bereits mit dem Logo gespielt wurde: Es stand noch LUSTIGE TASCHENBÜCHER drauf, der Titel war aber testweise in 3D gehalten und im Design offenbar an dieses Todd-AO-Logo angelehnt: . Belege: Testausgabe Band Nr. 116, Testausgabe Band Nr. 117.
*Mit Band 119 von April 1987 dann (s. oben) die Einführung des Logos in seiner heutigen Form, mit dem Titel im Singular als Lustiges Taschenbuch und in gemischten Groß- und Kleinbuchstaben, aber eben noch vollkommen flach ohne Farbverläufe oder Effekte (allenfalls mit einem leichten Schlagschatten), und mit schwarzen Außenrändern.
*Die Metalliceffekte bzw. Farbverläufe und weißen Außenränder im Logo existieren erst seit Band Nr. 230 (30 Jahre-Jubiläumsband vom 21. Januar 1997).
Es wäre toll, wenn man nicht nur von der allerneuesten Variante seit 1997, sondern auch von den vier Vorläuferversionen (Nr. 1 von 1967-1975, Nr. 2 von 1976-1987, das zweimalige Sonderlogo Nr. 3 um den Jahreswechsel 1986/87, Nr. 4 von 1987-1997) Beispiele per Bild im Artikel präsentieren könnte. --2003:EF:13DB:3B18:750B:710:A91D:FE12 05:50, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Die Abmessungen (Breite, Höhe) der Lustigen Taschenbücher werden bisher im Artikel nicht erwähnt. Diese sind ja meines Wissens nach über die Jahre hinweg gleich geblieben, weshalb u.A. ein Markt an Sammelboxen existiert.
Entspricht die Bemaßung der LTB's einer DIN-Norm oder wurde ein anderes Format gewäht? Ich konnte leider keine eindeutigen Hinweise (auch in Schwesternwikis) finden und habe leider gerade kein Exeplar eines Lustigen Taschenbuchs vorliegen.
Auch im Bezug auf Standards bzw. Quasi-Standards gehen die Ergebnisse sehr auseinander.
*"Deutsche Buchformate" Quelle: Website https://www.din-formate.info/deutsche-buchformate.php
*"Standard Taschenbuch" (12,0 cm x 19,0 cm), Quelle: Website https://tredition.de/veroeffentlichung/ablauf/buchformat-und-ausstattung/
*Die Wikiseite zum Comicformat (Buchformat) führt das LTB zwar als Beispiel für ein "Taschenbuch" auf, allerdings fehlen auch hier genaue Angaben (für das Beispiel) 
--DanielLebier (Diskussion) 11:21, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Also ich messe 12,5 cm x 18,8 cm x 1,5 cm. Ist auch immer so gewesen. Zu den Hintergründen weiß ich aber nichts. So richtig ein klassisches Comic-Taschenbuchformat gibt es nicht. --Don-kun •  Diskussion 18:43, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abmessungen 

message: Ist Herr Herr Ringe  - wenn es schon erwähnt wird - nicht auch schon in Band 124 aufgetaucht? Das halbe Buch ("Das gläserne Schwert", "Das Turnier von Asgardland"  & "Die Rückkehr des Fürsten von Niflheim") besteht quasi aus Anlehnungen an Herr der Ringe... --217.89.133.74 08:43, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wird zwar immer wieder mal vermutet, aber Massimo de Vita betonnte immer wieder, dass ihm Herr der Ringe zum damaligen Zeitpunkt unbekannt war. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:07, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Herr der Ringe Adaption