Diskussion:Soziologie

message: Das Vier-Pöppel-Bildchen am Anfang habe ich entfernt - ich fand es belanglos bis zur Peinlickeit (könnte es aber zu hohem Belang interpretieren - darum geht es hier aber nicht). Tja, und dann die Soziologie-Definition. Ganz gut fährt man häufig mit Definitionen von weniger berühmten Lehrbuch-Autoren, die Klassiker sind doch meist zu "eigen". Vielleicht mal bei Dirk Kaesler blättern. Der schreibt: Soziologie sei jene Wissenschaft, "die empirisch überprüfbare Aussagen über soziale Wirklichkeit und theoretische Erklärungen tatsächlicher gesellschaftlicher Verhältnisse miteinander verbindet." Dirk Kaesler: Was sind und zu welchem Zwecke studiert man die Klassiker der Soziologie?, in: ders. (Hrsg.), Klassiker der Soziologie, Band 1, 4. Auflage, 2003, S. 15. Gruß --Jürgen Oetting 19:18, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Jürgen, zunächst mal Dank für die Entfernung des ersten Bildchens (die des zweiten folgt hoffentlich bald). Aber Käsler - nein danke. Das ist Tautologie at its best. Erinnert mich an: Die Armut kommt von der Pauvretè. Gruß--Fringebenefit 19:37, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Fringebenefit, ich stimme dir zu. Außerdem ist es so gestelzt formuliert, dass man es wieder interpretieren müsste. Also: Weitersuchen, hab' aber leider keine Lehrbücher im Hause. Aus dem Alter bin ich irgendwie raus. --Jürgen Oetting 19:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: das "gesellschaftliche" ist überflüssig, da mit Macht, Status, Einkommen ges. Phänomene benannt werden. Fringebenefit 10:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Dritte Meinung? Wozu? Dass das Weber-Zitat nicht hinreicht, darüber besteht doch Einigkeit. Und mit dem Zitat steht und fällt die nachfolgende Erläuterung - und auch das Bild. Ich bezweifle inzwischen (hab' mich vorher in die Textfalle locken lassen), ob da überhaupt eine Definition hin muss. Über dem fraglichen Absatz wird definiert und im Einführunsgsatz des Artiels auch. Ich entferne die Weber-Passage mit Bild ersatzlos. Ist der Artikel dadurch wirklich schlechter? fragt mit kollegialen Grüßen --Jürgen Oetting 22:35, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Teils schlechter teils besser, ich hatte entsprechend argumentiert.Fringebenefits Anlauf ist verdienstvoll, aber in der "das heißt"-Apposition stecken natürlich viele Probleme. Ich nenne (a) die schulenumkämpfte (systemtheoretische) Zentralkategorie "Kommunikation" als Haupterläuterung, (b) dito die Wahl von "Gebilde", mit (c) einer Beispielkette (nicht unbrauchbar, aber heikel: "Familie, Nachbarschaft", "Gruppe"), sowie dann auch (d) die (mir für eine Definition zu stark aufzählende) Kette von "Werten", "Normen" und "gesellschaftlichen Ungleichheiten" - bei welch letzterer (e) nunmehr "gesellschaftlich" das Soziale erklären soll ("x" also auf beiden Seiten der Gleichung steht). Trotzdem lohnt es sich, darüber weiter zu sprechen. Soziologie ist die Wissenschaft vom Sozialen ließe sich immer halten, aber einige Hühner würden über diese Fasttautologie lachen.Jürgen Oettings Zweifel, ob wir hier überhaupt eine Definition bräuchten, ist charmant und weise. Schließlich könnte der bisherige erste Satz des Gesamtartikels wirklich genügen.Generell, bitte, aber: Σπευδε βραδέως (speûde bradéos, „eile mit Weile“) bei diesem kühnen und also den Ehrgeiz kützelnden Zentralvorhaben. Genug für heutnacht -- €pa 02:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Da bestehe ich nicht drauf - meine Änderung an er vorgeschlagenen Def. war rein kosmetisch. Zu bedenken gebe ich, ob man das Webersche Zitat so unkommentiert stehen lassen kann. Es bezieht sich auf ein monologisches Handlungskonzept, während der symbolische Interaktionismus (und in seiner Nachfolge Habermas mit dem kommunikativen Handeln) sich auf die Koordination zweier oder mehrerer Handlungen kapriziert. --Fringebenefit 11:59, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: DAS Weber-Zitat steht ja nicht mit repräsentativem Anspruch da. Vorher heißt es doch: Eine facheinheitliche Definition von Soziologie existiert nicht. Vielfach akzeptiert ist die Definition von Max Weber, der den Schwerpunkt auf das soziale Handeln legt. Damit habe ich keine Probleme. Das andere Weber-Zitat, mit dem die gesamte soziologische Methode erläutert werden sollte, habe ich ja entfernt. Nun könnte man natürlich nach dem besagten Weber-Zitat noch Hinweise auf andere methodischen Ansätze einbringen. Für meinen Geschmack wäre das fast zu viel in einem Übersichtsartikel und an dieser Stelle. Vollständigkeit ist in so einem Text nicht zu erreichen, ich strebe auch nicht danach. Gruß --Jürgen Oetting 21:35, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Jürgen, habe mir - wie gewünscht - die Einleitung und den ersten Abschnitt angeschaut und finde das ziemlich gelungen. Lediglich Formulierungen wie „Die Soziologie erforscht...“ u.ä. gefallen mir noch nicht. Und wir sollten m.E. in diesem Artikel weiter unten auch Soziologen wie Hans Freyer, Arnold Gehlen u.a. nicht vergessen, um die gesamte Bandbreite darzustellen. Sie sind bisher lediglich Bestandteil der Liste. Den o.g. Vorschlag einer Definition halte ich für untauglich, da er lediglich einen Teil der soziologischen Ansätze abbildet. Da finde ich es hilfreicher - wie in der jetztigen Fassung - darauf hinzuweisen, dass es keine einheitliche Definition gibt. Freundliche Grüße --Anima 22:27, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie definieren wir jetzt „Soziologie“ überhaupt? 

message: Hallo, es ist im Rahmen einer Diskussion zur Lehre in den Politikwissenschaften der Abschnitt Soziologie#Weblinks zur Sprache gekommen, insbesondere die Linksammlung. Ich würde die eigentlich ganz gerne rausnehmen (bzw. in eine wartbare Liste einbauen) und bitte um Wortmeldungen. Gruss Port(u*o)s 16:11, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In den Artikel sollten nur Weblinks zum Thema Soziologie. Weblinks zum Berufsbild Soziologe, wie z.B. Links zu Berufsverbänden sollten in den Artikel Soziologe. "Studentische Diskurse" halte ich für verzichtbar - es werden ja auch nicht einzelne soziologische Fachzeitschriften verlinkt. Eine WP-interne Liste zu den einzelnen Lehrstühlen sehe ich eher kritisch. --Wkpd 16:42, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks aufräumen 

message: Vielleicht steh ich auf dem Schlauch aber hier im Artikel steht die Soziologie zielt darauf ab Axiome zu entwickeln. Aber Axiome werden doch gesetzt. Müsste es nicht heißen, dass (induktiv) Theorien entwickelt werden?--Se9§w! (04:32, 30. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Axiome entwickeln? 

message: Ich begrüße, dass ein Autor nun auch den Öffentlichkeitsaspekt in den Artikel aufgenommen hat. In der vorliegenden Form bleiben die Anmerkungen aber viel zu oberflächlich. Vielleicht wäre es andenkenswert, auf der Basis der in dem Abschnitt genannten Literaturhinweise einen eigenen Artikel zur öffentlichen Verortung der Soziologie zu erstellen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.204 (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Soziologie und Öffentlichkeit 

message: Unter Empirische Sozialforschung heißt es: "Oft werden Kombinationen dieser drei Ansätze [quantitativ, qualitativ, historisch] angewandt (mixed methods)".
Ist das denn wirklich der Fall? Es natürlich sehr wohl zu allen Methoden unterschiedliche Beiträge. Der Satz impliziert aber, dass innerhalb einer einzigen Studie häufig mixed methods angewendet werden. Meines Wissens nach ist das nicht der Fall, mixed methods oder gar genuine mixed methods wie die Qualitative Comparative Analysis (QCA) sind eher eine Nischenerscheinung.
Vielleicht hat da jemand einen größeren Überblick über die Häufigkeitsverteilung der Methoden in der empirischen Sozialforschung und kann den Satz dann entsprechen berichtigen oder bestätigen. Vorläufig werde ich den Satz abändern, um diese Behauptung zu streichen und es neutraler zu formulieren. Wenn dann weitere Infos vorhanden sind, kann das jemand bitte wieder um die richtigen Infos erweitern. --Zockerfreak112 (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Häufigkeit von mixed methods