Diskussion:Gescheiterter Staat

message: Gehts hier um Failed States oder um die Axis of Evil? Auf gewissen Benutzerdiskusionen wird zur Stunde seitenweise über das Lemma diskutiert. Sollte es nun Gescheiterter Staat oder Failed State heißen? Das scheint wichtig zu sein! Ansonsten wird unkritisch die Sichtweise des momentanen Präsidenten der USA übernommen. Schon die Karte ist spannend. Russland ist orange, also am Beginn des Scheiterns. Kasachstan und das glücklich-problemfrei prosperierende Indonesien sind genauso grau wie Norwegen, Kanada oder der Hort der Demokratie und Menschlichkeit, die USA. Ich bin sehr verwundert, dass das böse Kuba keinen Farbklecks bekommen hat. Wäre es nicht sinnvoller, diesen reinen Propagandabegriff inhaltlich etwas deutlicher zu beleuchten? Der Iran ist laut Karte kurz "vorm scheitern", was recht bedrohlich klingt. Interessant wäre die Frage, ober der Irak schon unter Saddam "scheiterte" oder erst nach dem amerikanischen Einmarsch. Dass dieser Staat inzwischen "gescheitert" ist, ist unbestreitbar. Gunter 00:26, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Worum gehts hier eigentlich? 

message: Mir ist bewusst, dass die Diskussion eigentlich nur da ist, um die äußerliche Form des Artikels zu besprechen, aber es sei mir vergeben, dass ich hier eine kleine Frage stelle: Warum ist der Vietnam nicht als gescheiterter Staat eingezeichnet? Der Vietnam ist doch seit dem Krieg eigentlich ein Musterbeispiel für einen gescheiterten Staat und hat als einer der letzten Staaten den Kommunismus bewahrt.
Da die Karte dazu noch ein wenig US- lastig ist, müsste der Vietnam doch erst recht dunkelschwarz eingezeichnet sein. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?
Mit freundlichen Grüßen, Andy.
:Es geht um die Stabilität der Länder. Da Vietnam eine stabile Regierung und keine Sezessionsbewegungen hat, gibt es auch keine Gefahr, zu "scheitern". Die Karte kommt mir aber auch nicht perfekt vor. Dass z.B. Indonesien als stabil dargestellt wird und China als instabil, kann ich nicht nachvollziehen. FG! --Kricket 09:22, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: In der Einleitung des Artikels wird ein gescheiterter Staat auch als "Zerfallener Staat" bezeichnet.
Betrachtet man die Karte, findet man dort jedoch eine Unterscheidung zwischen gescheiterten und zerfallenen Staaten.
Was stimmt denn nun? --Sender 19 20:50, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Widerspruch zwischen Artikel und Karte 

message: Nur eine kurze Verständnisfrage, da ich gerade per Zufall auf den Artikel gestoßen bin und ihn kurz überflogen habe: Michael Ignatieff zählt laut Artikel Montenegro zu den Gescheiterten Staaten, wobei im Ref-Tag auf sein Buch aus dem Jahr 2003 verwiesen wird. Jedoch besteht der Staat Montenegro überhaupt erst seit dem Jahr 2006. Kann das richtig sein? --Scooter  Sprich!  13:18, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ignatieff spricht auch schon vorher von Montenegro als eigenständiger Region, z.B. Virtual War: Kosovo and Beyond, Chatto&Windus, London 2000 (S. 66: „Montenegro, still a republic unwillingly yoked to Serbia“); auf deutsch: Virtueller Krieg: Kosovo und die Folgen, Rotbuch 2001. Andere Stelle: Michael Ignatieff (Hrsg.) Human Rights, darin S. 40: “The human rights violations by the Kosovars threatened to destabilize Albania, Macedonia, and Montenegro and constituted a threat to the peace and security of the region.”, Princeton University Press 2001. Er stellt also offensichtlich mehr auf das Faktische als auf das Juristische ab und kennt sich in der Region wohl gut aus. Gruß --Lutz Hartmann 16:09, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Lutz, ich hoffe, dass ich den Unterton Deiner Antwort missinterpretiere und diese nicht irgendwie verärgert ob meiner Frage klingen sollte. Dass Ignatieff sich in der Region gut auskennt, wollte ich nicht in Abrede stellen. Auch war es mir, da ja keine entsprechende Website verlinkt war, nicht möglich, den entsprechenden Passus selbst nachzulesen. Vielmehr wollte ich nur auf eine Formulierung aufmerksam machen, die sich nach meinem Empfinden etwas widersprüchlich las. Schließlich ist ja hier schon explizit von Staaten die Rede, und das war Montenegro bis 2006 eben nicht. Ob man das jetzt faktisch oder juristisch betrachten muss, weiß ich nicht. Aber wenn Du sagst, dass das so okay ist - dann ist es eben so und ich bin damit zufrieden. Gruß, --Scooter  Sprich!  23:33, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Montenegro 

message: Hallo, habe hier die Redundanz eingebaut, da wesentliche Inhalte dieses Artikel auch unter Schwacher Staat zu finden sind. Ergo entweder dort kürzen oder diesen Artikel löschen. Bin aber leider nicht der Staatstheoretiker, der dass übernehmen könnte. Gruß Grabenstedt 10:20, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Der Artikel hat an mehreren Stellen erhebliche Probleme, was Formulierungen und Quellen angeht.
1. In der Definition kommt die Formulierung "Ausgehend von der westlich geprägten Sichtweise von Staatlichkeit " vor. Der Verweis auf die westlich geprägte Sichtweise ist an dieser Stelle fraglich, da nicht auf andere Sichtweisen auf den Staat eingegangen wird. Es wird nicht erklärt nach welchen anderen Sichtweisen auf den Staat die genannten Staaten nicht in diese Kategorie fallen.
2. Die zweite Problematische Formulierung ist "allerdings sind die Forschungsmethoden neuartig und nicht wissenschaftlich gesichert". Dies geht einher mit der Aussage "Die Aussagekraft der Studie ist daher zweifelhaft." Hierbei handelt es sich um eine Bewertung seitens des Autors über diese Studie. Es ist jedoch keine Quelle verlinkt, die die Methoden zur Erstellung des Indexes als Problematisch oder Zweifelhaft bezeichnet.
3. Der Abschnitt über die Koloniale Vergangenheit ist seit der ersten Version des Artikels enthalten und seit dem unbelegt. Hier liegt Theoriefindung vor.
4. Der Abschnitt über "Neoliberale Strukturanpassungsprogramme" ist zwar belegt, dennoch nicht unproblematisch. Zunächst sind die Ziele der IWF nach dessen Eigenverständnis genau das Gegenteil. Diese werden hier allerdings nicht aufgeführt. Somit liegt eine Neutralitätsproblem vor. Auch die Gewählte Quelle ist nicht unproblematisch im Bezug auf Neutralität. Immerhin gab es bei dem Verein Zweifel an der Verfassungstreue. Dies soll nicht heißen, dass man die Publikationen nicht als Quelle verwenden kann. Allerdings sollten sie nicht als einzige Quelle für eine Tatsachenbehaupten herangezogen werden. Hier ensteht wie gesagt ein NPOV und Qualitätsproblem.
5. Der Abschnitt "Ende des Kalten Krieges" ist ebenso gänzlich unbelegt im Text. Sie kommt zwar in einer Quelle vor, allerdings ist dies die oben angeführte nicht unproblematische Quelle.
Einzig der Abschnitt "Modernisierungsprozesse" ist sauber belegt. (nicht signierter Beitrag von 88.72.232.109 (Diskussion) 01:43, 24. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Punkt 4: Es sind mehrere Quellen aufgeführt, so auch Barkawi und Laffey. Beide sind anerkannte Politikwissenschaftler. Und zu der IMI-Quelle: 1) Auch dort sind die Thesen weiter belegt, 2) Der Streit um die Gemeinnützigkeit des Vereins hat nichts zu tun damit, ob die Thesen und Annahmen in der Studie richtig oder falsch sind. Also weder Neutralitäts- noch Qualitätsprobleme.  -- Orient 19:29, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist es hier ratsam zumindest zusätzlich auf andere (bessere) Quellen zurückzugreifen.--Kmhkmh 09:50, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Weitere Quellen: 1) Jochen Hippler: Failed States und Globalisierung, insbesondere der vorletzte Absatz. 2) "Fragile states and neoliberalism in Sub-Saharan Africa" (Elsa González Aimé, University of Madrid) Insofern: Abschnitt nicht einfach löschen (wie bereits geschehen)! -- Orient 18:40, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Probleme des Artikels 

message: Ich habe anlässlich der obigen Kritik mal angefangen, den Artikel oberhalb des Abchnitts Ursachen umzuarbeiten und weitere Quellen zu integrieren. außerdem habe ich die Schreibweise auf von "Gescheiterter Staat" auf "gescheiterter Staat" umgestellt, da in der von mir eingesehen/gebrowstet Literatur nur die Kleinschreibung verwendet wurde, auch wenn als eigenständiger Begriff verwandt wurde.
Für die Ursachen, habe ich auf die Schnelle keine adaäquaten Quellen und ich gebe der IP recht, das die dortigen Quellen noch ungenügend sind.Da sollte dann noch nachgebessret werden, eventuell sind auch noch weitere (mögliche) Ursachen aufzuführen.--Kmhkmh 09:25, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Schreibweise, Quellen, erste Übearbeitung

message: Nachdem meine Entfernung des Abschnitts Kritik auslöste, etwas ausführlicher hier: Überlegt doch mal den Sinnzusammenhang der Argumentation: Die "Neoliberalen Strukturanpassungsprogramme" sind sicher nicht die Ursache des Staatszerfalls, sondern die Misswirtschaft in den 30 Jahren zuvor. Wenn das in einer auch nur einigermaßen wissentschaftlichen Publikation vorkommt, dann kann man es (kommentiert) drinlassen. Aber das ist hier nicht der Fall. Wir haben ja sogar einen Artikel zu dem Herausgeber der Publikation, die "Informationsstelle Militarisierung", wenn man den mit einem Echtweltfilter durchliesst stellt man fest dass es sich dabei um irgendeinen dahergelaufenen Haufen aus der Umfeld der Friedensntiatomantiimperialsmusantifaschmusetc.-Fraktion handelt. Soll deren Meinung zu so einem Thema an dieser Stelle maßgeblich sein? Um nicht falsch verstanden zu werden: Die Meinung dieser Gruppe kann durchaus rein, aber sicher nicht zu den Ursachen, sondern in ein Kapitel "Rezeption in der westlichen Welt" (da gibt es nämlich durchaus was zu schrieben), aber auch da nur als eine Meinung unter anderen.--Antemister 18:25, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie oben in der Diskussion bereits im Juli 2010 ausgeführt: Die IMI-Quelle ist nicht die einzige, die so argumentiert. Weitere Quellen sind angegeben, Barkawi und Laffey etwa. Weitere Quellen lassen sich problemfrei ausmachen. Und wenn ich deine Bewertungen "irgendeinen dahergelaufenen Haufen" lese, frage ich mich wer hier polemisch ist. Also: Abschnitt nicht löschen oder verschieben.   -- Orient 18:43, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt nicht mein Spezialgebiet, die Löschung war nur eine Reinigung. Soweit ich die Quellen überflogen habe argumentieren die richtigen Quellen schon mal erhablich moderater, und das macht der Abschnitt, der wohl vor allem den Kampfbegriff des "Neoliberalismus" reingestopft. Wie gesagt, nicht mein Thema, mir fehlt dazu das Hintergrundwissen. @Orient, du kennst dich doch besser damit aus, der Artikel wäre viel geholfen wenn man die IMI-Quellen ducrh "richtige" ersetzt werden.--Antemister 18:55, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich haben wir unterschiedliche Einschätzungen: 1) Der "Kampfbegriff" des Neoliberalismus wird von allen Quellen (sowohl IMI als auch die anderen) verwendet, da gibt kein Auseinanderfallen von "richtigen" und "falschen" Quellen". 2) Ebenso halte ich wenig davon, Quellen lediglich nach den Herausgebern zu beurteilen. Man muss sich die die Texte schon anschauen. Insofern ist die angebene Quelle hier unproblematisch. Ob andere Texte, die von IMI herausgegeben sind, problematisch sind, müsste im Einzelfall nachgewiesen werden. Ich würde dich also bitten (wenn du schon selber sagst dass es "nicht dein Thema" ist) beim Thema "gescheiterte Staaten" etwas vorsichtiger zu agieren. -- Orient 19:08, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mit der Aktion war ich wohl etwas zu mutig, aber eine Publikation mit dem wenig sachlichen Titel "Die Rede vom „gescheiterten Staat“ – Legitimierung neoliberaler Weltordnung und militärischer Interventionen" kann nicht die Hauptquelle eines solchen Abschnitts sein (ebensowenig wie auch Noam Chomsky). Aber gut, immerhin hat die Aktion was gebracht. Trotzdem, ein ordentlicher Artikel ist das noch lange nicht, dazu benötigt es mal saubere Belege aus der ja angegebenen Literatur.--Antemister 20:45, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neoliberale Strukturanpassungsprogramme 

message: Die Auflistung der gescheiterten Staaten stammt von 2003. Damit ist sie nun acht Jahre alt! Gibt es denn nichts aktuelleres? Ansonsten würde ich dazu neigen, sie herauszunehmen und nur auf allgemein bekannte Beispiele, wie Afghanistan, Haiti und Somalia hinweisen. --JPF just another user 20:11, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür reputable wissenschaftliche Belege gibt. --Benatrevqre …?! 15:24, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es damit? --JPF just another user 16:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Der Begriff Gescheiterter Staat impliziert dass der gemeinte Staat in früherer Zeit schon einmal funktioniert hat. Bei den meisten Staaten, die üblicherweise als solche bezeichnet werden, ist gerade das ja nicht der Fall. Ist diese Thematik in der akademischen Diskussion mal behandelt worden?--Antemister (Diskussion) 18:21, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: gute Frage - schade, dass sie (noch?) keiner beantwortet hat. --Präziser (Diskussion) 14:06, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffskritik 

message: Warum ist auf der Karte des "Failed State Index" Deutschland gelb, also nur als "gemäßigt" dargestellt, Schweden aber grün, also als "stabil"? Nach welchen Kriterien wird das beurteilt?--87.78.231.73 16:56, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage mußt du den erstellern der Grafik aus der besagten ``Denkfabrik`` stellen. wobei ich denke, das die Grafik ganz gut erläutert ist. --V ¿  19:13, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Achja, Irland ist stabil, Deutschland nicht. Wer hat nochmal Irland vor dem Bankrott bewahrt? Ein riesiger Unsinn, diese Karte! --23:50, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Möglicherweise spielt auch sowas hinein, wie der NSU-Terrorismus und die linken Randalen am 1. Mai. Habe zumindest nichts davon gehört, dass in der Republik Irland politisch motivierte Gewalt sehr verbreitet ist. Die IRA ja auch nicht mehr so sehr, oder? --JPF just another user 06:59, 6. Nov. 2013 (CET)

text: In der nichtwissenschaftlichen Literatur ist der Index sehr verbreitet und wird häufig zitiert, allerdings sind die Forschungsmethoden neuartig und nicht wissenschaftlich gesichert. Es hat bisher keine detaillierte Untersuchung dieser Studien durch andere Forscher stattgefunden.
Diesen Abschnitt sollte sich jeder im Hinterkopf behalten, der dass anmerkt (und so was kam schon öfter). Es gibt hier keine strengen Kriterien, und die Bewertung stammt von Ausländern. Man kann jetzt spekulieren was die Hintergründe sind. Die drei Leutchen von der NSU oder das Event 1. Mai in Berlin dürften es kaum sein. Für Deutschland denkbar halte ich etwa die noch immer nicht abgeschlossene Wiedervereinigung, für Japan die hohen Staatsschulden. Aber such so Sachen wie die Miri-Herrschaft in Bremen sind vorstellbar (für Frankreich, offensichtlicher, die unkontrollierbaren Banlieues). Ausländer haben auf so etwas einen anderen Blick als die Anwohner, die es gewohnt sind. Quintessenz: Nicht zuernst nehmen.--Antemister (Diskussion) 23:03, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Deutschland "mäßig", Schweden "stabil"? 

message: Nach meiner Löschung wurde es wiederhergestellt. Jetzt ist zwar nicht so offensichtlich dass dies in der derzeitigen Form TF ist, nichts ist offensichtlich falsch davon. Recht neue Gebiete der Politologie können nicht einfach so als etabliertes Wissen genannt werden dass es keien Belege bräuchte. Die eine Quelle ist zweifelhaft, sie stammt einer Denkfabrik aus dem Umfeld der Linken (und die eigentliche Ursache wäre nach dieser Argumentation eher die Schuldenkrise zuvor)--Antemister (Diskussion) 23:44, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ".. Denkfabrik aus dem Umfeld der Linken .. " Na das ist natürlich iehhhh, die können ja garnicht denken. Eine amerikanische Politzeitschrift mit Autoren aus dem Regierungsumfeld, und dann noch eine amerikanische "Denkfabrik", das sind natürlich unzweifelhaft neutrale Zeugen für die Beurteilung der restlichen Welt. --92.225.48.7 18:14, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, eine amerikanische Politzeitschrift mit Autoren aus dem Regierungsumfeld ist auch nicht wirklich reputabel. Nur fällt das weniger Leuten so schnell auf...--Antemister (Diskussion) 22:41, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ach nee, das ist ja eine konkrete Bezugnahme. Aber hier liegts daran dass das von allen nachgeplappert wird. Bei dem Zeug von den Linken ist nicht der Fall.--Antemister (Diskussion) 22:45, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ursachen 

message: Die meisten europäischen Länder sind hinsichtlich Produktivität und Innovationskraft weit hinter Deutschland. Bulgarien, Rumänien, der Balkan sind in allen Rankings faktisch „failed states“, ohne funktionierende Wirtschaft, ohne funktionierendes Ausbildungssystem, ohne Innovationen, ohne Zukunft. Kein Wunder, das viele der Bürger wegwollen. Nicht viel besser steht es um Portugal, Spanien, Italien, Griechenland. Gegen Länder wie Korea oder China, die Milliarden in Forschung und Ausbildung investieren, sind Teile von Europa Dritte Welt. Gehört in den Artikel. --81.171.74.121 08:53, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was du beschreibst hat damit zu tun, dass nach der SDG-Sichtweise alle Länder zu Entwicklungsländern erklärt wurden. Auch Deutschland. Und ja, in vielen Ländern sind sogar z.B. die Autobahnen besser als bei uns. Denke doch mal an den verschwenderischen Umgang mit Energie und Rohstoffen. Ist ein Land in dem immer noch keine Geschwindigkeitsbeschränkung auf Autobahnen existiert nicht auch irgendwie randständig? Gegenden in denen die Bürger nicht zur Ruhe kommen und sich um ihr Auskommen kümmern können, dort droht ein Scheitern, in Teilen des Balkans ist das sicher so. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:39, 14. Mai 2016 (CEST)

text: Jedem der meint Deutschland sei so viel genialer als unsere europäischen Nachbarn empfehle ich sich einmal Flassberg anzuschauen. Ab Minute 26 wird es interessant. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:59, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Flassbeck heisst der Man. EU-Mitgliedsstaaten sind tatsächlich ein schlechtes Beispiel für das Lemma weil die Hauptschuld in der Konstruktion einer gemeinsamen Währung mit unzureichenden Regeln für die sehr eigensinnige "Geschäftspartner" liegt. Selbst Soldaten der besten Armee der Welt können nicht in "Reih und Glied" marschieren wenn der Schnellste die Marschgeschwindigkeit bestimmt. Da muss man sich auf eine gemeinsame Geschwindigkeit einigen und dann müsste z.B. Deutschland "langsamer" werden, was wir ja bekanntlich vehement ablehnen. Das Beispiel ist also keine failed States sondern höchstens eine failed Stateunion - wobei bis jetzt funktioniert das ja noch, irgendwie. Wie auch immer, den Artikel würde das "sprengen". --Kharon 13:33, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Für uns funktioniert das schon irgendwie, aber in der Haut der Griechen möchte ich nicht stecken und die Jugend(arbeitslosen) in Spanien und Italien sind auch nicht zu beneiden. Der Artikel ist aber in jedem Fall sowohl wichtig, also auch schwierig. Denn wir befinden uns mitten in einer Neudefinition der Automomie von Staaten. Denn wir werden weder die SDG noch den Klimawandel noch die Bevölkerungsentwicklung in den Griff bekommen, wenn wir die Fluchtursachen nicht eindämmen können, die z.B. mit den failed States zusammenhängen. Gruß  --Albrecht62 (Diskussion) 20:06, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Warum ist denn z. B. Deutschland in der Karte grün markiert, in der Tabelle aber gelb? ConjurerDragon (Diskussion) 08:31, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weil sie sich auf verschiedene Jahre beziehen.--Antemister (Diskussion) 21:17, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Farben? 

message: Laut Noam Chomsky sind die USA ein gescheiteter Staat.--Hans-Dieter zu Schnitzel (Diskussion) 11:52, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Naj, noch ist das mehr eine politische, als eine wissenschaftliche Aussage. --JPF just another user 12:26, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  (nach Bearbeitungskonflikt +1 zu JPF:) Nun ist Chomsky ein Linguist, kein Politikwissenschaftler, weshalb seine Ansicht in der fachwissenschaftlichen Diskussion keine so große Rolle spielt. Wenn es politikwissenschaftliche Veröffentlichungen gibt, in denen ähnlich argumentiert wird, kann man über eine Erweiterung des Artikels nachdenken. --Andropov (Diskussion) 12:31, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und noch dazu ein Schwätzer. Ich nehme acuh mal das Buch raus.--Antemister (Diskussion) 21:18, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bei aller berechtigten oder überbewerteten Kritik an Chomsky: Eine Herausnahme des Buches erscheint mir angesichts der hier genannten Argumente willkürlich und sachlich unbegründet; sein Werk ist nicht unseriös und obendrein zu bekannt, als dass man es hier unerwähnt lassen sollte. Die Bücherliste hat außerdem nicht den Anspruch, ausschließlich politikwissenschaftliche Werke zu führen. --Benatrevqre …?! 16:05, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  USA? 

message: Wenn es beide Begriffe heute noch gibt  (könnte auch sein, dass der Begriff fragile state   den Begriff 'failed state' verdrängt hat)  - wie werden sie  (z.B. in Fachbüchern) voneinander abgegrenzt ? 
Der US-amerikanische Think Tank Fund for Peace veröffentlichte 2005 bis 2013 jährlich eine Liste namens Fragile States Index. Seit 2014 heißt die Liste Fragile States Index.  Salopp : ist frafile das neue failed ? --Präziser (Diskussion) 13:58, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Als Laie würde ich sagen, dass ein gescheiterter Staat im Vergleich zu einem fragilen Staat bereits einen Schcritt weiter über den Rand des Abgrunds getreten ist... --JPF just another user 19:32, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  überschneiden sich die Artikel [[schwacher Staat]] ({{enS|''fragile state''}}) und  Gescheiterter  Staat ?  

message: Nuuk, bitte begründe deinen Revert.--ChickSR (Diskussion) 16:59, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Begründe du, warum dieser Scherz über Berlin in den Artikel muss, und dann auch noch in die Einleitung. --Nuuk 17:00, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Aus der Einleitung können wir es entfernen, aber die ironische Begriffsverwendung ist gut belegt. Ginge das als Kompromiss?--ChickSR (Diskussion) 17:02, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, die paarmalige Verwendung erzeugt noch keine Relevanz. --Nuuk 17:06, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich könnte auch noch zehn Belege mehr beibringen, aber das würde den Artikel unnötig aufplustern. Ich habe prominente Stimmen vorgebracht, die den Begriff verwenden. Es ist deine völlig subjektive Sicht, das Thema als irrelevant zu bezeichnen.--ChickSR (Diskussion) 17:08, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dann hole eben Dritte Meinungen ein. --Nuuk 17:21, 20. Okt. 2021 (CEST)

text: Es ist belegbar, dass "failed state" von wichtigen Stimmen als politisches Schlagwort verwendet wird. Dass es sich nicht um den politikwissenschaftlichen Terminus handelt, ist klar. Der Artikel "Gescheiterter Staat" bzw. failed state bezieht sich aber nicht ausschließlich auf politik- und sozialwissenschaftliches Wissen, sondern sollte auch die Begriffsverwendung in der Publizistik darstellen.--ChickSR (Diskussion) 18:16, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist gerade das Problem. Die Zuordnung Berlins als gescheiterter Staat ist nicht neutral, sondern politisch motiviert. ;-) --JPF just another user 20:10, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist doch für eine Enzyklopädie, die Wissen über den Gebrauchszusammenhang von Begriffen sichert, egal.--ChickSR (Diskussion) 20:58, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: WIkipedia ist kein Wörterbuch, sondern ein Lexikon. --JPF just another user 17:23, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Und deshalb habe ich versucht, die Verwendung des Begriffs als Schlagwort in einer Debatte darzustellen.--ChickSR (Diskussion) 17:32, 21. Okt. 2021 (CEST)

text: Wo soll es sonst hinpassen? Das ist eine scherzhafte Bezeichnung, die sich vom Begriff für Nationalstaaten ableitet.--ChickSR (Diskussion) 20:58, 20. Okt. 2021 (CEST)

text: Bei der "Bananenrepublik" handelt es sich von Natur aus nicht um eine wissenschaftliche Bezeichnung, sondern eine abwertende Bezeichnung im nicht-wissenschaftlichen Kontext. --JPF just another user 22:18, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Begriffe haben keinen Naturzustand. Wenn der von der Wissenschaft etablierte Begriff „failed state“ so griffig ist, dass er auch zum Schlagwort taugt, dann kann die Wissenschaft dagegen nichts tun (abgesehen davon gibt es ja sicherlich eine wissenschaftliche Kritik an der deskriptiven Schärfe des Begriffs, die man in den Artikel einbauen könnte).--ChickSR (Diskussion) 00:31, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe das nicht als Argument, aber ich habe auf WP:3M um weitere Meinungen gebeten. Gruß, --JPF just another user 18:27, 23. Okt. 2021 (CEST)

text: In diesem Aufsatz wird die publizistische Bezeichnung Berlins im Stern als "failed state" rezipiert.--ChickSR (Diskussion) 21:59, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Bezeichnung wird dort für Deutschland/Germany verwendet.--Tohma (Diskussion) 05:37, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, trotzdem ein Beleg darüber, dass das Wort auch für Staaten verwendet werden kann, die der umseitigen Definition mitnichten entsprechen, also als polemisches Schlagwort.--ChickSR (Diskussion) 13:16, 25. Okt. 2021 (CEST)

text: Für Belgien gibt's eine kommunikationswissenschaftliche Quelle.--ChickSR (Diskussion) 21:56, 24. Okt. 2021 (CEST)

text: Aber mal ehrlich, dass die Verwaltung Berlins in vielerlei Hinsicht mit sich selbst überfordert ist, ist angesichts der gehäuften Fälle nicht mehr von der Hand zu weisen. --Benatrevqre …?! 19:46, 6. Nov. 2021 (CET)

text: Bitte nochmal alle beachten: Ganz zweifellos ist Berlin kein Failed State im politologischen Sinn. Hier wird allein die Frage diskutiert, ob die Verwendung des Begriffs als politisches Schlagwort (auch zu Deutschland und Belgien, dazu gibt es Sekundärquellen) in den Artikel gehört. Da sehe ich eine Tendenz zum Ja.--ChickSR (Diskussion) 22:33, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist von dem Schlagwort nur Berlin betroffen oder kommt das auch bei anderen Städten (Bremen?) oder Länder vor? Erwähnenswert wäre es bestenfalls, wenn Berlin damit ein Alleinstellungsmerkmal hat. Sonst fangen wir hier noch eine Liste der "gefallenen" Orte an... --JPF just another user 06:06, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Um die Frage geht es nicht (Beispiele Belgien und Deutschland siehe oben). Es geht um die erweiterte Semantik von "Failed State".--ChickSR (Diskussion) 07:54, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Auch da halte ich bestenfalls eine Erwähnung, dass diese "semantische Erweiterung" stattfindet, für den Artikel für ausreichend, wenn überhaupt. Dass übersteigerte Dramatisierung und Zuschreibung negativer Begrifflichkeiten in der Politik (und im Journalismus) verwendet wird, ist Standard. Drei Taschendiebstähle mehr als im Bundesdurchschnitt? No-go-Area. AfD-Ergebnis relativ hoch? Hauptstadt der Bewegung. Zwei schwere Unfälle an einer Bundesstraße binnen eines Jahres? Todesstrecke. Dass also jemand, der Berlin und/oder die dortige Regierung nicht mag zu solchen Begrifflichkeiten greift, ist erst einmal keiner besonderen Erwähnung wert. --131Platypi (Diskussion) 10:36, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es ist unstreitig, dass das Land Berlin ein Staat ist, nämlich ein Staat eines Bundesstaates, man sagt auch Gliedstaat dazu. --Benatrevqre …?! 16:06, 12. Nov. 2021 (CET)

text: Könntest du mal eine Formulierung dafür vorschlagen? Ich denke, die Argumente sind jetzt ausgetauscht. Meinen Vorschlag gab es ja als ursprünglich revertierte Version ja schon, ich würde die Belege zu Belgien und Deutschland verwenden. --ChickSR (Diskussion) 07:44, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unbegründete Löschung 

message: Um die obige Diskussion einmal etwas abstrakter zu führen: Sollte man im Artikel nicht ergänzen, dass der Begriff „failed state“ nicht nur als politologische Beschreibungskategorie, sondern auch als politisches Schlagwort verwendet wird? Es gibt dazu (wie zu den meisten politischen Schlagwörtern, selbst bei Bananenrepublik sucht man sie in der Bibliografie vergeblich) keine seriöse Sekundärliteratur, aber trotzdem erscheint der Artikel unvollständig, wenn er diese mögliche Begriffsverwendung nicht enthält.--ChickSR (Diskussion) 19:24, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bei der "Bananenrepublik" handelt es sich von Natur aus nicht um eine wissenschaftliche Bezeichnung, sondern eine abwertende Bezeichnung im nicht-wissenschaftlichen Kontext. --JPF just another user 22:18, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Begriffe haben keinen Naturzustand. Wenn der von der Wissenschaft etablierte Begriff „failed state“ so griffig ist, dass er auch zum Schlagwort taugt, dann kann die Wissenschaft dagegen nichts tun (abgesehen davon gibt es ja sicherlich eine wissenschaftliche Kritik an der deskriptiven Schärfe des Begriffs, die man in den Artikel einbauen könnte).--ChickSR (Diskussion) 00:31, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe das nicht als Argument, aber ich habe auf WP:3M um weitere Meinungen gebeten. Gruß, --JPF just another user 18:27, 23. Okt. 2021 (CEST)

text: In diesem Aufsatz wird die publizistische Bezeichnung Berlins im Stern als "failed state" rezipiert.--ChickSR (Diskussion) 21:59, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Bezeichnung wird dort für Deutschland/Germany verwendet.--Tohma (Diskussion) 05:37, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, trotzdem ein Beleg darüber, dass das Wort auch für Staaten verwendet werden kann, die der umseitigen Definition mitnichten entsprechen, also als polemisches Schlagwort.--ChickSR (Diskussion) 13:16, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  „Failed state“ als politisches Schlagwort 

message: * Mir ist der Begriff "Failed State Berlin" auch geläufig und ich würde es daher durchaus drinlassen. Allerdings würde ich den Absatz anders formulieren. Ich würde es nicht als Ironie bezeichnen. Klar ist Berlin nicht Afrika, aber relativ zu anderen Bundesländern gibt es immer wieder Nachrichten, die in das Klischee passen. Ich würde eher schreiben: Innerhalb Deutschlands wird Berlin häufig als "failed state" bezeichnet, da in der öffentlichen Wahrnehmung manche Grundaufgaben der Verwaltung nicht erfüllt werden. Ich habe jetzt keine spezielle Quelle, müsste aber zu finden sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:15, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Für Belgien gibt's eine kommunikationswissenschaftliche Quelle.--ChickSR (Diskussion) 21:56, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Aber mal ehrlich, dass die Verwaltung Berlins in vielerlei Hinsicht mit sich selbst überfordert ist, ist angesichts der gehäuften Fälle nicht mehr von der Hand zu weisen. --Benatrevqre …?! 19:46, 6. Nov. 2021 (CET)

text: Bitte nochmal alle beachten: Ganz zweifellos ist Berlin kein Failed State im politologischen Sinn. Hier wird allein die Frage diskutiert, ob die Verwendung des Begriffs als politisches Schlagwort (auch zu Deutschland und Belgien, dazu gibt es Sekundärquellen) in den Artikel gehört. Da sehe ich eine Tendenz zum Ja.--ChickSR (Diskussion) 22:33, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist von dem Schlagwort nur Berlin betroffen oder kommt das auch bei anderen Städten (Bremen?) oder Länder vor? Erwähnenswert wäre es bestenfalls, wenn Berlin damit ein Alleinstellungsmerkmal hat. Sonst fangen wir hier noch eine Liste der "gefallenen" Orte an... --JPF just another user 06:06, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Um die Frage geht es nicht (Beispiele Belgien und Deutschland siehe oben). Es geht um die erweiterte Semantik von "Failed State".--ChickSR (Diskussion) 07:54, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Auch da halte ich bestenfalls eine Erwähnung, dass diese "semantische Erweiterung" stattfindet, für den Artikel für ausreichend, wenn überhaupt. Dass übersteigerte Dramatisierung und Zuschreibung negativer Begrifflichkeiten in der Politik (und im Journalismus) verwendet wird, ist Standard. Drei Taschendiebstähle mehr als im Bundesdurchschnitt? No-go-Area. AfD-Ergebnis relativ hoch? Hauptstadt der Bewegung. Zwei schwere Unfälle an einer Bundesstraße binnen eines Jahres? Todesstrecke. Dass also jemand, der Berlin und/oder die dortige Regierung nicht mag zu solchen Begrifflichkeiten greift, ist erst einmal keiner besonderen Erwähnung wert. --131Platypi (Diskussion) 10:36, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es ist unstreitig, dass das Land Berlin ein Staat ist, nämlich ein Staat eines Bundesstaates, man sagt auch Gliedstaat dazu. --Benatrevqre …?! 16:06, 12. Nov. 2021 (CET)

text: Könntest du mal eine Formulierung dafür vorschlagen? Ich denke, die Argumente sind jetzt ausgetauscht. Meinen Vorschlag gab es ja als ursprünglich revertierte Version ja schon, ich würde die Belege zu Belgien und Deutschland verwenden. --ChickSR (Diskussion) 07:44, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Es gab da wohl eine Begriffsverschiebung, der Fragile States Index hieß früher Failed State Index. Das scheint auch ein bisschen weichgespült zu sein, da fragil ja eher zerbrechlich bedeutet und somit eine Vorstufe des failed, also des Scheiterns darstellt. Da gibt es übrigens auch noch Schwacher Staat, der eher dazu passt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:01, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: MMn passt der Abschnitt zum FSI wie auch der Großteil des Artikels eindeutig besser nach Schwacher Staat. Ich kann anbieten, bald eine Verschiebung der entsprechenden Inhalte durchzuführen, oder gibt es Gegenstimmen? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:38, 22. Nov. 2022 (CET)

text: Sollte man nicht ohnehin die Verschiebung nach "Failed State" mal wieder aufrollen? Begriff scheint mir etabliert.--ChickSR (Diskussion) 13:16, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:38, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Failed State vs. Fragile State 

message: :Sollte man nicht ohnehin die Verschiebung nach "Failed State" mal wieder aufrollen? Begriff scheint mir etabliert.--ChickSR (Diskussion) 13:16, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:38, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach "Failed State"