Diskussion:Information

message: Information (von lateinisch: informare 'bilden, durch Unterweisung Gestalt geben') ist ein potenziell oder tatsächlich vorhandenes nutzbares oder genutztes Muster von Materie und/oder Energieformen, die für einen Betrachter innerhalb eines bestimmten Kontextes relevant ist. Wesentlich für die Information ist die Wiedererkennbarkeit sowie der Neuigkeitsgehalt. Das verwendete Muster verändert den Zustand eines Betrachters – im menschlichen Zusammenhang insbesondere dessen Wissen. Formaler ist Information die Beseitigung von Unbestimmtheit.
 Antifaschist 666 23:50, 7. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Üblicherweise begründet hier derjenige, der zuerst mit "Contra" stimmt, seine Meinung. Nicht zuletzt um den Autoren einen Hinweis zur Verbesserung des Artikels zu geben. --Bender235 00:51, 14. Nov. 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion Nov. 2005

message: VORBY; Hier vorläufig nicht als Gliederungspunkte formatiert
;=== Informatik ===
;=== Ingenieurwissenschaften, insbesondere: Informationstheorie, Nachrichtentechnik ===
* Definition: < noch raussuchen, sinngemäß: Daten, die den Zustand eines Systems verändern. Steht irgendwo ziemlich am Anfang von A mathematical theory of communication >
* Alternative Formulierung: Information ist der Anteil eines Signals (bzw. von Daten) der interpretierbar aber nicht vorhersehbar ist.
Grundlage des Informationsbegriffs in der Nachrichtentechnik ist die Arbeit „A mathematical theory of communication“ (dt.: Mathematische Grundlagen in der Informationstheorie) von Claude Shannon. Er sieht Information nicht als eine Eigenschaft bestimmter Daten an, sondern als Eigenschaft eines Verarbeitungsprozesses dieser Daten durch den Empfänger oder eines verarbeitenden Systems. Die selben Daten können je nach Kontext also einmal Informationen darstellen, in einem anderen Fall aber nicht. 
In späteren Arbeiten hat Shannon seine Theorie weiter ausgebaut: „Communication in the presence of noise“
(Nachrichtenübermittlung bei vorhandenen Störungen) und „Communication Theory of Secrecy Systems“  (Theorie verschlüsselter Kommunikation)
Shannons Theorie bildet die Grundlage für die Auslegung aller Arten von Datenübertragungs-Systemen, sowie für Datenkompression und lieferte wichtige Grundlagen für die Kryptographie als wissenschaftlicher Theorie.
Missverständnisse:
Für die Fähigkeit eines Signals oder Datenstroms Informationen zu transportieren hat Shannon den Begriff der Entropie eingeführt. Es hält sich weithin das Missverständnis, dass die Entropie ein Maß für den Informationsgehalt sei. Das ist aus zwei Gründen falsch:
* Die Entropie ist ein Maß für die Fähigkeit Information zu transportieren. Es stellt damit eine Obergrenze dar. Die Entropie lässt aber keine Aussage darüber zu, ob diese Fähigkeit tatsächlich dazu benutzt wird Information im Shannon'schen Sinne zu übertragen, oder die Daten z.B. redundant sind oder vom Zielsystem interpretiert werden können.
* Die Entropie bezieht sich nicht auf einen Informations-Gehalt, sondern auf eine Informations-Dichte, nämlich Bit pro übertragenem Zeichen. Um auf die Obergrenze der Informations-Gehalts zu kommen muss die Entropie noch mit der Anzahl der Zeichen multipliziert werden.
;Anmerkung
Das Missverständnis hält sich wohl auch deshalb so hartnäckig, weil es im entsprechenden Artikeln in Wikipedia fehlerhaft dargestellt ist.
Leider fehlt mir im Moment die Zeit, das mal sorgfältig und mit Quellen untermauert durchzuarbeiten. --MRewald (Diskussion) 14:15, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  (einzelne Definitionen) 

message: Hi @KaiMartin, Deine Überarbeitungen haben m.E. einige zum Verständnis beim Leser nicht unwesentliche Aspekte zu Information 'wegrationalisiert'. Dies sind:
* in : 'menschen ... Systeme' als mögliche Empfänger; 'aktionsprägend': nützliche Präzisierungen.
* in : 'filtern, erweitern, verknüpfen' als i.Z. mit der Nutzung von Informationen durch den Empfänger wesentliche Aspekte.
Magst Du nochmal drüberschauen? --VÖRBY (Diskussion) 09:47, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: @KaiMartin, ich würde ansonsten diese Angaben wieder in Kurzform einstellen.--VÖRBY (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2019 (CET)

text: Die entfernten Textpassagen finden sich in 'zig' Online-Fundstellen wieder. Auch wenn nicht immer klar ist, wer von wem abgeschrieben hat: Sie wurden in 'namhaften' Sites und Büchern wörtlich oder sinngemäß übernommen. gelten also bei jenen Autoren als Lemma-relevante Aussagen/Eigenschaften.--VÖRBY (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Letzte Überarbeitung 

message: Beispiel: 'Genetischer Code': 
Der Artikel wird dem Gebrauch des Begriffs in der Biologie nicht gerecht, praktisch unterschlägt er ihn sogar. Oder ist das woanders schon richtig dargestellt? Als Anhaltspunkt: Paul Nurse in "Was ist Leben" nennt Information als eines der 5 wesentlichen Charakteristika von Leben schlechthin. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:40, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, und Danke für Deine Hinweise. Vorschlag: Ergänze den artikel entsprechend, z.B. in "Der Begriff in verschiedenen Wissenschaften/Fachrichtungen". Der Abschnitt "Information als Veränderung" beschreibt ein sehr allgemeines Charakteristikum - das evtl. auch in den von Dir genannten Zusammenhängen zutrifft. So wie auch "Wissenszuwachs" etwas sein könnte, das auch im Bio-Bereich, dort vlt mehr oder weniger indirekt zutrifft. Sorry, ich habe Deine beiden Hinweise zu einem zusammengefasst.--VÖRBY (Diskussion) 12:02, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Definition zu eng 

message: Im Abschnitt "Struktur und Bedeutung" hat es keine Referenzen. Der Abschnitt scheint eine inhaltlich weitreichende Ausdifferenzierung der bekannten Semantik-Syntax-Dualität zu sein. Die Richtigkeit bezweifle ich nicht, Quellen wären trotzdem wünschenswert. Evtl. ist das Material für Kommunikationswissenschfler:innen, Kognitionswissenschaftler:innen u.Ä. standard, mir ist es nicht geläufig. 
Der Punkt "Codierung" wurde von  eingefügt. Siehe .
Die anderen drei Ebenen sind erstmals in der Version  von  genannt.
Vielleicht können diese Nutzer ja Quellen beisteuern.
In der englischen Wikipedia hat es im Artikel zu Linguistik  ein Diagramm, das diese 4er-Hierarchie im kontext der Linguistik auf eine 6er-Hierarchie erweitert . Im Abschnitt über Grammatik  wird diese Hierarchie durch weitere Kategorien verfeinert. Ob und wie diese für die Linguistik offenbar belegte Einteilung auch für die Informationstheorie, bezüglich derer dieser deutsche Wikipediaartikel den Begriff Information klären will, allgemein gilt, ist mir nicht klar. Es bräucht also Belege für diese Hierarchie im Kontext der Informationstheorie.
--Tpreu (Diskussion) 19:05, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Habe zwei Quellen - Rechenberg und Werner -, die auch in der allgemeinen Literatur genannt werden, als explizite Quellen mit Seitenangaben ergänzt. Die 4er-Hierarchie erscheint in diesen Quellen nur implizit. Eine bessere Quelle für die 4er-Hierarchie wäre immer noch wünschenswert. --Tpreu (Diskussion) 18:17, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlende Referenzen im Abschnitt "Struktur und Bedeutung"