Diskussion:Doppeldeckerbus

message: Einige wenige Doppeldecker-Gelenkbusse wurden früher auch in den USA gebaut. Was für Fahrzeuge und von welchem Hersteller soll ds bitte gewesen sein ? Cyclops ? (nicht signierter Beitrag von 88.65.92.240 (Diskussion) 00:16, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte belegen =

message: Hongkong hat nicht nur Doppeldeckerbusse. Ich ändere deswegen 100% zu 90%.
Einsatz
Routemaster in London
"Bis 2005 ersetzten allerdings nach und nach neue Gelenkbusse konventioneller Bauart die traditionellen Gefährte" das stimmt nicht, in London sind die alten Routemaster hauptsächlich durch neue Doppeldecker ersetzt worden. Gelenkbusse sind so gut wie gar nicht im Einsatz.  217.209.203.101 13:00, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hongkong / London 

message: Ist eine Friktionslenkung einfach eine „normale“ Lenkung, oder etwas besonderes? Gruß, --dealerofsalvation 04:16, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, wenn auch fünf Jahre später =)  Unter Nachlaufachse werden die verschiedenen Arten beschrieben: der Ausdruck "Friktionsachse" (Friktion=Reibung) beschreibt die passive, d.h. nicht mit einem Lenkgetriebe verbundene Variante. Hier lenken die Räder lose bei Fahrt durch den Kurvenverlauf mit (quasi wie beim Einkaufswagen), d.h. sie müssen bei Rückwärtsfahrt angehoben oder verriegelt werden, da sie sich sonst unkontrolliert verdrehen würden. Bei aktiv gelenkten, d.h. mit der Lenkungshydraulik verbundenen Nachlaufachsen, lenken die Räder abhängig vom Lenkeinschlag, also auch bei Fahrzeugstillstand mit, was bei der (passiven) Friktionsachse nicht geschieht. --Paettchen (Diskussion) 11:32, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Aufbau": Friktionslenkung 

message: Handelt es sich bei den Doppeldeckern im Münsterland um Linienverkehr? Wenn ja, wo fahren sie? --Röhrender Elch 21:14, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In Bergkamen fahren seit 2004 Doppeldeckerbusse auf der Linie S 30 nach Dortmund. Aber Bergkamen gehört nun mal nicht zum Münsterland. Ob dort Doppeldecker fahren, weiß ich nicht, glaube ich aber auch nicht. Ich denke, hier liegt ein Missverständnis vor. --Harry8 13:17, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das hatte ich mir auch schon überlegt, dass die gemeint sind. Bergkamen gehört zwar nicht zum Münsterland, aber ist relativ nah dran. --Röhrender Elch 21:49, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel befindet sich ein Foto mit einem RVM-Doppeldeckerbus. Die Bergkamener Doppeldecker sind VKU-Busse. Also muss es im Münsterland wohl doch mindestens eine Doppeldecker-Buslinie geben. Vielleicht die S 91/92 im Bereich Münster/Lüdinghausen? --Harry8 22:22, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Heute war ich in Münster. Dort habe ich einen Doppeldeckerbus auf der Linie S 90 (nach Lüdinghausen oder Senden?) gesehen. --Harry8 18:31, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Münsterland 

message: Die VKU-Busse sehen etwas anders aus als der auf dem Foto; sie haben u.a. eine etwas eckigere Form. Bist du dir sicher, dass das der gleiche Fahrzeugtyp ist? --Röhrender Elch 19:30, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es ist höchstwahrscheinlich nicht der gleiche Fahrzeugtyp. --Harry8 08:16, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  RVM- und VKU-Busse 

message: Im Raum Leverkusen/Leichlingen fahren auch Doppeldeckerbusse im Linienverkehr. --Röhrender Elch 21:47, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bergisches Land 

message: :Aalen: Stadtbuslinien --Harry8 21:50, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Baden-Württemberg 

message: :Nürnberg - Prag (Tschechien): Schnellbus --Röhrender Elch 19:29, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bayern 

message: :Berlin: Etliche Stadtbuslinien, u. a. die Linien 100 und 200. --Harry8 21:50, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: BerlinLinienBus: Fernlinien von/nach Berlin --Röhrender Elch 17:19, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Berlin 

message: :Gotha: Stadtverkehr --Harry8 21:50, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Thüringen 

message: Wer möchte, kann die Aufzählung hier ergänzen, bevor sie ggf. in den Artikel eingebaut/eingepasst wird. --Harry8 21:32, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Chemnitz doch auch, oder eher nicht mehr? Das sind große Neoplan-Vierachser. --Tobias b köhler 21:00, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte ergänzen 

message: Ich habe unter MAN Lion's City gerade dieses Bild entdeckt: 
Mein Vorschlag wäre, dieses Bild gegen das momentan zur Einleitung des Artikels gezeigte :Bild:Doppeldeckerbus_dreiachsig_BVG.jpg zu tauschen, welches ungünstigerweise a) dunkel, b) von der Fahrerseite hinten (!) aufgenommen, c) von der Laterne zerschnitten ist und d) durch den Schatten den Bus irgendwo im Gestrüpp verschwinden läßt. Einzelne Partien wie das Vorderrad sind durch die Belichtung somit nur noch ein schwarzer Brei. Das hier gezeigte Bild ist zumindest von der Belichtung ausgewogener, zeigt den Bus schräg vorn von der Türseite (ideale Perspektive) und mit dem Fernsehturm an einem markanten Punkt für Berlin (Stichwort Wiedererkennungswert), auch wenn im Hintergrund ein neues Gebäude aus dem Bus wächst - aber war an der Stelle nicht zu vermeiden, ein paar Meter weiter zurück wäre sicher ein anderes Bild entstanden. Es eignet sich als "markantes Bild" für die Einleitung eines Artikels m.M. wesentlich besser. Vielleicht kennt jemand noch bessere Bilder? Da ich nicht maßgebend an diesem Artikel mitarbeite (ich habe mich hier nur zu Reisedoppeldeckern ein wenig ausgelassen) schlage ich den Bildertausch lediglich zur Abstimmung vor und unterlasse es tunlichst, selbst und vor allem ungefragt hier herumzueditieren (7 Tage?). Ich stehe mit keinem der beiden Bildautoren in irgend einem Verhältnis, so dass ich irgendwelche Sympathie-motivierten Gründe hätte, ein anderes Bild vorzuschlagen oder jemanden persönlich anzugreifen. Der Gefahr setze ich mich mit meinem Vorschlag jetzt aus =) Gruß, --Paettchen 12:06, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fänd's ok. -- Harry8 17:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: und ist das jetzige Bild wirklich besser? Das Vorschaubild sieht aus, als hätte eine Taube, oder zumindest Sonnenlicht aufs Objektiv gesch.... Was sich hinterher als "tolle" Werbefolierung herausstellt, sieht in der Vorschau wie nach Fotounfall oder Kaffeeflecken aus. Das vorige Bild war mit dem Gebäudegerippe, was aus dem Bus herauswächst auch nicht wirklich toll (scheinbar gibt/gab es nix anderes), aber eine Besserung zu vorher kann ich nicht erkennen. Wo steht denn, dass als einleitendens Bild unbedingt ein Berliner Stadtlinienbus stehen muss? Klar sind die typisch für Berlin, aber hier werden Doppeldecker im allgemeinen behandelt. In den Commons gibt es da sicher genug aussagekräftige (und bessere!) Fotos anderer Fahrzeugtypen. Nix für ungut....  --89.13.186.102 11:09, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Eingangsbild tauschen ? 

message: Nach meinen Recherchen gab es solche außer in Großbritannien nur in Moskau, Hamburg, Porto und Barcelona. Auch die englische Wikipedia bestätigt dies: en:Trolleybus#Double-decker trolleybuses 
Im Text hier steht aber dass sie auch "in Australien, Neuseeland und vereinzelt auch in Südafrika" zu finden waren. Lässt sich dies belegen? Firobuz 20:48, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok, in Johannesburg fuhren sie schonmal definitiv: http://www.sa-transport.co.za/buses_and_coaches/trolley_tram/tbt.html Firobuz 21:13, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelstöckige Oberleitungsbusse 

message: Wie nennt man einen Omnibus, der kein Doppeldecker ist? --Röhrender Elch (Diskussion) 23:29, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Eindecker(bus)" oder "Niederdecker(bus)", siehe hier und hier. Besonders häufig sind diese Begriffe freilich nicht, warum auch wenn der Doppeldecker die absolute Ausnahme ist und man mit "Bus" fast immer einen Eindecker meint... Firobuz (Diskussion) 14:31, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eindecker wäre eigentlich logisch, analog zum Flugzeug. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:51, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir das mal in den Artikel schreiben. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:07, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auch ein Hinweis im Flugzeugartikel wäre freilich nicht schlecht... Firobuz (Diskussion) 22:22, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da habe ich gerade schon einen BKH eingefügt. Ich frage mich, ob es sinnvoll ist, einen eigenständigen Artiken Niederdecker zu schreiben. Würde wahrscheinlich nicht viel drinstehen. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:32, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gegenstück zum Doppeldecker 

message: Hallo in die Runde. Das obige Kapitel macht auf mich einen momentan etwas unstrukturierten Eindruck. Die Einleitung mit "sehr oft werden die double deckers in England eingesetzt" finde ich etwas unglücklich formuliert, auch wenn man diese Assoziationskete "Doppeldecker gleich rot gleich London" durchaus einleitend aufgreifen kann. Es impliziert aber die These: wo anders werden sie nicht so oft eingesetzt. Unternehmen wie die BVG werden ihre "großen Gelben", die ähnlich stadtbildprägend wie die Londoner Routemaster sind, sicher auch in Ganztagesumläufen haben und nicht nur morgens in der Schulspitze einsetzen. Im Artikel ist auch fast nur die Rede von Stadtfahrzeugen, lediglich am Schluß tauchen - ebenfalls zum Linienverkehr gehörend - die ÖBB-Fernlinienbusse auf. Der Reiseverkehr wird im Einsatz-Abschnitt mit keiner Silbe erwähnt. 
Ich würde im Abschnitt erst mal die Fahrzeuge in die Bau- bzw. Einsatzarten gliedern, d.h. kommunaler Linienverkehr, daran folgend Sightseeingfahrzeuge und schließlich Fernreiseverkehr (Fernlinie bzw. Ferienzielreise). In diese Struktur würde ich dann auch die Einsatzorte bzw. Länder einordnen. Da das nun ein relativ umfangreicher Umbau werden kann und ich hier nicht ungefragt drauflos editieren möchte, bitte ich da erst mal um Meinungen. Gruß, --Paettchen (Diskussion) 11:55, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzung: da es ja bereits einen eigenen Abschnitt Reisebusse gibt, kann man genauso einen eigenen Abschnitt für Linienbusse aufmachen, oder den hiesigen einfach umbenennen (behandelt ja fast nur Linienfahrzeuge, das ganze dann unter einem Überbegriff Einsatz zusammenfassen - oder...? --Paettchen (Diskussion) 15:10, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: und da es bisher keine Widersprüche dazu gab, habe ich mal ungefragt loseditiert! =) --Paettchen (Diskussion) 21:22, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung des Kapitels Einsatz 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:54, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks