Diskussion:Naturgeschichte einer Kerze

message: Die Übersetzung ist so schlecht, dass ich sie als falsch bezeichnen möchte. Ist die etwa aus einer deutschsprachigen Ausgabe? Wenn nein, ändere ich sie.--Mideal 12:44, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lass es, die Übersetzung ist die aus der deutschsprachigen Ausgabe!--Fritzbruno 16:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: Da die Übersetzung offenbar immer wieder für Unklarheiten sorgt, habe ich jetzt den deutschen Text der Reclam-Ausgabe von 1919 genutzt. --Succu 17:04, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung / Übersetzung 

message: ... zu diesem Schnappreflex nach 4 Minuten als einzigem Edit des Tages. Ein Bild von Faraday während einer Weihnachtsvorlesung ist also "zu allgemein" für einen Artikel über eine Vorlesung desselben im Zyklus, dafür muß das Deckblatt eines Nachdrucks unbedingt Riesenformat haben. Man kann es übrinx noch größer machen, siehe rechts.
Da weiß man gleich, wo die intelligenten und kooperativen Autoren sitzen. Am besten ein Namensschild auf die okkupierten Artikel kleben, dann wird auch keiner darauf kommen, da je was zu verbessern. Mir fällt es nicht schwer, "Kollegen" mit solch Teamgeist und Sozialverhalten zu meiden. --Elop 16:52, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich muss zugeben, die Revert-Begründung ist selbst "zu allgemein", um nachvollziehbar zu sein. Den Revert an sich kann ich aber nachvolluiehen: Dieser Artikel hier befasst sich mit dem Buch „Naturgeschichte einer Kerze“, das aus einer Weihnachtsvorlesung entstand, nicht mit den Weihnachtsvorlesungen selbst, so dass das Bild irgendeiner Weihnachtsvorlesung mir hier unpassend erscheint. --Fritzbruno (Diskussion) 18:11, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch ... 

message: * Da ich persönlich angesprochen wurde: Diese Änderung ist in der Tat doof. Das Thema steht in der kurzen Einleitung, in der jeder zu berücksichtigende Leser auf den Link stößt. Alternativ ist auch die Verlagerung in den Rezeptionsabschnitt ok. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:55, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:DM|Dritte Meinung]] 

message: „In den 1980er Jahren entstand nach einer Anregung von Martin Wagenschein 1962 das Lehrstück Faradays Kerze.“ Dieser Satz besagt, dass das Lehrstück in den 1980er Jahren und 1962 entstanden ist. „1962“ ist nämlich eine adverbiale Bestimmung der Zeit und die bezieht sich immer auf die Satzaussage („entstand“). „Anregung 1962“ oder „Martin Wagenschein 1962“ sind keine grammatikalisch zulässigen Attribuierungen. „Anregung aus 1962“ ist entweder ein hässlicher Anglizismus („from 1962“) oder (möglicherweise) dialektal, aber keine Standardsprache. Was spricht also gegen „Anregung aus dem Jahr 1962“? (Wobei man meinetwegen auch gerne schreiben kann: „Anregung, die Martin Wagenschein 1962 gegeben hatte“, aber so wie oben geht es nicht.) --Jossi (Diskussion) 13:04, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es Einwände gegen die aktuelle Fassung? --Succu (Diskussion) 23:40, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, ist jetzt viel genauer und informativer geworden. Danke für die Verbesserung des Artikels! --Jossi (Diskussion) 11:37, 21. Okt. 2017 (CEST)

text:  Inhaltlich habe ich mich nur zu den Bildern beim ersten Glückwunsch geäußert (die Umsetzung war offensichtlich okay). Beim Abschnitt Rezension gab es zwischenzeitlich mal eine Version die aus mehreren sehr kurzen Absätzen bestand (mit einem Punkt vor jedem Miniabsatz nennen wir es dann gerne Aufzählung). Das hatte mir einen Tick besser gefallen. Ansonsten habe ich nix zu meckern (das ich keine Ziege bin ist hinlänglich bekannt - die in wikt beschriebene Kunst des „sich (oft) gehässig, aber nicht aggressiv beschweren[s]“ beherrsche ich aber in einer Perfektion, die mitunter nur schwerlich erkannt wird ). --Summer • Streicheln • Note 15:39, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Elop und du haben gezeigt, dass ihr ein Bild mitsamt der von mir verfassten Bildunterschrift kopieren könnt. Ich halte es in dieser (ausführlichen) Form immer noch nicht wichtig um den Artikel zu verstehen. Das Werk selbst enthält leider keine Illustrationen. Listenartige Abschnitte führen oft ein seltsames Eigenleben. Ich bin kein großer Fan von ihnen. --Succu (Diskussion) 21:23, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Lieber Succu (Name nachtr. korr.), da all meine Weihnachtsgeschenke schon gebastelt und gekauft sind und ich die nächsten drei Monate auch sonst nichts zu tun habe die Frage: die Bildunterschrift ist optimal und sollte samt Bild unbedingt bleiben - was muss ich tun damit die Urheberschaft deutlich wird? Ich werde das sehr gerne erledigen. --Summer • Streicheln • Note 23:25, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Falls mal Ostern und Weihnachten auf einen Tag fallen sollten, dann einfach meinen Benutzernamen korrekt schreiben... Abgesehen von dem Gedöns. --Succu (Diskussion) 23:50, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Rezeption“