Diskussion:Pfälzische Sprachinsel am Niederrhein

message: Zitat:
* "Der Ausdruck „pfälzisch“ trügt; mit der heutigen Pfalz hatten die Auswanderer lediglich die Wittelsbacher Herrschaft gemeinsam, die jahrhundertelang die Kurpfalz regierte. Auch ihre Sprache, später von ihnen selbst „Pälzersch“ genannt, unterschied und unterscheidet sich grundlegend von den Dialekten, welche von der Linguistik der Pfalz zugeordnet werden."
Mit dieser Aussage tue ich mich etwas schwer. Denn auf der Seite Pfalzdorf gibt es eine Tonprobe. Diese habe ich mir gerade angehört. Ich selbst bin Saarländer aus dem rheinfränkischen Teil des Saarlandes. Linguistisch betrachtet, sprechen wir Pfälzisch. Die zu hörende Aussprache hat eine sehr hohe Übereinstimmung mit den Dialekten in unserer Region Neunkirchen - St. Wendel. Die Dialekte unterscheiden sich hier allerdings sogar von Dorf zu Dorf. Hätte ich diese Tonprobe in einem anderen Kontext gehört, hätte ich den Sprecher unzweifelhaft als Landsmann identifiziert. Der Mann spricht eine Art "saarländisch". --sambiksaru (nicht signierter Beitrag von Sambikisaru (Diskussion | Beiträge) 19:35, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Tonprobe läßt sich ganz klar dem Westpfälzischen zuordnen, das kann auch ich bestätigen. Westpfälzisch ist eine der beiden Untergruppen der pfälzischen Dialekte. --Melibokus (Diskussion) 16:39, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Linguistisch mit dem Pfälzischen nichts zu tun?? 

message: Die pfälzische Sprachinsel am Niederrhein wurde von kurpfälzischen Auswanderern besiedelt, welche sich wegen ihres protestantischen Glaubens über Jahrhunderte hinweg nicht mit der bodenständigen katholischen Bevölkerung vermischten und daher in der Lage waren, Aspekte ihrer kulturellen Eigenständigkeit, wie ihre Mundart und ihr Brauchtum, bis auf den heutigen Tag zu erhalten.
Nach längerer Überarbeitungsphase stelle ich ihn heute als Kandidat auf. Als einer der Hauptautoren enthalte ich mich --Zombi 09:12, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es sind keine Pfälzer im Sinne der Pfalz (Region). Allerdings wird in der wissenschaftlichen Literatur immer von Pfälzern gesprochen, daher wird dieser Begriff auch im Artikel verwendet. Überreferenziert habe ich im Zusammenhang mit wiki-Artikeln noch garnicht gehört. Ich sehe das nicht so, aber vielleicht habe ich auch zuviele Dissertationen in den letzten Wochen gelesen. --Zombi 10:46, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Als Überarbeiter .@BishkekRocks: Die Anführungszeichen habe ich (neben anderem) in den Artikel eingebracht. Sie sollen das verdeutlichen, was schon Zombi erläutert hat - dass diese "Pfälzer" eben nur damals Pfälzer waren. Die Kreuznacher und die Hunsrücker hatten in jener Zeit die gleichen pfälzischen Landesherren wie die heutigen Pfälzer; mittlerweile würden sie sich strikt dagegen verwahren, als Pfälzer bezeichnet zu werden. Die Region Pfalz, wie man sie aktuell versteht und in deren Mundart ich dichte, gibt es erst seit 1816 als Folge des Wiener Kongresses. Wenn es Dir besser gefällt, könnte man auch bei der 1. Erwähnung von den sogenannten "Pfälzern" sprechen und in der Folge auf die Anführungszeichen verzichten, doch korrekter finde ich die jetzige Fassung... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:46, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe die Ausdrücke "Pfälzer" bzw. "pfälzisch" nun weitgehend durch Alternativen (Kurpfälzer, Siedler, Auswanderer) ersetzt. Damit sind viele der Anführungszeichen weggefallen, und ich konnte den entsprechenden Hinweis am Ende der Einleitung herausnehmen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:22, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion bis 31.10.2006, erfolgreich 

message: Auf der Karte der Deutschen Dialekte bin ich auf den "Pfälzisch"-Fleck am Niederrhein gestoßen. Und habe über Pfälzische Dialekte hierher gefunden. Wenn ich nun in der Einleitung lese, , so frage ich mich, ob die Zuordnung auf der genannten Karte sachgemäß ist. 
Eine ganz andere Zuordnung macht jene Karte, die im Artikel Moselfränkische Dialektgruppe enthalten ist. Dort ist die Sprachinsel in derselben Farbe eingefärbt wie Ostfränkisch. Wer kann dazu etwas schreiben? -- KaPe 16:37, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also ostfränkisch ist definitiv falsch. Im Artikel steht es beschrieben, wie es ist:  In der wissenschaftlichen Literatur wird allerdings immer von pfälzischem Dialekt gesprochen - wahrscheinlich, weil die Siedler aus der Pfalz (präziser aus der Kurpfalz) kamen. --Zombi 23:05, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zuordnung auf Karten 

message: Der angegebene externe Link "Helmut Lange: Die Wüste wird zum Acker werden, 23. Juni 2006" funktioniert nicht und sollte besser gelöscht werden (Anmerkung 3, a, b). Auch ein anderer angeblicher Link dieses Namens, den man über google findet, auf der Seite  , endet bei error 404. Also besser weg damit, der Autor scheint seine Seite gelöscht zu haben. Unter der hier angegebenen Seite noch etliches über ausgewanderte Pfälzer überall hin. Ich habe sogar von einem gehört, den es um 1989 und danach ins ferne Berlin verschlagen hat, wo er mit anderen eine jämmerliche Gesangsdarbietung des Deutschlandslieds (von manchen auch fälschlich "Hymne" genannt) öffentlich hinlegte und von blühenden Landschaften faselte. Na gut, es muss ja nicht jeder singen können.-- Eisbaer44 23:09, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja kein Link, sondern ein Einzelnachweis und sagt nur aus, dass die Information von dieser Seite am 23. Juni 2006 stammt. --Zombi 18:15, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ersatzweise hilft vielleicht auch dies. de xte r 19:21, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Link klappt nicht

message: Meines Erachtens entspricht dieser Artikel nicht mehr unseren heutigen Ansprüchen an lesenswerte Artikel. Der Artikel wurde am 31. Oktober 2006 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen und war gestern Artikel des Tages. Er beschreibt die pfälzische Sprachinsel am Niederrhein, beschränkt sich allerdings auf die geschichtliche Seite. Das, was eine Sprachinsel ausmacht, ist aber die Sprache, in diesem Fall die dort gesprochenen pfälzisch geprägten Dialekte. Eine wesentliche Quelle zur Sprache dieser Sprachinsel ist zwar unter den Literaturhinweisen aufgeführt (Honnen et al. 1994), wurde aber offenbar überhaupt nicht für den Artikel ausgewertet. In dem Buch werden die sprachlichen Merkmale des Pälzersch breit beschrieben, im Artikel findet sich davon nichts.  Zur Kenntnis. --Holder (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Kritik ist m.E. berechtigt. Nacharbeit ist erforderlich.Aber: Abwahl, vorerst zurücknehmen? Es sollte gar nicht erst zu solchem  Eigenlob der WP-Laienschaft kommen, im vorliegenden Fall für alle Zeiten verschwinden.--Natus37 (Diskussion) 22:06, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Abwahl Lesenswert 

message: Ich möchte diesen Artikel hiermit zur Abwahl stellen. Der Artikel wurde am 31. Oktober 2006 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen und war im März Artikel des Tages. Er beschreibt die pfälzische Sprachinsel am Niederrhein, beschränkt sich allerdings auf die geschichtliche Seite. Das was eine Sprachinsel ausmacht, ist aber die Sprache, in diesem Fall die dort gesprochenen pfälzisch geprägten Dialekte. Eine wesentliche Quelle zur Sprache dieser Sprachinsel ist zwar unter den Literaturhinweisen aufgeführt (Honnen et al. 1994), wurde aber offenbar überhaupt nicht für den Artikel ausgewertet. In dem Buch werden die sprachlichen Merkmale des Pälzersch breit beschrieben, im Artikel findet sich davon nichts. Meines Erachtens entspricht dieser Artikel nicht mehr unseren heutigen Ansprüchen an lesenswerte Artikel. Ich hab die Mängel am 26. März auf der Diskussionsseite um Ausdruck gebracht, seither hat sich im Artikel nichts getan. --Holder (Diskussion) 06:46, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Lesenswert oder nicht ist m.E. kein würdiges Urteil über einen Artikel – weder früher noch heute – und sollte überhaupt nicht über oder unter einem Artikel stehen. Die WP ist generell mit dem Ziel angetreten, des Lesens wert zu sein. Wenn ein Artikel noch unvollständig ist, darf hingegen das vermerkt sein. Eine solche Information ist leserfreundlicher als "nicht lesenswert" (lass die Finger davon!).--Natus37 (Diskussion) 12:24, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Aufgabenstellung leider verfehlt. --Godihrdt (Diskussion) 15:54, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Behandle bitte die Sache als Leser und nicht als ein Lehrer, der die Lösung seiner Aufgabenstellung beurteilt. Die Aufgabe ergibt sich aus der Sache, und der Artikelautor stellt sie sich. Dieser hat Wichtiges aufgenommen, Weiteres fehlt lediglich noch. Ich vermisse allgemein die ernste Sorge um die Qualität der Artikel, die sich am besten darin ausdrückt, dass man zur Arbeit für deren Verbesserung bereit ist. Diese Aufkleber, um die es hier geht, haben übrigens lediglich interne Bedeutung: Wer hat die meisten davon. Mit nützlicher z.B. Literatur- oder Theaterkritik (Außenstehender nicht Mitbewerber) haben sie ziemlich wenig gemein.--Natus37 (Diskussion) 13:44, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hier geht es um die Auszeichnung von Artikeln. Wenn du mit dieser grundsätzlichen Idee ein Problem hast, dann ist das hier nicht der richtige Ort, das zu diskutieren, sondern beispielsweise ein Meinungsbild, in dem du das vorstellst und als Lösung vorschlägst, die Kandidaturen abzuschaffen. Mit dem Inhalt dieses speziellen Artikels haben deine Beiträge jedenfalls bisher nicht wirklich etwas zu tun gehabt, deshalb wie auch in meinem ersten Beitrag dazu: Aufgabenstellung leider verfehlt. --Godihrdt (Diskussion) 14:01, 18. Apr. 2024 (CEST)

text: Warum ist eigentlich ein durchschnittlicher informativer Artikel nicht lesenswert? Wenn das stimmt, betrifft es das Meiste in der WP, und diese hat ihre Aufgabenstellung verfehlt (s. oben): fort in den Papierkorb. --Natus37 (Diskussion) 13:44, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Weil als lesenswert nur überdurchschnittliche und qualitativ hochwertige Artikel ausgezeichnet werden sollen, die als Vorbild taugen, und diese Auszeichnung recht sinnfrei wäre, wenn jeder durchschnittliche Artikel das Prädikat verliehen bekommt. Der Artikel ist schlicht nicht auszeichnungswürdig gut, so wie über 99 % des Artikelbestandes, das ist keine Schande. That being said, die vorgebrachte Kritik ist schlüssig, daher . --Icodense 14:13, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Einverstanden damit, die Editoren zu belobigen. Aber: das sollte anders formuliert und braucht dem Leser gar nicht mitgeteilt werden. Bei ihm kommt es als Eigenlob an, denn Jeder Krämer lobt seine Ware. Doppeltes Aber: Ich rede über etwas Grundsätzliches, was m.E. im Argen liegt. Benutzer:Andreas Werle: Du hast das offensichtlich so verstanden. Welcher Ort wäre der richtige?--Natus37 (Diskussion) 14:51, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  WP:KLA-Diskussion vom 17. bis 30. April 2024 (Ergebnis: abgewählt)