Diskussion:Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung

message: Ich habe den Artikel (aufgrund der Löschdiskussion) erweitert und um Quellen ergänzt. Fragen:
* Ich habe Beispiele für die Medienpräsenz verlinkt - braucht es da mehr (weniger?) Links und Belege?
* Wäre es sinnvoll, die Publikationen in der Liste zu verlinken?
* In der Weblink-Liste stehen einige Links, in denen das Berlin-institut kritisch erwähnt wird, die Artikel sind allerdings sehr alt. Scheinen dem Artikel nichts an wesentlicher Information hinzuzufügen. Sollte man die löschen?--Vivik (Diskussion) 18:34, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Erweiterung des Artikels

message: Die Kritik von Gerd Bosbach ist unberechtigt, da sie sich nicht auf eine Aussage des Berlin-Instituts, sondern nur auf die journalistische Berichterstattung darüber bezog. In einigen Medien sind die Begriffe "Geburtenrate" und "Kinderzahl je Frau" verwechselt worden, so z.B. leider in der Tagessschau (http://www.tagesschau.de/inland/meldung127652.html). 
Das Berlin-Institut hat in keiner seiner Publikationen behauptet, dass Deutschland das Land mit der niedrigsten Kinderzahl je Frau sei - siehe die Publikationen "Die demografische Lage der Nation" (München 2006, z.B. S. 7: "Deutschland gehört mit weniger als 1,4 Kindern je Frau zu den an Nachwuchs ärmsten Staaten der Welt.") oder "Die demografische Zukunft von Europa" (München 2008, z.B. S. 156: Zahlenkasten Deutschland "Kinderzahl je Frau 2006 1,32" und S. 262 Zahlenkasten Polen "Kinderzahl je Frau 2006 1,27"). Die für die Jahre 1970 und 2003 getroffene Aussage, Deutschland hätte die niedrigste Geburtenrate, ist hingegen zutreffend. Dies hat das Berlin-Institut in einer Stellungnahme zu der Kritik ausführlich unter Verweis auf die Datenquellen erläutert (vgl. Newsletter DEMOS 20, 20. März 2006: http://www.berlin-institut.org/newsletter/Newsletter_20_20._Maerz_2006.html#).
Die Links zu den Seiten, in denen Gerd Bosbach von einer "Lüge" des Berlin-Instituts spricht, sind also irreführend.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.153.39.149 (Diskussion • Beiträge) 16:24, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es steht doch im Artikel, dass die Kritik falsch war, oder? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:18, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Die Kontroverse um die Studie entbrannte sich an sachlich falscher Berichterstattung durch Medien, inhaltlich hat sie nichts mit der durch das Institut veröffentlichten Studie zu tun, in der die Begrifflichkeiten korrekt verwendet wurden. Kritik, die sich als unberechtigt erwiesen hat, muss hier nicht erwähnt werden. Deshalb den betreffenden Abschnitt im Artikel hierzu entfernt. --Sternrenette (Diskussion) 16:08, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Neutralität des Kritikabschnitts und der Weblinks

message: Was ist mit "Erste Stftung" im Absatz "Organisationsform" gemeint?
-- Miraki 18:24, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erste Stiftung 

message: Wenn Kritik erwähnenswert ist, gehört sie logischerweise wohl erst hinter die Darstellung der Publikationen, Forschungen o.ä. Stelle es um. --Aaaah 17:22, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Reihenfolge der Absätze

message: Es scheint zwei sehr unterschiedlicher Auffassungen zur Relevanz und Richtigkeit des Kritikabschnitts zu geben. Gerne würden wir vom Berlin-Institut die Angelegenheit daher direkt und persönlich mit Ihnen besprechen. Dies scheint uns die einfachste Methode um die Sache zu lösen. Wir würden uns daher jederzeit über Ihren Anruf freuen. Die Telefonnummer des Instituts finden Sie auf unserer Website. (nicht signierter Beitrag von 80.153.39.149 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt ist sowohl die Kontroverse zu den Medienschlagzeilen über die Studie als auch die Ansicht vom Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung im Artikel wiedergegeben. Ich denke so sollten alle Seiten damit leben können. --Sefo 20:06, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Re: Sperrung 

message: dieser Artikel ist wohl ein peinliches Beispiel für die immer zahlreicheren Versuche von Personen und Institutionen, Wikipedia für eigene PR-Zwecke zu nutzen. Auf Dauer untergräbt dies das der Wikipedia zugrundeliegende Prinzip und seine Vertrauenswürdigkeit. Würde mich nicht wundern, wenn diese Enzyklopädie in ein paar Jahren im Orkus des Vergessens verschwindet. (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.99 (Diskussion) 16:25, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  PR-Artikel  

message: Die Frage der Finanzierung gehört nicht in die Einleitung, da sollte ein gesonderter Punkt im Text weiter unten eingerichtet werden. Ferner sollten "Auftraggeber" und Sponsoren getrennt aufgeführt wreden, das sind zwei sehr verschiedene Dinge. In der englischsprachigen Wikipedia steht: "the institute received general support from the William and Flora Hewlett Foundation. Today it has a broad range of sponsors, which are listed on the institute’s website. Among the more prominent are the Robert Bosch Foundation, the Erste Foundation, and the Software AG Foundation". Die Hewlett Foundation sollte man hier also nicht unterschlagen, auch wenn sie heute vielleicht keine Rolle mehr spielt. --Ingo Habeck (Diskussion) 10:31, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Finanzierung