Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/1

message: deckt sich eigentlich mit Bösartiger Tumor, oder?!? -- kakau 14:43, 26. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Richtig. Dort einbauen und dann auf Malignom VERSCHIEBEN - verhindert diese unselige Klammeregelung in der Namensgebung! Etwas knapp ausformuliert (Psychyrembel): Ein "Krebs" ist eine böartige Neubildung, i.e..S. ein Karzinom oder Sarkom, siehe auch Malignom, fertig! -- Robodoc 23:41, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag, siehe Bösartiger Tumor 

message: Stimmt das? Wie passt das zusammne mit:Laut IARC werden bereits 26 Prozent aller Krebserkrankungen in Entwicklungslän-dern und acht Prozent aller Tumoren in Industrieländern durch Infektionen verursacht.?--^^~ 09:28, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das werden wohl nur Laien verwechseln - wieviele? "Infektionsbedingt" ist nicht gleich "ansteckend".  Fieber oder Halsweh ist auch nicht ansteckend, auch wenn es durch eine Infektion "bedingt" ist. Sollte das tatsächlich eine öffters gestellte Frage sein, muss das geklärt werden. -- Robodoc 23:41, 26. Jun 2004 (CEST)

text: Infektionsbedingt bedeutet, dass der Krebs Folge einer Infektion mit Viren, seltener Bakterien oder Pilzen ist. Beispiele hierfür sind das Hepatozelluläre Karzinom auf Boden einer Hepatitis-B- oder -C-Infektion, das Burkitt-Lymphom auf Boden einer Ebbstein-Barr-Virusinfektion oder Zervixkarzinome auf Boden einer Humanes-Papilloma-Virus-Infektion. --137.248.254.132 12:36, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title: Krebs ist nicht ansteckend ansteckend

message: Auch wenn die Frage offenbar noch nie ein Mensch gestellt zu haben scheint: Woher stammt eigentlich der Name "Krebs" für diese Krankheit? Dass es im Englischen "Cancer" heißt, deutet ja darauf hin, dass das Wort verwandt ist mit der Bezeichnung der "Krebstiere" oder dem Sternbild Krebs. Aber was haben bösartige Tumoren mit diesen Tieren zu tun?--SiriusB 19:47, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Siehe Krankheit als Metapher--°~°   00:00, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ah, danke. Sollte dieser Hinweise nicht evtl. auch in diesem Artikel stehen?--SiriusB 12:08, 25. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Woher der Name? 

message: Ich finde die letzten zwei Abschnitte(Krebsvorbeugung und Früherkennung) des Artikels nicht wirklich sachlich. Zwar sind sie inhaltlich richtig und gut aber nicht an eine Enzyklopädie angepasst. Hören sich eher wie ein Ausschnitt aus einer Beratungs- und Vorbeugungsbroschüre an. Um dies zu verhindern und um eine gewisse Distanz zum Leser aufzubauen, würde ich auf jeden fall anstelle von "Sie" "man" verwenden. 
Z.B. Erhöhen Sie Ihren täglichen Verzehr an frischem Obst ...
Ersetzen durch : Täglicher Verzehr an frischen Obst....kann vorbeugend wirken.
Anderes Beispiel Vermeiden Sie Übergewicht 
Ersetzen durch: Übergewicht sollte vermieden werden.
Was meint ihr dazu??
Geschrieben von Igrimm12
:Ja, OK, kann ich machen. Kein Problem. Dauert allerdings im Moment ein wenig; die nächste Überarbeitung ist vermutlich erst Sonntag online. Gruß, der Unscheinbar 19:04, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Stil

message: Hallo, Du führst gerade mit mir einen Edit-War in den Artikeln Schulmedizin und Krebs (Medizin). Kannst Du mir mal bitte erklären, warum Du meine Einträge einfach rückgängig machst und das auch noch ohne Begründung? --217.83.189.91 23:23, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde bei dem offensichtlichem Blödsinn den du versuchst in dem Artikel unterzubringen auch nicht diskutieren, sondern einfach reverten. Gruss --finanzer 23:29, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: +1, Hammer hat hier nix zu suchen, der wohnt in Neue Medizin. -guety 23:32, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: @[[Benutzer:Mathias_Schindler]]

message: Ich habe gerade das Wortfeld Krebs in das Wiktionary umgezogen, siehe wiktionary:de:Krebs. Die Wörtsammlung aus dem Artikel schreibe ich hier nochmal hin, damit nix verloren geht. Evtl. wäre es Sinnvoll, die (existierenden) Artikel aus diesem Bereich in einer :Kategorie:Onkologie oder so zusammenzufassen. Da ich nicht vom Fach bin, hinterlasse ich die Liste mal hier:
*Tumor
**bösartig = maligne
**gutartige = benigne
*Carcinom
*Sarkom
*Neoplasma = Neubildung, anderes Wort für Krebs oder Tumor
*Metastase = Filia = Absiedlung
*Onkologie
*Zytostase = Chemotherapie
*Bestrahlung = Radiatio
*Tumorchirurgie
*Krebs bei Kindern
*TNM-System
*Tumormarker
*mutagen, karzinogen
*Onkogene
*Palliativmedizin
*Dysplasie
Oder man baut es zu einem Übersichtsartikel um. Als reines "Wortfeld" war's jedenfalls was für's Wiktionary.
Gruss, -- D. Düsentrieb ⇌ 19:00, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Wortfeld Krebs 

message: Der Admin Finazer hat seine Adminrechte missbraucht. Nach der Sperrung des Artikels durch Benutzer:Hadhuey hat er nachträglich den Satz gelöscht, der der Grund des Edit-Wars war, OHNE eine Begründung für die Löschung zu liefern. Das ist meiner Meinung nach Missbrauch der Adminrechte. --217.83.178.142 00:06, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: [[Benutzer:Finanzer]] missbraucht seine Adminrechte

message: Was soll der Quatsch? könnt ihr euch nicht etwas zusammenreißen? Ich gebe den Artikel jetzt wieder frei und füge den oben in der letzten Version von Pjacobi formulierten Vermittlungsversuch in den Text ein. Hadhuey 11:55, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title: Zwischenüberschrift 29.11.04

message: verdienen ein Erwähnung.--^°^   \star  13:02, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Angiogenese-Blocker]] 

message: Im 1. Abschnitt stand unter "Ursachen", dass neben Rauchen vor allem Übergewicht und Alkoholkonsum ursächlich für die Entstehung von Krebs sei. Das ist Nonsens. Adipositas und Alkohol sind zwar für viele Erkrankungen ursächlich, aber nur sehr bedingt für die Entstehung von Krebs; Ausnahmen für den missbräuchlichen Alkoholkonsum (Barrett-Dysplasie, Magen-Ca, Leberzell-Ca bei Alkoholtoxischer Zirrhose) fallen mir ja noch ein, aber solche für Adipositas kenne ich gar nicht.
Ursächlich sind vor allem karzinogene Noxen - hier vor allem das Rauchen - familäre Disposition (Vererbung), und Virusinfektionen. Grüße --137.248.254.132 12:53, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hallo. Was absolut zu Unrecht völlig fehlt im Text ist die Ursache Feinstaub (PM10) und Russpartikel, in erster Linie aus Dieselmotoren. Die langsame Gangart bei der obligatorischen Einführung von Partikelfiltern bei LkW, Baumaschinen oder Tranktoren ist doch einer der grössten Skandale unserer wohlhabenden Industriegesellschaften! Nach meiner Einschätzung trägt dieses Risiko bedeutend stärker als die obgenannten 2 Prozent zum Krebsproblem bei. Vor allem bei amerikanschen Studien wie der obigen ist grösste Vorsicht geboten: Dort werden viele 'öffentliche' Studien privatwirtschaftlich gesponsert und sind durch entsprechende Wirtschaftslobby-Interessen geschönt!!  --194.230.186.81 14:16, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ursachen: 

message: Dieser Abschnitt enthält zum größten Teil sachliche falsche Aussagen; sowohl benigne, als auch maligne Tumoren können eigene Gefäße enthalten, sie können sich - wie bei den Hämangiomen (gutartiger Gefäßtumor) - sogar von Gefäßen ableiten.
Außerdem geht es beim Thema "Krebs (Medizin)" nur um bösartige Tumore, gutartige sind ja per Definition kein Krebs (der infiltrierend, destruierend und metastasierend wachsen muß). --137.248.254.132 13:10, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Gutartig und Bösartig 

message: Ich habe mir die gelinkte seite nochmal angesehen. es ist dort weniger an informationen zum thema zu finden als auf der aktuellen artikelseite. daher weiss ich nicht warum der link den lesern was bringen soll. ich habe den verdacht dass es doch um die werbung auf der onmeda seite geht oder vielleicht um eine bessere positionierung bei suchmaschinen. dass der link schon eine weile vorhanden war ist ein sehr schwaches argument für diesen link. ich sehe die gefahr dass ganz allmälich ein klima geschaffen wird werbung auf allen internetseiten als etwas "normales" anzusehen. daher bin ich hier auch deutlich gegen solche seiten. Redecke 19:08, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Da die Seite in meinem Browser ganz hervorragend funktioniert habe ich sie wieder eingepflegt. Bitte nicht wiederholen. Zusätzlich sei darauf verwiesen, dass in der Wikipedia grundsätzlich keine Links zu Foren aufgenommen werden; siehe auch Wikipedia:Verlinken. --Unscheinbar 10:13, 21. Jun 2005 (CEST)

text: Die Bemerkung war durchaus nicht schnippisch gemeint. Sie war vielmehr als ein Hinweis darauf zu sehen, dass es sinnvoll ist, sich in solchen Fällen erst um einen Hinweis auf der Diskussionsseite zu bemühen und erst wenn der Link von Anderen ebenfalls als funktionsunfähig gekennzeichnet wurde zu entfernen. --Unscheinbar 11:42, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  betrifft link zu onmeda 

message: 1. finde ich es nicht gut, wenn man schon in der Einleitung von "älteren Modellen" spricht, und dass die Krebsentstehung "bis 10 verschiedene Mutationen" benötigt. Mit p53 habe ich es ganz kurz und einfach erklärt.
2. Der Artikel spricht allgemein über Krebs und nicht über die Erblichkeit dieser Krankheit. Ich finde, in der Einleitung sollte man nicht schon mit Details auflauern.
3. Habe ich auch den Zusammenhang zwischen Krebs und Down-Syndrom gelscht. Das sollte eigentlich auf einen separaten Artikel...
Gruss, --Keimzelle 16:31, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ein Problem jedes Artikels ist, dass ein vorher unwissender Leser einfach und schnell einen Überblick bekommt. Ich und du sind selber schon Experten, und uns würde es nicht stören, wenn schon im Abschnitt Nummer 1 etwas von genetischen Einflüssen usw. steht. Ich habe den Artikel auch wegen der laufenden Lesenswert-Diskussion abgeändert und wollte in so umgestalten, dass er wie aus einem Guss herkommt... so gut wie möglich. Dein Abschnitt stört eher, und wie gesagt: ich habe auch andere gekürzt. --Keimzelle 16:36, 14. Jul 2005 (CEST)

text: Der Absatz zu p53 erweckt ein wenig den Eindruck, es gebe keine anderen Mechanismen. Die Verwendung von Onkogen passt nicht zum dortigen Artikel. Ich finde den Absatz auch etwas kurz, hat (molekularbiologische) Krebsforschung nicht einen eigenen Abschnitt verdient?--Gunther 17:15, 14. Jul 2005 (CEST)

text: gut, ja, dann tu deinen abschnitt wieder rein. mit p53 hat der leser wenigstens ein schlagwort zur hand, um weiteres wissen anzueignen, aber mit deinen verschiedenen... nein, ich argumentiere nicht mehr weiter. da die wikipedia anarchisch organisiert ist gebe ich klein bei. machs gut, --Keimzelle 23:33, 14. Jul 2005 (CEST)

text: waaaaaas, wer hat den quatsch mit dem down-syndrom reingetan??? --Keimzelle 13:29, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Die Versionsgeschichte hatte ich mir nicht angesehen, dieser Punkt ist natürlich dann hinfällig.--Gunther 13:45, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Meine Löschung 

message: Unter Krebs versteht man das unkontrollierte Wachstum von Körperzellen, die dabei gesundes Gewebe verdrängen oder zerstören. Jedes Organ und jedes Gewebe des menschlichen Körpers kann von Krebs befallen werden. Krebs ist nach den Herz-Kreislauf-Erkrankungen die zweithäufigste Todesursache in Deutschland. Dennoch ist nicht jeder Krebsverlauf tödlich, falls rechtzeitig eine Therapie begonnen wird, oder der Krebs erst in hohem Lebensalter auftritt und langsam wächst. Die derzeitige Heilungsrate bei allen Krebserkrankungen beträgt durchschnittlich 30 bis 40 %. Als geheilt wird in der Onkologie ein Patient bezeichnet, der mindestens fünf Jahre lang ohne Rückfall (Rezidiv) überlebt.
Habe mal nächtelang an diesem Artikel gearbeitet und ein Fachbuch zerfleddert. Möchte jetzt mal wissen, ob er lesenswert ist. --Keimzelle 11:21, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: waaaaaas, wer hat den quatsch mit dem down-syndrom reingetan??? --Keimzelle 13:29, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Die Versionsgeschichte hatte ich mir nicht angesehen, dieser Punkt ist natürlich dann hinfällig.--Gunther 13:45, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Krebs (Medizin)]] 

message: Da es viele un- sowie repräsentative Studien dagegen gibt, bin ich dafür dieses Kapitel zu löschen.
--nologin 10:20 , 18. Jul 2005 (CEST)
hallo nologin ! du hast recht, ist auch meine meinung und die fakten gebn auch keinen anlass für solchen einen zusammenhang, insbesondere wenn man bedenkt wie lang die latenzzeiten sind (jahre bis jahrzehnte), siehe auch hiroshima-opfer. wenn in italien showmaster e.tortora nach einer anklage in den knast kommt, und kurze zeit später krebs diagnostiziert wird, steht es wieder in den zeitungen... wiki ist kein "aufklärungsdienst" oder "zurechtrückdienst" für falschmeldungen oder spekulationen sondern soll neutral das wiedergeben was zu einem thema bekannt ist. auf der anderen seite glauben wohl doch einige leser daran, insofern könnte ein kurzer satz oder ein kurzer abschnitt richtig sein.
michael Redecke 12:28, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: behalten, da es ein interessanter historischer einblick ist. schliesslich wollen wir krebs nicht nur aus einer physischen bzw. biologischen perspektive behandeln. eventuell kürzen und das wichtigste herausarbeiten. --Keimzelle 15:50, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "Psyche und Krebs" Löschen 

message: Hallo Rainer. A ist durch Entnahme von Krebsgewebe bewiesen. Wenn man es, so wie Lebedewa es experimentell tat, verrotten lässt, so stößt man auf die Trichomonaden. 
Frage B wären nur erhärtbar, wenn in Reihenuntersuchungen zum Beispiel am herausgeschnittenen Krebsgewebe von Patienten geklärt würde, ob die Trichomonaden stets auftreten. Und dann wüsste ich noch nicht, ob sie steter Begleiter des Krebses oder sein Verursacher sind. Gruß Stimme aus dem Off 11:10, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hat Frau Lebedewa auch begründet, warum das Krebsgewebe für ihre Untersuchungen "zerfallen" bzw. "verrotten" muss, bevor sie die Trichomonaden nachweisen kann? Übrigens liest sich das in den Darstellungen ihrer Ideen, die man auf diversen Webseiten findet, ganz anders. --Uwe 13:07, 17. Sep 2005 (CEST)

text: A klingt wirklich sehr eigentümlich. Die Dinger kommen in der Mundhöhle, Im Darm und in der Vagina vor, sind aber außerhalb des Körpers nicht lebensfähig. Wenn sie in entnommenem Krebsgewebe erst nach dessen Zerfall, jedenfalls nicht von Anfang an, vorgefunden werden, legt das zuerst mal eine Verunreinigung nahe. Konnte das ausgeschlossen werden? Wenn es zu B noch nicht einmal Reihenuntersuchungen gab, bleibt von der These eigentlich gar nichts mehr übrig. Ist halt sonne Idee ... könnte ja stimmen. Mit Forschung scheint das alles nichts zu tun zu haben. Rainer  ... 14:35, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Antwort auf A und B 

message: soll diese tabelle wirklich richtig sein?? wo steht da der darmkrebs?? müßte, wenn ich micht irre der dritthäufigste sein... --Sjoehest 07:31, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, da besteht eine Lücke. Ich kümmere mich darum. By the way: Darmkrebs ist bei den Neuerkrankungen bei Frauen die zweithäufigste, bei Männern die dritthäufigste Krebsform; die Überlebenswahrscheinlichkeit ist offensichtlich recht hoch. Genaue Zahlen folgen in Kürze; ich muss nachrecherchieren. --Unscheinbar 08:12, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Krebs (Medizin)#Vergleich der diagnostizierten und der tödlichen Krebserkrankungen]] 

message: Der Satz:
"Auch in der Bibel findet der Begriff Erwähnung: Paulus warnt vor ketzerischen Widersachern, deren Worte "um sich fressen wie der Krebs" (2. Timotheusbrief, 2:17)." (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.184.118.3 (Diskussion • Beiträge) 12:34, 4. Dez. 2005)
ist inhaltlich falsch zitiert. Hier war das Tier Krebs gemeint, nicht die Krankheit. Ausserdem ist es grundsätzlich unzulässig unter einem Abschnitt Namensgeschichte aus religiösen Texten, die möglicherweise noch schlecht übesetzt sind und egal welcher Konfession, eine historische Entwicklung abzuleiten! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.226.113.1 (Diskussion • Beiträge) 10:52, 21. Okt. 2006)
erl. Cholo Aleman 23:35, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensgeschichte 

message: Hallo, ich würde sehr gerne die Definition von Krebs hier nochmals besprechen und evtl. verbessern.
Die medizininsche Definition ist exakter als das allgemein etablierte Verständnis von Laien. Ein Mediziner vertsteht unter einem Krebs nur die bösartigen Tumore, also Karzinome oder Sarkome. Der Laie vermischt alle Tumorformen und nennt sie alle Krebs.
Korrekt ist also: Alle Krebsformen sind Tumore, aber nicht alle Tumore sind gleich Krebs. Hier wird oft Tisch und Möbel gleichgesetzt bzw. verwechselt.
Die Unterscheidung ist sehr wichtig, vorallem weil der Begriff hier unter "Krebs (Medizin)" erklärt wird.
Mein ungefährer Vorschlag für die Definition von Krebs lautet: "Krebs im medizinischen Sprachgebrauch bezeichnet eine BÖSARTIGE NEUBILDUNG bzw. einen MALIGNEN TUMOR. Dazu zählen die Sarkome und Karzinome. Im Laiensprachgebrauch wird oft jeder Tumor als Krebs bezeichnet."
In diesem Artikel sollte also nur Dinge über bösartige Tumore stehen. Der Rest sollte auf den Begriff Geschwulst bzw. Tumor verwiesen werden.
Es ist sehr wichtig, ein gutartiges Lipom nicht als Krebs zu bezeichnen, alleine wegen der psychologischen Bedeutung und Konsequenz dieses Wortes "Krebs".
Ansonsten ist der Artikel sehr interessant. Weiter so. Gruß --Medbud 21:09, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Frage: Auf was bezieht sich der Unterpunkt "Ernährung"? Ist doch klar, das das Krebsrisiko steigt wenn man Dinge ist, bei denen oben genannte mutagene Chemikalien oder Stoffklassen (z.B. Nitrosamine bei Käse + Nitritpökelsalz") entstehen. Da braucht man doch dann keinen Extraabschnitt. Oder bezieht sich das auf etwas anderes? Das sollte dann allerdings näher erleutert werden. --Zivilverteidigung 13:38, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Unterpunkt zwar weder in der Version vom 17. Dez 2004 noch in der aktuellen Version gefunden, aber hin und wieder wird doch auch auf die Ernährung im Text hingewiesen. Diese Hinweise sollten sich nicht nur auf karziogene, also krebsauslösende Stoffe beziehen, sondern generell die Ernährung betreffen, wie das in der aktuellen Version auch an manchen Stellen der Fall ist, wo von gewissen Erfahrungswerten gesprochen wird (z.B. bei der Krebsvorbeugung: "Insbesondere die Punkte, die sich auf eine Änderung der Ernährung und vermehrte sportliche Aktivität beziehen beruhen mehr auf Erfahrungswerten als auf erwiesenen Fakten, da die genauen Ursachen für eine Krebserkrankung nicht vollständig geklärt sind. Generell gilt, dass ein gesunder Lebenswandel das Risiko einer Krebserkrankung senkt." Hierzu gibt es auch bereits veröffentlichte Studien, allerdings ist das Thema Krebs und Ernährung äußerst kontroversiell. --Edmund Mielach 5. Jul 2005 13:14 (CEST)
erl. Cholo Aleman 10:41, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ernährung 

message: :Vorschlag: Den Abschnitt „Krebsentstehung“ wie folgt ergänzen: 
:...zu stoppen. Ein schwaches Immunsystem begünstigt diese Entwicklung. 
:--Werowance 18:48, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Wäre es sinnvoll mit Inhalt aus diesem Artikel diesen Krebstherapie zu schreiben ohne daß unnötig Text verdoppelt wird. Ich frag erstmal vorsichtig, da dieser Artikel wohl sehr umkämpf ist, -- Max Plenert 22:16, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Therapiemethode verschieben ? 

message: der alte link brachte einen 404-fehler.
ein link zu einer ersatzweisen seite beim rki findet sich hier:
http://www.rki.de/cln_006/nn_226928/DE/Content/GBE/DachdokKrebs/KrebsDownloads/kid2004__,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/kid2004_
leider ist der link so lang dass zumindest ich ihn nicht als ersatz einfügen konnte. weiss jemand wie das zu bewerkstelligen wäre ?
der gelinkte text des rki zeigt auf seite 15 die "altersbereinigten" inzidenzen und die mortalität bis zum jahre 2000. es zeigt sich hier dass  bei männern und frauen die inzidenz aller krebsarten bis etwa 1996 anstieg, und in letzter zeit wieder abnimmt. krebs nimmt also entgegen langläufiger meinung nicht zu, sondern in letzter zeit etwas ab. die zahlen ab 2000 sind offenbar noch nicht verfügbar.
die mortalität nimmt bei frauen ab etwa 1970 ab, bei männern nimmt sie ab etwa 1990 ab. michael Redecke 15:43, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  link zum RKI ( hilfe benötigt ) / inzidenzen und mortalität der letzten jahre 

message: Im Wikibook Pathologie findet sich ein kurzer Abriss der Tumorpathologie, der bis auf den Absatz Spontanremission aus einer aktuellen, medizinischen Pathologie-Vorlesung stammt.
http://de.wikibooks.org/wiki/Pathologie:_Zell-_und_Gewebsschäden#Tumorpathologie
Für Laien wahrscheinlich nicht zu verstehen, aber vielleicht inspiriert es jemanden für den Artikel.  mfg Fritz the Cat 11:44, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wikibook 

message: *Survival USA 
*Gekid Deutschland
*Ärzteblatt zum Thema
Redecke 18:30, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title: Referenzen Änderung 5.3.06

message: :Schlage folgenden Link vor:
:http://www.krebsforum-lazarus.ch Special: „Zweite Welle“. Die Aktivitäten engagierter Krebs-Patienten werden auf die Ernährung gelenkt. Ziel: Metastasen-Entwicklung zusätzlich bremsen durch gestärktes Immunsystem. 
:Das Board betrachtet die Zellteilung ebenfalls als wahrscheinlichen Ausgangspunkt für Tumore. 
:--Werowance 18:46, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Link ergänzen 

message: Kann da mal einer die Zahlen beim Bauchspeicheldrüsenkrebs kontrollieren? Da sind mehr Leute verstorben, als diagnostiziert wurden. Ich kenn mich da nicht mit aus. Gruß --Knickel 17:31, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vergleich der diagnostizierten und der tödlichen Krebserkrankungen in Deutschland 

message: Hallo,
die neue IARC-Studie [IARC = int. Krebsforschungszentrum] über das Jahr 2006 besagt, daß es 3,2 Mio. Neuerkrankungen  gab (+ 300.000 im Vgl. zu 2004) und 1,7 Mio. Todesfälle auf eine Krebserkrankung zurückzuführen sind.
Männer:
Erkrankung              Zahl der Fälle (Anteil an den Gesamtkrebserkrankungen)
1.) Prostata            301.500 (24,1%)
2.) Lunge               194.400 (15,5%)
3.) Darm                163.100 (13,0%)
4.) Blase                82.800 ( 6,6%)
5.) Mund & Speiseröhre   54.500 ( 4,4%)
Frauen:
Erkrankung              Zahl der Fälle (Anteil an den Gesamtkrebserkrankungen)
1.) Brust               319.900 (30,9%)
2.) Darm                134.000 (12,9%)
3.) Gebärmutter          82.500 ( 8,0%)
4.) Lunge                71.200 ( 6,9%)
5.) Ovarien              40.600 ( 3,9%)
Meinen Sie, es wäre sinnvoll, diese aktuelle Statistik auf der 'Krebs'-Hauptseite einzufügen?
Gibt es eine weiterführende Statistik (Vergleich zu den Vorjahren, Letalität et cetera]?
Gruß, M.R.
:Hallo ! bitte neue diskussionsbeiträge ans ende der seite anfügen, und nicht an den anfang ! bitte die genaue quellenangabe zu dem was hier genannt wurde. michael Redecke 02:04, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Statistik 

message: Habe ich irgendwas falsch verstanden, oder steht in der Statistik tatsächlich, dass mehr Personen an Bauchspeicheldrüsenkrebs verstorben als erkrankt sind? Wadis 19:59, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: ich lese den Artikel gerade zum ersten Mal, schon der zweite Satz ist unverständlich, kein normaler Mensch weiss was malignen bedeutet (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.104.159 (Diskussion • Beiträge) 07:03, 4. Mai 2007) --Kuebi 19:25, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: das sollte mit der Ergänzung von Kku jetzt eindeutig sein. --Kuebi 19:27, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, wieso die Aussage ins Gegenteil verkehrt sein soll. Falls Dir der neue Satz unverständlich oder missverständlich sein sollte, dann korrigiere ihn bitte selbst. Noch eine Anmerkung: Die Wikipedia ist keine Zitate-Sammlung. Die in den Quellen angegebenen Inhalte sollt man schon in eigene Worte fassen, auch weil es guter Stil ist. Wörtliche Zitate - wenn sie denn unbedingt sein müssen - bitte entsprechend markieren (siehe: Wikipedia:Zitate). Dann werden diese Zitate auch nicht verändert. --Kuebi 07:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Natürlich wäre die Schlagzeile: Die Schlagzeile würde stimmen: Verstärkter Rindfleischkonsum kann das Dirckdarmkrebsrisiko erhöhen richtig, aber die MT würde sie so eben nicht schreiben, sondern (siehe Sonnenmangel): Rindfleisch fördert Krebs!--Kuebi 08:57, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sonnenlicht, Ernährung, Alkohol sind mögliche Einflussfaktoren für das Krebsrisiko 

message: Beide Pluralbildungen werden im Artikel abwechselnd gebraucht. Meines Wissens ist diejenige auf -en die wissenschaftlichere. In jedem Fall sollte hier vereinheitlicht werden. --Kuebi 00:06, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Korrekt ist Tumoren und die Änderungen kannst Du auch selbst vornehmen. --Kuebi 00:06, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Tumore/Tumoren? 

message: Vielleicht liegt es ja an mir, aber nachdem ich als Laie den Artikel durchgelesen habe verstehe ich immer noch nicht, warum Krebs tödlich ist. Da steht nur dass da diese bösen Zellen sind, die wachsen und sich im Körper verbreiten. Aber warum stirbt man denn nun, nur weil da so ein paar Zellen rumwachsen? Überhaupt finde ich dass man bei einem Artikel über eine Krankheit auch ein Unterkapitel dem Grund widmen sollte, warum die Krankheit tödlich ist. Was passiert mit dem Körper während der letzten Tage vor dem Tod? Warum können einige Menschen noch wenige Tage vor ihrem Tod quietschvergnügt durch die Gegend springen, ohne dass sich der Krebs bemerkbar macht? 85.177.29.80 23:42, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage ist gar nicht einmal so verkehrt und sollte wirklich im Artikel einen Absatz bekommen. Die primäre Todesursache ist – medizinisch gesehen – letztlich immer eine Unterversorgung des Gehirnes mit Sauerstoff (Ob Autounfall, Überdosis Schlaftabletten, Herzstillstand, Galgen, ...). Das hängt natürlich mit der Definition vom Tod zusammen. Im Falle von Krebs kann (hier spreche ich als Laie) Organversagen dazu führen, dass das Gehirn letztlich nicht mehr mit Sauerstoff versorgt wird. Das kann – je nach betroffenem Organ und Krebsform – in der Tat sehr schnell gehen. --Kuebi 09:39, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "weil da so ein paar Zellen rumwachsen"- sie wachsen und hindern die Zellen der Umgebung irgendwann daran, richtig arbeiten zu können. Sie nehmen Platz weg, klemmen Blutgefäße ab, und weil sie immer noch Teile ihrer ursprünglichen Eigenschaften beibehalten, senden sie auch falsche Signale an ihre Umgebung, die dann durcheinander kommt und nicht mehr richtig funktioniert. --Nina 09:42, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Nina. Ok, jetzt habe ich das schon ein Stück weit verstanden. Könnte man das dann auch so konkret und unkompliziert wie du und Kuebi es hier formuliert haben in den Artikel schreiben? Mich würde auch das mit den falschen Signalen interessieren. Welche Signale sind das denn zum Beispiel die da an die Umgebung gefunkt werden?85.177.12.6 11:56, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  (reingequetscht) Im Prinzip ja, wenn ich nur vernünftige Quellen hätte. Wenn ich das so wie o.a. reinschreibe betreibe ich Theoriefindung und das ist nicht mein Stil. Ich bin noch auf der Quellensuche, es ist aber verdammt schwer aus beispielsweise 1,4 Mio Google-Hits Krebs + Todesursache, gutes Material für Todesursache bei Krebs zu finden. Werde mich aber bemühen. --Kuebi 14:28, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ich vermute mal (als laie), in der beziehung sind hauptsächlich hormonproduzierende tumore das problem (zb bauchspeicheldrüse). was die todesursache selbst betrifft, so dürfte das je nach krebs extrem variieren. die einfache formel 'wer krebs hat stirbt an x' wird daher kaum funktionieren. --Der uzi 12:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Großartig! Danke für die Mühe! 85.177.22.152 14:45, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hat mich persönlich aber auch sehr interessiert und man kann darüber erstaunlich wenig lesen. --Kuebi 16:34, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Siehe dazu: 
*Zimonjic D, Brooks MW, Popescu N, Weinberg RA, Hahn WC, Derivation of human tumor cells in vitro without widespread genomic instability, Cancer Res. 2001 Dec 15;61(24):8838-44
Redecke 01:21, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist jetzt im Artikel referenziert. --Kuebi 07:24, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aneuploidie 

message: Bitte 2. Link unter "Weblinks" aktualisieren:
http://www.krebs-webweiser.de
anstatt http://www.uniklinik-freiburg.de/tumorzentrum/live/krebs-webweiser.html
Mfg Vea Gumpp (Webmaster des Tumorzentrums Freiburg)
:erl. --Fehlerteufel 18:27, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Link ändern 

message: Das gehört wohl noch nicht hier hin. --Alien4 00:58, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Ansatz? 

message: Im Abschnitt "Vergleich der diagnostizierten und der tödlichen Krebserkrankungen in Deutschland" ist bei "Bauchspeicheldrüse", die Anzahl der Verstorbenen höher als die Zahl der Diagnostizierten. Kann das stimmen? --Garak76 17:03, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Statistik Fehler? 

message: Hallo,
Hier ist in der vorletzten Zeile (1972 Lungenkrebs) die Rede von Berufen mit Kontakt zu "Haloether". Wäre es nicht korrekter von Fluranen zu sprechen, dann wäre auch eine "Verlinkung" zum entsprechenden Artikel bei Wikipedia möglich.
Gruss,
Hajo
:Nein, es sind keine Flurane, sondern Ether wie Dichlordimethylether (=Bis-chlormethylether). Siehe Änderung und entsprechende Referenzen im Artikel. --Kuebi 16:58, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Krebshäufungen bei bestimmten Berufen 

message: Ich habe heute weite Teile des Artikels entfernt, da sie entweder irreführend formuliert oder schlicht und einfach falsch waren. Der Artikel ist stark überarbeitungsbedürftig und wird bald von der Redaktion Medizin neu geschrieben werden. Grüße, --Mesenchym 16:17, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: organspezifische Tumordokumentation, brauchbar, wenn ja wo? -- Cherubino 01:25, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ref/lit/link 

message: hi, ich fänds toll, wenn man in die tabelle der verschiedenen krebsarten noch die letalität in prozent hinzufügen könnte.
lg --onze77.130.53.174 12:49, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: statistik

message: Mir scheint das Lemma Krebs (Medizin) nicht gut gewählt. Krebs hat eigentlich mit Medizin erstmal nichts zu tun. Es gab ihn auch schon, bevor es Gesundheitswissenschaften gab und viele Menschen und Tiere sterben daran, ohne jemals einen Arzt gesehen zu haben. Ein besseres Lemma wäre z.B. Krebs (Erkrankung). --Hydro 19:30, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Fehlen da nicht Bakterien als Auslöser? Magenkrebs wird doch durch Bakterien ausgelöst? Oder hab ich das irgendwo überlesen?
:Ist im Artikel angegeben: Helicobacter p. Wettig 11:28, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Auslöser 

message: Gibt es so etwas wie erbliche vorbelastung ? Bzw kann es sein das manche menschen anfällige rund andere weniger anfällig für Krebs sind ?
: Ja, siehe beispielsweise im Artikel Brustkrebs oder speziell bei BRCA1. Es gibt bei einigen Krebsarten eine – wie der Fachmann sagt – genetische Prädisposition. Bei der häufigsten Krebsart (Lungenkrebs) ist es aber eindeutig das dümmste "Hobby" der Welt: Das Rauchen. --Kuebi 22:23, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erbliche Vorbelastung? 

message: Alternative Erklärungen sollten erwähnt werden. Eine wissenschaftlich fundierte Video-Dokumentation gibt es dazu z. B. hier: http://www.secret.tv/artikel4940811/Der_KrebsBankrott --89.186.151.6 09:33, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Wissenschaftlich fundiert": ..und die Erde ist eine Scheibe. Diesen Alfons-Weber-Unfug haben wir hier regelmäßig. Immer wieder erstaunlich, wie manipulierbar Menschen sind. --Gleiberg 09:46, 2. Mai 2008 (CEST)

text: Ja, wenn das nur Mikroben sind, dann wäre Domestos ja besser als jedes Zytostatikum und mit einem Antibiotika wäre der Krebs sofort weg. </ironie> Sorry, aber lange nicht mehr so einen Blödsinn gelesen. Habe bis jetzt aber noch nicht das Geschäftsmodell dahinter entdeckt. Glauben die wirklich den Quatsch (idealistische Überzeugungstäter) oder wollen die nur (wie viele Quackis) unser Bestes (sprich Geld)? Aber wie? --Kuebi 22:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Etablierte Wissenschaft (?) Helicobacter und Krebs? Na so klar ist das ja wohl nich: Lesen verstehen und bitte weitergehn --78.53.36.194 23:31, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mikroben-Infektion 

message: Lieber verfasser dieses Textes, ich hätte die Frage an dich, ob man in Vorkommen und Verlauf
wirklich von Rasse sprechen darf... Hier nochmal der Text:
Prinzipiell kann jedes Organ des menschlichen Körpers von Krebs befallen werden, es gibt jedoch erhebliche Häufigkeitsunterschiede nach Alter, Geschlecht, Rasse, geographischer Region usw.
???
Der Begriff "Rasse" findet in den USA noch immer Verwendung. Die genannte Passage dürfte eine Übersetzung einer englischsprachigen Quelle sein. Gschmitt 19:54, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rasse??? 

message: "Eine der interessantesten Entdeckungen bzgl. Arbeitsbedingungen und Krebsentstheung der letzten Jahre, gelöscht mit dem Hinweis: Bitte Quellen WP:Q angeben die süddeutsche beruft sich ja auf einen Artikel in Pubmed und nicht jede sau die durch dorf getreiben wird muss hier stehen --> wikinews) (entfernen) [gesichtet von Cestoda]" :
*Schichtarbeit: Flugpersonal und manche Schichtarbeiter haben ein erhöhtes Risiko, an Krebs zu erkranken. Bei Flugpersonal sei ein um 70 Prozent höheres Brustkrebsrisiko ermittelt worden, für Prostatakrebs stieg das Risiko um 40%, so das Ergebnis einer Metaanalyse von 30 Studien zum Thema Schichtarbeit und Krebs. Für Schichtarbeiter wurden ähnliche zahlen für für Flugpersonal ermittelt, wobei der Schwerpunkt auf Krankenschwestern lag.Krebs im Cockpit, - 04.12.2008 Süddeutsche Zeitung Wettig 11:28, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Schichtarbeiter rauchen nachweislich mehr und Rauchen ist die Hauptursache für die Krebsart #1. Flugpersonal ist einer höheren Strahlenbelastung ausgesetzt. Ist das die Ursache? Also so bringt diese Studie nix. --Kuebi [∩ · Δ] 22:42, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schichtarbeit fördert Krebs 

message: Hallo! Auf der Suche nach weiterführenden Infos hab ich mich gewundert, dass im Artikel noch nichts zur Glykolyse - dem Stoffwechselprozess in Krebszellen - zu finden ist. Die Wissenschaft hat sich ja in den letzten 5 Jahren auf den Begriff "aerobe Glykolyse" geeinigt, um die Besonderheit von Krebs, also die Zuckergärung bei Anwesenheit von Sauerstoff und die damit einhergehende Fehlfunktion der Mitochondrien, herauszustellen. Spannend ist, wie kommt es zur Glykolyse, was bewirkt sie, wie kann man zur normalen Verbrennung in den Mitochondrien (Oxidative Phosphorylierung = OXPHOS) zurückschalten? Egal, man sollte dazu was schreiben, denn es gibt schon sehr viel Berichterstattung dazu und eine Online-Enzyklopädie sollte ja nicht Staub fangen. Die Frage ist nur, wie umfangreich darf es denn werden??? Hieraus geht hervor, was ich meine: Keshav Singh (Herausgeber), Leslie Costello u.a.: Mitochondria and Cancer, Springer, 2009; A Mitochondria-K+ Channel Axis Is Suppressed in Cancer and Its Normalization Promotes Apoptosis and Inhibits Cancer Growth, Cancer Cell, 2007; Dichloroacetate (DCA) as a potential metabolic-targeting therapy for cancer, British Journal of Cancer, 2008; "Neue Indizien für Warburg-Hypothese", Spiegel-Online, 12.1.2009; "Vergärung statt Verbrennung: 80 Jahre alte Warburg-Hypothese bewiesen", aerzteblatt-studieren.de, 10.1.2006; "Krebs in kerngesunden Zellen? Der Einfluss der Mitochondrien bei der Tumor-Entstehung", Interview mit dem DKFZ, SWR2 Campus, online 24.1.2009; "Wenn Zellen richtig atmen", Tagesspiegel online, 29.1.2007 --89.50.28.54 22:33, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Glykolyse ist sogar derart ausgeprägt und spezifisch, dass man Krebszellen anhand der Zuckergärung in bildgebenden Verfahren diagnostizieren kann. Das Verfahren heißt Positronenemissionstomographie (PET) und nutzt die Fluordesoxyglukose (FDG) als Radionuklid. Aufgrund des erhöhten Zuckerverbrauchs in den Krebszellen sammelt sich die schwach radioaktive markierte Glukose im Krebsgewebe und kann als farblich abgrenzbarer Bereich sichtbar gemacht werden. Dieses Detail könnte den Beitrag sicherlich auch aufwerten. --87.160.198.182 22:20, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Aufnahme der Glukose in der PET zeigt nur den erhöhten Glukosebedarf bestimmter Gewebe bzw. Organe. Wer bei der PET ständig schlucken muss, dessen Schluckmuskulatur nimmt entsprechend FDG auf und auch das sieht man im PET. Der größte Teil von Fluordesoxyglukose wandert ins Gehirn (und dort gärt nix). Langsam wachsende Tumoren wie Prostatakarzinome sind in der PET nicht zu sehen. Der Patient muss vor der PET min. 1 Stunde ruhig liegen, damit das Muskelgewebe nicht das FDG aufnimmt. Also mit Gärung hat die PET gar nix zu tun. --Kuebi [∩ · Δ] 22:37, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was soll das denn? Es hat - nach aktuellem Stand der Wissenschaft - selbstverständlich mit der erhöhten Glykolyse-Rate vieler Krebsarten zu tun:  "Fluorine-18 deoxyglucose is the choice of radiopharmaceutical in PET for imaging the glucose uptake in tissues, correlated with an increased rate of glycolysis in many tumor cells." ("PET/CT in radiation oncology.", Med Phys. 2008 Nov;35(11):4955-66.) Oder: "The most common metabolic hallmark of malignant tumors, i.e., the "Warburg effect" is their propensity to metabolize glucose to lactic acid at a high rate even in the presence of oxygen. ... Now, in clinics worldwide this prominent phenotype forms the basis of one of the most common detection systems for cancer, i.e., positron emission tomography (PET)". (Semin Cancer Biol. 2009 Feb;19(1):17-24. Hexokinase-2 bound to mitochondria: cancer's stygian link to the "Warburg Effect" and a pivotal target for effective therapy.) Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel: Bei Prostatakrebs nutzt man auch andere Verfahren. --87.160.196.140 08:39, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt: Glykolyse in Krebszellen 

message: Grenzen der Behandlungsmethoden
...kann der Tumor überhaupt operiert werden? 
- Eingriffe wie Entfernung eines Lungenbeutels kann die Überlebensquote der Patienten drastisch senken, also versucht man solche Operationen zu vermeide
Wie ist denn der Lungenbeutel da hereingekommen, kann das mal jemand gegen Lungenflügel austauschen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.102.78.20 (Diskussion • Beiträge) 15:30, 15. Feb. 2007) 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lungenbeutel aus dem Abschnitt ersetzen mit Lungenflügel 

message: Im Abschnitt "Grenzen der Behandlungsmethoden" dient der chronische Husten bei Rauchern als Beispiel für ein untypisches Symptom für Krebs. Das ist doch etwas unglücklich ausgewählt, da ja der chronische Husten weder untypisch bei Rauchern ist, noch untypisch für den Lungenkrebs.
Könnte dies bitte jemand, der Bearbeitungsrechte an diesem Artikel hat, ändern?
Grüße Bob2
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist Husten bei Rauchern untypisch? 

message: Im Artikel wird nicht exakt unterschieden zwischen dem Risiko, an Krebs zu erkranken
und dem Risiko, an Krebs zu sterben. Laut Robert-Koch-Institut liegt etwa das Krebs-
Todesfalllrisiko eines Mannes bei insgesamt 34 % über alle Jahre. Besonders interessant
erscheint mir, wenn man die Statistiken des RKI etwas auseinandernimmt. Fassen wir etwa
alle Todesursachen von Männern, die über 75 Jahre alt sind unter "Krankeiten des Alters"
(früher: Altersschwäche) zusammen, dann reduziert sich das Risiko eines Mannes, mit der
Diagnose Krebs zu sterben auf nurmehr 15 %. Ich selbst halte es nicht für sinnvoll
und zielführend, etwa die Todesursache eines 106-jährigen, der an Krebs stirbt, in die
Krebsstatistik aufzunehmen. Zum einen ist es in einem solchen Fall mehr oder weniger vom
Zufall abhängig, wovon jemand stirbt, zum anderen ist hier der Bedarf, medizinisch 
einzugreifen tatsächlich doch zweifelhaft. Daher mein Plädoyer für die Diagnose 
"Alterskrankheiten".
-- Martin
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Krebs als Todesursache 

message: evtl. möchte jemand dieses Zitat verwenden:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat von 1933 

message: Die URL des Einzelnachweises 19 ist nicht mehr aktuell.
Aktuell ist:
 http://www.rki.de/cln_100/nn_203956/DE/Content/GBE/Gesundheitsberichterstattung/GBEDownloadsB/KID2008,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/KID2008.pdf
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  URL Einzelnachweis 19 

message: Ich habe zweimal versucht, einen Link zu einer neuen Therapieform einzutragen (15:53, 5. Jul. 2009), bei der eine Transfusion von Granulozyten von einem Krebs-resistenten Spender in einen nicht-Krebs-resistenten Patienten vorgenommen wird. 
Siehe z.B. hier: http://www.newscientist.com/article/mg19526224.800-cancerresistant-people-lend-out-their-killer-cells.html
Ich verstehe nicht, warum es immer wieder gelöscht wird.
Da dieser Ansatz bei Mäusen bereits erfolgreich war und er sich mittlerweile in zwei klinischen Studien am Menschen befindet, finde ich, dass diese Information in den Artikel gehört. Experimentelle Therapien mit Viren werden schließlich auch erwähnt.
--SprengMeister 18:07, 05. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Granulozyten-Therapie 

message: in dem abschnitt 
"Etwa 5.000 der insgesamt 25.000 Gene des Menschen sind für die sichere Erhaltung des genetischen Codes von einer Zellgeneration zur nächsten zuständig. Diese sogenannten Onkogene und Tumorsuppressorgene überwachen die korrekte Abfolge der Basenpaare in der DNA nach jeder Reduplikation, entscheiden über die Notwendigkeit von Reparaturvorgängen, halten den Zellzyklus an, bis die Reparaturen ausgeführt sind und veranlassen gegebenenfalls einen programmierten Zelltod (Apoptose), falls die Reparatur nicht zum Erfolg führt."
ist von onkogenen als "wächtergene" die Rede. sind es nicht eigentlich die proto-onkogene,die die wächterfunktion haben und die onkogene sind durch mutation veränderte gene,die diese funktion nicht mehr haben?! dann würde sich diese bezeichnung auch nicht mehr mit der verlinkung zum thema onkogene widersprechen.
Wurde, glaube ich mittlerweile im Artikel geändert. Hat mich auch gewundert.
--78.53.125.253 19:10, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Onkogene/Proto-Onkogene 

message: In diesem Abschnitt heißt es "Der Nobelpreisträger zur Hausen führt gut 20 Prozent aller Krebserkrankungen auf Infektionen zurück (HPV, Hepatitis B und C, Helicobacter pylori, EBV, HHV 8, HTLV-1, bestimmte Parasiten (Blasenkrebs im Nildelta), Merkelzell-Polyoma-Virus)."
Ich finde diese Aussage sollte geändert werden, da sie in dieser Formulierung sehr irreführend ist.
Man kann die Formulierung eigentlich nur so verstehen, dass  20% alle Krebserkrankungen
allein durch Infektionen verursacht werden.
Zur Hausen sagt aber selber in einem Interview auf 
"Ich denke, dass bei 20 Prozent aller Krebsarten die Infektionen eine kausale Rolle spielen. Das Gebiet ist noch für einige Überraschungen gut."
D.h. dass nach zur Hausen bei 20% der Krebserkrankungen UNTER ANDEREM Infektionen eine Ursache sind, nicht aber die alleinige. 
Abgesehen davon finde ich es schade, dass man bei einem irreführendem Zitat hier so betont, dass es sich um einen Nobelpreisträger handelt, statt auf fundierte Studien zu verweisen.
Nicht, dass ich die Aussagen von zur Hausen anzweifeln möchte, wer weiß da schon genau "wie, weshalb, warum, warum der eine und die andere nicht...".
Aber wie er gerade auf die Zahl 20% kommt, und ob er das nachvollziehbar begründen vielleicht sogar beweisen kann, ob er eine These hat, warum eine bestimmte Infektion bei bestimmten Menschen Kofaktor sein kann für eine Krebserkrankung, während nach heutigem Kenntnisstand die meisten Infizierten jedoch nie einen entsprechenden Krebs entwickeln, das erscheint mir in dem Zusammenhang doch wichtiger als die Information, dass er den Nobelpreis gewonnen hat. 
Zum einen sollte man darauf achten bei einem so wichtigen Thema korrekt zu recherechieren und zum anderen auch möglichst viele fundierte Quellen suchen.
--Tzuio 04:15, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorkommen und Verlauf 

message: Im Artikel wird erwähnt, daß 55% der Erkrankten nach 5 Jahren noch leben. Diese Aussage ist für einen Statistiker sehr flach! Es müssen dazu alle an Krebs erkrankten erfaßt sein (wer nicht zum Arzt geht kann in der Statistik nicht auftauchen). Wieviel Prozent der Betroffenen lehnt die Behandlung ab? Bei wieviel Prozent der Behandelten wird aus Altersgründen keine Behandlung durchgeführt (wer 90 Jahre ist und einen Hautkrebs diagnostiziert bekommt stirbt höchstwahrscheinlich an Altersschwäche und nicht am Krebs)? Wieviel Prozent der behandelten Krebspatienten überlebt also die 5/10 Jahresgrenze ohne vorher an einer anderen Todesursache zu sterben? Eine nächste Frage wäre, woran die verbleibenden 45 Prozent der Verstorbenen dahingingen? Am Krebs oder eventuell an den Folgen des chirurgischen Eingriffs, der Chemotheraphie oder einer eventuell nicht entdeckten anderweitigen Erkrankung (Autounfall wäre auch eine Möglichkeit)? Daher bin ich dafür den Absatz entweder zu löschen oder durch geeignetere Daten zu hinterlegen. --Reinstatistisch 23:15, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die 5-Jahres-Überlebensrate ist ein feststehender Parameter der onkologischen Epidemiologie und ein klassisches Beispiel der Ereigniszeitanalyse. Vielleicht besser dort anfragen, das hat vielleicht ein Statistiker im Visier.  --Gleiberg 18:19, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Die Zahl der Diagnostizierten Fälle in der Statsitik der Todesfälle, 6.600, liegt unter der der Todesfälle, 6.717. -- Ulrich Kaden 10:53, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: wahrscheinlich, weil die restlichen 117 erst nach der obduktion gesichert worden sind. (nicht signierter Beitrag von 213.47.41.140 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bauchspeicheldrüsenkrebs Frauen 

message: Vielleicht wäre es wert aufzunehmen, dass Caloric Restriction im Tierversuch mit Primaten die Krebstodesraten erheblich reduziert hat (was auch auf andere Todesraten wie Herzkreislauferkrankungen oder Diabetis zutraf). Quellen z.B. hier und detailierter hier.
-- 144.82.201.182 05:58, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Pävention 

message: Hallo, 
bei Bauchspeicheldr.krebs stehen 12.650 Diagnosen 12.819 Todesfällen gegenüber. Wie soll sich das ausgehen? Oder übersehe ich etwas? (nicht signierter Beitrag von 91.113.31.126 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bauchspeicheldrüsenkrebs 

message: Tibetische Medizin: Unglücklich sein - die Hauptursache von Krebs - Von Dr. Tenzin Chödrak, bearbeitet von Ulla Unger-Göbel
Soll der Link besser auf die Seite tibetische Medizin? oder auf beide?
: -- 188.102.27.191 13:52, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, wenn überhaupt als Beispiel in Pseudowissenschaft rein. Zitat aus dem Link: Eine andere mögliche Krankheitsursache ist Unterkühlung. Die Gewohnheit, Kaltes zu essen und zu trinken, wie Eis, kalte Speisen oder kalte Milch, aber auch zu leichte Kleidung, reduzieren das Feuerelement. So geht innere und äußere Hitze verloren, was durch die Leber ausgeglichen werden muß. Sie erzeugt dabei wieder minderwertiges Blut.--Kuebi [∩ · Δ] 12:58, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tibetischer Buddhismus 

message: Ich finde das der artikel sich viel zu wenig den hereditären Krebserkrankungen bzw den genetischen Prädispositionen widmet. Es wäre doch wünschenswert, dass auf diesen sehr wichtigen aspekt näher eingegangen wird um ein umfassendes Bild von Krebs zu vermitteln.
-- 193.171.244.14 18:04, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Genetische Prädispositionen, erbliche tumorassoziierte Syndrome 

message: Es gibt ein von zwei indischen Medizinern geschriebenes Buch Ist Krebs eine Krankheit? (Dr. Manu L. Kothari und Dr. Lopa A. Mehta), das es wert wäre, wieder ausgegraben zu werden.
Hier wird es erwähnt 
*Manu L. Kothari, Lopa A. Mehta: „Ist Krebs eine Krankheit – Vom leidbringenden Mißverständnis der Krebsbehandlung“ (Cancer: Myths and Realities of Cause and Cure 1979) rororo 1979
(http://www.draloisdengg.at/leistungen/misteltherap.htm)
Hier steht mehr darüber, allerdings handelt es sich um eine verworrene Übersetzung. http://www.detox.net.au/in/de/articles/detox/urine-therapy/special-instructions-for-cancer-patients-.html
Vorübergehend verlinke ich zu dem Text, bis ich etwas Besseres gefunden habe.
: -- 88.75.199.17 10:50, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: -- 88.72.23.234 13:48, 26. Mär. 2010 (CET)

text: ;-) --Kuebi [∩ · Δ] 16:07, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur international 

message: Bei Mäusen, die sich sozialen, geistigen und körperlichen Herausforderungen stellen müssen, wachsen Tumore deutlich langsamer oder schrumpfen sogar. Diesen Effekt haben Wissenschaftler für Dickdarm- und schwarzen Hautkrebs nachgewiesen Cell, Bd. 142, S. 52, 2010, zitiert nach SZ, 9. Juli 2010, S. 16. So fielen die Tumore bei Mäusen, die in Gruppen von 20 Artgenossen zusammenlebten und Spielzeug, Laufräder und Versteckmöglichkeiten zur Verfügung hatten, deutlich kleiner aus als die Geschwulste von Tieren, die nur zu fünft beherbergt waren und weniger Anregungen erhielten. Bei nahezu jeder fünften Maus der ersten Gruppe hatte sich der Tumor nach sechs Wochen sogar zurückgebildet.
Körperliche Betätigung allein vermochte das Krebswachstum aber nicht zu hemmen: Die Aktivitäten mussten nachweislich leichten Stress hervorrufen. Dieser drosselte die Ausschüttung von Leptin aus dem Fettgewebe. Das Hormon, das im Körper eigentlich als eine Art Appetitzügler füngiert, fördert offenbar auch das Krebswachstum. So vergrößerten sich die Geschwulste von Mäusen, wenn die Forscher ihnen Leptin verabreichten. Im Gegensatz dazu hatten Tiere, deren Leptinproduktion künstlich blockiert wurde, deutlich kleinere Tumore als ihre Artgenossen. Vielleicht sei es auch für krebskranke Menschen, so die Wissenschaftler, nicht empfehlenswert, jeglichen Stress zu vermeiden.Wettig 12:42, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stress kann Krebswachstum bei Mäusen hemmen 

message: Besagte Differenz (12.650 bei diag. und 12.819 gest.) bei den Bauchspeicheldrüsen scheint mir etwas komisch. Kann das?
S.Grüße--Pilsken 03:22, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Differenz zwischen "diagnostiziert" und "gestorben" 

message: Hier sollte man mal darüber diskutieren,wie der Ausdruck auf dieser Seite optimiert werden kann.
Denn so was hier:
"individuell sehr unterschiedlich "
ist doch wohl nicht Ernst gemeint ,oder ?
Ein gewisses Maß an sprachlicher Stabilität sollte schon gewahrt beleiben. (nicht signierter Beitrag von 83.221.69.109 (Diskussion) 07:46, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Audsruck 

message: Ausgehend von 70 Millionen durchgeführter CT-Scans in den USA im Jahr 2007 sind 29.000 künftige krebserkrankungen zu befürchten ich nehme an "im Jahr 2007 sind zusätzliche... künftige krebserkrankungen..." --^°^ 14:55, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  durchgeführter CT-Scans... 

message: Mir ist nicht ganz klar, warum ausgerechnet bei der Mammographie hervorgehoben wird, dass in absoluten Zahlen der Nutzen gering ist. Das ist doch beim Cervixabstrich ebenso der Fall! Es liest sich hier IMHO punktuell ein wenig zu aufgesetzt kritisch, so als müsse man insbesondere bei der Mammographie abwägen, ob dies sinnvoll ist (insbesondere, da auf andere Screeningverfahren kaum Bezug genommen wird). Warum, konkretes Beispiel, steht da nicht: "wobei der in absoluten Zahlen geringe Nutzen der Cervixabstriche mit dem Arzt besprochen sein sollte". Die Gebärmutterhalskrebs-Vorsorge betrifft immerhin jede Frau, die regelmäßig zum Gynäkologen geht - nicht nur eine bestimmte Altersgruppe. Das wird hier gar nicht hinterfragt.
Ich würde daher gern ändern: wobei der in absoluten Zahlen geringe Nutzen mit dem Arzt besprochen sein sollte. Immerhin trifft das auch für andere Vorsorgeuntersuchungen zu. Vielleicht sollte man den Satz auch noch ein wenig erklären. -- Pavelc 14:27, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nebenbemerkung: Früherkennung ist keine Prävention (siehe Krebsprävention). --Kuebi [∩ · Δ] 20:25, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Prävention