Diskussion:West-Berlin/Archiv/1

message: In der rechten Karte bei "Bezirke" weicht der Umriss von West-Berlin von dem in den anderen Karten ab, geht aber irgendwie auch mit der linken Karte einher. Welche Karte stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 85.180.117.101 (Diskussion) 11:22, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Unterschied an der westlichen Stadtgrenze ist am besten auf der letzten Karte „Die vier Sektoren Berlins“ zu erkennen. Die dünne Linie im Bereich Staaken und Gatow zeigt die Situation bis 1945. Die Briten und Sowjets vereinbarten einen Geländetausch, um die Militärflugplätze in Staaken (Sowjets) und in Gatow (Briten) jeweils besser nutzen zu können. Dies ist anlässlich der Wiedervereinigung in Bezug auf Staaken rückgängig gemacht worden: West-Staaken gehört nun wieder zum Stadtgebiet, aber Gatow ließ man aus pragmatischen Gründen unverändert. Zum Thema „West-Berlin“ sind jedoch die Grenzen zwischen 1945 und 1990 zu beachten. Insoweit ist die darüberstehende „grüne“ Karte („Bezirke von West-Berlin“) falsch, weil während der "Inselzeit" West-Staaken nicht zum Stadtgebiet gehörte. --Ulrich Waack 12:45, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Dargestellte Karten 

message: Hier wären ein paar Sätze fällig, wie und warum es in den 70er und 80er Jahren zu einem verstärkten Zuzug von Ausländern (z. B. aus der Türkei) nach Westberlin gekommen ist. Für Ausländer aus dem nicht kommunistischen Bereich war die Mauer bekanntlich durchlässig. Ein gebührenpflichtiges Transitvisum der DDR, Anreise etwa per Interflug, und eine S-Bahn-Fahrkarte zum Zoo genügten damals, um völlig unproblematisch in den Westteil der Stadt zu gelangen.
:Zu dieser (natürlich anonymen) Verschwörungstheorie: Der massive Zuzug von Türken fand im genannten Zeitraum in allen Großstädten der Bundesrepublik in gleichem Maße statt, war begründet durch die offizielle Anwerbepolitik der Bundesregierung und hatte mit der speziellen Grenzsituation SXF rein garnichts zu tun.--Definitiv 13:14, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Indirekt schon: Nachdem durch den Bau der Mauer die Anwerbung ostdeutscher Arbeitnehmer erschwert war, mussten andere Quellen gesucht werden.-- Rita2008 16:38, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: Der Artikel Verfassung von Berlin auf den von hier verlinkt wird, behandelt leider nur die neue Verfassung von 1990, damit ist der Link falsch, falls der entsprechende Artikel nicht noch erweitert wird.--Rita2008 19:18, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kurze Erweiterung ist erfolgt.--Berlin-Jurist 17:19, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfassung von Berlin 

message: In der russischen Wikipedia kam die Frage auf, ob und wie Westberlin in die Verhandlungen zur deutschen Einheit einbezogen wurde. Mir ist von westberliner Vertretern nichts bekannt. Eine mögliche Erklärung wäre, daß die DDR und die UdSSR den Standpunkt aufgegeben hatten, daß WB eine besondere politische Einheit darstellt. Die Vertretung wäre also durch die Alt-BRD erfolgt. Eine andere Erklärungsvariante bestünde darin, daß WB von den Besatzungsmächten USA, GB und Frankreich in den 2+4-Verhandlungen vertreten wurde. Ich möchte aber nicht im Kaffesatz lesen. Kennt jemand die genauen Hintergründe (mit Quellenangabe)? --Obersachse 13:33, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest nach westlicher Rechtsauffassung war Berlin, auch Berlin-West nicht souverän. Die "Herrschafft" wurde durch die Alliierten ausgeübt. Da alle vier Alliierten an den Verhandlungen beteiligt waren, hat dies ausgereicht. Irgendwie geartete Vertreter Berlins oder West-Berlins hätten gegenüber den Alliierten ohnehin "nichts zu sagen" gehabt. Ganz praktisches Beispiel: Mein Onkel war bis zur Wiedervereinigung der Chef der Flughafenpolizei am Flughafen Berlin-Tegel. Im Zweifel war es nicht relevant, was der Polizeipräsident, der Innensenator, der Regierende Bürgermeister oder das Abgeordnetenhaus beschlossen oder geäußert haben: In wichtigen Fragen hatte sich mein Onkel stets mit den drei am Flughafen ansässigen französischen Offizieren (die Franzosen waren örtlich für Tegel zuständig) abzustimmen, deren Anweisungen war von ihm direkt Folge zu leisten, das war auch nicht nur Theorie, sondern wurde auch so praktiziert.--Berlin-Jurist 22:41, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. --Obersachse 07:10, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Westberlin und deutsche Einheit

message: Der nachstehende Absatz wurde aus der Kartenwerkstatt hierher verschoben. Die Diskussion sollte bei Bedarf hier fortgeführt werden. --Lencer 14:20, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Karte zeigt die DDR aus Ostsicht, also mit Ost-Berlin als 15. Bezirk. Da ist es nur konsequent, Westberlin zu schreiben. Ich würde daher vorschlagen, in Bildunterschriften darauf hinzuweisen als eine Halb-und-halb-Karte zu machen. NNW 17:44, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich würde bevorzugen, wenn bei WP ein Begriff durchgängig verwendet wird, und dessen Bedeutung dann in einem Artikel nachvollziehbar ist. Denn "Berlin, Hauptstadt der DDR" war keinesfalls der "offizielle Begriff" für Ostberlin während dieser 40 Jahre, sondern nur der in einer bestimmten Zeit. Wonach wird der also ausgewählt? Es sollte also dann genauso für Westberlin eine Erklärung angefügt werden, wie der Zeitraum, für den die Karte gilt. Der Autor ist leider inaktiv, sonst hätte ich ihn angeschrieben.Oliver S.Y. 18:04, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin weit davon entfernt, ein Fachmann für die Sichtweisen der DDR zu sein, aber so wie es gerade im Artikel steht („Die Bezirke der DDR (Grenzen und Bezeichnungen aus DDR-Sicht, 1989)“), ist es zumindest nicht falsch. Wenn ein WP-durchgängiger Begriff verwendet werden soll, muss auch die Karte WP-konform sein, sprich ganz Berlin unterliegt dem 4-Mächte-Status und Berlin (Ost)/Ost-Berlin ist nicht integraler Bestandteil der DDR. Das führt dann aber zu einem größeren Umbau der Karte. NNW 18:26, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jepp, bin auch mit dieser Lösung zufrieden, aber hier gehts ja um die Datei, nicht um den Artikel. Wegen der Komplexität auch nur die Frage nach dem einen Buchstaben, Erklärung gibt es ja im gleichnamigen Artikel.Oliver S.Y. 18:32, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich steh auf dem Schlauch. Wenn die Karte die Sicht der DDR zeigt (und das ganz unabhängig vom Artikel), muss es doch auch Westberlin heißen, denn so wurde es bezeichnet. Vielleicht sollte in die Dateibeschreibung genauer beschrieben werden, was hier gezeigt wird. Oder was verstehe ich nicht? NNW 19:41, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "Sicht der DDR", daß ist schon mal ungünstig formuliert. Es gab sowas wie einen "offiziellen Sprachgebrauch", genau wie heute, und die Umgangssprache. Es ist in meinen Augen schädlich für eine Enzyklopädie, sein eigenes Wissen als Kartenautor mit der "offiziellen" Sicht gleichzusetzen. Es würde mind. eine Karte als Beleg erfordern, um es entsprechend WP:Belege zu untermauern. Das letzte Universallexikon der DDR (1988) löste es auf der Karte zum Beispiel so, in dem WEST-BERLIN in 2 Zeilen in Großbuchstaben geschrieben wurde, genau wie die VR POLEN, aber in schwarzen Lettern, wie die andere Städte, genauso steht bei Ostberlin BERLIN in schwarzen Lettern, ohne Zusatz "Hauptstadt der DDR". Bei den Artikeln wird von Berlin (West) auf den Eintrag Westberlin verwiesen. Also sollte in die Dateibeschreibung auf alle Fälle, ob man sich an einer Karte orientierte (und wenn, welcher) oder sich bei den Begriffen auf Texte bezog, denn da gab es offenbar schon einen gravierenden Deutungsunterschied, um so pauschal ein "DDR-eigenes" Bild zu zeichnen. Ich sah bislang kein großes Streitpotential bei WP darin, aber wenn hier solch B-Frage ungelöst bleibt, sollte man sich vieleicht nochmal mit dem Artikel beschäftigen. Oliver S.Y. 22:30, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  IMHO sollte die Diskussion dort geführt werden, wo sie hingehört. Die dort genannte Schreibweise "Westberlin" für die Ostvariante ist im übrigen die, die auch in meinen beiden Haack-Atlanten (Die Erde von 1988) verwendet wird. Und nun? Jetzt hast Du zwei Nachweise für zwei "offizielle" Schreibweisen. Grüße Lencer 06:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Abschließend noch eine IMHO wichtige Quelle. In der Zeichenvorschrift für die topographischen Karten 1:25000, 1:50000, 1:100000, 1:200000 (4. Ausgabe von 1984, Ministerium des Innern, Verwaltung Vermssungs- und Kartenwesen der DDR) wird ausschließlich die Schreibweise "WESTBERLIN" bzw. "BERLIN" verwendet. Das korrekte Lemma aus Sicht der DDR-Kartographie lautet demnach Westberlin. Grüße Lencer 08:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

text:  Wie schon Benutzer Oliver oben geschrieben hatte, waren die Bezeichnungen "Westberlin" und "Hauptstadt der DDR" zwar in einer gewissen Epoche in der DDR "offiziell", aber nicht während der gesamten Existenz der DDR. In den 50er Jahren hieß Ost-Berlin dort "Demokratischer Sektor". Etwa ab 1988, also noch vor der Wende, schwenkte die DDR über zu "Berlin (West)", es wurden extra die Schilder an der Autobahn ausgetauscht. Anorak 11:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

text:  Doch es gibt schon eine "Sicht der DDR", gerade in der Kartographie macht sich das deutlich. Eine im Westen gedruckte Karte hätte einige Abweichungen zu dieser gehabt. Dort wäre eine dicke Zonengrenze um Gesamt-Berlin (statt nur West-Berlin) gezeichnet worden, Ost-Berlin wäre von der "übrigen" DDR also zeichnerisch getrennt. Die Grenze um Gesamt-Berlin herum wäre dicker als diejenige zwischen West- und Ost-Berlin, und natürlich hätten die Bezeichnungen "Berlin (Ost)" und "Berlin (West)" gelautet. Offenbar ist das aber eine Karte mit Bezeichnungen und Grenzsignaturen, wie sie in der DDR offiziell üblich waren - also "DDR-Sicht". Ihr müsst nun entscheiden, ob ihr konsequent "DDR-Sicht" beibehalten wollt, oder ob ihr die heute übliche "West-Sicht" übernehmen wollt. Dann müsstet ihr aber noch mehr ändern als nur die Namen. Anorak 11:29, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung.--Berlin-Jurist 10:44, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Die Karte gibt die (selbstgegebene) Verwaltungsgliederung der DDR wieder. Diese lässt sich ohne Verwerfungen nur darstellen, wenn man insofern konsistent die politische Gliederung aus DDR-Sicht sowie die DDR-Nomenklatur verwendet (Wie will man sonst sauber Berlin (Ost) innerhalb der DDR-Verwaltungsgliederung beschreiben, etwa als Berlin (Ost), angeblicher Bestandteil der "DDR" als angebliche "Hauptstadt der DDR" mit der gegen alliertes Recht verstoßenden Pseudofunktion von Berlin (Ost) als Bezirk der "DDR" ?) Allerdings sollte in der Bildunterschrift stets unmißverständlich dargelegt werden, dass es sich um die DDR-Sicht und die DDR-Nomenklatur handelt; die korrekte Rechtslage ist ja jedenfalls in diesem Artikel explizit dargestellt.--Berlin-Jurist 10:44, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma-Diskussion 

message: Nicht nur der Besitz von Waffen (worunter auch schon lange Küchenmesser zählten) stand unter Todesstrafe. West-Berliner mussten sich auch jeder Zeit ausweisen können; wer bei einer alliierten Kontrolle keinen Ausweis dabei hatte, hätte standrechtlicht erschlossen werden können. Auch das ist faktisch natürlich nie vorgekommen, aber dennoch der Grund dafür, dass West-Berliner ihren Ausweis – die älteren meist auch heute noch – ständig mit sich führten. Soweit ich weiß, wurde diese Regelung erst im Sommer 1989 offiziell aufgehoben. Leider fehlt mir dazu ein Beleg. Weiß da jemand Genaueres?
Fragt -- 77.137.24.189 05:03, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Blödsinn, das war kein Grund, erschossen zu werden. Zu tatsächlichen Gründen und darüber, dass sie in West-Berlin seitens der Schutzmächte nie verhängt, geschweige (anders als im Ostteil; dort zahlreich) vollstreckt wurde, siehe Näheres hier. --Benatrevqre …?! 13:58, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Dass die Todesstrafe nie verhängt wurde, sollte meiner Ansicht nach noch in den Artikel (der redet zwar im Konjunktiv von "hätte verhängt werden können", schliesst aber nicht definitiv aus, dass das nicht doch tatsächlich geschah). Der Spiegel-Artikel, den wir als Quelle für die Aussage im Artikel haben, nennt aber neben unerlaubtem Waffenbesitz auch noch "Sabotage gegen alliierte Einrichtungen" als möglichen Grund für die Todesstrafe. Das fehlt in unserem Artikel. Und vielleicht möchte man auch noch ergänzen, dass demnach auch "abfällige Bemerkungen gegen irgendeine der Besatzungsmächte" zwar nicht mit dem Tode, aber immerhin mit Gefängnis bedroht waren. --YMS (Diskussion) 15:13, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Todesstrafe 

message: Pünktlich zum 20. Jahrestag des Mauerfalls hat Herr Stullkowski Wikipedia "amtlich" das Lemma "Berlin (West)" verordnet. Dementsprechend sollte bzw. muss man analog und oberamtlich Ost-Berlin nach "Berlin (Hauptstadt der DDR)" verschieben. Und zum 9. November 2019 bekommen wir dann endlich unsere Mauer wieder. --Kolja21 01:33, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Umbenennung des Artikels West-Berlin in Berlin (West) wird schon weiter oben im Abschnitt Sollte der Artikel nicht "Berlin (West)" heißen? heiß diskutiert. Jörg--BajanZindy 02:20, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Amtlich verordnetes Lemma 

message: Der oben genannte Ausdruck für das Westberlin im Kalten Krieg sollte noch erläutert werden. Gruß -- Hedwig Storch 14:47, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel kann ich das Wort Frontstadt nicht entdecken. Warum etwas erläutern, was gar nicht erwähnt ist? Frdl. Gruß vom ehemaligen Frontstädter (Tempelhof) --Ulrich Waack 18:18, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  @ Ulrich Waack: Abgesehen von Frontstadt: deine Änderung "vom Senat angeordntet" wäre ganz OK, wenn du dazu auch noch ein Beleg finden könntest, sonst müßte man leicht umformulieren wie nur offiziell oder was auch immer; findest du etwas? -jkb- 18:31, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es hat einen Senatbeschluss gegeben, der etwa so aussah "SenBeschl VI 1009/61" und in Ausführung dessen eine sogenannte Dienstblattverfügung, etwa "DBl I 83/61", möglicherweise sogar auch noch ein erläuterndes Rundschreiben, etwa "Rdschr. SenInn Nr. 369/61", - soll ich die jetzt raussuchen und einlinken? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 20:03, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Also ich bin nicht der Einsicht dass jedes Blabla mit einer <ref> bequellt sein muss, aber dies hier wäre schon gut, und abgesehen davon auch interessant; es muss auch nicht eine Onlinequelle sein. Wäre schön. Gruß -jkb- 20:07, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schön, aber mühsam. Ich müsste extra in die Senatsbibliothek (oder in die Bibliothelk des Abgeordnetenhauses) gehen und dort ein bisschen herumwühlen. Mit "SenBeschl", "DBl I" und "Rdschr SenInn" als Quelle kann sowieso keine Sau etwas anfangen, also lebe ich lieber mit der Kränkung, dass einem Zeitzeugen (s. Benutzerseite) nicht vertraut wird. Oral History kann nie exakt überprüft werden, ein methodisches Problem. (In diesem Fall ginge es allerdings: saubere kleinteilige Fundstellen, die sich nie jemand angucken wird. Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser (Lenin).) Frdl. Gruß und gute Nacht! --Ulrich Waack 23:31, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Also, ich bin 1972 nach Westberlin gezogen, und irgendwie habe ich dann die Bezeichnung Berlin (West) auch mitbekommen (wenngleich nicht verwendet), dass es aber vom Senat verordnet wurde, war mir nie bekannt, und so geht es wohl auch anderen. Daher finde ich die Aussage wirklich interessant, dann auch mit Beleg - allerdings: lass dir wirklich Zeit, nicht dass du schon Morgen in der Stabi oder im Roten Rathaus die Schange stehst :-) Gruß -jkb- 19:41, 25. Apr. 2011 (CEST)

text: Man kann das Problem ja möglicherweise auch telefonisch oder per E-Mail lösen. Ich habe dazu zurzeit drei heiße Eisen beim Senat im Feuer, aber zwei davon sind noch im Osterurlaub. Nächste Woche dann hoffentlich mehr. Euer --Ulrich Waack 13:05, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Frontkneipe? -jkb- 13:20, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, fühle mich geehrt. Schaun mer ma. --Ulrich Waack 14:07, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, nun können wir endlich nachschauen im "Rundschreiben I Nr. 120/1982 des Senators für Inneres vom 24. November 1982 betr. Bezeichnung Berlins und seiner Stellung zum Bund" (frdl. Auskunft der Bibliothek des SenInnSport per E-Mail vom 3. Mai 2011, mit pdf-Anhang). Quod erad demonstrandum. --Ulrich Waack 13:07, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ha! Wir freuen uns (in plurandum majestaticum oder wie das heißt)! -jkb- 13:09, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Frontstadt 

message: Gibt es irgendwo Informationen wie es mit der Wirtschaft in West-Berlin aussah? Ich würde vermuten, dass es aufgrund der Platzsituation etc. nicht wirklich viel Großindustrie gab. --Jks (Diskussion) 03:14, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, dass es kein Platzproblem in der geteilten Stadt gab. Man denke nur mal an den Ortsteil Siemensstadt, wo Siemens und Bosch produzierten, oder an Schering, AEG, die Bundesdruckerei und viele andere Unternehmen, die in der Stadt ansässig waren (und teilweise noch heute hier sind). Das Problem war nur, diese Unternehmen in West-Berlin zu halten bzw. neue Unternehmen in der Stadt neu anzusiedeln, was den Firmen mit entsprechenden Subventionen schmackhaft gemacht wurde. --Detlef  ‹ Emmridet ›  09:19, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nunja, produzierende Unternehmen haben auch noch das Problem ihr Rohmaterial anzuliefern und fertige Produkte zu verschicken, selbst ohne Blokade dürfte das woanders günstiger gewesen sein. Das die Westmächte da das Interesse hatten da auch aus Prestigegründen zu produzieren is klar, aber Fakten dazu wären nett. --Jks (Diskussion) 03:44, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Das Problem, Rohmaterial [für die Industrieunternehmen] anzuliefern und fertige Produkte zu verschicken", bestand schon vor der Blockade, nämlich seit der Industrialisierung Berlins ab etwa 1830. Dies Problem hat die hervorrragende Stellung Berlins als Industriestadt in keinster Weise beeinträchtigt. Das Problem waren die DDR-Kontollen über die Zu- und Abgangslieferungen und die Gefahr einer erneuten Blockade. --Ulrich Waack (Diskussion) 23:07, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft etc. 

message: In der Einleitung des Artikels steht "Die Westsektoren der Stadt wurden umgangssprachlich verbreitet West-Berlin bzw. Westberlin genannt." Das ist unrichtig.
Siehe Ost-Berlin: Im amtlichen Sprachgebrauch in der DDR setzte es sich bis in die 1970er Jahre immer stärker durch, nur dem Westteil der Stadt eine separate Bezeichnung („Westberlin“) zu geben, den Ostteil jedoch kurz als Berlin zu bezeichnen.
Unterschieden werden kann ohnehin nur in der Schriftsprache. Die Bezeichnung "Westberlin" wurde im Osten vorgeschrieben und hat wenig mit der Umgangssprache zu tun. Die DDR-Führung wollte damit ihren alleinigen Anspruch auf die Ortsbezeichnung "Berlin" untermauern. "Berlin (West)" bzw. "West-Berlin" hätte eingeräumt, dass es sich auch beim Westteil der Stadt weiterhin um Berlin handelte, "Westberlin" hingegen war ein neuer, eigenständiger Ortsname. Siehe auch Stadtpläne von Ost-Berlin aus der DDR-Zeit, dort wurde die Existenz von Berlin (West) so gut es ging unterschlagen, sogar die Lage von Bahnstrecken wurde falsch eingezeichnet.
--Roehrensee (Diskussion) 11:46, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es bleibt in deinem Kommentar trotzdem unersichtlich, was an dem eingangs aufgezeigten Einleitungssatz falsch wäre. --Benatrevqre …?! 17:25, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Teilweise haben vor allem dem linken Spektrum zuzuordnende West-Berliner Medien wie die tageszeitung oder Radio 100 soweit mir bekannt stets die Formulierung Westberlin verwendet, nicht aus Anbiederung gegenüber der DDR, sondern um die faktische Realität auszudrücken. Dagegen kann ich mich noch erinnern, dass auf eingeblendeten Karten in der SFB-Abendschau neben der amtlichen Schreibweise Berlin (West) für den Ostteil Ostberlin zu lesen war. Die Argumentation der DDR-Seite war insofern wiederum schlüssig, um die so genannte Hauptstadt der DDR, die bis zur Wiedervereinigung tatsächlich eine Vier-Sektoren-Stadt blieb (und eben kein Hoheitsgebiet der DDR, wenngleich diese diesen Status zu verdrängen suchte), gegenüber dem Westteil abzugrenzen und besonders den Bestandteil "Berlin" zu unterschlagen. Aus diesem Grund wäre zum Beispiel auch ausschließlich der damalige sowjetische Stadtkommandant berechtigt gewesen, am 9. Novvember 1989 über Grenzöffnungen zwischen dem sowjetischen Sektor und den Westsektoren zu entscheiden - und nicht die Staatsorgane der DDR. Gleiches gilt natürlich auch für die Bundesrepublik, den Westteil de facto als elftes Bundesland zu beanspruchen. --Leiwandesk (Diskussion) 19:58, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmals: Was ist an dem Einleitungssatz falsch? Umgangssprachlich hat niemand "Berlin (West)" oder "Berlin, Hauptstadt der DDR" gesagt. Dass die Rechtslage und der behördliche Sprachgebrauch viel komplizierter war, ist hinreichend bekannt und wird im Artikel ausführlich behandelt. --Ulrich Waack (Diskussion) 02:07, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Westberlin 

message: Was ist dran an den Gerüchten, daß Thüringen, Westsachsen und Teile des heutigen Sachsen-Anhalt, welche von den Amerikanern erobert wurden als Tauschpfand dienten, um einen Anteil der Westalliierten an (West)- Berlin zu sichern ? 
(Benutzer: Bruellfrosch) 12:10, 28. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Teilung Berlins war bereits auf der Konferenz von Yalta (Februar 1945) beschlossen worden. Es ist aber davon auszugehen, dass Churchill und Roosevelt, die Stalin misstrauten, sich vorsorglich ein Faustpfand sicherten. Dies fiel ihnen um so leichter, als die Deutschen den Amerikanern keine ernsthafte Gegenwehr mehr leisteten, sondern sie quasi zur Elbe "durchließen", um sich sowjetische Eroberung (mit den bekannten Nebenfolgen) zu ersparen.--Ulrich Waack (Diskussion) 15:21, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ja es gibt da Gebiete an der Elbe, z.B. bei Torgau - genaues weiß ich jetzt aber auch nicht auf Anhieb. --House1630 (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gebietstausch ? 

message: Durfte das "D"-Kennzeichen an Autos aus Berlin (West) überhaupt verwendet werden, es war ja nicht Teil der BRD? Oder gab es da ein anderes Oval? --85.179.252.235 19:05, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, es gab kein anderes Oval. Zur Begründung ein Zitat aus dem Einleitungsabsatz des Artikels: Faktisch war West-Berlin von 1949 bis 1990 […] ein Bundesland; von westlicher wie insbesondere von westalliierter und westdeutscher Seite aus wurden stets die ‚Bindungen Berlins (West) an den Bund‘ betont. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (Nach WP:Bearbeitungskonflikt) Von 1909 bis 1973 trugen alle deutschen Kraftfahrzeuge das Nationalitätenkennzeichen D. Dann führte die DDR für ihr Staatsgebiet, wozu sie nach ihrem Gusto auch Ost-Berlin rechnete, das Kennzeichen DDR ein. Im übrigen Deutschland, so auch in West-Berlin, blieb es beim D. So kam der Unterschied zustande. Die Form des Ovals spielte keine Rolle.--Gloser (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für die Antworten. Dann noch eine Frage hinterher: Gab es da nicht seitens der DDR dann im Transitverkehr Schikanen? Diese legte ja Wert darauf, dass Berlin (West) de jure ein eigenständiges Objekt war, losgelöst von der BRD. --85.179.255.138 10:47, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich bin zwischen 1971 und 1989 bestimmt mehr als 300 Mal über die Transitstrecke gefahren und habe nie irgendwelche Schikanen bemerkt. Auch aus meinem Bekanntenkreis oder aus der Presse sind mit keine derartigen Schikanen bekannt. Ich denke, dass das kein Thema für die DDR-Oberen war. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 10:57, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Viermächte-Abkommen vom 3. September 1971 hatte die Sowjetunion den anderen Siegermächten zugesichert, „dass der Transitverkehr von zivilen Personen und Gütern zwischen den Westsektoren Berlins und der Bundesrepublik Deutschland auf Straßen, Schienen- und Wasserwegen durch das Territorium der Deutschen Demokratischen Republik ohne Behinderungen sein wird, dass dieser Verkehr erleichtert werden wird, damit er in der einfachsten und schnellsten Weise vor sich geht und dass er Begünstigung erfahren wird“ (siehe hier unter „II. Bestimmungen, die die Westsektoren Berlins betreffen“: ). Dies laut der Anlage I „nach Konsultationen und in Übereinkunft mit der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik“. Zu diesem Zeitpunkt hatte es noch kein DDR-Nationalitätenkennzeichen gegeben. Dessen Einführung konnte daher die abkommensgemäß geübte Praxis nicht berühren.--Gloser (Diskussion) 11:53, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Über mich gab es eine Stasi-Akte, weil ich verdächtig oft in die DDR einreiste. Ab 1983 bin ich bzw. unser Auto bei der Einreise jedesmal durchgefilzt worden. Gerade unter jüngeren Leuten im Westen war es damals üblich, diverse Aufkleber auf dem Auto zu haben in der DDR gab es m. W. keine oder nur ganz wenige). Mir ist kein einziger Fall bekannt, wo ein Aufkleber beanstandet wurde; er wurde noch nicht einmal kommentiert, obwohl durchaus wahrgenommen. In einem meiner zahlreichen Durchsuchungsprotokolle (von denen ich natürlich nichts wusste), war vermerkt: "Trägt auf der Heckscheibe einen Aufkleber 'Frauen für den Frieden'." Leider hat der Kontrolleur nicht vermerkt, was er über diesen Aufkleber dachte. Und hat das Schönste nicht erwähnt: Auf dem Aufkleber flog eine Friedenstaube und kackte auf einen Panzer. Noch nebenbei: Auf dem Parktplatz vom KZ Sachsenhausen sind uns mal zwei nagelneue witzige Aufkleber geklaut worden: mit den Tierkreiszeichen Steinbock unf Wassermann. Ein West-Berliner, der das KZ Sachsenhausen besucht, wird dort beklaut. Naja, tausend Geschichten. --Ulrich Waack (Diskussion) 15:34, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kfz-Oval 

message: Ich weiß nicht, warum das immer wieder gelöscht wird, obwohl es im Artikel selbst genug Belege dafür gibt, z.B. 
* "Rundschreiben I Nr. 120/1982 des Senators für Inneres vom 24. November 1982 betr. Bezeichnung Berlins und seiner Stellung zum Bund"
* Berlin-Klausel
Außerdem kann ich mich erinnern, das Besuch aus Westdeutschland immer von Berlin und Ostberlin sprach, was mich als Bürger der DDR immer etwas verwundert hat, da ja nach ostdeutscher Sprachreglung Ostberlin als Berlin, Hauptstadt der DDR bezeichnet wurde. --Rita2008 (Diskussion) 16:16, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weil hier ein politisches Begriffsverständnis von einem enzyklopädischen zu trennen sind, siehe #West-Berlin = Berlin?. Deine beiden Quellen sind außerdem untauglich, da Primär- und keine Sekundärquellen. --Benatrevqre …?! 11:03, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Berlin 

message: Hallo Global Fish, Du fragst nun schon zum zweiten Mal: „Seit wann ist der offizielle Begriff Berlin (West) üblich?“ Die Antwort steht bereits im Artikel: „die vom West-Berliner Senat angeordnete amtliche Bezeichnung durch Rundschreiben I Nr. 120/1982 des Senators für Inneres vom 24. November 1982 betr. Bezeichnung Berlins und seiner Stellung zum Bund.“ Dies habe ich am 24.4. und 3.5.2011 in den Artikel eingefügt, weil dieses Schreiben im November 1982 auf meinen dienstlichen Schreibtisch flatterte und ich dachte: Endlich mal Klarheit und Einheitlichkeit!
Zur Erinnerung: Die ganze Zeit von 1945 bis 1990 wurde von den vier Alliierten und deren deutschen Partnern um den Status von Berlin gestritten und wer was wo zu bestimmen hat. Im Laufe dieser 45 Jahre haben die Begrifflichkeiten mehrfach gewechselt, je nach aktueller Entwicklung der Situation und gegenseitiger Reaktion. Insbesondere nach 1961 hatten sich ja die Dinge wesentlich verändert, und die Senatsverwaltungen und Bezirksämter von Berlin gingen damit qua Bauchgefühl um. Diese uneinheitliche Ausdrucksweise machte sich die Ostseite zunutze, um in unbeabsichtigte „Spalten“ einzudringen, anlässlich der Sprachschöpfung „Selbständige Einheit Westberlin“ und Umbenennung der SED in West-Berlin in SEW. Um dann zu sagen: Ihr sagt ja selber… - 
Berlin, West-Berlin, Westberlin und Berlin (West) standen zur Auswahl. Mit Rundschreiben von 1982 hat der Senator für Inneres, der für die Formulierung von Statusfragen zuständig war, dann endlich Klarheit geschaffen. Die Rundschreibenregelung bezog sich ausschließlich auf den Schriftverkehr der Behörden und ihren Verlautbarungen. Natürlich stand weiterhin beim Übergang von der DDR nach West-Berlin auf den Einfahrtsschildern an den Grenzübergängen Dreilinden, Heiligensee und Neukölln „Berlin“ (und nicht „Berlin (West)“). Und die Bezirksämter hießen weiterhin “…von Berlin“. Die genaue Abgrenzung, wie in welchen Zusammenhängen zu verfahren ist, stand in dem Rundschreiben; siehe dort.
Zu Deinem „Zweifel, ob Groß-Berlin in den 1970ern noch ein "juristisch eindeutiger Begriff" war, sprich, ob der im juristischen Sinne überhaupt gebraucht wurde?“ - Ja, er wird sogar noch im Einigungsvertrag von 1990 erwähnt, nämlich im Protokoll: „1. Zu Artikel 1: (1) Die Grenzen des Landes Berlin werden durch das Gesetz über die Bildung einer neuen Stadtgemeinde Berlin vom 27. April 1920 (Pr.GS 1920 S. 123) bestimmt mit der Maßgabe…“ - Grenzen und Bestandteile von Groß-Berlin sind nie bestritten worden, sondern nur, wer wo was zu bestimmen hat. Das Groß-Berlin-Gesetz gilt insoweit noch heute: “Die Untergliederung der Verwaltungsbezirke in Ortsteile beruht auf dem nach wie vor geltenden Groß-Berlin-Gesetz von 1920“, und „Das Gesetz entfaltet noch heute juristische Wirkung, denn in den amtlichen Kommentaren zum Einigungsvertrag von 1990 wird darauf Bezug genommen, um die Ausdehnung und die Grenzen des Bundeslandes Berlin zu definieren.“ Mit freundlichen Grüßen --Ulrich Waack (Diskussion) 01:24, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es geht weniger darum, ob das Groß-Berlin-Gesetz fortwährend in Kraft ist, sondern ob speziell im Vertragswerk im Rahmen der deutschen Wiedervereingung noch von „Groß-Berlin“ die Rede ist. Und das ist ja mitnichten der Fall; dort fällt dieser Name lediglich als Bestandteil von Bezeichnungen überholter, nun außer Kraft tretender Verordnungen. Denn anderweitig finden m.E. nirgends mehr eine Bezeichnung wie „demokratischer Sektor von Groß-Berlin“ o.Ä. Verwendung. Und in der Amts- sowie Gebrauchssprache wird dementsprechend nicht mehr von „Groß-Berlin“ gesprochen. Gruß --Benatrevqre …?! 10:10, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Wenn Berlin (West) wirklich erst seit 1982 amtlich war, dann ist es nicht sinnwahrend, einfach zu in der Einleitung zu schreiben:  „der als amtliche Bezeichnung für das Gebiet „Berlin (West)“ anordnete.“ Das beträfe dann gerade mal acht Jahre von 45; ein Fußnote in der Geschichte. Im übrigen beträfen die Unterschiede zwischen Ost- und Westsprachgebrauch gerade mal vier Jahre. Auf DDR-Landkarten und Stadtplänen von Ende der 1980er findet sich jedenfalls schon Berlin (West) (ein Beispiel siehe dort); in der DDR-Presse kippte im Verlaufe des Jahres 1986 die Häufigkeit von Westberlin zu Berlin (West). In einzelnen Fällen gab es freilich auch schon vorher „Berlin (West)“ in der DDR-Presse. Meistens in Sätzen wie diesen: Das Bezirksgericht Rostock verurteilte am 21. Januar 1977 die Einwohnerin von Berlin (West) Agnes B[.(Löschung von mir)..] wegen Verbrechen nach Paragraph 105 StGB zu-sieben Jahren Freiheitsentzug. Die B[.(Löschung von mir)..] hatte als Mitglied einer kriminellen Vereinigung am Transitmißbrauch teilgenommen. Das von ihr zur Straftat benutzte Kraftfahrzeug wurde eingezogen. Aber auch, wenn es um bestimmte offizielle Zusammenhänge ging, war „Berlin (West)“ in der DDR-Presse schon länger üblich: „2,8 Millionen Bürger der DDR besuchten das nichtsozialistische Ausland, darunter 1.1 Millionen die BRD, und 1.5 Millionen Bürger der DDR reisten nach Berlin (West). Aus dem nichtsozialistischen Ausland besuchten 7.9 Millionen Personen die DDR. darunter 3..i Millionen aus der BRD. und 3.1 Millionen Personen kamen aus Berlin West in die DDR.“ (Berliner Zeitung, 24. Januar 1977).Bis 1986 blieb aber "Westberlin" in der DDR-Presse deutlich häufiger (und nein, natürlich ist die jeweilige Verwendung beider Ausdrücke keine journalistische Freiheit, sondern in dem Kontext gab die DDR-Presse nur den von der DDR-Politik vorgegebenen Sprachgebrauch wieder).Für die Verwendung von Berlin (West) im Westen vor 1982 gibts natürlich auch diverse Quellen; interessant wäre aber inwieweit es vor 1982 wirklich gemischt war. --Global Fish (Diskussion) 11:38, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Global Fish, ich habe versucht, Deinen verständlichen Bedenken (zu 1982) durch eine Änderung Rechnung zu tragen. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Berlins und seiner Stellung zum Bund 

message: Stimmt das überhaupt mit dem Veto der Allierten? In der Originalfassung des Wehrpflichtgesetzes (Bundesgesetzblatt vom 24. 7. 1956, Seite 561ff, abrufbar unter www.bgbl.de) findet sich in § 46 eine "Stadtstaatklausel", die nur Hamburg und Bremen nennt, obwohl das zu regelnde Problem (wer in Stadtstaaten die Aufgaben übernimmt, die im Regelfall Kreise und Gemeinden ausführen) in Berlin genauso bestanden hätte. Andererseits enthält das Gesetz am Ende nicht die Berlin-Klausel "Dieses Gesetz gilt nach Maßgabe ...". Daraus muss man doch schließen, dass der Bundesgesetzgeber gar keine Inkraftsetzung des Gesetzes in Berlin versucht hat und ein Veto der Alliierten gar nicht ausgesprochen werden musste, oder? Ememaef (Diskussion) 17:55, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, aus dem Fehlen dieser Schlussklausel lässt sich dies nicht zwingend folgern. Benatrevqre …?! 17:06, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Sollte die Behauptung im Artikel, es habe ein solches Veto gegeben, nicht trotzdem belegt werden?Ememaef (Diskussion) 13:59, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht, Veto der Alliierten (Ende zweiter Absatz) 

message: hierzu 
Bekanntmachung des Schreibens der Drei Mächte vom 8. Juni 1990 zur Aufhebung ihrer Vorbehalte insbesondere in dem Genehmigungsschreiben zum Grundgesetz vom 12. Mai 1949 in bezug auf die Direktwahl der Berliner Vertreter zum Bundestag und ihr volles Stimmrecht im Bundestag und im Bundesrat 
Zitat:
"Die Haltung der Alliierten, "daß die Bindungen zwischen den Westsektoren Berlins und der Bundesrepublik Deutschland aufrechterhalten und entwickelt werden, wobei sie berücksichtigen, daß diese Sektoren wie bisher kein Bestandteil (konstitutiver Teil) der Bundesrepublik Deutschland sind und auch weiterhin nicht von ihr regiert werden", bleibt unverändert."
77.1.67.162 19:20, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Blieb unverändert bis zum Oktober 1990. Guckstu hier, wie es weiterging.--Gloser (Diskussion) 20:58, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  derzeitiger Status der Westsektoren Berlins 

message: Da müßte mal jemand mit genauen Plänen drüberschauen:
* Was war Finkenkrug anderes als ein Ortsteil von Falkensee?
* Wo sind die Tiefenwerder Wiesen?
* Der Böttcherberg selber war von West-Berliner Seite gut zugänglich, aber das Wohngebiet drumherum war ein Zipfel Potsdams auf der Berliner Seite des Griebnitzsees.
* Wie beschreibt man die Situation von Eiskeller am besten? Ich kann mich noch daran erinnern, daß teilweise nur ein Weg zu WB gehörte und mittendrin einzelne Wiesen mit Stacheldraht abgetrennt waren. Die Mauer führte "großzügig" drumherum.
Es war nicht einfach.
: Hallo, da ich kein erfahrener wiki-Autor bin, schreibe ich hier einige Kommentare, damit das vielleicht jemand anders einbauen kann, der Lust dazu hat. Es gibt bereits sehr gute Webseiten im Netz mit ausführlichen Infos zu den Berliner Exklaven. Im Text verlinkt ist bereits http://berlin.enclaves.org/, eine weitere sehr gute Quelle ist die private Seite von Armin Weist, besonders http://www.arminweist.de/36020exe.htm
::: Armin Weist ist leider inzwischen verstorben und seine Homepage nicht mehr erreichbar. 
:::: Das tut mir leid, ich hatte mit ihm mal E-Mail-Kontakt. Die Homepage zu verlieren ist natürlich schade; weiß jemand ob es eine Chance gibt, dass sie anderswo weiterbetrieben wird? Anorak 17:26, 11. Jul. 2006 (CEST)
replies: text:  Kleine Präzisierung im Artikel (W.Pietsch 08.Sept.2006, Ursprungsversion damals war auch mein Beitrag) zum staatshoheitlichen vs. kommunalen Anspruch auf das Gebiet. Nach der Wende hatte die Gemeinde Seeburg das Gebiet erneut beansprucht, wohl aber vor einem hohen Bundesgericht verloren, die Gebietsaustauschvereinbarung von 1988 wurde somit vom Gericht bestätigt.
* Der Böttcherberg selber war natürlich keine Exklave. Wenn umgangssprachlich von den "Böttcherberg-Exklaven" die Rede ist, sind darunter 3 voneinander getrennte grundstücksgroße Exklaven gemeint, die in dem Potsdamer Ortsteil Klein-Glienicke lagen, der ja direkt an an Böttcherberg grenzt. Die Lage der Grundstücke ist auf berlin.enclaves.org bereits erschöpfend mit Karte dokumentiert. Mehr als was dort steht ist zu dem Thema nicht zu sagen. Die drei Exklaven wurden 1972 beseitigt.
* Die Situation in Eiskeller hat sich über die mehrstufigen Gebietsaustausche mehrfach verändert. 1920 waren es mehrere echte Exklaven. 1938 gab es eine Arrondierung zugunsten Berlins, die mehrere "Halbinseln" zugunsten Berlins und Brandenburgs, eine Brandenburger Enklave in Berlin, sowie je 2 straßenbreite Engstellen Berlins und Brandenburgs übrig ließen, insgesamt ein total wirrer und zerklüfteter Grenzverlauf. Die Gebietsaustausche 1972 und 1988 haben die Situation in zwei Stufen zugunsten Berlins arrondiert. Beide genannten Websites haben ausführliches Kartenmaterial zu Eiskeller. 
Die letzten Exklaven außer Steinstücken wurden 1988 an die DDR abgegeben. Das ist so meineserachtens nicht korrekt. Die Kolonien Fichtewiese und Erlengrund bekamen 1988 durch den Gebietsaustausch den freien Zugang zu Berlin (West), während die Bewohner vorher immer auf einem kurzen Wegstück die DDR passieren mußten. Insofern verblieben Fichtewiese und Erlengrund bei Berlin (West), waren aber nun (wie vorher auch Steinstücken) keine Exklaven mehr. --Sagittarius Albus 11:51, 16. Nov. 2005 (CET)

text: Die Formulierung ist etwas missverständlich. Die Exklaven wurden in 2 Stufen bei den beiden Gebietsaustauschen 1972 und 1988 beseitigt, entweder indem sie an die DDR abgegeben wurden, oder indem sie eine "Landverbindung" an West-Berlin erhielten und dadurch ihren Exklaven-Status verloren. Steinstücken ist seit 1972 eigentlich auch keine Exklave mehr, wenn auch die Verbindung sehr schmal ist. Richtig ist aber, dass es seit 1988 keine Exklaven mehr gibt, so war die Formulierung wohl gemeint. Anorak 12:00, 23. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Ex- und Enklaven 

message: Sagt mal, Kinders, ein Artikel über West-Berlin, und keine Bilder vom Café Kranzler oder den typischen Westberliner Doppeldecker-Bussen? Das kanns doch nicht sein ;) Kar98 00:10, 4. Sep. 2005 (CEST)
thread_title: Café Kranzler

message: Was heißt "per BK/L"? --08-15 23:20, 26. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur "BK/O" d.h. "Berlin Kommandantura Order", ein bindender Befehl der Berliner Besatzungsbehörder. Vielleicht ein Typo? Müsste der Autor der Passage klären. Anorak 07:55, 20. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  BK/L 

message: Warum ist in der Tabelle bei "West-Berliner Bezirke" die britische Flagge nicht genauso als solche zu sehen wie die amerikanische und die französische auch? Gibt es dafür einen plausiblen Grund? 
: done. --Daniel Markovics 10:58, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Technische Frage 

message: "In der DDR hingegen schrieb man mit bewusster Abgrenzung ‚Westberlin‘, während mit ‚Berlin, Hauptstadt der DDR‘ der Ostteil der Stadt bezeichnet wurde". - Auf der Transitautobahn stand es teilweise noch kürzer: "Transit WB". -- Aerocat 15:58, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Berlin (West) - West-Berlin - WB 

message: An dieser Stelle noch mal der Hinweis auf ein in Vorbereitung befindliches MB, das die Schreibungen der Stadthälften Berlin und ihre Verwendung in den Einleitungen von Personenartikeln zum Thema hat. Das Ergebnis des MBs könnte auch Folgen für diesen Artikel haben. --feloscho [schreib' mir was];  16:23, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis: MB 

message: ... um auf dem Landweg nach Westberlin zu reisen? Ich meine mich zu erinnern, als ich einmal mit einem Zug von Hamburg nach Westberlin fuhr und nur meinen Personalausweis vorweisen konnte, musste ich für ein "Ersatzdokument" zahlen. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 10:24, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Leute aus dem Bundesgebiet", die damaligen Bundesbürger, benötigten ihren Reisepass, ja. West-Berliner konnten mit ihrem "Behelfsmäßigen Personalausweis" durch. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:04, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Sollte man die Information nicht noch in den Artikel einbauen? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 11:12, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Unter "Reisebeschränkungen", aber nicht ohne Erklärung. Weshalb war das notwendig? ... Gruß! GS63 (Diskussion) 11:18, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das erwähnt der Text in redundanter Weise bereits zweimal, unter „Besonderheiten“ und „Reisebeschränkungen“; allerdings nicht optimal. Das Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten der DDR vergab in der einen oder anderen Form verschiedene Arten von Visa für die Inhaber der erwähnten Personendokumente zur Ein- oder Durchreise.--Gloser (Diskussion) 11:30, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Trotz Brille kann ich da nichts finden. :-( --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 11:47, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich selbst war auch in den frühen 1970er Jahren mit dem westdeutschen Pesonalausweis über die Autobahn nach West-Berlin (und zurück) gefahren. Das bedeutete einen verlängerten Aufenthalt an der Grenze. Man musste, meiner Erinnerung nach, eine Gebühr bezahlen und bekam einen speziellen Zettel in den Ausweis, der einem bei der Ausfahrt wieder abgenommen wurde. --Roehrensee (Diskussion) 12:01, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, Westdeutsche benötigten einen Pass oder eine gebührenpflichtig erteilte Identitätsbescheinigung als Ersatzdokument und bekamen dann ein Visum. Alle Transitreisenden benötigten Visa.Andreas Schwarzkopf:West-Berlin#Besonderheiten:Zu den Besonderheiten gehörte der Berliner behelfsmäßige Personalausweis ... Die in West-Berlin ausgestellten Reisepässe dagegen glichen den in Westdeutschland ausgestellten Pässen und waren mit „Bundesrepublik Deutschland“ beschriftet. ... Für Reisen in Ostblockstaaten und Transitreisen durch die DDR war dieser Pass wegen der Ausstellungsbehörde mit Sitz in West-Berlin nicht anerkannt, sodass der Berliner („behelfsmäßige“) Personalausweis vorzulegen war. Viele West-Berliner umgingen dieses Problembei der den West-Berlinern jahrelang verwehrten Einreise in den Ostsektor und die DDRdadurch, dass sie sich in Westdeutschland mit einem Zweitwohnsitz anmeldeten. Diese Personen hatten oft drei „Reisedokumente“ (DDR-Sprachgebrauch): den behelfsmäßigen Personalausweis,hatte man sowieso, brauchte ihn immer für den Transit, die Einreise in den Ostblock und ab 1972 in die DDRden Berliner Reisepassfür die Welt außerhalb des Ostblocksund den unverdächtigen normalen Bundesreisepass,für immer und allesdie je nach Opportunität benutzt wurdenja, klar!West-Berlin#Reisebeschränkungen:Als Reisedokument für West-Berliner erkannte die DDR – ebenso wie die übrigen RGW-Länder – ausschließlich den oben beschriebenen Behelfsmäßigen Personalausweis an. Die in West-Berlin ausgestellten Pässe der Bundesrepublik hatten keine Gültigkeit. Erkennbar waren solche Pässe für deren Behörden an der Wohnort-Eintragung „Berlin“. Mit dieser Praxis wollten die Behörden dieser Staaten dokumentieren, dass West-Berlin „kein Bestandteil der Bundesrepublik“ sei.Benutzern mit Leseschwäche hilft man beim Erkennen von Redundanz in nicht optimalen Texten gern.--Gloser (Diskussion) 12:49, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Benötigten Bundesbürger einen Reisepass ... 

message: Inwiefern gehörte West-Berlin zur Europäischen Gemeinschaft, und zwar einerseits de jure und andererseits de facto?
Gibt es entsprechende Dokumente aus dieser Zeit? --Abe Lincoln 18:05, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: De facto gehörte West-Berlin zur Bundesrepublik Deutschland und damit zur EG. Dass die Reisepässe, wie in dem Artikel erwähnt, mit "Bundesrepublik Deutschland" beschriftet waren, ist zumindest ein Hinweis darauf, dass West-Berlin auch de jure zur EG zählte. Ob es Einschränkungen gab, versuche ich noch nachzuschlagen. --Kolja21 20:47, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: In meinen Büchern steht leider nichts. Sorry --Kolja21 23:55, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man hat 1990 zumindest rückwirkend festgestellt, daß nicht die Bundesrepublik als deutscher Teilstaat (wie bei den VN), sondern als Deutschland EG-Mitglied war. Deswegen konnte das EG-Gebiet nämlich so schnell erweitert werden, weil es zwar eine deutsche Wiederverweigerung gab, aber sich das EG-Gebiet de jure nicht einmal vergrößerte. - Und von daher lag natürlich auch Groß-Berlin und dann natürlich auch West-Berlin auf dem EG-Gebiet. --84.154.127.40 01:02, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Argumentation verstehe ich nicht. Selbst wenn die BRD als BRD Mitglied war, wären die Ostländer Teil der EG geworden. Die Länder sind ja der BRD beigetreten, die BRD wurde somit größer, ist aber weiterhin die BRD. Zur eigentlichen Frage noch: Westberliner (und auch DDR-Bewohner) waren nach bundesdeutcher Auffassung Deutsche Staatsbürger, zumindest die Rechte für Bürger der EG dürften somit auch für Berlin gegolten haben. Das aber mehr Spekulation als Wissen. --Jks (Diskussion) 03:08, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, bezüglich der faktischen Verhältnisse besteht offenbar Einigkeit. De jure hatte Berlin eine einzigartige Zwitterstellung, siehe z. B. Art. Berlin-Frage und Drei-Staaten-Theorie. West-Berlin konnte de jure nicht zur BRD gehören; dagegen sprachen der Vier-Mächte-Status, auf dem auch die Westmächte beharrten, und die Notwendigkeit der Überleitungsgesetze: Vom Bundestag beschlossene Gesetze galten in West-Berlin erst dann, wenn sie unverändert auch vom Berliner Abgeordnetenhaus beschlossen wurden. Die BRD-Reisepässe für West-Berliner durften nur in West-Berlin ausgestellt werden und waren durch den Ausstellungsort identifizierbar; sie spiegelten also ebenfalls diese merkwürdige Zwitterstellung. Wenn also West-Berlin de jure nicht zur BRD gehörte, kann es auch nicht de jure zur EG/EU gehört haben. --Ulrich Waack (Diskussion) 22:58, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wieso das nicht? Etwa wie Monaco, Andorra oder San Marino. Auch für die "Gebiete in äußerster Randlage" gibt es in der EG/EU einen Status. Was soll damals eine "De jure-Mitgliedschaft in der EG" gewesen sein? Die EG war eine Vereinbarung zwischen Staaten und war(/ist) nicht selber Staat. Sie hatte damals auch noch keine Rechtspersönlichkeit. Ein "Land Berlin" wäre ihr, andererseits, jederzeit Staat genug gewesen, denn es handelte sich dabei im Kalten Krieg ja um eine westliche Organisation, um einer Frage nach den "Staaten" zuvorzukommen. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:47, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  West-Berlin in Europäischer Gemeinschaft? 

message: Ich habe mich einmal daran gewagt, die Informationen über die einzelnen Bezirke zu ergänzen und zu erweitern. Ein Ziel sollte es sein, möglichst viel Informationen über die einzelnen ehemaligen Bezirke über weiterführende Links zu erhalten. Neben Flächen- und Einwohnerangaben enthält die Tabelle jetzt auch Angaben über die ehemaligen Postleitzahlen und ihre Zustellbezirke sowie Angaben zu den damaligen Ortsteilen, bis sie meines Erachtens weitgehend bis zur großen Bezirksreform 2001 existierten. Es genügt  hier auf die mit dieser verbundenen Schwierigkeiten hinzuweisen, insbesondere die Bezirksgeschichte enzyklopädisch zu erfassen, die sich aus der Zusammenlegung ganzer Bezirke einerseits, Differenzierung der Ortsteile andererseits ergibt, wenn man bedenkt, dass die Bezirksgrenzen - zumindest in den westlichen Bezirken - seit der Eingemeindung zu Groß-Berlin 1920 weitgehend unverändert geblieben sind. Ausdruck findet das in den entsprechenden Wiki-Artikeln, z.B. die heute notwendig gewordene, historisch nicht unbedingt erforderliche Unterscheidung zwischen Berlin-Gesundbrunnen und dem heutigen Berlin-Wedding nach der Teilung des ehemaligen BezirksWedding, ähnliches gilt für Berlin-Charlottenburg, Berlin-Charlottenburg-Nord und Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf oder die Neuschaffung von Ortsteilen wie Berlin-Moabit, Berlin-Halensee, Berlin-Wilhelmstadt oder Berlin-Märkisches Viertel. Abhilfe für diesen unbefriedigenden Zustand könnten aus meiner Sicht nur entsprechende Artikel für die einzelnen ehemaligen Berliner Bezirke um den Preis der Redundanz schaffen. Ausbaufähige Beispiele sind dafür Bezirk Wedding oder Bezirk Tiergarten. Bei den Angaben für Fläche und Einwohner habe ich mich auf die angegebenen Quellen verlassen, beim Sonderfall des Bezirks Spandau (Stichwort: Staaken) mich ausschließlich auf den Atlas bezogen, dem wiederum die entsprechenden statistischen Angaben der damaligen Senats- und Bezirksverwaltungen des Landes Berlin (West) zugrunde liegen. Die Postleitzahlen der angegebenen Referenz dürften, soweit ich mich an einzelne noch erinnere, auch korrekt sein. In Zweifelsfällen hat Google geholfen. Bei den angegebenen Ortslagen habe ich mich ebenfalls an den aktuellen Wiki-Artikeln der heute gültigen Ortsteile orientiert und Plätze und einzelne Straßen nicht aufgenommen. Gerne würde ich die Tabelle noch um Foto-Commons von den einzelnen Rathäusern ergänzen. Allerdings sind, soweit ich es überblicke, noch nicht die ehemaligen Rathäuser von Wilmersdorf und Zehlendorf verfügbar (ggf. ziehe ich auch selber mal mit meiner Kamera los).--Leiwandesk 17:45, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde auch, die Bezirkstabelle sollte hier raus, dafür gibt es den Artikel Berliner Bezirke. Sollte dieser nicht vollständig sein, so ist er dort zu ergänzen. Hier genügen 2 oder 3 allgemeine Sätze zu den West-Bezirken. Der Unterpunkt hier hat sich auf die spezifischen Besonderheiten der Bezirke und Ortsteile zu dieser Zeit bzw. wegen der einstigen Teilung der Stadt zu konzentrieren und sollte deshalb auf Bezirke und Ortsteile erweitert und umbenannt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:54, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Kann man so machen, allerdings würde solange nicht alle Informationen der Bezirkstabelle in den Bezirke-Artikel eingepflegt werden, ein nicht unbeträchtlicher Informationsverlust entstehen. Dies betrifft bereits die Postleitzahlen, die man hier auf einem Blick hat, genauso wie zum Beispiel die Auflistung und der Zuschnitt von Ortsteilen und damaliger Ortslagen. Im Bezirke-Artikel steht nur eine Liste im Text und sonst nichts. Die genannten Angaben sucht man aber auch teilweise in den zugehörigen Bezirke-Artiken bis heute vergebens. An sich eine elegante wie praktikable Lösung. Zum Beispiel existiert überhaupt kein Artikel zum Bezirk Spandau bis 2001 bzw. im jetzigen eine Darstellung seiner Entwicklung zwischen 1945 und 1990, der sich allein schon in Gebiet und Gebietstruktur erheblich von demjenigen nach der Wiedervereinigung unterschied. Bis diese Lücken nicht restlos geschlossen sind, hat die Tabelle als Behelfslösung IMHO durchaus ihre nötige Berechtigung. Das etwas sperrige Layout könnte man natürlich gern einmal überarbeiten. Gruß zurück, --Leiwandesk (Diskussion) 17:43, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bezirke 

message: War West-Berlin ein Bundesland? Habe da verschiedene Versionen gehört.
Wenn es keines war, zu welchem hat es dann gehört? Immerhin galt dort das Gesetz der BRD.--84.178.9.147 10:15, 29. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Praktisch war West-Berlin kein vollwertiges Bundesland. Ich habe den Artikel soeben ergänzt, nun kannst du dort einiges nachlesen über das Verhältnis von Berlin zum Bund gemäß der Verfassung von Berlin, dem Grundgesetz und des Genehmigungsschreibens der Westalliierten. Übrigens: Die Gesetze der Bundesrepublik Deutschland galten in Berlin gerade nicht! Jedes einzelne Bundesgesetz wurde vom Berliner Abgeordnetenhaus ebenfalls beschlossen und galt insofern in Berlin erst nach "Übernahme"! (sollte auch mal in geeigneten Artikeln ergänzt werden...)--Berlin-Jurist 21:36, 28. Sep. 2006 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt) West-Berlin war offiziell kein Teil der Bundesrepublik Deutschland, AFAIR galt auch das Grundgesetz nicht in Berlin. Praktisch gehörte West-Berlin in vielen wichtigen Belangen zur Bundesrepublik (dasselbe Geld, ...), in anderen nicht (spezielle Briefmarken, ein "behelfsmäßiger Personalausweis, ...). Klarte Antwort: Jein. :o) --Eike 21:39, 28. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schöne Ergänzung! Habe ich das richtig verstanden, dass ganz Berlin weder zur BRD noch zur DDR gehören durfte? Hat denn die DDR nicht massiv gegen das Vier-Mächte-Abkommen verstoßen, indem sie Ost-Berlin zu ihrer Hauptstadt erklärt haben? Und wenn Berlin keinem Staat zugeordnet werden sollte, wie haben sich das die Alliierten dann mit der Integration der Städte vorgestellt? Sollte nach deren Vorstellung in West-Berlin etwa bis zur Wiedervereinigung mit Dollar, Pounds und französischer Währing gezahlt werden? So etwas wiedersprechen sich die Alliierten da. Was ich mich auch frage: Durften die West-Berliner bei den Bundestagswahlen mitstimmen? Und saßen Politiker aus dem Berliner abgeordnetenhaus im BundesRAT? Denn dadurch wird ja eindeutig klar, ob West-Berlin ein Bundesland war oder nicht. Was mich außerdem interessiert: Berlin hatte erst 1994 seinen Besatzungsstatus verloren, war es dann bis dahin immernoch kein Bestandteil der BRD? Viele Frage sind da, würde mich über Antworten echt freuen!--84.178.9.147 10:15, 29. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Erneut ergänzt. Damit reicht es mir jetzt aber auch ;) --Berlin-Jurist 11:02, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Eike, ich habe zu den angesprochenen Fragen die Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts verlinkt, ich war auch überrascht, dass die das so deutlich formuliert haben.--Berlin-Jurist 11:02, 29. Sep. 2006 (CEST)

text: Mit Verlaub, aber deine rechtliche Einschätzung entspricht in weiten Teilen nicht der herrschenden Meinung. Auf welche Literatur stützt du deine Ausführungen? Gruß, --Keijdo (Diskussion) 19:58, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Was wurde denn nicht klar? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:19, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  "Berliner waren staatenlos!" ist klar unzutreffend. Nach bundesrepublikanischem Verständnis (sind eh alles Deutsche) sowieso, genauso waren Ost-Berliner normale DDR-Bürger und mir ist nicht bekannt, dass an irgendeiner Grenze jemals einer zurückgewiesen wurde, weil er Berliner war, abgesehen von den innerdeutschen Regelungen. --Global Fish (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Global Fish, dann lies Dich noch mal ein. Äusseres Anzeichen dafür war beispielsweise der "Behelfsmäßige Perso". Dass stets alle Deutsche waren, steht dem gar nicht entgegen. Bitte dabei auch um scharfes Bewusstsein um Begriffe wie etwa "Land", "Staat", "Volk", "Recht" und "Gesetz" und darum, dass etwas absolut gültig sein kann, deshalb aber noch lange nicht zeitlich oder territorial homogen wirksam sein muss. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:40, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Welches Dokument West-Berliner (und nur West-Berliner) erhielten, ist egal. Fakt ist: wenn sie einen bundesdeutschen Pass brauchten, konnten sie ihn ohne weiteres kriegen. Staatenlose konnten das nicht. Sorry, es ist aber ein Faktum, dass sie nicht staatenlos waren. Und Ost-Berliner hatten eh denselben Personalausweis wie  Wem die Bundesrepublik (oder die DDR oder ein beliebiges anderes Land) ihre Staatsbürgerschaft zuererkennen wollte, ist deren Entscheidung, die nichts mit dem Berlin-Status zu tun hat. Und selbstverständlich waren diverse Regelungen der Bundesrepublik und der DDR sehr wohl formal wirksam, nämlich nach deren Gesetzen. Sie waren allenfalls nicht völkerrechtlich formal wirksam, aber das ist nur eine der Ebenen der Formalität, die es gibt. Und selten eine der wichtigsten.--Global Fish (Diskussion) 15:37, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Natürlich erhielten Deutsche jederzeit einen bundesdeutschen Pass, jedoch nicht extraterritorial. Der Wohnsitz im "Bundesgebiet" war davon schon vonnöten. Es ist eine falsche Vorstellung, dass eine formale Wirksamkeit staatlichen Rechts von (nichtsouveränen(!)) Staaten gegeben sein soll, während das Völkerrecht dort unwirksam sein könne. Staatenlosigkeit ist überhaupt ein völkerrechtlicher Begriff. Diese Unterschiede in der Alltagspraxis aber eben nicht zutage getreten zu lassen, war "Deutschlandpolitik", welche im Kalten Krieg mit besonderer Ernsthaftigkeit betrieben wurde. Übergeordnetes Recht kann niemals durch untergeordnetes unwirksam werden (andersherum ja). Trotz Wirksamkeit kann Recht aber praktisch konterkariert oder an seiner Ausübung gehindert oder werden. Dies war in derlei Hinsicht oft das Bemühen der Politik, weshalb sich diese Fragen im Alltag eben möglichst nicht stellten. Die Realität wird dadurch nicht weniger real, dass sie ggf. nicht rechtskonform ist, was erst der Politik ihre Erfolgsaussichten verleiht. Ich bin mir sicher Du meinst das irgendwie gleich oder ähnlich, aber wir sollten hier um begriffliche Klarheit bemühen. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:21, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  West-Berlin ein Bundesland? 

message: --Über-Blick (Diskussion) 06:15, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: nach welcher Argumentation sollte es diese denn geben? Die Frage könnte sinnvoll nur beantwortet werden, wenn es solch eine gäbe. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:18, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  wieso gibt es keine Kategorie West-Berlin ?  

message: Sagt einmal bitte, warum schreibt ihr West-Berlin? Das heißt doch Westberlin. Viele Grüße -- Hedwig Storch 13:32, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Einfach mal den Artikel lesen: West-Berlin#Begrifflichkeiten. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 17:56, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Grüße -- Hedwig Storch 18:16, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Sowas hatte im Kalten Krieg natürlich auch einen Namen: "Bindestrich der Freiheit" (siehe auf die Schnelle beispielsweise hier) Gruß! GS63 (Diskussion) 16:24, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Und was ist mit Wikipedia:Rechtschreibung? Siehe den Dudeneintrag für "Westberlin" und die Regel 143! --TheHade (Diskussion) 18:44, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  "West-Berlin" ist eine politisch geschöpfte, eigene Entität und als solche Gegenstand des Artikels. "Westberlin" beschreibt nicht mehr als den geografisch westlichen Teil Berlins. "West-Berlin" beinhaltete z. B. auch den größeren Teil Südberlins, was für Westberlin natürlich niemals gelten kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich bin dazu übergegangen Orte wie Pankow oder Wittenau als "Nordberlin" oder Orte wie Britz, Baumschulenweg oder Mariendorf als "Südberlin" zu bezeichnen. Orte wie Westend oder Haselhorst bezeichne ich dagegen vorzugsweise schriftlich gern als "Westberlin" und dies dann in Abgrenzung zu Lichtenrade, Lübars aber auch Tiergarten. Und entsprechend bezeichne ich Karlshorst oder Kaulsdorf auch meist nur schriftlich als "Ostberlin" und grenze diese dann gern gegen Rosen-, Johannisthal oder die Spreeinsel ab. Den Prenzlauer Berg, Wedding und Friedrichshain nenne ich dann entsprechend "Zentralberlin" und dies dann auch gern auch wieder mündlich. Es macht mir regelrechte Freude, wenn ich darin dann manchmal auch Nacharmer finde, was tatsächlich ab und an geschieht. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:02, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bindestrich 

message: "Ebenfalls nominell getrennt waren die Berliner Tochterfirmen der damals drei deutschen Großbanken" - das ist nicht so ganz richtig. Die Großbanken wurden alle zunächst zerschlagen. Es waren also keine Tochterfirmen, sondern eigenständige Institute. Die Berliner Commerzbank AG bestand nach 1958 als eigenes Institut weiter - mindestens bis 1975. Benutzer:TennisOpa 14:35, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sieht man auch auf youtube in der Werbung der 80er Jahre. Dort steht bei einigen Banken 'In Berlin: XYZ' unter dem Banknamen.--77.180.235.162 18:39, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Großbanken nach 1945 

message: In der Phoenix-Dokumentation "Frühjahr 1948" wird circa bei Minute 5 das Brandenburger Tor nach dem Krieg gezeigt, wo direkt an einer Säule (auf der Westseite) "You are now leaving the british sector" steht. Später verlief die Mauer ja in einem großen Halbkreis um die Mauer. Gab es da noch eine Verschiebung, die hier nicht erwähnt ist? --77.180.235.162 18:39, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, seit der Bildung der Berliner Bezirke im Jahr 1920 lag der kreissegmentartige Hindenburgplatz bis auf seinen westlichen Randstreifen im Bezirk Mitte, also im Sowjetsektor. Das Schild hatten offenbar Leute aufgestellt, die das nicht so genau wussten oder denen es egal war, zumal der Platz keine nummerierten, geschweige denn bebauten Grundstücke hat. Immerhin war ihnen bekannt, dass das Brandenburger Tor auf dem Pariser Platz liegt (Grundstück Nr. 5).--Gloser (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Grenzverschiebung 

message: Hallo,
Ich würde mich sehr über einen Absatz zum Wirtschaftssystem von Westberlin interessieren. Aus folgenden Gründen: Wegen der Abschottung und ausschließlichen Versorgung via Luftbrücke stellt sich mir die Frage nach Arbeitsverhältnissen/Beschäftigungen. Ich vermute mal nicht, dass die Einwohner für die über Luftbrücke erhaltenen Waren direkt bezahlt haben. Klar, Landwirtschaft oder was-auch-immer-für-Betriebe mag es im Kleinen gegeben haben, aber im Allgemeinen war doch die Fläche dicht besiedelt, der Boden mit Bebauung versiegelt, und es lag kein Güterverkehr mit der Außenwelt abseits der Luftbrücke vor. Die Luftbrücke wiederum wird aus Kostengründen keine Rohstoffe sondern tendenziell hochverarbeitete bzw Endprodukte geliefert haben. Mülldeponien werden wahrscheinlich noch keine Kapazitätsprobleme gehabt haben.
Heute würde man davon ausgehen dass dort halt alle im Dienstleistungssektor beschäftigt waren, aber den gab es ja zu dieser Zeit nicht in diesem Ausmaße.
All das zusammenfassend stelle ich mir vor, dass ein Großteil der Bevölkerung West-Berlins keiner Arbeitsbeschäftigung nachgegangen ist und effekiv über die Luftbrücke ein bedingungsloses Grundeinkommen in Form von Gütern bezogen haben. Jetzt würde mich interessieren, wie falsch ich mit meinen Vermutungen liege. 
:Na ja, da liegst Du völlig falsch. Es gab sehr wohl große Industriebetriebe in West-Berlin. Nennenswert wären Siemens, Schering, AEG, aber auch die Bundesdruckerei und zahlreiche mittelständische Betriebe. Besonders hervorzuheben sind all die Baufirmen, die den Wiederaufbau der Stadt betrieben haben. Das heißt, dass die Bevölkerung – genauso wie im übrigen Bundesgebiet – einer geregelten Beschäftigung nachgegangen ist, die entsprechend entlohnt wurde. Also nix mit bedingungslosem Grundeinkommen. Das Wirtschaftssystem unterschied sich in keiner Weise von dem der Bundesrepublik. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:58, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Bist du so naiv oder tust du nur so? Bitte informiere dich doch erst einmal. Hierfür haben wir unsere Online-Enzyklopädie. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 10:07, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Fridolin freudenfett, mit der Berlinblockade war es nur möglich Berlin von deutschem Verkehr abzuriegeln, nach Besatzungsstatut aber nicht von Verkehr einer Siegermacht. Das gilt insbesondere für den Verkehr über Land. Die Blockade war für die Westmächte und vor allem die USA aber eine willkommene Gelegenheit sich im entstehenden Kalten Krieg als Schutzmacht und "der Gute auf der Welt" zu profilieren. Niemand, nicht die UdSSR und schon gar nicht die DDR hätte es gewagt, sich ernsthaft US-Transportern, auf der Fahrt nach Berlin, in den Weg zu stellen und wegen Berlin oder Deutschland einen Krieg zu beginnen. Aber solche Transporte wären nur relativ unauffällig und unspektakulär abgelaufen. Die Luftbrücke hatte also keine sachliche Notwendigkeit, aber im Wesentlichen 3 völlig legitime Ziele, 2 politische und 1 militärischen: 1. Der Welt zu zeigen, wer die Guten und wer die Bösen sind (humanitäres Renommee); 2. Der Welt und jedem potenziellen Gegner zu zeigen, dass man dauerhaft in der Lage ist, 2 Mio. Einwohner über Luft zu versorgen (militärisches Renommee); 3. Selbst zu lernen, was man braucht und was es bedeutet 2 Mio. Einwohner dauerhaft über Luft zu versorgen (militärisch-logistisches Know-how). Gruß! GS63 (Diskussion) 17:37, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ein Wirtschaftsteil wäre auf jeden Fall gut. Es gab erhebliche Anstrengungen der Bundesregierung die Wirtschaft in Berlin (West) zu stärken. Dazu gab es ein großes Instrumentarium, Stichwort Subventionen und Steuererleichterungen. Die großen Firmen könnten genannt werden, neben Siemens z.B. auch der Springer-Verlag. Ein Verwandter von mir hat Mitte der 1980er ein extrem gutes Jobangebot in Berlin bekommen, ist dort hingezogen, hat seine Frau kennen gelernt und ein Haus gebaut (meine älteren Verwandten haben ihn alle für verrückt erklärt und von den neuen eingeheirateten Verwandten habe ich zum ersten mal das Wort "Wessi" gehört...). Es war also durchaus für Westdeutsche attraktiv. Nicht zu vergessen auch, dass junge Leute die simple Tatsache lockte, dass sie vom Wehrdienst befreit waren. --188.110.202.218 15:58, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wirschaft Westberlins