Diskussion:Markow-Kette

message: Ich finde das Phänomen der Markov Kette hier sehr unanschaulich beschrieben. 
Beispiele wären gut, Praktische Anwendungen wären gut.
Links und Literaturstellen fehlen 
Benutzer:rho(nicht signierter Beitrag von 62.104.205.64 (Diskussion) 21:33, 15. Dez. 2003 (CET)
replies: text: Viereinhalb Jahre später steht dieser Satz immer noch da. --INM (Diskussion) 06:45, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unverständlich 1 

message: EIn sehr anschauliches Bsp. wäre das Zählen von "Kopf" bei  n-fachem Münzwurf. Vielleicht hat ja jemand die Zeit das Beispiel einzubauen und ein Diagramm zu malen ;-). MFG CK(nicht signierter Beitrag von 80.139.212.80 (Diskussion) 21:49, 27. Dez. 2005 (CET)
replies: text: ich denke, um was es geht, ist nicht das zukünftige Ereignis (Kopf o. Zahl), sondern der zustand (Anzahl Kopf). Der hängt dann vom vorherigen Zustand ab (9->9 oder 9->10). Aber wieso endlich?--141.3.192.210 13:28, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ganz mies ist auch, dass zeitdiskrete Markhovketten mit stetigem Zufallsraum gar nicht definiert werden, damit ist der letzte Abschnitt völlig unsinnig. Eine Markhov-Kette mit diskreter Zeit ist eine Folge von Zufallsvariablen mit der Markhov-Eigenschaft. Siehe englische Seite. Hier steht das nirgends. -- 141.89.79.41 15:19, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anschauliches Beispiel 

message: Geht die Richtung der Übergangswahrscheinlichkeit nicht von i nach j? --Philipendula 18:18, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich würde Dir zustimmen. Stern !? 18:33, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  pij 

message: Es sollte durchweg entweder Anfangsverteilung oder Startwahrscheinlichkeit heißen.(nicht signierter Beitrag von Ragdoll (Diskussion | Beiträge) 18:45, 5. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Benennung 

message: Es gab in der Abteilung 'diskrete Zeit' einiges an Konfusion und auch falschen 
Behauptungen (soweit ich sehe, hat die Regularitaet der Uebergangsmatrix nichts 
mit der Frage der Irreduzibilitaet oder der Existenz des Grenzwertes zu tun; es gibt 
regulaere reduzible Matrizen und singulaere irreduzible Matrizen, genau so wie 
singulaere Matrizen mit stationaerer Verteilung); ich habe mal versucht etwas 
aufzuraeumen.  
Das Problem mit der fehlenden Anschaulichkeit sehe ich auch, wenn ich etwas 
Zeit haben sollte, versuche ich da noch etwas zu zu schreiben.  Ein bisschen 
etwas habe ich schon zum random walk geschrieben, aber das ist wenig 
befriedigend und kann auch wieder geloescht werden.  Das Problem dabei 
ist auch, dass der Artikel dann zu schnell lehrbuchartig und weniger 
lexikal ist, wenn man da zu viel an Beispielen erklaert.
jcreutzig 18:21, 9.4.2006
:Ich werde die Änderungen erstmal zurücksetzen, siehe Diskussion des Benutzers. --chrislb 问题 20:53, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Etwas aufgeraeumt 

message: sollte das nicht heissen: "und bewegt sich in jedem Schritt aus dem aktuellen Zustand [i] jeweils mit Wahrscheinlichkeit 1 / 2 nach [i + 1] oder bleibt bei zustand [i ]" ? oder gibt es negative zustaende?(nicht signierter Beitrag von 81.173.159.85 (Diskussion) 09:55, 27. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Korrektur? 

message: ist denn das Perron Frobenius Theorem nicht ewähnenswert hier? مبتدئ 18:08, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Perron-Frobenius-Theorem]] 

message: Ist \pi ein Spaltenvektor? Sollte die Verteilung nicht als Zeilenvektor von links mit der  Übergansgmatrix multipliziert werden? Andernfalls ergibt sich doch zum Beispiel für den 2-dim. Fall:
 \pi^'_1 = \pi_1 p_{11} + \pi_2 p_{12}, aber es sollte p_{21} sein, da p_{12} von 1 nach 2 geht. (nicht signierter Beitrag von 139.18.183.127 (Diskussion) 18:53, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  stationär 

message: Es ist m. E. unzweifelhaft, dass in diesem Jahrhundert Markov mit v geschrieben wird. Ich moechte aber nicht so radikal in den Text eingreifen. S. ebenhier, http://de.wikipedia.org/wiki/Kyrillisches_Alphabet#Wiedergabe_mit_lateinischen_Buchstaben. Ich wuerde auf Deutsch Andrej Markov schreiben, und auf die frueher gebraeuchlichen Markoff und Markow verweisen.
(nicht signierter Beitrag von 81.173.160.13 (Diskussion) 11:10, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist das noch aktuell? --Thire 18:30, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  v statt W 

message: Es befinden sich viele Fehler im Artikel. Hauptsächlich falsche Zuweisungen. Man sollte z.B. mit der Zustandsmenge konsistent bleiben und nicht zwischen s_{i} und i  wechseln. (unbekannter Benutzer :) )(nicht signierter Beitrag von 130.83.2.27 (Diskussion) 10:36, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  BITTE SEITE DRINGEND ÜBERARBEITEN 

message: Da steht zum Beispiel der Satz: Bei dieser Disziplin werden zu Beginn eines Zeitschrittes die Bedienungen gestartet. Disziplin bezeichnet sehr wahrscheinlich einen Typ von Modellierung; dieser Begriff sollte dann im vorangegangenen Abschnitt erwähnt werden, damit er hier nicht so unvermittelt auftritt. Für einen Laien ist völlig unklar, was das Starten einer Bedienung ist. Dann treten am Ende eines Zeitschrittes Bedienende auf. Was bedeutet das? BASTA-Eigenschaft? Da mag noch ein Artikel fehlen, hier bleibt der Rest unverständlich. Ist BASTA-Eigenschaft äquivalent zu Forderungsankunft vor Bedienender? Ich weiß es nicht. Insgesamt erscheint der Zusammenhang zu den zuvor gegebenen Definitionen nicht klar; wo sind die Übergangswahrscheinlichkeiten?, was hat das mit Markow-Prozessen zu tun?
Könnte da bitte jemand etwas Licht ins Dunkel bringen?--FerdiBf 12:01, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Modellierung 

message: Könnte jemand noch einen Satz dazu schreiben, wieso die Lampenkonfiguration für sich kein Markow-Prozess ist? --141.3.192.210 13:40, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  für sich alleine ist (η) aber kein Markow-Prozess. 

message: Das Beispiel mit "Lamplighter" ist eher verwirrend. Besser weglassen. (nicht signierter Beitrag von 84.184.117.16 (Diskussion) 14:29, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 3 

message: " Wir starten also fast sicher im Zustand 1. Multiplikation von links mit der Übergangsmatrix liefert" und ab da wir von rechts mit der Übergangsmatrix M multipliziert. Entweder bitte M transponieren oder "rechts" zu "links" ändern. (nicht signierter Beitrag von 139.14.20.247 (Diskussion) 11:58, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab mal "links" zu "rechts" geändert (also da, wo der Daumen links ist ;). Danke! -- HilberTraum (d, m) 14:22, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beispiele endlicher Zustandsraum 

message: In der Einleitung wird von der Ordnung einer Markow-Kette gesprochen. Es sollte erwähnt werden, dass man im allgemeinen 1te Ordnung meint, wenn man von einer Markow-Kette spricht. Das Lamplighterbeispiel habe ich entfernt, da es sich um eine Markowkette zweiter Ordung handelt, wenn man nur den Lampenzustand betrachtet. (nicht signierter Beitrag von Stefran91 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ordnung einer Markow-Kette 

message: Im Artikel in den Beispielen heißt es:
Dazu geben wir die Anfangsverteilung {\displaystyle X_{0}} vor in Form des stochastischen Startvektors {\displaystyle v_{0}=(1;0;0)}. Wir starten also fast sicher im Zustand 1
Wenn ich als Startverteilung (1;0;0) vorgebe starte ich nicht "fast sicher" sondern 100%ig in diesem Zustand. "Fast sicher" wäre es bei einer Verteilung wie etwa (0,98;0,01;0,01) --95.91.242.234 11:25, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Beispiele: Endlicher Zustandsraum: "[...] fast sicher im Zustand eins [...]"