Diskussion:Nerobergbahn

message: Hallo 84.168.217.152
Was ist an der Frostgefahr falsch? Du hast drn Satz:
Wegen Frostgefahr wird die Bahn nur in den Sommermonaten, von Karfreitag bis Ende Oktober, betrieben.
geändert in:
Die Bahn wird nur in den Sommermonaten, von Karfreitag bis Ende Oktober, betrieben.? Xavax 00:15, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Antriebstechnik 

message: Nach der Verschärfung der Vorschriften infolge des Unfalls auf der Kapruner Bahn müßte sich doch auch an der Nerobergbahn etwas geändert haben? --SonniWP✉✍ 14:12, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bremsen 

message: Was haltet Ihr davon? Diese Vorlage kommt z.B. auf der Seite Drachenfelsbahn zu Einsatz. Bitte mal ausprobieren (das Start- und End-"pre" entfernen). --Xavax 12:10, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Formatvorlage 

message: Hallo Hmwpriv und SonniWP,ich glaube da müsst ihr "nochmal ran". Ich habe vor langer Zeit (im Dialog mit Hmwpriv) auch schonmal an diesem Absatz herumgefeilt - ich halte mich daher heute eher zurück. Was jetzt nicht stimmt:
* Der zuerst genannte Begriff "Zahnstangenstandseilbahn" zwingt zur Erklärung wozu die Zahnstange überhaupt dient. Wenn das Stichwort weiter unten auftauchen würde, müsste der Sachverhalt mit dem Seilantrieb nicht doppelt erklärt werden. Können wir das nicht umsortieren und noch mehr Schlacke abwerfen?
* Der erste Wagen wird auch gezogen, SonniWP! ;-)
* Der Antrieb erfolgt tatsächlich durch das Seil
* Die Zahnstange dient nicht als Bremse, sondern der Bremsmechanismus greift in diese ein. 
* Bei der Gelegenheit bitte den Gedankenstrich bei "...Sicherheits– und Standbremse." durch ein - ersetzen.
Viele Grüße --Xavax 01:14, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gerade habe ich eine Änderung rückgängig gemacht, die Zahnstangenstandseilbahn und Standseilbahn zu Zahnstangenstandseilbahn machte. Das bestätigt den Bedarf für die Umarbeitung. Es gibt schon den Artikel Zahnstange, den man verlinken könnte, die Frage ist nur wie. Das Wort Zahnstangenstandseilbahn zweimal unterschiedlich zu verlinken, ist ungeschickt, weil der Leser jeweils über den Link fahren muss, um zu merken, dass die Linkziele sich unterscheiden. Ich fände es auch sinnvoll, am Artikelanfang auf das Wort Zahnstange zu verzichten und weiter unten ihren Einsatz genauer zu erklären. --Zahnradzacken 13:59, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Antriebstechnik (2) 

message: Die Größe der beiden Reservoirs beträgt sehr wahrscheinlich 3,7 m³ (nicht 370 m³) da 1 m³ genau 1000 Liter fasst. (nicht signierter Beitrag von 84.159.120.2 (Diskussion) 12:53, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, laut Technik-Flyer von ESWE sind es an der Bergstation 350 m³ und an der Talstation 200 m³. Der Bergbehälter befindet sich übrigens unterhalb des Nerobergtempels. Das Reservoir wurde in dieser Größe angelegt, weil die Anlage permanent mit Quellwasser über eine Rohrleitung versorgt werden sollte. Die Größe war notwendig, damit sich für einen „dichten“ Fahrplan genug Wasser ansammeln konnte. Der schnurgerade Weg vom Tempel nach Norden zur Habelsquelle weist noch auf diese Wasserleitung mit natürlichem (drucklosem?) Gefälle hin. Angeblich sind im Verlauf des Weges noch Reste dieser Rohrleitung zu finden. Erst später hat man die Pumpstation gebaut, weil die gespeicherte Wassermenge offenbar nicht ausreichte oder man das hochwertige Quellwasser sinnvoller der Wasserversorgung zuschlagen wollte. --Xavax (Diskussion) 19:26, 9. Apr. 2012 (CEST)

text: Der südlich des Nerobergtempels unterirdisch vorgelagerte Behälter ist nierenförmig und ca. 30–35 m lang und 8–10 m breit. (Historischer Atlas der Stadt Wiesbaden. Christian Spielmann, Julius Krake. Zwölf digitalisierte Stadtkarten von Wiesbaden 1799-1910, Verlag: Stadt Wiesbaden, ISBN 3-9802906-8-9). --Xavax (Diskussion) 20:01, 9. Apr. 2012 (CEST)

text: Hab' nochmal nachgerechnet, ob das plausibel ist: Angenommen das Wasser im Behälter hätte eine maximale Höhe von ca 1,45 m, dann kommt man mit dem Volumen hin: Rechnet man auf Basis einer Länge von 30 m, einer Breite von 8 m und eben der angenommenen Höhe von 1,45 m das Volumen aus (Volumen = Länge * Breite * Höhe), dann bekommt man 348 m³. Vielleicht kennt ja hier jemand den Wasserbehälter und kann das bestätigen – oder auch korrigieren. Grüße --Xavax (Diskussion) 22:25, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die genauen Maße und damit das Volumen des Wasserbehälters kenne ich leider nicht, weiß aber aus öffentlichen Publikationen, dass - je nach Umfang der Betriebszeit - nur alle paar Tage oder seltener das Wasser vom Tal wieder an die Bergstation gepumpt wird. Ein Volumen des Speichers auf dem Berg von 3,7 m³ wäre dafür definitiv zu klein. --Hmwpriv (Diskussion) 10:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Mich interessiert mal, wieso im selben Textabschnitt erst von 370m³ und dann von 350m³ die Rede ist... (nicht signierter Beitrag von 178.24.218.195 (Diskussion) 00:49, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Größe der Wasserreservoirs 

message: Ist es "der ehemalige Schlot der Dampfmaschine" oder "der Schlot der ehemaligen Dampfmaschine"? --Peter2 (Diskussion) 20:13, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung 1907