Diskussion:Tötung von Daunte Wright

message: Die Tötung erzeugte gerade deshalb so viel Aufmerksamkeit, weil gleichzeitig in unmittelbarer Nähe der Prozess gegen Derek Chauvin stattfindet, dem mutmasslichen Mörder von George Floyd. Das sollte meiner Meinung nach besser hervorgehoben werden. --Voyager (Diskussion) 22:39, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist TF. Jeder Fall von Schusswaffengebrauch durch did Polizei gegenüber Schwarzen erfährt dank Black Lives Matter massive Aufmerksamkeit, egal wann und wo das stattfindet. Es ist schon eher unseriös oder Niveau Yellow Press, im Artikel darauf hinzuweisen, dass eine frühere Freundin von Floyd mal die Lehrerin des Getöteten war. In Anbetracht der wenigen Fakten, die bekannt sind, und such unter Berücksichtigung des zeitlich derart komprimierten Ablaufs ist eine Unschuldsvermutung hinsichtlich rassistisch bedingtem Vorsatz eher angemessen, als in den Chor der Vorverurteilung einzustimmen.--2A01:CB08:891A:1200:C17F:C12B:1A9F:D3BF 12:39, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zu erwähnen, dass die frühere Freundin Floyds mal Wrights Lehrerin war, ist nicht unseriös, sondern eine interessante Zusatzinformation, weil Koinzidenz. Damit es nicht zu TF kommt, setze ich sie in Klammern, denn der Abschnitt ist ja überschrieben mit "Beteiligte Personen". KorrekTOM (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit dem Fall George Floyd 

message: Baten sie um Proteste oder baten Sie um Friedlichkeit? Es ist ein Unterschied, ob man aktiv zu einer noch auszuführenden Tätigkeit aufruft oder sich lediglich eine Eigenschaft für eine ohnehin stattfindende Tätigkeit wünscht.
Ich weiß der Satz steht 1:1 (nur halt auf Englisch) so in der Quelle. Da er aber missverständlich ist, sollte er entweder durch eine weitere Quelle eindeutig formuliert oder, sofern keine eindeutige Quelle existiert, aus dem Artikel entfernt werden. --2003:DE:F18:DA00:CE5:CAAF:B7F5:B7FB 22:27, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Die Eltern Wrights riefen zu friedlichen Protesten auf." 

message: Der amerikanische Jurist, Hochschullehrer und Publizist Alan M. Dershowitz kritisierte die Entscheidung. Das Urteil der Jury sowie die Weigerung der Richterin, der Angeklagten eine Freilassung auf Kaution zu ermöglichen, seien eine doppelte Ungerechtigkeit. 
Der Angeklagten sei ein Fehler unterlaufen, aber das sei nach amerikanischem Recht für sich genommen noch keine Straftat. Eine Straftat liege nur dann vor, wenn die Tat „reckless“ war, also eine bewusste Entscheidung für ein Verhalten vorlag, von dem die Angeklagte wusste, dass sie ein Risiko für den Betroffenen bedeutete, schwer verletzt oder getötet zu werden. 
Im Prozess seien keine Beweise dafür vorgelegt worden, dass Potter die Entscheidung getroffen habe, die Pistole statt des Tasers zu ziehen und abzufeuern. 
Die Richterin habe angesichts der Tatsache, dass ein Berufungsverfahren Potters aus vorgenannten Gründen mit grosser Wahrscheinlichkeit erfolgreich sein werde, der Angeklagten die Möglichkeit gewähren müssen, auf Kaution freigelassen zu werden. 
https://thehill.com/opinion/judiciary/587236-the-dangerous-trend-behind-officer-kim-potters-conviction
Der Artikel sollte ergänzt werden, so dass auch die Kritik am Urteil sichtbar wird. 
:Alan M. Dershowitz nimmt zu allem Möglichen Stellung und war in das Verfahren gar nicht involviert. Kein Grund also, ihn hier exklusiv zu zitieren. - Big Virgil (Diskussion) 08:56, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dass Dershowitz zu anderen Fragen ebenfalls seine Meinung äußert, ist kein Indiz dafür, dass er in dieser Frage unqualifiziert wäre. Seine Argumente werden ja zitiert, so dass diese für sich sprechen können. Der Einwand ist ein reines ad-hominem-"Argument". Der Leser kann sich auf Wikipedia über Dershowitz informieren, er hat einen eigenen Eintrag. Dass Dershowitz kein Verfahrensbeteiligter war, ist irrelevant. Zum einen könnte eine Verfahrensbeteiligung im Gegenteil eher auf eine subjektive Voreingenommenheit schliessen lassen, die formelle Unbeteiligtheit und somit reine Beobachterposition könnte ebensogut auf ein höheres Mass an Objektivität schliessen lassen. Der gesamte Prozess ist live übertragen worden und ist somit in allen Einzelheiten öffentlich zugänglich, so dass Dershowitz wie jeder andere die Möglichkeit, sich in die Materie einzuarbeiten. Er hat als Jurist und Hochschullehrer immerhin eine fachliche Expertise. Sofern es ein Gegenargument sein sollte, dass er "exklusiv" zitiert wird, könnte man dem abhelfen, indem man weitere Kritiker des Urteiles zusätzlich zu Dershowitz zitiert. Von vielen Fachleuten wird das Urteil als Fehlurteil angesehen. Übrigens ist auch der Beitrag in der deutschsprachigen Wikipedia vollkommen widersprüchlich, soweit es heisst, Potter habe die Pistole versehentlich mit dem Taser verwechselt. Das Urteil kann nur Bestand haben, wenn man davon ausgeht, dass Potter sich bewusst war, dass sie ihre Pistole abfeuert (und damit auch, dass ihre unmittelbaren Reaktionen nach dem Vorfall reiner "fake" waren). Vieles spricht dafür, dass die Jury davon ausging, dass Potter die Verwechslung versehentlich beging, aber die "jury instructions" nicht richtig verstanden oder bewusst missachtet hat, die für diesen Fall einen Freispruch vorsahen.  --2003:CC:2F25:3A00:D51D:5D21:4A4F:FFDC 13:15, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Deine persönliche Einschätzung des Urteils ist vollkommen unerheblich. Ein Statement von Dershowitz in dem Gratisblättchen The Hill ist für den Artikel uninteressant, solange das nicht in Leitmedien wahrgenommen wird. Dass bestimmte Kreise das als Fehlurteil ansehen, nimmt nicht Wunder. Wenn es sich bei dem Polizisten um einen Afroamerikaner gehandelt hätte und bei dem Opfer um eine weiße Frau, würden diese Fachleute höchstwahrscheinlich genau andersherum argumentieren. --Arabsalam (Diskussion) 13:33, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Man kann den Beleg auch durch einen Artikel in der Newsweek ergänzen, der auf den Beitrag von Dershowitz Bezug nimmt: https://www.newsweek.com/charging-kim-potter-manslaughter-not-justice-under-law-opinion-1584314 --2003:CC:2F25:3A00:D51D:5D21:4A4F:FFDC 14:36, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass meine persönliche Einschätzung des Urteils vollkommen unerheblich ist. Dasselbe gilt allerdings in ebensolchem Masse für deine persönliche Einschätzung des Urteils. In dem von mir verfassten Abschnitt geht es allerdings auch gar nicht um meine persönliche Einschätzung, sondern um die Einschätzung eines juristischen Experten und Publizisten. Was an dessen Einschätzung unvertretbar oder gar falsch sein soll, hast du mir auf einer sachlich-inhaltlichen Ebene noch nicht nachweisen können oder wollen. Was wäre, wenn der Polizist schwarz und der erschossene Kriminelle weiss gewesen wären, ist unbekannt und schierer whataboutismus. Die Kritik an dem Urteil stellt in keiner Weise darauf ab, dass die Angeklagte weiss und der Erschossene schwarz war. Gibt es neuerdings eine Wikipedia-Richtlinie, wonach Schwarze immer gut sind und richtig handeln und Weisse böse sind und immer falsch handeln? Ich finde diese Debatte völlig irrational. Viele Rechtsanwälte, die den Prozess auf Youtube verfolgt und kommentiert haben, waren von der Verurteilung Potters überrascht und schockiert (z.B. das Juristen-Team von Nick Rekieta auf "Rekieta Law"), und zwar aus den von Dershowitz genannten Gründen. Es geht hier nicht um "gewisse Kreise". sondern um Leute, die das Recht kennen. Und wenn deren Meinung falsch ist, dann lade ich, wie gesagt, gerne dazu ein, mir das auf einer inhaltlichen Ebene darzulegen. Also: Wie kann jemand, der versehentlich eine Pistole statt eines Tasers zieht und glaubt, er feuere einen Taser ab, gleichzeitig wissen, dass er eine Pistole abfeuert?   --2003:CC:2F25:3A00:D51D:5D21:4A4F:FFDC 15:20, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kritik an den Entscheidungen des Gerichts