Diskussion:Kinemantra Meditation

message: ___________________________________________________________
Hallo Leute, ich denke, hier muss grundsätzlich etwas geklärt werden!
1. Niemand, weder gemeine Wikipedianer (zu denen ich mich zähle), noch Administratoren, sollte Artikel bewerten, wen ihnen das Grundwissen für den Inhalt eines Artikels fehlt.
2. Bei Wikipedia geht es in erster Linie darum, eine Enzyklopädie zu erweitern und darum, diese mit zu reduzieren.
3. Gleiche Regeln bei der Bewertung für alle!
Das heißt in dem Fall von KM: wird der Artikel gelöscht, gilt die gleiche Löschbewertung für alle anderen Meditationstechniken in der Wikipedia. Da der Basisartikel, wie ich erkennen kann, nach den identischen Kriterien wie z.B. der Artikel über Transzendentale Meditation verfasst wurde, müsste auch der Artikel über Transzendentale Meditation gelöscht werden und zusätzlich alle anderen Meditationsartikel, die nach den gleichen Kriterien verfasst wurden. Hier ist also eine Grundsatzentscheidung zu treffen. Sollen Meditationstechniken in der Wikipedia aufgeführt werden oder nicht.
4. Zu deiner Vorgehensweise Nina:
Am 1.Dez.04 hat Zwobot eine Bot-unterstützte Begriffserklärung eingefügt (völlig korrekt).
Am 6. Dez.04 hast du den Absatz über Bewußtseinserweiterung gelöscht. Meiner Meinung nach zwar mit gutem Recht - wäre aber vorteilhafter für Wikipedia gewesen, hättest du den Absatz lediglich umbenannt, so wie es Skora am 7.Dez.04 getan hat. Die Umbezeichnung war enzyklopädisch korrekt und notwendig weil nun der Zusammenhang zwischen KM und Bewußtsein offensichtlich ist. Offensichtlich war auch dir das klar, denn du hast den Absatz nicht erneut gelöscht, sondern hast lediglich am selben Tag die Abkürzung DNS in DNA verändert (was nicht zwingend notwendig ist weil DNS absolut korrekt ist, was aber akzeptabel ist, weil DNA die engl. Bezeichnung ist und daher internationale Gültigkeit hat).
Die Bot-unterstützte Begriffserklärung wurde von dir (zu Recht) nicht angezweifelt.
Am 7.Jan.05 hat Zenoganter den Absatz KM und Bewusstsein gelöscht mit dem hinweis (Quatsch-Absatz entfernt). Am selben Tag hat Skora den Absatz wiedereingestellt (weil es offensichtlich kein Quatschabsatz ist sondern ein Absatz, der eine Erklärung über den Zusammenhang von KM und Bewußtsein abgibt und weil die Bezeichnung Quatsch nun wirklich keine Relevanz für das Löschen eines Absatzes oder Artikel in der Wikipedia hat. Ein Löschvorgang muss schon professionell, nachvollziebar und detailliert begründet sein.).
Am 8.Jan.05 löscht du den Absatz erneut, nur weil ein anderer Administrator behauptet, der Absatz sei Quatsch. Hier stellt sich die Frage, weshalb Du den Absatz nicht bereits am 7.Dez.04 erneut gelöscht hast, nachdem Skora ihn unter einer korrekten Überschrtift wiedereingestellt hatte. Weshalb also erst eine Monat später, nachdem (erneut) ein anderer Administrator der Meinung ist, daß der Absatz quatsch sei. Und nun plötzlich bis du der Meinung, der Absatz sei spekulativ.
Nachdem am selbden Tag der Absatz von 80.129.226.129 wiedereingestellt wurde, hast du ihn erneut gelöscht mit dem Hinweis, das die Begründung von 80.129.226.129 (gelöschter Text ist durchaus substanziell und wird von millionen Meditierenden bestätigt) Geschwafel sein. Hier argumentierst du unsachlich und (wie du selbst gern begründest) nicht substanziell.
Zusätzlich löscht du am selben Tag einige stunden später die Absätze Regeneration, Religion, Geschichte ohn jede Begründung.
Was offensichtlich zu Folge hat, daß Dickbauch nunmehr den ganzen Artikel löschen will.
5. Zu deinem Argument Dickbauch:
Ein Löschantrag ist keine Spielerei sondern sollte ernsthaft, nachvollziehbar und stichhaltig begründet werden.
Bitte erkläre spezifisch, weshalb du einen Absatz, der die Technik einer Meditation darstellt, als "pure Werbung" bezeichnest.
Bitte erkläre, weshalb du den ähnlichen Absatz bei der Transzendentalen Meditation nicht als "pure Werbung" bezeichnest.
Info: Die Beschreibung einer Technik ist keine Werbung sondern eine enzyklopädische Notwendigkeit.
Zusammenfassung:
Offensichtlich ist hier durch das wahllose Löschen von Absätzen ein tatsächlich substanzieller und enzyklopädisch einwandfreier Artikel so reduziert und verfälscht worden, daß ein Löschantrag gestellt wurde. Daher mein Vorschlag, den Artikel so wiedereinstellen, wie er von Skora am 7. Jan 2005 um 23:15 eingestellt wurde.
Erklärung:
Ich habe mir die Mühe gemacht, den Entwickler der KM (Eckhard Block) anzusprechen und habe folgende Informationen erhalten:
KM ist keine esotherische Meditationstechnik sondern eine reine Tiefenentspannungstechnik, der eine kinesiologische Diagnostik des Mantras vorausgeht und von Medizinern und Heilpraktikern für deren Patienten genutzt wird.
Bis zum 31.12.04 wurden über 1,5 Millionnen Bücher (KM Kinemantra Meditation) verkauft. (multipliziert man diese Zahl um das 3-5fache (natürlich nur eine Vermutung - aber eine nachvollziehbare) ist KM zumindest 4,5 bis 7,5 Millionen Menschen bekannt.) Zieht man die Tatsache ins Kalkül, daß das Buch seit 2003 kostenlos aus dem Internet herunterladbar ist, könnte mann von einem noch größeren Verbreitungsgrad ausgehen. Das Argument von 80.129.226.129  vom 8.Jan.05 ist hiernach also durchaus nachvollziehbar.).
Zur Berücksichtigung:
Sollte wieder Erwarten der Artikel tatsächlich gelöscht werden, müssen selbstverständlich mit der gleichen Begründung sämtliche artverwandten Artikel mit der identischen Begründung gelöscht werden. Zu recherchieren wäre dann, welche weiteren nicht artverwandten Artikel entsprechend den o.g. Begründungen der o.g. Wikipedianern/Administartoren zu löschen wären.
Bitte an alle:
Keine Löschungen von Absätzen oder Artikeln ohne nachvollziehbare, substanzielle und fachlich relevante Begründungen.
Keine Löschungen von Absätzen oder Artikeln aus Zeitvertreib oder persönlichen Interessen mit vorgeschobenen Scheinargumenten.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Spielwiese für Möchtegerne ohne Hintergrundwissen und ohne Regelverständnis bzw. Regelakzeptanz.
_____________________________________________________________________________________
:Enzyklopädieartikel sollten sich auf das Wesentliche und auf Fakten beschränken. Dazu gehört auch eine nüchterne, neutrale Sprache. Ich habe eine neue Fassung eingestellt, die beide Punkte erfüllt. In dieser Form kann der Artikel erhalten werden. Gruß, Nina 16:05, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Txtor, es wäre schön, wenn Du Dich ein wenig mehr auf den Inhalt des Artikels konzentrieren würdest anstatt über die Motivationen und Arbeitsweisen andere Wikipedianer zu spekulieren. Was genau fehlt Dir im Artikel momentan an relevanten Informationen? Wir können diese hier diskutieren und dann entsprechend einbauen. Bite bedenke, dass Allgemeines zum Meditieren bereits im Artikel Meditation behandelt wird. Nina 22:37, 16. Jan 2005 (CET)

text: Ich möchte darauf hinweisen, dass der Original-Artikel "Kinemantra" nach erfolgter Löschdiskussion vom 3. Juni 2004 bereits gelöscht wurde. Der aktuelle Artikel, der sich nicht wesentlich vom Original unterscheidet, ist m.E. als Wiedergänger einzustufen und zu behandeln. Gruß, Unscheinbar 08:55, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Aber damals handelte es sich um eine URV, oder? Nina 08:58, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: So weit ich es erkennen kann: nein. Der Erfinder höchstpersönlich, Herr Block, hatte den Artikel (offensichtlich zu Werbezwecken) eingestellt. Und den Eintrag, nach sich abzeichnender Ablehnung unter den üblichen "Zensur!"-Rufen für erledigt erklärt. Die damalige Diskussion kieß den Artikel nur als Werbung gelten; trotz Deiner Überarbeitung sehe ich bisher keine wesentliche inhaltliche Weiterentwicklung. Womit der Artikel IMO dem Wiedergänger-Kriterium entspricht. Gruß vom Unscheinbar 10:02, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Scheinst recht zu haben, ich hatte nur die Löschgrundangabe gesehen. Schade, dann war das alles hier umsonst. Ich schreib das auch noch mal in die Löschdiskussion. Grüße,  --Nina 11:01, 17. Jan 2005 (CET)

message: Scusi, aber ich finde keinen Grund, warum der Artikel gelöscht wurde. Wir haben zwar eine Löschung vom 24. Juni, aber die war aus Urheberrechtsgründen und einen vom Beantragenden zurückgezogenen Löschantrag aus dem Januar. Das dann noch die einzige Person persönlich löscht, die den Löschantrag befürwortet, ist mE mehr als unschön. -- southpark 19:42, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hi, Southpark, nein, Unscheinbar hat mich darauf hingewiesen, dass es damals keine URV war- was ich auch zuerst gedacht hatte und deshalb eine Version eingestellt habe, die ich für vertretbar hielt- er jedoch nicht, weil sie, worin er vollkommen recht hatte, gegenüber der damaligen keine Erweiterung, sondern nur eine Zusammenfassung und leichte Kritik erfahren hat (siehe oben). Daher die Löschung. Grüße --Nina 19:57, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: Gibt es dazu eine Diskussion? Das Löschlogbuch spricht am 24. 6. eindeutig von einer URV, eine Diskussion zum Thema finde ich nicht. Und gerade, wenn neue Fakten hinzu kommen, wie zB, dass > eine Millionen Menschen es wichtig genug fanden, um das Buch zu kaufen, ist das Lemma wichtig genug. Wir haben ja auch ohne Probleme Bands oder Schriftsteller oder aehnliches die Mühe haben eine fünfstellige Auflage zusammenzubringen. -- southpark 20:06, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Diskussion hat hier: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2004, und -da muss man ein bisschen wühlen: hier  stattgefunden. Das Löschlogbuch hat mich auch erst verwirrt- die Löschgrundangabe war aber wohl falsch. Ob das Buch tatsächlich eine Million mal verkauft wurde, wissen wir nur von einem Anhänger- ich habe trotz längerer Suche nicht mal die ISBN-Nummer herausfinden können. --Nina 21:55, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title: Löschung

message: Hab' grad gesehen, dass der Artikel noch geschützt war und hab' ihn jetzt in Hoffnung auf das Beste freigegeben. -- southpark 02:17, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title: Ex-Sperrung

message: So, ich hab' mich auch mal versucht. Verzeiht, dass ich einen Grossteil der "Wirkungen" weggekürzt habe, aber mE und soweit ich die KM verstanden habe, unterscheidet sich das nicht wesentlich davon was man mit anderen Meditationstechniken erreichen kann. Der größte Unterschied ist der, dass es nach Eigenaussage mi KM leichter erreichbar ist. Und ähnlich wie ich denke, dass man beispielsweise bei VW Golf nicht ausführlich schreiben muss, was ein Auto ist (sondern eher das was den VW von allen anderen Autos unterscheidet), gehört deshalb der Großteil der Wirkungen zur Meditation allgemein. Ach ja, entsperrt habe ich es in der besten Hoffnung auch. -- southpark 22:22, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title: Noch 'ne Version