Diskussion:Deutsche Kommunistische Partei/Archiv/1

message: Deutsche Kommunistische Partei, 20. Mai
Pro: Der Artikel informiert ausführlich und umfrangreich über diese Partei, ihre Weltanschauung und ihre Geschichte. Grafiken und Bilder fehlen ebensowenigAntifaschist 666 19:44, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswertwahl Mai 2005

message: hups, einige meiner einwände unter Benutzer_Diskussion:Sebastian sind hier ja schon eingearbeitet, auch die bemühungen der dkp, eine allzu große nähe zur kpd zu vermeiden. die trotzdem dargestellte verbidnung zur kpd erscheint mir immer noch vage (außer der übereinstimmenden kommunistischen grundhaltung). ich sehe keine größere nähe zur kpd, als beim kbw, kb, kpd/ml und so weiter, und die haben alle irgenwie behauptet, sie wären gralshüter der reinen kommunistischen lehre.
mit der behauptung, die dkp verfolge die gleichen ziele, wie die kpd (bis hin zum umsturz) hat sich zumindest bis heute keiner vors verfassungsgericht getraut. von daher etwas wackelig. npov? --Sebastian 19:54, 17. Nov 2002 (CET)
thread_title: Nähe zur KPD?

message: alle Artikel, die ich zu der DKP-MO im Netz finden kann: 
http://www.jungewelt.ipn.de/2004/05-21/018.php
http://www.rbi-aktuell.de/Politik/19052004-01/19052004-01.html
http://www.abendblatt.de/daten/2004/05/18/296321.html
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,300275,00.html
http://www.redglobe.de/modules.php?name=News&file=article&sid=2085
http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=605671
bitte auch als anonymer benutzer diskussionsbeiträge unterschreiben, indem man vier tilden ("~~~~") dahintersetzt. 
hallo 212.238.215.149, ich sehe keine argumente für die löschung des abschnitts über die dkp-mo. wieso soll das eine "ente" sein? haben diese gerichtsprozesse etwa deiner meinung nach gar nicht stattgefunden? hat jemand die pressemeldung der birthler-behörde gefälscht? 
ich sage es noch einmal: die prozesse wurden wegen geringer schuld eingestellt, nicht weil das gericht die tatsache der existenz der kampfgruppen bzweifelt hätte. 
und das waren nicht zufällig alles dkp-mitglieder, die da augebildet wurden. auch birthler hat das als den "militärischen Arm der DKP" bezeichnet. grüße, Hoch auf einem Baum 14:09, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Lieber Hoch auf einem Baum, wie naiv bist Du eigentlich. Es ist doch bekannt, daß die Birthler-Behörde eingesetzt wurde, um die volksdemokratische Tätigkeit von SED und DKP zu verunglimpfen. Nicht umsonst wurden mit Pfarrer Gauck und Frau Birthler zwei sogenannte "Bürgerrechtler" (in Wahrheit waren das Staatsfeinde des einizigen volksdemokratischen Staates auf deutschem Boden) von der kapitalistisch-konterrevolutionären Bewegung, die vom NSDAP-Mitglied Hans-Dietrich Genscher nach Kräften gestützt wurde, eingesetzt. Daß solche Leute ein Interesse daran haben, die DKP zu beschmutzen, ist wohl selbstverständlich. Daß es ihnen aber nicht einmal vor den westimperialistischen Gerichten gelungen ist, Verurteilungen durchzusetzten, zeigt wie unhaltbar die Vorwürfe waren. --172.179.163.165 18:45, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title: Links zur DKP-MO

message: Klingt wie eine weinerliche Selbstbeschreibung, sollte vielleicht diesbezüglich mal überarbeitet werden. -- AlexR 17:40, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Begründung für Neutralitätswarnung

message: Ich finde diesen Satz problematisch:
"Nach dem Zusammenbruch der DDR 1989 ließen sich die massiven inhaltlichen Beeinflussungen der DKP durch die SED nachweisen."
Dann können wir auch schreiben: Die CDU wird inhaltlich von der US-Regierung mitbeeinflußt??????? 212.238.215.149 02:18, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title: Beeinflußung

message: letzter Beitrag zu den Zahlen und Fakten offensichtlich kopiert von . Weiß aber nicht ob die Kommunisten ein Urheberrecht beanspruchen. Ich habs nicht rausbekommen. --BLueFiSH ?! 10:22, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Wegen Edit-War habe ich diese Seite jetzt gesperrt. Unter verschiedenen IPs wurden heute wiederholt Absätze gelöscht, deren Verbleib im Artikel aus NPOV-Gründen erforderlich ist. --Dundak ✍ 22:52, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Dass Wickert Mitglied der DKP ist oder jemals war, ist extrem unwahrscheinlich, denn sonst hätte er kaum Tagesschausprecher werden können! Antifaschist 666 19:31, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nun ja, wenn man sich so anschaut, welche Karrieren man als (Ex-)Kommunist scheinbar problemlos machen kann (siehe "Prominente Mitglieder/Ex-Mitglieder"), schließt sich das definitiv nicht aus. Die Ex-SEDlerin Maybrit Illner hat's ja auch ins öffentlich-rechtliche Fernsehen geschafft. Trotzdem kann ich es mir bei Herrn Wickert auch nicht vorstellen - das müßte schon eine ganz extreme Jugendverirrung seinerseits gewesen sein. 84.57.1.74 00:26, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Ulrich Wickert

message: "Die DKP wird vom Verfassungsschutz beobachtet, das heißt, die Bundesregierung und die Länderregierungen sehen sie unter dem Verdacht, verfassungsfeindliche Ziele zu verfolgen" ist doch nicht die Grundeinstellung der DKP - aber wahrscheinlich hats damit zu tun: 
Zitat: "Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel die DKP fast in ein positives Licht rückt, wenn man bedenkt, dass die Partei vom Verfassungsschutz beobachtet wird." und "ich finde es schon sinnvoll, dass das für den flüchtigen leser gleich erkennbar ist, da es einen halbwegs objektiven beleg für die einordnung "linksextrem" liefert. grüße, Benutzer:Hoch auf einem Baum"
Schlußfolgerung: Nun muß in jeden Absatz was rein, damit jeder gleich erkennt: Das sind die Bösen. Ist das nicht ein bißchen zu niveaulos für eine Enyzklopädie? 
--Benutzer:84.151.242.63 nachgetragen von JD {æ}
:Das erste Zitat stammt nicht von mir. Ob man "verfassungsfeindlich" mit "böse" gleichsetzt, bleibt dem Leser überlassen. Und nein, es ist nicht zu niveaulos für eine Enzyklopädie, die Einschätzung staatlicher Stellen zu zitieren. grüße, Hoch auf einem Baum 16:51, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, aber Wikipedia-Deutschland muß sich endlich entscheiden, ob sie auf der Seite des Kapitals oder als emanzipiertes Projekt auf der Seite der werktätigen Bevölkerung stehen will. --172.179.163.165 18:49, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wikipedia steht auf keiner Seite, sondern listet Fakten auf. Und die "werktätige Bevölkerung" wiederum kann mit dem Verfassungsschutz deutlich mehr anfangen als mit der KPD, DKP, PDS, Linkspartei, MLPD oder wie ihr euch morgen nennt. Auch wenn die letztgenannten das nicht so wahrhaben wollen. 84.57.1.74 00:28, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Politische Grundeinstellung 

message: Im Moment wächst die Liste prominenter Mitglieder ja deutlich. Allerdings habe ich damit so meine Probleme. Professoren oder Abteilungsleiter in Bundesministerien sind imho noch lange nicht prominent, das gilt auch für einige andere Namen, die aufgeführt werde. Sollte man die nicht lieber rauslassen, der Übersichtlichkeit halber? Asdrubal 19:00, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Konkret - Wolfgang Seibel taucht in der Liste auf, in seinem Artikel findet sich nichts. Quelle? -- Jordan1976 Ich da Du hier 15:15, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mitglieder 

message: Mich fasziniert immer wieder, daß einer politischen Organisation, die politisch, gesellschaftlich und nach der Originalität ihrer Ideologie und Programmatik so marginal ist, wie die DKP, auch noch bei wikipedia ein solches Maß an Diskussionsaufwand so vieler Beteiligter gewidmet wird? Hat sich denn das System des real existierenden Sozialismus, von dem die DKP getragen wurde und das sie getragen hat, nicht in einer solchen Weise selbst zu Ende geführt, daß zwar historisch noch die Diskussion der in den Staaten und von den Parteien dieses Systems begangenen Fehler und Verbrechen sinnvoll ist, aber doch kaum die Erörterung und Bewertung ihrer heutigen Politik? Dies, nachdem die Partei sich bei der letzten Bundestagswahl doch wohl selbst aufgegeben hat.- Man mag dies als Stoßseufzer nehmen, nicht etwa als Appell. Dafür fühle ich mich gegenüber Wikipedianern nicht zuständig.--Ulula 16:05, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussionsaufwand 

message: Der Artikel ist für IP-Edits gesperrt. Eine alte Bekannte hielt sich für unheimlich wichtig und ihre Internetseite gleich mit. (Ich würde ja jetzt Frau K. anbieten mich wie von ihr gewohnt hilfsweise zu verklagen, aber das hat man mir "von höchster Stelle" ganz doll verboten!) ((ó))  Käffchen?!?  20:17, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Seitensperrung zum 2. 

message: Bitte nicht böse werden wegen der ominösen edits durch die IP 82.135.63.233.
Hatte schlichtweg vergessen, mich erst einzuloggen.
Habe versucht, ein paar Sachen neutraler zu formulieren, ein, zwei Sachen zu ergänzen und Sachen, die nicht in einen Lexikon-Eintrag gehören anders gestaltet.
f.blumenthal 01:51, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  IP / Namen 

message: @ Polarlya, Du hast im Artikel die Mailadresse bei den Grunddaten gelöscht. Weshalb???
Eckermann 04:24, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: siehe meine Benutzerdiskussion. --Polarlys 09:55, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mailadress 

message: Meiner Auffassung nach, kann man im Großen und Ganzen die Grünen schon links der Sozialdemokraten einordnen. Da ändert auch die Tatsache nichts daran, dass gerade die jüngeren Mitglieder sich auch mal ganz gerne als Sozialist ausweisen. Somit wäre die Behauptung, die DKP wäre stärkste Kraft links der SPD gewesen, falsch. Gruß Lokalpatriot-Tegel 14:42, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ACK, das kann so nicht stehen bleiben. grüße, Hoch auf einem Baum 22:18, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bis in die 90er erfolgreichste Partei links der SPD 

message: Ich bin 1945 geboren, mein Vater war schon vor dem Krieg Mitglied der KPD soweit ich weiß, hat man ihm keine Wahl gelassen in die spätere SED zu wechseln. Als ich 12 Jahre alt war verunglückte er zufällig tötlich. Ich war irgendwie damals zu jung um seinen Weg zu verstehen.Als ich 3 Jahre zur NVA ging wuste ich eigentlich nicht warumm, aber ich gaubte ihm, den toten einen gefallen getan zu haben.1984, als kein Verwandter mer da wer, ging ich verblendet, wie viele nach dem Westen und veraht eigentlich die Iddeeale meiner Eltern. Ich bin einfach auf die Lügen der SPD und ihres Verbündeten Verräters Gorbatschow hereingefallen wie so viele.Bereuen bringt heute auch nichts mehr.
Fiele Grüße Andreas
P.S.: ich könnte dazu noch vieles schreiben, wenn es jemand möchte (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.145.75.133 (Diskussion • Beiträge) Фантом 13:04, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Dein Angebot, jedoch ist Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Blog. --Фантом 13:04, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Die Literaturliste ist recht unübersichtlich. Da sollte man zwischen DKP-Quellen und wissenschaftlicher Literatur trennen.  --Klaus 19:47, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die Marxistischen-Blätter sind umgezogen und nun anders zu erreichen. Bitte den Weblink dazu auf [www.marxistische-blaetter.de] ändern. Danke.(Der obenstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.132.51.223 (Diskussion • Beiträge) 00:35, 19. Sep. 2007, ) --Positiv 18:20, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Link bitte überarbeiten. Die Weiterleitung ist nun aktiv! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.245.46.225 (Diskussion • Beiträge) 15:41, 1. Nov. 2007, ) --Positiv 18:20, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Positiv 18:21, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: z.B. unter "Inhaltliches Profil" wäre sicher auch ein Absatz zum Statut der DKP ganz sinnig. Ungefähr so:
Die DKP hält auch in Ihrem Statut an den Grundsätzen des Marxismus-Leninismus fest, folgerichtig heisst es dazu im Statut der Partei: "Die innerparteiliche Demokratie in der DKP wird geprägt von der marxistischen Weltanschauung - den Lehren des wissenschaftlichen Sozialismus von Marx, Engels und Lenin" Ebenso darin fixiert ist das Festhalten an dem gesellschaftspolitischem Ziel des Kommunismus.
Quelle: http://www.dkp-online.de/Statut/
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.125.210 (Diskussion • Beiträge) 13:04, 24. Nov 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 13:05, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Statut 

message: hier sollte man einfügen das die DKP neben ihren landesverbänden auch noch arbeitsgemeinschaften und kommissionen hat, so u.a. die
* AG Kuba-Solidarität
* Internationale Kommission
* Kommission DKP queer
Unbekannt 00:00, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Punkt "2. Struktur" 

message: unter "2.6 Nahestehende Organisationen" fehlen noch: Marx-Engels-Stiftung e. V. (MES) und Bundesausschuss Friedensratschlag (BAF)
Quelle: Verfassungsschutzbericht 2006, S. 186
Unbekannt 00:00, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nahestehende Organisationen 

message: Ich habe vorhin den Einleitungssatz überarbeitet und aktualisiert, was mich interessieren würde, wieviele Mitglieder sitzen in den neu gewählten Landtagen Hessen, Bremen und Niedersachsen--Zaphiro Ansprache? 16:02, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ein DKP-Mitglied in Niedersachsen, voraussichtlich ab dem 26. Februar 2008. Mehr nicht. --Фантом 16:05, 17. Feb. 2008 (CET)

text: * danke--Zaphiro Ansprache? 16:13, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Noch gibt es gar kein Mandat, die Fraktion ist nämlich nicht konstituiert, also erst abwarten. Ich bin mir nämlich bombensicher, dass es auch zukünftig in Nds kein Mandat für die DKP geben wird. Habe das daher wegen Zulkunftsmusik rückgängig gemacht. --Тимур 18:20, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt ja, da war ich wohl zu voreilig, danke fürs zurücksetzen. Gruß--Zaphiro Ansprache? 18:42, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Es gibt keine Antwort darüber, ob DKPler in Linksfraktionen öffentlich bekannt sind? Habe ich das jetzt richtig verstanden? Sind das Verschwörungstheorien, dass die alles unterwandern und inkognito mit gefälschtem Lebenslauf in den Parlamenten sitzen? Ich hoffe, dass ich es nur nicht verstanden habe. Zur ersten Frage: Nach der Konstituierung weiß man genau, wer drin ist und wer nicht. Derzeit sieht es so aus, als ob Christel Wegner das Mandat nicht annimmt, da der Druck aus der Linken strömungsübergreifend sehr stark ist. Die Möglichkeit, vor Gericht zu streiten, schließen wir mal aus gesundem Menschenverstand aus. Das wäre dann lediglich der Beweis, dass sie völlig bekloppt oder doch V-Frau des VS ist. --Тимур 22:29, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mitglieder in westdeutschen Landesparlamenten 

message: Meines Erachtens ist der Artikel - auf den ich zufällig, im Zusammenhang mit der Christel-Wegner-Affäre in Niedersachsen, gestoßen bin - nicht (mehr) lesenswert. Da ich selber mangels eigener Kenntnisse den Artikel nicht verbessern kann, nenne ich hier die Hauptkritikpunkte, die abgearbeitet werden müssten, wenn nicht ein Abwahlantrag gestellt werden soll:
* Unter Politische Grundeeinstellung würde man ein paar Kernaussagen aus dem Programm erwarten. Statt dessen wird als Einstieg ein Artikel in der Parteizeitung im Rahmen einer programmatischen Debatte zitiert. Ob, inwieweit und wieso gerade dieser Zeitungsartikel die Politischen Grundeinstellung der DKP zutreffend beschreibt, bleibt offen.
* Plötzlich ist von weitergehender Kritik die Rede, ohne dass zuvor überhaupt schon Kritik erwähnt war. Außerdem wird nicht gesagt, wer diese Kritik übt. Zudem wüsste man gerne, wie das Sozialismuskonzept der DKP aussieht, bevor Kritik daran thematisiert wird. 
* Im Abschnitt Parteiprogramm wird im wesentlichen nur das nicht mehr geltende Programm von 1978 beschrieben.
* Mitgliederstruktur: Man erfährt nur, dass von von 4.200 Mitglieder 200 jünger als 30 Jahre alt sind. Wie gliedert sich die Mitgliedschaft sonst noch (z. B. nach Alter etwa bis 45, bis 60, über 60; nach Bundesländern; nach Berufen)? Ein Abschnitt mit nur einem Satz ist in einem lesenswerten Artikel etwas wenig.
* Im Abschnitt Geschichte wird der sogenannte Radikalenerlass auf sinnentstellende Weise verzerrt. Verfassungsfeinde durften noch nie im Öffentlichen Dienst tätig sein, das ergibt sich schon aus dem Grundgesetz. Was neu war, war die Regelanfrage beim Verfassungsschutz für Beamtenanwärter.
* Während die parteiinternen „linken“ Kritiker in der Regel heftig bekämpft wurden, konnten sich eurokommunistische Tendenzen einige Jahre halten: Was ist der Unterschied von „linken“ DKPlern und Eurokommunisten?
* Von den übrigen kommunistischen Parteien (...) wurden die Positionen der DKP oft als (...) sozialdemokratisch kritisiert. Das ist für einen Laien wie mich unverständlich: Die SPD war und ist in der Bundesrepublik doch eine „staatstragende“ Partei, während die DKP das DDR-System auf die Bundesrepublik übertragen wollte. Was an der DKP gleichwohl sozialdemokratisch sein soll, müsste daher genauer erläutert werden.
* Die Liste Wahlergebnisse verdeckt jedenfalls bei mir im ausgedruckten Text den Fließtext, sodass dieser teilweise nicht mehr lesbar ist.
* Prominente (Ex-)Mitglieder: Abgesehen davon, dass derartigen Listen immer etwas zufälliges anhaftet, muss hier dringend zwischen ehemaligen und aktuellen Mitgliedern unterschieden werden. Manch ein ehemaliges Mitglied betrachtet es vielleicht gar als Rufschädigung, mit Leuten, die immer noch DKP-Mitglieder sind, in einen Topf geworfen zu werden.
--Zipfelheiner 12:01, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht (mehr) lesenswert 

message: Ein Herr Kiwiv kann einen absurden Hinweis wiederhergestellen, Herr Bohlen sei Mitglied der DKP gewesen. Seine Quelle: "Weithin bekannt"! Er sperrt sich gegen die sachliche Information, dass in Deutschland kein Mensch bevor er 16 ist einer Partei beitreten kann.
Noch eimal die Bitte an wikipedia, solchen unbelegtes Zeugs nicht zu veröffentlichen. 
Und überhaupt geht es doch wikipdedia um sachliche Information über ein Thema und nicht um Bildzeitungsjournalismus, oder?
PS: Mir fehlen noch im Artikel die DKP-Mitglieder Papst Benedikt XVI. und King Kong; bitte baldmöglichst die Gegenbeweise!
Jürgen Köster    
Kann ich mir nicht vorstellen. Diese Behauptung scheint mir von verschieden Seiten bei diesem welt.de-Artikel abgeschrieben worden zu sein, welcher wiederum auf Wikipedia basiert. Bei der DKP gilt heute das Mindestalter 16. --Hödel 17:23, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier spricht er allerdings selbst von DKP. Kann man davon ausgehen, daß er die SDAJ nur für zu unbekannt hält? --Hödel 23:30, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie oben zu lesen: Mitglied der DKP. Was im übrigen in politisch interessierten Kreisen weithin bekannt ist, zumal - s. o. - Bohlen gar kein Hehl daraus macht. Wiederhergestellt.--Kiwiv 17:55, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Dieter Bohlen Parteimitglied mit 14 Jahren? 

message: Meines Erachtens ist der Artikel - auf den ich zufällig, im Zusammenhang mit der Christel-Wegner-Affäre in Niedersachsen, gestoßen bin - nicht (mehr) lesenswert:
* Unter Politische Grundeeinstellung würde man ein paar Kernaussagen aus dem Programm erwarten. Statt dessen wird als Einstieg ein Artikel in der Parteizeitung im Rahmen einer programmatischen Debatte zitiert. Ob, inwieweit und wieso gerade dieser Zeitungsartikel die Politischen Grundeinstellung der DKP zutreffend beschreibt, bleibt offen.
* Plötzlich ist von weitergehender Kritik die Rede, ohne dass zuvor überhaupt schon Kritik erwähnt war. Außerdem wird nicht gesagt, wer diese Kritik übt. Zudem wüsste man gerne, wie das Sozialismuskonzept der DKP aussieht, bevor Kritik daran thematisiert wird. 
* Im Abschnitt Parteiprogramm wird im wesentlichen nur das nicht mehr geltende Programm von 1978 beschrieben.
* Mitgliederstruktur: Man erfährt nur, dass von von 4.200 Mitglieder 200 jünger als 30 Jahre alt sind. Wie gliedert sich die Mitgliedschaft sonst noch (z. B. nach Alter etwa bis 45, bis 60, über 60; nach Bundesländern; nach Berufen)? Ein Abschnitt mit nur einem Satz ist in einem lesenswerten Artikel etwas wenig.
* Im Abschnitt Geschichte wird der sogenannte Radikalenerlass auf sinnentstellende Weise verzerrt. Verfassungsfeinde durften noch nie im Öffentlichen Dienst tätig sein, das ergibt sich schon aus dem Grundgesetz. Was neu war, war die Regelanfrage beim Verfassungsschutz für Beamtenanwärter.
* Während die parteiinternen „linken“ Kritiker in der Regel heftig bekämpft wurden, konnten sich eurokommunistische Tendenzen einige Jahre halten: Was ist der Unterschied von „linken“ DKPlern und Eurokommunisten?
* Von den übrigen kommunistischen Parteien (...) wurden die Positionen der DKP oft als (...) sozialdemokratisch kritisiert. Das ist für einen Laien wie mich unverständlich: Die SPD war und ist in der Bundesrepublik doch eine „staatstragende“ Partei, während die DKP das DDR-System auf die Bundesrepublik übertragen wollte. Was an der DKP gleichwohl sozialdemokratisch sein soll, müsste daher genauer erläutert werden.
* Die Liste Wahlergebnisse verdeckt jedenfalls bei mir im ausgedruckten Text den Fließtext, sodass dieser teilweise nicht mehr lesbar ist.
* Prominente (Ex-)Mitglieder: Abgesehen davon, dass derartigen Listen immer etwas zufälliges anhaftet, muss hier dringend zwischen ehemaligen und aktuellen Mitgliedern unterschieden werden. Manch ein ehemaliges Mitglied betrachtet es vielleicht gar als Rufschädigung, mit Leuten, die immer noch DKP-Mitglieder sind, in einen Topf geworfen zu werden.
Nach Rücksprache mit dem Hauptautor stelle ich daher einen Abwahlantrag und stimme mit
 --Zipfelheiner 12:38, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Einen Abschnitt zu den Parteifinanzen gibt es ja bereits; allerdings scheint er für Artikel über Parteien nicht zwingend zu sein (CDU#Parteifinanzen gibt es, im SPD-Artikel aber nicht), von dem hier verlangten historischen Abriss der Entwicklung der Finanzen mal ganz zu schweigen. Die „desaströse Auswirkung“ des Wegfalls von DDR-Geldern, so sie denn in den Artikel einfließen sollte, müsste dann auch gut belegt werden; auf Mitgliederzahl, Wahlergebnisse usw. scheint es jedenfalls keine Auswirkung gehabt zu haben. — PDD — 23:08, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:   Der Artikel wird immer für den ein oder anderen die WP:NPOV kratzen, das liegt in der Natur des Themas - ... bei den Ex- Mitgliedern fehlt wohl Ulla Schmidt - oder war die noch bei der KPD bzw. KBW? Viele Grüße Redlinux 23:28, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA Wiederwahl vom 13. März 2008 

message: Wieso wurden meine Änderungen, im Einleitungssatz die linksextremistischen Bestrebungen zu schreiben (wie es bei anderen extremistischen Parteien auch der Fall ist, zB NPD, rückgängig gemacht? Wenn man mal liest, kommt das Wort "linsextremistisch" nicht einmal im Text vor, der Artikel befasst sich nicht mit den verfassungsfeindlichen Bestrebungen, er liest sich wie eine Werbung. Das ist typisch für Wikipedia: Sehr linksfreudig und linksextremismus verharmlosend, was zum Beispiel soll dieser Revert...schade.--217.95.205.168 17:24, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dennoch wird es ja wohl erlaubt sein, zu erwähnen, dass die Partei von denen beobachtet und für linksextremistisch befunden wird, wie es bei anderen extremistischen Parteien auch der Fall ist. Und wenn man das dann schreibt, ist es doch nur anständig, die passende Quelle einzufügen und unanständig, dies immer wieder und ohne Grund und Kommentar zu revidieren.--217.95.226.244 16:07, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht objektiv 

message: Mir scheint ein großes Problem bei der Arbeit an diesem Artikel der Tatbestand darzustellen, daß es schwierig ist, sich von den üblichen gut eingeschliffenen und oft subtilen Bewertungen ein wenig zu lösen, wie sie nun einmal in einem seiner ganzen Geschichte nach durch und durch antikommunistischen Land wie diesem selbstverständlich in aller Munde sind. Sich von propagandistischen Vereinfachungen zu lösen darf ja nicht nur ein Appell an Befürworter und Vertreter dieser Partei sein, auch wir, die wir in der Arbeit an diesem Artikel nicht an der Vermittlung politischer Positionen, sondern an der sachlichen Beschreibung interessiert sind, müssen uns darum bemühen und sollten ebenfalls immer schön aufmerksam bleiben bei dem, was uns da jeweils gerade herausrutscht. Ich denke, aus dieser Perspektive wäre der Artikel insgesamt noch einmal gründlich zu betrachten.--Kiwiv 10:16, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Selbst-/Fremdwahrnehmung, Vermittlungs- und Beschreibungsmodi 

message: Zu der folgenden Bemerkung von Benutzer:Friedrich Marx:
"polit-troll bzw. DKPKämpfer revertiert. geh schreib deinen müll in der Roten Fahne!"
Ich bitte Dich, Deine Verunglimpfungen einzustellen. Das ist nicht die hier geschätzte Form des Umgangs.--Kiwiv 18:02, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Rosa Liebknecht alias Friedrich Marx kennt das doch hier zur Genüge, der braucht keine Belehrungen, das ist seine Taktik. Genauso wie die Selbstgespräche mit seinen Sockenpuppen. --78.53.33.11 19:42, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussionsstil 

message: Zu: "Aufgrund des Niedergangs des Ostblocks Aufgrund und der Kontroverse mit den Erneuerern in den späten 1980er Jahren geriet die Partei in eine Existenzkrise. "
Ohne Zweifel war es das Sozialistische an den "sozialistischen Staaten", das einen "Niedergang" erfuhr, bis hin zum revert in kapitalistische Staaten. Insofern ist der Akzent nun eimal besser statt auf "Block" auf eben dieses eine besondere Unterscheidungsmerkmal in der damaligen Welt zu setzen. "Block" wird der Sache wenig gerecht, nachdem auch Jugoslawien, Angola oder die VR China als Staaten sozialistischer Orientierung zu bezeichnen waren und - auf ganz unterschiedliche Weise - von den Entwicklungen betroffen wurden. Ich bitte herzlich um Differenzierung. Flache Phrasen dienen dem Artikel nicht.--Kiwiv 13:18, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nach 1989 

message: Diese hochpompöse und platzfressende Zeitleiste ist m. E. völlig überflüssig, da es nur drei Vorsitzende waren, für die im Artikel die erforderlichen Einzelheiten bereits hinreichend übersichtlich genannt sind und deren Bedeutung als "historische Perönlichkeiten" wir hier auch nicht übertreiben sollten ... .--Kiwiv 13:18, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste der Parteivorsitzenden 

message: Die einzige und unbelegte Angabe war die zur Zahl der Jugendlichen. Unter der anspruchsvollen Überschrift "Mitgliederstruktur". Was soll das? Daß die Altersstruktur aller Parteien, selbst solcher, die keine biografischen Schwierigkeiten verheißen, sondern in der Lage sind erfolgreich Opportunisten jeder Spielart anzulocken, dem gesamtgesellschaftlichen Alterszustand in hundert Jahren schon jetzt entspricht, ist allgemein bekannt. "Vergreist", wie es gern heißt, sind sie alle ... Daher Streichung.--Kiwiv 13:03, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mitgliederstruktur 

message: Zu einigen Veränderungen durch den gerade dauerhaft gesperrten Benutzer:Genosse Krupsky, nachdem dieser mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit in Kürze in anderer Gestalt wieder neu seine Botschaften verbreiten wird:
* Michael Grüß: unbekannt und sicher kein Vertreter von Kunst und Kultur, wie die Rubrik, unter der er eingeordnet wurde, es verlangen würde.
* Die Christel Wagner-Geschichte und deren epische  Ausbreitung: wir sind hier nicht die Tageszeitung. Um aus diesem Sermon nur einen Punkt herauszugreifen: "für einen Umbau der Gesellschaft" tritt wohl nicht nur die DKP ein, sondern, wenn ich es recht sehe, jede Partei.--Kiwiv 19:43, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:38, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: "Besonders einflussreich war die Partei in der Metallindustrie."
Bitte Belege, damit die Aussage erhalten bleiben kann.--Kiwiv 20:29, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einflußbereiche 

message: Das BfV ist ein Medium der Politik: Damit wird Politik (s. o.) und selbstverständlich auch politische Propaganda gemacht (s. o.), wie wir es hier nicht tun. Das nicht zu sehen, ist m. E. außerordentlich naiv. Was dort im Inhalt vorgetragen wird (s. o.), ist keineswegs seriös. Dennoch bin ich dafür, die Bewertungen - und nur darum, nicht aber um Tatsachen handelt es sich - im Artikel zu lassen. Selbstverständlich kontextualisiert, wie es sich vorfindet. An die prominenteste Stelle, die der Artikel zu bieten hat, also in die Einleitung, gehört derartiges selbstverständlich nicht. Was nun mit der NPD, der APD, dem KBW, der FKP, Scientology, den Muslim-Brüdern oder Schäubles PC-Durchsuchungsvorhaben unter dem Blickwinkel der "Verfassungsfeindlichkeit" noch wäre, interessiert hier nicht. Das Lemma ist offenkundig ein anderes.--Kiwiv 18:23, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll dieser Abschnitt? Die Diskussion über die Einleitung läuft doch schon oben.--Columbin 11:12, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Weil mir am Herzen liegt, diesen einen Gesichtspunkt deutlich zu machen, der, wenn ich es richtig sehe, von allen an der Diskussion Beteiligten geteilt wird: daß die politischen Qualifizierungen des BfV in einem solchen Artikel durchaus ihren Platz haben können. Die ihrer Bedeutung angemessene Stelle hierfür kann freilich - und auch da gibt es eine Gemeinsamkeit, nämlich einer Mehrzahl der Diskutanten - nicht die Einleitung sein. Da steht nämlich das Wichtigste. Dort fehlt ja schlicht auch der Raum für die unabdingbare Kontextualisierung der, wenn man in die Details geht, doch unsäglichen BfV-Behauptungen.--Kiwiv 11:39, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann keine Mehrheit für deine Position ausmachen, das Gegenteil ist der Fall (siehe „Dritte Meinung“). Ich wiederhole es gern nochmal: Die Beobachtung der  DKP durch den VS ist aufgrund des Gleichbehandlungsgrundsatzes wie im Artikel NPD in der Einleitung zu erwähnen. Dass du den VS für nicht objektiv hälst tut nichts zur Sache.--Columbin 14:59, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, es gibt in der Wikipedia keinen "Gleichbehandlungsgrundsatz", wie kommst Du nur darauf? Wir diskutieren hier den Artikel zur DKP und sonst keinen; wenn dir etwas im NPD-Artikel nicht passt, wende Dich an die Kollegen dort. Und für die DKP habe ich den einzig möglichen Weg des Vorgehens oben bereits dargestellt, leider ist noch keiner diesen weg auch gegangen.--schreibvieh muuuhhhh 15:28, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gleichbehandlungsgrundsatz = Teil NPOV ???? *vollkommenst verwirrt rumguck* --DaSch 15:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

text:  Es ist durchaus relevant, wenn der Chefredakteur einer Zeitung Mitglied der DKP war, dass dies 30 Jahre her sein soll geht aus meiner Quelle nicht hervor. Dass du dem VS unterstellst Parteien zu diffamieren ist lächerlich, auf dem Niveau müssen wir gar nicht weiter diskutieren.--Columbin 18:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Leute, es ist ganz einfach: Die Wikipedia stellt, wo immer möglich, die aktuelle wissenschaftliche(n) Position(en) zu einem Thema dar und belegt diese mit entsprechenden Quellen aus der Fachliteratur. Es gibt jede Menge anerkannter Parteienforscher, die sich wissenschaftlich sauber (auch) zur DKP geäussert haben. Das ist alles, was für uns von Interesse ist. Solange keiner in die Bibliothek geht und sich einen Überblick über die betreffenden Werke verschafft und hier darstellt, so lange wird das nichts werden, egal wie viel ihr noch diskutiert.--schreibvieh muuuhhhh 17:34, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant, die Tatsache (!) der Beobachtung ist nicht relevant für die Einleitung wie beim Artikel NPD? Der VS als solches ist eine anerkannte Behörde und arbeitet auch mit wissenschaftlichen Mitteln. Man muss nicht zur Bibliotek rennen um zu wissen, dass die DKP unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung beseitigen will.--Columbin 18:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Möchtest Du Dich auch noch konkret zum Artikel über die DKP in der Wikipedia äussern oder wolltest Du das einfach mal loswerden?--schreibvieh muuuhhhh 18:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Entschuldige bitte, ich habe etwas arg pampig auf Deinen Beitrag reagiert. War nicht so gemeint. Aber es geht auf dieser Seite (auch wenn man es nicht immer glauben mag angesichts der Diskussionskultur hier) ausschliesslich um die Weiterentwicklung des Artikels und nicht um allgemeine Diskussionen zur DKP. Und Dein Beitrag erschien mir eher zur zweiten Gruppe zu gehören. Trotzdem, sorry für die Pampigkeit.--schreibvieh muuuhhhh 14:43, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Wikipedia stellt [...] aktuelle wissenschaftliche(n) Position(en) zu einem Thema dar" Du willst nicht wirklich dass ich mit deinem Zitat einen Löschantrag für Geozentrisches Weltbild stelle. Ich fordere dich unverzüglich dazu auf diese Aussage zu widerrufen. --DaSch 19:31, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wohin die Werturteile des BfV? 

message: Ich suche jemanden, der zur DKP möglichst objektiv steht. Konkret geht es darum, ob die Partei in der Einleitung als linksextrem bezeichnet werden soll, ähnlich dem Artikel NPD.--Columbin 20:05, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin ehrlich gesagt der Meinung, dass in Wikipedia weder die DKP als linksextrem noch die NPD als rechtsextrem bezeichnet werden soll. Schließlich ist dies keine Information, sondern eine Wertung. Dass man mit dieser Wertung wohl richtig liegen mag, ändert nichts daran. --Lärchenholz 09:42, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aber der Punkt ist, dass dies ein anderes "Organ" (VS) bewertet, nicht wir. Wir zitieren nur. Und dieses andere Organ ist reputabel genug. -- Yikrazuul 12:02, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe ich übersehen. Das ändert meine Meinung. -- Lärchenholz 13:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Das Ergebniss ist relativ eindeutig. Wir sollten es aufnehmen.--Columbin 11:11, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Falscher Abschnitt für sowas.Selbtverständlich arbeitet der VS auch mit wissenschaftlichen Quellen (wie ich bereits erwähnte). Das passt im übrigen unmöglich in die Einleitung, über die Darstellung im eigenen Abschnitt lässt sich reden.--Columbin 19:07, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Ich hab`s , da im Artikel am falschen Ort (von inhaltlicher Kritik - "Annektion der DDR"?! z. B. - mal ganz abgesehen) dort gestrichen und zunächst hierhin verlegt. Der Autor mag sich einen besser geeigneten Platz ueberlegen. Im Artikel ist alles Notwendige zum Thema bereits am passenden Ort gesagt.--Kiwiv 17:25, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  DKP queer 

message: Hier bei der kommunistischen Partei wird erst bei Kapitel 3 (Geschichte) davon geschrieben, dass das Bundesamt für Verfassungsschutz die DKP als "linksextremistisch" und als "verfassungsfeindlich" wertet. Bei der Nationaldemokratische Partei Deutschlands wird vor allem anderen, also im ersten Satz, die Einschätzung des Verfassungschutzes (extrem und verfassungsfeindlich) festgehalten. Sollte man bei der DKP nicht auch so verfahren? -- 84.20.183.15 11:52, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:04, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Verzeihung, dass ich etwas gesagt habe. -- My IPs 08:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Ist doch logisch! Diese "beschönigende Darstellung" stammt vom Langzeitvorsitzenden der Deutsche Kommunistische Partei Herbert Mies. Ist ja sogar referenziert. Nur sollte man es dann auch unter Anführungszeichen setzen und nicht dem Leser als neutrale Aussage verkaufen. -- My IPs 08:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Standards bei Wikipedia? 

message: Ich finde die Einleitung ist reinster POV und völlig übertrieben. Ich erbitte Belege für "einflussreichste" und "mitgliederstärkste" und "Verlor an Bedeutung" und die behauptete Bedeutung "bis in die 1990er Jahre"  - diese Gruppierung war immer unbedeutend. Die Mitgliederzahlen waren stets minimal und werden von diversen linken Gruppierungen und Kleinstparteien übertroffen. In der Einleitung unerwähnt bleiben die jahrzehntelange Finanzierung durch die DDR, die Gutheißung der DDR-Diktatur und die derzeitige Beobachtung durch den Verfassungsschutz sowie die offizielle Einstufung als "linksextrem". All dies gehört in die Einleitung. So ist das eine völlig unkritische, überbewertende und übertriebene Darstellung, die nur auf Sympathie für die Partei bei dem Autor schließen lässt. Dafür gibt es keinen einzigen Beleg. Find ich nicht gut.--Lucius  Verus cοm  23:08, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für diese klipp und klare Darstellung. Mir selbst würde es aber nicht stören, wenn  Wikipedianer wie Braveheart sich durchsetzen (siehe ein Kapitel oberhalb) und daher die jetzige Einleitung bestehen bleibt. Es ist ein sehr anschauliches Beispiel, dass dieses Projekt Wikipedia, welches an sich sehr informative enzyklopädische Artikel hat, am politischen Sektor sehr große Mängel hat und sicherlich keine neutrale Informationsquelle ist. -- 84.20.180.222 07:51, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Geh doch zur Encyclopaedie Germanica wenn Dein Weltbild dermassen arg leidet. Gruß von einem "Süddeutschen"... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:49, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du zur Sache selbst auch etwas zu sagen, oder stänkerst du nur herum? -- 90.152.244.231 10:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Da im Moment fern von Schreibtisch und Buechern bin ich leider nicht in der Lage, einen mit Verweisen ausgestatteten Beitrag zu leisten. Werde mich aber gerne bemuehen, sobald ich wieder vor Ort bin: auf Basis der damaligen Berichte des BfV, falls ich sie nur wieder an Land ziehen kann. Hilfsweise bitte mal in die Prominentenliste zu schauen. Martin Walser u. a. ... In einem Punkt stimme auch ich nicht mit der Einleitung ueberein. Ich wuerde doch annehmen, die Bedeutung der DKP in den Betrieben, in den sozialen Bewegungen und in der Kultur hielt nicht "bis in die 1990er Jahre" an, sondern nahm bereits vorher erheblich ab. Wäre ebenfalls zu ueberpruefen.--Kiwiv 10:39, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei es auch hier keinen Grund dafür gibt, sich auf die Berichte des BfV zu stützen, da ausreichend wissenschaftliche Forschung zur DKP vorhanden ist.--schreibvieh muuuhhhh 10:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Konsensorientiert. Ich wäre gespannt auf die Kritik. Aber es stimmt natuerlich, der Blick ins Buch ist dem in die Broschuere wohl vorzuziehen. Worum ich mich nach Rückkehr gerne bemuehen werde.--Kiwiv 16:26, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei allem Autorenstolz (?), bitte nicht jedes Kleinstblättchen in den Artikel hineinsetzen. Ein paar Beispiele in den Anmerkungen ist das Äußerste, was unter dem Gesichtspunkt lexikalischer Relevanz hinnehmbar ist.--Kiwiv 15:03, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Publikationen 

message: "Nach einem Gespräch mit Gustav Heinemann, Bundesjustizminister einer Großen Koalition, der wenige Monate später zum Bundespräsidenten gewählt, wurde am 26. September 1968 die DKP gegründet." - Wer hat denn mit Heinemann worüber gesprochen? Das sollte man schon etwas ausführlicher darlegen.-- Rita2008 14:36, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Schreibvieh meint: "es geht dem Kollegen eh um eine "Gleichbehandlung" zwischen der NPD und der DKP (siehe Disk des Artikel Deutsche Kommunistische Partei, daher ebenfalls ein klarer Fall von BNS." Wenn man Wikipedia:BNS liest, erkennt man, dass BNS etwas ganz anderes ist. Die Gleichbehandlung von DKP und NPD ist völlig korrekt, Beide sind eindeutig extremistische Parteien und werden vom Verfassungsschutz als extremistisch eingestuft. Deshalb sollte auch die gleiche Lösung in beiden Fällen gewählt werden. Schreibvieh und andere wollen aber ihre eigene Einschätzung wiedergeben. Demnach ist die DKP weniger extremistisch als die NPD. Das ist aber deren POV und steht im Widerspruch zu einer NPOV-Darstellung. -- 217.229.15.207 21:49, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: naja, ich halte eine Erwähnung der Verfassungsschutz-Beobachtung in der Einleitung bei der NPD aufgrund der unrühmlichen Rolle, die dieser beim NPD-Verbotsverfahren gespielt hat, ausnahmsweise für angebracht. Die Stelle im Text, an der der Verfassungbericht erwähnt wird halte ich allerdings auch nicht für einen Maßstab dafür, wie "extremistisch" eine Partei ist - zumal der Verfassungsschutz da ja auch nicht unbedingt als "neutral" gelten kann, mal wird Linksextremismus stärker verfolgt, dann vielleicht mal Rechtsextremismus, mittlerweile dürften die islamistischen Extresmisten mehr Augenmerk bekommen. -- feba disk 02:38, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bevor das jetzt weitergeht: Die ist nicht der Artikel zur NPD, ob dort die Erwähnung in der Einleitung richtig oder falsch ist wird nicht hier diskutiert. Auch kann aus dem "Fall NPD" nichts für den "Fall DKP" abgeleitet werden. Oben hatte ich bereits geschrieben, dass der VS als Quelle nachrangig zu den entsprechenden Ergebnissen der Parteienforschung ist und sein muss, da wir wissenschaftlichen Quellen und Arbeiten immer den Vorrang geben werden. Die VS-Erwähnung steht im Artikel (wie es sich gehört), wird jedoch (als zweitrangige Quelle) nicht in der Einleitung stehen. Und nun würde ich dringend bitten, die Zirkeldiskussionen von "Columbin" et al schlicht und einfach zu ignorieren.--schreibvieh muuuhhhh 09:52, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hingegen würde dringend bitten, sich von einer angeblichen Zirkeldiskussion behauptet durch Schreibvieh oder Kiwiv („"Linksextremisten" (was immer das Gruselwort bedeuten soll)“) nicht verwirren zu lassen. Schreibvieh ist mir immer noch eine Antwort schuldig, ob Verfassungsfeindlichkeit wichtig für eine Demokratie ist, warum er die neutrale Dritte Meinung (die dies ebenfalls als wichtig für die Einleitung sieht) ignoriert und jedem Kompromissvorschlag ausweicht.--Columbin 17:29, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hingegen finde, dass es sich sehr wohl um eine Zirkeldiskussion handelt. Die DKP wird seit 40 Jahren vom VfS beobachtet. Ich erkenne keinen Grund, diese Tatsache zu verschweigen oder irgendwie weiter zu bewerten. Es ist Fakt, gehört zum Thema und sollte dem Leser nicht vorenthalten werden. Wie der Verfassungsschutz die Partei einstuft, kann man ja weglassen, liegt eh auf der Hand. Aber das er beobachtet, ist eine wichtige Information.--Lucius  Verus cοm  07:42, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist Konsens, steht also im Artikel.--Kiwiv 08:15, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Soll das ein Witz sein? Die Partei steht seit ihrer Gründung unter VS-Beobachtung und ein Hinweis findet sich dann ganz klein und versteckt unten im Artikel. Es gibt nichtmals eine eigene Unterkategorie dafür, was auf massive Schönigung hinweist.--Columbin 14:49, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: sehe ich genauso. Da muss man wirklich suchen um das im derzeitigen Text überhaupt zu verstehen. Wie gesagt der Satz "Die Partei wird seit ihrem Bestehen vom VfS beobachtet." gehört imho in die Einleitung. --Lucius  Verus cοm  22:31, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: bzgl Vandalismusmeldung [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=48839970#Benutzer:Columbin]

message: Ich finde, dass Verfassungsfeindlichkeit in einer Demokratie eine wichtige Eigenschaft ist und daher in die Einleitung gehört (wie beispielsweise bei DVU). Dies haben auch die Neutralen der Dritten Meinung bestätigt. Dennoch bin ich für einen Kompromiss (bzgl. Positionierung / Formulierung) offen. Im Moment hat nichtmals die VS-Beobachtung einen eigenen Abschnitt (was auf Schönigung hinweist). Also bitte nicht die Diskussion von vorne führen bzw. eine Lösung unnötig hinauszögern. Ist die Gegenseite kompromissbereit? Ich habe bisher noch keinen konkreten Vorschlag oder Änderungswünsche gesehen! Wenn es aber verschiedene Meinungen gibt, müssen beide Seiten aufeinander zu gehen und nicht in ihren Extrempositionen verharren.--Columbin 18:57, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Echt, Du bist für die Erwähnung der VS-Einschätzung in der Einleitung? Und Du bist dafür, weil es woanders auch so ist?? Und Du hast sogar die "Dritte Meinung" gefragt??? Potzblitz, das sind ja mal Neuigkeiten.--schreibvieh muuuhhhh 20:05, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Findest du, dass Verfassungsfeindlichkeit unwichtig ist für die Einleitung? Hast du ein schlagendes Argument, warum bei diesem Artikel anderes verfahren werden sollte? Findest du nicht, dass die neutrale Dritte Meinung eine wichtige Ansicht dazu ist? Wenn du mal inhaltlich darauf eingehen würdest, müsste ich das auch nicht ständig wiederholen. Kooperationsbereitschaft=0?--Columbin 00:09, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  wie bereits weiter oben begründet, schlage ich den Satz "Die Partei wird seit ihrem bestehen vom Verfassungsschutz beobachtet" vor. Dies ist eine Tatsache, die wichtig für das Thema ist. Die Beobachtung dauert mittlerweile 40 Jahre an, allein das ist eine wichtige Information. Wie der VfS einstuft usw. kann weggelassen werden. Die Benennung der beobachtungstätigkeit beinhaltet meines Erachtens keine weitere Wertung und ist mit dem gewünschten NPOV-Standpunkt vereinbar. Damit könnten doch alle einverstanden sein, oder? Sonst kommen wir hier nie weiter ... --Lucius  Verus cοm  22:37, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein neuer Anfang (Zwecks Übersichtlichkeit und aufgrund gelöschter PA's) 

message: Da bisher von der Gegenseite noch nicht darauf eingegangen wurde, hier nochmal meine Ansicht mit der Bitte um inhaltliche Antwort: Ich finde, dass die VS-Bobachtung, die seit ihrer Gründung ununterbrochen stattfindet, in die Einleitung gehört, da (mögliche) Verfassungsfeindlichkeit in einer Demokratie eine wichtige Eigenschaft ist und ebenfalls bei anderen Artikeln wie beispielsweise DVU (oder sogar REP, die nicht mehr als rechtsextrem gilt) dies in der Einleitung steht, ohne sagen zu wollen, dass dies nur deshalb so sein muss (wie mir unterstellt wurde). Es handelt sich um eine reine Tatsachenwiedergabe und die neutrale (das macht sie noch ausschlaggebender) Dritte Meinung hat die Wichtigkeit für die Einleitung ebenfalls bestätigt.
Ich bin kompromissbereit, denn man kann nicht in seiner Extremposition verharren und alles andere ablehnen. Dies gilt aber auch für die Gegenseite, bei der ich bisher wenig Bewegung bis keine Bereitschaft dazu gesehen habe. Wenn es mehrere Meinungen gibt müssen die Beteilligten aufeinader zu gehen. Dies kann sie nun beweisen.
Mein Vorschlag: Wir stellen den Satz „Die DKP wird seit ihrer Gründung vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet.“ an das Ende der Einleitung ohne das Wort „linksextrem“ (was einige bezweifelten bzw. relativieren) zu erwähnen, das ergibt sich dann aus dem Zusammenhang zum Kommunismus. Ich komme der Gegenseite damit sehr weit entgegen, nehme gerne auch andere Vorschläge bzw. Änderungswünsche zur Einleitung an und bitte nun sich auf einen Kompromiss zu einigen und um eine inhaltliche Stellugnahme zum Vorschlag (wir können ja nicht immer weiter diskutieren (Zirkeldiskussion), sondern müssen irgendwann einen Kompromiss finden).--Columbin 20:38, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  VS-Beobachtung in Einleitung (Zur Diskussionsballung) 

message: (Ausgliederung aus "Parteienfinanzierung")
::"Den von Kiwiv erwähnten Aufsatz im Parteien-Handbuch von Stöss habe ich mir durchgeschaut. Ich habe nichts darüber gefunden, daß "die Unterstellung einer "Verfassungsfeindlichkeit" der DKP nachdrücklich" zurückgewiesen würde. "
::Bitte noch mal lesen. Besonders aber den Abschnitt über die Diskussion der Verfassungskonformität in den 1960er Jahren. Der Abschnitt ist ja gekürzt hier aufgenommen. Bitte mitteilen, wo die DKP von den Verfassern als "verfassungsfeindlich" oder auch als "linksextremistisch" bewertet würde. "Bruder"-/"Schwesterpartei" als Beleg für "Verfassungsfeindlichkeit" wäre ein bißchen wenig.--Kiwiv 11:33, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schau dir mal die Überschrift dieses Abschnittes an. Hat mit Verfassungskonformität nix zu tun. --Arcy 12:08, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Seine Ergebnisse sind für den politischen Tageskampf formuliert" 4944 Seiten mit Anhang und Quellen sollen für den politischen Tageskampf formuliert sein (???!!). Wie Du schon selber (wiedersprüchlich) schreibst: "Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß [...] die Schwarte las" --Arcy 12:08, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bitte um eine genaue Angabe des Abschnitts (oder der Seitenzahl) im Stöss. Einen Abschnitt, in dem es um die Verfassungskonformität der DKP geht, finde ich ebenfalls nicht. -- Löstragon 12:16, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schau dir mal die Überschrift dieses Abschnittes an. Hat mit Verfassungskonformität nix zu tun. --Arcy 12:08, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Überschrift lautet "Gründung, historische Tradition und Entwicklungsgeschichte". Es folgt dann (S. 901ff.), aber ihr verfügt doch, wie es scheint, selbst über den Text, eine detaillierte Darstellung der Hinwendung bereits der verbotenen KPD zu einem Selbstverständnis nach der sie "auf dem Boden der Demokratie" stehe und die "verfassungsmäßigen Grundrechte und Freiheiten" nicht bekämpfe, sondern verteidige, so daß der Verfasser zu dem Schluß kommt, "Am 17. August 1956 sprach das Bundesverfassungsgericht nach fünfjährigem Verfahren das Urteil und verbot damit eine Partei, die es im Sinne der Anklage [!] gar nicht mehr gab. Gerade weil der KPD zu Recht eine enge Anlehnung ihrer Strategie und Taktik an die Politik der KPdSU und der SED unterstellt werden durfte, waren ihre letzten legalen programmatischen Verlautbarungen nicht prozeßtaktisch motiviert, sondern entsprachen dem bereitwilligen Nachvollzug einer strategischen Neuorientierung in der kommunistischen Weltbewegung, die auch für die Politik der 1968 konstituierten DKP Richtschnur blieb." (S. 901f.) Kräftiger kann eine Ohrfeige für die Diffamierung als "verfassungsfeindlich" nicht ausfallen. Aber davon ab. Die BfV-Darstellung, welche dazu im Gegensatz steht, soll ja ihren Platz haben. Sie ist eine unter anderen. Sie hat ihren eigenen Kontext. Sie hier als Gottes Wort hinzustellen oder sie auch nur gegenüber anderen, z. B. politikwissenschaftlichen Standpunkten zu privilegieren, dazu freilich fehlen alle Voraussetzungen.--Kiwiv 13:27, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Parteien-Handbuch von Stöss 

message: Nachdem dieses Medium ein allzu flüchtiges ist und das, was vor einer Woche geschrieben wurde, spätestens  heute völlig vergessen ist (soweit es überhaupt eine Wahrnehmung durch eine in hohem Maße selbstbezügliche Beiträgerschaft erfuhr), hier noch einmal der oben versuchte Rückgriff auf die Ergebnisse der Politikwissenschaft in gekürzter Form:
:* ... Sonderausgabe für die Landeszentrale für politische Bildung Nordrhein-Westfalen: Ulrich von Alemann (Hrsg.), Parteien und Wahlen in Nordrhein-Westfalen, Köln, Stuttgart, Berlin, Mainz 1985, das Kapitel über die "Kommunistische Partei Deutschlands" von Ute Schmidt und Richard Stöss ... Beide Parteien, KPD wie DKP, werden dort in Übereinstimmung von Selbst- und Fremdsicht als "antikapitalistisch" bezeichnet. Die Attribute "(links)radikal" oder ("links)extremistisch" treten an keiner Stelle auf. Vielmehr wird das Verbot der KPD als "verfassungsrechtlich problematisch und weithin politisch motiviert" beschrieben (S. 172). ... Unterschieden wird grundsätzlich zwischen u. a. "antikapitalistischen Parteien" - "sozialistische oder kommunistische Parteien", die danach trachteten, die Wirtschaftsordnung grundsätzlich zu verändern, und "antidemokratischen Parteien" - "faschistische oder autoritär-konservative Parteien", deren Politik sich "in erster Linie gegen die demokratische Ordnung" richte. ... 
:* Rainer Kunz (Hrsg.), Programme der politischen Parteien in der Bundesrepublik, München 1975: eine ältere Publikation, aber ob die DKP, die als in der Traditionslinie der KPD stehend beschrieben wird, nun "verfassungsfeindlich" oder "linksextremistisch" sei, müßte auch damals schon erkennbar gewesen sein. Der Beitrag von Herbert Maier (S. 295-309) nimmt entsprechende Bewertungen nicht vor. Das Buch erschien als Sonderausgabe der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit, München, zur Hochzeit der Berufsverbote, d. h. in einer Zeit erhöhten staatlichen Legitimationsbedarfs für repressive Maßnahmen gegen Kommunisten und andere Linke, schon erst recht in Bayern.
:* Frank Decker/Viola Neu (Hrsg.), Handbuch der deutschen Parteien, Wiesbaden 2007: Der Beitrag von Eckhard Jesse (S. 242-244), eines angesichts seiner ausgeprägt rechtskonservativen Positionen umstrittenen Politikwissenschaftlers, zitiert zwar in einem Nebensatz die Qualifizierung der DKP durch das BfV als "verfassungsfeindlich" (S. 242, nicht jedoch als "linksextremistisch"), macht sich aber dieses Urteil durchaus nicht zueigen.
:* Richard Stöss (Hrsg.), Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945-1980 (Schriften des Zentralinstituts für sozialwissenschaftliche Forschung der Freien Universität Berlin, Bd. 38), Wiesbaden 1983: Der sehr ausführliche Artikel von Siegfried Heimann (S. 901-981) weist die Unterstellung einer "Verfassungsfeindlichkeit" der DKP nachdrücklich zurück, nennt vielmehr Verfassungskonformität, die Entscheidung zu einem "parlamentarischen", zu einem "gradualistischen Weg" zum Sozialismus, zu "einer strategischen Neuorientierung" auf der Grundlage der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland und die Absage an eine nur taktisch gemeinte Programmkosmetik in diesem Punkt zum Wesensmerkmal der Neugründung. Das Wort "linksextremistisch" tritt dort nicht auf.
:Es versteht sich, daß keiner der Autoren der Sympathie für die DKP verdächtig ist (sonst würden sie in der Politikwissenschaft unseres Landes verständlicherweise keine Rolle spielen). Wohl ist es so, daß Eckhard Jesse im Ruche steht, sich nicht besonders nach rechts hin abzugrenzen (z. B. gegenüber der Jungen Freiheit der sog. Neuen Rechten). Das Hannah Arendt-Institut, für das er tätig ist und dem der Name genommen werden sollte (Verbindungen des Leiters zu Scientologie und manches mehr), hat leider keinen guten Ruf, aber bitte. Wir nehmen es, wie es kommt. 
:Scherzhaft gesprochen, schaut man in die Literatur, stößt man auf den europäischen Standard. Schaut man in die Broschüren des BfV, die es im Auftrag der Innenminister, also im politischen Auftrag regelmäßig verbricht ..., dann stößt man auf die innenpolitische Wirklichkeit in diesem Land mit seiner sehr langen antikommunistischen Tradition, die ja nicht erst 1945 begann, sondern in einer Kontinuität steht, wie sie wenige andere europäische Staaten aufweisen). Wie schon mehrfach betont, taugen politische Urteile, Fremdbewertungen von Gegnern kaum als sachliche Artikelgrundlage. Zur Aufnahme in eine Artikeleinleitung scheiden sie von vornherein aus. ...--Kiwiv 20:01, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ... zur begrifflichen Unterscheidung zwischen "Zuweisung"/"Etikettierung" und "Merkmal": Daß nach dem Untergang der beiden Diktaturen eine kommunistische Partei in Europa allein in der Bundesrepublik Deutschland verboten ist, das ist ein Fakt und keine Frage der Bewertung, ein Merkmal der politischen Ordnung dieses Staates, ein "Alleinstellungsmerkmal". In die Einleitung damit?--Kiwiv 15:17, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Den von Kiwiv erwähnten Aufsatz im Parteien-Handbuch von Stöss habe ich mir durchgeschaut. Ich habe nichts darüber gefunden, daß "die Unterstellung einer "Verfassungsfeindlichkeit" der DKP nachdrücklich" zurückgewiesen würde. Das wäre auch verwunderlich, wird in dem Artikel doch ausführlich die DKP als "Bruderpartei" von SED und KPDSU beschrieben.Im WP-Artikel geht es gar nicht darum, ob die DKP verfassungsfeindlich/extremistisch war oder ist, sondern ausschließlich um die Tatsache, daß sie vom VS so eingeschätzt wutde und über die gesamte Zeit ihres Bestehens (geheimdienstlich) beobachtet wurde. Das Thema der Finanzierung durch die DDR ist allerdings noch wichtiger. Es ist richtig, daß hierfür noch wissenschaftliche Quellen fehlen und angebracht werden müssen. -- Löstragon 00:00, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte noch mal lesen. Besonders aber den Abschnitt über die Diskussion der Verfassungskonformität in den 1960er Jahren. Der Abschnitt ist ja gekürzt hier aufgenommen. Bitte mitteilen, wo die DKP von den Verfassern als "verfassungsfeindlich" oder auch als "linksextremistisch" bewertet würde. "Bruder"-/"Schwesterpartei" als Beleg für "Verfassungsfeindlichkeit" wäre ein bißchen wenig.--Kiwiv 11:33, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bitte um eine genaue Angabe des Abschnitts (oder der Seitenzahl) im Stöss. Einen Abschnitt, in dem es um die Verfassungskonformität der DKP geht, finde ich ebenfalls nicht. -- Löstragon 12:16, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Überschrift lautet "Gründung, historische Tradition und Entwicklungsgeschichte". Es folgt dann (S. 901ff.), aber ihr verfügt doch, wie es scheint, selbst über den Text, eine detaillierte Darstellung der Hinwendung bereits der verbotenen KPD zu einem Selbstverständnis nach der sie "auf dem Boden der Demokratie" stehe und die "verfassungsmäßigen Grundrechte und Freiheiten" nicht bekämpfe, sondern verteidige, so daß der Verfasser zu dem Schluß kommt, "Am 17. August 1956 sprach das Bundesverfassungsgericht nach fünfjährigem Verfahren das Urteil und verbot damit eine Partei, die es im Sinne der Anklage [!] gar nicht mehr gab. Gerade weil der KPD zu Recht eine enge Anlehnung ihrer Strategie und Taktik an die Politik der KPdSU und der SED unterstellt werden durfte, waren ihre letzten legalen programmatischen Verlautbarungen nicht prozeßtaktisch motiviert, sondern entsprachen dem bereitwilligen Nachvollzug einer strategischen Neuorientierung in der kommunistischen Weltbewegung, die auch für die Politik der 1968 konstituierten DKP Richtschnur blieb." (S. 901f.) Kräftiger kann eine Ohrfeige für die Diffamierung als "verfassungsfeindlich" nicht ausfallen. Aber davon ab. Die BfV-Darstellung, welche dazu im Gegensatz steht, soll ja ihren Platz haben. Sie ist eine unter anderen. Sie hat ihren eigenen Kontext. Sie hier als Gottes Wort hinzustellen oder sie auch nur gegenüber anderen, z. B. politikwissenschaftlichen Standpunkten zu privilegieren, dazu freilich fehlen alle Voraussetzungen.--Kiwiv 13:27, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Parteienforschung 

message: Nach Freigabe der Seite müssten bitte ein paar Rechtschreibfehler (meist ss statt ß) verbessert werden. Grüße --Kero 17:10, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Nur mal einen einzigen  Abschnitt in dem Artikel "DKP": den über die "Gründung". Da wird die wissenschaftliche Literatur ignoriert, seit langem vorliegende Dokumente bleiben unbeachtet, die politische Einschätzung der DKP wird immer noch dem Verfassungsschutz zugeschrieben, obwohl jeder, der nicht absichtsvoll falsch informiert, wissen muß, daß alle solchen Bewertungen von den Innenministerien von Bund und Ländern kommen.
Seit 1994 liegt der Beitrag von H.-P. Müller, Gründung und Frühgeschichte der DKP im Lichte der SED-Akten, in: Klaus Schroeder (Hg.), Geschichte und Transformation des SED-Staates, Berlin, vor, indem der entscheidende Einfluß der SED auf die DKP-Gründung im Detail belegt ist - er wird nicht einmal erwähnt. Seit 1989 liegt der Wortlaut des Protokolls von Heinemann über sein Gespräch mit den Kommunisten vor, die bei ihm wegen der Wiederzulassung der KPD vorgesprochen hatten (W.Mensing, Wir wollen unsere Kommunisten wiederhaben, Zürich 1989), stattdessen wird lediglich eine Publikation von DKP-Funktionären zitiert. 
Da kann man wirklich die ernstesten Zweifel haben, ob es möglich ist, einen Artikel, an dem offenbar "engagierte" Autoren arbeiten, im Sinne eimer QS auf einen wissenschaftlich ernst zu nehmenden Stand zu bringen.--Ulula 22:10, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: War in der QS noch als Endtext offen, somit hier als Diskussion --Crazy1880 11:53, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitte 

message: Ich finde die Idee von Kiwiv interessant, mal generell über dieses Thema zu reden. Als politisch wenig studierter würde ich einfach annehmen, die Erwähnung des VS kommt bei allen (DKP, Linke, DVU...) in die Einleitung oder bei gar keinem. Die Einschätzung "linksextrem" bzw. "rechtsextrem" würde ich weglassen, da ich nach Lektüre diverser Disks überzeugt bin, dass "linksextrem" wissenschaftlich nicht belegt ist, dagegen "rechtsextrem" schon. Was von beiden extremistischen Strömungen nun 'besser' ist, oder ob es überhaupt etwas Gutes an Extremisten gibt, mag ja jeder für sich selbst entscheiden. Zumindest sind Rechtsextreme menschenverachtend und schwer gewalttätig gegenüber Zivilisten. Die andere Seite zündet bloß Autos an oder prügelt sich mit gut ausgerüsteter Polizei. Ok, ich schweife ab. Ich glaube schon, dass das BfV an sich politisch gut kontrolliert ist, hier schrieb jemand was von parlamentarischer Überwachung. Das der VS eine antikommunistische Position vertritt, mag ich nicht glauben. Sonst ständen ProKöln, NPD & Co. ja eher nicht unter Beobachtung, wenn dem so wäre.
Ich als einfacher (ungebildeter) Leser würde schon gerne offen wissen, wer unter VS-Beobachtung steht. Die Einschätzung "rechtsextrem" / "linksextrem" kann hingegen irgendwo im Artikel auftauchen. Zu der Einschätzung links/rechts kommt man ohnehin allein selbst, wenn man z.B. DKP oder PDS ausschreibt. Und aus dem Artikel ergibt es sich auch. Ein gänzlich unbedarfter Leser, der sonst eher BILD konsumiert, wird sich schwer tun, klar. Die VS-Einschätzung würde ihm sicher einiges an Denkarbeit abnehmen ;-)
Ok, dass sich der DKP-Text ("Die Linke" auch) wie eine Wahl-Broschüre liest, ist ein anderes Thema. Entweder die Autoren wollten das so - oder kritisch gedacht, die Parteien sind gar nicht so schlimm, wie andere sie immer darstellen. Abgesehen davon halte ich die DKP für so unbedeutend, dass durch sie auf keinen Fall das Abendland untergehen wird - wie der Benutzer Columbin immer versucht darzustellen.
Nun gut, dass mal als meine neutrale (zumindest nicht in heißen Diskussionen verfestigte) Meinung zum Thema. --91.0.4.150 13:41, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Geheimdienst(veteran?) und auch der für Monate gesperrte Kindskopf sind also wieder am Werk, eine gute Mischung, herzlichen Glückwunsch zur Qualitätsverbesserung.--79.230.171.149 11:43, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinung zu "Wikipedia und BfV u. a." 

message: Laut der Parteiwebsite ist das hier das aktuelle Logo: http://www.dkp-online.de/druck/dkp.htm --JazzmanPostStudent? 15:52, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist wohl eher speziell zum 40. Jahrestag.-- Rita2008 19:19, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Tach Genossen der Wikipedia und schönen Grüße aus der Wüste der Kamelopedia! 
Wollte nur mal kurz anmerken, dass der letzte Link zum Panorama Beitrag scheinbar veraltet ist. 
Vive la   revolution!   pyramide! Luzifer's Friend 22:28, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Link scheinbar veraltet