Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Anidaat

message: Über dieses BSV wurde ich auf meiner Benutzerdisk informiert; an der Vorbereitung war ich nicht beteiligt.
Bei der Arbeit am Artikel Malaysia-Airlines-Flug 17 hatte ich einige Monate lang intensiv mit Anidaat zu tun. Aufgrund der Erfahrungen dort hatte ich den CU-Antrag Caumasee, Tellsgeschoss und Anidaat gestellt, um weiteren Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Tellsgeschoss war sieben Monate zuvor wegen notorischer Verstöße gegen WP:KTF infinit gesperrt worden. Ich habe keine Zweifel daran, dass er identisch mit Anidaat ist; per CU war das leider nicht überprüfbar, weil es nur drei Monate zurückreicht. Auch an der Identität mit Caumasee zweifle ich nicht; dass sie per CU nicht nachweisbar war, kann verschiedene technische Gründe haben.
Nach meiner Erfahrung hat Anidaat schlichtweg kein Interesse an den Grundprinzipien der Wikipedia. An WP:KTF, WP:NPOV und WP:EW hält er sich nur insoweit, als er durch Reverts / VM / Benutzersperren dazu gezwungen wird. Habe immer wieder versucht ihm zu erklären, was Theoriefindung ist, aber das prallte genauso ab wie diese Adminansprache auf BD:Tellsgeschoss. Das Ganze bindet enorme Ressourcen, da praktisch jede seiner Bearbeitungen bis ins Detail geprüft werden muss. Da wo das niemand tut, sickert sein POV in die Artikel ein.
Anidaats Lieblingsthema ist die politische Propaganda, und genau deren Methoden bedient er sich bei der Wikipedia-Mitarbeit:
* tendenziöse Quellenauswahl
* Quellen verfälscht wiedergeben
* Scheinbelege angeben
* unbelegte Behauptungen als Tatsachen hinstellen.
Dutzende Beispiele dafür sind hier aufgelistet. Statt etabliertes Wissen darzustellen, wird mit allen Mitteln versucht, die eigene Sichtweise zu etablieren.
In 10 Jahren Wikipedia-Mitarbeit habe ich keinen anderen Benutzer erlebt, der die Grundprinzipien des Projekts dermaßen beharrlich und erfolgreich aushebelt. Ich selbst hatte deswegen die Mitarbeit an den gemeinsam bearbeiteten Artikeln aufgegeben - es war zu sehr Sisyphos-Arbeit. Ein BSV ist wohl das einzige Mittel, was noch helfen könnte. --PM3 13:49, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo PM3. Da ich den die betroffenen Artikel der Ukrainekrise sehr genau beobachtet habe, folgendes: Anidaat trat in den Artikeln der "politische Propaganda" von mindestens drei Benutzern, die mit genau diesen Mitteln verstärkt arbeiten (insb. tendenziöse Quellenauswahl, Quellen verfälscht wiedergeben) die du ihm vorwirfst, entgegen. Nicht dass ich solche Artikelarbeit gut heiße, aber wenn die russische Propaganda in der Wikipedia mit diesen Mitteln arbeitet, sollte das als "Gleichgewicht der Kräfte" auch der anderen Seite zugestanden werden. Hier einseitig zu bestrafen und die Gegenseite, weil sich diese auf mehrere User verteilt, ungeschoren zu lassen, halte ich für ungerecht. Im Gegenteil, für seine Arbeit die "Neutrale Position innerhalb der Wikipedia" gegen den Druck der Putinseite zu erhalten sollte belobigt werden. Berihert ♦ (Disk.) 11:54, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: @Berihert Nun  wenn sich 3 Russische Propagandisten so verhalten, ist es nicht richtig Anidaat das dann auch zuzugestehen. Richtig ist es dann die 3 Propagandisten zur Verantwortung zu ziehen.  In den Themen Russland ,Ukraine etc. Bin ich nur Zuschauer, ich schreibe dort nix und diskutiere auch nicht (abgesehen von einem einzigen Artikel wo ich aus aviatischen Gründen auf der Disk aktiv bin.. undbei BEIDEN  Parteien kritik äussere). Jedoch  habe ich negative Erfahrng mit Anidaat gemacht  und mir dann halt angeschaut wo er sonst noch aktiv ist und ich muss sagen PM3 beschreibt es sehr gut.  Nach meiner Erfahrung als aussenstehender  beim "Ost-West Konflikt" geht Anidaats (und seiner Socken) arbeit in diesem Bereich weit über, durchaus angebrachte und wichtige, kritik an Russland/ Russlands Regierung hinaus, es ist gezielte Propaganda  die in Wikipedia keinen Platz hat. Ich (Schweizer)finde es beschämend das Anidaat als Schweizer die Grundwerte von neutraler und sachlicher Betrachtung so missachtet. Dies  nur zu diesem Thema,  es giebt noch ganz andere  Themenbereiche und Vorgehensweisen, die bei dieser Person  problematisch sind.FFA P-16 (Diskussion) 12:24, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Zu seiner sonstigen Aktivität und den Sockenvorwürfen kann ich mir keine Meinung bilden, habe seine Edits nicht über den Bereich Ukraine hinaus verfolgt. Schönen Ostermontag noch, Berihert ♦ (Disk.) 12:36, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Um ein inhaltliches Gegengewicht zu bilden, muss man nicht die Wikipedia-Grundprinzipien aushebeln. --PM3 15:23, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hab ich auch nicht gesagt: Ich sagte wenn, dann alle. Wenn aber nur gegen einen geschossen wird, lässt das doch vermuten, dass das nicht die wahren Gründe sind, sondern was anderes dahinter stecken könnte. Wobei ich selbst niemandem unredliche Motive unterstellen möchte. Darüber hinaus ist er doch für seine "Grenzüberschreitungen" bereits bestraft worden und von Doppelbestrafungen halte ich, wie auch unser Rechtssystem, nicht allzu viel. Berihert ♦ (Disk.) 22:44, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: @Berihert. Natürlich sollte es nicht sein das nur einer bestraft wird und andere tun und lassen können was sie wollen. Aber  um auf deinen Vergleich unseres Rechtssystem zurück zukommen, es gibt den Spruch "wo kein Kläger ist da ist auch kein Richter". Nicht alle fallen auf oder werden "erwischt"  Ist das nun ein Grund tatenlos zuzusehen und sich alles gefallen zu lassen? Hier haben sich nun ein paar Leute geäussert die zum wiederholten mal Probleme mit ihm hatten. Klar Meinungsverschiedenheiten gibt es und da können auch harte Worte fallen. Ich für meinen Teil hatte aber nie das  (negativ) so mit einem anderen Nutzer erlebt seit ich auf wikipedia aktiv bin. Darum sollte es logisch sein wenn man solch etwas in diesem Ausmass erlebt halt nur gegen ihn diese Massnahmen wünscht. Im Prinzip möchte ich eben  Artikelarbeit machen, ich suche nicht nach Leuten um diese zu sperren. Der Konflikt mit ihm hab ich nicht gesucht.  Ja er wurde für seine "Grenzüberschreitungen" bereits bestraft.  Nur hatten diese Bestrafungen nie was genützt es geht immer wieder gleich weiter, keine Besserung. Darum  bin ich dafür das er für längere Zeit ausgeschlossen wird.FFA P-16 (Diskussion) 23:23, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Begründung PM3 

message: "spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung." also ab 0:00, also am Montag? Viele Grüßé, Luke081515 18:07, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: "Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme", sprich: Es dürfte jetzt losgehen, oder erst, wenn der Betroffene seine Stellungnahme vollständig ausgearbeitet hat? Mit der Bitte um sachkundige Antwort, Gridditsch (Diskussion) 00:48, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Nope, denn es geht "spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung.", und das hatten wir. Luke081515 02:47, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Habe das mal eingetragen. Viele Grüße, Luke081515 02:47, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Wann gehts los? 

message: Ich Danke MBurch, für seine Arbeit hier, er hat im Antrag klar dargelegt und belegt warum diese Person gesperrt werden sollte. Auch der Beitrag und die weiterführenden links von PM3  sind sehr aufschlussreich und zeigen das Problem auf. Vielen Dank PM3.  Ich hatte leider auch immer wieder negative Erfahrung mit dem Nutzer (das hat MBurch vorne auch gut dokumentiert).  Ich muss sagen das die negativen Einflüsse der betreffenden Person wikipedia weit aus mehr schaden als die paar konstruktiven und sinnvollen Beiträge dieser Person.. Es ist bedenklich das es soweit kommt das Leute  die eine sachliche Wikipediaarbeit machen wollen so weit gebracht werden das das sie wie PM3 ihre Arbeit einstellen.
Ich schreib hier ganz bewusst von  "einer Person"  denn mit der Arbeit von PM3  und auch  der Beobachtung welche Artikel von der Person bearbeitet werden, der zum Teil äusserst extremen idiologischen Bearbeitungen, dem Vorgehen sowie der äusserst auffälligen Editkommentaren die typisch für diese Person sind wird offensichtlich, was leider  mit verschiedenen Internetanbietern, und dynamischen IP's verschleiert werden kann so das eine CU nicht greift. Die Person betreibt in meinen Augen eine Mehrzahl von Socken um seine Ziele zu erreichen,  die Ziele sind nicht im Sinne der Wikipedia sondern um  Idiolgien und persöndlich Ansichten durchzudrücken und "Gegner" systematisch zu bekämpfen. FFA P-16 (Diskussion) 18:54, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Zustimmung zur Benutzersperrung 

message: In den ganzen Difflinks, die der Initiator geliefert hat, vermag ich die konkreten Verfehlungen, die die Keule BSV rechtfertigen, nicht zu entdecken. Bisher aufgefallen ist mir nur die Vehemenz mit der der Antragsteller versucht, den inhaltlichen Konflikt auf VM, CU oder per SG auszutragen. Keiner der beiden hat sich hinsichtlich der sachlichen Auseinandersetzung mit Ruhm bekleckert, konfliktverschärfend ist hier aber in erster Linie der Antragsteller unterwegs. Viele WP-Abkürzungsnebelkerzen (POV, TF, CU, WAR, BLG, URV etc. pp.), die wenn man sie genau betrachtet, wenig Substanz haben oder schon längst behandelt wurden. Von keine Besserung erkennbar oder fehlender Einsicht kann darüber hinaus nicht die Rede sein. Dass es bei Artikelthemen, wie dem Abschuss der Suchoi, zu inhaltlichen Konflikten kommt, ist selbstverständlich. Da trägt jeder seinen POV mit sich herum. Eine systematische Bekämpfung der Gegner vermag ich beim Antragsgegner ebenfalls nicht zu erkennen. Klar dargelegt ist hier im Antrag nichts. Das ist (a) in erster Linie ein persönlicher Konflikt und (b) wenn ein inhaltlicher Konflikt, dann auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel zu lösen. BSV ist hier vollkommen überzogen. --HanFSolo (Diskussion) 09:00, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Mag sein, nur das die grosse Mehrheit sich trotz "persönlichem Konflikt" und "eigenem POV" sich an die Regeln hält.--MBurch (Diskussion) 15:41, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: @HanFSolo bitte auch den Beitrag  und die dazugehörigen Links  von PM3 beachten.  Es geht hier nicht einfach um den Konflikt zwischen  ihm und dem Antragsteller. Klar wurden einige Konflikte  bereits gelöst, es ist jedoch so das es ja nicht bei ein paar Konflikten in politisch angespannten Themen bleibt, eine klar systematische verwendung von Nebelkerzen und  ein nicht fassbarer Sockenzoo (nicht fassbar da mit dynamischen IP's und verschiedenen Internetanbietern gearbeitet wird). Das da jeder ein POV mit sich rumträgt stimmt nicht.  Ich habe mehrfach einen neuanfang  mit der betreffenden Person versucht, wurde aber nur verarscht.FFA P-16 (Diskussion) 15:54, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Abstimmungskommentar 

message: Ich hab mal zuerst geschaut was nicht Fliegerei war; ich dachte das ist dann politisch. Bei Panzer 61 und Panzer 68 sind aber die Bearbeitungen mindestens 16 Monate auseinander (und ist alles gut eineinhalb Jahre her) und darum natürlich auch keine Diskussion und kein Konflikt. Ist das die Definition von Wikihounding? 
Also vielleicht eher Russland suchen? Bei Mi-24 folgt FFA P-16 über 2 Jahre nach Anidaat. Dann ist da noch Panzir - auch dort Anidaat 4 Monate zuerst.  
Ohne Diskussion, ohne Bearbeitung gleicher Abschnitte. Ist das also Wikihounding? 
Dann dachte ich vielleicht Mirage. Das war immerhin ein Skandal in der Schweiz. Wenn also FFA P-16 im Juni 2013 den Artikel Mirage III bearbeitet und Anidaat den gleichen Artikel im Dezember 2014 ist das ein Indiz für Wikihounding? In der Disk tauchen beide gar nicht auf.
Noch vor einem Blick in die Versionsgeschichten hätte man ja gesehen: 
*Von 38 Artikeln wurden überhaupt nur 9 Diskussionen gemeinsam bearbeitet. Das tönt schon mal nicht nach wüstem Konflikt. Die 9 sind:
#https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:De_Havilland_Vampire normale Diskussion
#https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fliegerstaffel_11 normale Diskussion
#https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Patrouille_Suisse normale Diskussion
#https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Air14 normale Diskussion
#https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schweizer_Luftwaffe kein Konflikt
#https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Super_Puma_Display_Team kein Konflikt
#https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%96ffentliche_Vorf%C3%BChrungen_der_Schweizer_Luftwaffe keine Einigkeit aber auch kein Konflikt
#https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Abschuss_einer_Suchoi_Su-24_der_russischen_Luftwaffe_2015/Archiv/1 Also ich sehe keinen Konflikt - speziell im Artikel begegnen sie sich gar nicht.
#https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flugzeugkaverne etwas Nachwehen vom gelöschten Artikel
Ich sehe in nur einer der Diskussionen etwas Konflikt.
Ich habe auch in den Artikeln ohne Diskussion keinen Konflikt gefunden. Was bleibt sind die Löschdiskussionen. Ich lese es sind 4. 
Wie ich das sehe: Gerade mal 4 Löschdiskussionen werden als Wikihounding bezeichnet. Das neben 9 eigentlich konfliktlos gemeinsam benutzten Diskussionen zu 38 von beiden konfliktlos berührten Artikeln. (Zur Info: von Anidaat 1170 Artikeln, FFA P-16 470 Artikeln)--Caumasee (Diskussion) 22:56, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gemeinsame Artikel im Detail 

message: Was ist diese Sperrung bitte anderes als ultima ratio?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 16:50, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Dieses Benutzersperrungsverfahren (noch nicht Sperrung) ist zunächst einmal eine weitere Eskalationsstufe in einer persönlich gewordenen Fehde mehrerer Benutzer. Sonst nichts...--Emergency doc (D) 21:51, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu Brodkey65s Stimme 

message: Sowohl in Abstimmungskommentaren als auch woanders lese ich immer etwas von konkreten Sockenpuppenvorwürfen gegen , worum geht es konkret? --clausi → ♥ sags mir 17:36, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: das war 2014 und endete schon damals ohne Sanktion, oder? Und die anderen, weit schwerwiegendere Sockenpuppenvorwürfe wurden explizit nicht bestätigt. Und diesen Müll wärmt ihr jetzt für ein BSV wieder auf... --gdo 21:36, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Eben. Warum lässt man sowas überhaupt zu? Also ich meine jetzt von administrativer Seite? Sollten die Vorwürfe nicht gemäß WP:KPA entfernt werden? --clausi → ♥ sags mir 22:38, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist ein BSV etwa keine Schmutzwäsche mit Persilschein? Sieht für mich hier zumindest so aus... Oder sind unbewiesene Wikihounding- und SOP-Behauptungen so in Mode, dass sie unbekümmert quer durch die de.WP verteilt werden dürfen, scheinbar im Ansinnen, Autoren mit abweichender Meinung einzuschüchtern, zu diskreditieren oder gar zu vergraulen? --GUMPi (Diskussion) 22:50, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: Erwiesenen Sockenmissbrauch kann man in den Reihen der Antragsteller finden. FFA P-16 wurde 2013/2014 in nl.wiki  und en.wiki  wegen Sockenmissbrauchs gesperrt. Beachte die zahlreichen Accounts und IPs in nl, es war hartnäckige Sockerei. Die Sperren in anderen Projekten sind zwar für die Zwecke des Wikilawyerings (wie es im Antrag betrieben wird) hier nicht verwertbar, zeigen aber deutlich die Doppelmoral auf, mit der die Antragsteller hier vorgehen. Man beachte daneben auch den Vorwurf der schwachen Quellenarbeit, der im en.wiki-Antrag gegen FFA-P16 und seine Socken erhoben wird. Wenn die Antragsteller die Probleme auf ihrer eigenen Seite angehen würden statt ihre eigenen Fehler bei anderen aufzubauschen und als Kampfmittel gegen diese zu instrumentalisieren, wäre hier vieles einfacher. --Sitacuisses (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppenvorwürfe 

message: Ich diskutiere mit MBurch im Artikel Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 (Link auf Diskussionsabschnitt). Es geht um einen Flug im Januar 2016 vom "Vertrag über den offenen Himmel" der erst mal sowieso nur knapp in den Artikel passt. Ich zeige zu Beginn drei unabhängige Medien. Sie beschreiben das Nicht-Zustandekommen einer Missionsvereinbarung kurzfristig nach dem Eintreffen des russischen Flugzeuges in der Türkei. MBurch schreibt darauf: "Halten wir uns doch an den Vertrag. Punkt 24 sagt: Der Ausdruck "Missionsplan" bezeichnet.... Also wohl eher nicht kurzfristig. 
Alleine seine Formulierung  "Also wohl eher nicht kurzfristig" sagt, dass es eigene Interpretation ist. Das kann jedem mal passieren aber wie reagiert MBurch darauf? Er kann diesen Einwand "nicht ernst nehmen". Er bleibt bei seiner Idee. Er findet auch eine dubiose Quelle welche den Türken das von den Russen gewünschte vorwirft: sorry, nicht belastbar WP:BLG.
Es folgt PA "Konfliktsocke" und das alles vom ebenfalls anwesenden FFA P-16 kann man hier gar nicht alles ausschreiben. Wenn man eine korrekte Darstellung will sei man russlandfeindlich. (Das russophob hatte ich mal gelöscht aber man darf die Entfernung davon auf der VM melden und den PA wieder einfügen). 
Aber was sollte nicht passieren? Man sollte sich die Zeit nehmen zu lesen was relevant ist. Es gibt ja im Reglement ganz andere Stellen als die von MBurch als relevant bezeichnete. Also sind wir beide genau wieder dort: Theoriefindung. Nur mir ist es klar und MBurch nicht. Ich frage mich ist er die Person die anderen Theoriefindung erklären oder vorwerfen kann.--Pauelz (Diskussion) 17:15, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: "Wenn man eine korrekte Darstellung will sei man russlandfeindlich" Gehört es zu einer korrekten Darstellung nur negatives über ein Land zu bringen und gleichzeitig negatives anderer Staaten (dein wirken beim CIA Artikel) zu entfernen? Nach meinem Schweizerischen Sinn für Neutralität nicht. Das es mir nicht um eine bevorzugung Russlands geht sollte klar sein, meine Artikelarbeiten haben mit Aviatik, Militärtechnik etc zu tun , das sollte jedem klar sein der meine Bearbeitungen und die von mir verfassten  betrachtet.FFA P-16 (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, die Schweizer sollen sich mal nicht soviel auf ihre Neutralität einbilden, die sie nur aus Angst vor Stärkeren Mächten hatten und daran in sämtlichen Kriegen sehr gut verdient haben, ohne jedoch auch nur annähernd das sozial geleistet zu haben, was sie als neutrales Land während der Kriege hätten tun können und moralisch hätten tun müssen. Aber das nur am Rande zur Schweizer Neutralität Berihert ♦ (Disk.) 20:33, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @ 1. Hast Du offenbar nicht verstanden was ich geschrieben hab. 2.War das eine Ergänzung an Pauelz s Beitrag den ich als wichtig erachte da sonst ein Teil fehlt. 3. Ist dein Beitrag einfach POV & üble  Nachrede und eine rassistische Äusserung gegenüber Schweizern, unterlasse das bitte.FFA P-16 (Diskussion) 21:01, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist gar nicht gegen dich persönlich, wie man lesen kann, nur gegen die Einbildung der Schweizer, aufgrund von Neutralität moralisch besser dazustehen als andere. Das man das nicht gerne liest, da die Aufarbeitung dessen in der Schweiz komplett fehlt, ist schon klar. Aber Schweizer eine Rasse? Geht ja schnell heute mit Godwins Law. Berihert ♦ (Disk.) 21:06, 3. Apr. 2016 (CEST)

text:  Du hast immernoch nicht verstanden was ich geschrieben hab. Ich hab nirgends geschrieben das ich als Schweizer anderen moralisch überlegen sei. Na im täglichen Sprachgebrauch wird Rassismuss  halt auch gebraucht wenn jemand wegen seiner Staatszugehörigkeit verspottet /diskreditiert etc wird, und das hast Du eben gerade gemacht. Nicht cool!FFA P-16 (Diskussion) 21:19, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vergiss es. streichen wirs, dient eh nicht der Sache. Berihert ♦ (Disk.) 21:20, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:   OK, einverstanden. FFA P-16 (Diskussion) 21:48, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  MBurch im Glashaus der Theoriefindung 

message: Schiesst man so seine politischen Gegner ab? -- 92.72.134.70 20:39, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aha 

message: Wer wertet das Sperrverfahren denn offiziell aus? Und wann? Kennt da jemand die Spielregeln? Berihert ♦ (Disk.) 23:13, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hab mal nachgeschaut, aber da steht nix, wer das machen darf, nur dass nur Admins sperren können (logisch) und dass erst nach Ablauf ausgewertet wird (auch logisch). Den Regeln zufolge könnte also jeder Benutzer nach Ablauf auswerten und ein Admin im Falle einer Sperrung daraufhin tätig werden. Richtig? Berihert ♦ (Disk.) 23:30, 3. Apr. 2016 (CEST)

text: Richtig. Jeder kann es auswerten, das mache aber ich in der Regel. Aber deine Auswertung ist korrekt. Genauso sieht die Auswertung aus. Funkruf  WP:CVU 14:04, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Auswertung