Diskussion:Europaarmee

message: Hallo, ich hab diesen Artikel geschrieben. Es könnten noch kleine Leichtsinnsfehler drinstecken, zudem finde ich den Namen vom 3 Punkt (fikive Beiträge) nicht so gut, vielleicht fällt euch ein besserer ein.
Zudem könnten es bestimmt noch mehr Geschichtliche Ereignisse existieren, ich hab leider keine gefunden, vielleicht kennt ihr ja noch welche. Zudem möchte in die Admins bitten falls der Artikel gesperrt wird, mir das hier mit Begründung mitzuteilen. 
Mfg Eagleeye2222
Der Absatz zu Eurokorps sollte auch noch ausführlicher geschriebn werden, aber nicht zu ausführlich schließlich gibts ja dazu ein Hauptartikel
Mfg Eagleeye2222
:Bei den Gründen gibt es sicher noch mehr zu schreiben, der Abschnitt ist schwach. Viele Dinge sind unverbunden, so ist plötzlich von 4 Staaten die Rede und ich weiß nicht, wer sich gegen die EUROPAARMEE ausgesprochen hat... Das Gröbste ist aber raus... --Nutzer 2206 13:21, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title: QS+

message: Wie schon der Titel sagt, geht der Link, der als Quelle fungiert hat, nicht mehr.
Wie soll ich vorgehen. Einfach nur löschen?Eagleeye2222 16:17, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: erl. --Eagleeye2222 15:38, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Link(Quelle) funktioniert nicht mehr... was tun? 

message: Hi, denkt ihr der englische Artikel unter dem Stichwort passt?
Wenn man nach "EU Army" sucht kommt Military of the European Union raus, bin mir selber aber nicht sicher, ob das mit diesem deutschen Artikel zusammen passt.
Was sagt ihr?
MfG--Eagleeye2222 17:18, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: erl. --Eagleeye2222 15:38, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Link zum Englischen Artikel 

message: Bedeutet das, dass der Wirkungsgrad der europäischen Streitkräfte nur 10% des Wirkungsgrads der US-Streitkräfte beträgt oder was? Und wieso gibt man die Effektivität einer Streitmacht in Prozent an? Den quantitativen Teil (also das mit der Anzahl der Soldaten) kannst du drin lassen, aber den qualitativen Teil (welche Armee ist wie gut) solltest du rausnehmen.
:Mal nachgerechnet und laut der Liste der Streitkräfte der Welt haben alle EU-Staaren genau 1.730.954Millionen Soldaten.--Beiträge/84.161.73.223 14:11, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Vorteile

message: Die Erläuterung der Vorbehalte diverser EU-Mitglieder ist unausgewogen. Die USA nehmen eine ambivalente Rolle ein, sie wollen, dass Europa mehr Verwantwortung übernimmt, fürchtet aber eben auch ein Abdriften Europas. Andererseits bedeutet eine europäische Armee eben auch einen Souveränitätsverlust. Natürlich spielt die transatlantsiche Konkurrenz eine Rolle, aber hinter allem und jedem die USA zu sehen ist übertrieben. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 04:23, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachteile 

message: Churchill hatte sich schon im März des gleichen Jahres für einen deutschen Verteidigungsbeitrag ausgesprochen, so dass die beratende Versammlung des Europarates am 11. August 1950 die Bildung einer europäischen Armee mit deutschen Kontingenten befürwortete.
Churchill sagt, der Europarat folgt? --134.176.204.104 14:21, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Das Lemma des Artikels ist m.E.n. falsch. Europa-Armee sollte das korrekte Lemma sein.-- ✠ • ✉ •  WikiProjekt Encyclopædia  • Nenn mich wenn EN! 19:26, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, oder Europäische Armee--Der Polizist (Diskussion) 15:49, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, das Lemma ist korrekt. „Europaarmee“ ist ein zusammengesetztes Substantiv. --Merkið (Diskussion) 18:55, 8. Mär. 2015 (CET)

text: Hört sich gut an. Ich würde aber Streitkräfte der Europäischen Union vorziehen. Was meinst du dazu?-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 16:50, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hm, das klingt, als würde es die schon geben, dzt. noch eine Spur zu konkret... --Der Polizist (Diskussion) 18:01, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, aber es könnte vielleicht irgendwann so sein bzw. es wird irgendwann so sein. Die Juncker-Forderung nach einer "Europäischen Armee" wäre eigentlich eine Erwähnung im Artikel Vereinigte Staaten von Europa wert. (Denke ich zumindest.) Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 18:51, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Sollte man die Forderung de Maizieres nach einer Europäischen Küstenwache hier einpflegen? Bei manchen Staaten wird die Küstenwachen ja vom Militär, in manchen von der Polizei betrieben.--Der Polizist (Diskussion) 19:25, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Küstenwache relevant? 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Abschnitt zur Perspektive werden mehrere Möglichkeiten angesprochen. Leider fehlt dem 2. Teil des letzten Absatzes die Quellenangabe. Bei meiner Suche nach der angesprochenen "dezentrale Lösung" habe bin ich nicht fündig geworden. Wo kommt diese Idee her? Wurde sie tatsächlich in der Militärtheorie oder in der politischen Diskussion thematisiert? Eest9 (Diskussion) 17:24, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @User:Eest9: Der ganze Anschnitt ist rein spekulativ, Gedankenspiele eines WP-Users, ein Horoskop, evtl. inspiriert von irgendeinem Zeitungsschreiber und Kommentator. Was soll das hier? Meiner Ansicht nach gehört der ganze Abschnitt nicht in eine Enzyklopedie, die Fakten darstellt. Das ist doch reine Spökenkiekerei, und was da steht, kann sich im übrigen jeder Leser selbst denken, ohne sich geistig zu verausgaben. Setze doch bitte erstmal einen Baustein "Belege fehlen", und wenn die nicht geliefert werden: raus damit. WP:TF ist das hoch drei.--Eisbaer44 (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe den letzten Satz dieses Absatzes gelöscht, da dafür jeglicher Beleg fehlt und ich ihn bis jetzt nicht auftreiben konnte. Zudem macht dieses Gedankenspiel weder aus Rational-Choice-Sicht noch aus dem Bihevioralismus sind und hat auch keine theoretische Grundlage. Den Rest des Absatzes hab ich dennoch gelassen, da aus meiner Sicht eine Enzyklopädie unter Hinzuziehung der Quellen eine Übersicht über die aktuelle Theoretische/Politische Debatte geben darf. Für den aktuell letzten Satz fehlt noch immer eine Einzelquelle, allerdings habe ich dafür auch nicht recherchiert und ihn deshalb (noch) nicht entfernt.--Eest9 (Diskussion) 06:40, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "dezentrale Lösung" - fehlende Quellenangabe 

message: Eine französische Zeitung hat sich die Mühe gemacht, den Ursprung des weltweit, bes. intensiv auch in der BRD verbreiteten falschen Zitats "Macrons" (M.) aufzudecken, auf das Trump in seiner überhasteten Art so lautstark und aggressiv reagierte. In der guten alten Zeit hätte ein NATO-Verbündeter und daher "Freund" wohl erstmal sein Außenamt losgeschickt, um den genauen Wortlaut in der Originalsprache zu erhalten, soll es doch in den USA tatsächlich Leute geben, die Französisch können. Ich versuche hier darzustellen, was ich aus L'Express entnommen habe. M. gab an diesem 9. November morgens einem Fernsehsender zum Thema "Europaarmee" ein Interview, mit Nikos Aliagas auf Europe 1. Hier hat er NUR Russland, das an (sc. Mittel-)Europa grenzt, als Gefahr und Grund für die von ihm (M.) gewünschte heftige Militarisierung Europas genannt, die Europäer müssten lernen, sich selbst zu verteidigen, er erwähnte sein neues (seit Sommer 2018) Lieblingsprojekt EI2. (Ob Russland zum Feind zu erklären, richtig ist oder eher falsch, wie ich meine, spielt hier keine Rolle). Man kann sich nicht allein auf die USA verlassen, sagt er (11. Minute des Videos vom Interview).
Sechs Min. später kommt er auf Cybersecurity zu sprechen. Hier erwähnt er alle drei Länder, nämlich dass sie allen anderen in die Netze gucken (er vergaß in der Hektik zu sagen, dass der frz. Geheimdienst auch nicht ganztags Däumchen dreht), und zwar abgestuft "sogar die USA", die haben also einen Vertrauensvorschuss, den sie doch bitte erfüllen mögen (hoffentlich glaubt er nicht auch noch an den Weihnachtsmann): "Nous devons nous protéger à l'égard de la Chine, de la Russie et même des Etats-Unis d'Amérique." Zum Schluss kommt er noch auf den gefährdeten INF-Vertrag zu sprechen, und dass seine Liquidierung vor allem (West-)Europa gefährdet, und dass er gegen das INF-Plattmachen ist, verabreicht also eine ganz kleine Anti-Trump-Spitze. Quelle
AFP hat alle 3 Sachen aus dem Interview in einen Topf geworfen, einmal umgerührt, und heraus kam die Meldung, gegen die Trump dann loslegte. Wir müssen uns also daran gewöhnen, das selbst eine Quelle mit gutem Renommee und in Staatsbesitz Enten produziert (heute genannt fake news).--Eisbaer44 (Diskussion) 21:16, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Macron, Trump, USA, China unsd Russland im November 2018 

message: Hat es Sinn, Großbritannien als "Ehemaliges Mitglied" überhaupt noch aufzuführen? Die sind raus aus der EU. Wir fügen doch auch nicht z.B: die Japanische Marine dazu.--109.43.50.202 18:03, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Großbritannien