Diskussion:Der Spiegel/Archiv/1

message: schon gewusst? Laut SPON sind wir ein..., naja lest selbst:
..tobt auf den Diskussionsseiten des Laienforums ein erbitterter Kleinkrieg um die kosmetischen Eingriffe.
voila
:Wen interessierts? WP ist nun mal was besonderes.;-) --Löschfix 18:20, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Wikipedia = Laienforum

message: Seit dem elften September schreibt der Spiegel sehr häufig Debunking-Artikel, also Artikel, in denen Gerüchte aus dem Internet aufgegriffen werden und dann "widerlegt" werden, indem gezielt die unplausibelsten Elemente herausgegriffen werden um dann im Anschluss daraus den Schluss zu ziehen, wer sich mit dem Thema beschäftigt sei per se doof. Dabei wird überhaupt kein Wert auf umfassende Berichterstattung gelegt, sondern es werden gezielt nur die diskreditierenden Elemente erwähnt.
Ohne auf den Wahrheitsgehalt der entsprechenden Gerüchte einzugehen ist mir das schon beim Thema der Anschläge vom 11. Septembet aufgefallen, beim Thema Iranische Ölbörse und anderen Dingen, an die ich mich jetzt nicht mehr genau erinnern kann.
Scheinbar scheint der Spiegel so eine Art strategischen Krieg gegen das Internet als Medium zu führen.
:Nun, mein Eindruck ist, dass der Spiegel eine Kampagne gegen die Gerüchtemacherei und vor allem gegen Verschwörungstheorien bestreitet. Also gegen alles unkritisch unhinterfragte Bla. nach Art des Hauses wird gerne alles auf die Spitze getrieben. Aber das lieben wir ja an ihm.;-)--Löschfix 18:24, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Debunking

message: Wozu dieser Abschnitt? Die Kategorie Zeitschriften liefert doch viel umfassendere Ergebnisse!--Berlin-Jurist 11:24, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Abschnitt entfernt.--Berlin-Jurist 01:41, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Andere bekannte Wochenmagazine 

message: Am Anfang des Artikels heißt es, die Alliierten hätten sich des Magazins entledigt, in dem sie es an "die Deutschen" abgegeben hätten. Heißt das, es war nicht mehr der Militäradministration unterstellt? Und wer sind "die Deutschen"? Etwas präziser wäre schön. --Kaffeefan 13:11, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: wer sind denn "die allierten"? gut, "die amerikaner", "die briten", "die franzosen" und "die sowjets", aber das ist ja noch ungenauer als "die deutschen" (ca 10mal so ungenau!) ;-) --Bjb 13:55, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wer sind "die Deutschen"? 

message: von Berlin-Jurist am 01:51, 23. Feb 2006 gelöscht, Begründung: "Reduzierung der Weblinks auf 5 gem. Wikipedia-Konvention. Bitte Maß halten beim Einstellen, zu spezielle Links sind verzichtbar."
In der Tat, diese Links sind wirklich sehr speziell, nachdem man über den letzten Machtkampf im Spiegel nur mit der Lupe Informationen finden konnte. --Bonzo* 21:24, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: kann man das nicht trotzdem auf das nötige Mass beschränken? Schließlich vergeht die Zeit und Gras wächst auch über diese Spiegelaffäre.;-)--Löschfix 18:44, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Link-Archiv 

message: ist es im Sinne der WP, unter Weblinks kostenpflichtige Seiten von Spiegel-Online anzugeben? --217.233.255.251 11:51, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, siehe hier unter Punkt fünf. --129.217.129.133 13:06, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kostenpflichtige Archiv-Links 

message: Hallo Leute,
bisschen unverständlich und schade ist, dass hier keinerlei Ausführungen zu den Orten der Spiegelgebäude stehen. Stichworte: Berlin, Hamburg (Willy-Brandt-Straße), ist Umzug in HafenCity nun geplant oder gar durch oder nicht. Wer kennt sich da aus und schreibt dies hier ?
Gruß
--Rudolfox 14:51, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ort der Spiegelgebäude 

message: Ich entnahm soeben folgenden Weblink:
* Spiegelkritik.de - Weblog mit kritischer Berichterstattung zum SPIEGEL
Begründung:
Die dort bemängelten Artikel respektive Eigenheiten von Spiegel-Online erscheinen mir in keiner Weise relevant; zumeist sind es absolute Lapalien, die nichts mit tatsächlicher, sachlicher Kritik zu tun haben.
Es gibt sicherlich Seiten oder Quellen, die sich mit ernsthaften Schnitzern des Spiegels auseinandersetzen (einige wurden ja bereits in der Kritiksektion aufgeführt) - aber muss wirklich jedes Feld-Wald-und-Wiesen-Blog, das einen Rechtschreibfehler im Spiegel gefunden hat, in einer Enzyklopädie verlinkt werden?
: Hallo 212.95.106.237, willkommen in der Wikipedia. Bitte denke daran, Deine Beiträge zu unterschreiben, damit die Diskussion miteinander leichter möglich ist. Ich habe außerdem Deinen Beitrag nach unten auf der Seite verschoben, da es in der Wikipedia üblich ist, neue Diskussionsbeiträge unten auf einer Seite anzuhängen und nicht oben. Siehe auch Wikipedia:Tutorial. 
: Inhaltlich kann ich Deinen Beitrag nicht nachvollziehen. Zwar beschäftigt sich spiegelkritik.de auch mit Rechtschreibfehlern, dies sind aber die wenigsten Beiträge. Ich sehe keinen Löschungsgrund. --Eilmeldung 01:04, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst auch einfach mit Deiner IP-Adresse unterschreiben, so wie Du es jetzt gemacht hast - das ist viel besser als gar keine Unterschrift. Inhaltlich habe ich auf spiegelkritik.de an einigen Stellen auch grundsätzliche Kritik gesehen, die über Triviales hinausgeht. Aber vielleicht hast Du auch Recht, dass das relativ neue Projekt noch etwas Zeit braucht, um sich unter Beweis zu stellen. Der Link kann ja auch später noch aufgenommen werden... Schöne Grüße --Eilmeldung 09:42, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Linkliste

message: * „Erst kriegten sie ein Blatt für Lieschen Müller und waren unzufrieden. Jetzt haben sie ein Blatt für Dr. Lieschen Müller und sind unzufrieden.“ Konrad Adenauer	 
* „Ein Scheißblatt.“ Willy Brandt 1974	 
* „Vom ‚Sturmgeschütz der Demokratie' zur ‚Spritzpistole der Angela Merkel.'“ Tom Schimmeck, Mitbegründer der taz in seinem Kommentar Arschlochalarm!
Die Zitate sind Reflexionen prominenter Intellektueller im Laufe der deutschen Geschichte und sollten auf jeden Fall erhalten bleiben. --Nemissimo  ¿⇔? 21:46, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Zitate

message: Warum ist der Artikel gesperrt? Ich meine, da könnte der Verantwortliche ja wenigstens eine kurze Begründung hinterlassen. --Kai Jurkschat 14:40, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Viel nerviger finde ich die Typen, die der Grund für eine Artikelsperrung sind! Denk mal darüber nach. Siehe auch mal WP:SIG IVW-Daten noch einmal recherchiert und eingetragen. --WikiMax 17:14, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Ich fände es sehr interessant, wenn man in dem Artikel noch hinzufügen könnte, dass der Spiegel schon  in der Nacht zum Samstag gedruckt wird und dann den ganzen Sonntag fertig gedruckt in der Druckerei liegt. So könnte mann ja den Spiegel schon sontags austeilen, aber dies wird nicht gemacht, da der Springer-Verlag ein Vertriebsmonopol an diesem Tag hat und ein eigener Vertrieb zu teuer wäre. Diese Tatsache sollte schon rein. Quelle: http://www.brandeins.de/home/inhalt_detail.asp?id=2004&wh=spiegel&MenuID=130&MagID=74&sid=su801321971717313309
--Kingolino 16:07, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wann wird der Spiegel gedruckt? 

message: Den folgenden Absatz stelle ich erst einmal hier hin, solange kein Beleg kommt:
Seit der Heuschrecken Debatte im April 2005, gab es immer wieder Kritiker, die dem Spiegel vorwarfen in seiner Berichterstattung über Hedge-Fonds und Investmentbanken, wie Goldman Sachs einen gefährlichen Anti-Amerikanismus zu schüren. So werden ausländische, besonders amerikanische und englische, Finanzinvestoren als "räuberisch" bezeichnet. Zuletzt führte der Spiegel ein Interview mit dem Rechtswissenschaftler Uwe H. Scheider über die "räuberischen Methoden der Finanzinvestoren, deren Folgen für die deutsche Wirtschaft" (Spiegel Nr. 38). Deutschland wird als Opfer amerikanischer und englischer Private-Equity Gesellschaften dargestellt. Edit  der Einfügung.
Wer kritisiert? Wann wird kritisiert? Wieso erst seit April 2005? Den Anti-Amerikanismus-Vorwurf kenne ich schon länger? Was für Gründe könnte der Spiegel haben, anti-amerikanische Tendenzen zu zeigen? Zum Thema "Anti-Amerikanismus" kann der aktuelle Artikel von Friederich Mielke ganz hilfreich sein. Oder ausführlicher Andrei S. Markovits' „Amerika, dich haßt sich's besser. Antiamerikanismus und Antisemitismus in Europa“. Zitat: „Der Antiamerikanismus ist mittlerweile zur Lingua franca Europas avanciert“. --Mghamburg Diskussion 00:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anti-amerikanische Tendenzen 

message: Diesen von Aristokrat eingesetzten Baustein  habe ich nach der Hinzufügen von Quellenangaben  entfernt. --Herrick 08:44, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quelle-Baustein im Unterkapitel "Sprachlicher Stil" 

message: Also ich stimme insofern überein, dass man AIDS-Kranke nicht als tickende Zeitbomben bezeichnen sollte. Aber wenn der Spiegel schreibt, dies sei eine tödliche Seuche, wie kann da hier hineingeschrieben werden, dass sie das nicht ist. Millionen von AIDS-Kranken und 100.000 bereits Verstorbene weltweit zeichnen da denke ich ein anderes Bild!!
:AIDS ist eine Krankheit, die man sich „holen“ muss. Daher auch der Name „Acquired Immune Deficiency Syndrome“ (engl. für erworbenes Immundefektsyndrom). Somit ist AIDS keine Seuche, wie die Pest o.ä.; man kann sich verhältnismäßig einfach schützen. Der Spiegel instrumentalisierte den Begriff „Seuche“ jedoch und brachte insbesondere das sogenannte Seuchengesetz ins Spiel und diskutierte die lustigen Möglichkeiten (wie zwangsweise Absonderung von Menschen), die dieses Gesetzt bietet. Übrigens ganz zum Schrecken von Immunologen wie Prof. Helm (Uniklinik Frankfurt), die bei Umsetzung dieser Maßnahmen die Chancen für die Verbreitung nur erhöht sah, da eine Scheinsicherheit aufgebaut würde. Boxerfan 05:44, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Thema AIDS im Spiegel 

message: Diesen Absatz erst einmal hierher verschoben:
Nach einer Meldung des kressreports wird Patricia Dreyer, die aktuelle Ressortleiterin Unterhaltung bei Bild, zum 1. April 2007 Leiterin des Ressorts Panorama bei Spiegel Online. Dreyer hatte zusammen mit ihrem Kollegen Bernhard Kelm die durch den Deutschen Presserat gerügtenvgl. Deutscher Presserat Pressemitteilung vom 02.12.04 Zitat: "Das öffentliche Interesse deckt eine Form der Berichterstattung nicht, in der die Persönlichkeit der Betroffenen auf das reduziert wird, was man über diese in den Klappentexten von Pornofilmkassetten lesen kann." Details über Sibel Kekillis Vergangenheit ausführlich dargestellt.vgl. Widerwärtig. "Bild" etc. über die Berlinale-Siegerin Sibel Kekilli, online unter Evangelischer Pressedienst(epd)
Die Tatsache, dass eine jetzige Bild-Journalistin demnächst als Ressortleiterin zu Spiegel Online geholt wird, ist meiner Ansicht nach nicht enzyklopädisch relevant. Es handelt sich dabei um eine Nachricht, die auf einigen Medienseiten und insbesondere in Blogs debattiert wurde. Dennoch ist sie letztlich anekdotisch und erhält im Rahmen einer Enzyklopädie deshalb ein unangemessenes Gewicht. Ich plädiere deshalb dafür, diesen Absatz zu löschen.   Zurichandgeneva 10:56, 23. Dez 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Zürich etc., unter Augstein wär das nicht passiert, eine Bild-Wadenbeißerin beim Spiegel. Der hat zwar nach Kriegsende ein paar SS-Leute mitgeschleppt, aber nach der Spiegelaffäre besann er sich eines Besseren. Hier das jetzt als uninteressant runterzumeiern, mag zwar fröhlich der spiegelinternen Moral entsprechen, ist aber von außen betrachtet immer noch ein Skandalon. Also zurück damit, bitte. --Bonzo* 22:05, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Schließe mich der Argumentation von Bonzo voll an und bitte den entsprechenden Absatz wieder einzufügen.--Nemissimo  酒?!?ʘ 18:33, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Nur weil diese Meldung in einigen Blogs thematisiert wurde, ist sie noch lange nicht wikipediawürdig. Eine Enzyklopädie ist kein Branchendienst, ein Wechsel von der Bild zu Spiegel online ist schlicht nicht enzyklopädisch relevant, deshalb raus damit. Viele Journalisten haben schon mal irgendwo anders gearbeitet, diese Nachricht wird hier zu etwas aufgeblasen, was sie nicht ist und widerspricht dem NPOV. --Vanpipe 02:50, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ressortleiterin Spiegel Online 

message: Wird zwar wieder keiner machen, soll aber keiner sagen, er hätte es nicht gewußt: wegen Artikel-Sperrung bitte diese Spiegel-Reportage eines ehemaligen Spiegel-Redakteurs in den Weblinks eintragen, danke. --Bonzo* 22:05, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wollte ich auch gerade machen - aber Artikel ist leider noch gesperrt (wie lange eigentlich noch?). Kann das bitte ein Admin übernehmen? --Roroma 23:11, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reportage über den Spiegel 

message: Bei den Texten der Artikelseite fehlt was Wesentliches: Die Redakteure des deutschen Nachrichtenmagazins verhindern seit langem eine Entlastung schuldlos schwer verletzter Menschen durch Ignoranz. Das funktioniert mit durchschlagendem Erfolg, weil die dort für Rechtsinformationen zuständigen Redakteure nur wichtige Rechte verschweigen müssen, die für die juristische Durchsetzung von Rechtsansprüchen maßgeblich und entscheidend sind. 
Nun könnte sich die Mehrheit des deutschen Volkes zwar die Hände reiben, weil aufgrund unserer übertriebenen Risikoabsicherungsmentalität anzunehmen ist, daß damit die Haftpflichtprämien niedrig bleiben. Dies ist aber ein Irrtum, weil die damit erschwerte Rechtsverfolgung enorme Kosten verursacht und die gesparten Versichertengelder letztlich zu einem großen Teil von der Gemeinschaft der Steuerzahler aufgebracht werden müssen. 
Was abgeht ist also unter dem Strich nichts anderes als eine unmenschliche Sauerei, die nicht aufgedeckt werden soll, weil viele Juristen und Gutachter daran beteiligt sind. Deutschland halt, immernoch nicht weit genug entfernt von seiner Vergangenheit. - Ein Volk, das sich einen blinden Spiegel vorhalten läßt, wird noch lange nicht so klar sehen, daß es erkennen kann, wie wichtig Juristen und wie unwichtig Politiker sind ...  (Wer recherchieren kann, findet schnell die Rechtsinformationen, die brisanterweise für alle Bürger große Erleichterungen bringen könnten, würden sie von führenden Medien veröffentlicht.) Ich verlinke hier nichts, weil es vermutlich von Juristen unter den Wikimenschen gelöscht würde. 
Mit 60 Jahren sollte das Nachrichtenmagazin Deutschlands eigentlich alt genug sein um zu begreifen, um was es geht. Natürlich sollten Leute, die über die alte Tante des Journalismus schreiben auch wissen, was gespielt wird. Worüber Medien nicht berichten, ist möglicherweise interessanter als das Meiste, worüber sie bisher berichteten ... --62.224.127.108, 19:59, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Geht es ein wenig konkreter? So ist dieser Vorwurf, höflich gesagt, schlicht peinlich, da substanzlos fabchief 15:52, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Substanzloser ging es wohl nicht? --Nemissimo  酒?!?ʘ 16:22, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Zumal bei der BILD-Zeitung natürlich auch sinnvollerweise das BILD-Blog erwähnt wird.
Um was geht es denn? Stell die entsprechenden Links bitte mal hier rein. --Nemissimo  酒?!?ʘ 20:56, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  SPIEGEL-Kritik 

message: Mal disen Eintrag einer "IP" nach unten bringend:
'Bin zwar kein angemelderter User, aber ich möchte doch bitten, bei der Kündigungsmöglichkeit von Herrn Aust aus "in 2008" das schriftdeutsch korrekte und dazu noch einfachere "2008" zu machen.
(unsigniert)
Tja liebe Admins, ich konnte es ja auch nicht ändern, ich würde aber auch gerne deutsche Texte lesen und kein peinliches "Pidgin-Denglisch". Auch wenn die IP mit ihrer Einschränkung auf Schriftsprache nicht recht hat, "in 2008" ist immer falsch (zumindest im Deutschen). Nur "2008" oder (m.E. hier schöner)"im Jahr 2008" aber bitte nicht sowas. --WikiMax 23:05, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke --WikiMax 18:38, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  peinlicher Anglizismus 

message: Ist Spiegel-ONLINE eine Propagandwerfer für antiislamische Vorurteile, für Gewalt und gegen Kritik am Neolibarlismus? Genau das wird hier dargestellt: www.medienwatch.de . Ich schlage vor im Haupttext zumindest stärker darauf hinzuweisen, dass Spiegel Online und die Druckausgabe in der politischen Tendenz erstens untereinander und zweitens auch bezüglich der früheren Positionierung (gegen militarismus, teils pazifistisch) offensichtlich erheblich abweichen. Könnnte das jemand mal irgendwie einbauen?
Quellen: 
a) http://news.web-hh.de/index.php?newsfull=1&lid=25527&rubrik=politik 
b) http://news.web-hh.de/index.php?newsfull=1&lid=25532&rubrik=politik
Gruß, euer I C U
: Hm, ich kann keine wesentlichen Differenzen zwischen der Online- und Druckvariante erkennen; neokonservative Artikel gibt es auch im Papier-Spiegel (vgl. den Artikel „Das Kreuz mit dem Koran“ (Eine gute Kritik von Katajun Amirpur)). Der Kultur-Ressort-Leiter Matussek hat  Artikel wie „Jeder für Sich“ (taz) verfasst. (Er scheint sich allerdings wieder von der „Neuen Bürgerlichkeit“ abgewandt zu haben) Die vorgeworfene Entwicklung zu bürgerlichen Standpunkten steht schon im Artikel --Mac ON 21:04, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neocon-Kriegspropaganda im Spiegel (-Online) ? 

message: Ich meine, die Publikation schreibe sich "original" in Großbuchstaben.. --KdM  dis-con-non-sense 00:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aber WP:NK besagt, dass hier das Lemma dennoch in der "richtigen" Schreibweise (nach den Regeln der deutschen Sprache) eingestellt wird, wohl da dieses im Zweifel immer auffindbar ist, exotische Fehlschreibungen hingegen nicht unbedingt. --Ulkomaalainen 04:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma "Der Spiegel" --> "Der SPIEGEL" ? 

message: Hallo, der vorgenannte Abschnitt ist imho in Teilbereichen ein Verstoß gegen den "neutralen Standpunkt". Wenn man diesen Abschnitt beibehält, so muss in dem Abschnitt neutralitätswahrende Distanz zu der geäußerten Kritik gewahrt werden. Die Aussage etwa, die Berichterstattung des Spiegel sei "unangemessen" gewesen, kann man nicht als richtig unterstellen, ohne gegen den NPOV zu verstoßen.
Für die Aussage, dass die Berichterstattung des Spiegel als "menschenverachtend" eingestuft wurde, bitte ich überdies um Belege. Ansonsten müßte man das streichen. --Dr Möpuse  gips mir! 12:46, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Außerdem ist der Abschnitt im Verhältnis zum Rest des Artikels eindeutig zu lang. Ich werde bei Gelegenheit versuchen, dort zu kürzen, wenn es sonst keiner tut. Str1977 17:54, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Meiner Auffassung nach ist der Absatz, verglichen mit den anderen aufgeführten Themen, sogar in Gänze verzichtbar.--Berlin-Jurist 22:28, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Okai, ich habe es mal gekürzt. Str1977 22:11, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu AIDS 

message: Ich habe mal die beiden vormaligen Abschnitte fusioniert und dann in meist zeitliche Unterabschnitte gegliedert. Alles ist aber noch sehr rudimentär, die aus der Chronologie übernommenen Teil mit dem Erzählpräsens verunziert und viel Informations"müll" mit drin. Das kann gerne auch von anderen verbessert werden. Str1977 18:00, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Entwicklung + Chronologie = Geschichte

message: Ich habe die bisherige Einleitung des Artikels erneuert, die ich als schwerfällig empfand, weil des Spiegel im ersten Satz umständlich über ein Zitat aus der Eigenwerbung des Heftes definiert wurde. Ich habe mich dabei angelehnt an die Einleitung des Artikels über die New York Times in der englischen Wikipedia. Erstens: Faktische Beschreibung (Nachrichtenmagazin, Auflage, größte aktuelle Wochenzeitschrift). Zweitens: (Historische) Bedeutung. Dabei habe ich bewusst "ein" Leitmedium und nicht "das Leitmedium" geschrieben, weil es "das" deutsche Leitmedium nicht mehr gibt, der Spiegel aber unbestrittenermaßen weiterhin "ein" Leitmedium unter anderen ist; detailliert wird das weiter unten im Artikel ja auch thematisiert. Drittens: Erscheinungstag und Verweis auf SPON.
Mir scheint das so klarer und präziser. --Ulmenhof 00:28, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Liste ist fehlerhaft, resultierend aus diesem Edit. -- Sir 13:30, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab mich darum gekümmert. --Zurichandgeneva 00:52, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Chefredakteure 

message: Folgende Links wurden heute von Benutzer:Fabchief gelöscht:
* „Medien: „Spiegel“ gibt Pläne für das Kulturmagazin „Momo“ auf“, Die Welt, 16. Januar 2007
* „Angst am Dovenfleet“, taz, 30. Dezember 2006
* „Beim "Spiegel" bleibt alles, wie es ist“, die tageszeitung, 18. November 2005 „Der Aufstand beim „Spiegel“ ist abgesagt und Chefredakteur Stefan Aust kann mit Unterstützung der Gesellschafter ungestört wie nie weiterarbeiten.“
* „Der Widerspenstigen Lähmung“, Die Zeit, 17. November 2005, Nr. 47: „Franziska Augstein zwingt dem »Spiegel« den falschen Streit auf – und erstickt die Debatte über die Identität des Magazins“ von Manfred Bissinger
* „Vom „Sturmgeschütz der Demokratie“ zur „Spritzpistole der Angela Merkel“ “, Deutschlandradio, 16. November 2005
--Nemissimo  酒?!? RSX 15:15, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernte Links 

message: Ich habe ein grundsätzliches Problem mit dem Abschnitt "Der Spiegel in der Kritik". Und zwar nicht, weil ich der Ansicht wäre, dass keine Kritik am Spiegel vorkommen soll, im Gegenteil. Ein eigenes Kritik-Kapitel ist aber unsinnig. Dann müsste man konsequenterweise auch ein Kapitel für Lob einfügen. Und dann müsste auch jeder andere Wikipedia-Artikel je ein Kritik- und ein Lob-Kapitel enthalten, weil es ja bei jedem Thema immer Kritiker und Lobende gibt.
Ich bin deswegen dafür, die Kritik-Sektion aufzulösen und die kritischen Stimmen in den Rest des Artikels einzuarbeiten. --Ulmenhof 23:18, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Wenn im Wikipedia Artikel der Bild ein Link zu Bildblog platz findet,
so sollte im Artikel des Spiegels auch ein link zu spiegelkritik.de zu finden sein.
:Das Finde ich auch, nebenbei funktioniert bei mir der Blattschuss-Link nicht mehr. Mindestens ein funktionierender Link mit umfassender Kritik muss dabei sein, damit die Leute sich selbst ankuggn können welchen stuss Deutschlands "führendes" Magazin. Nebenbei bin ich der Meinung das Spiegel tendenziell neoliberal ist, was sich zwar so ähnlich wie liberal anhört aber doch deutlich davon unterscheidet "Quelle" bzgl dieser Änderung BTW: Es heißt ja Tendenzen (oder könnte auch heißen muss sich dem Vorwurf neoliberaler Tendenzen stellen) und nicht das er es voll und ganz ist. --84.156.116.127 10:39, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzung: siehe auch Diskussion:Der_Spiegel/Archiv#Entfernte_Links --84.156.116.127 10:43, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  spiegelkritik.de gehört rein 

message: Sonntag ist nicht mehr Spiegel-Erstverkaufstag in Düsseldorf und Berlin (ich rede jetzt nicht davon, dass manche Bahnhofkioske das Heft schon Sonntag abends rauslegen, sondern von der Verfügbarkeit an allen Kiosken und der Abozustellung nach Hause). Siehe hier: http://www.horizont.net/aktuell/medien/pages/protected/Spiegel-Sonntagsvertrieb-auf-dem-Pruefstand_74482.html und hier: http://turi-2.blog.de/2008/02/08/heute2_spiegel_kirch_myspace~3696364 ; offensichtlich ging das Kalkül nicht auf, mehr Hefte zu verkaufen. Siehe auch hier: http://www.presseportal.de/pm/6755/1131517/w_v_werben_und_verkaufen ; Die Meldungen aus der Zeit, als der Sonntagsvertrieb testweise ausgebaut wurde, belegen, dass mit Sonntagsvertrieb Abozustellung und Kioskverkauf gemeint ist: http://www.wuv.de/news/medien/meldungen/2007/05/61750/index.php
Ich bitte die Betreffenden darum, diese Quellen zu studieren und die Änderung nicht einfach wieder ohne Belege zu revertieren, ich denke die Faktenlage ist nun wirklich klar. --Ulmenhof 11:07, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass in Düsseldorf und Koblenz das Montagsheft breits Sonntagsmorgens am Bahnhof verfügbar ist, d.h. definitiv vor dem Verkaufsstart am Sonntagabend. Wie wäre es mit einer Formulierung wie "in einigen größeren Städten wird der Spiegel am Bahnhofskiosk bereits ab Sonntagmorgen angeboten" oder etwas in dieser Art? Ich glaube nicht, dass die Kioske den Spiegel ohne Grund bereits morgens bekommen, woanders ist er ja auch erst ab Sonntagabend verfügbar.--Pvanderloewen 15:22, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das scheint mir ehrlich gesagt ein wenig zu kompliziert und dann wiederum zu ungenau. Es ist ja immer so, dass man Magazine oder Zeitungen mancherorts schon früher erhält, es gibt in vielen Städten einzelne Kioske (insbesondere an Bahnhöfen), die Hefte früher anbieten oder es gibt Zeitungsverkäufer, die spätabends schon die Zeitung von morgen verkaufen - aber in diesem Fall geht es ja um die Frage, wann das Heft offiziell erscheint. Und offiziell erscheint der Spiegel eben nun wirklich nur in diesen drei Städten sonntags, das heißt, nur dort ist er an allen Verkaufsstellen und für alle Abonnenten schon sonntags verfügbar. Das kann man sich auch beim Verlag bestätigen lassen. ----Ulmenhof 18:16, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonntagsvertrieb 

message: Ich bin kein angemeldeter Nutzer.
Aber wenn man schon über Kritik spricht und gerade über eine Ausgabe von einem Pharao, in Zusammenhang mit daraus im Bericht entstandenen Antisemitismus, dann sollte man auch mal anmerken, dass der Spiegel seit geraumer Zeit, sehr fragwürdige Berichte über den Islam veröffentlicht und dabei, gewollt oder nicht gewollt, Fehler einbaut,die dem Islam widersprechen oder keine Frage in der Reliogion darstellen. Desweiteren sollte man anmerken, dass diese Berichte oftmals an Kriegspropaganda erinnern und den Bürgern so ein falsches Bild vermitteln. Statt die Kulturen zur Verständigung aufzurufen, treten sie immer mehr für Isolierung ein, die sie durch ihre falschen Berichte, durch Angst der Mitbürger, erzeugen.
Ahmad
::Eigentlich ist es absolut logisch, dass sich ein Magazin, welches sich als Verteidiger einer säkularen und aufgeklären Welt versteht, gegen eine dogmatische,  unmenschliche und vor allem den Prinzipien der Aufklärung absolut widersprechenden Ideologie, die sich hinter einer Religion tarnt, wendet. Aber: Hast du irgendwelche seriösen Quellen, die deine Thesen stützen?--Pvanderloewen 00:38, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich ist der Islam das. Der Islam verkörpert das Gegenteil dessen, was die europäische Kultur seit der Reformation erreicht hat.--Pvanderloewen 18:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Ist ja schön, dass du so genau bescheid weißt, aber 1. geht es eben nicht um die Menschen sondern um den abstrakten Begriff, d.h. um die politische Führung des Ganzen (die oftmals die Menschen gezielt aufhetzt, siehe Karikaturenstreit etc.) und 2. ist das alles sowieso TF, also solange keiner eine reputable Quelle zur Islam-Feindlichen Spiegel-Berichterstattung liefern kann bleibt's draußen.--Pvanderloewen 01:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Das Problem ist nur, dass du um die abstrakten Begriffe zu verstehen erstmal die Grundlagen kennen musst. Du kannst nicht Mathematikprofessor werden ohne zu wissen, dass 1+1 = 2 ist. Dort wo die Grundlagen fehlen wird oft sehr viel pauschal geredet, in knappen Sätzen beurteilt. Abstrakte Begriffe müssen differenziert und nicht einseitig beurteilt werden. Polemik à la Spiegel, große provozierende Bilder helfen da nicht weiter, sondern verschlechtern die Situation, verdrehen die Realität und verdummen damit die Gesellschaft. --Christianju 23:31, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sind hier aber immer noch nicht zur TF. Erzählen kann ich auch viel. Wenn's in den Artikel soll dann bitte mit (Non-POV) Quelle.--Pvanderloewen 00:12, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Spiegel über den Islam 

message: Noch einmal zur Rubrik "Der SPIEGEL in der Kritik". Wenn es so weitergeht, hat im Artikel bald jede Minderheit und gesellschaftliche Gruppe, die sich vom Spiegel einmal unfair behandelt fühlte, dort ihre eigene Rubrik - jetzt sind es schon Homosexuelle, Chinesen und bald auch Muslime. Meiner Meinung nach ist das reiner POV - unter dem Rubrum Kritik wird eigene parteiische Kritik an unliebsamer Berichterstattung geübt, subjektiv negativ bewertete Punkte werden auf diese Weise betont. Das widerspricht meiner Meinung nach dem NPOV-Grundsatz von Wikipedia. Interessanterweise werden auch in der englischsprachigen Wikipedia solche Kritik-Rubriken selten geduldet, aus genau diesem Grund. (Eine Lob-Sektion gibt es ja schließlich auch nicht.) Natürlich muss ein so relevanter Punkt wie der Enzensberger-Essay Teil des Artikels sein - aber der gehört zur Frühgeschichte des Spiegels und kann dort problemlos eingearbeitet werden, genauso wie die NS-Vergangenheit einzelner Redakteure in Augsteins erster Mannschaft. Ich stelle den Antrag, die Punkte, so weit wie möglich in den Haupttext des Artikels einzuarbeiten, die Kritik-Rubrik aber wegen POV zu schließen und die Kritik von Interessengruppen aus dem Artikel weitestgehend zu entfernen. Wikipedia ist keine erweiterte Leserbrief-Rubrik. --Ulmenhof 23:22, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kritik wie sie aktuell drin ist finde ich in Ordnung. Das mit den Chinesen habe ich schon vor einiger Zeit rausgeworfen, weil die Quelle nur ein (offensichtlich von einem Chinesen betriebener) Blog war, der sowieso nicht reputabel ist. Die momentanten Kritikpunkte sind, so wie ich das sehe, nicht weniger POV als die Spiegel-Artikel selber, ebenfalls handelt es sich nicht (ausschließlich) um Kritik von denen, die negativ dargestellt wurden.--Pvanderloewen 00:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Wenn du eine Idee hast, wie man es besser darstellen kann, dann versuch dich doch ruhig mal daran. Anträge stellen bringt da wohl kaum etwas, ich sehe nicht, warum jemand einen Artikel nach deinen Vorstellungen umgestalten sollte, wenn du es ebensogut selber kannst.--Pvanderloewen 00:14, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Naja, sie auch der Absatz drüber: Der Spiegel redet traditionell niemandem zum Mund. Den Rechten ist er zu links, den linken zu rechts... Es ist denen auch ziemlich egal, wenn sie irgendwo einen Skandal auslösen, nur eben bitte nicht durch eine Zeitungeente. Und eben dieser Punkt sollte imho erwähnt werden: Es gibt anscheinend keinen Fall, in dem sich der Spiegel durch eine _Falschmeldung_ unbeliebt gemacht hat; vielmehr meistens durch unangenehme Wahrheiten. --TheK? 01:44, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Man kann zum Spiegel ja stehen wie man will, ein unbefangener Leser schüttelt allerdings in der Tat mit dem Kopf, wenn er sieht, was für absurder Kram da im Kritik-Abschnitt ausgewalzt wird. Nur weil es für irgendwas irgendwo einen Beleg gibt, heisst das noch nicht, dass es auch in einer Enzyklopädie erwähnt werden muss.--Berlin-Jurist 21:16, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Könntest du das vielleicht konkretisieren?--Pvanderloewen 04:23, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das heißt konkret, dass die Darstellung von Mindermeinungen nur dann in einem Artikel Erwähnung finden sollten, wenn sie sich im Rahmen halten, siehe WP:POV. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:03, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist hier meiner Ansicht nach gegeben. Kritik ist meistens eine Mindermeinung, trotzdem erwähnenswert. Die absurdesten Sachen habe ich schon vor einiger Zeit herausgestrichen. So wie es jetzt ist trägt es nach meinem dafürhalten zum NPOV bei.--Pvanderloewen 18:53, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die jetzt gewählte Darstellung ist ja bereits eine Weichspülung dessen, was hier schon einmal stand. Nicht das Thema Mehrheitsmeinung oder Mindermeinung ist m.E. entscheidend, sondern die Relevanz. Also ein VIP der Abstinenz predigt, aber permanent trinkt. Beim Spiegel sind das dann solche Punkte, wie sie heute aufgeführt sind. Es wäre schön, wenn Ulmenhof und Berlin-Jurist an diesem Punkt (die Diskussionsarchive gehen hier ja diesbezüglich jahrelang zurück) etwas mehr Entspannung entwickeln könnten (man könnte auch sagen, endlich die diversen Kompromisse akzeptieren könnten). auch wenn das eigene Herz und die eigene Meinung so am Spiegel hängt. Muang 10:54, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Welche Punkte meinst du da genau?--Pvanderloewen 22:36, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abteilung Kritik 

message: Die am meisten geäußerte Kritik am Spiegel ist eigentlich die des Kampagnenjournalismus: für Merkel, für neoliberale Reformen, gegen Beck, gegen Ypsilanti, etc. Warum steht davon gar nichts im Artikel? --91.5.208.56 10:48, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wer äußert denn diese Kritik und wo, hast du Quellen?--Pvanderloewen 03:29, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt Kritik 

message: Im Artikel steht, der "Spiegel" erscheine montags, "in Lübeck und Dresden" bereits sonntags. Auch hier in Frankfurt kann ich den "Spiegel" schon am Sonntag Vormittag ab ca. 10:00 Uhr am Kiosk bekommen. Ist der Erscheinungstag vielleicht schon allgemein (wenn auch inoffiziell) auf den Sonntag verlegt worden?  
* Ich bitte um Rückmeldung: Wo ist der "Spiegel" schon am Sonntag zu bekommen? 
--Idler ∀ 12:10, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich sonntags von der alten in die neue Heimat fahre, kann ich den neuen Spiegel schon im Zeitungsladen im Berliner Hauptbahnhof kaufen.--Escla ¿! 12:51, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erscheinungstag: Montag oder Sonntag? 

message: Entschuldigung, aber wenn ich lese, daß DER SPIEGEL reden kann, vergeht mit das weitere Interesse am Text. Es heißt da: 
"Der Spiegel ist eine deutsche Wochenzeitschrift aus Hamburg. Er bezeichnet sich selbst als „Deutschlands bedeutendstes und Europas auflagenstärkstes Nachrichtenmagazin“ ..." 
"Seine Macher bezeichnen ihn als ..." wäre gescheiter. - Da es die Wiki-Zensoren aber sicher besser wissen, werde ich demnächst mal mein Ohr an einen SPIEGEL halten und irgendwann mal nachschauen, wie schnell solche Kritiken wie diese hier verschwinden ...
(nicht signierter Beitrag von 62.224.127.108 (Diskussion) 19:33, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Start-Text zum SPIEGEL-Artikel 

message: warum gibt es dazu keine artikel?
85.197.21.42 21:47, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Spiegel Verlag, Spiele Gruppe 

message: Bitte dringend überarbeiten! Stellenweise wirklich eine Zumutung. (nicht signierter Beitrag von 217.232.225.82 (Diskussion) 01:15, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine Zumutung sind auch anonyme Beiträge ohne Signatur. ;-) --Alexander Fiebrandt 15:03, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: M.W. hat Austein in Gründungszeiten einen weiten Mitherausgeber aus dem Blatt gedrängt - so habe ich es mehrfach gelesen. Fehlt hier. Hat einer genaueres im Kopf? Cholo Aleman 07:25, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitherausgeber rausgedrängt 

message: Ich versteh nicht ganz, warum das Antisemitismus sein soll. Ist es denn so schlimm, dass die Juden möglicherweise den Monotheismus von Echnaton "abgekupfert" haben? --Askalan 11:52, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: is es auch nicht, deshalb heißt es ja auch antisemitismus-"vorwurf" (nicht signierter Beitrag von 84.164.216.152 (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Am  09. Dezember 2008 übernahm der Spiegel-Verlag die Mehrheit am Berliner Hörbuchverlag Der Audio Verlag (DAV) nachdem er bereits seit 2004 mit 25% am DAV beteiligt war. hat jemand mal ein aktuelle kress Abo und kann bitte die exakte Quelle bei kress.de  ausarbeiten?  Nemissimo  酒?!? RSX 17:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Audio Verlag (DAV) 

message: --meffo 10:54, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man muss die Ansprüche an eine Kritik bzw. an eine entsprechende repräsentative wissenschaftlichen Ansprüchen genügende Studie nur hoch genug schrauben, um sie praktisch unmöglich zu machen. Für die Inhalte der Kritik werden sowohl konkrete wie allgemeine Belege gefordert; für die Ablehnung genügt gewöhnlich eine pauschale Abfertigung: Newstickeritis, keine empirische Untersuchung bzw. keine Repräsentativität, ... Trotzdem frohe Ostern --meffo 17:17, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Beleg 

message: Ich sehe es genauso, dass man hier sich nicht in Einzelheiten verlieren sollte – dafür gibt es den SPIEGELblog. Es wäre auch zu überlegen, wie die nicht seltene unprofessionelle journalistische Arbeit in Worte zu fassen wäre. Allerdings sollte man auch zu diesem unbedingt verlinken, das ist bei dessen empörenden Lektüre durchaus geboten und angemessen!
Kürzlich habe ich diesen hinzugefügt – er wurde grundlos wieder entfernt – gibt es eine Begründung dafür oder war das ein Spiegel-Mitarbeiter?
Wenn keine nachvollziehbare Begründung kommt, sollte dieser Link wieder eingeführt werden -- Gsälzbär (?|☱) 23:54, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Klaro gibt's einen Grund. Gemäß Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien (Nr. 2) sind Links auf Weblogs unerwünscht.--Pvanderloewen 14:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Darüber hinaus ist der Spiegelblog einseitig, polemisierend und unprofessionell - er verwirklicht also selbst die Gründe, aus denen Links auf Blogs prinzipiell unerwünscht sind.--Pvanderloewen 14:33, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritischer SPIEGELblog entfernt 

message: Es fehlt noch ein Abschnitt zur Architektur des Spiegel . zu den ersten beiden eigenen Hochhäusern , den Anfängen in den Klinkerbauten - und dem jetzingen Neubau am Oberbaumhafen gegenüber vom ZDF. Jakob Mitzlaff 13:02, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ich habe das einmal ergänzt. --Wmeinhart 18:52, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Gebäude Anfänge erstes Hochhaus, zweites Hochhaus, dritter Neubau jetzt. 

message: Empfehle nach und nach mal die Fußnoten zu überprüfen. Die Nr. 4 passt nicht zum entsprechenden Satz. Eigentlich nicht einmal inhaltlich. Zumal es etwas "notig" aussieht, wenn man dauernd versucht mit dem Namen Augstein die Ära Aust in ein positives Licht zu rücken. (nicht signierter Beitrag von 188.98.38.208 (Diskussion) 10:05, 14. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Also warum der Satz  „In der bundesdeutschen Pressegeschichte nehmen Der Spiegel und sein Gründer Rudolf Augstein eine zentrale Rolle ein.“ mit dem EN Erfolge feiern mit Skandale belegt werden soll ist mir auch nicht klar. Eigentlich bedarf der Satz auch keinem EN, denn mir wäre neu, dass dies heutzutage bestritten wird. --Cepheiden 19:24, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: Warum gibt's hier eigentlich nichts zum Unispiegel? --Rosterberg 10:45, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mir ist kein Grund bekannt. Sei mutig! --Cepheiden 19:20, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unispiegel 

message: Im Artikel ist von mir eine Erweiterung des Abschnittes "Kritik" zu lesen. Hiermit soll die Kontroverse vom Anbieten von Bücher mit kopierten Wikipedia-Artikeln gezeigt werden.
Die Medien:
* Wikipedia und Amazon - Der Marketplace soll es richten - Bericht der faz.net vom 27. September 2010
* Wikipedia-Bücher: Ein potenzielles Geschäft für jedermann - Bericht von Der Standard am 20. September 2010
* Copy and Paste als Geschäftsmodell - Bericht von heise.de am 20. September 2010
sowie die Blogs:
* Andreas Weigel zum Bucher-LLC Verlag
* Stefan Weber - Tausende Bücher mit kopierten Wikipedia-Artikeln auf Amazon?
zeigen das der Verlag Books LLC Bücher mit Wikipedia-Inhalten mit dem Books-on-Demand-Verfahren herstellt und wie in dem Spiegel Artikel von mir beschrieben unzureichend auf Qualität prüft. Eine sporadische Suche Zeigt dass im Spiegel Shop auch Bücher vom Books LLC Verlag angeboten werden (Siehe hier: , , , ). Ich habe eines dieser Bücher über den Spiegel Shop bestellt und bekam eine schlecht übersetzten Wikipedia-Artikeln. Meine oben gezeigten Liks berichten vorwiegend über den Marketplace von Amazon, jedoch sind Bücher des Verlag auch im Spiegel- und buch.de Shop erhältlich. --Marci 00:09, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mehr als solche Belege über Berichte in unbeteiligten Medien und in den Artikel als EN eingefügt werden, wollte ich mit dem "Belege"-Baustein nicht erreichen. Gerade bei solchen Abschnitten an denen die Wikipedia irgendwie beteiligt ist sollte eben möglichst objektive und nachvollziehbare Angaben enthalten. Ich habe bislang noch keinen der von dir genannten Texte gelesen, aber schau bitte ob nicht noch der ein oder andere Link mit in den Artikel einfließen kann. Der Baustein kann dann auch wieder raus. Grüße --Cepheiden 07:18, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt wieder entfernt. Für die beschriebenen Sachverhalte gab es nicht den Hauch eines Beleges; naheliegend ist, dass der Verfasser sich über diese Bücher geärgert hat. Das ist natürlich schade, aber noch keine "kontroverse Diskussion". Bis eine solche mit seriösen Quellen belegt werden kann, bleibt der Abschnitt draußen.--Pvanderloewen 13:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist doch dann aber zunächst ein Problem der die Autoren/Herausgeber und Verlage betrifft. Hier den Spiegel-Shop an den Pranger zustellen, wohl im Wissen, dass auch andere oder gar alle Buchhändlern (ich nehme an Thalia und ca. verkaufen die Bücher dann auch) die Bücher anbieten, ist dann nicht wirklich objektiv. --Cepheiden 17:03, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der erste Satz des Abschnitts lautete: "Kontrovers diskutiert wird, dass der Spiegel-Shop Bücher mit kopierten Wikipedia-Artikeln anbietet und das Angebot nach Anfrage von mehreren deutschen Bloggern nicht von der Plattform löscht." - da in keinem der Artikel und Blogeinträge, die hier als Belege aufgeführt werden, der "Spiegel-Shop" erwähnt wird, ist die Behauptung, dessen Angebot werde kontrovers diskutiert, unbelegt. Denn es handelt sich um eine Dikussion, die nicht den Spiegel-Shop betrifft, sondern nur seine (und vieler anderer) Produkte. Der Spiegel-Shop bietet auch Sarrazins Buch an, das ebenfalls Gegenstand kontroverser Diskussionen ist. Aber es handelt sich eben um Buchbezogene, nicht um Shopbezogene Diskussionen. Zudem bezweifle ich, dass Anfragen von "mehreren deutschen Bloggern" in irgendeiner Form erwähnenswert sind. "Deutscher Blogger" kann jeder Hinz und Kunz sein.--Pvanderloewen 17:30, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Spiegel-Shop 

message: http://www.profil.at/articles/1119/560/296514/die-flecken-aufdeckermagazins-der-spiegel
Das sollte noch als zusätzliche Quelle rein. (nicht signierter Beitrag von 88.73.134.171 (Diskussion) 21:34, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Als Quelle für welche Information im Artikel? --Cepheiden 08:04, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Cepheiden: Kritik am SPIEGEL meinte er wohl bzw. Geschichte des SPIEGELS. Die Informationen sind interessant, ebenso jene, die klar aufzeigen, dass dem SPIEGEL mehr und mehr Leser weglaufen. --109.90.237.79 00:03, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vermutungen darüber was er meinte bringen uns nicht weiter. Deswegen die Nachfrage. --Cepheiden 17:24, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Richtig und daher habe ich die Nachfrage auch beantwortet. Ich würde das unter Geschichte einbauen, die Analyse von Professor Doktor Norbert Wolfgang Bolz würde ich unter Kritik einbauen und den Leserschwund kann man sich ja denken ;-). Weitere Quellen folgen. --62.143.169.138 08:00, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Nazis im Spiegel 

message: Das Blatt hat sich in Stil und Richtung in den letzten 20 Jahren massiv verändert. Gibt es hierzu verwendbare Quellen um dies gemäß W:Q darstellbar zu machen?--69.22.168.241 11:51, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @69.22.168.241: Allerdings! DER SPIEGEL ist linker denn je, ich werde mich diesbezüglich noch einbringen. --109.90.237.79 00:05, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Professor Doktor Norbert Wolfgang Bolz, bekannter Medien- und Kommunikationstheoretiker, sagte die Tage: Wenn es den „Spiegel“ nicht mehr gäbe, würde der deutschen Öffentlichkeit nichts fehlen. Das war früher anders. Zu Augsteins Zeiten hat der „Spiegel“ den geistig-politischen Ton in diesem Lande angegeben, und man musste dazu Stellung nehmen – pro oder contra. Davon kann heute keine Rede mehr sein. Strauß hat unter dem „Spiegel“ noch gelitten, Kohl hat ihn hartnäckig ignoriert. Aber Schröder wusste schon gar nicht mehr, dass es ihn gibt(...)Heute steht unter jedem Artikel der Name des Autors, aber man weiß vorher schon, wie die Botschaft lauten wird. Früher hat der „Spiegel“ irritiert und provoziert. Heute bestätigt er nur noch das rot-grüne Weltbild. Quelle: Bild.de, 14. Mai 2011, MEDIENWISSENSCHAFTLER PROF. BOLZ SCHREIBT ÜBER DIE KRISE DES HAMBURGER NACHRICHTENMAGAZINS „Der SPIEGEL ist kastriert“ aber auch andere Quellen. Ich verweise auf den Diskussionsbeitrag "Aktuelle Auflage". --62.143.169.138 07:58, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Schön dass es Bild offensichtlich auch schafft in der Wikipedia seine Kampagne (bzw. Revanche für den Spiegel-Titel im Februar) gegen Spiegel zu verbreiten. Noch besser ist es, dass dieser kurze Kommentar wieder entfernt wurde. --Cepheiden 09:28, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht von BILD, was nicht was Du meinst und unsachlicher geht es ohnehin nicht mehr. Die Kritik gehört da rein. Du freust Dich, dass es entfernt worden ist, weil Dir die Kritiken missfallen. Das hat hier einen Sekten ähnlichen Charakter. --62.143.208.152 10:48, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht geschrieben oder gemeint, dass du irgendwie mit Bild oder Springer in Verbindung stehst. Wenn du es so aufgenommen hast, dann entschuldige bitte. Die Entfernung unterstütze ich auch nicht aus "Liebe zum Spiegel", sondern weil diese Gegenkampagne zum Spiegeltitel über Bild in diesem Jahr, meiner Meinung nach nicht in den Artikel gehört. Ebenso die Thesen des Spiegel aus ihrem Titel in den Artikel Bild (Zeitung). Ich finde eben die Wikipedia sollte sich nicht Instrumentalisieren lassen und wenigstens versuchen dem entgegen zusteuern (vgl. WP:Neutraler Standpunkt). Das heißt nicht, das die Information grundlegend irrelevant ist, sondern man muss sie möglichst neutral gestalten. Eine unreflektierte Übernahme von Zitaten hilft da nicht weiter. --Cepheiden 23:17, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung der poltischen Akzentuierung 

message: Matussek und Bolz haben den SPIEGEL kritisiert. Könnte ebenfalls unter Kritik eingebaut werden. Quelle: http://meedia.de/details-topstory/article/matussek--spiegel-ist-ein-kampfblatt_100035323.html und Bild.de, 14. Mai 2011, MEDIENWISSENSCHAFTLER PROF. BOLZ SCHREIBT ÜBER DIE KRISE DES HAMBURGER NACHRICHTENMAGAZINS „Der SPIEGEL ist kastriert“ --62.143.119.206 22:20, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: siehe WP:Sei mutig sowie WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt, WP:Wie schreibe ich gute Artikel und andere Richtlinienseiten. Viel Spaß beim Schreiben. --Cepheiden 23:05, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der SPIEGEL verliert weiter: http://meedia.de/print/ivw-heftauflagen-stern-erneut-vor-spiegel/2011/06/22.html --178.202.126.178 22:05, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Kritiken 

message: Für die freundliche Darstellung des "Spiegels" als Kampfblatt für die Pressefreiheit sogar schon unter britischer Besatzungs-Leitung wäre ein Beleg doch ganz angebracht.
Solange keiner beigebracht wird, ist die Löschung dieser Behauptung vorzuschlagen. (nicht signierter Beitrag von 84.138.108.83 (Diskussion) 15:01, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da  steht/stand nichts von "Kampfblatt für die Pressefreiheit" sondern, dass die damaligen von den Besatzungsmächten eingesetzten Presseoffiziere die Pressefreiheit bzw. kritische Texte ermöglichten. Man muss eine ggf. aufbauschende Formulierung nicht noch weiter übertreiben. Belege müssen aber dennoch her, das sehe ich auch so. --Cepheiden 15:15, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursprünge 

message: "...die Juden hätten den Monotheismus von Echnatons Amarna-Religion „abgekupfert“...", es ist doch stark fragwürdig ob das als Antisemitismus bezeichnet werden kann. Warum wurde aus der Quelle nicht ein besseres Beispiel zum Nachweis des Antisemitismus genommen? In diesem kurzen Abschnitt erscheint nicht ein Beispiel für Antisemitismus bzw. das angeführte kommt doch wohl nicht in Frage.
88.74.169.117 08:05, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ich vermute das Beispiel wurde genommen, weil die Kritiker sich u.a. auf dieses Beispiel bezogen haben --Cepheiden (Diskussion) 08:13, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik/Vorwurf wegen Rassismus und Antisemitismus 

message: In der Kartendarstellung wird noch das alte Redaktions-/Verlagsgebäude (Dovenfleet) angezeigt. Lt. Artikel wird seit Sept. 2011 das neue Gebäude betrieben (Ericusspitze). Ich will da nix kaputt machen, vielleicht könnte das jemand anpassen? --Dirkjot (Diskussion) 10:33, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. (nicht signierter Beitrag von Wmeinhart (Diskussion | Beiträge) 14:53, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlagsgebäude-falsche Position 

message: "Das Wochenmagazin Der Spiegel ist im zweiten Quartal 2010 von allen untersuchten Zeitungen und Zeitschriften das meistzitierte Medium – vor der New York Times und der Bild." "Insgesamt wurden im Erhebungszeitraum vom 1. April bis zum 30. Juni 2010 in den analysierten Medien 8.657 Zitate in 6.837 Beiträgen erfasst." Erwähnenswert oder Momentaufnahme?  Cherubino 17:39, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Meistzitiertes Medium II/10, vor BILD 

message: früher wurden die Artikel immer ohne Autoren Angabe veröffentlicht - wann wurde das geändert, wie kam es dazu etc
wäre schön, wenn das jemand mal recherchieren und in den Artikel einfügen könnte
--Über-Blick (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Spiegel hat eine namentlich bekannte Redaktion, und hat im Impressum die einzelnen Artikel und Resorts m.W. stets einzelnen verantwortlichen Redakteuren zugewiesen. Die Seiten der mir bekannten Spiegel-Ausgaben mit dem Impressum sind, ebenso wie z.B. die Seiten mit Leserbriefen oder ganzseitigen Werbeanzeigen, nicht im Online-Archiv des Spiegel enthalten. Das Impressum befand sich früher im vorderen Teil, oft auf Seite 14 des jeweiligen Heftes, und enthielt Listen der Mitarbeitern der Abteilungen, darunter auch eine Liste "Verantwortlicher Redakteur dieser Ausgabe für [usw.]", in welcher den einzelnen Artikeln verantwortliche Redakteure zugeordnet wurden. Offenbar ca. seit Ausgabe Nr. 2 1997 (vergl. PDFs der Inhaltsverzeichnisse, Seite 5 von Nr.1 und Nr. 2 1997) wurde das Impressum geteilt: ausführliche Listen mit den Mitarbeitern der Abteilungen, Büros und Fachredaktionen wurde im hinteren Teil des Heftes gebracht, und die ausgegliederte Liste "Verantwortlicher Redakteur" als eigenständiger Kasten im forderen Teil des Heftes belassen, Rosenkohl (Diskussion) 20:45, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  meine Frage bezog sich auf die Zeit von der Gründung 4. Januar 1947 bis in die 90er Jahre wo meines Wissen nicht unter dem jeweiligen Artikel die Autoren standen. So wie es in den 90er Jahren dann gebräuchlich wurde. --Über-Blick (Diskussion) 10:56, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jop, das stimmt, die Praxis wurde glaube ich 1998 abgeschafft. Es gab dazu eine Fußnote in der Spiegel-Sonderbeilage zum Jahrestag der Spiegelaffäre im vergangenen Jahr. Leider kann ich mein Exemplar derzeit nicht mehr finden.--Pvanderloewen (Diskussion) 15:33, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  es fehlt die Information bezüglich der Veröffentlichungspraxis 

message: Das Spiegel-Zeichen vom Magazin "DER SPIEGEL" hat einen orangefarbenen Hintergrund. Rot ist in der Markendarstellung die Farbe von "SPIEGEL ONLINE". (nicht signierter Beitrag von 91.50.96.215 (Diskussion) 14:20, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe die Farbe analog zu  korrigiert. --Cepheiden (Diskussion) 13:48, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Falsches Zeichen 

message: Woher stammen die Informationen zur Auflage in den 1970er Jahren etc.? Ich kann diese Information sonst nirgendwo finden. 
Bitte Quellenangabe einfügen,
LG --2A02:908:DA19:6901:141:CA86:CED1:D878 14:54, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, woher die Zahl kommt. Für 1969 hat der Spiegel mit einer verbreiteten Auflage von 968.959 Exemplaren geprahlt. Von daher könnte die Zahl hinkommen. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 23:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Auflage 

message: => richtig (oder zumindest: besser) ist "die Redaktion des Spiegel" (und nicht: des Spiegels)   
Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 15:54, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kommt darauf an, wenn den Eigennamen "der Spiegel" unbedingt anders deklinieren willst als das normale Substantiv Spiegel (Genitiv "des Spiegels") dann evtl. nicht. Ich sehe dafür keinen Grund und du hast bisher auch keinen genannt. --Cepheiden (Diskussion) 16:33, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  wurde schon oft und wird in Sprachforen immer noch, zum Teil bis aufs Blut, debattiert. Dabei ist es ganz einfach. Bei Eigennamen ist das Weglassen des Genitiv-s bei alleinstehenden Nomen durchaus üblich, Beispiel an den Ufern des Rhein. Bei der Wendung "des Spiegels" liegt aber ein ganz anderer, grundsätzlicherer Fehler vor, denn der Name lautet "Der Spiegel" und nicht "Spiegel". Zudem gilt: im Zweifel sollten bestimmte Wendungen aus stilistischen Gründen und/oder zwecks Klarheit einfach vermieden werden. Mit der auch in den Medien weit verbreiteten Wendung des Nachrichtenmagazins Der Spiegel sind alle Zweifel beseitigt. --Norbert Carls (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  imo kein Genitiv-s 

message: Worauf bezieht sich das zweite "die" im folgenden Satz:
Bereits vor dem Ersten Weltkrieg wurde von Lion Feuchtwanger in München eine Zeitschrift unter dem Namen Der Spiegel herausgegeben, die im November 1908 mit Siegfried Jacobsohns Schaubühne fusionierte, die allerdings nicht in Verbindung mit dem heutigen Nachrichtenmagazin Der Spiegel steht.
?
Aus meiner Sicht auf eine Zeitschrift unter dem Namen Der Spiegel. Dann kann das zweite "die" weg.--Norbert Carls (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich denke auch es bezieht sich auf eine Zeitschrift . Man sollte aber nicht einfach das die wegnehmen sondern den langen Satz in zwei Sätze aufteilen. --Cepheiden (Diskussion) 07:06, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Klärungen 

message: Bei fakultativen Schreibungen bevorzuge ich in der Regel (wenn auch nicht immer) die Empfehlungen des Duden (hat zwar kein Monopol mehr, ist aber meist sehr plausibel meines Erachtens). Bei den Jahreszahlen würde ich 1950er-Jahre schreiben, schon aus rein graphischen Gründen. Vor der Rechtschreibreform schrieb man getrennt 50er Jahre (man war ja noch im alten Jahrtausend), das sah aber ausgeglichener aus. Meinungen? --Norbert Carls (Diskussion) 01:54, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage kommt öfter, z.B. Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#d._h..2C_z._B..2C_1960er-Jahre. Beides ist erlaubt. Wie du schon sagst, wird die Schreibweise mit Bindestrich meist empfohlen, siehe amtliche deutsche Rechtschreibung sowie Wörterbücher wie Duden oder Wahrig. Richtige Schreibeisen sollten nicht in andere richtigen Schreibweisen umgewandelt werden, Ausnahme ist die Vereinheitlichung innerhalb eines Artikel. Das Thema ist hier aber fehlplatziert, denn es hat nichts mit dem Magazin sondern mit der Rechtschreibung zu tun. --Cepheiden (Diskussion) 07:04, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Jahreszahlangaben mit oder ohne Bindestrich? 

message: Dieser Abschnitt sollte mE allgemeingültig formuliert werden, etwa:
Der Spiegel verlor zwischen 2008 und 2012 deutlich an Auflage. Die verkaufte Auflage war 2012 gegenueber 1998 um 15,2 Prozent gesunken.[34] Der Anteil der Abonnements an der verkauften Auflage lag 2012 bei 46,8 Prozent--Norbert Carls (Diskussion) 23:53, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich dem "allgemeingültig formuliert". Aber einen wirklichen Unterschied zu bestehenden Formulierung erkenne ich in deinem Vorschlag nicht und mir fehlt weiterhin der Bezug zur allgemeinen Auflagenentwicklung in der Branche. --Cepheiden (Diskussion) 09:49, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Der Unterschied liegt darin, dass die Aussage so auch noch in x Jahren gilt. In der jetzigen Version ohne Jahreszahlen 2008-2012 liegt der Zeitpunkt des Betrachters ja 2012/2013. Spätestens dann, wenn die Auflage wieder steigt oder noch dramatischer sinkt, müsste man es umformulieren. Aber man kann natürlich auch später aktualisieren. --Norbert Carls (Diskussion) 11:30, 23. Nov. 2013 (CET)

text:  Ich wuerde diesem Satz gerne einfuegen (vorhandenen Satz aendern): "Die verkaufte Auflage war 2012 gegenueber 1998 um 15,2 Prozent gesunken.", gelingt mir aber nicht, was mache ich da  falsch?--Norbert Carls (Diskussion) 23:14, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Nichts. Der Text, den du siehst, wird durch eine Vorlage erzeugt, . Und die müsstest du ändern, um dein gewünschtes Ergebnis zu erhalten. Das ist aber auch nicht nötig, weil diese Vorlage automatisch mit den Daten des IWV gefüttert wird und den Wert aktualisiert. -- Filterkaffee ☕ 17:16, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Auflagenentwicklung 

message: Kein Konsens! Die Mehrheit der Benutzer auf der Disk spricht sich mit einer nachvollziehbaren Begründung gegen den Edit aus. Warum wird dann die Passage wieder eingefügt?--Miltrak (Diskussion) 18:08, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Mehrheit der Benutzer? Wer ist denn diese Mehrheit? Die genannten Begründungen sind außerdem weder nachvollziehbar, noch korrekt. Wenn überhaupt, dann ist das Problem, dass es keinen Nachweis für die Entscheidung gibt, nur Spekulationen und eine angebliche Bestätigung. Besser ist es auf eine Pressemitteilung zu warten. Weiters ist die Aussage schlicht falsch, niemand kann entscheiden, was sein wird. Hier kann bestenfalls die Absichtserklärung genannt werden, wenn sie denn relavant genug ist - was sie bei dem momentanen Presseecho wohl ist. --Grübler (Diskussion) 18:34, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist doch ganz einfach: Auf die Zukunft bezogene Aussagen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, und wenn die Eintrittswahrscheinlichkeit noch so hoch ist – es bleibt Spekulation. Kurios, dass man das zur Diskussion stellt. --Norbert Carls (Diskussion) 18:59, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Unsinn wurde oben bereits wiederlegt. Ich halte eueren (Mitrak und Benutzer:Norbert Carls) Sturm in der Teetasse für eine BNS-Aktion. Selbstverständlich ist eine so bedeutende Weichenstellung relevant in diesem Artikel. In der Mehrheit seid ihr übrigens auch nicht.--Fiona (Diskussion) 19:36, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auf welche Art hier gegen andere Meinungen argumentiert wird ist nicht mehr feierlich. Ich ziehe es vor, mich nicht mehr an der laufenden Diskussion zum Spiegel-Artikel zu beteiligen.--Miltrak (Diskussion) 19:47, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um Meinungen, sondern um ganz elementare Enzyklopädie-Regeln im Allgemeinen und Wikipedia-Regeln im Besonderen. --Norbert Carls (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2013 (CET)

text:  weil dir immer mehr Benutzer widersprechen.--Fiona (Diskussion) 19:53, 4. Dez. 2013 (CET)

text:  Natürlich darf man in der Wikipedia über Ankündigungen berichten. Es kann ja auch niemand garantieren, dass die Landtagswahl in Brandenburg 2014, die Fußball-Weltmeisterschaft 2022 und der Eurovision Song Contest 2014 stattfinden – und trotzdem gibt es Einträge dazu. -- kh80 •?!• 19:56, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Diese Artikel sind genauso diskussionwürdig.  --Norbert Carls (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Viel Spaß bei den Löschanträgen ... -- kh80 •?!• 20:02, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Edit-War im Artikel 

message: Süddeutsche Zeitung, 2.12. 2013:
[http://www.sueddeutsche.de/medien/auflagenstaerkstes-wochenmagazin-spiegel-erscheint-kuenftig-samstags-1.1833465 "Chefredaktion und Verlagsleitung des Spiegel haben sich darauf verständigt, dass das Nachrichtenmagazin von Januar 2015 an nicht mehr montags, sondern samstags erscheinen wird. So hat Chefredakteur Wolfgang Büchner es heute Vormittag i
n einer Konferenz mit den Ressortleitern von Spiegel und Spiegel Online angekündigt", bestätigte Pressesprecherin Anja zum Hingst einen Bericht des Branchendienstes Meedia.]
FAZ am 2.12.2013:
Am Montag erläuterte Büchner den Ressortleitern des gedruckten Magazins und des Internetauftritts „Spiegel Online“, wie er die beiden Flaggschiffe steuern will. Es ändert sich einiges: Von Januar 2015 soll der „Spiegel“ nicht mehr montags, sondern samstags erscheinen. „Wir wissen von unseren Lesern, dass viele das Wochenende als Haupt-Lesezeit sehen. Wir wollen am Samstags mit einem aktuellen ,Spiegel’ erscheinen,“ sagt Büchner dazu im Gespräch mit der F.A.Z.
Die Welt am 2.12. 2013
Weiter verwundern sollte deshalb vielleicht nicht, dass Chefredaktion und Verlagsleitung des Hamburger Nachrichtenmagazins "Der Spiegel" nun in Einigkeit verlauten ließen, ab 2015 den Erstverkaufstag der Printausgabe von Montag auf Samstag vorzuverlegen.
Der Tagesspiegel am 3.12. 2013
[http://www.tagesspiegel.de/medien/samstag-wird-spiegel-tag-zwei-tage-hinterher/9164730.html „Der Spiegel“ erscheint 2015 samstags statt bisher montags. 
Dazu:Interview mit dem Medienwissenschaftler Stephan Russ-Mohl, leitet an der Universität Lugano das European Journalism Observatory.
Herr Russ-Mohl, der „Spiegel“ hat angekündigt, den Erscheinungstermin des Nachrichtenmagazins 2015 von Montag auf Samstag zu verlegen. Überrascht Sie dieser Schritt?
Jein. Ich bin mir sicher, dass die Marktforschung dem „Spiegel“-Verlagsmanagement und der Chefredaktion bestätigt hat, dass wir am Wochenende mehr Zeit für anspruchsvolle Lektüre haben. Wenn wir zu Print greifen, dann tun wir das am liebsten zu einem Zeitpunkt, wo wir uns im Sessel zurücklehnen können. Andererseits sind wir alle Gewohnheitstiere – und eingefleischte „Spiegel“-Leser werden sich 2015 umstellen müssen. Das ist für die Redaktion mit Risiken behaftet, denn wer kann schon vorhersagen, ob sie das wirklich tun.
Auf den Samstag als Erscheinungstag ist bisher keine Wochenpublikation gekommen, weder die „Zeit“ noch der „Focus“ noch der „Stern“. Ist der Samstag als neuer „Spiegel-Tag" wirklich geeignet?
Im Prinzip ja, gerade weil an diesem Tag kein anderes Wochenmagazin erscheint. 
--Fiona (Diskussion) 20:12, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:   Ist der Samstag als neuer „Spiegel-Tag" wirklich geeignet? besser kann man die Glaskugel kaum zeigen. --Norbert Carls (Diskussion) 20:17, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erscheinen 2015, Quellen