Diskussion:PESA LINK

message: Gibts auch polnische Kunden? --Rolf-Dresden 20:40, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es werden in den Quellen die CD als Erstkunde und die Regentalbahn als Zweitkunde genannt. Daher dürfte es (noch) keine polnischen Kinden geben. --Frantisek 10:56, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bestellungen 

message: Bis jetzt kann sich niemand ein Bild machen, wie das Ding aussieht. Kann jemand noch einen kurzen Text machen, um was es sich eigentlich handelt? --Rolf-Dresden 11:14, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Beschreibung der Fahrzeugeigenschaften hinzugefügt. --EveryPicture (Diskussion) 15:38, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlender Abschnitt "Technische Merkmale" 

message: Kann jemand etwas zur Historie dieses Typs ergänzen?
Ab wann lief die Planung?
Prototypen, Testphase, Freigabe/Zulassung?
Dies ist bei anderen Bahnfahrzeugen teils sehr ausführlich dargestellt.
--217.91.152.93 14:06, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Historie zu Planung, Bau und Freigabe? 

message: In der Einleitung steht: Auf der InnoTrans 2014 wurde von der Deutschen Bahn und PESA erstmals ein Fahrzeug der Variante LINK I vorgestellt. Für diese Variante ist aber bislang kein Auftrag bekannt.
Unter dem Abschnitt Varianten steht: Der PESA LINK wird als ein- bis vierteiliger Triebzug angeboten. Folgende Konfigurationen wurden bisher verkauft: [...] LINK I – 631 (DB)
Wurde jetzt ein LINK I verkauft oder nicht?
Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 12:31, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Offensichtlich nicht. Das ist nur ein Rahmenvertrag, der des Abrufes bedarf. Wenn nichts abgerufen wird, wird nichts gebaut. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:47, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt Varianten entsprechend ergänzt. Wenn jemand eine bessere Formulierung hat, darf er sie gerne einbauen. --EveryPicture (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kabelschmidt, Du hast jetzt den Satz aus der Einleitung herausgenommen. Ist in der von dir zitierten eurailpress-Ausgabe von einem Rahmenvertrag oder einem Auftrag die Rede? Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 20:08, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zu dem Zeitpunkt gab es den Rahmenvertrag schon. Es wurden zwei Fahrzeuge zu Test- und Zulassungszwecken abgerufen.(http://www.eurailpress.de/news/wirtschaft-unternehmen/single-view/news/db-zwei-pesa-link-vorab-bestellt.html) Aber freilich kenne ich Vertragsdetails nicht. Kann ja sein, dass der Einteiler bei der regulären Lieferung zurückgegeben wird. Und da die Informationen spärlich sind habe mehr gelöscht als geschrieben.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:56, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  LINK I 

message: Der zweiteilige LINK II wird bei DB mit der Baureihenberzeichnung 632 versehen - dies geht auch aus den DB-Publikationen hervor. Die hier genannte Baureihe 630 passt jedoch nicht.
 (nicht signierter Beitrag von 217.6.160.104 (Diskussion) 13:41, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  LINK II 

message: Wie kann der Auftrag der Regentalbahn in der Bestellübersicht noch "offen" sein, wenn im Abschnitt "Regentalbahn" schon die Ersatzbestellung erwähnt und belegt wird? (Nein, ich bin nicht die IP, deren richtige Änderung des Artikels von dir unrichtigerweise revertiert wurde...) --80.237.216.38 13:24, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auch wenn das logisch sein mag, ohne Quelle geht nichts. -- DTD (Diskussion) 13:26, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry, Du machst dich lächerlich. Du behältst den ebenso nicht belegten, falschen Eintrag bei, weil du den logisch erschließbaren und richtigen revertierst. Korrekturen und Ergänzungen in der de:WP? Ich mach mich doch nicht länger zum Depp! --80.237.216.38 14:11, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Genau genommen hat er aber recht: Die Quellen belegen nicht, dass die Bestellung zurückgezogen wurde, sondern nur, dass die Fahrzeuge bisher nicht zugelassen werden konnten und neue Fahzeuge bei Alstom bestellt wurden. Dass es eine Bestellung gab und diese noch nicht erfolgreich war ist hingegen belegt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:00, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  *reinquetsch* Genau genommen hat er unrecht, denn belegt ist nur das Zustandekommen des Vertrags. Für den derzeitigen Status hat der pawlowsche Dauerrevertierer weniger Quellen, als die, die versuchten den Artikel zu verbessern: Der derzeitige Status ist nach den hier aufgeführten Quellen schlicht unbekannt. Wenn man also schon solche Haarspalterei betreibt, dann muß man wenigstens das "offen" raus nehmen. Denn lediglich ein leeres Feld in der Tabelle ist wirklich belegt! --85.181.173.122 20:12, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde, dass man das "offen" dadurch, dass untendrunter einfach nichts steht, so verstehen könnte, dass der Einsatz überhaupt offen ist. Ich hab's mal auf "Einsatz offen" geändert. Vielleicht hast du ja noch einen besseren Vorschlag. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:44, 1. Mär. 2015 (CET)

text: Ich sammele solche Belege der Inkompetenz... Denn leider haben die Zerstörer der Wissensallmende inzwischen so viel Einfluß im öffentlichen Diskurs erlangt, daß man schon an Beispielen begründen muß, warum die WP durch sie zum Kernschrott herunter gewirtschaftet wurde. Die Beispiele werden eindrucksvoller, wenn man die Inkompetenten vorher auf ihre Fehler aufmerksam gemacht hat... --85.181.173.122 20:12, 1. Mär. 2015 (CET)

text: Bitte Wikipedia:KPA beachten. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 15:04, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Vorsicht! Formalismusvandalen am Werk