Diskussion:Martin Luther/Archiv/1

message: Unter Luthers Verhältnis zu den Juden steht ein Verweis zu Philipp Melanchton. Dort steht aber nichts darüber (dass Melanchton hebräisch konnte, kann wohl nicht gemeint sein). Matthias 09:05, 7. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Melanchthon 

message: Es gibt doch x zeitgenössische Bildnisse, wobei bei gescannten Holzschnitten keine URV droht. Warum muss ausgerechnet ein Bild aus dem 19. Jh. gewählt werden? --Historiograf 23:19, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Illustration nicht angemessen 

message: Habe mal den Artikel um einige Abschnitte erweitert. Nun ist der Abschnitt über Juden nicht mehr ganz so raumgreifend. Das Verhältnis Luther-Juden ist glaube ich sehr komplex und nicht leicht zu erklären (heutige <-> damalige Sicht, Bedeutung ...) Ich selbst weiß darüber nicht wirklich Bescheid und werde dazu nichts schreiben können.
Der Rest ist Examenswissen und Übung für mich und mein Examen. Falls Fehler drin sind, gibt es Abzug in der Examensnote ;-)
Ich hab den Artkel nicht gelesen und die Diskussion nur überflogen. Aber: Genau deswegen hab ich hier vorbeigeschaut. Ich bin einer der (leider viel zu wenigen) Leute, die sich etwas um den Antijudaismus-Artikel kümmern. Luther ist darin natürlich erwähnt, aber ziemlich knapp. (Der Artikel ist momentan eh ziemliches Stückwerk). Also, wer sich beim Thema „Luther und Antijudaismus” auskennt, sei hiermit gebeten, am Antijudaismus-Artikel mitzuarbeiten. Gerne auch weiter gefasst, d.h. gesamte Reformation. Auch der Abschnitt zur neuesten Zeit, d.h Abgrenzungen der Kirchen zum Antijudaismus/Antisemitismus oder eben nicht (was zur „Deutschen Kirche” wäre auch fein) bedarf einer Überarbeitung. Ich hoffe, hiermit ein paar theologisch/kirchengeschichtlich versierte Leute zur Mitarbeit erwärmen zu können.
Vielen Dank
--griesgram 15:05, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Die bisherige Diskussion zeigt, dass ein Artikel „Antijudaismus im Neuen Testament” ein unbedingtes MUSS für Wikipedia ist. Ich habe einen solchen Artikellink schon vor Wochen provisorisch angelegt und werde die Sache bald in Angriff nehmen, hoffentlich nicht allein, sondern mit sachkundigen Mitarbeitern.
Sonst kann niemand, der nicht viel davon weiß, überprüfen, 
a. wie Jesus sich zum Judentum verhielt, 
b. wie die Evangelienautoren sich zu Jesus und zum Judentum verhielten, 
c. wie Luther sich zu ihnen, zu Jesus und zu den Juden verhielt, 
d. ob sein Antijudaismus direkt vom Neuen Testament begründet war, damit übereinstimmt oder nicht, 
e. wie sein Antijudaismus in der damaligen Zeit einzuordnen ist. Genau das sind alles die hier strittigen Fragen.
Sie müssen geklärt werden, weil das viele Leser wissen wollen, wenn sie solche Links anklicken. 
Sie gehören zur Aufarbeitung des leidigen Themas Judenmord im 3. Reich, dessen Ursachen, christliche Mitschuld usw. 
Ich bin daher für einen gemeinsamen Großangriff auf die verstreuten, unkoordinierten, nicht aufeinander abgestimmten Artikel zu diesem Themenkomplex!
Grüße allerseits, und lest mal jetzt „Antijudaismus” und teilt mit, was Ihr davon haltet: --Jesusfreund 00:28, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title: [[Antijudaismus im Neuen Testament]]

message: Ein Teil zur Rechtfertigungslehre wäre hier vielleicht auch angebracht. Jemand hat neulich etwas dazu geschrieben, aber es kaum in den Kontext von Luther und der Reformation gestellt. Ich kopiere seinen Text hierhin. Und guten Rutsch! --Jesusfreund 03:13, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title: Luthers Theologie

message: Könnte jemand noch einen Link zum Artikel Zwei-Reiche-Lehre einbauen? Der Artikel ist zur Zeit leider gesperrt. -- C.Löser 18:53, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich hab den Artikel wieder freigegeben. --Skriptor ✉ 09:17, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Zwei-Reiche-Lehre]] 

message: Ich würde es cool finden, wenn jemand etwas zu Luthers Verständnis von der „Mitte der Schrift” schreiben würde. --M.o.d. 18:17, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Mitte der Schrift 

message: Ich finde, ein kompetenter Artikel über den Reformator --Micgot 15:32, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: ich hab einen kurzen Artikel über Hieronymus Emser geschrieben. Hat jemand eine Idee, wie man diese nicht ganz unwichtige Person bei Luther einfügen könnte?
:Wenn Du noch etwas genauer recherchieren könntest, wann und worüber genau  sich die beiden gefetzt haben und wie es ausging? Auch wer Emsers Lehrer waren, welche Positionen er vertrat zu den Themen der Reformation, Ablass, sola fide - sola gratia usw., wäre gut zu wissen. Dann dürfte das Einbauen nicht schwer sein. Gruß, Jesusfreund 02:22, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title: weiteren Gegenspieler einfügen

message: Hallo Niwi, der Link stammte so von Dir, ich hab nix dran geändert, er kann also gar nicht wegen meiner Glättung „falsch” geworden sein. Brauchst ja bloß mal zwei Versionen weiter zurückklicken. Und sonst, hast Du auch was Positives zu vermelden? Jesusfreund 23:33, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, da habe ich dann wohl eine veralterte interne Version meiner Änderung in den Artikel eingepflegt. Aber was meinst du mit hast Du auch was Positives zu vermelden? Habe ich etwas Negatives vermeldet?--niwi 00:14, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja, „nach Jesusfreunds 'Glättung' (in Anführungszeichen) falsch” klingt jedenfalls nicht positiv, wenn man versucht, was zu verbessern und das so kommentiert wird. Aber so schlimm ist es auch wieder nicht... Gruß, und vielen Dank für den neuen Artikel, oder von wem ist er? Jesusfreund 00:47, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich entschuldige mich erneut. Es ist wirklich kein guter Stil, in Änderungszusammenfassungen Wikipedia-Benutzer zu kommentieren. Das war unbedacht von mir. Ja, der Artikel ist von mir (deswegen wirkte das „Hast du auch was Positives zu vermelden” wiederum befremdlich auf mich). Gruß, --niwi 00:59, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Alles OK, locker bleiben. Alles wird gut. Gute Nacht, Jesusfreund 01:44, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Reaktion auf Änderungszusammenfassung von Benutzer Niwi

message: Habe vor kurzem die „Illustrierte Geschichte Deutschlands” erstanden, ein sehr hübsches Werk von 1900. Die Bilder daraus müssten doch somit mittlerweile gemeinfrei sein. Ich habe mal eins gescannt und hochgeladen, gerade zum Thema Reformation & Luther gibt's noch massig weitere Lithografien, die ich bei Bedarf hochladen könnte... --Doenertier82 20:48, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Igd001.jpg Das Bild gibs auch in Farbe Torsten Schleese 08:08, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Weitere Bilder

message: In der letzten Versionszusammenfassung habe ich mich vertan: 
Nicht der Kaiser (statt Papst), sondern der Kirchenjurist Gratian ist gemeint. Dann stimmt der 400-Jahre-Abstand zur Reformation nämlich wieder. Jesusfreund 12:20, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Decretum Gratiani]]

message: Wenn man den Begriff Luherrose eingibt, wird man zu Martin Luther weitergeleitet. Man sieht aber nicht, wo im Text es um die Luherrose geht. (Ich habe die Firefox-Suche benutzt) Dies ist doch ziehmlich benutzerunfreundlich, wenn man genau diesen Begriff sucht.
Meine möglichen Lösungsvorschlage:
1.Es wird die Luherrose in das Inhaltsverzeichnis eingetragen. Somit findet der Benutzer schneller sein Wort.
2.Oder: Man wird gleich auf die Textstelle weitergeleitet (wo es um die Luherrose geht)
3.Oder die Luherrose wird ganz ausgegliedert und man verweist von dortaus auf Luther und im Luther Artikel erscheint die Lutherrose unter „Siehe auch” (Bei dieser Lösung könnte man auch das Bild der Lutherrose noch einfügen. (jetzt noch ein Link))
Ich bin für die dritte Variante, wollte aber erst einmal hören, was ihr dazu meint. Damit ich nicht die Systematik des Artikels vielleicht zerstöre.
Also was meint Ihr--Ims 11:39, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es spricht aus meiner Sicht nichts gegen einen eigenen Artikel Lutherrose, in dem dann aber ein bisschen mehr stehen sollte als jetzt hier im Artikel (ich gehe mal davon aus, dass sich da mehr zu sagen lässt). Ein kurzer Absatz zur Lutherrose sollte in diesem Artikel dann aber bleiben, also bitte kein „Siehe auch”. Die Einfügung des Bildes ist wahrscheinlich hauptsächlich ein lizenztechnisches Problem - bitte nicht einfach einfügen, sondern vorher die Bildrechte (siehe Wikipedia:Bilder#Urheberrecht) klären. -- lley 16:55, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich möchte euch mal darauf hinweisen das nach meiner Erinnerung in Wittenberg Probleme mit der Abbildung der Lutherrose auf unseren Eintrittsmedallien zum Lutherfest gab. Lag irgentwie ein Recht einer Nachfahrin Katharina von Boras vor, die eine Brauerei betreibt. mfg --Torsten Schleese 19:26, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie ist das eigentlich bei der Lutherrose? Angenommen, die ist in einem Buch von 1900 abgebildet, ist die dann - ähnlich Landkarten - gemeinfrei, sodass man einfach einen Scan in Wikipedia einstellen könnte? Ich fände es auch gut, wenn ein Bild hier zu sehen wäre. Gruß, --Johannes Götte 22:20, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lutherrose 

message: Zitat Artikel: Genau ein Jahr vor dem Thesenanschlag in Wittenberg predigte Luther erstmals öffentlich dagegen.
Es wird darüber diskutiert, ob der „Thesenanschlag”, also das Festnageln der 95 Thesen an die Kirchentür zu Wittenberg, wirklich stattgefunden hat. Siehe dazu den Artikel 95 Thesen. --Abdull 15:58, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Existenz Thesenanschlag 

message: Wofür steht eigentlich das 'D.' Martin Luther. Handelt es sich dabei um eine mittelalterliche Abkürzung von Doktor?
:Ja, D. oder später DD - so heute noch im Englischen - steht für den Doktor der Theologie (Doctor Divinitatis, Doctor of Divinity). Dietrich 18:07, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Name bzw. Namensbestandteil 

message: Hat Luther seine Biblia nicht frei zugänglich veröffentlicht?! Ich würde mal sagen, dass wir getrost alles, was seine Bibelveröffentlichung und Thesen etc. betrifft, als public domain erklären können... Dies gilt zwar eigendlich sowieso, da sein Copyright abgelaufen ist, aber ich weiß nicht, wie das rechtlich in nichteurpäischen Ländern (neben den USA) ist! Wann laufen dort die Rechte ab? Ich finde, wir könnten ruhig in seinem Interesse diese Dinge als gemeinfrei definieren (Gibt es nachgewiesene Zitate, in denen Luther sagt, seine Thesen/Bibel sollten jedem frei zugänglich sein?!)
mfg
Alpha six
:Ist alles frei. Ich hab auch ein Bild der orginalen Lutherbibel in die Kategorie der Commons Martin Luther reingebappelt. Der Commonshinweis hier geht nur auf eine Seite die als Unterkategorie zur eigentlichen Hauptkategorie Martin Luther gehört. mfg --19:31, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Luther und GNU 

message: Martin Luther ist der geistige Vater der protestantischen Reformation. Seine Lutherbibel zählt bis heute zu den wichtigsten Bibelübersetzungen.
* Toller Artikel! Tilla 9:36, 5. Sep 2005 (CEST)
::Schön; leider ist der Artikel immer noch unfertig, was auch daran liegt, dass Luthers Theologie unglaublich vielfältig ist und in seiner Biografie kaum Platz findet. Ein weiterer Grund ist mangelhafte Beteiligung von kompetenten Mitautoren. So ist momentan m.E. der biografische Teil durchaus lesenswert und reformationshistorisch halbwegs vollständig. Der theologische Teil dagegen weniger, da zu lückenhaft. Jesusfreund 22:37, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion die Zweite

message: Zum ersten Mal seit Monaten habe ich gestern mal wieder das TV eingeschaltet und mir den Luther-Film angesehen und daraufhin den Wiki-Artikel gelesen. Wie die Diskussion zeigt, war er hier in der letzten Zeit bereits zweimal Kandidat und ist jeweils durch einen Kommentar von Jesusfreund zurückgewiesen und dann nicht weiter beurteilt worden, letzter Kommentar: Schön; leider ist der Artikel immer noch unfertig, was auch daran liegt, dass Luthers Theologie unglaublich vielfältig ist und in seiner Biografie kaum Platz findet. Ein weiterer Grund ist mangelhafte Beteiligung von kompetenten Mitautoren. So ist momentan m.E. der biografische Teil durchaus lesenswert und reformationshistorisch halbwegs vollständig. Der theologische Teil dagegen weniger, da zu lückenhaft. Jesusfreund 22:37, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also, die Baustelle hat Lücken: unter Spätzeit fehlt ein Abschnitt über die letzten Lebensjahre Luthers. Da ist auch die Biographie unvollständig. Der Abschnitt Theologie ist unausgewogen. Der Abschnitt zu den reformatorischen Hauptschriften ist arg kurz. Die Kapitel Schwärmer und Abendmahlsstreit bestehen nur aus Links, und der Link auf Schwärmer sagt gar nichts über Luther. Der Abschnitt Gottesdienstordnung ist rudimentär und der Abschnitt Musik ist auch nur eine Ankündigung. Seid ihr wirklich der Meinung, man solle die Theologie Luthers schwerpunktmäßig unter den Stichworten Antisemitismus und Hexenverfolgung abhandeln? Ich will keine Wertung abgeben, da ich selbst gar nichts zur Verbesserung beitragen kann. Nur dass der Artikel unvollständig ist, stimmt leider. Aber ich gebe zu, das ist eine schöne Baustelle! Gruß -- Andreas Werle 09:05, 2. Nov 2005 (CET)

text: Darum ging es mir auch nicht. Eine Überschrift ohne folgenden Text ist einfach eine Zumutung für den Leser und wahrscheinlich auch kein Wiki-Standard. Was inhaltlich im Einzelnen noch alles fehlt, könnte ich gar nicht mal wirklich einschätzen, da gibt es Berufenere als mich.--Bordeaux 14:51, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion die Dritte

message: * Halloween 21:51, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ohne deine Meinung abzulehnen, weise ich nur darauf hin: Dies ist die vierte Aufstellung dieses Artikels innerhalb von 6 Monaten. Er wurde dreimal nicht gekürt, weil offenkundig Teile fehlten. Inzwischen ist ein Teil (Abendmahlsstreit) ausgebaut worden, aber einer ist noch leer und der Theologieteil insgesamt ist unvollständig. Ich stimme als einer der Hauptautoren wie bisher nicht mit ab, fände es aber schön, wenn die Kür auch zur Verbesserung führt. Jesusfreund 12:59, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: @Gerhard: Zustimmung. Mein Gemecker aus der letzten Lesenswert-Diskussion gilt genauso weiter. Wenn man den biographischen Teil nimmt, so ist der Artikel wirklich sehr gut. Aber der theologische Teil ist vom Layout, der Darstellung und von der inhaltlichen Gewichtung eine chaotische Baustelle. Wer den Artikel möglichst bald lesenswert haben will sollte ihn teilen: Martin Luther (Biographie) und Martin Luther (Theologie). Dann kann man an dem theologischen Teil weiterbasteln und den Teil mit der Lebensgeschichte als lesenswert und ggf sogar als exzellent auszeichnen. Aber so gibt das kein Bapperl. Also: Artikel teilen, Redirect, Biographie auszeichnen, Theologie ins Review. (Ich geb keine Wertung ab, weil der Artikel so gar nicht vernünftig bewertet werden kann.) Gruß -- Andreas Werle 20:02, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion (die vierte) Dez. 2005

message: Luther soll insgesamt 3 Weltuntergänge angekündigt haben. Weiss jemand etwas genaueres? Wäre das e.v.t.l nicht erwähnenswert?
Doomsday --172.183.15.113 21:10, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Weltuntergang

message: Jesusfreund ich habe Dir in den Commons noch einige Bilder reingehauen, schön farbig, kunsthistorisch einmandfrei und gemeinfrei etc. Lass dich nicht von dem Gelaber abschrecken, dass 1-2. Bilder von Cranach zu viel sind. Die Cranachs waren nun mal die Porträtisten der Reformationszeit. Wer was anderes haben will, soll sich die fünf Uhr Zeitmaschiene nehmen und einen anderen Maler in 16. Jahrhundert schicken. Solltest du was brauchen, frag mal an, solange widme ich mich den anderen Reformatoren :-). mfg Torsten Schleese 08:17, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Bilder

message: Dr. Dietrich Emme vertritt die These, daß Luther einen Kommilitonen im Duell tötete und deshalb bei den Augustinern in Erfurt Asyl suchte. - Quellen: Emme, Dietrich: Martin Luther, seine Jugend- und Studentenzeit 1483-1505; Bonn, 1983; ders: Martin Luthers Weg ins Kloster; Regensburg, 1991 -- Bearbeitet: Wilhelm Weglehner
:Vorsicht bei Büchern im Selbstverlag. Können richtig sein, sind aber meistens sehr eigenartig. -- Dietrich 13:30, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Martin Luther, 1.2 Studium, hier: Eintritt ins Kloster  

message: Ich würde gerne wissen, wie Martin Luther den Islam sah oder wie er mit den Moslems umging.
Kayserli
:Angesichts der immer weiter auf Mitteleuropa vordringenden Türken erwähnt er die „Tattern” (von Tataren) als eine große Gefahr und sieht sie als Ungläubige. Aber Begegnungen und damit Umgang mit ihnen gab es nicht. Dietrich 19:44, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ............äh ich lese hier gar nichts von dieser Seite Luthers. War er ein Pazifist???--Bene16 18:31, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den von hier stammenden URV-Beitrag gelöscht, auf den sich die Frage von Bene16 bezog. Einen fast wortgleichen Beitrag habe ich heute auch schon aus dem Artikel gelöscht. Das Thema kann natürlich im Artikel vorkommen, nur bitte nicht als URV. -- lley 20:19, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Luther bezeichnete den Propheten Mohammed als einen durch den Lügengeist besessen Teufel der durch seinen „Alkoran“ die Seelen ermordet, den Christenglauben zerstören würde. Angesichts der Besatzung weiter Teile Südosteuropas durch türkische Eroberer, konstatierte er das der „türkische Glaube“ nicht mit predigen und wunderwerk, sondern mit dem Schwert und Morden so weit gekommen sei. Warum kommt das nicht in dem Artikel vor. Luther und die Juden und Hexen etc. Warum forzet und kämpfet ihr Protestanten nicht gegen die Islambesatzer in Europa oder wie oder was.....würde Luther heute sagen.....--Bene16 21:58, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Luther und der Islam 

message: Wie wird der Name „Luther” eigentlich richtig ausgesprochen? Wie hat er selbst seinen Namen ausgesprochen? So wie ich es kenne, ist wohl heute die Aussprache „Lutter” mit kurzem „U” gängig (oder?). Sein ursprünglicher Name Luder bzw. die Herleitung von Luther aus eleutheros sprechen aber eher für ein langes „U”, also „Luh-Ter”. Würde mich mal interessieren, wenns wer weiß. Danke. --84.191.235.62 22:07, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo IP, tatsächlich sprach man den eigentlichen Namen mit langem U wie unseren heutigen Begriff „Luder” aus. Die Schreibweise mit th aus „eleutheros” resultierte vom Sinn des Wortes „Befreiter” her. Vor harten Konsonanten wie t und th spricht man Vokale stets kurz aus. Also bleibt die bekannte Aussprache des Namens. Gruß πenτ α 21:02, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich meinte, dass in „eleutheros” ein langer Vokal/Diphthong vor dem th steht (ich kann allerdings kein Griechisch, ist also nur geraten). Dass Vokale vor t immer kurz sind, stimmt offensichtlich nicht, z.B. „Vater”. Wie wird „eleutheros” eigentlich ausgesprochen/betont? 84.191.235.156 15:56, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprache von „Luther” 

message: (..) Eine wörtliche Kopie davon fand sich erst kürzlich in der Bibliothek im Schloss_Wolfenbüttel wieder. (...)
„Schloss Wolfenbüttel” ist hier sicherlich nicht richtig. Im Wolfenbütteler Schloss ist ein Gymnasium untergebracht, welches auch eine Schulbibliothek besitzt. Aber ich glaube kaum, dass hier eine Kopie dieser Schriften gefunden wurde. Diese Schriften wurden bestimmt in der Herzog_August_Bibliothek wiederentdeckt. ---- guenson Diskussion 20:15, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Der Beginn der Reformation: Ablass und 95 Thesen 

message: * An den christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung
ziemlich lange Überschrift
* Spätzeit --> kein Folgetext --> Theologie
* Die Auseinandersetzung mit den „Schwärmern”, der Abendmahlsstreit
Ich bin hier kein Fachmann, aber in der Überschrift sollte kein Link stehen, lieber entlinken und stattdessen in einem zusätzlichen Satz im Absatz unterbringen.
* Kritik an der Transsubstantiationslehre und die Lehre von der „Konsubstantiation”
ziemlich lang
* Heirat, Familie, häusliche Verhältnisse
wie wärs mit Familiäre Verhältnisse?
Die Struktur von Theologie ist ziemlich wirr. Werden die 3 Hauptschriften mit Überschriften erwähnt?
---- guenson Diskussion 22:35, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: 1511 holte Staupitz ihn erneut nach Wittenberg und machte ihn 1512 als Doktor der Theologie zu seinem Nachfolger. Obwohl er Luthers Gewissensnot nur lindern, aber nicht lösen konnte, hielt ihre Freundschaft bis zu Staupitz' Tod 1524 an.
Naja, dass er 1512 seinen Doktor gemacht hat, bezweifle ich ja nicht, aber er übernahm nicht die Stelle von Staupitz 1512, sondern wurde erst mal Subprior des Wittenberger Augustinerklosters (der Stellvertreter des Priors). Der Prior versah zugleich das Amt eines Distriktsvikars von 1512 bis 1516. Erst 1516 wurde er Prior des Wittenberger Augustinerkonvents, nachdem Staupitz Wenzeslaus Linck zu sich holte, um ihn zum Generalvikar der deutschen Augustinereremiten zu machen. 
So kenne ich das, überprüft dass doch mal bitte. mfg Torsten Schleese 17:31, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: In den Versionsunterschieden findet man beim Sterbeort häufig den Wechsel zwischen ebenda und Eisleben.
Ich fände es richtig, ebenda als link darzustellen oder noch besser Eisleben als Sterbeort anzugeben.
Unter ebenda konnte ich mir nämlich nichts vorstellen. --Knochen 22:03, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gesagt, getan Dr. Fist 20:53, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sterbeort 

message: Im Artikel wird angegeben, der vorgespiegelte „Überfall” auf Martin Luther mit anschließender Verbringung auf die Wartburg habe am „14. Mai 1521” stattgefunden. Eine ganze Reihe von Internetquellen (hier nur einige Beispiele: , , 
, 
, 
) oder auch der Artikel zu Altenstein geht demgegenüber vom 4. Mai 1521 aus. Letzterer Tag dürfte demnach zutreffen. Der Artikel ist im Abschnitt zum Wormser Reichstag entsprechend zu überarbeiten, weil Luther zum Zeitpunkt des Überfalls noch nicht mit Reichsacht belegt war. Die Einträge in der Tageschronik bzw. im Jahr 1521 ändere ich auf den „4. Mai” ab. Es grüßt --Aloiswuest 22:00, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  „Überfall” auf Luther 

message: Hallo, Luther war nicht das achte von neun Kindern, sondern der älteste Sohn von Hans und Margaraete Luder (vgl. Albrecht Beutel, Lutherhandbuch, 82f.)!
:Die Angabe im Artikel scheint in der Tat fehlerhaft zu sein. Im Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon steht "erster (oder zweiter) Sohn von sieben (oder neun) Kindern". Habe das mal entsprechend korrigiert. -- lley 18:48, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe jetzt gemerkt, dass ja sogar beides richtig sein kann (Kind - Sohn). Vielleicht kann das jemand mit 'ner besseren Quelle nochmal prüfen? -- lley 18:48, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bemerkung von 82.83.217.141, 13:48, 18. Aug 2006 

message: Martin Luther war der Prototyp des Whistleblowers, deshalb sollte "Whistleblower" als Kategorie hinzugefügt werden.
:Bin ich nicht ganz einverstanden. Ein whistleblower ist ein bloßer Staubaufwirbler. Luther war schon mehr, er war sich der Treagweite seines Handelns sehr wohl bewußt. Ihn ging es nicht nur aufzudecken, sondern um einen grundlegenden Wandel der Kirche, bzw. der christlichen Religion, so wie er sie vorfand.  Er war ein völlig standfester und mutiger Mensch, der weitblickend nach Vorne schaute. Anzulasten ist ihm allerdings, daß er der Bauernbewegung in den Rücken fiel. Es ging ihm wohl darum, seinen gefährdeten Einfluß abzusichern, daher liebäugelte er mit einem Teil der Fürsten, die naturgemäß gegen die Bauern eingestellt waren. Ob sein "Tintenfaßwurf" gegen Müntzer angesichts der bestehenden Machtkonstellation notwendig war, lasse ich dahingestellt. --HorstTitus 00:11, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Luther war Whistleblower 

message: Hallo!
Den Link zu Hieronymus halte ich für etwas ungeschickt, da er nur auf die Seite für den Namen Hieronymus führt, und man nun nicht weiß, welchen der Herren man denn nun zu wählen hat. Vielleicht könnte ein Sachkundiger dies beheben. Danke & Gruß!
:erledigt! --Sr. F 10:11, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Link zu Hieronymus 

message: In die Liste der Denkmale sollte folgendes mit aufgenommen werden :
* Jena, in der Stadtkirche St. Michael befindet sich seit 1571 Luthers Grabstein
Erläuterung: Die Grabplatte mit einer Abbildung Luthers in Lebensgrösse ist durch geschichtliche Wirrungen des 16. Jahrhunderts nicht auf Luthers Grab aufgestellt worden sondern als Denkmal in Jena verblieben.
dass ist es schon - Danke - mfg
: Ja das ist schon richtig, die Kopie befindet sich doch in der Schlosskirche von WB und ist dort nun als Abguss erhalten. Das Org. kam nach der Wittenberger Kapitulation nach Jena. Was mich an diesem Artikel jedoch stört ist seine Unvollkommenheit. Ohne Frage hat man hier schon mal angefangen die bedeutenden Werke von Luther darzustellen. Jedoch ist der lebenslauf, allein schon angefangen von der Abstammung fehlerhaft unvollständig. Ich würde hier ohne weiteres in Möhra anfangen wo sein Groß- und Urgroßvater herstammen. Allein schon der Anfang seines lebens ist ein Trauwerspiel hier in dem Artikel und wird nicht besser wenn der Artikel gesperrt wird. Ich muss auch ganz ehrlich sagen wenn sich jemand an das Thema Martin Luther heran traut ziehe ich den Hut. Denn im deutschen Sprachraum gibt es wohl kaum über eine Person so viel Lit. wie über ihn. mfg Torsten Schleese 00:56, 29. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Ergänzung - Liste der Lutherdenkmale (erledigt)

message: "Am 4. September 1517 gab Luther zunächst 97 Thesen nur für seine Dozenten-Kollegen heraus, um einen Disput über die gesamte scholastische Theologie unter ihnen in Gang zu bringen. Eine wörtliche Kopie davon fand sich erst kürzlich in der Herzog August Bibliothek in Wolfenbüttel wieder. "
Unter "erst kürzlich" versteht ja wohl jeder ein bisschen was anderes. Bitte ausbessern oder löschen, danke --62.47.158.212 14:21, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Relative Zeitangabe in Satz 

message: Wenn ein angemeldeter Benutzer hier das Geburts- oder Todesdatum nennt, bitte sperren die ist ein Lehrer der seine Schüler damit reinlegt und ihnen dann eine 6 im Refarat aufbrummt.  --Pyrotechniker 18:16, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Falls ich es überlesen habe, sorry, aber ich hab mir gerade den Artikel durchgelesen und bin dann nochmals durchgegangen. Ich finde nicht, wie, woran, unter bzw. in welchen Umständen Martin Luther gestorben ist. Kann dies bitte jemand ergänzen oder evtl. besser kennzeichnen, so er wieder entsperrt ist? --85.212.140.207 21:32, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Tod ? 

message: Im Abschnitt "Abgrenzung zum römisch-katholischen Mess- und Sakramentsverständnis": Es handelt sich um das VIERTE (IV), nicht das SECHSTE (VI) Laterankonzil! ThB
Im Abschnitt "Leben - Studium", 4. Absatz, sollte meiner Meinung nach "Ockhams" direkt auf den Artikel von "Wilhelm von Ockham", und nicht auf die Übersichtsseite, verweisen --81.173.253.135 11:50, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: erledigt --Kniekel 17:10, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Ein solcher Link ist aber bereits drin. --PvQ  Bewertung - Portal  20:05, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aber 80.134.233.167 hat trotzdem recht, denn 1) das erste Auftreten ist nicht verlinkt, 2) einmal ist es "exkommuniziert" (nicht verlinkt) und einmal "Exkommunikation" (verlinkt), 3) die beiden Stellen sind recht weit auseinander. Siehe Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. --80.129.122.148 20:23, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Unter Punkt 1 wird später die Theologie des Konzils von Trient erwähnt. Ich bin dafür diese ganze Passage zu streichen. 
# Luther kannte das Konzil von Trient nicht (wurde erst nach seinem Tode einberufen)
# Es geht hier um Luther und seine Auseinandersetzungen mit der römischen Theologie vor dem Konzil
# Es klingt es wenig nach nachträglicher Rechtfertigung von römischer Seite
Wenn diese Passage stehen bleibt, müsste hier sofort Martin Chemnitz erwähnt werden, der von lutherischer Seite aus sich argumentativ gegen die Beschlüsse des Konzils wandte. Wir können hier jetzt aber keine Reformations- und Spätreformationsgeschichte (bzw. je nach Ansicht Frühkonfessionalisierungsgeschichte) verfassen, da das den Artikel über Martin Luther überfrachten würde.  
Ich erbitte eine Diskussion. MfG --Pfarrer 13:07, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es scheinen ja alle meiner Meinung zu sein - die schweigende Mehrheit... Ich habe die Passage über das Konzil von Trient gelöscht. Begründung: Siehe mein Statement oben. 
MfG --Pfarrer 14:29, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Abgrenzung zum römisch-katholischen Mess- und Sakramentsverständnis

message: Schöner Artikel aber leider wird beim drucken das bild in den text geschoben!!!!!!--Eragon 22 14:05, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  bilder 

message: Das Radioprogramm "ZeitZeichen" des WDR lieferte am 27.3.2007 einen Bericht über die Ursprünge von Halloween, der den Aussagen im Halloween-Artikel zum Teil wiederspricht. So sagt der Bericht, dass "Martin Luther am  1. April 1522 den "Halo Wahen"-Brauch begründet hat, den Vorläufer von Halloween. Der tolerante Pragmatiker erkannte schnell, dass sein Protestantismus ein Fest brauchte, an dem seine Anhänger wild und ausgelassen den Frühling feiern konnten - ähnlich wie die Katholiken an Karneval. So erfand der Reformator den "Halo Wahen"-Brauch (mittelhochdeutsch für "Begrüße den Wahn") - Vorläufer des heutigen Halloween." 
Vielleicht kann das mal jemand recherchieren? Ich hab im Netz nix gefunden... Der Autor war Thomas Pfaff, der Bericht ist hier als mp3 runterzuladen. Gruß, TomAlt 22:25, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: April April! (Nix 27.3., das ZeitZeichen behandelt immer einen Jahrestag.) --80.129.78.86 22:43, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hmpf, OK. Der Podcast war vom 27.3., sagt mein Ziepod-client. Tücken der Technik... TomAlt 23:09, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ursprung von Halloween / "Halo Wahen" (Luther)? 

message: Ich habe noch nie etwas über die Ansicht Luthers über die Erwachsenentaufe/Kindstaufe gehört. Viele seiner Anhänger waren ja Täufer gewesen (Hofmann, Müntzer; Simons war zwar nicht direkt ein Anhänger Luthers, aber er war von seinen Schriften beeinflusst). Dass die Erwachsenentaufe eine "Sünde" sei, kam doch erst in die evangelische Kirche, als Luther schon tot war, oder??--84.169.226.110 14:26, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erwachsenentaufe 

message: Weitgehend unbekannt ist Luthers ökonomischer Dilletantismus. In Bezug auf wirtschaftliche Fragestellungen hat Luther ausgemachten Schwachsinn von sich gegeben. Die nächsten Tage werd ich mal noch einen Abschnitt hinzufügen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.188.28.66 (Diskussion • Beiträge) 9:43, 15. Mai 2007)  Machahn 09:44, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Luther und die Ökonomie 

message: weiß einer wo man "Dass Jesus Christus ein geborner Jude sei" herkriegen kann? hab gegoogelt und nix gefunden--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:29, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In einer der Gesamtausgaben, die jede Unibibliothek besitzen müsste, die eine theologische Fakultät hat. Jesusfreund 17:19, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo! In dieser Schrift schreibt er u.a.: „Jetzt, da das goldene Licht des Evangeliums aufgeht und leuchtet, jetzt ist Hoffnung vorhanden, dass viele unter den Juden sich ernstlich und treulich bekehren und von Herzen zu Christus hingezogen werden.“ Als sich die meisten Juden nicht taufen ließen, sondern nur vereinzelt und unnenneswert, veröffentlichte er die Schrift „Von den Juden und ihren Lügen“.--84.169.234.214 15:15, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dass Jesus Christus ein geborner Jude sei 

message: Bei der Darstellung der Ereignisse des Jahres 1518 wird mit der Bedeutung der anstehenden Kaiserwahl argumentiert. Maximilian I. starb aber erst im Januar 1519. War er so totkrank, dass die Dinge absehbar waren oder hat sich ein Fehler eingeschlichen und ein Faktum, das später an Bedeutung gewann, wird einfach zu früh angeführt? Medved 14:52, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit 

message: Ich habe den eingefügten Weblink zur Vereinigung der Luthernachkommen gelöscht: der gehört hier sicher nicht hin, da sein Thema nicht Martin Luther ist. Ich bin darüberhinaus der Meinung, dass auch der eingefügte Absatz zu den Luthernachkommen in diesem Artikel nichts zu suchen hat - was sagt der, bitte schön, über Luther aus (und um den soll's in diesem Artikel ja gehen)? -- lley 22:45, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das es immer noch Nachkommen von Luther gibt? Ich halte es schon für interessant, das es noch Nachfahren von Luther gibt.--Robinson7601 22:17, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Luthernachkommen 

message: Guten Tag. Leider verstehe ich den Sinn folgender Stelle nicht so richtig: "Auf väterlichen Wunsch begann Luther nach seiner Promotion ein Studium der Rechtswissenschaften." Wenn mit Promotion sein 'Abschluß' als Magister gemeint ist, dann muß der Link auf Promotion raus. Denn dieser führt zu einer Seite mit dem heutigen Sinn des Terminus Promotion und damit in die Irre. Ich glaube doch nicht, dass ihr meint er hätte einen Doktortitel vor seinem Mönchsleben erworben? Da hierzu weder die Zeit noch die finanziellen Mittel hätten reichen dürfen, auch wäre mir dann unklar auf welchem Gebiet er seinen Titel hätte erwerben sollen--Wolf742 14:22, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein mit "Promotion" ist mit Sicherheit sein Magisterabschluss gemeint. Die Promotion erfolgte erst 1512 , dann allerdings in Wittenberg und in der Theologie. --90.186.162.148 17:23, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Promotion 

message: Im Abschnitt Bibelübersetzung verweist der Wikilink Hochdeutsch auf eine BKS. Würde das bitte jemand auflösen? Selbst habe ich keine Ahnung, was genau in diesem Zusammenhang mit Hochdeutsch gemeint ist. --Pohli 13:13, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich getan, mir schien's eindeutig, was gemeint ist. -- lley 16:07, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hochdeutsch 

message: Hier steht, daß Johannes (Jeusser) von Paltz nach R. Weijenborg Novizenmeister Luthers war. Könnte man ja einbauen.--87.183.213.96 14:28, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Luthers Novizenmeister

message: An einer Stelle steht, dass Luther an den Bußpraktiken nicht zweifelte (waehrend der Reise nach Rom), spaeter: "Luther hatte schon bei seiner Romreise Bußpraktiken kennengelernt, die er innerlich ablehnte." Bisschen komisch. 89.77.123.98 20:18, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Luthers Vater Hans Luder war mitnichten "Bauer und Bergmann", sondern kam schon als recht vermögender Investor nach Mansfeld, anders hätte er den Aufbau von Schmelzhütten gar nicht finanzieren können. (siehe u.a. den Artikel von Michael Fessner in: Luther in Mansfeld. Forschungen am Elternhaus des Reformators" Archäologie in Sachsen-Anhalt, Sonderband 6, 2007). --90.186.162.148 17:38, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Luthers Vater 

message: "Später, im Zeitalter der Reformation, begründete Martin Luther mit seiner antijüdischen Agitation eine eigenständige judenfeindliche Tradition in der protestantischen Kirche. So schreibt Luther 1542 eine Schrift mit dem Titel: 'Von den Juden und ihren Lügen'. Darin heißt es unter anderem:
:Was wollen wir Christen nun tun mit diesem verworfenen, verdammten Volk der Juden? […] Rächen dürfen wir uns nicht. Ich will meinen treuen Rat geben. Erstlich, dass man ihre Synagogen oder Schulen mit Feuer anstecke […] zum anderen, dass man ihre Häuser desgleichen zerbreche und zerstöre.
Luther zeichnete folgendes Bild von den Juden: Sie sind Erzverbrecher, Mörder an Christen und am gesamten Christentum. Drittens sind sie 'Plage, Pestilenz und eitel Unglück'. Eine besonders beliebte Darstellung von Juden auf Kirchen, so auch auf der in Wittenberg, war die 'Judensau' - ein Schwein das Juden säugt. (Dort noch heute zu besichtigen)"
Quelle: 
vll kann das ja jemand zurecht schreiben. und link dazu tun (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.146.185.180 (Diskussion • Beiträge) 15:35, 29. Nov. 2007) 
:Steht alles bereits drin. --80.129.99.214 15:49, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Luther als Antisemit 

message: Lt. dem Text sind die 2800 Nachfahren Luthers im Verein der Lutheriden organisiert. Das stimmt nur bedingt. Lt. Website der Lutheriden (siehe Fn. 15) hat dieser Verein nur 200 Mitglieder. Hat wer Lust, das zu ändern?
--84.114.51.86 03:13, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lutheriden 

message: verkauft: Wenn das Geld im Kasten klingt, die Seele aus dem Fegefeuer springt. Genau ein Jahr vor dem Thesenanschlag in Wittenberg predigte Luther erstmals öffentlich dagegen. War das nicht der Tetzel, der das erfunden hat?
:Ja, Tetzel hat damit den Ablasshandel für eine kurze Zeit ankurbeln können. XraYSoLo 14:31, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Werbespruch 

message: Auch hier nimmt das gleichgültige Hinschlampen von nichtunterzeichneten "Beiträgen" derart überhand, dass die Artikelverbesserung dadurch erheblich gestört wird. Ich habe die letzten unbeantworteten vier nichtsignierten Beiträge daher gelöscht. Sie können in der History eingesehen werden. 
Wer wirklich Interesse daran hat, wird seine Beiträge sorgfältig auf den Text beziehen und signieren. Das kann man auch erwarten in diesem Medium, wo auf beinahe jeder Seite auf die Diskussions- und Teilnahmeregeln verwiesen wird. Jesusfreund 19:41, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nichtsignierte Beiträge 

message: Unter der Überschrift "Bibelübersetzung" findet sich im letzten Absatz auch der Hinweis auf deftige Luther-Worte, als Beispiel wird angeführt: "Aus einem glücklichen Arsch kommt ein fröhlicher Furz."
Das kenne ich anders, nämlich: "Aus einem verzagten Arsch kommt kein fröhlicher Furz."
Vgl. z.B.: Wikiquote-Seite "Martin Luther" unter der Überschrift "Zugeschrieben".
Grüße von --Derk Müller 15:06, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Deftige Zitate 

message: Ganz am Anfang steht, dass Luther aus Eisleben kommt, stimmt nicht:
Martin Luther kommt aus Thüringen.
Quelle: Geschichtsbuch, ISBN 3-906718-31-X
:Bitte signiere deine Beiträge und setze sie nach unten.
:Dein Geschichtsbuch liegt falsch.
:Deine ISBN-Angabe ergibt keine Treffer.  Jesusfreund 18:11, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eisleben stimmt, in meinem Geschichtsbuch (ISBN 3-507-34911-6) steht es jedenfalls drin. 77.2.234.60 21:44, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Thüringen? 

message: vielleicht noch ein hinweis zu Hieronymus Emser !? 91.67.150.249 00:50, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title: gegenspieler

message: Hat jemand genauere Informationen über den Namenswechsel?-- Tuxman 16:34, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Luder - Luther 

message: Ich habe gehört, dass Luther auch einen Traum oder eine Vision gehabt haben sein, in der er über ein Feld oder über einen Acker läuft. Weiß jemand genaueres?--Philine 20:42, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Von welcher Bedeutung ist das für den Artikel?-- Tuxman 21:10, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Traum 

message: Luthers Tochter Margarethe hat nicht nach Mühlhausen bei Elbing (Młynary) geheiratet, sondern nach Mühlhausen bei Preußisch Eylau (Gwardejskoje) . Kann Das jemand korrigieren? 84.139.246.23 19:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist sie dort auch gestorben? Und welches der Mühlhausen in der Wikipedialiste ist gemeint? Und wie wäre es dann mit Anmelden und selber Ändern? Jesusfreund 11:25, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Margarethe Luther 

message: Irgendwie wundere ich mich gerade; wo ist hier eigentlich der Unterschied?-- Tuxman 17:15, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hei, ...LutherhauseWittenberg... vs. ...LutherhausInWittenberg... Gruß NobbiP 17:22, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ist mir nach zehnmal Lesen nicht aufgefallen... verdammt. Danke!-- Tuxman 21:31, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Das mit dem Bild 

message: Kann es sein, daß neuen Erkenntnisse zu Luthers Kindheit, Elternhaus und Ehe wie sie momentan in der Ausstellung „Fundsache Luther“ in Halle präsentiert werden, noch nicht im Artikel stehen? Ich habe mir heute die Ausstellung angesehen und kann sie nur empfehlen! Den Band „Luther in Mansfeld: Forschungen am Elternhaus des Reformators“ habe ich gekauft und stelle gern Scans oder Kopien zur Verfügung, wenn das jemand für die Recherche braucht (der Katalog „Fundsache Luther – Archäologen auf den Spuren des Reformators“ macht übrigens auch einen sehr guten Eindruck; war mir nur zu schwer zu schleppen ;)) Gruß --Henriette 21:04, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne bisher nur einen Spiegelartikel dazu, da ging es vornehmlich um die Ernährungsgewohnheiten des Elternhauses und Spielzeug, die Rückschlüsse auf einen gehobenen Lebensstandard zulassen. Was daran wirklich neue Erkenntnis ist und ob diese eventuell auch Luthers Theologie in anderem Licht erscheinen lässt, weiß ich nicht, darum habe ich diesen Artikel hier bisher nicht ausgewertet. Vielleicht ist das o.g. Buch dazu aussagekräftiger. Daher wäre es nett, du würdest mir einige wichtige Seiten daraus zukommen lassen. MFG, Jesusfreund 19:24, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich schick Dir das Inhaltsverzeichnis: Welche Seiten für Dich wichtig sind, weiß ich ja nicht ;)) Gruß --Henriette 14:41, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aus aktuellem Anlass … 

message: Martin Luther Studierte Professor der Tehologie.
Er hatte die Chance ein Amt zu werden, aber wurde stattdessen Mönch.
: Belege?-- Tuxman 21:27, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Luther Studierte: 

message: Vielleicht seine gut dokumentierte Zwangsstörung erwähnen: http://www.atheistmedia.com/2009/06/sapolsky-on-religion.html Minute: 61 (nicht signierter Beitrag von 91.47.82.95 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwangsstörung

message: 1) Wurde die Reichsacht über Luther aufgehoben? Konnte er die Wartburg sicher verlassen, war er nicht weiterhin bedroht?
2) Es fehlen Argumente, weshalb viele Landesfürsten die Reformation durchführten, also die politischen Gründe. Auch Verweis zu einem Hauptartikel Reformation fehlt in diesem Zusammenhang.
3) Ist es beabsichtigt, dass bei "siehe auch" kein Verweis zum Lutherhaus Wittenberg steht?
-- 80.187.96.175 18:47, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  mehrere Fragen

message: Zitat aus dem derzeitigen (27.04.09) Artikel: 
"Seit 1535 rief er [Luther] jedoch in einigen Schriften dazu auf, den „Feinden Christi“ mit schärfstem Zorn zu begegnen. So befürwortete er gegen seinen Grundsatz „Ketzer verbrennen ist wider den Willen des Heiligen Geistes“ (1519) die Verfolgung der Täuferbewegung."
Als religionswissenschaftlich Unbewandertem (Philosoph) ist mir eine so pauschal und oberflächlich über Sachverhalte hinwegredende Information über eine derart gravierende Kehrtwendung ohne jede Zitierung eines solchen "Aufrufs" und einer solchen "Befürwortung" und sogar ohne Quellen-Angabe auch nur einer dieser "einiger Schriften" (was für eine Info!) viel zu wenig! Ich kann es dem Verfasser glauben oder auch nicht - nachprüfen kann ich es nicht einmal im Ansatz: nicht einmal, ob mir das beim Lesen des Zitats ebenso klingt und ich es weiterverfolgen will - oder ob der mir ja gänzlich unbekannte Verfasser das in einer Weise ausgelegt hat, die mich schon hier nicht überzeugt. Und ich bin als religionswissenschaftlicher Laie auch hilflos, wo ich das in der Fülle von Luthers Schriften suchen sollte, um es dann da überprüfen zu können. Kurz: Wissenschaft und wissenschaftliche Hilfe ist das nicht, sondern eine Art Glaubenslehre - des Glaubens an die richtige Sicht eines mir gänzlich unbekannten Verfassers.
Aenesidem  -- 213.61.192.7 17:21, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst einen Lutherartikel in einem der angegebenen Lexika lesen, es gibt gute Bibliotheken in Deutschland. Service inklusive. Und wenn du die Stelle gefunden hast, kannst du einen Beleg dazu beitragen und dich dann stolz "Mitarbeiter" nennen. Ist leichter als du denkst. Jesusfreund 18:14, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Darf ich mal zaghaft darauf hinweisen, dass Luther-Zitate nach Möglichkeit nur aus der WA erfolgen sollten? -- hfudfdb 22:17, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte solider!! 

message: Folgende Abschnitte sind relativierend und deutend und nicht neutral:
"Antisemiten im Kaiserreich wie Adolf Stöcker, später NS-Ideologen wie Alfred Rosenberg und Julius Streicher und Deutsche Christen wie Martin Sasse beriefen sich oft auf solche Aussagen Luthers und rechtfertigten ihren Antisemitismus damit. Sie konnten den von Heinrich von Treitschke 1879 geprägten Satz „Die Juden sind unser Unglück“ daraus herleiten: „so diese 1400 Jahre unsere Plage, Pestilenz und alles Unglück gewesen sind und noch sind.“ Viele evangelische Deutsche sahen die nationalsozialistische Rassenpolitik 1933–1945 als Vollstreckung eines angeblich von Luther gewollten nationalen Christentums. Dabei ignorierten sie stets, dass Israel für Luther immer Gottes Volk geblieben war und er in seiner letzten Predigt nochmals die Bekehrung, nicht die Ermordung der Juden angemahnt hatte."
--91.17.175.19 16:54, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich lese im Artikel über Luthers antisemitische Schrift "Von den Juden und ihren Lügen":
:Das wirkt heute wie ein Aufruf zu einigen Maßnahmen der späteren Nationalsozialisten gegen Juden. Historiker weisen demgegenüber darauf hin, dass Luthers Schrift an evangelische Fürsten, nicht an die Bevölkerung gerichtet war. Er betonte darin, er wolle nicht die Juden, nur ihre „Lügen“ (den jüdischen Glauben) angreifen und erreichen, dass dieser auf keinen Fall weiter verbreitet werden konnte. Dazu verlangte er von den Fürsten strenge Unterdrückung und letztlich Vertreibung aller Juden aus ihren Gebieten. Dem folgten diese anders als im Bauernkrieg 1525 jedoch nicht.
Ich denke, man sollte den Historiker beim Namen nennen, der es so sehen will, dass Luther da betont, es ginge nicht gegen die Juden, sondern deren Glauben. Er fordert ganz eindeutig die Zerstörung der Synagogen und jüdischen Wohnungen, die Internierung, Zwangsarbeit und Deportation der Juden. Ich denke aber, selbst wenn man den Apologeten ("Historiker") findet, der das so sieht, so wäre der irrelevant für diesen Artikel, angesichts der  Aussagen, die jeder selbst nachlesen kann.
:Antisemiten im Kaiserreich wie Adolf Stöcker, später NS-Ideologen wie Alfred Rosenberg und Julius Streicher und Deutsche Christen wie Martin Sasse beriefen sich oft auf solche Aussagen Luthers und rechtfertigten ihren Antisemitismus damit. Sie konnten den von Heinrich von Treitschke 1879 geprägten Satz „Die Juden sind unser Unglück“ daraus herleiten: „so diese 1400 Jahre unsere Plage, Pestilenz und alles Unglück gewesen sind und noch sind.“ Viele evangelische Deutsche sahen die nationalsozialistische Rassenpolitik 1933–1945 als Vollstreckung eines angeblich von Luther gewollten nationalen Christentums. Dabei ignorierten sie stets, dass Israel für Luther immer Gottes Volk geblieben war und er in seiner letzten Predigt nochmals die Bekehrung, nicht die Ermordung der Juden angemahnt hatte.
In der besagten Schrift "Von den Juden und ihren Lügen" ist nicht davon die Rede, dass die Juden Gottes Volk geblieben seien. Vielmehr seien sie auf ewig verflucht. Man sollte Luther auch in der Retrospektive an dem messen, was er zuletzt vertreten hat. Das ist genau die Vorlage für den späteren Rassenantisemitismus. Einziger Unterschied ist vielleicht, dass Luther die Juden nach Palästina vertreiben wollte, weil sie den "Türken" weniger feindlich gesonnen seien als den Christen; während die o.g. Nazis die Juden komplett vom Angesicht der Erde tilgen wollten. Gottes Volk sind sie bei Luther jedenfalls nicht mehr (seit sie Jesus als Messias verleugneten), sondern das Volk des Teufels: blutsbedingt zu faul zum Arbeiten und daher kriminell, und den Nichtjuden prinzipiell feindlich gesonnen. Genau dieser Topos wurde von Wilhelm Marr aufgegriffen, als der Begriff des Antisemitismus geprägt wurde. Interessant ist übrigens, dass Luther ebenso wie Hitler keine nachvollziehbare Begründung für seine durch obskure Einsichten erlernte Judäophobie liefert. In beiden Fällen muss der Glaube herhalten. -- Arne List 18:15, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Aussagen des Psychologen Rudolf Sponsel, die dieser in keiner Fachzeitschrift veröffentlicht, sondern ins Internet gestellt hat? Ja, die kann jeder nachlesen. Deine eigenen Ausführungen jetzt auch. Kennst du schon WP:TF und WP:Q? --80.129.115.150 00:11, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ??????????????????????? Ich sehe auf der Seite des Herrn Sponsel im wesentlichen Luther-Zitate. Was, bitte, ist daran auszusetzen ? --dreysacz 09:26, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Antisemitismus

message: Nach Christian Feldmann (siehe Literatur) haben Forschungen 2004 ergeben, dass sein Sterbehaus nicht das abgebildete ist, sondern das Stadtschloss der Mansfelder Grafen am Markt 56 in Eisleben. (Feldmann, S. 136/37). -- Alinea 09:55, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sterbehaus 

message: Eine dritte Meinung: Unsere Regularien für Weblinks sind sehr klar. Laut WP:WEB#Wo können Weblinks eingefügt werden? können Bibellinks wie Links auf Koordinaten und auf Gesetzessammlungen in Klammern in den Fließtext gesetzt werden. Wieso ein Benutzer einen Edit War darum führt, sie in Einzelnachweise zu packen, ist nicht nachzuvollziehen. Ich bitte darum, den Zustand vor dem Edit War wiederherzustellen, sonst mach ichs. Gruß, --Φ
:Da Emdee hier nicht antwortet und dort erklärt hat, es habe sich ja nur um einen Änderungsvorschlag von ihm gehandelt, stelle ich jetzt den Zusatnd von vor dem Edit War wieder her. Gruß,--Φ 12:31, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: bitte einfach sagen, ob meine Änderung inhaltlich korrekt war. --Atlan Disk. 12:58, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ablass 

message: Gibt es für die kürzlich eingefügte  These, dass die Novemberpogrome extra zu Luthers Geburtstag stattfanden, einen Beleg? In Novemberpogrome 1938 lese ich nur Gegenteiliges. --91.32.76.242 10:46, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Novemberpogrome 

message: Nicht jeder Namensträger ist Nachkomme, insofern ist Streichen der Angaben zum letzten Nachkommen mit Namen Luther unbegründet. --G-Michel-Hürth 13:08, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist wohl wahr, daß auch zufällig jemand gleichen Nachnamens eingeheiratet haben kann. Allerdings sollte man davon ausgehen, daß in der Mitgliederliste der Nachkommen Luthers auch wirklich nur Nachkommen stehen. Außerdem fehlt der Beleg dafür, daß die Familie Luther wirklich im männlichen Zweig ausgestorben ist.--Ambross07 14:29, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich schließe mich Ambross07, es fehlt ein Beleg für das Aussterben der Nachkommen Luthers im Mannesstamm! Außerdem sagen die zwei Sätze vor dem umstrittenen Satz folgendes aus: Es leben heute 2.800 Nachkommen von Luther, die in der Lutheriden-Vereinigung organisiert sind. Und auf der Webseite der Lutheriden stehen nun mal zwei Luther und zwei Lutter. Man beruft sich also auf die Lutheriden, deren Recherchen als gesichert angesehen werden können, und stellt dann die unbelegte Behauptung auf, dass die Nachkommen Luthers im Mannesstamm ausgestorben sind. Das geht so nicht! Zwar ist es so, dass in den Lutheriden laut deren Webseite die "Nachkommen vom Reformator Dr. Martin Luther oder seiner Seitenverwandten" vereinigt sind, es also schon sein kann, dass die auf der Webseite aufgeführten Luther und Lutter Nachkommen der Geschwister oder Onkel und Tanten von Luther sind. Aber für das Aussterben der Nachkommen Luthers im Mannesstamm fehlt immer noch der Beleg! Solange der fehlt, schlage ich vor, den strittigen Satz zu löschen. Gruß -- Krakatausz 14:49, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Mein Fehler ... der damalige Bearbeiter hat den Fußnotenverweis ungeschickt gesetzt. Habe die Fußnoten der vorhergehenden Sätze erst jetzt geprüft. Im Artikel Luther lebt - Die Ururenkel des Reformators auf WELT online ist der Martin Gottlob Luther als letzter Nachkomme Luthers im Mannesstamm angegeben. Die WELT dürfte eine seriöse Quelle sein. Ankreiden kann man dem damalige Bearbeiter aber nicht nur die ungeschickte Fußnotenverweis-Setzung, sondern auch die schlechte Formulierung der Sätze und die fehlerhafte Übernahme von Angaben aus dem Artikel von WELT online. Es sind "2800 direkte und indirekte Nachkommen" Luthers und nicht direkte Nachkommen von Luther und Katharina von Bora. Habe die Angaben ergänzt bzw. die Sätze klarer formuliert. -- Krakatausz 17:24, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So auch in den älteren Lutheriden-Jahrbüchern klar nachzuvollziehen. -- hfudfdb 20:48, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt ist das ganze klar formuliert und ordentlich mit Nachweisen hinterlegt. Danke, Krakatausz.--Ambross07 23:34, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gern geschehen -- Krakatausz 14:50, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nachkommen/Namensträger 

message: Im Gegensatz zur biographischen und historischen Beschreibung finde ich die Darstellung der Theologie Luthers (also wenn's ans Inhaltliche geht) noch recht unzufriedenstellend. Besonderes Kopfzerbrechen macht mir die Frage, ob dem Artikel mit der Auslagerung und Verlinkung der vier "SOLA" sowie der Freiheitsschrift wirklich gedient ist. Als eigenständige Artikel müssten die vier SOLA nämlich eigentlich durch die Kirchengeschichte hindurch verfolgt werden (das wäre sachgemäß und auch spannend), also z.B. das "sola gratia" von Augustin über die Konzilien, dann Luther und weiter bis heute (Gemeinsame Erklärung zur Rechtfertigungslehre). Da wäre Luther nur ein Punkt unter anderen. Andererseits: Wäre eine Präsentation der Theologie Luthers in ihren Grundzügen auf dieser Seite nicht sachgemäßer? Dann hat man alles in einem Zusammenhang. Beides hat mit tiefergehenden Eingriffen in den Bestand zu tun. Ich bitte daher diesbezüglich um Rückmeldungen. Danke! MfG --ChiRhoPraktiker 16:29, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Auslagerung der Sola-Artikel hat sich längst etabliert und war sachgemäß, da sie eine ausführliche Darstellung vor Ort erlaubt, während es hier nur um eine Zusammenfassung gehen kann. Kopilot (Diskussion) 10:08, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts: Theologie (erl.) 

message: Doppelung von "seine" im Text "die Bücherverbrennung, rekurrierte auf Luther, nämlich seine seine" bitte entfernen! (nicht signierter Beitrag von 84.160.185.44 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: erl. --Atlan Disk. 14:46, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Nationaler Mythos 

message: Folgende Schlussfolgerungen im Artikel sind unbelegt und scheinen eher ein wenig Privattheorie zu sein:
:Auch die gewählte Form des politischen Protests, die Bücherverbrennung, rekurrierte auf Luther, nämlich seine seine Verbrennung der päpstlichen Bannbulle und des kanonischen Rechts im Jahre 1520. Dieses Ereignis wurde von verschiedenen romantischen und akademischen Historienmalern dargestellt, die in preiswerten Stahlstichen massenhafte Verbreitung fanden, so 1806 von Franz Ludwig Catel, 1852 von Karl Friedrich Lessing oder 1872 von Paul Thumann.
* Die Schlussfolgerung "..., die Bücherverbrennung, rekurrierte auf Luther, ..." ist nicht zwingend. Es gab im Laufe der Geschichte Bücherverbrennungen zu allen möglichen Anlässen. Dass man für das Wartburgfest den Reformationstag gewählt hat beweist noch längst nicht, dass auch die Protestform der Bücherverbrennung sich auf Luther berief. Dafür müssten Belege/Referenzen aus der Sekundärliteratur her.
* Auch die Tatsache dass die Bücherverbrennung von 1520 in einigen Bildern von 1806, 1852, 1872 gemalt wurde beweist per se noch nichts. Auch ist der Zeitraum von 1806 bis 1872 hier für eine historische Deutung zu groß. Auch für diesen "Zusammenhang" von gemalten Bildern und "Nationalmythos" müsste Belege/Referenzen aus der Sekundärliteratur her.
* Auch der Absatz "Auch das Herrscherhaus der Hohenzollern arbeitete an diesem Mythos mit und finanzierte etwa die Restaurierung der Wittenberger Schlosskirche. Das Bildprogramm der neuen Innenaustattung imaginierte einen genealogischen Zusammenhang zwischen Luther und dem deutschen Kaiser." ist eher assoziativ. Wichtige historische Baudenkmäler zu restaurieren ist nun mal die Aufgabe von Herrschern. Das ist in der Demokratie auch nicht viel anders. Wenn die Angela Merkel das Geburtshaus von Karl Marx restauriert muss das auch noch lange nicht heißen, dass sie den Typ toll findet oder "am Mythos Karl Marx arbeitet".
M.M. nach ist der ganze Absatz Nationaler Mythos im Artikel recht mager und fast nur assoziativ. Da das Zusammentreffen von Luther mit neuerer deutscher Geschichte ein potentiell gefährliches Terrain in Wikipedia ist, lass ich um keinen Ärger zu bekommen die Finger davon. Vielleicht hat aber ja jemand anders Lust diesen Absatz auf solides Fundament zu setzen. Gruß Präsident Jelzin 14:17, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Warst Du mal in Wittenberg? hast Du Dir das Bildprogramm mal angeschaut? Hast Du Dich mal ein bißchen mit den Umständen der Restaurierung befaßt? Auf wessen Initiative das zurückging usw.? Da gibt es wunderbare Forschungsliteratur zum Thema. Assoziativ ist da nix. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 15:26, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Mag sein; nur steht die wunderbare Forschungsliteratur leider nicht im Absatz. Gruß Präsident Jelzin 15:28, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das heißt noch lange nicht, daß sie Privattheorie sind und gelöscht werden müssen. Auch die von Dir gebrachten Referenzen müssen nicht gelöscht werden, das hat niemand "gefordert". Ich frage mich, ob Du das nicht verstanden hast oder nicht verstehen wolltest! --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 15:34, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: it:Falò delle vanità. Ist offensichtlich also ein Mythos. Grazie, et ciao. Fossa net ?! 16:46, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Mal was anderes 

message: Im Artikel heißt es:
:Trotz täglicher Bußübungen litt Luther große Gewissensqualen. Seine Hauptfrage war: „Wie kriege ich einen gnädigen Gott?“ Die Frage entzündete sich nicht an Missständen der kirchlichen Praxis, ...
Das ist ja total seltsam formuliert. Klingt wie "Wie kriege ich noch ein Bier". Stammt diese Formulierung von Luther selber oder den Wikipedia-Autoren? Gruß Präsident Jelzin 14:29, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: nein das ist nicht originalluther, sondern eingebürgerter pseudoluther. u.a. von der vierten vollversammlung des lutherischen weltbundes in helsinki 1963, aber auch schon sehr viel früher. die problematisierungen dieser allüberall kolportierten formel gehen mindestens in die dutzende. ich werde dort aber nicht mit überarbeitungen eingreifen, da, wenn man einmal anfinge, noch viel mehr zu redigieren wäre. Ca$e 14:58, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ist ja interessant. Wusste ich nicht. Die Formulierung von denen ist m.M. nach ja schon etwas daneben. Klingt als ob es einen gnädigen Gott im Sonderangebot irgendwo zu kaufen gibt. Wäre vielleicht sinnvoller zu formulieren: "Seine Hauptfrage war: Wie kann ich die Bibel so interpretieren, dass Gott als gnädig aufgefasst werden kann." Aber ich will hier keinen Ärger mit dir oder Jesusfreund bekommen. Deshalb ändere ich an theologischen Abschnitten nichts. Davon versteht ihr fachlich mehr. Gruß Präsident Jelzin 16:21, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist ok, mir ist die beim Lesen von Sekundärliteratur häufiger aufgefallen und passt auch. --77.186.149.56 21:37, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Noch was 

message: Warum sind in einigen Einzelnachweisen die Jahreszahlen quadriert? -- E (D) 14:56, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: ;) soll wohl (kann es nicht in jedem fall nachvollziehen) andeuten, dass es sich um die n-te auflage handelt. zieht man eigentlich vor die jahreszahl. Ca$e 15:02, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das Hochsetzen von Zahlen ist allgemein verbreitete Angabe der Auflage. Seit in meinen Anfangszeiten hier mancher Edit von mir dahin gehend korrigiert wurde, dass die Auflagenzahl nachgestellt wurde – was ich aus Schule und Uni eigentlich anders kannte – hab ich es auch so gemacht. Die Vorgaben an der Uni Bonn etc. waren aber anders, sollte vielleicht wieder befolgt werden. -- Dietrich 16:25, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch Unsitte. Ich werde es (auch gemäß WP:LIT) ändern. -- E (D) 16:46, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte erledigt sein. -- E (D) 16:58, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Quadratische Jahresangaben 

message: Unter dem Abschnitt "Spätzeit" ist Obrikeit statt Obrigkeit geschrieben. Ich hätt es ja gerne selbst geändert, aber scheinbar ist die Seite geschützt. Daher bitte ich die Wächter um Änderung. -- 84.175.72.23 13:35, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: erl. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 13:45, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Obrigkeit 

message: Der Satz "Er soll sie nach einer auf Philipp Melanchthon zurückgehenden Überlieferung am 31. Oktober am Hauptportal der Schlosskirche in Wittenberg angeschlagen haben; dies bezweifelt die Forschung.[6]" ist durch die angegebene Quelle nicht belegt. Dort ist nicht davon die Rede, dass "die Forschung" den Anschlag der Thesen bezweifelt, sondern dass einzelne Forscher das Datum in Frage stellen. Gleichzeitig wird dort auf die geringe Relevanz dieses Infragestellens verwiesen. (nicht signierter Beitrag von Michael.Stoeter (Diskussion | Beiträge) 11:39, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt der Beleg reicht nicht aus! Daneben wäre es klasse wenn dies besser als durch eine Zeitungsnotiz (Internet) also durch Geschichtsbuch belegt würde! (seriöser) mfg Sönke --Soenke Rahn 16:03, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Beleg hier ist vielleicht wirklich nicht ganz passend. Das Ganze wurde aber vor längerer Zeit schon mal ausführlich diskutiert. Hier findet sich diese Diskussion mit etlichen Belegen. -- lley 17:08, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ablass und die '''95 Thesen''' 

message: Was ist mit Luthers einstellungen gegenüber den Frauen? Davon ist in dem Artikel keine Rede, wenn man dann aber Zitate liest wie ""Ob sie sich aber auch müde und zuletzt todt tragen, das schadet nichts, laß' sie nur todt tragen, sie sind darumb da." und noch weitere, ähnliche diskriminierende und verachtete Aussagen.
Siehe http://www.ibka.org/artikel/ag98/frauen.html
--Silentium92 18:51, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schade bei den Beispielen sind keine Verweise auf die Weimarer Ausgabe vorhanden. Somit ist die vorgeschlagene Inernet-Seite aus wissenschaftlicher Sicht schon einmal nicht verwendbar. Prinzipiell sollte bei der Erstellung eines solchen Abschnittes wissenschaftliche Literatur verwendet werden. By the way - hat er bei der Verkündigung des Priestertums aller Gläubigen keinen Unterschied zwischen Mann und Frau gemacht. Die Gleichwertigkeit von Mann und Frau hob er in der Bibel-Übersetzung in der Genesis durch die Wortschöpfung "Männin" hervor und übertrug damit gleichzeitig die Gestalt des hebräischen Wortlautes an dieser Stelle der Bibel. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 21:00, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frauen 

message: Sah Luther die Erde als Scheibe oder als Kugel? Seine Lebenszeit fiel ja in die Umbruchzeit. 79.217.249.249 22:11, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es eher kein Beleg, im Allgemeinen ist es aber so, dass die zumindest gebildeten Menschen damals schon wußten, dass die Erde keine Scheibe war. Kolumbus war in dieser Frage aus zumindest wissenschaftlicher Sicht eher unwichtig. Wie es im einfachen Volk aussah, ist allgemein unbekannt. In der Lutherbibel wird aber zu Beginn der Genesis (Faksimile der 1545 etc. Lutherbibel) die Welt als Scheibe dargestellt - da dort aber nur das Paradies dargestellt ist und ansonsten nicht erdenähnliches - handelt es sich offensichtlich nur um eine theologische bzw. künstlerische Darstellung. (Bild einfach mal anschaun.) Mag sein das Generationen danach, beim Anblick solcher Bilder auf die Idee kamen (gibt auch noch Bilder von anderen Künstlern vor Luther), dass die Menschen damals alle glaubten die Erde wäre eine Scheibe. ... Die Frage ist aber für diesen Artikel soweit ich sehen kann nicht notwenig zu klären. Luther war Theologe und kein Naturwissenschaftler. (-: mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 21:08, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Scheibe oder Kugel 

message: Es fehlt in dem Artikel eine Verlinkung von Martin Luther zur Zitatensammlung von Wikiqoute. (nicht signierter Beitrag von 134.93.160.115 (Diskussion) 17:28, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Unter dem Punkt Luther und die Musik ist ein Komponist mit dem Namen Heinrich Fink verlinkt, was aber zu einem deutschen Theologen des 20. Jh. führt, der richtige Komponist ist Heinrich Finck, das muss nur mal kurz geändert werden. --Heinrich.rust 22:32, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab ich korrigiert. -- lley 00:19, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung 

message: Zitat aus dem Artikel: 
"... nach der er sich ausschließlich an Jesus Christus als dem „fleischgewordenen Wort Gottes“ orientierte."
Sicher sehr weitgehend nicht! Und schon gar nicht ausschließlich! Sondern sehr weitgehend an Paulus - teilweise in der Auslegung Augustins. Kann man leicht belegen 1. in der Frage der Erbsünde; 2. in puncto Gnadenwahl; 3. bei der Rolle des Glaubens im Gegensatz zu den "Werken" des Jakobusbriefs; 4. bei der Rolle der Frau, wo Paulus auf jüdische Vorstellungen zurückgreift, die der neutestamentliche Jesus de facto in mehrerer Hinsicht auffallend weitgehendst ignoriert, ohne es freilich grundsätzlich zu thematisieren. Ich fürchte darum, dass bei diesem Satz protestantische Beschönigung - richtiger gesagt: Kittung und Glättung - am Werk ist. - - Ich bin religionswissenschaftlich und glaubenstheologisch nicht professionell kundig genug, um diesen Einspruch mit Sekundärliteratur zu belegen; deshalb rühre ich den Text des Artikels nicht an. Ich möchte es aber als kritischen Gedanken bei künftigen Änderungen des Artikels mitberücksichtigt wissen. Dass der Artikel jetzt schon übliche Beschönigungen und Verschweigen vermeidet, stimmt mich da zuversichtlich. Als Frau wünsche ich mir darüber hinaus: Vielleicht vergleicht auch jemand mal Luthers Frauenbild mit dem, das aus dem - ich würde im historischen Kontext schon sagen: von der Tradition revolutionär radikal abweichenden - VERHALTEN des neutestamentlichen Jesus in diesem Punkt hervorgeht, das ist ein merkwürdig - oder eigentlich nicht merkwürdig - unterbelichtetes Thema. 
Vielleicht sollte ich zu erkennen geben, aus welcher Perspektive ich dies schreibe: aus der einer Exkatholikin ihrer Jugendzeit, die sich heute auch als Exchristin bezeichnen würde, als Philosophin es aber für wichtig hält, die religiösen Wurzeln unserer Kultur eingermaßen zu kennen und zu verstehen. RuthR. -- 213.61.193.114 12:44, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  An Jesus??? 

message: Da hat man nach Ratsherr ein komma vergessen!!! (nicht signierter Beitrag von 78.52.57.118 (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Irrtum, da gehört kein Komma hin. -- lley 17:34, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Elternhaus und Jugend 

message: Am Ende des Abschnitts "Luther und die Musik" heißt es „Marseilleise der Reformation“. Falls damit die Französische Hymne gemeint ist, wird das aber "Marseillaise" (mit "ai") geschrieben. Aber das ist auch in Anführungszeichen, also weiß es nicht, ob es im Original so geschrieben wurde und nicht korrigiert werden darf. -- Tesseraktierer 18:01, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist schwer vorstellbar, dass Heine, der lange in Paris gelebt hat, nicht wusste, wie sich das Wort schreibt. Allerdings sollte das Zitat vielleicht sowieso nochmal überprüft werden. In Ein feste Burg ist unser Gott steht dasselbe Zitat mit derselben Quellenangabe, nur dass es dort "Marseiller Hymne der Reformation" heißt. - Ich werde in der dortigen Diskussion mal auch einen Hinweis setzen. -- lley 15:47, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Fassung unter Ein feste Burg ist unser Gott ist richtig. Durch Anklicken des von mir hinzugefügten Links bei der Quellenangabe kann sich jeder davon überzeugen. --CorradoX, 18:43, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Wortlaut war hier falsch zitiert, die zitierte Briegleb-Ausgabe hat den Wortlaut "Marseiller Hymne". Dort in modernisierter Orthografie, der Wortlaut der Originalausgabe ist "Marseiller Hymne der Reformazion" (sic!) (). --FordPrefect42 12:55, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Marseillaise 

message: "Im Hinblick darauf glaubte auch die bestehende Familie Luther, ihre Abstammung von dem buchischen Geschlecht der von Lüder herleiten zu dürfen."
Dieser Begriff (Buchisches Geschlecht) ist nicht erläutert und ich weiß nicht, was das bedeutet. Sollte man das nicht besser erläutern oder streichen?
--Schneefinke 21:41, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Buchisches Geschlecht 

message: "soweit wir dies nachweisen können" im Abschnitt erscheint mir nicht eine lexikongerechte Formulierung. Ich würde satt dessen einfach "mindestens" schreiben.
--Schneefinke 21:46, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Zu ändern: 

message: Themen wie das Papsttum und die Jungfrauengeburt spielten hier noch keine Rolle. Ich glaube, der Dr. Luther dreht sich gerade im Grabe um. Ein Theologe, der zeitweise sogar die Unbefleckte Empfängnis gepredigt und sie auch später nicht konkret verworfen hat, die damals noch kein katholisches Dogma war, der an die nachgeburtliche Jungfräulichkeit Mariens geglaubt hat und der "sola scriptura" gesagt hat, was zuallermindest die eigentliche Jungfrauengeburt einschließt, aber hier andeuten, er hätte sich damit später beschäftigt im Sinne von: die Glaubenslehre verändern wollen. Alter Schwede. Man schreibe halt "Ablaß" oder so etwas hin. Ich kann es selber nicht, weil der Artikel gesperrt ist. In ökumenischer Verbundenheit, ein Katholik --84.154.62.167 19:35, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Da steht bloß, dass diese Themen für ihn damals noch keine Rolle spielten, nicht, woran er geglaubt hat. Jesusfreund 07:24, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mag ja sein. Aber wichtig ist doch, was mit dem Satz ausgesagt werden soll und wie die Aussage aufgenommen wird. Und da heißt "das Papsttum spielte für ihn damals noch keine Rolle" eben, daß er später das Papsttum angegriffen hat, weil das ja hinlänglich bekannt ist. In dem Zusammenhang ist es schlicht Mythenbildung, hier ein "und die Jungfrauengeburt" einzufügen, denn diese spielte später für ihn niemals die oder eine ähnliche Rolle wie das Papsttum. Anliegen verstanden? (Ich gehe hier davon aus, daß Luthers Einstellung zumindest zur Jungfrauengeburt ein Faktum ist, das keiner Umstrittenheit unterliegt. Nur wenn Du dies bestreiten würdest, sähe ich irgendeinen Sinn darin, den bisherigen Text beizubehalten.) --84.154.88.199 10:47, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach ja, danke! --84.154.88.199 10:53, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte unbedingt ändern 

message: Mir ist aufgeffalen das der Sterbeort natürlich nicht "ebenda" ist, wie es auf der Seite heisst, sonder Eisleben ist.
Siehe: www.luther.de/leben
--Mr Frubble 17:04, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel drin: Geboren 1483 in Eisleben und 1546 ebenda (also ebenfalls in Eisleben) gestorben. Ist gängige Ausdrucksweise und auch korrekt, wo liegt das Problem? --Ambross07 18:17, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ja schon aber man kann als schüler das meistens nicht verstehen! Ich habe am anfang gedacht das dies auch eine Stadt ist. Es wäre einfach noch korekter wenn man einfach Eisleben schreiben würde. (nicht signierter Beitrag von 91.42.223.253 (Diskussion) 18:37, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: mir kommt ebenda auch komisch vor... erst als ich gesehen habe, dass sich dort kein link befindet habe ich mir gedacht, dass damit auch eisleben gemeint ist o.O (nicht signierter Beitrag von 87.186.41.100 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke das kann man schon so lassen (nicht signierter Beitrag von Abinson (Diskussion | Beiträge) 17:32, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Luthers berühmtes Weihnachtslied "Vom Himmel hoch" (EG 24) ist nicht erwähnt. Es sollte unbedingt im Punkt "Eigene Schöpfungen" aufgenommen werden, wobei in Anknüpfung an den Satz "Bei anderen Liedern ist es fraglich, ob Luthers Bearbeitungen ganz ohne textliche und musikalische Vorbilder vorgenommen wurden.", auf die Kontrafaktur des Spielliedes "Ich komm aus fremden Landen her" hingewiesen werden könnte. (nicht signierter Beitrag von 87.169.61.181 (Diskussion) 13:31, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  2.10 Luther und die Musik 

message: == Gemälde von 1529 ==
Zum lateinischen Text mit Übersetzung: "erit" ist Futur und heißt "wird", nicht "würde". Ich kann das anscheinend nicht ändern, sonst hätte ich das bereits getan. Vielleicht wäre ja jemand so freundlich und korrigiert den offensichtlichen Fehler. (nicht signierter Beitrag von 93.133.158.213 (Diskussion | Beiträge) 05:58, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jepp. Habe ich gemacht. Danke für die Aufmerksamkeit. --CC 06:07, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Luther selbst übersetzt aber "würdet", und so steht es auch in der angegebenen Stelle aus der Lutherbibel. Daher zurück, --Φ 08:20, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Lese Dir mal den Rest durch... Luther war so zusagen der Ideologe der NSDAP - nur dass dieser wesentlich eher gelebt hat. Ich verweise auf meinen Beitrag "Dogmatik der Kollektivschuld". Vergleicht man "Mein Kampf" mit Luthers Pamphleten muss man konstatieren, dass Luther Schlimmeres verfasste. Die Konsequenzen waren natürlich bei den Nationalsozialisten schlimmer, keine Frage. Aber die Hetze und Kollektivschuld stammen von Luther!!! --62.143.172.135 02:22, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Done. Siech•Fred Disclaimer 11:25, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Ach du liebe Güte, welch spitzfindige Argumentation ... Aber auch für diese Sophisterei sei das hoffnungsfrohe eschatologische Apfelbäumchen noch gepflanzt ;-) --Xenos 16:16, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: O o die Argumentation ist nicht nur spitzfindige Sophisterei, sondern auch recht fragwürdig: Die Kategorie "Deutscher" ist voll von Personen, die nie eine deutsche Staatsbürgerschaft hatten und auch nicht haben konnten. Aber eingedenk des Apfelbäumchens ist mir das herzlich egal.--Allegoriowitsch 17:47, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mhm Sophisterei, wie nett von euch. Könnt ihr gerne als spitzfindig erachten, aber nur weil die Kat:Deutscher ein riesiger anachronistischer ***haufen ist, heißt das nicht, dass das ewig weitergeführt werden muss. Dass Kategorisierung nach "Ethnie" bei historischen Personen kein gangbarer Weg ist, sollte eigentlich nachvollziehbar sein. Bei anderen Staatsbürgerschafts-Kats gibt es immerhin deutlichere Bemühungen, siehe Beschreibung der :Kategorie:Italiener. Nachdem ich letztes Mal hier kommentarlos revertiert wurde, wollte ich diesmal die Disk bemühen. --Mai-Sachme 21:26, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mai-Sachme hat absolut recht.--† Alt ♂  21:28, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Goethe ist immer noch in der :Kategorie:Deutscher Freimaurer, einer Subkategorie der :Kategorie:Deutscher. Deutscher Bund toppt Deutsches Kaiserreich (sag ich als Preuße...) Luther ist zwar quintessentiell (klein)deutsch, sollte aber im Sinne der Konsistenz draußen bleiben. --20% 23:03, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Luther bezeichnet sich selbst als "Deutscher". Die Staatsbürgerschaft kann doch gerade in Zeiten der territorialstaatlichen Zersplitterung nicht allein entscheidend sein. Das ist großer Unsinn. Bitte hier beim Bücherfluch so gegen Ende einmal nachlesen: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Eyn_vermanung_an_die_Drucker.jpg und dann dem Luther seine Ethnie zurückgeben. (nicht signierter Beitrag von 46.115.24.100 (Diskussion) 09:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Ortsangabe ist ein wenig umständlich formuliert. Statt "ebenda" könnte man genausogut noch einmal Eisleben schreiben Genie (nicht signierter Beitrag von 87.162.34.170 (Diskussion) 10:37, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nix umständlich. Ebenda ist gängiger Sprachgebrauch. --Red Baron 2 disputatio 14:05, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Zum lateinischen Text mit Übersetzung: "erit" ist Futur und heißt "wird", nicht "würde". Ich kann das anscheinend nicht ändern, sonst hätte ich das bereits getan. Vielleicht wäre ja jemand so freundlich und korrigiert den offensichtlichen Fehler. (nicht signierter Beitrag von 93.133.158.213 (Diskussion | Beiträge) 05:58, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jepp. Habe ich gemacht. Danke für die Aufmerksamkeit. --CC 06:07, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Luther selbst übersetzt aber "würdet", und so steht es auch in der angegebenen Stelle aus der Lutherbibel. Daher zurück, --Φ 08:20, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gemälde von 1529 

message: Eine andere Version besagt, dass er in einem Duell einen Mitstudenten getötet hat und um der Strafe zu entgehen, ins Kloster eingetreten ist. Dies würde zumindest seine immerwährende Sündenangst (verließ Messen, um zu beichten) erklären. (nicht signierter Beitrag von 109.85.19.107 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterer Grund für den Eintritt ins Kloster 

message: Zum Thesenanschlag: Vernünftiger klingt es, dass er zunächst seine Thesen an die Bischöfe verschickte, da er mit seinem theologischen Anliegen tatsächlich ernst genommen werden wollte. (nicht signierter Beitrag von 109.85.19.107 (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Thesenanschlag 

message: "...„Confessio Augustana“, die Kaiser Karl auf dem Augsburger Reichstag überreicht und schließlich von ihm geduldet wurde. ..."
Das ist wohl falsch. In dem Buch "Martin Luther und die Reformation in Deutschland" ist zu lesen, dass Karl V. die Augustana für widerlegt erklärt hat.
-- Irazall 16:09, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Confessio Augustana und Karl V. 

message: Am 26. Mai wird das Wormser Edikt verkündet und auf den 8. Mai zurückdatiert. Aber bereits am 4. Mai wird Luther auf dem Rückweg in Gewahrsam genommen. Hat da jemand schon vorher etwas gewusst? Ergibt sich aus den Reichstagsakten, dass die Entscheidung in der "causa Luther" bereits früher gefallen war? -- Pohl-rosengarten 11:43, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Reichstag zu Worms 

message: Habe gelesen dass Juden haben versucht Martin Luther zu vergiften. Im seinem Brief 11. Februar 1525 an Spalatin ist geschrieben: "Morgen wirst Du die Neuigkeit hören, mein lieber Spalatin, die Du zu wissen begehrst: daß nämlich jene gefangenen Juden, welche Gift für mich bereiteten, vielleicht verraten, von wem sie gesandt sind. [Martin Luther: 1525. Martin Luther: Gesammelte Werke, S. 7330 " Das soll man bestimt in Abschnitt "Luther und die Juden" erwähnen.--Mart85 09:59, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lese Dir mal den Rest durch... Luther war so zusagen der Ideologe der NSDAP - nur dass dieser wesentlich eher gelebt hat. Ich verweise auf meinen Beitrag "Dogmatik der Kollektivschuld". Vergleicht man "Mein Kampf" mit Luthers Pamphleten muss man konstatieren, dass Luther Schlimmeres verfasste. Die Konsequenzen waren natürlich bei den Nationalsozialisten schlimmer, keine Frage. Aber die Hetze und Kollektivschuld stammen von Luther!!! --62.143.172.135 02:22, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Juden haben versucht Martin Luther umzubringen 

message: ...stammt von Luther! Die Katholische Kirche hat sie im Grunde genommen nie gelehrt, auch wenn es natürlich auch unter Katholiken antisemitische Haltungen gab. So kann man sich auf Summa theologica III q 47 a 5 u. 6 beziehen (Thomas von Aquin): "Apud Iudaeos quidam erant maiores, et quidam minores. Maiores quidem, qui eorum principes dicebantur, cognoverunt eum esse Christum promissum in lege [...] Minores vero, idest populares, qui mysteria Scripturae non noverant, non plene cognoverunt ipsum esse nec Christum nec Filium Dei: licet aliqui eorum etiam in eum crediderint." Er unterschied also, und lehrte keine Pauschalverurteilung. Professor Ratzinger hat mit seinem aktuellen Buch im Grund genommen nichts widerlegt, da diese Dogmatik nie Bestandteil der Katholischen Kirche war, sondern von Luther selber ins Leben gerufen worden ist. Seine Pamphlete waren dermaßen schlimm, dass ich mich gar nicht traue, hieraus zu zitieren. Schon Karl Jaspers sagte im Bundestag: „Was Hitler getan hat, hat Luther geraten, mit Ausnahme der direkten Tötung in den Gaskammern." Adolf Hitler: "Luther war ein großer Mann, ein Riese. Mit einem Ruck durchbrach er die Dämmerung; sah den Juden, wie wir ihn erst heute zu sehen beginnen." (Adolf Hitler in: Zwiegespräche zwischen Adolf Hitler und mir, von Dietrich Eckart, München 1924; S. 34) Auch muss konstatiert werden, dass die NSDAP insbesondere in den Regionen Zuspruch erhielt, wo viele Protestanten lebten!!! Anders in katholisch geprägten Regionen Deutschlands, was wirklich auffallend und erschreckend zu gleich ist. Im Westen und im Süden beispielsweise erhielt die NSDAP weniger Zuspruch als im Norden und Osten, historische Karten verdeutlichen das wirklich haargenau. Der Katholik war also eher der Nicht-Wähler dieser Partei, während der Protestant in der Regel anfällig für die NSDAP war. --62.143.172.135 02:08, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Dogmatik der Kollektivschuld 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:00, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Done. Siech•Fred Disclaimer 11:25, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Ergänzende Quellen zum Thema: Luther und das 3. Reich (Antisemitismus). -- Michael Schalter 19:10, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Artikelabschnitt: Luther und die Juden 

message: Die Kategorie:Deutscher ist eine Unterkat der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Da Luther keine deutsche Staatsbürgerschaft besaß/besitzen konnte, habe ich sie entfernt. Hinweis: Goethe ist übrigens auch nicht in der Kat, ebenso wie Otto I. (HRR). --Mai-Sachme 15:58, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ach du liebe Güte, welch spitzfindige Argumentation ... Aber auch für diese Sophisterei sei das hoffnungsfrohe eschatologische Apfelbäumchen noch gepflanzt ;-) --Xenos 16:16, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: O o die Argumentation ist nicht nur spitzfindige Sophisterei, sondern auch recht fragwürdig: Die Kategorie "Deutscher" ist voll von Personen, die nie eine deutsche Staatsbürgerschaft hatten und auch nicht haben konnten. Aber eingedenk des Apfelbäumchens ist mir das herzlich egal.--Allegoriowitsch 17:47, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mhm Sophisterei, wie nett von euch. Könnt ihr gerne als spitzfindig erachten, aber nur weil die Kat:Deutscher ein riesiger anachronistischer ***haufen ist, heißt das nicht, dass das ewig weitergeführt werden muss. Dass Kategorisierung nach "Ethnie" bei historischen Personen kein gangbarer Weg ist, sollte eigentlich nachvollziehbar sein. Bei anderen Staatsbürgerschafts-Kats gibt es immerhin deutlichere Bemühungen, siehe Beschreibung der :Kategorie:Italiener. Nachdem ich letztes Mal hier kommentarlos revertiert wurde, wollte ich diesmal die Disk bemühen. --Mai-Sachme 21:26, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mai-Sachme hat absolut recht.--† Alt ♂  21:28, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Goethe ist immer noch in der :Kategorie:Deutscher Freimaurer, einer Subkategorie der :Kategorie:Deutscher. Deutscher Bund toppt Deutsches Kaiserreich (sag ich als Preuße...) Luther ist zwar quintessentiell (klein)deutsch, sollte aber im Sinne der Konsistenz draußen bleiben. --20% 23:03, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Luther bezeichnet sich selbst als "Deutscher". Die Staatsbürgerschaft kann doch gerade in Zeiten der territorialstaatlichen Zersplitterung nicht allein entscheidend sein. Das ist großer Unsinn. Bitte hier beim Bücherfluch so gegen Ende einmal nachlesen: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Eyn_vermanung_an_die_Drucker.jpg und dann dem Luther seine Ethnie zurückgeben. (nicht signierter Beitrag von 46.115.24.100 (Diskussion) 09:16, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Deutscher 

message: Ich bitte zu überdenken, ob man nicht wie im Artikel über Georg Philipp Telemann das nach dem heute gültigen gregorianischen Kalender gültige Geburtsdatum wie auch das Sterbedatum bei Martin Luther und anderen einfügen sollte. (nicht signierter Beitrag von 79.213.74.177 (Diskussion) 13:17, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Wenn zum Thema Martin Luther Briefmarken mit seinem Konterfei gezeigt werden, sollten nach meiner Meinung auch entsprechende Münzen dargestellt werden. Hierzu gehört besonders das 3 Markstück, das 1917 zum 400. Jahr der Reformation im Königreich Sachsen geprägt wurde. Diese Münze zeigt Friedrich den Weisen und gilt als die schönste Münze, die je in Deutschland geprägt wurde.
Jeder Münzsammler kennt diese Münze, die nur in 100 Exemplaren geprägt wurden und von denen noch etwa 15 Exemplare existieren. Ausgestellt ist ein Exemplar in der staatlichen Münzsammlung in München.
TJ (nicht signierter Beitrag von 84.152.245.8 (Diskussion) 18:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Münzen zum Thema Luther 

message: : Die Ortsangabe ist ein wenig umständlich formuliert. Statt "ebenda" könnte man genausogut noch einmal Eisleben schreiben Genie (nicht signierter Beitrag von 87.162.34.170 (Diskussion) 10:37, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nix umständlich. Ebenda ist gängiger Sprachgebrauch. --Red Baron 2 disputatio 14:05, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Weiß jemand, ob Luther selber eine Biographie geschrieben hat, also seine Memoiren, ob eine solche vorliegt aber nicht veröffentlicht wurde oder ob sie veröffentlicht wurde. Oder ob nur aus seinem Nachlass Textzusammenstellungen existieren. Zum Kontext: Jules Michelet, französischer Historiker seines Zeichens, hat eine Biographie Luthers herausgegeben "Mémoires de Luther écrit par lui-même (1835)". ALso wörtlich übersetzt, von ihm selbst geschrieben. Wenn man auf google das Buch anschaut, ich kann kein französisch, dann kann man aber schon erkennen, das relativ lange Textteile von ihm übersetzt sind, so, als ob Luther ganze Passagen über sich oder aber sein Leben verfasst hat. Weiß jemand? Mal in der Hand gehabt oder in Luthers Werke geschaut?--77.109.123.3 23:29, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Luther hat in sehr verschiedenen Zusammenhängen situativ über sein Leben berichtet, aber keine Memoiren verfasst. Michelet dürfte die breit gestreuten Textteile aus verschiedenen Lutherausgaben zusammengestellt haben. Der historische Mehrwert dieses Werkes gegenüber der wissenschaftlichen Lutherforschung heute dürfte gegen Null tendieren. --Athanasian 21:17, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schrieb Luther seine Memoiren? (erl.) 

message: Bei Martin Luthers Lebzeiten,starben Kinder.Einige haben sich auch erhängt ,da früher die Selbstmorden nicht gut waren,beschlossen sie,sie nicht in den Friedhof zu begraben.Doch Martin Luther begrabt dass erste Kind das sich ermordet hatte ,Im Friedhof.Sie waren alle schockiert,doch dann kamen die Mütter und Vätern und begruben sie auch im Friedhof. (nicht signierter Beitrag von 188.98.205.39 (Diskussion) 13:15, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich schätze mal, Du beziehst Dich auf eine Filmszene aus Luther (2003). Laut dieser Examensarbeit handelt es sich dabei allerdings um eine erdachte Szene des Drehbuchautors und gehört damit nicht in den Artikel. --RonaldH 14:12, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Martin Luther (erl.) 

message: Es heisst direkt über dem Titel "Studium und Ordensleben" Zu dieser Zeit hauste er bei Verwandten Mütterlicher Seitz und den Familien Schalbe und Cotta. Es heisst aber mütterlicherseits! (nicht signierter Beitrag von 188.61.48.24 (Diskussion) 11:56, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Luther hauste nicht, sondern wohnte wohl orthographisch korrekt bei seinen Verwandten mütterlicherseits.  --Red Baron 2 disputatio 13:37, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Nee, "bei Verwandten Mütterlicher Seitz" ist echt Quatsch und muss "mütterlicherseits" heißen.--Allegoriowitsch (Diskussion) 19:21, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung (erl.) 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_and_antisemitism --80.108.60.158 15:07, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auf das deutschsprachige Pendant wird im Abschnitt Luther und die Juden verlinkt. Insofern ist der anonyme Hinweise obsolet. -- Dietrich (Diskussion) 18:16, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  wichtiger englischer Artikel (erl.) 

message: Die Bundesrepublik Deutschland hat Martin Luther 1983 anlässlich seines 500. Geburtstages mit einer Sondermünze geehrt. Duch die strengen Auswahlkriterien für die Motive haben wirklich nur wichtige Personen eine Chance abgebildet zu werden. Ähnliche, aber nicht ganz so strenge Kriterien gibt es für Briefmarken, da diese billiger herzustellen sind, als Münzen. Meines Erachtens sollte die Münze mit Bild gezeigt werden.
Wiggi (Diskussion) 02:35, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Mit allg. Text eingebunden. Ich denke, das wird toleriert.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:04, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sondermünze (erl.) 

message: Es wird von der "römisch-katholischen" Kirche geschrieben - das ist begrifflich aber falsch, denn das ist ja erst eine Konfessionsbezeichnung der Neuzeit (Luther hat sich selbst mit Sicherheit im griechischen Sinn des Wortes auch als "Katholisch" betrachtet). wer nicht von "der" Kirche schreiben möchte, die es damals ja nur gab, kann zur näheren Bestimmung von der "lateinischen" oder der "römischen" (in Abgrenzung zur griechischen Kirche) oder der "vorreformatorischen" Kirche sprechen. 
:Der Begriff römisch-katholisch ist bei den zuverlässigen Informationsquellen zu Luther gängig, schau doch nur mal hier. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:02, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit (erl.) 

message: Lese gerade: Sogar die im Vorjahr vom Rat verbotene Fronleichnamsprozession ließ er 1522 zunächst wieder wie früher stattfinden. Bitte präzisieren. Wieso konnte Luther die vom Rat verbotene Fronleichnamsprozession nach seinem eigenen Gusto wieder stattfinden lassen? --Red Baron 2 disputatio 10:44, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fronleichnamprozession (erl.) 

message: Warum steht da nicht dass Martin Luther vor dem Reichstag in Worms von einem Kardinal verhöhrt wurde,aber der Kaiser überhaupt nichts davon wusste und kann man den Text nicht ein bisschen auf das Wessentliche beschräncken,steht da überhaupt etwas Inhalt der 95 Thesen(nur kleine Ausschnitte)?Warum nicht?
--87.158.112.164 08:41, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was da steht, war korrekt, siehe die angegebenen Belege. Ob der Kaiser "davon wusste" oder nicht, ist vielleicht nicht soooo relevant, und wir sollen uns ja auf das Relevante beschränken. Die Theseninhalte sind referiert. Kopilot (Diskussion) 10:08, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verhöhr (erl.) 

message: Wo kommen eigentlich die Jahreszahlen her? Beispiel Abschnitt Elternhaus und Jugend? Ich habe zum Teil andere Jahreszahlen. 1983 fand eine Ausstellung zum 500sten Geburtstag Martin Luthers in der Herzog-August-Bibliothek in Wolfenbüttel statt. Der Ausstellungskatalog, auf den ich mich beziehe, wurde von Heimo Reinitzer verfasst. Nun ist die Herzog-August-Bibliothek eines der wichtigsten Forschungszentren zu Martin Luther und Heimo Reinitzer auch kein Unbekannter, wenn es um dieses Thema geht.--Caedmon12 (Diskussion) 16:28, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Daten (erl.)