Diskussion:Post-Rock

message: Ist Postrock ein Überbegriff für ProgRock oder überschneiden sich die Felder nur?--cyper 10:45, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Postrock kann als eine zeitgenössische (ab 90er Jahre) Variante des Progrock angesehen werden (muß aber nicht). Ob hingegen jedes Stück Postrock als Progrock durchgehen kann, da bin ich mir nicht so ganz sicher. – Aber wenn Du da nicht sicher bist, warum kramst Du dann in den Kategorien (und Weblinks) herum? Überlaß das doch denen, die mehr darüber wissen als Du! Netzrack.N 11:04, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt allg. Regeln die für alle gelten. Diese Setz ich überall um. Du hast auch Recht, das ich kein Profi auf dem Gebiet bin, darum hab ich hier auch eine Verständnisfrage gestellt.--cyper 11:08, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die erneute Belehrung. Es ist wohl hoffnungslos. Siehe Kommentare auf Deiner Diskussionsseite, von mir und anderen, vor allem 62.180.160.221. Netzrack.N 11:11, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Frage

message: Ich habe den Weblink wieder ergänzt, da es keinen ersichtlichen Grund zur Löschung gibt - "wir" haben zudem gar nichts beschlossen sondern nur eine Richtlinie festgelegt. -- Achim Raschka 10:57, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: und genau an die halte ich mich.--cyper 15:26, 4. Okt 2005 (CEST)

text: GS, du hast das Problem vollständig richtig verstanden: Ich habe cyper aufgrund seines X-fachen reverts zurückgesetzt und (nach weiteren Reverts) auch gesperrt. Mir persönlich ist der Link ziemlich egal - einzig das Vorgehen von cyper gegen mittlerweile drei (!!) Leute ist inakzeptabel. Wenn er den Link nicht drinhaben möchste soll er das gefälligst inhaltlich diskutieren bis es eine Einigung gibt und sich an diese (die im Moment wohl er gegen ihn ausgehen würde) halten und nicht im Sinne seines Feldzuges Fakten schaffen. Wenn das nicht geht und er weiterhin den Editwar durchführt werde ich auch den Artikel (mit Link) sperren und ihn für eine deutlich längere Zeitspanne kaltstellen. Gruß -- Achim Raschka 17:39, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Hi GS, ich weiss nicht, bisher hab ich ja immer das verlinkt, was die meisten und besten Zusatzinformationen zum Thema bot ohne jetzt darauf zu achten, in welcher Form diese präsentiert werden. Und das halte ich auch weiterhin für die bessere Regelung. Warum jetzt lieber ein A und ein B staat A1 und A2, auch wenn B nur mittelprächtige Infos hat und A2 ganz ausgezeichnete? Und zum speziellen Fall: Musik erklärt man am besten durch Musik ,und nicht durch Text. Wenn der Link dann zahlreiche andere Musik bietet, wo ist das Problem? -- southpark 17:52, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Da ich beide Links ursprünglich reingesetzt hatte, hier auch noch meine Sicht. Zwei Links des gleichen Typs hatte ich für sinnvoll erachtet, weil jeder ganz eine unterschiedliche Auswahl aus dem sehr weiten, aber nicht klar abgegrenzten Bereich Postrock abdeckt, wobei beide neben Postrock noch einiges mehr bieten. Auf MP3-Seiten habe ich überhaupt nur verwiesen, weil sich nur wenige Leute unter dem Begriff "Postrock" überhaupt etwas vorstellen können und nicht jeder gleich in den nächsten Plattenladen rennt und sich das anhört. Für so etwas sind MP3-Seiten da (ein mehr oder weniger ausgeprägter kommerzieller Aspekt ist bei kaum einer Website zu leugnen). Nach den ersten Änderungen von cyper hatte ich mich bereits damit abgefunden, daß einer der beiden Links wohl genügt. Erst nach dem anhaltenden Mißverhalten seitens cypers haben einige Benutzer (unter anderem ich) versucht, den zweiten Link wieder dauerhaft unterzubringen. Ich denke, das läßt sich anhand der Versiongeschichte und der Diskussionen auf den verschiedenen cyper-Seiten halbwegs rekonstruieren. Von mir aus kann der Link auf insound.com grundsätzlich raus, aber es ist eine Prinzipfrage, ob Leuten wie cyper, die sich permanent daneben benehmen, freien Lauf lassen darf. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein postpubertärer Kindergarten, was cyper offenbar nicht begreifen will. Daran ändert es auch nichts, daß cyper durchaus auch inhaltlich richtige Änderungen vornimmt. Es geht darum, ob eine vernünftige Zusammenarbeit in der Wikipedia möglich bleibt, aber weder um externe oder DMOZ-Links noch um Benutzervorlagen. Grüße, Netzrack.N 09:18, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde Postrock ja auch cool. Werde mir die MP3s mal runterladen ;-) Cyper soll seinen Editwar einstellen. Bitte aber auch nochmal prüfen, ob zwei Links nötig sind (und wenn dann direkt auf Download-Seite verlinken, war, als ich das versuchte, nicht so). Die coolsten von allen sind übrigens Tenhi, die fehlten noch ;-) (MP3 + umsonst) Gruß --GS 10:44, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo GS, schöner Tipp, Tenhi usw., habe mir das gleich mal angesehen. Meine derzeitigen Favoriten übrigens: Clann Zú] und Rachel's]. Also Grüße nochmal, Netzrack.N 12:10, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Werde ich mir mal ansehen (bzw. hören) ;-) Das beste von Tenhi ist Näkkin Laula (am besten die Platte Kauan einfach kaufen). Wie steht es mit Porcupine Tree? Die sind ja auch richtig gut... Gruß --GS 12:14, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Na, Porcupine Tree sind zumindest nach dem ersten Höreindruck nicht so ganz meins. Obwohl die sicher nicht schlecht sind, streckenweise vielleicht ein wenig zu glatt. Aber die Finnen gefallen mir trotz der überdeutlichen Anklänge an And Also the Trees oder auch die Swans ganz gut. Netzrack.N 13:07, 5. Okt 2005 (CEST)

text: Vorsicht, vorsicht. Porcupine Tree sind unterschiedlich. Am besten sind die Instrumental-Tracks. z.B. Album Metanoia. Anlehnung an And Also The Trees täuscht. Das ist eine andere Richtung, die eher zu den frühen Clock DVA (Prä-Elektro-Phase, insb. "Advantage") passt. Kennst Du die? Genial. Gruß --GS 13:12, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Linkwar 

message: hallo!
ich war so frei beide bands in der liste zu trennen. personelle überschneidungen gibt es bei fast allen bands aus montreal und musikalisch ist eine subsummierung spätestens nach dem letzten ASMZ album nicht mehr vertretbar. beide bands verfolgen vollkommen verschiedene stile.
gruß toastman
:Danke, ich war bisher zu faul, um es selbst zu tun... Netzrack.N 09:29, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  GYBE + ASMZ 

message: Kinski und The Mars Volta sind keine PR bands! diese als solche zu bezeichnen ist vollkommen absurd und widerspricht der stilbeschreibung weiter oben und erst recht der gänigen meinung. bitte entfernen!
: Da ich schon oben Interesse an einer Kürzung angemeldet hatte, habe ich diese beide Bands im guten Glauben auf die Richtigkeit Deiner Forderung entfernt. Obwohl ich sie nicht kenne. Hoffe, daß es jetzt nicht Proteste hagelt! Netzrack.N 14:29, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: The Mars Volta passen in keinster Weise in das Genre Post-Rock (Kinski schon deutlich eher). Die Forderung, The Mars Volta in den Artikel aufzunehmen, würde ich mal als schlechten Scherz bzw. Versuch, die Band einem breiteren Publikum schmackhaft zu machen, auffassen... --Pluralis 13:26, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Post-Rock Bands! 

message: Im Text ist davon die Rede, dass gerade Chicago und San Francisco sozusagen die "Hauptstädte des Postrock" sind. Aber ist nicht gerade das untergeordnet genannte Montreal Zentrum des modernen Postrock (und meinetwegen auch Chicago)?. Man beachte vor allem die Labels Constellation Records und Alien8 Recordings. Außerdem versteh ich nicht, warum gerade Weilheim genannt wird. Ich schlage vor, dies zu ändern in:
Dazu werden meistens die Szenen in Montréal und Chicago, bisweilen aber auch in San Francisco gezählt.
--Accotto 17:26, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Zentren" des Postrock 

message: Bei Sigur Rós bin ich mir nicht sicher, da mein Isländisch schlecht ist, aber mir fällt kein Stück ein, in dem ASMZ lautmalerischen Gesang verwenden würden. Auf sämtlichen mir bekannten Alben wird, abgesehen von einigen La-La-La-Phasen, englischsprachiger Gesang eingesetzt. --Pluralis 11:29, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: auf () wird von Sigur Rós die von ihnen entwickelte Phantasie-Sprache vonlenska (dt. hoffnungsländisch) verwendet, die aus Experimenten mit lautmalerischem Gesang entstanden ist und wenn ich mich gerade richtig an ein Interview erinnere auch frei von jeder wörtlichen Bedeutung ist. Kaffeejunkie1988 19:08, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast recht. ASMZ hat keinen lautmalerischen Gesang. --mit den besten grüßen! - bbf3  00:02, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lautmalerischer Gesang 

message: Der Einfluß der Band "Tortoise" auf die "Postrock"-Szene wird nicht genug unterstrichen, sowie deren Rolle für die Popularität des Begriffs "Postrock" wird ungerechtfertigter Weise völlig außer Acht gelassen
Ich finde, dass die Band Tortoise in Bezug auf die Bezeichnung "Postrock" absolut unterbewertet ist, denn man findet sie gerade mal in der Liste, wo sie wenig auffällt. Tatsache ist, dass Tortoise eine der ersten Bands waren die in der Presse mit diesem Label bezeichnet wurden, und dass diese zu dieser Zeit auch unglaublich viele Bands zu einem sehr ähnlichen Stil inspiriert hat. Ich schlage also vor, dass man genau wie im englischen Artikel über "Postrock", wo Tortoise bereits im ersten Absatz genannt wird, die Bedeutung der Band weit mehr herausstreicht.
Ebenso fehlt "Talk Talk" als ganz wesentlicher Initiator 
Ich schlage vor, dass man sich den Artikel auf "allmusic.com" genauer durchliest, den ich für recht gut halte
oder auch, dass man sich den Artikel der engl.spr. Wiki-Seite mal durchliest.
Der Artikel hier muss leider grundlegend überarbeitet werden!
Diese beiden Bands können, meiner Ansicht nach, in einem Artikel über "Postrock", nicht nahezu unterschlagen werden.
--PhiloDandy 05:56, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem an. Gruß --stfn 13:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Naja, Stereolab schreib ich trotzdem mal wieder rein. Die waren in den 90ern ziemlich einflussreich und gelten auch als Postrock (vgl. z.B. Bandbiografie bei allmusic). Der Artikel ist generell verbesserungswürdig, da gebe ich Dir recht. Könnte aber schwierig werden, da sich dasd Phänomen nicht so recht an einem Sound festmachen lässt. Schöne Grüße --stfn 20:35, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik des Artikels 

message: Macht die hier wirklich Sinn? Da steht zwar irgendwo auch Postrock drin (mit genau drei Vertretern, wobei Mogwai die Bezeichnung immer abgelehnt haben), aber auch 9 andere Genres und über 20 andere Bands. Auch erscheint mir die suggerierte Abfolge, von Trip Hop über Britpop zu Postrock, ziemlich unlogisch, Musikgeschichte ist nicht derart linear. Meiner Meinung nach liefert die Tafel keinen großen Mehrwert, sondern verwirrt vielmehr. Gruß --stfn 14:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich find sie eigentlich recht gut. Vielleicht müsste man sie ein wenig straffen, aber gerade Leuten, die sich nicht so gut auskennen liefert sie eigentlich auf einen Blick die verschiedenen Genres und die wichtigsten Vertreter. Ich würde sie behalten. --mit den besten grüßen! - bbf3 Compact Disk 21:45, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Timeline liefert zwar einen ersten Blick über Genres, Vertreter und Zeitdaten, aber die Auswahl dieser Genres, Vertreter und Zeitdaten deckt sich nicht mit dem restlichen Artikelinhalt. Statt widersprüchliche Informationen zu haben ist es besser, keine Timeline zu haben. Ich habe sie daher entfernt. Elektrolurch Kontakt 10:48, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zeittafel