Diskussion:Massentierhaltung/Archiv/1

message: Folgenden Text wollte ich in VM schreiben, passt aber jetzt auch hier:
: Das ist ein Hinweis. Denn werde ich noch ergänzen was schon versucht wurde um diesen Artikel zu verhindern oder dem POV einiger Nutzer gemäß zu verändern. Löschantrag, Redundanzbaustein, Kilobytes an Diskussionen quer durch meta etc. Hat sich nur leider noch niemand erfolgreich bemüht Belege für seine dort überall geäußerten Meinungen zu liefern. Alles was in dem Kasten zu lesen ist findet sich schon verstreut auf der Diskussionsseite - und langsam ist es ermüdend permanent dasselbe zu wiederholen. Ähnliche Hinweise zu Beginn  der Diskussionseite gibt es auch an anderen Stellen - z.B. Diskussion:Daniele Ganser (dort sogar leider unsigniert - da weiß man nicht an wenn man sich wenden könnte bei Widerspruch). Beste Grüße --V ¿  21:04, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du willst ernsthalft eine Drohung an den Beginn einer Diskussionsseite setzen??! -- 2001:4DD3:581F:0:1122:5438:FDFC:EA9C 21:52, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es ist ja offenbar nötig. Und es ist keine Drohung. --M@rcela  21:53, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Sinn des zu Beginn der Seite 

message: Der Römpp definiert Masssentierhaltung
* (konz. Tierhaltung). Form der Intensivlandwirtschaft mit zahlenmäßig großem Bestand einer Tierart, der meist in geschlossenen Ställen, aber auch im Freien gehalten werden kann. Unter hohem Einsatz technischer Hilfsmittel soll mit möglichst wenig Personal- und Zeitaufwand eine befriedigende Rendite erwirtschaftet werden (daher häufig die negative Bezeichnung „Tierfabriken“).  Mit der Spezialisierung geht der Betrieb marktwirtschaftlich und seuchenhygienisch ein größeres Risiko ein als ein Mischbetrieb alter Art. Problematisch sind jedoch Auswirkungen auf den Tier- und Umweltschutz (Emissionen). ... Im Gegensatz zu Massentierhaltung bezeichnet Intensivtierhaltung eine Tierhaltung, die unabhängig von der Betriebsgröße auf die bestmögliche Ausnutzung des Leistungsvermögens der Nutztiere abzielt. 
Das Lexikon der Biologie:
*  Massentierhaltung, Intensivhaltung, Intensivtierhaltung, in der heutigen Landwirtschaftssprache (Landwirtschaft) selten gebrauchte Bezeichnung für die Haltung einer großen Anzahl von Nutztieren (z.B. Schweine, Hühner Haushuhn, Rinder) gleicher Art auf begrenztem Raum zugunsten rationeller Produktion von z.B. Fleisch, Eiern (Hühnerei), Milch. I.w.S. kann auch ein Großteil der seit den 1970er Jahren stark zunehmenden Aquakulturen (Fischzucht, Meereswirtschaft, Teichwirtschaft) zur Massentierhaltung gerechnet werden. Charakteristisch für die Massentierhaltung sind ein möglichst geringer Einsatz von Arbeitskräften zur Versorgung und Fütterung der Tiere bzw. der Einsatz kostensparender maschineller Einrichtungen, die diese Arbeiten ausführen, sowie produktionsfördernde Maßnahmen (z.B. automatische Stallklimakontrollen, Masthilfsmittel). Im Gegenzug werden die arteigenen Bedürfnisse der Tiere meist stark vernachlässigt.
In diesem Kontext kann Bezug genommen werden auf das vom Bund beauftragte Gutachten. Es beschäftigt sich (gemäß dem Auftrag) mit den Einstellungen von VerbraucherInnen zur Nutztierhaltung allgemein, den Wandel im Verhältnis von Menschen zu Nutztieren, als auch den Folgen von Intensiv- oder Massentierhaltung auf die Umwelt. Die Gutachter konstatieren „erhebliche Defizite vor allem im Bereich Tierschutz, aber auch im Umweltschutz“ und fordern eine radikale Neuausrichtung. In ihrem Fazit schreiben die Verfasser u.a. Die zunehmende Kritik der Öffentlichkeit trifft auf eine Branche, die den Umgang mit kritischen Anspruchsgruppen wenig gewohnt ist und eher öffentlichkeitsfern agiert. (S. 31)
Die Verfasser geben folgende Leitlinien für die Entwicklung einer zukunftsfähigen, in weiten Teilen der Bevölkerung akzeptierten Tierhaltung (Berichte über Landwirtschaft. Zeitschrift für Agrarpolitik und Landwirtschaft, Sonderheft 221, März 2015. Zusammenfassung S. 135 ff):
# Angebot unterschiedlicher Funktionsbereiche mit verschiedenen Bodenbelägen,
# Angebot von Einrichtungen, Stoffen und Reizen zur artgemäßen Beschäftigung, Nahrungsaufnahme und Körperpflege,
# Angebot von ausreichend Platz,
# Verzicht auf Amputationen,
# routinemäßige betriebliche Eigenkontrollen anhand tierbezogener Tierwohlindikatoren,
# deutlich reduzierter Arzneimitteleinsatz,
# verbesserter Bildungs-, Kenntnis- und Motivationsstand der im Tierbereich arbeitenden Personen und
# eine stärkere Berücksichtigung funktionaler Merkmale in der Zucht.
Dem WBA ist bewusst, dass die Umsetzung der vorgeschlagenen Maßnahmen tiefgreifende Änderungen in der Nutztierhaltung erfordert. (S. 137)
Die Ergebnisse des Gutachtens und die Leitlinien stießen auf Kritik des Deutschen Bauernverbands. (Bauernverband kritisiert Gutachten zu Massentierhaltung, FAZ;  Wie Lobbyisten bestimmen, was wir essen, Süddeutsche Zeitung Fiona (Diskussion) 09:25, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Auf eine Provokation antworte ich nicht. Fiona (Diskussion) 08:17, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Auch wenn Deine Antwort keine sachdienlichen Informationen zum Artikel enthielt, war es doch immerhin eine Antwort.-- 08:25, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du kannst mit der Kritik und den vorgelegten Quellen etwas anfangen oder es sein lassen und dich anderem zuwenden, du kannst auch gern weitere Fachquellen vorlegen, doch verzichte bitte auf weitere Sticheleien und Störungen, die nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen.Fiona (Diskussion) 08:36, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Deine ständigen Störmanöver tragen nichts zur Verbesserung bei. --M@rcela  12:46, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Und dein Beitrag zur Artikelverbesserung besteht genau worin? Ich sehe keine Artikeledits von dir und deine Diskussionsbeiträge hier beschränken sich auf Silencing-Versuche gegenüber Fiona. --Siesta (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Geht das auch in deutscher Sprache? Was sind denn "Silencing-Versuche"?-- 13:08, 3. Mär. 2018 (CET)

text: Damit auch Außenstehende verstehen, was ich mit folgendem Edit sagen wollte (Fiona besteht auf chronologischer Reihenfolge....): Ich nehme damit Bezug auf diesen Edit des Accounts Fiona B.: -- 13:15, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Gut, dann wäre das ja geklärt. Damit hast Du sehr schön herausgearbeitet, dass Die zuvor von Dir erhobenen Vorwürfe, das Gutachten tauge nicht als Beleg für den Artikel, da dieser damit zu einseitig die Position des Bauernverbandes als Lobbyist der Agrarwirtschaft wiedergeben würde, ungerechtfertigt waren. Denn wenn der Bauernverband dieses Gutachten kritisiert, dann kann das Gutachten auch nicht als einseitig auf die Belange der durch den Bauernverband vertretenen Agrarwirtschaft eingestuft werden, dann hätte er es ja befürworten müssen. Danke für die umfangreiche Recherche. Aber vielleicht magst Du in Zukunft die Reihenfolge ändern: erst recherchieren, dann die belegte Kritik äußern. Die hier gewählte Reihenfolge: erst beleglos kritisieren, dann recherchieren und dann die vorher vorgetragene Kritik durch die gefundenen Belege ad absurdum führen, kostet nicht nur Dich unnötig viel Zeit und nerven sondern eben auch andere Benutzer.-- 12:59, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich kritiere nichts, wenn mir die Fakten vorher nicht bekannt sind. Du kannst Dir Deine Rabulistik also sparen. Was hast Du beigetragen zur Verbesserung des Artikels?Fiona (Diskussion) 13:52, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es dürfte Dir im Laufe der Diskussion eigentlich nicht entgangen sein, dass ich den Artikel nicht für verbesserungsbedürftig halte. Also habe ich auch keine Änderungen im Artikel vorgenommen.-- 13:54, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nachdem ich nun gezeigt habe, was an dem Artikel ganz und gar nicht stimmt, wende Dich doch bitte dem Abschnitt Intro eins drunter zu.Fiona (Diskussion) 13:58, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Neufassung des Artikels, Defintion des Lemma 

message: Dazu würde ich jedem den Absatz von Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? empfehlen zur Lektüre. Womit wir uns an sich darauf einigen könnten, sämtliche nichtwissenschaftlichen Belege unberücksichtigt zu lassen. Glücklicherweise gibt es aus dem entsprechenden Fachbereich Agrarwissenschaften ausreichend teils hochaktuelle Studien und Artikel. 
Kleine Auswahl:
:* http://oega.boku.ac.at/fileadmin/user_upload/Tagung/2012/Band_22_1/OEGA-JB_2012_Band_1.pdf (ab Seite 61)
: *http://literatur.thuenen.de/digbib_extern/dn052711.pdf
: *https://www.uni-goettingen.de/de/document/download/87d22d20e1853cabb6d48ae1622dfe70.pdf/Spiller%20et%20al._2016_Diskussionspapier_Zukunft%20Moderne%20Tierhaltung.pdf
Kann gerne ergänzt werden --V ¿  21:37, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was soll der Abschnitt mit der provozierenden Überschrift?Fiona (Diskussion) 23:01, 4. Mär. 2018 (CET)

text: Eben aus dem Grund dürfte das Gutachten ja dann eine gute Grundlage für die Artikelarbeit sein. Besser jedenfalls als irgendein überaltertes (von 2005) populärwissenschaftliches und fachfremdes Lexikon.-- 14:28, 5. Mär. 2018 (CET)

text: Den Römpp habe ich hier bereits zitiert und verlinkt. Fachlexika wie der Römpp sind Tertiärquellen und als Belege für die Definition ds Lemmas erste Wahl. Die Publikationen, die du verlinkt hast, sind keine Übersichtsarbeiten, sondern Einzelstudien. Der Text von Spiller et al. ist ein Diskussionspapier, das sich mit der gesellschaftlichen Kritik "an der modernen konventionellen Tierhaltung" beschäftigt.Fiona (Diskussion) 22:07, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  DER Römpp ist mit der gebotenen Kürze im artikel erwähnt. Für alles was mehr wäre gibt es neuere und sehr viel bessere Belege. Mal abgesehen davon das selbst bei den nur 225 Wörtern eines unbekannten Autors sehr vieles stark veraltet und von daher falsch ist. --V ¿  16:10, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ab hier keine Meinung sondern enzklopädische Arbeit anhand [[WP:BLG]] 

message: 225 Wörter eines unbekannten Autors aus 2002. (Wer keinen Thiema-Zugang hat kann gerne den Volltext per mail von mir haben - hier einstellen wäre leider eine URV).  An sich als fachfremde Kurzbeschreibung ohne Nennung eines Autors ziemich ungeeignet. Von solchen Texten wird Erstsemestern selbst für Hausarbeiten abgeraten (siehe hier) Aber da hier scheinbar einige die Erwähnung für relevant halten denke ich mit
Im Römpp Lexikon Chemie wird Massentierhaltung als Form der Intensiven Landwirtschaft mit einer hohen Tierzahl beschrieben.
wird der eintrag hier im artikel ausreichend gewürdigt.
Der Satz passt irgendwo hinter die Dudendefinition. Freilich könnte noch erwähnt werden, das dort die seuchenhygienischen Probleme erwähnt sind und auch der "Gegensatz zur Intensivtierhaltung". Dazu gibt es bessere aber bessere Belege.
Unbrauchbar sind die dort genannten Daten und Zahlen. Ohne das ich ein wandelndes statistisches Jahrbuch ist es unübersehbar, das diese absolut veraltet sind. Wie sehr müsste ich nachschauen - ich tendiere allerdings angesichts der im Römpp genannten Literatur aus den Jahren 1977 bis 1995 auf einen Zeitraum weit vor 2002. --V ¿  21:35, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Den Römpp habe ich hier bereits zitiert und verlinkt. Fachlexika wie der Römpp sind Tertiärquellen und als Belege für die Definition ds Lemmas erste Wahl. Die Publikationen, die du verlinkt hast, sind keine Übersichtsarbeiten, sondern Einzelstudien. Der Text von Spiller et al. ist ein Diskussionspapier, das sich mit der gesellschaftlichen Kritik "an der modernen konventionellen Tierhaltung" beschäftigt.Fiona (Diskussion) 22:07, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  DER Römpp ist mit der gebotenen Kürze im artikel erwähnt. Für alles was mehr wäre gibt es neuere und sehr viel bessere Belege. Mal abgesehen davon das selbst bei den nur 225 Wörtern eines unbekannten Autors sehr vieles stark veraltet und von daher falsch ist. --V ¿  16:10, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Römpp 

message: Wie ich gerade gesehen habe, hat ein Bearbeiter für den Abschnitt Politik und Parteien in Deutschland  Parteiprogramme nach Gutdünken als Belge angegeben. Bei der AfD kommt dabei der Satz heraus: Die AfD den Begriff einmal im Zusammenhang damit, das aktuelle Tierschutzgesetze konsequent durchgesetzt werden sollen. (EZ 15). Bitte regelkonform mit Sekundärquellen arbeiten.Fiona (Diskussion) 08:37, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Lol; das sind jetzt nur 16,6% der wahrheit. Die komplette wäre wie CDU, CSU, SPD, AfD, FDP, Die Linke und Die Grünen (sortiert nach Fraktionsgröße und damit entsprechend ihrer Bedeutung gemäß dem Wählerwillen) selbst in ihrer Außendarstellung den Begriff gebrauchen. Aber erst einmal wirklich eine nette Nebelkerze, die Du da sehr selektiv geworfen hast. --V ¿  14:44, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Man könnte ja zumindest einen Satz im Wortsinne draus machen, gerne mit Prädikat (übrinx ist die SPD auch im Bundestag - steht drüben aber auch drin). --Elop 16:25, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Jetzt ist die SPD hier auf der Disk drin, aber umseitig steht bei AfD noch immer ein Satz ohne Prädikat. --Elop 17:39, 14. Mär. 2018 (CET)

text: und das Relativpronomen ist in dem Satz falsch. Primärquellen bitte durch Sekundärquellen ersetzen. Fiona (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  OR/Primärquellen: die AfD oder wie sie sich selbst sieht 

message: Hallo! Also es ist schon ein Dauerärgernis, daß die Vorlage für diesen Baustein keine klaren Regeln enthält, wann sie angebracht ist, und wie damit zu verfahren ist . Außer daß eine Begründung dafür auf der Artikeldiskussion zu erfolgen hat. Mein letzter Edit erfolgt vor 2 Monaten, wo dies noch kein Problem war. Was ist also in der Zwischenzeit geschehen? Fiona gab am 13.März diese Begründung nicht, sondern verwies auf eine andere Diskussion , die am 2.März mit
*"Die über 400 Seiten des Gutachtens, das vom Bund beauftragt wurde, um Wege zu einer gesellschaftlichen Akzeptanz der Nutztierhaltung aufzuzeigen, wurden nicht annähernd verstehend ausgewertet. Es wurden eklektisch und die Ergebnisse verzerrend einzelne Sätze herausgenommen. Die journalistische Rezeption des Gutachtens kommt zu anderen Schlussfolgerungen als der Wikipedia-Artikel. So schrieb etwa die FAZ: Gutachter fordern radikale Wende in der Tierhaltung. Diee Tierhaltung in Deutschland ist in ihrer jetzigen Form nicht zukunftsfähig. Zu diesem drastischen Schluss kommen mehrere Wissenschaftler in einem Gutachten im Auftrag der Bundesregierung.... Mehr Tierschutz sei dringend erforderlich; aus fachwissenschaftlicher Sicht, auch aus Gründen gesellschaftlicher Akzeptanz. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich durch das Gutachten arbeiten. Doch so wie der Artikel aktuell verfasst ist, verstößt er nicht nur gegen den NPOV."
begann. Was vieleicht als allgemeine Begründung dienen kann, aber nicht wirklich einem Betrachter wie mir ermöglicht, Probleme durch Artikelarbeit zu beheben. Und sry Fiona, Du hast am Artikel oder dem Themenbereich bis dahin nicht als Autorin mitgewirkt, oder? Darum ist weder diese Begründung noch die generelle Kritik nachvollziehbar. Vor allem da sie die unmittelbare Reaktion nach dem Ende der Sperre wegen Editwars war. Was man auch als weitere Eskalation sehen kann. Jedenfalls bezog sich der Baustein auf diese  Fassung.
Danach gab es 50 weitere Edits, darunter gemäß Log 13kB Text von Verum. Schon aus diesem Grund kann die Entfernung des Bausteins keine Fortsetzung des Editwars sein. 
Entschuldigen Belladonna, Deine Reaktion lautete am 26.3. auf Marcelas Standpunkt: "Die Begründung liefert die gesamte Diskussionsseite." - damit stelltest Du selbst klar, daß es keine Begründung des aktuellen Bausteins entsprechend der Regelung der Vorlage gab. Also wenn jemand meint, daß es ein Neutralitätsproblem in der aktuellen Textfassung gibt, sollte hier eine nachvollziehbare Begründung verfasst werden, welche eine Änderung ermöglicht. Es kann aber nicht sein, daß damit per Baustein versucht wird, die nachvollziehbare Trennung von Themen entsprechend der Fachliteratur zu erzwingen, weil es sonst keinen Konsens gibt. WP:NPOV gibt ein klares Begründungsmuster vor, für das der Baustein gedacht ist, bitte orientiert Euch daran, denn ansonsten kann hier niemand Außenstehendes die Diskussion nachvollziehen. Auch bitte ich zu beachten, daß Diskussionsteilnehmer nicht wirklich tauglich sind, über die Begründung und Abhilfe zu entscheiden. Der Bereich Naturwissenschaften hat sich nicht für engagiert, der Bereich Essen und Trinken schon. Darum solltet Ihr vieleicht auch auf Ralf und mich hören, da wir hier thematisch betroffen sind, ohne einen Standpunkt in Detailfragen zu beziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da sich am Grundproblem nichts geändert hat, nämlich die willkürliche Trennung zweier Begriffe, die zwar unterschiedliche Konnotationen aufweisen, jedoch synoym verwendet werden, sehe ich keinen Grund die Diskussion neu aufzurollen, bzw. die bisherigen Statements obsolet zu erklären. Den Bereich Essen und Trinken sehe ich hier nicht als vorrangig relevant an. Er ist eher für das Endprodukt, sprich den Schweinebraten, zuständig, jedoch nicht für die Bedingungen, die diesem zu Grunde liegen. Dies ist ein Thema das die Tierethik, die Ökolgie, die Landwirtschaft betrifft. Insofern ist ein Baustein "übergreifende Naturwissenschaften" in jeder Hinsicht angemessen.--Belladonna Elixierschmiede 16:31, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ach Belladonna, bislang nehm ich das hier alles sehr theoretisch, also komme mir bitte nicht mit sowas wie Schweinebraten, sonst kennst Du mich gut genug, ich kann auch anders. Es geht hier darum, warum der Neutralitätsbaustein über den Artikel soll. Es wurde bereits an anderer Stelle drauf hingewiesen, daß für die Frage der Redundanz ein eigener Baustein existiert, samt vorgesehenen Ablauf. Die teilweise synonyme Verwendung wird im Artikel auch bereits geschildert, aber sie ist weder zeitlich noch fachlich 100%. Es geht um Landwirtschaft, was ein Teilbereich der Wirtschaft ist. Nun gibt es natürlich die Wirtschaftswissenschaft, und auch die Agrarwirtschaft verschiedenster Ausprägungen. Aber das hat nichts mit Naturwissenschaft und der Aufteilung der Themen nach Sachgebieten in der Wikipedia zu tun. Sry, da stehst Du mit Deiner Meinung gegen das System. Und wie gesagt, es muß der den Baustein begründen, der ihn einsetzt. Es sollte Euch möglich sein, eine klare Mängelliste zu erstellen, gegen welche Regeln von WP:NPOV verstoßen wurde. Die Themen und Lemmawahl ist dagegen kein Aspekt für diesen Bausteinstreit. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 17. Apr. 2018 (CEST)

text:  Um die heutige klaren Verschlechterungen des Artikels scheinbar ohne die Belege zu kennen oder gar verstanden zu haben kümmere ich mich die nächsten Tage. Leider wurden dabei Belege soweit verfälscht, das von ihrem Inhalt fast nichts übrig blieb. Aber wie geschrieben - eine genauere Analyse folgt noch diese Woche. Beste Grüße --V ¿  22:29, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Baustein Neutralität 2 

message: Der Satz aus dem Artikel ist untragbar und falsch, denn in der wissenschaftlichen Literatur wird von "industrial livestock production" gesprochen. -- 2001:4DD3:50F9:0:D4F:D540:C28D:7343 21:42, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Ähnliche Verwendung findet, besonders in den Medien, auch der Begriff industrielle Tierhaltung." 

message: Der Begriff der Massentierhaltung (664 000 Ergebnisse bei google-search) ist weit gebräuchlicher. Er sollte auch hier dem Begriff der "Intensivtierhaltung" (78 000 Ergebnisse bei google-search) vorangehen. --Svenari (Diskussion) 12:23, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auch hier wieder der Hinweis, wenn Du sowas machen möchtest, mache es richtig. Die Suche ist nur ohne Wikipedia und Wikiklone aussagekräftig, dazu verwende bitte bei der Suche -wikipedia. Dann komme ich auf das Ergebnis 473.000 zu 30.000. Das bestärkt auch Deinen Vorschlag, aber gerade bei knapperen Ergebnissen ist eine einheitliche Suche zum Vergleich unabdingbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:27, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Unabhängig vom Lemmatitel ist es m.E. wichtig, auf die unterschiedlichen Konnotationen der Begriffe Massentierhaltung und Intensivtierhaltung einzugehen. Die Begriffe Massentierhaltung und Intensivtierhaltung werden meist synonym gebraucht, doch transportiert der Begriff Massentierhaltung stärker den Tatbestand hoher Tierbestände pro Betrieb und der Begriff Intensivtierhaltung die wirtschaftlich orientierte Tierhaltung mit hohen Besatzdichten und hoher Mechanisierung in in Lexikon der Biologie, Spektrum akademischer Verlag --Belladonna Elixierschmiede 15:40, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das klingt so, als könnten wir 2 Artikel gebrauchen^^. Für mich ist es angesichts deutscher Verhältnisse identisch. Aber irgendwo las ich mal, daß "Intensiv" mit dem Eigenversorgungsgrad zu tun hat. Also wenn die eigene Ernte eines Agrarbetriebs die Futtermittel des Tierbestands deckt, ist es nicht intensiv. Wenn ein Zukauf erfolgt, dann ja. Genauso wie "Masse", Eigenversorgung eines Betriebs nicht Masse, wenn für den Verkauf/Tausch bestimmt, dann Masse. Komisch das dies noch keiner so richtig angegangen ist, auch ohne Konotationen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  @ Oliver S.Y.  danke für den hinweis bzgl. der suche (ich komm allerdings auch mit -wikipedia zu anderen ergebnissen). zwei artikel oder zumindest eine begriffsklärung wäre sicher sinnvoll.--Svenari (Diskussion) 17:15, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte geben es so ein: Anführungszeichen Suchbegriff Anführungszeichen Minus Wikipedia Das ergibt zB. "Intensivtierhaltung" -Wikipedia, und nachdem heute Morgen 30.000 angezeigt wurden, sind es nun 71.000. Darum ist das auch immer nur als Momentaufnahme geeignet. Manchmal habe ich das Gefühl, daß schon eine Abfrage von uns den Algorhytmus beeinflusst.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:40, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Auf duden.de GIBT ES ÜBRIGENS GAR KEINEN EINTRAG zum begriff der "Intensivtierhaltung"; zu dem der "Massentierhaltung" aber sehr wohl http://www.duden.de/node/767363/revisions/1091277/view --2A02:8389:4001:8480:8947:E708:D6C3:2FBD 00:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Tolles Argument, aber komme mir bitte nie wieder mit Vorwürfen von wegen Imponiergehabe. Du willst auf Deinem Felsen auch ganz oben, ganz allein sitzen! Natürlich ist gemäß WP:NK die allgemeine Verbreitung per Google zulässig zu ermitteln. Und so, wie Du nun selbst den Artikel verfasst hast, steht der Begriff Massentierhaltung als Fachbegriff gleichrangig neben Intensivtierhaltung! Wenn Du also von "Wissenschaft" schreibst, schaue mal, was andere Zweige in den letzen 30 Jahren publiziert haben. So war das nur ne lächerliche Einzelaktion, ohne wirklich etwas argumentatives dagegenzustellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:13, 9. Jan. 2018 (CET)

text: Dr. Anton Hofreiter , 300 Professoren  oder was für mich interessant ist . Nicht das dieser Begriff Grizmek zugeschrieben wird, sondern bereits seit 1975 Rechtsgegenstand ist. Also jenseits politischer Auseinandersetzungen der Gegenwart ein etablierter Begriff im Recht. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung zeigt . Letztendlich stellt sich für mich als interessierten Laien eher die Frage, ob wirklich beide Themen in einem Artikel beschrieben werden sollten, oder nicht die Details und Fakten jeweils eigenständig dargestellt. Denn wie die Links zeigen, nicht nur Meinungen sondern auch Definitionen weichen voneinander ab. Aber das wurde hier ja nicht abschließend klargestellt, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 9. Jan. 2018 (CET)

text: Ich hab es mit Bauchgrummeln gemacht, allerdings ist hier tatsächlich eine Konsensfindung vom August zu sehen. Ich habe diese Version nicht eingefroren, sondern nur zurückgesetzt bis ein neuer Konsens gefunden wird, um einen Editwar zu verhindern. Nochmal meine Bitte eine WP:3M einzuholen, wenn ihr zu zweit nicht weiterkommt, wovon ich ausgehe. Solltet ihr euch darauf einig werden, darfst du den Artikel selbstverständlich zurückverschieben. LG, Kenny McFly (Diskussion) 10:38, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nochmals, hier gehts erstmal nur um eine Frage von WP:NK, die sich auch in Verums Fassung stellt, wo beide Begriffe gleichberechtigt nebeneinander stehen. WP:NK steht eigentlich sogar gegen die rein wissenschaftliche Begriffsprägung, da der allgemeine Sprachgebrauch als Ziel vorgegeben ist. Bei den hier dargestellten Unterschieden in der Häufigkeit, ist da eigentlich auch bei WP:3M keine andere Auffassung zu erwarten. Verum lehnt den Begriff ab. Kann ich verstehen, und sogar mittragen. Nur das Problem ist, er ist dabei nicht um Objektivität bemüht, sondern lehnt scheinbar den Begriff Massentierhaltung persönlich ab. Das hat nichts mit enz. Basisarbeit zu tun. Wie dargestellt, ich halte den Artikel auch nicht für toll, insbesondere was den Umfang aufgrund eher zufällig ausgewählter Beispiele betrifft, die heute meist schon veraltet wirken. Aus meiner Sicht gibt es sowas wie eine "klassische" Definition für Intensivtierhaltung, die dort beschrieben werden kann, weil das Lemma seit August nun frei ist. Hier kann weiterhin der politische Diskurs und die Entwicklung des Begriffs beschrieben werden, vieleicht etwas knapper und präziser.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich bin der Meinung, dass die Terminologie und ihre spezifischen belegten Konnotationen, Verwendungen in einem Artikel dargestellt werden sollten. Das oben schon verinkte lexikon der Biologie schreibt, dass beide Begriffe synonym verwendet werden. Gibt man bei Google books beide Begriffe ein, so wird deutlich, dass der Begriff Massentierhaltung nicht nur im Zusammenhang mit einem Schlagwort verwendet wird. Allerdings, nach einer ersten Recherche, scheint er weniger in agrarwissenschaftlicher Literatur verwendet werden, wobei die Anwendung im Bereich Bioethik überwiegt. Grundsätzllich halte ich diese Aufdröselung wichtiger als die Lemmabezeichnung. Bei der lemmafrage würde ich mich am gebräuchlicheren Begriff im deutschen Sprachraum orientieren.--Belladonna Elixierschmiede 12:49, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Titel austauschen: MASSENTIERHALTUNG

message: Übertrag aus der Diskussion zum Artikel Intensivtierhaltung:
--------------
: Der Terminus "Massentierhaltung" ist auch schlicht von der Massenproduktion abgeleitet. Massenproduktion ist die Herstellung von großen Mengen gleicher Produkte unter Verwendung von austauschbaren, standardisierten Einzelteilen und Baugruppen für eine nicht vorherbestimmte Zeitspanne. Wenn man beachtet, dass es auch in der Wikipedia den Artikel Tierproduktion gibt, ist es stimmig schlicht von "Massentierhatlung" zu sprechen. Es ist falsch immer den Bezug zum einzelnen Betrieb oder der Herdengröße herzustellen. Es geht schlicht um die Massenproduktion von Tieren in einer Region oder Land. -- 2001:4DD7:8939:0:C94F:933A:4CFC:35B3 18:30, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die Diskussion nur hin und wieder verfolgt und man verzeihe mir, wenn das folgende schon gesagt wurde: "Intensive Tierhaltung" ist der Gegenbegriff zu "Extensive Tierhaltung". Das ist eine ganz andere Begriffsebene als "Massentierhaltung“, die in diesem Sinne nur eine konkrete Art der intensiven Tierhaltung darstellt. --Fährtenleser (Diskussion) 20:01, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Fährtenleser, was ich sagen möchte ist, dass man den Begriff Massenproduktion nicht hinreichend erklärt, wenn man sagt, dass es bei der Massenproduktion allein darum gehe, möglichst viel zu produzieren. Auch im Mittelalter war es beispielsweise das Ziel in Kriegszeiten, möglichst viele Bögen und Pfeile herzustellen. Allerdings war ein Bogenbauer dann damit betraut einen Bogen von Anfang bis Ende zu bauen. Bei der Massenproduktion wird anders gearbeitet. Die Idee ist, große Mengen gleicher Produkte unter Verwendung von austauschbaren, standardisierten Einzelteilen herzustellen. Bei der Massenproduktion von Bögen werden dann einzelne Bauteile von Arbeitern gebaut und diese am Ende montiert. Es ist also möglich 100 Bögen konventionell oder in Massenproduktion herzustellen. Das Ziel der Massenproduktion ist es, effizient zu arbeiten. Es geht darum mit dem Einsatz möglichst geringer Ressourcen (Material, Arbeiter, Kapital) einen möglichst großen Output zu erzielen. Das Konzept "Massentierhaltung" hat das gleiche Ziel. Insofern ist die Massentierhaltung synonym zur Intensivtierhaltung. Die Massentierhaltung ist die "Massenproduktion in der Tierproduktion".-- 2001:4DD3:AA8B:0:CDF:BDB8:824E:F237 10:45, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast du Recht. Dennoch ist die Massentierhaltung nur die „Spitze des Eisberges“ – also die intensivste Form der intensiven Tierhaltung –, während sich zwischen den Begriffen „extensive- und intensive Tierhaltung“ ein Kontinuum spannt, dessen Übergang nicht nur von der Zahl der gehaltenen Tiere pro Fläche abhängt (wie beim Begriff „Massentierhaltung“), sondern die Produktionsbedingungen Bodenart und Klima mit einbezieht. Will sagen: Ein Maststall mit tausenden von Rindern, die nur x Quadratmeter Platz haben und niemals eine Wiese sehen, ist überall auf der Welt intensive Massentierhaltung. Ein Viehbesatz von einer Großvieheinheit pro ha mitteleuropäischem Weidegrünland gilt als extensive Tierproduktion, während der gleiche Viehbesatz auf einer Naturweide in der zentralasiatischen Steppe zur intensiven (und ökologisch negativ zu bewertenden) Tierproduktion gehört. Dennoch würde vermutlich niemand auf die Idee kommen, die Steppenbeweidung als Massentierhaltung zu bezeichnen. Ist das nicht ein hinreichender Unterschied? --Fährtenleser (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bist du sicher, dass du mit der Übernutzung der Steppe, nicht die intensive Bodennutzung meinst und weniger die intensive Tierhaltung im Sinne des Artikels? -- 2001:4DD3:AA8B:0:D0AB:8C30:DE8B:69C0 19:55, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In der Tat klingt die Einleitung des Artikels eher nach Massentierhaltung. Insofern hast du vermutlich Recht. Das spricht dann wohl eher dafür, den Begriff „Massentierhaltung“ als Lemma zu wählen, um bei manchen Lesern nicht dieselbe falsche Assoziation hervorzurufen wie bei mir. Irgendwie so: Massentierhaltung (auch intensive TH) ist ... Nicht zu verwechseln mit intensiver Bodennutzung bei der Beweidung oder prinzipiell intensiver LW ... --Fährtenleser (Diskussion) 07:44, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:   Vergleich: [[Massenproduktion]] und Massentierhaltung