Diskussion:Mansplaining/Archiv/1

message: Es wird nur von gender-Befürworter(INNEN!)verbreitet. Es schildert keinen Sachverhalt, sondern ist ein Kampfbegriff, sollte im Kontext zu Ideologien behandelt werden, analog wie "die herrschende  Klasse" ein Begriff ist, der in der marxistischen Weltauslegung seine Heimat hat. Ich halte es für diskriminierend, zumal die Erfahrung das Gegenteil lehrt: "Quasselstrippe" bezieht sich auf eine eher feminine Tendenz, Dinge nicht kurz fassen zu können. Zudem ist der Gegenbegriff "Quasselstrippe" kulanter, weil er im Gegensatz zu mansplaining weniger böse Absicht unterstellt, sondern eher eine Schwäche bzw eine Eigentümlichkeit. In diesem Zusammenhang könnte man mal untersuchen, wie etwa bei Moderatoren/Moderatorinnen in Talkshows das Ins-Wort-Fallen verteilt ist. (nicht signierter Beitrag von 188.100.221.149 (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In dem Versuch das ganze an dieser Stelle nicht in die große Feminismus/Gender/etc.-Diskussion ausarten zu lassen: Das Wort als solches ist ja nun tatsächlich keine Objektive Beschreibung für einen Sachverhalt, sondern relativ deutlich ideologisch geprägt. "Kampfbegriff" geht an dieser Stelle m.M. nach etwas zu weit, der Gedanke an sich ist aber nicht falsch. Das wird meines Erachtens nach (zumindest in der Einleitung) weitestgehend ignoriert. Selbstverständlich gilt es einen neutralen Standpunkt einzuhalten, aber ist das Wort selbst ideologisch gefärbt, muss man das auch deutlich machen. ThorsZorn (Diskussion) 18:04, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es wäre aber äußert wichtig diese Diskussion mal zu führen und auch, dass sich die Wikipedia deutlich als neutrale Enzyklopädie definiert und nicht als Propagandazentrum für radikalen Feminismus. Denn derartige Artikel und Sichtweisen sickern hier zunehmends ein. Man kann es nicht länger unter den Teppich kehren, dass moderner Feminismus eben nichts mehr mit Gleichberechtigung zu tun hat, sondern sich zu einer hochgradig faschistischen Bewegung entwickelt hat, die dringend bekämpft werden muss und in dieser Form von der Gesellschaft nicht länger stillschweigend geduldet werden darf. --Bachsau (Diskussion) 15:22, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Prof. Dr. Einwand 

message: Eine kritische Auseinandersetzung mit den durch solche Wortneuschöpfungen als Tatsachen dargestellten Unterstellungen und der politischen Agenda durch die Verwendung des Wortes ist, wenn überhaupt, nur in Ansätzen vorhanden. --Bachsau (Diskussion) 15:15, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Begriffsbedeutung- , geschichte und - verwendung ist nach den Regeln der Wikipedia dargestellt. Du müsstest schon angeben, welche Formulierungen nicht neutral sind und welche Quellen vernachlässigt wurden. Wenn du Fachliteratur vorlegen kannst, die andere als die dargestellten Bedeutungen darstellt oder die Forschung kritisiert, so kann diese eingearbeitet werden. Einen Neutralitätsbaustein halte ich mit deiner unsubstanzierten Begründung nicht gerechtfertigt.--Fiona (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Feministische Propaganda 

message: Nach Ansicht einiger Kritiker hat der Begriff eine abwertende Bedeutung angenommen. Der Begriff würde gelegentlich ad hominem verwendet, sowie um eine Debatte zum Schweigen zu bringen; fehlerhafte Argumente sollten ungeachtet des Geschlechts des Äußernden widerlegt werden. (Vgl. en:Mansplaining) --95.91.4.202 20:58, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In der Einleitung werden, wie in Wikipedia üblich, Herkunft und Bedeutung des Begriffs geklärt. Auf die Rezeption verweist der letzte Satz. Diesen halte ich für ausreichend, da die Leser über das Inhaltsverzeichnis rasch zum entsprechenden Abschnitt finden können. Würde man die Einleitung um Details der Rezeption erweitern, so wäre nicht nur die Position der Kritiker in der Ausführlichkeit wie oben darzustellen, sondern auch die der Anhänger des Begriffs und ggf. eine vermittelnde Position. Dies würde meiner Ansicht nach die Einleitung in unangemessener Weise aufblähen, sodass der Abschnitt seiner Funktion nicht mehr gerecht werden würde.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  07:20, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Introergänzung 

message: Bitte Grafik entfernen; diese ist redundant zum strukturierten Text und ausserdem für meinen Geschmack selbst etwas zu detailliert die offensichtliche "man-splaining/explaining-Auflösung erklärend (und zu grellgelb). Danke. --95.91.4.202 23:14, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, sie illustriert die Darstellung. Bitte nicht einfach diskussionslos und nicht-konsentiert eine von der Artikelautorin aufwändig erstellte Grafik entfernen.--Fiona (Diskussion) 23:27, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ok, pardon. Ich hoffe, das Ausgangsmaterial der Grafik ist noch vorhanden, um sie bei Bedarf anpassen zu können. --95.91.4.202 00:02, 13. Mai 2016 (CEST)

text: Das Visualisieren der etymologischen Genese des Wortes ist möglicherweise zwar für einzelne Nutzer redundant; dies gilt jedoch je nach Vorwissen für zahlreiche Informationen in der Wikipedia und nach meinem Verständnis kein Grund für das Entfernen oder Verändern der Grafik.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  06:07, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Könnte die Etymologie nicht auch Genitiv "man" sein, etwa "a man's explanation"; oder noch anders "a man was explaining"? (Woher das s in -splaining stammt, wird aus der Grafik nicht klar.) Gibt es eine Quelle zur Visualisierung der Genese? Danke --95.91.4.202 06:57, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Die Herkunft des s ergibt sich z. B. aus dem Webster-Artikel, den ich hier als Quelle nenne:-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  17:41, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke.--95.91.4.202 18:18, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  ''splain'' 

message: Die Fußnoten, die beim Anlegen neuer Abschnitte nach unten gewandert sind, idealerweise unterhalb der jeweiligen Abschnitte mit  auflösen. Grüße --Enyavar (Diskussion) 17:51, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: -- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  18:11, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Oder anstatt Fußnoten direkt den Link einsetzen... bloß als Vorschläge, um es übersichtlicher zu halten. Grüße --Enyavar (Diskussion) 21:15, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: Unter dictionary.com gibt es einen Eintrag „mansplain“, aber keinen für „mansplaining“,   (und zwar als Verb und als Substantiv). Heißt das englische Wort inzwischen überwiegend mansplain oder mansplaining? Müsste evtl. das Lemma von Mansplaining auf Mansplain geändert werden? --Pinguin55 (Diskussion) 16:20, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nach meinem Verständnis ist für die Entscheidung die Verwendung in der deutschen Sprache maßgeblich. In den im Artikel zitierten deutschsprachigen Artikeln wird fast nur mansplaining verwendet; die Einbindung einer konjugierten Form des Verbs mansplain in einem deutschen Satz würde zu unbefriedigenden Ergebnissen führen, etwa er mainsplainte. Also würde ich bei mansplaining bleiben. -- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  20:35, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Lemma Mansplaining kommt über die Relevanzschwelle wegen seiner Verwendung im englischen Sprachraum. Dass außerdem die Verwendung im Deutschen beschrieben wird, ist quasi nur ein Anhängsel. Der Artikel sollte sich daran ausrichten, wodurch er relevant ist: die Wortverwendung im Englischen. Darum sollte geklärt werden, ob inzwischen im Englischen Mansplaining oder Mansplain die wichtigere Variante ist. --Pinguin55 (Diskussion) 23:05, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist falsch und für das Lemma irrelevant: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.--Fiona (Diskussion) 23:11, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt ausdrücklich ein Wort und nicht einen Sachverhalt: „Mansplaining ist ein substantivisches Portmanteauwort … das seit 2015 auch im deutschen Sprachraum bekannt wurde.“ Anderenfalls müsste man den Artikel umbauen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:39, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Anführungszeichen sind mal „so“ mal “so” in der Grafik, hat das eine Bedeutung (englisch, deutsch?) --95.91.4.202 06:59, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Regeln gibt es hierfür bei Grafiken meines Wissens nach nicht, eine Relevanz dieser Frage für die Sinnentnahme aus dem Text wäre zu beweisen, wenn die Notwendigkeit von Veränderungen begründet werden soll.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  18:06, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Einheitlich wäre schöner. --95.91.4.202 18:17, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Für Text innerhalb von Grafik gelten m.E. grundsätzlich dieselben Regeln wie bei einfachem Text. Ausnahmen ergeben sich da, wo eine sture Anwendung der Regel zu absurden Ergebnissen führen würde. Ich meine nicht, dass hier ein solcher Sonderfall vorliegt. --Pinguin55 (Diskussion) 23:33, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen Grafik 

message: Die frühen 2010er muß das heißen.  Die 2000-er waren da schon vorbei --2003:6A:6B79:E700:FDCD:7A7D:2CD6:E7F5 18:42, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hier das Zitat: „The term, which caught fire in the late-’00s feminist blogosphere, ...“, Quelle siehe Artikel.Gruß-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  19:25, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  do you speak english?? Late ist nicht early. Und dann ist das evtl 2007 bis 2009. Aber nicht 2010. Die Grafik widerspricht sich selbst.  --2003:6A:6B79:E700:FDCD:7A7D:2CD6:E7F5 19:52, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn man die "2000er" bis zu den "3000ern" rechnet, dass sind mit einer Drittelung von "früh / mittel / spät" die frühen 2000er ca. 2333 zu Ende. Da sollte man sich auf eine lange Diskussion einstellen. --Peter2 (Diskussion) 20:51, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Durch neue Grafik ersetzt, siehe Artikel.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  06:10, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bild falsch 

message: Im Abschnitt Meilensteine der Verwendung sind für Verwendung im Wahljahr 2012 im Mainstream des US-amerikanischen Journalismus zwei Quellen angeführt, bei denen ich bezweifle, dass diese das Vorausgehende belegen:
* Rebecca Solnit: Wenn Männer mir die Welt erklären. Aus dem amerikanischen Englisch von Kathrin Razum und Bettina Münch. Mit Bildern von Ana Teresa Fernández. Hoffmann und Campe Hamburg, 2015, ISBN 978-3-455-50352-4, S. 27. Das ist der Solnit-Aufsatz von 2008 in der deutschen Ausgabe von 2015.
* Lily Rothman: A Cultural History of Mansplaining., www.theatlantic.com, 1. November 2013, abgerufen am 23. Januar 2016 (englisch). Hier heißt es „Turns out 2012 isn't really the year of the mansplainer. The only reason we think it so is that the word itself didn't exist until recently.“
Ich bin dafür, diese beiden Quellen an dieser Stelle herauszunehmen. Im Abschnitt Vereinigte Staaten und Australien weiter unten sind Belege für Verwendung im Wahljahr 2012 im Mainstream des US-amerikanischen Journalismus, das finde ich ausreichend. Falls jemand doch Hinweise in den genannten beiden Quellen findet, bitte die genaue Formulierung aus der Quelle in den Einzelnachweis aufnehmen, dann ist es für alle nachvollziehbar.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  15:40, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kann evtl. der Abschnitt Meilensteine der Verwendung mit dem folgenden vereint und gekürzt werden? Überschrift "Verwendung" passt nicht, wenn Solnit den Begriff garnicht benutzte. --Brevity (Diskussion) 16:03, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, gute Idee - ursprünglich gab es den Abschnitt Meilensteine gar nicht im Text (in der Grafik schon). Das wäre also dann: Entstehung mit den beiden Unterabschnitten Anlass (die Solnit-Geschichte) und Entstehung und Verbreitung.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  16:15, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Abschnitte umstrukturiert.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  19:39, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Diese beiden Quellen wirklich Belege des Vorausgehenden? 

message: Ich habe jetzt eine sehr angesehene US-amerikanische Quelle gefunden, nämlich eine Mitteilung des Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary, die in der Rangordnung der Quellen weit über den Presseerzeugnissen angesiedelt ist und auch eine Definition gibt. Gegenüber dem Macquarie Dictionary hat diese Quelle den Vorteil, dass sie im Kulturkreis der Entstehung des Wortes und dem Land mit der größten Verbreitung angesiedelt ist. Ich ergänze dies nun schon mal bei den Definitionen und schlage es auch für die Einleitung und die Grafik vor.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  18:13, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Einleitung geändert, Grafik wird folgen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  08:37, 24. Jul. 2016 (CEST)

text: Bitte die (kurze) englischsprachige Originalfassung der Definition in der Einleitung lassen, damit ggf. bei Änderungen der Übersetzung sofort klar wird, ob die Übersetzung dem Original angemessen ist (siehe die Geschichte dieses Artikels mit wiederholten Änderungen der Definition, auch die vorausgehende Diskussion zu Originalzitaten). Danke.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  08:42, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffserläuterung in der Einleitung 

message: Da das Wort ein englisches Portmanteau ist und auch keine Belege beigefügt wurden, zweifle ich an, dass das Wort Eingang in die deutsche Sprache gefunden hat. Es wurde höchstens im deutschen Sprachraum verbreitet, dadurch findet das Wort aber noch lange keinen Eingang in den deutschen Sprachschatz. --Purist (Diskussion) 10:29, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Begriff "Mansplaining" muss ebenso wie das damit bezeichnete Verhalten niemandem gefallen. Das Verhalten wurde (lange vor Aufnahme in die de-WP) präzise genug beschrieben, der Begriff wurde geprägt, damit ist das Verhalten unter diesem Lemma "wert", es enzyklopädisch aufzunehmen. Statements wie "das gibt es nicht" dienen genausowenig der Verbesserung des Artikels wie "das ist nicht deutsch genug". (Dieser Beitrag liefert die zweite Signatur, damit der Thread irgendwann archiviert werden kann.) --Enyavar (Diskussion) 11:08, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Eingang in den deutschen Sprachraum 

message: wäre auch ein schönes Wort (das mir in diesem Zusammenhang gerade einfiel, dass ich aber darauf nicht angewendet wissen möchte! Und das ist meine Schöpfung, also haltet euch dran.)
Im übrigen ist mir das selbe Phänomen auch schon von Frauen gegenüber Männern aufgefallen- bei "frauentypischen" (buuuh) Themen, sprich, da, wo diese dann glauben, Männer hätten davon eh keine Ahnung (als steckte diess im Genom)- Kochen, Nähen, Baby wickeln...--Mideal (Diskussion) 11:52, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Begriff "Mansplaining" muss ebenso wie das damit bezeichnete Verhalten niemandem gefallen. Das Verhalten wurde (lange vor Aufnahme in die de-WP) präzise genug beschrieben, der Begriff wurde geprägt, damit ist das Verhalten unter diesem Lemma "wert", es enzyklopädisch aufzunehmen. Statements wie "das gibt es nicht" dienen genausowenig der Verbesserung des Artikels wie "ich denk mir auch was aus, höhö". (Dieser Beitrag liefert die zweite Signatur, damit der Thread irgendwann archiviert werden kann.) --Enyavar (Diskussion) 11:08, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Was ist das denn: Du ddoppelst Deine beiträge, damit die anderer archiviert - und damit aus dem direkten Sichtfeld der Diskussion verschwinden? Ja nee, is klar.--Mideal (Diskussion) 09:45, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Genau. Wenn du diese Seite und das zugehörige Archiv beobachtest, dann stellst du fest, dass zahlreichen kleinen Nörgel-Beiträge, die inhaltlich keinerlei Verbesserung des Artikels anstreben, erst dann automatisch archiviert werden, wenn einmal jemand etwas antwortet. Das habe ich getan - oder möchtest du dein Fraufbauschen in den Artikel eintragen? Oder anderweitig konstruktive Artikelarbeit zum Thema Mansplaining betreiben? Wenn nein, dann sehen wir uns in 90 Tagen im Archiv wieder. --Enyavar (Diskussion) 10:35, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ach ja, auch das war keine Nörgelei. Da war mir im Artikel nur der Nebensatz bzgl. Frauen entgangen (missfallen hat mir nur das Doppeln Deiner Antworten). Das Archivieren gefällt mir an der WP eigentlich generell - oftmals kommen sachliche Kritik (z.B. bei sachlichen/Ausdrucks- Mängeln im Text) wie auch Verständnisfragen so leiht unter die Räder, und der Nächste muss das Gleiche ein halbes Jahr später fragen.--Mideal (Diskussion) 09:51, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Ist doch alles kein Problem. Nachdem ich diese - schon immer vorhandene (s.o.) aber jetzt erst bezeichnete - schändliche Unart der Männer in meine Wahrnehmung oder Aufmerksamkeit aufnehmen durfte, werde ich mich bemühen, keiner Frau mehr irgendetwas zu erklären, geschweige denn sie bei irgendetwas zu korrigieren. Denn ich sehe keine andere Möglichkeit derartiges Niedermachen von Frauen auf anderem Wege zu vermeiden, da ich nicht in Köpfe blicken kann und also nicht weiß, wieviel und was mein jeweiliger Gesprächspartner bereits weiß. Männer weisen einen dann gewöhnlich darauf hin und man kann bis zu dem Punkt "vorspulen", wo das Nichtwissen beginnt. Für Frauen scheint das wohl eine demütigende Praxis zu sein, weshalb ich dann besser darauf verzichte. --146.60.210.175 19:10, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fraufbauschen ;-) 

message: Im Abschnitt Definition finden sich unter Weitere Positionen bereits Zitate aus Wörterbüchern. 
Wenn mehrere umfangreichere Originalzitate in die Einleitung aufgenommen würden, so würde dies dem Charakter eines einleitenden Textes nicht gerecht. Aus diesem Grund bin ich gegen die Aufnahme von Originalzitaten aus verschiedenen Wörterbüchern in die Einleitung.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  18:07, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Originalzitat aus Einleitung mit Hinweis auf Abschnitt Definitionen entfernt.--178.24.30.58 22:43, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Bitte die Diskussion zu diesem Abschnitt im Archiv lesen; Originalzitat ganz offensichtlich für Präzision notwendig. Das Argument der Kürze erscheint mir hier nicht stichhaltig. Zudem wurde ja nicht nur das Originalzitat entfernt, sondern die Definition durch eine aus einer anderen Quelle ersetzt; Argumente dafür stehen aus, daher habe ich zurückgesetzt. -- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 05:08, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Originalzitate mit Definitionen 

message: Gibt es eigentlich auch einen "Fachbegriff" für das Phänomen, dass Fragende nur die halbe Erklärung hören wollen - womit sie letztlich nichts anfangen können? (Ich meine nicht "Beratungsresistenz".)--Mideal (Diskussion) 09:49, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es wundert mich, bei dass diesem sexistischen, verallgemeinernden Schmähmbegriff so viel Raum  für die ausführliche Darlegung und Begründung gelegt wird und die Kritik daran so kurz kommt.
Es wirkt,also ob der Editor es darauf ankommen lässt,dass man erst die Plausibilität des Begriffs darstellt um später noch kurz Krtik zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 87.151.17.87 (Diskussion) 20:14, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Liebe IP, es gibt keinen einzelnen Editor/Autor des Artikels, sondern viele. Artikel haben immer eine gewachsene Struktur, i.d.R. haben nur die ausgezeichneten Artikel eine redaktionell gut betreute Struktur. Schlage bitte konkrete Maßnahmen vor, wie der Artikel verbessert werden muss. Lieber  wenn es diesen "Fachbegriff" gibt, dann erstelle bitte einen eigenen Artikel dazu und verlinke ihn gegebenenfalls hier. Dein Diskussionsbeitrag lieferte erneut keine Verbesserungsvorschläge, sondern ist ablenkende Nörgelei und verfehlt zielsicher das umseitige Thema. Ich bin eigentlich noch ziemlich höflich, wenn ich hier so ausführlich antworte. Laut WP:Disk können sachfremde Texte in einer Diskussion auch schlicht entfernt werden. --Enyavar (Diskussion) 10:35, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wieso Nörgelei? Ich habe tatsächlich sachlich - und ernst gemeint - gefragt!? Könnte ja sein, dass es hier einen Soziologen gibt, der den kennt  (oder prägen möchte). Nörgelei kommt von der IP (die WP nicht vertanden hat) - zumindest der redundante Eintrag kann gelöscht werden. AM Begriff - ob man nunr mit Soinit konform geht oder nicht, ist nicht zu beanstanden. Das auch Frauen Mansplaining betreiben, kommt etwas kurz, tritt aber auch nicht so öffentlich auf (vielleicht jammern Männer eher beim Kumpel&Bier und vergessen das, oder sie vergessen die gesamte Erklärung, weil sie ja eh' nie zuhören... jetzt gleite ich ab ;-)) (Zumal Mansplaining auch zwischen Männern und zwischen Frauen auftritt, ohne eigenen Begriff.)--Mideal (Diskussion) 09:37, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fragen und nicht zuhören wollen 

message: Bei drei Löschungen von heute, die dasselbe Phänomen zum Gegenstand haben, stelle ich, da vorab hier keine Diskussion geführt wurde und es sich um eine Maßnahme eines einzelnen Nutzers handelt, den Status quo ante wieder her. Ich kann für die Löschungen keine rechtfertigenden Gründe erkennen und führe meine Argumente hier an:
Es handelt sich um die Löschung dreier Adjektive, die Ansehen beschreiben, nämlich renommiert (hier: Yale University und Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary) sowie angesehen (hier: Princeton University).
1. Sachliche Korrektheit
Die Verwendung der Adjektive in diesem Artikel hier steht sachlich im Einklang mit den Artikeln zu den jeweiligen Nomen. Inhaltliche Gründe gegen die Verwendung in diesem Artikel hier sind für mich nicht zu erkennen.
* Im Artikel über die Princeton University steht, dass es sich um eine der angesehensten Universitäten weltweit (!!) handelt.
* Im Artikel über das Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary steht: Sein guter Ruf, was sich inhaltlich mit renommiert deckt.
* Im Artikel über die Yale University steht ausdrücklich, dass es sich um eine der renommiertesten Universitäten der Welt (!!!) handelt.
2. Keine Redundanz
Um dem Argument, die drei Adjektive seien überflüssig, von vorne herein entgegenzutreten: Die Adjektive transportieren, indem sie auf die Bedeutung der zitierten Quellen abstellen, notwendige Inhalte: Das Ergebnis einer Untersuchung hat im universitären Bereich verständlicherweise mehr Gewicht, wenn die Studie an einer Universität der Spitzenklasse durchgeführt wurde. Die in den Adjektiven enthaltene Information kann auch keineswegs als allgemein – also außerhalb des akademischen Bereichs – bekannt vorausgesetzt werden.
3. Stil
Die drei Adjektive blähen den Artikel keineswegs unnötig auf. Zwar lässt sich die Information auch aus den Artikeln entnehmen, zu denen die Links führen, doch erspart hier jeweils ein Wort den Lesern das Anklicken des Links. Überdies finden sich ähnliche Adjektive in einer Vielzahl von Wikipedia-Artikeln.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 15:54, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ok. Bei mir entstand der Eindruck, die Adjektive versuchten die Relevanz des Artikels über eine Relevanz der Einrichtungen/Wörterbücher als Proxy zu untermauern. --178.24.31.56 17:12, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz ergibt sich bereits aus der Rezeption (u. a. Wort des Jahres in Australien), vgl. Diskussion im Archiv; es bleibt also der Status quo ante.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:38, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Beibehaltung von ''renommiert'' bzw. ''angesehen'' an drei Stellen im Artikel 

message: Zitat: Der Begriff benennt prägnant die in der Kommunikation häufig von Frauen empfundenen Machtasymmetrien, deren zugehörige Ab- und Aufwertungswirkungen von Männern oft nicht bemerkt werden.
... das ist jetzt nicht wirklich enzyklopädisch, oder? Maikel (Diskussion) 17:26, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Du einen Alternativvorschlag hast, der die Diskussion im Archiv zur Einleitung berücksichtigt - gerne!-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 08:09, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Empfinden

message: Ein Abschnitt der Kritik an diesem Begriff beschreibt fehlt gänzlich. Beispielsweise, dass sich der Begriff in sexistischer Weise eine Annahme über die Gänze einer partikulären Geschlechtes macht. Zweitens, dass der Begriff als rhetorische Mittel verwendet wird (siehe. Der Fall von Katy Gallagher)
: Bitte den Beitrag signieren! - 
: Einen solchen Abschnitt halte ich für nicht erforderlich. Bereits in der Einleitung heißt es ja „Die Verwendung des Begriffs wird kontrovers diskutiert.“, und im Abschnitt Rezeption geht es u. a. darum, „dass das angeprangerte Verhalten nicht zwangsweise mit dem Geschlecht des Sprechers verknüpft sei“.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 16:17, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik fehlt 

message: Hallo Benutzer:MovGP0,
splain ist im Abschnitt Etymologie ja enthalten, für die Verwendung von femsplaining fehlen mir Belege aus anerkannten deutschen Quellen. Wenn es die gibt (bitte hier aufschreiben), lässt sich auch das im Abschnitt Etymologie ansiedeln; das Aufführen von gegenteiligen Begriffen in Einleitungen ist unüblich.
Bis zur Klärung nehme ich Deine Änderung raus. Grüße -- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:13, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wo steht, dass eine Quelle deutschsprachig sein muss? Die Verlegung in einen anderen Abschnitt halte ich für sinnvoll. — MovGP0 15:45, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um die generelle Festlegung einer bestimmten Sprache für Quellen! Sondern: Mansplaining gehört zum Wortschatz des Deutschen, weil es in angesehenen deutschsprachigen Quellen (u. a. in renommierten überregionalen Zeitungen) verwendet wird. Ein Wort, das als Gegenteil von mansplaining (im Deutschen) gelten will, muss dieselben Bedingungen erfüllen. Der Nachweis kann also nur über deutschsprachige Quellen, die bei Wikipedia anerkannt sind, erbracht werden.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:42, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Moin moin, So eine Einfügung wäre in der Tat mit deutschen Quellen zu belegen, da gebe ich Reisen8 recht. Allerdings kann eine Ergänzung an anderer Stelle durchaus sinnvoll sein, etwa unter "parallele Wortschöpfungen", vorausgesetzt dass vernünftige Belege zur Verwendung im englischen Sprachraum gebracht werden (und nein, Urban Dictionary würde ich nicht als alleinigen Beleg gelten lassen). Insbesondere die Behauptung "Gegensatz" ist selbst mit der Definition auf UD kaum haltbar. --Enyavar (Diskussion) 11:48, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Pendant wäre wohl tatsächlich ein besseres Wort als „Gegensatz“. — MovGP0 10:50, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Änderung der Einleitung 

message: Ich sehe hier keinen Zusammenhang zum Begriff Mansplaining; weder die Princeton-Studie noch diejenige von Victoria L. Brescoll befassen sich damit. IMHO deshalb hier nicht wirklich am richtigen Platz. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:54, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Gemeinsamkeit liegt in Machtausübung durch Sprache. Daher ordnet dieser Abschnitt den Begriff in einen weiter gefassten Kontext ein.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:27, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht. Die Gemeinsamkeit der Buchstaben A und B liegt im lateinischen Alphabet. Trotzdem ordnen wir A nicht in den erweiterten Kontext ein, indem wir Beispiele für B liefern. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:36, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Habe es entsprechend entfernt, die anderen sachfremden und unbelegten Inhalte auch. Damit ist zu Glück auch die vermurkste Überschrift obsolet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:15, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Forschung: Kommunikation, Macht, Geschlecht / Gender 

message: Der erste Abschnitt zu USA und Australien geht noch einigermassen an, weil hier der Ursprung und einige wesentliche Publikationen drin sind. Aber spätestens ab "In den US-amerikanischen und australischen Medien wurde Mansplaining ab 2012 immer wieder benutzt" haben wir ein Sammelsurium an zufälligen Funden, die sich v.a. durch Beliebigkeit auszeichnen. Dasselbe im Abschnitt "Deutscher Sprachraum": Anfangs geht es noch um die Berichte über die australische Auszeichnung zum Wort des Jahres; soweit OK. Anschliessend aber werden wieder völlig willkürlich einzelne Erwähnungen in den Medien herausgepickt, während andere Erwähnungen in u.U. massgeblicheren Medien nicht verwendet werden (Google News z.B. ist randvoll ). Das ist in dieser Form Theoriefindung und deshalb zu entfernen; die Verbreitung (z.B. auf welchem Weg, wo und wie und in welchem Umfang) wird dadurch keineswegs seriös belegt. Evtl. findet sich ja irgendwo eine seriöse Studie zur Verbreitung? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:34, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen der Verwendung im angloamerikanischen Sprachraum (Bezeichnung von Personen) und deutschen Sprachraum (zunächst immer in Bezug zur Auszeichnung in Australien, dann aber andere Schwerpunkte wie z. B. Verhalten bei Mansplaining) muss bleiben, andere Beispiele diskutiere ich hier gern mit Dir und anderen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:41, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: +1. Es handelt sich durchaus NICHT um Theoriefindung, sondern ist in diesem Fall jeweils gut belegt und wurde daher von mir wiederhergestellt. Kann es sein, dass hier im Artikel Mansplaining betrieben wird durch undiskutierte drastische Kürzungen in einem Artikel, in dem es darum geht, dass männliche Personen weiblichen Personen meinen erklären zu können, wie "etwas" (in diesem konkreten Fall der Inhalt eines Artikels) funktioniert? Nachdenkliche Grüße von Iva   22:02, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @Reisen8: In den US-amerikanischen und australischen Medien wurde Mansplaining ab 2012 immer wieder benutzt, um männliche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, aber auch fiktionale Figuren zu beschreiben. Die Frage ist: Wer sagt das? Welche wissenschaftliche Studie oder gut recherchierte journalistische Publikation hat die US-amerikanischen und australischen Medien analysiert und ist zu diesem Schluss gekommen? Dasselbe gilt für diesen Satz: Deutschsprachige Medien wandten den Begriff anfangs nicht auf Personen an, sondern rezipierten ihn im Zusammenhang mit den Auszeichnungen, die das Wort erhielt, vor allem mit der Wahl zum Wort des Jahres 2014 in Australien. Welche wissenschaftliche Studie oder gut recherchierte journalistische Publikation hat die deutschsprachigen Medien analysiert und ist zu diesem Schluss gekommen? Wenn Du dafür Belege findest: Sehr gerne! Aber wenn nicht belegt werden kann, wer diese Analysen durchgeführt hat, müssen sie als Theoriefindung raus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:15, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: @IvaBerlin: Ich habe die Regeln für WP:Belege und WP:TF nicht erfunden, ich versuche lediglich, sie anzuwenden. Wenn du logische Argumente hast, diskutiere ich gerne mit dir. Aber verzichte bitte auf persönliche Unterstellungen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:15, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @MatthiasGutfeldt: Ich glaube Dir, dass Du die Regeln nicht erfunden hast. Und ich danke Dir für die konkrete Nachfrage zu den Dir frag-würdig erscheinenden Sätzen, denn in diesem Artikel gibt es nach meiner Ansicht umfangreiche Einzelnachweise. Ich habe beim gestrigen Offenen Editieren mit einigen Anwesenden darüber geredet, ob es möglicherweise als persönliche Unterstellung gesehen werden könnte, was ich anschließend formuliert habe. Das wurde mir abschlägig beschieden. Wir haben so neutral wie möglich auf den Versionsverlauf geschaut und gesehen, dass dort scheinbar passiert ist, was ich als Frage formuliert habe. Der Artikel wird immer mal wieder kontrovers diskutiert - sonst gäbe es kein Archiv für die Diskussionsseite.   Die Diskussionsseite ist allerdings durchaus ein Ort, Verbesserungen zum Artikelinhalt zu ermöglichen. Bitte bedenke jedoch, dass nicht alle an einem Artikel interessierten Personen so schnell reagieren, wie das wünschenswert wäre. Wir haben alle ein Leben neben der Wikipedia - die meisten jedenfalls. ;) Beste Grüße von Iva   21:48, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Prägung und Verbreitung des Begriffs 

message: @Benutzer:Trebronson: Nachdem ich mit Edit und WP:ZQ Mit Geschlechts*identität* hat das nichts zu tun; vgl. - nur zufällig herausgegriffen - z.B. in: https://www.grin.com/document/82886, hier ab Kap. 2.3ff. geändert habe, kannst mir bitte sicherlich deinen kommentarlosen, K-Revert (was gemeinhin im wikiversum als unhöflich gilt) nachvollziehbar erklären?
Zur näheren Erläuterung und Fragestellung:
Du, als der ausgewiesene Fachmann lt. Benutzerseite, bist sicher gut in der Lage mir, der ja augenscheinlichen Laien-IP (oder doch vandalisierenden IP, die kommentarloses Revertieren rechtfertigen könnte?), besser den Unterschied darzulegen zwischen Geschlechtsidentität und Geschlechtsrollenidentität, als eben in der bsplhaft. angebotenen Quelle beschrieben/definiert: Susanne Jordan: Das geschlechtsspezifische Seminarverhalten von Studierenden. Magisterarbeit, Universität Leipzig. Grin, München 2007, ISBN 978-3-638-87577-6 [eine Arbeit, die mE sogar perfekt mit dem Lemmathema korreliert]:
: »2.3 Geschlechtsidentität und Geschlechtsrollenidentität
:Geschlechtsidentität[17] meint die persönliche Identifikation bzw. Einstufung als männlich oder weiblich. (vgl. Alfermann 1996, S.57). Für Alfermann bedeutet dieser „notwendige Bestandteil der Entwicklung“ (ebd.) eine „kognitive Erkenntnis“ (ebd., S.58). Ein Mädchen erkennt also beim Heranwachsen, dass es ein solches ist, da es sich von den Jungen biologisch unterscheidet. Hieran schließt sich die Identifikation mit der Geschlechterrolle an. Diese Geschlechtsrollenidentität oder auch Geschlechtsrollenorientierung (sex role identity bzw. gender role identity) beschreibt Alfermann als psychologisch sowie gesellschaftlich determiniert (vgl. ebd.) aufgrund von Erziehung und Sozialisation. Die Geschlechtsrollenidentität meint die „Übernahme von als maskulin und/oder feminin geltenden Attributen, Interessen, äußeren Symbolen, interpersonalen Präferenzen usw.“ (ebd., S. 58) wobei das Ausmaß der Stereotypisierung und Übernahme von stereotypen Merkmalen in das Selbstkonzept interindividuell unterschiedlich ist (vgl. ebd., S.29f).«
: Dorothee Alfermann: Geschlechterrollen und geschlechtstypisches Verhalten. Kohlhammer, Stuttgart 1996, ISBN-10 3-17-012830-2, S. w.o.a. .
Auch Ursula Athenstaedt bezieht sich u.a. auf Alfermann wie oben in: Geschlechtsrollenidentität als mehrfaktorielles Konzept. Ein kritischer Beitrag zur Androgynieforschung. Kapitel I. S. 183ff., hier insb. S. 184. In: Ulla Bock, Dorothee Alfermann (Hrsg.): Androgynie. Vielfalt der Möglichkeiten. (= Querelles: Jahrbuch für Frauenforschung 1999, Bd. 4.) Edition „Ergebnisse der Frauenforschung an der Freien Universität Berlin“. J. B. Metzler, Stuttgart/Weimar 1999 bzw. Springer, 2016, .
Und daran anknüpfend bist dann weiter sicher gut in der Lage mir darzulegen, welcher Zusammenhang der Geschlechtsidentität mit der verteidigten Formulierung "Männer selbst haben paternalisierende Artikulationsweisen meist im Rahmen ihrer Sozialisation bzw. Entwicklung von Geschlechtsidentität und Geschlechtshabitus verinnerlicht" besteht?
Danke schon mal im Voraus. Und nein, ich fange jetzt nicht mit Mansplaining an zu argumentieren … --193.83.131.34 14:59, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Also das ist einfach; denn das Korrelat - das ja durchaus verschiedene Korrelat - lautet: "Frauen selbst haben bemutternde Artikulationsweisen meist im Rahmen ihrer Sozialisation bzw. Entwicklung von Geschlechtsidentität und Geschlechtshabitus verinnerlicht". You see? Same same, but different. --Nientepane Solovino (Diskussion) 20:09, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kommentarloser Revert 

message: Ich bin mir nicht recht im Klaren, ob die vielen onlinejournalistischen Artikel mit Beispielen zum sog. Mansplaining in Medien wie ZEIT-Online, Stokowski-Kolumnen etc. nur Marketingcharakter haben (Frauen abonnieren eher, Alltagsbeobachtungen sind billiger als Quellen- oder Investigativarbeit) oder für sich in Anspruch nehmen, ernsthafte Kommunikations-/Gesellschaftsanalyse zu sein. Angesicht des ernsten Tons, in dem das Phänomen hier in der Wikipedia vorgestellt wird, fehlt für meinen Geschmack das, was bei jeder (para-) kriminologischen Würdigung von TäterInnen einzuführen ist: Die (para-) viktimologische Perspektive. Immerhin handelte es sich ja - selbst bei beruflichen Hierarchieverhältnissen - um nichts, was sich nicht relativ risikoarm durch Widerspruch oder Abwanderung (Hirschman) der von der "Machtasymmetrie" negativ betroffenen Person erledigen ließe. 
Ohne meine kasuistischen Beobachtungen überbewerten zu wollen: Ich habe z.B. nicht den Eindruck, dass (ältere) Männer, die (jüngeren) Frauen in einem höflichen sokratischen Weg oder einer fragenden Kommunikation, die dazu verhilft, eine tatsächliche Problemlage zu identifizieren, sich mit Mansplaining-Vorwürfen konfrontiert sehen, selbst wenn am Ende eine eher autoritative Erklärung oder Annäherung an eine Problemlösung steht. Ich mache das in meinem Fachbereich gegen Bezahlung und die Kundinnen rennen mir die Türen ein ... Sokratisches oder fachkundiges Einkreisen eines problematischen Sachverhalts will - von Frauen wie Männern - aber erst geübt sein.
Also fehlt schon eine saubere Tatbestandsdefinition.
 
Hinzu kommt: Die Frage, warum die Nachfrage: "Warum meinen Sie/meinst Du, mir das jetzt erklären zu müssen?", so schwer sein soll, ist wohl kaum das Gegenstück zum berüchtigten vulgär-viktimologischen "selbst schuld, wer im Minirock nachts durch den Park ..." Also: Wie kommt man eigentlich dazu, den Begriff hier in einer parakriminologischen Systematik als geschlechterpathologischen Tatbestand aufzubereiten, ohne die "TäterInnen"- und die "Opfer"-Prävalenzen und den konkreten Tatbestand der "herablassenden Erklärungen" darzustellen? --2A02:908:F17:B1E0:CC68:F7AD:B38C:4720 13:03, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  (Para-) Kriminologie-, (Para-) Viktimologie- und Abgrenzungsfragen 

message: "Mansplaining ... bezeichnet Erklärungen eines Mannes, der davon ausgeht, er wüsste mehr über den Gesprächsgegenstand als die – meist weibliche – Person, mit der er spricht. Der Begriff wurde als pejorativ bzw. als Kampfbegriff beschrieben. Er benennt der Geschlechterforschung zufolge die Machtasymmetrien in der Kommunikation zwischen Männern und Frauen."
Wenn diese Sätze vernünftig werden sollen, muss das meist weg! Wenn ein Mann gegenüber einen Mann so auftritt, dann ist es doch wohl nicht ~, oder? Wenn doch, dann stimmt das mit dem "Machtasymmetrien in der Kommunikation zwischen Männern und Frauen" nicht, dann geht es um generell Menschliches. Was den Begriff aber vollkommen sinnlos macht. Dann verbuchen wir das doch besser unter: "Es gibt halt nun mal Angeber! Kann man nix machen!" (Damit sage ich nichts zu der Frage, ob dieser Begriff ~ rational ist und in der Wissenschaft einen Platz haben sollte. Ich finde persönlich, dass es ein sinnloser, quacksalbernder Kampfbegriff ist. Aber das gehört nicht hierher.) --2003:C6:DF36:DEC7:D1FC:B7C7:AC57:992A 22:03, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik der Formulierung im Eingangssatz