Diskussion:Angriff auf Cassinga

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
ich bin der Meinung, dass die Bezeichnung des Artikels mit "Cassinga-Massaker"
völlig verfehlt ist! Es handelte sich hierbei um legitime militärische Operation
der SADF gegen SWAPO-Rebellen. Die Bezeichnung des Artikels, auf Basis umstrittener
Erkenntnisse bezüglich getöteten Zivilisten, ist meiner Meinung nach meinungmachend
und nicht objektiv-informativ. (nicht signierter Beitrag von Green Leader (Diskussion | Beiträge) 18:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Mit dem Lemma würde die Wikipedia den Standpunkt Namibias übernehmen. Ich habe den Artikel daher auf Angriff auf Cassinga verschoben und den Eingangsabsatz neutralisiert.Karsten11 17:57, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, die Legitimität dieses Angriffes steht in Frage, da die intensive Luftaufklärung der SADF zu dem Schluss hätte führen müssen, dass das Ziel ein ziviles war. Gleichwohl halte ich "Massaker" nicht für die exakte Bezeichnung, da die zum Schutz des Lagers abgestellten PLAN-Angehörigen sich gegen den Angriff verteidigten. Die "SWAPO-Rebellen" wollten für Namibia übrigens nichts anderes erreichen als die Mudschahidin für Afghanistan.--Conakry (Diskussion) 16:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Dass der Nutzer "Green Leader" die international anerkannte und von der UN-Vollversammlung genutzte Terminologie für verfehlt hält, verwundert nicht weiter. Schließlich ist "Green Leader" das Rufzeichen eines berüchtigten und in Rassistenkreisen hochverehrten Bomberpilots der damaligen Luftwaffe des rhodesischen Siedlerregimes, der einen verheerenden mehrtägigen völkerrechtswidrigen Luftangriff auf ein Camp von politischen Dissidenten in Zambia angeführt hat, bei dem schätzungsweise 1500 Lagerinsassen zu Tode kamen. Der Nutzer sympathisiert also offenkundig mit den ehemaligen rassistischen Minderheitenregimen des Südlichen Afrikas, Rhodesien und Apartheidsüdafrika, sowie mit den von diesen Regimen damals verübten Gräueltaten gegen die afrikanische Mehrheitsbevölkerung. Folgen wir also dem geschichtsrevisionistischen Narrativ von "Green Leader", so wären wie genötigt uns an der Terminologie der illegitimen rassistischen Minderheitenregime zu orientieren und dafür den internationalen Konsens, wie er etwa in zeitgenössischen Reaktionen der UN-Vollversammlung, sowie von westlichen, blockfreien und Ostblock Staaten zum Ausdruck kommt, zu verwerfen. Da der internationale Konsens hier aber höher zu bewerten ist, sollte sich der Artikel sprachlich auch an diesem orientieren und nicht etwa an dem von Unrechtsregimen und beteiligten Kriegsverbrechern favorisierten Wording.  --CraigoGiarco (Diskussion) 00:12, 22. Mai 2023 (CEST)

text: Der Cassinga-Artikel in der englischsprachigen Wikipedia referiert fast ausschließlich eine Dissertation, die sich nur mit der militärischen Dimension des Angriffs, basierend auf Erinnerungen der südafrikanischen Beteiligten befasst. Die SADF muss behaupten, dass es ein militärisches Ziel gewesen sei, getreu des alten Spruches: "Viel Feind, viel Ehr!" Außerdem wäre es ein Gesichtsverlust ohnegleichen, wenn sich nach der "größten Luftlandeoperation in Afrika" herausstellt, dass die Angegriffenen Zivilisten waren, die mangels anderer Kleidung Uniformteile trugen. Sicherlich wurden in Cassinga auch Operationen gegen Südafrika geplant -trotzdem war es keine Kaserne, sondern ein Flüchtlingslager mit militärischem Schutz auf dem Territorium eines Südafrika i.w.S. benachbarten Staates, der sich mit Südafrika formal nicht im Krieg befand. Die Besetzung Namibias durch Südafrika war, das möchte ich in Erinnerung bringen, völkerrechtswidrig, die SWAPO war seit 1973 von der UNO als Alleinvertreterin des namibischen Volkes anerkannt, nachdem die UN-Generalversammlung Südafrika schon 1966 die weitere Mandatsausübung in Südwestafrika entzogen hatte. Deswegen führte die PLAN einen legitimen Krieg gegen eine Besatzungsarmee. Übrigens: Die in der Wikipedia immer wieder vorgetragene Bitte nach "neutralen Quellen" kann ich nur belächeln. Jeder, der seriös Wissen schaft weiß, dass es so etwas nicht gibt (oder schreiben wir die Geschichte des WWII auf der Basis von Quellen aus der Schweiz, Schweden und Bhutan?)--Conakry (Diskussion) 13:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Dann müssen wir Baines nur noch in den Artikel einarbeiten.--Conakry (Diskussion) 19:03, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung des Artikels 

message: Ich habe den Artikel ein wenig mehr an das Niveau einer Enzyklopädie angenähert, er war in seiner vorigen Version etwas zu sehr pro-SADF.--Conakry (Diskussion) 17:00, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Neutralität