Diskussion:Sechster Sachstandsbericht des IPCC

message: * Klimakrise jetzt auch im letzten Winkel des Planeten spürbar – Veränderungen „beispiellos“ seit Hunderten von Jahren – Erwärmung der Ozeane irreversibel – Klimawandel beschleunigt, Prognosen zum Überschreiten der 1,5-Grad-Grenze um bis zu zehn Jahre vorverlegt – bei weiterem ungebremstem Ansteigen der Emissionen Erwärmung bis 5,7 Grad bis 2100 möglich
* wahrscheinlich der letzte große IPCC-Sachstandsbericht, der in die Zeit fällt, in der noch rechtzeitig die Weichen zur Abfederung des Klimawandels gestellt werden können. 
* China und Australien: Kein Interesse an mehr Klimaschutz 109.42.2.148 14:13, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Presse 

message: Der Ausdruck ist ohne Erläuterung nicht verständlich. Ich habe den Artikel Treibhausgas gelesen; durchgemischt wird da nur das Meerwasser. Wenn die Arbeitsgruppe keinen Anlass zur Erläuterung sieht, sollte Wikipedia das nicht übernehmen. --Slartibartfass (Diskussion) 16:29, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, ist halt ein Zusammenfassender Begriff für CO2, CH4 und N2O (um die wichtigsten zu nennen, oder vereinfacht ausgedrückt alles ausser O3)). Sollte man eventuell im Treibhausgasartikel mal weiter ausführen, da der begriff doch nun recht häufig in dem Bericht genutzt wird.--Maphry (Diskussion) 16:49, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "gut durchmischte Treibhausgase" 

message: Zumindest ein Teil der unter "Weblinks" aufgeführten Links ist veraltet und nicht mehr aufrufbar. Bitte mal aktualisieren. --Cabanero01 (Diskussion) 17:58, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis! Eigentlich merkwürdig, dass das schon notwendig ist nach nur einem halben Jahr... Andol (Diskussion) 18:35, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Gerne. Und übrigens: heißen Dank für die Arbeit, die Du Dir da gemacht hast. --Cabanero01 (Diskussion) 08:36, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Ich glaube nicht, dass man diese Wertungen steigern sollte bzw. wenn man es macht, dann sapienti sat. "aktuellen wissenschaftlichen" auch besser einfach weglassen; dass es sich um Wissenschaft handelt, wird im nächsten oder übernächsten Satz und und dann des öfteren gesagt, "aktuell" braucht man nicht herauszustellen (nur wenn der Stand von vor 50 Jahren zur Darstellung kommen sollte, müsste man das sagen).  Usw. --Keichwa (Diskussion) 21:26, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "... glaubwürdigste und fundierteste..." 

message: In dem Vorspann liest man:
:Als erster Teil wurde am 9. August 2021[2] der Bericht der Arbeitsgruppe I vorgestellt, der den aktuellen naturwissenschaftlichen Erkenntnisstand darstellt. Am 28. Februar 2022 folgte der zweite Teil der Arbeitsgruppe II (Folgen, Anpassung und Verwundbarkeiten). Der dritte Teil zur Minderung des Klimawandels erschien am 4. April 2022. Der als Zusammenfassung dienende Synthesebericht soll am 20. März 2023 erscheinen.[3][4]
Ich schlage vor:
:Der naturwissenschaftliche Erkenntnisstand wurde am 9. August 2021[2] als erster Teil vorgestellt. Am 28. Februar 2022 folgte der zweite Teil zu Folgen, Anpassung und Verwundbarkeiten. Der dritte Teil zur Minderung des Klimawandels erschien am 4. April 2022. Eine Zusammenfassung soll am 20. März 2023 erscheinen.[3][4]
Ich könnte mir noch eine weitergehende Straffung vorstellen.  "Zusammenfassung als Synthese" (oder umgekehrt) ist quasi ein Doppelmoppel. --Keichwa (Diskussion) 19:40, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Damit spart man sich eine halbe Zeile Text, dafür geht verloren, was die drei Arbeitsgruppen genau machen, was ja auch nicht ganz irrelevant ist, wenn man dann weiterlesen will. Ist das wirklich notwendig oder sinnvoll? Ich sehe da jetzt ehrlich gesagt keine erkennbare Verbesserung. Andol (Diskussion) 00:26, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Dachte ich mir.  Das mit den Arbeitsgruppen sollte man nachfolgend ausbreiten, wenn's denn wichtig ist.  Hier im Vorspann würde man gern so etwas Lesen wie: "haben xxx Wissenschaftler daran mitgearbeitet".  Gibt es eigentlich gar keine Kritik an diesem "Sachstandsbericht"? --Keichwa (Diskussion) 05:47, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Die Arbeitsgruppen sind doch aufgeführt. Und deswegen steht das in der Einleitung, wie es steht, dass die Leser schon mal die grundsätzliche Gliederung kennen. Wie viele Autoren mitgearbeitet haben, steht auch in dem Artikel, allerdings aufgeschlüsselt nach Arbeitsgruppe. Und was Kritik angeht: Innerhalb der Klimaleugnerszene und von den üblichen Klimadesinformanten wird an dem Bericht natürlich kein gutes Haar gelassen, wie an jedem Bericht des IPCCs. Das zählt zum üblichen Ritual. Will man den Forschungsstand leugnen, kleinreden oder verharmlosen, dann muss natürlich erst mal versuchen die Berichte, in denen der Forschungsstand festgehalten wird, zu diskreditieren. Kritik von relevanten, zitierfähigen Wissenschafts-Organisationen o.ä. ist mir hingegen keine bekannt. Andol (Diskussion) 15:34, 19. Mär. 2023 (CET)

text:  Ich denke mal was man heir betonen muss ist, dass man hier quasi 3,5 eigenständige Berichte hat, von drei unabhängigen Arbeitsgruppen, die jeweils einen Eigenständigen bericht herausbringen (inklusive Absegnen der Vertragsstaaten). Der wird dann zwar letztendlich zusammengefasst als "ein" Sachstandsbericht, aber dennoch ist es wichtig zu betonen, dass diese Differenzierung nun mal besteht. Daher ist die Verkürzung suboptimal, da sie eben nahelegt, dass alles aus einer Feder stammt, was eben nicht den Tatsachen entspricht.--Maphry (Diskussion) 16:38, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Vorspann kürzen 

message: Ob man nun wirklich das arg nach VT klingende Geraune aus dem Bereich medial verhaltensauffälliger Weltuntergangspropheten hier unter Zuhilfenahme zweifelhafter Quellen einbringen muss, stelle ich hier mal zur Diskussion. NmM diskreditiert so etwas in unzulässiger Weise (da reine Mutmaßungen) sowohl das IPCC sowie die die Sachstandsberichte als solche. Es gibt derzeit in der Rezeption durch ernstzunehmende Medien keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass IPCC-Berichte aus welcher Richtung auch immer manipuliert seien. Man kann zu diesen Berichten stehen, wie immer man will, aber das ist ein bisschen drüber und kommt aus nicht reputabler Quelle. Kann weg, der Absatz, oder? --Raphael65 (Diskussion) 21:14, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Man müsste eventuell etwas weiter ausholen, leaks gab es schon 2021: . Bin mir da nicht so wirklich sicher warum da Frühjahr 2023 steht. Das was ich eher derzeit durch die sozialen meiden schwirren sehe ist das Bulletin , aber ich weiss nicht ob das reputable Medien derzeit aufgegriffen haben. Alles etwas kompliziert.--Maphry (Diskussion) 21:38, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Leak und Lobbyismus 

message: Zum Thema "Kritik" wird weiter oben ein interessantes Narrativ entfalten.  Mir ging es erstmal nur um so banale Dinge, wie sie z.B. in der Überschrift dieses Beitrags zum Ausdruck kommen:
:'Ridiculous' length? How to make IPCC climate science reports an easier read. In: Reuters, 6. April 2022. Abgerufen am 6. April 2022.
Auch die Vortragsweise (Rhetorik) wird, iirc, bisweilen thematisiert.
Weiters das angesprochene Feld der Sozioökonomie.
Wo sieht die Wissenschaft weiteren Forschungsbedarf.  Bei Friederike Otto kann man dazu Hinweise finden. --Keichwa (Diskussion) 09:35, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik