Wikipedia Diskussion:Umfragen/Vorschläge zur Adminwahl

message: Ich sehe Probleme in der aktuellen Situation bei Adminwahlen und wünsche mir eine Regelanpassung, entweder a) hinsichtlich des Diskussion- und Kommentarverhaltens oder b) hinsichtlich des Wahlverfahrens. Was, wenn ich beides wählen möchte. Macht es nicht Sinn hier und/oder einzufügen. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 16:22, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: achso, ja klar, das soll keine entweder-oder-Auswahlfrage sein, sondern einfach meinen, ob man in einem der beiden Bereichen Änderungsbedarf sieht. Grüße, -- Toni 16:26, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe das geändert. MMg. eine überfällige Umfrage. Danke für dein Engagement und allen Beteiligten schöne Feiertage. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:31, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Sind die A-Kandidaturen wirklich so wichtig, dass das jetzige System "reformiert" werden sollte? In Zeiten in denen es immer weniger Autoren gibt, schrumpft offenbar auch die Zahl der Admins. Wikipedia-Sysops sind zunächst Ausführende des Communitywillens. Sie haben zwar einen gewissen Handlungsspielraum, was auch nötig ist, aber keine Macht. Stellt die Community einen Missbrauch der erweiterten Rechte fest, sind sie in der Regel weg. Es ist also ein pragmatisch funktionierendes seit Jahrzehnten bewährtes System. Klar, manche Leute sehen in einer erfolgreichen Wahl eine Art Beförderung, einen Aufstieg innerhalb einer zwar gefühlten, aber nicht existenten Hierarchie in Bezug auf "Ämter". Die Gründe für eine Kandidatur können rational sein, aber auch irrational. Da hatten wir in letzter Zeit einige. Ein Blick in die Vergangenheit zeigt, dass es immer Versuche gab, Kandidaturen in friedlichere Bahnen zu lenken, es gab den Begriff Fachadmin, Admin auf Probe, irgendwann sollten Bürgen herhalten und immer war der Hintergrund die katastrophale Diskussionskultur, also die Schlammschlacht, oft nachtragend aus uralten Konflikten und Demütigungen. Wenn es eine Moderation gäbe (scheint gerade im Schiedsgericht ein Renner zu sein), könnte vor einer Kandidatur der Kandidat eine Person als Wunschmoderator benennen, die von anderen Admins bestätigt wird. Destruktive Abläufe könnten so, bei Bedarf auch mit administrativer Hilfe, entschärft werden. --Schlesinger schreib! 16:46, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag, habe ihn ergänzt. Gruß, -- Toni 17:21, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Sind Adminwahlen wichtig? 

message: Welchen Sinn erfüllt diese Umfrage? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Steht doch umseitig: Ermitteln, ob es ein Problem gibt, und wenn das bejaht wird, Vorschläge sammeln, die das Problem lindern könnten. Wenn es ein Problem gibt, kann das dann helfen, konkrete Fragestellungen für ein MB zu formulieren, falls das für den Lösungsvorschlag nötig würde, bzw. Formulierungen für Handlungsanweisungen, falls kein MB nötig ist. -- Perrak (Disk) 14:23, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: achso. Aufgrund der Fragestellung umseitig ist das nicht eindeutig. Aber bitte. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2023 (CET)

text: Ich habs zwar nicht zu sagen, aber ich habe es genau so aufgefasst - aus eben den von Dir genannten Gründen. MBxd1 (Diskussion) 21:51, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke schön, ich war dann mal so frei. --Felistoria (Diskussion) 18:08, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, auch ich glaube, dass ein paar mehr entscheidungs- und konfliktfreudige Admins dem Projekt nicht schaden könnten und dass der Ton in vielen Abstimmungen nicht gerade von gegenseitigen Respekt geprägt ist. Ich denke, wenn diese Umfrage dazu führt, dass der eine oder andere Wikipedianer ein wenig Bewusstsein für das Problem entwickelt und sein Diskussionsverhalten etwas freundlicher gestaltet und sich doch das eine oder andere mal häufiger zu einer "Pro"-Stimme bei Adminwahlen hinreißen lässt, dann hatte diese Umfrage durchaus ihren Sinn gehabt. Danke an die Initiatoren. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:49, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Sinn der Umfrage? 

message: Bringen wir es auf den Punkt: Die Umgangskultur in der de.WP ist unterm Hund, das beschränkt sich nicht auf die AK, sondern zieht sich durch alle Bereiche. Manche Portale sind so neophob, das ist eigentlich nicht auszuhalten. Manche sind extrem bissig und manche so was von sich selbst überzeugt, dass nur deren Meinung zählt, alles andere ist dann lächerlich. Aber das ist nicht nur eine inhaltliche Frage, auch in den Diskussionen ist die Kultur unterm Hund. Daran müssen wir arbeiten, wenn wir neue Autoren haben wollen, wenn wir selbst auch wieder mehr Freude am Projekt haben wollen, Toleranz ist zum Fremdwort geworden (sic!). Der Kollege zum Gegner. Aber da stellt sich die Frage, wozu machen wir das? Um des Streitens Willlen? Manchmal kommt es mir so vor. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: weil gerade Du der toleranteste hier bist??? looool (wegen: andere Weltanschauungen akzeptieren). Aber ja, die Umgangskultur ist unter jeder Sau, in einigen Bereichen. Es gibt eben ein paar Hausmeister, die ihren Block fest im Griff haben wollen und andere Meinungen nicht akzeptieren können. Unter uns, ein paar Psychopathen außergewöhnliche Menschen treiben sich hier auch herum (könnte Dir ein paar aufzählen). Die extremsten wurden tlw schon rausgeworfen (und kamen unter anderem nick wieder, und schworen hochheilig sich zu bessern - ich werde auf deinem Grab tanzen, weiß gar nicht mehr, wer das war - echt, keine Ironie). Der Umgangston ist hier manchmal rüde (kein Mädchenpensionat). Viel hängt mit der Anonymotaät zusammen, die schützt eher die Bösen hier (in unseren demokratischen Staaten), in diktatorischen Regimen die Guten. Es soll ja schon ein Minderjähriger ins admin-Amt gewählt worden sein, was eigentlich auch eher ungewöhnlich ist. --Hannes 24 (Diskussion) 22:11, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mindestens 2 fallen mir spontan ein. --DaB. (Diskussion) 00:07, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: ach, Du meinst mich und Slarti...??? VIEL zu viele hier nehmen sich und dieses Projekt viel zu wichtig. It´s just a wiki. Es geht (für die meisten) um nichts, außer um die Anerkennung, das Wichtigmachen, der soziale Kontakt über dieses digitale Medium etc usw. ?? Wenn man/frau dies mal durchschaut hat (das es um nichts geht), dann ist man/frau auch mental richtig aufgestellt (und easy genug, um den wikistress durchzudrücken). Die Frage ist, will man/frau es sich antun? Ich nicht mehr, Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir einfach das Café in einen anonymisierten LiveChat für Angemeldete Verwandeln. Dann sparen wir uns solche Schlagabtausche ---- Leif Czerny 13:24, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Umgangskultur in der de.Wikipedia 

message: Nicht nur die wahl ist das Problem, sondern auch das Mandat. Manche Kandidaturen scheitern, weil die Kandidaten „ungeeignet“ sein sollen, ohne das klar ist, für welche Aufgabe. Hier könnte man zwei Fliegen mit einer Klappe Sachlagen, wenn wir für bestimmte Knopfhandlungen (zB Sperren angemeldeter Benutzer) ein Zwei Augen-Prinzip einführen. Damit ist ein Neuadmin nicht allein und muss keine Sorge vor Fall-out haben. und die Community müsste sich weniger darüber verspekulieren, wer denn charakterlich ungeeignet oder sachlich zu befangen sei, um Admina zu werden. ---- Leif Czerny 22:45, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wahl und Mandat 

message: Man ist Admin aber nicht zur Abstimmung berechtigt. Heißt, man tut zu wenig in der Wikipedia aber bleibt Admin? Der Admin sollte vorbildhaft in der Wikipedia agieren und damit auf jeden Fall so aktiv sein, dass er stimmberechtigt ist. Hat nichts mit der Wahl zu tun, okay. Aber der Vorredner hat den Begriff Mandat aufgebracht. My 5 ct. --Michael - Et si omnes, ego non 11:25, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Mandat 

message: ... inkl. heute , wo ich mir die letzte Stimme gespart habe - hat sie doch keine Bedeutung mehr.
Und wenn es knapp wird - mit großem Hallo - habe ich auch keine Lust. Deswegen möchte ich nicht nur zuschauen, sondern hier meinen Senf dazu geben:
:Nach Überflug der Diskussionen:
* nach bestimmten Kriterien (mind. Zeit und Edits) sollte jeder das Recht zur Admin-Schulung bekommen (kann man auch online machen, die Prüfung aber an realen Orten)
* nach bestandener Prüfung kann dann jeder Admin sein (bis zur möglichen Abwahl, bzw. Notbremse eines Ober-Admins)
* über "Geld als Belohnung für gute Arbeit" zu schreiben, traue ich mir nicht, da dies so naheliegend ist und bestimmt schon vor der Sintflut besprochen wurde
--Palitzsch250 (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Nach den letzten 2 Wahlen ... 

message: Hallo Zusammen! Meine 2 Cents, die ich bisher so noch nicht gelesen habe. Aber erstmal ins unreine gedacht, deswegen erstmal hier auf der Diskussionsseite:
Schlammschlachten auf den Wahl-Diskussionsseiten funktionieren doch imho so: Benutzer A gräbt was aus, das vom Kandidaten dann irgendwie gerechtfertigt werden muss. Sagt der Kandidat nichts, ist es schlecht, sagt er das falsche ist es schlecht, und sagt er das richtige ist es schlecht gegenüber der anderen Benutzergruppe - wie wäre es, wenn auf der Disk-Seite Kommentare zwar erlaubt sind sodass sich andere Nutzer ein Bild machen können und überlegen, ob sie sich von dem alten Zeug in ihrer Wahl beeinflussen lassen möchten oder nicht; der Kandidat soll aber nicht antworten (dürfen, sogar)? Dann würden Diskussionen um einiges anders verlaufen, wenn oft nur gegen die Parkuhr diskutiert wird.
Kommentare auf der Wahl-Disk ganz zu verbieten wird wahrscheinlich dazu führen, dass die Schlammschlacht dann auf der Nutzer-Disk des Kanditaten stattfindet. Und das ist imho noch schlimmer, denn dann steht der Ärger bei einem "Zuhause", der Kandidat muss ihn am Schluss noch selber wegarchivieren etc. Dann müsste man seine Disk während der Wahl auch sperren. 
Ein verkürzter Wahlzeitraum mit nur den ersten 80% der Stimmen währe auch hilfreich gegen Schlammschlacht. Mal ehrlich, wenn man eine Wahl grade verpasst hat weil man ein paar Tage nicht online war ist doch auch nicht schlimm, vielleicht ist man ja bei der nächsten wieder dabei.
– "Was willst du überhaupt hier? Du hast ja noch nie bei einer Kandidatur abgestimmt!" - Das ist richtig, liegt aber daran dass ich nicht auf einer Liste der Sockenpuppen stehen möchte ;) aber das ist ein anderes Thema was bei den Wahlen verbesserungswürdig ist. --Hareinhardt (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Aber wäre es nicht besser, wenn sich der Kandidat gegen Vorwürfe auch verteidigen bzw. sein Handeln erklären könnte? Nicht alle Kommentare sind berechtigt und manche Vorwürfe können im Dialog ausgeräumt werden. --Brettchenweber (Diskussion) 22:47, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Nochn paar Ansätze 

message: Dies ist kein Vorschlag zur Änderung des Wahlverfahrens an sich, aber vielleicht ist hier trotzdem der geeignete Ort, um die Idee vorzustellen. Ich weiß nicht, ob etwas Ähnliches schon einmal vorgeschlagen (und abgelehnt) wurde, aber ich probiere es einfach mal.</br>
Bisher ist es so, dass man entweder von allein auf die Idee kommt, als Admin zu kandidieren, oder von anderen Benutzern gefragt wird, ob man nicht kandidieren möchte. Andere Benutzer schließen sich dann möglicherweise mit ermutigenden Worten an, falls sie überhaupt von der Anfrage erfahren. Wenn sie die Benutzerdiskussionsseite nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben, ist das eher unwahrscheinlich.</br>
Wie wäre es, wenn man eine Vorschlagsseite einrichten würde, auf der man Benutzer, die man für geeignet hält, zu einer Kandidatur anregen kann? Dies könnte dazu führen, dass Benutzer eine Kandidatur in Erwägung ziehen, die bisher noch nicht daran gedacht haben. Einige Kandidaturen sind an der fehlenden Bekanntheit des Kandidaten gescheitert. Bei einer Vorschlagsseite hätte man genug Zeit, sich auch über bisher unbekannte Kandidaten zu informieren und sich eine Meinung zu bilden.</br>
Außerdem ist mir bei einigen Erstkandidaturen ein sehr hoher Anteil an Kontrastimmen aufgefallen, was sicher keine angenehme Erfahrung ist und manche abschreckt.
# Idee 1: Vorschlagsseite mit sichtbaren Befürworterstimmen: Hier kann ich einen Benutzer (inklusive Ping) eintragen, den ich als geeignet für das Adminamt ansehe. Andere Benutzer können sich ebenfalls mit Signatur eintragen, wenn sie meine Meinung teilen. Es gibt weder Kommentare noch Kontrastimmen. So werden mögliche Kandidaten ermutigt und erfahren auch, ob sie überhaupt Unterstützer haben und ob eine Kandidatur aussichtsreich wäre.
# Idee 2: Vorschlagsseite mit verdeckter Stimmabgabe (wenn das technisch möglich ist): Hier kann ich einen Benutzer eintragen, den ich als geeignet für das Adminamt ansehe. Wer meine Meinung teilt, klickt anonym auf den „Ich würde dich wählen.“-Button. Wenn sagen wir 50 Ermutigungen abgegeben wurden, wird der potenzielle Kandidat benachrichtigt: „50 Personen haben dich als Admin vorgeschlagen. Hast du schon einmal über Kandidatur nachgedacht?“ So könnte man potenziellen Kandidaten auch die Angst vor geballter Ablehnung nehmen.
--Brettchenweber (Diskussion) 09:05, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sowas Ähnliches gab es vor einigen Jahren schon einmal. Mir fällt allerdings der Name der Seite/Aktion nicht mehr ein. Ich glaube, dass dies noch irgendwo in den Archiven vorhanden sein müsste. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:19, 13. Jan. 2024 (CET)

text: Habs vielleicht doch gefunden. Könnte Wikipedia:Adminvorschläge gewesen sein.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:21, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Weißt du noch, wie die Erfahrungen damit aussahen? Hat es etwas gebracht? --Brettchenweber (Diskussion) 09:28, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In diesem Fall war es sehr schnell zu Ende, vielleicht weil es eine Einzelaktion ohne tatsächliche Abstimmung mit der Community war. In der Versionsgeschichte ist zu lesen, dass dieser Beitrag auf FzW der Auslöser für die Idee war. Ich hatte allerdings im Kopf, dass es so etwas gab, dass ein wenig erfolgreicher war. Falls ich mich damit nicht irre, finde ich es leider nicht mehr. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:47, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Schau an, dann gab es schon vor mehr als einem Jahrzehnt einen ähnlichen Vorschlag. Danke fürs Heraussuchen! --Brettchenweber (Diskussion) 09:56, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht findet sich noch jemand, der sich besser erinnert. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 10:59, 13. Jan. 2024 (CET)

text: Ich halte von Vorschlagslisten gar nix. Dann beginnt die Dreckwerferei nämlich schon auf der Vorschlagsseite, und nicht erst während der Adminkandidatur. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:44, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Um dieser Gefahr entgegenzuwirken, war die Idee, auf einer solchen Liste weder Kommentare noch Kontrastimmen zuzulassen. Es soll keine Vorwahl sein, sondern nur abklären, ob ein Kandidat überhaupt genug Bewürworter hätte, und Unentschlossene oder Benutzer, die eine Kandidatur vielleicht noch gar nicht in Erwägung gezogen haben, motivieren. --Brettchenweber (Diskussion) 10:05, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Idee, um mehr Benutzer zu einer Kandidatur zu motivieren: Vorschlagsseite (mit Stimmabgabe) 

message: Ich erlebe Adminkandidaturen eher als Auswahlritual für perfekte Wikipedianer_innen. Da werden lange vergangene Verfehlungen rausgesucht, die politischen Haltungen überprüft und auf perfekte Einhaltung der Grundprinzipien (besonders beim neutralen Standpunkt) geachtet. So ein Background-Check ist für manche grenzverletzend und kraftraubend, daher verstehe ich, wenn sich das nur noch wenige antun wollen.
Ich kenne das aus dem (eher unprofessionellen) Ehrenamt eher so, dass man froh über alle Leute ist, die ein "Amt" oder eine Rolle übernehmen wollen. Wenn es keinen begründeten Widerspruch gibt, ist die Wahl reine Formsache. Der Job als Admin hier ist sicher in manchen Bereichen etwas verantwortungsvoller, besonders wenn es um das Schlichten von Konflikten geht, aber mein Anspruch an solche Wiki-Menschen ist nicht, dass sie immer perfekt sind. Das Bearbeiten von Urheberrechtsverletzungen, Versionsimporten oder das Anwenden der Relevanzkritierien sind vor allem Aufgaben, die irgendwer übernehmen muss, sonst funktioniert das Projekt nicht.
Andererseits verstehe ich aber auch das Bedürfnis, einen Prozess zu haben, bei dem Aktive irgendwie von der Community überprüft und ausgezeichnet werden, sei es für ihren respektvollen Umgang, ihre Wahrung der Grundprinzipien oder einfach ihre geleistete Arbeit. Wir haben (tollerweise) die WikiEule und ein paar angestaubte Preise, aber am liebsten möchte man die Besten ja auch in den passenden, verantwortungsvollen Aufgaben sehen. Das wird oft schon daran scheitern, dass die "Besten" aber gar keine Lust haben diese Aufgaben zu übernehmen, was in einem Freiwilligenprojekt ja ganz normal ist. Daher würde ich mir wünschen, wenn man das Adminamt als "Auszeichnung" und als "Tätigkeit" irgendwie mehr trennen könnte. Eine zündende Idee dafür habe ich auch nicht, aber vielleicht würde einen alternativer Auszeichnungsprozess für Aktive ein bisschen Druck rausnehmen. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:35, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Imho geht das etwas an dem Problem vorbei. Der Adminjob bietet vielfältige Möglichkeiten, andere Wikipedianer zu frustrieren, auch wenn Entscheidungen in bester Absicht und mit guten Gründen getroffen werden, lässt sich das nicht vermeiden. Das gilt leider oft auch für scheinbar nebensächliche Aufräumarbeiten. Deshalb gibt es einerseits das Bedürfnis, dass das nur kompetente Leute mit der nötigen Erfahrung und dem nötigen Fingerspitzengefühl übernehmen sollen. Andererseits ist es gar nicht so besonders attraktiv, den Job zu übernehmen. Wäre es, wie du schreibst, eine Art Auszeichnung, würden sich viel mehr Kandidaten melden. Das war früher mal so, dass es ein bisschen in die Richtung ging, und da gab es auch noch viel mehr Kandidaturen. Mein Eindruck ist, der Auszeichnungscharakter der Adminwahlen ist absolut in den Hintergrund gerückt und kaum ein Motiv für oder gegen eine Kandidatur. LG,--poupou review? 21:42, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Publikumspreis oder ''trusted user'' 

message: Ich habe aus Versehen schon gerade abgestimmt, obwohl ich erst um 13:37 Uhr stimmberechtigt bin. Werden meine Stimmen entfernt, wenn ich nicht erneut nach 13:37 Uhr signiere oder gibt es da eine Kulanz? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:27, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bei Umfragen gilt die Stimmberechtigung? Ist weder umseitig noch auf Wikipedia:Umfragen so niedergeschrieben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:52, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zu früh abgestimmt. 

message: ... aber das muss vielleicht nicht unbedingt sein, mit prominenter Verlinkung auf Vorlage:Beteiligen und im Autorenportal, nachdem gefühlt alles bereits gesagt wurde, nur noch nicht von jedem. Wenn es konkrete Vorschläge mit genug Zustimmung gibt, wäre vielleicht ein Meinungsbild ein produktiver nächster Schritt. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:45, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Schon bei der Grundfrage gibt es keine Mehrheit für Änderungsbedarf. Bei den einzelnen Vorschlägen sehe ich bei keinem ausreichend Zustimmung, wenn man bedenkt, dass jede Änderung eine Zwei-Drittel-Mehrheit benötigt. --Count Count (Diskussion) 08:11, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das mag sein, aber Eile sehe ich auch nicht. Wer Ideen hat oder neue Vorschläge oder seine Meinung zu den Themen noch mitteilen möchte, kann das gerne tun. Wen stört "prominente Verlinkung"? Dann ignoriert und entfernt man die Umfrage halt. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine ausreichende Grundlage für ein MB. -- Toni 15:01, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass sich das durch die verlängerte Laufzeit ändert, da wird nicht mehr viel kommen. Dauerumfragen sind was anderes. Nun ist es halt bis 29.02.2024 angesetzt, das halten wir noch so gerade aus, und danach ist dann bitte wirklich Schluss. MBxd1 (Diskussion) 19:03, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Die Umfrage wurde für einen weiteren Monat wieder geöffnet ... 

message: Mir ist es zu viel, mich da konkret reinzudenken, aber ich freue mich über alle konstruktiven Reformbestrebungen!, danke! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:30, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Danke 

message: ... wo keine sind! Kümmert euch lieber um das sichtersystem. Ich bin seit fast 20 Jahren in der WP aktiv. Kann aber keinen Artikel posten ohne das ein <WQ-Verstoß entfernt> mal darübergeschaut hat <WQ-Verstoß entfernt>. Kümmert euch um Neuautoren und wie man die erhält, verbietet PE. Wer erwischt wird fliegt raus, ganz einfach. Ir egal wen es erwischt. Aber ihr habt auch schon viele sehr aktive LEute verloren und jetzt <WQ-Verstoß entfernt> ihr hier rum an einer Funktion, die wir brauchen, die wir sogar wollen und fördern sollten statt jedesmal den Holzhammer auszupacken. Ich mag hier nicht mehr schreiben obwohl sich die Projekte langsam stapeln. WP braucht Admins, ja, aber kümmert euch mal als Comunity um die wichtigen Probleme: Zum Beispiel das Fehlen von Autoren, Editern und Fotolieferanten. Dann, und erst dann, könnt ihr irgendwas mit Admins machen. Das Sichtersystem gehört abgeschafft. Hieß es nicht einmal freie Enzyklopädie? Frage nur für einen Freund! --Rischtisch (Diskussion) 15:57, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: WQ-Verstöße entfernt, eine Wiederholung empfiehlt sich wie üblich nicht. Bitte künftig beachten, danke. - Squasher (Diskussion) 20:05, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Probleme,... 

message: Aktuell läuft :en:Wikipedia:Requests for adminship/2024 review, sicherlich interessant zu beobachten, was da an Vorschlägen diskutiert und ggf. ausprobiert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 13:38, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  enwiki RfA review