Diskussion:Kriegerdenkmal (Tannheim)

message: Danke für den schönen Artikel. Eine Frage allerdings zum Erfordernis solch ausführlicher Namenslisten habe hier hinterlassen.--Wheeke (Diskussion) 11:19, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke--84.156.48.13 12:05, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @Wheeke: Hab jetzt auch eine Liste aller Kriegsteilnehmer WW2 aus Tannh. Da kann man schön das Verhältnis Teilnehmer/Gefallene sehen. Man kann nur sagen Wahnsinn...nie wieder Krieg (außer es muss sein, wenn man tatsächlich angegriffen wird (siehe Augustinus vom gerechten Krieg) Grüßle--87.170.122.153 20:58, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: und es folgten Myriaden von Artikeln über Kriegerdenkmale....:)....--84.156.57.77 13:03, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Inschriften? 

message: Grüß Dich XXXX,
das hast Du prima gemacht. Ich habe noch ein Bild von der Einweihungsfeierlichkeit.
Dann habe ich ein Luftbild von der Renovation 1952.
Das Denkmal wurde dann in den 80er Jahren nochmals neu gestaltet. Denn das Reiterstandbild war von den 50ern bis in die 80er 
Auf einem hohen Sockel
Gute Arbeit XXXX!!
Herzliche Grüße 
XXXX
:bekomm ich in den nächsten Tagen oder Wochen. Grüßle--84.156.49.119 06:05, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Resonanz 

message: *„Das Reiterstandbild widmet sich zwei heimkehrenden Soldaten.“ Ist dies ein Zitat oder woran erkennt man die Heimkehr? Eigene Sinnfindung?
* „Der Reiter ist bekleidet mit Uniformjacke, Stiefel und Stahlhelm.“ Zu schreiben, der Reiter trägt Uniform hätte den anspruchsvollen Text zwar geschmälert, aber dem armen Kerl erspart ohne Hose auf dem Pferd zu reiten. 
* „Sein Kopf und seine Haltung ist nach unten gerichtet.“ Kein Wunder, den Krieg verloren und dann auch noch den schweren Helm (der M1916 soll wegen seines Gewichtes unbeliebt gewesen sein, da er häufig nach vorne kippte) auf dem Kopf, den man natürlich auch auf dem Heimweg nicht absetzte.  
* „Er (der Reiter) legt mit seinem linken Arm einen Mantel um die Schulter, eines links neben ihm gehenden barfüßigen Mannes mit einer kappenartigen Kopfbedeckung“. Abgesehen davon, dasss dazu wohl abgestiegen worden wäre, sehe da nur die Hand des Reiters auf der Schulter des Fußgängers liegen und dies setzt nichts Weiteres voraus. Es sei denn,  man möchte sich ein Brückchen bauen, um so die Legende mit St. Martin unterzubringen. Daher erneut meine Frage, Zitat oder Tannheimer  Märchen?    
* „Die Person zu Fuß ist bekleidet mit Uniformjacke, Hose und zerschliessenen Stiefeln. Sie hat eine sichtbare Verwundung in der Art, dass ihr linker Arm verbunden ist und in einer Armschlinge liegt.“ Ja wo sind sie denn, die verschlissenen  Stiefel,  hat er sie versteckt? War da nicht von barfüßig die Rede?  
* „Vermutlich steht das Motiv des Denkmals in einem Zusammenhang zur Legende der Mantelteilung des Heiligen Martin von Tours, der auch Schutzpatron der neben anliegenden Kirche ist.“ Diese Überlegung darf  dem den „gesunden Menschenverstand“ durch den Kopf gehen, zu schreiben sind in Wiki aber nur die wiedergegebenen Sätze Anderer.
Nach dem Studium aller Diskbeiträge, ein verzichtbarer Artikel- HOWI (Diskussion) 18:27, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, da hat aber der Kollege Memmi schon dir geholfen und den Artikel überarbeitet, gefällt er dir nun besser ??? --Gelli63 (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir bekommen anscheinend hier das Problem nicht aus der Welt, dass alles irgendwie "in der Luft" hängt, eine Beschreibung, von der ich mir nicht vorstellen kann, dass sie aus dem Protokollbuch der Gemeinde übernommen wurde, Stelen, die nicht datiert werden und bei denen in der Einleitung so getan wird, als würden sie schon immer zum Denkmal gehören, Bezüge zu St. Martin, die nicht belegt sind, usw... Veränderungen und Ergänzungen, alles bleibt im Nebel der Geschichte. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:35, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gelli, ich würde Dir empfehlen, mal ganz genau WP:Belege und WP:Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen. Dort wirst auch Du mit Sicherheit feststellen, das in Wikipedia nur abgebildetes Wissen dargestellt wird und keine eigene Erfindungen eingefügt werden sollen. Im übrigen sehe ich auf dem Bild weder einen Barfüßigen, noch zerschlissene Stiefel....ich glaube auch langsam aber sicher kein Wort, was in dem Artikel angeblich aus der Primärforschung der IP stammt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:06, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Memmi, warum so gereitzt? Habe ich etwa gesagt, dass die Änderungen unnötig warem. Also entspann dich. Wir wollen alle hier gute Artikel und wenn selbst du dabei hilfest um so besser. Und über Relevanz reden wir ja bei der LD--Gelli63 (Diskussion) 08:40, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gelli, ich verstehe Dich ganz ehrlich nicht. Erst frägst Du, ob der Artikel nun besser ist und das dann auch noch mit drei Fragezeichen und dann jetzt wieder so?! Verstehe wer will, so eine Logik. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Interpretationen ob es nun "Vermutlich ... Martin von Tours" und etc. können aus dem Artikel raus (wenn es keine Belege gibt). Dagegen hatte ich nie was gesagt. Wir waren nur anderer Meinung wie man mit Belegen vs heutige Wirklichkeit umgehen soll (siehe oben). Aber all das sollten wir eher ohne Anfeindungen und Unterstellungen tun. Soll ich demnächst nur ein ? setzen ?? -- Gelli63 (Diskussion) 17:39, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Reiterstandbild 

message: Ich habe die Änderung von Memmingen zurückgesetzt, da das Löschen einfach so nicht haltbar war. Das kann man vor Ort nachvollziehen und dafür braucht man wirklich keine Literatur. --Austriantraveler (Diskussion) 23:15, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: und ich habe es nun neutral formuliert. Es ist kein Gebäude-Ensemble,  sondern es sind nach sämtlichen Quellen Einzelbauwerke. Ist es zu viel verlangt,  in einem Artikel keine Unwahrheiten lesen zu müssen?  --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Man kann es ja einfach richtig stellen - so wie es jetzt ist! --Austriantraveler (Diskussion) 14:29, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: ; Man hätte es richtig stellen können,  ja,  aber deine verschlimmbesserung habe ich zurück gesetzt. Gründe: Es wird hier andauernd versucht,  dem bäuerlich geprägten Ort Tannheim in ein Ensemble zu vrwandeln. Die Kirche ist Ortsbildprägend, ja. Der Pfleghof ist Platzpprägend Das Schloß bzw. das ehemalige Jagd-Schlösschen grenzt sich mithilfe einer Mauer vom Ort ab und will diesen gar nicht prägen,  sondern sich davon absondern - was eigenständiges erschaffen.  Hier von eimem Ortsbildprägenden Ensemble zu sprechen zeugt lediglich davon,  das man diese Örtlichkeit nicht kennt.  Daher verlange ich für eine solche Aussage einen neutralen - nicht einem Tourismusblattchen entnommenen Einzelnachweis. Bisher ist es reinster POV und der hat nun einmal nichts in der Wikipedia zu suchen.  --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:21, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nichts mehr von Ensemble im Artikel gestanden sondern lediglich ein Bestandteil des Ortszentrums ist, das ortsbildprägend (aber nicht als Ensemble) ist. --Austriantraveler (Diskussion) 17:07, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @At. Es, das KD steht neben dem Chor ist völliger Humbug. Ich befinde mich gerade in 250m vom Kriegerdenkmal weg, vor dem PC sitzend und das Kriegerdenkmal befindet sich so gesehen, neben den Bankreihen der Kirche. Das Ensemble ist ein eigener ortsbildprägender Bereich des Ortes. Die Bauwerke dokumentieren das frühere Wirken der Reichsabtei Ochsenhausen und des gräflichen Hauses in Tannheim. Auch will das gräfliche Haus sich mitnichten vom Ort abschirmen. Aber genau südlich des Kirchenportals, 8 m über der Hauptstraße gelegen befindet sich ein Trakt des Neuen Schlosses, indem sich ein (kleines) Schwimmbad der gräflichen Familie befindet. Deswegen unter anderem die Mauer. Benutzer MM hat sehr wenig bis gar keine Ortskenntnisse. Grüßle--84.156.4.40 17:22, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der eigentliche bäuerlich, bürgerlich geprägte Ortskern befindet sich um den alten Postwinkel, Gasthaus Ochsen...:)...--84.156.4.40 17:26, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auf Google Maps sieht man auch genau, dass das KD nicht versteckt liegt - vielleicht von der Perspktive des einmal im Jahr mit dem Auto zufällig vorbei fahrenden Benutzer MM - sondern wenn man sich die Mühe macht und mit dem Fahrrad vorbeifährt oder als Fußgänger vorbeigeht ist es sehr wohl ortsbildprägend - aber egal so baßt... Grüssile--84.156.4.40 17:45, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: @jkb: Ich bitte um Wiederherstellung der Version von austriantraveler. Memmingen fabuliert irgendetwas von Ortskenntnis, stellt das Kriegerdenkmal neben den Chor der Kirche, schreibt ehrabschneidende Passagen über errichtete Mauern, des im Ort geschätzten gräflichen Hauses. Er soll lieber wieder Artikel über Orgeln östliche der Iller schreiben und nicht durch von absoluter Unkenntis geprägte Beiträge, Benutzer vom verbessern von Artikeln abhalten. Grüßle--84.156.4.40 19:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Sag das doch bitte auch unserem kleinen Löschfanatiker --Gelli63 (Diskussion) 08:28, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da der Artikel gesperrt ist und zur Zeit nur die IP etwas ändern will, habe ich auch nur die IP angesprochen. Ich denke, dass es vernünftig ist, bis zur Entscheidung über den Löschantrag hier mal Ruhe einkehren zu lassen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 09:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Das stimmt so nicht, Memmingen will einfach nur einen Abschnitt gelöscht haben. Und Memmingen kann als Admin hurtig weiter machen, und seine Sicht der Dinge, die aber nicht unbedingt der der anderen Wikipedianern entspricht, einbringen! --Austriantraveler (Diskussion) 09:28, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist gesperrt und als ich meinen Kommentar schrieb, hatte nur die IP geäußert, am Artikel wieder etwas ändern zu wollen. Was soll daran nicht stimmen? Und was ist daran falsch, jetzt die Entscheidung über den Artikel abzuwarten? Sollte er gelöscht werden, sind weitere Bemühungen hier sowieso wertlos. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 10:01, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht, aber wenn die Version der IP oder meine Version geblieben wäre, hätte es Memmingen wsl. geändert. Aber Memmingen hat nicht einfach Texteile zu löschen - das was da steht muss nicht belegt werden, da es sich um etwas handelt das sonnenklar ist, es ist schon weiter oben referenziert, dass das Kriegerdenkmal im Ortszentrum steht, und dieses ist ortsbildprägend. Wofür muss man diesen Satz referenzieren? Memmingen macht aus der WP schön langsam ein Kabarett, die Diskussion erinnert mich langsam an den Donauturm. --Austriantraveler (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ach ja, der Donauturm. Dort wurde ja die ganze Zeit von Taxi gefordert,  einen Beleg für den völlig offensichtlichen Fernsehturm zu liefern. Ich möchte hier auch eine Quelle für das Ensemble,  da es keines ist. Ein Ensemble ist so was wie der Stadtberg in Memmingen mit Kloster, zwei Kirchen und etwa sieben Pfarrhausern. Das ist hier nicht gegeben. Der Pfleghof, die Kirche und ein Pfarrhaus auf der einen Straßenseite, der mit einer Mauer abgegrenzte Park auf der anderen. Daneben komplett abseits ein weiteres Pfarrhaus.... tolles, unzusammenhängenses Ensemble. Und dazwischen ein völlig unscheinbares Reiterstandbild. Hier ein Ensemble daraus zu zimmern ist POV in Reinstkultur und daher zu belegen. Bring nen Beleg und ich werde nichts gegen die Eintragung machen.  --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:49, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nichts über ein Ensemble in diesem Abschnitt gestanden! Das heißt, dafür brauch ich einmal keinen Beleg! Zweitens sagte der Abschnitt nur aus, dass sich das Denkmal im Ortskern befindet und dass dieser Ortskern das Gesamtbild der Gemeinde prägt. Das ist Faktum, in Europa gibt es kaum eine Ortschaft, in dem nicht der Ortskern oder ein Herrschaftssitz (der sich hier im Ortszentrum befindet) ortsbildprägend ist. Dafür braucht es keine Belege, das ist Allgemeinwissen. Und da ich vom Fach bin: In der Fachsprache muss ein Ensemble nicht unbedingt zusammenhängen oder miteinander im Zusammenhang stehen oder auch nicht im einklang stehen. Auch die Altstadt einer Stadt kann im Ganzen ein Ensemble bilden. --Austriantraveler (Diskussion) 14:31, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Artikel Gebäudeensemble sagt aber etwas anderes aus!  „die im Zusammenhang eine besondere städtebauliche Qualität haben“. Und dieser Zusammenhang und die besondere Qualität ergibt sich nicht von allein, nur weil da ein paar Gebäude nebeneinanderstehen. Wenn ein solcher Zusammenhang behauptet wird, so ist das zu belegen. Selbst wenn die weitergehendere Definition, ein Ensemble wären einfach nebeneinanderstehende Bauten und sonstige Objekte, üblich wäre: dann brauchte es keiner gesonderten Erwähnung als "Ensemble", weil das trivialerweise immer so wäre.Und ein Herrschaftssitz ist sicherlich in der Regel ortsbildprägend; das sagt aber *nichts* über in der Nähe des Herrschaftsitzes stehende Objekte aus. --Global Fish (Diskussion) 15:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: @UMyd: Darum geht es hier gar nicht. Es geht darum, dass Memmingen Belege dafür verlangt, dass das Kriegerdenkmal im Ortszentrum steht und das gesamte Ortszentrum das Bild der Gemeinde prägt. Da geht es nicht um Komplexe oder Ensemble. --Austriantraveler (Diskussion) 17:46, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Doch darum geht es: Nicht alles, was zufällig in einer Ortsmitte neben ortsbildprägenden Gebäuden oder Gebäudekomplexen herumsteht (wie z.B. Postkästen, Zigarettenautomaten oder Gedenksteinen) ist deshalb selbst ortsbildprägend. Außerdem kann ich auf google maps beim besten Willen kein städtebaulich prägendes Ortszentrum erkennen, sondern nur zwei einzelne Gebäudekomplexe, aber kein Ensemble, deshalb die Frage nach einem Bilde, auf der die orstbildprägende Wirkung zu erkennen ist oder eben nicht, anscheinend kommen doch mehrere Nutzer dort regelmäßig vorbei? --UMyd (Diskussion) 21:12, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Abschnitte gelöscht ... 

message: bei einer Einwohnerzahl mit allen Teilorten von 1476 Personen im Jahre 1950 (Quelle: Der Landkreis Biberach Band2 S. 788). Die Warscheinlichkeit der eingezogenen Söhne, alles junge Kerls zwischen 18 und 23 Jahren nicht mehr aus dem Krieg in die Heimat zurückzukehren lag bei ungefähr annähernd 50 %! In den anderen Orten reihum sehen die Zahlen ähnlich aus. Darum gibt es in fast jeder Gemeinde in Deutschland ein Kriegerdenkmal oder wie das Ding auch immer in anderen Landstrichen heißen mag. Grüßle--84.156.7.122 18:37, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte die 260 belegen ggf als SCAN IN commons, und dann auch gegen Memkmi's Wunsch dann wieder einpfelgen --Gelli63 (Diskussion) 20:33, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  260 Kriegsteilnehmer, 88 Gefallene und 37 Vermisste im 2. Weltkrieg 

message: Neben dem CHOR ODER NEBEN DER KRICHE?
wenn ich mir das ansehe ist der Chor in der Kirche im hinterne Tiel hinter dem Kirchturm angebracht. Also steht das Denkmal nicht neben den Chor, sondern neben dem Hauptschiff. --Gelli63 (Diskussion) 20:36, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem es ein dreischiffiges Langhaus gibt, wohl eher neben dem Seitenschiff....aber genial, wie genau Du den Artikel zur Kirche gelesen hast.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: DANKE für Lob aus deinem Munde --Gelli63 (Diskussion) 18:40, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  "neben dem Langhaus" wäre m.E. besser als neben dem Seitenschiff --UMyd (Diskussion) 22:17, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ORT 

message: befindet sich der Alte Friedhof Tannheim (eine große Zahl von Friedhöfen ist rund um die Kirche angelegt - in Tannheim nicht, aber eben doch man sieht es nur nicht, weil er aufgelassen wurde und sich heute auf dem Berg oben befindet)! Friedhöfe alle relevant? Man könnte das Lemma also in äußerster Not als ehemaligen Friedhof der Gemeinde T. bezeichnen, auf dem sich außer Rasen, Stäucher etc. eben das Kriegerdenkmal oberhalb befindet...:)....Grüßle--87.170.117.172 12:25, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Jaja, ein Friedhof ohne alte Grabsteine oder ähnlichem sollte warum nun genau relevant werden? Unrelevanter gehts ja kaum. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:43, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  und unter dem ehemaligen Pfarrhofgarten