Diskussion:Mirko Smiljanic

message: Ein neu angemeldeter Benutzer wie Benutzer:Akuttoast sollte sich zurückhalten. Ohne Grund zu revertieren kommt nicht gut an. MfG --Rob S. Pierre (Diskussion) 16:15, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Akutttoast 

message: Wie gesagt liest sich der aktuelle Stand des Artikels wie eine persönliche Homepage. Mein Zeitmanagement verbietet mir, es hier erneut anzumahnen. Zwei Beispiele: "Bekannt aus dem Deutschlandfunk" sollte für fest moderierende Stimmen verwendet werden, und nicht für freie Mitarbeiter, die sporadisch mit Sendebeiträgen zu hören sind. "Im DLF moderiert er" stimmt nicht. Unter den seit Jahren aktiven Moderatoren finde ich Herrn Smiljanic nicht. MfG --Rob S. Pierre (Diskussion) 20:01, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Seine Beiträge in den genannten Sendungen spricht er meist selbst. Am Mikrofon fällt auch unter Moderation, auch wenn niemand anderes da ist zum Streiten oder ins Wort fallen. Es soll ja noch anständige Zeitgenossen geben. In Forschung aktuell sind auch mehrere Autoren und Moderatoren, auch externe tätig. Deutschlandweit ist Smiljanic über das Radio bekannt geworden. Nebenbei sind dort die online verfügbaren Episoden vom DLF-Hintergrund und Wissenschaft im Brennpunkt (nicht ganz aktuell). So möge Er dort nach dessen Namen suchen und Er werde bezüglich der Autorenschaft fündig werden. --Hans Haase (有问题吗) 23:55, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: „Dies war eine Sendung mit Beiträgen von XYZ. Moderiert hat A. Redaktion hatte B.“ So lauten geläufige Absagen über die Rolleneinteilung im Rundfunk. Moderator ist derjenige, der durch die Sendung führt, nicht jemand, der spezielle Elemente zusteuert. Siehe Moderator_(Beruf)#Moderator_(Journalismus). Auch „Bekannt aus dem Deutschlandfunk“ ist falsch; siehe oben. Anchormen/women sind „bekannt aus“ und damit mit dem Sender identifiziert. MfG —Rob S. Pierre (Diskussion) 21:24, 24. Jul. 2019 (CEST)

text: Hans Haase liest offenbar diese Seite (siehe unten), hat aber zu der Rollenaufteilung, die ich oben erkläre, damit auch er sie versteht, nichts zu sagen. Vielleicht weil er Fan ist (also voreingenommen) oder weil er sich mit Rundfunk-Interna nicht auskennt. Also wird der Artikel wieder auf die schlankere Form zurückgebaut. MfG --Rob S. Pierre (Diskussion) 18:20, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Homepage 

message: Eine kurze Suche nach Mirko Smiljanic auf der Webseite des Deutschlandfunks ergibt bereits, dass er die Sendungen "Forschung aktuell", "Wissenschaft im Brennpunkt" und "Forum Pisa" bereits seit ca. 15 Jahren nicht mehr moderiert. Der Artikel scheint nicht gut recherchiert zu sein und sollte von Grund auf überprüft werden. Auch gibt es einige Journalisten, die diese Sendungen moderiert haben, im Vorstand der WPK sind bzw. waren oder weitaus bedeutendere Journaltsenpreise erhalten haben, aber nicht als 'bekannte' Jourmaliste in Wikipedia verzeichnet sind. Warum dann aber Mirko Smiljanic? 
:Falsch:
:* Mirko Smiljanic: Risse, Rost, marodes Mauerwerk – Über den Zustand deutscher Brücken, Deutschlandfunk – „Wissenschaft im Brennpunkt“ vom 13. Januar 2008
:* Mirko Smiljanic: Seltene Krankheiten – Wenn Forschung nicht lukrativ ist, Deutschlandfunk – „Hintergrund“ vom 28. Februar 2016
:* Mirko Smiljanic: Gerontopsychiatrie – Auch ältere Menschen haben ein Recht auf Therapie, Deutschlandfunk – „Sprechstunde“ vom 21. Mai 2019
: aktuell sind auch Beiträge im SWR und BR aus 2016 und 2018 zu finden. Ferner lasse ich mir nicht diktieren, welchen Artikel ich wann oder ob ich ihn zu schreiben habe. --Hans Haase (有问题吗) 12:03, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ungenauer Artikel 

message: Im Artikel wird behauptet, Mirko Smiljanic "moderiert" die Sendungen "Forschung aktuell", "Wissenschaft im Brennpunkt" ud "Forum Pisa". Dies ist nachweislich seit Jahren nicht der Fall. Als Moderator (nicht Autor oder Reporter) dieser Sendungen taucht er seit ungefähr 2005 nicht mehr auf. Er hat seitdem - wie viele Dutzende andere Journalisten- einzelne Beiträge für diese Sendungen verfasst, aber keine Moderationen. Das habe ich moniert. Warum der Verweis auf ein Feature in der Reihe "Hintergrund" ein Gegenbeweis dazu sein soll, ist mir schleierhaft.
Noch eine Bemerkung zum "Diskussionsstil". Ich melde mich nur vereinzelt in Wikepedia zu Wort und versuche dabei, möglichst sachlich zu sein. Ich "diktiere" daher niemand etwas, sondern habe eine Diskussionsfrage zur Relevanz des Artikels gestellt, mehr nicht. Warum mir dann ein Donnerwort von Gottesgnaden entgegenschallt (ich lasse mir von niemand etwas verbieten) erschließt sich mir auch nicht. Oder schreiben hier Menschen Artikel, die sie als ihr persönliches Eigentum verstehen? Ist das die Entwicklung, die Wikipedia nimmt? 
:Wenn es so sein sollte, mach es wie Katrin Zöfel: Lege ein Konto mit einer Emailadresse der eigenen Domain an und mach die Wikipedia:Verifizierung. Dennoch wurde dort vermieden, den eigenen Artikel zu bearbeiten, aber Hinweise wurden gegeben, denn es ist wie in allen Berufen: Der Schuster hat die schlechtesten Schuhe und der Journalist stellt sich selbst nicht unbedingt gut und aktuell dar. Er soll ja nicht Missständen eine Laudatio halten, er soll sagen/schreiben wie es ist und sich selbst dabei nicht darstellen wie es Schauspieler tun. --Hans Haase (有问题吗) 09:36, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Kann es sein, daß hier ein Wikipedia-Autor, statt auf Argumente einzugehen, Vorschriften macht, wie sich jemand zu verhalten hat? NB: Eine IP (Ich bin nicht die von oben) ist seit Start der Wikipedia kein Makel, und jemandem Druck machen, er/sie möge sich mit oder ohne verifiziertem Account outen, ist geradezu dreist. Es grüßt diese IP, die über VPN ankommt: --85.197.31.160 17:36, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn nicht mehr als heiße Luft kommt, ist das eine Zweckentfremdung per WP:DISK. --Hans Haase (有问题吗) 20:04, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Merkwürdig