Diskussion:Verwaltungseinheit

message: Wenn ich mir den Artikel anschaue, dann wird mir nicht klar, warum es einen Artikel zu "Verwaltungseinheit" geben sollte. Es geht in dem Text ausschließlich um die Frage, was für Arten von Verwaltung es gibt, und das sind natürlich alles Sachen, die in den Artikel Verwaltung gehören. -- Kerbel 16:50, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  warum Artikel zu "Verwaltungseinheit"? 

message: Mir wird da nicht klar, warum es überhaupt neben dem Artikel Verwaltung zusätzlich einen Artikel "Verwaltungseinheit" geben sollte. Wenn hier jemand vorbeikommt, der sich mit dem Aufbau von Verwaltungen auskennt, dann lautet meine Empfehlung: die Angaben in den Artikel "Verwaltung" übernehmen und einen Redirect draus machen (sofern der "Verwaltungseinheit"-Artikel überhaupt Sachen enthält, die einen erhaltenswerten Eindruck machen). -- Kerbel 10:47, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sinnvoll ist der Artikel sicherlich, aber einige Korrekturen sind notwendig. Z.B. sind Teilstaaten (Bundesländer etc.) keine Verwaltungseinheiten, sondern Staaten. Und "Freistaat" bezeichnet auch entweder eine Republik oder einen unabhängigen Staat, auf jeden Fall also einen Staat. Was als "Provinz" bezeichnet wird, kann in Wirklichkeit ebenfalls ein Teilstaat sein, wie es u.a. in Kanada, Argentinien und Südafrika der Fall ist. Erwähnt werden sollte die Tatsache, dass in föderalen Staaten sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene Verwaltungseinheiten geben kann, wobei sich letztere an Ländergrenzen orientieren können, aber nicht müssen. --Röhrender Elch 22:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Und warum ist hier nur von mitteleuropäischen Staaten die Rede? --Röhrender Elch 22:35, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/2. September 2005]] 

message: Für mich bleibt es dabei: Dieser von Benutzer:Geof geschriebene Artikel ist großer Unfug. Wenn sich jemand über die Gemeindereform in der Schweiz auslassen will, dann kann der das unter dem Lemma "Kommunalpolitik in der Schweiz" tun, aber doch - um Himmels Willen - nicht unter dem Lemma "Verwaltungseinheit". Der Ausdruck "Verwaltungseinheit" ist ein Allerweltsausdruck. Von Verwaltungseinheiten spricht man, wenn man erläutert, wie das Römische Reich verwaltet wurde oder wenn man erläutert, wie die Prager Altstadt eingeteilt ist oder wenn man eine Übersicht über die Zuständigkeiten der brasilianischen Ministerien geben will. Es handelt sich um albernen Kram, wenn jemand dazu ansetzt, unter der Überschrift "Verwaltungseinheit" eine systematische Aufarbeitung von Verwaltungsstrukturen zu liefern.
Was man in dem Artikel tun kann: Man kann eine allgemein gehaltene Definition für den Ausdruck liefern. Und wenn jemand meint, dass man die Definition durch ein Beispiel veranschaulichen sollte, dann kann man - beispielhaft - vorführen, wie eine Einteilung von Regionen in Verwaltungseinheiten aussehen kann. Das kann anhand des Römischen Reichs geschehen, anhand der Prager Altstadt oder anhand von administrativen Strukturen in Afghanistan oder was auch immer. Was man braucht, ist einfach nur ein Beispiel. -- Kerbel 20:40, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Aus der QS: Zusammenstellung der "Ebenen" kann sich des Vorwurfs der Willkür nicht erwehren. - Es ist auch wenig sinnvoll die Gliedstaaten nicht auch als eine subnationale Verwaltungsebene zu nennen. --Pelagus 19:55, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten, Teil 2 

message: Wenn das Wort "Verwaltungseinheit" die hier beschriebene Doppelbedeutung hat, erfordert das eine BKL. Man könnte z.B. den Artikel nach "Verwaltungsgebiet" verschieben und in "Verwaltungseinheit" eine BKS einrichten, die nach Verw.gebiet und nach (Bezeichnung?) verlinkt. --Röhrender Elch 18:57, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: --W!B: 07:44, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Doppelbedeutung / Abschnitt "Sonstiges"