Diskussion:Desiderius-Erasmus-Stiftung

message: Vorstandsbeschluss 
AfD-Spitze will Desiderius-Erasmus-Stiftung anerkennen 
Erfolg für Alice Weidel: Der Vorstand der AfD hat sich für die Anerkennung der Desiderius-Erasmus-Stiftung ausgesprochen. 
Ein Parteitag muss den Beschluss noch absegnen. 
Freitag, 13.04.2018   18:08 Uhr 
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-parteispitze-entscheidet-sich-fuer-desiderius-erasmus-stiftung-a-1202884.html
Alternative für Deutschland 
AfD entscheidet sich für Desiderius-Erasmus-Stiftung 
Die AfD-Spitze hat sich auf eine parteinahe Stiftung festgelegt. 
Vorsitzende der Desiderius-Erasmus-Stiftung ist die ehemalige CDU-Politikerin Erika Steinbach. 
13. April 2018, 19:25 Uhr Aktualisiert am 13. April 2018, 20:22 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, dpa, cck 
400 Kommentare 
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-04/alternative-fuer-deutschland-desiderus-erasmus-stiftung-parteinah-anerkannt
Parteinahe Stiftung 
AfD-Parteispitze entscheidet sich für Desiderius-Erasmus-Stiftung 
Aktualisiert am 13.04.2018-18:13 
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-entscheidet-sich-fuer-desiderius-erasmus-stiftung-15541117.html
--Über-Blick (Diskussion) 12:20, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  AfD-Parteispitze entscheidet sich für Desiderius-Erasmus-Stiftung 

message: Dass sich eine der AfD nahestehende Stiftung für die "demokratische Diskussion" usw. einsetzt, mag glauben, wer will, NPOV ist diese 1:1-Übernahme der Selbstbeschreibung aber wohl kaum. Besser: Als Zitat kennzeichnen und mit "setzt sich nach eigener Aussage" o.ä. einleiten.--Blubbdidupp (Diskussion) 15:27, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Sollte dann bei jeder Stiftung stehen…--91.248.41.114 16:55, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitungssätze 

message: Nachdem ja mittlerweile ganz zentrale Figuren der Neuen Rechten in diesem Verein Posten und Pöstchen bezogen haben (Schachtschneider, Weißmann, etc.), ebenso weitere Akteure mit Verbindungen nach Schnellroda (Dagen, Jongen), ist die Zuordnung "nationalliberal" wohl nur noch bedingt treffend. Zumindest sollte sie m. E. aus dem Einleitungssatz gestrichen werden.--Blubbdidupp (Diskussion) 10:53, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nationalliberaler Flügel? 

message: alter als die DES und die Stresemann Stiftung 
und schon in Vergessenheit geraten 
die Kant Stiftung der Immanuel-Kant-Stiftung
sollte meineserachtens auch kurz mit den Quellen erwähnt werden
Stand: 24.04.17 16:30 Uhr 
AfD-nahe Stiftung setzt Adam als Vorsitzenden ab 
von Robert Bongen 
https://daserste.ndr.de/panorama/aktuell/AfD-nahe-Stiftung-setzt-Adam-als-Vorsitzenden-ab,afd1108.html
Machtkampf in der AfD 
Krach um Stiftungen - und viel Geld 
Stand: 16.03.2017 02:08 Uhr
Bislang hat die AfD noch keine parteinahe Stiftung - nun gibt es plötzlich zwei Anwärter. 
Dahinter könnte der parteiinterne Flügelkampf stehen, denn es geht um viel Geld: Millionen vom Staat. 
Die Emotionen in der Partei kochen hoch.
Von Katja Riedel, WDR, und Sebastian Pittelkow, NDR 
https://www.tagesschau.de/inland/afd-stiftung-101.html
15. März 2017 15:32 Uhr 
MachtkampfAfD macht sich mit zweiter Stiftung selbst Konkurrenz 
Mit ihrer Erasmus-Stiftung will die AfD staatliche Gelder generieren. 
Doch nun haben Vertraute von Marcus Pretzell und Frauke Petry eine Konkurrenz-Stiftung gegründet. 
Von Wigbert Löer und Robert Pausch 
https://www.stern.de/politik/deutschland/afd-macht-sich-mit-zweiter-stiftung-selbst-konkurrenz-7369160.html 
https://twitter.com/kant_stiftung
http://www.kantstiftung.de/
https://www.facebook.com/kant.stiftung.de/
--Über-Blick (Diskussion) 03:09, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Stiftungs Gründungsgeschichte der AfD 

message: 1. rechtskonservativ ist wertend. Kein NPOV. 
2. Die Aussage „Der umstrittene Publizist wird dem rechtskonservativen AfD-Flügel zugerechnet.“ ist ein Zitat und als solches nicht gekennzeichnet.
3. Die verwendete Quelle  benutzt einen anderen Spiegel-Artikel als Quelle , in dem Konrad Adam namentlich nur in der Bildunterschrift erwähnt wird, ansonsten allerdings nicht. Daher geht aus diesem Artikel (Quelle 2) nicht hervor, dass Konrad Adam im rechtskonservativen Flügel der AfD ist.
4. Die Politikwissenschaftler Gudrun Hentges Gudrun Hentges: „Sarrazins Erben: Ressentiments von PEGIDA und AfD finden sich schon beim Ex-Finanzsenator“. In: ROSALUX. Journal der Rosa Luxemburg Stiftung, Ausgabe 1/2015, 20 f. und David Bebnowski David Bebnowski: Die Alternative für Deutschland. Aufstieg und gesellschaftliche Repräsentanz einer rechten populistischen Partei. Springer Fachmedien, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-08285-7, S. 22. verorten ihn im nationalkonservativen Parteiflügel. (nicht signierter Beitrag von Diwata (Diskussion | Beiträge) 14:27, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du schreibst hier von Konrad Adam, änderst aber bei einigen Mitgliedern die Zuschreibungen, die man auch ihren Artikeln entnehmen kann. Damit bin ich nicht einverstanden. Wenn einer von denen rechtspopulistisch ist, hat das da auch zu stehen. "Konservativ" hat nichts mit NPOV zu tun. Ich möchte Dich deshalb bitten, die Zuschreibungen wieder zu ändern, bis hier ein Konsens ersichtlich ist. --AnnaS. (DISK) 04:51, 11. Jan. 2019 (CET)

text: Ergänzung: bitte signiere Deine Beiträge und benutze auf Diskussionsseiten bitte keine "ref-tags", denn - so wie hier - dann muss auch der Einzelnachweis-Abschnitt ergänzt werden. Bei größeren Diskussionsseiten läuft es dann kreuz und quer. Es ist einfacher, hier einfach mit Weblinks im Text zu arbeiten. Danke! --AnnaS. (DISK) 04:53, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Konrad Adam 

message: Desiderius-Erasmus-Stiftung 
AfD-nahe Stiftung will staatliche Förderung gerichtlich erzwingen 
"Bescheidene" 1,4 Millionen Euro Fördermittel hat die Desiderius-Erasmus-Stiftung nach eigenen Angaben beantragt. 
Dies sei aber abgelehnt worden – nun will man klagen. 
25. März 2019, 13:43 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, dpa, AFP, rl 
215 Kommentare 
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2019-03/esiderius-erasmus-stiftung-afd-bundesmittel-foerderung-klage-bundesverfassungsgericht
Deutschland 
AfD-nahe Stiftung 
Eine Klage, die die Grundlage der Parteienfinanzierung verändern könnte 
Veröffentlicht am 25.03.2019 | Lesedauer: 4 Minuten
Von Matthias Kamann Politikredakteur 
https://www.welt.de/politik/deutschland/article190826543/Desiderius-Erasmus-Stiftung-verlangt-gut-1-3-Millionen-Euro-vom-Bund.html
Staatliche Finanzierung  
AfD-nahe Erasmus-Stiftung will Förderung einklagen 
Von Markus Wehner, Berlin 
Aktualisiert am 25.03.2019-20:13 
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-nahe-erasmus-stiftung-will-foerderung-einklagen-16107650.html
25.03.2019, 19:47 Uhr 
Klage beim Bundesverfassungsgericht  
AfD-nahe Stiftung will staatliche Förderung erzwingen 
Die Desiderius-Erasmus-Stiftung fühlt sich benachteiligt. 
Sie will Geld aus dem Bundeshaushalt erhalten – so wie andere parteinahe Stiftungen.   
https://www.tagesspiegel.de/politik/klage-beim-bundesverfassungsgericht-afd-nahe-stiftung-will-staatliche-foerderung-erzwingen/24142914.html
--Über-Blick (Diskussion) 16:55, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf zu Ergänzendes 

message: Erasmus-Stiftung Brandenburg 
http://erasmus-stiftung.eu/ 
Erasmus-Stiftung Brandenburg Veranstaltung 
http://erasmus-stiftung.eu/Veranstaltungen/
sorry selber gerade keine Zeit das einzubauen
--Über-Blick (Diskussion) 16:42, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erasmus-Stiftung Brandenburg 

message: Im ersten Satz steht diese Aussage, die so m.E. nicht richtig ist, was auch aus der nachfolgenden Entstehungsgeschichte klar hervorgeht. Da sich der tatsächliche, komplexe Sachverhalt nicht in vier Worten darstellen lässt, plädiere ich dafür, den Teil zu löschen. So wie es sich hier darstellt, ist der Gründer des Rechtsvorgängers Herr Krause z.B. kein AfD-Mitglied. --Jbsfsax (Diskussion) 01:56, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe das ein wenig umgestellt und angepasst, so dass - analog zu anderen parteinahen Stiftungen - nur die zentrale Information im ersten Satz steht. Die Geschichte ist tatsächlich, wenn nicht komplex, so zumindest kompliziert, und m.E. inzwischen auch nicht mehr so relevant, als dass sie unbendingt im Einleitungsabsatz auftauchen müsste. Tut sie bei anderen Stiftungen auch nicht.--Blubbdidupp (Diskussion) 09:14, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Von der AfD gegründet?" 

message: falls sich jemand mit der komisch umständlichen Formatierung der Links auskennt, der erste link hat gerade nen Fehler
wäre nett wenn das jemand reparieren würde
ansonsten mache ich zur Not ersatzweise einen "normalen" link daraus - ohne das ganze Gedöns ;-)
--Über-Blick (Diskussion) 11:42, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link repariert. Fraglich ist aber, ob es wirklich sinnvoll war, den Absatz zu löschen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Desiderius-Erasmus-Stiftung&type=revision&diff=199009405&oldid=199009055   --Rita2008 (Diskussion) 17:31, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Reparatur des Links der ersten Quelle 

message: Zumindest die letzten drei Sätze im Abschnitt "Desiderius-Erasmus-Stiftung (Bonn)" gehören doch vermutlich in den Abschnitt "Desiderius-Erasmus-Stiftung (Lübeck)".
Die Bonner Stiftung scheint es unter diesem Namen heute auch nicht zu geben. Kann es sein, daß es sich dabei um den heutigen, im Artikel verlinkten "Johann-Gottfried-Herder-Verein für Demokratie" handelt? 
:Da stimmt noch mehr nicht. Im Absatz Geschichte wird die Stiftung erst 2017 in Lübeck gegründet und 2 Absätze später im Dezember 2016 im dritten Anlauf in Frankfurt am Main. Was waren dann der 1. und 2. Anlauf? --Rita2008 (Diskussion) 17:34, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Irgendwas stimmt da nicht 

message: die AfD hatte anfänglich mehrere bundesweite konzipierte "parteinahe" Stiftungen/Vereine: 
* Desiderius-Erasmus-Stiftung
* Gustav-Stresemann-Stiftung
* Immanuel-Kant-Stiftung/Immanuel-Kant-Verein siehe dazu auch Kant-Stiftung
* Johann-Gottfried-Herder-Verein für Demokratie
und hat weitere regionale "parteinahe" Stiftungen:
* Akademische Erasmus-Stiftung
* Erasmus-Stiftung Brandenburg
* Friedrich-Friesen-Stiftung
am Ende machte für die offiziell Anerkannte, der Name Desiderius-Erasmus-Stiftung das Rennen
und hier gibt es 2 Akteure, die mit der Behauptung  die Entstehungs-Geschichte der Desiderius-Erasmus-Stiftung wiederzugeben sei verwirrend,  den Absatz zur Entstehungs-Geschichte löschen 
dabei ist es noch viel verwirrender (siehe oben)
zuerst einer der seit der Löschaktion nicht mehr aktiv ist
und nun mit ähnlicher Begründung Benutzer:Carl Novator  der schreibt Absatz über DES in Bonn ist verwirrend und gehört nicht (in dieser Form) in dieses Lemma. Am Besten ganz weglassen, ansonsten eventuell in eigenen Unterpunkt?
die wikipedia ist ein Lexikon und kein Branchenbuch, da gehört die Entstehungs-Geschichte,  ebenso dazu wie das Geflecht und Verwirrspiel, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede, die AfD internen Machtkämpfe 
mit der pauschalen Behauptung "zu verwirrend" ganze Komplexe, Fakten, die Entstehungsgeschichte einfach zu löschen  ist daher aus lexikalischer Sicht als Vandalismus anzusehen
die persönlicher Überforderung komplexe Sachverhalte zu verstehen als Begründung für massive Eingriffe/Löschaktionen ist extrem befremdlich
ich möchte hiermit darum bitten, daß Carl Novator, wenn es ihm zu verwirrend ist,  einen Absatz Entstehungsgeschichte macht und es in die Form bringt, die ihm gefällt
die von mir wieder eingefügt Passage fand ich bei Sichtung der history
der Absatz war längere Zeit vorhanden und gemeinschaftlich erstellt, bis zur Löschaktion durch den nicht mehr aktiven Benutzer
das pauschale Löschen der Entstehungs-Geschichte hat nichts mit Verbesserung der wikipedia gemein
also bitte umarbeiten und nicht löschen
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:51, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: 1.) Dass es eine weitere DE-Stiftung mit Sitz in Bonn gab/gibt und welches Verhältnis sie zur DES hat steht bereits im ersten Absatz des Abschnittes „Geschichte“. 2.) Die Begründungspflicht, warum ausführlicher auf eine Stiftung eingegangen werden soll, die ganz offensichtlich nicht der Gegenstand des Lemmas ist, liegt bei dir, nicht bei mir. 3.) Würde die Bonner DES in einem eigenen Abschnitt behandelt fände ich das okay, so schadet es einfach nur der Verständlichkeit. Die Aufgabe, dies umzusetzen liegt ebenfalls bei demjenigen, der diese ausführlichere Info im Artikel haben möchte, nicht bei mir. Ob sie aber wirklich so ausführlich sein muss, finde ich fraglich. 4.) Dass ein Absatz längere Zeit in einem Artikel stand ist kein Argument für das Beibehalten des selbigen. 5.) Deine Anwürfe bezüglich Vandalismus und deine impliziten Unterstellungen bzgl. Sockenpuppen kannst du dir sparen, so steigt man nicht in eine Diskussion ein. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 15:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

text: PS: Vielleicht sollte man auch über eine BKS nachdenken? --Carl Novator (Diskussion) 15:09, 19. Aug. 2020 (CEST)

text: Damit würde ich d’accord gehen. (Natürlich vorausgesetzt die Bonner DES erfüllt die RK, dazu kann ich aus Unkenntnis kein Urteil abgeben.) Auf den Rest gehe ich mal nicht ein, hilft dem Artikel auch nicht wirklich weiter, was du da zusammengetippt hast. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 15:44, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bemerkenswert 

message: der regionale Ableger der Heinrich-Böll-Stiftung in Berlin heißt bspw Bildungswerk Berlin
der regionale Ableger der Rosa-Luxemburg-Stiftung in Berlin heißt bspw Helle Panke
weitere regionale Ableger der parteinahen Stiftungen habe ähnlich eigenständige Namen
wie sieht es da im Kontext der Desiderius-Erasmus-Stiftung aus
hier scheint jemand am Lemma mit zu schreiben der es ja ganz genau zu wissen scheint:  Der Artikel heißt nicht „AfD-nahe Stiftungen“ … Eventuell ist der Hinweis auf die Friesen-Stiftung als Siehe-auch-Link möglich?
wußte nicht, daß die AfD Sachsen-Anhalt mit der Bundes-AfD nichts zu tun hat !? ;-)
Parallelwelt-"Logik" !?
nun ja Benutzer:Carl Novator selbsternannter Experte für Stiftungen, scheint es ja ganz genau zu wissen 
trotz meiner Zweifel ;-) und meiner Kritik an unlogischen edits und unterkomplexen Wiedergaben der Fakten,  habe ich nun erstmal die "Siehe auch" Version gewählt
--Über-Blick (Diskussion) 16:40, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dann präsentiere bitte mal den Beleg, dass die Friedrich-Friesen-Stiftung ein Ableger sprich eine Unterorganisation der Desiderius-Erasmus-Stiftung ist. Nur weil beide AfD-nah sind, gehören sie nicht organisatorisch zusammen. (Bei den von dir gewählten Beispielen ist das die organisatorische Zusammengehörigkeit jeweils der Fall, siehe bereits schon die vollständigen Namen: „Bildungswerk Berlin der Heinrich-Böll-Stiftung“ „"Helle Panke" e.V. - Rosa-Luxemburg-Stiftung Berlin“.) Deine PAs kannst du dir übrigens sparen. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 16:51, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  wenn du mit fragwürdigen Formulierungen wie "vollständigen Namen" provozierst,  brauchst du dich über meine Polemiken nicht aufregen  (wie es in den Wald reinschallt...)  auf der website der "Hellen Panke" steht es nur klein ganz unten  und den Fakt, daß die beiden "Bildungswerke"  lokale Ableger der parteinahen Stiftungen sind,  kennen außerhalb der Parteien nur aufmerksame BeobachterInnen,  die Wenigsten in der Stadt mit 3.6 Mio EinwohnerInnen haben einen Schimmer davon,  ebenso so wie ein Gutteil der BesucherInnen der Veranstaltungen der "Bildungswerke"
ansonsten ist ja mit "Siehe auch" eine Lösung gefunden  Danke für den konstruktiven Kompromissvorschlag
die Zeit wird zeigen, ob die Friedrich-Friesen-Stiftung Stiftung  nur Stiftung der AfD Sachsen-Anhalt bleiben oder der DES untergeordnet wird  
und sorry wenn ich auf solche Pauschal-Löschungen etwas angepisst reagiere,  auch wenn ich den Absatz ja nicht verfasst  sondern nur wieder eingefügt habe
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:15, 20. Aug. 2020 (CEST)

text: Was ist jetzt dein Argument? Weil die meisten der Berliner nicht über die Landesableger der zwei von dir genannten parteinahen Stiftungen wissen, soll in diesem Lemma, das den Namen „Desiderius-Erasmus-Stiftung“ trägt, nicht nur jede Stiftung dieses Namens sondern auch die verschiedenen AfD-nahen Landesstiftungen unterschiedslos behandelt werden, obwohl es für letztere sogar teilweise schon eigene Artikel gibt? Sieh dir bitte mal an, wie z.B. im Artikel Rosa-Luxemburg-Stiftung#Landesstiftungen mit den Landesstiftungen verfahren wird. Wenn du Belege heranbringst, dass die DES und die FFS in einem Verbund kooperieren, könnte hier ein eigener Abschnitt in diesem Stil eingebracht werden. Bis dahin bleibt es beim Siehe-auch. Und: Sorry, aber die Polemiken gehen von dir aus und zwar ausschließlich. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 10:15, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bundesstiftungen und regionale Ableger 

message: Nach der Wiederwahl in den Bundestag erhebt die AfD Anspruch auf Fördergelder. Dieser Anspruch wird öffentlich in den Medien kontrovers diskutiert.
Hat die AfD-nahe Stiftung Anspruch auf Millionen-Förderung vom Bund? MDR
Hannes Leitlein schreibt am 9. 10. in Zeit Online zu „Zwei Jahre nach dem Anschlag auf die Synagoge in Halle“: Es braucht deshalb endlich ein politisch stringentes Konzept. ... Ein guter Anfang könnte etwa sein, Millionen an Stiftungsgeldern für die AfD-nahe Desiderius-Erasmus-Stiftung zu verhindern, die – wie aus einer Anfrage der Bundestagsfraktion der Grünen hervorgeht – nachweislich eng vernetzt ist mit rechtsextremen Köpfen und Organisationen. --Fiona (Diskussion) 12:57, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Arne Semsrott, Matthias Jakubowski: Desiderius-Erasmus-Stiftung. Politische Bildung von Rechtsaußen. OBS-Arbeitspapier 51 vom 8. Oktober 2021. – Das Thema wurde aber schon vor der Wahl diskutiert. Aber die große Koalition sah sich nicht in der Lage, das zu verhindern. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:22, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Förderung mit Steuergeldern 

message: Die Liste ist völlig überzogen. Was soll das Namedropping? Die Ehemaligen sollten ganz raus, bei den aktuellen bitte nur, wenn es in Sekundärquellen Beachtung fand.--Fiona (Diskussion) 15:56, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Liste der Kuratoriumsmitglieder 

message: Aus dem Satz Mendel bekräftigte seine Forderung, eine Förderung aus Steuermitteln zu verhindern. Saba-Nur Cheema, Pädagogische Leiterin der Bildungsstätte und Ehefrau von Mendel, gab zu bedenken, hatte ich "Ehefrau" entfernt. Die Hervorhebung halte ich für sexistisch. Saba-Nur Cheema ist Politikwissenschaftlerin und pädagogische Leiterin der Bildungsstätte Anne Frank. Mit dieser Kompetenz kritisiert sie die AfD-nahe Stiftung. In der angegebenen Quelle Jüdisches Allgmeine, wird sie gleich zum Artikelanfang zitiert: Die Bildungsstätte Anne Frank in Frankfurt am Main kritisiert die AfD-nahe Desiderius-Erasmus-Stiftung. »Die Erasmus-Stiftung verschafft menschenfeindlichen Positionen einen intellektuellen Anstrich - das macht sie besonders gefährlich«, erklärte Saba-Nur Cheema, Pädagogische Leiterin des Bildungszentrums, am Donnerstag. Nun hat Carl Still wieder re-revertiert mit der Bemerkung es sei relevant, wenn „ein Ehepartner dem anderen öffentlich beipflichtet“. Nur steht davon nichts in der Quelle, dass Saba-Nur Cheema als Ehefrau ihrem Mann beipflichtete, es ist also die eigene Auffassung des Verfassers. Ich setze "Ehefrau" daher wieder zurück. (Meron Mendel wird in der JA übrigens erst im letzten Satz des Artikels zitiert; nicht als "Ehemann", der seiner Frau beipflichtet.)--Fiona (Diskussion) 13:39, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Quelle entsprechend müsste die Reihenfolge des Satzes geändert werden. --Fiona (Diskussion) 13:41, 4. Feb. 2022 (CET)

text: Wenn man überall Sexismus sehen möchte, dann ist es auch so. Mendel startet eine öffentliche Debatte und jemand schaltet sich in diese Debatte ein und – so meine gewagte TF – dies in zumindest nicht ablehnender Form. Dann ist es natürlich enzyklopädisch relevant, dass diese beipflichtende Person in einem familiären Verhältnis zur anderen Person steht. Meinetwegen kann man auch schreiben, dass Mendel der Ehemann von Chema ist. Aber das Eheverhältnis sollte hier auf jeden Fall festgehalten sein. --Carl Stiller (Diskussion) 13:47, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bitte geh auf die Argumente ein. Die Quelle deckt deine Darstellung nicht. Es ist deine persönliche Auffassung (TF) den Lesern das familiäre Verhältnis erklären zu wollen, dabei machst du obendrein Saba-Nur Cheema zu nur beipflichtenden Ehefrau. Ja, das ist sexistisch. --Fiona (Diskussion) 13:51, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In beiden Personenartikel steht, dass sie miteinander verheiratet sind und eine gemeinsame Kolumne in der FAZ schreiben. In dem Zusammenhang ist das familiäre Verhältnis relevant. Es wird den Lesern also nicht vorenthalten. --Fiona (Diskussion) 13:56, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "seine Ehefrau" 

message: Das ist jetzt weniger ein Diskussionsbeitrag als eine Frage: Weiß irgend jemand, mit welcher Begründung eine vom Beginn an AfD-nahe Parteistiftung den Namen von Erasmus für sich reklamiert? Da muss es doch Unterlagen aus der Gründungszeit oder eine Pressemitteilung geben, in denen irgendwer mal was dazu gesagt hat. Ich meine, die scheinen selbst mit dem Namen nicht ganz glücklich zu sein, daher die Stresemann-Debatte, aber die müssen sich doch was dabei gedacht haben. Im Artikel ist ein [Welt-Beitrag von 2018] verlinkt, der in etwa auch meinem Bild von AfD und Erasmus entspricht, aber auch nichts erklärt. Mein Eindruck kann ja durchaus falsch sein, aber was haben die gesehen oder meinen gesehen zu haben, das ich nicht tue? 
:Diese Frage wollte ich auch gerade stellen. Was findet die AfD an den Positionen Erasmus' so attraktiv? Wie begründet die Stiftung ihre Namenswahl? Vgl. z. B. Erasmus' Eintreten für religiöse Toleranz.  --Jejko (Diskussion) 11:50, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Siehe Artikel beim Deutschen Bundestag zur letzten Lesung und Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zur Finanzierung politischer Stiftungen aus dem Bundeshaushalt (Stiftungsfinanzierungsgesetz – StiftFinG). --Pistazienfresser (Diskussion) 20:38, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Gesetz­ zur Finan­zierung politischer Stiftungen durch Bundestag beschlossen