Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche 2019 Themenschwerpunkte/Leichter mit Vorlagen arbeiten

message: === Bearbeiten von Infoboxen mit dem VE === 
Für neuere Benutzer, die hauptsächlich mit dem Visual Editor arbeiten, ist das Bearbeiten der Inhalte von Infoboxen aufwändig und umständlich. Ohne tiefe Kenntnisse der Wikitext Syntax kann man weder Links noch Belege einfügen.
Hier kann Abhilfe geschaffen werden, indem man bei der Bearbeitung der Inhalte von Infoboxen (und auch anderer Vorlagen) mit dem Visual Editor grundlegende Funktionen wie Links und Belege zur Verfügung gestellt werden. --Wikipeter-HH (Diskussion) 16:30, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zustimmung: Ich arbeite inzwischen fast ausschließlich mit dem Visual Editor (VE), aber Infoboxen sind nur äußerst holprig zu editieren. --Schotterebene (Diskussion) 07:32, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Parkplatz für Probleme 

message: Für neuere Benutzer, die hauptsächlich mit dem Visual Editor arbeiten, ist das Bearbeiten der Inhalte von Infoboxen aufwändig und umständlich. Ohne tiefe Kenntnisse der Wikitext Syntax kann man weder Links noch Belege einfügen.
Hier kann Abhilfe geschaffen werden, indem man bei der Bearbeitung der Inhalte von Infoboxen (und auch anderer Vorlagen) mit dem Visual Editor grundlegende Funktionen wie Links und Belege zur Verfügung gestellt werden. --Wikipeter-HH (Diskussion) 16:30, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zustimmung: Ich arbeite inzwischen fast ausschließlich mit dem Visual Editor (VE), aber Infoboxen sind nur äußerst holprig zu editieren. --Schotterebene (Diskussion) 07:32, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bearbeiten von Infoboxen mit dem VE 

message: Für die automatische Erzeugung von Belegen gibt es ein sehr nützliches Tool, das die Eingabe erkennt und eine entsprechend ausgefüllte Vorlage produziert. Um Literaturlisten einfach erstellen zu können wünsche ich mir, dass der Teil des Tools, der anhand einer ISBN die Vorlage 'Literatur' füllt, als eigenständige Funktion verfügbar gemacht wird (d.h. ohne die Literaturangabe als Beleg zu formatieren) --Wikipeter-HH (Diskussion) 16:36, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ui, solche automatischen Ausfüllmechanismen hätte ich auch gerne für Zeitungsartikel, Bundes- und Landtagsdrucksachen. Vielleicht sogar Gemeinderatsdrucksachen der grösseren Städte. Idealerweise mit Übersetzungsanweisungen, die die normalen Autoren editieren können. So eine Art Meta-Vorlage. Diese Funktion "Belegen" des Visual Editors ist super (und der Grund, warum ich den inzwischen ausschliesslich verwende), doch so als Progammierer (in anderen Projekten als WP) hätte man schon gerne eine Handhabe, damit man nicht immer und immer wieder die gleichen Textstellen hin- und her kopieren und umschreiben (Datumsangaben) muss. Einmal Anweisungen einstellen, bei jedem WP-Edit Freude haben. URL eingeben, fertig. --Traumflug (Diskussion) 23:24, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Moin Wikipeter-HH, Traumflug, schaut euch doch mal das Skript Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext an. Dort könnt ihr verschiedene Eingaben machen und euch wird eine gut ausgefüllte Vorlage zum einfügen angeboten. mfg --Crazy1880 18:52, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Automatisches Ausfüllen der Vorlage 'Literatur' anhand einer ISBN 

message: Ich habe es schon auf der Wikimania 2017 (!) vorgebracht und mich mehrfach bemüht, Anregungen auf Phabricator zu geben (zB phab:T52407). TemplateData sind Stand jetzt (und leider auch schon 2017) für komplexe Vorlagen nicht zu gebrauchen, entsprechend kann eine bessere Bearbeitbarkeit von Vorlagen nur durch eine völlige Erneuerung dieses Instruments gewährleistet werden. Häufige Probleme sind verschachtelte Vorlagen, optionale Parameter, Abhängigkeiten zwischen Parametern etc. –XanonymusX (Diskussion) 14:49, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Unzulänglichkeiten TemplateData 

message: Das dringendste konkrete Problem, das mir sofort einfällt, ist eine alltagstaugliche Skript-Automatisierung, um beim Ckecken der Brokenlink-Bot-Meldungen mit deutlich verringertem Aufwand korrekt formatierte 'Internet Archive'-Verlinkungen zu erzeugen. Manueller Check, ob tatsächlich ein brauchbarer Wayback-Ersatz verfügbar ist (und nicht die häufigen 404-Errorcode-Kopien), das geht durchaus weiterhin an, aber das mühsame Zusammensuchen der Skript-Parameter-Formation sollte schnellstens ein Ende finden. Eigentlich eine kleine, überschaubare Aufgabe für einen SW-Programmier-Routinier. Nur hat's bislang keiner angegangen weil gar nicht als nötig wahrgenommen. Also nur zu! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:08, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hilfe beim Wegarbeiten der zahllosen bot-generierten Wayback-Brokenlink-Meldungen 

message: Keine Ahnung warum die Leute das gewählt haben. Ich sehe keine grundsätzlichen Probleme bei Vorlagen. Sicher, das ist technisch anspruchsvoll, aber wir haben ja eine Werkstatt hierfür. Ein mögliches Problem sehe ich bei Infoboxen und Smartphones, da aktuelle Infoboxen sich nicht an kleine Bildschirme anpassen. Ist aber nur ein Schönheitsfehler, das hält niemanden davon ab hier Editor oder Leser zu sein. Ich habe kürzlich das Portal Mars smartphonetauglich gemacht. Ein Problem auf das ich dabei gestoßen bin, war, dass etliche moderne html5/css-Befehle hier im Wiki nicht funktionieren. Ich fand dann doch eine Lösung, doch das war keine saubere Sache. Ein anderes Problem könnte Wikidata/Lua und Infoboxen sein. Das Problem dort ist wie man Wikidata-Daten hier in der deWP überschreiben kann. Auch wieder ein Spezialproblem. Ich hatte Ideen dafür entwickelt gehabt, aber es entstand nichts vorzeigbares. Persönlich glaube ich nicht das eines der beiden Probleme dringend ist und einen großen Unterschied machen würde wäre es gelöst. Vielleicht wäre das bei den Visual Editor-Problemen anders, wenn das zum Aufgabenbereich der Technischen Wünsche gehört? Ich selber ergänze Belege nicht mit dem VE sondern per Hand und kann daher nicht sagen ob das ein großes Problem ist. Und ich nutze auch nicht die für Belege vorgesehene Vorlage, da ich die von irgendwo her in den Artikel kopieren und dann möglichst viele Parameter ausfüllen müsste. Könnte man vielleicht bei den Icons im edit-Modus wichtige Vorlagen auswählbar machen? In der Extension:TemplateWizard muss man den Namen der Vorlage eintippen, muss ihn also kennen. Ein zusätzliches Auswahlmenu, dass von der communty konfiguriert werden kann, könnte hier helfen. Wäre aber auch nur eine Nischenanwendung, nichts was mehr Editoren und Leser bringen würde.  --Goldzahn (Diskussion) 15:14, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommentar Goldzahn 

message: Ich finde es sehr schwierig, Dokumentation zu den Vorlagen zu finden. Vor allem dann, wenn man nicht weiß, wo man suchen muss. Oder wenn man gar noch nicht mal weiß, dass es Vorlagen für etwas gibt. 
Die erste Vorlage, auf die ich stieß, war Vorlage:ChoralWiki. Es ist mir nicht gelungen, Dokumentation dazu zu finden, so dass ich mir aus Beispielen was zusammengekramt habe, bis ich in einer Diskussionsseite den Link auf Vorlage:ChoralWiki gefunden habe. Weil es mir so absurd erschien, habe ich meine Privatdokumentation auf Benutzer:SMeyer erstellt. Und die Vorlage:BCP habe ich erst gefunden, nachdem ich schon etliche Seiten händisch bearbeitet hatte. 
--SMeyer (Diskussion) 18:18, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorlagen für Newbies 

message: Gelegentlich findet man in einer Vorlage sinnvolle Einstellungen, die für andere Vorlagen ebenfalls von Nutzen sein können. Da jedoch kaum zwei Vorlagen an solchen Stellen dieselbe Schachtelung aufweisen, ist es immer mühsam den entsprechenden Teil herauszuziehen und korrekt einzupassen. Bisweilen führt das dazu, dass sich auch schon mal eine veränderte Vorlage sehr nachteilig verhält. Hier wäre ein Vorschaumodus eines Beispielaufrufs einer temporär zwischengespeicherten Version eine schöne Hilfestellung, die den Bearbeitungsaufwand unter Berücksichtigung gleichbleibenden Qualitätsanspruchs reduzieren dürfte. Dies gilt umso mehr bei Vorlagen, die bereits selbst aus Bausteinen bestehen. Gelli1742 (Diskussion) 23:58, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Meta-Vorlagen-Vorschau 

message: Eine aus meiner Sicht große Hemmschwelle ist für Einsteiger und Nicht-Wiki-Nerds zum ersten das Wissen, dass es sowas Vorlagen überhaupt gibt und zweitens das Problem, dass man irgendwie in Erfahrung bringen muss, wie die passende Vorlage überhaupt heißt (selbst die Tipphilfe im VE reicht da nicht, wenn man keine Ahnung hat, wie die heißen könnte - und die Auswahl ist ja riesig). Der VE sollte die Möglichkeit bieten, dass man wikispezifisch eine Favoritenliste parametrieren kann, zusammen mit einem Aliasnamen. Als Beispiel könnte bei uns wuf WV dann im Menü stehen: "Museum hinzufügen" usw. Das wäre etwas, womit auch derjenige etwas anfangen, kann, der sonst nicht viel mit Wikis zu tun hat. -- DerFussi 07:36, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorlagen-Favoriten mit Alliasnamen 

message: Ich arbeite immer mal wieder Archivlinks ab, die der Internetarchivbot gesetzt hat. In vielen Fällen finde ich Livelinks mit demselben Inhalt. Oft kann man die Botbearbeitung nicht einfach zurücksetzen, sondern muss die Vorlagen an einzelnen Stellen im Artikel finden und austauschen. Dabei fällt mir (störend) auf, dass in unseren Weblinkvorlagen etliche Parameter uneinheitlich sind. Zum Beispiel: text=, titel= und title=. Oder archiveurl= und archiv-url=. Oder vorgeschriebene Datumsformate sind abweichend. Wenn man eine vorhandene Vorlage austauschen will, muss man jedes Mal die Vorlagen und Parameter finden und dann händisch umbasteln. Ich würde mir wünschen, dass es egal ist, ob ich text=, titel= oder title= einsetze. Bei den Vorlagen für Bilder ist das z.B. für thumb und mini realisiert. Technisch ist das also möglich. Auch die Datumsformatvorlieben verschiedener Vorlagenprogrammierer möchte ich als Benutzer nicht kennen müssen. Datum ist Datum. Das Abarbeiten der Botmeldungen könnte viel leichter sein und schneller gehen, wenn hier eine Vereinheitlichung im Sinne der Austauschbarkeit gleichbedeutender Parameter vorgenommen würde.
Betroffen sind u.a. die folgenden Vorlagen: , , , . --Martina  Disk. 08:18, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblink-Vorlagen 

message: ↓  Es ist offensichtlich nicht ganz einfach, Vorlagen zu benutzen.  Der Hauptgrund scheint mir (Dirk123456|Disk) zu sein, dass man wissen  muss, wie sie heißen. Das ist übrigens bei sämtlichen Elementen „wikipedianischer“  Infrastruktur so. Während die Artikel der Enzyklopädie häufig genau so  heißen, wie man danach sucht, sind Vorlagen und andere Besonderheiten der  Wikipedia versteckterer.
Das ist auch gut so, denn die Enzyklopädie ist im Kern der eigentliche  Grund der Wikipedia und sollte gegenüber dem Rundherum Vorrang haben.  Allerdings fehlt IMHO so etwas wie eine intuitive Suchmachine für das Rundherum. (IMHO: „In my humble opinion“ bzw. „meiner  bescheidenen Meinung nach“, https://wortwuchs.net/imho/)
 ↑  ↓ 	Navigation  im Beitrag
        	Beitrag „Leichter  finden“
        	 1     Navigation im Beitrag
 ↓ 	 2     Inhalt des Beitrags
 ↓ 	 3     Die Suchfunktion und die Namensräume
 ↓ 	  3.1     Die Enzyklopädie und der Namensraum „Wikipedia“
 ↓ 	  3.2     Wo steht etwas zu Vorlagen?
 ↓ 	 4     Das Beispiel „Fußnoten“ und die Vorlagen
 ↓ 	 5     Benutzung des VisualEditors (VE)
 ↓ 	  5.1     Anwendungsfall „Kapitälchen“, VE ist einfach anwendbar
 ↓ 	   5.1.1     Anwendung der Vorlage
 ↓ 	  5.2     Anwendungsfall „Fußnoten“, VE ist nicht einfach zu  benutzen
 ↓ 	   5.2.1     Planvolles Vorgehen
 ↓ 	  6     Eine Art „Kurzanleitung“ für thematische Recherchen
 ↓ 	  7     Was mir sonst noch so aufgefallen ist
 ↓ 	  8     Der ursprüngliche technische Wunsch
 ↓ 	   8.1     Bezeichnungen und Assoziationen
 ↓ 	  9     Zusammenfassung
        	Ende des  Beitrags  ↓ 
        	 
 ↑  ↓ 	Inhalt des  Beitrags
Der Beitrag ist
* ein wenig ein  Erfahrungsbericht (wie das seit 2. Juli 2019 unter „Wie kann ich mich beteiligen?“  beschrieben wurde: „Erfahrungsberichte können hier – möglichst  ausführlich – notiert werden“, also auf  dem „Parkplatz für Probleme“ auf dieser Seite), 
* ein wenig eine „Anleitung“,  wie man mit den gegenwärtigen Gegebenheiten umgehen kann und 
* ein wenig ein technischer  Wunsch. 
Es geht mir an dieser Stelle nicht in erster Linie um die Entwicklung neuer  Vorlagen oder deren Verbesserung, sondern um die Nutzung.
Mit purer Absicht stelle ich mich etwas unbedarfter an, als ich es  gegenwärtig bin. Ich kann mich aber noch gut erinnern, wie das war, als ich  die eine oder andere Sache nicht wusste.
Ich habe zwei Interessenlagen, die manchmal kollidieren: Auf der einen Seite  bin ich durchaus „entwicklungsaffin“ (ich hatte z. B. im Laufe der Zeit so  einige Perl- und VBA-Skripte „zusammengecodet“, das  liegt allerdings auch einige Zeit zurück) und auf der anderen Seite bin ich  ein Mitgestalter der Enzyklopädie . Die Artikel, denen ich  gegenwärtig meine Aufmerksamkeit schenke, haben inhaltlich mit der ersten  Interessenlage nichts zu tun.
Ich schreibe hier vor allem aus der Sicht eines Gestalters enzyklopädischer  Artikel, der die technischen Voraussetzung der Wikipedia eher als notwendiges  Übel wahrnimmt, denn als Gegenstand verzückter Begeisterung. (-; Nachträgliche Abschwächung: so krass sehe ich  das nicht, vor allem, weil ich weiß, dass die technischen Voraussetzungen  nicht von alleine am Baum wachsen. Ich könnte hier natürlich auch „Challenge“  [engl. für „Herausforderung“], statt „notwendiges Übel“ schreiben, möchte  aber auch verstanden werden. „Challenge“ hat übrigens einen Eintrag, „Herausforderung“ nicht. Ich verwende hier den smilygeklammerten Kommentar als  stilistisches Mittel ;-)
Hinsichtlich des Einsatzzwecks nutze ich, was da ist. Diesen Beitrag  bereitete ich auf einer Baustelle vor, also auf einer Seite in meinem  Benutzer-Namensraum, an deren Anfang ich  den Wikitext:  für die gleichnamige Vorlage  eingetragen hatte. Das tat ich, weil ich dort den VisualEditor (WP:VE, H:VE) nutzen konnte, der WYSIWYG beherrscht. Wenn Du das liest, werde ich den für diesen  Diskussionsbeitrag nützlichen „Quellcode“ von der Baustelle kopiert und in  das entsprechende Textfeld eingefügt haben. Ich werde dann noch einige  Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen haben, z. B. den Signatur-Code (WP:Signatur). Wenn Du meine Signatur nicht sehen kannst, dann war der Plan  wohl nicht ganz aufgegangen, weil ich etwas vergessen hatte.
Das ist alles etwas umständlich, aber trotzdem der aus meiner Sicht der  einfachste Weg, dem Anliegen: „Erfahrungsberichte können hier – möglichst ausführlich –  notiert werden“ zu entsprechen.
 ↑  ↓ 	Die  Suchfunktion und die Namensräume
Das Textfeld [ Wikipedia durchsuchen ] auf der Hauptseite wird von den Schaltflächen [ Artikel ] und [ Suchen ] begleitet.  Und da fängt es schon an. Woher soll ich wissen, dass z. B. das Wort  „Vorlage“ sowohl einen Artikel finden kann (also eine Bezeichnung, die in der  Enzyklopädie aufgenommen wurde, weil sie außerhalb von „Wikipedanien“  vorkommt), als auch Einträge, die Interna von „Wikiworld“ sind und daher nicht Artikel heißen? Da muss  ich mich schon sehr gut mit dem wikipedianischen Namensraum-Konzept auskennen.
Für eine erweiterte Suche kann man auf der Hauptseite auf die Schaltfläche [ Suchen ] klicken (man landet dann hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=&fulltext=Suchen) und Namensräume auswählen, die dort „(Artikel)“,  „Diskussion“, „Benutzer“, „Benutzer Diskussion“, „Wikipedia“, „Wikipedia  Diskussion“ usw. heißen.
Es hat bei mir eine Weile gedauert, bis ich verstanden hatte, dass die  Bezeichnungen „(Artikel)“ und „Diskussion“ ein Paar von Namensräumen  ansprechen. Bei anderen Paaren, z. B. „Benutzer↔Benutzer Diskussion“,  „Wikipedia↔Wikipedia Diskussion“ und auch „Vorlage↔Vorlage Diskussion“ sieht  man das Prinzip der Paarbildung schneller, als bei „(Artikel)↔Diskussion“.
Warum heißen die beiden Namensräume auf der Spezialseite  für das Suchen nicht normal, also z. B.  „Artikel“ und „Artikel Diskussion“? – weil die  Zeichenketten einem vorangestellten Zusatz entsprechen sollen (Präfix), mit  dem die Namensräume „ansprechbar“ sind. Für „Vorlage“ und „Vorlage  Diskussion“ sind die Präfixe z. B. Vorlage: und Vorlage  Diskussion:, also Namensraum-Namen plus Doppelpunkt. Die Adressierung des Artikelnamensraums  benötigt keinen Präfix oder es wird lediglich der Doppelpunkt : als Präfix verwendet.
Es ist zwar sinnvoll, dass der wichtigste Namensraum (der Artikelnamesraum,  der die eigentliche Enzyklopädie abbildet) ohne Präfix „ansprechbar“ ist,  aber dadurch werden eben Bezeichnungen, die sich nach einem fehlenden Präfix  richten, nicht schlüssiger. Ich fragte mich anfangs, warum „(Artikel)“ auf  der Spezialseite für das erweiterte Suchen in Klammern gesetzt wurde und  dachte, dass der Namensraum nicht auswählbar ist. Bei der Auswahl  „Diskussion“ dachte ich, dass es eine zusammenfassende Suchauswahl aller  Namensräume ist, die das Wort Diskussion enthalten.
Der Namensraum, in dem man zu den Namensräumen im technischen Umfeld der  Wikipedia etwas findet, heißt übrigens „Hilfe“ und unter Hilfe:Namensräume findet man, dass der  Artikelnamensraum (ANR) den normalen deutschsprachigen Enzyklopädiebereich abdeckt.  Der zugeordnete Namensraum heißt nicht „Artikeldiskussionsnamensraum“ sondern  wird durch „Diskussionsseiten zum Artikelnamensraum“ (Wikipedia:Diskussionsseiten) umschrieben.
 ↑  ↓ 	Die  Enzyklopädie und der Namensraum „Wikipedia“
Wer die „Wikipedia“ findet, sieht oben links den Schriftzug „WIKIPEDIA Die freie Enzyklopädie“. Nun ist es aber bei bei den Namensräumen so, dass die  Enzyklopädie ohne Präfix erreichbar ist, während der Präfix Wikipedia: etwas adressiert, was die Enzyklopädie nicht ist.
So eine Frage, wie „Such mal in Wikipedia nach  Vorlage!“ kann auf zwei Arten verstanden werden:
* Wikipedia, die freie  Enzyklopädie: Vorlage 
* Wikipedia, der Namensraum: Wikipedia:Vorlage
Vielleicht wird der Namensraum Wikipedia deshalb auch Projekt-Namensraum bzw. Metabereich der Wikipedia  genannt.
Gerade beim Wort Vorlage ist die die krasse Trennung zwischen Projektbereich  und Enzyklopädie etwas heikel, zumal ein Neuling vielleicht nicht darauf  kommt, dass die recht umfassende Begriffsklärungsseite zu Vorlage in der  Wikipedia ausgerechnet die Wikipedia-Vorlage  als Begriff nicht aufführt. Man könnte leicht  den Eindruck gewinnen, dass damit die Suche abgeschlossen wäre. Ehrlich  gesagt weiß ich nicht genau, wie lange ich in dieser Hinsicht Neuling gewesen  bin. (-; maybe newbie ;-)
 ↑  ↓ 	Wo steht  etwas zu Vorlagen?
Irgendwann habe ich erkannt, dass die Infos zu den Vorlagen im Sinne vom  Metabereich der Wikipedia (Wikitext, der so aussieht: ) unter den Namensräumen  Wikipedia, Hilfe und Vorlage versammelt sind.
Die enzyklopädischen Artikel Wikipedia, Hilfe und Vorlage beschäftigen sich nur mit den  Bedeutungsinhalten dieser Wörter außerhalb der Wikipedia. Die Präfixe Wikipedia: (oder wp:), Hilfe: (oder h:) und Vorlage: verweisen auf Themen in  entsprechenden Namensräumen; z. B.: WP:Vorlage | H:Vorlagen | Vorlage:Hilfe | Vorlage:FN.
Was ist FN? Fußnote!
 ↑  ↓ 	Das  Beispiel „Fußnoten“ und die Vorlagen
Ich wollte mal etwas zu Quellen, Einzelnachweisen, Fußnoten usw. finden und  zwar nicht, was das ist (dafür wäre der Artikelnamensraum zuständig), sondern  wie sich diese Sachen als Werkzeuge in der Wikipedia anwenden lassen.
Sowas findet man z. B., wenn man auf der Spezialseite  für das Suchen im Textfeld mit der Lupe [ fußnote ] eingibt und unter Suchen in: den Punkt [ v ] Meta-Seiten (Projekt und Hilfe) auswählt und alle Namensräume abwählt, die nicht [ Wikipedia X ] und [ Hilfe X ] heißen. Der Klick auf [ Suchen ] lieferte 3618 Ergebnisse (2019-08).  Die Webadresse (URL) habe ich hier abgespeichert und etwas formatiert:
https://  de.wikipedia.org/ w/ index.php? sort=relevance &search=fu%C3%9Fnote  &title=Spezial%3ASuche &profile=advanced &fulltext=1  &advancedSearch-current=%7B%7D&ns4=1  &ns12=1
Mit diesem Link kann die Suche wiederholt werden, ohne das die Suchparameter  neu eingegeben werden müssen. Die Suche selbst ist übrigens eine Spezialseite  (Spezial:Suche), d. h., sie ist keine Datei,  die abgespeichert vorliegt, sondern wird dynamisch erzeugt (virtueller  Namensraum, H:Spezialseiten).
Zurück zu den 3618 Suchergebnissen für „fußnote“ in den Namensräumen  Wikipedia und Hilfe:
Ganz oben in dieser Auflistung (2019-08) stand folgendes:
{| style="background-color:#ffffff"	Es gibt eine  Seite, die den Namen „Fußnote“ hat. Weitere  Suchergebnisse:
Es verblieben also zwei Ergebnisse des ursprüngliches Recherche-Sets in meiner Auswahl: Wikipedia:Fußnote und Hilfe:Einzelnachweise. Unter Wikipedia:Fußnote stand folgendes:
Zur Anwendung  von Fußnoten siehe:
* Hilfe:Einzelnachweise
Für die Syntax von Fußnoten siehe:
* Vorlage:FN
* Vorlage:FNZ
* Vorlage:FNBox
Als ich mir den obigen Text das erste Mal angesehen hatte, dachte ich anfangs  folgendes: „Fußnoten“ ist ein einzelnes technisches Konzept, dessen Anwendung  in Hilfe:Einzelnachweise beschrieben wird, dass auf mehreren Vorlagen beruht und der  genaue Aufbau der Vorlagen wurde in Vorlage:FN, Vorlage:FNZ und Vorlage:FNBox dokumentiert.
Ich nehme es vorweg: Wikipedia:Fußnote zeigt nicht einen einzelnen technischen Ansatz, es sind meiner  Ansicht nach zwei verschiedene Ansätze, die ich hier mal «Ref-Noten-Technik» und «FN-Noten-Technik» nenne (um „Arbeitsbezeichnungen“ zu  haben). Die
* «Ref-Noten-Technik» basiert auf Tags (<ref...>...</ref> bzw. <ref... /> und ) und die 
* «FN-Noten-Technik» basiert auf Vorlagen ( und  oder  und ).
Sowohl Einzelnachweise als auch Anmerkungen lassen sich grundsätzlich mit  jeder der beiden Techniken verwirklichen. Allerdings gibt es Unterschiede in  der Darstellung, der Zweckmäßigkeit im Einsatz und der Akzeptanz (FN soll z.  B. nicht für Einzelnachweise verwendet werden).
Wie sieht es aus, wenn man Vorlage:FN als Startpunkt einer weiteren Suche nimmt? (2019-08)
Unter Vorlage:FN fand ich einen Link zu Vorlage:FNZ. Sowohl in FN, wie auch in FNZ  wurde darauf hingewiesen, dass beide Vorlagen zusammenarbeiten würden und FNZ  verwies darauf, das die Gesamtdokumentation unter FN stehen würde. Unter Vorlage:FN#Syntax wurden die Abschnitte  Vorlage:FN, Vorlage:FNZ und Vorlage:FNBox aufgeführt.
Ich war nicht ganz sicher, ob ich nun alle Vorlage:FN*-Zeichenketten „eingefangen“  hatte und gab daher [ vorlage:fn ] im Textfeld der Hauptseite ein. Es wurden neun Sachen in  der Vorschau angezeigt:
Vorlage:FN | Vorlage:FNZ | Vorlage:FNBox | Vorlage:FN/Doku | Vorlage:Fnv | Vorlage:FNZ/Doku | Vorlage:FNS | Vorlage:FNBox/Doku | Vorlage:FNE.
Nach einem Klick auf den zehnten Auswahlpunkt [ enthält ... vorlage:fn ] wurden 21 Ergebnisse zurück  geliefert (2019-08).
Ich fand die drei bereits genannten Vorlagen, die direkt etwas mit Fußnoten  zu tun hatten (Vorlage:FN | Vorlage:FNZ | Vorlage:FNBox) und jeweils eine zusätzliche  Dokumentation aufwiesen (Vorlage:FN/Doku | Vorlage:FNZ/Doku | Vorlage:FNBox/Doku).
Die meisten anderen [ vorlage:fn ]-Suchergebisse  hatten nichts mit Fußnoten zu tun: so erwies sich der Eintrag „FNE“ z. B. als  Vorlage:Fehlender Nekrologeintrag und „Fnv“ war eine Vorlage für einen Datenbanklink zum Thema  „Frankfurter Nationalversammlung“.
Allerdings fand ich eine weitere Vorlage, Vorlage:FNS, die etwas mit Fußnoten zu tun hatte. Auf den allerersten Blick  wirkte FNS auf mich wie ein Alias für FNZ. Genaueres Hinsehen zeigte mir  dann, dass sowohl Vorlage:FN als auch Vorlage:FNS auf dieselbe Dokumentation Vorlage:FN/Doku zugegriffen hatten.
Aber um die tieferliegenden Details geht es mir an dieser Stelle nicht – eher darum, wie schwierig es ist, bis man sich zu  solchen Informationen „durchgehangelt“ hat.
 ↑  ↓ 	Benutzung  des VisualEditors (VE)
Wird es eigentlich einfacher, wenn man den VisualEditor (WP:VE, H:VE) benutzt? Manchmal ja,  manchmal nein.
Zuerst wird ein Fall gezeigt, bei dem ich sogar eine nützliche Vorlage mit  dem VE gefunden habe (Anwendungsfall „Kapitälchen“), danach wird ein Fall  ausgewalzt, bei dem einen der VE auch nicht wirklich retten kann  (Anwendungsfall „Fußnoten“).
 ↑  ↓ 	Anwendungsfall  „Kapitälchen“, VE ist einfach zu benutzen
Ich hatte beim Artikelschreiben öfters damit zu tun, dass die Autoren von Gattungen, Arten etc. speziell hervorgehoben werden (als Kapitälchen). Ein Blick in entsprechende Wikitexte zeigte mir, dass Name des  Autors eine Möglichkeit ist, dies zu  tun. Später bin ich dann auf die Idee gekommen, die Zeichenkette „perso“ im  VisualEditor einzugeben, um mir alles anzeigen zu lassen, was dazu passt. Ich  fand die Vorlage:Person, die ungefähr das Gleiche  macht, wie class="Person".
Daher ist es für mich einfacher, bei einzelnen Angaben die Formatierung mit  einer Vorlage im VisualEditor zu erzeugen, als mit HTML-Code im Quelltexteditor WikEd; als Beispiel dient die Art Methanobrevibacter  smithii:
* Methanobrevibacter  smithii  (Formatierung  mit Vorlage, Wikitext: Methanobrevibacter smithii  ), 
* Methanobrevibacter  smithii Balch & Wolfe 1981 (Formatierung  mit HTML-Code, Wikitext : Methanobrevibacter smithii Balch & Wolfe  1981). 
 ↑  ↓ 	Anwendung  der Vorlage
Durch die Auswahl von:
* →VisualEditor  (WP:VE) →Menüpunkt  [ Einfügen v ] →[ Vorlage ] →Textfeld [ perso ] →Person Personennamen  formatieren. Insbesonde... →
gelangte ich zu einen Auswahlfenster, in dem man  den die Autoren unter „Familienname“ oder „Rufname“ eingeben konnte und die  Zeichenkette als Kapitälchen erhielt (2019-08). 
{| class="wikitable"	                                                                                                       	                                                                                                       	                                                                                                       	                                                                                                       	
[ X ]                	                                                                                                       	Person                                                                                                 	                                                                                                       	[ Einfügen ]                                                                                           	
                     	Personennamen formatieren. lnsbesondere wird der gesamte  Name in Kapitälchen gesetzt.                 	Personennamen formatieren. lnsbesondere wird der gesamte  Name in Kapitälchen gesetzt.                 	Personennamen formatieren. lnsbesondere wird der gesamte  Name in Kapitälchen gesetzt.                 	Personennamen formatieren. lnsbesondere wird der gesamte  Name in Kapitälchen gesetzt.                 	
                     	Es könnten  einige zusätzliche lnformationen über die Vorlage „Person“ auf ihrer Seite vorhanden  sein.	Es könnten  einige zusätzliche lnformationen über die Vorlage „Person“ auf ihrer Seite vorhanden  sein.	Es könnten  einige zusätzliche lnformationen über die Vorlage „Person“ auf ihrer Seite vorhanden  sein.	Es könnten  einige zusätzliche lnformationen über die Vorlage „Person“ auf ihrer Seite vorhanden  sein.	
                     	                                                                                                       	                                                                                                       	                                                                                                       	                                                                                                       	
                     	                                                                                                       	Familienname                                                                                           	                                                                                                       	(i)                                                                                                    	
                     	                                                                                                       	[ z. B. Musterfrau ]                                                                                   	[ z. B. Musterfrau ]                                                                                   	[ z. B. Musterfrau ]                                                                                   	
                     	                                                                                                       	Rufname                                                                                                	                                                                                                       	                                                                                                       	
                     	                                                                                                       	[ z. B.  Erika ]                                                                                       	                                                                                                       	                                                                                                       	
                     	                                                                                                       	                                                                                                       	                                                                                                       	                                                                                                       	
                     	[ • ]                                                                                                  	Weitere  lnformationen hinzufügen.                                                                     	                                                                                                       	                                                                                                       	
                     	                                                                                                       	                                                                                                       	                                                                                                       	                                                                                                       	
[ Optionen anzeigen ]	[ Optionen anzeigen ]                                                                                  	                                                                                                       	                                                                                                       	                                                                                                       	
 ↑  ↓ 	Anwendungsfall  „Fußnoten“, VE ist nicht einfach zu benutzen
Die Anwendung der Fußnoten-Vorlagen (Vorlage:FN, Vorlage:FNZ, Vorlage:FNBox und Vorlage:FNS) ist nicht ganz so einfach wie  z. B. Vorlage:Person (siehe oben).
Das liegt unter anderem daran, dass man für eine Fußnoten-Anwendung mindestens zwei Vorlagen an  verschiedenen Textstellen braucht und die Parameterauswahl harmonieren muss.  Das folgende Beispiel zeigt den Einsatz der Vorlagen FN und FNZ mit dem Fußnotenzeichen a), b)  und c) in jeweils zwei Textblöcken (Alpha und Beta). Der Fußbereich nach dem  zweiten Textblock wurde mithilfe von FNBox formatiert.
* Textblock Alpha: .
bla bla blabla  bla blabla  bla bla blabla  bla bla blabla bla bla blabla  bla bla blabla bla bla blabla bla bla blabla bla bla blabla bla bla blabla.
* Textblock Beta:  .
bla bla bla, bla bla bla, Im  Textblock Beta wird der „Fuß“ in einer Box  angeordnet (FNBox):  bla, bla bla bla, bla bla bla, bla bla bla, bla bla bla, bla bla bla, bla bla.
 ↑  ↓ 	Planvolles  Vorgehen
Man erkennt, dass dieses Fußnoten-System  sich hinsichtlich seiner Übersichtlichkeit nur eignet, wenn eine geringe Zahl  von Fußnoten zum Einsatz kommt und wenn die Textformatierung das Konzept  optisch unterstützt. Ich empfehle dringend, den Parameter |gruppe= zu nutzen und mit einer eindeutigen Bezeichnung zu belegen, da  bei zweimaliger Anwendung ein und desselben Schlüssels auf das erste Vorkommen referenziert wird. Auch die Auswahl der Fußnotenzeichen ist nicht unbedeutend.
Im oberen Absatz habe ich die Fußnotenzeichen „Fußn. Schlüssel“, „†“ und „*“ angewendet. Ein Fußnotenzeichen kann also auch aus mehreren  Schriftzeichen bestehen. Im Fließtext kommen die Vorlagen FN und FNS zum  Einsatz, die beide das gleiche machen (FNS heißt wahrscheinlich Fußnote setzen). Weiter unten (am Ende  des Abschnitts) befindet sich der Fuß, der aus FNZ-Vorlagen besteht, die in der Vorlage FNBox  zusamengehalten werden. FNZ könnte vielleicht „Fußnotenzeichen“ heißen, ich  übersetze es mal mit „Fußnote zeigen“, da dort der eigentliche  Fußnotentext sichtbar wird. Mit Absicht habe ich die Reihenfolge von „†“ und „*“ im Fließtext und im Fuß unterschiedlich gewählt. Das soll  zeigen, dass man sich selbst kümmern muss, wenn diese Reihenfolge besser  abgestimmt sein soll (technisch spielt es keine Rolle).
Wie kann man geplant vorgehen, wenn man Fließtext „befußnoten“ möchte?
# Fließtext schreiben. 
# Text notieren, der für die  Fußnoten zum Einsatz kommen soll. Das betrift eine möglichst eindeutigen  Gruppierungsbezeichner für alle Fußnoten, die Fußnotenzeichen und die jeweils  zugeordneten Fußnotentexte. 
# Fußnotentexte formatieren,  soweit notwendig (am einfachsten im VE). 
# Fußbereich wählen und dort  FNZ-Vorlage im passender Anzahl,  anfangs ohne sinnvolle Werte, erzeugen (z. B. im VE). 
# Zeichenkette für die Gruppe  kopieren und in jeder FNZ-Vorlage unter Gruppierung einfügen (einzeln im VE  oder durch Suchen und Ersetzen im WikEd). 
# Die vorbereiteten  Fußnotenzeichen und Fußnotentexte werden jeweils in den entsprechenden  Parametern Zeichen und Text der FNZ-Vorlagen abgelegt. Ab hier wird die Nutzung des VE  schwierig, wenn formatierter Text mit bestimmten Zeichen im Wikitext vorliegt  (siehe unten). 
# FNZ-Vorlagen mit einer FNBox-Vorlage umschließen. Das  geht im Quelltext (WikEd) besser als im VE. 
# Fließtext lesen (im VE) und  an den entsprechenden Stellen FN- bzw. FNS-Vorlagen einfügen, wobei die  vorbereitete Zeichenkette für die Gruppe im Parameter Gruppieren eingefügt  wird. 
# Fußnotenzeichen im  Fließtext (FN- bzw. FNS-Vorlagen) an die im  Fußbereich (FNZ-Vorlagen) anpassen, falls pro forma andere  Zeichen verwendet wurden (im VE). 
# Kontrolle. Sämtliche  Verlinkungen der Fußnoten zwischen Fließtext und Fußbereich müssen geprüft  werden. 
Es folgten Beispiele für den vorbereiteten Text für die Fußnoten:
* Vorbereitung von  Fußnotentexten: / gruppe Fussnoten-zur-Darstellung-ihrer-Nutzung_a12hj98-msklz /
* Fußn. Schlüssel / Der Wert  des Schlüssels bestünde bei der Verwendung von  und  nur aus dem Fußnotenzeichen a). Die Verwendung eines zweiten Fußnotentextes  würde zu fehlerhaften Zuordnungen führen. Bei Verwendung  von zusammengesetzen Schlüsseln kann ein Fußnotenzeichen (z. B. a)) Teil von zwei verschiedenen Schlüsseln sein (z. B. "a)"+"Beispiel-Gruppe-Alpha.2019-08" und "a)"+"Beispiel-Gruppe-Beta.2019-08").
*...
Dann erstellt man sich ein paar FNZ-Fußnoten:  fnz 1, text 1, g 1; fnz 2, text 2, g 2; ...
Im nächsten Schritt kopiert man die Gruppe (z. B. Fussnoten-zur-Darstellung-ihrer-Nutzung_a12hj98-msklz) in die Zwischenablage und  passt die FNZ-Fußnoten an (fnz 1, fnz 2,  ...). Den Gruppennamen habe ich hier etwas übertrieben eindeutig gestaltet,  um zu verhindern, dass auf der Diskussionsseite zufällig der gleiche  Bezeichner noch einmal gewählt wird.
Dann wird der vorbereitete Text „Fußn. Schlüssel / Der Wert des Schlüssels bestünde  ...“ in die entsprechenden Felder von fnz 1 kopiert („Fußn. Schlüssel“ zum  Parameter Zeichen und „Der Wert des Schlüssels  bestünde ...“ zum Parameter Text).
Oops, da sieht plötzlich etwas anders aus als erwartet...
Habe ich etwa nicht drann gedacht, dass einige Zeichen innerhalb von Vorlagen-Parametern maskiert werden müssen ( sowie |)?
Na ja, macht nix, Zeit und Geduld sind unbegrenzte Ressourcen... (-; Als ich das schrieb, war ich mir selbst nicht  ganz sicher, ob die vorausgehende Aussage noch dem Humor zugerechnet werden  kann. Ich wollte erst eine Fußnote anbringen, nutze jetzt aber das  stilistische Mittel des Smily-geklammerten  Kommentars ;-) Da haben wir jetzt zwei  Möglichkeiten: entweder jedes Sonderzeichen wird mit  eingerahmt oder oder es wird  durch &htmlentity; ersetzt.
Ich bin für ersetzten: { durch {, | durch | und } durch }.
Nachdem ich das ersetzt hatte, fiel mir auf, dass die Formatierungen  (Computer-Code in fetter, kleiner Schrift)  weg waren. Offensichtlich ist bei Kopieren im VE nicht der reine Quellcode  übertragen worden. Da ich die Ersetzungen ja eh schon im Quelltexteditor WikEd (WikEd/Hilfe) vorgenommen hatte (also Ersetzung von { durch { usw.), konnte ich meine Vorbereitung der Fußnote doch lieber  mit dem WikEd in eine neue FNZ-Fußnote  kopieren. Hurra! hat geklappt!
Die anderen FNZ-Fußnoten waren einfacher  anwendbar, da ich dort nichts formatiert hatte.
Da brauche ich ja nur noch die FNBox um die FNZ-Fußnoten  rumbauen (). Dazu schreibe ich im VE eine Markierung vor und eine  Markierung hinter den Textteil mit FNZ-Fußnoten  (z. B. --++ und ++---) und gehe zum WikEd. Dort kann ich nach den  Markierungen suchen,  hinter den Textteil mit den FNZ-Fußnoten  eintragen, den ganzen Bereich ans Ende des Abschnitts verschieben und die  Markierungen löschen. (Immer mal speichern, sonst fängt man von vorn an...)
Das ist alles nicht gerade pflegeleicht. Der schwierigste Punkt bei der  ganzen Sache dürfte die „referentielle Integrität“ sein, also die eindeutige Verlinkung. Der Trick, möglichst  unwiederholbare Zeichenketten zu verwenden, dürfte spätestens dann stören,  wenn andere Benutzer Fußnoten in Artikeln editieren wollen.
Eine fertige FNBox lässt sich zwar prinzipiell im VE bearbeiten; allerdings  erscheint dann Wikitext ohne Syntaxhervorhebung:
* Klick auf die Vorlage im VE  →Vorlage Erzeugt von: FNBox →[ Bearbeiten ] →
Dialogfenster der Vorlage FNBox im VE
Textfeld „Zusammenstellung“

 ↑  ↓ 	Eine Art  „Kurzanleitung“ für thematische Recherchen
Wenn ich den Weg, den ich im Allgemeinen bei thematischen Recherchen gehe,  grob skizzieren würde, sähe das etwa so aus:
# Baustelle zum Recherche-Thema erstellen.
# Mit Suchwörtern suchen, die  themenrelevant erscheinen.
# Gefundenes ohne allzu  detailierte Sortierung in der Baustelle ablegen.
# Entscheiden, wo die Suche  weitergehen kann.
# Suche weiterführen.
# Ergebnisse analysieren und  gliedern.
# Gegebenenfalls Schritte 2.  bis 6. mehrfach wiederholen.
Ich nutze auch MS Word und MS Excel. Die Baustellen wende ich vor allem  deshalb an, weil manches nicht nur aus der Wikipedia kommt, sondern auch  dahin wieder zurück soll (z. B. dieser Beitrag auf dem Schwerpunktparkplatz).
 ↑  ↓ 	Was mir  sonst noch so aufgefallen ist
Mit der Angabe Hilfe:Editor bekommt man keine Hilfe zu  Schreibprogrammen, sondern zu Rollen von Benutzern (Editor als aktiver  Sichter der Wikipedia).
 ↑  ↓ 	Der  ursprüngliche technische Wunsch
Ich hatte am Start der Recherche zu diesem Thema so eine Art FAQ-System im Kopf, wie man zu  Vorlagen leichter etwas finden könnte. So nach dem Motto: „Vorlagen: wie kann  ich Fußnoten benutzen?“
Mir ist dann sehr schnell klar geworden, dass man im Allgemeinen thematisch  sucht. D. h., es interessiert einen anfangs gar nicht, ob man für sein Ziel  Vorlagen oder etwas anderes verwenden muss. Insofern wäre die Frage eher „Wie  kann ich Fußnoten benutzen?“. Dann habe ich überlegt, wie ein solches System  aufzubauen wäre. Vielleicht über spezielle Seiten.
Stelle deine Frage möglichst, so wie ...
Man könnte nach dieser Vorstellung zu einer Frage, z. B. [ Wie kann ich  Fußnoten benutzen? ], nahe liegende Begriffe eingeben, die man im  Zusammenhang mit der Frage für relevant hält. So könnte man z. B. bis zu fünf  Bezeichnungen angeben für die 100% Treffgenauigkeit aufzuteilen wären, am  smartesten durch Schieberegler:
[Fußnote] 50% - [Kommentar] 20% - [Quellenangabe] 20% - [Endnote] 7% -  [Nachweis] - 3% oder so.
Jemand anderes hätte dann vielleicht eine ähnliche Frage gestellt [ Wo kann  ich Quellenangaben machen? ] und eine Trefferaufteilung von
[Quellenangabe] 60% - [Nachweis] 20% - [Einzelnachweis] 10% - [Zitat] 10% angegeben.
Jeder Nutzer könnte solche Frageseiten anlegen und tatsächlich im  Projektnamensraum gefundene Seiten über einem Relevanzfaktor mit der Frage  verknüpfen.
[ Wie kann ich Fußnoten benutzen? ] Wikipedia:Fußnote 50% - Hilfe:Einzelnachweise 20% - Vorlage:FN 15% - Vorlage:FNZ 10% - Vorlage:FNS 5% oder so.
Von Zeit zu Zeit durchliefe ein Algorithmus diese Seiten und würde eine Karte  generieren. Man könnte sich die Fragen, Bezeichnungen und Projektseiten als  Punkte auf der Karte vorstellen. Nach Auswahl eines Punktes würde auf der  Karte die Umgebung durchsucht werden und die jeweils nahe liegenden Fragen,  Bezeichnungen und Projektseiten könnten angezeigt werden.
Allerdings sind meine Vorstellungen unausgegoren und der Aufwand wäre vermutlich  absurd hoch (sowohl für den Aufbau des Systems als auch für den  Rechenaufwand).
 ↑  ↓ 	Bezeichnungen  und Assoziationen
Vielleicht zeigt die diffuse Beschreibung meines ursprünglichen technischen  Wunsches worauf ich hinaus will: unterschiedliche Leute verbinden mit den  gleichen Bedeutungsinhalten nicht die gleichen Benennungen und umgekehrt.
Ich zum Beispiel, hätte bei „Fußnote“ weniger die Assoziation  „Einzelnachweis“, sondern eher „Zitat“, „Referenz“ oder „Quellenangabe“.
(-; Eine Quellenangabe könnte für die Elbe aber auch der Hauptkamm des Riesengebirges sein. Einzelnachweise lassen  sich sich schwer erbringen, da das Wasser an vielen Stellen aus der Erde  kommt. Diese Aussage kann ich nicht belegen, aber ein Badetuch schon ;-)
Die Bezeichnung „Einzelnachweis“ für eine Quellenangabe kenne ich von  außerhalb der Wikipedia nicht. Ich hätte das Wort mit meinem mikrobiologischen Hintergrund als Nachweis einer Reinkultur verstanden (dem Nachweis, dass eine Ansammlung von Mikroben, die gemeinsam gehalten werden, auf einer einzigen Zelle beruht, die vereinzelt wurde).
Ich denke, um auf die Vorlagen zurückzukommen, dass die meisten Namen zu gar  nichts Assoziationen wecken, da es Abkürzungen sind. Das ist an sich O.K.,  denn die Namen müssen erst mal nichts weiter können, als eindeutig zu sein  und bestimmten Konventionen zu folgen. Allerdings braucht man als Benutzer  einen Ersatz, wenn keine sprechenden Namen eingesetzt werden.
Ich will eigentlich gar nicht mehr auf FN, FNS, FNZ und FNBox „herumhacken“,  aber das ist das Beispiel, zu dem ich jetzt etwas weiß. Wer weiß schon,  wie das in zwei Monaten aussieht? (ab 2019-10)  Ich werde dann vielleicht noch im Kopf haben, dass es da irgendwas mit  „Fußnotenzeichen“ und „Fußnote setzten“ gab und dass der eigentliche  Fußnotentext in den Fußbereich geschrieben wurde. Dann könnte ich alles verkehrt  herum denken, FNZ oben und FNS unten. Ich würde von vorn anfangen müssen,  wenn ich es brauche. Falls ich alles hübsch notiert haben werde, dann werde  ich mein Wissen auffrischen können. (-;  Vielleicht finde ich diesen Parkplatz wieder, ich habe den Beitrag ja  schließlich „Leichter finden“ genannt ;-)
 ↑  ↓ 	Zusammenfassung
Viel bleibt von meinem technischen Wunsch, eine allwissende Suchmaschine  geschenkt zu bekommen, also erst mal nicht übrig. Der „Trick“ besteht wohl  doch eher darin, gute Dokumentationen zu gestalten. Man kann nur das lesen,  was die Wikipedianer geschrieben haben.
↑↑ Einen schönen Gruß --Dirk123456 (Diskussion) 16:10, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Leichter finden 

message: Um Archiv-Bot-Links zu prüfen, muss ich heute so vorgehen (vielleicht geht es auch bequemer, und ich habe es noch nicht entdeckt): 
# Suche nach "Info:", um zu finden, wo ungeprüfte Archivlinks sind 
# Für jeden Fund: das Webarchiv in neuem Tab öffnen und das Ergebnis prüfen (bzw. Webarchive durchsuchen) 
# Quelltext-Editor starten 
# Suche nach "Bot" oder "Archive-Bot"
# Wenn die Prüfung OK war, Löschen dieses Tags 
Kein Wunder, dass kaum jemand Archivlinks prüft. 
Meine Vorstellung wäre so etwas:
# Im Visual Editor wird jeder zu prüfender Beleg [43] mit einen suchbaren und klickbaren Zusatz [43 Archivlink] versehen 
# Bei Klick auf Archivlink kann ich in einem Pop-Up  wählen: Archivlink in neuem Tab öffnen / Prüfung des Archivlinks bestätigen 
Fertig. 
zur Info an Benutzer:GiftBot, Benutzer:Giftpflanze und Benutzer:Doc Taxon
Herzlichen Dank und viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:03, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Archiv-Bot-Links prüfen 

message: In dem von mir heute fertig gestellten Artikel Toby Walsh habe ich in der Auflistung seiner Bücher die Vorlage "Literatur" verwendet. Das ausgefüllte Feld "Übersetzer=" steht zwischen Titel und Verlag. Es wird keinen Parameterfehler angemerkt, aber die Informationen sind für den Leser nicht sichtbar. 
Was wäre der richtige Weg?  Vielen Dank!  --Baekemm (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Feld "Übersetzer" in Vorlage Literatur nicht sichtbar