lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alte Kirche

message: hallo, eben habe ich 5,6, literaturangaben gelöscht, die ein auch sonst übereifriger neuangemeldeter benutzer eingegeben hatte (etwa spam einer der häufigen Sockenpuppen?). insgesamt sollten leute, die sich mit dem thema auskennen, die gesamte liste massiv reduzieren - wir brauchen hier eine kurze liste möglichst umfassender, anerkannter einführungen, s. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Literaturhinweise_und_Belege! gruß --Jwollbold 22:37, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: in der tat. ich verschiebe jetzt erstmal die gesamte literatur zu unterthemen (s. WP:L) hierher. Ca$e 20:35, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Scheint mir auch klarer. Setze es doch selbst ein, ich sichte es gerne. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:03, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: literatur

message: * Michael Gärtner, Die Familienerziehung in der Alten Kirche. Eine Untersuchung über die ersten vier Jahrhunderte des Christentums mit einer Übersetzung und einem Kommentar zu der Schrift des Johannes Chrysostomus über Geltungssucht und Kindererziehung; (= Kölner Veröffentlichungen zur Religionsgeschichte, 7); 1985.
* Wilhelm Geerlings, Die Stellung der vorkonstantinischen Kirche zum Militärdienst; (= Friedensethik, 4); Stuttgart 1989
* A. Jensen, Engel der Verführung oder Gottes selbstbewußte Töchter? Frauenemanzipation im frühen Christentum; Freiburg 1992
* Griet Petersen-Szemeredy, Zwischen Weltstadt und Wüste: Römische Asketinnen in der Spätantike. Eine Studie zur Motivation und Gestaltung der Askese christlicher Frauen Roms auf dem Hintergrund ihrer Zeit; (= FKDG 54); Göttingen 1993 
... es ist übrigens größtenteils durchaus gebräuchliche literatur, kein schund oder exotica. man könnte teile davon in unterartikeln unterbringen. mal sehn... die an deutschen fakultäten gebräuchlichste einführungsliteratur habe ich ergänzt. dagegen könnte einiges an älteren kompendien und studien entfernt werden. ist aber z.t. geschmackssache - es spricht auch einiges dafür, bewährte klassiker anzuführen, auch wenn darin vieles nach heutigem stand überholt ist. ich lasse es erst einmal so. Ca$e 20:54, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Weitere soziale Fragen

message: Zur Klärung der Terminologie könnte das Handbuch der Kirchengeschichte beigezogen werden --Smartbyte (Diskussion) 21:15, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  problematische  LD bzw Verschiebediskussion 

message: "Nach der konstantinischen Wende „entwickelte sich ein reger Synodalbetrieb“, zumal die Bischöfe nun den Cursus publicus, die kaiserliche Post, nutzen konnten".
Was sagt hier "zumal"?
Wenn bereits vorher und jetzt noch leichter geschrieben werden konnte, warum dann viele persönliche Treffen? Vermutlich sollte etwas gesagt werden wie:
"Nach der konstantinischen Wende intensivierten sich die Kontakte. Die Bischöfe konnten nun den Cursus publicus, die kaiserliche Post, nutzen, und es „entwickelte sich ein reger Synodalbetrieb“". 
:Scheint mir auch klarer. Setze es doch selbst ein, ich sichte es gerne. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:03, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Synodalbetrieb"?
Diskussion:Kunz von Kauffungen

message: Im Artikel steht: "Kunz' Besitzungen wurden eingezogen, seine Familienburg geschleift."
Vorher steht jedoch nichts von dieser Familienburg. Wo befand sich diese Familienburg? --Fit 22:56, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Familienburg?

message: Der Stein, auf den der Gaffkopf blickt, ist nicht nur ein einfacher Pflasterstein. Der Stein wird Spuckstein genannt. So eine Art Stein gibt es (jedenfalls laut google und dem Eintrag hier) nur noch in einer anderen Stadt, nämlich Bremen und damit ist es was besonderes. Kann das jemand mal ändern, bei mir geht es irgendwie nicht. -- Martina (nicht signierter Beitrag von 134.109.92.103 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 12. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Spuckstein 

message: Der Name der Mutter ist eigentlich Elisabeth (Ilse). Sie stammte wohl aus dem Hause von Einsiedel und war die Witwe des Melchior von Meckau. (nicht signierter Beitrag von 88.74.92.247 (Diskussion) 11:21, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: korrigiert nach Fußnote 2. --Wietek (Diskussion) 12:09, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Name der Mutter falsch? 

message: O.g. ist sein eigentlicher Name und sollte daher weitergel. werden. -- 217.224.250.235 18:10, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Konrad von Kaufungen 
Diskussion:James Hanna

message: Fertig - Könnte es bitte einer von den Profis etwas "Schee mochen". Ich habe diesen Artikel geschrieben, weil es Links zu James Hanna gibt, aber noch kein Artikel verfügbar war. Leider sind die Informationen zu Hanna in der Forschung sehr, sehr dürftig. Mehr ist im Moment nicht rauszuholen. Man könnte noch eine Menge drumherum schreiben, bringt aber für Hanna selbst nichts und gehört wohl woanders hin. -- nfu-peng  Diskuss 13:48, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title: verschönern
Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Codc

message: Codc ist seit 2004 dabei, zeigt aber erst ab Mai 2008 nennenswerte Aktivität. Bislang 3600 Edits, davon 1500 Edits im ANR. Der Rest sind zu einem erheblichen Teil Beiträge in Löschdiskussionen (vor allem seit Dez. 2008), wo Codc sehr überwiegend für Löschen plädiert, häufig in recht ruppiger Art. Für mich ist diese Form der Arbeit das genaue Gegenteil von dem, was ein Mentor macht bzw. worauf das Mentorenprogramm abzielt. Wenn ich es recht verstanden habe, dann zielt das MP darauf, Neulinge zu ermutigen und ihnen bei ihren Artikeln zu helfen. Ein Neuling, dessen (möglicherweise durchaus mangelhafter) Artikel binnen 2 Minuten einen LA hat, wird es meist bei dem einen Versuch lassen. Ein einzelner Löschcowboy wie z. B. Weissbier vergrämt mehr Neulinge pro Zeiteinheit, als sämtliche Mentoren zusammen neue Autoren aufbauen können. Ich will Codc jetzt nicht mit Weissbier vergleichen, tendenziell meine ich aber doch, dass diese Form der Mitarbeit und das MP diametral entgegengesetzt sind. Daher halte ich Codc für vorerst wenig geeignet. Weniger fachgebietsübergreifende Beteiligung an Löschdiskussionen, mehr Artikelarbeit. --WolfgangRieger 00:18, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok hatte ich gerade übersehen angesehen der fortgeschrittenen Stunde. Bitte schau mal auf meine Disk da stehen Beschwerden über meine LA aber auch anderes. Es gibt viele Fälle in denen ich LA stelle aus Gründen die hinlänglich bekannt sind aber wenn sich ein Benutzer bemüht dann versuche ich ihn zu brauchbaren Artikeln zu ermutigen die nicht (S)LA fähig sind. Vieles ist halt ziemlicher Müll was in der WP tagtäglich aufläuft. In der Löschhölle bin ich gerade relativ viel tätig weil ich (leider) immer noch krank geschrieben bin und ich da auch Zeit verbringen kann was ich sonst nicht kann. Ich weiss aufgrund meiner Artikel-Arbeit und auch beruflicherweise wie man vernünftige Artikel oder Publikationen verfasst und wie man Quellen platziert. Meine Artikelarbeit ist da wohl selbstredend. Du solltest aber auch was die Löschhölle betrifft meine Edits in Benutzerdiskussionen anschauen und da gibt es eine grosse Diskrepanz zwischen Weissbier und mir und ersterer will Admin werden was ich derzeit nicht anstrebe weil mir die Arbeit auf LowLevel-Niveau eigendlich viel mehr Spass macht. Gruß -- Codc 02:48, 28. Feb. 2009 (CET)

text: Meine Pause zwischen 2004 und 2007 hatte Gründe da ich zu dem Zeitpunkt kein Internet hatte aus beruflichen Gründen und dannach wurde ich auch erst einmal von den Lösch- und Korrekturmechanismen von WP entmutigt und habe erst später unter meinem Anmeldenamen edits gemacht und vorher nur als IP. -- Codc 03:21, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin aus ähnlichen Gründen wie WolfgangRieger nicht überzeugt. Außerdem finde ich Deine kommalose Schreibweise (auch in Deinen Artikeln) schwer leserlich, das könnte anderen Mentees ähnlich gehen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:14, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Löschanträge
Diskussion:Fritz Lengemann

message: Der Lückehaft-Baustein wurde entfernt, ohne dass die Lücke geschlossen wurde. Also: Wenn jemand mit wenig über 40 und ohne Kriegseinwirkung stirbt, könnte man schon ein Wort darüber verlieren, warum das passiert ist. --Xocolatl 00:22, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das veröffentlichte Quellenmaterial sagt dazu nix; wenn also nicht irgendwann mal jemand auf seinem Dachboden einen alten Brief findet, in dem man erfährt dass der Herr von der Leiter gefallen o.ä., dürfte die Frage ebensowenig zu beantworten sein wie die Frage nach der Farbe des Schlafanzuges den er trug oder die Frage nach Lengemanns Leibgericht. Ob es etwas bringt ein Bapperl im Artikel prangen zu lassen, das eine Info fordert die mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr oder nur durch Zufallsfunde geliefert werden kann?--Zsasz 02:05, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Air Cargo Germany

message: {{Löschantrag entfernt|11. Januar 2009|Air Cargo Germany (erledigt)|26. Februar 2009|Air Cargo Germany (LAE)}}

message: Ein Hauptsitz verlangt dem Wortsinn nach nach Dependencen. Gibt es solche? Ansonsten wäre "Sitz" weniger irreführend (bombastisch). -- Gruni07 01:08, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sitz
Diskussion:Whirlpool Corporation

message: Zu Whirlpool gehörte zeitweise auch Hoover. --Schweißer 01:46, 28. Feb. 2009 (CET)

message: Weder in dem Artikel noch auf der angegebenen Website ist etwas davon zu sehen, dass diese Firma Whirlpools herstellen würde. War das denn früher der Fall (immerhin können sie als Waschmaschinenhersteller ja mit Heißwassertechnik umgehen), oder ist der Name bloß Zufall? --91.8.248.150 22:14, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist zwar schon alt, aber dennoch eine Antwort: Whirlpool ist das englisch Wort für Wasserstrudel. Siehe auch das Firmenlogo mit dem Strudel über dem W. --Mipani (Diskussion) 00:25, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die machen anscheinend gar keine Whirlpools, wieso heißen sie dann so? 

message: Im Artikel steht, dass Whirlpool der größte Haushaltsgerätehersteller ist. Bei Haier steht dasselbe. Im englischen Artikel zu en:Haier steht, dass Haier seit 2010 der größte Hersteller ist. Im Internet habe ich gelesen, dass sie es seit zwei Jahren sind. Könnte da irgendwer, der Ahnung davon hat, Licht ins Dunkle bringen. Oder ist das nur eine Frage der Meßmethode (Umsatz vs. Absatz vs. Mitarbeiteranzahl vs. ...)? Wäre eventuell auch besser die Meßmethode zu benennen. BTW: Vor Whirlpool war glaube ich Electrolux Größter. Sollte das da auch erwähnt werden? --Ifm 22:20, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie von Dir aufgezeigt, ist die Aussage "größter Haushaltsgerätehersteller" recht problematisch. Und auch nicht unbedingt langfristig gültig. Ich schlage vor zu schreiben, daß Whirlpool zu den größten Haushaltsgeräteherstellern zählt. Analoges bei Haier und Electrolux. --LoisJAbel (Diskussion) 00:04, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Größter Haushaltsgerätehersteller 

message: Was sind Brandtanteile? Ich habe zwar eine Vermutung, aber wer weiß es?--Kabelschmidt (Diskussion) 06:18, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Brandtanteile
Diskussion:Entangled history

message: Wie wäre es die drei kurzen Artikel Transnationale Geschichte, Histoire croisée und Entangled history in einem Artikel zusammenzufassen und die Konzepte gegenüber zu stellen? Ich glaube dann würden die auch verständlicher.--Edroeh 02:03, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung
Diskussion:Imster Schemenlaufen

message: Im Artikel steht: "Die Stadtmusik bildet den Auftakt des eigentlichen Umzuges". Im Narrenwiki steht "Um ½ 12 Uhr müssen alle Larven abgenommen werden, bis pünktlich um Mittag nach dem letzten Schlag des Zwölfuhrläutens Böllerschüsse das Zeichen zum Beginn des Schemenlaufens geben." Ist das Schemellaufen jetzt etwas anderes als der eigentliche Umzug? --Kuru 03:18, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der eigentliche Umzug begint normalerweiße um 12 Uhr. Davor gibt es noch den sogenanten Aufzug. Bei dem Aufzug gehen die Beteiligten mit Masken hinauf zur Pfarrkirche, also von der Unterstadt zur Oberstadt. Dann nehmen sie die Maske, im Volksmund "Larve", ab um zu Essen. Um 12 Uhr leuten dan die Glocken der Kirche, manchmal wenn die Fasnachtler länger essen stellt der Pfarrer die Glocken um damit sie später leuten da der eigentliche Umzug immer beim Glockenschlag beginnen muss. Ich hoffe deine Frage ist damit beantwortet.--123123123123A 08:03, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Beginn des Schemellaufens 

message: Wer weiß, wie Schemenlaufen im regionalen Dialekt heißt? --Ehgadn (Diskussion) 14:19, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Ehgadn, Obacht beim Übersetzen! Der Artikel ist wohl von der ersten Version an eine gigantische Urheberrechtsverletzung. Texte stammen in langen Teilen wörtlich aus Hans Gapp: Die großen Fasnachten Tirols, 2003, ISBN 3706623536. Mir ist es beim Lesen des Buchs aufgefallen, ich muss es allerdings noch genauer nachprüfen, bevor ich den Löschantrag stelle. Ich denke aber, er wird in dieser Form gelöscht werden müssen und neu geschrieben. Auch eine wörtliche Übersetzung ins Bairische wäre dann leider für die Katz und müsste gelöscht werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:54, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sers Andreas! Danke für den Hinweis. Übersetzung sind bei mir ohnehin die absolute Ausnahme, hatte ich nicht vor. --Ehgadn (Diskussion) 14:01, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Zur Frage: das Wort hab ich an dem ganzen Tag in Imst nie mündlich gehört, nur Fasnacht. Die Leute dort wünschen sich übrigens eine "schiane Fosnåcht". --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:02, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Dialektbezeichung
Diskussion:Korea-Boom

message: Vielleicht sollte man erwöhnen, dass der reale Effekt des Koreabooms auf die deutsche Wirtschaft durchaus nicht unumstritten ist (bishin zur Frage , ob es ihn bezogen auf die deutsche Wirtschaft überhaupt gab), siehe dazu z.B. ,,. Außerdem wäre auch eine globale Beschreibung sinnvoll, insbesondere auch die ähnlichen Auswirkungen auf Japan andere prowestliche Länder Asiens.--Kmhkmh 04:47, 28. Feb. 2009 (CET)

message: Im Artikel im Abschnitt „Voraussetzungen“ steht: „Gefragt waren insbesondere rüstungsrelevante Produkte. Dies führte im Inland zu einem Nachfrageschub nach Konsumgütern.“ Eine Begründung dafür, weshalb eine Nachfrage nach rüstungsrelevanten Produkten im Inland zu einer Nachfrage an Konsumgütern führt, gibt es nicht. Ich habe zwar in Foren Begründungen gefunden (http://www.wer-weiss-was.de/theme75/article646974.html), diese sind jedoch keine zuverlässigen Quellenangaben. Wenn jemand zuverlässige Quellen zu Begründungen hat, wäre es gut diese einzufügen.
Dort tritt auch die häufig geäußerte Auffassung auf, dass Deutschland durch den Korea-Krieg nicht nur rüstungsrelevante Produkte verstärkt exportieren konnte, sondern auch Konsumgüter, da die wirtschaftlichen Konkurrenten ihre Kapazitäten für den Krieg aufwendeten und somit weniger Konsumgüter produzieren könne, dergestalt, dass Deutschland diese Marktlücke füllen konnte. Für diese „einfache“ Erklärung wäre auch eine zuverlässige Quelle gut.
Des Weiteren bin ich durchaus der Meinung, dass Kmhkmh recht hat und Kritik an der „Theorie“ erwähnt werden sollte. --Atom3,14lz 00:28, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die von Kmhkmh vor zehn Jahren angegebenen Quellen sind umseitig immer noch unzureichend berücksichtigt. --Rainald62 (Diskussion) 14:03, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Begründung für „Dies führte im Inland zu einem Nachfrageschub nach Konsumgütern.“ 

message: 1) Es heisst ja schon im Head korrekt "Korea-Boom". Warum taucht dann im Text Koreaboom auf? Als Hybrid müsste es sowieso mit Bindestrich geschrieben werden.
2) Die Auswirkung des Korea-Boom in der BRD ist nicht ganz klar, wenn ich "Wohlstand für alle" als Quelle heranziehe. Als Überblick eignet sich die jetzige Ausführung sehr, aber es gibt durchaus "Luft nach oben". Vielleicht kann man das auf irgendeine Art und Weise kenntlich machen, dass der Artikel nicht so "absolut" wirkt. (nicht signierter Beitrag von 83.221.70.33 (Diskussion) 19:11, 16. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Korea-BINDESTRICH-Boom
Diskussion:Prämie

message: Eigentlich würde hier eine Begriffsklärungsseite benötigt. Das Wort Prämie wird in vielen Zusammenhängen als terminus technicus verwendet, fast immer im gleichen Wortsinn, aber praktisch niemals im normalen Sprachgebrauch. Wer sagt schon zu seinem Kind, ich setze eine Prämie aus, wenn Du das und das machst. Aber wer nach dem Begriff Prämie sucht, will nicht nur auf ein spezielles Thema verlinkt werden, sondern er will auch sehen, wo Prämien überall vorkommen, da Prämien praktisch immer gesetzlich oder vertraglich begründet sind. Um dies deutlicher zu machen, könnte man eine Systematik einführen, die aus staatlichen Prämien zugunsten der Bürger, Prämien des Arbeitgebers, Prämien durch Finanzinstitute oder andere Unternehmen an ihre Kunden und Prämien in einem anderen Wortsinn (Versicherung, Börsen) umfasst. --Autograf 06:44, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme dir vollständig zu. Als ich den Artikel Prämie vor sechs Wochen zum ersten Mal gelesen habe, standen noch nicht einmal die staatlichen Prämien drin und hatte spontan den Entschluss gefasst, einen Artikel Staatliche Prämien zu verfassen. Als ich die Prämien dann auflistete, stellte ich fest, dass es zu vielen schon einen eigenen Artikel gibt und habe es dann bei der Auflistung der wichtigsten und Verlinkung im Artikel Prämie belassen. Meine Überlegungen wegen einer Begriffsklärungsseite habe ich nicht weitergeführt, weil es wegen der einzelnen Prämien außer Versicherungsprämie nur rote Links gab und alles unter Prämie abgehandelt wurde. Da der Artikel Prämie ohne Quellen dasteht, konnte ich bis jetzt auch nicht recherchieren, welche Prämien für weitere Artikel infrage kommmen. Welche Begriffe würden dir denn für die Begriffsklärung vorschweben? Wir können wohl schlecht alle staatlichen Prämien (Mutterkuhprämie, Sonderprämie für männliche Rinder usw.) einzeln erwähnen. Oder was meinst du? -- Merker Berlin 07:32, 28. Feb. 2009 (CET)

message: Was haltet ihr davon den Artikel in mehrere aufzuteilen? Eine Prämie an Mitarbeiter hat eben nicht viel mit einer Prämie für eine Versicherungspolice zu tun --122.176.198.96 18:35, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufteilung? 

message: Die obigen Anmerkungen sind zutreffend. Der Begriffsinhalt in den verschiedenen Fachgebieten ist derart unterschiedlich, dass eine BKL angebracht wäre, die auf einzelne Lemmata verweist. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass bei der Börse, im Marketing oder bei Lotterien ein Artikel möglicherweise lediglich vier oder fünf Sätze umfassen würde und damit zu den unerwünschten Stubs gehört. Deshalb halte ich eine BKL nicht für sachgerecht, sondern versuche, den Artikel lexikalisch anders zu gestalten. Kann noch etwas dauern. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 12:19, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffsinhalt
Diskussion:Oliver Maria Schmitt

message: Am 24. 9. 1993 ist im Standard zum Start der neuen Staffel von Gottschalk Late Night ein Interview mit dem Redaktionsmitglied Jörg Metes erschienen (Petra Erdmann: Nachts im Witz-Basar). Die Redaktion, sagt Metes darin, habe Verstärkung bekommen:
"Anfangs wurde ich von auswärtigen Gagschreibern unterstützt. In Zukunft sind mit mir vor Ort auch noch Oliver Schmitt, ein Autor aus dem Umfeld des Satiremagazins Titanic, und der Engländer Arne Nannestad".
Und am 21. 12. 1997 war in der Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung ein Porträt von Oliver Schmitt (damals noch ohne Maria) zu lesen (Uta Rasche: Lieblingsorte: das Wasser-Häuschen),  in dem sich der Satz findet:
"Da hätte sich der 31 Jahre alte frühere Ghostwriter von Thomas Gottschalk ganz schön umgewöhnen müssen."
Wären das denn nun akzeptable Belege? --Ozoili (Diskussion) 14:31, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Autor für Gottschalk? (Fortsetzung) 

message: Wie auch aus dem derzeitigen Wahlzettel zur Landtagswahl hervorgeht, ist sein Zweitname dem Künstlernamen geschuldet. Sollte man das nicht irgendwo im Aktikel erwähnen, dass Oliver Maria Schmitt der Künstlername vom bürgerlichen Oliver Schmitt ist? --Interruptman (Diskussion) 18:27, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Künstlername
Diskussion:Surenas

message: http://www.cais-soas.com/CAIS/History/ashkanian/surena.htm
:the statue is uninscribed, it shows certainly an important Parthian person, but whether it shows Surena is not known, even it it quite often attributed to him -- Udimu 09:02, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: People like to give a face to famous people. This is the most famous Parthian statue, Surena is the most famous Parthian general. Therefore some people like to idenfy the most famous Parthian statue with the most famous Parthian general, Surena. However, our records are so broken; the atribution of the statue to Surena is a guess and not proven by any evidence. -- Udimu 11:05, 28. Feb. 2009 (CET)
Diskussion:Psyttalia

message: ----
Ich frage mich nur...welche ist denn die größte Kläranlage in Europa? Soll hier nicht eine Referenz geben?
--[[Spezial:Beiträge/85.178.255.160|85.178.255.160]] 09:35, 28. Feb. 2009 (CET)
Diskussion:Friedrich Birsak

message: Der Artikel fällt durch einige militärfachliche und -historische Ungenauigkeiten auf. Sie dürften offenbar auch zur Löschungsdebatte beigetragen haben.  Deshalb sei zur Relevanz des Artikels festgestellt, dass 
1.Birsak mit Wirksamkeit vom 1.7.1968 zum Brigadier ernannt wurde (Quelle: Personalstandesverzeichnis des BMLV vom 1.1.1972, S. 91). 
2. er 1957- 1959 Kommandant der 8. Gebirgsbrigade Salzburg und von 1960 bis zu seiner Pensionierung Infanterieinspektor (nach deutschem Militärsprachgebrauch 'Inspekteur einer Waffengattung') war. Der Satz "Nach Funktionen als Kommandant der 8. Gebirgsbrigade und Salzburger Militärkommandant" ist irreführend, da es damals einen eigenständigen "Militärkommandanten" nicht gab, sondern der örtliche Brigadekommandant diese Stellung in Personalunion innehatte.  
3. vor allem aber der Hinweis auf seine damalige Popularität fehlt. Er rückte 1955 unmittelbar nach Abzug der Besatzungstruppen aus Österreich als Kommandant der ersten österreichischen Truppe seit 1938 in Wien ein. Der Artikel erwähnt nur das "Paradieren vor dem Bundespräsidenten", das naturgemäss nur der Abschluss dieses zeitgeschichtlichen Ereignisses war.
4. In der drittletzten Zeile dieses Artikels wird von der "sogenannten B-Gendarmerie" gesprochen. Laut Wiktionary bedeutet "sogenannt", etwas sei "mit einer Bezeichnung versehen, die nicht wirklich zutrifft" bzw. sei "irreführend (so) bezeichnet". "B-Gendarmerie" war aber die offizielle, auch in der  zeitgeschichtlichen Literatur gebräuchliche und im relevanten Wikipediaartikel eingehend analysierte Bezeichnung. 
--Carlos R. 16:06, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu Form und Relevanz des Artikels
Diskussion:Hauptzollamt

message: Wieso heißt das "Hauptzollamt Hamburg-Jonas" eigentlich so? --AndreasPraefcke 13:37, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, hängt vermutlich mit der Gegend zusammen, genauso wie es früher ein Hauptzollamt Köln-Deutz oder ein Hauptzollamt Hamburg-Ericus gegeben hatte. --Lkl ★ 20:46, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hamburg Jonas 

message: *Bundeszollverwaltung
Wie ist der genaue Bezug? Sind die Hauptzollämter Teil der Bundeszollverwaltung oder unterstehen sie dieser. Passt der Satz: Als Teil der Bundeszollverwaltung unterstehen sie einer Bundesfinanzdirektion als Mittelbehörde und dem Bundesministerium der Finanzen als oberste Behörde.? Dann könnte man die Assoziation so in der Einleitung auflösen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:42, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Hauptzollämter gab es bereits im Deutschen Reich (siehe hier: ). Und auch in anderen Staaten gab es sowas, dazu fehlt in dem Lemma jegliche Aussage. :-| --44pinguine☕ 14:18, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte fehlt 

message: Ich kann hier noch nicht die Kfz-Steuer finden. Oder hab ich die irgendwo übersehen?? Dafür sind sie doch inzwischen auch zuständig...217.110.209.235 11:40, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Kfz-St. hinzugefügt. --Scripturus (Diskussion) 22:36, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeit