lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:ACE Auto Club Europa

message: Der ACE hat 630.000 Mitglieder und ist damit der zweitgrößte Autoclub in Deutschland. Nachzulesen auf https://www.ace.de/autoclub/. Meine Korrektur wurde aber abgelehnt. Der AvD, der sich hier als angeblich zweitgrößter Autoclub eingeschlichen hat, nennt auf seiner Wikipedia-Seite nur 200.000 Mitglieder. Ist doch eigentlich eindeutig? -ACE Auto Club Europa 08:43, 31. Okt 2018 (CEST)
thread_title:  Zweitgrößter Automobilclub in Deutschland 

message: Der Artikel kling sehr werbend. Kann jemand Informationen über die Geschichte des Vereins, seinen Leitung und die Leistungen einfügen? --anwiha 13:30, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Antwort: Weil die Zeitschriftdes AvD nur auf Anfrage zugesendet wird. Nicht alle Mitglieder möchten dies.~~ (nicht signierter Beitrag von 87.156.176.180 (Diskussion) 10:31, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Offentsichtlich hat dieser Artikel Neutralitätsprobleme. Ich habe ihn mal markiert. --Nameless 19:02, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: "Erkennen kann man die Firmen an der „Roten Straße” auf den Fahrzeugen, der Kennzeichnung der ACE Pannenhilfe."
Ich bin zwar Mitglied in dem Verein, aber von einem Erkennungszeichen namens "Roter Straße" höre ich hier zum ersten Mal.
Nach langem Suchen habe ich es gefunden:
http://www.ace-online.de/der-club/presse/bilder-logos/bilder/datei/gesamtauftritt-200505-2.html?eID=nfcmedialibrary&tx_nfcmedialibrary_pi1%5Bdownuid%5D=2248
Keines der im Artikel enthaltenen Fotos enthält dieses Piktogramm. Im aktuellen Heft 3 (März 2011) ist es nicht abgedruckt.
Die Verwendung und der Bekanntheitsgrad scheint gegen Null zu gehen. Die Erwähnung dieses "Erkennungszeichen" im Artikel sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.4.179.6 (Diskussion) 10:56, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: GEht mir genauso, wollt das gerade hier einfügen, kurios dass das schon anderen aufgefallen ist. Also ich werds erstmal löschen bis Klarheit darüber besteht was das ist. --93.218.21.174 00:52, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Das mag so sein, aber auf keinen Fall darf man externe Bilder im Artikel verlinken, lies bitte Wikipedia:Bilder. Ich habe deine Änderung deshalb rückgängig gemacht. --Joyborg 17:36, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "... „Roten Straße” auf den Fahrzeugen, der Kennzeichnung der ACE Pannenhilfe" 

message: Ich finde es nicht ganz unwichtig das es im Club zwei Klassen von Mitgliedern gibt. Nämlich Mitglieder von DGB Gewerkschaften und andere. Die Anderen (nicht Gewerkschaftsmitglieder) können laut Satzung (§5) nicht in Ämter gewählt werden und auch nicht Delegierter werden. Daher ist ihr Einfluss begrenzt. Dies ist nicht gerade demokratisch und nicht unwichtig für Menschen die dort Mitglied werden wollen. Ich habe daher diesen Satz der ACE-Satzung im Abschnitt Struktur ergänzt.
-- NeGiAm 07:33, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweierlei Mitglieder 

message: Wie soll man mit fehlerhafter Berichterstattung des ACE umgehen, so wie in diesem Beispiel: Verhalten am Zebrastreifen --Frank Helbig (Diskussion) 17:21, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Falschaussagen des ACE
Diskussion:Nischni Tagil

message: die beiden schreibweisen haben jetzt zu einem redirectkreislauf geführt der die Gefahr der Löschung in sich birgt, da man den Artikle unter dem korrekten Lemma nicht findet---Zaungast ☺ 14:09, 20. Okt 2004 (CEST)

message: man sollte erwähnen das die Kriminalität sowie Korruption und Zwangsprostitution dort sehr hoch ist siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Nizhny_Tagil_mass_murder_(2002-2007) (nicht signierter Beitrag von 62.178.40.62 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Kriminalität

message: Laut dem UN-Klima-Report gehört der Ort zu den 15 schmutzigsten Städten Russlands. Der Grenzwert für Benzopyren wurde im letzten Jahr deutlich überschritten. | Quelle: SERGEI ILNITSKY/EPA-EFE/REX/Shut --92.208.154.113 08:51, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schmutzig
Diskussion:Dieter Dzewas

message: Ist der Mann parteigebunden oder parteilos???--zwoeinssieben 14:21, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Dieter Dzewas ist von der SPD, ich habe es hinzugefügt.--Bacchus 17:17, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Partei
Diskussion:Distributed Feedback Laser

message: Aus dem Artikel genommen und hierher kopiert: --มีชา disk. 14:38, 20. Okt 2004 (CEST)

message: Der Artikel suggeriert, DFB Laser seien ausschliesslich Diodenlaser. Der englische Artikel beschreibt aber z.B auch Faserlaser. Was stimmt? --37.182.34.251 09:50, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Diodenlaser
Diskussion:Morgenwelt

message: Ich hoffe, der Artikel ist in seiner Länge akzeptabel. Aber er hat mich wirklich viel Mühe gekostet, und ich würde es als unfreundlichen Akt empfinden, ihn zusammenzustreichen :-) --Philipendula 15:08, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Tut mir ja leid, aber "Gesang der Neuronen" ist von Silverberg, siehe . Da musst du einen anderen Roman nehmen. Ich habe mir die Freiheit genommen, auch einige Links anzupassen und einige kleinere Ergänzungen einzufügen. --W.W. 01:37, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das mit dem Gesang der Neuronen stimmt (peinlich). Was habe ich da eigentlich gedacht!?? Hab ihn doch selber gelesen, tz tz..--Philipendula 08:54, 23. Mär 2005 (CET)

text: Wird aber, so weit ich informiert bin, inoffiziell als Trilogie geführt, wahrscheinlich, weil alle Bände dick sind ;). Trilogien hängen nicht immer zwangsläufig zusammen, es gibt ja kein Patent auf diesen Begriff. Ansonsten ist es mir schon recht. --Philipendula 09:07, 23. Mär 2005 (CET)

message: Kennt jemand die US-Ausgabe (ISBN 0345347870)? Die englische Ausgabe (ISBN 1857988361) ist nämlich extrem schlecht gesetzt - das ist quasi ein Faksimile einer schlechtgesetzten Bleisatzausgabe: Die einzelnen Zeichen wackeln leicht auf und ab. :-( --Oneiros 00:16, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Englische Ausgabe
Diskussion:Liechtensteiner Vaterland

message: Laut Homepage der Zeitung heißt der Chefredakteur Chefredaktor. Sollte das bei Wikipedia nicht so beibehalten werden? Oder gibt es eine Wikipedia-offizielle Sprachregelung? --134.100.1.176 15:39, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Wenn das die offizielle Bezeichnung ist... ändere es einfach wieder. Gruß --ST 15:55, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung scheint eine schweizerische (mir ist schon klar, dass Liechtenstein ein eigener Staat ist :-)) Besonderheit zu sein. Im Artikel Neue Zürcher Zeitung gibt es auch einen Chefredaktor. --134.100.1.171 18:00, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Chefredakteur 

message: So bemerkenswert die Auflage des Liechtensteiner Vaterlandes auch ist, "die reichweitenstärkste Zeitung der Welt" - bezogen auf das Verhältnis Auflage zur Einwohnerzahl - dürfte die Zeitung nicht sein. Die Zahl von 932 Einwohnern bzw. 552 Staatsbürgern, die der Vatikanstaat besitzt (Juli 2008), dürfte um die Auflagen des Osservatore Romano um ein Mehrfaches übertrofen werden. Habe zwar keine Zahlen zur Hand, und vermutlich gibt es auch keine, die sich ausschließlich auf die Verbreitung im Vatikanstaat (0,44 km²) beziehen, aber ich halte es für sehr wahrscheinlich, daß der Liechtensteiner Reichweitenwert noch übertroffen werden dürfte. Selbst, wenn es Mehrfachnutzung des Osservatore Romano geben sollte, es ist zu vermuten, daß es sogar nicht wenige Leser gibt, die verschiedensprachige Ausgaben zugleich beziehen/lesen. Louis63 19:02, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, der Osservatore ist im Grunde genommen nichts anderes als ein Staatliches Amtsblatt im Zeitungsformat; die Vaterland hingegen eine "normale" Zeitung. --SAFS - NOeSSzett 04:28, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Reichweitenstärkste Zeitung der Welt 

message: Es fehlt die Information, seit wann das Vaterland täglich erscheint. --193.222.126.10 10:07, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Seit wann Tageszeitung? 

message: Hier steht "...  ist die jüngere und grössere der beiden Tageszeitungen in Liechtenstein." Als verkaufte Auflage für 2018 werden 8'423 Exemplare angegeben. Der Artikel Liechtensteiner Volksblatt nennt als verkaufte Auflage, allerdings mit einem Beleg von 2017, 9'000 Exemplare. Sieht also so aus, als sei das Volksblatt grösser oder, wenn sich das Verhältnis nicht sehr verändert hat, als bestehe doch kein grosser Unterschied? Gestumblindi 20:44, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da sich niemand dazu geäussert hat, habe ich "und grössere" jetzt einfach mal rausgenommen. Gestumblindi 13:32, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage ist irrelevant geworden, da das Volksblatt im diesjährigen März eingestellt wurde und die Mitarbeiter vom Vaterland übernommen wurden. Die FAZ hat anlässlich der Einstellung geschrieben, dass das Volksblatt in letzterer Zeit nur noch eine Anzahl von 3'800 Exemplaren hatte. --Förkle (Diskussion) 17:46, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Welche Zeitung ist grösser?
Diskussion:Schlupfwespen

message: Der Link zur Fußnote 1 geht ins Leere. Ich weiß leider nicht, wie zu beheben. (nicht signierter Beitrag von 141.88.235.125 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na, scheint ja üblich zu sein. Wieder was gelernt :) --Xeper 16:39, 20. Okt 2004 (CEST)

text: Also, es scheint als habe jemand unter Schlupfwespe einen Redirect angelegt (http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Schlupfwespe&action=edit ) - deshalb kann jetzt nicht mehr verschoben werden (denke ich). Ich hab mich mittlerweile umgeschaut: die meisten Insekten (Bienen, Hummeln usw.) sind im Plural angelegt. Scheint also so üblich zu sein. --Xeper 18:43, 20. Okt 2004 (CEST)

message: Versucht man sie mit den Fingern festzuhalten sucht der Hinterleib nach einer Stelle wo er zustechen kann. Sehr schön zu beobachten, wenn man sie zwischen Daumen und Zeigefinger hält.--78.94.73.90 22:56, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Schlupfwespen können stechen

message: Ich habe von einer Wespe gehört, die bei einem Baum Geschwüre auslöst (ich glaueb man nannte sie Gallenäpfel), in der dann die Larven heranwachsen - dazu im Artikel nichts gefunden. wo muss ich suchen? Blubberfisch 22:01, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Baumparasit

message: >>"... oder als Ektoparasiten an den Spinnen selbst."
müsste das nicht eher parasitoid heißen, schließlich tötet die wespe den wirt?!
:das müsste es, wenn es so wäre dass sie den wirt töten. ich weiß aber nicht, ob es nicht auch solche gibt, die ihre wirte nur parasitieren. --KulacFragen? 23:10, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Parasitoid

message: Sehr erbaulich, was dort zu lesen ist, hat aber alles wenig bis gar nix mit Literatur zu tun. --2A01:C22:A82B:C700:1022:261D:BF28:E3E2 23:03, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Literarische Bedeutung" 

message: Diese nur 4 mm kleine Schlipfwespenart wurde von Zivildiener Jonathan Schwarz in einem Altersheim in Walding, Oberösterreich entdeckt. Die Benennung erfolgte so anlässlich des 100-jährigen Bestands der am 26. Oktober 1921 gegründeten Insektenkundlichen Arbeitsgemeinschaft am Biologiezentrum Linz in Kooperation mit seinem Vater Martin Schwarz, der diese Station leitet und bereits mehrere Schlupfwespenarten entdeckt hat. Q: Neue Qespenart in Altersheim entdeckt, orf.at, 31. Oktober 2021, abgerufen 31. Oktober 2021.
Helium4 (Diskussion) 14:38, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Hemiteles centumannorum 

message: Mag jemand die hinzufügen irgendwo? Ich kenn mich mit Insekten nicht aus uns weiß nicht wo sie hingehört. 
https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=campodorus+paradiesensis&btnG= Erbsenesche (Diskussion) 11:57, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Art campodorus paradiesensis
Diskussion:Leisten

message: Der Artikel hat mit Sicherheit noch Tücken. Aber im Artikel Walken, den ich schrieb, war Leisten noch rot. Das wollte ich allerdings nicht so stehen lassen. Fachgerechte Ergänzung wäre sehr angenehm. Benutzer: Mario todte 16:15, 20. Oktober 2004 (CEST)

message: Ich erinnerte mich, daß mein Ortopädieschuster mit Laufschuhladen bei einem Vortrag mal über gerade und gebogene Leisten aufklärte, das sollte auch den Unterschied zwischen Herren- und Damenmodellen rechtfertigen. Keine Ahnung ob das auch für andere Schuhe gilt.
Beim Googlen fand ich dann folgendes:
http://www.onmeda.de/sport/laufschuhe-fussform-der-joggingschuhe-(leisten)-15893-3.html
Gebogene Leisten folgen der natürlichen Fußform. Sie sind für all diejenigen zu empfehlen, die über gesunde Füße und die geeignete Lauftechnik verfügen.
Gerade Leisten sind an der Innenseite des Fußes unabhängig von der gewölbten Fußform gerade durchgezogen. Sie entsprechen damit nicht der natürlichen Fußwölbung. Dadurch schaffen gerade Leisten auf der Innenseite des Fußes für Läufer mit extremen Fußfehlstellungen und hohem Körpergewicht eine große Stützfläche.
Es213.188.98.158 16:49, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  bei Laufschuhen: gerade Leisten vs. gebogene Leisten 

message: Im Deutschen gibt es darüber hinaus noch die Redewendung "Schuster haben die schlechtesten Leisten", die andeuten soll, dass Leute, die sich eigentlich mit einem Thema auskennen (sollten) und auch andere darüber belehren, oft nicht ihre eigenen Ratschläge befolgen und auch nicht den eigenen Ansprüchen genügen (vgl. Wasser predigen, Wein trinken). --109.73.24.26 16:37, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Redewendung
Diskussion:STS-99

message: Wenn jemand mal an diesem Artikel arbeitet, bitte gleich mit anderen Shuttle-Missionen in einheitliche Form bringen (siehe Wikipedia:Formatvorlage STS-Mission) --Bricktop 23:55, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Form 

message: Durch die Trägheit des Radarmastes konnte das Space Shuttle seine Kurskorrekturmanöver (OMS Burn) nicht automatisch machen. 
Der Pilot musste selber für die Ausrichtung des Shuttles sorgen und dann die Manövertriebwerke in Intervallen so zünden, dass der Radarmast nicht abbrach und nachschwingen konnte, während das Shuttle seine Umlaufbahn korrigierte.
Dieses Prozedere musste 10 mal in der ganzen Mission durchgeführt werden.
Hyphon 04:36, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  bahnkorrekturen mit ausgefahrenem Radarmast
Diskussion:Strahlentierchen

message: wäre schön, wenn noch erklärt werden könnte, warum sie im atlantik nicht vorkommen...bin deshalb drauf gestossen, weil ich das nirgendwo erklärt finde aber vielleicht weiss ja jemand genaueres?? bin sehr gespannt.... --Goldenenase 18:25, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  NICHT-Vorkommen Atlantik 

message: Wenn es ganz vorne im Artikel heißt, dass das Skelett der Radiolarien "aus einer sphärischen, durchlöcherten Kapsel oder mehreren konzentrisch angeordneten derartigen Kapseln besteht", dann wird ein Großteil der Formenvielfalt dieser Gruppe unterschlagen - denn es gibt schließlich genügend Radiolarien, deren Skelette von den beschriebenen Formen weit abweichen. Das sollte man entsprechend ergänzen. Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 07:01, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Aufbau des Skeletts
Diskussion:Kurzfühlerschrecken

message: Ich habe unter Grashuepfer.jpg eine hochaufgelöste Nahaufnahme von einem Grashüpfer(???) aus Italien / Aostatal raufgeladen. Wenn jemand aus der Abbildung und den Infos auf der Beschreibungsseite die Art exakt bestimmen kann, wäre es vielleicht ganz schön das Bild auch in den Artikel hier einzubinden.
-- Barbarossa Δ 16:58, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hätte gerne das Bild  Atractomorpha lata eingebaut, konnte die art aber nirgends finden. Ist das eine falsche Schreibweise ? Gruß --nfu-peng  Diskuss 12:08, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  möglicherweise einzubauende Bilder 

message: Acryptera ? Arcyptera ? Acyptera --Itu 02:22, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Arcyptera sollts sein:  lg, --kulacFragen? 21:14, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: wurde korrigiert --Itu 02:34, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise A.? microptera (erl.)

message: Ich finde, die Fotos auf dieser Seite nicht besonders gut. Gibt es einen bestimmten Grund, warum gerade diese ausgewählt wurden. Es müsste doch reichlich bessere Bilder von verschiedenen Kurzfühlerarten aus verschiedenen Gruppen geben?!
:nicht wirklich. ändere sie, das kann man sicher besser gestalten, ja. lg, --kulacFragen? 14:51, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fotos auf dieser Seite
Diskussion:He (Hebräisch)

message: Folgende Wörter beginnen nicht mit Heh sondern mit Chet
Eva (חוה hawa = Leben) 
Hannah, Anna (חנה hannāh = Gnade)
Habakuk (חבקוק havaqquq = Ringer)
und werden dorthin verschoben.
Datafox 17:07, 20. Okt 2004 (CEST)

message: Hallo, schaut mal bitte bei der engl. Konkurrenz: http://en.wikipedia.org/wiki/He_(letter) und seht euch mal das phönizische Zeichen an. Dieser Artikel hier macht den Eindruck, als sei das phönizische Zeichen ebenfalls eine stilisierte Darstellung eines "sich aufbäumenden" Menschen. Dem ist m. E. nicht so. -andy 80.129.110.47 11:16, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Phönizisch und so ... 

message: "Das He ist ein Konsonant, aus dem sich der griechische Vokal Epsilon und das lateinische E abgeleitet haben."
Ich schlage vor, den Begriff Konsonant auf die Phonologie zu beschränken und hier stattdessen von Graphem zu sprechen.--Hammermatz (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: "He wird als stimmhafter Ansatz (h) gesprochen." Kann jemand für diese Lautbeschreibung einen Beleg aus der einschlägigen hebraistischen Literatur liefern? Ich bin bisher davon ausgegangen, dass He <ה> für den stimmlosen Spiranten [h] stehe.--Hammermatz (Diskussion) 11:02, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Phonetik
Diskussion:Flagge Norwegens

message: Ich habe den Artikel mit Hilfe des engl. Artkels ziemlich stark erweiter.
Die Zeile stört mich jedoch irgendwie slebst: Bis 1838 wurde diese nur in nördlichen Gewässern benutzt, da Norwegen keine Abkommen mit den nord-afrikanischen Piraten hatte.
Der Originaltext lautet folgendermassen: Until 1838 the design was only used in Northern waters, as Norway had no treaty with the pirates of North Africa.
Das ergibt irgendwie keinen Sinn, oder?
--PhilippW 17:32, 20. Okt 2004 (CEST)

message: führen Schiffe, deren Kapitän kein Reserveoffizier ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:41, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Welche Flagge 

message: Was ist mit den Farbcodes? Kann man die vielleicht noch einfügen? --80.187.84.132 21:56, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Farben
Diskussion:Pierce 1883

message: Hallo Ventrue, habe den Beitrag gerade auf Deine Tips zur Neutralität hin überprüft und überarbeitet...ob das nun besser so ist? :-) Muß heute länger arbeiten, melde mich aber noch kurzfristig an.... Larissa Katharina
:Ich hab meinen Senf auf meiner Diskussionsseite abgelagert, hab nicht gesehen, dass das selbe hier auch steht. --ventrue (D) 20:30, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  ventrue / neutralität 

message: Obwohl ich den Artikel inhaltlich gut und erhaltenswert finde, stört mich die noch immer sehr subjektiv gefärbte Sprache! Nachdem ich mich etwas für ein Wikipedia-konformeres Layout eingesetzt habe, wäre es schön wenn sich noch mal jemand etwas Zeit nähme, die übertrieben positiven Formlierungen zu neutralisieren!
--BeeDotGee 10:18, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Werbesprache!
Diskussion:Witzbold

message: {{War Löschkandidat|26. Oktober 2005|Witzbold (erl. bleibt)}}

message: Ich bin der Meinung, dass mein Eintrag als überarbneitungswürdig gekennzeichnet und dasnn erweitert, aber nicht verschoben werden sollte. Wenn alles verschoben wird, was ein stumb ist, dann macht die arbeit hier keinen spass mehr.
:Wäre Ihnen dann die Liste der Löschkandidaten genehmer? AN 18:11, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Der Autor möge uns nur über die Lebensräume unterrichten, in denen die Witzbolde leben, über ihre Ernährung und ihr Sozial- und Vermehrungsverhalten. Dann ist alles ok mit dem Artikel, dann bleibt er auch hier. --Sigune 02:05, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Mir gefallen Märchen auch besser als der Bericht über einen Verkehrsunfall. Alles was RICHTIG war , wurde in dem Artikel belassen. Wenn da nicht mehr viel übrig blieb, so mag man daraus seine Schlüsse ziehen. Gruß --nfu-peng Diskuss 17:27, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Erste Überschrift 

message: Folgende Zeilen wurden gelöscht: Ein Cöln Wids Bold (in dieser abweichenden Schreibweise) ist ein im Willy-Millowitsch-Theater geprägter Ausdruck für einen humorvollen Menschen Kölner Herkunft.. Falls eine Quelle oder ein schriftlicher Pressebeleg auftaucht, bitte hier posten. Dann kann man drüber reden, ansonsten erscheint es äußerst konstruiert und in hohem Maße unglaubwürdig. Gruß --nfu-peng  Diskuss 12:11, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: dieser "witzbold" vandaliert (unter mindestens zwei IPs) in allen möglichen artikel mit erfundenen referenzen auf rheinländische, niederländische oder dänische "wids bolde" oder englische "wizz bolt". vgl. Spezial:Contributions/84.144.105.164 und Spezial:Contributions/194.201.32.11. --Bärski dyskusja 15:33, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Löschung von IP-Eintrag

message: Nicht doch. Das ist kein Schimpfwort. --129.187.244.19 14:02, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Schimpfwort ?
Diskussion:Syllogismus

message: Hallo, diese Korrektur https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Syllogismus&diff=217685838&oldid=217593436 ist in der Sache richtig, ruiniert aber m.E. wegen der teile-von-beziehung das Beispiel etwas. Sicher sind einige Dinge von der Sorte Pflanzenteile  auch Dinge der Sorte Äpfel, aber es ist nicht so, dass es zu jeder Pflanze etwas gibt, das ihr Teil wäre und ein Apfel wäre. Diese Doppeldeutigkeit steckt nun mit drin. Können wir das Beispiel einfach austauschen?-- Leif Czerny 09:10, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, würde dann "Wenn einige Verbrennungsmotoren Ottomotoren sind, und alle Verbrennungsmotoren Fahrzeugantriebe, dann sind einige Fahrzeugantriebe Ottomotoren." gehen? Bin da nicht so fit in dieser Materie, doch das mit den Äpfeln als Pflanzen war mir einfach zu sehr daneben. --Qniemiec (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  In der Sache 

message: Hallo allerseits, habe mir den Abschnitt Syllogismus#Distribution durchgelesen, und auch den separaten Artikel Distribution (Logik), werde mit den darin gelieferten Definitionen jedoch nicht recht glücklich, habe also überlegt, ob „Ein Begriff ist distribuiert, wenn die syllogistische Aussage, deren Teil er ist, auch nach Ersetzen des Begriffs durch einen beliebigen seiner Unterbegriffe ihren Wahrheitswert beibehält.“ nicht eingängiger wäre? Denn der momentan erste Definitionsvorschlag „Ein Begriff ist innerhalb einer Aussage genau dann distribuiert, wenn aus dieser Aussage jede andere Aussage folgt, die aus der ursprünglichen Aussage entsteht, indem der ursprüngliche Begriff durch einen echten Unterbegriff ersetzt wird.“ ist doch arg „um's Eck“ formuliert, und auch der zweite „Ein Begriff ist innerhalb einer syllogistischen Aussage genau dann distribuiert, wenn er sich innerhalb der Aussage auf alle Gegenstände bezieht, auf die der Begriff zutrifft.“ betont mir noch zu wenig, dass man zur Entscheidung, ob ein Begriff distribuiert oder nicht distribuiert ist, wirklich Ausschau nach seinen allerungünstigsten Unterbegriffen halten muss, und erst wenn sich da keiner findet, der die Aussage falsifiziert, man davon sprechen kann, dass der Begriff distribuiert ist. Was meinen die Vollprofis unter Euch? --Qniemiec (Diskussion) 23:46, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zum Begriff „Distribution“