lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bernhardin von Siena

message: Ich bin mit den Gepflogenheiten als Mitscheibende bislang (noch) nicht vertraut und so einigermaßen darüber irritiert, dass meine Ergänzung des Artikels gänzlich entfernt wurde. Habe ich mich nicht an die wikipedia-Regeln gehalten? Das Zitat wurde mit ausführlicher Quellenangabe belegt. Welches Interesse steckt hinter einer Entfernung intersubjektiv überprüfbarer Ergänzungen - oder ist diese einfach darin begründet, dass die "Schattenseite" eines Heiligen im Schatten bleiben soll? -- Rauch
:Informationen können nicht einfach unten angehängt werden, sondern müssen an geeigneter Stelle in den Text eingefügt werden. Außerdem gilt die Regel: "Wikipedia ist keine Zitatesammlung". Ansonsten sind kritische Ergänzungen immer erwünscht. Leider ist das Zitat zu allgemein und liefert keine verwertbaren Infos. Was genau hat Bernhardin von Siena getan, um sich diesen Vorwurf einzufangen. Das müßte recherchiert werden. Bitte nicht persönlich nehmen. Viele Grüße. --robby 13:52, 23. Jun 2006 (CEST)

message: Die Schreibung des Namens mit h in der Mitte mag in Deutschland verbreitet sein, ist aber unglücklich. Ja, Bernhard ist ein germanischer/deutscher Name. Auf dem Weg in die romanischen Sprachen hat er aber überall sein h verloren. Einen heiligen Bernard(o) kann man auf Deutsch Bernhard nennen. Aber mit dem romanischen Suffix -in(o) ist der Name irreversibel romanisiert, und Bernhardin ist eine Missgeburt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:13, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Namensschreibung
Diskussion:Open Range – Weites Land

message: Für diesen Artikel wurde am 20. Februar 2005 ein Löschantrag gestellt. Dieser wurde nach der Überarbeitung des Artikels zurückgezogen.
Danke für die Überarbeitung!
So konnte ich heute nachlesen, wovon der Western handelt.
Mein kleiner Beitrag soll denen, die sich die Arbeit der Überarbeitung gemacht haben, zeigen, dass ihre Arbeit auch dankbar wahrgenommen wird. (Wenn die Überarbeiter meinen kleinen Beitrag gelesen haben, darf er gerne wieder gelöscht werden.) (nicht signierter Beitrag von 84.163.1.17 (Diskussion) 20:29, 30. Nov. 2013 (CET)

message: Ist damit "Drehort" gemeint? Der Film wurde in Kanada gedreht, nicht in den USA.
: Nope, das bezieht sich auf das Land in dem die Produktionsfirma sitzt und den Film als kommerzielles Projekt angemeldet hat. Die Drehorte werden wenn dann im Text aufgeführt, da es oft sehr viele sind. -- 77.183.105.210 15:24, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Produktionsland 

message: In diesem Abschnitt heißt es zum Schluss:
Chad Camilleri wurde 2004 für den Taurus Award nominiert.
Leider habe ich den Namen Chad Camilleri im Artikel sonst nirgends gefunden. 
Vielleicht kann jemand da noch was ergänzen, damit man weiß, wer Chad Camilleri ist oder war. (nicht signierter Beitrag von 84.163.1.17 (Diskussion) 20:29, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Chad Camilleri ist Stuntman. Über Stuntmen findet sich kaum was im Netz – Produzenten und vor allem die Filmstars schweigen deren Existenz gern tot. Ich gebe aber zu, dass eine Fundstelle zur Auszeichnung fein wäre. --Martin Erik (Diskussion) 21:41, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Etosha-Nationalpark

message: Ist die Pfanne nun 5.000 oder über 6.000 qkm groß ? Gruß MW9123 (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion) 13:34, 27. Jul 2011 (CEST)
replies: text: ich würde das jetzt nicht so eng sehen mit dem Aufnahmeort. Lt. "Roberts' Birds of SA" gibt es die Gabelracke auch in Namibia, also wohl auch im E.-NP. -Rufus46 20:49, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt sie dort, habe sie selbst dort gesehen. Hab' das Bild hinzugenommen. --Mosmas 21:38, 23. Jun 2006 (CEST)

message: Hallo, ich habe den Artikel heute ins Review gestellt. --HS 00:02, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Review 20.09.2006
Diskussion:Philon von Alexandria

message: Im Vergleich zu dem, was auf vergleichbaren Wikiseiten zu lesen ist, ist das ein ungewöhnlich guter Artikel. Chapeau. Nur würde ich vorschlagen, im Lemma Philon statt Philo zu schreiben, da hier auch sonst die griechischen Namensformen statt der lateinisschen (also Platon statt Plato, Sophokles statt Sophocles usf.) gebraucht werden. --Peter Hammer 15:01, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Getan. Und zusätzlich die Kandidatur zum Lesenswerten Artikel gestartet. --Bender235 01:43, 13. Jan. 2007 (CET)

message: Philon von Alexandria (* um 15/10 v. Chr.; † nach 40 n. Chr.) ist wohl der bedeutendste Autor des hellenistischen Judentums.
*. Der Artikel ist ausführlich geschrieben. Es wird viel zitiert (leider nicht mit ); eine weitere, ganz kleine formale Schwäche ist, dass bei den wenigen griechischen Namen (von Werken) und Begriffen im Text die griechische Schreibweise fehlt. Alles in allem sehr lesenswert. --Bender235 01:45, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, lieber Marcus Cyron, beim Anfang wäre ich nicht ganz so streng: die Bezeichnung als "bedeutendster Denker des hellenistischen Judentums" ist m.W. ein Gemeinplatz, man liest dies o.Ä. ziemlich oft und ich wüsste auch gar nicht, wer Philon diesen Titel streitig machen könnte (sprich, es gibt doch keinen anderen annähernd vergleichbar bedeutenden Denker im hellenistischen Judentum – oder?). Gemeinplätze und Selbstverständlichkeiten muss man doch nicht belegen, oder? Eher müsste man einen Beleg bringen, falls man ihnen widerspricht... Grüße, --Aristeas 12:57, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Zustimmung zu Aristeas. Es gibt Kanon-Urteile, die man nicht weiter belegen muß (das ist eben das Wesen eines Kanons), und in diesem Fall ist die Sache noch klarer. Philon ist ziemlich one of a kind. --Sigune 00:03, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Im Übrigen dazu Christoph Helferich: "Geschichte der Philosophie", dtv 2005, S. 66, wo Philons Verdienste ganz klar herausgestrichen werden und eine ähnliche Formulierung wie oben verwendet wird. -Gräte 16:22, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 13. bis zum 20. Januar 2007 

message: Apologia ist eine Verteidigung, keine Anklage. Ist der deutsche Titel korrekt? -- Marioak (Diskussion) 11:49, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Apologia pro Judaeis - Die Anklage der Juden
Diskussion:Gentzenscher Hauptsatz

message: Mehrzahl? wie meinst du das? Frag nochmal rum, bitte. Vielleicht findet Benutzer:Zickzack oder jemand anderes drittes einen guten Weg. Ich bin dann mal weg. --PaCo 18:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es nur eine Schnittregel. Aber der Beweis beweist nicht direkt die Zulässigkeit der Schnittregel selbst, wenn ich das richtig verstanden habe, sondern die Zulässigkeit jeder möglichen Form der Anwendung der Schnittregel, die in Herleitungen vorkommen können. Daraus folgt dann die Zulässigkeit der Schnittregel als solche. Aber im Induktionsbeweis muss man natürlich von konkreten Regelanwendungen sprechen. --Rtc 18:40, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schnittregel'''n'''
Diskussion:Amor fati

message: Mein Vorschlag. Bin kein Philosoph, als daß ich den Term in seiner Relevanz abschließend beurteilen könnte, ob Weiterleitung gerechtfertigt oder nicht. BJ Axel 15:21, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In vielen anderen Sprachen gibt es einen Artikel zum Thema. Filinthe (Diskussion) 13:05, 12. Apr. 2016 (CEST)

message: Den Beleg kann ich nicht nachvollziehen. Im Buchverweis heißt es zwar: 
"Und wenn dennoch unsre Redlichkeit eines Tages muede wird und seufzt und die Glieder streckt und uns zu hart findet und es besser, leichter, zaertlicher haben moechte, gleich einem angenehmen Laster: bleiben wir hart, wir letzten Stoiker!" (Jenseits von Gut und Böse, 227)
Einerseits finde ich abseits von diesem Artikel keine weiteren Abarbeitungen zur These, Nietzsche betrachte sich als Stoiker. Anderseits gibt es aber mehr als genug Artikel, die Nietzsches Kritik am Stoizismus erläutern. 
Stoizismus gilt als Philosophie, die tugendhaftes Verhalten als Weg zu einem guten Leben vorgibt. In seinem Abschnitt postuliert Nietzsche die aus seiner Sicht einzig sinnvolle Tugend, die der Redlichkeit. Nietzsche will sich an diese Tugend halten, gleich wie sich die Stoiker ihre Tugenden auf die Fahne schreiben. Er bezieht sich also nur auf einen sehr kleinen Aspekt der stoischen Philosophie. Vom Abschnitt nur den letzten Teil zu zitieren und zu behaupten, Nietzsche betrachte sich selbst als letzen Stoiker, halte ich daher für irreführend. Defo10 (Diskussion) 19:46, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Er sah sich zwar selbst als den „letzten Stoiker“ an
Diskussion:Ramiro II. (Aragón)

message: Im Text steht, dass Ramiro II. 1112 von seinem Bruder Peter zum Abt des Kloster Sahagún ernannt wurde. Sein Bruder Peter verstarb aber bereits 1104. Könnte es sich stattdessen um Alfons I. handeln? Saxonicus 22:20, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: stimmt. --Machahn 22:37, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Bitte prüfen
Diskussion:Metal Hammer

message: Welche „Industrial“-Künstler werden denn im „Hammer“ behandelt? Ist hier nicht eher Industrial Metal oder Crossover etc. gemeint? Wenn sich keiner dazu äußert, entferne ich das Genre demnächst. --n·ë·r·g·a·l 00:16, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: es handelt sich hierbei sicherlich hauptsächlich um "industrial metal" und co. naja, außer ausreißern wie berichte zu laibach, das ich, nine inch nails und konsorten, die es hin und wieder gab und gibt. --JD {æ} 00:33, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich ersetze es mal durch „Crossover“. Das ist weitumfassender als wenn wir Industrial Rock und Industrial Metal einzeln angeben. --n·ë·r·g·a·l 00:37, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: tiptop. --JD {æ} 00:40, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Industrial? 

message: Siehe hierzu diese ergänzungen von heute. Bitte vor erneuter Einsetzung hier Konsens erzielen. Maßgeblich für eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den kolportierten Informationen wäre das Liefern reputabler Belege. --JD {æ} 12:42, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vermeintlich fehlerhafte Darstellung im Artikel 

message: Wigginghaus war der Verantwortliche für das Desaster von Scheeßel 1977. Warum wird das im Artikel unterschlagen? (nicht signierter Beitrag von 82.82.234.98 (Diskussion))
:weil das kaum zum lemma "metal hammer" passt...!? --JD {æ} 01:13, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wigginghaus?
Diskussion:Julius Erasmus

message: Wie verträgt sich denn das seit dem 7. Main 2006 von einer IP nachgetragene Sterbedatum mit der immer noch im Text enthaltenen Mitteilung, seine Spur habe sich verloren? Wenn da jemand etwas recherchiert hat, dann wäre es doch schön, noch etwas mehr darüber zu erfahren. --Lycopithecus 15:32, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das würde ich auch gerne wissen --Japan01 18:02, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Steht offenbar auf einem Denkmal: http://www.huertgenwald.de/index.php?go=geschichte&356&0 --Polarlys 12:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Soeben habe ich ein Foto von dem Gedenkkreuz auf dem Friedhof hochgeladen: :Commons:File:Ehrenfriedhof Vossenack - Gedenkkreuz Julius Erasmus-4877.jpg‎‎. — Raymond Disk. 22:43, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke --Karl-Heinz (Diskussion) 09:42, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Da müssen doch tausende Gefallene beider Seiten gelegen haben - wieso ist im Text nur von deutschen Soldaten die Rede? Anhand seiner Motivation ist es doch wohl unglaubhaft anzunehmen, er hätte US-Gefallene einfach liegenlassen. Einzige Erklärung: die müssen schon geborgen gewesen sein. Daraus folgt nächste Frage: wieso hat man die geborgen und die deutschen Gefallenen liegen gelassen? Wie geht das zusammen? --141.91.129.2 10:30, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schon eine ziemlich feiste Aussage, dass die Deutschen ihre Toten (impliziert: bewusst) liegengelassen hätten. Die deutschen Truppen haben die Schlacht von Hürtgenwald verloren, d.h. nach Ende der Gefechte hatten die Amerikaner die Kontrolle über das Gebiet. Da fällt es schwer, Gefallene zu bergen. -- DevSolar (Diskussion) 17:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So war das ja auch nicht gemeint. Gemeint war, "die Deutschen Toten wurden (von den Amerikanern) liegengelassen." --80.149.206.203 16:51, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Hat er nur deutsche Soldaten geborgen? 

message: "Die Lagepläne der Gräber hielt er dabei fest." - Hielt sie in der Hand und ließ sie nicht los? --95.119.114.140 21:27, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lagepläne der Gräber
Diskussion:Polyglycerin-Polyricinoleat

message: Soso, da isser, der Artikel zu E 476.
"I Love M*L*A" - bekannt?
"Choco Crossies"? [Sowohl das Originalprodukt als auch die bei Stollwerck produzierten "Knusper Pralinen" (ü. Schlecker)]
Genau in den Dingern ist der E476 drin, und zwar erst seit NEUEREM.
Früher wurde da Sojalecithin verwendet, das offenbar etwas zu teuer wurde und jetzt dieser verdammt umstrittene Stoff da reinkommt. Muss ich ja nicht extra betonen, dass ich das Zeug fast gar nicht mehr kaufe. 
Wie gesagt, ich habe mich schon lange mit Zusatzstoffen befasst, aber der 476 ist definitiv nicht mal 5 Jahre alt. Kann das jemand bestätigen?
-andy 80.129.123.41 16:06, 23. Jun 2006 (CEST)

message: Das Glycidol ist falsch dargestellt. Es fehlt eine Methylengruppe.(nicht signierter Beitrag von 89.204.153.202 (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wird korrigiert.--Mabschaaf 21:59, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Synthesegrafik 

message: Die Kategorien: Alkensäureester erscheint mir nicht korrekt? --137.83.226.248 11:02, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Alkensäureester?
Datei Diskussion:Panhardstab.png

message: Bitte die Achse in einer anderen (helleren?) Farbe machen. Bei mir ist es braun, fast schon rot. Der Stab hebt sich dort sonst nicht genügend ab. --Franz (Fg68at) 16:32, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei Rot gegen Cyan sollte es kein Kontrastproblem mehr geben. -- Janka 21:58, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Super! --Franz (Fg68at) 14:32, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Farbwahl
Diskussion:Schwalbe (Fußball)

message: Warum heißt das Ding "Schwalbe"?
--Krino Hoogestraat 16:57, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schwalben sind nunmal dafür bekannt oft besonders tief zu fliegen.--Holzhirsch 19:18, 7. Jun. 2008 (CEST)

message: Ist die ornithologische Einlage von Arturo Vidal im Halbfinalspiel des DFB-Pokals 2015/16 am 19. April 2016 zwischen dem FC Bayern München und Werder Bremen in der Allianz-Arena offiziell als Schwalbe anerkannt? Auch wenn Vidal nicht verfolgt und gesperrt wird. Also wenn ich der Vidal wäre, würde ich sagen, Ich weiß nicht, warum der Schiri gepfiffen hat. Ich bin ausgerutscht und hingefallen, aber der Gegenspieler hat mich nicht berührt, ich bin also nicht gefoult worden. Einfach blöd stellen, wäre das beste, was er jetzt noch draus machen kann. Das ganze ist leider kein Ruhmesblatt für den FC Bayern München.--Ratzer (Diskussion) 16:20, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vidal 

message: Die Aktion von Fred war weder Schwalbe noch Foul. Er hat schlicht die Balance verloren. Das Reklamieren eins Fouls ist ja noch keine Schwalbe. --31.17.252.19 09:59, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fred
Diskussion:Republik Altai

message: "Zur Zeit der Sowjetunion hieß das Gebiet bis 1947 Oirotische Autonome Region"
-->Was bedeutet oirotisch? Ist das ein Volk dort? Wäre gut, wenn der Autor das erklären könnte.--82.135.80.246 14:50, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Jahre später erledigt ;-) (BTW: auch du kannst *der Autor* sein) -- SibFreak 10:21, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  … 

message: Nur sehr wenige (einige Dutzend) Letten und Esten leben in der Republik. Es wäre klüger, sie aus der Liste der Nationalitäten zu entfernen, und fügen Sie den Weißrussen, Armenier und Aserbaidschaner. -- RCav (Diskussion) 12:06, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Allerdings steht da auch nicht, dass sie dort leben, sondern "nach Abwanderung". Möglicherweise liegt aber auch eine Verwechslung mit der Region Altai (Altaiski krai) vor, wo es "früher" mal relativ viele Esten und letten gab (allerdings auch nicht mehr als Ukrainer). Ich entferne das mal. --AMGA (d)  12:36, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Letten und Esten 

message: Oirot (nicht mit den Oiraten zu verwechseln), früher bekannt als Altai (Ureinwohner) zu den 40er Jahren des XX Jhs Russischen bekannt.
Ich denke, es auf der nördlichen Altai (Tubalars; Tschelkanen; Kumandinen) sollten aufgeteilt worden und im südlichen Altai (Altai selbst, oder Selbst-Bezeichnung des Altai-Kischi, Telengits; solid; Teleuten), als auch zu schreiben, dass es viele verschiedene Dialekte des Altai-Sprache. (nicht signierter Beitrag von RCav (Diskussion | Beiträge) 12:22, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber in der Zeit der Sowjetunion wurden anfangs alle(?) genannten als "Oiroten" zusammengefasst, und dann später in "Altaier" "umbenannt"; und die sind als solche auch namensgebend für die Republik (und "zufällig" auch noch das gleichnamige Gebirge). Die mehr oder weniger feinen Unterschiede zwischen Nord und Süd und den einzelnen Gruupen/Ethnien gehören eher in die ethologischen (Altaier) und/oder linguistischen Artikel (Altaisch (Turksprache)). Dort werden sie ja auch bereits behandelt. --AMGA (d)  12:42, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Oirot 

message: Altaier sind entweder Schamanisten (die Mehrheit), oder Burkhanisten (im 20 Jh entstandte Religion, altaisch Ак Jан - Das weisse Glauben). Es gibt auch orthodokse Christen dazwischen. https://en.wikipedia.org/wiki/Burkhanism (nicht signierter Beitrag von 213.87.134.99 (Diskussion) 23:48, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Es gibt nur sehr wenige Buddhisten zwischen Altaier. 

message: Die im Text genannten Einwohnerzahlen widersprechen den in der Tabelle genannten Angaben. Die Tabelle scheint nicht mehr aktuell zu sein. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:54, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aha, in der Tabelle ist nicht von Einwohnerzahlen einzelner Ortschaften die Rede, sondern von den Zahlen der Region. Damit errledigt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:58, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen
Diskussion:Epidermolysis bullosa

message: die folgende Einfügung habe ich aus dem Artikel entfernt, da sie ohne hinreichende Quellenangabe und teilweise unverständlich formuliert war. :
----------
Histologischer Hintergrund --Tobiasspalek
Ich habe folgende Information bezüglich EB von meiner Professorin erhalten
"Es gibt drei Formen der EB, die EB simplex, junctionalis (Typ Herlitz HJEB) und
dystrophica. Die junctionale EB [kann] bezüglich
der unterschiedlichen Gene, die von der Mutation betroffen sind, unterteilt [werden],
d.h. die von einer Integrin-Mutation betroffenen wurden gesondert als
hemidesmosomale EB bezeichnet. Das entspricht nicht (noch nicht?) der
offiziellen Klassifikation. Fakt ist, daß unabhängig vom betroffenen Gen bei
der HJEB die Hemisdesmosomen reduziert sind oder fehlen. D.h. auch
Mutationen im Laminin 5-Gen  -  Laminin 5 ist vorwiegend in der Basalmembran
(Lamina lucida und densa) deutlich unterhalb der Hemisdesosomen lokalisiert
-  führt zu einer elektonenmikroskopisch evidenten (möglicherweise
sekundären) Reduktion der Hemisdesmosomen. Bei einer Mutation im
Integrin-Gen (ITGB4)  -  ITGB4-Binding Protein ist direkt in den
Hemidesmosomen nachweisbar  -  liegt eine schwerere Manifestation der EB mit
Betroffensein auch der Schleimhäute vor und wird als 'HJEB + Pylorusatresie'
bezeichnet." 
 
-------------
Ich habe stattdessen aus dem Dt. Ärzteblatt 2001 die seit 1999 verwandte Klassifikation eingebaut und hoffe, damit den "Geist" des Edits halbwegs getroffen zu haben. JHeuser 17:15, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung aus Artikel am 23. Juni 2006 

message: Bin durch den Artikel Debra in der LD hierhergekommen. Ich hab den Satz: Ursache ist ein angeborener Schaden an eiweißbildenden Genen eingebaut und mit Nachweis versehen. Das ist vielleicht verständlicher; ich hoffe, das ist richtig so. --JLeng 17:37, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vielleicht nachvollziehbarer. 

message: Der Zug OIC 961, Intercity der ÖBB, von Bregenz 14:05 bis Wien West 22:22 trägt den Zugsnamen "Schmetterlingskinder". Kennt jemand den Hintergrund dazu? --Peter2 16:24, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: kostenlose Zugpatronanz, siehe  (S. 33) --84.130.174.151 21:42, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zugsname "Schmetterlingskinder"
Diskussion:Vorstellung

message: Die Quelle einer Vorstellung ist immer eine vorgängig sinnliche Erfahrung, die denkend bzw. "im Denken", "in der Vorstellung", "geistig" oder – wie die umgangssprachlichen Ausdrücke für das Gemeinte sonst noch lauten – als Erinnerung wiederholt oder in irgendeiner Hinsicht verändert wird. - das ist unsinn, ich verweise hier zb. auf die postion hannah arendts, wie sie u.a. im wiki artikel zum "schematismus bei kant" dargestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 212.186.79.143 (Diskussion) 01:22, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:   

message: Ich hab mich gewundert, warum es hier nur einen einzigen Interwikilink gibt, und per Suche auf en:Imagination herausgefunden, dass die "Vorstellungs"-Artikel der anderen Sprachen alle auf unseren anderen de-Artikel Imagination verweisen. Bitte mal reinschauen und prüfen, ob nur die Interwikilinks umgeändert werden sollten (sinnvoll?), oder ob wir die beiden Artikel vielleicht miteinander verschmelzen sollten. --Neitram 16:00, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab die Interwikilinks jetzt mal hierher verschoben. --Neitram 11:35, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Richtig, und insofern ist der Artikel "Vorstellung" hier ein klarer Löschkandidat. Alles was hier fehlt, wird unter "Imagination" geliefert. --Alazon (Diskussion) 15:40, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ups. Hier gab es ja schon mal was. Inzwischen scheint mir, dass "Imagination" eine engere Bedeutung hat als "Vorstellung", in diesem Sinn ist jetzt auch die Überarbeitung hier erfolgt. --Alazon (Diskussion) 19:40, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel "Imagination" 

message: Ich hab eine Themengliederung in Abschnitte eingezogen. Da ich die Quelle Sandkühler nicht so einfach nachschauen kann: Kann vielleicht jemand, der schnelleren Zugang hat, nachsehen, ob sich der EN, der jetzt im Artikelinneren gelandet ist, auch auf die anfängliche Definition erstrecken sollte, die jetzt als Zusammenfassung abgetrennt ist? --Alazon (Diskussion) 13:11, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Die Abenteuer des Prinzen Achmed

message: Guten Tag.
Dies war mein erster Versuch einen Artikel für die Wikipedia zu schreiben - vermutlich tausend fehler drinn und möglicherweise auch nicht Wiki-konform. Das tolle an der Wikipedia ist ja das man sich nicht anmelden muss wenn man irgendwo etwas findet über das man anscheinend besser bescheid weiß als der ursprüngliche Autor - und somit werden Fehler (Stilistische oder Inhaltliche) oder einfach nur zusätzluches Wissen leicht korrigiert oder ergänzt.
Drum mein Apell an alle angemelden User: Schauts nicht immer so von oben herab auf die Leute die nur mittels IP-adresse unterschreiben. Ich bin froh und dankbar über das Wikikonzept. Für jedes unintressante Forum sich Anmelden zu müssen und ein weiteres Passwort mit sich herumschleppen zu müssen kann ja schliesslich nicht der Weißheit letzter Schluss sein.
Vielen Dank für ihr Nachsehen über meine Fehler.
62.47.135.253 17:36, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich nehme mal an, da gilt die Frau Reiniger als Urheberin. Diese starb 1981, also würde die Schutzfrist im Jahr 2051 ablaufen. Ich hab allerdings keine Ahnung, wie das bei Filmen gehandhabt wird. Vielleicht auch der Kameramann? --slg 12:03, 5. Aug 2006 (CEST)

message: "Die Abenteuer des Prinzen Achmed war nach heutigem Wissensstand der allererste animierte Langfilm [...]." Stimmt nicht, laut der englischen Wikipedia war El Apóstol aus Argentinien der erste animierte Langfilm - dieser erschien bereits 1917. (23. Nov. 2007)
:Es soll sogar noch einen zweiten argentinischen Langfilm vor Achmed gegeben haben; dieser Film ist aber genauso wie El Apostol verschollen (und die Qualität der Animation ist auch unbekannt; einige Filmhistoriker bezweifeln, dass El Apostol durchgehend animiert war) . Ich werde mal den Satz zu "einer der ersten animierten Langfilme" umformulieren. --Andibrunt 23:06, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erster animierter Langfilm