Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2022

message: Die Kategorien dieses Projekts enthalten alle diverse „Hinweise“, „Erläuterungen“ und andere, teils ausklappbare Texte. Als Beispiel Kategorie:Platz in Europa.
Diese Texte sind meta: sie richten sich an Mitarbeitende, statt allgemein gültige Informationen zur jeweiligen Kategorie zu geben. Das genannte Beispiel beginnt mit dem verschwurbelten und generischen Hinweis:  Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die das Kriterium „ist ein(e) …“ gegenüber dem Kategorienamen erfüllen.
Wären diese Texte nocht auf der Diskussionsseite besser aufgehoben? Die Kategorienseiten sind zum Publikum gerichtet, da sollte kein Kochgeschirr rumstehen, auch nicht eingeklappt in der Ecke. --Karl Oblique 06:43, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorienvorlagen und -bausteine  

message: Mich wurmt es etwas, dass gut ausgearbeitete Artikel aus dem Architekturbereich mit der Begründung gelöscht werden, dass diese "für die breite Öffentlichkeit" nicht interessant seien. Das zumindest scheint das Hauptargument bei der Löschung des Artikels über den Bauwelt-Preis "Das erste Haus" gewesen zu sein. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2022#Bauwelt-Preis_–_Das_erste_Haus_(gelöscht)
Soweit ich weiß hat die deutsche Wikipedia über eine Millionen Artikel von denen sicherlich die Mehrzahl nicht für "eine breite Öffentlichkeit" interessant sind.
Bei obiger Löschdiskussion war zudem eine größere Zahl der Diskutanten für das Behalten des Artikels. Möglicherweise sogar die Mehrzahl.
Nun ist dieser Preis "Das erste Haus" sicher nicht von überragender Bedeutung, doch führte er die Preisträger mit den jeweiligen Projekten auf, teilweise sogar mit Bild, so dass ein schneller Überblick über die ausgezeichneten Bauten möglich war, was ich persönlich hilfreich finde.
[Hier] kann man noch eine vorläufige Version des Artikels ansehen.
Benutzer:Brutarchitekt ist im übrigen einer der fleissigsten Kollegen im Architekturbereich, dem allerdings 2020 die gerade erworbenen Sichterrechte durch Benutzer:Count_Count wieder entzogen wurden. Offenbar, weil er Löschungen in Artikeln vorgenommen hatte, die nicht ausreichend begründet waren und weil er sich im Folgenden insgesamt eher undiplomatisch verhalten hat. Siehe hier
Zu dem Zeitpunkt war er allerdings erst ein Jahr dabei und man kann hoffen, dass er inzwischen gelernt hat.
Benutzer:Schotterebene vermutete aufgrund seiner willkürlich erscheinenden Löschungen in Artikeln über Architekturbüros und der zeitgleichen Neuanlagen von Artikeln über andere Architekturbüros einen Interessenkonflikt. Ich sehe hier allerdings eher einen Enthusiasten, der seine eigenen Ideen und Vorstellungen lediglich etwas zu brachial ("brute") umsetzt. Dazu gehört vielleicht auch, dass er die Beiträge auf seine eigenen Diskussionsseite regelmäßig löscht, statt sie zu archivieren. Siehe 
Ich würde hier gerne einmal Meinungen dazu sammeln, ob Brutarchitekt die Sichterrechte wieder erhalten solle und wie man mit den zuoberst angesprochenen Artikellöschungen umgehen sollte.
Siehe hierzu auch weitere gelöschte Artikel von Brutarchitekt Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2022#Scheidegger_Keller_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2022#Scheidegger_Keller_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2021#Konzerthaus_Nürnberg_(gelöscht), sowie ein willkürlich herausgegriffener weiterer gelöschter Architekturartikel: Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2019#Appartementhaus_Lohring_(gelöscht).
beste Grüße,
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 04:39, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschung von Artikeln über Architekten und Architekturpreise 

message: Guten Tag, bitte mal Diskussion:Sakralbau#Belege kommentieren und ggf. Belege beibringen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:08, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte um Kommentar 

message: Nachdem Benutzer:Wheeke heute die :Kategorie:Grabmal nach Kontinent samt Unterkategorien angelegt hat, wird es wieder akut, dass ich vor geraumer Zeit bei der Suche nach Interwikilinks kapituliert habe, als in größerer Zahl Unterkategorien von :Kategorie:Grabbau und :Kategorie:Grabmal angelegt wurden. :Kategorie:Grabbau hängt mit :it:Categoria:Architetture funerarie & Co. (d:Q7709676) und :Kategorie:Grabbau nach Staat mit :it:Categoria:Architetture funerarie per stato (d:Q8969471) zusammen – so weit, so gut – :Kategorie:Grabmal nach Staat hängt mit :it:Categoria:Monumenti funebri per stato, :en:Category:Burial monuments and structures by country & Co. (d:Q8327877) zusammen – wie man sieht, haben en: und zahlreiche weitere Wikipädien nur einen Strang für Grabbauten und -male – und absurd wird es bei :Kategorie:Grabmal: Die hängt nämlich an :en:Category:Burials (d:Q7146913, sinngemäß: „Kategorie:Bestattungen“), zu deren Unterkategorie :en:Category:Burials by location (sinngemäß: „Kategorie:Person nach Bestattungsort“) wir zum Glück keinen Interwikilink haben – trotzdem habe ich schon Commonscat-Links zu Unterkategorien davon gesehen. Man sollte natürlich als erstes die :Kategorie:Grabmal nach :it:Categoria:Monumenti funebri / :en:Category:Burial monuments and structures (d:Q8327877) umhängen, aber die Probleme bei der Interwikifindung löst das nicht – die entstehen nämlich durch die eingleisige Kategorisierung nach englischem System, während das zweigleisige italienische zu vielen Gegenden der Welt keine Unterkategorien hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:00, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: P.S. Das eigenliche Problem liegt bei den eingleisigen Strecken im italienischen System, die – mal als Architetture funerarie in …, mal als Monumenti funebri in … – immer mit der passenden Category:Burial monuments and structures in … verbunden sind: Wer zuerst kommt, mahlt zuerst. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:16, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: das sehe ich analog zu Bauwerk und Gebäude. Grabbau ist näher der Architektur (etwas gebautes), Grabmal ist eher ein Denkmal. Die Zuordnung in beide kats erscheint mir rein zufällig, da gibt es kein System? :Grabkammer gehört zB mMn eindeutig in die kat:Grabbau. :Brandgrab wiederum passt mMn eher nicht in die kat:Grabbau (ist kein unterirdischer „Bau“). In den beiden kats gehören die genauen (trennenden) Unterschiede rein.--Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 17. Nov. 2022 (CET)

text: um es noch komplizierter zu machen: warum trennt man nicht in Grab (alles unterirdische, ohne wesentliche oberirdische Bauten) und Grabbau/Grabbmal, wo das Oberirdische das wichtigere ist. Hätte den Vorteil, das nicht alle Kulturen der Welt bei einem Grab ein ewiges Andenken (durch etwas Gebautes) haben wollen. Da ist das vergängliche wichtiger. edit: dann ist wieder Grabkammer das Zwischending (ein unterirdisches Bauwerk ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen [[:Kategorie:Grabbau]] und [[:Kategorie:Grabmal]] 

message: Ich habe bereits in der Auskunft nachgefragt und bekam dort den Tipp für dieses Portal. 
Gibt es einen Fachbegriff für die nebenstehende Balkonkonstruktion? Also ein Balkon, der mit Säulen seine eigene Überdachung stützt? Eine Loggia ist es nicht, da diese nicht aus der Fassade herausragt. Ein Erker scheint meist geschlossen zu sein. Ein Söller wäre evtl. der Balkon ein Stock höher. Falls es einen solchen Fachbegriff gibt, ließen sich einige Bilder präziser kategorisieren. --Zinnmann d 11:14, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: hab etwas gesucht, es dürfte sich um eine Sonderform handeln, der eher stilistisch als funktionell bedingt ist (die beiden wuchtigen Säulen braucht es zum Halten des Balkons/Söller gar nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fachbegriff für Balkontyp 

message: :Kategorie:Obelisk steht schon seit 2005 zuerst in :Kategorie:Säule und dann :Kategorie:Säule (Bauwerk). Das ist mir erst neulich bei der neuen :Kategorie:Säule in Ägypten aufgefallen, und jetzt, wo :Benutzer:Didionline in Fahrt kommt und am laufenden Band Säulen-Kategorien mit der Obeliskenkategorie als einzigem Inhalt erstellt, hochaktuell. Meiner Meinung nach kann man zwar mit Fug und Recht sagen, „ein Obelisk ist eine vierkantige Säule“ – dabei ist das „ist“ aber nicht streng logisch als Teilmengenbeziehung zu verstehen, sondern metonymisch (ähnlich einer Kenning) im Sinne von „wenn man eine Säule vierkantig macht, erhält man einen Obelisken“. Genauso kann man sagen „ein Esel ist ein Zebra ohne Streifen“, ohne dass sich daraus ergibt, dass ein Esel ein Zebra ist. Ich plädiere also dafür, :Kategorie:Obelisk mit den ganze Unterkategorien aus :Kategorie:Säule (Bauwerk) herauszunehmen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:09, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: ein Obelisk hat die Form einer Säule (= ist eine „Säule“), aber im Gegensatz zur Hauptfunktion einer Säule - dem Tragen - steht ein Obelisk nur herum und trägt nichts. Er ist daher eher eine Stele (dort steht es übrigens sogar drinnen). Die kat:Stele ist auch in der kat:Säule (Bauwerk). Ich wurde es daher dort belassen (und nichts ändern). --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Obelisk]] als Unterkategorie von [[:Kategorie:Säule (Bauwerk)]] 

message: Kann die letzten Bearbeitungen in Kommunaler Wohnungsbau nicht einschätzen, da ich mich da zuwenig auskenne. Wer fühlt sich da kompetent und kann sich das ansehen? Ist natürlich ein immens politisches Thema ;-) Wenn jemand weiß, wo diese disk besser aufgehoben ist, dann verschieben oder anderswo diskutieren. In der Artikel-disk selber sind noch weniger beteiligt (um das gleich zu beantworten, daher hier der Versuch) --Hannes 24 (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Finde den jetzt neuen Abschnitt von Dcac99 ziemlich gut und deutlich weniger problematisch als z.B. der Abschnitt "Diskurs Wohnungsmangel und serielles Bauen" eins drüber. Ich würde aber mehr und bessere Belege wünschen, da der Abschnitt ja über das hinausgeht, was in dem TAZ-Artikel gesagt wird. Auf die Schnelle hab ich z.B. diese Publikation von Vera Weghmann für die Rosa-Luxemburg-Stiftung gefunden, die einen guten Überblick bietet, wenn auch natürlich aus keiner besonders unkritischen Perspektive. Dort heißt es auf S. 81: „Zwar lässt sich für Deutschlands Wohnungsmarkt insgesamt noch von keinem klaren Trend hin zur Rekommunalisierung sprechen, aber es gibt eine deutliche Gegenbewegung zum Privatisierungsboom in den 2000er Jahren.“--AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:39, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke, --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzungen in [[:Kommunaler Wohnungsbau]] 

message: Als Konsequenz aus der Diskussion im obenstehenden Abschnitt schlage ich vor, dieses Projekt mit dem Portal:Architektur und Bauwesen zu vereinigen. Da Portale die Basisstruktur sind, würden die (auf beiden Seiten extrem dünnen) Diskussionen auf der Portaldiskussion zusammengefasst, der Link von dort hierher würde dann entfernt. Die Archive werden auf der Portaldiskussion zusammengeführt. Die Projektseite würde ich bis auf weiteres mit einem Link aufs Portal überschreiben, wobei eine spätere Löschung nicht ausgeschlossen ist. Aufgrund der faktischen Inaktivität von Portal und Projekt würde ich bis etwa Mitte August abwarten wollen und den Vorschlag dann umsetzen. Einspruch, möglichst mit einem Gegenvorschlag, bitte ich hier vorzubringen. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Finde ich generell sinnvoll. Ich erstelle doch einige Bauwerksartikel, hatte aber nie das Bedürfnis oder Erfordernis, in diesem Projekt mitzuwirken. Ich bin sicherlich kein Maßstab. Allerdings sehe ich auch grundsätzlich keinen Grund eine Portal- und eine Projektseite nebenher zu betreiben. Die Praxis gibt hier eigentlich auch die Antwort wenn es bereits seit einiger Zeit durch Inaktivität glänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Planen und Bauen hat nur wenig mit Architektur zu tun. Ersteres ist Technik, zweiteres Kunst. Ralf Roletschek (Diskussion) 08:48, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an (gegen Zusammenlegung aus vorgenanntem Grund). --Wilhelm (Diskussion) 21:13, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bitte mal richtig lesen: Das Portal heißt "Architektur und Bauwesen", also nix mit Kunst. Was wird besser, wenn man haufenweise Zombieseiten weiterführt? MBxd1 (Diskussion) 21:42, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zur Information @ Benutzer:MBxd1: Architekturgeschichte ist in der akademischen Lehre der Universitäten auch eine Teildisziplin der Kunstgeschichte. @ Benutzer:Ralf Roletschek: Dass Bauen wenig mit Architektur zu tun hat, ist eine interessante Ansicht, die allerdings leider durch viele Gebäude bestätigt wird. Aber zur eigentlichen Frage: das Projekt Planen und Bauen sollte ja als Dachprojekt für die beiden Portale Planung (da ist auch nicht viel los; aber Wilhelm hat sich hier ja gemeldet) und Architektur und Bauwesen insbesondere die Kategorienerstellung (s. Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen) koordinieren. Faktisch landen in der Disk. des Projektes Planen und Bauen aber zuletzt nur irregeleitete Beiträge, die eigentlich das Portal Architektur und Bauwesen betreffen. Die Frage wäre also, ob wir das Projekt Planen und Bauen noch zur Koordinierung mit den Planern brauchen und wie ggf. die Kategorienpflege organisiert wird. Wurde das bedacht? Kenne mich da zu wenig aus.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 08:32, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Reite nie ein totes Pferd. ;-) Wenn wir die kats klar trennen können (was wohl aber im Detail schwierig sein KANN, hab´s mir nicht angesehen), dann könnte man das hier wirklich archivieren (und das Portal schließen = aus der offiziellen Liste nehmen). Auf die Schnelle hab ich gar keine Liste der Mitarbeitenden gefunden /edit: stehen eh umseitig ganz unten/, die müssten mehrheitlich dafür sein. --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Schließung des Projekts