Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11

message: Ich habe überhaupt keine Regel verstoßen Becker100 (Diskussion) 09:53, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Anscheinend kannst Du ja doch normal auf Diskussionsseiten schreiben, sehr gut. :-) Dieses ist eine Enzyklopädie und die eigene Diskussionsseite so zu "bearbeiten", wie Du es tust, sieht danach aus, als hättest Du keinen Willen zur Mitarbeit an dieser Enzyklopädie. Dir wurden dort Fragen gestellt, die Du hättest beantworten können, so, wie ich Dir hier jetzt gerade Deine Frage beantworte. Hast Du aber leider nicht getan. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:29, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Was ist los 

message: Danke. --KurtR (Diskussion) 07:51, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @Benutzer:Jivee Blau: Kannst du dir dies bitte anschauen? oder ist sonst ein Admin? Danke. --KurtR (Diskussion) 17:02, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  den letzten in der VM per diff. verlinkten Edit habe ich wegen Aufruf zur Gewalt versionsgelöscht; beim ersten Edit reicht mE die Revertierung, aber gerne mag sich ein weiterer Admin das nochmal ansehen --Artregor (Diskussion) 17:12, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @Benutzer:Artregor: Ok danke dir. Betreffend der Sperrlänge, die ich als zu tief empfinde, muss ich die Sperrprüfung bemühen oder? --KurtR (Diskussion) 19:10, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Nein, WP:SP ist dafür definitiv nicht gedacht und kann ohnehin nur von dem Gesperrten selbst zur Überprüfung seiner Sperre eingeleitet werden. Ich selbst hätte hier vermutlich auch deutlichst länger gesperrt, möchte nach jetzt nun einmal so entschiedener VM den Kollegen da aber nicht mehr overrulen und glaube auch, dass der Account bei der nächsten derartigen Entgleisung dauerhaft dicht gemacht wird. Es kam nach der VM auch bisher kein einziger Edit mehr, so dass man das jetzt (vorerst) einmal so auf sich beruhen lassen kann. Sollte der Benutzer in naher Zukunft wegen eines ähnlichen Edits auf der VM gemeldet werden, kannst Du dann ja gerne auch auf meine Einschätzung hier verlinken. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:24, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @Benutzer:Artregor: Danke für Deine Einschätzung und Erklärung. Kann man ihm wenigstens die Sichterrechte entziehen? Damit so ein Vandalismus, der Projektschädigend ist, wenigstens nicht grad live geht. cc @Benutzer:Jivee Blau. --KurtR (Diskussion) 23:55, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Eine derartige Entgleisung im ANR, die zu einer VL führt, müsste wirklich zwangsläufig zum Entzug der Sichterrechte führen. Um diese primitive Art des Vandalismus unmittelbar im ANR zu verhindern, hat man Sichterrechte doch erst eingeführt. --Jonaster (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist genau der Sinn der Sichterrechte. Für mich hat so ein User, der solchen Vandalismus macht, nichts zu suchen hier. --KurtR (Diskussion) 00:04, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Edit, den ich versionsgelöscht hatte, kam von einer IP und nicht vom betreffenden Account selbst, auch wenn ich es auf Grund des Duktus für ziemlich wahrscheinlich halte, dass hinter Account und IP dieselbe Person steht. Ich habe mir jetzt noch mal das gesamte Wirken des Accouts angesehen und eigentlich hätte er bereits schon für die mehrfache Schrottanlage von Zeileneditor wegen "Erstellen unerwünschter Einträge" infinit gesperrt werden sollen.  schau Dir das bitte noch mal an, vor allem auch die übrigen schnellgelöschten Beiträge des Accounts. --Artregor (Diskussion) 00:18, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Stimmt, sorry. Der Edit ist noch da. Eine VL ist da wahrscheinlich auch nicht nötig, aber ein Sichter darf so einen Edit ganz sicher weder absetzen noch sichten. Das mindeste wäre also mE der Entzug der Sichterrechte. --Jonaster (Diskussion) 00:47, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Hallo. Danke erstmal für die Versionslöschung, da war ich gestern morgen wohl zu müde... Die ersten drei Artikelanlagen von Zeileneditor könnte man noch als missglückte und frustrierte Anfängerfehler bewerten, die vierte Anlage dann allerdings nicht mehr. Ich hatte Gansweith heute morgen nur sechs Stunden gesperrt, weil Gansweith ja in den letzten über zehn Jahren auch Beiträge leistete, bei denen man nicht an „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ denken muss und noch keine Sperr-Vorgeschichte hatte. Wenn du (Artregor) Gansweith länger sperren willst, kannst du es gerne machen, dann kann ich gerne (wenn du willst) ihm auch noch eine Nachricht auf die Benutzerdiskussionsseite schreiben, dass weitere Ausfälle auch zum Verlust des Sichterrechts und womöglich auch zu einer unbeschränkten Sperre führen können. Gruß --Jivee Blau 01:14, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Also ich overrule äußerst ungern, deshalb würde ich folgendes vorschlagen: Du sprichst ihn administrativ auf seiner Disk an, dass er sein Editierverhalten einmal reflektieren möge und das weitere ähnlich gelagerte Edits wie der, für welchen er gesperrt wurde, zu einem Entzug der Sichterrechte oder längerfristigen Sperrung führen können und ähnlich gelagerte Artikelanlagen wie zuletzt Zeileneditor zwangläufig zu einer dauerhaften Sperrung führen werden. Meine Glaskugel sagt mir allerdings, dass eine solche Ansprache aller Voraussicht nach wenig nutzen wird, vgl. bereits vorherige Ansprachen auf seiner Disk sowie die dortige Versionsgeschichte. --Artregor (Diskussion) 01:24, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: . Gruß --Jivee Blau 01:32, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Dass nicht mal so ein Vandalismus zum Sichterrechtentzug führt, was dann? Halte ich für einen Fehlentscheid. --KurtR (Diskussion) 02:12, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Wahrscheinlichkeit, dass er beim nächsten krassen Fehledit ohnehin infinit gesperrt wird, ist ziemlich hoch, weshalb, da ja seit der VM auch keine weiteren Edits mehr folgten, ein jetziger Sichterrechteentzug nicht unbeding nötig ist, denn nach einer infiniten Sperrung nutzen die Rechte sowieso nichts mehr. --Artregor (Diskussion) 02:21, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @Artregor: Das Problem ist, dass er bei einem erneuten Vandalismus sein Edit live geht und somit für alle sichtbar ist, ergo es entsteht ein Schaden. Dies kann mit einem Sichterrechtezug vorgebeugt werden. Und falls trotz Entzug wieder so ein Vandalismus kommt, dann infinit. Ich hoffe, meine Begründung ist nachvollziehbar. --KurtR (Diskussion) 02:25, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Deine Begrüdung ist nachvollziehbar, allerdings steht der betreffende Artikel bei relativ vielen aktiven Benutzern auf der Beo, der letzte Edit wurde innerhalb einer Minute revertiert, die Wahrscheinlichkeit, dass ein breiterer, unbedarfter Leserkreis das also zu Gesicht bekommt, dürfe relativ gering sein. Es kommt hinzu, dass die Aktivitäten des Benutzers nun zusätzlich unter Beobachtung stehen werden. Wie gesagt, ich habe die VM nicht entschieden und wo hier unbedingter Handlungsbedarf angezeigt war, wie bei der Versionslöschung, habe ich nachjustiert. Im Nachgang habe ich jetzt auch noch den revertieren Edit entsichtet, damit darauf nicht zurückgesetzt werden kann --Artregor (Diskussion) 02:38, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Zu Artregor möchte ich ergänzen, dass es sehr selten ist, dass Vandalismus länger auf einer Seite stehen bleibt. Die VM habe ich übrigens auch nicht entschieden, denn die VM wurde erst nach meiner Sperre gestellt.  Gruß --Jivee Blau 03:01, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @Artregor, @Jivee Blau: Wir können auch das Sichtersystem abschaffen, wenn man es offensichtlich nicht braucht... Schönen Abend wünsch ich. --KurtR (Diskussion) 23:30, 12. Nov. 2018 (CET)

text: @Artregor: Ja das ging wirklich schnell, sehr gut! :-) --KurtR (Diskussion) 16:39, 18. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:37, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte beachten bevor archiviert wird 

message: In Sachen Dschungelfan habe ich zu gegebenem Anlaß ein Faß (besser gesagt zwei Fässer) auf Meta aufgemacht. Da dort gefordert wird, das Prozedere im hiesigen Wiki an einer häufig frequentierten Seite zu verlinken, verweise ich auf gleichnamigen Thread auf der Disk des vorangegangenen BSV. Zur Vermeidung paralleler Diskussionen bitte etwaige Comments dort, oder noch besser, auf Meta abzugeben. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:41, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Fängt auch mit Ban: BNS. Wo willst Du Dein aktuelles Steckenpferdchen zum Nerven der deWP noch überall hin spammen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:57, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Auf Meta ist die Angelegenheit erledigt: :m:Requests for comment/Global ban of user:Dschungelfan. Gruß --Parvolus  10:20, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @Uwe Martens. Es wäre schön, wenn Du Deine eigene Eintragung auf Deiner Benutzerseite ernst nehmen würdest. Dann bliebe uns allen viel Leid erspart. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:32, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was er macht, ist das Gleiche wie Dschungelfan und sollte ebenso behandelt werden. --M@rcela   10:35, 24. Nov. 2018 (CET)

text: Na da hat aber wieder jemand Admin gespielt! Kann aber gerne archiviert werden. Was die obigen inhaltslosen Pöbeleien betrifft, so sage ich nur: bezeichnend für die Wikipedia! Auch scheint es ja die Auffassungsgabe des Einen oder Anderen zu sprengen, daß es halt ein Unterschied ist, ob Dschungelfan seinen Aktionismus als regulärer Benutzer betrieben hat, oder als Ausgesperrter über die Hintertür! Noch viel mehr scheint es die Auffassungsgabe aller Kommentatoren hier zu sprengen, daß ich gerade nicht um eine parallele Diskussion gebeten hatte - aber auch das ist bezeichnend für diese "Community"! Absolut verplemperte Zeit hier! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:30, 27. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense (Diskussion) 18:59, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sperrhintergehung durch die Hintertür / BSV 2.0 

message: fügt ausschließlich ein bestimmtes Buch bei den Literaturangaben ein. --Björn  21:13, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Drei Einträge in passendem Kontext - würde ich akzeptieren. --Felistoria (Diskussion) 10:07, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Warum ein Aufsatz in einem Sammelwerk so wichtig ist, dass er in einem ansonsten nur Monographien enthaltenden Literaturverzeichnis genannt werden muss, wäre im Zweifelsfall zu begründen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:44, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Naja, da sind auch selbstverlegte Sachen in der Literaturliste, und es sind eben nur 3 Angaben; deshalb erst mal kein Spam. Der Verfasser (die IP?) hat einen eigenen WP-Artikel (was jetzt auch nicht unbedingt ein Kriterium ist...). Ich sehe da noch keinen administrativen Handlungsbedarf. --Felistoria (Diskussion) 10:49, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Ja, Mitscherlich ist durchaus eine Hausnummer, aber ob der Aufsatz von van Rahden zum Wichtigsten gehört, was zum Thema Vaterlosigkeit geschrieben wurde, würde ich nicht ohne Prüfung durchwinken. Ist aber in der Tat nichts, was hier administrativ geklärt werden müsste. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:00, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Aufsatz gehört sicher nicht zum Wichtigsten zum Lemmathema insgesamt, aber er ist schon eine gute Zusammenfassung der von Mitscherlich angestoßenen Diskussion in den letzten 50 Jahren. Dazu das Neueste. Sicher mindestens so wichtig wie ein Artikel in Psychologie heute von 2004 (Stefan64, da hast du nicht genau genug hingeguckt) und um Längen wichtiger als ein bei BoD erschienener Roman. MMn auf keinen Fall Spam.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Das BoD ist ja schon raus, danke dafür. Ich denke, man muss hier mit Fingerspitzengefühl arbeiten. Einerseits sollte man einem Wissenschaftler nicht gleich das Wort "Spam" um die Ohren hauen. Andererseits muss es erlaubt sein, solche Sachen zunächst mal infrage zu stellen, insbesondere wenn sie gleich in mehrere Artikel eingefügt werden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:57, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Genau. Nicht gleich mit der Keule draufzuhauen, war genau der Grund, warum ich hier gefragt habe, statt umseitig zu melden, zumal zu dem Zeitpunkt ja auch noch nicht klar war, wie viele Einfügungen es werden. --Björn  18:14, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ist das schon Literaturspam? 

message: Mehrmals wurden schon Dateinamen, mit *enis oder weiteren Wörtern gefüllt, und mehrrmals übersehen. Das ist eine relativ neue Form des Vandalismus. Eichck (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist mir so noch nicht aufgefallen, hast du da Beispiele für? --Seeler09 • Diskussion 16:42, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dazu muß man das Verschieberecht für Dateien haben. Das können also nur ange,meldete Benutzer, die schon eine Weile dabei sind. --M@rcela   18:11, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Zum Beispiel wurde dieses vom  gemacht, ist aber für 3 Min. oder so nicht aufgefallen. Aber gestern hatte ich das gleiche mit *enis, da war ein Bild nicht mehr sichtbar. Falls das nochmal vorfällt melde ich mich. --Eichck (Diskussion) 18:39, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Können tuen es alle, das Sichten ist ja am Ende erst die Einschleusung. Und ich glaube das ist gemeint mit (enis) als Wort... der Rest des Textes kann ja völlig richtig sein, wenn ich das so richtig verstanden habe, nur halt einen enis zusätzlich im Textblock. --Seeler09 • Diskussion 18:45, 28. Nov. 2018 (CET)

text: In dem Beispiel wurde kein Dateiname geändert, da wurde lediglich (mit falsche Syntax) versucht, den weiterhin korrekten Link auf die Königin Lizzy mit einem anderen Ausdruck zu versehen, ungesichtet, also fast unsichtbar. Das ist eine recht normale und seit ewigen Zeiten bestehende Form des Vandalismus, ich kann da nichts neues dran erkennen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:47, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Und ein „enis“ kommt auch nicht vor, wahrscheinlich ist eine Ziffer in der IP falsch oder so. --77.6.18.1 09:32, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Änderungen von Dateinamen, Versuchte Einschleusung von Vandalismus