Diskussion:Was ist Existenzphilosophie?

message: Hier gibt es meiner Meinung nach einige mißverständliche Passagen zu klären. Dabei kann ich Momentan nicht sagen, ob die Fehlinterpretationen bei Hannah Arendt liegen, oder erst hier im Artikel verzerrt dargestellt werden. Zum Beispiel heißt es hier, Arendt, in Abgrenzung zu Heidegger:
::...beharrt darauf, dass der Mensch sich nicht selbst gemacht habe, sondern in sein Sein «geworfen» worden ist: „... der Mensch hat sich nicht selbst ins Sein hineinmanipuliert und manipuliert sich auch gewöhnlich nicht selbst aus selbigem wieder heraus.“
Die Geworfenheit ist aber eine Heideggerische Idee - Arendt schließt also an Heidegger an, statt sich abzugrenzen. Und:
::Trotz aller „sprachlichen Tricks und Sophistereien“ sei das Sein im Heideggerschen Sinn das Nichts.
Leider wird hier nicht deutlich, ob dies positiv oder negativ konnotiert ist. (Gerade die Japaner haben, so weit ich weiß, Heidegger ja deshalb hoch geschätzt, weil das Sein und das Nichts bei ihm das selbe ist.) 
Ordnet Ardendt Heidegger denn in die Existenzphilosophie ein? Er selbst hat das ja immer abgelehnt. Naja, vielleicht komme ich  einmal dazu Arendts Heidegger-Interpretation zu lesen... :) Sonnige Grüße aus Berlin --Tischbeinahe 09:53, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Anima! Ja, das wäre prima, wenn du noch einen Hinweis zur Abgrenzung einfügen könntest. Der Artikel gefällt mir recht gut nur bin ich ja leider nur mit Heidegger vertraut und aus dieser Perspektive ist der Grund für die Abgrenzung nicht ganz klar geworden – wenn ich es aber recht verstehe, dann sagt Arendt, daß die Nichtigkeit gerade zum Aufschwung des Menschen als „Herrscher der Welt“ führen kann? Bezüglich der Zeitlichkeit als Sinn von Sein: sagt sie, warum das unverständlich ist? (Okay, es ist schwierig einen Grund dafür anzugeben, warum wir etwas nicht verstehen... aber das "in sich unverständlich", läßt einen hier etwas verloren zurück :) Also, ich wünsche noch einen schönen Urlaub und sende Grüße aus Berlin --Tischbeinahe 09:23, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich beschäftige mich erneut mit der Schrift und werde dir bald antworten. Eine Korrektur habe ich bereits eingefügt. Auf jeden Fall werde ich noch die Ausführungen über H.s Atheismus ergänzen. Schöne Grüße --Anima 22:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: „Heideggers Ontologie ist niemals etabliert worden, denn der zweite Band von «Sein und Zeit» ist nie erschienen. Auf die Frage nach dem Sinn von Sein hat er die vorläufige und in sich unverständliche Antwort gegeben, daß der Sinn des Seins Zeitlichkeit sei. Damit war impliziert, und mit der Analyse des Daseins (d.h. des Seins des Menschen), das vom Tode her bestimmt wird, wurde begründet, daß der Sinn von Sein Nichtigkeit ist. So endete Heideggers Versuch einer Neubegründung der Metaphysik erst einmal folgerichtig nicht bei dem versprochenen zweiten Band, der den Sinn des Seins überhaupt an Hand der Analyse des menschlichen Seins bestimmen sollte, sondern mit einer schmalen Broschüre «Was ist Mataphysik», in welcher trotz aller augenscheinlichen sprachlichen Tricks und Sophistereien doch gewissermaßen konsequent gezeigt wurde, daß das Sein im Hedeggerschen Sinne das Nichts ist.“ (S.29)
Zu deiner anderen Frage: Arendt zählt Heidegger in diesem Zeitschriftenaufsatz von 1945/46 zu den Vertretern der Existenzphilosophie. 
Herzliche Grüße --Anima 20:53, 14. Aug. 2007 (CEST)