lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Heikedine Körting

message: Hallo, 
der Artikel ließt sich so, als würde Frau Körting seit 1973 als Produzentin für EUROPA arbeiten. Ich habe hier aber gerade einen Kassette vor mir liegen "Auf Burg Schreckenstein gibt's täglich Spaß (4)" von 1966, in der steht: "Regie: Heikedine Körting". --84.63.106.103 16:08, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tätigkeit für EUROPA seit wann? 

message: Die Formulierung des "ehemals guten Bekannten" unter dem Stichwort "Kontroversen" ist kaum artikeltauglich, würde ich sagen, auch wenn völlig klar ist, wie das gemeint ist, aber das ist Interviewstyle, nicht Artikelstyle. Ich formuliere das jetzt mal neutraler um, und hoffe, dass es darüber keinen Dissens geben wird... --Alsterdrache (Diskussion) 12:36, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "guter Bekannter" 

message: Wie zu lesen, gehört Frau Körting dem Vorstand der "Stahlberg[-]Stiftung" (korrekte Rechtschreibung wäre schön gewesen) an. Ein gleichnamiger Benutzer hat nach und nach alles Kritische und Missliebige wie den Porno-Dreh auf Gut Hasselburg, die Erpressung oder den Rechtsstreit mit Carsten Bohn aus dem Artikel entfernt und ist insgesamt einmal mit der Planierraupe zum Glätten über den Text gefahren. Hinter dem Pseudonym verbirgt sich entweder Frau Körting selbst oder ein beauftragter Mitarbeiter und das hat ganz klar ein Geschmäckle. Ziemlich ungeschickt, sich als User dann "Stahlberg Stiftung" zu nennen. Quellenangaben zu allen neuen Punkten wären eine sinnvolle Sache ... --80.171.150.242 06:14, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Benutzer "Stahlberg Stiftung"
Diskussion:The Killing Fields – Schreiendes Land

message: Im "Lexikon des internationalen Films" sind lediglich 100 Minuten für den Film angegeben, hier im Artikel 134 Minuten und bei amazon.com sogar 142 Minuten. 
Weiss irgendwer, ob und welche verschiedenen Schnitt-Versionen von den "Killing Fields" es gibt?
=== Meine Schnittversion... ===
...ist die deutsche EMI-THORN Fassung auf VHS-Kassette von 1985. Auf der Hülle sind 136 Minuten angegeben, jedoch habe ich nicht geschaut, wie lange der Film tatsächlich geht. Apropos: Wer hat die Frage eigentlich gestellt? --LB9000 13:36, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wieviele Schnittversionen von "The Killing Fields" gibt es? 

message: ...ist die deutsche EMI-THORN Fassung auf VHS-Kassette von 1985. Auf der Hülle sind 136 Minuten angegeben, jedoch habe ich nicht geschaut, wie lange der Film tatsächlich geht. Apropos: Wer hat die Frage eigentlich gestellt? --LB9000 13:36, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Meine Schnittversion... 

message: Warum wurde Dr. Ngor als Nebendarsteller bezeichnet, wo er doch einer der beiden Hauptdarsteller sein muß, wenn man Dauer und Intensität des Anteils an der Handlung berücksichtigt? War das eine Art später Kolonialismus? --LB9000 13:36, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Man muss nicht gleich vor lauter Paranoia überall Kolonialismus sehen und mit der Nazikeule wedeln. Es gibt auch noch sowas wie Schlamperei. (nicht signierter Beitrag von 88.65.70.140 (Diskussion) 15:49, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hauptdarsteller, Nebendarsteller und Oscars 

message: Unter der 4-jährigen Herrschaft der roten Kmher kamen wohl nicht 20 bis 30 %, sondern wohl eher 35 bis 45 % der Bevölkerung ums Leben. Außerdem haben die roten Kmher auch schon vor ihrer Machtergreifung (1975) viele Menschen getötet, und dies auch nach dem Machtverlust 1978 teilweise noch fortgesetzt (wenngleich 1975 bis 1978 der Höhepunkt war).--91.52.187.131 17:12, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  20 bis 30 % 

message: "Killing Fields" ist kein Antikriegsfilm. Gegenstand ist vielmehr die Auseinandersetzung mit einem totalitären Regime. Das Ende der Handlung, in der vietnamesische Panzer in Kambodscha einfahren und somit auf den Fall des Regimes Pol Pot vorausweisen, widerspricht der Annahme, dass der Film eine pazifistische Aussage hätte. Vielmehr werden diese Panzer als Teil einer militärischen Befreiung dargestellt. Ebensowenig war die Machtergreifung der Roten Khmer mit einer Revolution verbunden. Ich habe den Leadsatz entsprechend geändert. F.Gradski (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Antikriegsfilm? Revolution?
Diskussion:Piraten von Tortuga

message: Meiner Meinung nach überflüssig --ADwarf 23:43, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Seh ich genauso. - Ian2 09:40, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: +1, in der WP zudem nutzlos. Grüsse,--Michael 09:44, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Stichworte
Diskussion:Erzbistum Hamburg

message: Ein Kapitel über Kirchen und Klöster im Erzbistum sollte hinzugefügt werden, zudem könnte man die Geschichte des alten Erzbistums Hamburg-Bremennoch ausführlicher darstellen. XMF 21.9.06
Ich habe einmal etwas bei den Pfarreien/Dekanaten aktualisiert. Das Dekanat Ludwigslust ist bereits zum 4. Juli 2009 aufgehoben und mit dem Dekanat Schwerin vereinigt. Einige Pfarreien wurden ebenso aufgehoben. Quelle: Kirchliches Amtsblatt 7/2009. Ebenso habe ich gestern schon ein paar Pfarreien wikiintern verlinkt. Vielleicht kann sich jemand der Sichtung erbarmen :) 8.10.09 (nicht signierter Beitrag von 213.39.143.74 (Diskussion | Beiträge) 23:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

message: Bisher fehlen Angaben über die mittelalterlichen Suffraganbistümer: Haithabu, Oldenburg, Lübeck, Schwerin, Ribe, Lund usw., was doch wohl aber zwingend mit zur Sache gehört. --Ulrich Waack 15:58, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Suffragane 

message: Wenn die katholische Kirche die Stadt anders einteilt als allgemein üblich, sollten dort nicht die Namen der Bezirke verlinkt werden. Poppenbüttel und Volksdorf sind in Wandsbek und Bergedorf ist nicht in Mitte. --Eingangskontrolle 20:25, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Dekanate in Hamburg 

message: Was für eine Diaspora? Kann man das konkretisieren? -- megA 00:26, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: SH ist beispielsweise das Bundesland mit der prozentual an der Gesamteinwohnerzahl gemessenen höchsten Quote von Protestanten. Insofern ist das Erzbistum HH in SH und HH in einer Diaspora gegenüber der ev. Kirche; in Mecklenburg sogar in einer doppelten Diaspora - Mecklenburg ist eher evangelisch geprägt; aber auch die Protestanen befinden sich dort gegenüber den Nichtgebundenen in der Minderheit. (nicht signierter Beitrag von 79.223.210.19 (Diskussion) 21:18, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Kennzeichnend ist die Situation als Bistum in der Diaspora." 

message: Auf der Karte fehlt Helgoland, das wohl zum Erzbistum gehört. --Abubiju 15:26, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Weihbischof Norbert Werbs ist mit Wirkung zum 20. Mai 2015 um 12 Uhr im Ruhestand. --Botschafter Sarek (Diskussion) 20:59, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Weihbischöfe
Diskussion:Infanterie-Regiment „von Goeben“ (2. Rheinisches) Nr. 28

message: Zum Namen des Regiments
Völlig unverständlich ist mir, daß das Regiment hier plötzlich mit einem Phantasienamen firmierte und der Artkel deshalb neu verlinkt wurde. Es hieß nie "2. Rheinisches Infanterieregiment Nr. 28 von Goeben". Es ist an sich zweckmäßig, entsprechend den Regimentsgeschichten, Garnisonsübersichten und Stammlisten die preußischen Einheiten nach den zuletzt gültigen Namen zu kategorisieren. Alles andere führt wegen der vielen Umstrukturierungen und Umbenennungen im Laufe der Zeit zu Chaos. Zuletzt hieß das Regiment nun einmal: Infanterie-Regiment von Goeben (2. Rheinisches) Nr. 28! Deshalb habe ich die Verlinkungen wieder zum von mir verfaßten Ursprung zurückgebracht. --Manfred Böckling M.A. 00:20, 21. Sep 2006 (CEST)

message: Laut Wikipedia-Eintrag zur Ermekeilkaserne war das II./28 von 1883 bis zum Einzug des II./160 (dort wohl falsch 1887, weil das 9. Rheinisches Infanterie-Regiment Nr. 160 erst 1897 errichtet wurde) in Bonn stationiert. --Fogrfyr (Diskussion) 21:36, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Garnisionen 

message: Im Text steht, dass das Denkmal 1935 eingeweiht wurde. Kampmann (siehe Literatur) schreibt aber, das Denkmal wurde 1930, 50 Jahre nach dem Tod General Goebens, enthüllt. Mich würde nun interessieren, ob der Autor des Textes dazu mehr Erkenntnisse hat. Ich werde jedenfalls einen neuen Artikel zum Denkmal auf der Grundlage Kampmanns anlegen. Gruß --Schaengel (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kriegerdenkmal auf dem Ehrenbreitstein in Koblenz
Wikipedia Diskussion:Helferlein/Extra-Editbuttons

message: Hallo, ich wollte mal ausprobieren ob sich z.B. dieses Bildchen als Icon eignet. Geht nicht, er zeigt mir dann nur die erweiterte Editbuttonsreihe an. Woran liegt das? Oder was hab ich falschgemacht? Geht das Dateiformat nicht? Für weitere siehe Google-Suche ohne das x am anfang gehts nicht, möglicherweise zu ersetzten durch a,b,c….fragt --Bergi Noch Fragen? 01:52, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder von anderen Seiten einbinden 

message: Ist es Absicht, dass bei meiner Signatur jetzt nur noch 4 Tilden kommen und das vorangehende -- fehlt? Oder liegt das an einer Einstellung bei mir? Das ist ein bisschen komisch, wenn die Sig nicht getrennt vom Text dargestellt wird, finde ich. --kingofears→ ¿Disk? 野球  19:52, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Signatur 

message: Hallo!
Lasse mir grad ein Wiki für die Fotostiftung bauen, krieg aber irgendwie die Edittbuttons nicht hin. Natürlich auch nicht die Extra-Editbuttons. Wie krieg ich die in mein wiki http://fotodok.meschch.nine.ch/index.php?title=Hauptseite?
Für jede Hilfe dankbar             --Nienetwiler 14:43, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Editbuttons

message: Hi,
nachdem ich mich überall durchgewuselt habe was die Buttons angeht, habe ich noch eine Frage...
Um das Design auf meiner wiki abzurunden habe ich die Buttons gruppiert. Nutze dafür verschieden große transparente Grafiken. Das klappt auch wunderbar. Nun würde ich aber gerne noch die Buttons gezielt in 3-4 Zeilen aufteilen, da kommt meine Frage: Wie setze ich das in diesem Script um?
Nutze natürlich das hier. Würde mich freuen, wenn mir jemand verrät was ich machen müsste... --85.180.226.13 21:58, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Ausrichtung der Buttons

message: Hallo,
habe gerade http://simpsonspedia.net/index.php?title=mediaWiki:Common.js auf den neusten Standgebracht und dementsprechend auch meine eigene monobook.js angepasst http://simpsonspedia.net/index.php?title=Benutzer:Comic_Book_Guy/monobook.js
Warum wird die Angabe, die ich in Anführungszeichen setze (aktuell "All"), doppelt angehangen (http://simpsonspedia.net/doppelt.png)?
MfG --s.net Talk 05:23, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  var customEditButtons
Diskussion:Buttjersprache

message: Ich selber kenne den Ausdruck "Buttjer" aus Familien-Gesprächen meiner Kindheit in den 50er und 60er Jahren. Auch auf der Straße war der Ausdruck geläufig, oft auch in abwertender Form: "Du läufst rum wie ein Buttjer." Auf sorgfältiges Sprechen wurde in meiner Familie geachtet; falsche Grammatik wurde getadelt oder als Kuriosität verzeichnet. Oft wurden Dialekte nachgeahmt, u.a. Bayrisch und Sächsisch, in solchen Zusammenhängen auch die Buttjersprache. Als Schüler sowie unter Gleichaltrigen konnte ich nicht selten Ausdrücke der Buttjerssprache hören, das Wort "Lunte" zum Beispiel: "Keine Lunte" = "Keine Lust", oder auch die gängigen Ausdrücke für Geld. Es gab auch aus dem Jiddischen oder aus dem Platt Ausdrücke, die ich dann und wann hörte, wie "Klafte" oder "Jaffeltange". Die Gebundenheit der Sprechweise an einzelne Viertel der Stadt ist mir sehr bewusst: die Sprechweise der Kinder hatte etwas mit Zugehörigkeit und Nicht-Zugehörigkeit zu tun. "Wo kommt der wech?" habe ich häufig gehört. 
Der Artikel nennt die einzigen Quellen, die ich benutzt habe; andere kenne ich nicht. Die wichtigsten Informationen vermittelt m.E. das Buch v. K.Siewert. Der Artikel gehört IMHO schon deswegen in die Wikipedia, weil er helfen kann, die Buttjersprache zwar nicht vor dem Aussterben, wohl aber vor dem vollständigen Vergessen zu bewahren.
Freundlich grüßt --OdysseuS 00:55, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Zufälligerweise" komme ich aus Minden. Zwar beherrsche ich diese Sprache (zu meinem großen Bedauern) nicht. Eine Relevanz ist aber klar gegeben. Sie findet heute sogar noch Verwendung - wenn auch vornehmlich von den Angehörigen der älteren Generation. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 01:23, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nu komma Duma erstma übern Berch na Namm. Nochn Weserspucker ;-) Apropos: Das Lemma wäre auch noch frei *lach Ebenso freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:08, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Latschodiwis! Natürlich hat dieser Artikel Relevanz und seine Daseinsberechtigung. Vielen Dank fürs  Vorlegen! Ich habe mal ein Wörterbuch geschrieben über den Slang, den wir in Minden in den 90ern verwendet haben. Das Buch hat über 500 Wörter. Einige davon waren auch noch aus der Buttjersprache. Was man noch machen könnte (vll ja auch ich) ist ein Brückenschlag zur Masematte und die Manische Sprache. --89.62.104.14 18:31, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Warum ein Artikel?
Diskussion:Die Krankheit zum Tode

message: * Quellenangabe unvollständig
* Text leicht wirr
* Kategorie fehlt
--D0c 01:51, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Einwände treffen zum Teil Kierkegaards Schrift selbst; die Messlatte für den Artikel hängt tiefer. Dennoch sehe ich auch Verbesserungsbedarf.--Sonnenblumen 17:54, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: "Indem das Selbst sich zu sich selbst verhält, gründet es durchsichtig in dem, der es gesetzt hat... Sie ist in der Denklogik Kierkegaards (trotz vieler seiner falschen Interpreten) noch überhaupt nicht auf "das Religiöse" bezogen"
--> Könntest du das näher erläutern oder auf einen Aufsatz / Komemntar zu Kierkegaard verweisen. Ich verstehe es so, dass die Kategorie des REligiösen von vornherein gegeben ist, nur eben der Verzweifelte sich dessen nicht bewusst ist. Das unterscheidet ja den Verzweifelten von dem Sünder, der "vor Gott" sündigt, sich also der Macht, die das selbst gesetzt hat, bewusst ist, sie aber bewusst ablehnt. 
Die Überwindung der Verzweifelung ist nur möglich, indem sich das Selbst "durchsichtig" in dem gründet, der es gesetzt hat. Und das ist Gott: also eindeutiger Bezug auf das Religiöse. --79.236.178.105 14:26, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  das Religöse bei Kierkegaard  

message: In Goethes Roman Die Leiden des jungen Werther benutzt die Titelfigur explizit den Begriff Krankheit zum Tode. Auch bei Goethe ist damit die Verzweiflung gemeint. Anders als Kierkegaard jedoch meint Werther durchaus, dass man an Verzweiflung auf genau dieselbe Wiese sterben könne wie an einer körperlichen Erkrankung (in diesem Artikel wird eine Grippe als Beispiel gewählt). Werthers Absicht im Gespräch mit Albert besteht darin, um Verständnis dafür zu werben, wenn ein psychisch Erkrankter, der sein Leiden nicht mehr aushalten könne, Suizid begehe. Einen solchen Menschen dürfe man ebenso wenig moralisch verurteilen wie jemanden, der einer körperlichen Erkrankung erliege.
Der Frage, inwieweit Kierkegaard an Goethe anknüpft, müsste in diesem Artikel näher nachgegangen werden. --CorradoX (Diskussion) 12:16, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Goethes „Leiden des jungen Werther(s)“ als Vorlage
Diskussion:LiMux

message: ... wurde im Sommer 2021 durch das Vorlagensytem CoSys ersetzt. Maikel (Diskussion) 08:29, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wollmux 

message: Ich hab mal den doch sehr langen und unübersichtlichen Abschnitt "Geschichte" ein wenig untergliedert. Kann gerne verbessert werden. --Delabarquera (Diskussion) 15:54, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Untergliederung "Geschichte" 

message: Zitat Im Sommer 2020 legte die neue grün-rote Stadtregierung fest, ab 2021 wieder zum Open-Source-Konzept zurückzukehren.
Was ist denn da passiert? Auf den Arbeitsplätzen gibt es mittlerweile wieder Windows mit Office-Produkten, und sogar LibreOffice wird bis Ende 2023 komplett entfernt werden. Maikel (Diskussion) 05:36, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zurück zu Linux?
Diskussion:Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit

message: Kann jemand Quellenangaben zu den Kritikpunkten geben? Manche hören sich recht speziell an und sind nicht unbedingt soziologischer Konsens. Habe etwas die Vermutung, da hat jemand den Schlussteil einer Hausarbeit zweitverwertet. -- vorstehender nichtsignierter Beitrag wurde verfaßt am 02:07, 21. Sep. 2006 von 84.172.24.222. (--Fah 09:31, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, der Einwand ist sehr verständlich, scheint mir auch so. Grundsätzlich sollte Kritik an Werken so formuliert werden, daß man weiß, aus welcher "Ecke" sie kommt. Ist ein wichtiges Qualitätskriterium für Artikel. Und mit Sicherheit gibt es zu diesen Kritikpunkten andere Meinungen. - Außerdem sollte der Artikel insgesamt etwas verständlicher formuliert werden. Ich hab mal an ein paar Stellen damit angefangen, vielleicht kann jemand weitermachen. --Fah 09:31, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik, Quellen 

message: Wenn andere Autoren in Artikeln genannt werden, dann bitte immer den Vornamen und Querverweis dazufügen (nicht alle Leser sind mit dem jeweiligen Thema vertraut und es gibt bzw. gab z.B. mehr als eine schreibende Person mit dem Nachnamen Mead. 147.142.186.54 14:09, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Mead" 

message: "Für jeden Menschen ist eine wiederum von Menschen produzierte institutionalisierte Gesellschaftsordnung vorgegeben. Sie können als typisierte kontrolliert und weitergegeben werden."  Gibt es "für jeden Menschen eine" Gesellschaftsordnung, oder warum die Spezifizierung _jeden_ Menschen? Und sie, die Menschen können weitergegeben werden? Die alternative Deutung, "Sie" als Gesellschaftsordnungen, würde implizieren dass die Kontrolle von Ordnungen abhängig ist von Typisierungen und auch dieser Gedanke ist mir gerade nicht evident. (nicht signierter Beitrag von 85.180.215.79 (Diskussion) 15:55, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gesellschaft als objektive Wirklichkeit - Grammatische Bezüge unklar
Diskussion:Nick Cook

message: Ich kann keine gescheite Biografie mit Eckdaten finden, Geburtsdatum etc. wenn jemand was weiss bitte ergänzen --Greenone 02:33, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Biografie

message: Z.t. übersetzt, z.t. aus der Verlagswebsite entnommen (Genehmigung liegt vor für Rückfragen http://www.mosquito-verlag.de/Impressum ) --Greenone 03:07, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Inhaltsherkunft
Diskussion:Col de la Croix de Fer

message: Bei den Steigungsprozenten besteht das Problem, dass der Anstieg Gegensteigungen enthält, der Anstieg ist deshalb in der Realität steiler als dass es die mathematische Berechnung anzeigt. Haben sie deshalb nach dieser Diskussion bewusst weggelassen. -- Zehnfinger 18:24, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Steigung
Diskussion:Allgemeine Hypotheken-Ordnung für die gesamten Königlichen Staaten

message: Welche Königlichen Staaten - Preußen?? --Adomnan 09:23, 21. Sep 2006 (CEST)

message: So ziemlich das einzige, was an diesem Artikel stimmt, ist das Jahr der Hypothekenordnung. Alles andere ist ziemlich wirr durcheinander.
Es gabe bereits vor 1783 Hypothekenbücher und - akten, und die adligen Gerichten hießen gerade in den bezeichneten Zeiträumen eben nicht so, sondern so hießen ab 1808 (in den bei Preußen verbliebenen Gebieten, in den anderen ab 1815, aber auch nicht überall) die vereinigten königlichen Justizämter und Stadtgerichte. Die adligen Gerichte hatten damit in der Regel nichts zu schaffen, sondern bestanden bis 1848 unter der - heute gern zusammenfassend gebrauchten - Bezeichnung "Patrimonialgerichte" für sich und sind erst nach ihrer Aufhebung 1848 mit den Land- und Stadtgerichten zu den im Artikel genannten Kreisgerichten vereinigt worden.--Kikulores 16:50, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Artikel etwas formalisiert, aber er ist tatsächlich eher erschreckend als magnetisch. --Stephan Klage (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Mangelhaft
Kategorie Diskussion:Benutzer:aus Deutschland

message: * Warum werden nicht alle Bundesländer als Unterkategorie angezeigt? -- Simpsonspedia.net 09:24, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Simpsonspedia.net! Eigentlich werden schon alle Bundeslandherkunftskategorien als Unterkategorien angezeigt, nur halt nicht auf der ersten Seite... Das liegt daran, dass die Kategorie mehr als 200 Elemente enthält. MfG Stefan Knauf 13:59, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Die Frage ist gerechtfertigt, die meisten tragen sich aber in beide Kategorien ein. Die Regelung ist prinzipiell vor allem für Artikel gedacht, nicht für Benutzerseiten. --Shadak 15:51, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unterkategorien 

message: "Aufgelistet". Nichts für ungut--Bodo Kamp (Diskussion) 17:49, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weisser Schimmel
Diskussion:Ibero-Amerikanisches Institut

message: Ich habe den Artikel gesperrt und die Version vor dem Editwar wieder hergestellt. Bitte sucht hier einen Konsens. -- tsor 09:25, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In der Tat ist sowohl "Befreiung" als auch "Besetzung" eine nicht-neutrale Formulierung (aber beides noch lange nicht "unzulässig"); "Kriegsende" ist sicherlich das neutralste hier und immer noch sachlich richtig, sollte also in den Artikel rein. Aber viel interessanter fände ich ja, jemand würde erklären, was für seine nationalsozialistischen Aktivitäten denn vorgelegen haben, die dazu führten, dass eine Auflösung erwogen wurde. Im momentanen Text scheinen die ja gar nicht existiert zu haben. Kann ja gerne mal jemand einfügen, was da eigentlich gelaufen ist :-) --Cstim 13:29, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Besetzung ist faktisch korrekt und neutral.- "Befreiung" ist POV/Propaganda. Solomona 21:24, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Besetzung" neutral? Da waren wir 1985 mit Richard von Weizsäckers Rede aber schon deutlich weiter. ("Der 8. Mai war ein Tag der Befreiung.") Wenn Benutzer:Solomona wieder dahinter zurückfallen will, ist das ebenfalls lediglich "POV/Propaganda". Neutral ist "Kriegsende". So ein blödes Schattenboxen um diesen echt unwichtigen Artikel... --Cstim 10:07, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Besetzung ist faktisch und rechtlich korrekt und 100 % neutral. Es ist eine völkerrechtlich klar definierte Status. Deutschland war von 1945 bis 1955 formal besetzt. "Befreiung" ist politische Propaganda und kein völkerrechtliches Begriff. Solomona 03:50, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 

message: ¿Podriais traducir el artìculo en español y inglés por favor? !Muchs gracias!
:Mira aqui: :es:Instituto Ibero-Americano. chigliak 15:29, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  traducción 

message: ?Porque no hay una versión ingels del artículo? Why doesnt exist an english version of the article?
:Porque te encuentras en la wikipedia alemana. ;-) No, just kidding - why don't you translate it, since you speak Spanish and English? Hans Urian | d 15:25, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  versión ingles