Diskussion:Elo-Zahl

message: Dieser Artikel ist eine (sinnvolle) Auslagerung aus Wertungszahlen im Schach. Die Autoren sind hier zu sehen. -- tsor 10:30, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Bei der FIDE liegt die Mindestelo bei 1600. D. h. Spieler die diese Zahl im Schach nicht erreichen, werden auch nicht aufgenommen und bekommen keine Elo. Irgenwo sollte das schon vermerkt werden, wenn man angibt dass ein Spieler mit Elo 1200 Kreisklasseniveau hat sollte man schon angeben dass diese Elo zur Zeit utopisch ist da jede Elo unter 1600 nicht erreichbar ist.
: Für die FIDE-Rangliste stimmt das (ich habe einen entsprechenden Satz in den Artikel eingefügt). Allerdings gibt es ja auch nationale Schachverbände, die das Elo-System anwenden, und die führen alle Spieler auf. Stefan64 01:42, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Möglicherweise wird die Bezeichnung nach Elo vermieden, da die Berechnungsformel geändert wurde, siehe englischen Artikel. --80.129.109.156 11:20, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weiteres 

message: Wer T-Rex 1.9 nie schlägt hat ELO 900, da dieser ELO 1500 hat. Ich habe einige Angaben nach unten korrigiert. Ich gewinne immer gegen T-Rex, weil man irgendwann seine Macken kennt, nur stärkere Engines sind als schwächere Gegner mit Aussage. Wer nicht im Verein spielt oder heimlich sehr viel übt muß wirklich verdammt gut sein, um wirklich 1600 oder mehr zu erreichen. Herzlichen Glückwunsch den zig Millionen in Deutschland. ;-) Natürlich kann man sich auf 1-min-Spiele oder das Ausschalten von psysisch schwächern Newbies auf Servern konzentrieren. Man muß seine Zahl auch gegen eine Spannweite von Gegnern verteidigen können, das gilt besonders auf Hobbyspielerniveau. Observer 09:24, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wer oder was ist T-Rex 1.9 und was hat das mit dem Artikel zu tun? --Frank. 09:45, 6. Nov 2004 (CET)

text: T-Rex ist ein populärer chess-Engine für Schachprogramme, es ist der derzeit schwächste populäre, der menschlich spielt. Noch schwächere haben meist Macken, die man von Partie zu Partie mehr nutzen kann. Es gibt aber auch starke Programme, die gewollt Zufallsfehler machen.Observer 09:48, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title: absolute ELO-Eichung

message: Der Schachcompuer Hydra hat 3000 Elo und müsste mit in die Liste aufgenommen werden.
Eindeutig nein. Das ist eine geschätzte Zahl, um die Spielstärke des Computers anzugeben, aber keine bei gewerteten Turnieren erspielte Wertung. Eine solche erhalten nur menschliche Spieler. --Zamora1934 23:05, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schachcomputer Hydra 

message: In den Artikel sollte meiner Meinung nach in geeigneter Formulierung ein Hinweis, daß die Ratingzahlen von menschlichen Spielern und von Computerprogrammen nicht direkt miteinander vergleichbar sind, daß also ein Computer mit einem Rating von 2.800 nicht die Spielstärke eines menschlichen Spielers mit dem gleichen Rating besitzt. Ratingzahlen von Computerprogrammen beruhen meines Wissens nach auf Spielen gegen andere Computerprogramme, so daß die entsprechenden Ratings sich unabhängig von den Ratings für menschliche Spieler entwickeln. Hydra mit einem Rating von 3.000 müsste ansonsten Kasparow mit einem Rating von 2.812 relativ klar in einem Vergleichsmatch über mehrere Partien besiegen, was nicht der Fall sein dürfte, weil das Rating von Hydra auf Spielen gegen andere Computerprogramme beruht. Ein Vorsprung von fast 190 vom spielstärksten Computer auf den spielstärksten Menschen wäre, wenn das auf einem gemeinsamen (vergleichbaren) Rating beruhen würde, eine ziemlich düstere Vorstellung :o). Vielleicht kann das jemand, der von dem System mehr Ahnung hat, irgendwie in den Artikel einarbeiten. --Uwe 19:32, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Entsprechenden Satz eingefügt. Stefan64 01:42, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Rating menschlicher Spieler vs. Computerprogramme

message: Kann jemand diesen Abschnitt - er war bisher sehr flapsig formuliert, ich habe nur ein paar stilistische Änderungen vorgenommen - ein wenig weiter ausführen? Roland Scheicher 16:54, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Tausend-Partien-Problem 1

message: Behebt das Problem sich nicht automatisch, indem man folgende Änderungen durchführt:
1)Die Elos aktualisieren sich nach jeder Partie 
2)Die 350-Punkte-Regel wird abgeschafft (die ohnehin nur relevant ist wenn in unserem Beispiel mehr als 90% der Punkte geholt werden)?
Dann werden in dem fiktiven Beispiel hier auch nach 1000 Partien die Zahlen anstellen, die den 80% entsprechen, also etwas um 2100 und 1900 (das wären 75%, habe jetzt die Tabelle nicht bei mir um für 80 anzugeben). Übrigens, selten trifft sich die Elite untereinander vielmals in einer Periode (also ohne zwischenzeitliche Elo-Aktualisierung), so dass ich gar keinen Grund für die Inflation sehe (nach der Aktualisierung der Elos kommt es ja dem EW näher). Auch ist es ein verbreiteter Irrtum, dass die Elite "zu oft" untereinander spielt - in der Wirklichkeit spielen die meist
en 2700er nur 50% ihrer Partien gegen andere 2700er.
Alle Begründungen für die Elo-Inflation/Deflation lassen sich eigentlich negieren, da es zu jedem Grund einen Gegengrund gibt...--Alexmagnus 21:37, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber --Alexmagnus! Ist zwar schon lang her, aber immer noch aktuell: Ja, eine völlig korrekte Bestimmung kann nur erfolgen, indem jede Partie einzeln in chronologischer Reihenfolge ausgewertet wird. Das war jedoch in Vor-Computer-Zeiten aufgrund des damit einhergehenden Aufwands schlicht unmöglich. Mittlerweile gibt es praktisch keine Turniere mehr mit als zwanzig Runden und eine monatliche Aktualisierung. Das kommt der theoretisch möglichen einhundertprozentigen Genauigkeit schon sehr nahe. Mit freundlichen Grüßen Martin Erik (Diskussion) 17:35, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Tausend-Partien-Problem 2

message: Dies ist nicht der Fall, wenn der Höchstwert für K auf 700 / n oder kleiner eingestellt ist.
--Clpippel (Diskussion) 18:16, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title: Tausend-Partien-Problem 3

message: Ist die DE-Rangliste eine eigene oder mit der internationalen vergleichbar? Warum wird nicht einfach die internationale Rangliste für eine Bewertung herangezogen? --Constructor 11:11, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Scrabble 

message: Benutzer 193.238.8.86 hat (versehentlich im Artikel) eine interessante Frage aufgeworfen, die hier diskutiert werden könnte Roland Scheicher (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es Überlegungen zur Normung der Spielstärke durch Computerprogramme, welche ja mittlerweile den gesamten Spielstärkebereich von Menschen abdecken (und konstant auf einem Niveau spielen können)? Wenn man z.B. zwischen 1200 und 2800 in zweihunderterschritten Programme gegen verschiedene Spieler mit ELO-Zahl spielen lassen würde, könnte man doch die Inflation/Deflation beobachten und z.B. durch geeignete Maßnahmen korrigieren? MV --193.238.8.86 11:40, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Normung durch Computerprogramme 

message: Ich finde es vollkommen unsinnig, Chessmetrics-Elos in eine Schublade mit FIDE-Elos zu schieben ("...die höchste Elo hatte Kasparov mit 2851, nur Botwinnik und Aljechin hatten eine höhere historische Elo-Zahl..."). Erstens, die beiden Zahlen beruhen auf völlig unterschiedlichen Konzepten und sind nicht umrechenbar. Zweitens, nicht alle halten Chessmetrics für eine "bessere" Zahl (ich sogar für eine schlechtere, wegen der Unvollständigkeit der Daten und zu vielen geratenen Faktioren). Ich finde, im Artikel Elo-Zahl haben die Erwähnungen der historischen Elo-Zahl nichts zu suchen, außer als Verlinkung zu "siehe auch". Zumal das Wort "historisch" missverstanden wird. Man kann aus der Chesmetrics-Elo von, sagen wir, 2800, nicht mehr ablesen als aus der entsprechenden FIDE-El. Denn in beiden Fällen ist die Zahl gegen den verschiedenen Spielerpool erzielt. Sonas selbst schreibt, dass man (Chessmetrics)-Zahlen unterschiedlicher Generationen nicht vergleichen kann/darf. Er widerspricht zwar sich selbst, in dem er "Age Lists" erstellt, doch das ist eher eine populistische Liste. Übriegens, Elo und seine angebliche Inflation. Lasker hatte eine Höchst-Elo von 2720 (zurückberechnet von Arpad Elo selbst). Nach "Inflationstheoretikern" wären es heute fast 3200... Glaubt ihr nun wirklich, Lasker wäre stärker als Rybka?--Alexmagnus 20:59, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Spielstärken ausgewählter Schachspieler 1

message: Was soll eine Tabelle von Januar 2017. In ner Enzyklpädie würde doch nur was Bleibendes (Liste der jeweiligen Höchstwerte) reingehören.
Zuordnung der Titel nach Wertungszahl: Wo kommen die Bezeichnungen für Elo unter 2100 her? Zum Beispiel "Amateur Klasse D, durchschnittlicher Hobbyspieler". Noch nie gehört. Vermute, das ist Theoriefindung.
:Ich stimme zu. Hier geht es um das Verfahren und seine Bedeutung. Da hat eine ständig zu aktualisierende Rangliste von Schachspielern (und Tischtennisspielern womöglich  auch??) nichts zu suchen. Im Artikel Rote Karte steht auch keine Statistik der aktuellen Bundesligasaison. Wenn kein zeitnaher Widerspruch kommt, nehme ich das raus. -- Wassermaus (Diskussion) 09:21, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Trotzdem sollte irgendwas im Artikel bleiben, dass omA auch ablesen kann, wie die Größenordnungen einzuschätzen sind, also etwa 2800 = absolute Weltspitze, 2600 = Top 100 (Plus/Minus) der Welt, 2500 Großmeister/Bundesliga-Niveau, >2000 hohes Amateur-Niveau, <2000 durchschnittliches Vereinsschach-Niveau. Das ist auch TF, ich weiß, aber irgendein Anhaltspunkt braucht omA schon. (Die Formeln helfen ihm/ihr wenig). --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:42, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Erledigt — Wassermaus (Diskussion) 16:39, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Spielstärken ausgewählter Schachspieler 2

message: Mehrmals wird im Artikel erwähnt, dass zwei Spieler bei der Anpassung der Elo-Zahlen ihre Punkte tauschen, also was einer verliert, gewinnt der andere in gleicher Höhe hinzu. Was aber passiert, wenn die beiden Spieler verschiedene k-Faktoren haben? Sagen wir ein "normaler" Spieler (k=20) verliert gegen einen Anfänger (k=40). Bekommt der Anfänger dann doppelt so viel Punkte gutgeschrieben wie der normale Spieler verliert? Oder wird bei beiden dann der gleiche Faktor angewendet? Welcher? -- TZorn 17:03, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Schön, dass das noch jemandem aufgefallen ist, dasselbe habe ich mich auch gerade gefragt. --2A02:8071:B784:4100:0:0:0:74D4 13:48, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Liebe Schachfreunde! Das habt ihr völlig korrekt erkannt und das ist einer der Gründe für die im Zeitraum ummara 2000 bis 2018 (über den genauen Zeitraum lässt sich streiten) gestiegenen Zahlen: Wenn ein Spieler mit 2.500 gegen 2.300 verliert, kostet ihn das sechs Punkte – der 2.300er bekommt aber neun Punkte hinzu. Und jetzt eine Bitte an alle Kritikaster: Nicht gleich im Oberlehrerton über mich herfallen wegen Nachkommastellen oder das es auch andere Gründe für die „Inflation“ gibt (steht übrigens bereits oben): Meine Äußerung beantwortet nur ganz grob die gestellte Frage. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 17:00, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Habe es hinzugefügt (Siehe neue Anmerkung) -- Wassermaus (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Anpassung mit Faktor 

message: === frühere Klasseneinteilung ===
Vor Einführung der Elo-Zahl stufte man die Spieler beim Schach in neun Klassen oder Kategorien ein. Wo kommt das eigentlich her? Ich halte das für etwas fragwürdig, gemeint sind wohl die USA oder die Ostblockländer? --DaQuirin 16:05, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kasparow erreichte die höchste jemals erreichte Elo (2851). Aufgehört zu spielen hat er mit einer niedrigeren Elo (2812). Nicht gelistet ist er, weil er inaktiv ist (d.h. seit mindestens einem Jahr - in Kasparows Fall sind es fast 7 Jahre - keine gewertete Partie gespielt hat).--Alexmagnus Fragen? 11:21, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es der Deutlichkeit halber ergänzt. --84.130.170.238 12:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: @DaQuirin: ich meine das mit den Klassen sogar mal im FIDE-Handbuch gesehen zu haben. Noch bevor dieses letztmals geändert wurde.--Alexmagnus Fragen? 11:24, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Spieler in Klassen, Kategorien 

message: Vor Einführung der Elo-Zahl stufte man die Spieler beim Schach in neun Klassen oder Kategorien ein. Wo kommt das eigentlich her? Ich halte das für etwas fragwürdig, gemeint sind wohl die USA oder die Ostblockländer? --DaQuirin 16:05, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kasparow erreichte die höchste jemals erreichte Elo (2851). Aufgehört zu spielen hat er mit einer niedrigeren Elo (2812). Nicht gelistet ist er, weil er inaktiv ist (d.h. seit mindestens einem Jahr - in Kasparows Fall sind es fast 7 Jahre - keine gewertete Partie gespielt hat).--Alexmagnus Fragen? 11:21, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es der Deutlichkeit halber ergänzt. --84.130.170.238 12:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: @DaQuirin: ich meine das mit den Klassen sogar mal im FIDE-Handbuch gesehen zu haben. Noch bevor dieses letztmals geändert wurde.--Alexmagnus Fragen? 11:24, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  frühere Klasseneinteilung 

message: Im Artikel wird behauptet, dass vor Elo die Spieler in Kategorien eingeteilt wurden. Wo und von wem? In der DDR ja, aber Elo ist international. Die Tabelle suggeriert, dass Meistertitel für einen ganz genau definierten Elo-Bereich stehen. Das ist nicht so, schon allein weil Meistertitel auf Lebenszeit verliehen werden. Zweimal wird in dem Artikel diese 200-Elo-Punkte-Geschichte erwähnt. Die trifft zumindest auf den oberen Teil der Tabelle gar nicht zu. Selbst wenn sie korrekt wäre, stünde es doppelt da. Quellenangaben fehelen komplett. Ich bin geneigt, den kompletten Abschnitt zu löschen.--Pyrrhocorax (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Schach: Kategorien, Quelle? 

message: Diesen Abschnitt habe ich herausgenommen, den kann man so nicht stehen lassen.
Ist Spieler A gegenüber Spieler B der Favorit und B gegenüber C, so besitzt A ein höheres Rating als B und B ein höheres als C. Damit besitzt A ein höheres Rating als C und müsste Favorit gegenüber C sein. Diese Folgerung ist aber keineswegs korrekt, da Wahrscheinlichkeitsrelationen i. A. nicht transitiv sind (vgl. "Chinesische Würfel" oder "Intransitive Würfel") – dieses Problem ist natürlich keine Besonderheit des Elo-Systems, sondern ein prinzipielles Problem aller Rating-Systeme.
:Sicher ist das ELO-Ratingsystem transitiv in dem Sinne, das A Favorit gegenüber C ist. Das zum Beleg der gegenteiligen Behauptung herangezogene "paradoxe" Beispiel taugt höchstens zur Aussage: Wenn A beser als B Schach spielt, B besser als C Dame spielt, kann durchaus C besser als A Go spielen. 
Das Elo-System trifft nicht nur eine qualitative Aussage bezüglich des Verhältnisses von A zu C, sondern sogar eine quantitative. Lässt man einmal die Möglichkeit von Remis außer acht, so kann man die Grundidee des Elo-Systems an folgendem Beispiel erklären: Angenommen Spieler A ist gegenüber Spieler B ein 3:1-Favorit (d. h. A gewinnt 75 % der Partien gegen B), B sei gegenüber C ein 2:1-Favorit, so fordert bzw. folgt aus Elo's-Modell, dass A gegenüber C ein 6:1-Favorit ist (obwohl A nicht einmal der Favorit zu sein braucht, s. o.)
: Das ist einfach falsch, aus 3:1 und 2:1 6:1 zu berechnen. Es steht auch im Widerspruch zu weiter oben im Artikel erfolgten Angaben. 
Allgemein: Ist A ein x:1-Favorit gegenüber B und B ein y:1-Favorit gegenüber C, so ist gemäß Elo's Modell A ein xy:1-Favorit gegenüber C. Dies kann man leicht nachrechnen
: Das sollte der Autor dann mal vorführen, es wird ihm schwerfallen.
diese Multiplikativität ist aber keine Konsequenz aus einer  Normal-. Man liest zwar oft, dass das Elo-Modell von einer dieser Verteilungen ausgeht, doch genügen diese Verteilungen nur sehr grob näherungsweise der Forderung nach Multiplikativität; sodass die Forderung nach Multiplikativität den besseren Ausgangspunkt für die Entwicklung des Modells darstellt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jhutsche (Diskussion • Beiträge) 21:59, 3. Okt. 2007) 
:Bitte vor dem Löschen erst eine Chance zur Antwort lassen. Du hast ganz einfach unrecht, der Abschnitt ist sachlich in Ordnung. Meinst du mit „Das zum Beleg der gegenteiligen Behauptung herangezogene "paradoxe" Beispiel“ die intransitiven Würfel? Die eignen sich ausgezeichnet für den Vergleich. Was soll das mit Dame und Go zu tun haben? Ich bin zwar nicht der Autor des Abschnitts, kann dir aber die Rechnung, wenn es denn sein muss, vorführen: Es sei
::E_{XY} = \frac{1}{1 + 10^{(R_Y - R_X) / 400}}
:dann ist zu zeigen:
::(E_{AB}/E_{BA}) \cdot (E_{BC}/E_{CB}) = E_{AC}/E_{CA}.
:Mit Hilfe von
::1 - E_{XY} = \frac{10^{(R_Y - R_X) / 400}}{1 + 10^{(R_Y - R_X) / 400}} = \frac{1}{1 + 10^{(R_X - R_Y) / 400}} = E_{YX}
:erhält man
::(E_{AB}/E_{BA}) \cdot (E_{BC}/E_{CB}) = \frac{1}{10^{(R_B - R_A) / 400}} \cdot \frac{1}{10^{(R_C - R_B) / 400}} = \frac{1}{10^{(R_C - R_A) / 400}} = E_{AC}/E_{CA},
:also das gewünschte Ergebnis. --80.129.95.222 22:39, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber 80.129.95.222! Als Autor des betreffenden Abschnitts möchte ich mich herzlich für Deine Berechnungen bedanken. Ich wollte all diese Formeln nicht in den Artikel einbauen, da sie meiner Meinung nach den Rahmen sprengen würden. Aber gerade die Löschung durch und der Betrag von Jhutsche zeigen wieder einmal wie wenig die Problematik von Ranking-Systemen verstanden wird. Roland Scheicher 09:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Intransitivität 

message: Die Formulierung "Die erwartete Punktezahl [...] ist somit die Wahrscheinlichkeit, dass der Spieler gewinnt, plus die halbe Wahrscheinlichkeit für ein Remis.". -- das schlucke ich, ist auch allgemeinverständlich formuliert.
Anders aber ist es bei den darauf folgenden Sätzen: "Im Erwartungswert steckt somit eine gewisse Bandbreite an Spielausgängen. So bedeutet zum Beispiel E=0{,}5 zum einen eine Gewinnwahrscheinlichkeit von 50 %, eine Remiswahrscheinlichkeit von 0 % und eine Verlustwahrscheinlich von 50 %. Auf der anderen Seite bedeutet er aber auch eine Gewinnwahrscheinlichkeit von 0 %, eine Remiswahrscheinlichkeit von 100 % und eine Verlustwahrscheinlich von 0 % und natürlich alle Abstufungen dazwischen, etwa +10,=80,-10. Ein anderes Beispiel: E=0{,}75 kann sowohl bedeuten 75 % Sieg, 0 % Remis, 25 % Verlust als auch im anderen Extrem 50 % Sieg, 50 % Remis, 0 % Verlust." ---  das ist ersten kompliziert formuliert, zweitens trägt es nichts zum besseren Verständnis bei, und drittens und vor allem ist es falsch. Bandbreite? In der Wahrscheinlichkeit stecken immer alle möglichen Spielausgänge - und das runterzubrechen auf unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten (bei gleicher ELO-Differenz) ist sinnlos und realitätsfremd. Kein Mensch sagt: "bei A gegen B erwarten wir 75% Sieg und 25% Verlust, bei C gegn D hingegen 50% Sieg und 50% remis." Vermutlich hat der Schreiber dieser Sätze an Matheaufgaben aus der 10. Klasse gedacht, wo verschieden gestaltete Glücksräder zum selben Wert der Gewinnerwartung führen. Die Sätze müssen komplett raus (und das verbessert den Artikel!). -- Wassermaus (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich sehr schräg. Sei mutig und nimm es raus. --  Reilinger (Diskussion) 07:20, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  gesagt - getan. -- Wassermaus (Diskussion) 23:32, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo, die Formulierungen stammen von mir. Kompliziert: Ansichtssache; falsch: nein! Viel zu oft wird der Erwartungswert mit der Gewinnwahrscheinlichkeit gleichgesetzt. Der Unterschied sollte erklärt werden. Ich hoffe, so verständlicher. --W like wiki good to know 23:54, 28. Sep. 2022 (CEST)

text: Gut, habe deine Erklärung um ein Beispiel ergänzt. Jeder Sachverhalt wird an einem Beispiel verständlicher. --W like wiki good to know 09:18, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin anderer Ansicht. Ich glaube, dass der Sachverhalt ausreichend klar ohne Beispiel ist und dass das Beispiel ihn eher verschleiert als veranschaulicht, aber es geht ja nicht um meinen subjektiven Eindruck. Also: Wenn ein Beispiel gewünscht wird, bittesehr. Nur finde ich Deine Formulierung nicht gut. Sie suggeriert, dass es da noch eine weitere Bedeutungsebene gibt, die es tatsächlich nicht gibt. Vielleicht ist es so ja klarer, auch wenn ich die Notwendigkeit des Beispiels nach wie vor bezweifle. --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:56, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bandbreite von Spielausgängen 

message: Ich nehme mal den entsprechenden Abschnitt auseinander:
 Die Wertungszahlen eines einzelnen Spielers sind intervallskaliert und annähernd normalverteilt und schwanken mit einer Standardabweichung von 200 um einen mittleren Wert. 
Wie ist das gemeint? Wieso sollten die Wertungszahlen eines einzelnen Spielers intervallskaliert und normalverteilt sein und wieso sollte man eine Standardabweichung von genau 200 angeben können? Ich würde meinen, dass die Konstanz der spielerischen Leistungen sehr unterschiedlich sein kann: Der eine hat sehr schwankende Leistungen (wie z. B. ich), der andere spielt immer exakt auf demselben Niveau. Vielleicht ist es auch nur ein Schreibfehler und es ist gemient: Die Wertungszahlen der einzelnen Spieler .... Dann weiß ich aber ebensowenig, was mit der Standardabweichung von 200 gemeint ist? Ich nehme n zufällig ausgewählte Schachspieler und habe dann eine Standardabweichung von 200? Dann sollte das auch so gesagt werden. (Ich bin kein Statistik-Profi, weshalb ich diese Aussage nicht überprüfen kann...)
:das wird offenbar weiter oben #Normalverteilung oder Logistische Verteilung diskutiert. 200 soll wohl die angenommene Formschwankung des Standardspielers sein. -- Wassermaus (Diskussion) 13:01, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Pyrrhocorax, ich stimme dir in jedem einzelnen deiner Punkte zu. Was da steht, ist unverständlich und nicht nachvollziehbar (zumindest kann ich es nicht, und ich halte mich nicht für einen Dummkopf). -- Wassermaus (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Schwankungsbreite und Aussagekraft 

message: Gibt es Erfahrungswerte, wodurch sich Zuordnungen ähnlich der ITN im Tennis abschätzen lassen? --GT1976 (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschätzung der Spielstärken bei Amateuren 

message: Hallo, im 2023er Roman "Echtzeitalter" des jungen Wieners Tonio Schachinger geht es um einen Wiener Schüler, der auf dem Elitegymnasium nicht gut klarkommt und sich in die Welt des E-sports flüchtet, konkret in das fiktive Spiel "Age of Empires 2". Im Buch werden auch die Elo-Zahlen im Bereich E-Sport erklärt, auf S. 43 mit einer lustigen Darstellung, dass Elo 1600 nicht wirklich beeindruckend sei, sondern eher einem geschafften Lehramts-Studium entspreche.  --2003:C8:974A:DB00:9530:5474:BDFD:815B 10:00, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: so what? --Pyrrhocorax (Diskussion) 21:23, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Roman von Tonio Schachinger