Diskussion:Friedensstatue

message: c:Category:Berlin, sei mutig! Die Friedensstatue muss bleiben! --C.Suthorn (Diskussion) 18:22, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  demo am 13. Oktober 

message: Der Abschnitt "Elemente der Statue" ist in der Form nicht OK im Sinne von Wikipedia. Zunächst sollten sachlich die verschiedenen Teile des Mahnmals - dazu gehört dann auch der Text - beschrieben werden. Wie einzelne Elemente zu interpretieren sind, das ist bei Skulpturen naturgemäß auch Sache der Betrachter, und kann hier nicht als scheinbar eindeutige Aussage dargestellt werden; allenfalls könnte beschrieben werden, was die Künstler (bzw. der Verein?) sagen wollten, das muss dann belegt werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:03, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist inhaltsgleich mit der Veröffentlichung des Korea-Verbands, die auch als Beleg für den Abschnitt verlinkt ist. Die Website des Korea-Verbandes enthält auch passende Detail-Fotos, die den Detail-Fotos entsprechen, die ich gemacht und auf Commons veröffentlicht habe. Ebenso gibt es auf Commons Bilder von der Demo, bei der die Teilnehmer aufgerufen waren, eigene Stühle mitzubringen und sich neben die Statue zu setzen (entsprechend der Wünsche der Künstler und wie in den Veröffentlichungen des Verbandes geschrieben). --C.Suthorn (Diskussion) 22:40, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt eine schlichte Beschreibung der Skulptur geschrieben. Damit sollte so ein Abschnitt wohl immer beginnen. Dann fragt sich, ob die vielen Erklärungen, die alle vom Korea-Verband stammen, in den Artikel gehören. Ich habe sie stattdessen bei den Weblinks aufgeführt, und über den Enzelnachweis im Abschnitt kommt der Leser auch da hin. --Coyote III (Diskussion) 09:18, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Man könnte ggf. kontextualisieren, etwa „dem Korea-Verband zufolge soll der leere Stuhl neben dem Mädchen Leere und Verlassenheit symbolisieren“ oder so. Wobei es der Interpretationen viele geben kann, man muss also schon begründen, warum man eine bestimmte davon rauspickt. Klassiker wären ja Eigeninterpretationen des Künstlers. --2A02:8108:50BF:C694:1939:ACB3:E496:C48E 09:48, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: ja, wobei mMn Kunst der Moderne sicherlich als einen wichtigen Bestandteil die Anschauung/Wahrnehmung der Betrachter*in integral impliziert, und außerdem Kunst im und durch den sozialen Kontext wirkt und verstehbar ist (im Extem wäre das die Soziale Plastik). Also die Eigeninterpretation der Künstler ist auch nur ein, vielleicht nicht mal der wichtigste, Erklärungsbaustein. --Coyote III (Diskussion) 11:15, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Elemente der Statue" 

message: Es gibt Artikel über die Friedensstatue des Künstlerpaares in den Sprachen Englisch, Französisch, Indonesisch, Japanisch, Chinesisch und Koreanisch, die untereinander interwikiverlinkt sind und in denen die Friedensstatue in Berlin erwähnt wird. Und es gibt den deuschen Artikel, in dem die anderen Friedensstatuen erwähnt werden. Der deutsche Artikel und die anderen Artikel sind aber nicht interwikiverlinkt und der deutsche Artikel ist mit einer anderen Commons-Kategorie verlinkt als die anderen Artikel. Es ist also nicht möglich, zu erkennen, dass es Artikel in 6 weiteren Sprachen gibt und von den 6 anderen Artikeln ist nicht zu erkennen, dass es einen deutschen Artikel gibt. Das läßt sich zwar rechtfertigen, dass dieser Artikel über nur eine Friedensstatue ist, während die sechs anderen Artikel über alle Abgüsse der Friedensstatue sind, aber es ist überhaupt nicht im Sinne des Verwenders von Wikipedia: Eine Irreführung aus Prinzip. --84.180.25.150 04:37, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  interwiki 

message: Diese Kategorie ist nicht sehr glücklich, da der Lemmagegenstand dies ja höchstens nach Ansicht der Japaner ist. Die japanische Reaktion kann man so nennen, aber rechtfertigt das die Kategorie? --Hachinger62 (Diskussion) 17:36, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie Geschichtsrevisionismus 

message: In einer Änderung zur Gestaltung wurde auf das Werk von Reinhard Zöllner verwiesen, demzufolge das Durchschnittsalter der "Trostfrauen" bei deutlich mehr als 20 Jahren lag (). Dieser Verweis ist an der Stelle jedoch nicht notwendig, da er die Gestaltung nicht näher erläutert. Ebenso liefert die angegebene Quelle keine weiteren Belege.
In dem Werk selbst heißt es: „Das Alter des dargestellten Mädchens wird mit 13 bis 15 Jahren angegeben, ‚so wie viele der ehemaligen „Trostfrauen,“ als sie verschleppt wurden.‘ Doch dies widerspricht den historischen Tatsachen: nach allen bekannten Daten lag der Altersdurchschnitt der ‚Trostfrauen‘ bei deutlich mehr als 20 Jahren. Die nicht jungen Frauen, die Nicht-Jungfrauen, die nicht koreanischen Frauen: Sie werden hier nicht dargestellt.“ Es wurden jedoch keine Quellen für "alle bekannten Daten" angegeben. 
Im Eintrag zu Trostfrauen hingegen wird selbst auf Berichte von Frauen verwiesen, die vor ihren ersten Regelblutung eingezogen wurden. () 
Weitere Quellen wie ein Gerichtsurteil des Distriktgerichts Yamaguchi sprechen auch von Minderjährigen. ()
Es muss bezweifelt werden, dass der Altersdurchschnitt der ‚Trostfrauen‘ bei "deutlich mehr als 20 Jahren" lag. --Koreanist (Diskussion) 13:54, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Gestaltung: Altersangabe 

message: Die vorliegenden Daten von mehr als 831 koreanischen "Trostfrauen" und ihren Angehörigen, die 1945-1946 zusammengestellt und 2002 in Korea wiederentdeckt wurden, stellen die größte bekannte zusammenhängende Sammlung von Lebensdaten dar. Demzufolge waren 14 % der Frauen älter als 30, 71 % älter als 20 und 10 % jünger als 20. Allerdings befanden sich unter den Minderjährigen offenbar auch die Kinder dieser Frauen (24 der aufgelisteten Personen waren männlich, vermutlich die Söhne der "Trostfrauen").
Auch die erhaltenen amerikanischen Verhörberichte von 1944 und 1945 nennen als Alter der Frauen 18 bis 24, 19 bis 31, 24 bis 27, durchschnittlich "etwa 25"; es gibt keine einzige amerikanische Quelle, die sie als Kinder bezeichnet.
Selbst die anekdotische Evidenz belegt nicht das Gegenteil. Kim Haksun, die als erste koreanische "Trostfrau" ihr Schicksal öffentlich machte, wurde mit 15 an eine Kisaeng-Schule verkauft und mit 17 zur "Trostfrau" gemacht. Es wird sicher auch Fälle von jüngeren "Trostfrauen" geben (Berichte einzelner "Trostfrauen" weisen darauf hin). Aber bei nüchterner statistischer Betrachtung bleibt die Tatsache, dass das Durchschnittsalter eben deutlich höher gelegen hat. Die Behauptung, die Friedenstatue in Gestalt eines 14- bis 15-jährigen Mädchens repräsentiere eine typische "Trostfrau", ist deshalb eindeutig falsch. --91.64.168.18 13:56, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Anekdotische versus statistische Evidenz 

message: Könnten wir den Artikel in Friedensstatue (Berlin) ändern und einen neuen Artikel für die Friedenstatue im Allgemeinen machen?  Es gibt inzwischen ja doch einige auf der ganzen Welt und mehrere in Deutschland und in der deutschen Wikipedia ist das alles auf diesen Berlin-Artikel konzentriert --Ana.brommsel (Diskussion) 21:47, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufteilung des Beitrags