Diskussion:Liste von Konjunktionen im Deutschen

message: Meine Güte. Da sind mir ja beim ersten Erstellen schon einige Fehler unterlaufen (sogar beim Lemma). Danke für die konstruktive Kritik und allen beteiligten Danke für die Korrekoturen.
Die Liste sagt zwar sie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, ich möchte jedoch zum Anstreben jener ermutigen und jeden zur weiteren Hilfe auffordern. Der Artikel Konjunktion gibt an, es gäbe bis zu 350. Diese sind noch nicht annähernd erreicht.--LacZ (Diskussion) 01:39, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Leider sehe ich hier weiterhin sehr viel Fehlerhaftes, ich schätze, die Hälfte aller Einträge müsste raus. Man sollte lieber die Konjunktionen nach Untertypen gruppieren, nicht nur alphabetisch, und Verwendungsbelege hinzufügen, dann hat man auch eine Chance, Fehler zu entdecken. Vgl. die von mir jetzt überarbeitete Seite Konjunktion (Wortart). -- Die zitierte Angabe, es gebe 350 Konjunktionen, beruhte auf einem Missverständnis: es wurden dabei "Konjunktionen" mit "Konnektoren" verwechselt (wie aus der Quellenangabe dazu hervorging, siehe Version vom 10.September 2013, 12:02 Uhr: Fußnote [9]). --Alazon (Diskussion) 02:06, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe hier nun einmal eine Generalreinigung vorgenommen und alle Präpositionen, Adverbien u.dgl. entfernt. Die grundsätzliche Schwäche der Liste, worauf ja schon Alazon hingewiesen hat, ist damit aber noch nicht behoben. Besonders hinzweisen wäre wohl auch auf den Umstand, dass gewisse Wörter als Konjunktionen, aber ebenso als andere Wortarten vorkommen können (z.B. während auch als Präposition, wie auch als Adverb). --B.A.Enz (Diskussion) 22:39, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Ich hab Fokuspartikeln ausgejätet (z.B. "auch"). Bei "sondern-auch" bin ich stutzig geworden, weil die in der Position so variabel sind, dass man keine koordinierte Struktur zu haben scheint, z.B. Nicht nur hat er einen schweren Fehler gemacht, sondern er hat ihn auch nie bemerkt (hier steht "nicht nur" im Inneren des ersten Satzes im Vorfeld, "sondern" steht aber im Anschlussfeld vor dem zweiten Satz, und der angeblich dazugehörende Teil "auch" ist nochmals abgetrennt). Das können dann nur adverbielle Elemente oder Partikeln sein, wenn sie so frei herumschwirren, hätt ich gedacht, denn koordinierte Strukturen müssten parallele Strukturen sein. Das Problem betrifft viele korrelative Paare, die ich nun generell für adverbiell zu halten beginne. Außerdem konnte ich mir die Frage nicht beantworten: Ist etwas automatisch dadurch eine Konjunktion, dass es im Anschlussfeld vor dem Vorfeld stehen kann? -- Ich hab schon immer gedacht, dass diese Liste wenig Sinn hat. Und jetzt denk ich noch dazu: Nicht nur müsste man neben- von unterordnenden Konjunktionen trennen, man müsste auch haufenweise Zweifelsfälle kommentieren. Ohne "Theoriefindung" wird man da nicht fertig. Da bleib ich dabei, es wär fast besser die Seite gar nicht zu haben (s.u.) --Alazon (Diskussion) 16:42, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Siehe unten. --B.A.Enz (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

message: Diese Seite scheint seit langer Zeit zu überhaupt nichts anderem gut zu sein als dass unbedachte Änderungen, oder direkt Vandalismus, hineingeschrieben werden, die man nur wieder rausmachen muss. Ja, es gab auch heroische Versuche, sie zwischendurch aufzuräumen. Aber wieso werden in einer Enzyklopädie überhaupt "Listen bestimmter Wörter" gebraucht?  Diese hier scheint mir jedenfalls im Wiktionary besser aufgehoben. --Alazon (Diskussion) 18:08, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gute Frage(n). Nur, machen wir uns nichts vor: Wiktionary ≠ Wikipedia. Du sagst: «im Wiktionary besser aufgehoben»; ebenso gut könnte man auch sagen: «ins Wiktionary abgeschoben». – Aus meiner Sicht krankt die Liste aber auch daran, dass die Konjunktionen nicht weiter unterteilt werden (sieht man einmal von der alphabetischen Anordnung ab). Wünschbar wäre wohl zumindest die Angabe, ob es sich jeweils um eine unter- oder um eine nebenordnende Konjunktion handelt. --B.A.Enz (Diskussion) 22:53, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Lange sträubte ich mich gegen den Löschvorschlag von Alazon, weil mir diese Liste (bzw. der regelmäßige Blick darauf) irgendwie liebgeworden ist. Aber ihr Nutzen tendiert in der aktuellen Form tatsächlich gegen Null, so dass ich mich einer Entfernung nicht widersetzen werde. --B.A.Enz (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber B.A.Enz, ich kann es nachfühlen, wie man einer "lieben" Seite nachtrauern würde.-- Ich frag mich ob andere Leute die ganz genauso liebgewordene Gewohnheit haben, immer mal wieder Adverbien in die Liste einzutragen :-)))  All diesen lieben Menschen möchte man natürlich den Wunsch erfüllen, ihre Kult gewordene Gewohnheit zu pflegen. Die Konjunktionen-Liste und ihre Konjunktional-Adverbien wären also gleichsam die Steinlaus der Wikipedia? Aber möglicherweise gibt es schon sehr viele solche Seiten? --Alazon (Diskussion) 20:05, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie wärs mal mit Löschdiskussion?