Diskussion:Naqsch-e Dschahan

message: wäre es nicht besser alle fotos dort zusammen in einer gallerie zu sammeln? und dann einen text dazu. so ist es vie l zu wenig text und die fotos hinterlassen große lücken im text. KureCewlik81 17:11, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ja das überlege ich durchaus. Aber es kommt in Kürze noch eine große Menge an Text hinzu. Ich arbeite im Moment überwiegend offline und möchte zunächst ein Grundkonzept erarbeiten, das anschließend im Feinschliff auch über Darstellungsfragen entscheidet. Wenn Du mitarbeiten möchtest - was ich sehr begrüßen würde! - wäre es vielleicht gut, noch ein oder zwei Tage zu warten. Bis dahin hoffe ich, meinen Rohtext weitgehend fertig gestellt zu haben. --RoswithaC | DISK 20:50, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Artikel zu einer Stadt, die die Hälfte der Welt ausmacht kann doch gar nicht genug Fotos bekommen. ;) --Georg Hügler (Diskussion) 21:05, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  gebäude 

message: Hallo Roswitha, es geht ja mächtig voran :O)... Hier 'ne kleine Stärkung für zwischendurch... LG J Safa 15:26, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wow, danke, das entdecke ich ja erst jetzt. War ein hektischer Tag heut' <mampf> --RoswithaC | DISK 21:33, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, du warst wirklich fleißig... den hast du dir verdient. Bei der "Persifizierung" (so nenne ich es jetzt einfach mal) der Aussprache könnten dann irgendwann mal noch Striche rein, kann sie jetzt aber nicht auf dem Bildschirm realisieren und lasse es daher auch. Vielleicht später einmal. Also LG, J Safa 21:46, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Kleine Stärkung

message: Habe jetzt die Dinge versucht, zu vereintlichen, sollte es dir nicht gefallen, kannst du es ja rückgängig machen/ bzw. könnte man einen Administrator bitten, die Änderungen rückgängig zu machen (wäre einfacher) LG J Safa 19:58, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das ist ja ganz super geworden, kein Grund irgend etwas zu rückgängig zu machen. Nochmals ganz lieben Dank! Übrigens... zum Revertieren braucht's keinen Admin. Erinnere mich mal - wenn wir diese Schlacht geschlagen haben, weihe ich Dich in Monobook ein. Ist eine große Hilfe! Jetzt bin ich aber weg und leider auch in den nächsten beiden Tagen nur sporadisch hier ... Herzlichst --RoswithaC | DISK 21:36, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: O.K., wäre vielleicht ganz hilfreich. LG J Safa 21:46, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Vereinheitlichung

message: Richtig schöner Artikel! Aber nicht vergessen, bei der Wahl abzustimmen. Außer mir hat da noch gar keiner seine Stimme abgegeben ...? --Lady Suppenhuhn 21:09, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ach, Lady, Du bist lieb, dank Dir schön :-) --RoswithaC | DISK 21:37, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Stimme kriegst du natürlich auch, muss aber erst mal gucken wo und wie usw. (aber erst morgen ;o)) Grüße, J Safa 21:46, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Einfach hier klicken ;-) --RoswithaC | DISK 09:31, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Wahl 

message: Habe jetzt noch das â eingefügt - kannst du es richtig auf dem Bildschirm sehen, oder ist es bei dir ein Kästchen? Auch hier gilt: wenn es mehr stört als hilft, kann man es ja rückgängig machen. LG J Safa 11:05, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht sehr professionell aus :-) --RoswithaC | DISK 11:12, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, freut mich, wenn es dir gefällt. J Safa 11:14, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Umschrift â ({{IPA|ɔː}})

message: Ich finde, der Artikel hat Exzellenz-Qualität. Was denkt Ihr? --Lady Suppenhuhn 20:57, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur? 

message: Die Angabe im 3. Absatz zur Ortswahl "Zur Verwirklichung dieser Pläne musste im Zentrum der Stadt das typische Labyrinth aus engen, staubigen Gassen ... um die Freitagsmoschee einem riesigen Gelände weichen" stimmt offenkundig nicht. Die Freitagsmoschee liegt in Luftlinie über einen Kilometer nordöstlich des Platzes und ist nach wie vor von einem Gassengewirr umgeben. Das neue zentrum um den Platz wurde bewusst vom alten zentrum der Seldschukenzeit abgesetzt (vgl. http://www.planum.net/topics/documents/planning_isfahan.pdf). --Kipala 13:05, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Zur Ortswahl

message: Ich meine mich zu erinnern, dass die Scheich-Lotfollāh-Moschee, als ich 1965 dort war, Frauenmoschee hieß. kann das jemand bestätigen (oder dementieren)? --Abubiju (Diskussion) 17:07, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Abubiju, toll, dass du damals schon dort warst. Ich war das erste Mal 1969 dort und habe dann ab 1974 in Isfahan studiert. Und wenigstens während meiner Studienzeit hieß jene Moschee nur „Scheich-Lotfollah-Moschee“. Den Begriff „Frauenmoschee“ kannte ich nicht, d. h., er wurde in meiner Gegenwart zumindest nie erwähnt. Gruß--Imruz (Diskussion) 22:50, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Frauenmoschee 

message: Ich sehe in den angegebenen Größen eine Diskrepanz: Zum einen soll der Platz 560 m x 160 m groß sein, und dann soll dort ein Polofeld eingepflegt sein mit einer Größe von 274 m x 182 m.
Nach meinem bescheidenen Mathematik-Verständnis ist das unmöglich.
--2k11m1 (Diskussion) 08:49, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Man spielte früher noch auf kleineren Flächen Polo. Das älteste bekannte Polofeld in Manipur maß 225 Yard mal 110 Yard ().--Sinuhe20 (Diskussion) 10:16, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das Polofeld ist sicher irrelevant, aber die Größenangaben stimmen auch sonst eher nicht. Mit Satellitenaufnahmen komme ich auf 500 x 155m Das sind etwa 8 Hektar. Ob da wohl jemand die Gebäude mit reingerechnet hat? Und „exakt“ Nord-Süd-ausgerichtet? Vielleicht ja im Rahmen der Messmethoden bei der Gründung... --Ulf 13:40, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Flächenmaße und Aufteilung 

message: Die Bezeichnug "Platz" finde ich schon ein wenig gewagt.
Sonst müsste man ja anmerken dass der "Central-Platz" in New York noch erheblich grösser sei. --Ray1977 (Diskussion) 08:56, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wie willst Du Meidān sonst übersetzen? --Georg Hügler (Diskussion) 09:02, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ettikettenschwindel 

message: Ist der Anschlag 1982 erwähnenswert (60 Tote, 700 Verletzte)?--Sokrates2987 (Diskussion) 14:38, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja. --Georg Hügler (Diskussion) 14:44, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle sollte man ihn am besten erwähnen?--Sokrates2987 (Diskussion) 14:47, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Am Schluss: "Sonstiges". --Georg Hügler (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, wird erledigt.--Sokrates2987 (Diskussion) 15:03, 9. Jul. 2019 (CEST)

text: Und weg. --Georg Hügler (Diskussion) 20:41, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Verzeihung, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen--Sokrates2987 (Diskussion) 17:11, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Anschlag 1982 

message: Die Bilder in der Infobox und am Ende vom Abschnitt Geschichtlicher Hintergrund zeigen fast den selben Teil des Platzes, nur aus unterschiedlicher Höhe. Auf ersterem vom Januar 2007 sind Autos und viele Bäume zu sehen, auf zweitem vom September 2006 keine Autos (wobei der ganz vordere Teil hier nicht zu sehen ist) und (fast) keine Bäume. Das ist merkwürdig, entweder sind die Datümer nicht diejenigen der Aufnahme, oder hat man von Sept. 2006 bis Jan. 2007 hier eine Riesen Baumpflanzaktion durchgeführt. Heute sehen wohl nur noch seitlich kleinere Bäume, wie dieses oder dieses Foto zeigen. Zur Qualität: Ersteres hat eine Exzellent-Bewertung, zweiteres einen Qualitäts-Baustein. Auch wenn man als Laie nicht so einen großen Unterschied sieht, wäre es demnach schade, dass erste Bild rauszunehmen, es passt auch vom Format besser in die Infobox.
Warum wird beim zweiten Bild die Unterschrift nicht angezeigt?
Dann haben wir noch ein weiteres Übersichtsbild am Ende vom Abschnitt Scheich-Lotfollāh-Moschee, vor Abschnitt Königlicher Basar, auf dem diese beiden Bauwerke auch zu sehen sind, was sich aber ohne Bildunterschrift nicht gleich erschließt. Es ergänzt sich aber gut mit der Ansicht der beiden anderen Bilder, da er anderthalb andere Seiten des Platzes zeigt, und sich nur mit der Scheich-Lotfollāh-Moschee überschneidet. Sollte man deshalb nicht Bild 2 und 3 untereinander zeigen? Sie unterscheiden sich aber wieder im Format, weshalb das nicht wirklich gut aussieht. 
--Janjonas (Diskussion) 09:55, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Übersichtsbilder 

message: :Da die Namen des Platzes im oberen Teil des Artikels erwähnt sind, ist dieser Abschnitt m. E. überflüssig. Auch zu den diversen lateinischen Schreibweisen gibt es nichts Weiteres zu sagen, da es sich ja um unterschiedliche Umschriften aus einer nicht-lateinischen Originalschrift handelt. Und weil in jeder lateinschriftigen Sprache die Lautschrift verschieden angewandt wird, fallen diese Umschriften dann auch pro Sprache dementsprechend unterschiedlich aus. Dies weiß man aber eigentlich.
:Sollte innerhalb der nächsten Zeit kein Gegenargument kommen, würde ich diesen Abschnitt dann entfernen.--Imruz (Diskussion) 16:26, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Namen und Schreibweisen''