Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Mich.kramer, Mike.Edelstein

message: Hier ein ungebetener Rat, ohne böse Hintergedanken: Wenn Du wirklich der Betreiber der Abstimmsocke bist, solltest Du Dich hier nicht weiter hineinreiten, leugnen und Unbeteiligte als Alibizeugen missbrauchen. Wenn Du den Missbrauch jetzt unumwunden zugibst, könntest Du das Schlimmste verhindern. Die Stimmsocke wird so oder so stillgelegt, Dein Hauptkonto könnte ob Deiner Verdienste im ANR, trotz des notorischen Adminbashings der letzten Monate, mit einer befristeten Sperre davonkommen. Kommt die CU-Abfrage, nach langem Leugnen von Deiner Seite, zu dem Ergebnis, Du bist der Sockenbetreiber, ist auch das Konto Geschichte. Bitte berate Dich mit einem im Metabereich erfahrenen Benutzer oder Admin Deines Vertrauens über Deine Optionen. Der kann Dir auch Hinweise geben wie wahrscheinlich eine Abfrage ist. --Otberg (Diskussion) 14:21, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Besteht bei dir ein Interesse, Mich.kramer loszuwerden, weil er in den letzten Monaten deiner Meinung nach notorisches Adminbashing betrieben hat? --Schlesinger schreib! 15:01, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, vielleicht kannst Du ihn ja vertraulich beraten. Es sei denn Wahlbetrug ist für Dich irrelevant. --Otberg (Diskussion) 15:04, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Noch heißt es mutmaßlich in Bezug auf Wahlbetrug. --Schlesinger schreib! 15:10, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Immerhin spricht Otberg hier - unabhängig von der m.E. nebensächlichen Admingeschichte - die Möglichkeit einer nur befristeten Sperrung an, sollten sich die klar beschriebenen Vorwürfe bestätigen, was ich psychologisch (und  auch moralisch) für eine faire Stellungnahme halte. --Gustav  (Diskussion) 15:47, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Hm, Schritt eins wäre, die missbräuchlichen Abstimmungen selbst zu korrigieren, so weit das noch möglich ist. Zudem eine direkte Entschuldigung bei den Betroffenen. --Itti 19:59, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke Michael! --Itti 21:13, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Danke, es gehört Größe dazu Fehler einzugestehen. Ein wenig würde mich aber doch die Motivation interessieren, wie es nach jahrelanger seriöser Mitarbeit dazu kam. Bist natürlich nicht zu einer Antwort verpflichtet. --Otberg (Diskussion) 20:20, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Otberg, können wir das bei einem Bierchen mal besprechen? --Michael (Diskussion) 20:46, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sicher, vielleicht bei der nächsten Wikicon --Otberg (Diskussion) 21:04, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: die ist in der Stuttgarter Region, ich fänds auch sehr interessant (und würde auch das Bierchen ausgeben). Grüße --Rax   post   23:48, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Auf die Frage nach der Motivation würde ich nicht antworten. --Schlesinger schreib! 20:26, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: nur 1 römer.. --Rax   post   23:48, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein ungebetener Rat 

message: Vielleicht habe ich es wirklich übersehen, aber auf Grund welcher Regel wurde in den Wahlen auch die Stimme des Hauptaccounts mich.Kramer gelöscht? Unter WP:SOP heißt es Bei Abstimmungen sind Sockenpuppen grundsätzlich nicht stimmberechtigt, ihre Stimmen werden gestrichen. woraus für mich folgen würde, dass die Stimme des Haupt-Accounts bestehen bleiben müsste. --gdo 17:57, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Regel dazu hat Rax vorbildlich verlinkt. --Otberg (Diskussion) 17:59, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  OK, ist damit geklärt. --gdo 18:12, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abstimmung