Diskussion:Westneuguinea

message: "Unter der Niederländischen Verwaltung und ihrem ehrgeizigen Entwicklungsprogramm bis 1962 fühlten sich die Papua nicht als Kolonie". So ein Satz ohne Beleg und nähere Ausführung ist nicht wikipedia-würdig und bezeichnend für den ganzen artikel. ist der verfasser ein west-guineer oder kennt er jemanden von dort? und selbst dann wäre eine solche aussage fragwürdig. --Spiros 23:19, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, Papua kann man schwerlich als nur ein Volk bezeichnen. Auch da der Begriff "melanesisch" sich auf die melanesischen Sprachen bezieht, die ja gerade im Gegensatz zu den Papua-Sprachen stehen. --Niugini 20:48, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab die Stelle jetzt leicht geändert in "Papua und Melanesier bewohnten die Insel seit mindestens 40.000 Jahren.". --Niugini 00:15, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Papua 

message: Wie bereits in der laufenden Lesenswert-Kandidatur mehrfach angemerkt, hat dieser Artikel ein massives Neutralitätsproblem. Der anti-indonesische POV durchzieht den ganzen Artikel, eine Überarbeitung wäre dringend nötig. --BishkekRocks 19:09, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, das Ganze zu überarbeiten, und Sachen wie Indonesien (...) ist aufgefordert, seine Politik militärischer Repression und Gewalt zu beenden oder die diversen immer noch’s entfernt. Ist es jetzt besser/gut genug? Dass in West-Papua schwere Menschenrechtsverstöße geschahen und bis heute – wenn auch weniger schwer als auch schon – geschehen, behaupten immerhin nicht nur radikale Papua-Separatisten, sondern auch Amnesty International (siehe Jahresbericht 2006) oder GEO (Juli 2002); insofern halte ich es für angebracht, dass der Schwerpunkt des Artikels auf dem Thema liegt. Wo genau liegt die Grenze zwischen erlaubter und erwünschter Beschreibung von Menschenrechtsverletzungen und Umweltzerstörungen und unerwünschtem POV? Amphibium 13:19, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke es ist jetzt neutraler, werde den Baustein entfernen und den Artikel ins Review stellen. Gruss --Lofor 17:45, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und ich möchte dringend zur Überarbeitung raten, da der Artikel sich nur sehr ruppig liest. Das liegt an Partizipialsätzen und einer Mehrzahl umgehbarer Appositionen. Viele Sätze muß man beim Lesen "neu ansetzen", um den dann eigentlich korrekten Inhalt zu verstehen. Anders gesagt: Es fehlt leider der "Lesefluß".--Stephan Klage 19:27, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ein sehr gut zu lesender Artikel zu diesem Teil der Welt, über den ich zumindest bislang gar nichts wusste. Die Fokussierung auf die Geschichte incl. der politischen Implikation scheint angemessen, manchmnal allerdings etwas einseitig. Die Quellen sind erschlagend, für meinen Geschmack etwas zu viele - alles in allem allerdings ein guter Artikel, zumindest soweit ich ihn beurteilen kann. -- Plusterms 08:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur abgebrochen nach 5-Contra-Regel 

message: Die Landstriche West Irian und East Irian liegen beide in West-Neuguinea, oder? --Reiner Stoppok 19:20, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja und Nein! Die Bezeichnung Ost-Irian taucht einerseits 1999 und 2003 auf bei der versuchten Unterteilung West Papuas (= West-Irian) in drei Provinzen (Zentral, Ost- und West-Irian). Real geschaffen wurden aber nur zwei Provinzen mit den Bezeichnungen West-Irian und Papua. Neben der Bezeichnung für eine nicht exisitierende Provinz Indonesiens ist Irian Timur, Ost-Irian, die indonesische Bezeichnung für das Territorium von Papua-Neuguinea, also die Osthälfte Neuguineas. -- Faymer 22:16, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte man die Essenz hieraus unter der Namenserklärung oder Geographie in den Artiekl einbauen?-- Löschfix 15:01, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Westirian und Ostirian 

message: Könnte man endlich den Artikel nebst Lemma vereinheitlichen. Wenn oben drüber das Lemma "West-Neuguinea" steht, sollte nicht gleich der Infokasten mit "West-Papua" überschrieben sein. Das zieht sich durch den ganzen Artikel. Ich weiß echt nicht, was ich auf meiner neuen Karte eintragen soll, ohne das es zu Missverständnissen kommt. Grüße Lencer 20:40, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es sind mind. 3-4 gebräuchliche Synonyme, das ist leider auch das Problem in verwandten Artikeln, sollte überall wenigstens einmal am Anfang der Artikel deutlich gemacht werden, damit der Leser nicht verwirrt wird.--Löschfix 14:58, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal damit begonnen, auch um unterscheiden zu können von der Provinz Papua Barat. --JPF just another user 07:36, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Westhälfte des äquatornahen Neuguinea ist bekannt als West-Neuguinea, West-Papua oder Irian Jaya (Westirian). Sie grenzt im Norden an den Pazifik, im Süden an die Arafurasee. …
Schoener Artikel; wurde mal bei WP:KLA vorgeschlagen, aber dort klar wegen POV abgelehnt. Seitdem wurde der Artikel im August von einem Benutzer „bereinigt“. Aber mehrere Augen sehen immer mehr, daher habe ich den Artikel jetzt hier gelistet. Gruss --Lofor 17:58, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke, haufenweise unformatierte Referenzen waren das. Jetzt nur noch bei 6,95 ... Gruss --Lofor 00:24, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo Denis, ich bin kein Experte. Was genau haut denn "ueberhauptnichthin"? Ein Teil oder der komplette Teil "Flora und Fauna"? Gruss --Lofor 20:05, 1. Dez. 2007 (CET)

text: Sehr schön geschriebener Artikel. Eine Sache: In der Infobox gibt es eine Zeile "Ermordet seit 1963". Ich bin bestimmt kein Gegner komprimierter Darstellung mittels Infoboxen, aber das steht schon etwas sehr allein im Raum. Ziel einer Infobox ist ja auch die Vergleichbarkeit verschiedener gesographischer Einheiten, aber das dürfte ein Exklusiv-Infobox-Zeile für West-Neuguinea sein. Auf die Völkerechtsverletzungen wird in der Einführung und im Artikel hinreichend genau eingegangen, die Einarbeitung in der Übersicht ist problemtaisch wie ich finde. Krächz 17:28, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Okay, habe das mal entfernt. Gruss --Lofor 20:05, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review vom 1. November bis 20. Dezember 2007 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.conservation.org/frontlines/2006/09180601.html (archive)
** In West-Neuguinea on 2008-04-08 23:30:52, 404 NOT FOUND
** In West-Neuguinea on 2008-04-23 16:45:22, 404 NOT FOUND
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: ...diesen Satz verstehen: Das 421.981 km² große West Papua (fast 1,2-fache (zutreffend bei 535.000 km²) Fläche von Deutschland)... Was für ne 535.000 km²? -- Platte U.N.V.E.U. 11:06, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal was Sinnvolles draus gemacht. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wie darf ich... 

message: Der Medien-Link zum WDR läuft ins Leere. 77.20.121.101 00:05, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Entfernt. Gruss --Lofor 23:09, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Deadlink 

message: : Das hier ist ausnahmsweise wirklich mal ein informativer Artikel in der Wikipedia. Er ist zudem neutral (sowohl die Insonesische Seite/Interessen als auch die Papua-Seite/Forderungen werden erklärt), klar gegliedert und hat wirklich zu jedem Teilbereich relevante Informationen. Also, meines Erachtens gehört der Artikel nicht nur in die Reihe der lesenswerten, sondern auch in die der exzellenten Artikel. Zuverlässige Belege sind auch sehr reichlich vorhanden, also eine Textwüste ist der Artikel ganz sicher nicht.--88.67.5.106 22:58, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nur , weil es einfach zu viel Information ist. Auch gibt es zu viele Belege. Ich finde, es ist definitiv zu viel Info da drin.--Hartifacts 23:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Es gibt leider auch bei Commons keine andere Karte über die Halbinsel. Aber wenn der Artikel schon so gut ist, dann hat er es doch verdient, exzellent zu sein. Was meist du, Man77?--88.65.143.213 16:04, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass das ein Problem ist. Der Artikel beschreibt eine Region, nicht "nur" die Insel. Eigentlich sind ja auch formulierungen wie "Die Osthälfte der Insel bildet den Staat Papua-Neuguines" nicht ganz korrekt, da der Staat ja auch wieder kleinere Inseln mit einschließt. Anderes Beispiel: Wenn von "Grönland" die Rede ist, dann spricht man gerne von der "größten Insel der Erde", meint damit also wirklich nur die eine Insel. Im zweiten Satz kann dann aber Grönland schon als autonomes Gebiet Dänemarks bezeichnet werden und dann ist Grönland inkl. aller vorgelagerter Inseln gemeint. Ein kleine Ungenauigkeit, die den Sinnzusammenahng eigentlich nicht stört, stattdessen aber Unmengen an Formulierungsaufwand verhindert, wenn stattdessen jedesmal expliziert werden müsste, ob denn nun "nur" die eine Insel gemeint ist, oder eben das naturräumliche Gebilde samt vorgelagerten Inseln. Bei West-Papua ist das der gleiche Sachverhalt. M.E. ist diese Ungenauigkeit vertretbar, könnte aber irgendwo zu Beginn des Artikels mal erklärt werden, worauf sich der Artikel nun genau bezieht. --Krächz 16:16, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich halte das für wesentlich. Zu West-Papua gehören eine Reihe von Inseln: die :en:Raja Ampat Islands, die Schouten-Inseln ect. Unterm Strich ist das gar nicht so wenig, allein die Yos-Sudarso-Insel hat schon über 10.000 km². Zumindest der Geographie-Abschnitt sollte hier genau sein. Dieser ist kaum als exzellent zu bezeichnen, die Stadtliste bringt nichts (sind das Metropolen oder Dschungeldörfer? Wo genau? Und welche brisanten Informationen müssen durch die beiden Einzelnachweise belegt werden?) --NCC1291 21:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: , denn gerade wegen den Argumenten von Hartifacts würde ich sagen, dass der Artikel exzellent ist. Seine Argumente sprechen auf jeden #Fall schon mal dafür, dass der Artikel informativ ist. Der von NCC1291 angesprochenen Punkte sind bearbeitet worden. Wenn dem nicht so ist, würde ich sagen . Der Artikel ist definitiv klar gegliedert und mit den richtigen Unterpunkten. Aber entscheidet selbst.--88.67.0.40 21:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Etliche Aussagen zur Flora & Fauna sind nicht referenziert Ganz arg: das grundlegende Fehlen biologischer Informationen. Die Baumarten werden mit 1200 angegeben. Quelle? Eine Anzahl der Pflanzenarten gibt es anscheinend nicht. Jedoch, dass 60-90% endemisch sind. Hier wären Referenzen echt von Vorteil. Schau mal auf Flora und Vegetation von Neuguinea Es fehlt einfach die grundlegende Einarbeitung von vorhandenen Standardwerken --Tigerente 21:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Insgesamt finde ich vieles (stilistisch und inhaltlich) holprig. Zum Beispiel der Abschnitt Flora und Fauna: ...zeichnet sich .. durch das grundlegende Fehlen biologischer Informationen aus. Nächster Satz ...artenreichste Gegend der Welt. Zum 1. Satz: möglicherweise wurde die Fachliteratur nicht erreicht. 2. Satz: so ein belegloser Superlativ passt überall oder nirgends hin, da ergibt sich für mich die Frage: was hat Neuguinea, was der Amazonas nicht hat. Aufeinanderfolgende, sich widersprechende Sätze gibt es noch mehr. Im Gegensatz zur Pflanzenwelt ist die Tierwelt Neuguineas eng verwandt mit der Australiens: ein Gegensatz, sprich eine Verwandtschaft der Pflanzenwelt mit irgendeiner sonstigen Region wurde vorher nicht genannt. A propos Superlative. Wenige Sätze darüber steht: Der papuanische Dschungel gilt als der undurchdringlichste der Welt. Eine echt wertvolle Information. Solche Dinge hätten vorher in Ruhe in einem Review angesprochen werden können/sollen, das es aber anscheinend nicht gab. 
Gesellschaftspolitische Abschnitte sind oft im Sprachstil der Initiativgruppen und Hilfsorganisationen verfasst. Warum das so ist wir klar, wenn man sich die angegebene Literatur ansieht: Es fehlt in allen Themenbereichen an wissenschaftlicher Literatur. Stattdessen ist das qualitätvolle Werk von Astrid Roenig: Bis in das Land des Vogelschweins sogar mit verlinktem Werbetext vertreten. Das bringt mich zu den Weblinks. Neulich war ich kurz davor, gut die Hälfte der Weblinks auszusortieren, weil sie schlicht unseren Kriterien nicht entsprechen. Ich habe nur die Mühe gescheut, eventuell begründen zu müssen, warum all die Organisationen entfernen, wo sie doch auf der richtigen Seite stehen und Gutes tun. Leider bieten diese Weblinks praktisch keine oder keine verlässlichen Informationen über das Land, sondern stellen nur das positive Wirken dieser Organisationen vor. Insgesamt ist das Vereinswerbung, die hier nichts verloren hat. Ich sage das mit Blick auf eine lexikalisch saubere Darstellung und gegen meine eigene politische Meinung, mit der ich das Wirken der indonesischen Regierung seit langem kritisch betrachte. -- Bertramz 00:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: leider keine Auszeicnung, zum Beispiel Abschnitt Klima, wie weiß Autor und von wo, das in 4 Stunden können 400 mm  Niederschlag fallen? Ohne Einzelnachweis? Weiß, das hier um Menchenrechte geht, Museen werden dor nicht viel sein, aber das stört mich.--Mirek256 16:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich kenn bisher kein Land ohne eine Form von Nationalmuseum. Wenn ich mich nicht täusche, gibt es in Berlin zeitgenössische Kunst von dort zu sehen etc. Ein Länderartikel ohne Kulturabschnitt ist nicht einmal annähernd vollständig. -- Julius1990 Disk. 20:49, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein Nationalmuseum einer indonesischen Provinz? --Mai-Sachme 13:35, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, mei Provinzmuseum. Das ist fast schon eine Art Sport, dass selbst das kleinste Bundesländchen, Bundesstaatchen etc. sein Landesmuseum gönnt. Ich nehme einfach mal nicht als gegeben an, dass laut dem Artikel dort kulturell gar nichts los sein soll. Dass kann mir keiner verkaufen. Da gibt es sicher zum eine die Bewahrung des Indigenen, dann gibt es sicher Moderne Kunst, die gibt es überall Afghanistan, bei den Inuit, bei den Maia bzw. deren Nachkommen etc.) usw. Stattdessen gibt es unter Kultur ein tolles Zitat. Woho ... -- Julius1990 Disk. 13:59, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: um, Julius, wenn du ausgerechnet in West-Neuguinea Museen und Literatur erwartest, dann kann man das wohl schon zartgeistige Entfremdung nennen...--Janneman 14:04, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Sorry, das glaube ich nicht. Wenn in Ethnologischen Sammlungen rund um die Welt Objekte aus West-Neuguinea gesammelt und gezeigt werden, zeigt das doch das da kulturell und künstlerisch, was interessantes da ist. Laut dem englischen Artikel wird der Untergang der Kultur der ursprünglichen Einwohner befürchtet, aber der Artikel schweigt sich dazu aus. Dass man da keine Literaturnobelpreisträger erwarten kann, ist mir klar, aber ich habe nicht das Gefühl, ob die Mühe gemacht wurde, zumindest mal anzurecherchieren, ob da nicht der ein oder andere vielelicht auch eher nur regional bekannte und bedeutende Autor existiert oder das Thema an  sich literarisch gewürdigt wurde etc. Und wie gesagt ich bin mir sicher, dass es dort auch Moderne Kunst gibt, wobei ich jetzt nicht die Hand dafür ins Feuer legen möchte ob die Gemälde, die ich in Berlin gesehen habe nun aus West-Neuguinea oder Papua-Neuguinea stammten (aber selbst wenn es letzteres war, würde ich ähnliches für West-Neuguinea annehmen). Ob das nun gewichtige Kritikpunkte sind, muss der Auswerter entscheiden. Dies ist ja nur meine Meinung zu diesem teil des Artikels. -- Julius1990 Disk. 14:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: ethnologisch ließe sich da sicherlich einiges rausholen, was allerdings dann meistenteils in den Artikel Papua nebst Unterteilungen gehörte. Ohne zu wissen, was du da für Gemälde in Berlin gesehen haben willst, mutmaße ich mal, dass das vermutlich eher unter naive Malerei fiel, als dass die die bunte geknechtete Völkerschar West-Neuguineas eine florierende Szene in Sachen „moderne Kunst“ hätten, ein Museum gar oder überhaupt eine Vorstellung davon, was moderne Kunst denn sein soll, Diskurs and all. Das  ist so ungefähr, als würde man von den Papua erwarten, dass sie auch einen ADAC, eine Schufa, einen Voltigierverband und einen Fischerchor haben. Das hat weniger was mit neokolonialer Herablassung zu tun als mit den gesellschaftlichen Realitäten; die haben da wirklich ganz, ganz andere Sorgen...--Janneman 15:10, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Um mal deine Metapher aufzugreifen: Mir scheint der Bau von Prestige-Museen noch in den letzten Provinzhauptstädten eher eine westeuropäische Randsportart des späten 20./frühen 21. Jh.s denn eine globale Selbstverständlichkeit zu sein. Natürlich sind wir uns einig, dass der Kultur-Abschnitt vermutlich nicht alle Bereiche abdeckt und inhaltlich mager ist, ansonsten siehe Janneman. Ist halt die Frage, ob man den kulturellen Output von angesiedelten Javanesen und Hundertschaften stark fragmentierter Papua-Stämme tatsächlich in nem Provinz-Artikel abhandeln soll. --Mai-Sachme 15:18, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Thema, ob diese Eingeborenen dort unten zu schöpferischen künstlerischen Leistungen fähig sind: Kaum eine Südseekunst ist in westlichen Sammlerkreisen so bekannt und geschätzt wie die Asmat Art. Das ist eine Form von traditioneller Kunst, es gibt noch andere Stilrichtungen. Die moderne Kunst Neuguineas folgt eher nicht der internationalen Kunstszene, sondern basiert auf der traditionellen eigenen Kunst und verarbeitet regionale und internationale Einflüsse mit ein. Die Ergebnisse werden ebenfalls weltweit ausgestellt. Die meiste moderne Kunst kommt zwar aus PNG, aber West-Neuguinea ist auch vertreten, wie z.B. hier zu sehen. "Naive Malerei" ist eine Kategorie der westlichen Kunst, die auf andere Kulturkreise und die dortigen künstlerischen Konzepte nicht übertragbar ist. -- Bertramz 16:02, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: joa, ebensowenig wie die Asmat sich vermutlich hätten träumen lassen, dass ihre Schrumpfköpfe mal als "Art" gesammelt würden...--Janneman 16:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: , weil mich die Freimut Bahlro überzeugt hat und ich die Argumente oben nicht verstehen kann. Ich habe den gesamten text durchgelesen und verstehe nicht, warum der Artikel nicht neutral sein soll. Er führt auch die Sichtweise der Indonesier mit ein. Also von Neutralität muss hier nicht gesprochen werden. Und bedenkt: Im Artikel geht es nicht um ein LAND, es geht um eine INSEL. Und nicht mal das, es geht um den von politischer Instabilität bedrohten Westteil der Insel. So extrem genau müssen die Abschnitte bezüglich Kultur und Klima auch nicht sein, da es auch den Staat Papua-Neuguinea gibt, in dem wohlgemerkt weitaus weniger steht und der die gleiche Titularnation und somit die gleiche einheimische Kultur hat wie der Westteil. Die politischen Aspekte müssen deshalb angesprochen werden, weil durch die Migration aus den muslimischen Landesteilen die Kultur der einheimischen unterdrückt wird (vgl. Artikel). Ihr solltet bedenken, dass es hier nur um die Hälfte einer Insel geht, nicht einmal um eine Halbinsel.--Hartifacts 21:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich weise sanft darauf hin, dass du nun zweimal grün und einmal blau abgestimmt hast. … «« Man77 »» 04:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich möchte auch an dieser Stelle daruf hinweisen: Und ich möchte dringend zur Überarbeitung raten, da der Artikel sich nur sehr ruppig liest. Das liegt an Partizipialsätzen und einer Mehrzahl umgehbarer Appositionen. Viele Sätze muß man beim Lesen "neu ansetzen", um den dann eigentlich korrekten Inhalt zu verstehen. Anders gesagt: Es fehlt leider der "Lesefluß".--Stephan Klage 19:27, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfolglose Kandidatur vom 29. Juni bis 1. Juli 2010 

message: Der Weblinkcheck ergab bei mir rd. 35 tote Links! Das will ich nicht alleine machen, bin hier kein Autor. --Emeritus 12:36, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte Weblinkcheck durchführen 

message: Pressefreiheit#Westpapua ist leider sehr frugal ... --Neun-x (Diskussion) 08:44, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  wanted: Abschnitt 'Pressefreiheit'