Diskussion:Star Wars/Archiv/1

message: Im Text steht, Lucas hätte sich für "Episode 4" als Kinofilm entschieden, weil er sich davon am meisten versprach. Das glaube ich kaum, viel eher ist es so, daß die anderen Teile erst danach hinzu gedichtet wurden, als der Film erfolgreich war. Es wird gern angeführt, daß Lucas Star Wars als Nonalogie plante, aber das war erst nach dem kommerziellen Erfolg des ersten (jetzt vierten) Teils. Beweise dafür gibt es genug: So erscheint in dem Streifen nicht "Episode IV - Eine neue Hoffnung" (Im Gegensatz zu "Episode V - Das Imperium schlägt zurück" und "Episode VI - Rückkehr der Jedi-Ritter"). Außerdem wird Lukes Vater von Darth Vader umgebracht, und späer soll er dann ein und dieselbe Person sein, was durch unglaublich zähe und an den Haaren herbeigezogene Interpretationen erklärt wird. Zudem ist der Film in sich abgeschlossen, das heißt, er wirft keine Fragen nach dem Vorher und Nachher auf. Wer sich den ersten Star Wars-Film also mal genau ansieht, der erkennt keine Bezüge zu den anderen Teilen (außer der Hinweis auf die Klonkriege vielleicht, aber das wirft keine Fragen auf). Zudem wird der Kaiser (hier noch nicht Imperator genannt) nicht als der große Bösewicht dargestellt, sondern vielmehr als legitimer Herrscher. Der wahre Bösewicht des Films ist Admiral Tarkin. Kurzum: der Film hat so viele Brüche mit dem Star Wars-Mythos, daß unmöglich von Vornherein eine Serie aus sechs (respektive neun) Filmen geplant sein konnte. 172.183.73.36 08:57, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Eine neue Hoffnung 

message: Hat Episode IV im deutschen eigentlich auch einen Untertitel
(im Englischen: A New Hope)? --Tali 09:22, 14. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Werd' mich mal informieren, glaube aber nicht! --DaB. 13:02, 14. Aug 2003 (CEST)

text: Eigentlich schon. Mit der Bezeichnung "Episode 4", die zuvor ja nicht vorhanden gewesen war, wurde auch der Titel "Eine Neue Hoffnung" eingeführt. AFAIK geschah das in Deutschland aber erst mit der Einführung der Special Edition. In deren Lauftext ist allerdings nur von "Neue Hoffnung" die Rede. Die erste Fassung ist aber geläufig (nicht nur in Fankreisen) und steht auch in dieser Form auf dem aktuellen Videorelease. --Patrick 20:33, 26. Nov 2003 (CET)
replies: text: Die für September angekündigte DVD-Veröffentlichung schreibt "Eine neue Hoffnung" auf der Verpackung.  --Akkolon 21:48, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja, das steht auch schon auf der zweiten VHS-Ausgabe der Special Edition von 2000 (oder wars 2001?). "Neue Hoffnung" steht nur im Lauftext. IIRC ist diese DVD-Ausgabe (noch) nicht um die geplanten zusätzlichen Szenen erweitert worden (oder?). Also erwarte ich auch nicht, dass das in dieser Ausgabe geändert sein wird. Sollte GL nach Episode III die alte Trillogie ein weiteres Mal überarbeiten (was ich erwarte), nehme ich aber an, dass das spätestens dann angepasst wird. --Patrick H 18:29, 19. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Er wird die alte Trillogie wohl überarbeiten. Unter anderem soll das Bild vom "Befreiten Anakin" ausgetauscht werden. --DaB. 13:19, 20. Jun 2004 (CEST)

text: Ich bin dagegen. GL hat nunmal 9 Teile geschrieben (ob die letzen drei verfillmt werden oder nicht). Dementsprechend  müssen sie auch hier gelistet werden. Vor Jahren hieß es auch immer, GL würde nie die ersten drei Teile drehen, und jetzt haben wir sie (sind zar IMHo nicht so gut wie 4-6, aber wir haben sie). --DaB. 15:10, 27. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Frage zu Episode IV 

message: Sollte nicht THX noch erwähnt werden? -> THX Und ILM gibt's auch schon, also würde ich einen Link vorschlagen. -> Industrial_Light_and_Magic --Dkoelle 12:51, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das ist so falsch. Ich vermute mal, du hast die zahl 1,5 aus einem Rollenspielbuch: 1,5 ist der Faktor, mit dem man eine bestimmte Reisezeit multiplizieren muss, um die tatsächliche Zeit zu erhalten. Wenn z.B. ein Flug von Corruscant nach Tatooin 2 Tage dauert (nur ein Beispiel),  dann dauert die Reise mit dem Millenium-Falken 3 Tage.  Je kleiner der Wert ist, um so besser. Die meisten Notsystem z.B. haben eine Faktor von 14. --DaB. 00:31, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  THX/ILM 

message: Gab es vor kurzem nicht diese zeichentrickserie im Fernsehen? ich hab sie nie gesehen, aber sie spielt glaub ich zw. episode III und IV.
:Zwischen II und III. --Benowar 10:49, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Clone Wars 

message: Meiner Meinung nach ist der letzte Punkt bei "Anekdoten zu den Filmen",
"Interessanterweise gibt es in Marokko einen Ort Namens Tataouine- Möglicherweise Namensgeber für den Planeten Tatooine?", zu weit hergeholt. Meineswissens gibt es keinerlei Zusammenhang mit Star Wars und Marokko, wie z.B. mit Tunesien. Es gibt wohl einige Millionen menschlcihe Siedlungen, dass eine davon ungefähr wie Anakins Heimatplanet heißt, ist Zufall. Entfernen?--GummibärchenandieMacht 11:36, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: (Bitte Kommentare immer unterschreiben) Halt mal! Im Zitat ist von Marokko die Rede, und außerdem behauptete ich im obrigen Text ja nicht das Star Wars keinen Zusammenhang mit Tunesien hat, sondern das Gegenteil. Aber nun nochmal meine Frage: Hat da einfach jemand Tunesien mit Marokko verwechselt? Wenn ja, dan bitte ich das zu ändern. Danke.--GummibärchenandieMacht 13:59, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zu weit hergeholt 

message: Einerseits ist es mir völlig neu, dass der Name "Vader" spezifisch aus dem Norwegischen abgeleitet sein statt einfach nur germanisch klingen soll. Andererseits bin ich mir zu 90% sicher, dass norwegisch "Vader" nicht für "Bruder" (Frater) steht, sondern für "Vater" (Pater). Ja, da gibt es einen Unterschied (die Priesterweihe). -- mawa 01:41, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vader = Bruder? 

message: Zitat Hauptseite:
Lucas plante ursprünglich neun Teile, von denen jedoch zuerst nur der vierte bis sechste Teil realisiert wurden. Nach einer Pause von 16 Jahren begann George Lucas dann 1999 auch die ersten drei Teile als Prequels zu drehen. Der Gedanke an die abschließende Trilogie, welche nach Episode VI spielen sollte, wurde mittelfristig auf Eis gelegt.
ES gab nie die Idee Episoden nach Vaders tot zu drehen. Es war so, dass die ursprüngliche Handlung 12 später 9 Episoden umfasste aber das Material in 6 Episoden realisiert wurde.
Nach Aussagen des Produzenten von Episode IV und V, Gary Kurtz, gab es folgende Handlungspläne für Krieg der Sterne: 
Ursprünglich 9 Episoden Planung:
Episode I: Die Ursprünge der Jedi-Ritter und ihre Ausbildung. 
Episode II: Auftritt Obi-Wan Kenobi. 
Episode III: Das Leben von Darth Vader. 
Episode IV: Der Anfang der Rebellion. 
Episode V: Niederlage der Rebellen, Flucht vor Vader, Konfrontation Luke-Vader. 
Episode VI: Leia wird Königin ihres Volkes, Han stirbt, Luke stellt sich Vader und lebt das Leben eines Einsiedlers. Leia ist nicht Lukes Schwester. 
Episode VII: Luke ist ein Jedi. 
Episode VIII: Lukes Schwester taucht auf. 
Episode IX: Erster Auftritt und Untergang des Kaisers. 
Es gab ganz zu Anfang die Idee eines 12 Teilers
Episode I-III: Taten und Leben von Obi-Wan und Anakin. 
Episode IV-VI: Klonkriege und Aufstieg des Imperiums. 
Episode VII-IX: Rebellion, Luke wird zum Jedi. 
Episode X-XII: Sieg über das Imperium, Bekehrung Vaders. 
In beiden Fällen wird das gleiche deutlich: die Geschichte ist erzählt, von Anakins Fall bis zu Vaders Bekehrung. Sie mag mit 6 Filmen grober abgehandelt worden sein, als ursprünglich geplant, aber sie endet mit Die Rückkehr der Jedi-Ritter.
Hallo,
Da die Aussagen in der Wikipedia überprüfbar sein sollten, währe es hier mal ganz hilfreich wenn für die eine, die andere oder gar beide Darstellungen Quellen benanntet werden könnnen. Faktische gedreht und veröffentlicht sind nunmal bisher nur 6 Episoden. Sich darüber auseinanderzusetzen, wie diese Zustande kammen und welche ursprüngliche Konzeption dahinter stand ist ohne Quellen mit Aussagen von George Lukas wohl eher müsig. 
Werde mir dazu mal Interviews mit George Lukas in meiner Sammlung anschauen. Kann vieleicht noch jemand dabei helfen Quellen zusuchen ? 
-- Mi.Fe 14:40, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Planung der Star Wars Filme 

message: *Fand ich interessant und gut zu lesen, deshalb Pro. Lennert B blablubb 21:15, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Aus [[WP:KLA|Lesenwertdiskussion]] vom März 2006 (gescheitert) 

message: Dieser Artikel erfuhr in letzter Zeit eine völlige Runderneuerung. Sämtliche Kritikpunkte seit der letzten Kandidatur wurden ausgemerzt und viele neue Fakten und Informationen wurden ergänzt. Der gesamte Artikel ist gut doppelt so informativ als noch vor einigen Wochen.
Leider bietet sich nicht die Möglichkeit den Artikel mit Bildern zu illustrieren, da es sehr schwer ist lizenzfreie Bilder von Filmen zu finden. Aber Bilder sind für ein "lesenswert" kein Kritikpunkt und den Text finde ich sehr informativ, sachlich, neutral und ansprechend. --Little Ani 15:40, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Besagter Hitler-Vergleich wurde entfernt, die Bandwurmsätze schau ich mir mal noch genauer an. Gruß Little Ani 11:03, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Ist das mit dem Orden Ironie oder purer ernst? Ich mein das zumindest im Ernst, wenn ich sage, dass der Text informativer ist als noch vor jüngster Vergangenheit. Gruß Little Ani 20:44, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine sehr ausfühliche Begründung. Wirklich sehr gut! Ich habe mich bemüht alle von dir genannten Mängel auszubessern. Nun sollte der Artikel wesentlich neutraler gehalten und besser formuliert sein. Gruß Little Ani 11:18, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 14.-21. April 2006 

message: Hab da mal ne frage: Seit wann schreibt man Star Wars mit bindestrich dazwischen?
Star Wars ist doch ein feststehender Begriff und man kann nicht einfach Star-Wars daraus machen, nur weil noch ein anderes Wort dahinter angehängt ist. Also ich würde folgende schreibweise vorschlagen: Star Wars-Filme--Phil41 10:55, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich glaub es hat sich erledigt, hab mir dieses Durchkopplungszeug durchgelesen: aber trotzdem sieht Star-Wars komisch aus.--Phil41 11:43, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  -? 

message: Wieso behauptet jeder, das Star Wars Science-Fiction ist? Mit Science haben doch die Filme nichts zu tun. Das ist alles Fantasy. --subsonic68 04:21, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Science Fiction. Die von Dir angesprochene Problematik wird im zweiten Absatz von Fantasy#Definition behandelt. Grüße --AT talk 04:37, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kein Science-Fiction sondern Fantasy 

message: Ich habe mir mal angesehen, wie groß der Unterschied der Version direkt nach der Lesenswert-Diskussion und der jetzigen Version ist. Die seite ist nochmals um einige KB gewachsen und wirkt auf mich ziemlich erschlagend. Ich sehe den Lesenswert-Status in Gefahr, besonders der Abschnitt Episode IV–VI ist viel zu lang, mies strukturiert (kaum Absätze) und absolut nicht lesenswert, da unübersichtlich! Ich versuche mich gleich mal dran, nehm dazu mal den Inuse Button ;) --tw86 16:28, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt, nun zerreißt mich :P *g* Ich habe den Bereich Thematik vor die FIlme gesetzt, da hier viele Erläuterungen doppelt vorkamen. Eine ganze Reihe unwesentlicher Fakten sind rausgeflogen... für mehr Details gibts immer noch die jeweiligen Seiten zu den Filmen -- tw86 17:48, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: *Pro: kein exzellenter aber sicherlich ein lesenswerter Artikel, zum Start des dritten Film hochaktuell. --Atamari 23:20, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion: [[Star Wars]], 20. Mai 

message: Ich habe den folgende Text aus Anekdoten über die Film heraus genommen, weil
#Das keine Anekdote über den Film ist.
#Das nur etwas für Leute ist, die nicht unterscheiden können zwischen Realität(Idee von J.Lukas) und Fiktion. Natürlich ist das Wort ein Konstruktion der genannten Worte und mehr nicht!
Damit die Sache nicht verloren geht, ist das hier der richtige Ort für diese Aussage.--LaWa 01:05, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Herkunft des Begriffes "Darth" 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.jedinet.com/news/Story.asp?s=link&init=active&back=archive&fldr=Fan%20Scenes%20and%20Speculation&month=September&year=2001&id=60574,20010916,1670
** In Star Wars on Thu Nov  9 14:27:48 2006, 404 Not Found
** In Star Wars on Mon Nov 27 18:13:14 2006, 404 Not Found
** In Star Wars on Mon Nov 27 19:31:56 2006, 404 Not Found
** In Star Wars on Tue Nov 28 00:19:41 2006, 404 Not Found
--Zwobot 00:25, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der bei den Filmen eingeblendete Text ist nach gängiger Meinung (und Lucas' Aussagen decken sich damit) nicht aus heutiger und hiesiger, sondern aus zukünftiger und fremder Perspektive geschrieben und soll andeuten, dass die Handlung als Märchen oder Legende erzählt wird, nicht als realistisches Drama. Der Artikel deutet aber anfangs etwas anderes an. Eine gute Formulierung ist mir bisher noch nicht eingefallen, vielleicht kann das jemand anders übernehmen. --Jazzman KuKa 16:04, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "In einer weit entfernten Galaxis" 

message: Hey? Ist es den noch keiner aufgefallen das es in Episode 1-3 um Überwachungsstaat und Diktaturerrichtung geht?
Also quasi um das was grad seit dem 11.09. überall im namen der Terrorismusbekämpfung ab geht.
Die Bedrohung von Außen wird als Anlass genommen die Gesetzte der Republik zu ändern. Das macht aus ihr letztendlich das Imperium welches sich als wahre Bedrohung für die Bürger rausstellt.
Der Bezug ist so offensichtlich das ich mich frag ob der Lucas da schon Kommentare zu abgegeben hat.
Fänd cool wenn da mal jemand dran arbeiten würde. 
Dazu passt, dass Lucas sich mit seiner Bildsprache an die Bilderwelt von Leni Riefenstahl anlehnt (vgl. Olympia-Dokumentation von 1936): Das Aufgreifen dieser faschistoiden Bilderwelt ist unter Filmhistorikern schon häufig diskutiert worden; umso verwunderlicher daher, dass sie in diesem Artikel noch nicht erwähnt wurde.
Ich würde auch eine Erwähnung der NS-Verweise erwarten. Aber nicht so sehr den Olympia-Vergleich: Lichtkegel gen Himmel sind an sich nichts "faschistoides". Haben die Nationalsozialisten das eigentlich selbst erfunden? Man erwähnt normalerweise auch, wie in derselben Schlussszene die männlichen Helden an den in Reih und Glied stehenden Rebellen-Soldaten vorbeimarschieren nach vorne. Siehe in der en-Wik den Bildvergleich mit "Triumph des Willens". Dennoch finde ich die Ähnlichkeiten noch etwas oberflächlich, denn so ein Marsch zum "Podium" durch den Saal ist auch nicht so unverwechselbar. Aber ein ganz unbestreitbarer Bezug auf die NS-Bilderwelt ist natürlich der Schnitt der Uniformen der Empire-Leute, ich meine diese grünlichen, mit Schirmmütze, die vor allem in Episode VII vorkommen. Und: die Soldaten in weißer Ritterrüstung heißen im Original Stormtroopers, so wie die SA-Leute auf Englisch Stormtroopers heißen. Ich finde, dass die en-Wik. im Allgemeinen da sehr ausgewogen ist, nicht sensationalistisch, nicht verschweigend. Wenn es kein anderer macht, füge ich da mal was an in den nächsten Tagen.--Ziko 17:59, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Politische und historische Bezüge 

message: Wenn hier behauptet wird, das Leitmotive auf Wagner zurückgehen, dann sollte man sich mal den WP-Artikel zu dem Artikel ansehen... -- 217.233.157.187 16:24, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du das auf deutsch schreiben würdest, dann würde vielleicht auch jemand verstehen, was du meinst... -MrBurns 00:28, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Leitmotiv 

message: Wenn man sich die kurzdefinition von Fantasy anschaut:
"Als modernes Subgenre der Phantastik stellt die Fantasy übernatürliche, märchenhafte und magische Elemente in den Vordergrund. Oft bedient sie sich der Motive alter Mythen, Volksmärchen oder Sagen. So tauchen Sagengestalten wie Zwerge oder Zauberer auf, aber auch neu erfundene Wesen oder anthropomorphe Tiere. Häufig wird die Handlung in eine fiktive Welt verlagert, die sich deutlich von der irdischen Realität unterscheidet. Das Fiktionale wird in diesem Fall auch meist nicht mehr als ein solches behandelt, sondern gilt innerhalb des imaginären Hintergrundes als real. Teilweise werden zu den Welten auch die fiktive Historie derselbigen hinzuerfunden."
hervorhebungen von mir
sollte bei dieser Definition nicht die Zuordnung von Star Wars als Science Fiction überdacht werden? Science Fiction behandelt doch im allgemeinen die mögliche Entwicklung der Menschheit (in der Zukunft oder Paralleluniversen). würde gern eure Meinung erfahren...
---mad.jay
:Ich glaub diese Diskussion gabs schon einmal (schau mal im Archiv nach). Da ist im Prinzip rausgekommen, dass es eine "weiche" und eine "harte" Definition von Science Fiction gibt. Star Wars ist nach der harten Definition kein SF, nach der weichen schon. Allerdings dürfte die weiche Definition weiter verbreitet sein, SF Filme die auch nach der harten Definition noch solche sind werden d.h. auch oft Hard-SciFi genannt. Btw, den Beitrag signieren kann man mit -~~~~ -MrBurns 07:08, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  StarWars = Fantasy 

message: --84.185.29.47 01:58, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat: "Benutzer:My name schützte „Star Wars“ (IP-Vandalismus)" --Grim.fandango 02:12, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich würde gern einen Grammatik-Fehler berichtigen. --84.185.30.73 22:11, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wende dich an Wikipedia:Entsperrwünsche --Grim.fandango 00:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

text:  Hab's mal wieder entsperrt - mal sehen, ob's hält. --DaB. 01:20, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum ist diese Seite für Bearbeitungen gesperrt? 

message: Was die digitalen Kameras in Star Wars Episode II und III angeht, so handelt es sich nicht um ARRI-Kameras, sondern um HD-Kameras von Sony, die, soweit ich weiß, in enger Zusammenarbeit mit G.Lucas entwickelt wurden. Das verwendete Modell in Episode III heißt Sony "HDC-F950". Möglicherweise wurde in Episode II ein früheres Modell verwendet, jedenfalls sagt Robert Rodriguez (selbst ein Vorreiter digitaler Kameratechnik) dies in den DVD-Extras zu "Once upon a time in Mexico". Hier findet man einen verläßlichen Hinweis auf die in Episode III verwendete Kamera: http://www.starwars.com/episode-iii/bts/production/f20030516/indexp3.html
--80.228.215.167 17:04, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also im Abspann von EPII und III steht am Ende ganz deutlich "Digital Masters Recorded on" und darunter ein ARRI-Logo. Die entsprechenden Zeiten sind 2:16:09 bei der EPII-DVD und 2:14:05 bei der EPIII-DVD. --MrBurns 09:29, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht ARRI, sondern Sony. 

message: Hallo
ich hab viel gegoogelt um den star wars intro text zu finden..aber man findet nur anleitungen zum selber machen..ich hätt aber gern den orginal text aus einem der filme
kann mir jemand helfen?? 
:Auf Englisch gibt es das z. B. hier, auf Deutsch u. a. hier. --Kam  Solusar 19:18, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Intro text 

message: Aus welchem Grund wird in diesem Abschnitt über Darth Plagueis und Sidious spekuliert? Im Film wird nichts über diese Spekulationen erwähnt, ich finde das gehört nicht in eine solche Schilderung hinein. --Grebaldi 00:07, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß auch nicht so recht, hier mal ein Link um die Änderungen seit der Lesenswert-Wahl zu begutachten. --Grim.fandango 20:33, 14. Feb. 2008 (CET)

text: P.S.: Ich glaube zu erkennen ;-), dass seit damals die Absätze umgestellt wurden, aber die entsprechenden Abschnitte waren schon da. --Grim.fandango 20:36, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die Prophezeiung 

message: Die Einspielergebnisse der ersten drei Teile (Episode 4-6) scheinen mir auf der Grundlage des damaligen Dollarwertes zu liegen. Für den doch damals extrem erfolgreichen ersten Teil sind doch 775 Mio. Dollar offensichtlich recht wenig verglichen mit den Einspielergebnissen der neuen Filme. Es wäre halt interessant zu wissen, auf welcher Grundlage die Berechnung basiert. Wenn es tatsächlich der Wert von 1977 ist, wäre vielleicht zu überlegen, die Einspielergebnisse mit dem jetzigen Dollarwert extra anzuzeigen; evtl. in Klammern oder ähnliches. Ein Dollar von 1977 hatte nämlich einen Wert von 3,42 Dollar heute. Wie seht ihr das ? --Hedwig Klawuttke 23:58, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde ich auf jeden Fall interessant finden!--BerenErchamion 15:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich denke, es äwre sinnvoller, anstatt die genrelle Inflation die Entwicklung der Eintrittspreise im Kino als Grundlage zu nehmen. --MrBurns 04:55, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einspielergebnisse 

message: lle Lebewesen des Star-Wars-Universums besitzen in ihren Zellen sogenannte Midi-Chlorianer, Kleinstlebewesen, die Ähnlichkeiten zu den aus der Zellbiologie bekannten Mitochondrien aufweisen. Die Midi-Chlorianer sind es, die es dem größeren Lebewesen ermöglichen, mit der Macht zu kommunizieren, also eine Verbindung zur metaphysischen Welt herzustellen. So ist es möglich, Gegenstände schweben zu lassen, auf die Midi-Chlorianer anderer Lebewesen Einfluss zu nehmen und so ihren Willen zu beeinflussen.
:Das ist vollkommener Schwachsinn. Bei Mitochondrien handelt es sich um Zellorganellen und nicht um Lebewesen. Sollte Lukas von dem Namen beeinflusst sein, dann bitte mit Quelle und auch so schreiben. --Jann 01:44, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zellbiologisch geht man davon aus, dass die Mitochondrien ursprünglich Einzeller waren, die in Endosymbiose mit/in der eigentlichen "Zelle" lebten siehe Mitochondrium#Ursprung und auch [] --89.54.167.185 08:42, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitochondrien? 

message: Hier fehlt aus meiner Sicht bei Alan Ladd Junior der Link zu http://de.wikipedia.org/wiki/Alan_Ladd_Jr.
-- Bernd 79.200.83.229 00:59, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab den Link mal eingefügt. Das nächste mal kannst du es aber auch selber machen und zwar mit folgender Syntax: Alan Ladd junior. --MrBurns 02:45, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Alan Ladd Junior 

message: Anfang der 1980iger Jahre hielt ich neun Taschenbücher in der Hand. In englischer Sprache handelte jedes einzelne Buch je eine Episode der Star Wars Saga ab. Ironischerweise scheint dieses Wissen heute "verloren". Alle bisher als Film erschienene Episoden sind etwa deckungsgleich zu diesem Buchpendant, wobei ich hier aus Erinnerungen zehre, denn so sehr ich es auch versuchte, heute scheinen diese Bücher nicht wiederbeschafbar zu sein.
Diese Bücher beinhalteten auch "irgendwo" Lucas` Idee und die Aufteilung in 9 Episoden, warum 9 und überhaupt. Ist lange her, meine Erinnerungen unvollständig.
Vieleicht kann jemand anderes Aufklären. 
:Die einzigen Romane, die bis Anfang der 1980er erschienen sind, waren die Roman-Umsetzungen der ersten 3 Filme, Splinter of the Mind's Eye von Alan Dean Foster (1978), die Lando-Calrissian-Trilogie von L. Neil Smith (Lando Calrissian and the Mindharp of Sharu / Lando Calrissian and the Flamewind of Oseon/ Lando Calrissian and the Starcave of ThonBoka von 1983) und Brian Daleys Han-Solo-Abenteuer ( Han Solo at Stars' End (1979) / Han Solo's Revenge (1979) / Han Solo and the Lost Legacy (1980)). Ansonsten gab es nur einige Kinderbücher und eine Comicreihe von Marvel Comics. Es gab nie Bücher, die die Geschichte aller 9 Episoden enthielten, die genaue Geschichte der Prequel-Filme kannte selbst George Lucas nicht genau bis er sie Mitte der 90er schrieb. Vorher gab es nur einige ungenaue Andeutungen, etwa wird am Anfang der Romanfassung von Episode 4 etwas über den Aufstieg Palpatines erzählt oder im Filmroman zu Episode 6 Vaders Sturz in Lava erwähnt. --Kam  Solusar 20:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Allwissend nun nicht, aber ich denke ich kenne die meisten (offiziellen) Star-Wars-Publikationen aus dieser Zeit. Und das Sammelgebiet Star Wars ist eigentlich auch wirklich gut dokumentiert, da findet sich zu jedem Buch etwas im Netz. Welche Bücher du da hattest, kann ich auch nur raten - es steht aber definitiv fest, daß es niemals Romane zu den 9 Filmepisoden gab. Die letzten 3 hatte Lucas AFAIK auch nur zeitweise angedacht, dann aber vor dem Dreh von Episode VI schon wieder verworfen. Ich weiß aus Erfahrung, daß sich bei Manchen diverse Veröffentlichungen im Laufe der Zeit in der Erinnerung vermengt haben. Die Einleitung des Filmromans zu Krieg der Sterne beinhaltet z.B. einen sehr, sehr kurzen Überblick über Palpatines Aufstieg vom Senator zum Imperator. Und Timothy Zahns Thrawn-Trilogie (Heir to the Empire / Dark Force Rising / The Last Command), die ab 1991 veröffentlicht wurde, wurde damals oft quasi als Episoden 7-9 bezeichnet, und viele dachten damals daß es Romanumsetzungen von Lucas' nie verilmten Drehbüchern wären. Und es gab damals verschiedene Fan-Veröffentlichungen, die auch etwas zur eventuellen Handlung der noch nicht gedrehten Filme enthalten haben könnten. Im Netz gibt es diverse recht ausführliche Fanseiten, z. B.  und , vielleicht findest du ja dort etwas? --Kam  Solusar 02:10, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neun Episoden 

message: Meiner Meinung nach gehören diese Ausführung nicht in den Artikel, eine verlinkung wäre angebracht. Außerdem wird es auch nur sehr laienhaft ausgeführt. --Jann 01:27, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: weshalb nicht? Ähnlichkeiten sind in der Tat bei den genannten Punkten sehr stark. Fundstelle als Quelle im Neuen Testament wäre jedoch schön. MV
@JayPP/Jann
Stärkere Belege als die im Artikel genannten, werden sich nur finden lassen, falls G.Lukas sich persönlich dazu geäußert haben sollte. Eventuell kann dazu einigers in entsprechender Literatur zu finden sein, für die Leute, die das Zitieren von Autoritäten zusätzlich zu den bereits genannten Quellen brauchen...
Ich finde, die Belege und Funde sind an sich deutlich genug, möge sich nur niemand aus religiösen Bedenken daran stören!
Das G.L. nicht nur christliche Mythen (das ist hier in diesem Beitrag nicht relativierend gebraucht...) verwendet haben könnte, habe ich in einem eigenen Beitrag erklärt.
P.S. Natürlich werden die Amerikaner, nicht nur im "Bible Belt", die Anspielungen auf das Neue Testament eher erkennen als der Durchschnittseuropäer.
--92.228.0.240 20:26, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbindung zur christlichen Religion/ Neues Testament 

message: Im Absatz über Comic-Einflüsse auf die SW-Saga wird auf  hingewiesen. Dann wird folgendes geschrieben:  Dabei wird dann auf Doctor Doom verlinkt. Diese Doktor-Doom-Figur entstammt laut Artikel allerdings Comics des Marvel-Verlags (also der Konkurrenz zu DC-Comics). Liegt hier ein Fehler vor? Bin nicht wirklich firm in Comics. --Julianwki 20:49, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das hat schon seine Richtigkeit: New Gods sind DC, Dr. Doom ist Marvel. Ich hab's mal sicherheitshalber dazugeschrieben.--Martin de la Iglesia 18:47, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Achso, okay. Herr Kirby hat im Laufe seiner Karriere für beide Verlage gezeichnet. So macht das ganze natürlich wieder Sinn. Danke für die Aufklärung. --Julianwki 10:42, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Dr. Doom-Einfluß auf Darth Vader 

message: Han Solo war ein Kopfgeldjäger!Er sprach im 5. Teil mit Jabba und Jabba ist der Kopfgeldjäger-Boss. 
:Interessante Logik. Ein bekannter ist Polizist, wenn ich mit ihm Rede, bin ich es dann auch? Han Solo ist Schmuggler, Jabba ist Boss einer Verbrecherorganisation. Zu Han Solo siehe hier: StarWars.com --Schraubenbürschchen couch? 21:08, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Han Solo 

message: So steht es im Anfangsabschnitt als Zitat. Wenn man es zitiert, muss es aber Galaxis heißen, auch wenn das astronomisch nicht ganz korrekt ist. --Jarlhelm 07:12, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  in einer weit, weit entfernten Galaxie 

message: Direkt in der Einleitung steht, das der Film die Vergangenheit darstellen soll, ist es nicht in der Zukunft ??? Und liege ich da falsch ????
:Es gibt keine offiziellen Statements, wie der berühmte Satz "vor langer Zeit in einer weit, weit entfernten Galaxie" genau zu interpretieren ist, aber Lucas hat selber anklingen lassen, dass Star Wars eigentlich in einem eigenen Universum spielt, in dem z.B. andere physikalische Gesetze gelten als in unserem (z.B. dass sich Schall auch außerhalb von Planeten-Atmmosphhären ausbreitet) und die Menschen in Star Wars nicht mit den Erdenmenschen verwandt sind. Denkbar wäre auch, dass Star Wars in einem Teil unseres Universums spielt, der außerhalb des Sichtbaren Universums liegt (das wäre dann wirklich sehr weit entfernt). Da man diesen Teil des Universums nicht sehen kann, wissen wir in Wirklichkeit natürlich nicht, was dort für physiikalische Gesetze gelten (die Wissenschaft geht zwar davon aus, dass sie überall gleich sind, aber das ist ein unbeweisbares Axiom, das hauptsächlich deshalb verwendet wird, weil es einerseits den bisherigen Beobachtungen entspricht und andererseits ohne diesem ein Großteil der Astronomie und Kosmologie sinnlos wäre, generell ist es aber nicht möglich, etwas wissenschaftlich zu erklären, ohne dass man auch einige unbeweisbare Axiome verwendet, um das Axiomensystem aufzubauen).
:Man kann den Satz aber auch so interpretieren, dass er nicht verhindert, dass Star Wars in der Zukunft spielt, indem man z.B. sagt, dass dieser Satz aus der Sicht einer Person stammt, die noch viel weiter in der Zukunft lebt. Im Prinzip könnte Star Wars auch als Sage aus der Zukunft gemeint sein, das würde sher wohl den Satz, um den es in diesem Diskussionsabschnitt geht, erklären, als auch die anderen Physiklaischne Gesetze, denn auch bei realen Sagen gelten teilweise andere Naturgesetze als in der Wirklichkeit. --MrBurns 07:41, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei man bei dem Plakat auch nicht genau weiss, ob dies so genau die "Gedanken" von George Lucas wiedergibt. Für mich besteht weiterhin gemäß der Einleitung. Es war einmal vor langer Zeit in einer weit, weit entfernten Galaxis --Schraubenbürschchen couch? 19:20, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vergangenheit anstelle Zukunft ? 

message: Die Seite gibt es jetzt auch im Alemannischen-Wiki.
--84.226.44.85 16:30, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke, habs ergänzt. Gruß, --Kam  Solusar 16:49, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Alemannisch 

message: Im Artikel steht folgender Satz:
"Aber Anakin verbleibt nicht im Tod, sondern erlangt (allerdings erst nach seinen alten Meistern Qui-Gon Jinn, Obi-Wan Kenobi und Yoda) in der und durch die Macht Unsterblichkeit.".
Dies ist aber nicht richtig, da Yoda nie Meister von Anakin war, allerdings war er Meister von Luke. Könnte dieser Fehler im Artikel korrigiert werden?
LG,
DoubleH--79.202.83.57 12:26, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Besteht die Möglichkeit, den Star Wars Day irgendwie in diesen Artikel einzubauen, damit man nicht so umständlich darauf referenzieren muss? --Flominator 11:58, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist korrigiert :-) --Nbruechert 08:43, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[4. Mai]] 

message: In welchem Zusammenhang steht dieser Abschnitt mit dem Rest des Artikels? Ich erkenne nicht, was der Autor mir mit dem Abschnitt in Bezug auf Star Wars sagen will. War Star Wars typsich für das damalige am. Kino oder brach er mit den geschilderten Konventionen? 88.152.4.45 19:07, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es steht im Prinzip eh schon im Abscnhnitt,w as damals typisch war und Star Wars unterschiedet sich eindeutig stark von dem. Auch steht drin, dass SF als Kassengift galt und Star Wars war ja bekanntlich damals der erfolgreichste Film aller Zeiten, also auch da(nicht signierter Beitrag von 83.135.201.254 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Entwicklung des amerikanischen Kinos" 

message: Zitat aus dem Artikel: "Seit langem ist bekannt, dass Carrie Fisher während der Dreharbeiten erhebliche Alkoholprobleme hatte. Sie konnte zwar ihren Text einwandfrei sprechen, ohne zu lallen, aber nicht stehen, ohne zu schwanken. So musste sie die Szenen im Sitzen spielen oder die Kulissen so gebaut werden, dass sie sich festhalten konnte. Dies kann man in der Episode VI auch deutlich sehen" - - Jetzt mal ehrlich Leute: Das kann man man beim besten Willen im Film nicht sehen, und es ist irgendwie auch Blödsinn. (nicht signierter Beitrag von 80.144.51.167 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wieso? Wer solche hässlichen Frisuren trägt, der muss doch saufen, um sich wieder schön zu machen. *fg* *kichernd weghüpf* --SpiegelLeser 11:35, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt mal im Ernst. Die IP hat Recht. Ich habe im Artikel um Belege gebeten. Sollten diese nicht kommen, fliegt das raus. --Mikano 11:54, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: erstmal danke für den hinweis auf der disk! bevor im artikel um die wette rumeditiert wird. aus meiner sicht handelt es sich hier um TF ich könnte auch schreiben wegen einer beinverletzung... statt alkoholproblemen, das ist reine interpretation und gehört damit hier nicht rein. und deutlich sehen ist bei mir was ganz anderes. --NILΔισκ 12:38, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man sollte erstmal in der Versiongeschichte nachschauen, wer die Info eingetragen hat und welche Quellen er benutzt hat. Evtl stehts ja in der Literatur. --Grim.fandango 19:47, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hatte ich auch erst gedacht hilft aber leider nicht weiter, war von einer IP siehe hier --NILΔισκ 08:47, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt. Kein Hinweis auf eine Quelle. Damit ist der ganze Abschnitt unbelegt und beruht nur auf Hören-Sagen. Warten wir noch ein paar Tage, ob jemand etwas findet, sonst raus damit. --Mikano 08:59, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: sehe ich auch so, gruß --NILΔισκ 09:21, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das mit dem Alkohol stimmt aber. Kann man ergoogeln. Viele Infos stammen vermutlich von hier  --Grim.fandango 20:40, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Genau. Der Artikel belegt nichts. Dass sie Alkohol- und Drogenprobleme hat, hat Frau Fisher sehr freimütig in diversen Interviews berichtet. That’s not the point. --Mikano 09:41, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Hat ja auch keiner behauptet. --Grim.fandango 20:40, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass diese Suchtprobleme in Carrie Fisher gehören... und nicht in den Artikel zu Star Wars. --SpiegelLeser 20:41, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Carrie Fisher und der Alkohol 

message: Dieser Teil des Beitrages ist m.E. fehlerhaft. Ursache für die Auseinandersetzung zwischen "Gut und Böse" war nicht die Schwerfälligkeit der Exekutive, sondern die der Legislative und deren übergeordneter Verfassung (Möglichkeit zur Erteilung von Vollmachten auf Grund von Notstandgesetzen). Hier sehe ich in der Tat eine Parallele zur "Weimarer Republik". Nicht jedoch zum "römischen Reich", der Gedanke zur Gewaltenteilung endstand erst rund 1800 Jahre später.       
LG Georg (nicht signierter Beitrag von 80.130.206.96 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu. Man könnte aber sogar einfach "Legislative, Judikative und " zu "Exekutive" hinzufügen, denn das würde stimmen. Aber sähe wohl auch recht überladen aus. - John the Lemon 02:50, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Politische und historische Bezüge 

message: Kann mir mal Jemand erklären, wieso es ein Wiki über eine völlig fiktive Welt gibt? Was soll das bringen? da sitzen ein paar Nerds (oder Geeks) Zuhause und befassen sich den ganzen Tag mit Dingen, die nie existiert haben und es niemals geben wird. Das ist doch einfach nur absurd. Wieso gibt es solche komischen Wikis?--83.79.124.124 21:39, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wookieepedia 

message: Was für ein Schwachsinn! 
Wer kann den blöden Abschnitt mit dem Einfluß der Bibel auf StarWars entfernen? 
So was gehört hier nicht hin und ist total aus der Lust gegriffen!
Jungfräuliche Geburt, ausserwählter Retter, Teufel, der die Menschen verführen will... Ein Blinder mit einem Krückstock würde hier die deutlichen Parallelen erkennen. Du solltest echt vielleicht mal die Bibel lesen, anstatt hier solchen Schwachsinn zu schreiben.--83.78.92.16 20:14, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit der Geschichte der katholischen Kirche 

message: Laut dem Artikel, steht dort dass direkt nach dem Tod des Imperators ,das Imperium vernichtet wird was aber falsch ist, denn das Imperium hält noch einige Jahre.ich werde dies verbessern. (nicht signierter Beitrag von 92.202.116.32 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Insofern schon richtig, dass Imperiale in den Büchern noch weiter kämpfen (als Beispiel 'Die Thrawn-Trilogie' von Timothy Zahn). --Schraubenbürschchen reden? 20:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: 4 Jahre nach der Schlacht von Yavin. Das ist keine eigene Zeitrechnung innerhalb von Star Wars, sondern sie ist von Fans erdacht, da innerhalb der Filme nicht angegeben wurde, wann sie wirklich spielen. XenonX3 - (☎:±) 13:41, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Korrektur: Das ist tatsächlich eine eigene Zeitrechnung innerhalb des Star Wars-Universums. Weitere Info dazu hier. Gruß-- Spuki Séance 13:43, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Imperium hält aber noch einige Zeit 

message: In welchem Freizeitpark wurde das Foto des AT-AT gemacht, wo steht das Ding? Danke---92.229.17.50 21:47, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Aufgegeben beinahe die Hoffnung. Hat gedauert lange mit Antwort weise, doch zufrieden nun der Frager und Danke sagt M.Y.--92.230.236.124 22:20, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  AT-AT Wo bitte wurde das Foto gemacht? 

message: Hat eigentlich schonmal jemand darüber nachgedacht andere spezielle "Wikis" - wie Jedipedia (Star Wars Wiki) zu integrieren, ihnen vielleicht hier bei Wikipedia eine gesondert gekennzeichneten Bereich zu geben um eine gewisse Eigenständigkeit zu gewährleisten? Ist vielleicht nicht Machbar, oder wäre viel Arbeit- vielleicht aber gar keine so schlechte Idee. Jedipedia ist auch Mehrsprachig und heißt in der englischen Version zB. Wookipedia oä. --Azadipedia 02:26, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Jedipedia Integrieren? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.jedinet.com/news/Story.asp?s=link&init=active&back=archive&fldr=Fan%20Scenes%20and%20Speculation&month=September&year=2001&id=60574,20010916,1670
** In Star Wars on 2008-04-08 23:06:23, 404 Not Found
** In Star Wars on 2008-04-23 16:13:14, 404 Not Found
--SpBot 18:10, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: müsste nicht der neue "Comic" Star Wars film eingebunden werden? --88.73.106.46 12:29, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  neuer Film 

message: Zu den Einflüssen, die auf G.Lucas gewirkt haben, gehört wohl auch der Zoroastrismus.
Was ist das? 
Gegründet von Zarathustra glaubten und glauben die Parsen, die Anhänger dieser Religion, daran, dass die Welt von einem Gott des Lichtes,  Ahura Mazda oder Ohrmazd geschaffen sei, dem der gleichermaßen mächtige Gott der Dunkelheit, Angra Mainyu oder Ahriman gegenüber steht.
Der Mensch habe sich zwischen den Gottheiten zu entscheiden. Begleitet sind die Götter von ihren unsterblichen Heiligen, den Amesha Spenda
In einer, im römischen Kaiserreich weitverbreiteten Variante, wird ein Erlöser kommen, der die Harmonie zwischen Licht und Dunkel herstellen wird, Dieser jungfräulich geborene Halbgott Mithras wird ein großer Kämpfer sein, der nach einer Endschlacht ein neues Reich gründen wird.
Vgl.:  http://de.wikipedia.org/wiki/Zoroastrismus
In der römischen Spätantike verbreiteten sich diese Ideen durch den Manichäismus in Europa, wurden im Mittelalter durch den islamische Sekten in Europa wieder verbreitet und beeinflussten dann, mit weiteren gnositischen Lehren vermischt, als christliche Häresie die Religion der Katherer.
http://de.wikipedia.org/wiki/Manich%C3%A4er
http://www.koinae.de/Kathglaub.htm
G. Lucas könnte das Gedankengut über die Anthroposophie kennengelernt haben, wo es durch Rudolf Steiner verbreitet ist. Lucas Kinder, so wird behauptet, waren Schüler an einer Waldorfschule. http://www.diewaldorfs.waldorf.net/list.html (das hätte ich allerdings gerne noch aus anderer Quelle bestätigt!)
Hier wird über den Einfluss der Anthroposphie, der Lehre R.Steiners auf G-Lukas diskutiert, aber mit zu wenig Fakten: http://boards.theforce.net/the_star_wars_saga/b10456/18373178/p1/
--85.176.235.128 23:26, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einflüsse des Zoroastrismus auf Star-Wars 

message: Hallo!
Ich finde, man sollte in der Liste im Abschnitt "Filme" in Klammern die neuen Namen und Episodennummern der wiederveröffentlichten Filme dazuschreiben (z.B "Eine neue Hoffnung" bei "Krieg der Sterne").
— n-regen 22:01, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der neuen Titel im Abschnitt "Filme" 

message: Mag jemand mit Berechtigung mal für die neue Serie den Drehbegin auf 2010 und die Ausstrahlung auf 2012 korrigieren?
Quelle: www.starwars-union.de/sw/realserie -- 92.227.132.21 22:16, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Serie 

message: Wie siehts eigentlich mit Browsergames aus, die auf Inhalte von StarWars zurückgreifen? Es gibt nicht viele, aber vieleicht sollten die 3 größten (HiddenEmpire, Combine, JediTheGame) im Artikel erwähnt werden. -- stinger5 (14:35, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  StarWars Browsergames 

message: Der Film The Clone Wars wird zunächst mit den anderen 6 Filmen gelistet, dann mit den Film und Fernsehproduktionen des EU. Was ist er denn nun? Teil der Hauptfilmserie oder Teil des EU? 87.174.188.126 19:27, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Star Wars: The Clone Wars Film 

message: Gibts einen besonderen Grund, warum unter "Expanded Universe" die Fernsehproduktionen ausführlich dargestellt, die Romane und Computerspiele dagegen nur kurz erwähnt werden? --Fah 12:37, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lücken in EU 

message: Ok, er ist nicht mehr doppelt gelistet. Aber es ist irgendwie komisch, das er in der Filmsektion nicht erwähnt wird (Handlung, Produktion etc. der 6 Filme). Hier sollte er noch kurz Erwähnung finden.
Sowas wie:
"2008 erschien ein weiterer SW film, Star Wars: The Clone Wars. Dieser war erschien als Auftakt der computeranimierten Serie Star Wars: The Clone Wars, die zwischen Angriff der Klonkrieger und Die Rache der Sith spielt. Regie führte Dave Filoni. Der Film entstand, als GL einige Episoden der Serie im Kino vorgeführt bekam und er sich entschied, die ersten paar Episoden (quasi der Pilot) als Kinofilm zu zeigen." 87.174.234.131 16:37, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Star Wars: The Clone Wars Film die zweite 

message: Die erste Erwähnung von "Jedi" im Artikel sollte ein Link auf Jedi sein. Wäre schön, wenn jemand mit Schreibberechtigung diese Änderung vornehmen könnte.
--87.184.171.95 10:26, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleinere Änderungen 

message: Den Beitrag von Gary Kurtz als Producer and Second-Unit Director der ersten zwei Teile unter den Tisch fallen zu lassen ist grob nachlässig. Vgl. hierzu Did 'Star Wars' become a toy story? Producer Gary Kurtz looks back LA TIMES. 12.08.2010. Welche Belege sprechen dafür George Lucas die Entwicklung der Serie so exklusiv zuzuschreiben wie es hier geschieht? </br>
--84.152.104.2 11:10, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemmadefinition falsch 

message: Zitat: </br>
"I could see where things were headed. The toy business began to drive the [Lucasfilm] empire. It's a shame. They make three times as much on toys as they do on films. It's natural to make decisions that protect the toy business but that's not the best thing for making quality films.... The emphasis on the toys, it's like the cart driving the horse. If it wasn't for that the films would be done for their own merits. The creative team wouldn't be looking over their shoulder all the time."Did 'Star Wars' become a toy story? Producer Gary Kurtz looks back LA TIMES. 12.08.2010.</br>
--84.152.104.2 11:10, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Strategische Neuausrichtung der Produktion nach dem 2. Teil 

message: Ich finde Übertreibungen wie ...aller Zeiten... unangemessen, und möchte vorschlagen, sie aus Wikipedia möglichst herauszuhalten.
Konkret also hier den folgenden Absatz zu ändern:
Im Jahr 2005 schätzte das Forbes Magazine die durch Star-Wars-Merchandising über 28 Jahre erwirtschafteten Einnahmen und ermittelte eine Gesamtsumme von beinahe 20 Milliarden US-Dollar. Somit ist Star Wars, finanziell gesehen, das bislang erfolgreichste Filmprojekt Hollywoods überhaupt.
--Reiner7 06:46, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es kommt wohl auch darauf an, ob das Forbes-Magazin es "wörtlich" so gesagt hat, dann wäre es ja eine Aussage, die man bequellen kann und nicht von "uns" so gesagt/reingeschrieben wurde. --Schraubenbürschchen 06:49, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Was im Forbes-Artikel stand, ist hier: www.forbes.com: Star Wars' Galactic Dollars nachzulesen. Ich bin ebenfalls dafür, den Einleitungssatz von der unsäglichen Floskel aller Zeiten zu befreien. Und aus dem Änderungsvorschlag kann das Füllwort überhaupt entfallen, stattdessen würde ich ein bis dato einfügen. --Mikano 08:55, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  '''Übertreibung in der Einleitung''' 

message: Nur zum Vergleich hier der ursprüngliche (und derzeitige) Text:
Im Jahr 2005 schätzte das Forbes Magazine die durch Star-Wars-Merchandising über 28 Jahre erwirtschafteten Einnahmen und ermittelte eine Gesamtsumme von beinahe 20 Milliarden US-Dollar. Somit ist Star Wars, finanziell gesehen, das erfolgreichste Filmprojekt aller Zeiten.
--Reiner7 06:30, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Übertreibung in der Einleitung (Teil 2) 

message: dass beispielsweise Darth Vader keinen eigenen Artikel hat ist inakzeptabel.In Wikipedia gibt es mehr als 1.000.000 Artikel,also muss doch da irgendwo Darth Vadwr stehen,oder? (nicht signierter Beitrag von Crazyferdi (Diskussion | Beiträge) 09:42, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: WP:SM, bereite so einen Artikel doch in Deinem Benutzernamensraum vor. --Schraubenbürschchen reden? 09:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Sollte für die bekanntesten Figuren (Vader, Obi-Wan, Luke, Yoda) kein Problem sein. Nur müssen die Artikel eben noch mehr als eine bloße Aussehens-Beschreibung und Zusammenfassung des fiktiven Lebenslaufs enthalten, siehe Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Homer Simpson ist ein Beispiel, wie ein Artikel über fiktive Figuren aussehen sollten. Bisher hat sich einfach noch niemand gefunden, der einen ausführlichen Artikel zu den SW-Figuren verfassen wollte/konnte. --Kam  Solusar 13:51, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Berühmte Figuren müssen doch einen eigenen Artikel bekommen. 

message: Bei dem Artikel gibt es bereits ein Link zu www.starwars-union.de eine sehr gute Seite rund um STAR WARS News und auch sonst hat sie sehr viele gute Inhalte.
Was haltet ihr davon wenn die FanSite Links um www.starwars-collectorbase.com erweitert wird? Die Site gibt es seit 2007 (wird also nicht so schnell verschwinden) und deckt die Bereiche - vor allem STAR WARS Merchandise - ab, die von der Union nicht oder nur sehr am Rande behandelt werden.
Mit diesen beiden Seiten, hätte man alle Bereiche der deutschsprachigen STAR WARS Fans abgedeckt. (nicht signierter Beitrag von SW-Collectorbase (Diskussion | Beiträge) 22:58, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Werbeplattform. Hier müssen keine "Bereiche" (?) der Star-Wars-Fans "abgedeckt" werden. --Lkl ★ 21:57, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiteres Link für Fans und Sammler 

message: Das was hier von einer Annihilation der Macht steht, sollte mit Quellen belegt oder gelöscht werden. Davon hab ich noch nie was gehört oder gelesen und auch unter en:Force (Star Wars) und den Jedipedia- und Wookiepedia-Artikeln über die Macht finde ich nichts darüber. --MrBurns 15:51, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab davon auch noch nie gehört. Ohne Belege sollte das raus. IMO kann auch der folgende Abschnitt "Die Prophezeiung" raus, der geht stellenweise auch stark in Richtugn Theoriefindung. Außerdem hat die Prophezeiung für die Filmreihe als Ganzes keine derart große Bedeutung hat, dass sie in diesem Umfang beschrieben werden müsste. --Kam  Solusar 17:34, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Macht-Annihilation 

message: Die Merkmale des Begriffs Sage sind nicht erfüllt. Star Wars ist ein Epos. (nicht signierter Beitrag von 94.221.255.142 (Diskussion) 13:20, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt! Ich habs mal geändert. Zur Erläuterung: eine Sage ist eine mündliche Überlieferung. Das ist hier nicht gegeben. E-qual !!! 16:47, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Star Wars ist keine Heldensage 

message: Hallo zusammen, ich habe gerade mal den gesamten Inhalt des StarWars Artikels durchgelesen und die dazugehörigen
Quellen betrachtet. Hier sind mir ein paar aktualisierungsbedürftige Einträge aufgefallen. Leider ist der
Bereich der Quellenangaben vor dem Editieren geschützt. Was muss/kann ich tun, damit ich als angemeldeter
"seriöser" ;) User der Wikipedia, solche Bereiche trotzdem editieren kann?
Ich ändere hier nicht viel, aber dennoch fällt mir gelegentlich der eine, oder andere kleine Fehler auf,
den ich dann am liebsten auch gleich beseitigen möchte. Aus diesem Grund habe ich mich hier registriert.
Wer kann mir sagen, wie ich die Berechtigung erhalte? Falls nicht möglich, könnte dann wenigstens Jemand
den Bereich der Quellenangaben für Änderungen freigeben? Liebe Grüße, Toeb 01:11, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aufheben der Bearbeitungssperre 

message: "George Lucas benutzt einen Stil der epischen Erzählung, auf die er mit Motiven hinweist: gemeinsame Themen und Konzepte, die sich mehrere Male leicht spiegeln und wiederkehren. Das Konzept beruft sich auf klassische Musik, aber Lucas wendete es sowohl visuell als auch als integraler Bestandteil zu seiner Weise des Geschichtenerzählens an." als Einleitungstext.... Das ist inhaltsfreies Geschwurbel, liest sich wie gewollt un nich gekonnt, kurz ist einfach schlecht und lächerlich
-- 91.43.20.250 22:39, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Thematik 

message: Ich kann leider nicht editieren darum bitte ich jemanden dies zu tun.
Es gibt noch eine Family Guy Episode namens Es ist eine Falle, welches die Parodie auf Episode 6 ist:
-- Darth Cantess 08:46, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: erl. --Schraubenbürschchen 09:13, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Family Guy 

message: Im Abschnitt "Wiederveröffentlichungen" gaanz unten steht "Feburar" statt "Februar". (nicht signierter Beitrag von 88.134.180.191 (Diskussion) 22:58, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. --Schraubenbürschchen 00:26, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Kann jemand diese Änderung verifizieren? Nach etwas Googlen konnte ich keine seriöse Quelle zur Verifizierung finden und diejenigen (unseriösen), die ich fand, ließen sich allesamt auf die englische Wikipedia zurückführen, wo es ebenfalls keine Quelle (mehr) gibt.
Da aber grundsätzlich bei allen Budgetangaben seriöse Quellen fehlen, werde ich nun den -Baustein setzen. -- ζ 13:22, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verifizierung der Budgets/Quellenangaben fehlen 

message: Der Link zu Endor (Handlung/Episode IV–VI, letzter Absatz) führt zum Artikel „Orte aus Star Wars#Endor“. Der Unterpunkt „Endor“ existiert dort unter dem Namen: „Waldmond von Endor“. Ich schlage vor, die Verlinkung dementsprechend zu ändern (ich selber habe leider noch keine Berechtigung dafür).
--Movid 21:20, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gruß, --Martin1978 ☎/± 21:23, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zu Endor 

message: Einfache Frage: George Lucas hat alle Recht an Star Wars richtig? (nicht signierter Beitrag von 87.187.246.206 (Diskussion) 00:42, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, ALLE Rechte mit Sicherheit nicht. Er verkauft sie ja immer mal wieder. --Martin1978 ☎/± 00:46, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechte? 

message: Hallo Wikipedianer und Star Wars Freunde,
wie fändet ihr einen eigenen Artikel über das Star Wars Expanded Universe? Ich finde das wird hier nur etwas angerissen. Zum Beispiel gibt es sehr viele Bücher, welche die Handlung fortführen, bzw. Hintergründe aufdecken und die Thematik näher beschreiben als in den Filmen möglich. Außerdem werden die Hauptpersonen weiter ausgebaut (Han und Leia bekommen Kinder sowie Luke und Mara) und neue wichtige Personen geschaffen (wie Mara Jade). Man kann außerdem noch die Spiele mit anführen, wie z.B.: The Force Unleashed, welches einen Teil der Handlung zwischen Ep. 3 und 4 erzählt.
Bitte überlegt euch das mal!
Danke und Grüße --Christoph Vetter 20:34, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1; Müsste umfassen: Die Bücher, Comics & Videospiele. Das würden "Monsterartikel" werden. Da ist die Wikipedia wohl der falsche Ort für. --Schraubenbürschchen 17:30, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Expanded Universe - Erweitertes Universum 

message: Habe gerade die BKLs Neue Republik erstellt. Auch als jemand dessen Star Wars-Bildung kaum über Sehen eines Filmes hinausgeht weiß ich dass es die auch im Star Wars Universum gibt. Ist es in der deutschen WP erwünscht so etwas aufzunehmen (wenn ja müsste auch unter Alte Republik eine BKL erstellt werden.--Antemister 13:06, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Antemister. In meinen Augen kann man den Verweis auch in die deutsche Wikipedia aufnehmen. Ich würde so etwas schreiben wie: Fiktionales Politisches Ordnungssystem im Erweiterten Star Wars Universum. Louis Wu 17:28, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfrage 

message: Es steht "Die Star-Wars-Saga besteht aus sechs einzelnen Filmen." und kurz darunter werden sieben Filme aufgelistet. Da sollte man sich mal entscheiden. --94.221.82.173 13:44, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht, "Clone Wars" wird in dem Abschnitt obendrüber nicht erwähnt. Er gehört nicht zur "Doppel-Trilogie", das sollte aber dann im Text auch so erklärt werden. Wer kennt sich mit "Clone Wars" besser aus als ich und kann einen kurzen Satz ergänzen, inwiefern er sich von den Filmen der klassichen Trilogien unterscheidet (außer dass es ein computeranimierter Trickfilm ist)? --Nobody Perfect 13:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Det is halt die Geschichte zwischen Episode 2 und 3. Wie man das am Besten einbringt weiß ich aber auch nicht. Ich überleg mir später mal was wenn mir niemand zuvorkommt. --Martin1978 ☎/± 13:54, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Was ist mit dem HolidaySpecial? Das hätte Gergie zwar rückblickend lieber nie gemacht. Dennoch ist es ein kanonischer SW-Film.BECK's 17:32, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Was denn nun? 6 oder 7 Filme? 

message: Die Parodie von Robot Chicken ist nicht 9 Minuten Lang sondern ca. 22 Minuten pro Episode (nicht signierter Beitrag von 91.89.143.254 (Diskussion) 03:30, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Länge der Robot Chicken Parodie 

message: Im Artikel heißt es: "Zenon von Kition (um 300 v. Chr.) begründete den Stoizismus, welcher ebenfalls philosophische Parallelen zu Star Wars besitzt".
Ich fände es treffender, wenn man schriebe: "Zenon von Kition (um 300 v. Chr.) begründete den Stoizismus, zu welchem Star Wars ebenfalls philosophische Parallelen  besitzt." (nicht signierter Beitrag von 94.220.132.180 (Diskussion) 23:52, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu einem Bild 

message: Ich bin der Meinung, daß der aus 2005 stammende Part neu recherchiert werden sollte. Ist ja mittlerweile 7 Jahre alt. (nicht signierter Beitrag von TheUDF (Diskussion | Beiträge) 22:57, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du ja Mal anfangen.--M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 16:32, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte Einspielergebnis 

message: Vorallem in den letzten Abschnitten sollte mal jemand, der Zeit hat, nach der Aktualität schauen. Im Abschnitt Fernsehproduktionen bspw. steht 2010 noch in Zukunft. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 20:14, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: erledigt. --Tröte 08:18, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Mich würde mal interessieren, ob die Ausführung der "Order 66" durch die Aktion Philipps IV gegen die Tempelritter inspiriert war. Es war zwar "nur" eine Verhaftungswelle, aber durch die anschliessende Inquisition, wird der Verhaftungstag im allgemeinen Sprachgebrauch mit der Ermordung der Templer gleichgesetzt. (nicht signierter Beitrag von 77.180.57.17 (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Politische und historische Bezüge 

message: Ich halte folgenden Satz für "unglücklich":
Lucas konzipierte den Ausgang der Geschichten besonders wegen der jüngeren Zuschauer immer (bis auf Episode III und V) mit einem Sieg der Guten, da sie den größten Teil des Publikums ausmachten.
Also wenn von insgesamt 6 Episoden zwei kein "Happy Ending" haben, kann man wohl kaum von "immer" sprechen. Abgesehen mal davon, dass sich mir der "Mehrwert" dieses Satzes nicht ganz erschließt und auch nicht durch irgendwelche Quellen gestützt ist...79.207.197.214 15:42, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lucas hat öfters gesagt, dass er im prinzip Star Wars als einen Film auffasst, der in 6 Teile aufgeteilt wurde. So gesehen ist eigentlich nur das Ende von EPVI wirklich relevant, wenn man über Happy Ends diskutiert + ev. noch das Ende von EPIV, da er mal erwähnt hat, dass er wie er EPIV gedreht hat noch nicht wusste, ob dieser Teil erfolgreich sein würde und daher auch nicht wusste, ob er je die Möglichkeit haben wird, die anderen Teile zu drehen. --MrBurns 18:25, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Nach den Aussagen von Lucas selbst, hat er wohl eher darauf gehofft als vertraut. Ja, es fangen viele Handlungsstränge in EPIV an, aber die Story ist durchaus auch in sich geschlossen und hat ein Ende, das auch als endgültiges Ende verwendet werden kann (die Zerstörung des ersten Todessterns). Und z.B. dass Darth Vader Lukes Vater ist, ist ihm nach eigener Aussage erst in den Sinn gekommen, wie er das Drehbuch zu EPV geschrieben hat. --MrBurns 21:44, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Sorry, aber dein Beitrag enthält unglaublich viele Fehler, sowohl was die Schreibung von Namen angeht als auch inhaltlich. Es sind so viele, dass ich jetzt keine Lust habe, sie einzeln zu kommentieren. --MrBurns (Diskussion) 12:51, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: PS: ich kommentiere mal 2 Fehler als Beispiel: Die Macht entsteht nicht durch die Midiclorianer (das was du mit "Zellen im Blut" meinst), sondern wird durch sie nur vermittelt (hier findest du das Zitat von Qui-Gon Jinn). Daher kein Widerspruch zu EPIV-EPVI. Ob einem dieses Konzept gefällt, darüber kann man streiten, aber darum gehts hier nicht. Und Vader wollte nicht Padmes Kinder töten, er hat sie nur in seinem Zorn gewürgt und da ihm später der Imperator erzählt hat, dass er sie wohl in seinem Zorn umgebracht hat, hat er wohl gedacht, die Kinder wären auch tot (der Imperator wusste ja selber nicht, dass sie überlebt haben), aber in EPV hat er dann durch die Macht gespürt, dass Luke sein Sohn  ist und in EPVI hat er mit der Macht die Gefühle von Luke erkannt und dadurch bemerkt, dass er eine Schwester hat. --MrBurns (Diskussion) 13:02, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Immer? 

message: Warnung: Der folgende Absatz enthält persönliche Angriffe! LeffJoni 01:46, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was der Artikel auf jeden Fall bräuchte wären mehr Belege. Dass Herr Lucas einfach gar keine Ahnung gehabt hätte, ist ebenso Theoriefindung, zumindest sofern dafür kein Beleg geliefert wird. Zudem können Bezüge inhaltlicher und motivischer Art auch bestehen, auch wenn sich der Schöpfer eines Werkes dessen nicht (voll) bewusst war. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:56, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Einmal den ganzen Artikel zu überschauen, würde nicht schaden. Mit der Aktualität des Artikelsstimmt auch nicht mehr alles.--M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 21:14, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Kritik am Artikel 

message: "So höhlt der oberste Bösewicht Palpatine die Galaktische Republik von innen heraus aus, lässt sich zum Präsidenten wählen,..."
Er ist nicht Präsident, sondern Kanzler.--77.13.130.216 13:41, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: korrigiert --MrBurns (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Wenn die Position wirklich "Oberster Kanzler" heisst, dann müssen beide Wörter (als Eigenname) groß geschrieben werden. Ansonsten bedeutet es soviel wie: Es gibt einige Kanzler, von denen Palpatine der oberste ist. Zu spitzfindig? --PhB (Diskussion) 21:03, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es heißt auf jeden Fall so, siehe Filme oder z.B. . Dort ists auch groß geschrieben, also wirds wohl so richtig sein und andere Kanzler sind mir aus Star Wars auch nicht bekannt, der Oberste Kanzler ist der vorsitzende des Senats, die anderen Mitglieder des Senats heißen Senatoren. Und die Oberhäupter der einzelnen Systeme haben überhaupt unterschiedliche Titel, je nach dem politischen System, das dort vorherrscht. Also dürfte es wohl keine anderen Kanzler geben, dazu passt auch, dass z.B. Jedipedia Kanzler nach Oberster Kanzler weiterleitet. --MrBurns (Diskussion) 22:33, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  „Und die Oberhäupter der einzelnen Systeme haben überhaupt unterschiedliche Titel, je nach dem politischen System“, d. h. das Oberhaupt eines einzelnen Systems könnte bei entsprechendem politischen System womöglich den Titel Kanzler tragen. Ist aber eher nebensächlich, weil das in der Sache nichts ändert: Palpaltine ist Oberster Kanzler (bzw. später Imperator). Gruß BECK's 16:13, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt stört nur noch die Wortwiederholung bei "oberste Bösewicht" (vielleicht ersetzen durch größter, schlimmster, bösester,...?) Oder wir verleihen ihm den Titel Oberster Bösewicht ;-) --PhB (Diskussion) 16:32, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: "Star Wars" wird 35 Jahre alt: Nerd, ich bin dein Vater! - (nicht signierter Beitrag von 77.4.68.93 (Diskussion) 23:02, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Im Abschnitt "Filme" steht "Die Star-Wars-Saga besteht aus sechs einzelnen Filmen." und im ganzen Abschnitt wird auch nur auf 6 Filme eingegangen, in der Liste direkt darunter stehen aber 7 (mit "Clone Wars"). Was soll der Quatsch? Entweder er gehört dazu, dann muss der Abschnitt umgeschrieben werden, oder nicht, dann gehört er nicht mit in die Liste. --188.101.10.124 16:30, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage, ob Clone Wars dazu gehört, it nicht ganz klar, weil es zwei (bzw. eigentlich noch mehr) verschiedene Canons gibt: den G-Canon, der nur aus den 6 Live Action Filmen (inkl. Drehbücher) + den dazugehörigen Romanen besteht und den C-Canon, der auch das Expanded Universe (und Damit Clone Wars) miteinbezieht. --MrBurns (Diskussion) 19:07, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es sind 6 Filme + Spin Offs. In der Liste wurde eben noch das Spin-Off Cöone Wars hinzugefügt, was mir richtig erscheint, da dies der einzige Star-Wars-Ableger ist, der in den Kinos läuft. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 23:01, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelmängel: Anzahl Filme 

message: Obwohl im Artikel nur angerissen, existieren die Parallelen zu früheren (Science-Fiction-)Werken sehr wohl, auch wenn sich einige hier amüsierend empört gegen eine solche Häresie gegen Lukas verwahren. Besonders zu Dune lassen sich zahlreiche Ähnlichkeiten finden, die zeigen, dass Lucas sich hier inspirieren ließ, so etwa:
Paul, der Auserwählte -> Luke, der Auserwählte, beides Namen von Aposteln Jesu
Alia, Pauls Schwester, teilt einige seiner Fähigkeiten -> Leia, Lukes Schwester, teilt einige seiner Fähigkeiten
Bene Gesserit, ein Orden besonders begabter Individuen, eine politische Macht in der Galaxis -> Jedi, ebenso
Dass das allerdings in aller Ausführlichkeit im Artikel behandelt werden muss, bezweifle ich, da fehlt die Relevanz, evtl ganz rauswerfen. Zumindest aber sollten Verweise auf existierende Analysen des Themas rein, selbst kenne ich leider nichts zitierfähiges. - andi, 22. Apr. 2012 (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.45 (Diskussion) 20:48, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Amüsiert ja, aber doch nicht wegen Häresie. --JoVV (Diskussion) 17:33, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Parallelen des Star-Wars-Universums zu anderen Arbeiten 

message: Sie spiegeln in den Filmen das Prinzip des ewigen Kampfes zwischen Gut und Böse wi>>e<<der. (nicht signierter Beitrag von 195.238.233.70 (Diskussion) 08:29, 24. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Ja, in der Form wäre es falsch. Im Artikel steht korrekt wider. Siehe dazu: wiktionary: widerspiegeln. --Mikano (Diskussion) 08:54, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  wieder!! 

message: im artikel "die macht" wird beschrieben, anwender der hellen seite der macht könnten, im unterschied zu anwendern der dunklen seite, unsterblichkeit erlangen. ist darth sidious denn nicht theorethisch unsterblich? sein gealtertes aussehen rührt größtenteils von seinem duell mit mace windu her, ansonsten erfreut er sich aber durch die gesamte saga guter gesundheit. außerdem stirbt auch yoda, der ja dieser these folgend unsteblich wäre...
kann mir jemand weiterhelfen? (nicht signierter Beitrag von 62.226.211.127 (Diskussion) 10:28, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mit dieser Unsterblichkeit ist die nichtstoffliche Präsenz nach dem Tod gemeint. Anhänger bzw Meister der dunklen Seite können durch die Macht ewig leben, aber wenn sie gemeuchelt werden, dann ist der Faden unwiderruflich durchtrennt. Gruß, --Martin1978 ☎/± 10:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Kann sein, aber durch die Prequels bzw. deren Novellisierungen wird das wohl non-Canon (alles, was Aussagen in den Filmen ode deren Novellisierungen widerspricht ist non-Canon, vieles aus dem Expanded Universe wurde daher durch die Prequels zu non-Canon). --MrBurns (Diskussion) 03:29, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  ermöglicht dunkle macht unsterblichkeit? 

message: Der Beirtag zum Star Wars RPG stimmt nicht mehr ganz. Hier mein Vorschlag für die passende Ergänzung (gesamter Abschnitt in Kopie mit Erweiterung (Änderungen/Erweiterungen gefettet)):
Die frühe Entwicklung des Expanded Universe war eher sporadisch und unraffiniert, besonders weil es so wenig offizielles Material gab, auf das die Schöpfer aufbauen konnten. Ein Wendepunkt im Ergänzen und Bereichern des Expanded Universe setzte ein, als der Rollenspiel-Verlag West End Games im Jahr 1987 mit der Veröffentlichung eines offiziellen Star-Wars-Rollenspiels begann. Damit die Spieler des Rollenspiels (abgekürzt: „RPG“ für „Role Playing Game“) neue Abenteuer schaffen konnten, musste West End Games ergänzendes Material liefern, das das Star-Wars-Universum in zuvor unbekannten Details beschrieb. Schließlich erlangte Wizards of the Coast die Rechte das Star-Wars-RPG zu veröffentlichen, das dann im Jahr 2000 folgte. Eine revidierte Ausgabe des Star-Wars-RPGs wurde im Jahr 2002 veröffentlicht. Die dritte Edition – die „Saga“-Edition – erschien 2007. Im Mai 2010 endete der Lizenzvertrag von Wizards of the Coast. Derzeitiger Lizenzpartner in Sachen Rollenspiel ist seit 2011 Fantasy Flight Games (FFG), die 2012 zunächst ein Minaturenspiel (X-Wing) und die Beta-Version eines neuen Star-Wars-Rollenspiels mit dem Titel „Edge of the Empire“ herausgebracht haben. Der Beta-Test soll die Vollendung des Spiels unter Beteiligung der Spieler ermöglichen. „Edge of the Empire“ stellt Charaktere aus den Randregionen des Imperiums in den Mittelpunkt und soll das erste von insgesamt drei Spielen sein, die unabhängig voneinander oder auch kombiniert gespielt werden können. Die Spiele sind zeitlich in den Galaktischen Bürgerkrieg, also den Zeitraum der Episoden IV bis VI, eingeordnet. Das zweite Spiel wird laut FFG auf Kräfte der Rebellion fokussiert sein, das dritte auf Macht-Anwender wie Jedi oder Sith. Für den Dezember 2012 hat der Hersteller das Erscheinen einer Einsteigerbox für „Edge of the Empire“ sowie ein davon unabhängiges Sammelkartenspiel angekündigt.
Wäre schön, wenn jemand diese Änderung vornehmen könnte. Vielen Dank.
--WMM (nicht signierter Beitrag von 78.34.242.46 (Diskussion) 14:45, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung zum Thema Star Wars RPG im Abschnit Expanded Universe - Grundsätzliches nötig... 

message: Muss nachgetragen werden.
Gruss, --Psychotonika (Diskussion) 10:29, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Steht doch schon drin. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:31, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Episode 7/ Verkauf an Disney 

message: Zitat "Steven Spielbergs Der weiße Hai hatte bereits 1975 einen überraschenden Erfolg gefeiert und brachte zusammen mit Star Wars den Ausdruck „Blockbuster“ hervor."
Die Wikipedia Definition von Blockbuster listet wesentlich ältere Filme als Blockbuster auf (z.B. Ben Hur). Ich habe diesen Satz und auch die Begründung warum Blockbuster so heissen entfernt. (Auf der Seite von Blockbuster gibt es eine entsprechende Disskusion darüber
--AndiMoser (Diskussion) 12:57, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Erfolg des Films 

message: Im Abschnitt "Prophezeiung" ist im Zusammenhang mit der Geburt Anakins irrtümlich von "unbefleckter Empfängnis" die Rede. Das ist inhaltlich falsch, gemeint ist "Jungfrauengeburt"; zu Details siehe Wikipedia-Artikel "Unbefleckte Empfängnis". (nicht signierter Beitrag von 79.197.146.35 (Diskussion) 10:07, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Jungfrauengeburt, nicht "unbefleckte Empfängnis" 

message: Unter Parodien fehlt mir immer noch Porn Wars. Immerhin hat das Teil nen eigenen Wikipedia-Artikel. dort heisst es WÖRTLICH "Porn Wars – Episode I ist eine Porno-Adaption der Private Media Group und beruht auf der Science-Fiction-Saga "Star Wars"."
Kann doch nicht sein das ein paar Fanboy-Honks diesen Artikel für sich schönen. Mal ehrlich, ihr schaut euch doch auch mal gern den star Wars Porno an.. XD
Ist doch viel spannender als Micky Maus? (nicht signierter Beitrag von 88.64.154.120 (Diskussion) 02:31, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Porn Wars 

message: Unter dem Abschnitt "Star Wars Day" könnte man gut den Übersetzungsfehler des Übersetzers bei N24. 2005 wurde George Lucas auf einer Pressekonferenz gefragt, ob er den legendären Satz "May the force be with you" sagen könnte. Als Lucas dieses tat, übersetzte der Übersetzer mit "Am 4. Mai sind wir bei ihnen.". (nicht signierter Beitrag von 91.2.17.167 (Diskussion) 22:00, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Richtlinie: keine Filmfehler :-). Das ist zwar nicht wirklich ein Filmfehler, aber eine Erwähnung ist trotzdem überflüssig. Bei einem Thema wie Star Wars ist der Trivia-Abschnitt ohnehin schon lang genug, da kann man nicht jede Kleinigkeit die einmal passiert ist auflisten.--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 22:40, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler bei N24 

message: Wäre es möglich, diesen Abschnitt aus der Zusammenfassung zu verschieben und ein Unterkapitel 3.1.3 Episode VII–IX zu kreieren?  
84.150.34.38 01:16, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  3.1.3 Episode VII–IX 

message: Ich würde im Artikel gerne lesen, in welcher Reihenfolge die Filme spielen; Wann sie gedreht wurden, ist klar - aber ich möchte wissen, in welcher Reihenfolge man sie ansehen muss, um sie in der richtigen Reihenfolge zu sehen. Bis jetzt ist mir klar, dass Episode 1 bis 3 vor Episode 4 bis 6 kommen. Ich habe aber auch mal gehört, dass Episode 3 zwischen Episode 1 und 2 gehören würde. Stimmt das? Und: Wohin gehört der Film "Clone Wars", der gar keine Nummer hat? -- 2001:A60:18EE:1100:113D:21F0:2A2:B2AE 19:06, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Reihenfolge bzw. die Chronologie der Filmhandlung ist ganz normal I,II,III,IV,V,VI, wenn die jemand erzählt hat, dass EP III zwischen I und II spielt, dann ist er entweder völlig ahnungslos oder hat dich verarscht. "Clone Wars" ist kein Realfilm und zählt dabei nicht wirklich zu den "Filmen" und auch nicht zum sog. G-Kanon (siehe Jedipedia). Die Handlung spielt aber zwischen den Episoden II und III. --MrBurns (Diskussion) 19:47, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Reihenfolge? 

message: Das lateinische Wort für Führer ist nicht Imperator sondern, ähnlich wie das italienische Wort "duce", dux (Nominativ). Imperator lässt sich nicht mit Führer übersetzen. Es bedeutete ursprünglich soviel wie "Oberbefehlshaber", bzw. Kaiser ab der Kaiserzeit. Dies wird nochmals verdeutlicht, da in der deutschsprachigen Version von Episode IV nicht das Wort "Imperator" sondern "Kaiser" vom Oberbefehlshaber des Todessterns benutzt wurde. Ein Imperator ist nach der modernen Definition ein Herrscher über mehrere Völker, wo hingegen ein König meist, bzw. hauptsächlich der Regent einer Nation ist. Die Geschichte kann dadurch genauso gut mit der Umwandlung der Römischen Republik in ein Kaiserreich gesehen werden, als gleich alles wieder mit den Nazis in Verbindung bringen zu müssen... (nicht signierter Beitrag von 79.6.109.1 (Diskussion) 23:05, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja. Mit dem Beginn des dritten Reiches hat Episode IV schon eine gewisse Ähnlichkeit. Ich erinnere mich an die Szene im Film in der Tarkin sagte:  Aufgelöst wurde der Senat bzw. das Parlament in beiden Fällen (bei Augustus und bei Hitler) nicht. Der Beginn des Dritten Reiches ähnelt der Situation aber eher, da Hitler viele Abgeordnete festnehmen lies und somit das Parlament defacto auflöste (wobei auflösen auch entmachten bedeuten kann, was wiederum in Beide Fälle passt). Begrifflich ähnelt das aber eher dem römischen Reich. Ich denke Lucas hat sich bei verschiedenen Umstürzen der Geschichte "bedient", das auf einzelne Umstürze zu beschränken ist meines Erachtens nicht sinnvoll. Und zum Thema Übersetzung: Imperator steht meines Wissens in erster Linie für Feldherr, Dux bedeutet Anführer, aber meist im militärischen Sinne. Wobei Imperator (aus moderner Sicht) auch für Kaiser stehen kann (siehe Imperialismus). "Führer" taugt wegen der negativen Belastung eher nicht als Übersetzung. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:59, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Führer taugt auch deshalb nicht für die Übersetzung, weil Führer in der Politik sich heute fast ausschließlich auf Hitler bzw. den Nationalsozialismus bezieht und in dem Fall wird auch im engsichen "Führer" verwendet, aber Lucas hat dieses Wort im Original nicht verwendet. --MrBurns (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Imperator (=Latein "Führer")?! 

message: Zitat aus dem Artikel: "Inzwischen wurde der junge Anakin Skywalker von ... _entdeckt_"
Einspruch gegen die Benutzung des Wortes _Entdecken_ in diesem Kontext: das tut nur Dieter Bohlen. Der junge Kerl wurde beobachtet, unterstützt, unterrichtet, aufgenommen, ....
"Entdeckt" wurde er
a) schon viel früher von seiner Mutter oder Spielgefährten;
b) nicht von Qui Gon etc., zumal er sich vor ihnen gar nicht versteckt hat.
--79.224.114.138 13:45, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was wohl gemeint ist: Er wurde vom Jedi-Orden endeckt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:44, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Entdeckung 

message: Angeblich soll Lucas ja Millionen gescheffelt habe, weil das Studio, das dene rsten Star Wars film finanzierte, ihm die vollen Merchandisingrechte gewährte.
Das ist eine ziemlich oft gehörte Anekdote.
Hat da jemand Belege für?
Gruss
--Aradir (Diskussion) 13:26, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: unter :en:George_Lucas#Film_career werden zwei Quellen dafür genannt. --MrBurns (Diskussion) 04:06, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Merchandising 

message: Es ist im Artikel die Rede von Amerikas Bevölkerung im zusammenhang mit dem Vietnamkrieg.
Ich denke, es ist die Bevölkerung der USA gemeint und nicht von ganz Nord- und Südamerika.
Auch wenn der Begriff in Gebrauch ist, ist er doch falsch und sollte doch in einer Enzyklopädie richtig stehen, oder?
--82.210.249.4 06:53, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Grunde hast du Recht. Dann mach doch „US-amerikanische Bevölkerung“ draus. Gruß BECK's 10:36, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wirklich falsch ist es nicht, da man Amerika meist mit den USA gleichsetzt. Es ist aber auch nicht völlig richtig. Also ändere es am besten. --Patrick Stützel (Diskussion) 11:08, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  So, hab’s mal umgesetzt. Falls ich was übersehen habe, bitte noch ändern. Gruß --BECK's 14:03, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Danke, habe es noch geändert. Gruß BECK's 16:32, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Davon wusste ich nichts. Ich wusste nur, dass sogar die Kanadier mit „America“ meist die USA meinen. Mitlerweile ist es ja auch geändert. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 08:20, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Amerika ist nicht gleich USA 

message: Eine weitere SW Parodie ist Hardware Wars von Michael Wiese Productions.
Registrierte User, bitte ergänzt das im Hauptartikel bei Parodien. (nicht signierter Beitrag von 94.216.195.62 (Diskussion) 18:04, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hardware Wars 

message: Das ganze erinnert doch stark - schon wegen den Bezeichnungen - an die Römische Republik und die Machtergreifung durch Gaius Iulius Caesar, der sich vom Senat als Diktator legitimieren läßt und wie sein Nachfolger Imperator Caesar Augustus die alten Eliten ausschaltet. 
Richtig, hinzu kommen aber auch andere politische Bezüge, wie Dritttes Reich, Irakkrieg, u.A..93.128.6.59 22:55, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Politische und historische Bezüge