Diskussion:Auserwählt und ausgegrenzt – Der Hass auf Juden in Europa

message: Moin, ist die Petition fuer den Artikel relevant?   --Stubenviech (Diskussion) 16:32, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wie überall: Wenn es dazu Drittwahrnehmung in zitierbaren Sekundärquellen gibt, ja, ansonsten wohl nein. Aber dieser Disk-Abschnitt sollte uns ermahnen, solange zu suchen, bis es reputabel belegbar ist. Dauert ein paar Tage, dann steht es drin. Ich schätze, die JA berichtet drüber bald --Feliks (Diskussion) 17:03, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:   --Benqo (Diskussion) 20:36, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Petition 

message: Es ist darauf zu verzichten, als Weblink zu einem scheinbar rechtsextremen Kanal zu verlinken (andere Videos haben dort Titel wie "AIDS-Schwuchtel outet sich"..., die auch gleich mitangeboten werden), nur weil der das Video kopiert. Dann lieber etwa den Bayernkurier oder andere Presse mit Zusammenfassungen verlinken. --77.186.6.122 17:07, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Kanal scheint tatsächlich nicht so toll zu sein, Danke für den Hinweis, habs geändert. Jetzt ohne Bild-Anmoderation. --Feliks (Diskussion) 17:18, 13. Jun. 2017 (CEST)

text: Dort heißt es: „Keine Links zu rechtswidrigen Websites“ – demnach wäre YouTube eine rechtswidrige Website? Demnach wären diese Links alle rechtswidrig? --Hasenläufer 19:46, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Lies das Ganze! "Dies betrifft insbesondere auch vereinzelte Seiten auf Video- und Musikplattformen wie z. B. ein Videoportal, wenn auf ihnen eine offensichtlich rechtswidrig zum Download bereitgestellte Vorlage angeboten wird – dies ist dann der Fall, wenn der Uploader offensichtlich keine Berechtigung zum Upload hatte. " Uploader hat keine Berechtigung! --KurtR (Diskussion) 19:57, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Woher weißt Du das? Weißt Du, ob Bild eine Berechtigung hat? Es ist offensichtlich, dass Arte gegenüber Bild.de keine Urheberrechtsverletzung angemahnt hat. Welch Rechtsauseinandersetzung fürchtest Du, wenn wir hier einen LINK zu der Doku bereitstellen? Nach Deiner Argumentation sollte der Bild-Link auch gelöscht werden. Was ist mit den Tausenden von YouTube-Links? Hast Du die auch alle überprüft? --Hasenläufer 20:10, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Link funktioniert nur 24 Stunden („Heute zeigt BILD 24 Stunden lang online – von null Uhr bis Mitternacht – die Dokumentation über Antisemitismus, die ARTE nicht ausstrahlen will und die der WDR immer noch prüft.“). Also ist er überflüssig. --87.153.119.168 22:39, 13. Jun. 2017 (CEST)

text: Schön hast Du es in der Zwischzeit geschafft, die von mir verlinkte Regel ganz zu lesen, sind immerhin fünf Zeilen. In Zukunft bitte bevor Du den Editwar startest. Deine Fragestellungen sind unlogisch, nichts deutet darauf hin, dass BILD und schon gar nicht ein anonymer Youtuber die Rechte erworben hatte. Ein Rechteklau? Das Urheberrecht stehe durch diese Aktion schon in Frage, sagt Medienjurist Ehssan Khazaeli dem Tagesspiegel. Aber: "Wo keine Kläger, da keine Klage." Daran haben offenbar weder Arte noch WDR ein Interesse. Da die BILD-Aktion in einer Stunde endet, kann der Link drin gelassen werden. Was andere Wikipedia-Artikel für Youtube-Links verlinken, ist nicht von belang für diesen Artikel. Es gibt übrigens auch legale Inhalte auf Youtube, als Beispiel siehe den Youtube Kanal vom ZDF. --KurtR (Diskussion) 23:02, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn die Verlinkung aller YT-Videos mit unklarer Rechtelage unterbunden wird (nein, nicht jetzt wikipediaweit, sondern dann, wenn sich wer dran stört), kann ich sehr gut mit der Löschung leben :-)--Feliks (Diskussion) 23:16, 13. Jun. 2017 (CEST)

text: Die Rechtefrage ist nicht wirklich relevant, zum einen wegen der Wichtigkeit des Themas – ich tippe mal, dass es Juristen gibt, die hier gewisse Grundrechte höher als die Verwertungsrechten der Sender einschätzen würden –, zum anderen wegen der technischen Folgen, denn BILD hat das Video veröffentlicht, und somit ist es in der Welt, also sollte man m.E. durchaus verlinken, oder den IPFS-Hash erwähnen (QmZp2SeknyN8Xg8JjvDkqAtwfD2MdrHtMBfa1ieAdDwfYs) usw., erst recht solange es keine Klagen oder Takedown-Aktionen gibt. Ich persönliche würde nur gerne wissen, ob die Filmemacher mit dieser 24-Stunden-Veröffentlichung etwas zu tun hatten. :) 82.221.104.58 04:01, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn was einmal geklaut (und nach einem Tag zurückgegeben) wurde, dann dürfen es alle dauerhaft klauen? --Feliks (Diskussion) 06:54, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: +1 KurtR. Gerade URV-Links auf YT sollten hier nicht Schule machen. Und welche URV die BILD gestern evtl. begangen hat, spielt da keine Rolle. --Jonaster (Diskussion) 00:59, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Youtube 

message: Der taz Artikel von gestern fehlt noch.--Elektrofisch (Diskussion) 23:21, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: taz

message: RKs für Filme?--Elektrofisch (Diskussion) 07:05, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Breite Medienresonanz reicht nach RK immer.--Feliks (Diskussion) 07:21, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Genügt der Film den 

message: Hier eine aktuelle Kritik durch Arno Frank, der vor allem handwerkliche Fehler kritisiert: [ http://www.spiegel.de/kultur/tv/umstrittene-antisemitismus-dokumentation-von-arte-und-wdr-mit-elan-ins-minenfeld-a-1152010.html] Louis Wu (Diskussion) 09:29, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: so ausführlich und herausgestellt abzubilden, ist nicht angemessen. Was soll das? Verstößt imo gegen NPOV. Es gibt Rezeption von Leitmedien und von nommierten Historikern u.a.. Seit wann ist die Bild ein Leitmedium? --Fiona (Diskussion) 13:08, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: BILD ist die meistzitierte Zeitung. Zitiert wird es von der Jüdischen Allgemeinen  Der Tagesspiegel.   --87.155.240.5 13:39, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es wird im Artikel aus der Bild zitiert, nicht aus Sekundärmedien. Die enzyklopädische Relevanz für Ausführlichkeit und Herausstellen ist nicht nachvollziehbar, vielmehr wird hier PR betrieben. --Fiona (Diskussion) 13:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: Bild ist keine (!) Zeitung und weißt hohe Mängel auf.--Rævhuld (Diskussion) 17:53, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: In der Tat ist die gesamte Wiedergabe des Zitats nicht nötig (und sicherlich auch nicht in der gänze erwünscht). Ich sehe da Kürzungsmöglichkeiten. Louis Wu (Diskussion) 13:52, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: Das längliche Bild-Zitat nehme ich nun heraus.--Fiona (Diskussion) 09:07, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das Bild-Zitat wird gelöscht, aber die Pressemitteilung bleibt drin? Ausgewogenheit und Neutralität geht anders ... --Riepichiep (Diskussion) 09:54, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: s. Abschnitt unten: Überabeiten.--Fiona (Diskussion) 10:17, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Paraphrase des Zitats eingefügt. Louis Wu (Diskussion) 12:12, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Was das mit Waffengleichheit zu tun hat, versteh ich jetzt nicht. Egal, ich stimme dir zu und werde die Formatierung entfernen. Wer mag, kann das lange Zitat ja noch kürzen oder paraphrasieren. --Siesta (Diskussion) 19:10, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Das Zitat des Bild-Chefredakteurs 

message: Soll das Bildzitat herausgenommen werden?--Rævhuld (Diskussion) 17:53, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Es täte der Waffengleichheit gut, wenn die Apologetik von ARTE auch nicht als Blockzitat hervorgehoben wird. (Mit der Auflösung des Bild-Blockzitats bin ich übrigens völlig einverstanden)--Feliks (Diskussion) 16:32, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Was das mit Waffengleichheit zu tun hat, versteh ich jetzt nicht. Egal, ich stimme dir zu und werde die Formatierung entfernen. Wer mag, kann das lange Zitat ja noch kürzen oder paraphrasieren. --Siesta (Diskussion) 19:10, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  ARTE-Zitat 

message: Interessante und recht differenzierte Kritik von Mirna Funk in der "Zeit":Antisemitismus? Gibt es nicht! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:13, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus? Gibt es nicht! 

message: Ich war zuerst sehr enttäuscht, als der Film nicht veröffentlicht wurde. Ich dachte es ginge dabei um Antisemitismus. Jetzt  habe ich den Film gesehen. Im Film geht es nicht wirklich um Judenhass oder Europa. Es geht um den Nahostkonflikt und der Film sagt einen: jede Kritik an Israel ist eine antisemitische Handlung. Nicht nur ich sehe es so, sondern auch diverse Journalisten von Massenmedien wie Zeit und Spiegel. Handwerkliche Mängel die Kritk. Die Zeitjournalistin benutzt sogar das Wort Propaganda und propagandistisch. Sollte unbedingt in den Artikel eingearbeitet werden! --Rævhuld (Diskussion) 17:53, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann haben Sie den Film nicht verstanden. Es ging um den Antisemitismus in Europa. Dieser Antisemitismus nutzt den Nahostkonflikt als Vehikel, um sich als Kritik zu tarnen. Man kommt nicht umhin, auch die Vorwürfe gegen Israel zu entkräften, um den Antisemitismus aufzudecken. Warum wird denn Israel so obsessiv kritsiiert? Fast jeder andere Staat hätte mehr Kritik verdient, objektiv gesehen. Aber es gibt nur hauptberufliche Israelkritiker, keine Libanonkritker oder  Nordkoreakritiker. Der Grund für diese Obsession ist doch eindeutig: Israel ist der einzige Staat der Welt mit einer jüdischen Majorität und Identität. --16:24, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Rezeption: Propaganda und handwerkliche Mängel 

message: Differenzierte Kritik in der SZ:  Man hätte ggf. besser gleich Matthias Drobinski das Drehbuch schreiben lassen sollen. --Feliks (Diskussion) 16:27, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Süddeutsche Zeitung 

message: *Deutschlandfunk, 6. Juni: Arte und WDRStreit um Antisemitismus-Doku (Joachim Schroeder im Gespräch mit Brigitte Baetz)
*Welt, 11. Juni: Filmproduzent übt harte Kritik an Arte und WDR
*Zeit, 13. Juni: Joachim Schröder: "Es gab nur Gerüchte"
*Zeit, 13. Juni: Filmemacher Joachim Schröder wehrt sich gegen Arte und WDR
*Radio Dreyeckland, 18. Juni: Antizionismus & Israelkritik: Per Definition nicht antisemitisch?
*Merkur, 20. Juni: Autor von Antisemitismus-Doku: „Das Beste, was passieren konnte“
*FAZ, 21. Juni: Mit uns spricht seit sechs Monaten keiner
*Bild, 21. Juni: „Nichts, was wir in dem Film zeigen und sagen, ist falsch“
*Meedia, 22. Juni: „Es hat sich die wahre Fratze des WDR gezeigt“ – Autor der Antisemitismus-Doku kündigt Schritte gegen den Sender an
*Quotenmeter, 23. Juni: Antisemitismus-Doku: Produzent kritisiert Schönenborn & WDR-Talk scharf
*Achgut, 29. Juni: WDR: Die Kaltherzigkeit der Ertappten
*Achgut, 30. Juni: WDR-Doku-Affäre: Jetzt sprechen die Autoren Klartext
*„Diesen Ungeist finanzieren wir alle“ – der WDR und der Antisemitismus
Kopilot (Diskussion) 21:18, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Stellungnahmen der Autoren 

message: Dieser Artikel ist vollkommen unübersichtlich. Wie wäre es mit ein paar Überschriften? Und dann ein Resüme ganz oben!--Rævhuld (Diskussion) 17:53, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Vollkommen unübersichtlich 

message: Die Urheberrechtsfrage fehlt im Artikel. Das Urheberrecht und das Recht zur Veröffentlichung liegt anscheinend nicht bei den Autoren sondern bei WDR und Arte. (Bei Autorenverträgen von Verlagen besteht dagegen meines Wissens eine Pflicht des Verlags, das Buch zu veröffentlichen!)
Anscheinend hat Bild nicht die Rechte für eine Veröffentlichung, beruft sich aber auf öffentliches Interesse bzw. setzt sich über das Urheberrecht hinweg.
Es gehört nicht nur in den Artikel, wie die Beteiligten tatsächlich gehandelt haben, sondern auch welche Handlungsmöglichkeiten ihnen offen standen.
--Thomas Leske (Diskussion) 21:41, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der WDR und Arte werden wohl kaum klagen und damit die Debatte am kochen halten. Man soll politische Probleme nicht so runter brechen. DAs Urheberrechtsproblem wird dann eines wenn geklagt würde.--Elektrofisch (Diskussion) 21:50, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsproblematik 

message: Der Artikel stellt überwiegend die Kritik an der Arte-Entscheidung dar, den Film nicht auzustrahlen. Es fehlt eine Inhaltsangabe des Films, die Rezeption und Kritik des Films durch die journalistischen Leitmedien. Ich setze darum einen Überarbeitungsbaustein.--Fiona (Diskussion) 09:29, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Außerdem muss der Artikel neustrukturiert werden (beziehungsweise Überschriften eingebracht werden, um den Artikel lesbarer zu machen). Oben fehlt ein Resümee. Außerdem muss die Kritik an ARTE deutlich gekürzt werden. Rezensionen aus Spiegel und Zeit die dem Film handwerkliche Mängel und Propaganda vorwerfen sollten auch eingefügt werden. Ich habe den englischen Artikel geschrieben. Kann man als Vorlage nehmen.--Rævhuld (Diskussion) 17:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Wie wir bereits im Bildabschnitt geschrieben haben, ist Bild keine verlässliche Quelle. Gilt laut Medienprofessoren, wie Fiona hier wiederholt, nicht als journalistische Quelle. Im englischen Wikipedia hat man Daily Mail als Quelle blockiert. Also sollte Bild hier nicht als Quelle verwendet werden; nur ein Kurzsatz über die Veröffentlichung durch die Bild wäre angebracht.--Rævhuld (Diskussion) 17:56, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Was willst du damit andeuten? Ich will darauf hinweisen, dass persönliche Beleidigungen hier nicht gestattet sind! Und falls du unzufrieden bist, kannst du doch einfach die Überschrift ändern. Und weitere Rezensionen hinzufügen. Ich habe lediglich weitere Kritiken hinzugefügt, um eine andere Perspektive zu den anderen Kommentaren zu zeigen. Das nennt man neutral.--Rævhuld (Diskussion) 17:56, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: "Pass mal auf" ... was ist das denn für eine Gossensprache? Und du hast eben keine Redundanz gelöscht, sondern auch einen großen Abschnitt, der übrigens nicht von mir sondern von mehreren Usern erstellt wurde!
Hier noch eine Kritik von Peter Ullrich: https://www.neues-deutschland.de/artikel/1054225.ein-kaum-zu-ueberbietendes-zerrbild-vom-nahostkonflikt.html Louis Wu (Diskussion) 20:58, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Inhalt steht jetzt drin, die Rezensionen und Reaktionen zeigen sowohl positive als auch negative Kritik. Ich halte die Probleme deshalb für weitgehend behoben und habe dementsprechend die Bausteine enfernt (mehr als einer ist ja ohnehin etwas übertrieben). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:15, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Bausteine "Neutralität" und "Überarbeiten" 

message: Bin dafür die positiven Stimmen und negativen Stimmen nach Ausstrahlung separat aufzuführen. Aktuell kommt erst was positiven, dann negativen und dann am Ende wieder positives Stimmen.--Falkmart (Diskussion) 18:57, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Antisemitismusexperte über Arte-Doku „Propaganda als Dokumentation“: „Ausgewählt und ausgegrenzt“ identifiziere Antisemitismus mit Israelkritik, sagt Moshe Zimmermann. Es mangele der Doku an Ausgewogenheit. --JosFritz (Diskussion) 13:02, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Moshe Zimmermann]] im taz-Interview zur Debatte um Film und Ausstrahlung 

message: Der Film wurde von jemandem auf Vimeo hochgeladen, der sich Boris Bass nennt. Dass der der Rechteinhaber ist, erscheint mir wenig plausibel. Daher ist das aller Wahrscheinlichkeit nach eine URV. Gemäß WP:WEB#Richtlinien, No. 7, dürfen wir rechtswidrigen Websites wie diese nocht verlinken. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 22:18, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast Post. EinBeitrag (Diskussion) 22:26, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vimeo