Diskussion:Onkologie/Archiv/1

message: Bitte die GNM heraus nehmen und den Artikel auf den Stand vor der umstrittenen Einfügung bringen. Siehe dazu auch die Diskussionen auf Krebs (Medizin), Schulmedizin, Neue Medizin etc. Der Benutzer versucht, Mindermeinungen in Hauptartikeln unterzubringen. Das ist bereits vielfach abgelehnt worden. Der Benutzer hält sich permanent nicht an die Meinungsbilder, ist bereit mehr als ein Dutzend mal deswegen gesperrt gewesen. Danke. --Unscheinbar 11:48, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Unscheinbar, von welchen Meinungsbildern redest Du? --217.83.190.102 11:49, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Erste Beiträge 

message: Nachdem nun mehrmals revertiert wurde eine kleine Auszeit.
Vielleicht läßt sich das Problem ja hier in der Diskussion lösen? Hadhuey 21:41, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: schau Dir mal die Diskussionsseite auf Krebs (Medizin) oder  Schulmedizin an :-( MAK @ 21:47, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Der Admin Finazer hat seine Adminrechte missbraucht. Nach der Sperrung des Artikels durch Benutzer:Hadhuey hat er nachträglich eine Link gelöscht, der der Grund des Edit-Wars war, OHNE eine Begründung für die Löschung zu liefern. Das ist meiner Meinung nach Missbrauch der Adminrechte. --217.83.178.142
:Die Begründung steht oben und tausendfach auf Diskussion:Krebs (Medizin), Diskussion:Schulmedizin und überall dort, wo Du immer wieder versuchts GNM Links und Absätze einzufügen. --Pjacobi 00:22, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Kein Missbrauch, eher Notwehr. Dere User ist seit Monaten ein notorischer Edit-War-Anhänger und Glaubenskrieger. Er hält sich an keine der Regeln der WP, sofern sie ihm nicht in den Kram passt. Zudem ist der Kommentar von [Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] in vollem Umfang korrekt. --Unscheinbar 10:29, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title: [[Benutzer:Finanzer]] missbraucht seine Adminrechte

message: Ich kam her, um Staging in Stadienbestimmung zu ändern. Nun ist der Artikel gesperrt. Oh wie satt habe ich die GNM-Proselyten. Macht nichts, ich komme wieder. --soundray 22:58, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo Soundray, bist Du bitte so freundlich, Deine Einfügung hier auf der Diskussionsseite zu hinterlassen? Dann kann ich sie in den Artikel einpflegen. OK? Gruß vom Unscheinbar 11:57, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title: Notiz Staging

message: Allein aufgrund der Symptome und Risikofaktoren wird man noch keine Gewebeprobe entnehmen. Auf die histologische Diagnostik wird im nachfolgenden Absatz eingegangen. --soundray 13:59, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title: Revert der Änderungen von 82.82.216.45

message: Wie hoch ist eigentlich die durchschnittliche Trefferquote der Zytologen beim Fleischbeschau?
:Wieviel % falschnegativ?
:Wieviel % falschpositiv?
Eine wissenschaftlich arbeitende Wissenschaft sollte schließlich wissen, was ihre Methoden so taugen!
Yog-S, 213.102.96.171 12:50, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Trefferquote bei zytologischer Begutachtung...?? 

message: Aber es fehlt noch so viel: 
Die Gründerin, die Röntgenärztin Mildred Scheel, warum wurde sich nicht erwähnt? Ist sie dir nicht mehr wichtig genug?
Warum fehlen die genaue Nennung der Millionenbeträge, die die Krebshilfe an die onkologische Forschung ausschüttet. Es ist doch ein wichtiges Prinzip des Marketings: Tue Gutes und rede laut und deutlich darüber.--Shisha-Tom (Diskussion) 20:40, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Danke an vilroy für den wichtigen Hinweis auf die Tätigkeit der Krebshilfe 

message: Ich konnte keine Quelle finden, die bestätigt, dass Onkologie per Definition gutartige Tumoren umfasst. Wenn ich mich nicht irre, sind Tumoren ohne Malignität im Krankheitsfall ein rein chirurgisches Problem. Es steht außer Frage, dass Onkologen sich damit Auskennen und damit in Kontakt kommen. Aber für eine Ergänzung im Artikel fehlen mir die Belege. --grim (Diskussion) 14:08, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dann sollte man wohl die Definition in der Kapiteleinleitung ändern, und neudefinieren. Zum Beispiel "Die Onkologie beschäftigt sich mit der Behandlung bösartiger solider Tumore". --Georg Hügler (Diskussion) 05:57, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Onkologie ist nicht nur Krebsmedizin, sondern auch die Lehre von Tumoren und Tumorerkrankungen sowie die Forschung auf diesem Gebiet. Insofern stimmt die Einleitung jetzt natürlich nicht mehr. Vielleicht muss man auch noch zwischen Theoretischer und Praktischer Onkologie unterscheiden. – Doc Taxon • Disk. • 21:10, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Klingt plausibel. Hätte ich aus dem Bauch heraus auch so definiert. Aber ist es wirklich so? Auch historisch? Meine Aussage beruhte auf die aktuelle Definition des Pschyrembel, die eben nur maligne Erkrankungen umfasst. Und eine anders lautende Definition konnte ich auf die schnelle nicht finden. Habe aber auch kein Onkologielehrbuch zur Hand. Da müsste dann jemand aushelfen, der die Einleitung anpassen will. Gruß --grim (Diskussion) 12:52, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In der Praxis kommen eindeutig gutartige Läsionen wie etwa Uterusmyome oder Hämangiome nicht in die onkologische Behandlungsschiene. Die werden vom Frauenarzt, Hautarzt etc. behandelt und erledigt. Aber es gibt ja auch grenzwertige Tumoren (etwa Gliome) und solche mit hoher Entartungstendenz (bsp. Leberadenome), die vielleicht mal im Tumorboard landen. Insofern habe ich kein Problem mit dem Satz. --MBq Disk 12:00, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gutartige Tumoren in der Onkologie 

message: Ich habe gerade deine Revertierungen wieder zurückgesetzt, Das geht hier nicht so. Und diskutiere erst, bevor du einfach revertierst, wie du es eben gemacht hast. Das ist hier der Artikel "Onkologie", und da muss keine Aufzählung aller denkbarer Tumoren rein, das ist nicht Ziel des Artikels, dazu ist das alles komisch bis falsch formuliert, "Knoten im Nacken"...? Und irgendwelche Referenzen angehängt - die hats Du doch NIE gelesen. Also: HIER wird erst einmal diskutiert, nicht nochmal revertieren! Grüße, --Goris (Diskussion) 23:24, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hab die Edits von Wname1 komplett revertiert und nehme den Artikel mal auf meine todo-Liste. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 08:23, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Statt hier zu reagieren, hat Wname1 einfach alles wieder eingesetzt. Der diskutiert nicht, trotz Ansprache hier, in den Kommentaren und von anderen auch auf seiner Benutzerseite: bei ihm fehlt wohl der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Was treibt ihn nur? Ich setze auf die letzte Revertierung von Andreas Werle zurück. Grüße, --Goris (Diskussion) 13:34, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Aus welchem Grund wurde der Artikel Onkologie der von mir und anderen Benutzer verbessert und gestern ab ca. Uhr 13:31 gelöscht? (und zufällig war es der Zeitpunkt Uhr 13:10‎ von mir auch, das ich dar selber nichts mehr verbessern kann). Den Artikel hatte ich nach Gesprächen mit Benutzer:MBq auf diesem Weg durchgeführt. Sichtbar hier: Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2021. Ihnen einen angenehmen Sonntag, Wname1 (Diskussion) 08:57, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wname, Du hast nichts verstanden und keinen blassen Schimmer von der Sache. Lass es, mach was anderes. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:51, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das habe ich ihm gestern auch geraten, aber mehr kann ich da ja leider auch nicht machen. – Doc Taxon • Disk. • 14:58, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Benutzer Wname1 schwirrt bereits seit Wochen durch medizinische Artikel mit allerlei nachräumintensiven Projekten. Benutzer:MBq hatte ihn bezüglich Vorlage:Navigationsleiste Tumore des Nervensystems an der Hand. Wenn sich das Editier- und Kommunikationsverhalten nicht bessert, sollte man darüber nachdenken seine Beiträge als Vandalismus zu werten. Gruß --grim (Diskussion) 13:00, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Ping. Wname1 interessiert sich für Onkologie, scheint aber keine berufliche Fachkunde dafür zu haben. Er/Sie übersetzt aus enwp; wir hatten zusammen an der  gearbeitet. Ich finde, man kann seine/ihre Edits als Verbesserungswünsche werten. Die Liste, die Wname1 aus dem englischen Artikel übernommen hat, ist nicht so gut, aber unser Mini-Artikel auf so einem wichtigen Lemma ist auch peinlich! Wenn der Artikelschutz ausgelaufen ist, werde ich ihn (den Artikel) mir mal vornehmen. Eine Übersicht der onkologischen Diagnosegruppen könnte man vom ICD-O übernehmen, aber wichtiger wäre eine orientierende Übersicht über die wichtigsten Therapieverfahren. Gruss, --MBq Disk 13:18, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist eine sehr gute Zusammenfassung der Situation. Der ursprüngliche Text war auch nicht gut und vermutlich geht es Wname1 nur darum, den Artikel zu verbessern - auch wenn das nicht wirklich gelungen ist. Es wäre daher toll, wenn Du Zeit finden würdest, ihn zu überarbeiten. Danke, --Goris (Diskussion) 12:26, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe heute mal mit dem Abschnitt zur Geschichte angefangen. --MBq Disk 15:53, 28. Feb. 2021 (CET)

text:  Du brauchst die Belegwarnung nicht in jeden Absatz extra zu setzen, ich hab sie ja gesehen. Hab Geduld, das Literaturkapitel folgt auch noch. --MBq Disk 11:28, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Tipp: es gibt einen Bearbeitungsbaustein . --Georg Hügler (Diskussion) 11:32, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Kenne ich, aber das nehm ich nur wenn ich in ein paar Tagen fertig werde. --MBq Disk 15:47, 11. Mär. 2021 (CET)

text: Ich bin jetzt mit der Überarbeitung fertig. --MBq Disk 16:56, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Listen zurückgesetzt 

message: ...sollten hier wegen der rel. großen Verbreitung Erwähnung finden. Daran können sich entsprechende Präventionsmaßnahmen orientieren.
https://books.google.de/books?id=heEdBgAAQBAJ&pg=PA221&dq=Die+Onkologie:+Teil+1:+Epidemiologie+-+Pathogenese+nullgenotypen&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwi87obksrfuAhVE4aQKHReMBaUQ6AEwAHoECAAQAg#v=onepage&q&f=false
Zur Wiki-Konsistenz: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Polymorphismus#Polymorphismen_mit_epidemiologischer_Relevanz 
--Dankedaniel (Diskussion) 10:14, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke eher nicht. Hier geht es um die Onkologie als Fach, deren Entwicklung, Entstehung, große Fortschritte und allgemeine Vorgehensweisen in diesem Fachgebiet, nicht um Tumoren oder Krebs oder dessen Ursachen. Das passt hier nicht. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:51, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: "Die Onkologie: Teil 1: Epidemiologie - Pathogenese - Grundprinzipien der Therapie" wird ja bereits als Quelle Nr. 1 genannt. Die Begriffe "Epidemiologie" und "Pathogenese" darin werden jedoch im Wiki-Artikel nicht explizit genannt. Wenn man das ändern würde, könnten die Polymorphismen - gerade wegen ihrer hohen epidemiologischen Relevanz - auch Erwähnung finden. Oder wenigstens eine kurze Erwähnung unter dem Abschnitt "Prävention" mit oberhalb erwähntem Quell-Link auf die Google-Books-Vorschau. --Dankedaniel (Diskussion) 16:05, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, ich habe Dich falsch verstanden. Polymorphismen haben sicher in diesem Lemma nichts verloren, und mir klang es so, als ob nun Listen von Polymorphismen kommen sollten. Hinweise auf Epidemiologie und Pathogenese sind aber ohne Details und ohne einzelne Ploymorphismen sicher sinnvoll udn gut zu ergänzen, so wie Prävention, Diagnostik und Therapie, das stimmt. Nur zu! Grüße, --Goris (Diskussion) 23:51, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tumorrisiken mit epidemiologischer Relevanz - Polymorphismen/Genvarianten