Diskussion:Donau/Archiv/2007

message: Ich würde mich freuen, wenn der Verlauf der versickerten Donau plus "Topf" graphisch dargestellt wäre. Auch ein entsprechendes Photo ist wünschenswert. --Plusextra 15:35, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  versickerte Donau 

message: Sollten in diesem Artikel nicht auch die Durchbruchstäler bei Passau, Thebener Pforte und das Eisernes Tor genannt werden? Und die dazu gehörigen Gebirge Karpaten Alpen Bin mir nur nicht sicher wo es am Besten hingehört.--Hochsechs 09:56, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Durchbruchtäler 

message: Die Prozentangaben zum Zufluss sind imho nicht sinnvoll, da sie nichts über die tatsächliche an die Donau abgegebene Wassermenge aussagen. Natürlich sieht es dann so aus, als ob die Iller mehr Wasser spendet als Inn oder Theis, nur weil sie näher an der Quelle liegt. Gruß --Telegraf 17:12, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hydrographie 

message: Es waren eindeutig zu viele Bilder bei den Länderabschnitten, so dass Bilder vom Land A beim Abschnitt von Land C zu sehen waren usw. Viele Bilder waren zudem schlecht, da sie eher Touri-Attraktionen denn die Donau zeigten. --78.51.69.112 00:18, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In der WP kann man leider nur sehr beschränkt layouten, die Position der Bilder ändert sich also je nach Auflösung und Schirmformat. Damit müssen wir leider leben. Denis Barthel 01:55, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Man muss die Bilder eben entsprechend beschriften und nicht darauf hoffen, dass der Artikeltext schon alles erklärt. Die Bilder nach der Richtung des Flusslaufes zu reihen ist aber gewiss keine schlechte Idee. Ich betrachte die Bilder immer unabhängig vom Text von oben nach unten und da hätte ich dann den gesamten Flussverlauf nochmals vor Augen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: ->Denis: Man kann hinreichen layouten (schreckliches Denglish). Man könnte beispielsweise die "Galerie"funktion innerhalb eines jedes Kapitels nutzen. Dann wäre jedes Bild ausschliesslich im richtigen Kapitel gelegen.--Wikipit 13:48, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: wenn man sich aus der versionsgeschichte die gründe für die sperrung anschaut kann ich nur den eindruck gewinnen, dass hier admins ihre rechte missbrauchen :( - warum nur? --78.48.50.87 19:59, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sind wahrscheinlich keine Linksausleger ;-)) Du meintest sicher "Rechte".--Wikipit 11:08, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist unnötig besserwisserisch. Der ganze Beitrag benutzt Kleinschreibung. Und auch die "Rechte" (=Faust) wäre groß gewesen. 88.68.221.223 11:12, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Hinweise zur Plausibilität der in den Artikel eingefügten Daten zum Einzugsgebiet (ganz konkrete Quellenangaben fehlen noch):
* Datenübersicht der ICPDR zum Einzugsgebiet 
* Klick auf "Map1" und "Map2" bringt zwei Übersichtskarten zum Einzugsgebiet der Donau, darunter eine physisch-geographische Karte 
* Klick auf "Thematic Maps of the danube river basin" (unterster Link) bringt Karten und Texte mit ausführlichen Infos und Zahlenangaben 
* Übersichtskarte der IHP (Serbien und Montenegro noch 1 Staat)
* Wissenstransfer der Bundesanstalt für Gewässerkunde (siehe vor allem "Informationssysteme" und "Publikationen") 
* Die Donau und ihr Einzugsgebiet, hrsg. vom Bayer. Landesamt für Wasserwirtschaft u.a., München u.a. 1986 
--Testtube 23:00, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bitte füge Informationen erst dann ein, wenn du sie belegst. -- Denis Barthel 23:33, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Die Sperrung ist absolut unnötig. Von einem "editwar" hätte man erst dann sprechen können, wenn denisbarthel auf seinen Löschungen beharrt hätte. Seltsam auch, was du als "version vor dem editwar" interpretierst. --Testtube 00:01, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Es ist ein Grundprinzip, dass andere Wikipedias keine hinreichende Quelle darstellen. Es ist ein ebensolches Prinzip, dass Edits belegt werden sollen. Alte Nachlässigkeiten sind kein Grund, neue zu begehen. Dass du die Zahlen belegen willst, ist prima, ich habe dann auch kein Problem mit deinem Edit. Von persönlichen Kommentaren bitte ich dich abzusehen. Gruß, -- Denis Barthel 00:02, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist kein Grundprinzip, dass andere Wikis keine Quelle darstellen. --Testtube 00:07, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Es sei im übrigen darauf hingewiesen, daß du nicht nur unbelegte Informationen neu hinzugefügt hast, sondern auch belegte gelöscht hast. -- Denis Barthel 00:19, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst diese unlogische, unübersichtliche und viel zu farbige Tabelle mit dieser nicht nachvollziehbaren Quellenangabe? Ist die von dir? Der Aussagewille an sich jedenfalls bliebe in der neuen Tabelle und im neuen Text jedenfalls erhalten bzw. manche Angaben wiederholen sich sogar in der zweiten Tabelle, in der mit den Flaggen. --Testtube 00:24, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einzugsgebiet 

message: In der Infobox steht die Brigach sei ein rechter Nebenfluß der Donau, müßte die Brigach nicht als linker Nebenfluß genannt werden. Wenn man die Breg als Quellfluß annimmt fließt die Brigach von links hinzu! 
81.173.183.23 23:22, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Andreas, stimmt. Ich habe es geändert. Gruß -- Rainer Lippert 23:29, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox: Brigach rechter Nebenfluß? 

message: Danubius oder Danuvius ist kein römischer Gott (höchstens sekundär) sondern die latinisierte Form des keltischen Flussnamens. Die Ableitung "Austria" von Ister ist, äh, apart. Gängig ist wohl eher die, die auch im Artikel Austria nachzulesen ist. Könnte man die entsprechenden Stellen bitte ersatzlos streichen? T.a.k. 21:11, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Artikel war gesperrt, als ich das gepostet habe. Für beide Sachen wäre eher der Einsteller der augenblicklichen Version in der Bringschuld (ich entferne Unbelegtes), aber zu Danubius s. Kleiner Pauly u.v.a.m.
Soviel zum Thema Artikelsperrungen. --Testtube 21:37, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Woran du nicht ganz unbeteiligt warst. -- Rainer Lippert 21:41, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Der Artikel musste wegen einem Edit-War, den du verursacht hast, gesperrt werden. -- Rainer Lippert 21:57, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Das Bild "Der trockene Flus an der Donauversickerung" gehört nach weiter unten zu "Naturpark Obere Donau" , denn in der gegenwärtigen Anordung könnte man vermeinen, dieses Naturereignis läge nahe der Mündung vor.Das Bild "Die hydrografische Situation an der oberen Donau" betrifft nur Deutschland und sollte unter "Deutschland" vor dem Bild "Zusammenfluß...." stehen. Die Struktur wird hierdurch kaum verändert.--Wikipit 17:31, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, zu den Bildern: Derzeit steht das Bild direkt neben dem Abschnitt wo es über die Donauversickerung geht. Passt also so doch? Wo sollte dann das Bild von Naturpark Obere Donau hin? Für zwei Bilder wäre dort kein Platz. Die Karte habe ich mal verschoben, war aber meiner Meinung nach unter dem Abschnitt Geologie auch nicht so verkehrt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:01, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Karte steht jetzt auch bei mir gut, danke. Das "Versickerungsbild" steht bei mir (mit der gewählten Auflösung 1400*1050) neben dem Text "Geschichte", also nicht am gewünschten Ort! Da die "Städte-und-Gegenden-an-der-Donau-Bilder am rechten Rand sind" derzeit von oben nach unten von der Quelle zur Mündung sortiert sind, paßt die Versickerung (aus Deutschlands "Naturpark obere Donau") nicht zwischen Ukraine und Rumänien. Deshalb dachte ich, dass man die "Naturparkbilder" im Kapitel "Bedeutende Nationalparks und Reservate" ebenfalls von oben nach unten dem Strom entsprechend aufreihen könnte. Aber man könnte auch zu den Unterkapiteln in Galerien die passenden Bilder (dadurch nebeneinander) einbauen.--Wikipit 20:04, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe die Bildpositionen etwas geändert. Jetzt besser? Gruß -- Rainer Lippert 22:11, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Die Bilder haben sich ja regelrecht auf die Füsse getreten, ich habe mir erlaubt, mal einige herauszunehmen. Beim Auslichten war mein Hauptkriterium, Donau-relevantes zu erhalten. Soll heissen: Obwohl der Anblick des Parlamentsgebäudes am Donauufer in Budapest prachtvoll ist, hat er nicht unbedingt was mit der Donau zu tun. Daher habe ich das Bild entfernt, ebenso wie eine Nachtansicht von Esztergom, ebenfalls sehr schön, aber zur Donau ist da ja nicht viel zu holen. Wichtiger fand ich da die Fotografien des Donauknies sowie der zerstörten Donaubrücke in Esztergom. Ich hoffe, dass meine Auswahl soweit mitgetragen werden. Denis Barthel 00:13, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auch das hatte ich schon mal gemacht Ende September. --Testtube 19:01, 12. Nov. 2007 (CET)

text: ->Denis: Bist wohl ein Österreicher? Hast inkonsequent Stift Melk drinnen gelassen, aber ung. Parlament am Donauufer rausgeschmissen, Du Schelm. (;-)--Wikipit 20:28, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, ich bin kein Österreicher ;) . Der Grund war nur der zur Verfügung stehende Platz. Der Abschnitt zu Österreich ist deutlich länger und bietet daher drei Bildern problemlos Raum, der zu Ungarn hingegen hat ob seiner Kürze eigentlich nur Platz für ein Bild, nur das unübliche Format des Brückenruinenfotos ermöglichte seine Integration. Vor allem aber hat es hier ein immer wieder auftretendes Problem: Es gibt im Artikel weniger Bilder des Stromes und seiner Ereignisse als des Ufers. Es ist natürlich nicht per se falsch, das Ufer zu zeigen, aber ich halte die Schlögener Schlinge für ein relevanteres "Donauereignis" als das Stift Melk. Daher habe ich das jetzt ersetzt. Gruß, Denis Barthel 21:05, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Auswahl ist gut.--Wikipit 10:39, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zwei Bilder sind zu verschieben 

message: Ich lese in dem Artikel: "Die Donau ist mit Fahrzeugen bis zur Größe der klassischen Ulmer Schachtel ab Ulm schiffbar. Darauf sind die 4 m x 22 m großen Schleusen sämtlicher Staustufen zwischen Ulm und Kelheim ausgelegt." Wenn ich nun bei der Ulmer Schachtel nachschaue, dann ist das ein Schifflein aus dem 15. Jahrhundert. Dafür brauche ich aber keine 22 Meter breiten Schleusen. Stimmt da was nicht? Darüber hinaus, wie lang sind denn die Schleusen? Kann jemand Auskunft geben? mfG. --Roland Schmid 22:26, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, zum zweiten Teil deiner Frage. Die Schleusen der Bayerischen Donau haben eine Länge von 190 bis 230 Meter. Im Unterlauf der Donau haben manche Schleusen eine Länge von bis zu 310 Meter. Gruß -- Rainer Lippert 22:42, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo Roland, wenn bei Schleusen 4m x 22m steht, dann ist die Schleuse vier Meter breit und 22m lang. Zu Deiner Frage, welches Gewässer die Donau auf dem Bild ist: das ist das Gewässer am unteren Bildrand. Gruß--Frila 23:25, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Besten Dank für die umgehende Antwort, mfG. --Roland Schmid 23:48, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt möchte ich aber doch nachfragen. Ich lese:"Darauf sind die 4 m x 22 m großen Schleusen sämtlicher Staustufen zwischen Ulm und Kelheim ausgelegt." Ist es richtig, dass die Staustufen bis Kehlheim nur 22m lang sind?" - Ich frage ja nur. MfG. --Roland Schmid 23:53, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Die Schleusen zwischen Ulm und der Einmündung des Main-Donaukanals sind nur 22m lang, die Schleuse Kelheim liegt im Main-Donaukanal. Ich hoffe ich konnte Deinen Wissensdurst stillen. Gruß vom Rhein--Frila 01:12, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Es ist üblich Länge x Breite und an dritter Stelle evtl. die Hubhöhe anzugeben. Aber wer baut schon Schleusen mit 22m Breite bei nur 4 Metern Länge? Das ist wie der Ostfriesenbus, bei dem Alle vorn sitzen wollen, der ist auch 11 Meter breit und nur 2,50 Meter lang.--Frila 09:43, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Roland war dessen Ansicht, dass die Schleuse 4 m lang ist. Gruß -- Rainer Lippert 09:56, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Donauschifffahrt 

message: Im Kapitel "Deutschland" gibt es ein Bild von der Brigach, der Breg und der Donau. Könnte mal jemand in die Bildunterschrift hineinschreiben was welcher Fluss ist? --Roland Schmid 00:57, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gute Idee. Ich habe den Fotografen mal um Aufklärung gebeten. Denis Barthel 08:12, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich danke für die Präzisierung. Dann möchte ich nur noch wissen, ist die Brigach rechts vorne oder rechts hinten? Dann wüßte ich auch, wo die Donau ist, mfG. --Roland Schmid 20:25, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  die Donau ist vorne. --Flominator 13:47, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Deutschland 

message: Herr Barthel hat erneut eine Dokufilm-Reihe vom SWR gelöscht (http://www.swr.de/donau/) und mir danach empfohlen, mich hier zu äußern. Nun denn, so sei es. Der Aufwand für diese Doku-Reihe war enorm: zum ersten Male wurde der Fluß in seiner ganzen Länge (3.000 km) mit dem Hubschrauber aufgenommen.. Von den Lüften aus werden dann die kulinarischen Spezialitäten, archäologische Grabungsstätten, Naturschutzparks, der jugoslawische Bürgerkrieg anhand von einigen, immer noch zerstörten Brücken, das Leben der Flußbewohner, Museen etc. aufgesucht. 
Man täusche sich also nicht, hier geht's nicht nur um Fressereien, sondern um auch um's kulturelle Behagen. Mahlzeit. Bei einer Episode wird etwa vom Stress der Donauschiffahrer berichtet, die heute unter Termindruck schwierige Passagen fahren müssen. Der Linzer Donauhafen wird unter Lupe genommen und, und, und... Es ist also genügend Realismus vorhanden, die einen Vermerk rechtfertigen. Gruß, --Bonzo* 19:48, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es sei gefragt, warum diese Filmographie hier überhaupt notwendig ist. Es dürfte wahrscheinlich Tausende von Dokumentationen über die Donau, die Städte, ihre Geschichte, die Küche der Anrainerstaaten, ihre Flora, ihre Fauna, ihre Geographie usw. usf. geben. Ich sehe nicht, warum wir damit beginnen sollten. Denis Barthel 20:29, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hm, wozu überhaupt eine Enzyklopädie? Es gibt unendlich viel zu erfassen, damit sollte man doch gar nicht erst anfangen?! Im Ernst, in der Gesamtschau wird es wohl keine vergleichbare Dokumentation geben. Es ist nicht angemessen, dabei der Reihe ihren Schwerpunkt vorzuwerfen. Es gibt wohl zu den einzelnen Aspekten entlang der Donau jede Menge Filme, aber nicht in der Gesamtheit, und darauf kam's mir an. --Bonzo* 21:19, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auch nachdem ich mir die Informationen zur Reihe nochmal gründlicher angesehen habe, habe ich keinen besseren Eindruck davon gewonnen. Der Schwerpunkt ist halt das Essen. Das halte ich hier in dieser Breite für deplatziert (zumal es im ganzen Artikel , soweit ich weiss, aus gutem Grunde sonst nicht ein einziges Mal darum geht). Aber da wir da offensichtlich divergierende Meinungen vertreten, wäre es sicher sinnvoll, mal andere Stimmen abzuwarten. Denis Barthel 21:30, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gut, schaun mer mal. Die Website selbst gibt nur unzulänglich wieder, was da alles gezeigt wird; da fallen mir noch Archivaufnahmen vom Kloster Weltenburg ein, wie es mal überschwemmt worden ist. Wie im Journalismus hat man sich hier für einen zugkräftigen Aufhänger für eine Geschichte entschieden. --Bonzo* 21:56, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Film-Doku 

message: Was mich am derzeitigen Artikel am meisten stört ist der Anfang. Wenn der Leser den Artikel "betritt", bekommt er nach der kurzen Einleitung und ein paar Anmerkungen zur Geographie drei Tabellen, eine Grafik und zwei Diagramme um die Ohren gehauen, die teilweise schon sehr speziell sind. Erst wenn er sich durch diesen Block gescrollt hat, kommt er dann zum Fließtext und der Artikel beginnt. Ich finde diesen Block schrecklich, weiß aber derzeit eigentlich nicht so recht, wie er aufzulösen wäre. Aber vielleicht bin ich ja auch der einzige, der diese Tabellenfolge nicht mag ? Gruß, Denis Barthel 22:13, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, damit hast du recht. Ich habe mir da auch schon meine Gedanken gemacht. Meine Idee wäre es zunächst mal, die zweite Tabelle, die anders formatierte, zu löschen, und die zusätzlichen Informationen in die erste noch zu integrieren. Das wären eigentlich nur die Daten zu den Donaukilometern. Meinungen dazu? Gruß -- Rainer Lippert 22:24, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das bietet sich ja in der Tat an und würde schon mal eine Tabelle abschaffen. Ich wäre da sehr für. Denis Barthel 22:27, 12. Nov. 2007 (CET)

text: BTW: Braucht es überhaupt die Längen- und Wassermengengraphiken? Die sind ja redundant zur Tabelle darüber. Denis Barthel 22:29, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe die erste Tabelle jetzt ergänzt und die zweite wie hier besprochen gelöscht. Bei nicht gefallen, einfach Revert, kein Problem. Mit den zwei Grafiken zur Länge und Wassermenge sehe ich genauso. Zumal die Tabelle darüber Sortierfunktion hat. Gruß -- Rainer Lippert 23:13, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehr schön geworden. Danke, Denis Barthel 23:41, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Keine Ursache, schön das es dir gefällt. Gruß -- Rainer Lippert 23:47, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Die "visuell verdeutlichende Ergänzung" war redundanter Krempel, der bloss Platz und Lesernerven raubte. Sonst nichts. Denis Barthel 23:52, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Was ist eigentlich mit der Quelle für deine Tabelle? Wolltest du nicht noch Belege erbringen, damit wir eine bessere Quelle als nur die Donaukommission haben? Denis Barthel 23:56, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Hast du eigentlich schon mal bemerkt, dass du mit deinen Meinungen überall alleine dastehst? Denis schildert es korrekt. Das waren Redudanzen, die jetzt nicht mehr da sind. -- Rainer Lippert 00:00, 15. Nov. 2007 (CET)

text: im Moment habe ich keine Zeit dafür: Jaja, Zeit für unnütze Abwahlaktionen und ellenlange Diskussionen, die hast du. Aber mal konkret was zu machen, mit Quellen und allem, da hast du keine Zeit für. Honi soit qui mal y pense Denis Barthel 14:10, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Denis passt sich eben deinem Niveau an. -- Rainer Lippert 14:20, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tabellen und Diagrammflut 

message: Hallo beieinander!
Den Quellenverweis zur Versickerung habe ich herausgenommen, weil "not found". Falls die Seite mal wieder abrufbar ist, kann man den  Weblink ja wieder einbauen. Hier im Kontext: Zwischen Immendingen und Möhringen kommt es im Flusslauf zur Donauversickerung. Hier versickert ein großer Teil des Donauwassers im Boden und gelangt über Höhlen im Karststein zum über 14 Kilometer entfernten Aachtopf, von wo aus das Wasser in den Bodensee und später in den Rhein gelangt Illustration der Versickerung ...
schöne Grüße --Dan-yell 12:18, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nicht ganz ideal, das Vorgehen, schließlich handelt es sich um einen Einzelnachweis. Ich habe den Link ersetzt durch einen Archive.org-Link. Gruß, Denis Barthel 12:42, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Versickerungs-Quelle 

message: Ich wünsche mir einen eigenen kleinen Abschnitt dazu. Er zählt von der Mündung flußaufwärts. Wo genau beginnt er? Wann wurde das festgelegt? Verschiebt sich die Zählung, wenn sich der Flusslauf verschiebt? Wird Luftlinie oder Strömungslinie der Flussmitte genommen? --stefan 23:15, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Donaukilometer