Diskussion:Polyvagal-Theorie

message: Der Artikel weist einen Literaturabschnitt auf, in dem mehrere Quellen genannt sind. Diese sind jedoch unvollständig angegeben (nur Autor und Titel) und damit keine wirklich Grundlage. Da der Artikel sonst fast vollständig auf Einzelnachweise verzichtet, ist er unzureichend belegt.
Dazu gibt es noch einen Aspekt: 
Auf den Artikel wurde ich über WP:LKU aufmerksam. Der Bot hat weitgehende Textübereinstimmungen mit  festgestellt (siehe ). Wer da von wem abschreibt, ist offen, aber ohne die genauen Literaturangaben kann nicht geprüft werden, ob der Text eventuell aus den angegebenen gedruckten Werken ohne ausreichende Umformulierung übernommen wurde. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:34, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel beruht auf eigenen Kenntnissen und Fertigkeiten und natürlich auch auf eigener Recherche. Die Literaturangaben sind vollständig. Sie waren bereits unter "Bücher" erwähnt.   --Schutz67 (Diskussion) 15:18, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Natürlich ist der Artikel überarbeitungsbedürftig. Die „Polyvagal-Theorie“ ist im besten Fall eine Hypothese. Eine, die bisher neurowissenschaftlich keinesfalls großen Anklang fand oder auch nur entfernt als etabliert gelten kann. Im Gegenteil, sie ist in wesentlichen Teilen bereits widerlegt.  Aus ihr psychotherapeutische Therapiekonzepte abzuleiten, kann man im besten Fall unwissenschaftlich nennen, ich bevorzuge aber eher: Blanker Unsinn. --grim (Diskussion) 21:50, 30. Aug. 2022 (CEST)

text: Herr Eckhardt Gehde hat absolut recht. Der Wikipedia Artikel ist tendentiös und überhaupt nicht auf dem aktuellen Stand der Diskussion. Im ganzen Bereich der englischsprachigen Traumaforschung sowie -therapie ist die PVT mittlerweile zentral. Vermutlich hat Paul Grossmann oder einer seiner Schüler diesen Wikipedia Artikel verfasst. --2001:8A0:7B51:F00:895E:899A:A5A7:89EB 16:53, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: D'accord. Jedoch "verfasst" ist falsch, "verschlimmbessert" wäre richtig (vermutlich von Paul Grossmanns Schülern oder weiteren Interessengruppen). Aufgrund schon des ersten Satzes (u.a. "soziale Zusammenhänge") läßt sich folgern, dass die PVT schlicht nicht verstanden wurde. Theorien müssen per se nicht bewiesen werden. Der Begriff „widerlegt“ soll hier die Theorie eines Wissenschaftlers verunglimpfen. Die Begriffe „Beweis“ und „widerlegt“ sowie deren Deklinationen sollten besser für Mathematik und in Gerichtssälen angewandt werden. --Schutz67 (Diskussion) 12:56, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Es gibt mittlerweile zig fundierte Belege der Polyvagaltheorie von Stephen Porges. Diese gibt es von zahlreichen namhaften Wissenschaftlern und Universitäten. --2003:C6:AF31:2A06:6C57:7133:B16F:2643 17:15, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die da wären? --grim (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Die Aussagen des Artikels sind glatt weg falsch. 

message: Im Artikel steht einerseits, die Polyvagaltheorie sei wissenschaftlich widerlegt, und andererseits wird bemängelt, die Polyvagaltheorie widerspreche dem wissenschaftlichen Prinzip, da sie nicht falsifizierbar ist. Es ist ja nicht beides gleichzeitig möglich. Also entweder sie ist widerlegt, dann entspricht sie aber dem wissenschaftlichen Prinzip der Falsifizierbarkeit, oder sie entspricht nicht dem wissenschaftlichen Prinzip, dann kann sie aber nicht widerlegt worden sein. Mein Vorschlag wäre daher, sie nicht als wissenschaftlich widerlegt, sondern maximal als unwissenschaftlich zu bezeichnen. --Omoroca (Diskussion) 16:24, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein. Ausnahmslos alles in diesem Universum ist der wissenschaftlichen Betrachtungsweise zugänglich (auch wenn Religionsvertreter gerne anderes behaupten). Jedoch behauptete Stephen Porges (der die Polyvagaltheorie aufstellte) im Jahr 2021, diese sei dem Beleg oder der Falsifizirerung nicht zugänglich. Das ist eine lustige Behauptung, aber logischerweise keine Tatsache. --grim (Diskussion) 19:41, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Der Artikel widerspricht sich selbst