Diskussion:Lastkraftwagen/Archiv

message: Meiner Meinung nach brauchen wir eine Begriffserklärung für "LKW":
in Schwaben bedeutet "LKW" nämlich Leberkäswecken, und das habe ich hier vermisst.
14.9.2005
Nach § 7 Zif. 4 KFG darf in Österreich dasGesamtgewicht eines Kraftwagens mit mehr als drei Achsen 32.000 kg nicht überschreiten. Natürlich sind im Wege der Sonderbewilligung auch höhere Gewichte möglich; aber das ist nicht die Norm!
Ich denke daher, dass die Aussage "on Österreich: 32 t" im Rahmen der Intention des Artikles doch gerechtfertigt ist.
KKSEN 09.08.2004
LKW oder Anhänger mit mehr als 2 Achsen dürfen in Österreich max 26t GG haben, wenn Antriebsachse mit Zwillingsbereifung und Luftfederung, oder gleichwertiger, anerkannter Federung ausgestattet ist. Mit 4 Achsen beträgt das max GG 32t, bei Lastzügen und Sattelkfz 40t. (Quelle: "Berufskraftfahrer unterwegs 2010" Verlag Heinrich Vogel (Springer Transport Media)).--Holy grail 22:15, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Da ich das Photo des "Coca Cola - Weihnachtstruck" hier ziemlich unpassend finde (wie hänge ich meine LKWs möglicht  werbewirksam mit Lichterketten zu), habe ich mal auf Commons nachgesehen  und sogar etwas gefunden bzw. weiter unten im Artikel! Was haltet Ihr davon Bilder auszutauschen - vielleicht auch die anderen mal zu "aktualisieren" (der als "Typischer LKW" angepriesene ist auch nicht mehr ganz so frisch - wenn er auch als Oldie wirklich super ist gefällt mir sehr) ? --Tout (Diskussion) 13:16, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, daß die Bilder in dem Artikel eben gerade weil sie nicht nur aktuelle oder neue Modelle zeigen so bleiben sollten, denn so bekommt der geneigte Leser gleichzeitig einen Eindruck von der Geschichte des Lkw-Baus, von verschiedenen Bauformen und davon, wie ein Lkw aussieht, wenn er benutzt wird/wurde, wozu er ja da ist. Und die Laster waren ja schließlich nicht schon immer so, wie sie heute sind, und das gehört m. E. auch unverzichtbar zu einem Artikel mit dem Namen "Lastkraftwagen". Bezüglich des Weihnachtstrucks stimme ich der Kritik zu, ohne Nennung der Firma im Bild-Untertitel finde ich das Foto aber in Ordnung. --C-C-Baxter 14:51, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt doch mal beim "typischen Lkw" ein anderes Bild rein. Zumindest da gehört, denke ich inzwischen, doch ein einigermaßen aktuelles Modell hin. Bezüglich der übrigen Bilder bin ich aber immer noch der selben Meinung wie am 25. Januar 2006 --C-C-Baxter 17:56, 9. Apr 2006 (CEST)

text:  Die berechtigte Kritik am Weihnachtstruck aufgreifend habe ich das Bild jetzt mal weniger exponiert platziert, kleiner dargestellt und in einen inhaltlichen Zusammenhang gestellt, um die Werbebotschaft zu relativieren. --C-C-Baxter 10:33, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Benutzer:Janetzky hat folgenden Absatz entfernt: 
: „In Deutschland darf ein Lastkraftwagen gemäß § 32 der StVZO maximal 2,55 m breit (Kühlzüge 2,62 m) und 12 m lang, ein Sattelkraftfahrzeug maximal 16,50 m, ein Zug von Lastkraftwagen mit Anhänger maximal 18,75 m lang sein, wobei zusätzlich einige Nebenbedingungen zu beachten sind. Ausgenommen sind Sonderfahrzeuge.“
Ist diese Information durch die breite Schilderung der EU-Vorschriften überflüssig oder sollte der Absatz wieder in den Artikel rein? --C-C-Baxter 18:41, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo C-C-Baxter. Natürlich soll und muß auch die nationale Zulassung der LKW in die Wiki. Keine Frage und wieder rein damit. Gruß --Elkawe 14:00, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Habe fertig...Gruß --Elkawe 14:58, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Sorry, hatte das nicht mit Absicht gemacht.Janetzky 14:06, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, kann ja mal passieren. Und ist ja auch schon längst korrigiert :-) --C-C-Baxter 17:01, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsche Vorschriften 

message: Dafür, daß es der immense Luftbedarf war, der die Projekte Turbinen als Antrieb nutzbar zu machen scheitern ließ, gibt es keinen plausiblen Anhaltspunkt.
Pro aus fossilen Stoffen gewonnener Kilowatt ist immer die gleiche Sauerstoffmenge erforderlich, egal ob ich die darin gebundene Energie in Verbrennungsmotoren wie Turbinen oder Kolben- bzw. Rotationskolbenmotoren (mehr oder verlustbehaftet) in kinetische Energie umsetze oder zur Wärmegewinnung nutze. Das wird spätestens dann deutlich, wenn man eine Rauchgasberechnung durchführt. Der sich daraus auch ergebende Luftbedarf von Turbinen oder Kolbenmaschinen ist in Abhängigkeit von Leistung und verwendetem Kohlenwasserstoff ähnlich, es ergeben sich wirkungsgrade zwischen 30 und 40%.
Vielmehr sind Verschleiß und Reibungsverluste in dem erforderlichen Getriebe der Dreh und Angelpunkt, Turbinen laufen erst im Bereich von mehreren zehntausend Umdrehungen pro Minute wirtschaftlich, an den Achsen kann man aber nur Drehzahlen im Bereich von Null bis in den unteren dreistelligen (abhängig von Reifengröße und gewünschter Endgeschwindigkeit) gebrauchen. Ein entsprechendes Untersetzungsgetriebe ist sehr schwer, verlustbehaftet (wird recht heiß) und ist zudem auch bei Schrägverzahnung noch sehr laut. 
Artur Zahn 09:18, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gasturbinen in Lkw werden aus denselben gründen wie in schienenfahrzeugen gescheitert sein: Sie sind bei teillast ineffizient. In flugzeugen und schiffen wird lange mit optimaler drehzahl gefahren, landfahrzeuge müssen dagegen häufig beschleunigen, ausrollen, abbremsen. Die einzigen schienenfahrzeuge mit gasturbinen, die eine schienenfahrzeugtypische lebensdauer erreichten, waren die französischen ETG/RTG und ihre ableger (USA, Iran). In straßenfahrzeugen kommt der noch beschränktere einbauraum dazu.--Tobias b köhler 17:52, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Antrieb, Fahrgestell und Bremsen 

message: Kann mal jemand typische Daten verbreiteter Modelle hinsichtlich Tankinhalt, Verbrauch und damit Reichweite nennen? Würde mich sehr interessieren, danke 195.145.160.194
: Folgender Text ist ein Zitat aus Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie über den ersten großen Lkw-Vergleichstest: Dabei wurde ein Test der LKW-Marken Büssing, Henschel, Krupp, Magirus-Deutz, MAN und Mercedes-Benz durchgeführt. Es wurde u. a. die Fahrerhaus-Ergonomie, die Berg-Messung und die Durchschnittsgeschwindigkeit getestet und der Büssing LKW hatte gewonnen. Beim Kraftstoffverbrauch wurden Magirus-Deutz und Krupp zu Gewinnern erklärt.
: Nur schade, daß es heute weder Magirus-Deutz noch Krupp noch gibt und ich über die aktuellen Modelle nix weiß ;-) --C-C-Baxter 10:14, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo IP Nr. 195.145.160.194. Ich bin wohl bereit, dir die gewünschten Angaben zu nennen. Nur müsste ich genau wissen, um welche LKW es sich handelt. Gruß --Elkawe 20:02, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tankinhalt, Verbrauch -> Reichweite? 

message: Ich bin kein Experte bezüglich LKWs, habe aber berufsbedingt von Zeit zu Zeit damit zu tun. Es gibt noch weitere typische Formen (die zum Teil schon eigene Wiki-Seiten haben: Curtainsider und Tautliner. (nicht signierter Beitrag von 81.7.93.17 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Antwort dazu von EniMan: ich finde auch, das vorallem Tautliner und Plane klar definiert voneinander unterschieden werden sollten auf dieser Übersichtsseite (nicht signierter Beitrag von 87.188.190.12 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Typische Fahrzeugtypen 

message: Kann jemand etwas zum Vergleich der US- und EU-Lkw beitragen? Aus Filmen hatte ich den Eindruck, dass die Trucks riesig sind, aber in einer Doku über Ice Roads in Kanada wurden Ladungsgewichte von max. 18 t, meist deutlich weniger, angegeben. Sind deren Nutzlasten also gar nicht höher? --AHert 20:12, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: gute Frage AHert. Schau einmal zum Road Train und zum EuroCombi, sowie zu den Nutzfahrzeug - Maße und Gewichte. Allerdings sind mir die evt. neueren "Aktuellen" USA-Maße nicht bekannt und ich könnte evt. aus der Vergangenheit etwas aus den Büchern suchen. Mit unnormalen bzw. sehr großen Muldenkippern habe ich keine Kenntnis. Gruß vom Elkawe 20:30, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da wird immer über Gesamtgewicht gesprochen, aber das interessante (außer für den Straßenbauer und den Unfallforscher) ist ja die Nutzlast, ob die Trucker wirklich größere/schwerere Ladungen transportieren. --AHert 23:44, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nutzlasten, Vergleich US - EU 

message: Hallo,
ich würde gerne etwas über die Akzeptanz von LKW in der Bevölkerung, prozentuale Belastungen von deutschen Straßen, den Sinn von LKW-Verboten sowie Lärmemissionen, Technik und Rechtslage zur Lärmvermeidung lesen.
Ich lege auch gleich los mit Daten über den prozentualen LKW-Anteil:
* BAB: tagsüber 25%, nachts 45%
* Bundesstraßen: 20% Tag und Nacht
* Verbindungsstraßen: 20% am Tag, 10% in der Nacht
* Gemeindestraßen: tags 10%, nachts 3%
Tag = 06:00 - 22:00 Uhr, Nacht = 22:00 - 06:00 Uhr
Quelle: Krell, Karl: Handbuch für Lärmschutz an Straßen und Schienenwegen. 2. Aufl. Darmstadt: Otto Elsner, 1990
Steht auf Seite 89.
-- 77.185.43.254 21:46, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Akzeptanz und Lärm 

message: Der Autokran gehört m.E. hier nicht hinein, da es kein Lastkraftwagen sondern eine selbstfahrende Arbeitsmaschine ist, was auch so in der Zulassung steht. (Weswegen auch die Lenkradkurbel hier nicht untersagt ist.) Steinbeisser 09:15, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum heißt sein Name: Autokran ? Weil dieser Typ auch wie ein LKW auf der Straße über weite Strecken fahren kann. Gruß v. Elkawe 14:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: naja, wenn Du meinst - Du wirst es schon wissen, ganz im Gegensatz zu mir, der ich jahrelang damit zu tun hatte. Bitte meine Inkompetenz zu entschuldigen. --Steinbeisser 15:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Nein, so einfach ist auch wieder nicht. Hebebühnen z.B. sind (bis auf den 100 m Wumag) auf normalen LKW-Fahrgestellen montiert. Das sind alles mehr oder weniger normale LKW, die halt zufällig was drauf haben. Autokrane sind zwar fahrbar, aber keine LKW, sondern ganz eignen Fahrgestelle und überhaupt anders konstruiert. Es gibt da ein paar Ausnahmen, aber zumindest alles was größer, ist hat mit LKW wenig zu tun.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:41, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: da ist was drann, am sogenannten Unterschied bei einigen Autokrähnen bzw. deren Fahrgestelle. Aber wie sollte man nun hier in der Wikipedia.de die Unterschiede der Fahrgestelle feststellen, ob es ein LKW- oder Krahn-Fahrgestell ist ?. Es könnte evt. im Artikel passend im Text des Autokrahns, ein Hinweis zu den verschiedenen  Fahrgestelle erfolgen. Gruß v. Elkawe 00:45, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Lösung hab ich auch nicht anzubieten, nur benennen wollt ich das Problem dann doch mal.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:10, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Autokran 

message: Unter dem Punkt Weblinks habe ich eine zusätzlich noch eine Seite über den LKW Führerschein hinzugefügt, da dieses Thema im Text selbst nicht angerissen wird. Sollte zusätzlich ein Abschnitt im Text hinzugefügt werden, ist dies ebenso möglich.
Wobbi23 (Diskussion) 13:02, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Deinen Weblink habe ich gelöscht, weil der Link nicht unseren Richtlinken für Weblinks entspricht. Das Thema "Führerschein", hat einen eigenen Artikel, die Rechtliche Lage in Deutschland erst recht. --P.C. ✉ 13:05, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Es finden zunehmend auch Elektro-LKW Verbreitung. Das fehlt hier irgendwie im Artikel.
z. B. E-Force One in der Schweiz: http://eforce.ch/
oder http://www.smithelectric.com/ (meist verkaufte Elektro LKW).
Diese Fahrzeuge sind in der Anschaffung deutlich teurer als ein Diesel-LKW,
dafür aber bei den laufenden Kosten sehr viel günstiger.
Deshalb macht dies heute schon in einigen Situationen (gerade innerstädtisch) wirtschaftlich Sinn. Reichweite eines Elektro-LKW etwa 300 km pro Tag. Ab 40.000 km pro Jahr ist ein Elektro-LKW günstiger in den Gesamt-Kosten als ein Diesel-LKW. 109.193.224.71 22:50, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nun die Wikipedia steht jedem offen, auch IPs. Du kannst den Artikel ja gerne anlegen, sinnvoll wäre er allemal. Oberleitungslastkraftwagen gibts ja auch schon. Firobuz (Diskussion) 18:48, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  oha. Im Anlegen von neuen Artikeln bin ich nicht erfahren genug, fürchte ich. Denke, der wird dann sehr schnell wieder gelöscht wegen meiner Unfähigkeit. Das wäre schade um das Thema. 109.193.224.71 19:00, 22. Nov. 2013 (CET)

text:  Wie soll der neue Artikel heißen? Batterielastkraftwagen ? 109.193.224.71 19:04, 22. Nov. 2013 (CET)

text:  wohl eher Elektrolastkraftwagen. Das habe ich zumindest häufiger bei Google gefunden. 109.193.224.71 19:14, 22. Nov. 2013 (CET)

text: Habe den Artikel Elektrolastkraftwagen eingerichtet. Würde mich über Mitarbeit freuen :-). 109.193.224.71 20:26, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Elektro-LKW 

message: Vielleicht sollte hier etwas zum österreichischen "Fiskal-LKW" geschrieben werden. Das sind, so weit ich es verstehe, aus Pkw abgeleitete Kastenwagen mit nur zwei Sitzplätzen, die für Unternehmer steuerlich begünstigt sind. Die genauen Bedingungen kenne ich jedoch nicht, ist hier jemand kompetenter? --Tobias b köhler 01:17, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fiskal-Lkw 

message: Die Bezeichnung 'Kühlzug' ist doch wohl unter 'Volksmund' einzuordnen und auch die angeführte Definition sagt nur die Hälfte aus.
Diese Trucks transportieren 'temperaturkontrolliert', d.h. unter bestimmten Witterungsbedingungen ist das Aggregat pausenlos am Heizen. Beispiel: Bananen bei -20°C transportiert, verlangt permanent mit mindesten 25°C zu heizen, sonst liefert Fahrer am Ziel 'schwarze Eispickel' ab.
--gipsy 01:23, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kühlzug? 

message: Es müsste erwähnt werden, dass sich der Artikel nur mit zum Straßenverkehr zugelassenen Lkw befasst (wohl in der Einleitung). Irgendwo sollte auch ein Hinweis eingebaut werden auf die Muldenkipper, die je nach Größe mit Sondergenehmigung oder gar nicht zugelassen werden, und auf die Schwerlasttransporter und Mobilkrane, die eine Sondergenehmigung und ev. Begleitung etc. brauchen. So genau kenne ich mich aber nicht aus. --AHert 20:12, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zugelassene Lkw 

message: Im Abschnitt "Technische Überprüfung in Deutschland" steht, dass LKW ab 10t zur Sicherheitsprüfung müssen. Nach meinem Wissensstand gilt das für LKW mit einem zulässigen Gesamtgewicht größer 7,5t. So habe ich es jedenfalls bei der DEKRA und beim TÜV nachgelesen und so wird es bei meinem LKW mit 8,6t praktiziert. Neu war für mich auch die schmerzliche Erfahrung, dass bei verstreichen des Termines zur Sicherheitsprüfung auch nur um einen Tag der TÜV, die ASU Prüfung sofort erlischt und somit sofort wieder das komplette Programm fällig geworden ist. (nicht signierter Beitrag von 79.215.157.224 (Diskussion) 07:09, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Technische Überprüfung in Deutschland 

message: Hallo in die Runde! Ich habe gerade mal so ein bisschen Inventur meiner eigenen Beiträge gemacht und bin hier erst mal hängen geblieben. Mir fiel auf, dass das Kapitel Fahrerhaus (versteckt unter Arbeitsplatz) viel zu kurz kommt. Hier könnte man sich (oder auch ich mich) wunderbar austoben über Hauber, Frontlenker, kurze, lange, mittellange, hohe, breite Hütten...  Irgendwo mitten im Text taucht dann - ganz unauffällig - der Link zum Führerhaus auf, wo ein wirklich schon umfassender Artikel existiert. Ich würde hier vorschlagen, die Kapitelüberschrift gegen "Fahrerhaus und Arbeitsplatz" oder meinetwegen auch nur "Fahrerhaus" zu tauschen, an erster Stelle einen Verweis "siehe Hauptartikel Führerhaus" zu setzen und die einzelnen Bauformen kurz anzureißen, damit keine Redundanzen produziert werden. "Arbeitsplatz" ist auch etwas unglücklich, bei einem Verteiler-LKW ist auch die Ladefläche und der Lieferkunde der Arbeitsplatz, von Sonderaufbauten wie Kränen, Bohrgeräten etc. mal zu schweigen - da verbringt die Fahrerbesatzung im Fahrerhaus die geringste Zeit... =) Gruß, -- Paettchen 09:25, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kapitelüberschrift Arbeitsplatz gegen Fahrerhaus tauschen? 

message: ... mit Meilensteinen der technischen Entwicklung, z.B.  
19xx kam der erste ... auf den Markt 
* LKW mit über 100 PS auf den Markt 
* Sattelzug 
* LKW ohne Zwischengas 
* LKW Mit Servolenkung  
um die technischen Fortschritte seit seinem Aufkommen zu skizzieren. 
--Neun-x (Diskussion) 08:28, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wunsch: Abschnitt "Geschichte des LKW" 

message: Der Satz "Alternative Transportwege, wie der Güterverkehr über die Bahn- oder Schifffahrt haben dadurch einen massiven Wettbewerbsnachteil." sollte m.E. gestrichen werden. Auch Binnenschiffe tragen nicht die Kosten, die z.B. durch Kanalbau und -erhaltung entstehen, der Ausbau von Bahnstrecken wird ebenso subventioniert. Daher ist der o.g. Satz tendentiös und verkürzt den Sachverhalt zu sehr. Gruß -- Christian 11:31, 25.04.2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 192.109.50.229 (Diskussion)) 
Im Text ist von einer 15-60 fach schlechteren CO2-Bilanz gegenüber dem Schienenverkehr die Rede. Dies kann meiner Meinung nach so allgemein nicht stimmen. Der Abschnitt bezieht sich auf eine österreichische Quelle. Die direkte Treibhausgasemmission der Bahn ist dort mit 0 angegeben. Grund dafür ist, dass in Österreich der Bahnstrom zu nahezu 100% aus regenerativen Quellen stammt(Wasserkraft). Auf Deutschland ist dies nicht übertragbar. Dort wird die Antriebsenergie der Bahn vorwiegend aus fossilen Brennstoffen erzeugt, was die CO2-Bilanz stark verschlechtert. Die sicherlich nicht bahnfeindliche Quelle http://www.allianz-pro-schiene.de/publikationen/umweltschonend-mobil-2/umweltschonend-mobil-neuauflage-2012.pdf gibt dann auch nur noch einen knapp 5 fach höheren CO2-Austoss des LKW gegenüber der Bahn an. Hier sind die LKW nicht spezifiziert, für den Fall des Schwerlastverkehrs >32t dürfte die Ökobilanz des LKW deutlich besser ausfallen. 
YoshiDragon (Diskussion) 15:22, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ökobilanz LKW 

message: Hallo, - - - - vermisse einen Abschnitt über ungefähre Nutzlasten der LKW. Dafür, dass LKW hauptsächlich zum Transport von Gewicht benutzt werden, lassen sich wenige Infos zu Nutzlasten finden. Meist steht im Internet auch nur der Hinweis, dass man in den Fahrzeugpapieren nachsehen soll. Ich würde mir wünschen, dass die aktuellen Nutzlasten (Planen, Curtainsider und Koffer nicht unterscheiden) unabhängig vom Hersteller angegeben werden. Beispielsweise als Tabelle. - - - - LKW 7,49 t zGG ~ 2,2 bis 2,6 t Nutzlast; LKW 7,49 t zGG + Anhänger 10 t zGG ~ 8,3 bis 8,7 t Nutzlast; LKW 7,49 t zGG + Anhänger 11 t zGG ~ 8,4 t Nutzlast; LKW (Kasten) 11,99 t zGG ~ 4,3 bis 4,7 t Nutzlast; LKW 11,99 t + Anhänger 11 t (22,99 t zGG) ~ 10,4 t Nutzlast; LKW 25 t zGG ~ xx t Nutzlast; LKW 25 t + Anhänger 15 t (40 t zGG) ~ 27 t Nutzlast; LKW (Auflieger) 40 t zGG ~ xx t Nutzlast. - - - - Quelle: http://www.autovermietung.detlef-moll.de/fa_3/fa3.html - - - - Wäre sowas möglich? Enzyclopädische Relevanz erfüllt? Lieber beim Stichwort LKW oder bei Stichwort Nutzlast unterbringen? - - - - Danke --Temdor (Diskussion) 02:04, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nutzlast von LKW - ca. Werte einfügen?  

message: Die Bildunterschrift unter dem Bild rechts oben am Artikelanfang lautet "Typischer mittelschwerer Lkw (14 t)". Unter "Maße und Gewichte" steht, "Mittelschwere Lkw bis 12 t". Das passt nicht ganz zusammen. Gibt es Quellen für eine der beiden Thesen? Virtemulo (Diskussion) 09:50, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mittelschwere LKW 

message: Hierzu fehlen mir Angaben über die Standard-Bauhöhen, weil das mit Normen der Straße und Brückenhöhen korrespondieren muss. Bin allerdings auf diesem Gebiet recht "unbeleckt". Kann das jemand einarbeiten? --44pinguine☕ 10:14, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Standardmaße 

message: Hallo, ich habe vor mir einen Artikel über den "Olympia-Zug" mit dem Goebbels 1936 Werbung für die Olympiade in Deutschland machte. Dieser "Zug" bestand aus vier großen, zweiachsigen Lkw, die je zwei Anhänger zogen. Diese Lkw werden dort als 5-Tonner bezeichnet. Was es mit den fünf Tonnen auf sich hat, ist mir nicht klar - selbst als Zuladung kommt mir das etwas wenig vor. Bei der Bundeswehr lernte ich übrigens auf einem MAN 630, der in den Artikel der 5-t-Klasse zugeordnet wird, aber der Begriff ist leider nicht erklärt oder verlinkt. Wer weiß näheres? --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 14:23, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: hi karsten beim MAN 630 steht "max zuladung 5t". in der englishen wikipedia gibts 5-tonner, und auch da: Liste_von_Radfahrzeugen_der_Wehrmacht#Lastkraftwagen_auf_handels%C3%BCblichen_Fahrgestellen. --ThurnerRupert (Diskussion) 06:36, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Historische Gewichtsklassen 

message: oben beim Bild steht Typischer mittelschwerer Lkw (14 t) und unten steht, dass Mittelschwere Lkw bis 12 t gehen ????? Ra-raisch (Diskussion) 11:02, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: habs auf 18t geändert, siehe Wirtschaftsverkehr 2013: Datenerfassung und verkehrsträgerübergreifende .., S 44. --ThurnerRupert (Diskussion) 06:32, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  mittelschwer 

message: Erstaunlich, was unter dem Lemma Lastkraftwagen alles abgehandelt wird...
=== Wenig enzyklopädisch ===
Der Absatz  Belastung von Straßen ist im ersten Unterabsatz im Präsens (Gegenwartsform) geschrieben – diese Darstellungsweise ist seit 2018 mit der Einführung der erweiterten LKW-Maut nicht mehr korrekt. Dieser Unterabsatz müsste überarbeitet oder wenigstens ins Imperfekt (Vergangenheitsform) umgeschrieben werden.
Der zweite Unterabsatz ist der Versuch einseitiger und inkorrekter Meinungsbildung, weil die Notwendigkeit einer Kostentragung nach Verursacherprinzip suggeriert wird, was mit „Güterverkehr über die Bahn- oder Schiffahrt haben dadurch meist einen Wettbewerbsnachteil“ gerechtfertigt werden soll. Die Bahn (in ihrer unübersichtlichen Unternehmensvielfalt) trägt auch nicht die Kosten des Schienennetzausbaus (Bundesfinanzierung). Die kommerzielle Schiffahrt trägt ebenfalls nicht die enormen Kosten für Ausbau und Unterhaltung der Wasserstraßen (Beispiel Staustufen, Ausbaggerungen, Rhein-Main-Donau-Kanal). Auch die Betriebe des ÖPNV in Deutschland werden bezuschusst, gefördert oder unterstützt. Da bezahlt die Allgemeinheit also ebenfalls (mit), also Menschen mit oder ohne Auto/LKW. Der zweite Unterabsatz ist somit reines Politisieren und hat in der WP-Enzyklopädie objektiv nichts zu suchen.
(Anm. Seit Kriegsende ist die Schaffung der Verkehrswege-Infrastruktur in Deutschland Aufgabe des Staates, womit überhaupt erst gesamtwirtschaftliche Funktionalität erreicht wurde. - Jedoch kann der Staat einen Teil (wie hoch?) der Kosten über anderweitige Steuern/Einnahmen decken, ohne dass ein bestimmter Deckungsbeitragsanteil für einen Verkehrsweg im anderen Verkehrsweg gleich hoch sein müsste. Die Zweckbindung der Mineralölsteuer (heute Energiesteuer und in der Verwendung etwas geändert) für das Straßenwesen „endete“ einst bereits bei der Mittelabzweigung für die Rentenversicherung – zugunsten solcher Allgemeinheit; davon spricht niemand. Es würde ungemein schwierig sein, für Deutschland, Österreich und die Schweiz die korrekte Belastung und die objektiv korrekte Höhe des Anteils zu tragender Kosten hier in der WP zu finden und zu formulieren. Wir sollten uns aber vor wenig substantiellen Hypothesen hüten.)
=== Unenzyklopädisch ===
Der Absatz Ökobilanz ist nicht enzyklopädisch. Der Absatz besteht nur aus nicht verifizierbaren und verallgemeinernden Behauptungen. „Der LKW“ von 1980 im Unterschied zu dem LKW von 2019 mit höchst erreichbarer „Euro-Abgas-Klassifizierung“? Vergleich zu "der Bahn": pauschal – die Bahn nur Elektro-Ferngüterzüge, oder Diesel-getriebene Güterzüge? Oder gegenüber "der Bahn" in gesamtökologischer Lastenbilanz aus Güter- und Personenverkehr?
Die Behauptungskette im zweiten Satz beginnt: ein LKW (welcher) mit zul. Gesamtgewicht von 3,5 bis 32 Tonnen... was für ein formulierter Spielraum; ein so offener bezugsloser Behauptungsbeginn geht gar nicht, setzt sich aber mit einem nicht berechenbaren „fünfzehnfach höheren CO2-Ausstoß“ fort, Das 15-fache vom Unberechenbaren oder kann man das 15-fache bestimmen ohe Bezugsgrößen? Weiter geht es extrem unpräzise: „...als ein Güterzug“. 1 Güterzug – ein Güterzug mit 4 oder 40 Wagen, mit Styropor-Ladung oder voller Stahl oder Kohle, mit Elektrolokomotive oder mit Diesel-Lok? Und alles dies ohne Bezug zu einem vergleichbaren Transpotvolumen, wie man das pro Tonne transportierter Kohle schon mal zu berechnen versuchte. Ich spare mir den letzten Satz dieses Absatzes zu kommentieren.
Der vielleicht rechtfertigende Link am Ende ist ein Dead-Link, sodass das "Dortige" als verifizierende und geeignete Quelle/Inhalte nicht überprüft werden kann.
Solche Ausführungen diskreditieren den Anspruch, den die WP als enzyklopädisch erhebt – und bestärken Meinungen, dass die WP evtl. nicht (mehr) als Referenzquelle nutzbar sein könne. Der Absatz „Ökobilanz“ gehört in der Form ganz raus.
Moin und Gruß --Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 12:14, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das mit dem Klein-Lkw habe ich mal rausgenommen. Im übrigen besteht eine Ökobilanz nicht nur aus dem CO2-Ausstoß. Die Quelle ist aber verfügbar (wayback). --Hannover86 (Diskussion) 00:31, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Heißt das Lemma noch [[Lastkraftwagen]]? 

message: Der Absatz Ökobilanz ist nicht enzyklopädisch. Der Absatz besteht nur aus nicht verifizierbaren und verallgemeinernden Behauptungen. „Der LKW“ von 1980 im Unterschied zu dem LKW von 2019 mit höchst erreichbarer „Euro-Abgas-Klassifizierung“? Vergleich zu "der Bahn": pauschal – die Bahn nur Elektro-Ferngüterzüge, oder Diesel-getriebene Güterzüge? Oder gegenüber "der Bahn" in gesamtökologischer Lastenbilanz aus Güter- und Personenverkehr?
Die Behauptungskette im zweiten Satz beginnt: ein LKW (welcher) mit zul. Gesamtgewicht von 3,5 bis 32 Tonnen... was für ein formulierter Spielraum; ein so offener bezugsloser Behauptungsbeginn geht gar nicht, setzt sich aber mit einem nicht berechenbaren „fünfzehnfach höheren CO2-Ausstoß“ fort, Das 15-fache vom Unberechenbaren oder kann man das 15-fache bestimmen ohe Bezugsgrößen? Weiter geht es extrem unpräzise: „...als ein Güterzug“. 1 Güterzug – ein Güterzug mit 4 oder 40 Wagen, mit Styropor-Ladung oder voller Stahl oder Kohle, mit Elektrolokomotive oder mit Diesel-Lok? Und alles dies ohne Bezug zu einem vergleichbaren Transpotvolumen, wie man das pro Tonne transportierter Kohle schon mal zu berechnen versuchte. Ich spare mir den letzten Satz dieses Absatzes zu kommentieren.
Der vielleicht rechtfertigende Link am Ende ist ein Dead-Link, sodass das "Dortige" als verifizierende und geeignete Quelle/Inhalte nicht überprüft werden kann.
Solche Ausführungen diskreditieren den Anspruch, den die WP als enzyklopädisch erhebt – und bestärken Meinungen, dass die WP evtl. nicht (mehr) als Referenzquelle nutzbar sein könne. Der Absatz „Ökobilanz“ gehört in der Form ganz raus.
Moin und Gruß --Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 12:14, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das mit dem Klein-Lkw habe ich mal rausgenommen. Im übrigen besteht eine Ökobilanz nicht nur aus dem CO2-Ausstoß. Die Quelle ist aber verfügbar (wayback). --Hannover86 (Diskussion) 00:31, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädisch