Diskussion:Signaling (Verhaltensbiologie)

message: Man könnte nach engl. Vorbild nach Signallingtheorie (Evolution) verschieben. --Katach 14:02, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum nicht analog zu Signaling (Wirtschaftswissenschaft) nach Signaling (Biologie)-?-Minnou GvgAa 22:15, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Weil die Diskussion innerhalb der Evolutionstheorie geführt wird, unter welchen Umständen Signale ehrlich / kostenarm sein können. Ein Kompromiss könnte Signaling (Evolutionsbiologie) heißen. --Katach 07:00, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe an diese Möglichkeit gedacht, aber die Behauptung ist unbelegt. Das führt zur Frage, warum überhaupt so eng eingegrenzt werden soll (im Lemma und im Artikel). Eine Zuordnung ("[...]wird in der Evolutionstheorie [...]" sowie "Weil die Diskussion innerhalb der Evolutionstheorie geführt wird") zur Evolutionstheorie ist schlicht falsch, da es eine Theorie ist und keine Wissenschaft. Nur weil etwas ein Produkt der Evolution ist, muss es  nicht der [[Evolutionsbiologie zugeordnet werden. Zudem werden mit dieser Eingrenzung andere Teildisziplinen der Biologie nicht berücksichtigt, bspw. die Ethologie. --Minnou GvgAa 18:21, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die unter "Geschichte" dargestellte Diskussion dreht sich um Evolution, nicht um Biologie- aber meinentwegen schieben wir nach Signaling (Biologie). Wenns weiter nichts ist. Ok? --Katach 20:23, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Noch ein Wort zu Searcy und Nowicki: Der Abschnitt zur Geschichte beginnt damit, dass Dawkins und Krebs auf die "classical ethological view of animal communication" reagierten. Aber das muss nicht im Artikel erwähnt werden.--Minnou GvgAa 21:10, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Es sollte schon erwähnt werden, da das eine die lange vorherrschende Sicht war (ehrliche und kostenarme Signale sind allgegenwärtig). Dann kamen ein paar Herausforderungen gegenüber dieser klassischen Sichtweise und die DS war im Gange. --Katach 21:24, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich, aber: Ich wollte eigentlich auf den Ausdruck ethological aufmerksam machen ;-) Auch du hast übrigens die Verhaltensbiologie ("Frühe Verhaltensbiologen [...]") im Artikel erwähnt, aber in der Einleitung beschränkst du dich auf die Evolutionsbiologie. mMn sollte die Eingrenzung aus der Einleitung entfernen, v.a. weil sie auch ausgrenzt. Entschuldige bitte, dass ich mich unpräzise ausgedrückt habe.--Minnou GvgAa 21:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Da haben wir in der Tat zwei Bedeutungen innerhalb der Biologie, hatte ich ganz vergessen. Wir könnten weiter verschieben, um die Unterscheidung zu Signaltransduktion klarer zu machen- nach Signaling (Verhaltensbiologie). ? --Katach 07:00, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  ja, das Lemma fände ich besser. --Tinz 12:47, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, bei Signaling wäre mMn Verhaltensbiologie ein passender Klammerausdruck. Übrigens verwendet auch der Brockhaus diesen Ausdruck, um einen Unterpunkt beim Lemma Signal zu betiteln. --Minnou GvgAa 14:27, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: * Why we need an EES signalling theory	
* Signalling among Relatives
* begging and bleating: the evolution of parent-offspring signalling
* Why is mututal mate choice not the norm? Operational sex ratios, sex roles and the evolution of dimorphic and monomorphic signalling
* Honest signalling, perceptual error, and the evolution of all or nothing displays
* Coding in the evolution of signalling behavior
--Katach 15:48, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na dann mal los. --Succu 16:01, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Material zur Einarbeitung 

message: * Kaum Quellen
* Keine Bilder
* Lemma (Schreibweise mit einem 'L', aber auch generell, siehe oben)
* fehlender Verweis auf verwandte Themen
--Amtiss, SNAFU ? 14:33, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten