Diskussion:Iranische Völker

message: Nachdem ich mir die Form der Weiterentwicklung dieses Artikels genauer angesehen habe muss ich alle Autoren an diesem Artikel dringend darum bitten, dass sie sich auf dieser Diskussionsseite einigen, wie der Artikel in Zukunft weiter geschrieben werden soll. Die ständig selben Änderungen und ihre Rücknahmen läßt befürchten, dass sich hier ein Editwar anbahnt. Das kann in niemandes Interesse sein!
Denkt also daran, dass derjenige, der eine Änderung am bestehenden Text durchführen will, dies nur im Konsens mit allen Mitautoren machen kann! Falls eine Änderung umstritten ist wird hier, auf dieser Seite, nicht im Artikel, darüber so lange geredet, bis eine gemeinsame Linie gefunden ist. Erst dann wird der eigentliche Artikel geändert.
Erinert Euch auch daran, dass niemand ein Besitzrecht an den Texten hat, die er ändert! Ihr gebt es auf, sobald Ihr den Button "Seite speichern" anklickt. Alle Nutzerrechte gehen an die Wikipedia über; und das bedeutet: an alle Autoren und Leser.
Ich hoffe ernstlich, dass Ihr einen Weg findet, Euch abzustimmen. So schwer ist es doch nicht, mit einander zu reden und auf den jeweils Anderen zu hören.
Der Unscheinbar 21:02, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nein. Derzeit noch nicht. --Baba66 09:15, 1. Jun 2005 (CEST)

text: Voraussichlich diese Woche. --Baba66 15:17, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Aufforderung an alle Autoren dieses Artikels

message: Zumindest große Gebiete des Iranischen Hochlands waren bereits am Beginn des 3. Jahrtausend v.Chr. Niederlassungsort der Arier. Diese Tatsache wird durch sprachliche Evidenzen bestätigt. Materielle Zeugnisse gehen darüber hinaus und führen uns mindestens bis in das 4. Jahrtausend v.Chr. Inhaltliche Belege sowie sprachliche Zeugnisse der alten Texte künden seit der Einführung der Schrift im Nahen Osten von folgenden arischen Völkern im iranischen Hochland:
*urv, da wortwörtlich bei Derakhshani (Seite 164) abgeschrieben.
Für die anderen Völker (urv) siehe dort. Ein Admin sollte mal aufräumen !
Gruss thomas 12:47, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Die Arier im Iranischen Hochland

message: Folgende Version der "Stämme und Völker" Aufzählung stammt aus Iranische Sprache. Ein Abgleich ist noch notwendig. --Pjacobi 11:19, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  ==Stämme und Völker== 

message: Ich hab mehrmals gesagt, dass Iranier eine veraltete Form von Iraner ist!
In der heutigen modernen Literatur wird fast ausschließlich Iraner verwendet!
Die Unterscheidung zwischen Iranier und Iraner macht gar keinen Sinn,
weil z.b. Hermann Parzinger in seinem Buch "Die Skythen"
immer von Iraner redet.
Hier einige Werke mit dem Wort Iranier:
Das Weltbild der Iranier
Wesendonk, Otto-Günther von, 1933
Kulturgeschichte des Alten Orients / von A. Alt ...
Band: Abschn. 3, Lfg. 1, 1933
Geschichte der Assyrier und Iranier vom 13. bis zum 5. Jahrhundert vor Christus
Kruger, Jakob, 1856
Man kann gut erkennen, dass die Bezeichnung vor 1935 liegen, also vor der offizielen "Änderung" des Kaisereichs Persien in das Kaiserreich Iran! Damals wurde auch die Bezeichung Iraner dann auch festgelegt. Damals bezeichneten sich die Iraner "Irani" und damals wurde ein "er" Zusatz gemacht woraus Iranier wurde. Doch als es einen Staat gab, der sich offiziel Iran nannte richtete man sich nach dem Land Iran + er=Iraner!
Diese 2 Wörter findet man übrigens nur in der Deutschen Sprache. Im Englischen und anderen Sprachen wird nur eine einzige Form verwendet. Wie aber ersichtlich aus der Fachliteratur ist, muss man Iraner verwenden, da Iranier veraltet ist.
Sie auch englischen Artikeln Iranian peoples.
Übrigens siehe Diskussion:Skythen wo nochmals darauf eingegangen wird.
Meine persönliche Meinung ist, dass niemand auf diese Argumente bis jetzt eingangen ist.
--Shapur 21:53, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Iranier/Iraner??? 

message: Der Benutzer Shapur hat hier alles gesagt: Diskussion:Iranier#Iranier.2FIraner.3F.3F.3F. Zudem wird auch von kaum jemandem das Wort "Iranier" benützt, ich schätze, dass von der Mehrheit der Wissenschaftler die Bezeichnung "Iranische Völker" bevorzugt wird. --Roshat 18:58, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Man sollte sich nicht immer auf falschen wissenschaftlichen ´Mist´ beziehen. Unser Dr.Dr.Parzinger hat auch keine Ahnung von Ethnien. Hier ein sehr krasses Beispiel: "Arier, Iraner und Araber" - Dies sind Worte, die alle Menschen auf dieser Erde als ihre eigene Ethymologie benutzen dürfen. Dies ergibt sich aus der Übersetzung der Worte. --gast 13:00, 21. Aug 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte Artikel in '''Iranische Völker''' umbenennen 

message: Also in der  momentanen Form hört der Artikel auf, bevor er anfängt, es kommt ein wenig der Verdacht auf, hier träumt jemand vom "Gross-Iran",bzw fürchtet den Verlust iranischer Identität.
Nach der "Einleitung" kommt nicht viel mehr als eine Auflistung...
Es fehlen zB. :
*Kultur(elle Merkmale) (Religion, (Land)wirtschaft, Staaten bzw. Staatsformen, Kleidung, sesshaft/Nomaden, Unterschiede zwischen den einzelnen Gruppen)
*mehr geschichtliche Daten, wenigstens grob eine Zeittafel, angenommene Wanderbewegungen
-->also eigentlich die gesamte Kultur und Geschichte
*Archäölogische Funde
*Schriftfunde  --SchallundRauch 19:16, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Baustelle/Überarbeiten 

message: Vorgeschichtliche Völker
    * Die Aratti
    * Die Mardi
    * Die Amardi
    * Die Haxa
    * Die Danu
Wer's nicht glaubt, der klicke auf den Link.
Soll das wirklich so im Artikel stehen?
*schmunzel* habs verbessert --SchallundRauch 00:09, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Eine irische Göttin ist ein iranisches Volk? 

message: Der Artikel fängt ja gut an, aber irgendwie hört es mittendrin auf. Erst wurde diskutiert und gestritten, dann anscheinend seit einem Jahr nichts mehr. In der derzeitigen Form taugt der Artikel auf jeden Fall gar nichts. Schade eigentlich... --StephanGruhne 10:04, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fortführung des Artikels 

message: Die Indogermanen sind keine Völkerfamilie! Indogermanen sind dem linguistischen Verständnis gemäß alle muttersprachlichen Sprecher einer indogermanischen Sprache.--Danyalova ☪ 19:42, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist in seinem jetzigen Zustand ohnehin komplett hoffnungslos. --Phoenix2 19:51, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann man so sagen. Der Artikel gehört anständig renoviert. Eigentlich kann man einiges aus dem Artikel herausholen. -- AlexanderK. 20:25, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Eigentlich braucht man nur den englischen Artikel zu übersetzen. Dieser ist schon seit längerer Zeit ein Exzellentartikel, zudem noch ein Jubiläumsartikel (1000. FA). Guckst du hier. LG --Phoenix2 21:08, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist mal ein Artikel, der den Namen Artikel auch wirklich verdient. Da ist so ziemlich alles drin. LG --AlexanderK. 18:00, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es sollte zumindest ansatzweise erklärt werden, warum man die Sprachfamilie so nennt. --Phoenix2 21:56, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Mann sollte sich klar werden, welcher Gegenstand hier beschrieben werden soll. Ethnie (was immer das sein soll) oder Sprachgruppe. Beides deckt sich nicht. Es scheint auch einiges im Fluss zu sein. Beispiel Zazaki. Bis weit ins 20. Jahrhundert galten die Zazaki-Sprecher als Kurden und fühlen sich zum Teil auch heute noch so. Ihre Sprache ist aber definitiv verschieden von den kurdischen Dialekten. Erst in neuerer Zeit ist eine Distanzierung von den Kurden zu bemerken, was offensichtlich damit zu tun hat, dass auf kurdischer Seite die Sprach zum nationalen Identifikationsgegenstand gemacht wurde. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:28, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Iranische Völker ist eine ethnoliguistische Gruppe. Also die Parsen muss entfernt werden. Die Zaza-Volk ist keine Unterkategorie von den Kurden, obwohl sie verbunden sind. --Z 13:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:49, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Weil Benutzer:Hajo-Muc einen Eintrag Hazara wieder entfernt hat, möchte ich (der ihn nicht eingestellt hat) gerne meine Zweifel ausgeräumt bekommen.
Wie man weiß, sind die Hazara Nachkommen von Mongolen, die in Zentralafghanistan sesshaft wurden. Sehr wenige alte Leute unter ihnen sprechen immer noch eine mongolische Sprache, das Moghol.
Dummerweise heißt es im Artikel unter Klassifikation aber: „Die Zugehörigkeit zu den „iranischen Völkern“ ist primär linguistisch definiert. Als ‘iranische Ethnie’ werden demnach Gesellschaften bezeichnet, die eine Sprache aus dem iranischen Zweig der indogermanischen Sprachfamilie ererbt oder angenommen und weitergegeben haben.“ Nach dieser Definition wären die Hazara trotzdem ein iranisches Volk, weil sie eine iranische Sprache (das Neupersische in ihrem eigenen Dialekt, dem Hazaragi) angenommen und weitergegeben haben.
Soll man also die Definition nachrecherchieren oder die Hazara aufnehmen? Danke, --Curryfranke (Diskussion) 12:20, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht hier um Ethnien, nicht um Sprachen. Was die linguistische Definition angeht, so ist diese in erster Linie als Gegensatz zu einer ebenfalls möglichen „geographischen“ Definition der iranischen Völker zu sehen, die aber ungebräuchlich ist. Nach einer solchen wären etwa eben nicht nur die Hazara, sondern auch die altorientalischen Elamiter oder die diversen semitischen und turksprachlichen Ethnien im Iran „iranische Völker“, die Skythen, die traditionell dazugezählt werden, bei denen, zumindest in ihrer Gesamtheit, das aber auch nicht ganz zweifelsfrei ist, und Osseten dagegen nicht. Es handelt sich hier um eine Schwäche der zitierten Definition, die nicht darauf ausgerichtet ist, nach Art eines taxonomischen Bestimmungsbuchs die Zugehörigkeit festzulegen. Die Hazara sind insofern ein Sonderfall, als sie keine eigene iranische Sprache, sondern das Persische sprechen und deren Stellung als eingene Ethnie eben darauf beruht, dass ihre Herkunft aus einem anderen ethnischen Kontext noch deutlich erkennbar ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:18, 26. Aug. 2019 (CEST)

text: Siehe bitte auch weiter unten, #Hazara und Parsen. --Z 14:01, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hazara? 

message: Gemäß vorhandener sprach- und geschichtlicher Literatur sind Sarmaten(=Sauromaten) verwandt mit den Osseten und den Dakern.
Das alte Dacia nördlich der Donau wird von Ortelius, Kartograph der römischen Armee, als "Sarmis" bezeichnet auf den römischen  militärischen Karten kurz vor dem trajanischen Kriege.
Dei Sprache der Dazier war eine "eranische Sprache", wie in der deutschen sprachgeschichtlichen Literatur beschrieben wird. 
Gerne füge ich auch die literarischen Quellen hinzu wenn meine Anregung in den Artikel eingegliedert wird.
Die Dazier waren eine Mischung aus Sarmaten und Geten, die damals schon weitgehend sarmatisiert waren wie und Ovidius Nasus mitteilt. 
Die Besetzung der Theis-Ebene durch die Sarmatischen Jazyges-Methanastes (= die Wandernden oder Nomaden) geschah 55 n.Ch. 
Wir treffen da auch noch im 14. Jhd. Sarmaten an. 
Die Sarmaten siedelten lt. Herodot jenseits östlich des Don, westlich wohnten die Skythen, die von den Sarmaten erobert wurden.
Die Sarmaten waren auch die Oberherrn der Slawen, Anfang des 4. Jhd. gelang es den Slawen die Oberherrschaft über die Sarmaten zu erringen. 
Gerne füge ich auch die literarischen Quellen hinzu, wenn meine Anregung in den Artikel eingegliedert wird. 
: Hier geht einiges kunterbunt durcheinander:
:* Abraham Ortelius ist kein „Kartograph der römischen Armee“, sondern ein Kartograph der frühen Neuzeit und damit kein tauglicher Beleg für die Klassifizierung antiker Völker.
:* Die Daker und Geten gelten meist als thrakische Völker, vereinzelt auch als baltische Völker; im übrigen ist eine sprachliche Klassifizierung hochspekulativ, weil nur geringe Sprachreste der Daker, Geten und Thraker überliefert sind. Siehe auch Thrakische Sprache.
:* Die Sarmaten gelten meist als iranisch-sprachiges Volk, wobei über ihre Sprache ebenfalls nur wenig bekannt ist. Das Hauptargument für diese Einordnung geht allerdings um mehrere Ecken, es beruht darauf, dass die Osseten eine iranische Sprache sprechen, diese mit ziemlicher Sicherheit Nachfahren des in antiken Quellen als Alanen bekannten Volkes sind, wobei wiederum die Alanen Teil der Sarmaten gewesen sein sollen. Angesichts der regelmäßig multiethnischen Zusammensetzung eurasischer Herrschaftsbildungen im Steppenraum, ist mit solchen Argumentationen vorsichtig umzugehen. Mit ziemlicher Sicherheit wäre eine Argumentation unzulässig, die besagte, weil die Osseten eine iranische Sprache sprechen und die Osseten Nachfolger der als Alanen bezeichneten Völkerschaften sind, müssen auch alle Alanen eine Iranische Sprache gesprochen haben und weil die Alanen Teil der Sarmaten gewesen sein sollen, müssen demzufolge auch alle Sarmaten und als Sarmaten bezeichneten Völkerschaften eine iranische Sprache sprechen bzw. gesprochen haben.
:* Die Beziehungen von Sarmaten und Slawen sind spekulativ und nicht einheitlich, wenn nicht sogar strittig.
:* „Eranisch“ ist altertümelnd und veraltet.
:--Hajo-Muc (Diskussion) 12:46, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Sarmaten, Osseten(Alanen) und Daker gehören zur eranischen Sprachgruppe