Diskussion:Janina Audick

message: sorry aber belege löschen und dann kurz danach deren fehlen bemängeln ist etwas spooky
beleg wieder eingefügt
*{{Internetquelle
   |autor=Carl Hegemann
   |hrsg=Goethe Institut
   |titel=Porträt Janina Audick
   |url=http://www.goethe.de/kue/the/bbr/bbr/ag/aud/por/deindex.htm
siehe Beleg Ghoethe Institut Interview, Absatz 1
::Was immer "spooky" hier bedeuten soll ... Unter der o. a. Adresse gab es kein Interview. Belege stimmt insofern nicht, als dass nur ein einziger Weblink vorhanden war, der wohl als Beleg dienen soll - eben das Porträt.--Tozina (Diskussion) 22:13, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  belege gelöscht ? 

message: sieht derzeit noch arg nach "Lebenslauf" aus, nicht nach Enzyklopädie.--Alice d25 (Diskussion) 11:18, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  die "Auswahl" an Werken 

message: # GND-Personenangaben bei DNB stützen sich auf Wikipedia vom 10.05.2010, genau auf DIESEN Artikel hier, der keinen Beleg für die Angaben  Geburtsjahr oder Geburtsort hat. Bei uns wird wiederum GND angegeben, ein Zirkel hat "sich" kreiert.
# Der Artikelinhalt ist Stand heute korrekt entsprechend dem bisher einzigen Beleg dem in den letzten Monaten einzig sichtbaren Haupt- und eingen weiteren Belegen.
# Weil bisher sämtliche Aufforderungen durch Wikipediautoren an die Einzweckkonten/-IP nutzlos waren, zitiere ich hier aus Hilfe:Einzelnachweise: Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen. Die Herkunftsangaben werden zwischen den Tags  und  in den Fließtext eingefügt. ... Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit.' ... Wikipediakonform wäre auch Hilfe:Zusammenfassung und Quellen, das heißt, der Beleg wird vor dem Speichern in der Zusammenfassungszeile der Bearbeitung angegeben. Für Lesende macht es das Auffinden zwar schwer, doch es ist statthaft. Nicht statthaft ist es, keine nachweise zu bringen.
# Es gibt auf Commons dieses Foto einer Arbeit von Audick, das in den Artikel könnte. So richtig kann ich mich jedoch dazu nicht entschließen. Man darf mich Kunstbanause nennen, weil ich da Zweifel an der Eignung für eine Enzyklopädie habe ... eigentlich schätze ich Kunst aus ganz vielen verschiedenen Richtungen. Doch ich überlasse die Entscheidung hier mal anderen Autoren.
Hierhergekommen bin ich als zufälliger Leser und musste zuerst einmal kräftig lachen: Janina Audick ist ZITAT: an allen großen Theater- und Opernbühnen tätig. Mal abgesehen von der physischen Unmöglichkeit bei so einer großen Erde mit riesiger Kulturwelt ist das nicht gerade enzyklopädisch. Man müsste schon sagen, wer diese Aussage (vielleicht im Überschwang einer Laudatio zu einem großen Preis) gemacht hat. ... Ich wollte es schnell ergänzen/korrigieren und rief den Nichtlink auf. Webarchiv zeigte mir danach, was wirklich im Artikel steht und da war ich nur noch sprachlos. Zurückgeschaut: Die Versionsgeschichte zeigte wiederholte und stets ignorierte Aufforderungen an das aktuelle Einzweckkonto  mit Belegen zu arbeiten und dass bereits am 23.07.2017(!) von Autor  festgestellte ZITAT: die aussagen werden durch den weblink nicht gedeckt. Er hatte Recht. Trotzdem durfte Twenfm weiterpfuschen. Das verstehe ich nicht. --Tozina (Diskussion) 23:08, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Aussagen waren nicht beleggedeckt, so u. a. Datenzirkel mit GND/DNB aufgebaut! - ab jetzt neue Änderungen '''nur mit Beleg''' 

message: Ich habe mir die Mühe gemacht und bin alle Textversionen durchgegangen. Dabei sind tatsächlich noch im Fließtext bzw. als eigene Abschnittskreation Weblinks aufgetaucht, die als Belege taugen. Ich habe diese, soweit möglich, aufgerufen und damit das Studium sowie die Werkeauswahl belegt. Im Abschluss möchte ich hier alle wirklichen Wikipediaautoren darauf hinweisen, dass es bereits drei Einzweckkonten für das Lemma gab/gibt:
* 2012 Spezial:Beiträge/Benedetti mit der Artikelanlage
* 2016 Spezial:Beiträge/Sinamanthey sowie
* 2006 angelegt und ab 2017 benutzt Spezial:Beiträge/Twenfm
* dazwischen Blöcke von IPs, die sehr offensichtlich mit gleichem Stil (und gleichen Fehlern) einfügten.
. Was du hier machst, dass heißt bei uns Wikipedia:Edit-War. Du hast verteilt über die Zeit deine unbelegten Aussagen, von denen niemand wissen kann, ob sie richtig sind oder Lügen, trotz anderer Aufforderungen und begründeten Reverts (samt Hinweislinks!) durchgedrückt - und dich teilweise sogar über diejenigen aufgeregt, die die Qualität von Wikipedia sichern wollen. Willkürlichkeit in der Aussagewahl und Formulierung statt Lexikalität, z. B.  und  wie auch viele weitere. Dies gelang dir, weil du eisern bliebst und hier nur gelegentlich andere, immer wieder verschiedene Autoren und nicht alle konsequent im Einfordern der Regeln waren. Um es noch einmal ganz klar auszudrücken: Wer eine Info im Text haben möchte, muss den Beleg liefern, nicht derjenige, der zweifelt!
Wenn du dich nun daran machst, die Werkliste zu bearbeiten, lies bitte vorher Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ich habe abgesehen von den fünf nichts weiter stehen lassen. Einserseits wegen null Lust deine Arbeit zu machen und nach Belegen zu suchen (Dafür ist mir Frau Audick weder wichtig noch interessant genug). Andererseits, damit du selbst einfügen kannst, was die Kunstszene als herausragend beurteilt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass du selbst "mit Kunst zu tun hast". Als grobe Linie für kurze Artikel Lebender kann man sagen, dass die Werkliste nicht länger als die Biografie sein sollte. Auswahl, nicht Vollständigkeit!
Anmerkung: Das Mitarbeiten hier geht auch für dich anders und besser, selbst wenn du weiterhin nur im selbstgestellten oder fremdgestellten Auftrag Janina Audick unterwegs bist. Du kannst lernen, wie das Schreiben auf Wikipedia funktioniert, z. B. hier: Wikipedia:Starthilfe Wenn ein Coautor z. B. deine Quellenangaben streicht mit dem Hinweis Keine weblinks im text, dann heißt das nicht Gar keine Weblinks. Das kann man nachlesen. Wenn du trotz Lesen nicht weiterkommst, stell hier deine Fragen: Wikipedia:Fragen von Neulingen. Solltest du über Frau Audick hinausgehen wollen wie einst angekündigt, gibt es auch Mentoren, die dich unterstützen. Wikipediaschreiben kann man lernen, aber man muss es wollen.  --Tozina (Diskussion) 02:05, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wikipediaschreiben kann man lernen, aber man muss es wollen - selbst als Einzweckkontoinhaber.