Diskussion:Hans Krieger

message: Wegen des fortgesetzten edit wars habe ich die Seite für IP-Bearbeitungen gesperrt. Jesusfreund 03:10, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title: Sperre für IPs

message: Nescio, ich stimme Dir zu. Kriegers publizistisches Engagement gegen die Rechtschreibreform, das von 1963 bis heute andauert, ist hier tatsächlich stark unterrepräsentiert. Man braucht die alten Vorgänge nicht zu kennen, weil sie aus der Versionsgeschichte und aus den beiden Löschverfahren (siehe die beiden Links oben auf der Diskussionsseite) hervorgehen. Die Einzelheiten kann man dort nachlesen. Kriegers Engagement gegen die Rechtschreibreform war der Grund, weshalb der Originalartikel beim ersten Löschantrag gelöscht wurde. Der aus ähnlichen Gründen gesperrte Benutzer:Manfred Riebe, hier dessen englische Benutzerseite, hatte zwar etwas mehr über Kriegers Engagement gegen die Rechtschreibreform geschrieben und dies mit Literaturangaben belegt. Aus den dann folgenden Löschungen während des Löschverfahrens kann man entnehmen, daß das ein Stein des Anstoßes war und daß vor allem die Literaturangaben unerwünscht waren. Das ist bis heute so. Die Ursachen findet man im ersten Löschverfahren und die heutigen Gründe kann man dem zweiten Löschverfahren und der Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite entnehmen. Alle einschlägigen Fakten wurden darin genannt, dürfen aber nicht veröffentlicht werden. Das kann man auch aus den bisherigen diesbezüglichen fortlaufenden Löschungen im Artikel ersehen. --FriedrichG 15:50, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die erste Löschung von Reinhard Kraasch ist charakteristisch: Hans Krieger „ist einer der schärfsten Kritiker der Rechtschreibreform“. --FriedrichG 16:08, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Ich erhielt den Hinweis darauf, daß Norbert Bienefeld getarnt als Benutzer:80.133. ... auch in der Löschdiskussion des Artikels Rechtschreibfrieden gegen das Phantom Manfred Riebe agitierte und damit den Löschantragsteller Nodutschke (!) unterstützte. Auch eine Fixierung. Es geht auch da um den Kampf gegen die Rechtschreibreform. Und Riebe gilt eben wie Krieger als ein Exponent dieses Kampfes. Deswegen war er als Benutzer mit seinem Klarnamen unerwünscht; denn der Klarname war und ist Programm. --W. Busch 09:10, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title: „Engagement gegen die Rechtschreibreform stark unterrepräsentiert“

message: Ich lege einmal eine Diskussionsunterseite an, in der der Abschnitt zu Kriegers Rechtschreibreformkritik ausgearbeitet werden kann. --Onkel Sam 20:05, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mir mal den Spaß gemacht und die ersten paar Absätze dieses "Textes" auf WP-Niveau gehoben. Und ich wette, dass Onkel Sam oder seine POV-Pusher meine Änderungen sofort wieder rückgängig machen. Sie werden dabei die geforderten Belege nicht beibringen und die POV-Formulierungen wieder herstellen. Na, schaun mir mal--ForumStuttgarterZeitung 21:30, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Nanu, wo ist denn die Seite geblieben? Also nochmal. --Onkel Sam 06:04, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Netter Versuch, aber wir diskutieren hier. Ich sehe keine Veranlassung das Rechtschreibreformgeschwalle nun auf einer Unterseite auszuführen. BTW: Ich habe keine Hemmungen, eine weitere Sockenpuppe ermitteln zu lassen und abzuklemmen. --He3nry Disk. 07:41, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Netter Versuch? Ich habe lediglich ein Diskussionsergebnis von Nescio und Mghamburg umgesetzt. Aber hier geht es ja offenbar nicht darum, sich an die Regeln von Wikipedia zu halten, sondern an die Regeln von Henry und Scooter. --Onkel Sam 10:25, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Textentwurf für Kriegers Rechtschreibreformkritik

message: Ich würde, wenn der Artikel nicht gesperrt wäre, dem etwas mageren und blassen Abschnitt über den Lyriker Krieger noch einen Absatz hinzufügen. Vielleicht kann ein Admin das tun.
Also:
Wenn Krieger in den letzten Jahren vorwiegend Bände mit eigenen Gedichten veröffentlichte, so ist das keineswegs  Ausdruck eines Rückzugs in eine welt- oder auch nur politikentrückte Sphäre. Mit der Änderung der literarischen Form wurde Krieger wieder mehr zu einem Kulturkritiker im weiteren Sinn. Ein Zeugnis dafür ist die Gedichtsammlung Frei wie die Zäune – eine Saison in Virginia. Sie entstand während eines zweimonatigen Aufenthalts in den USA. Krieger befasst sich darin, so ein Rezensent, mit einem „System an Zeichen und Symbolen, an dem [er] eine Kontinuität der militärischen US-Barbarei gegen das ethnisch Andere festmacht – beginnend mit der Ausrottung der Indianer über die Sklaverei bis zu den Kriegen unserer Tage.“ Er beschwöre „die griechisch-römische Mystik, auf dass sie ihm helfe, gegen einen Mangel an moralischen Grundwerten Position zu beziehen.“ Martin Droschke: Die dunkle Seite der politischen US-Seele. In: Nürnberger Nachrichten, 2. Aug. 2005, S. 21 Krieger scheint sich also im Alter wieder jener fundamentalen kulturkritischen Position zu nähern, die er als Kritiker der Psychoanalyse eingenommen hatte. Als Poet ist er jedoch nicht genötigt, zu argumentieren und dazu weniger angreifbar.
--Nescio* 21:51, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich gebe den Artikel einmal bis zur nächsten MR-Attacke frei, um eine Weiterentwicklung nicht zu behindern. --He3nry Disk. 08:00, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Nachtrag zum Lyriker Krieger 

message: [ich habe dies Kapitel abgetrennt für den Fall, dass es zu meinen Lyriker-Nachtrag eine Diskussion gibt] --Nescio* 09:37, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das war dann wohl nichts. Artikel wegen Editwar wieder gesperrt (natürlich in der falschen Version. Einigt Euch hier. --He3nry Disk. 22:06, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da braucht ForumStuttgarterZeitung nur ein wenig herumzulöschen und schon wird - statt seiner - der Artikel gesperrt, während die Löschungen auch noch belohnt werden. --Onkel Sam 22:24, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine sachlich begründete Arbeit ist hier wohl nicht möglich. Nur noch Sockenpuppenzirkus. So kann man jeden Artikel lahmlegen. --Hardenacke 22:26, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Warum fällt Euch eigentlich die inhaltliche Auseinandersetzung so schwer? Ich habe doch in den Buchungskommentaren jeweils erklärt, warum ich einen Edit vorgenommen habe. Ich bin ja auch nicht unfehlbar, wenn Ihr anderer Meinung seid, dann ändert es halt, aber bitte schön nicht mit einem pauschalen Sockenpuppen- oder Vandalismusvorwurf. Ich kann echt nur den Kopf schütteln über soviel Ignoranz.--ForumStuttgarterZeitung 22:29, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ach, lass es sein. Es ermüdet. Warum glaubst Du, Deine Version wäre besser? Gruß --Hardenacke 22:32, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: OK, gehen wir die Sache dann halt Punkt für Punkt durch: Ich habe den folgenden Link mit dem Hinweis "-werbelink" gelöscht: . Möchte wirklich jemand von Euch behaupten, dass eine Pressererklärung (!) von einer Seite, die Public Relations (!!) im Namen führt, dass es sich dabei nicht um Werbung handeln würde? --ForumStuttgarterZeitung 22:34, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jede Vorankündigung von Neuerscheinungen ist auch Werbung, ganz egal, wie die Seite heißt, ob Springer Verlag oder P.R. oder sonstwie. Dürfen wir jetzt keine vorankündigungen mehr verlinken? --Hardenacke 22:37, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die WP verlinkt überhaupt keine Vorankündigungen, weil die WP eine Enzyklopädie ist. Werbung gehört hier nicht rein, besonders nicht als Fussnote. Was soll denn eine Werbetext belegen?--ForumStuttgarterZeitung 22:41, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist auch keine Vorankündigung mehr, weil das Buch ja schon erschienen ist, aber eine gute Erläuterung zum Buch ist es dennoch. --Hardenacke 22:50, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und wofür dient dieser Werbetext als Beleg?--ForumStuttgarterZeitung 23:49, 14. Mär. 2007 (CET)

text: „Deutschlandweit geschätzt“ ist eine Wertung, ja, aber eine, die sich notfalls auch belegen lässt. Also ich selbst kenne mindesten 5 Personen, die ihn schätzen, deutschlandweit, von Bayern über Hamburg bis Mecklenburg. --Hardenacke 22:59, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist jetzt ein Scherz, oder? --ForumStuttgarterZeitung 23:49, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aber im Ernst: Ich sehe den Satz eher so, dass gesagt werden soll, dass sein Wirkungskreis damit von eher lokal (und auf Kennerkreise begrenzt) nun auf deutschlandweite Bekanntheit ausgedehnt wurde, was auch zu  einer Wertschätzung seiner Arbeit führte (und auf dieser Wertschätzung begründet war). --Hardenacke 17:08, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Der Satz stand unter der Überschrift „Kulturredakteur ...“. Warum soll das nicht in einem kurzen Satz zu seiner Tätigkeit dort erwähnt werden? --Hardenacke 23:05, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil es weiter unten noch ein eigenes Kapitel zum Thema gibt?--ForumStuttgarterZeitung 23:49, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Deswegen ist es ja auch nur eine kurze Notiz. --Hardenacke 17:08, 15. Mär. 2007 (CET)

text: „Vandalismus“ sage ich doch gar nicht. Aber lass besser den Krieger in Ruhe. --Hardenacke 23:11, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Edit war, die x-te

message: – GiftBot (Diskussion) 06:01, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink