Portal Diskussion:Recht/Archiv 2010-III

message: Im Artikel Ochsenziemer wird auf das WaffG bezug genommen, aber die Angaben scheinen nicht (mehr?) zu stimmen. Kann das bitte mal jemand mit Sachverstand anschauen? --BoMbY 00:55, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. Gruß Tom 12:21, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Ochsenziemer]] 

message: Hallo. An dieser Stelle wurde die Sortierung in der :Kategorie:Rechtsgeschichte hinterfragt. Vielleicht mag jemand vom Fach sich das mal anschauen. Es ist nicht ganz klar, ob die Sortierung so gewollt ist. Wenn ja, müsste es in der Kategorie irgendwie erläutert werden. Wenn nein, müsste ein wenig umgestellt werden. Weitere Diskussion am besten hier. Grüße, --BlueCücü 10:23, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Rechtsgeschichte]] 

message: Wikipedia:Auskunft#Totes Recht - Möchte jemand auf den Beitrag dort antworten? --Apostoloff 17:11, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dort getan. Erledigt? --h-stt !? 23:04, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Totes Recht]] 

message: Hallo, bei einem 1920 in Lüchow (Niedersachsen) beurkundeten Ehe- und Erbvertrag begegnete mir der Begriff "Laich" (an einer Stelle auch "Laichverhältnis") im Zusammenhang mit Regelungen zum Altenteil. Aus dem Zusammenhang scheint sich zu ergeben, daß es sich um ein Rechtsverhältnis nach Wirtschaftsübergabe und vor Inanspruchnahme des Altenteils handelt, allerdings fand ich den Begriff weder in "Meyers Konversations-Lexikon" noch in "Brockhaus Conversations-Lexikon" oder "Wendland-Lexikon". Ob ein Rechtsgelehrter so nett ist und dem Begriff einen WP-Artikel verpaßt? Mit freundlichen Grüßen --Lector minimus 12:18, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Laich (Rechtsverhältnis)]] 

message: Vielleicht kann jemand in einem Artikel ergänzende stilistische Vorgaben schreiben, wie man gute juristische Artikel schreibt, wann sie relevant sind usw.; siehe zum Beispiel für Artikel aus dem Themenbereich Wirtschaft: Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft -- Orchester 22:40, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzende Richtlinien für das Bearbeitenden von Artikeln im Themenbereich Recht 

message: Hallo, in der Löschprüfung wird gerade die Relevanz des Freiburg Law Students Journal diskutiert. Mag mal jemand reinschauen? Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:49, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Freiburg Law Students Journal 

message: Hallo, ich erbitte euren rechtlichen Kommentar. Inhaltliche Konflikt für Aussenstehende. Es wurde einfach ein Bildtitel eines Künstlers geändert, weil er das Wort objectivism enthielt.  -- Bodo Sperling 00:57, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Statt um ein einzelnes Wort aus dem Titel des Werks zu streiten (dessen bloße Herausnahme aus der Bildunterschrift ich für eher irreführend halte), wäre ein neutraler Text als Bildunterschrift wohl die sinnvollste Lösung; dieser muss m.E. nicht zwingend den Titel des Werks enthalten. -- toblu [?!] 02:04, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bodo Sperling 

message: In (1) gammelt ein QS-Baustein seit 2007. Auf der Diskussionsseite heißt es, der Artikel beschreibe eigentlich den Eingriff.
Ausserdem noch eine unerledigte Redundanz mit (2).
Bitte um fachkundige Unterstützung. --Normalo 16:41, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe da eigentlich keine echten Überschneidungen. Das eine ist eine Sanktion als Reaktion auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten. Das andere ist eigentlich viel weiter zu verstehen, als es der Artikel suggeriert, nämlich als Handlung mit einem Erklärungsinhalt (vgl. § 35 S. 1 VwVfG). --Stepsch 19:13, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Maßnahme (Recht)]] -  [[Maßnahme (Strafrecht)]] 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte die rechtliche Seite noch etwas ausleuchten, danke --Crazy1880 07:12, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Wort hat keine rechtliche Dimension. Auch nicht im Rahmen von § 185 StGB. --Gnom 18:16, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Zicke (Schimpfwort)]] 

message: In dem Artikel steht ein Abschnitt mit hanebüchenem Zeugs, der im Wesentlichen wohl auf diese Änderung zurückgeht. Das Ganze gipfelt in wirrem Gefasel von Art. 23 GG und „einzelnen Ländern“, die nicht beigetreten seien, und in der Behauptung, Art. 146 GG sei im Zuge der Vereinigung vollkommen neu gefasst worden und habe zuvor das Außerkrafttreten des Grundgesetzes mit Herstellung der Einheit vorgeschrieben.
Könnten sich kompetente Personen dieses Problems annehmen? Als Erstmaßnahme könnte man den Abschnitt komplett wegwerfen.--95.114.142.202 18:37, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. --Lax 18:37, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Einigungsvertrag]] 

message: Die Vorlage :en:Template:Rights ist echt toll (falls jmnd. „von hier“ sie auch toll findet und/oder in Teilen übernehmen möchte). Gruß, Hæggis 21:46, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Themenring. --[Rw] !? 18:04, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fundstück 

message: Ich habe letztens von "Vorbewährung" gelesen. Sollte die irgendwo erklärt werden, vielleicht in Bewährung? Siehe z. B.  und .--Eike 22:14, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht um  JGG (Fall der nachträglichen Anordnung der Bewährung, siehe Abs. 1 und 2). Der Artikel Bewährung befasst sich nicht mit dem Jugendstrafrecht, vielleicht sollte dort kurz erwähnt werden, dass es Bewährung auch im Jugendstrafrecht gibt. Die "Vorbewährung" sollte aber eher unter Jugendstrafe#Bewährung behandelt werden. Dort ist bisher nur der Fall des  JGG und die normale Aussetzung einer Jugendstrafe zur Bewährung erwähnt, nicht aber der Fall der nachträglichen Anordnung im Sinne einer Vorbewährung. Das sollte dort ergänzt werden. --DiRit ✉ 00:25, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorbewährung 

message: Der Artikel hat einige fachliche Schnitzer, die ausgemerzt werden müssen. Versehentlich wurden hier Recht und Gesetz vermengt. Eine Tabelle über die Gesetze differenziert zwischen formelles und materielles Recht! Hier wurde Recht und Gesetz vermengt. Fraglich ist, warum die Tabelle nach Recht differenziert aber dann in Steuergesetz enthalten ist? Wir müssen den Artikel dringend überarbeiten, da hier Recht und Gesetz vermengt werden und selbst jemandem der öfter mit der Materie zu tun hat, sich der Fehler nicht sofort aufdrängt. Die Änderungen traue ich mir jedoch nicht zu.
Der Artikel enthält auch einige Aussagen, die IMHO nicht richtig sind, z.B. Die Gesamtheit aller Steuergesetze bildet die rechtliche Grundlage für die Erhebung der Steuern. Das stimmt IMHO so nicht und kann nicht so stehen bleiben. Rechtliche Grundlage für die Erhebung ist die Finanzverfassung und die Steuerhoheit, ohne diese könnten die Steuergesetze gar nicht erlassen werden. Jensen 14:36, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  hab mal versucht Recht und Gesetz zu trennen (siehe Diskussionsseite) und gleich etwas lemmapflege betrieben. (Steuerhoheit etc). Da der Artikel unzulässigerweise Recht und Gesetz vermengt hat. Ich denke nach einer Nachsichtung kann der Artikel aus der QS entfernt werden. Wer sichtet nach? Jensen 02:55, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Steuergesetz]] 

message: Artikel aus der allg. QS, so imho nur Wörterbucheintrag, bitte ausbauen, bequellen und Kats setzen, danke --Crazy1880 11:51, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da müssen  BGB eingearbeitet werden. Kann ich in nächster Zeit machen, wenn mir niemand zuvor kommt. --DiRit ✉ 12:53, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --DiRit ✉ 16:05, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: Nachsichtung erfolgt. kann archiviert werden Jensen 17:28, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Leistungsbestimmungsrecht]] 

message: mit Bapperl versehen gewesen. Lt. Diskussion auf der Artikelseite- ich hab mit meinem Wissen im Bereich öffentliches Recht nicht gerade glänzen können. Hab ein Teil der Vorschläge aus der Diskussion aufgegriffen und umgesetzt- wer hilft beim Rest? Jensen 00:41, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe das weniger als Problem im Bereich Wirtschaft. Dafür sind eher die Spezialisten beim Portal:Recht zu konsultieren. --Aloiswuest 14:24, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  alle Rechtsartikel die wesentlich das Portal:Recht und weniger das Portal:Wirtschaft betreffen wurden ausgelagert in das zutreffende Portal. Jensen 23:10, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Rechtsnorm]] 

message: Im Artikel Serienmörder und jetzt auch auf dessen Diskussionsseite macht seit geraumer Zeit jemand offensiv Werbung für eine Publikation Brieffreundschaft mit einem Serienmörder, mittlerweile sogar mit Textauszug. Das hat bislang nur genervt, aber jetzt hat eine IP einen Kommentar hinterlassen der auf evtl. rechtliche Probleme bei dem Ganzen hinweist. Vielleicht kann da mal jemand draufschauen? Dankeschön, JBirkenknurr 16:37, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aussortiert. Da ist aber noch viel zu tun, der Artikel entspricht nicht unseren Anforderungen. Kann jemand mit Grundkenntnissen in Kriminologie mal gründlich draufschauen? --h-stt !? 22:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Das Hauptproblem ist wahrscheinlich die Doublette zu Serienmord (zudem haben wir noch die Liste von Serienmördern). Serienmörder sollte in einen Redir verwandelt werden, nachdem Serienmord knapp und nur mit hochwertigen Quellen umgebaut wurde. Haben wir jemanden, der sich das zutraut? --h-stt !? 22:20, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Serienmörder]] 

message: Sind alles zeitschriftungen aus dem verlag C. H. Beck. Wenn die relevant sind, brauchen die alle noch Pflege, sonst einen Löschantrag. Danke, --ACNiklas 17:15, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sind relevant. --Gnom 18:16, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: NZM verschoben und etwas ergänzt... --AHK 19:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja, alle drei Zeitschriften sind ohne Zweifel relevant, und gerade deshalb haben sie haben mehr als einen Stub verdient. Habe Neue Zeitschrift für Sozialrecht überarbeitet.--Aschmidt 01:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[NZI]], [[NZM]] und [[Neue Zeitschrift für Sozialrecht]] 

message: Hier stand bis vor kurzem ein Artikel, der die Situation in Deutschland, Österreich und der Schweiz beschrieben hat. Mit der Aufsplittung gibts jetzt leider nur noch eine BKL, wo eigentlich ein richtiger Artikel stehen sollte (wie auch die vielen Links auf die Seite zeigen, auch wenn einige davon noch auf einen länderspezifischen Artikel umgebogen werden können). Schliesslich gibt es Wohnsitze auch ausserhalb dieser drei Staaten, und es gibt einen allgemeinen Begriff, der unabhängig von spezifischem Recht gebraucht wird. --Zumbo 22:50, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein paar Abschnitte drüber steht die Diskussion dazu. Da das Konzept Wohnsitz nicht überall verbreitet ist (vgl. z.B. domicile), ist eine rechtsvergleichende Darstellung unter diesem Lemma nicht sinnvoll. --UHT 10:04, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da musst ich dann doch schmunzeln. Der Art. ist ein ziemlich typisches Beispiel, wie sehr in solchen Abkommen rumlaviert wird, um irgendwie klarzumachen was gemeint ist und zwischen den Konzepten zu vermitteln (zumal hier ohnehin autonom auszulegen ist!). Aus der Formulierung residence in Verträgen zu folgern, dass das civil law-Konzept des Wohnsitzes ein weltweit verbreitetes ist, ist dann doch eher ambitioniert :-) und ein gute Beispiel wie wichtig es ist, nicht Wörter, sondern Probleme zu vergleichen; zumal durch Dein Beispiel das Zivilrecht völlig unberührt bleibt. Zur Abgrenzung domicile, residence, gewöhnlicher Aufenthalt etc etc kann man – wenn man alle Rechtsgebiete berücksichtigt – ohne Probleme 1000 Seiten schreiben. Als erste Einführung in die babylonische Sprachenverwirrung vgl. en:Domicile (law), en:Habitual residence, en:tax residence, en:Hauptwohnsitz, gewöhnlicher Aufenthalt etc. Sinnvollerweise sollte das alles mal unter einem Lemma dargestellt werden, ob das Wohnsitz ist, wäre zu belegen – ich zweifle. Beste Grüße --UHT 08:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: damit gibt es mit Wikipedia:WikiProjekt Recht/BKL-Auflösung ein eigenes, langjähriges und bewärtes joint-venture - es ist sowieso nie eine BKS, da es nur unterbegriffe desselben themas sind, keine homonyme - sollte es sich aber wirklich um (im rahmen der sache) gänzlich unterschiedliche begriffe handeln, kann es keinen einleitenden allgemeinen satz geben, dann dann gäbe es keinen allgemeinbegriff: bitte enkt an OMA, ein guter stub ist immer besser als eine fadenscheinige BKS: man kann den baustein also direkt rausnehmen, oder eine formal sauber BKS setzen (das gekursivel, wo sowieso geklammert ist, ist unnötig: wichtiger wäre, die unterschiede in grundzügen zu annotieren) - alternativ geht sowieso immer, das lemma Wohnsitz etwa einfach auf ein rechtgebeit ala Melderecht zu redirecten (oder allgemein in der BKS einen link zu setzten, al gusto), wo OMA noch was nachlesen kann - also:
Wohnsitz steht:
* allgemein für die amtliche Wohnadresse, siehe Melderecht
* für das Zuständigkeitskriterium im deutschen Zivil- und Steuerrecht, siehe Wohnsitz (Deutschland)
* für den Lebensmittelpunkt im österreichischen Melderecht, siehe Wohnsitz (Österreich)
* für den einzigen Ort dauernden Verbleibens im Schweizeischen Zivilrecht, siehe Wohnsitz (Schweiz)
oder so, mit meinen mitteln und wissen halt: so sieht imho eine BKS aus: sie erklärt, warum hier eine BKS überhaupt notwendig wäre, und lässt den leser nicht mit noch mehr fragen zurück --W!B: 11:18, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wohnsitz]] 

message: Die erste der von Kollegen DiRit aufgeworfenen FRagen - richtige Einordnung des Artikels Kaufvertrag (Deutschland) scheint im Sinne der Anfrage beantwortet. Prima facie scheint jedenfalls die [[:Kategorie:Kaufrecht (Deutschland) der richtige Ort.
Die zweite Frage nach :Kategorie:Steuerrecht vs. :Kategorie Steuern und Abgaben sollte in Ruhe diskutiert werden. Für das deutsche Recht würde ich meinen, die Kategorie sollte primaär nach dem Oberbegriff als eine :Kategorie:Abgabenrecht bzw. :Kategorie:Abgabenrecht (Deutschland) angelegt werden, zu welcher die steuerrechtlichen Kategorien eine sinnvolle Unterkategorie darstellten-
Der Hinweis von Kollegen Bubo auf eine Überbeanspruchung der [[Kategorie:Recht (Sonstiges) ist ein berechtigtes Monitum, das uns vor allen Dingen in Erinnerung rufen sollte, daß die Kateogirenpflege noch weitaus wichtiger ist, als die Kategorienaufstellung.
:Zu Steuerrecht: Von meiner Seite aus bestehen keine Einwände gegen "Abgabenrecht (Deutschland). Mir ging es darum, dass Abgabenrecht als funktionale und amerikanische Kat nicht in Frage kommt, mehr nicht.
:Zu Recht (Sonstiges): Ich bitte darum, mein Arbeitssystem zu verstehen: Einige der von mir einsortierten Artikel dadrin sind für mich potentielle Löschkandidaten. Um mich nicht allzusehr zu verzetteln, möchte ich gerne erst die privatrechtliche Kat-Arbeit einmal erledigt haben. Anschließend können Problemfälle geklärt werden und Feinabstimmungen vorgenommen werden. Wenn ich jetzt schon parallel LA stelle und mich um Qualitätssicherung etc. kümmere, wächst mir das über den Kopf, weil zu viele Seiten zu beobachten wären. Deshalb würde ich die Kat auch gerne weiterhin verwenden. --UHT 09:16, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich hate ich die Kategorie Sonstiges gerade zu diesem Zweck erfunden. Lediglich dann, wenn die Einordnung eines Löäschkandidaten in die jeweilige Kategorie unzweifelhaft ist und die Löschwürdigkeit aus anderen Gründen folgt, würde ich eine Notiz an spearater Stelle bevorzugen. Ansonsten ist es natürlich einleuchtend, daß Du nicht an zu vielen Fronten gleichzeitig agieren möchtest. -- Stechlin 10:06, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Detailfragen 

message: Auch wenn bislang auf meine Beiträge weiter oben nicht adäquat reagiert wurde, so hoffe ich dennoch, dass dies noch passiert. Mein Artikel Empfängerbenennung befindet sich gerade vor Kandidatur in Wikipedia:Review/Wirtschaft und ich wünsche mir ein regere Beteiligung. Insbesondere die juristisch Vorgebildeten unter euch sind sicherlich in der Lage hier oder im Review einige nützliche Tipps und Anmerkungen loszuwerden. Vielen Dank Jensen 00:11, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke an dieser Stelle an DiRit für deine tatkräftige und wie immer konstruktive Mitarbeit. Jensen 21:36, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Empfängerbenennung]] 

message: Im Rahmen des Erstellens von Kategorienbeschreibungen der :Kategorie:Militärwesen habe ich das Portal:Recht bei den Kategorien Wehrrecht, Kriegsvölkerrecht und Militärgefängnis bei Kategoriewartung eingetragen. --Milgesch 10:15, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: Bitte schön, wie ist im Deutsch gute Bezeichnung für
* den Jurist beim Notar ohne Notariatsprüfung (Notariatskonzipient? Notarkonzipient?)
* den Jurist beim Notar mit Notariatsprüfung (Notariatskandidat? Notarkandidat?)
* die Prüfung für Juristen beim Notar (Notariatsprüfung? Notarprüfung?)
Und was bedeutet das Wort "Notariatsanwärter"? Sind sie verschiedenen Wörter in Deutschland und in Österreich? Vielen Dank NKP 14:15, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: tiefluftholend ;-) Also, in Deutschland ist es so: Nach dem zweiten juristischen Staatsexamen kann man die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft beantragen, und wenn man lange genug als Rechtsanwalt tätig war, kann man sich um ein Notariat bewerben. In manchen Bundesländern gibt es „Anwaltsnotare“ (das sind Rechtsanwälte, die gleichzeitig Notare sind), daneben gibt es „hauptberufliche Notare“ (sie sind, wenn ich es richtig verstehe, nur Notar, nicht gleichzeitig Rechtsanwalt) und Amtsnotare (sie sind Landesbeamte). Die Unterschiede sind historisch bedingt. Voraussetzung ist jedenfalls die Notarprüfung und die Zulassung, die sich nach dem öffentlichen Bedarf richtet. Von daher ist mir nicht klar, was Du mit Formulierungen wie „Jurist beim Notar ohne/mit Prüfung“ meinst? Ich empfehle Dir, die Frage noch einmal im Portal Recht zu stellen.--Aschmidt 15:17, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Situation in die Tschechische und die Slowakische Republik: Wer arbeitet als Jurist bei Notar, ist ein Notariatskonzipient (bei Rechtsanwalt ist Rechtsanwaltskonzipient, bei Exekutor ist Exekutorkonzipient). Wer ist ein Notariatskonzipient und hat dreijährige Praxis als Notariatskonzipient (oder Rechtsanwaltskonzipient, Exekutorkonzipient usw.), kann die Notariatsprüfung machen. Wer arbeitet als Jurist bei Notar und hat Notariatsprüfung (oder Rechtsanwaltsprüfung, Exekutorprüfung usw.), ist ein Notariatskandidat. Ähnlichem ist ein Exekutorkandidat. Kein Rechtsanwaltskandidat ist, weil Rechtsanwaltskonzipient mit die Rechtsanwaltsprüfung (oder Rechtsanwaltsprüfung, Exekutorprüfung usw.) und dreijähriges Praxis als Rechtsanwaltskonzipient (oder Notariatskonzipient, Notariatskandidat, Exekutorkonzipient, Exekutorkandidat usw.) kann den Rechtsanwalt machen, hier ist kein numerus clausus. NKP 16:12, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In Bundesländern (zum Beispiel Bayern), wo es nur hauptberufliche Notare gibt, genügt als Prüfung die zweite juristische Staatsprüfung, die auch zum Richteramt befähigt. Wer Notar werden will, muss sich beim Justizministerium bewerben. Hat die Bewerbung Erfolg, wird der Bewerber für in der Regel 3 Jahre Notarassessor und in einem der Notariate tätig. Nach Ende dieser Zeit kann er sich um ein Notariat bewerben und ohne weitere Prüfung zum Notar ernannt werden. In Bundesländern mit Anwaltsnotariat muss nach mehrjähriger Tätigkeit als Rechtsanwalt eine Prüfung nach  Bundesnotarordnung abgelegt werden, die der Bestenauslese dient. --DiRit ✉ 16:42, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Notariatskandidaten und Notariatskonzipienten 

message: Aus der allgem. QS: Bitte prüfen ob Artikel noch aktuell ist. --Krd 10:44, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Verpflegungsmehraufwand]] 

message: Die Meinung logisch denkender Rechtsexperten ist hier gefragt. --Milgesch 19:35, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überkategorie der [[:Kategorie:Massaker]] ? 

message: könnt ihr euch bitte um diesen artikel kümmern, der in der allgemeinen QS nicht weiterkommt? danke & grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 16:47, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Konkretes Ordnungsdenken]] 

message: Ich möchte euch auf diese juristische Diskussion zum Thema Fahrgemeinschaft aufmerksam machen. --Forevermore 21:53, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fahrgemeinschaft 

message: : Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Mietvertrag, Allgemeine Geschäftsbedingungen und weitere Rechtsthemen
... freundliche Kenntnisnahme. --Normalo 19:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mit der Bitte um ... 

message: Hallo, ich möchte das Bundesgesetz über die landwirtschaftliche Pacht LPG in die Gesetzessammlung von Wikipedia einfügen(CH-Gesetze). Ich möchte meinen Entwurf zunächst überprüfen lassen. Er ist in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Agrohannes/Bundesgesetz über die landwirtschaftliche Pacht abgelegt. MfG
--Agrohannes 08:45, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich würde statt dem Aufbau des Gesetzes, den Zweck und den Inhalt beschreiben. So ähnlich und im Umfang wie hier: http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/themen/wirtschaft/ref_agrarrecht/ref_landwirtschaftliche.html Also: was bezweckt das Gesetz, wer unterfällt diesem Gesetz, wie verhält es sich zu den allgemeinen Bestimmungen des OR usw. Daneben kann durchaus auch den Inhalt beschreiben, ich würde hier aber nicht nur die Gliederung einstellen. --Stepsch 11:26, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  neues Gesetz prüfen (LPG) 

message: Ich hab mal grob drübergeschaut und da stellten sich mir - ohne jetzt eingearbeitet zu sein - einige (rethorische) Fragen:
* Wenn sie die Länderkategorien für das Familienrecht suchen, müssen sie in der Kategorie:Familienrecht in die Kategorie:Ehe gehen.
* Dort finden sie dann alle deutschsprachigen länderspezifischen, ausser Österreich?
* Wenn sie etwas über die islamische Verstoßung suchen, dann schauen sie bei :Kategorie:Ehe in Religion nach?
* Die Ehenichtigkeit (Kirchenrecht) finden sie dagegen bei :Kategorie:Kanonisches Recht, nichts bei K:Ehe in der Religion?
* Die  Nichtigerklärung (Ehe) finden sie bei :Kategorie:Eherecht (Deutschland) und :Kategorie:Familienrecht (Österreich)?
* Wenn man eine spezielle Trennungsform sucht, schauen sie in der Gesellschaftskategorie des Landes nach. Gesamtgesellschaftliche Übersichten gibt es nur mehr für Beziehungen (Ehe, Lebensgemeinschaft), aber nicht mehr für Trennungen?  --Franz (Fg68at) 11:36, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kategorisierung hat neuerdings zum Ziel, die Artikel wissenschaftlich korrekt isoliert für jeden Staat (bzw. kirchliches Recht, historische Rechtsordnungen) einzeln zu kategorisieren. Ein übersichtliches System, das ein leichtes Auffinden von Artikeln in zeit- und länderübergreifendem Sinn ermöglicht, kann da kaum mehr erwartet werden. Die Kategoriesysteme zu verschiedenen Rechtsordnungen müssen nicht gleich aufgebaut sein und nicht in gleichem Maße hierarchisch gegliedert sein, maßgebend ist die jeweilige nationale Systematik und für das Maß der Aufgliederung auch die Anzahl der vorhandenen Artikel. Die größere Unübersichtlichkeit wird aufgewogen durch die wissenschaftliche Genauigkeit des Systems und durch einen zusätzlichen Kategorienzweig, der nicht nationales positives Recht, sondern rechtsvergleichende Artikel unter spezifisch rechtsvergleichenden Lemmata sammelt und einem breiten Publikum nahebringt, das möglicherweise für die feine Unterscheidung von positivem Recht und Rechtsvergleichung im Kategoriensystem noch nicht hundertprozentig sensibilisert ist. Soweit das rechtliche Kategoriensystem jetzt nicht mehr teutonozentrisch aufgebaut ist, wäre wünschenswert, dass gerade Nichtteutonen beim Aufbau der jeweiligen nationalen Kategoriensysteme mitwirken. --DiRit ✉ 16:12, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Länderaufteilung Familienrecht, Eherecht, etc. 

message: - fällt in Euer Metier. Vielleicht mögt / könnt Ihr helfen. ‘’--95.208.227.17 11:33, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Auskunft#LG_Hamburg_-_und_wer_noch.3F]] 

message: Für diese Kategorie hat jemand Umbenennungsantrag gestellt. Wehrt euch! :-)  Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/8#Kategorie:Rechtsordnung nach Kategorie:Recht nach Staat --PM3 21:07, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Antrag wurde zurückgezogen. --DiRit ✉ 16:19, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Rechtsordnung]] 

message: Der Artikel ist fälschlich in die :Kategorie:Architektenrecht (Deutschland) geraten. Wohin damit? Beim Suchen zeigt sich, dass es bei den Kategorien keine Querverbindungen zwischen gleichen Kategorien verschiedener Länder gibt (falls sie existieren). So ist das Suchen sehr mühsam und hier erfolglos. Kategorie Architektenrecht gibt es nicht für Österreich. Was ist der Artikel für eine Materie? Wirtschaftsverwaltungsrecht? Habe auch unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen nachgefragt. --DiRit ✉ 19:28, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kategorie:Öffentliches Recht (Österreich)? Würde ich vermuten, da Wettbewerbe wohl hauptsächlich bei öffentlichen Ausschreibungen gemacht werden. Andere Artikel zum Thema Bau und Ausschreibung befinden sich jedenfalls schon dort. --Trac3R 20:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von [[Wettbewerbsordnung der Architekten]] (Österreich) 

message: ... halte ich für ein systematisch ungeeignetes Sammelbecken Artikel aus den verschiedensten Gebieten. --[Rw] !? 21:02, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ACK - ersatzlos löschen. --h-stt !? 23:18, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist einer Unterkategorie von :Kategorie:Verbraucherschutz. Finde ich auch sinnlos und kann eigentlich in die Oberkategorie direkt integriert werden. --Hannesbr100 14:50, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Verbraucherrecht]] ... 

message: * Süddeutsche:Richter verwerfen Kündigung wegen Ehebruchs 
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte urteilte in einem Grundsatzurteil, das der Ehebruch eines kirchlichen Mitarbeiters kein arbeitsrechtlichen Kündigungsgrund darstellt.92.252.47.179 13:43, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ne, so pauschal haben sie es keineswegs gesagt. --103II 21:22, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens dies, und zweitens haben wirs auf dem Portl "in den Nachrichten" und im Artikel ist es auch eingearbeitet (verlinkt). So what?--Aschmidt 21:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: das Grundsatzurteil hat Wirkung für alle Mitarbeiter von kirchlichen Arbeitgebern (Orgelspieler, Ärzte, Krankenpfleger, Putzfrau), sofern sie nicht im kirchlichen Verkündungsdienst stehen. Für Kirchenbeamte und vor allem für Pfarrer/Priester - denen deutlich höhere Loyalitätspflichten abverlangt werden dürfen - hat die Entscheidung keine unmittelbaren Konsequenzen. 92.252.37.17 11:11, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Grundsatzurteil: Ehebruch ist kein arbeitsrechtlicher Kündigungsgrund bei kirchlichen Mitarbeitern 

message: Falls niemand etwas dagegen hat, würde ich im Steuerrecht mit der Umkategorisierung beginnen, und zwar zunächst die 674 Seiten aus der :Kategorie:Steuerrecht – soweit sie spezifisch einer bestimmten Rechtsordnung zuzuordnen sind – in neu zu schaffende Unterkategorien :Kategorie:Steuerrecht (Deutschland) usw. sortieren. --[Rw] !? 12:09, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite aus ist das ok, da ich mich da ohnehin nur rudimentär auskenne. --UHT 12:11, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Kat-Arbeit bei "Internationales Steuerrecht" --UHT 12:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Habe ein paar (wenige) Artikel zu Sonderabgaben aus der Deutschland-Kategorie genommen und würde morgen den Bot beauftragen, wenn keine neuen Einwände mehr geäußert werden. --[Rw] !? 19:31, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erstaunlicherweise hat eine Diskussion darüber, warum die verschiedenen Kategorien mit dem Begriffspaar "Steuern und Abgaben" in Kategorien mit der Bezeichnung "Steuerrecht" umgewandelt werden sollen, nicht stattgefunden und ist auch der Antrag nicht begründet worden. Für Deutschland sollte man sich an übliche deutsche Systematik anlehnen. Etwa hier wird unter dem Begriff "Steuern und Abgaben" zusammengefasst. Natürlich ist in einem Kategoriesystem auch eine Kategorie "Steuerrecht" denkbar, aber dann muss man auch darüber nachdenken, in welche Kategorie Artikel zu Abgaben gehören und es genügt nicht, diese einfach aus der Kategorie Steuerrecht herauszunehmen und sie unkategorisiert zu lassen. Ich meine, man sollte Kategorien nicht nur für sich betrachten, sondern ein Auge auf das Gesamtsystem haben. --DiRit ✉ 00:06, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umkategorisierung Steuerrecht 

message: Die Aufspaltung von Artikeln nach Rechtsordnung hat "Nebenwirkungen" (Mietvertrag, (Pachtvertrag), die (leider an anderer Stelle) diskutiert werden (Wikipedia:BKF#Mietvertrag.2C_Allgemeine_Gesch.C3.A4ftsbedingungen_und_weitere_Rechtsthemen, Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Pachtvertrag). --cwbm 21:51, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis im Bezug auf  Wikipedia, "Deutschlandlastigkeit" und Rechtsvergleichung