lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Regine Schumann

message: Es ist zwar schön, dass so viele Fotos ihrer Werke auf Commons liegen, aber Wikipedia:Artikel illustrieren sollte beachtet werden. Wikipedia ist keine Online-Galerie.--22:56, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das hab ich schon verstanden. Aber ihr Werk hat sich sehr entwickelt, und ich fand, dass man das auch durchaus sehen soll, es illustriert den Text, steht nicht einfach so nur da. LG, --Gyanda (Diskussion) 23:03, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Überbilderung
Diskussion:Udupi-Küche

message: Suche mal. Als Name + Hauptwort müsste es entweder Udupi-Küche (mein Favorit im Web) oder Udupiküche geschrieben werden. Duden Dude (Diskussion) 16:03, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: * Charakterisierend für die Udupi-Küche ist der „pure” Vegetarismus,
:Charakteristisch? Was heisst „pure”? Warum nicht die Formulierung: rein vegetarisch ? Duden Dude (Diskussion) 11:59, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Es wäre schön, wenn im Artikel oder sonst in der Wikipedia erklärt würde, was das ist. -- Stechlin (Diskussion) 13:57, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Satvik-Tradition?
Diskussion:C. Z. Klötzel

message: Laut Literaturliste BC4ü : Die Geschichte eines Eisenbahnwagens., laut Bild BC4ü : Erlebnisse eines Eisenbahnwagens.. Was stimmt? --Dk0704 (Diskussion) 09:57, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  BCü
Diskussion:Walter Koch (Autor)

message: Ich bitte um reputable Belege für diese Behauptung: "gilt er als Kenner des Genossenschaftsgründers". Unter den EZ sind sie nicht. Ansonsten bitte aus dem Intro entfernen.--Fiona (Diskussion) 15:27, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Und mit Dr. Walter Koch aus Fürstenfeldbrück war hierzu einer der deutschsprachigen Kenner des Genossenschaftsgründers ins Herz des Raiffeisenlandes gekommen, an dem man, so Bankvorstand Paul-Josef Schmitt, kaum vorbeikomme, wenn man sich mit Raiffeisen beschäftigen wolle." Das kann man problemlos so übernehmen. Aber sicher bist Du Raiffeisen-Spezialist und hast Quellen aus denen hervorgeht, dass Koch keinen blassen Schimmer hat - nur her damit! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Der Altenkirchener Kurier (nanu? Rotlink?) ist, glaube ich, nicht einschlägig, wenn es um die Attestierung wissenschaftlicher Kennerschaft geht. Ich hab es mal neutral und ohne Informationsverlust umformuliert. Grüße --Φ (Diskussion) 18:34, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Intro
Diskussion:Chinas Entwicklungsfinanzierung für Afrika

message: Ich möchte mich der Kritik der Anderen User anschließen. Dieser Artikel scheint mir etwas editiert zu sein, um China besser darzustellen. 
Leider durfte ich dies auch schon in anderen Artikeln der Wikipedia feststellen!
:siehe unten--Kazanlak Dani (Diskussion) 17:02, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Befangenheit 

message: Hier scheinen wieder ein paar Leute ihre Finger im Spiel zu haben! 
Schade um die Wikipedia!
:siehe unten--Kazanlak Dani (Diskussion) 17:02, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schließe mich den anderen an.  

message: Selbst aus den zitierten Quellen wurden die teilweise wenigen positiven Aspekte herausgepickt und die zahlenmäßig weit größere Kritik komplett ausgeblendet. Schade, ließt sich ein bisschen wie eine staatlich chinesische Pressemeldung! 
: Ok, die schlechten Meldungen häufen sich, aber ändern tut sich doch wenig. Soll man dann die schlechten und unneutralen Teile streichen oder weiter warten? Das Thema ist nämlich sehr aktuell (momentan jedoch ein bisschen im Hintergrund). Der Kritik schließe ich mich an. Hat jemand Vorschläge, man kann nämlich sowas nicht stehen lassen?--Kazanlak Dani (Diskussion) 17:02, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Äußerst tendenziös!
Diskussion:Schloss Rannungen

message: Die Zehntscheune ist nicht das Nebengebäude des Schlosses (Talweg 3 ), sondern steht in 360 Metern Entfernung in der Hauptstraße 17.() Die Zehntscheune hat außerdem unter D-6-72-143-5 eine eigene Denkmalsnummer und ~beschreibung. (siehe Beleg LfD) Bitte nicht wieder falsch einfügen, Danke --Foreign Species (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zehntschene
Diskussion:Benaloh-Kryptosystem

message: weiters?
http://www.duden.de/rechtschreibung/weiters 
-> In D ist "weiters" kein gültiges Wort. (nicht signierter Beitrag von 87.138.179.25 (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  weiters?
Diskussion:Daniela Schreiter

message: Auf hrer Facebookseite, siehe hier hat Frau Schreiter ihr Geburtsdatum erwähnt. Ich gehe dann davon aus, dass eine Veröffentlichung bei Wikipedia im Einklang mit den geltenden Regeln steht. --H.A. (Diskussion) 17:46, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Ich habe die neuste Veröffentlichung hinzugefügt, hoffe ich habe nichts falsch gemacht :) NichtsDestoTrotz (Diskussion) 00:29, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Veröffentlichung
Diskussion:Niila

message: Der Sänger Niila ist am 07.März 1987 geboren und nicht im Jahr 1988. Bitte dies ändern. (nicht signierter Beitrag von 213.209.138.254 (Diskussion) 17:54, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtstagdum fehlerhaft
Diskussion:Angela Jones

message: Hallo Serienfan2010!
Bitte die Version von mir wieder aktivieren. Betreffend der Geburtsdaten von Angela Jones. Da die Geburtsdaten, FAST ALLE Geburtsdaten aus den Internet stammen, und ihre Echtheit somit falsch sein müssten, da sie nicht exakt belegbar sind. Weil bei den wenigsten Wikipedia-Artikel von Personen ihre Geburtsurkunden oder Pässe vorgelegt wurden. Hier ein Link zu einer Seite Referenz? http://www.wholecelebwiki.com/angela-jones/ und www.RottenTomatoes.com  betreffend Geburtsdaten. Übrigens wo immer ich im Internet recherchierte, immer kam das Geburtsdatum: 23.12.1968 heraus. Bei ALLEN Wikipedien wäre somit das Geburtsdatum dann falsch?! LG  --viennea (Diskussion) 17:57, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Angela Jones → Geburtsdaten
Diskussion:Walther Hess

message: Im Braunbuch Kriegs- und Naziverbrecher steht zu W. Hess: Legationsrat und Leiter der Wirtschaftsabteilung der faschistischen Gesandtschaft in Sofia/Bulgarien (1943/44) --Nuuk 18:52, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Braunbuch
Diskussion:Sebastiano Moratelli

message: Alt klingt schwer nach Kastrat, hast du dazu Informationen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kutsch/Riemens erwähnen nix von Kastrat. Möglich isses natürlich. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:03, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Stimmlage
Diskussion:Schmiedehausen

message: Die als Quelle angeführte Urkunde 843 aus dem Regestenwerk von Dobenecker ist doch eigentlich auf 1190 datiert? (Siehe das im Text verlinkte Digitalisat.) Gibt es vielleicht jemanden, der mehr dazu weiss? Weil die Gemeinde auch ihre runden Jubiläen mit Bezug auf 1166 feiert, möchte ich hier nicht gleich alles umwerfen;-)
--Wicyclist (Diskussion) 20:16, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung 1166 oder 1190?
Diskussion:Autobahnauffahrt

message: Das hier vorliegende Lemma tritt derzeit im Zielartikel nur als Link zum Schwesterprojekt Wiktionary auf. Aber: „Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel) Peter -- 20:36, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezug zum Ziellemma nicht dargestellt
Diskussion:ATSV Wolfsberg

message: Der ATSV Wolfsberg wurde zwar in der Saison 2015/16 nur Zweiter in der Kärntner Liga. Weil aber Liga-Meister ATUS Ferlach auf einen Aufstieg in die Regionalliga Mitte verzichtete, nimmt der ATSV diesen Platz ein und wird 2016/17 in der Regionalliga Mitte vertreten sein.  --89.144.213.83 20:52, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufstieg in die Regionalliga Mitte für 2016/17
Diskussion:Burg Wasigenstein

message: Der Wunsch ist insofern nicht sinnvoll, als das Werk (eine Monografie) im Literaturverzeichnis gelistet ist, die Seitenangaben sich in den Fußnoten befinden. Warum sollte das redundant aufgeführt werden? Seitenangeben im Literaturverzeichnis sind nur bei Aufsätzen aus Sammelwerken sinnvoll. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:06, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann steht in Eyers Publikation nur auf den Seiten 75 und 239 etwas zur Burg Wasigenstein? Wenn dem so ist, würde die Monographie nicht den Anforderungen von WP:LIT genügen und sollte gar nicht erst unter  Literatur aufgeführt sein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:12, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ob nur da was steht, weiß ich nicht. Dort steht aber das, was hier zu belegen ist. Deshalb habe ich das Werk im Literaturverzeichnis aufgeführt und in den Fußnoten die entspr. Seiten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:10, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Unter diesen Umständen wäre ich dafür, die Eyers-Publikation aus dem Literatur-Abschnitt zu entfernen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:58, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch aus dem Literaturabschnitt entfernt und im Gegenzug die Belegestellen dafür mit den bibliografischen Angaben ergänzt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:56, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Bitte Seitenangaben nachtragen, oder den Kommentar stehen lassen"
Diskussion:Augusta Luise (Rose)

message: Die 70 bis 100 cm glaube ich nicht. Meine Augusta Luise ist innerhalb von 2 Jahren von 30cm auf 1,40m gewachsen und genauso breit. 178.19.232.19 22:27, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  wuchshöhe
Diskussion:Égouts

message: Woher kommen die Zahlen von 40.000 Besuchern pro Jahr? Ich konnte dazu nirgens Quellen finden. Sollte damit die Zahl der Besucher des  Museums gemeint sind, stimmt die Zahl nicht, das sind wohl eher 90.000 Besucher. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 188.106.178.243 (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  unklare Zahlen
Diskussion:David ben Samuel ha-Levi

message: ist kein Wort der deutschen Sprache, wie kommt ein erfundenes Wort in den Artikel und wird auch noch gesichtet? --2003:7A:AD5B:2001:20AF:AF69:2A7:4401 23:23, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:   fliehte?
Diskussion:Johann Heinrich Ludolph Holekamp

message: Was soll das? Entweder er ist es oder nicht. Wenn darüber Zweifel bestehen, teilen Sie sie mit; sonst verzichten Sie bitte auf das Journalistenquatschwort "gilt".--92.77.70.20 23:40, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "gilt als Ururgroßvater"
Diskussion:Ethik/Archiv/2014

message: Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. --178.1.117.47 17:07, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: sollte raus.-- Leif Czerny 19:21, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: So, hab den Abschnitt jetzt entfernt. Abgesehen von der mangelnden Relevanz und den fehlenden Belegen für die darin dargelegten Behauptungen hatte das Ganze auch nicht so sehr mit der Ethik als mit den Gesellschaftswissenschaften zu tun. --178.1.117.47 21:59, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neomoderne Ethik? 

message: In der Tabellenposition Gegenstandsbereich der Normativen Ethik befindet sich an zwei Stellen ein versehentlicher Dativ. 178.19.228.0 17:22, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; ich habe die Artikel entfernt. HerbertErwin (Diskussion) 19:56, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grammatikalischer Fehler
Diskussion:Identity Kills

message: Das Statement des Regisseurs ist in der Form in einem Enzyklopädieartikel fehl am Platz. Es ist unbelegt (siehe Wikipedia:Belege) und distanzlose Innensicht (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Daraus hervorgehende Informationen können jedoch sachlich zusammengefasst und belegt eingebracht werden. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Film. --Sitacuisses (Diskussion) 02:33, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: --Goldmull (Diskussion) 08:19, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Statement des Regisseurs
Kategorie Diskussion:Päpstliches Insigne

message: Insignien sind ausnahmslos gegenständliche Objekte mit thematischem Bezug zum Christentum! - SDB (Diskussion) 06:41, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: „Gegenständliche Objekte“ ist lächerlich. Wo finde ich denn diese gegenständlichen Schlüssel Petri? --$traight-$hoota {#} 09:46, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gegenstände mit thematischem Bezug zum Christentum 

message: Laut Insigne heißt es "das Insigne" (sächlich), nicht "die Insigne" (weiblich). Die Überschrift dieser Kategorie sollte demnach geändert werden zu: "Päpstliches Insigne".
(Das sollte aber ein Wikipedianer mit mehr Erfahrung vornehmen, als ich habe, da zahlreiche Querverweise usw. mit anzupassen sein werden.) (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:1150:DE01:9DA2:5614:7E0C:DD0A (Diskussion) 13:04, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig. Entweder "das Insigne" oder (spätere Bildung aus dem Plural) "die Insignie". --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:14, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Erledigt --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:42, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Kategorie Diskussion:Bischöfliches Insigne

message: Bischöflliche Insignien sind ausnahmslos gegenständliche Objekte mit thematischem Bezug zum Christentum! - SDB (Diskussion) 06:43, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: „Gegenständliches Objekt“ ist kein Kategorisierungskriterium. --$traight-$hoota {#} 09:47, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gegenstand mit thematischem Bezug zum Christentum 

message: "Insigne" ist ein Neutrum (anders als die - aus dem Plural zurückgebildete - "Insignie"). --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:37, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:11, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Mariä Himmelfahrt (Jenkofen)

message: Schöne Bilder die gefallen, doch recht viele für den kuzen Artikel.
Die Bilder laufen aus dem Text, und das ist bei Wiki eher unüblich.
(Bilder sind doch außerdem zusätzlichbei "Wiki Commons" vorhanden.)
Vorschlag: Mach doch als "Kategorie" im Text eine "Galerie mit 4 - 5 Bildern und füge Bilder dort in "Thum- Größe" ein.
Aus meiner Sicht wäre im gesammten Kontex der Artikel mit Bildern besser dargestellt.
Danke für die schönen Aufnahmen! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 07:57, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Super! - Sieht doch jetzt mit den Bildern in der Galerie viel beseer aus !:-)  Gruß vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:29, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:   Bilderanzahl in kurzen Artikeln
Diskussion:Charles Thompson

message: Ich kürze den Satz mal, da er so keinen Sinn ergibt:
"Er lebte in Kalifornien und in den 1990er Jahren (er heiratete eine Japanerin) und ab 2002 in Japan." (nicht signierter Beitrag von TechArtGer (Diskussion | Beiträge) 08:00, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Satz
Diskussion:Britische Seeblockade in der Nordsee

message: Staatsgewalten kämpfen gegeneinander - also höchste Gewalten, und entscheiden, wer evtl. Verbrecher ist, tun die stärkeren Waffen, in der Regel. Dem unter Druck Gesetzten würde der Drucksetzer sagen: ja, du brauchst ja bloss aufzugeben (ob das im Falle Leningrads ein guter Rat gewesen sein sollte, sei mal dahingestellt). Die eigene Führung nahm in jedem Fall die nun soundsoviel hunderttausend oder Millionen Toten 'in Kauf', und wollte nicht nachgeben. Ob das nun soviel unmenschlicher ist als das Abschlachten von zigtausenden (wehrpflichtigen) Soldaten im Feld oder ein moderneres Erpressungsszenario wie das Gleichgewicht des Schreckens, sei ebenfalls dahingestellt. Nur man vergleiche doch nicht zivilgesellschaftliche "Rechtsfindung" und "Rechtsetzung" mit dem Kampf zwischen höchsten Gewalten. Da hat der Sieger recht, ganz einfach, und die andre Seite ist a) Verlierer b) Verbrecher c) Zahlungspflichtig etc. --129.187.244.28 12:17, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbrecherisch ? Wer will das beurteilen ?
Diskussion:György

message: ... man sollte die Aussprache lesen können. ['Dyördyi] oder so?! Wie auch immer, IPA ist Standard. Vorbildlich geht das bei der Wikipedia so: "Sándor [ˈʃaːndor] ist die ungarische Form des männlichen Vornamens Alexander." Nachtrag dazu: "Der häufige Vorname „György“, zu deutsch „Georg“, klingt im Ungarischen wie Djördj, und die weibliche Form „Györgyi“ dann entsprechend Djördji." http://www.puszta.com/deu/infos/cikk/magyar_nyelv_nemeteknek_01 --79.251.110.49 08:38, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kenn auch die Aussprache dschuri ...--Astra66 (Diskussion) 16:33, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache ...
Diskussion:Albert Duchow

message: Lieber Flominator, habe den Duchow Albert schnell mal erstellt (auf das die 2 Mio. balder erreicht werden:), danke für deine Hinweise, kannst Du evt. die Verwandschaft mit Pollikeit darstellen/dazuschreiben ? Danke und Grüße--Buchstapler (Diskussion) 09:16, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Pollikeit
Diskussion:Basler Übereinkommen

message: Ergänzen, wie die Mitglieder das Abkommen oft umgehen um den Elektroschrott trotzdem in dritt-länder zu entsorgen (nicht signierter Beitrag von Rubo77 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

message: Es sollte ein Abriss des Inhalts des Übereinkommens im Wikipedia-Eintrag enthalten sein.
--Dominiklenne (Diskussion) 13:13, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --Leyo 15:27, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Der wesentliche Inhalt fehlt
Diskussion:Bergbauingenieur

message: Ist die indirekte Weiterleitung auf den Ring Deutscher Bergingenieure sinnvoll? Peter -- 09:52, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Es wäre am besten, wenn ein Artikel dazu entstehen würde. An der Tatsache, daß Bergbauingenieur auf Bergingenieur umgeleitet werden muß, ändert das aber nichts. Bergbauingenieur ist eine, wenn auch häufige Falschschreibung. Ich wollte aber nicht auch noch das Weiterleitungsziel in Bergingenieur ändern. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:18, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hast Du in der Löschdiskussion gelesen, was Majo geschrieben hat: „Der Abschlussgrad ist selbstverständlich Bergbauingenieur“? Gruß und Dank für Dein Engagement, Peter -- 18:33, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, hab ich. Und auf meinem Zeugnis stehts anders. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:06, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal nachgeschaut. Bei mir steht "Diplom-Ingenieur ... Studiengang Bergbau ..." also weder "Bergbauingenieur" noch "Bergingenieur"  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  20:53, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt auch nachgeschaut. Bergbauingenieur. Ups. :( So kann einen die Erinnerung trügen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:09, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungsziel wieder geändert
Diskussion:Schwarzer Degenfisch

message: "So werden etwa Macrouriden, Moriden und Alepocephaliden, aber auch Sepioiden und Peracariden überwältigt." Bei Peracrida handelt es sich um Ranzenkrebse; welche Größe haben denn diese Beutetiere, und wenn sie klein, sind, kann man da noch von "überwältigen" sprechen? Oder besser "aufnehmen" oder so...--Heebi (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Beutetiere
Diskussion:Mark H. A. Davis

message: The year of birth Can hardly be 1950. M Davis is smart, but probably was a bit older when completing his university degrees. Suggest to check for potential mistake, or provide a source for the date stated. (nicht signierter Beitrag von 87.168.190.77 (Diskussion) 10:18, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  dubious year of birth 1950
Diskussion:Notwohngebiet Mörgelgewann und Kirchheimer Weg

message: Das Wohngebiet wird zwar im Artikel als "Quartier" bezeichnet. Ich will jetzt nicht diskutieren, ob dieser Ausdruck angemessen ist. (und auch nicht die Frage, ob dieser sehr kurze Artikel durch die Betonung der sozialen Probleme nicht eine fatale Schlagseite in Richtung "Slum" und dergleichen bekommt, was nicht nur reichlich arrogant und überheblich, sondern auch als Mangel an Sachkenntnis rüberkommt). Egal. Jedenfalls wird dem Artikel die Kategorie "Stadtviertel" zugeordnet, was definitiv nicht richtig Man sollte sich hier etwas mehr Mühe mit den Kategorien geben. Wenn es keine Kategorie "Wohngebiet" gibt (dasselbe gilt für "Quartier"), dann muss halt eine geschaffen werden. Meine Meinung. --2.246.83.105 10:34, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Inzwischen heißt in Heidelberg, auch bei der GGH, alles "Quartier", egal, ob das Gebiet Wohnzwecken dient oder der gewerblichen Nutzung. Das "Wohngebiet" heißt jetzt "Wohnquartier". Alles egal, so lange man nicht von "Siedlung" spricht, denn das ist ein solches Quartier definitiv nicht. Und ein Quartier ist nichts anderes als ein Viertel, nur halt als Fremdwort, das soll wohl vornehmer klingen. Wichtig für die Vermarktung von Wohnungen, allerdings nicht gerade in diesem Notgebiet.--Peewit (Diskussion) 22:12, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Stadtviertel"
Diskussion:Liste der Werke Max Regers

message: Ich habe Noten gefunden, die in dem Werkverzeichnis nicht enthalten sind:
Vier Kirchengesänge 1905 (Treuer Heiland, habe Dank/Gehe hinein in deine Kammer/Laß mich dein sein und bleiben/Tretet her zum Tisch des Herrn) und ein Choral "Komm, heiliger Geist" (EKG 99/GL 247)
erschienen bei Carus 50.413/10
Opuszahlen stehen nicht dabei; angegebene Quelle in den Noten: für die Kirchengesänge Musica sacra bei H. M. Schletterer München 1905, für den Choral Satz M. Reger 1903 (nicht signierter Beitrag von 195.37.112.226 (Diskussion) 10:52, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist Platz im Artikel, schreib rein was dir fehlt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:03, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  nicht aufgeführte Werke bei Max Reger
Diskussion:MACS

message: http://www.lockwiki.com/index.php/MACS -- 89.0.254.139 11:21, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle für ''Maximum Adjacent Cut Specification'' 

message: KwT --85.197.14.38 13:19, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Werden hier Änderungen/Ergänzungen auch irgendwann mal gesichtet oder soll ich in einem Jahr nochmal vorbeischauen?
Diskussion:Cleveland Eaton

message: * Singles und LPs für Ovation und Black Jazz Records auf,
:: "Singles einspielen" oder "Singles aufspielen" oder "Singles aufnehmen".
::: Duden Dude (Diskussion) 11:23, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke &  --Freimut Bahlo (Diskussion) 12:12, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Palácio de Lahane

message: In diesem Satz fehlt das Prädikat.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. --JPF just another user 13:27, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gouverneur [[Afonso de Castro]] (1859 bis 1861 und 1862 bis 1863) ließ sie...
Diskussion:Meine Familie & ich

message: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_Meine_Familie_%26_ich.png
--Fiona (Diskussion) 11:34, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist auch nicht notwendig, da keine SH. --M@rcela  11:47, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das hast nicht du zu entscheiden, sondern ein Admin auf Commons. Und, falls du dort Amin wärst, wärst du parteilich und hättest nix zu entscheiden. --Bellini 11:52, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nach Ablauf der 7 Tage werden die Logos automatisch schnellgelöscht, wenn bis dahin keine Rechtefreigabe vorliegt.--Fiona (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

text:  Das ist ein ausgefüllter roter Kreis mit weißer Schrift, also kein grafisch aufwendiges Logo. --87.155.248.51 12:14, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Logo - die Genehmingung des Rechteinhabers liegt nicht vor
Vorlage Diskussion:Infobox Fußballverband

message: Würde es nicht Sinn machen, die Bezeichnungen FIFA-Beitritt (AFC-Beitritt etc) durch FIFA-Mitgliedschaft, AFC-Mitgliedschaft zu ersetzen. Es gibt ja nun doch einige Fälle (u.a. Australien, Kasachstan), wo eine Mitgliedschaft von-bis ging und da macht das reine Beitrittsjahr wenig Sinn. Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:32, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Beitritt"
Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2016/Gruppe D

message: Bei den Titelverteidigern, die ihr Auftaktspiel bei der nächsten EM gewonnen haben, fehlen die Niederlande (1:0 gegen Schottland bei der EM 1992) in der Aufzählung. (nicht signierter Beitrag von 93.208.189.205 (Diskussion) 12:43, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Spanien - Tschechien