Diskussion:Liste der größten Inseln im Mittelmeer

message: Die genannte Einwohnerhürde überspringen auch:
* Venedig 
* der Lido von Venedig
* Capri
* Procida
 Grüße--Plantek (Diskussion) 20:37, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jede Hilfe zur Berichtigung/Ergänzung im Artikel ist willkommen. --Jamiri (Diskussion) 17:18, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, das Einwohnerkriterium für die Aufnahme von Inseln in die Liste nicht mehr zu berücksichtigen. Das hieße: alle Inseln unter 100 km² streichen wir aus der Liste. Gründe: Die Einwohnerzahl kann schwanken (Procida z.B. ist aktuell knapp über 10.000, fällt vielleicht bald drunter); Bei Venedig, das eigentlich aus mehreren Inseln besteht, ist sie kaum auf Inselbasis zu finden; Außerdem finde ich, dass für eine Liste mit Rangfolgenspalte ein Aufnahmekriterium völlig ausreicht. Und unter der Größe einer Insel wird im Allgemeinen die Flächengröße verstanden. Einverstanden? Grüße--Plantek (Diskussion) 17:27, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dem stimme ich vollumfänglich zu. --Jamiri (Diskussion) 17:35, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einwohnerkriterium 

message: Die eben erfolgte Rückverschiebung wollte ich auch vorschlagen. Nun muss man nur noch den Tabelleninhalt entsprechend anpassen. --HH58 (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Rückverschiebung 

message: Analog der Liste der größten Inseln der Erde müsste man sogar alles unter 1.000 km² rauswerfen, da bliebe aber kaum was übrig. Das Wort "größte", ich sagte es ja schon in der Löschdiskussion, ist ein dehnbarer, völlig untauglicher Begriff zur Begrenzung. --Zollwurf (Diskussion) 20:28, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein. Mittelmeer ist ein ganz anderer Maßstab als die Erde. 100 km2 ist da völlig ok.--Plantek (Diskussion) 21:05, 20. Jan. 2020 (CET)

text: Da kann man Plantek nur zustimmen. – Der obige Vorschlag sieht leider nur aus wie ein plumpes Nachtreten wegen des gescheiterten Löschantrags. – Die Liste enthält mit dem Kriterium „≥ 100 km²“ 49 Inseln. Bei rund 4300 Inseln insgesamt sind das gerade einmal etwa mehr als 1 %, also völlig ok.  --Jamiri (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  War ja klar, dass der LA-Steller nach dem Behaltensentscheid keine Ruhe gibt. "Größte" ist dehnbar, stimmt - aber nur nach unten. Ob da nun 10, 100 oder 250 Inseln drinstehen oder ob die kleinste aufgeführte Insel 150, 100 oder gar nur 30 km² misst ist in diesem Zusammenhang völlig egal - solange zwischendrin keine Inseln fehlen ist das Lemma richtig. Deswegen verstehe ich nicht ganz, warum wir nach unten überhaupt eine Grenze brauchen. Ich würde sogar noch deutlich kleinere Inseln als 100 km² aufnehmen. Wenn die Liste der größten Inseln der Erde 322 Einträge verträgt, dann verträgt die Liste der größten Inseln im Mittelmeer auch problemlos z.B. 78 Einträge (was einer unteren Grenze von 50 km² entspräche). In der en:List of islands in the Mediterranean#By Area stehen sogar 190 Inseln. Wenn sich jemand die Arbeit machen möchte und das einträgt - was spricht dagegen ? Der Wartungsaufwand für die Liste dürfte gering sein, denn so schnell ändert sich die Fläche einer Insel in der Regel nicht, und durch übermäßige Ladezeit ist mir die englischsprachige Liste auch nicht aufgefallen. --HH58 (Diskussion) 08:30, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Naja, auf eine bestimmte Mindestfläche sollte man sich schon verständigen. Schon bei „≥ 100 km²“ sind die Angaben in der Liste ab und an offenbar ungenau (siehe unten). Es wäre grob fahrlässig, sich dabei (und bei den Nummern der Rangliste) auf die enWP zu verlassen. --Jamiri (Diskussion) 09:42, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Über die Liste wird nicht definiert, was eine „große Insel“ ist. Sie enthält eine Rangfolge der größten Insel in diesem Gewässer. Das gewählte Kriterium orientiert sich am „Angebot“ und umfasst nur etwa 1 % der gesamten Inselwelt des Mittelmeers. Dabei können wir es getrost belassen. Das Flächenkriterium nach oben zu schrauben, hätte nur einen Informationsverlust zur Folge. --Jamiri (Diskussion) 15:08, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Genau. Wir brauchen nicht zu definieren, was "groß" ist, um zu wissen, welches die größten sind. Die Rangfolge an sich ist wohl ziemlich unbestritten. Eine (vollständige) Liste der Inseln im Mittelmeer wäre sicher optimal. Fragt sich nur a) wer sich diese Arbeit machen will b) ab wann man einen kleinen Felsen noch als eigenständige Insel betrachtet und c) ob die Liste von der Größe her dann noch handelbar ist. --HH58 (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Dann sollte man wenigstens so ehrlich sein, das Größenmaß in das Lemma zu schreiben, also etwa Liste der größten Inseln im Mittelmeer über X km² Landfläche, wobei in X die Untergrenze definiert wird. Macht man dies nicht, dann werden diverse Lokalpatrioten der Wikipedia "ihre größten" Inseln auch noch einbauen, ich kenne dieses Klientel seit etlichen Jahren... --Zollwurf (Diskussion) 16:11, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, solche Quatschlemmata brauchen wir nicht. Wir kommen ja auch mit dem Lemma Liste der größten Inseln der Erde statt Liste der größten Inseln der Erde über 1000 km² Landfläche zurecht. Was wir zudem überhaupt nicht benötigen, ist eine Fortsetzung der Löschdiskussion auf anderer Ebene. Die administrativen Auflagen für den Behaltensentscheid von Squasher sind erfüllt. Damit hat es sich. --Jamiri (Diskussion) 17:01, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Er kann es nicht lassen. Es ist schon absurd, was diese Person versucht um mich zu maßregeln. Aber lassen wir ihm seinen Triumph, Leben geht weiter. LOL --Zollwurf (Diskussion) 22:42, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gern geschehen. --Jamiri (Diskussion) 23:02, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Alles unter 500 km² Landfläche raus 

message: Für einige der Inseln scheinen mir Flächenangaben verwendet worden zu sein, die sich auf die Gemeinde und nicht auf die Insel beziehen. Z.B. umfasst die Gemeinde Amorgos 126 km², umfasst aber neben der Hauptinsel noch eine Reihe kleinerer Inseln. Die Hauptinsel ist kleiner als 126 km², eine zuverlässige Quelle suche ich noch. Das Problem könnte auch andere Inseln in der Liste betreffen. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:02, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kythnos mit 99,4 km² muss eigentlich auch raus.--Plantek (Diskussion) 10:34, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es wäre hilfreich, wenn die Flächenangaben belegt würden (auch im Artikel). --Jamiri (Diskussion) 10:44, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Flächenangaben überprüfen 

message: Ich schlage vor, die Bilderspalte ersatzlos zu streichen: Mal abgesehen von der teilweise grottenschlechten Bildwahl, werden die Größenverhältnisse nicht bzw. nicht richtig wiedergegeben, was jedoch beim Anspruch der Liste ("der größten Inseln") unabdingbar ist. --Zollwurf (Diskussion) 13:30, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Bilderspalte dient ganz offenkundig nicht dazu, Größenverhältnisse wiederzugeben, was angesichts der Spannweite (Sizilien ist mehr als 34.000 Mal größer als Kythnos) auch reichlich absurd wäre. In der überwiegenden Mehrzahl enthält die Bilderspalte völlig akzeptable Satellitenaufnahmen, die auch in den einzelnen Inselartikeln enthalten sind. Sie bieten als „Eyecatcher“ einen sinnstiftenden Eindruck über Form und Ausdehnung der einzelnen Inseln abseits des trockenen Zahlenwerks. IMHO wäre es besser, die Spalte zu behalten und unzureichende Bilder zu entfernen bzw. diese durch bessere zu ersetzen. --Jamiri (Diskussion) 15:00, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Etwa die Liste italienischer Inseln kommt wunderbar ohne vergleichbares Bilderchaoas aus - ohne jeglichen Informationsverlust. --Zollwurf (Diskussion) 15:31, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Liegt das vielleicht daran, dass dort kein vergleichbares Bildmaterial zur Verfügung steht? --Jamiri (Diskussion) 18:59, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Wenn möglich sollte m. E. ein enzyklopädischer Artikel verschiedene Wahrnehmungstypen ansprechen. Für die Wikipedia bieten sich  - neben dem Lesen der Artikeltexte - die Kommunikation über den auditiven Kanal (Audiodateien, automatisches Vorlesen des Artikels) und eben den visuellen Kanal (d. h. Fotos, Videos, Animationen, Illustrationen) an. Ich gehöre (wie viele andere auch) zur Gruppe "visueller Wahrnehmungstyp" - mir helfen Fotos im Artikel extrem, um mir etwas zu merken und mich später daran zu erinnern. Ich finde viele der Inselbilder ansprechend und sinnvoll und zumindest zum Teil auch informativ. Sardinien und Sizilien verwechsle ich z. B. gerne einmal, wenn ich davon nur lese...sobald ich die Fotos mit den Umrissen sehe, weiß ich sofort Bescheid und kenne z. B. ihre Lage im Mittelmeer (ich habe als Kind z. B. immer gerne Atlanten und den Globus im Wohnzimmer meiner Eltern studiert). Die Liste italienischer Inseln könnte durchaus auch Fotos vertragen, für zusätzlichen Informationsgewinn. --Blutgretchen (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Ich auch. Was soll diese Frage? Ich lasse mich nicht gerne für dumm verkaufen.  Es geht in den Listen darum, einen Überblick zu verschaffen. Mit deiner Argumentation machen auch alle anderen Daten zu den Inseln hier keinen Sinn, weil man sie im jeweiligen Artikel nachlesen kann. Die Fotos tun im Listenartikel nicht weh und sind hilfreich. Gruß.  Blutgretchen (Diskussion) 17:21, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Sehr anschaulich unter den bebilderten Ranglisten geographischer Entitäten ist bspw. auch die Liste der höchsten Berge in Deutschland. --Jamiri (Diskussion) 19:08, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Finde ich okay. Vorschlag: Sofern bei Commons nix vorhanden ist, könnten Sat-Bilder auch in Form einer verlinkten Bildquelle eingebunden werden. --Jamiri (Diskussion) 17:50, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Verlinkte Bilder laden im Browser nicht. Sind das wirklich freie Bilder? --Zollwurf (Diskussion) 13:39, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann liegt es an Deinem Browser. Mit Firefox und Chrome gibt es keine Probleme. --Jamiri (Diskussion) 05:01, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sie werden aber nicht in unserer Tabelle angezeigt, sondern erst wenn man auf den Link klickt. Vielleicht ist es das, was Zollwurf meint mit "laden im Browser nicht". Grüße--Plantek (Diskussion) 09:35, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin ja nicht blöd. Sie laden nicht per Link-Klick z.B. mit Firefox, 64 Bit, V. 72. Nur wenn ich alle Adblocker und Tracker deaktiviere, geht es. Muss das der Leser auch tun, dann gehört dieser Hinweis in den Artikel! ZB für diesen Link für Naxos... --Zollwurf (Diskussion) 17:58, 5. Feb. 2020 (CET)

text: Ich zitiere mich selbst (siehe oben): „[…] Sat-Bilder auch in Form einer verlinkten Bildquelle […]“. Genau darum handelt es sich. --Jamiri (Diskussion) 10:35, 4. Feb. 2020 (CET)

text: Auf sämtliche verlinkten Bilddateien besteht barrierefreier Zugriff, auch bei Verwendung von Adblock Plus, Avira Browersschutz und dem Standard-Skriptblocker unter Firefox unter der Einstellung „Streng“ (64 Bit, Version 72.0.2). --Jamiri (Diskussion) 20:12, 5. Feb. 2020 (CET)

text: Es scheint in der Tat irgendein Script-Blocker zu sein, der die Anzeige verhindert. Ich empfehle daher - ERNEUT - nicht barrierefreie Links zu entfernen. Oder wenigstens zu kennzeichnen, was indes gegen eine freie Enzyklopädie spräche... --Zollwurf (Diskussion) 20:48, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Solange sich das (vermeintliche) Problem nicht konkret nachvollziehen und unabhängig verifizieren lässt, besteht IMHO kein Handlungsbedarf. Bei den genannten (weit verbreiteten) Tools gibt es jedenfalls uneingeschränkten Zugriff. Auf fehlerhaft arbeitende Add-on-Exoten kann keine Rücksicht genommen werden. Nebenbei: Bspw. ist die Online-Version der Süddeutschen Zeitung unwidersprochen tausendfach als Quelle in der WP enthalten (z. B. im Nekrolog). Ohne Deaktivierung des Adblockers ist dort aber nie ein Zugriff möglich. --Jamiri (Diskussion) 21:50, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Adblocker werden eingesetzt um Werbung zu unterdrücken. Falls ich diese deaktivieren muss, um Inhalte zu sichten, dann ist Wikipedia eine kommerzielle, von der Werbung abhängige Wissensplattform. Ist das neuerdings erwünscht? --Zollwurf (Diskussion) 10:53, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Erwünscht ist hier die exakte Beschreibung Problems, das sich nicht nachvollziehen lässt. Welcher Adblocker genau behindert den Zugang? Die gängigen Adblocker stellen für den Zugriff auf die Links kein Problem dar und müssen nicht abgeschaltet werden (siehe oben). --Jamiri (Diskussion) 11:31, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ghostery für Firefox Version 8.4.6 ist kein gängiger Adblocker? --Zollwurf (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Gerade ausprobiert. Es gibt auch mit diesem Add-on keine Zugangsbeschränkung, alle Links sind im Vollbetrieb abrufbar. --Jamiri (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich nutze Windows 10, 64 Bit. Einige Adblocker. Firefox (64 Bit). Nur wenn ich alle Blocker abschalte, Javascript generell zulasse und jedwede Hintergrundkontrolle (Ghostery) verhindere, kann das Bild angezeigt werden. Das kann es nicht sein. Selbst wenn Du das Bild sehen kannst, ist Dein System nicht der Maßstab. Ich rate daher die Bildlinks schleunigst zu entfernen. Andernfalls werde ich das tun! --Zollwurf (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Deine Behauptungen sind nachprüfbar widerlegt. Auf dieser Grundlage findet ganz bestimmt keine Löschung von Weblinks statt. --Jamiri (Diskussion) 15:32, 6. Feb. 2020 (CET)

text: Die Anzeige funktioniert hier nicht, basta. Diese Links braucht übrigens kein Mensch. Ich hatte vorgeschlagen die Bilderspalte zu entfernen, warum sträuben sich Unbelehrbare? --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ein Unbelehrbarer hielt gar die ganze Liste für entbehrlich. Nochmals: Eine LD 2.0 ist weder vonnöten noch erwünscht. Der im Betrieb von Ad- und Trackblockern uneingeschränkte Zugriff wurde nun von dritter Seite bestätigt. Damit hat es sich. --Jamiri (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2020 (CET)

text: Würdest Du die Umsetzung übernehmen? --Jamiri (Diskussion) 19:11, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich kenne mich weder mit OSM noch mit Gimp so richtig aus. Einen simplen Screenshot halte ich für suboptimal, und als ich eben versucht habe Naxos "runterzuladen", bekam ich nach der Ansage, die Datei sei zu groß, dann doch noch was runtergeladen, aber das war eine Text-XML, kein Bild. Aus 4 Screenshots ein Bild zu machen könnte ich vielleicht versuchen, aber vermutlich wäre jedeR x-beliebige aus der Grafikwerkstatt dazu besser geeignet. Natürlich wäre auch ein Screenshot als Briefmarke in der Tabelle vermutlich OK, aber als eigenständiges Bild doch eher nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:42, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ist eben doch nicht mal soeben gemacht...--Jamiri (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mal in der Kartenwerkstatt angefragt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:30, 9. Feb. 2020 (CET)

text: Administrativer Hinweis: Bitte pass auf, dass wir hier nicht wieder einen "Einer (Zollwurd) gegen alle"-Streit veranstalten. Und mit off-topic-Regieanweisungen im Artikel und Basta ist eine konsensuale Diskussionsbeendigung sicher nicht erreicht, --He3nry Disk. 17:19, 7. Feb. 2020 (CET)

text: Für die Information, die das Bild liefert (Form und Topografie der Insel), ist die Lösung aus meiner Sicht in Ordnung. Ich gehe mal davon aus, dass die weiteren Bilder gleichfalls aus dieser Quelle erzeugt werden und somit eine gewisse Homogenität in den Abbildungen gewährleistet ist. Damit werden die Weblinks IMHO adäquat ersetzt. Wenn Du Dir richtig Mühe machen willst, dann bitte bei allen Inseln so vorgehen. --Jamiri (Diskussion) 20:50, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das war mein Begehr, allerdings wollte ich erst mal auf Konsens warten, wie sich das gehört, nicht gleich einfach so loslegen. Und über Nacht wird das auch nicht passieren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:52, 10. Feb. 2020 (CET)

text: Dein Engagement in allen Ehren. In den Artikeln, nicht in der schnöden Liste hier, sollten in den Infoboxen Fotos oder Karten oder Topobilder vorhanden sein. Fügt die dort ein, wenn es keine freien SatBilder gibt. Im übrigen, mach das mit Deinem Kumpan erstmal mit den zigtausend Inseln vor Antarktika. Da gibt es kaum Bildchen. --Zollwurf (Diskussion) 20:53, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das wäre in der Tat ein konstruktiver Beitrag und eine willkommene Abwechslung zu den destruktiven Egotrips von dritter Seite. --Jamiri (Diskussion) 20:59, 10. Feb. 2020 (CET)

text: Nichts hindert Dich daran, diese Bilder auch in Infoboxen zu verwenden. Aber da müssen es ja nicht unbedingt überall gleichartige Bilder sein, da geht natürlich auch eine typische Landschaftsaufnahme o.ä., es ist ja nicht neben vielen anderen in einem direkten optischen Zusammenhang. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:40, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Danke, so kann man es lassen. --Zollwurf (Diskussion) 13:31, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Sieht doch wirklich schmuck aus. Wenn man bedenkt, dass wir nebenbei unsere Zeit mit Diskussionen darüber vertrödeln mussten, ob die Bildspalte oder gar die ganze Liste gelöscht werden sollte, kann sich das Ergebnis wirklich sehen lassen. --Jamiri (Diskussion) 20:58, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bilderspalte 

message: Mit dem verdrehten Deutsch der Einleitung kann man ggf. bei alternativen MdB-Gruppierungen oder beim saterfriesischem Landfrauenverband imponieren. Klare Aussagen sind sachlich und knapp, ohne Schlenker und Serpentinen. --Klaus-Peter (ex und hopp) 11:41, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ??? Wo siehst Du da hochgeschraubtes Deutsch? Was geht da knapper und sachlicher? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:41, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Das, was du liest, ist bereits meine überarbeitete Version--Klaus-Peter (ex und hopp) 13:54, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hochgeschraubtes Deutsch 

message: Es hat sich leider herausgestellt, dass die Inselbilder in der Bilderspalte, die erst in 2020 über https://s2maps.eu/ nach Commons hochgeladen und in der Bilderspalte eingebunden wurden, inkompatibel mit den Vorgaben der Commons sind, weil die "CC-BY-NC-SA-4.0" Lizenz des Urhebers die kommerzielle Verwendung verbietet. Die betroffenen Bilder müssen daher allesamt gelöscht werden! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:52, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, die sehen ohnehin wie mutierte Viren aus und sind zudem nicht größenvergleichbar--Klaus-Peter (ex und hopp) 14:25, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich rate dringend zur Konsultation eines Augenarztes. --Jamiri (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bilderspalte: Untaugliche Bilder