lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Miss Nobody (Filmreihe)

message: Guck mal, wieder meine "Lieblings-IP". Haufenweise Literaturangaben, aber ansonsten keinen Dunst. Den "Artikel" hatte ich schon lange auf Lager, aber es gibt nun mal mehr als die drei Filmchen. Selbst di dumme IMDb kennt mindestens 5 Titel. Es scheint da 52 (!) Episoden gegeben zu haben, siehe das Filmplakat, oder auch hier (Episode 25), aber neee, die IP mit ihrem gruseligen "Ich kann Wikipedia ehe nicht" muss das hier reinklatschen... Halbgar bis schlecht, vor allem, wenn ich solche Sätze wie "Nach dem derzeitigen Stand der Forschung sind drei Folgen bekannt, deren Länge von zwei über vier bis auf sechs Akte anwuchs." --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:49, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und anscheinend hat es da einen Wechsel von weiblich zu männliche gegeben. Mir war das alles zu dünn für einen Artikel. Jetzt müssen wir mit dem soliden Halbartikel leben... *narf* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Tja, was willste machen ... –ðuerýzo ?! SOS 17:02, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  IPs aussperren. Komplett. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 28. Apr. 2015 (CEST)

message: Das im Artikel abgebildete "Plakat" ist gleich doppelt falsch: Zum einen handelt es sich nicht um ein Plakat, sondern um eine Werbeannonce aus einem Nobody-Heft, zum anderen bezieht sich diese auch nicht auf die "Miss Nobody"-Filme, sondern auf die Detektiv-Nobody-Filmreihe, die nach Motiven des Robert-Kraft-Romans entstand. 87.139.12.150 14:47, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zum abgebildeten "Plakat" 

message: Verlinkung von "Der schwarze Diamant" (1913) korrigiert, zeigte auf Film von 2019  (Originaltitel: Uncut Gems)
2003:CD:3F19:F701:8C95:4848:559E:A544 11:32, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  link korrigiert
Diskussion:Costa/Enel-Entscheidung

message: "Costa argumentierte, die Verstaatlichung verletze die Art. 102, 93, 53 und 37 EWGV. Der EuGH entschied, dass das Gesetz zur Verstaatlichung gegen den EWG-Vertrag verstößt. Es musste daraufhin aufgehoben werden." - Soweit ich weiss wurde die Verstaatlichung vollzogen da es nicht dagegen verstösst. (nicht signierter Beitrag von 163.117.203.65 (Diskussion) 17:44, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gesetz wurde nich aufgehoben 

message: Kontext: Anwendungsvorrang vs. Geltungsvorrang — hier ggstdl.: ... ich kenne zwar Rechtsgelehrte, welche sehr gerne überflüssige Neologismen kreieren, aber bei der «Verwertungskompetenz» bin mir fast sicher, dass es sich bloß um ein Schreibversehen handeln könnte; ein «Freudian slip» wohl ;)
--SR-7v (Diskussion) 22:00, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo SR-7v, danke für den Hinweis. Aber warum hast du den Fehler nicht gleich selbst korrigiert? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  es dezentralisiert also die Verwertungskompetenz unionsrechtswidrigen Rechts.
Diskussion:Sunny Isles Beach

message: Da kann sich was nicht ausgehen: 54% aller Haushalte sind Familienhaushalte (also mit mind. 2 Mitgliedern), aber 20.900 Einwohner verteilen sich auf 18.800 Haushalte. --TheRunnerUp 17:53, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, siehe dazu auch: Diskussion:Miami Beach. LG Stefan 18:01, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einwohner und Haushalte
Diskussion:Hufschlag

message: Der russisch-deutsche Mathematiker Ladislaus von Bortkewitsch untersuchte die Anzahl der Todesfälle durch Hufschlag in den Kavallerie-Einheiten der preußischen Armee. Es sollte also noch eine weitere Verwendung des Begriffes Hufschlag geben, wohl im Zusammenhang mit dem Ausschlagen des Pferdes, bei dem eine Person verletzt oder getötet wird. Möchte das vielleicht jemand in den Artikel aufnehmen, der die Fachterminologie beherrscht? --Datenralfi (Diskussion) 18:04, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  + --Kresspahl (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hufschlag mit Todesfolge
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Eisenbahnstrecken nach Staat/Europa

message: Soll man Vatikanstadt in dieser Leiste nach Bahnhof der Vatikanstadt verlinken. Schließlich besteht das Eisenbahnnetz der Vatikanstadt nur aus diesem, da die Gleise dort enden und unmittelbar an das Netz der italienischen Eisenbahnen anschließen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 18:14, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Oder nach Vatikanische Staatsbahn, da dort die gesamten Gleisanlagen erklärt werden?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 18:17, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnstrecken der Vatikanstadt 

message: Macht das wirklich Sinn, für jedes Land eine Liste zu verlinken? In Andorra jedenfalls  hat es nie Eisenbahnen gegeben, kann also eigentlich raus. Auf Island soweit gab es soweit ich weiß nur eine Zeit lang eine Hafenbahn. Malta, San Marino, Monaco, Liechtenstein und die Vatikanstadt hatten bzw. haben jeweils nur eine einzige Bahnstrecke. Machen da Listen Sinn? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:10, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sinn von Listen
Diskussion:Franzjosef Schneider

message: * Als Veröffentlichungszeitpunkt seines Erstlingswerks Et Freudeblömche wird hier Ende 1923 genannt – eine Angabe, die im Widerspruch zu der sonst meist genannten Angabe 1922 steht (bei Werber 1921, das ist wohl auszuschließen). Beide Daten finden sich auch auf dieser Seite. Hier einmal der September 1922 (oder 1923?) in Bezug auf die Honnefer Jahrtausendfeier und dann in dieser handschriflichen Widmung der 15. Dezember 1923.--Leit (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:August Carl Lange

message: Lange soll dieses von 1886 bis 1888 erbaute Krankenhaus, das damalige Elise-Philomene-Stift, entworfen haben. So schreibt es unter anderem Karl Günter Werber in diesem Artikel (S. 8): der Neugotiker August Lange aus der Pantaleons-Mühlengasse in Köln. Nun liegt der Bauzeitraum ganze zwei Jahre nach Langes Tod. Ist seine Urheberschaft an dem Krankenhaus dennoch ohne Zweifel zu belegen? Im Werkverzeichnis in diesem Artikel wird er ja nicht genannt.--Leit (Diskussion) 18:34, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Katholisches Krankenhaus im Siebengebirge]] 

message: hier im artikel zu August Carl Lange ist für St. Martinus (Zons) bauübernahme NACH der Entlassung von statz darstellt, im Kirchenartikel eher eine parallele betreuung. vielleihct kannst du diesen artikel in einem der beiden artikel etwas auflösen. danke -- Thomas 10:25, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das mit Lange im Artikel stammt nicht von mir. Ich habe hier den Becker-Huberti vorliegen, dort wird auf S. 33 nur Statz erwähnt. Auch die Kunstdenkmäler des Kreises Neuss erwähnen nur Statz. Chris06 (Diskussion) 15:45, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ah danke! ich sehe  war's und hier auch, ne diss von 1980. vielleicht kann geo noch etwas aufklären. liebe grüße -- Thomas 16:30, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[St. Martinus (Zons)]]
Diskussion:Mailand–Sanremo 1946

message: löbliches Unterfangen, Artikel zu diesen alten Renngeschichten zu schreiben. Ich würde mir allerdings wünschen, die einzelnen Abschnitte wären etwas gezielter belegt. Danke, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:40, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Schöner Artikel
Diskussion:CNK

message: Die Begriffsklärung listet hauptsächlich Organisationen, etc. mit der Abkürzung "CNV" auf, während der Titel jedoch "CNK" lautet. (nicht signierter Beitrag von Gp101297 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  CNK oder CNV?
Diskussion:German Naval Yards

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass das Lemma dieses Artikels nicht korrekt ist. Die offizielle Bezeichnung des Werftenverbundes ist German Naval Yards Holdings GmbH, nachzulesen im Handelsregister unter dieser Adresse: 
 http://handelsregister-anfordern.com/Hamburg/German+Naval+Yards+Holdings+GmbH.html
Darüber hinaus fehlen dem Artikel Quellen und Belege für die angeführten Informationen und er weist faktische Fehler auf: German Naval Yards Holdings befindet sich nicht im Besitz von Abu Dhabi MAR, sondern Privinvest. Bitte hierzu den korrekt bezeichneten Wikipedia-Artikel German Naval Yards Holdings konsultieren. 
Den Artikel German Naval Yards Holdings habe ich soeben um zusätzliche Informationen aus dem hier vorliegenden Artikel ergänzt, 
Insofern bitte ich darum, Redundanzen nochmals zu überprüfen und den Artikel German Naval Yards Holdings als ausführlicheren/besser belegten Artikel anzuerkennen. (nicht signierter Beitrag von Souris verte1012 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Seite ist fehlerhaft
Diskussion:German Naval Yards Holdings

message: Ich habe den vorliegenden Artikel um Informationen aus dem sich inhaltlich überschneidenden Artikel German Naval Yards ergänzt.
Ich möchte darauf hinweisen, dass der hier vorliegende Artikel German Naval Yards Holdings ausführlicher, informativer und besser belegt ist als der redundante Artikel German Naval Yards. Zudem ist das Lemma des Artikels German Naval Yards falsch. Die offizielle Bezeichnung des Werftenverbundes ist German Naval Yards Holdings GmbH. Nachzulesen im Handelsregister unter dieser Adresse:
http://handelsregister-anfordern.com/Hamburg/German+Naval+Yards+Holdings+GmbH.html (nicht signierter Beitrag von Souris verte1012 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 28. Apr. 2015 (CEST)

message: Der Abschnitt "Geschichte" war zeitlich unpräzise. Sie erweckte durch die Zwischenüberschrift den Eindruck, das HDW zu GNYH gehört hätte, was faktisch nicht den Tatsachen entspricht. Als die GNYH entstand existierte die HDW in ihrer ursprünglichen Form bereits nicht mehr. Ich habe den Absatz entsprechend ergänzt. --Crohweder (Diskussion) 22:25, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wie viele Mitarbeiter hat die Gruppe den nun? Die Zahlen in der Infobox und im eigentlichen Text widersprechen sich! Das Hamburger Abendblatt spricht in einem älteren Artikel von 1000 MA. --Redonebird (Diskussion) 08:15, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiterzahl
Diskussion:Abdi-Hepa

message: Urusalim (alter Name von Jerusalem), galt in der Amarna-Zeit als Residenzsitz Abdi-Hepas und hatte die Größe eines kleinen Dorfes. Archäologische Untersuchungen belegen nur einige Gräber und Tonscherben. Urusalim besaß vermutlich gegenüber den umliegenden Orten nur einen bescheidenen Palast, einen kleinen Tempel und wenige Wohnhäuser der Oberschicht, die hauptsächlich von der Familie des Stadtfürsten bewohnt wurden.
1) Archäologische Untersuchungen von Jerusalem sind nicht älter als aus dem 8. Jhd.
2) Tel Motza, das ca. eine Handbreit westlich von Jerusalem liegt, zeigt Tonscherben aus der Zeit von Echnaton und hatte die Größe eines Dorfes, mit einem Tempel und einigen Wohnhäusern und Vorratsgebäuden. Das entspricht exakt der Beschreibung von Urusalim.
3) Jerusalem ist eine Gründung von David, also mehr als 350 Jahre später.
Ich weiss nicht auf welche Archäologische Untersuchungen sich hier bezogen wird, es gibt keine früheren Siedlungsreste in Jerusalem, es sei denn sie stammen aus dem Neolithikum oder noch älter. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D50:5EB2:F9DB:4188:A8F9:3C42 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Lexikon der Ägyptologie steht dazu folgendes: Archäologisch läßt sich Besiedlung bis ins 4. Jt. nachweisen, im 3./2. Jt. wird J. Stadt. Die älteste Erwähnung J. liegt in den *Ächtungstexten vor, wo es als r()w-u-š()l-m-m bzw. raw-u-š()l-m-m  erscheint. Unter den *Amarnabriefen finden sich 6 Briefe des *Abdi-Ḫepa von J. (EA 285--290). Zur frühen Zeit von Jerusalem siehe auch Davidsstadt oder den englischen Wikipedia-Artikel.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:57, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit 

message: Ich weiß nicht, von welchem bronzezeitlichen Tempel da die Rede ist. Barkay nimmt einen ägyptischen Tempel aus der Spätbronzezeit an, aber das ist eine Sondermeinung. Ist dieser Tempel gemeint? Ich würde das eher streichen. --DaWalda (Diskussion) 08:16, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: naja, im Text steht, das der Ort vermutlich einen Tempel hatte. Da damals jedes kleine Nest einen kleinen Tempel hatte, ist diese Vermutung sicherlich nicht sehr abwegig, auch wenn es keine archäologischen Reste eines Tempels gibt.--Udimu (Diskussion) 10:50, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: True. Lesen hilft. Danke :) --DaWalda (Diskussion) 19:33, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tempel
Diskussion:Kurt Kluxen

message: (War ebenfalls BK) Bravo!!! Ich sage dazu aber auch Vandalismus, der von einem Admin begonnen wurde. Es steht ja immer noch drei gegen zwei. Aber bitte, ich ziehe mich hier zurück, damit Ihr nicht noch weitere Kumpane ordern müsst. Übrigens ging das alles nicht von mir aus und ich kenne die beiden anderen WP-Benutzer nicht, hatte noch nie Kontakt zu ihnen. Tschüss. --der Pingsjong Glückauf! 13:01, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du hättest sagen müssen als Ihr! --der Pingsjong Glückauf! 13:11, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rechthaberei 

message: Der Benutzer:Tusculum hat meine Überarbeitung des Artikels in einem Federstrich ohne Begründung in einer Art und Weise rückgängig gemacht, wie man es noch nicht einmal mit einem Vandalen macht. Ähnlich hatte er sich bereits vorher mit dem Beitrag von Benutzer:BOEN-Unitas verhalten . Dabei waren diese und auch meine Bearbeitungen auf der Zusammenfassungszeile begründet. Ich stelle jetzt meine Version wieder her. Sodann erwarte ich eine ausführliche Begründung hier auf der Diskussionsseite für den Fall, dass meine Texte nochmals ganz oder teilweise verändert werden. Sodann wünsche ich mir, dass die normalen WP-Spielregeln zum Beispiel entsprechend Wikipedia:Wikiquette beachtet werden. So geht es jedenfalls nicht. --der Pingsjong Glückauf! 00:11, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Weil es keine Verbesserung ist und deshalb entferne ich das jetzt wieder. Über die Leben-Überschrift wurde bereits genügend mit dir oben diskutiert. Nicht nur ich lehne das in kurzen Artikeln ab. Da es keine klare Regelung gibt, entscheidet das am Ende die Person die am meisten zum Artikel beigetragen hat. Du nimmst einen Satz aus dem Fließtext zum Bundesverdienstkreuz und packst ihn unter Auszeichnungen. Sind die Mitgliedschaft in der Fellow of the Royal Historical Society London und die beiden Festschriften für ihn etwa keine Auszeichnung? Außerdem zu deiner Ein-Satz-Überschrift: Genauso sparsam wie mit Absätzen solltest du auch mit Überschriften umgehen. Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren – der halbwegs intelligente Leser wird den Gedanken, der in diesem Absatz steckt, auch ohne Überschrift erfassen. Ein Satz Überschriften sind also nicht gerne gesehen. Genauso sind Auflistungen nicht gerne gesehen. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen. Und zur Studentenverbindungen beachtest du bitte diese Diskussion in der Redaktion Geschichte. Wenn Mitgliedschaft für Kluxen bedeutsam, dann bitte begründen und das nicht mit Eigenverlag publiziertes Zeugs. Die beiden weblinks (in diesem Fall der von dir gelöschte Nachruf) belegen in diesem Fall den ganzen Artikel und nicht nur die eine Aussage zur Lehrtätigkeit in Erlangen. Auf eine langwierige Diskussion - wie oben - werde ich mich nicht noch einmal mit dir einlassen. --Armin (Diskussion) 01:01, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung ohne Begründung
Diskussion:Hohe Loog (Haardt)

message: Hat jemand eine Erklärung für den Namen "Loog"? --EHaseler (Diskussion) 19:29, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Einleitung gelesen? Über die Hohe Loog verläuft die Gemarkungsgrenze zwischen Hambach und Diesdesfeld. --jergen ? 19:31, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke! Aber Grenze  oder Grenzzeichen? --EHaseler (Diskussion) 19:37, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach eher "Grenze", die natürlichen "Grenzsteine" werden als Loogfelsen bezeichnet. Und Lochbäume als Grenzmarkierungen gibt es auch noch (, , ). --jergen ? 19:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

text:  Die angegebene Quelle habe ich aktualisiert. Nach ihr hat Loog-/Loch- ursprünglich die Bedeutung "Markierung", die Einengung auf Grenzen ist erst später erfolgt. --jergen ? 19:58, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Zbigniew Dmitroca

message: wenn mir jemand zeigt, wie man die bilder hochlädt/importiert/verlinkt, kann ich das dann auch selber machen. danke im voraus. jetzt suche ich die tilde --Knallka (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  bilder aus anderssprachigen wikis importieren
Diskussion:Saviva

message: Das Unternehmen existiert nicht mehr als juristische Person (siehe Zefix), bitte Artikel anpassen, ggf. auch Lemma ändern. --= (Diskussion) 20:21, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Löschen und neuschreiben ist hier nicht das übliche Vorgehen. Ergänze und überarbeite einfach den bestehenden Artikel, immer unter Angabe von Quellen (siehe dazu WP:Q und WP:REF). Wenn nötig, können wir ihn dann auf ein neues Lemma verschieben. Beste Grüsse, --= (Diskussion) 01:10, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: https://www.srf.ch/news/schweiz/schlechte-arbeitsbedingungen-transportfirma-beutet-chauffeure-aus --Fonero (Diskussion) 22:45, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik an Arbeitsbedingungen
Diskussion:Jannik Schümann

message: Wieso ist da kein Bild verlinkt? --Maxian D-C (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Weil du noch keins fotografiert und hochgeladen hast vielleicht? Siehe Hilfe:Bilder, Hilfe:Bildertutorial und insbesondere Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte. --Sitacuisses (Diskussion) 03:35, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: ...weiterhin Jmd meint, zu nächtlicher Stunde löschen zu müssen, der darf sich gerne mal diese umfangreiche internationale Presseschau mit Medienberichten in deutscher, englischer, französischer und italienischer Sprache durchlesen. Und WP:BIO ist hier überhaupt net einschlägig, da Schümann selbst an die Öffentlichkeit ging und bereits darauf reagiert hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:21, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Falls hier...
Diskussion:Agam Darshi

message: Irgendwas klappt das mit den Sprachen noch nicht. Unten steht, dass es die Seite nur in Englisch gibt obwohl es sie auch in anderen Sprachen gibt. Bitte überprüfen. --DOWIMA (Diskussion) 22:12, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: Hallo, in aller Kürze und nur der Neugier halber: m.W. ist kein Geburtsjahr publiziert; warum dann "vor 1990" anstelle von "leer lassen" wie bislang m.E. eher üblich? Aber mir eigentlich wichtiger, entschuldige bitte den versehentlichen Revert, war neugierig die Versionsgeschichte anschauend am noch ungewohnten Tablett 'ausgerutscht'; nichts für ungut bitte, nun wieder nur noch passiv mitlesend, Roland zh (Diskussion) 05:24, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr "vor 1990"
Diskussion:Oxokohlenstoffe

message: Im Gold Book  heißt es auf Seite 1053 zum Thema "oxocarbons": Compounds consisting wholly of carbon and oxygen, e.g. CO, O=C=O , O=C=C=C=O. In diesem Artikel werden auch Verbindungen dazugezählt, die Wasserstoff beinhalten. Was ist eure Meinung dazu, gibt es noch andere Definitionen des Begriffs? Sind die beiden Begriffe überhaupt Synonym? Ich zumindest hätte jetzt "oxocarbons" frei mit "Oxokohlenstoffe" übersetzt.--Geoyo (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Interessante Frage. Wir haben auch den Artikel Kohlenstoffoxid als BKL,der mit dem englischen Artikel verbunden ist, der beides verbindet. Ich werde das mal in die Chemie-QS stellen. --Orci Disk 09:50, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, ich habe jetzt diesen Artikel gefunden: en:Oxocarbon. Dieser Artikel deckt sich mit der IUPAC-Definition. Aber ich bin mir nicht sicher, ob man eventuell in Deutschland unter dem Begriff historisch etwas anderes versteht und was deutschsprachige Quellen zu dem Thema sagen. Ich werde da nochmal recherchieren.--Geoyo (Diskussion) 13:04, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: Das Problem ist, dass ältere Literatur den Begriff anders definiert als die IUPAC. Nach meiner Recherche hat ein Chemiker mit dem Namen Robert West den Begriff 1963 erfunden und meinte damit cyclische Kohlenstoffe, bei denen jedes Kohlenstoffatom mit einem Sauerstoffatom verbunden ist, diese können auch hydratisiert sein, also Wasserstoffatome enthalten. Das deckt sich mit dem momentanen Definition im Artikel Oxokohlenstoffe in der deutschen Wikipedia. Die Definition der IUPAC ist hingegen "systematischer" und bezeichnet wirklich nur reine Kohlenstoff-Sauerstoff-Verbindungen. In der englischen Wikipedia folgt der Artikel der IUPAC-Definition: Oxocarbon. Sehr verwirrend, da die beiden Verbindungsklassen ja doch recht unterschiedlich sind. Was macht man nun, beides unter dem Lemma "Oxokohlenstoffe" behandeln? Könnte unübersichtlich werden. Oder zwei Artikel draus machen, aber wie sollen die dann heißen? Zum Thema "Oxokohlenstoffe" vs. "Kohlenstoffoxid": Für die IUPAC-Definition von "Oxokohlenstoff" wären beide Begriffe Synonym und könnten zusammengelegt werden. Für die ältere Definition von "Oxokohlenstoff" gilt das allerdings nicht.--Geoyo (Diskussion) 09:34, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nur Kohlenstoff und Sauerstoff?
Diskussion:Ostafrikanische Hochlandbiene

message: Das Foto auf dieser Seite ist identisch mit dem Foto auf Afrikanisierte Honigbiene, bis auf einige Unterschiede in der Nachbearbeitung. Bei der selben Biene auf dem selben Foto kann es sich aber wohl kaum um 2 verschiedene Rassen handeln.
Die hier zu diesem Foto angegebene Quelle weist die Biene als "Africanized honey bee", also Afrikanisierte Honigbiene, aus, auch wenn sie dort gleichzeitig mit "Apis mellifera scutellata" (Ostafrikanische Hochlandbiene) bezeichnet wird. Dies ist offensichtlich falsch, da es sich bei der Afrikanisierten Honigbiene um eine Kreuzung aus a. m. scutellata und den in Amerika genutzten europäischen Honigbienen handelt. M.E. handelt es sich um einen Fehler auf insectimages.org, wo fälschlicherweise die Rassenbezeichnung scutellata zugeordnet wurde. Diese falsche Zuordnung der Rasse wurde dann hierhin übernommen. Meines Wissens nach gibt es für die Afrikanisierte Honigbiene gar keine Rassenbezeichnung, da diese nicht als einheitliche Rasse, sondern als Sammelbezeichnung für Wildkreuzungen unterschiedlicher Ausprägung angesehen wird. Der Fehler ist jedoch verständlich, da der Unterschied der englischen Bezeichnungen (African Honey Bee vs. Africanized Honey Bee) gering ist. Vergleiche auch die Fotos auf den entsrechenden Seiten der englischen Wikipedia.
Das Foto sollte entfernt und durch ein korrektes Foto ersetzt werden. Phebus333 (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt überzeugend. Ich habe das Foto rausgenommen. Gruß--Meloe (Diskussion) 07:52, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Heiligengrabtruhe

message: Um 2010 wurde im Pfarrhaus von Biberist ein weitere Heiligengrabtruhe endeckt   . Somit ist die von Baar nicht mehr einzigartig für die Deutschschweiz. Das Problem ist aber, dass die jetzt im Historisches Museum Blumenstein eingelagerte Heiligengrabtruhe noch nicht wissenschaftlich untersucht worden ist. Es gibt also noch keine wirklich gesicherten Fakten, die auch mit Literatur belegt werden können. Fotos haben wir schon --Bobo11 (Diskussion) 23:30, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht einzigartig oder die Heligengrabtruhe von Biberist
Diskussion:Sierra Negra (Galápagos)

message: Der Artikel Sierra Negra (Galápagos) ist noch sehr unzureichend. Da ich vor Kurzem ein Bild der Caldera gemacht habe und es gut zum Artikel passen würde, schlage ich folgende Ergänzung vor:
Die Caldera des Sierra Negra ist mit 7,2 x 9,3 km die größte des Galapagos-Archipels.  
thumb|Caldera of volcano Sierra Negra (Galápagos).
Quelle: Naumann, Terry; Geist, Dennis; Kurz, Mark (May 2002). "Petrology and Geochemistry of the Volcán Cerro Azul: Petrologic Diversity among the Western Galápagos Volcanoes" (PDF). Journal of Petrology (Oxford University Press) 43 (5): 859–883. doi:10.1093/petrology/43.5.859. abgerufen am 28.04.15
--Lena Weitz (Diskussion) 23:50, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels