Diskussion:Atheismus/Archiv/001

message: Dieses Archiv enthält auch wenige Beiträge aus den Jahren 2004 und 2005. Harry8 15:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

message: Das "Ein Atheist in diesem weiteren Sinne lehnt auch den Glauben oder die Existenz aller sinnlicher Erfahrung übersteigenden Dinge (Wesen, Mächten, Kräften etc.) ab." muss neu formuliert werden. Denn dann würde auch die Existenz von Radiowellen, Bakterien und schwarzen Löchern von Atheisten abgelehnt. -- Thomas M. 11:49, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: vielleicht Ersetzung von sinnlicher Erfahrung durch naturwissenschaftliches Verständnis --androl 14:38, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  sinnlich erfahrbar 

message: Ich finde es unerträglich, wie oft hier das Wort "leugnen" verwendet wird. Meines Wissens bezeichnet "Leugnen" das Abstreiten einer klar erwiesenen Wahrheit, zu denen Götter ja nicht gehören. Das sollte geändert werden.
:Das war schon Thema und man hat sich auf das "geeinigt" was jetzt unter Leugnung steht. --Saperaud ☺ 00:42, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gottesleugner? 

message: Habe obigen Abschnitt eingefügt/ausgebaut. Der Atheismus im Orient ist älter als der im Okzident, zumindest, was dessen Belegbarkeit angeht. 
Im Prinzip müsste man die Gliederung in "Geschichte des Atheismus" umbenennen und dann "Orient" und "Okzident" als Unterpunkte machen. Problem ist nur, dass die Gliederung dann immer tiefer geht. Habe den Punkt deshalb der "Geschichte des Atheismus im Okzident" erstmal vorangesellt. 
Ich hoffe, dass wir das Lemma ohnehin teilen müssen, wenn ich mit dem Ausbau des "Atheismus im Okzident" erst einmal fertig bin. ;) --Klaus 22:58, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Atheistische Züge in frühen Hochkulturen des Orients 

message: Die Definition beschreibt Atheisten als Nicht-Gläubige. Hängt man damit nicht dem negativ belegten Begriffsbild vergangener Zeiten an? Atheisten glauben ja auch positiv an etwas, z.B. an: Den Menschen, die Welt, die Vernunft... (Einwand geklaut von Minois...). Mir scheint die These richtig, dass der Nicht-Glaube an Gott zwangsläufig dazu führt, dass anderes in den Vordergrund tritt. Und dieses andere, sollte man bei der Definition dann vielleicht auch erwähnen (?) Bisher scheint mir das nur im Abschnitt "Atheismus und Moral" angedeutet - m.E. übrigens zu geschraubter und unverständlicher Weise. --Klaus 23:20, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Definition: Sind Atheisten wirklich nur Nicht-Gläubige? 

message: Man sollte weder "Leugnen" noch "Nicht-Glauben" in der Definition von Atheismus verwenden, sonst fällt man auf die Argumentation der Gegenseite, der Theologie, herein. Atheisten sollten sich a-theologischer Spechweise bedienen (siehe Lemma Atheologie).
Käme jemand auf die Idee vom 'Leugnen' der Existenz von Rotkäppchen oder vom 'Nicht-Glaube' an feuerspeiende Drachen zu schreiben?? 
Deshalb schlage ich folgende 'positive' Definition von Atheismus vor, um 'Leugnen" und "Nicht-Glauben" der Theologensprache zu vermeiden, um den Theologen nicht auf den Leim zu gehen, denn die 'Beweislast' liegt bei ihnen.
Hier mein Vorschlag für eine solche 'positive' Definition:
Unter Atheismus versteht man die Lehrmeinung und Überzeugung, dass Gottheiten, gute oder böse Geister, Gott und Teufel bloße Erfindungen der menschlichen Phantasie sind. Solche 'höheren Wesen' existieren demnach wie alle übrigen Fabelwesen und Märchengestalten nur als Phantasievorstellungen, als Fiktionen in der menschlichen Einbildung. 
Die philosophischen Lehrmeister des Atheismus sind: Ludwig Andreas Feuerbach (1804-1872): "Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde", und Friedrich Nietzsche (1844-1900): "Gott ist tot".(von: Diego de Tenerife)
:*Das mit den "philosophischen Lehrmeistern" kann so nicht rein. Es gab Atheismus schon vorher und auch nachher unabhängig von Nietzsche und Feuerbach. Also keine Not, den Atheismus auf die zwei zu verengen. 
:*Bei dem anderen Punkt gebe ich Dir Recht, dass man Atheismus zumindestens auch positiv definieren sollte. aber: Deine Formulierung ist im Grunde auch nur eine negative Definition, da Du sagst, woran der Atheist alles nicht glaubt (Geister,Götter...). Deine Definition sit nur grammatikalisch positiv, nicht inhaltlich. Woran glaubt der Atheist denn? Als eine Antwort für wahrscheinlich alle Atheisten fällt mir ein die Welt, vielleicht auch: an sich.
:*in der alten Diskussion (siehe Archiv) kam mal die Anregung, Atheismus als Denkweise aufzufassen, die sich vom magischen Denken absetzt. Da ist aber das Problem, dass auch das religiöse Denken nicht wie das ursprüngliche magische Denken ist. --Klaus 19:48, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: guck mal unter der Geschichte des Atheismus, da gibts ne Menge leute, die das vor Feuerbach wagten ;) Manche wurden sogar dafür sogar hingerichtet :( PS: Die Geschichte wir auch noch ausgebaut--Klaus 21:05, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag einer '''positiven Definition''' siehe [[Atheologie]] 

message: Hi, ich wollte gerade einen Tippfehler korrigieren und merke, dass das Editieren von Abschnitten nicht richtig funktioniert. Beim Klicken auf "Bearbeiten" wird einem immer der nachfolgende Abschnitt zur Bearbeitung angezeigt. Sieht aus wie ein Bug in der Software. Bei anderen Artikeln ist das aber nicht so. Kann das jemand bestätigen? Ich habe erstmal nichts geändert. --subsonic68 10:14, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: wurde von Andim behoben, passt jetzt wieder zusammen --The Hawk 13:38, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Editierproblem 

message: Wer Nietzsche als Ateist schlechthin bezeichnet, hat erstens von Philosophie keine Ahnung, zweitens hat sich noch nicht mit dem Werken Nietzsches beschäftigt, sondern übernimmt ungeprüft Meinungen aus zweiter und dritter Hand. Nietzsches Aussage Gott ist tod bezieht sich nunmal nur auf den Gott des Christentums. Die Götter der Antiker leben für Nietzsche wieder auf.--Michael Rosenberg 15:23, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehr fraglich, wer hier keine Ahnung hat: Es wird bei Nietzsche völlig klar, daß er die antiken Götter (z.B. Dionysos) nur als Metaphern beutzt. Denkt hier jemand ernsthaft, Nietzsche habe im religiösen Sinne an sie "geglaubt"? --Klingsor 20:23, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title: Nietzsche

message: Da hier z.Zt. (25.01.2006) ein kleiner Edit-War mit irgendeinem Witzbold tobt, würde ich mal jemand mit Ahnung bitten, ob die Änderungen, die IP 84.148.14.55 vorgenommen hat (Diff zur letzten sinnvollen Version), Sinn ergeben. Ich kann's nämlich nicht beurteilen :) -- AndreasWolf 17:07, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aktueller "Edit-War" 

message: Ausländerfeindlicher Text statt Artikel, hab auf alte Version zurückgesetzt (hoffe dass ich nichts falsch gemacht habe). Kann mal jemand was gegen die IP unternehmen? Danke.
:Es ist zu vermuten, dass das die gleiche Person ist, die schon vor einigen Tagen mehrere Artikel verunstalt hat. Daraufhin wurde eine Strafanzeige gestellt, die man jetzt wohl um einen weiteren Fall erweitern kann. --87.78.78.119 18:29, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Laut ripe.net ist der Provider des Vandalen die Deutsche Telekom.  Wird die eigentlich auch von jemand drüber informiert?  Die können doch an Hand ihrer logs feststellen, welcher Rechner sich dahinter verbirgt und tätig werden (falls sie wollen).  --Abu l-bisse 21:07, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Zitat: "So bezeichnet sich in Europa ca. 1/3 der Bevölkerung als unreligiös. Auf die Frage, „wie wichtig ist Religion in ihrem Leben“, gab knapp die Hälfte der befragten Europäer „nicht wichtig“ (28,9%) oder "überhaupt nicht wichtig“ (20,5%) zur Antwort."
Da stimmt doch was nicht. Knapp die Hälfte der Europäer sind 28,9%?
:28,9 % + 20,5 % = 49,4 % --87.78.78.119 19:55, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Genau, 49,4% sind knapp die Hälfte. Die andere Hälfte antwortete mit "wichtig" oder "sehr wichtig" oder "keine Angabe" --Klaus 08:07, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title: Punkt "Statistik"

message: ...aber eigentlich peinlich in einem "Artikel des Tages": die "sich als rechtgläubig bezeichnenden" müssen zweifelos mit einem großen "B" geschrieben werden. -- 81.210.146.152 22:12, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kann das nicht mal jemand mit Zugangsrecht verbessern? -- Peter Steinberg 11:29, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mich erbarmt. Peter, warum hast du nicht? Bist doch angemeldet?! --Emaraite 11:49, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil der Artikel als "ekzellenter Artikel" gesperrt war. -- Peter Steinberg 00:08, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit... 

message: ...ein wunderschöner nebulöser absatz ohne ross und reiter, bemerkenswert
:Welche Rösse und Reiter hättest Du gerne (Autoren?)? Habe noch einen Satz zur Quellenlage hinzugefügt. Aufgrund dieser sind eben 100%ig sichere Aussagen zur Frage "Atheist oder nicht?" kaum möglich. --Klaus 08:25, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mittelalter 

message: "Als Atheismus wird die weltanschauliche Grundhaltung des Nichtglaubens bzw. des Fehlens eines Glaubens an einen Gott bezeichnet („glauben“ im Sinne von „annehmen“, „für wahr halten“)."
Entschuldigung, aber diese obige Aussage ist schlicht falsch. Unter dem "Atheismus" wurde seit jeher die persönliche Überzeugung eines Menschen oder die weltanschauliche Grundhaltung einer Gruppe von Menschen verstanden, daß es keinen Gott gibt. Ein Atheist ist ein Mensch, der die Existenz Gottes oder "eines" Gottes rundheraus bestreitet also geradewegs leugnet. Wenn ein Theist und ein Atheist aufeinander stoßen, dann könnte der Theist den Atheisten fragen: Glaubst Du an Gott ? Und der Atheist würde zurückfragen: Glaubst Du an den Sinn Deiner Frage ? Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (0102006)
@Hans: (1) Wie bezeichnest Du denn die Menschen, die in einem Kulturkreis leben, in dem sich die Frage nach Gott gar nicht stellt, in dem also niemand darauf kommen würde, daß es einen Gott gibt? Macht ein Satz wie "Die Einwohner der neu entdeckten Insel X haben ein atheistisches Grundverständnis ihrer Welt." einen Sinn für Dich? Wie würdest Du deren atheistische Grundhaltung sonst bezeichnen? -- (2) Die Diskussion um das Wort "leugnen" wollen wir nicht neu entfachen, aber es droht abwertend zu klingen. Ein Atheist bestreitet oder leugnet nicht die Existenz eines Gottes, sondern er ist entweder (a) der Überzeugung, daß es keinen Gott gibt, oder (b) hat einfach keinen Glauben an einen Gott, weil sich nicht einmal die Frage stellte. -- (3) Nur ein Atheist, der Streit sucht, würde einem Gläubigen die von Dir genannte Frage stellen! Du provozierst unnötigerweise, finde ich. Normalerweise könnte ein Atheist der Kategorie (a) antworten "Nein!" (weil er weiß, was Du mit Gott meinst) oder einer der Kategorie (b) würde fragen, "Was ist denn 'Gott'?" (weil er nicht weiß, was Du mit Gott meinst). Da von verschiedenen Göttern und Glaubenssystemen die Rede sein kann, kann eine Person bzgl. unterschiedlicher Gottheiten durchaus mal zu (a) und mal zu (b) gehören. -- Kajjo, 03.02.06
::Kajjo, fragte am 03.02.06:
"@Hans: (1) Wie bezeichnest Du denn die Menschen, die in einem Kulturkreis leben, in dem sich die Frage nach Gott gar nicht stellt, in dem also niemand darauf kommen würde, daß es einen Gott gibt"
1.) Deine Frage impliziert die Existenz eines Gottes: "daß es einen Gott gibt"
2.) Richtiger- und fairerweise hätte diese Frage lauten müssen: "in dem also niemand darauf kommen würde" zu fragen: Gibt es einen Gott ?
3.) "in dem sich die Frage nach Gott gar nicht stellt" -- Diese Aussage ist zumindest zweideutig: Für den Theisten stellt sich die Frage nicht, weil er an (einen) Gott glaubt. Für den Atheisten stellt sich die Frage nicht, weil er an keinen Gott glaubt.
4.) Deine Frage umformuliert lautet: "Wie bezeichnest Du jemanden, welcher an eine höhere Macht glaubt?" -- Einen solchen MENSCHEN bezeichne ich als einen NATURALISTEN, einen, der um eine höhere Macht weiß, weil er seine Grenzen ausgemessen hat.
5.) "die in einem Kulturkreis leben" -- Dies ist eine Tautologie (da jeder Mensch in einem Kulturkreis, einer sprachlichen und sinnlich wahrnembaren Insel, lebt) und trägt deshalb nichts zur Aufklärung bei.
Sechstens und letztens: "@Hans: (1) Wie bezeichnest Du denn die Menschen, die in einem Kulturkreis leben, in dem sich die Frage nach Gott gar nicht stellt, in dem also niemand darauf kommen würde, daß es einen Gott gibt" -- Diese Menschen bezeichne ich als Lebewesen. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (22022006)
@Hans:
1 Meine Frage war an dich gerichtet. Du kannst die Frage ohne weiteres verstehen, unabhängig davon, was sie implizieren mag oder auch nicht.
2 OK, Du hast die Frage umformuliert und dennoch nicht beantowrtet.
3 Das ist mit Verlaub gesagt Quatsch. Der Zweifel gehört zum Glauben, sonst wäre es Wissen, der Unterschied ist bekannt. Atheisten in einem gläubigen Umfeld stellen sich selbstverständlich die Frage nach Gott! Wie kommst Du bloß auf die weltfremde Gegenbehauptung? Ist an Astrologie was dran? Gibt es Erdstrahlen? Schaden Funkwellen von Mobilfunkgeräten? Es gibt sehr viele Fragen, die man sich stellen kann -- und sobald das Thema im Umfeld diskutiert wird, kann es einem bestenfalls egal sein, aber man kann kaum umhin, sich selbst eine Meinung zu bilden und zwar unabhängig davon, ob das Thema eine tatsächliche Basis hat oder nicht. "Gibt es den Pumuckl?" kann man für sich vielleicht in Sekunden entscheiden, aber man tut es! 
4 Nein, das war überhaupt nicht meine Frage. Nicht mal im Ansatz. Und Du weißt das sogar. Warum solche unnötigen Diskussionen? Wie nennt man einen Menschen, dem sich die Frage nach Gott nie gestellt hat und der daher faktisch, wenn auch passiv, nicht an Gott glaubt?
5 Das ist schon freche Wortklauberei. Lies den ganzen Satz, dann ist es für jeden klar. "Hans ist ein Mennsch, mit dem man schwer diskutieren kann". Da ist "Hans ist ein Mensch" keine Tautologie, nur weil man den zweiten Teil des Satzes wegläßt oder sich selbst denken könnte, daß Hans wohl ein Mensch ist! Lies Dir einfach mal die Definition von Tautologie durch, bevor Du Fremdwörter verwendest, die Du nicht überblickst. Antworte auf inhaltliche Fragen mit Deiner ehrlichen Meinung, aber zerpflücke nicht fremde Texte auf hergesuchte Art. Das ist weder angenehm noch hilfreich. Deine Glaubwürdigkeit sinkt damit extrem stark.
Kajjo 08:08, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe mich wohl mißverständlich ausgedrückt. Luckmann meinte nicht, dass Menschen ohne Religion Menschen zweiter Klasse o.ä. sind, sondern vielmehr, dass es überhaupt keine nichtreligiösen Menschen gibt und geben kann. Diese These lässt sich aber wie gesagt nur mit einer extrem weten Definition von Religion halten - und die verwenden wir hier wohl zu Recht nicht. --Klaus 21:13, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Was wird als "Atheismus" bezeichnet ? 

message: Hallo Benutzer:Frnkntn, Bonhoeffer als Atheisten zu bezeichnen scheint mir arg an den Haaren herbeigezogen. Und das Judentum generell als Vorstufe oder Keimzelle des Atheismus zu betrachten scheiint mir eher Privattheorie als wissenschaftlicher Konsens zu sein. -- 790 00:52, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bonhoeffer, Judentum 

message: Für WP-Benutzer, die ihren Atheismus gern an die große Glocke hängen möchten (was mir in diesen Zeiten gar nicht so abwegig erscheint) habe ich ein einfaches Symbol gebastelt. Es ist allerdings noch keine funktionierende Vorlage. Nun würde ich mich über Kommentare freuen. Benutzer:790/Atheismus, 01:13, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ein Symbol für Atheisten 

message: Pacifier hat folgenden Passus gelöscht:
Ein neuer Aspekt des Atheismus sollte berücksichtigt werden - dass die Ursache vom religiösen Bedürfnis eventuell auch biologische Gründe haben könnte: wie eine Urgefühl der Leere, das entstehen kann, wenn Gedankenverbindungen nicht korrekt oder unvollständig verarbeitet werden. Mit der Begründung IMO Humbug, woher kommt die Info?
In der Tat Humbug: Weil mentale Leere noch lange kein biologisches Argument macht. Jedoch wird von einigen Autoren ein biologisches Argument vorgetragen, warum Neigung zu Religiösität ein Nebeneffekt von Anpassungen des Sozialverhaltens sein könnte, welche einen evolutionären Vorteil darstellen. Ich las dazu einen sehr guten Artikel von Paul Bloom, Professor für Psychologie und Linguistik an der Yale-Universität (in der Dezember-Ausgabe von The Atlantic (http://www.theatlantic.com/doc/200512/god-accident - leider nur für Abonnenten frei). Paul Bloom schließt daraus, dass das Übernatürliche ein Artefakt der Evolution ist, also nicht wahr. Einer derForscher, auf die sich Bloom bezog, nämlich Justin L. Barrett (vom Institute for Cognition and Culture an der Queen´s University, Belfast), widerspricht dieser Deutung jedoch in der März-Ausgabe - eine genetische Disposition, an A zu glauben, sagt weder positiv noch negativ etwas über den Wahrheitsgehalt von A aus.
Dies mal als Anregung für Leute, die an der Stelle Kenntnisse haben oder sich was erarbeiten wollen. Ich bin zu wenig Biologe oder Philosoph, um was Gutes kohärent zu schreiben.   --Emaraite 22:41, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Biologische Gründe für Religiosität 

message: Atheisten neigen m.E. (bin selbst agnostisch) dazu, nicht nur die eigene Person gottgleich zu überhöhen, sondern den Absolutheits- und Unhinterfragbarkeitsanspruch eines göttlichen Wesens in Dinge oder Prozesse zu projizieren, die in der Natur existieren oder von Menschen        geschaffen wurden (Biologismus,Rassismus,Marxismus/Sozialismus:Glaube an Entwicklungsgesetze der Geschichte). Für die genannten politischen Doktrinen ist Atheismus aufgrund ihres Absolutheitsanspruchs unverzichtbar. Ein Agnostiker kann dies hingegen nicht tun, da er von der Begrenztheit menschlicher Erkenntnisfähigkeit    ausgeht.[[Frado 19:37, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Agnostische Kritik am Atheismus 

message: Ich habe den Absatz überarbeitet, weil er mir sehr wenig neutral schien zu Lasten der Atheisten. Man kann nicht in allen Pro-Sätzen Floskeln wie "u.U." einfügen und durch die Hintertür wieder mit "Geist und Seele" kommen. Die Kritik darf gerne von den Kritikern geschrieben werden unter Berücksichtigung von Konjunktiv und Neutralität. Aber die Antwort auf die Kritik sollte dann wenigstens auch neutral geschrieben werden können.
Kajjo 19:16, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kritik Am Atheismus 

message: Da die Seite für Bearbeitung gesperrt ist, bitte ich auf diese Weise, einen Link auf die Seite "Atheismus in der Schweiz" hinzuzufügen:
* http://atheismus.ch Atheismus in der Schweiz
Die Seite bietet Argumente für den Atheismus, Artikel, Diskussionen, Hilfen für einen atheistischen Lebenswandel, Aktionen gegen die Beeinflussung unseres Lebens durch Religionen, filosofische Beiträge und so weiter. Die Seite basiert auf einem Wiki und lädt zum Mitmachen ein.
Besten Dank --Marc 11:21, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bitte Link hinzufügen 

message: Nun hat sich seit über einem Monat nichts getan, also hake ich nach...
Ich denke schon, dass http://atheismus.ch verlinkt werden sollte, und zwar aus folgenden Gründen:
# Seit der totalen Umgestaltung im März hat sich die Seite vom absoluten Nirwana auf den durchschnittlichen Rang 5 in Google für das Stichwort atheismus hochgearbeitet. (Hoppla, gerade kam bei einem erneuten Versuch die Seite auf Platz zwei in Google, unmittelbar hinter dem Wikipediaeintrag!)
# Nach meiner eigenen Einschätzung gehört die Seite zu den drei besten deutschsprachigen atheistischen Seiten, unmittelbar hinter Volkers http://atheismus-online.de (der ich nacheifere), und http://atheismus-info.de, die auch gut ist.
# Die Seite ist lebendig und wird laufend verbessert und ergänzt, dies zusätzlich zur Tatsache, dass sich Leser an der Diskussion auf vielfältige Weise beteiligen können.
# Die Seite ist recht gut frequentiert. Für den Monat April (1.-24.) sagt AWstat: 923 unterschiedliche Besucher, 1326 Besucher insgesamt, dabei wurden 456.33 MB abgeholt.
# Dutzende von Besuchern fanden über unterschiedlichste Suchbegriffe von Suchmaschinen auf die Seite, sagt AWstat.
# AWstat schätzt, dass 108 von 923 Besuchern die Seite zu ihren Favoriten hinzugefügt haben (keine Ahnung, wie AWstat auf diese Aussage kommt...).
# Die Seite, respektive Ausschnitte oder Bilder davon, werden öfters in Blogs referenziert (wie ich nach der Umstellung vor allem durch die Fehlermeldungen gesehen habe - mittlerweile werden die meisten alten Adressen auf den neuen Ort umgeleitet, mittels 301/Moved permanently (redirect)).
Wenn also niemand etwas dagegen hat, werde ich den Link hinzufügen, ich sehe, dass ich in der Zwischenzeit die Berechtigung zur Bearbeitung des Artikels erlangt habe. Ich warte noch ca. eine Woche auf Kommentare oder Vetos an dieser Stelle, ich hoffe, ich mache da nichts falsch, und diese Frist ist angemessen (löschen kann man ja es auch wieder).
Zudem schlage ich vor, die Linkliste etwas besser zu strukturieren, z.B. erst neutrale Seiten zum Thema (falls es das ausser in der Wikipedia wirklich gibt), dann pro-Atheismus, dann contra-Atheismus Seiten, mit jeweils kurzen Überschriften. Am Schluss könnte man noch einen Abschhnitt mit Links zu interessanten Nebeninformationen anfügen, z.B. den Link zu den berühnten Atheisten. Man müsste sich mal überlegen, wie sich die Links am besten sortieren liessen. Momentan wirkt die Linkliste auf mich etwas chaotisch. Ausserdem sollte z.B. http://atheismus-online.de als eine der besten pro-atheistischen Seiten ganz oben in der Linkliste sein.
Dies werde ich aber nicht selbst in Angriff nehmen, dazu bin ich bei der Wikipedia zu neu aktiv dabei ;-)
--Marc 00:30, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Update: 24.4.2006 

message: "Traditionell wird das „christliche Mittelalter“ als Zeitalter angesehen, in denen die Menschen ..." > Es muss heissen: "... in dem die Menschen ..."  - verbessert. --Klaus 12:04, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsche Sprache 

message: Als IP darf ich hier wohl nicht direkt bearbeiten. Ich hätte aber zwei Änderungswunsche:
* Im Abschnitt "Jüdischer und christlicher Atheismus" steht: "Der „Tod Gottes“, also die vermeintliche Unmöglichkeit, in der modernen Welt rational an einen Gott zu glauben, ...."
Laut Duden heist "vermeinen" nichts anderes als "irrtümlich glauben". Das ist nicht neutral. Man sollte es durch ein neutraleres Wort ersetzen. Vielleicht durch "angenommene"
* Im Abschnitt "Analytische Philosophie" gibt es einen Bezug auf J.L.Mackie: "So griff beispielsweise J. L. Mackie das Theodizee-Problem im Rahmen der Analytischen Philosophie auf und schlussfolgerte, dass die Existenz eine Gottes zwar nicht ganz auszuschließen, aber doch wenigstens sehr unwahrscheinlich sei."
Das sollte man etwas genauer schreiben. Der Grund wieso Mackie einen Gott nicht vollkommen ausschliesen wollte war, dass er den Gottesbegriff für so dehnbar hielt, dass es eventuell noch möglich sei, konsistente pantheistische Weltbilder aufzustellen. Mein Formulierungsvorschlag deswegen: "So griff beispielsweise J. L. Mackie das Theodizee-Problem im Rahmen der Analytischen Philosophie auf und schlussfolgerte, dass die Existenz eines Gottes sehr unwahrscheinlich sei. Nicht ganz ausschliessen wollte er den Theismus deswegen, weil er wegen der Unbestimmtheit des Gottesbegriffes die Möglichkeit der Formulierung eines konsistenten Pantheismus nicht gänzlich ausschliessen mochte."
--80.237.152.53 00:08, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Zwei Änderungswünsche

message: Im Artikel steht:
"Der Zervanismus der antiken Perser, indem das oberste Prinzip (Zervan) ein unpersönliches ist, kann ebenfalls als Form des Atheismus gesehen werden."
Ich finde diese Aussage stimmt nicht mit der Definition des Atheismus zu Beginn des Artikels überein. Gibt es hierzu andere Meinungen? Ansonsten werde ich den erwähnten Satz ändern.
:Diese Einschätzung existiert in jedem Fall, zumindest bei Minois. Vielleicht "...wird in der Fachliteratur mitunter als Form des Atheismus gesehen". ? --Klaus 16:25, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zervanismus 

message: Das sehr schön erklärte Dilemma tritt allerdings ausschließlich bei religiöser Bindung der Betreffenden auf. Die gewählten Formulierungen suggerieren (sicher unbeabsichtigt, aber trotzdem) fälschlich, es handle sich dabei um ein allgemeines Problem im Zusammenhang mit wissenschaftlicher Forschung. Das etwas "unharmonische" Konstrukt des methodologischen bzw. pragmatischen Atheismus bei religiös gebundenen Wissenschaftlern ist eigentlich kein Problem des Atheismus.
Unter Atheisten ist es ohnehin selbstverständlich, dass eine "Gotteshypothese" nicht zur Erklärung naturwissenschaftlicher Phänomene heranzuziehen ist.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 20:26-21:32, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zu "Atheismus und Wissenschaft" 

message: "Begriffsnominalisten vertreten die Auffassung, dass nur Einzeldingen Wirklichkeit und damit Existenz zukomme, während Allgemeinbegriffe wie „Gott“ nur Namen (Nomina) seien. Unter Maßgabe der Einfachheit der Erkenntnisse (Simplizitätskriterium) sei die Annahme von Gott oder Göttern als eigenständig und unabhängig existierenden Wesen überflüssig (siehe auch Ockhams Rasiermesser)."
Die Bezeichnung "nominalistischer Atheismus" ist völlig ungebräuchlich, und überhaupt ist der ganze Abschnitt inhaltlich unsinnig, weil man durchaus sowohl Nominalist als auch Theist sein kann (*. Denn man kann sehr wohl Allgemeinbegriffen ("Universalien") wie <Gott> die Realität aberkennen und zugleich dem „Einzelding” Gott die Realität zuerkennen.
:(* wie das Beispiel des nominalistisch eingestellten Wilhelm von Ockham zeigt, der natürlich kein Atheist war!)
Editorius 01:45, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man so argumentieren, aber logisch zwingend ist es nicht, darum ist dieser philosophische Ansatz des Atheismus plausibel, und hier völlig zu Recht aufgeführt. Außerdem ist es nur legitim, sich zur Darlegung dieser Sicht Ockhams Satz zu bedienen, ohne dazu verpflichtet zu sein einen Gedanken an die religiöse Überzeugung Ockhams zu verlieren. -- 790 08:20, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Ockham ist in der Geschichte des Atheismus wichtig, allerdings m.E. weniger, weil sein Nominalismus zwingend zum Atheismus führen würde (tut er nicht), sondern weil Vertreter einer nominalistischen Position von Gott nichts wissen können (siehe Wilhelm_von_Ockham). Sollte der Begriff "nominalistischer Atheismus" eine Erfindung sein, müsste man das entsprechend kürzen und auf den Ockham-Artikel verweisen. Habe leider gerade wenig Zeit dafür, kann aber nur jedem das Buch von Minois empfehlen, da steht auch das bestimmt drin. --Klaus 23:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  "Nominalistischer Atheismus" 

message: Wer hier hätte Lust, sich an einem Portal:Atheismus zu beteiligen?--Gruß,MH ?! Bewertung 22:59, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Portal:Atheismus 

message: die einschätzung, dass Karl Marx kein atheist sei, ist meines erachtens nicht haltbar. bevor ich das aber ändere (und zudem die wichtigsten zitate ergänzen würde, die im artikel fehlen), stelle ich die angelegenheit hier zur diskussion, um streitigkeiten zu vermeiden. dazu als argument eine überarbeitete kopie eines diskussionsbeitrages von mir auf der kater-karlo-diskussionsseite: 
"der mensch macht die religion", nicht gott den menschen; religion ist "falsches bewusstsein". das ist eine glaskare atheistische position, welche die existenz gottes verneint. zu sagen, gott sei eine erfindung des menschen, ist eine atheistische position, weil sie verneint, dass gott existiert. dass marx diese frage als scholastische betrachtet, ändert daran nichts; das besagt nur, dass er keine notwendigkeit darin sieht, logische gottesbeweise zu führen. die religion ist in seinen augen widerlegt und als hirngespinst entlarvt (siehe zitate), die geistige energie ist fortan auf den klassenkampf zu richten, nicht auf scholastische diskussionen über die existenz gottes. das ist keine abkehr vom atheismus, sondern seine logische konsequenz. auch das von georg schischkoff herausgegebene "philosophische wörterbuch" (stuttgart: kröner verlag 1991) führt den "marxismus" übrigens als atheistische philosophie auf, vgl. den artikel "atheismus", S. 47. und zwar nicht etwa als "agnostizistischen atheismus", sondern als "radikalen atheismus", der "die Wirklichkeit des mit dem Wort Gott Gemeinten grundsätzlich abstreitet". (ebd.) inspektor godot 11:29, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Karl Marx]] 

message: der buddhismus wird nicht nur von sozusagen westlichen philosophie genannt sondern auch von den eigenen anhängern.--Srilanka-writer 20:40, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, aber was die eigenen Anhänger denken, muss nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen. Der Tibetische Buddhismus weist z.B. zahlreiche Religiöse Elemente auf. Skeptischer Beobachter 21:42, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Buddhismus 

message: Ich schlage vor die Erwähnung von Stephen Hawking als Beispiel bei der Erklärung des postulatorischen Atheismus zu streichen, denn obwohl er den Begriff "Gott" in seinen Werken verwendet, zeugte es von einem Missverständnis seines Werkes, wenn man ihm unterstellte er würde einen Gott vor dem Big Bang als möglichen Schöpfer sehen. Vielmehr zielt sein ganzes Werk darauf hin, zu erklären, dass wir über den Zustand vor dem Big Bang nicht einmal sprechen können, da unsere bekannten Dimensionen erst durch den Big Bang entstanden sind. Es passt meines Erachtens also nicht. Vielmehr wird er hier meines Erachtens instrumentalisiert, wenn man ihn so einordnet.
:Er ist sowieso in der Atheismusdebatte völlig irrelevant. Die ärgerlichen philosophischen Fehltritte und -einschätzungen in seinen Werken, die ich gelesen habe, sind sowieso Legion, da bekleckert es sich nicht gerade mit Ruhm. Er sollte lieber bei dem bleiben, was er kann: Physik. --Markus Mueller 10:31, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Sinn Deines Beitrages ist dunkel. Im übrigen ist der Schluss „Das Universum ist zeitlos“ -> „Es gibt keinen Gott“ vollkommen Banane (sorry, aber das muss man so sagen). Das Konzept „Gott“ gilt den überwiegenden Auffassungen nach als völlig jenseits und vor aller Zeit stehend, lässt sich von der Zeitlichkeit des Universum also herzlich wenig irritieren. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:03, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erwähnung von Stephen Hawking 

message: Entweder ist der Begriff Goliarden hier oder im entsprechenden Artikel falsch erklärt, die Erklärungen sind widersprüchlich. Skeptischer Beobachter 21:42, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das deutsche Lemma Goliarden ist leider mies (man sollte hier einfach die englische Version übersetzen). Hab die Erklärung hier jetzt einfach rausgenommen. Wer die Goliarden genau waren, sollte unter Goliarden geklärt werden. --Klaus 15:25, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Goliarden 

message: Ich habe den folgenden Link entfernt: www.schmidt-salomon.de/atheismus.htm
Das hat den Grund, dass seine Anmerkungen einfach Schwachsinn sind. Es ist eine absolute Selbstversändlichkeit, dass jemand, der an Gott glaubt, deswegen kein "schlechter Mensch" ist. Wer so etwas sagt, hat einen an der Waffel. Nichts weiter.
Dann aber mit der umgekehrten Diskussion zu beginnen, also dass ein Atheist ein "schlechter Mensch" sein soll, weil solche Personen wie Stalin oder Mao Atheisten waren, halte stark fragwürdig.--Mahatma ?! Bewertung 13:34, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @ Mahatma: Offensichtlich hast du nicht verstanden, worum es Herrn Dr. Schmidt-Salomon in dem Aufsatz ging. Und was du nicht verstehst, das löschst du und glaubst außerdem noch, es als „Schwachsinn“ bezeichnen zu dürfen. Soso. -- Irene1949 22:51, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Seine Anmerkungen habe ich sehr wohl verstanden. Ich bin ja nicht borniert. Vielleicht haben gewisse Aussagen meinerseits ja andere Gründe ;-).--Mahatma ?! Bewertung 23:04, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Soso. Das meinst du also. Da ist nix zu machen. ;-) -- Irene1949 02:36, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Diese "gut durchdachte Argumentation" ist leicht zu verstehen, hat mit Argumenten nur leider nichts zu tun.  Weder ist es sinnvoll, z. B. die katholische Kirche wegen der Inquisition in Bausch und Bogen zu verdammen, noch ist es dies bei anderen Weltanschauungen.  Nur daß einzelne oder vielleicht sogar viele das trotzdem tun, macht die umgekehrte Anwendung noch nicht zu einer fundierten Bewertung.  MSS mag seine persönliche Anschauung davon ableiten, mit einem Lexikonartikel sollte das nicht verknüpft werden. --193.109.238.110 14:19, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Link entfernt 

message: In der [ Version von 20:18, 27. Okt. 2006 des Artikels Atheismus] war zu lesen:
„Hier sei angemerkt, dass die Nicht-Existenz einer Sache nie zu beweisen ist. Deswegen ist es in der Wissenschaft erfoderlich und auch allgemein üblich Beweise für eine Behauptung zu liefern und nicht zu erwarten, dass eine aufgestellte Behauptung widerlegt werden muss.“
Die dortigen erkenntnistheoretischen Halbwahrheiten habe ich im Artikel teils korrigiert, teils in den Konjunktiv gesetzt.
Es stimmt zwar, dass unter bestimmten Voraussetzungen die Nicht-Existenz eines Gegenstands nicht im strengen Sinne bewiesen werden kann. 
Es gibt jedoch auch Voraussetzungen, unter denen die Nicht-Existenz eines Gegenstandes bewiesen werden kann:
* Manchmal folgt die Nicht-Existenz schon aus der Definition der Begriffe und den Regeln der Logik. Beispiel: Einen ledigen Ehemann kann es nicht geben, weil zur Definition von „Ehemann“ gehört, dass er verheiratet ist und nicht ledig.
* Ähnlich verhält es sich mit Beweisen der Nicht-Existenz in der Mathematik. Beispiel: Eine Primzahl zwischen 24 und 28 gibt es nicht, denn 25=5*5, 26=2*13, 27=3*9 (und, wenn man so will, 24=2*12 und 28=2*14).
* Auch im Bereich des Empirischen lässt sich die Nicht-Existenz bestimmter Gegenstände so zweifelsfrei feststellen, wie man überhaupt etwas empirisch zweifelsfrei feststellen kann. So, wenn man nur einen überschaubaren Bereich nach dem Gegenstand abzusuchen braucht und, wenn man ihn nicht gefunden hat, praktisch sicher sein kann, dass es ihn dort nicht gibt. Beispiel: Soeben habe ich mich davon überzeugt, dass es auf meiner neuen Tastatur keine Taste mit der Aufschrift „Print“ gibt.
Etwas anders sieht es aus, wenn die Nicht-Existenz eines Gegenstandes nicht durch Absuchen eines überschaubaren Bereichs festgestellt werden kann, sondern aus einem Naturgesetz folgt. Beispiel: Die Nicht-Existenz eines Perpetuum mobile folgt aus dem Energieerhaltungssatz.
An solchen Beispielen zeigt sich, was Richtiges daran ist an den zitierten erkenntnistheoretischen Halbwahrheiten: Ein Naturgesetz kann nie im strengen Sinne bewiesen werden, es kann nur in hohem Maße „bewährt“ werden, wie Karl Popper das nannte. Dementsprechend kann auch die Nicht-Existenz eines Perpetuum mobile nicht als in strengem Sinne bewiesen angesehen werden, genau genommen ist das „nur“ eine bewährte Theorie.
Trotzdem pflegen wir von der Gültigkeit des Energieerhaltungssatzes und der Nicht-Existenz von Perpetuum mobiles auszugehen, als wenn es erwiesene Tatsachen wären. Der erkenntnistheoretische Satz von ihrer Nicht-Beweisbarkeit stört uns dabei nicht im Geringsten.
Wenn ein Atheist in ähnlicher Weise von der Nicht-Existenz Gottes ausgeht, dann begibt man sich aufs Glatteis, wenn man das mit dem Hinweis auf den Satz von der Nicht-Beweisbarkeit von Nicht-Existenz für unzulässig erklären will. Er könnte nämlich entgegnen: „Ihr nehmt es doch sonst nicht so genau! Wenn ihr es trotz des Satzes für zulässig haltet, von der Nicht-Existenz eines Perpetuum mobile auszugehen, dann müsstet ihr erst einmal begründen, warum das nicht auch bei der Nicht-Existenz Gottes zulässig sein soll.“ -- Irene1949 01:15, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erkenntnistheoretische Halbwahrheiten – Begründung meiner Korrekturen