Diskussion:Ernst-Michael Kranich

message: "goetheanistischer Wissenschaftler"? das ist totaler schmuh! den steinerschen (oder waldorf) goethenaismus kann man als alles mögliche nur nicht als wissenschaftlich bezeichnen. die waldorfschulenbewegung bzw. die anhänger dieser glaubensrichtung sind eine sekte, nicht viel mehr. mit solchen attributen wie "wissenschaft" möchten sie sich einen harmlosen säkularen anstrich geben. ich halte diesen artikel für nicht relevant bzw. sogar gefährlich.--zsolti 19:54, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte doch bitten, an die Grundprinzipien zu denken und solchen emotional gehässigen Ton zu unterlassen. Er gehört nicht hierher. Gottfriedbeyer 23:51, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlich? 

message: Wie an den Daten zu sehen ist, ist Kranich erst kürzlich verstorben. Da ist es mit biographischen Belegen nicht so einfach. Ich werde aber sehen, was sich machen lässt. Dass die Versionsgeschichte "völlig leer" ist, ist bei einem Artikel, der erst ein paar Tage alt ist, ja wohl nicht außergewöhnlich. --Gottfriedbeyer 16:24, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: der Kommentar "Versionsgeschichte leer" sollte nur heißen, dass auch dort keine Quellenangabe waren (manche verstecken die Angaben da). Ich wollte nur sagen, dass ich überall geschaut habe. Mit dem Baustein musst du wissen... Findest du die Quellenlage denn jetzt toll? Aber immerhin steht jetzt auch im Artikel, dass er nur "auf einem Bein" steht bzw. Selbstauskunft des Herrn Kranich beruht (wenn ich es jetzt richtig verstanden habe). --U-333 Funkspruch senden 00:29, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Biographie ist alles gesagt. Das einzige, das jetzt noch fehlt, ist eine genaue Angabe, woher man etwas über Kranichs Auffassung über die Goethesche Methode wissen kann. Das steht aber in seinen Büchern verstreut. Wie soll man das angeben? Es gibt einen Artikel von ihm: "Goetheanismus - seine Methode und Bedeutung in der Wissenschaft des Lebendigen." Lehrerrundbrief 88, Stuttgart 2006, S. 12 - 25. Aber ich wollte das nur ungern angeben, weil die Quelle nicht so leicht zugänglich ist. Wenn das aber als nötig gesehen wird ... --Gottfriedbeyer 11:47, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gibts nichts aus unabhängiger Quelle? Artikel, Bücher, etc.? Mit einem Nicht-Goetheaner (ich sag jetzt mal "Allgemein-Wissenschaftler") als Quelle, der über Kranich schreibt, würde der Artikel IMO deutlich gewinnen. Dann würde er auf "zwei Beinen" stehen, so meine ich das. Dann würde ich sogar selbst den Quellenbaustein wieder abziehen ;-) --U-333 Funkspruch senden 13:30, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:   Ich habe mal wahllos einige Biologen herausgefischt (Aschoff, Dahl, Heinroth): Bei keinem gibt es auch nur eine einzige Quellenangabe außer seinen eigenen Werken ... --Gottfriedbeyer 00:00, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, du hast mich nicht verstanden. Ein Beispiel: Louis Agassiz#Literatur, dort ist ein Literaturtitel: Edward Lurie, Louis Agassiz. A Life in Science, Baltimore 1988. ISBN 0-8018-3743-X. Etwas in die Richtung wenigstens... Momentan ist die Literaturliste Kranich nur eine Liste seiner Werke. Es ist z.B. gar nicht zu beurteilen, ob irgendein Nicht-Antroposoph Kranich überhaupt einer Kritik würdig befindet. --U-333 16:17, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Agassiz ist 1873 (achtzehnhundertdreiundsiebzig!) gestorben und Kranich 2007! Es hatte sich bisher noch keiner in dieser kurzen Zeit über ihn geäußert. Das ist nun mal so und muss so hingenommen werden, bis irgendjemand mal eine Biograpie oder Ähnliches schreibt. Vielleicht ist sein Geburtstag 2029 ein geeigneter Zeitpunkt... Also Geduld! --Gottfriedbeyer 18:42, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du brauchst keine !!, ich sagte Ein Beispiel und Etwas in die Richtung wenigstens. Und durch das, was du da ausführst, stellt sich mir persönlich eher die Relevanzfrage. --U-333 13:20, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage nach Belegen