Diskussion:Wurmloch

message: Bitte nicht mehr diesen Unfug über die erste Erzeugung eines Wurmlochs einfügen! Das ist absoluter Unsinn. Die Quelle ist eine stargate (ja! die Fernsehserie!) Website und die dpa-Mitteilung ist nirgendwo auffindbar. Und wer, bitte, soll James Bennington von der Uni of Texas sein???--CWitte ℵ1 13:20, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: habe ich schon erledigt.--CWitte ℵ1 13:27, 3. Mai 2005 (CEST)

text: ... wenn's dich glücklich macht, dass sie uns einen Scherz streichen...bitteschön--CWitte ℵ1 16:01, 3. Mai 2005 (CEST)

text: Das wollte ich auch gerade anmerken.. ich studieren zwar nicht Physik (sondern Elektrotechnik *g*), aber ich habe jedenfalls kein Problem damit. Es ist keineswegs erwiesen, dass die Autoren sich nicht bewusst sind, dass die Öffnung als Kugel dargestellt würde. Vielleicht fanden sie den Kreis einfach netter und einprägsamer ;) Ich wäre jedenfalls auch für eine Umformulierung, aber mit fällt gerade nichts ein.. - Picasso 13:23, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Als Physiker, der ein bisschen was von der Allgemeinen Relativitätstheorie versteht, geben ich dem Autor der Zeilen zwar inhaltlich recht, allerdings sind es doch nur Geschichten. Da es keine echten Wurmlöcher gibt, die wir beobachten können, gibt es sowieso jede Menge Raum für künstlerische Freiheit. Ich habe das daher etwas umformuliert und hoffe, dass das auf Zustimmung stößt.--CWitte ℵ1 14:11, 23. Jun 2005 (CEST)

text: Das wollte ich auch schon sagen, denn ein Wurmloch vom Durchmesser 4,5 Meter zu erzeugen würde ja unendlich viel Energie verbrauchen. In der Serie ist desöfteren zu sehen, dass die Materie in Energie zerlegt wird und dann durch das genannte mikroskopische Wurmloch geschickt wird (Ein Fax wird ja auch nicht in Papier-Form durch die Leitung geschickt.). Ich finde der Abschnitt Science Fiction sollte neutraler gehalten werden, Stargate Anspielung, nix dagegen, aber bitte nicht so abwertend. --Nanocyte 12:54, 3. Jan 2006 (CET)

text: Naja, es geht ja auch nicht nur um Stargate. Auch in Star Trek (DS9), Farscape und in Sliders ist das Wurmloch kein "kugelförmiges 3D Loch", sondern es sieht aus wie das Ende eines Schlauches. Und obwohl ich jede SG1 Folge min. 2 mal gesehn hab, ist mir das mit dem mikroskopischen Wurmloch noch nie aufgefallen. -- Panzi 20:58, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  (..) 

message: ... ist ziemliches Geschwurbel. Kann jemand (wissenschaftliche) Quellen angeben? Ich wuerde ihn sonst gern loeschen. --Florian G. 12:45, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hab schon mal ein paar Quellen ergänzt. Mehr folgt später. --Micha99 17:39, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  der Abschnitt "Praktische Ueberlegungen" 

message: Sorry, Leute, aber weder "Sliders" noch "Star Gate" passen wirklich zum Thema. Was die dort erzeugten "Tunnel/Transporter" darstellen sollen, weiß eigentlich niemand genau.
IMHO wird lediglich in Star Trek tatsächlich gesagt: "Das ist ein Wurmloch". Es soll also zumindest ein Wurmloch dargestellt werden. Ein "natürliches" noch dazu!
Und noch dazu ist es zwar Fiktion aber zumindest in dem gezeigten Umfang relativ glaubhaft (ok, die "Wurmlochwesen" vernachlässigen wir mal *ROFL*)
Wie wärs, wenn man also StarGate da rausnehmen würde und durch DS9 ersetzte? Ich weiß, StarGate ist aktuell deutlich hipper, aber das ist ja schließlich keine Fanboy-Seite heir, oder doch?
:In der Serie Stargate wird definitiv oft von einem Wurmloch gesprochen. Und was die für Blödsinn über das Gate ablassen klingt so, als hätten die Autoren die Kurze Geschichte der Zeit gelesen, aber nicht einmal im Ansatz verstanden. Aber ich hoff das da jetzt kein Star Trek Vs. Stargate Editwar entbrennt. -- Panzi 00:45, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmkay, also...naja...dann sagen wir einfach, die Serie ist eh nicht "canon", für mich ist Stargate nur der Film. *hihihihih* --Thorongil 09:27, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Star Gate lieber durch Deep Space Nine ersetzen? 

message: Die Gleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie besitzen Lösungen, die auch uns ungewöhnlich erscheinende Eigenschaften haben.
erscheint mir etwas seltsam von der gramatik. ich verstehe nicht was er aussagen soll. "auch uns" , wem den sonst ?
--Suprano 21:01, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  der satz 

message: Wäre es nicht sinnreich, ein Bild hinzuzufügen ? (nicht signierter Beitrag von Joshii7 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist wohl grad eher nich sinnreich ein Bild bei dieser höchst komplexen und besonders abstrakten Sache vorzuhalten. Wir wissen alle, dass Bilder mehr als 1000 Worte sprechen. Also, falls es keine eindeutigen und unmissverständlichen Bilder gibt, sollten sie auch nicht verwendet werden, weil Risiko von Missverständnissen viel zu gross!--93.184.26.78 10:31, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das gegenwärtige Bild ist zmd. nicht 2D. Es gibt darin 3D. Man kann sich in der dunkelblauen gekrümmten Fläche, welche in einem 3D-Raum liegt auch auf 3 Seiten fiktiv bewegen. Nur ist das eben ein rein theoretisches Bild bzw. Modell und hat mit der Wirklichkeit, die wir grad eben nicht wirklich kennen, eigentlich nicht viel zu tun, ausser, dass es vielleicht einer der gegenwärtigsten genausten Versuche ist, die aktuellste Theorie bildlich darzustellen. Jedenfalls ist die Aussage zum 1. Bild bez. der 2dimensionalität absolut falsch! Es ist eine manipulierte 3-Dimensionalität. Es ist keine Hilfe dem Leser bzw. der Allgemeinheit was vorzugaukeln, nur weil irgendjemand sich hervortun will. --93.184.26.78 10:21, 2. Aug. 2014 (CEST)

text: Nein, das Bild ist völlig richtig. Die Fläche ist zweidimensional - sie entspricht damit nicht unserem Universum, aber mit einer Raumdimension mehr wäre ein solches Bild nicht mehr anschaulich umsetzbar. Zur Darstellung ihrer Geometrie wird sie in einem dreidimensionalen Raum gezeichnet (der dann wieder auf eine zweidimensionale Fläche abgebildet wird um auf Monitoren darstellbar zu sein), dieser ist aber nicht Teil des Universums! Das ist völlig anders als Berge auf der Erdoberfläche. --mfb (Diskussion) 19:14, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Punkt wäre, dass das Bild mit 2D angeschrieben ist, was es aber in Tat und Wahrheit nicht ist. Es ist ein 2D und ein 3D Bild! Bei der Röhre, also dem "Wurmlock" ist es 3D. (ps: 2D ist nicht existenziell, weder auf diesem Planeten noch sonstwo im Universum, das gibs rein nur in der menschlichen Vorstellung(-skraft aka Fantasie)!--93.184.26.78 01:10, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist das Bild eines 2D-Universums - überall, auch an jedem Punkt im Wurmloch. --mfb (Diskussion) 14:02, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann kannst du sicher allgemeinverständlich erkären, auf welchen X-Y-Z-Achsen man sich im Tunnel dieses Wurmloches gemäss jetziger Abbildung bewegen kann, auf 1, 2 oder 3? --93.184.26.78 02:19, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nicht Aufgabe dieser Diskussionsseite (siehe WP:DISK), aber wenn es hilft: Der Tunnel ist nicht Teil der Welt, nur die "Oberfläche des Tunnels", und an jedem Punkt davon kann man sich nur in zwei Dimensionen bewegen (eben entlang der Fläche). --mfb (Diskussion) 11:03, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: LOL, schön das es auf wiki immer wider was zum lachen gibt. Generell zu den Quellenverweißen, mannt sollte nicht irgentwelche Bücher von irgentwelchen Pop-Wischenschaftlern nehmen sonderen das Physikalische Standartmoddel. Dann würde man erfahren, das viele hier genante Sachen als ziemlich unwahrscheinlich gelten. z.B. weiße Löcher. Es gibt kein Indiz für sie und da Energie aus schwarzen Löchteren entfliehen kann braucht man sie nicht. Es gibt keine Indize für Antigravitation, auch nicht bei exotischer Matteri und man brauch sie auch nicht. Da ist das fliegende Spagettie Monster wahrscheinlicher. Und der wichtigste Punkt überhaupt ist, dass das schwarze Loch am Ereignidhorizont endet. Ganz wichtig, ist sogar hier auf wiki nachlesbar. Über alles, was inerhalb des Schwarzschild Radius liegt ist, genauso wie bei allem auserhalb des Universums, keine Aussage möglich und es gibt keinerlei Wecheslwirkung mit der Realität auserhalb des Schwarzschild Radius und wird auch nie eine geben. Damit ist das ganze eine wilkürlich Spekulation, welche nie nachgewiesen oder wiederlegt werden kann und sollte auch als soche gekenzeichnet sein.
Antigravitation, lach. (nicht signierter Beitrag von 84.58.157.210 (Diskussion) 21:06, 21. Jul 2011 (CEST)
replies: text: dem Anfang vom Vorgänger stimm ich 100% zu--93.184.26.78 10:13, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "Wurmlöcher sind theoretische Gebilde" sagt doch alles? --mfb (Diskussion) 19:15, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unzeklepedia? 

message: "Schwarze Löcher und Quarks besitzen überraschende Gemeinsamkeiten
Bis heute kennen Physiker Wurmlöcher nur als theoretisches Konstrukt, und doch dürfen sie immer wieder bei besonders kniffligen Problemen aushelfen, etwa wenn es um eine Erklärung geht, warum Information in einem Schwarzen Loch nicht verloren geht (Die Unsterblichkeit der Schwarzen Löcher).
Auch Quantenphysik-Theoretiker haben schon des öfteren darüber nachgedacht, ob Wurmlöcher nicht als Informationskanal zwischen zwei verschränkten Teilchen dienen könnten. Im Fachmagazin Physical Review Letters lebt diese Debatte jetzt in zwei Artikeln auf (Links weiter unten). Die Physiker haben sich die Vorgänge bei der Verschränkung hier durch die Brille der Stringtheorie angesehen.
Dabei zeigt sich, dass große und kleine Objekte, in diesem Fall Schwarze Löcher und Quarks, überraschende Gemeinsamkeiten besitzen. Während das erste Paper mathematisch zeigt, dass bei der Verschränkung eines Quarks und eines Antiquarks aus der Perspektive einer fünften Dimension betrachtet dasselbe Phänomen entsteht wie bei der Verschränkung zweier Schwarzer Löcher, die im Blickpunkt des zweiten Papers stehen: ein Wurmloch, das die beiden Partner verbindet.
	
Bild: Erzeugt die Verschränkung zweier Teilchen ein Wurmloch zwischen ihnen? (Grafik im Telepolis-Link) 	
Es handelt sich dabei allerdings - das ist Pech für Science-Fiction-Autoren - um eine spezielle Variante, ein nicht-durchquerbares Wurmloch. Das Wurmloch ist dabei gewissermaßen der flächige Abdruck eines räumlichen Objekts: Um das Verfahren der Forscher zu verstehen, stelle man sich einen riesigen Quader und einen winzigen Würfel vor, die dieselbe Grundfläche besitzen: Aus der Aufsicht, die nur die Raumdimension erlaubt, entsteht ein identisches Bild, obwohl es sich um sehr verschiedene Objekte handelt." 
aktueller Artikel http://www.heise.de/tp/artikel/40/40537/1.html Quellen vom MIT http://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-12/miot-ycg120513.php
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-12/uow-ab120313.php
--217.251.77.23 18:30, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verschränkung per Wurmloch neues vom MIT und Klarstellung 

message: Folgender LInk wäre noch einzuarbeiten:
http://motherboard.vice.com/de/read/physiker-erschaffen-ein-wurmloch-277?trk_source=homepage-lede
Danach haben es wissenschaftler erstmals geschaft ein Wurmloch zu erschaffen--ApolloWissen • bei Fragen hier  13:43, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Dass vice.com nicht zu vernünftigem Journalismus imstande ist, ist aber nichts Neues. --mfb (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Erstes Wurmloch erschaffen 

message: Im Artikel findet sich der Satz "Die Verbindung zwischen den beiden Gravitationsanomalien wird als Einstein-Rosen-Brücke und das gesamte Objekt als Wurmloch bezeichnet, speziell bei Verbindung eines Schwarzen Lochs und eines Weißen Lochs als Schwarzschild-Wurmloch, das nur in eine Richtung durchquerbar ist." Sind nicht schon die am Anfang des Satzes genannten "beiden Gravitationsanomalien" das Schwarze und das Weiße Loch, so dass der zweite Teil des Satzes keine Spezialisierung ist und deshalb das Wort "speziell" keinen Sinn ergibt? Erg (Diskussion) 03:23, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das andere erwähnte Beispiel ist ein in beide Richtungen durchquerbares Wurmloch (Morris-Thorne u.a.). Ausführlicher  in der englischen wiki (danach bezeichnet Einstein-Rosen-Brücke und Schwarzschild-Wurmloch i.W. dasselbe).--Claude J (Diskussion) 10:23, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das heißt, der von mir zitierte Satz soll ausdrücken "... als Wurmloch bezeichnet, und in dem besonderen Fall, dass die Verbindung eines Schwarzen und eines Weißen Lochs nur in eine Richtung durchquerbar ist, wird es als Schwarzschild-Wurmloch bezeichnet." ? Erg (Diskussion) 16:56, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Sinn eines Satzes 

message: Könntet ihr bitte Informationen zu den Ergebnissen der Studie in den Artikel einbauen?
In 2021#Wissenschaft und Technik/en:2021 in science ist es derzeit wie folgt inkludiert:
Physiker berichten, dass, nach ihrem theoretischen Modell, durchquerbare mikroskopische Wurmlöcher möglich sein könnten und keine exotische Materie benötigen.
--Prototyperspective (Diskussion) 16:10, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel bitte updaten/erweitern mit: "Traversable Wormholes in Einstein-Dirac-Maxwell Theory" 

message: Wieso muss man das Raumzeit in 2D darstellen ist es nicht eher 3D --Mrseiten (Diskussion) 18:49, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Weil dann noch eine darstellbare Dimension übrig ist, in der man die Krümmung und zusätzlichen Verknüpfungen darstellen kann. Würde man die Raumzeit selbst schon dreidimensional zeichnen, so bräuchte man dafür eine vierte Dimension, was kaum anschaulich gezeichnet werden kann. --Geek3 (Diskussion) 22:21, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  2 D Universum