Diskussion:Slowakischer Nationalaufstand

message: @Juro: Wieso hast du die Passage über die Übergriffe auf die deutschsprachige Bevölkerung wieder herausgenommen? Gibt es Fakten die dagegen sprechen oder war dir die Formulierung einfach nur zu "scharf"? --murli 11:36, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist die nationale Zugehörigkeit der Karpatendeutschen nicht sekundär? Immerhin war Krieg, und daß Karpatendeutsche eher mit den Faschisten als mit den aufständischen Slowaken sympathisierten, erscheint logisch. Aber dann wurden doch in erster Linie Sympathisanten der Hitlerfaschisten getötet, die nur in zweiter Linie "zufällig auch" Karpatendeutsche waren. Saxo 10:41, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was du da schreibst, ist alles richtig. Hut ab, sowas sehe ich auf den Diskussionsseiten nicht oft. Juro 17:53, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Diskussion Juni 2005 bis Juni 2006 

message: Habe 2 Titekl die ich gefunden habe hinzugefügt. Beim ersten bin ich mir nicht 100%iog beim Autor sicher --Japan01 16:13, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Literatur

message: Relativ zufällig bin ich über diesen Artikel hier gestolpert und war etwas verwundert, dass er die Rolle der Roten Armee bei diesem bewaffneten Aufstand überhaupt nicht erwähnte. Deswegen habe ich den Artikel etwas ergänzt. Der Artikel in en: ist allerdings noch wesentlich besser, auch in der Schilderung der späteren Funktionalisierung der Ereignisse in der Nachkriegszeit. Giro 21:29, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rote Armee 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/snp_sk/
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 18:59, 17. Okt. 2009
: Durch Link auf archivierte Seite im Internet Archive ersetzt. -- La Corona •  ?! 11:41, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.) 

message: Davon ist der Artikel seit diesem Edit verseucht. Das gröbste habe ich schonmal in meiner Generalkorrektur rausgenommen (gesammelte und gelöschte Stilblüten: „die Slowaken wurden Schutzstaat des Deutschen Reiches“, „von der kommunistischen Geschichtsschreibung ausgeschmückt und glorifiziert, wird inzwischen objektiver beurteilt“, „national denkende Männer und die, die ihnen auf einem von Anfang an sehr riskanten Weg Gefolgschaft leisteten.“, „den Ideen irgendwelcher Herren vom Generalstab preisgeben, zumal man deren Motive nicht kannte und selbst wenn, nicht verstand.“), der Artikel und vor allem der letzte Absatz (den Sinn „Nachbetrachtung“  kapiere ich sowieso nicht – wenn es um Rezeptionsgeschichte geht, ist der apodiktische Stil dort völlig fehl am Platze) wimmeln aber noch davon. --Asthma und Co. 18:11, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Neutralität (völkischer Bullshit) 

message: "Als Slowakischer Nationalaufstand wird die am 29. August 1944 begonnene und am 27. Oktober mit einer Niederlage endende Erhebung politischer und militärischer Kräfte gegen die als Vasall des Deutschen Reiches angesehene slowakische Regierung unter dem Prälaten Dr. Jozef Tiso bezeichnet. Ursprünglich als rein nationaler Aufstand für eine freie, demokratische Slowakei gedacht, wurde er von der mehrheitlich tschechischen, tschechoslowakischen Exilregierung unter Edvard Beneš in London mit sowjetischer Zustimmung zu einem tschechoslowakischen Aufstand umfunktioniert. Im Verlauf des Aufstandes riß die Auslandsleitung der tschechoslowakischen kommunistischen Partei unter Slánský die Führung des Kampfes vermehrt an sich. Von einem „slowakischen“ Aufstand zu sprechen galt in der Tschechoslowakei bis 1989 nicht nur als politisch inkorrekt, sondern wurde sogar bestraft. Erst 1993 erhielt die Slowakei die 1945 verlorene Eigenstaatlichkeit zurück." Völlig korrekt. Der Aufstand wurde von der Roten Armee unterstützt, und von den slowakischen Kommunisten angefeuert und später geführt. Vor allem Slánský. 
*Von "russischer Zustimmung" kann nicht die Rede sein; es geht um sowjetische Zustimmung! Nicht die russische SFSR oder die Russen als Volk stimmten ein, sondern der Sowjetführer Stalin, selbst ein Georgier.
*Die Rolle der Kommunisten der Slowakei soll nicht ausgeblendet werden bzw. unterschätzt. Die Kommunisten haben den slowakischen Aufstand mit der Einwilligung von Beneš angefangen. Ohne daß dieser einem besonders slowakischen Element des Aufstandes zustimmte.
Bitte fortan nicht alles ohne Diskussion löschen.NiederlandeFW 23:02, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Antwort von Hans Chr.? Wird einfach revertiert ohne Diskussion?NiederlandeFW 00:12, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  "Von einem „slowakischen“ Aufstand zu sprechen galt in der Tschechoslowakei bis 1989 nicht nur als politisch inkorrekt, sondern wurde sogar bestraft"- Diese Bemerkung scheint mir zumindest erklärungsbedürftig. "Politisch inkorrekt" ist eine schwer fassbare Kategorie und einer Bestrafung liegt im Normalfall ein Gesetzestext zu Grunde. Welcher wäre die Frage? Darüber hinaus erscheint mir diese Aussage auch widersprüchlich. Denn der langjährige Tschechoslsowakische Präsiden (und bis 1987 Generalsekretär der KP) Gustav Husak selbst hat ein Buch mit dem Namen „Der Slowakische Nationalaufstand“ (auch erschienen im Dietz Verlag Berlin 1972) sowie zahlreiche Publikationen zu diesem Thema vor 1989 in der Tschechoslowakei  vorzuweisen. Im Wikipedia Artikel wird das sogar selbst angegeben. Außerdem: Siehe auch http://sk.wikipedia.org/wiki/Gust%C3%A1v_Hus%C3%A1k . Ferner liegt vor mir ein Buch Namens „Slovensko“ von Josef Sikal, erschienen 1984 in Bratislava. Überwiegend ein Bildband, wird dort häufig auf den slowakischen Nationalaufstand verwiesen. Weiterhin gibt es Briefmarken von 1984, die genau die Begrifflichkeiten des Slowakischen Nationalaufstandes verwenden http://i.ebayimg.com/02/!B7JWsngBWk~%24%28KGrHqF,!hsEzMS6Kl1GBMz,O%2BZNF!~~_1.jpg   Alle Feierlichkeiten wurden auch unter diesem Namen durchgeführt. Sicherlich sind das sehr selektive Indizien, aber mir scheint doch, dass die getroffene Aussage in der Art wie sie formuliert ist, nicht haltbar ist, mindestens aber präzisiert werden muss. Unbestritten ist der Kampf um die Deutungshoheit dieses Aufstandes, aber das wäre dann eine völlig andere Diskussion. --Olaf Kirmis (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einführung 

message: „Gerade diese beiden Zeilen verkehren  den Nationalaufstand in sein Gegenteil. Benes war in Moskau hörig gemacht worden und an einer freien Slowakei war ihm als Letztem gelegen“.
Solange die Einwände gegen den Artikel über den slowakischen Nationalaufstand, den ich als Zeitzeuge miterlebte, in gutem Kontakt zur slowakischen,  deutsch-, sowie ungarischstämmigen Bevölkerung, im weiteren auf angegebene Literatur gestützt, nicht in einer Diskussion begründet werden, erlaube ich mir weiterhin zu revertieren. Die russische oder auch sowjetische Seite hat sich aus militärisch-strategischen Überlegungen den Nationalaufstand zu nutze gemacht, oder zu machen versucht.--Rotgiesser 23:41, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Herr Rotgiesser. Ich glaube, daß wir uns schon verständigen können. Es geht mir darum, daß die sowjetische Führung nicht als "russischer" tituliert wird. Es war die sowjetische Zustimmung der man bedurfte. Nicht der Weißen Truppen oder der Wlassow-Russen (die auch im Krieg kämpften an der Seite der Achsenmächte - jedenfalls nicht an meiner). Da Sie als Wehrmachtsangehöriger bei der Niederschlagung des slowakischen Nationalaufstandes anscheinend mitgekämpft haben, wissen Sie auch ob der Verwicklung der Kommunisten im Aufstand. Slansky usw. Als letztes: warum haben Sie keine nähere Quellen zu den (pauschalen!) Massakern an der karpatendeutschen Minderheit der Ost- und Mittelslowakei eingefügt? Warum werden diese belegten Massaker nicht erwähnt? Meine Änderungen sind nur sprachlich gemeint, nicht zur Abwertung Ihrer Beiträge. Nur zur Verbesserung. "Russisch" ist nicht gleich "sowjetisch". Usw. usw. Ich verneige mich vor Ihnen ob Ihrer Beiträge in einem so hohen Alter. Und das im Internet. Chapeau.NiederlandeFW 00:19, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Rotgiesser, Herzlichen Dank. Vielleicht müsste man dann anstatt die Übergriffe der slowakischen kommunistischen Partisanen auf die karpatendeutsche Bevölkerung im Ostbereich als Massaker zu bezeichnen, diese als gewaltsame Übergriffe bezeichnen? Natürlich könnten auch Sie natürlich nicht über Massaker informiert worden sein. Daß die tschechischen Massaker an den Sudetendeutschen natürlich um den Faktor Tausend schlimmer waren als die Übergriffe 1944 in der Ostslowakei, versteht sich von selbst. Vielleicht könnten Sie meiner Version zustimmen oder einiges korrigieren. Die Führung der KSC (Kommunisten) im Nationalaufstand gehört in die Einführung. Sonst würde es so erscheinen, als hätte die Mehrheit der Slowaken den Aufstand unterstützt, was nicht der Fall war. Egal ob das heute opportuner wäre für die Politik und Nationalgeschichte.NiederlandeFW 12:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Rotgiesser: Kommentar

message: Ausrufezeichen ist für Liste und Portale, Leerzeichen für Hauptartikel. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln. --Widerborst 17:30, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sortierschlüssel 

message: Ich habe jetzt den 3. Teil der Vorgeschichte des Nationalaufstands hinzugefügt. Kleinigkeiten werden weiterhin ausgebessert, für dieses Jahr wird das aber der letzte Abschnitt sein, um den ich den Artikel ergänze. Die weiteren Abschnitte werden dann ab Frühjahr 2015 etappenweise hinzugefügt. Bei Fragen, Anmerkungen und sachlicher Kritik bitte hier melden. Gruß, --Trimnapaschkan (Diskussion) 22:03, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Komplettüberarbeitung seit 7. Okt. 2014

message: Sehr geehrte Damen und Herren, sehr geehrter Trimnapaschkan,
Als der internationale Historiker, der die neuere europäische Geschichte sehr gut kennt möchte ich den Artikel „Slowakischer Nationalaufstand„ der übrigens sehr gut verarbeitet ist, ergänzen.
Ich benütze sowohl die internationale geschichtliche Terminologie als auch die Terminologie der Befreiungsmächte und die Länder der Antihitlerkoalition.
Die Namen der Orte und allgemein geografisch benütze ich auf die Amtssprache basierende Namen. Wenn es die deutschen Äquivalente gibt führe ich sie in Klammern ein. Danke. Dr. Hajdn – internationaler Historiker.    
--Hajdn (Diskussion) 11:53, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Hajdn, bitte belege deine Ergänzungen immer mit Quellen und diskutiere sie möglichst vorher hier auf der Diskussionsseite. Ich habe de facto die gesamte englische und deutschsprachige Literatur sowie einen großen Teil der slowakischen Literatur zum Thema bei der Hand, kann also jederzeit bei der Thematik umfangreich nachschlagen. Zur militärstrategischen Bedeutung des Aufstandes wird meinerseits im Frühjahr auf jeden Fall ein eigener Abschnitt kommen, dass die deutschen hier aber "bedeutende" Verbände locker machen mussten ist so nicht richtig. Es waren allesamt Reserveeinheiten bzw. Einheiten, die gerade reorganisiert wurden. Und bitte vermeide den Begriff "deutschfaschistisch", dass ist eher marxistische Kampfterminologie als ein wissenschaftlicher Begriff und wird in der anerkannten Faschismusforschung meines Wissens nach nicht verwendet. Gruß, --Trimna (Diskussion) 17:07, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Die Ortschaften werden auch von Wolfgang Venohr in dessen Arbeit allesamt in der Landessprache Slowakisch geschrieben, da brauchen wir hier das mit den ganzen Doppelungen wirklich nicht.--Trimna (Diskussion) 09:00, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Also erstens kann hier bei „deutschfaschistisch“ von „internationaler Terminologie“ keine Rede sein. Die slowakische und tschechische Fachliteratur verwendet diesen Begriff genauso wenig wie die in deutsche oder englische. Es wird höchstens öfter von „deutschem Faschismus“ (nemecký fašizmus) oder „Nazismus“ (nacizmus) gesprochen, weil das Wort „Nationalsozialismus“ im ehemaligen Ostblock ja praktisch tabu war. Zweitens ist die Begriffsdefinition, also was genau alles unter Faschismus zu verstehen ist und diesem zugeordnet werden kann, international höchst umstritten. Und drittens ist ein Wikipedia-Artikel keine Online-Bühne für eigene Thesen (hab ich auch erst lernen müssen), sondern orientiert sich an allgemein anerkannter Fachliteratur. --Trimna (Diskussion) 18:53, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Lieber Hajdn, ich würde dich bitte dir erst einmal die Richtlinien bei Wikipedia:Literatur durchzulesen. Dann wirst du verstehen, dass es sich bei einem sowjetischen Geschichtsbuch aus dem Jahr 1978 um kein wissenschaftlich maßgebliches Werk und um keine seriöse, möglichst aktuelle Einführung handelt. Gruß, --Trimna (Diskussion) 13:41, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Die Ergänzung

message: Liebe Mitwikipedianer,
die Vorgeschichte zum Slowakischen Nationalaufstand ist nun mehr oder weniger fertiggestellt (Kleinigkeiten könnten hin und wieder noch korrigiert werden). Die weiteren Abschnitte zum Aufstand werde ich aus Zeitgründen erst wieder ab Juni diesen Jahres ergänzen können.
Sollten Fragen, Anmerkungen oder Kritik zur bisher verfassten Vorgeschichte bestehen, bitte ich diese hier zu hinterlassen. Gruß, --Trimna (Diskussion) 20:00, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: So, schon früher als gedacht konnte ich den Grundriss der militärischen Kampfhandlungen ergänzen. Im Juli werden noch Erläuterungen zur sowjetischen Offensive, der Unterstützung durch die Allierten, der Rolle des slowakischen Kollaborationsregimes und von Aufständischen begangenen Kriegsverbrechen an der deutschen Minderheit folgen. Die weiteren Abschnitte werden dann im Herbst folgen. Gruß, --Trimna (Diskussion) 00:00, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung seit 7. Okt. 2014 II 

message: stellte den Sl. Nationalaufstand so dar: 
Wochenschau 742 vom 23. November 1944 , Minute 3:00 bis 4:54 . --Neun-x (Diskussion) 18:01, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Info Neun-x! Ich kenne diesen Bericht der Deutschen Wochenschau bereits, weiß aber leider nicht, wie man die betreffende Filmsequenz auf Wikipedia hochladen kann (Urheberrechte und so). Wenn du dich da auskennst, bitte füge es ein, es wäre eine großartige Ergänzung im Abschnitt Rezeption, den ich als nächstes in überarbeiteter Version ergänzen möchte. Gruß, --Trimna (Diskussion) 23:14, 3. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich weiss nicht ob das Video gemeinfrei ist oder ob jemand darauf Rechte besitzt. Zudem müsste es, indesondere wegen der zweifelhaften Herkunft, im den richtigen Kontext gebracht werden. Wenn das geklärt ist, kann man das Video einfach hochladen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:49, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  fyi: die [[NS-Propaganda]] 

message: Im Text wird der Begriff "Tank" verwendet.
So zum Beispiel im Abschnitt "Verhalten der sowjetischen Führung und der Roten Armee" :
"(...) und 150 Tankabwehrgeschütze, die aber gegen die schweren und mittleren Tanks der Deutschen (...)."
Hier sind vermutlich Panzer gemeint.
Der Begriff "tank" ist im deutschen Sprachgebrauch für "Panzer" im Sinne von Kampfpanzer nicht üblich.
Vielleicht ein Übersetzungsfehler.
Das sollte korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von WeiservomBerg (Diskussion | Beiträge) 19:22, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Begrifflichkeiten 

message: Die Verwendung des Begriffs "Anmekungen" für "Einzelnachweise" finde ich unglücklich, da nicht wikimäßig. -jkb-  23:58, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo -jkb-! Das mit den Anmerkungen hat mir Armin auf der Kandidaturseite nahegelegt und dies auch mit Quellen belegt, daher habe ich es so gemacht. Grüße, --Trimna (Diskussion) 00:11, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Dann irrt er. Es sind Einzelnachweise, oder Armin macht ein MB, wo er dies ändert. Unter Anmerkungen versteht man kurze Hinweise, die wichtig sind, die aber den Redefluss im Text stören würden. Ich wollte vorhin eben eine zur Verwendung des Begriffs Faschismus vs. Nationalsozialismus in der CS machen, eine typische Anm, musste aber verzichten. -jkb-  00:20, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Schau einmal hier. Die Sache ist, dass ich bei meinen Fußnoten sowohl Anmerkungen im Sinne von Textergänzungen als auch die klassischen Einzelnachweise habe. --Trimna (Diskussion) 05:43, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  -jkb-, mach du doch ein Meinungsbild zur allgemeinen Einführung der Einzelnachweise oder lies dir WP:EN, was unter WP:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift steht, noch mal richtig durch. Historiker sprechen gemeinhin von Anmerkungen oder lies unseren Artikel achtsam durch Anmerkung#Inhalt. Einzelnachweise ist eh wikispeech. --Armin (Diskussion) 07:24, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Warum steht hinter den Anführern des Aufstandes ein Verstorbenenkreuz, aber nicht hinter ihren Gegenspielern, die ja ebenfalls lange tot sind? --Frau Olga (Diskussion) 21:45, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Soll bedeuten, dass sie den Krieg nicht überlebt haben, da sie in Folge des Aufstands vom NS-Regime hingerichtet wurden. --Trimna (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Warum Golian und Viest mit †?