lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:GreenLine

message: Navileisten sollen keine Themenringe sein, die alles enthalten, was irgendwie zum Thema passt. Eine Navileiste der Skoda-Automodelle soll also genau die Skoda-Automodelle enthalten und nicht irgendwelche weiteren Unterscheidungen wie Motor-, Antriebsarten, Ausstattungslinien oder eben unterschiedliche Umweltstandards. --Engie 23:47, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind einfach nur Marken die zum Unternehmen dazu gehören.... 77.4.28.48 23:49, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Und wiese sollen diese in eine Navileiste zu den Automodellen. Wie in der Versionsgeschichte schon richtig erwähnt, ist dies beim VW-Pendant BlueMotion auch nicht der Fall und in meinen Augen ist dies auch richtig so. Die Navileiste heißt nicht Škoda, sondern Automodelle von Škoda. Eine Navileiste Škoda wäre übrigens als Themenring unerwünscht. --Engie 23:53, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  WP:BNS für den ersten Punkt.... 77.4.28.48 23:54, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich glaub eher das ist ein Verstoß gegen bitte nicht stören. Du erkennst dass dieser Artikel nicht in die Navileiste passt, damit du trotzdem Recht behälst, wird mal flux die abgeschlossene Navileiste zu einem Themenring ausgebaut. --Engie 00:10, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Was sind das für haltlose Behauptungen? Ich bin die ganze Zeit davon überzeugt, dass die Box darain gehört. Oder man macht es ganz anders: Man bildet einen neuen Themenring und fertig. 77.4.28.48 01:00, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Im Übrigen haben dort auch der Tatra 600 und Trekka nix zu suchen. 93.134.15.148 16:49, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Navileiste 
Wikipedia Diskussion:WikiCup

message: Ich vermisse umseitig Informationen darüber, wie man denn in diesem Wettbewerb zum Teilnehmer wird. Muss man sich selbst irgendwo eintragen? Oder wird man automatisch Teilnehmer? --Stegosaurus (Diskussion) 20:50, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @Stegosaurus: Teilnehmer wirst du, wenn du dich in der ersten Runde (Januar bis März) als Teilnehmer einträgst, danach gibt es ein k.o-System bis ins Finale. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:31, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, ich hatte mich selbiges gefragt. Nächstes Jahr bin ich dann auch dabei! :) --GießenerFloorballer (Diskussion) 12:47, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Stegosaurus und GießenerFloorballer, die neue Runde ist gestartet. Ihr könnt euch gerne anmelden (sihe Vorderseite). --Elfabso (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bereits gemacht, aber danke :) --GießenerFloorballer (Diskussion) 12:46, 3. Jan. 2024 (CET)

text: Ja, sofern die Arbeit nach dem 1. Januar geschehen ist. --2A02:AA17:217C:C580:A014:2D4A:4830:9B53 01:47, 17. Jan. 2024 (CET)

text: Wobei in den Regeln steht folgendes: Während der Einstiegsphase können Späteinsteiger ihre ab 1. Januar erschriebenen Punkte noch komplett einbringen, sofern sie dies innerhalb von 10 Tagen nach dem Einstieg tun. Ein Einstieg mit Gutschrift älterer Punkte ist jedoch nur bis 21. März möglich, um unfaire Verschiebungen kurz vor Ende der Einstiegsphase zu vermeiden. --GießenerFloorballer (Diskussion) 19:21, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Teilnahme? 

message: Kann man irgendwo nachlesen, worin der Sinn der WikiCups bestehen soll? Nach meinem langjährigen Eindruck führt er leider vor allem zur Erstellung von minderwertigen Artikeln. --Koschi73 (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du findest die Antwort im zweiten Satz des Intros zum Wettbewerb. Welcher Artikel hat dich denn konkret so vergrätzt, dass du uns diesen destruktiv-demotivierenden Kommentar hinterlässt? Können wir irgendwo helfen? - Squasher (Diskussion) 23:13, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sinn von WikiCups
Diskussion:Kristo Matson

message: Laut Einzelnachweis unterrichtet er seit 2007 an der en:Tallinn Music High School. Ist das wirklich eine Musikhochschule? --Serialismen 00:02, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dank für den Hinweis. Wird korrigiert, auch die Kat. --Gudrun Meyer (Disk.)  00:28, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hochschullehrer?
Diskussion:Parallele Koordinaten

message: Der Begriff 'Käferdaten' in der Bildunterschrift bedarf einer Erklärung: welche Daten bzw. was wird da visualisiert? FG, AR, 91.4.121.16 00:04, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik unverständlich 

message: Diese Koordinaten würde man viel besser verstehen, wenn man ein 2- und ein 3-dimensionales Beispiel sowohl in Parallel-, wie in herkömmlichen kartesischen Koordinaten darstellen würde. Anscheinend lassen sich mit den Parallel-Koordinaten nur einzelne diskrete Werte darstellen, nicht aber Funktionen von der Art y= f(x).
--Werfur 09:12, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch Funktionen lassen sich darstellen, in dem man für y einfach eine zusätzliche Achse nimmt. Stetige Funktionen sind allerdings schwieriger… 2-dimensionale Beispiele finden sich weiter unten im Artikel dargestellt. ;) --Sinuhe20 11:55, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserungs-Vorschlag 
Diskussion:Gustaf-nagel-Areal

message: Wenn am Anfang der Seite Gustaf-nagel-Areal der Baustein  gestanden hätte, wäre ich etwas aufmerksamer geworden. --Slartibartfass 00:08, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise ist inkonsequent. Das Areal heißt sicher nicht "Gustaf-Nagel-Areal", dafür ist auch keinerlei Quelle angegeben. Den einzigen Beleg dafür, der sich auf die Schnelle finden lässt, ist eine Nennung durch den MDR, das ist aber kaum maßgeblich und wohl ohnehin aus der Wikipedia abgeschrieben. Womöglich fördert das Wikipedialemma also sogar aktiv die Etablierung dieser Fantasieschreibweise, was unbedingt abgestellt werden müsste. Entweder beachtet man die Schreibregeln Nagels (alles klein und gustaf mit "f") oder man beachtet sie nicht und verwendet die "richtige" Schreibweise (Großschreibung von Substantiven und Gustav mit "v"). Konsequent wäre es daher, neben der maßgeblichen Eigenschreibweise "gustaf-nagel-Areal" (die als Lemma verwendet werden sollte) allenfalls noch eine inoffizielle Schreibung nach den üblichen Schreibregeln zu benutzen, aber nicht die hier auftauchende und anscheinend von den Autoren des Artikels ausgedachte Mischform. Die dürfte nur dann benutzt werden, wenn es für ihre generelle Verwendung hinlängliche Zeugnisse außerhalb der Wikipedia gäbe, was nach meinem Eindruck nicht der Fall ist.--Jordi (Diskussion) 16:47, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es war offenbar dieser Edit aus dem August letzten Jahres von Benutzer:Andy king50, der das aktuelle Dilemma geschaffen hat. Belegt war diese Änderung nicht bzw. nur durch den Hinweis auf eine angebliche Regel ("keine Eigenschreibweisen"). Eine solche Regel gibt es vermutlich gar nicht, und selbst wenn es grundsätzlich solche Vorgaben gäbe, dürfte man sie in diesem Fall nicht anwenden (wegen der beschriebenen Gefahr einer unzulässigen Begriffsetablierung). Der Edit sollte daher rückgängig gemacht werden.--Jordi (Diskussion) 16:55, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt mal behoben. Im Fließtext ist es kein Problem, den Nachnamen konventionell großzuschreiben, da sein bürgerlicher Name stets Gustav Nagel lautete. Die Schreibweise Gustaf mit großem Anfangsbuchstaben sollte aber unbedingt vermieden werden, da nirgendwo authentisch belegbar. Selbstverständlich kann man ihn etwa in Bildunterschriften oder auch an bestimmten Stellen im Text mit seinem Künstlernamen gustaf nagel nennen, dann aber unbedingt auf die Kleinschreibung achten, die untrennbar dazugehört. Um es etwas übersichtlicher und weniger aufstoßend zu gestalten, habe ich den Künstlernamen dort, wo er im Artikel auftaucht, hier jetzt durch Kursiva hervorgehoben, das wirkt dann weniger schroff. Danke.--Jordi (Diskussion) 17:37, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  meine Verschiebung 

message: In der Beschreibung heißt es, in dem Tempel habe sich ein Bismarckkopf zusammen mit der Inschrift "fürchtet got" und eine Darstellung des Höllenfeuers verbunden mit der Inschrift "sei deutsch" befunden. Scheint mir unlogisch, könnte das nicht eher umgekehrt gewesen sein? Wo lässt sich das nachschauen? --Jordi (Diskussion) 06:06, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Tempelgrotte
Diskussion:Bierstil

message: Ist Bierstil tatsächlich ein eigenständiger Fachbegriff, wie es im Artikel hieß? Die Fachleute vom Brauerbund unterscheiden Biersorten . Die Abgrenzung dazu ist also zumindest Theoriefindung. Der Rest von Messen und Beurteilungen zweifelhaft, bitte entweder bei Bier weiterschreiben, oder mit Quelle genau belegen.Oliver S.Y. 00:10, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür Belege? Frage ist ja, sind Pilsner, Helles, Alt, Weizen, Kölsch, Mumme, Weiße, Lager, Export nun Biersorten oder Bierstile, und wo liegt der Unterschied? Oliver S.Y. 00:18, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Also erstmal bestreite ich Deine Aussage, daß die Mitglieder "ausschließlich" dt. Biersorten brauen, aber das ist hierfür ohne Belang. Wenn es tatsächlich ein allgemeiner Fachbegriff, und kein Synonym ist, sollten Quellen kein Problem sein. Niemand erwartet, daß Du die zu dieser Uhrzeit bei der Hand hast. Aber erwarte dann auch keine Wiederherstellung zu dieser Uhrzeit. Der Bereich Bier ist bei Wikipedia personell unterbesetzt. Ich verfolge das nur über den allgemeinen Bereich Essen und Trinken, Benutzer:Osika bearbeitet den Bereich der Brauereien. Wenn Du Dich einbringen willst, Arbeit ist genügend da. Du bist da der am besten ausgebildete Benutzer den ich kenne, und dürftest entweder über die entsprechenden Quellen verfügen, oder diese kennen. Da die Wikipedia aber erstmal eine allgemeine Enzyklopädie ist, und sich in den 10 Jahren ein ziemliches Regelwerk um die Artikel aufgebaut hast, solltest entweder am WP:Mentorenprogramm teilnehmen, oder Dir zumindest die Meinungen in den Artikeldiskussionen anhören. Es gibt leider immer wieder Spaßvögel, die meinen, nur weil sie gern Bier trinken, könnten sie etwas dazu schreiben. Darum wirkt mein Verhalten manchmal wie ein Türsteher, geht da aber nur drum, den Mindeststandard zu erhalten. Und keine Sorge, ich lass mich gern überzeugen, nur wenn ich bei Google als erstes  finde, wo Lager und Alt als Bierstile bezeichnet werden, neben den Beschreibungen "bitter bis süss", da zweifel ich an der Eigenständigkeit als klar definierte Fachbegriff.Oliver S.Y. 01:24, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Pozole

message: Beide Bilder passen nicht zur beschriebenen Zubereitung. Bitte auch das hier lesen , dies entspricht für mich eher dem Dargestellten. Was das Menschenfleisch betrifft, so beruht diese Angabe lediglich auf dem zweifelhaften Bericht einen spanischen Eroberers, und auch das über ein rituelles Mahl der Herschers, nicht über die allgemein übliche Zubereitung. Außerdem wurde die Suppe dazu gegeben, nicht mit Menschenfleisch gekocht.Oliver S.Y. 00:21, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: 3 Bilder bei solch kurzem Artikel waren mind. 1 zuviel. Es ist übrigens nicht "mein" Bild, von mir ist nur die Kritik und der Link. Bei diesem steht ja, daß es sich um weißen Mais, nicht um den im DACH bekannten Gelben handelt, das gehört im Text beschrieben, ohne das nützt auch keine Illustration etwas, wobei ich da dann nen eigenen Artikel für den Weißen beim Portal:Biologie anregen würde. en:WP ist keine Quelle, müßtest Dir da wirklich die Mühe der Recherche machen, im Allgemeinen sind deren Food-Artikel nicht besonders objektiv. Was die Feste angeht, so ist das reiner POV/TF. Hat nichts mit dem Gericht direkt zu tun. Und es widerspricht sich, ist es ein günstiges Alltagsgericht, oder ein Festtagsgericht, eins geht nur. Die "großen" Menge ist Geschwurbel. "Persönlich bestätigen" ist als Original Research keine Basis für einen Artikel. Wenn es stimmt, solltest einen Abschnitt bei Mexikanische Küche über Festtagsbräuche schreiben. Was das mit den Hausfrauen angeht, so gilt das für fast jedes Gericht, auch deutschen Rotkohl kocht kaum eine Hausfrau genauso wie die Nachbarin. Das hat aber nichts als Aussage in einer Enzyklopädie zu suchen. Also wie gesagt, Mais - eigener Artikel, Fest - unbedingt entsprechend WP:Q belegen, und dann wohl mit den anderen Nahrungsmitteln in den Hauptartikel.Oliver S.Y. 10:11, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Carry on Oi!!

message: sind die 4 Skins.(nicht signierter Beitrag von 91.22.186.108 (Diskussion) 00:54, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, hast du eine Quelle dazu? Die bräuchten wir leider. --Gripweed 01:01, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  jj allstars
Kategorie Diskussion:Berg im Rheinischen Schiefergebirge

message: Bislang war ja der Westerwald rein orographisch in die entsprechende Kat gepackt.
Nunmehr haben wir aber die Überkat "Rh Sch", die sehr deutlich das anstehende Gestein suggeriert - darum ist ja auch der Kellerwald drin!
Da wir inzwischen einige Berge aus dem Siegerland (Naturraum) haben, würde ich inzwischen dahin tendieren, die Berge des Südlichen Hellerberglandes - obgleich orographisch im WW - ins Siegerland zu packen. Beträfe (minigens) Die Burg, Die Höh, Lipper Nürr, Mahlscheid, Hohenseelbachskopf. Dann hätten wir zusammen mit Giebelberg, Windhahn und Pfannenberg halbwegs einen Grundstock für Siegerland (Naturraum).
Ganz allgemein ist es für uns Wikipedianer vielleicht am einfachsten, strikt nach Haupteinheit zu kategorisieren. Wir können ja immer noch mehrere zusammenfassen (Hohen, Ober- und Niederwesterwald) oder aufsplitten (das überfüllte Rothaargebirge).
Danach wären Ebbegebirge, Homertrücken und Saalhauser Berge - trotz ihrer Trennung durch die Lenne -  zusammen in der Südsauerländer Bergland-Kat. Mit dem Nachteil, daß es das orographische "Lennegebirge" zunächst nicht gäbe. Aber man könnte ja immer noch Konventionen beschließen, die Sauerländer Senken orographisch aufzuteilen. Solange oben in der Kat genaue Kriterien stünden, wäre das gut machbar.
Das 7gebirge würde ich nach Revision natürlich eins nach oben nehmen und aus dem (artikelzahltechnisch - nicht flächenmäßig!) ungefähr gleich starken Westerwald raus! Und natürlich das Pleiser Hügelland dort eingemeinden (hat allerdings, schon wegen der bemerkenswerten Bonner Maulwurfshügelartikeldichte, durchaus die Stärke einer Unterkat).
Außer den orographischen und naturräumlichen Grenzen haben wir numa rein gar nichts, was die Kategorisierung - wie gewünscht - eineindeutig machen könnte! --Elop 01:30, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie weiter feindifferenzieren?
Diskussion:Metro do Porto

message: Im Abschnitt Metro do Porto#Fahrzeuge habe ich folgende Sätze rausgenommen:
Begründung: Laut Bombardier Flexity#Stadtbahnen setzt die Saarbahn den Typ „Flexity Link“ ein, der im Artikeltext als „Tram-Train“ bezeichnet wir. Porto nutzt dagegen den Stadtbahntyp „Flexity Swift“, der zuerst von den Kölner VB eingesetzt wurde. Wenn es keinen Betrieb auf Stadtbahn- und Eisenbahngleisen gibt, erscheint mir die Bezeichnung „Tram-Train“ oder Regionalstadtbahn unpassend. Das Tempo kann wohl kaum als Begründung dienen. 
Das belgische Designbüro von Axel Enthoven hat das Design für den „Flexity Swift“ in Porto verantwortet, s. http://www.eadc.be/index.php#/portfolio/project/97 . Auch beim  Bombardier Modell Flexity Outlook - Cityrunner, das in Brüssel eingesetzt wird, finde ich dieses Designbüro verknüpft. Eine Verbindung zum  Design des Saarbahn-Typs konnte ich nicht finden. --KaPe 01:33, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (sechs Jahre danach) Gar so einfach ist das nicht. Der Unterschied in der Radsatz- und Gleisgeometrie hat insbesondere mit den Leit- und Rillenweiten im Herzstückbereich von Weichen und Kreuzungen zu tun, davon hängt auch die Rillenweite der Rillenschienen ab. Echte Fernbahnmaße sind insbesondere für das Verschleißverhalten günstiger. Das System ist im Wesentlichen neu, der einzige Zwangspunkt wären die noch vorhandenen alten Straßenbahnstrecken, sofern ein Wagenübergang möglich sein soll. Ohne die Weichen aus der Nähe zu sehen, kann ich aber nicht sagen, wofür man sich entschieden hat. In neuzeitliche Straßen- und Stadtbahnwagen sind Radsätze nach den Maßsystemen A, B und C einbaubar. –Falk2 (Diskussion) 17:56, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Saarbahn & Tram-Train
Diskussion:Goi, Rode, Goi!

message: Ich schlage vor, den Ausdruck "in der slawischen Mythologie" durch "im russischen Neuheidentum" zu ersetzen, da die Verehrung von Rod als Hauptgott und Erschaffer des Universums erst im Zuge der Wiederentdeckung des Heidentums in den 90ern und 2000ern gesichert ist. Die tatsächliche Stellung von Rod bei den vorchristlichen Slawen ist nach wie vor ungeklärt. 77.179.252.198 02:00, 17. Okt. 2011 (CEST)
Diskussion:Kurt Kaiser (Musiker)

message: Militärmusiker ist falsch. Kurt Kaiser ist Musiker. Die Zuordnung ist falsch, leider von jemand geändert worden. (nicht signierter Beitrag von 79.193.11.16 (Diskussion) 23:49, 16. Okt. 2011)  (nicht signierter Beitrag von 84.166.104.223 (Diskussion) 02:28, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann lass den Artikel doch unter ein besseres Lemma verschieben, siehe Wikipedia:Verschiebewünsche. --87.144.123.138 02:30, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist nun erledigt. -- Jesi (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Militärmusiker 

message: Kann es sein, dass er bereits kurz nach Kriegende starb? Hier ist jedenfalls aus der Zeit nach dem Krieg keinerlei Biografie. Das erscheint mir seltsam, wenn seine Fagottsammlung gar von der SPK übernommen wurde und noch heute seine Kompositionen verwendet zu werden scheinen. Möglicherweise ist das sein Grab: https://grabsteine.genealogy.net/tomb.php?cem=4534&tomb=777&b=&lang=de --Xquenda (Diskussion) 22:30, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Herbert Agricola

message: Mit Schrecken sah ich,dass mein Name nun in einem Zug genannt wird mit "NSDAP",Agricola gestaltete einen Buchumschlag für die NSDAP.Damals war ich noch nicht geboren .Ich machte mit Agricola eine Ausstellung in den 70er Jahren und hatte mit ihm heftige politische Diskussionen,obwohl ich damals nichts von seiner polit.Vergangenheit konkret wusste,ausser dass er Kriegsmaler war.Ich bewegte mich eher im Umfeld der Linken und der 68er Bewegung.Künstlerisch waren wir nicht auf einer gemeinsamen Linie--84.152.208.43 02:44, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenhänge
Diskussion:Mönchemühle Höxter

message: Tja, was soll ich sagen. 
Ich kann mich persönlich dafür verbürgen, dass alle Angaben vollständig richtig sind.
Warum? Weil ich dabei war. Die Mühle gehörte meinem Grossvater und wurde zuletzt durch meinen Onkel betrieben, der sie 1972 geschlossen hat. 
Ich habe die fraglichen Motoren z.b. selber gesehen ( 1972 war ich 11 Jahre alt), und zwar in Betrieb. Mein Vater  (Dipl.Ing.) hat die Steuerung der erwähnten Francisturbine persönlich repariert, ich stand daneben.
Ich wette, das wird den Wikipediapuristen wieder nicht reichen, weil kann ja jeder sagen und so weiter... stimmts?
Es fragt sich natürlich, ob der Artikel insgesamt überhaupt relevant ist.
Soulman 03:57, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Markierung "fehlende Einzelnachweise" 

message: Die Bibliographische Referenz des Einzelnachweises Wachstumskarte im Städteatlas finde ich unglücklich bzw. nicht ausreichend,
besser ist: Heinz Stoob [Hsrg.] Westfälische Städteatlas. Lieferung 9, Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Westfalen Nr. 36; GSV Städteatlas-Verl., Altenbeken, 2006, darin: Höxter und Corvey, Karte 2 Wachstumskarten. Der Link zur Werbebrochüre hilft den Lesern nicht nur weiter sondern verwirrt sie.--Warboerde 16:45, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin auch nicht für Werbelinks. Der Vorteil an diesem Link ist jedoch, dass man auf der dortigen Karte bis ins Detail zoomen kann. Ich würde jedoch gerne deine Formulierung des Einzelnachweises übernehmen. Viele Grüße, --Joe-Tomato 20:37, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Wachstumskarte
Diskussion:Schwarzer Stein

message: Gehört Oltu taşı zu den Mineralien? Mir sind Zweifel bezüglich der Begrifflichkeit gekommen wegen der Liste der Minerale. 
Meines Wissens ist Oltu taşı ein bei Ausgrabung noch weicher, etwas biegsamer, an der Luft dann härtender, schwer entflammbarer Stoff. Er soll eine Vorstufe zur Steinkohle sein.
Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 06:43, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Oltu taşı
Diskussion:Open Software License

message: Hier möchte ich gerne nachlesen können, was man mit der btr. Software tun darf und was nicht. 
Brauchbar gelöst ist das z.B. bei Apache-Lizenz und BSD-Lizenz. Danke + Gruß --Liberatus (Diskussion) 13:06, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dem Artikel fehlen Infromationen die du suchst, aber unverständlich ist er keineswegs. Den Baustein habe ich entsprechend angepasst. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:27, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Artikel 
Diskussion:Mausoleum (Ziegelsdorf)

message: Seebach hatte in seinem Testament den Johanniterorden zudem Geld für die Errichtung eines Krankenhauses vermacht. Das Geld investierte der Orden in die Errichtung der Johanniter-Heilstätte in Sorge im Harz.
In der angebenen Literatur steht nur, dass sein Erbe ins Mauosleum und an den Rennverein sowie das Schloss an seine Haushälterin ging. Daher bitte Beleg, dass es der in Ziegelsdorf verstorbene Werner von Seebach war. Im Wkipediaartikel zur Heilstätte steht: eine großzügige Spende von Werner von Seebach aus Langensalza im Jahre 1895. Da Seebach aus Ziegelsdorf ist (sein Großvater oder Vater wohl aus Langensalza) und die Familie sehr verzweigt ist, müsste mit einer Quelle erst einmal belegt werden, dass es die selbe Person ist, andernfalls Theoriefindung. --Störfix 08:06, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Johanniter-Heilstätte in Sorge
Diskussion:Dan Wheldon

message: "Wheldon war seit 2008 mit seiner langjährigen Assistentin Susie Brehm verheiratet und Vater von zwei Söhnen.[9]"
Er war vermutlich - wie die meisten Ehemänner - mit seiner Frau verheiratet - die in dem Fall hier früher mal seine Assistentin gewesen ist oder auch noch bis zu seinem Tode war. (nicht signierter Beitrag von 92.76.80.70 (Diskussion) 16:04, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Frau ihres Mannes