lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Methode der kleinsten Quadrate/Archiv/2010

message: Also irgendwie fehlt mir die Lösung des Problem, auf der Seite ist nirgends folgende Zeile zu sehen:
: 
    x=...
  
Da steht zwar:
: 
    A^TAx=A^Tb
  
Aber man sollte meiner Meinung nach ersteinmal den, zwar numerisch schlechtesten, aber theoretisch gangbaren Weg schon hinschreiben bevor man auf numberische Lösungsverfahren hinweist. Ich meine natürlich die Lösung: 
: 
    x=(A^TA)^{-1}A^Tb
  
Ich glaube nicht, dass es selbstverständlich ist. Außerdem sollte die explizite Lösung schon irgendwo auftauchen.
Des weiteren fehlt die Fehlerabschätzung der Lösung. -- Erazortt 14:03, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Für theoretische Betrachtung wird aber nicht x=(A^TA)^{-1}A^Tb, sondern die Pseudoinverse. Einen besonderen Sinn, die Normalgleichungen nochmal umzuformen, sehe ich ehrlich gesagt nicht. --P. Birken 11:14, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lösung des Minimierungsproblems?
Diskussion:Methode der kleinsten Quadrate/Archiv/2011

message: Wer solche Grafiken wie im Artikel erstellen möchte, findet auf den Bildbeschreibungsseiten der ersten vier Bilder jeweils den Quellcode zu den Grafiken als Python-Skript. Links zur Open-Source-Software Python sind dort auch zu finden. Die Berechnung der Koeffizienten ist vollständig enthalten und kann nachvollzogen oder verändert werden.--Chris☂ 23:15, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Falls es von Interesse ist: ich mache meine Grafiken immer mit R (Programmiersprache). --Sigbert 06:47, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: R habe ich bisher noch nicht benutzt, aber R ist für die Ausgleichsrechnung bestimmt eine sehr spezialisierte Sprache mit interessanten Funktionen.--Chris☂ 07:53, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quell-Code der Grafiken 

message: Dieser Abschnitt ist merkwürdig. Er geht sofort auf Fälle ein, die eigentlich ausgeschlossen sind. Gleich am Anfang dieses Abschnittes würde man erwarten eine saubere Auflistung von Bedingungen für das Verfahren zu finden.
Hier bei muss man Unterscheiden, zwischen dem was notwendig ist, um das Verfahren zu nutzen (wenig), und dem was notwendig ist, damit das Verfahren bewiesener Weise optimal ist (mehr). Wenn an anderer Stelle steht, das der Fehler: 1. Gauß-Verteilt, 2. Erwartungswert=0, 3. stochastisch unabhängig; sein müsste, so wird hier ohne dies ausreichend deutlich zu machen, auf Fälle eingegangen die eigentlich eine Untersuchung der Eignung dieses Bewertungsverfahrens nötig machen. Wie wäre es mit der Überschrift: "Wie man seine Messdaten schönt um ein evt. ungeeignetes, aber populäres Verfahren einzusetzen."?
Eine Annahme ist nicht zwingend Notwendig? Hä? Es geht wohl um die Erfülltheit einer Voraussetzung?
Die Idee hinter diesem Abschnitt ist doch wohl die "Konditionierung" der Statistik der Daten.
Es könnte diese Aussage gemeint gewesen sein: "Unter der Annahme xyz ist das Verfahren optimal, die Erfülltheit ist aber keine notwendige Voraussetzung."
--Moritzgedig 15:27, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich habe mal versucht, die Punkte zu verbessern. Die Überschrift heißt jetzt: "Fehlverhalten bei Nichterfüllung der Voraussetzungen".--Chris☂ 20:07, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anforderungen an die Daten
Diskussion:Stefan Schneider (Segler)

message: Bleibt übrig vom der Gesamt-QS und ist vielleicht, da erst ein Tag alt, noch schnell nachreichbar, --CeGe Diskussion 08:26, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Baustein Quelle

message: Ich finde, dass die Weblinks nutzlos sind. Der erste Link geht auf die Startseite vom Verein des Seglers. Im zweiten Link wird Stefan Schneider 2 mal in einer von vielen Tabellen aufgeführt. Link drei ("ERgebnisse der Folkeboot-Klasse") führt zur Seite des Berliner Segler Verbandes (extreme Fehlbeschriftung). Und der letzte Link geht zur Webseite der "Folkebootflotte Berlin". 
Insgesamt haben Link eins, drei und vier nichts mit Stefan Schneider persönlich zu tun. Und Link zwei erwähnt nur kurz seine Erfolge bei Deutschen Meisterschaften und die werden auch im Wiki genannt.
Fazit: Raus damit! --Schtreber am Werg 14:54, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Trau dich! -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:55, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Vorgesetztenverordnung/Archiv

message: Ich will ja nix sagen, aber der erste Absatz ist wirklich ein Widerspruch Marke Bundeswehr. Zum einen soll ein Soldat einen Vorgesetzten drauf hinweisen, sofern dieser einen widersprüchligen Befehl gegenüber dem letzten Vorgesetzten erteilt. Zum anderen soll ein Soldat immer den letztgenannten Befehl ausführen. Das gleiche hatte ich in meiner AGA, Leutnant (ZgFhr) erteilt Befehlt, Fahnejnuker (GrpFhr) erteilt einen anderen. Fahnenjunker-Befehl wird befolgt = Anschiss vom Leutnant. Also bitte mal das ganze für den Zivilisten aufdröseln, ich als ex-Bundi seh da selber nicht mal durch. -- Platte Drück mich! 03:49, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie auch in allen anderen alltäglichen Situationen gibt es wohl auch bei der Bundeswehr fehlbare Leute, aber dennoch ist dies hier kein Forum. --Gamsbart 06:15, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte ja auch kein Forumsbeitrag werden, eher ein alltägliches Beispiel, das verdeutlichen sollte, dass es immer wieder zu Konflikten bzgl. der Befehle kommt. -- Platte Drück mich! 13:35, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist kein Konflikt, sondern bestenfalls ein Fehlverhalten des Führers. Wobei ich mir auch Gründe vorstellen kann, daß es kein Fehlverhalten ist: etwa, der Aganaut hat den GrpFhr aus Faulheit oder Angst nicht auf den Befehl aufmerksam gemacht. Oder ist nach Ausführung nicht zum alten Auftrag zurückgekehrt. Und selbst wenn der ZgFhr sich falsch verhält: Was ist für den selbständigen, gewissenhaften Soldaten ein vollkommen unberechtigter Anschiß ohne weitere Folgen? Richtig, gar nichts. Leutnant ausreden lassen, ihn gehorsamst (nicht aufbegehrend) auf den Sachverhalt aufmerksam machen und selbst wenn er dann "versuchen Sie nicht sich zu rechtfertigen" sagt, dann halt diesen Befehl ausführen und sich mit einem schneidigen militärischen Gruß abmelden. Is halt so. --84.154.45.113 17:53, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Folgende Wikipedianer betreuen regelmäßig diese Seite und sind Ansprechpartner:
*Martin Mewes 18:34, 17. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Von den o. a. ist wohl nur noch Pixelfire ein Ansprechpartner!? Harry8 20:24, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte: Ja :) --pixelFire Käffchen?!? 08:10, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Textbausteine#Patenschaft|Patenschaft]]
Diskussion:Lilian Rolfe

message: Ich habe den Link von Teddy Wilkenson gelöscht, denn der führte zu einem Wasserballer und nicht zu dem Widerstandskämpfer. (nicht signierter Beitrag von 78.140.126.122 (Diskussion) 09:02, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Link Wilkinson
Portal Diskussion:Tibet/Archiv 2011

message: Der Vorschlag hatte bei der Kategorienumbenennungsdiskussion 15 Tage lang keine Resonanz gefunden, daher hierher zurückverwiesen. - SDB 16:33, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn 'Tibet' schon als 'schwammiger Begriff' bezeichnet wird, wie sieht´s dann mit 'tibetischer Buddhismus' aus? Noch schwammiger?... des Weiteren: was ist mit 'China' und der :Kategorie:China, ist das weniger schwammig? Die Kategorie:China bietet Artikel, die vordergründig mit dem chinesischen Kulturkreis in Beziehung stehen(?) Wegen der Teilung des ursprünglichen Chinesische Reiches(?)... --Wissling 11:58, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Kategorie:Buddhistisches Kloster                                           	Mittel-:Kategorie:Tibetisch-buddhistisches Kloster
Mittel-:Kategorie:Buddhistisches Kloster in China, Indien, der Mongolei etc,	Unter- bzw. Mittel-:Kategorie:Tibetisch-buddhistisches Kloster in China, Indien, der Mongolei etc.
Unter- bzw. Mittel-:Kategorie:Buddhistisches Kloster in Tibet               	Unter-:Kategorie:Tibetisch-buddhistisches Kloster in Tibet
- SDB 18:28, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Meinen Vorschlag (s.o.) finde ich nach wie vor recht solide. Gruß --Reiner Stoppok 15:43, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Buddhistisches Kloster in Tibet]] nach  [[:Kategorie:Kloster des tibetischen Buddhismus]]
Diskussion:Frieden, Arbeit, Kultur und Transparenz

message: Als eigener Artikel gemäß RK nach Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2011#Frieden.2C_Arbeit.2C_Kultur_und_Transparenz_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht, vor Neuanlage ist daher Löschprüfung erforderlich. Und eine Nachricht auf meiner Disk. wäre hilfreich. Danke. --Feliks 10:01, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung
Diskussion:Wunder-Lauch

message: weiß jemand, warum die pflanze so heißt? das wäre vielleicht eine information von allgemeinem interesse. ich habe jedenfalls den artikel aufgeklappt, um das in erfahrung zu bringen. --Ychri 10:20, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  name 

message: der hinweis auf die essbarkeit bedeutet: nicht giftig? erwartet wird hier: blätter und/oder zwiebel... und in welcher form bitte.--—|joker.mg|— 10:32, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Rezeptvorschläge: Einfach frische Blätter zupfen und in den Mund stecken! Oder die nachblütlichen Brutzwiebelchen auf das Wanderwurstbrot legen, und die Komposition ad hoc vor Ort verspeisen. Ich kenne Leute, die machen aus Allium paradoxum Pesto. Die Frage nach der Giftigkeit ist allerdings interessant! Vielleicht kann dazu nochmal Jemand was Fundiertes schreiben? --2A02:8109:AA29:800:E7F0:AADF:D793:D57B 17:43, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  essbarkeit
Diskussion:Karlsteine

message: Liegt das Kreuz wirklich westlich der B68?--Dyrskar 10:49, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Dyrskar, ja: die Karlsteine liegen östlich der B68 und schräg gegenüber liegt das Kreuz im Hone westlich, auf der anderen Seite der B68. Gruß--Roland1952DiskBew. 11:18, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Nur noch ne kleine Nachfrage, als Ortskundiger müsstest du das doch wissen: ist der Waldweg zu dem Kreuz auch mit dem Rad erreichbar oder ist das nur ein Trampelpfad?--Dyrskar 14:34, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, auf jeden Fall auf dem Radweg parallel zur B68 aus beiden Richtungen; geht auch über einen Waldweg, der per Rad zu befahren ist. Das Kreuz ist an der B68 ausgeschildert. Gruß --Roland1952DiskBew. 14:55, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  hallo Dyrskar, ich nehme meine Beschreibungen oben z.T zurück, ich habe die alte und die neue B68 bei Google Earth verwechselt. Die heutige Oldenburger Landstraße/Osnabrücker Straße war früher die B68. Koordinate ist jetzt richtig eingetragen. Gruß --Roland1952DiskBew. 15:31, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lage des Kreuzes im Hone 

message: Der Abschnitt widerspricht sich. Es stehen zehn Buchen da, früher waren's sieben, heute sind es nur noch drei? Drei oder zehn? In der angegebenen Quelle findet sich die Zahl 3 nicht. Dort heißt es weiter auch nicht, dass das Kreuz "an die erste in dieser Gegend gelesene Messe erinnern soll", sondern dort steht: "Sage: Das Kreuz soll die Stelle des ersten christlichen Altars in dieser Gegend bezeichnen". Im übrigen verstehe ich auch die sowohl in Quelle als auch Artikel enthaltene Erklärung "Das Kreuz wird auch "Teggenbökenkreuz" genannt, weil es von 10 Buchen umgeben ist" ohne weitere Erläuterung/sprachliche Herleitung nicht. --YMS 20:44, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kreuz im Hone
Diskussion:Peter Kralyuk

message: Hallo zusammen, bitte auf einen Nachnamen einigen, Kraliuk oder Kralyuk? Gruß, -- Hey Teacher 10:57, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachname 

message: Der Artikel enthält nur Weblinks in kyrillischer Schrift. Ob das russisch, ukrainisch oder was auch immer ist, ist leider nicht vermerkt. WP:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 1 möchte in solchen Fällen in Klammer die jeweilige Sprache angegeben haben.Ob das wohl jemand machen könnte? --Pm (Diskussion) 16:41, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: *http://litakcent.com/2009/03/11/roman-petra-kraljuka-rymejk-%E2%80%94-na-perehresti-dumok.html
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 15:17, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:BRCGS

message: Hallo, 
meiner Ansicht nach ist ein Fehler im Artikel. Der BRC/IoP Standard gilt nicht nur für Primärverpackungen (direkter Kontakt mit Hochrisikoprodukt), sondern auch für Sekundärverpackungen (Hochrisikoprodukte ohne direkten Kontakt)und sogar für Verpackungen mit geringem Risiko.
Der Standard unterscheidet diese Klassen in Kategorien 1 bis 3. (nicht signierter Beitrag von 57.66.108.39 (Diskussion) 11:30, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Falschaussage BRC Gültigkeit
Diskussion:Wilhelm Friedrich Volger

message: Hallo,
ich persönlich halte die Suche unter dem vollständigen Namen "Wilhelm Friedrich Volger" für sinnvoller. Unter diesem Namen sind z.B. auch seine Werke bei ZVAB zu finden als auch lexikalisch. Ebenso wird er in Sekundärliteratur (z.B. über Lüneburg)  meistens mit dem kompletten Namen erwähnt.
Gruß
--OffendorfCaine 11:43, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe das Lemma entsprechend der Hauptnamensansetzng verschoben.--Kresspahl 13:03, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Volger 
Diskussion:Time-to-Digital-Converter

message: Die Einordnung Single-/Multi-Hit TDC ist nicht korrekt.
Ein Single-Hit TDC misst die Zeit zwischen einem Start- und einem Stop-Puls.
Ein Multi-Hit TDC kann die Positionen mehrerer Stop-Pulse zu einem Start-Puls vermessen.
--Tomhel 11:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

message: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0263224123003263 - vollständige Literaturangabe siehe Abschnitt Weblinks im Artikel. Ausführlicher Übersichtsartikel, frei zugänglich, der IMO auch gut als Grundlage für den Artikelausbau herangezogen werden kann.  --Burkhard (Diskussion) 22:16, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Übersichtsartikel
Diskussion:SJ Dm3

message: Ich gebe zu das das umschreiben nicht sinnvoll war und schreibe den Artikel derzeit neu als gemeinsamen Artikel Dm und Dm3.
Das ganze Dilemma fängt schon damit an das die Ausgangsloks zwar alle als Dm geführt waren,  es eigentlich aber 3 Bauserien waren, die aber nicht alle zu einer dreiteiligen Lok werden konnten.
Und dann ist die Trennung zwischen Dm und Dm3 störend weil die Dm3 eine direkte Variante ist.
--Bigboy4015 14:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

message: Tatzlagerantrieb vorhanden? Erwähnen? --Helium4 (Diskussion) 10:09, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hä? Ne, die Dm3 hat doch Stangenantrieb (das "sieht" sogar ein Blinder), damit fällt der Tatzlageantreib schon aus Prinzip weg. Der Motor/die Motoren kann schon gleich gelagert sein, wirkt aber auf Blindwelle nicht Antreibsachse. Dann ist es aber kein normaler Tatzlageantreib. Der klassische Tatzlageantreib wirkt immer direkt auf die Antriebachse. Das ist es ja, beim klassische Tatzlageantreib stützt sich der Motor einseitig auf "seine" Antriebsachse und gilt deswegen als „nicht voll gefedert“.--Bobo11 (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, war mein Fehler. --Helium4 (Diskussion) 11:01, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Tatzlagerantrieb 

message: Die letzten Ellok überhaupt mit Stangenantrieb können es nicht sein, schließlich gibt es noch eine ganze Reihe von Museumslokomotiven (in Deutschland bspw. die E 77.10 2016). Also fehlt irgendeine Qualifizierung; vllt. die letzten Ellok mit Stangenantrieb im Regelbetrieb auf einer Vollbahn?
--85.143.114.129 21:30, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht um das Baudatum. Als die 1960 gebaut wurden, war Einzelachsantrieb schon lange normal. Mir wäre keine Streckenlokomotive mit Stangenantrieb bekannt, dessen erste Lok gebaute/ausgelieferte jüngeren Baudatums wäre. Gut bei Rangierloks und Traktoren ist es möglich. So wurde die SBB Ee 3/3 IV wenig später ausgeliefert, war aber eigentlich nur eine Weiterentwicklung (vier statt eine Spannung) der SBB Ee 3/3. Aber was aktive Streckenloks betrifft, wäre mir ausser der Dm3 keine weitere Stangenlok bekannt. Museumslokomotiven zählen dabei normalerweise nie. Mach einen Vorschlag wie es für dich besser verständlich ist. --Bobo11 (Diskussion) 21:59, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Letzte Elektrolokomotiven mit Treibstangenantrieb?
Diskussion:Kathedrale von Coutances

message: Ich bin mir bewusst, dass Orgeln wichtige Bestandteile von Kathedralen/Kirchen sind, aber wäre es nicht für alle Interessierten besser, diese relativ umfangreichen Spezialinformationen zwecks Übersichtlichkeit in gesonderten Dateien zu erfassen, die im jeweiligen Abschnitt "Siehe auch: Orgel" geöffnet werden könnten??  Grüße an alle Kirchen- bzw. Orgelfans --ArnoldBetten 12:11, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Wilhelm van Kampen

message: Ich finde, es entspricht nicht den Regeln dieser Enzyklopädie, wenn anonyme Beiträger/innen Informationen ohnen überprüfbaren oder zumindest plausiblen Quellenbeleg in den Text setzen. Es entspricht weiterhin nicht den Regeln dieser Enzyklopädie, wenn anonyme, unbegründete Reverts gesetzt werden. Ich bin sehr dafür, wenn dieser noch informationsarme Artikel ausgebaut wird, aber bitte auf eine vernünftige Weise! --Demantowsky 12:12, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anonyme Informationen
Diskussion:Exkoriation

message: Exkoration wird in "Anamnese und klinische Untersuchung" von Neurath/Lohse als "bis in das Korium reichender Defekt" beschrieben.
Exkorationen können also auch über die Epidermis hinausgehen und können in der Praxis ja auch zu Narbenbildung führen.
charakterisierende Eigenschaft der Exkoration scheint vielmehr die exogene Ursache zu sein: Abschürfungen, oder durch Aufkratzen.
-- Madroach 12:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

message: Kann bitte jemand den Text und die Bildbeschreibung in deutsche Sprache übersetzen? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:05, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Wolodymyr Hustow

message: Müsste nicht Wolodymyr Hustow das richtige Lemma sein? --EdgarvonSchleck 12:58, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Antwort, dann verschiebe ich in jetzt. --EdgarvonSchleck 08:46, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Torpedoschutznetz

message: Der Artikel erwähnt "rotierende Scheren" an Torpedos, allerdings ist dazu keine Quelle angegeben, und auch der Artikel über Torpedos erwähnt derartiges nicht. Hat jemand hierzu weitere Informationen? -- MFooBar2010 13:22, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Ding heißt Netzschere, konnte wohl Fallweise vor dem Torpedo angebaut werden, aber die genaue Funktion? Rotierend mag ich irgendwie nicht glauben...eher was mit Hebelgesetz URTh (Diskussion) 10:30, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  rotierende Scheren? 

message: "U-Verlagerung „ZW 8 Lehesten“" im Bild zur Zweckentfremdung eines Netzes. Was zum Geier ist eine "U-Verlagerung „ZW 8 Lehesten“? Ist das was bergbautechnisches? Kann man da nicht bitte etwas präzisieren? Stichwort "Voraussetzungsfreies Schreiben"!!! --Ibram Gaunt (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  U-Verlagerung???
Diskussion:Bondorf

message: Servus,
die Verlinkungen im Artikel zum Ort Albstadt-Tailfingen sind irreführend und falsch, es handelt sich hierbei um Tailfingen (Gäufelden). Habs im Artikel auch geändert.
Gruß
(nicht signierter Beitrag von 195.145.180.106 (Diskussion) 13:30, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe Tailfingen (Gäufelden) verlinkt. --Fomafix 13:41, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tailfingen 

message: Danke für die freimütige ausführliche Darstellung. Lt. Volker Mall, in: Täter Helfer Trittbrettfahrer, Band 9, zu Bäuerle, S. 17, gibt es eine weitere Verbindung zu Bondorf: Der genannte Flugplatz Hailfingen wurde auch auf einem Teil der Gemarkung Bondorf gebaut. --188.100.199.54 10:38, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  zum Unterkapitel Zweiter Weltkrieg.
Diskussion:Gae Bolga

message: Derzeitige deutsche Fassung: "Er drang durch den Anus des Gegners in dessen Unterleib ein..." Das liest sich im englischen ganz anders, hier wird folgendes zitiert: "The Gáe Bulg had to be made ready for use on a stream and cast from the fork of the toes. It entered a man's body with a single wound, like a javelin, then opened into thirty barbs. Only by cutting away the flesh could it be taken from that man's body." Hier ist also nur von einer Wunde die Rede, im Gegensatz von einer ganz bestimmten Stelle (Anus). Die englische Version klingt deutlich plausibler (wie soll man in einem Kampf ganz genau das A...loch treffen ?), gibt es irgendwelche Quellen für die deutsche Variante ? Ich habe dieses Detail vorerst entfernt.
--DarkDust 13:43, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ingeborg Clarus: Keltische Mythen. Der Mensch und seine Anderswelt.  S. 133, die sich hier auch auf Thomas F. Ó'Rahilly bezieht. Birkhan & Maier schreiben allerdings nur von "in den Körper eindringen" o.ä. Und in einem Kampfgetümmel genau DAS zu treffen - no, Cú Chulainn hat ja noch ein paar Unmöglichkeiten mehr im Programm ;0]  Aber wenn Du besser ohne Anus leben kannst, kein Problem, ich überlasse das Dir, ob Du's wieder reinstellst oder net... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  13:52, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anus
Diskussion:Feedback (Band)

message: Der Bandname wird komplett in großen Buchstaben geschrieben ("FEEDBACK"). Auf der Webseite ersichtlich. Deshalb zurückgesetzt. -- -=??=- -- 13:46, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Widerspricht Namenskonventionen (vgl. Der Spiegel). Einmalige Erwähnung eingefügt, ansonsten revertiert. -- 85.181.4.4 21:39, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  OK. HÖab ich wohl überlesen. Danke :-) -- -=??=- -- 21:45, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Name der Band 

message: Gibt's zu den Alben Label und -code ? --RobTorgel (Diskussion) 11:01, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Alben
Diskussion:Nao (Roboter)

message: Das glaube ich nicht, dass ein Spielzeug 10.000 Euro kostet. Eins von bei den muss falsch sein. Definiere "Spielzug"! Ist ein Porsche auch ein Spielzeug? --91.96.57.120 13:51, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Spielzeug 

message: Der Weblink "About NAO" ist nicht mehr aktuell, bitte um Aktualisierung des Links!
Vorschlag: http://www.aldebaran-robotics.com/en/Discover-NAO/Key-Features/hardware-platform.html
-- 82.83.78.70 20:41, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink "About NAO" nicht aktuell! 

message: Da fehlen eindeutig noch Informationen über die Größe, das Gewicht, die Akkulaufzeit usw. Nebenbei wäre interessant, ob eine Verwendung als einfacher Haushaltsroboter in Frage kommt. (nicht signierter Beitrag von 80.152.252.247 (Diskussion) 12:52, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mehr Angaben Über Fähigkeiten und Eigenschaften 
Diskussion:Volksstadion Greifswald

message: Im Text steht Kapazität 8.000, in der Infobox 4.990 Plätze. War das vielleicht eine Reduzierung aus Sicherheitsgründen oder wie ist die Diskrepanz zu erklären? --Proofreader (Diskussion) 15:00, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe die 4990 jetzt auch in den Artikeltext eingebaut. Soweit ich das aus den Quellen richtig deute, hat erst der DFB für das DFB-Pokalspiel 2021 eine Kapazität von max. 4990 Plätzen gestattet und später kam der NOFV für die Regionalliga auf dieselbe Obergrenze an Plätzen. Ins Stadion passen aber eigentlich mehr Zuschauer rein. Daher finde ich es richtig, dass nach wie vor beide Zahlen im Artikel zu finden sind. --Swotty22 (Diskussion) 00:03, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kapazität