Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2009

message: Hier werden Refeerenzen als "Einzelnachweise" bezeichnet. Was ein Einzelnachweis eigentlich ist steht auf seiner Artikelseite. Ein kurzes Nachschauen auf Google ergibt ganz klar, dass die Bedeutung, wie sie auf der deutschen Sprachversion der Wikipedia verwendet wird, nirgendwo anders vorhanden ist.
Schreiben wir denn für Laien oder für Wikipediaautoren? Was spricht gegen die verwendung des geläufigen und verbreiteten Begriffes "Referenzen"? --  Saippuakauppias ⇄ 18:34, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte erstmal alte Diskussionen zu diesem Thema suchen und lesen, danke. --Leyo 18:44, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, die Diskussionen sind nicht im Archiv dieser Seite und soviel ich weiss, war da nichts Schlaues rausgekommen. Bitte (hier) verlinken. --  Saippuakauppias ⇄ 16:08, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Ich selber, als Student, kenne Einzelnachweise nur aus der Chemie. Wenn man sich jedoch fragt, ob eine wissenschaftliche Zitierweise angebracht ist, und dies ablehnt ... ? (siehe weiter oben) --  Saippuakauppias ⇄ 16:08, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Referenz (man beachte die BKL) bedeutet im Deutschen zwar eine ganze Menge, aber üblicherweise eben nicht das, um das es hier geht. -- Carbidfischer 16:54, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Worte Referenz, Quellenangabe, Beleg und Literaturangabe kenne ich auch als Bezeichnung dafür. Und was davon einem in einem bestimmten Studienfach und an einer bestimmten Uni begegnet ist mehr oder weniger Zufall, würde ich sagen. Kersti 01:09, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Laut WP:EN sind die Begriffe „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Belege“ oder „Einzelnachweise“ gleichwertig. Je nach Bedarf kann man also das am besten passende wählen.--Jbo166 01:33, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Name ("Einzelnachweise") 

message: Wie sieht es aus bei Bezug auf Nebensätze? Vor oder hinter dem Komma? 77.186.14.20 16:13, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fußnote nach Nebensatz 

message: Wenn ich einen Text mit Mehrfachverweisen lese und auf eine entsprechende Fussnote klicke, dann lande ich im Abschnitt Referenzen. Dort lese ich die Referenzangabe. Wenn ich zurück zur Textstelle möchte, muss ich auf einen der Kleinbuchstaben klicken. Nur auf welchen? Man kann offenbar auf den Zurück-Button des Browsers klicken, aber es gibt sicher nicht wenige Leser und Benutzer, die das nicht wissen. Kann man das Problem technisch lösen, zB per Markierung des entsprechenden Kleinbuchstabens? Sollte man auf dieses Problem im Abschnitt 3.2 hinweisen, damit von dieser Möglichkeit nach Möglichkeit nicht Gebrauch gemacht wird? --Tt 21:31, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, der „Zurück-Button des Browsers“ sollte wohl den meisten bekannt sein. --Leyo 21:38, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das der Zurück-Button bekannt ist, nehme ich doch auch an. Ich jedenfalls werde diese Möglichkeit wann immer praktikabel nutzen, damit die Anmerkungen übersichtlicher sind und man sich die Frage: "wo überall wird diese Quelle noch benutzt" leichter beantworten kann. Kersti 22:20, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Das ist HTML. Kenntnisse zumindest der Grundfunktionalität des WWW seitens des Lesers müssen wir voraussetzen, da die Wikipedia darauf basiert. Sonst müssen wir uns auf die Herausgabe gedruckter Versionen beschränken. -- Torben SchinkRBIO 10:50, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das relevante Tag im HTML-Quelltext ist beispielsweise , auf welches bei einer Ergänzung der URL um #cite_note-1 gesprungen wird. --Leyo 10:57, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erstens ist das nun wirklich eine Grundfunktion des Browsers, auch was das zurückspringen zur vorherigen Position angeht und zweitens braucht Otto Normalklicker sicherlich keine Quellenangaben, das brauchen wissenschaftlich gebildete Benutzer oder aber Wikipediaautoren und von beiden darf man wirklich ein wenig mehr Internetperformance erwarten. Kersti 14:41, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Problem bei Mehrfachverweisen 

message: Tagesdatum, an dem man die Internetseite zuletzt gesehen hat (zum Beispiel „Abgerufen: 23. Oktober 2007.“)
Macht es nicht mehr Sinn, das Erscheinungsdatum anzugeben?
Im vorliegenden Fall, hat jemand eine Internetquelle falsch wiedergegeben, u. a. weil das Erscheinungsdatum von 2005 mit dem aktuellen verwechselt wurde. Da nützt der Hinweis auf den letzten Abfruf nichts.--89.245.225.208 09:36, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Tagesdatum 

message: ..ist unschön. Wenn schon Anmerkungen, dann mit Kurzbezeichnung "A", so ist es auch in der Mehrzahl der damit ausgestatteten Artikel. Das furchtbar lange "Anmerkung" sollte hier nicht als Beispiel stehen.--D.W. 20:52, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung. Anmerkungen sollten ein für alle mal aus Wikipedia verbannt werden. -- Nina 21:30, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hast du dir mal meinen Edit angeschaut? Ansonsten war das hier nicht als Gelegenheit zum Bashing der gruppierten Einzelnachweise gedacht..--D.W. 21:34, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, du hast die "Anmerkungen" entfernt. Sinnvoll, weil Anmerkungen grundsätzlich nicht in einen lexikalischen Text gehören. Ich habe die Einzelnachweisgruppierungen in ein eigenes Thema gepackt. -- Nina 22:37, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Des Lesens nicht mächtig? Schau dir einfach meine Version mal an, insbesondere unter Kombination der verschiedenen Möglichkeiten, da gibt es immer noch Anmerkungen, aber in einer Form, die ich und andere schon häufig verwenden. Das Anmerkungen eine unsinnige Bezeichnung für einen Abschnitt für einzelne Belege ist, ist hoffentlich unstreitig.--D.W. 17:21, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ist es keineswegs, es gibt genug Artikel und noch mehr gedruckte Literatur, die genau diese Bezeichnungen verwenden. -- Carbidfischer 19:14, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe%3AEinzelnachweise&diff=57451427&oldid=57451191 Dieser Revert...] 

message: Hallo. Vorneweg: Ich habe eine Weile recherchiert, jedoch keine allgemeinen Kriterien für meine Frage gefunden. Deshalb probiere ich es hier: Die Wikipedia enthält ja bekanntlich einige Artikel über weit bekannte TV-Serien mit teilweise mehreren hundert Episoden. Ist es zulässig, eine einzelne Episode der Serie als Quelle für eine Information innerhalb des Artikels anzuführen? D.h. z.B.  Serie X Staffel Y Episode Z ? Denn andere Quellen dürften sich schwer finden lassen. Gruß, --Che010 20:49, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt lesenswerte Artikel, wo auf ein Making-Of(-DVD) verwiesen wird. Oder hier Futurama. Ist also ok. Nur sollte die Information selbst relevant sein. --Grim.fandango 22:37, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Ich finde es ebenfalls in Ordnung, weise aber darauf hin, dass andere Benutzer mit der Argumentation Primärquelle derartige Inhalte kritisieren könnten. Allerdings ist es beim Themenbereich TV-Serien natürlich weitgehend Illusion zu meinen, auf Verarbeitung in entsprechenden wissenschaftlichen Sekundärquellen warten zu können.--Berlin-Jurist 20:27, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Nö. Damit wird die Überprüfbarkeit ad absurdum geführt. Einfach mal vor Augen halten, warum es die Belegpflicht gibt: Wikipedia:Belege#Grundsätzliches und Sinn der Belege. Wenn es keine Quelle gibt, kann es so wichtig auch nicht sein.--84.58.241.209 00:58, 29. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sinn von Belegen ist es nicht alles zu belegen, sondern nur das, was strittig ist oder nicht einfach zu nachzuvollziehen ist. Wenn ich sage, der Rhein fliesst durch Köln, und du stehst in Köln und siehst den Rhein ist alles ok. --89.61.182.107 01:35, 29. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eben - ich möchte doch mal behaupten, daß man sich relevante Fernsehserien nun wirklich einfach ansehen kann und überprüfen, ob das was darüber geschrieben steht stimmt . Kersti 22:43, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise für TV-Serien 

message: Was ist richtig:
#Aussagetest:
:Text
#Aussage:test2
:Text
Dankend, Conny 20:28, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gute Frage, nach der Regelung für Satzzeichen müsste es wohl direkt nach der Aussage stehen (Doppelpunkt ist kein Satzendezeichen). Hier ist aber eine Lücke in der Regelung, die auch Komma und Semikolon betrift. Evtl melden sich ja noch andere zu Wort. --Cepheiden 14:16, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte die Regel für klar an der Stelle: Referenz direkt an die Aussage, also vor dem Satzzeichen. Nach nur, wenn es am Ende des Satze für den ganzen Satz gilt. grap 17:10, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelpunkt 

message: Hallo
das Thema  Umgang_mit_fehlenden_Einzelnachweisen ist angesichts des neuen Mediengesetzes noch mal neu zu überdenken.
ARD und ZDF werden nach dem neuen Mediengesetz gezwungen Inhalte nach dem Ablauf einer gewissen Frist von ihrem Webangebot zu entfernen. Es handelt sich also absehbar um Informationen die Bald verschwinden werden. Ist es dann überhaupt noch sinnvoll diese Seiten als Quellangabe zu verwenden. Weil sonst mühsam die Links nach gewisser Zeit entfernt werden müssen. --КаіСорен (KaiSören) 22:52, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann müssten die Archive herangezogen werden, sofern keine URV o.ä. vorliegen. -- Emdee 23:01, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_fehlenden_Einzelnachweisen 

message: Bezug: Kürzliche Einfügung eines Beispiels in die Einleitung durch Stern. 
Ein Beispiel sagt mehr als tausend Worte, muss dann aber neben dem Quelltext mindestens auch das entsprechende Erscheinungsbild im Fließtext enthalten, weil der Quelltext sonst den uninformierten Leser in die Irre führt. Von mir aus könnte man in der Einleitung aber auch ganz auf ein Beispiel verzichten.--Berlin-Jurist 14:25, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wer das herumgewerkelt hat, die gesamte Hilfeseite war durcheinander. Kersti 16:44, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelltextbeispiel in Einleitung 

message: Moin. Wie sollte man denn ein gesamtes "Kapitel" innerhalb eines Artikels mit einem einzigen Beleg bequellen? Ich gehe jetzt den Umweg, nach jedem Absatz die Quelle mit "ref name" einzufügen. Einerseits sieht mir's  fast schon etwas zu übertrieben aus, andererseits haben eventuelle Mitautoren mit anderen Quellen es einfacher, alles auseinanderzubasteln, als wenn ich nur am Ende des Kapitels eine einzige Fußnote einbaue. Hat jemand einen besseren und praktikableren Vorschlag? Falls ja, möge er ihn bitte auch gleich auf der Vorderseite einbauen ;-) Danke im Voraus, Gruß, Neroglu -  Diskussionsseite 23:46, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Um welchen Artikel handelt es sich? Vielleicht auch etwas für ein Quellen-Abschnitt. Schwierig, da oft späteren Autoren klar sein sollte, was woher stammt und welcher Beleg wozu gehört. Notfalls könnte man den Artikel auch so überschreiben und einleiten, dass klar ist, welche Quelle gemeint ist (in seiner Dissertation aus dem Jahre x schrieb n). -- E 23:57, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab ja nur einen Artikel, Dezentralisierung (Politik) isses... Im Moment wird den späteren Autoren und Lesern natürlich klar sein, woher's kommt, weil der ganze Artikel außer dem Einleitungssatz aus einer Quelle stammt, is ja auch net viel ;-) Das Problem ist aber, wenn jetzt jemand etwas mitten in einem Kapitel hinzufügt, und ich hätte nur am Ende des Kapitels oder gar nur einmal für den gesamten Artikel die Angabe gemacht, müsste der nächste Autor das erstmal zerpflücken, seine eigene Quellenangabe reinbasteln, und irgendwie klarmachen, dass das davor und danach aus meiner Quelle stammt. Und das ist's, was  mich ein bisschen ratlos macht. Gruß, Neroglu -  Diskussionsseite 00:06, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mache das doch wie in Wikipedia:Q#Literatur dargelegt. Ich verstehe aber dein Dilemma. Gruß, -- E 00:19, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, hab' ich nun getan. Vielleicht muss ich mich nach langer Wikipause erst wieder daran gewöhnen, dass wir "nur strittige Passagen" einzeln belegen und nicht durchgängig den ganzen Artikel. Danke für Deinen Tip, in WP:Q hatte ich noch garnicht nachgesehen. Gruß, Neroglu -  Diskussionsseite 00:27, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was tun bei ganzem Kapitel aus einer Quelle? 

message: Hallo. Mit dem ref-Element werden Referenzen auf z. B. Literatur gesetzt. Eine Referenz ist dasselbe wie ein Quellennachweis. So wird es ja auch gehandhabt. Leider hat sich in der Wikipedia der unschöne Begriff Einzelnachweis etabliert, den es außerhalb der Wikipedia nicht gibt. Ich schlage daher vor, diesen Begriff in Quellennachweis, so wie es in der Wissenschaft sonst üblich ist, zu ändern. Alternativ ginge auch Referenz, allerdings ist Quellennachweis sicher für den Laien verständlicher. Stern 17:09, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Einzelnachweis wurde gewählt, weil der Begriff der Quelle in der Geschichtswissenschaft anders belegt ist: Quelle (Geschichtswissenschaft). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:14, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aber ist der Begriff Quellennachweis (anders als Quelle) in den Geschichtswissenschaft ebenfalls nicht haltbar? Was spräche gegen den Begriff Referenz, zumal man dann bei "ref" sofort den Bezug sieht? Einzelnachweis ist wie gesagt eine Wikipedia-Erfindung, die immer wieder suggeriert man können auch "uneinzeln" belegen, also etwa nur mit einem Buch. Stern 17:24, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Referenz --> Such dir eine Berufsgruppe aus die was findet :oD ... Einzelnachweis halte ich aber auch für mist ...Sicherlich  Post  17:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich persönlich sehe momentan nichts, was gegen Referenz spricht. Die Doppeldeutigkeit wird in den Berufsgruppen in anderen Zusammenhängen verwendet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:39, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Dann frage ich auch hier noch mal, wie man etwas "nicht einzeln" nachweist? Stern 18:38, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Literatur. IdR beziehen sich diese auf den ganzen Artikel. --Grim.fandango 18:39, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Damit lässt sich laut Wikipedia:Belege aber nichts nachweisen. Stern 18:41, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso das? Meinst du etwa den von dir eingefügten Satz mit den Seitenzahlen? --Grim.fandango 18:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Immer wieder die gleichen Diskussionen... Gerade vor einer Woche: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_34#.22Einzelnachweise.22. Ich kann mit "Einzelnachweise" leben, bin aber für "Belege".--Berlin-Jurist 10:28, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbenennung Einzelnachweise in Quellennachweise 

message: Ich habe jetzt schon einige Seiten gesehen, in dem eine endlose Litanei von Einzelnachweisen, das Ende einer Seite verschönern. Könnte man dort nicht einen Befehl einrichten, dem der des Inhaltsverzeichnisses gleich kommt, damit die Einzelnachweise einfach eingeklappt werden könnten? -- Gruß MicHttch + @ 17:17, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaub Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ist eine geeigneterer Ort für die Fragen. Grüße --Cepheiden 15:31, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emkaer 16:06, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise Einklappen 

message: Müssen Abkürzung eigentlich auch immer belegt werden? Ich habe hier nämlich das erste Mal einen Fall, wo sich wohl jemand an einer nicht belegten – aber doch ganz offensichtlich sinnvollen – Abkürzung stört. Siehe Extrasolar Planets Encyclopaedia.
--Konrad – 10:07, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Belegt werden muss die Verwendung nicht unbedingt, aber belegt werden können sollte sie schon. Wenn die Abkürzung nur naheliegend ist, aber in freier Wildbahn kaum oder gar nicht verwendet wird, gehört sie nicht in einen WP-Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 14:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Auch in dem Fall ist es in erster Linie interessant, ob die Abkürzung außerhalb von Wikipedia verwendet wird. Wir sollen ja eigentlich immer noch Dinge beschreiben, die es schon gibt, und nicht welche erfinden. -- Carbidfischer Kaffee? 17:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Wenn sich jemand beschwert, dann schon. Da du jetzt die geforderten Belege für die Verwendung gebracht hast, dürfte diese Diskussion nicht allzu lang ausfallen. -- Carbidfischer Kaffee? 13:40, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emkaer 16:36, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abkürzung belegen? 

message: Kurze Frage: Seitwann und warum haben wir festgelegt, dass jeder Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe enthält? Wieso reicht nicht ein Beleg per Kurztitel? Ich arbeite oft so, dass eine Ref nicht nur auf einen Aufsatz verweist, sondern auf mehrere (siehe z.B. die Einzelreferenzen bei Ernst Reuter). Die Refs werden dann ja irrwitzig lang. --Atomiccocktail 10:56, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Solange das Buch aus dem zitiert wird in der Literaturangabe vollständig angegeben wird, zitiere ich auch nur in Kurzform, falls ich es nicht angebe weil das ganze Buch nicht für das Thema wichtig ist aber ein Satz oder Abschnitt zitiert wird dann schreibe ich die Literaturangabe aus. Ein Beispiel wo beides zu finden ist, sieht man  hier Julius Wilhelm (Denkmalpfleger). Vom Grundsatz: je öfter man eine Quelle zitiert, desto mehr muss man überlegen, ob sie nicht so wichtig ist, dass man sie auch in die Literaturangabe aufnimmt, um die Einzelnachweise nicht unnötig aufzubähen. – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. So mache ich das auch. Was viel benutzt wird in den Refs, wird mit Kurztitel belegt. Der Langtitel kommt in die Literaturangaben. Bei Büchern/Aufsätzen, bei die nur selten gebraucht werden, kommt die vollständige Angabe in die Ref. Sonst ist das ja Wahnsinn. --Atomiccocktail 11:17, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wer fordert denn Gegenteiliges? – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Jeder Einzelnachweis sollte (allein) für sich vollständig sein. Damit ist er unabhängig von anderen Einzelnachweisen oder von Literaturangaben, wo jeweils die Information, auf die Bezug genommen wird, gelöscht oder geändert werden könnten. Praktisches Beispiel: In den Literaturhinweisen wird die Auflage aktualisiert, der Einzelnachweis bezieht sich - nunmehr für den Leser nicht mehr erkennbar - auf die ältere Auflage, leider hat aber der Autor inzwischen seine Darstellung geändert und dem Anschein nach deckt der Einzelnachweis inhaltlich nun den belegten Inhalt nicht mehr.--Berlin-Jurist 11:28, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Solche Veränderungen sollten eben nicht geschehen. Das wäre doch Wahnsinn, 20x das gleiche Buch zu referenzieren. Damit machen wir uns lächerlich (meine Meinung). Sowas wird ja nichtmal in Promotionen gefordert. --Marcela   11:39, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Es sollte schlicht revertiert werden, wenn irgendeine Nase meint, sie müsse ohne Prüfung der Belege, die das entsprechende Buch nutzen, die Auflage ändern. Wenn diese Nase meint, das müsse sein, hat sie die Pflicht, auch die Belege zu prüfen und zu aktualisieren. Den Formalismus im Regelwerk darf man nicht übertreiben. Sonst ist das Regelwerk alltagsuntauglich und glänzt nur im Schrank, nicht aber im Leben. --Atomiccocktail 11:59, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Solche Veränderungen würden leider oft nicht auffallen. Teilweise würde ein entsprechender Bearbeiter meinen Gutes zu tun, weil in seinen Augen eine neue Auflage eben besser ist als eine alte und an Konsequenzen nicht denken. Zum anderen wäre hier höchst effektivem und im Nachhinhein kaum mehr aufdeckbarem Vandalismus Tür und Tor geöffnet.--Berlin-Jurist 12:17, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Allein wegen der Auflage soll das verbindlich sein? Die Mehrzahl der Bücher landet nach wenigen Wochen auf den Grabbeltischen. Es gibt von ihnen keine zweite Auflage. Die Kirche sollten wir im Dorf lassen. Ich halte die Regelung schlicht für überzogen und alltagsuntauglich. --Atomiccocktail 12:41, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Und sollte der seltene Fall eintreten, dass von einem Buch zwei verschiedene Ausgaben auch unterschiedliche zitierfähige Einzelnachweise/ Abschnitte enthält dann lässt sich auch dieser Umstand einfach kennzeichnen, ohne dass man für diesen Einzelfall einen generellen Overkill fordert. – Wladyslaw [Disk.] 12:56, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  In der Art und Weise, wie in Büchern zitiert wird, unterscheiden sich die Fachbereiche zum Teil massiv. Bei Fachzeitschriften ist es aufgrund der Platzmangels noch gravierender. Leider orentieren sich auch viele Fachautoren an diesen verkürzten Angaben. Aber in der Diskussion geht es ja um verschiedene Einzelnachweise aus einem Buch. --Cepheiden 12:59, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du dafür Beispiele? Ist mir bisher noch nie aufgefallen. – Wladyslaw [Disk.] 13:01, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Auffallen tut mir dies vor allem bei Artikeln über Chemikalien und Biologie, wobei sich das in letzter Zeit doch verbessert hat. Wenn auch nicht nach WP:LIT zitiert wird, steht zumindets der Titel von Zeitschriftenaufsätzen da. Typische Artikel muss man derzeit schon eher suchen. Oder meintest du Beispiele zu den Fachbereichen? --Cepheiden 13:16, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Verwendete Literatur künftig nicht mehr unter Literatur sondern unter Quellen anzugeben fände ich zwar sinnvoll, aber jeder Artikel der die Quellen noch unter Literatur nennt ist für mich damit auch nicht qualitativ schlechter. Ich bin für sinnvolle einheitliche Lösungen immer zu haben; aber es gibt leider wirklich viele Benutzer, die ob einer Standardisierung den Untergang des Abendlandes prophezeien. – Wladyslaw [Disk.] 13:01, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt "Quellen" ist in der Wiki offenbar ein No-Go (der Bereiche Geschichte macht da wohl Probleme). Meiner Meinung nach muss ein Buch der als Einzelnachweis dient auch nciht unter Literatur aufgeführt werden. Dort sollten wirklich nur ausgewählte weiterführende Bücher aufgeführt werden. Nutzer sollenn dort schnell wissen wo man suchen muss und nciht eine lange Literaturliste präsentiert bekommen (kann bei großen Artikel schon mal vorkommen). --Cepheiden 13:16, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Können wir eine der zahlreichen, immer beliebter werdenden und Zeit fressenden Metadiskussionen nicht grundsätzlich von der Alltagstauglichkeit her betrachten? Die meisten Autoren beobachten ihre eigenen Beiträge doch sowieso, und diese Art der Aufmerksamkeit sollte für so gut wie alle Fälle genügen, die herbeiphantasierten Schwierigkeiten stark in Grenzen zu halten. Jede Wissenschaft hält seit langem verschiedene Zitierweisen aus, von den angeblichen Vorzügen einer einheitlichen Zitierweise bin ich zudem nicht überzeugt. Mit solchen Overkills und Vorschriftenwusten verschrecken wir nur Autoren, die nun einmal ihre wohlbegründeten Gewohnheiten mitbringen. Warum sollten sie wegen der Wikipedia-Vorschriftenenthusiasten ihre Haltung ändern - wir sollten uns nicht überschätzen. Nicht die wissenschaftlichen Autoren freuen sich über die WP, sondern wir können uns freuen, wenn sie sich hier beteiligen. Es mangelt nicht an Metadiskussionen, sondern an guten Schreibern. -- Hans-Jürgen Hübner 13:50, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier sollte nicht eine Richtline, die ein gewünschtes Ziel verfolgt, mit einer Pflicht verwechselt werden. Beispielsweise werden doch keine Nachweise wegen Falschformatierung gelöscht noch Autoren, die nicht nach Richtlinie formatieren, von der Arbeit ausgeschlossen. Ich versteh nicht wie man da von „Overkill“ reden kann. --Cepheiden 14:28, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Frage aufgeworfen, weil die Projektseite umseitig das Angeben vollständiger Angaben in den Referenzen fordert, Kurzbelege damit quasi für nicht statthaft erklärt. Ich halte diese Regel - wie gesagt - schlicht für Nonsens. --Atomiccocktail 19:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Die genannte Regelung bezieht sich ein Stück weit auch auf ein etwas konstruiertes Problem. Selbstverständlich ist es ein Problem, wenn jemand "Aufl." im Literaturverzeichnis verändert - ebenso, wie wenn jemand den Autor, die Seitenzahl oder einen allgemeinen Satz verändert und dieser nicht belegt wäre. Das Hauptproblem bzgl. der Belege ist aber doch nicht, dass Angaben durch neuere Auflagen verfälscht werden können (weshalb man dann also alle zwei Belege den kompletten Titel mit Untertiteln nennen soll - wenn das gemeint wäre), sondern das teils gar nicht oder mit nicht-relevanter Lit referenziert wird - das ist ein viel größeres und ernsthafteres Problem. Wenn ein Werk im Literaturverzeichnis genannt wird und ich dann unter Anmerkungen/Belege/wie-auch-immer referenziere, kann man das Problem schon durch Kurztitel lösen: also statt Max Meier: Referenzen bringen es nicht. Strudelheim 2004 ---> Meier (2004) - oder wenn mehrfach ein Autor Meier heißt eben Meier, Referenzen (2004); dann ist das für die ganz große Mehrheit der Artikel erledigt. Wenn freilich das Buch/der Fachartikel in dem Literaturverzeichnis nicht auftaucht, weil er sehr speziell einen Punkt im Artikel betrifft, muss das betreffende Werk freilich vollständig zitiert werden, das ist keine Frage. Aber das hier alle drei Wochen alle möglichen Formalien aufgekocht werden, mag ja schön und gut sein, hilft aber qualitativ nur bedingt (wie auch die Sortierung in Gruppen, die auch hübsch hässlich ist und mir sich der Sinn auch nur begrenzt erschließt). Aber gut, das nur am Rande. Ich konzentriere mich lieber auf die Auswertung der relevanten Lit in Artikeln, die teils noch nicht einmal eine anständigen Litnachweis haben. So hat jeder was zu tun. :) Man mag mir verzeihen, wenn ich für diese Veranstaltungen hier nur noch sehr begrenztes Verständnis aufbringe, ich kann Atomiccocktail etc. gut verstehen. Generell sollte man eben ein wachsames Auge auf Artikel haben, denn ansonsten kann ein Benutzer auch Seitenzahlen verändern; wenn das untergeht kommt vielleicht die Forderung nach Komplettzitaten. :) Gruß an alle Beteiligten. --Benowar 11:21, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Immer vollständige Literaturangabe - warum? 

message: Zur Kenntnis
--Dr. Angelika Rosenberger 16:33, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke sehr. Dass a.a.O und ebd. in der WP nicht zulässig sind, ist weitgehend Konsens. Dass man sich damit dann tatsächlich doch noch in Artikeln rumschlagen muss, ist doppelt ärgerlich.--Berlin-Jurist 21:39, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ähnlich ist es mit Verweisen auf die Literaturliste, wenn da was verändert wird (neue Auflage), dann stimmt eventuell der Beleg nicht mehr.--Ziko 18:15, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was a.a.O. (und ebd.) anrichten können 

message: Wie bitte stellt man http://www.bergrettung.at/News-Detail.256.0.html?&cHash=fad08aa7c1&tx_ttnews[tt_news]=1183 richtig dar, dass bei Anklicken des Links sich der korrekte Inhalt öffnet, und nicht etwa vor der [tt_news]=1183 abgeschnitten wird? Gibt es da technische Möglichkeiten, ebendies zu gewährleisten? --JARU Sprich Feedback? 21:52, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hilfe:Weblinks verrät dir wies geht ...Sicherlich  Post  21:58, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Probleme mit den Einzelnachweisen 

message: Wie kann man Referenzen verschachteln? Beispiel: ref group="A" Text 1 ref group="B" Anmerkung zu einem Begriff aus group A /ref weiter Text 1 /ref. Wäre es möglich den /ref-Tag ebenfalls mit einer group-Angabe zu differenzieren, um dies möglich zu machen? Ich benötige diese Funktion für ein Buch in Wikisource. --Wvk 06:25, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem der Fußnote in der Fußnote (hab' ich das Problem richtig verstanden?) hatte ich in Wikisource:  und Wikisource:De:Wikisource:Skriptorium/Archiv/2009/Oktober Fingalo 15:01, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte Referenzen verschachteln für eine schlechte Idee, weil der Text dadurch eine zu komplexe logische Struktur erhält. Kersti 15:18, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Genau. Man muss das Verweisen den Anfängern und allen technisch weniger Versierten nicht unmöglich machen. --Ziko 16:44, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn ich die Antwort gewußt hätte, hätte ich sie dazugeschrieben, schließlich gehe ich - wenn keine gegenteiligen Beweise vorliegen - immer davon aus, daß andere Menschen Argumenten zugänglich sind. Meine Bemerkung zur Sinnhaftigkeit von verschachtelten Einzelnachweisen, hätte dann sicherlich ganz anders gewirkt. Da ich sie aber nicht weiß, kann ich die Frage auch nicht beantworten - das heißt aber nicht, daß hier das Stellen von Fragen zu technischen Einzelheiten verboten wäre, von deren Verwendung abgeraten wird: Man kann ja nie im Einzelfall wissen, ob der andere nicht doch die Ausnahmeanwendung hat, wo es dann doch sinnvoll ist. Kersti 19:09, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verschachteln von Referenzen 

message: Im Abschnitt 1.1. (Literaturbelege) scheint mir folgender Text korrekturbedürftig:
"Der Einzelnachweis dient der Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts und unterscheidet sich insofern von Anmerkungen, also ergänzenden Informationen, die man nicht in den Fließtext einbauen wollte. Werden sowohl Einzelnachweise als auch Anmerkungen eingebaut, sollte der betreffende Abschnitt entsprechend benannt werden (z. B. „Einzelnachweise und Anmerkungen“), oder Einzelnachweise und Anmerkungen sollten in getrennten Gruppen aufgeführt werden gemäß #Gruppierung von Einzelnachweisen."
Begründung: So wie wir uns nicht anmaßen, original research zu treiben, so sollten wir uns erst recht nicht anmaßen, sprachschöpferisch tätig zu sein und der Öffentlichkeit eine neuartige, von uns erfundene Terminologie aufzwingen zu wollen, die sich von der gängigen Verwendung der betreffenden Begriffe stark unterscheidet. In obigem Text wird so getan, als bezeichne im normalen Sprachgebrauch der Begriff "Anmerkung" eine "ergänzende Information", die kein Beleg ist, sondern eine Erläuterung, und sich dadurch vom Beleg ("Einzelnachweis") unterscheidet. Demnach bilden Belege oder "Einzelnachweise" eine andere Kategorie als Anmerkungen. Ein solcher Sprachgebrauch existiert aber nur innerhalb der Metadiskussionen der Wikipedia. Im Artikel Anmerkung, zu dem von hier verlinkt wird, steht völlig korrekt: In den Geisteswissenschaften ist eine Anmerkung nicht etwa allgemein eine Bemerkung, sondern ein wissenschaftlicher Zusatz zu einer Textstelle. In der Regel geht es um einen Beleg, das heißt um die Angabe einer Quelle oder einen Literaturnachweis. Das stimmt: im normalen und im wissenschaftlichen Sprachgebrauch versteht man unter "Anmerkung" in erster Linie einen Beleg, also genau das, was hier "Einzelnachweis" genannt wird. Auf dieser Hilfeseite wird aber dem Leser eine frei erfundene gegenteilige Definition von "Anmerkung" aufgezwungen: hier wird eine Anmerkung definiert als eine Fußnote, die kein Beleg ist, ausgehend von der willkürlichen Fiktion, daß Belege keine Anmerkungen sind. In dem schroffen Gegensatz zwischen dieser Hilfeseite und dem Artikel Anmerkung zeigt sich die Absurdität der Fiktion, daß "Belege" oder "Einzelnachweise" keine Teilmenge von "Anmerkungen" sind, sondern etwas anderes als Anmerkungen. Daher der obige Benennungsvorschlag "Einzelnachweise und Anmerkungen". Für den normalen Leser, der von unseren Metadiskussionen nichts ahnt, klingt die Formulierung "Einzelnachweise und Anmerkungen" etwa so sinnvoll wie "Fußnoten und Anmerkungen". Meines Erachtens sollte das jedem Wikipedianer einleuchten, der einmal die Autorenperspektive und Perspektive der Metadiskussion verläßt und sich die Perspektive der normalen Leser zu eigen macht, für die wir schreiben.   
Daher schlage ich vor, obigen Text folgendermaßen umzuformulieren:
"Der Einzelnachweis dient der Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts und unterscheidet sich insofern von denjenigen Anmerkungen, die ergänzende Informationen bieten, welche man nicht in den Fließtext einbauen wollte. Werden sowohl Einzelnachweise als auch erläuternde Anmerkungen eingebaut, können sie in getrennten Gruppen aufgeführt werden gemäß #Gruppierung von Einzelnachweisen." Nwabueze 23:15, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Völlige Zustimmung - es wurde übrigens schon öfters darauf hingewiesen, dass Anmerkungen der dafür übliche und auch passende Terminus ist. Es ist zutreffend, dass diese seltsame Unterscheidung nur hier vorgenommen wird. --Benowar 23:45, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Zustimmung auch von meiner Seite. Kleine stilistische Anmerkung: Ich würde im letzten Satz „können sie gemäß #Gruppierung von Einzelnachweisen in getrennten Gruppen aufgeführt werden“ schreiben. -- Carbidfischer Kaffee? 02:09, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Ich stimme Nwabueze insofern zu, als dass wir hier keine Extrawürste erfinden sollten. Dann aber eben gleich gar keine Trennung. Weiter unten steht auch (von mir): In wissenschaftlichen Publikationen ist es jedoch gängige Praxis, Anmerkungen und Belege in Fuß- bzw. Endnoten zusammen erscheinen zu lassen. Also keine Verrenkung, es gibt nur einen Abschnitt mit Fußnoten, Anmerkungen, ergänzenden Ausführungen, Hinweisen, Belegen, whatever. Alles, was für den hypothetischen „normalen“ Leser im Fließtext zu langwierig und/oder störend wird, kommt in diesen Abschnitt und Punkt. Aber da uns ja mittlerweile weder Leser, wissenschaftliche Praxis noch durch Medienberichte dokumentierte Relevanz mehr kümmern, vielmehr WP es besser wissen will und sich langsam zum Insiderspiel umgestaltet ... --WolfgangRieger 02:27, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin natürlich auch gegen die getrennten Anmerkungsapparate, da sie nicht leserfreundlich sind und ihr Sinn nur aus der Autorenperspektive und von der Ebene der Metadiskussionen her erkennbar ist (falls überhaupt). Aber ein Verbot scheint mir nicht durchsetzbar und kann den Hauptautoren, die unbedingt ihre Anmerkungen gruppieren wollen, nicht aufgezwungen werden. Daher bin ich schon sehr zufrieden, wenn wenigstens mein Änderungsvorschlag durchkommt. Nwabueze 02:56, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde den Nachsatz mit den getrennten Gruppen einfach komplett weglassen. Das sollte nicht auch noch auf einer Richtlinienseite empfohlen werden. --Tolanor 17:02, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einwand: War es nicht einmal Übereinkunft, dass wir auf "Anmerkungen" verzichten wollten und lediglich Einzelnachweise=Belegstellen als Fußnoten einfügen? Weniger wichtige Informationen zum Text, die nicht im Artikel selbst eingearbeitet werden können, sollten nicht als verzichtbares Beiwerk in einer "Anmerkung" beigefügt werden. --Holgerjan 17:40, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aussagen in Anmerkungen, die über reine Literatur-Belege hinausgehen, müssen durchaus kein "verzichtbares Beiwerk" sein. So werden ja auch unter anderem etwa umstrittene Forschungsergebnisse in Anmerkungen gepackt, um den Haupttext von der wissenschaftlichen Diskussion zu entlasten; in anderen Fällen wird in Anmerkungen auf Punkte aufmerksam gemacht, die im Haupttext eventuell störend sein würden (weil z.B. der Textfluss damit unterbrochen würde). So oder so, wenn man "reine Belege" und "inhaltliche Anmerkungen" hier strikt trennen würde, macht sich WP a) schon etwas lächerlich und b) kocht sein eigenes Süppchen. Dem Leser wird damit auch nicht geholfen, denn wo ist der Vorteil, hier künstlich eine Barriere zu etablieren? In allen Lexika und in der Fachlit wird nicht unterschieden, vielmehr wird der Anmerkungsapparat (sei es als Fußnote oder Endnote) dort für beides genutzt: Belege und/oder inhaltliche Ergänzungen/Hinweise. Das wird auch jedem klar, der in die entsprechenden Werke schaut. Nwabueze hat vollkommen Recht, auf diese Diskrepanz zwischen dem Vorgehen hier und dem allgemeinen Gebrauch hinzuweisen. Letztendlich sollte man diese künstliche Trennung von "Belegen" und "Anmerkungen" fallen lassen, denn in der Literatur existiert diese nicht. --Benowar 17:50, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Die Verwendung des etwas seltsamen Begriffs "Einzelnachweise" (als ob es daneben so etwas wie "Gesamtnachweise" oder "Kollektivnachweise" gäbe) und die noch weit seltsamere Idee, ein in einer Fußnote gegebener Beleg sei keine Anmerkung, ist in der Tat nicht sachlich begründet, sondern rein (wiki-)historisch (bzw. "politisch") verursacht. Das alles ist ein Resultat von alten Metadiskussionen über die Frage, ob Fußnoten überhaupt erwünscht sind, und der dabei erzielten Kompromisse. Ich will diese Metadiskussionen nicht neu aufrollen und ihre Ergebnisse, den status quo, nicht antasten. Damit können alle leben. Ich möchte nur darauf hinweisen, daß wir unsere Leser - und dazu gehören auch die Leser dieser Hilfeseite - nicht mit sprachlichen Skurrilitäten und Umdefinieren gängiger Alltagsbegriffe wie "Anmerkung" belästigen und verwirren dürfen. Der Inhalt dieser Hilfeseite kann auch so formuliert und erklärt werden, daß alle Wörter im Sinne des normalen Sprachgebrauchs und nicht eines künstlich von Wikipedianern in Metadiskussionen geschaffenen Sonderjargons verwendet werden. Das ist auch ein Stück Omatauglichkeit, und diesem Ziel dient mein bescheidener Formulierungsvorschlag. Sollten sich die darüber hinausgehenden Vorschläge von Wolfgang Rieger und Tolanor als konsensfähig erweisen, so begrüße ich das natürlich sehr. Nwabueze 03:30, 24. Nov. 2009 (CET)

text: In einer wissenschaftlichen Arbeit ist es in manchen Fächern üblich, in Fußnoten Inhalt wiederzugeben, mitunter sogar den eigentlich wesentlichen Inhalt. In einer Enzyklopädie hingegen dürfte so ein Vorgehen nicht sinnvoll zu sein, hier geht es darum, das dargestellte Wissen zu belegen. Relevantes Wissen kann in den eigentlichen Artikeltext eingearbeitet werden, das was dort - auch bei entsprechenden Bemühungen - nicht zu passen scheint, ist fast immer enzyklopädisch irrelevant. Unsere differenzierende Nomenklatur folgt dem Umstand, dass zunächst Wissen in der WP belegt werden sollte und anschließend die Belege mitunter dahingehend ausgedehnt wurden, dass eben auch Inhalt durch sie transportiert wird - so wie die entsprechenden Benutzer dass aus ihrer wissenschaftlichen Ausbildung gewohnt waren.--Berlin-Jurist 11:13, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: fast immer ist ja schon eine einschränung die bei ca. 1 Mio. Artikeln zu einer durchaus relevanten Zahl von artikeln führen kann. ...Sicherlich  Post  11:16, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann „scheint“ es aber auch nur nicht zu passen. Ich gebe aber zu, dass es oft einfacher ist, "Zusatzinformationen" nach unten zu packen, besonders wenn man das so gewohnt ist, bzw. wenn das im eigenen Fach an der Uni sogar so gefordert wird.--Berlin-Jurist 11:22, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ist schon eine Unsitte, so viel Information nach unten zu packen, daß am Ende die Fußnoten umfangreicher werden als der Text oben. Daß das unschön und unerwünscht ist, darüber sind sich wohl alle einig. Von dieser Gefahr sind wir aber in der Regel weit entfernt, und mein Änderungsvorschlag berührt diesen Punkt gar nicht. Ich betone nochmals, daß mein Änderungsvorschlag nicht auf eine Änderung unserer gegenwärtigen Regeln und Gepflogenheiten bei den Nachweisen abzielt. Es geht mir um Sprachliches, nämlich - im Interesse der Omatauglichkeit - um einen Sprachgebrauch auf der Hilfeseite, der mit dem Sprachgebrauch normaler Nichtwikipedianer einigermaßen kompatibel ist. Es geht nur um die Sätze, die im Sinne des Vorschlags geändert werden sollen, denn so wie es jetzt da steht, wird unterstellt, daß eine Anmerkung, wenn sie nur einen Beleg enthält, keine Anmerkung ist. Meine Formulierung hat den Zweck, unsere Leser mit dieser seltsamen und verwirrenden sprachlichen Marotte zu verschonen, ohne daß sich ansonsten etwas ändert. Ich schlage daher vor, meinen Text - unter Berücksichtigung des stilistischen Wunsches von Carbidfischer - jetzt in den Artikel zu setzen und dann zu klären, ob auch das, was Wolfgang Rieger und Tolanor vorschlagen, hier konsensfähig ist. Auf jeden Fall wird durch keine der hier erörterten Änderungen jemand gezwungen, anders zu verfahren als bisher. Nwabueze 12:41, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt meinen Vorschlag, nachdem Konsens erzielt werden konnte, umgesetzt und dazu noch die Reihenfolge der beiden letzten Sätze des Absatzes vertauscht, da der Zusammenhang das erfordert. Nwabueze 02:01, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Ich habe es versucht und das hier kam dabei heraus. Das heißt das Programm hat das schließende Tag nicht erkannt und zeigt deshalb alles Folgende nicht an. Wie schließt man den 
<references group="S">-Tag richtig? -- Kersti 09:57, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mhh ich glaub nicht, dass die Syntax da richtig ist. Richtig geschlossen wird er ebenfalls mit </references>--Cepheiden 10:38, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab mir das gerade nochmal angesehn. Wenn man  nutzt, gibt es auch auf deiner Seite keine Probleme --Cepheiden 10:42, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kombination mit gruppierten Einzelnachweisen 

message: Was soll diese vollkommen unsinnige Erweiterung? Den einzigen "Vorteil" den ich sehe, ist, daß Techfreaks ein neues Spielzeug haben und "ihren" Quelltext besser lesen können. Neuautoren werden hingegen abgeschreckt und man muß ewig zwischen einzelnen Browserfenstern hin- und herblättern muß, bis man einen Beleg gefunden hat. Wer hat sich außerdem die Gruppierung von Fußnoten ausgedacht? So einen Unsinn gibt is in keiner wissenschaftlichen Arbeit nirgends. Da muß nur mal ein ausgebildeter Akademiker schreiben "Ebenda, S. 45." und schon findet man "Ebenda" nicht mehr, ohne in den Quelltext zu schauen. Ich werde entsprechende Änderungen in Artikeln daher revertieren. --Tischbein-ahe 11:02, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich völlig anders. Anfangs habe ich mich beim alten System geweigert es anzuwenden, weil ich die Belege und Textstellen nicht wiedergefunden habe. Hier steht alles wenigstens ungefähr da, wo es im fertigen Text steht und ich finde es wieder, wenn ich danach suche. Es sagt ja niemand dß DU die neue Erweiterung anwenden mußt. Kersti 11:54, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte deaktivieren 

message: Hallo, ich benutze den Internet Explorer 8 und habe folgendes Problem: Setzt man eine Referenz direkt nach einem kursiv formatierten Satz (siehe z.B. Zitate in Hochwasserr%C3%BCckhaltebecken_Jonenbach#Hochwasserschutz_nach_der_Inbetriebnahme), so erscheint die Angabe [1] eine Zeile tiefer. Es sieht damit eher wie eine tiefgestelltes Anhängsel aus. Außerdem ergibt sich ein unschöner vergrößerter Lehrraum. Ich weiß nicht, ob es auch bei anderen Browsern so aussieht. lässt man hingegen eine Leertaste vor der Referenz, so ist die Darstellung in Ordnung. Gibt es Hinweise, woran dieses liegt? --Salino01 07:40, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich benutze Firefox und habe kein Problem. Habe mal IE aufgerufen und sehe da auch nichts ungewöhnliches. Der einzige Fall, den ich kenne, wo das auftritt, ist die Überschrift, wie hier zum Beispiel. Fingalo 12:06, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Referenzenhinweise in neuer Zeile 

message: Angesichts vielfältiger kürzlicher Textänderungen war mir entgangen, dass es sich beim von mir editierten Abschnitt nicht um die  handelte. Sorry. [w.] 17:55, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kann schon mal passieren. Harry8 09:59, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sorry: (Diff.)