lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kurland

message: Die Landkarte stimmt so nicht.... Es gab keine Herzöge oder Barone in Litauen: Der mittelalterliche litauische Staat heißt auf Deutsch nicht Großherzogtum, sondern Großfürstentum Litauen.
Erwin34 15:51, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Groß'''herzogtum''' [[Litauen]] 

message: Der Satz "die lettische Sprache war die Sprache der Ungebildeten und Domestiken" enthält einen 'Hauch' von Arroganz... Ob ihn wohl ein Deutscher oder ein Lette geschrieben hat??? Einigermaßen neutral finde ich eine Formulierung wie "die lettische Sprache war die Sprache der einfachen Leute" (net ir šitas sakinys nėra visiškai neutralus... völlig wertschätzend ist selbst diese Formulierung nicht...).
ThomasPusch 22:27, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ungebildete und Domestiken 

message: Wo kommt denn die Geschichte mit dem Freikorps her? Ist da jemandem die Phantasie durchgegangen? --Frau Olga 20:44, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: So, wie das da im Artikel steht, kann die Geschichte nicht stimmen. Die Heeresgruppe wurde nicht von diesem Major geführt. Chef der Heeresgruppe war ein Generaloberst, der am 8. Mai 1945 die Waffen gestreckt hat. Der Major kann vielleicht Führer einer kleinen Teileinheit gewesen sein, mehr aber nicht. --Frau Olga 15:05, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Nach langer Zeit habe ich wegen des toten Weblinks die Artikelstelle angesehen und die unbelegte Aussage zu den Freikorps entfernt. --Andropov (Diskussion) 11:14, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Freikorps 

message: sollte nicht Mitau/Jelgava auch als Stadt in Kurland genannt werden ?
Gibt es einen Grund für das Fehlen von Mitau/Jelgava?--Juliuseberhard (Diskussion) 23:26, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Mitau 

message: Dass der Beitrag über das Herzogtum Kurland und Semgallen den Hauptartikel darstellt, ist m.E. sehr unglücklich gewählt. Eigentlich müsste es genau umgekehrt sein: Die gesamte Geschichte Kurlands umfasst ja auch einzelne Perioden wie die Geschichte des Herzogtums Kurland und Semgallen und nicht umgekehrt. --Amano1 20:57, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel 

message: Daß Kurland 1795 in Folge der Eroberungen Peter I. des Großen russisch geworden sein soll, ist aber ein böser Schnitzer. Peter I. war damals schon seit 70 Jahren verstorben.
Das Herzogtum Kurland kam bei der dritten polnischen Teilung zur Zeit von Katharina II. unter russische Herrschaft. --Hvs50 17:53, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Peter der Große als Untoter ?
Diskussion:Dictys Cretensis

message: Ganz objektiv lesenswert. ;-) -- Carbidfischer 14:35, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ok, offenbar verlangt die jetzige Fassung zu viel Hintergrundwissen. Ich werde die Sache wohl besser erklären müssen. Danke für Hinweise. -- Carbidfischer 14:16, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Quoth, die Abstimmung ist leider schon vorbei. Wenn du gerne Artikel reviewen willst, hier gehts zu den aktuellen Kandidaten: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel. Viele Grüße, Kurt seebauer 12:51, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kopie der Lesenswert-Diskussion vom März 2005 

message: Warum steht hier so gut wie gar nichts über die Handlung? Man hört immer wieder von diesem Werk, aber ich weiß immer noch nicht, was eigentlich drin steht. Ich wünsche mir schon auch eine Inhaltsangabe dazu. Der Text von dieser Seite begegnet mir im Web überall.
:Es ist tatsächlich schade, dass man nicht mehr über den Inhalt des Werks erfährt. Ich kenne es leider bisher selbst nicht, habe aber mal gelesen, dass das Verhalten der Griechen bei der Plünderung Trojas, so wie es Dictys von Kreta beschreibt - in der Ilias ja nicht mehr Thema -,  alles andere als heldenhaft, sondern viel eher unmenschlich war. Bei den Schilderungen, soweit ich davon indirekt gelesen habe, musste ich sofort an Amphoren aus dem 7. oder 6. Jh. denken, die genau solch grausamen Szenen (z. B. Abschlachten wehrloser trojanischer Kinder auf verschiedene Arten) zeigen, wie sie Dictys von Kreta beschrieben haben soll. Da diese Parallele andeutet, dass Diktys offenbar - zumindest teilweise - tatsächlich sehr alte Quellen kannte, würden mich nähere Angaben zum Inhalt auch interessieren. Minos (Diskussion) 22:38, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhalt von Dictys Cretensis?
Diskussion:Hochschwab

message: Im Brockhaus ist ein Berg Beilstein verzeichnet. Angeblich 2270 m hoch und Teil des Hochschwab-Plateaus der Nördlichen Kalkalpen. Sind also der Beilstein und der Hochschwab ein und derselbe Berg? Ncik 06 Apr 2005
Ich kenne in der Hochschwabgruppe nur einen Festlbeilstein (Trawiestal); der Hochschwabgipfel ist 2277/2278 m hoch und trägt denselben Namen wie der gesamte Gebirgsstock. Im übrigen wird das Schiestlhaus in Gipfelnähe derzeit neu errichtet und voraussichtlich im Sommer 2005 eröffnet; die alte Hütte dient bis dahin als Notunterkunft. Wolfid 12 Apr 2005
: der Beilstein (Hochschwab) (2.012 m) liegt westlich des Hochschwabgipfels, nördlich über dem Trawiestal, während der oben erwähnte Festlbeilstein südlich davon liegt. --Herzi Pinki 21:22, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beilstein

message: Der Hochschwab kann nicht einerseits ein hoher Gipfel in der ‚österreichischen Obersteiermark‘ sein und andererseits ‚eine flache Rasenkuppe‘.
Treffender und eindeutiger fände ich die Formulierung: Der Hochschwab ist mit 2.277 m der höchste Gipfel in der Hochschwabgruppe und gehört zu den Nördlichen Kalkalpen …
--Aldebaran7 23:53, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Uraltproblem gelöst. Das vermittelte wirklich den Eindruck, als sei der ganze Hochschwab eine "flache Rasenkuppe", auf die man in einer halben Stunde raufspatzieren könnte.--Schreckgespenst • Buh! 16:11, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung gehört überarbeitet
Diskussion:Jean-Pol Martin

message: Den Artikel über mich habe ich NICHT - wie man meinen könnte - selbst verfasst. Ich habe mich nur gefreut, als ich pers Zufall auf ihn stieß. Er wurde vom Benutzer "Saint Etienne", den ich nicht kenne, am 28.03.05 angelegt. Der Grund, warum ich dieses schreibe, ist dass die Administratoren die Benutzer mit recht eindringlich dagegen warnen, selbst Artikel über sich zu schreiben! ;-))--Jeanpol 06:11, 6. Apr 2005 (CEST)

message: "Ferner entwickelte er die dazugehörige Theorie des Internets als Gehirn bei dem Menschen wie Neurone agieren und im Rahmen von intensiven, virtuellen Interaktionen Wissen als Emergenz generieren." - *** I love Wikipedia. *** -- 91.18.234.190 12:49, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprache und Sinn 

message: "Hallo Herr Martin, das Foto ist ok. Das koennen Sie verwenden. Sollten Sie noch ein anderes einbauen wollen oder meinen Namen nennen, geben Sie mir bitte Bescheid. Schoene Gruesse, XX" (Name ist mir natürlich bekannt).--Jeanpol 14:22, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Erlaubnis von Schülerin

message: Lebenslauf in Satzform packen --Uwe G.  ¿⇔? 11:39, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht durch formale Forderungen Arbeit verursachen.--Jeanpol 11:54, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich deinem Wunsch entsprechend meine Biographie in Satzform verpackt. Ich entferne den Balken und bitte dich, das damit bewenden zu lassen.--Jeanpol 12:00, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich war mal so frei und habe den Baustein entfernt, da hätte ein NurListe aber auch ausgereicht, Gruß--Zaphiro 12:01, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Toll, wie schnell das ging, ich wäre erst heute abend zum Umformulieren gekommen. War ja keine Auffoprderung nur an Jeanpol. It's a wiki. --Ulz Bescheid! 19:28, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Viviparie

message: Wäre es nicht sachlich richtig, darauf hinzuweisen, das auch die menschliche Geburt eine Viviparie ist? Momentan müsste für die Information der Artikel Tier aufgerufen werden, in dem erläutert wird, das Menschen zwar im biologischen Sinne auch zur gattung Tier gehören. Allerdings mit der dortigen Ergänzung, dass dies umgangssprachlich nicht so verstanden wird. --V ¿  11:46, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Einiges am Artikel wäre doch noch verbesserungswürdig. So stellt das Foto von Sechium edule keinen Beleg für Viviparie dar, denn dass ein Same irgendwann auskeimt, auch wenn er die Frucht noch nicht verlassen hat, hat mit Viviparie nichts zu tun.
Außerdem gibt es eine bizarre Grasart im Artikel (Poa vivipara [Südafrika]). Eine solche Art existiert nicht, meines Wissens ist Poa vivipara bestenfalls ein Synonym von Poa alpina var. vivipara.--37.209.22.168 10:48, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Sepulkralkultur

message: Das Thema ist auf jeden Fall ausbaufähig, der Stub sollte also nicht ins Wörterbuch verschoben werden! --- Kasselklaus 09:19, 6. Apr 2005 (CEST)

message: Ich erneuere einen Literaturvorschlag, der am 15.Juni abgelehnt wurde. Damals versäumte ich es mich anzumelden und eine Begründung zu geben, zumal der Text Leichen im Keller aus dem Wochenblatt Freitag von mir selber stammt. Er kreist exakt um das Thema des Wikipedia-Artikels, wenn vielleicht auch etwas unterhaltsamer. Er bedauert beispielsweise, daß Kommunen oder andere Lebensgemeinschaften keine eigenen Friedhöfe unterhalten dürfen. In Waltershausen hätten wir auf unserem Puppenfabrikgelände jede Menge Platz gehabt. Ein beträchtlicher Abschnitt meines Textes ist dem einschlägigen Kasseler Museum gewidmet, das sowohl gelobt wie kritisiert wird. Vor allem versäumen es die Museumsleute, die auch noch in der ehemalige Remise der Villa Henschel residieren, just einen Bezug zur Kasseler Rüstungsproduktion und der Bombardierung Kassels im Oktober 1943 herzustellen. Allein bei dieser gab es knapp 10.000 Tote, woran die Panzerschmiede Henschel nicht ganz unschuldig war. Ich bin in Kassel aufgewachsen, habe auch einige Monate bei Henschel/Thyssen gearbeitet. Meinen Literaturvorschlag in den Artikel Museum für Sepulkralkultur zu stellen, käme mir etwas unangemessen vor, da er ja nicht nur das Museum behandelt. --Datschist 21:36, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, wie ein Zeitungsartikel - noch dazu derart speziellen Inhalts - als zentrale Literatur zur Sepulkralkultur gelten könnte. Und nur solche gehört meiner Meinung nach in die Literaturliste dieses Artikels. --eistreter  → 09:27, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erneuerter Literaturvorschlag 

message: Weitere Literaturangeben bitte nur nach Diskussion hier einstellen bzw. hier Relevanz belegen. --Andys / ☎ 11:52, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: die Auflistung eines Inhaltsverzeichnisses ist kein Relevanzkriterium. Was als relevant für eine Literaturliste zu gelten hat, steht unter WP:L. So weit ich sehen kann ist das vorgestellte Werk kein wissenschaftlich maßgebliches Werk noch ist es irgendwo als eine aktuelle und seriöse Einführung aufgeführt. Das Werk stammt aus dem Jahr 1985 und wird heute nicht mehr verlegt bzw ist vergriffen. Es gibt keine aussagekräftige Rezension zu diesem Buch, insofern eigentlich nicht maßgebend, deswegen stimme ich einem Eintrag nicht zu! Aufnahme dieses Titels in die Literaturliste ist nicht sinnvoll --Andys / ☎ 20:58, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Literaturliste überarbeitetn nötig, siehe [[WP:L]] 

message: Meine Güte, soll das hier ein Werbeartikel für ein Museum und eine App sein?
Das Museum gleich in der Einleitung platziert und die App als einziger Inhalt des Artikels - ? Das kann's ja wohl nicht sein. --93.212.246.253 21:17, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die vielen Bilder eines einzigen Bildhauers gehören hier auch nicht rein. --Kulturkritik (Diskussion) 21:11, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Werbeartikel??
Diskussion:Alfred Czarnetzki

message: Hallo, ich habe einen Artikel von meiner Homepage www.alfredczarnetzki.de.vu auch bei der wikipedia eingestellt, weil ich meine, dass dieser renommierte Anthropologe nicht fehlen sollte.
Mit freundlichen Grüßen
Ernst Probst
Der Artikel müßte den Wikipediaformen angeglichen werden.--Chrisfrenzel 05:00, 10. Apr 2005 (CEST)

message: Hallo!
Ich habe gerade mal ein paar der Fremd bzw Fachworte verlinkt (an Orten nur Reilingen, weil da der hier angesprochene Schädel erwähnt wird), nur stolpere ich doch über den Eingangssatz, der nicht nur nicht omatauglich, sondern auch mir nach einigen Ur-undFrühgeschichtsvorlesungen nicht verständlich ist - leider kann mir Wikipedia auch (noch) nicht helfen bei der Frage, was denn bitte  Tensulae sind (die spongiosa, von der ich immerhin schon mal gehört hatte und die ich daher im Knochen angesiedelt hattee, habe ich verlinkt und werde da gleich noch einen Halbsatz mit "Knochengewebe" anfügen) - vielleicht kann jemand die Tensulae erklären, alternativ wäre mein Vorschlag, sie im Eingangssatz als "bahnbrechende (?) Entdeckung im Knochenaufbau" o.ä. zu umschreiben, unter ARbeitsschwerpunkt ist das ja nochmal erwähnt --feba 23:46, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zitat: "Tensulae sind "gespannte Häutchen" die bisher nur von Czarnetzki in der Spongiosa der Gelenknahen Teile präparatorisch dargestellt werden konnten." Das heißt doch, dass diese Entdeckung noch nicht allgemein wissenschaftlich anerkannt ist, oder? Obwohl sie seit 1989 publiziert ist? Dann halte ich es nicht für optimal, die Entdeckung dieser Tensulae schon im Eingangssatz zu erwähnen.--Biologos 15:43, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fremdworte
Diskussion:Latkes

message: Dieser Artikel ist eine Übersetzung des Artikels "Potato pancakes" der englischsprachigen WP mit Stand vom 6. April 2005. Er ist von den Formulierungen an unsere Bedürfnisse und Gewohnheiten angepasst. Das im Original vorhandene Rezept habe ich ebenfalls übersetzt (und ein klein wenig verfeinert...), aber im Quelltext auskommentiert, um dem Artikel keinen Kochbuchcharakter zu geben.
--Unscheinbar 10:05, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel weißt bedauerliche Schwächen auf. Es wird behauptet, Kartoffelpuffer stammten aus Osteuropa. Das kann man so aber nicht belegen; Kartoffelpuffer sind in Mitteleuropa ebenso verbreitet und kein Kulturimport aus Osteuropa. --Mamicale (Diskussion) 20:46, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na bitte, geht doch. Du hast völlig Recht, solche unbelegten Behauptungen sind häufig unlogisch bzw. schon durch Allgemeinwissen zu widerlegen. Problem ist aber, daß wir zu wenig Manpower und Erfahrung haben, um solche Artikelinhalte zu überprüfen und zu pflegen. Da bleibt meist nur, den schlimmsten Schaden zu vermeiden. Also entferne das ruhig.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung aus dem Englischen
Diskussion:Schöner Brunnen (Nürnberg)

message: Der schwarze eiserne Ring ist der, der ursprüngliche angebracht wurde. Der Ring aus Messing wurde für die Touristen angebracht da diese sich immer fragten wo denn der eisen Ring sei. (nicht signierter Beitrag von 93.206.88.170 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

message: Es gibt nicht nur EINEN Ring am schönen Brunnen, sondern ZWEI!!!
Der zweite Ring ist allerdings schwarz und schwer zu finden.
Es heißt, der goldene Ring ist für die Touristen und der Schwarze für die Nürnberger.
-------------------------------------------------------------------------------------
> Dieser Meinung bin ich auch.
Der "Messing-Ring" ist zu "Offensichtlich" angebracht.
Ich habe irgendwo gelesen, dass ein junger Schmied,
der die Tochter seines Meisters heiraten wollte,
von ihm abgewiesen wurde und in Abwesenheit des Meisters
diesen Ring geschmiedet hat.
Als der Meister zurückkam und diesen "nahtlosen" Ring sah,
wollte er dem Jungschmied seine Tochter zur Frau geben,
jedoch war dieser auf Wanderschaft verschollen.
Da damals Messing sehr teuer war, gehe ich auch davon aus,
dass nicht der Messing-Ring der Richtige ist.
:Ich habe den betreffenden Artikel in der NZ online gefunden und entsprechend ergänzt. Nach mindestens fünf Erneuerungen dürfte von der legendären Zauberkraft nicht mehr viel übrig sein. Ich habe deshalb noch ergänzt, dass es ja auch zahlreiche andere Ringe gibt, die allerdings nicht drehbar, dafür aber original sind. Übrigens ist mir aus dem Heimat- und Sachkundeunterreicht als Schüler noch bekannt, dass der "andere" drehbare Ring für Touristen gedacht sein soll; wenn man daran dreht, soll einen das Schicksal ganz sicher noch zu Lebzeiten wieder nach Nürnberg führen. Und nachdem dies eine neuzeitliche Legende ist und die andere Legende historisch überliefert ist, müsste ja der Kindersegen eigentlich mit dem Messingring verknüpft sein. Aber um Legenden scheinen sich historische Quellen nicht so zu kümmern, außer bei einer Stadtführung mit Gästen, die ich mal in Nürnberg ausgeführt hatte, habe ich diese Touristenlegende sonst nirgendwo mehr gehört und ich finde auch keinen Beleg im Internet. Dis nur am Rande, falls jemand eine Idee hat, wie man diese neuzeitliche Legende vielleicht noch recherchieren kann. --H7 (Diskussion) 20:23, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwei Ringe 

message: Hallo,
ich habe heute Nacht Fotos aller Figuren auf die commons hochgeladen. 
Vielleicht kann jemand helfen, die zu beschreiben. Danke MatthiasKabel 06:23, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Detailfotos 

message: Hallo.  Pardon my English.  Would someone mind translating this article for the English Wikipedia?  -- Ichabod 15:23, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Article in English

message: Einerseits steht im Artikel
"Heute ist am Hauptmarkt eine 1903 angefertigte Kopie (...) zu sehen"
andererseits steht da
"erbaute man ihn in heutiger Form 1912 neu nach dem verwitterten gotischen Original"
Was stimmt denn nun?
cwh (Diskussion) 17:03, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unverständlich bzgl. der Kopien
Diskussion:Tate Gallery

message: Hier fand eine verwechslung der Tate Gallery (ein Netwerk von fünf Gallerien) und der Tate Modern (einer der fünf Gallerien) statt. Benpsycho 10:41, 6. Apr 2005 (CEST)

message: Beim Besuch der en wiki stellte ich fest, das es bei denen nur vier gibt, was stimmt nun wirklich? --Monsterxxl 00:13, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vier oder fünf 

message: Der korrekte Name ist jetzt "Tate". Der Artikel sollte genannt werden "Tate (galerie)". Tyrenius 05:55, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Im jetzigen Text steht: "Thematische Ausstellungen aus dem Fundus der permanenten Sammlung der Galerie befinden sich in den Stockwerken 3 und 4, während im vierten Stock zeitweilige Ausstellungen gezeigt werden." Das kann ja nicht gehen. Momentan ändert eine IP das, wird aber von einer anderen wieder revertiert. Hat irgendwer noch Ahnung über die Aufteilung der Stockwerke? --Alraunenstern۞ 19:13, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stockwerke 

message: Sollte dahin gehend überarbeitet werden das Unilever aus dem Sponsoring ausgetreten ist. (nicht signierter Beitrag von 87.122.134.221 (Diskussion) 11:54, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unilever 

message: Der Hinweis auf die Publikation von Jennifer Mundy, Head of Collection Research, ist sicher interessant, hat aber mit dem Artikelgegenstand - Übersicht zur Tate Gallery - nur sehr, sehr am Rand zu tun. Habe den Abschnitt daher wieder entfernt. --Rosecliff (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Onlineauftritt
Diskussion:Amarula

message: @Benutzer:Crux Warum hast Du die Bilder in Amarula wieder entfernt, nachdem Benutzer:Stahlkocher die Sache urheberrechtlich geklärt und die Bilder wieder reingestellt hatte. Was soll Deine Aktion? Bitte genaue Begründung!
--Eckermann 08:32, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Löschwahn -- Stahlkocher 08:38, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  gepaart mit Unkenntnis der wirklichen Rechtslage und dem Unvermögen Argumente anderer zuzuhören bzw Glauben zu schenken. -- Denniss 13:30, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Eckermann! Stahlkocher hat die Sache leider nicht geklärt, sondern auf seine Art ausgelegt. Ein Pressefoto, dass für die Öffentlichkeit ausgelegt ist, ist noch lange nicht automatisch Public domain. --Gruß Crux ふ 13:58, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Unverständnis

message: Ich dachte, die Frucht heißt "Marula" und "Amarula" ist der Likör? --RokerHRO 18:19, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jo, und warum hast Du's nicht geändert? Ist erledigt. 81.173.174.231 12:39, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich war mir halt nicht sicher. --RokerHRO 12:44, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Marula/Amarula 

message: Unter Herstellung stehen massenhaft Infos, die mit dem Likör und seiner Herstellung nichts zu tun haben. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich das mal entsprechend straffen Mischma2000 (Diskussion) 07:20, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Zu viel Botanik
Diskussion:Wil Wheaton

message: Ich weiß nicht, warum ArtMechanic die Kategorie Geboren 1972 entfernt hat. Soweit ich weiß werden diese Kategorien allgemein verwendet, oder hab ich was verpasst? Ich hab sie jedenfalls wieder hinzugefügt. -- Dapete 12:01, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Kategorien/Geboren & Gestorben. --fschoenm 12:55, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Geboren 1972 

message: Allerdings blieben große Rollenangebote nach dem Ausstieg bei Star Trek aus. Als einer der Gründe hierfür wird vermutet, dass die Filmindustrie, die sich inzwischen gewandelt hatte, in den frühen 1990er Jahren junge männliche Darsteller suchte, die rau und verwegen wirkten – Attribute, die man Wil Wheaton nicht unbedingt zuschreiben konnte.
Also das ist doch ein bisschen unpassend hier. Floskeln wie "es wird vermutet" oder Eigenschaften wie "rau und verwegen" die man jemanden nicht zuschreiben könne, das ist hier fehl am Platz. Bitte ändern oder ganz rausnehmen. MfG --Herbrenner1984 21:10, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sei mutig und mach es doch einfach selber. --Eresthor 11:06, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich war mal mutig, ich hoffe es passt jetzt so ;-) MfG --Herbrenner1984 16:05, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "es wird vermutet" 

message: Ich hatte die Serienauftritte von den Filmen getrennt - was wieder rückgängig gemacht wurde. Die Trennung ist zum einen üblich, vgl. Patrick Stewart, Jonathan Frakes, Marina Sirtis - wenn auch nicht immer (Gegebenbeispiele: LeVar Burton, Michael Dorn (Schauspieler, 1952), Brent Spiner). Zum anderen erscheint es mir gerade bei Wil Wheaton inhaltlich sinnvoll, da er außer Fernsehfilmauftritten beinahme nur Serienauftritte hatte. Und Serienauftritte sind bekanntlich Hollywood-gehaltstechnisch ein anderes Kaliber. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:06, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Trennung von Serien und Filmen 
Diskussion:Liste der Herrscher von Neapel

message: Ich habe soeben eine Liste der Herrscher von Sizilien anzufertigen begonnen und fordere zur Mitarbeit bei der Liste und ihren vorzunehmenden Verlinkungen auf; eine über viele Jahrhunderte von Neapel getrennt darzustellende Geschichte erfordert mE. auch eine eigene Liste; die Liste der Könige von Neapel und Sizilien kann und soll daneben bestehen bleiben, nur finde ich den Zustand, daß auch bei Herrschern, die nur über Sizilien und nicht über Neapel geherrscht haben, dennoch auf ebendiese Liste verlinkt wird, reichlich unbefriedigend. Paradebeispiel: Peter III. (Aragón)    --UPH 12:01, 6. Apr 2005 (CEST)

message: Ich habe den Artikel von Grund auf überarbeitet. Die Liste der Herzöge von Neapel habe ich in den Artikel Herzogtum Neapel ausgelagert, da das Herzogtum Neapel klar von dem Königreich Neapel zu unterscheiden ist. Die Liste der Herzöge von Apulien habe ich komplett gestrichen, da sie nicht über Neapel geherrscht hatten, siehe dazu den Artikel Herzog von Kalabrien. Auch habe ich die Liste der normannischen und staufischen Könige von Sizilien herausgenommen, da diese ihr Herrschaftsgebiet (also die Insel und das Festland zusammen) als einen Einheitsstaat verstanden und sich nie Könige von Neapel nannten. Erst mit der Sizilianischen Vesper 1282 unter Karl von Anjou setzte die staatliche Sonderrolle des Festlandes als eigenständiges Königreich an, wo ich die Liste der Könige auch begonnen habe. Johnny47 15:17, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung