Diskussion:Methanogenese

message: Ich finde, dass zu wenig über Methanogene hier steht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.170.221.146 (Diskussion • Beiträge) 13:06, 28. Okt 2005)
Warum anonym?  -  Ich habe die systematische Zugehörigkeit der Methanogenen eingefügt. --Brudersohn 18:24, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wo; das Wprt taucht erstmals in der Einleitung ohne weitere Erklärung auf. --SonniWP✍ 17:49, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo SonniWP. Das ist ja nun schon bald 8 Jahre her! Inzwischen wurde der von mir eingefügte Text herausgenommen, weil ein eigener Artikel Methanbildner angelegt wurde, in dem die systematische Zugehörigkeit der Methanogenen behandelt wird. Auf diesen Artikel führt ein WP-Link von dem hier in der Einleitung enthaltenen Ausdruck Methanogene. Das reicht meiner Meinung nach. Wieso Du meinst, das Wort tauche ohne weitere Erklärung in der Einleitung auf, weiß ich nicht. Da steht doch als Erklärung: ...Bildung von Methan durch den Stoffwechsel von Lebewesen, die als Methanogene oder Methanbildner bezeichnet werden. Reicht das hier nicht? Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 18:05, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich an der einführenden Formulierung mit stattfinden und biologischen Domänen aufgehängt und in der Disk nach einem Aufhänger gesucht, um meine Frage unterzubringen; diese schien mir die nächstliegende; Inzwischen habe ich die Einleitung nach meinem Verständnis  etwas nachgebessert. --SonniWP✍ 18:48, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Als Methanbildner oder Methanogene (früher auch Methanbakterien genannt) werden Archaeen (Archaea) bezeichnet, bei deren Energiestoffwechsel Methanbildung stattfindet. ist eine selbstbezügliche Erklärung - wollt ihr uns veräppeln? --SonniWP✍ 07:04, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz so schlimm ist es ja nun nicht. Im Ausdruck Methanbildner steckt ja nicht, dass es sich um Archaeen handelt und dass die Methanbildung eine Erscheinung des Energiestoffwechsels ist. Das aber besagt der Satz. Vielleicht vermisst Du die systematische Stellung, aber die wird ja im Artikel Methanbildner dargelegt. -- Brudersohn (Diskussion) 18:55, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Methanogene 

message: Finde die Beschreibung viel zu umständlich,denn es stehen viel zu viele Fremdwörter in dem Text.Man versteht das Thema nur,wenn man sich damit schon mal auseinander gesetzt hat.Nicht sehr gelungen wie ich finde.
S.Hofmeister (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.135.183.111 (Diskussion • Beiträge) 15:54, 7. Jan 2006)
Dem muss ich mich anschließen. Der Text ist leider überladen mit Satzverschachtelungen, Doppelgemoppel (z.B. "organische Carbonsäuren", ich hab noch nie anorganische Carbonsäuren gesehen)und unnötigen Klammern und Datenbanknummern, die den Lesefluss erheblich stören.
Das Thema ist eigentlich nicht so kompliziert, wird aber leider durch die verscnörkelte Schreibweise kompliziert gemacht und man kann eigentlich nur genervt den Tab schließen und sich woanders umsehen.
Dies ist ein Lexikon, d.h. einfache und vor allem präzise Sprache ist angebracht.
L.W. (nicht signierter Beitrag von 141.53.193.45 (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für diese Hinweise. Die omipotente Redaktion wird das ein oder andere sicherlich mal beheben. --Yikrazuul 17:56, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Textinhalt 

message: Weiß jemand wie groß die entalphie der beiden Gleichungen ist?
:Warum anonym gefragt? Ich kann die Änderung der Freien Energie angeben, und zwar für CO2 und CH4 gasförmig:  ΔG0' ist bei der Methanogenese aus CO2 und H2  − 131 kJ mol−1 und bei der Methanogenese aus Essigsäure  − 36 kJ mol−1. Berechnet nach Rudolf K. Thauer, Kurt Jungermann, Karl Decker: Energy Conservation in Chemotrophic Anaerobic Bacteria. In: Bacteriological Reviews. Bd. 41, Nr. 1, 1977, S. 100-180. --Brudersohn 22:22, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Gibt es auch Angaben dafür, wie viel Energie die Mikroorganismen durch den Prozess gewinnen? Schließlich ist es ja nicht anzunehmen, dass sie die gesamte Energie nutzen können. Im Artikel steht zwar, wovon der "Wirkungsgrad" abhängt, aber ein paar Zahlen fände ich gut. --Pertechnetat 14:39, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich mal Zeit hätte...die -131 kJ/mol kann man eh in die Tonne kloppen, da dies unter Standardbedingungen gilt. Aber so viel H2 kommt dort einfach nicht vor... Grüße, -- Yikrazuul 22:43, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Bemerkung von Yikrazuul unterstreiche ich dick! Wenn ich Pertechnetat richtig verstanden habe, möchte er aber nicht nur wissen, wieviel - thermodynamisch berechnet - Energie bei der Reaktion freigesetzt wird, sondern auch, wieviel davon die Organismen nutzen können („Wirkungsgrad“). Das ist schwer festzustellen. Wenn man mechanische Arbeit (also etwa Fortbewegung) als Nutzen vernachlässigt, könnte man den Nutzen beziffern, indem man den Zuwachs an Biomasse und dessen Energiegehalt misst. Gruß, -- Brudersohn 13:47, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig erkannt, mir geht es um die den Organismen durch die Reaktion zur Verfügung stehende Energie. Bei der Atmung ist dies ja z.B. gut bekannt, da man weiß, wie viel ATP beispielsweise aus einem Mol Glucose gewonnen wird, diese Energie steht dann ja dem Organismus zur Verfügung. Die Frage ist also, ob es eine solche Bilanz, also in Form von synthetisierten ATP und Oxidations/Reduktionsäquivalenten, auch für die Energiegewinnung der Mathanogenen gibt. --Pertechnetat 18:06, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Energieumsatz 

message: Hallo Heiner Brookman. Nach Deiner Umformulierung vom 12. Dez. 2009 steht da: Einige wasserstoffoxidierende Methanogene sind autotroph. Dabei nutzen sie das von ihnen gebildete Methan als einzige Kohlenstoffquelle bei der Synthese aller zellulären Bestandteile (Anabolismus). Du beziehst Dich dabei auf Madigan et al.: „Brock: Mikrobiologie“ , Spektrum akademischer Verlag Heidelberg - Berlin, 2001, erste deutsche Übersetzung. In dem mir vorliegenden "Brock", Original in Englisch, von 2000, der wohl der Übersetzung ins Deutsche von 2001 zugrundeliegt, steht auf Seite 615, dass die autotrophen Methanogenen C über den Acetyl-CoA-Weg aus CO2 assimilieren, also nicht aus Methan. Was ist nun richtig? Gruß. -- Brudersohn 14:29, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: hallo brudersohn! zugegeben: die quellenangabe sollte den absatz belegen - nicht nur die eine aussage im letzten satz des absatzes. hatte es nicht en detail nachgelesen. würde (nun belesener) vorschlagen : "... nutzen CO2 bzw. methan als einzige C-quelle bei der synthese aller zellulären bestandteile ..." damit ist mein fehler mit dem methan als einzige C-quelle raus weil ja als zweiter baustein CO verwendet wird.... und deine "prägnantisierung" (neues wort!) wäre auch drin - daß es die einzigen c-quellen sind? noch ein weiterer punkt: du hattest den hinweis auf die methanotrophen rausgenommen. fand ich sinnvoll, weil damit der C-Zyklus quasi geschlossen wird und weil damit gezeigt wird, daß in der biogasanlage ein prozess abläuft, der auch in der natur stattfindet. beim nächsten mal könnt ich dann vielleicht auch die formel richtig schreiben ... ;o) essentiell würd ich es jetzt aber nicht unbedingt finden... MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 21:28, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Soso, Heiner Brookman, Du bist also ein Wortschöpfer, na, denn man los :-)! Aber zur Sache: Was meinst Du mit „CO2 bzw. methan als einzige C-quelle“? Das „bzw.“ bedeutet doch, dass unter bestimmten Bedingungen CO2, unter anderen Bedingungen Methan einzige C-Quelle ist. Diese Bedingungen sind aber vorher gar nicht benannt und man müsste sie danach nennen. Zudem: Die Reduktion bis zum Methan, besonders der letzte Schritt von der Methylgruppe zum Methan erfordert ja allerlei Aufwand, weshalb es wohl andere Organismen als die paar Methanogenen nicht können. Denkst Du, dann würden die das Methan wieder oxidieren (unter anoxischen Bedingungen!), um das C darin zu assimilieren? Ich halte das für unwahrscheinlich und habe auch noch nie davon gehört. Ich halte es für viel wahrscheinlicher, dass es so geht, wie von den Autoren behauptet, nämlich dass es über den Acetyl-CoA-Weg geht und CO2 nur maximal bis zur Methylgruppe reduziert wird. Das mit den Methanoxidierern mag seine Berechtigung haben. Vielleicht sollte das dann aber in einen eigenen Abschnitt, weil es physiologisch etwas ganz anderes ist. Was meinst Du dazu? Gruß, -- Brudersohn 16:44, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Jepp, war ein Fehler mit dem Methan. Wäre dann vermutlich auch nicht mehr unter autotroph gelaufen... MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 00:09, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Autotrophie 

message: Sucht man nach Methangärung wird man hierher zu Methanbildung geleitet. Nach meinem Gefühl sind beide nicht identisch. Hier wird unter Methanbildung nur der eigentliche Vorgang der Methanbildung behandelt, der letzte Schritt im Abbau organischer Stoffe unter anoxischen Bedingungen. Sieht man sich die Definition von Gärung in dem gleichnamigen Artikel an, so fällt der gesamte Prozess des Abbaus organischer Stoffe unter anoxischen Bedingungen bis zu hauptsächlich Methan und Kohlenstoffdioxid darunter und wäre als Methangärung zu bezeichnen. In diesem Artikel Methanbildung wird dieser Gesamtprozess aber nicht behandelt. Meiner Meinung nach müsste es also einen eigenen Artikel Methangärung geben und nicht eine Weiterleitung zu Methanbildung. -- Brudersohn 19:06, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Methangärung (derzeit nur ein Stub). Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:04, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Zeit bereite ich etwas ausführlicheres dazu vor, mir fehlen noch ein paar Daten. Lasst mir noch ein wenig Zeit. -- Brudersohn 23:31, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Methanbildung - Methangärung 

message: Heutzutage ist "Methanogenese" häufiger verwendet als "Methanbildung" - zumindest in diesem Zusammenhang. Spricht etwas dagegen, das Lemma umzubenennen? --Yikrazuul 19:42, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das genau so. Meiner Meinung nach steht der Umbenennung nichts entgegen. In dem Fall Redirect von Methanbildung. -- Brudersohn 21:32, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Änderung der Freien Energie (ΔG) bei einer chemischen Umsetzung hängt von den Bedingungen ab (T, p, Konzentrationen). Um Vergleichbarkeit zu erhalten, setzt man Standardbedingungen (unter anderem pH=0) fest und bezeichnet die Änderung der Freien Energie dann als ΔG°. Der Index 0 bedeutet, dass Standardbedingungen angenommen werden. Weicht man von den Standardbedingungen den pH-Wert betreffend ab, indem man für den pH-Wert 7 stat 0 setzt, so bezeichnet man die Änderung der Freien Energie als ΔG°'. Der Strich soll diese eine Abweichung, nämlich beim pH-Wert, anzeigen. Weicht man in weiteren Bedingungen ab, so kann man kaum noch von Standardbedingungen sprechen und der Index 0 muss entfallen. Dann hat aber auch die Anzeige der Abweichung von den Standardbedingungen durch den Strich ' keinen Sinn mehr, denn die Standardbedingungen sind ja entfallen. Der Ausdruck ΔG' bezeichnet keine ausreichend definierten Bedingungen mehr. Ich habe ihn deshalb im Text durch ΔG ersetzt. -- Brudersohn 18:44, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung der Freien Energie 

message: Ich bin unsicher bei diesem Artikel Methanbildung zusammen mit dem Artikel Methan, wenn von Methanbildung und Methanentstehung die Rede ist. Nach den Texten dieser beiden Artikel werden damit zwei verschiedene Begriffe bezeichnet: Methanbildung bedeutet nach dem gleichnamigen Artikel dasselbe wie Methanogenese und zwar nur die biotische Bildung von Methan. Methanentstehung bedeutet dagegen laut Artikel Methan / Abschnitt „Vorkommen und Entstehung“ sowohl die biotische wie auch die abiotische Entstehung, ist also demnach der Oberbegriff von Methanbildung, die ja nach dem Artikel Methanbildung nur biotisch ist. Entspricht das wirklich dem allgemeinen Sprachgebrauch? Ist wirklich beim Wort Methanbildung die abiogene Entstehung ausgeschlossen? -- Brudersohn 19:24, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Methanbildung - Methanentstehung 

message: siehe doi:10.1038/nature12061 im abstract. Wird im Artikel völlig ausgeschlossen. Siehe auch . --SCIdude (Diskussion) 10:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein Wiki, JEDER kann mitmachen! --Yikrazuul (Diskussion) 21:11, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  aerobe Methanbiosynthese 

message: Dia Aussagen sind ja windelweich - liegen keine zahlenmäßigen Angaben vor? --SonniWP✍ 06:56, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Doch ich vermisse das Banale, bei uns heisst es Trivia: Etwa dass wir auch Methan produzieren, sogar auch nach dem Tod. Und auch natürlich jedes Seerosenteich, Gartenbiotop, Kompost und Misthaufen. -- Ilja (Diskussion) 14:12, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein wichtiger Artikel - lesenswert 

message: Hallo, in der Diskussion zum Artikel Methanbildner ist angeregt worden (Diskussion:Methanbildner#Kuckuck), die Bildung von Methan durch Cyanobakterien im Artikel Methanbildner zu berücksichtigen. Da aber hier, im Artikel Methanogenese, bereits ein Abschnitt für solche Sachen vorliegt, nämlich Methanogenese#Andere Arten der biologischen Methanfreisetzung, möchte ich das Thema erst einmal in diesem Abschnitt unterbringen.
In der Publikation zu den Cyanobakterien und Methan selbst (Bižić et al. 2020; PMID 31998836) steht, dass „ein Beweis wächst“ ("Evidence is accumulating ..."), der das Paradigma in Frage stellen würde, dass die biogene Methanogenese, welche als streng anaerober Prozess gilt, ausschließlich Archaeen vorbehalten sei. In einem Review (Liu et al. 2022; PMID 34740653) wird bei dem Thema schon im Titel von „Nicht-Methanogenese-Prozessen“ ("non-methanogenesis processes") gesprochen.
Wie all diese anderen Arten der biologischen Methanfreisetzung heißen sollen, ist offensichtlich noch nicht wirklich geklärt und deswegen erscheint mir die Überschrift „Andere Arten der biologischen Methanfreisetzung“ recht passend zu sein.
MfG --Dirk123456 (Diskussion) 09:07, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Cyanobakterien und Methan in Bezug auf die Methanogenese