lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dino Cars Evers

message: Alleinstellungsmerkmal unschlagbares MADE IN GERMANY (forever) (nicht nur designed in Germany ((mit Schrott-Komponenten!!!)) Qualitätsprodukt. Dank+Gruß--Bene16 05:54, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, ich verzichte mal - ich weiß ja nicht. --Actionfilmsammler 07:15, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Bilder des Dino Cars folgen.--Bene16 06:00, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ob die Dinger wirklich Qualität sind läßt sich dem Artikel nicht entnehmen. Aber die Straßenzulassung ist vermutlich ein Alleinstellungsmerkmal. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:41, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Handreichung für Löschkollegen und Admins
Diskussion:Peter Ehret

message: Die Zahlen sind total durcheinander. Bitte reparieren. (nicht signierter Beitrag von 92.231.112.42 (Diskussion) 16:06, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  26 Jahre 

message: Auf Facebook habe ich auf einer Peter Ehret gewidmeten Seite nun gelesen, dass er wohl Todessehnsucht hatte und sich deswegen so früh das Leben nahm. Ist Todessehnsucht eigentlich eine Art von Depression?? --ElmerF. (Diskussion) 08:39, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hier gibts einige interessante Infos. --H.A. (Diskussion) 11:50, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Grund für den Freitod
Diskussion:Ludger Stühlmeyer

message: Das Deutsche Musikarchiv kennt Stühlmeyer nicht (DNB). Wie sind die Kompositionen sonst zu belegen? --Textkorrektur 23:04, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Über die GEMA Datenbank MfG T. E. Ryen 01:22, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsches Musikarchiv 

message: Informationen über auf im Artikel verwiesene Personen findet man auch hier: Karl Schäfer – Heinrich Stühlmeyer. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 14:58, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Deutungsmacht

message: Was ist normal? - Diese Frage behandelt u.a. das Buch von Manfred Lütz: Irre! Wir behandeln die Falschen  – Unser Problem sind die Normalen. Eine heitere Seelenkunde. Siehe dazu die Diskussion! --Anaxo 09:16, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grenzen der Deutungsmacht 

message: Mittlerweile erfährt der Begriff eine signifikante Anwendungserweiterung. Journalisten, insbesondere solche aus "dem politischen Feuilleton", wird eine Deutungsmacht zugeschrieben. 
Und in ersten Ansätzen beginnt man auf dem Feld der Ökonomie zu diskutieren, ob man neben "harten", "messbaren" Kriterien für Entscheidungen auch verstärkt "weiche" wie Deutungsmacht zur Erklärung heranziehen muss. Insbesondere bei Entscheidungen auf den Finanzmärkten (Stichwort Behavioral Economics) und bei der Bewertung der Arbeit einzelner Gruppen (Beispiel oberes Management). (nicht signierter Beitrag von 92.105.113.14 (Diskussion) 08:39, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Deutungsmacht" ausserhalb der Wissenschaft
Diskussion:British West Indies

message: In der Sportart Cricket treten die West Indies als West Indies Cricket Team auf und sind eine der zehn „Nationalmannschaften“, die Test Cricket Spiele austragen.
:Nicht ganz. Denn die Bermudas haben beispielsweise ein eigens Team. 77.23.22.143 09:27, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Cricket 

message: Inwieweit ist der Begriff den noch angemessen, nachdem die meisten der Inslen ja nicht mehr britisch sind? --Antemister (Diskussion) 16:38, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit
Diskussion:Bahnhof Frankfurt-Ginnheim

message: Der Betriebsbahnhof besteht (unter dem Betriebsstellenkürzel FFGI) immer noch. Grüße --Artmax 09:52, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja das kann ich als ehemaliger Fdl auf dieser Stelle bestätigen- (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Jetzt aber nicht mehr. Im Zuge der Bauarbeiten für die S-Bahn-Gleise wurde das Diensthäuschen abgerissen und die Gleise entfernt. --L.Willms (Diskussion) 22:59, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Betriebsbahnhof 

message: Falls die S-Bahn-Station Ginnheim gebaut wird (was noch nicht beschlossen ist), wird das wohl eher ein Haltepunkt als ein Bahnhof (beides im Sinne der EBO). Und ob die dann nicht eher Niddapark genannt wird, wie die gleichnamige U-Bahn-Station ist auch noch nicht klar.  --L.Willms (Diskussion) 22:48, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bahnhof? Eher Haltepunkt 

message: Vor der Buga 1989 verlief die Woogstraße ebenerdig über die Trasse der Main-Weser-Bahn und war für Autos befahrbar. Es gab einen Schrankenübergang, und in dem weiß verkachelten Häuschen im 1950er-Jahre Stil, das das untere Bild zeigt, saß tagsüber der Schrankenwärter. Verkachelung war praktisch, weil auf der Strecke früher noch Dampf-, später Diesellokomotiven fuhren - der Ruß war von Kacheln leichter abzuwaschen. Für die Buga wurde dann eine Unterführung für Fußgänger und Radfahrer gebaut. Die Woogstraße ist nun eine Sackgasse, die an der Bahn endet. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:35, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt so, hatten wir schonmal die Disk. ich weiss leider nicht mehr wo. glaube, es gab ein Bild dazu.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:25, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Diskussion:Niddapark#Bahnübergang. Das Häuschen war das Stellwerk, nicht bloß ein Schrankenwärter. Gruß --MdE ✉ 12:47, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schrankenwärterhäuschen
Diskussion:Chen Liangyu

message: Chen wurde vom Gericht in Changchun, weit weg von Shanghai, zu 18 Jahren Haft verurteilt, nachdem er zuvor lange Zeit in Parteihaft (Shanggui) gesessen hatte, eine spezielle chinesische Einrichtung, über die Wikipedia mit ihren vielen lesenwerten und exzellenten Artikel den Mantel des Schweigens deckt. Ich bin wieder total begeistert von dieser großartigen Einrichtung zur Verbreitung von Wissen und der Intelligenz des hiesigen Schwarms. 
Und dieser Artikel hier? Ich sage kein Wort dazu. --89.12.4.147 22:36, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Haftstrafe
Diskussion:Ludwigshafen-Südliche Innenstadt

message: Der Stadtteil Ludwigshafen-Süd liegt teilweise in der Gemarkung Ludwigshafen, teilweise in der Gemarkung Mundenheim. Das ist gut zu erkennen, wenn man beim offiziellen Stadtplan Ludwigshafen bei den Themen unter "Bezirke und Grenzen" die Gemarkungen und die Stadtteile zur Anzeige auswählt. -- 217.227.76.222 10:46, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gemarkung und Stadtteil 

message: Mir fällt auf, dass auch bei Ortsbezirken die Kategorie: Stadtteil von Ludwigshafen gesetzt wird, obwohl ein Stadtteil etwas anderes ist als ein Ortsbezirk. Ist das so gewollt? --Schuetz13 (Diskussion) 19:23, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorien Ortsbezirk und "Stadtteil"
Diskussion:Nittenau

message: Der Link "Klaus Heinrich, Komponist" führt zum falschen Artikel, nämlich zu dem aus Berlin gebürtigen Religionsphilosophen Klaus Heinrich (nicht signierter Beitrag von Sandor1000 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich nehme den Mann vielleicht besser ganz raus. Wurde seinerzeit von einer IP gemeinsam mit seinen Musikerkollegen Evermod Groll und Franz Loritz eingestellt; letztere zwei haben offenbar auch überregionale Bedeutung, auch wenn die Links noch rot sind. Zu Klaus Heinrich finde ich dagegen nur, dass er Musiklehrer/Chorleiter am Gymnasium der Stadt war und hier und da ein klassisches Stück bearbeitet hat. Sollte der Mann dennoch bedeutsam sein, kann man unter Klaus Heinrich (Komponist) einen Artikel über ihn erstellen; danach kann er dann im Ortsartikel aufgeführt und korrekt verlinkt werden. --Proofreader 20:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

message: Die Gemeinde Plitting wurde doch bereits 1946 (1945 ?) und nicht erst 1949 - vollständig - aufgelöst. Oder ? --2001:A61:42E:4F01:B03A:BD5E:F438:5326 17:15, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Untermainsbach
Diskussion:Gepäckwagen (Kofferkuli)

message: Woher kommt denn nun der Name Kofferkuli? Also im Speziellen das kuli? (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.97 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Von Kuli (Tagelöhner) im Sinne von Lastenträger.--R. Nackas (Diskussion) 19:50, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Lundeborg

message: Sollte es am Anfang des zweiten Abschnittes nicht eher Lundeborg anstatt Lohals heißen? Nur ein Versehen oder undurchschaubare Absicht? Ich gehe davon aus, dass dies ein Flüchtigkeitsfehler beim Verfassen war und nehme mir das Recht, dies zu korrigieren. Falls es jedoch seine Richtigkeit haben sollte, was ich bezweifle, bitte ich um Entschuldigung für mein handeln.
-- 91.63.17.195 11:25, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich. Ich hatte damals beide Artikel fast gleichzeitig angelegt und teilweise (etwas zu viel ) Copy'n'Paste genutzt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:53, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lohals statt Lundeborg? 

message: Welche Relevanz hat der Link über eine Gesetzesänderung? "Gesetzesvorschlag L 27 vom 9. Oktober 2008. 22. Januar 2009, abgerufen am 15. März 2011 (dänisch)." Hier geht es um "L 27 Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über die Mitgliedschaft in der Kirche , Gottesdienst und Gemeindeband-Lösung , das Gesetz über die Finanzen der Kirche und verschiedenen anderen wirkt ." Was hat das mit Lundeborg zu tun?
--Wiki.kb (Diskussion) 08:40, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Welche Relevanz hat dieser Link?
Diskussion:Kang Yatze

message: Die Höhe des Kang Yatze wird sehr unterschiedlich angegeben, auf den Olizane Karten mit 6150 m, deswegen habe ich diesen belegbaren Wert genommen, 6400, 6300 sind auch zu finden... Gruß --SlartibErtfass der bertige 11:31, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Google bringt mich zu Nutzerkommentaren, die diese Karten gerade im Bezug auf Ladakh loben. (Aber das muss natürlich nichts heißen...) Hast Du so eine Karte zur Hand und ist darin ein Berg über 6750 m verzeichnet? Dann kann man sie mal mit der Quelle für die Liste der Berge in Asien vergleichen. Würd' mich nur so interessieren. Aber Hauptsache, man hat einen Beleg. Höhenangaben bzw. Höhenermittlung sind ja sowieso so Themen... Gruß--Rupert Pupkin 18:28, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich habe alle drei Karten von Ladakh der selben Serie, das ist die einzige, die verwendet wird, von Agenturen in Ladakh und Bergführern, in Leh wird diese Karte verkauft und noch eine schematisch dargestellte für einzelnbe Trekking Routen. Auf die schnelle find eich Berge mit 6600m Gruß --SlartibErtfass der bertige 19:01, 23. Mär. 2010 (CET)

text: also die 6400m finde ich nirgens belegt, da verlasse ich mich lieber auf die Karten, in google maps habe ich die Höhe nicht gefunden, aber bevor ich hier einen edit war starte, würde ich dies lieber ausdiskutieren und mich gerne von den 6400 überzeugen lassen, einfach so ändern finde ich nicht so cool, vor allem mit den quellen, die du da angibst. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:22, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Denkmalgeschützte Gebäude in Hadamar

message: Mir ist folgende Formulierung aufgefallen: "Torbogen wurde während der Sanierung zerstört". Gibt es dafür einen Beleg? Der Architekt stellt es so dar, dass gerade die Abtragung des (später angebrachten) Torbogens der Anlass der Sanierung war.--Peter Eisenburger (Diskussion) 15:41, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Version, die ich 2009 in meiner journalistischen Arbeit vom Hadamarer Bürgermeister gehört habe, war genau umgekehrt: Demnach wurde der Bogen nicht mehr wieder aufgebaut, weil er statischen Druck auf das Rathaus ausübte und man diese Schadensquelle nicht wieder installieren wollte. Allerdings habe ich in meinem Zeitungsarchiv gerade auch noch einen einen Artikel von 1999 gefunden, in dem der Abriss auf den Mai dieses Jahres datiert und damit begründet wird, dass die Durchfahrt für die Baufahrzeuge des Rathaus-Neubaus frei werden sollte. Ich arbeite das in den Artikel ein. Asdrubal (Diskussion) 20:53, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Torbogen am Rathaus
Diskussion:Ögedei Khan

message: Ich habe mir erlaubt, (u.a.) den Text über den Handel auf der Seidenstraße zu entfernen. Es ist sicher richtig, daß niedrige Handelssteuern den Handel im Mongolenreich begünstigten, und es ist auch so, daß die Händelergilden einflußreich waren, z.B. bei der Frage der Steuererhebung. Ich sehe aber nicht, daß der Handel über die Seidenstraße speziell mit der Person Ögedai zu tun hat. Dafür gibts andere Artikel. Kellerassel 11:57, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  entfernt 

message: Hm, im Artikel über Dschingis Khan steht, dass traditionell der jüngste Sohn das (Haupt-)Erbe antrat. Hier entsteht der Eindruck, es sei der Älteste. Was stimmt denn jetzt? --84.150.239.167 01:56, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gerade eben bei Phoenix lief eine Dokumentation über Dschingis Khan und da wurde auch gesagt, der jüngste Sohn ist traditionelle mongolische Haupterbe. Also im Grunde genommen das, was auch hier im Artikel über Dschingis Khan steht. (nicht signierter Beitrag von 89.0.16.75 (Diskussion) 21:00, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht seinen ältesten Sohn... 

message: Ist "Ögedei" nicht türkisch? Entspricht "Ugedei" nicht eher oder auch den Namenskonventionen? "Dschingis Khan" wird ja auch nicht als "Cengiz Han" lemmatisiert. --Georg Hügler (Diskussion) 08:39, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:AN/APG-65

message: AIM-9 ist infrarotgelenkt, nicht radargelenkt --2A04:4540:1702:B800:35DF:814:28A9:F727 06:27, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nun, es ist richtig, daß die AIM-9 als Infrarotrakete nicht von einem Radar bis ins Ziel gelenkt wird. Allerdings erhält die AIM-9 vom Bordradar vor dem Start Zielinformation. Deswegen ist der Satz im Grundsatz schon okay. Anderenfalls würde es die Formulierung (unnötig) verkomplizieren und ausdehnen. Ich denke, man könnte es so stehen lassen. Grüße,--Rudolf C22 (Diskussion) 23:17, 2. Nov. 2023 (CET)

text: Nun, es ist richtig, daß die AIM-9 als Infrarotrakete nicht von einem Radar bis ins Ziel gelenkt wird. Allerdings erhält die AIM-9 vom Bordradar vor dem Start Zielinformation. Deswegen ist der Satz im Grundsatz schon okay. Anderenfalls würde es die Formulierung (unnötig) verkomplizieren und ausdehnen. Ich denke, man könnte es so stehen lassen. Grüße,--Rudolf C22 (Diskussion) 23:22, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Steuerung der AIM-9
Diskussion:Reichstagswahl November 1932

message: Dieser Artikel ist inhaltlich eher eine Schilderung der kurzen 6. Legislatur des Reichstages als der Reichstagswahlen zum 7. Reichstag. Inhaltlich hat er erhebliche Schwächen, so wird von "§" der Weimarer Reichsverfassung gesprochen, obwohl diese "Artikel" hatte. Außerdem wird unkritisch darauf hingewiesen, dass der Reichstagspräsident den Reichskanzler von Papen zu Unrecht ignoriert habe; DNVP und Co. werden glorifiziert, weil sie "zur Regierung standen", obwhl diese gerade das Parlament auflösen ließ. Mit keinen Wort wird erwähnt, dass der Antrag der KPD, eine Notverordnung des Präsidenten aufzuheben, das ureigenste Recht des Parlaments war, dem (trotz Notverordnungsrechts) die Gesetzgebung oblag. Eine mit der Aufhebung einer Notverordnung begründete Reichstagsauflösung wie Papen sie bei Hindenburg erfolgreich verlangte, war daher ein verfassungswidriger Angriff auf die Rechte des Parlaments. Dieser Hinweis fehlt völlig. Ich rege an, den Artikel grundlegend zu überarbeiten, ggf. auch umzubenennen und einstweilen zumindest einen Qualitätssicherungsbaustein anzubringen. Richtigsteller47 12:24, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Papensche Notverordnung widersprach sicherlich dem "Geist" der Weimarer Verfassung; ob sie aber auch formaljuristisch verfassungswidrig war, weiß ich nicht. Wenn du Quellen dafür hast, kannst du deine Aussagen gerne in den Artikel einbauen. --Roentgenium111 19:07, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätsproblem 

message: Wo sind die absoluten Zahlen? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 16:33, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: " Eine parlamentarische Regierung war allerdings nicht möglich, auch weil die extremen Parteien NSDAP und KPD gemeinsam weiterhin rechnerisch über eine Mehrheit verfügten." Ist das euer Ernst? "Wer Hitler wählt, wählt den Krieg", damit zog die Kpd in den Wahlkampf. Und es war nicht sie, die Hitler zum Kanzler machte.Das waren die bürgerlichen "Extremisten", um bei eurer Terminologie zu bleiben. Warum suggeriert ihr also eine Gemeinsamkeit? Und ist deren "rechnerische" Tarnung eure Vorstellung von politischer Wissenschaft? --95.91.215.28 13:02, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zustimmung, habe es in "zusammen" geändert, was mir neutraler erscheint.--Nillurcheier (Diskussion) 09:19, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nsdap und Kpd gemeinsam? 

message: Wird Göhring sich nicht eher zur linken Seite des Parlaments gerichtet haben, gegen die protestierende KPD? Fotos sind immer nur Momentaufnahmen, in die daher nichts reininterprtiert werden sollte ("übersah"), zumal die Bildunterschrift sagt, dass er wohl zu Papen sah, aber sich heftig nach links bewegte.--Wikiseidank (Diskussion) 19:33, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title: "Göhring übersieht Papen"
Diskussion:Der (voraussichtlich) letzte Streich der Olsenbande

message: Was für ein Lied wird denn beim Polizeisport gesungen?--Iclandicviking 12:24, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: I alle de riger og lande und Vi er børn af sol og sommer. --slg 12:59, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gesang beim Polizeisport 

message: Ein witziges Detail:
Im Wappen des Scheichs steht die Redewendung "Pecunia non olet"!--Wochenendundsonnenschein (Diskussion) 19:18, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Gauforum

message: Ich frage mich, ob das Gauforum Weimar nicht aus diesem Artikel ausgelagert werden sollte und hier stattdessen nur eine kurze Zusammenfassung dazu dargestellt wird. Der Artikel hier beschreibt ja generell die Idee der „Gaufroren“, da passen die Details zu Weimar mit der ganzen Vor- und Nachgeschichte nicht ganz rein. Ein gesonderter Artikel ließe sich dann auch besser den Weimarer Kategorien zuordnen. --Martin Zeise  ✉ 12:29, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel ist ein einziges Durcheinander aus Informationsfetzen über einzelne Gauforen der NS-Zeit und die Galeriebilder sind qualitativ ebenso dürftig. Mir kam schon öfter mal der Gedanke, dass sich das Weimarer Gauforum hier nicht an der passenden Stelle befindet, um konkreter behandelt zu werden. Dabei sind die Gauforen ein historisch nicht ganz unwichtiges Thema und Material gäbe es sicher reichlich. Also ich würde es sehr begrüßen, wenn das Weimarer Gauforum einen eigenen Artikel bekommt, vielleicht motiviert das auch den ein oder anderen Wikipedianer wieder tätig zu werden.-- Most Curious 13:31, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gut, ich habe jetzt die Duplizierung beantragt. Wenn das geschehen ist, können beide Artikel ja weiter ausgebaut werden. --Martin Zeise  ✉ 14:00, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Die Auslagerung ist nun erfolgt (siehe Gauforum Weimar) und der Artikel hier ist angepasst. Die Wikilinks auf diesen Artikel müssen teilweise noch spezifiziert werden. --Martin Zeise  ✉ 16:08, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gauforum Weimar auslagern? 
Diskussion:August von Maltzan

message: Ich vermute, es handelt sich um zwei unterschiedliche, aber beide verwendete Schreibweisen. Das Adelsgeschlecht steht unter Maltzahn. Ich habe einmal einen redirect von August von Maltzahn hierher angelegt.Karsten11 12:31, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Korrekt, so ist es; siehe hierzu Genealogisches Handbuch des Adels, Adelslexikon Band VIII, Band 113 der Gesamtreihe, C. A. Starke Verlag, Limburg (Lahn) 1997, S. 205-208. ISBN 3-7980-0813-2. --Seeteufel 12:39, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Maltzan/Maltzahn 

message: 527. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 19:24, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  527 d. Familienliste
Diskussion:Lovestoned

message: Aus irgendeinem Grund war es unmöglich, ein größeres Bild zu bekommen. Obwohl es war in der schwedischen wikipedia.--Snowflake3 12:36, 21. Mär. 2010 (CET)
Diskussion:Bundesgesundheitsrat

message: Schräger Artikel, vermutlich historisches Gremium. Ist auf der Seite des BMG nicht zu finden, anscheinend auch nicht unter anderem Namen ("Rat" nicht zu finden). Oder es heißt GANZ anders. Cholo Aleman 13:02, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, danke für die Info. Googeln über aktuelle Aktivitäten brachte nichts, da es keine gibt. Der Bundesgesundheitsrat wurde 1996 aufgelöst. Ich füge es samt Fundstelle ein. Gruß --Rudolfox 14:32, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  danke! - ganz offensichtlich hatte es einen ganz anderen Namen - in der DNB müsste es eine Normdaten dazu geben, in der REgel mit einer Schriftenreihe - leider nichts zu finden. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:53, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten?!
Diskussion:Friedhof Pankow IV

message: Vorhin habe ich festgestellt, dass die bisher eingetragene Geokoordinatie um 0,01° zu weit nördlich lag, was in der Realität gut 2 km ausmacht und den Friedhof auch noch nördlich der drei Friedhöfe in Nordend schob, was zu Verwechselungen führen könnte..
Ich habe - wenn auch bestimmt nicht ganz fachgerecht - die Koordinate mit Google Maps bestimmt (Position des Vorplatzes der Feierhalle) und eingetragen. --thosch66 13:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja gut, die aktuelle Angabe kommt hin, man gerät auf die Fläche vons Friedhof. Okai. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:36, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Geokoordinaten 
Diskussion:Erinnophilie

message: Woher kommt der erste Begriffsbestandteil? (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.32 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wäre wirklich interessant, ob eventuell von "Erinnern". --Helium4 (Diskussion) 07:34, 20. Jul. 2019 (CEST)

text: Laut it.wikipedia von "Erinnerungsmarke" - also tatsächlich aus dem Deutschen. --Anvilaquarius (Diskussion) 16:05, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Weinbergsbrache

message: Aufgrund der EU-Förderung der Verringerung der Rebfläche ist seit Beginn der 1990er-Jahre eine verstärkte Zunahme dauerhaft stillgelegter und brach gefallener Rebparzellen zu beobachten. Ihr Flächenanteil ist um ein mehrfaches größer als derjenige von Drieschen. Drieschen gelten statistisch betrachtet auch nicht zum Brachland, sondern zur Rebfläche, da sie ja wieder bepflanzt werden können. Daher hatte ich diesen Artikel extra für die dauerhaft stillgelegten und einer natürlichen Sukzession überlassenen Weinbergsbrachen angelegt. Driesche gehört eigentlich zur Rebfläche und nicht zur Brache. Vor allem weil eben aus Gründen der Bodenverbsserung dort auch Zwischensaat eingesät werden kann. Drieschen werden von den Winzern nicht wie Brachland behandelt! Im gegenteil. Sobald dort Sträucher oder Halbsträucher aufkommen, wie beispielsweise die Brombeere, wird doch sofort rigolt. Um ja keinen anderen Gedanken bei den Behörden und den Nachbarn aufkommen zu lassen. Aber wie gesagt, Drieschen spielen aktuell nur eine untergeordnete Rolle in den Weinbergen. Die Wiederbepflanzung mit Rebstöcken erfolgt meist schnell, so dass gar keine lange Brachezeit zusammenkommt. Es wäre schön, wenn dieser Artikel sich wieder nur auf Dauerbrachen beziehen würde.Michael Fiegle 14:02, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weinbergsbrache nicht gleich Driesche!