Vorlage Diskussion:Literatur/Archiv/4

message: *  übersetzt nach 
Ich bin zu dusselig das in eine Vorlage zu quetschen. Im PDF steht die Angabe zum Originalwerk nur wie soll ich es lösen, wenn das in einem Sammelband erschienen ist. Hrsg, Sammelwerk, Seitenzahl alles bezieht sich ja auf das zitierte Werk, es gibt ja kein Originalsammelwerk … Sollte ich das alles in den Kommentar verfrachten oder ganz weglassen? Ich komme nicht auf die Lösung. Vorgefunden hatte ich es so.
*
Vermutlich habe ich es völlig vermurkst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:01, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Solch komplexe Angaben sollten nicht in eine Vorlageneinbindung gedrückt werden. Dafür ist sie nicht gedacht. Deine Angabe oben ist doch okay oder nicht? Ansonsten musst hier auf die Hilfe der Vorlage verzichtet und festformatierte Angaben genutzt werden. --Cepheiden (Diskussion) 13:27, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  O.k. Dankeschön für die Antwort.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Lómelinde 12:10, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie soll ich das lösen? 

message: Warum wird der gerade als ungültig angezeigt, obwohl die Ausgabe im Artikel erfolgt? -- 32X 23:10, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Weil die DNB zuweilen in einem unübersichtlichen Zickzack ihre Prüfziffernberechnung und Formatierung umbaut; zuletzt 2011. VG --PerfektesChaos 13:29, 19. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Lómelinde 07:52, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Parameter ZDB 

message: Seit Sonntag gibt es ein allgemeines Update mit folgenden Neuerungen für die Wartung:
* :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameter Monat, Tag
** Das ist nochmal die Aktion wie bekannt, aber jetzt in der Regel für uneindeutigen Tag=.
* :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameter Monat
** War eine Woche lang schön leer, hat jetzt eine neue Bedeutung bekommen:
** Kein Monat angegeben, aber der Tag im Monat.
** WSTM schluckt den sinnfreien Tag. Könnte schon reichen.
** Wenn es wichtig war, müsste das vollständige Datum gesucht werden.
Außerdem aus aktuellem Anlass:
* JSTOR darf jetzt auch DOI-Format.
Viel Spaß --PerfektesChaos 01:04, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Lómelinde 11:24, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  An die fleißigen Bienchen 

message: Hallo. Manchmal kommt es ja vor, dass wissenschaftliche Artikel in Journals zurückgezogen ("retracted") werden. Gründe dafür können diverse Fehler sein, Plagiarismus, oder Fälschungen etc. Ist es möglich, dass die Vorlage ggf. anzeigt, wenn ein Artikel zurückgezogen wurde? Vielleicht über die DOI-Nummer? Es kann ja sein, dass ein Artikel 2016 hier in der WP zitiert wird, aber erst 2017 zurückgezogen wird. Deshalb wäre es gut, wenn es ein System gebe, dass die Vorlage automatisch erkennt, wenn ein Artikel zurückgezogen wurde. --Christian140 (Diskussion) 17:21, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Vorlage:Literatur ist keine Literaturdatenbank. Wie sollten wir das mitbekommen, wenn ein Paper zurückgezogen wird? Vermutlich wissen nicht einmal CrossRef oder die offizielle DOI-Stelle das. Falls das technisch möglich ist, wäre das wohl etwas für Wikicite.--kopiersperre (Diskussion) 17:47, 21. Apr. 2016 (CEST)

text: Beispiele wären interessant. Dann könnte man nachsehen wie CrossRef das handhabt. Evtl. könnte man dann auf Wikidata das entsprechende Datenobjekt zum Artikel, so es angelegt wurde, geeignet markieren. --Succu (Diskussion) 17:55, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß leider nicht, ob es technisch möglich wäre das irgendwie hinzubekommen. Vielleicht werde ich mal bei Wikicite nachfragen. Irgendwo habe ich auch gelesen (entweder in einem Journal-Artikel zum Thema "Retractions" oder auf Retraction Watch, dass Google Scholar bald ein solches System einführen wird, oder die Forderung dass dies getan werden sollte. Beispielsweise ist dieser Artikel zurückgezogen worden. Wenn ich auf Crossref suche erscheint dieser Artikel auch zuerst, allerdings ohne Hinweis auf den "Rückzug". Das zweite Ergebnis ist dann der Artikel "Retraction". --Christian140 (Diskussion) 11:25, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Der PubMed-Link ist interessant. Danke. --Succu (Diskussion) 23:51, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Warum ist der Link interessant? --Christian140 (Diskussion) 21:09, 23. Apr. 2016 (CEST)

text:  Solche Angaben gehören in den Kommentar. Außerdem sollte geprüft werden, ob eine Einbindung dieser Quellen überhaupt noch sinnvoll ist. Solange es Einzeleinbindungen sind, die sich nicht auf eine zentrale Datenbank beziehen, lohnt es nicht über mehr nachzudenken. --Cepheiden (Diskussion) 11:58, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Retractions 

message: Warum bekomme ich in der Vorschau des Artikels Astrosphäre bei zwei Verwendungen der Vorlage "Literatur" die obige rote Warnung? Sie erscheint nur in der Vorschau. --Neitram ✉ 11:01, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Weil dort anstelle des Links im Parameter Online= bevorzugt der Parameter |bibcode= mit dem Inhalt |bibcode=1986PASJ...38..697T =  und |bibcode=1988ApJ...324..776M  verwendet werden sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Verstanden, danke! --Neitram ✉ 13:53, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 10. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Lómelinde 14:25, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  *** Parameterkonflikt: Statt URL sollte etwas wie 'bibcode=' angegeben werden 

message: Die neue Vorlage bringt für verschiedene Ausnahmefälle eine deutliche Verschlechterung:
* Erscheinungdatum über mehrere Jahre hinweg (z. B. 1821–1824) ist nicht unter der Datumsangabe möglich (Fehleranzeige), sondern nur unter "Kommentar", wird dann aber vom Erscheinungsort abgetrennt, falls beispielsweise ein Digitalisatlink angegeben wird und scheinbar diesem zugeordnet statt dem originalen Druckwerk. Ausweichmöglichkeit, das Datum beim Erscheinungsort anzugeben, scheint mir ebenfalls nicht ideal. Es handelt sich um einen nicht so seltenen Fall: Mehrbändige Handbücher und historische Publikationen, die über mehrere Jahre in Einzelheften produziert und ausgeliefert wurden. 
* Auch beim Bibliographieren übliche Zeichen führen zu Fehleranzeigen, so eckige Klammern [1821] mit denen durch Forschung erschlossene Erscheinungsjahre gekennzeichnet werden, die im Druckwerk nicht oder falsch angegeben sind.
Arnd69 (Diskussion) 00:37, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dieses von Arnd69 geschilderte Problem habe ich auch. Der erste Fall (mehrbändiges Referenzwerk, dessen Einzelbände nicht alle in demselben Jahr erschienen sind und bei dem die Angabe des Einzelbands nicht unbedingt sinnvoll ist) verleitet überdies zu Verschlimmbesser-Edits wie diesem, mit denen falsche Angaben (hier: „Erstausgabe“) in die Bibliographie kommen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:46, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Mängel in der Datumsangabe 2

message: Wie kann ich vermerken, dass ein Buch in Blindenschrift publiziert wurde? In den Vorlageparametern ist das offenbar nicht vorgesehen, oder ich hab's nicht entdeckt.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:33, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Für Freitexte aller Art steht dir Kommentar= zur Verfügung. Ich vermute, es ist das einzige Werk in den 170.000 einschlägigen Artikeln, aber warum nicht. LG --PerfektesChaos 10:40, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da stimme ich PerfektesChaos (ausnahmsweise ;-) ) mal völlig zu, für derartige Fälle/Hinweise sollte das Kommentarfeld passen und ausreichen. Gestumblindi 13:03, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Blindenschrift? 

message: Moin! Hat jemand Erfahrungen mit Parlamentsdokumenten, z.B. Parlamentsdatenbank der Hamburgischen Bürgerschaft oder des Bundestages?
Auf dem Artikel der Enquete-Kommission Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität ist der Gründungsantrag ohne Nutzung einer Vorlage einfach als Link eingepflegt.--Yeru 314 (Diskussion) 13:04, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Parlamentsprotokolle 

message: Schon kurios, was einem manchmal für Sachen unterkommen. Bonuspunkt für Kreativität. --Florian Blaschke (Diskussion) 15:47, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorlagenverschachtelung