Diskussion:Hygelac

message: Nachdem ich zunächst auf eine Zusammenführung der Artikel hingearbeitet habe, denke ich jetzt anders: Hygelac ist unstrittig eine literarische Figur in Beowulf, über die die englische WP viel Wissenswertes berichtet, Chlochilaicus unstrittig ein Wikinger, der bei Gregor von Tours erwähnt wird. Es könnte sein, dass der Wikinger Gregors kein Däne war, sondern ein Gaute aus Götaland und dass die Geatas des Beowulf mit den Gauten identisch sind. Dann könnte mit Hygelac der historische Chlochilaicus gemeint sein. Bis zum sicheren Nachweis sind getrennte Artikel mit Verweis auf den Nachbarartikel sinnvoll. Ich lasse daher hier eine vorläufige Kurzform für den Hygelac-Artikel folgen, der aus en:WP zu ergänzen wäre. Die Links auf die en:WP und die da:WP wären entsprechend für die beiden Artikel zu trennen. --Cethegus 12:00, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Viel Umstand für die Beseitigung eines roten Minilinks in der Geschichte Skandinaviens. --Cethegus 12:33, 16. Mai 2006 (CEST)

message: Noch zu überprüfen wäre die Erwähnung eines Hugleikr (Schwedenkönig?) in der Ynglinga saga 22 und angeblich bei Snorri (Dänenkönig?). Bei Saxo kommt ein Huglek als König von Irland vor, der m.E. nichts mit dem Sagensubstrat zu tun hat.
Im Übrigen: Nach der Durchsicht aller Quellen bin ich ziemlich davon überzeugt, daß Chlochilaicus und Hygelac ein und derselbe sind. Man muß sich nur von dem Vorurteil freimachen, daß lateinische historiographische Quellen Fakten wiedergeben und Sagen dagegen Fiktionen. Beide haben ihre wahren Kerne und füllen den Bericht mit freien Angaben auf. --Sigune 15:55, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem mir durch deine vorbildliche Arbeit mehr Quellenmaterial bekannt ist, rücken die beiden Gestalten für mich auch näher aneinander. Dennoch bleibt festzuhalten: Zwar füllt jede historische Darstellung den Bericht mit freien Angaben auf. Dennoch macht es wohl einen Unterschied, ob Caesar über seine Feldzüge, Tacitus über die Germanen, Homer über den Kampf um Troja oder der Dichter des Nibelungenliedes über Etzel und Dietrich von Bern berichtet. Weder Caesar noch Tacitus sind so sehr glaubwürdig (Caesar trotz seines hohen Interesses, uns zu täuschen, in vielem weit glaubwürdiger als Tacitus), aber etwas weniger freie Angaben finden sich in ihren Berichten wohl schon. Und am Beispiel Etzels sieht man, dass zwar ein historischer Bezug vorliegen kann, die Gestalt aber sehr weitgehend fiktionale Figur geworden ist. Freilich ist Hygelac im Beowulf, so weit ich weiß, sehr unscharf gezeichnet und insofern - soweit er nicht Verwandter der literarischen Figur Beowulf ist - wohl weit näher am historischen Kern als andere Gestalten von Sagen. --Cethegus 16:30, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artike eigentlich recht gut so wie er jetzt ist, gegen eine Trennung und gegenseitigen Bezug ist auch wirklich nichts einzuwenden. Früer störte mich wohl hauptsächlich, dass der Bezug nciht richtig vorhanden war. Vieles ist eben eine Formulierungsfrage und nicht immer eine systematische. Im Übrigen pflichte ich auch @Cethegus bei, bemerke aber, dass die Übergänge fliessend sind und man bei dieser Art von "Historischen" Berichten schwer die Grenze ziehen kann. Es kommt auf den Einzelfall an. Die Frageist, ob man Sigunes Ergänzungen nciht noch anfürgt unter Siehe auch oder Sonstiges oder im Text.--Löschfix 13:39, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Weitere Quellen 

message: Im Artikel sind 9 Namen auf Weiterleitungen verlinkt, die alle auf den Artikel "Hygelac verweisen! Was ist der Sinn dieser Aktion? Ich und wohl sonst niemand kann das nachvollziehen! Es begann damit, dass ich versuchte, den Artikel zu lesen, den ersten Link zwecks bessereren Überblicks öffnete, und wieder auf diesen Artikel landete. Dann sah ich, dass noch 8 weitere Links auf Weiterleitungen verwiesen. Ich fühlte mich gründlich ver*****t! Warum nur? Also alle Links entlinkt und die Namen fett dargestellt. --FK1954 (Diskussion) 13:25, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  ZEHN Selbst-Redirects 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:54, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink