Diskussion:Geschichte der Windenergienutzung

message: Schade finde ich es schon, dass nicht auch See und Luft mit betrachtet werden sollen. Immerhin ist das sehr eng miteinander verwandt. Sollte es aber dennoch so sein, dann muß das Lemma umgeändert werden. Etwa Geschichte der Windenergieanlage oder so. --Zahnstein 10:56, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn hier auch Segelflugzeuge und Schiffe betrachtet werden, sprengt das den Rahmen. Es auch in andern publikatioen unüblich. Ich denke der Artikelname ist auch ok, da die Flugzeuge und Segelschiffe eigene Artikel nutzen. Er soll so allgemein sein, da hier irgendwo auch mal die ganzen Wind-Wasserpumpen für Be+Entwässerung in diversen Kulturen Erwähnung finden sollen. Hadhuey 11:06, 29. Jan 2005 (CET)

text: Ich glaube auch, das die See- und Luftfahrt da ihren eigenen Artikel verdient haben (also z. B. Geschichte der Seefahrt und Geschichte der Luftfahrt). Ein kurzer Hinweis auf See- und Luftfahrt gehört auf jeden Fall in den Artikel. Beide Techniken dienen der Fortbewegung, während hier im Artikel eher die gewonnene Energie zur Weiterverabeitung bzw. Erzeugung anderer Produkte ein Thema ist. Eine Überschneidung gibt es sicher mit den Artikeln Wind- und Wassermühle, aber da fehlt hier im Artikel ja auch noch so einiges. Elektrische Energie ist ja ebenfalls ein Produkt, was weiterverkauft wird. -- Schusch 15:27, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  See- und Luftfahrt 

message: Offenbar überschneiden sich diese Begriffe. Weißt jemand welches der gebräuchliche ist? viele GRüße --Mathemaduenn 16:40, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vertikalachswindmühle scheint eine 1:1-Übersetzung des englischen vertical-axis wind turbine zu sein. Im Deutschen üblich scheint Horizontalwindmühle. Siehe dazu auch → Diskussion:Persische Windmühle. Liebe Grüße auch zurück --Geri, 17:44, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vertikalachswindmühle]] - [[Horizontalwindmühle]] 

message: im Osten Berlins
oder täuscht mich mein müdes auge?
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Bundesarchiv_Bild_183-55657-0001,_Berlin-Marzahn,_Wohnh%C3%A4user_der_LPG.jpg
weiss jemand mehr dazu?
wozu genutzt, wie lange?
--Stefanbcn 18:02, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Windkraftnutzung in den 50ern

message: Zitat: " Weil es zu teuer wurde, die vorhandenen Mühlen mit menschlicher Muskelkraft anzutreiben, suchte man nach einer neuen Technologie. "  Gab es da denn noch keine Esel ?
Beste Grüße , --77.1.61.165 13:19, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Durch Wasserkraft angetriebene Schöpfräder zur Bewässerung ("Noria") sind bereits aus dem 5. Jahrhundert v. Chr. aus Mesopotamien bekannt. Erste Mahlmühlen mit Wasserkraftantrieb sind aus dem 3. Jahrhundert v. Chr. aus Asien (China) belegt. Auch die alten Ägypter, Perser und später die Griechen und Römer verwendeten Wassermühlen.Bedingung für die Nutzung der Wasserkraft ist die Voraussetzung, dass ein Gewässer mit ausreichendem Gefälle vorhanden ist, das auch in Trockenperioden genügend Wassermenge führt. Da diese Bedingung im Flachland vielerorts nicht erfüllt ist, dort hingegen (oft) der Wind stärker und gleichmäßiger blies, hat sich in den küstennahen, flachen Regionen die Windmühle als vorherrschender Mühlentyp etabliert, in den bergigeren Regionen die Wassermühle.Die flexible, zeit- und ortsunabhängige Verfügbarkeit der Antriebskraft in beliebiger Menge ist das Hauptargument für den Einsatz von Mühlen, die mit Muskelkraft betrieben wurden. 
Siehe auch Rossmühle und www.peter-hug.ch/lexikon/tretgoepel.Soviel zu vorhandenen Mühlen,
Suche nach einer neuen Technologie und zu zuteurer menschlicher Muskelkraft ! MfG,--77.1.61.165 21:31, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Kann mich da nicht mit fremden Federn schmücken.Die Begriffe Wasserkraft,Schöpfräder,Mesopotamien,erste Mahlmühlen und so sind bestimmt verlinkungswert.Bin da nicht schnell.Auch bei den Quellangaben www.peter-hug.ch/lexikon/tretgoepel usw. könnt mal bitte jemand schnelleres tätig werden .Wenn auch die Rossmühle nicht die späte Regel war ,eher leider wohl schon früh Menschenschinderei, ansonst gute Nacht und weiterhin viel Spaß bei der schönen  Windenergie .--77.1.61.165 23:15, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zu teuer die vorhandenen Mühlen mit menschlicher Muskelkraft anzutreiben ? 

message: Die Verlinkung zum Artikel: "Faser-Kunststoff-Verbund", die im Artikel schon längeren Bestand hatte, wurde von Rainald62 einmal gelöscht, danach noch zweimal durch ihn erneut gelöscht.
Ich habe das zweimal wieder eingefügt, ziehe nun nach der 3.ten Löschung durch Rainald62 deutlich die Diskussion einem Editwar vor: 
Es betrifft den Abschnitt: "Stromerzeugende Windkraftanlagen" im 12.ten Absatz, letzte Zeile, zum "Urmodell aller modernen windnutzenden Geräte":
Diese Anlage erhielt 1969 neue Rotorblätter aus GFK (korrekt verlinkt, zu Glasfaser-Verbund gibt es diesen speziellen Unterartikel. Dann der letzte Satz: Faserverbund-Bauteile von 17 m Länge waren für diese Zeit ungewöhnlich.
Diese letztere Verlinkung, die zum Hauptartikel "Faserverbund-Bauteile" führte, wurde also x-mal gelöscht, zweimal von mir revertiert und von Rainald62 nun zum dritten Mal mit der Begründung, "damals gab es noch keine Aramid und Carbon Fasern"  erneut gelöscht.
Mein Argument für die Beibehaltung der Verlinkung ist der Schlußsatz, in dem darauf hingewiesen wird, dass damals Faserverbund-Bauteile von 17 m Länge ungewöhnlich waren. Das steht im Kontrast zu der Verwendung von Glasfasern (GFK), die damals noch neu waren und eine solche Baugröße erst ermöglichten. 
Faserverbund-Bauteile unter Anwendung verschiedenster Fasermaterialien gab es schon vorher, unabhängig von neueren Materialien wie Carbon. Das wird auch durch das Attribut, dass es für damalige Verhältnuisse eine ungewöhnliche Baugröße war, hingewiesen. Der Link auf eine allgemein-erklärende Seite ist somit begründet. Der Artikel "GFK" betrifft die verwendete Bau-Technik am beschriebenen Rotor, der andere Artikel alle damals bekannten Verbundstoffe im Zusammenhang mit dem letzten Satz zur ungewöhnlichen Baugröße. 
Rainald62´s Begründung, dass überall dort, wo ein Artikel vorhanden ist, nicht zwingend verlinkt werden muss, teile ich zwar, nicht jedoch hier, wo beide Artikel spezifisch passendes zur Aussage der inhaltlich verschiedenen Sätze liefern.
Insofern meine Bitte an Euch um Meinungsäußerungen oder eine überzeugende Gegenargumentation durch R62 oder wer sonst noch seiner Meinung sein könnte. --Carl von Canstein 09:24, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung zu [[Faser-Kunststoff-Verbund]] 

message: die dort nicht hingehörten, mögen für den umseitigen Artikel interessant sein.--Rainald62 (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Inhalte von [[Flugwindkraftwerk]]