Diskussion:Atmosphäre (Ästhetik)

message: atmosphäre ist ein sehr schwieriger begriff. ich versuche seit einige zeit material dazu zu finden. es gibt ein buch:
Atmosphäre. Essays zur neuen Ästhetik.  von Gernot Böhme Suhrkamp (März 1995) , habe es aber noch nicht gelesen. vielleicht kann mit hilfe dieses materials (auch heidegger) eine ganze reihe von begriffsdeutungen und -erklärungen zusammentragen? - sagardia
----
Können nicht auch Bilder eine Atmosphäre erzeugen? Mir kommt diese Begriffserklärung zu eng vor Scepticfritz 15:18, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  schwieriger begriff 

message: dürftig --ahz 01:02, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Als Begründung ist eine bloße Bewertung mit einem Wort, ohne jede Argumentation zu erbringen, allerdings selber äußerst DÜRFTIG ! - Justus Nussbaum 17:45, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: weiterer Ziegel ergänzt. offenbar "schwieriger Begriff", der mehr als Metapher gebraucht wird. praktisch identisch mit Stimmung und wesentlich mit Aura. Insofern sollte man Redirect zu Aura in Erwägung ziehen. Plehn 14:30, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "praktisch identisch mit Stimmung und wesentlich mit Aura" Sorry, das halte ich für baren Unsinn! Stimmung ist etwas rein Individuelles, auch die Blickrichtung ist von innen her, subjektivistisch. Dagegen ist Atmosphäre etwas Soziales, die Blickrichtung auf die Emotionen der Teilnehmer. Atmosphäre wird hergestellt, z.B. durch Bühnenbilder, durch Farbfilter bei Kameraaufnahmen  oder durch launige Dekoration und Einfälle bei Parties. Bitte erst mal genauer nachdenken oder notfalls recherchieren, statt spekulativ Identität von Phänomenen oder Begriffen zu behaupten. Denn mit Aura hat Atmosphäre auch nur eine kleine Schnittmenge, sofern ein Kunst- oder Kult-Werk eben eine Gestimmtheit beim Betrachter herstellt und beeinflussen will. - Justus Nussbaum 17:45, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Ziegel 

message: Zitat: "Atmosphäre bezeichnet in Kunst und Ästhetik eine Stimmung, die von der äußeren Umgebung vermittelt und von der Psyche subjektiv empfunden wird." - der erste Satz sagt schon, dass Atmosphäre eine Stimmung ist, allerdings eine Untermenge. Wenn Du es besser weißt: bitte ändere es und mach etwas aus dem Lemma, das seit längerem vor sich hin gammelt. Ich habe im wesentlichen die vorhandenen drei sehr kritischen Kommentare aufgenommen, und vielleicht zuwenig nachgedacht. Danke für die Bezeichnung "Barer Unsinn", das macht so richtig Spaß! Also Wikipedia:Sei mutig! Ich durchforste pro Tag oft 5-10 Dinge, die auf Überarbeiten stehen, und das hier schien und scheint eher als Löschkandidat. Ich nehme es von meiner Beobachtungsliste und auch aus meinem Kopf -:) Cholo Aleman 18:44, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  dann bitte was draus machen 

message: bitte diese these belegen, scheint mir alles andere als selbstverständlich. auch sonst wäre gut, wenn literatur angegeben wäre, in welcher der begriff atmosphäre genauer präzisiert wird. danke und grüße, -- Ca$e φ 14:26, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  atmosphäre = aura? 

message: Es ist zwar unbedingt verdienstvoll, den Artikel neu aufgerollt zu haben, lieber CaSe, aber das Ergebnis ist noch lückenhaft. Okay, Du hast die scheinbar einzige verfügbare deutschsprachige Monographie, wo Athmosphäre als Begriff im Titel auftaucht, gefunden und zur Basis von allem gemacht. Das ist alles nicht falsch, aber es ist pars pro toto, es verallgemeinert einen Teilbereich zum Ganzen. Wo wird ständig mit und um Atmosphäre (Ästhetik) gerungen? Nicht in der theoretischen Philosophie vielmehr im Theater, Filmemachen, Fotografie, Musikproduktion. Daher ist die Definition, so wie Du sie zunächst vorgeschlagen hast, unbrauchbar. A. ist keineswegs definierbar als Fachterminus. Bedauerlicherweise ist A. in der Alltagspraxis der Künste eher praktisches, handfestes Wissen. Wenn überhaupt finden sich Aufsätze. Am meisten dürften die Theaterleute dazu veröffentlicht haben. Schließlich ist A. einer der Teilaspekte der Regie- und Dramaturgen-Arbeit. Eindeutig hat die Kulturpraxis der A. nicht nur verdient, erwähnt zu werden, sondern sie steht für den wichtigeren Teil des Phänomens. (Man mache sich übrigens klar, dass nach neueren Berechnungen die Kulturwirtschaft größeren Anteil am deutschen Bruttosozialprodukt und an der Arbeitsstellenzahl hat als jede andere klassische Branche einschließlich des Autosektors.) Also die Definition muss deutlich anders aussehen. Daher musste der Baustein überarbeiten leider von mir neu gesetzt werden. - Justus Nussbaum 23:18, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: danke. wie du unschwer gemerkt hast, bin ich kein theaterwissenschaftler. übrigens steht mit keinem wort im artikel, dass böhmes theorie "basis von allem" wäre, sondern wird vielmehr erst im dritten absatz exemplarisch erwähnt. beachte auch folgendes: es reicht für einen wikipedia-artikel nicht aus, wenn ein und dasselbe wort in hunderterlei bedeutungen im theaterkontext verwendet wird. wenn, dann muss ein artikel darstellen, um welche(n) begriff(e) es dabei geht. dazu wäre nützlich, du könntest einschlägige literatur zum thema anführen. ansonsten schreibe eben mit belegen versehen in die artikeleinleitung, dass das wort soundso in "der" "kulturpraxis" verwendet wird. sollte diese verwendung völlig unspezifisch, wirr und schwammig sein, kann der artikel meinetwegen auch gerne gelöscht werden. danke und grüße, Ca$e 15:11, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meiner detaillierten Argumentation oben werde ich keine überflüssigen Wiederholungen anfügen. Nur zur Irrtumsklärung: ich bin kein Theater-Praktiker oder -Wissenschaftler, vielmehr Theatergänger. Mit Theorieschriften habe ich daher nichts zu tun. Ich könnte aus fremden Bibliographien z.B. zu theaterwissenschaftlichen Lehrveranstaltungen welche googeln, aber was soll das bringen? Viel sinnvoller wäre es, durch einen geeigneten Rundmail-Appell Leute vom Fach dafür zu gewinnen. - Im übrigen finde ich deinen Teil ja gut, nur die Definition ist völlig schief und lückenhaft geraten. Durch die pars pro toto Schlagseite wird Böhmes Theorie "Basis von allem". - Justus Nussbaum 19:36, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Bitte lies das Manual: eine erhebliche Schieflage der Definition ist ein grundlegender Defekt und nicht, wie Du es interpretierst, nur ein paar Lücken am Rande, so dass  ein lückenhaft-Baustein reichte. Wie wär's, wenn Dir schon soviel daran liegt, wenn Du ein paar Theater-Praktiker oder -Wissenschaftler kontaktierst und um Hilfe bittest. Ich bin lange nicht mehr in der Adoleszenz und  habe ein reales Leben, dass mir genug abverlangt. Für mich ist das ein Freizeit-Vergnügen oder gar nichts. Du könntest es auch versuchsweise in der WP:QS anmelden und vielleicht löst es sich im Nu. Hoffen wir, dass der schlechte Ruf, den Wikipedia wegen der oft rüden Umgangsformen hat, nicht Fachleute aus diesem Bereich fernhält. Theater ist harte künstlerische Arbeit, nicht Theorie sondern Praxis. - Justus Nussbaum 19:36, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ca$es Überarbeitung  

message: Ich wurde über die Suche nach Ambiente auf diese Seite geleitet, was mich jedoch nicht befriedigen konnte--80.133.41.182 12:38, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Genau so sehe ich das auch. Und zwar aus zwei Gründen. Einerseits bin ich nicht sicher, daß "Ambiente" und "Atmosphäre" deckungsgleich sind und andererseits ist der Artikel zu "Atmospäre" ziemlich dürftig. Ich kann mir vorstellen, daß ein einigermaßen vollständiger Artikel zum Thema "Atmosphäre" das "Ambiente" mit abhandeln kann (dann bitte aber inkl. Überschrift) ... oder man macht eben doch ein eigenes "Lemma" dafür. JB. --92.195.69.240 13:36, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title: Ambiente

message: Also ich bin schauspieler und spiele auf größeren bühnen und ich muss sagen atmosspähre ist hier ziemlich konkret und einfach erklärt, auch wenn die wortwahl wie so oft hier vllt. ein wenig zu intellektuel ist, aber wenn mans einfach und konkret erklärt, was es ist, kommen oft menschen die meinen sie haben Ahnung, obwohl sie eigentlich nur drüber reden od. schreiben können und sich an dann an einzelnen worten und definition aufhängen, es aber selber nie wirklich erlebt haben. atmosspähre, Stimmung oder auch Aura die worte haben ja nur ein unterschiedlichen Ursprung, letztendlich meinen sie, oder die gruppe die jeweils das eine oder andere wort dafür benutzt, schon das gleiche rein objektiv, nartürlich gibt es da noch den persönlichen bezug den die jeweilige Person mit dem wort,beschreibung,defintion verbindet. Jetzt mal ehrlich denkt miteinander nicht gegeneinander das schafft hier nur streitlustige atmosspähre und meine Erfahrung ist das das ganze dann sehr subjektiv ist und es geht hier doch um Objektivität. (nicht signierter Beitrag von 92.231.173.236 (Diskussion) 21:41, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Theater Theater !!!