Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2017-I

message: * Carmerau (poln. Spórok)
* Klein Stanisch (poln. Staniszcze Małe)
* Colonnowska (poln. Kolonowskie)
Diese Ortschaftenartikel dürften lemmatechnisch aufgrund ihrer geringen Bedeutung nicht auf den alten deutschen Namen stehen (ich hab keine Abfrage beim LWL gemacht, davon ausgehend, dass die entsprechenden HK deutlich oberhalb von 16 liegen). Sie sollten daher verschoben werden. Möglicherweise sind weitere kleine Ortschaften betroffen. --Gretarsson (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es handelt sich um Orte mit amtlichen deutschen Namen, diese stehen nach diesem MB unter korrektem Lemma. Grüße--Plantek (Diskussion) 14:56, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  OK, danke für den Hinweis, muss man wissen bzw., jetzt wo du’s sagst, hatte ich von dieser Ausnahmeregel schonmal gehört/gelesen aber sie war mir offenbar gerade nicht gegenwärtig... --Gretarsson (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2017 (CET)

text:  Nachtrag: Nur so ein Gedanke: Wäre es nicht sinnvoll, bei solchen Artikeln einen Baustein auf die Disk zu setzen, sodass die Lemmatisierung für jeden, der darüber stolpert und der eine Begründung auf der Disk sucht oder dort einen Hinweis absetzen möchte, sofort plausibel wird? --Gretarsson (Diskussion) 15:19, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist eine gute Idee! --Aineias © 17:26, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemmata mehrerer relativ kleiner oberschlesischer Ortschaften 

message: Nach einer ziemlich eindeutig verlaufenden LD wurde der zwischenzeitlich auf Sophia von Pommern (um 1435) und etwas später auf Sophia von Pommern (um 1435–1497) verschobene Artikel wieder auf Sophia von Pommern († 1497) zurückverschoben. Auch der Verschieber hatte schließlich keine Einwände mehr, regte aber eine generelle Lösung an. Die kann nach meiner Einschätzung nur dadurch geschehen, dass das, was die große Mehrheit der an der Diskussion beteiligten Benutzer ohnehin für selbstverständlich hielt, auch noch explizit in die NK aufgenommen wird. Deshalb schlage ich vor, im Abschnitt "Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher" hinter dem Satz "Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden, à la Karl Joseph von Österreich (1745–1761) und Maria Anna von Bayern (1551–1608)." folgende Ergänung einzufügen: "Wenn das Geburtsjahr nicht oder nur ungefähr bekannt ist, wird bloß das Sterbejahr angegeben, à la Sophia von Pommern († 1497)." --Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nur eine Anmerkung, ohne, dass ich jetzt weiß wo genau die Diskussion ablief (war aber in 2016), aber da ging es um das †-Symbol, was christlich ist und somit einige Menschen im deutschsprachigen Raum benachteiligt. Vielleicht wäre das ein Grund einen solchen Artikelnamen wie Sophia von Pommern († 1497) nicht zu nutzen. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:39, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das † ist zunächst einmal ein Genealogisches Zeichen, das wurde aber auch in jeder bisher geführten Diskussion bereits angebracht. --j.budissin+/- 10:58, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Richtig, aber es ist eben nicht festgeschrieben und sollte vielleicht dann auch nicht unbedingt in Artikelnamen auftauchen: "im Juli 2014 fand die Forderung, die Nutzung der Zeichen ausnahmslos und verbindlich festzuschreiben, keine Mehrheit." (:Wikipedia:Formatvorlage_Biografie) (ich wurde im vergangenen Jahr in einem Fall belehrt, als ich statt "gestorben" das Kreuz in einen bestehenden Artikel eingefügt habe. Quintessenz: Kein Edit nötig, da der Urpsrungsautor da die Entscheidung getroffen hatte.). Wie gesagt, nur ein Gedanke von mir. Ich persönlich bin mit dem Kreuz mehr als zufrieden. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:04, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dass es nicht festgeschrieben sei, ist so nicht richtig. Es ist laut :Wikipedia:Formatvorlage_Biografie immer noch Standard, auch wenn es so etwas wie Gewissensschutz gibt, wo Autoren meinen, es in ihren Artikeln nicht verwenden zu können. Deswegen würde ich es auch hier als Standard festschreiben, auch wenn damit kein ausnahmsloser Gebrauch impliziert ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:46, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da es auch nach fast sechs Tagen keine Einwände gibt, setze ich den Vorschlag umseitig um.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:15, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Präzisierung der NK für Personen 

message: In WP:NK#Personen steht unter "Allgemeines" Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben. Ich schlage vor, das zu ergänzen durch "der Beruf oder eine Haupttätigkeit". Es gibt nicht wenige Fälle, in denen als Klammerzusatz genau so etwas verwendet wird, da dadurch die öffentliche Wahrnehmung der Person herrührt. Der eigentliche Beruf spielt dann mitunter eine völlig untergeordnete Rolle. So war z.B. Wilhelm Hansen (Kunstsammler) von Beruf Versicherungsmanager, aber seine Tätigkeit als Kunstsammler ist von entscheidener Bedeutung. Ich erinnere mich auch an einige "(Astronom)en", die eigentlich andere Berufe hatte, aber als Entdecker von astronomischen Objekten bekannt wurden. Insofern würde die Ergänzung nur das schon länger Praktizierte festschreiben. -- Jesi (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung, siehe auch oben #Beispiel für WP:NK Allgemeines.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Eigentlich ist das selbstverständlich, aber die beiden letzten Jahre im Kategorienprojekt haben mir gezeigt, daß man an Selbstverständlichkeiten nicht mehr glauben kann. Schreibt es also besser rein. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:43, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hab es vorn jetzt einmal verändert. -- Jesi (Diskussion) 12:24, 10. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kleiner Ergänzungsvorschlag zum Klammerzusatz bei Personen 

message: Ich bitte um Teilnahme an der Diskussion Lemma mit Firmennamen vor dem Produktnamen oder ohne? auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik.
Es geht um eine Vereinheitlichung der Lemmata, beispielsweise Microsoft Windows, Microsoft Outlook mit Firmennamen (hier Microsoft) im Lemma versus macOS, Pages (Software) ohne Firmennamen (hier Apple) im Lemma, und letztlich – so meine Hoffnung – um die Schaffung einer eigenen Richtlinie (als Abschnitt in WP:NK) zum Themenbereich Software (vgl. WP:NK#Brett- und Kartenspiele/Computerspiele).
‣Andreas•⚖ 23:36, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemmata-Regelung für Informatik, im Speziellen: Software 

message: :Betr. WP:NK#Abweichende und zusätzliche Regeln > Städte, Gemeinden, Bezirke usw. Ziff. 4, Absatz 1
Ich möchte vorschlagen, anstelle der «Empfehlungen zur Schreibweise der Gemeinde- und Ortschaftsnamen» Das sind nicht Empfehlungen für die Bevölkerung, sondern für Entscheidungsträgern in der Öffentl. Verwaltung u.ä. das amtl. Ortschaftenverzeichnis(in Art. 19 Verordnung über die geografischen Namen (SR 510.625) (GT) als «Amtliches Gemeindeverzeichnis» bezeichnet) als Referenz einzufügen: Amtliches Ortschaftenverzeichnis Diese Liste soll über folgende URL erreichbar sein: http://data.geo.admin.ch/ch.swisstopo-vd.ortschaftenverzeichnis_plz/ **Achtung!** Nicht «idiotensicher»! Leider war die Liste war nicht in im gezippten-Dateipaket oder ich habe sie nicht gefunden. Wer das schafft, möge mir bitte kurz Bescheid sagen. Auf vorgenannte URL bin ich von hier gekommen: https://www.cadastre.ch/content/cadastre-internet/de/services/service/plz.html (Streichung von mir --Mattes (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: *Bescheid sag* Da stehen in der Datei readme.txt URL, die auf ZIP-Dateien zeigen, die die beschriebenen Daten enthalten. Diese URL stehen übrigens auch auf der „von hier gekommen“-Seite direkt unter „Zum Download der aktuellen Version“ ;-) Ich habe zwar nicht verstanden, was du mit diesen Daten dann machen willst, aber das mag daran liegen, dass es mich nicht interessiert :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:30, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hmm, danke (mir zu kompliziert; den Download habe ich vollzogen, danach kam ich nicht weiter) + Listenproblem erledigt: Es gibt eine Onlineversion (vermutlich eine Kurzform), die reicht völlig aus: https://www.cadastre.ch/de/services/service/plz.html. --Mattes (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und warum möchtest du das vorschlagen? Was ist der Unterschied zwischen diesen Listen? Beide stammen von Swisstopo. Und was genau schlägst du vor, ich sehe oben ein Riesenchaos aus verschiedenen Bezeichnungen und Durchstreichungen. Ich würde empfehlen, hier nicht unnötig Töpfe aufzumachen. --= (Diskussion) 20:04, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist, dass man bei meinem Link online die Ortsnamen nachschlagen kann. Der derzeitige, umseitig genannte Reflink ist unnütz für diese Zwecke, sie enthält nicht einmal eine solche Liste. Was heißt Riesenchaos? Das sind ca. 4 durchgestrichene Zeilen, …wie schlimm. Die verschiedenen Bezeichnungen habe ich nicht erfunden; wer diese verwendet ist oben jeweils nachgewiesen. Bei Wikipedia werden nun mal die Diskussionen dort geführt, wo es sinnvoll ist. Ich denke, dass ein Verbesserungvorschlag für einen spezifischen Reflink hier ganz richtig aufgehoben ist. Auch finde ich ihn sinnvoll und notwendig. Du machst Deine Töppe auf, und ich die meinen  > wenn das OK für Dich ist. MfG --Mattes (Diskussion) 12:31, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schweizerische Eidgenossenschaft 

message: Hallo, ich hab auf Benutzer Diskussion:Herrgott #William Douglas-Hamilton eine Anfrage zu einer Verschiebung hinterlassen, die ich für nicht glücklich halte (da es noch weitere Dukes of Hamilton gibt). Vielleicht kann sich das mal jemand ansehen. -- Jesi (Diskussion) 17:40, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der verschiebende Benutzer meinte sicherlich diese Seite: Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel. Falls Deine Frage noch offen ist, solltest Du sie dort stellen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:09, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, danke für den Hinweis. Auf diese Seite hatte ich mich bei der Anfrage ja auch bezogen. Aber dort ist der letzte DS-Eintrag von 2015 (auch von Herrgott, vorher von 2013), deshalb wollte ich versuchen, etwas aktueller zu sein. -- Jesi (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und wäre dort wahrscheinlich beantwortet worden. Ich kann jedenfalls Heerzos Verschiebung nicht nachvollziehen; sie widerspricht ja sogar der von ihm selbst 2015 vorgeschlagenen Änderung. Wie auch immer: zurückverschieben! --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:16, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Englischer Adel 

message: Die Hockeyspielerin Fanny Rinne hat geheiratet und wird nun unter Fanny Cihlar geführt. Was mich etwas wundert ist, dass bis auf dem Hinweis zum Geburtsnamen nur der neue Nachname im Artikel verwendete wird. Ihre Hockeyerfolge erzielte sie unter dem Nachnamen Rinne. Für mich wirkt daher der Satz "Cihlar nahm außerdem an vier Olympischen Spiele teil" etwas seltsam. Gibt es eine Absprache wie hier der richtige Weg ist?Vfb1893 (Diskussion) 08:12, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bei Ortsnamen verwendet man im Regelfall den zum gemeinten Zeitpunkt gültigen bzw. üblichen Namen. Das ist bei Personen mindestens genauso sinnvoll. Natürlich nahm nicht Fanny Cihlar an vier Olympischen Spielen teil, wenn sie damals noch Fanny Rinne hieß. --j.budissin+/- 21:18, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dann muss man aber schreiben: (Noch) unter ihrem Mädchennamen... oder Als blablabla oder ähnlichem (zweite Heirat, Künstlernamen etc.) nahm sie teil. Wenn der Name überhaupt wiederholt werden muss... Und natürlich nahm Fanny Cihlar teil, das ist nämlich dieselbe natürliche Person. --Tusculum (Diskussion) 21:23, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die aber damals nicht so hieß. Die Teilnahmelisten werden nicht nachträglich angepasst, wenn eine Teilnehmerin Jahre später heiratet. --j.budissin+/- 21:33, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht um irgendwelche Listen oder Tabellen, sondern um den Artikel zur Person. Wie man das auflösen kann, habe ich beschrieben. Das Problem betrifft genauso jede Art von Personen, die im Laufe ihrer Karriere geheiratet und den Namen geändert haben: Autor(inn)en, Wissenschaftler(innen) etc. --Tusculum (Diskussion) 22:11, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Letztere sind ganz gute Beispiele: Deren Veröffentlichungen werden im Nachhinein nicht an ihre neuen Namen "angepasst". Deine Anmerkung oben ist natürlich völlig korrekt, es muss aus dem Artikel hervorgehen, dass es die Namensänderung gab, um den Leser nicht unnötig zu verwirren. --j.budissin+/- 20:02, 23. Feb. 2017 (CET)

text: Bei Sportlern kenne ich es als gelebte Praxis in Wikipedia fast ausschließlich so: Sportler, die erst nach Karriereende heiraten, werden stringent mit dem Mädchennamen beschrieben: Katrin Krabbe, Stephan Koltzk usw. Das hat auch ganz praktische Gründe, weil viele nach dem Rücktritt aus dem Fokus der Öffentlichkeit verschwinden und oft eher nur zufällig über eine Heirat oder Scheidung im Alter von 60 Jahren in einer Lokalzeitung berichtet wird. Es wäre z.B. ein Witz wenn in Martina Boesler immer Wieduwilt verwendet wäre, weil kein Wikipedianer von Kirchner erfahren hat, und vielleicht heißt sie heute schon wieder anders? Sie ist auch mitnichen ein Einzelfall, siehe z.B.  Wenn Sportler dagegen noch während ihrer Laufbahn ihren Namen ändern, dann werden entweder beiden Namen verwendet: Heike Henkel, oder wenn der Mädchenname "verblasst" ist, auch mal nur der neue Name: Fatmire Alushi --Sportlotto (Diskussion) 11:14, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Zum gleichen Thema habe ich übrigens vor wenigen Tagen auf Wikipedia:Auskunft#Nobilitierung eine Frage gestellt. Ich würde auch etwa immer schreiben "Im Frühling 1877 lernte Max Müller die aus Berlin stammende Klavierspielerin Nadja Nudelholz kennen. Die beiden verlobten sich im Herbst 1879 und heirateten am 1. April 1880." Und nicht etwa "...lernte Max Müller ... Nadja Müller, geb. Nudelholz kennen." Das wäre anachronistisch. Zu einem konkreten Ereignis sollte i.d.R. auch der zu dem betreffenden Zeitpunkt richtige Name verwendet werden, alles andere führt nur zu Verwunderung beim Leser. Jemand ist ja auch z.B. 1970 in Karl-Marx-Stadt geboren und nicht in Chemnitz. Für den Fall, dass der Leser nicht weiß, dass es später eine Namensänderung gab, kann man ja bei Bedarf extra darauf hinweisen, was sich auch oft empfiehlt. --Neitram ✉ 16:31, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Nutzung des jeweils gültigen Namen bestätigen auch die Hinweise zur Nutzung von Weiterleitungen: Wikipedia:Weiterleitung#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren. Vfb1893 (Diskussion) 17:46, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sollte zurückverschoben werden; in den Artikel kommt dann "verheiratetete Cihlar" oder so ähnlich; bekannt ist sie jedenfalls unter dem früheren Namen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:19, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Namensnutzung im Artikel