Diskussion:Diehl (Unternehmen)/Archiv

message: Hab frei nach Rosa Luxemburg mal anders gedacht und die Produkt-Palette erweitert. L.G. --Bu63 17:15, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lieferprogramm 

message: Mich würde das Persöhnlich schon interessieren ob kriegsgefangene und Zwangsarbeiter in den 40er eingesetzt wurden. Immerhin gibt Diehl das auf ihrer Homepage offen zu. Warum sonst und nicht um solche dinge zu erfahren lese ich etwas über ein unternehmen. LG BENJI (nicht signierter Beitrag von 217.232.97.238 (Diskussion) 16:34, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsgefangene/Zwangsarbeiter 

message: Der Satz ist etwas merkwürdig:
"Die Tochterfirma Diehl BGT Defence GmbH & Co. KG ist mit ihrer, wie von Kritikern behauptet wird, Landminen-, Streubomben- und Munitionsproduktion in die Kritik geraten."
* Ist das Unternehmen nun in die Kritik geraten?
* Stellt das Unternehmen Landminen-, Streubomben- und Munitions her?
(nicht signierter Beitrag von 85.177.168.146 (Diskussion) 23:37, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  unklare Formulierung 

message: Möchte mich schon vorab für meine formalen Fehler entschuldigen,
aber irgendwann muss ich das auch mal lernen :-)
Ich hab mich einfach mal an den Artikel der Daimler-AG gehalten, um zu sehen wie bei einem großen Konzern das gemacht wird.
-- Klingone86 15:49, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: no worries, it's a wiki ;) mfg --Lofor 01:27, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formale Fehler in der Darstellung 

message: Telimane, wieso änderst du in eine offentsichtlich falsche Version zurück? Mit dem ersten Satz nimmst du bereits jedes Urteil vorweg,
indem du schreibst das Unternehmen produziert Landminen und Streubomben. Wo ist dazu bitte der Verweis?
Desweiteren ist der Kritikteil im Verweisartikel SMArt 155 doch überhaupt nicht veraltet. Der ist genau die Kopie dessen was hier vorher steht.
Ich bitte um mehr Neutralität, und eine Pro-Contra-Diskussion. Wenn die in diesem Artikel geschehen muss, dann bitte.
Aber nicht in dieser Form.
Gruß -- Klingone86 08:28, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  FALSCHE Aussage und Änderung des Kritikteils! 

message: Der Kritikabschnitt wird zuerst von Benutzer:Klingone86 eingekürzt – inklusive Entfernung der Quellen und Revert einer Formulierung, durch die eine Relevanz für den Artikel klarer geworden wäre (gesichtet von Benutzer:Pigpen) –, nur um dann von Benutzerin:Dorofrank, möglicherweise arglos, als „unbelegt“ und für den Artikel nicht relevant entfernt zu werden. Nachzublättern in der Versionsgeschichte. Das ist Wikipedia at its worst. Grüße •  • hugarheimur 17:06, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kommst du nicht ein bisschen spät? Die letzte Änderung am Artikel war am 6. Februar, die letzte Änderung von Klingone86 war im August 2010. Evtl. also neu recherchieren und die Kritik wieder einbauen. --Wosch21149 (Diskussion) 20:34, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Werde den Artikel in nächster Zeit ein wenig überarbeiten und einen (gekürzten, angepassten) Kritik-Abschnitt wiedereinfügen. Aber ein kleiner Hinweis zu diesem interessanten Vorgang erschien mir angebracht. Grüße •  • hugarheimur 20:46, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es war nicht Wikipedia at it's Worst, sondern at it's Best. Immerhin wurde ein komplett quellenloser Abschnitt gestrichen, der zudem POV war. Die Diskussion zur Sache findet immer noch auf Smart-Seite statt. Stand eigentlich auch in der Diskussion auf dieser Page, daß erst mal die Fakten und die Relevanz geklärt werden müßten. Hat anscheinend irgendwer gelöscht oder ins Archiv geschoben. Um es kurz zu machen, ich sehe die Relevanz immer noch nicht. Wenn ich irgendeinen Promi einen Idioten nenne - und mir dann vor Gericht verboten wird, ihn einen Idioten zu nennen - hat das in Wiki-Eintrag über den Promi schließlich auch nichts verloren. Aber Du kannst mich gerne eines Besseren belehren und die Relevanz belegen. Nur im Moment ist der Abschnitt immer noch wegen Irrelevanz löschungswürdig. Viele Grüße, Doro --Dorofrank (Diskussion) 14:30, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: „Komplett quellenlos“ war der Abschnitt keineswegs, ganz im Gegenteil. Und das mit dem POV sehe ich mit Verlaub anders. Diehl baut Streumunition, mag es aber nicht, wenn man sie als solche bezeichnet und klagt deswegen gegen einen Journalisten. Das hat ganz offensichtlich eine Relevanz für diesen Artikel. Dein Vergleich mit dem Promi ist da leider ein Strohmann. Abgesehen davon habe ich nicht vorwiegend deine, sondern vor allem die Aktion von Klingone86 kritisiert. Grüße •  • hugarheimur 14:48, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hab in die Versionsgeschichte geguckt, als ich ihn strich war er quellenlos. Und allein schon die Behauptung, es sei Streumunition, ist POV. Um mal auf die Diskussion bei der Munition zu verweisen und damit ich mir nicht dauernd die Finger blöd tippe: "Die Terminologie wurde festgelegt von: Dem Landgericht München, dem Bundesministerium der Verteidigung sowie den Ländern Australien, Griechenland, Großbritannien, Österreich und der Schweiz (diese Länder haben immerhin das Oslo-Abkommen zum Verbot von Streubomben unterzeichnet). Nach diesen Fakten in einer Enzyklopädie weiterhin eine angeblich offene Diskussion darzustellen ist nicht nachvollziehbar und riecht mir stark nach einem Privatkrieg gegen ein Unternehmen, der in Wikipedia aber nichts verloren hat." Also gibt es ganz ganz viele Belege dafür, dass es sich nicht um Streumunition handelt. Aber keinen einzigen zur Unterstreichung Deiner Behauptung. Also doch wie beim Promi, der beleidigt wird. Viele Grüße, Doro --Dorofrank (Diskussion) 14:37, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wo ist bloß der Kritik-Abschnitt hin verschwunden? 

message: ist die firma nicht viel älter? ich stieß durch zufall auf → jacob. Maximilian (Diskussion) 22:01, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Jacob Diehl 

message: Im Abschnitt Diehl (Unternehmen) #Wiederaufbau und Expansion / 4. Absatz
geht es im ersten Teil dieses Absatzes um Rechen-Maschinen und im 2. Teil des selben Absatzes um Computer. Die Herstellung von Rechen-Maschinen wurde 1972 eingestellt. Die Beteiligung an der Herstellung (Entwickelung ?) von Computern begann 3 Jahre später (1975).
Diese beiden Geräte-Arten haben zwar viel mit einander zu tun, sollten aber (meiner Meinung nach) in getrennten Absätzen behandelt werden.
Zweck/Vorteile:
* Dadurch taucht auch das Wort "Computer" im Inhalts-Verzeichnis auf, und
* Wer nur etwas über das eine von beiden lesen möchte, kann dies über die Überschriften getrennt erreichen.
Deshalb werde ich diesen Absatz spalten.
Im Inhalts-Verzeichnis werde ich dann auch gleich noch die passenden Überschriften einfügen.
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 06:51, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  ''Rechen-Maschinen'' und ''Computer'' in ''getrennte'' Absätze