lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:John Dupré

message: Absatz 'Pluralistische Metaphysik':
Falsch:
Da Reduktionsbeziehungen als transitiv angesehen werden, soll letztlich alles auf die Physik zurückzuführen sein können.
Richtig:
(...) Da Reduktionsbeziehungen als transitiv angesehen werden, soll letztlich alles auf die Physik zurückzuführen sein.
Absatz 'Determinismus':
Falsch:
Ein klassisches Argument für den Reduktionismus bezieht sich auf der Vorstellung von Kausalität.
Richtig:
Ein klassisches Argument für den Reduktionismus bezieht sich auf die Vorstellung von Kausalität.
Falsch/nebulös:
Wenn nun die psychologischen oder biologischen Gegebenheiten auf die physikalischen Gegebenheiten nicht zurückführbar sind und die physikalischen Gegebenheiten schon alle kausale Arbeit getan haben, so scheinen die psychologischen oder biologischen Gegebenheiten ursächlich wirkungslos zu sein.
Ist das gemeint?:
Wenn nun die psychologischen oder biologischen Gegebenheiten auf die physikalischen Gegebenheiten zurückführbar sind und die physikalischen Gegebenheiten schon alle kausale Arbeit getan haben, so sind die psychologischen oder biologischen Gegebenheiten kausal wirkungslos.
Oder das?:
Wenn nun die psychologischen oder biologischen Gegebenheiten nicht auf physikalische Gegebenheiten zurückführbar sind und die physikalischen Gegebenheiten nicht schon alle kausale Arbeit getan haben, so scheinen die psychologischen oder biologischen Gegebenheiten ursachenlos zu sein.
Was für ein Dunkel! (nicht signierter Beitrag von 77.6.252.50 (Diskussion) 08:31, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schwammiger/falscher Ausdruck
Diskussion:Restauro

message: Die Restauro ist nicht die einzige deutschsprachige Zeitschrift in der Restaurierung, wie es im Artikel steht. 
Die "Zeitschrift für Kunsttechnologie und Konservierung" (ZKK) der Wernerschen Verlagsgesellschaft und die „Beiträge zur Erhaltung von Kunst- und Kulturgut“ des VDR (Verband der Restauratoren, auch kurz: „VDR-Beiträge“) erscheinen ebenfalls in Deutschland. 
Weiterhin müsste man vor der Verwendung des Wortes "deutschsprachig" auch prüfen, ob in Österreich oder der Schweiz weitere Restaurierungszeitschriften erscheinen. Hier gibt es zum Beispiel die "Österreichische Zeitschrift für Kunst und Denkmalpflege" und die "Zeitschrift für Schweizerische Archäologie und Kunstgeschichte", letztere ist aber nicht ausschließlich deutschsprachig. 
--91.64.135.193 09:15, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel
Diskussion:Kraftwerk Ingolstadt

message: Hab den Lieferanten für das Schweröl von Petroplus auf Gunvor geändert, da die Raffinerie von Gunvor übernommen wurde (nicht signierter Beitrag von Atzemak842 (Diskussion | Beiträge) 09:35, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann jemand die Belieferung durch Petroplus/Gunvor irgendwie bestätigen? Kann dazu leider nichts finden. Man findet nur etwas dazu, dass Bayernoil nicht weiter(zu den alten Konditionen) beliefert und das die Stilllegung begründen soll. Zu einem Anteil von Gunvor(der jetzt ggf. nicht mehr ausreicht) konnte ich nichts finden.----Speedator (Diskussion) 19:26, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: Schaut mal auf folgende Seiten http://www.lfu.bayern.de/energie/co2_minderung/doc/waermeverbund_ingolstadt_vorstudie.pdf [(Seite 14 und 15) wird in dem Artikel noch als Exxon/Esso Raffinerie beschrieben, ist aber mittlerweile die Gunvor Raffinerie] und http://www.eon.com/content/dam/eon-content-pool/eon/company-asset-finder/asset-profiles/irsching-power-plant/Irsching_Sicherheitsbroschuere.pdf [(Seite 5) und da sich Bayernoil ja als eine Raffinerie sieht, mit 2 Betriebsteilen, zähle ich Gunvor mal dazu] (nicht signierter Beitrag von Atzemak842 (Diskussion | Beiträge) 09:52, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Hier auf Seite 7 gibt es auch einen Beleg. https://gunvor-raffinerie-ingolstadt.de/download/a9coaqn3v5rnsmii1kab0ujb0uq/Gunvor_50_Jahre.pdf--Ma. Gr. 1234 (Diskussion) 18:31, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Petroplus -> Gunvor
Diskussion:Erdsenkung

message: Erdsenkungen werden in der Versicherungsbranche nicht mit Erdfall gleichgestellt.
Erdfall ist ein Einsturz des Bodens über natürlichen Hohlräumen. Erdsenkung ist einfach nur das Absenken z.B. des Gebäudes über die Jahre aufgrund des eigenen Gewichts. (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.30 (Diskussion) 09:43, 19. Dez. 2012 (CET)

message: Hallo, in dem neuen europäischen Versicherungsaufsichts-Regime Solvency II ist die Erdsenkung als Gefahr nur für Frankreich relevant (siehe z. B. ). Hat dies einen geologischen Grund, d. h. ist Frankreich besonders betroffen? Dann wäre das (mit entsprechender Quelle) sicher auch für den Artikel relevant. --195.126.85.201 10:26, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Besondere Betroffenheit von Frankreich?
Diskussion:Labe-Elbe

message: Neue Quelle zum Schiff gibt es hier 
* Mindener Tageblatt
--Aeggy (Diskussion) 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Moin, nach meinem Wissen ist die Entwicklungsgesellschaft Minden immer noch Eigentümer des Schiffes, es ist nur an verschiedene Reedereien verpachtet. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:47, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Eigentümer 

message: Moin, so ganz klar ist mir ncoh nicht warum das Bild ausgetauscht wurde nur um einen Bremenbezug herzugstellen. Das Minden Bild zeigt des Schiff viel detailreicher und ist somit informativer. Wie ist Eure Meinung?  Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:46, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Was ist denn ein "begonnenes Schiff"?
(Und "seitdem" schreibt man auch nicht ge trennt!) (nicht signierter Beitrag von 92.224.158.72 (Diskussion) 07:18, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Moin! Ein "begonnenes Schiff" ist ein Schiff, mit dessen Bau begonnen wurde. Groets, --SteKrueBe  09:44, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich ;-) (nicht signierter Beitrag von 92.230.212.242 (Diskussion) 18:09, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Hilfe! Sprachpolizei! 

message: Moin, 
ich habe heute die Bildunsterschrift auf 2009 zurückgesetzt, die Wappen von Minden war in diesem Jahr zum ev. Kirchentag in Bremen, siehe Bildbeschreibung. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:38, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift zurückgesetzt 

message: Für diesen Seitenraddampfer ist in der Infobox im Abschnitt "Maschinenanlage" unter dem Punkt "Propeller" eine "1" eingetragen.
Gemäß Text und Fotos erschiene mir eine Angabe in der Art von "2 Schaufelräder ⌀ X,yy m" eher zutreffend. Kennt jemand die genauen Maße ? Verograph (Diskussion) 21:08, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Habs mal geändert. Nach den Artikeln zu den Schaufelraddampfern der Sächsisch-Böhmischen Dampfschiffahrts-Gesellschaft stehen bei mir auf der To-Do Liste auch Artikel zu den Schaufelraddampfern der Prager Gesellschaft für Dampfschifffahrt. Leider bin ich aus Zeitgründen über die Praha noch nicht hinaus gekommen. Das Material liegt vor, muss aber halt noch aufgearbeitet werden, da alles in tschechisch ist.--Privoksalnaja (Diskussion) 12:23, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Infobox / Maschinenanlage
Diskussion:Bahnen des Rhein-Wupper-Kreises

message: Nach http://www.sufk-koeln.de/stillegungen/orte/opladen.html, sowie der Beschreibung in "Deutsche Klein- und Privatbahnen, Band 5: NRW, nordwestlicher Teil" EK-Verlag, waren die Strecken alle in Regelspur 1435mm ausgeführt. Auch die Fotos in letztgenanntem Buch deuten eher auf ein 1435mm Gleis hin.
--Zfrdh (Diskussion) 10:08, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich kurz was dazu sagen darf: diese Website hat leider nicht alle Städte im Œuvre und zudem auch unvollstndige Stilllegungsdaten. Auf der Düsseldorfer Seite zB fehlen die Linien zu den stillgeleten Strecken. Auf SUFK Köln würde ich mich da also nicht unbedingt stützen. --Saviour1981 (Diskussion) 21:56, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht entsinne, waren die Strecken Opladen-Lützenkirchen, Opladen-Langenfeld-Ohligs (und Opladen-Köln) in der Opladener Innenstadt miteinander verbunden, die Endpunkte lagen jeweils nur ca. 100 bis 300 m auseinander. Die ersten beiden hatten denselben Betreiber, und die Lützenkirchener Strecke hatte keine Werkstatt, so dass Überführungsfahrten Richtung Immigrath nötig waren. Somit alle 1435 mm.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:12, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Möglicherweise falsche Spurweite für: Immigrath - Landwehr - Ohligs und Landwehr - Höhscheid
Diskussion:Mindestanforderungen (deutsche Finanzmarktaufsicht)

message: Hinweise zur Novellierung MaRisk 2021 fehlen 2001:A61:25CE:6201:983F:90F:4401:8B4A 21:00, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Veraltet, Novellierung MaRisk 2021 fehlt
Diskussion:Josef Molzer

message: bei einem Geburtsort wie Wien ist es unzweifelhaft, wo die Stadt lag oder liegt. Da ist ein Revert reichlich überflüssig. --Pm (Diskussion) 12:10, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich gebe bei meinen Artikeln immer Geburtsdatum, Geburtsort und Geburtsland an, gleichermaßen, Sterbedatum, -ort und -land, sofern jeweils bekannt. Da die Angabe des Landes inhaltlich korrekt ist und formell nirgendwo verboten, sehe ich keinen Grund eine Änderung zu akzeptieren. Wie andere das halten ist deren Sache, du kannst es bei deinen Artikeln gerne ohne Landesangabe machen. --Karloff lugosi (Diskussion) 13:00, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  @ Revert: Geburtsland hin oder her
Diskussion:Rodney Dangerfield

message: Was hat das Aufwachsen im jüdischen Milieu New Yorks mit Selbstironie und Schlagfertigkeit zutun? Und was hat der Begriff "jüdisches Milieu" hier zu suchen? Scheint mir sehr schwammig. (nicht signierter Beitrag von Dlucente (Diskussion | Beiträge) 12:18, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Niemand behauptet hier, diese Dinge hätten "miteinander zu tun". Das eine ist eine Beschreibung seiner Bühnenauftritte, das andere ein biografisches Detail. Vermutlich hat jemand hier "jüdisches Milieu" verwendet, weil er Angst hatte, ein anderer Kommentator könnte es "rassistisch" finden, wenn er "jüdischer Herkunft" schreibt (oder gar "Jude"). --91.63.17.141 02:15, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Jüdisches Milieu New Yorks?
Diskussion:Liste der Kulturgüter in Bern

message: Hallo Funck77
Angesichts der grossen Anzahl Objekte in der Stadt Bern (nur schon A+B sind wohl über hundert) wäre es um einiges benutzerfreundlicher, wenn wir die Liste aufteilen würden. Dabei denke ich an eine Aufteilung gemäss der sechs Stadtteile: Innere Stadt, Länggasse-Felsenau, Mattenhof-Weissenbühl, Kirchenfeld-Schosshalde, Breitenrain-Lorraine und Bümpliz-Oberbottigen (siehe auch Stadtteile der Stadt Bern). Diese Seite hier wäre dann einfach eine Art Übersicht zu den einzelnen Stadtteilen, evtl. auch mit einer Karte inkl. ImageMap. --Voyager (Diskussion) 12:30, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das mal umgesetzt. --Voyager (Diskussion) 18:26, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aufteilen?
Diskussion:Nana Hedin

message: Es gibt bei Youtube unbestätigte Angaben, dass Nana Hedin (Künstlername Alma Janssson) Selbstmord in einem Stockholmer Hospital (Capio S:t Görans Hospital) begangen haben soll. Näheres ist mir nicht bekannt. Weder wann das geschehen sein soll, noch unter welchen Umständen. Wer Nana Hedin nicht kennt: Es ist die Dame, die im Musikvideo "Here we go" von Stakka Bo singt.
Ich habe weder unter Nana Hedin noch unter Alma Jansson (Künstlername) etwas offizielles über Google finden können. (nicht signierter Beitrag von 93.218.164.65 (Diskussion) 12:56, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nana Hedin alias Alma Jansson (Stakka Bo) tatsächlich tot?
Diskussion:Elkeson

message: Elkeson spielt seit 2011 bei Botafogo, der Wechsel ging für ca. 2 Mio € über die Bühne. (nicht signierter Beitrag von 77.184.184.75 (Diskussion) 13:10, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wechsel zu Botafogo 

message: https://www.kicker.de/756124/artikel/guangzhous-torjaeger-elkeson-heisst-jetzt-ai-kesen --Beate (Diskussion) 11:17, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ist jetzt Chinese und hat sich umbenannt
Diskussion:Der Giftpilz

message: --Schreiben  Seltsam? 13:22, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe nicht ausreichend, historische Einordnung mit Belegen erforderlich 

message: Ist es wirklich sinnig oder gewünscht, dass wir auf das Buch verlinken? Es ist Nazipropaganda. Es reicht vollkommen, wenn wir auf Fachliteratur, die das Buch analysieren, verlinken. Meines Erachtens nach. Wikipedia sollte diese Nazipropaganda nicht verbreiten.--Albin Schmitt (Diskussion) 08:29, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Wikipedia steht für Informationsfreiheit ein. Das Angebot, sich Propagandamaterial aus früheren Zeiten anzuschauen, hat aus meiner Sicht eine aufklärerische Essenz. Von all den Menschen, die auf diesen Link klicken, dürfte nur ein minimaler Anteil eine rechtsextreme Gesinnung im Blut-und-Boden-Stil verfolgen. Für den Rest geht es wohl am ehesten darum, ein "historisches Artefakt" zu begutachten - so wie manche Leute (angewidert) "Mein Kampf" lesen, um sich ein besseres Bild von der nationalsozialistischen Ideologie zu machen. - SwissChocolateSC (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Während ich deiner Einstellung teile, möchte ich aber darauf hinweisen, dass der Link im Artikel doch einen Einfluss auf Suchmaschinenrankings haben könnte, auch wenn der Artikel selbst von Rechten kaum gelesen wird. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:38, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das könnte in der Tat der Fall sein. Allerdings glaube ich nicht, dass eine Websuche mit dem Stichwort Giftpilz direkt zu diesem Buch führen wird. Und wenn eine Person ganz spezifisch nach diesem Werk sucht, haber wir mit den von uns "legitimierten" Links auch nicht mehr viel Einfluss auf deren Sucherfolg. Zudem frage ich mich, wieviel Rücksicht wir bei der Gestaltung von Artikeln auf Aspekte wie Suchmaschinen nehmen müssen/sollten. Natürlich hat die Wikipedia einen unüberschaubaren Einfluss auf gewisse Rankings; aber liegt es auch an uns, diesen bewusst zum Nachteil oder zu Gunsten einer existierenden Sache wirken zu lassen? - SwissChocolateSC (Diskussion) 20:21, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Link zum PDF entfernen?
Diskussion:Registerprobe

message: Mir erscheinen die Beispiele für die Anzahl der Streicher und der übrigen Instrumentengruppen entbehrlich, zumal sie sehr ungenau sind. --193.175.195.3 13:31, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aufführung von Beispielen 

message: Darf ich vorschlagen, dass eine Weiterleitung vom Suchbegriff "Stimmprobe" zu diesem Artikel angelegt wird, den ich um entsprechende Informationen ergänzt habe. (nicht signierter Beitrag von 5.199.183.40 (Diskussion) 15:25, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gute Idee. Habe die Weiterleitung erstellt. Ulphilos (Diskussion) 17:35, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Stimmproben
Diskussion:EBSCO Information Services

message: Guten Tag,
als Mitarbeiter der Firma EBSCO habe ich diesen Artikel vor 5 Jahren erstellt und war froh über die Edits der Community - zb das Kürzen der Inhalte, Streichen von Werbesprache etc. Seit dem habe ich lediglich die Zahlen aktualisiert. 
Den im Juli 2012 erstellten Abschnitt Kritik bemängele ich aus folgenden Gründen:
- der Kritikpunkt "dass kleine Bibliotheken sich EBSCOs Dienste nicht leisten können" ist ein Allgemeinposten, der die gesamte Branche der Informationsvermittler betrifft. Als Zwischenhändler geben wir Preise und Konditionen der Verlage weiter die wir vertreten. Darüber hinaus kann ein solcher Kritikpunkt für jeden Dienstleister in jeder Branche angebracht werden.
- "Da das Unternehmen die Rechte bei den Wissenschaftsverlagen erwerben muss, „räuberte“ es in wissenschaftlichen Open-Access-Portalen, um seinen Bestand zu erweitern".
1.) Die Wortwahl "räuberte" - abgesehen von der Konotation - das wird in der angegebenen Quelle nicht gesagt - woher stammt das?
2.) Inhalte aus Open Access Quellen sind auch bei EBSCO kostenfrei verfügbar und bleiben in deren Ursprungsquellen erhalten. Durch die Bereitstellung in EBSCOs Portal steigt die Verbreitung der wissenschaftlichen Inhalte. Open Access Quellen werden mit den von der Bibliothek erworbenen Inhalten zusammen angezeigt und erlauben Studenten und Forschern einen einheitlichen Zugang, dadurch steigt Nutzung und damit der gesellschaftliche Nutzen der Inhalte.
-"Dies führte u. a. zu rechtlichen Auseinandersetzungen mit dem Irish Labour Court." Auch hier fehlt die Quelle. Der Vorgang hatte keinen Bezug zu Open Access. Es wurde ein Vergleich geschlossen.
Über eine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen.
Jens Deutscher
jdeutscher@ebsco.com (nicht signierter Beitrag von 192.73.31.49 (Diskussion) 13:42, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik ist nicht korrekt und nicht wissenschaftlich
Diskussion:Akademiker (finnische Auszeichnung)

message: Dieser Artikel basiert in dieser Version auf einer Übersetzung von fi:Akateemikko aus der finnischen Wikipedia, Version vom 23. marraskuuta 2011 kello 14.22
Liste der Autoren wurde importiert. --Emeritus (Diskussion) 14:01, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzungshinweis
Diskussion:Josef Bachem (Architekt)

message: Im Artikel ist zu lesen: „einer der erfolgreichsten Kirchenbaumeister Norddeutschlands“. Wer bezeichnete Bachem wann, wo und in welchem Zusammenhang derart? Der zweite Teilsatz "von der relativ geringen Zahl seiner bislang bekannten Bauten her ist das jedoch schwer nachvollziehbar." erscheint mir zudem eine Mischung aus :WP:TF und aus heutiger Sicht irrelevant. Zu seiner Zeit kann der erste Satz in einem bestimmten Kontext ja zutreffend gewesen sein. Andererseits ist seine Wirkungszeit nicht aller Ort - und hier insbesondere Architektenviten - aufgearbeitet. Gruß --HOPflaume (Diskussion) 14:40, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich war's nicht - aber hab's jetzt neutralisiert und gleich mal geschaut, wie das mit dem eigenen Büro war. --44pinguinegreetingsl 13:16, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachweis
Diskussion:Potter County (Pennsylvania)

message: Der link für James Potter verweist auf 'Figuren im Roman Harry Potter' dies muß geändert werden (nicht signierter Beitrag von 91.137.43.104 (Diskussion) 14:43, 19. Dez. 2012 (CET)
Diskussion:Dutch Open

message: Das Lemma Dutch Open bezeichnet nicht NUR die Meisterschaften im Badminton! Ich würde dazu ne BKL anlegen wollen, Meinungen? --mw (Diskussion) 14:50, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, dass man zum derzeitigen Zustand (und vielleicht auch in der Zukunft) mit einer BKL Typ II auskommen sollte. Florentyna (Diskussion) 15:18, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Okay, solange es zu den anderen Dutch Opens keine Artikel gibt können wir es so machen. Danach sollte es aber eine Typ I werden. --mw (Diskussion) 15:33, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Melly Oitzl

message: Anfrage betreffs Einsicht der Dissertation; Permalink: Version vom 19. Dezember 2012, 15:28 Uhr. --Cherryx sprich! 15:29, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bibliotheksrecherche / Literaturanfrage 
Diskussion:SQL Developer

message: Die Gliederung ist schlecht, meines Erachtens sollte eine logische Vorgehensweise gewählt werden. Erst Verbindungen, dann DDL, dann PL/SQL, dann Exporte etc.
Der Schreibstil ist m.E. zu umgangssprachlich.
Warum eine Anwendung eine Analyse der Performance nur für Fachleute ermöglicht erschließt sich mir nicht. Wer außer Fachleuten arbeitet mit so einem Tool? Und würde es Sinn machen dafür einen "Klicki-Klacki-Assistenen" zu haben? (nicht signierter Beitrag von 62.134.189.138 (Diskussion) 15:58, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du hast anscheinend keine Ahnung vom SQL-Tuning. Nur, weil jemand SQL-Statements schreiben kann, kann er deshalb noch lange kein sinnvolles Tuning betreiben. So wissen viele nicht, dass ein WHERE spalte IN ... implizit ein SORT macht. Aber bei der Reihenfolge gebe ich Dir recht. --P.C. ✉ 16:04, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gliederung und Schreibstil 

message: Sagt mal, dieser Solyp SQL Developer, zu dessen Dokumentation verlinkt wird, ist doch nicht identisch mit dem Oracle SQL Developer, oder? (nicht signierter Beitrag von 89.13.165.34 (Diskussion) 22:39, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Solyp SQL Developer
Diskussion:Landesgartenschau Deggendorf 2014

message: Siehe auch: Landesgartenschau
nicht enthalten sein?  --Pm (Diskussion) 16:06, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil bereits im 2. Satz der Artikel verlinkt ist. --Frantisek (Diskussion) 10:13, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum darf der Hinweis 

message: Wurde das Gartenschau-Gelände durch das Hochwasser in Mitleidenschaft gezogen? und falls ja, kann die Gartenschau 2014 stattfinden oder sind die Schäden zu groß? --H.A. (Diskussion) 09:49, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Stuttgarter Zeitung schreibt treffend: "Auf dem Gebiet landeinwärts soll im nächsten Jahr die Landesgartenschau stattfinden. Es denkt aber keiner an die Landesgartenschau im Moment – nicht in Deggendorf und nicht davor und dahinter. Es denkt jetzt überhaupt erst mal keiner weiter als die nächsten paar Stunden. Die Gedanken kreisen eigentlich nur um drei Fragen: Hört es auf zu regnen? Steigt der Pegelstand der Flüsse noch? Und halten die Dämme?"  --Frantisek (Diskussion) 10:11, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Passauer Neue Presse meldet sich heute diesbezüglich zu Wort: Der Schaden der Stadt wird auf 150.000 Euro beziffert. 80% dieser Summe dürften durch die Versicherung gedeckt sein. Überschwemmungen des Gebietes waren eingeplant. Schwerer getroffen hat es ein hinter einem gebrochenen Deich liegendes Ausstellungsgelände in Fischerdorf, dass von Dritten betrieben wird. Der Schaden hierfür ist der Stadt oder der Gartenschau GmbH nicht bekannt. --Frantisek (Diskussion) 23:28, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hochwasser 2013 

message: „…außerdem 380 Meter Pfähle gebohrt“. Wie ist das zu verstehen? --Schubbay (Diskussion) 21:12, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fußgänger- und Radwegbrücke 
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Mittersill

message: Die Beschreibung des  beschreibt nur die Geschichte des Gerichts als Institution der Verwaltung, nicht aber das denkmalgeschützte Gebäude. Wer kann helfen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:11, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bezirksgericht