Diskussion:Philip Stanhope, 4. Earl Stanhope

message: Der Artikel basiert auf der 1988 in Deutschland erschienenen Biografie Stanhopes aus der Feder von Johannes Mayer ("Lord Stanhope. Der Gegenspieler Kaspar Hausers"), die trotz Umfang und Quellenmaterial, als unseriös und unwissenschaftlich bezeichnet werden muss. Außerdem bewegt sich ihre verschwörungsideologische Willkürlichkeit formal (nicht inhaltlich) auf einem Niveau, das nur noch ein rechtsextremer Esotheriker wie Jan Udo Holey aus Nürnberg unterbieten konnte. Jedenfalls ist eine grundlegende Überarbeitung des Artikels vonnöten, so kann er nicht stehen bleiben. -- Imbarock 00:19, 18. Jan. 2009 (CET)

message: Ich sprach davon, die Mayersche Quelle zu überprüfen und ihrem Ursprung nachzugehen. Du gehst aber wie ein Innenverteidiger "voll auf den Mann." Laut “Der Zeit” (d.i. konkret Ulrike Leonhardt (“Leo”), aus deren Feder “KH, der Prinz von Baden” stammt) hatte der gute Lord Durteal nach Recherchen in Ansbach schon am 11.Oktober geschrieben: “Ich habe mich fest überzeugt, daß Kaspar Hauser ermordet worden ist. Es ist alles mit Geld bestochen worden. Stanhope hatte kein Geld und lebte von dieser Sache.”  Bei Johannes Mayer, Stanhope-Biografie, S.553: “Im Spätherbst erschien Lord Daniel Alban Durteal in Ansbach , ‘Advokat des königlichen Hofes aus London’, um sich über den Tod Hausers sachkundig  zu machen. Danach – am 11.Oktober – schrieb er an Daumer: ‘Ich habe mich fest davon überzeugt […].”  Mayers Fußnote belegt das Zitat mit Hinweis auf das Daumer-Buch von 1873, ohne Seitenangabe (Mayers "übliche" Angaben eben). Bei Daumer 1873 (Ausgabe 1984), S. 453 gefunden: “Wiewohl mir die nachstehenden Aufzeichnungen von unbekannter Hand zugekommen sind […] Ich selber kann den Inhalt nicht verbürgen […] [ich]teile nur mit, was mir selbst in der angegebenen Weise mitgeteilt worden ist. 'Ansbach am 11. Oct. 1835. Lord Daniel Alban Durteal, Advokat des k. Hofes aus London, äußerte gegen mich [den Unbekannten!]: ‘Ich habe mich fest davon überzeugt […].'" 
Daumers Eiertänze um Unbekannte, Freunde und Bekannte, die ihm immer irgendetwas mitgeteilt haben, hat seine Hintergründe und sind Vorsichtsmaßnahmen. Er wußte genau, wer ihm welche Informationen ( z.B. Tucher oder der Hochstapler Fischer von K.) anvertraut hatte. Denn seine 1873er-Schrift sollte eine Rechtfertigung gegen Julius Meyers  “Authentische Mitteilungen” von 1872  sein (siehe dazu den Heydenreuter-Aufsatz von 1999, "Hermann und der Fall Kaspar Hauser", S. 530ff.)) und da durfte er sich keine Blößen geben. Die unbekannte Hand nämlich, ohne großartig  spekulieren zu müssen, war wohl Caroline Gräfin von Albersdorf, angeblich in Dover geborene Lady Graham, Tochter des Herzogs von Montrose, Oberstallmeister des Königs - nach ihren Angaben. Vielleicht stimmt's ja auch, wäre aber einerlei. Über sie trugen sowohl A.v.d.Linde (I., S.386ff.), der ausführlich aus Anhörungs- und Vernehmungsprotokollen zitiert, als auch Julius Meyer (1872) recht “Einschlägiges” zusammen. Die recht betagte Frau war bereits 1812 in Wien und Prag wegen Betrügereien angezeigt worden und lebte nach unstetem Lebenswandel seit ca. 1826 in Nürnberg und Ansbach.  Seit 1829 denunzierte sie in jahrelanger Penetranz alle möglichen Zeitgenossen, doch keine ihrer Denunziationen erwies sich für die im Zusammenhang mit Kaspar Hauser hellhörigen Gerichte als auch nur irgendwie gerechtfertigt, hingegen ihr schlechter Ruf gerichtsnotorisch wurde. Daumer schreibt (1873, S. 134ff.), dass er das Albersdorfsche "System" (sie veröffentlichte 1837 und 1839 in 2. "verbesserter" Aufl. ein KH-Buch, wozu ihr angeblich ein Offizier des zu erwartenden Geldes wegen geraten hatte) zwar nicht vertrete, sie aber "dem Grafen [Stanhope] nachteilig war, dem verleumdeten Findling aber zugute kam; und das ist das Verdienst, das sie sich erworben hat [...]." Dieser "Befund" von 1873 deckt sich mit einem Brief Daumers vom 24. Juni 1834 an Ludwig (!) Feuerbach (siehe die Disk hier unter dem 2. Juni 2008), in dem er gewissermaßen sein System darlegt, das seine Hauserschriften bis 1873 bestimmte und darüber hinaus auch für Pies, Mayer/Tradowsky und auch Leonhardt seine Geltung hatte (ohne dass sie diesen Brief kannten!).  Darin schreibt er neben den wichtigen anderen Passagen: "Eine Engländerin von vornehmer Abkunft, doch jetzt in dürftigen Umständen, hat sich mir entdeckt und mir erzählt, daß sie vor 22 Jahren in Wien war [es folgt das sog. Arco-Gerücht]. Das Nähere und die Belege sind mir versprochen. Stanhope soll verschuldet sein und wenig aus eigenen Kosten tun können, auch in Bädern seine Umstände durch Spiel zu verbessern bemüht sein. Dadurch würde es bezweiflich [gemeint ist begreiflich], daß er sich in der Hauserschen Sache von anderen habe brauchen lassen."  Der Anhänger der Erbprinzentheorie Kolb verzichtete auf Albersdorf und ihre "unhaltbaren Schlußfolgerungen" (Kolb) und es ist schon die Frage, ob Kolb wirklich nichts von Albersdorfs  schlechtem Ruf wusste, wie Pies (1973, S. 224) vermutet, um dann in der Anmerkung ohne weitere Quellenangabe nachzureichen, dass Albersdorfs gerichtliche Vernehmungen "ohne greifbare Ergebnisse" geblieben seien - freilich sagt Pies, ganz im Sinne Daumers, nicht in welchem Sinne. 
Gemäß A.v.d.Linde ergeben die Daten zu Albersdorf vom August bis Dezember 1835 (ab dann aus Ansbach "flüchtig", wegen "Bedrohung mit einem Kriminalprozess"), dass Albersdorf in dieser Zeit Lehrer Meyer und Pfarrer Fuhrmann besuchte und am 22. 10. 1835 in Ansbach unbeeidigt vernommen wurde. Am 6. November ist lt. Staatsministerium der Justiz zu vernehmen, dass "die Denunziantin, die eine ganz niedrige, um Geldgewinn mit schlechten Händeln [...]." Und so weiter und so fort, z.B. Striedinger (1933) druckt einen Brief Stanhopes an König Ludwig I. in voller Länge ab, aber das wichtigste ist längst gesagt. Die Kronadvokatenstory ist eine unwesentliche, unzuverlässige und völlig absurde Quelle, die beinahe zwingend eine Urheberin hat: Gräfin von Albersdorf! Ein englischer Kronanwalt reist nach Ansbach um zu "recherchieren" (für wen?),  vertraut sich lediglich einem unbedeutenden Niemand an, der sich hinwiederum ausgerechnet anonym unter dem Datum des 11. Oktober 1835 aus Ansbach an den schillernden Daumer wendet, mit dem er doch ein Glas Schampus auf diese gemeinsame Antistanhope-Gemeinheit, die allen objektiven Quellen widerspricht, hätte schlürfen können - und der bringt das 40 Jahre später zu Papier und am Ende verpanscht Mayer und Leonhardt diese trübe Brühe noch zusätzlich?! Was für eine Scharteke! Für mich ist diese Sache erledigt, war anstrengend genug und bringt den Artikel keinen Deut weiter. Der ist übrigens von mir nur angelegt und soll eine grobe Übersicht sein, viele Punkte könnte man noch besser abklären (z.B war Stanhope wirklich gegen die Sklaverei, oder lavierte er nur?).  Aber in der "Hauserei" bitte nicht mehr mit Mayer, Pies oder Daumer "verbessern" wollen! --Imbarock 23:46, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, an Albersdorf hatte ich nicht gedacht - das macht die Sache noch zweifelhafter. Mewulwe 17:24, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Kronadvokat

message: ...siehe Lemma auf der englischsprachigen WP.  Da Onkel X auf einer eigenen Disk nicht zu "belangen" ist, an dieser Stelle Dank für seine passenden und treffenden Bildergänzungen der letzten Tage! --Imbarock 00:17, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Isaac Robert Cruikshank