Diskussion:Zuger Attentat

message: die liste der getöteten ist nun schon sehr wichtig. möglicherweise finden wir noch heraus, wie ihre jeweiligen haustiere hießen, damit diese armen alleingelassenen tiere auch noch ihren wikipedia-artikel bekommen? fänd ich gut, wikipedia ist sich schließlich nichts zu schade. 
--84.155.123.82 00:35, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Solange der Täter einen ausführlichen Abschnitt hat, sollten die Opfer doch zumindest aufgelistet werden dürfen. Die Opfer waren immerhin gewählte VolksvertreterInnen und sind schon deshalb relevant. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:54, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title: Liste der Getöteten

message: Dieser Artikel beschreibt, dass sich Leibacher anscheinend bei Schweizer Nazis einiger Beliebtheit erfreut und sogar als "Nationalheld" bezeichnet wird. Wo ist die Verbindung? --84.159.101.205 15:05, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Zuger Polizei angeschrieben. --dvdb 06:20, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest fällt in dem Kontext auf, daß er in seinem Flugblatt was von einer angeblichen Bevorzung ausländischer Rechtsuchender faselt, denen angeblich massenhaft: "Geld hinterhergeworfen" würde. --2003:DA:CF4E:6376:E56F:77D3:D155:BA7D 17:42, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Was ist die Verbindung zu Nazis? 

message: Da steht "Im Foyer des Kantonsratssaals sah Leibacher zwei Ratsmitglieder, von denen er einen um 10:32:24 Uhr erschoss und tötete."
Korrekterweise müsste es heissen "...von denen er eines erschoss". Das "eines" bezieht sich auf Ratsmitglied (einen war falsch). Zudem ist "erschoss und tötete" doppelt gemoppelt. Jemanden erschiessen heisst, dass man mit einem oder mehreren Schüssen jemanden tötet, also ist das Wort töten in diesem Satz überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 83.78.181.176 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: "Am 22. Juli 2003 – zwei Jahre nach dem Attentat – erstellten die Behörden erneut einen psychiatrischen Bericht über Leibacher, mit einem vernichtenden Befund." Was, bitte, ist denn ein vernichtender Befund? Mal abgesehen von der Verwendung des reißerischen "vernichtend", das m. E. einer Enzyklopädie nicht angemessen ist und das auch inhaltlich wenig bis nichts aussagt (wer oder was wird mit dem Befund vernichtet?): Was beinhaltet der Bericht? Worin besteht der Befund? -- 188.101.82.237 08:33, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig; Satz gelöscht. Sandstein 15:13, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Psychiatrischer Befund 

message: Es heißt im Text: "Das Attentat dauerte insgesamt 2 Minuten und 34 Sekunden." Es werden der Beginn des Attentats und das Ende des Attentats mit genauen Uhrzeiten angegeben. Die stimmen aber mit der Aussage nicht überein! Zwischen Anfang und Ende liegen genau 1 Minute und 34 Sekunden. Was stimmt denn jetzt? Stimmt die angegebene Dauer oder stimmt einer der Uhrzeiten nicht? Das müsste in den Dokumenten doch zu finden sein. (nicht signierter Beitrag von 88.68.50.175 (Diskussion) 23:11, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Dauer des Attentats 

message: *http://www.srf.ch/player/video?id=9d55ff19-d737-4e3a-b5e4-07a49477388c
*http://www.srf.ch/player/video?id=98e1bf5c-5f16-4db5-8f41-9fb9801d3a26
*http://www.srf.ch/player/video?id=427936d9-157e-44bd-838d-827e23ddcba1
*http://www.srf.ch/player/video?id=21688912-912b-4e9d-bc69-d704dd0286b8
*http://www.srf.ch/player/video?id=3477052d-108c-4ab4-8036-5787e22ef0da
– GiftBot (Diskussion) 04:41, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mehrere tote Weblink auf SRF entfernt (oder gefixt), da im Moment kein Ersatz vorhanden ist. Das Problem ist, es sind alte Videos im Flash-Format, das SRF offline genommen hat und hoffentlich im neueren Format wieder online stellen wird. Es lohnt sich nach einiger Zeit wieder zu überprüfen, ob es online vorhanden ist (Googel Suche mit dem Titel des Videos hilft dabei). --KurtR (Diskussion) 00:10, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Im Artikel steht "Sein eigentliches Hauptziel, der Zuger Regierungsrat Robert Bisig, blieb unverletzt." Beleg dafür, dass er es auf Bisig abgesehen hatte? Im "Untersuchungsrichterlichen Schlussbericht" () finde ich nichts dergleichen. Es gibt Bisig's Selbstaussage, z.B. in der Weltwoche nachzulesen, sowie Leibachers Traktat, aber das genügt nicht, um behaupten zu können, Leibacher habe es (einzig) auf Bisig abgesehen? NB: Der Artikel Robert Bisig gehört total überarbeitet. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 09:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hauptziel "Bisig" 

message: als eine wirklich Aufklärung über die Motive des Täters unklar bleibt. Überall verschlossene Türen. Könnte man nicht wenigstens dafür sorgen, dass hier Belege genannt werden, die man nachvollziehen kann. Defekte Links bringen in einem Wikipedia-Artikel jedenfalls wenig. --Huntihunti (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab dir ein Beispiel gemacht, wie du was tun kannst, wenn es dich wirklich interessiert.--Anidaat (Diskussion) 18:09, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Der ganze Fall bleibt insofern dubios  

message: In der Einleitung steht, dass der Attentäter selber starb, in der Beschreibung des Attentats, dass er schwerverletzt mit Handschellen gefesselt wurde. Im Abschnitt über seine Lebensdaten fehlt der Tod völlig. Vielleicht mag das jemand ergänzen, der sich mit dem Vorfall auskennt? Holstenbär (Diskussion) 07:58, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten des Attentäters