lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:TensorFlow

message: Ich finde das Beispiel schlecht. Ich habe es ausprobier, es funktioniert, das reicht aber nicht. Der Sinn von TensorFlow ist nicht zwei Zahlen miteinander zu multiplizieren, das kann jede Programmiersprache.
Besser wäre ein Beispiel, das Fähigkeiten von TensorFlow demonstriert, die in Python nicht enthalten sind.--MagHoxpox (Diskussion) 10:12, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Das Beispiel im Artikel finde ich auch relativ nichtssagend, um die besonderen Eigenschaften von TensorFlow darzustellen. Wichtiger wäre weniger eine Seite aus dem TensorFlow Lehrbuch, sondern zu erklären, was die Software besonders gut kann: Flow? Tensor? Kann die also gut in einer Pipeline große Matritzen berechnen? --Gunnar (Diskussion) 17:30, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tensor 

message: Ich hab das Beispiel im Artikel ausprobiert, es funktioniert aber gar nicht. Wenn ich das so ausführe, kommt folgende Fehlermeldung: 
"AttributeError: module 'tensorflow' has no attribute 'Session'" --84.137.79.189 22:35, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Beispiel funktioniert nicht
Diskussion:Alter Stolberg (Sachsen-Anhalt) und Grasburger Wiesen

message: Link [1] ergibt 404 Fehler, PDF wird nicht gefunden.
Die Daten liegen hier (31.12.2017):
https://lvwa.sachsen-anhalt.de/das-lvwa/landwirtschaft-umwelt/naturschutz-landschaftspflege-bildung-fuer-nachhaltige-entwicklung/naturschutzgebiete-in-sachsen-anhalt/naturschutzgebiet-alter-stolberg-sachsen-anhalt-und-grasburger-wiesen/
:  Einzelnachweis (und Weblink) ersetzt. --Muschelschubser (Diskussion) 22:01, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  toter link
Diskussion:Mainzed

message: Das mainzed als Akronym wird ja klein geschrieben. Kann das auch im Titel der Wikipedia-Seite berücksichtigt werden? 
: Ja. --Gripweed (Diskussion) 17:33, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Groß-/Kleinschreibung 

message: Die zahlreiche Verlinkung auf Allgemein-Begriffe wie "Forschungsdaten" entspricht zwar einer weithin praktizierten Übung in der deutschen Wikipedia, nicht jedoch den Richtlinien (sparsam verlinken), lässt jedes Maß und vor allem jede Überlegung vermissen. Es gibt in WP etliche User, die gerade das gut finden, sollen die das sichten, ich tue es nicht. --Peewit (Diskussion) 23:38, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Linkitis
Diskussion:Trapezoeder

message: Der heute irrführende Name sollte besser erklärt werden, denn dieser Körper wird nach heutiger Nomenklatur von Drachenvierecken begrenzt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:39, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Irrführender Name
Diskussion:Stefan Lehmann

message: Der Abschnitt 
"Am 12. Dezember 2009 wurde er wegen seiner öffentlich gemachten Zweifel an dem – der Fachwelt bislang unbekannten – Bronzewerk auf der Mitgliederversammlung der Gesellschaft ausgeschlossen. (...) Im Anschluss daran versuchte der Stendaler Vereinsvorsitzende Max Kunze, den Kritiker auf gerichtlichem Wege zum Schweigen zu bringen."
ist in wesentlichen Aussagen nicht belegt und verstößt gegen NPOV. Wenn hier kein begründeten Einwände gemacht werden, möchte ich diese Stellen bald korrigieren. Das gilt auch für den wortgleichen Abschnitt in Max_Kunze, siehe Diskussion:Max_Kunze. --Nomophylax-Philippides (Diskussion) 12:29, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das mal neutralisiert und vor allem das Ergebnis, die Ehrerklärung Lehmanns gegenüber Kunze und der Winckelmann-Gesellschaft nachgetragen. Am Fakt der gerichtlichen Auseinandersetzung und des Ausschlusses Lehmanns selbst ist ja nicht zu rütteln. --Tusculum (Diskussion) 18:45, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das finde ich gelungen, auch wenn die Verbesserung inzwischen von einem anderen Nutzer (wiederholt) rückgängig gemacht bzw. abgeschwächt worden ist. Ich habe bei der Winckelmann-Gesellschaft eine Kopie des letztinstanzlichen Urteils des OLG Naumburg gefunden und einen Hinweis darauf hinzugefügt. Dem Urteil läßt sich der Gegenstand des Rechtsstreits entnehmen. Der Sachverhalt läßt darauf schließen, daß Lehmann nicht "wegen seiner öffentlich gemachten Zweifel" aus  der Winckelmann-Gesellschaft ausgeschlossen worden ist, sondern wegen der darüber hinaus geäußerten Vorwürfe, zu deren Unterlassung Lehmann dann auch verurteilt worden ist. Die abweichende Aussage über den Grund des Ausschlusses (wie auch die Mitteilung des Ausschlusses selbst) ist jedenfalls nicht belegt. Sie enthält die nicht neutrale, im anderen Satz zu recht getilgte Unterstellung, daß die Winckelmann-Gesellschaft einen Kritiker wegen seiner abweichenden Fachmeinung "zum Schweigen zu bringen" versuche. Eine solche Unterstellung sollte Wikipedia nicht ohne Beleg kolportieren, meine ich. Ich überlasse die Neutralisierung in diesem offenbar teilweise umstrittenen Punkt aber gerne erfahreneren Nutzern wie Tusculum! --Nomophylax-Philippides (Diskussion) 23:01, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, den Abschnitt über die im Jahr 2000 ausgestellte Alexanderbüste auf einen oder zwei Sätze zu kürzen. Der Ehrenstreit unter Gelehrten hat keine zeitüberdauernde Bedeutung. –MBq Disk 12:11, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Naja. Dieser Konflikt ist mehr als nur ein kleiner Streit, da er weite Teile der Klassischen Archäologen und darüber hinaus tangiert hat und durchaus wirkt. Theoretisch wäre es glatt einen eigenen Artikel wert, ähnlich der Troja-Debatte, aber ich werde den sicher nicht anlegen, da nicht neutral. --Marcus Cyron Come and Get It 16:24, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verstoß gegen NPOV und Belege fehlen betr. Streit um Winckelmann-Gesellschaft
Diskussion:Rainer Land

message: Der komplette Abschnitt "wissenschaftliche Leistungen" ist völlig ohne Quelle. Wurde von einem SPA (wer wohl?) angelegt, ohne Quellen gehört es hier nicht hin.--Tohma (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quellen fehlen
Diskussion:Galizischer Bauernaufstand 1846

message: Der Artikel wird dem widersprüchlichen Geschehen kaum gerecht. Der Adel plante einen nationalen Aufstand und hatte notwendige soziale Veränderungen kaum im Blick. Deshalb fürchteten die Bauern, der Adels-Aufstand würde die bedrückenden Verhältnisse restaurierenn, wie sie vor der Teilung Polens geherrscht hatten. Der genaue Ablauf ist im Artikel ebensowenig dargestellt wie die äußerst unterschiedlichen Bewertungen in Geschichtswerken.
Für eine Überarbeitung sollten die gut recherchierten und belegten Artikel der  englischen und polnischen WP als Vorlage genommen werden. Außerdem: Christopher Clark: Frühling der Revolution, München 2023, ISBN 978-3-421-04829-5, S. 102–124. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 17:18, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Ich lese das Buch grade ebenfalls und bin ebenfalls auf diesen schlechten Artikel gestoßen. Ich habe auch mal im Portal:Polen darauf hingewiesen, dass hier dringender Nachbearbeitungsbedarf besteht, siehe Portal_Diskussion:Polen#Aufstände_1846-1848! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:56, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Unterkomplexe Darstellung
Diskussion:Cond

message: Im Abschnitt "Unglücke" sollte der Text zum ersten Unglück wie folgt berichtigt werden:
Am 25. Juli 1903 stürzte der kleine Erich Zenz aus Cond in der Conder Brauselay beim Versuch ab, sein Schwesterchen zu retten, das abzurutschen drohte, und kam dabei zu Tode. Eine Gedenkstein - vom aufgelösten Familiengrab der Familie Zenz - wurde in den 1990er Jahren in die Nähe des Aussichtspunktes auf dem Brauselayfelsen versetzt. Er trägt die Inschrift: "Mein Schwesterchen stürzt an der Brauselay. Ich kletterte zu Hülfe auf seinen Schrei. Mein Schwesterchen hatte ich ja so lieb, Es versagte ein Stein und tot ich blieb".
Begründung: 
vgl. Hinweis in :
"Am Tag vor Weißen Sonntag 1934 schafften Arbeiter der Conder Weinkellerei Hieronimi die Statue über die steilen Weinbergstreppen der "Himmelsleiter" in einer Holzkiste auf den Felsvorsprung, wo bereits ein Betonsockel vorbereitet worden war. Sonntags nach Pfingsten, am 27. Mai 1934 zogen Conder nach der Nachmittagsandacht in einer Prozession zur Brauselay. Pfarrer Bischof ließ seinen jüngeren Mitbruder Pastor Buss aus Valwig hochsteigen und die Einsegnung vornehmen. 
Im Kirchenbuch ist festgehalten, dass der Stifter, ein junger Mann, nicht genannt werden wollte. In der Zeit des Dritten Reiches war die Errichtung ein mutiges Bekenntnis christlichen Glaubens."
(s. hierzu: Kirchenbuch der Pfarrei Cond, Pumpenfestzeitung 1991, Chronik von Cond - Geschichte der Familie Hieronimi)"
Anmerkung: Angehörige der Familie, die die Aufstellung der Madonna 1934 - über 30 Jahre nach dem Unglück - veranlasst hat, haben mir gegenüber unabhängig und wiederholt bedeutet, dass der Darstellung von Hermann Zilles, dass die Madonna in der Brauselay mit dem Tod des Jungen Erich Zenz zusammenhängt, zu widersprechen ist. Der Eintrag im Kirchenbuch, nennt deutet ebenfalls nicht auf einen Zusammenhang. Auch mein Vater, der als Junge bei der Aufstellung und Einweihung dabei war, hat einen solchen Zusammenhang immer ausgeschlossen.
--Honnestein (Diskussion) 14:52, 31. Dez. 2017 (CET)

message: In der Liste der Bachnamen habe ich Fetcherbach in Fetscherbach geändert.
Die Skizze ist noch entsprechend zu ändern.
Begründung:
Die falsche Schreibweise rührt von meinem Schreibfehler in der Quelle "Leben am Fluss".
--Honnestein (Diskussion) 18:14, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bäche 

message: Vorschlag über die Einführung eines Abschnittes "Flurdenkmäler"
|}
--Honnestein (Diskussion) 16:11, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Flurdenkmäler
Diskussion:Umweltpark „Antonis Tritsis“

message: Umweltsensibilisierungspark klingt sehr nach Begriffsfindung. Das Wort gibt es nicht. --ⵁ • (Disk.) 14:47, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In Broschüren der Griechischen Zentrale für Fremdenverkehr wird die Bezeichnung Park des Umweltbewusstseins „Antonis Tritsis“ verwendet. --Dbebaw (Diskussion) 12:00, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Umweltsensibilisierungspark
Diskussion:Else Ulbrich

message: Die Angabe zu den Lebensdaten stammen von ihrer Nichte. Leider habe ich keine andere Quelle. Ich hoffe, das dies als Quelle akzeptabel ist. MfG --BitterSüss (Diskussion) 14:55, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Der Mensch ist gut

message: Nach zahlreichen Quellen erschien die Sammlung erstmals bereits 1917 --- vgl. z. B. bei der Leonhard-Frank-Gesellschaft, bei der DNB, hier oder hier. Ich werde das Datum, das bisher auch so im Artikel zu Frank stand, daher in 1917 ändern. Qaswa (Diskussion) 14:56, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Erscheinungsjahr
Diskussion:Bengasi (Schiff, 1933)

message: Bisher fand sich folgender Satz im Text:
:Die Bunkerkapazität von 266 t Kohle ergab eine Reichweite von 3910 sm bei einer Marschgeschwindigkeit von 8 Knoten.
Es ist schwer vorstellbar, dass ein Motorschiff mit Kohle beheizt wurde. Daher habe ich „Kohle“ durch „Treibstoff“ ersetzt. Es wäre aber schön, wenn jemand genauer darstellen könnte, welcher Treibstoff es genau war. --Ambross (Disk) 15:12, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Treibstoff
Diskussion:Ewald Heinrich Rübsaamen

message: Dieser Nachruf in der Zeitschrift für Angewandte Entomologie dürfte eine adäquate Quelle darstellen, auf der man den Artikel gründen kann, möchte ihn aber nicht umseitig als Quelle angeben, ohne ihn mit dem Artikelinhalt abgeglichen zu haben... --Gretarsson (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Ehernes Meer

message: Habe nichts dagegen, den Inhalt zu straffen, aber die Annahme, dass das Meer auf dem Vorplatz stand, ist in der Literatur allgemein. Niemand erwägt, dass das Becken im Tempelgebäude gestanden hätte. Dazu war es zu groß bzw. der Tempel zu klein.--2003:D9:F3C7:6300:A5C6:5149:2C97:65 15:23, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hi, warum sollte ein Objekt von 5 m Ausdehnung nicht in einem Tempel stehen? Da der biblische Bericht keine historische Quelle ist (und den Standort ja auch nicht angibt) kann es mMn keine verlässliche Angabe darüber geben, wo das Eherne Meer gestanden haben sollte. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:39, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Was, wenn nicht Vorplatz? 

message: https://anthrowiki.at/Ehernes_Meer - Das sollte bitte erwähnt werden! -- 77.64.141.129 22:45, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Anthrowiki 

message: Das Becken hat einen Durchmesser von 10 Ellen und einen Umfang von 30 Ellen. Selbst in der günstigsten ebenen Variante, einem Kreis, klappt das nicht ohne Weiteres; da betrüge beim gegebenen Durchmesser der Umfang etwa 31,4 Ellen. Dieser Hinweis könnte im Artikel stehen. Gibt es zu dieser Angelegenheit auch veröffentlichte Lösungsvorschläge? Neben einem einfachen Denk-, Mess- oder Rundungsfehler sind ja verschiedene denkbar:
- Das Becken rotiert mit v/c = Wurzel(1 – 9/pi²), also v = 0,3 c für einen Punkt seines Umfangs, so dass dieser sich aufgrund der relativistischen Längenkontraktion um das Verhältnis 3/pi verkürzt.
- Das Becken ist die Kalotte von zweimal 30° einer Bronzekugel mit ca. 9,55 Ellen Durchmesser. Dann betrüge die Länge ihres Rands 30 Ellen und das Maß zwischen zwei gegenüberliegenden Randpunkten über die gewölbte Seite 10 Ellen. 
- Das Becken ist sehr schwer oder es beherbergt ein Schwarzes Loch, das die Metrik verzerrt. 
Dies nur als Beispiele, wegen TF nicht als Vorschlag. --Laufe42 (Diskussion) 21:45, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kreiszahl
Diskussion:Joseph Mifsud

message: Ist das    derselbe Josef Mifsud aus Malta? Sehr wahrscheinlich, aber das in den Artikel zu schreiben ist im Moment wohl Theoriefindung. --ⵁ • (Disk.) 15:25, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Ausbau! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:56, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nee, das sind zwei verschiedene Joe Mifsud! Zur Lektüre empfehle ich folgendes:
*https://disobedientmedia.com/2018/05/chris_blackburn_discusses_legacy_press_coverage_of_joseph_mifsud
*https://disobedientmedia.com/2018/04/all-russiagate-roads-lead-to-london-as-evidence-emerges-of-joseph-mifsuds-links-to-uk-intelligence    --87.170.194.108 11:08, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Auch Mitglied des FIFA-Exekutivkomitees? 

message: * medium.com, 25 .März 2018, Brian Whitaker: Saudis, Russians and Italians: the murky world of Joseph Mifsud: „... Joseph Mifsud, the mysterious “professor” who has since emerged as a central figure in the Trump-Russia affair ...“. Grüße, Hungchaka (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Quelle, neue Fakten?
Diskussion:Silvester Mazzolini

message: „Die Antwort Luthers war sarkastisch.“ Kann man, bitte, noch erfahren, worin dieser Sarkasmus bestand? --Schubbay (Diskussion) 15:35, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte den satz nicht geschrieben und finde ihn auch blödsinnig werde ihn ändern, da ich das mit dem sarkasmus auch nicht nachvollziehen kann.--Zusasa (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Leben
Diskussion:Schinkelturm (Osnabrück)

message: Die Auslenkung der Turmspitze bei einer Windgeschwindigkeit von 4,5 Metern pro Sekunde ist aus Sicht der Tragwerkssicherheit und Antennenausrichtung relativ unwichtig. Üblicherweise werden hohe Bauwerke am Rand der Norddeutschen Tiefebene für wesentlich höhere Windgeschwindigkeiten ausgelegt.
--Christianrueger (Diskussion) 11:28, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: So ist es besser. Es ist ja ein Betonturm, kein Gummizylinder. --Christianrueger (Diskussion) 10:17, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Windlast / Auslenkung
Diskussion:Amsterdam Machsor

message: Auf Englisch funktioniert Amsterdam Mahzor ganz wunderbar (wie auch Turin Shroud und Berlin Wall), auf Holländisch möglicherweise auch, aber auf Deutsch eben nicht (Turin Grabtuch, Berlin Mauer). Man müsste also Amsterdamer Machsor oder Machsor von Amsterdam draus machen. Nun benutzen leider die meisten angegebenen Quellen die ungrammatische Form – ich gehe davon aus, dass du deswegen das Lemma gewählt hast – und wir stehen wieder mal vor der uralten Frage, ob Grammatikkorrekturen schon Theoriefindung sind. Ich denke nicht, aber vorm Verschieben wollte ich das mal zur Diskussion gestellt haben.
Grüße — Máel Milscothach D 15:34, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe mich in der Tat auf die Quellen bezogen, die von kundigen Menschen erstellt wurden, und deshalb sollte das Lemma so sein wie es ist. Das ist wie ein Eigenname. Alles andere wäre Theoriefindung. (Es gibt ja auch das Lemma "Weibliche Genitalverstümmelung", was ich persönlich für sprachlichen Unsinn halte, aber das ist der Fachbegriff.) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:41, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Bahnstrecke León–Gijón

message: Ich habe zwar keine Ahnung, was es kostet, eine Eisenbahn zu bauen. Kosteten die 50 Kilometer aber tatsächlich weit über eine Milliarde Euro? Das wären für einen Kilometer immerhin rund 22 Millionen Euro, sofern ich mich nicht verrechnet habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:10, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Lothar Spurzem: Ja, es geht sogar noch deutlich teurer, z.B. bei der Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt: Über 5 Mrd. € für bloße 107 km.--Intl Railways (Diskussion) 23:48, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  @Lothar Spurzem: Ja, denk daran, dass das primär mal ein 25 km langer Tunnel ist. Der 53 km lange Gotthard-Basistunnel kostete wahrscheinlich etwa 12 Milliarden CHF. Unter diesen Umständen denke ich, dass der Preis in Spanien sogar noch gegen oben korrigiert werden muss. Solche Projekte beginnen mit Absicht immer mit zu tiefen Preisen, andernfalls zieht Politik und Volk schon vorzeitig den Stecker.--Pechristener (Diskussion) 11:56, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Über eine Milliarde? 

message: Im Kapitel "Variante de Pajaras" wird zum Pajares-Tunnel gesagt, dass in der rechten Röhre auch Breitspurgleise (ich vermute: Dreischienengleis) verlegt werden sollen. Im Hauptartikel Pajares-Tunnel steht aber, dass dem nicht so ist. -- Wassermaus (Diskussion) 08:31, 15. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Breitspur im neuen Tunnel?
Diskussion:William Latimer (Geistlicher)

message: „Latimer war einer der bedeutendsten Gelehrten seiner Zeit, eine Tatsache, die durch seine Wahl als Poles Tutor.“ Bitte den Satz vervollständigen. --Schubbay (Diskussion) 17:28, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: oh wei, danke--Zusasa (Diskussion) 17:30, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Leben und Wirken
Diskussion:Franz Wulfhagen

message: Die Porträts Spinozas und des Bürgermeisters von Bremen Melchior Schweling stellen eine und dieselbe Person dar. Das Bild, das angeblich Spinoza darstellt, muss unbedingt neu zugeordnet werden! 
Mit bestem Gruss, 
Robert Gastins-Briard (frz. Historiker) (nicht signierter Beitrag von 195.46.241.228 (Diskussion) 17:56, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Porträt Spinozas
Diskussion:Intellektualismus

message: „Intellektueller“ oder synonyme Begriffe/Aussagen werden auch fortgesetzt in abwertenden Zusammenhängen in der Alltagssprache verwendet. Selbst mehrmals erlebtes Beispiel: „Machen Sie keine wissenschaftliche Abhandlung aus der Aufgabe...“ (es handelte sich um schriftliche Auskünfte an Bürger). Hierbei ging es nicht um die Länge des Textes sondern um das Ausbremsen einer gründlichen, gehaltvollen Erledigung und das Niedrighalten von Standards.Möglicherweise ist eine solche Geisteshaltung auf breiterer Basis fortgesetzt präsent? Allein auf diesen einen Zeitabschnitt (NS) zu verweisen, erscheint mir hierbei das Phänomen nicht annähernd ausreichend beschrieben. --Lysippos (Diskussion) 18:00, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nur während des Nationalsozialismus?
Diskussion:VW EA111

message: Gemäß der VW-Presseinformation "Neues vom Motor" vom Februar 1991 (S. 13) gibt es den EA111 seit August 1985. Der Vorgängermotor hieß EA 801. --Kirchenfan (Diskussion) 12:48, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  VW EA801 

message: "Die Leistung beträgt zwischen 63 und 77 kW." - Hier ist ein EA111 mit 150 PS. - https://de.wikipedia.org/wiki/Seat_Ibiza_IV 
:Den gabs im Audi A1 8X sogar mit 136 kW (185 PS) als doppelt aufgeladene Version (Turbolader und Kompressor). Ich erlaube mir mal diesen Satz zu ändern. --Oceansoul (Diskussion) 21:32, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: PS: Und da wurde der Motor auch bis 2014, nicht 2011 verbaut. --Oceansoul (Diskussion) 21:35, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  EA111 heute 

message: Es ist im Artikel von Bohrung und Hubraum die Rede, aber der Hub wird nicht erwähnt. Soll ich mir den vielleicht selber ausrechnen? --Tomatenbrille (Diskussion) 20:08, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hub? 

message: : 37 % aller VW-EA111 wurden dort hergestellt, 63 % liefen im Werk Salzgitter vom Band. Ab 1995 sollte dieses Verhältnis umgekehrt werden.Eckardt, Qualifiziert diskutieren, weiter streiten, mehr mitgestalten!: 40 Jahre Kampf um Arbeit im Volkswagen-Werk Salzgitter. S. 228
Was ich mich schon länger frage, mangels Buch jedoch nicht nachschauen kann: Ist hier „sollte“ im Sinne von „es war mal so geplant“ gemeint, oder im Sinne von „wurde“? -- Gruß, 32X 20:48, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wäre damit „wurde“ gemeint, würde das auch so im Artikel stehen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:01, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Stellt sich die Frage, welche Information diese Aussage dem Leser bringt, wenn er nicht erfährt, ob sich das Verhältnis auch geändert hat. -- Gruß, 32X 10:29, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ab 1995 sollte …
Diskussion:Griesbrücke

message: ...um alles "rund" zu machen:
* wann und warum wurde der Wiesensteg abgerissen (im 2. Weltkrieg zerstört?), wann genau die hölzerne Griesbrücke gebaut?
* wurde die Holzbrücke von sowjetischen oder NVA-Pionieren gebaut? Möglich wäre beides; da die NVA in Jena aber nur eine sehr spezielle Kleineinheit hatte (die Raketeneinheit auf dem Jägerberg), dürften es die Sowjets gewesen sein. (Die bauten auch in den 1960ern gleichartige Holzbrücken an der Rasenmühleninsel - um 1980 durch die heute noch bestehende Betonbrücke ersetzt - und vom Burgauer Weg zum Schleichersee - in den 80ern abgerissen, Standort ca. 100m südlich der heutigen Lichtenhainer Brücke.)
* Baujahr 1991 für den Neubau ist aus dem Gedächtnis, das von mir gemachte u. eingebaute Foto hat keine Jahreszahl auf dem Papierabzug. Es könnte auch 1992 sein; kann mich nur erinnern, dass der Bau extrem schnell ging.
--TomWed (Diskussion) 19:37, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  noch zu klären wäre...
Diskussion:Aragon (Schiff)

message: Hallo, 
Bei mir geht der Link http://www.merchantnavyofficers.com/rm2.html auf eine Werbeseite, ist es bei anderen Usern das Gleiche? Ich gedenke, diesen Link zu löschen, falls sich das nicht verbessert. Gruss --Aho (Diskussion) 20:11, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Weblink: "Ausführliche Information und Fotos" funktioniert nicht mehr
Diskussion:Paradiesbrücke (Jena)

message: ...habe damit angefangen, Wartungshinweis geändert. Im Verhältnis zur Größe der Bauwerke ist der Beitrag noch recht kurz. Habe auch brauchbare Quellen, die Weiterbearbeitung dauert aber... 
Erst einmal: Einstiegsabsatz angepasst.
--TomWed (Diskussion) 20:18, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung sinnvoll... 

message: --TomWed (Diskussion) 19:08, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gliederung und Absatz über Vorläuferbau eingebaut 

message: Wenn von der alten Paradiebrücke nur Teile der Pfeiler wiederverwendet wurden, ist der Begriff „Umbau“ aber schon reichlich irreführend – „Neubau unter Wiederverwendung der alten Pfeiler“ käme der Sache IMO bedeutend näher. Ober gibt es dazu noch Genaueres anzumerken? --79.221.107.94 17:27, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Euphemismus „Umbau“