lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Louise-Schroeder-Schule (Berlin)

message: Diesen Artikel haben heute Schülerinnen und Schüler der genannten Schule im WikiBär erstellt. Der Hintergrund zu diesem Unterricht der ungewöhnlichen Art kann im Kurier (rechte Spalte, 9.6 "Berufsschulunterricht im WikiBär") nachgelesen werden. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 13:27, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Entstehung des Artikels 

message: 'Amtierend'  heißt  'derzeit im Amt, derzeitig, gegenwärtig'  und deshalb ist  'ehemalige amtierende Oberbürgermeisterin'  eine contradictio in adiecto, ein Widerspruch in der Beifügung, denn  'ehemalig'  und  'gegenwärtig'  schließen sich gegenseitig aus. Das richtige Adjektiv wäre  'kommissarisch' . --Merker Berlin (Diskussion) 15:15, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Als kommissarische Bürgermeisterin wird sie auch im Artikel Louise Schroeder bezeichnet. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 09:38, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich rege an, die Diskussion über dieses Wort hier unter 'Diskussion' zu führen und nicht unter 'Zusammenfassung und Quellen' von Änderungen. --Merker Berlin (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2019 (CET)

text: Ich habe mir die unter 'Zusammenfassung und Quellen' genannte Quelle angesehen und stelle fest, dass diese Quelle nicht geeignet ist, meinen obigen Beitrag zu widerlegen. --Merker Berlin (Diskussion) 21:04, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Amtierend 

message: 'Firmierend'  heißt  'einen Firmennamen benutzend' und deshalb ist die Formulierung  'der damals unter dem Namen „Oberstufenzentrum für Bürowirtschaft, Sozialversicherung und Verwaltung Berlin-Steglitz“ firmierenden Louise-Schroeder-Schule'  unzutreffend, denn  'einen Firmennamen benutzend'  setzt eine im Handelsregister als Firmenname eingetragene Firma voraus, die bei einer Schule nicht vorliegt. Passendere Partizipien wären  'auftretend' ,  'den Namen ... tragend'  oder  'den Namen ... führend' . Vielleicht käme aber auch ein Attributsatz (Relativsatz) infrage, wie zum Beispiel  '... Louise-Schroeder-Schule, die damals den Namen „Oberstufenzentrum für Bürowirtschaft, Sozialversicherung und Verwaltung Berlin-Steglitz“ '  trug. --Merker Berlin (Diskussion) 12:25, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Firmierend 

message: In einer der Zusammenfassungen von Änderungen, die sich auf das Wort  'amtierend'  beziehen, ist zu lesen, dass dieses Wort  'von nachhaltiger Bedeutung'  sei. Obwohl mir das Wort  'nachhaltig'  durchaus geläufig ist, kann ich mir unter  'von nachhaltiger Bedeutung'  nichts Sinnvolles vorstellen. In Wiktionary stehen für  'nachhaltig'  die Bedeutungen  'auf deutliche Art und Weise anhaltend, lange nachwirkend, dauernd'  und wenn ich die im Betreff genannte Wortgruppe in diese Bedeutungen einsetze, erhalte ich  'von auf deutliche Art und Weise anhaltender Bedeutung, von lange nachwirkender Bedeutung, von dauernder Bedeutung'  und auch mit diesen Wendungen kann ich semantisch nichts anfangen. Ist vielleicht einfach nur  'von Bedeutung'  gemeint? --Merker Berlin (Diskussion) 23:13, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Von nachhaltiger Bedeutung
Diskussion:Strange Are the Ways of Love (Randy-Sparks-Lied)

message: Wieso Klammerlemma? --46.142.4.254 23:40, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: weil es zumindest ein weiteres Lied mit diesem Titel gibt, siehe  → siehe hier --Josy24 Diskussion 02:21, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wieso Klammerlemma
Diskussion:Carsten Püttmann

message: Belege erfolgen nicht durch Verlinkung. Am Besten erfolgen sie als Einzelnachweis: Hilfe:Einzelnachweise. Weblinks gehören in einen eigenen Abschnitt 'Weblinks'. Näheres ist unter dem Link im Überarbeitenbaustein zu finden. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 04:21, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Liste der Mitglieder des Schweizer Ständerats in der 50. Legislaturperiode

message: Warum gilt Würth nicht als amtierender Ständerat?--BigPig (Diskussion) 15:41, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wurde schlicht noch nicht aktualisiert. Ist jetzt erledigt. Danke für den Hinweis. Gruss, --Manib (Diskussion) 22:40, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  2. Ständeratssitz St. Gallen
Diskussion:Synode von Rom (382)

message: "So bestand ab diesem Zeitpunkt per Synodenbeschluss die Bibel aus dem Alten Testament und 27 Schriften, zu denen auch die Apokryphen gehörten (...)" Das ist nicht zutreffend. Gemäß der Römischen Synode unter Papst Damasus von 382 sind exakt dieselben und ausschließlich diese Bücher des NT kanonisch, welche auch heute darin enthalten sind. Dies kann auch leicht anhand der im Artikel angegebenen Quellen ermittelt werden.
:Auf jeden Fall ist es eine unglückliche Formulierung. Im Artikel Apokryphen werden Apokryphen zum Alten Testament und zum Neuen Testament behandelt. Somit ist die Verwendung der Präposition "zu" in diesem Sinne ("Bezug habend zu") nicht falsch. Allerdings besteht im vorliegenden Artikel die Gefahr, die Präposition "zu" so misszuverstehen, als wenn die Apokryphen "zum Umfang" des kanonisierten Alten bzw. Neuen Testamentes gehörten. Darum ist eine Präzisierung der Aussage erforderlich. --Ben4Wiki (Diskussion) 16:15, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Apokryphen im NT? Nein.
Diskussion:Dover Castle

message: und das wars dann? nichts darüber, was man sehen kann, wie es touristisch erschlossen ist, usw. der artikel ist 99% geschichte und vernachlässigt alles andere. "Between 2007 and 2009, £2.45 million was spent on recreating the appearance of the main keep's interior. Around 250 people including academics and artisans were involved in researching and recreating period accurate items ranging from armour and weapons to furniture, clothing, utensils, and tapestries."
:Wer sich für zu schlau zum Verbessern hält, muss mit den Ergebnissen leben, die in den Artikeln stehen. --TeleD (Diskussion) 20:24, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:   sind eine wichtige Touristenattraktion
Diskussion:Johannes Zacharias Petzensteiner

message: Mir ist unklar, was der letzte Abschnitt in diesem Artikel soll. Es mag ja sein, dass Petzensteiner im Zusammenhang mit Nürnbergs Reformationsgeschichte eine gewisse Rolle spielte, aber solange nichts Konkretes dazu gesagt werden kann, muss nicht die gesamte Reformationsgeschichte in diesem Personenartikel angesprochen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Nürnberg
Wikipedia Diskussion:WikiMUC/2019-01-27 Infostand auf der Freiwilligen-Messe

message: h-stt meinte, schwarze Oberbekleidung solle man nicht tragen, da die dortigen Helfer die Farben exklusiv tragen? Ich frage wegen der Wikipedia-T-Shirts. --JPF just another user 07:47, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kleidung 

message: Im Protokoll der Arbeitssitzung stand, Treffpunkt 8:30 am Gasteig, hier 7:30 Wann also? Ich nehme mir den ganzen Tag Zeit. Dann lohnt es sich auch. :-D --JPF just another user 13:00, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, nein. Bjs und ich treffen uns um 8:30 am WikiMUC zum einladen. Wer zum Gasteig kommt, sollte nicht vor 9:20 Uhr dort sein. Das reicht völlig. Grüße --h-stt !? 16:21, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gut, stehe mit Gewehr... äh Laptop bei Fuß um 9:20 Uhr am Gasteig bereit. --JPF just another user 18:04, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Uhrzeit
Diskussion:Caminho-de-Ferro de São Tomé

message: * schöne Fotos (einschließlich Foto der Baustelle)
* mit Tabellen und unscharfen Karten
* Atlas mit vielen Karten Ich konnte aber leider keine Streckenverlaufskarten finden.
* (Reprodução de) Planta Geral de Empreitada de estudos de Caminho-de- Ferro de São Tomé - linha do Guifandá a Montes Hermínios
* interessante Postkarte
* schöne Fotos
* Buch
* mit Fotos --NearEMPTiness (Diskussion) 08:05, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:George Brady

message: :Er heiratete und wurde Vater von drei Söhnen und einer Tochter, Lara Hana Brady. Er lebte in Toronto. Larry Weinsteins Film Inside Hana's Suitcase wurde 2009 uraufgeführt und erhielt mehrere Auszeichnungen.
Dieser Satz legt nahe, dass der Film sich irgendwie mit der Tochter von George Brady beschäftigt. Laut dieses Artikels geht es aber in Wirklichkeit um die Schwester.--91.96.60.155 09:17, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Richtig, habe ich eben gelöscht, steht schon ausführlich im verlinkten Artikel zu Hana Brady. --Dioskorides (Diskussion) 13:01, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Irreführend
Diskussion:Neben der Spur – Amnesie

message: Ich bin mir nicht sicher, ob das hierher gehört und kann - spätestens nach einer Antwort - auch gern wieder gelöscht werden; aber ich peils nicht. Weder aus dem Film noch aus dem Artikel: Lilli Holsten wurde vor drei Jahren entführt und von ihrem Vater nach Lettland gebracht. Offiziell ist sie tot. Wie können die Entführer/Erpresser "(...) es einfach noch einmal versuchen, was nun für Robert Witte tödlich endete." Weder wissen sie, dass Lilli Holsten noch lebt geschweige denn wo und Zugriff haben sie auf sie erst recht nicht. Und wieso kann ein Beamter so ohne weiteres nach Lettland fahren und ein Mädchen einfach so "heimholen"? In Ketten liegt sie nicht, unterernährt ist sie auch nicht - auf Missbrauch lässt auch nichts schließen - und das Recht auf freie Bestimmung des Aufenthaltsortes gilt auch für Minderjährige. Ist mir zu hoch. Mit freundlichen Grüßen Martin Erik (Diskussion) 09:21, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Ernst Bärtschi (Fluchthelfer)

message: Hier ist etwas unklar - fehlt vielleicht etwas? Die Schriften des Exilvorstandes der SPD in Prag, die Friedrich Adler, war für die illegal tätigen Arbeiter und Gewerkschaftler enorm wichtig. --Parpan (Diskussion) 09:22, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Große Cognakpflanze

message: Woher stammt die Schreibweise "Cognakpflanze"? Wurde diese relativ häufig zu findende Mischung aus (französisch-deutsch) "Cognacpflanze" (aufgrund der Farbe vom Weinbrand Cognac abgeleitet) und deutsch "Kognakpflanze" von WP aus verbreitet? Lemmavorschlag: "Große Cognacpflanze". --Georg Hügler (Diskussion) 09:34, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Cognac
Diskussion:The Little Hours

message: Im Artikel wird mehrfach darauf verwiesen, dass der Film eine der neun Geschichten des Dekameron nacherzählt. Das Dekameron enthält aber 100 Novellen (10 Tage mit je 10 Erzählungen). Deshalb korrigiere ich diese Angaben. --Quadratur (Diskussion) 09:48, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Dekameron: 100 Geschichten, nicht 9 

message: Peter Debruge von Variety beschreibt den Film als mittelalterliche Klosterkomödie mit Nonnen, die mit dem Vorurteil von spröden, unterdrückten Jungfern aufräumten, die den ganzen Tag betend verbringen, und stattdessen richtige Frauen mit Hormonwallungen zeige, die eine besondere Neugierde für alles haben, was verboten ist. -- 94.135.133.72 18:45, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  In folgendem Satz ist der Schluss falsch mit dem Anfang verbunden:
Diskussion:Eugen Ernst (Politiker)

message: Als Hinweis und als Merkposten: Prof. Eugen Ernst, sein Namensvetter, Gründer des Hessenparks, verdient auch einen eigenen Artikel. (vgl. diesen Artikel in der Presse). --muns (Diskussion) 09:49, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Namensvetter 

message: Laut Einzelnachweis 2 ist es nicht eindeutig ob Ernst 1919 Preußischer Innenminister oder Minister ohne Geschäftsbereich war. Jörn Schütrumpf bezeichnet ihn in einem Zeitungsaufsatz (Auftakt zum Staatsmassaker. Der »Spartakusaufstand« 1919 war weder ein Aufstand – noch spartakistisch. In: Neues Deutschland, Sonnabend/Sonntag, 5./6. Januar 2019, S. 17.) als Innenminister und lässt eine aktive Rolle bei der Niederschlagung des sogenannten Spartakusaufstands vermuten. Schütrumpf wörtlich: „Der Vertraute des Stadtkommandanten Fischer, Preußens Innenminister Eugen Ernst, konnte nach dem Staatsmassaker samt Ermordung von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg vor Stolz seine Zunge nicht im Zaume halten: »Der Erfolg der Spartakusleute war von vornherein ausgeschlossen, da
wir sie durch unsere Vorbereitungen zum frühesten Zuschlagen genötigt haben. Ihre Karten wurden früher aufgedeckt, als sie es wünschten, und wir waren daher in der Lage, ihnen entgegenzutreten.« Nach 1945 trat derselbe Eugen Ernst der SED bei. Er wurde einer ihrer Vorzeige-Sozialdemokraten.“--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:19, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:   Preußischer Minister und „SED-Vorzeige-Sozialdemokrat“
Diskussion:Typhoon H

message: Die maximale Aufstiegshöhe beträgt 122 m. Die Höhenbeschränkung ist über eine Software änderbar und beträgt im Maximalfall 1000 m. - ist der letzte Satzteil denn sinnvoll, wenn die maximale Höhe sowieso "nur" 122 m beträgt? Oder ist gar "100 m" gemeint? -- aka 10:11, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Kleinkems

message: als Sehenswürdigkeit die Neuenburg anzugeben, und klickt man drauf, erfährt man, dass sie 1956 gesprengt wurde und dem Bergbau geopfert... Tolle Sehenswürdigkeit! Ist der Rest auch so seriös recherchiert?
: Die Neuenburg von am 14. Januar 2019 in den Abschnitt "Siehe auch" verschoben. --Zieglhar (Diskussion) 08:57, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  ihr seid lustig 

message: Weshalb wird das Neolithische Jaspisbergwerk nicht bei Sehenswürdigkeiten angeführt? --2003:C6:D701:4500:2B83:F26D:7C1B:6EE 18:46, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Der Zugang ist sehr beschränkt. Von einer Sehenswürdigkeit erwartet man, dass man sie auch sehen kann. Aber ich habe mal einen Hinweis eingefügt. --Zieglhar (Diskussion) 08:53, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  fehlende Sehenswürdigkeiten
Diskussion:Autobahndreieck München-Süd-West

message: Meines Erachtens ist Autobahndreieck München-Süd-West die richtige Bezeichnung. Das ist die Bezeichnung auf den Verkehrsschildern und auf www.bayerninfo.de. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Siehe zum Beispiel auch https://www.abdsb.bayern.de/projekte/planung/a99_suedring/Machbarkeitsstudie/8_Präsentationen/5_Abschlussbericht.pdf (PDF-Datei), Seite 7. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verschiebung zu Autobahndreieck München-Süd-West
Diskussion:León-Brücke

message: Wäre schön, wenn jemand eine Draufsicht oder ein Luftbild von dieser Brücke einstellen könnte. Leider komme ich in der nächsten Zeit nicht nach Hamburg, sonst würde och selbst ein Bild machen. 5.146.46.233 07:01, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, in der Perspektive des verwendeten Bildes sieht es aus, als ob der Knick vertikal ist, also ähnlich wie bei einer Bogenbrücke. Das wäre nichts besonderes. 84.153.46.127 08:13, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es wäre gut, ein solches Bild von oben zu haben. Wer kann eines anfertigen? --Gnom (Diskussion) 13:27, 6. Feb. 2019 (CET)

text: Ich habe mir diese Frage auch gestellt – offenbar ist die León-Brücke tatsächlich die einzige Brücke mit einem nicht abgestützten Knick. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:27, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Zwischen Wels und Thalheim bei Wels (hier beschrieben) in Oberösterreich über die Traun gibt es den "Trodat-Steg". Er ist einfach gekurvt, weist jedoch einen Pfeiler mit schräg stehendem Pylon und von hier Abspannungen zu einer Gehwegseite des Stegs auf. Die Mercedes-Brücke in Bad Aussee, Steiermark ist funktional kreisförmig und weist als Dekoration einen 3-armigen Stern auf, der auf 3 Lagern auf den 3 Ufern aufliegt und kein Drehmoment auf die Lager ausübt. --Helium4 (Diskussion) 09:51, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: Die Brücke wirkt mit einem Drehmoment in der Brückenarm-Längsachse auf das Fundament am Nordwestufer.
Ich frage mich, ob das verschiebliche Lager an der Südseite am Museum drehmomentfest ist. Falls nein, sollte sich die Brücke dort verwinden können und wäre hier nur ein punktförmiges Lager möglich. --Helium4 (Diskussion) 09:55, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Drehmoment
Diskussion:BoxRec

message: Wenn man Stände listet von 2015 kann man diesen Wikipedia-Artikel auch gleich sinnvoll verschlanken.
Ich würde die Rubrik mit gelisteten Boxen (wo inaktive dabei sind) einfach entfernen.
--Onkelrocco (Diskussion) 10:57, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ranglisten-Aktualität 

message: Was hat diese persönliche Wertung in der Wikipedia zu suchen?
--Onkelrocco (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Frauen
Diskussion:Burg Dachswangen

message: M E ist die Burg nicht abgegangen, da die Ruine in der heutigen Mühle integriert ist, vergl. www.umkirch.de/de/Unsere-Gemeinde/Sehenswuerdigkeiten/Sehenswuerdigkeit?view=publish&item=tripDestination&id=26 Im Artikel fehlt leider auch jeder Hinweis zur späteren Nutzung und zum heutigen Namen, auch die Angabe, dass es eine Wasserburg war, die in der Dreisam lag, vergl dort, auch die Mühle wurde von der Dreisam betrieben, bis diese um 1830 verlegt und kanalisiert wurde, weshalb dann der Mühlenbetrieb eingestellt wurde. Ein paar Zusammenhänge wären schön! 47.71.17.181 11:03, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: gern geschehen... Artikel wurde nach Wochen geändert, aber der Autor war sich zu fein, hier zu antworten. typische WP-Überheblichkeit 47.71.37.233 23:18, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abgegangen?
Diskussion:Ekkehard II. (St. Gallen)

message: Hallo zusammen,
mir ist hier etwas aufgefallen:
 Um 973 wurde er von Hadwig, Witwe von Herzog Burchard III. von Schwaben, auf den Hohentwiel berufen, um sie in Latein zu unterrichten. Hadwig ebnete Ekkehard später den Weg an den kaiserlichen Hof als Kaplan ihres Onkels Otto I.
Kann das sein? Otto der Große starb am 07.05.973, damit ist die Zeitspanne sehr knapp. Ist nicht vielmehr ihr Cousin Otto II gemeint?
Grüße, Annett
:Hallo Annett, klärt sich die Sache allenfalls unter Beizug des Artikels Hadwig (Schwaben)? Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:14, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wirklich Otto I.?
Diskussion:Homunculus (Gattung)

message: Im Artikel steht folgender Satz:
Außerhalb der hier angegeben Variationsbreite produzierte der vordere Molar eines extrem großen Unterkiefers von Homunculus ein Gewicht von 3 kg.
Das liest sich so, als wäre der Zahn 3 Kilo schwer gewesen. Das müssten aber Affen in der Dimension von King Kong gewesen sein! Da stimmt sicher etwas nicht.--Maxvorstadt (Diskussion) 21:00, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, falsch verstanden, der erste Satz im Abschnitt lautet: Für die Berechnung des Körpergewichts von Homunculus können verschiedene Skelettelemente herangezogen werden. Das heißt, anhand des Zahns wurde ein Körpergewicht von 3 kg ermittelt.. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:04, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ein Zahn mit einem Gewicht von 3 Kilo?
Diskussion:Operation Seroja

message: Die Operation Seroja (Operasi Seroja, deutsch Lotus) war eine indonesische Militäroperation zur Invasion und Besetzung Osttimors. Sie begann am 7. Dezember 1975 und wurde am 26. März 1979 für erfolgreich beendet erklärt. Die Operation Seroja war eine der größten indonesischen Militäroperationen aller Zeiten. Der Zeitraum zwischen 1977 und 1979 wird als die „größte humanitäre Tragödie in der Geschichte Osttimors“ bezeichnet. Er war von Hungersnöten geprägt, die durch die indonesische Militäroperationen verursacht wurden, um den osttimoresischen Widerstand zu brechen.
Zusammen mit dem vorhergehenden Artikel Ende der portugiesischen Herrschaft auf Timor, der chronologisch diesem Artikel vorangeht, will ich die Artikel kandidieren lassen. Der Zeitraum markiert einen der größten Umbrüche in der Geschichte dieses Landes. Dieser Artikel hat die indonesischen Aktionen als zentrales Thema, da der osttimoresische Widerstand und das Leben der Zivilisten in der Geschichte Osttimors ausführlicher behandelt wird. -- JPF just another user 17:16, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Eine Überlegung wäre von mir, ob ich wie beim Artikel Bunak, eine interakive Landkarte mit den Orten im Artikel anlegen sollte. Was meint Ihr? --JPF just another user 23:01, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Review vom 28. Dezember 2018 bis 14. Januar 2019
Diskussion:Warenhaus Althoff

message: Lässt sich über die hier benannte Erweiterung des Warenhauses Näheres ermitteln? Wie lange gab es die Hohe Lilie wirklich? Und was war bis 2006 auf dem Grundstück der doch wohl im  Zweiten Weltkrieg zerstörten Hohen Lilie?
Beste Grüße --Martin Geisler 12:37, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gute Frage... Es gibt eine Fotografie von um 1930, die anhand der Werbung am Haus vermuten lässt, dass es zu diesem Zeitpunkt zumindest schon Althoff gehörte (Foto um 1930), auf einer weiteren Fotografie ist sogar ein im ehemaligen Gebäude der Hohen Lilie eingebautes Schaufenster von Althoff zu erkennen (Foto um 1935). Die Zerstörung des eigentlichen Gebäudes 1943/1944 ist recht gut dokumentiert (Beispiel: Foto um 1945). Auf einem Foto aus dem Jahr 1988 von Armin Kühne, welches eigentlich den Abriss eines Seitenflügels des Städtischen Kaufhauses dokumentiert (Stadtgeschichtliches Museum Leipzig, Inv.-Nr.: F/1152/2006), ist am rechten Bildrand recht gut zu erkennen, dass zu dem Zeitpunkt auf dem ehemaligen Grundstück der Hohen Lilie eine Art provisorische ein- bis zweigeschossige Barackenanlage existiert haben muss... Beste Grüße und vielen Dank für die Hinweise. Kuhn73 (Diskussion) 22:03, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Erweiterung 1929 

message: Die Links in den Einzelnachweisen 12 und 14 führen nicht zu den gewünschten Zielen. Beste Grüße --Martin Geisler 11:38, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist verbessert. Besten Dank für den Hinweis. Kuhn73 (Diskussion) 19:48, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Linkziele 

message: Der Artikel endet mit der Kündigung an Karstadt zum 31. März 2019. Steht das Gebäude derzeit leer, oder gibt es eine neue Nutzung? --Shugal (Diskussion) 13:27, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Aktuelle Nutzung
Diskussion:Johann Gottfried Brügelmann

message: Planning to work on english article. The guelcher-chronik website used as source, isn't available anymore. Does someone know, whether a paper version exists?
Furthermore, the authors of the Gülcher Chronik are members of the Gülcher family, not journalists, historic experts  etc. How reliable is the Chronik? -- 2001:16b8:11f6:ce00:dd45:c6d9:f142:1c21 2018-01-14 13:00 h CET
: I don't think there was a paper version. You can still access the latest version on the Internet Archive: https://web.archive.org/web/20170923002555/http://www.guelcher-chronik.de/Stichworter/Johann_Gottfried_Brugelmann/johann_gottfried_brugelmann.html 
: Re reliability: It appears to me as a private website of an enthusiastic amateur who has done thourough research, but it is not in any way up to academic standards. In particularly, there are not citations of the sources they got the information from. --- H005 (Diskussion) 13:56, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Guelcher-Chronik
Diskussion:Sparkasse Freyung-Grafenau

message: Sehr geehrte Damen und Herren die Zahl 20 Filialen/SB Standorte stimmt nicht.
Die Sparkasse Freyung-Grafenau hatte bisher 19 Filialen und 4 SB Standorte.  
Unser Haus hat ab 01.02.2019 noch 14 Filialen und 4 SB Standorte.  
Wir bitten um Anpassung ab 01.02.2019
Vielen Dank. 
Mit freundlichen Grüßen
Sparkasse Freyung-Grafenau
Vertriebsunterstützung
Gisela Lang
Tel. Nr. 08551/581-2800
Email: gisela.lang@spk-frg.de
--Sparkasse FRG (Diskussion) 13:25, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  20 Filialen/SB-Standorte der Sparkasse Freyung-Grafenau
Diskussion:Paso Robles AVA

message: Dieser Artikel ist veraltet, es gibt z.B. neue Sub-AVA's in dem Gebiet. Gibt es Pläne vom ursprünglichen Autor diesen Artikel (mindestens) auf den Stand des englischen Originals zu bringen? --Intern67 (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Schön, Dich hier wieder zu treffen, Intern67! Wenn Du über die nötigen zitierbaren Einzelnachweise verfügst, dann mußt Du hier nicht lange fragen, Du kannst Dich sofort ans Werk machen und den Artikel auf den neuesten Stand bringen. LG--M@nfred (Diskussion) 16:26, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Update geplant?