Diskussion:Kulak

message: Hier scheint was mit der Definition nicht zu stimmen. Erst ist er Kulak, wenn er eine Kuh hat, dann, weiter unten, 5-6 Kühe und andere Dinge. --Anton-Josef 19:42, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich werde wohl zukünftig bei meinen Artikelbearbeitungen erst die Versionsgeschichte auf verschiedene Benutzernamen prüfen. Dann bin ich nicht ganz so überrascht. --Anton-Josef 20:00, 12. Feb 2006 (CET)

text: Ja, prüfe wer sich ewig bindet --Init 20:07, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wann jetzt 1932/33 oder doch lieber 1937/38??--Anton-Josef 21:13, 12. Feb 2006 (CET)

text: Lieber 32/33, denn 37/38 war ein Versehen, aber das weißt Du ja eh noch viel genauer als ich. --Init 21:16, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Falsche Definition 

message: Die Geschichte der Repression unter Stalin wird mit Stichworten wie "Enteignung" und "Deportation" bestenfalls angedeutet. Das von Stalin angestrebte Ziel der "Vernichtung der Kulaken als Klasse" ist bisher weder erwähnt noch diskutiert (kann man Kulaken überhaupt als Klasse ansehen?). Mit den Opferzahlen sollte man vorsichtiger operieren. Denkfabrikant 09:22, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Edgar. Meinst Du, daß ein historischer Artikel anhand von DDR-Geschichtsbüchern der 9. Klasse als Quelle hinreichend neutral sein kann?  Ich denke, die Frage würde ich gerne mal bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte stellen, da es mir bei dem Thema auch an wissenschaftlichen Quellen fehlt. Und diese sollten hier wohl angewendet werden. Beste Grüße, --elya 21:05, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo. Ich finde die neue Version ehrlich gesagt sehr unzureichend. Dort werden mit der Quelle eines Schulbuchs aus einem totalitären Staat unkritisch Propagandaphrasen ventiliert. Kritiker Stalins verdrehten sein Ziel der "Abschaffung der Kulaken als Klasse" als Vernichtung der Kulaken als Menschen. --> Das dürfte nicht nur auf irgendwelche Kritiker Stalins zutreffen, sondern auch auf fast die gesamte westliche Geschichtswissenschaft. Außerdem ist der Artikel bar jeder historischen Verlaufsdarstellung. (Kulakenverfolgung unter Lenin teilweise eingestellt weil die ideologische Spaltund des Dorfes nicht funktioniert hat usw...) --> Letztlich war es das sichtbar höhere Einkommen der Kolchosebauern das überezugte. Auch dieser Satz ist im Licht der westl. Forschung IMO nicht haltbar. Ich habe mal einen NPOV-Baustein reingesetzt. Die Leibeigenschaft wurde meines Wissens 1863 im Zarenreich abgeschafft. gab es viele Kulaken die sich widersetzten und mit Unterstützung von ehemaligen zaristischen Offizieren und Geld aus dem Ausland Armeen bildeten Dieser Satz setzt dem ganzen IMO die Krone auf und ist pure Propaganda. Ich denke das ein Geschichtsbuch der 9. Klasse der DDR keine Quelle nach WP:Q sein kann (Schulgeschichtsbücher sind generell keine wiss. Quellen insbesondere in diesem Fall nicht). Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  08:31, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe die unenzyklopädischen Ergänzungen im Schülerstil nach einem propagandistischen Schulbuch revertiert. Das war für eine Enzyklopädie zu peinlich. Thorbjoern 08:59, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die von Stalin genannten 10 Mio. Kulaken sind von ihm nicht als Opfer bezeichnet worden, sondern als Betroffene: Das Zitat befindet sich dem Churchill-Buch "Der Zweite Weltkrieg", (S. 700 in der neuesten Taschenbuchausgabe) in dem er auf Churchills Bemerkung ..."hatten Sie es nicht mit zehntausend Aristokraten .. , sondern mit Millionen kleiner Leute zu tun" antwortet: "Zehn Millionen". Es werden jedoch nicht nur die Opfer sondern auch die Deportierten damit gemeint. Churchill schreibt danach von dem "Schiksal von Millionen für immer verpflanzter oder ausgelöschter Menschen..." Das muss korregiert werden. --Roland Kutzki 19:44, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Wo kann man diese Angaben nachlesen? Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 17:11, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was ist eine Trockenriege (wird im Artikel erwaehnt) ?  -- Juergen 80.133.194.72 23:31, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eine Trockenriege ist dasselbe wie eine Schnittriege im bäuerlichen Umfeld. Hierauf wird z. B. Klee getrocknet, damit er später als eingelagertes Futter im Winter dienen kann. Riege ist also richtig: der Begriff Trockenwiese falsch.--88.70.177.209 01:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habe das korrigiert. Vermutlich ist etwas ähnliches wie eine Harpfe gemeint. --Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 09:26, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Trockenriege 

message: ist sowohl die begriffliche Herleitung - muss wohl vom russischen кулацкий kommen und nicht "Faust" bedeuten. Das mit den Zwischenhändlern und Zinswucher kann man sich in diesem Zusammenhang sparen. Es waren einfach Bauern, die mehr erwirtschaften konnten, als sie verbrauchten - auch eine Art von Wucher nach sozialistischer Anschauung, weil sie dies dann an ärmere Leute (und es wurde häufig einfach konfisziert) abgeben sollten.
als auch die Umsetzung, als Beleg für die Bedeutung und die historischen Hintergründe siehe hier: http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.bwbs.de/UserFiles/Image/1926-1930/Collectivising_Banner_1930.jpg&imgrefurl=http://www.bwbs.de/bwbs_biografie/index.html%3Fl%3Dde%26id%3D902%26year%3D1930%26month%3D2&usg=__SgtkokWGGwGs9T4quyAnD6MGNJU=&h=318&w=386&sz=18&hl=de&start=15&zoom=1&itbs=1&tbnid=qI1ZJxT4TdmpiM:&tbnh=101&tbnw=123&prev=/images%3Fq%3DGro%25C3%259Fbauern-%26hl%3Dde%26tbs%3Disch:1
Schreibt jemand bitte diesen Artikel neu? --88.70.177.209 02:01, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das leuchtet alles sehr ein, lieber Bagerloan. Ganz kleine Ergänzungen von mir: Die Bauern wurden durch die Zwangskollektivierung wieder an die Scholle gebunden wie vor 1861; und Tragödie impliziert, dass jemand schicksalhaft verstrickt war und so schuldlos schuldig wurde. Das war unter Stalin nicht der Fall, daher empfinde ich den Begriff hier als unpassend. Ansonsten liest sich aber alles prima - kann man auf eine Umgestaltung und Erweiterung des Artikels durch dich hoffen? Beste Grüße, --Φ 11:28, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bin ich auch dafür. Mach was aus dem Artikel @bagerloan! So ist er unbrauchbar...--88.71.88.8 12:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Nein, so kannst du das dann auch nicht schreiben - ein Beispiel: wenn da steht "nach heutiger mitteleuropäischer Definition grade mal ein Kleinbauer", weiß wieder niemand etwas damit anzufangen (Großbauer - Kleinbauer). Du überträgtst damit historische Wertungen von heute auf die damalige Zeit... also mal ein bischen gucken, was passt und was nicht. Aber als Rohentwurf für den Artikel find ich das schon recht gut...--88.71.74.225 19:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Dankeschön, lieber Bagerloan, ich hab es ein wenig geglättet und die Tragödie rausgenommen (Begründung oben). Eine echte Verbesserung des Artikels. --Φ 11:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich hab oben mal einen Vorschlag für ein einzubettendes Bild gemacht. Gleichfalls interessant ist das Demobild des Willy-Brandt-Hauses: http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.bwbs.de/UserFiles/Image/1926-1930/Collectivising_Banner_1930.jpg&imgrefurl=http://www.bwbs.de/bwbs_biografie/index.html%3Fl%3Dde%26id%3D902%26year%3D1930%26month%3D2&usg=__SgtkokWGGwGs9T4quyAnD6MGNJU=&h=318&w=386&sz=18&hl=de&start=15&zoom=1&itbs=1&tbnid=qI1ZJxT4TdmpiM:&tbnh=101&tbnw=123&prev=/images%3Fq%3DGro%25C3%259Fbauern-%26hl%3Dde%26tbs%3Disch:188.70.169.217 16:52, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Leider alles nicht richtig 

message: Diese Überschrift ist irreführend. Hier werden ebenfalls Fakten zur Lage auf dem Land und zum Krieg gegen die Bauern vorgetragen. Das hat nichts mit Interpretation zu tun. --Atomiccocktail 13:02, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, wenn das in etwa so weitergeht dann wird der Artikel stetig besser.--Gonzo Greyskull 13:20, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnittsüberschrift "Interpretation" überflüssig 

message: Für einen Aussenstehenden (im Sinne auch an dem bisherigen Verlauf nicht Beteiligten) wird es immer schwieriger zu verstehen, worum es hier geht (wie auch im Roter Terror), zumal die zahlreichen Reverts (nicht immer aber auch) häufig nur Marginalien betreffen. Das Haptproblem dabei sehe ich aber darin, dass es dem Artikel schadet. Mein dringender Vorschlag daher wäre eine Pause einzulegen, den Rutsch zu genießen, und in einigen Tagen mit einer Diskussion zu beginnen, bevor man Änderungen im Text vornimmt. Falls es nicht schon spät ist - derzeit wird euch dabei kaum jemand helfen, denn es ist besser nicht hinzuschauen. Gruß, -jkb- 13:24, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Nach meiner Einschätzung wird der Artikel nach und nach besser. Das liegt zum einen an Diskussionen, aber zum anderen auch an Konfrontationen im Artikel durch unangekündigte Edits. Die Versionsgeschichte ist aber in der Tat etwas unübersichtlich. Bedauerlich, dass Fehler mehrfach wiederher"revertiert" wurden. Warum sollte man eine "Pause" einlegen? Ich verstehe deine Besorgnis nicht ganz. Das Wiki kann jederzeit bearbeitet werden. Wenn ich nicht editiere kommt Jemand anderes. Außerdem, "morgen" gibt es die Wikipedia wohl immernoch, also kann man auch später eingreifen, wenn man jetzt grade keine Zeit hat.--Gonzo Greyskull 13:32, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kulakenturm? 

message: Es sieht aus, als gäbe es bei diesem Artikel eine große inhaltliche Überschneidung mit bzw. Redundanz zu dem Thema des Artikels Entkulakisierung. Bin dafür, dorthin gehörigen Inhalt dorthin zu übertragen bzw. dort weiter auszubauen und hier einen soliden Rest zur Begriffsgeschichte zu lassen. --Asthma und Co. 13:26, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kann man machen. --Atomiccocktail 14:09, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Vorsicht beim Zusammenwerfen von Zwangskollektivierung und Entkulakisierung, das ist nicht dasselbe! So bezieht sich die Opfer-Zahl von 11,4 Millionen bei Rummel explizit auf die Periode der Zwangskollektivierung ab 1929 (die Tabelle mit den Zahlen ist übrigens übernommen aus Lethal Politics: Soviet Genocide and Mass Murder Since 1917 von 1990). Für die direkte Vernichtung von "Kulaken" gibt Rummel im selben Buch jedoch die Zahl von "nur" wahrscheinlichen 6,5 Millionen an (die Zahl bezieht sich auf Robert Conquests The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine  von 1986).  Auch sollte man in Folge der gerechtfertigten Abweisung der stalinistischen Apologetik der Propaganda vom Kulaken als "Klassenfeind in Bauerngestalt" nicht den simplen Umkehrschluss machen, dass, weil die Bolschewiki Krieg gegen die Bauern als solche geführt haben, nun auch unter dem Stichwort "Kulak" oder "Kulaken" die Geschichte der Bauern in der Sowjetunion (bzw. in Sowjetrussland) abzuhandeln wäre. Tatsächlich gab es auch nach jahrelangen Vernichtungskampagnen gegen "Kulaken" weiterhin Bauern, diese aber in einem absolut jämmerlichen, pauperisierten und kollektivisierten Zustand. Das wäre aber anderswo abzuhandeln. --Asthma und Co. 14:48, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zwangskollektivierung und Entkulakisierung, und: "Kulaken" ungleich "Geschichte der Bauern in der Sowjetunion" 

message: = "Podkulatschniks"? Vorher wird das noch mit "Kulakensöldlinge" übersetzt… --Asthma und Co. 15:22, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte diese Formulierung mal gegoogelt. Das ist eine von Alexander Solschenizyn gewesen. Die sollte raus, der ist nicht "vom feinsten" wenn es um den wissenschaftlichen Kenntnisstand zur Kulakenfrage geht. --Atomiccocktail 15:59, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine den Satz "Damit konnte auch jeder Tagelöhner als Kulakensöldling deportiert werden." --Atomiccocktail 16:00, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Kulakenknechte" 

message: Was ist / war die Quelle dafür ? ich möchte die Angaben in den sozioökonomischen Part verschieben. -- Arcy 18:30, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: look here --Atomiccocktail 20:51, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  75 % Mittelbauern & Kulackenknechte 

message: Sollte das Lemma nicht eigentlich singular "Kulak" sein, statt plural "Kulaken"? So hatte ich die Wiki-Konventionen bisher verstanden. Ich wurde darauf aufmerksam, weil ich eine kuriose Verlinkung gestolpert bin: im Text "Kulaken", verlinkt auf "Kulak", was wiederum weiterleitet auf "Kulaken". --ChoG Ansprechbar 18:45, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre dafür. --Prüm 18:59, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma Plural od. Singular? 

message: Die 1883 durch Nikolai Bunge gegründete Agrarbank soll für das Aufkommen der Kulaken verantwortlich sein. --Getürkt 19:04, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Agrarbank 

message: Die „Klasseneinteilung“ stammt von russischen Marxisten und galt für die sowjetische Dorfbevölkerung.. Deshalb ist die allgemeine Feststellung, marxistische Ökonomen und Statistiker hätten sie vorgenommen, nicht richtig und der Zusatz „sowjetisch“ durchaus berechtigt.--85.178.141.111 12:40, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es gab in der SU eine andere Schule, die unterlegen ist. Gegen die Marxologen. Darum ist das schon so richtig gewesen. Ich revertiere. Atomiccocktail (Diskussion) 16:03, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Hm... soweit ich mich recht erinnere stimmt sowjetisch, unabhängig von marxistisch. Und es gab auch nicht nur eine andere Schule... --Schwarz7201 (Diskussion) 16:17, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  sowjetisch, marxistisch 

message: Ich habe einmal, der Übersichtlichkeit halber, ein paar Überschriften eingefügt und einen Absatz verschoben. Der Artikel enthält darüber hinaus ein paar recht fragwürdige Kleinigkeiten, die ich ggf. noch hier zur Sprache bringen bzw. in Zukunft ein wenig anpassen werde. Bis dahin Grüßle und Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 16:11, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das, was du unter "Begriff" gepackt hast, hatte damit wenig zu tun. Das nächste mal bitte hier Vorschläge machen. Erst bei Konsens Änderungen im Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 19:54, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja OK, evtl. wäre Begriffe die bessere Wahl des Absatztitels gewesen. Allerdings ist Kategorisierung von Bauern auch eher unglücklich gewählt, da bspw. sowohl mittellose Landarbeiter oder Tagelöhner nicht zu Bauern gezählt werden können (zumindest nicht zu der Zeit als diese Kategorisierung vorgenommen wurde). Daher schlage ich vor den Absatz Kategorisierung der Landbevölkerung zu benennen und denke, dass dem Konsens diesbezüglich nichts im Wege steht. --Schwarz7201 (Diskussion) 20:05, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Passt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:57, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überschriften eingefügt/Absatz "Mittelbauern" zu Begriffsgechichte verschoben  

message: Info: https://novayagazeta.ru/articles/2022/01/28/togda-mnogo-liudei-s-uma-poskhodilo
--Anidaat (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel  

message: Ein Zeit-Artikel, der sich zum Teil auf Lev Kopelevs Autobiografie bezieht, ist die Quelle für SU-weites Handeln? Des Weiteren wird die Knechtschaft nicht näher definiert aber die Bestrafung selbiger im Zeit-Artikel verurteilt. In einem sozialistischen Staat. Und das hält als Quelle her? --FatGeneraL (Diskussion) 02:00, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle 13 fragwürdig