Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker

message: sich kurz mal zu äußern, weshalb er jetzt die Adminfunktionen anstrebt?--Blaufisch 20:12, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Oops, ich hab die Anfrage aus irgendwelchen Gründen jetzt erst bemerkt. Die erweiterten Funktionen brauche ich vor allem im Zusammenhang mit der Vandalenbekämpfung, insbesondere weil in dem Bereich zeitweise Admins fehlen, vor allem um die Mittagszeiten herum, wenn durch die Vielzahl von Schulkids besonders viel vandaliert wird und gleichzeitig nur ein oder zwei Admins an der Eingangskontrolle sitzen, da wird's manchmal ziemlich eng, wenn da mal ein Powervandale kommt, der alles um sich herum wahllos zerstört ;-) Aber auch im Rahmen der Portalarbeit würden die Knöpfe manches erleichtern, da besonders die ganzen neuen Russland-Artikel sehr oft verschoben werden müssen (meist wegen falscher Transkription), weswegen ich tagtäglich etliche SLAs auf nicht mehr benötigte Redirects stellen muss. Das ist es, was mir da spontan einfällt; wurde aber auch schon im Vorschlagstext erwähnt. Gruß, --Geisterbanker 01:10, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke! Ich finde es nur immer gut, wenn sich der Kandidat selber mal äußert, Vorschlagstext hin oder her...--Blaufisch 08:46, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte an den Kandidaten, 

message: #Doch, eigentlich schon ,   ;-) Mfg --Geisterbanker 20:01, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Zu der Abstimmung von Uwe G. 

message: Offenbar haben wir hier seit gestern einen Schönheitsfehler. Angelehnt an den Contra-Kommentar von Benutzer:Ewald Trojansky kamen ein paar Contrastimmen, weil durch das Zitat aus einem Vermittlungsausschuss der Eindruck entstehen könnte, ich sei ein Antiamerikanist, der dazu noch Benutzer mit unpassenden Ansichten mobbt. Das alles möchte ich ausdrücklich zurückweisen, denn dem ist nicht so. Meine Äußerung, dass ich Ewald eines einseitigen, USA-unkritischen POV verdächtige, bezieht sich erstens auf seine Artikelarbeit (nicht auf die "privaten" Ansichten, denn die sind für die Wikipedia-Arbeit irrelevant, solange man WP:NPOV einhält), und zweitens verdächtige ich genauso auch seinen Lieblings-Gegenspieler Benutzer:Voevoda des POV, diesmal eines russisch-nationalistisch und antiamerikanischen, und stehe daher momentan auch diesem Benutzer etwas kritisch gegenüber.
Wer meine Arbeitsschwerpunkte in der Wikipedia kennt, wird feststellen, dass ich persönlich so gut wie nie in tagesaktuellen, politischen Themen aktiv bin, auch wenn sich diese Themen unmittelbar auf Russland beziehen, den Bereich also, in dem ich am meisten aktiv bin. Das hat meines Erachtens einen guten Grund, und das wird sich auch künftig nicht ändern. Meine bisherigen Edits in Artikeln wie Adolf Hitler, Drittes Reich o.ä., oder auch in aktuelleren Themen wie Alexander Walterowitsch Litwinenko, beschränken sich weitestgehend auf den üblichen "Kleinkram" wie das Korrigieren von Tippfehlern oder eben auch Vandalismusreverts. Da ich sehr viele russlandbezogene Themen, unter ihnen auch politische, auf meiner Beobachtungsliste habe, fiel mir immer weider auf, dass sowohl Ewald Trojansky als auch Voevoda sich dort immer wieder einen verbalen Kleinkrieg liefern, der des öfteren in Edit-Wars ausuferte. Zu einem VA mit Ewald kam es, als er meine Bitte ignorierte, bei seinen Verschiebungen Redirects anzupassen, denn dieses Ignorieren der Bitte kam mir sehr arrogant vor. Dadurch kam es zu meinem, hmm, zugegebenermaßen nicht gerade freundlichen Kommentar auf seiner Diskussionsseite, der natürlich völlig unüberlegt war und für den ich mich im Nachhinein auch ausdrücklich entschuldigt habe (siehe die Vermittlungsausschuss-Seite). Obwohl jedoch die ganze Sache meines Erachtens auch ohne den VA, auf meiner oder Ewalds Diskussionsseite einvernehmlich und ohne Dritteinmischung hätte gelöst werden können, eröffnete Ewald den VA. Das ist natürlich sein gutes Recht, ich will damit nur erläutern, wie es überhaupt dazu gekommen war.
Meine allgemeine Stellung dazu: Ich bin seit anderthalb Jahren bei der Wikipedia dabei. Am Anfang kannte ich keine Regeln, beteiligte mich an keiner Abstimmung, sondern befasste mich ausschließlich mit Artikelarbeit. Erst später erschloss sich die weite, bis dato unbekannte Wikipedia-Welt mir nach und nach. Ich kenne mittlerweile auch viele Regeln, die Neulinge gerne (und verständlicherweise) übersehen. Mir ist insbesondere bewusst, dass Wikipedia nichts anderes als eine Enzyklopädie ist, und keineswegs eine politische Plattform, die man für seine persönlichen Ansichten – ob sie nun proamerikanisch oder antiamerikanisch, prorussisch oder antirussisch, demokratisch oder rechtsradikal, zionistisch oder antisemitisch, feministisch oder sexistisch, rot oder grün, schwarz oder gelb etc. etc...., sind – nutzen sollte. Der WP:NPOV-Grundsatz ist mir genauso heilig wie etwa auch WP:WSIGA; eine propagandistische Nutzung ist für mich ebenso unvorstellbar wie etwa die Erstellung eines Artikels, der überhaupt keine internen Wikilinks enthält. Man kann in diesem Zusammenhang verstehen, dass die dauernde Nutzung der Russland-Artikel durch Ewald Trojansky gleichermaßen wie durch Voevoda, um ihre jeweils persönliche Meinung zu manifestieren (denn nur dadurch kommen Edit-Wars zustande; man führt keinen Krieg um etwas, das einem selbst nicht gleichgültig ist) sehr kritisch betrachte. Zu guter Letzt sei natürlich noch angemerkt, dass die Contrastimme von Ewald weitgehend nur mit persönlichen Antipathien etwas zu tun hat, und nicht mit meiner Eignung als Administrator. Denn, wie ich schon angemerkt hatte, die Knöpfe benötige ich allen voran für den Kampf gegen den "stinknormalen" Vandalismus, der zu bestimmten Uhrzeiten mittlerweile schon unerträglich geworden ist. Es wäre absurd zu vermuten, dass ich die Knöpfe zum Sperren von Ewald Trojansky, Voevoda oder wem auch immer nutzen würde. Selbst wenn ich das wollte, wüsste ich sehr wohl dass 1) ich mir dadurch sofort jede Menge Ärger an den Hals bringen würde und 2) dass es "unterm Strich" kontraproduktiv wäre, da die beiden besagten Benutzer nebenbei auch eine gute Artikelarbeit leisten. Schöne Grüße an alle Interessierten, --Geisterbanker 13:47, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weil ich Deiner Meinung nach zum Geleitzug Ewald Trojanskys gehöre, nehme ich hier kurz Stellung. Nach  Lektüre des Vermittlungsausschusses ärgere ich mich, dass ich nur einmal mit Contra stimmen kann. Ich kann Ewalds Artikelarbeit in Russland nicht beurteilen, kenne ihn aber von den Balkanartikeln als einen der wenigen Teilnehmer, die sich für sachliche und neutrale Darstellungen aus zuverlässigen Quellen einsetzen. Er hat es ohne Administratorenfunktion geschafft, dass z.B. in den Kosovo-Artikeln eine halbwegs sachliche, Information vermittelnde Gestaltung möglich geworden ist. Wer eine einwandfreie journalistische Quelle wie die DW als POV einstuft, zeigt, dass er mit dem Editieren von zeitgeschichtlich-politischen Quellen nicht vertraut ist und sollte von seinen Knöpfen in diesem Bereich besser keinen Gebrauch machen. N.B.: Deine Äusserung "die bekannten hegemonialen Bestrebungen der USA" kann man - je nach Sichtweise - auch als POV einstufen. -Frado 18:39, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Mag sein dass es mit den USA subjektiv ist, aber ich setze es ja nicht in einen Artikel rein und führe erst recht keine Edit-Wars... Mfg --Geisterbanker 18:46, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erstmal als Nachtrag der Difflink: 1. Wenn Du belegen kannst, dass dies nicht nur Deine eigene Meinung ist, sondern von Fachleuten geteilt wird (das müsste in diesem Fall möglich sein), kannst Du es mit Nennung der Quelle selbstverständlich in einen Artikel hineinschreiben. Trotzdem ist es ein Unding, ausgerechnet Ewald mit einer offenbar einschlägig bekannten POV-Krawalltüte in einem Atemzug zu nennen und ihm bei der wiederholten Löschung unbelegten Unsinns "Edit-Wars" vorzuwerfen. MfG  -Frado 19:32, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Genau hier haben wir aber wohl einen Widerspruch. Kannst du hinreichend belegen, dass Voevoda tatsächlich eine "POV-Krawalltüte" ist? Es gab gegen ihn sogar schon ein Benutzersperrverfahren, welches aber aus Mangel an lieferbaren Beweisen abgelehnt wurde. So ist es halt: Wir beide können hier den guten Herrn anscheinend nach Belieben als POV-Troll, -Krieger, -Krawalltüte und was weiß ich noch was beschimpfen, keiner hat daran Zweifel, aber wenn's um Nachweise geht, dann tun wir uns (sowohl du als auch ich) plötzlich sehr schwer damit. Mir ist sehr wohl bekannt, lieber Frado, dass solche Sachen nur schwer bis unmöglich nachzuweisen sind. Wie viele POVler aus verschiedensten politischen Bereichen sind hier in der WP unterwegs, und gegen wie viele davon wurde schon mal ein Vermittlungsausschuss, geschweige denn ein Sperrverfahren eröffnet? Im übrigen, Ewalds Arbeit auf dem Balkan-Gebiet kann ich nicht einschätzen, da ich nun mal nicht auf dem Balkan geboren bin und auch nicht dort mehrere Jahre lang gelebt habe, kenne mich also auf dem Themengebiet so gut wie null aus. Aber Ewalds Arbeit im Russland-Bereich habe ich schon seit längerem intensiv im Auge und schildere hiermit meine persönlichen, subjektiven Eindrücke, die nicht mit deinen übereinstimmen müssen... --Geisterbanker 20:41, 28. Jan. 2007 (CET)

text: Auch das ist mir nicht überraschend. Es mag schon sein, dass Voevoda in der russischen Wikipedia vorwiegend gute Arbeit leistet. Es mag auch sein, dass Ewald im Balkan-Bereich bislang nur gut aufgefallen ist und es auch mir täte, wenn ich den Bereich genauer im Blickwinkel hätte. Schließlich habe ich schon betont, dass er auch gute Artikel geschrieben hat. Vorschlag: Wie wäre es, wenn wir alle drei uns darauf einigen würden, dass in den "strittigen" Artikeln jede wesentliche inhaltliche Änderung ab sofort gemeinsam auf der jeweiligen Diskussionsseite besprochen wird, bevor zwei oder mehr Benutzer gegenseitig hin- und herreverten? Und wie wäre es, wenn wir diese Schlammschlacht hier beenden und uns alle drei wieder auf die Artikelarbeit konzentrieren? Ewald, was sagst du dazu? --Geisterbanker 21:59, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  POV / NPOV 

message: # Zuerst wurde mir von Geisterbanker ein USA-freundlicher POV vorgehalten, mittlerweile ist es ein einseitiger, USA-unkritischer POV - wobei ich beim besten Willen nicht weiss, was ein USA-unkritischer POV in einem Lemma über Russland sein soll.  Grundsätzlich: Jemand der solche Behauptungen erstellt, und sie ausdrücklich als nicht belegbaren Verdacht aufrecht erhält, kann in meinen Augen leider kein Admin sein. Die Auseinandersetzung zeugt, wie schon Wahrerwattwurm sagt von mangelnder Souveränität und daher von fehlender Eignung zum Admin. 
# Ich setze mich, ebenso wie im Bereich Balkan, in Russland für POV-freie Artikel ein. Hauptwaffe im Kampf um POV-freie Artikel sind Forderung nach Quellennachweis. Ich selbst arbeite seit etwa einem halben Jahr nur noch mit Einzelquellen-Nachweisen. Das heisst: Die Texte, die ich einstelle, werden per Fußnote präzise durch mindestens eine Quelle belegt. Meine Prinzipien im Bereich der Russland-Arbeit sind auf meiner Disku unter 68. Anmerkungen zur Quellenarbeit im Bereich Russland  dokumentiert und nachlesbar.
# Auf all dies wurde Geisterbanker schon im VA aufmerksam gemacht.   Hier trotzdem so zu tun, als ob ich in Lemmata über Russland meine Privatmeinung verbreite zeugt von Uneinsichtigkeit und der Unfähigkeit, Fehler einzuräumen. All dies sind Eigenschaften, die ich nicht gerne bei einem Admin sehe.-- Ewald Trojansky 09:12, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du bist auf meinen letzten Vorschlag leider mit keinem Wort eingegangen. J budissin hat sich aus dem WikiProjekt Russland ausgetragen "aufgrund der lächerlichen Vorkommnisse in letzter Zeit". Das ist traurig, aber nicht verwunderlich, wenn man nicht bereit ist, Kompromisse einzugehen. Viel produktiver wäre es doch, wenn man gemeinsam an der Qualitätsverbesserung bei Russland-Themen arbeiten würde, ohne sich gegenseitig zu denunzieren. Wenn wir ab sofort bei strittigen Edits vorher diskutieren würden, wäre für mich doch auch die POV-Frage erledigt... Überleg's dir. Mfg --Geisterbanker 10:11, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kurze Klarstellung 

message: Hallo GB,
ich habe schon mehrmals beobachtet, dass Du sinnvolle Einträge von IPs sofort revertiert hast, obwohl sie auf den zweiten Blick sehr richtig waren. Beim Reverten passieren sicherlich schon so oft genug Fehler. Ich habe nun die Befürchtung, dass Du scheinbare Vandalen sofort sperrst, obwohl die gar keine sind. Auch wenn man beim Reverten in der Mehrzahl richtig liegt, muss man sich besonders bei Themen, in denen man keine Ahnung hat sehr zurückhalten. Nichts für ungut und liebe Grüße -- Widescreen   ®  == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 13:18, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In der Tat war mir mehrmals passiert, dass ich gut gemeinte Edits versehentlich zurückgesetzt hatte. Auch wenn es mir persönlich doch scheint, dass es gemessen an meiner Gesamtzahl von Vandalenreverts einen verschwindend geringen Anteil hat. Ob dadurch die Gefahr besteht, dass ich wohlmeinende IPs sperren werde, wage ich jedoch zu bezweifeln: Beim ersten Revert wird sowieso niemand gesperrt, beim zweiten setze ich die Vorlage:Test (oder was ähnliches) auf der IP-Diskussionsseite, und erst ab dem dritten mal macht es in der Regel Sinn, zu sperren. Ich denke, dass wenn eine IP wiederholt stur und kommentarlos ihre Änderungen durchzusetzen versucht, es sich doch in aller Regel nicht um AGF handelt. Und den Revertbutton kann man ja auch als Nichtadmin haben und benutzen. Gruß --Geisterbanker 13:28, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Nutzung von WP:ZQ stellt eine Bringschuld des Einstellers dar. Bei anonymen Edits sind die Einsteller nicht ansprechbar, wenn Sie daher keine Quellen liefern (ich bin jetzt gar nicht so vermessen, auf WP:QA zu pochen), dann ist das in jedem Fall sinnvoll zu revertieren, so denn der Edit nicht in sich völlig plausibel ist. Anders geht es in Zeiten von Aktionen von SZ und ZEITUNG nicht mehr, leider. --jha 13:34, 31. Jan. 2007 (CET)

text: Aber es geht in diesem Fall doch nur um Edits, bei denen ein "Vandalenjäger" sich tatsächlich irren könnte. Die meisten gutgemeinten Edits sind auch ohne ZQ hinreichend plausibel, da verlangt man das auch nicht und es kommt auch nicht zu versehentlichen Reverts (zumindest nicht meinerseits). --Geisterbanker 13:43, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schnellrevertierer??? 

message: #: Bitte mein Contra nicht missverstehen. Als Alleslöscher sehe ich ihn nicht, da gibt es andere. --jpp ?! 21:05, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zu der Abstimmung von Lokalpatriot-Tegel 

message: #: Dies bezog sich nur auf die Stimmen von Ewald Trojansky und evtl. Fossa, bitte nicht missverstehen. --Geisterbanker 15:34, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Zu der Abstimmung von Wahrerwattwurm 

message: #:Danke vielmals für das nette Feedback. Ja, beim Stammtisch hatte ich das Pech, dass ich früher gehen musste (Studentenjob), von daher isses wohl so gekommen, dass ich noch gar nicht so ganz recht weiß, wer von den Anwesenden eigentlich du warst. Ist nun mal so, wenn die eigene bescheidene Person im RL ein eher unauffälliges Wesen ist. Mit Elya und Raymond (die sich AFAIK generell nicht an Adminwahlen beteiligen) hatte ich sehr wohl Gelegenheit zu sprechen, ob ich dabei einen so negativen Einduck hinterlassen habe, sei dahingestellt. --Geisterbanker 14:59, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin Teilnehmerin des Stammtisch Kölns und habe mit pro abgestimmt. Marcus ist hier oberflächlich und geht hier anscheinend von einer persönlichen Stimmung aus. Seit wann muss ein Kandidat kurze Haare haben, lange Haare haben, lautschreiend im Benutzerraum rumschreiten wie Marcus es gerne tut, zu jedem Thema eine Meinung haben, sich beim "Stammtisch" mit ernster Miene oder mit lautlachendem Grinsen hervortun. Mal wieder eine absolut unsinnige Kontrastimme. Die Arbeit hier zählt, nicht Sympathien bei persönlichem "Kennennlernen"; vor allem, wenn kein Bemühen da ist und Interesse. Weiteres erspar ich mir bei dem Kommentar von Marcus--Factumquintus 06:38, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, nein - mach nur. Tu dir keinen Zwang an. Marcus Cyron Bücherbörse 13:11, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Fürs Protokoll: Ich habe Geisterbanker auf dem Düsseldorfer Stammtisch kennengelernt, wo er anfangs etwas schüchtern wirkte. Ich hab mich dann aber im Laufe des Abends noch ganz nett mit ihm unterhalten. Der eigentliche Grund für meine Pro-Stimme ist jedoch, dass ich schon oft bei Vandalismen etc. auf seine Meldung hin tätig geworden bin und ihm den verantwortungsvollen Umgang mit den Knöpfen zutraue. Marcus, wenn Du als Stimmbegründung "ein paar subjektive Probleme" anführst, ohne diese näher auszuführen, darfst Du Dich nicht wundern, wenn das verwunderte Reaktionen hervorruft. Gruß, Stefan64 12:34, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ack Stefan! Und ich bin gar nicht so unregelmäßig da wie Marcus es darstellt (er ist auch erst später dazugestoßen). Ich und Marcus haben uns nunmal nicht so viel zu sagen, ist ja auch nicht verwerflich. Ich könnte auch einwerfen, den Marcus, den wir hier in der Wikipedia lautstark erleben, ist beim Stammtisch immer angenehm still. Mache ich aber nicht. Manche Menschen können nun mal nichts miteinander anfangen; da stimmt einfach die Chemie nicht. Hier geht es jedoch bei der Wahl um die Mitarbeit bei der Wikipedia, nicht wie ich ansprach um die persönlichen Sympathien. Deshalb habe ich auch nicht aufgrund eines Eindrucks beim persönlichen Kennenlernen ihn zur Wahl aufgestellt. Lass uns einfach das Ende der Wahl abwarten und keine subjektive Eindrücke an irgendeinem Stammtisch bequatschen. Das hat nunmal nichts mit Geisterbanker zu tun. wink --Factumquintus 00:00, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Nun, für Nicht-Kölner muss das alles eher befremdlich wirken. Haben wir eigentlich schon 'nen Artikel über "Kölscher Klüngl"? Die Diskussio ist amüsant bis beschämend, jedenfalls keine Werbung für Ernsthaftigkeit. --80.136.158.146 06:07, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zu der Abstimmung von Marcus Cyron