Diskussion:Stadtbahnwagen Typ B

message: Habe mir erlaubt, aus 750 V Gleichstrom Gleichspannung zu machen. Schließlich ist Volt die Maßeinheit für elektrische Spannung. Allerdings ist mir auch kein schöneres Wort für >Stromsystem< eingefallen. Ich habe dafür dann Spannungsversorgung genommen. Das ist eigentlich okay. Axel
Ich habe dienene Änderung der Tabelle revertiert, weil wir uns in der WP bei dieser Vorlage auf „Stromsystem“ geeinigt haben, es ist auch in der Lit. üblich von Stromsystem zu sprechen. Allgemein wird auch von Gleichstrom und Wechslestrom gesprochen, auch wenn Gleichspannung der richtigere Ausdruck sein sollte. Sollen wir in den bestimmt 1000 Artikeln mit Datentafeln zu E-Fahrzeugen, die alle ändern, nur weil dir der Ausdruck Gleichstrom nicht passt? Das geht nun wirklich nicht. Deine Änerung war nicht abgesprochen (MB) und ist daher nicht okay.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 22:08, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Gleichspannung

message: Eine IP behauptete wider besseren Wissens, die B-Wagen kamen in Düsseldorf erst 1985 in den Einsatz. Ein Blick in den Artikel Rheinbahn (Unternehmen) hätte genügt, um zu recherchieren, ob das hier verwendete Halbwissen auch stimmen kann. Ich verstehe nicht, wieso diese Falschmeldung über 12 Stunden im Artikel stehen konnte. Betreibt irgendjemand noch vor einem Eintrag ausgiebiges Quellenstudium? *Sehr kopfschüttel* --Held des Wissens 00:50, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Könntet ihr bitte sofort dieses Hickhack einstellen? Eine Tabelle ist kein Fließtext, da braucht es keine Romane, um zu beschreiben, was wirklich jeder auf Anhieb begreift! axpdeHallo! 21:03, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich danke Dir für Deine Unterstützung, wollte schon ein Vermittlungsverfahren einleiten. Gruß --Butters 16:12, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  aufziehender editwar 

message: Hallo Leute! Warum soll der Artikel eigentlich sowohl in der Kategorie Stadtbahn Düsseldorf als auch in der Kategorie Stadtbahn Rhein-Ruhr stehen? Die Düsseldorfer Stadtbahn ist ja Teil der Stadtbahn Rhein/Ruhr. Ich würde den Artikel deswegen nicht noch zusätzlich nach Düsseldorf kategorisieren. Außerdem müsste man den Artikel noch konsequenterweise in die Kategorie Stadtbahn Rhein-Sieg reinnehmen, wenn man die Fahrzeuge schon den Schienennetzen zuordnen möchte, auf denen sie benutzt werden. MfG Stefan Knauf 21:09, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: wenn du mal in die u-bahn kats schaust, also in münchen oder frankfurt, dann sind dort immer auch die fahrzeuge einsortiert, die dort auf dengleisen fahren. nun haben wir bislang nur in düsseldorf eine unterkat. wenn es die dann mal zu essen oder köln gibt, dann sollte der artikel dort auch rein. rhein-sieg habe ich nun ergänzt. -- Radschläger sprich mit mir 10:02, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Radschläger! Ich verstehe Dein Argument nicht. Für München und Frankfurt am Main sind die U-Bahn-der-Stadt-Kategorien die Kategorien der Streckennetze. Hier in dem Fall ist das Streckennetz das der Stadtbahn Rhein-Ruhr. Ich halte es darüber hinaus sowieso nicht für sinnvoll, einen Artikel in eine Kategorie und deren direkte Unterkategorie einzusortieren. MfG Stefan Knauf 21:33, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: da es sich in der praxis so verhält, daß das stadtbahnnetz in dortmund nicht viel mit dem inbochum oder düsseldorf zu tun hat, geschweige denn alle fahrzeuge dort fahren, halte ich es schon für klug die fahrzeuge in die unterkategorien einzusortieren. weil bislang nur für düsseldorf eine kat existiert, lege ich gerne noch die eine oder andere an, aber das änert ja nix daran, daß dieses fahrzeug auch in anderen teilen des gesamtnetzes verkehrt, die auch dann noch keine unterkat haben. -- Radschläger sprich mit mir 10:29, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Ist es zutreffend, dass zumindest die ersten Bauserien so ausgelegt waren, dass sie mit geringen Umbauten ihren Fahrstrom auch über eine Stromschiene hätten bekommen können? Irgendwo habe ich das mal gelesen. --Gruyere 21:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, dafür war nur der Stadtbahnwagen A projektiert, dieser Wagen wurde aber nur in Stuttgart berwirklicht.--Butters 19:51, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Es ist richtig, die B-Wagen mit Klapptrittstufen können auf Stromschienenbetrieb umgebaut werden. Die B-Wagen mit Schwenktrittstufen jedoch nicht. Jochen --78.48.234.149 22:56, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Der Stadtbahnwagen A ist nie verwirklicht worden, das Stuttgarter Fahrzeug unterscheidet sich vom projektierten Stadtbahnwagen A deutlich. Jochen--78.48.201.219 14:28, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht dachte der Schreiber, Bursa gehöre noch (zeitlich wie räumlich betrachtet) zu Griechenland?--Butters 23:06, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Eine zeitlang fuhren B-Wagen (für Hochbahnsteige) in London auf der Docklands Light Railway mit Stromschiene (erste Serie bei inbetriebnahme der Docklands Light Railway). Diese Wagen wurden mitlerweile dort ausgemustert und fahren - zumindest zum Teil - heute mit Dachstromabnehmer in Essen. -- --2003:4B:EF0C:BF15:1C74:D11F:C6A6:A6EE 15:48, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stromschiene 

message: Ankara (mit Stromschiene), Bursa und der Türkei (dort Original-DUEWAG-Bauart)
Ging da was schief? Eine Stadt mit Stadt- oder U-Bahn-Betrieb, die »Türkei« heißt, ist mir zumindest unbekannt. --Falk2 22:42, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Selbstverständlich gibt es keine Stadt namens Türkei. --Mgehrmann 22:58, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Export 

message: Ich zitiere mal folgenden Abschnitt: "In der Kölner Innenstadt war bereits ein Tunnel mit engen Kurvenradien für die Straßenbahn gebaut worden, den auch die Stadtbahn benutzen sollte. Bund und Land weigerten sich damals, sich an der Finanzierung zu beteiligen, weil dort die geforderten Trassierungselemente der Stadtbahn Rhein-Ruhr für den Betrieb des A-Wagens nicht eingehalten wurden."
Meines Wissens stimmt das nicht so ganz. Denn der Kölner Innenstadttunnel war bereits im Bau, als das Land NRW erstmals über die Bezuschussung von Stadtbahnstrecken nachdachte. Der Bau des Tunnels war zunächst eine komplette Eigenfinanzierung der Stadt (damals hatten Städte noch Geld). Die Weigerung der Mitfinazierung betrifft dann eher den Erwerb von neuen Fahrzeugen. So weit ich weiß war zunächst ein "Mischbetrieb" mit Kölner Achtachsern und dem projektierten ET 300 der KBE vorgesehen. Die Vorgebirgsbahn sollte mit den ET 300 bis Neumarkt oder Dom/Hbf verkehren, die Rheinuferbahn später entweder über Heumarkt-Altermarkt oder Breslauer Platz in den Tunnel einfahren. Erst nachdem das Land versuchte, den A-Wagen als Standard durchzudrücken, gab es als finanzierungsfähigen Kompromiss den B-Wagen. --Gruyere (Diskussion) 22:41, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die KBE-Wagen sollten nie in den Kölner Tunnel, da waren nur die Bonner Anlagen für vorgesehen. Köln plante nur ein U-Tram-Netz. Erst als das Land in die Finanzierung mit einstieg, kam die Idee, das Kölner Netz mit dem Bonner via KBE zu verbinden. Der A-Wagen passte wegen seiner Drehgestellabstände von 12 Metern bei 18 Meter Wagenlänge (B-Wagen 10 Meter) nie in den Kölner Tunnel, daher der Kompromiss B-Wagen, dem sich später die VRR-Stadtbahnen anschlossen. Da gbit es auch Literatur, finde sie leider gerade nicht. --Butters (Diskussion) 19:52, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich anders gelesen, leider weiß ich im Moment nicht, wo. Es gab in den 1960er Jahren Pläne, die Vorgebirgsbahn am Baba in den Tunnel zu leiten. Da wurde sogar darüber nachgedacht, den U-Bahf Neumarkt dreigleisig zu bauen, wobei ein Gleis das Stumpfwendegleis für die KBE sein sollte. Und eine Entwurfskizze für den tunnelgängigen ET 300 der KBE (8-Achser im "Silberpfeil-Design") habe ich auch irgendwo in meiner Literatur. Die Rheinuferbahn hatte keine so hohe Priorität. Weil die sowieso auf eigenem Gleiskörper bis zum Dom fuhr, wollte man die erst später ins U-Netz integrieren. Beschleunigt wurde das dann durch drei Faktoren: Erstens die Finanzlage der KBE, zweitens die Wagenbrände bei der KBE und als Hauptgrund die Planungen der Stadt Köln für den Rheinufertunnel, dem die KBE-Gleise im Weg waren. Und da in Köln traditionell alle Stadtbahn-Planungen nach spätestens zehn Jahren durch ganz andere ersetzt werden, wurde die Rheinuferbahn schließlich vorgezogen, wenn auch mit einem relativ ungünstigen Linienverlauf, der erst in ein paar Jahren korrigiert wird. --Gruyere (Diskussion) 00:51, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Gruyere, das eine schließt ja das andere nicht aus. Die vorgeschlagene Gelenkbauart für neue KBE-Wagen sind ja ein Hinweis, dass man die engen Tunnelradien in Köln mit berücksichtigt hat. Abe die Planungen  die KBE-Strecken einzuführen, waren im Jahr 1971 Stand, so lese ich es im U-Bahn-Buch von Fritz D. Kegel. Und da machte das Land auch schon Druck Richtung Trassierungselemente Stadtbahn Rhein/Ruhr, die auf den A-Wagen abgestimmt waren. Da waren die Kölner Anlagen in den ersten Abschnitten ja schon fertig und in Betrieb (1968)! --Butters (Diskussion) 20:17, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Da kommen wir ja doch noch zusammen! :-). Ich fasse mal zusammen, was ich bei einem schnellen Blick in meine Literatur so gefunden habe: 1. Bereits während der Bauphase (oder schon in der Planungsphase?) des Innensstadttunnels wurde geplant, die Vorgebirgsbahn in diesen einzuführen und am Neumarkt enden zu lassen. 2. Dazu gab es als Planungsentwurf den ET 300 der KBE: Ein 8-achsiger Zweigelenkwagen mit einem Drehgestellabstand von 10,00m (LüK 38,5 m), also passend für den Kölner Tunnel. 3. 1969 kam das Land mit der Vereinheitlichung des Stadtbahnbetriebs und dem geplanten Stadtbahnwagen A. Nur für Strecken, die nach diesen Parametern gebaut werden, sollte es Fördermittel geben. Deshalb gab es für die Entwicklung des ET 300 auch kein Geld. 4. 1970/71 entwickelten die Städte Köln und Bonn (also KVB, KBE und SWB/SSB) zusammen mit der DÜWAG als bezuschussungsfähigen Kompromiss den Stadtbahnwagen B. Dieser Kompromiss wurde vom Land akzeptiert (wann?) 5. 1974 gab das Land die Idee des A-Wagens als unrealistisch auf, da dieser nicht straßentauglich war. Dafür wurde auch im Ruhrgebiet sowie in Düsseldorf der B-Wagen angeschafft. Soweit einverstanden? --Gruyere (Diskussion) 14:31, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ergibt doch jetzt ein klares Bild ;-). Wobei man aber feststellen muss, die Stuttgarter haben praktisch den A-Wagen und der ist ja straßentauglich. Und in Köln war ja Stromschienen nie vorgeshen. Nur in Essen waren mal Berliner U-Bahnwagen, erst der Typ D, dann F, vorgesehen, bevor dort auf den Typ B geschwenkt wurde. Und der A-Wagen sollte aber auch von oben Strom beziehen können. --Butters (Diskussion) 23:58, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kölner Bezuschussung 

message: Der Artikel ist entsetzlich überaltert. 89.0.175.30 00:28, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann aktualisiere ihn doch einfach! --Gruyere (Diskussion) 11:18, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweiterstellung Bonn u.ä. 

message: Bin ich blind oder fehlen die Angaben zu Stomart bzw. Spannung? Wahrscheinlich sind es 750V= Plus oder Minus am Fahrdraht. Es ist ja möglich, dass diese Info absichtlich gelöscht wurde, weil in verschiedenen Städten unterschiedliche Systeme üblich sein können und somit die Angabe nicht universell zutreffend wäre. In einem solchen Fall würde ich es aber bevorzugen, wenn dann auch mehrere Spannungen genannt würden. Die Polung der Spannung wird hier bei Wikipedia leider nie genannt, ist aber auch ein Kriterium. In Berlin z.B. fährt die S-Bahn mit negativer Spannung, während die U-Bahn mit positiver Spannung (auch abweichender Voltzahl) betrieben wird. -- --2003:4B:EF0C:BF15:1C74:D11F:C6A6:A6EE 16:15, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, das sind interessante Details, die m.E. auch in den Text gehören ... Gruß axpdeHallo! 16:54, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Interessant vor allem die "negative" und "positive" Spannung. Was es tatsächlich gibt, ist eine unterschiedliche Polung, d. h. ob Oberleitung/Stromschiene oder das Gleis der Pluspol ist. Ich weiß jetzt nicht auswendig, mir ist nur bekannt, dass die Mainzer Straßenbahn andersrum gepolt ist als praktisch alle anderen Gleichstrombahnen. In der Praxis war das aber nie ein Problem, Mainz hat sowohl Wagen aus anderen Betrieben übernommen (mehrmals auch leihweise) und auch an andere abgegeben. Die Polung gehört da nur zu den Kleinigkeiten, die man immer mal anpassen muss. MBxd1 (Diskussion) 18:27, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Angaben zu Stomart b.z.w. Spannung  

message: Ich habe mal ein Bild vom umgebauten Kölner Wagen hochgeladen, bin aber unsicher, ob dafür eines der älteren Bilder aus dem Artikel genommen werden soll (und wenn ja, welches). Dies sollen lieber die regelmäßigen Artikelautoren entscheiden. --Superbass (Diskussion) 21:12, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Sind die Wagen dorthin ohne Klapptrittstufen geliefert worden oder wurden sie später ausgebaut? Darüber gibt es weder hier noch in den Bogestra-Artikeln auch nur eine Zeile. Wenn sie ohne Klapptritte geliefert wurden, gibt es eine solche Ausführung noch in anderen betrieben? Die DLR in London würde ich mal ausnehmen. Zusätzlich, wieviel Stadtbahnwagen B steckte in den SBB Bem 550? Die Be(m) 558 der Linie M1 der Métro Lausanne sind von B-Wagen abgeleitet worden, damit müsste das auch auf die Bem 550 zutreffen. Bei beiden Bauarten fehlen zusätzlich Breitenangaben. Ich halte beide für breiter als 2,65 m, aber das kann ziemlich täuschen. –Falk2 (Diskussion) 16:33, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bochum 

message: Gibt es dafür einen plausiblen, aber nicht erkennbaren Grund? Die Bilder sind so in der Artikelansicht nur zur Hälfte sichtbar. Ein Setzer bekäme bei so etwas unverzüglich Ärger mit seinem Meister. Sowas können wir nicht abliefern. –Falk2 (Diskussion) 12:08, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das taugt wirklich nichts. Mag sein, dass es dafür irgendwo eine sinnvolle Anwendung gibt, hier nicht. Ich habe es jetzt in reguläre Bildeinbindung abgeändert. Die Anordnung von Bildern nebeneinander funktioniert blöderweise (da der Parameter sinnloserweise für die Breite statt Höhe definiert wird) nur für Bilder mit identischem Seitenverhältnis problemlos, dafür musste ich zwei der Bilder nachbearbeiten. MBxd1 (Diskussion) 12:20, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke, und auch die Größe ist deutlich besser. Das linke Bild ist etwas klein, aber viele haben wir von den Wagen aus den Siebzigern nicht. Größere sind vorhanden, aber nicht mit makellosem Anstrich. –Falk2 (Diskussion) 13:40, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: An der Bildauswahl habe ich nichts geändert, ich habe auch nicht nachgesehen, ob es vielleicht bessere Bilder gegeben hätte. Das Problem ist halt immer, dass diese Art der Einbindung nur bei exakt gleichem Seitenverhältnis funktioniert, in diesem Fall 3:2. Man muss also bei der Bildauswahl darauf achten oder entsprechend gecroppte Bilder erstellen, was ziemlich umständlich ist. MBxd1 (Diskussion) 13:46, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "packed-overlay"