lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Caesiumcarbid

message: ... braucht man das oder warum hat man sich damit beschäftigt? -- itu (Disk) 07:22, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Grundlagenforschung ist eine mögliche Antwort. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:14, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wozu
Diskussion:Drops

message: Ich habe diese Zeile gelöscht, weil die Abkürzung ja eigentlich nicht "DROPS" , sondern "DROSP" lauten müsste.
--Yakob (Diskussion) 07:39, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  '''''D'''resden '''R'''eal-Time '''O'''perating '''S'''ystem '''P'''roject'', ein [[Echtzeitbetriebssystem]]
Kategorie Diskussion:Völkermord an den Armeniern

message: Inwiefern gehören die Massaker an den Armeniern 1894–1896 bereits usw. zum Völkermord an den Armeniern und damit per Kategorie zum Ersten Weltkrieg? IMO wäre es besser, hier noch eine übergeordnete Kategorie, etwa "Armenierverfolgungen im Osmanischen Reich" o.ä., einzuziehen. --Prüm 09:42, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Armenierverfolgung verlinkt ebendorthin. Demnach werden solcherlei Übergriffe wohl als vorbereitende Aktionen der folgenden Kulmination begriffen. Wie wäre jedoch eine allgemeinere :Kategorie:Armenierfeindlichkeit?--Wheeke (Diskussion) 16:18, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Darüber können sich andere den Kopf zerbrechen. Mir geht es nur um die eingangs gestellte Frage. Vgl. auch :en:Category:Hamidian massacres. --Prüm 21:28, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Scope?
Diskussion:Liste der Geotope in Braunschweig

message: Da ich mich mit Geotopen nicht so auskenne, frage ich mal ganz vorichtig: Die Stadt BS kennt auf ihrer Internetseite nur den Aufschluss bei Hondelage - der erscheint auch beim Geopark BS-Land, siehe Internetseite Grube Hondelage. Die aktuell aufgelisteten Punkte haben falsche Koordinaten: Nussberg - dort ist bestimmt ein Gesteinsaufschluss gemeint, "Teufelsberg" meint möglicherweise die Quelle Teufelsspring, die aber geologisch nicht interessant ist und tatsächlich westlich von Broitzem liegt und nicht am Geitelder Berg. Mein Vorschlag: Liste löschen. --Okernick (Diskussion) 09:58, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Koordinaten und Anzahl
Diskussion:Eliška Junková

message: Nein, sie blieb nur sehr bedingt mit einem technischen Defekt liegen und schied aus. Sie war die / der erste Rennfahrer, der ein sog. Roadbook führte. Einer ihrer Konkurrenten erkannt den Wert ihrer Aufzeichnungen, und, obwohl ohne jede Siegchance, platzierte in einer sehr gefährlichen Kurve am rechten Innenrand, über den Eliska fahren wollte, so jedenfalls ihre Aufzeichnung,einige große Steine, über die dann Frau Junek rasen musste. dabei beschädigte sie ihren 35 B so stark, dass sie das Fahrzeug abstellen musste. Ihre großartige Leistung honorierte der CONTE FLORIO mit einem besonderen Geschenk - einem Esel, der auf den Namen TOTOCHE, Spielzeug hörte. Das Tier bereicherte dann den "Zoo" von Ettore Bugatti im Chateau St. Jean. (nicht signierter Beitrag von 87.184.140.122 (Diskussion) 10:31, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Eliska Junek
Diskussion:Agnes von Staufen (Pfalzgräfin)

message: Locker flockig wird hier erzählt, alles in sich stimmig und unbezweifelt.
Woanders lese ich indes:
"Dass sich Heinrich VI. dann bald mit der ihn brüskierenden Hochzeit abfand, lag aber wohl nicht allein, wie Arnold von Lübeck weismachen will, an der Einsicht des Kaisers, dass eine kanonisch geschlossene Ehe nicht mehr aufgelöst werden könne. Vielmehr entsprach das Einlenken  der sich 1194 deutlich abzeichnenden, für den zu seinem zweiten Sizilienfeldzug aufbrechenden Monarchen akut notwendig erscheinenden Aussöhnung mit Heinrich dem Löwen." (Volkhard Huth, Zur Bedeutung der Pfalzgräfinnen für die Dynastie der rheinischen Wittelsbacher, in: Die Wittelsbacher und die Kurpfalz im Mittelalter, Regensburg 2013)
--Peewit (Diskussion) 11:31, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Immerhin erfreulich, dass es für Agnes, anders als für ihre Mutter (die ja die Fäden gezogen hat), einen Artikel gibt. --Peewit (Diskussion) 11:37, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  it ain't necessarily so...
Diskussion:Ping Pong (Manga)

message: Die Handlung ist unvollständig. Der spätere Teil der Story fehlt.
--YourGrammarIsShit (Diskussion) 12:03, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Falls du die weitere Handlung kennt, wäre es schön wenn du die ergänzt. --Mps、かみまみたDisk. 15:11, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Doppelname (Nachname)

message: http://www.wienmuseum.at/de/ueber-uns/stadtarchaeologie.html
http://wien.orf.at/news/stories/2835094/
Karin Fischer Ausserer
ohne Bindestrich, weil aus Italien?
--Helium4 (Diskussion) 12:53, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Doppelname mit/ohne Bindestrich 

message: Im Artikel :
https://de.wikipedia.org/wiki/LZ_127
LZ 127 wurde am 8. Juli 1928 anlässlich des 90. Geburtstages des 1917 verstorbenen Firmengründers Ferdinand Graf von Zeppelin von seiner Tochter Hella Gräfin von Brandenstein-Zeppelin getauft. 
Ich habe den Artikel entsprechend angepasst.--Gesetzesfreak (Diskussion) 13:13, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bereits vor 1949/57 Doppelnamen möglich? 

message: Was ist das bitte für ein Satz? Mir ist nicht im entferntesten (Sinne) klar, wieso eine Namenswahl etwas mit Intelligenz, Komeptenz etc. zu tun hat. Für mich sieht das stark nach subtilem Vandalismus aus. --Narwaro (Diskussion) 18:06, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Ehefrauen signalisieren dadurch, dass sie fürsorglicher, unselbständiger, emotionaler sowie weniger intelligent und kompetent sind." 

message: Bereits in den 1920er Jahren gab es Männer mit Doppelnamen, wie den Schauspieler Rudolf Klein-Rogge (geb. 1885) oder den Fußballer Walter Claus-Oehler (geb. 1897), die schon bei ihrer Geburt den Doppelnamen trugen. Wie war das möglich?--79.209.205.185 18:33, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: In der Familie meiner Mutter gibt es seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts einen Doppelnamen. Da im Zuge einer Hochzeit die Braut der letzte Namensträger ihrer Familie war und der Name nicht aussterben sollte, wurde ein Doppelname beantragt. Das soll damals eine extra kräftige Gebühr gekostet haben, ging dann aber. War wohl auch nur in besseren Familien üblich. Siehe zum Beispiel Bismarck-Bohlen , Bismarck-Schönhausen, Glaise-Horstenau, Brockdorff-Ahlefeldt, Boehm-Tettelbach usw. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:38, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Doppelnamen bei Männern 

message: Ich hoffe, dass ich nichts überlesen habe. Wenn Frau Müller Herrn Müller heiratet, ist dann der Doppelname Müller-Müller erlaubt? 46.114.140.69 22:48, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Müller-Müller erlaubt? 

message: Der Artikel thematisiert bisher noch nicht alte, traditionelle Doppelnamen wie "Schulze Brüning". --Neitram ✉ 10:03, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Alte, traditionelle Doppelnamen 

message: Wenn einer oder beide Heiratskandidaten Doppelnamen haben, wie wird dann über den Ehenamen entschieden?
--2A01:CB08:891A:1200:F9A4:74B2:2378:91C2 10:32, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ehedreifachnamen sind verboten. Deshalb kann nur je ein Name in den Ehedoppelnamen eingebracht werden. Siehe dazu auch Neuerungen im Artikel. --Birnentorte (Diskussion) 00:51, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Heiratende Doppelnamensträger
Diskussion:Feuersteinbeile von Kobberup

message: Die beiden im Abschnitt Literatur genannten Titel
* Klaus Hirsch: Ein Beil für die Götter? Das Flintbeil von Wodarg, Lkr. Demmin. In: Die Autobahn A20 – Norddeutschlands längste Ausgrabung. Archäologische Forschungen auf der Trasse zwischen Lübeck und Stettin. Schwerin 2006, ISBN 3-935770-11-1, S. 41–42.
* Manfred Rech: Studien zu Depotfunden der Trichterbecher- und der Einzelgrabkultur des Nordens. Wachholtz 1979, ISBN 3-5290-1139-8.
sind weit vor dem Auffinden der Äxte 2016 erschienen. Damit sind sie nach WP:LIT nicht als Literatur geeignet. Sie könnten lediglich als Einzelnachweise verwendet werden, um zB vergleichbare Funde einzuordnen. --jergen ? 13:13, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vortäuschung von Relevanz durch falsche Literaturangabe
Diskussion:Ungarische Nationalgalerie

message: Liebe Kolleginnen / en, hier wären Nachweise schön und sinnvoll! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 13:15, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es Vorlage:Belege fehlen-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:18, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Merci, jetzt ist ein Nachweis da. Alles weitere wird sich finden! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 14:52, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachweise 

message: Der Abschnitt Aufteilung der Ausstellungen ist mittlerweile (stark) veraltet (sowie teilweise auch der Artikel Szépművészeti Múzeum).
Die ungarische Kunst bis 1800 befindet sich nicht mehr in diesem Museum. Dagegen kamen internationalen Werke vom dem Szépművészeti Múzeum nach der Nationalgalerie (siehe hier). Wie es jetzt mit der Aufteilung ist (1. Geschoß, 2. Geschoß usw.) weiß ich nicht. Fransvannes (Diskussion) 16:02, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Werke des 19. und 20. Jahrhundert sind jetzt mit Ausnahme der grafischen Sammlung alle in der Nationalgalerie. Habe die beiden Artikel entsprechend angepasst. --RLbBerlin (Diskussion) 17:31, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Ausstellungen
Diskussion:Klein Aub

message: Quelle für Einwohnerzahl fehlt; Klein Aub wird ohnehin nicht gesondert in der Volkszählung ausgewiesen. --13:23, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: da hatte ich irgendwas, die Quelle müsste ich irgendwo auf meinem Handy haben, wo ich den Artikel geschrieben habe. --Icodense99 (Diskussion) 13:26, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Footage

message: ich finde es merkwürdig, dass "stock footage" hier unter dem Lemma "footage" erklärt wird, der springende Punkt, also das Explanandum, ist doch eher "stock", zumal hier ja auch die "stock photography" mitabgehandelt wird, zu der wir den Artikel Stockfotografie haben, dort gehören diese Inhalte imho eher hin, auch und gerade, um Redundanzen zu vermeiden. Siehe drüben, im Artikel :en:footage ist zur stock footage nur ein Link auf :en:Stock photography zu finden. --77.180.249.103 13:40, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  stock 

message: Eine Angabe über die korrekte Aussprache, sei es in englisch, amerikanischem englisch oder deutsch, wäre hilfreich. Danke.--2003:88:EF63:6107:CD2E:1AF6:7D7E:5282 14:51, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Aussprache
Diskussion:Berliner Verkehrsblätter

message: Liebe Wikipedia-Mitarbeiter,
Zu der Seite über die Berliner Verkehrsblätter würden wir gerne um folgende Ergänzungen und Berichtigungen bitten:
- Die BVB erscheinen nun im 64. Jahrgang, bisher sind mehr als 750 Ausgaben erschienen.
- Die Auflage beträgt derzeit über 2000 Stück.
- Die Hefte sind nicht online verfügbar, unsere Internetseite gibt nur Informationen rund um das Heft.
Schöne Grüße aus Berlin
Kerl
Arbeitskreis Berliner Nahverkehr e.V.
1. Vorsitzender (nicht signierter Beitrag von 94.134.214.57 (Diskussion) 13:48, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweise
Diskussion:(GI)

message: "...weil die Germs bereits wenige Monate später aus allen Klubs in L.A. und Umgebung verbannt worden waren..." Weshalb wurden sie verbannt? -- 2003:D9:23C0:500:B15D:B8A8:AA3D:1706 15:22, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habe es ergänzt. --Clemens Stockner (Diskussion) 13:24, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Erklärung fehlt
Diskussion:Val Plattas

message: Die Goldvorkommen könnten auch noch zum Thema gemacht werden … --Lars (User.Albinfo) 16:38, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dazu steht auch etwas in Medel_(Lucmagn)#Geographie sowie Sumvitg#Geschichte. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 17:24, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Goldvorkommen
Diskussion:Ludowinger

message: der Text ist teilweise redundant zum Text im Artikei zum Kloster, hier kann man darauf verweisen, falls nicht schon geschehen. Dort wäre der Inahlt auch besser aufgehoben, hier finde ich ihn als Unterpunkt eher störend. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Grabplatten 

message: Ein klassischer Pleonasmus :-) - Ich würde das Wort eher zusammenschreiben. 
Ein anderes Problem ist das die Ludowinger erst mit Ludwig I. die Landgrafenwürde erhielten. Der Begriff Dynastie ist an ein Herrscahftsgebiet gekoppelt, hier zuerst die Landgrafschaft, strenggenommen umfasst der Begriff m.E. Ludwig mit dem Barte nicht.
Ich würde Adelsgeschlecht schreiben, zumal dann auch die Kleriker umfasst werden können, etwa Udo I. von Thüringen und weibliche Linien. 
--Sperlingsbärcher (Diskussion) 09:30, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Herrscher-Dynastie
Diskussion:Missachtung des Maßstabs

message: Der Artikel entspricht bisher weitgehend einer genauen Übersetzung des englischen Artikels. Nach Möglichkeit wäre es schön, wenn der Artikel mit der Zeit erweitert und durch deutschsprachige Quellen gestützt wird.
--Homo.deus (Diskussion) 18:47, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Englischen Artikels 

message: "Scope" im Namen des Artikels ist aus meiner Sicht nicht ideal. Wenn erfahrenere Benutzer den Artikel lieber in "Umfangsinsensitivität", "Umfangsvernachlässigung", Größeninsensitivität" oder "Größenvernachlässigung" umbenennen wollen, befürworte ich das.
--Homo.deus (Diskussion) 18:50, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Würde auch ein deutschsprachiges Lemma präferieren. Die Begriffe "Umfangsinsensitivität", "Umfangsvernachlässigung", "Größeninsensitivität" oder "Größenvernachlässigung" wären aber Theoriefindung, da sie in der Literatur nicht vorkommen. Es findet sich aber wohl der Begriff "Missachtung des Maßstabs".--Jonski (Diskussion)  23:41, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Deutschsprachiger Titel des Artikels
Diskussion:Joel Brandenstein

message: Laut Artikel wurde er in Stuttgart geboren. Die Rheinische Post gibt jedoch Ratingen als Geburtsort an: https://rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/stadtgespraech/joel-brandenstein-liebt-musik-und-seinen-gluecksbringer_aid-20893979
Die Nennung des Geburtsorts Stuttgart findet man in dem verlinkten Steckbrief , wo er aber offensichtlich erst nach einem anonymen Hinweis von Ratingen auf Stuttgart geändert wurde: "Der Geburtsort ist STUTTGART, nicht Ratingen! Diese Information stammt von seiner Tante." Das ist keine Information, auf die man sich verlassen kann. 
Wo wurde er nun wirklich geboren? -- H005 (Diskussion) 10:15, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Geburtsdaten werden leider sehr schnell irgendwoher übernommen und sind selten solide belegt. Ich habe nichts weiter gefunden. RP online ist zwar ein starkes Indiz, aber Radio Monster (jetzt im Artikel) stützt Stuttgart. Zwar haben die vielleicht nur abgeschrieben, vielleicht hat aber die Zeitung auch nur die Herkunft übernommen und den Geburtsort nicht nachrecherchiert. Also lassen wir es bis auf weiteres offen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:10, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Nissan Tiida

message: C12: "Der Radstand des neuen Modells wurde im Vergleich zum Vorgänger um 100 mm verlängert" Ein Blick in die Boxen des Artikels zeigt das Gegenteil. --79.243.35.169 19:30, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Radstand
Diskussion:Versorgungs- und Verkehrsgesellschaft Saarbrücken

message: Ehemalig                                                                      	wurde zu
Versorgungs- und Verkehrsgesellschaft Saarbrücken Beteiligungsgesellschaft mbH	Stadtwerke Saarbrücken Holding GmbH
Versorgungs- und Verkehrsgesellschaft Saarbrücken mbH                         	Stadtwerke Saarbrücken GmbH
Stadtwerke Saarbrücken AG                                                     	Stadtwerke Saarbrücken Netz AG
KS KommunalSysteme für Energie, Umwelt und Verkehr GmbH                       	Stadtwerke Saarbrücken Consulting GmbH
Bäderbetriebsgesellschaft Saarbrücken mbH                                     	Stadtwerke Saarbrücken Bäder GmbH
Stadtbahn Saar GmbH                                                           	Saarbahn Netz GmbH
zum 01.10.2015
Quelle: http://www.saarbruecker-stadtwerke.de/media/download-57e8ce14a019c (nicht signierter Beitrag von 77.186.217.114 (Diskussion) 19:58, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Die VVS wurde umfirmiert.
Diskussion:Schach auf dreieckigen Feldern

message: Es ist mir wiederholt aufgefallen, daß ebenso übereifrige wie dessen Materie unkundige "Sichter" in halbfertigen Artikeln herumpfuschen. Habt wenigstens den Anstand, das Ende der Bearbeitung abzuwarten, bevor ihr euch daran vergreift! Alles andere hat etwas von SABOTAGE bzw. VANDALISMUS. DANKE -- Aquarius70 (Diskussion) 19:59, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: @Aquarius70: Woran erkennt man, wenn Du mit dem Artikel fertig bist? Es wäre am besten, so einen Artikel zunächst im BNR, etwa Benutzer:Aquarius70/Spielwiese in Ruhe zu schreiben und dann in den ANR zu übertragen. Auch ein -Baustein kann Wunder wirken. tsor (Diskussion) 20:05, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es fängt damit an, daß noch keine Grafiken darin sind, obwohl sie hineingehören. Dann erhielt ich die Anzeige: "Bearbeitungskonflikte", keine fünf Minuten nach dem ersten Hochladen und während des Nachbearbeitens des Textes, als ich nämlich die Grafiken einfügen wollte. Außerdem hatte ich dieses Problem bei buchstäblich jedem meiner Beiträge. -- Aquarius70 (Diskussion) 20:10, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "WIKIFIZIERUNG" VOR FERTIGSTELLUNG & PFUSCH WÄHREND DER FERTIGSTELLUNG
Diskussion:Bruce Springsteen/Auszeichnungen für Musikverkäufe

message: Hallo Jlo Fan 1999, da gibt es im Artikel einige Unstimmigkeiten bezüglich MTV Plugged oder Unplugged für DVD bzw. Album. Kannst du das bitte auflösen? Danke. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 19:51, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  MTV Plugged / Unplugged ?
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Südharz

message: Am 30. März 2017 wurde das Gebäude nicht gefunden. Ein Abriss ist wahrscheinlich.--Olaf2 (Diskussion) 19:54, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nach Recherche auf Google Earth stand es 2015 noch, aber 2018 nicht mehr. VG--Goldmull (Diskussion) 00:14, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bennungen, Brauhausgasse 24
Diskussion:Karin Leukefeld

message: Bitte begründen, warum undifferenziert revertiert wurde. War anscheinend ein Missverständnis. GrußGabel1960 (Diskussion) 20:34, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Totalreverts bitte begründen 

message: Der letzte Satz ("Als in Syrien akkreditierter Journalistin wird ihr vor allem auch von Syrern vorgeworfen, sie sei Sprachrohr der Regierung Assad.") sollte entfernt oder durch eine andere Quelle belegt werden. Die angegebene Quelle stützt diese Behauptung nicht und verweist nur indirekt und ohne Nachweis auf den erhobenen Vorwurf.
Die Besprechung des Buchs 'Flächenbrand' behauptet pauschal, die folgende Aussage sei falsch und außerdem "symptomatisch" (für was?): Der "IS habe „mit Unterstützung von Saudi‑Arabien, der Türkei und anderen Golfstaaten mit seinem 'Vormarsch die ... Kärrnerarbeit für diese Aufspaltung Syriens ...' geleistet". Es gibt viele Tatsachen, die diese Aussage stützen, und die Rezensentin hätte diese Tatsachen auch in dem Buch finden können, wenn sie gewollt hätte. Jedenfalls ist diese Aussage nicht pauschal falsch. Daher fehlt der Grund für die Abwertung des Buchs 'Flächenbrand'.
Die Rezension von Natalie Wohlleben habe ich mir im 'pw-portal' angesehen (https://www.pw-portal.de/themen/flaechenbrand-46968): Sie besteht aus einem krass einseitigen und voreingenommenen Runtermachen; es fehlt die Inhaltsangabe und alles weitere, was eine wissenschaftliche Rezension ausmacht. Mit der früheren "Annotierten Bibliografie der Politikwissenschaft" der 'Zeitschrift für Politikwissenschaft' hat diese Art des Rezensierens nichts zu tun und sollte von Wikipedia nicht an die Seite der 'Süddeutschen Zeitung' gestellt werden. Angemessen wäre, diese Rezension als ein Beispiel der Feindschaft, die Karin Leukefeld entgegenschlägt, lediglich zu erwähnen.--Gegenleser123 (Diskussion) 22:02, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Mediale Rezeption und Resonanz 

message: Das Studium und die Ausbildung sind nicht belegt.
--Foxxi59 (Diskussion) 21:39, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Doch, steht doch im Beleg, also auf ihrer homepage. --XPosition (Diskussion) 17:12, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Studium und Ausbildung
Diskussion:Liste der al-Azhar-Scheichs

message: ... vielleicht sollten wir sagen "Scheiche"? Klingt m. E. hübscher und angenehmer. Dativ Plural "mit den Scheichen" (hingegen 'mit den Scheichs' ... man zischelt, ein Zungenbrecher). --79.251.123.220 (22:02, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Plural von Scheich ...  

message: Ich habe folgenden Weblink entfernt:
*http://www.dar-alifta.org/Scientists.aspx
--Oesterreicher12 (Diskussion) 10:57, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblink entfernt
Diskussion:Schlacht bei Arras (1917)

message: Beide Seiten lernten wichtige Lektionen, die sie in den folgenden Schlachten von Messines und Flandern anwenden sollten.
Solch ein Resumé zu ziehen, halte ich für sehr sinnvoll. Aber was waren das für Lektionen? Hier wären zwei Sätze nötig zu dem, was inhaltlich gemeint ist. --84.135.159.135 22:09, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir Recht. Fürs erste mal der Hinweis auf das Stichwort "elastische Verteidigung". Die Briten lernten wohl vor allem aus ihrem Misserfolg bei Bullecourt (unzerstörte Drahthindernisse) und natürlich aus ihrem schlechten Abschneiden bei den Luftkämpfen. Ihre Flugzeuge hatten damals nur ein MG, die deutschen bereits zwei. Bei Gelegenheit wird das eingearbeitet. --Prüm 23:06, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Resumé 

message: Die vor dem Krieg nur als "Division" bezeichneten (aktiven) deutschen Divisionen (z. B. 26. Division) änderten ihre Bezeichnung nach Kriegsbeginn auf "Infanterie-Division". Man fragt sich, warum dies hier nicht bereits beim Abschreiben aus der einschlägigen Literatur aufgefallen ist, die natürlich die korrekten Bezeichnungen verwendet. Also nicht "26. Division", sondern "26. Infanterie-Division" usw. (für Reserve- und Landwehr-Divisionen galt dies wiederum nicht, die sind hier korrekt bezeichnet) --2001:A61:2B66:7E01:2D87:1892:5408:ACB9 08:43, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der dt. Divisionen: nicht "x. Division"
Diskussion:Martin Marty

message: Der englische Artikel, den vor wenigen Tagen übersetzt habe, ist leider nicht vollständig. Die erwähnte deutschsprachige Literatur sollte weiterhelfen. Ich werde den Artikel darum bald fortschreiben, bin jedoch im Rahmen meiner 100wikidays auch mit anderen Neuerstellungen beschäftigt. --Pakeha (Diskussion) 22:54, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unvollständig
Diskussion:PlayTape

message: Im Artikel steht derzeit "Ab 1968 verdrängten 8-Spur-Kassetten-Geräte für Heim und Auto PlayTape vom Markt." Das kann man m.E. so nicht sagen. Meines Wissens hat 8-Track in Europa (jedenfalls in Deutschland) nie irgendeine nennenswerte Rolle gespielt. Ich habe außer in den USA noch nie ein 8-Track-Gerät gesehen und kenne auch keinen europäischen Katalog, in dem eines aufgeführt ist. Aus dem verlinkten (US-)Artikel ergibt sich auch nichts anderes. Im Gegenteil steht dort sogar, PlayTape habe sich in Deutschland relativ lange gehalten. Das spricht zusätzlich dafür, dass es in Dtl./Europa (erst) von der Compact Cassette verdrängt worden ist. Ich werde den Satz deshalb auf die USA einschränken. --91.61.220.193 13:07, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Von "8-Spur-Kassetten-Geräten" vom Markt verdrängt?
Diskussion:Einar Örn Jónsson

message: Die Jahreszahlen der Vereinszugehörigkeit von Haukar sind fehlerhaft. Laut diesem Artikel wechselte er erst im Jahr 2000 von Valur zu Haukar - siehe weiterhin Spielberichte aus dem Jahr 2000 und 1998, wo Einar Örn als Torschütze von Valur auftaucht. --Matzematik (Diskussion) 23:13, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann habe ich dieses Frage/Antwort-Porträt wohl falsch verstanden. --Meerschaumpfeife (Diskussion) 00:41, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe es geändert. Allerdings ist es etwas verwirrend, da bei den angesprochenen Spielberichten aus dem Jahr 1998 beispielsweise ein Einar Jónsson auch bei Haukar als Torschütze genannt ist. --Meerschaumpfeife (Diskussion) 08:55, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hier handelt es sich wahrscheinlich um diesen Spieler. --Matzematik (Diskussion) 14:13, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Haukar Hafnarfjörður