Diskussion:Zebrafinken

message: Die Briefmarke gibt es wohl. Ob das unter Literatur gehört, weiß ich aber nicht. Falls flasch, bitte verschieben. :-) --DaB. 23:41, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja gut, die Briefmarke bezweifle ich ja auch nicht - zuerst stand halt „Briefkarte“. Allerdings ist die Existenz einer solchen Briefmarke für mich kein ausreichender Grund, ein solches Fragment einer Erwähnung in einen Artikel einzubauen. Ja, wenn das ein vollständiger Satz gewesen wäre, vielleicht mit einem Link auf eine Abbildung dieser Marke, dann hätte ich kein Problem damit gehabt. (Meinetwegen könnte man da vor der Literatur eine Zwischenüberschrift „Sonstiges“ extra dafür einbauen. Bei Literatur ist das aber fehl am Platz.) Aber so wie ich das vorgefunden habe, war da nicht einmal gleich klar, worum es da gehen soll. - Dass eine Vogelart auf einer Briefmarke erscheint ist nichts besonderes, von manchen Arten gibt es ein gutes Dutzend Briefmarken - wie du dich hier überzeugen kannst. Grüße --Franz Xaver 00:37, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Briefmarke 

message: Der Abschnitt Degenartionserscheinungen sollte mal von jemandem, der sich auskennt überarbeitet werden. Der Benutzer:Detlef Wulff schreibt dazu folgendes. -- Tullius 18:43, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Degenartionserscheinungen 

message: Den Satz "Zebrafinken besitzen die Fähigkeit, die Funktion der Nieren "abzuschalten", d.h. es wird dem Körper kein Wasser mehr entzogen." kann ich nicht glauben. Erstens sind die Nieren nicht dazu da, dem Körper "Wasser zu entziehen" (sie sondern allenfalls überflüssiges Wasser ab). Zweitens: Wo bleiben dann die harnpflichtigen Substanzen? Ein "Abschalten der Nieren" würde in kurzer Frist zu einer Urämie und zum Tode führen. Sicher gibt es Wassersparkünstler im Tierreich, aber über Aussetzen der Nierenfunktion funktioniert das meines Wissens bei keinem. --Uwe G.  ¿Θ? 12:17, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Niere 

message: Das ist ein schon sehr weit ausgebauter aRtikel - sehr lesenswert, wie ich finde. 
* pro -- BS Thurner Hof 21:51, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ich habe heute ein Zebrafinkenweibchen in freier Natur gesehen. Es war sehr zutraulich, so dass ich davon ausgehe, dass es aus einer Voliere abgehauen ist. Kann es die Winter in Deutschland überleben? In unserer Region sind die Winter sehr mild, wie man auch an der steigenden Population Halsbandsittiche sieht. --Aragorn05 16:16, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  In Deutschland überlebensfähig? 

message: Wie alt werden den die Tiere üblicherweise in der Natur und in Gefangenschaft? Heute behauptete eine IP 5 Jahre. --Eingangskontrolle 11:38, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Alter? 

message: Man kann immer lesen, wie man bei Zebrafinken mit der typischen Färbung die Geschlechter unterscheiden kann, leider jedoch nie, wie man bei weißen Zebrafinken erkennen kann, ob man ein Männchen, oder ein Weibchen hat. Wer könnte mir da weiter helfen? Lieben Dank LadySissi2 (11:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiße Zebrafinken 

message: Der Artikel ist seit 2005 lesenswert, aber hat er sich den Status noch verdient? Seit der Kandidatur hat sich immerhin auch ein wenig getan. Sofort fällt auf, dass nur ein Einzelnachweis verwendet wird, wobei es 2005 das System noch nicht gab. Der größte Teil des Artikels enthält auch keine unbedingt zu belegenden Aussagen, der Abschnitt Zebrafink und Mensch hingegen mE schon. gibt es leider keine genauen Beschreibungen ist eine Wertung, hatte offenbar bereits erfolgreich Jungvögel aufgezogen kommt mir wie eine Privatthese vor. Da ich selber zwei Zebrafinken haben, die noch dazu momentan brüten, wollte ich mich informieren, wie genau das denn mit der Paarung abläuft, dazu finde ich aber nichts im Artikel. Die Bebilderung erscheint mir auch etwas karg und beinahe willkührlich. Ein Satz aus dem Abschnitt Brutpflege kommt mir fast wie ein Ratgeber vor, was auch nicht sein sollte: Am besten sollte man die Jungen entfernen, wenn die Alten vom Nest weg sind, da manche Vögel darauf empfindlich reagieren. Das Beringen ist eine Übungssache. Umweltschutz – [D¦B] 13:53, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe auch meine Zweifel, der Inhalt ist a) teilweise eher als Ratgeber formuliert, b) in der Beleglage auch nicht up to date (nur Werke zur Haltung und Zucht) und c) inhaltlich dürftig, bspw. nichts dazu, dass Zebrafinken monogam sind. Wenn sich da nichts tut, wäre das bald ein Abwahlkandidat, denn hier verspricht das "Bapperl" deutlich mehr als es halten kann. --Wdd (Diskussion) 18:43, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: * NewScientist der Spiegel Gruppe vom 18. Oktober 2012: Alkoholkonsum: Betrunkene Zebrafinken singen schief
: Zitat: "Der Gesang wird langfristig geschädigt."
--Agatha Bauer (Diskussion) 12:19, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Alkoholkonsum: Betrunkene Zebrafinken singen schief 

message: Der Artikel wurde 2005 mit relativ wenig Stimmen als „Lesenswert“ ausgezeichnet. Als ich mich jetzt aufgrund eines Zeitungsartikels genauer über Zebrafinken informieren wollte, fand ich das Resultat angesichts des Bapperls geradezu enttäuschend. Bereits 2010 gab es, wie ich dann feststellte, an der Auszeichnung Kritik, allerdings ohne nennenswerte Reaktion (siehe Disk-Seite des Artikels). Meine Anfrage in der Biologie-Redaktion erbrachte deutliche Zweifel an der Auszeichnung, siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Zebrafink sowie das Problem, dass die dortigen Ressourcen hinsichtlich einer schnellen Verbesserung schlicht überfordert wären (was ich gut verstehe). Ansätze zur kurzfristigen Verbesserung sehe ich ehrlich gesagt nicht, das läuft angesichts der Kritik fast schon auf Neuschreiben hinaus. Damit – lange Rede, kurzer Sinn - stelle ich den Artikel daher zur Abwahl, die zuvor vorgesehenen Möglichkeiten wurden genutzt, leider ohne Resultat. --Wdd (Diskussion) 19:27, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: kann daran auch nichts Lesenswertes mehr erkennen.--JTCEPB (Diskussion) 07:28, 3. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich würde vorher ehrlich gesagt ganz gerne diskutieren, wohin die Reise im Bereich Ornithologie (und bei den Lebewesenartikeln allgemein) eigentlich gehen soll. Gerade bei den Vögeln findet man mehr Material, als sinnvoll in einen Artikel passt, die Zusammenstellung ist also alles andere als trivial. Ich merke, dass meine Artikel gerade bei anderen erprobten Vogelautoren auf Kritik stoßen und umgekehrt geht mir das bisweilen genauso. Und nachdem ich auch nicht einfach jeden neuen Artikel zu einem Experimentierfeld machen will, bin ich momentan auch nicht so heiß auf Kandidaturen in größerem Umfang. Aber wenn das anderen ähnlich geht, kann man das Thema ja vielleicht beim Biochat Anfang November besprechen.--† Alt ♂ 11:36, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hi †, ich habe das Thema für den Chat bereits ergänzt; dein Punkt zur Fülle in Quellen vs. enzyklopädische Darstellung trifft ja auch auf zahlreiche Säuger zu (sowohl bei Vögeln wie Säugern aber auch nur auf ansonsten wohl prägnante oder solche aus sehr gut erforschten Regionen; aber auf keine Tiergruppen). Kandidaturen sind nebensächlich und Beiwerk, wichtig ist die Frage nach Qualitäts- und Inhaltsentwicklung as a whole und im Einzelfall. Wir können das in den Fällen Wolf, Beutelwolf, Zebrafink und Aaskrähe sicher gut diskutieren ... - aber das führt hier zu weit weg ;) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 28. September bis zum 10. Oktober (Abwahl) 

message: Bei dieser Art gibt es wohl das Lehrbuchwissen, dass die Farbe des Markierungsringes Einfluss auf die Fortpflanzung haben soll. ein Mitarbeiter des MPI für Ornithologie hat neulich veröffentlicht, dass man dieses Lehrbuchwissen nicht reproduzieren kann, siehe 
http://www.orn.mpg.de/3975238/markierungsringe-zebrafinken - Link zur Originalpublikation ist enthalten. Dieses Thema ist vielleicht für den Artikel zu kleinteilig. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:22, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Beringungsfarbe und Fortpflanzung 

message: Bevor hier ein Kampf um Weiterleitungen und Formulierungen vom Zaun bricht, sollte hier vielleicht diskutiert werden, wie dieser Artikel, der nach aktueller Systematik so nicht mehr aktuell ist, geändert wird. Es gibt zwei Optionen:
# Der Artikel wie er jetzt ist, beschreibt eigentlich die Gattung der Zebrafinken (Taeniopygia). Man kann den Artikel also zum Artikel über diese Gattung ändern und die beiden Ex-Unterarten als Arten darin erwähnen. Das macht wenig Arbeit.
# Der Artikel soll den weit verbreiteten Austra-Zebrafinken  (Taeniopygia guttata) beschreiben. Dann gehört der Timor-Zebrafink hier nicht mehr rein.
Was ist gewünscht?--CWitte (Diskussion) 19:38, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo CWitte, ich bin gerade auf diese Problematik gestoßen. Im Artikel Prachtfinken werden die beiden als getrennte Arten gehandelt, was ja der aktuelle Stand zu sein scheint. Ich würde mich freuen, wenn du dich der Sache noch mal annimmst. Weil hier seit 1,5 Jahren sonst keine Resonanz gekommen ist, kannst du es ja nach deinem Ermessen entscheiden, wie du es änderst. Dass die Zwei je nach Artikel mal als Unterarten, mal als Arten geführt werden, kann ja irgendwie nicht Sinn der Sache sein. Ich kenne mich zu wenig mit der Thematik aus bzw. habe ich auch nicht die entsprechende Literatur vorliegen. Danke. --EmillimeS (Diskussion) 01:23, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nach 4 Jahren habe ich es jetzt einfach gemacht. Nur die Datenobjekte müssen erneuert / angepasst werden. Da kenn ich mich nicht aus. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:10, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Systematik   

message: https://ethologisch.de/verkehrslaerm-schadet-voegeln-bereits-im-ei/ und https://www.srf.ch/wissen/natur-tiere/laermempfindliche-zebrafinken-wenn-kueken-autolaerm-ausgesetzt-sind-gibt-s-weniger-nachwuchs --Fonero (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Neue Studie über den Einfluss von Straßenverkehrslärm