Diskussion:Emil Krupa-Krupinski

message: Die Bildbearbeitungen durch den Benutzer:1970gemini halte ich für Bildverfälschung, seine Bearbeitungskommentare “Restored - I put the dust away" und "weniger KB und einfach besser" für reine POV. Zudem wurde mit einem schlechten Bildbearbeitungsprogramm der Datenumfang von 275 KB erheblich auf 186 KB vermindert, was sich deutlich durch die schlechtere Auflösung bemerkbar macht. Diese mangelhafte Datei dient nicht der Verbesserung des Artikels, ein wiederholtes Einsetzen - gegen die Mehrheitsmeinung - führt zu Vandalismus. --Artmax (Diskussion) 09:02, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1. Wohl eher noch TF als POV. Wo hängt das Bild ? Und btw: Was wäre eigentlich, wenn es vor 100 Jahren wirklich so wie jetzt manipuliert ausgesehen hätte: würde man es dann bringen, oder den heutigen Zustand oder - wie bei Gebäuden - beide Versionen ? --Wistula (Diskussion) 09:23, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es vor hundert Jahren so ausgesehen hätte, dann hätte der Maler „überbelichtet“ gemahlt. --Botaurus (Diskussion) 10:57, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Wir haben es hier aber mit 1.  einer Reproduktion des Bildes und 2. mit einer digital manipulierten Reproduktion dieser Reproduktion zu tun, bei der zudem der Datenumfang erheblich vermindert und bei der der persönliche Geschmack des Bildbearbeiters geltend gemacht wurde. --Artmax (Diskussion) 13:14, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Datenumfang tut nichts zur Sache. Es gibt unscharfe Fotos mit 12 MB, die schlechter sind als eine 200kb-Repro. Außerdem gibt es auch in den meisten Kunstbüchern nur noch digital manipulierte Reproduktionen. Daher kann man weder mit Reduktion der Dateigröße noch mit digitaler Manipulation Vandalismus unterstellen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:24, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Datenumfang tut hier insofern etwas zur Sache, als es ja nicht um zwei voneinander unabhängige Reproduktionen geht - natürlich kann man von einem Gemälde ein unbrauchbares 12-MB-Foto machen und daher eine scharfe, saubere 200kb-Reproduktion diesem vorziehen, aber hier geht es, wie Artmax richtig sagt, um die "Reproduktion einer Reproduktion", d.h. 1970gemini hat die Reproduktion genommen, daran mit seinem Bildbearbeitungsprogramm herumgeschraubt und dabei auch die Datenmenge deutlich vermindert - letzteres gewiss nicht verlustfrei, wobei ja schon die Bearbeitung als solche zu Verlusten geführt hat (siehe oben). Sicher, die Ausgangsdatei ist auch nicht gerade toll. Ich meine, darin deutliche JPEG-Kompressionsartefakte zu erkennen, wobei ich allerdings aufgrund der Maltechnik nicht sicher bin, was nun wirklich Artefakt ist und was zum Bild gehört... Gestumblindi 22:18, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Schon der Originalupload hat massive Kompressionsartefakte, die auf einen Download irgendeines Vorschaubilds schließen lassen, das auf der Quellseite zwecks schnelleren Ladens heftigst eingedampft wurde. Möglicherweise ist es sogar eine hochskalierte Version eines ursprünglich noch kleineren Bilds irgendwo aus dem Web. Jedenfalls ist die Qualität, was die Auflösung betrifft, so übel, daß dort keinesfalls irgendwelche Pinselstriche beurteilbar sind, alle feinen Deteils gehen komplett in den typischen JPEG-Kästchen unter. Für unsere Thumbs in den Artikeln reicht es natürlich völlig aus. Zu den Farben: Bei einem Bild, das man im Original nicht kennt, ist die Beurteilung der Farbwiedergabe naturgemäß mit vielen Fragezeichen versehen. Schaut man sich aber mal die separierten Farbkanäle bzw. Histogramme an, so ist deutlich zu sehen, daß der Originalupload keine groben Farbverschiebungen (Farbstich) aufweist. Der Mittelwert für den Grauwert und die einzelnen Farben liegt etwa zwischen 82 und 87. Daß bei einem Bild mit im wesentlichen nur zwei vorherrschenden Farbtönen, eben dem Hautton und dem blaugrünen Drumherum, die Histogrammkurven der einzelnen Farbkanäle nicht deckungsgleich sein können (dann wäre es eh schwarzweiß...), ist klar. Aber ein unzulässiger Farbstich ist an sich nicht zu erkennen, nach dem Hautton zu urteilen ist die Farbwiedergabe evtl. etwas zu warmtonig geraten, aber der Maler kann das ebensogut auch genau so beabsichtigt haben, um den Kontrast zum Blau und Grün zu intensivieren. Bemerkenswert ist, daß die Histogramme in allen Kanälen den verfügbaren Wertebereich komplett ausnutzen. Zwar kommen extrem helle Lichter und wirkliches Schwarz nur in winzigen Bereichen vor, aber sie sind da. Das läßt für mich den Schluß zu, daß die ursprüngliche Reproduktion, die wir leider nicht zur Verfügung haben, vermutlich hochprofessionell angefertigt wurde, um jeden Verlust durch Über- oder Unterbelichtung (clipping) zu verhindern, unter Inkaufnahme eines etwas geringen Wiedergabekontrasts. Jeder Digitalknipser weiß: Ein etwas flaues Bild kann man nachträglich jederzeit (in Grenzen) kontrastreich aufpeppen, bei einer Aufnahme, die über- oder unterbelichtete Bereiche durch zu hohen Kontrast aufweist, sind die Informationen in diesen Bereichen unwiederbringlich weg. Die aufgebuntete andere Bildversion clipt in allen Farben, bei Rot extrem in den Schatten, beim Blaukanal in den Lichtern. Während der Bildbearbeitungsautomatismus den mittleren Grauwert bei etwa 85 belassen hat, ist der Rotkanal auf 71 abgerutscht und der blaue auf 100 hochgegangen -> das ist gründlich danebengegangen. Mag das Original etwas zu gelblich (warm) erscheinen, so ist die Bearbeitung drastisch blaustichig geworden. Zwar könnte diese Farbwiedergabe möglicherweise sogar näher am Originalgemälde sein, ohne dieses zu kennen, ist das aber, wie schon oben ausgeführt, nicht zuverlässig zu bestimmen. Freilich deutet für mich die massive Kontrastüberhöhung, die zu erheblichen Verlusten bei den hellen und sehr dunklen Bildteilen führte, auf eine ganz klar unzulässige Verfälschung hin. Wer die Buntversion für seine private Verwendung bevorzugt, bitte, gerne, aber in einem enzyklopädischen Artikel hat die nichts verloren. -- Smial (Diskussion) 13:18, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  3M 

message: Hallo zusammen. Dieser Tage kamen betreffend eines anderen Malers meine von jenem gescannten Bilder zur Nachbearbeitung in die Fotowerkstatt. Nachdem diese fertig waren gedachte ich dieses Bildes und fragte die Person, als unabhängige Dritte, ob sie sich einmal, ausgehend der beiden vorhandenen Versionen des Bildes der Loreley, dieses einmal ansehen könnte. Hier wäre nun ihre Version.--1970gemini 22:26, 16. Jul. 2015 (CET)
replies: text: Es ist jetzt drei Tage später. Niemand hat sich bis jetzt negativ zu der neuen Version geäußert... Sollte dies nicht während der nächsten sieben Tage geschehen, werde ich die im Artikel bis jetzt verwendete Version durch die Nebenstehende ersetzen. --1970gemini 16:25, 19. Jul. 2015 (CET)
replies: text: Da dem o. g. nicht widersprochen wurde, Schweigen ist in diesem Falle als Zustimmung zu werten, ist die Ersetzung soeben vollzogen worden. --1970gemini 05:27, 27. Jul. 2015 (CET)
thread_title:  NewVersion