Diskussion:Coase-Theorem

message: "Das Coase-Theorem [koʊz-] ist ein wichtiger Lehrsatz der Mikroökonomie." 
:Inwiefern dieser Lehrsatz wichtig ist ist ein Werturteil. 
"Es beschreibt, dass Teilnehmer eines Marktes Probleme, die durch externe Effekte entstehen, selbst auf effiziente Weise lösen können, wenn sie nur über die Allokation von Ressourcen verhandeln und diese ohne Kosten tauschen können."
: Die Wiedergabe diese Inhaltes ist falsch. Zunächst ist das Coase-Theorem nicht deskriptiv. Daher beschreibt es nicht. Korrekt ist :folgende Aussage: Das Coase Theorem gibt Bedingugnen an unter denen ökonomische Agenten die Ressourcenallokation bei der Existenz :externer Effekte effizient lösen können. Die Lösung entspricht dann einem Marktgleichgewicht.
"Das Coase-Theorem besagt, dass Märkte unter den unten angegebenen Annahmen sehr effizient mit Externalitäten umgehen."
:Sorry an den Autor, diesen Satz hat jemand geschrieben, dem elementarste Kenntnisse der Mikroökonomie fehlen.
:Der Begriff "effizient" beschreibt eine optimale Lösung. Dies kann nicht sehr effizient sein, sondern es ist entweder effizient :oder nicht. Kann aber bei korrekter Beschreibung des Inhaltes wegfallen.
"Demnach sind Märkte in der Lage, die an Externalitäten geknüpften Probleme selbständig auszuräumen und die Ressourcen mit pareto-effizientem Ergebnis aufzuteilen. "
:Das ist absolut nicht der Inhalt des Coase-Theorems und schon gar nicht ökonomisch gedacht. Gemeint ist wohl, daß abstrakte :ökonomische Agenten (homo öconomicus) die Lasten und Nutzen von Externalitäten effizient verteilen können. M.a.W. es existiert eine :Marktlösung und die stimmt mit dem optimalen Ergebnis des wohlwollenden Nutzenmaximierers überein. 
"Dies gilt jedoch nicht, wenn die Bedingungen nicht erfüllt sind, z.B. nennenswerte Transaktionskosten aufzubringen sind. Auch kann eine fehlende Zuteilung von Eigentumsrechten Verhandlungslösungen im Sinne des Coase-Theorems stark erschweren."
:Was passiert, wenn die Bedingungen eines Theorems nicht erfüllt sind, ist per definitionem nicht Gegenstand des Theorems. Daher :ist diese Aussage trivial und überflüssig..
"Wie die Eigentumsrechte jedoch verteilt sind, spielt für die Einigung über die Externalität keine Rolle (Invarianzthese): Die Betroffenen werden stets die effiziente Lösung erzielen."
: Die Invarianz ist prima angemerkt. Die Behauptung, dass die Betroffenen stets eine effiziente Lösung erzielen ist nicht :Gegenstand des Theorems. Denn dies würde bedeuten, daß das Theorem die Verhandlungsergebnisse immer vorhersagt. Das ist nicht der :Fall. Es ist lediglich eine Existenzaussage in Verbindung mit der Beschreibung des Ergebnisses (=optimal=effizient). Es ist keine :Beschreibung des Weges, wie genau das Ergebnis erzielt wird.
"Das Coase-Theorem wurde 1960 von Ronald Coase im Artikel The Problem of Social Cost beschrieben. Die Bezeichnung Coase-Theorem geht auf George Stigler (1966) zurück. Ronald Coase wurde für diese und andere Leistungen 1991 mit dem Nobelpreis für Wirtschaft ausgezeichnet."
: Naja, beschreibt eher die Bedeutung des THeorems, als dessen Inhalt.
Ich sehe durchaus die Mühe, die sich hier die Autoren gemacht haben, jedoch ist das Ergebnis mehr als inadäquat.
Sixstringsdown (Diskussion) 16:02, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik des Lemmas 

message: Verzicht auf Musikhören: 
Der Musikhörer erhält dadurch einen Nutzen von Null, da er ja keine Musik hört. Dafür bekommt er aber 50€. Also Nutzen = 50€.
Der Musikgeschädigte zahlt 50€, muss aber keine Musik anhören (Kosten davon deshalb auch gleich Null). Deshalb hat er Gesamtkosten von 50€.
In dieser Konstellation wird die Transaktion aber nicht stattfinden! Erst ab mind. 101€ wird der Musikhörer bereit sein, auf den Musikkonsum zu verzichten!
Lukas, 134.2.186.11 14:49, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Musik hören Beispiel falsch durchgerechnet

message: Ich habe den Seitenschutz aufgehoben. Stern !? 10:13, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Seitenschutz

message: *pro: Ich finde es ziemlich interessant. Stern !? 11:53, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht die Kritik auszuräumen. Jedoch viel mir nichts zu "Eigentum/Theorie der Verfügungsrechte" ein. Ich bitte andere, da noch etwas zu ergänzen. Stern !? 20:37, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion 

message: Ein einleuchtendes Phänomen der VWL. Gibt es Verbesserungsbedarf? Stern !? 20:40, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Warum ist da kein Verweis auf die Edgeworth-Box?? Weil der Artikel noch fast ein stub ist. --Einbayer 11:24, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde das Musikhören-Beispiel eher seltsam. Gibt es nicht ein Beispiel mit Bezug zu einem klassischen Geschäft? Do I miss the point? -- מישה 22:07, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Review: 16.5.-28.6.2005

message: Habe folgendes Fazit eingefügt, da ich der Meinung bin, dass es den Sachverhalt relativ gut trifft. Nichts desto trotz steht es natürlich auch zur Diskussion, deswegen steht es nochmals hier.
"Das Coase-Theorem liefert die Idee, Externalitätenprobleme über die genaue Zuweisung von Verfügungs-/Besitzrechten zu lösen. Der Theorie zufolge sind also die meisten Streitpunkte über Externalitäten darüber zu lösen das klipp und klar gesagt wird wer zu was ein Recht besitzt, für ausreichend Informationen zu sorgen und die Transaktionskosten zu minimieren. In Bezug auf staatliches Eingreifen bleibt damit zu schlussfolgern, dass dieser notfals die Rahmenbedingungen (Regelung der Besitzrechte, Informationsversorgung, Transaktionskostenreduzierung) zu schaffen hat, er für die eigentliche (gesamtwirtschaftliche optimale) Lösung nicht gebraucht wird."
.. und ich habe dieses Fazit wieder gelöscht. Mit "klipp und klar" kommt man hier gar nicht weiter. Das Coase-Theorem funktioniert nur, wenn die PRIVATEN NUTZEN allgemein bekannt sind, und das kann der Staat natürlich nicht erreichen- soll er etwa Spione in den Unternehmen einsetzen? Aus dem Coase-Theorem kann man gerade nicht schließen, dass sich effiziente Verhandlungslösungen ohne staatliches Eingreifen einstellen. Gruß Andreas Andreas Tanner 11:36, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Fazit vom 28.01.2008

message: Es fehlt eine umfasende Kritik bezüglich des theoretischen Gehalts (tautologisch wegen den Voraussetzungen?) und den Bedingungen für eine praktische Umsetzung. 
Zudem wurde nicht zwischen Konsum- und Produktionsexternalitäten unterschieden. Bei Konsumexternalitäten ist das resultierende Gleichgewicht abhängig von der Anfangsausstattung (Ausnahme: quasi-lineare Präferenzen), bei Produktionsexternalitäten nicht.
Im Artikel zum Endowent-Effekt wurde darauf hingewiesen, dass dieser dem Coase-Theorem widerspricht. Ein Queverweis auf diesen Artikel oder die Verhaltensökonomie insgesamt wäre also an dieser Stelle wünschenswert.
:Sei mutig! Stern !? 18:49, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kritik am Coase-Theorem 

message: Hallo,
mir und anderen kam folgende Frage auf: Müsste nicht die violette Fläche des Transferbeitrags sich auf das Integral unterhalb der GS-/GVK-Kurve beschränken (also Fläche ACE bei Recht auf Aktivität und DCE beim Recht auf Ungestörtheit)? Schließlich erfolgt die Zahlung pro weiterer emittierter Einheit bis zum Optimum. So wie es dargestellt ist, würde aber für jede Einheit der selbe Betrag gezahlt, wie bei einer Steuer. 
Würde mich über zahlreiche Äußerungen freuen! 
Gruß
--> Es müsste das Integral sein - die Grafik ist falsch und ist nun entfernt.
Rantanplan1900
-- Rantanplan1900 10:10, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Frage / Kritik an der grafik 

message: Ich habe im Einleitungssatz "Lehrsatz" zu Gedankenexperiment umgewandelt. Es ist klar kein Lehrsatz, da die Beweisführung rein intuitiv ist. Wenn ich noch Quellen angeben soll, könnte ich danach Suchen. Aber der Fall ist ja an sich klar. LG 141.35.40.136 18:24, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bearbeitung "Lehrsatz"