Diskussion:Universität Münster/Archiv

message: Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 3; Contra: 0 zu beteiligen! --Hansele 09:03, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive - Abstimmung 

message: Wiederhergestell. Die WHU ist bestimmt keine "Dorfschule".
(Aktuell) (Vorherige)  12:13, 30. Apr 2006 Lucky77 K (→Absolventen und Studenten - Hat hier nichts zu suchen, nur die wichtigsten. Wir können nicht jeden der Prof. an irgendeiner Dorfschule geworden ist auflisten, aber siehe Liste der Angehörigen WWU)
: Was denn bitte sonst. Unbekannt und unwichtig. WiWi-Professoren hat die Fakultät viele hervorgebracht und Professoren anderer Fachebereiche auch. Jeden muss man sicherlich nicht erwähnen der irgendwo mal Prof geworden ist. Lucky77 22:47, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe in der Liste berühmter Dozenten auch alle diejenigen Professoren gelöscht, für die keine eigene Wiki-Seite besteht. Es liegt nahe, dass diese ohne eigene Seite nicht sonderlich berühmt sind. Falls ich mich irre, bitte einfach wieder einfügen. Möglichst bitte mit Begründung oder sogar eigener Seite. -- Mimigernaford 11:36, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Berühmte Absolventen, Dozenten und Träger von Ehrentiteln 

message: Also irgendwie ist das etwas dunkel geraten. Man erkennt ja kaum etwas... --NickKnatterton 11:18, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ich hatte das im Aug. gemacht, als ich auf den Bus gewartet hab. Du kennst das ja da, viele Bäume, viel Schatten. Montag hab ich zwischen meinen Vorlesungen mehr als genug Zeit, wenn ich nicht wieder meine Cam vergessen gibts Fotos von Hörsaalgebäude Hindenburgplatz oder von der Mathematik, mal sehen.... wobei: so schlimm ist es auch nicht, man erkennt zumindest, dass es eine Glaspyramide ist --schlendrian schreib mal! 11:30, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Foto Musikhochschule 

message: Heißt der Teil der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät im Juridicum jetzt eigentlich Oeconomicum oder auch Juridicum? Ich hab damals zumindest immer Juricidum gesagt... --NickKnatterton 16:53, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Offiziell heißt es der gesamte linke Teil (Sicht Universitätsstr.) Oeconomicum, der rechte Juridicum. So stehts jedenfalls auf dem Wegweiser am Torbogen. Allerdings sagen alle nur Juridicum dazu, sowohl die Profs als auch die Fachschaft WiWi, so weit ich das erlebt hab bisher --schlendrian •λ• 17:28, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Sollten wir vielleicht so im Text vermerken, denn einer hat's mal wieder geändert. --NickKnatterton 17:56, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Im Sprachgebrauch ist auch m. E. "Juridicum" auch für Ökonomen üblich. Ob das aber offiziell ist, weiß ich nicht. Die beiden Bistros haben jedenfalls getrennte Bezeichungen, die dann offenbar von den beiden Gebäudeteilnamen stammen. Stern !? 00:36, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: also habe gerade mal geguckt: Auf dem Schild (Ubersichtskarte) am Eingang steht Uni.str. 14-16 "Juridicum". Die Gebäudeteile sind dann mit Wirtschaft und Jura gekennzeichnet. Mit den Bistros hat Stern natürlich recht, die heißen so. --schlendrian •λ• 14:03, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Juridicum oder Oeconomicum 

message: Heißt die Abkürzung wirklich CAWN oder vllt doch CAWM? Kommt mir eher bekannt vor die Abkürzung, da ich da aber nix hab bin ich mir nich sicher --schlendrian •λ• 22:13, 8 November 2005 (CET)
:Ja, siehe . --Henning.H 19:52, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Centrum für Angewandte Wirtschaftsforschung"  

message: :Die Datumsangaben wichtiger geschichtlicher Ereignisse sollten verlinkt werden - vielleicht will der Leser wissen, was damals noch alles passiert ist. Also: am 11. September 2001... (11. September 2001). Es ergibt keinen Sinn, jedes Kalenderdatum und jede Jahreszahl zu verlinken, dadurch leidet nur die Übersichtlichkeit des Textes. (aus den Regeln)
Bitte noch ändern
::nur weil es in den Regeln steht (die eh anpassbar sind, wir sind ja ein Wiki) muss man es nicht übernehmen. Ich finde die verlinkung ganz sinnvoll, einfach um "mal so gucken zu können". Das ist ja gerade der Vorteil des Internets --schlendrian •λ• 06:04, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich würde auch ganz gerne "mal so gucken". Andererseits gebe ich zu bedenken, dass "ignoriere alle Regeln" nicht heißt "brich alle Regeln". Der richtige Weg wäre, glaube ich, eine Änderung der Regel herbeizuführen. --B. N. 13:57, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen verlinken 

message: Die Westfälische Wilhelms-Universität in Münster ist eine der größten Universitäten Deutschlands und existiert seit dem 18. Jahrhundert. Ihre Verwaltung sitzt im münsterschen Schloss, dass gleichzeitig das Wahrzeichen der Uni ist. Als Mitautor stimme ich: 
* --schlendrian •λ• 13:24, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: die Mensa des Leo-Campus ist drin, wir haben jede menge Fotos vom Leo - wart mal kurz, ich arrangiere da was --schlendrian •λ• 14:14, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: so, habe jetzt die Kategorie zur WWU in den Commons angelegt, und die auch aus dem Artikel verlinkt, außerdem das ERCIS-Bild in den Artikel eingebunden --schlendrian •λ• 14:32, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Hallo, kann man das vielleicht ein bisschen "schöner" machen. Vorallendingen der Zweig stört. Ansonsten danke an den den Fotoersteller für alle Bilder. Lucky77 22:04, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, das können die von der Wikipedia:Bilderwerkstatt besser. Am besten mal dort nachfragen, bevor hier einer von uns anfängt, dran herumzupfuschen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:38, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Foto Schloss 

message: Wieso muss die alterwürdige Westfälische Wilhelms-Universität zu Münster eine eigene Kategorie haben ? Wenn wir jeder Universität eine eigene Kategorie zugestehen wollen, wird das eher unübersichtlicher als helfender in der Ordnung. --docmo 11:10, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Weil diese Kategorie dazu dient, die Institute und Forschungseinrichtungen der WWU zu gliedern, was auch den Sinn und Zweck einer Kategorie darstellt.Was die angebliche Unübersichtlichkeit betrifft: Die ist wohl eher dann gegeben, wenn ich mir die zur WWU gehörenden Einrichtungen alle einzeln zusammensuchen darf, als über die Kategorie. Folglich bleibt diese Kategorie auch drin. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:00, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: ist absolut meine Meinung. Die Kat enthält ja inzwischen 12 Artikel, und die aus der Kat Münster rauszusuchen, wenn man n Überblick über die WWU in der Wikipedia haben wollte wäre wohl nicht sehr gut --schlendrian •λ• 15:20, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Westfälische Wilhelms-Universität|!]] 

message: Vorschlag: Wir richten eine Kategorie für Personen, die mit der Uni Münster verbunden sind ein (als Subkategorie von "Westfälische Wilhelms-Universität". So hat man einen Überblick, kann evt. die im Artikel genannten ein bisschen "entschlacken". Lucky77 11:47, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gute Idee. Wann wird sie eingerichtet?Alopex 17:01, 23. Mär 2006 (CET)

text: dafür muss man erstmal klären, wer dort reinkommt. Z. B. Thierse dürfte da wohl nicht einsortiert werden --schlendrian •λ• 22:52, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich denke mal eine Liste ala Absolventen und Dozenten wäre nicht wirklich angebracht. Wenn das Schule macht, quillen nachher die Personenartikel von Kategorien über, wo die besagte Person irgendwann irgendwo mal gewesen ist. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:01, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und alle Professoren, die hier einen Artikel haben (z.B. Harald Fuchs) Gruß Alopex 07:08, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich sehe das auch so, alle Leute die einen eigenen Artikel haben und mit der Uni verbunden sind gehören da rein. Frage nur: Eigener Artikel, wie z.B. bei der LMU München oder Kategorie? Tendiere zu ersteren, dann kann man noch eine kleine Beschreibung dazu machen. Natürlich sollten dann im eigentlichen WWU-Artikel nur die wichigsten rein und darunter dann ein Verweis. Lucky77 21:50, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  keine Kategorie, die Personenartikel sind schon genug kategorisiert --schlendrian •λ• 21:58, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich plädiere für eine Kategorie, da können alle rein, die irgendwie etwas mit der UNI zu tun haben. Alopex 13:44, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: nein. Auf keinen Fall. Das zerkategorisiert die Personenartikel. Ich sage dir: Die wird per LA sehr eindeutig gelöscht werden --schlendrian •λ• 15:38, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: und wenn man das stark einschränkt? Nur Professoren und Ehrendoktorwürde? Wie lautet der Artikel der LMU?Alopex 16:31, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  So: Liste der Angehörigen der LMU München Lucky77 08:24, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: einverstanden, sieht wirklich übersichtlicher aus.Alopex 08:47, 2. Apr 2006 (CEST)

text:  Die Liste der LMU finde ich Klasse, das wäre auch für die WWU gut. --schlendrian •λ• 15:50, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Bin auch für Artikel: Liste der Angehörigen der WWU Münster. Dann macht mal ;-) Lucky77 15:56, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ich habe nun erstmal angefangen, so wie ich es mir vorstelle. Bitte macht weiter, ich mache dann weiter in den Osterferien. Gruß Alopex 16:48, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bitte helft mir alle einen Löschantrag für das beschlossene abzuwenden! Danke! Wenn das nicht klappt, bleibt nur noch die Kategorie (?) Alopex 19:07, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie für Personen die mit der Uni Münster verbunden sind einrichten 

message: Ich fände es angebracht, das Kapitel "Forschung" durch Unterkapitel etwas zu untergliedern. Im Moment ist das ein großer undurchschaubarer Brocken. Sinnvoll wäre IMHO dass man das z.B. nach Naturwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften etc. unterteilt. Werde mal schauen, ob ich das irgendwie auseinanderstricken kann. --NickKnatterton - !? 16:36, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Halte ich so nicht für sinnvoll. Es fehlen weitere Forschungsbereiche (z.B. Rechtswissenschaften und Medizin).
Und ein Extra-Forschungspunkt Geisteswissenschaften. Lucky77 13:10, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Dann füge die Unterkapitel doch ein. So ist es zumindest schon deutlich besser lesbar als dieser unübersichtliche Textblock vorher. Es wurde ja auch noch kein Anspruch auf Vollständigkeit gelegt, nur es wurde einfach total unübersichtlich, von daher die Untergliederung. Zumal ich den Artikel in absehbarer Zeit auch mal für die Liste der exzellenen Artikel kandidieren lassen wollte, tat diese Strukturierung dringend not. --NickKnatterton - !? 14:05, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung. So ist der text sehr viel besser lesbar --schlendrian •λ• 14:10, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Exzellente Artikel. Macht das Sinn? Es ist ein recht dynamischer Artikel... Aber ich werde die Unterpunkte einfügen. Auch in den Geisteswissenschaften hat die Uni etwas vorzuweisen. Lucky77 21:39, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dass der Artikel eine höhere Dynamik aufweist als andere Artikel ist wohl richtig. Aber warum sollte das ein hinderungsgrund sein es nicht bei den Exzellenten zu versuchen? --NickKnatterton - !? 22:43, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Untergliederung "Forschung" 

message: Hier bitte alle Leibnizpreisträger und Max-Planck-Forschungspreisträger aufführen. Das sind hoch angesehene Preise die auch sehr hoch dotiert sind. Lucky77 14:45, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Von wie vielen sprechen wir denn da? --NickKnatterton - !? 15:05, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  ca. 20 Lucky77 15:34, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bekannte Dozenten 

message: Hallo,
ich würde Vorschlagen Meinhoff aus dem Hauptartikel zu entfernen. Sie ist heutzutage eine eher Unbekannte, war nur kurz in Münster, hat kein Lebenswerk hinterlassen (eher im Gegenteil!!!). Verbunden fühlt sich heutzutage sicherlich auch keiner von der Uni oder den Studierenden zu ihr.
Ich sehe auch keinen Grund sie neben anderen Personen zu nennen, die schon etwas geleistet und viele von ihnen schon ein Lebenswerk dargebracht haben. Deswegen würde ich eine alleinige Listung in dem Artikel mit allen Leuten der WWU vorschlagen. Lucky77 15:34, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das würde ich aber nicht unterstützen. Auch wenn sie angeblich nur kurz an der Uni war, war sie hier doch entsprechend engagiert, wenn man sich ihren Artikel mal genau durchliest. Und Verbundenheit soll ja auch gar nicht in irgendeiner Form dargestellt werden und sie soll auch nicht für ihr "Lebenswerk" gewürdigt werden. Dass sie heutzutage angeblich nicht mehr entsprechend bekannt ist, kann man auch von anderen Personen sagen. Wer z.B. kennt denn Gutenberg, wenn man sich nicht näher mit der BWL beschäftigt oder z.B. den Luhmann, um mal einen aus der Studentenliste rauszupicken? Danach kann man nicht gehen. Auch ist das Argument der alleinigen Leistung für Studenten und Absolventen Quatsch, denn was für "Leistungen" haben einige andere der genannten Personen geliefert, außer dass sie einen Abschluss hingelegt haben? Fakt ist, dass sie eine der führenden Terroristen der RAF in Deutschland war - ich sage nur "Baader-Meinhoff-Kommando" und demnach mindestens einen genausohehen Stellenwert wie andere genannte Personen hat. Nimm doch z.B. mal Frau von der Leyer. Sie ist Bundesministerin geworden ist, ja und? Ist das eine besondere Leistung oder ein Lebenswerk? Oder siehe Oliver Kalkofe. IMHO ein mittelmäßiger Comedian mit einer IMHO mittelmäßigen Fernsehsendung und einem IMHO mittelmäßigen Kinofilm. Leistung? Lebenswerk? Nicht wirklich überzeugend. Also wenn du wirklich einen rausnehmen willst, solltest du vielleicht bei Oliver Kalkofe anfangen oder vielleicht bei Thomas Bellut. Denn nur weil die Meinhoff ihre politischen Ansichten mit den falschen Mitteln durchsetzen wollte, sollte man sie hier nicht verschweigen, denn ihr Einfluss auf Deutschland war bestimmt größer als der von einigen anderen genannten Personen. --NickKnatterton - !? 16:20, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann deine engagierte Verteidigung nicht nachvollziehen. Ich bezog mich nur darauf sie auf der Hauptseite zu entfernen. Sie kann auf der Seite aller bleiben. Du lieferst doch schon den besten Grund sie aus der Hauptseite der WWU zu entfernen. Sie war eine linksradikale Verbrecherin. Und ich finde weder linksradikale noch rechtsradikale sollten unterstützt werden, dass sie mit berühmten Persönlichkeiten auf der Hauptseite landen. Kalkove oder Bellut kann auch gerne auf der Hauptseite raus. Gutenberg hat sicherlich sehr wichtiges zu einer Wissenschaft beigetragen. Willst du Supergötter und Schwerverbrecher in der Liste haben? Wie gesagt ich finde Meinhoff soll raus und wenn du keine überzeugende Argumentation lieferst werde ich sie auf der Hauptliste entfernen (bekannte persönlichkeiten kann sie natürlich bleiben). Wenn du andere Personen (z.B. deine genannten) aus der Hauptseite raus haben willst, kannst du diese gerne entfernen. Ich habe die Auswahl auf der Hauptseite auch nicht getroffen. 
P.S.: Ich finde es schon komisch das du Leyen raus haben willst obwohl sie eine Frau ist die schon viel geschafft hat und in demokratischer Absicht Bundestagsministerin ist, aber dennoch eine Terroristin duldest. Kannst du mich aufklären? 
Lucky77 21:09, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meine Begründung steht oben. Ob linksradikal oder Schwerverbrecher hat damit nix zu tun. Sie ist mit einer der bekanntesten Persönlichkeiten in der deutschen Geschichte. Aber vielleicht kannst du mir ja einen Grund nennen, warum du unbedingt Frau von Leyen da drinhaben willst? Sie wurde in ein politisches Amt gewählt - ja und? Von einer übermäßigen Leistung ihrerseits kann ich da nicht wirklich was erkennen. Sie ist eine Ministerin wie viele andere auch. Herausragend ist da nix. --NickKnatterton - !? 08:31, 18. Sep 2006 (CEST)

text: sehe ich auch so. Meinhoff hat mehr Eindruck auf D hinterlassen als so mancher Bundesminister --schlendrian •λ• 11:25, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Entfernung Meinhoff aus dem Hauptartikel 

message: Hallo,
ich bin der Meinung nur das Nötigste sollte unter Weblinks stehen. Und die Uni bietet eine sehr gute Übersicht zu allen
möglichen Seiten. 
Ich verstehe daher nicht warum der Asta eine Sonderberechtigung benötigt? Sonst müssten wir konsequenterweise alle Organe verlinken. Und dann wollen natürlich auch die Fakultäten.
Oder habe ich einen Zweck übersehen dem die Asta-Verlinkung dient? Lucky77 21:02, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel gesperrt - natürlich in der der falschen Version. Bitte klärt das hier auf der Seite und nicht im Artikel über die Kommertarzeile --schlendrian •λ• 23:20, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es ist schon eine Frechheit zu behaupten das mein Argument (Die Homepage des Astas ist über die Uni zu erreichen), kein inhaltliches Gegenargument darstellt. Deine Argumente sind schon sehr luftleer. Wenn Asta verlinkt werden soll, dann bitte auch Rektorat, Senat und jede einzelne Fakultät. Sie haben genau die gleichen Ansprüche. Das der Asta eine interessante Homepage (übrigens nicht sehr meinungsneutral, deswegen halte ich es ohnehin schon für gefährlich diese hier zu verlinken) ist wohl sehr Meinungabhängig. Viele Besuche kann ich nicht nachvollziehen. Der Asta in Münster ist sicherlich NICHT die bekannteste Studierendenvertretung (vgl. gängige Medien) und zu behaupten er wäre ein Aushängeschild der Universität ist dreist. Sachbeschädigungen und Exzesse (gibt Zeugenaussagen und Bilder also leugne erst gar nicht) bei der Belagerung des Schlosses sind kein Aushängeschild. Andersdenkende werden im Asta nicht akzeptiert. Geringe Wahlbeteiligung (weniger als 1/4) sprechen klar eine Sprache: Die Studierenden interessiert der Asta nicht. Aber: Mach doch einen eigenen Artikel über den ach so tollen Asta MS. Der Artikel der WWU ist ohnehin schon zu groß für die profilneurose von minderheiteneinheiten der uni  Lucky77 12:48, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Fachbereiche der Universität können ebenfalls verlinkt werden. Senat und Rektorat könnte man verlinken, diese Seiten sind aber total uninteressant, da dort nur erklärt wird, was das ist. Deine unqualifizierten Aussagen über den AStA zeigen, dass deine Hereingabe politisch motiviert ist. Bereits vorher hast du, Lucky77, falsche Aussagen über den AStA getroffen. Nicht der AStA sondern 200 Studierende hatten das Schloss besetzt (siehe Artikel Münstersche Zeitung: http://www.westline.de/nachrichten/archiv/index_mono.php?file_name=20060522231112_630_001_2754538&jahrgang=2006&stichwort=rektorat+m%FCnster&&start=10&order=relevanz&ort=% )Auch die Wahlbeteiligung liegt bei 25,7 Prozent siehe: http://www.uni-muenster.de/Studierendenschaft/zwa/  (unter nach SP-Sitze)
Ich kann es ja verstehen, dass du dich darüber ärgerst, dass ein Organ der Universität von einer anderen politischen Mehrheit getragen wird, als du es dir vorstellst. Damit musst du dich allerdings wohl abfinden. --YellowSubmarine 20:28, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was qualifiziert dich zu sagen welche Seiten interessant und welche uninteressant sind? Das Rektorat und der Senat haben übrigens viel mehr Macht als der Asta, deswegen sollten wenn überhaupt diese verlinkt werden. 25% Wahlbeteiligung sind recht bescheiden, aber das können vielleicht nur Demokraten verstehen? Ich weiß zwar nicht wo Westline diese Informationen hat aber 200 waren es sicher nie. Im Schnitt waren ca. 25 da über die ganze Zeit gesehen. Außerdem 200 Studenten das kann man klar als Asta-Nah sehen. Und 200 sind wohl recht bescheiden oder? Ich finde die Zahl kann man ruhig 
in den Text lassen, denn es gibt Leute die sich noch bewusst sind welche Zahl eine verschwindend geringe Minderheit bedeutet. Nochmal: Ich möchte nicht das Wikipedia als Propaganda missbraucht wird. Der Asta hat nicht das recht eine politische Richtung zu beziehen, er ist für die Studenten da. Und er hat auch nicht das Recht sich in einer Enzyklopädie sich so breit zu machen. Übrigens zu der Anschuldigung mit der anderen politischen Richtung: Das ist mir in der Tat egal. Der Asta hat sowieso kein Gewicht mehr, da er 2002 schon weitesgehend entmachtet wurde und ab 2007 nach dem neuen Gesetz sowieso nur noch als Karnevalsverein agieren kann. Fazit: Asta-Seite raus. Wir müssen uns nicht auf so ein niedriges Niveau begeben und als Propaganda (egal welche politische Richtung) dienen! Lucky77 11:59, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Also habt ihr euch jetzt darauf geeinigt, dass der Asta-Link nicht unbedingt rein muss? Dann würde ich den Artikel nämlich gerne wieder freigeben. --NickKnatterton - !? 08:53, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein, wir haben uns nicht geeinigt. Ich sagte lediglich Senat oder Rektorat können, wenn erwünscht, verlinkt werden, da sie zur Erklärung beitragen und in Wikipedia bisher nicht als Begriffe auftauchen. Lucky77 betreibt hier lediglich Polemik. Seine ausführliche Meinung zu Aktionen des AStA erhöht zwar seinen Redeanteil, trägt jedoch nicht zur Klärung des objektiven Sachverhaltes bei. Der AStA der Universität Münster ist als Organ der Universität ausreichend legitimiert in einem enzyklopädischen Artikel zu erscheinen. Da er jedoch eine eigenständige Homepage betreibt ist diese im Artikel zu verlinken. Zumal dies auch die ausführliche Ergänzung des AStA im Hauptartikel zunächst erübrigt. --YellowSubmarine 02:09, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Klar wir können den Asta-Link löschen. Senat und die Fachbereiche haben auch eigene Homepages, dann müssten diese auch verlinkt werden. Alle inkl. Asta sind auch über die normale Uni-Homepage zu erreichen. Deswegen Asta-Link raus. Die vorherigen Kommentare, dass der Senat und der "Rest" unwichtig und langweilig seien, ist keines Kommentar würdig. Es spricht eher für die engstirnige und seltsame Geisteslage des Vorschlagenden (Uni=Asta, Fachbereiche und Senat/Rektorat und alle andere andersdenken Studierenden letzendlich gesetzliches Übel). Es ist offensichtlich das die Asta-Link-Befürworter diesen nur zu propagandistischen Zwecken reinhaben wollen, im übrigen zu extrem bedenklichen propagandistischen Zwecken. Eine ausführliche Ergänzung zum Asta im Artikel sehe ich nicht zweckmäßig und wird auf jeden Fall zu Löschanträgen des kompletten Artikel meinerseits führen. Er ist genügend im Artikel vertreten. Da der Asta Münster höchstens für die Studierender der Uni relevant wäre (und wie die Fakten beweisen noch nicht mal für diese) ist es unsinnig ihn hier einzubinden. Anderfalls empfehle ich eine Auslagerung in Allgemeiner Studierenden Auschuss als Unterabschnitt, falls bedarf zu einer Austobung in Wikipedia seitens der Asta-Link-Befürworter besteht. Dort wäre es sicherlich relevanter und besser aufgehoben. Lucky77 14:40, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Propaganda ist etwas anderes. Deine persönlichen Angriffe bezüglich meiner Geisteslage bitte ich zu unterlassen. Die AStA Homepage ist nicht nur für die Studierenden der Uni Münster relevant, sie wird von zahlreichen hochschulpolitisch Interessierten als Information genutzt. Dass der AStA für die Studierenden von Interesse ist, zeigt z.B. die Teilnahme von 14.000 Studierenden innerhalb von 2 Wochen an der Onlineumfrage zum Semesterticket , deren Ergebnisse auf der AStA-Homepage einzusehen sind. --YellowSubmarine 02:50, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: das scheint ein beleg für die relevanz zu sein. lucky, hast du auch belege dafür, dass die asta-homepage nicht relevant für die studierenden ist? -- schwarze feder 11:42, 2. Okt 2006 (CEST)

text:  Bitte hör auf mir das Wort im Mund herumzudrehen und nur einen Teil der Argumente einzugehen die dir passen. Das ich an deiner Geisteslage zweifeln muss tut mir leid, aber da du nur den Asta als Weltmittelpunkt siehst, ist es offensichtlich das sie nicht in Ordnung ist. Meine Argumentation ist klar und deutlich: Asta-Link raus oder Senat, Studierendenparalement, Fachschaften Vertreter der Uni ALLE verlinken. Besonders Senat und Studierendenparlament haben eine viel höhere Daseinsberechtigung oder arbeiten viel mehr mit den Studenten (z.B. Fachschaften). Die Umfrage zum Semesterticket ist einmalig und wurde von der WiWi-Fakultät durchgeführt und nicht vom Asta. Das der Asta seinen Namen draufklatscht ändert das ja nicht (außerdem hat das StuPa eine gößere Rolle darin gehabt). Außerdem: 14.000 von weit über 40.000 Studierenden sehe ich nicht als alle Studierenden sondern ein kleiner Teil. Wenn dein geistiger Zustand es nicht mehr zulässt meiner Argumentation zu Folgen und überhaupt nicht darauf einzugehen sondern nur das zu wiederholen was du schon vorher gesagt hast, bitte ich dich in Zukunft nicht mehr hier zu diskutieren - im Interesse aller Studierenden Lucky77 16:34, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Da schiebt ja einer nen ganz schönen Hassfilm. Von der Struktur der verfassten Studierendenschaft hast du aber offensichtlich keine Ahnung. --YellowSubmarine 11:20, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Weil ich mir eben mal die Änderungen der IP angesehen habe, stellt sich mir gerade die Frage, was die offizielle Zahl ist. Die von der IP eingesetzten Zahl der Studierenden mit 1. Studienfach stimmt wohl, aber hier werden zur "Insgesamt"-Zahl auch noch Gasthörer und Hörer anderer Hochschulen eingerechnet. Also welche Zahl nimmt man denn da? --STBR – !? 20:10, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Studierendenzahlen: Was zählt dazu? 

message: Edith Stein war von 1932-1933 Dozentin am Deutschen Institut für wissenschaftliche Pädagogik in Münster. Im folgenden Jahresbericht betr. 1932/1933 ist sie erwähnt .
Man muß suchen, eine direkte Verlinkung zu der betreffenden Seite ist nicht möglich. Kleiner Tipp: zuerst den Band unten links anklicken (von den rechts gezeigten Bänden).
:Austerlitz -- 88.72.12.193 14:34, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Edith Stein]] 

message: Die Angabe einer speziellen Lage ist eigentlich Unsinn, denn die Uni ist keine Campus-Uni, sondern verteilt sich über das ganze Stadtgebiet. Das Setzen des Schlosses als Verwaltungssitz ist ebenfalls ein Problem, weil es sich dann eben mit dessen Koordinate überschneidet. Bei einem praktikablen Vorschlag setze ich gerne die Koordinate. Also, Vorschläge? --STBR – !? 21:47, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lagewunsch 

message: Hat jemand daran Interesse? Es geht um folgende Quelle:
http://en.wikisource.org/wiki/Catholic_Encyclopedia_%281913%29/University_of_M%C3%BCnster
Wwuhi 14:27, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit einbinden? Wenn es darum geht, noch nicht im Artikel vorhandene Informationen mit in den Geschichts-Abschnitt zu übernehmen, gerne. --STBR – !? 08:54, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle von der Catholic Encyclopedia einbinden 

message: Siehe revert mit angegebener Quelle:  - nur steht hier http://www.uni-muenster.de/profil/forschung.html z.B. nichts von "europaweiter Führung". Auch die "Nanowissenschaften" kommen nicht explizit vor. Und die Islamwissenschaften werden durch ihre Vernetzung erwähnt. Die angegebene Quelle belegt nicht den Text. Ich glaube ja gerne, dass die Forschung in Münster sehr ordentlich ist, aber man sollte doch die Kirche im Dorf lassen. Cholo Aleman 05:51, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen / Werbung / "Europaweite Führung" / @STBR 

message: I. In diesem Abschnitt steht zu lesen, dass auf dem Foto gezeigte Siegel sei bereits seit 1780 das offizielle Siegel der Universität. Ich glaube, dass das so nicht stimmen kann: Bis zum 21. Juni 2006 waren die Universitäten in NRW Landesbehörden und hatten als solche das kleine Landessiegel zu führen. Erst duch Art. 1 § 2 Abs. 5 HFG erhielten die NRW-Unis - im Zuge ihrer Umwandlung in selbständige Körperschaften des öffentlichen Rechts - das Recht, eigene Wappen und Siegel zu führen (zurück?). Einige Stichproben in Büchern des Rechtswissenschaftlichen Seminars I haben für mich folgendes Bild ergeben:
- In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und bis in die 30er Jahre führte die Universität das Siegel des preußischen Staates. Danach taucht um das Jahr 1935 ein Siegel ohne Bild, nur mit Umschrift, und im Jahr 1937/38 dann das Siegel des nationalsozialistischen Staates auf, also der Reichsadler mit Hakenkreuz an den Klauen. Später dann führt die Uni bis zum Jahr 2006 das kleine Siegel des Landes Nordrhein-Westfalen. Andererseits ist das Siegel laut Art. 1 Abs. 3 Universitätsverfassung überliefert. Vielleicht kennt sich jemand damit aus?
II. Es gibt auch diverse Fakultätssiegel (z.B. das der Rechtswissenschaftlichen Fakultät ). Weiß jemand, was es damit auf sich hat? Gruß--Pvanderloewen 22:28, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Siegel der Universität'' 

message: Laut [] ist die WWU nur die 5. größte Uni Deutschlands.
Im übrigen decken sich die Angaben der Studierendenzahl nicht, obwohl auf das gleiche Semester bezogen.
--82.113.121.184 23:26, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  WWU nicht 3. größte Uni! 

message: Ich rege an, das Foto des Lokals Cavete zu entfernen, da kein sachlicher Bezug zu dem Artikel erkennbar ist, und eher als touristischer Hinweis geeignet ist, was wie eine versteckte Werbung aussieht. Ein Lokal der Stadt hat nichts mit der WWU zu tun, andernfalls könnte man auch ein Foto vom "Bunten Vogel", "Fyal" o.a. anbringen. 
Gruß,--Minuex 16:16, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto Cavete 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass die Jüdefelderstraße als Bermudadreieck „berühmt-berüchtigt“ waren? Die Floskel scheint mir keine wichtige Funktion bei der Gedankenführung erfüllen und sollte meines Erachtens daher nach WP:WSIGA entfernt werden. --Φ (Diskussion) 23:52, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Beleg? Dann nehm ich die Angabe raus. Gruß, --Φ (Diskussion) 14:53, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beleg? 

message: Da gibt es wohl eine Abgrenzung. Hier im Artikel sind alle als Ehrendoktoren so genannt,
obwohl in einzelnen WP-Artikeln diese als Honorarprofessor aufgeführt werden. Beispiele
können genannt werden. Wenn es eine Unterscheidung gibt, sollte die m.E. auch kenntlich
gemacht werden. Danke. (hopman --95.222.94.28 20:43, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Ehrendoktor/Honorarprofessor? 

message: ich bin auf diesen 2005 als lesenswert ausgezeichneten artikel gestoßen. offensichtlich seit vielen monaten sind hier bereits mehrere belegbabble eingearbeitet, ohne dass sich jemand darum kümmert. dann quillt der artikel über von auflistungen verschiedenster coleur und ein-satz-absätzen. ich persönlich finde ihn in dieser form weit entfernt von einem ausgezeichneten und auszeichnungswürdigen artikel und möchte ihn entsprechend zur neubewertung vorschlagen. von mir auch gleich . Haster (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: das ist nicht richtig. die abwahl war "erfolgreich", da für diese die gleichen bedingungen gelten, wie für eine auszeichnung. also wenn nicht für auszeichnung gevotet wird, ist abgewählt. abgewählt wäre die seite auch, wenn gar kein voting eingehen würde. Haster (Diskussion) 11:25, 25. Jan. 2015 (CET)

text: "Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur."Haster (Diskussion) 11:34, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 15. bis 25. Januar 2015 (Abwahl gescheitert) 

message: nachdem der artikel nun mehrere monate im review war, stelle ich ihn hier nochmals zur neubewertung bzw, wiederwahl ein. für mich bleibt der artikel in dieser form (die menge an nicht vorhandenen einzelnachweisen, die im artikel teilweise durch mängelbausteine dargestellt ist, die masse an listen, statt text, der knappe geschichtsteil usw.) nicht auszeichnungswürdig. deswegen mein . Haster (Diskussion) 08:56, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 11. bis zum 12. Mai (vorzeitig abgewählt) 

message: Hallo, habe gesehen, dass der Weblink zur Studierendenstatistik nicht mehr funktioniert (Einzelnachweise Nr. 29). Der korrekte ist dieser hier: https://www.uni-muenster.de/wwu/statistik/studium/studierende/index.html Mag das jemand korrigieren, kann ich noch nicht. 
--Wedob (Diskussion) 15:29, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Studierendenstatistik