Diskussion:Nationalanarchismus/Archiv/1

message: Vielleicht sollten wir den Artikel auch mehr von seinen Vertretern in Deutschland her denken. Neben Peter Töpfer wäre dabei unbedingt Thilo Kabus, langjähriger NPD-Funktionär und nun Mitarbeiter der DVU-Fraktion im Brandenburger Landtag zu nennen. Er ist selbsternannter "Chefideologe" des Nationalanarchismus und betreibt seit einigen Jahren die Website www.anarchonationalismus.de. Ich könnte mir gut vorstellen, dass z.B. Benutzer:Zantafio da ein wenig beitragen kann, kennt er sich doch offenbar gut bei den Nationalanarchisten aus. 
Außerdem würde ich gern diesen Link aufnehmen:
* Ralf Fischer: Nationaler Anarchismus? Anarchismus von Rechts! Aufklärer 15:51, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Zantafio, ich habe anderes zu tun als Dir hinterherzuspionieren. Ich hatte, nachdem Andreas Storr vor wenigen Tagen im Zusammenhang mit der Schulhof-CD durch die Presse ging, einen Artikel zu ihm erstellt und die Liste der bisherigen Bundesvorsitzenden der JN eingestellt. Dabei stiess ich auch auf den Namen Thilo Kabus und erstellte aufgrund der mir zur Verfügung stehenden Informationen im www  einen Artikel. Natürlich war mir dabei aufgefallen, wer Benutzer Zantafio ist, aber es stand mir fern, das hier auch bekannt zugeben. Wenn es interessiert hätte, der wäre über den beschriebenen Weg oder über den Vergleich des Artikels mit Deinem Profil selbst darauf gekommen. Nun hat es aber wenig später ein Benutzer unter der IP 87.123.107.222 hier gepostet. Da "Enttarnungen" hier nicht gern gesehen werden und ich das natürlich auch akzeptiere, habe ich darauf verzichtet, Dich persönlich auf Deiner Benutzerseite um Verbesserungen zu bitten, zumal ich wußte, dass Du auch so schnell darauf stossen wirst. So falsch scheint es ja nun auch nicht gewesen zu sein: . Ich bin immer daran interessiert, dass hier nichts Falsches steht, also nur ran an den Artikel zu Herrn Kabus. Aufklärer 11:58, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Na, dann bitte ich doch glatt um Entschuldigung, lieber Aufklärer. Aber bin ich wirklich wichtig genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel? Und was soll ich als AnarchoNationalist mit dem Nationalanarchismus (Wir wollen ja on topic bleiben.) zu tun haben? Freundliche Grüße --Zantafio 12:08, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Der "AnarchoNationalist" [[Thilo Kabus]] 

message: der nebensatz die im Grunde eine Art Sekte innerhalb der als rechtsextremistisch bezeichneten Szene darstellen schmeckt mir nicht - der begriff passt nicht wirklich und ist mir deutlich zu negativ. mag den mal jemand rausschmeißen der das darf?-- ∂ 02:00, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sekte? 

message: ...haben auf Artikeldiskussionsseiten keinen Raum.  Vom IDGR oder Frau Chatwin ist hier keine Rede, daher haben Beschwerden über sie auch hier nichts verloren. Wenn jemand in eigener Sache auf seine Rechtsverfahren hinweisen will, ist Wikipedia der falsche Ort für ihn.
Etwas anderes ist die Sachkritik an bestimmten Passagen eines Artikels. Diese gehört selbstverständlich hierher; sie wurde daher stehen gelassen und an die richtige chronologische Stelle in der Disku verschoben. Auch die Löschung der fraglichen Passage durch Röhler im Artikel ist aus meiner Sicht voll OK! Denn die Passage war POV und ist faktisch ungeklärt. 
Aber das übrige Spamming von Andreas Röhler habe ich hier reduziert. Jesusfreund 19:07, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Postings ohne Sachbezug 

message: Im Artikel ist, neben diversen anderen fragwürdigen Aussagen, folgender Satz zu finden:
>>> Im deutschen Internet-Forum der Strömung finden sich antisemitische Stimmen, sowie Vertreter der NPD und der sog. Kameradschaften. Unterschiede zu anderen rechtsextremen Websites fallen kaum auf. <<<<
Ich weiß ja nicht von welchem Forum da die Rede ist, aber in dem EINZIGEN das ich kenne (http://www.kopfmord.de/phpBB2/) und das auch unter nationalanarchismus.org verlinkt ist, finden sich weder "Vertreter" Freier Kameradschaften und erst recht keine der NPD/JN. Antisemitische Stimmen, was auch immer man darunter verstehen soll, kommen - wenn überhaupt - als vereinzelte Gastkommentare vor und können somit absolut keinen Anspruch auf Verallgemeinerung haben. So wurde dem Antisemitismus Vorwurf, im Gegenteil, sogar von diversen Forenmitgliedern mehrfach entgegengetreten.
Selbst wenn es so wäre wie dieser Satz es sagt, frage ich mich was das über die nA an sich aussagen soll? Bei indymedia.org finden sich mit Sicherheit reichlich "Vertreter" Freier Kameradschaften, der NPD/JN und und und auf der "Mitgliederliste"... aber was sagt uns das letztendlich über Indymedia?
--87.123.168.132 21:49, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Völlige Falschaussage -> Bitte streichen! 

message: Andreas Röhler, Postfach 350264, 10211 Berlin, Email: a.roehler@web.de
Berlin, den 20. Februar 2006
An
Kurt Jansson, Wiener Straße 7, D-10999 Berlin
Sehr geehrter Herr Jansson,
ich weiß Wikipedia als Nutzer zu schätzen und danke
Ihnen und allen Beteiligten insofern für Ihre Arbeit.
Bedauerlicherweise finden sich meine Person betreffend,
eine Reihe von Falschinformationen in Wikipedia, die
nicht nur ehrenrührig sind, deren Charakter unter den
gegebenen Umständen eine Gefahr für die zivile
Existenz, für Leib und Leben bedeutet.
So heißt es wahrheitswidrig unter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalanarchismus
[Sleipnir]"Mitherausgeber Röhler fiel vor allem durch
Drohungen gegen die Vermieterin von Germar Rudolf
(nachdem diese Rudolf vor die Tür setzte) und
rechtsextreme Bettelbriefe auf, mit denen er seine
entsprechende Geldstrafe dann finanzieren wollte. Er
stilisiert sich selbst gerne zum politischen Gefangenen
der BRD."
Das ist einfach unwahr, Unsinn.
Weitere Passagen des Aufsatzes sind auf eine Weise
einseitig, welche auf Manipulation des Lesers
hinausläuft. Etwa wenn unterschlagen wird, daß Sleipnir
aktiv geworden ist, um den seinerzeit inhaftierten
Schriftsteller Christian Worch in Kontakt mit dem
Berliner Juden und Sleipnir-Mitarbeiter Horst Lummert
zu bringen, um anschließend den resultierenden
Briefwechsel publizieren. Derlei Korrekturen ließen sich
fortsetzen. Der Hintergrund ist unter
http://www.sleipnir.netfirms.com nachzulesen.
Nachfolgend übermittle ich ein Verlangen auf
Gegendarstellung an die Verantwortliche bei IDGR,
Margret Chatwin. Ich bitte Sie, sämtliche Verweise von
Wikipedia auf IDGR wie auch auf "Blick nach Rechts" und
vergleichbare unsachliche, der journalistischen Ethik
fernstehende Publikationen zu entfernen.
Abgesehen, daß ich zu keiner Zeit "rechts" war, handelt
es sich bei den Verleumdern um Leute, deren Politik die
Welt mit Geheimgefängnissen und Folter überzieht. Sie
haben keinerlei Recht, sich als "gegen rechts" zu
gerieren.
Diese Netzwerke korrumpieren und unterwandern nicht nur
die Linke; sie besudeln das Andenken der Opfer.
Sollten Sie weitere Aufklärung benötigen, so
unterstütze ich Sie bei der Wahrheitsfindung gern.
Mit freundlichen Grüßen 
Andreas Röhler
PS.: Um noch mal klarzumachen, daß mein Angebot zur Aufklärung - also Mitarbeit - zwar ernst, aber nicht bös gemeint ist, ein kleines Emacs-Teil als Zugabe: Eine Abkürzungs-Erinnerer. Hilft mir bei den paar hundert definierten Abkürzungen gelegentlich.
===Aufforderung in den Löschkandidaten===
Mit dieser Version wurde soeben auf den Löschkandidaten dazu aufgefordert, bestimmte Teile dieses Artikels zu entfernen/zu überarbeiten. Andreas Röhler
(Doppelung zum oben bereits zitierten Brief an Kurt Janson gelöscht von Jesusfreund 19:07, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bitte schaut mal, inwieweit die Aussagen richtig und belegbar sind und überarbeitet den Text. mfg --Taxman 議論 15:46, 20. Feb 2006 (CET)

text: Wann ist es nach Urteil welchen Gerichts beschlagnahmt worden? Wo gibt es weitere (möglichst neutrale) Informationen zu dem Magazin? In der Zeitschriftendatenbank stehen leider nicht die Herausgeber. -- Nichtich 19:18, 20. Feb 2006 (CET)

text: Beim Zitat fehlt die Quellenangabe. -- Nichtich 19:18, 20. Feb 2006 (CET)

text: Das müsste sich ja durch eine Internetquelle belegen lassen. -- Nichtich 19:18, 20. Feb 2006 (CET)

text: Das ist völlig POV und dazu vermutlich noch irrelevant. Bedrohungen und Bettelbriefe sind (leider) alltäglich und in der Regel keine Tätigkeit, mit der jemand leicht auffällt. -- Nichtich 19:18, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title: Beschwerde von Andreas Röhler an Wikimedia e.V. über Falschinformationen in [[Nationalanarchismus]] über seine Person

message: Mit dieser Version wurde soeben auf den Löschkandidaten dazu aufgefordert, bestimmte Teile dieses Artikels zu entfernen/zu überarbeiten. Andreas Röhler
(Doppelung zum oben bereits zitierten Brief an Kurt Janson gelöscht von Jesusfreund 19:07, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bitte schaut mal, inwieweit die Aussagen richtig und belegbar sind und überarbeitet den Text. mfg --Taxman 議論 15:46, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title: Aufforderung in den Löschkandidaten

message: Warum gehen Linke immer wieder in die Falle, Personen mit offensichtlich rechten Ansichten als "Rechtsextremist" zu bezeichnen und in moralisierender Sprache über diese Menschen herzuziehen anstatt einfach die Fakten sprechen zu lassen? Wenn die wesentlichen Fakten sachlich beschrieben und belegt werden, ist doch deutlich genug, was das für welche sind! Hier die kritische Passage -- Nichtich 19:18, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wann ist es nach Urteil welchen Gerichts beschlagnahmt worden? Wo gibt es weitere (möglichst neutrale) Informationen zu dem Magazin? In der Zeitschriftendatenbank stehen leider nicht die Herausgeber. -- Nichtich 19:18, 20. Feb 2006 (CET)

text: Beim Zitat fehlt die Quellenangabe. -- Nichtich 19:18, 20. Feb 2006 (CET)

text: Das müsste sich ja durch eine Internetquelle belegen lassen. -- Nichtich 19:18, 20. Feb 2006 (CET)

text: Das ist völlig POV und dazu vermutlich noch irrelevant. Bedrohungen und Bettelbriefe sind (leider) alltäglich und in der Regel keine Tätigkeit, mit der jemand leicht auffällt. -- Nichtich 19:18, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kritische Passage 

message: Auch der verbliebene Artikel zu Nationalanarchismus ist
von so schlechter Qualität, daß ich vorschlage, diesen
weitgehend zu streichen. Im folgenden ein paar
kommentierte Beispiele. 
>Nationalanarchismus ist die Wortschöpfung einiger
>kleiner widersprechenden [8]Weltanschauungen des
>"[9]Nationalismus" und des "[10]Anarchismus" zusammen
>setzt. Dabei wird in der öffentlichen Präsenz der
>Nationalanarchisten deutlich, dass der als
>[11]völkisch verstandene Nationalismus Vorrang vor dem
>besitzt, was sie als "Anarchismus" bezeichnen.
Das ist eine reine Meinung/Bewertung, die besser dem
Leser überlassen bliebe. Der Text müßte mit einer
kurzen neutralen Beschreibung der Selbstverständnisses
der beschriebenen Gruppe beginnen.
>Entsprechende Gruppierungen existieren innerhalb der
>rechtsextremen Szene verschiedener Länder, haben
>jedoch dort kaum politisch-gesellschaftliche
>[12]Relevanz. 
Der Begriff "rechtsextrem" bezeichnet in der aktuellen
Diktion Straftäter, welche vom Inlandsgeheimdienst zu
beobachten und der politischen Polizei zu verfolgen
sind. Auch Lynchjustiz kommt in diesem Zusammenhang
vor.
Wikipedia sollte sich nicht zum Büttel machen.
> Auch innerhalb des eigenen umstrittene
>Rolle. Inhaltsverzeichnis Ideologische Ausrichtung
>und Einordnung Für die [19]Postmoderne typisch werden
>im "Nationalanarchismus" disparate Ideologien vermengt
>zu einer Mischung aus nationalsozialistischem
>Rassekult und Versatzstücken des Anarchismus", daneben
>findet aber unter dem Deckmantel eines angeblichen
>"Anarchismus" vor allem [21]Geschichtsrevisionismus
>und Verbreitung von Ausländerhass statt.
Ein schon in sich offenkundig unsinniger Satz, da die
meisten sogenannten Geschichtsrevisionisten Ausländer
sind. Der Revisionismus ist eine ausgewiesen
internationalistische Bewegung - was auch den
Rassismusvorwurf in das Reich der Legende verweist.
> Synonym
>benutzt werden von Nationalanarchisten dafür häufig
>die Begriffe "anarchistischer Nationalismus" und
>"brauner Anarchismus", wobei Anarchismus hauptsächlich
>als "Freiheit des Stärkeren" verstanden wird (vgl.
>Die jeweiligen (pluralistischen) Nationalstaaten
>werden von den Nationalanarchisten nicht als ihre
>"Nationen" anerkannt (siehe auch letzteren Begriffs
>oft von "[25]Ethnopluralismus" die Rede ist). 
Der Verweis "Ethnopluralismus" - wie viele andere - ist
selbstbezüglich. Er belegt nicht, sondern bietet
wiederum bloß Meinung in etwas anderer Form:
"Ethnopluralismus ist die euphemistische Bezeichnung
eines zentralen Konzepts der so genannten Neuen Rechten
für..." heißt es da.
> werden
>mit rassistischer Ideologie gerechtfertigt. Über die
>sich daraus ergebenden Widersprüche zum Anarchismus in
>seiner eigentlichen Bedeutung, auch in dessen durchaus
>unterschiedlichen Auslegungen, wird dabei großzügig
>hinweggesehen. 
Es wird erst - fälschlich - Rassismus behauptet, sodann
aber ein - erst künstlich eingeführter - Unterschied
festgestellt.
Der Verweis
http://www.klick-nach-rechts.de/ticker/2003/06/querfront.htm
führt zu einer von David Gall, hagalil.com,
unterhaltenen Seite. Dort ließe sich, was Rassismus und
Rechtsextermismus betrifft, schon eher fündig
werden. Etwa wenn der Staatsgründung Israels gedacht
wird, ohne die damit verbundene Diskriminierung und
Vertreibung der nichtjüdischen Palästinener zu
behandeln. Dort ist von einer "Wiederbevölkerung Zions"
die Rede, gerade so, als seien die nichtjüdischen
Palästinener keine Menschen, keine Bevölkerung:
http://www.hagalil.com/israel/independence/rabbi-hammer.htm
Das Recht, einseitig und vergeßlich zu sein, will ich
Rabbi Hammer nicht absprechen. Der zitierte Text ist
gewiß nicht schlechter als andere, die schönfärbend von
Deutschen über die deutsche Geschichte, von Franzosen
über die französische Geschichte usw. geschrieben
wurden. Das Volk der Juden muß nicht besser sein, als
alle anderen. Eine Quelle und Nachweis für einen
Wissensspeicher, der Wikipedia sein will, aber ist das
nicht.
Grüße
Andreas Röhler
:deine Grüße von Rechts außen kannst du getrost behalten. Dieser Artikel bleibt wie er ist, mit deinem Namen darin. Soweit: ALERTA! ALERTA! ANTIFASCISTA! --SEppl 12:11, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik von Andreas Röhler 

message: Irgendwo wurde behauptet, die Positionen national und anarchistisch seien unvereinbar. Wie würdet Ihr den jemanden nennen, der sagt:
1. Staat muss weg!
2. Ich will keine Kanacken in der Nachbarschaft!
Jaja, viele würde den einfach "Idiot" nennen, aber das hilft uns hier nicht. Also: wer diese beiden Ansichten vertritt, ist doch national und anarchistisch, oder? Julia69 09:04, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nur weil man sagt "der Staat muss weg" ist man noch lange kein Anarchist, Neonazis in Deutschland sind, soweit ich weiß, doch generell der Meinung der Staat müsse weg, diese Abneigung richtet sich speziell gegen den Staat BRD, an die Stelle des alten Staates würde dann allerdings lediglich ein anderer Rücken. Aber dennoch bin ich auch der Meinung Nationalismus und Anarchismus sind keine Widersprüche, da Nation und Staat ja nicht das gleiche darstellen, und wenn wir den wirklichen Anarchismus erreichen wollen, müssen nicht nur den Staat sondern auch die Nation vernichten, wir dürfen uns mit dem Wort deutsch, nicht mehr identifizieren dürfen, wenn das passiert fallen wir zurück in das was wir zu bekämpfen gesuchten! Andererseits ist der Anarchismus sowieso nicht zu verwirklichen --- 89.57.15.190 03:43, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Ich kann ein Teil deiner Argumente nachvollziehen. Du hast recht damit, dass zwischen Anarchismus und Nationalsozialismus ein paar Paralellen bestehen. Aber es bestehen auch ein paar Unterschiede. Die Anarchisten wollen jeden Staat abschaffen, das heißt sie lehnen jeden Staat ab und sind antiparteilich. Das wollen auch die Nationalanarchisten. Die Nationalanarchisten sind eben antiparteilich und wollen den Staat abschaffen, denn sie sind gegen Herrschaft und streben Anarchie an. Wie alle Anarchisten streben sie also keine Herrschaftsordnung an.--Udo Huber (Pseudonym) 10:06, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Gibt es keine "neutralen" Links zum Thema? IDGR, Klick-nach-Rechts usw. sind linksextreme Medienorgane.
Im Artikel zur "taz" würde man doch auch nicht zur Meinung der NPD verlinken?!
Gibt es keine Links zum Verfassungsschutz oder einer renommierten Zeitung (Welt, Zeit, FAZ,...)?
Außerdem möchte ich sagen, daß der Artikel ziemlich wertend verfasst ist. Der Leser bekommt ja direkt ein
"schlechtes Gewissen", daß er überhaupt gewagt hat, sich über das Thema informieren zu wollen.
Gruß, euer "Rheinfall".
:Ich denke das Problem ist einfach, dass solche Links noch nicht existieren und das Thema nicht den Eingang in renommierte Zeitungen gefunden hat. (Zumindest habe ich auch keine gefunden)
:Was ist neutral? Wenn man alle Meinungen berücksichtigt müßte man zum Thema Nationalsozialismus auch Auschwitz-Leugner zu Wort kommen lassen, wo würde das enden? Manche Fakten sind nun einmal gegeben, wie die vorherige Betätigung von Herrn Töpfer an Sleipnir etc. Ich denke schon, dass für den Artikel gut recherchiert wurde.
::Du ziehst eine Art Holocaust-Vergleich heran, um neutrale aber auch nationalanarchistische Weblinks zu verhindern? Das ist eine Relativierung sondergleichen. Hast du schon mal was von Singularität gehört? An deiner Stelle würde ich mich schämen.
::Zustimmung zu Rheinfalls Schlußbemerkung.--Udo Huber (Pseudonym) 10:19, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Was geht hier vor. Ich komme gar nicht mehr hinter her. Laßt uns diskutieren.--Amsterdammer 12:14, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In der History habe ich mich klar zu deinen Löschungen geäußert und eine Menge Literatur und Weblinks zu dem Thema angegeben. Deine und  Löschungen dienen allein aufgrund der Literatur und auch den Links zu Queefront und Freien Kameratischaften voraussetzbare Zusammenhänge aus dem Artikel zu löschen. Dazu passt das Druchdrücken der Kategorie "Anarchismus". BNS. -- andrax 13:01, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Komm mal auf die Erde zurück. Ich bin Marxist und kein Nazi/Anarchist/Nationalanarchist/Querfrontler/"Extremist" oder sonstwas.--Fräggel 13:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir egal, als was du dich siehst. Nicht egal ist es, wenn du hier nicht auf meine Kritik eingehst und die Literatur ignorierst. Hier noch eine Ergänzung . Und jetzt hör mal auf ständig mit fadenscheinigem Blub revertierend auszuflippen. -- 13:31, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du bist überall, nur nicht beim Nationalanarchismus. Belege liefern, sonst bleiben laßen. Danke.--Fräggel 13:38, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Längst geschehen - die Literatur dazu habe ich ergänzt. Zu dem rechtsextremisten Töpfer, den du hier offensichtlich verteidigen willst, werde ich nicht verlinken. Beispiel gefällig: Ideologisch stehen die Neonazis der Kameradschaften dem Nationalsozialismus des 3. Reiches nahe, auch Ideen der „Neuen Rechten“ haben Einfluss auf die Vordenker der Szene. Sie bezeichnen sich als „Nationale Sozialisten“ oder „freie Nationalisten“. Eine zunehmende subkulturelle Entwicklung zu sogenannten „autonomen Nationalisten“ (oder auch „Nationalanarchisten“) innerhalb der Kameradschaftsszene zeichnet sich vor allem seit den neunziger Jahren ab. . --andrax 13:44, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Beleg für betreffende Stelle, Thema verfehlt.--Fräggel 13:47, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Begründung?--andrax 14:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Referenz ist nicht der WP-Artikel. Sie wurde  gerade von Fräggel gelöscht. -- andrax 14:07, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die zwei Sätze nicht. -- Der Stachel 14:48, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Quellen 

message: @Stachel. Wozu soll das Zitat  gut sein? Wir posten nicht zusammenhangslos irgendwelche Zitate - bitte den Sinn ergänzen, sonst rausnehmen. --andrax 14:35, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eben, wozu soll das Zitat gut sein? habe es eben deshalb gelöscht (siehe deinen link). -- Der Stachel 14:47, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Töpfer Zitat 

message: Ist eigentlich die Zeitschrift von Tanja Krienen reputabel genug, um hier als Quelle genutzt zu werden? -- Der Stachel 15:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, nicht grundsätzlich. Ralf Fischer ist allerdings profunder Kenner der Materie. In Krienens Zeitschrift erscheinen öfter Nachdrucke reputabler Autoren. --Sargoth disk 17:43, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Tanja Krienen]] 

message: Das schon längere Gezerre um diesen Artikel lässt sich auf die einfache Alternative bringen, ob hier das "Selbstbild" oder die Fremdeinschätzung in der Darstellung Vorrang erhalten sollen. Ich habe dazu einen Kompromissvorschlag erstellt. 
*Lemma ist eine Wortschöpfung, die offenbar wirklich auf Töpfer zurückgeht. Anderes war nicht belegbar. Daher war die Löschung europäischer Bezüge erstmal richtig; wenn sich außerdeutsche "Nationalanarchisten" und ihre Vernetzung außer durch Töpfers Eigenangaben erhärten lassen, können sie ja wieder rein.
*Der Kontext der "Querfrontstrategie" ist ebenfalls völlig richtig; von Beginn an hat Töpfer sich genau darum bemüht.
*Dass Holocaustleugnung ein Mittel dazu ist für ihn, stimmt ebenfalls. Allerdings muss man die Details zu "Sleipnir" dazu hier nicht so breit ausführen, das gehört besser in einen noch fehlenden Artikel über dieses Blatt oder einen Personenartikel über Töpfer (das wäre allerdings wegen Relevanzschwelle die schlechtere Alternative).
*Die Einschätzung von Ralf Fischer u.a. sollten unter "Kritik" ausgeführt und dort belegt werden. Dann erübrigt sich das Gezerre, ob nun der Begriff "Nationalanarchismus" expressis verbis in den Belegen vorkommt. Dass dieser Sachverhalt gemeint ist und Töpfers Gruppe in den Gesamtkontext anderer rechtsextremer Querfrontgruppen gehört, kann keinem vernünftigen Zweifel unterliegen. Dank an Andrax für die Belege und Bemühung, den tatsächlichen Sachverhalt zutreffend darzustellen. Jesusfreund 12:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke dafür. Die Problematik hast du gut erkannt, sie scheint ja von vielen nicht gesehen zu werden - gewollt oder ungewollt. Vorbildliche Ausarbeitung. Grüße, -- andrax 16:48, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Du kommentierst einen Absatz aus dem Text aus mit dem Hinweis, dieser sei "nicht belegt". Nun ist es leider so, dass es die Einzelnachweise in der Wikipedia erst seit ungefährt März 2006 gibt, der entsprechende Absatz jedoch (mit einigen sprachlichen Veränderungen) bereits seit mindestens dem 28. Februar 2006 im Artikel steht. Da es sich bei diesem Artikel nicht um eine Exotenpflanze im Dschungel der Wikipedia handelt, sondern um einen Artikel, der häufig bearbeitet wird und sich bisher niemand an diesem Absatz gestört hat, "drehen wir den Spieß jetzt einmal um": Bitte lege dar, basierend auf der Fachliteratur und mit den entsprechenden Einzelbelegen, was an dem bemängelten Absatz denn falsch sein soll bzw. wo die Fachwelt gänzlich anderer Meinung sei. Dann kann und muss der Absatz sofort entsprechend geändert werden. Aber ein einfaches "keine Belege" bei einem Absatz, der vor der Einführung der Einzelbelege erstellt wurde und der seit über einm Jahr unbeanstandet in einem oft bearbeitete Artikel steht - das, Stachel, reicht einfach nicht aus.
Ich unterstütze Deine Forderung nach Belege ausdrücklich - aber gerade in solchen Fällen müssen schon Anhaltspunkte vorhanden sein, das ein Absatz falsch sei, um ihn mit der Begründung "keine Belege" zu löschen bzw. auszukommentieren. Sonst könnten wir nämlich einen Großteil der Wikipedia löschen, fürchte ich. Sieh also bitte meinen Beitrag hier und meinen folgenden Revert Deiner Änderungen als Unterstützung Deines Anliegens, die Wikipedia von heute Abend ein kleines Stück besser zu machen als die Wikipedia, die wir heute morgen angetroffen haben.--schreibvieh muuuhhhh 23:30, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist nicht vorgesehen, den Spieß umzudrehen. Wenn etwas nicht belegt worden ist, muß es gelöscht werden. Ich habe bereits darauf hingewiesen, daß für diesen Absatz Quellen fehlen. Dennoch hat diese niemand nachreichen wollen und den Baustein, mit dem ich auf die fehlenden Quellen hingewiesen habe, wieder entfernt. Wenn nicht bald Quellen genannt werden, werde ich den Absatz löschen. -- Der Stachel 23:36, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Es ist nicht vorgesehen..." / "Wenn etwas nicht belegt worden ist, muß es gelöscht werden..." Dazu hatte ich doch einiges gesagt. Bitte erläutere also, basierend auf der Fachliteratur, was an dem Absatz, der seit mehr als einem Jahr im Artikel steht und an dem sich niemand gestört hat, falsch sein soll. --schreibvieh muuuhhhh 23:54, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der eigentliche Kritikpassus gibt Inhalte aus der angegebenen Ref wieder. Das war nur schlecht formuliert. Der vorherige Passus muss im Indikativ dargestellt werden, denn es handelt sich dabei um sowohl bekannte als auch nachvollziehbare historische Tatsachen. Diese findet man sowohl in den Wikipediaartikeln Nationalismus als auch Anarchismus belegt vor - falls dort Belege fehlen, sind diese dort dringend zu ergänzen. Es ist nämlich laut WP-Regeln nicht vorgesehen, dass andere Themenartikel wiederholen müssen, was die verlinkten Primärartikel leisten müssten. Jesusfreund 00:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um zwei Meinungsartikel, die ziemlich beliebig ausgewählt wurden. Der erste von den beiden ist inhaltlich unergiebig und kann nicht belegen, wie in der anarchistischen Bewegung das Problem gesehen wurde. Und wo steht da etwas von "Homogenisierung eines „Volkskörpers“"? Der Begriff Volkskörper ist mir bei der Lektüre anarchistischer Literatur nicht begegnet. Der zweite Artikel ist besser, aber aus diesem geht eben nicht in dieser Eindeutigkeit hervor, daß aus anarchistischer Sicht "nationale Befreiungsbewegungen" abgelehnt werden. Abgelehnt wird nicht die Befreiung, sonder die Errichtung eines Nationalstaats wie überhaupt eines Zwangsregimes. Häufig richten sich nationale Befreiungsbegwegung gegen die ethnische Homogenisierung im Staat. Weil ethnische und sprachliche Vielfalt aus anarchististischer Sicht legitim ist und akzeptiert wird (ebenso wie Individuen akzeptiert werden), was an Hand der Bakuninin-Zitate in dem zweiten Aufsatz nachgewiesen wird, werden nationale Befreiiungsbewegungen nicht abgelehnt, solange sie, eine Gegenbewegung gegen die ethnische und sprachliche Homogenisierung im Staat sowie gegen ökonomische Ausbeutung ist. Beides sind regelmäßig Ursachen für solche Befreiungsbewegungen. Der zweite Teil des jetzigen Absatzes verbindet eigene Vorstellungen mit den eigenen Vorstellungen über Anarchismus, fußt aber nicht auf anarchistischer Literatur. - Der Stachel 00:52, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stachel, danke für die Hinweise, die mir aber doch eher nach Deiner Interpretation aussehen, denn ich finde keinen Hinweis auf irgendeine weiterführende Literatur. Deine Bewertung der betreffenden Artikel in allen Ehren, aber mir wäre eine fundierte wissenschaftliche Meinung schon wichtig, bevor wir einen Absatz, der seit mehr als 15 Monaten im Artikel steht, einfach so rauswerfen. Darauf bezog sich meine Bitte weiter oben, auf die entsprechende Literatur einzugehen.--schreibvieh muuuhhhh 01:04, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher ist es meine Interpretation, die sich aber schon durch den zweiten Artikel gut belegen läßt (siehe Bakunin zu Polen). Ich schreibe meine Interpretation auch nicht in den Artikel, sondern wende mich dagegen, daß andere ihre subjektive Meinung in den Artikel schreiben. -- Der Stachel 01:14, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aber hier schreibt ja gerade niemand etwas in den Artikel, sondern es steht schon drin, und zwar lange. Es stand schon drin, bevor es die Einzelbelege gab.Und nun kommst Du und möchtest diesen Abschnitt gelöscht haben, weil er "unbelegt" sei (was, ich sagte es oben schon, wirklich klasse ist und ich habe damit überhaupt kein Problem!!). Naja, und alles was ich tue ist zu fragen, ob es denn irgendwo in der Literatur einen einzigen, klitzekleinen Anhaltspunkt dafür gibt, dass dieser Abschnitt (oder genauer: die  Aussagen in diesem Abschnitt, über Formulierungen können wir ja immer reden) falsch sei. Sonst wäre Dein Argument ein rein formales, das wir natürlich nicht gelten lassen könnten, da wir sonst fast alles aus der Wikipedia löschen müssten. --schreibvieh muuuhhhh 01:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich muß hier nichts an Hand der Fachliteratur belegen. Es dürfen nur Informationen in einem Artikel stehen, wenn sie belegt sind, zumal dann, wenn sie zweifelhaft sind. Ich halte sie für zweifelhaft. Problematisch ist der Absatz schon aufgrund des Beginns "Kritiker sehen...". Welche Kritiker sind das? Wenn es sie gibt, dann müssen sie auch benannt werden können. -- Der Stachel 00:12, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Sind nun benannt: vor allem die Anarchisten. Wer, wenn nicht die? --Sargoth disk 00:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: (nach BK) Ich wollte an diesem Beispiel eigentlich demonstrieren, dass die Forderung nach Belegen, so wichtig und sinnvoll diese in der Wikipedia auch sind, eben auch instrumentalisiert werden könnten (ich unterstelle Stachel das keineswegs, er ist hier eher "zufälliges Opfer") um ersteinmal Aussagen, die einem nicht passen, aus dem Artikel rauszuwerfen, "nur" weil ein ref-Tag fehlt. Da wir alle soetwas nicht wollen können, ist es notwendig, dass man eine Löschung eines Absatzes, der schon lange und unbeanstandet im Artikel steht, mit entsprechenden Belegen aus der Literatur "unterfüttern" muss, statt einfach nur auf ein "nicht belegt" zu vertrauen.--schreibvieh muuuhhhh 00:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Haltung, erstmal zu löschen, was einem nicht belegt erscheint, statt sich die angegebenen Belege (Refs und WP-Links) erstmal durchzulesen und falls nötig die fehlenden Zuorndungen schlicht selber zu ergänzen, ist eine der üblichen Provokations- und edit-war-Methoden, die uns allen hier von dir (Beblawie) vertraut sind. Da wird niemand mehr über dein Stöckchen hüpfen, der Stachel hat sich abgenutzt. Jesusfreund 00:27, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Diskussionsbeiträge, in denen ich nicht mit meinem aktuellen Benutzernamen angesprochen werde, werte ich als unsachlich und werde sie deshalb nicht beantworten. -- Der Stachel 00:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: @schreibvieh: Sagen wir es einfach mal so: Es war eine BNS-Aktion ("wollte an diesem Beispiel eigentlich demonstrieren") von Dir. -- Der Stachel 01:02, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Stachel: Ich sage es mal so: Mir ist dieser Artikel genauso wichtig wie Dir.--schreibvieh muuuhhhh 01:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise / @Der Stachel 

message: Den Begriff Volkskörper ist mir bei der Lektüre anarchistischer Literatur nicht begegnet.
:Kein Wunder, er stammt ja aus der völkischen Ideologie, nicht der anarchistischen.  
Häufig richten sich nationale Befreiungsbegwegung gegen die ethnische Homogenisierung im Staat.
...Gegenbewegung gegen die ethnische und sprachliche Homogenisierung im Staat sowie gegen ökonomische Ausbeutung ist. beides sind regelmäßig Ursachen für solche Befreiungsbewegungen.
:Wo steht das? Belege?
Der zweite Teil des jetzigen Absatzes verbindet eigene Vorstellungen mit den eigenen Vorstellungen über Anarchismus, fußt aber nicht auf anarchistischer Literatur.
:Welcher Absatz, welche Vorstellungen, welche Literatur? 
:Warum wird unter dem Kommentar "umformuliert" eine Ref gelöscht, ein Satzteil und eine Passage, die mit den hiesigen Einwänden nichts zu tun hatten?  Jesusfreund 01:08, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Rocker hat einen Text dazu geschrieben. Ich guck mal, ob ich ihn auf deutsch online finde. Bis dahin sollte der Aufsatz bei marxists.org reichen.--Sargoth disk 01:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Theoriefindendes Geschwurbel interessiert hier nicht. Jesusfreund 09:33, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn das Theoriefindung ist, dann sind es auch die entsprechenden Passagen im Artikel, zu denen im mich geäußert habe. Die sollte ich wohl doch noch wegen Theoriefindung löschen. -- Der Stachel 11:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: full ack zu Stachel. Fachlich und inhaltlich korrekt dargelegt. Gruß aus Hannover 11:04, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mensch Stachel, du vergleichst hier Äpfel und Birnen. Bakunin schrieb seine Texte zu den Hochzeiten des Imperialismus. Daher steht ja auch unten am Text "We encourage direct action and the spirit of revolt against all forms of oppression -- social, economic, political, racial, sexual, religious and national. By this method, we aim to turn national liberation struggles into human liberation struggles." Die Machno-Bewegung der Ukraine zum Beispiel, die sich zuerst gegen die "Besatzer" aus Österreich gewendet hat, hat rein gar nichts mit dem Geschwafel Peter Töpfers zu tun, der "Heil und Hallo" auf seine Website schreibt. Er ist im ganz traditionellen Neonazi-Verschwörungswahn gefangen und sieht sich von allen möglichen herbeihalluzinierten Fremdherrschern unterjocht. Wie im Interview der GraWu steht, bezweifeln die Anarchisten, die den Fokus ihrer Arbeit auf die Geschichte legen,, dass es überhaupt Völker gibt, aus denen sich Staaten bilden, und begreifen die Völker als Konstrukte, die aus Staaten hervorgehen. Noch in den 1970er Jahren setzten überhaupt alle "Linken" ihre Hoffnungen auf (antikolonialistische) nationale Befreiungsbewegungen, abgeleitet vom Antiimperialismus. Das hat sich erst nach der islamischen Revolution im Iran wieder geändert, der zunehmend den Antinationalismus befördert hat und deutlich gemacht hat, dass eine nationale Revolution nicht zwangsläufig mit Fortschritt einhergehtt. --Sargoth disk 13:02, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Kritik fußt nicht auf einer anarchistischen Argumentation. Mir ging es im zweiten Teil meines Beitrags um die grundsätzliche Frage der Vereinbarkeit von Anarchismus und Nationalismus, die im Artikel thematisiert wird. Zwar ist es richtig, daß beides nicht vereinbar sind, aber man muß dann schon die anarchistische Sicht, wie sie von den anarchistischen Klassikern geprägt ist, richtig darstellen.  -- Der Stachel 13:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte dir nur den Rahmen darstellen, wie ich ihn aus einem Buch habe, dass sich mit der Entwicklung der Antideutschen beschäftigt. So gibt es immer noch Anarchisten, die die klassische linke Antiimperialismusthese vertreten und beispielsweise im Nahostkonflikt Solidarität für die Palästinenser anmahnen. Die Anarchisten in Israel sammeln sich zumeist beim Kampf gegen die Sperranlagen. Das ist alles recht komplex,  aber mit nationaler oder ethnischer Abschottung, wie sie Töpfer vertritt, nicht vereinbar.--Sargoth disk 13:46, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier ist die Verbindung Antikolonialismus/Antirassismus am Bsp. Bakunin schön dargestellt: The theorist- activist founders of Anarchist Syndicalism were anti- racist revolutionaries. Mikhail Bakunin was a lifelong opponent of colonialism and national oppression. He was imprisoned for his activities several times. Bakunin stated that there must be a "recognition of human right and dignity in every man, of whatever race or colour."--Sargoth disk 14:13, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das steht nicht im Widerspruch zu meinen Ausführungen. -- Der Stachel 15:40, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Anarchismus - Nationalismus 

message: "Dort, wo anarchistische Bewegungen politischen Einfluss gewannen, zeigten sie sich multikulturell und wandten sich entschieden gegen Rechtsextremismus und Rassismus, z. B. im Spanischen Bürgerkrieg 1936."  - Woran zeigt sich denn konkret diese multikulturelle Orientierung? Und inwiefern wandten sich die damaligen Anarchosyndikalisten gegen Rassismus? -- Der Stachel 02:22, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Stachel. Hör mal auf, die Diskussionsseite zum Artikel als dein politisches Forum zu missbrauchen. Wenn du fachlich nichts beitragen kannst, dann mach dich entsprechend schlau. Es gibt ganze Bibliotheken der anachistischen Theorie und Praxis. Wenn du nur oberflächlich rein geschaut hättest, dann wüsstest du, dass Aussagen wie "Die Grenze verläuft nicht zwischen den Völkern, sondern zwischen oben und unten" zum Standard dieser Theorien und ihrer Praxis gehören. --andrax 10:54, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du mal reingeschaut hättest, dann wüßtest Du, daß sich Anarchismus darauf nicht beschränkt. Der Kern des Anarchismus besteht in der Ablehnung des Staates als Zwangsorganisation und im Ziel der herrschaftsfreien Gesellschaft. -- Der Stachel 11:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Übrigens ist das keine Antwort auf meine konkrete Frage oben! -- Der Stachel 11:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: ...und wenn Du mal meine obigen Ausführungen gelesen hättest, dann hättest Du feststellen können, daß ich nicht behauptet habe, die Grenzen würden zwischen den Völkern verlaufen. Der Anarchismus ist anational, weil er antietatistisch ist und jeglichen Staat und damit auch die Nation und die Volkssouveränität ablehnt. Das gilt ebenso für Bakunin, der aber auch das Volk mythisiert und ständig vom Volk und dessen Revolution spricht. Bakunin: "Übrigens können Marxisten nicht anders denken; da sie Etatisten um jeden Preis sind, müssen sie jegliche Volksrevolution verdammen; vor allem aber eine bäuerliche, ihrer Natur nach anarchistische, die auf unmittelbare Vernichtung des Staates augerichtet ist." -- Der Stachel 12:24, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das war halt ne andere Zeit. In der Zeit (1884) fabulierte auch Friedrich Engels noch erstaunliche Thesen, ohne dass diese irgendeinen Einfluss auf heutige Kommunisten hätten:Der reichlichen Fleisch- und Milchnahrung bei Ariern und Semiten, und besonders ihrer günstigen Wirkung auf die Entwicklung der Kinder, ist vielleicht die überlegne Entwicklung beider Racen zuzuschreiben. In der Tat haben die Pueblos-Indianer von Neu-Mexiko, die auf fast reine Pflanzenkost reduziert sind, ein kleineres Gehirn als die mehr fleisch- und fischessenden Indianer der niedern Stufe der Barbarei. Der Ursprung der Familie--Sargoth disk 13:11, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Worum geht es denn? Ich dachte, es geht um Anarchismus, der nun mal vor allem von Personen wie Proudhon, Bakunin und Kropotkin formuliert worden ist. -- Der Stachel 13:20, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Es geht darum, dass du dich auf Bakuninzitate berifst, die viel zu lange her sind, um hier relevant zu sein. Zum Vergleich habe ich das schrägste Engelszitat herangezogen, das mir bekannt ist und das ebenso wie Proudhons Ansichten zur Rolle der Frau, der Familie und dem Judentum heute und in der Zeit, als die Erfinder des nationalen Anarchismus loslegten, keine Rolle mehr spielten. Sie haben den Begriff nach der Zeit des Nationalsozialismus entwickelt und berufen sich sogar auf Hitler, der nach der Machtergreifung 1934 mit der ersten Verhaftungswelle alle bedeutenden Anarchisten in Lager bringen und ermorden ließ. Sich zugleich auf Hitler und Bakunin zu beziehen, funktioniert nur äußerst konstruiert. Abgesehen davon wird Töpfer sich sicher nie auf Erich Mühsam, Emma Goldman oder Noam Chomsky beziehen und nimmt damit automatisch eine Außenposition ein. --Sargoth disk 13:32, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bakunin ist (ebenso wie Proudhon) einer der wichtigsten Vertreter des Anarchismus und man kommt an ihm nicht vorbei, wenn es um die Frage geht, was unter Anarchismus zu verstehen ist. -- Der Stachel 13:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: a) Ich habe mich zu dem Thema "Verhältnis Anarchismus - Nationalismus", das Du hier selber eröffnet hast, geäußert. b) Ob der Nationalanarchismus mit dem Anarchismus vereinbar ist, setzt voraus, daß man weiß und definieren kann, was Anarchismus ist. Angesichts weitgehender Theorielosigkeit und Widersprüchlichkeit ist jedoch bereits die Definition des Anarchismus schwierig. Zu einem Vergleich kann man überhaupt nur Töpfers Vorstellungen des Anarchismus heranziehen. c) Zu meinen Einwänden gegen den Artikeltext kommt mal wieder nichts. -- Der Stachel 02:22, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Falls dir Literatur fehlt, empfehle ich die zur Zeit beste Literatur, die Anarchist FAQ. Direkt zum Anarchismus siehe hier. Zum Einlesen gibt es das neue Buch von Horst Stowasser "ANARCHIE! Idee - Geschichte - Perspektiven". (512 Seiten, ca.100 Fotos, viele Literaturhinweise) Edition Nautilus, Hamburg 2007. ISBN 978-3-89401-537-4. (Sachbuch des Monats Juli 2007). Grundlage war "Freiheit Pur!" Online verfügbar als 2007 überarbeitete und erweiterte pdf.--Sargoth disk 02:28, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Literatur fehlt mir nicht und ich brauche mich dafür nur zu meinem entsprechenden Bücherregal umdrehen. Den Rest kann ich mir kurzfristig über wissenschaftliche Bibliotheken besorgen. Trotzdem vielen Dank für Deine Hinweise. -- Der Stachel 02:35, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt meines Wissens keine eindeutig antirassistischen Programme im spanischen Bürgerkrieg, da der Anarchismus (ganz simpel) auf dem Individuum beruht und daher gesellschaftlich konstruierte Volkszugehörigkeiten ablehnt.CNT-AIT - Das Konzept des libertären Kommunismus (1936). Es gab jüdische Gruppen auf Seiten der Anarchisten im spanischen Bürgerkrieg.Arno Lustiger: Schalom Libertad! Juden im spanischen Bürgerkrieg. Aufbau-Verlag 2001 Das sollte eigentlich ausreichen, um Zweifel zu zerstreuen.--Sargoth disk 03:06, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Spanische [[Anarchosyndikalismus|Anarchosyndikalisten]] und der Spanische Bürgerkrieg 

message: Was soll das denn heißen? Haben die sich mal e-mails geschrieben odre worin soll die Zusammenarbeit "im Internet" bestehen. Und warum hat diese Zusammenarbeit keine Spuren im Internet hinterlassen, das doch angeblich nichts vergißt. -- Der Stachel 17:35, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Selbstaussage Töpfer s. angegebene Quelle.--  andrax 19:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

text: Wir sollten dann doch besser schreiben, daß Töpfer Ende der 90er Jahre ef und KPD/ML in seine Linksammlung aufgenommen haben will. -- Der Stachel 01:45, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Seit Ende der 90er-Jahre arbeitet er im Internet eng mit André F. Lichtschlag dem Herausgeber und Chefredakteur der Zeitschrift eigentümlich frei zusammen." 

message: @Fräggel, umfangreiche Löschungen bitte hier diskutieren und keine rechtsextreme Links hier einfügen. Falls dazu eine Notwendigkeit bestehen sollte, können wir  den Sinn und Unsinn hier besprechen. Die Aussage  „braunen Anarchismus“ ist eine Selbtstauskunft von Töpfer, die er im Internet verbreitet. -- andrax 19:47, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann muß das auch belegt werden. Danke.--Fräggel 01:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: diteo. Bitte keine umfangreichen Löschungen inkl. Kategorien ohne Diskussion vornehmen. Die Unterscheidung zwischen Deutschland und anderen Staaten ist sicher sinnvoll, sobald ein Abschnitt zu den anderen Staaten angefertigt wurde. --Sargoth disk 01:04, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht wenn das als Vorwand für die Theoriefindung herhält, dass es den NA angeblich nur in Deutschland gäbe, bzw. am besten gar nicht gäbe.--Fräggel 01:20, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das soll hier ein Lexikonartikel werden. Setz bitte die Kategorien und die richtige Bezeichnung politische Ideologie wieder ein. Ein Sinn hinter der Überschrift "Deutschland" ohne einen Absatz zu anderen Ländern ist nicht erkennbar. Ein Verweis auf die Kommentarzeile ist nicht ausreichend. Du schreibst nicht als ernsthafte Diskussionsbemühung erkennbare Zeilen "Revert unbelegtes reingeschummel" und PAs wie "laut Herr Andrax brauchen wir für die Kategorien "Fachpublikationen" - und eben keine POV-Propaganda von Nationalanarchisten oder Antideutschen etc.)".  --Sargoth disk 01:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Lexikon ist der Oberbegriff. Dein zweiter Satz ist nicht zur Sache, bitte vermeide Argumente zur Person. Zur Sache: mit welchem Grund hast du Kategorien und korrekte Bezeichnung entfernt?--Sargoth disk 01:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Fachpublikationen dürfen sicher nur von Fachautoren, die auf der Benutzerseite von Andrax vermerkt sind, eingefügt werden. -- Der Stachel 02:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Etwas nüchterner formuliert: Von Fachpublikationen zu sprechen, ist ebenso unnötig, wie von Fachautoren zu sprechen. Die Begriffe Publikationen und Autoren genügen vollkommen. Wir brauchen uns nicht an Andrax' Sprachregelungen anpassen. -- Der Stachel 02:13, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Unsinn. Du willst doch hier nicht ernsthaft Bild und Super-Illu zitieren. Eine Fachpublikation wäre z.b. diese.--Sargoth disk 02:19, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Noch was mit interessanten Darlegungen zu Natrevs und Syndikalisten Nationalrevolutionäre - Fahrt zur Hölle! bei Militante Syndikalisten. Vor allem die Mühsam-Fälschung zeigt hier den deutlichen Unterschied zwischen Nationalisten und Syndikalisten. Einiges Material zur Querfront. --Sargoth disk 02:06, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Edits @Fräggel 

message: Ein Deutschlandabschnitt macht nur Sinn, wenn andere Länder auch drin stehen. Da sie das seit langem nicht tun, ist es Quatsch, sich daran festzuhalten. Außerdem macht eine Zwischenüberschrift "Ideologie" mittendrin keinen Sinn, weil es keine anderen Zwischenüberschriften gibt und es vorher auch um die Ideologie geht.
Falls Hans Carny, Troy Southgate und Tim Mudde tatsächlich einen Nationalanarchismus vertreten und dieses belegt dargestellt wird,  kann man die Teile nach Ländern betiteln, vorher nicht. Zeit genug war ja da, die anderen Länder endlich mal nachzureichen. Kann ja nicht so schwer sein, falls es zutrifft. Jesusfreund 17:32, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einteilung 

message: Vielleicht findet ihr ja mal die Diskussionsseite. Ich habe den Editwar auf der VM gemeldet. --Encyclopedist 18:07, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: "Als Nationalanarchismus bezeichnen einige Rechtsextremisten ihre politische Ideologie, ..."ist das nicht Wikipedia:Theoriefindung#Begriffsfindung? Wenn der Begiff von Rechtsextremisten "erfunden" wurde, dann ist der Artikel imho ein Löschkandidat. --Arcy 18:52, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: War er auch schon. Probier's bei der Löschprüfung.--Sargoth disk 19:26, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann hats die ja wohl überstanden. So jedenfalls klinkt der Satz wie von hinten ins Auge geschossen. Analogie: "Als Nationalsozialismus bezeichnen einige Rechtsextremisten ihre politische Ideologie, ..." --Arcy 21:09, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Du hast recht. Habe deinen Vorschlag aufgegriffen.--Fräggel 10:43, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gut. Danke. 85.181.137.232 10:53, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Belege dafür? Töpfer ist bekannter Rechtsextremist und trat auch auf der Holocaustkonferenz im Iran auf. --Sargoth disk 14:06, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Allenfalls denkbar ist: "Der Nationalanarchismus bezeichnet eine rechtsradikale politische Ideologie, die die Begriffe Nationalismus und Anarchismus verbinden will." 
Aber selbst das ist Theoriefindung. Daher wäre es am besten zu schreiben:
"Der Nationalanarchismus bezeichnet eine politische Ideologie, die die Begriffe Nationalismus und Anarchismus verbinden will."
Falls sich reputable Zitate finden, die diese Ideologie als "extrem" oder "radikal" werten, dann kann das unter Kritik wieder hinein. 85.181.137.232
:Du hast recht. Habe deinen Vorschlag aufgegriffen.--Fräggel 10:43, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gut. Danke. 85.181.137.232 10:53, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Belege dafür? Töpfer ist bekannter Rechtsextremist und trat auch auf der Holocaustkonferenz im Iran auf. --Sargoth disk 14:06, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nicht rechtsextrem, sondern allenfalls rechtsradikal 

message: Dieser Abschnitt hat imo nichts mit dem Lemma zu tun. Jüngers Anarch ist ein Indivdualist, kein völkischer Egalitarist. Der Abschnitt ist mgl. interessant, aber hier fehl am Platz und Theoriefindung, da sich keiner der im Artikel erwähnten Neonazis irgendwo auf Stirner bezieht.--Sargoth¿!± 15:53, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: + 1, nur sich Sekundärliteratur finden ließe, wäre es möglich, siehe , --HansCastorp 15:57, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nationalanarchisten sind doch keine Neonazis, sondern eben Nationalanarchisten.--Fräggel 21:59, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt "historische Parallelen" 

message: KarlV darf behaupten, ich sei nicht an seriöser Mitarbeit interessiert und Jesusfreund darf mich als Schweizer Lokalpatriot, der nach internationaler Aufmerksamkeit "schnuppre", bezeichnen, was alles nichts mit der Artikelarbeit zu tun hat. Das wird nicht gelöscht, aber bei meinem letzten Beitrag, werden dann heuchlerisch die Regeln in Dienst genommen, um mal hart durchgreifen zu können. Da wird dann auch ein Beitrag gelöscht, der im wesentlichen eine Antwort auf den obigen von Sargoth ist. -- Stammzelle 11:04, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich behaupte? Das ist mein ganz subjektiver Eindruck von Dir.--KarlV 12:11, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich vertrete nicht Stammzelles Beitrag, sondern nur einen Grundsatz der Wikipedia, nämlich fremde Diskubeiträge nicht zu verändern oder zu löschen, solange sie einigermaßen am Thema und nicht beleidigend sind. Wenn Du Karl meine Intention als Spaß ansiehst - gerne. Aber Spaßvögel im Umgang miteinander brauchen wir hier nicht. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 12:22, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Och, das war mehr Ironisch gemeint. Jesusfreund und Du hatten in der Vergangenheit ja öfters Spaß miteinander.--KarlV 12:26, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese "knapp am Thema-vorbei"-Beiträge sind die bekannte Vorgehensart von Mazillo und Konsorten. Da antwortet keiner drauf, weil sie eben knapp das Lemma verfehlen oder redundant sind, woraufhin er sich i.d.R. selbst antwortet und äußert, dass sein Beitrag wegen des fehlenden Widerspruchs offenbar konsensfähig sei. Das gleiche hier: Schmück, der mehrere Jahrzehnte das Lexikon der Anarchie in Papierform herausbrachte, die Datenbank des deutschsprachigen Anarchismus und zudem den Libertad-Verlag betreibt, äußert sich, dass „Nationalanarchisten“ Rechtsradikale und damit Pseudoanarchisten seien, die das Label aus Taktik benutzten. Der "Beitrag" von Stammzelle führt die Diskussion kein Stück weiter und dient offensichtlich nicht der Findung von Fakten. Es gibt keine Verbote, sich zu benennen wie man mag und beliebig aus politischen Ideologien zu bedienen. Die Strategie der Rechten unhinterfragt zu spiegeln und nicht seriös einzuordnen dient hier einem bestimmten Zweck, der ganz sicher nicht dem Anspruch der Wikipedia, Wissen neutral zu präsentieren, dienlich ist. Übrigens gibt es selbstverständlich Äußerungen von Moses Hess und anderen zum jüdischen Nationalismus bzw. Anarchistischen Zionismus. Siehe hier. Das hat offensichtlich nichts mit Querfrontkram zu tun, sondern ist als Reaktion auf antisemitische Ausschreitungen zu verstehen und mit der Erwartung der Auflösung nationalistischer Werte und ethnischer Bezüge verbunden; entspricht also dem Gegenteil der ethnopluralistischen Weltsicht eines Töpfer. Ich übersetze demnächst den Artikel zu jüdischem Anarchismus und gehe dann auch gern darauf ein. Allerdings komme ich nur dazu, wenn ich nicht durch WP:BNS und undifferenziertes Gelaber auf diversen Baustellen daran gehindert werde. Sargoth¿!± 12:46, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dies rechtfertigt egal wie keine Löschung von Beiträgen, die nicht gegen KPA verstoßen oder komplett am Thema vorbei bzw. Vandalismus sind. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 15:44, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man unterschiedlich bewerten. Mit Förderung der Artikelqualität haben die Meinungsäußerungen nichts gemein. Sie blähen die Disk unnötig auf und sind daher verzichtbar. Da aber nun die VM bemüht und damit ausgelagert wurde, ist das ja hier erledigt.Sargoth¿!± 15:52, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung von Beiträgen (erl.) 

message: Dass Töpfer und seine Anhänger Nationalismus und Anarchismus ideologisch verbinden wollen, unabhängig von der Frage "wozu" und der Frage, was sie praktisch vorhaben und tun, geht jedenfalls auch aus den o.g. Belegen der Kritiker eindeutig hervor, nicht nur aus der Selbstdarstellung. Von daher sollte die Einleitung akzeptiert werden wie sie ist. Die Gegenüberstellung von Eigen- und Außeneinschätzung ist auch sonst üblich für Wikipediaeinleitungen. Jesusfreund 08:42, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK -- Bob 12:34, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Teilzustimmung. Es werden ja nur die zwei anarchistischen Positionen Antikapitalismus und Antistaatlichkeit in den Nationalismus eingewoben. Die Einleitung kann von mir aus trotzdem so bleiben, ganz korrekt ist sie nicht. Sargoth¿!± 12:40, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung Satz 2 

message: Benutzer Stammzelle hat in allen seinen Punkten voll recht.--82.83.124.231 21:39, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das sehe ich zwar auch so, aber "voll recht" hätte Stammzelle sicher nicht geschrieben, ;-) -- Zasro 00:01, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsäußerungen zur Diskussion 

message: Töpfer beschreibt auf dem Link, der auf seine Website führt den NA nicht als „antidogmatisch“. Das Wort kommt gar nicht vor. Dort steht, dass er nicht über eine Wgeschlossene Weltanschauung verfüge, nicht organisiert und individualistisch sei. Ich bitte daher um Zurücksetzung auf die korrekte Version oder Anführung weiterer Belege.Sargoth¿!± 23:04, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Antidogmatisch? 

message: Fräggel ist zwar drei Tage lang gesperrt, aber wir kennen ihn ja. Eigentlich versteht es sich von selbst, dass man in Diskussion befindliche Punkte nicht einseitig per edit war durchzuboxen versucht. 
*Einleitungssatz: "Kritiker sehen diese Wortschöpfung als Teil einer rechtsextremen Querfrontstrategie." 
Dieser Satz wird durch die Arbeit von Hoffmann in keiner Weise tangiert. Die Vielzahl der angegebenen Belege, darunter Verfassungsschutz-Einordnungen, die unter "Kritiker" noch nichtmal subsumiert sind, belegen den Satz völlig ausreichend. Hoffmann ist kein "Kritiker" Töpfers, da er seine Position nicht kritisiert, sondern nur als Beispiel dafür anführt, wo die Einordnung in das herkömmliche Politspektrum nicht möglich sei. Das ändert natürlich nichts an der Einordnung 
durch die weiter unten genannten Kritiker, deren Position die Einleitung erwähnt.
*"antidogmatisch": Komisch, anderswo hatte Fräggel dieses Adjektiv erbittert bekämpft, hier will er es als zulässige Beschreibung durchboxen. Da es aus der einzigen angegebenen Töpferseite wörtlich nicht hervorgeht und keine reputablen Sekundärquellen dazu genannt wurden, ist das in der Tat Theoriefindungs-verdächtig. Jedenfalls können auch hier keine Fakten gesetzt werden, solange der edit umstritten ist.
*VS-Passage Land Sachsen: Die Passage bezieht sich ausdrücklich auf den "bekennenden Nationalanarchisten" Töpfer. Es ist nirgends ersichtlich, dass seine Querfrontstrategie sich nur auf ein früheres Organ bezieht und mit dessen Verschwinden abgelöst wäre. Selbst wenn die Passage das täte, wäre sie hier von Relevanz als Zeichen dafür, aus welcher Ecke Töpfer kam und wie sich seine heutige Position entwickelt hat.
*Es spricht nichts dagegen, Hoffmann in den Kritikteil mit einem Satz aufzunehmen. Es spricht aber alles dagegen, hier ständig Konflikte zu suchen und erledigte, da ausreichend belegte Punkte wie Satz 2 der Einleitung immer wieder neu aufzurollen, auf Teufel komm raus. Dafür habe ich keinerlei Verständnis, das endet mit Benutzersperrantrag. Jesusfreund 23:59, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vollinhaltliche Zustimmung, Jesusfreund. In der Tat´ist die Selbstbeschreibung des NA in seiner Breite eine durchaus interessante Notiz, hingegen nicht in fehlerhafter Verkürzung „antidogmatisch“. Sargoth¿!± 00:04, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Strittige edits 

message: "diese alleinige Einordnung werde dem Phänomen nach Hoffmann allerdings nicht gerecht." - "Töpfers extreme Ideologie entziehe sich der Einordnung in ein Links-Rechts-Spektrum." - quasi gleicher Inhalt, andere Worte --> WP:RED. Da muss also garnicht damit angefangen werden über die Sinnhaftigkeit seiner Aussage zu streiten. -- Bob 22:00, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Die Aussagen im Artikel scheinen mir nicht redundant.--82.83.144.116 22:17, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: <ironie>Wenn das mit aufgenommen wird, dann schreibt doch bitte gleich den ganzen Teil aus der Diplomarbeit in indirekter ab</ironie> ... also nein, das ist nich der Sinn der Wikipedia, es soll kurz und knapp das wichtigste zusammengefasst werden. Dass Linke sie als Nazis sehen steht auch schon weiter oben: "Gruppen des deutschen Syndikalismus ...". -- Bob 23:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Der Politikwissenschaftler Karsten Dustin Hoffmann meint in seiner Diplomarbeit, Töpfer vertrete sowohl rechts- wie linksextreme Positionen. Er denke nicht rassistisch und grenze sich vom Nationalsozialismus ab. Er spreche sich für Assimiliation von Ausländern und gegen eine multikulturelle Gesellschaft aus. Mit völkischen und antijüdischen Aussagen zeige er deutliche rechtsextreme Tendenzen. Er werde von Rechtsextremisten in seiner Sonderposition weit mehr akzeptiert als von Linksextremisten, deren Zuordnung zum rechtsextremen Lager ihm nicht gerecht werde.
Satz Drei und Vier davon ist ungefähr das, was in der jetzigen Version noch fehlt. Jesusfreund 00:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe das mal eingepflegt.--Fräggel 20:41, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: OK, super. Nun kann man höchstens sprachstilistisch noch was meckern, vielleicht Doppelungen vermeiden, etwas eleganter formulieren. Ma kucken, heute aber nicht mehr ;-) Jesusfreund 01:43, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich seh spontan auch nichts, was ich bemängeln würde. Aber der Hoffmann-Absatz unter "Deutschland" kann denke ich mal raus, weil so ähnlich steht das ja schon unter Kritik. -- Bob 10:43, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Passus Hoffmann 

message: Ich habe das von einem neuen Mitarbeiter gelöschte Wort "befreundete" wieder eingefügt, da mir dieser "Briefwechsel"   aussagekräftig genug erscheint. Gruß,--HansCastorp 14:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hinweis: Dieser "neue Mitarbeiter" ist soeben gesperrt worden , --HansCastorp 13:39, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Freundschaft Töpfer Worch 

message: ::Bitte nicht die Überschriften verändern. Bitte Literatur anführen. Meinungen und persönliche Betrachtungen führen nicht weiter. −Sargoth¿!± 12:16, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die angegebene "Quelle" ist kein Beleg für Kategorie Anarchismus, versucht bestenfalls, Töpfers Sicht zu beschreiben, und stellt für sich nichts weiter als eine These, kein Faktum dar. Alles andere wurde hier und im Archiv der Diskussion bereits breitgetreten. --Ulitz 09:40, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Geschreibe von dir widerlegt nicht die Quelle. Bitte halte dich an die Richtlinien unseres Projektes. Der Verweis auf die Archive ist ein Verweis auf eine Menge Theoriefindung ohne Quellen.--Udo Huber (Pseudonym) 09:44, 2. Nov. 2008 (CET)

text: In dem Buch wird behauptet, dass Töpfer anarchistische Thesen vertrete. Warum das so ist, steht im Artikel.  −Sargoth¿!± 09:53, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Deine Ref ist keine "Quelle", sondern ein Beleg für die Ansicht des Autors Hoffmann. Er ordnet Töpfer nicht insgesamt dem Anarchismus zu, sondern stellt nur auch anarchistische Elemente seiner Ideologie fest. Die Kat Anarchismus ist nach allen übrigen im Text referierten reputablen Belegen falsch. Dies wurde schon ausgiebig diskutiert und die Kat wurde begründet zurückgewiesen, lies dazu die Archive. EOD. Jesusfreund 09:57, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  und Kategorie Anarchismus 

message: Welchen Vorteil hat es für Leser, wenn 
*immer mehr Details aus dem Text in die Einleitung vorverlegt werden, die doch diese später ausgeführten Details bloß zusammenfassen muss und soll,
*die Darstellung der Positionen Töpfers im Deutschlandteil anhand seiner Eigenaussagen mit der kritischen Einordnung und Bewertung durch verschiedene Sekundärliteratur vermengt wird?
Keine der Änderungen nach diesem Diff wurde hier begründet und zur Diskussion gestellt. Keine scheint mir eine Verbesserung gewesen zu sein. Vielmehr ist die bisherige klare Aufteilung von Eigensicht (oben) und Fremdsicht (unten) verwischt und verunklart worden. Einen Informationsgewinn und eine inhaltliche Ergänzung kann ich dabei nicht entdecken. Daher bitte Begründungen dafür nachreichen. Jesusfreund 17:08, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Und: Karsten Dustin Hoffmann (ist das nicht der eifrei-Autor - also aus einem verandten Spektrum der Querfront?), die Diplomarbeit kann ich nicht ernstnehmen. Er schreibt: "Töpfers Menschenbild ist nicht wie im Rechtsextremismus von Rassismus geprägt" und zitiert anschließend Töpfer "Die Abkömmlinge aller Völker und Kulturen ghen in der angestammten Kulturen auf. So nicht die Juden." Nehmen wir schon jede rassistische Magisterarbeit in der Wikipedia ernst? Das gehört weder in die Einleitung noch in den Artikel. -- andrax 19:55, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ...und zitiert anschließend...: Eben diesen Widerspruch habe ich vor Monaten ebenfalls festgestellt, aber jemand möchte diesen Autor beharrlich als Alibi für seinen POV benutzen, obwohl Hoffmann der einzige zu sein scheint, der Töpfer nicht bzw. nur zu 50 Prozent als Rechtsextremisten sehen will. Ob Hoffmann deshalb selber Rassist ist, glaube ich nicht. Aber als Kronzeuge für die einzig richtige Einordnung Töpfers taugen seine drei Seiten seiner Dissertation kaum. MFG, Jesusfreund 20:30, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok. zurückgesetzt auf Version davor. —Sargoth¿!± 22:53, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das war nicht die Version vor dem verlinkten Diff. Hab jetzt auf diese Version von Feba zurückgesetzt, bis überzeugende Gründe für die folgenden Änderungen (alle gestern) kommen. Jesusfreund 23:00, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Was ist eigentlich der "matristisch-wahnische Flügel" den der Artikel erwähnt. Das weiß der normaler Leser wohl kaum. Die angegebene Referenz erklärt diese "Wortschöpfung" auch nicht. Kommt das von Haus Wahnfried oder "Wahnsinn" ? Le Prestre de Vauban 18:57, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das weiß nur Peter Töpfer selber, ich hab das auch nie verstanden. Wichtig ist halt, dass er sich selbst ausdrücklich in eine NSDAP-Tradition stellt. Jesusfreund 20:47, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe als Ref eine Anmerkung eingefügt, dass anscheinend nur Töpfer weiß, was das sein soll. Auch Google findet keine Seiten welche den Begriff erklären. Das muss man dem Leser schon sagen. Le Prestre de Vauban 06:26, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Anmerkung ist fehlerhaft, da ein Ausschluss wissenschaftlich nicht möglich ist. Matrismus ist schon mal sowas wie Matriarchat. −Sargoth¿!± 10:18, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Schon mal so was wie" ? Dann erkläre du doch mal dem Leser was der "matristisch-wahnische Flügel" ist. Scheint niemand außer Töpfer zu wissen. Le Prestre de Vauban 17:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Im privaten Gespräch würde ich das genau so sagen, wie es in deiner Anmerkung stand. Wir können aber nicht ausschließen, dass die Aussage eine Bedeutung hat und in irgendeinem Buch zum NS vorkommt. −Sargoth¿!± 17:50, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wir können auch nicht ausschließen dass Jesus vom Kreuz gestiegen ist und erst mal Urlaub in Mallorca gemacht hat. Bei Google habe ich null komma null zu dem Thema "matristisch-wahnisch" gefunden. Wenn jemand in Büchern zum NS eine Erklärung dazu findet, kann er es ja gerne im Artikel oder als Anmerkung erklären. Also: Nationalanarchisten an die Artikelarbeit. So lange sollten wir aber anmerken um was es sich dreht: "Ein selbsterfundener Begriffsquark  eines Einzelnen, von dem man nicht weiß was gemeint ist". Deshalb habe ich die Anmerkung wieder eingebaut. Le Prestre de Vauban 18:21, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Matristisch-wahnischer Flügel? 

message: Jungle World sollte man nicht als Referenz verwenden und verlinken. Immerhin steht im Wikipedia-Artikel dazu:
"Die Verfassungsschutzämter der Länder Nordrhein-Westfalen und Brandenburg sehen die Zeitung als linksextremistisch an und rechnen sie dem antideutschen Spektrum zu."
Habe die Referenz entfernt.
Le Prestre de Vauban 06:33, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was im Wikipedia-Artikel über die politische Ausrichtung steht, spielt keine Rolle. Die jungle-world-Artikel sind ausreichend seriös erarbeitet, um als Neleg zu dienen.−Sargoth¿!± 10:18, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Ausreichend seriös" ist deine Privatmeinung. Generell sollte man links- oder rechtsextreme Seiten als Referenz so weit wie möglich vermeiden. Um irgendeine Richtung im Original darzustellen ist eine extreme Referenz manchmal unumgänglich. So wie hier Links zu Töpfer. Oder Originalzitate beim RAF-Artikel. Aber zur Erklärung (als Sekundärliteratur so zusagen) von Rechtsextrem braucht man dann nicht noch Linksextreme Seiten. Wir erklären auch nicht Linksextreme Gruppierungen durch Refs von Rechtsextremen Seiten. Bitte etwas seriöse und mehr in der Mitte stehende Seiten oder ordentliche und anerkannte Literatur als Sekundärliteratur verwenden. Der Verfassungsschutz stuft die als linksextrem ein. Der englische Artikel schreibt "An online publication of the Goethe Institute describes it as “[w]itty, left-wing and fairly hard-hitting." Das zeigt, dass dies keine vernünftige Quelle ist. Die Ref zu Jungle World wird deshalb wieder entfernt. Le Prestre de Vauban 17:50, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mitte ist nicht seriöser als links oder rechts. Was an witty, left-wing and fairly hard-hitting unvernünftig sein soll, kannst du nicht begründen. Wenn es dir um die Sache ginge, würdest du nicht den Beleg löschen und gleichzeitig die mit dem von dir als unseriös angesehenen Beleg belegten Aussagen stehen lassen. Im Artikel Michael Koth findest du auch noch andere Belege für Koths Tätigkeit bei der PdAD, wie z. B. . --Eintragung ins Nichts 14:50, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Jungle World?