lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Résistance

message: Die Kategorie Untergrundorganisation steckt in der Kategorie Terrorismus - da würde ich die Résistance nun nicht unbedingt platzieren wollen. Nehmen wir die Kat Unterg. raus oder was sollen wir machen? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:41, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: da hast du völlig recht. wo wird denn sowas am besten diskutiert ? 3ecken1elfer 03:16, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich hätte gedacht hier - also ich entferne die Kat mal und wir schauen was passiert --Mandavi מנדבי?¿disk 03:24, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: einfach so ? müssen da nicht meinungsbilder und dergleichen her ? 3ecken1elfer 03:42, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: bist es wirklich du 3ecken1elfer? diesen Kommentar hätte ich ja nun am wenigsten von dir erwartet..., aber um ehrlich zu sein - keine Ahnung. Da aber (ich glaube ich hatte das schon mal irgendwo bemerkt) der Terrorismus-Begriff ohnehin sehr umstritten scheint, können wir die Résistance glaube ich getrost aus dieser Kategorie entfernen. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:34, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: wir sollten generell eine neuordnung vornehmen. diese unterkategorien unter einer kategorie terrorismus sind teilweise nicht sehr wissenschaftlich. diese diskussion sollte geführt werden. dass resistance nach deiner oder meiner meinung hier falsch ist, bedeutet ja nicht, dass wir mal eben so kategorien verschieben können. oder habe ich da was falsch verstanden? 3ecken1elfer 13:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

message: Wenn denn diese Argumentation für die Kategorisierung dieser Kategorie ernsthaft durchgesetzt wird, dann müssten auch alle Personenartikel aus dieser Kategorie entfernt werden; derzeit allerdings besteht diese Kategorie fast nur aus Personenartikeln. – Osika 14:06, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Prinzip ist thematisch: "gehört zu Resistance". Deswegen passen sowohl Sachen als auch Personen selbstverständlich rein. Die :Kategorie:Politische Person (Frankreich) ist objektiv: "ist eine Person". Es dürfen nur so charakterisierte Personen erscheinen. Da ändert die momentane Gewichtung nichts. Grüße-- .Mag 14:25, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  eine Bewegung ist keine Person???
Diskussion:Sensualismus

message: Ist das nicht ein anderer Begriff fuer Empirie? Wer es genau weiss, kann entweder einen Redirect auf Empirie setzen oder diesen Begriff gegenueber dem Begriff der Empirie per Definition eingrenzen. Ento 18:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

message: Der Satz „Nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu“ stammt nicht von John Locke (und auch nicht von Aristoteles, wie oftmals behauptet), sondern von Thomas v. Aquin. (vgl. Thomas, Quaest, 2.3.19) 134.102.113.7 18:27, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Locke vs. Thomas

message: Ich strich "für ihn war Reflexion überflüssig", weil es sich hier um ein Missverständnis handeln dürfte.  "reasoning"="schlussfolgern, nachdenken" bezeichnet er - z.B. im Untertitel des TREATISE - als moderne Methode des Philosophierens. --Monika Wirthgen 06:30, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  David Hume 

message: Ich habe mich dabei an den Darstellungen bekannter Philosophiegeschichten entlang gehangelt. Zusätzlich habe ich noch mir bekannte Quellentexte der zwei Epochen sinngemäß verwendet. Meine Kenntnisse über die Erkenntnistheorie als philosophischer Grundlagenforschung und vor allem die von mir formulierten Resümees stammen aus jahrzehntelanger forschender Beschäftigung mit dem Thema. D.h. nicht, dass die Darstellung nicht optimiert und ergänzt werden könnte. Ich würde mich außerdem freuen, wenn es darüber zu anregenden Diskursen kommen könnte. --Monika Wirthgen 21:39, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen des Artikels durch Abschnitte über "antike Sensualisten" und "Sensualismus im Mittelalter" 

message: Ich versehe den Zusammenhang der Bilder zum Artikel nicht ganz. Bitte auch WP:Artikel illustrieren beachten: Die Bebilderung eines Artikels soll dem besseren Verständnis des Textes dienen. --08-15 12:09, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Park Fiction

message: Mein Satz zu dem Umstand, dass der Park im Juni 2013 in "Gezi Park Hamburg" umbenannt wurde (Dazu die Seite des Parks: http://park-fiction.net/park-fiction-is-now-gezi-park-hamburg-16-06-2013/ "We've had enough. We’re renaming the park." usw.) wurde sinnloser Weise gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 85.182.104.3 (Diskussion) 00:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

message: mal fragen, was in den letzen 8 Jahren aus dem Projekt geworden ist? --Artmax (Diskussion) 12:06, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Darf man ... =
Diskussion:X.Org-Server

message: Welche Klassenbibliothek/GUI-Bibliothek benutzt die X.Org-Grafische Benutzeroberfläche? 84.56.167.13 18:58, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du schmeißt was durcheinander: grob gesagt ist X.Org keine Grafische Benutzeroberfläche, sondern nur X Window System: Es dient "Ansteuerung grafischer Bildschirme im allgemeinen und zur Anzeige einer grafischen Benutzungsoberfläche". Mehr findet sich in dem gegebenen Artikel. --Liquidat, Diskussion, 19:08, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  GUI-Bibliothek 

message: Das X.Org-Team verfolgt mittlerweile eine andere Veröffentlichungsstrategie, bei der die Module und der Server unabhängig veröffentlicht werden.
Dazu gehört unter anderem, dass der X.Org-Hauptteil, genannt Katamari, eine andere Nummer bekommt als der Server selbs: der Hauptteil hat mittlerweile die Version 7.2, der Server hat die Version 1.3.
Mehr Infos dazu hier.
Kann das jemand aufnehmen? --141.35.169.68 14:30, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist schon wieder Jahre her, aber Recht hat die IP immernoch. Das was jetzt Version 7.4 ist, ist, hat eigentlich die [b]Server[/b]-Version 1.5 bzw. bald 1.6. Also entweder wir verschieben den Artikel zu X.Org-Projekt oder wir packen 1.5 als Version und hören auf die ganze Zeit über das Gesamtprojekt zu reden. --JonnyJD 04:00, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Das Versionsfeld in der Vorlage sollte auf 1.5 geändert werden; im Text sollte auf die getrennte Versionierung hingewiesen werden. --Benji 22:27, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  X.Org Server, katamari, release system 

message: Neben dem X.org-Server (sprich Szörwer) scheint es mittlerweile auch einen Klienten zu geben (siehe auch ), der parallel zum Szörwer (oder Diener) entwickelt wird. Fielleicht sollte dieses Detail auch mal im Artikel genannt werden. MfG, 85.179.134.38 21:33, 24. Apr. 2012 (MESZ)
thread_title:  X.org-Klient 

message: Warum wurde xenocara von X.Org abgespalten? --2001:16B8:2C99:7D00:4907:6C31:DF0D:A3F9 18:01, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  xenocara
Diskussion:Gothic 3

message: Offizielle Verkaufszahlen von 11/2006? Sollte mal überarbeitet oder ggf. entfernt werden, sehr aussagekräftig ist diese Information nämlich nicht (mehr).
--95.208.113.78 18:31, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verkaufszahlen 

message: Zu Gothic 3 Götterdämmerung fehlt nach wie vor die Handlung, die muss noch hinzugefügt werden95.223.25.38 12:25, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gerne. Schreib doch was dazu. WP:SM -- Avantenor 12:33, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Alexandria (Ontario)

message: Im Artikel heißt es: „Alexandria wurde 1794 von vierzig Familien gegründet, die mit Alexander MacLeod auswanderten.“ Dabei kann es sich nur um :en:Alexander McLeod handeln – dann stimmt aber die Jahreszahl nicht. Laut dieser Quelle wurde Priest’s Mill von Alexander Macdonell zur Versorgung seiner katholischen schottischen Siedler („Glengarries“) gebaut, und zwar laut dieser Quelle im Jahr 1819. Später wurde die Siedlung zu seinen Ehren Alexandria genannt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 05:23, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Jahreszahl 1794 dürfte sich auf die Erstansiedlungen und die Gründung von Glengarry County beziehen. Diese Erstsiedler waren Schotten, die im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg auf königlich-britischer Seite gekämpft hatten und darum in den britisch gebliebenen Norden auswanderten. Später kamen dann Siedler direkt aus Schottland, unter der besonderen Fürsorge von Alexander Macdonell. Er war anfangs der einzige katholische Priester in ganz Oberkanada, was die Bezeichnung Priest’s Mill besonders erklärlich macht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:01, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Gründungsgeschichte neu geschrieben und belegt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:11, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gründung und Name des Ortes
Diskussion:Gojira (Band)

message: Ich habe soeben folgende Passage aus dem Artikel genommen: „Gojira gelten aktuell als große Hoffnung der progressiveren Metalszene und werden von Persönlichkeiten wie Dez Fafara (DevilDriver) oder Angela Gossow (Arch Enemy) positiv hervorgehoben.“ (Urheberrechtlicher Vermerk: In dieser Form formuliert von JD ). Bitte die Stellen angeben, an denen diese positive Hervorhebung geschehen ist (Magazin/Website, Ausgabe, Seite etc.), siehe WP:QA und Hilfe:Quellenangaben. --Gardini · Spread the world 00:22, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: gossow/fafara waren schon zuvor im text , ich habe das jetzt fürs erste nicht bezweifelt. dass gojira mit zur oftgenannten speerspitze der progressiveren extrem-ecke nebst mastodon und co gehören, dürfte aber kaum angezweifelt werden; ein kurzer google-check brachte zumindest mal dies hier zum vorschein. --JD {æ} 00:35, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[WP:QA]] 

message: Ich habe mir mal ein paar Videos von Gojira auf Youtube angeschaut. Ich würde das nicht als "Death Metal" bezeichnen, da ist nichts extremes bei. Zu meiner Zeit ( die 80er ;-)) gab es Bands wie Celtic Frost u.ä., das würde ich ansatzweise als extrem bezeichnen. Bei Gojira sehe ich die Definition von "Death Metal" nicht. Mich erinnert, zumindest das was ich bisher gehört habe, ein wenig an die eingängigären Sachen von Voivod, experimentell und ein bißchen psychedelisch. Aber Death Metal? Nee, eigentlich nicht. --87.184.158.210 19:56, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirklich Death Metal?
Diskussion:Vegeta

message: Ist die Einleitung nicht etwas irreführend, wenn dort Glutamat als einer der Hauptinhaltsstoffe unerwähnt bleibt? 
:Ist das wichtig wenns allgemein gut schmeckt und ohnehin unten erwähnt wird? Das Produkt ist schon seit gut einem halben Jahrhundert unangefochten auf einem Beliebtheits-Rekordkurs unterwegs. --Capriccio 20:30, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die beliebtheit von Vegeta ist schon fast auf dem Niveau von Maggi. Achja, eine Frage, wird es jetzt Vegeta oder Vetscheta ausgesprochen? Ich und mein Umfeld sagen zweiteres. --SchORscH «» Ð 11:49, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, bitte nicht stets englisch denken, kein "dsch". Man sagt einfach: 'Wägäta. :) --Capriccio 23:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Ja, das ist wichtig. Die Bezeichnung Gewürzmischung ist geschützt und darf nur Gewürze beinhalten.( Mischungen die zu 100 % aus Gewürzen + Kräutern bestehen.) Gewürzzubereitung muss aber min. 60 % Gewürze enthalten.( Mischungen die mindestens zu 60 % aus Gewürzen bestehen. Es können andere geschmacksgebende / geschmacksbeeinflussende oder technologisch notwendige Stoffe enthalten sein). Gewürzsalze haben schon mehr Salz als andere Zutaten (Mischungen die mindestens zu 15 % aus Gewürzen sowie mehr als 40 % Speisesalz enthalten. Es können andere geschmacksgebende / geschmacksbeeinflussende oder technologisch notwendige Stoffe enthalten sein.) Bei Vegeta in dem Zusammenhang von einer Gewürzmischung zu sprechen ist schlicht Betrug..... meiner Meinung nach gehört das ind dei Abteilung Haushaltschemie...wers essen möchte bitte hat aber wenig bis gar nichts mit Gewürzen zu tun......ähnlich Maggie.... --77.183.103.104 19:33, 27. Jun. 2023 (CEST)

message: Um das nochmal aufzugreifen - im englischen Wiki ist "Vegeta (Food)" der Artikel über dieses Gewürz, "Vegeta" allgemein beschreibt sogar diesen Charakter von Dragon Ball selbst. Man sollte zumindest in einer Infobox erwähnen, dass auch dieser Charakter gemeint sein könnte und auf den Artikel (also Dragon Ball) verweisen. 87.177.199.27 22:43, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 22:29, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vegeta (Dragon Ball) (Erledigt) 

message: Vegeta beinhaltet, voll anders als andere Gewürze, kein gehärtetes Fett. Gehärtetes Fett ist i.d.R. nicht gut für die Gesundheit--79.224.106.81 20:18, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vegeta beinhaltet kein gehärtetes Fett

message: Beziehen sich die Prozentangaben auf Hersteller-Solls? Wie auch immer, auf einer Musterpackung „Vegeta natural“ zeigt die Nährwertangabe 28 g Kohlenhydrate, davon 23 g Zucker. Dass Saccharose knapp ein Viertel der Masse ausmacht, könnte vlt. im Artikel bei der Zutatenauflistung spezifiziert werden. -- Gohnarch░ 09:33, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zucker (23%)
Diskussion:Wiesenschaumzikade

message: Siehe meinen Beitrag hier. -- Blutfink 18:11, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Leistungsvergleich mit Menschen 

message: Im Text steht, dass die Tiere Laute mit Frequenzen von 200 - 1000 Hz erzeugen und diese für Menschen nicht hörbar seien. Das menschnliche Ohr kann aber 20 Hz - 20 kHz hören. Kann es sein, dass die Einheiten verwechselt wurden. Dass also 200 - 1000 kHz richtig sind? (nicht signierter Beitrag von 192.108.71.10 (Diskussion) 11:37, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lauterzeugung
Diskussion:Dairy Queen

message: Kennt jemand das Angebot von Dairy Queen? Der Name lässt ja Milchprodukte vermuten. Weiss jemand genauers? --Eduard Iten 20:17, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Seit  offenbar erledigt. --78.48.144.236 18:00, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Angebot 
Diskussion:Cabinentaxi

message: Eine Version der Kabinentaxi-Idee im 3 Jahrtausend ist auf
*http://osmer.de/studie_rufbahn.php
zu bewundern. --Olaf Studt 20:24, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Rufbahn 

message: Personal Rapid Transit sollte als allgemeine Form vielleicht erstellt werden. Das Kabinentaxi ist ja nur ein spezielle Form.
Auf diesen Interwikis gibt es allgemeine PRT-Seiten:
en:Personal rapid transit,
es:Transito Rápido Personal,
nl:Personal Rapid Transit,
no:Sportaxi,
ru:Персональный автоматический транспорт,
fi:Raidetaksi,
sv:Spårtaxi,
zh:个人快速公交系统
Die Interwikilinks musste ich jedenfalls wegen Konflikten rausnehmen. Sind halt zu nem ähnlichem, aber anderem Thema.
--JonnyJD 01:37, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ich meine nicht, selbst Klaus Becker verwendet in seinem Buch den überbegriff PRT, nach meinen Recherchen wurde das Cabinentaxi von Anfang an mit "C" geschrieben. Den link zu PRT habe ich aus dem versteck vorgeholt.
-- Zwölfvolt 01:24, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Nicht nötig, denn es gibt ja inzwischen einen Artikel über Personal Rapid Transit, der im Artikel - wenn auch nicht sehr auffällig - verlinkt ist. --Walter Koch 08:23, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Personal Rapid Transit
Diskussion:Bodenreform in Österreich

message: Bereits in der Diskussion zum Lemma „Zusammenlegung“ habe ich darzutun versucht, weshalb meines Erachtens die Kategorie „Raumplanung“ hier nicht zutrifft. (Die Zusammenlegung ist eine Spielart der Bodenreform.) Bodenreform unter Raumplanung zu kategorisieren, ist wohl auch deshalb unzulässig, weil die österreichische Bundesverfassung beide Begriffe durchaus unterschiedlich einreiht: Bodenreform ist eine Materie des Art. 12 (Grundsatzgesetzgebung Bund, Ausführungsgesetzgebung und Vollziehung Länder), Raumplanung hingegen eine solche des Art. 15 B-VG, ist also in Gesetzgebung und Vollziehung Sache der Länder.
Völlig uneinsichtig schienen mir die Kategorisierungen „Kapitalismuskritik“, „Sozialgeschichte“ und „Wirtschaftsgeschichte“. Ich habe deshalb diese sowie auch - Begründung siehe vorigen Absatz - die Kategorie „Raumplanung“ wieder entfernt. --Waldo47 19:00, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Kategorien
Diskussion:Udo Ulfkotte

message: Wie werden diese Angaben gerechtfertigt?
Weshalb werden gegensätzliche Angaben gelöscht?
Weshalb wird z.B. folgendes nicht gelöscht, als Beispiel:
Person XYZ ist ein rechtspopulistischer Journalist, welcher Verschwörungstheorien verbreitet.
Wenn sich etwas nicht beweisen lässt, könnte ich ja genau so bei irgendwem etwas behaupten.
Wer definiert, was rechtspopulistisch ist?
Würde ich in diesem Artikel schreiben, dass Zweifel an seinem Tod, öffentlich ja durch Herzinfarkt, gäbe, nämlich dass kein natürlicher Tod vorläge, würde dies sofort durch irgendwen entfernt werden. Mit welchem Recht? Beides lässt sich nicht beweisen.
Ich möchte nur wissen, weshalb auf Wikipedia, einer Plattform, die ich als objektiv empfunden habe. Es sollten immer alle Seiten aufgezeigt werden, auch wenn das für andere emotional nicht okay ist. Ich lösche ja auch nicht die entsprechenden, einleitenden Worte, dass Dr. Udo Ulfkotte Rechtspopulist ist. Philmedius (Diskussion) 13:35, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wikipedia schreibt nicht jeden Quatsch, Wikipedia folgt verlässlichen Quellen. Siehe Wikipedia:Belege. Das Wort "rechtspopulistischer" kommt im gesamten Text des Artikels so nicht vor, es ist also nicht ganz klar, worauf Du Dich beziehst. Wenn Du gute, ernsthafte und ernstzunehmende Quellen hast, die an der Todesursache zweifeln, dann nur zu - füg es ein. --Stephan Schulz (Diskussion) 15:39, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Stephan Schulz, Deine Äußerung: "Das Wort "rechtspopulistischer" kommt im gesamten Text des Artikels so nicht vor,..." verstehe ich rein gar nicht, denn es steht doch im Beitrag ausdrücklich drin "Ab Ende der 1990er Jahre schrieb er mehrere Bestseller und vertrat zunehmend rechtspopulistische, islamfeindliche sowie verschwörungstheoretische Positionen.". Oder reitest Du auf das "r" herum? Das wäre dann aber schon Haarspalterei! Oder wurde das erst später eingeführt? Zum Thema will ich mich gar nicht äußern; das ist mir hier auf Wiki aufgrund der vielen "Blockwarte" einfach zu doof und bringt absolut nichts (leider)! P.S.: "Wikipedia schreibt nicht jeden Quatsch," der war gut ;) genau mein Humor. mfg Michael KR (Diskussion) 11:19, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie werden Aussagen wie "Verschwörungstheoretiker" gerechtfertigt?
Diskussion:Noriker (Pferd)

message: Ich hab den Redirect für Noriker_(Pferd) und Süddeutsches Kaltblut einst angelegt. Ich würde die Artikel gerne wieder trennen, um zu beiden Rassen ein wenig mehr zu schreiben. Gegenstimmen? Kommentare? Thomas Springer 21:13, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nach meinen Unterlagen sind zwar Noriker, Pinzgauer, Oberländer und Süddeutsches Kaltblut alle die selbe Rasse, aber ich lasse mich da gerne belehren. Wenn du genug für eigenständige Artikel hast - immer los :) --87.78.152.242 21:35, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Im Prinzip hast du da Recht - auf dem Papier ist es nach wie vor diesselbe Rasse. In der Praxis sieht das allerdings so aus, dass sich die Zuchten des Norikers und des Süddeutschen Kaltbluts getrennt haben - die Süddeutschen züchten fast nur noch Braune und Füchse im schweren Typ, während sich Noriker schon vor längerer Zeit in 5 unterschiedliche Hengstlinien verzweigt haben und mit dem Sddt. KB oft nicht mehr viel gemein haben. Ich mach mich mal an eine Materialsammlung, um das mit Quellen zu belegen. Thomas Springer 21:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

message: "Ein kleinerer Typ des Norikers war der Abtenauer, der in Abtenau gezüchtet wurde, mittlerweile aber in der modernen Norikerpopulation Österreichs aufgegangen ist."
Ist diese Unterart tatsächlich völlig verschwunden?
Gibt es wirklich niemanden mehr der den Abtenauer pflegt und züchtet?
weiss da jemand genaueres?
und warum sollte so etwas gewollt sein? (nicht signierter Beitrag von 92.224.49.106 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abtenauer 

message: "Quadratformat, leichterem Kaliber, ramsköpfigen Profilen. ... gezeichnete Tiger ..." Bitte darauf achten, daß ein Lexikonartikel nicht nur von Experten verstanden wird! Wenn Jargon nicht vermieden werden kann, bitte Verlinkungen zu Begriffserklärungen einbauen! --BjKa (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit
Diskussion:Jess Franco

message: Weil er in einem Buch ein Vorwort geschrieben hat, glaube ich nicht dass es hier aufgeführt werden soll. --VampLanginus 21:14, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Publikation 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/Hollywood/Club/4297/lex/franco_jess_filme.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 15:56, 17. Okt. 2009
:Ersetzt durch WebCite-Archiv. -- La Corona •  ?! 15:41, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Filmografie auszulagern oder zumindest zu kürzen? Es gibt den Link auf die imdb, die ist sowieso aktueller und umfassender. --Izadso (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Länge der Filmografie 
Diskussion:Meindorf

message: Ich finde es irgendwie traurig, dass hier manche meinen, ständig irgendwelche Beiträge zu sperren. Als ich letztlich nach Meindorf fuhr, habe ich für diesen Artikel ein Foto von Meindorf gemacht und wollte dieses in diesem Artikel verwenden. Geht nicht wegen der Sperre.
Könnte jemand mit "Macht" dieses Foto:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/9/9a/Meindorf.jpg
bitte in dem Artikel unterbringen? 
:Ich finde es viel trauriger, dass manche meinen, einen Artikel ständig vandalieren zu müssen. Wenn sie das lassen würden, bräuchten wir Artikel nicht zu sperren. Ich habe dieser IP wochenlang hinterhergeräumt und irgendwann einfach keine Lust mehr, ich kann meine Zeit auch sinnvoller vertrödeln. Es braucht auch keine Macht, sondern lediglich ein Anmeldung und vier Tage Wartezeit, um den Artikel bearbeiten zu können. Bei Commons hat es mit der Anmeldung doch offensichtlich auch geklappt, warum nicht auch hier? --Streifengrasmaus 00:30, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: P.S.:Bitte keine Diskussionen löschen. Und ich sehe gerade, dass die Anmeldung hier erfolgte und nicht bei Commons. --Streifengrasmaus 10:42, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Seitensperre
Diskussion:96. Sinfonie (Haydn)

message: Unter dem Link muss man lange suchen, und findet dann nicht sehr viel mehr als schon im Artikel steht. Löschen?
--pjt56 21:22, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Link zur Legende 
Wikipedia Diskussion:Wunschlisten

message: Ist es sinnvoll, einen gerade gelöschten Artikel in der "Automatisch generierten Liste gewünschter ARtikel" zu führen? (das Portal für Kinder steht da ganz oben, obwohl es vermutlich hauptsächlich aus dem WP-Namensraum und Diskussionen verlinkt ist; zumindest ein Hinweis wäre m.E. angebracht, daß "gewünscht" mitunter vielleicht nicht wirklich "gewünscht" sein muß; also eine Erklärung, daß diese rein technisch generierte Liste evtl. auch Lemmata auflisten kann, die nach Löschdiskussion entfernt wurden oder aber die auf z.B. einem Rechtschreibfehler in einer Navileiste beruhen...--feba 21:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

message: Hi, weder hier noch auf WP:WP-P ist irgendwo ein Hinweis auf eine Seite, wo man Feature-Wuensche zur Mediawiki-Software loslassen kann. Wo befindet sich die? Wikipedia:Technik gibt's leider nicht... aber ich hatte die Seite schonmal irgendwo gesehen... hmmm... --Wutzofant (✉✍) 18:14, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Technik-Wunschliste 

message: Scheint nicht vorgesehen zu sein. Wir bräuchten aber (imho) dringend auch eine Artikel wie en:Wikipedia:Consensus. Über 40 andere Sprachen haben den Artikel schon - die deutsche WP nicht. Hat jemand eine Ahnung wo man das anbringen könnte? --Cubefox 20:38, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel zum Wikipedia-Namensraum wünschen? 

message: Gerne würde ich nach Benutzer:Soluvo/Usability/Rahmen den Rahmen um die Seite entfernen, weil er keinen Zweck erfüllt. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:41, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist . Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:59, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rahmen entfernen