Diskussion:Cross-Border-Leasing

message: Ein im Ansatz guter und informativer Artikel, der aber durch eine gewisse Geschwätzigkeit (Wiederholungen, wenig prägnante Formulierungen) beeinträchtigt wird. Das Buch von Rügemer wurde am 29.4.2004 S. 33 in der ZEIT besprochen. Siehe auch:
http://www.verdi.de/0x0ac80f2b_0x00043bd1 --Historiograf 17:48, 4. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Erster Kommentar 

message: Danke für diesen Artikel, ich finde ihn bisher sehr klar und hilfreich. Interessant fände ich eine Ergänzung zum Stand des Cross-Border-Leasing in anderen europäischen Ländern. Sind West- und Osteuropa gleichermaßen betroffen? -- ?
"Derzeit bekommen deutsche Stadtkämmerer..." Wann ist derzeit ?----wollewoox 08:30, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: *PRO, wurde seit der letzte Kandidatur umgearbeitet.--^°^  @
*ist das eine ernstgemeinte Kandidatur? Es ist kein Zufall, dass CBL zeitgleich mit dem Internetboom entstanden ist und mit seinem Untergang 2003 ebenfalls an Bedeutung verlor, bis es schließlich verboten wurde. Aus heutiger Sicht erscheint es unglaublich, dass Kommunen bereit waren, für einen schnellen Dollar dreissigjährige Bindungen einzugehen. etc... contra -- ???? 11:27, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: M.E. wird der Artikel durch die jüngsten Änderungen immer weniger sachlich informierend und zunehmend polemisch in der Darstellung. In einer Enzyklopädie sollten wir uns auf die möglichst neutrale Darstellung von Fakten konzentrieren - wer Kommentare hat, kann diese ja woanders hinterlegen und ggf. verlinken. Christian Meyn 09:54, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Tendenziöse Darstellung 

message: Gibt es jm hier der das  gut findet? Das TOC/inhaltsangabe  wird zu lang und der artikel ebenfalls.--^°^ 13:17, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zur Situation in den einzelnen Städten lässt sich auch noch mehr sagen. In dieser zusammengematschen Liste hat dazu aber keiner mehr Lust. -- -- Simplicius - ☺ 13:52, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst, das immer wieder revertieren zu müssen, Nerd, dann ergänze weiterführende Informationen doch einfach selbst, bitte schön.... --Simplicius - ☺ 12:41, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  aufgliederung mit unterschriften 

message: Der Artikel wahrt nur an den seltensten Stellen die Vorgabe des neutralen Standpunkts. Aussagen über Personenkreise die nicht erweislich wahr waren, wurden bereits entfernt. Stellenweise muss daher die gesamte Substanz des Artikels ersetzt werden, so fern grammatische Umformung die Nutzung nicht ermöglicht. Geo-Loge 18:01, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Leasing-Konstrukte die so geschneidert sind, dass sie an zwei Stellen gewinnmildernd wirken und so einen Fiskus "betrügen", sind schon dubios. Der Artikel differenziert aber nicht: Es gibt auch ganz normales Cross-Border-Leasing mit den Eigenschaften eines normalen inländischen Leasings. Und der Artikel erklärt jede Form des Leasings zum Beispiel Sell-And-Lease-Back von Kommunen zur Haushaltsfinanzierung für verteufelt, wobei es gerade bei diesen Verfahren zwei Seiten gibt. Geo-Loge 10:17, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Qualitätssicherung

message: Da die vorherige Diskussion etwas unübersichtlich geworden ist stelle ich dies hier als neuen Abschnitt ein. Die vorherige Diskussion sollte aber auch bekannt sein.
Nach der letzten Markierung wurden einige extremststellen entfernt. Dennoch ist der Artikel noch immer POV. Der Baustein wurde von einer IP entfernt, nachdem diese den POV nicht erkennen konnte.
Der Artikel ist in der heutigen Form aber nach wie vor sehr stark POV. Es wird ausschließlich und sehr ausführlich auf Nachteile des CBL eingegangen. Vorteile und somit der Grund, warum CBL überhaupt von den Komunen erwogen wurde, werden unter den Tisch fallen gelassen.
Der Abschnitt "Rendite und Kosten" sollte hier eben die Vorteile abhandeln. Wieviel Gewinn können die Komunen erwarten? Der Satz: "Die Kosten, die unter anderem in Form von Honoraren für die beteiligten Anwaltskanzleien oder Provisionen für Vermittler anfallen, sind fast ebenso hoch wie der Betrag, der für die beteiligte Kommune in Europa als Vorteil insgesamt abfällt." ist ohne einen Nachweis so nicht tragbar.
Der POV zieht sich in der Art der Formulierung durch den ganzen Artikel: z.B. der Ausdruck: "Betroffene Regionen in Deutschland" ist schon äußerst negativ formuliert.
Bei der Problematik wird geschrieben, daß man zuerst CBL positiv gesehen habe aufgrund des Barwertvorteils, sich diese Auffassung aber inzwischen gewandelt habe. In welchen Kreisen? Linkspolulistische Gruppen haben immer gegen CBL Kampagnen gefahren, haben also keine Vorteile erkennen können. Hat sich die Ansicht der Beführworter geändert?
Am schlimmsten ist aber eindeutig das Fazit. Dazu braucht man eigentlich nichts mehr zu sagen.--Bodenseemann 16:37, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn du schon sagst, daß "Bei Einzelnheiten [meine] Fragen [...] möglicherweise berechtigt" sind, dann solltest du entweder den Artikel ausbessern (d.h. sämtliche POV Aussagen beseitigen), oder den POV-Baustein stehen lassen). Der Artikel ist so wie er ist nicht objektiv. Weder in der Art der Formulierung noch im Inhalt. Bitte unterlasse es den POV-Baustein einfach zu entfernen, OHNE dass der POV entfernt ist. Ich möchte hier keinen Edit-War anzetteln und werde bei wiederholtem Löschen des POV-Bausteines eine Halbsperrung des Artikels beantragen. Annonyme Benutzer können dann nicht mehr editieren. Ich habe übrigens NICHT geschrieben, daß der Artikel von Linkspopulistischen Gruppen stammt, sondern habe gefragt, in WECLCHEN Kreisen sich die Einstellung geändert habe, da dies nicht im Artikel erwähnt wird. Allerdings ist es schon seltsam, wenn 3 von 7 Weblinks auf ATTAC (was eine sehr Linksextreme Gruppe ist) verweisen. --Bodenseemann 23:48, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wiedereinbau des POV-Bausteins 

message: Abgesehen vom mangelnden NPOV verallgemeinert der Artikel extrem. Wie passt etwa die Aussage "Die Verträge werden nach New York Law abgeschlossen und mit dem Gerichtsstand New York." in einen allgemeinen Artikel über Cross-Border-Leasing, der mit "CBL bezeichnet ein Leasing über Nationengrenzen hinweg, Leasinggeber und Leasingnehmer haben ihren Sitz also in steuerrechtlich unterschiedlichen Staaten." beginnt? --leckse 21:52, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Wirr

message: Abgesehen davon, dass der Artikel ziemlich unübersichtlich ist, ist er auch nicht mehr ganz aktuell. 2003 oder 2004 (weiß auch nicht so genau) haben die USA den "American Jobs Creation Act" erlassen, der das Ende für CBL mit US-Partnern bedeutet. Allerdings beinhaltet dieses Gesetz auch die "Grandfathering Clause", die de facto alle Verträge, die vor 17. September 2003 abgeschlossen wurden, weiterhin laufen lässt. Dagegen haben jedoch WTO und EU massiven Einspruch erhoben - bzw. müssen (mussten) die USA innerhalb einer Frist diese Ausnahme rausnehmen. Wies dann weitergeht (weiterging) weiß ich auch (noch) nicht. Aber vermutlich ist dieses Steuerschlupfloch nun gestopft. Größter Profiteur waren laut Europäischer Kommission Boeing und General Electric. Das ganze steht hier (Generaldirektion für Handel der Europ. Kommission, Mitteilung vom 13. Februar 2006 (engl.) bzw. hab ich die ganze CBL-Story am Beispiel Wien bis zu besagtem Zeitpunkt dokumentiert. -- Otto Normalverbraucher 20:59, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  American Jobs Creation Act 

message: Ich möchte TheK bitten, mit den Löschungen eines Beleges aus der jungen Welt aufzuhören. Ich habe keine Stelle unter "Belege" gefunden, die einen Beleg aus einer linken Zeitung kategorisch verbieten würde. Wohl heißt es "Hierbei sollte jedoch besonders auf Ausgewogenheit der Quellen geachtet werden."
Eine besondere Sorgfalt ist bei dieser Quelle angebracht. Da der Artikel aber von Werner Rügemer, einem bekannten Journalisten und ausgewiesenen Experten zum Thema Cross-Border-Leasing verfasst wurde, steht einer Nutzung dieses Artikels als Quelle meiner Meinung nach nichts entgegen. Neon02 00:48, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. – Simplicius ☺ 01:00, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Löschungen

message: Wie der Standard in hohen ÖBB-Kreisen erfuhr, zeigen nun auch die ... vor mehr als zehn Jahren abgeschlossenen Cross-Border-Transaktionen spürbare Erosionserscheinungen. Der Grund dafür liegt in der US-Kreditkrise. Sie macht mittlerweile auch den US-Partnern, an die der damals noch integrierte ÖBB-Konzern Sach- und Vermögenswerte wie Schienennetz, Lokomotiven und Wagenmaterial verleaste (und für Jahrzehnte zurückmietete), zu schaffen. Internationale Ratingagenturen hätten die Bonität dieser nichtösterreichischen Institute teilweise heruntergestuft, was wiederum die Refinanzierungskosten der ÖBB-Finanzpartner erhöhe ... Ausgleichen müssten derartige Herabstufungen jeweils die Pfandgläubiger, im Fall der Österreichischen Bundesbahnen sind das die ÖBB-Infrastruktur Bau AG, ÖBB-Personenverkehr AG und die Güterverkehrstochter Rail Cargo Austria (RCA). Die drei müssten nun gemäß internationalen Bilanzierungsregeln (IFRS) Vorsorgen für den Worst Case bilden. Der Standard, 27. Juli 2008
Das ganze betrifft ja wohl nicht die ÖBB allein, sondern vermutlich auch andere CBL-Gechäfte. Kann wer den Artikel diesbezüglich ergänzen? --NeoUrfahraner 08:44, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswirkung der US-Kreditkrise 

message: Im taz-Artikel Cross-Border-Leasing läuft aus schreibt Werner Rügemer darüber, dass der IRS "die etwa 100 Investoren in den USA per Formblatt dazu auf [forderte], ihre CBL-Verträge mit kommunalen Unternehmen in anderen Ländern bis zum 31. 12. 2008 vorfristig zu beenden"
-- Sancho Gomez 12:50, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Das Aus für CBL? 

message: Gar nicht erwähnt wird die Bedeutung von CDO und CDS beim Cross-Border-Leasing. Kann das jemand verständlich formulieren? --94.247.216.98 23:50, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  CDS? CDO? 

message: Ich habe erlebt, wie insbesondere Ottilie Scholz (SPD) und Wolfgang Cordes (Grüne/B90) das CBL für Bochum durchdrückten. Inzwischen mußte man aussteigen. Die Stadt Bochum hat dadurch zusätzliche Schulden, heißt es. Mich würden mal Details darüber interessieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:48, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Google mal, oder viel schlimmer: Lies eine Zeitung... --89.204.138.51 11:40, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bochum 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:38, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks