Diskussion:Grubel-Lloyd-Index

message: Ich bin noch etwas den Artikel durchgegangen. Es wird nicht gleich klar, welche individuellen oder gemittelten GL-Werte in den Grafiken abgebildet sind. Wenn die Definition über Index i für ein Gut erfolgt, fragt man sich doch wieso das bei den speziellen Rechenbeispielen nicht beibehalten wurde. Denn hier Grubel-Lloyd-Index#Beispiele_zur_Berechnung wurde ja nicht gemittelt. Außerdem sollte in diesem Bereich klar gemacht werden, ob diese Werte stimmen, wenn ja bitte Quelle. Oder sind das ausgedachte Zahlen? Dann besser abstrakte Ländernamen und Jahre! Viele Grüße, --WissensDürster (Diskussion) 17:06, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weiterhin großes Problem sind die Master und Diplomarbeit sowie Gabler, das sind keine guten Quellen. Zur Recherche gut, aber dann bitte die dort angegebenen Quellen benutzen. Besser eigene Standardwerke und Primärliteratur suchen. --WissensDürster (Diskussion) 17:09, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Zusammenhang zum Internationales Warenverzeichnis für den Außenhandel wird nicht klar. Wenn's ganz konkret wird, wie in den Beispielen. Welches Verzeichnis ist das. Gibt's auch andere? Ist der Index an dieses Verzeichnis gebunden? Es wirkt etwas unumstößlich diese Statistik herzunehmen. Weiter unten steht ja Grubel und Llyod hatten da so eine "Typisierung der Güter"? Ist das nun Geschichte? --WissensDürster (Diskussion) 22:37, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mehr Feedback 

message: anmerkungen:a) einleitung gut, aber „der intraindustrielle Handel beschreibt den Tausch gleichartiger Produkte“ sollte umformuliert werden, da verwirrend (es wird in gemeinsprachlicher auffassung nichts getauscht. die güterflüsse sind ja unabhängig.) besser auch als „Handel“ bezeichnen.b) in der ersten formel steht am ende ein 0 \leq GL_{i} \leq 1. das gefällt mir da nicht, das ist nämlich eigentlich der platz für beschränkungen von parametern. aber das hier ist eine aussage über die definierte variable. sollte dann im fließtext stehen („trivialerweise ist …“ oder so).c) „Von diesem Handelsvolumen wird das Handelssaldo“ → „der Handelssaldo“ (habe gerade nochmal nachgeschlagen, „Das kaufmannssprachliche Saldo ist ein maskulines Substantiv, es heißt also der Saldo (nicht: das Saldo).“ – Duden, Richtiges und gutes Deutsch, Online-Ausgabe [munzinger.de]).d) „würde die Differenz innerhalb der Betragsstriche verschwinden werden“ → „werden“ streichen (bzw. einfach „verschwände“).e) „Betreibt eine Volkswirtschaft mit ihren Handelspartnern ausschließlich Import oder Export, im Bezug auf die Produktgruppe i,“ → keine kommata.f) „Die Betragsstriche sind deshalb notwendig, weil die Exporte nicht notwendiger Weise höher sein müssen als die Importe […]“ → den absatz würde ich streichen. zum einen würde ich pingelig anmerken, dass die betragsstriche notwendig sind, weil es sich um einen betrag handelt, zum anderen sind die aussagen in dem abschnitt trivial (gist of it: die betragsstriche sind notwendig, weil sonst ein anderer wert herauskäme … na ja).g) „nach SITC Rev. 4“ → ich weiß als studierter volkswirt nicht, was das bedeutet; habe ich nie gehört, wüsste auch nicht wo. wirklich relevant scheint mir das in dem kontext (nur ein beispiel) auch nicht zu sein. ggf. würde das als anmerkung in einer fußnote zur herkunft der beispieldaten reichen. gilt auch für „Grubel-Lloyd-Indizes verschiedener Länder, nach Teil 0“ etc. in der bildunterschrift.h) „Um den Grubel-Lloyd-Index für verschiedene Länder vergleichbar zu machen, muss dieser über viele (alle) Produktgruppen eines Landes gemittelt werden.“ → na ja, eigentlich nicht. die abbildung „Grubel-Lloyd-Indizes verschiedener Länder“ vergleicht den GL-index auch für verschiedene länder, ist aber produktspezifisch und mithin nicht gemittelt. sollte man umformulieren („auf gesamtwirtschaftlicher ebene“ oder so ähnlich).i) generell zum abschnitt „Mittelwert des Grubel-Lloyd-Indexes“: sagen wir mal so – im grunde interessiert mich das nicht. um gesagt zu bekommen, wie man eine kenngröße mitteln kann, braucht man bloß in ein mathematikbuch zu schauen. mich interessiert insofern nicht, dass „[d]ies […] auf zwei Arten möglich [ist]“ (was auch nicht stimmt, es gibt viel mehr Verfahren, um einen Mittelwert zu konstruieren), sondern ob das praktisch auf diese zwei Arten erfolgt. Ich denke, das ist der Fall, insofern würde ich vorschlagen, das einfach mit belegen umzuformulieren („in der praxis erfolgt dies in der regel mittels einer der folgenden methoden“ oder so in der art).j) „Gütergruppen können arithmetisch gemittelt werden“ → gemittelt werden nicht „gütergruppen“, sd. deren GI-indizes. ich finde die formeldarstellung deshalb auch nicht so gut. das verwirrt nämlich. als leser will ich sehen, wie ich von den produktspezifischen gi-indizes zum gesamtwirtschaftlichen wert komme. so sieht man auch den unterschied zum gewichteten mittel besser.k) bitte n im fließtext definieren.l) im abschnitt zum gewichteten mw: „Wenn unterschiedliche Produktgruppen zusammen bewertet werden sollen, ist eine Gewichtung bezüglich des Handelsvolumens der einzelnen Gütergruppenwerte vorzunehmen“ ist relativ überraschend. ich mag den duktus auch nicht, hier „ist“ gar nichts „vorzunehmen“. es handelt sich, und das wurde doch etwas darüber auch gesagt, um einen alternativen weg. ich würde den abschnitt mit „Ein Problem des ungewichteten Mittelwertes ist, dass …“ beginnen lassen und anschließend den part mit „So können viel gehandelte Produkte stärker berücksichtigt werden […]“ einbauen.m) „Hierbei stellt der Gewichtungsfaktor das Verhältnis vom Handelsvolumen der Gütergruppe zum gesamten Handelsvolumen dar.“ → das ist keine selbstverständlichkeit, das muss man schon einführen, á la „Als Gewichtungsfaktor wählt man …“, m.e. auch mit formel.n) abschnitt bedeutung und bewertung: „Für ältere Theorien wie der des komparativen Kostenvorteils ist es schwierig den zunehmenden intradustriellen Handel zu erklären.“ → bis dahin wurde noch gar nicht erklärt, dass der intraindustrielle handel zunimmt. insofern kommt das zu plötzlich. außerdem ist es m.e. irrelevant, weil es in den artikel zu „intraindustrieller handel“ gehört. der gl-index ist ein maß für etwas. der artikel sollte nicht das erörtern, wofür der gl-index ein maß ist. der rest des abschnitts ist aber schon relevant.o) ich mag formulierungen wie „Die Güter erfüllen demnach zwar eine gleiche Funktion oder wurden mithilfe gleicher Technologien hergestellt, sind aber nicht völlig identisch.“ nicht, weil sie so klingen, als würde hier irgendetwas „gefolgert“. die aussage ist aber logisch trivial. natürlich sind die güter nicht völlig identisch, sonst wären es ja keine anderen güter … ich halte es aus ähnlichen gründen auch für unangebracht, von einem „Definitionsproblem“ zu sprechen. das klingt so, auch etwas später im text, als gäbe es ein „problem“, das man dann mal irgendwie „löst“. aber das ist ein trade-off. auf jeder seite des aggregationsspektrums hat man ein problem: aggregiert man zu stark, ist es wie dargestellt nicht gut, aggregiert man zu wenig, leidet die erheb- und vergleichbarkeit.p) „Die SITC ist wie folgt gegliedert“ → darstellungsvorschlag: aufzählungszeichen (mit * am zeilenanfang).q) „Zur Lösung dieses Problems wird eine zusätzliche Maßzahl vorgeschlagen“ → von wem? der artikelautor sollte jedenfalls nichts vorschlagen, sondern beschreiben (lexikonstil).r) „Nachteilig ist, dass die Maßzahl bei Importüberschuss in einem Intervall [0,1)“ → das bitte in <math>-tags setzen.s) generelle anmerkung zur quellenlage: sie ist bescheiden. das stört hier nicht so übermäßig, weil das artikelthema ziemlich simpel ist und sich insofern auch große teile des inhalts gewissermaßen aus sich selbst heraus erklären. aber mal ein paar anregungen: ein beitrag wie „Matteo Aepli: Volkswirtschaftliche Bedeutung und Wettbewerbsfähigkeit der Schweizer Nahrungsmittelindustrie. ETH Zürich Institut für Umweltentscheidungen“ sollte doch keine generelle aussage zu einem theoretischen konzept belegen. so etwas ist ein sinnvoller beleg für genau eines, nämlich aussagen zur volkswirtschaftlichen bedeutung und wettbewerbsfähigkeit der schweizer nahrungsmittelindustrie. wenn man ein allgemeines konzept erklärt, dann bieten sich als belegstellen an: werke mit allgemeindarstellungen (auch englisch) oder die jeweiligen primärarbeiten. das ist übrigens in wikipedia häufig der fall und ist eine art symptom von „zusammengoogeln“ (oder „zusammenspringerlinken“ oder wo man auch immer zur volltextsuche ansetzt). da gibt man mal etwas in der büchersuche ein und, schwupps, erscheint irgendein werk, das kein normaler mensch mit interesse am artikelthema je lesen würde, und findet, tada, den passenden satz. das missfällt mir gewissermaßen stilistisch. wie gesagt, das artikelthema fängt die quellenmängeln wieder ziemlich auf; es gibt einfach gar nicht so viel zu belegen. eine verbesserung wäre dennoch wünschenswert.soweit ungefragt mein review-beitrag. grüße, — Pajz (Kontakt) 21:49, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  review 

message: :Eandas91, Britti2211,Mopsfliege1,Kaedn94 Hallo, ich habe unseren Artikel zum Review angemeldet! Ich würde vorschlagen, dass wir uns alle bisherigen Resonanzen noch mal durchlesen und überprüfen ob wir auch alle Kritikpunkte berücksichtigt haben. Sowie alle Verbesserungsvorschläge die wir jetzt durch das Review erhalten werden.--Scotti29 (Diskussion) 17:26, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anmeldung zum Review