Diskussion:Trompe de Chasse

message: Es gibt einen Artikel über den aus dem Instrumentenbau stammenden Fachbegriff 'Mensur'.
Im letzten Absatz wird dennoch erst Falsch von 'Mensurierung' geschrieben, dann der (falsche) Begriff redundant erläutert.
Habe das geändert, was dennoch die sprachlich oft ungeschickte Ausarbeitung des Artikels nicht merkbar verbessern kann.
Eine Doppelung eines 'dazu' habe ich dabei noch entdeckt und es entfernt - nicht der einzige Stolperstein über den man fällt, soweit man wissenschaftliche Literatur gewohnt ist.
Autsch.
Arisafari
(falsch signierter Beitrag von 95.223.158.11 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Überarbeitungen. Fühl Dich frei, auch weitere Kritikpunkte selbst anzupacken. Viele Grüße --Connum 22:25, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlender Link zu 'Mensur' (Instrument) 

message: Der Baustein wurde von mir aufgrund dieser Diskussion entfernt. -- J tom 15:25, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanzbaustein 

message: "Nachweislich wurde diese Art der Musik hier am meisten gepflegt und weiterentwickelt."
Wenn man das schon schreibt, sollte man den Nachweis auch liefern. Also bitte eine Quelle dafür. --Snevern 10:29, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Pflege und Entwicklung der Jagdmusik vor allem in Frankreich 

message: "Ursprünglich war das Jagdhorn ein reines Kommunikationsinstrument. Es diente Schäfern, Falknern, Jägern und Jagdreitern, um Aufmerksamkeit zu erregen, Alarm zu schlagen oder durch Jagdhornsignale einfache Botschaften zu übermitteln."
Schäfer? Schäfer mögen Hörner verwendet und Signale benutzt haben. Das Militär hat das auch getan. Und andere vielleicht auch. Aber dass ein Schäfer ein Jagdhorn und Jagdhornsignale nutzt sollte doch irgendwie plausibel gemacht oder belegt werden. --Snevern 10:29, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Früher übliche Verwendung der Signale 

message: Sätze wie "Man muss sich Einhören in die Klangwelt der trompe de chasse, um letztlich verliebt zu sein, oder gar süchtig davon zu werden." sind nun nicht gerade NPOV und daher aus diesem Artikel zu streichen. Insgesamt liest sich der Artikel mehr wie die Beschreibung von einem Liebhaber des Instruments als wie ein Lexikonartikel.--Arnulf zu Linden 01:17, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Familie der Einhören ist eine Unterart der Zweihören, die einst durch Mutation auf den Griechischen (Großschreibung, also WICHTIG) Lappagos-Inseln entstanden ist. Aber im Ernst: Statt zu Klagen, äh: klagen (favorisiert Gallmann auch Großschreibung von Infinitiven? Wenn nicht Jetzt, dann viel leicht Bald?), habe ich den Artikel mal ein wenig de-blumisiert. So richtig gefällt er mir aber immer noch nicht, bin aber auch kein Blasender ("Bläser" zu schreiben wird demnächst verboten, so wie Student, Mitarbeiter etc.) (nicht signierter Beitrag von 89.183.93.26 (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Geschichte der Signalhörner an sich ist zwar interessant, hat aber nichts mit der speziellen Geschichte der Trompe de Chasse zu tun. Das würde eher in den Artikel Naturhorn passen, der eh etwas knapp ausfällt.--Arnulf zu Linden 01:20, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Link
*Fédération Internationale des Trompes de France 
führt auf eine Seite mit der Info, die deutschsprachige Ausgabe sei abgeschaltet. --Pm 17:39, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abgeschaltete Website 

message: Diesen Abschnitt würde ich komplett löschen. Meiner Ansicht nach gehört er nicht hier hin. Die Parforcejagd ist in einem eigenen Wikipedia Artikel ausreichend beschrieben. Überhaupt ist der Artikel über die Trompe de Chasse (zu) ausschweifend formuliert. (nicht signierter Beitrag von NickProg (Diskussion | Beiträge) 13:25, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was unterscheidet "Komplett löschen" von "löschen"? (nicht signierter Beitrag von 89.183.93.26 (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Begriffsbestimmungen