Diskussion:Bahnstrecke Würzburg–Aschaffenburg

message: Hier liegt ein Widerspruch: Es heißt "Von Würzburg bis Wiesthal liegt die MSP-Bahn seit 1.98.2013  im Gebiet des VVM..." Aber weiter unten steht "Eine  Ausdehnung des VVM auf den Landkreis Main-Spessart ... konnte bisher nicht erreicht werden."  ?????? (Diesen Abschnitt werde ich entfernen) (nicht signierter Beitrag von 79.212.135.199 (Diskussion) 10:58, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal in der Streckentabelle bei den Abzweigungen die Kommentare "nur von Gemünden kommend" rausgenommen, weil die bei den horizontalen Symbolen nicht mehr notwendig sind. Außerdem glaube ich, dass Thüngersheim nur ein Haltepunkt ist. Weiß da jemand genaueres?? --Sülzi 16:03, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Thüngersheim ist meines Wissens nach als Bahnhof einzuordnen, da am Ende Richtung Würzburg Weichen vorhanden sind. Bin mir aber auch nicht 100%ig sicher --Frank Reinhart 23:54, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Tarifgebiete

message: Hallo, sollte man den Abschnitt Aschaffenburg - Hanau nicht in einem anderen Artikel behandeln, da er nicht mehr wirklich zur Main-Spessart-Bahn gehört, wie man ja auch auf der Karte sieht. --84.56.76.88 18:12, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Historisch gehört der Abschnitt Aschaffenburg-Hanau schon dazu, wie auch im Text richtig geschrieben. In der Karte, die nur Unterfranken zeigt, fehlt dieser Abschnitt. Ich werde die Karte ändern, dauert aber ein paar Tage...--presse03 12:07, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Grüß dich, wenn du schon dabei bist, könntest du vielleicht auch einige der größeren Bahnhöfe entlang der Strecke mit einzeichnen (wie etwa Würzburg, Gemünden, Aschaffenburg und Hanau). Ich denke, so würde die Karte etwas übersichtlicher. Ich kenne mich mit sowas leider nicht aus. --Sülzi 17:15, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem, werde ich machen, aber erst nächste Woche, denn ab Mi Urlaub ohne PC. --presse03 00:57, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, hat länger gedauert. Die Karte ist überarbeitet. --presse03 00:11, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Sieht gut aus. --Sülzi 17:11, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aschaffenburg - Hanau 

message: Hallo allerseits, wie sieht es denn eigentlich mit den Über- und Unterführungen von Straßen aus. Zwischen Lohr und Aschaffenburg sind zwei Brücken eingezeichnet, was da überbrückt wird, steht allerdings nicht da. Überhaupt sind die Angaben von Brückenbauwerken vollkommen unvollständig. Soweit ich weiß, sollen alle Kreuzungen mit Straßen ab Gattung Bundesstraße angeben werden. Bis Gemünden gibt es meines Wissens keine Bundesstraßen- oder Autobahnkreuzung, aber von dort bis Hanau?! Vielleicht könnte sich mal jemand, der sich dort gut auskennt und/oder eine gute Straßenkarte (meine zeigt leider nicht an, ob es sich um Unter- oder Überführungen handelt) dem Thema Brücken annehmen. --Sülzi 15:39, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wollen wir das sicher so machen? Allein im bereich Laufach kreuzt die B26 3x dann kommt direkt danach bei Hösbach die A3 und im Stadtbereich von AB nochmal die B26, wenn ich mich nicht täusche. --Frank Reinhart 20:29, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest wird das bei vielen Bahnstreckenartikeln so gehandhabt. Mir wäre eben wichtig, dass wir entweder alle Brücken/Unterführungen ab Bundesstraße aufführen, oder alle weglassen. So ein Mischmasch wie es derzeit ist, geht - finde ich - gar nicht. --Sülzi 12:52, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs für den Streckenabschnitt bis Aschaffenburg mal eigebaut. Aber so ganz überzeugt bin ich immer noch nicht. --Frank Reinhart 15:02, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bundesstraßen- und Bundesautobahnbrücken bis zur Demarkationslinie ergänzt, in Hessen kreuzt allenfalls die B 43 noch die Stecke, aus meinem Atlas kann ich leider nicht genau erkennen, ob das östlich oder westlich (und damit außerhalb dieses Artikels) vom Hanauer HBF ist. --Frank Reinhart 00:31, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Straßenbrücken in der Streckenbox 

message: Auch für Bayern gilt, was für alle gilt: Wuppertal liegt genauso wenig im Ruhrgebiet wie München oder Franken auf dem Balkan oder Franken in "Altbayern" !!! 
:Ja, unter weiter? --Bigbug21 13:28, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verkehrsangebot 

message: Ich will an dem bestehenden Artikel inhaltlich nichts ändern, nur einige Formulierungen anders wählen, da die bestehenden m.E. etwas irreführen können. Mein Vorschlag lautet:
Als „Mottgers-Spange“ wird eine geplante Neuverbindung zwischen der Kinzigtalbahn Hanau-Fulda und der Schnellfahrstrecke Fulda-Würzburg bezeichnet. Eine Variante dieser Planung sieht eine neu zu bauenden Strecke, die auf der Höhe von Wächtersbach von der Kinzigtalbahn abzweigt und eine Verbindung zu der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg schaffen soll, eine Funktion, welche in alter Trassierung von der sogenannten Elmer Spitzkehre übernommen wird, welche eine direkte Verbindung von der Kinzigtalbahn Hanau Richtung Fulda zur Sinntalbahn Fulda Richtung Gemünden-Würzburg schafft. Züge könnten dann im beschleunigten Fernverkehr von Frankfurt nach Würzburg über Hanau - Wächtersbach alternativ zur Main-Spessartbahn verkehren, was eine erhöhte Nutzung von Schnellfahrabschnitten bedeuten könnte. Das vorerst zurückgestellte Projekt (Stand: 2008) ist auch deshalb umstritten, weil es Aschaffenburg vom Fernverkehr "abkoppeln" würde.
Der Text stammt von Spezial:Beiträge/84.58.232.43 und wurde hierher kopiert von ----Zaphiro Ansprache? 07:10, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Aus Artikel kopiert

message: Zitat:
...
Das Anhörungsverfahren im wurde am 2. März 2009 eingeleitet.[7]  Mit der Übergabe der Planfeststellungsunterlagen durch das Eisenbahn-Bundesamt an die Regierung von Unterfranken wird für April 2009 gerechnet (Stand: Februar 2009). Die Bauarbeiten an dem 322 Millionen Euro teuren und mit 150 km/h befahrbaren Neubauabschnitt sollen 2010 beginnen. Die schrittweise Inbetriebnahme ist zwischen Ende 2012 und Ende 2014 geplant.[8]  Die maximale Steigung war bisher mit 14,2 Promille geplant und soll nun bei 12,5 Promille liegen. Die Höchstgeschwindigkeit lag bislang bei 70 bis 110 km/h.
Ab November 2006 lief die Vorerkundung für den Ausbau. Dabei sollten unter anderem etwa 100 Kernbohrungen bis zu einer Tiefe von 175 Metern vorgenommen worden sein; rund 25 sollten nach dem Bau zur Grundwassererkundung genutzt werden. Auch sollten etwa 40 Sondierungen vorgenommen und Deponieflächen untersucht werden.[9] Nach Abschluss der Arbeiten sollen sowohl der bisherige Abschnitt zwischen Laufach und Heigenbrücken als auch der Schwarzkopftunnel zurückgebaut werden.
Mit einem Baubeginn wird nicht vor 2011 gerechnet (Stand: März 2010).[10]
...
Zitatende
Wie jetzt nun; 2010 oder 2011 ? (nicht signierter Beitrag von 79.234.9.217 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Ist jetzt korrigiert. --bigbug21 13:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Die neue Lösung mit Abschnitt unter Geschichte stellt einen Fremdkörper in der Gliederung dar - der Ansatz mit den Neubauplanungen müßte den im ausgegliederten Artikel geschilderten Neubau erfassen; Ich sehe zwei Auflösemöglichkeitem; Entweder wird im Unterartikel ein Label eingeführt und hier unter Planungen darauf verwiesen oder hier wäre eine größere Umstrukturierung fällig. --SonniWP✍ 10:13, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo SonniWP, ich habe deinen Hinweis inhaltlich noch nicht ganz verstanden: Wo genau liegt aus deiner Sicht der Konflikt? Und welchen Unterartikel meinst du? Den Schwarzkopftunnel? Als Verursacher dieser Struktur bringe ich das ganze gerne in Ordnung, sobald ich dein Anliegen verstanden habe. --bigbug21 (Diskussion) 11:01, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Spessartrampe ist Hauptartikel - die Planungen sind jetzt nur dort enthalten. --SonniWP✍ 14:20, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe leider immern noch nicht, was du meinst. Die Ausbauplanungen der Spessartrampe stehen unter dem Abschnitt "Zukunft" und verweisen auf den Hauptartikel. Wie sollte es sonst sein? --bigbug21 (Diskussion) 15:04, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte das unter Neubauplanungen vermutet. --SonniWP✍ 15:09, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Achso... jetzt verstehe ich. Wenn "Geschichte" als "Vergangenheit" verstanden wird, würde die Gliederung passen. Was denkst du? --bigbug21 (Diskussion) 15:57, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre eine dialektische Lösung, womit ich andererseits die Eingliederung der Mottgers-Spange nicht ganz verstehe - wie andere alte Planungen auch, verstehe ich sie als Planung mit mehreren Alternativen, deren Realisierung(en) noch aussteht/en. Oder hat sie mehr Chancen auf Realisierung? --SonniWP✍ 17:42, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, im Gegensatz zu den unter "Geschichte" stehenden Planungen hat die Mottgers-Spange noch Chancen auf Realisierung und wird im Moment neu geplant. --bigbug21 (Diskussion) 18:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

text:  Dann sind also unter Neubauplanungen jene aufgeführt, von denen Mitarbeiter der Bahn sagen "haben wir planen geübt". --SonniWP✍ 09:39, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich nicht. "Planung" ist relativ und kann von einem Strich auf einer Karte bis zur präzisen Ausführungsplanung so ziemlich alles bedeuten. --bigbug21 (Diskussion) 10:31, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Baubeginn ? 

message: Kann jemand mit Ahnung mal das Fahrzeugmaterial aktualisieren? Meines Wissens wurde F-WÜ auf BR 440 umgestellt. Bin mir aber nicht so sicher, daß ich den Text selbst ändern würde. --MiLuZi (Diskussion) 12:18, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualität "Verkehrsangebot" 

message: Im Text steht, dass die neue Flachtrasse soundsoviel Kilometer kürzer sei als die Bestandsstrecke ... im Streckenband sah das allerdings genau anders herum aus ;-)
Habe mir mal die Mühe gemacht, das ganze Streckenband nach den angebenen Quellen neu aufzubauen, denn da fehlten auch noch etliche Betriebsstellen (z.B. Steinerts, Wiesthal, Nantenbach, ...). Damit nicht wieder Proteste kommen nach dem Motto "oeh, Würzburg besteht aber nicht aus drei Bahnhöfen" habe ich das dieses Mal eindeutig gemacht. Hanau ist so auch eindeutig als Inselbahnhof zu erkennen! Gruß a×pdeHallo! 12:09, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Neugestaltung des Streckenbands - sehr gut und deutlich übersichtlicher jetzt! Gruß --presse03 (Diskussion) 01:20, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Spessartrampe 

message: Warum haben Wiesthal und Partenstein die gleiche Kilometerangabe?--Salino01 (Diskussion) 09:26, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Weil wegen Wurstfinger ... oder was auch immer. Wiesthal war falsch, hab's korrigiert, danke für den Hinweis! GRuß a×pdeHallo! 12:36, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kilometrierung 

message: "In der Regel steht im Bahnhof Laufach heute noch eine solche Lokomotive bereit." Nein.--Mr. fantasy 20:51, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt.--Mr. fantasy 11:19, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung nötig 

message: Wie aus dem Text hetvorgeht, war der Abschnitt zwischen Hanau und Aschaffenburg ein gemeinsames Projekt der Königlich Bayerischen Staatseisenbahnen (Ludwigs-Westbahn) und der Frankfurt-Hanauer Eisenbahn-Gesellschaft. Nach der Fertigstellung wurde der bayerische Abschnitt an die FHE verpachtet und der gesamte Abschnitt von dieser als Verlängerung der Strecke von Frankfurt betrieben. Diese Strecke war die einzige dieser Gesellschaft. Später vergab die Hessische Ludwigsbahn der Gesamtstrecke Frankfurt–Aschaffenburg die Bezeichnung Linie 10.
Dementsprechend sollte der Abschnitt Hanau–Aschaffenburg in den Artikel Bahnstrecke Frankfurt–Hanau verschoben werden. Diese Zuordnung ist auch im Einklang mit der Kilometrierung und den heutigen Streckennummern.--PhiH (Diskussion) 09:36, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Hanau–Aschaffenburg 

message: Der Einzelnachweis 32 ist der Entwurf des Einzelnachweises 33. Das ist doch etwas übertrieben. Es wird ein Mal auf "32" verwiesen. An der gleichen Stelle steht auch der Verweis auf "33". Ich meine der Einzelnachweise 32 kann ersatzlos gestrichen werden. --87.159.102.245 21:57, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 32, 33