Diskussion:Detlef Müller-Böling

message: Die Angaben sind von mir persönlich. Es handelt sich lediglich um einen Kurzlebenslauf. Daher auch die Übereinstimmung mit dem entsprechenden Internet-Artikel.
Detlef Müller-Böling
:Dann würde ich eher eine Löschung vorschlagen. Oder du schreibt einen richtigen Artikel. Diese "Kurzfassung" wirkt etwas sehr peinlich. --ahz 01:01, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es wirkt ohnehin etwas peinlich, eine enzyklopädische Seite über sich selbst zu schreiben. Das erinnert mich irgendwie an chinesische Politiker, die sich selbst Beifall spenden. Oder an Dilbert. --Die Hummerquadrille 11:03, 9. Aug 2006 (CEST)

message: Ich halte die extrem ausführliche Darstellung der Hobbys nicht für enzyklopädisch relevant. Sehr viel wichtiger fände ich dagegen eine Publikationsliste und Hinweise auf Schwerpunkte in der Forschung sowie der Hochschulpolitik. Wie sehen das die anderen Leser? --Liz aus der Telefonzentrale 18:34, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hobby und Beruf 

message: Also, da es hieß, Quatsch sei keine Begründung für die Löschung des Abschnittes Kritik, hier ein paar Begründungen:
# Was bitte schön soll das heißen: der Versuch einer neoliberalen Umgestaltung von Hochschulen mittels Lobbyarbeit in Medien, Politik und Gesellschaft? Was ist eine neoliberale Umgestaltung von Hochschulen, und wie könnte man das mittels Lobbyarbeit bewerkstelligen?
# Welche Relevanz hat die Aussage Die Nähe des von ihm geleiteten Centrums für Hochschulentwicklung zum Medienkonzern Bertelsmann AG bzw. der Bertelsmann-Stiftung wird dabei skeptisch betrachtet?
# Da steht: ...in der Arbeit von Detlef Müller-Böling. Im Artikel steht über diese Arbeit jedoch gar nichts...
# Überhaupt ist diese Kritik inhaltsleer, daher einfach nur nach Quatsch. (Ich hielt das für offensichtlich.) Aber weiter:
# Wer sind diese Kritiker?
# Irgendwelche Belege?
# Hinweise auf die Relevanz der Kritik?
Aber, ehrlich, so ein Quatsch ist man ja von der Wikipedia gewohnt, ich habe nur im Vorbeigehen etwas gekehrt. Wenn jemand meint, das genügt enzyklopädischen Ansprüchen: Bitte sehr. Ist nicht mein Thema. Laureatus 12:31, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt kann man sicherlich noch verbessern, aber das ist kein Grund, ihn zu löschen. Er ist ein nützlicher (wenn auch zugegeben etwas liebloser und wenig eleganter) Verweis auf die jeweiligen Kritik-Abschnitte von Centrum für Hochschulentwicklung und Bertelsmann Stiftung. Besser wäre es, in diesem Artikel hier mit den passenden Quellen darzustellen, wie die Person D. M.-B. polarisiert und im Zentrum diverser Kontroversen stand. Ich habe für diese Recherche gerade keine Zeit. --Thüringer ☼ 21:43, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmal, ich bin an dem Thema gar nicht interessiert. Aber ich habe mal nachgeschaut: Aus der Versionsgeschichte geht ziemlich eindeutig hervor, dass ein Benutzer den Artikel rund um die Kritik angelegt hat. (Hat wahrscheinlich was dazu gelesen.) Artikel, die die Arbeit einer Person aus einer unbelegten anonymen und inhaltsleeren, ideologisch motivierten (Stichwort:neoliberal) Kritik beschreibt (garniert mit ein paar Fetzen aus der Vita), kann nicht sinnvol verteidigt werden. Ich fühle mich für so einen Schrott aber nicht verantwortlich. Wenn Du meinst, der Artikel steht der WP so gut zu Gesicht: Bitte. Ich habe nur einen Preis nachgetragen, für den ich einen Artikel angelegt hane und wollte offensichtlichen Bullshit wegfegen. Aber ich weiß schon, warum ich mich da nicht weiter engagieren will. Laureatus 10:28, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Quatsch: Was unter Kritik steht/stand