Vorlage Diskussion:Beteiligen/Archiv/1

message: Ich habe ein ---- ans Ende gesetzt. Grund: Ich möchte die Vorlage am Anfang meiner Benutzerseite haben, aber es ist mir bis dahin nicht gelungen dahinter einen horizontalen Strich einzubauen; irgendwie wurde der immer "verschluckt". Gruß 790 12:47, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:00, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Da das hier gesperrt ist. Ich habe gerade die Seite Wikipedia:Bilderwerkstatt entdeckt und würde sie gerne im Abschnitt Wartung untergebracht sehen. Wäre das möglich? --Zahnstein 11:44, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich les das mal als Entsperrwunsch - done. ;-) --Schwalbe Disku 12:48, 18. Mär 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:01, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hinzufügen 

message: Hier sind mMn einige Leute putzmunter in einen Edit-War verstrickt, ich zähle euch mal an: Ken Williams, Achim Raschka. Seid ihr noch ganz gar gebacken? Dieses Revertieren, die Unterdrückerei stinkt zum Himmel. Lasst die Vorlage BITTE drin, oder ich würde zu sehr in Versuchung geführt, in einigen Richtungen mal publik zu machen, was hier gerade IMO für Durchstechereien laufen.  -- Kassander der Minoer 14:00, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: In deiner Aufzählung fehlen noch etliche Namen. ;-) Und bitte keine Drohungen. --Schwalbe Disku 17:12, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nee nee, keine Drohungen, Schwalbe. Noch ist ja auch mit einer Schwalbe kein Sommer. ;-) Ich bekunde in freier Offenheit meine womöglich unbezähmbare Lust, dies "Ding" (nämlich Hammerweitwurf-) weitere Kreise ziehen zu lassen. Der lustige Spiegel-Ohneleine-Redaktor ist auch gerade nicht ohneleine. Da es mMn keinerlei Sinn hat, einen eigensinnig sperrenden Admin ( die "falsche" Version, klar, ne wahr?) namens Achim R wiederum einem widerlichen Widerwahl-Verfahren zu unterziehen, nähme man es dann als sogenannte "Meritokratie". Also dass die uralten WP-Meritokratiker machen können, was sie wollen. Das sollten dann, erst dann, wenn sich das bestätigte, möglichst viele Wikipedisten wissen, dass sie eben brav Wissen beiträgern dürfen, aber einer kleinen Clique bitte niemals zu nahe treten möchten, weil dann die Großkotzigkeit der Chatmobbiker und und und zuzuschlagen gedächte: "Dem zeigen wir es nun mal." (=Wer hier die Ansagen machen darf..) Ich müßte solch ein "Sich-Abstimmungsgehabe" leider zum Speien finden, hoffe aber noch, dass Offenheit herrschen darf, auch wenn der Ton mal rauher wird nach Editwar usw. usf. Denn es wird vordergründig dem Usuarius Normalus eine Art Mitwirkungsmöglichkeit in der WP suggeriert. Die dann jedoch, wenn es mal hart auf hart käme, untergehen sollte im Brandenburger Treibsand und Sumpf der "Gool Ol´Boys´ Networx"? Oha... Wenn das so sein solle, so wird man sich einen Wolf laufen, dies Verfahren dann noch unterm Teppich halten zu wollen. Es bliebe dort nicht. Kann garnicht. Denn man kann nicht den offenen Informationen das Wort predigen: hach, wie toll ist Wikipedia, für alle offen und und.. Und dann die Lufthoheit über den WP-Stammtischen allein ausüben wollen, unbehelligt von mal unangenehm werden könnender Kritik. Mit dem Vlado /H.Jurschitza hat man ja vernünftig reden können, das war alles freundlich, kontrovers zwar, dat schad´t nix, aber im zivilisierten Rahmen. Warum nun auf einmal Mitwirkungs-Dinge wie ein (auch meiner Meinung nach suboptimales) Meinungsbild verschwinden solle, verschließt sich mir. Solange jedenfalls, bis ich anfange, über den Begriff "Macht" nachzudenken...  Darum NOCHMALS die NACHDRUECKLICHE Bitte, unter "Mitwirkung" das Simpl-Meinungsbild stehen zu lassen und zu tolerieren.  Es soll sich JEDER ein EIGENES Bild machen können, gerade im Diskussionsraum. Sonst wären die, die hier die "Lufthoheit" vielleicht nur zu gern allein gepachtet hätten, bald mal allein unter sich. Riefen mutterseelenallein nach Mitarbeit, aber keiner hätte mehr Bock, sich verarschen zu lassen. Weil PUBLIK würde, was hier auf einmal für linke Nummern abgehen (Meinungs-Unterdrückung, Edit-Wars, Admin-Rechte-Mißbrauch, und und), wenn bestimmte "Interessenlagen" tangiert schienen. Alles Konjunktiv. Denn ich bin auch ein alter Russe: Die Hoffnung (hier auf Fairness) stirbt zuletzt. Enttäuscht mich also bitte nicht. Mea opinione. Oder? Von dem üblich üblen Gehäcksel-Kommentieren ("Geschwalle" usw.) bitte ich abzusehen; meine Krawatte ist schon mit ca. 1,47 Metern am Anschlag. Laßt Meinung also entweder offen zu in einem Offenen System, oder outet euch eben als verklemmte Interessen- und Macht- Spielchenspieler. Noch eines: soviele andere sich noch melden, Schwalbe usw., feinfein. Aber meine Kritik geht an Achim R und den Dickbauch, evtl. andere Admins, die das Heraushebeln des Meinungsbildes mit Nachdruck (und meiner bescheidenen Meinung nach) mißbräuchlich hier betrieben. Das gehört ABGESTELLT. Von denen will ich hier nicht nur was lesen, sondern nun konstruktives Verhalten sehen, etwas, das die Offenheit ermöglicht. Und nicht das GEGENTEIL davon: die Admin-mißbrauchte Unter-den-Teppich-Kehrbürste. -- Kassander der Minoer 19:53, 20. Mär 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:01, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Edit-War

message: Ich hätte einen Vorschlag: Was hält ihr davon, nach dem Meinungsbild (umstritten) zu schreiben? --Libro 18:00, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich zumindest nichts, denn das ist gar nicht die Frage. Vielmehr geht es um 1. was ist ein Meinungsbild und 2. erfordert eine der besonders wichtigen Entscheidungen. Die Antwort findet sich in groben Zügen bei Wikipedia:Meinungsbilder. --Schwalbe Disku 07:24, 23. Mär 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:02, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag? 

message: Die Wikipedia:Aktion Winterspeck ist beendet... kann raus, oder? --Atamari 01:54, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ist garantiert dort vergessen worden. – Jondor 01:59, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:03, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Aktion Winterspeck 

message: Wer die Umfrage auch immer korrekt eingefügt hat (Amtiss?): Vielen Dank. --Jazzman KuKa 00:49, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:03, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Keine Panik-Umfrage 

message: ??? - das habe ich ja noch nie erlebt, fast nix los hier... Marcus Cyron Bücherbörse 15:57, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Dir langweilig ist, verlink doch einfach swowas oder denk dir noch ein paar neue witzige und mit Sicherheit öde Diskussionsthemen aus *g* --Taxman Rating 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mich juckt es in den Fingern das ins Humorarchiv zu verschieben ;) - dann hätten wir wieder Action auf der Seite - wegen einem Deadminverfahren *g* Marcus Cyron Bücherbörse 22:46, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:04, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sommerloch 

message: :Habe die beendeten (und nicht archivierten) bzw. ohne festgelegtes Enddatum gestarteten Umfragen wieder rausgenommen. Umfrage "Sockenpuppen" ist auf 1.9. terminiert und sollte daher vorerst drinbleiben. --Taxman Rating 02:51, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:04, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  temp Umfragen

message: Wikipedia:Umfragen/Reformen und Entwicklungen ist falsch unter MB's eingeordnet ... wegen der Sperre kann ich es aber nicht selbst korrigieren - Sven-steffen arndt 16:54, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab die Seite wieder entsperrt. -- Sir 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:04, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Umfragen/Reformen und Entwicklungen]] 

message: Können wir vielleicht endlich die Diskussionen über geprüfte und gesichtete Versionen rausnehmen? Die sind da schon seit Monaten und stopfen nur die Vorlage voll. --ThePeter 09:34, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich nehme es jetzt einfach mal raus. Das Ganze ist drin seit 30.8., also bald drei Monate, damals "ausnahmsweise" eingeführt... . --ThePeter 16:28, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, solange die gesichteten/geprüften Versionen noch nicht eingeführt sind, sollten die Diskussionen auf der Beteiligen-Vorlage verlinkt bleiben. Es geht ja nicht um irgendein Thema, sondern um die einschneidendsten Änderungen seit langem. --Knorxx 21:15, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Na ja, so geht es ja nicht. Es ist keineswegs klar, dass das überhaupt eingeführt wird. Noch dazu hat die Diskussion in der deutschsprachigen WP für diese Entscheidung allenfalls völlig periphere Relevanz. Es gibt überhaupt keinen Grund, das auf ewig in der zentralen Beteiligenbox stehen zu lassen. Meinetwegen soll man sagen, wie lange die Diskussion hier noch geführt wird, aber ein Belassen "solange die gesichtete/geprüften Versionen noch nicht eingeführt sind", zeigt nur, dass die Diskussion anscheinend nicht ergebnisoffen geführt wird (diesen Eindruck hatte ich ohnehin). Revert. --ThePeter 21:57, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:05, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Projektrelevante Diskussionen 

message: Ich hab das Meinungsbild zur den RKs für HiOrgs wieder eingestellt. M.E. handelt es sich hierbei keinesfalls um eine Umfrage, sondern um ein klares Meinungsbild. Ziel des Meinungsbildes ist die Wahl künftig gültiger Relevanzkriterien, die durch das Meinungsbild legitimiert werden. Damit möglichst alle Parteien ihren Standpunkt darstellen können ist es wichtig, dass bereits in der Phase des Vorschläge-machens möglichst viele Benutzer davon Kenntnis nehmen und sich ggf. beteiligen, da ab beginn der Wahl keine neuen "Kandidaten" mehr angenommen werden können. --88.134.156.213 21:58, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:05, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen 

message: Wenn da jemand etwas nicht passt, einfach verbessern. Dass das Problem einer Lösung bedarf, steht außer Frage. Wenn etwas "eine Zumutung" ist, dann einfach zu löschen. Morgenstar 14:38, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bestehe überhaupt nicht darauf, dass das Meinungsbild nicht überarbeitet wird. Bisher kam aber nur Gemecker und kaum konstruktive Kritik. Morgenstar 22:38, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bitte dich inständig darum, das Meinungsbild abzubrechen und es neu zu organisieren. Ich glaube, das wäre das beste für uns alle. Ich glaube nicht, dass die Gemeinschaft die Meinung ändern wird, und du sollst ja nicht Sündenbock werden. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:55, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Ein Meinungsbild kann nicht während der Abstimmung überarbeitet werden, damit werdenalle schon abgegebenen Stimmen ungültig, da die ja für was anderes gestimmt haben. Sowas muß fertig sein. Das ist es aber nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 22:56, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: DerHexer, ich glaube auch nicht, dass sich der Trend ändern wird, aber was bitte soll an dem Meinungsbild geändert werden? Ich sehe, dass es ein Problem ist, dass die Befürworter der Einordnung von Personen in die Kategorien ihren Boykott weiterführen, aber davon kann man sich doch nicht abhalten lassen, das Problem endlich zu lösen. Morgenstar 23:15, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So ist es jedenfalls nicht tragbar. Bitte such' Contraargumente, versuch', Mitarbeiter zu finden. Was Marcus sagt, stimmt, sodass ein Abbruch und eine Wiederaufnahem wirklich sinnvoll sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:19, 6. Dez. 2006 (CET)

text: DerHexer hat schon das Richtige empfohlen: Das ist ein wichtiges Thema, durch die reine Ja/Nein-Frage wirst Du nicht überzeugen können. Brich das Meinungsbild ab, mach einen Tag Pause und bitte dann die engagiertesten, an einem Meinungsbild mitzuwirken. Eine reine Pro-Contratabelle ist einfach zu undifferenziert um zu überzeugen. Führe die Pro-Argumente ausführlicher auf, versuche, auch die relevanten Kontra-Argumente zu finden, liefere Difflinks für früher falsch einsortierte Personen, Editwars um Einsortierungen, möglicherweise auch das von Elian genannte Beispiel, führe Seigenthaler als das an, wofür er steht.  Führe alle Kategorien auf die gemeint sind (das hatte Dir doch schon jemand empfohlen). Versuche, auch Gegner in Boot zu holen. Wenn Du sorgfältig vorbereitest wird Deinem Anliegen auch Sorgfalt entgegengebracht. Gruß --Hei_ber 23:22, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zum hundertsten Mal: Diejenigen, die sich für die Einordnung von Personen in die Kategorien aussprechen, boykottieren seit langem jede Lösung. Deswegen das Meinungsbild scheitern zu lassen führt überhaupt nicht weiter. Wenn Ihr mithelfen möchtet, das Meinungsbild zu verbessern, herzlich willkommen. Ich finde die Proargumente kurz und präzise und halte es nicht für gut, das ausufern zu lassen. Weitere Kategorien aufzulisten halte ich für eine gute Idee, aber ich bin nicht bereit, alle Kategorien durchzugehen und denke auch, wenn das Meinungsbild eine Entscheidung getroffen hat, kann sie im Nachhinein auf alle relevanten Kategorien angewendet werden, so wie es auch bei den Kategorien zur politischen Überzeugungen war. Wenn es im Einzelnen Unklarheiten geben sollte, welche Kategorien potentiell ehrverletzend sein könnten, kann das im Einzelfall immer noch geklärt werden. Danke für die konstruktiven und sachlichen Anmerkungen, bekommt man leider selten. Morgenstar 23:59, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ohne Worte. Marcus Cyron Bücherbörse 00:43, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:10, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Gefahr von übler Nachrede oder Beleidigung bei Kategorien]] 

message: Was haltet ihr davon das Projekt von Benutzer:Karen thomä unter "Umfragen" zu listen? Dann wäre sie nicht mehr so versucht Diskussionsseiten vollzuspammen. Im Interesse der Wikipedia:Wikipedistik sollte das doch möglich sein. -- 790 00:02, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Pöh! Ich will Einzeln gebeten werden! ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich fände es in Ordnung. Wäre zwar mal ein bisschen was anderes, aber es schadet nicht und ist wohl in unser aller Sinne, also warum nicht? --G. ~~ 00:06, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht noch Ihre Antwort auf die Frage abwarten, ob die Ergebnisse unter GFDL kommen :) -- 790 00:09, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sie sagt ja, also tu ich das mal rein. -- 790 11:33, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Fein. --G. ~~ 16:03, 15. Dez. 2006 (CET)

text: Einmal hat mich ein Meinungsforscher quantitativ zu bestimmen versucht. Ich habe seine Leber mit ein paar Favabohnen und einer großen Amarone verspeist. – Holger „SCNR“ Thölking (d·b) 00:24, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich könnte mir bei dir auch vorstellen daß sich sein Fragebogen spontan selbst entzündet hätte :-p --790 01:03, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: UNd das entscheidest du allein? Hier haben mehrere Leute was anderes gesagt. Nur weil es dir nicht gefällt, aknnst du nicht für alle Anderen entscheiden. Aber das ist deine typische Vorgehensweise. Marcus Cyron Bücherbörse 17:41, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Welche mehreren Leute? Du und 790?!? Ihr seid also die letzte Instanz? Ich denke ich werde dann auch anfangen alle meine sinnlosen Privatprojekte zu verlinken. Warum nicht gleich auf der Hauptseite? Ja, das wäre was. Und nun lüge ich nochmal den Fragenbogen komplett voll, bin schließlich ein schlechter Mensch. Weissbier 21:07, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Geschichte. Nicht mal die Mühe hat sich unses Diplomandin gemacht. Armselig sowas. Weissbier 21:12, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:10, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Besagte Umfrage 

message: Servus, bzgl. des "Edit-Wars" wegen des Meinungsbildes Künstlernamen: Seit wann sind denn Meinungsbilder außerhalb des dafür vorgesehenen Raumes erlaubt/gewünscht etc.? Somit wird doch Übersichtlichkeit komplett zerstört und tiefgreifende Entscheidungen irgendwo auf einer Diskussionsseite eines Portales geführt. Das kann doch nicht Sinn und Zweck sein. Grüße --jodo 14:19, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Rolle spielt es, wo sich das Meinungsbild befindet, solang es ausreichend verlinkt und bekanntgemacht wird? sebmol ? ! 14:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Im Februar 2006 hat sich niemand beschwert, als an selber Stelle über die Relevanzkriterien für Fußballer abgestimmt wurde. Nur als Beispiel. --NoCultureIcons 14:25, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mit der Meinung allein dasteh, ist es auch ok. Ich persönlich fänd es einfach sinnvoller. Wenn jemand zB. Wikipedia:Meinungsbilder beobachtet um so über neue Meinungsbilder informiert zu werden, bekommt er das hier nicht mit. Auch in der Achivierung kann man später viel besser auf ein MB verweisen, wenn es "normal" durchgeführt wurde. Ich kannte dieses Verfahren bisher einfach nicht und war deswegen sagen wir sehr irritiert. Grüße --jodo 14:30, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde allgemein empfehlen, diese Vorlage auf der Beobachtungsliste zu haben. Dann bekommt man auch gleich mit, wenn eine neue Adminkandidatur oder irgendetwas anderes Projektweites anfängt. Auf WP:MB tragen sich ja auch ständig Leute ein, die ein neues MB starten wollen, wovon die meisten im Sande verlaufen. sebmol ? ! 14:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:11, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  MB die nicht unter [[Wikipedia:Meinungsbilder]] liegen 

message: Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Bezeichnungen in Vorlagen ist beendet. Kann das jemand rausnehmen? Gruß --Mg 13:30, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Warum machst du es nicht einfach selbst? Marcus Cyron na sags mir 15:25, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vorlage war wegen eines Editwars bis vor kurzem noch vollgesperrt. sebmol ? ! 15:27, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, OK - das erklärts ;) Marcus Cyron na sags mir 15:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:11, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  MB beendet 

message: mmm, muss jeder einzelne Fall hier verlinkt werden? Nicht, dass wir was zu verbergen hätten, aber soooo spannend sind wir dann ja auch nicht, zu sehen gibts auch nicht so wahnsinnig viel - Zumal ich "Beteiligen" als Einladung verstehe, und gerade in den Schiedsgerichtsdebatten sind alle nicht offiziell Beteilgten von der Falldiskussion ja ausdrücklich ausgeladen. Sinniert zu später Stunde der Janneman 00:49, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: War meine Idee, siehe hier. --m  ?!  01:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:11, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schiedsgericht 

message: Warum gibt es hier regelmäßig einen Kindergarten? --B@xXter / ?! / C / 21:58, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: weil es einer ist - wir haben fast alle etwas kindliches in uns. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn 1% der Benutzer nerven will, reicht das schon, um die anderen 99% nachhaltig und umfassend zu stressen. Dies gilt umso mehr, wenn am konkreten Streifall unbeteiligte Benutzer meinen, man könne und müsse diese 1% aushalten, die Wikipedia sei eine Demokratie, an einem Editwar seien immer zwei Beteiligte schuld etc.--Berlin-Jurist 22:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:13, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Edit-Wörschen 

message: Könnt ihr diese Abstimmung in die Vorlage einbauen?--Martin Se !? 07:37, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:13, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Wrestling#Abstimmung|Relevanzkriterien]] im [[Wrestling]] 

message: - so, ich beteilige mich an der Vorlage nicht weiter. Gruß --...bRUMM↔fUß! 15:37, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: es scheint dir ja ein wirklich wirklich dringliches Anliegen zu sein, dich über uns auskotzen zu dürfen. Naja, den Metaräumen galt ja schon immer dein besonderes Interesse. --Janneman 21:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 11:14, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Was man darf und was nicht 

message: Wäre nicht schlecht, wenn das Ergebnis einer Abstimmung generell in der Zusammenfassung erscheinen würdee. Da muss man nicht immer selber nachschauen. -- Amtiss, SNAFU ? 10:35, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.207.248 10:44, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisierung -> Ergebnis 

message: Wie alle sollten darauf achten, dass diese Vorlage nicht zu voll wird. Dann verliert sie ihren Wert und wir können sie gleich löschen. --Forrester 13:27, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.207.248 10:45, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Achtung 

message: Ich habe den Eintrag "Meinungsbilder" wieder eingetragen, damit Wikipedia:Meinungsbilder verlinkt ist, und somit auch die in Vorbereitung befindlichen MBs etwas Aufmerksamkeit bekommen, auch wenn keine anderen MBs laufen. Es ist ja jetzt schon so, dass viele erst aufmerksam werden, wenn abgestimmt wird statt vorab zu diskutieren und die Probleme zu klären. Hoffe das ist OK. --Andreas ?! 14:45, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schlimm isses nicht, aber ich denke, wenn aktuell gerade nix läuft kann es ruhig auskommentiert werden. So sieht es jedenfalls deppert aus und erfüllt auch nicht, den Sinn dieser Vorlage, nämlich auf Aktuelles hinzuweisen. Just my 2 cents --Anneke Wolf 23:03, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da seh ich halt ein bisschen das Problem: dass Meinungsbilder erst dann als aktuell angesehen werden, wenn es was zum Abstimmen und Setzen von bunten Pro- und Contra-Klötzchen gibt. Vielleicht wäre es grundsätzlich eine Idee wert, Meinungsbilder eine Woche vor dem Start zu verlinken, um interessierte Leute zum Beteiligen aufzuforden, wenn noch Ideen eingebracht werden können. Wenn dann die Abstimmung beginnt kann es fast schon wieder raus, da die interessierten Leute vorher eingebunden worden sind... Zum "depperten" Aussehen: als der gleiche Fall neulich schon einmal aufgetreten ist, habe ich sowas wie "keine laufenden" hinter den Doppelpunkt geschrieben, dann sah es nicht ganz so blöd aus. Aber wie auch immer, ich kann auch mit der Auskommentierung leben, allzuoft kommt das ja sowieso nicht vor. Gruß, --Andreas ?! 23:48, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man Meinungsbilder immer aufführt, muß man auch immer Benutzersperren aufführen, weil dort auch oft Verbereitungen aufgeführt werden. Marcus Cyron Bücherbörse 00:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.207.248 10:44, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsbilder 

message: bevor hier noch ein Editwar ausbricht: Diese Vorlage listet mMn nur aktuelle Vorgänge. Meinungsbilder sind ständig in Vorbereitung, darauf muß nicht explizit hingewiesen werden. Weitere Kommentare? --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:58, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso. Wenn es keine aktuellen Meinungsbilder gibt, sollten sie auch nicht hier aufgeführt werden. Dadurch, dass Wikipedia:Meinungsbilder normalerweise verlinkt ist, ist auch davon auszugehen, dass die Benutzer dieser Vorlage wissen, wo sie Informationen über MBs in der Vorbereitung finden. -- Nicolas17 (Disk., Bew.)  19:03, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Siehe auch oben unter #Meinungsbilder. Ich finde die ständige Verlinkung sinnvoll, damit in die Vorbereitungsphase mehr Leute eingebunden werden und nicht erst wenn es ums Abstimmen geht. Allerdings stimmt das Argument von Nicolas wohl genauso. --Andreas ?! 19:11, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte es für kontaproduktiv, das auf die Meinungsbilder in Vorbereitung (welche nebenbei auch aktuell sind) bei Abwesenheit "aktueller" MBs nicht verwiesen wird. Es handelt sich bei Meinungsbildern meist um wichtige und oder die ganze WP:DE betreffende MBs. Die MBs sollten daher dauerhaft und nicht nur bei gerade "aktuellen" Umfragen prominent verlinkt sein. Die Verlinkung muss ja nicht gerade unter "Aktuelles" stattfinden, sollte sich aber auf dem "Autorenportal" ständig wiederfinden. --Arcy 20:45, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Bitte bedenke stets, wem diese Vorlage wofür dient. Sie dient hunderten Benutzern dazu, über ganz akut aktuelle Vorgänge von relativ allgemeiner Wichtigkeit auf dem Laufenden zu sein, um nicht ständig die Augen überall haben zu müssen. Wer sich darüberhinaus für bestimmte Detailfragen so interessiert, dass er bereits im Vorbereitungsstadium daran teilhaben will, wird dafür nicht die Vorlage:Beteiligen brauchen. --Gardini 20:48, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wer aber mal über seinen Tellerrand hinausschauen soll suchen müssen? Ich würde dafür plädieren den Link weiter unten irgendwo einzubauen. --Arcy 21:46, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Diese Vorlage dient nun aber nicht der Erweiterung des eigenen Horizonts, sondern dazu, bzgl. Sachen, die von allgemeinem Interesse sind, auf dem Laufenden zu bleiben. --Gardini 21:50, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wieso "aber"? "Weiter unten" ist doch gar nicht hier. Sind Meinungsbilder in Vorbereitung nicht von allgemeinem Interesse? --Arcy 16:34, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  nein - vom allgemeinem Interesse ist nur die Abstimmung, die Vorbereitung sollte von den entsprechenden Fachbereichen geleistet werden - sven-steffen arndt 17:21, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Temporäre Aufmerksamkeit erlangt man übrigens auch über eine Nachricht z.B. bei WP:FZW. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:10, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.207.248 10:43, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht benötigte Punkte auskommentieren 

message: Sollten Abstimmungen und Diskussionen zu Temp-De-Admin-Verfahren (mit allg. Stimmberechtigung) hier verlinkt werden? Bisherige Diskussion: WP:AN#Zur_Kenntnisnahme. Bisher schon mal (von einer IP) verlinktes Temp-De-Admin: Baba66 im Mai 2006. --Chin tin tin 00:22, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung in allen Punkten. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.207.248 10:45, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Temp-De-Admin

message: Das Meinungsbild zu dem Artikel des Tages ist vorbei. (Es sollte jedenfalls nur bis heute, 11:45 Uhr gehen)--91.5.255.193 17:54, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 00:20, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einmal rausnehmen, bitte 

message: Kann noch Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als gesichtet gekennzeichnet werden? eingetragen werden? --91.5.251.120 17:18, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ergänzt --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 17:25, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.251.120 18:40, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  +1 

message: Wer eine Kandidatur austrägt, könnte doch bitte statt -1 auch erfolgreich beendet (oder eben nicht) in die Zusammenfassung schreiben? Es ist doch schließlich das Ergebnis, das interessiert und zu viel Arbeit macht das ja wohl nicht gerade... Stullkowski 20:25, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein guter Vorschlag. Ideal wäre zusätzlich der Name des neuen Admins und ein Link auf die AK-Seite. Gruß --M.L 20:30, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, der Link muß nicht sein - das ist dann doch unnötige Arbeit. Das kann man auch problemlos erreichen, wenn man aus der Beobachtungsliste über den "Versionen"-Link geht. Zustimmung zum Rest. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:43, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Genau meine Meinung jodo 23:59, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo BüroSofa 16:00, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte die Zusammenfassungszeile nutzen 

message: Ich habe öfter die Beschwerde gehört, die Beteiligung an der Ausarbeitung von Meinungsbildern sei zu gering, nach deren Start würde dann aber zuviel gemeckert. Vielleicht wäre es hilfreich, einen Link zu den MB in Vorbereitung permanent in diese Vorlage aufzunehmen? Ich versuche das mal. -- 790 ♫ 11:57, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es braucht keinen gesonderten Link, WP:MB ist in der Vorlage schon verlinkt. -- mj 12:01, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das wird aber gern auskommentiert. Außerdem stimmt "keine" ja nicht - es gibt nur keine, bei denen die Stimmabgabe läuft, wohl aber welche, die evtl. Aufmerksamkeit gebrauchen könnten.-- 790 ♫ 12:12, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das wird auch weiterhin auskommentiert, wenn keine MBs zur Abstimmung stehen. Ein Link auf WP:MB hilft gar nichts. Ob ich in der Vorlage auf den Link klicke, um zu sehen, welche MBs grad so vorbereitet werden oder ob ich WP:MB direkt aufsuche, ist völlig das gleiche. Und alle in Vorbereitung befindlichen Meinungsbilder in der Vorlage aufzulisten, dürfte wohl kaum konsensfähig sein. Außerdem sollen Artikel geschrieben werden und keine Meinungsbilder. --Thogo BüroSofa 16:00, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Den letzten Satz ignoriere ich einfach mal. Ich würde also nur gerne wissen, ob Du nicht der Meinung bist, daß es schon zahlreiche schlecht vorbereitete und damit überflüssige und/oder ärgerliche Meinungsbilder gegeben hat; oder wenn doch: ob du meinst, dies durch einen permanenten Hinweis in der Vorlage nicht zumindest tendenziell verbessern zu können? -- 790 ♫ 16:33, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es bringt nichts, diese Seite pauschal aufzuführen. Ein Großteil der Benutzer hat diese Vorlage unter Beobachtung um keine Änderung in Benzug auf Adminkandidaturen, Sperrverfahren oder Meinungsbilder mitzubekommen. Er schaut also nur nach, welche Änderung es gerade gibt. Wenn es keine Änderung in Bezug auf Meinungsbilder gibt wird dies nicht wahrgenommen. Da die Vorlage auch auf der Seite Wikipedia:Autorenportal genau wie der Link zu WP:MB eingebunden ist, macht es für den interessierten keinen Unterschied. Und wer sich über aktuelle in Vorbereitung befindliche MBs informieren will, muss WP:MB beobachten und nicht diese Vorlage. Sabotage-Pöbler 16:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Ohne in der Sache an sich mitreden zu wollen (mein Gott, wie unwichtig, vielleicht sollten alle Beteiligten zur Strafe einen Artikel schreiben) - [...] ob Du nicht der Meinung bist, daß es schon zahlreiche schlecht vorbereitete und damit überflüssige [...]. Ja. Gibt es. Aber die Organisatoren lassen sich ja nicht abhalten. Egal wie irrsinnig das ist. Marcus Cyron 19:36, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Unter Hinblick auf die meisten bestehenden MBs, ist das hier dann eine Diskussion über Diskussionen (die der MBs) über Diskussionen (auf den Meta-Diskussionsseiten) über theoretische Regelungen der Diskussionsarbeit, oder? ;) Also eine Meta-Meta-Meta-Diskussion? ;) --TheK? 19:56, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Au man - jetzt ist mir schwindelig ;). Marcus Cyron 21:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: @790: Den letzten Satz solltest du gerade nicht ignorieren, der ist doch das wichtigste an dem Beitrag. --Thogo BüroSofa 18:54, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  :-P -- 790 ♫ 19:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:00, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  MB in Vorbereitung 

message: Geschützte Leerzeichen können sinnvoll sein, bei der Auflistung der Adminkandidaten auf dieser Seite sind sie es jedoch in aller Regel nicht. Jemand, dessen Bildschirm so schmal ist, dass er schon bei zwei oder drei Kandidaten mit Zeilenumbrüchen in der Kandidatenliste kämpfen muss, hat ganz andere Darstellungsprobleme, als sie die geschützten Leerzeichen möglicherweise verhindern. Vielleicht wäre es daher eine Idee, hier solche geschützten Leerzeichen sehr sparsam einzusetzen. -- Carbidfischer 15:16, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die geschützten Leerzeichen waren ja nur vor dem Punkt, dahinter hatte es keine. --Leyo 15:25, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vor allem, weil die Vorlage nicht über den ganzen Bildschirm eingebunden wird, sondern in einer schmaleren Spalte. Ich hab die nbsp daher wiederhergestellt --fl-adler •λ• 15:36, 25. Feb. 2009 (CET)

text:  Genau deshalb sehen sie auch im MediaWiki-Blocksatz in vielen Browsern unschön aus, da nicht jeder Browser die geschützten Leerzeichen genauso wie die ungeschützten in der Breite verändert. Geschützte Leerzeichen auf beiden Seiten wären auch keine Ideallösung, weil dann bei schmalen Fenstern zu selten Zeilenumbrüche möglich wären. Auch insofern halte ich normale Leerzeichen zumindest bei wenigen Kandidaten für die bessere Lösung. -- Carbidfischer 16:35, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wo ist denn überhaupt das Problem, wenn da ein Zeilenumbruch erzeugt wird? Dann ist der Punkt eben am Zeilenanfang, na und? Nach spätestens zwei Wochen wird der Text der Vorlage eh wieder geändert. Die Vorlage ist ja nur für die paar Benutzer, die stimmberechtigt sind, relevant - und das sind sehr wenige. Den hunderttausenden anderen Benutzern/Lesern geht unsere Abstimmerei sechsspurig am Gesäß vorbei, die sehen die Vorlage eh nie. ;) --Thogo BüroSofa 16:41, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Guter Punkt. Die tatsächlichen Nachteile geschützter Leerzeichen wiegen hier m. E. den möglichen Vorteil mehr als auf, umso mehr, als kaum Außenstehende diese Vorlage zu sehen bekommen, die möglicherweise von einem Punkt am Zeilenanfang abgeschreckt werden könnten. -- Carbidfischer 17:01, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie wärs damit, die Kandidaten einfach mit dem Komma zu trennen? Da müsste man sich über Zeilenumbrüche an falschen Stellen keinen Kopf machen :) -- mj 18:21, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hervorragende Idee. :-) -- Carbidfischer 18:52, 25. Feb. 2009 (CET)

text:  Ist aber genauso typographisch nicht ganz korrekt. Bei einer Aufzählung mit Kommata wird das letzte Glied der Aufzählung mit „und“ angefügt. Nicht, dass mich eine reine Kommaauflistung stören würde. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:27, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bevor noch einer kommt mit "so haben wir das schon immer gemacht", bitte erstmal die Disk beachten. --⌫⌧⌦ -- 23:28, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Bevor Du das 27. mal revertierst, weil alle möglichen Leute es ändern, die das mit den Kommas offenbar nicht schöner finden, könnte man die Punkte auch einfach lassen, übersichtlicher sind sie nämlich. --Complex 23:31, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schön, wie sich über das Diskussionsergebnis hinweg gesetzt wird. Seit Ende Februar gings doch auch. -- ⌫⌧⌦ -- 23:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Edits auf der Vorderseite zeugen eher von Unkenntnis der Diskussion. Mit meiner Meinungsäußerung hat sich das Ergebnis wohl erst einmal geändert, da braucht es sich nicht über irgendwas hinwegsetzen. --Complex 23:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01RM 06:06, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung von geschützten Leerzeichen in Kandidatenlisten 

message: Sollte man diese nicht etwas prominenter verlinken? Unter "Sonstiges" wird das nicht ganz der Bedeutung gerecht. Oder habe ich einen Bias? --Drahreg·01RM 06:05, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 16:40, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schiedsgerichtswahl 

message: Hat die getrennte Aufführung von "selbst eingeleiteten" und "durch Dritte eingeleiteten" Wiederwahlen einen bestimmten Grund? --62.203.146.189 05:12, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mehrere Gründe. --Minderbinder 07:13, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es ist die Theoriefindung von Gegnern der derzeitigen Wiederwahlpraxis (also einer Minderheit), diese Differenzierung für relevant zu halten. --Zipferlak 08:44, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bitte äußere dich doch dort, wo schon eine Diskussion stattgefunden hat. Der Abschnitt ist noch nicht archiviert. Im übrigen ist der Begriff Theoriefindung für den ANR gedacht. Bei Gelegenheit magst du auch mal schauen, wer das MB zur Einführung der Wiederwahlen auf den Weg gebracht hat. --Minderbinder 08:48, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Müde ? Wenn Du schon in Deiner Antwort geschrieben hättest, dass die Aufteilung umstritten ist, hätte ich mir auch meine Ergänzung sparen können. --Zipferlak 09:08, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: OK, die Aufteilung war umstritten. Kann man auch in der von mir verlinkten DS nachlesen. Zufrieden? Ich geh jetzt mal einen Kaffee trinekn. ;-) --Minderbinder 09:11, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kaffee habe ich auch gerade getrunken. Und wenn Du schon fragst: Nein, mit der Aufteilung in vermeintlich "gute" und vermeintlich "böse" Wiederwahlen bin ich nicht zufrieden. --Zipferlak 09:38, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Oha, Wespennest? Also ohne das alles zu lesen, finde ich eine solche Aufteilung zumindest in der Vorlage Beteiligen völlig unötig. Eigentlich auch die Trennung zwischen Adminkandidaten/Wiederwahl. Letztendlich soll die Vorlage doch einfach darauf hinweisen, bei welchen Personen man sich entscheiden soll, ob man sie als Admin haben will. Erstkandidatur, Wiederwahl mit eigener Vorstellung und Wiederwahl spielen erst Mal keine Rolle. Wir wollen ja nicht den Eindruck erwecken, das seien Kategorien, die einem bei der Entscheidungsfindung behilflich sein sollen. --62.203.146.189 10:22, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das soll wohl nur als Begründung dafür herhalten, dass man denjenigen, die aus Prinzip bei Wiederwahlen Kontra stimmen, weil sie meinen, die Wiederwahl-Praxis würde zuviele potenzielle Artikelautoren mit Unfug von der Arbeit abhalten, vorhalten kann, sie hätten ja nicht abstimmen müssen, es sei ja klar erkennbar, dass es sich um eine Wiederwahl handelt. Was für ein Satzmonster. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:28, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 03:04, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung der Wiederwahlen 

message: ;pro Aufteilung
# --Aineias © 11:34, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 03:04, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kurzes Meinungsbild zur Aufteilung 

message: Fällt es nur mir bei der derzeitigen Abstimmungsflut schwer, den Überblick über die getroffenen Entscheidungen zu bewahren ? Mein Lösungsvorschlag: Abgeschlossene Abstimmungen verschwinden nicht sofort von "Vorlage:Beteiligen", sondern wandern noch für 1-2 Tage in einen neuen Abschnitt "Abgeschlossene Abstimmungen". Das wäre bequemer, als in den Archiven nachschauen zu müssen. --Zipferlak 02:15, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kann Benutzer:YourEyesOnly/Bürokratenkram dir die gewünschten Informationen liefern? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:21, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke, mir gehts aber nicht ums Finden (da gäbe es neben dem Adminkandidaturenarchiv auch diese Übersicht; BTW ist Benutzer:YourEyesOnly/Bürokratenkram momentan nicht aktuell und für die Meinungsbilder muss ich auch anderswo schauen), sondern um die Bequemlichkeit. Auf WP:AP ist das beispielsweise mit "In den letzten 24 Stunden beendet" gut gelöst. --Zipferlak 02:32, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Beim AP ist das entstanden, weil das SG verlangt hat, dass auch abgeschlossene Fälle mindestens 24h für die Öffentlichkeit sichtbar sein sollten. Das ist hier natürlich gegeben. Ich würde das über einen guten Zusammenfassungskommentar bei der Entfernung der jeweiligen AKs regeln. --Taxman¿Disk? 02:38, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Meinst Du so ? --Zipferlak 02:55, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: jep, am Besten noch mit Verlinkung der Seite. --Taxman¿Disk? 03:01, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, da hast Du Recht. --Zipferlak 03:04, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 03:04, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Abstimmungen 

message: kann man das unter Umfragen verlinken? -- 172.173.46.175 23:45, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – vıכıaяפ‎ ∞ 08:47, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel#Mini-Meinungsbild:_Was_soll_in_den_Wikipedia-Pressespiegel?]] 

message: Hi Armin, ich bin nicht einverstanden, dass Du den Hinweis zu WP:Umfragen/Schwiegersöhne ja oder nein unterdrückst. Ich entnehme WP:UM  (Umfragen können über Vorlage:Beteiligen auch direkt auf dem Wikipedia:Autorenportal verlinkt werden.) die Möglichkeit für den Ersteller bzw. das Recht, den Hinweis zu setzen. Was hilft eine Umfrage, die keiner kennt? Nach Ende oder nach evt. Löschung der Umfrage kannst Du den Hinweis gerne entfernen. Zu Deiner Zusammenfassung „…mach es neutral mit pro und contra argumenten aber nicht tendenziös“: Es steht Dir frei und es ist ja in den Debatten schon geschehen, die Contra-Argumente einzufügen. Gruß --SML 22:01, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Deine Umfrage ist keine, sie hat einen Löschantrag. Arbeite bitte es vernünftig aus oder besser noch erkläre mir/uns doch wo bei einer mittelalterlichen Person zu ihrem Beziehungsgefüge nur durch das Symbol ∞ ohne Kenntnis der diplomatischen und historiografischen Quellen und ohne einen dazugehörigen zusammenhängenden Text vor sich zu haben, für den Leser das mehr an Informationswert für Hermann II. liegt und das obwohl Hermann schon 1002 gestorben ist und die Beziehungen der Kinder Hermanns z.T. erst danach geschlossen worden sind. Wenn du das in einen textlichen Zusammenhang bringst und /oder mir verständlich erklärst, können wir uns alles weitere sparen und die Schwiegerkinder im Artikeltext einbauen. Ich soll in deiner Umfrage nachträglich Contra-Argumente einfügen? Was soll das bringen? Den Leuten nachträglich noch vorgaukeln, dass deine Argumente besser sind? --Armin P. 22:12, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wurde auch von anderen Benutzern mit dem Hinweis auf WP:BNS und sogar dem Kommentar "absurd" entfernt , dem kann ich mich zu 100% anschließen. Betrachte mich deshalb auch als potentiellen Revertierer. Fügst Du wieder ein, ist langsam mal eine VM fällig. --Haselburg-müller 22:31, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Exaktamente! Auch ich werde mich in dieser Sache hinter Armin stellen. Wir sind doch hier nicht im Kindergarten. Mediatus 23:24, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – vıכıaяפ‎ ∞ 08:47, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Schwiegersöhne-Umfrage 

message: Ich hatte hier schon mehrfach, leider im Endeffekt immer vergeblich angeregt, bei der Herausnahme einer Kandidatur in die Betreffzeile Kandidatur xy mit x:y Stimmen erfolgreich/gescheitert statt immer nur eine Kandidatur raus zu schreiben. Macht doch wirklich keine unmenschliche Mühe, oder? Na ja, ich geb die Hoffnung nicht auf und poste den Vorschlag noch einmal. Stullkowski 11:56, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1 – vıכıaяפ‎ ∞ 12:22, 5. Dez. 2009 (CET)

text: +1 -- Sir James 12:27, 5. Dez. 2009 (CET)

text: +1 -- X-Weinzar 00:13, 8. Dez. 2009 (CET)

text: +1 Sandro 00:50, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Abstimmungen - Betreffzeile 

message: Bitte beim Ein- und Austragen von Kandidaturen, Meinungsbildern, usw. die Zusammenfassungszeile benutzen. Zu viel Faulheit ist ungesund. ;-) --Leyo 16:44, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +4 – vıכıaяפ‎ ∞ 17:45, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Find ich gut, mit Präferenz zum Editintro. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:21, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Leyo 18:23, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Scheint nicht zu wirken … – Giftpflanze 23:18, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ';-) --MK P:W   23:34, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Ist es. --Guandalug 20:32, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage Diskussion:Beteiligen/Archiv#Bitte die Zusammenfassungszeile nutzen]] 

message: Wer einen Versuch wagen möchte, kann sich bei Benutzer:Xqbot/Ausrufer eintragen. Ziel ist hierbei ersteinmal, das Nachrichtensystem überhaupt in Gang zu bringen. Xqt meint, ab 15 Eingetragenen kümmert er sich drum. Und selbst wenn nach ein paar Wochen sich wieder einige austragen, so hat dann langfristig jeder die Gelegenheit, sich ,direkt nach Hause‘ über aktuelle Themen in der deWP informieren zu lassen.
Dazu die Frage: Hat jemand etwas dagegen, nach Anlaufen des Bots mit Hilfe eines Symbols wie z.B. hier auf die Möglichkeit der Benachrichtigung hinweisen zu lassen? --Hæggis || ☎→♜  01:04, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausrufer: Inbetriebnahme & Verlinkung in der Vorlage 

message: Hallo, bislang fehlt zur Bekanntmachung neuer Projekte und Portale eine guter Platz innerhalb der de.wp. Eine Möglichkeit wäre die Verkündung neuer Projekte und Portale im Autorenportal unter "Aktuelles". 
Derzeit würde das z.B. so aussehen:
:Neue Projekte und Portale: Portal:Senegal • Portal:Katar
Was meint Ihr? Alternativvorschläge? --Teilzeittroll 21:10, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eher Wikipedia:Projektneuheiten. Oder direkt auf der Hauptseite Portal:Wikipedia nach Themen, wie es auch beispielsweise hier gemacht wird. --Prüm 21:16, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: WP:Kurier? --Drahreg01 21:42, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, der jetzige Eintrag im Kurier stammt von mir. Ich glaube aber trotzdem, dass das auch irgendwo unter Wikipedia:Autorenportal stehen sollte, da der Kurier nur eine begrenzte Reichweite hat. Wikipedia:Projektneuheiten ist, sowie ich das verstehe, eher für technische Neuheiten und für anderssprachige Wikis. Was spricht den eurer Meinung nach gegen die Aufführung unter "Aktuelles" im Autorenportal?--Teilzeittroll 21:55, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "Aktuelles" im Autorenportal ist für solche Dinge gedacht, die nur über kürzere Zeit laufen, wie Kandidaturen, Wettbewerbe, Meinungsbilder etc. und an denen sich viele Benutzer beteiligen können (nicht umsonst heißt die Vorlage "Beteiligen"). Neue Portale sind aber dauerhaft, für nur einen kleinen Kreis interessant und passen daher nicht hier hin, sondern besser an die genannten Orte. Wikipedia:Projektneuheiten könnte m.E durchaus auch um Projekte/Portale erweitert werden und hat mMn auch eine relativ große Reichweite. Kurier ebenso. Viele Grüße --Orci Disk 22:11, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Themen in Vorlage:Beteiligen sind begrenzt und das ist mE auch gut so. Es ist eine Möglichkeit das Wichtigste mitzubekommen. Wenn man mehr und unwichtigeres wissen will, dann kann man ja die diversen anderen Möglichkeiten nutzen. Ich verweise da auch auf die Vorlage von  Benutzer:GiftBot/Ausrufer, die mit den Parametern schön für den jeweiligen Informationsbedarf konfigurierbar ist. Persönliche Nutzung: Die Vorlage:Beteiligen schaue ich mir seltenst direkt an - eher per Beobachtungsliste und da wären häufige Edits in der Vorlage auch unpraktisch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:22, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. Die Vorlage:Beteiligen ist nur für derzeit laufende Abstimmungen und Wettbewerbe gedacht. --Thogo 10:19, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nagut - dann halt nicht, werde mich vielleicht an anderer Stelle noch mal umschauen. Viele Grüße --Teilzeittroll 11:39, 6. Dez. 2010 (CET)

text: PS:@Thogo: Warum sehe ich Dich in meiner Beobachtungsliste als "Thogo (A/S) (A/S)", also mit Adminkennzeichnung, Deine Unterschrift hier aber ohne Adminkennzeichnung (im gegensatz zu Orci und Drahreg) - (markAdmins aktiv)? --Teilzeittroll 11:39, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Frag den Ersteller des Skripts, das diese Markierung setzt. :) --Thogo 12:09, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ah, bin gerade selber drauf gekommen - deine Signatur verweist auf deine Disk, nicht auf deine Benutzerseite, und das erkennt das Skript wohl nicht. Grüße --Teilzeittroll 12:52, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Projekte und Portale 

message: Ich halte eine Verlinkung in den BNR hier für methodisch falsch - im BNR gelten traditionell-gewohnheitsmäßig andere Kriterien was die Kollektive Bearbeitung betrifft (Stichwort "Hausrecht"). 
Wenn wir anfangen hier BNR Privatinitiativen zu verlinken haben wir bald n+1 davon, die keinen Spielregel unterliegen außer denen der BNR Inhaber. 
Also entweder in den WP-Namensraum als Meinungsbild oder Umfrage oder hier nicht aufführen.--LKD 10:13, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so streng. Die Seite Beteiligen ist eine Übersichtseite, wo evtl. eine interessante Seite ist, wo man sich als Benutzer eben in irgend einer Form "beteiligen" könnte. Man muss aber nicht. Es geht hier nicht bloss um ein "offizielles Mitteilungsblättchen". Sollte es doch so sein, dann bitte ich jemand, eine alternative Beteiligen-Seite auf einer Benutzerseite einzurichten, denn dann beobachte ich diese und ignoriere in Zukunft diese bürokratisch geführte Seite. Bürokratie brauche ich nämlich nun definitiv nicht bei diesen Dingens. --Micha 10:20, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Benutzer:GiftBot/Ausrufer/Vorlage --Leyo 10:24, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Genau. Ist bald die Alternative, wenn hier nur noch nach offizieller Genehmigung was bekannt gemacht werden darf. --Micha 10:31, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich wäre jedenfalls dafür. --Leyo 10:33, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Für die Alternative, oder dass man nur noch mit offizieller Genehmigung was bekannt machen darf? :-) --Micha 10:36, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Vielleicht war es ein wenig ungünstig diese Umfrage nicht unter Wikipedia:Umfragen, sondern im Benutzernamensraum abzulegen. Die hohe Zahl der Teilnehmer zeigt jedoch wenigstens retrospektiv, dass genügend Interesse zur Teilnahme bestand, um die Seite zu verlinken. --Church of emacs D B 11:05, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Ich finde es gehört hier nicht hin. Siehe dazu auch die Begründung (von mir) einen Abschnitt eins drüber. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:11, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ablehnung der Euroweb-Spende als BNR Eintrag - hier zu vermeiden, m.E. 

message: Bei den Dikussionen um den Vulva-Adt gab es immer wieder Stimmen, die von einer "Hinterzimmer-Diskussion" bzw. "Hinterzimmer-Abstimmung" bei der Wahl des Artikels und bei der Bebilderung sprachen. Siehe hierzu die Diskussionsmeter in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva. Aus diesem Grund möchte ich bitten, die aktuell laufende Diskussionen (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#21.03.2011: Hoden und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#Alternativvorschlag 21.03.2011: Fremdkörper in Anus und Rektum) in der Vorlage zu verlinken. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 01:39, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: <ironie>Bitte auch gleich alle anderen AdT-Diskussionen für die anderen Tage in die zentrale und nur für wichtiges vorbehaltene Vorlage einbauen.</ironie>  Mal im Ernst: jene ausgesuchten gehören da genauso wenig rein wie alle anderen AdT-Diskussionen. Wieso: Siehe die anderen Diskussionen hier oberhalb. Wenn du meinst, dass es sinnvoll ist, kannst du ja einen Wikipedia:Kurier-Artikel dazu schreiben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:32, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mit dem Kurier hast du nicht ganz unrecht. Auch er ist ein vielbeachtetes Medium der Community. Leider ist meine Ironie und Sarkasmus nicht so ausgeprägt, als dass ein lesenswerter Kurier-Artikel dabei herausspringt.--Manuel Heinemann 10:47, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  AdT-Dikussion für Vorschläge 21.03.2011 

message: Ich habe mich nur vom Autoarchiv und Autoarchiv-Erledigt (die unterschiedlichen Zeiten) verwirren lassen. -- Ianusius Disk. Beiträge  21:59, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Basst scho −Sargoth 22:13, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:13, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Archivierung der Abschnitte 

message: fyi:es gibt eine diskussion auf WD:Shortcut und eine löschdiskussion zu dieser weiterleitung. diskussion dort.--Akkakk 13:11, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: LAE. -- Ianusius Disk. Beiträge  12:22, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Shortcut:[[WP:BET]] 

message: Dieses Jahr stecken wir aber schon sehr früh im Sommerloch. Habt ihr Vorschläge welche unterstützenswerten Vorhaben man auflisten könnte? Für einen Moment habe ich an Übersetzungen gedacht, aber da die jeweils nur von einem Übersetzer abgearbeitet werden können, führt eine Nennung auf Vorlage:Beteiligen vermutlich zu Bearbeitungskonflik-Unmut ;)
Andere kreative Vorschläge? Grüße, --Church of emacs D B 21:03, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Abwarten, es kommen sicher demnächst Wahlen oder MBs dann sieht es wieder anders aus. --Funkruf P:H 21:08, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht Sichtungs-Lag abarbeiten? -- Mabschaaf 21:09, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Humorlosigkeit schweigend ertragen ;-). ~Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  21:21, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: commons:Commons:Wiki Loves Monuments/Logo contest für Wikipedia:Wiki loves monuments 2011? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Wikipedia:Welterbe natürlich! −Sargoth 23:16, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sommerloch 

message: Zusammenfassung: We agree to disagree ;-) Daher folgendes Mini-MB. Grüße von Jón + 09:46, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  zu spät gesehen, aber zumindest habe ich die vorlage bei mir schon eingebunden :-) -jkb- 12:03, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mini-MB 

message: Ich mag's gerne puristisch und bin daher kein Fan von dieser Ergänzung, möchte aber auch keinen Editwar starten. Die noinclude-Tags helfen nicht, weil ich die Vorlage direkt anschaue, wenn sich etwas daran getan hat. --Leyo 17:42, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Mag ich auch nicht. -- ῐanusῐus ✆ ✪  17:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Für die, die sich beteiligen wollen gibt es doch diese Edit-Notice in einer Schriftgröße für extrem Kurzsichtige, von daher ist die Doku dazu eigentlich redundant und somit unnötig. --StG1990 Disk. 17:56, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Mit dem Unterschied, dass das erst dann auftaucht, wenn man den Bearbeiten-Button geklickt hat. Vorlage:Dokumentation ist eigentlich für alle Vorlagen gedacht, siehe dort. Grüße von Jón + 17:58, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, aber nein. Das muß weg. Ich kann mich gar nicht mehr dort zurecht finden. Und wir müssen nicht jeden Unsinn von en:WP übernehmen. Pack es auf die Diskussionsseite, wenn du es für Wichtig hälst, aber da vorn soll es bitte einfach gehalten werden. Und das macht es nicht einfacher. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:45, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ack Marcus. Die Doku ist immer das erste, was ich entsorge, wenn ich eine Vorlage in ein anderes Wiki exportiere. *gg* Das schlimme an diesen Doku-Batzen ist, dass der Text nur Banalitäten enthält. Wer die Vorlage nicht gescheit bearbeiten kann, dem hilft der Doku-Text dabei jedenfalls herzlich wenig. --Thogo 19:05, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin ja oft zu Kompromissen bereit, aber IMHO zeigt sich hier ein absolutes Missverständnis auf: ihr denkt eben so, wie man als hocherfahrener Benutzer denkt. "Nicht mehr zurechtfinden" - das ist dann langsam paradox hierzu. Im ernst: wenn ihr das weghaben wollt, stellt bitte einen Löschantrag auf diese völlig nutzlose Dokumentation. Die Löschdebatte könnte dazu geeignet sein, entweder meine Sicht völlig zu widerlegen oder eben eure etwas zu erden, denn dort werden nicht nur Benutzer, die diese Diskussionsseite verfolgen, mitdiskutieren (mostly Spezialisten), sondern nach meiner Vorstellung auch die Otto Normalverbraucher. Ansonsten sind diese Dokumentationen weit verbreitet, die Vorlage sagt selbst dazu, es solle in JEDER Vorlage eine Dokumentation vorhanden sein. Grüße von Jón + 20:48, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  wieso sollten denn unerfahrene Benutzer von allen Vorlagen der Wikipedia gerade diese hier bearbeiten wollen? Ich würde sagen, wenn man diese Vorlage gefunden hat weiß man schon wie sowas geht, geschweige denn wenn man an einem Punkt angelangt ist, an dem man soviel Überblick über das Projekt hat, dass man sie vernünftig bearbeiten kann. --Tinz 21:20, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe gemäß der Aufforderung einen Löschantrag auf die Dokumentation gestellt. Die Vorlage ist an sich selbst erklärend. --StG1990 Disk. 21:30, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dokumentation 

message: Ich finde die Idee, auch die Ergebnisse der zuletzt abgestimmten Fragen anzuzeigen an sich sehr gut - aber die Anzeigeform (x/y/z) ohne jegliche Erklärung ist noch ausbaufähig. Beim Adminkandidaten kann ich mir das als langjähriger Wikipedianutzer jetzt noch so zusammenreimen, bei der Umfrage (bzw. beim Meinungsbild) habe ich nun erstmal keine Ahnung, welche Zahl nun überhaupt wofür steht (Annahme, Ablehnung, Pro, Contra, Enthaltung - häh?) - und da sich hoffentlich auch immer mal wieder neue Mitmachende auf diese Seite verirren, sollte da irgendwie schon genauer erklärt werden, was die Zahlen bedeuten. Oder alternativ gleich das Ergebnis ausformuliert stehen "Adminkandidatur erfolgreich/gescheitert; MB-Vorschlag angenommen/abgelehnt"; bei Umfragen genügt auch der Nachlese-Teaser "Umfrage zum Thema beendet", weil da endgültig schleierhaft ist, was die Zahlen bedeuten könnten. off-topic: Ausgesprochen Neu-Benutzerunfreundlich ist die Zersplitterung der Autorenportals-Diskussion auf zahlreiche Vorlagen-Diskussionsseiten, die keiner je finden wird, der noch gar nicht weiß das es hier überhaupt Vorlagen gibt.-- feba disk 22:05, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs mal etwas übersichtlicher gestaltet und außerdem die Vorlagen Pro, Contra und Neutral gesetzt. So sollte das Ergebnis eindeutig sein. -- chatterDisk 22:51, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückblick zeigt kryptische Ergebnisse 

message: wie sollen wir das Problem damit lösen? -- ῐanusῐus ✆ ✪  22:42, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Ianusius, welches Problem siehst du denn in der jetzigen Formatierung (Fließtext mit Trennpunkten zwischen Einträgen) der Meinungsbilder?  Gerade bei geringer Fensterbreite des Browsers (die nicht an die Bildschirmbreite gekoppelt ist) können in der Version mit festen Umbrüchen zusätzlich platzbedingte Textumbrüche auftreten, wodurch es dann einerseits bei gleich aussehenden Zeilenanfängen schwerer wird, die Einträge voneinander abzugrenzen, und andererseits weniger sichtbarer Platz für weitere Inhalte bleibt.  --Wiegels „…“ 23:12, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1 Ich sehe momentan auch kein zu lösendes Problem. --Stepro 23:29, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn ihr das so meint. Egal, so gibt es jedenfalls keinen Edit-War. :-) -- ῐanusῐus ✆ ✪  13:07, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:24, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Breaks 

message: Wäre es sinnvoll, diesen LA als Ausnahme einzutragen, da ja der Ausgang das User Interface betrifft und da einige Benutzer ziemlich sensibel sind? Ich möchte dies nicht selbst entscheiden. --Leyo 23:31, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, das ist eine sinnvolle Idee. Grüße, Grand-Duc 23:55, 10. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:29, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2011#MediaWiki:Editundo]] 

message: Ist diese Abstimmung auf Commons relevant genug um hier verlinkt zu werden? Sie ist thematisch verwandt mit Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter. --Leyo 14:16, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Alles was auf Commons passiert betrifft uns, da wir uns enschieden hatten, es bis auf Ausnahmen die dort nicht gehen, als unsere zentrale Bilddatenbank zu nutzen. Marcus Cyron Reden 15:04, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[commons:Commons:Village pump#Principle of Least Astonishment]] 

message: Spreche mich für Rückverschiebung auf Beteiligen aus - die Namensänderung hatte doch gar kein Konsens, war nur eine Frage, der gleich widersprochen wurde. -jkb- 11:02, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beteiligen klingt auch irgendwie motivierender. Aber das nur nebenbei. --BlueCücü 11:04, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich kann man auch alte Seiten verschieben. Man sollte aber nicht. Rückverschieben und in Ruhe - und getrennt von der Frage der Kondolenzlisten - ausdiskutieren. -- 80.139.61.231 11:06, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Es mag vielleicht eine Verwechlungsgefahr zu dem Hauptseiten-Kram „Aktuelles in den Nachrichten“ oder so geben, aber ich sehe kein Problem. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:46, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Ja, wir brauchen umbedingt noch ein Meinungsbild. Wir brauchen es so dringend wie das und das. Im Zweifel einfach so lassen. Das lohnt den Aufwand doch gar nicht.--Müdigkeit 13:43, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Musste das jetzt sein? →▼↔▲← 14:26, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Eine Weiterleitung von Aktuelles nach Beteiligen ist keine schlechte Idee.--Müdigkeit 14:38, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bis dato gabs keine WL, warum soll die jetzt plötzlich so nötig sein? --Filzstift ✑ 15:03, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weil vorne das Ganze unter diesem Namen im Kasten steht?--Müdigkeit 15:11, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naheliegender erschiene mir, diese Dskrepanz einfach in der Verlinkung zu ändern. Grüße --h-stt !? 16:41, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: ;Verschieben auf „Vorlage Aktuelles“
*  Pro – Simplicius → Autorengilde № 1 11:46, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, wir brauchen umbedingt noch ein Meinungsbild. Wir brauchen es so dringend wie das und das. Im Zweifel einfach so lassen. Das lohnt den Aufwand doch gar nicht.--Müdigkeit 13:43, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Musste das jetzt sein? →▼↔▲← 14:26, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Eine Weiterleitung von Aktuelles nach Beteiligen ist keine schlechte Idee.--Müdigkeit 14:38, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bis dato gabs keine WL, warum soll die jetzt plötzlich so nötig sein? --Filzstift ✑ 15:03, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weil vorne das Ganze unter diesem Namen im Kasten steht?--Müdigkeit 15:11, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naheliegender erschiene mir, diese Dskrepanz einfach in der Verlinkung zu ändern. Grüße --h-stt !? 16:41, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kleines Meinungsbild 

message: Wird das auch in der Vorlage erwähnt? Falls ja wo? Ein aktueller Fall wäre . Es gibt zwar den auskommentierten Abschnitt "De-Admin", bin mir aber nicht sicher, ob das nicht eher für "Zwangsentknopfungen" gedacht ist. --KMic (Diskussion) 17:00, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und wo siehst Du für normale Nutzer Beteiligungspotential bei einer De-Administrierung? --Stepro (Diskussion) 17:40, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das könnte man doch in der Vorlage:Rückblick aufnehmen. Gruß, --Gamma127 17:46, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ah, richtig, an die Vorlage habe ich garnicht gedacht. --KMic (Diskussion) 18:05, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 18:05, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Freiwillige Rückgabe der Adminrechte 

message: Weiß jemand, wie lange diese Umfrage noch läuft? Wenn es eine Dauerumfrage ist, wäre ich dafür sie aus der Vorlage herauszunehmen. Sie steht seit fast 2 Monaten drin. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 13:44, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Umfrage zur Priorisierung der Geldmittelverteilung 

message: Es gab zu diesem Thema bereits eine Diskussion, die nun immer herangezogen wird, um aus der Vorlage verlinkte Kondolenzlisten wieder zu entfernen (siehe aktuelle Versionshistorie). Ich halte diese archivierte Diskussion aber einerseits im Ergebnis für nicht eindeutig (es gab viele Stimmen Pro-Verlinkung), andererseits kann ich die Argumente der Gegner der Verlinkung als schlüssig nachvollziehen. Ich meine hier aber den Wunsch vieler Benutzer ablesen zu können, an dieser prominenten Stelle auch über traurige Neugkeiten informiert zu werden. Vielleicht wäre eine Eintrag in der Vorlage mit Verlinkung der Benutzerseite ein Kompromiss, etwa in der Form:
: Nachrichtlich: Benutzer:XYZ ist verstorben.
Auf der Benutzerseite findet sich dann der Link zur Kondolenzliste. Meinungen dazu? --Mabschaaf 11:11, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die letzten beiden Verstorbenen habe ich sehr geschätzt, teils auch pers. kennenlernen dürfen. Ich fände es schon gut, wenn es einen Hinweis auf so einer prominenten Seite gäbe. Wir halle haben auf unterschiedliche Weise viel Kontakt miteinander. Da wäre ich schon sehr froh, auch von einer doch sehr betrüblichen Nachricht zeitnah unterrichtet zu werden und nicht durch Zufall über irgendeine Diskussionsseite. VG --Itti 11:21, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: → Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer. --Steef 389 12:23, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe einfach ein ganz schlechtes Gefühl dabei diese Nachrichten wie eine Abstimmung o.ä. ans "schwarze Brett" zu hängen. Dass man nur zufällig davon erfährt ist natürlich kein erhaltenswerter Zustand, aber weder Kurier noch die umseitige Vorlage sind IMHO der richtige Platz für die Todesnachrichten. Denkbar wäre vielleicht eine Benachrichtigung per Mail für alle, die sich in eine entsprechende Liste eintragen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 12:57, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Die Vorlage heißt zwar "Beteiligen", dieser Name taucht aber schon im Autorenportal nicht mehr auf - dort stehen die Inhalte eingebunden unter der Überschrift "Aktuelles".--Mabschaaf 13:16, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Argumente, warum die Kondolenzlisten nicht wie früher üblich für ein paar Tage verlinkt werden können, schon bei der letzten Diskussion nicht nachvollziehen können, bzw. hielt sie für an den Haaren herbeigezogen. Da es mir jedoch nicht wichtig genug ist, um Zeit zu investieren, habe ich mich nicht beteiligt. Falls es zu einer Abstimmung kommen soll, zählt meinen Beitrag bitte als Pro zur Verlinkung. --Eschenmoser (Diskussion) 13:39, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also ist eine Abstimmung erforderlich – und diese mit ungewissen Ausgang? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:04, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht zwingend, da ich der Diskussion nicht weiter folgen wollte, wollte ich nur für den Fall einer Abstimmung vorbeugen. ----Eschenmoser (Diskussion) 14:13, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie bekommen wir denn nun eine bessere Lösung oder bessere Klärung geregelt? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:48, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Oder eben eine Benachrichtigung per Mail, denn in den BEO geht das schnell unter. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 15:04, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: „in den BEO geht das schnell unter“ – aha, jetzt verstehe ich. Ich glaube aber nicht, dass das für alle gilt – ist die Frage, für wieviele das gilt, und wieviele ihre Beo so handhaben, dass ihnen das nicht entgeht. Vorschlag: Wie wäre es, wenn sich diejenigen, die benachrichtigt werden wollen, in eine Liste eintragen, und Freiwillige (ich wäre dabei) überbringen per BD die Nachricht an die eingetragenen? Im Prinzip wie ein Bot ähnlich wie bei Beteiligen oder VM, aber in diesem Fall wäre ein Bot eben IMHO nicht angemessen. --dealerofsalvation 22:53, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Das sehe ich exakt ebenso. --Stepro (Diskussion) 01:46, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, um die Idee mit dem Kurier nochmal aufzugreifen: Ich hatte das imo schonmal angesprochen und wäre immer noch dafür, dass man dort eine kleine Todesanzeige setzt. Es ist ja immerhin auch schon einige Male gemacht worden (unter anderem für NebMaatRe, Geos und Bradypus). In einer "normalen" Zeitung gibt es schließlich auch Seiten mit Todesanzeigen, also was spräche dagegen, dies für "unsere" Wikipedia-Zeitung zu übernehmen? -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:03, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Muss man so etwas wie einen Kurier-Beitrag unbedingt reglementieren bzw. kam es in der Vergangenheit schon einmal vor, dass Kurier-Nachrufe auf verdiente Kollegen revertiert wurden? --César (Diskussion) 11:22, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Kurier-Nachrufe revertiert worden wären, ist mir nicht bekannt und habe ich jetzt auch nicht überprüft. Nur die Linksetzung auf die Kondolenzliste hier war bisher immer konsequent unerwünscht und die Begründungen waren durchaus auch nachvollziehbar (siehe auch Leyo oben). Was meiner Meinung nach fehlt, war bisher eine etwas breitere Zustimmung, dass Nachrufe/Todesanzeigen im Kurier tatsächlich akzeptabel sind und nicht die Gefahr besteht, dass ein solcher Eintrag doch mal revertiert wird, was dann unnötig (und erst recht pietätlos) böses Blut gäbe. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Über den Kurier sollte jedenfalls auf WD:K diskutiert werden, nicht hier. Kann man ja auf die Diskussion hier verweisen. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 03:29, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Kondolenzlisten 

message: Bitte wieder die (bindenden und daher relevanteren) Meinungsbilder über den Umfragen anordnen. --Gerbil (Diskussion) 14:10, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Kann jemand Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad III hinzufügen? --Koenraad  18:20, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hättest du auch selbst machen können. – Giftpflanze 18:31, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Er durfte aber auch fragen. :-) Kann schon verstehen, dass der Quellcode vielleicht etwas kompliziert anmutet und man sich die Auskommentierungen nicht unbedingt antun möchte. Yellowcard (Diskussion) 18:34, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke! Wenn ich "valign" lese, bekomme ich weiche Knie --Koenraad  18:48, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Oh, sorry, daran hatte ich in meiner Ignoranz gar nicht gedacht … – Giftpflanze 22:10, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 18:30, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Meine Wiederwahl 

message: Hallo, ich habe hier noch nie etwas reingeschrieben und hoffe, dass es so passt. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:00, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Passt, nur den Link habe ich noch in die Zusammenfassungszeile gesetzt. Viele Grüße --Itti  23:08, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ok, danke! :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:13, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  WLM 2013 

message: Gute Idee, soll wir immer so machen (wo es sinnvoll ist, also fast bei allen Einträgen ;-) --AMGA (d) 11:48, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Daten 

message: Würde ich die nächsten zwei Wochen noch drinlassen. Wir brauchen da keinen Beamten, der Weihnachten am 25.12. 13 Uhr für beendet erklärt. -- 92.72.139.183 23:09, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1. Aber vllt. auf eine andere Art und Weise darauf hinweisen, direkt ist die Weihnachtswunschliste (leider) schon vorbei. --Nyan ∗ Dog 00:43, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weihnachtswunschliste 

message: Es geht um die Frage ob in der Vorlage z.B.
:"Wahrerwattwurm (bis 15. Februar 13:13)"
besser ist oder
:"Wahrerwattwurm (bis 15. Februar)".
oder eine dritte Alterative.
Diskutiert! --Distelfinck (Diskussion) 20:25, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Vorlage soll vor allem auf die jeweiligen Seiten verlinken. Schon die Datumsangaben waren umstritten. Die Uhrzeiten sind aber völlig sinnlos und verbrauchen nur unnötig Platz in Einbindungen wie dem Wikipedia:Autorenportal. Ein Klick genügt, und du siehst direkt die Uhrzeiten. --Nyan ∗ Dog 20:42, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  +1. Yellowcard (D.) 20:54, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe eine Wahl verpasst, weil hier keine Uhrzeit angegeben war, und ich dadurch dachte sie ginge bis Mitternacht. Ich hatte mich extra ausführlich informiert, wie ich wählen werde, und dann war meine ganze Arbeit für die Katz. Wenn die Uhrzeiten wie Nyan sagt "völlig sinnlos" sind, warum stehen sie dann überhaupt irgendwo in der Wikipedia, also z.B. auf den verlinkten Seiten? Weil sie eben schon Information sind. --Distelfinck (Diskussion) 20:56, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Du hast dich also „extra ausführlich informiert“, hast also auch die Uhrzeit auf der verlinkten Seite gesehen. Aber dann die Wahl doch verpasst? Wer eine Minute vor Ende abstimmen möchte, der steht meiner Meinung nach in der Pflicht, sich auch das Ende selbst zu merken. Da würde auch keine Vorlage helfen. --Nyan ∗ Dog 21:03, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nyan dein Beitrag ist Gedisse und hilft niemandem. Wenn Distelfincks Erfahrung so war, haben wir hier einen Fehler und ich bin daher für komplette Entfernung der Datumsangaben. Wer sich interessiert, guckt auf die Seite und erfährt sie, wem es egal ist, ist es eh egal. −Sargoth 21:06, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich denke nur, dass das genannte Beispiel konstruiert ist. Dissen ist das nicht. Und konstruierte Beispiele helfen nicht bei der Beurteilung realer Notwendigkeiten. Die Datumsangaben dienen doch vor allem zur groben Orientierung, und, damit man erkennt, wann es jeweils archiviert werden muss. --Nyan ∗ Dog 21:10, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Der Beweis. --Distelfinck (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2015 (CET)

text: (BK) Ich meine auch, dass die Datumsangaben sinnvoll sind für die grobe Übersicht, Uhrzeiten hingegen nicht nötig, das kann man selbst nachsehen, wenn man erst am Ende abstimmen will. Eventuell könnte ein Hinweis oben drüber helfen, dass die Uhrzeiten nicht einheitlich sind, bis zu denen man sich beteiligen kann. Die Uhrzeiten machen es hier auf der Seite wirklich zu lang und unübersichtlich, es wird ja auch alles vielfach eingebunden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:14, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Der Hinweis nimmt dann vermutlich mehr Platz ein als die Uhrzeiten zusammengenommen. Wie groß der Anteil der Leute ist, denen die Uhrzeiten helfen, weiß ich nicht. Andererseits verbraucht ein " 13:13" auch nur wenig Platz. --Distelfinck (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es war nur ein Alternativvorschlag, ob man einen solchen unbedingt braucht, bezweifle ich auch noch. Die Uhrzeiten halte ich aber für völlig überflüssig, man braucht ja nur auf die Wahl o. Ä. zu klicken, dann sieht man die Uhrzeit direkt. Es war doch nie so, dass alles um Mitternacht endete. Wenn aber jemand in Urlaub oder krank war und sich dann beteiligen möchte, dann hilft es schon, wenn man direkt sieht, was als Erstes abläuft, um sich das gezielt zuerst ansehen zu können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:26, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke, genau das meinte ich. --Nyan ∗ Dog 21:28, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte Uhrzeiten weglassen, am besten auch gleich das Datum. Abgelaufene Einträge werden ja entfernt. → Möglichst kurz und prägnant! --Leyo 21:30, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die Datumsangaben braucht man um vorauszuplanen, was man als erstes macht, wofür man noch ein paar Tage Zeit hat etc. Wir können ja ein Parameter bei der Vorlage machen mit dem du das Datum auf deinen Seiten abschalten kannst. --Distelfinck (Diskussion) 21:43, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wird es dann nicht zu kompliziert zum Eintragen in der Vorlage? Wie man sieht, geht das ja so schon immer mal wieder etwas schief. Dem KISS-Prinzip entspräche das nicht mehr und die Daten (ohne Uhrzeiten) stören doch nicht so sehr, haben aber einen deutlichen Nutzen. Außerdem ist das ein Kompromiss. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:15, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Viel zu kompliziert. Ich sehe in der Angabe des Datums (oder gar der Uhrzeit) keinen Mehrwert. Wenn es in der Vorlage steht, wird gerade darüber abgestimmt, und wenn die Zeit um ist, fliegts dort eh raus. Und die paar Seltsamen, die unbedingt genau zur letzten Minute abstimmen wollen, können die Endzeit ja auch einfach der Abstimmseite entnehmen. --Thogo 23:08, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich fürchte auch: das Problem, dass die Vorlage den Quelltext verkompliziert halte ich leider auch für größer als das Nichtproblem mit der Uhrzeit. -- southpark  23:19, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Uhrzeiten 

message: Es kann nicht sein, dass ein Funktionsseite Wochenlang mit dieser Umfrage belastet wird. Es gibt keinen angekündigten Beginn, kein angekündigtes Ende,... sprich das ist kein brauchbar Umfrage, und sollte hier nicht verlinkt werden. Werde das wieder zurücksetzen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:25, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vor allen Dingen hat sie keinen Sinn, da sie kein offizielles Mei9nugsbild dist und nicht bindend ist. Diese Art, Umfragen zu machen ist Nonsense und die Umfrage (die wohl dann beendet wird wenn es dem Umfragenden gerade mal in den Quark passt mit den Stimmverhältnissen) sollte schenllstmöglichst abgebrochen werden. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 20:39, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Umfragen sind sowieso nicht bindend. Entsprechend kann auch mal so auf eine nicht standardkonforme Umfrage aufmerksam gemacht werden. --Leyo 20:42, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 - nun lasst doch einfach mal ein Stimmungsbild machen. Wo ist denn das Problem? Diese Prinzipienreiterei nervt. Marcus Cyron Reden 20:47, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Kamel ---> Wand, you know ;) Marcus Cyron Reden 21:10, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Umfrage auf [[WP:?]] 

message: Trag mal bitte das Enddatum deiner Kandidatur ein.  – 79.249.177.49 21:27, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 21:50, 9. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:50, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  AK Artregor 

message: Hallo zusammen, ich habe eine Änderung der Vorlage  vorgeschlagen, um sie an diese Vorlage anzugleichen. Die Diskussion findet hier statt. Viele Grüße – Filterkaffee 12:05, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aufbau der Vorlagen [[Vorlage:Beteiligen|Beteiligen]] und [[Vorlage:Rückblick|Rückblick]] 

message: Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Autorenportal#Tabular_data_storage_for_Commons.--Kmhkmh (Diskussion) 00:40, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Kmhkmh, ich habe es entfernt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha d℩b 09:44, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlverlinkungen? 

message: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon von interesse? -- Thomas 11:03, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  kat-con 

message: Ist jemand so nett und entfernt den unnötigen Leerraum zu Beginn der Vorlage? --2003:70:4F41:B600:4427:2006:D0E6:78A4 13:36, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja --Wiegels „…“ 14:14, 18. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:14, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Leerzeile zu Beginn 

message: Läuft der nicht schon? ("Anmeldephase"?) --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 22:19, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:43, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wartungswettbewerb 

message: Da die elections aufgeführt sind, sollte aus meiner Sicht auch die Seite für Bestätigungen der aktuellen Stewards aufgeführt werden: :m:Stewards/Confirm/2017. Vielleicht fügt das mal ein berechtigter Nutzer ein, wenn nicht ists auch recht. --91.61.244.37 14:48, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:53, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Stewards confirmation 

message: ... wären intuitiv zugänglicher und platzsparender, wenn
 Toni Müller (morgen) • Khatschaturjan (3 Tage)
statt
 Toni Müller (bis 21. September) • Khatschaturjan (bis 23. September)
dastünde. Das ginge einfach per Vorlage.
Viele Grüße, Hæggis 22:32, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre dafür aber weniger eindeutig und schlechter zu merken, bis wann man abstimmen muss. Wäre ich dagegen. Aber es gibt schließlich auch eine Datumskurznotation, wenn man schon so anfängt… --MGChecker – (📞 📝 ) 22:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Da man ungeführ wissen sollten, wo man gerade im Kalender steht, bin ich hier eher gegen eine Änderung der doch sehr eindeutigen Aussage. Marcus Cyron Reden 23:07, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Man sollte auch bedenken, dass sich nicht alle de-Wikipedianer im Bereich der mitteleuropäischen (Sommer-)Zeit befinden. Zu jedem beliebigen zeitpunkt des Tages gibt es Regionen der Erde, wo jetzt entweder schon morgen oder noch gestern ist. Die Anzahl der Tage ist daher nicht unbedingt eindeutig, während das Datum eindeutig ist. -- Perrak (Disk) 12:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich hatte ja kürzlich eingegriffen und vereinheitlicht. Mir erschließt sich zum Beispiel nicht, warum wir bei den Checkusern die Uhrzeit brauchen, bei allen anderen Wahlen aber nicht. Trotzdem habe ich die (noch) nicht gestrichen, würde mich aber dafür aussprechen. Ping an , der dieses Format eingefügt hat. Grüße, --emha d℩b 15:18, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bei den CU ist aus irgendeinem Grund Bewerbungsschluss um 23:00 Uhr stat um 24:00 Uhr. Wenn man das einheitlich auf 24:00 Uhr ME(S)Z legen würde, wären die Uhrzeiten unnötig. -- Perrak (Disk) 16:03, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: jupp - aber eigentlich könnte man sie auch gleich ganz weglassen, da ja die Uhrzeiten (wie bei den Adminwahlen) aus den jeweiligen Formularen hervorgehen, auf die man in jedem Fall stößt, wenn man sie ausfüllen möchte. Grüße --Rax   post   16:22, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dazu hatten wir dieses oder letztes Jahr schon ne öde Diskussion im Archiv. Konsens war, wer in der letzten Sekunde abstimmen will und sich vorher nicht über die Uhrzeiten informiert hat, ist halt selber Schuld. --MGChecker – (📞 📝 ) 16:57, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Wie oben schon erwähnt, sind Zeitzonen ja nicht unbedingt selbstverständlich. Letztsekündliche Stimmabgaben sollen auch schon an Bearbeitungskonflikten gescheitert sein, weil mehrere Leute die gleiche Idee hatten ;-) -- Perrak (Disk) 17:46, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Das hier sollte natürlich auch in die Vorlage eingebunden werden, ich finde allerdings keinen passenden Abschnitt. Soll ich einen neuen anfügen oder einen vorhandenen missbrauchen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:30, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Würds in einen eigenen Abschnitt tun. Der 1. Mai ist allerdings erst am Montag, insofern ist der Kurier-Artikel ziemlich irreführend. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:55, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, "Die Wahlen" haben spätestens am 20. April begonnen, mit der Frist zum Einreichen von Wahlvorschlägen, de facto haben sie am 7. April mit dem Eintrag des ersten Kandidaten auf der Kandidatenliste angefangen. Und aufhören tun sie offiziell mit der Verkündigung des Endergebnisses voraussichtlich am 20. Mai. Allerdings solllte hier nur der Zeitraum der reinen Stimmabgabe benannt werden, so wie auch sonst umseitig üblich. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 00:23, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, wenns das Interesse an der Wahl hebt, kann man schonmal ein Auge zudrücken ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:44, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  In welchen Abschnitt gehören Wahlen auf Meta?