Diskussion:Faser

message: Whisker würden auch der Faserdefinition entsprechen und sind sowohl natürlichen als auch künstlichen Ursprungs.--62.225.152.1 16:12, 8. Jun 2005 (CEST)

message: Bitte die Unterteilung nicht ohne Diskussion ändern, sie hat eine gewisse Logik und ist mit dem Artikeltext verknüpft. --Ikiwaner 22:23, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also schon in der DIN 60 000 "Textilien - Grundbegriffe" von Januar 1969, wurden die textilen Faserstoffe in Naturfasern, Chemiefasern und industriell hergestellte Fasern auf anorganischer Grundlage eingeteilt, wobei letztere ja heute mit zu den Chemiefasern gerechnet werden. Es gab aber noch lange Jahre eine Gleichsetzung zwischen dem Begriff Chemiefasern und Kunstfasern; vielleicht hast du das verwechselt oder es wurde dort, wo du studiert hast, noch so gelehrt. Eigentlich war noch viel traditioneller der Begriff Kunstseide, der eigentlich für die ersten mittels chemischer Verfahren erzeugten Filamente(Endlosfasern) auf Zellulosebasis eingeführt wurde, weil es ja das Ziel war, eine künstliche Seide zum Ersatz der Raupenseide darzustellen, was ja auch auf verschiedenste Weise gelang.--Techniker71 (Diskussion) 18:17, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kunstfaser - Chemiefaser 

message: sind Basaltfasern nicht auch Mineralische Fasern? der Name legt es ja nahe ;)
  --134.130.243.142 15:17, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Herr Gusovius, natürlich sind Sie eingeladen, ihr Fachwissen in diesen Artiekl einzubringen - der Artikel kann dadurch nur gewinnen. Die Mineralfasern habe ich in der Übersicht jetzt den chemischen Fasern und den Naturfasern parallel dargestellt, Ergänzungen und Korrekturen sind hochwillkommen. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 13:45, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Basaltfasern sind keine mineralischen Fasern, sie werden vielmehr wie Glasfasern in einem Schmelzspinnverfahren hergestellt. --Jogy sprich mit mir 20:07, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mineralfasern 

message: Wie ist Vinalon einzuordnen? --Babel fish 07:40, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist ein synthetisches Polymer, im Endeffekt unter Polymerisationsfasern (auch wenn man damit erst beim Polyvinylacetat ist). --Jogy 21:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: Bitte vor dem Meckern etwas informieren oder alternativ das Ganze als Frage formulieren. --Jogy 21:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vinalon 

message: Die Tabelle ist hoffnungslos veraltet, gerade China hat sich extrem weiterentwickelt. Hat hier niemand aktuelle Daten? Ich habe die Daten leider nur teilweise vorliegen, aber China lag im Jahre 2006 bei 19067 Tonnen. (Quelle: Man-Made Fiber Yearbook 2007, verweist auf Fiber Oreganon, No. 6, Juni 2007) --Jogy 12:27, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kunstfaserproduktion 

message: Hallo,
in meinem alltäglichen Umgang bezeichnen wir üblicherweise Polyethersulfon als PES. Doch diese Abkürzung ist schon durch Polyester belegt. Nach DIN EN ISO 1043-1:2001 währe die Korrekte Abkürzung für Polyethersulfon PESU ?!?
--Peter in s 10:30, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was ist denn jetzt eigentlich die Frage? Ob Euer internes Kurzzeichen falsch ist? Das kann ich definitv bejahen. Übrigens ist die korrekte Norm in diesem Fall die DIN ISO 2076, geht ja um Fasern.--Jogy sprich mit mir 11:56, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Bitte nicht zig mal die gleich Frage stellen. Antwort hier --Plastics 08:54, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Polyester - Polyethersulfon 

message: Im Zuge einer Recherche für die Uni habe ich die Links bei dem Textilfaserverbrauch überprüft. Leider sind einige nicht mehr aktuelle und lassen sich nicht mehr öffnen. Da sich die Daten, meiner Ansicht nach, jedoch deutlich geändert haben und zudem Daten aus dem Jahr 2009 vorhanden sind, schlage ich eine Aktualisierung der Daten vor.
Laut (http://www.cirfs.org/KeyStatistics.aspx) machen die Filamente mittlerweile 66% des weltweiten Texilfaserverbrauches aus. 
Auf (http://www.cirfs.org/KeyStatistics/WorldManMadeFibresProduction.aspx) findet man zudem eine Tabelle mit dem Verbrauch in Tonnen (nicht signierter Beitrag von 84.119.80.237 (Diskussion) 13:38, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn belastbare neue Daten da sind, aktualisiere den Artikel doch. --Spinnerin 17:55, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Textilfaserverbrauch 

message: Woher kommen sie Synthetischen Fasern hauptsächlich??? (nicht signierter Beitrag von 188.60.117.93 (Diskussion) 14:31, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Woher? 

message: Hallo Ghilt, wie man an deinen Arbeiten in den letzten Tagen an diesem Artikel erkennt, gibt es da noch einiges zu tun. Auch ich bin am Materialsammeln und werde in den nächsten Wochen hoffentlich etwas beitragen können. Das Problem scheint möglicherweise wirklich die Bandbreite zu werden, da der bisherige Artikel doch sehr gezielt die textilen Fasern betrachtete, wenn ich jetzt auf deine Ergänzungen Erionit und Wollastonit schaue. Da kann man allein bei den natürlichen Mineralfasern auf Basis von Silicaten, von Oxiden und Hydroxiden, von Carbonaten und Sulfaten sowie Metallsulfiden sicherlich bis zu 30 Fasern finden, manchmal sind es ja auch nur in Stäuben vorkommende, faserförmige, mineralische Substanzen. Auch bei Pflanzenfasern werden wir noch eine Menge mehr finden, als bisher hier zu finden sind. Die Beschränkung wird sicherlich kompliziert. Die bisher bekannte praktische Anwendung sollte sicherlich im Vordergrund stehen.
Es sieht auch so aus, dass der Abschnitt Eigenschaften noch weiterer Ergänzung bedarf. Ich werde es auch versuchen, aber nicht in den nächsten vier Wochen, also gehe ruhig voran (oder andere Mitstreiter), wenn du gerade so einen "Lauf" hast bei diesem Artikel.--Techniker71 (Diskussion) 12:15, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Techniker71, bisher bin ich von einer menschlichen Verwendung ausgegangen, vielleicht könnte man ungenutzte Fasern weglassen oder in einem eigenen Abschnitt unterbringen, um die Liste nicht unlesbar lang zu machen? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:37, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann sind wir uns einig. Alles, was als Faser oder faserförmiges Gebilde noch so existiert, lassen wir (was andere machen, weiß man nicht) hier weg, deshalb erschien mir eigentlich schon Erionit und Fasergips, selbst Wollastonit etwas weit hergeholt, da dort die Nutzung der faserartigen Gebilde "nebenbei" erfolgt --Techniker71 (Diskussion) 13:55, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung und Überarbeitung des Artikels 

message: Wenn Bezug auf DIN 60001-1 genommen wird, dann sollte die Unterteilung auch dieser entsprechen. Alles andere müsste dann eigentlich in einen Begleittext gebracht werden.--Techniker71 (Diskussion) 16:45, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterteilung Pflanzenfasern 

message: Cellulon ist m. E. keine  Faserart, weshalb ich diesen Eintrag aus dem Artikel löschen werde.--Techniker71 (Diskussion) 18:28, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Cellulon 

message: Hi, momentan ist die Einleitung:  Naturfasern, Chemiefasern (früher: Kunstfasern),  Industriell erzeugte anorganische Fasern.
In einigen Büchern spricht man von "anorganischen Chemiefasern" statt >Industriell erzeugte anorganische Faser<.
quelle Ich halte es für angebracht die Einteilung zu überdenken--Harald321 (Diskussion) 22:46, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du verweist oben auf eine Quelle, in der "anorganische Chemiefasern" als Untergruppe der Fasern aufgeführt sein soll, aber da habe ich es nicht gefunden. Kannst du mir noch mal helfen? Es gibt sicherlich sehr unterschiedliche Einteilungen für Faser. Ich bevorzuge eine Unterteilung in Naturfasern und Chemiefasern. Die Naturfasern unterteilen sich in organische und anorganische. Bei den Chemiefasern können solche aus natürlichen Polymeren, aus synthetischen Polymeren und aus Nichtpolymeren unterschieden werden. Bei den Chemiefasern aus natürlichen Polymeren kann man dann u.a. solche anorganischen Ursprungs - Siliciumverbindungen wie Glas, Schlacke Gestein, Keramik Basalt und Quarz unterscheiden.--Techniker71 (Diskussion) 10:23, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einteilung 

message: Zur Zeit sind die Naturfasern entsprechend DIN 60001-1 unterteilt. Diese Norm ist in der Version von 2001 auch noch gültig. Aber seit Januar 2015 existiert die DIN EN ISO 6938 Textilien - Naturfasern - Gattungsnamen und Definitionen, die doch in mehreren Punkten von der älteren DIN- Norm abweicht. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich diese Unterteilung bei Naturfasern in diesem Artikel an die neuere internationale Norm anpasse?--Techniker71 (Diskussion) 17:33, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterteilung Naturfasern 

message: Ich habe die Absicht auch diesen Abschnitt zu überarbeiten und zu ergänzen. Ist es eigentlich notwendig die Fasern nach den Bildungsmechanismen der synthetischen Polymere zu untergliedern? In den DIN-Normen zu Chemiefasern sind solche Unterteilungen der synthetischen Fasern nicht üblich, obwohl man allerdings in neuerer Fachliteratur so etwas auch noch findet, aber dann auch meist in Bezug auf ältere Quellen. Ich sehe zum Beispiel ein Problem bei Polyamid, wo das Polymer ja durchaus sowohl durch Polymerisation und Polykondensation erzeugt werden kann. Vielleicht können wir es einfach bei der Aufzählung der Gattungsnamen mit dem entsprechenden Kurzzeichen und einigen ergänzenden Bemerkungen belassen. Wenn es dazu Einverständnis gibt, würde ich das in nächster Zeit entsprechend überarbeiten.--Techniker71 (Diskussion) 19:43, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist aus meiner Sicht ok. Eine interessante Ergänzung wäre, ob es sich um einen Thermoplast oder einen Duroplast handelt. Das beeinflusst die Verarbeitungs- und Einsatzmöglichkeiten eher als der Bildungsmechanismus. --Jogy sprich mit mir 10:01, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unterteilung von Chemiefasern aus synthetischen Polymeren 

message: Nach meinen Recherchen wird diese Faser bis heute nicht für den Markt produziert. Hat jemand etwas über Produktionsmengen gelesen? Wenn nicht, würde ich die von 77.56.60.22 eingefügte Faser vorerst aus dem Artikel herausnehmen.--Techniker71 (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  M5 Faser 

message: Oben ist schon über das minimale L/D-Verhältnis diskutiert worden. "1000:1" kam dort vor im Zusammenhang mit der im Einzelnachweis [1] genannten Quelle. Woher kommt die Untergrenze "3:1 bis 10:1"?
Das Charakteristikum von Fasern, dass sie Druck in Längsrichtung durch Knicken ausweichen, ist für so kurze "Fasern" nicht erfüllt. Bei 10:1 würde ich von "Nadeln" sprechen, siehe die Bildunterschrift in Wollastonit, bei 3:1 von "Korn" (Langkornreis liegt bei 5:1). --Rainald62 (Diskussion) 15:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wie angegeben von Quelle 2 des Artikels.--Techniker71 (Diskussion) 17:50, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  3:1 bis 10:1 

message: ich bin kein Chemiker, aber hier, also beim Einleitungssatz, kann auch die Sprachwissenschaft wertvolle Dienste leisten: es handelt sich hier nämlich zweifelsohne um eine Tautologie in kristalliner Reinform. Setzen, sechs. --2A01:C22:B143:1800:8835:21AF:5361:8F01 01:22, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn auch jemand die angegebene Quelle nicht auftreiben kann, reicht bei dieser Angelegenheit auch der Blick in den Wahrig aus. Wer da eine Tautologie feststellt, ist wohl ein Ignorant oder Besserwisser.--Techniker71 (Diskussion) 10:57, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Eine Faser ist ein [...] Gebilde, das aus einem Faserstoff besteht.  

message: oder veraltend? 
Im Artikel liest man (ohne Beleg) "Aufgrund ihrer künstlichen Herstellung wird oft noch die veraltete Bezeichnung Kunstfasern verwendet."
Warum der Begriff noch verwendet lässt sich imo nicht erklären - er wird halt noch verwendet (vielleicht überwiegend von Leuten, die ihn vor 40, 50 oder 60 Jahren in der Schule gelernt haben). 
Außerdem kann es sein, dass er in einigen Bundesländern (zB denen der Ex-DDR) häufiger verwendet wird als anderswo. 
Weiß jemand Näheres? --Search'n'write (Diskussion) 06:31, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Begriff Kunstfaser wird sicherlich nicht nur von älteren  und ehemaligen DDR-Einwohnern benutzt. Er war über nahezu 100 Jahre der üblich Begriff für künstlich hergestellt Fasern, vor allem für Endlosfasern, die als Kunstseiden bezeichnet wurden. Das es sich um eine veraltete Bezeichnung für Chemiefasern handelt, steht im Chemiefaser-Lexikon S. 121. Es handelt sich dabei um eine fachwissenschaftliche Bezeichnung, die heute in DIN-Normen geregelt ist. In der DDR übrigens war Bezeichnung Chemiefaserstoffe schon 1962 in einem Standard geregelt. Ich werde mich bemühen, den genannten Satz noch einmal zu bearbeiten. Aber gibt es erst einmal dazu noch Fragen oder Anmerkungen? --Techniker71 (Diskussion) 16:05, 19. Dez. 2023 (CET)

text: Vielleicht weil neuerdings Naturstoffe eingesetzt werden, um Synthetikfasern zu produzieren? Synthetik könnte weniger voreingenommen (neutral, ohne bias) klingen. Kunst kommt daher, dass mensch es kann, es also keine große Kunst ist, sondern so natürlich und zwangsläufig wie gehen oder sitzen und so die Technik, die dahinter ist, nicht zur Geltung kommen lässt? Und "Technik" kommt aus dem Griechischen, von τέχνη, technä ausgesprochen, was eigentlich auch nur Kunst, Können, Handwerk etc. bedeutet. --Pete (Diskussion) 23:12, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  ist der Begrifff ''Kunstfasern'' veraltet?