Diskussion:Freie Musik (Begriffsklärung)

message: Begriffserklärung:
Freie Musik darf kostenlos heruntergeladen werden, darf auf CD gebrannt und an Freunde weiterverschenkt, aber auch kommerziell verkauft und verändert werden.
Freie Musik ist deshalb auch für MusikerInnen interessant, die Musik nachspielen wollen. Sollte dann bei einem Konzert zufällig (oder absichtlich :-) Eintritt verlangt werden, ist das o.k.. Es fallen keine Lizenzgebühren an - weder Band noch VeranstalterInnen müssen für freie Musik bezahlen. Freie Musik ist selbstverständlich Tandjemen frei.
Freie Musik darf aber auch in Datenbanken aufgenommen werden und dort weiterverschenkt - ja sogar verkauft werden (ein Hinweis auf die Lizenz, der zu entnehmen ist, daß es sich um freie Musik handelt muß allerdings mitgeliefert werden ...)
Freie Musik darf von Filmleuten eingebunden werden. Wenn der Film dann öffentlich gegen Entgelt aufgeführt wird, ist das erlaubt, selbst wenn der Film nur dazu dient, um anderen Leuten Musik zu verkaufen (z.B.: Werbefilm einer Musikgesellschaft).
Freie Musik darf selbstverständlich im Rundfunk und Fernsehen frei gesendet werden. Es braucht nichts bezahlt zu werden - weder Lizenzgebühren noch eine einmalige Abgabe. Wer für freie Musik bezahlt tut dies freiwillig - zum Beispiel, weil seine/ihre Modemleitung den Download der freien mp3s (der großen Dateien) unmöglich macht, und die CD-HerstellerInnen nicht gratis arbeiten wollen. Schließlich fallen auch Kosten an, wie z.B. Rohlinge, Brennerabnutzung, Druckkosten fürs Cover, etc.
KritikerInnen halten Neppstar manchmal vor, daß dessen "freie Musik" ja ebenfalls eingeschränkt wäre, nämlich weil verlangt wird, daß:
* 1.) die AutorInnen genannt werden müssen (bei kommerzieller Nutzung und jeglicher Weitergabe der freien Werke)
* 2.) das neue Lied ebenfalls unter die freie Lizenz gestellt werden muß (bei Veränderung des Liedes)
Dem ist folgendes anzumerken:
* ad1: wenn ein lied keinen AutorInneneneintrag besitzt geht es schnell verloren und gehört plötzlich jemandem, der Lizenzgebühren verlangen will. Zum selbstschutz ist es also angebracht Namensnennung zu verlangen.
* ad2: wenn das neue Lied nicht in den freien Pool zurückfließt, kann es sein, daß Mißbrauch betrieben wird. Beispiel: Song A, B und C sind freie Lieder ohne jegliche Einschränkung. Ein Mensch schnappt sich die Strophe von Lied A, den Zwischenteil von Lied B und den Refrain von Lied C. Die Teile schneidet er zu einem neuen Song zusammen und singt dazu. Dann meldet er das neue Lied bei der Gemma bzw. Akm, Suisa, etc. ...
Nun dürfte zwar theoretisch die Schnittreihenfolge nachgeahmt werden, doch stellt sein Gesang eine gewisse Hürde dar (die Gesangslinie fällt aus dem freien Pool, der Text ebenfalls, eventuell sogar mehr). Der Rechtsspruch diesbezüglich ist schwierig. Um erst gar nicht solch unnötige und komplizierte Streitfälle aufkommen zu lassen, ist es ratsam zu verlangen, daß die veränderten Werke ebenfalls wieder unter die gleiche Lizenz gestellt werden müssen. Damit bleiben diverse Medleys Allgemeingut und im freien Pool erhalten.
Da auf vielen Websites freie Musik unter verschiedenen Creative Commons Lizenzen angeboten wird - also verschiedene Kompromisse eingegangen werden, die die Nutzungsrechte beschneiden -, ist eine genaue Linksammlung von wirklich freier (und unvermischter) Musik schwierig. Als einziger Kandidat, der seit mehrjährigem Bestehen eine deutliche Kennzeichnung in Punkto freie Musik vornimmt ist http://www.neppstar.eu.tt
Seit seinem Bestehen wird ausschließlich freie Musik unter der Lizenz für freie Inhalte zum freien Download bereitgestellt, in den letzten Monaten ist allerdings eine neue Rubrik "Publik Domain" bzw. "gemeinfrei" dazugekommen (also ebenfalls völlig kostenfreie und veränderbare Musik), die jedoch extra gelistet wird. In allen Liedern ist der ID3-Tag (bzw der ID3v2-Tag), der besagt, welcher Lizenz das Lied untersteht sauber ausgefüllt. Dadurch ist auch bei schleißiger Weitergabe der mp3-Dateien immer zu erkennen wer die LizenzinhaberInnen sind und welche Lizenz zugrunde liegt. Neppstar ist diesbezüglich vorbildlich!
Webseiten mit unterschiedlichen Lizenzen (verschiedene Creativ Commons-Lizenzen), ohne deutliche Trennung können zu schwerwiegenden Irrtümern führen und sind daher als problematisch einzustufen. Von einer Verlinkung auf Wikipedia unter dem Suchbegriff "freie Musik" ist abzuraten.
Im Gegensatz dazu ist
Gemafreie Musik lediglich Gema frei. Das heißt, die Musik hat nichts mit der Gema zu tun. Die Gema erhält daher auch keine Abgaben. Streng genommen ist herkömmliche Musik, die Ländern geschützt wird, wo die Gema nichts zu reden hat ebenfalls gemafrei. Lizenzgebühren fallen aber dann trotzdem an. (Übrigens: gemafreie Musik im Internet schon gesehen um knapp 20 Euro pro Lied!!!)
: Schøn und gut. Du hast inhaltlich natuerlich recht, dagegen spricht aber der Sprachgebrauch. Alleine ein kurzer Googlecheck wird zeigen, das im Sprachgebrauch "freie Musik" durchaus auch als "Gema-frei" interpretiert wird. Und auch die "Gema-freie-Musik" ist freie Musik - sie ist halt GEma-frei ;-) In deiner Version ist es weder eine ordentliche BKL noch NPOV. --Kantor Hæ? +/- 11:15, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Den Vorschlag finde ich gut! Da "freie Musik" - je nach Interpretation von "frei" - ja doch vøllig verschiedene Dinge bedeutet; da kommen wir eigentlich nicht drumherum, freie Musik als reine Begriffsklærung zu lassen. Open Music finde ich auch nicht sehr gluecklich, zumal es ja eigentlich ein konkretes Projekt beschreibt. Wie wære es, denn einfach Free Music fuer die Sache mit den freien Lizenzen als Lemma zu nehmen? (ist momentan ein Redir auf open music, was eigentlich auch nicht wirklich stimmt). 
* Gema-frei -> GEMA-freie Musik
* Improvisation -> Improvisation (Musik)
* Gemeinfrei -> Free Sheet Music
* "Gratismusik -> (simple Erklærung duerfte ausreichen)
* freie Lizenzen -> ?!?!?!?!?
 
Eigentlich fehlt nur noch ein passendes Lemma ;-) Wie wære es zur Not mit Musik unter freier Lizenz oder so etwas? Entspricht zwar nicht unbedingt dem Sprachgebrauch, waære aber als Lemma tauglich. Je længer ich darueber nachdenke, desdo eher wurde ich aber Free Music als Redir auf freie Musik nehmen wollen.
--Kantor Hæ? +/- 12:34, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe die Anregung einfach mal umgesetzt und ein wenig Ordnung in die Struktur gebracht und u.a. Redudanzen rausgenommen. Der neue Artikel Musik unter freier Lizenz sollte aber noch mal dringend ueberarbeitet und ggf. verschoben werden. --Kantor Hæ? +/- 13:00, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Die jetzige BKL ist entstanden, weil ein Artikel durch POV-Pusherei schlichtweg nicht wirklich möglich war und der Begriff eben doch frundverschiedene Dinge meint. Der allgemeine Sprachgebrauch sieht nun mal so aus, wie es die BKL abbildet. --Kantor Hæ? +/- 11:08, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Freie Musik / gemafreie Musik - ein Unterschied wie Tag und Nacht! 

message: Hallo,
wir sind eine Film- und Fersehproduktion in Wiesbaden.
Gerne werden wir Musiken von dieser Plattform verwenden.
Jedoch werden wir mit dem Plattformbetreiber in eine Diskussion einsteigen, inwiefern wir "save" dabei sind.
Filmhaus Wiesbaden
Wolf Nagel
Produzent
www.filmhaus-wiesbaden.de
:Dieser Ort ist nicht der richtige Platz, um Fragen zu stellen. Fragen an die Wikipedia kann man statt dessen hier stellen. Viele Fragen wurden aber bereits gestellt, werft deswegen bitte einen Blick in die FAQ (rechtliches). Wie man Kontakt mit dem Projekt an sich aufnimmt, steht hier. --Liquidat, Diskussion, 00:29, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verwenden von Musik und Bildern? 

message: Zitat:
"Open Music ist ein Synonym für Musik, die gemäß den Philosophien von Open Source produziert wird. Auf Deutsch ist hierfür auch der Begriff freie Musik gebräuchlich."
Genau deshalb würde ich es gut finden, wenn freie Musik unter "freie Musik" zu finden wäre, und nicht unter "open music".
Ich würde es gut finden den Artikel nicht als "Weiche" zu legen, sondern die vorhandenen Punkte wie fplgt zu behandeln:
(Punkt 1): Musik, die für den Privatgebrauch kostenlos erhältlich ist
In Österreich gibt es zumindestens den Wiener Raum, wo dies nicht im Sprachgebrauch vorherrscht. Für die Bundesländer kann ich keine genauen Angaben machen, allerdings startet in Linz (Oberösterreich) jedenfalls gerade eine Aufklärungskampagne (Freies Wissen am 28.April www.machdichfrei.at). Ich schlage daher vor, diesen Punkt wegzulassen oder gut zu dokumentieren warum der Ausdruck eigentlich nicht wirklich stimmt.
(Punkt 2:) Musik in Form einer Improvisation, siehe Improvisation (Musik)
Kann kurz mit einem Link erwähnt werden - eigentlich heißt das in Österreich "freie Improvisation". Den Begriff "freie Musik" habe ich diesbezüglich noch NIE gehört. In Österreich sagt man im Normalfall "Freejazz", oder eben "freie Improvisation".
(Punkt 3): Musik, die aufgrund abgelaufener Schutzfristen im Urheberrecht gemeinfrei ist; siehe Free Sheet Music
Da kommen wir der Sache schon näher. Dieser Art von Musik würde ich gut Platz einräumen, denn sie ist tatsächlich frei.
(Punkt 4): Musik, die unter einer freien Lizenz veröffentlicht ist; siehe Musik unter freier Lizenz
Hier würde ich Creative Commons Lizenzen einreihen, die außer "by" und "sa" Bedingungen vorschreiben. Allerdings handelt es sich dabei oft um sehr einschneidende Beschränkungen (nur für privaten Gebrauch etc. ...), was nicht unerwähnt bleiben sollte.
(Punkt 5): Musik, die ähnlich freier Software frei kopiert, verändert und weiterentwickelt werden darf, siehe Open Music
Hier würde ich keinesfalls auf Open Musik linken, da es sich hier (wie bei Public Domain) um wirklich freie Musik handelt. Ich würde hier nur Musik einreihen, die sich an die 4 Freiheiten von Richard Stallmann (GNU General Public License = GPL-Gedanken) hält. Es sollte kritisch betrachtet werden, ob die CCbysa überhaupt dazuzählt, denn sie erwähnt den Quellcode (=Einzelspuren bei Multitrackaufnahmen) NICHT!
Als tatsächliche Vertreter würde ich diejenige Musik einreihen, die unter der Lizenz für freie Inhalte veröffentlicht wurde. Dabei ist zu beachten, daß die Lizenz zur Klarstellung mit Erläuterungen versehen wurde.
(Punkt 6): in Deutschland: Musik, für deren Verwendung keine GEMA-Gebühren anfallen; siehe GEMA-freie Musik
Diesen Punkt würde ich zwar kurz erwähnen, jedoch mit einem Link zur Gema-freien Musik verweisen.
Gut wäre meiner Ansicht nach, diese Punkte in EINEM Artikel zu verfassen und die jeweils typischen Vertreter zu verlinken. 
Horst Stadler 6.4.2007
----
Wäre nett, wenn wir schön langsam einen sinnvollen Artikel ins Leben rufen könnten - liest das hier eigentlich irgendwer?
Horst Stadler 18.4.2007
----
da kannst du lange warten - kantor und gille sind von der musikindustrie gekauft. die haben kein interesse freie musik anzuerkennen. vergiß die wikipedia!
----
Mir ist aufgefallen, daß ein Artikel über http://www.neppstar.net auf der Wikipedia gelöscht wurde, während Jamendo in den Himmel gelobt wurde. Ein "Googlecheck" unter dem Stichwort Freie Musik bringt folgendes Ergebnis:
Neppstar Seite 1 Platz 8
Jamendo Seite 4 Platz 38
Jamendo bringt außerdem keine freie Musik unter den 4 Freiheiten der freien Software heraus.
Der Verdacht, daß in der Wikipedia gemogelt wird ist also vielleicht tatsächlich nicht unbegründet - wenn auch hart formuliert ...
Im Endeffekt kann ich mich nur dem anschließen, daß der Artikel "Freie Musik" neu gestaltet werden sollte und Links auf die Plattformen einbezogen werden sollten. Eine Nichterwähnung von Neppstar, Opsound, Jamendo, etc. wäre kontraproduktiv.
--Gunyvain 22:52, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Freie Musik - neuer Vorschlag für den Artikel