Diskussion:Alternativmedizin/Archiv/001

message: Meines Erachtens ist dieser Artikel gar nicht gut gelungen. Bereits der Titel suggeriert, daß die sog. "Alternativmedizin" eine gleichberechtigte alternative zu der wissenschafltich begründeten Medizin darstelle, die im folgenden als "Schulmedizin" diskreditiert wird. Dies ist sicherlich auch der Anspruch eines bestimmten Lagers, jedoch keineswegs allgemein akzeptiert und hat in einem enzyklopädischen Text somit nichts zu suchen. Zumindest sollte diese Problematik erwähnt werden. 
Ferner ist es doch keineswegs so, daß "Alternativmedizin" immer ganzheitlich wäre. Was ist denn mit der Irisdiagnostik oder der Fußreflexzonentherapie? Ferner ist die Behandlung von "Symptomen" kein typisches Kennzeichen der Wissenschaftsmedizin, sondern gerade eher der Hahnemannschen Homöopathie.--Snoop 20:49, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da der Artikel selbst gesperrt ist, kannst du hier Vorschläge für bessere Formulierungen machen. Ist etwas aufwendiger, aber bei so umstrittenen Themen wohl nötig. Freundliche Grüße, --RainerSti 06:55, 11. Apr 2005 (CEST)

text: Ich würde ergänzen: Noch besser, Du entwirfst auf einer Benutzerunterseite einen Deiner Meinung nach neutral formulierten Gesamttext. Dann musst Du Dich nur einmal um alles streiten und nicht um jede Änderung im Einzelnen. Am Titel würde ich schon festhalten, auch wenn er eine Tendenz hat. Aber er hat sich einfach etabliert. Rainer  ... 13:12, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Eine etwaige Etablierung darf für eine Richtigstellung in einer Enzyklopädie nie hinderlich sein! Mein Vorschlag für einen einleitenden Text: "Der Ausdruck "Alternativmedizin" bezeichnet eine Vielzahl unterschiedlicher diagnostischer und therapeutischer Konzepte und Methoden, die den Anspruch erheben, eine Alternative zu der Wissenschaftsmedizin zu bieten. Letztere wird in diesem Zusammenhang oft als Gegenpol angesehen und als "Schulmedizin" bezeichnet, was jedoch als Diskreditierung empfunden werden kann. Die Verfahren der "Alternativmedizin" entziehen sich aus jeweils verschiedenen Gründen dem wissenschaftlichen Nachweis und werden aus diesem Grunde von der Wissenschaftsmedizin auch nicht anerkannt."--Snoop 18:48, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Snoop, deinen Einleitungssatz finde ich gut bis auf den Begriff "Wissenschaftsmedizin", der mir noch nicht begegnet ist. Vielleicht besser "wissenschaftliche Medizin"? Ansonsten muss ich meinem Vornamens-Vetter zustimmen (wie so häufig :-). Zwei, drei Sätze zu verändern ist noch nicht die Lösung für diesen schwierigen Fall. Deinen zweiten Satz finde ich sprachlich noch nicht ganz gelungen ("als Diskreditierung empfunden" - von wem und warum?). Was du im dritten formulierst, taucht weiter unten in anderen Abschnitten nochmal auf (z.B. Wirkungs- bzw. Wirksamkeitsnachweis). Kurz: ein neutral formulierter Gesamttext-Entwurf, wie Rainer Zenz vorschlägt, könnte "ganzheitlich" hilfreich sein. Apropos "ganzheitlich" - bei der Gelegenheit wäre es gut, auch diesen merkwürdigen Begriff sauber von "alternativ" abzugrenzen. Ich kenne nicht wenige "Schulmediziner", die durchaus versuchen, ihre Patienten "ganzheitlich" zu behandeln. Freundliche Grüße, --RainerSti 21:44, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: OK, ich habe jetzt mal einen Entwurf auf meiner Benutzerseite angelegt. Das "Ganzheitliche" habe ich herausgenommen, da das m.E. keineswegs charakteristisch für "Alternativmedizin" ist. Ebenso sollten die Probleme der einzelnen Verfahren bei den jeweiligen Begriffen diskutiert werden, weil das sonst wohl hier alles ausufert. Ich bin auf Kommentare zu meinem Entwurf gespannt.--Snoop 23:08, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bis auf ein paar Kleinigkeiten bin ich mit deinem Entwurf sehr einverstanden. Ich schreibe dir dazu noch auf deine Diskussionsseite, habe jetzt erst mal anderes zu erledigen. Freundliche Grüße, --RainerSti 07:34, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, doch. Ich würde noch die ebenfalls verbreiteten Bezeichnungen "Komplementärmedizin" und "Heilkunde" wieder reinnehmen. Das Schreiben von "alternativ" in Anführungszeichen stört mich etwas (nicht weil ich den Begriff verteidigen will); das wirkt so, als wäre immer ein "sogenannt" mitzudenken. Wie das "alternativ" zu verstehen ist, geht eigentlich klar genug aus dem ersten Absatz hervor. Rainer  ... 12:11, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Begriff Komplementärmedizin ist doch noch drin. Was soll "Heilkunde" bezeichnen? Das ist doch allesumfassend (also auch die wissenschaftliche Medizin). Ich würde "Alternativmedizin" in Anführungszeichen lassen, damit klar ist, daß mit dem Begriff auch ein Anspruch verknüpft wird, der durchaus umstritten ist: Nämlich der, eine Alternative zu sein. Ein exakter und absolut neutraler Begriff wäre z.B. "nicht-wissenschaftliche Medizin". Damit würden sich die Anführungszeichen erübrigen.--Snoop 18:49, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Oh, habe ich übersehen. Ich würde den Begriff aber nach oben nehmen, vielleicht in Klammern hinter AM. Bei "Heilkunde" hast Du einerseits recht, andererseits wird der Begriff wohl auch als Gegenbegriff zu "Medizin" verwendet. Finde ich aber nicht soo wichtig. Zu den Anführungszeichen: Ich finde es schon etwas dick aufgetragen, wenn jedesmal das Wort "alternativ" in Anführungszeichen gestellt wird. Nachdem das Lemm erläutert ist, sollte die Bedeutung im Zusammenhang klar sein. Bei anderen Artikeln wird das Lemm auch nicht in Anführungszeichen verwendet. Was mir noch aufgefallen ist, ist die Formulierung "chemisch erzeugte Medikamente". Das ist ziemlich unglücklich (ich weiß, stand vorher schon im Artikel). Rainer  ... 20:17, 13. Apr 2005 (CEST)

text: Hallo Unbekannter, vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. Du kannst ihn, auch wenn du nicht angemeldet bist, unterzeichnen - das macht die Zuordnung einfacher. Zu deiner Frage: an einer Neufassung des Artikels wird gerade auf Benutzer:Snoop/Alternativmedizin gearbeitet. Du bist herzlich eingeladen, dich dort zu beteiligen. Freundliche Grüße, --RainerSti 06:47, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kein guter Artikel 

message: Hallo,
unter dem Link Benutzer:Andreas Werle/Schulmedizin habe ich einen Diskussionsbeitrag zum Thema Schulmedizin und Alternativmedizin eingestellt. Beiträge und Kritik sind willkommen. 
Gruß -- Andreas Werle 00:20, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Alternativen zur Schulmedizin

message: Ich halte es für falsch, Komplementärmedizin nur als Redirect auf Alternativmedizin aufzunehmen. Der Begriff "Komplementärmedizin" enthält eine bestimmte Vorstellung des Verhältnisses von "wissenschaftlicher Medizin" und alternativen Ansätzen, nämlich eben Komplementarität. Soll etwa heißen: Der gängigen Medizin gelingt es hervorragend, Bakterien oder Pilze zu vernichten, Krebsgewebe herauszuschneiden usw.; das ist ohne jede Einschränkung eine große Errungenschaft und verantwortlich für eine erhebliche Verringerung der Todes- udn Krankheitsziffern. Es gibt jedoch Aspekte von Krankheit, die im gängigen Medizinbetrieb weder ausreichend erfasst noch therapiert werden (hier geht es vor allem um Befindlichkeits-, aber durchaus auch um Befindensstörungen, um Anfälligkeiten etc.); dazu kommt, dass die Autonomie der Patienten in der "Expertenmedizin" oft nicht hinreichend beachtet wird (erhebliche Probleme in der Arzt-Patient-Beziehung, die durch das Stichwort "Compliance" eher zugespitzt als gelöst werden). 
Wer "Komplementärmedizin" sagt,
meint als Patient: Ich geh zum Allgemeinmediziner oder Facharzt in bestimmten Fällen und mit bestimmten Anliegen; ich geh zum Homöopathen oder Akupunkteur mit anderen Anliegen.
meint als Arzt/Heilpraktiker: bestimmte Dinge behandle ich nach den gängigen, wissenschaftlich anerkannten Methoden (oder schick den Patienten zu einem, der darin ausgebildet ist); andere Dinge behandle ich homöopathisch etc. bzw. schicke den Pat. zu einem, der das kann (je nachdem auch, was dieser wünscht). 
Praktisch machen das viele, theoretisch bedeutet das aber etwas recht Wichtiges: Es wird die Vorstellung fallen gelassen (etwa für die Homöopathie keine Selbstverständlichkeit), dass nur mit der "eigenen" Methode eine echte Heilung erreicht werden könne und die Schulmedizin nur zur Unterdrückung geeignet sei; statt dessen geht man davon aus, Bestimmtes (sagen wir) mit dem Ähnlichkeitsprinzip, anderes mit Antibiotika zu erreichen - auch nebeneinander. Für den "Schulmediziner" bedeutet das: Ich lasse die Vorstellung fallen, meine Ausbildung und Praxis könne sämtliche existierenden Beschwerden besser abdecken als "alternativmedizinische" Methoden.
Mir scheint das ein wichtiger Unterschied zum Lemma "Alternativmedizin" zu sein. Was meint Ihr? Bitte schreibt mir auf meiner Diskussionsseite. -- Mautpreller 10:08, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Komplementärmedizin 

message: dass die Seite gesperrt ist. Ich wollte einige überaus interessante empirische Befunde hier ergänzen, etwa über die Motive der Inanspruchnahme, typische Nutzer, Bewertung der Alternativmedizin etc.
Dazu auch neuere Erkenntnisse etwa aus der Schweizer Studie zum 6jährigen Modellvorhaben.
Ich arbeite als Sozialwissenschaftler seit einigen Jahren an dem Thema, habe u.a. den RKI-Berichtsband über die Inanspruchnahme alternativer Methoden mit geschrieben (GBE Band 9) und einige weitere Veröffentlichungen: http://www.forum-gesundheitspolitik.de/dossier/PDF/AlternativmedizinBilanz.pdf
http://www.forum-gesundheitspolitik.de/dossier/PDF/Alternative-Medizin.pdf
Daraus hätte ich - stark gekürzt - gerne den wikipedia-Artikel ergänzt.
Ist denn abzusehen, wann die Sperrung aufgehoben wird?
Gerd Marstedt
BTW: Die (zu Recht!) herausgenommene Passage über die "Neue Germanische Medizin" hat nichts zu tun mit wissenschaftlicher oder journalistischer Berichterstattung, sondern ist schlicht messianisch.
:Lieber Gerd, schreib deinen Text einfach hier auf die Diskussionsseite. Einer der Admins kann sie dann einfügen. Möglicherweise kann man es aber auch mal wieder mit einer Freigabe des Artikel probieren ... Freundliche Grüße, --RainerSti 17:29, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Schade, 

message: Krista Federspiel u. Vera Herbst: Die Andere Medizin. "Alternative" Heilmethoden für Sie bewertet. Stiftung Warentest September 2005, ISBN 3-937880-08-9
Zitat:Je anspruchsvoller die Studien sind, mit denen die Therapie geprüft werden soll, desto schwächer werden die Wirksamkeitsbelege.Vera Herbst, Autorin des Ratgebers
:Ist eingebaut. Ich bin mal gespannt. Rainer  ... 22:50, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Snoop, gegen den Bot kommst du nicht an. Der wird den Verweis auf die dänische Seite immer wieder ändern, solange in dem dänischen Artikel auf diesen hier verwiesen wird. Revert hilft da nichts. Was tut man da? Wäre es richtig, den dänischen Artikel mit Naturheilkunde und den dort genannten fremdsprachigen Artikeln zu verknüpfen? Es wäre aber besser, wenn das jemand tut, der dänisch kann und das auf der dänischen Diskussionsseite erläutert... --Hob 12:36, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hey Hob, ich nehme es mit jedem Bot auf! ;) Im Ernst: Ich hatte mich schon gefragt, wie dieser Bot funktioniert. Es sind also vorhandene Links. Ich habe das jetzt im dänischen Artikel gefixt. Allerdings finde ich diese Bots überhaupt nicht sinnvoll, wenn falsche Links auf diese Weise automatisch übertragen werden. Sowas könnte schnell böshaft genutzt werden.--Snoop 17:16, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das mit den vorhandenen Links ist nur eine Vermutung von mir. Mir ist auch unklar, was das Ding macht, wenn es einen Konflikt gibt. Wir werden ja sehen, ob es klappt. Womöglich hat der Bot schon alle Sprachen infiziert, und heute nacht kommt der Link zurück :) --Hob 17:32, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title: Der Interwiki-Bot auf der falschen Spur

message: Geof, ich bin mit deinen Veränderungen nicht einverstanden: Hildegard von Bingen und Paracelsus haben nichts mit Alternativmedizin zu tun. Die Wirksamkeit von Alternativmedizin konnte (per definitionem) _nie_ wissenschaftlich nachgewiesen werden. Das gilt auch für Akupunktur und TCM - auch nicht in der Schmerztherapie.--Snoop 22:31, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Dem ist vorbehaltlos zuzustimmen. Rainer  ... 23:19, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Verschlimmbesserung

message: Schulmedizin, Alternativmedizin, Komplementärmedizin,
was machen wir aber mit Behandlungsverfahren nach neuesten wissenschaftlichen Studien, wenn diese Behandlungsverfahren noch nicht in die "allgemeine Lehrmeinung" aufgenommen worden sind? Oder wenn es "zu wenige" Studien einer Behandlung gibt, die dafür sprechen? 
Der Alternativmedizin dürfen wir sie nicht zuordnen, da die A. nicht nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten behandelt.
Was ist mit Behandlungsverfahren, die plausiebel sind, wo es aber weder wissenschaftliche Belege gibt, aber auch keine Studien die diese Behandlunsverfahren widerlegen. Also Behandlungsverfahren die keinen Widerspruch zur wissenschaftlich orientierten Medizin darstellen.
Vielleicht sollte man auch die Begriffe "wissenschaftlich orientierte Medizin" und "allgemeine Lehrmeinung" ebenfalls mal abklären. --Bernie a74 14:56, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Plausible Verfahrenl", "zu wenig Studien"... Irgendwie ist mir nicht ganz klar, was Du an der Definition unklar findest. Hast Du vielleicht irgendwelche konkreten Beispiele?--Snoop 12:00, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ja, dan kann ich ein Beispiel nennen, konkret um die Gabe von Probiotika. Da gibt es einige Studien, die die Wirkungsweise belegen (=wissenschaftlich) http://www.journalmed.de/aktuellview.php?id=636 trotdem haben diese Verfahren den Weg in die schulmedizinische Lehrmeinung (noch?) nicht gefunden. Wo ordnet man diese Behandlungsverfahren nun zu? --Bernie a74 13:04, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens ist das ganz klar "wissenschaftliche Medizin". Warum sollten diese Verfahren nicht in der "Lehrmeinung" vorhanden sein?--Snoop 14:58, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Oh, nur weil es Studien gibt, heißt das noch lange nicht, dass sie in der allgemeinen Lehrmeinung aufgenommen sind. Alle diese Verfahren sind NICHT Bestandteil der allgemeinen Lehrmeinung. Oder auch hier ein Beispiel:http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/28606/. Eine Studie zeigt, dass Gabe von Probiotika Neurodermitisrisiko senkt. Dieses Verfahren wird "nicht empfohlen". Was machen wir aber mit Mediziner, die trotzdem so behandeln? Sie haben ja einen gewissen wissenschaftlichen Hintergrund. Mein Vorschlag: Entweder in die Schulmedizin, mit der Begründung, dass es auch innerhalb der wissenschftlich orientierten Medizin unterschiedliche Lehrmeinungen gibt. Oder in die Komplementärmedizin mit der Begründung, dass man hier über die schulmed. Lehrmeinung hinaus, mit wissenschaftlicher Basis(diese aber teilweise anders interprätiert) arbeitet.--Bernie a74 09:34, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht so ganz, was Du mit "allgemeiner Lehrmeinung" meinst. Der "medizinische Alltag" weicht sicherlich von der wissenschaftlichen Medizin manchmal (oder sogar oft) aus verschiedensten Gründen ab. Auf jeden Fall sind Studien immer die Basis der wissenschaftlichen Medizin und somit auch der "allgemeinen Lehrmeinung", die sich somit in einem ständigen Fluss und in Weiterentwicklung befindet. In Deinem konkreten Beispiel haben wissenschaftliche Studien Wirksamkeit für Probiotika gezeigt, deren Anwendung jedoch (z.B. wegen Nebenwirkungen oder Wechselwirkungen?) gleichzeitig nicht empfohlen? Dann ist das wissenschaftliche Medizin. Wo ist das Problem?--Snoop 10:15, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe ein Problem mit folgender Formulierung: "Nachweis der Wirksamkeit alternativer Heilmethoden aus bzw. wurde nur in Teilaspekten erreicht und geht dabei nicht signifikant über einen Placeboeffekt hinaus. Je nach Möglichkeit und Stand der Verifizierung und Falsifizierbarkeit werden die einzelnen alternativmedizinischen Methoden aus dieser Sicht als pseudowissenschaftlich oder parawissenschaftlich eingestuft. Kann jedoch ein wissenschaftlicher Wirksamkeitsnachweis für eine Methode erbracht werden, wird sie in die wissenschaftliche Medizin aufgenommen.".....wenn es eine "wissenschaftliche" Studie gibt, wird sie noch lange nicht in die Lehrmeinung aufgenommen. Ich habe oben einige Beispiele genannt. Oder vielleicht müssen wir auch die "Wissenschaft Medizin" von der "Schulmedizin" trennen? Konkret Lehrmeinungsunterschiede mit der selben wissenschaftlichen Basis. Verstehst du was ich meine? Ich habe das unter Diskussion Schulmedizin gefunden: Und muss diese These bestätigen. These: Die Schulmedizin beruhe auf einer Vielzahl Hypothesen. Richtig. Die Medizin ist eine hypothesengeleitete Erfahrungswissenschaft. Krankheit und Gesundheit bei Menschen sind so kompliziert, das sie in kein wie auch immer geartetes System des Wissens und der Erkenntnis hineinpassen. Die moderne Medizin ist Anti-Hegelianisch. Deshalb ist auch jede schulmedizinische Erkenntnis und Praxis grundsätzlich revidierbar. Dieser Pragmatismus und diese Flexibilität machen ein gut Teil des Erfolges der modernen Medizin aus. Schulmedizin ist extrem pragmatisch. Das ist für Vertreter eines systematischen Wissensbegriffs (z. Bsp. Astrologie) sehr irritierend. --Bernie a74 17:02, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Vollkommen richtig. Daß alternativmedizin. Verfahren aber meistens gerade keine unterbezahlten Kassenleistungen sind, sondern vom Pat. "privat", also aus eigener Tasche bezahlt werden müssen, bleibt leider unerwähnt. Genau das macht bisweilen auch die Attraktivität der Alternativmedizin für niedergelassene Ärzte aus: Geld verdienen! Daß "Apparatemedizin ... schnell Geld einbringt" ist einfach falsch. Übrigens: Die Diskussionsseiten der Wikipedia sollten ausschließlich der Diskussion über die jeweiligen Wikipedia-Artikel dienen.--Snoop 18:16, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title: unklare Begriffsdefinition

message: Die Umleitung ist nicht gerechtfertigt. Komplementärmedizin bedeutet dem Wortsinn nach ergänzend, vervollständigend. Da sollte man, wenn man schon umleiten will auf die Naturheilkunde verweisen, die eine große Rolle in Prävention und Reha spielt und sich tatsächlich komplementär zur Schulmedizin verhält. Die meisten parawissenschaftlichen Lehren sind hingegen Alternativmedizin, aber keine Komplementärmedizin, da sich nicht zwei Dinge ergänzen können, die sich gegenseitig völlig widersprechen! Ist das nachvollziehbar? Pathomed 22:54, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nö, Naturheilkunde ist dem Wesen nach auch nur Alternativmedizin. Allerdings finde ich die Umleitung zu Alternativmedizin auch nicht so gut, weil ja Alternativmedizin schon etwas anderes ausdrückt als Komplementärmedizin. Das gemeinsame von beiden ist, daß es sich um paramedizinische Verfahren handelt. Der Unterschied ist, daß Alternativmedizin und Komplementärmedizin eine unterschiedlichen Anspruch erheben; eben entweder nur eine Ergänzung oder eine Alternative zu sein. Ich habe jetzt mal die euphemisierenden Begriffe Alternativ- und Komplementärmedizin zum neutralen Ausdruck Paramedizin umgeleitet. Unter Paramedizin werden dann die beiden Begriffe definiert und voneinander abgegrenzt.--Snoop 03:11, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Welcher Begriff neutraler ist, wird Ansichtssache bleiben. Ich finde in Anlehnung an Krista Federspiel: "Alternativmedizin - kritisch betrachtet im Spiegel der Wissenschaft"  "unkonventionelle Medizin" neutraler. Am verbreitetsten ist zur Zeit vermutlich der Begriff "Alternativmedizin". Das kann sich durch Wikipedia jetzt aber schnell ändern ;-). Naturheilkunde wird nach meinen klinischen (und außerklinischen) Erfahrungen oft komplementär und teilweise in Prävention und Reha auch wissenschaftlich begründet angewandt (die neueste Literatur kenne ich allerdings nicht). Zu einigen problematischen Formulierungen in Paramedizin wäre noch einiges zu sagen, aber das später und am passenden Ort. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:43, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Rainer, ich stimme Dir zu: Eine Untermenge der Naturheilverfahren ist wissenschaftlich überprüft. Diese Untermenge darf dann aber weder als Alternativ- noch Komplementärmedizin bezeichnet werden, sondern als wissenschafltiche Medizin. Ich finde Paramedizin aus dem Grunde neutral, weil er ja nur ausdrückt, daß damit all jene Verfahren gemeint sind, die eben nicht zur wissenschaftlichen Medizin gehören, sondern "daneben" stehen. "Unkonventionell" beschreibt den grundlegenden Charakter dieser Verfahren (nämlich die Nicht-Wissenschaftlichkeit) dagegen überhaupt nicht.--Snoop 14:23, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Snoop, du hast den Artikel offenbar nicht korrekt verschoben, sondern per Copy and Paste. Das muss unbedingt geändert werden (URV). Unabhängig vom Ergebnis halte ich die Verschiebung auch für vorschnell – da wird ein tendenzöser Namen gegen einen anderen ausgetauscht, der zudem um Größenordnungen weniger Verbreitung hat. Da besteht Diskussionsbedarf. Und zwar bevor Anhänger der alternativen Parakompementärmedizin einen Aufstand veranstalten. Sollte die Umbenennung Bestand haben, müssten noch entsprechend Kategorien ubenannt und umgebogen werden. Rainer Z  ... 15:40, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Alternativmedizin vs. Komplementärmedizin 

message: Meiner Meinung nach ist dieser Satz hier ziemlich unsinnig, um eine Kritik der Alternativmedizin aus wissenschaftlicher Sicht zu formulieren: "Häufig beruhen alternativmedizinische Verfahren auf einem Axiom, d.h. auf einem keines Beweises bedürfenden Grundsatz." Das gilt nämlich genauso für alle wissenschaftlichen Verfahren, für die Mathematik etc. etc. etc. Ohne Axiome könnte man zu überhaupt keiner Erkenntnis kommen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.46.181.147 (Diskussion • Beiträge) 16:32, 12. Jan. 2007) 
:Stimmt, das ist etwas unglücklich formuliert. Gemeint ist vermutlich nicht das Axiom, wie man es in der Logik versteht, sondern eine Art Grundidee, auf der ein Verfahren aufbaut, das Simile-Konzept z. B. Rainer Z  ... 18:57, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "... eine Art Grundidee, auf der ein Verfahren aufbaut ...". Offensichtlich ist Denken ein Kennzeichen von Alternativmedizin - Aber anders als in der Logik? Mensch, was ist denn das für eine Scheiss, Rainer? --91.19.204.121 23:46, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Axiom 

message: http://www.iib.unibe.ch/personal/beda_stadler/kolumnen.htm wieder eingefügt. Ich sehe nicht, wieso dieser Link auf die Kolumnen eines anerkannten Immunologen und wichtigen Kritikers der Alternativmedizin unggeignet sein sollten. --130.92.9.56 14:59, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil der Leser sich aus all den Kolumnen diejenigen heraussuchen muss, die das Lemma betreffen? --Hob 21:54, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Link Stadler 

message: Kann jemand von den beobachtenden und mitlesenden Kolleginnen und Kollegen hier sagen, ob diese nun gar nicht neue Quelle in der bisherigen Diskussion schon eine Rolle gespielt hat? Ich frage, weil die hier kritisierte Publikation der Warentester in der Literaraturliste steht und auch ansonsten in verwandten Diskussionen auftaucht. Ein kurzer Hinweis auf einen möglichen Fundort genügt mir. 91.23.55.30 22:54, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann aber bitte auch dazu schreiben, dass die Verfasser des Kommentars Anthroposophen sind, damit dem Leser auch klar ist woher da der Wind weht. --Pathomed 23:52, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hui, gleich so schräge Vögel. Ich bin nur beim Surfen im net auf den Artikel im "Ärzteblatt" gestoßen. Nu hat's mich interessiert, ob jemand weiß, ob hier oder anderswo diese Kritik zum Warentester-Buch schon mal erwähnt wurde. Du weißt es also auch nicht. Gut, egal. 91.23.55.30 01:04, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, schräge Vögel ist wohl richtig. ;-) Bitte auch die Antwort auf dieses Kommentar beachten. Der Text von Kienle und Kiene ist meiner Meinung nach als Quelle nicht zu gebrauchen. --SteBo 07:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: M.E. nicht nötig. Aber zu IPs Frage: Stiftung Warentest-Veröffentlichungen werden fast immer kritisiert, wenn sie kritisieren. Das heißt nicht, dass sie nicht relevant sind. Wenn Du eine bessere kritische Übersicht kennst, füge sie doch einfach hinzu. --RainerSti 08:28, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dass Du das nicht nötig findest, wundert mich jetzt nicht :) --Nina 08:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Wäre meiner Meinung nach schon eine sinnvolle Ergänzung. In vielen Diskussionen über alternativmedizinische Methoden wird das Buch angeführt. Die Relevanzkriterien für Bücher wären daher wegen der gegenwärtigen Rezeption erfüllt. --SteBo 01:04, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage wegen einer Quelle 

message: Ich sehe ein paar andere Stellen im Artikel "Alternativmedizin" als problematisch:
wissenschaftlich orientierten Medizin (evidenzbasierte Medizin) suggeriert, dass EbM gleich wissenschaftlich orientierte Medizin sei. "wissenschaftlich orientiert" finde ich überdies sehr schwammig, es gibt durchaus wissenschaftlich "orientierte" Alternativmediziner. Wie wäre es einfach mit "wissenschaftlich begründet" unter Weglassung von "evidenzbasierte Medizin"? RainerSti 17:14, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: EbM beruht zwar auf wissenschaftliche Methoden (EBM ist der gewissenhafte, ausdrückliche und vernünftige Gebrauch der gegenwärtig besten externen, wissenschaftlichen Evidenz für Entscheidungen in der medizinischen Versorgung individueller Patienten.), doch ist nicht jeder wissenschaftl. Mediziner ein Anhänger der EdM. Sie wurde ja auch erst in den 1990er entwickelt. Daher würde ich deinem Vorschlag zustimmen. --W wie wiki 05:05, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die EbM beruht nicht allein auf wissenschaftlichen Studien, sondern z.B. auch auf individuelle Beobachtung und Erfahrung! Aber wie kommst Du jetzt darauf, daß ein nach wissenschaftlichen Grundsätzen arbeitender Mediziner kein Anhänger der EbM sein soll...? Das kann ich nicht nachvollziehen.--Snoop 08:23, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das steht auch auf der oben verlinkten Seite: „Diese Beschreibung hilft klären, was EBM nicht ist: EBM ist weder ein alter Hut noch ist sie unpraktikabel. Das Argument, daß das "jeder sowieso schon macht", wird durch die beeindruckende Vielfalt bei der Integration der Einstellungen der Patienten in unser klinisches Verhalten wie auch durch die unterschiedliche Häufigkeit, mit der gleiche Verfahren angewandt werden, widerlegt.“ --W wie wiki 15:10, 29. Nov. 2007 (CET)

text: OK von mir.--Snoop 19:58, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  EbM gleich wissenschaftlich orientierte Medizin? 

message: Zitat aus den "68ern": "Ethnomedizin befasst sich mit jeder Heilkunde gleich welcher ethnischen Herkunft und Kulturzugehoerigkeit, die nicht wissenschaftlich im Sinne der akademischen Medizin ist. Sie bemueht sich ferner um eine Erforschung der lebensweltlichen Voraussetzungen von Kranksein und Heilung, sofern sie von der naturwissenschaftlichen Medizin nicht geleistet werden kann. (Arbeitsgruppe Ethnomedizin, Ethnobotanik, Ethnozoologie der Deutschen Gesellschaft für Voelkerkunde e. V. am 9.10.1969)" 
 Könnte man in den Abschnitt  Geschichte noch einbauen. --RainerSti ?! 08:29, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Früher hieß das alles alternativ, äh anders 

message: Bei dieser Artikelqualität kriege ich einen Brechreiz, auch mit meinen Korrekturen wird er kaum besser und eigentlich müsste man viel großflächiger löschen. --rtc 21:54, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das solltest Du lieber lassen. Gegen Deinen "Brechreiz" würde es genügen, die Wikipedia zu meiden.--Snoop 22:05, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es würde genügen Dich vor dem Löschen zu sperren. Du hast allerdings recht, es würde helfen, die Wikipedia zu meiden, was ich auch schon seit geraumer Zeit tue, weil ich anders meine Zeit wirklich besser anlegen kann, zumindest solange hier Benutzer wie Du ungestraft trollen dürfen.  --rtc 22:40, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Ich weiß nicht, wer den Begriff "Scheintherapien" in die Einleitung eingefügt hat, wüsste aber gerne, ob damit Placebo gemeint ist (das verstehe ich unter Scheintherapie). Die Gabe von Placebo ist aber kein Alleinstellungsmerkmal von Alternativmedizin. Gruß, --RainerSti 10:00, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, dass behauptet würde, es sei ein Alleinstellungsmerkmal; es wird lediglich behauptet, dass es Scheintherapien gibt, die zur Alternativmedizin gehören. --rtc 11:17, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Scheintherapien 

message: es hackt: solche Beiträge, die erstens WP:NPOV, zweitens dem Grundsatz WP:Q widersprechen (ich meine damit: www.heilpraktiker-werden.de ist ja wohl kaum ein valide Quelle) und wenn diese dann noch mit WP:WAR durchgedrückt werden, gibbet für mich keine Diskussion (da nix WP:AGF) sondern umgehend WP:VM. Ich will euch nicht eure Schäufelchen wegnehmen, also viel Spass bei weitermachen Cestoda 10:24, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Cestoda, was widerspricht daran WP:NPOV oder WP:Q (jedenfalls den wirklichen WP:NPOV und WP:Q, die auch tatsächlich gelten, nicht den ideologischen Abhandlungen, die unter WP:NPOV und WP:Q zu lesen sind und ignoriert werden müssen)? Wo versuche ich etwas per editwar durchzudrücken? Sti forderte eine Quelle, die habe ich eingefügt, aber Sti hat sie ignoriert und trotzdem nochmal revertiert. Lehnt er den Abschnitt ab, weil er ihm nicht zustimmt (aber wo ist dann die Diskussion darüber) oder geht es ihm wirklich um die Quelle (was ist dann das Problem)? --rtc 10:54, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Rtc, wir sind uns soweit ich weiß noch nicht begegnet. Aber ganz ehrlich, wenn du deine "wirkliche" Interpretation der WP:NPoV zum Maßstab nimmst, den hier vorliegenden NPoV und WP:Q ablehnst und du diese nicht versuchst zu ändern, dann solltest du dir wirklich überlegen ob du hier richtig bist  WP:RTL. Wie gesagt ich bin unbeteiligt an dieser Diskussion und sie interessiert mich nicht. Gruß Cestoda 11:52, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum nimmst Du an dieser Diskussion teil wenn sie Dich nicht interessiert? Ich habe versucht, den WP:NPOV zu ändern, aber endlose diskussionen haben nichts gebracht, und letztendlich setzen sich in Editwars doch wieder diejenigen durch, die den unhaltbaren Status quo mittragen. Ich habe nun nochmals vorgeschagen, WP:NPOV zu löschen und durch eine Richtlinie zu ersetzen, die Neutralität fordert und nicht eine bestimmte nichtneutrale Sicht ganz unverholen als Neutralität definiert. Aber ich glaube nicht, dass das mehr Erfolg haben wird als die vorherigen Versuche. --rtc 12:13, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ich glaub 

message: Ich bin der festen Überzeugung, dass die größte Medizin-Messe für Schulmedizin, die Medica genauso eine Berechtigung bei Wikipedia hat, wie die größte Messe in Deutschland für Komplementarmedizin (nicht signierter Beitrag von 79.148.120.206 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 30. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Die MEDICA war offensichtlich schon mehrfach Löschkandidat. Kein medizinischer Artikel verweist auf MEDICA: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/MEDICA . Wenn sich die größte Messe für Komplementärmedizin in D zur weltweit bedeutendsten und größten Fachmesse entwickelt hat, bin ich für einen eigenen Artikel darüber. Gruß, --RainerSti 19:35, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Messe für Komplementärmedizin 

message: Fast immer beruhen alternativmedizinische Verfahren auf einem Axiom, d.h. auf einem keines Beweises bedürfendem Grundsatz und sind daher nicht in üblicher Weise reproduzierbar.
Dieser Satz wurde bereits mehrfach kritistiert - meines Erachtens zu Recht. Die alternativmedizinischen Verfahren beruhen wohl eher auf Ideen und Theorien. Von einem Axiom kann wohl kaum die Rede sein. Und die Kausalverknüpfung erscheint mir zusätzlich falsch.
Vorschlag: Fast immer beruhen alternativmedizinische Verfahren auf Theorien, die nicht in üblicher Weise reproduzierbar sind.--Snoop 19:24, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Snoop, den ersten Teil des Satzes hatte ich vor grauer Vorzeit mal eingefügt, war ein Zitat, ich habe die Quelle im Moment aber nicht parat. Die unsinnige kausale Verknüpfung hat ein anderer Autor angefügt. Meinetwegen kann der ganze Satz raus. Axiom ist hier missverständlich. Dein Vorschlag ist noch nicht reif; es geht dem Autor wohl nicht um das Nicht-Reproduzierenkönnen von Theorien, sondern vermutlich um das Nicht-Reproduzierenkönnen von behaupteten Behandlungserfolgen vieler solcher Verfahren. Gruß, --RainerSti 19:36, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn überhaupt, dann bitte Hypothese und nicht Theorie.--Jbo166 Disk. 20:05, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Axiom? 

message: 1. schulmedizin ist nun mal ein abwertender und falscher begriff. die einzig richtige formulierung ist medizin. diese wird aber als schulmedizin abgetan.
2. wenn ich in einer anhand einert quelle belegte aussage ergänze, so bleibt dies keineswegs verboten. deinen negativen kontext manipulieren kannst du dir sparen. ich habe in kein zitat eingegriffen (was sich tatsächlich verbieten würde). wenn ich also paramedizin um pseudowissenschaft ergänze, so ist die vollumfänglich ok. auch abwertend durch negativ zu ersetzen ist einzich richtig, da abwertend bedeutet, dass etwas unter seinem tatsächlichen wert gehandelt wird, was hier einfach falsch ist. 
3. ist einzig ein konjunktiv richtig. es scheint einfachmal die sonne und sonst gar nichts.
4. eine wiederentdeckung ist nicht belegt. darauf berufe ich mich. von jahrhunderte alten wissen wird aber gerne gefaselt.
5. unterschwellig und suggerieren ist eine unsinnige doppelmopplung.
6. "Verfahren mit einem medizinischen Gesamtkonzept oder einer medizinischen Philosophie (manchmal historisch überliefert oder aus anderen Kulturen übernommen, wie[...]" ist eine aussage, die so nicht zutreffend ist. das ist eine bloße werbewirksame behauptung. ich möchte dir jetzt nicht auseinanderklamüsern, wie wenig an den einzelnen verfahren dran ist. die falsche formulierung suggeriert (unterschwellig!), dass aber doch eine menge dahinter steckt (medizinische philosophie...). es hat also in der auflistung einzelner verfahren nichts verloren.
7. "den Aufstieg der naturwissenschaftlichen Medizin begleiteten" besagt sowas von falsch, dass es in der medizin einen naturwissenschaftlichen ausstieg geben würde, der begleitet wird. in der medizin lehnt man sich mehr und mehr an die naturwissenschaft an als vor jahrhunderten. solcher unsinn hat in einer wikiartikel nichts verloren.
8. "streitfragen" suggeriert (unterschwellig!), dass es eine diskussion auf augenhöhe geben würde. um einzelne inhalte. mit anhängern solcher scharlatanerie werden aber keine streitfragen diskutiert, da die konzepte da widerlegt als ganzes abgelehnt werden.
9. alternative medizin und alternativmedizin ist nicht das selbe. alternativmedizin ist keine medizin.
10. pauschal ist nur unzureichend beschreibend. schlagworte ist die genauere beschreibung.
11. "gegenwärtig" suggeriert (unterschwellig!), dass der mangel in der heutigen zeit läge und absehbar sich die forschungsergebnisse öändern könnten. dieser humbuk ist aber widerlegt. das wörtchen gegenwärtig hat außen vor zu bleiben. "den üblichen" ist ebenso manipulativ, da es den fehler im system u suchen scheint.
Haster 16:55, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: punkt 7. können wir gleich wieder vergessen, da es ein falsches lesen meinerseits war. ich habe aufstieg als aussstieg gelesen. Haster 17:30, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sry, aber das ist in dieser Form kaum nachvollziehbar. Was glaubst du denn wer sich hier die Mühe machen soll, so einen zusammenhangslosen Text zu lesen und nachzuvollziehen ? Einige deiner Veränderungen würde ich zustimmen, manch anderen nicht. Es wäre vielleicht besser gewesen, wenn du deine Änderungen vorher hier gepostet hättest. Warum du meine kosmetische Veränderung an deinem Post hier revertest ist auch reichlich unverständlich. Bitte cool mal ne Runde down, lass die Editwars und bedenke, dass dieser Artikel schon immer sehr "umkämpft" war.--Jbo166 Disk. 22:42, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: erstens ist es sehr zusammenhängend geschrieben. von einem zusammenhangslosen text kann man nun wirklich nicht reden. dann machst natürlich du dir die mühe, es zu lesen. es geht nicht um den punkt der kosmetischen veränderung. in fremden posts hat niemand(!), die unterschrieben sind, hat niemand veränderungen vorzunehmen. das ist eine grundsätzlichkeit. im üübrigen beginnt ein editwar nicht mit einer inhaltlichen verbesserung eines (dieses) textes. er beginnt mit dem einfachen revertieren. Haster 06:36, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es war zu sehr zusammenhängend. Bitte informiere dich darüber, wie man in Wikipedia Texte formatiert. (Ich habe den Absatz angepasst.) --Hob 14:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Leider komme ich aus Zeitmangel nicht dazu, zu den einzelnen Punkten Stellung zu nehmen. Ich entferne deshalb im Artikel nur die Einzelnachweise, die ich selbst eingefügt hatte und die jetzt nicht mehr als Beleg für den geänderten Text herhalten können. Gruß, --RainerSti 18:56, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ich ergänzte wieder einen einzelnachweis, der sehr wohl noch als beleg diesen kann, denn eine änderung von schulmedizin in medizin verändert nicht die aus aussage. Haster 10:06, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  meine änderungen 

message: In Anbetracht der Versionshistorie von heute und einer Meldung auf VM darf ich die Herren (und Damen?) für 3 Tage zum diskutieren hierher bitten. Der Artikel hat eine entsprechende Auszeit bekommen. Gruß Martin Bahmann 22:21, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vollsperre 

message: "Are Positive Alternative Medical Therapy Trials Credible? Evidence From Four High-Impact Medical Journals." PMID 19815600 Gruß, --RainerSti 17:43, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  high-impact medical journals 

message: Kann sich das mal ein WP-Regel-Kundiger anschauen? Ist das erlaubt? --GetümΨ 23:03, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint ja länger nicht editiert zu haben. IMHO den Benutzer ansprechen, wenn dann nicht passiert --> LA Cestoda 23:38, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke. ist aber nicht mein Ding. Wer ist anzusprechen? "Der Artikel" taucht unter vielen Suchoptionen auf.--GetümΨ 23:52, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Psychosomatische Energetik 

message: Wegen : herausgenommen, da die Zeitschrift nicht WP:RMLL genügt. --Mesenchym 21:50, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zeitschrift gilt laut  als Das Magazin für medizinische Forschung, Innovation und Praxis. Pflichtlektüre von Prüfärzten und der interessierten Ärzteschaft, Clinical Research Professionals, sowie Führungskräfte in der klinischen Forschung. Die Tatsache, dass es mal ein Sonderheft über Homöopathie gab, macht sie noch nicht zur Quelle der Scharlatanerie.--Olag 22:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Unabhängig von der Zeitschrift ist der Artikel von Dellmour sicherlich nicht "vom Feinsten", im Gegenteil an einigen Stellen schlicht fehlerhaft. Eine bessere Quelle wäre mir lieber. Aber abgesehen davon: was soll der Satz "Einige Verfechter der "Alternativmedizin" behaupten, dass sich ihre komplexen Behandlungsmethoden im Rahmen üblicher statistischer Verfahren nicht aufrecht erhalten lassen." eigentlich aussagen? Gruß, --RainerSti 00:15, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dellmour hat weitere Literatur angegeben. Mir schien die von ihm wiedergegebene (er selbst vertritt einen anderen Standpunkt, deswegen "vgl.") Argumentation  plausibel, wegen dem Erfordernis einer umfassenden Anamnese, das viele Vertreter der Alternativmedizin offenbar betonen und weil ich nicht weiß, wie man ethisch und standardisiert eine Doppelblind-Akupunktur-Studie durchführen soll. Aber ich bin Laie in "Schul-" und Alternativmed, dem es nur um NPOV in verschiednenen Bereichen geht - und lasse mich gerne belehren. Ich mach keinen Editwar, sondern war nur von dem Argument nicht überzeugt, dass DZKF eine homöopathische Hauspostille sei. Gruß--Olag 10:04, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich Zeit finde, schaue ich mal, wie sich der Absatz verbessern lässt. Gruß, --RainerSti 10:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich habe die Zeitschrift tatsächlich mit der Hauspostille des DZHÄ verwechselt. Trotzdem: die Sprache der Medizin ist Englisch, nicht Deutsch. Fachzeitschriften, die als bevorzugte Quellen taugen, sind Lancet, NEJM, JAMA und ähnliche. Nicht irgendwelche deutschsprachigen Zeitschriften, die von niemandem zitiert werden. Natürlich könnte man trotzdem mit goodwill die Zeitschrift als Quelle akzeptieren, dem steht aber entgegen, dass sowohl der Artikel von Dellmour als auch Deine Formulierung ziemlicher Schrott sind. Also wieder entfernt. Warten wir auf Stis Neufassung. Ich hab sonst auch noch zig Quellen zum Thema da. --Mesenchym 12:58, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch>Mesenchym, ich komme heute definitiv nicht mehr dazu. Meine Quellen wären  und  Hast du besseres parat? Gruß, --RainerSti 15:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Wenns Dich so kränkt, dass ein Homöopath irgendwo zu Wort kommt, und es Deinem Seelenfrieden dient, kann ich mit Deiner Löschung leben. Wie die Medizin ist auch Wikipedia für den Menschen da und nicht der Mensch für die Wikipedia.--Olag 13:41, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Naja soweit käms noch, daß eine ordentliche deutschsparchige Fachzeitschrift hier nicht den Quellenanforderungen genügen soll. Da gibts auch deutliche Unterschied bei klinischen Anwendungen zu der hausarztpraxis, die meisten hömoopathischen Ärzte behalten ihre Approbiation auch deswegen zu Recht, weil sie die Globuli nach klassischer Untersuchung als niederschwelliges Angebot (sprich Placebo) einsetzen und erst wenns ernst wird mit der Allopathie ankommen nzw entsprechend verweisen. Keiner kuriert einen Blinddarm mit Zuckerkügelchen.    --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:19, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Polentario, für den Beistand. Aber ich glaub es hat hier wirklich keinen Sinn. Die wollen lieber keinen Beleg als einen deutshcen Beleg (von einem Homöopathen). Ist mri ja eigentlich auch egal. Mich ärgert bloß wie die Wikipedia in einzelne sich radikalisierende Fachdiskurse zerfällt, die keinen Bezug mehr untereinander herstellen können. Ist aber eigentlich nichts anders als der gute alte Alternativmediziner Niklas Luhmann schon für die Gesellscahft diagnostiziert hat.--Olag 14:33, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Kleiner neoliberaler Assoziativblaster: Eine Medizintechnik (oder niederschwellige Psychoberatung), die hierzulande ähnlich tief verwurzeit und (ganz ähnlich wie Kreationismus in den USA oder Hexenglauben in Afrika) schlicht nicht auszurotten ist - erfüllt einen Bedarf der vorhanden ist. Nachdem die leute hier damit gut leben und alt werden können, kein Grund für so ein Rumgeblödel. Ich habe nochmals revertiert und empfehle notfalls eine Dritte Meinung.   --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Um mehr gings mir ja gar nicht, dass Belege eingefügt und nciht bloß gelöscht werden. Wenn Theoriefindung bloß auf der DS stattfindet, ist doch alles in Butter. Hätte nichst dagegen, wenn Du Dich im Bereich Wirtschaft und Gesellschaftswiss engagierst, wenn da gravierende Mängel bei der Neutralität oder Beleglage auftreten. Manchmal hilft ein bißchen inhaltlicher Abstand zum Thema die Betriebsblindheit zu überwinden. Werd mich aber bemühen, in Zukunft meine neoliberalen Ansichten auf der Diskussionsseite etwas weniger in den Vordergrund zu stellen. Gruß--Olag 23:26, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Einem Ahunglosigkeit bei Medizinthemen zu unterstellen, aber wie das mesenchym tut, Löschen und Editieren verwechseln ist eher seltsam. Gelöscht habe ich gar nichts, bezüglich Ahungslosigkeit vergleiche man meine Edits bei Beriberi, ansonsten ACK Olag. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:41, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Dellmour