Diskussion:Hohepriester

message: Der Begriff heißt nun einmal "Hohepriester", nach neuer Rechtschreibung "Hohe Priester", aber nicht "Hoherpriester" ohne vorangestellten unbestimmten Artikel "ein". Der Titel des Artikels muß also heißen "Hohe Priester" oder, wenn man sich nicht an die neue Rechtschreibung hält, "Hohepriester". Die Wahl des Titels "Hoherpriester" ist für mich nichts weiter als die Eitelkeit und das Profilierungsbestreben des Autors und muß korrigiert werden. Eindeutigkeit ist keine Eigenschaft von Sprache, aber in einer Enzyklopädie erwarten wir sie, als Autoren dieser Enzyklopädie streben wir nach ihr.
:Nach neuer Rechtschreibung heißt das Ding der Hohepriester, des Hohepriesters usw. - Getrennt geschrieben wird nur bei Beugung des ersten Wortteils. Sagt zumindest der Duden in seiner 21. Auflage. Nach neuer Rechtschreibung, um es noch einmal explizit zu bemerken. Nachlesen ... - das mit den Eitelkeiten und Profilierungsbestrebungen klingt in dem Zusammenhang übrigens auch nicht so richtig gut, das nur als Rückmeldung. --Grauesel 23:26, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: In der Konkordanz zur Einheitsübersetzung gibt es die Stichworte "Hoher Rat", aber: "Hoherpriester". Die erste biblische Erwähnung finde ich in  "bis der Hohepriester stirbt" (auch ).  finden sich sogar die "Höhenpriester" (Kulte auf den Höhen), aber (): "Jojakim, der zu jener Zeit Hoherpriester... war" (ebenso ). Weiter: "Darum ernennen wir dich heute zum Hohenpriester" (), : "Er bestätigte ihn ihm Hohenpriesteramt". Akkusativ: "König Demetrius grüßt Simeon, den Hohenpriester (), Genitiv: "Regierung Simenons, des Hohenpriesters..." () Mehrzahl: "Hohepriester waren Hannas und Kajaphas (Lk 3,2). "Da sagte Pilatus zu den Hohenpriestern..." () Usw. usw. Im wissenschaftlichen und biblischen Sprachgebrauch ist also eindeutig die Grundform "Hoherpriester", in der Beugung der "Hohepriester", des "Hohenpriesters" usw. --robby 00:39, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ich finde trotzdem, dass man hier die neue Rechtschreibung übernehmen sollte: Hohepriester/Hohe Priester, Gen. Hohepriesters/Hohen Priesters, dat. u. acc. getrennt. Übrigens ist diese die Bezeichnung eines Amtes und wird in der Literatur meistens (oder ausschließlich?) in der determinierten Form des Singulars verwendet. (Was auch der Grund der neuen Rechtschreibung sein dürfte). Also verschieben? --sala 21:23, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Trennung der beiden Wörter hätte für sich, daß die sonst unübliche Beugung im Wort damit behoben wäre. Mit einem Lemma Hoher Priester wäre ich einverstanden. Wir sollten aber vielleicht noch den Rat von anderen Fachleuten einholen... --robby 09:11, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Für mich sind Duden, Wahrig usw. Experten genug... Du meinst aber andere WP-Benutzer. Wen könnte man da zu Rate ziehen? --sala 20:28, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Oben hat Benutzer:Grauesel angemerkt (der sich leider verabschiedet hat), die 21. Auflage des Duden würde Hoherpriester zusammen schreiben. Also das würde mich nochmal interessieren, wer jetzt recht hat. Wir könnten Benutzer:Irmgard nochmals um Rat fragen, die auch einiges zum Artikel beigetragen hat und stets durch Kompetenz besticht. --robby 22:21, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Die Form hier ist die gleiche wie in deutschen Standardlexika: Jerusalemer Bibellexikon: Hoherpriester. Rienecker Lexikon zur Bibel (1998): Hoherpriester, Brockhaus 1958 Hoherpriester/Hohepriester. Es ist dabei darauf zu achten (gerade für nicht-Muttersprachler) dass der Nominativ ohne Artikel "Hoherpriester" und mit Artikel "der Hohepriester" ist. Da wir hier die Lemmata ohne Artikel haben, bin ich entschieden für Hoherpriester und gegen eine Verschiebung. Irmgard 15:39, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe gerade die soeben erschienene neueste Ausgabe des "LTHK" (Lexikon für Theologie und Kirche) angeschaut. Da steht auch "Hoherpriester". Wir sind hier kein Wörterbuch, das Der Hohepriester bzw. Hohepriester, der voraussetzen würde. Schließe mich darum Irmgard an. --robby 16:19, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben? 

message: Wir finden hier eine interessante linguistisch-religiöse Diskussion zu der Fragestellung, ob es "Hohepriester" oder "Hoherpriester" heißen soll. 
Ich denke, die gefundene Lösung ist in Ordnung, "Hoherpriester" als Lemma und "Hohepriester" als Weiterleitung sowie die Bemerkung,
dass es sich um eine alternative Schreibweise handelt.
Jedoch wird im Artikel ständig "Hohepriester" geschrieben. Es wäre toll, wenn innerhalb des Artikels Konsistenz herrschte,
will sagen - überall das Lemma (also hier "Hoherpriester") verwendet würde und nicht alternierend mal "Hohepriester" und mal "Hoherpriester".
--Steven 01:20, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch die Geschichtsschreibung hat eine Geschichte. Es sind nun mal mehrere Termini in Gebrauch, und es gibt dadurch keine Missverständnisse. Ich sehe keine Notwendigkeit, die Sprache in dieser Hinsicht zu reglementieren. Es entstehen dadurch keine historischen Missverständnisse. Außerdem wäre der Arbeitsaufwand zur Korrektur viel zu hoch. Hoherpriester oder Hohepriester, es macht keinen Unterschied. Noch lebt die Deutsche Sprache. -- Vollwaise 21:31, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vereinheitlichen? 

message: Bereits unter dem Seleukiden Antiochus IV Epiphanes brach die Dynastie der HP ab. Der letzte flüchtete ins Exil nach Ägypten. Danach wurde das HP-Amt an den Meistbietenden vergeben. In der Zeit der Hasmonäer/Makkabäer nahmen diese (seit 150 v.Chr: Jonathan) auch zeitweise das HP-Amt wahr, obwohl sie nicht aus dem HP-Geschlecht stammten und damit Proteste bei den "Frommen" auslösten.
Näheres dazu in jeder "Geschichte Israels". (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.25 (Diskussion) 11:02, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Das HP-Amt war bis in die römische Zeit erblich. Dies trifft nicht zu 

message: Zu dieser Änderung. Sofern kein Einspruch erfolgt, kann die Änderung umgesetzt werden. Luke081515 Aufgabe für mich? 23:43, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was bist du denn für eine Witzfigur? --2003:4D:EB6E:2801:A9D1:7632:3DE2:5DFA 00:18, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hüte lieber deine Zunge, denn solche Statements können schnell ein WP:PA sein, und zu Meldungen mit anschließenden Sperren führen. Sei froh, dass du mit mir keinen erwischt hast, der da empfindlich reagiert... Luke081515 Aufgabe für mich? 00:22, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Viel Spaß weiterhin! --2003:4D:EB6E:2801:A9D1:7632:3DE2:5DFA 00:24, 23. Dez. 2014 (CET)

text: IP 6h wg. PA -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:00, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte Bezug nehmen 

message: Man muss ja das Efod und den Choschen hier nicht ausführlich abhandeln, aber zumindest verlinken wäre nötig. Hodsha (Diskussion) 01:08, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bekleidung