Diskussion:Operation Red Wings

message: Hätte jemand Lust und die Möglichkeit, hier eine Umgebungskarte einzustellen? Das wäre großartig. Vielen Dank und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:24, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst ja die Kartenwerkstatt fragen.--Sanandros (Diskussion) 08:10, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Wo kommt die Zahl der hohen Verluste der Taliban her? Hat die sich ein Analyst im Pentagon ausgedacht? Da musste ich doch schmunzeln, der Artikel hat ja beinahe GEZ-Tagesschau-Niveau. (nicht signierter Beitrag von 85.22.108.27 (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Opferzahl hat tatsächlich kein ref.--Sanandros (Diskussion) 08:11, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verluste 

message: "Dabei kamen alle acht US Navy Seals, alle acht Soldaten der 160. Army Special Operations Aviators und die Crewbesatzung ums Leben - insgesamt 16 Personen" Hier hat sich wohl jemand verrechnet. Wie groß war denn die Crew des Helicopters?  --Zone42 (Diskussion) 06:54, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Also eigentlich wird die Crew vom SOAR gestellt also wären das eigentlich 8 Soldaten. Aber inzwischen ist die Crew nicht mehr im Artikel erwähnt.--Sanandros (Diskussion) 08:13, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Arithmetik 

message: Ich verstehs nicht: wie kann man mit nur 4 Mann in sowas reingehen?? (nicht signierter Beitrag von 95.117.146.165 (Diskussion) 01:36, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das hier ist kein Diskussionsforum.--Sanandros (Diskussion) 08:13, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  4 Mann 

message: Ich zweifle daran, dass er Euphemismus "liquidieren" in einer Enzyklopädie angebracht ist. Sprechen wir es doch klar aus: ermdorden. Es wird schließlich auch umgekehrt nicht von Liquidierung gesprochen, wenn die Taliban Zivilisten umbringen. --2A02:8070:1B8:4F00:2E76:8AFF:FED8:1F0F 07:17, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun ja es geht um Kombatanten und nicht um Ziviliesten.--Sanandros (Diskussion) 08:09, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, eben nicht. Aus dem Artikel: "Lieutenant Murphy entschied sich, die Zivilisten nicht zu liquidieren". Es geht beide male bei der Nutzung des Wortes um die Hirten.  --2A02:8070:1B8:4F00:2E76:8AFF:FED8:1F0F 01:12, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ach du meinst den. Ja man kann auch töten schreiben.--Sanandros (Diskussion) 09:43, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Liquidieren" 

message: Ich hätte mal einige Anmerkungen/Korrekturen zu diesem Artikel. Mal die allgemeinen politischen Aspekte wer Angreifer und wer Opfer ist außen vor gelassen, sondern nur auf den konkreten Fall hin.
Ahmad Shah und seine „Bergtiger“ waren keine Taliban! In Afghanistan agieren unzählige bewaffnete Gruppen, die oft auch untereinander rivalisieren. Das einzige was diese Gruppen verbindet, ist der gemeinsame Hass auf ausländische Besatzer. Die Taliban sind nur eine, wenn auch zahlenmäßig große, Gruppe davon. Ahmad Shah hatte aber nichts mit den Taliban zu tun. Übrigens eben so wenig wie Al Qaida. 
In Ihrem Artikel wird davon gesprochen, die amerikanische Einheit wäre in einen Hinterhalt der Afghanen geraten. Nun, allein aus Ihrer Schilderung des Hergangs ergibt sich doch, daß die US-Soldaten den Hinterhalt legen wollten, nicht die Afghanen. Als die US-Soldaten entdeckt wurden, haben die Afghanen in keinster Weise hinterhältig reagiert, sondern sind komplett offen auf die US-Soldaten zugegangen und haben sie völlig offen bekämpft. Von einem Hinterhalt der Afghanen kann definitiv nicht die Rede sein. Hinterhältig haben doch die US-Amerikaner gehandelt.
Allerdings wirft dieser Einsatz eine Vielzahl Fragen auf:
Wieso ist eine High-Tech-Armee wie die Amerikanische nicht in der Lage eine stabile Funkverbindung aufzubauen? Die USA können Funksignale im Weltraum aus Millionen km Entfernung senden und empfangen. Sie können auf der Erde alles und jeden abhören. Aber sie sind nicht in der Lage in 50 km Entfernung eine stabile Funkverbindung herzustellen?
Die Seal-Einheit war mit allem möglichen Hightech-Gerät ausgestattet. Nachtsichtgeräte für mehrere tausend Euro, Spektive mit Entfernungsmessern für mehrere tausend Euro, Navigationstechnik für mehrere tausend Euro, Kommunikationstechnik für mehrere tausend Euro, Stiefel für min. 200,- Euro, sonstige Kleidung für mehrere hundert Euro, Einsatzwesten für mehrere hundert Euro, Rucksäcke für mehrere hundert Euro, Schutzhelme für mehrere hundert Euro. In Summe dürfte allein die persönliche Ausrüstung (ohne Technik / Waffen) der Soldaten mind. 2.500,- Euro gekostet haben. Dazu die Handwaffen mit sehr teuren Zieloptiken. Ihre Gegner hatten Sandalen, Kalaschnikows, RPG’s und leichte russ. MG. Keine Nachtsichtgeräte, keine Navigationstechnik, keine Hightech-Funkausrüstung, keine Westen, keine Helme ect.
Die Seals waren durchtrainiert und taktisch ausgebildet bis ins Letzte. Die Afghanen waren Ziegenhirten, ohne körperliches Training, ohne taktische Ausbildung.
Die Seals sind, wie alle Spezialeinheiten Meister im Tarnen und Täuschen. Ihre stärkste Waffe ist es unerkannt zu bleiben. Der größte Teil ihrer Ausbildung besteht darin dies zu üben.
Wozu die ganze Ausbildung und Ausrüstung, wenn sie dann nicht mal mit einfachen Ziegenhirten klar kommen? Die Seals hatten 1 Stunde Vorsprung. Obwohl sie um Welten körperlich fitter als die Afghanen waren, haben sie es nicht geschafft zu entkommen? Wieso? Obwohl sie 1 Stunde Vorsprung hatten, konnten sie sich nicht so tarnen und verstecken, daß sie nicht entdeckt wurden. Wieso? Wozu dann die ganze Mühe und die Qualen bei der Ausbildung?
Nebenbei: Meines Wissens nach waren beim Rettungsversuch die MH47 Chinooks allein. Es waren keine Apache‘s oder Black Hawk‘s dabei. Haben Sie eine Quelle zu Ihrer Angabe?
Mit freundlichen Grüßen
:Für den ersten Teil, dass die Leute keine Taliban waren müsstest du uns belege liefern. Für den zweiten Teil, dass warum so eine Technisch hochgerüstete Einheit es nicht schafft ist ein Forum da. Wir können hier nicht spekulieren.--Sanandros (Diskussion) 14:13, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Also auf Wikipedia duz man sich. Zunächst einmal steht im Artikel dass Shah der Taliban nahe stand. In der Infobox kann man das ändenr in Shah Gruppe anstatt Taliban zu schreibeb. Dann sollte auch nicht ein wirklicher Hinterhalt gelegt werden sondern Shah sollte mit einen Schafschützenteam getötet werden. Und zu den Apachees und Black Hawks steht hier etwas.--Sanandros (Diskussion) 22:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

text: Zu den Helikoptern hier steht: "The MH-47 was escorted by heavily-armored, Army attack helicopters." Ob Scharfschützen jetzt speziell einen Hinterhalt anlegen sei mal dahin gestellt, es ist nicht ein klassischer Hinterhalt, dass allerdings die Afghanen offen gekämpft haben konnte ich allerdings auch nirgends lesen.--Sanandros (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Operation Red Wings