Diskussion:Magdeburg (Schiff, 1958)

message: *Dieser Artikel war am 11. August 2009 in der Wiki    auf der Hauptseite mit dem Teaser: Gerüchten zufolge soll die Kollision des DDR-Frachters Magdeburg mit einem japanischen Frachtschiff vom US-Geheimdienst CIA vorbereitet worden sein. -- Biberbaer 17:48, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: gibt es einen Grund, weshalb der Artikel nicht MS Magdeburg heisst?  -- WOBE3333 12:48, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, gibt es: WP:NK#Schiffe. Gruß, --SteKrueBe 13:36, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Falls die CIA den Crash wirklich inszenierte, sollte das aber mit den Japanern abgesprochen sein, sonst sind die stinkig. Und woher wollen die Amis im Voraus wissen, wie die Besatzung der "Magdeburg" reagiert?  Im Falle eines tatsächlichen Anschlags kann das wohl nur in Abstimmung mit Japan erfolgt sein.  Denn wenns ganz dumm läuft, säuft auch dessen Schiff ab oder  kommt nicht so glimpflich davon, wie geschehen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:25, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  MS Magdeburg 

message: Im Artikel steht "es herrschte leichter Nebel bei einer Sichtweite von etwa einer Seemeile, welche sich um 01:23 Uhr auf zwei Seemeilen verbessert hatte."
Nebel ist aber im meteorologischen Sinn als Sichtweite von unter 1000 m definiert, Lufttrübungen darüber bezeichnet man als Dunst, vgl. auch Nebel.
Und eine Seemeile sind doch meines Wissens nach ca. 1,85 km - also mehr als 1 km. Gibt es da in der Seefahrt andere Definitionen für Nebel oder müsste das hier an die meteorologische Definition angepasst werden? --Norweger1986 13:12, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nautiker sind da etwas flexibler;-) Nee, im Ernst, ich erkläre es mal, wie ich es gelernt habe. Dunst und Nebel unterscheiden sich nicht primär durch die Sichtweite, sondern durch die Beschaffenheit der Kristallisationskerne. Beim Dunst lagern sich Wassermoleküle im Zuge der Kondensation an die Kristallisationskerne an, ohne jedoch Tropfen zu bilden. Beim Nebel hingegen, kommt es, analog z.B. zur Wolke, zur Tropfenbildung. Ich errinere noch (hoffentlich richtig), das die Größe der Kondensationskerne des Nebels im Vergleich zum Dunst um den Faktor 100 bis 10.000 größer waren. An Bord wird da zwischen der meteorologischen Wetterbeobachtung und der nautisch wichtigen Sichtweite unterschieden (Theoretisch, praktisch wird das auch an Bord gerne in einen Topf geworfen). Ich habe mich darüberhinaus beim Verfassen des Artikels an die Quellen gehalten. Da hieß es Nebel. Aus semännischer Sicht ist das für mich auch OK, denn ich gehe davon aus, das sich  der Nebel bei einer Sichtverbesserung zwar langsam auflöst, aber die Tröpfchengröße einigermaßen konstant bleibt. Vernebelten Gruß, --SteKrueBe 14:02, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nebel 

message: ...war übrigens später langjähriger (1976-1990) Generaldirektor des Kombinates Seeverkehr und Hafenwirtschaft (KSH), zu dem die DSR ab 1974 gehörte. Muss man nicht, aber könnte man als interessanten Fakt nebenbei erwähnen. -- SibFreak 18:25, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Moin SibFreak! Ich werds mal direkt mit einbauen (mal sehen, wie es ankommt, da Rotlink;-). Gruß, --SteKrueBe 20:44, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: OK, danke. Im DSR-Artikel steht ja zumindest, was es damit auf sich hatte. -- SibFreak 20:53, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitän Artur Maul 

message: Verblüffenderweise enthält der Artikel keine Angaben dazu, ob versucht wurde, wegen des Fahrfehlers auf dem beteiligten japanischen Schiff Schadenersatzleistungen von dessen Eigentümer /Reeder usw. zu erhalten. Auch nicht dazu, ob und wer gegebenenfalls entschieden hat, kein solches Ersatzverfahren einzuleiten. Ist das unbekannt? --91.3.211.90 12:31, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: In der mir vorliegenden Fachliteratur wird dazu nichts geschrieben. Nach dem 20. November 1965 ging das notdürftig reparierte Schiff für 75.000 £ an einen griechischen Käufer. Im Schlepp eines Bergunungschlepper schlug es leck und sank 20 Meilen von Brest entfernt auf 48.13N/5.10W. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:12, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Entscheidung der DDR-Seekammer muß ja für die Japaner nicht bindend sein, da Befangenheit anzunehmen ist, aber da oft Schiffe aus verschiedenen Nationen in solche Vorfälle verwickelt sind, sollte es doch ein an nationale Interessen ungebundenes, neutrales Weltseefahrtsgericht geben? Zog die DDR vor dieses?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:12, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Schadenersatz?