lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Premiere

message: Für viele Theaterleute, auch für den berühmten George Tabori, ist die Premiere nur ein Durchgangsstadium: Es wird erstmals öffentlich gezeigt, was bis dahin geschaffen wurde. Danach heißt es (frei nach dem Herberger-Motto: "Nach dem Spiel ist vor dem Spiel.") von Aufführung zu Aufführung weiter arbeiten, feilen, verbessern. Das geht natürlich am besten da, wo nicht arbeitsteilig gearbeitet wird. Wenn ein Regisseur von auswärts verpflichtet wurde und nach der Premiere verschwindet, bleibt die Inszenierung, wie sie einmal hergestellt wurde. Wenn sich das verändert, nach dem Motto: "Ist doch egal!", heißt man es "verschmieren".
Immer häufiger finden bei Theater- und Film-Produktionen sogenannte Previews statt, bei denen das Werk vor Publikum auf dem Prüfstand kommt. Je nach Feedback wird dann gefeilt. 
Angesichts der vielen Möglichkeiten, sich zu informieren, ist der "Kultur-Papst" doch tot. "Kritiker" haben heute (vor allem bei Theaterproduktionen) keineswegs mehr die ihnen oft zugemessene Bedeutung. Die Mundpropaganda des Publikums ist der weit wichtigere Faktor - je regionaler ein Theater wirkt, desto mehr. Die meisten "Kritiker" (das Wort ist entlarvend - beim Besprechen, der Rezension, einer Inszenierung ist die subjektive Kritik der kleinste Teil) sind für den Theater-Interessierte längst "ausgerechnet". Motto: "Wenn dem das nicht gefallen hat, ist es bestimmt gut!" - und umgekehrt. Wichtig ist: Überhaupt vorzukommen; und das gilt für alle im "Kultur-Betrieb". 
85.73.101.79 08:27, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wie sollte uns dieser Beitrag helfen, den Artikel zu verbessern? Auf WP:D ist zu lesen, wozu hier Diskussionsseiten dienen. Es ist nicht erkennbar, in welchem Sinne uns dieser Beitrag zur Verbesserung des Artikels nutzen sollte. Für Palaver und Geschwätz gibt es besser geeignete Websites. Vielleicht wäre es angeraten, diesen Unsinn schlichtweg zu löschen. --Hasenläufer (Diskussion) 04:40, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie sollten solche Nutzerbeiträge dem eh schon schlechten Image der deutschen Wikipedia helfen und Leute zur Mitarbeit begeistern? Vielleicht wäre es angeraten, dass sich solche selbstherrlichen Nutzer selbst löschen. RIMOLA (Diskussion) 17:59, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Durchgangsstadium 

message: Viele Häuser bezeichnen die Aufführung nach der Premiere inzwischen als "Premiere B". An die Musikexperten: Gibt es systematische Unterscheidungsmerkmale zwischen einer "Premiere A" und einer "Premiere B" ? (Wie beispielsweise ein vorrangiger Einsatz der B-Besetzung?) --Donalbein (Diskussion) 10:43, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Premiere B
Diskussion:Mobb Deep

message: es scheint so als ob mobb deep sich trennen wollen denn ich hab ein diss gegen prodigy von havoc
Es ist ein disstrack gegen Prodigy von havoc im Umlauf.
Er scheint noch nicht sehr alt zu sein und es wird unter anderem gerappt, dass havoc vielleicht von G Unit zu P Diddy und seinem Bad Boy Entertainment geht. Des weiteren gibt es auf dem neuen Album von P. Diddy einen song, welcher von Havoc produziert worden ist....ob sie sich wirklich trennen ??
Wird sich zeigen... Beiträge bitte mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden unterschreiben. --Gabbahead. 17:24, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: tönt sowieso nach kazaa-party... --Baze 14:27, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Trennung? 
Diskussion:Verbindlichkeit

message: Der Begriff wird hier leider nur im Vermögens- und Betriebsrechtlichen Sinne definiert. Wo bleibt die soziologisch/philosophische Bedeutung. Gerade in der heutigen Zeit, in der ein eklatanter Schwund an Verbindlichkeit feststellbar ist, wäre es wichtig, dass dieser Begriff einmal beleuchtet wird. Besonders auch im Zusammenhang mit dem Freiheitsbegriff, dessen weit überzogene Idealisierung und Individualisierung letztendlich Schuld ist am allgemeinen Mangel an Verbindlichkeitsdenken. Wer fühlt sich berufen diese Arbeit zu leisten? 
Sei mutig! Stern !? 09:01, 25. Okt 2005 (CEST)

message: Ich schärfe gerade Bankrott. Ist es korrekt, vom Erfüllen einer Verbindlichkeit zu sprechen? Oder ist auch das Bedienen von Verbindlichkeiten üblich? Gemeint ist das Tilgen der Schuld durch Zahlung der geschuldeten Summe. --87.183.150.70 10:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: beides. Auch: seinen Verbindlichkeiten nachkommen etc. LG --Gerhardvalentin 10:57, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbindlichkeiten erfüllen? 

message: Hat es einen bestimmten Grund, dass der Artikelname hier in der Mehrzahl steht? Das Gegenstück Forderung steht ebenso wie die verwandte Rückstellung in der Einzahl. In der Praxis kommt das Wort durchaus in der Einzahl vor ("eine Verbindlichkeit ausbuchen" u.ä.). --Major Malfunction 19:26, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt korrigiert, allerdings ist hierfür leider ein Klammerlemma nötig. Aber besser so, als falscher Pluraleintrag.--JFKCom (Diskussion) 23:26, 15. Jan. 2019 (CET)

text: Nachtrag: Ist nun ohne Klammerlemma realisiert.--JFKCom (Diskussion) 00:29, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Warum Mehrzahl? 

message: Evtl. ist eine Untergliederung in lang- und kurzfristige Verbindlichkeiten mit Beispielen (Kredite bzw. offene Rechnungen) zur Veranschaulichung sinnvoll. --Waldimausilausi 12:16, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Untergliederung
Diskussion:Campingplatz

message: Der Hinweis auf die Kostenpflichtigkeit der Duschmarken wurde entfernt, weil
er 1. in der Allgemeingültigkeit der Formulierung falsch ist (Duschen ist vielfach inkl. oder wird verbrauchsgerecht abgerechnet)
2. ein entsprechender Hinweis bereits auf unter "warmes Wasser" eingebracht ist und
3. die meisten Camper sehr wohl "unterm Strich" rechnen können; der Hinweis auf angebliche Verärgerung ist hier unnötig.
-- Camper2 21:05, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Duschmarken 

message: Der Text zu den sanitären Einrichtungen stammt von Benutzer:Camper2 (wurde von Sanitäre Anlage nach hier verschoben). -- Kerbel 09:36, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sanitäre Einrichtungen auf Campingplätzen 

message: Bei Eingabe des Suchbegriffs "Campingplatz" erscheint auch die Bewerbung (Weiterleitung) für den "Campingplatz Königsbruch" (kein Platz wird sonst so beworben). 
Den Inhalt habe ich gelöscht.
Wie die Weiterleitung insgesamt zu löschen ist, habe ich nicht rausgefunden (Hilfe konsultiert, half mir in diesem Punkt aber nicht).--Camper2 (Diskussion) 11:11, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bewerbung Campingplatz Königsbruch 

message: Der Abschnitt "Freies Campieren" scheint mir im Artikel "Campingplatz" völlig falsch platziert; er gehört in den Artikel "Camping" (dort in angemessener Kurzfassung auch schon vorhanden). Wenn die Diskussion nicht zu einem anderen Ergebnis führt, werde ich ihn hier entfernen und schauen, was übernommen werden kann (sicher nicht, dass LKW-Fahrer in ihren Fahrzeugen übernachten und dabei die Vorhänge zu ziehen).--Camper2 (Diskussion) 08:08, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 
Update: Ich habe den Abschnitt gelöscht. Wer ihn vermisst, möge bitte den entsprechenden Abschnitt des Artikels "Camping" studieren und überlegen, ob es dort tatsächlich einer Ergänzung bedarf. Ich selbst habe keine sinnvolle Ergänzung mit Inhalten aus dem gelöschten Abschnitt gefunden. Auch dort wäre für eine detaillierte Darstellung der Schlafgewohnheiten von LKW-Fahrern nicht de richtige Platz. --Camper2 (Diskussion) 18:08, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Freies Campieren 

message: Der Abschnitt "Microcamping" wurde ergänzt. 
U. a. mit einem von Werbung strotzendem Link zu einem Beitrag von Kabel 1. Wollen wir das hier)  --Camper2 (Diskussion) 22:07, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Mit Werbung gefüllte Links
Diskussion:Arthur Rosenbauer

message: siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie --ST ○ 09:46, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Insgesamt erscheint der Text einer Fanseite eher angemessen. --WernerPopken 11:27, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Diktion 

message: Für das erste Buchprojekt war als Einzelnachweis ein Link angegeben, der nicht mehr auffindbar war. Meine Recherche bei der Wilhelm und Christine Hirschmann Stiftung ergab, dass Herr Rosenbauer von der Stiftung zwar unterstützt wurde und für die beiden Buchprojekte je eine Förderung bzw. Zuwendung erhalten hat. Siehe: http://www.hirschmann-stiftung.de/aktuelles-presse/ (jeweils unter den Jahren 2013 und 2010). Ich werde das im Fließtext eintragen. --Airam2013neu (Diskussion) 23:55, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis entfernt, Auszeichnungen entfernt
Diskussion:Distale Radiusfraktur

message: In die Einleitung, und zwar ziemlich zu deren Beginn, muß noch die Info hinein, daß Radius die Fachbezeichnung eines Knochens ist, sowie, um welchen Knochen es sich dabei handelt. Daß im zweiten Satz die Speiche erwähnt ist, hilft Usern nicht sicher weiter, weil es sich in dem Satz auch um lediglich ein Beispiel handeln könnte. Auch der erste Satz nach der Einleitung muß verbessert werden: Das Wort "proximal" ist zu wenig geläufig, als daß es dort benutzt werden sollte, außerdem fehlt eine ergänzende Angabe, daß es sich bei Metaphyse um einen Knochenabschnitt handelt: Daß User, die in diesem Bereich ohne Fachwissen sind, wegen einer so simplen Sache gezwungen sind, innerhalb der ersten 10 Worte des ersten Satzes hinter der Einleitung schon einen Erklärungs-Link zu benutzen, ist unverhältnismäßig. Den Rest des Artikels habe ich dann schon gar nicht mehr gelesen, ich war mal wieder voll bedient... --Zopp (Diskussion) 15:32, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab es etwas umformuliert, ist es so besser? Danke für den Hinweis, --Goris (Diskussion) 21:42, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  mangelnde Verständlichkeit
Diskussion:CT2

message: Im Artikel wurde das "Unverständlich"-Textmodul eingefügt. Kann man mir bitte Details hierzu geben? Was genau ist unverständlich? Der Ausdruck digitaler Standard für Schnurlostelefone? Die Merkmale als Stichwortaufzählung? Ich würde den Artikel (der von mir stammt) gerne verbessern, aber mir ist nicht klar, was dem Leser unverständlich sein könnte. Was genau soll deutlicher werden? --Asdert 09:57, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: es wird mir einfach insgesamt nicht klar, was so ein standard ist, wer ihn verwendet, wozu er nützlich ist etc. mir ist schon klar, dass so ein artikel nicht 100% omaverständlich verfasst werden kann, aber ich denke ein bisschen laienverständlicher könnte es schon sein, vielleicht würden auch ein paar mehr wikilinks nützen. vermutlich würde eine ausformulierte variante der merkmale schon weiterhelfen? grüsse,---poupou l'quourouce 11:12, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Klärung. Es hing also größtenteils am Wort Standard? Für Dich kurz erklärt: eine offizielle britische Stelle hat definiert, wie digitale Schnurlostelefone zu senden haben. Die Herstellerfirmen lesen den Standard (die Norm) und bauen ihre Geräte dementsprechend, bekommen dann auch einen Stempel der britischen Schnurlostelefonzulassungsstelle. Damit ist sichergestellt, dass alles richtig funktioniert und keiner gestört wird. Heutzutage werden die Standards für Schnurlostelefone von der europäischen Institution ETSI gemacht. Ich muss mal sehen, wie ich das in den Artikel einbauen könnte. Zuerst mach ich mal einen Link zu Norm (Technik). Reicht das vorerst? --Asdert 12:48, 25. Okt 2005 (CEST)

text: Igitt! Ich sehe gerade, was auf der französischen Seite der Schnurlostelefone über CT2 steht. Die haben dort meinen deutschen Text genommen und durch den Babelwolf gedreht. Das versteht doch kein Franzose! --Asdert 12:48, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: das klingt doch schon sehr gut! wenn du dsa in den artikel einbaust, wird er um einiges verständlicher sein! danke,---poupou l'quourouce 14:17, 25. Okt 2005 (CEST)

text: was auf der französischen seite allerdings hilfreich ist: CT2 steht für cordless telephone generation 2.---poupou l'quourouce 14:20, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Unverständlich?
Diskussion:As-Sulaimaniyya (Gouvernement)

message: Das Kurdistan Region Statistics Office hat die Einwohnerzahl von Sulaimaniyya Gouvernement in 2015 veröffentlicht.
http://rudaw.net/turkish/kurdistan/0409201511
Und die Fläche beträgt 20.143 km²
http://www.krso.net/Default.aspx?page=article&id=899&l=1&#krso2 --BaranKurd (Diskussion) 19:40, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Hab jetzt eine Quelle gefunden das die offizielle Einwohnerzahl von Sulaimaniyya Gouvernement ohne Halabja Gouvernement angibt das ja von Sulaimaniyya abgetrennt und zu einem eigenen Gouvernement wurde. 
Quelle gibt die Einwohnerzahl von 2015 an: http://www.krso.net/files/articles/211215041338.jpg (nicht signierter Beitrag von BaranKurd (Diskussion | Beiträge) 17:09, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl und Fläche
Diskussion:Rauensche Berge

message: Hallo, ich wundere mich etwas über den Namen des Artikels. Ich kenne sie nämlich nur als die "Rauener Berge" und meine Familie sieht das genauso.
Aber gut, ich bin Fürstenwalder und hab vielleicht keine Ahnung :)
Micha
:Wundere mich auch über den Namen dieses Artikel, habe noch nie etwas von Rauenschen Bergen gehört, kenne das Gebiet ebenfalls nur unter dem Namen Rauener Berge. Das duerfte in der Tat der gelaeufigere Name sein (Auch Google sagt das: 299 vs. 898 Hits fuer Rauensche Berge vs. Rauener Berge). Mein Vorschlag daher: den Inhalt des Artikels nach Rauener Berge verschieben und einen Redirect von Rauensche Berge einrichten. -- rikman 15:11, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun ist Google ja nicht allwissend und wie Rikman ja schon feststellt, finden durchaus beide Begriffe Verwendung. Die deutsche Sprache ist eben bei der Adjektivbildung von geografischen Namen nicht sehr konsistent. Da das Verhältnis 3:1 bei den Google-Treffern ja nun nicht gerade erdrückend iat, muss man dabei schon auch die Qualität der Treffer bewerten. Offiziell (soweit man davon reden kann) scheinen vom Land Brandenburg die Hügel eher als Rauensche Berge bezeichnet zu werden, wie man auf den Tourismussseiten des Landes und beim Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe nachlesen kann. Andererseits verwendet die Tourismusseite der Stadt Fürstenwalde den Begriff Rauener Berge, den ich eigentlich für den schöneren (moderneren) halte. Bin also etwas ratlos bezüglich einer möglichen Verscheibung. --Martin Zeise  ✉ 15:57, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall sollte man bei Eingabe von Rauener Berge auf der Seite mit den Infos landen. Aus diesem Grund habe ich jetzt einen Redirect von Rauener Berge auf diesen Artikel eingerichtet. BTW, die Topografische Karte 1:50.000 vom Landenvermessungsamt weist uebrigens auch den Namen "Rauener Berge" aus. Wenn der Artikel unter beiden Namen zu finden ist, gibt es ja eigentlich auch gar kein Problem ;) -- rikman 17:17, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Weiß jemand näheres über die drei oder vier Schanzen, die sich in der Nähe der Markgrafensteine befinden?
Gruß
Armin Schmitt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.20.119.179 (Diskussion • Beiträge) 10:39, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schanzen
Diskussion:Siel

message: Heisst es das Siel oder der Siel?
:Das Siel.
Verschoben von der Artikelseite (zum besseren Verständnis mit vorangehendem Satz): "Ein Siel ist ein verschließbarer Durchlass in einem Deich. (falsch)". Begründung und/oder ggf. Verbesserungen? Gruß, -- Laudrin 13:32, 22. Jan 2006 (CET)

message: Der Link Binnenland führt zur Gemeinde Binnen ...
:Korrigiert. -- FriedhelmW 10:36, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Binnenland = Binnen 

message: Auf Hinweistafeln bezüglich Wattwanderungen heißt es zur Strömungsgefahr bei Flut oftmals „Bei Flut laufen zunächst die Siele voll“. In der Tat finden sich an der Nordsee einige Siele, bei denen bei Flut auch das Meer ins Binnenland „abfließt“. Im Artikel wird diesbezüglich nichts erwähnt, als Laie kann ich mir vorstellen, dass der Sinn in der Energiegewinnung durch Gezeitenkraft oder in einem ökologischen Nutzen für die Vegetation innerhalb der Kooge liegt. Genauere Informationen dazu sollten in den Artikel aufgenommen werden. Candid Dauth 15:44, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, dass auf den Tafeln Priele stehen dürfte, und nicht Siele. ;-) --::Slomox:: >< 23:05, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Offene Siele bei Flut 

message: Was heisst das (steht so im Artikel) ?  -- Juergen 91.52.168.194 22:05, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  2. NT Deichsicherheit 

message: Gibt es Siele, wo man den steigenden Meerwasserspiegel bereits bemerkt, d.h. wo das Ablaufen des Landwassers in das Meer nur noch eingeschränkt möglich ist und ggf. zusätzlich gepumt werden muss? --Skraemer (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Steigender Meerwasserspiegel 

message: sollten wohl auch zumindest mit einem Wort erwähnt werden. Vgl. etwa den Artikel zum Schöpfwerk Mariaposching in Niederbayern. --Silvicola Disk 15:15, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Siele für den Flusshochwasserschutz 

message: Sicher kann "Mandrenke" auch mit Umlaut geschrieben werden. Eine "Tränke" ( = Trinkquelle) war die Marcellusflut jedoch nicht, ihre Auswirkung auch nicht geschlechtspezifisch; die gewählte Übertragung des niederdeutschen Worts ins Hochdeutsche legt eine Assoziation wie etwa "reichhaltiger Ausgangspunkt eines Männerbesäufnisses" nahe und ist entsprechend unglücklich. Daher steht wohl besser der Originalbegriff im Text.
--Psychironiker (Diskussion) 10:36, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Grote Mandränke und "Große Manntränke"
Diskussion:Rechtsgeschäft

message: Es gibt keine "empfangsbedürftigen Rechtsgeschäfte", sondern nur empfangsbedürftigen Willenserklärungen (§ 130 Abs. 1 BGB: "Eine Willenserklärung, die...").
Die Frage der Empfangsbedürftigkeit betrifft die Wirksamkeit von Willenserklärungen und gehört in den dazu passenden selbständigen Artikel.
Zudem enthält der Absatz einen kleinen Fehler: Es gibt auch nicht empfangsbedürftige Willenserklärungen, die an eine andere Person gerichtet sein müssen, z.B. § 151 S. 1 BGB.
Das Synallagma hat nichts mit der Unterteilung in Ein- und mehrseitige Rechtsgeschäfte zu tun. Die Ausführungen zum Synallagma enthalten zudem schwere Fehler:
Es geht nicht um das Verhältnis der Willenserklärungen zueinander, sondern um das der Leistungen. Für die Gegenseitigkeit ist entscheidend, dass die eine Leistung um der anderen
Leistung willen erbracht werden muss(lat. do ut des). Aber wie gesagt: Diese Ausführungen passen weder zu der Überschrift noch zu dem Artikel. Im Übrigen gibt es hierzu bereits eine selbständige Abhandlung. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:80.171.19.237, 12:36, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein- und mehrseitiges Rechtsgeschäft 

message: Hallo, 
Ich habe mir am 16 Mai 2011 2 Ringe bestellt bei einem Juwelier, mit einer Anzahlung von 220 Euro! Die haben mir gesagt das es ca 2 - 3 Wochen dauert bis die Ringe da sind.
In zwischen soll ich bis August warten. Wie sieht das rechtsgeschäft aus, habe ich noch ein Recht auf mein Geld also kann ich es wieder bekommen? Oder muss ich so lange warten und die Ringe nehmen? (nicht signierter Beitrag von 82.82.125.211 (Diskussion) 09:43, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsgeschäft 

message: Die Wissenschaftler werden ja oft kritisiert weil ihre Artikel nicht gemeinverständlich sind. Schon die Einleitung ist für einen überdurchschnittlich gebildeten Nichtjuristen komplett unverständlich. Könnte man da nicht ein zwei Sätze einfügen die sagen um was es hier geht? --Hoferaanderl 23:12, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verständlich? 

message: Vollzieht man ein Rechtsgeschäft? Führt man es aus? Schließt man es (ab)? Welches Verb ist unter Juristen üblich?--84.177.51.252 23:59, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wie lautet das Verb dazu? Was macht man mit einem Rechtsgeschäft?
Diskussion:Pracht

message: Sind die identisch: am Anfang einer und am Schluß einer? -- Sozi 19:57, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahnhaltepunkte 

message: Ich habe im Zusammenhang mit der Aktuallisierung des Artikels alle Vereinseinträge herausgenommen. Bei einem evtl. Neueintrag bitte den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Formatvorlage Stadt beachten. --Update 02:59, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vereine 

message: Bisher stand im Artikel: 
* Die älteste bekannte Erwähnung dieser Siedlungsstelle stammt aus dem Jahr 1439. 
* Der Ort Pracht wird in Urkunden bereits um 1300 erwähnt. 
Nur eins von beidem kann stimmen. Da ich zu keiner der beiden Jahresangaben bei Google Books bzw. bei www.dilibri.de oder auf der VG-Homepage etwas gefunden habe, habe ich beides herausgenommen --Update (Diskussion) 00:30, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  1439, um 1300 ?
Diskussion:Weranika Tscharkassawa

message: Nanu, ist Weronika Tscherkassowa nun am 20. oder 21. Oktober gestorben?
:Der 20. ist wohl richtig. Benutzer :Benutzer:Rydel hat beim Anlegen 21. geschrieben und sich später verbessert, dabei aber wohl das erste Datum übersehen.--Lewa 00:41, 18. Mär 2006 (CET)
Diskussion:WinPcap

message: Da WinPcap ein wichtiges Basis-Tool für (freie) Netzwerksniffer ist, sollte dieser Artikel bestehen bleiben!
Wiso sollte der Artikel auch raus
A: Weil er die Relevanzkriterien nicht erfüllt? :) (SCNR) --84.57.158.56 23:34, 29. Dez. 2009 (CET)

message: * WinPCAP ist seit 2013 nicht mehr verändert (keine neuen Releases oder ähnliches) => Projekt sollte IMHO als "tot" betrachtet werden.
* Alledings gibt es mit NPCAP (aus dem Nmap Projekt) einen modernen und kompatiblen Nachfolger, welchen z.B. auch das Wireshark-Projekt verlinkt
Aus meiner Sicht sollte diese Info in den Artikel mit aufgenommen werden. Meinungen?  --MichaelK-osm (Diskussion) 12:36, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zukunft / Nachfolger
Diskussion:Vakuole

message: Vakuole in Tierzellen ? Ist doch erwähneswert. -- 84.184.202.43 11:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

message: Nach diesem Artikel scheint es so, als ob Vakuolen nur in Pflanzen aufträten. Wenn das richtig ist, sollte es gleich im ersten Satz erwähnt werden: "Vakuolen sind Zellorganellen der Pflanzen...", sonst: "Vakuolen sind Zellorganellen in Pflanzen und Tieren (und Pilzen?)". So bleibt der Begriff unklar.--Anjolo (Diskussion) 17:34, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nur in Pflanzen?
Diskussion:Liste von Säuren

message: Vor allem wäre es schön, wenn mal jemand hinschreibt, WAS (z. B.) eine Sauerstoffsäure ist. Eine Liste aller Sauerstoffsäuren steht in seiner Bedeutung hinter der Definition des Begriffs selbst in einer Enzyklopädie naturgemäß zurück. Wie man eine solche Betriebsblindheit entwickeln kann, entzieht sich meinem Verständnis! (nicht signierter Beitrag von 92.76.25.170 (Diskussion | Beiträge) 02:57, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine Sauerstoffsäure ist eine anorganische Säure, welche üblicherweise aus der Addition von Wasser an ein Elementoxid entsteht (Beispielsweise Chlordioxid reagiert mit Wasser zu Chlorsäure oder Schwefeltrioxid mit Wasser zu Schwefelsäure.) und deshalb Sauerstoff enthält. Bei den Salzen dieser Säuren sind die Basenpartner nicht an das Element selbst gebunden sondern an eine Sauerstoffbrücke. --Mark McWire (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2018 (CET)

text: Beziehungsweise besser gesagt die Sauerstoffatome tragen die negative Ladung bei den Ionen, wenn die Säuren und Salze sich in Lösung befinden. --Mark McWire (Diskussion) 18:21, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sauerstoffsäure 

message: Die Oxidationszahlen sind nicht korrekt. Bis auf Halogensauerstoffe (-1) und Chalkogenwasserstoffe (-2) sollten diese positiv sein und nicht negativ. Zum Beispiel bei Schwefelsäure +6. Siehe entsprechenden Artikel: Schwefel(VI)-säure. -- 2A02:2450:10D1:1BD:C270:8C3C:31C:BB07 21:43, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Oxidationszahl]]