Diskussion:Suchneutralität

message: Hallo,
warum passt der Link
 interacto e.V vom 14. Feburar 2011 Suchneutralität
nicht?
Ich meine die Metasuchmaschine befasst sich doch aktiv mit der Materie!? (nicht signierter Beitrag von 77.9.119.174 (Diskussion) 22:32, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Weil der Blog keine geeignete Quelle im Sinne von Wikipedia ist. --Doc ζ 10:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

message: :Unbubble mag ja für Wikipedia relevant sein, ich sehe aber nicht warum die neue Meta-Suchmaschine eine gute Quelle für eine Definition von Suchneutralität sein sollte. Ein kurzes Praxistipp bei Chip ist ebenfalls keine Quelle für eine Definition. Das Zeit-Interview ist brauchbar, nur wird Suchneutralität leider nur gestreift, d.h. man kann Aussagen davon im Artikel verwerten (eine Erweiterung wäre ja auch ein Fortschritt), aber eine Definition sehe ich leider nicht. Ähnliches gilt für den zweiten Zeit-Artikel (der Artikel auch schon erwähnt wird).
:Gesucht wird eine wissenschaftliche Definition. Vielleicht geben englischsprachige Quellen mehr her? --Doc ζ 19:38, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im englischen Artikel wird aus einem NY Times Artikel zitiert, dass neutrale Suchergebnisse umfassend, objektiv und nur nach Relevanz sortiert sein müssen. Woher der NY Times Autor das hat, steht in den Sternen. Jedenfalls ist schon der Begriff "Relevanz" extrem subjektiv und damit das Gegenteil von Neutralität. Eine wissenschaftliche Definition ist mir nicht bekannt. Da sich Unbubble mindestens im deutschen Sprachraum als erste Suchmaschinen überhaupt bemüht, den Begriff allgemeingültig zu definieren  und einen praktischen (statistischen) Lösungsansatz zu bieten, wäre vielleicht ein Hinweis darauf (ohne Übernahme der Definition) sinnvoll.  --88.70.167.48 00:05, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du Unbubble im Text (nicht in der Einleitung, sondern in einem Abschnitt, der sich verschiedenen Definitionen widmet) erwähnst als eine von verschiedenen Möglichkeiten zusammen mit der NY Times und anderen ("Neutrale Suchergebnisse sind eine Fiktion" sollte auch rein), dann habe ich kein Problem damit. Die NY Times mitobjektiv und nur nach Relevanz sortiert würde ich auch erwähnen gerade um zu zeigen, dass es verschiedene Beschreibungen gibt. Zudem ist es sicher eine besser Quelle als Unbubble, ohne dass ich die Qualität der Definition bewerten will. --Doc ζ 09:39, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte kürzlich einen Anfang gewagt. Der wurde gleich wieder reverted (beides ungesichtet). Irgendwie muss man doch anfangen...? Das Grundproblem der Neutralität wird in meiner Ergänzung verdeutlicht. Der Wiki-Link wurde von mir leider falsch zu Neutralität eingefügt, er sollte zu Wertfreiheit gehen. Der Absatz über die Vergleichbarkeit mit Bezug zu meiner externen Definition/Ausarbeitung ist einer der wenigen sachlichen Definitionsversuche. Wenn er als Werbung gewertet wird und verschwinden soll, okay. Aber deshalb die restlichen Änderungen komplett als "keine Verbesserung" abzuhaken, zementiert nur den Status Quo. --92.77.245.195 14:05, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion

message: – GiftBot (Diskussion) 01:58, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink