Diskussion:Friedrich II. (HRR)/Archiv/2022

message: Die Entfernung der Literaturangabe dient nicht der Verbesserung des Artikels und die alleinige Begründung mit WP:LIT ist nicht zielführend. Die Literaturangabe wurde durch  als aktuelle Spezialliteratur zur Historiographie- und Rezeptionsgeschichte eingefügt. Unter anderem mit dem Bezug zum Historikerstreit und dem Sybel-Ficker-Streit leistet dieser Artikel einen wichtigen Beitrag zur Artikelqualität als weiterführender Literaturhinweis auf einem möglichst aktuellen Stand (vgl. WP:GUT#Literaturhinweise und Belege). Concilium Medii Aevi ist (lt. Revues scientifiques. État des lieux et perspectives / Wissenschaftliche Zeitschriften. Aktuelle Situation und Perspektiven) seit 1998 online verfügbar und als Angebot von arthistoricum.net eine zuverlässige Informationsquelle nach WP:BLG. Gruß, --ThT (Diskussion) 23:26, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass es tonnenweise Literatur zu Friedrich II. gibt und mit Marcus Thomsen ein ausführliches Werk zur Rezeption angegeben ist, das übrigens auch den Sybel-Ficker-Streit behandelt ? Lass dir gerne noch einmal von einem Dritten Wikipedia:Literatur#Allgemeines erklären. Wenn man nun unter Friedrich_II._(HRR)#Literatur anfängt auch noch Aufsätze anzugeben, wird der Abschnitt uferlos. Außerdem ist der Aufsatz in einer Anmerkung bereits aufgeführt Friedrich_II._(HRR)#cite_ref-185 Ich habe keine Zeit für so einen Unsinn. --Armin (Diskussion) 23:44, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Literaturangabe war bereits in der Version vom 15. Februar 2014, die als exzellent gewählt wurde, enthalten. Gruß, --ThT (Diskussion) 20:39, 29. Okt. 2022 (CEST)

text:  Wenn sich kein Widerspruch erhebt, werde ich die Literaturangabe, die bereits in der Version vom 15. Februar 2014, die als exzellent gewählt wurde, enthalten war, wieder einfügen, da dies einem lange bestehenden Konsens von Autor*innen entspricht. Gruß, --ThT (Diskussion) 09:56, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Mach das. Dann fliegt sie wieder raus und du mit deiner BNS Aktion zusätzlich auf VM. --Armin (Diskussion) 15:03, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Den Vorwurf „BNS“ weise ich mit Verweis auf meine Versuche einer sachlichen Diskussion zurück und habe um weitere Meinungen gebeten. Gruß, --ThT (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2023 (CET)

text: Spricht nach der Diskussion im Abschnitt 3M noch etwas gegen die Einfügung der entfernten Literaturangabe? Gruß, --ThT (Diskussion) 20:02, 11. Apr. 2023 (CEST)

text: Ja, die ganze Disk, die du offenbar getrost ignorierst. --Armin (Diskussion) 21:21, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die gestellten Fragen habe ich versucht zu beantworten und auf die entsprechenden Argumente wurde nicht mit gegenteiligen Ansichten und Argumenten geantwortet. Was verstehst Du denn unter "ignorieren"? Gruß, --ThT (Diskussion) 12:38, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Lies dir die Disk noch einmal durch. Niemand hat sich für diesen Aufsatz ausgesprochen. Klar, kannst du immer wieder gegen an reden. Aber niemand hat dir zugestimmt. Genauso gut könnte man auch diskutieren, warum nicht Knut Görich: 1228 - Kaiser Friedrich II. und der Elefant des Ayyubidensultans, in: Deutschland. Globalgeschichte einer Nation, hg. von Andreas Fahrmeir, München 2020, S. 101-105 oder ein anderer Aufsatz unter Literatur aufgelistet ist. Für mich ist das BNS. Jedes Jahr erscheinen unzählige Aufsätze über Friedrich II. Es muss doch auch einem Laien klar sein, dass hier eine Selektion getroffen wird und die Literaturliste im Laufe der Zeit Veränderungen unterworfen ist. Dein immer wieder vorgebrachter Einwand, war schon drin und bleibt auch (für immer) drin, greift also nicht. Zumal sich der Aufsatz bereits in einer Fußnote befindet. --Armin (Diskussion) 12:49, 16. Apr. 2023 (CEST)

text: Es ist üblich, bei der Publikationen von Dissertationen Literatur bis nah an die Drucklegung (Erscheinungsjahr minus 1 Jahr) einzuarbeiten, was bei Aufsätzen in Fachzeitschriften nicht unbedingt gegeben ist, da ein Erscheinen im Jahrgang 2008 im Ernst-, wenn nicht Normalfall 2006 eingereicht wurde. Nicht dargelegt hast Du bislang, wie sich konkret der formale Aspekt der vermeintlich jüngeren Publikation von Obermair niederschlägt. Auch fehlt ein Hinweis auf die abwägende und kontextualisierende Rezeption beider Publikationen. Natürlich mag Obermair etwas jüngere Sekundärliteratur berücksichtigt haben, aber welcher zusätzliche Erkenntnisgewinn ist damit verbunden, um als einzelne Position im Literaturabschnitt aufgeführt zu werden? Paradigmenwechsel? Gänzlich Neues? Reicht bei einem 21-Seiten-Aufsatz nicht die Einarbeitung in den Belegapparat? --Wanderers Schatten (Diskussion) 19:51, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Erkenntnisgewinn liegt zum einen in der bedeutenden Erweiterung der Rezeptionsgeschichte unter Berücksichtigung der jüngsten Zeitgeschichte (vor allem im Kapitel Deutscher Historikerstreit und neue Republik aber auch im gesamten Beitrag bei der Behandlung einzelner Aspekte). Gruß, --ThT (Diskussion) 13:02, 9. Feb. 2023 (CET)

text: 3M: Moin, bei als exzellent markierten Artikeln gelten Regeln in verschärfter Form. Damit die Lit-Liste nicht ausufert, gehört nur das Feinste hinein; Spezialthemen wie in diesem Fall passen besser in die Einzelbelege (hier: Anmerkungen). LG --Enyavar (Diskussion) 08:21, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Die Literaturangabe war bereits in der Version vom 15. Februar 2014, die als exzellent gewählt wurde, enthalten. Gruß, --ThT (Diskussion) 13:02, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Literatur: Spezialstudien 

message: * Bietet denn Obermair etwas über Thomsen hinausgehend Neues oder eine andere Gewichtung bzw. Einschätzung, die in der wissenschaftlichen Rezeption gegen Thomsen angeführt wird (Schema: Thomsen sagt, anders/dagegen Obermair)? Wenn nein ist es verzichtbar, andernfalls könnte es aufgenommen werden. --Wanderers Schatten (Diskussion) 18:28, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es ist üblich, bei der Publikationen von Dissertationen Literatur bis nah an die Drucklegung (Erscheinungsjahr minus 1 Jahr) einzuarbeiten, was bei Aufsätzen in Fachzeitschriften nicht unbedingt gegeben ist, da ein Erscheinen im Jahrgang 2008 im Ernst-, wenn nicht Normalfall 2006 eingereicht wurde. Nicht dargelegt hast Du bislang, wie sich konkret der formale Aspekt der vermeintlich jüngeren Publikation von Obermair niederschlägt. Auch fehlt ein Hinweis auf die abwägende und kontextualisierende Rezeption beider Publikationen. Natürlich mag Obermair etwas jüngere Sekundärliteratur berücksichtigt haben, aber welcher zusätzliche Erkenntnisgewinn ist damit verbunden, um als einzelne Position im Literaturabschnitt aufgeführt zu werden? Paradigmenwechsel? Gänzlich Neues? Reicht bei einem 21-Seiten-Aufsatz nicht die Einarbeitung in den Belegapparat? --Wanderers Schatten (Diskussion) 19:51, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Erkenntnisgewinn liegt zum einen in der bedeutenden Erweiterung der Rezeptionsgeschichte unter Berücksichtigung der jüngsten Zeitgeschichte (vor allem im Kapitel Deutscher Historikerstreit und neue Republik aber auch im gesamten Beitrag bei der Behandlung einzelner Aspekte). Gruß, --ThT (Diskussion) 13:02, 9. Feb. 2023 (CET)

text: 3M: Moin, bei als exzellent markierten Artikeln gelten Regeln in verschärfter Form. Damit die Lit-Liste nicht ausufert, gehört nur das Feinste hinein; Spezialthemen wie in diesem Fall passen besser in die Einzelbelege (hier: Anmerkungen). LG --Enyavar (Diskussion) 08:21, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Die Literaturangabe war bereits in der Version vom 15. Februar 2014, die als exzellent gewählt wurde, enthalten. Gruß, --ThT (Diskussion) 13:02, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  3M