Diskussion:Dichlordiphenyltrichlorethan/Archiv/2008

message: Ohne mir die bisher stattgefundenen Diskussionen durchgelesen zu haben: Wäre es nicht sinnvoll, den Abschnitt "Wirkungsweise" als Unterabschnitt zu "Toxikologie" aufzuführen? --88.195.244.212 16:36, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht. Die Wirkungsweise handelt von der erwünschten Wirkung auf das Nervensystem von Insekten. Dieser Teil wurde bei der letzten Kandidatur als zu kurz bemängelt, sollte also noch ausgebaut werden. Unter Toxikologie stehen die unerwünschten Wirkungen auf den Menschen, die meist nichts mit der Wirkung des DDT als Nervengift zu tun haben. Freundliche Grüße, --Blech 22:27, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung von "Wirkungsweise" und "Toxikologie" 

message: Ich habe eben die zwei jüngsten Edits von Ghw rückgängig gemacht. Es handelt sich um den Abschnitt:
:"Im August 1971 begann eine weitere Anhörung durch die Environmental Protection Agency, die sich über sieben Monate hinzog. Die dabei erstellten Protokolle umfassten etwa 9000 Seiten. Am 25. April 1972 wurde vom damaligen Leiter der Anhörung, Edmund Sweeney, ein 113 Seiten umfassender Bericht als U.S. Regulierungsvorschrift 40 CFR 164.32 veröffentlicht. Die Ergebnisse der Untersuchung waren, dass DDT beim Menschen keine kanzerogene Wirkung hat, dass DDT keine mutagene oder teratogene Gefährdung für den Menschen darstellt, dass die vorschriftsmäßige Anwendung von DDT keine schädigende Wirkung für Süßwasserfische, Wildvögel oder andere Wildtiere hat, dass allfällige negative Effekte auf Nutztiere in keinem unverhältnismäßigen Verhältnis zum Nutzen steht, und dass weiterer Bedarf für die Nutzung von DDT besteht. Zudem lagen dem Bericht zufolge zahlreiche Beweise vor, dass DDT nicht das einzige problematische Pestizid war, und dass notwendige Ersatzmittel in vielen Fällen weit abträglichere Effekte als DDT hätten[Quelle: U.S. Regulierungsvorschrift 40 CFR 164.32 vom 25. April 1972]. Trotz dieses Ergebnisses verkündete EPA-Administrator William D. Ruckelshaus schließlich im Juni 1972 ein Verbot der Ausbringung von DDT, das nach sechs Monaten in Kraft treten sollte. Davon war der Einsatz zur Krankheitsbekämpfung bei Notständen ausgenommen."
Ich habe nach der fraglichen Regulierungsvorschrift gesucht und bin dabei auf die folgenden beiden Blogeinträge gestoßen:
*Millard Fillmore’s Bathtub: How to tell if someone is wrong about DDT and Rachel Carson
*Some are Boojums: Ruckelshaus, Sweeney and DDT
Ohne im Detail die beiden Einträge wiederzugeben, haben mich die dort genannten Fakten überzeugt, wieder die alte Version des Artikel herzustellen. Einer der wichtigsten Gründe ist wohl, dass die angegebene Quelle nicht den behaupteten Inhalt belegt, sondern eine simple Verwaltungsvorschrift darstellt. Aus dem ersten Blogeintrag: „40 CFR covers the rules of administrative hearings in federal agencies, but there is nothing whatsoever in that entire chapter about DDT, or birds, or chemical safety.“ Der zweite Blogeintrag hält eine 56MB große Kopie der korrekten Quelle bereit (angegeben als „Stevens Industries, Inc. et al., I.F&R. Docket Nos. 63 et al. (Consolidated DDT Hearings“). Und dort finden sich auch andere Angaben als von Ghw im Artikel gemacht. Und schließlich fand ich es sehr einseitig im Sinne des NPOV, nur lang und breit nur die vermeintlich fehlenden negativen Effekte von DDT zu beschreiben, dabei gleichzeitig die in der korrekten Quelle angegebenen tatsächlichen negativen Effekte auszulassen und schließlich kein einziges Wort zur Begründung von Ruckelshaus' Entscheidung zu schreiben. Nils Simon T/\LK? 12:53, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Revert von Ghws Bearbeitungen 

message: So, nachdem hier den ganzen Tag bereits das Hin und Her läuft, habe ich den Artikel ersteinmal für drei Tage gesperrt. Falls es vorher eine Einigung in der Diskussion geben sollte, entsperre ich gern früher. Denis Barthel 21:45, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: eine allbekannte Weiheit. Nur wenn "wir" hier auf WIKIPEDIA derartige Chefideologen sind dass nur die herrschende Meinung zum Teufel, so wie die heilige Inquisition es sieht, dargelegt wird, wie steht es da mit dem proklamierten NPOV? Das Nervengift wird teilweise auch noch ganz anders gesehen als hier im Artikel benannt. --92.229.216.13 10:52, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es hat mich einige Zeit und Mühe gekostet, die Fachliteratur zu besorgen und einzuarbeiten. Gerade über DDT wurde viel Unsinn geschrieben, das Internet ist voll davon. Gibt es einen konkreten Punkt, der Deiner Meinung nach nicht korrekt dargestellt ist? --Blech 20:51, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn "wir" wie einst die heilige römische Inquisition im alleinigen Besitz der allselig machenden Wahrheit ist jedes My nach rechts-links-oben-unten natürlich "viel Unsinn geschrieben". Wenn von anderen Sichtweisen zu DDT "das Internet ist voll davon", da stell ick mir mal janz doof und fräge dir wo steht denn im Artikel was davon, dass es da so zwei drei Ketzermeinungen gäbe? Ick der allseitig jebildet nur die WIKI-Bibel mir vorlesen lasse erfahre nix davon, dass sich angeblich die Erde um die Sonne dreht.--92.228.77.143 18:32, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel gibt anhand von Fachliteratur den derzeitigen Wissensstand zum Thema wieder. Meiner Meinung nach soll er genau das auch tun. Die zwei- bis dreihundert "Ketzermeinungen" mit all ihren Schattierungen zwischen fast zutreffend bis völlig hanebüchen darzustellen, würde ihn lediglich verhunzen. --Blech 22:09, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Drei Ärtzte,vier Meinungen