Diskussion:AIDS/Archiv/1

message: Im Artikel steht "2001 Mitglied der südafrikanischen Aids-Beratungskommission (s. Dokumente). Mullis entdeckte 1983 das PCR-Verfahren, mit dem u. a. HI-Viren im Körper von Betroffenen nachgewiesen werden."
Was nun? Ich dachte die Viren sind noch net nachgewiesen worden, sondern nur Antikörper oder wie oder was? 84.146.155.55 21:54, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Richtig oder falsch?

message: Gehört dieser Abschnitt nicht eigentlich eher in den Artikel: HIV ?? 80.136.181.57 21:36, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: interessant. bitte jedoch die quellen für die aussagen nennen. Redecke 15:16, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ein buch und ein film. sorry: da kann jeder schreiben/filmen was er will. das bringt uns nicht weiter. wenn ich ein buch schriebe mit gegensätzlichem inhalt, wärs ja auch kein gegenbeweis. die wikipedia ist ein enzyklopädieprojekt. Redecke 15:39, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Entstehungstheorien

message: Zitat: "...Tatsächlich wurden allerdings keine Affenorgane für die Produktion des Impfstoffs verwendet..." Das ist nun wirklich eine eindeutige Falschinformation. Woraus ist denn der Impfstoff hergestellt worden ? Heute sind natürlich die ensprechenden Chargen des Impfstoffes aufgebraucht, es wurden hunderte Tiere dazu benutzt - auch Schimpansen. Die Probe in London ist logischerweise eine Alibi-Probe , denn Koprowski hat, schnell genug bemerkt was passiert ist. Damals rechnete nur keiner damit was im Laufe der Zeit daraus wird .... M. Wolff, Berlin
Quelle: ua. http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std/0,3147,OID1998890_REF850,00.html
(weist auf entsprechende öffentlich rechtliche TV-Sendung hin - lief schon mehrmals)
desweiteren: The River: A Journey to the Source of HIV and AIDS von W. D. Hamilton und Edward Hooper von Little, Brown and Company - bei amazon.de
(warum ist meine Unterüberschrift Fettgeschrieben ?)
:interessant. bitte jedoch die quellen für die aussagen nennen. Redecke 15:16, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ein buch und ein film. sorry: da kann jeder schreiben/filmen was er will. das bringt uns nicht weiter. wenn ich ein buch schriebe mit gegensätzlichem inhalt, wärs ja auch kein gegenbeweis. die wikipedia ist ein enzyklopädieprojekt. Redecke 15:39, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Entstehungstheorien II 

message: Unter http://www.unaids.org/en/Publications/default.asp gibt es einen Update Bericht von UNAIDS. Neuere Zahlen und Literaturhinweise wären toll. Außerdem scheint die Linkliste ziemlich lang und unübersichtlich.80.136.142.130 22:49, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title: Überarbeiten nach UNAIDS Bericht von 2005

message: Die Anzahl der HIV-Infizierten lag Ende 2004 bei etwa 44.000. Wieviele sind davon Männer, wieviele sind davon Frauen?
: Ich hab keine Zahlen aber es ist davon auszugehen dass der Männeranteil deutlich höher ist, da es in Deutschland überwiegend eine Homosexuellenseuche ist. Ichdertom 22:07, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Wenn man nicht genau Bescheid weiß, sollte man schon gar nicht mit faschistischen Begriffen wie "Homosexuellenseuche" rumwerfen. Das ist echt unmöglich! --87.123.13.142 05:37, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Und wenn man keine Ahnung hat sollte man die Klappe halten, die Antwort von Docvalium unterstützt mein Post. Abgesehen davon solltest du vielleicht mal zum Psychologen wg. Fachismus-Verfolgungswahn. lg tom 84.146.155.55 21:24, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Aktuelle Zahlen nach Robert-Koch-Institut: 49.000 Infizierte in Deutschland, davon 39.500 Männer und 9.500 Frauen. --Docvalium 16:42, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Männer-Frauen Verhältnis? 

message: Es heißt hier bei der Geschichte von AIDS "Die erste Blutprobe, die nachgewiesenermaßen HIV enthält, wurde 1959 im Kongo genommen." 
Kann dies bitte mit einer seriösen und fundierten Quelle belegt werden? 
Ja, bitte sehr: http://www.taz.de/pt/2006/05/26/a0055.1/text
Ich bezweifle den afrikanischen HIV-Ursprung - warum? 
Diese These taucht bis heute immer wieder in wechselnder Variation auf. So bald sich eine Afrika-Hypothese als wissenschaftlich überholt erweist, ist schon eine nächste im Umlauf. 
Zunächst sorgte "Die Grüne Meerkatze" von Prof. Max Essex für erhebliches Aufsehen, nach der HIV von dieser afrikanischen Affenart abstamme. Nahezu die gesamte Presse verkündete sie, und über Funk und Fernsehen wurde sie verbreitet. Kaum wurde in den Massenmedien jedoch darüber berichtet, dass Prof. Essex im Dezember 1987 in einer Fachzeitschrift seine Theorie als wissenschaftlich nicht haltbar zurücknehmen musste. 
Doch da sorgte schon der nächste "stichhaltige Beweis" in den Massenmedien für Schlagzeilen. Es wurden von alten afrikanischen Blutkonserven (teilweise von 1959) berichtet, in denen HIV-Antikörper festgestellt worden seien. Auch dies musste zurückgenommen werden, nachdem verschiedene Forschergruppen (u. a. die Gruppe um Levy und Hunsmann) mit verbesserten Methoden feststellten, dass keines dieser Blutseren, die älter als 1981 waren, HIV-Antikörper enthielt. 
Eine Ausnahme stellte die Gruppe von Nahmias dar, zu der - ist es Zufall? -. Robert Gallo gehörte. Zu afrikanischen Seren von 1959 fügten sie noch andere aus den Jahren 1967 und 1980 hinzu, so dass sie insgesamt auf 1213 Seren kamen. Unter ihnen fanden sie nicht mehr als ein einziges Serum mit positiver Reaktion. Allerdings waren sie gezwungen zu vermerken, dass ausgerechnet die Herkunft dieses einzigen positiven Serums nicht geklärt werden konnte. Dieser Umstand wurde zwar im veröffentlichten Text in einem Nebensatz vermerkt, die Überschrift des Artikels nannten sie trotzdem "Afrika: HTLV-II-Antikörper seit 1959") (Anm. des A.: HTLV III, so nannte Gallo HIV: Siehe Segal/Segal/Klug: AIDS ist besiegbar, Verlag Neuer Weg). 
Eine zeitlang verging kaum ein Jahr, ohne dass in der Presse ein Fall eines Europäers gemeldet wurde, der nach einem Aufenthalt in Afrika einer Krankheit erlegen ist, die nichts anders als AIDS gewesen sein soll. In Ermangelung wissenschaftlicher Argumente für die These, HIV sei ursprünglich ein natürliches Affenvirus aus Afrika gewesen, wurde mehrfach der Versuch unternommen, angebliche erste afrikanische AIDS-Fälle nachzuweisen. 
So hielt sich z.B. sehr lange der Fall eines im Jahr 1959 in Manchester verstorbenen Seemanns. Auch dies musste wieder als wissenschaftlich nicht haltbar zurückgenommen werden. 
Die in den Massenmedien als Dogma verbreitete These vom afrikanischen HIV-Ursprung konnte nie ausreichend erklären, warum AIDS seine Reise ausschließlich in Richtung schwule Hochburgen in den USA angetreten haben soll, anstatt sich - was nahe liegen würde - zuerst auf benachbarten Gebiete des afrikanischen Kontinents auszubreiten. 
Mit dieser seit Jahren offiziell propagierten These wird gezielt davon abgelenkt, dass Jahrzehnte unter Verschluss gehaltene Protokolle eindeutig belegen, dass das Pentagon in den 60er Jahre ein Forschungsprojekt zur künstlichen Herstellung eines Virus beschlossen hatte, welche das menschliche Immunsystem zerstören sollte. (siehe hierzu Christoph Klug: "AIDS in Afrika - ein Sofortprogramm für Millionen", Verlag Neuer Weg) 
Von US-Regierungsseite besteht ein großes Interesse daran, alle Dokumente und Informationen von der Öffentlichkeit fernzuhalten, zu leugnen und zu verschleiern - oder als "ideologisch" wie hier in Ihrer Homepage abzuwerten, die eindeutig belegen, dass seit den Anfängen der Molekularbiologie bis zum heutigen Tag führende US-Wissenschaftler (unter ihnen auch der besagte Prof. Gallo) an der Erforschung und Entwicklung von virusgebundenen biologischen Kampfstoffen arbeiten. 
Diese Interessen sollten berücksichtigt werden, wenn es heißt, dass der HIV-Ursprung in Afrika wissenschaftlich geklärt und alles andere "Ideologie" sei. 
Ralf Bogen, Stuttgart 
:: Ich kann sehr gut verstehen, dass zumindest der Verdacht im Raum steht, AIDS könnte ein Produkt der biological warfare in den USA sein. Schliesslich ist es einigermassen verwunderlich, dass vor 1980 noch nie ein Mensch etwas von Aids gehört hat und jetzt plötzlich die Seuche in Schwarzafrika so verbreitet ist, dass sogar langfristig in den nächsten Jahrzehnten in einigen Ländern Afrikas südlich der Sahara ein Bevölkerungsrückgang zu erwarten ist.
:: ABER:
::Hatte man denn, selbst in den USA, in 1960er/70er Jahren wirklich schon das know-how, einen solchen Virus zu erschaffen? Wie weit war denn die Gentechnologie, das "genetic engineering" damals? Bevor man sagt: "Jahwohl, so war's, die Amis haben das Aids-Virus erschaffen." müsste auch dieser Punkt objektiv, sine ira et studio, geklärt werden.
(Dieser Eintrag wurde vom Autoren versehentlich in den Artikel geschrieben, wo er nun tatsächlich nicht reingehört.  Dies geschah aus Unkenntnis, da er absoluter Wiki-Neuling ist.
Ralf bat mich darum, den Beitrag im Artikel zu entfernen und auf die Diskussionsseite zu setzen. Es lag seinerseits keine Vandalismusabsicht vor.   Soziallotse 20:05, 9. Okt 2004 (CEST)
replies: text: bezüglich der Seren kenne ich mich nicht aus. Aber es müssten doch schon anhand der verschiedenen Virustypen und Subtypen der Ursprung und die Verbreitung einigermassen nachvollziehbar sein. In etwa so wie man auch den Ursprung des Menschen in Afrika ansiedelt. --Birka 13:39, 25. Jan 2005 (CET)

text: Na ich wundere mich ein bisschen über die Quelle "Neuer Weg". Ist das nicht aus dem Hause MLPD, die auch mal propagierten, man könne mit Aspirin wirksam HIV bekämpfen? Trotzdem denke ich mal, ist das Thema "Ursprung" noch lange nicht geklärt. -- Simplicius 13:48, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zweifel am afrikanischen HIV-Ursprung

message: Der am laengsten dauernde Zeitraum ist die Latenzzeit (oft 10 Jahre). Hier gibt es keinen Ersatz der Behandlungskosten durch vermutlich fast alle Krankenkassen. Erst wenn Beschwerden auftreten (Aids relates complex und Vollbild Aids) schuettet die Kasse Unsummen an das Krankenhaus aus. Das halte ich fuer falsch. Angeblich befindet sich das HI- Virus waehrend der Latenzzeit im Ruhezustand und eine Behandlung waere unnoetig. Das Virus und seine Antikoerper sind aber waehrend der gesamten Latenzzeit bei der infizierten Person nachweisbar. Ein Infizierter kann auch waehrend der gesamten Latenzzeit andere anstecken. Leider findet ueber diese Themen keine Volksabstimmung statt. So koennen Lobbyisten einige wenige Gutachter bestechen. Ich fordere eine Behandlung aller Betroffenen mit preiswerten Medikamenten (notfalls Aspirin; siehe Prof. Segal) sofort nach dem Bekanntwerden des positiven Testergebnisses und solange das der Betroffene das Virus in sich traegt.
:Ist es wirklich Tatsache dass (in Deutschland?) erst mit Ausbruch von AIDS die Behandlung gezahlt wird? Wo gibts nähere Information, Quellen? Zumindest in Österreich wird, soweit ich weiss, mehr oder weniger jeder HIV-Infizierte der gewillt ist antiretroviral und/oder mit Proteasehemmern therapiert, so dass 1. die Virusmenge im Blut sehr niedrig ist -> geringere Ansteckungsgefahr, und 2. kommt es nicht(?) zu AIDS (Restistenzentwicklung, unregelmässige Einnahme wegen Drogenabusus etc. ausgeschlossen).
:Ausserdem stellt sich die Frage welche Lobbyisten welchen Vorteil daran haben dass erst spät behandelt wird? Die Hersteller der erwähnten HIV-Therapien sicher nicht. Im Gegenteil: die würden prächtig daran verdienen dass die Patienten ihr langes(!) Leben lang ihre Pillen schlucken müssen.
:Während der Latenzzeit ist das HI-Virus nicht im Ruhezustand sondern noch einigermassen unter Kontrolle des Immunsystems
:--Birka 13:23, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Behandlungszeitraum 

message: * ’’In Afrika ist die These eingängig, dass westliche Rassisten die Krankheit AIDS auf ihren Kontinent gebracht haben, um die dortige Bevölkerung zu dezimieren und vorhandene Rohstoffe billiger mittels verstärkter Maschinenunterstützung und installierter "Marionetten-Regime" (wie aus Iran, Panama, Irak, u.v.a.m. bekannt) "neo"-kolonialistisch auszubeuten.’’
Der Satz ist fast zu schön zum löschen, aber ich tu’s trotzdem.
Begründung: 
#„In Afrika“ Afrika ist groß. Wo in Afrika? Marroco, Tunesien oder Kap Verde? Geht es nicht ein bisschen genauer?
# „ist die These eingängig“ Ich bin in Afrika und habe in den letzten 6 Monaten fast jeden Tag mit Menschen über HIV/AIDS gesprochen. Nur ein einziges Mal ist die Sprache auf eine ähnliche, wenn auch etwas konkretere Theorie gekommen. Die Person hat sie gehört, als sie in England studiert hat. Ist das schon „eingängig“? Kann es sein, dass die Theorie in Europa „eingängig“ ist, dass in Afrika geglaubt wird, dass… 
#Ok,„westlich“ ist eine gaengige Bezeichnung, aber bitte schau doch bitte mal auf die Karte. Westlich von Afrika sind Zentral- und Südamerika. 
#“ dass westliche Rassisten die Krankheit AIDS auf ihren Kontinent gebracht haben,“ Warum sollten westliche Rassisten AIDS auf ihren Kontinent bringen? Um sich auszurotten? Das wäre ein gutes und unterstützenswertes Vorhaben. Oder ist Afrika der Kontinent der westlichen Rassisten? Man weiß es nicht…
#Wenn die Dezimierung der Bevölkerung Vorraussetzung zur Rohstoffausbeutung ist, warum haben die Industrienationen so lange tatenlos zu gesehen, bis klar wurde, dass die Pandemie bald zum Zusammenbruch einiger Afrikanischer Volkswirtschaften führen wird, und verfielen dann in hektische Betriebsamkeit (siehe AIDS in Afrika). Für die Rohstoffausbeutung ist eine minimale Infrastruktur notwendig. Die Aufrechterhaltung dieser ist durch die AIDS Pandemie jedoch gefährdet. 
# „"Marionetten-Regime" (wie aus Iran, Panama, Irak, u.v.a.m. bekannt)“ Bitte erkläre mir jemand wessen Marionetten-Regime im Iran herrscht. Die Marionetten Allahs? Und Panama? Nicht dass die US-amerikanische Regierung keinen großen Einfluss auf das Land Panama hat, aber ist das dann gleich ein Marionetten Regime? Es ist zumindest eine gewählte Regierung. Ist es dann etwa ein Marionetten Volk? Und warum gerade die drei Länder als Beispiel im Zusammenhang mit HIV/AIDS? In allen drei Ländern ist HIV/AIDS weit davon entfernt zu einem Bevölkerungsrückgang zu führen. 
#Und warum braucht man überhaupt HIV/AIDS zur neo-kolonialistischen Ausbeutung? Diese klappte doch auch ohne so gut wie reibungslos. Und warum werden gerade die Länder, die es den Firmen der Industrienationen besonders einfach machen mit Geldern für HIV/AIDS Prävention entlohnt (z.B. Uganda)? 
So führt ein Satz zu Fragen über Fragen auf deren Antworten Jannek 09:56, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Danke fuer die Antworten und die Quellen. Der Satz als solches ist aber immer noch in seiner jetzigen Fassung sagen wir mal "ungluecklich". Haettest Du Lust den Satz nicht um zu formulieren und so den Inhalt der Antworten in den Artikel einfliessen lassen? Ich waere sehr dankbar,liebe Gruesse, --Jannek 14:00, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Alternative Theorien

message: Wer sind denn die im Artikel genannten "diversen Leiter mikrobiologischer Institute", die zu dem Schluss kommen, HIV führe nicht zu AIDS? Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Behauptung noch haltbar ist. Da müssten hier in der Diskussion schon einmal Namen und Quellen gebracht werden, sonst kann man so etwas nicht stehen lassen. Ein paar Internet-Links finde ich da auch nicht ausreichend, um so eine Behauptung zu stützen! --FataMorgana 14:50, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Leiter mikrobiologischer Institute 

message: :Zitat aus einem schnellgelöschten Stub hierhin verschoben. Wichtig, relevant, korrekt?
"Aidskritiker weisen schon seit vielen Jahren darauf hin dass die Hypothese "HIV verursacht AIDS" nicht bewiesen ist. Das HI-Virus abgekürzt HIV ist bisher nicht eindeutig isoliert worden. Weil das HIV nicht isoliert worden ist, wurde bisher auch kein Impfstoff entwickelt."
ich habe eben diese bearbeitung wieder rückgängig gemacht. bitte informiere dich über das wikipedia-prinzip des neutralen standpunkts. den zweifeln einer minderheit an der herrschenden theorie wird bereits viel raum in dem abschnitt Alternative begründete Thesen eingeräumt. der versuch, den gesamten artikel aus deren perspektive umzuschreiben, ist nicht akzeptabel.
schon gar nicht kann es angehen, dass der artikel behauptet, die etablierten testverfahren seien völlig wertlos - das ist offensichtlich eine minderheitsmeinung. der zitierte artikel ist der einer journalistin ohne wissenschaftliche ausbildung, die zeitschrift ist keine anerkannte fachzeitschrift. und zig faktoren, die vielleicht das testergebnis beeinflussen,samt 64(!) literaturangaben zu dieser einen sache in den artikel reinzukopieren, ist grotesk.  wenn wir das gleiche mit allen veröffentlichungen machen würden, die argumente für die verlässlichkeit des tests liefern, dann würde der artikel wohl einige megabyte lang werden. ein enzyklopädieartikel soll zusammenfassen.
grüße, Hoch auf einem Baum 03:30, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Das ist ja wohl unglaublich, zu unterstellen, daß es sich hierbei um eine Minderheitenmeinung handelt. Die Lager sind zur Zeit wohl eher 50 zu 50 verteilt und der Anteil derer, die nicht mehr länger die nicht wissenschaftlich bewiesenen Behauptungen der orthodoxen Medizin hinnehmen, wird immer größer. --Termi-ok 09:23, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du denn darauf? Das ist absolut eine Minderheitenmeinung. Und daran ändert sich auch nicht wirklich etwas. --Docvalium 15:40, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Aids-Kritik

message: Sollte nicht eher »Aids« statt »AIDS« geschrieben? Dies entspräche auch der Duden-Schreibung. --Juliusbln 22:56, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Stimme ich zu, Eugen Ettelt 23:14, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: also laut www.duden.de geht auch AIDS ... und das finde ich besser ;) ...Sicherlich Post 23:16, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: AIDS ist laut Duden eine alternative Schreibweise, wir sollten uns da eher an die Hauptform halten. --Elian Φ 23:25, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Grund für meine Zustimmung: wenn eine Abkürzung jung ist, sollte sie mit Grossbuchstaben geschrieben werden. Aids ist aber inzwischen von einer Abkürzung zum Namen der Krankheit mutiert, somit ein eigenständiges Wort geworden. Die heute 10-Jährigen müssen erst lernen, dass das mal eine Abkürzung war. => Behandlung als Eigenname, nicht als Abkürzung; somit "Aids" und nicht "AIDS". Eugen Ettelt 23:45, 12. Feb 2005 (CET)

text: Laut dem aktuellen Duden ist AIDS nicht mal mehr eine Nebenform... Wie ist nun eigentlich das Vorgehen? Gibt es eine unkoordinierte Hau-Ruck-Aktion? --Juliusbln 22:08, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text:  laut www.duden.de gibt es AIDS schon ;) .. aber wenn es die nebenform ist ... dann einfach verschieben .. sei mutig ;) ...Sicherlich Post 22:33, 17. Feb 2005 (CET)

text: ok, Leute, das Verschieben muss verschoben werden, denn Aids wurde vor dem 1.Dezember 04 angelegt und kann momentan nicht gelöscht werden. Sobald das möglich ist, können wir den Artikel dorthin verschieben. Grüße, --Nina 14:51, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: habs verschoben ;o) ...Sicherlich Post 15:03, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Auch ne Lösung :o), darauf wär ich jetzt nicht gekommen. Gruß, --Nina 15:56, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung: AIDS vs. Aids 

message: man sollte unten noch ein  einbauen..
*habe die seite wieder freigebene ... übrigens unterschreiben geht mit  --~~~~  ...Sicherlich Post 15:31, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  wiktionary 

message: Ich hab dazu mal was geschrieben, bitte durchlesen.
:habs noch nicht gelesen, aber die überschrift ist etwas arg reißerisch ...Sicherlich Post 22:54, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Abschnitt gehört nicht hierher, in einzelnen Fällen verhält sich das Virus eben anders als allgemein üblich. Falls es sich um eine neue Variante handelt, wird es in ein paar Jahren entsprechende Untersuchungen geben und kann dann Eingang in den Artikel finden. --Nina 23:20, 6. Mär 2005 (CET)

text: Hallo Andy, ob dieser Krankheitsverlauf nun häufiger Auftritt oder nicht wird sich ja in den nächsten Monaten herausstellen. Wir sollten jedenfalls nicht jede von den Medien hochgeputschte Geschichte hier wiedergeben. Der Abschnitt hatte auch einfach zu viele Detailinformationen und war eher wie ein Zeitungsbericht formuliert. Falls sich die neue Virusvariante bestätigen sollte, könnte man das dann kurz erwähnen(z. B: Eine möglicherweise neue Virusvariante tauchte zu Beginn des Jahres 2005 auf. Der Krankheitsverlauf bei Patienten mit diesem Virus ist gekennzeichnet durch eine stark verkürzte Inkubationszeit und das fehlende Ansprechen auf die bestehenden medikamentösen Therapien) und sollte dann weitere Ergebnisse abwarten. Ich hoffe, Du hast Verständis, dass wir hier keine Spekulationen verbreiten wollen. Viele Grüße, --Nina 19:57, 8. Mär 2005 (CET)

text: Hallo Andy, hallo Nina. Neue Infos zum "Supervirus" gibt es hier http://www.hivlife.de/ . Kurz zusammengefasst war die ganze Geschichte nicht erwähnenswert. 130.149.156.42 20:49, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Super-AIDS oder Papageien mit Vogelgrippe. Alles der gleiche Quatsch. --84.149.246.136 14:18, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Das Superaids von New York 

message: Die Bedeutung des Satzteils "[...] und Selbsthilfe-Kits für sexuell übertragbare Krankheiten" wird nicht ganz klar. Sind dese Selbsthilfe-Kits zur Prävention oder evtl. sogar zur Bekämpfung von Geschlechtskrankheiten einzusetzen? Gruß, norro 19:37, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Formulierung in Epidemiologie -> Allgemein 

message: Ich finde eine Einrichtung wie das Hospiz Tauwerk sehr sinnvoll, aber dieser Link hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Der Informationsgehalt der Website ist gering, außerdem scheint es sich um eine rein lokale Einrichtung in Berlin zu handeln. Ich bin dafür, den Link wieder herauszunehmen. --FataMorgana 14:20, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: * - Ich finde diesen Artikel wirklich enorm informativ, tolle Bilder - alles was man zu lesenswert braucht :) Mario23 01:37, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Lesenswert-Kandidatur]], August 2005 

message: Das Acquired Immune Deficiency Syndrome (englisch für erworbenes Immundefektsyndrom, kurz Aids) ist eine Folge einer Infektion mit dem HI-Virus (Human Immunodeficiency Virus, englisch für menschliches Immunschwächevirus), das eine schrittweise Zerstörung des Immunsystems bewirkt. Die Folge sind Sekundärinfektionen (auch opportunistische Infektionen genannt), die in bestimmter Kombination das Syndrom Aids definieren. Die häufigste Todesursache HIV-Positiver in Europa und den USA ist Leberversagen, was im Wesentlichen auf bekannte (Neben-)Wirkungen von Protease-Inhibitoren (einer Klasse von Anti-HIV-Medikamenten) zurückgeführt wird.
 Antifaschist 666 00:49, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, September 2005 

message: beitrag erweitert aus http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,384878,00.html
:: Und was sagt dieser Artikel mehr aus als die allseits bekannte Tatsache, dass Aids-Tests völlig ungenau sind? Gerade aus GB ist das bekannt, da gerade dort der sonst allseits verehrte Western-Blot-Test nicht zugelassen ist. Einfache Erklärung: Der Mann war nie HIV-positiv - aber wurde aufgrund dessen, dass er bekanntermassen einer Risikogruppe angehört, gleich prophylaktisch in die HIV-infiziert-Ebene geschoben. Solche Fälle sind in Deutschland auch bekannt geworden. Aber der Spiegel ist und war ja bekannt dafür, ziemlich viel Schwachsinn darüber zu schreiben. Bei einem Spiegel-Artikel reicht es völlig, den Titel, Untertitel und den letzten Satz zu lesen. Dann weiss man, was drinnen steht. -- Hubertl 11:19, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Test an sich ist eigentlich gar nicht schlecht, eine Spezifität von 99,8% ist für einen medizinischen Test gut. Das "Problem" ist eher die geringe Prävalenz, da produziert auch der beste Test viele Falsch-positive. Das liegt aber in der Natur der Sache. Frage ist natürlich, wieviele verschiedene Tests sie noch gemacht haben um das Ergebnis zu bestätigen. Wenn sie noch eine PCR und vielleicht auch einen Antigen-Nachweis angschlossen haben, wird das Ergebnis natürlich aussagekräftiger. Ich glaube nicht, dass das Labor wusste, dass er schwul ist, solche Fälle kommen einfach vor und sind, wie du sagst auch nicht so selten. Wieso der Spiegel da jetzt so eine Geschichte draus macht, weiß ich auch nicht. Wie kommst Du darauf, der Western Blot wäre in England nicht zu gelassen? --Docvalium 12:01, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  zur Ansteckung 

message: Hallo zusammen !
Im Absatz Ansteckung wurde sehr detailliert auf eine fragwürdige Untersuchung eines Herrn Bwayo hingewiesen.
Allgemeine Info zur Ansteckung war nicht zu finden.
Unabhängigkeit von der wissenschaftlichen Seriösität der zitierten Untersuchung, habe ich die Passage ersetzt duch einen Link zum Thema HIV#Infektionswege.
Auf dieser Weise bekommt der Interessierte mehr Informationen. --Applepie 19:39, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Absatz "Ansteckung" 

message: Hallo zusammen !
Der Artikel AIDS wurde immer größer und unübersichtlicher. Deshalb habe ich die Beiträge zum Thema AIDS-Kritik im Artikel AIDS-Kritik zusammengeführt.
Ich bitte Informatonen zum Thema AIDS-Kritik nur noch im entsprechenden Artikel einzufügen und b.B. zu verlinken.
Besten Gruß,
--Applepie 13:25, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist ein POV-Fork und deshalb im Grundsatz nicht akzeptable. Bist Du mit einer Rückverschiebung einverstanden, oder soll ich die Instrumente zeigen ;-) --Pjacobi 13:30, 6. Dez 2005 (CET)

text: und kaufen sie unsere ganzheitlichen Produkte: http://www.zeitenschrift.com/merchant.ihtml?pid=600&step=4, http://www.zeitenschrift.com/merchant.ihtml?id=135&step=2. mfg Pathomed 16:28, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  neuer Artikel: [[AIDS-Kritik]] 

message: Die fundierte Kritik an der HIV-AIDS-Theorie gehört sachlich und enzyklopädisch zum Artikel Aids. Das Argument der mangelnden Übersichtlichkeit ist nicht stichhaltig. Der Artikel wendet sich an ein enzyklopädisch interessiertes, urteilskräftiges Lesepublikum. 22:51, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: ack, seh ich genauso. wenn man über eine einzelne kritische theorie einen vollwertigen artikel schreiben kann ist das was anderes, aber so haben wir nachher zu jedem artikel eine "gegendarstellung", das kann nicht sinn einer enzyklopädie sein. -- ∂ 23:02, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kritik an der viralen Aids-Erklärung 

message: Der Ausgewogenheit halber darf in dem Artikel die Meinung von Einzelnen nicht derartig viel Raum einnehmen. Aus Gründen des NPOV wurde der Abschnitt daher gekürzt. --Nina 13:16, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Begründung für die Kürzung der Kritik 

message: Die Wissenschaft ist keine Ameisenburg, sondern lebt von der Urteilskraft (und der Diskussionbereitschaft) einzelner Frauen und Männer. Ohne sie produziert sie Woodoo-Mythen. Der Raum für die Aids-Galileos beträgt rund 1/10 des gesamten Artikels. Das ist m. Erachtens nicht zu viel. Selbstverständlich bin ich mit stilistischen Verbesserungen und Straffungen jederzeit einverstanden. Inhaltliche Löschungen sollten jedoch sorgfältig begründet werden. --Höher 13:51, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: info am rande: Die Wissenschaft ... lebt von der Urteilskraft (und der Diskussionbereitschaft) ...; das ist ja schön; aber die wissenschaftliche diskussion und beurteilung findet nicht in der Wikipedia statt ...Sicherlich  Post  13:57, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Die/der Einzelne und die Wissenschaft 

message: Ich habe hier ein Meinungsbild, bzw. momentan eine Diskussion eröffnet: Diskussion:HIV#Meinungsbild. 
Mein Vorschlag lautet: Zusammenlegung der Artikel HIV und Aids. 
Begründung und Diskussion siehe dort. Danke. -- Simplicius 11:33, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: Meinungsbild

message: Die Einleitung des deutschen Aids-Artikels ist m.E. viel zu kurz. Wie in der englischen Version (en:AIDS) gehören Hinweise auf die Behandelbarkeit zu den elementaren Krankheitsinformationen. Ich war so frei und habe die Einleitung konsensorientiert umformuliert. Bitte ungeniert reformulieren, wenn etwas nicht zutrifft - aber nicht einfach revertieren. 
Die Passage betreffend leberschädigenden Nebenwirkungen von antiviralen Medikamenten stützt sich u.a. auf obgenannte Studie (PMID 16284461) und inbesondere auf folgendes Zitat:  
"cART [d.h. die kombinierte antiretrovirale Therapie] can lead to hepatotoxicity, causing treatment interruption, liver decompensation and death. The risk of liver-related toxicities is considerably higher in patients co-infected with HBV and/or HCV".--Höher 12:23, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Inhaltlich habe ich eigentlich keine Einwände, dass Virostatika eine Leberinsuffizienz verursachen können ist unumstritten (allerdings stehen sie damit nicht allein). Ich finde es allerdings komisch, dass schon in der, wie gesagt kurzen, Einleitung auf eine Nebenwirkung der Behandlung eingegangen wird. Das ist in meinem Verständnis nicht eine der herausragenden Eigenschaften von Aids, die zur Definition herangezogen wird. --Docvalium 13:27, 21. Dez 2005 (CET)

text: Das sehe ich genau so wie Docvalium. Auf die Leberschäden ist in dem o.g. fett-formatierten Satz der Einleitung bereits mehr als genug eingegangen worden. Beim Thema HIV#HIV-Therapie wird detailliert auf die Nebenwirkungen eingegangen. Die Relevanz der Leberschäden als Todesursache und die Ursachen für die Leberschäden ist in der Diskussion (siehe oben) bereits quanititativ dargestellt. Die kurze Erwähnung in der Einleitung und die Detailinfos im HIV-Therapie-Abschnitt sind angemessen und ausreichend. Deshalb rev ! Besten Gruß, --Applepie 14:19, 21. Dez 2005 (CET)

text: Die Formulierung "einer ungewöhnlich langen Latenzphase eine irreversible Schwächung" ist schlecht. An der Latenzphase ist nichts ungewöhnliches! In einem Punkt gebe ich Höher recht. Es sollte auch in der Einleitung ein Wort über Behandlung verloren werden. Dazu übernehme ich eine Formulierung von Höher in verbesserter Form: Bereits vor dem Eintreten von Symptomen kommen virusunterdrückende Medikamente zum Einsatz, die zusammen mit der Behandlung der Sekundärinfektionen die Lebenserwartung verlängern. Besten Gruß, --Applepie 22:04, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Applepie's neuste Version ist m.E. inhaltlich wie auch sprachlich unbefriedigend. Die Länge der Latenzphase (mehrere Jahre bis mehrere Jahrzehnte) ist außergewöhnlich. Zudem ist die Formulierung "Sekundärinfektionen, die auch heute noch kurz- oder längerfristig zum Tod führen" unzutreffend. Immer mehr Aidskranke sterben an anderen Ursachen, siehe Fachliteratur. Drittens sind es nicht irgendwelche Medikamentenebenwirkungen, die zu einer terminalen Lebererkrankung führen können, sondern in der Hauptsache die weiter oben diskutierten. Das sollte klar auf den Begriff gebracht werden. Gruss --Höher 23:59, 21. Dez 2005 (CET)

text: Lieber Höher. Zum wiederholten Male verweise ich auf die Diskussion weiter oben ("häufigste Todesursache bei AIDS ist nicht Leberversagen"). Dort habe ich mehrere Statistiken über Todesursachen bei AIDS-Kranken angeführt. Wieder einmal empfehle ich die Lektüre des Volltextes. Besten Gruß, --Applepie 02:03, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Reformulierung der Einleitung

message: Hallo ! 
Im Artikel HIV waren viele Themen erläutert, die richtigerweise dem verursachten AIDS zuzuordnen wären (z.B Therapie und Verlauf)
In dieser Diskussion:HIV#Meinungsbild wurde vorgeschlagen diese Themen in den Artikel AIDS aufzunehmen und im Artikel HIV nur die Infos über das Virus selbst zu stellen.
Dies habe ich versucht umzusetzen. Wegen des großen Umfang musste ich die Gliederung anpassen und hatte dabei das unbedingte Ziel Übersichtlichkeit zu wahren.
Die Löschung der übertragenen Themen aus dem Artikel HIV ist zZ wegen Sperrung nicht möglich.
Besten Gruß, --Applepie 21:40, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: und wo sind die autoren des kopierten stücks genannt? --Bärski dyskusja 22:04, 19. Feb 2006 (CET)

text: das ist nicht das gültige verfahren: siehe hier. noch mal in fett zur betonung: Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ist nur erlaubt, wenn alle Autoren explizit genannt werden. ich werde morgen eine versionslöschung der versionen mit der copy-&-paste-URV beantragen. --Bärski dyskusja 00:17, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was ist da eigentlich jetzt richtig? Einmal heißt es: Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ist nur erlaubt, wenn alle Autoren explizit genannt werden. Zwei Zeilen drunter: "Wenn du Artikel zusammenführst oder Teile kopierst, gib in der Zusammenfassung immer die Quelle und die fünf Hauptautoren an." --Docvalium 01:35, 20. Feb 2006 (CET)

text: Nach destruktiven Revert durch Bärski fühlte ich mich genötigt, die umfangreiche Recherche der Versionsgeschichte des Artikel HIV abzuschliessen. Interessanterweise ist ein Großteil der übernommenen Teile des Artikel HIV schon in der Versionslite AIDS dokumentiert. Grund: Lange Zeit war HIV und AIDS zusammengeführt. Als sich HIV von AIDS ablöste war komischerweise kein URV-Erbsenzäler zur Stelle um zu lamentieren. Diese einzigartige Aktion hat mich motiviert einen kleinen Artikel mit dem Topic URV-Erbsenzähler zu erstellen. Vorerst muss erstmal einen Weiterleitung reichen. ;o) Besten Gruß, --Applepie 19:57, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Übernahme von Teilen des Artikel HIV 

message: Im Artikel steht der Satz: So dient ein Nachweis proviraler HIV-DNA der Sicherung der Diagnose, während sich anhand der HIV-RNA die Virus-"Menge" messen lässt.
:Was bedeutet in diesem Zusammenhang provirale HIV-DNA? Wo findet man diese DNA für den Nachweis, wenn die Virusinformation doch in RNA gespeichert ist? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:58, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nochmal ich ;-). Nach dem Eindringen in die Zelle wird die RNA in DNA transkribiert und in die Wirts-DNA eingefügt. Diese wird dann wieder abgelesen und daraus die Virusproteine hergestellt. Also wohl sowohl DNA als auch RNA, ganz sicher bin ich mir aber nicht. --Docvalium 22:27, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke! :-) Dass man bei einem Test an die Transkriptions-DNA rankommt finde ich interessant und bedeutet wohl, dass auch das im Blut herumschwimmt. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:50, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "provirale HIV-DNA" 

message: was mir hier abgeht ist wie die Kirche zu AIDS/HIV bzw. Kondomen steht und warum bzw. entsprechende Gegenargumente (wie das lt. Neutralität eben so sein sollte). --<johannnes' Unterschrift> 15:30, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke das ist sicherlich erweiterungswürdig wie man dazu steht ist was anderes. Hier ein paar Arguemente für die Kirche die sich mit Afrika beschäftigen: http://energycommerce.house.gov/108/Hearings/03202003hearing832/Green1379.htm . Inwieweit die Daten stimmen kann ich nicht sagen, sieht mir aber vertrauenswürdig aus.mfg Cyrus Grisham 14:11, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  AIDS und Kirche 

message: "Ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr mit einem HIV-positiven Partner ist mit einem Risiko einer HIV-Infektion von ca. 0,05 - 0,15 % für die Frau, und zwischen 0,03 - 5,6 % für Männer verbunden, tendenziell jedoch für Männer etwas geringer als für Frauen."
Seid Ihr euch sicher, dass diese Zahlen stimmen? :
-Also zuerst, 5,6 Prozent ist inetwa 100mal größer als 0,05 Prozent. Damit steht das im Widerspruch mit dem Satz, in dem erklärt wird, dass das Ansteckungsrisiko für Männer geringer ist als für Frauen.
-Ich halte Werte wie 0,05 % (also im Zehntel-Promille-Bereich!) für zu gering angesetzt. Wenn man eine 0,05% Chance hat, sich bei seinem mit HIV-positiven Partner anzustecken, kann man 1000 mal mit dieser Person Sex haben, und die Gesamtwahrscheinlichkeit, dass man sich nicht infiziert hat, liegt dann immer noch bei etwa 60 Prozent.
:Die Zahlen stimmen auch jetzt noch, zumindest sind sie die besten Annäherungen, die es gibt. Sie sind den Leitlinien für die Expositionsprophylaxe entnommen, die CDC nennt ähnliche Zahlen. hier nachzulesen. Die Daten sind zustandegekommen, indem man alle Studien zu dem Thema ausgewertet hat. Dabei hatten bei den meisten Studien Männer das geringere Infektionsrisiko, nur einen oder wenige Ausreißer gab es, von denen einer eben diese 5,6% sind. All diese Studien sind natürlich mit einer gewissen Fehlerwahrscheinlichkeit behaftet, individuelle Risiken sind sowieso noch mal anders. Dementsprechend sollte man diese Zahlen auch mit Vorsicht genießen, die grobe Richtung stimmt aber wohl. --Docvalium 23:14, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das hat natürlich was mit den Kondomen zu tun. Warum bzw. ob bei Homosexuellen weniger Kondome verwendet werden, ist meines Wissens nicht erforscht. Hinzu kommt Analverkehr als häufigere Praxis als bei Heterosexuellen und scheinbar mehr Homosexuelle, die häufigen Partnerwechsel betreiben. Das führt dazu, dass sich mehr Homosexuelle infizieren. Was wiederum leider auch dazu führt, dass es mehr Homosexuelle gibt, bei denen man sich infizieren kann. Dass nicht (auch nur annähernd) alle Schwulen HIV positiv sind ist klar. Eine genaue Angabe über die HIV-Prävalenz bei Homosexuellen gibt es wohl nicht. Glaube auch nicht, dass die Schwulen die haben wollten, weil die ebenso irreführend ist. --Docvalium 22:56, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr 

message: Anm.: In den beiden ersten Absätzen zur "Kritik an vorherrschenden Erklärungen" sind gleich eine ganze Reihe von Fehlern drin. So fand das Treffen in Südafrika nicht 2001, sondern 2000 statt. Auch gibt es keine Studie, die belegt, dass mit der PCR HI-Viren im Körper nachgewiesen werden (gerade dies sagt ja auch Kary Mullis, der 1993 für die Erfindung der PCR den Nobelpreis erhielt). Darüber hinaus bestreiten gerade auch Duesberg und Mullis, dass es eine Studie gibt, die belegt, dass HIV ansteckend ist (siehe z.B. den Aufsatz von Mullis "The Medical Establishment vs. the Truth": http://www.virusmyth.net/aids/data/kmdancing.htm). Und überhaupt gibt es Tausende Kritiker der herrschenden HIV/AIDS-Theorie (http://www.aras.ab.ca/rethinkers.htm)  	 
		 
Die "FACTS ABOUT AIDS" sind (siehe auch das im April 2006 erschienene Buch "Virus-Wahn. Vogelgrippe (H5N1), SARS, BSE, Hepatitis C, AIDS: Wie die Medizin-Industrie ständig Seuchen erfindet und auf Kosten der Allgemeinheit Milliarden-Profite macht" des Journalisten Torsten Engelbrecht und des Internisten Claus Köhnlein: http://www.torstenengelbrecht.com/de/buch_viruswahn.html): 	 
		 
1. Beweis für die Existenz von HIV? 	 
Um den HI-Virus nachzuweisen, wäre es notwendig, HIV zu isolieren und in gereinigter Form per Elektronenmikroskop (EM) aufzunehmen. Doch selbst der „HIV-Entdecker“ Luc Montagnier räumte ein, dass auf den EM-Shots keine Partikel (Proteine, RNA’s) zu sehen sind „mit einer für Retroviren typischen Morphologie“. Wenn aber nicht einmal Retrovirus-ähnliche, geschweige denn retrovirale Partikel oder gar Partikel mit einer einzigartigen Retroviralen Morphologie zu sehen sind, fehlt allein deswegen der Beweis für die retrovirale Reinigung und somit für HIV. EM-Pionier Etienne de Harven: „Nobody has ever demonstrated by electron microscopy a single retroviral particle in the blood of a patient supposedly having a very high viral load count“ (siehe z.B. http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/MHMONT.pdf). 	 
 		 
2. So genannte „HIV“-Tests = aussagekräftig? 	 
Allein der Logik unter 1. folgend, fehlt auch die Grundlage, um die Proteine bei den HIV-(Antikörper-)Tests als Antigene zu verwenden, um eine HIV-Infektion zu belegen. Zudem kennt die Wissenschaft mehr als 70 Faktoren (Schwangerschaft, Grippe etc.), die ein falsch-positives Ergebnis erzeugen können. Und nicht zuletzt steht auf den Beipackzetteln der Hersteller: „Es gibt keinen anerkannten Standard zur Feststellung von HIV-Antikörpern in menschlichem Blut.“ 	 
		 
3. PCR-Virus-Last-Tests = aussagekräftig? 	 
Der Logik unter 1. erneut folgend, fehlt die Grundlage, um mit den Nukleinsäuren durch PCR(Polymerase Chain Reaction)-Tests eine HIV-Infektion zu belegen und eine echte Virus-Last zu messen. Zumal selbst bei AIDS-Patienten im Endstadium nur verschwindend wenig für HIV gehaltene Partikel nachgewiesen werden können und kaum Immunzellen befallen sind – definitiv zu wenig, um den Zusammenbruch des Immunsystems plausibel zu erklären. Zudem belegen einschlägige Studien, dass die PCR-Tests für die AIDS-Diagnostik wertlos sind (etwa: J. Rich et al., "Misdiagnosis of HIV infection by HIV-1 plasma viral load testing: a case series", 1999), was auch Kary Mullis, der 1993 für die Erfindung der PCR den Nobelpreis erhielt, so sieht. 	 
 		 
4. CD4-Zählerei = aussagekräftig? 	 
Selbst die bedeutendste AIDS-Studie, die Concorde-Studie, stellt die Helferzellen-Zählerei im Zsh. mit der AIDS-Diagnostik in Frage – genau wie zahlreiche andere einschlägige Studien wie die von Fleming et al.: „Surrogate endpoints in clinical trials: are we being misled?“, der zufolge die CD4-Zählerei so wenig wert ist wie „a toss of coin“. Und noch nie hat jemand bewiesen, dass HIV Helferzellen direkt oder indirekt tötet oder diese dezimiert. 	 
		 
5. HIV = AIDS? 	 
Abgesehen davon, dass HIV nie bewiesen wurde, bestätigt selbst das Robert-Koch-Institut, einer der Stützpfeiler der etablierten AIDS-Forschung, dass es keine Studie gibt, die belegt, dass HIV AIDS verursacht. Reinhard Kurth, Leiter des Robert-Koch-Instituts, sagte in „Der Spiegel“ (9/2004): „Wir wissen nicht einmal genau, wie HIV krank macht“. Und Montagnier sagte schon 1984, dass „the only way to prove HIV is the cause of AIDS is to have an animal model“. Doch ein solches Tier-Modell gibt es nach wie vor nicht. Und in der 1996 bei ARTE ausgestrahlten Dokumentation „AIDS the Doubt“ des Journalisten Djamel Tahi sagt Luc Montagnier in einem Interview (~16:15): „Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass HIV AIDS verursacht.” 	 
		 
6. AIDS = ansteckend/sexuell übertragbar? 	 
Tatsächlich aber belegen die größten und am besten konzipierten Studien, dass HIV sexuell nicht übertragen wird. So konnte die umfassendste 10-Jahres-US-Studie zu diesem Thema keinen einzigen Fall ermitteln, in dem ein „HIV”-negativer Sex-Partner durch sexuellen Kontakt mit einem „HIV“-positiven Sexpartner „positiv“ wurde. Die beobachtete Transmissionsrate war also Null. Und die Beweislage für die Übertragung etwa per Blut sieht nicht besser aus So gibt es keinen in einem Peer-reviewed Journal geschilderten Fall einer Blut-zu-Blut-Übertragung. 	 
 		 
7. Antiretrovirale Präparate = wirksam? 	 
Die so genannten antiretroviralen Medikamente seien wirksam und lebensverlängernd, heißt es allerorten, und nicht zuletzt immer wieder in den Medien. Vor allem wird behauptet, dass mit Einführung der so genannten Kombinations-Therapy (auch Triple Therapy) im Jahr 1996 die Zahl der AIDS-Toten zurückging, was die Wirksamkeit der Stoffe endgültig belege. Doch ist dazu zu sagen, dass solche Aussagen jeglicher Grundlage entbehren. So zeigen frühere Statistiken der US-Seuchenbehörde CDC eindeutig, dass die Zahl der AIDS-Fälle (und damit leicht zeitverzögert auch die Zahl der Todesfälle) bereits 1991 zurück. Während sich die Zahl der AIDS-Fälle etwa in den USA Anfang 1993 nur deshalb schlagartig mehr als verdoppelte und damit den „AIDS-Todesgipfel“ gen 1995/96 verschob, weil AIDS 1993 zum wiederholten Male neu definiert wurde (neues Kriterium ab Anfang 1993: CD4-Zellen-Zählerei; siehe auch Punkt 4). Und ohnehin wurde die Kombitherapie mit Protease-Inhibitoren viel zu spät eingeführt, um für den Rückgang der Todesfälle verantwortlich zu sein. „Only 10 percent of those ‘needing’ new theapies are on them“, sagte etwa ein Ex-CDC-Mann bei CNN damals. Hinzu kommt, dass Aussagen über die Wirksamkeit der antiretroviralen Stoffe schlicht unmöglich sind, da die dafür unabdingbar notwendige Voraussetzung fehlt: placebo-kontrollierte (Doppelblind-)Studien. Diese werden nämlich seit der 87-er Fischl-Studie praktisch nicht mehr durchgeführt. Wobei es sich bei der Fischl-Studie um eine Studie handelt, die zur Zulassung von AZT als erstem AIDS-Medikament führte. Dies, obwohl sich die vom AZT-Hersteller Wellcome(!) finanzierte Studie als „gigantischer Pfusch“ entpuppte, wie nicht nur die „Weltwoche“ korrekterweise schrieb. Darüber hinaus werden keine Studien durchgeführt, die die Wirksamkeit alternativer Behandlungsmethoden untersuchen; bzw. es gab mal eine solche Studie, wie die „Ärztezeitung“ 1989 berichtete – und in der Studie zeigten sich „alternative Therapien“ der AZT-Behandlung überlegen. Was nicht verwundern kann in Anbetracht der extremen Toxizität von AZT, auf dessen Laboretikett gar ein Totenkopf prangt. 	 
- 		 
- 	Dass die Medikamente HIV bzw. AIDS nicht heilen können, steht auch auf den Beipackzetteln der Hersteller – wo auch die extreme Toxizität der Stoffe geschildert wird. Bei AZT (Retrovir) z.B.: “Retrovir (AZT) has been associated with hematologic toxicity [blood toxicity], including neutropenia [anemia] and severe anemia...”; "Prolonged use of Retrovir has been associated with symptomatic myopathy [muscle wasting]...”; “Lactic acidosis and severe hepatomegaly [liver swelling] with steatosis [fat degeneration], including fatal cases, have been reported with the use of nucleoside analogues [Retrovir, Epivir, Zerit] alone or in combination...”; “Retrovir is not a cure for HIV infection”; “The long-term effects of Retrovir are unknown at this time”; "The long-term consequences of in utero and infant exposure to Retrovir are unknown, including the possible risk of cancer.”
8. AIDS = Drogen, Medikamente, Mangelernährung und/oder Neudefinition? 	 
Es gibt etliche Belege dafür, dass AIDS – das Konglomerat aus dutzenden von altbekannten Krankheiten und Symptomfreiheit – in den USA und Westeuropa durch erwiesenermaßen immunsuppressive hochtoxische Drogen (Poppers, Kokain, Crack etc.), erwiesenermaßen immunsuppressive hochtoxische antiretrovirale und andere Präparate wie Antibiotika, erwiesenermaßen immunsuppressive Mangelernährung und/oder Neudefinition altbekannter Krankheiten in AIDS erklärt wird (und in den in armen Ländern vornehmlich durch die drei letztgenannten Aspekte). Von Beginn an sind praktisch alle AIDS-Kranken in reichen Ländern wie den USA oder Deutschland langjährige Konsumenten von Drogen. Rund 80 Prozent der pädiatrischen AIDS-Fälle in den USA und Europa sind Kinder von Müttern, die während der Schwangerschaft intravenös Drogen gespritzt haben. Hunderttausende AIDS-Patienten sind als Drogenabhängige verstorben. Und nicht nur die US-Drogenbehörde NIDA bestätigt die extreme Toxizität und immunsuppressive Wirkung etwa der Gay-Sex-Drogen Poppers (Nitrite Inhalants). Poppers-Usres riskieren laut NIDA "devastating medical consequences. Their use lead to heart failure and death within minutes of a session of prolonged sniffing." Auf dem Etikett der Poppers-Ampullen steht unmissverständlich: "Fatal if swallowed", also “Tödlich, wenn eingeatmet”. Während es in der Fachzeitschrift AIDS 2004 in dem Artikel "CD4-Cell [= Helferzellen] Recovery... The Role of Intravenous Drug Use" heißt: Many drugs like "opiates and cocaine can suppress the functional activities of human peripheralblood mononuclear cells, which are known to play a key role in host defence aiaginst intracellular opportunistic pathogens.” Um so unverständlicher ist es, dass bis dato alle Anträge abgeschmettert wurden (inkl. von Top- Wissenschaftler wie Berkeley-Toxikologe Otto Raabe), die Langzeitfolgen von Drogenkonsum zu untersuchen – Untersuchungen, die es etwa für den Zusammenhang von Rauchen und Lungenkrebs längst gibt. Allein der Umstand sollte eine stutzig werden lassen, dass statistisch gesehen der Drogenkonsum parallel zu AIDS rasant anstieg: So legte der Kokain-Konsum in den USA von 1980 bis 1990 um das Zweihundertfache zu, während der Nitrit(Poppers)-Konsum von nahezu null auf viele Millionen und der Amphetamin-Verbrauch von zwei auf 97 Millionen Dosen anstieg. Nicht von ungefähr konzedierte selbst Robert Gallo: "HIV kommt als primäre Ursache für AIDS-Kaposi-Sarkom – also für die AIDS-definierende Krankheit – nicht in Frage, Poppers hingegen schon."
(verschoben vom artikel. stammt von user torstilein) Redecke 21:05, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Anmerkung von user Torstilein 6.5.06

message: Die Beantwortung folgender Fragen steht nach wie vor noch aus:
1. Wo bitte habe ich die Neutralitätsregeln verletzt und warum genau?
2. Inwiefern sind meine Ausführungen einseitig und warum genau?
3. Inwiefern ist das, was ich an Kritik lediglich widergegeben habe, einseitig - und warum genau?
 
4. Wo liege ich mit meinen Ausführungen faktisch falsch - und warum genau?
Bitte nur Tatsachen-/faktisch belegbare Statements (wie selbst eingefordert!)!
Anonsten: Wenn Sie diese Fragen nicht mit Fakten beantworten können, möchte ich Sie eindringlich bitten, diese lediglich persönlich verletzenden Unterstellungen (meine Ausführungen seien einseitig, die Neutralitätsregeln verletzend, nicht Tatsachen-bezogen etc.) und auch die Streichung meiner absolut soliden und faktisch fundierten Beiträge umgehend zu unterlassen.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Torstilein (Diskussion • Beiträge) Pjacobi 11:05, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bitte Fragen konkret beantworten

message: Schaut doch bitte einmal auf http://www.rethinkaids.com/body.cfm?id=60, dort steht alles ausführlich, was ich geschrieben habe inkl. mehr als 50 Quellen (alle in Pubmed zu finden!). Ich würde vorschlagen, wir stellen das online (exkl. der Quellen, auf die wir verlinken können, um Platz zu sparen):
Adapted from: Duesberg, P. H., Koehnlein, C., and Rasnick, D. 2003. The chemical bases of the various AIDS epidemics: recreational drugs, anti-viral chemotherapy and malnutrition. J. Biosci. 28:383–412, Table 4.
All quotes are from The Durban Declaration, the most authoritative edition of the HIV-AIDS hypothesis to date, which was signed “by over 5000 people, including Nobel prizewinners” and published in Nature in 2000 (The Durban Declaration. 2000. Nature 406:15-16.). Numbers in parentheses are for the references given at the end of the text.
1.
Prediction:  Since HIV is “the sole cause of AIDS”, it must be abundant in AIDS patients based on “exactly the same criteria as for other viral diseases.”
Fact   But, only antibodies against HIV are found in most patients (1-7).  Therefore, “HIV infection is identified in blood by detecting antibodies, gene sequences, or viral isolation.”  But, HIV can only be “isolated” from rare, latently infected lymphocytes that have been cultured for weeks in vitro – away from the antibodies of the human host (8).  Thus HIV behaves like a latent passenger virus.
2.
Prediction:  Since HIV is “the sole cause of AIDS”, there is no AIDS in HIV-free people.
Fact:  But, the AIDS literature describes at least 4621 HIV-free AIDS cases according to one survey – irrespective of, or in agreement with allowances made by the CDC for HIV-free AIDS cases (55).
3.
Prediction:  The retrovirus HIV causes immunodeficiency by killing T-cells (1-3).
Fact:  But, retroviruses don’t kill cells because they depend on viable cells for the replication of their RNA from viral DNA integrated into cellular DNA.  Thus, T-cells infected in vitro thrive, and those patented to mass-produce HIV for the detection of HIV antibodies and diagnosis of AIDS are immortal (9-15)!
4.
Prediction:  With a RNA of 9 kilobases, just like polio virus, HIV should be able to cause at most one disease, or no disease if it is a passenger (22).
Fact:  But, HIV is said to be “the sole cause of AIDS”, or of 26 different immunodeficiency and non- immunodeficiency diseases, all of which also occur without HIV (Table 2).  Thus there is not one HIV-specific disease, which is the definition of a passenger virus!
5.
Prediction:  All viruses are most pathogenic prior to anti-viral immunity.  Therefore, preemptive immunization with Jennerian vaccines is used to protect against all viral diseases since 1798.
Fact:  But, AIDS is observed – by definition – only after anti-HIV immunity is established, a positive HIV/AIDS test (23). Thus HIV cannot cause AIDS by “the same criteria” as conventional viruses.
6.
Prediction:  HIV needs “5-10 years” from establishing antiviral immunity to cause AIDS.
Fact:  But, HIV replicates in 1 day, generating over 100 new HIVs per cell (24, 25).  Accordingly, HIV is immunogenic, ie. biochemically most active, within weeks after infection (26, 27).  Thus, based on conventional criteria “for other viral diseases”, HIV should also cause AIDS within weeks – if it could.
7.
Prediction:   “Most people with HIV infection show signs of AIDS within 5-10 years” – the justification for prophylaxis of AIDS with the DNA chain terminator AZT (Section 4).
Fact:  But, of “34.3 million … with HIV worldwide” only 1.4% (= 471,457 [obtained by subtracting the cumulative total of 1999 from that of 2000]) developed AIDS in 2000 (28).  Likewise, in 1985, only 1.2% of the 1 million US citizens with HIV developed AIDS (29, 30).  Since an annual incidence of 1.2-1.4% of all 26 AIDS defining diseases combined is no more than the normal mortality in the US and Europe (life expectancy of 75 years), HIV must be a passenger virus.
8.
Prediction:  A vaccine against HIV should (“is hoped” to) prevent AIDS – the reason why AIDS researchers try to develop an AIDS vaccine since 1984 (31).
Fact:  But, despite enormous efforts there is no such vaccine to this day (31).  Moreover, since AIDS occurs by definition only in the presence of natural antibodies against HIV (Section 3), and since natural antibodies are so effective that no HIV is detectable in AIDS patients (see Table 4,1), even the hopes for a vaccine are irrational.
9.
Prediction:  HIV, like other viruses, survives by transmission from host to host, which is said to be mediated “through sexual contact”.
Fact:  But, only 1 in 1000 unprotected sexual contacts transmits HIV (32-34), and only 1 of 275 US citizens is HIV-infected (29, 30) (Fig. 1b).  Therefore, an average un-infected US citizen needs 275,000 random “sexual contacts” to get infected and spread HIV – an unlikely basis for an epidemic!
10.
Prediction:  “AIDS spreads by infection” of HIV.
Fact:   But, contrary to the spread of AIDS, there is no “spread” of HIV in the US .  In the US HIV infections have remained constant at 1 million from 1985 (29) until now (30) (see also The Durban Declaration and Fig. 1b).  By contrast, AIDS has increased from 1981 until 1992 and has declined ever since (Fig. 1a).
11.
Prediction:  Many of the 3 million people who annually receive blood transfusions in the US for life-threatening diseases (51), should have developed AIDS from HIV-infected blood donors prior to the elimination of HIV from the blood supply in 1985.
Fact:  But there was no increase in AIDS-defining diseases in HIV-positive transfusion recipients in the AIDS era (52), and no AIDS-defining Kaposi´s sarcoma has ever been observed in millions of transfusion recipients (53).
12.
Prediction:  Doctors are at high risk to contract AIDS from patients, HIV researchers from virus preparations, wives of HIV-positive hemophiliacs from husbands, and prostitutes from clients – particularly since there is no HIV vaccine.
Fact:  But, in the peer-reviewed literature there is not one doctor or nurse who has ever contracted AIDS (not just HIV) from the over 816,000 AIDS patients recorded in the US in 22 years (30).  Not one of over ten thousand of HIV researchers has contracted AIDS.  Wives of hemophiliacs don’t get AIDS (35).  And there is no AIDS-epidemic in prostitutes (36-38).  Thus AIDS is not contagious (39, 40).
13.
Prediction:   Viral AIDS – like all viral/microbial epidemics in the past – should spread randomly in a population
Fact:  But, in the US and Europe AIDS is restricted since 1981 to two main risk groups, intravenous drug users, of which 80% are males, and male homosexual drug users (Sections 1 and 4).
14.
Prediction:  A viral AIDS epidemic should form a classical, bell-shaped chronological curve (41-43), rising exponentially via virus spread and declining exponentially via natural immunity, within months (see Fig. 3a).
Fact:  AIDS has been increasing slowly since 1981 for 12 years and is now declining since 1993 (Fig. 1a), just like a lifestyle epidemic, as for example lung cancer from smoking (Fig. 3b)
15.
Prediction:  AIDS should be a pediatric epidemic now, because HIV is transmitted “from mother to infant” at rates of 25-50% (44-49), and because “34.3 million people worldwide” were already infected in 2000.  To reduce the high maternal transmission rate HIV-antibody-positive pregnant mothers are treated with AZT for up to 6 months prior to birth (Section 4).
Fact:  But, less than 1% of AIDS in the US and Europe is pediatric (30, 50).  Thus HIV must be a passenger virus in newborns
16.
Prediction:  “HIV recognizes no social, political or geographic borders” – just like all other viruses.
Fact:  But, the presumably HIV-caused AIDS epidemics of Africa and of the US and Europe differ both clinically and epidemiologically (Section 1, Table 2).  The US/European epidemic is highly nonrandom, 80% male and restricted to abnormal risk groups, whereas the African epidemic is random.  
References:
1. Marx, J. 1984. Strong new candidate for AIDS agent. Science 224:475–477.
2. Gallo, R. C., Salahuddin, S. Z., Popovic, M., Shearer, G. M., Kaplan, M., Haynes, B. F., Palker, T. J., Redfield, R., Oleske, J., Safai, B., White, G., Foster, P. and Markham, P. D. 1984. Frequent detection and isolation of cytopathic retrovirus (HTLV-III) from patients with AIDS and at risk for AIDS; Science 224:500–503.
3. Altman, L. K. 1984. Researchers believe AIDS virus is found. The New York Times, April 24, pp. C1, C3.
4. Duesberg, P. H. 1987. Retroviruses as carcinogens and pathogens: expectations and reality. Cancer Res. 47:1199–1220.
5. Duesberg, P. H. 1988. HIV is not the cause of AIDS. Science 241:514–516.
6. Duesberg, P. H. 1994. Infectious AIDS–stretching the germ theory beyond its limits. Int. Arch. Allergy Immunol. 103:131–142.
7. Duesberg, P., and Bialy, H. 1996. Duesberg and the Right of Reply According to Maddox–Nature; in AIDS: Virus- or drug-induced? (ed.) P. H. Duesberg (Dordrecht : Kluwer) pp. 111–125.
8. Levy, J. A., Hoffman, A. D., Kramer, S. M., Landis, J. A., and Shima-bukuro, J. M. 1984. Isolation of lymphocytopathic retroviruses from San Francisco patients with AIDS. Science 225:840–842.
9. Hoxie, J. A., Haggarty, B. S., Rakowski, J. L., Pillsbury, N., and Levy, J. A. 1985. Persistent noncytopathic infection of normal human T lymphocytes with AIDS-associated retrovirus. Science 229: 1400–1402.
10. Anand, R., Reed, C., Forlenza, S., Siegal, F., Cheung, T., and Moore, J. 1987. Non-cytocidal natural variants of human immunodeficiency virus isolated from AIDS patients with neurological disorders. Lancet 2:234–238.
11. Langhoff, E., McElrath, J., Bos, H. J., Pruett, J., Granelli-Piperno, A., Cohn, Z. A., and Steinman, R. M. 1989. Most CD4+ T cells from human immunodeficiency virus-1 infected patients can undergo prolonged clonal expansion. J. Clin. Invest. 84:1637–1643.
12. Duesberg, P. H. 1996b. Inventing the AIDS Virus (Washington , DC : Regnery Publishing, Inc.).
13. Weiss, R. 1991. Provenance of HIV strains. Nature 349:374.             
14. Cohen, J. 1993. HHS: Gallo guilty of misconduct. Science 259:168–170.         
15. McCune, J. M. 2001. The dynamics of CD4+ T-cell depletion in HIV disease. Nature 410:974–979.
16. Harper, M. E., Marselle, L. M., Gallo, R. C., and Wong-Staal, F. 1986. Detection of lymphocytes expressing human T-lymphotropic virus type III in lymph nodes and peripheral blood from infected individuals by in situ hybridization. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 83:772–776.
17. Schnittman, S. M., Psallidopoulos, M. C., Lane, H. C., Thompson, L., Baseler, M., Massari, F., Fox, C. H., Salzman, N. P., and Fauci, A. 1989. The reservoir for HIV-1 in human peripheral blood is a T cell that maintains expression of CD4. Science 245:305–308.
18. Hazenberg, M. D., Hamann, D., Schuitemaker, H., and Miedema, F. 2000. T cell depletion in HIV-1 infection: how CD4+ T cells go out of stock. Nature Immunol. 1:285–289.
19. Duesberg, P. H. 1988. HIV is not the cause of AIDS. Science 241:514–516.
20. Blattner, W. A., Gallo, R. C., and Temin, H. M. 1988. HIV causes AIDS. Science 241:514–515.
21. Enserink, M. 2001. Old guard urges virologists to go back to basics. Science 293:24–25.
22. Fields, B. 2001. Field’s Virology (Philadelphia : Lippincott Williams & Wilkins).
23. Centers for Disease Control 1992/1993 revised classification system for HIV infection and expanded surveillance case definition for AIDS among adolescents and adults. Morb. Mortal. Weekly Rep. 41 (No. RR17) 1–19.
24. Duesberg, P. H., and Rasnick, D. 1998. The AIDS dilemma: drug diseases blamed on a passenger virus. Genetica 104:85–132.
25. Duesberg, P. H. 1992. AIDS acquired by drug consumption and other noncontagious risk factors; Pharmacol. Therapeutics 55:201–277.
26. Clark, S. J., Saag, M. S., Decker, W. D., Campbell-Hill, S., Roberson, J. L., Veldkamp, P. J., Kappes, J. C., Hahn, B. H., and Shaw, G. M. 1991. High titers of cytopathic virus in plasma of patients with symptomatic primary HIV-infection. N. Engl. J. Med. 324:954–960.
27. Daar, E. S., Moudgil, T., Meyer, R. D, and Ho, D. D. 1991. Transient high levels of viremia in patients with primary human immunodeficiency virus type 1 infection. N. Engl. J. Med. 324:961–964.
28. World Health Organization. 2001b. Global situation of the HIV/AIDS pandemic, end 2001, Part I. Weekly Epidemiological Records 76 (49):381–384.
29. Curran, J. W., Morgan, M. W., Hardy, A. M., Jaffe, H. W., Darrow, W. W., and Dowdle, W. R. 1985. The epidemiology of AIDS: current status and future prospects. Science 229:1352–1357.search me Daar, E. S., Moudgil, T., Meyer, R. D., and Ho, D. D. 1991. Transient high levels of viremia in patients with primary human immunodeficiency virus type 1 infection. N. Engl. J. Med. 324:961–964.
30. Centers for Disease Control and Prevention. 2001. U.S. HIV and AIDS cases reported through December 2001. HIV/AIDS Surveillance Rep. 13:1–44.
31. Cohen, J. 2003. HIV/AIDS: Vaccine results lose significance under scrutiny. Science 299:1495.
32. Jacquez, J. A., Koopman, J. S., Simon, C. P., and Longini Jr., I. M. 1994. Role of the primary infection in epidemics of HIV infection in gay cohorts. J. Acquir. Immune Defic. Syndr. 7:1169–1184.
33. Padian, N. S., Shiboski, S. C., Glass, S. O., and Vittinghoff, E. 1997. Heterosexual transmission of human immunodeficiency virus (HIV) in Northern California : results from a ten-year study. Am. J. Epidemiol. 146:350–357.
34. Gisselquist, D., Rothenberg, R., Potterat, J., and Drucker, E. 2002. HIV infections in sub-Saharan Africa not explained by sexual or vertical transmission. Int. J. STD AIDS 13:657–666.
35. Duesberg, P. H. 1995c. Foreign-protein-mediated immunodeficiency in hemophiliacs with and without HIV. Genetica 95:51–70; Hoots, K., and Canty, D. 1998. Clotting factor concentrates and immune function in haemophilic patients. Haemophilia 4:704–713.
36. Mims, C., and White, D. O. 1984. Viral pathogenesis and immunology (Oxford : Blackwell).      
37. Rosenberg, M. J., and Weiner, J. M. 1988. Prostitutes and AIDS: A health department priority? Am. J. Public Health 78:418–423.
38. Root-Bernstein, R. 1993. Rethinking AIDS: The tragic cost of premature consensus (New York : Free Press).
39. Hearst, N., and Hulley, S. 1988. Preventing the heterosexual spread of AIDS: Are we giving our patients the best advice? JAMA 259:2428–2432.
40. Sande, M. A. 1986. Transmission of AIDS: The case against casual contagion. N. Engl. J. Med. 314:380–382.
41. Bregman, D. J., and Langmuir, A. D. 1990. Farr’s law applied to AIDS projections. J. Am. Med. Assoc. 263:50–57.
42. Anderson, R. M. 1996. The spread of HIV and sexual mixing patterns. In AIDS in the World II (Oxford : Oxford University Press), pp. 71–86.
43. Fenner, F., McAuslan, B. R., Mims, C. A., Sambrook, J., and White, D. O. 1974. The biology of animal viruses (New York : Academic Press).
44. Blattner, W. A., Gallo, R. C., and Temin, H. M. 1988. HIV causes AIDS. Science 241:514–515.
45. Duesberg, P. H. 1988. HIV is not the cause of AIDS. Science 241:514–516.
46. Blanche, S., Rouzioux, C., Moscato, M. L. G., Veber, F., Mayaux, M. J., Jacomet, C., Tricoire, J., Deville, A., Vial, M., Firtion, G., de Crepy, A., Douard, D., Robin, M., Courpotin, C., Ciran-Vineron, N., Le Deist, F., Griscelli, C., and The HIV Infection in New-borns French Collaborative Study Group. 1989. A prospective study of infants born to women seropositive for human immunodeficiency virus type 1. N. Engl. J. Med. 320:1643–1648.
47. Rogers, M. F., Ou, C.-Y., Rayfield, M., Thomas, P. A., Schoenbaum, E. E., Abrams, E., Krasinski, K., Selwyn, P. A., Moore, J., Kaul, A., Grimm, K. T., Bamji, M., Schochetman, G., and the New York City Collaborative Study of Maternal HIV Transmission and Montefiori Medical Center HIV Perinatal Transmission Study Group. 1989. Use of the polymerase chain reaction for early detection of the proviral sequences of human immunodeficiency virus in infants born to seropositive mothers. N. Engl. J. Med. 320:1649–1654.
48. European Collaborative Study. 1991. Children born to women with HIV-1 infection: natural history and risk of transmission. Lancet 337:253–260.
49. Connor, E. M., Sperling, R. S., Gelber, R., Kiselev, P., Scott, G., O’Sullivan, M. J., VanDyke, R., Bey, M., Shearer, W., Jacobson, R. L., Jimenez, E., O’Neill, E., Bazin, B., Delfraissy, J.-F., Culnane, M., Coombs, R., Elkins, M., Moye, J., Stratton, P., Balsley, J., and Pediatric AIDS Clinical Trials Group Protocol 076 Study Group. 1994. Reduction of Maternal-Infant Transmission of Human Immunodeficiency Virus Type 1 with Zidovudine Treatment. N. Engl. J. Med. 331:1173–1180.
50. World Health Organization. 2000. Global AIDS surveillance, Part I. Weekly Epidemiological Records 75 (26 November):379–383.
51. Duesberg, P. H. 1992. AIDS acquired by drug consumption and other noncontagious risk factors. Pharmacol. Therapeutics 55:201–277.
52. Ward, J. W., Bush, T. J., Perkins, H. A., Lieb, L .E., Allen, J. R., Goldfinger, D., Samson, S. M., Pepkowitz, S. H., Fernando, L. P., Holland, P. V., Kleinman, S. H., Grindon, A. J., Garner, J. L., Rutherford, G. W., and Holmberg, S. D. 1989. The natural history of transfusion-associated infection with human immunodeficiency virus. N. Engl. J. Med. 321:947–952.
53. Haverkos, H. W., Drotman, D. P., and Hanson, D. 1994 (May). Surveillance for AIDS-related Kaposi's sarcoma (KS): update. NIDA/CDC, Rockville , MD /Atlanta , GA.
54. Simmonds, P., Balfe, P., Peutherer, J. F., Ludlam, C. A., Bishop, J. O., and Leigh-Brown, A. J. 1990. Human immunodeficiency virus-infected individuals contain provirus in small numbers of peripheral mononuclear cells and at low copy numbers. J. Virol. 64:864–872.               
55. Duesberg, P. H. 1993d. The HIV gap in national AIDS statistics. Bio/Technology 11:955–956.
Torstilein 13:09, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: The HIV-AIDS Hypothesis: 16 Predictions Versus the Facts

message: Bitte in :Kategorie:Abkürzung einkategorisieren. - Helmut Zenz 12:18, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Abkürzung

message: Übertrgungswahrscheinlichkeiten:
Seit ihr sicher dass die Prozentzahlen richtig sind? Oder kann es sein, dass bereits Anteilswerte (zwischen 0 und 1) vorliegen, und das Prozentzeichen somit falsch wäre?
:Ich habe den unsignierten Beitrag einer IP mal ans Ende verschoben. Zur Sache:Die Zahlen stimmen so. Sie stammen aus den Leitlinien zur Postexpositionsprophylaxe (nachzulesen auf www.leitlinien.net). Die CDC nennt im Grunde ähnliche Zahlen, anders aufbereitet. --Docvalium 09:30, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Infektionswahrscheinlichkeit

message: Der Artikel ist super. Das "überarbeiten" kann IMHO raus. Alle wesentlichen Fakten sind hervorragend eingearbeitet, die Aussagen sind aktuell, den Leugnern und Verschwörern mehr Platz einzuräumen ist sicherlich unnötig. TCrib 09:54, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie kann man etwas super finden, wenn alles, was in dem Artikel steht, keiner einzigen wissenschaftlichen Untersuchung stand hält? Der Artikel muß dringend gelöscht werden und durch Punkt 42 hier in der Diskussion ersetzt werden. --62.180.31.25 11:38, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Gut so

message: Warum ist der Artikel jetzt halbgesperrt? Gab es besonders viel Vandalismus in letzter Zeit? Wurden wiederholt unhaltbare Behauptungen aufgestellt? Ich finde, solche Maßnahmen sollten nur mit gutem Grund ergriffen werden, den ich hier nicht einsichtig finde. --Docvalium 12:03, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Gregor ! Halbsperre bedeutet hier dass unanagemeldete IP-nutzer nicht editieren können. Du kannst Dich gerne bei der wikipedia anmelden. Dies auch mit einem anonymen benutzernamen. das kostet nichts, und geht in wenigen sekunden. gruss michael Redecke 13:45, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Halbsperre 

message: Die Zahlen sind größtenteils falsch (bis um das 10fache zu hoch, siehe z.B. PMID: 15655778) und enthalten keine Quellenangaben. Vermutlich hat hier jemand die Wahrscheinlichkeit von dauerhaftem sexuellen Kontakt mit einem Partner mit der Wahrscheinlichkeit eines einmaligen sexuellen Kontakts verwechselt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Jonas.lang (Diskussion • Beiträge) —mnh·∇· 09:11, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann deine Kritik nicht nachvollziehen, auf welche Zahlen beziehst Du dich genau? Warum hast Du die Zahlen für den aktiven Partner beim Analverkehr gelöscht? Die Zahlen kommen aus den deutschen Leitlinien für die Postexpositionsprophylaxe (hier nachzulesen). --Docvalium 22:29, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Ansteckungswahrscheinlichkeit

message: Dies ist die Abstimmung über den Artikel über die Immunschwächekrankeit Acquired Immune Deficiency Syndrome (engl. für erworbenes Immundefektsyndrom kurz AIDS oder Aids). Nachdem sich seit der letzten Abstimmung im September soviel zum positiven geändert hat, hab ich beschlossen, diesen Artikel wieder zur Wahl zu stellen.
*Von mir mal ein . Das eine oder andere mag zwar noch fehlen, aber für lesenswert reichts allemal. --Highdelbeere 13:44, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Stimmt nach querlesen des Artikel sind mir besonder diese ZAhlen wie schon genannt wurde, ein Dorn im Auge. Ich denke diese sollten mit einem * gekennzeichnet werden und mit einer Quelle versehen werden, die diese Zahlen nannte. aber sonst gibt es keinen weiteren Punkt der gegen ein stimmt aber jetzt noch ein , aber mal sehen wie das hickhack um die Zahlen noch so weitergeht. mfg --- Manecke 23:51, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Jetzt nachdem der Kritikpunkt der Zahlen geändert worde, debe ich dem Artikel zum jetztigen Stand ein . mfg --- Manecke 17:27, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur September 2006 (erfolgreich) 

message: Im Oktober 2003 deckte die BBC in einer Reportage auf, dass Priester, Nonnen und katholische Sozialarbeiter auf direkte Weisung des Vatikans überall in der dritten Welt die Unwahrheit verbreiten, Kondome böten keinen Schutz vor Aids. Das Virus könne jederzeit durch das Latex schlüpfen, weil es 450-mal kleiner sei als ein Spermatozoon und damit auch deutlich kleiner als Poren im Material. So macht etwa der Erzbischof von Nairobi, Raphael Ndingi Nzeki, in Kenia, wo nach offiziellen Schätzungen bereits 20 % der Bevölkerung mit HIV infiziert sind, die Verfügbarkeit von Kondomen für die rasche Ausbreitung der Epidemie verantwortlich. Nach Aussage von Gesundheitsarbeitern erzählen manche Priester sogar, dass die Kondome selbst mit dem Virus beschichtet seien.
Ich habe diese "Gegendarstellung" auf den Seiten des Vatikans gefunden: 1.12.2003 FAMILY VALUES VERSUS SAFE SEX 
Zitate:
The mass media have circulated news that I granted an interview to the BBC, which was broadcasted last October 12, 2003, on the eve of Pope John Paul II’s 25th Anniversary in his service as Bishop of Rome. On that occasion, I answered different questions for more than an hour, especially those dealing with the family. But, surprisingly, what was shown from the whole interview on the BBC Panorama’s film, Sex & The Holy City, were merely three questions of less than half a minute each, the answers to which were certainly much more complete. The program apparently tried to deliberately and systematically criticize the Catholic Church for supposedly contributing to the death of people by not allowing the use of condoms to prevent the spread of HIV/AIDS. ... In that interview I warned about “safe sex”, stating that one cannot truly speak of objective and total protection by using the condom as a prophylactic,[3] when it comes to the transmission not only of HIV/AIDS (Human Immunodeficiency Virus, which causes the Acquired Immune Deficiency Syndrome), but also of many other STD’s (Sexually Transmitted Diseases). I emphasized that in order to control the pandemic, it is necessary to promote responsible sexual behaviour that is inculcated by means of authentic sexual education, that respects the dignity of man and woman, and that does not consider others as mere instruments of pleasure and thus objects “to be used”. I also said that such responsible sexual behaviour takes place only in conjugal love, assuming the responsibilities of marriage as a reciprocal, exclusive and total self-giving of a man and a woman in a community of love and life. Therefore, my position was absolutely clear against the so-called inordinate sex, against promiscuity that is fuelled today by certain permissive political measures and certain means of communication. That is why I reminded the audience that the Church teaches a moral position that is valid for all, both believers and non-believers. I also proposed that the Ministries for Health should require labels for condoms, as they do in the case of cigarettes, stating that the protection condoms provide is not total, and that the risks are indeed significant.[4] In order to stress that the level of protection provided by the condom against HIV/AIDS and STD’s is not sufficient, I also referred to a certain permeability suggested by the results of scientific investigations. Such concern also has to be given attention considering that the AIDS virus is 450 times smaller than the sperm cell – in addition to other risks brought about by different factors in the condom’s structure and in its actual usage.
There are also condoms made from other materials such as polyurethane, which are “comparable to latex condoms as a barrier to sperm and HIV virus”, and natural membrane (lambskin) condoms, “which are useful in preventing pregnancy, [but] are not effective protection against HIV or other sexually transmitted diseases. Although sperm cannot pass through the lambskin material, small microorganisms, including HIV, can penetrate these condoms”.
Stimmt oder? Nur hat der BBC nachgefragt welcher Kondomtyp (Latex oder andere) gemeint ist?
Aus diesen Zitaten stellt sich fuer mich die Frage (wenn wir ueber das Gleiche Programm sprechen) ob der BBC sich das Interview so zurechtgeschnitten hat, dass in diesem Fall man mit der "Wahrheit" gelogen worden ist. Ausserdem stellt sich dann auch die Frage, was die "direkte Weisung des Vatikans" war (ist?). Falls es keine stichhaltigen Gegenargumente gibt (z.B das BBC-Programm im Original oder als "Text"), werd ich den Neutralitaetsbaustein setzen. mfg Cyrus Grisham 19:05, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Im Oktober 2003 deckte die BBC in einer Reportage auf, dass Priester, Nonnen und katholische Sozialarbeiter auf direkte Weisung des Vatikans überall in der dritten Welt die Unwahrheit verbreiten, Kondome böten keinen Schutz vor Aids. Das Virus könne jederzeit durch das Latex schlüpfen, weil es 450-mal kleiner sei als ein Spermatozoon und damit auch deutlich kleiner als Poren im Material. So macht etwa der Erzbischof von Nairobi, Raphael Ndingi Nzeki, in Kenia, wo nach offiziellen Schätzungen bereits 20 % der Bevölkerung mit HIV infiziert sind, die Verfügbarkeit von Kondomen für die rasche Ausbreitung der Epidemie verantwortlich. Nach Aussage von Gesundheitsarbeitern erzählen manche Priester sogar, dass die Kondome selbst mit dem Virus beschichtet seien. 
Bitte erst wieder reinstellen, wenn auch der Standpunkt des Vatikans eingearbeitet ist (ansonsten POV!) THX. Cyrus Grisham 14:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Viele Gesundheitsorganisationen betrachten die religiös motivierte und sachlich irreführende Anti-Kondom-Propaganda zahlreicher Kirchen als ein großes Hindernis für ihre Präventionsarbeit. Sie sei in hohem Maße unethisch, weil sie die Wahrung einer restriktiven Sexualmoral für wichtiger als oder ausreichend für die mögliche Eindämmung der Aids-Epidemie halte. Cyrus Grisham 21:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Neutralitaet: Sozialethische Beurteilung

message: Ich hab mal folgenden Text herrausgenommen bis er mit Quellen belegt ist:
:Viele Gesundheitsorganisationen betrachten die religiös motivierte und sachlich irreführende Anti-Kondom-Propaganda zahlreicher Kirchen als ein großes Hindernis für ihre Präventionsarbeit. Sie sei in hohem Maße unethisch, weil sie die Wahrung einer restriktiven Sexualmoral für wichtiger als oder ausreichend für die mögliche Eindämmung der Aids-Epidemie halte. Cyrus Grisham 21:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen?

message: Soweit ich weiß, gibt es auch Selbst-Tests zu kaufen ( z.B. auf www.mirates.de ). Weiß jemand, ob diese nach dem gleichen Prinzip arbeiten, wie die Tests, die im Artikeltext beschrieben sind ? Bitte jetzt kein "...das ist doch unverantwortlich..."-Gerede. Es muß jeder selbst wissen, ob er ein ggf. positives Ergebnis auch alleine ( d.h. ohne anwesenden Arzt ) verkraften kann oder nicht. Ein Hinweis am Rande: Selbst-Tests werden von der UN in Massen in Afrika verteilt. D.h. da ist auch kein Arzt anwesend.
:Der Test misst ähnlich wie der Elisa ob sich Antikörper gegen HIV im Blut befinden. Antikörper gegen welches Antigen genau gesucht werden weiß ich nicht, schätzungsweise aber die gleichen wie beim Elisa. Das Prinzip ist sehr ähnlich, dementsprechend sind auch die Einschränkungen sehr ähnlich. Da standardmäßig kein Bestätigunstest gemacht wird, besteht ein höheres Risiko eines falsch-positiven Ergebnisses. Ein positives Ergebnis sollte also immer in einem Labor bestätigt werden. Ein negatives Ergebnis ist ähnlich sicher wie das aus einem Labor, sofern falsche Handhabung ausgeschlossen werden kann. Das Verfahren ist vergleichbar mit dem HCG Urintest wie bei Schwangerschaftstest beschrieben. Statt dem "grauen" Antikörper in der Grafik werden HIV-Antigene benutzt, an die die Antikörper des Probanden binden, falls sie vorhanden sind. --Docvalium 23:12, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Selbst-Tests 

message: Die Auflistung der Aufsätze sollte so wie jetzt die Bücher in "wissenschaftliche Sicht" und "HIV-Denialists" unterteilt werden.
Zur Zeit steht nämlich als erster Eintrag bei den Aufsätzen ein Dokument des HIV-Leugners Torsten Engelbrecht.
Möglicherweise wäre es auch übersichtlicher die "Werke" der HIV-Leugner unter einem eigenen Punkt 
zusammenzufassen.
Ich wäre außerdem dafür "HIV-Denialists" in "HIV-Leugner" zu ändern. Der Begriff "HIV-Denialists" wird vorher nirgends erklärt und ist für Personen mit keinen oder ungenügenden Englischkenntnissen nicht verständlich.
Das würde ich auch befürworten. AIDS-leugner bringt den Sinn und besonders auch den Schwachsinn dieser Leute viel besser zur Geltung, weil klar wird daß eskeineswegs um kritik, sondern lediglich um pure Leugnerei geht.... TCrib 21:56, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Literatur, Aufsätze 

message: Aids kann nicht getestet werden; Aids als Krankheit wird aufgrund von Symptomen und Begleiterscheinungen festgestellt (z.b. Infektionen durch Erreger, gegen die immunkompetente Menschen geschützt sind; oder Lymphknotenschwellungen oder CD4-Zahl...), und nicht durch Antikörper- oder RNA-Nachweis (wie das Virus). Findet ihr es o.k., wenn der ABschnitt über HIV-Tests aus diesem ARtikel in einen eigenen verschoben wird? --Keimzelle    talk    17:31, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es wurde hier mal länger diskutiert. Im Grunde stimmen Deine Einwände, dass man AIDS nicht testen kann. Andererseits weist man auch nicht das Virus sondern eine Immunreaktion auf das Virus nach. Im Grunde war der Konsens aber folgender: In den HIV-Artikel nur Informationen die das Virus direkt betreffen, alles andere, inklusive Ausbreitung, Infektionsrisiken, Vorstadien, Therapie und eben Tests in den AIDS-Artikel. Ist einfach übersichtlicher. --Docvalium 19:50, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt über HIV-Tests nach [[HIV]] zügeln 

message: Für den medizinisch ungebildeten Leser, der gerne wüsste, wie er sich denn mit dem HI-Virus anstecken kann, ist es etwas unpraktisch, dass im Satz
"Das HI-Virus wird mit den Körperflüssigkeiten Blut, Sperma, Vaginalsekret, Liquor und Muttermilch übertragen" das Wort "Liquor" auf eine Begriffsklärungsseite verlinkt ist. Somit weiß ich immer noch nicht, welche Bedeutung gemeint ist... Könnte man das abändern?
Vielen Dank 130.83.219.136 14:33, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt erst einmal repariert, wobei ich bezweifeln würde, dass es sich dabei wirklich um einen relevanten Infektionsweg handelt. Um dies zu widerlegen muss ich allerdings erst in der Literatur recherchieren. --FataMorgana 16:59, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dankeschön --130.83.219.136 19:21, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Liquor-Link - Begriffsklärung 

message: Der Abschnitt Krankheitsverlauf beginnt mit dem Satz Eine HIV-Infektion verläuft in vier Phasen:. Darauf folgt der Unterabschnitt Akute Phase (4-6 Wochen). Doch was mit den restlichen drei Phasen ist, wird in den folgenden Unterabschnitten überhaupt nicht deutlich. Also meiner Meinung nach müssten diese drei Phasen mal noch explizit genannt und in gutem Deutsch (keinem Fachchinesisch!) erläutert werden. --Sammler05 18:40, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Krankheitsverlauf 

message: Derzeitiger Satz: Dazu gehören insbesondere der Retrovirologe Peter Duesberg und der Chemie-Nobelpreisträger Kary Mullis. 
Bitte ändern in:  Dazu gehören insbesondere der Retrovirologe und Chemie-Nobelpreisträger Peter Duesberg, der Chemie-Nobelpreisträger Kary Mullis und die Nobelpreisträgerin Barbara Mclintock.--Neugieriger 1967 21:30, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So ein Quatsch ! TCrib 19:52, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Was ist Quatsch? Noch so ein Kommentar und wir sehen uns im Vermittlungsausschuß wieder. --Neugieriger 1967 20:25, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte korrigieren im Abschnitt: Kritik an den vorherrschenden Erklärungen