Diskussion:BMPT (Panzer)

message: Es ist dies „kein“ Schützenpanzer, da er keine Schützen (also Infanteristen) mit sich führt! -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  17:22, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, Sie haben zwar recht, aber wo soll man dieses Monstrum sonst unterordnen? (Sie waren Oberstabsfeldweben, entweder bei denn Pionieren oder in der Technischen Truppe, oder ;) )--mit freundlichen Grüßen Kombat 19:22, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nicht immer war ich ein Pionier, meine Wurzeln liegen in der Panzertruppe und den Panzerjägern, es liegt halt alles an den vorhandenen Planstellen - aber das nur nebenbei. Diese Art von Fahrzeugen werden in den Fachbereichen als Begleitpanzer verfiziert. (Auch für Deutschland war mal so was auf Marder Fahrgestell vorgesehen siehe: F.M. von Senger und Etterlin „Tanks of the World 1983“ S. 225) Servus, -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  08:19, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: :Laut hier wurde der Granatwerfer AGS 17 bereits in den 1990er Jahren durch den AGS 30 ersetzt. Ist das Fahrzeug trotz seiner beschriebenen Modernität noch mit dem alten Gerät ausgestattet? Müßte man mal nachprüfen. -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  13:04, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  AGS-17 

message: Details hinzu gegfügt. (nicht signierter Beitrag von 79.228.134.155 (Diskussion) 01:24, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeitet. 

message: Das Ding hat ähnliche Aufgaben zu erfüllen wie der isrealische Achzarit oder Namer, nur das die Infanteriekomponente fehlt. Das ist wiederum ein Manko, das evtl. durch den neuen T-15 ausgeglichen werden könnte. Auf jeden Fall ist es sinnlos, Kamppanzer und dies Dingens operieren zu lassen, ohne das gleichzeitig Fusstruppen das Gelände sichern... Das sollte im Artikel auch dirket vermekrt werden. Soweit auch meine unmaßgebliche Meinung als jemand der den Mist mal durchexerziert hat!
:Und da Du weder das noch Deine Änderungen belegt hast, habe ich sie zurückgesetzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:56, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  So also nicht schwer gepanzert mit der Wanne eines Kpz? Deine Interpretation um des Rechthabenwillens werden immer bemerkenswerter... Soll ich jetzt leicht gepanzert reinschreiben oder vielleicht "Starship der RF" nur damit es dir genehm ist? Natürlich ist das Ding bestehend dem Fahrgestell des T 72 schwer gepanzert und ja, es hat führt keine Infanterie (wahlweise Mot-Schützen zur besseren Verstehung) mit. Und ja, kämpfen kann es nicht wirklich alleine, sondern es dient der Kampfunterstützung. Was war jetzt falsch? MfG und damit zurück auf meine Verbesserung... URTh (Diskussion) 15:34, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aufgabenstellung 

message: Die angegebene Höhe von 2,1m kann nicht stimmen. In der englischsprachigen Wikipedia steht was von 1,94m Wannenhöhe bei einer Gesamthöhe von 3,44m. Wenn man die Leute auf den Fotos mit dem Fahrzeug vergleicht, denke ich, das kommt hin.(nicht signierter Beitrag von Walter seiner (Diskussion | Beiträge) 18:03, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da dürfte der Neu-User wohl recht haben, denn die Höhe der Wanne ist bekannt und mit Turm ist das Ding noch mal eine ganze Ecke höher. MfG --URTh (Diskussion) 19:31, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Quelle finden, die die Gesamthöhe angibt und damit referenziert einbauen. Die im Moment angegebenen 2,1 m sind in einem der Weblinks aufgeführt. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:56, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Höhe