Diskussion:Forest Stewardship Council

message: (Überschrift ergänzt ---- (Diskussion) 13:40, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi, zu 2. fällt mir auch nichts ein.Zu 1.: ein Großteil der FSC-Forderungen ist nicht nur in Deutschland seit ewig gesetzlich geregelt. Die Verpflichtung zu einer "Standortsgerechte[n] Baumartenwahl" nicht, aber schon rein wirtschaftlich ist dumm, wer anderes macht (wobei rein wirtschaftlich Forstwirtschaft in einem Hochlohnland sowieso dumm ist)."Achtung der Rechte indigener Völker" - die ländliche Bevölkerung Deutschlands ist leider nicht als solche anerkannt. Eine gute Einahmequelle ist z.B. der Brennholzverkauf - ohne des Verlassens der Rückegasse sind dazu aber teure Spezialmaschinen nötig. Rechnet sich dann leider(!) nicht mehr."Erstellung verbindlicher Betriebspläne". Im Kleinprivatwald? Auf jeden Fall Verwaltungsaufwand. Ist Übernutzung in Deutschland tatsächlich das Problem? Verbindliche Betriebspläne gibt's im FSC-zertifizierten Polen: jeder dort hat einzuschlagen, was die staatliche Forsteinrichtung vorsieht (in Deutschland war dies nie so, gerade unser Bauernwald war daher gegen einige je nach Zeitgeist propagierte Dummheiten weitgehend resistent)."Sicherung von Arbeitnehmerrechten": dazu gibt's in Deutschland ganz andere Institutionen als FSC.Und eine FSC-Zertifizierung kostet nebenbei richtig Geld. Citellus 17:32, 12. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Zertifizierung versus gesetzliche Bestimmungen 

message: (Überschrift ergänzt ---- (Diskussion) 13:40, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unleserlich 

message: Der Link ist tot - und damit leider auch viel Information für den Absatz. Was sind denn nun die Normalanforderungen? --Gerd 15:28, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle Pestizideinsatz 

message: Es fehlt ein Gründungsdatum und auch ein kurzer geschichtlicher Abriss. Ein Abschnitt Anmerkungen ist so unüblich, Pestiziteinsatz sollte ein eigener Abschnitt sein. Ich mach das mal eben.--Löschfix 17:26, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Gechichte

message: Dieser Artikel ist frustrierend. Er ist schlecht strukturiert (Kritikpunkte verteilt in mehrere Abschnitte), enthält viele formale Fehler (ss statt ß etc.) und ist durchsetzt mit einer Vielzahl subtiler POV's und Passagen, die sich lesen wie Selbstdarstellungen (z.B. im Abschnitt "Geschichte"). Ich werde versuchen, diesen Artikel in den nächsten 2 Tagen grundsätzlich zu überarbeiten. --Wladmeister 10:19, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So, ich glaube, jetzt ists besser. --Wladmeister 15:06, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Bitte den letzten Satz im Abschnitt 'Produktkettenzertifizierung' = >Solch ein FSC-zertifizierten Betrieb kann Endprodukte dann in analoger Menge zu einem beliebigen Zeitpunkt auszeichnen.< verständlich und richtig formulieren!--Helgo BRAN (Diskussion) 23:39, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Vor ein paar Tagen wurde der neue Abschnitt "FSC in der Papierindustrie" erstellt. Dieser behandelt den Zusammenhang zwischen wachsendem Nutzungsdruck auf Wälder durch den steigenden Papierverbrauch einerseits und Zertifizierung nachhaltiger Forstwirtschaft im Allgemeinen andererseits. 
Begründung Revert:
Dies ist ein Aspekt, der für die forstliche Zertifizierung allgemein(!) relevant ist. Die Problematik an sich ist richtig erfasst. Deshalb denke ich, der Abschnitt ist im Lemma Forstzertifikat viel besser aufgehoben. Die vermeintlich aussschließliche Eignung von FSC aus diesem Zusammenhang herzuleiten (wie bereits die Überschrift suggeriert) ist zudem kein neutraler Standpunk. 
Der Text enthält abgesehen davon einige unklare Begrifflichkeiten und auch Fehler:
* Waldflächenverlust/ Verlust ntürlicher Wälder ist nicht auf Kahlhiebe zurückzuführen, sondern auf die Nichteinhaltung der im Normalfall bestehenden Verpflichtung zur Wiederaufforstung, illegalen Holzeinschlag, Umwandlung von Primärwäldern in Plantagen etc. 
* Nicht nur Papierverwendung, sondern jeder Art forstlicher Nutzung führt ganz zwangsläufig zum Verlust natürlicher Wälder im Sinne von Primärwäldern.
* "Umweltauswirkungen der Papierbrache" sind doch eher Stoffemissionen, die z.B. zur Eutrophierung von Gewässer führen, nicht devastierte Wälder.
Ich werde den Abschnitt deshalb (auch wegen GNU-Lizenz) umformuliert nach Forstzertifikat "verlagern". Der Zusammenhang Papierindustrie-Forstwirtschaft-Zertifizierung selbst ist schon bedeutsam. --Wladmeister 18:46, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Begründung Revert "FSC in der Papierindustrie" 

message: Ich habe leider noch keine Erfahrung damit, zum Review von Artikeln einzuladen. Bei diesem Artikel habe ich mich im Laufe der letzten Wochen darum bemüht, ihn neutral umzuforulieren, die Struktur zu verbessern, Quellen einzufügen und alle noch fehlenden Aspekte zu ergänzen. Auch die Länge finde ich nun OK. Könnte man diesen Artikel reviewen lassen? Gruß --Wladmeister 12:58, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Für einen Reviewantrag reicht der Artikel allemal! Das Review dient dazu, Dritte den Artikel auf Schwachstellen durchsuchen zu lassen. Also ist es nur dienlich, wenn der Artikel noch nicht perfekt ist. ;-) Nur sollte jemand Gewehr bei Fuß stehen, um die im Review eingestellten Anregungen auf Umsetzbarkeit zu prüfen. Es stellt sich die Frage, ob der Artikel anschließend gleich als Lesenswert kandidieren soll. Dann sollte dieses im Review bereits angekündigt werden. Möchtest du den Revieweintrag selbst versuchen, oder soll ich es machen und dich als Reviewbegleitenden Autor angeben? --Of 13:18, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Merci für Deine Meinung. Ich mach mal selber, die Anleitung, wie man das tut, ist eigentlich unmissverständlich. --Wladmeister 13:39, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Im Kapitel "Kritik durch Vertreter der europäischen Forstwirtschaft" befindet sich ein eigerückter kursiver Absatz. Wenn dieses ein Zitat ist, bitte die Quelle deutlich herausstellen. Ansonsten umformatieren. --Of 14:44, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist kein Zitat, aber bei nochmaliger Betrachtung denke ich, dass es besser ist, diesen Abschnitt a) zu aktualisieren und b) mit Nachweisen aus der Satzung der FSC-Ag Deutschland zu belegen. Bis Ende der Woche habe ich hoffentlich den Geschäftsbericht dieses Jahres, und kann den gesamten Text mit noch ein paar Zahlen und Einzelnachweisen untermauern. --Wladmeister 17:07, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Was bedeutet in der Einleiztung der Satz: "Hierzu entwickelte der FSC einen allgemein einheitlichen, auf internationaler Ebene nicht operationalen Standard." aussagen? Heißt das, der Standard funktioniert nicht? --Of 16:36, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es bedeutet, dass man den internat. Standard nicht direkt anwenden kann. Ich habe eine entsprechende Änderung vorgenommen, um die Verständlichkeit zu verbessern.--Wladmeister 17:07, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review? 

message: Bei diesem Artikel habe ich mich als der Hauptautor der letzten Monate darum bemüht, ihn neutral umzuforulieren (er ist ein Politikum), die Struktur zu verbessern, Quellen einzufügen und alle noch fehlenden Aspekte zu ergänzen. Auch die Länge finde ich nun OK. Was müsste man noch verbessern, um ihn später für "lesenswert" kandidieren lassen zu können? Vielen Dank für Eure Mithilfe! Gruß --Wladmeister 13:48, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im Kapitel "Kritik durch Vertreter der europäischen Forstwirtschaft" befindet sich ein eigerückter kursiver Absatz. Wenn dieses ein Zitat ist, bitte die Quelle deutlich herausstellen. Ansonsten umformatieren. --Of 14:44, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist kein Zitat, aber bei nochmaliger Betrachtung denke ich, dass es besser ist, diesen Abschnitt a) zu aktualisieren und b) mit Nachweisen aus der Satzung der FSC-Ag Deutschland zu belegen. Bis Ende der Woche habe ich hoffentlich den Geschäftsbericht dieses Jahres, und kann den gesamten Text mit noch ein paar Zahlen und Einzelnachweisen untermauern. --Wladmeister 17:07, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Was bedeutet in der Einleiztung der Satz: "Hierzu entwickelte der FSC einen allgemein einheitlichen, auf internationaler Ebene nicht operationalen Standard." aussagen? Heißt das, der Standard funktioniert nicht? --Of 16:36, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es bedeutet, dass man den internat. Standard nicht direkt anwenden kann. Ich habe eine entsprechende Änderung vorgenommen, um die Verständlichkeit zu verbessern.--Wladmeister 17:07, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review Dezember 2007 

message: Warum verweisen eigentlich einige Referenz-Links in einen ISSN-Katalog statt direkt auf den Text der Quelle, z.B.  für die letzte Referenz des Artikels. – Rainald62 18:48, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Links auf Referenzen 

message: Der Artikel ist quasi eine Selbstdarstellung des FSC. Die Realität ist eine gänzlich andere. Organisationen, die im Gegensatz zum FSC nicht von der Ausbeutung der Urwälder leben, sondern diese stoppen wollen, zeigen deutlich, dass das FSC die selbstgesteckten Nachhaltigkeitsziele nicht erfüllt und mit seinem Label sogar mehr schadet als nutzt.
Einige der Quellen:
- The Ecologist: http://www.theecologist.org
- New York Climate Action Group: http://www.nycag.org
- Rainforest Relief: http://www.rainforestrelief.org
- The Environmental Magazine: http://www.emagazine.com
- http://www.fsc-watch.org
- http://www.regenwald.org
- http://www.netzwerk-regenbogen.de/waldfsc030414.html
--Querstrebe 14:15, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen den Artikel selber mitzugestalten. Nils Simon T/\LK? 18:50, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Irreführung 

message: Ich habe mal einen neuen Abschnitt begonnen für die rein inhaltliche Diskussion einzelner Aspekte.
Auf fsc.org wird von einer Non-Profit-Organisation gesprochen. Eine Gemeinnützigkeit kann ich dort nicht erkennen. Auf fsc-deutschland.de wird allerdings von Gemeinnützigkeit gesprochen, wobei nicht klar hervorgeht, ob und in welcher Art die Gemeinnützigkeit als internationale Organisation anerkannt ist oder nur als allgemeine Selbstbeschreibung genutzt wird. Somit habe ich mal das "gemeinnützig" aus dem Artikel herausgenommen, da im deutschen Sprachraum im allgemeinen die Anerkennung damit assoziiert wird. Gibt es für Organisationen auch eine neutrale Infobox? Auf der Diskussionsseite vom WikiProjekt Organisationen ist der letzte Beitrag leider von 2008, so dass ich fürchte hier keine Hilfe zu bekommen. Meine Nachfrage im Portal Diskussion:Wirtschaft hat bis jetzt auch noch nicht weiter geholfen. --Of 09:43, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Hier wird von einem "Gemeinnützigen, eingetragenen Verein (Associacion Civil) nach mexikanischem Recht" gesprochen. Da bräuchte man wahrscheinlich einen Rechtsexperten. --Of 09:55, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Art der Organisation 

message: Hier fehlt noch der unterschied zwischen FSC Mix und FSC Pure. --Habakuk <>< 22:24, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mix und Pure 

message: "Entfichtung" bekommt FSC-Siegel für "nachhaltige Waldwirtschaft":  weil die "Entfichtung" im Nationalpark einer Annäherung an ein natürliches Waldökosystem diene. --THausherr Diskussion Bewertungen 08:44, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Entfichtung 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:22, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Habe folgende Weblinks mal entfernt. Sind einfach zu viele. Können ggf. als Quellen eingearbeitet werden. Insbesondere die Kritik. Ggf. wären auch WTO und Sierra Club dazu interessant.
* http://www.nabu.de/presse/pressemitteilungen/index.php?popup=true&show=2042&db=presseservice - BUND, NABU, Greenpeace und WWF loben FSC-Zertifizierung im Südwesten
* regenwald.org – Umweltgruppen aus acht Ländern protestieren gegen FSC-Zertifikate für Monokulturen
* netzwerk-regenbogen.de: „Zertifizierte Tropenhölzer – ein gefährlicher Irrweg“
* "Zertifiziertem Papier gehört die Zukunft" (2008) (PDF, 1,59 MB) bei WWF.de
* Die Stempel-Industrie Das FSC-Siegel nutzt seinen Erfindern, Konzernen, Kunden und der Politik. Nur der Umwelt herzlich wenig. (brand eins, 9/2012)
* Labelratgeber Holz- und Papierprodukte des IFEU/WWF (2012)
--Christian140 (Diskussion) 17:47, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe eine Änderung vorgenommen (vorgeschlagen):  Friends if the Earth UK empfiehlt seit spätestens 2018 FSC 100% wieder für neue Holzprodukte. Link wäre der hier: https://friendsoftheearth.uk/sustainable-living/buying-locally-produced-fsccertified-wood-products --178.203.49.20 18:57, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Absatz zu FoE gelöscht  und Fußnote zum letzten Absatz hinzugefügt ("Allerdings betonen auch kritische Organisationen, dass von den verfügbaren forstwirtschaftlichen Standards FSC noch der stärkste sei..."= --5.146.173.140 09:36, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Entfernte Weblinks 

message: Kopie eines Beitrags von Benutzer:79.254.197.28 (gesamter Beitrag siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=162702466)
Der „Forest Stewardship Council“ ist eine mexikanische Organisation „A.C“. Association Civil= Bürgervereinigung, ähnlich dem deutschen Verein) die ein Prozesszertifizierungssystem für eine von Ihr favorisierte Waldbewirtschaftung betreibt:
Der FSC wurde gegründet, um eine
ökologisch angepasste
sozial förderliche
wirtschaftlich rentabel
...Bewirtschaftung der Wälder dieser Welt zu fördern (http://www.fsc-deutschland.de/de-de/der-fscr/vision)
(englisch stewardship = Verantwortung, Verwalteramt; Council (Kollegium, Rat; Ratsversammlung) 
Sie hat Ihren Sitz in Oaxaka (http://becksche.de/Content/Downloads/pdf/Selbsterklaerung_FSC_POL_01_004_2017.pdf)  und betreibt in Deutschland diverse GmbH mit unterschiedlichen Aufgaben
(https://ic.fsc.org/en/about-fsc/experts-staff )
FSC International Center gemeinnützige Gesellschaft mbH, Bonn 
ASI-Accreditation Services International GmbH, Bonn 
FSC Global Development GmbH, Bonn
(quelle Kreditreform, abgerufen am…, oder Handelregisterauskunft abgerufen am, Impressi Website leider mangelhaft bzw fehlend))(https://ic.fsc.org/en/about-fsc/experts-staff )
Diese GmbHs übernehmen im Konzern unterschiedliche Aufgaben (dazu weiter unten im Text)
Des weiteren gibt es auf nationaler Ebene ca 40 Länderarbeitsgruppen, die zumeist als Verein oder ähnlich als Nationale Niederlassung des  FSC AC organisiert sind und die Aufgabe haben, Länderspezifische Standards zu erarbeiten. In Deutschland z.B. ist das der „Verein für verantwortungsvolle Waldwirtschaft e.V.  (http://www.fsc-deutschland.de/de-de; http://www.fsc-deutschland.de/de-de/impressum )
Kopie Ende.--Mautpreller (Diskussion) 14:19, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dieses Werk könnte Aufschluss darüber geben. Es gibt wohl FSC IC und FSC GD, die beide GmbHs mit Sitz in Bonn sind. FSC AC mit Sitz in Mexiko ist diesen wohl noch übergeordnet. Unter FSC IC und GD kommen dann die nationalen FSCs. --Christian140 (Diskussion) 14:35, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag.--Mautpreller (Diskussion) 10:44, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sitz und Firmierung 

message: Hallo,
ich möchte kurz auf die Reportage von Arte "Die Ausbeutung der Urwälder | Doku | ARTE" über FSC verweisen. zB als Weblink einfügen?
Viele Grüße
--Neuer.Input (Diskussion) 04:23, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Arte Dokumentation 

message: hallo ich wollte einen defekten link (den zum offenen Brief vom FSC Geschäftsführer) durch einen funktionierenden ersetzen (den hier: https://www.regenwald.org/files/de/2012.7.2._Offener_Brief_FSC_an_RdR.pdf)
aber leider ging das as irgendeinem Grund nicht ... lassen sich einzelnachweise nicht in gleicher Weise bearbeiten wie die Texte? Danke für eine kurze info bzw. das erledigen.--Louise d'Épinay (Diskussion) 11:24, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Abschnitt „Einzelnachweise“ wird automatisch mit den im Haupttext verwendeten Einzelnachweisen (EN) bestückt. Um einen EN zu ändern, muss man also in der Regel in den Haupttext springen (per Klick auf einen der Buchstaben vor dem EN, in der Regel das a). Dann diese Stelle bearbeiten. Ich habe das für den oben genannten Link  --man (Diskussion) 23:44, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  defekter link 

message: Haben sich geändert, siehe https://connect.fsc.org/document-centre/documents/retrieve/0e2f50a2-bb15-4697-aa39-42d878506bbd --178.203.49.20 19:03, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aktualisiert.  --5.146.173.140 09:53, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  FSC Prinzipien und Kriterien