lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jack O’Lantern

message: Meines wissens hat die Legende vom Jack mit der Laterne nicht direkt mit Halloween zu tun. Wie es mit Legenden so ist gib es viele Erzählungen. In der Erzählung die ich kenne, sucht Jack mit seinem Glutstück den Eingang zur Hölle selber, weil der Teufel ihm beleidigt ist. Seitdem irrt Jack, mit einer aus einer Rübe geschnitzten Laterne, in der er sein Höllenglutstück steckte, durch die Gegend und sucht den Eingang zur Hölle.
Da die Legende deutlich von Himmel und Hölle spricht, und Halloween ein keltischer Brauchtum ist, sind das wohl zwei verschiedene Dinge, die mittlerweile zu einem Brauchtum verscholzen sind. Quellen hab ich leider (im moment) nicht zur Hand, deshalb bitte ich alle hier mitzuhelfen. Vielleicht weiß da jemand mehr und kann es in den Artikel einpflegen.--77.176.202.109 02:10, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Gute Beobachtung: der Kürbisbrauch passt nicht zu den Kelten, weil seine Ätiologie, die Jack-Legende, durch und durch christlich geprägt ist. Die Sache ist allerdings einfach aufzulösen. Halloween hat und hatte nichts mit dem alten Keltentum zu tun, ist allenfalls neokeltische Folklore (siehe Neopaganismus, besonders Keltischer Neopaganismus). Seine Wurzeln liegen im christlichen Totenfest, das ihm ja auch den Namen gegeben hat (All Hallows Evening - Allerheiligen-Abend - wie Heiligabend der Vorabend des Festtages). Im neuesten GEO-Epoche zum Thema Kelten können Sie nachlesen, was es mit den angeblichen Keltentraditionen unserer Zeit auf sich hat. Historisch nachweisbar nichts. Die Legende selbst deshalb passt wunderbar zur Thematik Allerheiligen und ist narrative, volkstümliche Verdichtung des christlichen Festinhalts. Die Legende ist, so habe ich es im Kopf, Beleg kann ich finden, erstmals im 18. Jahrhundert bezeugt. Ganz typisch für die Zeit! Alles andere, vor allem keltische Phantasien, sind reine Spekulation und haben hier nichts verloren.--79.231.28.99 20:02, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kürbisse stammen aus der neuen Welt, die Kelten hatten keine Kürbisse. Das ist creative writing :-) Gruss --Minoo (Diskussion) 23:51, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Halloween und Legende 

message: Es gibt auch eine Kürbissorte, die so heisst und hier die Quelle:
https://www.bingenheimersaatgut.de/jack-o-lantern.html
Hat jemand Zeit und Lust das anzufügen?
Danke--Waterlily (Diskussion) 10:14, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Kürbis
Diskussion:Hausnummer (Spiel)

message: Habe noch nie gehört, dass man das als Trinkspiel spielt... Gibt es dafür Belege? Außerdem heißt es diesbezüglich (siehe dazu auch Mutschel). Der Artikel Mutschel hat jedoch nichts mit einem Trinkspiel zu tun. --KayHo (Diskussion) 16:11, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass man JEDES Spiel als Trinkspiel spielen kann, hast du aber recht. Es ist nicht als Trinkspiel konzipiert, deswegen geändert. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 16:30, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich mir auch gedacht. Habs dann aber irgendwie beim x-ten Mal lesen von Mutschel vergessen hier dazuzuschreiben. :-) --KayHo (Diskussion) 16:42, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Trinkspiel?
Diskussion:Mirny (Sacha)

message: hat jemand informationen über die riesige diamantenmine, die neben der stadt liegt? das wäre wirklich interessant...
62.218.25.134 02:47, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ja ;-) Da liegt nicht nur eine, sondern mehrere Minen... Welche Informationen denn genau (außer denen, die hier schon im Artikel stehen)?-- SibFreak 08:16, 30. Okt. 2007 (CET)

message: Das Luftbild zum Artikel zeigt die Siedlung Mirny auf der Krim und ist daher hier völlig unpassend. (nicht signierter Beitrag von Xbambi (Diskussion | Beiträge) 20:01, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist raus. --AMGA (d) 13:54, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Luftbild
Kategorie Diskussion:Arrondissement von Paris

message: Hi, ich frage mich gerade warum hier für alle Arrondissements Klammerlemmata benutzt wurden, obwohl das Lemma ohne Klammer frei ist. Gibt es jeweils meherere Arrondisssements mit diesen Namen bzw. Nummern, nur die anderen haben noch keinen Artikel? Falls nicht könnte man die Lemmata doch eigentlich verschieben. Gruß --JuTa(♂) Talk 02:51, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nein, besser nicht. Die Antwort auf Deine Frage findest Du unter Arrondissement. Und dieses Lemma ist als Teil eines Ganzen zu sehen: siehe 1. Arrondissement (Paris), 2. Arrondissement (Paris) etc. --Désirée2 16:07, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Klammerlemmata
Diskussion:Raum (Architektur)

message: Hier stimmt etwas mit den "Räumen" nicht. Die Einführung von "Innenräume" und "Außenräume" scheint hier bedenkenlos gewählt und nicht historisch gewachsen zu sein. Gemäß der Architektenliste gibt es vier Berufsbilder: Architekt, Innenarchitekt, Landschaftsarchitekt und Stadtplaner. Dabei ist der Architekt der Allrounder, der Innenarchitekt beschäftigt sich mit allem innerhalb eines Gebäudes (also Räume und nicht Innenräume) und der Landschaftsarchitekt bzw. Stadtplaner beschäftigt sich nicht mit Außenräume, sondern mit Gartengestaltung und Stadtplanung.
In Deutschland gibt es keine Außenraumarchitekten, Innenraumarchitekten oder gar Innenraumgestalter. In der deutschen Sprache ergeben sich dadurch auch weitere amüsante Stilbrüche:
* Innenraumpflegerinnen
* Maschineninnenraum
* Waschinnenraum
* Reininnenraum
* Kofferinnenraum
* Weltaußenraum
(Wer möchte, kann die Liste gerne erweitern)
Würde man wie bisher von "innenliegende Räume" sprechen, so wäre die Sprache zwar klarer, aber nicht unterhaltsamer :). -- Dieder 11:06, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Räume
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Portale

message: Ich stoße nirgends auf die Portale. Andere Artikel finde ich über blaue Links oder über Google. Unter Portalen suche ich nicht. Sie sollten vielleicht besser eingebunden werden. --Marzillo 05:05, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Portale 

message: Warum gilt eigentlich bei der Umfrage die Sonderregel für Portalbetreuer: „Wenn du selbst ein Portal mit betreust, beantworte die Fragen so, wie du andere Portale nutzt.“ Als Portalbetreuer bin ich doch auch Nutzer eines Portals: nämlich jenes, das ich betreue. Warum soll man dann also nur die Nutzungsgewohnheiten von anderen Portalen angeben und die Hauptportalnutzung des betreuten Portals unterschlagen? Ich würde diese Sonderregel entfernen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:43, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sonderregel für Portalbetreuer? 

message: Diese Umfrage wurde 2006 eröffnet und lief seit über 10 Jahren. sie ist mittlerweile ein Datenkauderwelsch ohne Aussagekraft. Beispiel: ich habe mich damals an dieser Umfrage beteiligt. Nun hat sich meine Haltung in einigen Fragen geändert - vieleicht auch weil die Funktion der Portale eine andere geworden ist. So wie sicher viele andere habe ich nie wieder hier vorbei geschaut, dennoch wird hier immer mal wieder "abgestimmt". Nur was sagen die Antworten aus? Einige der User haben schon seit Jahre dem Projekt den Rücken gekehrt, andere sind erst seit ein par Jahren dabei und wieder andere sehen vieles annderes als heute (so wie ich). Prinzipiel währen die 2006/2007 erhobenen Daten auch für die Geschichte der WP interessant. Dann hätte ein Schnitt erfolgen müssen und darauf weitere. Aber dadurch, dass alle Daten im Artikel ohne Zeitstelmpel vorliegen (man müßte ihn mühsellig über die History rekonstruieren) ist die Aussagekraft mir nicht valide genug. Darüberhinaus wurde vor allem 2006 Abgestimmt - damals war das fast noch eine Ja/Nein-Frage. Danach ebte die Beteiligung rapiede ab. 
Deshalb hatte ich am 1.3.2017 einen Löschantrag auf diese Seite gestellt - mein Fehler. Bei der dortige "Diksussion" wurde der LA umgehend entfernt und eine Verschiebung ins Archiv vorgeschlagen, was ich jetzt umgesetzt habe. Das geht naürlich einher mit dem Ende der Umfrage. --Aineias € 20:57, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Beendet
Diskussion:Wetterauer Grafenverein

message: Ist der Name Wetterauer Grafenverein der offizielle Name? Mir ist diese Grafenvereinigung als Wetterauisches Reichsgrafenkollegium bekannt. Des Weiteren wollt ich fragen ob es eine Liste aller Mitglieder mit eventuellem Beitrittsjahren gibt. Und ist es bekannt welche Mitglieder später in de Westfälischen Grafenverein ausgetreten sind? --Ortenburger 鼠 07:24, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem mir bisher niemand antwortete, habe ich die Seite nun mal auf den mir in der Literatur öfters gebräuchlichen Namen Wetterauisches Reichsgrafenkollegium verschoben. Zugleich passt sich der Artikel somit den anderen in Wikipedia vorkommenden Artikeln zu Reichsgrafenkollegien an. Außerdem ist dadurch in meinen Augen nun zu erkennen, welche Art von Grafen im Verein vertreten waren. Es waren Reichsgrafen, nicht Grafen noch von Herzogsgnaden, etc. Habe die Links ebenso entsprechend umgebogen. Grüße --Ortenburger 鼠 17:22, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Literatur(siehe Artikel) bezeichnet die Vereinigung durchgängig als "Wetterauer Grafenverein". -- Reinhard Dietrich 21:14, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Offizieller Name? & Weitere Fragen

message: Ich habe jetzt gelesen, dass auch die Schönburger mit zwei Stimmen im Wetterauischen Kollegium vertreten waren. Davon ist hier jedoch nichts zu lesen. Versäumnis oder Fakt? --Hapfff 21:30, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schönburg 

message: Nur eine Kleinigkeit: Zu dem Absatz könnte man hinzufügen:
Negativ wirkte sich aus, dass ab 1550 infolge der Konversion keine Söhne aus Familien des Wetterauer Grafenvereins mehr als Domkapitulare im Kölner Domkapitel mehr aufgenommen wurden. Allein seit 1500 hatten sie über 50 Kapitulare gestellt.
Angaben aus: Molitor, Das Erzbistum Köln im Zeitalter der Glaubenskämpfe. Geschichte des Erzbistum Köln. 3. Band, S. 265.
Danke!--134.93.40.154 11:38, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Negativ" ist eine Wertung und sollte vermieden werden. Die Tatsache selbst ist selbstverständlich sozialgeschichtlich interessant. Setze den Fakt doch einfach in den Artikel ein. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:28, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Reformation 

message: Die zweite Hälfte des Abschnitts „Die Auflösung des Wetterauischen Reichsgrafenkollegiums“ mag ja für die Rheinbundakte interessant sein. Aber muss auch hier gelistet werden, was die einzelnen Mitglieder des Wetterauer Grafenvereins nach dessen Untergang gemacht haben? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:23, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde schon, dass damit die Information abgerundet wird. Deshalb habe ich sie reingesetzt.--H.harder (Diskussion) 11:30, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Diese Abrundung könnte doch durch einen kurzen Verweis auf den entsprechenden Hauptartikel erfolgen. Das würde den schon sehr langen Artikel zum Wetterauer Grafenverein entlasten und die Information konzentrieren. Hier erscheint das ein bisschen so, wie „Es ist zwar schon alles gesagt worden, aber noch nicht an dieser Stelle“. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:14, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kürzen
Diskussion:Legislativ-Yuan

message: Re: Ich habe für die Stillung meines pedantischen Wissensdurstes zu danken. Eine Frage habe ich noch zur Geschichte: Gab es zwischen 1912 und dem Nordfeldzug gar keine parlamentsähnlichen Organe, d.h. einen Vorläufer des Legislativ-Yuans? Im englischen Artikel :en:History of the Republic of China#Early Republic wird von einem Zweikammerparlament ab 1913 gesprochen, aber auch nicht erklärt, wo das plötzlich herkam und wie es hieß. Und wenn die Republik (soweit sie überhaupt funktioneren konnte) vorher ein Zweikammersystem war, wieso ist man mit dem Legislativ-Yuan dann wieder davon abgerückt? --Asakura Akira 11:41, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich verweise mich selbst an die Nationalversammlung (Republik China) weiter. --Asakura Akira 08:54, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 
Diskussion:Warnkenhagen

message: Welchen Grund gibt es den Link zu Förderverein Kirche Warnkenhagen e.V. raus zu nehmen? 
:Siehe Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel --peter200 08:05, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Tip: Artikel über die Kirche schreiben, dann kann dort der Weblink wieder rein (wenn er den Kriterien entspricht). --Schiwago 08:25, 30. Okt. 2007 (CET)

message: Im alten Kirchenbuch von Warnkenhagen taucht im 17./18. Jahrhundert die Ortsbezeichnung "in der Schlüso" oder „Schluso“ auf. Ein paar Vorfahren von mir stammen aus der Gegend. Konnte sonst nichts weiter dazu ermitteln. Vielleicht weiß jemand mehr? Würde mich freuen. VG --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 16:25, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  „in der Schlüso“
Diskussion:Amtsgericht Frankfurt am Main

message: Ich habe den abschnitt "Wissenswertes" revertiert, da er so  schlicht nicht zutraf. Es war ein richterlicher Hinweis, keine Entscheidung. Ein Hinweis ist eine Äußerung, wie der Richter entscheiden würde, nicht eine Entscheidung. auf diesen Hinweis gab es den Befangenheitsantrag. Ein solcher auf eine Entscheidung ist ziemlich sinnlos, der soll nämlich verhindern, dass ein befangener Richter entscheidet (sonst wäre das etwas für die Berufung).--Kriddl Disk... 08:20, 30. Okt. 2007 (CET)

message: Lars Witteck hat anscheinend nie als Richter am AG Ffm gearbeitet oder sonst irgendeine nennenswerte Bedeutung für dieses Gericht gehabt. „Ab Januar 2005 war er zunächst formal Richter am Amtsgericht Frankfurt am Main, wurde aber weiter an das HMdIS als Leiter des Grundsatzreferats im Ministerbüro abgeordnet. Ab 2006 war Witteck als Richter in Zivil- und Betreuungssachen am Amtsgericht Friedberg tätig“. Ihn im Artikel AG Ffm aufzuführen, ist ganz und gar unangemessen, der Zusatz „ab 2005 Richter“ sogar grob irreführend. --Vsop (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Artmax (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: „Das Amtsgericht Frankfurt am Main ist örtlich zuständig für die streitige und freiwillige Gerichtsbarkeit sowie die Strafgerichtsbarkeit im Gebiet der Stadt Frankfurt am Main und in den Städten Bad Vilbel, Eschborn, Hattersheim am Main, Hofheim am Taunus und Karben sowie den Gemeinden Kriftel, Liederbach am Taunus und Sulzbach (Taunus), soweit sie den Amtsgerichten zugewiesen sind."
Das ist eigentlich doppelt gemoppelt. Die örtliche Zuständigkeit (Wo?) ist von sachlicher Zuständigkeit (Was?) abzugrenzen. Ein Gericht kann sachlich, aber nicht örtlich zuständig sein (zB: Ein Anspruch auf Zahlung von 500 Euro aus einem privaten Vertrag gegen einen Schuldner mit Wohnsitz in München wird beim AG Berlin-Wedding (statt dem AG München) anhängig gemacht.)  als auch örtlich, nicht aber sachlich zuständig sein (zB.: Ein Anspruch auf Zahlung von 50000 Euro gegen einen Nauener wird beim Amtsgericht Nauen (statt LG Berlin) geltend gemacht.) 
Beides ist also unabhängig voneinander. 
 Der obige Satz behandelt nur die örtliche Zuständigkeit („örtlich zuständig"), gibt aber trotzdem Kriterien für die sachliche Zuständigkeit an („soweit sie den AG zugewiesen sind"). 
Entweder muss das „örtlich" raus, dann behandelt der Satz die komplette Zuständigkeit mit den Einzelelementen örtlich und sachlich. Oder der letzte Satz Teil muss raus, dann behandelt der Satz nur die örtliche Zuständigkeit. 
So werden aber in die örtliche Zuständigkeit Merkmale der sachlichen Zuständigkeit eingebettet, was nicht nur unpräzise, sondern genau genommen sogar falsch ist.
Meinungen dazu? 
--Pascal 15:37, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeit
Diskussion:Täfelung

message: Hallo mag ja vieleicht allen anderen klar sein, aber welche Königin ist in der 2. Bildunterschrift gemeint? wäre vieleicht sinvol das zu ergänzen. -MaikJ 09:09, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: ok jetzt verstehe ich.-MaikJ 10:49, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Bildunterschrift

message: Hier sollte es nicht nur Bilder geben von Ziertäfer, sondern auch von einer 0815-Wohnung o.ä. --83.79.128.203 18:50, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder --> "normale" Täferung?
Diskussion:Teradata Corporation

message: Werbebotschaft
Dieser Artikel bedarf der gänzlichen Überarbeitung. Die Beschreibung wirkt eher wie eine Werbebotschaft und geht z.B. nicht auf technische Details etc. ein, wie es normalerweise bei einem solchen Objekt logisch wäre.
Bitte ähnliche Lösungen, die eine vergleichbare technische Archtitektur haben, auch erwähnen. Das sind nun einmal Wettbewerber, aber es geht hier ja wohl um die Technologie. 
Schwurbel
Dieser Artikel ist weitgehend sinnfrei - jedenfalls für einen promovierten Informatiker. Wie sich hier ein "normaler Nutzer" damit orientieren soll, bleibt mir völlig unverständlich. Ich schlage vor: komplett löschen. (nicht signierter Beitrag von 79.216.76.119 (Diskussion) 19:07, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Promovierte Informatiker" sind ja auch nicht unbedingt die Zielgruppe eines solchen Artikels. Richtig ist aber, dass der Artikel stark verbesserungsbedürftig ist. So ist Teradata zunächst ein RDBMS, irgendwann wechselt die Perspektive und es ist eine Firma mit einem Angebot. Das sollte alles gegliedert, "entschwurbelt" und insbesondere von Werbung befreit werden. --Prcom (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2012 (CEST)

message: Ich bin Laie, aber dieser Artikel liest sich für mich auch wie eine reine Werbebotschaft. Klar verständlich ist das nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.9.0.149 (Diskussion) 10:29, 12. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Teradata
Diskussion:Dmanissi

message: scheint mir infolge von Hominine Fossilien von Dmanissi hier redundant und daher löschbar zu sein!
:Ist er nicht, schließlich behandelt der Absatz nicht nur die Fossilien und außerdem dient er ohnehin nur als Zusammenfassung, was eine übliche Vorgehensweise ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:15, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz Bedeutung 

message: Es ist leider Kanon in fast allen Wikipedia-Sprachversionen sowie auch in der georgischen Tourismuswerbung, die Stadt Dmanissi sowie die Touristenattraktion (=Burgruine + Kirche + archäologische Fundstelle) synonym zu behandeln. Jedoch befindet sich die Stadt Dmanissi (ist auch Hauptort der gleichnamigen Munizipalität) gut 15 km östlich der Attraktion. Die Attraktion heißt eigentlich "Dmanissis Nakalakari" (~ Dmanissier Ruine) und liegt nicht direkt am Plateau, sondern am Steilhang zum Fluss Maschawera zwischen den Ortschaften Patara Dmanissi und Vardisubani. In einem Artikel über "Dmanissi" erwarte ich mir eigentlich Info zur Stadt selbst. Hinweise zur nahe gelegenen Ausgrabungsstätte bzw. der Ruinenstadt und der Kirche sollten in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Die Existenz von Dmanissis Nakalakari in der Nähe kann natürlich im Artikel über die Stadt kurz erwähnt werden. --Daniel-tbs (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bei einem noch derart kurzen Artikel wäre eine Teilung für die Leser eher umständlich. --Gerbil (Diskussion) 09:24, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auf wessen Stadt- bzw. Gemeindegebiet liegt denn die Ausgrabungsstätte? MBxd1 (Diskussion) 18:44, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gemeinde (Munizipalität) Dmanissi. --AMGA (d) 23:04, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Dann ist es doch in Ordnung so. Man darf schon einzelne Objekte in einer Stadt im Artikel der Stadt grob beschreiben. Und mehr als grob beschrieben ist es ja nicht, außerdem gehört es ja zur Geschichte der Stadt. MBxd1 (Diskussion) 18:46, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Trennung Stadt / Archäologische Fundstelle
Kategorie Diskussion:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR

message: Mir leuchtet nicht ein, daß die Kategorie Unterkat zu Person (DDR) ist; diese ist nämlich Unterkat zu Person nach Staat und Deutscher; Mitglied der AdW konnten aber auch Ausländer werden; ich schlage daher eine Austragung der Kategorie aus Person (DDR) vor. -- Aspiriniks 13:48, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Welche konkreten Ausländer waren das denn? Habe auf den ersten Blick keine entdecken können. --HyDi Sag's mir! 14:01, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jede Menge, die ersten im Alphabet sind Abalkow, A. Alexandrow, P. Alexandrow und Anitschkow. -- Aspiriniks 14:22, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es kommt auch überhaupt nicht auf konkrete Ausländer an, sondern darauf, ob ein Element der Unterkategorie notwendigerweise der Beschreibung der Oberkategorie entsprechen muss. Das ist - solange wie Kategorie:Person (DDR) sich an der Staatsangehörigkeit orientieren soll - nicht der Fall. Wenn man hingegen Kategorie:Person (DDR) als Kategorie für Personen mit Bezug zur DDR auffasst, wie in der alten Kategoriebeschreibung dort stand, ist die Einordnung völlig unproblematisch, aber dann darf man Kategorie:Person (DDR) auf keinen Fall in Kategorie:Deutscher einordnen. Benutzer:HyDi versucht dort gerade eine völlig inkohärente Kategorienstruktur einzuführen, wie es sie aus gutem Grund sonst nirgends gibt. Die Diskussion dazu findet hier statt. -- 1001 21:02, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich war irrigerweise davon ausgegangen, dass nur DDR-Bürger in diese Kat zu finden seien. Bei den vorhandenen Artikel war das auch so, diese Liste zeigt aber natürlich, dass da evtl. noch Ausländer hinzukommen können, daher nehme ich die Kat wieder raus. Trotzdem sollten wir das jetzt bitte nicht auf der persönlichen Ebene diskutieren. --HyDi Sag's mir! 14:48, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Rita war schneller. P.S: Ich versuche überhaupt nichts "einzuführen", sondern im wesentlichen habe ich vorherige Kat-Löschungen revertiert. Die maßgebliche Diskussion hat mein Vorredner ja schon verlinkt, sollten wir hier nicht vertiefen sondern erst abwarten, was dort dabei herauskommt. --HyDi Sag's mir! 14:54, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Gibt es eine Quelle – gegebenenfals online – wo man Mitglieder recherchieren kann? --Drahreg01 (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle?