Diskussion:Philip Klever/Archiv/1

message: Bei allen Wikipedia-Personenartikeln steht etwas zum privaten Hintergrund. Warum sollte das hier anders sein? Beruht im Übrigen alles auf seinen Interview-Angaben: "Klever lehnt die Bundeswehr nicht ab, sondern plädiert für die Rückbesinnung zur Verteidigungsarmee. Er würde sich aber nicht nochmal verpflichten. Er lebt mit seiner langjährigen Lebensgefährtin in Augsburg und will nach Ablauf seiner Verpflichtungszeit (2016) in der freien Wirtschaft tätig werden. In seiner Freizeit reist er gerne."--Miltrak (Diskussion) 00:01, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Privates heißt Privates, weil es privat ist. Wenn es nicht unbedingt zum Verständnis der Person notwendig ist, gehört es nicht in einen Biografie-Artikel. Die Aussage über die BW kann man gerne noch aufnehmen.--Chianti (Diskussion) 00:19, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich füg den Wohnort und die Partnerschaft wieder ein. Sowas steht in allen Personenartikeln. Privat ist es dann nicht mehr, wenn es - wie von PK - in die Öffentlichkeit getragen wird. Mach bitte auch die Aussage, dass er nicht wieder zum Bund gehen würde rein.--Miltrak (Diskussion) 00:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich wiederhole die Bitte: WP:BIO#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle lesen und erklären lassen. "Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie für die Relevanz der Person wesentlich sind. Die Biographie könnte sich schnell mit Trivialitäten füllen, die den Artikel verschlechtern." Und genau darum handelt es sich: nicht relevante Trivialitäten, die von der relevanten und relevanzbegründenden Befehlsverweigerung ablenken (und das vermutlich auch sollen). Der "Sinneswandel" ist deine Interpretation und damit TF.--Chianti (Diskussion) 14:38, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: Klever behauptet es handle sich dann um eine Straftat gegen das Völkerrecht. Deshalb in der Fußnote die einschlägigen Normen. So was zu löschen ist irreführend: "nach dem VStGB zählen dazu: Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Sonstige Straftaten."--Miltrak (Diskussion) 00:07, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Er hat sich aber nicht ausdrücklich auf das VStGB bezogen, daher ist das TF.--Chianti (Diskussion) 00:20, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Strafrecht gegen das Völkerrecht sind im VStGB geregelt. Bitte pfusch da nicht im Artikel rum, wenn du dich thematisch nicht auskennst.--Miltrak (Diskussion) 00:36, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Wikilink zum Humanitären Völkerrecht (ehem. Kriegsvölkerrecht) reicht völlig, da ist die Information über die Rechtsgrundlagen (die sich nicht im VStGB erschöpfen) umfangreich vorhanden.--Chianti (Diskussion) 10:04, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Straftat gegen das Völkerrecht 

message: Darum ging es ja wohl - ob zutreffend oder nicht - jedenfalls muss das in den Text; dahinter verbirgt sich eine Norm.--Miltrak (Diskussion) 00:14, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ist die Norm nicht betroffen, da kein Diszi oder Ähnliches angestrengt wurde. Die Verbindung mit einem Paragraphen ist hier TF.--Chianti (Diskussion) 00:24, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gehorsamsverweigerung ist im SG geregelt und darum handelt der ganze Artikel; also füg das Wörtchen wieder ein, sonst stell ich einen SLA.--Miltrak (Diskussion) 00:39, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gehorsamsverweigerung 

message: Nur weil der Vorstand des DS von Vorwand spricht, ist es noch lange keiner. Die Fürsorgepflicht eines Vorgesetzten steht im Soldatengesetz (auch die Norm wurde geflext). Was geht hier eigentlich vor?--Miltrak (Diskussion) 14:55, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Vorwand der „Fürsorge“" ist ein Zitat aus der Erklärung seiner Kameraden und mit Quelle belegt. Die Anführungsstriche in der Erklärung seiner Kameraden belegen, dass die Fürsorge nach dem SG damit gerade nicht gemeint ist. Also keine weiteren POV- und TF-Aktionen in dieser Richtung bitte.--Chianti (Diskussion) 15:05, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um die Fürsorgepflicht i.S.d. § 10 Abs. 3 SG. Verstehst du das nicht, Chianti? Du blamierst dich immer mehr und kokettiert hier mit Halbwissen. Bitte versuche dich nur zu Themen zu äußern, von denen du etwas verstehst. Du bist im Vergleich zu anderen Benutzern m.E. weder Jurist noch hast du vorher schon mal ins SG geschaut. Die Kameraden, von denen du da sprichst, sind der Vorstand (5 Leute) des Aktivistenkreises (mit 100 Mitgliedern) des Darmstädter Signals, mehr nicht.--Miltrak (Diskussion) 15:15, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Schlimmer als Halbwissen ist das von dir - nicht nur hier - demonstrierte Nullverständnis, was Anführungszeichen für den Bedeutungsinhalt eines Wortes ausmachen.--Chianti (Diskussion) 15:18, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Aktionskreis ist höchst umstritten - deswegen wird er auch kaum rezipiert! Persönliche (sachliche) Meinung: Die Mehrheit der Mitglieder war nie im Auslandseinsatz und sie schaukeln stattdessen in einer unspektakulären Einheit ihre Restzeit ab, wenn sie nicht schon lange pensioniert sind. Einige dieser von der Bundeswehr bezahlten Berufssoldaten [und das ist der Skandal; was jemand privat veranstaltet ist seine Sache] sind politisch aktiv und zwar in der linksalternativen und pazifistischen Bewegung. Sie meinen überall kritisch und zum Teil unreflektiert mitreden zu müssen - lassen sich auch von islamistischen Plattformen interviewen -, kaum einer von ihnen ist Jurist [ich kenne keinen], um völkerrechtliche Fragen wirklich beantworten zu können; und die Mehrheit der wenigen juristischen Streitigkeiten verlief eh im Sande! Bei ihnen geht es vorrangig um einen privaten Missionsgedanken (siehe auch Interview von PK). Die Fälle waren mehrheitlich halb so schlimm und werden boulevardisiert [und Wikipedia beteiligt sich daran]. CEZ wollte keine Personenkontrollen an Frauen durchführen; JP wollte keine Softwareprojekte fortführen; HP hat sich gegen Atomtransporte gewandt; und FP hatte Probleme mit der Betankung von Flugzeugen. Wo ist da bitte das hier gelobte Heldentum? Insbesondere dann, wenn man sich wie PK nach der Transformation der Streitkräfte bei der Bundeswehr meldet. Ich habe dafür nur bedingtes Verständnis, sorry.--Miltrak (Diskussion) 15:36, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um deine Meinung oder meine Meinung zu diesem Thema, sondern um die korrekte Darstellung der in den Quellen geäußerten Meinungen. Die darf nicht durch deine subjektive Auffassung davon oder von deiner subjektiven Auffassung der "passenden" Zusammenhänge verfälscht werden. Ganz einfach eigentlich, wenn man das mit NPOV und TF mal verstanden hat. Und dass du ungeeignet bist, diesen Artikel von einem neutralen Standpunkt aus zu editieren, hast du mit der eben geäußerten Suada schön bewiesen. Danke.--Chianti (Diskussion) 15:46, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Chianti das sind Fakten! Die kann man aber nur mit themenspezifischem Wissen, politischer Unabhängigkeit und/oder erst mit etwas Lebenserfahrung richtig deuten.--Miltrak (Diskussion) 15:50, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass z.B. Florian Pfaff von der höchsten Instanz rehabilitiert wurde. Wer das mit "im Sande verlaufen" abqualifiziert, der ist nicht an Wissen und Unabhängigkeit interessiert, sondern an Manipulation und Vertuschung.--Chianti (Diskussion) 16:35, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schrieb: „Die Mehrheit der wenigen juristischen Streitigkeiten verlief eh im Sande“. Pfaffs letzter Prozess wurde zudem eingestellt. Also konstruier dir keine Geschichten, Chianti und lass deine PAs.--Miltrak (Diskussion) 16:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Es geht wohl viel mehr darum, was ihr beide meint da herauslesen zu können. Das du meinst, dass es sich hier um Fakten handelt ist keineswegs eindeutig, a hier nicht von der Führsorgepflicht nach dem SG gesprochen wird. Euren privaten Kleinkrieg solltet ihr vll. an anderer Stelle austragen. Das würde dem Artikel gut tun. --Peridan (Diskussion) 16:26, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Mir geht es im Moment darum, alle für die Person relevanten Punkte darstellen zu können. Ob es bei der Fürsorgepflicht nun eines § bedarf, ist mir Wurst. Jeder macht sich hier eh die Welt, wie sie ihm gefällt. Von dem her, will ich mich gar nicht über einzelne Punkte aufregen. Es liegt mit etwas am Gesamtbild.--Miltrak (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fürsorge 

message: Den Link würde ich nicht setzten, da er keinen KDV-Antrag gestellt oder totalverweigert hat. Er ist ja schon im Wehrdienst und fährt jeden Tag mit Uniform zur Arbeit. Wovon wir hier m.E. sprechen, ist potenzielle Gehorsamsverweigerung.--Miltrak (Diskussion) 00:25, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ob er einen formalen antrag gestellt hat ist unerheblich. er hat als soldat während des dienstes aus von ihm angegebenen gewissengründen faktisch verweigert. ob diese verweigerung  zulässig, ausreichend begründet und plausibel war entscheiden nicht de.wiki- user. ebensowenig ob es sich um gehorsamsverweigerung gehandelt hat.  --FT (Diskussion) 00:51, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  ich finde das auch etwas verwirrend - zumal das Recht zur Kriegsdienstverweigerung im deutschen Grundrecht verankert ist (Art. 4 Abs. 3 GG ) und begrifflich gemeinhin dem "Verweigern des Dienstes mit der Waffe" zugeordnet wird. In dem Zusammenhang ist es erheblich ob ein Antrag gestellt wurde oder eben nicht (wenn ich mich recht entsinne kann man das auch wenn man schon im Wehrdienst ist). ChristophThomas (Diskussion) 18:14, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Link zur Kriegsdienstverweigerung 

message: ... sind hier irrelevant. Bitte weiteres Nebelkerzenzünden unterlassen.--Chianti (Diskussion) 23:04, 28. Jul. )2013 (CEST)
:Nein, die gehören zu seiner Person; entweder es gibt einen Artikel über ihn oder nicht. (Er fährt dafür sogar auf Kongresse . Insgesamt eine beträchtliche Anzahl von Videos.--Miltrak (Diskussion) 23:05, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Völlig unerheblich, das ist nicht sein Beruf. Wenn du erweitern willst, dann gehört in die Einleitung "deutscher Diplomingenieur der Elektrotechnik und Oberleutnant der Bundeswehr" und nicht mehr.--Chianti (Diskussion) 23:12, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ingenieur gehört auch rein; genauso wie Reise-Blogger, obs dir gefällt oder nicht.--Miltrak (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ingenieur ist im Werdegang aufgeführt, das reicht. Und Freizeitaktivitäten sind hier (sowie eigentlich überhaupt) irrelevant.--Chianti (Diskussion) 23:17, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Miltrak, an mich hast du ironisch mit direktem bezug auf deinen löschantrag sinngemäß geschrieben: „meinst du, er würde die relevanzkrierien als Blogger reißen?“ und nun versuchst du den Blogger reinzudrücken. versuche einmal dies seite WP:BNS geistig zu durchdringen. grüße --FT (Diskussion) 23:23, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn er die RK für Blogger reißen sollte, dann würde ich in der LD auf behalten plädieren. Da du zuvor im Artikel editiert hast - vorher warst du ja hier noch nicht so oft-, habe ich dich zu deiner Meinung gefragt, mehr nicht. Gestern Abend und bis zur VM hattest du übrigens nichts gegen Blogger, warum jetzt die Aufregung?--Miltrak (Diskussion) 23:24, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: du weißt ganz genau, dass er nicht als blogger sondern als soldat relevant ist, der den dienst in afghanstan verweigert hat. und das ist deine WP:BNS-aktion. wie bei deinen anderen löschanträgen auch. --FT (Diskussion) 23:31, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht mein Löschantrag! Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:33, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aber eine klasse Selbstanzeige auf der VM hast du da hinbekommen, echt großartig --Chianti (Diskussion) 23:36, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  srry. stimmt, Miltrak. aber der erste beitrag nach eröffnung  der löschdiskussion stammt von dir: „Solche unenzyklopädischen Leute braucht die Wikipedia wirklich nicht, bitte löschen.--Miltrak (Diskussion) 20:37, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Was ist bitte an einem ersten Beitrag und der "unenzyklopädischen Bedeutung" falsch? Es war ein Argument zum Löschen.--Miltrak (Diskussion) 23:41, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Miltrak, es drängt sich der unangenehme eindruck auf, dass du ihn in deiner bekannten militärbegeisterung (siehe deine ellenlangen gelöschten seltsamen listen) als ungehorsamen soldaten ablehnst und löschen lassen willst und ihn nun zum blogger stutzen willst, damit er erst recht gelöscht wird. durchschaubare spielchen von dir. grüße --FT (Diskussion) 23:50, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte unterlass deine Unterstellungen. Er ist Blogger. - dafür kann ich aber nichts und es nimmt auch nicht den Hauptteil des Artikels ein. Also was soll der Vorhalt? Ich unterstell dir auch nichts ...--Miltrak (Diskussion) 00:00, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Leute, wenn er bloggt, warum steht es dann nicht in der WP. Soll da die Existenz seiner Veröffentlichungen verschwiegen werden? Unter einer zeitgemäßen Enzyklopädie verstehe ich informiert zu sein. --Hans Haase (Diskussion) 02:23, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Einfach mal nachlesen: WP:BIO#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle "Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie für die Relevanz der Person wesentlich sind. Die Biographie könnte sich schnell mit Trivialitäten füllen, die den Artikel verschlechtern." Das trifft hier zu: nicht relevante Trivialitäten.--Chianti (Diskussion) 10:53, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Guck dir mal die Anzahl der Besucher seines Blogs an: . Ich rechne mehr als 100.000 pro Jahr, ihr auch?--Miltrak (Diskussion) 14:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Nein, FT, das ist nicht seltsam. Gehe von guten Absichten aus! Dieser Artikel hatte noch etwas Bearbeitungsbedarf (ob Löschkandidat oder nicht). Ich habe die Einzelnachweise beigesteuert, die Weblinks ergänzt und im Text ungenaues genauer dargestellt. Außerdem habe ich Recherche zu seiner Person (siehe Blogger) betrieben. Ich wüsste nicht, was daran falsch wär?? Du bist z.B. für den Artikel, versuchst aber nun hier - so wie Chianti auf der LD und in der VM - einen Löschbewürworter wie mich, in ein schlechtes Licht zu rücken. Da hätte ich mit der Zeit anderes erwartet.--Miltrak (Diskussion) 11:32, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: (einschub) hallo Miltrak, ich will dich nicht in schlechtes licht rücken. finde aber dein verhalten in löschangelgenheiten merkwürdig. ich habe den eindruck, du möchtest artikel über personen löschen lassen, deren positionen du als (in diesem konkreten fall erklärter soldat) ablehnst. im andern fall war es eine feministin. auch eine ausufernde löschdiskussion, der artikel wurde behalten. trotz deinen vielfältigen interventionen. grüße --FT (Diskussion) 11:40, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo FT, was hat dieser Artikel, den ich nicht zur Löschung vorgeschlagen habe, mit Feminismus zu tun? Das verstehe ich nicht. Ich bin als im weiteren Sinne Geisteswissenschaftler an vielen Themen interessiert, auch an wirtschaftlichen und gesellschaftlichen. Ich wüsste also nicht, warum ich mich in dieser Diskussion nicht äußern dürfte? Ob ich seine Position ablehne, nachvollziehen kann [ich bin ja auch Mensch] oder wie auch immer meine subjektive Privatmeinung dazu ist, spielt hier keine Rolle. Ich argumentiere unabhängig davon ganz überwiegend sachlich. Jetzt meine Privatmeinung [wie bereits auf der Disk geäußert]: Ich frage mich halt [bei allem Zweifeln], wie man mit so einer Einstellung Offizier bei der Bundeswehr werden konnte? Der Oberleutnant entscheidet aber eh alleine und ihm ist es auch egal was andere sagen. Also was die ganze Aufregung? Er sitzt nach eigenen Aussagen seine Dienstzeit vor dem Laptop ab und gut ist.--Miltrak (Diskussion) 12:05, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eben nit "gut ist". Die geschilderten Isolationsmaßnahmen und sinnlosen Aufgaben erfüllen nach allen bisher ergangenen Arbeitsgerichtsurteilen den Tatbestand des Mobbing.--Chianti (Diskussion) 14:43, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: (BK) Leute, die Öffentlichkeitsarbeit betreiben sind von Interesse. Seine Blogs halte ich per Existenz relevant. Den Inhalt berücksichtige ich dabei nicht, das ist etwas anderes. Referenz im Sinne der Existenz einer Primärquelle, nicht deren Inhalt. --Hans Haase (Diskussion) 11:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich wüsste nicht, was bei der Bloggerei gegen die Vorschrift sprechen würde?! Er hat alle Informationen öffentlich gemacht, seinen Namen erwähnt, sich ins Blogger-Verzeichnis eingeschrieben, er fährt auf deutschlandweite Tagungen und hat ca. 100.000 Besucher auf seinem Blog und über 25.000 Personen, die jeweils seine YouTube-Videos anschauen. Was ist da bitte nicht mit der Wikipedia vereinbar, wenn ich alles belege und einen Dreizeiler draus mache??--Miltrak (Diskussion) 14:21, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe oben , einfach lesen und verstehen.--Chianti (Diskussion) 14:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: So wie Angela Merkel in ihrem Sommerurlaub seit Jahren zur Eröffnung der Richard-Wagner-Festspiele geht, jedes Jahr am 25. Juli zu sehen in der Tagesschau. Gehört zum Privatleben, daher irrelevant und nicht in den Artikel über sie.--Chianti (Diskussion) 14:48, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Problem von Chianti: Es soll zwar einen Artikel geben, aber nur unter seinen "Kriterien". Übertrag von VM: Lieber Chianti, ich will nur, dass er vollständig dargestellt wird! Er selbst spricht im öffentlichen und freiwilligen Interview mit KenFM über das Reisen und wie es ihn auch in Bezug auf seine Entscheidung bei der Verweigerung des Auslandseinsatzes geprägt hat. Das ist doch interessant. Er bezeichnet sich z.B. als Kosmopolit. Er fährt mehrmals im Jahr in den Urlaub und erstellt ziemlich hochwertige Dokumentarvideos! Das als Trivialität zu bezeichnen, wenn es doch einen großen Teil seiner Persönlichkeit und seines Lebens neben der Bundeswehr [auch während der Bundeswehrzeit sitzt er am Computer; er hat momentan keine sinnvollen Aufgaben] ausmacht, halte ich für extrem grenzwertig und hat m.E. nur das Ziel Informationen vollständig [du lässt dich ja nicht mal auf einen Kompromiss ein] vorzuenthalten. In der Vorschrift steht übrigens auch: Ein Blog oder eine persönliche Webseite des Betroffenen kann im Abschnitt „Weblinks“ verlinkt werden, auch wenn der Link nicht als verlässlicher Beleg eingeschätzt wird.--Miltrak (Diskussion) 14:46, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um "meine" Kriterien, sondern um die Einhaltung der in WP:BIO stehenden Grundsätze über Personenartikel. Privates ist weder bei Ehren Watada, Florian Pfaff, Christiane Ernst-Zettl noch Jürgen Rose zu lesen.--Chianti (Diskussion) 15:00, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na du bist ja wieder lustig; wenn sie keine Reise-Blogs betreiben, können sie auch nicht im Artikel benannt werden.--Miltrak (Diskussion) 15:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Nein, es war einer von 2 Belegen dafür, dass er außerhalb der Bundeswehr u.a. in Bezug auf seine Bloggerei Phil Klever genannt wird.--Miltrak (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hoffe ja wirklich, dass dein Nichtverstehen Absicht ist, sonst wäre es wirklich schlimm. Füge doch zuerst mal bei Angela "Angie" Merkel im Einleitungssatz ein (Belege: , ) und dann melde dich wieder hier, falls du Erfolg hast. Und akzeptiere einfach mal eine 3M, anstatt jede Wortmeldung hier zu bekämpfen, wenn sie dir nicht passt.--Chianti (Diskussion) 17:34, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Z.B. die Aufmerksamkeit durch 100.000 Besucher? Das ist doch willkürliche Auslegung. Beim nächsten Kleinst-Blogger schreien wieder alle hier. Vgl. auch aktuelle Ereignisse wie: Proteste in der Türkei 2013, wo jeder einzelne Stein beschrieben wird.--Miltrak (Diskussion) 16:34, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich formuliere es ganz einfach, so dass es auch der Einfältigste verstehen kann: seine Bloggerei ist nicht wesentlich für die Relevanz seiner Person. Klickst du hier--Chianti (Diskussion) 16:39, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist es im Grunde Wurst, Chianti. Ich habe noch andere Verpflichtungen, als hier ständig mit notorischen themengebundenen Nörglern zu diskutieren. Hauptsache du kannst noch in den Spiegel gucken, Chianti.--Miltrak (Diskussion) 16:46, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu dir bin ich nicht alleine an militärlastigen Themen interessiert.--Chianti (Diskussion) 17:24, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Unwahre Behauptungen kann man halt nicht stehen lassen. 1. Vergleich mal die Anzahl der Neuen Artikel von uns beiden --> richtig ich habe deutlich mehr angelegt. Ich könnte auch dein Mentor werden, wenn du möchtest. 2. Meine Artikel beschäftigen sich auch mit anderen Themen: Wissenschaftler, Autoren, Unternehmer, Recht etc.--Miltrak (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du mein Mentor (oder überhaupt der von jemandem) ... du solltest zum Arzt gehen.--Chianti (Diskussion) 20:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: 2. 3M: PK ist wegen seiner Verweigerung nach Afgha zu gehen in den Medien gewesen. Seine Bloggerei oder sein Facebookprofil tragen nicht zum Verständnis seiner Beweggründe bei. Es ist also demnach vollkommen uninteressant und nicht wichtig, was er in seiner privaten Freizeit gemacht. Anders wäre es, wenn sein Blog anderweitig Aufmerksamkeit erregt hätte (Medienberichte, Bekanntheit, etc.) Zitat Ende. Die Disk ist mMg. größtenteils eine polemische Auseinandersetzung zweier Benutzer. Ich meine, dass nach 3.M. die Angelegenheit erledigt sein sollte. Vielen Dank an alle Diskutanten. --Doc.Heintz 08:20, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Private Weblogs ... 

message: Der Herr macht leider unvollständige Angaben zu OEF. Dehalb auch die Fußnote: "Außer Acht lässt er bei seinen Ausführungen, dass bei der Legitimation auch die Resolution 1368 des UN-Sicherheitsrates (12. September 2011) und das Recht zur Selbstverteidigung des Artikels 51 der Charta der Vereinten Nationen herangezogen wurde." Ohne kann es der Leser nicht verstehen.--Miltrak (Diskussion) 00:04, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das kann man alles im Lemma zu OEF nachlesen - dort, wo es hingehört.--Chianti (Diskussion) 00:19, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man - oder aber man glaubt dran, was PK behauptet oder Chianti?--Miltrak (Diskussion) 00:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die völkerrechtliche Legitimation ist wegen des Auslaufens des BT-Mandates irrelevant. Auch Einsätze im Rahmen von UN-Missionen müssen vom Bundestag mandatiert werden, sonst sind sie nach deutschem Recht illegal.--Chianti (Diskussion) 10:06, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Zur Info: damals war OEF auch noch vom Bundestag mandatiert. Muss ich dir als angeblichem "Militärexperten" das wirklich erklären? Traurig, traurig.--Chianti (Diskussion) 14:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:12, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Legitimation von OEF 

message: Boulevartpresse bei Berliner Kurier und den anderen yellow press-Blättern zu benutzen, ist nicht diffamierend.--Miltrak (Diskussion) 00:10, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Boulevard ist nicht Yeollw Press, du machst schon wieder diesen Fehler. 2. welche Art Zeitung das ist, steht im Lemma über die Zeitung, wo es hingehört.--Chianti (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist zumindest umstritten, wie ich im Artikel lesen durfte. Bei 3 Boulevartzeitungen ist eh Schluss mit der Berichterstattung bei PK.--Miltrak (Diskussion) 00:37, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:09, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Boulevartjournalismus 

message: Besinnungsaufsatz hat er es selbst bezeichnet; davon war von den Vorgesetzten keine Rede.--Miltrak (Diskussion) 00:12, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Daher steht es als Zitat in Anführungstrichen mit Einzelnachweis auf sein Interview.--Chianti (Diskussion) 00:23, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: OK, akzeptiert.--Miltrak (Diskussion) 00:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:09, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Besinnungsaufsatz 

message: Die Online-Zeitung ist eine relativ unbedeutende politische Webseite. Das sollte auch so kenntlich gemacht werden, sonst glauben die Leser alles.--Miltrak (Diskussion) 00:20, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das steht im entsprechenden Lemma. Und dort wie hier werden politische Einordnungen nur mit Quelle belegt.--Chianti (Diskussion) 00:25, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Lies dir mal den Text der Online-Zeitung durch und guck mal auf deren Seite. Klare Linkslastigkeit (ohne Wertung).--Miltrak (Diskussion) 00:40, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zu dieser Überzeugung muss jeder selbst kommen. Deine eigene Wahrnehmung der Seite in den Artikel einzufügen, ist und bleibt WP:OR.--Chianti (Diskussion) 10:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:10, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  NRhZ-Online 

message: "Siehe auch" ist grundsätzlich überflüssig, Zusammenhänge können immer in den Artikeltext eingearbeitet werden, wenn sie relevant sind. Die "Pflichten eines Soldaten" haben hier nur marginalen Zusammenhang und sind nur ein Aspekt unter Dutzenden (Bundestagsmandat, Parlamentsarmee, Angriffskrieg, Kriegsverbrechen, Zivile Opfer in Afghanistan usw. usf.).--Chianti (Diskussion) 00:29, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: hier geht es tatsächlich um die "Grundpflicht des Soldaten" (Kameradschaft, Gehorsam, Treu zu Dienen etc.) Weniger geht es bei ihm um Kriegsverbrechen, das wäre dann TF.--Miltrak (Diskussion) 00:41, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Grundpflicht des Soldaten ist ein vollkommen assoziativer verweis. der artikel dient wirklich nicht dazu die im lemma beschriebene person  P.Klever indirekt zur ordnung zu rufen und an seine militärischen pflichten zu erinnern, herr militärfan. --FT (Diskussion) 00:49, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Provokation wegen VM gegen Chianti (mit Ansprache eines Admins)? :-) Wir wollten doch nicht mehr persönlich werden oder?--Miltrak (Diskussion) 00:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:11, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Siehe auch" 

message: Das Foto muss hier raus. Er war nie dort und wird dort auch nie hinkommen. Er saß immer am Schreibtisch daheim.--Miltrak (Diskussion) 00:55, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: entfernt. --FT (Diskussion) 00:58, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: danke.--Miltrak (Diskussion) 00:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:10, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  File:Al Udeid Air Base 

message: Auf das Gutachten von IMI könnte man m.E. verzichten.--Miltrak (Diskussion) 22:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:10, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einschätzung der Rechtslage