Diskussion:George Engelmann

message: Georg Engelmann scheint einen Sohn namens Georg Julius Engelmann (1847-1903) gehabt zu haben, wie der Vater ebenfalls Arzt. Und wohl dieser ist im Buch von Janet Isaaks Ashford gemeint (siehe Abschnitt "Literatur"): Georg Engelmann and "Primitive" Birth, mit 29 Zeichnungen Engelmanns, in: Janet Isaaks Ashford: "The Whole Birth Catalog: A Sourcebook for Choices in Childbirth", Crossing Press, 1983, ISBN 0895941082. - Von diesem Sohn Georg Julius Engelmann ist auch das Buch Die Geburt bei den Urvölkern. Eine Darstellung der Entwicklung der heutigen Geburtskunde aus den natürlichen und unbewussten Gebräuchen aller Rassen. Aus dem Englischen mit Zusätzen von C. Hennig, Braumüller Verlag, Wien 1884. --Dobschütz 10:54, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Georg Julius Engelmann (1847-1903) 

message: Mal 'ne Frage: Ist es wirklich wichtig tausende Bilder von Engelmann zu zeigen oder reicht nicht schon ein Bild ? Ich meine für den Leser ist es doch relativ uninteressant ob er etwas müde oder ausgeschlafen auf dem Bild erscheint. --Hi-Lo 17:51, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das kann man so oder so sehen, je nach Interessensgebiet des Lesers. Für Genealogen ist jedes Foto Gold wert, andere Nutzer, die auf einen solchen Artikel zurückgreifen, brauchen ein Foto aus jungen, andere aus alten Tagen - je nach Verwendungszweck. --Dobschütz 18:12, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nach meinem Geschmack ist die Seite mit Bildern geradezu überladen. --Hi-Lo 18:48, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Vorschlag: Zur Intro das Porträtzeichnungsbild, zum Abschnitt "Leben" das Bild von 1860, und Rest in der Galerie, deren Position innerhalb des Artikels ich eigentlich gut finde. Evtl. aus der Galerie die 1-2 schlechtesten Bilder wegnehmen.--JFKCom 23:29, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bin auch dafür --Hi-Lo 12:50, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Na, dann machen wir's doch - nur minimal anders. --Dobschütz 15:20, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Da in der Literatur, so in der NDB, immer mal wieder seltsame Dinge geschrieben werden, hier die vier Fundstellen in Goethes Briefwechsel und Tagebuch, die sich auf Engelmann beziehen.
Aus: Philipp Stein (Hrsg.): Goethes Briefwechsel mit Marianne von Willemer. Insel-Verlag, Leipzig 1908:
Die Eintrage aus dem Tagebuch, übernommen von hier:
--Succu 17:17, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Goethe und Engelmann 

message: George Engelmann war ein deutschamerikanischer Arzt und Botaniker, der hauptsächlich durch seine Erstbeschreibungen nordamerikanischer Kakteengewächse bekannt wurde.
Mein relativ kurzfristig entstandener Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb. Bedauerlicherweise hat sich die Quellenlage als relativ dürftig entpuppt, auch wenn das Literaturverzeichnis da evtl. etwas anderes vermuten lässt. Aus diesem Grund ist während des Wettbewerbs noch George Engelmann/Schriften entstanden. --Succu 14:38, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine schon, dass 95 % der Rotlinks auf relevante, fehlende Artikel hinweisen. Bei deinem Beispiel wäre ich mir allerdings nicht ganz so sicher. Ein paar der roten Links werden sicher im Laufe der Zeit - auch durch mich - blau anlaufen. Gruß --Succu 17:10, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 12. Dezember 2011 bis 1. Januar 2012 (Exzellent) 

message: Ich habe Succus kommentarlosen Revert rückgängig gemacht. Entweder er war Naturforscher, dann gehört die Kategorie  rein, oder er war es nicht, dann ist der Artikel fehlerhaft, denn er besagt z.B. "Dies war für längere Zeit George Engelmanns letzte Reise als Naturforscher" --rtc (Diskussion) 13:50, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Unkommentierte Ergänzungen werden kommentarlos von mir revertiert, zumal die Kategorie noch an der falschen Stelle (ganz am Ende) eingefügt wurde. Naturforscher ist eine Sammelbezeichnung für Personen die sich mit der Natur beschäftigen, aber bei denen man den Tätigkeitsschwerpunkt nicht genau festlegen kann. Bei Engelmann ist der Tätigkeitsschwerpunkt klar. Das er beispielsweise Änderungen am Flußlauf des Mississippi beobachtete macht ihn desswegen nicht zum Geologen. Bevor die hier rumrevertierst sorge doch bitte für eine sinnvolle Kategorienbeschreibung. Eine Regel dass die Benutzung des Wortes „Naturforscher“ automatisch zum Einsortieren in diese Kategoerie führt ist mir nicht bekannt. Aus einer einzigen Verwendung des Wortes einen Fehler im Artikel zu konstruieren ist absurd. Gruß --Succu (Diskussion) 14:24, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  "Unkommentierte Ergänzungen werden kommentarlos von mir revertiert" Und unkommentierte Reverts werden von mir revertiert. "zumal die Kategorie noch an der falschen Stelle (ganz am Ende) eingefügt wurde" Dann mach sie an die richtige Stelle, wenn Du das für wesentlich hälst. "Naturforscher ist eine Sammelbezeichnung für Personen die sich mit der Natur beschäftigen, aber bei denen man den Tätigkeitsschwerpunkt nicht genau festlegen kann" Nein, es ist ein Begriff spezifisch für Personen, die schwerpunktmäßig in die Natur gegangen sind, also schwerpunktmäßig Exkursionen vorgenommen haben, statt schwerpunktmäßig vor dem Schreibtisch, in einem Labor oder einem Garten zu arbeiten. Das ist völlig orthogonal zum Tätigkeitsschwerpunkt. Ich konstruiere keinen Fehler, ich halte die Aussage im Gegenteil für korrekt. Da hilft es auch nicht, wenn Du sie jetzt umformulierst, um Deinen fehlerhaften Revert zu rechtfertigen. --rtc (Diskussion) 14:43, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Du schreibst:  Danke für diesen Hinweis und einfach mal den Artikel gründlich lesen. Sein „Schwerpunkt“ war seine Arbeit in seiner Praxis und der dortige Schreibtisch an denen er das von anderen Naturforschern gesammelte Material untersuchte. --Succu (Diskussion) 14:51, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sehe dafür keine Anhaltspunkte. Er hat offensichtlich mehrere Exkursionen durchgeführt, zumindest zeitweise schwerpunktmäßig, und er ist außerdem in einer Naturforschergesellschaft. So ist pauschalisierend davon auszugehen, dass er in die Kategorie Natuforscher gehört. Begriffe sind sowieso nie präzise. Was soll dieser Streit; geht es Dir nur darum, rechtzubehalten? --rtc (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  (BK) Lies dir bitte mal deine Argumentation durch. Widerlege ich ein Argument von dir, schleppst du das nächste Scheinargument an. Was verstehst du am von dir gebrauchten Wort Schwerpunkt nicht. Dafür, dass er in den ersten Jahren seines USA-Aufenthaltes in wenig bekannten Territorien reiste, später aber seine Arbeit St. Louis vollbrachte, gibt es ? Und seid wann gehören Mitglieder einer Naturforschergesellschaft automatisch in die :Kategorie:Naturforscher? BTW: In der Mathematik sind die per Axiom oder Definition beschriebenen Begriffe sehr wohl präzise. Und jetzt würde ich dich bitten mich nicht mit sinnlosen Argumenten und Reverts weiter von der Gartenarbeit abzuhalten. Es steht dir frei eine Dritte Meinung einzuholen. --Succu (Diskussion) 15:36, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass er über die ganze Zeit seines Lebens immer hauptsächlich an seinem "Schreibtisch [arbeitete und dort] das von anderen Naturforschern gesammelte Material untersuchte" und er in keiner Lebensphase schwerpunktmäßig Exkursionen machte; das Gegenteil scheint der Fall. Er mag nicht ständig untergewegs gewesen sein, aber das schließt genausowenig aus, dass er Naturforscher war, wie die Tatsache, dass er Botaniker war, ausschließt, dass er Arzt war. Ich habe nicht gesagt, dass Mitglieder einer Naturforschergesellschaft automatisch in diese Kategorie gehören. Ich habe gesagt, dass hier in der Gesamtschau die Kategorie zutreffend ist. Und das korrespondiert auch mit der Tatsache, dass er vor Deiner Löschung im Artikel ausdrücklich als Naturforscher bezeichnet wurde. "BTW: In der Mathematik sind die per Axiom oder Definition beschriebenen Begriffe sehr wohl präzise" Nein, Virginia, es gibt keinen Weihnachtsmann. Die essentialistische Träumerei der Präzision von Begriffen ist aufgrund des Münchhausen-Trilemmas logisch widerspruchsvoll und ist entgegen populärem Irrtum daher auch in der Mathematik nicht vorhanden. Darüber brauchen wir aber hier nicht weiter zu diskutieren, weil es offensichtlich nicht um einen mathematischen Begriff geht. --rtc (Diskussion) 17:22, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, über die Grundlagen der Mathematik müssen wir hier nicht diskutieren und auch nicht darüber, dass diese nicht unbedingt widerspruchsfrei sind. Über den Artikelgegenstand spekulierst du jedoch weiterhin nur und implizierst weiterhin Lückenhaftigkeit. Auch über Logik müssen wir hier nicht reden und auch nicht dass aus fehlerhaften Annahmen durchaus Richtiges folgen kann, was jedoch bei deiner dünnen Argumentation nicht der Fall ist. Wieviel Minuten hast du dich, lieber Philosoph Rtc, eigentlich mit dem Artikelgegenstand beschäftigt? Bei mir war es mehr als ein intensiver Monat. Da darf ich einen Slip of the Pen, den du zur Grundlage deiner Kategorisierung genommen hast, schon mal zurechtrücken. Bei meinem kommentarlosen Revert zu deiner kommentarlosen Kategorienzufügung war mir ziemlich klar worin das mündet. Und jetzt bringe bitte ein sachliches, stichhaltiges Argument für die Katergorie im Sinne unseres Kategoriensystems. Für sinnfreie Wortwechsel habe ich keine Zeit. --Succu (Diskussion) 17:59, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Dir so viel daran liegt, lieber Succu, dann wollen wir uns nicht weiter streiten und ich lasse Dich die Kategorie wieder entfernen, auch wenn ich nicht überzeugt bin, dass sie flasch ist. --rtc (Diskussion) 21:30, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:   Danke für deine Einsicht. --Succu (Diskussion) 22:09, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Naturforscher