Diskussion:Zweiter Golfkrieg/Archiv/1

message: Und wieso wurde 2/3 der Kosten von deu+jap+sau-arab gezahlt?
Schwammerl-Bob 02:56, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Weil deu und jap den letzten Krieg verloren haben. Und seitdem zahlungspflichtige Vasallen sind. Man hält das Maul und zahlt. Gegen die Amis anstinken - würde Bombardierung von Berlin bedeuten, weißte das nicht? 84.44.136.173 19:28, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Anstatt Andere zu veschimpfen solltest du erstmal deinen Beitrag signieren und dann darüber nachdenken, dass dein Vorposter ein Stilmittel benutzt haben könnte. Dieses Stilmittel könnte Ironie, Sarkasmus oder Zynismus sein, kenn mich da nicht so gut aus, aber auf jeden Fall solltest du mal wieder runterkommen ;)
lg --Intoxication 21:44, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: An vielen Stellen wird DIESER Krieg als „Erster Golfkrieg” bezeichnet! So z.B auch auf 
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID64700_TYP6_THE64716_NAV1907464~64768~64716_REF1_BAB,00.html
Wie ist es denn nun jetzt?
:Nach Adam Riese der zweite. Auch was die US-Involvierung, Umsätze etc. betrifft. --Wst 12:52, 1. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Da gibt es einiges Durcheinander. Der Erste Golfkrieg war der Iranisch-Irakische Krieg von 1980-88, der damals als „Golfkrieg” bezeichnet wurde. Dieser wird heute meistens allerdings als „Iranisch-Irakischer Krieg” und nicht mehr als Golfkrieg bezeichnet; dadurch verschiebt sich die Zählung. -- Baldhur 13:17, 1. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das stimmt, dass sich die US-Propaganda bemüht, die Zahl der mit hineinverwickelten Kriege kleinzureden. Denn wo „Irak-Iran” draufsteht, kann „USA” nicht drin sein. Die Medien machen offensichtlich auch dabei mit. Ein Beleg mehr: Wer die Worte hat, hat die Macht. Werden wir uns an dieser Sprachregulierung beteiligen?--Wst 13:30, 1. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nicht dafür gestimmt, diese Sprachregelung zu übernehmen, sondern nur die Sachlage erklärt. Außerdem sagt der Begriff „Golfkrieg” erstmal genauso wenig über US-Beteiligung aus wie „Iranisch-Irakischer Krieg”. Ich finde es hier ziemlich bizarr, irgendeine propagandistische Quelle für die Namensgebungen vermuten zu wollen. -- Baldhur 13:49, 1. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Der Begriff Zweiter Golfkrieg bezeichnet den 1990 mit dem Einmarsch des Iraks nach Kuwait begonnenen und 1991 durch eine von den USA geführte Koalition beendeten Krieg im Nahen Osten. Die US-Bezeichnungen für die Militäroperationen hießen „Operation Desert Shield” und „Operation Desert Storm”.
*. --Bender235 15:12, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: nur als Hinweis, das sollte kein Contra-Grund sein, siehe Kriterien. Gruß --Finanzer 00:38, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Antifaschist 666 13:10, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Zweiter Golfkrieg]] 

message: Im Artikel steht
"Satellitenfotos, wie sie mittlerweile in einer ganzen Reihe internationaler Publikationen zu sehen waren, zeigten den Aufmarsch der irakischen Armee entlang der saudisch-irakischen Grenze."
Was heißt mittlerweile bzw internationaler Publikationen? Denn zumindest zeitweise hat es da wohl, milde gesagt, Zweifel gegeben.
http://www.zmag.de/artikel.php?id=372
"Dann starteten er und seine Kumpane, von denen viele wieder in neuen Positionen unter der Bush-Junior-Regierung im Amt sind, eine erbarmungslose PR-Kampagne, um den Krieg mit dem Irak zu erzwingen. Das Pentagon verkündete im September 1990, der Irak würde Hunderttausende Soldaten an der Grenze zu Saudi Arabien massieren. Aber als die St. Petersburg Times in Florida, sich daran machte, nach Beweisen zu suchen und kommerzielle Satellitenbilder aus der Region kaufte, fand sie nichts. "Diese (irakischen Truppenmassierungen) waren die alleinige Rechtfertigung für Bush, um dorthin Truppen zu entsenden und tatsächlich existierten diese gar nicht," sagte Jean Heller, die Reporterin, die diese Geschichte enthüllte." --Dirk33 04:47, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sattellitenfotos 

message: Wären evtl die Anklagepunkte der UN gegen USA/Bush interessant? --SlowCheetah 21:23, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bush sen. oder Bush jun. der noch immer (2007) amtierende US-Präsident ("GWBush") ? Meines Wissen hat die UNO diesen Golfkrieg (der wirklich als der 2. gelten muss) gebilligt, nicht aber den 3. (im Grunde noch immer nicht beendeten) Golf-K. Wenn hier der Junior gemeint ist: was hat SlowCheetah's Frage hier zu suchen ? vergessene Sign. nachträglich hinzugefügt: UKe-CH 09:54, 28. Juli 2007 (CEST)
thread_title:  UN Anklage gegen USA ? 

message: bei Zweiter_Golfkrieg#Der_Luftkrieg steht: Im Verlauf des Krieges wurden 40 Scuds auf Israel und 46 auf Saudi-Arabien abgefeuert, denen ein Israeli (er erlitt vor Angst einen Herzinfarkt) und 28 US-Soldaten in einer Kaserne in Saudi-Arabien zum Opfer fielen.
bei Zweiter_Golfkrieg#Verluste_in_Israel steht:In Israel starben 13 Menschen durch irakische Raketenangriffe.[4] Nach israelischen Angaben starben aufgrund der Scudangriffe 74 Menschen. Direkt durch die Raketeneinschläge der 39 Scudraketen, davon 22 in Tel Aviv, starben zwei Menschen. 51 ältere Menschen starben durch Angst und Aufregung während der Alarme an Herzinfarkt. 21 Menschen starben durch Unfälle, z.B. Kinder, die durch die Gasmasken erstickten.
Was stimmt, wird wohl keiner hier sagen können, trotzdem könnte man an beiden Stellen des Artikels zumindest die gleichen Angaben machen. Oder habe ich hier etwas nicht bedacht? --80.146.109.230 01:42, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die zweite Version "erstickende Kinder" ist durch keine ordentliche Quelle belegt. (Die Quelle IST NICHT ordentlich!) --WikiMax 19:34, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  # israelischer Todesofer? 

message: Es heißt im Artikel: „Die Volksrepublik China wurde durch die Schnelligkeit des Bündnissieges überrascht und veranlasste eine Änderung der Hochtechnologie in der Volksbefreiungsarmee.“ Was soll dieser Satz aussagen? Das mehr Hochtechnologie beim chinesischen Militär eingesetzt wurde?
Außerdem steht bei Luftkrieg: „Im Verlauf des Krieges wurden 40 Scuds auf Israel und 46 auf Saudi-Arabien abgefeuert, denen ein Israeli (er erlitt vor Angst einen Herzinfarkt) und 28 US-Soldaten in einer Kaserne in Saudi-Arabien zum Opfer fielen.“, im Abschnitt Verluste in Israel jedoch: „In Israel starben 13 Menschen durch irakische Raketenangriffe.[4] Nach israelischen Angaben starben aufgrund der Scudangriffe 74 Menschen. Direkt durch die Raketeneinschläge der 39 Scudraketen, davon 22 in Tel Aviv, starben zwei Menschen. 51 ältere Menschen starben durch Angst und Aufregung während der Alarme an Herzinfarkt.“ Wieviele Menschen starben in Israel nun durch die Scud-Angriffe? Ist mit den 74 Menschen die Gesamtzahl der Opfer aller im Krieg abgefeuerten Scud-Raketen gemeint? Wenn ja, sollte der Satz verschoben werden, da er dann nicht nur mit den Opfern in Israel zusammenhängt. – Batrox 15:35, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo? Bei einem lesenswerten Artikel müsste doch jemand hier sein der sich damit auskennt... – Batrox 17:49, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Muss nicht. Das letzte mal als ich mich damit beschäftigt habe (und einige der "Todesfälle" in Israel gelöscht habe) habe ich keine auch nur annähernd seriöse Quelle für diese angeblichen "israelischen Angaben" gefunden, nur deutlich private Webseiten die sehr nach "ich habe mal gehört" geklungen haben. Deshalb halte ich die Zahl von 74 bzw. 51 etc. für nicht haltbar, aber was richtig ist, entzieht sich deutlich meiner Kenntnis - und ich habe seit Dezember oder November nicht mehr danach gesucht. Offizielle Propagandalügen in beide Richtungen sowieso vorsätzlich oder versehentlicher Unsinn von privater Seite sind möglich.Übrigens hindert dich niemand auch selber ein bisserl zu recherchieren. --WikiMax 18:09, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Eine Bekannter hat mir erzählt, als Zeitsoldat der Bundeswehr sei er während des zweiten Golfkrieges mit seiner Einheit von Deutschland in die Nähe der türkisch-Irakischen Grenze verlegt worden. Wenn ich mich richtig erinnere, will er mit der Bundeswehr damals auf dem türkischen Militär-Flughafen "Inkiritsch" (Incirlik?; anscheined im Kurden-Gebiet) stationiert gewesen sein. An diesem Grenzabschnitt bzw. in diesem Gebiet sei es zwar nicht zu Kampfhandlungen gekommen; daß habe er aber vorher nicht gewußt. Kann das so gewesen sein? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IP (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 18:49, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kann schon möglich sein. Die Incirlik Air Base ist ein NATO-Stützpunkt. --GrummelJS∞ 18:49, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bundeswehreinsatz in der Nähe der türkisch-irakischen Grenze? 

message: An einer Stelle heißt es:
In den meisten Fällen vermieden die Verbündeten, rein zivile Ziele anzugreifen. Jedoch starben über 300 Zivilisten in einem Bombenangriff während eines Luftangriffs, bei dem insgesamt ca. 600-1.000 Menschen ums Leben kamen.
In der Gesamtbilanz steht:
Schätzungen, irakische zivile Todesopfer betreffend, reichen von 100 bis 35.000.
Das ist ein offensichtlicher Widerspruch. Nach meinem Dafürhalten ist die Zahl 100 als untere Grenze für die zivilen Opfer ohnehin nicht haltbar. Jedoch kann vielleicht jemand, der die Quellen kennt, diesen Widerspruch etwas besser auflösen als ich. Oge 21:45, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zivile Opfer 

message: Da hat sich jemand am Bild vergriffen; steht jetzt Faadfood; kindischer Vandale !!!
Mußte zweimal hingucken, weil ich auch in der Regel 'ne IP mit 84 habe !!! (1und1 ???!!)
--ChikagoDeCuba 18:19, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht, da solche Hinweise für wissenschaftliche Literaturrecherchen und ein Lexikon nicht von Relevanz sind. --GrummelJS∞ 15:22, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neue Numerierung der Golfkriege 

message: Mir fehlt in dem Artikel eine Darstellung der innenpolitischen Debatte z.B. in Deutschland zu diesem Krieg; ich kann mich jedenfalls noch ganz gut an Transpis, Menschenketten u.dgl. mehr erinnern? -- TillWe 17:32, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Innenpolitik? 

message: Abgereichertes Uran strahlt keine Atome ab.
:Überhaupt kein Uran strahlt Atome ab. Siehe Radioaktivität. -- Sebastian Bertalan 22:32, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Atomstrahlung 

message: Ich habe gelesen, daß die Satellitenbilder vom Aufmarsch an der Saudi-Grenze falsch waren. Es gibt russische Sat-Bilder (entsprechen Ort und Zeit der US-Bilder), die keine iraktischen Panzer an der Grenze zeigen. Collin Powell (der die Originalbilder präsentierte) soll dieses auch öffentlich zugegeben haben.
:Inzwischen wird das auch in diesem Wikipedia-Artikel behauptet mit einem Verweis auf einen (nicht mehr im Netz zugänglichen) Artikel der Zeit-Fragen. Die Zeit-Fragen wurde vor kurzem aus Wikipedia gelöscht - im Löschantrag wurde sie u.a. als eine Anti-NATO & Anti-USA Verschwörungstheorie-Zeitung entlarvt, sie hat sich mit einer Auflage von 400000 Exemplaren gebrüstet, obwohl sie nur rund 3000 hatte und ihre Redakteure gehörten dem rechtsesoterischen VPM (Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis) an. Sofern keine seriösen Quellen vorliegen, halte ich dies für eine bösgemeinte Verschwörungstheorie. Deshalb lösche ich Aussage und Quellenangabe. --134.245.140.105 17:15, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Satellitenbilder vom Aufmarsch an der Saudi-Grenze 

message: Es wäre sehr sehr hilfreich und nett wenn irgend jemand die Kosten von ungefähr 61 Mrd USD mal nach Ländern hin detailliert aufschlüssel könnte. Damals in 1991 wurde das detailliert in den Tagesszeitungen gelistet, aber das „Welt”-Archiv reicht online nur bis 1996 zurück. Da ich nur vom Internetcafe Zugriff habe, kann ich mich des Problems leider nicht selber annehmen. Dann könnte man einen Vergleich zwischen den beiden USA-Irakkriegen vornehmen, denn die Daten von der Koalition der Willigen 2003 sind bekannt und abgreifbar auf Wikipedia. Die Frage ist leider immer noch unbeantwortet. Schade! Gruß --217.232.173.172 18:25, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kosten des Irakkrieges 

message: Ich halte diesen Artikel an vielen Stellen für höchst parteiisch bzw. um es anders zu formulieren der Linksruck und Anti-Amerikanismus zieht sich durch diesen Artikel wie Sauce durch Pasta. Wie schon bei so manchen Artikel (Vietnamkrieg, Kuba-Krise) wird gezielt und verstärkt nach irgendetwas gesucht was man den Amerikanern anlasten kann, massive Kriegsverbrechen der iraker geraten dadurch hier in den Hintergrund. Scheinbar scheint dies aber der neue Weg bei Wikipedia zu sein, was Wikipedia immer unglaubwürdiger und unbrauchbarer macht. Völlig Unparteiische, Vorwurfsfreie, sachliche und Objektive Artikel werdenm was solche Artikel angehtm immer seltener. Solche Artikel sorgen dafür das Wikipedia für Politische Information nicht mehr zu gebrauchen ist. 
Ich empfehle jedem der etwas über Politik (Politische Geschichte) in Erfahrung bringen will, wieder zum Klassischen Buch zu greifen. 
:Muss mich dem leider anschließen, in der Tat sind viele Artikel zu Kriegen, Krisen oder anderen politischen Ereignissen, an welchen die USA, die NATO, Israel oder andere "übliche Verdächtige" beteiligt waren nicht zu gebrauchen, weil sie einseitig mit detaillierten "Verbrechensschilderungen" überfrachtet werden. Schade. Gruß Hansi
::Wäre ein Fall für NPOV. Dieser müsste aber gut vorbereitet und argumentiert sein. Es handelt sich schließlich um einen lesenswerten Artikel und da gibt es eine Menge Leute, die hier eine andere Position vertreten. Ich schlage vor wir sammeln einmal sämtlich Punkte zusammen.-- Randalf 11:00, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: In unserem Artikel stand
:Am 16. Januar 1991, einen Tag nach dem Stichtag der Resolution 678 (24:00 Uhr New Yorker Zeit bzw. 06:00 Uhr MEZ) löste das Bündnis einen massiven Luftkrieg aus; am 17. Januar begann die Operation Wüstensturm (Operation Desert Storm).
Laut englischer Wikipedia begannen  die ersten Kriegshandlungen (AH-64 Apache attack helicopters destroy Iraqi radar sites) am 17.1. um 2:38 Lokalzeit.   In der New York Times vom 17.1. schreibt Andrew Rosenthal unter dem Titel "WAR IN THE GULF: THE OVERVIEW - U.S. AND ALLIES OPEN AIR WAR ON IRAQ", dass die erste Welle von Angriffen "3 A.M. local time Thursday (7 P.M. Wednesday Eastern standard time)" geflogen wurde. 
Ich habe den Text dem entsprechend geändert.   Außerdem scheint mir die Lokalzeit hier wichtiger zu sein als MEZ. 
Wuzel 18:33, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt des Beginns 

message: Dieser Abschnitt des Artikels ist absolut wertlos. Es stimmt, dass abgereichertes Uran nur 0.3% U-235 enthält. Allerdings ist der Rest U-238, das genauso radioaktiv ist, ein Alpha-Strahler mit einer Halbwertszeit von ca. 4.5 Mrd. Jahren. Warum hier die Krankheiten nur auf das U-235 zurückgeführt werden ist mir schleierhaft. Da ich keine Quellen zu den vermuteten Uranschädigungen und der verschossenen Munition habe, ist es mir leider nicht möglich, da einen guten Abschnitt draus zu machen. Wäre gut, wenn sich jemand mal damit auseinandersetzt, in der jetzigen Fassung ist der Absatz nicht nur schlecht geschrieben, sondern schlicht eine Fehlinformation! Grüsse Rower2000 12:14, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Uran-Geschosse, Strahlung und Krankheiten 

message: Wo ist die Disku für Lesenswert? Ich sehe gerade anhand der Disku hier, dass es hier einige Fehler gibt. Ich werde mir mal bei gelegenheit den Artikel durchlesen und mal mir selber ein Bild davon machen.--Sanandros 22:24, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Habe gerade mit großem Interesse den wirklich lesenswerten Artikel gelesen, wobei mir allerdings Ungereimtheiten bei einigen Zahlen auffielen. 
*Bezüglich der israelischen Opfer spricht der Abschnitt Luftkrieg von einem Toten, im Abschnitt Opfer und Verluste werden aber ganz andere, viel höhere Zahlen genannt.
*Bei den Opfern der Alliierten gibt die kurze Einleitung 240 Tote durch Kampfhandlungen und 138 durch Unfälle an. 
**liest man weiter haben aber alleine die USA 235 Tote durch Unfälle und andere Ursachen zu verzeichnen, fast 100 Personen mehr
**Beim Zusammenzählen der übrigen Angaben zu den Toten zähle ich 147+47+18+13+2=227 Opfer bei den Alliierten
**Insgesamt stehen also 378 in der Einleitung verzeichneten Opfern, 462 Tote in der weiteren Auflistung gegenüber (unabhängig davon ob Kriegshandlung oder Unfall)
Mir ist natürlich klar, dass es immer schwierig ist, genaue Zahlen zu finden, da es unterschiedliche Angaben gibt. Werden dem Leser die Zahlen aber so wie im Artikel präsentiert, sollten sie schon in sich konsistent sein oder explizit auf das skizzierte Problem eingehen. Gruß --Tafkas hmm?! +/- 23:27, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verluste (2) 

message: *Ja: Zweiter_Golfkrieg#Technologie
*Nein:Bombenteppich#Sonstige_Kriege
Schulterzuck ...; --92.117.56.153 17:36, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bombenteppiche ? 

message: Der Golf-Krieg (der Erste Golfkrieg) war Desert Storm. Der Zweite Golf-Krieg war Iraqi Freedom. Der Text beschreibt den ersten Golfkrieg unter der Überschrift des zweiten Golfkrieges. Die verlinkte englische Seite beschreibt es richtig. --tante_ju 11:09, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und der Iran-Irak-Krieg? --fl-adler •λ• 11:12, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das kommt stark auf den Standpunkt an. Schaust Du z.B. hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Gulf_War Deswegen werden in anderen Quellen die Kriege nicht nummeriert, weil das eine politische Nummerierung ist, sondern "thematisch" benannt: Iran-Irak-Krieg, Persischer Golf Krieg, Irak-Krieg. Aber die Bezeichnung "Zweiter Golfkrieg" für den ersten USA geführten Krieg im Golf ist umstritten. --tante_ju 13:12, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung ist bei aller berechtigten Kritik recht gängig und wird auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen benutzt, die nicht als US-hörig verdächtig sind wie hier beim Sozialwissenschaftlichen Institut der Uni Hamburg.--KuK 17:45, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gängig impliziert nicht korrekt. Es geht auch nicht um US-hörig oder nicht. Denn es gab mehr als drei Kriege am persischen Golf. Und es gab bislang nur einen im 21. Jahrhundert. Andere wissenschaftliche Publikationen bezeichnen den Irak-Krieg als den zweiten Golfkrieg, weil es der zweite mit internationaler Koalition war und der Persische Golf Krieg als den Ersten, weil es der erste (und einzige) mit UN-Mandat war. Also können wir uns darauf einigen, daß die Bezeichnungen "Persischer Golf Krieg", "Irak-Krieg" einigermaßen (auch nicht überall) gesichert ist, aber die Bezeichnungen "erster", "zweiter" oder "dritter" kontrovers sind? Das rechtfertigt, genauso wie in der englischen Wikipedia, eigene Artikel über diesen Umstand und die Umbenennung dieses Artikels zu etwas gesicherterem, also z.B. "Persischer Golf Krieg". Denn der deutsche Wikipedia-Artikel "Zweiter Golfkrieg" referenziert den englischen, welcher vom "First Gulfwar" spricht. --tante_ju 20:28, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Das löst aber jetzt nicht den Konflikt, daß die Zählweise nicht "allgemein" akzeptiert ist und unterschiedlich interpretiert wird. Auch innerhalb der wikipedia. --tante_ju 19:44, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Falsches Thema für diesen Artikel! 

message: Es heisst, die Koalition habe aus 34 Laendern bestanden (sagt der Artikel auf D und E) -- aber aufgezaehlt werden weniger! Ausserdem ergibt sich ein Unterschied der Artikel in Wikipedia auf Deutsch und Englisch, wo tlw. andere Laender genannt werden:
Deutsch:
Afghanistan, Argentinien, Australien, Bahrain, Bangladesch, Kanada, die Tschechoslowakei, Dänemark, Ägypten, Frankreich, Griechenland, Ungarn, Honduras, Italien, Katar, Kuwait, Marokko, die Niederlande, Niger, Norwegen, Oman, Pakistan, Polen, Portugal, Saudi-Arabien, Senegal, Südkorea, Spanien, Syrien, die Türkei, die Vereinigten Arabischen Emirate, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten selbst. 
Englisch:
Members of the Coalition included Argentina, Australia, Bahrain, Bangladesh, Belgium, Canada, Czechoslovakia, Denmark, Egypt, France, Greece, Italy, Kuwait, Morocco, Netherlands, New Zealand, Niger, Norway, Oman, Pakistan, Poland, Portugal, Qatar, Saudi Arabia, Senegal, South Korea, Spain, Syria, Turkey, United Arab Emirates, United Kingdom and the United States of America. Germany and Japan provided financial assistance and donated military hardware instead of direct military assistance, which was later to be known as a "chequebook diplomacy".
In Wikipedia Deutschland ist Afghanistan, Ungarn, Honduras dabei.
In Wikipedia auf Englisch Belgium, New Zealand.
Ich finde das verwirrend. Wer kennt eine zuverlaessige Quelle?
(nicht signierter Beitrag von 87.77.245.58 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Koalition 

message: Was war denn der genaue Grund für Saddam Hussein, Kuwait anzugreifen?
Und wieso wurde 2/3 der Kosten von deu+jap+sau-arab gezahlt? --Schwammerl-Bob 02:56, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kriegsgrund? 

message: Ich habe hier „Eine kurze Geschichte der Welt” von Philippe Gigantes vor mir liegen, und er schreibt, dass es im 2. Golfkrieg 100.000 irakeische Soldaten gefallen sind, 300.000 verwundet worden sind, 150.000 desertierten und 60.000 gefangen genommen wurden (Opfer in der Zivilbevölkerung sind umstritten, laut ihm). Dem gegenüberstehen laut ihm 281 tote US-Soldaten und 458 verwundete. Sollten die Zahlen korrigiert werden, oder sind die Zahlen wirklich so umstritten?
(nicht signierter Beitrag von 84.131.170.75 (Diskussion | Beiträge) 23:51, 17. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Dieser Satz lädt zu Mißverständnissen ein:
:Die Bombardierung der auf dem Rückzug befindlichen Truppen und der eingeschlossenen Zivilisten wurde von zahlreichen unabhängigen Beobachtern und Menschenrechtlern als Kriegsverbrechen eingestuft, unter anderem vom früheren US-Justizminister Ramsey Clark.
Angriffe auf feindliche Truppen auf dem Rückzug sind nach Kriegsvölkerrecht erlaubt. Geschützt sind nur Soldaten die kapitulieren oder verwundet sind (also nicht fähig den Kampf fortzusetzen). Ein Feind auf dem Rückzug darf getötet werden, da damit zu rechnen ist, daß er den Kampf später fortführen will. 
In o.g. Satz wird aber m.E. durch den Satzbau der Eindruck erweckt, daß Angriffe auf Zivilisten und Soldaten auf dem Rückzug gleichermaßen Verbrechen seien. Wie könnte man das korrigieren? Es muss klar gemacht werden, daß der Angriff auf die eventuell im Konvoi befindlichen Zivilisten anders geartet ist als der Angriff auf die Truppen. Gruß Hansi
(nicht signierter Beitrag von 145.253.211.143 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Highway of Death 

message: erwähnenswert im literaturbereich finde ich das buch "jarhead" von anthony swofford, was auch mit jake gyllenhall in der hauptrolle verfilmt wurde. dort wird der krieg aus der sicht eines us-amerikanischen scharfschützen geschildert.
(nicht signierter Beitrag von 217.93.115.18 (Diskussion | Beiträge) 08:05, 12. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hab die Länder mal nach Menge der Soldaten geordnet. Wirkt einfach irgendwie übersichtlicher.--Treuss 00:58, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Truppenkontigente 

message: der im text aufkommende link zu Craig Fuller scheint falsch zu sein. er verweist auf einen country-sänger.
Ich hab den Link entfernt.
-- Julez A. 22:46, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Craig Fuller 

message: Warum werden die anderen Staaten der Koalition nicht in der Infobox erwähnt? Momentan steht ja nur die USA da.
Und warum ist Kuwait die dritte Kampfpartei? Kuwait sollte doch auf Seiten der USA stehen?
Bitte erklären oder korrigieren
-- Julez A. 22:49, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Im Artikel werden an zwei Stellen unterschiedliche Angaben über Opferzahlen durch Scudangriffe genannt. Vielleicht sollte man die Stellen sprachlich verändern oder die genauen Zahlen angeben.--217.231.238.7 13:38, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen der Scudangriffe 

message: Die Vereinigten Staaten [...] bildeten ein vereinigtes Militärbündnis gegen den Irak. Es bestand aus Soldaten aus 34 Ländern: Afghanistan, Argentinien, Australien, Bahrain, Bangladesch, Kanada, die Tschechoslowakei, Dänemark, Ägypten, Frankreich, Griechenland, Ungarn, Honduras, Italien, Katar, Kuwait, Marokko, die Niederlande, Niger, Norwegen, Oman, Pakistan, Polen, Portugal, Saudi-Arabien, Senegal, Südkorea, Spanien, Syrien, die Türkei, die Vereinigten Arabischen Emirate, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten selbst.
In der Auflistung befinden sich nur 33 Länder. Inkl USA selbst, wohlgemerkt. Stimmt die Zahl nicht oder wurde da ein Land ausgelassen?
--Matarz 11:25, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  vereinigtes Militärbündnis gegen Irak 

message: Nur eine kleine Ergänzung vom letzten Jahr: Die Bombentepppiche waren, wie schon im Artikel Bombenteppich#Sonstige_Kriege beschrieben, nur in den Städten nicht nötig, auf freiem Feld wurden sie meines Wissens schon eingesetzt, laut Paul Walker  wurden "Cluster Bombs" eingestetzt und zumindest die B-52 hatten die Erlaubnis für Flächenbombardements. --Tower of Orthanc Diskussion 14:59, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Zweiter Golfkrieg/Archiv#Bombenteppiche ?]] 

message: Im Abschnitt Die irakische Invasion in Kuwait steht unten folgendes: "Die US-Truppen stellten 74 Prozent von 660.000 Soldaten auf dem Kriegsschauplatz".
In der Zusammensetzung der Koalitionsstreitkräfte steht aber "Vereinigte Staaten: 575.000 Soldaten". Selbst wenn man das erste Statement so interpretiert, dass die USA "74 von 660.000" (also 488.400) stellten, stimmen die Zahlen nicht überein. Weiß jemand was genaueres, was denn jetzt stimmt? --Tower of Orthanc Diskussion 15:11, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Noch ein Zahlenproblem 

message: Ist die Gemeinschaft wirklich der Meinung, dass die oragnisierte Falschaussage der Tochter vom kuwaitischen Botschafter in den USA vor der UNO irgendwo unter dem Punkt "Zusammensetzung der Koalitionstreitkräfte" stehen sollte?
Erstens gehört sie da nicht hin und zweitens geht damit die Bedeutung unter. (nicht signierter Beitrag von Pidgin (Diskussion | Beiträge) 11:14, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anordnung der Flaschaussage vor der UNO 

message: "Die anhaltenden Sanktionen des Iraks und die anhaltende militärische Anwesenheit der Amerikaner in Saudi-Arabien musste als Rechtfertigung für den Terrorangriff am 11. September 2001 herhalten"
Der Begriff "mussten als Rechtfertigung herhalten" gibt eine Wertung des Geschriebenen ab und damit die rein persönliche Meinung des Autors wider. In einer Enzyklopädie fehl am Platz. Eine bessere Formulierung wäre es so etwas neutral zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von Tiktok (Diskussion | Beiträge) 11:28, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  wertende Aussage besser anders formulieren 

message: Ohne Quellen ist der Punkt absolut sinnlos und sollte gestrichen werden.--88.90.204.117 16:09, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat. Ich habe zumindest die korrekte Zahl für Deutschland gefunden. Die vorherige Aussage, dass Deutschland und Japan sich mit 16 Mrd. beteiligt hätten ist gleich doppelt sinnlos, weil man weder weiß, welche Währung das sein soll, noch, ob sie jeweils oder zusammen bezahlt wurden. --Smiss 17:51, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: die CIA soll im Nachhinein recht beeindruckt gewesen sein, dass der Spiegel besser als sie selbst Bescheid wußten. Ich meine, dass steht beim Bamford oder so. --82.139.197.138 21:44, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Prophezeihung im Spiegel 

message: Die Tabelle über jeden einzelnen US-Luftsieg in der nur die Farbe der Unterhosen der Piloten (vorher/nachher) fehlt ist m. E. ein für diesen Übersichtsartikel unnötiger Datenfriedhof.
Das zerreißt den Text und setzt mindestens in der Formatierung einen völlig unangemessenen Schwerpunkt. So nimmt diese Tabelle fast genausoviel Platz ein, wie die gesamte Schilderung der Bodenoperationen. Außerdem kommt die Frage auf, warum nur US-Erfolge so gewürdigt werden?
Zwei zusammenfassende Sätze, dass X irakische Luftfahrzeuge, meistens veralteter sowjetischer Bauart, vor allem durch L-L-Raketen abgeschossen wurden, und dass dies bis auf X Ausnahmen durch F15 geschah, wären vollkommen ausreichend. --WerWil 20:17, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt doch so ein Element, womit man dinge ein- und ausklappen kann (meist bei Infoboxen). Darein kann man für den geneigten Leser dann die Liste verfrachten und noch ein paar Sätze im normalen Text. Das wäre ein guter Kompromiss, denke ich (ich kann auch mal schaun, ob ich die Abschüsse der Alliierten/Navy ect. zusammenbekomme). Eine Liste der verlorenen Maschinen hab ich auch schon mal gesehen...--Nova13 | Diskussion 22:16, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja es gibt ein/ausklappbare Tabellen, die aber auch so ihre Problemchen machen, z. B. funktionieren sie in der Druckversion nicht. Aber weiterhin stelle ich in Frage, dass diese Daten hier überhaupt angemessen sind. Warum werden nur US-Abschüsse gelistet, warum nicht auch die Panzerabschüsse, die getöteten Soldaten? Ja, selbst wenn man die Infos hätte, erschiene einem eine solche Detailmasse plötzlich absurd. Qualitativ besteht jedoch höchstens ein Unterschied im Preis und das ist letztlich auch nur eine Quantität. Ich habe hier den massiven Verdacht, dass die Daten nur drin sind, weil sie da sind. Weil jemand sie irgendwo gefunden hat und nicht weil sie einen wesentlichen Informationswert im Rahmen dieses Artikels haben.--WerWil 10:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

text: So, ich habe mich mal einiger Punkte angenommen, dass sollte jetzt halbwegs passen--Nova13 | Diskussion 13:47, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Viel besser.--WerWil 12:02, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschüsse 

message: Da war bei Wikipedia ein Eintrag über einen Professor der gemeint hatte der Golfkrieg hat nur in den Medien stattgefunden. Wo ist dieser Eintrag? Wer war das?--Thomas 14:37, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Krieg in den Medien 

message: In der Sektion "Hintergrund" wird als Zeitpunkt des Treffens Saddams mit Glaspie der 31.7. genannt, also nach den gescheiterten Verhandlungen zwischen Irak und Kuwait. Richtig ist, dass das Treffen am 25.7. stattfand, also vor den letzten Verhandlungen. Laut der geleakten Depesche äußerste Hussein laut Glaspie mehrmals und deutlich den Wunsch nach einer friedlichen Beendigung des Konfliktes.
Da ich hier nicht der betreuende Schreiber-Gruppe angehöre, wollte ich das ersteinmal hier vermerken, bevor ich es im Artikel ändere.
Wer Lust und Zeit hat kann weitere Informationen speziell über diesen Zeitraum des Konfliktes mit Informationen aus nachstehendem Artikel ergänzen: http://www.kadaitcha.com/2011/01/03/april-glaspies-toxic-green-light-unearthed-thanks-wikileaks/
Nochmal die dazugehörige Depesche: http://213.251.145.96/cable/1990/07/90BAGHDAD4237.html (nicht signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge) 03:29, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Falsches Datum der geleakten Depesche 

message: Im vorletzten Absatz in der Sektion "Hintergrund" steht der Satz:
Außerdem bezichtigte der Irak Kuwait, im Ölfeld Rumailah entlang der gemeinsamen Grenze aus „irakischen“ Ölfeldern gefördert zu haben.
Habe weder dafür- noch dagegensprechende Fakten gefunden. Wohl weil es auch schwierig ist, die unterirdischen Verläufe der Öllagerstätten nachzuvollziehen.
Wie dem auch sei, sollte aber der Teil "aus „irakischen“ Ölfeldern gefördert zu haben." zu "aus quer-angebohrten Ölfeldern unterhalb irakischen Bodens gefördert zu haben." geändert werden. Das würde den Vorwurf deutlicher machen. Desweiteren ist das Verwenden von Anführungszeichen hier doch als wertend zu sehen und somit nicht angebracht. (nicht signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge) 03:29, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen sind wertend 

message: Die Formulierung  "Einigen" finde ich hier etwas befremdlich. Die Piloten werden schließlich nicht zurückgekehrt sein, um weitere Maschinen in den Iran zu fliegen. Dies war entweder eine Desertion von der irakischen Armee oder ein scheinbar abgekartetes Spiel, um die Maschinen wegen der Ungleichheit der Chancen nicht umsonst zerstören zu lassen und sie stattdessen für später aufheben zu können. 
Jedenfalls wird jeder Pilot nur EINMAL eine Maschine in dne Iran geflogen haben;M bei 144 Maschinen sind dies mindestens 144 Piloten, wenn zweisitzige (Trainingsmaschinen) dabei waren, dogar noch mehr. Es wäre daher eher von einer Massenflucht zu sprechen und nicht von "Einigen" Piloten. Gruß ~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 12:18, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung: "Einigen irakischen Piloten gelang am 27. Januar 1991 mit insgesamt 144 MiG-23 und MiG-29 die Flucht in den Iran." 

message: Im oberen Teil des Abschnittes steht der Satz:
Während die Operation Desert Shield („Unternehmen Wüstenschild“) Saudi-Arabien vor irakischen Repressalien abzuschirmen gedachte, bezeichnete Operation Desert Storm („Unternehmen Wüstensturm“) die Offensive gegen den Irak selbst.
Die Aussage ist formel eher ungeschickt bzw. unverständlich gestaltet. Man muss das mehrmals lesen um den Sinn zu verstehen. Ein Grund ist z.B., dass ein Mensch denken kann, jedoch eine Sache bzw. eine Aktion nicht. Das kann vielleicht im poetisch Sinne oder in Gedichten vorkommen, sollte aber bei sachlichen Berichten klar vermieden werden. Zudem ist der Begriff Repressalie hier völlig unpassend.
Eine Alternative für den Satz:
Der zweite Irakkrieg wird in zwei Hauptaktionen bzw. Ziele gegliedert. Der eine Teil wird Operation Desert Shield („Unternehmen Wüstenschild“) bezeichnet, der das irakisch militärische Agressionspotenial gegen Saudi-Arabien (präventiv) abwenden sollte und in die Aktion Operation Desert Storm („Unternehmen Wüstensturm“), welche gegen die irakische Streitmacht selbst gerichtet war.--62.203.84.153 08:22, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: Zitat aus dem Text: Stattdessen erhöhte jedoch Kuwait seine Quote und senkte die Preise in Erwartung einer Gelegenheit, die Grenzstreitigkeiten zu seinen Gunsten zu lösen.
Ist eine sehr seltsame Aussage, die eigentlich jeder Logik entbehrt.
Für eine solche Information muss auch eine sachliche Quelle genannt sein. --62.203.84.153 08:38, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: aus kuwaits sicht war es ja recht günstig, dem irak das schuldenbegleichen zu erschweren. denn je weniger geld irak hat, desto schlechtere waffen oder so was in der art, würde ich mal annehmen. grüße, --moomdaniac andoomen 09:30, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unlogische Aussage 

message: Auch wenn diese Begriffswahl, neben "zweiter Irak-Krieg", recht weit verbreitet ist, finde ich diese unwürdig für Wikipedia. Diese Begriffswahl dient letztlich der Vertuschung, Verneblung und Codifizierung der Geschichte durch mystisch-ideologische Begriffswahl, die es der Normalbevölkerung schwer machen sollen, Geschichte zu verstehen, einzuordnen, zu finden etc.. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, gemacht vom und für das Volk und darf deshalb m.E. solche Vernebelung nicht unterstützen. 
Der Begriff muß durch einen, dem Inhalt sachgerecht wiedergebenden Begriff bzw. möglichst standardisierte Kurzbeschreibung ersetzt werden (z.B. 2.Krieg USA-(Koalition) gegen Irak 2003, also auch mit Jahreszahl versehen) und darf m.E. höchstfalls mit dem Klammerzusatz "2.Golfkrieg" ergänzt oder durch einem Redirekt berücksichtigt werden.
Selbst ihn einfach nur zweiter IRAK-KRIEG zu nennen, halte ich nicht für sachgerecht, da es ja nicht der Irak war, der hier einen Krieg geführt hat und auch die Konfliktparteien, (Bzw. die Bennenung des Angreifers falls das klar ist) benannt werden sollten. Sonst würde auch dies eine Vernebelung beinhalten wie sie z.B. bei solchen politischen Begriffen wie dem "Kosovo-Krieg" - der ja in Wahrheit ein Krieg gegen die Bundesrepublik Jugoslawien war.
Bei zweitausend Jahren Kriegsgeschichte ist es m.E. nicht zumutbar neue Generationen von Schülern oder Autodidakten solch inhaltslosen, beliebigen, subjektivistischen, ideologischen Begriffen aus lang vergangener Zeit auszusetzen.
Fazit: Ich schlage vor, in diesem Sinne einen geeigneten STANDARD für die Lemmata zu finden, die sich auf Kriege und am besten gleich auch auf "Konflikte" genannte Ereignisse bezieht.
Ich bitte um Meinungsäußerungen und Aktivitäten diese Diskussion in einen allgemeineren Bereich zu verfrachten, wo sie hingehört und nicht nur in einen der vielen Kriegsartikel. Ich selbst bin dessen nicht mächtig.  Für andere ähnlich gelagerte Fälle sollte dies auch gelten - z.B. Novemberrevolution 9/11 9-11 WTC-Anschlag Pentagon-Anschlag etc. Vielen Dank --edgar8 18:41, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ehm, natürlich hat der Irak auch Krieg geführt, indem Streitmächte aus dem Irak in Kuwait einmarschiert sind. Weiterhin werden Kriege nunmal meist nach dem Land benannt in dem sie stattfinden. Wer gegen wen Krieg führt oder wer "angefangen" hat spielt in Kriegen sowieso keine Rolle.
--188.100.188.77 15:58, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn nach dem Land benannt, dann müßte es aber Kuwait-Krieg heißen und der nachfolgende Krieg Irakkrieg. "Golf-Krieg" ist mystischer Verneblungschrottbegriff, der mehr Vernebelt, als er Vorgänge und Orte beschreibt. Es gibt hunderte von Golfen entlang der Weltküsten. Die Bezeichnung ist daher Schrott und darf nur wegen der weiten Verbreitung dieses Begriffes hierher re-direktet werden. 
Solch mystische Verneblungbegriffe müssen, von einer ordentlichen Enzyclopädie korrigirert werden und dürfen nur per re-direkt berücksichtigt werden. Solche Verneblungsbegiffe finden sich ja tausendfach - z.B. Weimar statt Weimarer Republik, wobei bereits "Weimarer Republik" so ein Mystikbegriff ist, als wenn die Gründungsstadt das Wesensmerkmal dieser Republik wäre. Um die inhaltlich-geschichtliche Dimension aufzuzeigen (statt sie zu vertuschen) könnte man um zeitlichen Inhalt hineinzubringen, sie besser die 2. deutsche Republik (nach 1848 mit dem ersten Parlament) nennen. Ein voll inhaltsgemäße Benennung die den Charakter der Republikform und das was sie trennscharf zu anderen Republikformen unterscheidet wiedergibt, wäre natürlich anzustreben - z.B. feudal-bürgerliche Republik  (1848) und erste bürgerliche Republik (1919) ohne Kaiser. 
Wer gegen wen Krieg führt oder wer "angefangen" hat und warum (sowohl angeblich als auch objektiv - sofern feststellbar) spielt in gerade bei Kriegen eine herausragende Rolle - finde ich im Gegensatz zu Dir. Solange in der jeweiligen Gegenwart und Geschichtsschreiben die Kriegsgründe und Schuldigen vertuscht werden, ist es auch leicht immer wieder neue Kriege anzuzetteln. Deshalb fordere ich weiterhin auf, meinen Vorschlag in dem Sinne wie schon zuvor beschrieben in ganz Wikipedia umzusetzen. --edgar8 09:23, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Golfkrieg? Streiten sich hier Golf-Sportvereine? Krieg der VW-Modelle? Welcher der hundert Golfe an den Weltküsten? 

message: Der zweite Golfkrieg wird ja von Politologen gerne als ein Beispiel für einen "neuenn Krieg" bezeichnet. Gemäß den üblichen Kriterien für "klassische" und "neue Kriege" an müsste man diesen Krieg wohl eher als "letzten klassischen Krieg" bezeichnen. Woher kommt diese Einstufung?--Antemister 20:33, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Neuer Krieg"? 

message: Gibt es dazu reputable Quellen? Ich kann mich noch gut an den Krieg (via TV) erinnern, und auch daran, wie viele Migranten in meinem Kollegenkreis (Lohnsklavenvermietung aka Zeitarbeit) heimliche bis offene Saddamfans waren, und wie sie Anfangs aus völliger Verblendung und Fehleinschätzung den Amerikanern eine blutige Niederlage binnen Tages-, ja sogar Stundenfrist prophezeiten. Nachdem der Käse dann flott gegessen war, fielen viele von denen in eine regelrechte Depression, reagierten auf Scherze sogar Aggressiv und Gewalttätig. Hat sich mal jemand die Mühe gemacht, dieses Phänomen zu untersuchen? --212.23.103.22 05:43, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wirkung auf Araber und Musel? 

message: Zitat:"Drittens stellte der Zweite Golfkrieg den ersten militärischen Großeinsatz der Vereinigten Staaten, von zwei eingeschränkten Operationen im Libanon (1958 und 1982–1984) abgesehen, im Nahen Osten dar.[2]
Für das Ereignis und den Ablauf des Zweiten Golfkrieges war das Ende des Kalten Krieges als eine sicherheitspolitische Konvention und als Epoche der Weltgeschichte von unmittelbarer Bedeutung."
Wer "drittens" sagt, sollte auch "erstens" und "zweitens" gesagt haben, was ich vergeblich suche. (Oder bin ich blind?) Den zweiten Satz verstehe ich nicht, auch wenn ich mich noch so sehr bemühe. M.E. könnte man diesen Satz ersatzlos streichen.
Es wäre überhaupt löblich, wenn sich mal jemand dieses Artikels säubernd annähme.--Balliballi 00:35, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es wird zwar nicht wörtlich erstens und zweitens gesagt, aber in dem Abschnitt werden zwei weitere Besonderheiten vorher aufgezählt (Konflikt arab. Staaten gegeneinander, nichtarab. Staaten alle beteiligt). Und dann halt mit den USA die dritte Besonderheit --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

text: Träger wurden und werden niemals als einzelne Einheiten eingesetzt, sondern immer als Kampfgruppen. --92.202.117.204 11:41, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wer säubert diesen Artikel vom Geschwafel? 

message: Am 22. Februar 1991 stimmte der Irak einer durch die Sowjetunion vorgeschlagenen Waffenruhe zu. Die Vereinbarung verlangte, dass der Irak seine Truppen innerhalb von drei Wochen auf die Position vor dem Einmarsch zurücknehmen solle, ... Die USA lehnten diese Vorschläge ab, sicherten aber zu, den Rückzug der irakischen Truppen nicht anzugreifen, und gaben dem Irak ein Ultimatum für einen Rückzug aus Kuwait bis 23. Februar 1991 12:00 Uhr New Yorker Zeit (18:00 Uhr MEZ).
An der Stelle wäre es vielleicht sinnvoll die Absurdität des Vorganges anzumerken. Ein vollständiger Rückzug an einem Tag? Es ist nicht weit, aber zufuß geht es nicht. So etwas will organisiert sein. Außerdem wurde der Rückzug doch angegriffen. Die USA hatten also nie die Absicht es zu einem Rückzug kommen zu lassen. --Moritzgedig (Diskussion) 22:56, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Iraker haben sich am 22. Februar nicht zurückgezogen, also wurde dieser Rückzug auch nicht bombardiert. Jetzt die Behauptung aufzustellen, die USA wollten ja gar keinen Rückzug ist dann etwas gewagt. Zumal die Iraker schon vorher hätten abrücken können. Hätten die Iraker am 22.02. mit dem Rückzug begonnen, wären keine Angriffe erfolgt. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:06, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Ultimatum" 

message: Die Bebilderung des Artikels könnte komplett aus einem Usa Waffen/- Werbespropekt stammen. So eine patriotische Bebilderung zum Thema Waffen-SS würde sofort rausgeschmissen. Neutral ist anders. --82.207.239.222 23:52, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die USA stellen gemeinfreie Bilder Verfügung, der Irak nicht. Die WP kann aber nur erstere verwenden.--Antemister (Diskussion) 18:46, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Der Krieg ist üblicherweise unter dem Namen bekannt, den die USA dieser Operation gaben: Desert Storm. Allerdings haben viele Länder ihrer Operation innerhalb dieses Konflikts einen eigenen Namen gegeben.
Die Kanadier nannten die Operation: aus der Englischen Version, bitte Übernehmen.
Operation Friction (nicht signierter Beitrag von 88.65.38.167 (Diskussion) 01:01, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kanada und der Golfkrieg 

message: :: - - - ist geklärt, siehe unten! - - -
in:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Golfkrieg - 1990 / 1991
von oben, Absatz 3, Zitat:
"Besonderheiten wies der Zweite Golfkrieg auch für die Verhältnisse im Nahen Osten auf, 
da er der erste Konflikt war, bei dem arabische Staaten gegeneinander aktiv Krieg führten."
der erste Konflikt ... Krieg ??
Meiner Meinung nach spricht der früher stattgefungene Iran-Irak-Krieg gegen jene Aussage! 
Könnte dieses bitte ein kompetenter Nutzer oder Experte gegenprüfen und die Textstelle gegebenenfalls anpassen? 
(Als unbekannter Amateur traue ich mich nicht eine Textstelle zu modifizieren oder zu löschen.)
Danke.
Beweis / Beleg:
Quelle:  http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_modern_conflicts_in_the_Middle_East
Zitat: 
"List of conflicts
Date ...........Conflict.......................Location....................Casualties
1980–1988 	Iran-Iraq war............... 	 Iran,  Iraq,  Kuwait ... 1,000,000–1,250,000"
Betino , 93.196.250.88 02:54, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf: ist die Aussage unten korrekt?? 

message: Wird nirgendwo im Artikel die Kontroverse um den :en:Gulf_War#Bulldozer_assault erwähnt? --StYxXx ⊗ 05:50, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bulldozer assault 

message: Ich finde die Angabe im Abschnitt "Luftkrieg" doch etwas irreführend. Der Irak wird sicher nicht 4.000 der insgesamt ca. 6.500 hergestellten sowjetischen ZSU-23-4-Flakpanzer besessen haben. Folglich ist die eingeklammert Zahlanangabe "ca. 4000" entweder falsch oder unglücklich platziert (falls damit die Gesamtheit "kleiner" und kurzreichweitiger Luftverteidigungssysteme inklusive Rohr-Flak gemeint sein sollte). Eine entsprechende Änderung sollten dann mal fachkundige Personen vornehmen, zumal ja hinter dem Satz eine Quellenangabe steht. Danke!-- КГФ, Обсудить! 18:21, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  4000 ZSU-23-4? 

message: Ja, es wurden viele Geschosse aus abgereichertem Uran verschossen, unter anderem von den A-10 und von den M1, nicht jedoch von den AH-64. Die haben eine solche Munition gar nicht, deshalb hier gelöscht. In den jeweiligen Artikeln (AH-64 und Uranmunition) wird dies in den Diskussionen näher erläutert. 91.221.58.27 10:52, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da die Änderung zurückgesetzt wurde, hier nochmal die Erläuterung. Die M230-Kanonen der AH-64 verschiessen keine Uranmunition! Auch wenn die das gleiche Kaliber besitzen wie bei der A-10, ist die Patrone eine ganz unterschiedliche. Bei der A-10 30 mm X 173, beim AH-64 30 mm x 113, bei der A-10 Geschosse aus abgereichertem Uran, beim AH-64 nur HE oder HEDP, beides ohne abgereichertes Uran. 87.179.78.172 20:59, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ergebnis / Opfer und Verluste / Irak 

message: Keine unbelegte Änderung? Dass derjenige, der etwas geändert haben möchte die entsprechenden Nachweise bringen soll, der Grundsatz ist mir bekannt. Unabhängig davon, finde ich es kritisch, dass man Verbesserungsvorschläge einfach mit diesem Argument abbügelt, anstatt den im Artikel stehenden Fakt näher zu betrachten. Wenn ich mich für einen Artikel verantwortlich fühle, sollte ich Interesse daran haben, dass dieser die "lesenswert"-Einstufung auch in Details weiterhin behält. Es ist ja für jeden nachprüfbar, ob der AH-64 Munition aus abgereichertem Uran (DU) benutzt. Ich kenne keine fundierte Quelle, die dies bestätigt. Wenn man das liest, dann so gut wie immer im Zusammenhang mit der A-10. Dabei wird nur von 30mm-Munition gesprochen. Dass es sich jedoch um ganz unterschiedliche Patronen handelt und die Kanone des AH-64 gar nicht für solche Munition gedacht ist, wird dabei gar nicht beachtet. Ich bitte darum, auf den folgenden Seiten nachzuschauen, in der Hoffnung, dass diese als Quelle ausreichend sind: http://www.orbitalatk.com/defense-systems/armament-systems/30mm/ und http://fas.org/man/dod-101/sys/land/30mm.htm. Auf keiner der Seiten findet sich ein Hinweis auf eine DU-Patrone für die M230 des AH-64. Für die A-10 hingegen kann man dies finden. Auf der anderen Seite ist die Behauptung, dass der AH-64 DU-Munition  verschießt einfach nur eine Behauptung, belegt wird dieser "Fakt" im Artikel nicht. Was wird noch benötigt, um dich von der Richtigkeit zu überzeugen. Ich hoffe nicht, dass eine Quelle erwartet wird, die zusätzlich explizit aussagt, dass es keine DU-Munition gibt. Dies würde ja auch keinen Sinn machen. Man findet auch keine Hinweis auf eine Patrone mit Wolframkarbid-Penetrator, ebenso wenig wie den Hinweis, dass es keine Patrone gibt, die Seifenblasen verschießt. Schließlich werbe ich ja als Hersteller etc. nicht damit, was es nicht gibt, sondern nur damit, was sich im Angebot befindet. Und es ist schade, dass dieser falsch dargestellte Fakt den Fakten in den Artikeln über den AH-64, die M230 und Uranmunition widerspricht. 91.221.59.26 11:03, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auf dieser Seite findet man auch nochmal zusammengefasst, die DU-Munition, die die US Streitkräfte nutzen. http://fas.org/man/dod-101/sys/land/du.htm. Nur um dem Argument vorzubeugen, dass die Amerikaner eh nicht zugeben würden, dass die diese Art Munition nicht nutzen. Mir geht es auch nicht darum, eine mögliche Gefährlichkeit abzuwerten, eher genau das Gegenteil. Aber um hier sauber argumentieren zu können, muss man genau sagen, welche Waffen dies benutzen, um Befürwortern keine Ansatzpunkte zu geben, dass man falsche Fakten verbreitet. Und wenn es um DU geht, ist ein Artikel über den zweiten Golfkrieg nun mal ein wichtige Grundlage, die da sehr genau sein sollte. 91.221.58.28 11:31, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab mir die Sache mal angeschaut. Für den AH-64 werden im Kampf nur Munition vom Typ "M789 High Explosive Dual Purpose (HEDP)". Nirgends wird erwähnt das da DU drinn ist, ein Schnittbild zeigt das auch ganz deutlich: . Beim Aufschlag verformt der weiße Sprengstoff augenscheinlich Kupfer, um so ein panzerbrechendes Projektil zu bilden....sehr einfallsreich muss ich schon sagen, wirkt wohl wie ein EFP. In der Quelle steht auch nichts zum AH-64, damit können wir ihn wohl guten Gewissens aus der Auflistung rausnehmen (was ich getan habe).--Nova13 | Diskussion 11:37, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ich bin auch dafür, dass er rausgenommen wird. Einfallsreich ist es durchaus, notwendig aber auch. Der Hubschrauber braucht halt auch mit der Kanone eine Panzerabwehrfähigkeit. Reine HE-Geschosse reichen dafür nicht aus, also muss es ein Wuchtgeschoss sein. Das geht aber auch nicht, da sich mit der leichten M230 nicht die hohen Anfangsgeschwindigkeiten erzielen, noch die schweren benötigten Projektile verfeuern lassen. Deswegen kam man auf die Idee, ein kompaktes Hohlladungsgeschoss zu entwickeln. HEDP ist mittlerweile auch recht weit verbreitet. So befinden sich für die Patrone 40mm x 46 und 40mm x 53 ebenfalls HEDP-Granten in der Nutzung und erweitern so das Fähigkeitsspektrum der jeweiligen (Infantrie-)Bewaffnung. 91.221.58.25 16:37, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  @Kopilot 

message: Der Golfkrieg II ist laut Artikel der erste Krieg unter arabischen Staaten. Was war mit den beiden jemenitischen Staaten in den 1960er/70er Jahren? 1963 bzw. 1977 gab es auch noch kürzere Kriege zwischen Marokko/Algerien bzw. Ägypten/Libyen. 
YoshiDragon (Diskussion) 14:44, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Erster innerarabischer Krieg? 

message: "Am 12. August 1990 unterbreitete Saddam Hussein ein Rückzugsangebot, das den Abzug irakischer Truppen aus Kuwait mit dem Abzug von Truppen aus anderen illegal besetzten arabischen Ländern wie Syrien aus dem Libanon und Israel aus den 1967 besetzten Gebieten verband"
Der Satz ist zum einen kaputt. Zum anderen ist die 1967 Besetzung durch Israel nicht illegal, wie hier behauptet wird.
Jwalter (Diskussion) 15:58, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kaputte Sprache / Fehler 

message: Bei sonstiges fehlt mir irgendwie auch Auswirkungen auf das Ausland im Artikel. Ich erinnere mich, dass 1991 der Karneval deshalb ausfiel. Das bestätigen auch diese Artikel
http://www.augsburger-allgemeine.de/dillingen/Das-Jahr-in-dem-der-Fasching-ausfiel-id14120966.html
http://www.wz.de/lokales/kreis-viersen/niederrhein/vor-20-jahren-fielen-die-karnevalsumzuege-wegen-des-golfkriegs-aus-1.565946
--Marseille77 (Diskussion) 07:24, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  In Deutschland fiel der Karneval aus 

message: "Der strahlende Anteil an Uran-235 beträgt im abgereicherten Uran zwar nur ca. 0,3 %, ist aber immer noch halb so hoch wie bei Natururan. Die Halbwertszeit des Uran-235 beträgt 700 Millionen Jahre. Dies soll möglicherweise zu einer Steigerung der Krebsraten und zu Schädigungen im Erbgut der betroffenen Bevölkerung geführt haben. Kritiker führen darauf die stark gestiegene Zahl schwer missgebildeter Neugeborener im Südirak zurück. Weiterhin steht das abgereicherte Uran im Verdacht, das Golfkriegssyndrom verursacht zu haben und für die Missbildungen bei Kindern von amerikanischen Golfkriegsveteranen verantwortlich zu sein. Diese Zusammenhänge werden von britischer[22] und amerikanischer[23] Seite bestritten, die den Vertretern dieser These Unwissenschaftlichkeit vorwerfen. Großbritannien hat zu diesem Thema eine Expertenkommission, das Depleted Uranium Oversight Board, eingerichtet.[24] Differenziert ist die Stellungnahme der Royal Society.[25"
Artikel zu DU sagt 0,2 %. "Soll möglicherweise" ist kaputt. Belegen. "stark gestiegene Zahl schwer missgebildeter Neugeborener im Südirak ". Belegen oder raus. Golfkriegssyndrom : ruled out (https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_syndrome#Ruled_out). "Diese Zusammenhänge": Vermutung wird als Fakt implizit behauptet. "Unwissenschaftlichkeit": Dieser Absatz zeigt, warum.
Jwalter (Diskussion) 17:23, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Uran 

message: "Ein UNICEF-Report recherchierte 1998, dass die Sanktionen eine Zunahme von 90.000 Todesfällen pro Jahr (IAC), insbesondere bei Kleinkindern und Babys, zur Folge hatten."
Belegen oder raus.
Jwalter (Diskussion) 17:26, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Folgen 

message: "Eine Waffenuntersuchungskommission der UNO (UNSCOM) wurde am 3. Juni 1991 aufgestellt, um die Befolgung der Waffenbeschränkungen durch den Irak und die Zerstörung der ballistischen Flugkörper zu überwachen. Der Irak akzeptierte einiges und lehnte andere Waffenkontrollen zu bestimmten Anlagen ab. 1997 wies er alle US-Angehörigen des Kontrollteams aus und behauptete, dass die Vereinigten Staaten die Kontrollen als Mittel für Spionage verwendeten, was die USA später, nach lautstarken anfänglichen Dementis, auch einräumten."
Sprache! Einräumen: Belegen oder raus.
"Vor 1997 traf das Inspektionsteam auf eine Art Beweis für die Weiterführung des Biowaffenprogramms des Irak an einem Standort und auf Widerstände an vielen anderen Standorten. Ein Mitglied des Waffeninspektionsteams, Scott Ritter, ein US-Marine bis 1998, behauptete, dass die Vereinigten Staaten die Inspektionen blockierten, weil sie keinen maßstabsgerechten Vergleich mit dem Irak wünschten. Er behauptete auch, dass die CIA die Waffeninspektionsteams als Tarnung für verborgene Aktivitäten innerhalb des Iraks verwendete."
Gruselsprache. Jwalter (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Spionage 

message: Ich weiß, das könnte eher geschmacklos und makaber rüberkommen, aber es wurde mal ein Commputerspiel mit dem Namen "Operation: Desert Storm" hersugebracht, in dem es um Missionen im Zweiten Golfkrieg geht. In diesem Spiel "schlüpft" man in die Rolle von US-Soldaten, um Kuwait vom Irak zu "befreien". Ist der Hinweis zum Spiel angebracht?--PeterForst (Diskussion) 12:04, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Computer-Spiel 

message: Gab es eine Kriegserklärung seitens des Iraks oder war es ein Überfall? Dann bitte den Artikel in Iraküberfall umbenennen. 
:Das machen wir sicher nicht. Völkerrechtlich ebenso wie terminologisch spielt das Vorhandensein oder Fehlen einer Kriegserklärung keine Rolle. Ob erklärt oder nicht, der Golfkrieg war sicher ein Krieg. --SchnitteUK (Diskussion) 14:48, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kriegserklärung