Diskussion:Raumschiff

message: Bei diesem Arktiel könnte man meinen die Raumfahrt wäre in den 70ern Stehengeblieben. Als ob das alle "Raumschiffe" sind, die es gibt. *lol* Mal abgesehen von der Vielzahl an Raumschiffen in der Sience Fiction die es gib, gibt es auch heute schon eine vielzahl von unterschiedlichen Raumschiffen. Z.B. könnte man nicht nur ein Solarraumschiff nehmen sondern einfach ganz Trivial das Space-Shuttle. Denn das ist nunmal auch ein Raumschiff. (Wer jetzt sagt: "Nein, das ist ein Shuttle" dem kann man sagen, das alle hier gezeigten Raumschiffe, entweder eine "Fähre" waren oder ein "lander"). Letzendlich sind es alles Raumschiffe nur mit unterschiedlicher Verwendung. - mav
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.49.66.87 – 03:58, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Visualisierung eines Solar-Raumschiffes aus "Verwaiste Bilder": :Bild:Solarsail.jpg -- Otto Normalverbraucher 00:31, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Inzwischen ist der Artikel besser. Die Zukunft ist über die Geschichte der Raumfahrt ausgeführt. Rjh 09:52, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Kritik 

message: Hallo, hätte da noch eine Frage: Aus welchem Material werden die Raumschiffe denn hergestellt? --193.171.131.243 01:33, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an. Die Grobstruktur meist aus Aluminiumlegierungen, aber auch Legierungen aus Magnesium, Aluminiumlithium, Beryllium, Titan, ... Daneben für Teile wie Düsen, Rohre, ... natürlich noch andere Dinge wie Nickellegierungen, Kunsstoffe, Verbundwerkstoffe und anderes. Ich werde das mal mit unter den zukünftigen Punkt Technik aufnehmen. Rjh 09:52, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Hallo,
im Artikel steht, daß das ATV knapp 4000 W Strom innerhalb der 6-monatigen Mission produziert. Das ist aber falsch. Die Leistung des ATV liegt bei ca. 900 W und die Energie, die innerhalb der 6 Monate zur Verfügung gestellt wird, wird nicht in W gemessen.
--88.217.37.232 05:23, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  ATV und Strom 

message: hallo
ich frage mich, warum der artikel "raumschiff" zur hälfte die entwicklung und mission des atv beschreibt. dafür gibts doch bestimmt nen eigenen artikel und hier sollte man insgesamt dann tatsächlich auch mehr auf fiktive raumschiffe eingenhen.
:Das Grundübel dieses Artikels ist meiner Meinung nach die unklare Definition des Wortes "Raumschiff". Ich persönlich würde vorschlagen, das Lemma "Raumschiff" in eine Art pseudo-Begriffsklärung zu verwandeln, von der aus man zu Raumschiff (Science Fiction), bemanntes Raumfahrzeug, Raumtransporter o.ä. weiterklicken kann, je nach dem, was man sucht. Der lange, sehr spezielle ATV-Abschnitt in diesem Artikel gehöhrt mMn in den Artikel ATV, aber andere Leute sind vermutlich anderer Meinung. --Raben-Matti 21:43, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Langsam hat das ganze Struktur und ATV ist raus. Rjh 21:40, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  thema des artikels 

message: Ich zitiere: Raumschiffe werden unterschieden von den landefähigen Raumfähren und Raumflugzeugen. Aaaahso. Also Raumschiffe sind ganz armselige Fahrzeuge, die immer im "open space" rumfliegen müssen und nie auf irgendeiner Oberfläche landen können? Da hab ich ja auch was gelernt. ;-) -andy 92.227.65.43 15:16, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Rjh 09:19, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aha, ein Raumschiff ist nicht landefähig? :o) 

message: Der Artikel muss überarbeitet oder gelöscht werden. Er kann eine wertvolle Ergänzung zum Artikel Bemannte Raumfahrt werden, man sollte aber folgende Aspekte wesentlich detaillierter beleuchten:
* Lebenserhaltungssysteme
** Ist nun im Artikel dazu beschrieben und sollte reichen.Rjh 16:29, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kleiner Hinweis: Dieser Beitrag stand auf Diskussion:Bemannter Raumflugkörper und wurde hierher verschoben, als eine Weiterleitung von Bemannter Raumflugkörper nach Raumschiff angelegt wurde. Natürlich bin ich nicht für das Löschen des Raumschiff-Artikels. Ein wenig Pflege wäre aber sicher nicht falsch. --Asdert 23:53, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kümmere mich drum. Kann aber etwas dauern, da man etwas ausholen muss. Rjh 09:03, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Alles klar! Vielen Dank! --Asdert 09:25, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Was hab ich mir da aufgeladen ? Schon alleine die Klärung der Definition kostete Stunden. Die Historische Entwicklung ist ja schon ganz gut abgedeckt, aber im Bereich der Technik ist teilweise sehr wenig vorhanden. Schon der erste Punkt "Lebenserhaltungssysteme" ist einfach nur ärmlich. Das kann man nicht als Hauptartikel deklarieren. Seufz... Rjh 14:21, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Bemannter Raumflugkörper 

message: Hallo Rjh! Da hast Du wirklich gute Arbeit geleistet. Vielen Dank! Ich habe trotzdem noch einige Anmerkungen, teilweise allerdings auch zu den älteren Textpassagen:
* "Bei allen bisher entwickelten Raumtransportern handelte es sich um unbemannte Raumfahrzeuge". Wird das Space Shuttle nicht auch als Raumtransporter verwendet?
* "Der erste bemannte Raumflugkörper im Weltall war ... Wostok 1 ... Danach folgten ... Woschod- und Sojus-Raumschiffe". Mir fehlen da die Amerikaner.
** Ist mir auch schon aufgefallen und wollte ich mal ändern. So, ist jetzt drin. Rjh 17:50, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommentare nach Überarbeitung 

message: bitte die bemerkung ohne eine wertung formulieren
siehe:
suborbital, nicht staatlich, sondern privat für kurzes Verlassen der Erdathmosphäre und somit reine Energieverschwendung
--93.128.179.41 17:12, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. POV entfernt, Bemerkung an Dragon angepasst. --Asdert 09:09, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  bemerkung zu spaceshiptwo 

message: Hallo, im Abschnitt Bisherige und geplante Raumschiffe steht zum Space Shuttle: Letzter Einsatz voraussichtlich im November 2010. Im Hauptartikel zum Space Shuttle steht allerdings Februar 2011. Sollte man eventuell aktualisieren. MfG --81.217.25.204 01:32, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe Februar/März daraus gemacht. Der Start von STS-134 findet im Februar statt, die Landung im März. STS-135 im Juli 2011 kann es ja auch noch geben, aber seitens des NASA-Managements gibt es noch keine endgültige Aussage dazu. --Asdert 10:26, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Letzter Space Shuttle-Flug 

message: Die jetzige Tabelle enthält mehrere Tabellen, die nicht klar auseinander zu halten Sind. Dies bringt Screen-Reader und  Anwender ohne Einschränkungen beim korrekten Lesen durcheinander. Ich arbeite selber als Accessibility-Tester bei access-for-all. Die Titel sind nicht eindeutig den Tabellen zuzuordnen.
Die Tabelle sollte in mehrere Tabellen aufgeteilt werden. (nicht signierter Beitrag von Access-for-all (Diskussion | Beiträge) 14:57, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Access-for-all! Danke für diese Rückmeldung. Technisch gesehen ist es schon eine einzige Tabelle, aber sie hat Zeilen, bei denen die Zellen über die ganze Zeile zusammengefasst werden (colspan), außerdem gibt es drei Reihen, die als Spaltenüberschrift formatiert sind. Von diesen beiden Besonderheiten ist es wohl die zweite, die für Probleme sorgt, oder? Colspan haben wir auch z.B. auf Portal:Raumfahrt/Countdown/Archiv. Ist es dort okay? --Asdert 15:34, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Es ist kein Problem, die Tabelle in drei einzelne Tabellen zu zerteilen, jeweils in eigenem Unterkapitel und eigener Einleitungszeile. Der Nachteil dabei ist, dass dann die Spalten ungleich breit werden, was nicht so schön aussieht. Alternative wäre, eine einzige Tabelle zu behalten, die dunkelgrauen Überschriftenzeilen zu entfernen, eine weitere Spalte "Staat" einzuführen und alle Spalten sortierbar zu machen. Soll ich das mal so anpacken? --Asdert 16:36, 21. Feb. 2011 (CET)

text: So okay? Ich habe die Anmerkungen zu den Staaten jetzt vor die Tabelle gepackt, aber zumindest den China-Absatz werde ich löschen, der steht schon im Kapitel davor. --Asdert 11:10, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  ungünstige Darstellung der Tabelle 

message: Man darf nicht vergessen, dass auch UFOs Raumschiffe sind oder zumindest dafür gehalten werden. Und ihr alle löscht immer wieder meine Beiträge darüber. Wenn nicht mind. 1 Satz über UFOs drinnen steht, muss der Artikel "Irdisches Raumschiff" heißen! Also auch wenn es (zumindest für euch) keine UFOs gibt, muss man sie im Artikel, welcher anscheinend über alle Raumschiffe handelt, erwähnen und nicht egoistisch bzw. nur für den eigenen Planeten sein! Ich verlange einen Satz über außerirdische Raumschiffe, wie ihr ihn formuliert, ist mir egal! Gruß, 80.108.185.108 21:40, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Technisch gesehehen ist ein UFO kein Raumschiff, sondern ein unbekanntes Flugobjekt. Das kann auch ein Frisbee sein; zumindest bis es jemand als Frisbee erkennt. Dann ist es offiziell ein Frisbee und kein UFO mehr--BuschBohne 19:56, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Es ist nicht bewiesen, dass es die Dinger wirklich gibt oder sie wirklich Raumschiffe sind--BuschBohne 19:18, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beschwerde 

message: Hallo RJH, amdere Artikel im Umfeld der Raumfahrt wie Intelsat, Raumfähre oder Satellit (Raumfahrt) haben die Geschichte nach der Einleitung aufgeführt, in naturwissenschaftlichen Artikeln anderer Fachbereiche ist dies ähnlich, zB bei der Chemie (Vanadium) oder Medizin (Herzschrittmacher). Wenn Du einen besonderen Grund hast, meine Bearbeitungen rückgängig zu machen, lass es mich bitte wissen. Momentan empfinde ich Deine Reverts als wenig zielführend. -- Franz Kappa 16:11, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Franz Kappa. Zielführend ist ein gutes Stichwort, da ich kein Ziel in deiner Änderung darin sehe, außer den Artikelaufbau zu stören und Ärger zu verbreiten. Es handelt sich bei dem Kapitel um eine EINLEITUNG und als solche sollte sie vor den eigentlichen Details stehen. Niemand legt ein Vorwort oder eine Einleitung in einem Buch oder auch in der WP hinter den Geschichtsteil. In keinem der von Dir genannten Artikel gibt es ein solches Kapitel, da dort die Einleitung direkt im Anfang des Artikels steht. Abgesehen davon ist der Artikel Raumfähre unterdurchschnittlich kurz und überarbeitungswürdig, wohingehend Vanadium als konkrete chemische Verbindung eine in der Redaktion Chemie festgelegte Struktur und eine (weil bekannt) sehr kurze Einleitung hat. Bei Stoffgruppen (als übergreifendes Analogon zum Raumschiffartikel) ist die Geschichte ebenfalls unterhalb der entsprechenden Einleitung und Erklärung über die Stoffgruppe enthalten. Es ist allgemein strukturell schlecht, sich erst über irgendwelche Details von etwas auszulassen, ohne vorher erklärt zu haben, um was es eigentlich geht. Die Kapitelüberschrift habe ich nur eingefügt, da mir der Einleitungsteil nach der Überarbeitung ohne Überschrift als zu groß erschien. Aber von mir aus können wir über das weglassen der Überschrift diskutieren. Wenn Du darüber hinaus INHALTLICHE Ergänzungen zu dem Artikel hast bist Du gerne eingeladen, daran etwas zu ändern. Es gibt genug Rotlinks im Artikel und dein Beispiel Raumfähre ist wie schon gesagt Überarbeitungswürdig. Ich hoffe das erklärt die Reverts und ist Basis für eine hilfreiche Diskussion. Viele Grüße, Rjh 11:45, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Reverts 

message: Was machen wir eigentlich, wenn eines der geplanten Raumschiff-Projekte gestrichen werden soll? Heißt es in der Klammer dann „war geplant“ oder „gestrichen“ oder machen wir die einfach aus der Liste weg? --62.178.84.62 21:45, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß auch nicht so recht. Es gibt einige geplante aber nie realisierte Raumschiffe. Vielleicht sollte man die in eine eigene Tabelle auslagern. In die Originaltabelle würde ich dann nur die behalten, die auch wirklich geflogen sind oder in Zukunft noch fliegen könnten. Rjh (Diskussion) 07:45, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das ist auch ein guter Einfall. --62.178.84.62 11:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: die im Moment in der Liste sind, sollen alle noch fliegen. --henristosch (Diskussion) 13:08, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, bei der SpaceShipTwo-Entwicklung sieht es derzeit angeblich nicht so rosig aus. --62.178.84.62 14:56, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufgelistete Raumschiffe, die gestrichen werden könnten 

message: Warum wird das Starship (BFR) von SpaceX nicht als geplantes Raumschiff aufgelistet?
https://de.wikipedia.org/wiki/Starship_und_Super_Heavy
--Hefcacke 15:07, 01. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nun steht es in der Liste. --PM3 22:14, 1. Jun. 2019 (CEST)

text: Vielen Dank --Hefcacke 17:55, 01. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Liste 

message: Mir fehlt der Abschnitt: "Raumschiffe in Kunst und Kultur". Mann mit dem Löffel (Diskussion) 17:08, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlt 

message: In der Tabelle mit den bisherigen und geplanten bemannten Raumschiffen fehlen aus meiner Sicht einige:
# Zond 4-8 bzw. 7K-L1 - wenn wir hier schon TKS und Buran haben, die nie mit Menschen an Bord gestartet sind (bzw. nie als Raumschiffe mit Menschen an Bord benutzt wurden), müsste dies auf die Liste kommen. 7K-L1 ist zwar technisch mit Sojus verwandt, jedoch nicht stärker als etwa Wostok und Woschod miteinander, für die wir dennoch separate Zeilen vorhalten.
# LM - der NASA-Namenskonvention nach zwar zu Apollo gehörig, jedoch der Artikeldefinition nach ein bzw. technisch ein eigenständiges Raumschiff (nur halt ohne Landefähigkeit auf der Erde). Mit Apollo wäre dann wohl nur Apollo CSM gemeint.
# Aus gleichen Gründen wir 1 und 2: sowjetische Mondlandefähre LK.
Schöne Grüße, GregSpeare (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlen in der Tabelle? 

message: Ich habe Folgendes
:Bis zur Einführung des Space Shuttle stützte sich die NASA ausschließlich auf nicht wiederverwendbare Raumschiffe mit Landekapseln.
:Im Gegensatz zur NASA hat sich die russische Raumfahrt nie von der Kapseltechnologie getrennt, obwohl es mit dem Buran-Programm Versuche dazu gab. Obwohl ihr Grundentwurf aus den 1960er Jahren stammt, gelten heute die Sojus-Raumschiffe und die auf der gleichen Technologie basierenden Progress-Transporter als die zuverlässigsten Fluggeräte zur Versorgung der Internationalen Raumstation.
aus dem Abschnitt "Bisherige und geplante bemannte Raumschiffe" entfernt, da es in dieser Form zu veraltet ist. Die NASA verwendet auch nur noch Kapseln, die aber wiederverwendbar sind. Neue Raumgleiter sind in den USA und Indien in Entwicklung. Und die Sojus gilt nach diversen technischen Defekten nicht mehr als besonders zuverlässig. Vielleicht lässt sich von den zwei Sätzen ja nochwas für den Geschichtsabschnitt verwerten. --PM3 15:32, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Veraltete Erörterungen