Diskussion:Kupieren

message: das Wort hat auch noch eine andere Bedeutung in der Medizin: "einen Kranheitsprozess aufhalten oder unterdrücken" (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Jcg (Diskussion • Beiträge) --Hydro 18:50, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn das ein Artikel über das Kupieren von Tieren sein soll, dann gehört die versicherungsmathematische Bedeutung doch nicht hierein - zumal sie sowieso nur die Qualität einer Worterklärung hat. Ich schlage vor: Die versicherungsmathematische Bedeutung und die Kategorie Versicherungsmathematik löschen. Ggf. zusätzlich: Begriffserklärung einfügen. Aber nur, wenn es für eine der anderen Bedeutungen auch einen eigenen Eintrag geben wird. Was ich zurzeit noch bezweifle. --TWH 22:20, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nun mangels Rückmeldung selber die Begriffsklärung ergänzt und dabei auch die obige dritte Bedeutung berücksichtigt. Jetzt können sich die Tierzüchter auf dieser Seite wieder ganz alleine austoben. --TWH 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Der Abschnitt über das Kupieren der Rute bei Jagdhunden, klingt für mich nach der Meinung eines Tierschützers. Entweder ist es ein anerkannter Grund, die Bewegungsfreiheit des Hundes zu unterstützen oder nicht. Der Begriff "angeblich" hat in diesem Kontext nichts zu suchen! -- 78.49.44.75 13:22, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:19, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bewegungsfreiheit des Hundes: wieso „angeblich“? 

message: Es gibt zwar nützlicherweise eine Schaltung zum Originaltext des Gesetzesparagraphen, doch ist mir auch damit die Sache noch nicht verständlich. Wer stellt denn die Not-wendigkeit (?!) fest, für einen Einsatz als Jagdhund (in einer bestimmten Sorte Gelände) solch einen Eingriff vorzunehmen? Ist es das "Dafürsein" des Jägers? Und die tierärztliche Unbedenklichkeitserklärung,  ist das mehr als eine Gefälligkeitsdienstleistung eines Praxisinhabers für einen zahlenden Kunden? Gibt es irgendwelche verbindlichen plausiblen Kriterien, oder ist das eher so ein Gummiparagraph, nach Gutdünken in die persönlich genehme Form zu drücken? - Das ist mir nicht klargeworden. / -- 147.142.186.54 19:36, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ein Gummiparagraph; das Wort ist allerdings nicht so wirklich neutral. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:22, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Es ist bei manchen Hundearten eine Notwendigkeit, da abhängig von der Hundeart die Rute (also der Schwanz) im Dickicht sehr empfindlich gegenüber Verletzungen sein kann. Die Verletzungen sind für den Hund dann sehr qualvoll und verheilen sehr schlecht, so dass ein Jagdhund auch über mehrere Wochen ausfällt und das Risiko einer erneuten Verletzung jederzeit wieder geschehen kann und die Wahrscheinlichkeit dafür auch wesentlich höher ist als bei kupierten Ruten. Um das zu vermeiden wird die Rute kupiert, dann trifft das, abhängig von der Länge der Rute, so gut wie nicht mehr auf. Deswegen ist das im Tierschutzgesetz in Deutschland für solche Hundearten auch erlaubt. Es geht somit bei dieser Ausnahme zu Gunsten des Wohles und den Schutz des Tieres. Um das als Mensch nachzuempfinden ist das am ehesten vielleicht noch mit der Vorhaut des Menschen vergleichbar. Manche Menschen haben eine Vorhautverengung die zu schmerzhaften Verletzungen führen kann, vor allem wenn sich die Stelle entzünden sollte. Deswegen wird hier oft zu einem medizinischen Eingriff empfohlen die Vorhaut zu kürzen bzw. zu entfernen. Bei der Rute des Hundes verhält es sich ähnlich, insbesondere bei besonders dünnen Ruten die manche Hundearten haben. Ob das kupieren von Ohren noch erlaubt ist, weiß ich nicht, aber auch da ist es so, dass die Ohren im Dickicht zum Einreißen neigen und das dann sehr schlecht verheilt. Der Heilungsprozess wird erschwert, wenn der Hund dann auch noch den Kopf schüttelt, dann reißen solche Stellen oft wieder auf. Es sind also letzten Endes medizinische Gründe um Verletzungen zu vermeiden. --84.140.207.206 21:53, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen nach Tierschutzgesetz in Deutschland 

message: Im Test steht "Danach empfinden neugeborene Hunde Schmerzen wesentlich stärker als ausgewachsene Hunde.[6]" 
Das ist richtig.
Dazu noch eine weitere wichtige Literaturquelle:
Prof. Dr. Axel Wehrend (Hrsg.), Neonatologie beim Hund, Schlütersche Verlagsgesellschaft, 2. überarb. Aufl. 2013, Seite 93.
Bitte von einem Moderator ergänzen. Ich selbst will an dem Artikel nicht "herumpfuschen".--188.194.174.155 12:02, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Literaturquelle zu Kupieren der Rute