Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sperrprüfung ab Mindestlimit

message: Ich gebe zu bedenken, dass manche Admins dann häufiger zu der Sperrzeit kurz unter der Sperrprüfungsmöglichkeit greifen werden, um sich langwierige Sperrprüfungsdiskussionen zu ersparen. Dies würde IMHO also zur durchschnittlichen Verkürzung der Sperrdauern führen und das hielte ich angesichts des derzeitigen Umgangstons und -stils eher für kontraproduktiv. - SDB 13:13, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Dieses Szenario ist denkbar. Wie die Umsetzung durch Admins angenommen wird ist schlecht vorhersehbar. Es ist sogar denkbar, dass mehere kurze Sperren aufeinanderfolgen wenn ein Benutzer in der Sperrzeit nicht zur Ruhe findet. Andererseits kann man es auch als Chance auffassen mehr kürzere Sperren zu dosieren. Eine Frage der Abwägung und des Limits für das man sich entscheidet.  Gruß Tom 14:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich sehe auch die Möglichkeit das daraufhin mehr kürzere Sperren ausgesprochen werden. Dies kann, entweder aus dem Grund das der betreffende Admin einer möglichen unnötigen Prüfung (bei "Dauerkandidaten") aus dem Weg gehen möchte oder aber um einen unliebsamen Nutzer für kurze Zeit mundtot zu machen, geschehen. Gleichzeitig jedoch empfinde ich Sperrprüfungen bei Sperren von 6 oder 12 Stunden ( in einigen Fällen auch von 24 Stunden ) als unnötig, da die Prüfung in der Regel länger als die dazugehörige Sperre dauert. Bei Fällen des Missbrauchs gibt es immernoch Wikipedia:Administratoren/Probleme. MfG Seader 16:54, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das entspräche dann einer neuen Art Rechtsmittel, etwa einer Art „Sprungberufung“: Vom Amtsgericht gleich zum BGH. Das würde übrigens das Problem nur verlagern, nicht lösen. -- Freud  DISK  18:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Des Weiteren könnte man ja in das Meinungsbild eine Karrenzzeit zur neuerlichen Überprüfung einfügen? Z. B. das man dasselbe Meinungsbild in einem Jahr nochmals laufen lässt. Ein Jahr würde die Einarbeitungszeit erleichtern und man hätte dann durchaus die Statistik, wie die Sperren vorher und nachher ausfielen. Ich für meinen Teil glaube allerdings nicht, daß ich an meinem Verhalten nur aufgrund des Meinungsbildes hier etwas ändern würde. -- Grüße aus Memmingen 14:46, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ergänze gern. Hast Du einen Vorschlag zur Formulierung? Gruß Tom 14:59, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nach einem Jahr sollte ein erneutes Meinungsbild über den Fortbestand dieses Meinungsbildes gestartet werden. -- Grüße aus Memmingen 16:09, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Vorschläge" so eingebaut. Weitere Vorschläge ? Gruß Tom 16:19, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Derzeit nicht :-) -- Grüße aus Memmingen 16:23, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Derlei gravierende Dinge eignen sich nicht für trial and error. Außerdem ist der Vorschlag völlig obsolet: Jedes MB kann durch ein neues MB verworfen werden, jeden Tag. -- Freud  DISK  18:36, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag soll aber eben verhindern, daß sich das was negatives einspielt, was so nicht gedacht war (vgl. z. B. die Disk bei der KALP derzeit). Wenn ein solchens MB "festgeschrieben" wird, wird es auch durchgeführt und kann nötigenfalls auch relativ leicht wieder revidiert werden. -- Grüße aus Memmingen 18:56, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kontraproduktivitätswahrscheinlichkeit 

message: ::Des Weiteren könnte man ja in das Meinungsbild eine Karrenzzeit zur neuerlichen Überprüfung einfügen? Z. B. das man dasselbe Meinungsbild in einem Jahr nochmals laufen lässt. Ein Jahr würde die Einarbeitungszeit erleichtern und man hätte dann durchaus die Statistik, wie die Sperren vorher und nachher ausfielen. Ich für meinen Teil glaube allerdings nicht, daß ich an meinem Verhalten nur aufgrund des Meinungsbildes hier etwas ändern würde. -- Grüße aus Memmingen 14:46, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ergänze gern. Hast Du einen Vorschlag zur Formulierung? Gruß Tom 14:59, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nach einem Jahr sollte ein erneutes Meinungsbild über den Fortbestand dieses Meinungsbildes gestartet werden. -- Grüße aus Memmingen 16:09, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Vorschläge" so eingebaut. Weitere Vorschläge ? Gruß Tom 16:19, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Derzeit nicht :-) -- Grüße aus Memmingen 16:23, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Derlei gravierende Dinge eignen sich nicht für trial and error. Außerdem ist der Vorschlag völlig obsolet: Jedes MB kann durch ein neues MB verworfen werden, jeden Tag. -- Freud  DISK  18:36, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag soll aber eben verhindern, daß sich das was negatives einspielt, was so nicht gedacht war (vgl. z. B. die Disk bei der KALP derzeit). Wenn ein solchens MB "festgeschrieben" wird, wird es auch durchgeführt und kann nötigenfalls auch relativ leicht wieder revidiert werden. -- Grüße aus Memmingen 18:56, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Das von Freud angesprochende Problem des Sperrlogs kann dieses MB nicht lösen. Das auf der MB-Seite eingebrachte Contra-Argument: 
* Es muss immer die Möglichkeit bestehen, festzustellen, ob eine Sperre korrekt war, unabhängig von der Sperrdauer.
das bezieht sich auch auf abgelaufene Sperren, die nicht im Fokus dieses MB sind. Zum Argument ist festzuhalten: im Grundvorschlag ist die Möglichkeit vorgesehen: “Das Mindestlimit kann in zweifelhaften Fällen von 2 Admininistratoren ausgesetzt werden.” Da es bisher relativ selten vorkommt, dass Benutzer SPP für bereits abgelaufene Sperren zur Prüfung des Sperrlogs beantragen, ist es zur Vereinfachung und zur Verdeutlichung der Fokussierung möglich folgende Formulierung aufzunehmen: "Das Mindestlimit greift nur für laufende Sperren; für abgelaufe Sperren ändert sich nichts." Ich warte hiesige Reaktionen ab; falls kein Widerspruch kommt setz ich die Sache gelegentlich in diesem Sinne ein. Besten Gruß Tom 13:07, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  (De-)Fokussierung Sperrlog 

message: Bunnyfrosch hat hinterlassen: “Berufung und Revision, teilweise in mehreren Instanzen, sind rechtsstaatliche und zivilisatorische Mindesstandarts, deren sich selbst Diktaturen bedienen, um zumindest den Anschein von Rechtsstaatlichkeit zu wahren. Diese Instanz in einem kolaborativen und eigentlich demokratisch strukturierten Projekt abzuschaffen irritiert.”  übertragen von der MB-Seite. 
* Antwort darauf: Siehe oben bei Freud, es ist eine Widerspruchsmöglichkeit vorgesehen. Gruß Tom 01:50, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Übertrag von der MB-Seite 

message: Wenn Admins schon Sperren verhängen, sollten sie auch mit der Konsequenz der darauf eventuell folgenden Sperrprüfung leben müssen. SP-Diskussionen laufen länger als die ausgesprochene Sperre? Was für ein Ding. Wie Tom nicht müde wird überall süffisant anzumerken, bin ich in letzter Zeit davon etwas regelmäßiger betroffen. Ich sage ganz klar, mir würde es wesentlich lieber sein, wenn nach ein bestimten Zeit ein Admin unter die Geschichte ein erledigt Sperre korrekt pappen würde als dieses ätzende Nichtstun, in der Hoffnung das die Zeit eh bald rum ist oder ein anderer Admin sich der Sache annimmt. Es ist demütigend stundenlang auf den Knien zu liegen und erst einmal um eine Freigabe für SP betteln zu müssen, währenddessen sich jeder Hinz und Kunz auslassen darf. Und dann wird der Vorgang zum guten Schluß auch noch ignoriert. Mal ganz davon abgesehen, dass es unglaublich ist, in jeder SP noch so alten Kram voller Genuß von jendem Zaungast ausgebreitet zu sehen. Und zum guten Schluß, wenn hier ein Automatismus, auch noch durch die Benutzergemeinschaft legitimiert, eingeführt wird, lassen wir es zu, dass die Gruppe der Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten sich noch mehr über und von Otto-Normal-Wikipedianer er- und abhebt. Noch ein Ruck weiter zu Adminpedia kann ganz sicher nicht Ziel der Nutergemeinschaft sein. Oder etwa doch? -- A.-J. 19:05, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo A-J! Danke für Deinen Beitrag. Ich kann Deine Betroffenheit verstehen. Bist Du denn nun für oder gegen dieses Limit? Wenn ich lese das Du Demut, bange Hoffnung und Ignoranz auf Dich zukommen siehst, darf ich das so interpretieren das Du in jedem Falle von dem Recht der "ausserordentlichen Sperrprüfung" Gebrauch machen würdest? Hm ... das bringt einen neuen Aspekt ans Licht. Mann sollte noch einfügen, dass der Antrag abgelehnt ist sobald eine Mehrheit von 2 Admins es dagegen gestimmt hat. Hinz und Kunz sollten sich bestimmt nicht über einen Antrag zur außerordentlichen Zulassung der Sperrprüfung auslassen. Es reicht völlig wenn das per Adminentscheid Pro vs. Contra ohne langes Gewese erledigt wird. Das sollte zeitnah möglich sein. Wenn jemand eine Idee hat, wie man das am sinnvollsten formuliert, bin ich dankbar es hier zu lesen. Besten Gruß Tom 19:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: +1 zu A.-J. -- Freud  DISK  12:08, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, auf VM heißt es "4.Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Accounts, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.". Mit einer vergleichbaren Regelung könnte man Kommentare von Hinz und Kunz ausschließen. Was meint ihr dazu? Gruß--Cebalrai 12:16, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Funktioniert schon in der VM nicht; im Zweifel macht man sich beteiligt. In der SP sollen, das ist ja gewollt, alle, die etwas sachdienliches beizutragen haben (Blick von außen, Hinweise auf ähnliche Entscheidungen etc.) ihren Senf beitragen. Eine Unterteilung in „hilfreich“ und „nicht hilfreich“ kann man auf diese Art nicht vornehmen. -- Freud  DISK  12:21, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nur mal am Rande 

message: Was genau soll die denn aussagen? Dass der Bot 100-kB-Abschnitte erst archiviert, wenn niemand mehr was dazu schreibt?--Toter Alter Mann 21:25, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso „aussagen“? Sieht doch sehr professionell aus und spricht für den fundierten Hintergrund dieses MBs. --Oberlaender 18:40, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: da hat Oberländer recht. BTW die Graphik ist auch nicht "auf meinem Mist gewachsen" die stammt von dort. Menchen denken unterschiedlich; manchen sagen Graphiken mehr als lange Worte. Gruß Tom 19:11, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Graphik hat keinen Bezug zu Sperrprüfungen für Sperren unter x Stunden. Wenn du gleichzeitig darstellst wie es ohne die kurzen Sperren aussehen würde, dann würde es Sinn machen. --Phoinix 14:22, 11. Aug. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Überhaupt ist der ganze Abschnitt eher eine Argumentation gegen den Änderungsvorschlag. Den grössten Aufwand macht eine indefinite Sperre; im Juni nur 3 von 44 Sperrungen mit geringer Länge betroffen; davon sogar eine aufgehoben. --Phoinix 14:26, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hockeyschlägerkurve 

message: weshalb sollte es eigentlich Regularien zur Sperrprüfung geben, wo es doch nicht einmal Richtlinien zu den Sperrgründen und der Sperrdauer gibt? -- A.-J. 15:12, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ich sehe es auch so dass man das in Richtlinien zur Sperrung an sich unterbringen sollte. So kann man für verschiedene Verstöße automatische Sperrfristen vorsehen, gegen die dann auch kein Einspruch möglich ist (IP-Vandalismus: 1 Stunde, im Wiederholungsfall 6/24/48 Stunden, dann infinite bei statischen IP). Widerspruchsverfahren sollten auf infinite Sperren  beschränkt bleiben, da in allen Fällen längerer Sperren die Sperren erst nach einer längeren Vorgeschichte erfolgen, somit nicht durch einen Admin allein. Auch höhere Hürden für Langzeitsperrenv (z.B. Unterstützung durch mind. 2 weitere Admins) wären denkbar. - Andreas König 16:24, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwischenfrage 

message: Habt Ihr mal daran gedacht, ob es nicht viel einfacher wäre, Kurzsperren < 1Tag abzuschaffen, damit der eigentliche Sinn der Sperre, nämlich eine möglichst ausgiebige Sperrprüfung danach, nicht sabotiert wird durch einen allzu frühen zeitlichen Ablauf? --Tinz 19:45, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und dynamische IP-Vandalismus? Und für manche Sperrgründe sind <1 Tag ideal, z. B. für weniger schlimmen PA. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:04, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Tinz' Sarkasmus offensichtlich nicht nicht so ganz verstanden... -- Chaddy · D – DÜP – 17:54, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin halt Vulkanier. ;) -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:31, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Alternative 

message: Ist die Abstimmungsdauer von nur 13 Tagen zwischen dem 1. und dem 14. Oktober Absicht oder sind, wie ich vermute, zwei Wochen (also eigentlich bis zum 15. Oktober) vorgesehen? Grüße --Iste (☎ • ±) 17:00, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke das am ersten und letzten Tag auch abgestimmt werden kann - nicht nur dazwischen. Hab aber kein Problem wenn jemand meint es müsste ein Tag mehr sein. Besten Gruß Tom 09:36, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirklich nur 13 Tage Abstimmungsdauer? 

message: Die Fragestellung ähnelt den Fragestellungen:
:>>Warum sind 5 € einklagbar?<<
oder
:>>Warum Ermittlungsverfahren wegen Körperverletzung zulassen, wenn es sich nur um eine harmlose Backpfeife gehandelt hat?<<
Ganz einfach, weil von uns niemand für irgendwas einen Freifahrtschein von Ausmaß X haben sollte. Zumal wir ja auch nicht einmal "Arschlosch"/Edit-War pro Jahr des konstruktiven Mitarbeitens hier als verbrieftes Userrecht festschreiben würden.
Wenn 5 € nicht einklagbar wären, würde man klugerweise von Rechnungen über 22 € immer nur 17 bezahlen, wenn "kleine" Körperverletzungen de facto nicht verfolgbar wären, würden sich eine nicht geringe Reihe von fragwürdigen Mitmenschen auf genau jene spezialisieren.
Kernpunkt ist indes, daß es null normal ist, einen Kollegen zu sperren, auch nicht für eine Stunde! Dafür hat es Gründe zu geben (gibt es ja fast immer auch), die auf Nachfrage gefälligst vorzulegen und im Zweifel zu erörtern wären - zumal ja die Law-and-Order-Freunde unter uns sich besonders dagegen sperren, Sperrlogeinträge nach einer gewissen Zeit zu löschen (was bekanntlich schon heute problemlos möglich wäre, siehe hier).
Man könnte ja durchaus darüber reden, einem Polizisten auch mal einzuräumen, einen Zivilisten mal fahrlässig vorübergehend festzunehmen, aber sicher nicht dann, wenn an dessen Klingelschild fortan für mindestens 5 Jahre auch für völlig Unbeteiligte per Knopfdruck abzulesen wäre "ist am x.y.20z für eine Stunde wegen Volksverhetzung/Beleidigung/etc. inhaftiert worden".
Daß die SP gerne zum "sportlichen" Spielfeld mißbraucht wird, ist dessen ungeachtet wahr. Und dieses könnte man easy durch eine unabhängige SP - die also nicht genau aus der Summe der Sperrenden bestünde - außer Kraft gesetzt werden. Denn die könnten problemlos die SP moderieren bzw. sinnlose SPen vorzeitig beenden, ohne deshalb in dem Maße angreifbar zu sein.
Wer als selber Sperrberechtigter gar erklärt, er könne dem MB ja eigentlich deshalb nicht zustimmen, weil ihm die hier höchstmögliche Antwort (immerhin 48 Stunden) viel zu kurz erscheint, verrät da natürlich schon was über sich und darüber, wie der Staat (oder auch Kleingärtnerverband) seiner Träume aussähe und welche Rollen und Befugnisse er im selbigen für sich selber vorsähe ... --Elop 23:00, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum eigentlich bei kurzen Sperren überhaupt SP zulassen? 

message: Im Titel und auch im ersten Satz wird von einem Mindestlimit gesprochen ("Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob ein Mindestlimit für die Zulassung zur Sperrprüfung eingeführt werden soll."). Für die Initiatoren, die sich mit dieser Frage lange auseinandergesetzt haben, ist sonnenklar, was gemeint ist. Für andere aber nicht, selbst wenn sie regelmäßige Leser der SP sind. Es geht um die Sperrdauer, schreibt das doch einfach. --lyzzy 23:56, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Pingelanmerkung zum Titel 

message: Das Gegenteil von dem, was hier durchgesetzt werden soll, braucht die Community: Ein Verbot von idiotischen Erledigungsvermerken wie "Sperre abgelaufen", "Pillepalle" oder "klärt das woanders". Wer nicht in der Lage ist, Sperren seriös zu prüfen - auch und gerade wenn der Fall eindeutig ist - der soll halt Rechtschreibfehler korrigieren oder Verschiebungsreste löschen oder andere Putzaufgaben, die niemanden überfordern. Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 16:15, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Prüfpflicht