Hilfe Diskussion:FAQ/Pflege

message: Ich lese auf Wikipedia:FAQ/Pflege, die F*(Unaussprechliche) sei kein Handbuch. Recht so. 
NUR: das an allen Ecken und Enden der WP gefragte (und an mehr, aber noch weniger ersichtlichen Ecken versteckte) Know-How könnte genau H.I.E.R am ehesten so zentral vermittelt werden, dass ein guter Teil der enervierenden Diskussiönchen sich von vornherein erübrigen könnte. Ich weiß nicht, wie gut MAN hier auf yahoo zu sprechen ist (nicht allzusehr, nehm' ich mal an), aber deren Benutzerführung ist für Unbedarfte optimal, was HIER mit Sicherheit NICHT der Fall ist. yahoo: 
# simple Frage - simple aber korrekte und vor allem direkt umsetzbare Antwort(en).
# Gegenfrage von denen: War DAS nicht ausreichend? Wenn nein, dann bitte versuche... (2a, 2b, ...)
# und DANN bitte stelle Deine Frage HIER (wo sich bei denen der Spaß aufhört, im besten Fall kommen unpersönliche Antwortmuster, wie eine Mehrzahl der hier Alteingesessenen möglicherweise schon gelegentlich ausprobiert haben könnte). Der rote wikiLink soll verdeutlichen, was mir HIER häufigst fehlt.
Bei wiki heißt's, in etwa: 
# schau mal da- und dorthin oder sonstwo (alle drei gleichzeitg, versteht sich), und
# dann kapier' endlich, dass du zuerst mal 
# wiki zu lernen hast, bevor 
# du dich "aufspielst", 
oder
# Stell' Deine Frage in die WP-ich brauche Hilfe, oder-da-oder-dort (überall, am besten), wir-sind-ja-eh-alle-so-schrecklich-lieb-solang-Du-uns-nur-richtig-kommst, UND 
# [DORT wird Dich gewiss mehr als einer bequasseln,... -- DAS sage ich jetzt in MEINEM Stil dazu, was aber aus leidvoller Erfahrung kommt. Bei denen, die mir jemals ernsthaft halfen, und es waren ETLICHE, erhoffe ich Verständnis für meinen Stil UND für mein ernsthaftes Anliegen], und
# DANN kriech zu Kreuze, weil klug geworden kannst du aus dem höchst wahrscheinlichen Gesülze der vielfachen AUCH-Hilfe-Fragen-Beantworter nur ab und an sein. Als Resultat wendet MAN sich dann auf Diskussionsseiten einzelner, die dadurch vermutlich meist unziemlich gefordert werden/wurden - ECHTE Antworten, nicht ohne Eingehen auf Fragen, kosten nun mal nicht wenig Zeit und Kraft (Die HIER in geradezu abartig grotesker Weise verpulvert werden).
 
Natürlich ist es eine Grundsatzentscheidung, Inzucht zu forcieren, indem persönliche Betreuung der "kleinen" vorgeschützt wird, und natürlich ist es einem jeden Verein unbenommen, dies ad finitum zu betreiben. Die Wikipeden (ich nenne die gelegentlich wikipäderasten, die sich in IMVHO inakzeptabler Weise der kleinen Wehrlosen bedienen) sind sich _untereinander_ (angeblich?) einig. 
Recht so. Die Frage ist, ab wann Derartiges stinkt. ICH, w., meine, es tut's schon länger. Ich kann mich nicht erinnern, je über ein hiesiges Forum gestolpert zu sein, in dem Nicht-Schnuckeligkeit, Sachproblem oder "berechtigter Zorn" hin-oder-her, nicht unverzüglich und meist unangemessen bestraft worden wäre. Denke dabei bspw. (kaum ein beschisseneres Kürzel kann ich mir in meiner Sprache vorstellen) an Benutzersperren „Historiograf“, oder ä.
DAS, meine Lieben, ists SICHER AUCH nicht. &mu, oder ... ("ahoi" ist KEIN Gruß). Mit Gruß, IP. 14:35, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title: Widerspruch

message: # Habe soeben aus Wikipedia:FAQ/Pflege ein Negativ-Beispiel (was nicht hier stehen soll...) gelöscht, das "wie binde ich ein Bild ein" heißt. Was in ca. 5 Zeilen beantwortbar ist, darf IMVHO DURCHAUS in der FAQ stehen, AUCH wenn's dann andernorts wiederholt wird. 
# Ob Kapitelchen wie "Bild-Upload", mit dem ich mich heute vormittags, wie immer unwissend, beschäftigte, NACHDEM ich das Thema versteckt in den FAQs bereits vorgefunden hatte, unter DIESEN Umständen hierher gehören, steht auf einem andern Blatt. Aber DAMIT kann ich leben, wenn dieses andere Blatt irgendwo SO auffindbar ist, dass keiner genötigt wird, ALLES zu lernen, der bloß ein (sein) Bilderl hochladen und der Menschheit schenken oder wenigstens leihen will. Vorschlag: B-was-man-nicht-sagt-tutorial, als Mittelweg zwischen FAQ und Handbuch, ACK? 
# INSTÄNDIGst bitte ich darum, INHALTSVERZEICHNISSE auch für die Unterseiten wieder erlauben zu wollen, oder wenigstens triftige (driftige) Gründe erfahren zu dürfen, warum dies als unangemessen gelten solle. "Normative Überforderung" hieß das mal, glaube ich zu erinnern. Mit Gruß, IP. 15:50, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title: Rüffel abholen--antreteeen!!

message: Sämtliche Bilder-FAQs UND die Einleitung Wikipedia:Bildertutorial gehören eigentlich zusammen und lassen sich auch völlig problemlos auf ein-und-derselben Seite unterbringen:
# auf Wikipedia:Bildertutorial etwa unterhalb des jetzigen Inhaltsvz. Wikipedia:FAQ für Bilder UND WP:FAQB könnten als redirects dorthin verweisen, oder umgekehrt, 
# der Inhalt von Wikipedia:Bildertutorial könnte auf Wikipedia:FAQ für Bilder einquartiert werden und die Seite zum redirect. 
Welche der Lösungen von Abläufen her, die mir unbekannt sind, zu bevorzugen wäre, müssen Kompetentere entscheiden, mir kommt die Lösung 1 glatter vor. In jedem Fall wäre zumindest EIN sinnloses Blättern verhindert, und die Verweise von den FAQs zum Artikel wären kürzer. Mit Gruß, Wolfgang 12:55, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Vorschlag rundet sich ab

message: Ich habe mir gerade mal erlaubt, die Inhaltsverzeichnisse in den einzelnen Seiten einzublenden. Ich habe es per noinclude geregelt, damit sie in der Zusammenfassung nicht auftauchen und wir diese dann mit einem eigenen Inhaltsverzeichnis versehen können. Dabei fiel mir die Geschichte mit den verlinkten Überschriften auf, die ich dann doch für relativ unsauber halte, was die Wartung angeht. Daher mein Vorschlag: Wir verzichten auf die Zusammenfassungsseite und binden Sie dafür direkt auf der Startseite ein, so ich das gerade mal versucht habe. Was meint ihr? --Flominator 22:09, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Einbindungen / Überschriftenverlinkung reduzieren