Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung

message: *Ist dann nicht Madeira wieder über die Kategorien "Geographie (Portugal)" und "Portugal" indirekt wieder in "Europa" gelandet?-- StefanL 02:47, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritische Anmerkungen 

message: Hallo, ich bin über den Kurier hierher gelangt und ich glaube ich verstehe das Problem nicht. Egal. Da ich mich ab und an mit Sachen rund um Neuseeland beschäftige, ist mir beim Durchlesen wieder in den Sinn gekommen, dass das Land auf zwei Platten/Kontinenten liegt und somit eine Einteilung nach Kontinenten in dem speziellen Fall immer schwierig ist. Vermute aber mal, dass da Neuseeland nicht ganz alleine dasteht. Vielleicht ist das ja für die Diskussion hier interessant. --Alex 00:30, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: es ändert sich da kaum was für dich: die Artikel bleiben alle in ihren bisherigen Kats, zum Beispiel :Kategorie:Ort in Neuseeland ... wir wollen nur zusätzlich den Artikeln Kontinent-Kategorien zuweisen, weil die politischen Grenzen mit den Kontinental-Grenzen nicht übereinstimmen müssen - Sven-steffen arndt 09:25, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neuseeland 

message: normalerweise gilt ja die Regel, das erst ab 10 Artikel eine Kat geschaffen wird. Gilt das auch für Geo-Kats? Speleo 20:25, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: eigentlich schon, außer es gibt gute Gründe für eine Ausnahme ... worum geht es denn genau? - Sven-steffen arndt 21:05, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Ach Sven, es gibt genügend Kategorien, die weniger als 10 Einträge haben und keine strukturell notwendigen Kategorien sind. Speleo: Es gilt die Regel auch für die Geo-Kats, und wenn aud auf den Übersichtsseiten die Kategorien anschaust, wirst du jede Menge Kategorien finden, die die Bedingung nicht erfüllen. Ich habe es übrigens aufgegeben, da hinterher zu fegen. --SteveK ?! 21:12, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  :-) ... das weiss ich doch, wollte nur wissen, wo jetzt wieder eine entstanden ist ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:14, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Bsp.: Eine(!) Höhle in :Kategorie:Höhle in Südamerika ;-) Höhle in Peru hab ich mir ja gleich verkniffen. Es gibt sicher tausende, aber bislang halt nicht in WP. Kontinent wäre halt die größte EInheit Speleo 21:27, 8. Nov. 2006 (CET)

text:  Sehe schon - diesmal bin ich auf den Richtigen gestossen...lass dich nicht aufhalten! ;-) Speleo 22:11, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  :-) ... habe mal so Strukturiert, wie ich das mit den anderen Geo-Objekten das auch gemacht habe, wenn auch noch die Vorlagen und die Anpassung nach Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung fehlt - hoffe du bist damit einverstanden? - Sven-steffen arndt 22:20, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Der zusätzliche Sinn von Höhle nach Staat erschliesst sich mir nicht ganz, aber da es ja bei den anderen Geo-Kats auch so ist, wird es schon seinen Sinn haben. Über Höhle nach Eigenschaft muss ich nochmal nachdenken. Ansonsten super!!! (kann ich mich wieder den anderen Problemen widmen) Speleo 22:30, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  nachdem der Bot drüber gelaufen ist und ich die Vorlage eingesetzt habe, wird es klarer werden hoffe ich ... Sven-steffen arndt 22:55, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  so fertig - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:25, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  größe der Kat 

message: Hallo: Ich verstehe das ganze Kategoriensystem nicht so recht, aber im "Artikel" zur Kategorie in Ecuador steht: "Einordnung in "Ort in Südamerika" führt zu systematischem Fehler", gleichzeitig hat heute Nacht ein Bot, sicherlich nicht unbeabsichtigt allen Orten der Kategorie (s. z.B. Sevilla de Oro) ein Ort in Südamerika verpasst. Was stimmt denn nun? Ahnungslos, chigliak 10:48, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: beides ... in der Katbeschreibung steht, dass die Einordnung der Kategorie:Ort in Ecuador zu einem Fehler führt, nicht das Einordnen von den enthaltenen Artikeln - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:11, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie: Ort in Ecuador 

message: ich hatte gestern eine auseinandersetzung mit j.budissin über die kategorisierung von russischen orten in den unterkategorien. die diskussion selbst ist auf meiner benutzerseite zu finden. j.budissins argumentation kann ich nicht genau referieren, da ich sie nicht ganz verstanden habe, jedenfalls meint er, orte in der oblast kaliningrad seien *sowohl* in die :Kategorie:Ort in der Kaliningrader Oblast (unterkategorie von "ort in russland") *als auch* in die :Kategorie:Ort in Russland einzusortieren, und zwar als konsequenz der neuen regelung, insbesondere dieser grafik. meiner meinung nach behandelt diese grafik nur die neuen regelungen *oberhalb* von "ort in russland" und es gilt *unterhalb* die alte regel, dass nicht sowohl in ober- als auch unterkategorie einsortiert werden soll (zumal die unterkats ja das kontinentproblem gar nicht berühren). an einem konkreten beispiel:
* auffassung j.budissin: Baltijsk ist einzusortieren in :Kategorie:Ort in der Kaliningrader Oblast und in :Kategorie:Ort in Russland
* auffassung bärski: Baltijsk ist einzusortieren in :Kategorie:Ort in der Kaliningrader Oblast und in :Kategorie:Ort in Europa
was gilt? --bærski dyskusja 10:15, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: * es gilt, dass Baltijsk in :Kategorie:Ort in der Kaliningrader Oblast und in :Kategorie:Ort in Europa - aber eine zusätzliche Einordnung in :Kategorie:Ort in Russland ist nicht verboten - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:36, 10. Dez. 2006 (CET)

text: ** wenn ihr euch entscheidet, wie es gemacht werden soll, kann ich euch mit einem Bot unterstützen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:59, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ich seh gerade: bot ist schon drüber gegangen. --bærski dyskusja 21:11, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  naja, da ihr nichts mehr dazu gesagt habt, habe ich das einfach mal gemacht ... war doch in Ordnung? - ich kann es auch wieder rückgängig machen - Sven-steffen arndt 21:24, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: herzlichen dank. ganz in meinem sinne... :-) --bærski dyskusja 21:40, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  unterkategorien zu [[:Kategorie:Ort in Russland]] 

message: ich hab mal die :Kategorie:Ort in Russland etwas aufgeräumt und die stadtartikel mit den kontinentkategorien versehen. als grenze zwischen europa und asien hab ich die "übliche" angenommen: uralgebirge, uralfluss, kaspisches meer, manytschniederung bis zum schwarzen meer. einige unklarheiten gab's noch, besonders im südural (wann hört die grenze im uralgebirge auf und wann fängt sie am uralfluss an?) und südlich von rostow am don (geht die grenze von der manytschniederung aus zum don weiter? sind die südlichen vororte von rostow dann asiatisch?). die folgenden städte harren noch ihrer kontinentalklassifizierung. help wanted.
* Oblast Tscheljabinsk: Absakowo, Sawjalicha, Sneschinsk, Slatoust
* Oblast Orenburg: Nowotroizk, Gai (Russland), Mednogorsk, Kuwandyk
* Baschkortostan: Sibai
* Oblast Rostow: Bataisk, Asow
--bærski dyskusja 22:21, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wenn es nicht genau zuordbar ist, dann einfach beide Kats vergeben ... ich mach mal schnell - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:39, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  falls man es also irgendwann genauer festlegen kann, braucht man dann nur noch die entsprechend falsche Kat entfernen - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:43, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  russland: europa und asien 

message: Sagt mal, was soll dieser Schwachsinn mit dieser neuen Sortierung? Das ist doch völliger Humbug! Was sollen diese geografischen Anordnungen von Orten unter Kontinenten? Wo ist das Meinungsbild zu diesem Quatsch? Warum schafft ihr eine solche unbrauchbare Megakategorie? Das ist unglaublicher Nonsens! In dieser Kat haben nur Unterkats wie "Ort in Frankreich" oder "Ort in Spanien" zu sein. Alles weitere ist Unnötige und zurecht ungern gesehene Mehrfachkategorisierung. Macht diesen Schwachsinn nur ganz schnell rückgängig! Mein Gott, warum versaut ihr mit enem solchen Blödfug Weihnachten? Marcus Cyron Bücherbörse 13:53, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: sorry Marcus, aber genau das ist halt der Fehler: da Frankreich auch Gebiete in Übersee hat, kann man Kat:Ort in Frankreich nicht in Kat:Ort in Europa einordnen - Sven-steffen arndt 14:04, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sorry Sven-Steffen - das ist Mumpitz! Bei meinen Artikel betrifft es gerade Artikel aus Frankreich und Italien, die sehr Kleinteilig sortiert sind (Ort in der Provence, Ort in Latium etc.) Gerade hier ist eine solche Sortierung an Irrsinn kaum noch zu übertreffen. Dieser Unsinn ist mit nichts zu rechtfertigen, schon gar nicht mit den ganz wenigen Überseebesitzungen, die im großen Rahmen schlicht und ergreifend nicht zählen. Macht disen Mist rückgängig! Marcus Cyron Bücherbörse 14:12, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ähm ... und warum ist es Mumpitz, Irrsinn, Unsinn, Mist? ... hast du dir schon Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung durchgelesen? -- Sven-steffen arndt 14:25, 26. Dez. 2006 (CET)

text: Unverständnis der Struktur okay, wenn man sich nicht damit beschäftigt hat wird man auf Anhieb das Problem bei der Zuordnung nicht erkennen. Kritik wie "Mist", "Blödsinn", etc. ist keine Kritik sondern lediglich eine unsachliche Äußerung, die nicht zielführend ist. Es wird ja an anderer Stelle versucht, das Thema neu aufzurollen. Die geäußerte Kritik wird dabei mit berücksichtigt werden.--SteveK ?! 11:17, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich, unsachliche Äußerungen haben hier nichts verloren. Aber sie sind wohl Ausdruck des Unverständnisses ;) --Roterraecher 22:01, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Blödsinn 

message: Welchen Sinn machen diese beiden Edits unter dem Vorzeichen der Hinweise, die sich in :Kategorie:Geographie (Europa) finden? Ich kann das nicht nachvollziehen. --Tarantelle 00:13, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gar keinen. --Matthiasb 08:16, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn ihr das mit beobachten könntet. Ich habe es jetzt noch einmal zurückgesetzt - aber beim nächsten Mal verpasst er mir vermutlich wieder ein VM, das muss ich nicht haben. --Tarantelle 08:49, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geographisches Kategoriesystem bei Kontinenten 

message: * Vereinigte Staaten mit Hawaii (gehört zu Ozeanien, nicht zu Nordamerika)
* Niederlande (seit 10. Oktober 2010) mit den Besonderen Gemeinden in der Karibik
* Indonesien mit Papua Barat (gehört zu Ozeanien)
* Chile mit der Osterinsel und diversen anderen Inseln, die ebenfalls zu Ozeanien gehören
* Kolumbien mit San Andrés und Providencia (tief in der Karibik, damit zu Nordamerika gehörig)
* Panama, durch den Isthmus von Panama zwischen Nord- und Südamerika angesiedelt
--Duschgeldrache2 01:28, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Problemfälle 

message: fragt sich, obs nicht zeit wäre, das schlicht in die koordinatenvorlage zu implementieren
* eine Vorlage:ISO2Cont, die aus dem ISOcode den Kontinent ermittelt, staatenweise oder subnational wo nötig
* einen zusatz-override cont=EU/AF/AS/NA/SA/AO/XX für den leidigen Oblast Orenburg oder für "ohne kontinentalzuordnung" für das inselprojekt, submarines etc 
** (mit der hoffunung, dass endlich die Welt-nach-Ozean-Systematik auch kommt, wieso wir keine :Kategorie:Atlantikhafen/:Kategorie:Hafen am Atlantik oder :Kategorie:Stadt am Atlantik haben, ist mir ein völligstes rätsel)
** tatsächlich könnte die Coord dann sogar je nach ISO schreien "für diese Ecke der Welt musst Du einen Kontinent angeben"
* und entweder 
** man macht nur eine templatetiger-abfrage um den kontinent
** oder Coord kategorisiert automatische in eine flache abc-:kategorie:Geoobjekt nach Kontinent, und die sache ist gegessen und wir werden abertausende karteileichenkategorien los, die man nur einmal alle heiligen zeiten braucht, und auch das nur ein paar freaks, und die sollen gefälligst CatScan hernehmen
** oder man kann dann etwa noch automatisiert aus IBs geoobjektklasse mit kontinent verschneiden (oder man dämpft die ganze chose etwas, und geht nur auf eine ebene "hydrographisches objekt nach kontinent", "orographisches objekt nach kontinent", "bauwerk nach kontinent")
was halt die technologie erlaubt, jedenfalls zentral und elastisch gelöst, und nicht handgestrickt-hartcodiert --W!B: (Diskussion) 01:11, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten stehen schon in allen Artikeln. Die Informationen sind alle da. Das muss einfach nur ein einziges Mal in der Suchfunktion ausprogrammiert werden, nicht hunderttausendfach in hunderttausenden geokodierten Artikeln. Zwingt die Foundation, das Problem einmal richtig zu lösen, statt unser aller Zeit zu verschwenden. --TMg 18:44, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne mindestens zwei IB, bei denen die Kategorisierung mittels Box gemacht wird. Und wenn man meine Edits der letzten Zeit anschaut, dann kann man erkennen, dass ich die Fluss-Kategorien oft aus den Artikeln entfernt habe ohne die Zuordnung zu ändern. Ist jedoch alles nur eine Behelfslösung, denn richtig interessant würde es erst, wenn Auswertung und Schnittmengenbildung in der MediaWiki-Software freigeschaltet würde. Ich habe aber die Hoffnung aufgegeben, das es je dazu kommt. --SteveK ?! 21:29, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: W!B:, habn denn alle Artikel, die in Europathemenkategorien eingetragen werden eine Koordinate? Kann man überhaupt eine ermitteln? (Antwort: nein und nein) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:57, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Dieselbe Idee - also Kategorisierung von Geoobjekten über die Koordinaten-Vorlage - hatte übrigens schon vor knapp zwei Jahren ein gewisser matthiasb. Das wäre imho durchaus sinnvoll, aber wohl auch relativ kompliziert. 213.54.150.74 22:48, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  .. etwa in der Koordinate 

message: jetzt werden schon Bäume nach Kontinenten sortiert! Kommen demnächst auch noch Wegesteine und Postmeilensäulen? Irgendwo muss doch mal eine Grenze sein! Für Berge, Flüsse und Inseln mag ich das ja noch akzeptieren, aber genug ist echt genug. Ihr verbraucht hier noch das allerletzte AGF, um das Projekt noch ernst nehmen zu können. --Anika (Diskussion) 16:58, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: das mit den grenzen frage ich mich auch immer wieder. Wo ist denn dein Problem? Wo ist der Schaden? Kurz gesagt: was ist so schlimm einem Artikel eine weitere Kat hinzuzufügen, welche es ermöglicht auch auf der ebene von Kontinenten Bäume zu erfassen? -- Radschläger sprich mit mir 20:14, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: klingt wie die antwort von der NSA: "wir tun das, einfach weil es möglich ist". beantwortet aber nicht die fragen: "wozu dient das?" und "wer hat das wo genehmigt?" --Jbergner (Diskussion) 20:43, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: muss denn jede Idee erst genehmigt werden?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:06, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: muss denn jede idee hingenommen werden? ohne frage nach dem sinn? --Jbergner (Diskussion) 21:44, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: stell dich nicht dümmer als du bist. Der Sinn liegt auf der Hand. Anders ist eine richtige kontinentkategorisierung nicht möglich. -- Radschläger sprich mit mir 22:36, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Kategorisierung nach Kontinenten ist aber bei Einzelobjekten schlicht unnötig. Und: Natürlich ist eine Kategorisierung nach Kontinenten möglich, in dem man jeweils die örtliche Struktur (im Regelfall den Staat) beim jeweiligen Kontinent einsortiert (also z.B.: Kategorie:xxx in Deutschland als Unterkategorie von Kategorie:xxx in Europa). Lediglich dort, wo im Einzelfall ein Staat in mehreren Kontinenten liegt, muß man dann halt die jeweils höchste eindeutige unterstaatliche Ebene nehmen. Eine Einsortierung von Einzelobjekten ist hingegen unsinni. --Mogelzahn (Diskussion) 14:48, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, was du vorschlägst, hört sich im ersten Moment vernünftig an. Genau so wurde es in der :Kategorie:Ort in Europa durchgeführt - das Ergebnis ist weder übersichtlich noch zugänglich oder nutzbar, sondern schlicht ein Chaos. 213.54.180.66 14:50, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: wenn es denn die entscheidung der community gäbe, Steak-IP, orte als anthropogene geo-objekte nach kontinenten zu sortieren, sieht man dort, wie es mit nur wenigen hundert eintragungen möglich ist, dies zu erreichen, statt hunderttausende ortsartikel mit den katzen zuzuschütten. --Jbergner (Diskussion) 15:31, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  gibt es eigentlich auch noch Grenzen?