Diskussion:European Article Number/Archiv

message: Danke für den Hinweis auf den Zahlendreher in der Abbildung. Neue Version hochgeladen. Wenn Wikipedia das neue Bild anzeigt, kann der Bildtitel angepasst werden. Anton 20:50, 28. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Probleme mit einem Bild 

message: Will dazu nicht mal jemand was schreiben? --RokerHRO 10:16, 13. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  EAN-128 

message: Ich habe mal ein paar Falschinformationen auskommentiert und werde in naher Zukunft versuchen, diese durch richtige Informationen zu ersetzen. Zum einen:
# EAN-8 kann nicht aus einer EAN-13-Nummer "abgeleitet" werden. Das geht für den amerikanischen Kurzcode namens UPC-E, der aus einem UPC-A-Code hergeleitet werden kann, sofern dieser ein bestimmtes Format hat (grob gesagt: in der Mitte viele Nullen)
# EAN ist eine Erweiterung von UPC-A. Jeder UPC-A-Code ist ein EAN-13-Code mit führender Null. Somit kann jeder EAN-Scanner auch UPC-A-Barcodes lesen. Amerikanische Firmen müssen ihre Produkte also für Europa nicht "umlabeln". Jedoch können EAN-Codes (noch) nicht von jeder amerikanischen Supermarktkasse gelesen werden.
# UPC-Codes sehen auch etwas anders aus: Eine Ziffer links vom Barcode-Block, 5 in der linken Hälfte, 5 Ziffern rechts und rechts neben dem Block die Prüfziffer.
--RokerHRO 10:16, 13. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  EAN-8 und EAN vs. UPC 

message: Ich hab hier was nettes ergoogelt: http://www.ean.co.at/html/Praefix_OE.pdf
In Österreich ist klar geregelt, welche Bedeutung die "in-house"-EAN-Codes
haben. Vielleicht könnte man das auch hier mit aufnehmen, wenigstens so grob
als Übersicht oder so? --RokerHRO 10:25, 13. Apr 2004 
(CEST)
:werde ich mir demnächst anschauen und versuchen etwas einzubauen. auch mit EAN13 und EAN8 ist richtig das war mein Fehler, werde ich auch demnächst korrigieren gruß K@rl 22:31, 13. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Privaten EAN-Codes in Österreich 

message: Seit Mai 2002 ist der Beitrag über Barcodes als Registrierungshilfe für Bücher oder Kaffeedosen stetig gewachsen und ist m.E. nun auch erwachsen.
* pro: Anton 22:04, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Atamaris Bemerkung aufgegriffen und Artikel umstrukturiert. Anton 15:27, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wie siehts aus, eine neue Kandidatur? Meiner Meinung nach ist der Artikel lesenswert! Vor allem sehr interessant geschrieben!--King 15:19, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie ist das Vorgehen? Schlägt man den Artikel einfach vor (so wie seinerzeit geschehen) oder sucht man sich im Vorfeld Förderer? Anton 19:00, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: *g* naja, also das Förderer-Suchen im Vorfeld verbietet zwar keiner, aber wäre doch irgendwie nicht die feine Art ;-). Einfach mal vorshclagen, wenn wir Recht haben, und er wirklich lesenswert ist, wird er die Wahl auch überstehen. Was du allerdings machen kannst ist, bei der Kandidatur Leute anschreiben (auf der Disk.), die schon vorher Kontakt mit dem Artikel hatten. Z.B. Atamari (s.o.) - seine Kritik wurde ja bearbeitet.--King 21:22, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Das C-Programm zur Berechnung der Prüfziffer ist doch falsch, oder? Ich meine den Kommentar. Ich komme auf Summe 13, also Prüfziffer 7; nicht 6. Außerdem sollten wir richtiges ANSI C99 draus machen, denke ich. –166.111.249.39 15:25, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte das Beispiel auch für recht speziell. Besser wäre eine formale Beschreibung (oder der Code in Pyton :). Anton 23:10, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal fix ein PHP-Skript geschrieben:
 $e = '544900009624';
 $a=array();
 for($i=strlen($e)-1;$i>=0;$i--) {
   $a[] = $e[$i]*($i&1?3:1);
 }
 echo (10-(array_sum($a)%10))%10;
Ohne Gewähr zur freien Verwendung. – 91.4.17.38 16:44, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  C-Programm 

message: Zitat Schnellere Abfertigung der Kunden (weniger Wartezeit an der Kasse)
Das müsste eigentlich "vermeintlich schnellere Abfertigung" heißen. Flups 12:57, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich finde, dass sich "Abfertigung der Kunden" ziemlich negativ anhört. Vielleicht eher "Schnellere Verarbeitung an der Kasse" oder "Schnellere Registrierung an der Kasse" ... --83.129.25.141 15:40, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorteile der EAN 

message: "European Article Number - Die EAN steht für Electronic Article Number und ist eine Produktkennzeichnung für Handelsartikel." Wofür steht's denn nun? --193.175.236.185 16:59, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Textvandale rückgängig gemacht. Anton 19:30, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  European oder Electronic? 

message: Kann man als "normaler Mensch" eigentlich die EAN-Datenbank irgendwie kostenfrei anzapfen?
Ländercodes und Hersteller kann man wohl problemlos abfragen, aber wie sieht's denn mit der kompletten Artikelnummer aus?
Oder existiert so eine globale Datenbank gar nicht und jeder Händler muss seine Codes erst selbst einbuchen?
--Afrank99 12:10, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abfrage 

message: Ich finde die gesamte Beschreibung zum Codierung ziemlich verwirrend.
Würde in etwa folgendes vorschlagen. Bitte um Kommentare.
Für EAN-13 stehen drei verschiedene Zeichensätze zur Verfügung.
In unten stehender Tabelle sind dies die Zeichensätze A, B und C.
Eine "1" steht jeweils für eine dunkle Linie, eine "0" entsprechend für keine Linie.
Der Zeichensatz C ist der invertierte Zeichensatz A, Zeichensatz B der gespiegelte Zeichensatz C. 
:
 EAN-Zeichensätze
Ziffer	A      	B      	C
0     	0001101	0100111	1110010
1     	0011001	0110011	1100110
2     	0010011	0011011	1101100
3     	0111101	0100001	1000010
4     	0100011	0011101	1011100
5     	0110001	0111001	1001110
6     	0101111	0000101	1010000
7     	0111011	0010001	1000100
8     	0110111	0001001	1001000
9     	0001011	0010111	1110100
Für die Trennzeichen ist folgende Darstellung definiert:
:
 EAN Codierung der Trennzeichen
links	mitte	rechts
101  	0101 	
Abhängig von der ersten Ziffer des EAN-13 Codes, wird die Verwendung der Zeichensätze A, B und C bestimmt.
(Es werden tatsächlich nur 12 Ziffern codiert) Die ersten 6 Ziffern werden durch eine Kombination der Zeichnsätze A und B codiert, die letzten 6 Stellen nur durch den Zeichnsatz C. 
:
 EAN-13 Zeichensatzverwendung (abhängig von der ersten Ziffer)
Ziffer	Zeichensatz (an entsprechnder Stelle)
0     	AAAAAA CCCCCC
1     	AABABB CCCCCC
2     	AABBAB CCCCCC
3     	AABBBA CCCCCC
4     	ABAABB CCCCCC
5     	ABBAAB CCCCCC
6     	ABBBAA CCCCCC
7     	ABABAB CCCCCC
8     	ABABBA CCCCCC
9     	ABBABA CCCCCC
Die Zeichensatzverwendung für EAN-8 ist immer gleich und in folgernder Tabelle dargestellt.
:
 EAN-8 Zeichensatzverwendung 
Zeichensatz
AAAA CCCC
-- Tim_Taylor1 02.08.2009 (nicht signierter Beitrag von Tim Taylor1 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  EAN-Strichcode zur Codierung der GTIN (ehem. EAN-13) 

message: Folgendes Bild enthält meiner Ansicht nach keinen gültigen EAN-13 Barcode,
im zweiten Ziffernblock sind die Ziffern nicht immer Odd kodiert.
Würde das jemand bitte überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 94.219.100.233 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das war ein Fehler im SVG-Quelltext. Das ist behoben, jetzt stimmt es.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erstes Bild gültiger EAN-13 Barcode? 

message: Woher stammt die Vorgehensweise, die Codierungen der rechten Seite als "odd" zu bezeichnen? hier wird nur links zwischen odd und even unterschieden, hier ist von "Right Digit Even Parity" die Rede. Ich denke, es macht mehr Sinn, die rechten Codes als "even" zu bezeichnen, da "odd/even" die Parität bezeichnet, also ob die Summe der Einsen gerade oder ungerade ist. Ich würde am Liebsten die Begriffe auch mit "gerade/ungerade" auf Deutsch übersetzen. Ich mach einfach mal, falls Widerspruch kommt, bitte melden. --androl ☖☗ 18:45, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mathematisch ist das  nicht über die Parität der Dualzahl, sondern über die Parität der Quersumme definiert. Auf der linken Seite haben alle Codes mit einer geraden Quersumme die Bezeichnung "even", und die anderen dementsprechend "odd". Auf der rechten Seite stehen die Einerkomplement der linken, ungeraden Codes. Diese haben eine gerade Quersumme. Ergo sind diese "gerade".  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  odd/even 

message: [...]"weniger Wartezeit an der Kasse"[...] Tut mir Leid, das ist aber Quark; denn der Scan der Waren ist zwar schneller, aber der Rationalisierungseffekt wir eher für Personalkosteneinsparungen genutzt. Weniger Kassiere/innen für mehr Kunden. Die Wartezeit bleibt entweder die gleiche, oder erhöht sich bei Störungen sogar noch. Ich kann auch aus meiner 35 jährigen Erfahrung heraus keine kürzeren Wartezeiten an der Kasse feststellen, nur das es hektischer geworden ist.
188.193.94.46 16:34, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: guter Punkt. Letztlich ist das mit der Wartezeit eine Schlussfolgerung (oder unzulässige Verallgemeinerung), die nur unter bestimmten weiteren Voraussetzungen wie gleichbleibender eingesetzter Personalstand, gelten würde. Letztlich bewirken die Scans per se tatsächlich nur ein schnelleres Warenregistrieren, mehr nicht. So wird das jetzt auch ausgesagt, hab den Einschub in Klammern mit der Wartezeit gelöscht. --Llop 16:12, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mein Eindruck ist, dass sich (häufig) die Wartezeit verlängert. Hat die Verkäuferin früher nur einmal den Preis getippt und dann die Mengenangabe, so erlebe ich es jetzt häufig, dass z.B. bei 10 gleichen Arikeln (z.B. 10 Tafeln Schokolade) jeder Artikel einzeln über den Scanner gezogen wird. Und wenn mal ein Code nicht auf Anhieb erkannt wird, dann gibt es Verkäufer, die dann nervös werden und den ganzen Code abtippen. (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  weniger Wartezeit an der Kasse ??? 

message: >> Die Prüfziffer ergänzt diese Summe dann zum nächsten Vielfachen von 10.
>> Die Summe aller „ungeraden“ Stellen plus dreimal die Summe aller „geraden“ Stellen muss durch 10 teilbar sein
Sollte meiner Meinung nach heissen:
>> Die Summe aller „ungeraden“ Stellen plus dreimal die Summe aller „geraden“ Stellen plus Prüfziffer muss durch 10 teilbar sein
die Prüfziffer macht ja keinen Sinn, wenn sie nicht in die Gültigkeitsprüfung mit eingeht.
Sonst bliebe nur eine Basis, die per Modulo 10 teilbar ist und irgendeine Ziffer, die diese Basis auf ein Vielfaches von 10 erhöht - also immer 0 ist, weil die Basis ja schon per Module 10 teilbar wäre. (nicht signierter Beitrag von 79.203.211.156 (Diskussion) 22:23, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jein... in der Formel da drüber ("(x_n\cdot 1 + x_{n-1}\cdot 3 + x_{n-2}\cdot 1 + ... )\mod 10 = 0") ist die Prüfziffer ja auch schon enthalten (x_n), die Prüfziffer ist (von hinten gezählt) die erste Ziffer, also an ungerader Stelle. Damit ist sie schon in dem Ausdruck "Die Summe alle ungeraden Stellen" enthalten. -- Llop 13:10, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Prüfziffer, Modulo 10 

message: Hi
unter European Article Number#Weblinks stehen derzeit 6 Toolanbieter. Diese unterscheiden sich kaum. Ich verstehe den Mehrwert nicht, denn Abfragen kann man EANs auch mit Google und Amazon. Lediglich OpenEANDB hätte das Alleinstellungsmerkmal dass die DB unter der GNU FDL steht. Können die raus? --vanGore 11:00, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Leider ist die Datenbank von OpenEANDB nicht sonderlich groß und einen kostenlosen API-Zugriff habe ich auch nicht bekommen. Bei ean-suche.de findet man wenigstens meistens was, die haben die größte Datenbank. Ich würde 2-3 Angebote drin lassen. 20:32, 23. Okt 2014 (CEST)
replies: text: Woraus schließt du, dass die OpenEANDB nicht bgesonders groß ist? Zitat von der Webseite: "seit dem 29.07.2010 haben wir Zugriff auf nahezu alle relevanten EAN/GTIN!". Und über die FAQ (bzw. den Wikipedia-Artikel hier) findet man auch den kostenlosen Zugang. Das Agrument klingt ein wenig wie verdeckte Werbung für ean-suche.de. (nicht signierter Beitrag von 195.30.66.162 (Diskussion) 09:31, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Alle relevanten EAN/GTI" erscheint mir ziemlich subjektiv. Meiner Erfahrung nach findet man woanders oft deutlich mehr. Mr. IP rührt wohl auch seine Werbetrommel... (nicht signierter Beitrag von Manfredp42 (Diskussion | Beiträge) 20:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Ping kam nicht an, ich habe es über die Beobachtungsliste gesehen. GEPIR wird von der GS1 betrieben. Diese vergibt die EANs und die deutschen GTINs. Die ganze -SmartPhone-App-Werbung kannst Du rausballern. Tipp: sortiere, ob eine App oder ein Datenbestand offen zugänglich ist oder wie die WP von der crowd gepflegt wird. Kostet die App, rausdamit, besonders dann, wenn sie nicht gut bewertet ist oder nichts alle Artikel drin sind. Prüfe mit verschieden Artikeln, besonders die, an die du nicht denkst, ob sie korrekt wiedergegeben werden. Anmerkung: Eine EAN/GTIN kann bei 2 Jahren Nichtgebrauch für einen anderen Artikel benutzt werden. Siehe dazu auch EDI. --Hans Haase (有问题吗) 19:56, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Datenbank-Abfrage-Tools Anzahl 

message: IAN kommt im Lemma nicht vor, obwohl in Strichcode darauf verlinkt wird. --78.53.147.146 12:29, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1. -- itu (Disk) 17:07, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  IAN fehlt 

message: Sehr gerne möchten wir die inhaltlich zusammengehörenden Artikel Universal Product Code, European Article Number und Global Trade Item Number umfassend aktualisieren und ergänzen. Zu diesem Zweck haben wir neue Artikelversionen erarbeitet und in unserem Benutzernamensraum veröffentlicht: UPC, EAN, GTIN. Unsere Bearbeitung ist ein Paid Editing. Wir laden euch alle ein, im Benutzernamensraum über diese Entwürfe zu diskutieren, eventuelle Fehler zu korrigieren und Änderungen vorzuschlagen. Danke! --Barcode D.A.CH (Diskussion) 09:00, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wurde bereits abgelehnt. Also: Nein. --EH⁴² (Diskussion) 08:53, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo EH⁴², ich kann leider nicht nachvollziehen, wann und wo mein Entwurfstext abgelehnt wurde. Ich finde es eher seltsam, dass Du hier eine offene Einladung zur Diskussion eines Artikel-Entwurf einfach beendest, ohne das eine konstruktive Diskussion, konkrete Kritik und Verbesserungsvorschläge angeschaut worden sind.--Barcode D.A.CH (Diskussion) 15:24, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Entwurf einer Neubearbeitung 

message: Hallo zusammen,
ich habe den Artikel als beauftragte Arbeit (paid editing) angefasst und verändert. Ziel war dabei, klar herauszuarbeiten, was EAN im Kern ist. Nicht zu dieser enzyklopädisch darzustellenden Sache gehörende Aspekte sind entfallen wie bspw. die Programmiercodes, Ausführungen zur ISBN, zur ISSN, zur JAN oder zu ganz anderen Kennzeichnungssystemen. Aus der Redundanz kommt man zudem nur heraus, wenn nicht alles überall doppelt und dreifach gesagt wird. ;-)
Damit Text und (neu gespendete) Abbildungen nicht „zerschlagen“ werden oder nicht klar aufeinander bezogen sind, habe ich manchmal mit Tabellencodes gearbeitet.
LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:11, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Schade. Die Prüfzifferberechnung ist ein häufig verwendetes Beispiel für Algorithmen im Informatikunterricht. --Rat (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Überareitung Januar 2021