Diskussion:Zugriffsmodifikator

message: Assembly/internal: nur Methoden aus derselben Assembly Typs dürfen auf das Member zugreifen,
? --Abdull 13:13, 22. Mär. 2008 (CET)

message: Auf irgend eine Weise sollte in den Text eingearbeitet werden, dass es sich in (Java) eher um ein Hiding (Verstecken) denn um eine - wie auch immer geartete - Access control handelt. So kann in Java zum Beispiel innerhalb der Klasse Foo jeder Zeit auch auf private Member eines Objektes vom Typ Foo zugegriffen werden. -- Dubaut 14:45, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist das nicht in C++ ebenso? --j ?! 18:36, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung, darum hab ich (Java) auch in Klammer geschrieben. -- Dubaut 00:51, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und woher beziehst du deine Definitionen der Begriffe Access Control und Hiding? Genauer gefragt: Warum denkst du, dass man den Zugriff auf private Member zwischen Instanzen der gleichen Klasse, nicht Access Control sondern Hiding nennen sollte? --j ?! 15:41, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei einem Zugriffsschutz würde ich erwarten, dass die privaten Member wirklich geschützt und nicht nur verdeckt sind. -- Dubaut 22:36, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, dass du das erwarten würdest. ;-) Aber bist du dir ganz sicher, dass andere das auch erwarten würden? Ich beispielsweise würde das nicht erwarten. Es fehlen Belege: In welchem Standardwerk der Informatik werden diese Begriffe wie definiert? --j ?! 21:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: PS: Hiding ist doch Synonym zu Kapselung oder? Siehe Datenkapselung (Programmierung). Da sind also eindeutige Unterschiede. --WissensDürster 13:20, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Access-Modifier vs. Hiding 

message: Zitat: In Java kann z. B. eine Codedatei beliebig viele Klassen enthalten, davon darf aber nur eine public sein.
Ich meine, die in einer Datei (z.B. code.java) definierte Klasse, muss doch denselben Namen haben, wie die Datei an sich (hier: code). Also kann in einer Codedatei eh nur eine Klasse definiert werden, die kann entweder public oder was anderes oder nichts sein?! PS: Absoluter Laie. Ich würde es nur gern richtig verstehen. Grüße --WissensDürster 16:39, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Spät aber doch: In Java ist es tatsächlich möglich, dass in einer Source-Datei mehrere Klassen definiert sind, allerdings darf nur jene public sein, die so heißt wie das File. --Dubaut 17:03, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  sprachspezifische besonderheiten 

message: Es heißt hier: family/protected – nur Methoden innerhalb der Klasse und einer davon abgeleiteten Klasse dürfen auf das Member zugreifen. 
Ich hab gelesen, dass protected eben jene Klasse sowie Unterklassen, aber auch noch alle Klassen aus demselben Paket einschließt. Was ist nun richtig? Grüße --WissensDürster 20:00, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  protected? 

message: Ist final auch ein Zugriffsmodifikator? Er erlaubt bzw. unterscheidet praktisch zwischen Lese- und Schreibe-Zugriff. 
Ich glaub er kann auch in Verbindung mit den anderen verwendet werden?! --WissensDürster 21:11, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe addison-wesley.de: Eine andere Anwendung von Klassenvariablen besteht in der Deklaration von Konstanten. Dazu wird das static-Attribut mit dem final-Attribut kombiniert, um eine unveränderliche Variable mit unbegrenzter Lebensdauer zu erzeugen:  Hier sind beide "Attribute" ... Aber wo ist da der Unterschied? --WissensDürster 12:31, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  final? 

message: Für Java gibt folgende Übersicht http://falkhausen.de/de/table/keyword.pdf alle Schlüsselwörter her. Damit wird klar, was alles Modifier sind. Ich weiß immer noch nicht, wie das in anderen Sprachen gehandhabt wird. Dem Artikel nach, müsste ja die Modifier ja überall geben. Hingegen sagt auch die en.wiki w:en:Java_syntax#Access_modifiers, das es die nur in Java gibt. Dann wären die Kats falsch - und der Artikel sowieso. Irgendjemand muss doch mehr darüber wissen ... --WissensDürster 10:49, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  alles für Java 

message: Ich meine, die Weiterleitung von "Modifier" zu "Zugriffsmodifikator" ist nicht korrekt, da der Begriff "Modifier" mehrdeutig ist. Er bezeichnet auch ein Werkzeug in 3D-Grafikprogrammen. (nicht signierter Beitrag von 88.78.26.68 (Diskussion) 10:48, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Modifier nach Zugriffsmodifikation