lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lagginhorn

message: http://www.spiegel.de/panorama/unglueck-am-lagginhorn-fuenf-bergsteiger-toedlich-verunglueckt-a-842421.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.20 (Diskussion) 19:30, 3. Jul 2012 (CEST)

message: Zum Eintrag mit den agestürzten Bergsteigern:
Der Vorfall ging durch die Medien, und ja, öffentliches Interesse ist vorhanden. Aber zu jedem Bergunglück ein Eintrag in Wikipedia - sinnvoll? (nicht signierter Beitrag von 46.223.45.4 (Diskussion) 01:29, 5. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Berechtigte Frage, ich bin mir bei diesem Fall nicht wirklich sicher. Jedes Bergunglück im entsprechenden Bergartikel zu erwähnen ist sicher nicht sinnvoll, aber dieses tragische Unglück hatte eine deutlich überdurschnittliche Rezeption quer durch alle Mainstream-Medien und unterscheidet sich daher von 99% aller Bergunfälle. Bisher ohne wirkliche Meinung --Engie 01:41, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein markantes Beispiel in der Rubrik der Besteigungsgeschichte passt m. E. sehr gut. Wenn es ein besseres gibt, kann es später ersetzt werden. Das heuer bis dato in der Schweiz schwerste Bergunglück beinhaltet für das Lagginhorn typische Informationen, mit denen sich Personen beschäftigen können, die z. B. den Gipfel besteigen wollen. Der Reiz fürs Besteigen liegt u. a. darin, dass der Berg ein Viertausender ist und leicht zu erwandern scheint. Allerdings, so viel weiß ich von meiner Besteigung des Weissmies, der von derselben Hütte wie das Lagginhorn aus bestiegen werden kann, sollte der von der Hütte ca. 4-5 stündige Aufstieg möglichst früh erfolgen (gegen 4.00 Uhr), damit die ca. 800 Höhenmeter hohe Gletscherzone auf dem Abstieg bereits gegen 11.00 Uhr, wenn die Sonne die Eisdecke anschmilzt und diese glitschig wird, wieder passiert worden ist. Das Unglück ereignete sich in der Gletscherzone zwischen 12.30-13.00 Uhr, eine gefahrvolle Zeit.--Emmaus  Disk  12:00, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eintrag notwendig?
Diskussion:Guardian (Titel)

message: Hochwürdiger oder Ehrwürdiger Vater (Wiki NL: De aanspreekvorm voor een gardiaan is "Wel- of Zeereerwaarde Pater"), kann das ein Zeremonien-Kenner bestätigen? Vielleicht ja auch im Artikel der Rede wert. -- 79.251.111.249 19:50, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Anrede  

message: Ist die Verlinkung zu den anderen Sprachen korrekt?
* Artikel in en.wiki (hier scheinen andere Sprachen auf, als in der deutschen Fassung angegeben. Ggf ist auch eine thematische Überschneidung vorhanden. --Transiturus (Diskussion) 00:44, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Mir scheint, Guardian ist in en:wikipedia nur die Übersetzung von Custos. Im Deutschen ist der Kustos der Obere einer Kustodie, also einer regionalen Gliederung unterhalb der Ordensprovinz. Die geläufige Bezeichnung für den Oberen eines einzelnen Konvents ist "Guardian" (übersetzt auch: "Wächter").--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:07, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Das vermute ich auch. Jedoch behandeln die fremdsprachigen Artikel aus en:wikipedia wiederum die Thematik dieses Artikels; incl. Überschrift. --Transiturus (Diskussion) 10:11, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht genau, was du mit "die fremdsprachigen Artikel" und "die Thematik dieses Artikels" meinst. Der verlinkte en:wikipdia-Artikel behandelt nur den Regionaloberen (im Deutschen: Kustos). Der Hausobere (im Deutschen: Guardian) ist in en:WP gar nicht Thema.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:30, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Konkreter: en:wikipdia-Artikel ist mit anderen Sprachen verlinkt: Hier finden wir eine Mischung zw. Guardian und Kustos. Warum fehlt hier die Verlinkung mit der dt. Version?--Transiturus (Diskussion) 11:29, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zu anderen Sprachen
Diskussion:Stephan Diez

message: Auf meiner CD (Lost in a Dream) heißt er "Stephan Diez" und nicht "Stefan Diez". Oder ist es auf der CD falsch geschrieben?
... Hier heißt er auch Stephan:
http://www.hfmt-hamburg.de/jazzabteilung/dozententeam/stephan-diez/ (nicht signierter Beitrag von 92.224.65.190 (Diskussion) 19:57, 3. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein berechtigter Einwand. Der Vorname wird hier mit "ph" geschrieben. Habe den Artikel umbenannt und alle Links der deutschen WP entsprechend korrigiert. Danke für den Hinweis. --CV Disk RM 13:43, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Name evtl. falsch geschrieben. 

message: Laut der vor mir liegenden Original-Plattenhülle der LP ist "Lost in a dream" (Jeton 2387049, LC 06766) bereits 1987 erschienen.
Ich wollte es allerdings als Nicht-Autor des Artikels nicht eigenmächtig korrigieren...
Wenn ich mich recht erinnere, war die LP damals im SWF-Hörfunk übrigens "Jazzplatte der Woche". --Windjammer1986 (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hab's korrigiert. Danke für den Hinweis! --Claudio Verfuerth ∆ 21:10, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungsjahr der LP "Lost in a dream" inkorrekt angegeben
Diskussion:St. Peter und Paul (Ried)

message: nach St. Peter und Paul (Ried, Schwaben) da einfacher. Dreigliedrige Klammerzusätze erscheinen zu kompliziert. Was spricht dagegen?--Wheeke (Diskussion) 20:06, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Hatte gerade zurückverschoben, nach SLA von 93.108.203.169: bitte wieder zurückschieben, in Ried habe ich gerade 13 Orte mit dem Namen "Ried" in Schwaben gezählt. --MBq   Disk  20:49, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: (Die Ignoranz eines Disk.beitrages trägt nicht unbedingt zur Steigerung der Gesprächskultur bei, aber geschenkt). Ein Klammerzusatz soll so knapp wie möglich sein. In allen Orten namens Ried in Schwaben gibt es nur eine Peter und Paul Kirche. Da genügt der einfachere Klammerzusatz.--Wheeke (Diskussion) 20:51, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Noch einfacher: Man nimmt als Klammerzusatz die Gemeinde, und nicht den Ortsteil. Das ist sowohl kürzer wie auch eindeutig.--Nothere 21:47, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verschieben
Vorlage Diskussion:Radsportteam/TKA

message: Hier mal eine Übersicht von Medien, die die korrekte deutsche Transkription benutzen:
google, unter anderem Speigel, Focus, Radsportnews, Handelsblatt, FAZ, T-Online, Sport1, Kleine Zeitung, Deutschlandradio, BZ Basel, 20 Min .... -- Xgeorg (Diskussion) 08:37, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die zitieren häufig genug falsch oder richten sich nach der WP. Was willst du eigentlich? Die WP:NKK umsetzen oder die Fehler der Presse hier einpflegen? Richte dich nach den primären Quellen: das Unternehmen selbst und die UCI - alles andere sind sekundäre Hilfsquellen, die hier nicht von Belang sind. --18px|verweis=Portal:Radsport Maxxl2 -  Disk 09:01, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry, bei Lemmafragen wird auch der allgemeine Spreachgebrauch berücksichtigt. Un ja, ich würde gerne die NKK durchsetzen. --Xgeorg (Diskussion) 09:03, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn sich ein Wirtschaftsunternehmen - nichts anderes ist ein Profirennstall - einen Namen gibt, so hast du nicht das Recht, den nach Gutdünken oder weil du fälschlicherweise den für WP:NKK tauglich hälst zu ändern. Das Katusha Team möchte weltweit unter dieser Marke bekannt und so angesprochen werden. KoKa-KoLa lässt grüßen. EOD --18px|verweis=Portal:Radsport Maxxl2 -  Disk 09:08, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Mit dieser Aussage beweist du zum einen, dass du die WP:NK nicht verstanden hast und zum anderen, dass du das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden hast. Man einigt sich auf Grundsätze, um die Qualität der Enzyklopädie sicher zu stellen. Diese Grundsätze durch zu setzen, ist ein legitimes Ziel. --Xgeorg (Diskussion) 09:48, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was ich verstehe oder nicht, hast du nicht zu bewerten. Oder hatte ich dich dazu aufgefordert? Bleib doch einfach bei der Sache. Persönliche Angriffe sind nicht dienlich. Oder möchtest du auf diesem niedrigen Niveau jetzt hier weitermachen? --18px|verweis=Portal:Radsport Maxxl2 -  Disk 10:34, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das nicht als PA. Wir sind gegenteiliger Meinung und verstehen die andere Meinung wenig bis kaum. Mehr wollte ich nicht sagen. Wenn es dir persönlich wurde, Entschuldigung! --Xgeorg (Diskussion) 11:22, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die NK Kyrillisch haben derzeit keine gültigen Regeln für Unternehmen und ähnliche Konstrukte. Falls diese jemals entstehen, wäre des Lemma neu zu prüfen. --Xgeorg (Diskussion) 16:39, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[WP:NKK]]
Diskussion:Item Industrietechnik

message: : 330 (2010) http://www.rp-online.de/bergisches-land/solingen/nachrichten/neuheiten-auch-vor-gericht-1.444871 
: 400 (2009) http://www.rp-online.de/bergisches-land/solingen/nachrichten/item-baut-mitarbeiter-ab-1.431121 --91.5.213.193 20:11, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hilft nix. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  20:17, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiterzahl 

message: Ich denke ein Löschantrag sollte nicht auf halben Wege entfernt, sondern gründlich diskutiert werden.--Pacogo7 (Diskussion) 21:24, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Für diese Links bekomme ich eine Fehlermeldung
*[3] https://www.konstruktionspraxis.vogel.de/datenbanken/firmendatenbank/companies/4571/ - Fehler: 404 Leider konnten wir die von Ihnen angeforderte Seite nicht finden.
*[4] http://exhibition.ifdesign.de/winner_de?ma_id=2423 - This site can’t be reached
--Bernburgerin (Diskussion) 22:49, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Links
Diskussion:Scheitelbrechwert

message: unter Schnittweite ist Optischer Mittelpunkt als Scheitel verlinkt; Scheitelpunkt beschreibt es geometrisch (Kurvendiskussion). Und das Zeiss Augenoptik glossar definiert sehzr einafch den "Schnittpunkt der optischen Achse mit einer der beiden Oberflächen eines Brillenglases" als Scheitelpunkt. Hier war nunh der Haar-Scheitel verlinkt. Vorschlag an die Optik-Experten: in Optischer Mittelpunkt alle in Frage kommenden weiteren Namen (inkl. Vertex) einbauen. --888344 (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Scheitel
Diskussion:FMS Wertmanagement

message: Im Artikel sollte erwähnt werden, dass „FMS“ für „Finanzmarktstabilisierung“ steht. --Seth Cohen (Diskussion) 20:32, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Finanzmarktstabilisierung 

message: Ich vermisse derzeit auf der FMS-Seite eine Diskussion der Auswirkungen, welche die Staatsgarantien auf die deutsche Staatsschuldenquote haben. In mehreren Quellen habe ich gelesen, dass u.a. durch die Garantien an die FMS die Staatsschuldenquote von 2009 auf 2010 von 75% auf 82% gestiegen ist. Vorher waren die Garantien anscheinen in Sonderhaushalten "versteckt". Die genaue Summe habe ich allerdings noch nicht gefunden, ich vermute aber dass die Staatsschulden wohl ungefaehr um den Wert des Portfolios der FMS gestiegen sind (laut Artikel 173 Milliarden EUR~=9% der Staatsverschuldung 2009). Kann dies jemand bestaetigen? In diesem Zusammenhang fuege ich jaehrlich Zahlen zur Entwicklung des Portfolios in den Artikel ein. So ist das Portfolio mittlerweile anscheinend auf 137 Milliarden EUR verringert worden. Heisst das nun, das die Staatsgarantien/Verschuldung auch um diesen Betrag sinkt? Da die Griechenland-Abschreibungen in Hoehe von ca. 9 Milliarden EUR ja von der Soffin (=dem Staat) bezahlt wurden, sinkt die Verschuldung sicherlich nicht um den vollen Betrag, aber Auswirkungen koennte es schon geben. Vielleicht kann jemand dazu einen Kommentar abgeben/dies in den Artikel einarbeiten.--Nils ole tippenhauer (Diskussion) 06:29, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswirkung auf die deutsche Staatsschuldenquote 

message: Ich habe die endlose Aufzählung aller Jahres- und Halbjahresberichte eingeschrumpft. Alle Berichte sind unter Weblinks verlinkt und Interessierte können das dort einsehen. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:27, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschäftsberichte
Diskussion:Coryphantha pallida subsp. calipensis

message: "Die kugelförmigen bis etwas zylindrischen..." - soll bedeuten, dass ihre Form zwischen kugelförmig und zylindrisch schwankt? --94.134.68.205 20:47, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Soll bedeuten, dass die Pflanzen nicht immer Kullern sind, sondern manchmal etwas höher als breit - also  sind. --Succu (Diskussion) 22:05, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Formulierung
Diskussion:Villemann og Magnhild

message: Bitte dringend die Form verbessern, ich hab eben einfach mal ne Vorlage vorgelegt. --Wolffiboy (Diskussion) 20:58, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Form des Artikels 

message: Das Lied wird in der gekürzten Form in Deutschland gern auf historischen Mittelaltermärkten vorgetragen, jedoch meist mit einem völlig veränderten brachialen Pseudo-Wikinger-Duktus, so dass fraglich ist, ob die Vortragenden den romantischen Inhalt dieser Liebesballade überhaupt verstanden haben. --- Völlig subjektiv. Sollte man das nicht umschreiben? (nicht signierter Beitrag von 91.115.61.114 (Diskussion) 19:45, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Subjektivität  
Diskussion:Konrad IV. (Tübingen-Lichteneck)

message: Ich bin mir nicht sicher: Ist das Konrad IV. (wie bei Ludwig Schmid) oder Konrad V. wie im Artikel Pfalzgrafen von Tübingen? Wer kennt sich aus? --NearEMPTiness (Diskussion) 21:10, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nummerierung
Diskussion:Eduard Suess

message: Habe kurz ein paar Veränderungen vorgenommen: 
A) Die ideologische Klassifizierung "pseudowissenschaftlich[e]" habe ich entfernt, und durch die sachliche und präzisere Formulierung "unwissenschaftlich[e] oder wissenschaftlich randständig[e]" ersetzt. Gerade in einem Lemma im Kontext der Wissenschaftsgeschichte hat diese terminologische 'Verbalkeule' heute nichts mehr zu suchen. Zum dies betreffenden Meinungswandel bei den Wissenschaftshistorikern siehe: Michael Hagner, "Bye-bye science, welcome pseudoscience? Reflexionen über einen beschädigten Status", in: Dirk Rupnow, Veronika Lipphardt, Jens Thiel und Christina Wessely (Hg.): "Pseudowissenschaft. Konzeptionen von Nichtwissenschaftlichkeit in der Wissenschaftsgeschichte", Suhrkamp 2008, S. 27-29
B) Bei aller notwendigen und begründeten Kritik an Ignatius Donnelly: Er war - im deutlichem Gegensatz zu Blavatsky - KEIN Okkultist, weshalb ich entsprechend differenziert habe. Wer Donnelly hier 'Okkultismus' unterstellt hat, hat von der Materie keine Ahnung. Keine 'Legendenbildung', bitte!
C) Die suggestive - in Bezug auf die Rezeption von Suess´ Werk im Kontext der Atlantisforschung verwendete - Formulierung "benutzten", die unterschwellig einen Missbrauch seiner Arbeiten nahe legt, habe ich durch die neutrale Formulierung "nahmen Bezug auf" ersetzt.  
Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 21:10, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was an "unwissenschaftlich" weniger schlimm im Sinne einer Verbalkeule sein soll als an "pseudowissenschaftlich", verstehe ich nicht. Es ist eigentlich noch deutlicher. Aber wenn das Unwissenschaftliche in der äußeren Form der Wissenschaft daherkommt (wie dieser ganze Atlantisquatsch z. B.), dann ist "Pseudowissenschaft" m. E. genau das richtige Wort. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:12, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @AndreasPraefcke: A) Wenn Du diesbezüglich Verständnisprobleme hast, dann lies' doch einfach mal den bereits erwähnten Text des Wissenschaftshistorikers M. Hagner! Du findest ihn übrigens hier online (PDF-Datei, 1,37 MB). --- B) Zu deiner obigen Klassifizierung ("dieser ganze Atlantisquatsch") der Erforschung des Atlantis-Problems möchte ich mich nicht näher äußern. Zu ihr stelle ich lediglich fest, dass ich sie auch nicht gerade für wissenschaftlich halte. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:35, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung "Wirkung" 

message: Suess wurde gemäß den Quellen im Wiener Universitätsarchiv 1857 zum Professor für Paläontologie und 1862 zum Professor für Geologie ernannt (die Jahreszahlen 1856 und 1861 sind definitiv falsch!!!) (nicht signierter Beitrag von Johannes Seidl (Diskussion | Beiträge) 14:40, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung von Jahreszahlen 

message: Laut Taufschein trug Sueß die Vornamen "Karl Adolf Eduard". Wie hier Sueß' Ehefrau Hermine totgeschwiegen wird, die Sueß kennenlernte, weil sie eine Nichte seines Chefs Paul Partsch war, macht keinen guten Eindruck.--suessmayr 08:36, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vornamen
Diskussion:Flugzeugabsturz bei Gibraltar (1943)

message: 2015 arte 03.07.12 
der abflug der maschine verzögerte sich wegen techn. probleme , erst in der nacht erfolgte der abflug.
der pilot der maschine soll sich entgegen seiner sonstigen gewohnheit eine schwimmweste angezogen haben 
kurz nach dem start stuerzte die maschine ins wasser. der pilot mit der schwimmweste überlebte. (nicht signierter Beitrag von 84.189.4.245 (Diskussion) 21:24, 3. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Kein Themenbezug ersichtlich, keine Rezeption. Kopilot (Diskussion) 13:28, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Film: Churchills groeßtes Spiel 

message: Die hier aus dem Personenartikel gelöschten Passagen sind 100% redundant zu dem, was hier steht. Kopilot (Diskussion) 13:20, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abgleich mit Passagen aus dem Personenartikel 

message: Hallo, leider lese ich den Artikel erst jetzt. Gestern stand ich an der Gedenkstätte. Diese wurde allerdings zwischenzeitlich umgestaltet, so dass es gut wäre das Foto auszutauschen oder ein zusätzliches zu veröffentlichen. Vielleicht ja sogar mit Hinweisen zum alten und neuen. Friedemann Lindenthal (Diskussion) 23:21, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gedenkstätte
Diskussion:Walter A. Noebel

message: Gerüchten zu Folge ist Walter Noebel am 02.07.2012 an einer Lungenentzündung (?) gestorben. Dieses Gerücht machte heute in der TU Dortmund wo er als Dozent tätig ist/war die Runde. (nicht signierter Beitrag von 178.201.73.188 (Diskussion) 21:33, 3. Jul 2012 (CEST)

message: Es ist die Zentralbibliothek der TU Berlin im Volkswagenhaus! (nicht signierter Beitrag von 130.149.176.253 (Diskussion) 09:52, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Es ist NICHT die Volkswagen-Bibliothek 
Diskussion:Wolfgang Riedel (Literaturwissenschaftler)

message: "Riedel betätigt sich auch als Autor und Herausgeber." - Das ist für einen Literaturwissenschaftler ziemlich trivial, sollte gelöscht werden (bzw. lösche ich gleich mal). -- 93.200.237.246 21:45, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Trivialität
Diskussion:Inkorporation (Psychoanalyse)

message: Trifft ein P'chiater einen Kollegen und fragt:
"Wieviel ist 7,23_mal_8,57_?"
AW: "Weiß.ich.doch.nicht. Aber falls Du's wünschst, können wir gern darüber sprechen..." [w.] 17:05, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Ich fand es so genial absurd, zu dem Thema Inkorporation einen Artikel zu machen dass ich das auch gleich in die Tat umgesetzt habe, aus dadaistischen Gründen sozusagen. Ebenso die Diskussion oben. Ietzt gehe ich mal und inkorporiere mein Abendbrot. Tschüssi, --Wolffiboy (Diskussion) 01:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Witz (drüberlachen können vielleicht bloß Branchenfremde ;) )
Diskussion:Souvenir Henri Desgrange

message: Die Aussage, wenn der Galibier nicht im Programm sei, werde das Souvenir Henri Desgrange am höchsten Punkt der Tour ausgefahren, kann so nicht stimmen. Bei der Tour de France 2012 gibt es diese Wertung auf der 11.Etappe am Col de la Croix de Fer. Auf der 16.Etappe geht es aber auf den ca. 50 Meter höheren Col du Tourmalet. Dort wird das Souvenir Jacques Goddet ausgefahren. Ist es vielleicht so, dass der Desgrange-Preis in den Alpen, der Goddet-Preis in den Pyrenäen vergeben wird? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:55, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist wohl aus en:Tour de France und stimmte wohl bisher auch, aber offenbar 2012 nicht. Ich habe das Programmheft nicht da und kann es deswegen nicht verifizieren. Wer die Angabe 2012 verifizieren kannst, könnte zB formulieren: "so wird der Preis üblicherweise auf dem höchsten Punkt der Tour dieses Jahres vergeben,[1] im Jahr  2012 allerdings" osä. Deshalb zunächst Baustein als Merkposten.--RikVII Scio me nihil scire 09:15, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:   Deine Thes mit den Alpen/Pyrenäen kann stimmen, dann würde es sich bis 2011 um eine Koinzidenz handeln, weil die Alpenpässe in der Regel höher sind.--RikVII Scio me nihil scire 20:05, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Höchster Punkt?
Diskussion:Philippine National Railways

message: "General Electric Lokomotive der JR Serie, die 12 Wagons des Mayon Limited antreibt, in alter Farbgebung". Was ist mit "antreibt" gemeint? Wagons müsste ein zweites "g" bekommen, ich fände "Reisezugwagen" o. ä. besser. --Roehrensee (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildtext
Diskussion:Kembs

message: Am 7. Oktober 1944 hatte das Britische Bomber Command durch den Einsatz von "Tallboys" bei Unterstützung durch amerikanische Mustangs die Schleuse von Kembs zerstört.
Grund für den Einsatz: Es wurde befürchtet, dass die Deutschen den Kanal fluten könnten, falls Amerikaner oder Franzosen den Rhein überqueren wollten. -- Fibe101 (Diskussion) 22:24, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schleuse von Kembs
Diskussion:Moonrise Kingdom

message: Ich find die Reihenfolge der Auflistung nicht nachvollziehbar. Sinnvoller fände ich es, sie nach der Größe der Rolle absteigend zu listen oder auch alfabetisch. Oder folgt sie der Nennung im Film? --46.244.136.37 22:24, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Besetzung 

message: Ist gut, was aber völlig fehlt ist "der Erzähler", der an Zizou in Tiefseetaucher erinnert und der immer wieder im Stil einer TV-Live-Berichterstattung äußerst unwesentliche Informationen zum Handlungsverlauf beisteuert.
Der vorletzete Satz stimmt so nicht. Der Film endet im Kinderzimmer mit Suzy und ihren drei Brüdern und Sam, der dort ein Bild malt. Dann ruft die Mutter zum Essen und Sam klettert aus dem Fenster, um in den bereits vor dem Haus wartenden Streifenwagen einzusteigen. --46.244.136.37 22:51, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Handlungsbeschreibung 

message: Referenz 2: der link ist nicht mehr aktuell: http://www.bmukk.gv.at/schulen/service/jmk/detail.xml?key=16913 (nicht signierter Beitrag von 92.224.197.205 (Diskussion) 20:18, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Referenzen
Diskussion:Der Frauenarzt von Bischofsbrück

message: Mir stellt sich schlicht die Frage, ob man hier - für Menschen die mit dem Lemma etwas anfangen können, und das Ende eben nicht gehört oder im Kopf haben - nicht schlicht den Ausgang dieser "Geschichte" darstellen sollte. Grüße von --Cc1000 (Diskussion) 22:35, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kenn mich mit dem Thema nicht aus und bin zufällig auf diese Frage gestoßen, aber, ja, in der Wikipedia stellen wir bei fiktiven Handlungen als Artikelgegenstand grundsätzlich auch den Ausgang dar. Nur zu! :) --dealerofsalvation 07:05, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ende