Diskussion:Atom (Format)

message: In allen relevanten Quellen wird Atom nicht komplett in Versalien (ATOM), sondern nur mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben. -- molily 18:50, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bei all den Namensstreitigkeiten (Pie, Echo, nEcho) vor dem Namen Atom wurde sich für den Namen Atom und gegen ein weiteres bedeutungsloses Akronym entschieden - im urspünglichen Echo-Wiki wird sich eventuell noch etwas dazu finden. --Timtepasse 01:42, 1. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Der Artikel bezieht seine Informationen nur von der Seite AtomEnabled - die seit Ewigkeiten nicht mehr aktualisiert wurde. Daher kommt das weit verbreitete Missverständnis, Version 0.3 sei der aktuelle Internet Draft von Atom. Tatsächlich ist derzeit Version 0.9 aktuell, meines Wissens ist dieser auch schon beim offiziellen Standardisierungsprozess der IETF eingereicht.  Ganz ausgespart wurde im Artikel das Atom Publishing Protocol, den Bruder des Syndication Formats. --Timtepasse 01:51, 1. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aktualität, Qualität 

message: Ich glaube ein extra Absatz über das type-Attribut kann nicht schaden. Das ist ja immerhin der Hauptgrund der Entwicklung von Atom. Atom dürfte das Internet einen großen Schritt nach vorn bringen. --Patchworker 09:39, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  HTML oder XHTML als content 

message: Habe aktualisiert, dass das Atom Syndication Format nun ein Proposed Internet Draft ist. Siehe entsprechenden IETF-Announce. Allerdings kommt für mich in dem Artikel überhaupt nicht herüber, dass Atom mehr ist als nur das Atom Syndication Format. Ich habe letzteren Begriff in dem Text schon verwendet, man müsste ihn allerdings noch einführen und dabei auch das Publishing Protocol erwähnen. (Hatte jetzt leider keine Zeit dafür.) --Oliver Horn 14:38, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Proposed Internet Draft 

message: Es gab hier einen Vorschlag für ein offizielles Atom-Icon, das sich im Netz ziemlicher Beliebtheit erfreut (z.B. von http://identi.ca/ genutzt wird) und auch von den offiziellen Atom-Entwicklern als Logo vorgeschlagen wird. Warum wurde das gelöscht? -- Hagbard 17:48, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (d)ein vorschlag für ein anderes feed-icon hat hier nichts verloren, da es sich nicht durchgesetzt hat. ich denke, das muss nicht weiter diskutiert werden. --JD {æ} 17:56, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es war übrigens nicht mein Vorschlag, auch wenn ich das Bild damals hochgeladen habe. -- Hagbard 03:30, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag für ein Atom-Icon 

message: Sogar noch ich mit meinen früher zwar hervorragenden, jetzt aber hoffnungslos veralteten Programmierkentnissen kann diesen Artikel noch weitgehen verstehen, obwohl selbst ich noch immer keinen Ansatz zur Beantwortung meiner Frage sehe, die mich hierher geführt hat, welchen Sinn nämlich die Atom- und RSS- Schaltflächen in wikis haben. Wie arm ist da erst jemand ohne Vorkenntnisse dran!
Vielleicht kann jemand, der die Sache versteht, hier die wenigen allgemeinverständlich formulierten Sätze zusammenfassen und soweit ergänzen, daß Sinn und Funktion dieser Schaltflächen klar werden...-- Skipper Michael  -  Diskussion 18:21, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Der Link zu atompub.org scheint mir nicht mehr aktuell zu sein. Die Seite enthält nur rudimentäre Informationen, der Link zur Spezifikation verweist dort nur auf den im Lemma genannten RFC. Stutzig wurde ich dann über die Verlinkung von Online-Dating-Seiten auf atompub.org. Ein Experte möge mal bitte mit :en:Atom (standard) vergleichen. --Robb der Physiker 11:57, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks