lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ossietzky (Zeitschrift)

message: Es gibt noch ein zweites Blatt, welches aus der Weltbühne hervorgegangen ist - Das Blättchen Ich denke, hier sollte etwas zum Verhältnis beider Zeitschriften zueinander, ggf. auch zu den Gründen der Trennung gesagt werden. Ich selbst weiß nichts dazu, aber das wäre sicherlich interessant. (Die analoge Frage habe ich auch dort zur Diskussion gestellt.)--Miro09 (Diskussion) 09:06, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schwester- / Konkurrenzblatt 'Das Blättchen'
Diskussion:Hypoparathyreoidismus

message: >>Zur Vermeidung einer Hypercalciurie kann ein Schleifendiuretikum verordnet werden. Dieses senkt die Calciumkonzentration im Urin ab.<<
Ich habe diesen Absatz entfernt, da ein Schleifendiuretikum eine Hypercalciurie verursacht/verstärkt und nicht verhindert. Siehe dazu auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schleifendiuretika
http://sundoc.bibliothek.uni-halle.de/diss-online/04/04H216/t5.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.56.145.92 (Diskussion) 12:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

message: Zu den Änderungen, die rückgängig gemacht wurden:
-> "Warum sollten am Rumpf eine Parästhesien auftreten?" 
Warum kann ich leider nicht fundiert begründen, allerdings ist die Tatsache, dass die Parästhesien im Gesicht, an Armen/Händen und Beinen/Füßen auftreten und nicht woanders überall nachzulesen, z.B. hier:
http://www.klinikum.uni-muenchen.de/Medizinische-Klinik-und-Poliklinik-II/download/inhalt/downloads/klinikleitfaden/kapitel_57_hypoparathyreo.pdf
Es wird als Kribbeln und Taubheit wahrgenommen.
Die Aussage mit den "Vitamin D enthaltenen Präparaten" halte ich für zu ungenau. Einen Hypoparathyreoidismus kann man nicht einfachen Vitamin D-Präparaten behandeln oder mit Kombipräparaten aus Calcium und Vitamin D, wie es sie beispielsweise für Osteoporosepatienten gibt.
Das Colecalciferol, das in solchen Medikamten enthalten ist, muss erstmal zu Calcifediol und dann mit Hilfe von Parathormon zu Calcitriol umgewandelt werden. Da mit einem Hypoparathyreoidismus aber ein Parathormonmangel einhergeht, werden eben keine Vitamin D-Präparate verschrieben, sondern ein Metabolit wie Calcitriol oder dem Calcitriol ähnliche Stoffe wie Alfacalcidol. (nicht signierter Beitrag von 91.56.142.124 (Diskussion) 10:38, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es war die Frage warum Parästhesien NICHT am Rumpf entstehen soll - auch wenn meist nur die Extremitäten betroffen sind. Zur Frage des Vitamin D ist Dein Beitrag auf dieser Disk deutlich präziser und nachvollziehbarer. Deine Änderung hatte den Artikel mit isoliertem Link auf Metabolit nicht verbessert. Versuch es noch mal.--WolffidiskRM 10:46, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Änderungen einer IP 

message: Der Abschnitt gleicht an manchen Stellen sehr dem entsprechenden Beitrag im doccheck-flexikon. (nicht signierter Beitrag von 91.35.70.193 (Diskussion) 16:20, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Basis des Artikels wurde regelkonform in 05/2006 importiert --WolffidiskRM 10:40, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Aleksandar Dragović

message: Also unter körperliche Übergriffe versteh ich etwas ganz anderes. 
Der Junge hat halt Blödheiten im Kopf und hat den Hrn. Politiker bissl am Kopf tätschelt...
körperlicher Übergriff..... tssss (nicht signierter Beitrag von 194.138.12.169 (Diskussion) 12:54, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "körperlicher Übergriff"? 

message: Zur Änderung vom  14. Okt. 2019, 15:52: Das Zitat bezieht sich ja auf Dragovic selbst und nicht auf die Onlineausgabe der (schweizerischen) Belegstelle für das Zitat. Ich bin hier eigentlich der Meinung der IP, dass mangels überwiegenden Schweizbezuges des Artikels „Spaß“ statt „Spass“ geschrieben werden müsste (vgl. auch „Fußballspieler“ im Einleitungssatz). Es kann in einem solchen Fall nicht von der Schreibweise in der Belegstelle abhängen, wie ein Zitat in der Wikipedia wiedergegeben wird. In einem Artikel mit Deutschlandbezug wird der „Januar“ ja auch nicht zum „Jänner“, nur weil jemand als Beleg eine österreichische Onlinezeitschrift nennt, in der in österreichischem Deutsch geschrieben wird.
Da ich hier aber auch keinen Editwar lostreten will und mir das Thema zudem nicht wirklich wichtig ist, stell ich es hier mal zur Diskussion. --Azby (Diskussion) 22:01, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das Problem ist tatsächlich, dass man aus einem Text zitiert, der aus der Schweiz stammt. Auch heute ist es so, dass Texte, die aus dem Jahr 1900 stammen, in der damals geltenden Rechtschreibung (=wie der Text buchstabengenau war) wiedergibt. Zur Güte könnte man „Spass“ durch „[Spaß]“ ersetzen, um klar zu machen, dass hier ein Wort ergänzt wurde. Oder man lässt das Zitat komplett weg und schreibt etwas wie „dass es ihm Freude bereitet habe“. Ich bin offen für beide Lösungen.--Pyaet (Diskussion) 22:25, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Spaß/Spass 

message: Wie kann man nach einer "humorvoll gemeinten Tätschelei" "in die öffentliche Kritik" kommen? Das Video hilft ja leider nicht so weiter. Was wurde ihm da vorgeworfen? Majestätsbeleidigung? Madame Zeena (Diskussion) 15:18, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Weil das schlicht und einfach eine Respektlosigkeit gegenüber einer Person des öffentlichen Lebens ist und sein seltsames Verständnis von "Humor" von den Leuten und Medien nicht geteilt wurde. --Invisigoth67 (Disk.) 15:10, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Kritik
Diskussion:Straßenbahn Melbourne

message: Hallo!
Ich will ja nicht rummosern, aber wenn man bedenkt, dass das Straßenbahnnetz Melbourne das größte der Welt ist, ist der Artikel doch etwas mager - sind Erweiterungen geplant? - Ich würde ja selber auch daran mitarbeiten, aber leider weiß ich nicht viel über die Melbourner Straßenbahn. (nicht signierter Beitrag von 84.112.172.170 (Diskussion) 12:56, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Umfang des Artikels 

message: Laut der englischen Wikipedia, ist es auf Platz 2, nicht auf Platz 4.
Achja, 84.112.172.170: Es wird wohl keine Verlängerungen geben. Ist ja nicht umsonst das Längste Netz.
--84.112.44.188 00:03, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung wegen unten erwähntem St. Petersburger Straßenbahn-Netz 

message: Der Vorposter meint natürlich, ob Erweiterungen des Artikels geplant sind... (nicht signierter Beitrag von 178.115.131.176 (Diskussion) 11:50, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mitdenken! 

message: Müssen diese Sprachkrücken sein? Bauarten, Baureihen, Reihen und Typen werden englisch class genannt und das stört niemanden. Wieso müssen wir Deutschsprachigen uns vor den Englischsprechern jedesmal so tief bücken, dass es in die Hintern reinregnet? Wir haben genügend Ausdrücke, siehe oben und noch dazu eine deutlich flexiblere und reichhaltigerere Sprache als das S-P-O-englisch. Was spricht dagegen, sie auch zu nutzen? Gegenüber den Sprechern anderer Sprachen machen wir solche Unterwerfungsgesten auch nicht. –Falk2 (Diskussion) 00:43, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  W-class (usw)
Diskussion:Ulrich Finckh

message: Interessant wäre es, hier etwas über Finckhs Positionen zu erfahren. Gewisse poltische Grundhaltungen sind ja schon durch seine Mitgliedschaften klar, aber was sind seine theologischen Positionen, wie sie sein "Adoptivsohn"-Buch enthält? Zwei, drei zusammenfassende Sätze von jemandem, der's gelesen hat?--Oudeís (Diskussion) 12:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

message: Die Weblinks passen nicht - da müssten schon die expliziten Quellen angegeben werden. --House1630 (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll bitte jetzt dieser Baustein? Was soll nicht belegt sein? Machahn (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hier scheint einigen die Systematik von WP nicht klar zu sein: z.B. eine Literaturangabe nennt einen Titel, hier Patrick Bernhard: Zivildienst zwischen Reform und Revolte: eine bundesdeutsche Institution im gesellschaftlichen Wandel 1961-1982. München, 2005 - die Angabe Seitenzahl stellt eine Quelle da und gehört als Fußnote unter Einzelnachweis hinein, damit die WP-Nutzer möglichst schnell die Aussage prüfen können. Es sollten möglichst alle Aussagen nachvollziehbar belegt werden, das kann auch - muss aber nicht - anhand von Internetlinks erfolgen. Unter der Überschrift Weblink werden passende Internetseiten zum Thema aufgelistet, das könnte die Biographie der Person sein, sofern diese dort verfügbar ist. --House1630 (Diskussion) 02:01, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: "ehe er 1970 eine Gemeinde in Bremen übernahm" - wie soll ich das verstehen? Hatten die keinen Pastor und brauchten dringend einen? --House1630 (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ganz normaler Vorgang: Offensichtlich ist der Vorgänger in der Bremer Gemeinde ausgeschieden. --Joerg 130 (Diskussion) 23:31, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt eine Vermutung. Bitte konkreter und anhand von Quellen belegen. Hat er sich dort beworben? Hat der Kirchenvorstand ihn gewählt? Hat er sich eingekauft? Ist ja ein ganz normaler Vorgang: ich kaufe eine Firma und übernehme sie als Chef. --House1630 (Diskussion) 02:05, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Verfahren ist je nach Landeskirche unterschiedlich geregelt; "Einkaufen" aber sicher nirgends der Fall. --Joerg 130 (Diskussion) 13:54, 9. Aug. 2015 (CEST)

text: _ Na, dann mal Butter bei die Fische: Wie läuft das in der Landeskirche Bremen ab? --House1630 (Diskussion) 09:24, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: wozu ist es wichtig für eine Biographie zu wissen, wie die Landeskirche Bremen vakante Stellen besetzt? Machahn (Diskussion) 11:45, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Funktion als Pastor
Diskussion:New World Resources

message: also ein klassisches Bergbauunternehmen als Chemieunternehmen und aus den vereinigten staaten zu kategoriesieren ist erklärungsbedurftig. (nicht signierter Beitrag von 188.175.171.10 (Diskussion) 13:05, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einordnung in Kategorie
Diskussion:Hochschulmarketing

message: Hallo, wie Du in der Einleitung zu Recht schreibst, gibt es zwei Formen des Hochschulmarletings: das von und das an Hochschulen. Du schreibst in der Folge aber nur von letzterem. Warum? Letztlich bräuchten wir m.E. zwei Lemmata: Hochschulmarketing (Personalmarketing) und Hochschulmarketing (keine Ahnung was man da dazuschreibt) und eine Begriffsklärung auf Hochschulmarketing selber, da meines Erachtens keiner der beiden Bedeutungen dominiert. --emha d|b 13:11, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, ich werde den zweiten Teil dazu noch schreiben, mir haben zum jetztigen Zeitpunkt keine ausreichenden Quellen vorgelegt. Desweiteren ist mir ist aufgefallen dass ein Einzelverweis der mir als Quelle diente gelöscht wurde. Warum ist dies so? (nicht signierter Beitrag von Frank Berq (Diskussion | Beiträge) 13:52, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Prima zum zweiten Teil, da kann ich beizeiten mithelfen. Ich würde dann umso mehr für einen eigenen Artikel mit eigenem Lemma plädieren, da es sich ja wirklich um vollkommen unterschiedliche Tätigkeiten handelt. Wenn Du in die Versionsgeschichte schaust (dort sind dauerhaft alle Edits dokumentiert), dann siehst Du, dass Benutzer:H7 mit dem Kommentar verzichtbare Werbeseite raus diesen Link entfernt hat. Die Wikipedianer sind derzeit etwas empfindlich(er), was das Thema Paid Editing angeht, schnell wird hier einE Auftrags-AutorIn vermutet, die nur ihre Sicht der Dinge, ihr Unternehmen oder ihren Weblink unterbringen will. Freundliche Grüße, --emha d|b 14:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Da ich auf meiner Benutzerdisk. angesprochen wurde: In der Tat war das der Grund für die Entfernung, dass es sich hier um Werbung für kommerzielle Dienste handelt. Das ist, soweit ich den Inhalt der Seite einschätze, weder mit WP:WEB noch mit WP:WWNI vereinbar. Somit als Einzelnachweis verzichtbar. --H7 (Diskussion) 14:33, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das Ganze angesehen. Die Personal im Fokus ( ist eine Fachzeitschrift, die verlinkte PDF-Datei war lediglich ein Ausschnitt der Ausgabe 3/2013 daraus. Durch Verlinkung der Original-Quelle habe ich nun m.E. den Link "neutralisiert". Trotzdem würde ich das nächste Mal darum bitten, gleich die Diskussionsseite aufzusuchen und ggf. genauer hinzuschauen. Danke und Gruß an beide Seiten, --emha d|b 18:31, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hätte ich diese PDF-Datei vorgefunden, hätte ich vermutlich nichts gemacht oder mich selbst auf die Suche nach einer besseren Quelle gemacht. Darum ging es aber gar nicht! Ich habe keine PDF-Datei rausgenommen, sondern diese Werbeseite mit dem Titel Ihre Vorteile – Direkter Kontakt zu Nachwuchskräften entfernt. Na wenn das keine Werbung ist???? --H7 (Diskussion) 18:39, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei Teile...
Diskussion:Geschichte der Massenvernichtungswaffen in Polen

message: Da der Artikel vollgeschützt ist, die Hinweise hier:
* Der Abschnitt #Chemische Waffen enthält keine einzige Quelle.
* Darüber hinaus sollte geprüft werden, ob CS-Gas aka 2-Chlorbenzylidenmalonsäuredinitril, „BZ-Gas“ recte 3-Chinuclidinylbenzilat und „SN-Gas“ recte Phencyclidin überhaupt als Massenvernichtungswaffen gelten – alle drei können zwar als chemische Waffen verwendet werden, aber tödlich wirken sie nicht.
Freundliche Grüße, Agathenon 17:59, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: ich würde mich freuen, wenn statt eines Editwars die DIskussionsseite genutzt würde. Eine vermutlich weitere einfache Lösung wäre das Angeben einer konkreten Quellen für diesen Abschnitt. Siehe Wikipedia:Quellen. Ich würde den Artikel wenn sich hier geeignigt wird auch wieder vorzeitig freigeben. ...Sicherlich  Post  10:13, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Um es ganz klar zu sagen: ich bin nur aus Langeweile auf der Nachtschicht hier drübergestolpert. Geschichte ja, aber Polen das ist nicht mein Fachgebiet. Dennoch wurde hier immer wieder der Quellenwartungsbaustein herausgenommen (obwohl der Inhalt des Abschnitts strittig ist) ohne Quellen zu setzen und das mehrmals. So etwas halte ich bereits für Vandalismus und behalte mir auch vor etwaige WP´ler bei Wiederholung auf VM zu melden. ----☞☹Kemuer   15:17, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Editwar
Diskussion:Wasseräquivalent

message: Ich kenne das Wasseräquivalent als die Dicke einer Wasserschicht, die dieselbe Menge radioaktiver Strahlung absorbiert wie beispielsweise eine Gesteinsschicht in Untergrundlaboren. Siehe beispielsweise .--Websterdotcom (Diskussion) 13:40, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschirmung in Kernphysik
Diskussion:Darraðarljóð

message: Hallo Alexander, das "nach dem Rahmen" im zweiten Satz der Einleitung erschließt sich mir irgendwie nicht. Gehts da um die Rahmenhandlung? Könntest Du das vielleicht bisschen OPA-tauglicher formulieren? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:52, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Exakt das ist gemeint, weil Lied in Prosaumfeld wie häufige Lausavísur etc. in der Sagalit. Mache ich gerne OMA- und OPAtauglich! Grüße zurück --Α.L. 15:29, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Perfekt, besten Dank! --Kpisimon (Diskussion) 16:15, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Höma, imma für Sie da! ;-) --Α.L. 19:56, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  ''nach dem Rahmen?''
Diskussion:Lutz Riemann

message: Unter "Privates" steht geschrieben "Riemann ist der Ehemann einer Cousine Peer Steinbrücks." und unter der Rubrik "IM des MfS" ist zu lesen "...mit dessen Cousine er verheiratet war.". Wie ist der aktuelle Status?!? (nicht signierter Beitrag von 195.243.9.2 (Diskussion) 14:18, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Steht nicht mehr drin, oder?--Sanandros (Diskussion) 18:32, 26. Okt. 2023 (CEST)

text: Kannst du man zum Edit War diffs Verlinken? Dass sich eine Zeitung vertahen hat steht wohl darum drin damit es nicht mehr als Beleg rein kommnt.--Sanandros (Diskussion) 05:28, 28. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sicher hilfreich zu dem Thema: In diesem Podcast des Stasi-Unterlagen-Archivs berichtet Petra Riemann, dass sie eine Halbschwester aus einer „parallelen Familie“ des Vaters hat. --Daniel 86 (Diskussion) 18:23, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Unklarheit beim Familienstand
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2016/Hockey

message: Auch wenn es wie ein Klugscheißer klingt, aber bei Olympischen Spielen spricht man nicht von einer Titelverteidigung, auch wenn das in den letzten Monaten seit London vermehrt von der Sportjournaille so falsch kolportiert wurde. Welt- und Europameisterschaften, dort werden Titel verteidigt, und man kann auch entthront Ex-Weltmeister später sein! Olympiasieger (von London, von Barcelona, von ...) bleibt man ein Leben lang! Das entspricht auch dem Olympischen Gedanken!
:Wäre "aktueller Olympiasieger" besser? Im Hockey war der "defending champion" bis vor kurzem für die nächsten Spiele qualifiziert. -- JMG (Diskussion) 14:52, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: mmh, jetzt wird es fiselig, denn die Olympischen Spiele bilden ja jeweils den Abschluss der vierjährigen Olympiade ;-) aber gut, besser als Titelverteidiger ist das schon (übrigens, bin selber Hockeyspieler) --Herr von Humboldt (Diskussion) 18:44, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Titelverteidigung und Olympische Spiele
Diskussion:Wolf Wiedmann-Schmidt

message: Geburtsort ist nicht korrekt (nicht signierter Beitrag von 193.104.220.1 (Diskussion) 14:58, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte Beleg anführen--dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:57, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Solange der Geburtsort im Artikel (der anonym angelegt wurde) nicht belegt ist, kann (strenggenommen sogar muss) er gestrichen werden. --Kolja21 (Diskussion) 04:44, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Veit Ludwig von Seckendorff

message: Der deutsche Fürstenstaat (Gotha 1655) -- woher kommt diese Angabe? Nicht im VD17 zu finden, siehe dagegen http://gso.gbv.de/DB=1.28/CMD?ACT=SRCHA&IKT=VDN&TRM=%2723:278563H%27. M.E. (und auch Wikisource zufolge) erschien es zuerst 1656. Hab die Angabe trotzdem erstmal stehen gelassen und bitte um kundige Prüfung/Kommentar. --Newdta (Diskussion) 15:08, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die im VD17 genannte Ausgabe von 1656 wird zudem mit Druckort Frankfurt am Main und nicht Gotha angegeben. Allerdings gibt von Seckendorff selbst in der „Zuschrift“ zu seinem späteren „Christen-Staat“ einen Hinweis auf eine Ausgabe des „Fürsten-Staats“ von 1655. Er schreibt von einer auf den 20. Dezember 1655 datierten Widmung für den „Fürsten-Staat“, siehe hier bei GoogleBooks (abgerufen am 3. Februar 2016). Die Dedikation der Frankfurter „Fürsten-Staat“-Ausgabe von 1656 ist aber auf den 20. März 1656 datiert, siehe z.B. das Digitalisat zu VD17 23:278563H, Seite 11 (abgerufen am 3. Februar 2016), sodass eine heute nicht nachweise Ausgabe von 1655 wahrscheinlich bleibt. --Frau in Rot (Diskussion) 08:50, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ausgabe Der deutsche Fürstenstaat 1655 nicht zu ermitteln
Diskussion:Pomodoro-Technik

message: Müsste das Lemma nicht "Pomodoro-Technik" heißen? Zum einen fehlt der Strich zwischen den Worten, zum anderen nennen die deutschen Weblinks nur den Begriff "Pomodoro-Technik". (nicht signierter Beitrag von 194.25.90.65 (Diskussion) 15:45, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Wie kommt der "Erfinder" gerade auf 25 Minuten? Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.11.28 (Diskussion) 13:12, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitspanne 

message: Was das X bedeutet kommt im Artikel nicht vor, wird in der englischen Version deutlich besser erklärt. --131.188.6.12 00:15, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "die Aufgabe bearbeiten, bis der Wecker klingelt; mit einem X markieren"
Diskussion:Hilal Ercan

message: Ich werde aus dem Artikel ehrlich gesagt nicht wirklich schlau. Laut DFs und einer XY Folge wurde der Fall geklärt. Ein Verwandter sei von   zwei Mithäftlingen zu einem Geständnis genötigt worden sein. Tatsächlich gab er Täterwissen bekannt. Laufen da noch Ermittlungen? Etwas komisch, dass der Fall als ungeklärt gilt. (IP-Beitrag)
Du verwechselt das mit einem anderen Fall. Der Vorgang Hilal E. ist noch nicht geklärt. --46.81.184.76 10:08, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geklärt oder ungeklärt? 

message: Sollte man erwähnen, dass in Zusammenhang mit der Böhnhardt-Trugspur (bis dato noch nicht als solche erkannt) bei den Überresten von Peggy Knobloch insbesondere der Fall Hilal Ercan erneut unter die Lupe genommen wurde ? δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 22:54, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es gab laut Artikel nur einen Verdacht, aber keinen Erkenntnisse dazu. Daher ist das meiner Meinung nach kein relevanter Inhalt für den Artikel.  --Bluec (Diskussion) 09:11, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vermuteter Bezug zum NSU
Diskussion:Liste der bolivianischen Botschafter in Deutschland

message: Wie kann Salguero Carrillo 2012 beim Kabinett Merkel I akkreditiert worden sein? Das gab es da doch schon lange nicht mehr. Grüße --StephenMS (Diskussion) 16:08, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuellste Botschafter 

message: Außerdem werden Botschafter beim Staatsoberhaupt und nicht bei der Regierung akkreditiert. Elizabeth Salguero Carrillo hatte am 11. Juli 2012 Bundespräsident Joachim Gauck ihr Beglaubigungsschreiben überreicht.--Hannjochen (Diskussion) 22:40, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Akkreditierung erfolgt beim Staatsoberhaupt
Diskussion:Titanylsulfat

message: Die Informationen zur Wasserlöslichkeit sind widersprüchlich. Zum einen ist von guter Löslichkeit die Rede (was sich durch MSDS aus dem www bestätigt) zum anderen ist die Wasserlöslichkeit mit doch extrem geringen 0,274 mg·l−1 bei 20 °C angegeben ??? (nicht signierter Beitrag von 93.122.78.145 (Diskussion) 16:49, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube hier werden die Hydrate und das Anhydrat durcheinander geworfen. Ich werd mal bei GESTIS nachfragen. Rjh (Diskussion) 07:49, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Antwort ist da. Der Stoff ist praktisch unlöslich in Wasser, aber gut in Schwefelsäure, allerdings gibt es keine gute Quelle für den konkreten Zahlenwert. GESTIS wird das beim nächsten Update ändern. Ich mach das schonmal im voraus. Rjh (Diskussion) 15:16, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mein D'Ans-Lax gibt für das Monohydrat an, dass es wasserlöslich sei, aber hydrolysieren würde. Was auch zu erwarten war. Afaik ist die Lösung nur kräftig angesäuert beständig. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:53, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wasserlöslichkeit ? 

message: Die ersten beiden Reaktionsgleichen sind stöchiometrisch nicht ausgeglichen. (nicht signierter Beitrag von 93.122.78.145 (Diskussion) 15:30, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt passen. Der Autor des Buches hat wohl die 2 bei Titandioxid vergessen. Passt jetzt auch zu der Aussage darunter. Rjh (Diskussion) 08:47, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Reaktionsgleichungen? 

message: Kaum plausibel, die angegebene Struktur. --FK1954 (Diskussion) 19:55, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Welche und welcher Teil ? Das mit den Zigzack-Ketten oder die Raumgruppen ? Das Anhydrat, das Monohydrat oder beide ? Rjh (Diskussion) 08:50, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na, die in der Chemobox. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:53, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Struktur

message: Um nicht nur Antworten zu geben, sondern auch mal Fragen aufzuwerfen: Die erste CAS Nummer (13825-74-6) scheint die der Lösung der Verbindung in Schwefelsäure und nicht die des Reinstoffes zu sein. Kann das jemand bestätigen ? Rjh (Diskussion) 08:58, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  CAS-Nummer 

message: Die Quelle  Nr. 6 der Uni Regensburg ist nicht mehr auffindbar. Gibt es eine Alternative? 
:Gesucht, gefunden und eingebaut! --FK1954 (Diskussion) 15:22, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen / Nachweise
Diskussion:Thomas Franzius

message: Im 3. Absatz steht: "1609 gelangten seine Denkschriften gegen die Bekämpfung der Stände, in die Hände..."
Richtig: "für die Bekämpfung der Stände in die" (Ohne Komma hinter Stände). (nicht signierter Beitrag von 86.56.103.58 (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Leben.