Diskussion:Gefahrengebiete in Hamburg im Januar 2014

message: Der Artikel ist schon nicht schlecht, jedoch sollte das Lemma aussagekräftiger sein. Vielleicht Gefahrengebiete in Hamburg vom 4. bis zum 13. Januar 2014? Oder ist das zu lang? --Excolis (Diskussion) 13:39, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Oder Hamburger Gefahrengebiete im Januar 2014. --Excolis (Diskussion) 13:43, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde zweites besser. Die konkreten Daten sind nicht so relevant, dass sie zur Abgrenzung benötigt werden. Aufgrund der Einheitlichkeit der Lemmata könnte auch Gefahrengebiete in Hamburg im Januar 2014 in Erwägung gezogen werden. Ist zwar länger, lehnt sich aber an den verwandeten Artikel Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013 an. --Häuslebauer (Diskussion) 16:24, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Geht auch. Jedenfalls sollte das Lemma so oder so ähnlich lauten und das jetzige ablösen. --Excolis (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Bitte bei der Auslagerung nun die urheberrechtskonforme Wiederherstellung der Versionsgeschichte beachten. So wie ich das sehe müssen dabei mittlerweile die Versionsgeschichte von Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013 und Gefahrengebiet (Polizeirecht) einbezogen werden. Saola kümmerst du dich darum, wie versprochen? Viele Grüße und auf das wir das Thema bald konstruktiv abschließen können --Häuslebauer (Diskussion) 00:49, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt, habe ich beantragt. --Saloa (Diskussion) 09:04, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Urheberrechtskonforme Wiederherstellung der Versionsgeschichte 

message: Hinweis: Dieser Artikel ist mit Vorsicht zu genießen, wegen Falschdarstellungen. Vermutlich wissentlich. Polizeidarstellung, die längst kalter Kaffe ist (Polizeidarstellung war falsch) wurde kritklos übernommen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 03:10, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir zu: Man sollte alles mit Vorsicht genießen, was man hier (und woanders) zu lesen bekommt. Du scheinst eine eher einseitige Draufsicht zu haben, daher denke ich, dass man zunächst einmal deine Beiträge mit Vorsicht genießen sollte. Dein Weblink beispielsweise ist nicht "vom Feinsten" wie WP:WEB vorgibt und außerdem sollte die Anzahl von fünf Weblinks nicht überstiegen werden. Ist oben nachzulesen. Ich habe mir daher erlaubt, deinen Weblink, der nicht unmittelbar mit dem Thema Gefahrengebiet zu tun hat, wieder herauszunehmen. Und diskutiere hier bitte vorher, bevor du wieder aktionistisch revertierst. Danke! --Saloa (Diskussion) 09:04, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es dürfte eigentlich klar sein von wem hier eine einseitige Draufsicht und POV hier ausgeht. Und vermutlich ist meine Antipathie gegen Autonome und Anarchisten auch Wikipediaweit bekannt. Aber auch Anarchisten und Nazis haben das Recht darauf das im Wikipedia-Artikel nicht derbe Lügen verbreitet werden. Außerdem geht es dabei garnichtmal um die ätzenden Autonomen, sondern einfach um falsche Darstellung der Polizei bezüglich des angeblichen Angriffs auf die Davidwache. Was der Polizeiknüppel macht soll recht und billig sein, von mir aus. Es ist auch egal wer letzlich vom Polizeiknüppel drangsaliert wird, ob Nazis/Autonome/Sozialdemokraten selbst oder aber der Spießer an der Ecke, der der Polizei zunächst Beifall geklatscht hat, bei sinnlosen Aktionen mit körperlicher Gewalt. Egal ist aber nicht, dass Unsinn verbreitet wird. Unsinn ist es auch den von mir eingesetzten zeit online Weblink als nicht von Feinsten zu bezeichnen, wenn man selber auf das Hamburger Abendblatt verweist. Im übrigen sollte sich mal der Schaum vom Mund abgewischt werden, das erhellt das Sichtfeld. Dann sieht man auch, dass nicht überall vermummte Randalierer am Werk sind.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 03:26, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Deine Antipathien sind mir nicht bekannt und sie sollten für den Ausbau eines Artikels auch keine Rolle spielen. --Saloa (Diskussion) 00:21, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dass ist ja gerade das Problem, nicht meine sondern deine Antipathien spielen hier eine zu große Rolle beim Artikelausbau.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 00:44, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mit dieser unzutreffenden Behauptung hast du dich gerade aus dem Kreis ernstzunehmender Benutzer verabschiedet. Für mich ist hier jetzt Ende dieser Diskussion. --Saloa (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel ist mit Vorsicht zugenießen 

message: ich denke mal, dass dieser abschnitt perspektivisch noch besser aufgearbeitet werden muss, insbesondere die hintergründe und ereignisse und daraus die begründungen der polizei. doch sollten wir uns damit durchaus ein paar tage zeit lassen, weil es mit einigem abstand vermutlich auch sachlichere und fundiertere berichte / quellen zum thema gibt. ich ändere aber schon mal die überschrift und lege eine entsprechende struktur. vg --emma7stern (Diskussion) 12:02, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte auch schon daran gedacht, den Unterabschnitt "Begründung" einzurichten, die jetzige Struktur finde ich aber gelungener. Angesichts der heftigen Proteste, die über Tage andauerten und die Schlagzeilen beherrschten, kann man den Artikel im jetzigen Stadium durchaus in die beiden großen Hauptabschnitte "Ereignisse und Hintergründe" und "Proteste und Kritik" unterteilen. --Saloa (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Gefahrengebiet St. Pauli–Sternschanze–Altona im Januar 2014 

message: zu diesem kommentar: illustrationen zu lemmata, die nichtgegenständliches behandeln, können immer nur teilaspekte sein, das Gefahrengebiet als gesamtes wird sich nur schwerlich darstellen lassen. auch die karten zeigen ja nur den aspekt der stadtplanmäßigen grenzziehung. bei der einbindung von fotos haben sich standards durchgesetzt: in der regel wird zunächst ein foto neben die einleitung gesetzt, graphiken, karten oder andere illustrationen folgen. da die auswahl an bildern zum thema noch nicht gerade üppig ist, setze ich das vorhandene foto zunächst mal wieder nach oben, auch aus ästhetischen gesichtspunkten. --emma7stern (Diskussion) 14:57, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Artikelthema heißt Gefahrengebiete in Hamburg im Januar 2014. Da ist es doch ganz klar, dass zunächst einmal das Gefahrengebiet in seiner Ausdehnung gezeigt wird, nicht die Kritik/der Protest. Die Abschnitte selbst informieren ja auch zunächst einmal über das Gefahrengebiet, erst danach über Kritik/Protest. Und genau in jenen Abschnitt, in den Abschnitt Protest/Kritik, gehört aus ästhetischen Gründen das Foto, das Protest/Kritik zeigt. Deine Reihenfolge ist nicht schlüssig, ein Artikel braucht keinen optischen "Aufmacher" in Zeitungsmanier. Und das ist nicht bös gemeint, sondern ganz sachlich. --Saloa (Diskussion) 15:14, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ich meine es auch ganz sachlich, wenn ich auf den standard der illustration von wikipedia-artikel verweise. da die einleitung über den gesamten inhalt des artikels informieren sollte, ist die bebilderung mit einem teilaspekt ja kein problem, zumal wenn sich das thema gar nicht anders bebildern lässt. (und persönlich finde ich die ausdehnung des gebietes einen wesentlich kleineren teilaspekt als der protest dagegen.) --emma7stern (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2014 (CET)

text: p.s. ich lade nochmal zwei weitere fotos hoch, dann ist die auswahl vielleicht etwas größer. :-) --emma7stern (Diskussion) 15:32, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du auf den Standard der Illustration von Wikipedia-Artikeln verweist, dann müsstest du das Bild wieder umstellen. Denn es heißt in Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung wörtlich:  Bilder lassen sich am besten den Informationen aus dem Text zuordnen, wenn sie in der Nähe der sie erwähnenden Textstelle eingefügt werden. Das heißt, das Bild über Kritik/Protest passt am besten in den Abschnitt Kritik/Protest. Um die Umstellung des Bildes an die einzig passende Stelle möchte ich dich nun höflich bitten. Danke! --Saloa (Diskussion) 15:40, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: also wirklich: bei der positionierung werden bilder erstmal oben eingestellt, erst wenn mehrere bilder aufgelistet werden, sollen sie aus verschiedenen erwägungen einzelnen abschnitten zugrordnet werden. die inhaltlich nähe sollte in der einleitung immer gegeben sein, weil die inhalte des artikels dort zusammengefasst sein sollten. aber vielleicht ist es ja jetzt mit dem neuen foto deutlicher --emma7stern (Diskussion) 16:25, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Bild vom Protest hattest du vor kurzem nach oben gestellt. Es ist am Einleitungstext jedoch deplatziert, es gehört erkennbar in den zutreffenden Abschnitt Proteste und Kritik. Außerdem ist der Artikel so kurz, dass die Einleitung kein Bild benötigt. Nachdem ich dich um die Rückverschiebung bat und entsprechende auf den Wikipedia-Vorgaben gestützte Argumente geliefert hatte (Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung: Bilder lassen sich am besten den Informationen aus dem Text zuordnen, wenn sie in der Nähe der sie erwähnenden Textstelle eingefügt werden) hattest du ein zweites Foto, das eindeutig dem Bereich Proteste und Kritik zuzuordnen ist, eingefügt und im Tausch mit dem ersten Foto am Einleitungstext platziert. Diese Aktion ist nicht die Art, in der man miteinander umgehen sollte, wenn man ein Thema vernünftig diskutiert und entsprechende nachvollziehbare Argumente liefert. Du kannst dir vorstellen, dass ich mich verschaukelt fühle. Ich habe als tragfähigen Verfahrensweise jetzt eine Galerie im Abschnitt Proteste und Kritik eingerichtet, da könntest du sogar noch weitere Fotos einfügen, was sicherlich diesen Abschnitt voranbringen würde. Außerdem habe ich die beiden Karten aus der Einleitung genommen und in den Abschnitt Ereignisse und Hintergründe verschoben. Bitte überlege vor erneuten aktionistischen Revertierungen, ob du damit leben kannst, denn diese Idee wird allen Interessen gerecht. --Saloa (Diskussion) 22:08, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo, ich habe wenig lust, mich noch allzulange wg. einer selbstverständlichkeit mit dir anzulegen. es ist üblich, dass bei wikipedia-artikeln die bebilderung rechts neben der einleitung eingefügt wird. das kannst du bei ca. eine millionen artikeln anschauen. entsprechende regel habe ich dennoch bereits zweimal verlinkt. und es ist logisch, dass bei nicht-gegenständlichen themen nur teilaspekte auf einem foto abgebildet werden: das foto soll etwas mit dem thema zu tun haben und nicht reine deko sein. und so ist das hier der fall, der protest gegen das gefahrengebiet ist ein wesentlicher teilaspekt des artikels. ich werde jetzt die formulierung zu den demonstrationen in der einleitung aktualisieren, so dass der bezug ganz und gar unübersehbar direkt ist und das foto der demonstration wieder nach oben stellen.  --emma7stern (Diskussion) 22:30, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du meinst, dein Foto nach oben stellen? --Saloa (Diskussion) 22:38, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: wenn du ein besseres hast, immer her damit. aber damit, dass ich es auf commons hochgeladen habe, ist es nicht mehr meins, sondern steht unter freier lizenz der allgemeinheit zur verfügung. so ist das hier. --emma7stern (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, ich habe kein besseres. Deine beiden Bilder sind auch sehr gut, sie stellen einen echten Mehrwert dar und sind für den Artikel wichtig. Nur, sollten sie sich auch an der richtigen Stelle befinden. Dass Bilder gleich in die Einleitung gehören, steht nirgends, sie sollen nur rechts stehen. --Saloa (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: bitte les Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern nochmal genau und dann den absatz Wenn mehrere Bilder im Quelltext ... und erkenne, das es einen grund hat, warum bei in prinzip fast allen bebilderten artikeln ein foto rechts neben der einleitung eingeordnet ist und nicht erst irgendwo unten im text. --emma7stern (Diskussion) 23:24, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das habe ich (du auch?). Genau dort steht nämlich: Um Bilder unabhängig von Browser und Fenstergröße im Kontext darzustellen, ist es daher meist vorteilhafter, sie thematisch auf die einzelnen Absätze zu verteilen. (Fettschrift von mir.) Das ist unmissverständlich und das ist genau das, was ich vorschlage und einfordere. Nix anderes. --Saloa (Diskussion) 00:18, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: tja so unterschiedlich liest man die gleiche sprache: das was du dort zitiertst wird ja nun eingeleitet mit  Wenn mehrere Bilder im Quelltext eines Artikels hintereinander aufgelistet werden, ... und es geht darum, wenn es mehr als nur das einleitungsbild gibt, verfährt man so. aber es bedeutet ja eben genau nicht, dass das einleitungsbild damit wegfällt. vielleicht sehe ich das aber auch nur so, weil ich es in der tat selbstverständlich finde, dass artikel erstmal einleitungsbilder haben, sprich falls ein foto vorhanden, dies eben ganz oben steht. (und erst wenn es mehr fotos gibt, die probleme mit der aufteilung losgehen.) --emma7stern (Diskussion) 00:58, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Foto 

message: ich habe diese einfügung erstmal entfernt: in der schilderung der ereignisse ist sie eher fehl am platz. zudem ist der quelle zu entnehmen, dass diese äußerung von Herrn Kopitzsch in einem kritischen zusammenhang gestellt wird und nunmehr eben dem polizeipräsidenten die leichtfertige zuordnung der täter zum autonomen umfeld vorgeworfen wird.
Vermerk bringt Hamburger Polizeichef in Erklärungsnot,  spiegel.de vom 19. Januar 2014. wenn das auch in den artikel soll, muss das ganze deutlich dargestellt werden, aber auch da kann man abwarten. (ich vermutete sowie, dass sich in dieser thematik "Gefahrengebiet" neben vielem anderen eine polizei-interne / politische auseinandersetzung gegen Kopitzsch wiederfindet.) --emma7stern (Diskussion) 16:38, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich schon, es zeugt von einer Vorverurteilung durch die Polizei, die eigentlich (nur) die Ermittlungsbehörden sein sollten. (nicht signierter Beitrag von 82.83.192.207 (Diskussion) 22:31, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Ich weiß momentan nicht, ob dieser spezielle Satz eine Relevanz hat, um in den Artikel aufgenommen zu werden. Als vernünftige Alternative und um den Streit zwischen euch beiden, emma7stern und IP 82.83xx, beizulegen, habe ich die vorangegangenen Sätze des Polizeipräsidenten eingefügt. Schaut euch das mal an, ich glaube, ihr werdet begeistert sein, das ist die beste Option. Da wird nicht herumgedeutelt, der Polizteipräsident äußert klar, was er zu dieser Sache zu sagen hat und das ist in jedem Fall relevant für den Artikel. Denn auch aufgrund der Geschehnisse und dieser Einschätzung des Polizeipräsidenten ist das Gefahrengebiet ja überhaupt erst entstanden. --Saloa (Diskussion) 22:37, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: nein, es geht doch darum, dass Kopitzsch von seinen feinden (innerhalb von polizei und politik) jetzt genau mit diesem satz in die pfanne gehauen wird. das kam heute abend sogar in den nachrichten und auch dort wurde genau dieser satz vorgetragen. les doch mal die refs dazu. --emma7stern (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moment, er wird in die Pfanne gehauen mit dem Satz, dass Gewalt kein Mittel der politischen Auseinandersetzung sei, obgleich es keine Hinweise auf einen politischen Hintergrund gibt. Dieser Satz ist ja jetzt draußen. Die neu eingefügten Sätze, dass die konkrete Gewaltausübung entsetzlich sei und dass die Beamtinnen und Beamten großer Gewalt ausgesetzt seien, ist neutral und völlig unverfänglich. --Saloa (Diskussion) 23:03, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ich glaube, wir reden hier heftigst aneinander vorbei. aber vielleicht können wir uns darauf einigen, dass wir erst in einigen tagen sehen können, ob das wirklich relevant ist und in welche richtung die reise geht. mir wäre es lieber, den satz / die äußerung (also auch deine neuerung) erstmal ganz raus zu nehmen, obwohl ich es im prinzip so wie IP 82.83.192. sehe. --emma7stern (Diskussion) 23:18, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  äußerung Wolfgang Kopitzsch 

message: Aus gegebenen Anlass: Hier diverse in 2 min zusammengesuchte Artikel, die den Zusammenhang aufzeigen, bei Bedarf ein paar hundert weitere:
* www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDYQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.landtag-niedersachsen.de%2FDrucksachen%2FDrucksachen_17_2500%2F1001-1500%2F17-1139.pdf&ei=IwfpUrDyB4OHswaqroG4AQ&usg=AFQjCNGh4ngcx5NVTGzTYGz0CfSJZcCf6A&sig2=Kf7k-LRBxM7cL0vEG_K9bg&bvm=bv.60157871,d.Yms
*http://www.rp-online.de/politik/deutschland/bka-fuerchtet-weitere-attacken-auf-polizei-aid-1.3926247
*http://www.goettinger-tageblatt.de/Nachrichten/Welt-im-Spiegel/Uebersicht/Neuer-Protest-in-Hamburg-gegen-Gefahrengebiete
SupeDuperrDingDong (Diskussion) 14:59, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der  Google Link mit mit http vorne weg und dem www.landtag-niedersachsen.de drin landet übrigens im Spamfilter (!!!???) --SupeDuperrDingDong (Diskussion) 15:01, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein versuchter Terroranschlag hat m. E. eigentlich schon genug Relevanz für einen eigenen Artikel. --Excolis (Diskussion) 15:02, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @SupeDuperrDingDong: Niemand bestreitet die breite Berichterstattung. Daher steht der Absatz auch seit Wochen im Artikel Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013, von wo du ihn ohne Beachtung der Urheberrechte kopiert hast. Ich bestreite jedoch, dass in der Begründung des Gefahrengebiets diese beiden Ereignisse eine herausragende Rolle eingenommen haben, weshalb sie hier beschrieben werden sollten. Dies hast du bisher nicht dargelegt. Doppelungen zwischen diesem Artikel und dem Artikel Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013 sollten vermieden werden. Die Ereignisse haben primär einen Bezug auf die Demonstration. Dass die Einrichtung des Gefahrengebiets in diesem Kontext zu sehen ist, wird an mehreren Stellen des Artikels deutlich. --Häuslebauer (Diskussion) 15:12, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du darfst gerne so denken. Nun nennen aber viele viele Medien Gefahrengebiet und versuchte/geplante/angekündigte Anschläge in einem Zug und stellen so einen Zusammenhang her, sehen das also völlig anders. Ausschlaggebend sind aber nur die Quellen. Der Zusammenhang zwischen "Anschlag" und "Gefahr" ist zudem auch auch Dir klar. Du hast nicht dargelegt, wieso dieser breit verbreitete Zusammenhang nicht in der Wikipedia auftauchen soll. Nur mit der Begründung "Dopplungen vermeiden" die Hälfte der Hintergründe für die Ausweisung des Gefahrengebiets nicht zu nennen ist auch ein wenig mager. Die Auseinandersetzungen um die Flora wurden als ein weitere (nicht in diesem Artikel genannter) Grund benannt (siehe www.taz.de/!130653/ ). Dieser Zusammenhang ist bei diesen Ereignissen ebenfalls gegeben. SupeDuperrDingDong (Diskussion) 16:34, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Das sehe ich allerdings ähnlich wie Häuslebauer. Das Belassen des Absatzes im Demo-Artikel oder gar das Auslagern in einen eigenen Artikeln wäre am sinnvollsten. --Excolis (Diskussion) 15:17, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch hier kann man nur sagen Januar2014 ist nicht Dezember2013. Redundanzen über Artikel hinweg sollten vermiden werde. --Plaenk (Diskussion) 23:31, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch ich bin der Meinung dass die erste Januarwoche in keinem Zusammenhang mit der zweiten Januarwoche steht. Bastelt euch eure Zusammenhänge gerne alleine zurecht. Vielleicht solltet Ihr dann aber mal die Aussage "Die Ereignisse standen im Kontext der Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013, bei der es zu Auseinandersetzungen zwischen Demonstranten und der Polizei kam." aus der Einleitung entfernen. Nun denn da der Artikel explizit auf diese Zusammenhänge hinweist, habe ich den Text wider eingefügt. SupeDuperrDingDong (Diskussion) 11:06, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Die Relevanzfrage - Hintergründe / Göttingen / Sprengstoff / und co 

message: Da derzeit ein Streit über die Frage zu entbrennen scheint, ob ein zweites Foto den Text des Abschnitts illustrieren soll oder nicht, gebe ich hier meinen Senf dazu ab: Meines Erachtens sollte nur ein Foto den Abschnitt illustrieren. Es wäre also zu überlegen, entweder dieses oder jenes Foto zu verwenden; aber nicht beide, da es das Gesamtbild des Artikels sprengt. Bitte äußert eure Präferenzen; ich halte das Bild der Hausfassade für aussagekräftiger. Oder aber, falls Konsens wäre, beide Fotos zu verwenden, sollte die Skalierung dem Absatz entsprechend angepasst werden. 
--Bi-O-PaK (Daniel) 15:23, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man schon von der Klobürste spricht, dann sollte man sie auch zeigen. --Bi-O-PaK (Daniel) 16:49, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin auch dafür die Klobürste zu zeigen. Links platziert ist der Artikel auch nicht Überbildert.--Plaenk (Diskussion) 00:40, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Saloa, deine Argumentation möchte ich in zweierlei Hinsicht ergänzen: Erstens ist die Klobürste (ich habe keine Probleme mit der Umgangssprache) schon auf dem Transparent des einleitenden Fotos abgebildet, wenn man genau hinsieht; und zweitens stehen der wikipedia die Mittel der Satire nicht zu. Was schade ist, denn sie machen den Umgang mit diesen deprimierenden Zuständen leichter. Ich habe kein Problem damit, wenn das von mir wieder eingefügte Foto entfernt wird und werde auch die Version ohne das Foto verteidigen; aber ich bringe es nicht über's Herz, das Foto selbst herauszunehmen. Hiermit kündige ich meinen Einsatz in der Kontroverse auf und nehme die beiden Artikel zu den Gefahrengebieten von meiner Beobachtungsliste. Grüße euch alle --Bi-O-PaK (Daniel) 21:16, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das brauchst du nicht, mir würde deine differenzierte, geschätzte Sichtweise fehlen, gleich, wie sie aussieht. Die Argumente oben richten sich nicht gegen dich, du wolltest lediglich (wieder einmal) eine tragfähige Lösung erarbeiten. Danke dafür! --Saloa (Diskussion) 22:08, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abbildung im Abschnitt [[Gefahrengebiete_in_Hamburg_im_Januar_2014#Proteste.2C_Kritik_und_Reaktionen|Proteste, Kritik und Reaktionen]] 

message: wg diesem insbesondere kommentar zusammenfassungszeile: der ganze artikel ist eine eintagsfliege, schließlich beschreibt er ein ereignis, das neun tage währte. die klobürste als symbol des ganzen fand viel und auch überregionale beachtung, nur einige wenige von hunderten von belegen: tagesschau, ndr, berliner zeitung, hamburger abendblatt, die zeit .... dass das foto unpassend wäre und den "artikel verunstaltet" ist allein eine rein persönliche betrachtungsweise. --emma7stern (Diskussion) 15:24, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  klobürsten und eintagsfliegen