Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2023/01

message: Mein Fazit, vorab, oft habe ich noch nicht an einem digitalen Themenstammtisch teilgenommen, evt. hatte ich deswegen auch falsche Erwartungen. Die erste Stunde auf deutsch ging für mich am Thema leider vorbei, statt einem Commons-Quiz hätte ich mich über Input zum Thema "Commons kaputt", also zum Thema gefreut. Die kamen leider erst in den letzten 10 Minuten, auch das Video fand ich nicht wirklich hilfreich. Dann ging es auf englisch weiter. Ich fand es schwierig zu folgen, zumal teilweise auch der Ton nicht optimal war, so habe ich mich nach etwa 20 Minuten der englischen Zeit verabschiedet. Eines habe ich dadurch zumindest, mir wurde bei einem Einstellungsproblem auf Commons geholfen und das ist schon ein Gewinn finde ich zumindest, es hat mich gefreut. Beste Grüße --Itti 19:40, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für deinen Eindruck, @Itti. Die erste Stunde entsprach durchaus dem vorher publizierten Programm. Aber im Nachhinein kann ich mir schon vorstellen, dass manche gerne mehr Hintergrund zum Offenen Brief gehabt hätten, und über (einzelne) WMC-Probleme mehr Zeit gehabt hätten. (Die im Offenen Brief ja erwähnt werden.) Was meinst du mit dem Ton, der nicht optimal war?  --Ziko (Diskussion) 20:38, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Desiree war manchmal akustisch nicht so gut zu verstehen. --Túrelio (Diskussion) 20:40, 6. Jan. 2023 (CET)

text: Da stimme ich dir zu, @Schlesinger, das hat auch jemand im Chat gefragt und ich habe die Frage weitergegeben. Das habe die WMF im Blickfeld, aber etwas Substantielles ist nicht gekommen. --Ziko (Diskussion) 20:17, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das kann rüber wie freundliches Politikersprech: Wir haben keine Ahnung, was Probleme sein könnten und sind auch nicht scharf drauf, das rauszufinden. Wenn, dann interessiert die Herschaften Structured Data und vor allen, wie explizite Inhalte geblockt werden können. --Raugeier (Diskussion) 20:25, 6. Jan. 2023 (CET)

text: Schlesinger, du bist lange genug dabei, um zu wissen, daß strukturelle oder inhaltliche Themen die Foundation nix angehen, das war schon immer Aufgabe der Community und sollte es auch bleiben. Frisco mischt sich da schon viel zu viel ein, nach meinem Geschmack. Was immer die WMF im Auge haben sollte, ihr gehört sofort auf die Finger geschlagen, wenn sie strukturell oder inhaltlich tätig wird. Und zwar deutlich. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 06:20, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei den strukturellen und inhaltlichen Themen geht es auf Commons allerdings schnell auch um rechtliche Themen. WMDE macht da mit den Workshops eine gute Arbeit. Das hilft aber für die internationalen User und die komplexen häufig auf US oder anderen lokalen Urheberrechtsreglungen basierenden Löschdiskussionen aber leider nicht viel. Da gibt es schon den dringenden Wunsch nach mehr Einmischung durch die WMF ohne ihnen direkte Entscheidungsbefugnisse zu geben. --GPSLeo (Diskussion) 08:21, 7. Jan. 2023 (CET)

text: Nachtrag; habe die Unterseiten einzeln aufgerufen (als 2.9 :meta:Movement Strategy/Initiatives/Methodology to improve User Experience Methodik zur Verbesserung der UX ...; nur eine einzige hat bisher dort greifbares. Es gibt nichtmal Project Leads]. Außer der letzte Punkt; 2.17 Partnerschaften zur Entwicklung der Wikimedia-API. Aber da gehts ja auch ums Geldverdienen durch "high-volume commercial reusers" . so also Commons nicht irgendwo anders in der Strategie ist, gehe ich davon aus, das es bei Commons bis 2030 erstmal nicht wirklich viel passieren wird. ...Sicherlich  Post  00:25, 7. Jan. 2023 (CET)

text: Ich bin seit Jahren auf Commons eine Art "Schmalspuradmin" – nämlich Filemover und finde schon in dem isolierten Bereich die Regelungen derart vielfältig und manchmal schwer zu beurteilen, daß ich nur ganz selten tätig werde. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 06:50, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das stimmt, es ist nicht immer ganz leicht. Ich für meinen Teil nehme es in soweit, dass ich mir auch selbst zugestehe, dass ich einfach auch mal Fehler mache. Man darf auch den "gesunden Menschenverstand" nicht ausschalten und immer nach Vorschrift vorgehen, so wichtig sich an Vorschriften halten meist auch ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 15:29, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für deine Einschätzung, @Marcus Cyron, das scheint mir ein ganz schlechtes Zeichen für den Zustand eines Wikis zu sein. Was braucht man da? Bessere Schulung? Oder dass sich die Beteiligten besser kennenlernen? Oder was andere? --Ziko (Diskussion) 16:48, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht. Commons hat nun einmal zwei große Probleme. Zum einen, die Heterogenität der Community auf der Einen, die Heterogenität Urheber- bzw. Copyrights auf der anderen Seite. Ich denke, des war ein Kardinalfehler, dass Sonderregeln zugelassen wurden. Immerhin hat man Unsinn wie "Fair Use" ausgeschlossen, aber trotzdem sind zu viele regionale Regelungen passiert. Das zu überschauen ist mittlerweile sehr schwer. Dann ist es auch schwer den Balanceakt aus Rücksicht auf Urheberrechte zu nehmen, aber etwa Bildspendern das Leben nicht all zu schwer zu machen. Ich muss mittlerweile schon immer einen großen Erklärtext vorschieben, wenn ich um Bilder bitte oder dann, wenn ich erkläre, wie wie Bilderspenden annehmen können. Dennoch sehe ich das alles weniger pessimistisch. Irgendwie funktioniert es. Es ist wie bei Wikipedia. In der Theorie geht es nicht, in der Praxis rüttelt es sich irgendwie zurecht. Nichts desto Trotz ist der Personalmangel eklatant. Zum Glück gibt es die "Admins light", wie sie Matthias nennt. Ohne die würde es implodieren. Bei den Commons-Kategorien gibt es wie man oben sieht einen immensen Rückstau. Ich habe das vor Jahren alles mal abgearbeitet, aber es staute sich wieder. Und ich habe ich nicht so große Freude daran, als dass ich das noch einmal oder auch fortlaufend immer machen wollte. Am Ende ist es wie überall - würde jeder ein klein wenig mehr Engagement zeigen (was man natürlich nicht einfordern kann, wir sind und bleiben ein Freiwilligenprojekt), würde so manches Problem gelöst sein, so mancher Rückstau beendet. Das würde aber nur die aktuelle Arbeit betreffen. Die Probleme etwa softwareseitig sind nur durch die Betreiber zu lösen. Diese Betreiber haben daran kein Interesse, wie sie kaum Interesse an Irgend etwas haben, was der Community zu Gute kommt. Es gab mit Structured Commons mal einen guten, sinnvollen Ansatz. Nach viel rein gestecktem Geld und vielen Jahren ist davon wie so oft nur noch eine laue Luft geblieben. Leider fehlt komplett die Vision einer sinnvollen Struktur, wenn investiert wird nur in die Optik und Nutzbarkeit für die Leser, man will ja die Spender, die den Apparat erhalten, bei Laune und der Stange halten. In Anbetracht der wenigen Unterstützung, die die Communities der Wikimedia-Projekte durch die Foundation bekommt, darf man sich da nicht mehr über Autorenschwund beklagen. Macht man ja aber auch kaum noch. Die Zukunft sieht man dort wohl ohnehin in AI-Lösungen. Ich kann da immer nur innerlich grinsen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:32, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du (oder ein anderer Commonsadmin) könntest aber mal die ältsten Kategorienwartungskategorien löschen, die von 2015 und so sind vielfach leer. Oder braucht es dazu Schnelllöschanträge "leere Kategorie"? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:27, 8. Jan. 2023 (CET)

text: Du sprichst da ein Problem an, das systemintern wirkt. Commons hat keine Leser in dem Sinn, sondern ist laber, laber, ein Bildrepositorium. Die Leute, die Commons brauchen, sind Mitarbeiter in anderen Projekten, wiederum keine Leser. MMn ist so ziemlich ds einzige Projekt, wo KI wirklich was nützen könnte, wäre Wikisource für die Korrektur von OCR-Texten, aber am Ende müssen dann doch Augen draufkucken, um zu verifizieren, daß das auch stimmt. Was ich mich frage: Wieso braucht man für die KI einen UCoC? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:35, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mein Problem mit Commons ist, dass die VG BildKunst keinerlei Ausnahmen mehr erlaubt bei Abbildungen von Kunstwerken der Künstler, die sie vertreten. Und das hat eindeutig mit der cc 4.0 Lizenz zu tun, die auch zulässt, dass man das Bild mit entsprechender Bearbeitung vermarkten darf. Mir ist überhaupt nicht klar, warum es andere Lizenzen gibt, die das ausschließen, man sie aber nicht verwenden darf. Zumindest wurde mir das so erklärt, dass man nur diese 4.0 Lizenz verwenden darf. Und dann frage ich mich immer noch, wie picsome in diese Commons-Diskussion passt, das ist doch auch ein Projekt der Wikipedia, wenn ich das richtig verstanden habe, und ich fand es gerade bei dem "was darf man mit einem Bild anfangen" sehr übersichtlich. --Naomi Hennig (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Also gemäß :c:Commons:Licensing, die seit 2010 offiziellen Status hat, wurde seit frühesten Commons-Zeiten verlangt, dass die Inhalte/Uploads auf Commons frei für kommerzielle Nutzung und für Bearbeitungen (engl. derivative) sein müssen. Da gab es die CC-Lizenzversion 4.0 noch nicht. --Túrelio (Diskussion) 12:30, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man darf nur 4.0 verwenden? Wer sagt das? --Ailura (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Niemand. Keiner hat auf Commons etwas gegen 3.0 oder viele andere freie Lizenzen. CC-Lizenzen mit den Bausteinen ND (No Derivatives, keine Bearbeitungen / keine abgeleiteten Werke erlaubt) oder NC (Non Commercial, keine kommerzielle Verwendung erlaubt) sind auf Commons aber nicht zugelassen, ja. Waren sie auch noch nie. Gestumblindi 20:16, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wiki kaputt: Ein Digitaler Themenstammtisch mit... ernsthaften Resultaten? 

message: Es ist ein Wahnsinn, was Squasher hier quasi dauerhaft abreißt. Klar, man lernt mit der Zeit Synergien zu nutzen, schreibt gleichartige Artikel in einer im Laufe der Zeit sich selbst entwickelten Struktur, aber dennoch schüttelt man das nicht mal eben so raus. Und das dann noch in qualitativ brauchbarer Form. Einmal mehr - Hut ab! --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:48, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Oh, danke für den Hut die Blumen! Da wird man ja ganz rot (und ich mags doch lieber blau). Grüße, Squasher (Diskussion) 12:42, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Außer Puste 

message: Nein, Ziko. Nein. "Die Bundeswehr" bearbeitete den Artikel zu Pistorius nicht. Offenbar eine Person im Ministerium. Es fängt schon damit an, dass das Ministerium nicht die Bundeswehr ist. Auch eine Einzelperson ist nicht die Bundeswehr. Das sind Formulierungen, die in der Form einfach unpassend sind. Alarmistisch und sachlich so nicht zutreffend. Es ist simpler, dummer Vandalismus gewesen. Peinlich (für den Troll), wenn es aus dem Ministerium kommt. Aber auch nicht mehr. Täglich gibt es zig Bearbeitungen aus Ministerien, die meisten sogar sinnvoll. Dass da mal ein Depp zwischen ist - tja. So what? Deswegen ein Problem bei der Bundeswehr zu beschwören ist schon etwas arg weit gesprungen. Die haben andere Probleme, sicher aber nicht, dass irgend ein subalterner Papierschubser einmal einen Wikipedia-Artikel vandaliert. Klar ist das beschissen. Aber die Aufregung und Erregung nun wirklich nicht wert. Man muß die Kirche echt auch mal im Dorf lassen. Was sollen wir uns denn noch aufregen, wenn es wirklich richtige Probleme gibt, wenn wir hier schon so hoch greifen? --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 08:38, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Warte mal ab, bis das ein gewisser Journalist mit Wikipedia-History mitbekommt - das füllt wieder mehrere Zeitungsseiten und ein Crowdfunding.... --schreibvieh muuuhhhh 08:56, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist ein Crowd Fun Ding der neue Euphemismus für Shitstorm? --Wuselig (Diskussion) 09:15, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Bundeswehr wird ihn bearbeiten! Wartet mal ab... SCNR --Andrea (Diskussion) 09:38, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Bundeswehr bearbeitet die Kirche im Dorf? Und das steht dann in der Zeitung? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:43, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Unser Freund Marvin arbeitet doch nur an mindestens zehn Jahre ollen WP-Kamellen. Er hat wohl gerade die Pharmaindustrie am Wickel. Achso: Alaaf! --Schlesinger schreib! 09:56, 18. Jan. 2023 (CET)

text: Hihihi *g* --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 09:16, 19. Jan. 2023 (CET)

text: o.t. jetzt ist der arme Mann noch nicht mal angelobt und schon wird über ihn wenig erfreuliches geschrieben. Ich gesteh jedem Menschen zu aus seinen Fehlern auch was zu lernen! (kenn keine innerdeutschen Details) Über die Motive für das Handeln des einen Ministerium-Mitarbeiters zu spekulieren, bringt auch wenig. Der hat es vll nur „gut gemeint“? loool. Also Kirche im Dorf lassen, wie Marcus C. oben schreibt. --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Spekulieren oder die Enkel von Hildegard Schwigon fragen. --Nuuk 09:20, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Bundeswehr bearbeitet Pistorius?" 

message: Ich ziehe hier einmal eine Abschnittsübershrift ein, zum leichteren Editieren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:32, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei "Kleinstadt" handelt es sich um einen Fachbegriff, also ein in bestimmten wissenschaftlichen Kreisen genutztes Wort, und damit ein Teil des Themenbereichs Linguistik. Da fehlt uns ja nur noch die Kategorie:Lemma, in die dann jeder Artikel reinkommt und Lemmata sind natürlich ebenfalls unterhalb der Linguistik einzuordnen. Ironie off. Ich kann sehen, dass jede Unterkategorie mit ihrer jeweiligen Oberkategorie zu tun hat, aber nach drei vier Ebenen wird der Zusammenhang recht arbiträr.Gesellschaft – Geschlecht, Geschlecht – Männer, Männer – Mann macht noch Sinn, aber vom Themenfeld Gesellschaft zu einer Liste aller Männer der Wikipedia ist es in meinen Augen absurd, deiner Meinung nach nicht. Aber ich geb's auf. Ich sehe, dass offenbar absolut kein Handlungsbedarf bei den Kategorien besteht, zumindest wenn man mit dir diskutiert (und andere haben sich ja kaum inhaltlich beteiligt). --Kenny McFly (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass die Verständigungsschwierigkeiten hier aus zwei Arten der Kategorienunterordnung resultieren. Die eine Unterordnung ist die bei den Objektkategorien (entspricht in etwa „subclass of“ bei Wikidata): Wenn ein Artikel A in Objektkategorie B eingeordnet ist, dann gilt „A ist ein B“, und wenn B wiederum unter Objektkategorie C hängt, gilt auch „A ist ein C“. Man könnte Artikel also auch in übergeordnete Themenkategorien einordnen, ohne dass semantisch eine Fehlkategorisierung entstünde (in der Praxis sollen Artikel den bestehenden Richtlinien nach natürlich so weit unten wie möglich einsortiert werden). Die andere Unterordnung ist eher schwammig, weil sie die Themenkategorien und damit auch die Einordnung von Objekt- in Themenkategorien betrifft. So könnte man sie auch nennen: „betrifft“. Das ist das, was Matthiasb oben beschreibt. Die Konsequenz daraus ist nun, dass man überhaupt nicht erwarten kann, beim Verfolgen von „Themenkategorie-Unterordnungen“ nach ein paar Schritten noch eine sinnvolle hierarchische Beziehung zwischen Ausgangs- und Ankunftskategorie zu sehen, weil die Assoziation nicht unbedingt transitiv ist. Anders ist es bei „Objektkategorie-Unterordnungen“, da ist Transitivität Programm. Im Beispiel oben: Alle Männer sind in :Kategorie:Mann, aber wenn man deren Oberkategorien verfolgt, kann man ab dem ersten „Themenkategorie-Link“ (das ist schon der zu :Kategorie:Männer) nicht mehr erwarten, sich in einer Kategorie zu befinden, in die die Liste aller Männer semantisch hineingehört. Ob das alles so wünschenswert ist, mag ich jetzt nicht beurteilen, aber anders als in Wikidata sind Verknüpfungen über Kategorienunterordnung ja nicht beschriftet. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  …Kleinstadt 

message: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon. Vielleicht wäre jetzt der Zeitpunkt. --Koyaanis (Diskussion) 09:28, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: +100. Gestern war zu spät. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:31, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: seit 2016 ist das also ein Thema, umso schlimmer. --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: nach meinem Eindruck seit 2011/2012 ... --HHill (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Schon immer. Wenn man tief genug gräbt, findet man heraus, warum Benutzer:Wst binnen Stunden deadministriert und vollgesperrt wurde. Wenn man noch tiefer gräbt, kann man Dinge über Kategorien erfahren, die selbst Altgediente kaum kennen. Die auf Wikipedia Diskussion:Kategorien eingangs verlinkten Diskussion sind zumeist aus dem Jahre 2004 und Pflichtlektüre für jeden, der wissen will, wie es zu den heutigen Kategorien gekommen ist. Etwa durch Verwerfen von Wikipedia:Archiv/Kategorien/Free and Easy-System. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:48, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: auch schon öfters vorgebracht: Leider ist das oft „Geheimwissen“ (das die wenigsten haben). Leute, die später in dieses Thema/Projekt eingestiegen sind, haben es SEHR schwer alle diese Regeln zu durchschauen. Zudem erschwert die Oberhoheit der Redaktionen manchmal eine Vereinheitlichung (bzw wird manches sogar verhindert, was vll sinnvoll genauer sortiert werden könnte - zB :Kategorie:Autor mit fast 67.000 Einträgen, wovon 12.000 Drehbuch- und 6.500 Sachbuchautoren raus getrennt sind. Da gibt es die Mini-:Kategorie:Autor (Future Library) mit ACHT Einträgen, ob die sinnvoll ist? Das Beispiel Autor ist jetzt vielleicht ungerecht, ich hatte es aber im Kopf). --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist das oben erwähnte gallische Dorf. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:49, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die spinnen, die Römer! -- Obellix 18:29, 9. Jan. 2023 (CET)

text: Natürlich  --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:52, 9. Jan. 2023 (CET)

text: Auf jeden Fall. --Koyaanis (Diskussion) 18:39, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ping erhalten ... --Atamari (Diskussion) 19:08, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dito, und grundsätzlich natürlich interessiert. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:08, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: wenn man/frau das ganze Thema grundsätzlich angeht, bin ich dabei. Wenn es nur um „Weiterwurtscheln“ (more of the same) dann eher nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Bin auch grundsätzlich interessiert, danke für den Ping. -- Perrak (Disk) 22:31, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  CatCon 

message: "breiter"... Schönes Wortspiel ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:56, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es wäre wirklich besser, wenn auch über Sprachversionen hinweg die gewählte Einstellung beibehalten wird. Ziemlich nervig da erst mal in den Einstellungen wieder nach Vector 2010 suchen zu müssen.--Maphry (Diskussion) 20:16, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Maphry Das sollte über Spezial:Globale Einstellungen#mw-prefsection-rendering für alle WMF-Wikis einstellbar sein. --Raymond Disk. 20:21, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke. :)--Maphry (Diskussion) 10:01, 19. Jan. 2023 (CET)

text: Habe gefühlt ewig nach einer Schlagzeile gesucht.  Aber ja, wer die letzte große Änderung mitbekommen hat (die ja letztlich Bedingung für die Aktivierung auf enWP war), versteht’s! --XanonymusX (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2023 (CET)

text: Hm, du scheinst das Bearbeiten mit dem VisualEditor zu meinen. Das hat aber mit dem neuen Vector nichts zu tun, auch dort sind natürlich weiterhin beide Editiermöglichkeiten gegeben. --XanonymusX (Diskussion) 11:41, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hmm. Ich hab in den Einstellungen den vector 2022 eingestellt. -- Thomas 12:33, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Skin hat mit dem Editor nichts zu tun. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:38, 19. Jan. 2023 (CET)

text: du musst auf die 4 eckigen Klammern klicken. Nicht auf den Stift. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:39, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Genau. Es wurde schon festgestellt, dass die aktuellen Icons eventuell verwirren, in Minerva hat man stattdessen ein aus Stift und Klammern kombiniertes Icon. Ich hoffe, die werden noch sinnvoll vereinheitlicht. --XanonymusX (Diskussion) 14:44, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es kann sich übrigens lohnen, bei der Gelegenheit mal die anderen Skins zu testen. MinervaNeue und Timeless sind einen Versuch wert. Bin dann aber gerne wieder zu Vector 2022 zurückgekehrt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:54, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auch interessant ist der Winter-Prototyp, von dem die ganze Entwicklung irgendwann ausgegangen ist. Gefällt mir ganz gut, da sieht man auch, was rechts noch alles möglich ist. --XanonymusX (Diskussion) 18:42, 19. Jan. 2023 (CET)

text: Zeilenlängen von mehr als 75 Zeichen sind laut Studien schlecht lesbar und belasten die Augen. Eine dieser Studien ist etwa diese hier. Für Printtexte dürfte das ja auch unumstritten sein, im Web gibt es dazu durchaus widersprüchliche Meinungen. Der Trend geht aber überall zu begrenzten Zeilenlängen für Texte. Ähnliche Überlegungen waren hier in deWP vor einigen Jahren schon in das Redesign der Hauptseite eingeflossen, vgl. Wikipedia:Hauptseite/!DOKU #Responsives Design. --XanonymusX (Diskussion) 20:52, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Im „Web“ (also im Browser) kann ich die Fensterbreite verringern, wenn ich kürzere Zeilenlängen will und dafür mehr Scrollen inkaufnehme. Troubled @sset   [ Talk ]   18:17, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Leute mit Account können sich sowieso selbst ein Skin einstellen. Die Frage nach der Standardeinstellung betrifft also in erster Linie die Leser ohne Account. Diese „schweigende Mehrheit“ kann man bloß leider schlecht befragen… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:44, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vector 2022 noch breiter genutzt 

message: Liebe alle,
morgen, in der Nacht vom Dienstag auf Mittwoch um 00:59:59 unserer Zeit, geht die Abstimmung zu den UCoC-Durchsetzungsleitlinien zu Ende. Die deutschsprachige Community hat sich intensiv daran beteiligt, ihre Wahlbeteiligung ist die höchste unter den 10 größten Communitys. 
Vielen Dank an alle, die abgestimmt haben, und meinen besonderen Dank an @MBq, dessen Kurierartikel sichtlich zu diesem Erfolg beigetragen hat.
Wer bisher noch nicht gewählt hat, kann (und sollte!) dies noch tun: 
* Hier findet ihr alle Informationen und könnt abstimmen.
DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:47, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ah, DBarthel (WMF). Doch, End ist in 1. Februar 2023 um 00:59:59 CET (die Nacht am Dienstag-Mitwoch!). --Dušan Kreheľ (Diskussion) 14:13, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Letzte Stunden der Abstimmung zu den UCoC Durchsetzungsleitlinien 

message: Hallo , gibt es einen besonderen Grund, dass die Zahl der Stipendien dieses Jahr so gering ausfällt? Bei den letzten Live-Wikimanias konnten noch deutlich mehr Aktive gefördert werden: 2017 in Montreal gab es 20 + 2 Teilstipendien, 2018 in Kapstadt gab es 29 Stipendien, 2019 in Stockholm gab es 17 + 4 Tamdems + 1 Teilstipendium. Warum diese Mal nur 7+3? --Einsamer Schütze (Diskussion)  20:43, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Noch eine Frage: Gibt es auch eine Version, die man am PC ausfüllen kann? Oder geht es nur wegen Firefox nicht? --JPF just another user 22:02, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Hätte ich ja gern auf Commons und Wikipedia hochgeladen, die ja aber keine odt, doc(x) akzeptieren. Nun habe ich es in die WMDE-Wolke (unsere Cloud) hochgeladen und auf Wikipedia:Förderung/Wikimania den Link ausgetauscht; das PDF nur noch zur Info verlinkt. Zu den Fragen des Einsamen Schützen schreibe ich gleich was zusammen. Wird (wieder) länger. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:05, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke! --JPF just another user 16:30, 27. Jan. 2023 (CET)

text: Vielen Dank für diese ausführliche und nachvollziehbare Erklärung. Dass die Anzahl guter Bewerbungen in den letzten Jahren tatsächlich so gering war, war mir nicht bewusst. --Einsamer Schütze (Diskussion)  14:08, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: , Danke für Deine Ausführungen. Beim Lesen sind mir zwei Dinge aufgefallen, die möglicherweise widersprüchlich sind. Die geringe Zahl der Stipendien wird auch damit begründet, dass die Reisen nach Singapur teurer seien, als Reisen nach Südafrika oder Kanada. Ich möchte das gar nicht hinterfragen, aber doch feststellen, dass in den Pandemiejahren 2020 und 2021 keine Reisekosten zur Wikimania angefallen sind, also hier doch quasi Geld übrig sein müsste, zumal es ja keinen Einbruch bei den Spendeneinnahmen gab. Zum anderen werden unökologische Flugreisen als Argument genannt. Nun ist eine Flugreise ganz sicher unökologisch, dass Argument trifft aber auf jede einzelne Flugreise zu, egal ob 1 Mensch fliegt oder 20 Personen unterwegs sind. Wenn aber zugleich davon die Rede ist, dass die Foundation parallel ihre Zahl der Stipendien erhöht, kann das ökologische Argument doch nicht so wichtig sein. JFTR - ich möchte nicht nach Singapur, finde allerdings, dass die Sparsamkeit bei WMDE nicht zuerst bei Freiwilligen beginnen sollte. --RLbBerlin (Diskussion) 17:17, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo! Ein „Geld übrig sein“ gibt es bei Jahresbudgets ja nicht. In der Budgetplanung für 2021 und 2021, die in den Quartalen 3 und 4 der Vorjahre war die Wikimania nicht separat einbudgetiert, wie sie auch für dieses Jahr nicht gemacht wurde. Sie speist sich, wie in den Vorjahren, aus dem Fördertopf. Wie geschrieben ist diese Kalkulation die erwartete. Wenn die Erwartungen verfehlt werden, muss man schauen, was wie aus dem Fördertopf ggf. für weitere Wikimania-Stipendien umgeplant werden kann. Sollte dann irgendwann einmal der Fördertopf komplett ausgeschöpft worden sein, muss man im Gesamtbudget von WMDE schauen, ob und wie er weiter aufgefüllt werden kann. Ein Sparen sehe ich hier nicht.In der Tat habe ich keine Argumentationskette aufgemacht, sondern verschiedene Umstände benannt, die teils mehr, teils weniger zu dieser Kalkulation geführt haben. Auch der Punkt Experiment kann in die eine oder andere Richtung gehen, selbst bei den WMF-Stipendien kann es ja viele oder wenige Stipendien für Menschen aus Deutschland geben, woraufhin dann zu reagieren wäre. Sollte jetzt doch noch eine Singapursehnsucht bei den Mitarbeitenden aufkommen und ein krasses Ungewicht zwischen Haupt- und Ehrenamtlichen aufkommen, werde ich wie in früheren Jahren darauf hinweisen und vielleicht verschieben sich auch dadurch noch Parameter. Die Punkte der Nachhaltigkeit waren ja eher Teil der Gedankenexperimente, ob sich noch so viele Menschen heutzutage auf eine Reise nach Singapur machen würden; auch ich sehe da als die gewichtigeren Argumente in dieser Beurteilung die Hybridität des Events und die Entfernung des Ortes.Was ich hier benennen wollte, sind die Erklärungen, warum wir aktuell da sind, wo wir sind. Dass man sich irren, etwas falsch eingeschätzt haben kann und man ggf. noch etwas ändern kann, habe ich ebenfalls dargelegt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:32, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habt ihr mal darüber nachgedacht, dass man die vielen Deutschsprachigen auf einer Wikimania auch reduzieren könnte, wenn der Anteil der Hauptamtlichen sich an Chaptern wie Wikimedia UK oder Wikimedia France orientieren würde? --RLbBerlin (Diskussion) 17:50, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Siehe meine Darstellungen dazu hier an mehreren Stellen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:58, 27. Jan. 2023 (CET)

text: Mein Gedanke war ein ähnlicher, allerdings halte ich nicht viel davon, Haupt- und Ehrenamtliche gegeneinander auszuspielen. Mir ging es eher darum, dass wenn WMDE eine gewisse Zahl seiner Mitarbeiter zur Wikimania schickt, dies zugleich ein Ansporn sein sollte, für eine mindestens ebenso große, besser noch höhere Zahl an Ehrenamtlichen Stipendien bereitzustellen. Wenn allerdings die Nachfrage seitens der Community so gering ist (nur 15 Bewerbungen, die in 2019 die Minimalkriterien erfüllt haben), dann ist es nicht in erster Linie ein Budget-Problem und somit wäre durch die Reduzierung der Hauptamtlichen auch gar nichts gewonnen. --Einsamer Schütze (Diskussion)  19:25, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage ist aber doch auch, warum sind die "Bewerbungskriterien für Wikipedianer" so kompliziert? Müssen Hauptamtliche auch in ein "Casting"? Sich einen Tandempartner aus einem anderen Chapter suchen, usw? Beste Grüße --Itti 11:58, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wo kann ich im übrigen die Berichte der Hauptamtlichen, Länge 1500 bis 2000 Zeichen nachlesen und wo die Beantwortung der Frage, was hat mir die Wikimania gebracht? Ein Link wäre prima. Herzlichen Dank --Itti 12:03, 3. Feb. 2023 (CET)

text: Es wurden die internationalen Stipendienfragen aufgegriffen und für dewiki vereinfacht (1 Frage zu Aktivität, 1 Frage zu Motivation, 1 Frage zu Outreach); klar müssen auch Hauptamtliche gegenüber ihren Geldgebenden – und sicherlich umfangreichere – Erklärungen anbringen; eine Bewerbung auf ein Tandemstipendien ist auch für Ehrenamtliche nicht notwendig, da es Individualstipendien gibt. Dass du denkst, dass WMDE nicht seitenweise Berichte über dieses und jenes schreiben dürfte, finde ich irgendwie amüsant. Das Veröffentlichen von Berichten orientiert sich übrigens ebenfalls an den internationalen Kriterien. Ich suche noch die Schikane für dewiki-Freiwillige. Schönes Wochenende! :) —Martin (WMDE) (Disk.) 12:17, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke, das macht halt den Unterschied aus. Du suchst noch, die sich hier kritisch geäußert haben, haben das schon gefunden, schade ist nur, es wird nur gesehen: "schrecklich, die nörgeln nur rum", nicht jedoch, warum die nur "rumnörgeln". Diese Regelung All full and partial scholars will have the option to do volunteer tasks during Wikimania, as volunteers scholars will also be covered by WMF Travel Insurance policy. The volunteers could include 2 hours on an Expo table, room angel (etherpad notes, share online questions to speakers), or uploading session videos to Commons. Volunteering for 2 or more hours will also be considered as sufficient to not require a written report, and will be subject to verification by the Scholarship team during Wikimania. halte ich im übrigen für sinnig. Auch dir ein schönes Wochenende. --Itti 12:27, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hm, möchtest du mir hier unterstellen, mit dem Wikimania-Stipendienprogramm, Freiwillige zu schikanieren? Wie sollte ich dies anders als einen persönlichen Angriff werten? Es wäre gut, wenn du das nochmal klarer formulieren könntest. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:33, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, aber nein, du hast das mit "Schikane" aufgebracht. Ich habe nur einige Fragen gestellt, die sich für mich aus dem Verhältnis zwischen Haupt- und Ehrenamtlichen ergeben haben. Offenbar ja nicht nur ich finde so einige Regelungen nicht so wirklich gut. Siehe auch die Beiträge weiter unten. Egal, ich werde sicher nicht zur Wikimania reisen, dennoch könntet ihr euch über die angesprochenen Punkte mal Gedanken machen, oder halt auch nicht. Beste Grüße --Itti 13:12, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich verbleibe ratlos, wie man auf die Idee kommt, dass man (ich) das hier als „die nörgeln nur“ oder „macht sich keine Gedanken hierzu“ verstehen würde. Diese schlechten Absichten möchte ich mir eigentlich genauso wenig unterstellt wissen … Ich habe Beweggründe ausführlich erläutert, auf Rückmeldungen unabhängig von Inhalt und Formulierung reagiert und einige Punkte hieraus und aus anderen Diskussionen mitgenommen, die offensichtlich trotz guter Absichten nicht so angekommen sind, wie man sich das gewünscht hätte (bspw. Verhältnis Wikimania-Teilnahmen Hauptamtliche-Ehrenamtliche innerorganisatorisch festziehen und dann transparent machen, Verhältnis zwischen internationalen und WMDE-Stipendien klarer machen, Abwägungen zum Budget ohne sonderliche Berücksichtigung von Stipendienzahlen aufgrund von Vergangenheit besser erarbeiten, Kommunikationswege zur Stipendieneinladung doch noch breiter streuen ohne jedoch dem internationalen Primat zusehr entgegen zu wirken, mehr Einladungen zum internationalen Austausch und Kennenlernen anderer Communitys usw.). Keine Sorge, ich werde mich trotz mancher hier auch gefühlt unfaier Behandlung, die ich dann auch ansprechen werde, nicht demotivieren lassen, sondern weiterhin dafür hauptamtlich bei WMDE wie auch ehrenamtlich international dafür mich einsetzen, dass die Prozesse gerechter und besser werden, für alle. Wer mir das nicht glaubt, so sei es. Aber dann liegen da wahrscheinlich eher persönliche Hürden dazwischen, an denen man anders arbeiten müsste. Bin ich dafür offen, an meinen Handlungen gemessen zu werden? Selbstverständlich gern, aber fair. Auf dieser Grundlage kann man an Verbesserungen arbeiten. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:46, 3. Feb. 2023 (CET)

text: Das Argument steht so auch gar nicht dort. Wir schätzen ein, dass manche, die vielleicht früher eine Bewerbung geschrieben hätten, dies heute nicht mehr tun, weil sie wegen des hybriden Angebotes bei gleichzeitig ökologischen Faktoren, Entfernung, politischer Weltlage und aktuellen eher individuellen Problemen dies vielleicht gar nicht mehr machen wollen. Aus diesem und anderen genannten Gründen haben wir das Budget erst einmal so eingeplant und nicht weiter erhöht, um die zusätzliche Stipendienzahl aus Deutschland auf frühere Niveaus anzugleichen. Trotz auch hier genannter Argumente, dass manche vielleicht nach vier Jahren ein Bedürfnis nach eben sozialem Austausch im echten Leben haben. Wie gesagt, sollten wir uns da geirrt haben, ist eine Umkalkulierung möglich. —Martin (WMDE) (Disk.) 17:37, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Zahl der Bewerbungen hängt natürlich auch mit der Zahl der Stipendien zusammen. Menschen werden eher ermutigt, sich für ein Stipendien zu bewerben, wenn es auch ausreichend Stipendien gibt. Bei sehr knapper Zahl werden doch vermutlich einige sagen, „da habe ich eh keine Chance“. Hinterher habt ihr dann natürlich Recht gehabt, wenn die Entmutigten sich erst gar nicht beworben haben. Die BWLer würden sagen Angebot bestimmt Nachfrage. --RLbBerlin (Diskussion) 17:43, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da ist ja dann gut, dass wir vielfach auf die deutlich erhöhten Stipendienzahlen bei der Wikimedia Foundation und deren breit beworbenen, mit großer Jury versehenen Prozess hinweisen und nicht nur an ausgewählten Orten wie diesem hier auf die zusätzlichen Stipendien, die uns aufgrund der privilegierten Situation von Wikimedia Deutschland auch weiterhin so möglich sind. Ich kann jedoch sehr gern das „minimal“, das ich ursprünglich dort stehen hatte, ergänzen, um es klarer zu machen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:04, 27. Jan. 2023 (CET)

text: @Martin: Beim besten Willen kann ich mir nicht vorstellen, dass man durch die digitale Teilnahmemöglichkeit 3/4 weniger Bewerbungen hat und damit 3/4 weniger Plätze rechtfertigen kann. Da kann man  eigentlich eher in der Größenordnung von einem, aller höchstens 2 Plätzen weniger ausgehen. --Wikiolo (D) 17:58, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nun ja, langsam wird es hier unfair. Diese Bruchzahlen sind schlicht falsch, wie oben dargelegt. Auf die Argumente wird auch nicht eingegangen, sondern der eigene Bauch bemüht. Na dann … Ich denke, das Wochenende ruft. Mindestens bei mir. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:06, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Okay, dann 3 Plätze weniger. Schönes Wochenende, --Wikiolo (D) 18:08, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Martin, Du weist, dass ich Dich nicht persönlich meine und natürlich ist die Situation nicht einfach, wenn Du hier das gesamte Agieren von WMDE verteidigen musst. Ich fände es tatsächlich vorbildlich, wenn WMDE auf die Reisekosten und auf ökoloschiches Handeln schaut und beim Sparen zuerst bei sich selbst beginnt. Es wäre sehr überzeugend, wenn WMDE sagt: Die Freiwilligen stehen bei uns an erster Stelle! Die Hauptamtlichen bleiben diesmal zu Haus und nehmen hybrid teil, aber die Freiwilligen sind uns so wichtig, die sollen auf jeden Fall hinfahren, da sparen wir nicht paritätisch, sondern zuletzt. --RLbBerlin (Diskussion) 18:55, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wikimania-Stipendien