Diskussion:Global Governance

message: Dieser Teil ist meines Erachtens eine Aneinanderreihung persönlicher (normativ überladener) Meinungen. Ich frage mich, was so etwas in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Vielleicht wäre es gut, sich auf eine Strukturierung des Artikels zu einigen. Also Zum Beispiel:
wie bisher
- Global Governance: Begriff
- Merkmale
- Ebenen
dann
- Probleme
-- z.B. demokratische Legitimation
-- z.B. Umsetzung, Kollision mit nationalen Partikularinteressen
- Ausblick
-- z.B. Hinweise auf UN-Reform
wieder wie bisher
- Literatur
Was eine Enzyklopädie vielleicht eher nicht enhalten sollte, ist ein "Aufruf an die Welt", doch bitte gute Politik i.S. von Global Governance zu machen und nicht böse i.S. von Bush. Das soll man ja meinetwegen vertreten, aber irgendwie ist das für eine Enzyklopädie dann doch zu lächerlich.
Konrad Gähler 14:13, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  letzter Teil des Artikels "g.g. und Realitätsbezug" 

message: http://www.dadalos-d.org/globalisierung/grundkurs_5.htm wurde uns im Sozialkunde-Unterricht empfohlen, falls es gut ist, könnt ihr es ja verlinken :-) --SehLax 18:59, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: wie vorher schon vorgeschlagen würde auch ich einen Unterpunkt "Probleme" bevorzugen. Ich habe den Punkt "Global Governance und Demokratie" kurz überflogen und halte ihn für völlig ungenügend. Der Diktus ist trivial bis salop, der Sachverhalt wird lang und umständlich über Beispiele dargestellt. Mein Gegenvorschlag würde wie folgt aussehen, sollte ggf. aber auch noch überarbeitet werden. So schonmal einstellen?
Probleme
Demokratische Legitimation
Von Kritikern der Global Governance wird eingewendet, dass dieses Konzept nicht demokratisch sei. So sind NGOs nicht durch Wahlen legitimiert, partizipieren jedoch bereits heute stark an internationaler Politik, ohne dass der Bürger direkt Einflussmöglichkeiten auf die Ausrichtung der jeweiligen Organisation hätte.
Selbst bei staatlichen Organisationen wird ein ähnliches Demokratiedefizit bemängelt, da diese meist durch Abkommen mehrerer Staaten gegründet werden und somit nur sehr begrenzt durch einen Wählerauftrag zu beeinflussen sind.
Vertreter der Global Governance argumentieren dahingegen, dass dieses Verständnis von Demokratie veraltet sei und keine Basis für eine konstruktive Gestaltung internationaler Politik darstelle. Sie vertreten ein eher interessengesteuertes Demokratieverständnis, nach dem Politik im internationalen Rahmen von Organisationen und Interessengruppen gestaltet wird, die mit dem jeweiligen Sachverhalt direkt verbunden sind.
-- Barabbas Diskussion 18:21, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  QS / Umgestaltung des Artikels 

message: hallo!
meiner meinung nach ist der artikel in der derzeit vorliegenden form nicht tragbar.
1. der sprachstil ist vollkommen unwissenschaftlich, oft alltagssprachlich und einem lexikalischen eintrag unangemssen
2. wertung und konzeptbeschreibungen sind nicht hinreichend getrennt
3. informationsquellen sind nicht ersichtlich. welche theoretiker haben sich mit diesem konzept beschäftigt? welche strömungen lassen sich in der akademische debatte verorten?
4. und überhaupt: der artikel wirkt sehr unstrukturiert und diffus. eine begriffsgeschichte wäre sinnvoll, ebenso eine feinere unterteilung der textabschnitte
ich habe mal einen baustein gesetzt
beste grüße 84.179.31.83 21:12, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja da stimme ich vollkommen zu. Ich habe nun mal eine grundlegende Überarbeitung gestartet. Angefangen habe ich mit Definition und Abgrenzung zu anderen Begriffen. Es erscheint mir wichtig herauszustreichen, dass es sich bei global governance nicht im eine Utopie oder ein Konzept handelt, sondern um die Beschreibung, welche Koordinations- und Steuerungsprozesse bezüglich globaler Probleme existieren. Mann kann sich streiten, welche Art von global governance man anstreben sollte und ob so etwas überhaupt möglich ist ohne eine Weltregierung, der Begriff als solcher transportiert aber keine Weltsicht, ist als nicht normativ. Damit fallen die unteren Kapitel alle raus. Da habe ich mich aber noch nicht drangemacht, sondern gehe erst mal von oben nach unten durch und wenn ich fertig bin, schmeiße ich die ganzen ideologischen Diskussionen raus oder fasse die in einem Abschnitt zusammen. Joachimrang 22:54, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Habe nun einige Sachen, die hier auf der Diskussionsseite stehen mit aufgenommen. Vor allem die Unterscheidung in a) deskriptiver Begriff und b)Konzept. Das erscheint mir sehr hilfreich um Zwistigkeiten zu beseitigen. Was mit den unteren etwas langwierigen Abschnitten passieren sollte, weiß ich noch nicht. Joachimrang 12:23, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sprachliche und strukturelle Überarbeitung nötig! 

message: So einen schlechten Artikel hab ich ja lange nicht gesehen. Da hat wohl jemand seine (erfolgreiche?) Hausarbeit einfach reinkopiert mit samt allen persönlichen wertungen, die sich so finden lassen. das ganze hört sich nach kulturpessimismus an und ist so überhaupt nicht angebracht. Ich habe mir mal erlaubt, einige sachen rauszustreichen. der diskussion auf der seite nach hätte das schon längst geschehen sollen - hat sich wohl keiner getraut?
sachen wie: "Diese Utopie hat jedoch das Potenzial, irgendwann Realität zu werden und zwar bevor die Kinder der globalen Steuerung in den Brunnen gefallen sind." gehen ja wohl gar nicht.
die rechtschreibung ist katastrophal gewesen, das verständnis von begriffen sowieso: wie kann man die EU als regionale verpflechtung bezeichnen?????? und erst wird sie als beispiel angebracht, dass kein deutscher bürger einen eu-politiker beim namen kenne (was soll das denn bitte schön???) - dann wird sie als positives beispiel angeführt - hier konnte sich wohl jemand nicht entscheiden??
der text ist immer noch voll an unzulänglichen meinungen, die gröbsten hab ich erst mal rausgeschmissen. Juni-Juni 22:28, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Halleluja 

message: Zur Auswahl stehen Weltregierung, globale Herrschaft, globale Regierungsführung, globale (politische) Lenkungsformen, weltumspannende Politikgestaltung, Internationalpolitik und Globalpolitik. Alle Begriffe mit Regierung und Herrschaft würde ich ablehnen, da diese dem Prinzip der sogenannten „Global Governance“ widersprächen. Globale Lenkungsformen sind nicht präzisiert genug. Weltumspannende Politikgestaltung ist gleichzusetzen mit globaler Politikgestaltung, und dafür können wir wieder Globalpolitik als Synonym verwenden.
Natürlich wäre eine wörtliche Übersetzung wirklich globale Regierung (oder ähnliches), der korrekten Verständlichkeit halber muß davon abgewichen werden. Aus meiner Sicht ist Globalpolitik der treffendste Begriff, die Alternativen wie globale/weltumspannende Politikgestaltung wären ebenso nicht falsch. Internationalpolitik ließe sich auch noch guten Gewissens vertreten.
Gibt es weitere Alternativvorschläge, Kritiken oder Anmerkungen?
-- Kuroi-ryu 20:18, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsche Begrifflichkeit 

message: Meiner Ansicht nach muss der Begriff nicht übersetzt werden, da er auch in der deutschsprachigen Fachliteratur so verwendet wird, etwa von Nuschler und Messner.
Das ist natürlich der Begründung genug, daß wir Menschen ohne Englischkenntnisse die Informationen zu diesem Thema nur beschränkt zur Verfügung stellen! Aber natürlich haben alle Menschen die bei Wikipedia etwas nachschlagen das entsprechende Fach sowie Englisch studiert, weshalb wir sie ja zu genüge mit sogenannten „Fachbegriffen“ zudröhnen können. Verständnis ist also nicht erwünscht, damit sich die Wikipedia vom Wissensgehalt her wieder überlegen fühlen darf?
Mach ichs mal kurz: Ziel verfehlt, setzen sechs.
Und wenn Nuschler (schöner Name *g* ) und Messner sich nicht verständlich ausdrücken können, so tut mir das für diese beiden ja wirklich leid, aber deswegen soll ja der Rest der wissenshungrigen Bevölkerung nicht drunter leiden müßen.
-- Kuroi-ryu 20:15, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsche Begrifflichkeit 

message: Ich hab den Text geändert, da der vorherige in schlampigem Sprachstil gehalten und somit nicht einer Enzyklopädie würdig war. Die Entsprechungen entstammen diverser Projekte wie dem Fruchbringenden Wörterbuch und sollen dem allgemeinen Verständnis des deutschen Bundesbürgers entsprechen (denn in Deutschland wird Deutsch und nicht Englisch gesprochen!). Sollten die Entsprechungen nicht genehm sein, so kann hier darüber diskutiert werden. Einfach die gesamte Einleitung zur vorherigen Version zurückzustufen hätte auch alle weiteren Verbesserungen verschwinden lassen und somit nicht zur Entwicklung des Artikels beigetragen.
-- Kuroi-ryu 00:32, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Was da als Fazit festgehalten wird ("Als Fazit kann festgehalten werden, dass Global Governance vorerst noch ein stark idealistisches Konzept bleibt, vielleicht sogar als Utopie bezeichnet werden muss.") ist grober Unfug, da Global Governance heute bereits stattfindet (Das Baseler Komitee ist bspw. eine Form von Global Governance).
--Wrestling1 18:54, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Woher kommt die Einteilung in 6 Säulen? Zitat fehlt! (nicht signierter Beitrag von 128.131.254.135 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Die 6 Säulen 

message: In Anlehung an die englische Schreibweise habe ich die unterschiedliche Schreibweise im deutschen Artikel angepasst. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:48, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nee, das geht nicht, eine solche Groß-/Kleinschreibung gibts im Französischen, aber nicht im Deutschen (und auch nicht im Englischen). Entweder englisch global governance oder eingedeutscht Global Governance. Ich entscheide mich hier für das zweite. Und dass du auch die Schreibung der Buchtitel einfach geändert hast, geht überhaupt nicht. Bitte mach das nie wieder! --Silberštejn (Diskussion) 03:07, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Global governance an Stelle von Global Governance 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:05, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Obwohl oder weil der Artikel Global Governance schon seit 2004 bearbeitet wird, lässt beim betreffenden Lemma (mit Stand Anfang Mai 2021) die Einleitung eine notwendige Kürze und Klarheit vermissen. Mehreren Textabschnitten fehlt eine eindeutige sachbezogene Zuordnung in Abschnitte, aussagekräftige Abschnittsüberschriften und Belege (Einzelnachweise). Literatur und Weblinks sind zeitlich ungeordnet eingefügt bzw. defekt.
Daran sollte eine sachbezogene Überarbeitung (Ergänzung, Berichtigung, Erweiterung, Belegnachweis) anknüpfen.--Rabe.dd (Diskussion) 00:14, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sachbezogene, ordnende Lemma-Überarbeitung erforderlich