Diskussion:Internationale Konflikte der Nachfolgestaaten Jugoslawiens/Archiv

message: Die Abschnitte über den Grenzverlauf zwischen Kroatien und Slowenien sind zurzeit nicht NPOV. Beispiele:
In letzter Zeit tauchten immer häufiger Grenzverletzungen von Seiten eines slowenischen Politikers auf, dessen Haus sich eigentlich auf kroatischem Staatsterritorium befindet. Provokationen und Mißachtungen der kroatischen Jurisdiktion waren an der Tagesordnung. Es folgte sogar ein Inzident, bei dem eine nationalistische slowenische Politikergruppe es verweigerte, an einer internationalen Grenzstelle die Grenze zu passieren, unter der Behauptung, dass dies slowenisches Teritorium sei.
Es kam zu praktisch täglichen illegalen Grenzübertritten slowenischer Fischer, die in kroatischen Gewässern ihrer Tätigkeit nachgingen. Die kroatischen Behörden zeigten sich demgegenüber zunächst kulant bzw. ignorant, da Kroatien anderweitige Probleme, wie etwa die direkten Kriegsfolgen, zu bewältigen hatte.
Die Formulierung eignet sich den kroatischen POV an, ohne auf den slowenischen POV einzugehen. Gugganij 13:00, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ja, bitte um Ausbesserung bzw. werde selbst versuchen, es neutraler zu formulieren. Genauso mit den oben genannten Punkten. Dies ist eben erst der Beginn eines derartigen Artikels. Bin mir über vieles selbst noch nicht ganz im Klaren, wie z.B. über den Titel.  --Neoneo13 13:19, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Prinzipiell gibt der Artikel aber einen interessanten Überblick und ist mE auch gut strukturiert.  lg Gugganij 14:58, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Habe nun einiges verbessert. Derzeit habe ich keine besondere Lust die Kosovo-Frage erneut aufzurollen, deshalb der Hinweis. Überlege gerade, ob es evtl. nicht sogar besser wäre, den slowenischen Grenzkonflikt getrennt zu betrachten oder einen Artikel à la "Kroatische Außenpolitik", "Slowenische Außenpolitik", etc. zu entwerfen, aber ein Sammelartikel wie dieser ist bestimmt hilfreich und verschafft einen guten Überblick über aktuelle und ungelöste Geschehnisse. --Neoneo13 20:08, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Stimme dir grundsätzlich zu. Das ganze in einem "Kroatische Außenpolitik" bzw. "Slowenische Außenpolitik" zu verfrachten, halte ich ebenfalls für eine schlechte Lösung. Falls dieses Artikel einmal entstehen sollte, reicht ein Link auf diese Seite. Falls der slow-kroat Grenzkonflikt inhaltlich noch länger werden sollte, wäre es vielleicht überlegenswert für den gegenwärtigen Artikel eine etwas kürzere Zusammenfassung zu schreiben, und auf einen neu zu erstellenden Hauptartikel zu verweisen. lg Gugganij 01:52, 27. Mär 2006 (CEST)

text: Das ist eine gute Idee. Machen wir es so. Also derweil wird hier weitergearbeitet. Hier sollte man einen grundlegenden Überblick über die Probleme in Südosteuropa bekommen. Bei Bedarf erstellen wir einen Hauptartikel zum Slowenisch-Kroatischen Grenzkonflikt :). --Neoneo13 11:12, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Grenzverlauf zwischen Kroatien und Slowenien 

message: Könnte jemand vielleicht eine Karte erstellen, wie in etwa hier: Slowenische Ansprüche (weiter runter scrollen). Soll den ungültigen Račan-Drnovšek Vertrag und damit verbundenen Gebietsansprüche darstellen (siehe auch hier: Landkarten zu den Grenzstreitigkeiten in der Bucht von Piran). Korridor zu internationalen Gewässern vorgesehen. Bucht von Piran soll zur Gänze slowenisch sein (lediglich schmaler Küstenstreifen Gewässer, viell. 20m, vor der kroatischen Küste in der Bucht). Ein Bermuda-Dreieck bliebe laut Vertrag als quasi-Staatsgrenze zwischen Kroatien und Italien. Eigentlich eine Farce, aber darüber wird tatsächlich verhandelt... --Neoneo13 22:56, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Genaue Seekarten 

message: Kann mir irgendwer sagen, warum Slowenien denn unbedingt einen Zugang zum offenen Meer hätte, wenn weiter unten bei der kroatischen Insel Palagruža die kroatischen Gewässer genau auf die italiensichen Gewässer stoßen und es aufgrund dieser Stelle somit keinen freien Ausgang mehr aus der Adria ins restliche Mittelmeer gibt? Slowenien müßte für deren Schiffe ohnehin entweder Italien oder Kroatien um eine Durchfahrtserlaubnis bitten. Oder gibt es rechtliche Benefizien als „Staat mit supertollem Meer“... Sorry, kenn mich nicht so gut aus mit Seerecht. Evtl. könnte mir da ein alter Seebär Antwort geben...
Siehe:
*Tea Duplančić Leder, Tin Ujević, Mendi Čala: „Coastline lenghts and areas of islands in the Croatian part of the Adriatic Sea determined from the topographic maps at the scale of 1 : 25 000 / Duljine obalne crte i površine otoka na hrvatskom dijelu Jadranskog mora određene sa topografskih karata mjerila 1:25 000“ Geoadria (PDF, englisch)
--Capriccio 13:25, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für die zentrale Adria dürfte Teil III der Seerechtskonvention über Legal status of waters forming straits used for international navigation gelten, siehe . Demnach gibt es ein Right of transit passage durch Meerengen zwischen zwei getrennten Seegebieten der internationale Gewässer, die nicht anders miteinander verbunden sind. Für den Golf von Piran gilt diese Regelung nicht, da es dort infolge der Inanspruchnahme der 12-Meilen-Zone durch alle drei Staaten überhaupt keine internationalen Gewässer gibt. -- 1001 22:53, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Warum will Slowenien Zugang zum Offenen Meer? 

message: Hab den Neutralitätsbaustein bei Kosovo rausgenommen, da weder auf der Neutralitätsseite noch hier in der Disku was erwähnt wird.
Das Thema hab ich (vorläufig) noch dringelassen, obwohl es um "internationale" Konflikte geht, da afaik Kosovo zumindest von Albanien anerkannt wurde.
Die Minderheitenproblematik in der Vojvodina gehört auf keinen Fall in diesen Artikel, das ist rein innerstaatlich.--Theraphosis 08:45, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kosovo und Vojvodina 

message: Kann mir jemand eine Quelle nennen, die belegt, wann die Kaserne an Kroatien übergeben worden ist? Ich war noch letzten Sommer auf einer Fahrradtour durch die Gorjanci und schließlich auch auf dem Trdinov Vrh (Sveta Gera/ Sichelberg) und da hing zumindest noch die slowenische Fahne über der Anlage. --
--Terranova85 15:52, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wurde die militärische Anlage am Sichelberg wirklich schon an Kroatien übergeben? 

message: Hallo, ich hätte da ne Frage. Wurde Syrmien von Kroatien mal beansprucht? Es gehörte doch zur Zeit der NDH zu kroatien (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.203.231.37 (Diskussion • Beiträge) 14:30, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Westteil Syrmiens tut dies auch heute (Gespanschaft Vukovar-Syrmien), der zu Serbien gehörende Ostteil (Okrug Srem) wurde m.W. nach 1991 nie von Kroatien beansprucht. --20% 14:56, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Syrmien 

message: Am Artikel ist noch viel zu tun. Insbesondere sprachlich und systematisch gehört noch einiges verbessert. Habe versucht, insbesondere die derzeitige Grenzproblematik zwischen Slowenien und Kroatien näher darzustellen, sodass sich auch Unkundige ein Bild von der Bedeutung dieses Konflikts für Europa machen können, zumal man nur sehr schlecht an zusammenfassende Informationen zum Konflikt gelangt. Ich bin mir bewusst, dass meine Angaben primär aus kroatischen bzw. österreichischen, aber auch aus slowenischen Quellen stammen. Dass Kontroversen vorprogrammiert sind, mag wohl jedem klar sein. Ich lade aber insbesondere alle Slowenien-kundigen Benutzer dazu ein, wo angebracht, Gegenargumente einzubringen. Letztendlich sollten wir alle der Wahrheitsfindung und der Objektivität verpflichtet sein. Capriccio 15:10, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Macht mit 

message: Ich finde, dass dieser Absatz die wichtigsten Punkte bezüglich des Grenzkonflikts hervorhebt. Würde gerne jeden Punkt einzeln von slowenischer Seite gegenbelegt sehen - wenn schon kontroversiell (z.B. eine rationelle Begründung, weshalb Slowenien das EU-Veto eingelegt hat - oder was Slowenien die Legitimität für einen Zugang zu internationalen Gewässern gibt - oder wie die gesamte Bucht von Piran von lediglich einer Seite verwaltet werden sollte - oder wie Schiffe in den Hafen von Triest bzw. Koper einfahren - wo bleiben die praktischen Dinge? - da wird es schon schwierig). Habe bei den Punkten lediglich aufgeführt, was in der Vergangenheit alles geschehen ist. Ist also nichts anderes als eine kurze thematische Chronologie. Dachte, somit wird die komplexe Problematik besser verständlich. Capriccio 20:53, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hier noch was zu den moralisch-mystischen Thesen der Slowenen (Copyright = außenpolitischer Sprecher des SLO-Parlaments, Ivo Vajgl). Und da sollte noch wer behaupten, kroatische Medien seien prinzipiell voreingenommen. Es wird nur das Vorgefallene berichtet. Jutarnji.hr. Slovenija ima moralno pravo na pristup otvorenom moru (5. Januar 2008) Capriccio 00:44, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Absatz ist einseitig, undifferenziert (ob seiner Stichpunktform) und spekulativ. Er vermittelt kein enzyklopädisch verwertbares Wissen und basiert im Wesentlichen auf der Tagespresse. -- j.budissin+/- 10:08, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Diese leichtfertige Generalisierung ignoriere ich jetzt mal. Nochmal: Ich stelle keinen Anspruch auf absolute Wahrheit meiner Quellen. Viele genannte kroatische Quellen sind direkte Übersetzungen slowenischer Aussagen. Nur konnte ich beispielsweise auf gewisse slowenische Archive nicht zugreifen (Vecer.si). Wahrheitstreue wird nicht an der Nationalität (=Herkunftsadresse der Quelle) gemessen, sondern daran ob sie objektiv die Realität widerspiegelt. Daher zitiere ich auch keine Schundblätter. Trotzdem sind alle genannten Quellen und Meinungsbilder zu beachten und auch zitierenswert. Konflikte sind nur dann lösbar, wenn alle Fakten auf den Tisch gelegt werden. Capriccio 00:43, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kurze Fakten 

message: @Capriccio: Der Absatz ist noch da, nur eine Etage tiefer. Finde ich so Chronologisch besser. Gruß, -- Longoso 19:49, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischenfälle in der Bucht von Piran 

message: Der Abschnitt Kurze Fakten zum slowenisch-kroatischen Grenzkonflikt stellt das Konflikt einseitig dar und basiert zum großem Teil auf kroatischen Quellen. Abgesehen davon, dass die meisten Leser nicht Kroatisch sprechen können, bieten die kroatischen Quellen nur die Kroatische sicht des Konflikts. Deutschprachige Quellen von einer neutralen Partei wären angebracht. -- Longoso 22:48, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der ganze Artikle scheint mir doch sehr einsetig die kroatische Sicht der Konflikte darzustellen. Ich habe mal den Baustein an den Anfang des Artikels gestellt. -- Longoso 11:00, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es ist nicht richtig, dass der Artikel ausschließlich auf kroatischen Quellen basiert. habe sehr wohl auf Ausgewogenheit geachtet und werde dies in der Zukunft in verstärktem Maße tun. Möchte aber noch anmerken, dass auch kroatische Quellen nicht unbedingt einseitig bzw. POV-lastig sein müssen. Oft werden Details in slowenischen Quellen gar nicht genannt. Umgekehrt könnte dies natürlich auch der Fall sein, bin jedoch in erster Linie Kroatisch-kundig und schaue daher auf Vollständigkeit in kroatischen Artikeln. Wo vorhanden, habe ich deutsche Quellen hinzugefügt. Nochmals: Es ist sehr schwer einen kompletten Artikel ohne unterschiedliche Quellen zusammenzustellen. Dies aber sofort als neutralitätsfraglich anzusehen finde ich dann schon etwas voreilig. Sinn und Zweck des Artikels ist es, Leser objektiv über die Grenzfrage zu informieren. Da sollte auch nichts ausgelassen werden, auch nicht Kontroverses. Capriccio 16:41, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Werde versuchen, wo es geht, offizielle Dokumente der EU (wie beim Verhandlungsfortschritt) oder der jeweiligen Außenministerien bzw. Regierungen zusammenzubekommen. Angesichts der Aktualität sind Zeitungsartikel derzeit das non plus ultra. Capriccio 01:23, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Daher nennen wir hier auch die Fakten, alles schön gesammelt und zusammengefasst. Ich bitte Benutzer Hefkomp, sich an einer konstruktiven Diskussion zu beteiligen, statt durch seinen Löschvandalismus jegliche Fakten aus dem Artikel zu entfernen. Capriccio 14:12, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Ja sorry, hatte gestern nicht den Überblick über die recht umfangreichen Änderungen. Wurde schon wieder korrigiert. Zur Neutralität des Arktikels: Ich glaube nicht, dass man sofort die Neutralität des gesamten Artikels in Frage stellen muss. Quellen werden stets zitiert. Möge sich ein jeder selbst ein Bild von der Sache machen und nachlesen. Würde gerne slowenische Gegenargumente zu den zitierten Fakten hören. Da hapert es eben, wenn man sich die Lage genauer ansieht (Nicht zuletzt meldete sich vor kurzem ein slowenischer Uniprofessor, um zu beschwichtigen, dass viele der slowenischen Forderungen aus der Luft gegriffen sind). Deswegen ist der Artikel jedoch nicht unobjektiv. Capriccio 16:55, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Erstens war dieser Artikel nicht dazu gedacht, die Kriegsverbrechen zu behandeln. Das wird in den zahlreichen Kriegsartikeln behandelt. Siehe Jugoslawienkriege und die Erwähnung zu Beginn. Was soll hier heißen Theoriefindung? Ist alles belegt. Willkürlich ausgewählt? Woher soll ich denn sonst überhaupt Belege nehmen? Dafür gibt es noch keine Bibliothek, gehört aber zum allgemeinen Verständnis in Slowenien und Kroatien. Stimmt, dass der slowenische Standpunkt noch weiter ausgebaut werden sollte. Ich befürchte allerdings, dass Slowenien nicht allzu viel hinzuzufügen hat. Vielmehr besteht eine gewisse völkerrechtliche Ignoranz, was der Artikel auch von Fall zu Fall thematisiert. Bin gerne bereit weiteres slowenisches Material zu liefern, sofern es auffindbar ist. Da gibt es aber wohl - zumindest was die Karten betrifft - noch mehr Theoriematerial als bei kroatischen Quellen. Glaube man könnte ein ganzes Unterkapitel über slowenischen Mystizismus füllen. Freue mich übrigens auch sehr, Hefkomp, dass du den Artikel mal gründlich durchgearbeitet hast. Freue mich sehr über neues, zusätzliches Material. Wir können schon noch was aus dem Artikel machen! Capriccio 20:53, 6. Jan. 2009 (CET)

text: ;) Ok. Das war aber auch einem Kommentar entnommen, der scharfsinnig gewisse Fakten pointierte. Capriccio 20:09, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der scharfsinnig gewisse Fakten verdrehte. -- Longoso 21:23, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Slowenien besitzt ebenso wie Österreich, Ungarn und die Schweiz einen begünstigten Zugang zu internationalen Gewässern.   Kann mir jemand erklären, was damit gemeint ist? -- Longoso 13:00, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Soll wohl heißen "über das Territorium von Kroatien (oder Italien, oder Slowenien)", alter Teile der k.u.k Monarchie. Im Sinne von freier Überfahrtsgenehmigung - wird wohl demnächst so für die gesamte EU gelten. Capriccio 20:08, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Acha. Die Handelsschiffe fahren also über Slowenien und legen im Seehafen St. Pölten an? -- Longoso 10:06, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht doch. Ganz umgekehrt. Ungarische Waren erreichen über kroatische Häfen ihre Bestimmungsziele in der Welt. Capriccio 18:12, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vladimir Ibler 

message: Dürfte ich um Freischaltung des Artikels bitten!? Meines Erachtens ist klar, wer daran interessiert ist, Tatsachen zu vertuschen. Werde mich bemühen, den Artikel mit objektiven Fakten zu füllen. Die Leser haben ein recht darauf. Edit-War ist beigelegt. Danke! Capriccio 14:50, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Edit-War ist beigelegt. Das war wohl ein kleiner Scherz am Rande? (siehe unten) -- Longoso 10:15, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Freischaltung 

message: Der unnötigen "Propaganda" wegen poste ich nun mal folgendes interessantes Interview: Der Standard (24. Februar 2009). "Kroatien ist rechtlich in einer sehr guten Position". Denke der Artikel verdient eingehendere Analysen der derzeitigen Stimmung und der Einzigartigkeit, dass ein EU-Mitgliedstaat einem anderen Staat den NATO- und EU-Beitritt aufgrund von Grenzstreitigkeiten verwehrt - und zudem internationales Recht ignoriert (wie sieht es denn mit Zypern aus frage ich mich nur? oder: Wie ist Slowenien denn der EU beigetreten? Mit ungeregelten Grenzen?). Alle Fakten auf den Tisch sage ich. Capriccio 12:17, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Einzigartigkeit? TRNZ ist Dir kein Begriff? Bisschen was anderes als Eure Querelen um diese Tretbootpfuteze. Fossa?! ± 15:43, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Ändert alles nix dran, dass der Beitrittsvertrag nur in Kraft treten kann, wenn er von Slowenien ratifiziert wird. Und wie sie das machen, ob mit Referendum oder ohne, ist rein rechtlich allein ihre Sache. Kannst aber davon ausgehen, dass sie von den alten und großen Mitgliedstaaten ordentlich Druck kriegen werden (und auch ein paar Zuckerle, wenn sie brav sind), vorausgesetzt, die wollen den HR-Beitritt. Freue mich schon auf die Wiedervorlage 10 Jahre später, wenn Serbien beitreten will und Kroatien herumzickt... --SCPS 15:52, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ankündigungen muss man von wahren Taten trennen. Zypern lernt erst noch Mitgliedstaat zu sein. Dann sollte es sich aber auch europäisch verhalten. Selbiges sollten die Slowenen tun. Leider erleben wir dieser Tage eine Farce  bei der nicht-europäisches Vorgehen nicht einmal sanktioniert wird - wiederum ein Beweis für ein Versagen der Handlungsfähigkeit der EU. Angesichts der Offensichtlichkeit der slowenischen Handlungen meine ich jedoch, dass es keine Zuckerle geben wird, im Gegenteil, die NATO-Staaten haben da bestimmt anderes im Sinne. Warum es in 10 Jahren im Falle Serbiens nicht so sein wird: Ganz einfach, weil Kroatien immer als erster Staat harte Maßnahmen zu spüren hatte und weil daraus stets Lehren gezogen werden - im Falle des Balkans immer zu spät wie wir bereits seit den 1990er Jahren wissen. Ok, das klingt jetzt wieder pathetisch, is aber so faktisch gesehen. Außerdem gibt es hunderte von Gründen, warum Kroatien nicht so dämlich handeln würde. Das Land hat sich nie als isolierten Staat angesehen, war stets von Kooperation abhängig, eben modernem, europäischen Handeln. Immerhin gibt es auch Leute die global-strategisch denken, nicht so wie die derzeitige slowenische Elite, die bereits bereut, die derzeitigen Schritte so *** umgesetzt zu haben, wie dies nun der Fall ist. Capriccio 00:19, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Du verwechselst Kooperation mit glatter Erpressung. Da könnte ja genauso Griechenland daherkommen und fordern, dass Rumelien zunächst griechisch werden muss, bevor man überhaupt mit der Türkei verhandelt - oder wie wäre es wenn Litauen nach Königsberg verlangt!? So geht das nicht in einem modernen, zivilisierten Europa, liebe Slowenen. Außerdem sieht man anhand der Kommentare zum zitierten Artikel, bei wem die wirklichen Sympathien der europäischen Bürger lieben - bestimmt nicht bei demjenigen, der sich nicht an internationales Recht hält. Capriccio 23:15, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist das hier jetzt ein politisches Diskussionsforum, oder was? Diese Diskussion klärt jedenfalls nicht, genau welche Passagen des Artikels beanstandet werden und warum es dort angeblich an Neutralität fehlt. Schon der Titel dieses Diskussionsthreads lässt allerdings vermuten, dass es hier gar nicht darum geht, einen neutralen, ausgewogenen Standpunkt zu vertreten. --Alib 12:34, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Slowenische Mythen bzw. Paranoia 

message: Lesen sie Vertrag von Erdut auf englisch http://www.pcr.uu.se/gpdatabase/peace/Cro%2019951112.pdf  - kein Grenzverlauf definiert drinnen. Weiß nicht warum die Autoren solche Lügen hier schreiben. Die Grenze ist die alte Grenze der Teilrepubliken. Diese Grenze sind weltweit anerkannt. Also, war es keine Grenzänderung. Die serbische Militär- und Polizeikräfte kontrolieren kroatisches Terriorium, aber serbische Grenze ist ohne dieses Territorium in der Welt anerkannt. Anderseits, dieses Gebiet gehört zu Kroatien.Hammer of Habsburg 19:15, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Die Grenze zwischen Kroatien und Serbien - Donau - Vertrag von Erdut 

message: Ich habe die entsprechenden Bereiche bei Google-Maps lokalisiert (öffnet sofern vorhanden mit Google-Earth-Add-On und ansonsten ohne), kann das in geeigneter Form den Artikel eingebaut werden?
** 1.2.4.1 Verlauf der Mur (rechts die ungarisch-slowenische, links die slowenisch-kroatische)
***http://maps.google.de/maps?t=f&q=46.298333,16.885833&ie=UTF8&ll=46.514885,16.505378&spn=0.051742,0.219727&z=13&ecpose=46.43199084,16.6571332,5282.48,-51.525,70.871,0
** 1.2.4.2 Militärische Anlage am Sichelberg
***http://maps.google.com/maps?ie=UTF8&ll=45.692126,15.300568&spn=0.006565,0.027466&t=f&z=16&ecpose=45.6747791,15.3105767,982.9,-21.95,74.237,0
** 1.2.4.3 Grenzstreitigkeiten im Gebiet der Dragonja-Mündung (Grenzübergang und Haus von Joško Joras)
***http://maps.google.de/maps?ll=45.462436,13.620693&spn=0.003326,0.013733&t=f&z=17&ecpose=45.46610124,13.61487092,448.61,131.904,54.539,0&lci=com.panoramio.all
--84.184.9.83 11:51, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die Grenze zwischen Slowenien und Kroatien 

message: Der begriff "Internationale Konflikte" ist nur auf zwischenstaatliche Konflikte, also Konflikte zwischen Völkerrechssubjekten anzuwenden. Im Falle des Jugoslawischen Konfliktes ist von einem inerethnischen Konflikt zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von 84.167.101.157 (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Um den geht es in diesem Artikel gerade nicht. --20% 21:32, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff: Internationale Konflikte 

message: http://www.tagesschau.de/ausland/slowenien112.html
--92.228.26.202 01:11, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Referendum fand statt, bzw wird ausgezählt. 

message: (Massaker ...) aus Rache - müsste es nicht a) aus Rachlust oder aber b) als Rache heissen? Ändere es auf b). --Helium4 (Diskussion) 19:39, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung: Rache 

message: Im Artikel wird das Schiedsgericht/Schiedsverfahren unpraktischerweise an zwei Stellen erwähnt: 1.3.5 Die Frage eines Schiedsgerichts und neuerdings 1.3.1 Grenzziehung in der Bucht von Piran. 
Hinweis: Infos zum Schiedsgericht/Schiedsverfahren vor dem Ständigen Schiedshof: http://www.pca-cpa.org/showpage9e4c.html?pag_id=1443 und (neu, da es offenbar Probleme mit der alten Seite gibt) http://www.pcacases.com/web/view/3 
Die letzten Entwicklungen: 23. Juli 2015: Rücktritt von Jernej Sekolec (Slowenien), 28. Juli 2015: Nachnominierung von Ronny Abraham (Frankreich) durch Slowenien, 30. Juli 2015: Rücktritt von Budislav Vukas (Kroatien) (siehe Pressemitteilungen). --89.204.153.207 19:32, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Entwicklungen: 31. Juli 2015: Kroatien informiert das Schiedsgericht, dass Kroatien das Schiedsverfahren nicht mehr in guten Glauben fortsetzen könne und daher Slowenien mitgeteilt habe, dass Kroatien die Schiedsvereinbarung auflöse. 3. August 2015: Rücktritt von Ronny Abraham (= der neue Schiedsrichter!). --89.204.135.134 21:06, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Weitere Entwicklung: 25. September 2015: Rolf Einar Fife (Norwegen) und Nicolas Michel (Schweiz) sind von Gilbert Guillaume, dem Präsidenten des Schiedsgerichts, als neue Schiedsrichter ernannt worden. Damit ist das Schiedsgericht wieder vollzählig. 89.204.135.69 01:43, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das Schiedsgericht hat am 30. Juni 2016 entschieden, dass das Verfahren fortgesetzt wird (Kroatien nimmt am Schiedsverfahren nicht mehr teil). --89.204.135.34 02:36, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Am 29. Juni 2017 verkündete das Schiedsgericht den endgültigen Schiedsspruch. Slowenien obsiegte nicht komplett, aber größtenteils. Link zum Verfahren: https://pcacases.com/web/view/3 Der Schiedsspruch und Pressemitteilungen des PCA sind dort abrufbar. --2.247.246.253 23:03, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schiedsgericht/Schiedsverfahren