Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/028

message: === AfD-Hetzer veurteilt - etliche Staatsanwaltschaften in ganz Deutschland ermitteln gegen AfD ===
Bereits im März sollen Anhänger auf der offiziellen Facebook-Seite der AfD tagelang zu Gewalt gegen Muslime aufgerufen haben. Deshalb war die Partei ins Visier der Justiz geraten. Staatsanwaltschaften im ganzen Land ermittelten nach eigenen Angaben wegen zahlreicher Einträge.  --Corvus2016 (Diskussion) 21:40, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht zwingend. Wenn die AfD gegen die Antifa ist, kann sie eine neofaschistische Partei sein, was sie aber nicht muss. Da die AfD der politischen Rechten angehört, vertreten sicherlich einige Mitglieder der AfD neofaschistische Positionen, was aber nicht bedeutet, dass die gesamte AfD eine neofadchistische Partei ist.Ich vermute eher, dass die AfD damit rechte Protestwähler (ihre Wählerbasis) ansprechen möchte.--Richard III. Gloucester (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zumindest attestiert der AfD-Bundesvorstand in einem Gutachten dem Thüringischen Landesfraktionschef Björn Höcke, zweifelsfrei der Nazi "Landolf Ladig" zu sein. Link -- Andreas Kemper talk discr 16:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Wird leider wieder irgend ein Furz eines AfD-Proovinzpolitikers von den Medien aufgeblasen, um den Rechtsextremen weiter auf Biegen und Brechen Dauerpräsenz in den Medien zu garantieren. Selbiges wie die Matterhorn-Geschichte. Nazis bringen Klicks, Quote und Auflage und damit Kohle, ob nun Hitler-Doku oder AfD-"Aufreger". --Corvus2016 (Diskussion) 17:25, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Genau, die bösen bösen auflage- & klickzahlengeilen Journalisten. Berichten die doch einfach darüber, wie die AfD von oben (Höcke, Gauland) bis unten (Stadtverordneter Kassel) Nazi-Sprache zurück nach Deutschland bringen und damit den öffentlichen Diskurs vergiften. Ich verstehe deine Besorgnis. Ähnlich wie man einer Einzelperson sagen kann, dass die Art des eigenen Redens, wenn unreflektiert, die eigene Sicht auf die Welt beeinflusst, kann man auch der Öffentlichkeit (und ihren journalistischen Mitgestaltern) empfehlen, auf die Inhalte der eigenen Berichterstattung zu achten. Das ist ein Spagat, den der Journalismus schon immer machen musste. Es ist auch immer die Frage welchen Anspruch man an die Öffentlichkeit hat (egal wie man praktisch von ihr enttäuscht sein kann). Ist es eine wogende emotionalisierte Masse oder sind es Individuen, die eine Meldung über den Begriff "entstellte Kunst" einordnen können. Es ist immer irgendwo dazwischen und man wird dem Ideal eh nie gerecht. Aber trotzdem wäre ich ein wenig zurückhaltender mit dieser Kritik am Journalismus und rate die jeweiligen Abwägungen nachzuvollziehen, bevor man sowas wie "Nazis bringen Klicks, Quote und Auflage und damit Kohle, ob nun Hitler-Doku oder AfD-"Aufreger" schreibt. --Jens Best (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ich kann mich noch an ein arbeitslosenfeindlichen Tweet eines linken Politikers erinnern, der aus dem Artikel rausgehalten werden sollte mit der Begründung "Eintagsfliege" und hier wird echt jeder kleinste Müll von irgendwelchen Provonzpolitikern ausgegraben und direkt daraus "die AFD von oben bis unten" gemacht. Interessant, manch ein Autor sollte hier doch lieber fern bleiben und sich außerhalb politischer Artikel was suchen, den Interessenskonflikt riecht man da schon 10 Meilen gegen den Wind. --2A01:598:B008:9DDE:354A:C58B:851B:C70E 12:22, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Leider kein Einzelfall. Als ich das gehört habe, gab es sofort die Assoziation zum Nazi-Begriff entartete Kunst. Warum ausgerechnet ein Obelisk entstellte Kunst sein soll? Es gibt doch kaum was, was schon länger im Kunstbetrieb eingeführt ist als Obelisken, die es jetzt seit 4000 Jahren gibt. Achso, es geht nicht um den Obelisken, sondern um das was draufsteht. Dann ist also alles, was eine andere politische Aussage hat als die eigene eine "entstellte Kunst".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:48, 18. Aug. 2017 (CEST)

text: Ein absoluter Einzelfall, so wie die vielen dutzend anderen absoluten Einzelfälle auf Landes- und Bundesebene.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:25, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Logo. :D --Corvus2016 (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich frage mich überhaupt, was Christen mit dieser Partei anfangen können, wenn wie oben Jesus-Zitate auf einem Obelisken entstellte Kunst sein sollen. Immerhin wird ja damit nicht nur der Künstler, sondern auch der Religionsbegründer diffamiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:01, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Könnte es vielleicht sein, dass die Vorstellungen davon, was „christlich“ ist, sehr differieren? --Sitacu (Diskussion) 15:48, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: Offensichtlich hat die neue PR-Agentur der AfD (Harris Media; Kunden u.a. Trump und UKIP) der AfD mitgeteilt, dass sie noch nicht faschistisch genug auftritt. --Corvus2016 (Diskussion) 20:38, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: Noch eine Ergänzung: Es kann durchaus mal vorkommen, dass man in seiner Wut emotional überreagiert. Das hier ist aber eine andere Liga. Der von Holger Arppe gelobte Rechtsterrorist hat tatsächlich eine Waffensammlung und wollte diese tatsächlich anwenden (Er sprach von der "Chance, Linke zu töten.")http://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Terrorverdacht-Razzien-bei-Polizist-und-Anwalt,terror616.html -- Andreas Kemper talk discr 16:33, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Tja, bei der Helikopterlösung kam man auch ohne Löschkalk aus. Der Gustl war im Gegensatz zu Arppe ein echter Umweltfreund...--Feliks (Diskussion) 00:07, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  „Einzelfälle“ 

message: Bereits im März sollen Anhänger auf der offiziellen Facebook-Seite der AfD tagelang zu Gewalt gegen Muslime aufgerufen haben. Deshalb war die Partei ins Visier der Justiz geraten. Staatsanwaltschaften im ganzen Land ermittelten nach eigenen Angaben wegen zahlreicher Einträge.  --Corvus2016 (Diskussion) 21:40, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  AfD-Hetzer veurteilt - etliche Staatsanwaltschaften in ganz Deutschland ermitteln gegen AfD 

message: Habe ein Wahlplakat der AfD gesichtet: da hiess es "Antifa Ausstieg jetzt", das heisst dann wohl, die AfD bekennt sich zum Faschismus. Sollte so schnell wie möglich in den ersten Absatz, das ist schon eine erstaunlich offene Wende weg von der Demokratie, endlich nennen Sie die Alternative, die sie meinen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:22, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht zwingend. Wenn die AfD gegen die Antifa ist, kann sie eine neofaschistische Partei sein, was sie aber nicht muss. Da die AfD der politischen Rechten angehört, vertreten sicherlich einige Mitglieder der AfD neofaschistische Positionen, was aber nicht bedeutet, dass die gesamte AfD eine neofadchistische Partei ist.Ich vermute eher, dass die AfD damit rechte Protestwähler (ihre Wählerbasis) ansprechen möchte.--Richard III. Gloucester (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zumindest attestiert der AfD-Bundesvorstand in einem Gutachten dem Thüringischen Landesfraktionschef Björn Höcke, zweifelsfrei der Nazi "Landolf Ladig" zu sein. Link -- Andreas Kemper talk discr 16:38, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  AfD nach eigenen Angaben eine faschistische Partei 

message: Documenta: AfD spricht von "entstellter Kunst". --Berichtbestatter (Diskussion) 14:37, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wird leider wieder irgend ein Furz eines AfD-Proovinzpolitikers von den Medien aufgeblasen, um den Rechtsextremen weiter auf Biegen und Brechen Dauerpräsenz in den Medien zu garantieren. Selbiges wie die Matterhorn-Geschichte. Nazis bringen Klicks, Quote und Auflage und damit Kohle, ob nun Hitler-Doku oder AfD-"Aufreger". --Corvus2016 (Diskussion) 17:25, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Genau, die bösen bösen auflage- & klickzahlengeilen Journalisten. Berichten die doch einfach darüber, wie die AfD von oben (Höcke, Gauland) bis unten (Stadtverordneter Kassel) Nazi-Sprache zurück nach Deutschland bringen und damit den öffentlichen Diskurs vergiften. Ich verstehe deine Besorgnis. Ähnlich wie man einer Einzelperson sagen kann, dass die Art des eigenen Redens, wenn unreflektiert, die eigene Sicht auf die Welt beeinflusst, kann man auch der Öffentlichkeit (und ihren journalistischen Mitgestaltern) empfehlen, auf die Inhalte der eigenen Berichterstattung zu achten. Das ist ein Spagat, den der Journalismus schon immer machen musste. Es ist auch immer die Frage welchen Anspruch man an die Öffentlichkeit hat (egal wie man praktisch von ihr enttäuscht sein kann). Ist es eine wogende emotionalisierte Masse oder sind es Individuen, die eine Meldung über den Begriff "entstellte Kunst" einordnen können. Es ist immer irgendwo dazwischen und man wird dem Ideal eh nie gerecht. Aber trotzdem wäre ich ein wenig zurückhaltender mit dieser Kritik am Journalismus und rate die jeweiligen Abwägungen nachzuvollziehen, bevor man sowas wie "Nazis bringen Klicks, Quote und Auflage und damit Kohle, ob nun Hitler-Doku oder AfD-"Aufreger" schreibt. --Jens Best (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ich kann mich noch an ein arbeitslosenfeindlichen Tweet eines linken Politikers erinnern, der aus dem Artikel rausgehalten werden sollte mit der Begründung "Eintagsfliege" und hier wird echt jeder kleinste Müll von irgendwelchen Provonzpolitikern ausgegraben und direkt daraus "die AFD von oben bis unten" gemacht. Interessant, manch ein Autor sollte hier doch lieber fern bleiben und sich außerhalb politischer Artikel was suchen, den Interessenskonflikt riecht man da schon 10 Meilen gegen den Wind. --2A01:598:B008:9DDE:354A:C58B:851B:C70E 12:22, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Leider kein Einzelfall. Als ich das gehört habe, gab es sofort die Assoziation zum Nazi-Begriff entartete Kunst. Warum ausgerechnet ein Obelisk entstellte Kunst sein soll? Es gibt doch kaum was, was schon länger im Kunstbetrieb eingeführt ist als Obelisken, die es jetzt seit 4000 Jahren gibt. Achso, es geht nicht um den Obelisken, sondern um das was draufsteht. Dann ist also alles, was eine andere politische Aussage hat als die eigene eine "entstellte Kunst".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:48, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Entstellte Kunst" 

message: --Corvus2016 (Diskussion) 17:09, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ein absoluter Einzelfall, so wie die vielen dutzend anderen absoluten Einzelfälle auf Landes- und Bundesebene.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:25, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Logo. :D --Corvus2016 (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich frage mich überhaupt, was Christen mit dieser Partei anfangen können, wenn wie oben Jesus-Zitate auf einem Obelisken entstellte Kunst sein sollen. Immerhin wird ja damit nicht nur der Künstler, sondern auch der Religionsbegründer diffamiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:01, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Könnte es vielleicht sein, dass die Vorstellungen davon, was „christlich“ ist, sehr differieren? --Sitacu (Diskussion) 15:48, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Christen in der AfD" haben einen NPD-Skandal 

message: --Corvus2016 (Diskussion) 23:45, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Poggenburg: „Das politische System säubern, den Bundestag säubern - das ist die Aufgabe der AfD“ 

message: Das Dossier der Antifa Berlin mag als Weblink nicht taugen, kann aber als Ausgangspunkt für weitere Recherchen dienen. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Berliner AfD 

message: Komische Buchstaben haben unsere Wähler da auf dem Shirt, aber naja.... --Berichtbestatter (Diskussion) 13:39, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf mit Haken 

message: * Hier macht die AfD mit den Identitären gemeinsame Sache, welt.de. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:39, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wohnen mit Nazis 

message: Gauland will Özoguz "in Anatolien entsorgen", tagesspiegel.de. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:58, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hat die neue PR-Agentur der AfD (Harris Media; Kunden u.a. Trump und UKIP) der AfD mitgeteilt, dass sie noch nicht faschistisch genug auftritt. --Corvus2016 (Diskussion) 20:38, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gaulands Nazirhetorik die x-te 

message: "Das subjektive Recht auf Asyl ist eine Überkompensation unserer schwierigen Vergangenheit in den 12 Jahren gewesen." Gleiche Pressekonferenz übrigens: "Deutschland zuerst!" --Berichtbestatter (Diskussion) 20:01, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gauland bei AfD-PK über Asylrecht und Nazi-Deutschland 

message: Er trat nach Bekanntwerden der internen Facebook-Äußerungen aus der Partei aus. Einige seiner Aussagen:
* „Da muß man einfach ausrasten und erst mal das ganze rotgrüne Geschmeiß aufs Schafott schicken. Und dann das Fallbeil hoch und runter, daß die Schwarte kracht!“
*  „Wir müssen ganz friedlich und überlegt vorgehen, uns gegebenenfalls anpassen und dem Gegner Honig ums Maul schmieren, aber wenn wir endlich soweit sind, dann stellen wir sie alle an die Wand.“ 
* „Grube ausheben, alle rein und Löschkalk oben rauf.“
Zudem soll er 2015 während einer Grillparty zum aktuell wegen Verdachts auf Rechtsterrorismus bekannt gewordenen AfD-Bürgerschaftskandidaten gesagt haben: "Typ würde perfekt in unsere Reihen passen. Er hasst die Linken, hat einen gut gefüllten Waffenschrank in der Garage und lebt unter dem Motto: Wenn die Linken irgendwann völlig verrückt spielen, bin ich vorbereitet." http://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/AfD-Fraktionsvize-in-MV-verlaesst-Partei,afd1208.html
Ob Arppe wie im letzten Jahr wieder an dem am Wochenende stattfindendem Kyffhäusertreffen teilnimmt und sich dort wieder aufbauen lässt? -- Andreas Kemper talk discr 16:27, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Noch eine Ergänzung: Es kann durchaus mal vorkommen, dass man in seiner Wut emotional überreagiert. Das hier ist aber eine andere Liga. Der von Holger Arppe gelobte Rechtsterrorist hat tatsächlich eine Waffensammlung und wollte diese tatsächlich anwenden (Er sprach von der "Chance, Linke zu töten.")http://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Terrorverdacht-Razzien-bei-Polizist-und-Anwalt,terror616.html -- Andreas Kemper talk discr 16:33, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  MV-Landesfraktionsvorsitzender Arppe will "rotgrünes Geschmeiss" an die Wand stellen und köpfen 

message: Thorben Schwarz, ef-Autor, mag Jazz und Pinochets Umgang mit Kommunisten: . --Berichtbestatter (Diskussion) 23:40, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Tja, bei der Helikopterlösung kam man auch ohne Löschkalk aus. Der Gustl war im Gegensatz zu Arppe ein echter Umweltfreund...--Feliks (Diskussion) 00:07, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter der AfD im Landtag von Baden-Württemberg 

message: Alice Weidel will Veröffentlichung rassistischer E-Mail stoppen. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:03, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rassistische Mails 

message: * "...haben wir das Recht, stolz zu sein auf Leistungen deutscher Soldaten in zwei Weltkriegen". --Berichtbestatter (Diskussion) 21:37, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gauland: Schlussstrich & Neubewertung 

message: * Körperverletzung bei Demo: Anzeige gegen AfD-Mitglied. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:12, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: Im ersten Satz des Artikels steht, die AfD sei 2013 in Berlin gegründet worden. Im Abschnitt Geschichte wird allerdings beschrieben, dass die Partei in Oberursel (Taunus) gegründet wurde. --JPSchuster (Diskussion) 21:41, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Verwirrung resultiert vermutlich aus dem Umstand, dass die formale Gründungsversammlung im kleinen Kreis unter Ausschluss der Öffentlichkeit im Februar 2013 in Oberursel vollzogen wurde, während der auch von der AfD selbst so bezeichnete "Gründungsparteitag" als als erste öffentliche Großveranstaltung zwei Monate später in Berlin stattfand. Die AfD wurde übrigens damals formal als "Alternative für Deutschland und Europa" (ADE) gegründet. (vgl. Blog von Prof. Dr. Dilger, Gründungsvorsitzender AfD NRW) --Corvus2016 (Diskussion) 11:20, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Gründungsort einfach aus der Einleitung entfernt. Ist in meinen Augen eh nicht wesentlich und Berlin wohl mindestens ungenau. --Häuslebauer (Diskussion) 18:26, 13. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Widersprechende Informationen zum Gründungsort 

message: ... und hat einiges zu sagen. --Corvus2016 (Diskussion) 16:00, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:53, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ehem. Bundesvorständin und sächs. Landesvorsitzende der AfD-Jugend tritt aus der Partei aus ... 

message: --Corvus2016 (Diskussion) 16:04, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wo ist die Artikelrelevanz - Nutzer:Corvus? Alexpl (Diskussion) 16:34, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:53, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ordner 

message: Petry scheint nach der ALFA die nächste Abspaltung unter dem Namen Die Blauen zu planen: , . Ist wohl so noch nicht ganz in trockenen Tüchern (nach rund 24 Stunden ist der Twitteraccount wieder verschwunden, aber die Webseite bzw. URL-Registry existiert wohl nachwievor), aber sobald eine offizielle Erklärung kommt, sollte das wohl in den Artikel. --79.242.203.134 19:52, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Blaue Partei? Das ist ein alter Hut. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:15, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Noch viel älter! ;) --Mushushu (Diskussion) 21:41, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:51, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nächste Abspaltung: "Die Blauen" 

message: Diese offizielle Erklärung der Partei gegen die Frühsexualisierung fehlt noch im Artikel. AfD-Erklärung gegen "Frühsexualisierung in Kitas und Grundschulen", welt.de, 15. November 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:15, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kann kaum eine "offizielle Erklärung der Partei" sein, wenn es nur von wenigen Landesverbänden unter Federführung Sachsen-Anhalts unterschrieben wurde, also eher eine Art "Arbeitskreis". Habe es mit dem Original referiert.--WeiterWeg (Diskussion) 01:06, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:56, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Magdeburger Erklärung 

message: Hallo, könnte hier jemand folgende Frage beantworten:
Sollen fraktionslose Abgeordnete, die Mitglieder einer Partei sind, in der Infobox dieser Partei in die Zahl der Landtagsmandate mit einfließen. Ist denke ich bei kleineren Parteien (wie AfD) besonders wichtig --Distelfinck (Diskussion) 23:15, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also in der Anfangszeit wechselten einige Abgeordnete von anderen Parteien zur AfD und saßen dann für diese Partei ohne entsprechende Wahlergebnisse im Parlament/Landtag etc. Die wurden immer als Abgeordnete dieser Partei gelistet, entsprechend sind z. B.  nach dem Austritt aus der AfD die entsprechenden Mandate wieder gestrichen worden. Derzeit gibt es z. B. noch einen einzigen AfD-Abgeordneten im Europaparlament (reife Leistung übrigens, hat aber eine Reihe von Vorteilen z. B. bei Terminabsprachen). Bei Parteiangehörigen, die aus der Fraktion ausgeschlossen wurden, aber immer noch Mitglieder sind, weiß ich nicht, wie das gehandhabt wird, aber ich meine die sind trotzdem mitgezählt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:06, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch im Archiv: z.B. hier und hier --Häuslebauer (Diskussion) 11:58, 13. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:58, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zahl Landtagsmandate 

message: Sie war am 20. Januar 2013, die AfD wurde am 6. Februar 2013 gegründet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:26, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:02, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Landtagswahl in Niedersachsen 2013]] 

message: ???, Hungchaka (Diskussion) 10:38, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Also, hier erscheinen nach den Nachweisen oben mehrere Abschnitte nicht mehr, die Nachweise werden nicht wie beabsichtigt eingebunden: ??? Danke, Hungchaka (Diskussion) 10:44, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ff. nun den Abschnitt „Kritik “von oben eingebaut, weil dort scheinbar Formatierungsfehler "fehlendes / bei Ref"., Nothilfe, Hungchaka (Diskussion) 09:10, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hat gefunzt! :-) Grüße, man möge mir verzeihen, schönen Tach auch, Hungchaka (Diskussion) 09:12, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 09:15, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verborgene Abschnitte: ? 

message: Im Abschnitt Landesverbände steht " Die Vorsitzenden der AfD-Landesverbände werden in einigen Ländern Landessprecher genannt. Seit Juni 2017 ist die AfD in 13 Landesparlamenten vertreten.".
Links davon ist eine Karte, in der 14 "﻿Länder, in denen die AfD als Oppositionspartei im Landesparlament vertreten ist" markiert sind.
:Die konstituierende Sitzung des niedersächsischen Landtags am 14.11.2017 wurde da noch nicht berücksichtigt. Im Text stand ja aber auch "Juni 2017". Habe das aktualisiert.  Danke für den Hinweis --Häuslebauer (Diskussion) 13:45, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 13:45, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  In wievielen Landesparlamenten sitzt die AfD nun? 

message: Die Einleitung des Abschnitts Inhaltliches Profil und die Unterabschnitte Arbeits-, Sozial-, Finanz- und Steuerpolitik sowie Religionspolitik (mit Fokus auf dem Islam) basieren (fast) ausschließlich auf Artikeln in der Tagespresse und Primärquellen. Da braucht es leider nach wie vor eine Überarbeitung. Hatte dies bereits früher thematisiert, was leider mittlerweile im Archiv verschwunden ist: Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027#Inhaltliches_Profil Die meisten Unterabschnitte hatte ich damals überarbeitet, aber zu den beiden Punkten bin ich nicht gekommen. Die Einleitung des Abschnitts verfehlt in meinen Augen auch ein wenig das Thema. Sie sollte die zentralen Positionen der AfD zusammenfassen und keine Chronologie abliefern, wann die AfD welches Programm verabschiedet hat. --Häuslebauer (Diskussion) 01:39, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Einleitung geht doch jetzt in Ordnung, oder? Auch mit deinen übrigen Anmerkungen hast du Recht. Louis Wu (Diskussion) 12:31, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich auf die Einleitung des Abschnitts Inhaltliches Profil nicht auf die Einleitung des gesamten Artikels. --Häuslebauer (Diskussion) 12:50, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das hatte ich überlesen. Aber deine Kritik trifft. Louis Wu (Diskussion) 00:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

text: Eine Partei muß sich an dem messen lassen, was führende Parteimitglieder von sich geben, und Gauland ist nicht patriotisch sondern Nazionalsozialistisch. Also ist dies das "Inhaltliche Profil". PG 19:23, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Profil 

message: Ich würde vorschlagen die Einleitung an den Rechtsruck anzupassen. Aktuell haben wir folgenden Abschnitt zur Geschichte und Einordnung in der Einleitung:
Nachdem die Partei im Sommer 2015 den Vorsitzenden und Gründungsinitiator, Bernd Lucke, abgewählt hatte, kam es zur Abspaltung des wirtschaftsliberalen Flügels, aus der die LKR hervorgingen. Zunächst als europaskeptische und rechtsliberale Partei gegründet, wird die AfD seither als rechtspopulistisch mit Offenheit zum Rechtsextremismus eingeordnet. In der Partei existieren völkisch-nationalistische, rassistische, islamfeindliche und antisemitische Strömungen mit Verbindungen zu neurechten Gruppierungen, beispielsweise der vom Verfassungsschutz beobachteten Identitären Bewegung.
Ich würde dafür plädieren dies wie folgt zu ergänzen: Nachdem die Partei im Sommer 2015 den Vorsitzenden und Gründungsinitiator, Bernd Lucke, abgewählt hatte, kam es zur Abspaltung des wirtschaftsliberalen Flügels, aus der die LKR hervorgingen. Zunächst als europaskeptische und rechtsliberale Partei gegründet, wurde die AfD unter dem Vorsitz von Jörg Meuthen und Frauke Petry als rechtspopulistisch mit Offenheit zum Rechtsextremismus eingeordnet. Im September 2017 verlies Petry die Partei und gründete Die Blaue Partei, da sie der AfD eine Extremisierung attestierte. In der Partei existieren völkisch-nationalistische, rassistische, islamfeindliche und antisemitische Strömungen mit Verbindungen zu neurechten Gruppierungen, beispielsweise der vom Verfassungsschutz beobachteten Identitären Bewegung.
Haltet ihr eine solche Anpassung für verfrüht? Oder würdet ihr die neuesten Entwicklungen anders einarbeiten? --Cartinal (Diskussion) 20:23, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ungünstig. Frauke Petrys Rückzug hat ganz sicher etwas mit der Ausrichtung der Partei zu tun, aber eben auch mit Petrys Fähigkeit, sich zu zerstreiten. Gerade sie als unabhängige Kronzeugin für eine Extremisierung zu werten ist problematisch. Die hat sie lange selber betrieben. Besser dritte Quellen abwarten.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:32, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die nächste Austrittswelle rollt. Nach Petry-Weggang Was die Austritte für die AfD bedeuten, Der Tagesspiegel, 11. Oktober 2017 In Niedersachsen ging der Wahltrend abwärts. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:49, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Richtungsfrage ist nicht entschieden, wir haben derzeit eine Partei, die nach außen hin widersprüchlich erscheint. Es spricht zwar vieles dafür, dass der nationalistische und völkische Flügel derzeit die Oberhand hat und an Bedeutung zunimmt. Wirklich beantwortet wird die Frag quo vadis erst bei den nächsten Parteitagen und internen Abstimmungen etc. Ist das erst einmal geschehen, so werden die journalistischen Quellen zuhauf verfügbar und auch die Wissenschaftler werden dann neuere Einschätzung zur Richtung liefern. Ein Kurswechsel ist hingegen nicht in der Luft, so dass es keinen Grund gibt, etwas inhaltliches zu ändern. Die Richtung ausgerechnet an Hand von Personen darzustellen, die nicht mehr Mitglieder sind ist auch methodisch nicht wirklich sauber argumentiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:11, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht besser einfach nur von einem Rechtsruck zu reden, der mit Lucke und nun mit Petry einhergeht? generell noch zu früh, da noch einige Petry-Anhänger in der AfD sind und wohl was planen. Kollektiv-Ausstieg als Todesstoß gegen die AfD oder Monateslanges rausgehen bis wir desinteressiert sind. Alles ist möglich --87.177.83.45 04:04, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Rechtsruk wird vermutet anhand des Personalwechsels. Es gibt aber keinen verlässlichen Indikator für die Gesamtpartei. Es gibt derzeit keine personellen oder programmatischen Entscheidungen auf Parteiebene. Also sollten wir abwarten, wie die Partei insgesamt personell und programmatisch auf die neue Situation reagiert und welcher Flügel sich durchsetzen wird. Bei Lucke war es anders, da gab es ein Wahlergebnis und einen Parteibeschluss, die Partei handelte und positionierte sich. Petry und einige andere hingegen haben diese Entscheidung zum Austritt selbst getroffen und die Partei hat bisher nicht darauf reagiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:18, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Widerspiegelung der neueren Entwicklungen in der Einleitung 

message: Schlage die Einfügung eines entspr. Abschnitts nach „Politische Einordnung“ vor, ausgehend von beispielsweise ff Text: Hungchaka (Diskussion) 09:10, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Rezeption und Einordnungen sollten sich in meinen Augen auf (populär-)wissenschaftliche Veröffentlichungen beschränken. Allein davon gibt es zur AfD schon so viel, dass wir nicht auf Presseberichte zurückgreifen müssen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:46, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 16:31, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  „Sonstige Rezeption“ 

message: Mir ist bei den Kennzahlen der AfD eine Unstimmigkeit aufgefallen. Und zwar geht es um das Durchschnittsalter der Parteimitglieder -- die AfD hat hierzu keine Angaben auf ihrer Seite. Dennoch wird im Wikipedia-Artikel ein Durchschnittsalter und sogar ein Stichtag genannt (Januar 2016) -- von daher würde ich nur sehr gerne bitten, hier die entsprechende Quelle anzufügen. In der einschlägigen Literatur (Niedermayer, Statista, BPB, etc.) ist hierzu nämlich nichts zu finden. Vielen Dank!
--131.220.122.79 10:27, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe in den einschlägigen Quellen auch nichts gefunden. Aussage vorläufig bis zur Erbringung eines Nachweises entf. --Jens Best (Diskussion) 11:10, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, dass es dazu mal eine Quelle im Artikel gab, eine Untersuchung, die von der Partei in Auftrag gegeben wurde, die sich auf den AfD-Seiten finden ließ.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:48, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle für Durchschnittsalter der Parteimitglieder fehlt 

message: Hungchaka (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit/mangelnde Abgrenzung @[[Identitäre Bewegung]] 

message: Hungchaka (Diskussion) 12:42, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du unterscheidest zwischen Reichsbürgerbewegung und Identitären, ich warf das bisher immer in einen Topf, wie subtil doch die Welt ist!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Differenzierungskompetenz ist wohl 1 der Stärken, die uns von "Denen" unterscheidet? ;-), Hungchaka (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2017 (CET)

text: Bitte mit wissenschaftl. belastbaren Quellen arbeiten. Benatrevqre …?! 16:10, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wie wir wissen, ist das - gerade bei aktuellen Ereignissen - nicht immer möglich, -> Whataboutism? Hungchaka (Diskussion) 16:49, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit/mangelnde Abgrenzung @[[Reichsbürgerbewegung]] 

message: Einbauenswert:
* 22.12.2015: Uwe Wurlitzer, Landtagsabgeordneter und parlamentarischer Geschäftsführer von Sachsen: Er soll der Linken-Abgeordneten Juliane Nagel die Aussage „Haut den Bullen die Schädeldecke ein“ unterstellt haben. Wurlitzer konnte jedoch keine Belege liefern und korrigierte seine Aussage.http://www.dnn.de/Mitteldeutschland/News/Dresden-Neuer-Luegen-Vorwurf-gegen-AfD-Politiker-Wurlitzer
* 17.12.2015: AfD-Chefin Petry muss falsche Tatsachen-Behauptung widerrufen. Laut TU Dresden unterzeichnete Petry eine Unterlassungsverpflichtungserklärung, in der sie sich verpflichtet, die besagten falschen Behauptungen nicht zu wiederholen.Falsche Behauptung über TU Dresden: AfD-Chefin muss Aussage widerrufen
* Der aus Bad Münder stammende (mittlerweile ehemalige) Alternative-für-Deutschland-Mann Gunnar Baumgart soll auf seiner Facebook-Seite einen Blog-Eintrag verlinkt haben, in dem der Holocaust geleugnet wird.http://www.abendblatt.de/region/niedersachsen/article205576491/Vorwurf-Volksverhetzung-AfD-Mitglied-verlaesst-Partei.htmlhttp://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/alternative-fuer-deutschland-fall-von-holocaust-leugnung-in-der-afd/12191980.html
* Marcus Pretzell, Liebhaber von AfD-Chefin Frauke Petry, wurde im März 2015 per Haftbefehl gesucht. Eine Bielefelder Obergerichtsvollzieherin hat ihn dreimal zur Abgabe einer Vermögensauskunft aufgefordert. Zuletzt am 3.Juli des vergangenen Jahres (AZ 00020415018) verweigerte er die Auskunft. Die Folge: Haftbefehl.http://www.investigoo.com/exklusiv-lebenspartner-von-afd-chefin-petry-wird-per-haftbefehl-gesucht/http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-landesvorsitzender-marcus-pretzell-soll-offenbarungseid-leisten-13493927.html
* 6.2.2016: Der Parteichefin Petry droht ein Strafverfahren wegen Meineids. Mindesstrafe ein Jahr Gefängnis.http://www.spiegel.de/politik/deutschland/frauke-petry-afd-fuerchtet-strafanzeige-gegen-parteichefin-a-1075948.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=
* Anfang Januar 2016 wurde durch einen Bericht der Freien Presse bekannt, dass der Abgeordneter des Sächsischen Landtags Detlev Spangenberg zwischen 1964 und 1967 unter dem Decknamen „Bruno“ als Inoffizieller Mitarbeiter für die Stasi tätig war. Dies geschah während seines Militärdienstes bei der Nationalen Volksarmee (NVA). Er hatte mehrere Berichte über andere NVA-Soldaten an den DDR-Inlandsgeheimdienst geliefert.Tino Moritz: Stasi-Vorwürfe gegen AfD-Landtagsabgeordneten, in: Freie Presse, 5. Januar 2016. Das geht aus Unterlagen des Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen hervor, die – soweit vorhanden – über alle Abgeordneten nach jeder Wahl an den Sächsischen Landtag übermittelt werden. http://www.bild.de/regional/dresden/stasi/landtagsabgeordneter-spitzelte-fuer-stasi-44070648.bild.htmlhttp://www.bild.de/regional/dresden/alternative-fuer-deutschland/afd-landtagsabgeordneter-unter-stasi-verdacht-44032770.bild.htmlhttp://www.mdr.de/nachrichten/afd-spangenberg-stasi-akte100_zc-e9a9d57e_zs-6c4417e7.html
* Gegen Dirk Helms, bis vor wenigen Wochen stormarnscher Kreissprecher der Partei Alternative für Deutschland (AfD), liegen Strafanzeigen vor. Es werde geprüft, ob der 70-Jährige bei seinem Vortrag am 16. Oktober in Stockelsdorf den Holocaust leugnete. http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/alternative-fuer-deutschland-fall-von-holocaust-leugnung-in-der-afd/12191980.htmlhttp://www.ostsee-zeitung.de/Nachrichten/MV-aktuell/Politik/AfD-Kreissprecher-leugnet-den-Holocaust
*  Untreue-Vorwürfe - Strafbefehl gegen AfD-Stadtrat Klinglerhttp://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.untreue-vorwuerfe-strafbefehl-gegen-afd-stadtrat-klingler.5bcad669-7b5a-48e7-a2a6-7d91cc0136be.html
* 21.04.2015: Michael Viehmann bekam einen Strafbefehl wegen Volksverhetzung. Viehmann müsse nun eine Geldstrafe in Höhe von 120 Tagessätzen entrichten
** Er macht das „Judenpack“ für den „Massenmord an Unschuldigen“ verantwortlich. http://www.hna.de/kassel/strafbefehl-kagida-chef-michael-viehmann-4931593.html
** Im Februar 2015 verließ er die AfD. http://www.hna.de/kassel/kagida-sti346449/kagida-chef-viehmann-tritt-4738704.html;;
* Wegen eines volksverhetzenden Kommentars im Internet hat das Amtsgericht Rostock den Ex-AfD-Landeschef in Mecklenburg-Vorpommern, Holger Arppe, zu einer Geldstrafe von 2700 Euro verurteilt.http://www.svz.de/regionales/mecklenburg-vorpommern/volksverhetzung-arppe-muss-zahlen-id9740706.html
**  Er hatte die britischen Inseln als einen Ort bezeichnet, der für die in der EU lebenden Muslime als Quarantäne-Insel benutzt werden könne.
* Gegen André Poggenburg, den Vorsitzenden der „Alternative für Deutschland“ (AfD) in Sachsen-Anhalt, wurde 2015 offenbar ein Haftbefehl erlassen.
http://www.mz-web.de/mitteldeutschland/haftbefehl-gegen-andr--poggenburg-erlassen-afd-chef-kam-forderung-zum-offenbarungseid-nicht-nach,20641266,33611520.html#plx2144427729http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/aerger-um-afd-landeschef-poggenburg100_zc-a2551f81_zs-ae30b3e4.html
*  Stefan Hein, Sohn von Parteichef Alexander Gaulands Lebensgefährtin, soll den Spiegel mit Fraktionsinterna versorgt haben. http://www.taz.de/!5032145/
* Der damals uckermärkische Kreisvorsitzende und designierte Landtagsabgeordnete Jan-Ulrich Weiß soll eine antisemitische Karikatur auf seiner Facebook-Seite verbreitet haben.  Er wurde aus der Fraktion entfernt, konnte jedoch AfD-Mitglied bleiben.http://www.maz-online.de/Brandenburg/Brandenburg-Kein-Parteiausschluss-von-Jan-Ulrich-Weiss;; Die Kreis-AfD hat ihn verteidigt. https://www.rbb-online.de/extra/landtagswahl-brandenburg-2014/beitraege/AfD-Uckermark-Jan-Ulrich-Weiss-Volksverhetzung-Strafanzeige.html;; Im März 2015 erhielt er einen Strafbefehl über 5000 Euro wegen Volksverhetzung. http://www.tagesspiegel.de/berlin/wegen-volksverhetzung-staatsanwaltschaft-beantragt-strafbefehl-gegen-afd-politiker/11531622.html;; Er widersprach dem Strafbefehlhttp://gegenrede.info/news/2015/lesen.php?datei=151119_01http://www.bild.de/regional/berlin/prozess/afd-mann-geldstrafe-wegen-volksverhetzung-und-bruder-vor-gericht-40212256.bild.html;;
** Sein Bruder Udo (damals 43) steht wegen Nazi-Propaganda vor Gericht.
Zitate:
* Mit massiven Angriffen gegen die Kanzlerin und Stimmungsmache gegen Flüchtlinge wollten AfD-Politiker punkten und nahmen auch Bezug auf Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16. Der sachsen-anhaltinische Landeschef André Poggenburg postete „Köln; Oktober 2015“ - Text: „Köln, Hamburg, Stuttgart und bald auch ganz in Ihrer Nähe? So ist das halt mit Multi-Kulti ohne Sinn und Verstand.“Rechte Hetze: Wie die AfD die Übergriffe von Köln instrumentalisiert
* Frauke Petry verglich Köln mit 1945. Sie forderte: „Das Recht, in Deutschland Asyl zu beantragen, ist aufzuheben.“http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/alternative-fuer-deutschland-afd-hetze-gegen-fluechtlinge-schreckt-koalition-auf/12297504.html
* Fritz Schmude - Stadtrat für die Alternative für Deutschland (AfD) in München - macht aus seinem Islam-Hass keinen Hehl.http://www.shortnews.de/id/1086495/muenchen-afd-politiker-fritz-schmude-betreibt-muslimen-hetze;; Er bezeichnet den Islam als „den stärksten Schläger im Lager der Feinde der Gedankenfreiheit“.
* Der AfD-Anhänger Karl Krugmann hetzte gegen Muslime: „Nirgendwo ist es schlimmer als dort, wo der Islam herrscht. Ich habe noch nie einen Muslim ein Buch lesen sehen – außer den Koran.“http://www.focus.de/politik/deutschland/nach-triumph-in-sachsen-anhalt-das-sagen-afd-mitglieder-ueber-gutmenschen-basare-und-buecher-lesende-muslime_id_5355886.html
*„Wenn die Franzosen zu Recht stolz auf ihren Kaiser sind und die Briten auf Nelson und Churchill, haben wir das Recht, stolz zu sein auf die Leistungen deutscher Soldaten in zwei Weltkriegen.“ https://www.buzzfeed.com/marcusengert/afd-spitzenkandidat-gauland-findet-deutsche-sollten-stolz?utm_term=.ny3oVyA3B#.or3Z3XK0P(Anmerkung: Holocaust? Stalingrad? Massaker an Zivilisten? Angriffskriege?)
* Marcus Pretzell: "Die Verteidigung der deutschen Grenze mit Waffengewalt als Ultima Ratio ist eine Selbstverständlichkeit."http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-11/afd-fluechtlingskrise-schusswaffen
** „Die Bewaffnung der Grenzpolizei macht ja nur Sinn, wenn die Beamten auch die Erlaubnis haben, diese Waffen notfalls auch einzusetzen – um zu warnen, zu verletzten, oder letztlich auch um zu töten.“http://www.express.de/news/skandal-forderung-afd-politiker-marcus-pretzell-will-fluechtlinge-mit-waffen-stoppen--23094688
** Frauke Petry und Beatrix von Storch halten einen Schießbefehl gegen unbewaffnete Flüchtlinge ebenfalls für legitim.http://www.sueddeutsche.de/politik/afd-von-storch-dementiert-nicht-auf-kinder-aber-auf-frauen-darf-man-schiessen-1.2843566 Frauke Petry hat bei zwei Interviews Ähnliches gesagt, das zweite Interview jedoch nicht autorisiert.http://uebermedien.de/1619/das-gespaltene-verhaeltnis-der-afd-zur-wahrheit-und-der-medien-zur-autorisierung;; Ludger Sauerborn, der 36 Jahre bei den Grünen und Oberbürgermeisterkandidat in Worms war, nahm Petry und die AfD mit folgenden Worten in Schutz:
:::"Ich muss darüber nicht hinwegsehen, weil die Kritik an Frau Petry doch eine schlimme Heuchelei ist. In dem Interview wurde sie mit mehreren Nachfragen in eine Ecke gedrängt, und dann hat sie gesagt: Die Rechtslage ist so, wofür haben Grenzschützer sonst überhaupt Pistolen dabei? Das heißt doch nicht, dass die AfD auf Flüchtlinge oder gar auf Kinder schießen will. Ihr wird da etwas untergeschoben, das überhaupt nicht stimmt."http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/ex-gruener-unterstuetzt-die-afd-auch-bei-den-gruenen-habe-ich-strohpuppen-brennen-sehen-14060118.html
* Uwe Wappler aus Niedersachsen behauptete, dass Flüchtlinge ein zwölfjähriges Mädchen vergewaltigt hätten.http://www.huffingtonpost.de/2015/10/30/fluechtlinge-maedchen-vergewaltigt_n_8431790.html 
Die Neue Rechte nutzt die Masche gezielt, Vergewaltigungen zu erfinden, um Unruhe zu stiften."Es geht darum, Unruhe zu stiften"Erfundene Vergewaltigungen: Wie Lügner Stimmung gegen Flüchtlinge machen
* Jörg Meuthen: „Ich fände es zum Beispiel eine überlegenswerte Sache, wenn wir zunächst einmal die sehr hohe und ständig steigende Zahl verfolgter Christen mit einer gewissen Priorität bei uns aufnähmen. Denn christliche Flüchtlinge passen schließlich mehr zu unserer Kultur“.Maybrit Illner - 28. Januar 2016 Etliche europäische Regierungen machen es genauso, wie Jörg Meuthen vorschlägt, und nehmen nur wenige oder keine muslimischen Flüchtlinge auf, so wie Juden im zweiten Weltkrieg ebenfalls oft kein Aufnahmeland fanden.https://de.europenews.dk/Immer-mehr-EU-Staaten-bevorzugen-nichtmuslimische-Fluechtlinge-121555.html
* Frauke Petry: "Die deutsche Politik hat eine Eigenverantwortung, das Überleben des eigenen Volkes, der eigenen Nation sicherzustellen"http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/parteien/id_70712796/afd-will-strengere-regeln-fuer-abtreibung-zum-ueberleben-des-volkes-.html
* Auf Twitter fordert Frauke Petry: „Artikel 16a aussetzen. Wir sind nicht mehr Herr im eigenen Land!“http://www.tagesspiegel.de/politik/afd-im-wahlkampf-frauke-petry-will-artikel-16a-aussetzen/12869150.html;;
* Auf einer von AfD-Politikerin Beatrix von Storch betriebenen Internetseite: "Multikulti hat die Aufgabe, die Völker zu homogenisieren und damit religiös und kulturell auszulöschen."
* Marga Kreinberg, AfD-Kreisvorsitzende Lüdenscheid: "Um in Lüdenscheid durchzukommen, muss man inzwischen ja Russisch oder eine andere Fremdsprache können."
* Jörg Meuthen: "Es ist nicht zu übersehen, dass Menschen aus dem islamischen Kulturkreis einen anderen Umgang mit dem weiblichen Geschlecht haben als wir."
* Björn Höcke: "Der Syrer, der zu uns kommt, der hat noch sein Syrien. Der Afghane, der zu uns kommt, der hat noch sein Afghanistan. Der Senegalese, der zu uns kommt, der hat noch seinen Senegal. Wenn wir unser Deutschland verloren haben, dann haben wir keine Heimat mehr."http://www.tagesspiegel.de/politik/bjoern-hoecke-und-die-afd-ein-nazivergleich/12645220.html
* Alexander Gauland: Moment, das ist was völlig anderes! Der Ausländer ist kein Mensch zweiter Klasse - aber es gelten logischerweise - dafür ist er ja Ausländer - andere Regeln als für Deutsche. (Im Zusammenhang, warum Lutz Bachmann eine zweite Chance verdiene, Ausländer jedoch keine.)
* Björn Höcke, Vorsitzender der AfD in Thüringen, auf einer Kundgebung seiner Partei in Erfurt: „Entweder der Islam entschärft sich in Europa, oder er wird aus Europa verabschiedet.“ http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/rechtsextremismus/bjoern-hoecke-ueber-islam-nein-zur-toleranz-14240771.html
* Bernd Lucke im Januar 2014: „Das Problem sind eher Randgruppen wie Sinti und Roma, die leider in großer Zahl kommen und nicht gut integrationsfähig sind.“
* Der AfD-Kreisvorsitzende Christian Pothin zog sich im Jahr 2014 mit folgenden Worten aus der Politik zurück:
:"Mit anderen Worten werde ich mich jetzt wohl aus der Politik verabschieden und mich wieder meiner Familie widmen und auch mal wieder „einen Saufen gehen“ oder einfach nur mal Witze über dicke, Schwuchteln und anderes erzählen, ohne das ich aufpassen muss, was ich sage. Der Spruch: Wenn man in der Öffentlichkeit steht und ein Amtsträger ist, sollte man genau überlegen, was man sagt, habe ich jetzt verstanden." Witze über Dicke und Schwuchteln machen können“ – Christian Pothin gibt AfD-Kreisvorsitz auf
* Frauke Petry:  „Inzwischen erheben einige Amtsträger der deutschen Kirchen ihre Stimme offenbar mehr für Muslime als für die eigenen Glaubensbrüder.+“ http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.interview-mit-afd-chefin-frauke-petry-ich-halte-die-position-der-kirche-fuer-verlogen-page2.abf9a929-a6f1-4f02-bdd5-8c7e73bf0d7d.html
* 14.04.2016: AfD-Vize Gauland: „Ich will nicht, dass der Islam in Deutschland ist“http://www.focus.de/politik/videos/entlarvende-aussagen-afd-vize-gauland-ich-will-nicht-dass-der-islam-in-deutschland-ist_id_5437431.html
* René Augusti, AfD-Kreisvorstand in Salzwedel, setzte sich in einem Facebook-Post für die Wiedereinführung der Todesstrafe ein - damit die politische Führung in Deutschland „an die Wand gestellt werden kann”. Der Politiker aus Sachsen-Anhalt wollte damit das Agieren der Bundesregierung in der Flüchtlingskrise („Landesverrat”) strafen.http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlingskrise-afd-funktionaer-will-regierung-an-die-wand-stellen-a-1058042.html
* Markus Frohnmaier: "Ich sage diesen linken Gesinnungsterroristen, diesem Parteienfilz ganz klar: Wenn wir kommen, dann wird aufgeräumt, dann wird ausgemistet, dann wird wieder Politik für das Volk und nur für das Volk gemacht - denn wir sind das Volk, liebe Freunde" (AfD-Anhänger skandieren: "Wir sind das Volk")http://www.deutschlandfunk.de/afd-kundgebung-in-erfurt-wenn-wir-kommen-wird-aufgeraeumt.1773.de.html?dram:article_id=335345;;
* Markus Frohnmaier - baden-württembergischer AfD-Vorstand - veröffentlichte ein Bild der Grünen-Politikerin Claudia Roth mit folgenden Worten: „Ach, wäre ich nur Neujahr nach Köln gefahren!”
** Damit wünscht er also indirekt, dass Claudia Roth auch hätte sexuell belästigt werden sollen, als Quittung für ihre politische Einstellung. Zugleich wird unterstellt, dass Claudia Roth schon so ideologisch-multikulturell vorbelastet ist, dass sie es sogar gerne erlebt habe.http://www.huffingtonpost.de/2016/01/07/facebook-afd-widerlich_n_8927808.html
* Thomas Rudy Landtagsabgeordneter der AfD im Thüringer Landtag und Kreisvorsitzender der Alternative für Deutschland Kreisverband Greiz / Altenburg https://www.facebook.com/thomas.rudy.afd/;;, fordert die  fordert die Einschränkung der Pressefreiheit:  „Das linksextreme Springerblatt Spiegel hetzt wieder massiv gegen die AfD. Die neue polnische Regierung hat diesen Lügenmedien Grenzen gesetzt ( 70 % der poln. Medien waren vorher unter diesem Einfluss ). Ich hoffe dass wir dies in Deutschland auch schaffen werden. Um endlich wieder eine objektive und unbeinflusste Medienlandschaft zu haben und diese Hetzjournalisten arbeitslos zu machen ! T.R.“
* Heinrich Fiechtner  (Kreisvorsitzender in Göppingen) findet an Merkels Flüchtlingspolitik aber gar nichts christlich. „Sie ist eine Verbrecherin am deutschen Volk und den europäischen Völkern.“
Eine Größere Kritik Sammlung vielleicht kann einiges eingebaut werden, 2A01:598:9902:4A4D:5DEE:882E:D118:5567 13:02, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  In dieser (fleißaufwendigen) Zusammenstellung auf jeden Fall interessant, wäre allerdings den jeweiligen Personenartikeln zuzuordnen und entspricht oft genug üblicher politischer Schmährede (= unter Relevanzschwelle). Solche Sammlungen lassen und ließen sich für jede Partei aufbauen, z.B. wurde gerade heute ein bayerischer SPD-Landtagsabgeordneter zu mehreren Jahren Haft verurteilt (m. E. ein hartes Urteil).--WeiterWeg (Diskussion) 18:35, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  In Disks musst Du nicht mit <ref>, sondern mit Link-Text (externer Link, 4. Symbol oben links) referieren (habe es bei den letzten EN's angefangen), sonst hängen die EN's bei weiteren Disk.kapiteln ohne Bezug unten herum. --WeiterWeg (Diskussion) 19:33, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Es, sei denn, man fügt einen entspr. Abschnitt ein, s. anschließend, die Aufführung als Ref erleichtert u. U. die spätere Übernahme in den Artikel, sprengt hier alldgs wohl etwas den Rahmen (und ein Formatierungsfehler beeinträchtigt offstl. die Anzeige der danach kommenden Abschnitte, deshalb habe ich den Abschnitt jetzt PROBEHALBER und notoperationsmässig mal an Schluss gesetzt, Hungchaka (Diskussion) 09:10, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik an AfD 

message: http://www.focus.de/politik/deutschland/parteien-afd-mit-mitgliederzuwachs-skandale-schrecken-nicht-ab_id_7324287.html
:Bitte dazu die Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026#Mitgliederzahl nicht mehr aktuell beachten. --Häuslebauer (Diskussion) 21:56, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Rechenschaftsbericht der AfD 2015 mit offiziellen Zahlen für den 31.12.2015 ist übrigens noch nicht veröffentlicht. Bin sehr gespannt, wie die Zahlen zu jenen in Presse und Parteizeitungen verhalten. --Häuslebauer (Diskussion) 22:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

text: Persönlich habe ich Bauchschmerzen damit, dass die Quelle nicht zwischen regulären Mitgliedern und dem AfD-Konstrukt der "Fördermitgliedschaft" unterscheidet. Letzteres sind nämlich keine Mitglieder im Sinne des Parteiengesetzes. Dies war wohl häufig die Ursache für überhöhte Mitgliederzahlen in Presseberichten (siehe die ausführliche Debatte dazu im Archiv). Das gilt aber leider auch für die bereits jetzt verwendete Quelle von Januar 2017. Ich kann damit leben, wenn wir erst mal darauf vertrauen, dass die AfD-Medien korrekte Mitgliederzahlen im Sinne des Parteiengesetzes veröffentlichen (so der Stand der Debatte). Sollte sich bei der Veröffentlichung des nächsten Rechenschaftsbericht daran jedoch Zweifel ergeben, dann würde ich darauf bestehen, dass wir wie bei anderen Parteien mit fragwürdigen Angaben bzgl. ihrer Mitgliederzahl ausschließlich auf die Rechenschaftsberichte zurückgegriffen wird - auch wenn die Zahlen darin bei weitem nicht die aktuellsten sind. --Häuslebauer (Diskussion) 14:00, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Prof. Niedermayer (FU Berlin) war so nett, mir auf eine Mailanfrage zu antworten. Im Rahmen seines Parteimitgliederprojekts (dessen regelmässigen Ergebnisse hier in Parteiartikeln auch gelegentlich als Referenz verwendet werden) hat die AfD im Frühjahr (Stand Mitte April) 2017 eine Zahl von 26.409 Mitgliedern und getrennt davon eine Zahl von 1.291 Förderern mitgeteilt, d.h. die Förderer wurden nicht zu den Mitgliedern gezählt. --Jens Best (Diskussion) 07:45, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Mühen! Bin mir nun unsicher, ob wir daraus schließen können, dass die 28.000 Mitglieder mit Fördermitgliedern sind. 26.409 + 1.291 = 27.700 und ein Zuwachs von 300 Personen in dem Zeitraum hört sich realistisch an. Ein Zuwachs von 1.600 Personen im Zeitraum Mitte April bis Anfang Juli ist sicherlich nicht ausgeschlossen, aber wäre doch sehr stark (~ 1.000 Personen pro Monat). --Häuslebauer (Diskussion) 10:32, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dies Unschärfe in den Zahlen, bei denen mal die Fördermitglieder mitgezählt sind und mal nicht, sowie häufig übertriebene, gerundete oder widersprüchliche Zahlen in den parteieigenen Publikationen, die sich dann mehr oder weniger unreflektiert in irgendwelchen Medienberichten wiederfinden, das also hat dazu geführt, dass wir irgendwann beschlossen haben, diese laufenden Mitgliederzahlen nicht mehr zu berücksichtigen, weil die Zahlen nicht mehr eindeutig bzw. glaubwürdig sind. Fast jedes mal müssen wir raten, ob die Fördermitglieder mitgezählt werden oder nicht. Aus diesem Grund war das Ergebnis der Diskussion, dass im Artikel nur noch die Zahlen des Rechenschaftsberichts genannt werden, auch wenn sie nicht die aktuellsten sind, eben weil es sich um offizielle, sozusagen amtliche Zahlen zu einem Stichtag handelt und nicht um irgendwelche dahingeworfenen Werte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:11, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe da (leider) keinen entsprechenden Konsens in der Diskussion, auch wenn ich ebenfalls zur Lösung mit den Rechenschaftsberichten tendiere. Insbesondere Q-ß hat da vehement gegen argumentiert. --Häuslebauer (Diskussion) 10:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich kann ja nachvollziehen, dass bei Veröffentlichungen der AfD eine gewisse Skepsis geboten ist. Alledings bezieht sich die neue Angabe ja - wie im Eingangsbeitrag erwähnt - auf die selbe Quelle, auf die auch die aktuelle Angabe von 25.000 Mitgliedern verweist. Diese Zahl stammt aus dem Januar 2017 - die hier offensichtlich als seriös eingestufte Quelle Prof. Niedermayer (FU Berlin) nennt für Mitte April 2017 26.400 Mitglieder, also ein Zuwachs von 1.400 Mitlgieder in 3.5 Monaten (ca. 400 Neumitglieder pro Monat). Für Anfang Juli werden nun 28.000 Mitglieder gemeldet, dies entspräche einem weiteren Zuwachs von 1.600 Mitgliedern in 2.5 Monaten (640 pro Monat). Angesichts des Einzugs der AfD in weitere Landtage erscheint mir das nicht unrealistisch. Schließlich sollten m.M.n der Fairness halber auch die Quellen anderer Parteien vergleichsweise bewertet werden: Die Mitgliederzahl der Partei "Die Linke" wird auch nur mit einem (nicht mehr funktionierenden) Link auf die parteieigene Homepage belegt. Die Zahl der FDP mit Stand Juli 2017 verweist auf einen Artikel der "Augsburger Allgemeinen", in dem der FDP Generalsekratär mit einem hohgen Zuwachs von 6.000 Neumitlgiedern in 2017 zitiert wird. Diese Zahlen erscheinen mir nun nicht unbedingt glaubwürdiger. --Bensa2000 (Diskussion) 15:14, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Ihr überseht einen entscheidenden Fakt, der zu dieser Diskussion geführt hat. Durch ihre Konstruktion der Fördermitgliedschaft wurden über die AfD nachweislich in der Vergangenheit falsche Mitgliederzahlen (zumindest nicht die Anzahl der Mitglieder im Sinne des Parteiengesetzes) veröffentlicht. Der Stand der bisherigen Debatte war, dass wir Primärliteratur der AfD nutzen, sofern aus dieser eindeutig hervorgeht, dass die Fördermitglieder nicht mitgezählt wurden. In der Quelle für Januar 2017 spricht die AfD eindeutig von regulären Mitgliedern (Fördermitglieder werden separat erwähnt). Bei der AfD-Veröffentlichung von Anfang Juli findet sich diese Unterscheidung nicht. Aus diesem Grund ist im Sinne des bisherigen Status Quo die AfD-Angabe vom Januar geeignet, jene vom Juli jedoch nicht. Ob die Angaben in den AfD-Veröffentlichungen korrekt sind, wird erst ein Vergleich mit zukünftigen Rechenschaftsberichten zeigen. Gab da in der Vergangenheit einige Zweifel (u.a. weil von einer Publikation zwei Versionen mit verschiedenen Zahlen kursierten), aber ob diese Zweifel ausreichten, nicht mehr auf Eigenangaben der Partei zurückzugreifen, war umstritten. Diese Debatte lässt sich so nicht auf alle Parteien verallgemeinern. Sie hat einen konkreten Anlass (überhöhte Zahlen in der Vergangenheit) und beruht auf einer speziellen "Mitgliederart" bei der AfD. --Häuslebauer (Diskussion) 17:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Nein, Niedermayers Angaben beruhen auch auf der Selbstauskunft der AfD, entsprechend wird auch hier nicht geklärt, worauf Häuslebauer zurecht hinweist. --Jens Best (Diskussion) 00:01, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Beruhen nicht alle Mitgliederzahlen in Artikeln von irgendwelchen Partein auf Selbstauskünften? SPD - Selbstauskunft. CDU - unklar, FDP - Selbstauskunft, Bündnis 90/Die Grünen - Selbstauskunft. Die Selbstauskunft scheint also normalerweise als Referenz auszureichen. Alexpl (Diskussion) 10:24, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Selbstauskunft per se, sondern um die Unklarheiten hinsichtlich der verschiendenen Mitgliedschaftsformen. Bitte entsprechend Einlesen, das Ganze wurde ausführlichst diskutiert. --Jens Best (Diskussion) 20:16, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Persönlich würde ich davon ausgehen, dass Niedermayer die Problematik bekannt ist und er wegen der Vergleichbarkeit der Zahlen darauf drängt, auch von der AfD Angaben zu den Mitgliedern im Sinne des Parteiengesetzes zu bekommen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:10, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Mitgliederzahlen 28.000 laut AFD Sprecher jetzt überschritten 

message: Der Rechenschaftsbericht der AfD für 2015 ist nun öffentlich. Es zeigt mal wieder deutlich, warum wir keine Mitgliederzahlen der AfD aus der Presse übernehmen sollten. Am 22.12.2015 schrieb die Frankfurter Rundschau: "Die AfD verzeichnet nach Angaben ihres Sprechers aktuell 18.612 Mitglieder. Hinzu kämen noch etwa 1900 unbearbeitete Anträge." () Im Rechenschaftsbericht gibt die Partei zum Stichtag 31.12.2015 nur 17.703 Mitglieder an. --Häuslebauer (Diskussion) 02:13, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechenschaftsbericht 2015 und Abweichungen gegenüber Angaben in der Presse 

message: Link: http://www.berliner-zeitung.de/politik/studie-mitgliederboom-bei-der-afd--volksparteien-auf-schrumpfkurs-27925728
Damit haben wir Zahlen aus einer allgemein akzeptierten Quelle. --185.76.10.169 13:17, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, Niedermayers Angaben beruhen auch auf der Selbstauskunft der AfD, entsprechend wird auch hier nicht geklärt, worauf Häuslebauer zurecht hinweist. --Jens Best (Diskussion) 00:01, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Beruhen nicht alle Mitgliederzahlen in Artikeln von irgendwelchen Partein auf Selbstauskünften? SPD - Selbstauskunft. CDU - unklar, FDP - Selbstauskunft, Bündnis 90/Die Grünen - Selbstauskunft. Die Selbstauskunft scheint also normalerweise als Referenz auszureichen. Alexpl (Diskussion) 10:24, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Selbstauskunft per se, sondern um die Unklarheiten hinsichtlich der verschiendenen Mitgliedschaftsformen. Bitte entsprechend Einlesen, das Ganze wurde ausführlichst diskutiert. --Jens Best (Diskussion) 20:16, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Persönlich würde ich davon ausgehen, dass Niedermayer die Problematik bekannt ist und er wegen der Vergleichbarkeit der Zahlen darauf drängt, auch von der AfD Angaben zu den Mitgliedern im Sinne des Parteiengesetzes zu bekommen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:10, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschiedsvorlesung [[Oskar Niedermayer]]s: 26409 Mitglieder (April 2017) 

message: , zumindest auf ff interaktiven Grafik der Bundeszentrale für politische Bildung, m.bpb.de: Soziale Zusammensetzung der Parteimitgliederschaften (Stand 7. Oktober 2017), Hungchaka (Diskussion) 15:10, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  +: Angaben über soziale Zusammensetzung fehlen 

message: Im April 2016 bezeichnete der Bundesverfassungschutz die AfD (noch) als "derzeit nicht rechtsextremistisch". Im Sinne einer Dokumentation der "historischen" Entwicklung sollte daher folgender Satz zu Beginn des Abschnitts 6 "Beobachtung von AfD-Mitgliedern durch den Verfassungsschutz" eingefügt werden.
In einer Einschätzung im April 2016 sah der Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz Hans-Georg Maaßen keinen Anlass für eine Überwachung von AfD-Politikern und bezeichnete die AfD als „derzeit keine rechtsextremistische Partei“.Link Welt Online
Daren könnte direkt der nächste Satz anschließen "... Seit 2017 wird zumindest..."
--Rnd0815 (Diskussion) 07:42, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich frage mich, ob wir da die Äußerung von Maaßen gegenüber der Welt am Sonntag nicht ein bisschen zu wichtig nehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 09:17, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein! Als logische Fortführung der Aussagen von Maaßen sollte man noch einen zusätzlichen Satz spendieren zum aktuellen Verfassungsschutzbericht 2016, der die AfD lediglich als Opfer linksextremistischer Gewalttäter erwähnt. @Häuslebauer: Machen wir doch ein Gemeinschaftsprojekt daraus. Ich bringe die Sicht des Verfassungsschutzes 2016 ein und du kannst dann die objektive Kritik am Verfassungsschutz zusammen fassen, dass er ggfs. bei der AfD viel zu defensiv ist. --Rnd0815 (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn Maaßen die AfD dereinst als eindeutig rechtsextremistisch bewertet,  dann wird das vermutlich binnen zwei Minuten hier breit im Artikel stehen. Das Phänomen ist doch, dass die Ämter für VS die zum Teil sehr harten Bewertungen in der Öffentlichkeit oder hier ("Blaue Nazis", " in der Tradition der NSDAP") nicht im mindesten mittragen, - genausowenig wie die etablierte Parteienforschung. Die härteren Urteile kommen von der Peripherie des wissenschaftlichen Diskurses und selbst dort wird gar nicht mal so undifferenziert geurteilt, wie einige es gerne hätten ,s. etwa Alexander Häuslers vernünftige Einschätzung (Rechtsextremismusexperte über die AfD).--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:57, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Carolus, ich zitiere mal deine eigene Quelle, wie Häuslers Rechtspopulismus definiert: "Es geht um die populistische Unterscheidung zwischen dem Volk, was biologisch definiert wird und dem ein einheitlicher Wille zugeschrieben wird, und den Volksfeinden. Zu Letzteren gehörten die Eliten, weil diese angeblich nicht den Willen des Volkes umsetzen." Ich würde mal vermuten, dass nach dieser Definition auch Rechtspopulisten verfassungsfeindlich handeln können. Es passt also nicht zur Aussage von Maaßen, der rechtsextremismus stark mit Beobachtung verbindet. So funktioniert der Verfassungschutz nicht. Und Rnd, ist die Frage des Verfassungsschutzes nicht eher festzustellen, ob eine Partei verfassungsfeidlich ist und nicht, ob sie rechtsextrem ist oder nicht? Die Identitären sich doch auch keine Rechtsextreme, sondern werden im Bericht nur unter Rechtsextremismus verordnet. Faktisch sagen sie dann: "Ihre ideologische Ausrichtung lässt die IBD nur in Umrissen erkennen." Nur: "Einzelne Mitglieder der IBD unterhalten Kontakte in die rechtsextremistische Szene. Auch gehörten einige Führungsaktivisten zuvor rechtsextremistischen Organisationen an. Wir kennen die Ausmaße nicht." Der Verfassungsschutz kennt also noch nicht mal die Ausmaße der Unterwanderung von Rechtsextremen in der kleinen Organisation der Identitären und kann ihre Ideologie nicht genau erkennen. Die Aussage zur AfD mit ihren wie vielen Mitglieder soll also seriöser sein? Trotzdem nennen fast alle Politikwissenschaftler die Organisation IB rechtsextrem und sie werden dort von ihnen verordnet und natürlich als ganze Organisation vom Verfassungsschutz beobachtet. Die Realität wird also durch den Verfassungsschutzbericht nicht angemessen bezeichnet, obwohl jeder die Realität kennt. Warum sollten wir nicht das Gleiche für die AfD annehmen, dass auch in diesem Kontext die AfD nicht korrekt vom Verfassungsschutz dargestellt werden kann? Ein paar andere Aussagen vom Verfassungsschutz in bayern und im osten lässt eine Beobachtung von einzelnen Mitglieder stark annehmen. Was ein Maaßen im Fernsehn dazu erzählt ode rim Bericht dann faktisch steht, muss also von uns interpretiert werden.--2003:DF:A3E0:4848:C95:A8E:AC3A:9859 15:47, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Einmal mehr: WP:TF. Du kannst gerne glauben was Du willst. Hier in der WP interessiert aber nur, was andere, seriöse Quellen aussagen. Schreib Häusler und Maaßen, dass Du alles ganz anders siehst. Wenn beide dann ihre Standpunkte korrigieren und diese korrigierten Standpunkte veröffentlichen, kommt das wiederum in die WP. Der Kreislauf des Lebens..--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:08, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Einmal mehr nicht Theorienfindung, weil du nicht meiner Meinung bist und nicht 5min googlen willst, wenn ich Abschnitte aus dem verfassungschutzbericht und Wikipedia und deiner eigenen Quelle zitiere. Diese Begriffe dürfen nicht nur einfach beliebig unkritisch nachgeplappert werden nach Vorurteile. Das ist eher TF auf Teufel komm raus! Der amtliche Verfassungsschutz kann die Ideologie von den Identitären nicht genau bestimmen nach ihrem eigenen Bericht. Die identitären sind eine homogenere und kleinere Organisation, als die AfD. Die IB wird faktisch vom Verfassungsschutz nicht als ganze Organisation rechtsextrem genannt. Praktisch jeder Politikwissenschafter nennt sie aber trotzdem so und auch wir HIER in Wikipedia. Was ist daran TF, wenn ich dies mal hier anführe und mit dieser Aussage in Bezug setze? Das ist nicht mal Hermeneutik, das sind Fakten. Dazu muss die Aussage von Maaßen auch einfach interpretiert werden. Das nennt man Hermeneutik und hat auch nichts mit Theorienfindung zu tun Carolus. Aber danke für die Unterstellung. --2003:DF:A3E0:4883:ED87:59B6:5F09:564E 23:15, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Deine Worte : "Was ein Maaßen im Fernsehn dazu erzählt ode rim Bericht dann faktisch steht, muss also von uns interpretiert werden". Natürlich nicht. Das ist klassische Theoriefindung. Wenn unterschiedliche Aussagen unterschiedlicher Quellen bestehen, wird darum nicht die eine mit Hilfe der anderen - oder auch ganz ohne Quellen - " interpretiert", sondern diverse Einschätzungen bleiben divers.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:38, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Interpretation ist nicht gleich TF. Wikipedia hat als einen seiner 4 Grundprinzipien den neutralen Standpunkt, wofür man interpretieren MUSS. Ich zitiere: "Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, wer welche Meinung vertritt, *wieso er sie vertritt* und *wie verbreitet sie ist*. Dabei dürfen auch Sichtweisen wiedergegeben werden, die eine kritische Haltung zu anderen Sichtweisen einnehmen." Wir müssen also nicht nur schreiben, was Maaßen sagte, sondern auch warum er dies so sagt und wie Andere zu dieser Aussage stehen. Es ist also nicht TF sich zu fragen, warum Maaßen die AfD nicht als rechtsextrem ansehen will/kann. Es ist sogar notwendig, um ihn verstehen zu können und ihn dann nautral bewerten zu können.--2003:DF:A3E0:4818:ECDA:BE38:EB3:77CA 14:09, 25. Nov. 2017 (CET)

text: Da Bytron nun nach Berlin gezogen ist und dort zu 120% nurnoch tätig sein will, hat der Verfassungsschutz keinen Grund mehr in Bayern einen Berliner AfD-Bundesabgeordneten in Berlin zu bewachen. Machen so die Landesabteilungen des Verfassungsschutz. Stichwort Amri. --2003:DF:A3E0:4809:74D1:D846:F24:63B4 21:13, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzung zu Abschnitt 6 im Artikel "Beobachtung durch den Verfassungsschutz" 

message: "In der AfD gibt es völkisch-nationalistische, rassistische, islamfeindliche und antisemitische Strömungen mit Verbindungen zu neurechten Gruppierungen, beispielsweise der rechtsextremen Identitären Bewegung."
In der AfD bedeutet was genau? AfD Wähler denken so? Das trifft sicher auf Wähler anderer Parteien ebenfalls zu. Mit der Partei AfD hat das Ganze aber wenig zu tun und sollte daher entfernt werden. 
Man sollte Artikel schon immer neutral schreiben und wenn man solche Behauptungen aufstellt, dann auch wirklich Belege einfügen. 
: Die AfD mag keine Mischvölker wie die Nazis. Liebe AfD, wir sind gekommen, um zu bleiben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:28, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Also in diesem Falle muss ich der IP82.102.20.237 eigentlich recht geben, obwohl ich selbst kein sonderlich großer Fan dieser Parte bin. Dass die AfD allgemein keine "Mischlinge" mag, wurde bisher noch nicht bewiesen und die Partei wird auch anders als die neonazistische NPD nicht vom Verfassungsschutz beobachtet. In dem verlinkten Welt-Artikel vom 03.01.2018 steht lediglich was von diesem Jens Maier drin. Auch steht drin, dass die AfD von Russlanddeutschen gewählt wird, und "Slawen" galten in der Tat als "Untermenschen", die unterworfen werden sollten. --88.152.161.113 09:45, 6. Jan. 2018 (CET)

text: Sind die Russlanddeutschen denn Slawen? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 1. Russen sind ein ostslawisches Volk, demnach sind Russlanddeutsche eben keine ethnischen Deutschen, sondern Slawen und somit nach nationalsozialistischer Ideologie minderwertig. 2. Dein Vergleich AfD=NSDAP ist schon merkwürdig, aber deine Behauptung, dass es neben der AfD auch die Union gibt, kann ja wohl nicht ernst gemeint sein, oder willst du damit tatsächlich andeuten, dass die Union völkisch-nationalistische, rassistische und antisemitische Strömungen beinhaltet? Und ich frage das nicht, weil ich ein Unterstützer der Union bin. --88.152.161.113 21:13, 6. Jan. 2018 (CET)

text:  Ich habe gelesen: Sind die Russlanddeutschen denn Sklaven? Über die Antwort mag jeder selbst nachdenken. --77.187.114.179 21:46, 6. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 13:31, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung vollkommen falsch 

message: Unter Verhältnis zu den Medien fehlt bisher gänzlich, dass viele Politiker bzw. Funktionäre der so stark medienkritischen AfD früher selbst bedeutende Journalisten waren, so viele wie in keiner anderen Partei. „Kaum eine andere Partei versammelt so viele Ex-Journalisten und frühere Publizisten, oft in führender Position.“ Genannt sind Armin-Paul Hampel, Alexander Gauland, Konrad Adam, Nicolaus Fest, Leif-Erik Holm, Günther Lachmann, Michael Klonovsky, Hans-Hermann Gockel (parteilos) und Giselher Suhr. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:39, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Medienverhältnis 

message: Das war eine Verbesserung, eine zusätzliche Zeile für den Vorsitz anzugeben, bloß weil einer (bzw. eine) wenige Wochen vor Ende seinen Hut genommen hat und Meuthens reguläre Amtszeit deswegen durch drei zu splitten, ist überflüssig. Dazu gibt es die Anmerkungsspalte. Dass auch der 2015 fast ausgetretene Adam, der die Partei mittlerweile als stalinistische Kaderpartei bezeichnet und den Wählern von einer Stimme für die AfD abriet, nicht mehr aktiv ist und zunächst noch Vorsitzender der Parteistiftung wurde, ist ebenfalls eine Verbesserung. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:43, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und hier haben wir ein Beispiel, bei dem der Austritt eines AfD-Landesvorsitzenden genauso gehandhabt wird wie von mir im Bundes-Artikel, durch Ergänzung eines Austrittsdatums bei der einzelnen Person und nicht Hinzufügung einer zusätzlichen Zeile. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Nach dem postwendenden Revert darf ich ja erstaunlich lange auf eine substantielle Antwort warten, die über keine Verbesserung hinausgeht... --SamWinchester000 (Diskussion) 19:49, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vorsitzende 

message: "Plenum der Professoren" - Bernd Lucke (als Initiator), Universität Hamburg
Das gehört zur Entstehungsgeschichte dazu und sollte mit eingebaut werden. --2A02:8109:9A40:1778:940C:EC21:3603:E851 06:47, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  2011 - Dokumente zur Entstehung der AFD 

message: freitag.de, 6. Dezember 2017, Andreas Kemper. Eine luzide Analyse, zur allfälligen Verwendung. :-(, Hungchaka (Diskussion) 11:15, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Stichwort "Konservative Revolution" findet sich augenscheinlich vorne trotz der ausführlichen Disk oberhalb nicht..., sie ist ja auch bei "Völkischem Nationalismus" <-> DP gelandet: Whataboutism? :-((, Hungchaka (Diskussion) 11:15, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  -> [https://www.freitag.de/autoren/andreas-kemper/zps-und-hoecke-kunst-als-5-gewalt ''Das Ignorieren und Verharmlosen von Höcke''] 

message: Dass die Änderung des Parteiengesetzes erst durch Martin Sonneborns (mittlerweile als rechtmäßig festgestellten) Verkauf von Geldscheinen für Die PARTEI motiviert wurde, der auf SpiegelTV offensiv vorgestellt wurde – Die PARTEI erhielt dafür im Gegensatz zur AfD von der Bundestagsverwaltung eine drakonische Strafe – fände ich erwähnenswert --SamWinchester000 (Diskussion) 21:26, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: + 1! - Der Abschnitt "Finanzen" vorne mttlwle ist ja sehr interessant, alldgs ist der von mir hier erst am 16.9. dbzgl. eingefügte Thread eigenartigerweise - ohne "Erledigt"-BS! - bereits im Archiv.... Gruß, Hungchaka (Diskussion) 11:08, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Parteienfinanzierung 

message: Bundestagswahl 2017 Wo die AfD besonders erfolgreich war, welt.de, 21. November 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:03, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Studie zu den Wählern der AfD 

message: sueddeutsche.de, 10. September 2017, Susanne Götze. 1 interessanter Hinweis (nicht nur) auf die Wählerschaft der AfD? "Natur"- bzw. "Umweltschutz" kommen bislang augenscheinlich im Artikel nicht vor, Hungchaka (Diskussion) 09:58, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [http://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-die-braungruenen-1.3658420 ''Braun-grüner Wählerfang der AfD''] 

message: Einer der großen Vorteile von Wikipedia sind die internen Links auf andere Wiki-Seiten. Im Abschnitt Klimapolitik sollte nicht nur die Position der AFD widergegeben werden. Stattdessen sollte die Gelegenheit genutzt werden, die politische Position mit der wissenschaftlichen Position zu verbinden und damit Wikipedias Stärke auszuspielen. 
Dazu gibt es zwei Möglichkeiten und ich tendiere zur zweiten. Entweder man verlinkt im Abschnitt einfach an passender Stelle auf Globale Erwärmung und Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre. Das wäre das mindeste. Oder man stellt der Verlinkung den Hinweis voraus, dass die politische Positionen der AFD in diesen Punkten dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen. Letzteres würde den Leser oder die Leserin auf den Widerspruch zwischen beiden Positionen hinweisen, wovon sich dann durch einen Klick auf den Link selbst ein Bild gemacht werden kann. 
Vorschlag:
Die Partei lehnt in ihrem Grundsatzprogramm Klimaschutzpolitik grundsätzlich ab. Entgegen dem wissenschaftlichen Konsens, vertritt die AFD die These, der Klimawandel sei nicht vom Menschen verursacht und seit Ende der 1990er Jahre habe kein Temperaturanstieg mehr stattgefunden. Weiterhin sei CO2 kein Schadstoff und nicht für Klimaveränderungen verantwortlich, sondern unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens.
--Juda loeb (Diskussion) 11:59, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist sicherlich überarbeitungsbedürftig. In meinen Augen ist er aber bisher vor allem zu wenig mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt. Der erste Absatz ist ausschließlich mit dem Programm der AfD belegt. Dass ist schlecht. Bei deinem Vorschlag fehlen mir aber auch entsprechende Belege. Es wäre wohl notwendig, dass nochmal wer die Literatur zur AfD sichtet und schaut, was dort zur Klimapolitik der Partei steht. Zumindest sollte die Expertise Die Umweltpolitik der Alternative für Deutschland (AfD). Eine politische Analyse von Susanne Götze und Sandra Kirchner für die Heinrich-Böll-Stiftung stärker ausgewertet werden. Aber eigentlich kann ich mir kaum vorstellen, dass in der sonstigen Literatur nicht darauf eingegangen wird. --Häuslebauer (Diskussion) 14:05, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vllt. gibt dieser von mir schon weiter unten eingefügter Ref, von der von Dir eben erwähnten Susanne Götze  mehr/genug her? „... m Juni kündigte die AfD eine gemeinsame Pressekonferenz mit dem „Europäischen Institut für Klima und Energie“ (EIKE) an, das seit Jahren gegen Klimaschutz lobbyiert. Bisher waren die Verbindungen zwischen den Klimaleugnern und AfD durch personelle Überschneidungen aufgefallen. Prominentestes Beispiel ist Michael Limburg, Vizepräsident von EIKE, der nach eigenen Aussagen die AfD "energiepolitisch beraten" hat. Mitglieder von EIKE wiederum tauchen auch bei Veranstaltungen von Windkraftgegnern auf, werden als Gastredner eingeladen oder dürfen Beiträge veröffentlichen. Und noch etwas haben Energiewendegegner und AfD gemeinsam: Sie sind keineswegs gegen Naturschutz - im Gegenteil: Die AfD will eine "gesunde und artenreiche Umwelt, die die Lebensgrundlage für alle Menschen und zukünftige Generationen darstellt". ...“ . Gruß, Hungchaka (Diskussion) 17:36, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Interne Verlinkung im Abschnitt Klimapolitik 

message: (AfD Sachsen-Anhalt), zeit.de, 9. Dezember 2017, Astrid Geisler, Tilman Steffen: „... AfD-Fraktionschef in Sachsen-Anhalt, André Poggenburg, beschäftigt einen ehemaligen Funktionär der verbotenen neonazistischen Heimattreuen Deutschen Jugend (HDJ) als persönlichen Referenten. ...“ Hungchaka (Diskussion) 17:29, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-12/afd-sachsen-anhalt-andre-poggenburg-hdj-neonazi ''Vom Neonazi-Funktionär zum AfD-Mitarbeiter''] 

message: die den steilsten Aufstieg überhaupt hinter sich hat. 
:Sachlich falsch, die Deutschnationale Volkspartei, gegr. im November 1918, lag am 6. Juni 1920 bereits bei 15,1 Prozent. -- Iwesb (Diskussion) 09:55, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, interessanter Aspekt. --Amanog (Diskussion) 13:34, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Müsste man zuvor prüfen. Es gab wahrscheinlich seit 1990 viele andere, wenn auch weniger erfolgreiche Parteigründungen, die man darauf hin untersuchen müsste. Bei der Gründung waren die tonangebenden Leute und Vorläuferorganisationen geborene "Wessis", auch wenn einige von denen irgendwann im Osten Fuß fassten z. B. Gauland. Einzig Frauke Petry würde ich in der Anfangsphase genuin mit dem Osten verbinden, aber auch die war in ihrer Jugend zeitweise im Westen. Insgesamt würde ich das als Meinung und nicht als Tatsache ansehen. Diese Meinung basiert wahrscheinlich dem frühen und großen Erfolg der Partei im Osten, nicht auf einer historischen Betrachtung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:49, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was sagen denn wissenschaftliche Veröffentlichungen zu diesem Punkt? Eine einzige journalistische Quelle ist etwas dürftig. Louis Wu (Diskussion) 18:16, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wissenswertes: Die AfD ist die Partei in der deutschen Geschichte,  

message: Bin für Einfügung von "Christiane Hoffmann sieht in der AFD „die erste wirklich gesamtdeutsche Partei“ welche „aus der gemeinsamen Ablehnung der etablierten Parteien und ihrer Politik“ entstanden ist."Christiane Hoffmann: In Angst vereint. In: Der Spiegel, 26. März 2016. Hoffmann schreibt richtig Die Linkspartei ist eine Vereinigung von Ost-PDS und West-WASG, die bis heute nicht wirklich zusammengewachsen sind. Alle anderen sind im Grunde westdeutsche Parteien, die ihre östlichen Pendants geschluckt haben. Die AfD dagegen war von Anfang an eine gesamtdeutsche Gründung. Dieser Gesichtspunkt fehlt bisher im Artikel.--Falkmart (Diskussion) 12:08, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, interessanter Aspekt. --Amanog (Diskussion) 13:34, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Müsste man zuvor prüfen. Es gab wahrscheinlich seit 1990 viele andere, wenn auch weniger erfolgreiche Parteigründungen, die man darauf hin untersuchen müsste. Bei der Gründung waren die tonangebenden Leute und Vorläuferorganisationen geborene "Wessis", auch wenn einige von denen irgendwann im Osten Fuß fassten z. B. Gauland. Einzig Frauke Petry würde ich in der Anfangsphase genuin mit dem Osten verbinden, aber auch die war in ihrer Jugend zeitweise im Westen. Insgesamt würde ich das als Meinung und nicht als Tatsache ansehen. Diese Meinung basiert wahrscheinlich dem frühen und großen Erfolg der Partei im Osten, nicht auf einer historischen Betrachtung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:49, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was sagen denn wissenschaftliche Veröffentlichungen zu diesem Punkt? Eine einzige journalistische Quelle ist etwas dürftig. Louis Wu (Diskussion) 18:16, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "erste wirklich gesamtdeutsche Partei" 

message: -> deutschlandfunk.de, Tag für Tag, 5. Dezember 2017, Sonja Angelika Strube im Gespräch mit Christiane Florin: „Eine Brücke zu völkischem Denken“: „... Die vertretenen Positionen sind deutlich radikaler als sie erscheinen...“ Hungchaka (Diskussion) 14:03, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist sicher ergänzungsbedürftig. --Hannover86 (Diskussion) 21:43, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „[[Christ]]en“ & AfD?