Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Martin Bahmann2

message: ... das du wieder dabei sein willst! --Geos 21:31, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das war mein erster guter Vorsatz für das neue Jahr ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 21:44, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na hoffentlich hält der länger als meiner... ;c)) --Geos 22:13, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Freut mich,

message: Weder Pro- noch Contra-Stimmer haben bisher Argumente vorgebracht, ich rate mal ins Blaue: Martins Adminzeit liegt zu lange zurueck, als dass man da sich noch genau an die Diffs erinnert. Mir fiele jetzt auf die Schnelle nur ein Pro-Argument ein: Freiwillige Wiederwahl, ich bin mir dennoch mit meinem Contra sicher. Fossa?! ± 00:36, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Argumente? Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 03:44, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Ich für meinen Teil brauche keine Difflinks, um durch ein  zu dokumentieren, dass mir der Kandidat nur in guter Erinnerung ist. Und eine Wahl, die ohne seitenlanges Uralt-Difflink-Bolzen auskommt, ist doch auch mal was Feines. --TRG. 09:34, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Nur soviel von mir dazu: Ich versuche durchaus, bei mir wichtigen Dingen klare Standpunkte zu artikulieren. Diese sind durchaus diskussionswürdig oder bei dem ein oder anderen dazu angetan, mich als admin für nicht geeignet zu halten (mindestens eine der Contrastimmen ist mit Sicherheit so zu begründen *g*). Und deshalb ist mir ein feedback der community wichtig. Die Diff-Links müsst ihr allerdings schon selbst zusammensuchen ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 10:42, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Pflichtjob? Äh, das ist doch etwas sonderbar. Wie siehst du das ganze? grüße --Factumquintus 00:08, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sonderbar finde ich es eigentlich nicht. admin zu sein hat m.E. keine Vorteile. Du musst permanent i.d.R. unpopuläre Entscheidungen treffen, dich möglichst korrekt im Vorfeld mit der jeweiligen Materie beschäftigen, dich mit Leuten auseinandersetzen die deine Entscheidungen aus verschiedensten Gründen hinterfragen, Du musst auch mal Kröten schlucken und einsehen, dass Du selbst als admin Unrecht hattest und über deinen Schatten springen, dich beschimpfen lassen und, als admin mit "Klarnamen"...bei mir hat auch schon mal nach einer adminaktion das Telefon geklingelt. Insofern sehe ich den adminjob als Pflichtjob an. Dass mir das Projekt "Wikipedia" gefällt, ist unschwer zu erkennen und ich sehe mich persönlich in der Pflicht, etas dazu beizutragen. Einerseits in Form von qualitativ möglichst hochwertigen Artikeln (das ist harte Arbeit mit einem ausreichend großer Teil Vergnügen) und andererseits in Form einer Zuarbeit, die den Betrieb zumindest in einigen technisch-inhaltlichen Bereichen am Laufen hält. Man muss halt lernen, die richtige Balance zwischen den beiden Inputmöglichkeiten zu finden. Ich denke mal, die hatte ich beim ersten Mal noch nicht so richtig gehabt. Viele Grüße Martin Bahmann 13:14, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lustige Kandidatur 

message: Gerade lese ich als Begründung für eine Contra-Stimme, Martin Bahmann hätte sich die Adminrechte einfach zurückgeben lassen sollen. Ich kann dieses Argument nicht ganz nachvollziehen. Von dem vom Kandidaten gewählten Verfahren profitieren doch beide Seiten: einmal er selbst, weil er sieht, ob er noch das Vertrauen der Community hat, und zum zweiten wir anderen, weil wir so auf einfache Weise die Möglichkeit haben, ihm je nach unserer Einschätzung eine neue Chance zu geben oder eben nicht. Und: Sollte es jemandem egal sein, ob Martin Bahmann wieder Admin wird, zwingt ihn ja niemand dazu, sich mit der Angelegenheit befassen.
Welchen entscheidenden Vorteil bietet im Gegensatz dazu eine formlose Rückgabe der Rechte an jemanden, der sie mehrere Monate oder gar Jahre nicht mehr eingesetzt hat? -- Carbidfischer 19:58, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich war ganz verblüfft zu erfahren, dass man abgegebene Knöppe einfach so ohne Neuwahl wiederkriegen kann. --Joachim Pense Diskussion 20:18, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte Laudatio nochmal lesen: Obwohl das mit der Rückgabe derselben einfacher ginge, habe ich mich für eine Wiederwahl entschieden da mir ein feedback der community wichtig erscheint (und ich mich im "Normaladminfall" sowieso übernächsten Monat zu einer Wiederwahl gestellt hätte). Und meines Wissens nach werden die Rechte nach freiwilliger Rückgabe problemlos wieder erteilt ohne dass es dazu eine Adminkandidatur bedarf. -- mj 10:47, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es mag ja sein, dass das möglich ist, aber warum ist es soviel besser als das hier gewählte Verfahren? -- Carbidfischer 11:49, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab ich das behauptet? Wiederwahlen sind überflüssig, denn Herr Bahmann wurde schon gewählt. -- mj 13:02, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte es prinzipiell für wichtig, ein Wahlamt nicht zeitlich unbeschränkt innezuhaben, mich also regelmäßig einer Wiederwahl zu stellen. Das ist hier so und im RL selbstverständlich nicht anders. Die admins, die das genauso sehen, haben dafür +/- 2 Jahre Amtszeit bis zur nächsten WW als Zeitraum auserkoren. Da ich in meiner aktiven adminzeit und auch als Benutzer ohne erweiterte Rechte danach durchaus kontrovers zu sehende Ansichten zu allgemeinen Dingen artikuliert habe, sehe ich eine Wiederwahl mit Rückgabe der erw. Rechte durchaus auch als Möglichkeit an, mir mizuteilen, ob diese von einer Mehrheit akzeptiert oder nicht akzeptiert werden. Wiederwahlen mögen nerven, in meinem Fall auch nicht notwendig sein aber insgesamt gesehen sehe ich sie als nur fair gegenüber der Allgemeinheit an. Viele Grüße Martin Bahmann 13:24, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: trägst du dich nach der wahl (wieder) hier ein?--poupou   review? 14:30, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hatte ich vor :-) Viele Grüße Martin Bahmann 14:45, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: schön! :-)--poupou   review? 14:57, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  „Einfach zurückgeben lassen“ 

message: # Bloß nicht. Ist mir nur durch eskalierende Statements aufgefallen. Zu stark involviert in die Konflikte um Rainer Stoppok und GL Germann. Abstimmungen und demokratische Entscheidungen sind nicht sein Ding. Aktionen z.B.: 
::Zuerst einmal: Du kannst gerne mit Contra stimmen. Das ist einer der Gründe, warum ich das hier mache. Ich will auch niemanden umstimmen, Votum ist Votum. Allerdings möchte ich gerne deine genannten Kontragründe aus meiner Sicht kommentiere. So beispielsweise eskalierende Statements. Ich poste in der Regeln genau 1x meine Meinung zu einer Sache und das reicht mir dann auch. Weil damit alles meinerseits gesagt ist und jedes weiteres Wort oft nur eine anderslautende Wiederholung wäre (und genau dann drehen sich Diskussionen im Kreis). Als „eskalierend“ kann ich das nicht akzeptieren, ich sage höchstens meine Meinung zu einem Thema. Schaue einfach mal, wie oft ich bei den kontroversen Diskussionen der letzten Zeit mit Wortbeiträgen zu finden bin. Stark involviert... - nun ich bin hier in vielen Dingen involviert. Das kommt davon, wenn man im 6. Jahr hier ist. Das man ab einer gewissen Beteiligung im Metabereich nicht "everybodies darling" sein kann; OK, damit muss ich leben und kann es auch gut. Abstimmungen und demokratische Entscheidungen sind nicht sein Ding... - wenn dem so wäre, würde ich das hier nicht vollkommen freiwillig machen, oder?
:: Nun zu deinen Difflinks:
#*Löschung eines widersprechenden Kommentares
: Das ist nicht korrekt. Ich habe den Kommentar nicht gelöscht weil er (wem eigentlich?) widerspricht. Meine Begründung steht in der dafür vorgesehenen Kommentarzeile, die Du evtl. vergessen hast, zu lesen: revert - die Sperre wurde geprüft, ein admin hat entschieden. Damit ist das Verfahren beendet) Also eine rein formale und personenunabhängige Entscheidung gemäß den Regularien von SPP.
#*Löschung von zwei Einsprüchen
: Das ist korrekt aber die Intention war die gleiche wie oben: Kommentar von mir in der Kommentarzeile: Benutzer:GLGermann (erl.): Die Sperre wurde geprüft, ein admin hat entschieden. Schluss jetzt bitte). Auch hier: Einhaltung der Regularien für SPP. 
#*Aber selber nachtreten trotz EOD mit antidemokratischer Haltung  --Kellerfenster 17:55, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (BK) heißt "Bearbeitungskonflikt" und mein (etwas längerer) Beitrag hat sich mit dem Die Sperre wurde von mir geprüft, die Sperrprüfung ist zu Ende. von admin Jón schlichtweg zeitlich überschnitten. Es ist meines Wissens allgemeiner usus, dass ein Beitrag nach einem BK dieser Art noch gepostet werden darf/kann. Das hatte nichts mit "nachtreten" zu tun sondern war schlichtweg mein später Beitrag zum Fall. Wie Du aus diesem Beitrag (aka meine Meinung zu diesem Fall) eine antidemokratische Haltung  herausinterpretierst, kann ich leider nicht nachvollziehen. Ich hoffe, ich konnte etwas zur Klärung deiner Contragründe beitragen. Viele Grüße Martin Bahmann 20:53, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Martin, du hast meine Meinung mit deiner Antwort bestärkt. "Es ist Usus, es sind die Regeln", ohne auch nur einen Verweis anzubringen. Das sind einfach unbelegte Behauptungen und es ist mitnichten gute Diskussionskultur, widersprechene Kommentare zu löschen aber den eigenen Senf trotz EOD noch abgeben zu wollen. Dein Rückzug auf (ungenannte) Regeln zeigt mir deine Unfähigkeit, eigene Entscheidungen herleiten zu können - Deduktion. Der Hinweis auf deine antidemokratische Haltung bezieht sich auf die Ablehnung der Benutzersperrabstimmungen und dein Wunsch nach „Obrigkeit“ (Schiedsgericht, also zumindest kommt es mir so vor, als wenn du ein Regelhuber", wie es hier so unschön heißt, wärest, der dabei autoritär und destruktiv vorgeht) zu Ungunsten einer bereits laufenden Abstimmung (BS-Wst). --Kellerfenster 22:38, 3. Jan. 2009 (CET)

text: P.S.: die "Starke Involvierung" kann ich nicht belegen, da gewisse Seiten (Reiner Stoppok) bereits gelöscht sind. --Kellerfenster 22:51, 3. Jan. 2009 (CET)

text: PPS: Was ist das überhaupt für eine Zeitrechnung mit dem im 6. Jahr hier? Haken wir das unter Rhetorik ab, oder? --Kellerfenster 22:57, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Kellerfenster, ohne jetzt mit einem Beleg zu kommen, es ist ein schlechter Diskussionsstil, wenn man seinen Beitrag nachträglich, ohne Änderung des Zeitstempels verändert, so wie hier. Also, ich kann in keinen der genannten Fälle hier irgendetwas erkennen, was einen Kandidaten als Admin untauglich machen sollte. Grüße -- Rainer Lippert 22:46, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Zwischen den Bearbeitungen liegen drei Minuten! Das war dir tatsächlich diesen Hinweis wert? Das nenne ich kleinlich. --Kellerfenster 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)

text:  Was hier die Tauglichkeit als Admin angeht, müssen wir ja auch nicht einer Meinung sein. Allerdings finde ich, dass ein Admin moderieren können soll, demokratisch denken und handeln und v.a. auch eskalieren kann. Ich sehe davon nichts bei Martin. --Kellerfenster 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du meintest wahrscheinlich deeskalieren kann, oder? Ansonsten sollte ich ja deiner Einschätzung nach gut in dein Anforderungsprofil passen. Martin Bahmann 15:14, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Weil üble Nachrede halt immer bei einigen hängen bleibt. Wäre auch zu schön gewesen, wenn wir noch eine Adminwahl ohne Dreckwerfen hinbekommen hätten. PG 01:21, 4. Jan. 2009 (CET)

text: @Kellerfenster: Die Regeln der Sperrprüfung sind am Seitenanfang nachzulesen und besagen u.a.: „Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch einen weiteren Administrator unterzogen werden.“ Dies ist in den ersten beiden von Dir genannten Fällen geschehen, die Sperrprüfung wurde danach als beendet erklärt. Damit die die Prüfung abgeschlossen und weitere Kommentare/Diskussionen sollten nicht mehr erfolgen. Ich dachte eigentlich nicht, dass ich explizit darauf hinweise muss und das dass bekannt sei. Ob Du das nun „Regelhuberei“ nennen magst, sei Dir überlassen. ich finde, ein Projekt wie Wikipedia mit diesem mittlerweile erreichten Umfang kann nur funktionieren, wenn wir uns an gewisse Regeln halten. Fall 3 ist halt "gelebtes Wikipedia", vulgo "usus". Keinesfalls war meine Absicht die von Dir unterstellte und eine "moralische Legitimation" zum posten hatte ich durch den (BK). Auch hier sei Dir eine andere Sichtweise unbelassen. Und das "6. Jahr" - deine Bemerkung in Form des PPS. verstehe ich nicht. Ich bin seit 2004 dabei und 2009 ist mein 6. WP-Jahr. Ich würde sagen, wir ersetzen Rhetorik durch Mathematik, OK? Viele Grüße Martin Bahmann 15:29, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Omann. 23. Dezember 2004 bis 3. Januar 2009 sind bei mir 4 Jahre, OK? ;-) Alles andere ist Gelaber. Und zur Regelhuberei: Ich hab es doch gesagt, das ist eben Regelhuberei. Wenn jemand etwas sachliches beizutragen hat, und du das löscht, ist das anmaßend, autoritär und destruktiv, also hier gehen unsere Meinungen auseinander und du bist auch nicht Willens, über Kritik nachzudenken - wenn du der Meinung bist, die Wikipedia funktioniert nur, wenn mann dir oder einem anderen Admin nicht widersprechen darf, dann solltest du erst recht nicht Admin werden, auch wenn du die Wikipedia so lebst oder was weiß ich. Ich wollte gerade überlegen, ob ich mich umentscheide, als ich Dabafas Statement gesehen habe, aber nach dem ich massiv gemobbt werde, weil ich nicht mit der Masse schwimme und die Chuzpe habe, hier meine Meinung zu äußern, und nachdem ich deine Antwort hier und daunten nochmal gelesen habe - da hab ich es dann doch nicht gemacht. Ich würde das Thema hier gerne abschließen. Gruß --Kellerfenster 19:51, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kein Problem, es waren deine Kritikpunkte. Und wie ich schon schrieb - ich habe kein Problem mit deinem Contra oder mit dem von Dir gemachten Bild von mir. Viele Grüße Martin Bahmann 21:23, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Votum Kellerfenster 

message: Ich habe das auf WP:VM gepostet: . --Kellerfenster 01:35, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Umgangston