Diskussion:Marschflugkörper

message: Über die Preise gibt es verschiedene Angaben:
*600.000$ (politikerscreen.de)
*englische Wikipedia: 1.400.000$ (englische Wikipedia)
*2.200.000$ (dieser Artikel)
--zeno 10:37, 20. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt es daran, dass es verschiedene Ausführungen dieser Marschflugkörper gibt. Ich konnte mit Google jedoch nur Preise zwischen 600.000 und 1.000.000 US-Dollar finden igelball 11:42, 20. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: Wenn man auf den Link IGS klickt gelangt man zum Artikel: Integrierte Gesamtschule.
: Jetzt ist es besser --Gunter Krebs Δ 16:08, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  IGS 

message: Hallo,der Begriff Cruise Missile ist auch im Deutschen gebräuchlich für Marschflugkörper, die vielen Links auf die entsprechende WL sollten das deutlich machen. Daher sollte das auch im Artikel vorkommen. Die russische Bezeichnung ist hingegegen nicht gebräuchlich, muss daher auch nicht notwendigerweise erwähnt werden, wo es nicht ausdrücklich um russische bzw. sowjetische Modelle geht. -- Perrak (Disk) 23:15, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Cruise Missile ist kein gleichwertiger Ersatz für das Wort Marschflugkörper oder kann mir jemand ein Beispiel geben, wo Cruise Missiles auch für russische Marschflugkörper verwendet wird? Nein? Dann bleibe ich bei der Behauptung, Cruise Missile ist ein Eigenname für amerikanische Modelle. In diesem Fall ist die Bevorzugung der englischen Bezeichnung im Eingangssatz unklar. Voevoda 00:26, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Cruise Missile ist Teil des deutschen Wortschatzes.--Thuringius 00:42, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: GI ist auch "Teil des deutschen Wortschatzes". Nichtsdestotrotz kein äquivalenter Ersatz für das Wort Soldat und hat dort im Eingangssatz zurecht nichts zu suchen. Voevoda 21:07, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Die extreme Seltenheit der Treffer spricht eher für meine Version. --Voevoda 21:05, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also ich finde 6.040 Treffer nicht extrem selten... Wie viele sollten es denn sein, damit du deine Meinung änderst?? --Tilman 19:49, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der absolute Großteil davon ist im Text inhaltlich nicht zusammenhängend und entstammt aus verschiedenen Textteilen. Du musst das Gesuchte in Google in Anführungszeichen nehmen, damit nur zusammenhängende Treffer rauskommen. Die wahre Anzahl der sinngemäßen gemeinsamen Verwendung von russisch und Cruise Missile ist etwas höher, aber deutlich niedriger als 6040. Voevoda 20:06, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Im Gegensatz zu GI, was tatsächlich nur amerikanische Soldaten bezeichnet und nicht Soldaten allgemein, war Cruise Missile ursprünglich die einzige Bezeichnung dieser Raketenflugzeuge im Deutschen, die bessere Bezeichnung Marschflugkörper setzt sich erst in den letzten paar Jahren immer mehr durch. Deine "Version" trifft nicht zu. -- Perrak (Disk) 21:46, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dass eine Cruise Missile ein Raketenflugzeug sein soll, ist mir neu. Sind Sie sicher, dass Sie sich auskennen? --Voevoda 21:49, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bist du sicher, dass du dich auskennst? --High Contrast 21:58, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: GI (Soldat) ist kein Synonym für Soldat, z.B. bei der Bundeswehr dienen keine GIs. Cruise Missile ist gleich Marschflugkörper, d.h. ein echtes Synonym, und so findet man es in den Wörterbüchern. Es ist also kein anglophiler Chauvinismus sondern sprachliche Faktenlage.--Thuringius 23:32, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Besser hätte ich das auch nicht ausdrücken können. Genau so ist es.-- MARK 10:54, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Cruise Missile 

message: Gibt es irgendwelche Belege für die Behauptung, das Marschflugkörper immer niedrig fliegen? Ich habe schon Animationen gesehen, wo die Flughöhe variabel gehalten wurde, insbesondere der Aufstieg kurz vor dem Ziel um dann senkrecht das Ziel anzusteuern. Auch bei Abwurf von einem Flugzeug wie der B-52 dürfte zumindest die erste Flugphase recht hoch sein. --Eingangskontrolle 09:54, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Flughöhe 

message: Der Satz "Mit modernen Luft-Luft-Raketen beispielsweise die SLAMRAAM können Abfangjäger Marschflugkörper bekämpfen." macht keinen Sinn, da die Slamraam eine Surface-Launched Advanced Medium Range Air-to-Air Missile ist... Bitte ändern! (Abgesehen vom falschen Satzbau...) (nicht signierter Beitrag von 193.17.232.2 (Diskussion) 16:42, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Luft-Luftrakete vs. slamraam 

message: Meines Erachtens fehlt hier noch eine Erklärung, was man überhaupt unter einem Marschflug versteht.-- Fedi 12:49, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das wüsste ich auch gerne. Steht aber leider weder im Duden noch sonst wo. :-(--Hubon (Diskussion) 06:31, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bedeutung von ''Marschflug''? 

message: Sind die aktuell diskutierten Drohnen der Bundeswehr auch Marschflugkörper? 
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:05, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, denn die Drohne ist ein ferngesteuertes Flugzeug, das gelandet und erneut verwendet wird. Ein Marschflugkörper ist eine Waffe, die nicht wiederverwendet werden kann. Hilft das? Gruß, --Smartyo (Diskussion) 18:23, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Stimmt, das könnte man als Abgrenzung aufnehmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:13, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text:     Wenn das so ist, dann sind viele bewaffnete „Drohnen“, so wie die „Drohne“, die heute morgen einen Überschallbomber zerstört hat, eigentlich Marschflugkörper, da sie ja Waffen sind, die nicht mehr verwendet werden können. Stimmt denn das? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 18:48, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu bewaffneten Drohnen? 

message: unter Marschflugkörper#Entwicklung heißt es: Die erreichte Zielgenauigkeit lag bei einer Kampfentfernung von 250 km bei 12 km. Das mag gering erscheinen, ist aber bei einem Flächenziel wie London (40 km × 50 km) völlig ausreichend.  völlig ausreichend wofür?  Flächenziele sind Kriegsverbrechen. "Haager Landkriegsordnung Artikel 25, „es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei, anzugreifen oder zu beschießen“." mfG. --TumtraH-PumA (Diskussion) 18:36, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du hast die Vergangenheitsform bemerkt? Das waren die V1 und für die war es in der Tat nur entscheidend, wenigstens die Stadt zu treffen. Und das die HLO nichts anderes als ein geduldiges Stück Papier ist, hat die Vergangenheit wohl mehr als einmal gezeigt. Des Weiteren stammt die HLO von 1899, also einer Zeit, in der Flächenziele noch kein wirkliches Thema waren. Aus dem Verbot aus Artikel 25 kann kein Verbot abgeleitet werden Waffensystem zu entwickeln, die dazu in der Lage sind. Die HLO verbietet den Einsatz zu diesem Zweck, nicht die Entwicklung, Herstellung und Vorhaltung. 2003:CB:A744:9201:B157:4B31:9696:AC46 13:38, 11. Jan. 2020 (CET)

text: Du hast recht. Die V1 wurde aufgrund dieser Ungenauigkeit und da sie eh kaum in der Lage war, definierte militärische Ziele zu treffen, fast ausschließlich als Terrorwaffe gegen die Zivilbevölkerung gedacht. Und genau so wurde sie auch eingesetzt. Habe das mit einem entsprechenden Nebensatz ergänzt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:31, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  völlig ausreichend wofür? 

message: unsinnig, in dem Kontext. 176.0.165.78 17:41, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Herstellerländer verlinkt??