Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7-2

message: Aus [[Wikipedia:Ich brauche Hilfe]] hierhin verschoben:

message: Da einerseits meine Versuche, die Probleme mit Thomas7 zu lösen, in der Vergangenheit nicht bei allen auf Zustimmung gestoßen sind, und andererseits Thomas die Verhaltensweisen, deretwegen er gesperrt wurde, fortführt (siehe etwa http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Thomas7l und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Thomas7k), bitte ich um Vorschläge für den Umgang damit. Damit wende ich mich insbesondere an diejenigen, die meine bisherigen Versuche kritisiert haben. Was schlagt ihr vor? Und warum ist euer Vorschlag besser? --Skriptor ✉ 12:26, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: :Vielleicht hilft Dein Rücktritt? Taggy 12:37, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::Womit du Thomas unterstellst, daß es ihm gar nicht um die behaupteten Inhalte geht, sondern, daß er einen persönlichen Mobbing-Feldzug gegen mich führt. --Skriptor ✉ 12:42, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: :::Wenn ich richtig beobachtet habe, wendet er symmetrische Methoden an. Mobbst du Thomas denn? Aber selbst wenn: vielleicht geht es ihm um die Inhalte (bei Germanisierung und Blutsverwandtschaft kann ich die gut verstehen, Deine EditWars sind da hoch problematisch) und gleichzeitig um Mobbing? Schließt sich doch nicht gegenseitig aus. Taggy 12:53, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::::Mal abgesehen davon, daß das Entfernen von Beiträgen gesperrter Benutzer kein Edit War ist und schon gar kein Mobbing, sondern der Sinn des Wortes „gesperrt“ – ignoriert dein Vorschlag eine grundlegende Tatsache: Thomas hat sein Problem nicht mit mir, sondern mit der ganzen Wikipedia. Wenn ich mich – was ich immer mal wieder ein paar Tage tue – aus seinen Versuchen raushalte, seine persönliche Meinung in die Artikel zu drücken, dann hat er die Probleme, die er sonst mit mir hat, mit anderen Admins. (Beispiel: Bei einem seiner Feldzüge Anfang Januar waren innerhalb von zwei Tagen zehn Wikipedianer daran beteiligt, seinen Edit Wars rückgängig zu machen.)
replies: text: ::::Es ist also aus Thomas’ Verhalten nicht ersichtlich, daß meine Anwensenheit einen Unterschied macht. Entsprechend ist für mich nicht erkennbar, inwiefern dein Vorschlag helfen würde. --Skriptor ✉ 13:13, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: :::::Probiers doch aus. Taggy 13:18, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::::::Wie bereitws erläutert: Das würde nur dann einen Sinn ergeben, wenn es Thomas im wesentlichen um persönliche Rache an mir geht (da die Sachfragen ja völlig unberührt von meinem Status sind). Unterstellst du ihm das? --Skriptor ✉ 13:24, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: :::::::Nein, das würde auch z.B. den Sinn machen, zu zeigen, dass du nicht an deinem Sessel klebst und auch mal ohne Sperrknopf auskommen kannst. Daneben gibt es sicher noch mehr Gründe. Taggy 13:36, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::::::::Sorry, aber wer auch nur mit dem Gedanken spielt, sich aus dem Staub zu machen, nur weil es ein wenig kritisch wird, der wäre als Admin nicht geeignet. Es ist mit eine der wichtigsten Aufgaben der Admins, kritische Situationen zu ertragen und zu meistern. Insofern: Es geht nicht darum, an irgendwelchen Sesseln zu kleben, es geht darum, die notwendige Arbeit zu machen. Deshalb ist die Rücktrittsfordung falsch und billig - solange sie keinerlei Konsequenzen hat. Wer möchte, das Skriptor oder irgendein anderer Admin seinen Status verliert, der soll einen Sperrantrag stellen - das traut sich allerdings wohl niemand, weil das Ergebnis (breite Mehrheit gegen die Sperrung) absehbar ist. Mwka 17:24, 2. Mär 2005 (CET)

text: :::: Das hat mit "sich trauen" nichts zu tun, sondern damit, daß man abwägen muß, ob der Aufwand wirklich begründet ist und nicht zu noch mehr Unfrieden führen würde. Wieso ist eigentlich das Ergebnis schon absehbar? Sind Admins vielleicht wirklich unberührbar - wenn ich mal so ketzerisch fragen darf? Und da es jetzt durch die Diskussion auf der ML wohl auch der Letzte mitbekommen haben dürfte, daß ich über einen temporären De-Admin-Antrag bezüglich Skriptor nachgedacht hatte: Diesen Antrag werde ich nicht stellen (und habe Skriptor per Mail auch meine Gründe dargelegt). Nach sorgfältiger Abwägung aller Fakten sehe ich in einem solchen Antrag nur Potential für weiteren Unfrieden, aber keinen Gewinn für die WP. Da ich Skriptor für einen vernunftbegabten Menschen halte, meine ich auch auf den "moralischen Fingerzeig" durch so eine Maßnahme verzichten zu können. Zuletzt hat der Fall Paddy gezeigt, daß in einem solchen Fall sich viele lieber auf eine Enthaltung zurückziehen (aus welchen Gründen auch immer), als wirklich Stellung zu beziehen und eine Verwarnung (um nichts mehr ging es dort übrigens) durchzusetzen. --Henriette 20:21, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::::::::Es würde auch Sinn machen, mal mein Büro aufzuräumen. Beides verfehlt aber das Thema: Was machen wir hinsichtlich Thomas’ fortgesetzten Edit Wars? --Skriptor ✉ 14:15, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: :::::::::Na dann gibt es auch noch den dritten Grund, dass du dann Zeit hast, dein Büro aufzuräumen. Tidy up your room heißt es doch so schön. Taggy 14:28, 2. Mär 2005 (CET)

text: ein Admin soll zurücktreten weil ein random user sonst nicht konstruktiv arbeiten will? hä? hallo? ...Sicherlich Post 13:48, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::So, Skriptor soll zurücktreten? Dann ärgert sich der nächste Admin rum, wann muss der dann zurücktreten? Müssen hier wirklich unsere tüchtigsten Leute verschlissen werden. Ich bin entschieden dagegen, dass Skriptor wegen Querköpfen, die glauben, Querdenker zu sein, seine Admintätigkeit einstellt. --Philipendula 14:22, 2. Mär 2005 (CET)
Weiter reverten, weiter aliase sperren, und mir ne mail schicken, wenn die drei Monate abgelaufen sind. Ich stell dann gern nen Antrag auf dauerhafte Sperre, sobald Thomas nur einemal an falscher Stelle "muck" sagt. Und vielleicht die Grundregel einführen, dass man sich über Admins nur beschweren darf, wenn man mindestens zweihundert edit im Artikelnamensraum hat.  Uli

text: :Mir kann jeder eine Mail schicken, die ich dann an Dauerankündiger und abgehalfterte Admins weiterforke, damit die auch mal ne Mail kriegen. Piecks die Forke 16:39, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::Was gibt es über diesen Blödsinn überhaupt noch zu diskutieren? So wie Thomas7 einzuschätzen ist, beglückt er uns im Moment ohnehin auf vielfältige Weise. Wer vor jedem Querulanten in die Knie gehen möchte, zeigt erstens kein Rückgrat und wird zweitens kaum wieder aufrecht durchs Leben laufen können. So langsam wird es Zeit, so genannten "heiligen Kühen" ans Leder zu gehen, sprich die Einlogg-Pflicht einzuführen. Was in jedem ordentlichen Forum aus nachvollziehbaren Gründen angebracht ist, könnte hier bald auch erwogen werden. Aber in verschärfter Hinsicht: Hinterlassung der persönlichen Anschrift und nachvollziehbarer Email-Adresse, an die dann das generierte Passwort verschickt wird. --Herrick 16:20, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: :::Dem schließe ich mich an. --Brutus Brummfuß @ 16:34, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::::Ich schließ mich auch an. Piecks die Forke 16:39, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: :::::Oh jaah! --Philipendula 17:38, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::::::Ein wenig traurig, aber wohl unvermeidlich, wass Herrick als weitere Entwicklung sieht / anmahnt. Ich sehe die weitere Entwicklung aber genau so und halte das für unvermeidlich. Gibt's eigentlich so etwas wie eine Arbeitsgruppe "Wikipedias Zukunft", die Erfahrungsaustausch mit den wichtigsten (= "größten") anderssprachigen Wikipedias betreibt und über zum jeweiligen Entwicklungsstand des Projekts passende zukünftige Arbeitsformen konkret nachdenkt? -- RainerBi ✉ 17:53, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: :::::::: D'accord, das wird wohl die Zukunft der Wikipedia sein. --Markus Schweiß, @ 18:03, 3. Mär 2005 (CET)
* Um auf Skriptors Frage dort oben zurückzukommen: Ich würde vor allem darauf verzichten Kommentare einfach zu revertieren: Auch wenn sie unsachlich sind. Wer Bescheid weiß, denkt sich eh seinen Teil und mit Widerspruch muß man in der WP sowieso leben. Solang' es nicht schlimme Beleidigungen oder schwere Verstöße gegen die Wikiquette sind, sollten wir das einfach ertragen lernen. Gruß --Henriette 20:21, 2. Mär 2005 (CET)

text: :Hallo Henriette, vielen Dank für diese Rückkehr zum Thema. Ich stimme deiner Ansicht zu, daß es grundsätzlich sinnvoll ist, daß man Thomas über seine Äuußerungen kennenlernt. (Wahrscheinlich eine Frage, bei der ich mit ihm mal einer Meinung bin ;-) Allerdings befürchte ich, daß wir damit einen Präzedenzfall schaffen, und andere auch meinen, einen Anspruch auf den Erhalt diffamierender Kommentare zu haben. Nun gut, daß können wir vielleicht überlegen, wenn es soweit kommt.

text: : Allerdings stellt sich im Moment die Frage, was als Reaktion auf Thomas’ Edit Wars angemessen ist. (Nur zur Erinnerung, Thomas ist gesperrt…) Heute hat er zum Beispiel folgendes für nötig gehalten (aus der Artikelgeschichte von Studentenverbindung):
 20:08, 2. Mär 2005 80.58.14.107 (Wann tritt Skriptor als Sysop wg. Amtsmissbrauch zurück? fragt Thomas7?)
 19:49, 2. Mär 2005 Peterlustig (Durfte der kleine Thomas wieder zum spielen raus?)
 19:36, 2. Mär 2005 200.45.71.52 (Wann tritt Skriptor als Sysop wg. Amtsmissbrauch zurück? fragt Thomas7?)
 19:36, 2. Mär 2005 Mwka (revert - bitte zuerst auf der Diskussionsseite begründen und einen Konsens herbeiführen)
 19:32, 2. Mär 2005 80.58.46.235 (Wann tritt Skriptor als Sysop wg. Amtsmissbrauch zurück? fragt Thomas7?)
 19:12, 2. Mär 2005 Mwka (revert - bitte zuerst auf der Diskussionsseite begründen und einen Konsens herbeiführen)
 18:49, 2. Mär 2005 218.244.111.106 (Wann tritt Skriptor als Sysop wg. Amtsmissbrauch zurück? fragt Thomas7?)
 18:38, 2. Mär 2005 Robert Huber K (IP-revert zurückgesetzt auf letzte Version)
 18:32, 2. Mär 2005 200.242.249.70 (Wann tritt Skriptor als Sysop wg. Amtsmissbrauch zurück? fragt Thomas7?)
 17:58, 2. Mär 2005 Rainer Bielefeld (Das mit der nähe zur politisch Rechten ist unter der Unterschrift "Nationalismus" m.E. bereits wesentlich klarer aufgedröselt, deshalb "Quasi-Dopplung" unter Überschrift "Kritik" wieder entfernt)
 17:04, 2. Mär 2005 Brummfuss (→Kritik)
 14:25, 2. Mär 2005 Robert Huber K (IP-revert zurückgesetzt auf letzte Version)
 13:39, 2. Mär 2005 200.242.249.70 (Wann tritt Skriptor als Sysop wg. Amtsmissbrauch zurück? fragt Thomas7?)
 13:12, 2. Mär 2005 Rainer Bielefeld K (Änderungen von Benutzer:80.58.47.107 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt)
 13:07, 2. Mär 2005 80.58.47.107 (Wann tritt Skriptor als Sysop wg. Amtsmissbrauch zurück? fragt Thomas7?)
 12:40, 2. Mär 2005 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:206.252.237.66 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Rainer Bielefeld wiederhergestellt)
 12:24, 2. Mär 2005 206.252.237.66 (Wer neutral bleibt, muss sich den Hass des Unterliegenden und die Geringschätzung des Siegers zuziehen. Niccolò Machiavelli, 10. Dezember 1514)
 12:09, 2. Mär 2005 Rainer Bielefeld K (Änderungen von Benutzer:80.58.46.235 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:AndreasPraefcke wiederhergestellt)
 12:02, 2. Mär 2005 80.58.46.235

text: :Was ist eine angemessene Reaktion auf solche Edit Wars? Die Reaktion soll ja, wie mehrfach vorgetragen wurde, Thomas auch nicht übermäßig reizen oder in die Ecke drängen. Ich bitte um Vorschläge. --Skriptor ✉ 20:36, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: :: Verzeih', aber in diesem Falle muß ich wirklich lachen: T7 benutzt also wieder das beliebte Provokationselement Neutralitätsbaustein und Mwka geht ihm auf den Leim und revertiert munter ;) Das T7 die Kommentarfunktion mißbraucht, um dich zu diffamieren ist wirklich eine Frechheit, aber - ganz ehrlich mal - wer nimmt denn sowas ernst? (bzw. wer ließt überhaupt noch die Versionsgeschichte dieses Artikels? ;). Ich wäre wohl auch sauer, wenn man sowas mit mir machen würde, aber ich glaube es ist in diesem Falle einfach mal Kaltblütigkeit angezeigt. Soweit ich mich erinnere haben wir es mit "konsequent ignorieren" im Falle von T7 noch nie probiert... Wollen wir mal? Gruß --Henriette 20:57, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::::Grundsätzlich gerne, aber wie weit willst du das treiben? Thomas geht es ja offenkundig darum, sich selbst zu produzieren. Glaubst du, er wird sich mit dem Einstellen des Neutralitätsbausteins zufrieden geben? Ich vermute eher, daß er dann wieder im Artikel rumpfuscht. Wäre es dann nicht besser, den Artikel gleich zu sperren? --Skriptor ✉ 21:56, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: :::: Ehrlich gesagt: Ich würde den Artikel für zwei Monate sperren. Das würde dann auch den Elan etwas bremsen ihn stets und ständig wieder in den Review zu stellen oder als exzellent vorzuschlagen, obwohl sich die Wogen der vorherigen Abstimmungen noch nicht verzogen haben. Ich halte Artikel-Sperrungen allgemein für keine so gute Idee, aber ich schließe mich in diesem Falle Mwka an: "Besser 100 gesperrte Artikel als 100 Artikel mit fragwürdigem Inhalt." Gruß --Henriette 23:27, 2. Mär 2005 (CET)

text: ::: Wir wollen immer noch hauptsächlich eine Enzyklopädie sein - und deshalb ist wichtiger, was in den Artikeln steht, als das Verhalten irgendwelcher Trolle zu beeinflussen. Und exakt deshalb wäre die einzig vernünftige Aktion auf T7s Trollereien das Sperren der Artikel. Besser 100 gesperrte Artikel als 100 Artikel mit fragwürdigem Inhalt. Mwka 21:36, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::::Dann sperrt bitte aufgrund Thomas7 wiederholten ungültigen Stimmabgaben auf der Adminkandidatenseite Beispiel eben diese und auch z.B. die Rote Kapelle. --Joachim T. 08:45, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: :::::JoachimTs Verhalten zeigt schön, wie problematisch Skriptors, UFs und Elians Unwahrheiten wirken: obwohl Neuling, glaubt er diesen, fühlt sich im Recht und sieht sich zur Denunaziation veranlaßt, obwohl er nichts von der Rechtsungültigkeit der Sperre weiß. Hier zeigt sich deutlich, welche fatalen Ursachen die Missstände in der deutschen Wikipedia haben. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput 08:54, 3. Mär 2005 (CET)

text: :::::Eine Sperre wird nicht deshalb rechtsungültig, weil du keine Extrawurst gebraten kriegst: Die Stimmen sind bei dir gezählt worden, wie bei jedem anderen Verfahren auch. Es kommt dir ja auch gar nicht darauf an, denn du hattest ja vorher schon angekündigt, dich nicht an die Sperre halten zu wollen. Also tu doch bitte nicht so – du beleidigst die Intelligenz aller Wikipedianer. --Skriptor ✉ 09:10, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: ::::::Erneut beantrage ich an dieser Stelle die Sperrung der besagten Artikel, wie z.B. Diskussion:Rote Kapelle, da es unverantwortlich ist, dass die Gemeinschaft hinter einem gestörten Indiviuduum, das offenbar unter dem Opfersyndrom leidet, hinterherräumen darf! Auch als Newbie kann ich im Gegensatz zu T7 Denunziant korrekt schreiben und produktiv an der Weiterentwicklung mitwirken, statt destruktiv in Artikeln und Diskussionen zu vandalieren. --Joachim T. 09:20, 3. Mär 2005 (CET)

message: Das Ziel einer Sperre ist der Ausschluss eines Teilnehmers. Dazu gehört die Artikelarbeit und auch die Abstimmungen. Trotz des absehbaren Endes der Sperre schreibt er jedoch munter weiter provozierende Kommentare auf allen möglichen Seiten und stört die Arbeit an den Artikeln mit nicht zum Thema gehörenden Kommentaren. Seine Beschwerde an zur Sperrung in der Sperrdiskussion wurde damals zur Kenntnis genommen, aber nicht anerkannt. Beiträge an allen anderen Stellen in der WP sind Vandalismus. Hadhuey 09:31, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: @Thomas7: Wo kann man denn nachlesen, dass Skriptor Pause machen wollte, wie du behauptest? Setz den Link - wenn es einen gibt - auf meine Diskussions-Seite. --Eike sauer 10:28, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title: Fünftes mobbendes Sperrverfahren gegen mich (Thomas7)

message: ===Markus Schweiß verschließt die Urne während des Wahlgangs: Seite gesperrt===
man schaue sich nur die Historie. Das Sperrverfahren ist erneut ungültig. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput 19:21, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das kauft dir doch eh niemand mehr ab. Es haben auch kaum noch Leute Mitleid mit dir armer Tropf. Es gab Zeiten, da kam wenigstens von dir noch ein altgriechischer oder wahlweise arbeiterbewegter oder wahlwiese emanzipatorischer oder wahlweise ein anderer zufällig eingestreuter Verweis. Nun kommt nichts mehr dergleichen von dir. Nur noch feuchte Aussprache. Das deutet auf ein fortgeschrittenes Stadium hin. --Brutus Brummfuß @ 19:30, 4. Mär 2005 (CET)

text: Genau – in den sieben Minuten der Seitensperrung hätten bestimmt hunderte von Benutzern für dich gestimmt, die sich jetzt enttäuscht abgewandt haben und nie wieder hier rein kucken. Aus solchen Gründen wird ja auch in einer echten Demokratie eine Wahl sofort wiederholt, wenn mal ein Wahllokal eine Stunde zu spät öffnet… ;-) --Skriptor ✉ 19:33, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ach ja – gelogen ist es natürlich auch: Markus hat die Seite entsperrt, nicht gesperrt. Aber das kann schon mal passieren, wenn man ganz alleine Freiheit und abendländischen Humanismus verteidigen muß. --Skriptor ✉ 19:42, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title: Statt fairerm Sperrverfahren ein manipuliertes Mobbing durch Markus Schweiß und Co.

message: man schaue sich nur die Historie. Das Sperrverfahren ist erneut ungültig. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput 19:21, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das kauft dir doch eh niemand mehr ab. Es haben auch kaum noch Leute Mitleid mit dir armer Tropf. Es gab Zeiten, da kam wenigstens von dir noch ein altgriechischer oder wahlweise arbeiterbewegter oder wahlwiese emanzipatorischer oder wahlweise ein anderer zufällig eingestreuter Verweis. Nun kommt nichts mehr dergleichen von dir. Nur noch feuchte Aussprache. Das deutet auf ein fortgeschrittenes Stadium hin. --Brutus Brummfuß @ 19:30, 4. Mär 2005 (CET)

text: Genau – in den sieben Minuten der Seitensperrung hätten bestimmt hunderte von Benutzern für dich gestimmt, die sich jetzt enttäuscht abgewandt haben und nie wieder hier rein kucken. Aus solchen Gründen wird ja auch in einer echten Demokratie eine Wahl sofort wiederholt, wenn mal ein Wahllokal eine Stunde zu spät öffnet… ;-) --Skriptor ✉ 19:33, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ach ja – gelogen ist es natürlich auch: Markus hat die Seite entsperrt, nicht gesperrt. Aber das kann schon mal passieren, wenn man ganz alleine Freiheit und abendländischen Humanismus verteidigen muß. --Skriptor ✉ 19:42, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title: Markus Schweiß verschließt die Urne während des Wahlgangs: Seite gesperrt

message: # (Aktuell) Letzte)  18:00, 5. Mär 2005 213.6.157.99 (Fremde Diskussionsbeiträge sind auch für Zenoganter tabu.)
 # (Aktuell) (Letzte) 17:57, 5. Mär 2005 Zenogantner (→Nicht rechtmässiges Verfahren? - nachtreten, versehen mit  etwas seltsamer nicht-zuschreibung entfernt.)
 # (Aktuell) (Letzte) 17:54, 5. Mär 2005 Zenogantner (→Thomaswatch - unnötiges gequatsche entfernt - wenn ihr das unbedingt hier haben wollt, setzt es auf eine andere seite und verlinkt es (oder packt es in eure signatur))
:Das hier ist immer noch ein Wiki - auch wenn sich manche hier eher ein Web-Forum oder eine Newsgroup - mitsamt der tw. dort herrschenden (Un-)Kultur - wünschen. --zeno 18:05, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Mach dir doch einfach keinen Kopp, man kann die ganzen nachfolgenden Diskussionen prima ignorieren. Wenn irgendwann mal keine KOmmentare mehr kommen zur Fütterung wirds auch wieder ruhiger. -- Achim Raschka 18:07, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title: Rechtfertigung