Diskussion:Dataport

message: Version vom 3. Aug. 2007 (18:09) wiederhergestellt. Die Kritik am Unternehmen (siehe alte Version) habe ich entfernt weil die Sichtweise nicht neutral ist. Der Neutrale Standpunkt ist einer der Grundsätze für das Schreiben von Artikeln in der Wikipedia. Sollte jemand Einwende haben, können wir diese hier gerne diskutieren. Nils K. 10:14, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik (fehlende Neutralität) 

message: Der Jahresverlust 2007, so ist dort zu lesen, war negativ. Minus mal minus ist plus. Also doch ein Gewinn? Dann kann man doch gleich "Jahresgewinn" schreiben und das Vorzeichen weglassen, so wie bei den Vorjahren. --Abubiju 14:08, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahresverlust? 

message: Gleich am Anfang heißt es: "für die sechs Bundesländer Hamburg, Schleswig-Holstein, Bremen und Sachsen-Anhalt sowie für die Steuerverwaltungen in Mecklenburg-Vorpommern und Niedersachsen." Ich zähle da vier Bundesländer und zwei Steuerverwaltungen. Die Formulierung ist unglücklich! --ULupus (Diskussion) 15:53, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ich zähle nur sechs! 

message: Anfangs heißt es "Jahresverlust" bzw. "Jahresüberschuss", aber ab 2012 "Operatives Ergebnis" - ist letzteres nun Verlust oder Überschuss? --Fmrauch (Diskussion) 18:05, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilanz und Jahresergebnisse 

message: Ich habe Zweifel, ob es sich um eine Behörde handelt. Gegenüber dem Bürger tritt sie nicht als solche auf. Es sind eher die Merkmale eines Landesbetriebs gegeben. --Kulturkritik (Diskussion) 08:27, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Laut Staatsvertrag ist Dataport eine Anstalt des öffentlichen Rechts und gerade kein Landesbetrieb, was vermutlich schon deshalb nicht ginge, weil ja mehrere Länder beteiligt sind. Und auch wenn sie sich in ihrer Außendarstellung gern "unternehmerisch" geben, ist Dataport als Anstalt m.W. Teil der öffentlichen Verwaltung – ob man sie deshalb als "Behörde" bezeichnet, hängt vermutlich davon ab, wie man diese Begriffe auslegt, ob es z.B. zwingend auf die Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben ankommt oder nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:34, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Behörde? 

message: Der Link auf den Staatsvertrag funktioniert nicht mehr!
Viele Grüße 
hhc2 
:  --Quarz 16:32, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Staatsvertrag 

message: Kann bitte jemand Sachkundiges etwas dazu schreiben, wie Dataport Schulen (bzw. während der "Corona-Lockdowns": Kinder und deren logistisch verantwortliche Eltern) unterstützt. Nicht nach einer "Papierform" sondern im wahren Leben. Da scheint in den angeschlossenen Bundesländern Norddeutschlands einiges wesentlich besser zu laufen als in anderen Bundesländern (etwa: Bayern), wo offenbar nicht nur jedes Bundesland sondern sogar jede Schule für sich Anfang 2021 nun wieder das Rad neu erfindet. Mir fehlt dazu leider der Überblick. --91.36.251.203 08:59, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Dienstleistungs-Portfolio - Corona-Krise 

message: Ich bin der Meinung, dass wir Kritiken, die 10 Jahre her sind oder aus der Gründungszeit stammen, aus dem Artikel entfernen sollten und ggf. hier in die Diskussionsbereiche verschieben. Teilweise sind diese nicht neutral geschrieben und die anfänglichen Probleme läääängst gelöst. Auch gab es keinen irreperablen Schaden oder Gefährdung mit enormer Tragweite.
--2001:16B8:50CE:7700:DDAD:A779:AFDE:8505 12:59, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Weil bisher keine Diskussion zu Deinem Vorschlag stattgefunden hat und in einer Enzyklopädie etwas einmal relevantes nicht nur aufgrund zeitlicher Distanz veraltet ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:56, 22. Aug. 2021 (CEST)

text: Wenn wir hier gleiche Maßstäbe setzen, dann wäre die Kritikliste bei einigen Politikern hunderte Meter lang, weil sie irgendwann etwas falsch entschieden haben. Warum wird dort nach einiger Zeit verziehen und bei Organisationen nicht? --2001:16B8:50CE:7700:DDAD:A779:AFDE:8505 15:48, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Skandale von Politikern werden nicht automatisch nach 10 Jahren im Artikel gelöscht, ggf. wird im Einzelfall darüber diskutiert und im eigentlichen Sinne politische Skandale bleiben im Artikel, während Verfehlungen außerhalb der Politik eigentlich von vornherein nicht in den Artikel gehören, außer wenn eine nachhaltige mediale Rezeption stattfindet. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:39, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich empfinde die Auflistung allerdings auch als arg kleinkariert: Dass z.B. Rechnungshöfe Kritik an diesem oder jenem Missstand üben, ist kein Skandal sondern schlicht ihre Aufgabe! Da kommt jedes Jahr soviel zusammen, dass man in jedem Behörden- oder Ministeriumsartikel eine lange Liste von Verfehlungen anlegen müsste. Deshalb wird auch nicht alles was irgendein fleißiger Zeitungsleser irgendwann mal in einen Artikel hineingeklatscht hat, automatisch zeitüberdauernd relevant. Es steckt ja schon im Wort "zeitüberdauernd", dass man diese Bedeutung erst mit zeitlichem Abstand beurteilen kann - es gibt also keineswegs eine Bestandsgarantie, dass alles auf ewig drinbleiben muss. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:31, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Aus diesen Gründen habe ich ja alles was älter als 10 Jahre ist, zur Entfernung vorgeschlagen... Aber das schmeckt einige Kritiker nicht, genauso wie die zum Teil doch sehr kleinteilige und einseitige Darstellung. --2001:16B8:50CE:7700:E491:5C65:C158:437B 22:02, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritiken die über 10 Jahre her sind verschieben