Diskussion:ZSU-23-4

message: Wäre vieleicht erwähnenswert, das die Feuerreichweite von 3500m nur gegen bodenziele erreicht wird, bei Luftabwehrfeuer hab ich selbst in alten "Ostquellen" nicht mehr als 2000-2500m gefunden, abhängig vom Schusswinkel. Bitte überprüfen und eventuell ändern. 
Ein Leser
:Dann ändere es bitte. Genauso wie du hier dein anliegen gemeldet hast. Ich bin soooo müde. Tu es doc einfach. Reißt dir keiner den Kopp ab. --Arne 09:00, 12. Feb. 2008 (CET)

message: Die Feuerleitanlage benutzte nicht nur Elektronenröhren, sondern im Feuerleitrechner sogenannte Drehmelder bzw. Selsinen. Diese waren der eigentliche Schwach--91.178.177.13 11:25, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: Ich habe mal eingige kleinere Änderungen im Artikel vorgenommen. Ich habe vor, am Wochendende den Technikteil auszubauen sowie an Bequellung, Bebilderung, Literatur und eventuell der Struktur zu arbeiten. Falls einer meint, er müsse jetzt unbedingt den Warschauer Pakt oder die NATO-Codenamen in den Artikel reinkloppen, bin ich weg. MfG --84.175.229.74 20:13, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Pause. Rest folgt demnächst. --84.175.194.249 11:53, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Gemäß den WP:NKK müßte es "SSU" heißen, da stimmhaftes З und stimmloses С gleich zu "S" transkribiert werden. Eine Ausnahme davon kann nur gemacht werden, wenn es bereits einen im Deutschen eingeführten anderen Namen gibt. Das wäre im vorliegenden Fall naheliegenderweise die Bezeichnung der NVA, doch nach allem, was ich ergugeln konnte, hieß die Schilka dort "Fla-SFl 23-4". Also wenn am Lemma geschraubt wird, dann kommt nur "SSU" in Frage, das durch Benutzer:91.44.77.209 eingeführte "SZU" ist völlig falsch. (Die falsche Transkription "Zenitnaja" habe ich bei der Gelegenheit auch gleich korrigiert.) Glückauf! Markscheider Disk 16:39, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Marktscheider. Ich war auch gerade am Suchen. Ich Blick nicht recht durch, daher hatte ich auch in der Bearbeitungszeile auf die Namenskonventionen und den Nachweis hingewiesen. Ich habe bisher auch nur die Bezeichnung "Fla-SFl 23-4"??. Lieben Gruss --MittlererWeg 16:58, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt etwas belastbares gefunden! Schaut selbst: Handbuch. Ebenso bei ebay oder hier. Damit ist für mich eindeutig bewiesen, daß sie in der NVA "Fla-SFL 23-4" hieß – eine relativ direkte Übersetzung von зенитная самоходная установка (wörtlich: Fliegerabwehr Selbstfahr Einrichtung). Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich davon aus, daß "ZSU" eine direkte Übernahme der englischen Transkription der russischen Abkürzung ЗСУ ist. In dem Fall sind Webquellen leider keine guten Quellen, da man davon ausgehen muß, daß jeder von jedem abschreibt. Selbst Traditionsseiten wie flak11.de weichen von den eigenen DV ab. Glückauf! Markscheider Disk 18:49, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin ja ganz von den Socken bei soviel geballter Fachkompetenz! Disk hat ganz alleine (!) herausgefunden, das die "Fla-SFL 23-4" in der NVA "Fla-SFL 23-4" genannt wurde. Steht zwar schon seit Ewigkeiten im Artikel, sogar mit dazugehörigem Einzelnachweis, aber macht ja nichts.  --91.178.177.13 19:43, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Yow. Ist ja auch nicht schlecht. Wie wäre es wenn du deine Fachkompetenz dazu verwenden würdest Artikel zu schreiben, anstatt hier schlaue Sprüche zu kloppen???? :). Lg--MittlererWeg 20:08, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch>Mein Gutster, ich habe diesen Artikel (um)geschrieben.</quetsch>--91.178.177.13 11:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: @Sockenloser: Im Prinzip ja, aber im Artikel steht "Fla-Sfl ZSU-23-4" und ich habe herausgefunden, daß das "ZSU" darinnen nicht durch Quellen belegt ist. Oder bist Du der Meinung, das eine Reservisten-/"Traditions-"NVA-Lobhudel-Seite dieselbe Qualität als Beleg darstellt wie die von mir verlinkten Fotos der Dienstvorschriften/Handbücher? Ich war halt nicht bei der TLA. Glückauf! Markscheider Disk 21:01, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch>Die Reservisten-/"Traditions-"NVA-Lobhudel-Seite ist im Allgemeinen eine recht brauchbare Quelle, zumindest ist sie zuverlässiger als einschlägige wikipedia-Artikel. Das rührt unter anderem daher, das die Leute, die dort schreiben, sich beruflich ausgiebig mit dem Thema beschäftigt haben: sie wissen also, was sie schreiben, im Gegensatz zu deutschen wikipedia. Die Bezeichnung ZSU war in der NVA ebenso allgemeiner Sprachgebrauch wie die Bezeichnung Fla-Sfl. Die Tatsache, dass Du keinen Beleg für ihre Verwendung gefunden hast, besagt noch nicht, das es sie nicht gab. Das Wissen um die Verwendung dieser Bezeichnung ist so trivial-banal, dass sich ein Einzelnachweis erübrigt. Übrigens verwendet sie auch P. Kneiphoff in seinem Buch, und der sollte es wohl wissen.</quetsch>--91.178.177.13 11:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: Es ist mir relativ egal, ob Du im Dreieck springst, dir ein Bein ausreißt oder wann Du ins Netz gehst. Wer hat was von „NATO-Diktion“ gesagt? Ich habe lediglich anläßlich dieses edits und des darauffolgenden Reverts erklärt, warum es so nicht richtig ist. Aber jetzt bin ich neugierig geworden: Du kannst doch sicher etwas--91.178.177.13 11:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, aber die NATO-Kodenamen sind aus verschiedenen Gründen das so ziemlichst ungeeignete System, das man sich zur Benamung sowjetischer Waffensysteme denken kann. Sie sind selbstverständlich aufzuführen, da sie weit verbreitet sind, als Lemma eignen sie sich jedoch imho nur bedingt. Im Übrigen würde ich es nett finden, wenn Du meine Beiträge nicht nachträglich ändern würdest. So sehr ich Rammstein schätze, sehe ich die Kapelle jedoch in keinerlei inhaltlichen Zusammenhang zum Thema. --91.178.177.13 12:42, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma: ZSU oder was jetzt? 

message: Zitat im letzen Satz:
`Beim Schießen mit zwei Waffen konnten entweder die oberen oder die unteren Waffen eingesetzt werden.
stimmt so nicht. Meiner Erinnerung nach konnte am Kommandantenpult jede mögliche Kombination der vier Rohre freigeschaltet werden, zusätzlich dazu konnte daselbst die minimale Rohrerhöhung festgelegt werden, dies diente dem Schutz der eigenen Kräfte in der unmittelbaren Umgebung der Feuerstellung. Es bestand allerdings der Befehl im Frieden nur mit zwei Rohren gleichzeitig zu schiessen, diese Beschränkung war aber administrativ und nicht technisch bedingt. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.112 (Diskussion) 01:45, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Waffenanlage