Diskussion:CO2-Bilanz

message: Sollte man nicht diesen Artikel neugestallten, zwar ist dies Artikel faktisch Richtig aber entsprecht nicht der Bedutung. 
1. CO2 Bilanzen sind keine reine Porzesse, bie dennen direkt Co2 ensteht. Absatz 2+3 befasst sich damit!
 
2. Zusammen hang mit Trazport Lagerung und Hestellung kommt einfach zu kurz, denn die CO2 besteht ausschließlich damit. Nich mit der entstehung von CO2 bie Verbrennung. Das ist zu einfach 
3. Fehlt der Hinweis das Co2-Bilanz miesten Ökobilanzen verwechselt.
Bitte um Antwort 
Gruß Uwe 
:Ich stimme dir zu, dass der Artikel komplett überarbeitet werden sollte, da die Erklärung der CO2-Bilanz erst am Ende gegeben wird. Am Anfang stehen die Erläuterungen; das sollte eigentlich genau umgekehrt sein.    --FreeX 16:23, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Geht das nur mir so? Oder hat noch jemand das Gefühl das in dem Artikel mit fast keinem Wort der Begriff CO2 Bilanz erklärt wird? --FNORD 17:16, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  und wo ist der Artikel? 

message: Heute wird auch im deutschen Sprachraum Carbon Footprint gesagt. CO2-Fußabdruck, -Rucksack sind praktisch nicht mehr im Gebrauch. Der Artikel sollte umbenannt werden. Mal bei der englischen WP reinschauen, das ist auch ganz nützlich! --HCass 19:40, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Begriff ist unüblich  

message: Es wird im Artikel für den 'Product Carbon Footprint' die Abkürzung 'PFC' benutzt. Muss es nicht 'PCF' heißen? (nicht signierter Beitrag von 62.225.151.98 (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt - ist korrigiert --HCass (Diskussion) 20:23, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Abkürzung? 

message: Am Ende des Abschnitts CO₂-Fußabdruck Weinbau fehlt etwas. Vermutlich sollte da etwas wie die CO2-Emissionen pro Liter Wein stehen. Leider steht da nur "/sub>e pro Liter dazu." Draco305 (Diskussion) 11:11, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  CO₂-Fußabdruck Weinbau 

message: Seitdem wesentliche Teile des Artikels geschrieben wurden, hat sich viel getan. Überhaupt wirkt der Artikel relativ willkürlich zusammengestoppelt. Die verschiedenen Begriffe – mir fehlen außerdem noch Klimabilanz, Treibhausgasbilanz, Treibhausgasinventar – sollte man hier noch weiter diskutieren und, so gut es geht, abgrenzen. Die Begriffsverwendung im Artikel ist uneinheitlich und entspricht in weiten Teilen nicht der einleitenden Definition. ISO 14064 und GHG Protocol als Standards fehlen, ISO 14067 hat nichts mit Kritik zu tun und sollte eingearbeitet werden, und, und, und … Ich würde in den nächsten Wochen mal versuchen, hier mehr Ordnung hineinzubringen. --man (Diskussion) 17:51, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Überarbeitung und Systematisierung 

message: Das sind nicht immer "Spenden", sondern es wird auch gezielt als Marketing eingesetzt. Außerdem gibt es z.B. die Kohlenstoffdioxid-Steuer für Kfz in Deutschland 2 € je g/km, die ja auch eine Art Kompensation ist. Ich werde das mal bei Gelegenheit an passender Stelle einbauen. Die beschriebenen Maßnahmen sind hier zu ausführlich dargestellt und haben nichts mit der eigentlichen Bilanz zu tun. Und so dumm ist der "Verbraucher" nicht wie hier unterstellt wird. Woher stammt die Behauptung in der Kritik, dass mit den Zahlen nichts angefangen werden kann? Im UBA-Rechner wird das doch gut erklärt - einschließlich der Minderungsmaßnahmen. Da fehlt eine Quelle zu dieser Kritik, aber vielleicht ist das auch überholt? --Hannover86 (Diskussion) 13:48, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Das Kompensieren eines CO2-Fußabdrucks 

message: Eine Bilanz ist eine Gegenüberstellung von Soll und Haben oder von Aktiva und Passiva oder von Plus und Minus. Aber alle Kohlendioxidemissionen sind positive Zahlen. Negative Zahlen haben zum Beispiel wachsende Bäume. Ein Mensch kann also keine negativen Emissionen haben. Also kann man den Bilanz-Begriff für Menschen und Tiere gar nicht anwenden. Ich kann doch machen, was ich will, ins Negative komme ich nie. Ich selbst liege mit 7 t/a deutlich unter dem Durchschnitt, allein weil ich kaum heize, nicht koche, nicht mehr fliege und wenig fahre. Oder gibt es Bonuspunkte für die Bilanz, wofür auch immer? Zum Beispiel für das verbotene Anlegen privater Wälder? Ich will nicht kompensieren, wie im vorigen Diskussionsbeitrag. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:33, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilanz 

message: (1) Einleitng erster Satz: 
:"Die CO2-Bilanz (Kohlenstoffdioxidbilanz, Kohlendioxidbilanz, auch Treibhausgasbilanz, CO2-Fußabdruck, engl. Carbon footprint) ist ...."
(2) nächster Abschnitt letzter Satz: 
:Meist wird er in den Veröffentlichungen gleichbedeutend mit den Begriffen CO2-Fußabdruck und Carbon Footprint verwendet.   (unbelegt).  
Imo stimmt ersteres - meist ist unbelegt  (und ich finde keine Indizien dafür).  
Ich schlage vor, Satz (2) zu streichen.  --Präziser (Diskussion) 17:57, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  meist oder immer ?   

message: Gibt es einen Grund, warum hier die Unterteilung in Scope 1, 2 und 3, so wie es im GHG Protocol steht, und auch das GHG Protocol nicht aufgeführt / eingeführt wird? --Sujanha (Diskussion) 13:22, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Sujanha, wahrscheinlich ist der Grund, dass sich dessen noch keiner angenommen hat. Insofern danke, dass du das jetzt tust. Ein Grund vorsichtig dabei zu sein ist, dass allzuviel Redundanz zu GHG Protocol vermieden werden sollte. Ich habe mir deine Ergänzungen jetzt noch nicht genau angesehen, ein Punkt fällt mir auf: In der Abschnittsüberschrift „Messungen“ zu schreiben halte ich für problematisch, weil Emissionen nach dem GHG Protocol ja eher aus Inputgrößen berechnet bzw. geschätzt werden und nicht sozusagen am Schornstein gemessen werden. --man (Diskussion) 19:23, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo man, guter Einwand! Es wird hier zwar immer wieder von Messung gesprochen, aber im Grunde ist es eine Hochrechnung / Schätzung, da gebe ich dir recht. Wir können es gerne in "Berechnung des CO2-Fußabdrucks" umbenennen, oder hast du noch einen anderen Vorschlag? --Sujanha (Diskussion) 14:36, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Guter Vorschlag, gerne auch ohne das langatmige Wiederholen von „des CO2-Fußabdrucks“, das geht m.E. hinreichend aus dem Kontext hervor. Die anderen Überschriften ließen sich m.E. auch kürzen. --man (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt! --Sujanha (Diskussion) 15:20, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  GHG Protocol & Scope 1, 2, 3  

message: Hallo allerseits, 
das ich mich ihm Rahmen meiner Doktorarbeit mit PCF und LCA beschäftige, würde ich mich gerne bei der Diskussion beteiligen. 
Im Artikel wird dargestellt, dass 2004 BP den CO2-Fußabdruck durch den entsprechenden Online-Rechner bekannt gemacht hat. Soweit richtig. Über die Intension lässt sich streiten. 
Mir ist wichtig fest zu halten, dass die Geschichte deutlich länger ist. Die Methoden zur ökologischen Bewertung von Produkten ist älter und beginnt 1969 in den USA: 
Coca Cola und die EPA (Environmental Protection Agency) bewerten die Umweltauswirkungen von Getränkeverpackungen: Stahl, Glas, Plastik, Alluminium. 
Dies geschah somit lange bevor es Computer, geschweige denn, das Internet gab. Die beiden Zeitzeugen William Franklin und Robert Hunt halten ihre 25 Jährige Geschichte in diesem Paper aus dem Jahr 1996 fest: 
https://link.springer.com/article/10.1007/BF02978624
Das Int. J. of LCA  sehe ich als verlässliche Quelle an. 
Während BP das also and die große öffentliche Glocke hängt, wird die Ökobilanz (LCA) schon von vielen Akteuren verwendet. 
Die Datenlage war damals noch grausig... Wobei man zumindest Treibstoffe relativ einfach bewerten kann, wenn man mal eine Raffinerie bilanziert hat. (0,6 kg CO2 Upstream Emissionen oder so) + 2,5 kg aus der Verbrennung. 
Ich will an dem Artikel nichts ändern, da ich neu hier bin.  --SimonSmoke (Diskussion) 21:32, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Simon, siehe WP:MUT, aber auch WP:KTF und WP:BEL; es wäre prima, wenn du auf der Basis Verbesserungen vornehmen würdest. Zum konkreten Thema: Hast du eine Quelle, die die Geschichte des LCA im Allgemeinen mit dem Thema CO2-Bilanz in Verbindung bringt und letztere einordnet? Bei Hunt und Franklin geschieht das ja leider nicht. Eine solche Quelle wäre gut geeignet, die Geschichte der CO2-Bilanz in den größeren Kontext einzuordnen. --man (Diskussion) 15:58, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte CO2-Fußabdruck 

message: auch hier sind verschiedene Perspektiven möglich. 
Ich bin persönlich schon der Meinung, dass ich für Flugzeugemissionen verantwortlich bin, wenn ich in den Urlaub fliege. Da macht man es sich zu leicht, wenn man das Unternehmen dafür verantwortlich macht, welches den Flieger tankt. 
Wenn ich in meiner persönlichen Bilanz feststelle, dass meine Flugemissionen über den verträglichem Limit von 1 Tonne pro Jahr liegen, muss ich aktiv werden. Nicht mal die Luftfahrtbranche geht davon aus, dass sie 2050 mehr als 63 % "nachhaltige" Kraftstoffe haben werden: https://www.easa.europa.eu/eco/eaer/topics/sustainable-aviation-fuels
Sobald ich erkenne, dass ich durch meinen Lebensstil zu viel emittiere, muss ich den ändern. 
Das kann man sportlich angehen, wie der hier: https://apnews.com/article/science-ap-top-news-climate-germany-international-news-8e605167046f4719868ed493c3dbe8c8
Das Datensammeln ist anstrengend, aber nicht mehr lange, dann gibt die Kreditkarte Auskunft darüber. 
Wenn Unternehmen mehr Transparenz in die Lieferketten bringen, ist das doch erst mal löblich. Für andere Sachen kann man sie freilich kritisieren. 
Und gesellschaftlich kann das Individuum auch was bewegen. Siehe Diskussion um den CO2-Handabdruck --SimonSmoke (Diskussion) 21:58, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Simon, auch beim Thema Verantwortung müssen wir hier auf Basis von Quellen arbeiten. Welche Übersichtsarbeiten wären geeignet, die wichtigsten Bilanzierungsansätze darzustellen? Das würde sich als eigener Abschnitt völlig unabhängig von „Kritik“ anbieten. (Kritikabschnitte, finde ich jedenfalls, passen in Wikipedia-Artikel über literarische Werke oder Meinungen.) --man (Diskussion) 16:03, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Aussagekraft 

message: Bei der Berechnung würde ich die Standard 14040, 14044 und 14067 heraus stellen. Das sind die wichtigsten. 
Vom JRC gibt's die Product Environmental Footprint Methode EF 3.0: https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC129907
Zahlreiche Chemie-Unternehmen haben sich auf den TfS Standard geeinigt: https://www.tfs-initiative.com/
Dann gibt's noch eine Vielzahl verschiedener produktspezifischer Regeln, oder Sonderfälle wie CCU.
Übrigens: Plastics Europe bietet hier Datensätze für verschiedene chemische Produkte an: 
https://plasticseurope.org/sustainability/circularity/life-cycle-thinking/eco-profiles-set/
--SimonSmoke (Diskussion) 22:09, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hast du eine Quelle, die die Bedeutung der verschiedenen Berechnungsansätze darstellt (siehe auch das Thema Aussagekraft/Bilanzierungsansätze im letzten Abschnitt)? Es wäre sehr gut, diese ihrer Bedeutung gemäß hier zu behandeln. --man (Diskussion) 16:07, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Berechnung 

message: Die Werbespots begannen schon 2003.  --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:02, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Werbekampagne