Diskussion:Harald Meurer

message: EH⁴²: Du hast den Abschnitt sowie das aufgeführte Werk unter Bezugnahme auf WP:LIT entfernt. Diese Bezugnahme ist nach den dort festgelegten Regeln eine komplette Fehlinterpretation. Der Abschnitt ist wiederherzustellen. Im Werk Rulebreaker ist ein ganzes Kapitel (knapp 30 Seiten) meiner Biografie gewidmet, mithin ist es ein gültiger Verweis auf eine Sekundärliteratur. Von Primärliteratur könnte allenfalls in einem Abschitt „Publikationen“ die Rede sein. Ein solcher war hier nicht angelegt. Für unbeteiligte Mitdiskutanten hier noch einmal die Angabe:
* Fall 6: Wie der neue Markt des Social Business erobert wurde. In: Sven Gábor Jánszky: Rulebreaker. Wie Menschen denken, deren Ideen die Welt verändern. Goldegg Verlag, Berlin und Wien 2013, ISBN 978-3-9029-0368-6, S. 165–186.
--Harald Meurer (Diskussion) 15:16, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zitat WP:LIT: "Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.". --EH⁴² (Diskussion) 13:43, 11. Apr. 2021 (CEST)

text: In dem Interview kommst du doch gar nicht vor? --EH⁴² (Diskussion) 17:25, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Das zeigt in erster Linie wohl, dass Du nicht besonders genau liest und offenbar den Artikel auch nicht wirklich angesehen hast. Du hast als Begründung für die Entfernung des Abschnitts „mangelnde Seriosität“ angeführt. Meine Auffassung ist, dass es sich dabei um eine „seriöse, möglichst aktuelle Einführung“ handelt, und zum Beleg für diese Behauptung habe ich ein Gespräch aus dem Manager Magazin mit dem Autor des Werkes über das Werk herangezogen. In welchem Werk (die angeführte „Weiterführende Literatur“) meinem beruflichen Weg ein ganzes Kapitel gewidmet ist. Darf ein im Manager Magazin in einem länglichen Interview behandeltes Buch als seriöse Literatur angesehen werden? --Harald Meurer (Diskussion) 17:33, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, das hat damit nichts zu tun. In dem Verlag wurde sogar das Buch von Sucharit Bhakdi veröffentlicht. Also bitte. --EH⁴² (Diskussion) 17:30, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hmmm. Interessant. Weil ein umstrittener Mediziner ein Buch im gleichen Verlag veröffentlicht hat, diskreditiert das AUTOMATISCH den Autor Sven G. Jánszky und sein Buch Rulebreaker? Unabhängig davon, dass ich eine seriöse Quelle aus dem Wirtschaftsbereich finden konnte, die sich sowohl mit Autor als auch Werk seriös auseinandergesetzt hat. Verstehe ich Dich da richtig? Dann dürfte man ja eigentlich GAR KEINE Literatur mehr benennen, denn mit Sicherheit findet sich in jedem Verlag ein anrüchiges Werk. Was ist DAS denn für ein seltsames Kriterium? Es ist also unerheblich in Bezug auf DIESEN Artikel, was in anderen Wikipedia-Artikeln steht (Zitat EH⁴²: „Es ist vollkommen egal was in anderen Artikeln steht.“), jedoch erheblich für einen Verlag, wenn ein Buch mit verschwörungstheoretischen Inhalten neben dem üblichen Programm erschienen ist, ergo ist der ganze Verlag kritisch zu betrachten? Ich zitiere die Tageszeitung Der Standard: „Goldegg gehört nicht zu den Playern mit Verschwörungstheorien, da gibt es andere Kaliber wie den Verlag Kopp“. Der Goldegg-Verlag ist ein ganz normaler Verlag mit breit gefächertem Programm, eben auch aus den Bereichen Wirtschaft und Politik. Deine ganze Argumentationslinie stützt sich auf Behauptungen, Vermutungen und Zuschreibungen, also „Theoriefindung“. Nicht auf quellenbasierte Fakten. Quelle: Michael Wurmitzer: "Corona Fehlalarm?": Wie ein Buch ohne klassische PR Bestseller wurde. In: Der Standard vom 22. August 2020. --Harald Meurer (Diskussion) 15:43, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Abschnitts "Weiterführende Literatur" 

message: EH⁴², Du hast ein Foto mit der Begründung entfernt "Das hier ist nicht Facebook". Der Zusammenhang zu Facebook ist für mich nicht nachvollziehbar, zumal sich viele Fotos von Preisverleihungen in Wikipedia-Artikeln finden. Meiner Ansicht nach ist dies im Verhältnis zum Artikelgegenstand illustrierend. Desgleichen ist für mich nicht nachvollziehbar, warum Du das Bild entfernt hast und auf Basis welcher Wikipediaregel. Ich kann nur vermuten, dass Du subjektiv und ganz persönlich der Auffassung bist, dass das Bild unpassend sei oder die Bebilderung für den Artikel zu überbordend. Ich könnte mir vorstellen, dass dies andere Benutzerinnen und Benutzer anders sehen. Ich verweise für diese auf den Direktlink zum Bild: Meurer Landesverdienstorden
Insoweit bitte ich hier um Begründung für die Entfernung. Und weitere Nutzer und Nutzerinnen um ihre Auffassung --Harald Meurer (Diskussion) 16:44, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bilder sollen dazu dienen, sich einen Eindruck vom Lemma und relevanten Aspekten desselben zu verschaffen. Das ist hier durch zwei Bilder durchaus erfüllt (einmal als Aufnahme der Person, einmal "in action"). Das Foto mit Laschet hat zum einen den Nachteil, dass da Laschet drauf ist, der nicht zum Lemma gehört, und illustriert zum anderen nichts Neues (eine Preisverleihung eines letztlich "normalen" Preises wie des BVK ohne besondere Wahrnehmung bedarf keiner spezifischen Illustration). Es wäre ein brauchbares Foto, wenn wir keine besseren hätten, haben wir aber. --131Platypi (Diskussion) 12:00, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: + 1, der zusätzliche Informationswert ist gering. Und: Wir haben ja auch kein Photo von Laschet mit dem Papst im Laschet-Artikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:57, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Entfernung Foto Verleihung Landesverdienstorden 

message: Ich würde den Abschnitt gerne in einen Abschnitt "Leben" und einen "Berufliches Wirken" unterteilen. Da ich fürchten muss, dass meine Änderungen sofort rückgängig gemacht werden, bitte ich um einen Blick in meinen Entwurf und Stellungnahme dazu, der sich hier auf meiner Spielwiese findet. --Harald Meurer (Diskussion) 17:01, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Moin, das halte ich für eine gute Idee, da schon einige Punkte relevant sind. Was haltet Ihr davon EH⁴² und 131Platypi. Danke auch an alle an die sachliche Diskussion und den freundlichen Umgang mit Neulingen!--Stubenviech (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Eine solche Aufteilung ist ja allgemein üblich und sicherlich sinnvoll machbar. Auf der Spielwiese sehe ich jetzt allerdings einmal Leben und einmal Einzelnachweise. --131Platypi (Diskussion) 13:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Hinweis: Wikipedia ist kein soziales Netzwerk. Es ist nicht verboten, aber auch nicht unbedingt üblich, dass jemand über sich selbst schreibt. Insofern erstmal ein Lob für dein Ehrlichkeit. Im Artikel sollte aber Deine Rezeption in der Öffentlichkeit stehen, nicht das was Du für relevant hältst. Der Vorschlag, deinen Artikel selbst zu schreiben und von uns lektorieren zu lassen, könnte auf Ablehnung stoßen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Noch ein Tipp: Les Dir mal ähnliche Personenartikel durch, von Personen die Du nicht kennst, und versuche sie zu verbessern, aber melde Dich vorher ab. Wenn ein Anderer es als Verbesserung wahrnimmt, wird er es sichten. Das schärft den Blick von Außen und erleichtert die Selbstreflektion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:47, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Und zack! hast Du komplett alles revertiert, trotz meiner gegenteiligen Bitte und der oben gestellten Bitte um vorherige Prüfung! (der entsprochen worden war) Also dann behalte doch wenigstens die Informationen, die Du für wesentlich erachtest. Also tut mir leid, diese Art von "Systematik" ist wirklich nur sehr schwer begreifbar. --Harald Meurer (Diskussion) 16:51, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, 1. benutze bitte die Vorschau, ob alles fehlerfrei ist, 2. Mach erstmal eine kleine Änderung und warte ob sie jemand sichtet. Solchen umfangreichen Änderungen will keiner hinterherwischen. Selbst wenn sie zu 90% gut sind. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:54, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Bitte mal gründlich WP:IK lesen. Sätze wie "mit nur 25 Jahren und aufgrund seiner Erfahrungen mit der Technologie der frühen elektronischen Musik der 1980er Jahre" haben nun so gar nichts mit einer Enzyklopädie zu tun... --EH⁴² (Diskussion) 17:27, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: ...und "Elektronikmusik-Pionier Wolfgang Düren" ist unbelegt und daher POV. Man sollte wirklich verbieten, dass Leute über sich hier in Wikipedia Artikel verfassen. WP:IK lesen und noch einmal WP:IK lesen! Und auch WP:Neutraler Standpunkt. Leider führt ein IK immer wieder auch mal dazu, dass Kritik am Artikel vom Betroffenen als verletzend empfunden wird. Das ist für beide Seiten unangenehm, und das soll in WP eigentlich am liebsten vermieden werden, daher so Regeln wie WP:IK. Nichts für ungut.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich weiß nicht wie die Kollegen das sehen, aber hier ist kein Gratis-Lektorat für Selbstdarsteller. Man muss auch irgendwann mal erkennen, wann es genug ist... Eloquenzministerium (Diskussion) 17:19, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe auch keine Lust mehr, diese pfauenhafte Selbstdarstellung weiter zu unterstützen. @Harald Meurer: Begreifst du das nicht? Falscher Dampfer, falscher Weg, falsche Strategie.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:34, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnittsunterteilung Leben und Wirken 

message: wurden angefordert zu diesen Kürzungen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:28, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: 3M: Ich finde die Bearbeitung (Kürzung) enzyklopädisch völlig in Ordnung und unseren Qualitätsanforderungen angemessen. Dass jemand im Zeichen von WP:IK das anders sieht, ist verständlich, aber das ist aus Sicht von WP:Neutraler Standpunkt hier nicht maßgeblich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bundesverdienstkreuz ist doch drin (unter "Auszeichnungen"). Einmal reicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  In der Einleitung sollte die Relevanz geklärt werden, Harald Anton Meurer ist ein deutscher Unternehmer tut das noch nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:03, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wo steht, dass das Relevanzkriterium in der Einleitung stehen muss? Ich bin mit @Benutzer:EH⁴² der Meinung, dass es (in einem Artikel von dieser überschaubaren Länge) nicht da vorn stehen muss, weil es weiter hinten eindeutig und leicht auffindbar ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:42, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:   Du hast Recht, die Regel gibt es in dieser Form nicht. Ich störte mich an Harald Anton Meurer ist ein deutscher Unternehmer als Einleitung, denn Unternehmer gibt es wohl hunderttausende in Deutschland, von denen nur ein kleiner Teil hier relevant ist. Stärkeres Beispiel: Udo Walz war ein deutscher Friseur. wäre eine sehr befremdliche Einleitung, deshalb steht dort der Nachsatz Bekannt wurde er durch .... Sowas fehlt mir hier noch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

text: Nein, Internet-Unternehmer (was übrigens zusammengeschrieben wird), ist de facto einfach nicht korrekt. Das ist jetzt keine gelungene Lösung aus meiner Sicht. Das berücksichtigt meine Investorentätigkeit ebensowenig wie meine Beratungstätigkeit. --Harald Meurer (Diskussion) 16:54, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Fremdwort-Deutsches-Wort wird nicht durchgekoppelt. Da Internet aber inzwischen kein Fremdwort mehr ist hast Du recht. Ändere es einfach. Wikipedia funktioniert am besten in kleinen Schritten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:59, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Heyho, Siehe-auch-Löscher: Danke erst mal fürs Dranbleiben. Ich denke nicht, dass es was bringt, wenn ich auch nur irgendwas im Artikel verändere, es wurde ja bisher einfach alles zurückgesetzt. Jetzt gibt es aber ein Problem: das BVK hab ich in der Tat nicht für HelpDirect bekommen, das ist einfach nicht korrekt. Sondern als „Digitalpionier“. Ich muss jetzt nochmal im Archiv graben, ob ich dazu einen Beleg beibringen kann, denn leider listet die Seite des Bundespräsidenten nur die Namen der Preistragenden, nicht jedoch die Begründung. Und die einzigen Links, die ich jetzt, nach 9 Jahren, noch im Netz finden kann, sind zwei Pressemitteilungen, das dürfte als seriöser Beleg nicht durchgehen. Wärst Du damit einverstanden, es einfach nur auf den Fakt zu verkürzen, ohne Begründung? --Harald Meurer (Diskussion) 17:26, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielleicht ist es besser, dass Du nicht im Artikel editierst. Deine Quelle bestätigt exakt die jetzige Formulierung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Äh, nein? Wie kommst Du denn jetzt darauf? Da steht „Internetpionier“, aber nirgends Deine Formulierung. Ich hab langsam das Gefühl, ihr erfindet einfach aus dem Blauen heraus irgendwelche Argumente, die nirgends zu finden sind. --Harald Meurer (Diskussion) 18:16, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Okay, hier ist ne Quelle, anlässlich der Verleihung des Landesverdienstordens wird das BVK nochmal erwähnt. Die hatte ich im umseitigen Text eingefügt, war aber freundlicherweise mit allem anderen gelöscht worden. Hat jetzt gedauert, bis ich es wiedergefunden hatte. Wer soll da noch durchsehen. Zum Artikel--Harald Meurer (Diskussion) 18:50, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wer soll da noch durchsehen? Der Werdegang von uns Wikipedianern ist ein anderer als der, den du eingeschlagen hast. Unsereiner hat mir kleineren Sachen angefangen, sich beraten lassen, in verschiedenenen Artikeln gearbeitet, per Try-and-error gelernt, das Mentorenprogramm in Anspruch genommen o.ä. Deine nicht mal 60 Edits, alle in eigener Sache, machen dich zum Geisterfahrer. Mach mal halblang.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:32, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:DM|Dritte Meinungen]] 

message: Entfernt wurden:
* 2018: Deutscher-Exzellenz-Preis, 1. Platz in der Kategorie „Start-Ups – Manager + Macher“
* 2012: Signs Award der deutschen Medienbranche als „Zeichensetzer des Jahres“
* 2010: “Best of Corporate Publishing” in Gold, vergeben von den Fachmedien für das Konzept des ersten Charitymagazins HelpTheWorld
* 2000: “101 Köpfe der New Economy” der Financial Times[7]
Ich gehe davon aus, dass das Fehlen einer Quellenangabe der Grund dafür war, in der Löschbegründung stand lediglich „irrelevant“ – was ja wohl kaum eine inhaltliche Begründung darstellt. Hier sind nun für zwei der Auszeichnungen Quellen, denkt ihr, dass diese Preise wieder in die Liste aufgenommen werden könnten?
* Deutscher Exzellenz Preis 2018: Preisträger: Start-ups->Manager&Macher->1. Platz
* 101 Köpfe der New Economy der Financial Times im Jahr 2000; Quelle: Harald Meurer: Spenden-Manager im Netz. In: Financial Times Deutschland (Hrsg.): 101 Köpfe der New Economy. Wer die deutsche Wirtschaft in die Zukunft führt. Financial Times Prentice Hall, München 2001, ISBN 978-3827270702, S. 30–32.
--Harald Meurer (Diskussion) 18:12, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Preisen und Auszeichnungen