Diskussion:Kausativ

message: Was sucht eigentlich der Begriff Ingressiv hier? Fast alle Beispiele sind nicht ingressiv, sondern im Gegenteil durativ (sitzen, schlafen, saugen). --Sigune 03:20, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ingressiv 

message: -- Gehört henken (vgl.Henker) auch dazu als kausitiv von hängen? Z.B. Er wurde gehenkt.
Soweit ich weiß, gab es früher mal das intransitive Verb "hangen" (hing, gehangen, der Mantel hing an der Garderobe, der Mantel hat an der Garderobe gehangen) und das dazugehörige Kausativum "hängen" (hängte, gehängt, ich hängte meinen Mantel an die Garderobe, der Mantel wurde an die Garderobe gehängt). Später wurde das dann ein bisschen durcheinander gebracht. Das Wort "henken" ist wohl ein Intensivum (hat keinen Artikel, siehe dazu Aktionsart), vergleichbar zu "essen" und "ätzen", lateinisch "iacere" und "iactare" etc.--Rabe! 15:46, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "henken" ist ein Kausativ zu ahd. "hahen", richtig. Die Geschichte von "hahen", "hangen", "hängen", "henken" ist extrem kompliziert, viel komplizierter, als im vorangehenden Absatz angetönt. --Freigut (Diskussion) 16:19, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  henken 

message: Was ist damit? Ist das der Kausativ zu steigen? --Apde (Diskussion) 15:46, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Laut Kluge-Seebold ist "steigern" eine Erweiterung von einstigem schwachem "steigen" = steigen machen, erhöhen, und dieses heute ausgestorbene schwache "steigen" (mhd. steigen) war ein Kausativ zum noch heute lebendigen starken "steigen" (mhd. stîgen). "Steigern" ist damit kein Kausativ. --Freigut (Diskussion) 16:19, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  steigern 

message: Ich habe den Artikel ins Wiktionary übernommen (wikt:Wiktionary:Deutsch/Kausativ, nur der deutsche Teil). Da ich hier weniger aktiv bin, bitte ich darum, wenn hier weltbewegende Änderungen/Ergänzungen vorgenommen werden, die dort auch einzuarbeiten. Danke —★PοωερZDiskussion 01:45, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiktionary 

message: In diese Kategorie gehören übrigens auch 'seihen' und das heute eher vulgäre 'seichen'.--87.178.31.225 19:18, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Laut Pfeifers Etymologischem Wörterbuch des Deutschen erscheint es zwar «semantisch wie [ein] Kausativ», weist aber «im Wurzelauslaut einen abweichenden Guttural (germ. k) auf». Also zurecht nicht hier. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, Freigut. Den Pfeifer habe ich nicht vor mir, aber Kluge S. 754 redet bei "seichen" (ahd. seihhen) von Kausativum. Ebendort S. 755 wird "seihen" ahd. sīhan (stV) auf germ. *seihw-a zurückgeführt. Wenn aber sīhan ein starkes Verb war, bildete es sein Imperfekt im Auslaut wohl mit g/k (vgl. ziehen/zog). Offenbar widersprechen sich hier die Nachschlagewerke. Den k-Auslaut finde ich im Duden-Herkunftswörterbuch auch, idg. Wz. *seik-g (g hochgestellt). Gruß--87.178.11.119 13:17, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für diese Info. Sehe nun, dass Seebold schon in seinem Vergleichenden und etymologischen Wörterbuch der germanischen starken Verben sagt, ahd. seihhen sei ein Kausativ zu ahd. sīhan resp. germ. *seihw-eja- ein solches zu germ. *seihw-a-. Wäre interessant zu wissen, was das Etymologische Wörterbuch des Althochdeutschen dazu sagen wird, dessen sechster Band eben bei pûzza angelangt ist… Wie ziohan geht sĩhan aber nicht, denn ziohan geht auf germ. *teuh-a- zurück, also mit stammschliessendem /h/ in Inf./Präs./Pt.Sg. und deshalb bei grammatischem Wechsel mit stammschliessendem /g/ in Pt.Pl. und Ptz.Perf. (ahd. gizogan); sĩhan dagegen hatte im Germanischen in Inf./Präs./Pt.Sg. stammschliessendes /hw/ und bei grammatischem Wechsel folglich /w/ in Pt.Pl. und Ptz.Perf. (ahd. noch erhalten im Ptz. Perf. bisiwan). Ich überlege mir mal, wie ich zu weiteren Informationen komme. Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:15, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Wortpaar 

message: Der hier postulierte Zusammenhang zwischen "lesen" und "lehren" ist mit den auf Wiktionary aufgeführten Etymologien (, ) nicht vereinbar. Er erscheint mir als Muttersprachler auch schlichtweg morphologisch und semantisch unplausibel. 
Nachtrag: Es muss wohl "lernen" statt "lesen" heißen. 
:Du hast recht, lehren ist kein Kausativ zu lesen, sondern zu dem längst untergegangenen, aber noch aus dem Gotischen bekannten lais „ich weiss“. Habe das entsprechend korrigiert. LG, --Freigut (Diskussion) 15:23, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  lesen - lehren 

message: Ich habe gelesen, dass das Präteritopräsens "können" ursprünglich auch oder vor allem "etwas kennen, mit etwas vertraut sein" bedeutet habe und "kennen" ursprünglich dessen Kausativ gewesen sei. Die Ähnlichkeit habe ich schon in jungen Jahren empfunden, insofern kann ich das nachvollziehen. Ich habe auch Textbelege gesehen (leider keine deutschen, sondern englische), die das Präteritopräsens in dieser Bedeutung zeigen, und von der Verbindung dieses Sinnes mit einem Infinitiv zur (alten) Kernbedeutung des Modalverbs "können" als "zu etwas fähig sein" ist es meines Erachtens auch nicht weit. (Vergleich im Gehenwartsdeutschen: Ich kenne das Schreiben./Ich bin mit dem Schreiben vertraut. vs. (Ich kann Schreiben./)Ich kann schreiben. /Ich bin des Schreibens fähig.) Inzwischen wird "kennen" aber nicht mehr kausativ verwendet. Könnte dieser Fall auch in den Artikel passen oder ist er anders gelagert? --2A0A:A540:E295:0:F40B:4F0D:BBCC:EFC4 03:35, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt, kennen ist ursprünglich ein Kausativ zu können. «Kennen» lautete im Germanischen *kann-eja- und ist von kann abgeleitet. Allerdings haben sich die Bedeutungen von kennen und können verschoben: Im Gotischen und Altnordischen bedeutete kennen noch «bekannt machen», und «ich kann» bedeutete ursprünglich «ich kenne».  Die kontinentalgermanische Sonderentwicklung der Bedeutungen von können «vermögen» und kennen «bekannt sein» stehen bedeutungsmässig deshalb nicht mehr in einem kausativischen Verhältnis zueinander. Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:05, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kennen und können