Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003

message: Dieser Abschnitt besteht hauptsächlich aus Kritiken zu seinen Forschungen zum 11. September und einer "Analyse" seiner Meinung zum Malaysia-Airlines-Flug 17 und zum Anschlag auf Charlie Hebdo:
*Ähnlich wie dieser meint er, eine Operation unter falscher Flagge lasse sich beim Absturz von Malaysia-Airlines-Flug 17 und beim Anschlag auf Charlie Hebdo nicht ausschliessen. 
*Er meint das man etwas nicht ausschließen kann. - Und das sind nun Verschwörungstheorien??  Nicht wirklich. Er behauptet hier nicht, dass er was belegen könne.
:Signatur nachreichen.
:Eine Meinung, eine Verschwörung lasse sich nicht ausschließen, nennt man in Literatur zu derartigen Meinungen eben eine Verschwörungstheorie. Ganser selbst tut das auch. Kopilot (Diskussion) 12:18, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Satz zu MH17 und Charlie Hebdo (erl). 

message: David Vonplon meint damit wohl zwei Punkte:
*Gansers Rolle für das 9/11-Truthmovement insgesamt, weil er einen Aufsatz zum Sammelband Griffin/Scott beigetragen hat:
:Mit Daniele Ganser führt auf der Online-Plattform auch die Schweizer Galionsfigur der Verschwörungstheorien zu 9/11 das grosse Wort: Der Historiker und Friedensforscher hat ein Kapitel zum Buch «9/11 & American Empire» des Theologen David Ray Griffin verfasst, einem der bekanntesten Kritiker der offiziellen Version.
Das war im Jahr 2006, also auf dem Höhepunkt der Zustimmung für 9/11-Verschwörungstheorien in den USA und weltweit. Damit verlieh Ganser der Bewegung seine Reputation als Historiker und größere Internationalität als Schweizer. 
*Ganser wird in der Schweiz wegen seiner kampagnenartigen Presse-Vorstöße seit 2006 als Führungsfigur für 9/11-Verschwörungstheorien wahrgenommen und hat dafür seine Reputation als Historiker zumindest an den Hochschulen auf's Spiel gesetzt. Sozusagen als Ausgleich leiht die Plattform ihm die Unterstützung anderer Prominenter: 
:Der Berner Blogger Stefan Schaer, der die Online-Initiative lanciert hat, sagt, er wolle dafür sorgen, dass Leute wie Ganser nicht mehr in der Spinnerecke landen. Heute nämlich dürften Wissenschaftler nicht sagen, dass sie der offiziellen Version misstrauen. «Vielleicht ändert sich das, wenn ernst zu nehmende Leute hinstehen und sagen, dass auch sie sich eine Klärung der Vorgänge vom 11. September wünschen.»
Vielleicht kann man diesen Aspekt mit einem knappen Satz einfangen und später ergänzen. Wer hat Ideen dazu? Kopilot (Diskussion) 09:22, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 12:24, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Galionsfigur in der Schweiz" (erl.) 

message: Wenn ich mir den aktuellen Stand durchlese, kann ich nur sagen: NPOV sind alle derzeit kursierenden Theorien zu 9/11, inklusive der offiziellen, Verschwörungstheorien. Der Gebrauch des Konjunktivs ist daher nicht NPOV und gehört entsprechend umformuliert. Das hatten wir offensichtlich noch nicht zur Genüge, ich hatte allerdings vergessen zu unterschreiben. --IroMeister (Diskussion) 12:03, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann hast du sicherlich auch Belege? --Berichtbestatter (Diskussion) 12:05, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Wurde bereits 3000 mal diskutiert. Bitte nicht stören. Grüße --EH (Diskussion) 12:18, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Ganz ehrlich: Ich sehe im Archiv dieser Diskussion meine Beträge zwar mit einer Antwort versehen. Auch wurden sie umsortiert. Was die Quellen zu einem Detail aussagen, finde ich im Artikel so nicht wieder wie ich es aus den Quellen gelesen habe. Offensichtlich leide ich demnach nicht an einer Wahrnehmungsstörung, denn wiederlegt oder geklärt sehe ich es durch die Antworten nicht. --Hans Haase (有问题吗) 14:18, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Langsam reichts dann aber wirklich. Bringt Belege und nehmt die seitenlangen Diskussionen hierzu zur Kenntnis, bis dahin erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:26, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  NPOV (erl.) 

message: Manche Autoren, die Einzelforschung zum Thema Staatsterrorismus publiziert haben, zitieren Angaben Gansers als Belege, etwa für ein geheimes Allied Clandestine Committee im Nato-Oberkommando SHAPE, das die illegalen Aktivitäten von Staybehind-Armeen in allen 16 Mitgliedsstaaten der Nato koordiniert haben soll.[9]
Dies soll wahrscheinlich die wissenschaftliche Rezeption Gansers belegen. Allerdings ist Regine Igel, so der korrekte Name, wohl eher Journalistin, nicht Wissenschaftlerin. Das müsste meines Erachtens wenigstens anders formuliert werden. Zudem wird der Sammelband negativ rezensiert (z. B. hier), allerdings dürften wir wohl auch nur wissenschaftliche Rezensionen im engeren Sinne für die Einordnung verwenden. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:39, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In Regine Igel steht sowohl Journalistin als auch Forscherin als auch Autorin mit Belegen in der Einleitung. Falsch ist da also nichts. Nur journalistische Berufung auf Ganser wäre wenig relevant. Sie hat ja durchaus Bücher zum Thema verfasst. Man könnte den Namen nennen und verlinken. Kopilot (Diskussion) 01:12, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 21:48, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Beleg Anton et al. (erl.)