Diskussion:Magisches Viereck

message: Derr Begriff rührt daher, dass es fast unmöglich ist, alle vier Ziele gleichzeitig zu erreichen.
In der Realität müssen stets Prioritäten gesetzt werden.
Siehe auch: Wachstumsgesetz
:Klingt mir eher nach einer selbst ausgedachten Begriffserklärung. Tatsächlich gab es zunächst das "Magische Dreieck" (s. auch den nächsten Diskussionsbeitrag - der allerdings auch nicht richtig ist, insofern dieses aus Vollbeschäftigung, Preisstabilität und ausgeglichener Handelsbilanz besteht und das Wirtschaftswachstum erst durch das Schiller'sche Gesetz zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft hinzukam). Der Begriff wurde soweit mir erinnerlich ist, in Analogie zum Magischen Quadrat gebildet, dessen Erstellung bekanntlich zwar nicht leicht, aber keineswegs unmöglich ist. Und "magisch" ist das Quadrat daher denn auch, weil es so elegant und harmonisch ist. Genau diese Harmonie soll mit dem Begriff "magisches Viereck" ausgedrückt werden, und nicht etwa die faktische Unmöglichkeit. Als das vorgenannte Gesetz erlassen wurde, galten die vier Ziele jedenfalls keineswegs als unvereinbar miteinander, sonst wäre es ja auch sinnlos gewesen. Daher die entsprechende Passage im Artikel streichen, falls nicht doch noch wieder Erwarten dafür ein stichhaltiger Nachweis (Ergüsse eines Uni-Dozenten reichen da nicht aus) geliefert wird. --Erland Eschenwald (Diskussion) 20:27, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Worterklärung "magisch" 

message: diese magisches x-eck-Theorie ist weltweit in Geltung, insbesondere wird sie in jedem VWL-Kurs gelehrt, hat also nur mittelbar etwas mit dem dt. Gesetz zu tun. Mir fehlt deshalb hier vor allem etwas über die wirtschaftstheorethischen Ansätze.... --schmechi 15:17, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title: deutschlandlastig

message: Kann man so sagen, dass die deutsche Wirtschaftspolitik preisniveaustabilitäts-orientiert, ohne die Rücksichtnahme auf den Beschäftigungsstand und das Wachstum, ist? Gruß—Nutcracker^.^☎ 15:01, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Über die deutsche Situation

message: Ich habe mal gelernt, dass nur zwei der viel Ziele gleichzeitig erreichbar seien. Allerdings bin ich kein Wirtschaftswissenschaftler und will mich daher nicht zu weit vorwagen. Kann meine These jemand bestätigen?
--Der Nützenberger 17:37, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wieviele Ziele sind gleichzeitig erreichbar? 

message: Mir fehlt hier eine Erörterung, dass seit vielen Jahren in Deutschland von einem "aussenwirtschaftlichen Gleichgewicht" überhaupt keine Rede mehr sein kann, stattdessen das irreführende Geschwafel vom "Exportweltmeister". Die Regierung verletzt damit seit Jahren absichtlich zugunsten der Konzernmultis das GG §109 mit dem Ergebnis das "wir" jetzt auf einem Riesenhaufen praktisch wertloser Dollars sitzen, was Deutschland sehr tief in den bevorstehenden Dollarzusammenbruch verstricken wird, während dem Binnenmarkt an allen Ecken und Enden die Liquidität fehlt.
Oder noch schlimmer: im Euro-Verbund hat der Leistungsbilianz-Überschuss die Länder des europäischen Südens ruiniert, da ja der Leistungsbilanzüberschuss des einen die Verschuldung des anderen zur Folge hat. Die Zahlunsgsbilanz wird dadurch sogar negativ, weil von den Leistungsbilanzüberschüssen die Kapiatlbilanz subtrahiert wird. Wir Deutschen sind auch Weltmeister im Kapitalexport (hurra!). 
--Pebble Beach (Diskussion) 18:00, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Na, das ist ja mal cool! Jeremy Corbyn hat Deutsch gelernt! Wie wäre es jetzt noch mit einem Sprüchlein gegen "jene einflussreichen Kreise", die unser armes Proletariat ruinieren? --Reibeisen (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Aussenwirtschaftliches Gleichgewicht 

message: Ich habe den Artikel mal überarbeitet und mit Quellen belegt. Gruß, --Alecconnell 16:30, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: im Bild http://upload.wikimedia.org/math/8/d/4/8d487ba1a3e92de0fc39ec1204f4ecaf.png fehlt ein "ä" im Wort "Erwerbstätigen" --rairai 11:29, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ein "ä" fehlt 

message: Sollte man nicht erwähnen, dass das ursrüngliche Modell um 2 Komponenten, wie z. B. den Umweltschutz, auf ein Sechseck erweitert wurde? Dasb lernt doch heute schon jeder kfm. Azubi. --1970gemini 11:37, 07. Apr. 2011 (CET)
replies: text: Hallo 1970gemini, das steht doch drin. Geisslr 12:08, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  @4-Eck 

message: Die Darstellung ist mir zu einseitig: "Von einer Wohlstandssteigerung kann man generell dann sprechen, wenn sich das Bruttonationaleinkommen pro Kopf erhöht. " - das sagt Herr Bofinger in seinem Buch wenn ich das richtig verstehe - und ist sicher auch eine gängige Meinung in der Ökonomie. Nach meinem Kenntnisstand ist diese These aber durchaus umstritten - darauf fehlt mir hier jeder Hinweis im Artikel. Diese von der Bundesregierung in Auftrag gegebene Studie hat z.B. als Ergebnis, dass das Wirtschaftswachstum bzw. das BIP sich nicht als Wohlfahrtsindikator eignet BMU Studie 2008. Auch ein Hinweis auf die Diskussion unter Bedeutung von Wirtschaftsdiskussion erscheint mir angebracht. Neben Herrn Bofinger gibt es natürlich noch andere Ökonomen die bekannte Bücher / Studien verfassen wie Grenzen des Wachstums oder Meinhard Miegel mit "Exit - Wohlstand ohne Wachstum"...nur um mal das andere Ende des Spektrums aufzuzeigen. -- 4l3ert 10:07, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Diskussion sollte man unter Wirtschaftswachstum führen. Gegenstand dieses Artikels hier ist es m. E. nicht das Für und Wider einzelner Elemente des magischen Vierecks zu diskutieren. Geisslr 12:43, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Man kann den einzelnen, betreffenden Satz auch streichen. Er erklärt nichts neues in dem Absatz und stellt etwas Strittiges als Fakt dar. --4l3ert 19:36, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Messung des Wirtschaftswachstums 

message: “Preisniveaustabilität bewirkt, dass Geld in einer Marktwirtschaft seine Funktionen als Tauschmittel, Wertspeicher und Recheneinheit wahrnehmen kann. Dies war durch die Inflation in Deutschland während der Großen Depression nicht der Fall.” Ist hier die 1923er Hyperinflation gemeint? Der 2. Satz scheint ein Musterbeispiel für Inflation anführen zu wollen, und dazu kann die große Depression, die mit Deflation begannn, kaum dienen.--Mardil 14:41, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Große Depression? 

message: Wie steht es um die Begriffsherkunft? Warum scheint der Terminus nur im deutschen Sprachraum verbreitet zu sein? Ein Abschnitt dazu wäre ideal. --WissensDürster (Diskussion) 16:46, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In diesem Artikel wird die Außenbeitragsquote definiert als
(Export - Import) / BIP
Im Hauptbeitrag zur Außenbeitragsquote (Außenhandelsquote) is es definiert als
(Export + Import) / BIP
Was ist richtig, das Plus oder das Minus? (nicht signierter Beitrag von 79.195.5.106 (Diskussion) 21:08, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es korrigiert.  --Millbart talk 16:52, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und das wurde richtigerweise von Benutzer:JonskiC zurückgesetzt. Die Außenhandelsquote gibt den gesamten Anteil des Außenhandels (Exporte+Importe) am BIP an während die Außenbeitragsquote den Anteil des Außenhandelssaldos (Exporte-Importe) am BIP angibt. Siehe auch Außenhandelsquote#Abgrenzungen. --Millbart talk 17:55, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Widerspruch 

message: Erst einmal danke an alle, die einen Teil zu diesem Artikel beigetragen haben, mit dessen Hilfe ich eine 1+ in meiner letzten Arbeit erreichen konnte. 
Unter anderem mussten wir erklären, was das „Magische“ an dem Viereck ist. Dabei sollte man jedoch nicht nur wie in diesem Artikel sagen, dass die Ziele untereinander gleichrangig sein sollen, aber zueinander in einem Zielkonflikt stehen können, sondern auch, dass bei Zielharmonie eine positive Beeinflussung besteht.  Das könnte man bei diesem Abschnitt noch ergänzen. Zumindest hat das mein Lehrer gesagt.  --Süffisante Miene (Diskussion) 21:31, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Danke und Korrekturvorschlag