lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch

message: Ursprünglich, habe ich diesen Artikel unter ABGB eingetragen, da dies aufgrund der Ausführungen auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Abk%FCrzungen/A , auf der auch explizit die Abkürzung ABGB genannt ist, angezeigt schien. Aus Gründen der Einheitlichkeit wäre daher der Artikel auch dort einzuordnen und ein Redirect von Allegmeines Bürgerliches Gesetzbuch auf ABGB einzurichten und nicht umgekehrt.
Petwoe 14:59, 27. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Link HGB verweist auf das deutsche HGB, was aber glaube ich korrekt ist, vor der Abkürzung für Konsumentenschutzgesetz (KSchG) habe ich östereichisch gesetz, da die Abkürzung in deutschland für das Kündigungsschutzgesetz benutzt wird. An dieser stelle möchte ich auch auf Wikipedia:WikiProjekt Recht/Tellerrand hinweisen für ein Besseres Rechtsverständnis im deutsch östereichischen und schweizer Rechtsverkehr --St.S 09:20, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:WikiProjekt Recht/Tellerrand 

message: was soll "deutscher Rechtsraum" bedeuten? 212.186.100.156 18:43, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gemeint war wohl deutschsprachig. Habe es geändert. --Allesmüller 18:05, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Der Satz bedeutet, dass es HEUTE im deutschsprachigen Raum kein älteres, noch gültiges Rechtsbuch mehr gibt. Lesen, nachdenken, still sein. --Zoris Trömm 01:33, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Brauneder schreibt auch, dass die Unabhängigkeit der Richter im dritten Reich im Großen und Ganzen gewahrt blieb. Super Quelle...--Zoris Trömm 10:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: In der Rechtsvergleichung werden Rechtskreise unterschieden. Österreich gehört zum deutschen. -- Patroklos 22:01, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  deutscher Rechtsraum 

message: Wenn man den Artikel liest und es nicht besser wüsste, hat das ABGB in dieser Zeit ganz normal gegolten und die NS-Herrschaft in Österreich gar nicht stattgefunden.193.104.220.1 19:19, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Und was ist mit der WRV in D.? Überlagerungen als ius novum. --Stephan Klage (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  1938 bis 1945 im Abschnitt "Entwicklung"
Diskussion:Spanische Sprache

message: Verstehen sich die Spanier als Goten? Sind sie es? Ich erinnere mich, dass ich etwas gelesen hätte, wie, dass jemand vor Jahrzehnten die spanische Regierung gefragt hätte, wie sie es mit Goten halte, und jene hätte sich nicht entfernt. Römische Reichs- und Kirchenverwaltung hätten der Bevölkerung die lateinische Sprache aufgedrängt, oder auch eine Abwandlung davon? 
:Westgotenreich --PeterTrompeter (Diskussion) 11:10, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Gotische Einflüsse bzw. Gotisches 

message: Quelle. Cervantes, gestern (30.10.23). El español llega a los 600 millones de hablantes pero pelea a la contra por los hijos y nietos de la inmigración en EEUU | Cultura (elmundo.es)134.247.251.245 14:58, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 600 Mio Sprecher
Diskussion:Prozession

message: In allen Ehren, Ehrwürden Turris, aber in den Sprachen, die ich kenne, ist das Verb etymologisch den davon abgeleiteten Sustantiven übergeordnet. Du könntest höchstens einwenden, Prozession komme von processio; warum aber dann nicht gleich auf den Stamm durchgreifen? Kluge schreibt: "Prozession, entlehnt aus l. processio, zu l. procedere, zu l. cedere".
Und das rogatio verstehe ich nun überhaupt nicht. Was soll es an der Stelle denn aussagen? Ich bin gespannt.--Der wahre Jakob 14:28, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gerade ging's mir auf: du dachtest an die Übersetzung, ich an die Etymologie. Hans in dem Sinne geändert.--Der wahre Jakob 14:56, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  procedere 

message: Wäre es nicht besser, das Lemma einzuengen? Die drei Zeilen zum Buddhismus (es sind ja noch nicht mehr geworden) lohnen es nicht, das Thema so weit gespreizt zu halten.
Wenn man dadurch eine Gliederungsebene gewönne, könnte die christliche Vielfalt differenzierter dargestellt werden. Etwa die Prozessionen innerhalb der Hl. Messe als Gliederungspunkt und dabei eine (jetzt noch völlig fehlende) Darstellung der Einzüge in der Göttlichen Liturgie, usw.  --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:16, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Prozession (Christentum) ?? 

message: Benutzer:Miediwo: Was hältst du von diesen WP-Zitierregeln: Wikipedia:Literatur#Format? Herzliche Bitte, zu revertieren. Danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:58, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  L:iteratur 

message: * theophorisch im Duden
* "theophorische Prozession" Google Books: 548 Treffer
* "theophore Prozession" Google Books: 1 Treffer
* "theophoren Prozession" Google Books: 4 Treffer
* Google Ngram-Viewer zu theophore Prozession,theophoren Prozession,theophorische Prozession
* Treffer bei Google Web zu "theophore Prozession" sind überwiegend WP-Clone. 
Das nennt man Begriffsetablierung. --Tusculum (Diskussion) 11:48, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann ändere das doch bitte im Herkunftsartikel des Begriffs theophor, anstatt gerade hier über Begriffsetablierung zu sprechen. --Turris Davidica (Diskussion) 11:55, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dort ist das längst geändert, was Dir anscheinend entgangen ist... Und Du warst es, der meine hiesige Korrektur mit dem Kommentar es heißt dort „theophor“ revertierhat. --Tusculum (Diskussion) 13:10, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ach Gottchen. Der Link trug das „theophor“ im Namen.--Turris Davidica (Diskussion) 13:22, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Theophorische Prozession vs. theophore Prozession 

message: Brauchen wir unbedingt das relativ unscharfe Gemälde (nicht unscharfe Foto!) einer Fronleichnamsprozession? Es gibt doch bestimmt genügend Fotos, die diese Prozession besser zeigen. In dem Gemälde muss man vor allem in der kleinen Darstellung, wie wir sie hier im Artikel haben, unter anderem sehr genau schauen, um zu erkennen, dass das vorwiegend Weiße Mädchen in weißen Kleidern sind; es könnte auch eine große Torte sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Erwin Rommel

message: Der letzte Satz der Einleitung »Neuere Forschungen weisen darauf hin, dass Rommel „nicht nur vom Staatsstreich des 20. Juli wusste, sondern diesen auch unterstützte und ins Lager der Verschwörer übergewechselt war“.« sollte gelöscht werden.  
Er erweckt den Anschein, dass Rommel aktives Mitglied und an der Planung des 20. Juli beteiligt war. Das wird von der verlinkten Quelle jedoch nicht gestützt. Im Gegenteil heißt es dort »Er spielte bei den
operativen Vorbereitungen des Attentats auf Hitler keine Rolle«. Zudem ist in dem Satz von »Forschungen« die Rede, was aber nicht belegt ist, da der Satz sich nur auf eine einzelne Quelle bezieht. Das Zitat ist zudem aus dem Zusammenhang gerissen, denn in der Quelle schreibt der Autor Peter Lieb, zwei neuere Erkenntnisse "legen den Schluss nahe, dass Rommel nicht nur vom Staatsstreich [...]" (Hervorhebung von mir). 
In Einleitung zum Artikel über Erwin Rommel hat eine solche verzerrte Zusammenfassung nichts verloren. Die genannte Quelle steht nicht im Widerspruch zum vorhergehenden Satz der Einleitung, sondern stützt die darin bereits enthaltene Aussage »seine Beteiligung am Attentat des 20. Juli 1944 [bleibt] umstritten«.
Um einem Edit-Streit vorzubeugen, kündige ich an, dass ich den Satz löschen und die Quelle als Abschluss des vorhergehenden Satzes beibehalten werde. --Schmo-Fu!?! 09:24, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Vor allem ist das die explizite These Peter Liebs, „dass Rommel nicht nur vom Staatsstreich des 20. Juli wusste, sondern diesen auch unterstützte und ins Lager der Verschwörer übergewechselt war“, was er explizit gegen die herrschende Meinung von Geschichtswissenschaft und Öffentlichkeit argumentiert. Demnach ist das POV, den ich deshalb zur offenen Frage umformuliert habe. --Assayer (Diskussion) 20:30, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die neue Formulierung. --Schmo-Fu!?! 15:07, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Verfälschende Verkürzung in der Einleitung
Diskussion:B2

message: Die gelöschte Seite hatte doch viel mehr Informationen ??? (nicht signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 18:27, 27. Dez. 2003 (CET)
replies: text: Welche gelöschte Seite meinst du? --Seth Cohen 22:36, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Missverständnis 

message: Was ist mit der Software b2, auf der die Weblog-Software WordPress basiert? --Seth Cohen 22:40, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Software b2 

message: Manchmal will ich Dinge nicht richtig verstehen ^^
Genitiv ist ein Arschloch, aber damit der Satz zumindest grammatikalisch korrekt ist sollte da noch ein "s" angehängt werden.
Aber insgesamt finde ich die Verlinkung doof. Sorry: Ungeschickt.
Ich kenne die Klassifikation "B2" nur durch Nachhilfeunterricht in Deutsch als Fremdsprache, als berufsentscheidendes Kriterium.
Aber die Links jagen mich auf Seiten die ein Frmdsprachler unter A1 nicht verstehen kann.
Und warum sind Verweise zum Goethe-Institut und "Deutsch für den Beruf" gelistet?
Gut gedacht, aber.... irgendwie passt das alles nicht zueinander. (nicht signierter Beitrag von 46.114.39.240 (Diskussion) 04:22, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Referenzrahmen?
Diskussion:Lemma von Zorn

message: Eine Kleine Frage bleibt da noch: Was ist ein Lemma?
:Siehe dazu Diskussion:Lemma. --SirJective 13:55, 30. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Das Lemma von Zorn, auch bekannt als Zorns Lemma, oder [...] Zornsches Lemma [...]
Wer soll denn mit dieser Pseudo-Korrektheit verarscht werden? --129.132.146.66 11:06, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass eine Schreibung ausreicht und der Rest als Redirect auf diesen Artikel durchgeführt werden könnte. --Tolentino 18:34, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  o.W. 

message: Am Anfang des Artikels steht das Zeichen "<" für "kleiner oder gleich". Das sollte m. E. geändert werden. Ich kann das nicht selbst tun, weil ich das Zeichen für "kleiner oder gleich" nicht tippen kann. --Hanfried.lenz 09:36, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt Wasseralm 23:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich finde, im Absatz "Aussage" sollte nur das Zeichen für "kleiner oder gleich" und nicht "<" verwendet werden (warum überhaupt zwei Symbole??). Da "<" im normalen Gebrauch nicht reflexiv ist, kann dies leicht zu Verwirrungen führen.  --Xoto 13:23, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nicht. Wo steht denn im Absatz "Aussage" das Zeichen "<"? Das ursprünglich angesprochene Problem wurde längst beseitigt (, ). --84.130.137.6 09:11, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleiner und Kleiner-Gleich 

message: In Claude Chevalley steht, dass das Lemma von Zorn angeblich von ihm stamme (dann verstehe ich aber nicht, warum Zorn es ihm mündlich mitgeteilt habe). Wie ist nun genau der Entdeckungszusammenhang zwischen Chevalley und Zorn? --Tolentino 11:17, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Chevalley entfernt, siehe diskussion dort.--Claude J (Diskussion) 05:42, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Chevalley 

message: Die Voraussetzung nichtleer kann offensichtlich gestrichen werden, da die leere Menge eine Kette ist und deren behauptete obere Schranke ein Element liefert. Beweistaktisch benutzt man andererseits (äquivalent) meist Jede nichtleere Menge, in der jede nichtleere Kette …, denn die obere Schranke gewinnt man meist als eine Art „Vereinigung“ über die Kette; die Vereinigung über die leere Kette ist dann ein gerne übersehener Grenzfall. Beispiel: Sei v nicht der Nullvektor. Um zu zeigen, dass es eine v enthaltende Basis gibt, betrachte alle linear unabhängigen Systeme, die v enthalten. Dann ist die Vereinigung über eine nichtleere Kette solcher Systeme wieder eines, nicht jedoch die Vereinigung über die leere Kette! Die Korrektur ist trivial, erfordert aber sprachliche Klimmzüge, die den Beweis bestimmt nicht verschönern.
Sinnvoll könnte es daher sein, die zwei Varianten
:Jede Menge, in der jede Kette …
und
:Jede nichtleere Menge, in der jede nichtleere Kette …
anzugeben.--Hagman 14:31, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  automatisch nicht-leer
Diskussion:Wald

message: Ich schlage vor, den Abschnitt "Rechtsgrundlagen in Deutschland" komplett nach Wald in Deutschland zu verschieben. Gegenmeinung? --Kabelschmidt (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Erscheint mir auch sinnvoll. --Fährtenleser (Diskussion) 07:06, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtsgrundlagen in Deutschland
Diskussion:No More AOL CDs

message: wenn jemand ne sichere quelle hat, sollte er vielleicht reinschreiben, dass man die cds auch unfrei zurueckschicken kann, vielleicht bleibts dann stehn... (verursacht aol kosten -> die cds rentieren sich weniger) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.94.160 (Diskussion • Beiträge) 10:48, 18. Mai 2006) 
:Grundsätzlich kann man unerwünschte Werbung unfrei an den Absender zurückschicken, das gilt also auch für die AOL-CDs. --BlueScreen-Bertrand 00:42, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings galt auch schon 2007, dass die Post derartig wegen "Annahmeverweigerung" "unfrei an den Absender zurückgeschickte" Sendungen keineswegs dem Absender zustellte, sondern vernichtete, solange auf dem ursprünglichen Umschlag keine sogenannte "Vorausverfügung" des Absenders, etwa "Wenn unzustellbar, zurück" stand. --AchimP (Diskussion) 23:41, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  CDs unfrei verschicken 

message: brauchen wir solch poloemische artikel über abgeschlossene anti-aol-aktionen? das wurde doch längst irrelevant ... Jens Nordlohne 15:29, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wo konkret siehst du die Polemik? Und was schlägst du vor? ecki 18:45, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: allein schon die formulierung "aggressive verteilungsstrategie" ist faktisch ein völlig falscher und unbewiesener vorwurf Jens Nordlohne 09:29, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sie haben den Kram geradezu tonnenweise in der Gegend verteilt - teilweise sah unser Hausflur wie ein CD-Lager aus. Ich denke schon dass die Formulierung gerechtfertigt ist (auch wenn sie nicht von mir ist). Du kannst natürlich auch eine Alternative bringen. ecki 12:05, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ihr hausflur in ehren aber das ist keine quelle Jens Nordlohne 15:21, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hetzartikel 

message: Im Artikel steht nichts davon, wie die Aktion letztendlich ausging. --Gabbahead. (Diskussion) 13:17, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das stand schon da, aber irgendwo mittendrin, wo man es überlesen konnte. Ich habe die Sätze mal etwas sortiert. --TMg 15:06, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ziel erreicht?
Diskussion:Thylakoid

message: Muss ich das verstehen? Ein bisschen mehr Erläuterung wäre nett. -- tsor 23:01, 27. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Da die Thylakoide für die Fotosynthese wichtig sind könnte man sie in die Kategorie Fotosynthese stecken oder nicht? Wenn keiner einen Einwand dagegen hat werde ich das mal ändern. --Florian P 22:44, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das finde ich gut. Aber man sollte unter dem Lemma Thylakoid ein Redirect einsetzen. --Brudersohn 22:55, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Hier im Artikel wird der Begriff "Stroma" für alles verwendet, was sich innerhalb der inneren Chloroplastenmembran befindet, einschließlich der Thylakoidmembran und des Lumens. Ist Stroma nicht vielmehr nur der Bereich außerhalb der Thylakoidmembran?--Deepking 13:20, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Begriff des Stroma 

message: "Bei Protocyten handelt es sich um nach innen gerichtete Einstülpungen der Cytoplasmamembran, ..."
Nach Wiki handelt es sich bei Protocyten um Zellen, wie können es dann Einstülpungen in einer Zelle sein??? Wurde hier etwas verwechselt? (nicht signierter Beitrag von 88.217.224.134 (Diskussion) 13:21, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die Formulierung konnte so missverstanden werden. Deshalb habe ich es anders formuliert. Ist es so besser? -- Brudersohn (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Protocyten 

message: Ist in diesem Satz aus dem Artikel: "Bei Protocyten entstehen Thylakoide aus nach innen gerichteten Einstülpungen der Cytoplasmamembran, die sich typischerweise in der Nähe von deren Innenseite befinden."
mit Cytoplasmamembran die Zellmembran der Protocyten gemeint oder eine andere Membran innerhalb der Zelle? wenn man nämlich auf Cytoplasmamembran klickt kommt man zu einem Artikel der allgemein erklärt was man unter Biomembran versteht.
Gruß: --Spannungsquelle (Diskussion) 18:47, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung war falsch; habe sie korrigiert. -- Brudersohn (Diskussion) 03:10, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zellmembran oder andere Membran?
Diskussion:Enschede

message: Auf der deutschen Seite ist von 18 Todesopfern die Rede, auf der niederländischen von 22. Möglicherweise liegt die Ursache darin, daß die 4 weiteren Opfer nicht von den NRW-Behörden gezählt worden sind, sondern erst hinterher von den Niederländern? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rabauz (Diskussion • Beiträge) Asthma 19:49, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: nl:Vuurwerkramp Enschede gibt sogar 23 Tote an. --Asthma 19:49, 29. Apr 2006 (CEST)

message: Im Abschnitt "Verkehr" fehlt die Tatsache, dass Enschede ein Knoten des Fahrradschnellwegs F35 ist. Dabei ist dies ein international beachteter Vorreiter für eine Vielzahl in Planung und Ausführung befindlicher Fahrradschnellwege.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:27, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Wort Fahrrad kommt in dem Artikel leider gar nicht vor. Deutsche Verkehrsplaner sollten sich mal anschauen, wie man das in NL macht. --Smial (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, in der Tat. Ich war letztes Wochenende zum ersten Mal dort -- extra, um mir den (die?) F35 anzusehen. Das war natürlich die Anregung, um mir diesen Artikel hier anzuschauen. Der F35 ist wirklich wie Autobahn heruntergebrochen auf Fahrrad-Verhältnisse. Er ist breit genug für vierspuriges Fahren und zwischen den Städten gibt es keine Kreuzungen -- Autos untertunneln. In der Stadt hat der Snellweg immer Vorfahrt, oder Ampeln, die mit Induktionsspulen genau dann grün werden, wenn man ankommt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:48, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fahrradschnellweg F35 

message: Könnte es sein, dass das Luftbild nicht Enschede zeigt, sondern Twente? Irgendwie passt es nicht zu anderen Bildern von Enschede.
:Twente ist eine Region, kein einzelner Ort. Das Luftbild zeigt ganz sicher Enschede (und damit einen Teil von Twente). Unten links ist der Marktplatz (van Heekplein), oben rechts ist der Bahnhofsvorplatz (Stationsplein). Die Blickrichtung ist entsprechend Nordwest. Das Foto ist allerdings schon etwas älter (2006), was die Unterschiede zu anderen Darstellungen erklären könnte.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:46, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Luftbild 

message: In den Zügen von und nach Gronau gilt meines Wissens auch das Deutschlandticket. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:55, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnverkehr
Diskussion:Schlanstedt

message: Dass diese grosse und bedeutende Firma nur nebenbei unter "Sehenswürdigkeiten" erwähnt wird, ist bedauerlich. Mit über 900 ha Nutzfläche (darunter auch die gepachteten Rittergüter Gunsleben und Zscheiplitz) gehörte Strube Ende des 19. bis Anfang des 20. Jh. zu den wichtigen DLG-Zuchtbetrieben. --Hodsha (Diskussion) 23:56, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Saatzuchtwirtschaft Fr. Strube
Diskussion:Johann Tetzel

message: Ausgelagerter Abschnitt aus dem Artikel Tetzelstein von elmego
Das erwähnte Bild fehlt aber. --mrehker 00:52, 11. Jun 2004 (CEST)

message: Bei dem Sterbedatum in der Kurzbiografie wird das Jahr 1519 genannt, weiter unten im Artikel steht dann, dass Tetzel 1518 beerdigt wurde. Welches Jahr ist richtig?
--CommanderLear 14:54, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Diskrepanz des Todesjahres 

message: Satz im Text der aktuellen Version (gelesen 11.Aug.2009, Punkt 2 Ablasshandel, letzter Satz im 2. Absatz): "Sinnigerweise standen Vertreter der Fugger bei Tetzels Verkaufsaktionen gleich neben dem Klingelbeutel, um den Anteil des Bankhauses zu sichern." sollte ohne Quellenangabe so hier nicht erscheinen, er enthält eine Wertung! --80.187.105.25 00:38, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wertung ohne Quellenangabe 2009-08-11 

message: Im englischen Text wird wesentlich mehr zu Tetzels Karriere gesagt. Auch heußt es dort, dass Tetzels Ablassversprechen für noch nicht begangene Sünden einen "Skandal" verursacht hat. Ich schlage vor, derlei Material auch hier zu bringen.
GB (nicht signierter Beitrag von 87.165.195.42 (Diskussion | Beiträge) 08:23, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zudem ist auch im englischen Text um 1465 und nicht (wie die "alte" ADB schreibt) um 1460 geboren. --Georg Hügler (Diskussion) 10:51, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: das sind ja auch Schätzungen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:04, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Diskrepanzen zum englischen Text 

message: Ich finde diesen Artikel nicht gut. Primär geht es um den Ablasshandel und nicht um Johann Tetzel. Entweder sollte man den Artikel umbenennen in Ablasshandel oder mehr über die Person Tetzel schreiben. Der wird doch in seinem Leben noch irgend etwas anderes gemacht haben als nur Ablassbriefe zu verkaufen! Uwe-Berlin 19:02, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhalt dieses Artikels 

message: Nach dem Historiker Heinz Schilling, Aufbruch und Krise, Deutschland 1515-1648, Siedler Verlag 1988 hieß Tetzels Spruch ursprünglich: So bald der Gülden im Becken klingt, Im huy die Seel im Himmel springt. Viele andere Versionen besonders aus dem 19. Jahrhundert sind wenig historisch, sondern religiöse Überhöhungen  und Ausmalungen so auch hier. Ich lass das erst einmal so stehen. --Red Baron 2 disputatio 16:49, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Magdeburger Dom soll auch einer stehen, behauptet Domführer Uwe Jahn.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:12, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Tetzelkasten
Diskussion:Die Republikaner

message: Belege fehlen für die beiden Vorsitzwechsel im Jahr 2019.--Fan (Diskussion) 20:59, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Belege für die Vorsitz 2019 

message: Gemäß Unterlagen beim Bundeswahlleiter mit Stand 12.01.2023 ist die Stelle des Vorsitzenden nicht besetzt. Ich war schon dabei, die dort zu findenden Daten in den Artikel einzubauen, jedoch scheiterte ich an der Tabelle, welche gleichzeitig über Landesverbände und Wahlergebnisse informieren soll, was so nicht funktioniert, da die vorausgesetzten Landesverbände teilweise gar nicht existieren. --2A02:8109:B540:4A0:EDB4:FD3A:3ABD:5281 22:35, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Derzeit wohl ohne Vorsitzenden
Diskussion:William Shakespeare

message: „Anlässlich zweier Hofaufführungen während der Weihnachtsfeierlichkeiten 1594 unterzeichnet Shakespeare.“
Wat hätt dä Jong dann ungerzeichnet? --dä Chronist (Diskussion) 00:28, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal auskommentiert. Von den Stücken die in Frage kommen (vor 1594 verfasst) fällt mir auch keines spontan ein, wo ich wüsste, dass es am Hof aufgeführt wurde und das auch belegt ist. Ev. käme Loves Labours Lost in Frage. Aber da ist m.W. die früheste datierte Aufführung am Grays Inn. Außerdem hab ich mal eine längere Passage auskommentiert, die ein nicht übersetztes Zitat enthält. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:18, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Objekt 

message: Hat William Shakespeare Drehbücher geschrieben? Auf Hamlet (2009) und anderen Seiten ist man der Meinung. --88.78.235.175 01:31, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Tja, warum, warum? Guckstdu: Hamlet - Fernsehfilm 2009. Shakespeare als Drehbuchautor zu bezeichnen verkennt den Charakter der Werke, ebenso wie den eines Drehbuches. Man kann daran nur sehen, wie unzuverlässig diese Filmdatenbank ist. Ich hab auch keine Idee, was ich damit machen soll. Trotzdem Danke für den Hinweis! LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:14, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  William Shakespeare als Drehbuchautor?