lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Falsche ISBN

message: Ich habe mal angefangen eine Beschreibung und Gründe für die Vorlage zu schreiben. Damit sollen Autoren aufgeklärt werden, was es mit dieser Vorlage auf sich hat. Viele die mit dem Thema ISBN nicht viel zutun haben, sind damit einfach überfordert, da ja auf ihrem Buch die ISBN so steht. Vielleicht kann man das noch etwas besser formulieren, aber so ein Hinweis sollte schon rein.
Habe außerdem die Vorlage:Tausendfach verwendet eingebaut, da diese Vorlage in sehr vielen Artikeln verwendet wird. Wieviele es jetzt wirklich sind habe ich nicht gezählt :-) aber was man in der Zeit so bei ISBN Korrekturen sieht sicher mehr als genug, dass man nicht direkt daran rumbastelt.
Mir gefällt der Hinweis den die Vorlage erzeugt immer noch nicht. Vielleicht kann man ja nochmal darüber diskutieren? Die Diskussion darüber ging ja ergebnislos zu Ende. 
Mal ein paar Beispiele nach sehr kurzer Überlegung:
* Fehlerhaft gedruckte ISBN
* formal falsch berechnet
* fehlerhaft vergebene ISBN
* usw. 
-- chatter ™ 03:25, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Aralkum

message: Hi NeoXtrim,
zunaechst mal danke fuer den Artikel. Die Umformulierung des zweiten Satzes gefaellt mir schon besser; leider stoere ich mich immer noch am Wort "anfangs". Genauer gesagt, ich verstehe die Aussage nicht: Heisst das, dass die Aralkum vor 30 Jahren noch einen Lebensraum geboten hat, jetzt aber nicht mehr? Oder aber dass sie in Ufernaehe noch ein Lebensraum ist, weiter weg aber nicht mehr? --Wutzofant (grunz) 07:48, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "anfangs"
Diskussion:Alvis Saladin

message: Unter "Verbreitung" wird der Spähpanzer plötzlich zum "Standardschützenpanzer". Ich bin zwar absoluter Laie, hege aber doch schwerwiegende Zweifel, daß sich diese beiden Nutzungsmöglichkeiten so einfach kombinieren lassen. 217.237.148.72 07:51, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Spähfahrzeug?

message: Der Turm war so weit vorne wie möglich installiert, um der Turmbesatzung, vor allem in dicht bebauten Gelände, beste Beobachtungsmöglichkeiten zu geben und um mit der Hauptbewaffnung das Ziel auffassen zu können, ohne einen größeren Teil des Fahrzeuges zeigen zu müssen.
Der Turm ist zwar in der vorderen Hälfte, aber doch beinahe mittig aufgesetzt, die Platzierung ergibt sich hauptsächlich durch den Motor im Heck. Um ein seitliches Ziel bekämpfen zu können mussten trotzdem mind. 2/3 des Fahrzeugs vor der Deckung sein. Wie man sieht sind Werbetexte nicht immer richtig ;-) --93.199.64.176 23:08, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Etwas Praxisfern 

message: Laut der Wikipedia-Seite Mauretanische Streitkräfte sind noch 10 Stück dieses Panzers im Dienst. --DerErbse 16:30, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Noch im Dienst?
Diskussion:Jürgen Graf (Journalist)

message: Das sogenannte "Kriegsabitur" konnte man nicht "ablegen". Man bekam es bei der Einberufung zur Wehrmacht ohne jede Prüfung automatisch als "Reifevermerk", der zum Hochschulstudium berechtigte, ins Abgangszeugnis. Nach dem Krieg wurden diese Vermerke, auch "Notabitur" genannt, in Ost und West unterschiedlich bewertet, von einigen Universitäten anerkannt, von anderen nicht. 
--Merkanus 09:06, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriegsabitur 

message: Wo war Jürgen Graf nun Ehrenbürger - in Rheinsberg oder in Brandenburg ? Oder in beiden Städten? Da stimmt jedenfalls was nicht überein. Maxanter 17:44, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rheinsberg oder Brandenburg ?
Diskussion:Der Nachbar (Kafka)

message: Von Benutzer Diskussion:Tsor hierher kopiert. --tsor 09:34, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weil ich das grad lese: Ich würde ganz stulle bürokratisch vorgehen und die Mail an das OTRS-Team einfordern. Dann sind zumindest wir (als WP) auf der sicheren Seite. Und erst nach der erfolgten Mail würde ich den Baustein entfernen. Gruß --Henriette 02:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Hmm, da der Text laut Webseite nun frei verfügbar ist würde ich den URV-Baustein entfernen. Ich tue das jetzt mal und kopiere diesen Abschnitt zwecks Doumentation auf die Disk.seite des Artikels. --tsor 09:32, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  URV ? 

message: Hallo zusammen. Es hängt jetzt zwar nicht unmittelbar mit dem Artikel zusammen, aber mein Sohn behandelt diesen Text auch gerade in Deutsch. Bei ihm wirft sich nun die Frage auf, ob mit "Harras, Bureau" ein Name gemeint ist oder der französische Begriff für "Büro", das eben unter der Leitung von Herrn Harras steht. Was sagt ihr dazu? --ScrubsFan - Akteneinsicht  =/\=  Kommunikation - 16:42, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist jetzt wohl etwas spät darauf zu antworten. Aber da Harras offensichtlich der Nachname ist, so wird er in der Geschichte behandelt, (der Nachbar dürfte ihn kaum mit dem Vornamen nennen "Harras heißt er") müßte ja Bureau der Vorname sein, sehr unwahrscheinlich und abstrus. Bureau, nämlich Büro, ist dagegen doch absolut schlüssig. Karin Röder-Rörig 00:36, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Harras, Bureau" 

message: Auf vielen anderen Seiten lese ich oft, dass dieser Text wohl schon 1917 erschienen sei. Da in diesem Artikel aber 1931 steht, frage ich mich, welches Jahr nun das korrekte ist. (nicht signierter Beitrag von Albertriemann (Diskussion | Beiträge) 17:53, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Erscheinungsjahr der Geschichte
Diskussion:Jörg Detjen

message: Über den „Finanzskandal“, auf den im Artikel am 1. September eine Minute lang bis zur Revertierung hingewiesen wurde, hat ebenfalls u.a. die Süddeutsche Zeitung am 18. September 2007 berichtet: „Spendenaffäre belastet neue Linkspartei. Offenbar Quittungen für Gelder ausgestellt, die auf ein Privatkonto flossen. Ex-Schatzmeister sieht Verstoß gegen das Parteiengesetz“ (Umfang 602, bzw. 578 Wörter, wohl in verschiedenen Teilausgaben). --Sf67 09:34, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Finanzskandal 

message: Also dass "diverse Verfassungsschutzberichte" unter Literatur über Jörg Detjen fallen, halte ich doch für ein wenig zweifelhaft. Und wenn sie als Quellen verwendet werden, dann kann man sich auch einfach aufzählen. So ist das nicht enzyklopädiewürdig. --H2SO4 21:37, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die IP mit dem einen Beitrag war übrigens ich. Ich saß dummerweise am Rechner eines Bekannten und hatte vergessen mich einzuloggen. Ich bitte dies zu entschuldigen. Und natürlich ist es POV Verfassungsschutzberichte als "weiterführende Literatur" anzugeben. Und dieser Eindruck entstand halt dadurch, dass es an erster Stelle stand. --H2SO4 11:54, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Verfassungsschutzberichte standen nur deshalb an erster Stelle, weil meine Literaturübersicht chronologisch geordnet war. Ich hätte natürlich auch noch früheres KBW-Schrifttum anführen können. --Sf67 20:19, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Literatur
Diskussion:Hortus Eystettensis

message: Vielleicht sollte man für Buch und Garten jeweils eigene Artikel anlegen. Text hat sich ja mittlerweile genug angesammelt. Was evtl. noch fehlt, sind akt. Bilder des heutigen Gartens. Grüße, --Castellan 09:35, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das seh ich auch so. -- Woodie Wood (Diskussion) 11:36, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  eigene Artikel 

message: ....eine Pflanze ist auf einem nach oben ausklappbaren Doppelblatt wiedergegeben... Ist mir neu. Welche Pflanze in welchem Druck ist das denn? Aus dem mir bekannten Erstdruck kenne ich das nicht. -- Castellan 08:48, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Pflanze auf Doppelblatt 

message: Folgende Fotos stammen nicht aus den Commons, sondern aus der deutschen Wiki. Der Artikel verwendet jetzt nur noch die Commons-Bilder, da diese eine wesentlich bessere Qualität haben.--BS Thurner Hof 10:02, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Galerie von nicht auf den Commons gespeicherten Fotos 

message: "vielmehr sind die im Druck belegten Pflanzen in moderner Form thematisch arrangiert." Wie sind sie angeordnet? Unverständlich!Hellebore3 (Diskussion) 18:50, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Unklar
Diskussion:Pew Research Center

message: "think tank" = Denkfabrik; daher "fact tank" = Faktenfabrik. Bei Übersetzungen muss man sich nur trauen. Hinweis, wir befinden uns im dt. Sprachraum. --Tipoli 09:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

message: Das Reserach Center gehört ja zur Stiftung. Können wir es dort reinverschieben? --Katach 09:21, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[The Pew Charitable Trusts]] 

message: Die Studie, für die diese Meinungsforscher auch hierzulande bekannt sind, ist also nun nicht mehr Teil des Artikels.
Gehen die lieben (wohl linksorientierten) Bearbeiter des Artikels immer derart mit, für das eigene Weltbild unliebsamen, Inhalten auf der WP um? (nicht signierter Beitrag von 78.52.0.0 (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Islamstudie, wo?
Diskussion:BSC Saturn Köln

message: "Versuche mit Galatasaray scheiterten kläglich." - Könnte man diese Versuche mal etwas genauer beschreiben? So weiß der Leser gar nicht, was überhaupt versucht wurde. Außerdem ist unklar, wer oder was mit Galatasaray gemeint ist.--Dem Zwickelbert sei Frau 10:05, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Galatasaray 

message: Steht die Abkürzung wirklich für Basketballsportverein? Dann wäre das C (meist für Club) Unsinn. Auch habe ich düster in Erinnerung, dass es die Idee gab, zusätzlich zum Basketball auch eine Volleyballabteilung aufzubauen, da auch in dieser Sportart die Großstadt Köln nicht in den oberen Ligen vertreten war. Aber das ist alles schon lange her... --Gruyere (Diskussion) 10:07, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  BSC
Diskussion:Westfälische Verkehrsgesellschaft

message: Laut http://www.wvg-online.de/artikel.php?artikel=133&page=44 sind nur der Landschaftsverband und die sieben Landkreise Gesellschafter, nicht die erwähnten 73 Gemeinden. Klärung? MfG, --L.Willms 10:21, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesellschafter 

message: Auf dem Foto ist doch nur die Filiale der Stadtwerke Münster "mobilé" zu sehen. Was haben die denn mit der WVG zu tun?--80.146.86.237 23:50, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Liste der Umweltpreise

message: Sind hier wirklich alle Umweltpreise aufgeführt? Sonst müsste das Lemma Liste von Umweltpreisen lauten. --Hydro 10:25, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Das sollte nach 13 Jahren Ignoranz und Untätigkeit endlich geändert werden. 109.42.2.9 08:33, 3. Sep. 2020 (CEST)
Diskussion:Strukturniveau

message: "In der Behandlungshierarchie stehen Strukturpathologien über denen der Konfliktpathologie, sie werden also zumeist vorrangig behandelt. Die genauere Diagnose von Strukturpathologien, wie sie beispielsweise in der Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik vorgeschlagen wird, erfordert auch eine fokussiertere Herangehensweise." erscheint mir eher ideal und ist nicht die Praxis. Ein tiefenpsychologischer Psychotherapieantag würde mit der Zielsetzung einer strukturellen Veränderung nicht bewilligt werden. Gutachter mahnen immer wieder die Konfliktfocussierung an. Der Hintergrund ist die Behandlungsökologie. In max. 80  Sitzungen kann ein Grundkonflikt oft ganz gut bearbeitet werden, während strukturelle Veränderungen meist sehr viel mehr Zeit brauchen. Gruß --Getüm•••@ 10:26, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gerd Rudolf meinte dazu tfp wäre besonders für eher leichte und besonders schwere Fälle mit Strukturpathologie geeinet. Was beantragt, und was behandelt wird ist wohl eher ein Problem der Darstellung im Antrag. Ich bin mir nicht sicher, was man hier als wichtig beachten sollte? Oder ob mann dies noch genauer darstellen sollte? -- Widescreen  ®   Ψ 17:24, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Ansichtssache! Versuche es doch mal mit einem Antrag für eine schwere Strukturpathologie, Borderline usf. Rudolf meinte, dass so mittlere Fälle mit Strukturellen mängeln halt ideal für die AP wären. Nicht kleckern, klotzen, wie man in Köln sagt. Wenn die Strukturpathologie vorrangig behandelt werden soll, und sie Deine tfp ablehnen, um sie in einer AP zu behandeln, wird sie ja eigentlich vorrangig behandelt. Aber der Satz ließe sich ändern: ...sie sollten also zumeist vorrangig behandelt werden??? -- Widescreen  ®   Ψ 20:53, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Habs mal geändert. --Getüm•••@ 23:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

message: Gilt die Abwehr noch als Teil der Struktur? Im OPD II ist die doch gar nicht mehr aufgeführt? -- Widescreen  ®   08:36, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abwehr? 

message: In Rudolf: "Strukturbezogene Psychotherapie", 2. Auflage, Seite 61-64, wird nicht von "geringem", "mäßigem, und "gutem" Strukturniveau gesprochen, sondern von "gering integriertem", "mäßig integriertem", und "gut integriertem" Strukturniveau. Ich habe das entsprechend im Haupttext geändert. Strasburger (Diskussion) 17:34, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit: Differenzierung des Strukturniveaus 

message: Im Text steht:
 "Der bevorzugte Abwehrmechanismus ist die Verdrängungsabwehr."
 Die Verdrängung - wenn es sie denn gibt - wird nicht abgewehrt, sondern die Abwehr geschieht mittels der Verdrängung. Das sollte sprachlich klarer formuliert werden.--Urs.knecht (Diskussion) 09:08, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Strasburger (Diskussion) 12:14, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Verdrängungsabwehr"
Diskussion:Khaled Hosseini

message: Durch die Veröffentlichung seines letzten Buches rückt Khaled Hosseini auch hierzulande wieder verstärkt in den Fokus des öffentlichen Leser-Interesses. (Das sei auch gut so.)
Leider fühlen sich in diesem Zusammenhang jedoch einige, offenbar dem afghanischen Kulturkreis emotional sehr nahe stehende Artikelleser dazu berufen, diesen Beitrag nun hartnäckig mit subjektiven Aussagen zu pflastern. :-( Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie mit klar formuliertem Auftrag. Persönliche Meinungen und Hoffnungen sind hier weder relevant noch erwünscht - sondern gehören vielmehr - auf Pappschilder geschrieben - friedlich durch die Welt getragen ;-). Daher: Die Betreffenden leisten der Afghanistan-Thematik durch Missbrauch der Wikipedia keinen Dienst - im Gegenteil!!! Ich hoffe, dass die jüngst demonstrierten Defizite im Umgang mit 'Freiheit' baldigst eine intensive persönliche Aufarbeitung erfahren werden. Danke! Rolf Nietzer 
Nachgetragen: Rolf Nietzer (Diskussion • Beiträge), 10:39, 23. Okt. 2007. -- Jesi 14:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

message: Es gab da einiges Hin und Her zwischen 2003/2004. Durch den jetzt aktuellen ISBN-Link ISBN 3-8270-0516-7 ist das Erscheinungsjahr 2003 wohl geklärt, siehe auch diesen Perlentaucher-Link. -- Jesi 06:00, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr "Drachenläufer"
Diskussion:Chung Ling Soo

message: *http://www.amazon.com/Glorious-Deception-Robinson-Marvelous-Conjurer/dp/078671770X
*http://freenet-homepage.de/herrmann.pohlheim/chung.jpg
*http://bulletcatch.com/chunlingsoo.jpg
*http://www.slv.vic.gov.au/miscpics/0/1/9/doc/mp019185.shtml
*http://www.slv.vic.gov.au/alma/0/0/0/doc/al000572.shtml
*http://www.nnmagic.com/posters_magicrepros/fi/0000009b.htm
*http://www.jimsteinmeyer.com/newsletter/glorious_deception/ -- Kyber 10:44, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Dieser Artikel ist inkonsistent mit der englischen Version. Dort wird von Mord, Selbstmord nicht gesprochen. Die Ursache war demnach eine unsachgemässe Handhabung der Waffe über einen längeren Zeitraum. (nicht signierter Beitrag von 217.253.88.127 (Diskussion) 15:54, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Inkonsistent 

message: Was bedeutet Olive hinter dem Namen seiner Frau? --91.34.129.11 15:39, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Olive? 

message: Hallo! Gibt es einen Beleg für die Annahme, dass ein Defekt an der Waffe Todesursache von Chung Ling Soo war? --kai.pedia (Dis.) 19:34, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Todesursache
Diskussion:Bernardin Gantin

message: Warum ist Gantin zurückgetreten? --Weissmann 11:31, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mit Erreichen des 75. Lebensjahrs müssen alle Bischöfe ihren Rücktritt einreichen. Manchmal wird der Antrag aber auch abgelehnt (so z. B.. als Ratzinger 75 wurde). 141.35.21.108 12:36, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wo steht das? --Blubb-blubb-blubb 09:10, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  can. 401 § 1 CIC--Th1979 11:11, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Rücktritt?

message: Zum Satz "Immer wieder wurde er als möglicher Papst gehandelt, insbesondere unterstützt von dem damaligen Kardinal Joseph Ratzinger.":
Die angegebene Quelle bestätigt zwar Spekulationen, ob Gantin papabile war, die Unterstützung durch Ratzinger kann aber dadurch nicht belegt werden. Eher das Gegenteil. Werde es demnächst ändern. --Johnny K. 15:14, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  gehandelter Papstkandidat
Diskussion:Bärbel Wachholz

message: ist das Problem "Alkoholkrankheit" ein Tabu oder wieso wurde es entfernt? --Paprotno1 11:55, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Erste Diskussionen

message: Die Änderungen vom 2. Januar 2009 wurden wegen unkorrigierbarer Schludereien im Text, in Links und im Sachverhalt revertiert. Bei einer belegten Neubearbeitung kann gerne wieder informiert werden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:36, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Sorgfalt bei Editen

message: - Joachim Lang: Das offizielle Bärbel Wachholz Buch, Erinnerung an die Musiklegende,
  Tachenbuch, conceptionSEIDEL, Hammerbrücke 2009, ISBN 978-3-86716-034-6
- Joachim Lang: Das offizielle Bärbel Wachholz Buch, Erinnerung an die Musiklegende,
  Autorisierte Exklusiv-Edition, Lang, Auerbach 2010, ISBN 978-3-00-032397-3
- Joachim Lang: Das offizielle Bärbel Wachholz Hörbuch, Erinnerung an die Musiklegende,
  gesprochen von Christine Wachholz, Lang, Auerbach 2010, ISBN 978-3-00-030381-4 (nicht signierter Beitrag von Wirbelwind43 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur  (Bearbeiten) 

message: fehlen. --Jens Best (Diskussion) 01:47, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  40 Singles und 2 LPs
Diskussion:Ulpian

message: Läßt sich das Todesdatum verifizieren? In anderen Quellen habe ich z.T. 228 als Jahr der Ermordung Ulpians gefunden.
--Rgesch 11:56, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: --80.63.151.42 11:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Ausführlich hier --SJuergen 13:43, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zu den Lebensdaten 

message: Dieses soll auf Ulpian zurückzuführen sein. Gibt es dafür Anhaltspunkte? Bitte klären. Danke.--2003:E6:7BDC:51A:9DA0:8EE7:E88E:9C6D 19:47, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Schau mal dort. Da wird Deine Frage beantwortet. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:07, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title: Pacta sunt servanda
Diskussion:Einsatzleitung

message: ;Lizenzhinweis
Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Einsatzleiter (Feuerwehr), Einsatzleiter und Einsatzleitung waren thematisch redundant. Daher wurden die Artikel Einsatzleiter (Feuerwehr) und Einsatzleiter durch Übernahme einiger Informationen und Passagen in den Artikel Einsatzleitung integriert. Außerdem wurden aufgrund thematischer Nähe einige Passagen und Informationen aus dem Artikel Organisatorischer Leiter Rettungsdienst nach Einsatzleitung übernommen und so eine Redundanz vermieden.
* Hier findet sich der Artikel Einsatzleiter (Feuerwehr) vor Erstellung der Weiterleitung;
* hier findet sich der Artikel Einsatzleiter vor Erstellung der Weiterleitung;
* hier findet sich der Artikel Organisatorischer Leiter Rettungsdienst vor Löschung der übernommenen Passagen und Informationen;
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Einsatzleitung.
* Hier findet sich der Artikel Organisatorischer Leiter Rettungsdienst vor der erneuten Übernahme und Löschung weiterer Passagen und Informationen;
* hier findet sich die hierfür zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Einsatzleitung.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.--Bahrmatt (Diskussion) 15:49, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel [[Einsatzleiter (Feuerwehr)]] und [[Einsatzleiter]] mit Artikel [[Einsatzleitung]] zusammengefügt und Informationen aus [[Organisatorischer Leiter Rettungsdienst]] übernommen 

message: Als Merker: Einsätze im ambulanten Hospizdienst (Sterbebegleitung) werden häufig ebenfalls über eine „Einsatzleitung“ organisiert. Ein dort Wirkender wird meist als „KoordinatorIn“ bezeichnet und arbeitet oft hauptamtlich (während die eigentlichen SterbegleiterInnen ehrenamtlich tätig sind). Der Artikel ist in dieser Hinsicht noch zu erweitern... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:34, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ambulanter Hospizdienst
Diskussion:Smith & Wesson Model 29

message: Als Visierausführung wird 3-Dot angegeben. Das ist falsch, da das Originalkorn der aktuellen Modelle eine orange, vertikal über das Korn gehende, Kunststoffeinlage hat und die Kimme weiss umrandet ist. (nicht signierter Beitrag von 87.165.7.61 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Visier 

message: Die Geschichte mit der .41 Magnum ist eine Legende. John Milius, der das Drehbuch schrieb, behauptet, dass zwei Model 29(eine in 6,5- und eine in 8,5-Zollausführung) verwendet wurden. Ich werde den Vermerk entfernen. (nicht signierter Beitrag von 37.4.111.33 (Diskussion) 19:25, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dirty Harry
Diskussion:Vereinigte Flugtechnische Werke

message: Im Artikel heißt es:
- 1997 wurde die Dornier Luftfahrt GmbH aus der Daimler-Benz Aerospace AG ausgegliedert.
- 1998 Fusion mit Chrysler zur DaimlerChrysler Aerospace AG.
- Ende 1998 Gründung von EADS aus einer Fusion der deutschen DASA (DaimlerChrysler Aerospace AG), der französischen Aérospatiale-Matra und der spanischen CASA (Construcciones Aeronáuticas S.A.).
- 2000 wurde die Dornier Luftfahrt GmbH aus der EADS ausgegliedert.
Wenn Dornier 1997 aus Daimler-Benz Aerospace AG ausgegliedert wurde und diese Firma unter neuem Namen im Jahr 1998 zur EADS fusionierte, wie kann Dornier dann im Jahr 2000 aus EADS ausgegliedert worden sein?
Entweder stimmt hier in der Chronologie etwas nicht, oder aber es fehlt eine Information darüber, was zwischen 1997 und 2000 mit Dornier passiert ist. --Ceeemm 12:14, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dornier Luftfahrt GmbH
Vorlage Diskussion:ZDB

message: Der Baustein dient analog zur Vorlage:ISSN zum Wiederfinden von (vor allem) älteren Zeitschriften (ohne ISSN-Nr.) in der ZDB. Diese haben aber eine ZDB-ID mit der sie in der Datenbank eindeutig wieder gefunden werden können. Syntax , wobei xxx die der ZDB entnommene ZDB-ID ist. -- Engeser 12:27, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mit ZDB-ID funktioniert die Vorlage nicht, es muss lauten ZDB. Bitte anpassen. --Minderbinder 10:44, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ZDB-ID
Diskussion:Arnulf II. (Flandern)

message: Das Geburtsjahr ist nicht eindeutig geklärt. Einige andere WIKIPEDIAS sprechen hier vom Jahr 988. -- DALIBRI 12:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

message: --für ARNULF II. (Flandern)  in 
de.wiki : um 965   
ist nicht belegt, also unsicher und weicht von Angaben in anderen Systemen  ab: 
en.wiki : 960 or 961
nl.wiki : ca. 960
fr.wiki : v. 961
pl.wiki : 960 lub 961
it.wiki : circa 961
ca.wiki : vers 961
pt.wiki : c. 960 ou 961
(* um 965   für Arnulf II. ist nicht plausibel :
A.s Vater (Balduin III.) stirbt am 01/01/962 an den Pocken.  A.s Mutter (Mathilde Billung)  müßte also vor A.s  Geburt mehr als 36 Monate von ihm schwanger gewesen sein oder aber eine Samenbank genutzt haben. Beides scheint mir nicht glaubhaft. Außerdem hat sie von ihrem zweiten Ehemann (Gottfried von Verdun) 965 wohl bereits die Söhne Aldabero und Gottfried.
Medieval Lands 2 zeigt an :
ARNOUL de Flandre, son of BAUDOUIN III Joint Count of Flanders & his wife Mathilde [Billung] of Saxony ([961/62]-30 Mar 987, bur Gent). 
Ich habe daher als Geburtsdatum eingesetzt :  * um 961
--für BALDUIN IV. (Flandern)  in 
de.wiki : *um 987   
ist nicht belegt, also unsicher und weicht von Angaben in anderen Systemen  ab:
 nl.wiki : ca. 980
en.wiki : 980
fr.wiki : *980
pl.wiki : 980
it.wiki : circa 980
ca.wiki : 980
pt.wiki : c. 980
Medieval Lands 2 zeigt an :
2.         BAUDOUIN de Flandre ([980]-30 May 1035)
Ich habe daher als Geburtsdatum eingesetzt :  * um 980
--Hanauma (Diskussion) 06:15, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum