Diskussion:Psiram/Archiv/002

message: Kann Chartinael eigentlich such noch was anderes, als argumentationslos zu revertieren? -- Reinhard Wenig 00:12, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Chartinael]] 

message: Erst wird Esowatch als Internetprojekt vorgestellt. Später ist dieses plötzlich ein Internetlexikon (ist das identisch mit dem Internet-Projekt oder nur ein Teil davon?). Am Ende der Einleitung erfährt man indirekt, daß es auch ein Wiki ist und daneben auch ein Blog und ein Internetforum hat. Da stimmt die Reihenfolge nicht. Erst müßte erklärt werden, woraus das Internetprojekt besteht. Dann sollten die einzelnen Teile beschrieben werden. Also: Internetprojekt - es besteht aus Wiki, Blog und Diskussionsforum - dann nähere Aussagen zu den einzelnen Teilen! -- Reinhard Wenig 00:27, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist ein Internetprojekt, welches 3 Bestandteile hat, ein Lexicon, ein Weblog und ein Diskussionsforum. Die Software für das Lexikon ist eine Wikisoftware, sprich in diesem Fall Media-Wiki. Die Mediawikisoftware bezieht sich einzig und allein auf das lexicon und nicht auf die anderen 3 bestandteile. das dürfte nach der jetzigen umstellung durch PT auch dir klar sein. छातीऀनाएल - chartinael 15:58, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ob das mir klar ist, ist völlig unerheblich. Der Zusammenhang war bisher wirr dargestellt. Ich wollte das mehrmals ändern, meine Bearbeitungen wurden aber jedes Mal rückgängig gemacht. Die Änderung von Perfect Tommy wurde von mir so ähnlich auch schon versucht. -- Reinhard Wenig 20:30, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Esowatch, ein Internet-Projekt, ein Internetlexikon oder ein Wiki? 

message: Anbei mein erster Textbaustein für den Abschnitt: Kritik an Esowatch. Entscheidend ist hier, dass das Phänomen Esowatch weit über das eigentliche Internetprojekt esowatch.com hinausgeht - d.h. es gibt einige tausende Seiten zum Suchwort über Kritik, etc. - die sich auch im Artikel wiederspiegeln müssen, ansonten ist esowatch.com nicht ausgewogen dargestellt. 
Esowatch führt insbesondere in diversen Blogs und Webseiten von betroffenen Personen (1) und Vereinen (2) aus den Bereichen Esoterik, Alternativmedizin,  Pseudo-, Grenzwissenschaften und Weltanschauungsgemeinschaften zu  massiver Kritik. Esowatch wird als moderner  "Internet-Pranger" verstanden, dessen eigentliches Ziel nicht Aufklärung, sondern Cyber-Mobbing ist (3). Kritisiert werden Verstöße gegen das Urheberrecht, dass Esowatch kein dem deutschen Recht genügendes Impressum hat , das Aussagen falsch dargestellt sind  und einzelne Personen bis hin zum "Rufmord"(4) verleumdet würden. Nach Darstellung der Gegner des Wikis entzögen sich die Autoren durch ihre Anonymität der juristischen Verantwortung für ihre Inhalte. Gegner von Esowatch haben mit Eselwatch (5) ein anonymes Wiki gegründet welches, Hintergrundinformationen über Esowatch zur Verfügung stellt, außerdem gibt es einen anoynmen Gegenblock (6).
Bei esowatch.com gibt es keine Aussagen zum Urheberrecht, neutralen Standpunkt und Artikelqualität. Tatsachen, gemessen an den Wikipedi-Selbstverständnisse sind: dass Esowatch kein Impressum nach deutschen Recht hat, ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht, insbesondere bei Bildmaterial gemessen an den Urheber-Richtlinien von Wikipedia nicht vorhanden ist und Artikel nach den üblichen Wikipedia-Richtlinien explizit keinen „neutralen Standpunkt“, sondern einen radikalen skeptischen, positivistischen und atheistischen Standpunkt einnehmen (Belege..kommen noch). 
*(1)  Als ein Beispiel sei hier genannt: Esowatch - ungenaues Formulieren, unsaubere Recherche und Verleumdung 
*(2)  Stellungsnahmen der Gesellschaft für Energetische und Informationsmedizin e.V
*(3)  Internet-Pranger Esowatch.com
*(4)  Rufmord: Esowatch über Simone Küstermann 
*(5)  Internet-Pranger Esowatch.com 
*(6)  Promedwatch
--Der Enzyklopädist 22:59, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Respekt, keine einzige reputable Quelle. --RW 23:46, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  In diesem Fall sind Webseiten der Kritiker die einzigst reputablen Quellen - objektive Untersuchungen/Studien gibt es nicht und würden hier auch keinen Sinn machen. Presseartikel sind wenn selbstrefernziell auch nicht reputabeler ! Die Quelle von www.kersti.de und www.dgeim.de ist da mit Impressum allemal reutabler und rechtskonformer als die selbstreferenzielle (vgl. Artikel ist sch...) Quelle Esowatch ! Strengenommen ist nur ein Dreisatzartikel möglich--Der Enzyklopädist 23:59, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du bist mit diesen "Quellen" schon abgeblitzt, als wir noch nicht wussten, wie massiv Dein Interessenkonflikt ist. Glaubst Du wirklich, Du bekommst hier nochmal ein Bein auf die Erde? --RW 00:05, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Einge Quellen sind neu. Sag was zur Sache - deinen und meinen Standpunkt, kannst du hier diskutieren!--Der Enzyklopädist 00:10, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dein Interessenkonflikt ist so massiv, dass es da nichts mehr zu diskutieren gibt. (Nur der Vollständigkeit halber: Nein, keine Deiner Quellen ist neu, und keine ist reputabel.) --RW 00:19, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Diskussion wird bei Interessenskonflikt vorgesetzt.--Der Enzyklopädist 00:57, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann führ' dort Dein Selbstgespräch weiter. --RW 01:08, 17. Feb. 2011 (CET)

text: "Reputabel" = "achtbar", "ehrbar", "mit gutem Ruf versehen". Zum Glück(?) gibt es diese Quellenqualitätshürde in WP:Q noch nicht. Gäbe es diese Hürde, wären Standpunkte von nicht ehrbaren Vertretern vielfach nicht mehr zu belegen. Eben nur noch über die Rezeption durch ehrbare Standpunktvertreter. Auch ließe sich dann immer wieder darüber streiten, ob jemand reputabel ist oder nicht. --TrueBlue 10:54, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kritik an Esowatch wird nicht in der "Öffentlichkeit" geführt, weder von Spiegel, Heise oder sonstigen Medien, sondern alleine von beleidigten "Esowatchopfern" die es natürlich gerne sehen würden wenn ihr Standpunkt Unterstützung durch den Wikipediartikel erhalten würde. Gerade promedwatch und eselwatch sind Hassportale eines bekannten Internet-stalkers die WEIT unter der Relevanzhürde dahinschwimmen. Solche Quellen anzuführen würde die in Wiki abgelegten Relevanzhürden ad absurdum führen.--Newheavyions 11:13, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikelgegenstand, nämlich das Internetprojekt Esowatch, fand die hier als nicht reputabel bewerteten Standpunktvertreter offenbar relevant genug, um ihnen einen Artikel zu widmen. Angesicht der Quellenlage rund um das Thema "Esowatch" (alle Aussagen basieren direkt oder indirekt auf der Auswertung der Webseite), kann man da mit Hinweis auf mangelnde Quellenrelevanz die Darstellung der Gegnerstandpunkte verweigern? Ich fürchte nicht, dass die Gegnerstandpunkte "Unterstützung" durch eine richtlinienkonforme (also u.a. distanzierte) Darstellung erfahren würden. Allenfalls mehr Aufmerksamkeit. --TrueBlue 11:39, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Falls EW nicht Interesse durch andere Medien erfahren hätte würde ich dir zustimmen, da allerdings andere Medien über EW berichten ist dies mMn ausreichend um einen Artikel auf WP zu rechtfertigen. Das steht für die "Gegnerseite" allerdings noch aus. Sobald dies durch ähnliche Berichterstattungen geschehen ist, hätte ich nichts einzuwenden wenn der Artikelabschnitt Kritik ausgebaut wird.--Newheavyions 12:51, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Damit will ich aber nicht sagen, dass Enzys Textentwurf in Ordnung geht. Vor allem der zweite Teil dürfte immer gegen WP:NS und WP:KTF verstoßen. --TrueBlue 11:02, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Kritik an Esowatch 

message: Warum steht hier nur ein Artikel ? Wer verschiebt hier permanet kritische Diskussionsbeiträge ins Archiv ? Das scheint hier wohl Methode zu sein um jede Kritik über Esowatch zu entfernen ! Auf jeden Fall ein massiver Verstoß gegen die Richtlinien und Konventionen zur Benutzung von Diskussionsseiten. 
Viele der Diskussionen sind inhaltlich nicht erledigt ! Insbesondere die wichtige Diskussion über Artikel ist sch....  die ganze Quellenproblmatik !--Der Enzyklopädist 23:06, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist der furchtbar böse Archiv-Bot ;-) Man könnte die Archivierungszeiten verlängern. Kersti 22:42, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hab ich gemacht !--Der Enzyklopädist 00:21, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Abschnittszähler zurückgestellt. Abschnitte erst archivieren, wenn Diskussion im Abschnitt beendet. Alles andere ist VM.--Der Enzyklopädist 22:05, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Seite ist schon jetzt viel zu groß. Sie sollte auch noch von IE-7-Usern benutzt werden können. Wenn es Dir darum gehen sollte, die eigentliche Funktion dieser Seite, nämlich die Diskussion von Artikelinhalten/-verbesserungen, durch Flutung mit persönlichen Betrachtungen bei gleichzeitiger Blockade der Archivierung zu stören, wirst Du Dich auf WP:VM wiederfinden. Abschnitte werden hier erst archiviert, wenn die Diskussion mindestens seit 14 Tagen beendet ist. --TrueBlue 22:19, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verstöße gegen die Richtlinien und Konventionen zur Benutzung von Diskussionsseiten 

message: Hinter dem Wortspiel "Alternaivmedizin" sollte ein [sic!] eingefügt werden, damit das als Nicht-Tippfehler erkennbar ist - sobald der Artikel wieder entsperrt ist. --Hob 11:10, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sicherer Verstanden wird ein unsichtbarer Kommentar  -- Kersti 17:20, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Kerstis Vorschlag +1 छातीऀनाएल - chartinael 11:52, 22. Feb. 2011 (CET)

text: +1. Ich behaupte mal, das ist nicht umstritten. --Hob 13:13, 22. Feb. 2011 (CET)

text: +1 zu Kerstis Vorschlag, halte aber auch Hob's Vorschlag für besser als die jetzige Lösung. --RW 13:46, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Alternaivmedizin [sic!] 

message: Wegen der ständigen Störungen habe ich Enzyklopädist auf VM gemeldet.--Perfect Tommy 01:26, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du bist mir zuvorgekommen, d. h. ich wollte hier ein Thema eröffnen und fragen, ob man sich weiter von einem Man-in-Mission ablenken lassen soll. Schade um die Zeit. -- KurtR 01:37, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Klar ist alles was nicht in das "skeptische Weltbild" passt - "eine Störung". Deine absurde VM sehe ich als PA.--Der Enzyklopädist 23:03, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bin mit der Vollsperrung auch nicht glücklich. Ich denke es gibt noch viel am Artikel zu verbessern. Aber diese ständigen Störaktionen hier konnten nicht mehr toleriert werden. Jetzt fängt ihr ja schon wieder an die Diskussion mit euren persönlichen Lebensgeschichten vollzuspammen. Wenigsten gab es jetzt mal einen konkreten Textvorschlag von dir. --Perfect Tommy 23:32, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Im Grunde war diese richtig - nur fehlt der Neutralitätsbaustein im Artikel - das wollte ich noch, nur war der Admin da schneller. Wenn sich der Artikel - trotz intensiver Bemühungen - nicht neutralisieren läßt, müsste auch über eine LD oder eine Dreisatzartikel neu nachgedacht werden. So ist der wie oben und im Diskussionsbaschnitt (Artikel ist Sch...)schon öfters gesagt weder neutral noch ausgewogen, noch entspricht er den Tatsachen.--Der Enzyklopädist 23:30, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Klarer Fall von WP:DFV! --Das .°.X Humor? 17:32, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein mein lieber, das ist es nicht. Wenn er es geschafft hätte das Ding rechtzeitig hineinzuschreiben wäre das die einmalige Chance gewesen, für den Zeitraum der Sperrung wenigstens darauf hinzuweisen, daß über diese darstellung keineswegs einigkeit herrscht. Ohne die Sperrung ist es witzlos das Bapperl reinzukleben, weils dann gleich wieder rausgenommen wird. Über die Bemerkung mit der Seifenoper habe ich übrigends herzlich gelacht. -- Kersti 19:30, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Der Plan kurz vor einer Sperrung noch schnell etwas in den Artikel zu packen, was sonst nie Bestand hätte ist bestimmt nicht konstruktiv. Den Leuten, die mit dem Artikel massive Probleme haben, stehen doch übrigens mehrere Mittel, wie z.B. das einholen einer dritten Meinung, zur Verfügung. Macht das doch dann bitte endlich und fangt keine Editwars an, eröffnet keine absurden Nebenschauplätze wie die Mobbingdiskussion (absurd weil das hier eine Artikeldiskussionseite ist) und spamt hier nicht eure eigenen Webseiten rein. --Perfect Tommy 20:22, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: +1 --KurtR 20:28, 22. Feb. 2011 (CET)

text:  Der Neutralitätsbaustein ist seit dem ersten Tag des Artikel -wegen der nichtbelastbaren Belege - überfällig.  --Der Enzyklopädist 00:37, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  VM 

message: Frage: Ist Esowatch böse?
Definition: Ein Esowatch-Autor ist definiert als jemand, der Esowatch nicht für böse hält. 
Axiom:Die Äußerungen von Esowatch-Autoren dürfen bei der Klärung der Frage nicht berückischtigt werden. 
Schlussfolgerung: Alle sagen, dass Esowatch böse ist.
QED. --Hob 11:34, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die HW-IP hatte diesen Abschnitt gelöscht, aber der Abschnitt ist eine explizite Antwort auf die krasse Fehllogik der HW-IP im Abschnitt darüber. Die Lächerlichkeit der Argumentation verdient schon einen solchen Hinweis. Sonst nimmt womöglich noch jemand, der nicht so genau liest, die HW-IP ernst. --Hob 11:59, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich kann hier nur rauslesen, dass esowartchautoren sich hier selbst referenzieren und alles andere nicht in den artikel kommt. da muss man ja schon lachen. das ist ja wie esowatch selbst, wo auch jeder autor erst mal sein glaubensbekenntnis ablegen muss, ehe er dort was posten darf, das dann, oh wunder, stets esowatchpossitiv ist. na ja, vielleicht ist WP ja doch kleinesowatchland. der punkt ist, dass man deine frage erst klären kann, wenn hier genug neutrale user sind, dass es überhaupt erst mal zu einer abstimmung kommen kann. dummerweise interessiert sich halt kein schwein für diese sekte, ausser K+AR und AD  http://www.eselwatch.com/index.php?title=Hauptseite 84.153.213.219 12:59, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lass das posten von Klarnamen, ich selbst wurde auch deshalb schon darüber informiert und gebe dies hiermit an dich weiter.--Newheavyions 12:52, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Dochdoch, es gibt durchaus neutrale Benutzer, die den Artikel seit Jahren auf ihrer Beobachtungsliste haben. Und zwar genau wegen solcher persönlicher Feldzüge, wie du offenbar gerade einen versuchst. Aber vermutlich sortieren viele das in die Schublade "beleidigter Selbstdarsteller und Erfinder des Perpetuum Mobile möchte endlich ernst genommen werden", denken sich ihren Teil und beteiligen sich darum einfach gar nicht an der "Diskussion". --Joyborg 13:21, 15. Mär. 2011 (CET)

text:  wie geht das, wenn der artikel erst seit ein paar monaten drin ist ?, und davon abgesehen werden die leute dann wohl eher sagen, einen ultraskeptischen sektengründer, der als IT-ler promovierten ärzten deren therapiekonzepte vorschreibt und sie mittels gefälschten unterlagen an den anonymen internetpranger stellt, wenn sie nicht auf ihn hören, dem sollte man keinesfalls gelegenheit geben, sich auf kosten von WP selbst zu referenzieren, oder weißt du da mehr über die WP user als ich.84.153.213.219 13:34, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Natürlich sind Stellungnahmen von Anwaltskanzleien kein Beleg. Ein Anwalt hat bekanntlich primär die Interessen seines Mandanten zu vertreten. Interessant wird diese Stellungnahme erst, wenn sich ein Richter der dort postulierten Meinung anschließt, sowas nennt man dann Urteil. Marcus 07:06, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Logik der Diskussion hier 

message: Man muss fast lachen, wenn man das liest. In den ersten drei Artikelpunkten ( von vier ) werden als Referenzen nur Esowatchseiten zitert. Dann kommt als erster Nicht Esowatch Link ganz am Ende von Punkt drei, wobei das ein blog ist, der dann nicht kritisch sondern eher neutral ist, also genau das was der artikel in seiner gänze sein sollte. daraufhin schneien dann hier die autoren rein, und versichern, dass der artikel keinesfalls selbstreferenziert ist, das eine "lüge" wäre und nur wirrköpfe dies behaupten könnten. Tatsache bleibt allerdings, dass WP hier seitens einer privatseite propagandamäßig dazu benützt wird, indem diese privatseite sich hier selbst referenziert, unter dem hinweis, dass die öffentliche reaktion sehr positiv ist, obwohl 99 % der google suche ergibt, dass die resonanz absolut negativ ist. es ergibt sich also, dass der artikel den WP referenzkriterien in keiner weise gerecht wird, und dringend diesbezüglich geändert werden muss, wenn WP sich nicht zur werbeplattform von Quacksalbern machen will http://www.eselwatch.com/index.php?title=Hauptseite , die sich über sämtliche akademische disziplinen hinweg setzen und in allen akademischen bereichen ihre ultraskeptischen ansichten mit illeegalen mitteln durchsetzen wollen.84.153.213.219 13:58, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diesen "sachlichen" Beitrag. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:16, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wie auch immer, eine "Privatseite" ist sie auf jeden Fall - letztverantwortlich ist der in Deutschland schon verurteilte Chinese!--Der Enzyklopädist 23:25, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Selbstreferenzierung einer Privatseite 

message: Könnte sich jemand mit dieser Idee anfreunden? Das Gespamme kann man wohl als Vandalismus ansehen. Dann würde auch wieder mehr Übersichtlichkeit entstehen und man könnte über echte Verbesserungen diskutieren.--Perfect Tommy 20:02, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann muss es wohl erstmal ohne IPs gehen. --Seewolf 20:38, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Kritische Beiträge sind in der EW-Logik immer Gespamme - nur was die EW-Lobby verkündet ist die absolute Wahrheit. IPs stören da nur. Auf echte Verbesserungen warte ich hier schon seit Monaten - 10 Meter Diskussion kein Millimeter Artikelverbesserung. --Der Enzyklopädist 23:30, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Naja, an den 10 Metern hast du dich (als Single-Purpose-Account seit April 2010) mit fast 500 Beiträgen  maßgeblich beteiligt. Und dass du keine "Verbesserung" erkennst, könnte vielleicht auch an deiner subjektiven Vorstellung von "Verbesserung" und "Wahrheit" liegen. --Joyborg 00:49, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Bei den ersten Metern war ich nicht beteiligt. Ich hab hier auch öfters mal ausgesetzt (wie du hoffentlich beobachtet hast) - auch ohne mich geht die Diskussion munter weiter -wie der letzte Monat gezeigt hat....das wird auch so bleiben bis der Artikel ein Mindestmaß an Neutralität hat. Einige Wikipedianer konnten hier ihre scheinbar subjektiven Vorstellungen von "Verbesserung" und "Wahrheit" nicht einbringen und haben inzwischen den Löffel geschmissen. Da hier nicht der massive Interessenskonflikt(von Esowatch-Sympathisanten, Insidern, etc.)  wahrgenommen wird - ist für mich ein Rätsel. --Der Enzyklopädist 01:15, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Das du das so siehst, überrascht mich nicht. Und auch die Tatsache, dass du wieder einmal pauschale ungenaue und undifferenzierte Aussagen über deine Mitdiskutanten machst, wundert mich nicht. Vielleicht geht es mal konkreter? --P.C. ✉ 18:20, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Kersti und Enzyklopädist werden beide im Esowatchwiki namentlich erwähnt und stark kritisiert. Eine neutrale Herangehensweise an diesen Artikel muss ihnen also zwangsläufig schwer fallen. Das haben beide durch unsinnige und ellenlange Manifeste (inklusive zahlreicher Weblinks auf die eigenen Internetseiten) auf dieser Diskussionseite in der Vergangenheit auch massiv unter Beweis gestellt. Editwars durften natürlich auch nicht fehlen. Leider führte eine VM gegen Enzyklopädist nur zur Vollsperre des Artikels. Ich halte eine Ansprache durch einen Admin, der den beiden nochmal kurz erklärt wie dieses Projekt funktioniert und was kontraproduktiv ist, für weitaus hilfreicher als eine Vollsperre.--Perfect Tommy 19:45, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Perfect Tommy und PeeCee - ihr beide seit die Neutralsten - ohne jeglichen Interessenskonflikt ! Manche würde sich die Augen reiben, wenn sie wüssten, welche Funktionen ihr sonst noch wahrnehmt... In dem letzte sog. Editwar ging es um die Kleinigkeit der "angeblichen Urheberverstöße" - wo auf der Diskussionsseite (von anderen WP Autoren) unwiderlegbar dargestellt wurde, dass das Adjektiv "angeblich" unhaltbar ist - weil URVs faktisch nachweisbar sind. Argumente zählen aber für die EW-Lobby nicht - daher der eigentlich vermeidbare (wenn hier ein Funken Einsicht gewesen wäre) Editwar. Die Schlussfolgerungen wenn Wikipedia-Autoren wegen kritisch-neutraler Artikelarbeit - durch Esowatch-Autoren (die hier auch mit wirken) gemobbt werden - sind hier noch nicht gezogen. Ich hab das hier ja diskutiert. So funktioniert das WP-Projekt sicher nicht !!! Fortgesetzte PA außerhalb von WP um hier auf den Artikel einzuwirken sind ein Unding und ähnlich einzustufen wie rechtliche Schritte oder sonstige Drohungen. Was hier in WP nötig ist, sind Richtlinien im Umgang mit anonymen Internetprojekten - die quasi im rechtsfreien Raum operieren, da ist Esowatch der erste Präzidenzfall. Auch Richtlinien über Cybermobbing durch WP Mitarbeit sind angesagt.--Der Enzyklopädist 21:20, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Welche funktion nehme ich denn sonst noch war? Ich hab mit Esowatch nichts am Hut. Du redest dich noch um Kopf und Kragen.--Perfect Tommy 21:31, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist hier nicht erwünscht Identitäten offenzulegen - nur eine Funktion nimmt du zusammen mit PeeCee wahr - stimmst ? Klar habt ihr mit Esowatch genauso wenig am Hut wie mit der GWUP. Kopf und Kragen.... wenn ich das höre fällt mir nur ein - wer andere eine Grube gräbt - fällt manchmal selbst hinein - nur ist diese Grube sehr, sehr tief.--Der Enzyklopädist 22:59, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bitte darum meine vermeintliche Identität offenzulegen. Mit der GWUP, Esowatch oder sonstigen Skeptikerorganisationen hab ich nichts zu tun. PeeCee kenne ich nicht. Komm mal wieder auf den Boden der Realität! Das klingt alles sehr paranoid.--Perfect Tommy 23:06, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Enyklopädist holt gerade mal wieder die Kiste mit FUD aus dem Keller. Wie schon weiter oben gesagt sind hier automatisch alle Leute "Lobbyisten", wenn sie nicht seiner Meinung sind. Auf die Idee, dass anderen Leute die Regeln, oder gar so Sachen wie Gesetze, oder Rechte, wichtiger sind, als seine Meinung, ist er noch nicht gekommen. Laber mal ausnamsweise nicht drumrum, Enzyklopädist: Wovon redest Du? Welche "Funktion" bekleide ich? "Rechtsfreier Raum"... Wieder so ein Bullshit-Bingo-Wort der Politiker. Und dich selbst als "kritisch-neutral" zu bezeichnen ist dann das I-Tüpfelchen. Du bist etwa so neutral wie die Bild. Und bevorzugst (siehe "angeblich") auch die selbe Ausdrucksweise. Das diese Ausdrucksweise Teil des Problems ist, hast du noch nicht verstanden, oder? --P.C. ✉ 18:37, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sag mal, bist du das - oder ist das reiner Zufall ? --Der Enzyklopädist 20:25, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dritte Meinungen wurden eingeholt, lies sie dir nochmal durch.--Newheavyions 21:06, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, bin ich nicht, aber ich dachte mir, dass Du solche Schlüsse ziehst. Leider ist diese Seite das einzige Projekt (in dem ich Mitarbeite), wo dieser Name noch frei ist. Und nicht mal hier auf allen Schwesterprojekten, da auch andere leute darauf gekommen sind, die Initialen "P.C." als phonetische schreibweise zu verwenden. Wenn Du mir nicht glaubst: Geh mal auf namechk.org. Von den dort zu findenden PeeCee's bin ich auch keiner. Abgesehen davon ist dieser von Dir verlinkte Benutzer wirklich ein schändliches Beispiel für einen Verleumder. Schau dir nur mal die tausend hundert dutzend drei schrecklichen verleumderischen esotherikbezogenen kosmetischen Edits an, die er gemacht hat.. Meine Güte... Bessere Schmutzargumente fallen Dir nicht ein? Du tust mir langsam echt leid. --P.C. ✉ 08:32, 18. Mär. 2011 (CET)

text:  Wo ist denn jetzt die große Enthüllung über meine Esowatchaktivitäten. Oder war das etwa nur heiße Luft. Betreibt Enzyklopädist etwa selber das, was er Esowatch vorwirft.--Perfect Tommy 21:12, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was hat deine Rückfrage an PeeCee mit der Verbesserung des Artikels über Esowatch bei Wikipedia zu tun? Dass du Esowatch ablehnst und den Artikel hier nicht gut findest hast du mit deinen enzyklopädischen Beiträgen "Der Enzyklopädist"  mehrhundertfach ausgedrückt. Das ist bestimmt verstanden worden. Dein Spruch, dass Wikipedia eine ESOWATCHFREI ZONE zu sein hätte  erinnert an ein früheres Unwort des Jahres "ausländerfreie Zone". Die Kritik der IP und deine Kritik (auffallend ähnliche) stimmen einfach nicht. Jeder kann Stichproben machen und beliebige Artikel bei Esowatch lesen. Die große Mehrzahl der Artikel ist mit guten Quellen belegt und korrekt formuliert. Auch der Artikel über die Person, die eine von ihr in Auftrag gegebene anwaltliche Stellungnahme einer Bamberger Kanzlei als "rechtliche Quelle" oben verlinkt hat oder verlinken lässt. Wie gesagt: Wikipedia ist nicht der Ort um Auseinandersetzungen, die jemand privat mit Esowatch führt (oder vergeblich führen möchte), öffentlich zu transportieren. Den Eindruck vermitteln die Beiträge der IP und deine. Allerdings tragen deine hundertfach wiederholten  Meinungsbeiträge zu Esowatch bei Wikipedia dazu bei, Esowatch noch bekannter zu machen. Wenn du das so willst, bitte. Ob es mit den Wikipediaregularien in Einklang steht ist eine andere Frage. --Dietrich Spangelt 21:35, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es geht einfach um Offenlegung der Beziehung zum Artikelgegenstand um mögliche Interessenskonflikte - nicht mehr, nicht weniger. Dir wäre ich auch dankbar, wenn Du deine Beziehung zu Esowatch offenlegst. Das sehe ich hier als Gebot der Redlichkeit. Mit der ESOWATCHFREI ZONE (es gibt auch ATOMFREIE ZONE !!!) ging es primär um Links zu Esowatch.com - schon lange vor dem Einstellen des Artikels ! Da Esowatch viele "strafrechtlich relevante Inhalte" hat, sah ich es als meine Pflicht an - hier gemäß den WP-Richtlinien jede Verlinkung zu unterbinden. Auf Nachbarwikis soll so oder so nicht verlinkt werden.  Deine Aussage "Die große Mehrzahl der Artikel ist mit guten Quellen belegt und korrekt formuliert" kann ich, wenn ich die wenigen Artikel auf die Waage lege, welche ich gelesen habe - nicht bestätigen. Es gibt oftmals eine bewusste "sprachliche Einfärbung" (die normale Leser nicht sofort erkennen) die den Inhalt bishin zur Verleumdung verzerren. Die Diffamierung "Andersdenkender" durch Esowatch ist mit Artikel 4 [Glaubens-, Gewissens- und Bekenntnisfreiheit] und 3 des Grundgesetzes unvereinbar. Im Artikel setze ich mich gegen die Verharmlosung von Esowatch-Rechtsverstößen und die Sicht der Betroffnen und Opfer ein. Wikipedia ist nicht der Ort massive Verletzungen von Rechten und Grundrechten betroffener Bundesbürger durch Esowatch zu sanktionieren ! --Der Enzyklopädist 23:20, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Um mich nicht zu wiederholen, die Antwort steht oben: . Und wenn du nur "wenige Artikel" in Esowatch gelesen hast und auf auf "die Waage legst", was soll das ganze Theater, das du veranstaltest? Man on a Mission? --Dietrich Spangelt 23:37, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Bist du der neue "Esowatch Man on a Mission" - oder eine Sockenpuppe ? Solange der Esowatch Artikel nicht neutral ist - und hier die Esowatch-Lobby über den Artikelinhalt die Lufthoheit beansprucht (= massiver Interessenskonflikt) bleibt das hier meine Dauerbaustelle. Leider - das hat nichts mit Theater zu tun. Würde gerne, wie früher auch, auch an anderen Artikeln arbeiten - dafür sind aber die Rahmenbedingungen nicht gegeben ! --Der Enzyklopädist 00:13, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe dir auf deiner Seite geschrieben. Den Artikel über Herrn B. habe ich nicht verfasst. Zu deiner allgemeinen Kritik an der Eerreichbarkeit und dem Webserverstandort: Dass man an die "Betreiber" von Esowatch nicht so leicht "heran kommt" ist vermutlich so gewollt. Wie bei Wikipedia. Man würde zu stark von Querulanten und Prozesshanseln belästigt. Wer sich öffentlich stark exponiert oder etwas verkaufen will, seien es seltsame Waren oder spirituelle und esoterische "Dienstleistungen", darf damit rechnen öffentlich kritisiert zu werden. Ob es ihm gefällt oder nicht. Wenn dir die Rahmenbedingungen der Wikipedia nicht gefallen stell deinen Privatkrieg gegen Esowatch ein. Oder lies das Wiki nicht mehr. Danke für den Austausch. --Dietrich Spangelt 00:43, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Esowatch ist Lichtjahre von Wikipedia entfernt - außer der Software haben die nichts gemein. Wikipedia achtet z.B. die Urhebrechte - die im jeweiligen Land gelten, etc... Wo sind die Belege zu deiner obigen Aussage: "Auch bei Esowatch gibt es Richtlinien über Artikelinhalte und Diskussionsbeiträge" - insbesondere zu URVs, Rechtliches - bishin zu Geschäftsschädigung ? "Herrn B." hab ich was verpasst ? Die Unterschiede von Wikipedia und Esowatch müssten unbedingt in den Artikel rein - du interpretierst was in Esowazch rein was es nicht gibt ! --Der Enzyklopädist 23:43, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite für IPs erstmal sperren 

message: Infoservice: Hozro hat eben Benutzer:Enzyklopädist und Benutzer:Dietrich Spangelt (als vermeintliche DWR-Sockenpuppe) gesperrt . Insofern dürfte sich erst einmal ein Großteil der "Diskussionen" erledigt haben.--Schlämmer 14:28, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ergänzung: "DWR" heißt Benutzer:Die Winterreise. Hat eine Weile gedauert, bis ich das herausgefunden habe; ich dachte zuerst, "DWR-Socke" sei ein Net-Slang-Ausdruck. --Hob 14:48, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Quetsch...Sry, mir ist die Winterreise dermaßen oft aufgefallen, dass ich automatisch davon ausging, der Enthusiasmus mit dem der Benutzer (bzw. sein Büro?!) hier dabei ist, sei allgemein bekannt, sonst hätte ichs selbst kurz verlinkt.--Schlämmer 00:14, 22. Mär. 2011 (CET)

text:  Gut, dann können nach Öffnung des Lemmas ja die bisher angedachten Änderungen zB zu den "angeblichen Rechtsverstößen" eingearbeitet werden. So ein kleines Lemma und so ein Wahnsinn drumherum. छातीऀनाएल - chartinael 15:54, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Besser als jeder Groschenroman! ☺ 1000&1 Gruß, Das .°.X Humor? 21:03, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ihr mich fragt: Das ist ein skandal. Kersti 21:40, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, das denken wir uns hier alle. Skandal, im Sperrbezirk, Skandal ... Skandal um Enzy. छातीऀनाएल - chartinael 22:04, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Kersti, wenn du das für einen Skandal hältst, sprich Hozro drauf an oder wende dich stellvertretend für Enzy an die Sperrprüfung. Aber ich erkenne hier keinen Skandal und halte es auch nur für Zeitvergeudung, dies weiter zu thematisieren.--Schlämmer 00:14, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sperrung Nutzer 

message: Südwestpresse 
geht das in etwa so? --87.150.245.142 22:22, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, aber nur, wenn wir schon in der Überschrift klarstellen, dass das wohl eher eine Luftnummer war. Dann ist aber wiederum nicht klar, wo hier der Mehrwert für den Artikel liegen soll. ----RW 22:32, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Obwohl ich die Gerüchte um Ermittlungen und Anzeigen, die alle falsch waren bzw. zu nichts führten, durchaus erwähnenswert finde. Schließlich wird in diversen Blogs u.ä. ausführlich übe die angebliche Kriminalität der EsoWatch-Betreiber geschrieben, und dabei immer wieder auf diese nicht existierenden Ermittlungen verwiesen.--Nothere 17:06, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, dagegen ist nichts zu sagen. --RW 22:14, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe ohne Belege