Diskussion:Michel Foucault

message: Ich finde es ärgerlich, dass ein Denker, der zweifellos von den 70igern bis heute zumindest die Geisteswissenschaften geprägt hat wie kein anderer, in der Würdigung darauf reduziert wird, ob irgendwelche Historiker seinen Diskursbegriff aufgegriffen haben oder nicht. Foucaults 'Ordnung der Dinge' gehört sicherlich zu den größten philosophischen Büchern des 20igsten Jahrhunderts (die Liga von Heideggers 'Sein und Zeit', Wittgensteins 'Tractatus', etc.). Die Kritik an Foucault von vermutlich in ihren jeweiligen Disziplinen nicht unbekannten aber auf das gesamte Feld der Philosophie und Geisteswissenschaften bezogen doch eher zweitrangigen Denkern sollte deutlich weniger Platz eingeräumt werden; mehr dafür seiner Würdigung als Wegbereiter für einen neuen philosophisch wie geisteswissenschaftlich extrem fruchtbaren Denkansatz (der das Denken Agambens, die Medientheoire Kittlers, den New Historicism Greenblatts, ..., überhaupt erst ermöglicht hat). Ich würde mich freuen, wenn diese überragende Bedeutung Foucaults schon in den Anfangssätzen zum Ausdruck käme. --Kueste 14:46, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Bedeutung - Kritik 

message: Hier müssten unbedingt die zunehmend auch im deutschsprachigen Raum an Relevanz gewinnenden Studien zur Gouvernementalität und Biopolitik erwähnt werden! Auch die nach Foucault entstandenen Governmentality Studies werden nicht erwähnt! Es fehlen weiter die Ausführung zur dreibändigen Studie "Sexualität und Wahrheit", die heute zum Kanon der Gender Studies sowie der Sexualwissenschaften und verwandter Fächer (Soziologie, Feministische Philosophie etc.) zählt. Auch Ausführung zu "Überwachen und Strafen" fehlen - einem "Hauptwerk" Foucaults. Weiterhin wird Foucaults Leistung für Wissenschaftsforschung und -Geschichte nur unzureichend angedeutet. Das Verfahren der "Diskursanalyse" findet zunehmend Verbreitung, und es gibt mittlerweile einige namhafte Wissenschaftler im deutschen Sprachraum (neben Link und Jäger auch Ulrich Bröckling, Reiner Keller u.v.a.) die ihre Forschung darauf aufbauen.
Alles in allem ist der Artikel mehr als mangelhaft und bedarf dringend einer Ergänzung!
Gute Anmerkung. Wie wäre es mit sich einbringen? --Pindar62 11:30, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Es fehlt ein beträchtlicher Teil des Foucaultschen Werks! 

message: Dass es mit F. nicht einfach ist -- "Ich bin kein Strukturalist!" -- verwundert nicht. Dass aber die Vagheit und Dunkelheit, die F. Schreiben kennzeichnen, auch in WP-Artikel hineinreicht, ist bemerkenswert. Was, beispielsweise, soll wohl dieser Satz bedeuten: "[...] In zahlreichen Interpretationen <von was?> wird darauf hingewiesen, dass nicht so sehr der ideologische Hintergrund <wie wäre dieser 'Hintergrund' denn, bei beiden?> zu einer offenen Feindschaft zwischen Foucault und Sartre führte, als vielmehr der wissenschaftliche Wettstreit <was ist denn das?!> und die homosexuelle Orientierung Foucaults <Mochte Sarte keine Homosexuellen? Warum denn nicht? Wo ist das belegt?>, wie <wie wie?> Pierre Bourdieu äußerte, die <die? Bezug?> sich in seinen späteren Schriften als Hauptbeschäftigungsfeld <was'n Wort!> darstellt." --Delabarquera 15:55, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. Der Satz trifft auch inhaltlich nicht ins Schwarze. Ich habe ihn erst einmal heraus genommen. Mit Satre haben sich fasst alle gestritten, das gehörte schon zum guten Ton. Eben auch seine Rezension von OdD ist typisch für die Arroganz, für die Satre angefeinet wird. Die Reaktion Foucaults darauf ist hingegen sehr interessant und vor allem sehr schön ironisch. Wichtiger wäre es allerdings, die Unterschiede in den Grundannahmen beider Philosphen herauszuarbeiten. Ich bemühe mich darum. -- andrax 17:01, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe mehrere Bücher von und über Foucault gelesen, aber dass Sartre in irgendeiner Weise gegen dessen Homosexualität polemisiert haben soll, halte ich für ein Gerücht. Die Hauptkritik von Sartre richtete sich gegen Foucaults Absage an den Humanismus. Die französischen Existentialisten und deutschen Existenzphilosophen orientierten sich mit je unterschiedlichem Gewicht an humanistische Denkweisen. Bekanntlich ist die Existenzphilosophie durch den Strukturalismus in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts abgelöst worden. Zahlreichen Strukturalisten (unabhängig davon, ob sie sich selbst als solche bezeichneten oder nicht) war der Humanismus der Existenzphilosophie aus verschiedenen Gründen ein Dorn im Auge. Foucaults Auseinandersetzung mit Sartre fällt genau in den historischen Schnittpunkt, in dem beide philosophische Strömungen noch gesellschaftliche Anerkennung fanden. Sartre, der den gesellschaftlichen Bedeutungswandel der von ihm vertretenen philosophischen Position mitbekam, sah indessen seine eigenen Felle wegschwimmen. Da wundert es nicht, dass diese Auseinandersetzung in der Tat sehr scharf verlief. Sie war allerdings nur ein Strohfeuer. Ich habe mal ein paar Infos im Text dazu ergänzt und belegt. Aber es wäre schön, wenn dieser Streit noch ein wenig ausführlicher behandelt werden könnte. Grüße, --T.M.L.-KuTV 19:16, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: +1 Grundsätzlich. Und die Polemik in Sachen Homosexualität ist wirklich ein Gerücht. Ich hatte es bereits entfernt. Zum Weiteren: das Projekt würde ich vor dem Hintergrund, dass die Abhandlungen hier insgesamt sehr dürftig ausfallen, weiter zurückstellen. Zu den Referenzautoren fehlt noch sehr viel. Ich konzentriere mich zurzeit auf die Arbeitsweise. Zu dem von dir angesprochenen Projekt: Im Vordergrund stände umfassender die zeitgenössischen Bezüge insgesamt und genauer herzustellen: Phänomenologie und Existentialismus, Strukturalismus, Althusser, Lacan, Deleuze, Derrida.  -- andrax 13:47, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Klarheit und Dunkelheit

message: Unbedingt zu ergänzen ist das wichtige Buch: Foucault and the Iranian Revolution: Gender and the Seductions of Islamism, by Janet Afary  and Kevin B. Anderson, University Of Chicago Press (June 20, 2005), ISBN-13: 978-0226007861 
Darin finden sich nicht nur alle Artikel Foucaults zur iranischen Revolution, sondern auch die darauf folgende Diskussion in der französischen Presse, in der Exil-Iranerinnen Foucaqults Parteinahme für die Islamische Revolution scharf kritisierten. Dargelegt wird ferner der innere Zusammenhang von Foucaults Theorien mit dieser Parteinahme, die keineswegs ein bloßes Fehlurteil von Seiten des Autors war, sondern sich konsequent aus seinen relativistischen Positionen ergibt. 
:danke für den hinweis. das Buch ist in die erweiterte bibliographie aufgenommen. für eine Listung im Artikel ist es gemäß WP:L zu speziell (stw. unterthema). Ca$e 09:56, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Foucault und Khomeini 

message: Mit dieser (bitte zu ergänzenden) Liste möchte ich euch auf Lücken und Schachstellen des Artikels hinweisen. Die Struktur der Liste – sie folgt im wesentlichen der Frage: 
* Woher kommt Foucault (Philosophie – Foucaults Bedeutung geht natürlich über die Philosophie hinaus, doch sollten die Inhalte auch auf seien philosophische Tätigkeit bezogen werden. Das passt bislang vielfach nicht)? 
* Was sind seine Ziele ("kritische Geschichte des  Denkens")? 
* Von welchen Denktraditionen grenzt er sich ab? 
* Auf welche Elemente anderer Denktraditionen bezieht er  sich? 
* Wie geht Foucault in seinen Untersuchungen vor (Ansatz, Kritikverständnis, Theorieverständnis, Konzepte und Arbeitsweisen, Begriffe)?  
* Quer dazu: Welche Entwicklungen zeigen sich bei Foucault (Biographie)? Wie und wo schlägt sich seine Forschung in den Werken wieder (Werke)? 
* Und schließlich: Resonanz und Stimmen von außen zu seinem Werk (Resonanz, Bedeutung, Kritik)? 
* Der letzte Punkt dieser Liste betrifft unsere Methodik: Belegung mit Foucault (Natürlich ist das Heranziehen von Sekundärliteratur  für die Strukturierung sinnvoll. Gegen ein schrittweises  Vorgehen ist - auch beim Ausbau der Lücken - nichts einzuwenden). 
* Parallel und darüber hinaus sollten die Werke und Begriffe, die Foucault geprägt hat oder die sich an Foucault anlehnen in den Artikel besser einbezogen werden, an sich ausgebaut werden und müssen zum großen Teil noch angelegt und erarbeitet werden.
Da es nicht ganz ungefährlich ist, Foucault in eine Enzyklopädie darzustellen, sollten es auch Raum für Fragen aus der Perspektive Foucaults zu den Problematiken dazu geben. 
#Foucaults Philosophieverständnis und seine Nichteinortbarkeit in wissenschaftliche  Disziplinen (und später seine Einflüsse auf die jeweiligen – oft neuen – Disziplinen wie der  Soziologie, vgl.bare Ansätze)
##-> "Anders denken", "kritische empirische Geschichte des Denkens" , "Fortsetzung  der Philosophie mit geschichtswissenschaftlichen Mitteln", empirische Untersuchung historischer Subjektkonstituierungen ohne transzendentale oder universale Annahmen. 
# Kontexte zu der Philosophie seiner Zeit 
# -> Abgrenzung zu Denktraditionen (also zu: universalistische Denktraditionen, totalisierende philosophische Haltungen, ökonomischer Determinismus, transzendentales Subjekt-Denken, Daseinsanalyse allein aus gedanklichen Abstraktionen [Abgr. zu Heidegger] | Existenzialismus, Marxismus, Phänomenologie, Bewusstseinsphilosophie) und Einflüsse, Verwandtschaften und Bezüge (mit den Einschränkungen: Nietzsche, Heidegger, Annales-Schule, Canguilhem … und weiterer  Referenz-Autoren)
#Seine  historisch-empirischer Ansatz (Nietzsche, "kritischer Positivist")
# Foucaults Kritikverständnis (Kant)
# Sein  Theorieverständnis (Rekonstruktion von Wissen und Macht, keine "außerweltliche" philosophische Analyse, kritisches Verständnis von "Wahrheitspielen" – Thema: Normalität und Abweichung, Rationalitätskritik, -> Ablehnung von: Großtheorien, Gesellschaftstheorien, rational begründeter  Ausgangspunkten) ; Foucaults Wissenschaftskritik
# Konzepte und Arbeitsweisen Begrifflichkeiten / "Werkzeugkiste":   Archäologie ("die Dokumente in Monumente transformiert."  - "Monumente" - Canguilhem,  "Postitivität" statt hermeneutische Tiefendimension, Vermeidung von Allegorien), Reduktion/ Bedeutungsüberbau abtragen, "Archiv", Genealogie, interpretative Analytik, Untersuchung von "Problematisierungen" ("Zum-Ereignis-Machen"), "Materialität des Unkörperlichen" (Keine Trennung von Ideen und Handlung), Ablehnung von Kategorisierungen, Begriffsbildung am empirischen Material, kausale Demultiplikation vs. einfach-kausale Ursachen-Wirkungsannahmen, Erstellung des Datenkorpus anhand der Fragestellung, Analytik als Arbeit am Datenmaterial.
##-> Analysebegriffe: Archäologie und Genealogie, Diskontinuität/Ereignis, Erfahrung, Sagbares, Diskurs, Macht/Wissen,  Episteme, Subjektkonstituierungen,  Disziplinarmacht, "Systeme von Normalitätsgraden", Gouvernementalität, Dispositiv, Bio-Politik/Bio-Macht, Technologien des Selbst,  
# Ausbau der Biographie
# Ausbau der Vorstellung der einzelnen Werke
# Einordnung der Kritik an Foucault unter der Beachtung, wo sich Foucault positioniert und wo seine jeweiligen Kritiker sich positionieren. 
# Belegung der Aussagen mit Zitaten Foucaults.
Grüße, -- andrax 19:43, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es hilfreich die Artikel zu Foucault aufzulisten, die sich in der :Kategorie:Michel Foucault finden lassen:
Bio-Macht, Die Ordnung der Dinge, Dispositiv, Michel Foucault, Gouvernementalität, Heterotopie (Geisteswissenschaft), In Verteidigung der Gesellschaft, Panoptismus, Pastoralmacht, Sexualitätsdispositiv, Überwachen und Strafen. Es wird hier deutlich, dass wesentliche Werke keinen eigenen Artikel haben (z.B. "Archäologie des Wissens" - welches ich nicht kenne - oder "Sexualität und Wahrheit" - was ich mehrmals gelesen habe). Ich denke, dass es sehr anspruchsvoll sein wird, den Foucault-Artikel auszubauen. -- Schwarze Feder talk discr 01:07, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es wäre sicher auch nicht ganz verkehrt oder zumindest im Sinne Foucaults, Autor und Werk zu trennen M.F.: Was ist ein Autor? Ganz trennen wäre natürlich Unsinn. Aber den verschiedenen Phasen Foucaults lagen unterschiedliche Foucaults zugrunde. Oder? -- Schwarze Feder talk discr 17:37, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ganz recht. Foucault setzt das ja auch in ein "Programm" um: "Ich träume von dem Intellektuellen als dem Zerstörer der Evidenzen und Universalien, der in den Trägheitsmomenten und Zwängen der Gegenwart die Schachstellen, Öffnungen und Kraftlinien kenntlich macht; … Was all die Fragen nach Einordnung oder Programm betrifft, die man uns stellt: "Sind sie Marxist?", "Was würden Sie machen, wenn Sie die Macht hätten?", "Wer sind Ihre Verbündeten und wo sind Sie Mitglied?" – das sind Fragen, die wirklich zweitrangig sind" (Nein zum König Sex. Ein Gespräch mit Bernard-Henri Lévy. Seite 197-198. In: Dispositive der Macht. Berlin 1978) – Treffender als der von dir verlinkte Text (dort geht es eher um die Arbeitsweise Foucaults) finde ich dazu  diese Bemerkung: "Man frage  mich nicht, wer ich bin, und man sage mir nicht, ich solle der gleiche bleiben: das ist eine Moral des Personenstandes; sie beherrscht unsere Papiere. Sie soll uns frei lassen, wenn es sich darum handelt, zu schreiben." (Michel Foucault: Archäologie des Wissens. Frankfurt a.M., 1973.  Seite 30) – Das was mit  "Funktion Autor" auf der Uni-Seite angesprochen ist, bezieht sich stärker auf die Arbeitsweise Foucaults, wenn er in Texten nicht nach dem Autor fragt, sondern nach den Aussagen. (Übrigens grenzte er sich auch von den der Kategorie "Werk" ab und trennt hier nicht nur). Um was es dabei geht: es lassen sich die gleichen Aussagen über den "Sex" im Katechismus, im Gesetzbuch, in den Tagebüchern des Papstes, in den Beipackzetteln eines Medikaments, in der Knigge, in der Wikipedia finden und als Diskurs beschreiben, der Subjekte und gesellschaftliche Realität konstituiert. Nun kann man sagen, dass wir hier Foucault "diskursivieren" – das tun wir mit allem hier in der Wikipedia und dafür fehlt  zumeist das Bewusstsein [im Sinne von, hier sind wir gegenüber der Ökonomie der Macht, dessen, was als wahr  und richtig – in einer bestimmten Zeit - gilt, gedankenlos und meist eben auch zeitlos, sprich ahistorisch oder blind für die geschichtlichen Prozesse, selbst dann, wenn wir heute nicht einmal mehr wissen können, was zu einer bestimmten Zeit als "wahr" oder "falsch" erkannt wurde …. So gedankenlos, dass wir nicht mal mehr die Perspektive auf das Objekt kenntlich machen. Genau darum aber geht es Foucault, mehr noch, darum zu verdeutlichen, auf welcher Art und Weise – innerhalb welcher Beziehungen, Kraftlinien - , durch welche Spiele der Macht Wahrheiten – z.B. über den Sex, den Wahnsinn … – produziert werden: Die Produktion der Wahrheit über den Sex bedeutet  nicht  unsere Befreiung; ganz im Gegenteil, sie verstärkt die Unterwerfungen, in denen wir  befangen sind. (François Ewald in seiner Einleitung zu Dispositive der Macht: "Foucault – Ein vagabundierendes Denken") Was Wikipedia vor allem – reproduziert und produziert -, das sind Wahrheiten, zumindest solange, wie NPOV, die Verdeutlichung der Perspektive, die Einblick in Konstiutionsprozesse gibt, ignoriert wird – im Sinn von: nicht zur Anwendung kommt.] Was wir aber definitiv sagen müssen ist, dass Foucault philosophiert hat (Was ist Wahrheit?), dass er philosophische Fragen durch historische-empirische Verfahren beantworten wollte, dass er Werkzeuge entwickeln wollte, ja hat, die  es möglich machen anders zu denken, dass er konkrete Werkzeuge entwickelt hat, mit denen das Bewusstsein für "Diskursivierungen" hergestellt wurde und wird – also Kritik im aufklärerischen Interesse (nicht im Sinn von der Suche nach der Wahrheit dem tieferen Sinn … all die Dinge, die die Aufklärung reichlich hervorgebracht hat) betrieben werden konnte und kann. Bezogen auf diese Werkzeuge können wir also genauso schreiben, wie hier in der Wikipedia über Atomuboote geschrieben wird – nur eben unter dem Aspekt des NPOV (s.oben). Dann ein Satz von Foucault selbst – der auch unter einem Pseudonym einen Lexikonbeitrag über sich geschrieben hat, sich also selbst diskursiviert hat – diskursiviert ihn, Foucault (sinngemäß): Der Philosoph Foucault spricht. Denken sie. – Konkret, was denkst du also, wie wir mit dem "Autor" hier  umgehen sollten?  In der Form wie Francois Ewald es macht:  "Foucault – Ein vagabundierendes Denken"?-- andrax 19:21, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Denktradition - In der Wissenssoziologie kein unübliches Wort. Man spricht zum Beispiel von der humanistischen Denktradition. Mir sind deine Bedenken nicht ganz klar. Für Foucault sind Tradition, "Ursprung", "Einfluss", Evolution, Mentalität Begriffe, von denen er sich für sein Projekt  der Archäologie (historische Analyse) "löst" (vgl. AdW S.33). Da - bei der Untersuchung von Kontinuitäten des Diskurses  - geht es um Diskontinuität, Buch, Schwelle, Grenze, Serie, Transformation. Meinst du, wir  sollten Foucaults Begriffe verwenden oder beim Schreiben Problemuntersuchungen anstellen, so  wie  Foucault  es gemacht hat? Oder ist es akzeptabel,  wenn wir den  Begriff Denktradition verwenden, und dabei mit einem Lemma zu diesem Begriff auf seine Geschichte und Problematik verweisen? Hier wie dort sollten wir – so  mein Vorschlag – deutlich machen, dass diese Begriffe von Foucault verworfen werden, will man die "Die Einheit des Diskurs" mittels der historischen Analyse nachgehen. Was der Artikel macht und was wir in jedem Fall – auch wenn wir es noch anders machen – wir "diskursivieren" hier Foucault. Wie lässt sich das verdeutlichen? Es wäre wünschenswert, wenn wir beim Schreiben darauf eingehen. Gibt es dazu Vorschläge? Foucault schlägt bezogen auf konstruierende Begrifflichkeiten vor: "Man muß den Diskurs nicht auf die ferne Präsenz des Ursprungs verweisen; man muß ihn im Mechanismus seines Drängens behandeln. Diese vorausgehenden Formen von Kontinuität, all diese Synthesen, die man nicht problematisiert und die man füglich gelten lässt, muß man also in der Schwebe halten. Sie gewiß nicht definitiv abweisen, sondern die Ruhe erschüttern, mit der man sie akzeptiert; zeigen, daß sie nicht von allein da sind, dass sie stets die Wirkung einer Konstruktion sind, deren Regeln man erkennen und deren Rechtfertigungen man kontrollieren muß; definieren, unter welchen Bedingungen und mit Blick auf welche Analysen bestimmte legitim sind; diejenigen bezeichnen, die auf jeden Fall nicht mehr zugelassen werden können." ( AdW S.39f.)-- andrax 19:31, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung: Arbeitsliste

message: Ich finde den Abschnitt etwas seltsam. Im ersten Teil erschließt sich die Kritik nicht. In welchem Kontext ist es zu kritisieren, das Septembermassaker zu goutieren? Auch der zweite Teil vermag nicht zu überzeugen: in die gegen den Schah mit seinen Geheimdiensten gerichtete iranische Revolution wurde damals von der gesamten europäischen Linken unter der Klammer des Antiimperialismus große Hoffnung gesetzt. −Sargoth 03:18, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kritik wird in der Wikipedia nicht selbten mit bashing („öffentliche Beschimpfung“) verwechselt. (Nebenbei wäre es auch notwendig Foucaults Kritikverständnis in den Artikel einzufügen: Was ist Kritik?, Berlin 1992.) Der gesamte Kritikteil ist überarbeitungswürdig. 1. Um überhaupt die wild gelistete Kritik nachvollziehbar zu machen, müssten die Zusammenhänge hergestellt werden. So geht oft eine Kritik Foucaults einer anderen Kritik voraus (z.B. die Marx-Kritik Foucaults ist eine sehr spezifische und richtet sich vor allem an den Stalinismus und die KPF. - Wie wollen die Autoren z.B. die vielen von Foucault angeführten Marx-Titate in Überwachen und Stragen erklären, die Foucault nicht ausgewiesen hat? Wikipedia kritisiert hier Foucault als Marx-Kritiker, und trifft dann damit eigentlich Marx selbst. Das ist ja ein schöner Witz! - Tiefergehend wäre aufzuzeigen, dass er mit seiner Analyse über die ökonomische Analyse und insb. der Repressions-Theorie hinausweist. Das ist noch keine völlige Absage an marxistischer Kritik, wenn er verdeutlicht, dass aus der Ökonomie heraus nicht alle Formen der Macht analysiert werden können.) 2. Muss die Darstellung der Kritik erkennen lassen, in welchem Diskurs sich diese Kritik befindet. Warum z.B. äußert sich der Historiker Wehler zu Foucault? Hier muss erstens deutlich werden, dass Foucault sicher kein Historiker sein möchte (ebenso wenig ist er ein Soziologe, auch wenn er heute zu den meist zitiertesten Autoren in der Soziologie zählt), sondern auch die Historiker sich mit seinen philosophischen Fragen konfrontiert sehen. Mehr als Wehlers-Kritik (und Wehler bewegt sich da über sein Fachgebiet hinaus - oder?) besteht die Relevanz, den Einfluss Foucaults auf die Historiker zu rekonstruieren: und da wird natürlich diskutiert. 3. (das betrifft vor allem die "politische Kritik") Hier gilt es zu erst, die Diskussion um die Rolle des "Intellektuellen" in der Gesellschaft nachzuzeichnen, zu der Foucault sich positioniert hat, will man diese hilflosen Informationschnipsel - die aktuell in dem Artikel stehen - nachvollziehen können. Und zu recht fragt Sargoth, in welchem Kontext hier "Positionen" (?) vermeintlich wiedergegeben werden. Schlechter noch als bashing (das nicht in der WP gehört) liefert der aktuelle Kritikteil vor allem Desinformation. Das ist schädlich und der aktutelle Kritikteil sollte hier genauer zur Ausarbeitung gestellt werden, bevor so etwas in den Artikel gelangt. -- andrax 13:13, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es entfernt. Vor einem evtl. Wiedereinfügen bitte Belege für die Kritik daran anführen und insbesondere auch Einordnung des Standpunkts. −Sargoth 13:30, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es ist ein beliebtes Spiel, Kritik mit fadenscheinigen Vorwänden zu entfernen. Habe zumindest das mit dem Massaker mal wieder eingefügt. Nebst leicht erreichbarer Quelle. Anstatt zu löschen, hätte man selbst mal Google konsultieren können. --GS 15:21, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Kritikentfernung mit fadenscheinigen Vorwänden? Häää? Was soll jetzt die untergriffige Unterstellung? Es geht darum, darzustellen, was überhaupt die Kritik an der Äußerung Foucaults war - die Verlinkung auf Massaker allein sagt gar nichts aus - und von wem sie kam. Was soll ich denn da googeln? −Sargoth 16:18, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Kritik wird in der Wikipedia nicht selbten mit bashing („öffentliche Beschimpfung“) verwechselt". Das ist für mich ein fadenscheiniger Vorwand zur Entfernung belegter Kritik. Der "Merkur" ist eine hochseriöse Zeitschrift. --GS 10:35, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: GS, Was ist gemeint? Bitte führ das erst aus, bevor du das hier einfügst. Bezüglich der Disposititve spricht Foucault auch von "notwendigen Strategien", die Form von Regeln und Antworten auf drängende (sicher nicht für Foucault in diesem Zusammenhang drängend) gesellschaftliche Probleme und Sachlagen bereitstellen. Wenn Lau darauf Bezug nimmt, ist dein Satz samt Halbzitat für mich nicht deutlich und nicht nur für unbedarfte Leser sehr missverständlich. (So ist es ein Unterschied, ob ein Philosoph Machtstrategien darstelle - in diesem Fall anhand der Geschichte darstellt, wie ein bestimmtes Dispositiv zum einsatz kommt -, oder diese Strategie befürwortet. Ein solches Beispiel kenne ich von Foucault nicht - und somit erscheint mir hier ein fachunkundiger Leser die Formulierung "begrüßt" gebraucht zu haben). Stellt doch mal das umfassende Lau-Zitat hier da und das entsprechende Foucault-Zitat, nebest den Zusammenhang. (Mir ist schon aufgefallen, dass Junge Freiheit Autoren diesen Satz aus der Wikipedia in ihrem Sinne missbrauchen. Das sollten wir hier nicht durch ungenaue Darstellung befördern.) -- andrax 17:59, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt politische Kritik 

message: Ganz grundsätzlich ist es im Sinne des Werkes Foucaults fragwürdig, ihn mit solch essentialistischen Beschreibungen wie "Philosoph, Psychhologe usw." festzulegen. Besonders als Psychologe, scheint mir, wäre er ungern bezeichnet worden, trotz früh erworbenen Diplom.
Foucault ist bekannt dafür, derartigen Zuschreibungen auszuweichen:
Dazu nur zwei Zitate:
"Plus d'un, comme moi sans doute, écrivent pour n'avoir plus de visage. Ne me demandez pas de rester le même: c'est une morale d'état civil; elle régit nos papiers. Qu'elle nous laisse libres quand il s'agit d'écrire." (Introduction "Archélogie du savoir")
dt.: "Mehr als einer schreibt wahrscheinlich wie ich und hat schließlich kein Gesicht mehr. Man frage mich nicht, wer ich bin, umd man sage mir nicht, ich solle der gleiche bleiben: das ist eine Moral des Personenstandes; sie beherrscht unsere Papiere. Sie soll uns frei lassen, wenn es sich darum handelt, zu schreiben." (Einleitung zu "Archäologie des Wissens")
"Ich betrachte mich als einen Journalisten", und: "Für mich ist die Philosophie eine Art radikaler Journalismus." (Dits et Ecrits)
Da es vielleicht zu abstrakt wäre, dem in einem Lexikon-Artikel Ausdruck zu verleihen, schlage ich vor, dass man die Zuordnungen multipliziert (deshalb habe ich noch den 'Historiker' und 'Soziologen' hinzugefügt), denn das wird einerseits dem Umstand gerecht, dass jede dieser Disziplin (Philosophie, Geschichte, Soziologie - meinetwegen auch Psychologie) ihn zu sich rechnen kann und das auch tut; andererseits wird so angezeigt, dass Foucault in keine Schublade passt.
--Leaberlin 15:22, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Foucault - Psychologe? 

message: Den Lebenslauf herunterzubeten wie einen tabellarischen Lebenslauf, indem jeder Satz mit einer Jahreszahl oder einem Datum beginnt, ist ganz schlechter Stil. -- Harro von Wuff 23:10, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung "Leben" 

message: Im Betreff genanntes Werk stellt gerade einen "Wendepunkt" in Foucaults Werk dar.
Aus der soziologischen Perspektive, wurde hier der Machtbegriff praxeologischer.
Sein Problem bestand nicht darin, dass Macht ein gesellschaftliches Problem sei, sondern eben genau darin, das Macht in Diskursen kein Problem sei:
Sie wurde entweder aus juridischen Kategorien (Souveränität) oder ökonomistischen Kategorien (Konkurrenz) abgeleitet, aber nie als eigenständiges Phänomen analysiert. 
Beide Wege werden aus negativen Denkwegen der "Unterwerfung" abgeleitet.
Doch worin bestehen die produktiven, positiven Funktionen von Macht?
Dieser erkenntnistheoretische Weg beginnt mit Überwachen und Strafen.
 
In seinem folgenden Werken versucht er selbst, den analytisch-negativen Begriff der "Disziplinierung" zu überwinden, um zur "Regierung/Regulierung" im Konzept der Bio-Macht zu gelangen.
Ob dies einen Bruch oder eine kontinuierliche Fortentwicklung darstellt, steht ist diskutabel.
Der Artikel greift wirklich zu kurz, und hätte ich Zeit und Geld, könnte ich Foucaults zentrale Thesen/Denkwege explizieren und ausarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 88.75.36.187 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das gehört dann eher in den Artikel Überwachen und Strafen. Der Hautartikel ist ohnehin schon sehr lang und konzentriert sich stark auf das Werk Foucaults.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:36, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überwachen un Strafen 

message: Abschnitt Leben: "Der Wille zum Wissen grenzte er sich von seinem früheren, juridisch-diskursiven Machtbegriff" - was bedeutet juridisch?
Abschnitt Archäologie des Wissens "Allerdings bezieht er eine diachrone (historische) Perspektive mit ein". Was heißt diachron?
--Lorenzo 22:51, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  unverständliche Formulierungen/Begriffe (Omatest) 

message: MIr fehlt ein Hinweis auf das einschneidende LSD-Erlebnis Foucaults das ihn dazu führte seine ihm bekannte AIDS-Krankheit rücksichtslos in öffentlichen Treffpunkten der homo-erotischen Szene zu verbreiten. Des weiteren experimentierte er damit, sich Ratten anal einzuführen. Was man auch immer davon denken mag, es ist Teil seines Lebenswegs und - wie ich finde - durchaus relevant. Wer meint das sich Persönlichkeit und Theorie trennen lassen, sollte wohl besser noch einmal reflektieren. Genau wie Freud´s Kokainabhängigkeit spielt auch bei Foucault die Droge eine große Rolle. Wahrheit lässt sich nur durch Gesamtheit erschließen.. (nicht signierter Beitrag von 84.30.112.48 (Diskussion) 21:03, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Da haben wir ein typisch geisteswissenschaftliches Argument: Weil der AIDS-Erreger ANGEBLICH erst in den 90ern nachgewiesen wurde, kann F. oder können andere nicht in den 1980ern AIDS wissentlich verbreitet haben. Gemäss Wikipedia hat F.'s Partner jedoch schon 1984 die Stiftung AIDES gegründet zur Bekämpfung von AIDS, und die Krankheit ist 1981 benannt worden, nachdem die Verbreitungswege schon vorher klar waren (klinische Beschreibungen 1981) und das Virus HIV 1983 von Montagnier und anderen entdeckt worden war. Natürlich haben Leute schon Anfang 1980er-Jahre rücksichtslos wissentlich AIDS verbreitet. Im übrigen würde mich die Experimente F's mit der Einführung von Ratten (waren es sonst nich die sprichwörtlichen Hamster?) im Rektum sehr interessieren. War wo was nicht mal Thema bei South Park?138.246.3.186 18:49, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wir sind uns vor allem darüber einig, dass nichts ohne seriöse Quellen in den Artikel zu schreiben ist. Ferner sind wir uns darüber einig, dass alle Details seines Privatlebens nur in Reflexion zu seinerm Werk in den Artikel einzubringen ist. Ob es dabei dann auf Einzelheiten ankommt sei dahingestellt. Zumindest bzgl. F. sexueller Experimentierfreude ist überliefert, dass er das als (einzig?) gangbaren Weg ansah, sich gegen die (allgegenwärtige, relationale, apersonelle und produktive) Bio-Macht aufzulehnen. Dem Fokus der Macht auf die (kollektive und individuelle) Biologie des Menschen und deren Funktionserhalt und -verbesserung gewissermaßen durch biologisch unsinniges aber freigeistiges Treiben die lange Nase zeigen. Welche Praktiken da genau zum Einsatz kamen, ist m.E. sekundär. --Krächz 20:01, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also wenn mich gestern jemand gefragt hätte, was "sich gegen die (allgegenwärtige, relationale, apersonelle und produktive) Bio-Macht aufzulehnen" konkret bedeutet, oder was jemand tut, der "dem Fokus der Macht auf die (kollektive und individuelle) Biologie des Menschen und deren Funktionserhalt und -verbesserung gewissermaßen durch biologisch unsinniges aber freigeistiges Treiben die lange Nase zeigt", hätte ich keine Antwort gewusst. Wäre es nicht im Rahmen von Wikipedia:Laientest angezeigt, hinzuschreiben, dass das aus dem Postmodernen ins Deutsche übersetzt "Ratten im eigenen Dickdarm aussetzen" bedeutet? Oder was auch immer seriöse Quellen sagen, dass es bedeutet. Andererseits kam es mir bisher so vor, als ob die Postmoderne gar keinen Unterschied zwischen seriösen und unseriösen Quellen macht. --Hob 14:46, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte den Laientest bestehen nicht unbedingt die zugehörige Diskussionsseite. Den besteht er allerdings nicht. Weder kann noch will ich hier mal eben die foucaultsche Machtkonzeption im Vorbeigehen erläutern, vielleicht hilft dir Biomacht? Vermutlich nicht, der Artikel ist auch schwere Kost. Ich wollte lediglich sagen, dass ich mit vorstellen kann, dass es für den Artikel sinnvoll sein könnte, darauf einzugehen, dass sich Foucault von ungewöhnlichen Sexualpraktiken einen gewissen Grad an Befreiung von der Macht erhoffte, obwohl sein eigenes Machtkonzept das eigentlich gar nicht zulässt, da allgegenwärtig. Da spielte vermutlich auch eine gewisse Exzentrik mit. Selbstverständlich gibt es reichlich seriöse Quellen zu Foucault, Foucaults eigene Quellenexegese ist allerdings in der Tat ein spannendes und kontroverses Thema... --Krächz 15:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Auf welchen Beitrag bezieht sich das? --Hob 14:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Kaum zu glauben, daß sich Foucault wirklich so naiv geäußert haben soll. Ich denke, man sollte den ironischen Unterton in dem Statement von Foucault nicht überhören. Ein Denker, der die beste Erfahrung aus einem Drogenkonsum zieht, einem sinnlichen Erlebnis (sic!), ist nicht zu glauben. (nicht signierter Beitrag von 80.154.77.2 (Diskussion) 16:02, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  LSD und Homosexualität 

message: Zum Teil gibt es eigene Seiten für Foucaults Werke, zum Teil aber auch nicht. Ich würde dafür plädieren, die Ausführungen zu den jeweiligen Inhalten auf die Werk-Seiten zu verschieben, damit die Artikel an einer zentralen Stelle gepflegt werden können. Der Artikel über Foucault sollte dann hauptsächlich auf die Werk-Seiten verlinken und sich auf die übergreifende Darstellung seiner Thesen konzentrieren. Was meint ihr?
--Sto79 15:28, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das hört sich nicht schlecht an. Foucault ist ohnehin sehr umfangreich in seinen Untersuchungen, da sind die einzelnen Werk-Seiten durchaus sinnvoll. Ich bin dafür. -- freakintiger 21:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: Ehrlich gesagt, bin ich unschlüssig. Bei den meisten Philosophen würde ich ja sagen: in den Personenartikel gehört eine Zusammenfassung der zentralen Gedanken und deren Entwicklung, in die Werkartikel gehören die Details. Wobei es bei Foucault halt mit zentralen, durchgehenden Gedanken schwierig ist, der war ja eher Unordnungsdenker, der gerne mal umdachte, neuformulierte, den Ansatz wechselte, Begriffe anders verwendete etc. Auch Zusammenhängend kommt man halt schwer anders an ihn heran, als jeweils über die einzelnen Werke. -- southpark 17:45, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Gibt es Belege dafür, oder kann ich das entfernen? (nicht signierter Beitrag von 84.61.90.140 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich assoziiere ihn auch in erste Linie nicht als analytischen Philosophen. Würde ihn eher als Linguisten bezeichnen. Da der Ausspruch aber ja in erster Linie Chomsky persönlich zugeordnet werden sollte, kann man seine "Berufsbezeichnung" meiner Meinung nach auch weglassen. Also ändern in: "Noam Chomsky gestand Michel Foucault zu, noch der ..." ? --Sto79 15:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: jein, besser weg, erledigt. ca$e 19:01, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Analytische Philosophie? 

message: Hallo!
Mir ist der neue Link, der auf den Foucault-Blog verweist aufgefallen und ich habe überlegt, ob ich die Änderung sichten möchte. Ich war mir da aber überhaupt nicht sicher, weil ich nicht sehe, inwiefern der Blog relevant für Foucault ist. Die Änderung scheint aus dem IP-Bereich der Uni selbst zu kommen und könnte daher auch als Werbung verstanden werden. Ich würde den Link also eigentlich lieber entfernen. Gibt's dafür 'ne Richtlinie oder andere Meinungen? --Sto79 (Diskussion) 16:00, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe den Blog als eine Möglichkeit, wie man mit Foucaults Arbeit heute umgehen kann. Es geht um aktuelle Fragen und Themen. Persönlich sehe ich keinen Handlungsbedarf, da sowas eigentlich nie schlecht sein kann, wenn man sich "umschauen" möchte. Ob es Werbung ist? Zumindest sehe ich nicht, dass sie damit Geld verdienen. My two cents -- freakintiger (Diskussion) 07:10, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Blog relevant? 

message: Ich habe diesen Satz mal verschoben. Er stand irgendwo, vollkommen unmotiviert, in einem Absatz über das Werk. 
"Am 25. Juni 1984 starb Foucault in Paris an den Folgen von AIDS, einer Krankheit, die zu diesem Zeitpunkt noch kaum bekannt war."
Da, wo der Satz jetzt steht, wirkt er auch komisch, aber man sieht ihn wenigstens ohne längeres Suchen. 
Es zeigt sich hier im Übrigen wieder mal ein Grundsatz-Dilemma der WP und des westlich-wissenschaftlichen Denkens: dass das Private eben nicht als Teil des relevanten (politischen und kulturgeschichtlichen) Ganzen gesehen wird. Bei Foucault und dessen Themen fällt sowas dann aber extrem auf. -- Für mich ist das schon immer eine Form der extremen Angst des Bürgertums vor dem Privaten. Aber gut, ich weiß, ich weiß: Das muss an anderer Stelle diskutiert werden. --Delabarquera (Diskussion) 11:39, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke eher, wir tun Foucault einen Gefallen, weil er selbst nichts davon hielt, das Persönliche politisch oder biografisch miteinzubeziehen. Das folgt fast aus seinem Denken selbst. --freakintiger (Diskussion) 13:02, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Foucaults Tod 

message: Ist es sicher nicht auch sinnvoll, ein paar Interviews-, Vorlesungsmitschnitte oder ähnliches zu verlinken? Sicher existieren auch Sachen mit deutschem Untertitel. Max Weber hat diese Rubrik ebenfalls. :-) --Silent-sushi (Diskussion) 23:00, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rubrik Film 

message: Aus den angegebenen Quellen lässt sich keineswegs folgern, dass sich Foucault in Kalifornien Haschisch, LSD und SM-Sex „hingegeben“ habe. Dieser religiöse Sprachduktus ist sehr verräterisch und keineswegs enzyklopädisch. Es ist die Frage, ob und wie dies ins Leben einzuordnen ist und in welcher Beziehung das zum Werk von Foucault steht: War das wirklich 1975 so außergewöhnlich, einmal LSD auszuprobieren? Vielleicht hat Foucault auch einmal eine rote Ampel überquert.--Annamarie Ursula (Diskussion) 19:34, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll das: "Dieser religiöse Sprachduktus ist sehr verräterisch und keineswegs enzyklopädisch. Es ist die Frage, ob und wie dies ins Leben einzuordnen ist ..."? Foucault hat Drogen konsumiert und anonymen SM-Sex gemacht. So steht es in den Quellen. Da muss man auch nichts deuten oder einordnen wieso, weshalb, warum. Es ist ein biografischer Fakt und der gehört ohne Wertung in den Artikel. Joshua Almalech (Diskussion) 20:03, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eben – ohne Wertung (und „Hingabe“ ist eine starke Wertung, die sich der angegebenen Literatur so nicht entnehmen lässt bzw. die auch die im Artikel zitierten Biographien Foucaults außen vor lässt). Bitte hier eine Sprache und einen Duktus wählen, die Fouault nicht verunglimpfen, sondern sowohl seinem Denken/Werk als auch seinem Leben gerecht werden. --Engelbaet (Diskussion) 01:33, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hingabe Foucaults 

message: Der neue Absatz ist meiner Meinung nach etwas verwirrend und vor allem ungenau. Ich bezweifle, dass das aus seinem Werk hervorgeht. Ich meine folgenden Absatz:
»Foucault arbeitet in diesem Buch die historische Entwicklung von körperlicher und seelischer Gewalt heraus. Mittels Martern wurde bis zum 18. Jh. der Körper grausam zugerichtet und bis zum langsamen Tod hin gequält. Das inszenierte Schauspiel wurde von der Bevölkerung interessiert verfolgt. Später wurde der Mensch zunehmend als Wesen mit einer Seele wahrgenommen, dem eine gewisse Lernfähigkeit zuerkannt wurde. Im körperlosen Strafsystem wurde der Schmerz beseitigt. Die Strafe zielt auf die Zukunft ab und ihre Hauptfunktion dient der Vorbeugung. Die seelische Gewalt dient als Disziplinierungsmaßnahme. Die Strafe wird auf das Delikt abgestimmt. Es besteht die Notwendigkeit zur Individualisierung der Strafe, welche die Umstände und die Intention des Straftäters berücksichtigt. Es erfolgt eine Modulierung des Täters selbst, seiner Natur, seiner Lebens- und Denkweise, seine Vergangenheit und seines Willens. Die Strafe bringt Entwicklung für den Gewalttätigen. Er lernt in der Einzelhaft durch Reflexion oder durch Arbeit. Das Gefängnis dient zur Verwahrung der Gewalttätigen, die unter Beobachtung stehen. Die soziale Entwurzelung wird als Teil der Strafe berücksichtigt. Die Gesellschaft wird als die Klasse der Herrscher und der Beherrschten definiert. Die Herrscher definieren die Gesetze und somit die Sozialmoral. Ihre Urteilkompetenz beruht auf einer teilweise für die Gesetzlosen nicht verständlichen Sprache. Die Herrscher geben als Leitmotiv vor: „Wer leben will, muss arbeiten“. Die Beherrschten sind Hungernde, die morden, um zu überleben. Durch die Sesshaftigkeit nehmen die Morde ab und Diebstähle und Eigentumsdelikte zu. Die Gewaltverbrecher sind Arbeitsunwillige und Arbeitslose. Der Justiz dient das Strafbuch (1810) als Grundlage und ein Apparat von Aufsehern, Priestern, Psychologen und Psychiatern zur Ausübung von Gewalt. Als Instrument der Strafe dienen Zwangsmaßnahmen und Übungen. Das Individuum wird zum Rechtssubjekt. Durch die Technik des Einzwängens und durch Anwendungen von Dressurmethoden werden Heilung und Besserung erwartet.«
Das klingt etwas unbestimmt, vor allem die Stelle mit der »Entdeckung« der Seele. Der Witz war ja gerade, dass die Martern die Hölle ersetzen sollen und so eine »Reinigung« der Seele ermöglichen, um trotz der begangenen Sünden in den Himmel zu kommen – neben der Zurschaustellung der königlichen Macht. Die Seele wurde also nicht »später« entdeckt. Und teilweise wirken die Sätze einfach »hingeworfen«. --Freakintiger (Diskussion) 18:05, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt »Überwachen und Strafen« 

message: Dadurch, dass Michel Foucault Macht auf Kräfteverhältnisse zurückführt, ergibt sich eine Perspektive auf die Verwirklichung einer Utopie der Sozialphysik. In Parallelziehung fast zur gesamten Physik lässt sich in Anlehnung an den Begriff der Kraft das Wirken innerhalb einer Gesellschaft verstehen. Einfache Gesetze der Physik wie 'actio gegengleich reactio' übertragen sich: Das Ausüben von Macht (=actio) zieht dann immer gleich das Ausüben einer Gegenmacht (=re-actio) nach sich. Eine Regierung ist ohne Opposition nicht denkbar. Politische Zusammenhänge lassen sich auf eine einfache Art und Weise verstehen und nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von Mirko Bialas (Diskussion | Beiträge) 15:48, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Michel Foucualt als Verwirklicher einer Sozialphysik 

message: Aufgrund von Haltung, Atheismus und Ablehnung der Kirchen sowie des Lebensstils sind die gen. Zeichen in diesem Artikel nicht angebracht. Beabsichtige eine Änderung auf den Wunsch des Erstautors, siehe , und kündige dies hiermit rechtzeitig an.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:39, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Genealogische Zeichen nicht angebracht 

message: Zamoras Neoliberalismus-Vorwürfe gegen Foucault haben zu einer heftigen Debatte geführt, wie der Rezensent im L.A. Review of Books ausführt. Weitere Resonanz: Konferenz zum Thema auf einem Blog der Columbia University, ablehnende Rezension von Mark G.E. Kelly, University of Western Sidney, Rezension im Canadian Journal of Political Science  (https://doi.org/10.1017/S0008423915001092), Interview auf In These Times. Der Wiley-Verlag, der Zamoras zweites Buch zum Thema veröffentlichte, hat sogar einen Eintrag in der de-WP, bei den en-Kollegen sowieso. Die Relevanz ist damit hinreichend belegt. -Thylacin (Diskussion) 20:06, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zamora und Neoliberalismus 

message: Foucault soll sich positiv über die rechtsradikalen Intellektuellen von GRECE geäussert haben, weil sie unter anderem die „blutigen“ Konsequenzen der aufklärerischer Sozialtheorien des 18. Jahrhunderts und der darauffolgenden Revolutionen thematisiert hätten. So schreibt diese Studie eines namentlich nicht genannten CIA–Autoren auf ihrer Seite 14. Als Quellenangabe sicher nicht ausreichend, aber ein Hinweis zum Recherchieren, wo und wann Foucault dies ggf. behauptet hat. Weiss jemand Näheres? -Thylacin (Diskussion) 16:28, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Foucault und rechtsradikale Intellektuelle? 

message: Der Abschnitt "Kritik an Foucault" sollte auch Kritik an Foucault beinhalten. Mittelmäßige Polemiken gegen Poststrukturalisten, die Foucault nur als bedeutende öffentliche Figur angreifen, verdienen, da sie jenseits des Inhalts agieren, weder die Bezeichnung "Kritik" noch eine Erwähnung in diesem Lemma. Es tut mir Leid, dass Sie sich Mühe gemacht haben und ich das jetzt einfach scharf zurücksetze. Vielleicht können Sie Ihre Ergänzungen sinnvoll im Personenartikel "Jordan Peterson" unterbringen. Liebe Grüße --BalzLeuthold (Diskussion) 17:41, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Revert 

message: 3M Ich finde den Satz in beiden Fassungen verbesserungswürdig und kann auch beide Positionen nachvollziehen.
:Im zweiten und dritten Band von Sexualität und Wahrheit nimmt der neutral als „Liebe zu Jungen“ bezeichnete sexuelle Missbrauch nach dem Urteil von Historikern eine Schlüsselstellung ein.
Den Satz habe ich zuerst gar nicht verstanden und musste ihn mehrmals lesen, um zu begreifen. Besonders das Wort "neutral" ist irritierend. Ich verstehe jetzt, dass damit gemeint sein soll, dass F. sexuellen Missbrauch euphemistisch beschönigte, indem er ihn nicht negativ bewertet – das scheint mit "neutral" gemeint zu sein – bzw. mit einer ästhetisch attraktiven Bezeichnung ("Liebe zu Jungen") romantisiert. Beim ersten Lesen denkt man dagg., F. sei besonders neutral im positiven Sinn, also unvoreingenommen, unbestechlich, nüchtern mit dem Thema umgegangen. Aber auch, was das "Urteil von Historikern" bedeuten soll, bleibt völlig unklar. Urteilen sie, dass er besonders "neutral" war, oder verurteilen sie seine beschönigende Ausdrucksweise oder stellen sie einfach nur fest, dass das Thema Pädophilie oder Ephebophilie in den Kapiteln eine zentrale Rolle spielt? Wenn man die Aussage der Historiker nicht kennt (wie ich zurzeit noch), klingt das erstmal rätselhaft.
:Im zweiten und dritten Band von Sexualität und Wahrheit nimmt die „Liebe zu Jungen“ nach dem Urteil von Historikern eine Schlüsselstellung ein.
So lautet der ursprl., von @Zinnmann whgst. Satz. Hier ist das mit den Historikern klarer (ihr Urteil bezieht sich anscheinend auf die Schlüsselstellung). Die „Liebe zu Jungen“ steht in Anführungszeichen, ohne dass man gleich begreift, warum das so ist. Sind das distanzierende Anfz., die bedeuten sollen: Er nannte das so, aber es war in Wirklichkeit etwas anderes? Oder sollen sie einfach nur ein Zitat auszeichnen? Und warum *die* "Liebe zu Jungen"? Gehört das "die" zum Zitat oder ist das redaktionell vom Artikelverfasser, und was soll *die* "Liebe zu Jungen" sein? Ist mit dem seltsamen Ausdruck tatsächlich sexueller Kindesmissbrauch (also Sex mit Kindern) gemeint oder spricht F. da mglw. irgendwie figurativ? Und ist das überhaupt F.s Ausdrucksweise oder bezeichnen die Historiker das so? Klingt sehr unklar und ambivalent und der Leser ist gezwungen, sich das selbst zusammenzureimen. Das sollte auch nicht so bleiben.
Erschwerend im Hinblick auf @Zinnmanns Argumente kommt dazu, dass die Aussage gar nicht nur auf der damaligen Zeitebene bleibt, weil auch die Historiker in dem Satz auftauchen, die ja offenbar in der Jetztzeit angesiedelt sind. Man stellt sich also unwillkürlich die Frage: Haben diese Historiker auch von „Liebe zu Jungen“ gesprochen, obwohl sie wussten, dass das aus heutiger Sicht ohne Frage Kindesmissbrauch wäre? Haben sie das im Kontext der Feststellung, dass „Liebe zu Jungen“ in den Kapiteln eine Schlüsselrolle spielt, irgendwie problematisiert oder mglw. gar nicht erkannt, also F.s euphemistische Ausdrucksweise unkritisch übernommen? Auch das bleibt in dem Ursprungssatz völlig offen. Deshalb kann ich @Thylacins Wunsch, den Satz umzuformulieren, sehr gut nachvollziehen, auch wenn ich das Ergebnis für missglückt halte.
Ich würde vorschlagen, etwas in folgender Art zu schreiben:
:Eine Schlüsselrolle im zweiten und dritten Band von Sexualität und Wahrheit spielt nach dem Urteil von Historikern das Thema Pädophilie/Ephebophilie, die F. als „Liebe zu Jungen“ bezeichnet und nicht problematisiert.
Oder so ähnlich, je nachdem, wie die tatsächliche Aussage der Historiker dazu passt, die habe ich wie gesagt nicht gelesen.--Jordi (Diskussion) 17:25, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Mein Einverständnis hätte das. -Thylacin (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2021 (CEST)

text: Klingt für mich auch gut. Vielen Dank für die ergänzenden Überlegungen. --Zinnmann d 10:54, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Schön, danke. Ich habe noch ein bisschen Bauchschmerzen zu meinem eigenen Vorschlag in dem Punkt, dass ich geschrieben hatte, dass F. das Thema "nicht problematisiert". Da ich die Quelle immer noch nicht nachgeschaut habe, weiß ich nicht genau, inwieweit das zum tats. Befund in F.s Schriften passt. Möglicherweise "problematisiert" er das Thema ja durchaus (indem er sich darüber auslässt), aber eben in einer unkritischen oder verharmlosenden Art und Weise. Wenn das so ist, würde ich vielleicht den Schluss des Satzes klarer formulieren und statt "... bezeichnet und nicht problematisiert" schreiben "... bezeichnet und nicht negativ bewertet." Ich denke, was da besser ist, könnt ihr dann selbst entscheiden, danke.--Jordi (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Für mich geht die Formulierung in Ordnung, denn „problematisieren“ heisst doch schon „ein Problem in etwas sehen“, also etwas für fragwürdig oder kritikwürdig halten. - Thylacin (Diskussion) 12:21, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung#Michel Foucault|3M]] 

message: Wieso wird hier kaum thematisiert, dass er pädophil war und sich auch laut mehreren Zeitgenossen, die ihn persönlich kannten, an Minderjährige vergangen hat? --DerKarthager (Diskussion) 18:20, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Pädophilie