Diskussion:Nacktheit (Motiv)

message: Ich halte es nicht für richtig, dass die Nacktheit die Abkehr von Gott bezeichnet. Der Text deutet mE viel eher auf die Symbolik des Ausgeliefertseins, der Schutzlosigkeit vor dem durchdringenden Blick Gottes (der die begangene Sünde sieht). Der Mensch versucht diesen Zustand durch Kleidung zu kaschieren, die damit zugleich das Ende seiner Unschuld symbolisiert. Die Geschichte behandelt also die Überleitung von der unschuldigen Nacktheit vor dem Sündenfall zu schuldigen, ihrer selbst bewußten (daher dann auch die denkbare interpretatorische Verengung auf die Entdeckung der Sexualität).--Diebu 13:02, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Zumindest im negativen Sinn wird Nackheit bei sündigen Menschen als Zeichen derer angesehen. Ich kenne mich mit dem kompletten Topos Nackheit keinesfalls aus, kenne die Begebenheit eher aus der Fastnachts- und Narrenforschung. Dort ist es zumindest so. Dass es sich noch um andere Erklärungen handeln kann, will ich keinesfalls bestreiten. KarlNapf 13:43, 2. Nov 2005 (CET)

text: Biblisch Betrachtet ist Nacktheit eher eine Offenbarung der eigenen Schuldigkeit. Jemand, der nackt ist, schämt sich, weil - biblisch und bildlich betrachtet - seine Blöße und somit Schuldhaftigkeit offen liegt. Wenn man nackt ist und sich nicht schämt, so ist man sündlos, würde ich als Hypothese sehen. In Genesis 2 steht irgendwo: "Und sie waren nackt, doch schämten sie sich nicht" - aus Faulheit eine etwas freie Übersetzung. --TorPedro 14:23, 25. Februar 2006 (CEST)

text: Lieber Herr von Kamp, die Löschung fand nicht statt, um ihren Roman (in welcher Weise auch immer) kritisch oder negativ zu beurteilen, sondern weil eine von mir initiierte Löschdiskussion um den Artikel Christian von Kamp stattfand. Da sie bisher Ihre Bücher nicht in "offiziellen" Verlagen, sondern als Ebooks und als BoD-Ausgaben herausgebracht haben, liegen Sie unterhalb der Relevanzkriterien der Wikipedia. Das ist keinesfalls abwertend gemeint, aber eine Tatsache (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Deswegen wurde der Artikel und auch Ihre Erwähnung in diesem Nacktheit-Beitrag als Selbstdarstellung gewertet (auch wenn Sie selbst nicht der Urheber waren). Die genaue Diskussion zur Löschung siehe hier. Und noch etwas: Bitte "unterschreiben" Sie ihre Beiträge auf Diskussionsseiten stets mit vier Tilden (~). -- Paravent 15:06, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bibel 

message: "Biblisch gesehen galt Nacktheit als äußeres Zeichen der Abkehr des Menschen von Gott (vgl. Adam und Eva, die erst nachdem sie von der verbotenen Frucht gegessen hatten, erkannten, dass sie nackt waren, Gen. 3,7)." - Unlogisch. Ursprünglich wurde Gott gefällig pudelnackig im Paradies frohlockt, Lendenschürze gab es dann nach dem ernüchternden Obstsalat. Und von der Todsünde der "Geilheit" lese ich hier auch das erste Mal. --94.217.76.40 10:48, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Religion 

message: ,,Diese wird statt von einem Gynäkologen durch einen Handwerker ausgeführt." Dieser Satz macht nur dann Sinn, wenn ein Gynäkologe bereit stand, der normalerweise im Dienst der Grenzer solche Untersuchungen gemacht hätte. Das jedoch bezweifle ich. Die Regel war und ist, dass bei korrektem Umgang ein weiblicher Grenzer, eine Strafvollzugsbeamtin oder eine Polizistin solche Untersuchungen macht. Denn es geht nicht um gynäkologische Belange. In sofern könnte der Satz wohl besser lauten: ,,Die Erniedrigung wurde noch dadurch verstärkt, dass die Untersuchung durch einen Handwerker ausgeführt wurde." !?--Güwy (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vaginale Untersuchung 

message: Seit 2005 (!) und nochmal 2012 wird hier auf der Artikeldisk. dieser Abschnitt moniert. Dieser 2004 eingefügte Abschnitt steht hier seitdem in all seiner glorreichen Unbelegtheit und Absurdität.
Inhaltlich ist er schon bei flüchtigem Drübergucken unhaltbar:
* "... galt Nacktheit als äußeres Zeichen der Abkehr des Menschen von Gott" - völlig logisch, ja klar, deswegen waren Adam und Eva im ungetrübten Paradies-Zustand nackt und nach dem Sündenfall angezogen?
* Für die völlig abwegige Deutung, mit "bloß" sei dort "vom Schutz Gottes entblößt" gemeint, würde ich gerne mal ein paar solide Belege aus solider theologischer Literatur sehen.
Ich geh' das jetzt entfernen. Das ist nach 15 Jahren Kritik auf der Artikeldisk. wohl nicht gerade überstürzter Aktionismus. Falls jemand es wieder drinhaben möchte, bitte gleich ein paar gute, theologisch handfeste Belege mitbringen.
Ach so ja, apropos Belege: Der restliche Abschnitt könnte gut auch ein paar Belege vertragen. --217.239.2.113 22:58, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Religion"