Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2014

message: Kann bitte jemand mit Durchblick die Archivbox fixen? Januar ist schon 2014 :) danke --gp (Diskussion) 10:37, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das funktionierte aus verschiedenen Gründen sowieso nicht zuverlässig (). Z.B. ergab 2 month ago vom 31. Januar gesehen nicht wie gewünscht den (30.) November, sondern den (1.) Dezember. Und im Januar standen immer beide Monate unter derselben Jahreszahl, obwohl sie zu verschiedenen Jahren gehörten. Wenn man die alte Lösung korrigieren wollte, müsste man auf die Verwendung der Vorlage:Archiv-Liste Jahre verzichten oder das Jahresarchiv erst am 1. Februar anlegen und im Januar das neue Jahr separat hinschreiben. --Grip99 02:01, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  ic; danke fürs drüberschauen :).--gp (Diskussion) 12:06, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Archivbox + 2014 

message: Hallo, hat jemand Interesse, sich am GuideCamp zu beteidigen? FG, --AndreasP (Diskussion) 09:32, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  GuideCamp 

message: Hallo Runde! Wie sich an diesem Thema deutlich ablesen läßt "mißverstehen" viele Autoren die 3M. Klar - es steht oben drüber, was die 3M für Aufgaben hat. Aber der Name sagt erstmal "Dritte Meinung". Damit denkt man erstmal "na, dann frag ich mal andere". Das verursacht aus meiner Sicht einen Konflikt (Irritation, Frust, Unverständnis, ... nennt es wie ihr wollt), der unnötig ist. Aber was tun? Zum einen brauchen wir eine solche Konfliktlösungsseite unbedingt, auf der anderen Seite wollen viele Autoren auch raus aus der kleinteiligen Diskussion (und daher benötigen Sie eine Plattform wie ein schwarzes Brett). Ich habe überlegt und würde gerne folgenden Vorschlag in die Runde werfen:
*bitte schaut euch den Kurier an. Wenn man dieses Prinzip übernehmen würde, könnte man eine neue 3M gestalten.
*rechts stehen die Fälle, die einfach nur das Gespräch suchen.
*links stehen die Fälle, die wir auch jetzt schon akzeptieren.
*rechts gibt es nur die Vorgabe für eine maximale Zeichenmenge ("fasse dich kurz")
*das ganze müßte nur kombiniert werden mit einer deutlichen Entschlackung des Textes im Seitenkopf
Wenn sich genügend Unterstützer für diesen Vorschlag finden (sagen wir mal ungefähr 10), dann würde ich das komplette Layout entwerfen und zur Diskussion stellen. Wenn wir es nach ausreichender Diskussion "scharf" schalten, brauche ich nur Hilfe bei der Einbindung der ArchivBots. Was denkt ihr? FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 23:01, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anderer Name oder ? 

message: Hinweis: Die vorherige Version steht unter Wikipedia:Dritte Meinung/Intro und Wikipedia:Dritte Meinung/Intro.
Ich habe das Intro für die Hauptseite mal überarbeitet, ein Entwurf steht in meinem BNR Benutzer:$traight-$hoota/3M-Intro jetzt: Wikipedia:Dritte Meinung/Kopf.
Änderungen:
* größere Schrift
* soweit möglich einige Beschreibungen gekürzt (soll ja kein Roman werden) oder sprachlich umformuliert
* den grünumrandeten Balken entfernt (weitestgehend redundant), Editknopf nach unten übernommen
* weitere Hinweise für neue 3M-Einträge ergänzt (wie Editintro)
* Archivierungsbeispiele übersichtlicher gestaltet
Auch für das Editintro jetzt: Wikipedia:Dritte Meinung/Editintro habe ich ein paar nützliche Ergänzungen eingebaut, derselbe Inhalt wird auch beim Seitenintro verwendet.
Zusätzlich könnte ein Preload als Formulierungsvorschlag für einen neuen Abschnitt automatisch angelegt werden. Meinungen dazu? --$TR8.$H00Tα {#} 12:55, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Als kleines Feedback. Auf den schnellen Blick: Hübscher (und übersichtlicher) als bisher --  Palitzsch250  14:52, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Friedrich Graf (Diskussion) 15:01, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, sieht gut aus. Ich würde allerdings die Farben für die drei möglichen Archivierungsformen beibehalten - mir persönlich helfen die immer sehr beim Wiederauffinden für Copy&Paste :-)  Viele Grüße, Darian (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Ich finde die Forderungen "zwei Sätze" und "nicht für deine Position zu werben" bzw. "Tendenziöse Darstellungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht" etwas zu rigide. Diese Ziele sind zwar wünschenswert. Aber wenn jetzt einer drei oder fünf Sätze braucht, dann wird es vielleicht einen Editwar darum geben oder er schreibt zu Lasten der Darstellung zwei Bandwurmsätze, und das ist es nicht wert. Jeder soll soviel schreiben, wie er für nötig hält, aber nach Möglichkeit kurz und bündig. Ausschweifendes wird erfahrungsgemäß sowieso ignoriert und ist dann kontraproduktiv. Und eine moderate Werbeabsicht schadet nichts, solange die inhaltliche Darstellung bei der Wahrheit bleibt. Strohmann-Argumente kommen doppelt vor. --Grip99in memoriam Udo 01:07, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das mit den zwei Sätzen sollte tatsächlich durch etwas wie "möglichst maximal in zwei-drei Sätzen" ersetzt werden, nicht dass am Ende manche Formal- und Regelhuber damit anfangen, Anfragen oder Gegenpositionen zu entfernen, nur weil sie in drei statt zwei Sätzen formuliert sind. Und der Satz "Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden." sollte in "...Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk..." geändert werden. Leider gab es ab und an schon schlichte Löschungen ohne Verschiebung. Im übrigen gefällt mir die Neugestaltung sehr gut, es ist auf jeden Fall übersichtlicher und damit besser verständlich. --Wdd (Diskussion) 11:44, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Okay, gute Einwände. Ich denke die restriktiven Aufforderungen lassen sich nach Grip99s Idee gut in motivieriende umgestalten, nach dem Motto: Je kürzer und prägnanter, desto eher findet sich jemand. Ich habe die genannten Dinge mal eingebaut. --$TR8.$H00Tα {#} 16:07, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Da es keine Einsprüche gab, habe ich die vorgeschlagene Version auf der Vorderseite eingefügt. Änderungen lassen sich natürlich immer noch einbauen ;) --$TR8.$H00Tα {#} 13:53, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Achtung Rotlink. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wo? --$TR8.$H00Tα {#} 00:14, 31. Dez. 2014 (CET)

text:  Danke Benutzer:Luke081515 für Spezial:Diff/137252553, ich hab jetzt die Einbindung durch den Inhalt ersetzt, da ich im Editintro den onlyinclude-Teil entfernt habe. Das war nötig, weil das Editintro beim Anlegen eines neuen Eintrags auch per Vorlageneinbindung angezeigt wird und daher dort der Rahmen fehlen würde. Der ist dann aber auf der Hautpseite doppelt. Man könnte auch die vier Punkte in eine zusätzliche Unterseite auslagern und sowohl im Kopf als auch im Editintro einbinden, aber ich glaube es lässt sich so auch ganz gut handhaben. --$TR8.$H00Tα {#} 00:24, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, der Rotlink ist jetzt weg – Danke für eure Arbeit. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 08:40, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Intro für WP:3M