Diskussion:Plattentektonik/Archiv/2006

message: Um den Artikel zu perfektionieren wäre vielleicht eine Deutsche Version der Abbildung (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Plate_tectonics_map.gif) sinnvoll. Was leider vollständig fehlt ist die Erwähnung von Rodinia, der Superkontinent der vor dem Superkontinenten Pangäa existierte! Sehr guter Artikel, Bravo!!!
(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.41.105.3 (Diskussion • Beiträge) -- Regiomontanus 20:57, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Lob, Rodinia haben wir bereits in vielen Artikeln erwähnt, haben, es wird sicher auch bald hier an geeigneter Stelle eingebaut. Meines Wissens hat Benutzer:TomCatX schon eine einfachere, deutschsprachige Karte ausgearbeitet, aber es wurde dann doch die vorliegende übernommen, die jedoch nur schwer zu bearbeiten ist. Wir werden mal sehen, wie wir das lösen können. mfg --Regiomontanus 20:57, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: (*quetsch*)Nein, hat er nicht :-) Das war diese Abbildung und meinen selbstfabrizierten Käse hat jemand anderer grundlegend verbessert und zu was richtig Gutem gemacht (Ich glaube es war ein 14jähriger Schüler oder so). Gemeint ist dieses Bild aber ob sich hier die Übersetzung lohnt weiß ich nicht, man kann ja kaum die englische Beschriftung lesen. Grüße --TomCatX 21:23, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Wie ich gerade sehe ist die Karte ja jetzt vorhanden, es ist die mit den farbigen Platten und deutscher Beschriftung. Das müsste doch ausreichen? --Regiomontanus 21:07, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Guten Abend, TomCatX. Wenn das ein Schüler war, dann ein begabter, denn er kandidiert mittlerweile gerade zum Admin:-). Vielleicht kannst du auch noch die weiter oben stehende Frage klären helfen, auf welcher Platte der Nordpol liegt. Ich meine, das geht aus der genannten NASA-Karte hervor und es ist ein Teil der Nordamerikanischen Platte. Der Südpol liegt natürlich auf der Antarktischen Kontinentalplatte. mfg--Regiomontanus 21:52, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Sorry, habe das farbige, deutsche bild vollständig übersehen, tut mir aufrichtig leid! (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.41.105.3 (Diskussion • Beiträge) -- Regiomontanus 02:07, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Vielen Dank für den nochmaligen Hinweis. Wir sind aber noch am Recherchieren, in welcher Form man die älteren Superkontinente einbauen bzw. erwähnen sollte. In vielen Arbeiten wird der Vorläufer Pangäas nicht als Rodinia sondern als Megagäa bezeichnet. Zweifellos spielte Rodinia und die Plattentektonik bei der globalen Vereisung des Schneeball Erde eine wesentliche Rolle, der Zerfall von Rodinia dürfte der Hauptgrund für die Wiedererwärmung der Erde gewesen sein. Diese Zusammenhänge sind aber noch umstritten und werden in den Artikeln vorsichtig formuliert. Vorläufer von Rodinia könnten in der Erdgeschichte Columbia und Kenorland gewesen sein. Natürlich ist die Erde schon mehr als 4 Milliarden Jahre alt, aber das Wissen um diese Vorzeit ist noch wenig gesichert. Sicherlich wird Rodinia hier bald eingebaut, vielleicht hast du ja Vorschläge dafür? mfg--Regiomontanus 10:10, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rodinia & Abbildung 

message: Im Artikel heisst es: Die geodätisch ermittelten Driftraten zwischen den großen Platten liegen zwischen 2 und 20 cm und... 
Bei einer Rate sollte man immer die Zeiteinheit spezifizieren. Sind es 2 - 20 cm PRO JAHR?
Grüße, W.M. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 128.131.49.70 (Diskussion • Beiträge). Regiomontanus 17:53, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Klar müssen wir die Zeiteinheit angeben, es sind tatsächlich 2 - 20 cm pro Jahr, was für die meisten Autoren hier so geläufig ist, dass es leider vergessen wurde. mfg--Regiomontanus 17:53, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Driftraten 

message: Mir scheint das Verhalten an den Plattenränder komplexer zu sein, als hier beschrieben.  Ich habe im Text Back-arc Basin ein Bild dazu eingebaut. Hier findet man einige Stichpunkte dazu. Ich meine speziell den Fall "Oceanic-Oceanic Convergence". Ich bin mir auch nicht sicher, ob ein Back-arc Basin beim „Kordilleren- oder Andentyp“ eintritt. --Zahnstein 07:33, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hänge das mal hier dran, auch wenn es ein anderes Thema und eine andere Ebene ist: Wenn wir schon dabei sind, können wir gleich mal mit der Linkwüste im Artikel aufräumen, die mich schon länger nervt. Auch ein zentraler Begriff wie Pangäa beispielsweise muss nicht viermal (von sechs) verlinkt werden, einmal tut es auch und Jahreszahlen sollten bis auf das Erscheinen von Wegeners Buch 1915 generell nicht verlinkt sein. Apropos Pangäa: Da könnten wir gleich weiter machen (BTW der Artikel war übrigens auch schon mal inhaltlich besser in Form).  --TomCatX 21:16, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wegen dieser "schlechten Form" habe ich auch (oberhalb der Exzellenz-Diskussion) noch zögerlich auf den Einbau von "Rodinia" usw. reagiert. Zuerst müssen die "flankierenden" Artikel funktionieren, damit man dann hier nicht alles wiederholen bzw. richtig stellen muss. Aber Rodinia sollte man bald hier einbauen. Bzgl. des blauen Meers möchte ich anmerken, dass der Artikel sehr lang ist und man sich, sogar wenn man ihn von vorne bis hinten durchliest, nicht mehr erinnern kann, ob und wann der Link zu Pangäa schon mal vorgekommen ist. Ich bin daher für die Entlinkung mit Augenmaß, d.h. es nützt nichts wenn ein Artikel, der irgendwo oben peripher erwähnt wird, blau ist, einen halben Kilometer unterhalb, wenn er wirklich zentral wird, nicht mehr verlinkt werden darf. Das sage ich deshalb, weil ich den Artikel selbst schon heute mehrfach durchgelesen habe :-). mfg--Regiomontanus 21:37, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Einverstanden, was dein Plädoyer für Augenmaß angeht aber ich dachte ich greif' mal in die Vollen um eine Reaktion zu provozieren :-). Dann wollen wir mal bei Gelegenheit das blaue Meer trockenlegen. Bis dann --TomCatX 22:15, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich betrachte die blauen links eigentlich eher entspannt. Sie sind eine Option, stören mich aber nicht. Lieber einmal blau mehr als einmal wie Ochs vorm Berg stehen... --seismos 22:30, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Naja, aber Ver- und Entlinken sollten wirklich mit Augenmaß geschehen, man sollte eben nicht zu oft blaumachen. Konsens ist, dass Jahreszahlen nur bei historischer Bedeutung verlinkt sein sollen und Begriffe nicht mehrfach in einem Abschnitt oder einer Bildschirmseite verlinkt sein müssen. Es grüßt TomCatX 08:22, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Plattenränder 

message: Wollte nur einmal darauf aufmerksam machen, daß die beschriebene zukünftige Entwicklung irgendwie nicht recht mit der animierten (http://earth.rice.edu/mtpe/geo/geosphere/topics/plate_tectonics/plate_future.mov) zusammenpaßt, denn bei der animierten wird weder Mitteleuropa gespalten noch Spanien von Europa abgetrennt. Und Südamerika trennt sich auch nicht von Nordamerika. Entweder ist die Animation schlecht oder der Text bei Wikipedia. 
Kann zwar den link gerade nicht abspielen aber unter http://www.lothar-beckmann.de/Globalklima/seite15.htm schaut es auch anders auc als hier beschrieben.michl 23:26, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Plattenbewegung in der Zukunft 

message: fehlt hier noch völlig. Zur Zeit laufen doch noch Verschiebungen. 
Das Seebeben im Indischen Ozean 2004 hat doch in der Plattenverschiebung und der Subduktion der indo-australischen Platte unter der eurasischen Platte die Ursache. Daher bitte ich dies noch auszubauen. Wer kann dies genau erklären? Gruß --JARU 18:01, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Plattenverschiebung in der Gegenwart

message: Hallo Leute, Gratulation zum schönen Artikel! Ein Detail: Die Beschreibung im Artikel schildert die Zukunft sehr anders als die Animation, zu der man mit dem Weblink kommt. Bei Chris Scotese - auf dessen Arbeit die Animation offensichtlich beruht - liest mans auch anders, vor allem was Australien, Antarktika, Grönland und den Pazifik betreffen. 
Worauf beruht die andere Prognose, ist sie aktueller oder nur eine unterschiedliche wissenschaftliche Meinung? Kann mans vielleicht sogar vereinheitlichen?
Auch dass Pangäa nicht der einzige Superkontinent war,  sollte man noch erwähnen - Kenorland, Rodinia, Pangäa, Pangäa ultima, wie auch immer das im Detail aussieht. grüsse Uwaga budowa 04:32, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung der Landmassen in der Zukunft