Diskussion:James Miller (Dokumentarfilmer)

message: M.E. passt der Artikel ab dieser Version nicht mehr. Ein bisschen Sorgfalt muss schon sein. Im Absatz zuvor stand nur, dass das Gericht feststellte, dass auf ihn geschossen wurde, von Schuldspruch war da (noch) keine Rede. Etwas später wurde genau erläutert, dass das Gericht in England ein Schuldurteil fällte. Es ist zwar ein in erster Linie sprachliches Debakel, nachdem ich bereits Probleme mit den Usern Adornix und Bennsenson in Bezug auf deren Neutralität im VA anmeldete, möchte ich dies auf dieser Diskussionsseite festhalten. --Nazareth 15:56, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt gefälliger formuliert. Mir passiert es leider immer wieder mal, dass mir englische Worte reinrutschen, da ich jeden Tag so viel Englisch spreche und schreibe, dass mir das teilweise einfach nicht auffällt, wenn ich dann ein Wort aus englischen Quellen übernehme... --Gonzo.Lubitsch 17:15, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Den etwas gereizten Ton meiner Edit-Kommentare bitte ich zu entschuldigen. Gruß, adornix 17:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schon okay, bin nur etwas überrascht von der Anspannung hier. Gibt doch eigentlich keinen Grund dazu. --Gonzo.Lubitsch 18:05, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Wenn er Auszeichnungen für seine Arbeiten erhielt, sollten sie - sofern relevant und reputabel - in einem eigenen Absatz behandelt werden, so ist das Usus in solchen Artikeln.--bennsenson - ceterum censeo 01:56, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nicht verkehrt. Da Film-Leute aber gern über ihre wichtigeren Auszeichnungen definiert werden, können die Emmy Awards nach meinem Dafürhalten durchaus kurz in der Einleitung erwähnt werden. adornix 02:17, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Halte das für eine unnötige Aufblähung und potenzielle Verunsachlichung der Einleitung. Wer nach Auszeichnungen sucht, könnte dies in einem separaten Abschnitt finde, in dem auch erklärt werden könnte, dass er die meisten Preise posthum erhielt, weshalb sie auch eine gewisse politische Bedeutung hatten.--bennsenson - ceterum censeo 02:23, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Können wir uns drauf einigen. Ich hoffe, das macht jetzt auch jemand, sonst muss ich morgen ran :-) Gruß, adornix 02:38, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fand/finde es gut, die Auszeichnungen in der Einleitung zu nennen, damit dort Millers Bedeutung als Filmemacher besser zur Geltung kommt und er nicht auf seinen Tod reduziert wird. Miller war ja durchaus schon sehr erfolgreich, bevor er irgendwas mit dem Gazastreifen zu tun hatte. Für mich ist das ein ziemlich erfolgreicher Journalist, dessen umstrittener, tragischer Tod dann viel Aufmerksamkeit erzeugt hat und eben nicht "nur" ein erschossener Aktivist, der nebenbei noch ein paar Fotos gemacht hat. Das sollte gleich zu Anfang klar werden, meine ich. --Gonzo.Lubitsch 09:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist nicht dazu da, dass Miller oder seine Arbeit in irgendeiner Form "zur Geltung kommt". Das scheint ein weit verbreitetes Missverständnis diverser Benutzer zu sein, die an diesem und ähnlichen Artikeln mitarbeiten. Wir schreiben hier keinen Nachruf. Ich wies zudem bereits daraufhin, dass ihm diverse Auszeichnungen posthum verliehen wurden, weshalb die Formulierung "war ein mehrfach ausgezeichneter Kameramann, der 2003 getötet wurde" potenziell missverständlich ist. Wie gesagt, als erstes sollte man mal einen Abschnitt Auszeichnungen einrichten, bevor man daran denkt, die Einleitung zu verzieren. By the way: Aus dem Kameramann ist jetzt noch ein Filmemacher geworden. Mal abgesehen davon, dass der verlinkte Artikel zum Begriff superschlecht ist, halte ich in Bezug auf Miller die Bezeichnung Dokumentarfilmer für treffender. Ich habe das mal umformuliert und auch das Lemma verschoben, denn dass er ein Dokumentarfilmer war, scheint mir wichtiger zu sein als seine Funktion als Kameramann.--bennsenson - ceterum censeo 10:24, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte? In einem Personenartikel soll ja wohl die relevante Leistung des Betreffenden "zur Geltung kommen", also entsprechend dargestellt werden, warum er für die Enzyklopädie relevant ist. Es waren schon mehrere von Millers Arbeiten ausgezeichnet worden (Emmy, Peadoy, RTS Award), bevor er starb. Wenn also die Umstände seines Todes in der Einleitung erwäähnt werden (was sie sollten, da sie zu erheblichen Spannungen zwischen zwei Staaten führten und seine Bekanntheit unzweifelhaft stark beeinflusst haben), sollte doch auch deutlich werden, dass das es eben nicht die einzige und bestimmende Leistung Millers war, erschossen zu werden. Welche Berufsbezeichnung man für Miller wählt, ist nicht einfach, da er sowohl als Fotograf, Kameramann, Regisseur fungierte und jeweils recht erfolgreich war. Dokumentatfilmer passt da wohl am besten, auf jeden Fall besser als Filmemacher. --Gonzo.Lubitsch 10:38, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "zur Geltung kommen, also entsprechend dargestellt werden" <- was Du da mit "also" gleichsetzt, ist keineswegs dasselbe. Relevantes kann und soll immer dargestellt werden. Es aber auf eine besondere Weise hervorheben zu wollen, ist etwas anderes. Es wird wohl niemand bestreiten, dass Miller durch die Umstände seines Todes deutlich bekannter wurde als durch seine Dokus.--bennsenson - ceterum censeo 11:06, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bekannt in der breiten Öffentlichkeit zweifellos ja, in der Würdigung seiner Arbeit durch die Filmwelt nicht unbedingt. Die Frage ist, was man da betonen möchte. Du möchtest die Umstände seines Todes herausheben, ich eher (bzw. zumindest gleichwertig) sein Lebenswerk. Für beides gibt es mMn gute Gründe, vielleicht gibt es dazu noch ein paar Stimmen hier? --Gonzo.Lubitsch 11:17, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nenee, mein Lieber, beides stammt von Dir . Die schlichte Version davor finde ich am besten. Die Nennung der Umstände seines Todes, die de facto zu einer größeren Bekanntheit führten und sein Werk dann posthum auch bekannter mache, halte ich jedoch für vertretbar.--bennsenson - ceterum censeo 11:24, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Äh, das habe ich doch bereits gesagt, das mMn beides in die Einleitung gehört. Du hast dann eins davon entfernt und es damit gegenüber dem anderen Punkt hervorgehoben. Das ist doch nun relativ eindeutig, aber was soll's. --Gonzo.Lubitsch 19:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Naja, also den hab ich als erstes gefunden. Und dann steht halt bei den allermeisten Preisträgern auch nichts über ihre Todesumstände in der Einleitung. Naja, im Endeffekt soll es mir egal sein, ich für meinen Teil bin mit dem Artikel ziemlich zufrieden. :-) --Gonzo.Lubitsch 19:26, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann auch sein Tod aus dem Einleitungssatz raus, ich habe aber keine ganz eindeutige Meinung dazu :-) Ist halt die Frage, ob die Person durch die jetzige Form der Einleitung zu sehr durch einen bestimmten Punkt der Biographie (ihr Ende, um genau zu sein) definiert wird, oder ob - wie Bennsenson wohl meinte - seine Bekanntheit genau dadurch erst zustande kam. Man könnte auch fragen: Wäre Miller auch ohne seinen gewaltsamen Tod wikipediarelevant? Wenn nein, sollte der Tod im Einleitungssatz stehen, wenn ja, kann er raus. Wenn ich das jetzt - ohne mir die RK anzuschauen - richtig interpretiere, wäre er als Dokumentarfilmer (das war das Wort, das mir gestern Abend nicht einfiel, daher die etwas weniger brillante Ergänzung um den "Filmemacher") bereits ohne Auszeichnung und ohne Gewalttod relevant. Gruß, adornix 20:27, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Soll in diesem Artikel die Kategorie:Nahostkonflikt verwendet werden? Bei Hurndall und Corrie ist das aktuell der Fall. --Gonzo.Lubitsch 10:53, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mir relativ egal. Die Kategorie müsste mal dringend aufgeräumt werden, und im Zuge einer solchen Aufräumaktion würde dann dieser Artikel vermutlich rausfallen, weil er höchstens vom Nahostkonflikt gestreift wird, aber kein wesentlicher Bestandteil desselben ist. Deshalb tendiere ich dazu, diesen und auch die beiden anderen da rauszuhalten.--bennsenson - ceterum censeo 11:26, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, scheint mir auch besser. Es sollte nur einheitlich sein, dass Hurndall jetzt mehr mit dem Nahostkonflikt zu tun hätte als Miller, ist irgendwie nicht einleuchtend. --Gonzo.Lubitsch 11:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das eigentlich nicht, weshalb der Artikel nicht unter "Nahostkonflikt" kategorisiert ist. Miller drehte im Gazastreifen den Film "Death in Gaza" und wird dabei von israelischen Soldaten erschossen. Wieso sollte das nichts mit dem Nahostkonflikt zu tun haben?  --Nazareth 17:15, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kategorie Nahostkonflikt (Person) erscheint mir passend, was denken die anderen? - 83.249.212.10 18:02, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Achtung, es gibt offenbar ein Problem mit dieser Kategorie. Vorerst also bitte nichts eintragen. Gruß, --Gonzo.Lubitsch 18:04, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks