Diskussion:Materie (Philosophie)

message: Ist das wahr, dass die WP-Philosophen hier mit Lenin abschließend verkünden: "Die einzige universelle Eigenschaft, die der Materie zukommt, ist ihre objektive Realität." Ich bin zwar nur Physiker, fühle mich dabei aber unwohl, was den Qualitätsanspruch von Wikipedia angeht. --jbn (Diskussion) 22:40, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Lenin ist aber nur einer in einem vielstimmigen Konzert. Deshalb sollte hier niemand seine Auffassungen als die Lösung aller Probleme und als allgemeingültig darstellen. Das ist die Kritik des vorstehenden Beitrags. So etwas zu löschen ist kein Luxus, sondern nötig, solange Lenins Position nicht im rechten Kontext mit einer angemessenen Gewichtung dargestellt wird.  Lutz Hartmann (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Autorität Lenin -?? 

message: Unwohl kann man sich nur dann fühlen, wenn man an das Thema voreingenommen herangeht.
Aus den Lexikas kann entnommen werden, daß er Revolutionär und Staatsmann gewesen sein soll.
Diese Auskunft ist nicht vollständig, denn ein Teil der Wahrheit wird verheimlicht.
Lenin war auch Philosoph und seine philosophischen Aussagen stehen im Band 14 der Lenin-Werke niedergeschrieben.
Aber bei einer Schwarz-Weiß-Denkweise und -Ansicht muß man natürlich Lenin ablehnen.
Aber ich denke, daß eine politische Diskussion und Einstellung im Wikipedia fehl am Platze ist.
Trotzdem leistet sich auch Wikipedia diesen Luxus!
H.J.A.B. (nicht signierter Beitrag von 2003:6E:F67:BE01:DD3B:E76F:F645:5263 (Diskussion | Beiträge) 23:47, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lenin ist aber nur einer in einem vielstimmigen Konzert. Deshalb sollte hier niemand seine Auffassungen als die Lösung aller Probleme und als allgemeingültig darstellen. Das ist die Kritik des vorstehenden Beitrags. So etwas zu löschen ist kein Luxus, sondern nötig, solange Lenins Position nicht im rechten Kontext mit einer angemessenen Gewichtung dargestellt wird.  Lutz Hartmann (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Lenin'schen Materie-Definition 

message: Gegen Lenin gehen uns die Argumente aus. Da hilft nur Löschen? Man stelle sich nur vor, er hätte nicht Unrecht. -
Für alle, die sich an ihm die Zähne ausbeißen wollen, versuche ich ihn wenigsten auf der Diskussionsseite der Löschwut zu entziehen.
Die Vorstellung, dass alle Dinge aus einer allgemeinen Grundsubstanz entstanden sind, wurde durch die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse des letzten Jahrhunderts (Elementarteilchen) widerlegt. Auch konnte die Materie nicht durch irgendwelche Grundeigenschaften wie Masse (Ruhemasse) Energie oder Undurchdringlichkeit erschöpfend definiert werden. Erst mit dem Begriff der Materie als das Disjunkte zum Bewusstsein gelang eine logisch widerspruchsfreie Formulierung ihres Wechselverhältnisses. Lenin: "Die Materie ist eine philosophische Kategorie zur Bezeichnung der objektiven Realität, die dem Menschen in seinen Empfindungen gegeben ist, die von unseren Empfindungen kopiert, fotografiert, abgebildet wird und unabhängig von ihnen existiert." W.I. Lenin: Materialismus und Empiriokritizismus. Dietz Verlag Berin 1971 Geschrieben im Mai 1908 S. 124Artikel „Materie“. In: Georg Klaus, Manfred Buhr (Hrsg.): Philosophisches Wörterbuch. 11. Aufl., Leipzig 1975. Da die Begriffe Materie und Bewusstsein als philosophische Grundbegriffe (Kategorien) nicht auf andere Begriffe zurückführbar sind, können sie nur durch Gegenüberstellung und Klärung ihres Verhältnisses zueinander bestimmt werden. Friedrich Engels verweist 1886 in Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie  	Karl Marx/Friedrich Engels - Werke. Dietz Verlag, Berlin. Band 21, 5. Auflage 1975, unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1962, Berlin/DDR. S. 259-307. darauf, daß es ein Problem gibt, von dessen Lösung jede andere philosophische Entscheidung abhängt:
"Die große Grundfrage aller, speziell neueren Philosophie ist die nach dem Verhältnis von Denken und Sein ..., des Geistes zur Natur ... Die Frage: Was ist das Ursprüngliche, der Geist oder die Natur? ... Je nachdem diese Frage so oder so beantwortet wurde, spalteten sich die Philosophen in zwei große Lager. Diejenigen, die die Ursprünglichkeit des Geistes gegenüber der Natur behaupteten, also in letzter Instanz eine Weltschöpfung irgendeiner Art annahmen ... bildeten das Lager der Idealisten. Die anderen, die die Natur als das Ursprüngliche ansehen, gehören zu den verschiedenen Schulen der Materialisten." Diese Sichtweise wird besonders vom Dialektischen Materialismus und ähnlichen vom Marxismus bestimmten Theoriegebäuden gepflegt. Der materialistische Materiebegriff beansprucht vor allem gnoseologische Bedeutung, da mit der objektiven Realität erst wissenschaftliche Erkenntnistätigkeit möglich sein soll. R.O. Gropp: Grundlagen des dialektischen Materialismus.- VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften.- 3. Auflage. Berlin 1971. S. 39 ff
: Das Primat der Gegenwart = Lenin wirkte vor 100 Jahren und ist überholt.  Sein "Primat der Materie zum Bewußtsein (Geist)" ist seit den 1920-er objektiv widerlegt, die Beobachtung entscheidet die Messung. Es gibt kein Primat der Materie, es gibt Wechselwirkung. Da helfen auch keine Literaturverweise aus den 1970-ern, die Beweise der Quantenphysik gehen vor. 91.34.215.252 13:54, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der "Physiker" von weiter oben kann mit der heutigen Fassung  Frieden schließen. Nur die Subsumption in den Abschnitt zur Relativitätstheorie ist nicht zutreffend. Quantenmechanik und Quantenfeldtheorie - ob relativistisch oder nicht - haben wesentlich zur Obsoleszenz der alten Materievorstellungen beigetragen. Bitte erweitert die Überschrift in Richtung auf "Moderne Physik". --jbn (Diskussion) 12:45, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lenin 

message: Und das bei einem derart bedeutsamen Begriff! Gehen dem Idealismus (Religion) in seiner Uneinigkeit die Argumente aus? Der Materialismus ist - wie wohl oben gezeigt - solide aufgestellt. Das Problem ist seine Verknüpfung mit den Marxisten/Leninisten. Und da die gescheitert sind, kann das mit dem Materialismus auch nicht weit her sein. Außerdem - man stelle sich nur vor, dass der Materialismus die korrekte Weltanschauung wäre, was würde das für die ach so vielen Geisteswissenschaften bedeuten? Von der Vielfalt der Weltanschauungen leben so viele, dass hat so viele Arbeitsplätze geschaffen. Und außerdem teile und herrsche! Warum kämpfe ich trotzdem gegen das Löschkommando an? Weil die Menschheit ohne Objektivität sich zunehmend selbst zerfleischt (Siehe Überbevölkerung, Tragvermögen der Erde, usw.). Objektivität muss nicht Materialismus bedeuten, sondern schliesst den objektiven Idealismus ein. Vielleicht ist der Streit um Idealismus und Materialismus, der Streit um die Frage, was letztlich das Primäre ist, auf das Huhn-Ei-Problem reduzierbar!? Primärquellen helfen weiter! 
:Zum einen bitte ich Dich Deine Beiträge auf der diskussionsseite zu unterschreiben. Zum zweiten verkennst Du völlig meine Kritik. Mir geht es nicht darum dass der Materiebegriff Lenins nicht dargestellt werden soll, sondern darum, wie Du das machst. Du kannst nicht im Artikel behaupten, dass sei die einzig wahre Interpretation, wenn es zig andere in der aktuellen Debatte gibt. Eine Darstellung im Artikel muss auf den Stand der Technik der Diskussion zum Lemma Rücksicht nehmen.! Lutz Hartmann (Diskussion) 14:12, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du verstehst es anscheinend immer noch nicht. Wir stellen hier nicht unsere Meinungen dar, sondern das, was andere (u.a. die Materialisten, aber auch die Idealisten, die Positivisten oder die Pluralisten) zu diesem Thema gesagt haben. Ob ich eine Position für richtig halte oder nicht, ob ich lieber Platon mag oder lieber Aristoteles, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Genau weil meine Meinung keine Rolle bei der Darstellung spielen darf, muss das Dargestellte als eine in der Literatur vorhandene Position erscheinen. D.h. Satze wie "das ist so" sind grundsätzlich zu vermeiden, sonst gerät der Text zum POV. Lutz Hartmann (Diskussion) 14:34, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Es fehlen Primärquellen 

message: D.h. Sätze wie "das ist so" ... findest du oben nicht! Also belege bitte deine Einwände. Mein Vorschlag: Kopiere den relevanten Text und unterstreiche zu bemängelnde Stellen, oder verbessere selbst. Und noch mal: Die Entschiedenheit der leninschen Begriffbestimmung ist logischer Art. → Disjunktion! 
Und noch ein Vorschlag: Eine Seite Materie (Materialismus) würde das Vermengen und misstrauische Beäugen unterschiedlicher Standpunkte unnötig machen.
Das spätere Verbinden der 3 Seiten kann sogar dadurch erleichtert werden, wenn jede der Seiten zunächst ihr eigenes Gesicht entwickelt.--Walmei (Diskussion) 09:18, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Warum gleich eine eigene Seite? Ein eigener Abschnitt hier würde es doch auch tun.--jbn (Diskussion) 15:34, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wie weiter? 

message: Die Neutralität des Textes sehe ich ebenfalls nicht betroffen.  Mir scheint aber, dass der Physiker sich zu recht unwohl fühlt und der Abschnitt deutlich enger entlang der Quellen geführt werden sollte. Insofern scheint mir für den Abschnitt eher ein QS Baustein angezeigt. Das Thema ist auch schwierig. Beginnt man bei Lenin, dann hat man, weil sich Lenin darauf bezieht, die durchaus verschiedenen Auffassungen von Engels und Marx, von letzterem dann die Hegels, und damit die verschiedenen Auffassungen der Dialektik in der antiken Philosophie an Wickel. All dies ist extrem schwieriger Stoff. Tatsächlich kommen als Orginalquellen m.E. vor allem "Materialismus und Empiriokritizismus" von Lenin und Engels "Ausgang der klassischen Philosophie" in Frage, in denen sich die Origianlautoren ausgiebiger direkt zum Thema äußern. Ansonsten findet man bei ihnen vor allem Anwendungen. Vor allem die beiden ersten Teilabschnitte im Artikel finde ich inhaltlich problematisch und kann einen Zusammenhang zu den mir bekannten Quellen nicht wirklich erkennen. Ferner gibt es enge Beziehung des Themas zum historischen Materialismus, der Bewegungsweise der menschlichen Gesellschaft in ihrer historischen Entwicklung, die die zentrale Anwendung und auch den zentralen Gegenstand für die Autoren darstellt, hier aber völlig fehlt. Ebenso fehlt jeglicher Hinweis auf die Dialektik Hegels, die m.E. absolut konstituierend ist. Marx war Hegelianer und der Auffassung, dass die Dialektik Hegels sich nicht in der Sphäre des philosophischen Geistes, sondern in der realen Welt historisch tatsächlich vollzieht. Mein Vorschlag hier also, besser einen QS Baustein zu setzen. NPOV ist nicht passend. Generell baut man den Abschnitt m.E. ertragreicher entlang der Kette Hegel, Marx, Engels, Lenin auf und kürzt das alles ein bischen zugusten des Hauptartikels. Ich habe dies weiter unten in einem Vorschlag ausgeführt. --Cobalt pen (Diskussion) 13:28, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  NPOV <math>\Rightarrow</math>  QS 

message: Kann es sein, dass in diesem umfangreichen Artikel zur Geschichte nirgends die Rolle behandelt wird, welche "die Materie" in der Bewegungslehre Galileis und Newtons spielt? Ich stelle mir eine Diskussion zu diesem Thema und danach eine Ergänzung des Artikels vor, die sieht, dass
in der neuen Bewegungslehre des 17. Jahrhunderts Quantitäten statt Qualitäten betrachtet werden, d. h. das Messbare anstelle des Denkbaren, oder eben:
das Wirkliche anstelle des Möglichen. Man fragt nicht mehr nach dem "Wesen" der Dinge, sondern nach ihren messbaren quantitativen Charakteristika. Für die "Materie" führt Newton das in seiner ersten Definition in den Principia vor: "Quantitas materiae est mensura ejusdem orta ex illius densitate et magnitudine conjunctim". Die anschließende Erläuterung macht klar, was auch die Sekundärliteratur weithin seit langem erkannt hat: dass die "quantitas materiae" eine "diskrete Menge" gleichartiger elementarer Teilchen meint. Mit diesem diskreten oder "atomistischen" Materiekonzept gewinnt Newton z. B. eine Erklärung des gleichschnellen Fallens aller Körper im Vakuum (siehe insbes. das Scholium generale am Endes des Dritten Buches der Principia, welche die "klassishe Mechanik" (die nicht Newtons Mechanik ist) nicht kennt: Weil diese Teilchen die Wechselwirkungspartner der Gravitation sind, und weil die Gravitation jedem einzelnen Teilchen dieselbe Beschleunigung wie jedem anderen Teilchen erteilt, deshalb fällt der ganze Körper nicht schneller als jedes seiner Teilchen, und deshalb fallen alle Körper, gleich welcher Art, gleich schnell. Siehe im Übrigen die Diskussion unter dem Artikel "Masse (Physik)". --91.37.149.37 11:53, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  "Materie" in der Bewegungslehre Galileis und Newtons 

message: In diesem Artikel fehlen wichtige Informationen, so zu Beginn des Artikels zu lesen. So sehe ich das auch, ganz abgesehen von den stilistischen Mängeln, wie Gliederung, Quellen, quasi Reduzierung des Marxismus auf Soziologie, Verkennung des leninistischen Beitrages, Kritik. Mein Versuch einiges zu beheben wurde bis auf die Überschrift: "Dialektischer Materialismus" merkwürdig gestutzt. Nach wie vor sehe ich grundsätzliche Mängel des Artikels:
Im Artikel kommt nicht zum Ausdruck, dass dieser Begriff der Basisbegriff des dialektischen Materialismus ist. Nichtmaterialistische Philosophien meiden diesen Begriff oder verfremden ihn – aus Unkenntnis oder ideologischen Gründen.
Die entwicklungsgeschichtlichen Betrachtungen sind kein Ersatz für eine moderne Begriffsbestimmung.
Die Trennung in die Artikel Materie, Materie(Philosophie) und  Materie(Physik) ist irreführend und lässt den Eindruck entstehen, dass es bzgl. dieses Begriffes zwischen Philosophie und Physik einen grundsätzlichen Dissens gibt. Wem nutzt so etwas? Der dialektische Materialismus steht nicht im Widerspruch zur Physik, wohl aber andere Philosophien. Ein Problem für die anderen, dass sie gerne(ideologisch?) verallgemeinert wissen wollen. 
Deshalb mein Vorschlag dem Artikel voranzustellen: (nicht signierter Beitrag von Walmei (Diskussion | Beiträge) 07:04, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Materie - Grundbegriff des dialektischen Materialismus 

message: Der Begriff MaterieKosing, A.: Marxistisches Wörterbuch der Philosophie. -Verlag am Park, Berlin.- 2015ist die grundlegende Kategorie und Wortstamm des dialektischen Materialismus. Die Materie ist danach die objektive Realität, die  außerhalb und unabhängig vom Bewusstsein existiert. Die Materie ist einfach das Gegenteil vom Bewusstsein(Geist). 
Die Daseinsweise der Materie ist die Selbstbewegung.  Alle Bewegungen, Veränderungen und Entwicklungen der Materie gehen im Raum und in der Zeit vor sich und begründen die Einheit der materiellen Welt. Sie werden durch die dialektischen Grundgesetze beschrieben.  
Die Naturwissenschaften, insbesondere die Physik untersuchen die verschiedenen Erscheinungsformen der Materie, der dialektische Materialismus das was allen Erscheinungsformen gemeinsam ist. Die Erfolge der modernen Physik stehen nicht im Widerspruch sondern beruhen auf der allgemeinen Eigenschaft der Materie objektive Realität zu sein. 
Der Begriff Materie ist nicht gleich dem Begriff Material. Alle Materialien sind zwar Materie, aber nicht umgekehrt. Das entsprechende Adjektiv materialistisch wird zwar verkürzt zu materiell, was aber unterschiedlichste Bedeutungen haben kann, wie philosophisch, stofflich, monetär(oft abwertend), lebensnotwendige Dinge betreffend, wirtschaftlich und so zu Verwechselungen führen kann.  
==== Materie und die Einheit der Welt ====
Der dialektische Materialismus erklärt die materielle Einheit der verschiedenartigen Dinge der Welt nicht in der Existenz  einer absoluten Grundsubstanz oder einem natürlichen Ausgangsprinzip, sonder dadurch, dass die verschiedenen Formen der Materie 
* auseinander entstehen,
* aufeinander einwirken und sich 
* ineinander verwandeln.
Sehr wichtig für den Nachweis der Einheitlichkeit der Naturerscheinungen waren die Entdeckung des Gesetzes von der Erhaltung und Umwandlung der Energie und der Äquivalenz von Masse und Energie. HEISENBERG: "Alle Elementarteilchen können in Stößen hinreichend hoher Energie in andere Teilchen umgewandelt werden, und sie können sich in Energie, z.B. Strahlung verwandeln. Daher haben wir hier tatsächlich den endgültigen Beweis für die Einheitlichkeit der Materie." Werner Heisenberg: Physik und Philosophie. - 6. Auflage, - Stuttgart: Hirzel, 2000. - S. 224
==== Bewegung, Raum und Zeit als Daseinsformen der Materie ====
Alles in der Natur befindet sich in Bewegung, in unaufhörlichen Werden und Vergehen. Materie und Bewegung sind untrennbar miteinander verbunden. Die Bewegung ist die Daseinsweise der Materie.  Die Lehre von der Einheit von Materie und Bewegung erlaubt auch den dialektischen Zusammenhang von Bewegung und Ruhe zu verstehen und die Metaphysik in dieser Frage zurückzuweisen.
Für SPINOZA ist die Bewegung kein Attribut der Materie, sondern hat äußere Ursachen. 
Diese den metaphysischen Materialismus kennzeichnende Trennung von Materie und Bewegung erfordert äußere Kräfte, führt letztlich zu Gott, so von NEWTON geschlussfolgert.
Für die französischen Materialisten des 18. Jh., vor allem HOLBACH und HELVETIUS, ist Materie alles das, was auf unsere Sinne einwirkt (Sensualismus) Dieser Materiebegriff weist durch seinen erkenntnistheoretischen Aspekt bereits entscheidend über die im Materialismus des 16. u. 17.Jh. vorherrschende Substanzvorstellung der Materie hinaus, bleibt aber doch wesentlich von der Mechanik beeinflusst. Entsprechend dem Entwicklungsstand der Naturwissenschaften jener Zeit setzten die französischen Materialisten Materie vorwiegend mit Stoff gleich, dessen Struktur sie im Sinne der Atomistik auffassen. Selbst FEUERBACH.
HEGEL lehnt ein natürliches Hervorgehen der materiellen Dinge auseinander, eine Entwicklung der Materie aus sich selbst ab und behält die Bewegung und Entwicklung ausdrücklich der den Dingen angeblich zugrunde liegenden "Idee" vor.
Für den dialektischen Materialismus ist die Bewegung absolut, die Ruhe nur relativ. ENGELS: "Die Möglichkeit der relativen Ruhe der Körper, die Möglichkeit temporärer Gleichgewichtszustände ist wesentliche Bedingung der Differenzierung der Materie und damit des Lebens."
Alle Bewegung, Veränderung und Entwicklung der Materie geht im Raum und in der Zeit vor sich. Der Raum zeigt sich in der Ausdehnung der materiellen Dinge, in ihrer Lage zueinander und in ihrer Entfernung von einander, in Ihrem Nebeneinander-Bestehen. Die Zeit erscheint in der Dauer der materiellen Prozesse und in ihrer Aufeinanderfolge,im Nacheinander-Existieren der Dinge und Zustände.
==== Materie und Bewusstsein ====
DESCARTES ist der erste, der die Materie primär als Gegenstück zum Geist ausdrückt.
Zu Beginn des 20. Jh. hat Lenin philosophisch in seiner weltbekannten Streitschrift dem Rechnung getragen: "Die Materie ist eine philosophische Kategorie zur Bezeichnung der objektiven Realität, die dem Menschen in seinen Empfindungen gegeben ist, die von unseren Empfindungen kopiert, fotografiert, abgebildet wird und unabhängig von ihnen existiert." W.I. Lenin: Materialismus und Empiriokritizismus. Dietz Verlag Berlin 1971 Geschrieben im Mai 1908 S. 124Artikel „Materie“. In: Georg Klaus, Manfred Buhr (Hrsg.): Philosophisches Wörterbuch. 11. Aufl., Leipzig 1975. Wenn die Begriffe Materie und Bewusstsein als philosophische Grundbegriffe (Kategorien) verstanden werden, dann sollten sie durch Klärung ihres Verhältnisses zueinander bestimmt werden können. Logisch nahe liegend und widerspruchsfrei ist die disjunkte Formulierung ihres Wechselverhältnisses. Friedrich Engels verweist 1886 in Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie  	Karl Marx/Friedrich Engels - Werke. Dietz Verlag, Berlin. Band 21, 5. Auflage 1975, unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1962, Berlin/DDR. S. 259-307. darauf, daß es ein Problem gibt, von dessen Lösung jede andere philosophische Entscheidung abhängt:
"Die große Grundfrage aller, speziell neueren Philosophie ist die nach dem Verhältnis von Denken und Sein ..., des Geistes zur Natur ... Die Frage: Was ist das Ursprüngliche, der Geist oder die Natur? ... Je nachdem diese Frage so oder so beantwortet wurde, spalteten sich die Philosophen in zwei große Lager. Diejenigen, die die Ursprünglichkeit des Geistes gegenüber der Natur behaupteten, also in letzter Instanz eine Weltschöpfung irgendeiner Art annahmen ... bildeten das Lager der Idealisten. Die anderen, die die Natur als das Ursprüngliche ansehen, sind die Materialisten." Der materialistische Materiebegriff beansprucht vor allem gnoseologische Bedeutung, da mit der objektiven Realität erst wissenschaftliche Erkenntnistätigkeit möglich sein soll. R.O. Gropp: Grundlagen des dialektischen Materialismus.- VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften.- 3. Auflage. Berlin 1971. S. 39 ff
Doch die anzustrebende Objektivität wissenschaftlicher Erkenntnis führt nicht zwangsläufig zum Materialismus, sondern wird auch vom objektiven Idealismus bejaht. So erscheint die Frage, ob die Materie oder das Bewusstsein das Primäre ist, gleich der Frage, ob das Huhn oder das Ei zuerst da war. Wenn es um objektive Erkenntnis geht - Grundanliegen jeglichen Philosophierens - , dann ist die Objektivität die Herausforderung. Objektive Erkenntnisse sind heute selbstverständlich, so dass die Frage nach ihrer Ursache sich aufdrängt (KANT). Die Objektivität ist das, was objektiven Idealismus und Materialismus vereint und "lediglich" bei der Suche nach ihrer Ursache nach Engels spaltet. Lediglich der subjektive Idealismus verneint definitionsgemäß Objektivität.
==== Kritik am Materiebegriff des dialektischen Materialismus ====
Die Materie als philosophische Grundkategorie des Materialismus ist Hauptangriffsziel idealistischer Philosophien.:
1. So wird behauptet (S. MÜLLER-MARKUS Müller-Markus, S.: Einstein und die Sowjetphilosophie : Krisis einer Lehre; Die Grundlagen; Die spezielle Relativitätstheorie; Sovietica, Band 1; Dordrecht/Holland: D. Reidel 1960.- 481 S. Springer,Nov 2011
ISBN 9789401035460 ) der dialektische Materiebegriff sei ein ontologischer; Materie würde als Substanz verstanden und über physikalisch relevante Attribute verfügen. Dieses ist noch Kennzeichen des mechanischen Materiebegriffes, nicht aber des dialektischen.
2. Der Vorwurf der Tautologie, einer logischen Leerformel wird gemacht (LOBKOWICZ), weil die dialektische Materiedefinition keine ontologische Aussage über den substantiellen Träger aller Eigenschaften macht. Das ist zwar richtig, kann aber auch nicht Anliegen der Definition einer erkenntnistheoretischen Kategorie sein. 
3. Andere (WETTER, BOCHENSKI) meinen, die dialektische Materiedefinition vermische erkenntnistheoretischen Realismus und ontologischen Materialismus und sei deshalb widersprüchlich. 
Die im Sinne des erkenntnistheoretischen Realismus gehaltene Aussage "Die Materie existiert unabhängig und außerhalb vom Bewusstsein" und die im Sinne  des ontologischen Materialismus gehaltene Aussage "In der Welt ist nichts als die sich bewegende Materie" widersprechen sich nicht, wenn die Welt als materielle Welt verstanden wird. Wird die Welt im Sinne von Allem verstanden, ist die Entgegensetzung von Materie und Bewusstsein nur im Rahmen der Grundfrage der Philosophie absolut. Ansonsten stehen Materie und Bewusstsein in einem realen genetischen Zusammenhang, wie etwa Denken und Gehirn.  
4. MCMULLIN erklärt Materie als einen metatheoretischen Terminus, der in den Objektsprachen der Einzelwissenschaften keine direkte Funktion hat, sondern nur angewandt wird, wenn über eine Theorie etwas ausgesagt wird. Doch selbst wenn das so ist, bleibt seine weltanschauliche, erkenntnistheoretische und methodologische Bedeutung.
--Walmei (Diskussion) 07:04, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Materie - Grundbegriff des dialektischen Materialismus - Textvorschlag 

message: Die Materie als philosophische Grundkategorie des Materialismus ist Hauptangriffsziel idealistischer Philosophien.:
1. So wird behauptet (S. MÜLLER-MARKUS Müller-Markus, S.: Einstein und die Sowjetphilosophie : Krisis einer Lehre; Die Grundlagen; Die spezielle Relativitätstheorie; Sovietica, Band 1; Dordrecht/Holland: D. Reidel 1960.- 481 S. Springer,Nov 2011
ISBN 9789401035460 ) der dialektische Materiebegriff sei ein ontologischer; Materie würde als Substanz verstanden und über physikalisch relevante Attribute verfügen. Dieses ist noch Kennzeichen des mechanischen Materiebegriffes, nicht aber des dialektischen.
2. Der Vorwurf der Tautologie, einer logischen Leerformel wird gemacht (LOBKOWICZ), weil die dialektische Materiedefinition keine ontologische Aussage über den substantiellen Träger aller Eigenschaften macht. Das ist zwar richtig, kann aber auch nicht Anliegen der Definition einer erkenntnistheoretischen Kategorie sein. 
3. Andere (WETTER, BOCHENSKI) meinen, die dialektische Materiedefinition vermische erkenntnistheoretischen Realismus und ontologischen Materialismus und sei deshalb widersprüchlich. 
Die im Sinne des erkenntnistheoretischen Realismus gehaltene Aussage "Die Materie existiert unabhängig und außerhalb vom Bewusstsein" und die im Sinne  des ontologischen Materialismus gehaltene Aussage "In der Welt ist nichts als die sich bewegende Materie" widersprechen sich nicht, wenn die Welt als materielle Welt verstanden wird. Wird die Welt im Sinne von Allem verstanden, ist die Entgegensetzung von Materie und Bewusstsein nur im Rahmen der Grundfrage der Philosophie absolut. Ansonsten stehen Materie und Bewusstsein in einem realen genetischen Zusammenhang, wie etwa Denken und Gehirn.  
4. MCMULLIN erklärt Materie als einen metatheoretischen Terminus, der in den Objektsprachen der Einzelwissenschaften keine direkte Funktion hat, sondern nur angewandt wird, wenn über eine Theorie etwas ausgesagt wird. Doch selbst wenn das so ist, bleibt seine weltanschauliche, erkenntnistheoretische und methodologische Bedeutung.
--Walmei (Diskussion) 07:04, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik am Materiebegriff des dialektischen Materialismus 

message: Im Teilchenbeschleuniger wird kinetische Energie in Masse gewandelt. Also steckt in Energie bereits Materie --Waldboden (Diskussion) 20:17, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Alles was Masse hat ist Materie