Diskussion:DECHEMA

message: Nach einstimmiger Diskussion in Redaktion:Chemie [1] auf ursprüngliche Schreibweise verschoben. Linksfuss 13:31, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bravo dä onkäl us kölle 20:25, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  siehe auch diese Diskussion --androl ☖☗ 00:49, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Der Artikel kommt mit einem einzigen Beleg (zur  Gründung der Initiative "ProcessNet") aus. Die stark werbliche Forulierung und Darstellung scheint einzig auf der Eigendarstellung des Vereins zu beruhen. Es sind null unabhängige Quellen erkennbar. --Martina  Disk. 09:23, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe entsprechende Quellen ergänzt. Wem noch etwas fehlt oder zu werblich ist, bitte melden.--Kathrin Rübberdt (Diskussion) 09:52, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die beiden Hinweise wegen fehlender Neutralität und fehlender Belege entfernt. Wenn es dagegen Bedenken gibt, bitte Bescheid geben. Kathrin Rübberdt (Diskussion) 09:21, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Anfang ist gemacht, das ist aber immer noch zu wenig. Insbesondere sind nicht neutrale Wertungen bzw. Werbesprache enthalten wie z.B. "Die beiden Trägergesellschaften steuern zusätzliche Kompetenzen bei". --EH (Diskussion) 16:44, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Thats it? Warum ist der Belege-Baustein wieder im Artikel? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:50, 27. Sep. 2014 (CEST)

text:  Warum der Belege-Baustein wieder drin ist, verstehe ich auch nicht - könnte ich dazu bitte konkrete Hinweise haben, wo Belege fehlen? Zum Thema "Werbesprache": Insbesondere bei dem bemängelten Punkt "steuern Kompetenzen bei" ist im nächsten Satz erklärt, welche Kompetenzen damit gemeint sind. Ich überarbeite den Artikel jetzt nochmal sehr kritisch. Wenn es dann noch etwas gibt, bitte möglichst konkret benennen, ansonsten nehme ich sowohl den Beleg- wie den Neutralitätshinweis in zwei Wochen wieder raus. --Kathrin Rübberdt (Diskussion) 12:00, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So, ich habe jetzt alles, was wertend ausgelegt werden könnte, entfernt. Ich habe auch gesehen, dass man die Hinweise nicht selbst entfernen soll; ich hätte auch gerne einen korrekten, neutralen Eintrag für die DECHEMA, aber dafür brauche ich schon konkrete Anmerkungen, was genau dagegen verstößt--Kathrin Rübberdt (Diskussion) 12:15, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Starker Einspuch gegen diese Rückverschiebung. Es handelt sich klar nicht um eine Abkürzung, sondern einen Eigennamen. Wie ja umseitig erklärt, hieß der Verein 1926 "Deutsche Gesellschaft für chemisches Apparatewesen". Die korrekt geschriebene Ableitung wäre demnach "DechemA" und ist schon keine klassische Abkürzung wie die in der Verschiebebegründung genannten Beispiele ADAC, gesprochen A-De-A-Ce, oder USA today, gesprochen U-Es-A today. Inzwischen aber hat sich die Sache mit der Abkürzung vollends erledigt: Der Name des Vereins enthält das chemische Apparatewesen nicht mehr, sondern Dechema hat sich längst als eigenes Wort eingebürgert. Im Sprachgebrauch heißt es überall - wie im Artikel - nur noch "die Dechema" ohne jeden Bezug zur Namensherkunft. Mal mit der Eigenschreibweise in Großbuchstaben, mal der deutschen Rechtschreibung folgend wie hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und vereinzelt sogar auf eigenen Webseiten wie hier im Seitentitel. So entspricht es auch unseren Namenskonventionen. Dort heißt es auch nochmal ausdrücklich: "Abkürzungen sind dann eine Ausnahme von dieser Regel, wenn sie aus dem jeweils ersten Buchstaben jedes Wortes des ursprünglichen Ausdrucks gebildet werden – zum Beispiel ADAC, UNO und NATO – oder wenn sie bei der Aussprache buchstabiert werden müssen, zum Beispiel NBTY." Dies wurde 2010 nochmals sehr klar als Status quo bestätigt. die Rückverschiebung auf die Großschreibung ist somit regelwidrig. Ich werde sie erneut rückgängig machen, sofern hier keine schwergewichtigen Argumente nachgeliefert werden. --Martina  Disk. 05:39, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es handelt sich eindeutig um eine Abkürzung, auch der Brockhaus schreibt DECHEMA. Die Falschschreibung ist eindeutig eine Respektlosigkeit gegenüber dem Verein und seinen Mitgliedern. Wenn sonst nichts zum Thema vorzubringen ist, bitte das Lemma auf der richtigen Version lassen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:36, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Schaffung von aussprechbaren Abkürzungen war nicht nur in der Sowjetunion verbreitet, ich möchte es aber mal den sowjetischen Typus nennen. Abkürzungen dieses Typs werden hier meist kleingeschrieben (Wchutemas, Stawka). DECHEMA wurde zumindest in der Vorkriegszeit Dechema geschrieben (Quelle).--kopiersperre (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Genau. Man war an der Etablierung des griffigen Namens „Dechema“ interessiert; heute sähe man gerne überall die hippe GROßSCHRIFT. Mit Respekt und individuellen Betroffenheitsgefühlen hat das nichts zu tun, und das ist auch nicht Maßstab für unsere in diesem Fall sehr eindeutigen Namenskonventionen. --Martina  Disk. 19:53, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: DECHEMA ist eine Mischung aus Abkürzung, chemischem Fachterminus und Eigennamen, weshalb hier die Schreibung in Fachliteratur / Fachlexika zu bevorzugen ist, und das ist eindeutig die komplette Großschreibung; siehe etwa im Römpp Lexikon Chemie (online): DECHEMA. Gruß --Cvf-psDisk+/− 08:38, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Du veweist auf einen Lexikoneinrag von 2011, der unverkennbar auf unseren (älteren) Artikel angelehnt ist. Genau diese von dir korrekt als solche bezeichnete "Mischung aus Abkürzung, chemischem Fachterminus und Eigennamen" ist nicht durch die Ausnahmeregelung auf WP:NK abgedeckt. --Martina  Disk. 19:22, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eben erst gesehen: der war gut, lange nicht mehr so gelacht! Du denkst also ernsthaft, das seit 1947 erscheinende Fachlexikon Römpp (Chemie, Lebensmittelchemie, Chemietechnik) hat bei uns abgeschrieben ? Vielleicht hatten die ja damals eine gute Kristallkugel... Und jetzt wo Du es sagst: viele Absätze im HoWi (Erstausgabe 1900) sind unseren Artikeln auch sehr ähnlich, die haben bestimmt auch geguttenbergt ! Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:13, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: Warum schreiben wir eigentlich nicht RÖMPP Online?--kopiersperre (Diskussion) 18:56, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eben. Weil bei uns WP:NK gilt. --Martina  Disk. 20:13, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Selbst DECHEMA schreibt sich "DECHEMA" (siehe deren Home-Page). Wieso sollen wir in der Wikipedia DECHEMA anders schreiben als es der "Verein" selbst tut??? Wollt ihr denen nun auch die "Kleinschriebung" aufzwingen, nur weil es irgend eine Mehrheit in der Wikipedia so wünscht? Manchmal zieht es einem hier die Schuhe aus ... Aber "wir" sind nun mal viel schlauer und wissen alles besser als der Namensträger selbst. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:17, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es Mehrheitswille in diesem Projekt; in den Namenskonventionen festgelegt, im Meinungsbild 2010 (siehe oben) nochmals bestätigt. --Martina  Disk. 00:50, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, Schwachsinn bleibt aber Schwachsinn. Dann zählt in so einem Fall der Mehrheitwille absolut nichts. Entweder ist das ein Artikel über DECHEMA oder es ist etwas ganz etwas anderes. Was denn dann eigentlich? Hat Wikipedia das Recht auf TF? Wird die Realität negiert? Aber egal, die Entscheidung ist ja eh gefallen. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:01, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke dieser Abschnitt der Wikipedia:NK greift in diesem Fall. Dort steht, der Eigenname, der sich im Impressum der Internetpräsenz findet, ist maßgeblich für die Schreibweise der Organisation. Im Impressum der DECHEMA werden Großbuchstaben verwendet.--Benjamin Klee Disk Chemie 12:27, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist normal, dass Unternehmen (Organisationen) in Wikipedia nicht so geschrieben werden, wie sie es selbst tun, sondern verstümmelt – ohne Rechtsform – und klein, falls sie aussprechbar sind. Bsp. Audi (AUDI AG)--kopiersperre (Diskussion) 17:26, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Es ist normal, ..." ja, der ganz "normaler" Wikipedia-Wahnsinn eben. Halloooo ist da jemand!? Bitte aufwachen und den gesunden Menschenverstand einschalten! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:13, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denk gar nicht dran ;)--kopiersperre (Diskussion) 22:36, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der ist gut! Wirklich gut.  --Alchemist-hp (Diskussion) 09:17, 9. Apr. 2014 (CEST)

text:  Ich sehe das wie Benjamin und selbst wenn man die Analogie zu den Unternehmen ziehen möchte Wikipedia:NK#Unternehmen sagt aus das die in der Presse übliche Kurzform verwendet werden kann was hier diejenige mit Großbuchstaben ist.--Saehrimnir (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rückverschiebung auf DECHEMA