lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Citizens’ Climate Lobby

message: Hallo! Schön, dass hier gleich weitere Autoren mitarbeiten. :-) Mir sind aber einige Sachen aufgefallen.
* Ich hatte bereits eine Weiterleitung von Bürgerlobby Klimaschutz auf diese Seite angelegt. Dann müssten diese Worte im ersten Satz eigentlich in Fettschrift erscheinen, oder?
* Ich kann nicht erkennen, wo aus der Quelle 4 hervorgehen soll, wer sich im Beirat befindet und schon gar nicht, dass es sich dabei um Personen aus dem "extrem linken" Spektrum handeln soll. Diese Angabe erscheint mir nicht berechtigt.
* Der 2. Absatz im Abschnitt Bürgerlobby Klimaschutz ist nicht belegt und tendenziös. Selbsterstellte Resultate eines CO2-Rechners können wohl kaum als Quelle dienen.
* Ferner ist mir nicht ersichtlich, wo ein Zielpreis von 500 Euro/Tonne CO2 angegeben sein soll. Oder soll damit gemeint sein, dass der geneigte Leser so einen Wert in den CO2-Rechner eingeben soll? Das hätte aber wirklich nichts in einem Artikel verloren.
Grüße --Foxxipeter7 (Diskussion) 07:50, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Angaben nicht mit Belegen gedeckt sind, sollten sie direkt entfernt werden, am besten mit Verweis auf diese Diskussion. Aus eigener Erfahrung im Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel kann ich sagen, dass es eine kleine aber aggressive Mitarbeitergruppe zu geben scheint, bei denen man alleine dadurch verdächtig erscheint, weil man sich in diesem Themenfeld auskennt. Dazu gehören auch Leugner der globalen Erwärmung. Sei also mutig und entferne solche offensichtlich politisch motivierten Angaben wie "extrem links", falls sie nicht durch Quellen gedeckt sind (ich habe das nicht geprüft). Flugscham (Diskussion) 07:57, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe es mal geprüft. Diese "Quelle" ist eine konservative Lobbyorganisation aus den USA, die es sich zum Ziel gemacht, linke Ideologie aufzuzeigen. Das ist also alles andere als eine neutrale Quelle. Gute Quellen sind wissenschaftliche Artikel aus anerkannten Fachzeitschriften. Ich habe die Passagen daher entfernt. Bitte Wikipedia:Neutraler Standpunkt beachten und Wikipedia nicht zur Politisierung benutzen. Ich habe auch den Meinungsbeitrag zur CO2-Steuer entfernt. Der hat allenfalls etwas im Beitrag über die Steuer zu suchen, aber nicht hier. Flugscham (Diskussion) 08:04, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Flugscham, ja, die "Quelle" habe ich mir auch gerade angesehen. Oh jee! Vielen Dank für deine Unterstützung. --Foxxipeter7 (Diskussion) 08:43, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Diverses
Diskussion:Rheinbaben

message: Ist der Mikrobiologe Friedrich von Rheinhaben auch Mitglied der Familie? Referenzen: 
* Researchgate
* HygCen
* Institut Schwarzkopf
* Handbuch der viruswirksamen Desinfektion, 2002, siehe Norovirus
* Aktuelle und neue Wasseraufbereitungsverfahren aus hygienischer Sicht - Legionellen
--Ernsts (Diskussion) 08:30, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Friedrich von Rheinhaben
Diskussion:Handleys Schlankbeutelratte

message: Hi ,
ich bin bei der Suche nach dem Erstbeschreiber auch auf ein Paper von Diaz-N. et al. 2011 gestossen, in dem 7 der Tiere gefangen und auf der Basis eine Neubeschreibung durchgeführt wurde (verfügbar unter ) - da ich die von dir zitierten Werke nicht kenne, wollte ich es noch nicht einbauen - sind die Funde in der von dir zitierten Literatur mit aufgeführt? Der Artikel ist recht ausführlich mit einigem Material zu Ökologie und Morphologie - einbauen könnte sich lohnen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Paper kenn ich noch nicht. Bau das mal ein, wenn du Lust hast. Bei Morphologie bin ich immer ein bisschen vorsichtig, da ich denke das ich da eventuell einige Fehler machen könnte. Ökologie ist natürlich sehr interessant. Ich bin bis zum 19.02 erst mal weg von den Beutelratten da ich bis dahin das HMW2 (Huftiere) als Fernleihe habe. Ich brauch immer Abwechslung. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 09:18, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Diaz-N. et al. 2011
Diskussion:Larry Nassar

message: Der Link zu Maggie Nicols ist falsch, führt zu einer 1948 geborenen Jazzsängerin aus Schottland.--165.225.72.222 09:37, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo! Stimmt, der Link zeigte auf die falsche Person. Ich habe ihn jetzt "gerötet", da wir über die tatsächlich gemeinte Maggie Nicols leider keinen Artikel haben. -- O.Koslowski Kontakt 09:41, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Natürlich ist sehr wahrscheinlich, dass er bei einer Mindesthaftdauer von 100 Jahren in Haft sterben wird, nur: Niemand kann in die Zukunft schauen. Von daher müssen wir das als voraussichtlich kennzeichnen, denn es kann passieren, dass er aufgrund irgendwelcher Umstände nicht in Haft stirbt. Denkbar ist etwa eine Begnadigung kurz vor dem vorhersehbaren Tod aus humanitären Gründen (und um arztliche Behandlungskosten des Sterbenden zu sparen) durch den dann amtierenden PotUS. -- Chuonradus (Diskussion) 13:30, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, der Präsident könnte ihn begnadigen, allerdings nur in der Sache, die vor dem Bundesgericht verhandelt wurde. In diesem Fall fährt er aber gleich wieder ein, weil er auch im Bundesstaat Michigan verurteilt wurde. Er müsste dann auch noch vom Gouverneur begnadigt werden. Insgesamt ziemlich unwahrscheinlich. Ich habe den spekulativen Satz jetzt durch eine hoffentlich konsensfähige Formulierung ersetzt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:38, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorraussichtlich oder nicht...
Diskussion:Lise Billon

message: Ich vermute die Relevanz der Person ergibt sich aus dem Preis den sie (mit) erhielt. Was allerdings diese Aussage:
 Der US-amerikanisch-argentinische Bergsteiger und ausgewiesene Patagonien-Kenner Rolando Garibotti bezeichnete die markante Berglinie als die Schönste in ganz Patagonien.
Zur beschriebenen Person beiträgt ist mir unverständlich. --37.138.189.220 10:01, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Zellerfeld

message: Zellerfeld wurde nach dem großen Brand von 1672 „... nach einem schachbrettartigen Plan des Markscheiders Reinerding, wobei breite Straßen zwischen den Häuserblöcken eine Ausbreitung von Bränden erschweren sollte“ wiederaufgebaut. (Zitat Artikel St.-Salvatoris-Kirche (Zellerfeld)#Vorgängerkirchen). Der Markscheider Christian August Reinerding hatte diesen Plan 1673 aufgestellt.Dennert: Chronik der Oberharzer Bergstädte, S. 22Lothar Meyer: 450 Jahre Clausthal-Zellerfeld, S. 41 Gruß -- Johamar (Diskussion) 10:11, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: So kenne ich das auch. Ausgelöst hat den Brand 1672 der Pastor, der wohl abends an seinem Schreibtisch eingeschlafen ist und die Lampe umgeworfen hat. Nur ganz wenige Häuser in den Außenbezirken haben das Feuer überstanden. Der neue Grundriss sollte vor allem über seine breiten STraßen bewirken, dass ein künftiges Feuer nicht mehr so leicht von der einen zur anderen Straßenseite überspringen kann. Auch die Baumalleen sind Teil dieses "Brandschutzes". --JuTe CLZ (Diskussion) 14:46, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gibt es zu der alten Straßenführung Stadtpläne die man in den Artikel einbetten kann? Ogmios (Tratsch) 19:00, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wiederaufbau nach dem großen Brand 1672 

message: Hat jemand noch Informationen zum ehem. Kreis Zellerfeld - der hatte 1950 41547 Einwohner und 533,10 km^2. Clausthal- gehörte damals nicht zum Kreisnamen dazu. --Traut (Diskussion) 12:16, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kennst Du denn den Artikel Landkreis Zellerfeld? Nicht nur dieser ist interessant, sondern auch die dort angegebene Literatur und die Einzelnachweise. In dem Online-Material von Michael Rademacher (Einzelnachweis 5) habe ich z.B. die von Dir angegebene Einwohnerzahl von 1950 gefunden. Weiter viel Erfolg bei der Suche -- Johamar (Diskussion) 14:55, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, den hatte ich übersehen und jetzt Zellerfeld_(Begriffskl%C3%A4rung) hinzugefügt --Traut (Diskussion) 15:00, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kreis Zellerfeld 

message: Die frühe Geschichte Zellerfelds finde ich zu mager beschrieben. Wie hat sich der Ort sich im Rahmen der ersten mittelalterlichen Bergbauperiode parallel zum Kloster Cella entwickelt, bevor im 16. Jahrhundert der Bergbau wieder Fahrt aufnahm? Der Artikel erwähnt nur die Münze ab 1601. --Gunnar (Diskussion) 12:29, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hier fehlt noch einiges. Allerdings findet sich manches möglicherweise im Artikel Clausthal-Zellerfeld. Was ich am meisten vermisse ist ein Abschnitt über den großen Brand 1672, der den Stadtteil ja nach wie vor schwer prägt. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:21, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Back Journal direkt

message: : der SD / PE sagt, das es zwei verschieden Paar Schuhe sind. Magst du noch mal darüber schauen? Flossenträger 10:49, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Anhand der Nachweise und der Gesichte, sowie den Verlagsinformationen scheint dies nicht so zu sein. Aber ich schaue da noch mal drüber. --Joel1272 (Diskussion) 10:54, 25. Jan. 2019 (CET)

text: Ich habe mal auf der Diskussionsseite des Verlegers mal ein paar Informationen angefordert, die uns helfen sollen, den Unterschied zu erkennen. Ich sehe ihn noch nicht, da neben dem fast identischen Namen der Verlag, das Thema und der Herausgeber identisch sind. --Joel1272 (Diskussion) 11:13, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Unter  sind die beiden Ausgaben gelistet. --Joel1272 (Diskussion) 11:15, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde vermuten, dass das "Back Journal direkt" für das Fußvolk und das "Back Journal" für die Chefs gedacht ist (siehe auch die Titelseite in dem Link). Schauen wir mal. Und Danke für die Betreuung des Artikels. Flossenträger 11:39, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die ZDB listet auch 2 verschiedene Magazine: hier --Migebert (Diskussion) 21:48, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Back Journal]] vs [[Back Journal direkt]]
Diskussion:Fridays for Future

message: Following the commencement of the recent Israel-Palestine conflict, Der Spiegel have run a series of articles examining the pro-Palestine positions adopted by some prominent climate activists and organizations.  As follows.  The translated titles are unofficial.
Beyer et al (2023) on Greta Thunberg and her support for Palestine.
Beyer and Schaible (2023) interview with Luisa Neubauer.
Spiegel (2023) on Thunberg and Palestine where a Dutch protester took the microphone on stage and complained about the use of political opinion at a climate rally.
Speigel (2023) on Fridays for Future.
Schaible (2023) on Fridays for Future.
Dachsel (2023) on Thunberg and Palestine.
 --RobbieIanMorrison (Diskussion) 16:24, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Some recent references in ''Der Spiegel'' 

message: @Drahreg01, wenn da Volker Beck spricht, ist das vielleicht nicht „irgendeine“ Veranstaltung. --ChickSR (Diskussion) 22:20, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Was hat Volker Beck mit den Fridays for Future zu tun? Wer setzt – wie z.B. bei Fridays for Hubraum geschehen – Fridays for Israel in Verbindung zu den Fridays for Future? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? --Drahreg01 (Diskussion) 22:24, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Fridays for Israel
Diskussion:Döllnitz (Schkopau)

message: Döllnitz | Geschichte:
„Der Ort wurde erstmal im Jahre 1091 als Tholenici erwähnt.“
Diese Aussage trifft nicht zu. Vielmehr ist Tholenici eines von mehreren Dörfern, das am 1. August 1091 dem Peterskloster zu Merseburg übereignet wurde. „Im Burgwardo Scutici [Schkeuditz], Rasenize [Raßnitz], Wessmar [Weßmar], Dewini [Wenigenende],  Tholenici [Dölitz] und Wideriz [Wiederitzsch] bey Leipzig mit allen Zubehörungen.“ (Kehr, Paul Fridolin: Urkundenbuch des Hochstifts Merseburg. Erster Theil…; Halle 1899, S. 82). Abgesehen von Wideriz lagen alle vier Dörfer eng beieinander, und zwar im Bistum Merseburg, während das etwa 1168 erwähnte Deliniz (Döllnitz) außerhalb des Bistums im Erzbistum Magdeburg lag (ebenda, S. 89). Es hat also mit der Merseburger Klostergründung 1091 nichts zu tun.
Während Kehr Tholenici in der Fußnote eindeutig und richtig als  „jetzt Wüstung  ‚Im Dölitz‘“ beschrieb, wandten sich spätere Autoren mehr und mehr davon ab. Damit ignorierten sie den ursprünglichen territorialen Zusammenhang (zu Schkeuditz und damit zum Bistum Merseburg gehörend), der in einer Urkunde vom 17. Mai 1269 bestätigt wird (ebenda, S. 278). Auf diese Urkunde greift auch Klosterschreiber Ernst Brotuff 1540 im Erbbuch des Klosters zurück: „[…] Raseniz Weßmar Döliz und Wenigendorff das ist das Wenigenende, eiwar vor alders Dewini genant, geheren alle zusammen […]“ (Erbbuch des Closters S. Petri vor Merseburgk; LASA, MD, A 30a1, Nr. 9, S. 253r).--Chrig (Diskussion) 12:53, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung
Diskussion:William Frith

message: Dir Received Pronunciation ist bekanntlich nicht ohne, und bei Eigennamen hört sich alles auf. Ich habe erst aus der russischen Wiki erfahren, dass der Gute sich offenbar "Freith" spricht/sprach. Ein entsprechender Hinweis an den deutschen Leser wäre sicher in einem Medium wie der Wikipedia wünschenswert. Schon Proust hat sich über einen seiner Freunde / eine seiner Romanfiguren lustig gemacht, der das Wort "Lift" als "Laift" sprach...Ich selbst kenne mich zu wenig mit der phonetischen Umschrift, geschweige denn mit dem Einfügen einer Tonprobe, aus, um das selbst zu machen; und wees ick denn, ob de Russen recht haben???  --Terminallyuncool2 (Diskussion) 12:21, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Örterbau

message: Die Beschreibung ist widersprüchlich.
Es wird beschrieben, dass Kreuzungen vermieden werden durch versetzte Querhiebe (also von oben betrachtet wie ein Mauerverband).
Die Abbildung und der folgende Text spricht dann aber von Schachbrettmuster, also das genaue Gegenteil.
Eines von beidem muss falsch sein.
:Hallo 2003:D2:7BC7:5AFE:58B9:B7CE:9C8B:839C, nein, auch es etwas verworren dargestellt ist (die Beschreibung so, die Bilddarstellung anders) so sind beide Darstellung richtig. Als ich vor rund zehn Jahren diesen Artikel erstellt habe, habe ich die Fachliteratur mehrfach durchgelesen, dann den Kopf geschüttelt, und erneut gelesen und verglichen. Serlo schreibt in seinem Fachbuch dazu: Die Örter sollen nach Möglichkeit so miteinander verbunden, dass keine Kreuzungen entstehen. Er schreibt also nicht sie dürfen nur so miteinander verbunden werden das keine Kreuzungen entstehen. Er schreibt also nach Möglichkeit. Das bedeutet doch wo es nicht möglich, da muss man das Für und Wider miteinander abwägen und entsprechend entscheiden. Wenn man sich also an die Vorgabe hält, die Örter versetzt miteinander zu verbinden, so ist das bei geringer Mechanisierung durchaus machbar, bei höher Mechanisierung aber, wenn zur Gewinnung der Kohlen Gewinnungsmaschinen wie der Continuous Miner eingesetzt werden, dann muss man Kompromisse machen und das bedeutet ich muss mit diesen Kreuzungen leben und diese dann mit weiteren Ankern sichern. Was das Muster betrifft, so steht im Text nichts von Schachbrettmuster, sondern von schachbrettartigem Muster. Da die eine länglich rechteckige, eine rhombische oder auch eine quadratische Form haben können, kann man ja auch kein Schachbrettmuster erzeugen, denn da sind ja alle Pfeiler quadratisch. Die Beschreibung schachbrettartiges Muster, soll ja auch nur dazu dienen, dass man sich den Aufbau in etwa vorstellen kann. --Pittimann Glückauf 13:50, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Örterepfeilerbau
Diskussion:Das Blaue Wunder (Theaterstück)

message: Lieber Verfasser, 
Ihr Artikel über das Theaterstück "Das Blaue Wunder" ist inhaltlich nicht korrekt. Ich würde Sie daher bitten, mit mir Kontakt aufzunehmen und bis dahin, den Artikel zu entfernen. 
Mit freundlichen Grüßen 
Presse-und Öffentlichkeitsarbeit Staatsschauspiel Dresden
Presse@staatsschauspiel-dresden.de 
oder 0351-4913-755
: Wikipedia ist kein Portal für Aufträge weder zu löschen noch zu bearbeiten. Wenn ein Artikel Mängel hat, so kann diese jeder beheben.--Fiona (Diskussion) 13:44, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel "Das Blaue Wunder" Theaterstück Staatsschauspiel Dresden  

message: * Deutschlandfunk: „Das blaue Wunder“ in Dresden Langweilige AfD-Groteske
* Berlinter Zeitung: AfD-Groteske „Das blaue Wunder“ Die Wutbürger kapern das Traumschiff 
* MDR Kultur: AfD-Groteske "Das Blaue Wunder": Politisches Theater auf exzellentem Niveau
* Nachtkritik: Die Arche NoAfD
--Fiona (Diskussion) 15:36, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption zur Einarbeitung
Diskussion:Maria Carmi

message: Hi, anbei ein Link zur Biografie der Carmi. Da findet ihr sämtliche Belege. Als ein Wikipedia Autor den Titel einfügen wollte, wurde er prombt gelöscht.
Die Frage nach Belegen und Einzelnachweisen ist doch Hohn! Bringt man sie bei - in anderen Artikeln - werden sie regelmäßig gelöscht oder noch besser, wie bei diesem Artikel, jegliche Bearbeitung wird unterbunden, indem der Artikel gesichert wird. Entscheidet euch mal, was ihr wollt und unterbindet es, dass sich einzelne Wikiautoren zu Hohepriestern über in Gemeinschaft entstandene Artikel aufwerfen.
Ein ziemlich enttäuschter Zuträger.
https://www.amazon.de/MARIA-CARMI-Theaterdiva-biografischen-Taschenbcher/dp/151968696X
 --Jossi (Diskussion) 15:32, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Biografie 

message: Der Artikel ist insgesamt sehr schlecht belegt; für zahlreiche Einzelaussagen gibt es gar keine Belege, die vorhandenen Einzelnachweise bieten zum Teil nur allgemeine Hinweise auf Quellen bzw. Literaturtitel, ohne dass ein genauer und nachprüfbarer Beleg für die jeweilige Aussage gegeben wird; die Literaturliste enthält zahlreiche Titel, die nicht den Ansprüchen von Wikipedia:Literatur genügen, weil sie sich nur punktuell oder ganz am Rande mit dem Artikelgegenstand befassen. Offenbar soll die Titelliste die Einzelbelege ersetzen; das reicht aber nicht aus. --Jossi (Diskussion) 15:32, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Mood Records/Diskografie

message: Großen Dank an Benutzer:Mcdustsucker und Benutzer:Engelbaet für den Aufbau dieser Tabelle!
Mir erschließt sich allerdings nicht, warum sich hier außer der Tabelle die Abschnitte Fertigung, Vertrieb …, "Das Ende" finden. Warum stehen diese Text nicht stattdessen im Haupt-Artikel? (Dort würde ich die Texte viel lieber finden.) Vielleicht damit dieser Artikel hier die Relevanzkriterien erfüllt? Schönen Gruß --johayek (Diskussion) 13:14, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: + 1. --Engelbaet (Diskussion) 05:07, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  In meinen Augen gehören zu einer Diskografie auch Vertiebsinformationen. Schon wegen der vertriebseigenen Bestellnummern. Auch dass eine Diskografie - wie in diesem Fall - plötzlich endet, weil der Vertrieb wegfällt. Möglicherweise würde das Label heute noch veröffentlichen, wäre Zweitausendeins nicht weggebrochen. Und bei der Fertigung habe ich mich auch auf die für Diskografie/Tonträger relevanten Fakten beschränkt. Was von diesen Dingen geschichtsrelevant ist, steht dann in meiner Bearbeitung der Mood Records-Seite. Als früherer Händler kann ich eine Diskografie schwer vom Tonträger trennen, was, wie ich finde, gar nicht anders geht. Losgelöst von der Diskografie machen die Informationen auf der Hauptseite meines Erachtens wiederum keinen Sinn, ohne wieder auf die Diskografie einzugehen. Ebenso habe ich es ja auch bei der MPS Records/Diskografie gemacht. Schönen Tag! Benutzer:Mcdustsucker 08:46, 26. Jan. 2019 (CET)

text: Hallo Johayek, das ist doch kein Problem. Ich packe das auch alles auf eine Seite. Nur hat mir mal jemand gesagt, dass Seiten bei Wikipedia nicht allzu groß sein sollten. Und da ist das Auslagern der Diskografie eine gute Möglichkeit. Es gibt ja von Musiker, die gerade mal 10 Alben veröffentlicht haben, eigene Diskografieseiten. Und was soll man sonst Auslagern? Aber wie gesagt: ein Wort, und ich packe das alles zusammen. Kein Problem! Benutzer:Mcdustsucker 14:42, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es geht hier keinesfalls darum, „alles zusammenzupacken“. Vielmehr geht es darum, die Diskografie (das ist in der WP-Logik kein eigenständiger Artikel, sondern eine Liste, die den Hauptartikel ergänzt) besser eine Liste sein zu lassen. Die Informationen aus den genannten Abschnitten interessieren zudem viele Leute, die die Liste sich nie anschauen werden; schon daher gehören sie in den Hauptartikel. --Engelbaet (Diskussion) 22:26, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit dem "Haupt-Artikel"
Diskussion:Göksel Gencer

message: Vielleicht kann jemand, der des Türkischen mächtig ist, sich (ausnahmsweise) mal dieses Fußballartikels annehmen (derzeit ist niemand von euch online): Benutzer:Cimbom1991, Benutzer:Kpisimon, Benutzer:Koenraad ? Dankeschön. Qaswa (Diskussion) 13:45, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber mein Türkisch reicht zwar, um in der Türkei nicht zu verhungern, aber nicht um die Seriosität von Quellen zu beurteilen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:51, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  groteske Einträge zum Tod
Diskussion:AMD Security Processor

message: Um bisherigen Theorieren auch mit Belegen zu versehen habe ich eine weitere Quelle hinzugefügt. Falls weitere Probleme mit der Neutralität der Quellen gegeben sind, bitte hier diskutieren. --Gruß, Skykun ✆ 13:46, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik über die Sicherheit (NSA Backdoor?)
Diskussion:Historische Wegweiser in Oberhaching

message: Spricht eigentlich etwas dagegen, die Tabelle mit einer Spalte "Bild" zu ergänzen, wie üblich ganz rechts? Die Galerie könnte dann natürlich entfallen. Die Bilder findet man zwar in der Denkmalliste, aber doppelt schadet in diesem Fall nicht. Ich mach's, wenn kein Einspruch kommt. --Rufus46 13:53, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: kein Einspruch, ich hatte es zwar auch erst nicht gemacht, weil sie in der Denkmalliste abgebildet sind, aber warum nicht? --bjs  08:41, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bilderspalte in der Tabelle?
Diskussion:Manuelles Schreiben

message: Ist der "National Handwriting Day" (23. Januar) zum Thema des Artikels, der Handschrift, erwähnenswert oder eher nicht? --Neitram ✉ 14:03, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  National Handwriting Day 

message: Es wäre wünschenswert, wenn noch ein paar Informationen zur Haltung des Schreibgeäts in der Hand, unter Umständen unterschieden nach verschiedenen Kulturen oder Schriftsystemen, hinzugefügt werden könnten. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:42, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Handhaltung beim Schreiben
Diskussion:Privilège Marine

message: Es wäre günstiger, Fragen nicht in der Versionsgeschichte zu stellen, denn dort werden sie nicht gesehen. Also zur Frage "Wäre es möglich den Namen des Artikel von "Privilege Marine" in "Privilège (Katamarane)" zu ändern?: Nein, denn das Unternehmen heißt weiterhin Privilège Marine. --AnnaS. (DISK) 14:24, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bertha von Savoyen

message: Das folgende Zitat: „Der König erklärte öffentlich (vor den Fürsten), er stehe sich mit seiner Gemahlin nicht gut; lange habe er die Menschen getäuscht, aber nun wolle er sie nicht länger täuschen. Er könne ihr nichts vorwerfen, was eine Scheidung rechtfertige, aber er sei nicht imstande, die eheliche Gemeinschaft mit ihr zu vollziehen. Er bitte sie daher um Gottes willen, ihn von der Fessel dieser unter schlimmen Vorzeichen geschlossenen Ehe zu lösen und die Trennung freudwillig zu dulden, damit er ihr und sie ihm den Weg zu einer glücklicheren Ehe eröffne. Und damit niemand den Einwand erheben könne, ihre einmal verletzte Keuschheit sei ein Hindernis für eine zweite Eheschließung, so schwöre er, daß sie so sei, wie er sie empfangen habe, unbefleckt und in unversehrter Jungfräulichkeit.“ (Bruno von Merseburg)
stammt meines Wissens nach nicht von Bruno, sondern aus den Annalen Lamperts von Hersfeld. Stelle wäre L.A. 105f. (Angabe nach der Edition von Holder-Egger 1894)
Die angegebene Übersetzung hier, ist wörtlich aus der Freiherr vom Stein-Gedächtnisausgabe der Annalen Lamperts übernommen, übersetzt von A. Schmidt und W. Fritz.
Ich bitte dies zu berichtigen.
:Ich habe das jetzt mal in einen Extra-Abschnitt kopiert. Der Punkt ist inzwischen erledigt.
--Emmy Sophie (Diskussion) 20:40, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  (erl.) Zitat zur Scheidung