Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2022/IV

message: Ich arbeite momentan die deutschen Tarif- und Verkehrsverbünde durch und suche dort nach Aktualisierungsbedarf. Dabei sind mir ein paar Ungereimtheiten aufgefallen, die ich gern zur Diskussion stellen möchte.
Die Diskussion dazu gibt es hier, ich würde mich über Rückmeldungen freuen. --NJ Giggie (Diskussion) 11:40, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Fragen zu Verkehrsverbünden 

message: Hallo, Portal.Bahn,
in Polen steht man vor demselben Problem wie anderswo auch, daß Fahrzeuge, die jahrelang der PKP gehörten, nun einen neuen Eigentümer haben. Und neu entstandene Fahrzeuge wie die PKP-Baureihe EN62 plötzlich nicht mehr in das Shema einzuführen sind, was jahrelang geklappt hat. Nun ist dort auch die Bezeichnung ein wenig anders als bei uns, und es kann eine Typbezeichnung mit unterschiedlicher Anzahl von Wagen geben, wie z.B. Pesa-Typ ELF.
Ich würde bei der Problematik vorschlagen, daß unsere bestehende Liste ein paar Spalten mit dazubekommmen muß; die Triebwagen egal ob el. oder mech. tragen auf polnischer Seite zusätzlich noch nach der gewohnten Serie den Typ, einen Handelsnamen und die Anzahl der Einzelwagen pro Baureihe. Da können wir Fahrzeuge, die jetzt noch in unser Shema nicht passen, wie für die SKM Warschau, mit aufnehmen. 
Für die Elektrolokomotiven würde ich auch noch eine Spalte Typ vorschlagen, ich denke hier an den NEWAG-Typ Griffin. Genauso bei den Diesellokomotiven. Dann müsste alles möglich sein aufzunehmen. 
Viele Grüße, --Rainerhaufe (Diskussion) 14:42, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Liste von Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen in Polen 

message: Habt ihr auch schon von diesem Rekord gehört? In welchen Artikeln und in welchem Umfang sollte er thematisiert werden? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:41, 30. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ist schon an den passenden Stellen erwähnt, wie mir scheint: Rhätische_Bahn#Längster_Personenzug_der_Welt und RhB_ABe_4/16_3111–3166#Weltrekord. Ergänzen könnte man vielleicht noch, wie ich irgendwo gelesen habe, dass es wohl tatsächlich der längste Personenzug (beliebiger Spurweite) der Welt war, aber für das Guinness-Buch die neue Kategorie "längster Schmalspur-Reisezug" geschaffen werden musste, da für die Kategorie "längster Reisezug" eine Bedingung war, dass nur ein Triebfahrzeug den ganzen Zug führen darf (was ich etwas seltsam finde, aber so ist es anscheinend). Gestumblindi 00:57, 30. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: In den beiden genannten Artikeln steht es drin, und dabei bleibt es auch. Das wurde auch schon diskutiert, siehe Diskussion:Schmalspurbahn#Längster Reisezug der Welt. MBxd1 (Diskussion) 01:03, 30. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Und damit sollte es dann auch genug sein--KlauRau (Diskussion) 01:11, 30. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ganze war eh Schwachsinn ohne jede praktische Relvanz. Richtigerweise müsste man das Versuchsfahrt mit überlangem Reisezug nennen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:01, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Nun, der Werbeeffekt für die Rhätische Bahn und das Schweizer Bahnsystem überhaupt (sowie Stadler) war offenbar erheblich, wenn man sich etwa den begeisterten Artikel bei CNN anschaut - insofern haben die Initiatoren sicher erreicht, was sie wollten. Und aufgrund der grossen internationalen Aufmerksamkeit für die Aktion ist sie schon erwähnenswert, aber in angemessener Kürze, um die Verhältnismässigkeit zu wahren - und das ist jetzt ja auch der Fall. Gestumblindi 12:16, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Wenn es dabei zu einer Zugtrennung oder gar zu einem schweren Unfall gekommen wäre, sehe die Sache anders aus. Aber es ist wie bei den Atomkraftwerken. Solange alles gut geht, ist es für die Verantwortlichen einfach nur geil. ---Rolf-Dresden (Diskussion) 12:47, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Es ist halt visuell faszinierend. Sowas kommt in den Medien an. Gestumblindi 13:17, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Wie in RhB ABe 4/16 3111–3166#Länge und den dortigen Einzelnachweisen beschrieben war die Fahrt auch in technischer Hinsicht faszinierend. Zudem ist die vorwiegend im Tourismussegment tätige Rhätische Bahn auf Werbung angewiesen. Die Fahrt soll eine Million Franken gekostet haben, die von Sponsoren aufgebracht wurde. Wie wenige Minuten Fernsehwerbung erhält man für eine Million? Dass man das Vorgehen der Verantwortlichen in Chur und Landquart als schwachsinnig bezeichnen kann, ist nicht nachvollziehbar. -- Plutowiki (Diskussion) 23:58, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Ich weiß, der Kapitalismus lebt von immerwährendem Wachstum. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:42, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Nun, die Rekordsucht war dem real existierenden Sozialismus bzw. dem Kommunismus auch nicht unbekannt... Zurück zur RhB - als Werbeaktion und zur Erprobung von Technik war das sicher eine interessante Aktion, aber eine echte Relevanz für den alltäglichen Bahnbetrieb (nicht nur) der RhB sehe ich nicht. In den passenden Artikeln kann man das kurz erwähnen, das reicht aus. Und wenn Rolf die Aktion für Schwachsinn hält, dann ist das sein gutes Recht. Niemand ist verpflichtet, ihm da zuzustimmen, ich kann nicht ganz nachvollziehen, dass das hier gleich ein Aufreger wird. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 08:55, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke, für dich wären vier Wochen real existierender Sozialismus eine prägende Lehrstunde. Der war eben nicht so, wie man sich das bis heute im "Westen" so vorstellt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:55, 31. Okt. 2022 (CET)

text: Ich hätte ja nun gerne gewusst, wie man es gemacht hat. Eine entsprechende Anmerkung auf Diskussion:RhB ABe 4/16 3111–3166 war leider erfolglos. Die Geschichte mit den Feldtelefonen ist so ziemlich unwahrscheinlich, weil es in den Stirnseiten der Führerstände keine Öffnungen zum Durchführen des benötigten Feldkabels gibt. Außerdem, eine Hand zum Fahren, eine zum Bremsen, die dritte hält den Hörer? –Falk2 (Diskussion) 10:11, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Ach, das war nur ein Großversuch, was die Fahrzeugsoftware kann. Hat ja offensichtlich geklappt. Es muss einfach funktionierne, dass von vorn die Anfahr- und Bremsbefehle synchron in allen Fahrzeugen wirksam werden. Nüchtern bestrachtet geht so etwas tatsächlich nur mit heutiger Drehstromantriebstechik, die sich exakt regeln lässt. Nur so kann man jedem Fahrzeug exakt Beschleunigungsverhalten und Bremswirkung vorgeben. Früher wäre es spätestens beim Bremsen zur Zugtrennung gekommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:55, 31. Okt. 2022 (CET)

text: Aber die Führerstände haben auf der Seite Fester die geöffnet werden können. Das reicht, wie auch ein Türe reicht. Das klapt bei einem entsprechend dünnen Kabel sogar mit geschlossener Türe. Für den Rest gibt es Gaffertape und Kablebinder :-). --Bobo11 (Diskussion) 10:46, 31. Okt. 2022 (CET)

text: Das wurde in der Live-Übertragung erklärt. Und in jedem Führerstand gab es ein zweites Personal fürs Telefon. Im ersten Führerstand jemand, der die Anweisungen gab und dann runterzählte. Das ist aber wenig dauerbetriebstauglich, aber anscheinend sicherer als diverse Versuche mit Funknetzen. --Köhl1 (Diskussion) 11:13, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Das ist der Hauptvorteil eines Feldtelefons, du kanst zig Geräte anklemmen und solange das Kabel ganz ist, funktioniert es auch. Egal ob ein Teilnehmer jetzt gerade in einem Tunnel oder nicht. Und das ganze ohen irgendwelche unbekannte zeitliche Verzögerung. Klar hat auch ein elektrisches Signal in einem Leiter eine Verzögerung, aber bei der Länge ist die Lichtgeschwindikeit devinitv noch ein unbedeutender Verzögerungsfaktor. Im normalen Anwenderfall müsste schlicht weg die 4 Fahrzeugbegrenzung fallen. Machbar, aber sicher nicht umsonst zu krigen, also ein verteurender Faktor. Und da das RhB Netz nun mal eine begrentzte Kreuzungslänge hat. Ebefals ein begrenzender Faktor ist die Bahnsteiglänge. Es rechnet es sich aktuell für die RhB schlicht weg nicht, längere Züge als 4 Capricorn einzusetzen. Weil länger Züge würde massive Investitionen in die Infrastuktor auslössen. --Bobo11 (Diskussion) 11:39, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Zumal der Spitzenverkehr sich auf verhältnismässig wenige Tage beschränkt. -- Plutowiki (Diskussion) 21:31, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Ja, und dann hat man ja geplant mit einem zusätzlichen lokbespanten Zug von Landquart nach Davos zu fahren. Das sich durchs Prätigau zwei (Schnell-)Züge folgen, ist ja schon heute üblich, würde aber mit dem „Retica 30“ zum Teil wegfallen. --Bobo11 (Diskussion) 23:06, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Längster Reisezug der Welt  

message: Es gibt einige Artikel zu Farbgebungen von Schienenfahrzeugen, die teilweise über die :Kategorie:Farbsystem zu finden sind. Viele passen da aber auch nicht gut rein. Wäre es sinnvoll, dafür eine eigene Kategorie zu schaffen? Wie könnte eine passende Kategorie heißen?
* BLS-Farben
* Castano-Isabella
* Eurofima-C1-Lackierung
* Jaffa-Lackierung
* Pop-Lackierung
* Produktfarben der Deutschen Bundesbahn
* RAL-Eisenbahnfarben
* Valousek-Design bei Fahrzeugen der ÖBB
* VST-Einheitslackierung
* XMPR-Farbgebung
--Der König (Disk.·Beiträge) 01:59, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Kategorie:Lackierung von Schienenfahrzeugen? -- Plutowiki (Diskussion) 00:07, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich gebs's zu: mich interessiert dieses Thema nicht so sehr. Ich vergleiche aber mit dem, was im Kategorienwald insgesamt so rumhängt, und komme dann zum Schluss, dass so eine Kategorie durchaus sinnvoll erscheint. Vielleicht Farbgebung statt Lackierung? Viele Maschinen dürften heute eine Grundlackierung mit darüberliegenden Farbfolien haben, ähnlich wie bei mehrfarbigen Autos. Ausserdem gibt es Speziallösungen. --Pcb (Diskussion) 20:12, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ist jetzt unter :Kategorie:Farbgebung von Schienenfahrzeugen. --Der König (Disk.·Beiträge) 09:32, 22. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Der König (Disk.·Beiträge) 18:13, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie:Farbsystem 

message: Mit wenigen Schritten habe ich auf Grundlage einer anderen Navigationsleiste eine neue in meinem BNR erstellt. Unser Regelwerk meint, es sollte stets geprüft werden, ob
# Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen,
# andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten nicht Vorrang haben könnten und jetzt oder in Zukunft eine benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen in den Artikeln droht,
# das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, das heißt ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.
Insbesondere zum dritten Punkt interessiert mich Eure Meinung. Bitte hier nur das "Benutzerbedürfnis" diskutieren. Inhaltliche Diskussionen (z.B. Darstellung Zwergstaaten) gerne später.
 --Kabelschmidt (Diskussion) 23:07, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Angesichts der Tatsache, dass die Eisenbahngeschichte vieler europäischen Staaten mit einander verwoben und teilweise auch den gleichen Ursprung hat, kann man das sicher machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:38, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich unterstütze das. -- Plutowiki (Diskussion) 03:05, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: @Kabelschmidt: Ich sehe wie die Vorredner eine solche Navi-Leiste ebenfalls als zulässig und hilfreich an, deine Initiative finde ich daher gut. Die konkret zu verlinkenden Artikel wären aber noch zu diskutieren, die Auswahlkriterien sind m.E. im aktuellen Entwurf noch fraglich. Alle Artikel mit "Geschichte der Eisenbahn in XY" sind natürlich passend, aber bei einzelnen Ländern sind andere Artikel aufgenommen worden, nämlic solche der Gattung "Schienenverkehr in XY". Von diesen haben manche Kapitel zur Geschichte, manche nicht - aber warum sind die zu Island und der Türkei enthalten, nicht aber bspw. die zu Albanien oder zu Irland, die auch Geschichtskapitel haben? Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 21:43, 23. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kabelschmidt (Diskussion) 07:29, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bedarf Navigationsleiste Eisenbahngeschichte 

message: Gibt es zwischen beiden Bauarten eine sichere Unterscheidungsmöglichkeit, abgesehen von den sehr klein angeschriebenen zwölfstelligen Wagenummern an den Seiten ausgerechnet an den Kurzkuppungsenden der Endwagen? Bisher war ich der Meinung, dass die Wagen beider Reihen Ordnungsnummern ab 001 aufweisen. Wurden wirklich nur Mittelwagen von Einheiten der Reihe 447 auf einem barrierefreien Einstieg in Wagenmitte umgebaut?
Wenn das alles nicht sicher ist, schlage ich vor, die beiden Commons-Kategorien zu vereinigen. Ich werde das zusätzlich im spanischen Portal ansprechen. Man kann die Einheiten fotografieren, wie man will, die UIC-Nummern sind aufgrund ihrer Anordnung auch bei voller Sensorauflösung praktisch nie lesbar. Zur Zeit gibt es ohnehin klare Fehleinordnungen. Eine Civia-Einheit fällt schon durch die Jakobsdrehgestelle immer auf. Zumindest sollte sie das. –Falk2 (Diskussion) 00:57, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Renfe-Reihen 446 und 447 

message: Hallo liebe Portalmitarbeiter, da ich mich in eurem Themenbereich absolut nicht auskenne: Könnt ihr mal einen Blick auf die Neuanlagen von Schienenfan1 werfen (aktuell Lok 199-2, Typ DG 20 und Brigadelok 99 0001)?
Die beiden Artikel sind zu weiten Teilen aus Cottbuser Parkeisenbahn kopiert.
Diese Urheberrechtsverletzung ließe sich per Nachimport der Versionsgeschichte beheben, aber zunächst stellt sich die Frage, ob diese Auslagerung überhaupt sinnvoll/erwünscht ist (vl. hatte es nen guten Grund, dass alle Züge im gemeinsamen Hauptartikel beschrieben waren)? --Johannnes89 (Diskussion) 08:30, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nein, die Artikel sind nicht sinnvoll. Die Brigadelok ist unter Brigadelok abgehandelt, der Abschnitt da könnte erweitert werden. Bei der Diesellok habe ich vor meinen Änderungen nicht gesehen, dass es eine Auslagerung ist. Sie ist ursprünglich eine Henschel DG 20, zu der es noch keinen Artikel gibt, durch Umbauten ist aber davon kaum noch etwas erhalten. Bei der Parkeisenbahn gut aufgehoben. --Köhl1 (Diskussion) 10:44, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: siehe auch Wikipedia:Redundanz/November 2022#Lok 199-3 - Cottbuser Parkeisenbahn#Lok 199-3. @Schienenfan1 bitte auf weitere Auslagerungen verzichten, bis hier geklärt ist, ob das überhaupt sinnvoll ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das gleiche gilt auch für die übrigen Auslagerungen aus dem Gesamtartikel, zumal die als solche URV sind. --Köhl1 (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2022 (CET)

text: Aber es ist doch alles im Artikel Cottbuser Parkeisenbahn aufgeführt. Da passt auch das technische Denkmal mit rein. Die ganzen neuen Lok-Artikel sind zu löschen! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:04, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja. Andererseits wäre ein Artikel zu den Henschel DG 20 wünschenswert. Man könnte die Auslagerung sicher dementsprechend erweitern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:34, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hast Du Quellen? Die Lok ist dermaßen umgebaut, dass vom Original nicht viel übrig ist. Und zum Denkmalstatus: Die Parkeisenbahn ist in der Gesamtheit Denkmal, nicht die einzelnen Fahrzeuge. Gerade deshalb gehören sie in den Gesamtartikel und nicht in Einzelartikel. --Köhl1 (Diskussion) 17:44, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe leider nichts. Mein Interessengebiet liegt woanders. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:06, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kopien aus [[Cottbuser Parkeisenbahn]] 

message: Ich würde gerne wissen, wie viele Züge (Passagierzüge/Frachtzüge) auf der zweigleisigen Schienenstrecke zwischen Stresa und Arona im Piemont verkehren.
Danke! 109.90.22.115 11:51, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Streckenabschnitt ist Teil der Bahnstrecke Domodossola–Mailand. Die planmäßigen Personenzüge sind in den üblichen Fahrplanmedien veröffentlicht, theoretisch zum Beispiel in den hier angebotenen Kursbuchtabellen (in der Praxis erhalte ich hier allerdings aktuell eine Fehlermeldung). --GeorgR (de) (Diskussion) 12:07, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bahnstrecke Stresa-Arona im Piemont 

message: Ich habe vor ein paar Tagen den Beitrag Straßenbahn Beirut erstellt und freue mich über Mitstreiter. Besonders willkommen sind technische Aspekte - natürlich aber auch politische, soziale, kulturelle ..
Dieter Zoubek (Diskussion) 21:43, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Straßenbahn Beirut 

message: Hallo zusammen, die o.a., von Wheeke angelegte Kategorie fällt ja komplett aus der Systematik, da wir bislang nicht einmal Schienenverkehrsbauwerke nach Staaten sammeln - können wir diese wieder löschen? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:38, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: M.E. ja. Wir kategorisieren Bahnhöfe, Bahnstrecken etc., die üblicherweise unter Verkehrsbauwerk stehen. Das sollte reichen. --Global Fish (Diskussion) 21:40, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Okay, LA gestellt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/4#Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk in Ontario. Weitere Beiträge gerne dort. --Didionline (Diskussion) 00:09, 4. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 15:05, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk in Ontario]] 

message: Mit der Zeit mehren sich in mir die Zweifel, ob die damalige Verschiebung richtig gewesen ist. Ich war damals von Regeln vereinnahmt, aber erstens ist diese Lokomotive doch wohl ein Sonderfall und zweitens existieren immer noch etliche andere Lemmata nach diesem Muster (Arend (Lokomotive), Rocket (Lokomotive), Northumbrian, Le Belge, Gov. Stanford (die letzten drei ohne Klammer, weil keine andere Belegung des Lemmas), John Bull (Lokomotive), um nur einige zu nennen). Lustigerweise kommen mir diese Gedanken besonders intensiv gerade zu jener Zeit, da ich in der Lage bin und die Absicht habe, alle Lokomotiven der Ludwigseisenbahn mit Artikeln zu versehen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:48, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das war schon richtig. Genau so entspricht es unseren Konventionen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:50, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Aber man denke doch mal darüber nach, etliche Lokomotiven stehen unter solchen Lemmata und ausgerechnet der Adler nicht. Regel hin oder her, ist das sinnvoll? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:01, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Da es die WL von Adler (Lokomotive) gibt, sehe ich keinen wirklichen Grund von den hier üblichen Konventionen abzuweichen. D.h. wer es sucht, findet es so oder so.--KlauRau (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Adler (Lokomotive)]] zu [[LEG – Adler und Pfeil]] 

message: ..hat ein neues Layout. Und die Bahnhofsnamen lassen sich direkt verlinken, ohne die Ziffernfolge dahinter, mit der es aber auch noch funktioniert. --Köhl1 (Diskussion) 09:23, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  bahnhof.de 

message: Auf Commons gibt es die :Datei:Swiss train.webm, die nicht nur wenig aussagekräftig benannt ist, sondern auch keine vernünftige Beschreibung oder Kategorisierung hat. Ich würde das gerne ändern - dass es sich um eine Re 460 mit EW IV handelt, sehe ich auch, aber wo ist das eigentlich? Angesichts des steilen Hangs eventuell im Wallis? Tessin? Gestumblindi 22:01, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sagt mir gerade nichts. Wagenmaterialmässig ist das eher ein gemischtwaren Zug, denn ein typischer EW IV Zug. Es hat auch einen unklimatiesierten Bpm 300 (umgebauter UIC-Z2) in der Komposition. Und die EW IV haben unterschiedliche Ausrüstungen (erkennt man an den Eckmarkierung). --Bobo11 (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe dabei die Anmutung, mit Blickrichtung zwischen Ariolo und Lugano unterwegs zu sein … ※Lantus 23:16, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mein ersten Gedanke war auch ·Sotto Ceneri. Aber eben, da fehlt mir irgendwie der passende Bahnhof mit so einer Kurfe. --Bobo11 (Diskussion) 12:52, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Swiss train" 

message: kann mir jemand bitte eine HOA/FOA/SOA-Anlage erklären, die ich in Infoboxen gefunden habe - geht da nix zum Verlinken, oder zählt das zu Trivias, für die ich einfach zu blöd bin ;-) - danke K@rl du findest mich auch im RAT 15:21, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel Heißläuferortungsanlage dürfte deine Fragen beantworten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:32, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Okay, danke dann dürfte ich mit Marchegger Ostbahn gerade eine unverlinkte angetroffen haben. danke lg K@rl du findest mich auch im RAT 17:56, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  OPA-tauglich 

message: Zu folgender Frage läuft gerade eine Diskussion auf Vorlage Diskussion:Infobox U-Bahn#Dritte Meinung:
* Soll in U-Bahn-Artikeln wie U-Bahn Nürnberg oder U-Bahn München eine Infobox wie Vorlage:Infobox U-Bahn eingefügt werden?
: Einige Anwender wollen ganz auf eine Infobox verzichten, beispielsweise sehen sie in spezifischen Parametern Probleme (beispielsweise in der nicht immer problemfrei ausweisbaren Linienzahl eines U-Bahn-Netzes). Andere hingegen befürworten eine infobox, beispielsweise unter Verweis auf die in Hilfe:Infoboxen genannten Vorteile.
-- Karl432 (Diskussion) 17:53, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion zu [[Vorlage:Infobox U-Bahn]]