Diskussion:Zar

message: Bei den Herrschernamen fehlt jeweils als Zusatzname der (Landesname)? --Spitz 2. Mai 2003
Die russische Aussprache wäre interessant 
--MauriceKA 16:38, 14. Jul 2004 (CEST)

message: Wurde die Zarenherrschaft nicht mit der Februarrevolution beendet?
Bei folgenden Russischen Zaren Zahren finde  ich nicht wann sie regierten
Fjodor II.
Wassili  IV
: http://www.info-regenten.de/regent/regent-e/russia.htm --Azhai 05:42, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Revolution 

message: Warum wird man von Großfürst auf Zar verwiesen???
Das sind zwei verschiedene Begriffe!!! Bitte beheben!!!
Großfürsten waren die Regenten Russlands, die eine Vorherrschaft unter den anderen Fürsten hatten, wie z. B. Vladimir, Großfürst von Kiew.
German17 7. Dez 2005
:Das passt doch alles!? Mit Erklärung und nem kleinen Verweis auf Zar. Was genau gefällt dir nicht? --Overclocker 15:44, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: War mal redirect, ist jetzt eigener Artikel--Martin Se !? 13:40, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zar <> [[Großfürst]]? 

message: ... statt wie in diesem Artikel ein Monarch? Auch im Artikel Autokratie wird der Zar als Beispiel eines Autokraten genannt!
85.177.20.203 18:41, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zar als [[Autokrat]] 

message: Das Torke-Zitat(?) "Unmittelbar nach dem erfolgreichen Abschluss des Großen Nordischen Kriegs, am 22. Oktober 1721, nahm Peter I. den Titel „allrussischer Kaiser“ (imperator vserossijskij) auf Antrag des Senats offiziell an und erhob damit den Anspruch auf formelle 'Gleichstellung seines zur Großmacht aufgestiegenen Russischen Reiches mit den führenden Staaten Europas" belegt diese Einordnung nicht, sondern nur den verbliebenen Rest der Aussage. --TrueBlue 16:07, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und wo ist da das Problem? Darf ich mal fragen was du bisher vollbracht hast außer andere bei Ihrer Artikelarbeit zu stören? Du scheinst dich hauptsächlich als Diskutieraccount zu verstehen. Dafür habe ich nach all den lächerlichen Kinderdiskussionen zu diesem Thema wahrlich kein Verständnis mehr. La Fère-Champenoise  18:09, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie schon mal an anderer Stelle gesagt: PAs und unbegründete Reverts bringen Dich nach WP:VM, können mich aber nicht von Deiner Autorenqualität überzeugen. Kausale Einordnungen ("Aufgrund der fehlenden Legitimation...") müssen natürlich quellenbelegt werden. --TrueBlue 18:58, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Meyer stellt in seinem Artikel die Behauptung auf, daß mit dem Anspruch der russischen Unterhändler auf den Titel Maiestas für den Zaren eine Gleichstellung und Ebenbürtigkeit mit Kaiser Leopold, dem Römischen Kaiser, gefordert wurde.383 Denn so verstanden die kaiserlichen Gesandten die Forderung der Bevollmächtigten des Zaren nach dem Titel Maiestas. Der oberste Majestätsbegriff war im christlich – europäischen Raum schon lange nichts Einmaliges und Ausschließliches mehr,384 und eben diesen Ehrentitel, der auch anderen Herrschern in diplomatischen Beziehungen mit dem Kaiser zugestanden wurde, forderten die Russen, die sich als ebenbürtige Herrscher mit dem Kaiser sahen. Es ging den Vertretern des Zaren nicht darum, den einmal 1514 von Maximilian I. zugestandenen Imperatorentitel durchzusetzen, sie wollten endlich ihre Herrschaft anerkannt wissen und die gleichen Ehren empfangen, wie andere Herrscher auch. Doch Leopold I. weigerte sich weiterhin, den Zar in offiziellen Urkunden Majestät zu nennen. Faktsich trifft das was du beschreibst auf den im Westen unbekannten Zarentitel zu, während Kaiser da wesentlich klarer war und die Mächtekonstellation für die Anerkennung weniger bedeutend werden ließ. La Fère-Champenoise  14:41, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und wo ist der Bezug zum Diskussionsthema? Torke: Wie seinerzeit der Zarentitel fand auch der russische "Kaiser" bei den meisten anderen Mächten nur langsam Anerkennung. (...) Den größen Widerstand leistete das Römische Reich und der unmittelbare Nachbar Polen-Litauen. Der römische Kaiser hatte einen russischen Vorstoß schon 1710 abgewendet; 1721 ließ Karl IV. den Präzendenzfall von 1514 für "nicht bekannt" erklären. In Wien verwies man auf die Unmöglichkeit, dem christlichen Kirchenleib zwei Köpfe zu geben, und wollte eher den Abbruch der Handelsbeziehungen in Kauf nehmen als auf den Vorrang des römischen Kaisers verzichten.  [aus: Die russischen Zaren, 1547-1917, S. 17] Weiter ist da zu lesen, Maria Theresia erkannte den russ. Kaisertitel erst 1742 an und nur unter dem Vorbehalt, "daß am bestehenden Zeremoniell und den bisherigen Rechten nichts geändert würde". Was zeigt: Neue Bezeichnungen sind erstmal nur "Schall und Rauch", Aufwertung erlangt man nicht einfach durch Umbetitelung. - Was nun den von Dir behaupteten Kausalzusammenhang betrifft, wäre zu belegen, dass Peter I. selbst die Umbetitelung damit begründete, dass die europäischen Mächte dem russ. Zarentitel "Legitimation und Anerkennung" als Kaisertum versagten. Ich kann mir allerdings schlecht vorstellen, dass er sich diese Blöße gab. --TrueBlue 16:02, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Nun, jeder blamiert sich so gut er kann. La Fère-Champenoise  16:27, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Du weißt offenbar, wovon Du hier redest... --TrueBlue 16:39, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachdem ich dein "Engagement" hier näher kennenlernen durfte, ja, das weiß ich inzwischen. La Fère-Champenoise  17:42, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Der Nachweis liegt die hier u.a. vor. Ansonsten ist es nicht meine Aufgabe dir die Welt zu erklären. La Fère-Champenoise  18:20, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Ich entschuldige mich schon mal im Voraus, wenn ich Dich auch weiterhin beim Verbreiten Deines POVs im Artikelnamensraum stören werde. Genauso wie ich was gegen Deine sprachpolitische Mission beim Thema Herrschertitel und Staatsbezeichnungen hatte und habe. Die Projektgrundlagen wollen es so. --TrueBlue 18:41, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das habe ich durchaus mitbekommen. Danke für die Aufklärung. Es wird aber schwierig, wenn man nur aus dem Bauch heraus argumentiert, und dazu ohne einen klitzekleinen Fünkchen Sachverstand. La Fère-Champenoise  18:53, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unbelegt: Kausale "Einordnung" der Kaiserkrönung 

message: Was Sarkysianz, S. 191 zugeordnet wurde, ist zum einen enzyklopädisch entbehrliches Kauderwelsch, zum anderen aber eine Bewertung, die, wenn sie schon in den Artikel soll und belegt werden kann, unbedingt dem Namen des Autors zugeordnet werden muss. --TrueBlue 16:11, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was ist daran eine Bewertung, wenn festgestellt wird, dass die fehlende Anerkennung ein auschlaggebender Grund war, den Kaisertitel einzuführen? Das ist doch hier nur noch ein Kasperletheater und für mich völlig unverständlich dieses Gehabe. Vielleicht erkennst du mal den Stand der Dinge an. La Fère-Champenoise  18:05, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Zumanderen solltest du dir die Literaturliste mal durchlesen. Dort ist aufgeführt: Emanuel Sarkysianz: Rußland und der Messianismus des Orients, Tübingen 1955. Aber darum gehts hier nicht. Du willst wie kdfr mir was beweisen. Was gestern zu dieser schönen Bermekung auf meiner Disk. seite führte. sehr guter Stil ihr Beiden La Fère-Champenoise  18:18, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Alles daran ist Werturteil. Vielleicht erklärt Dir ja mal ein Admin WP:NS#Was ist Tatsache, was ist Wertung? --TrueBlue 19:01, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Achja, zitiere bitte mal die Aussage mit der "universalen-weltlichen Komponente"! Ich konnte sie nämlich so in der Quelle Sarkysianz nicht finden. --TrueBlue 21:50, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sarkysianz, S. 191 

message: Zur TF "Nikolaus II., der einen nachrangigen Zarentitel in seiner Herrschertitulatur trug": Tatsächlich trug Nikolaus II. gleich 6 Zarentitel im Volltitel. Und die Ermordung der Zarenfamilie kann als vorläufiges Schlusswort eigentlich gut im Artikel verbleiben. Vielleicht sollte der Artikel noch kurz auf die abgeleiteten modernen Anwendungen des Zarentitels ("Sowjet-Zar", "Medien-Zar" u.ä.) zu sprechen kommen. --TrueBlue 16:20, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Könntest du es bitte hierzu mal lassen, ständig den selben Käse zu erzählen, das es TF ist, wenn man den Letzten russischen Kaiser, als solches bezeichnet? Die Erstgenannte Titulatru ist Kaiser, alle anderen sind nachrangig. Ich hoffe du kannst das tatsächlich irgendwann mal anerkennen. Oder willst du das bestreiten? La Fère-Champenoise  18:03, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Rabulistik. Klar war der auch Kaiser, aber auch 6 mal Zar. --TrueBlue 19:02, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Allerdings nicht Zar von Russland... -- Amga 22:01, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Richtig. Aber erlaubt das einem WP-Autor zu verbreiten, Nikolaus II. hätte einen Zarentitel in seiner Herrschertitulatur getragen, und selbst zu bewerten, dass dieser nachrangig war? Die unterschiedlichen Titel waren tatsächlich auf unterschiedliche Territorien bezogen. --TrueBlue 22:05, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Äh... nein. Er war Imperator/Kaiser vom "All-Russland", und die Gebiete, für die er Zar war, waren "untrennbare" Teilgebiete davon. "Russischer Zar" war er nur "halboffiziell" und "aus Gewohnheit". Exemplarisch die Darstellung im zeitgenössischen Artikel "Zar" im Brockhaus-Efron: bzgl. Russland hört die spezielle Behandlung des Themas um 1700 auf. -- Amga 22:39, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was immer man damals zu "alle Russen" oder "All-Russland" rechnete. Wenn Du mal vergleichst, wirst Du feststellen, dass alle konkret benannten, geografischen "Kaiser"/"Imperator"-Titel-Bezüge (Moskau, Kiew, Wladimir, Nowgorod) im Gebiet des ehemaligen Kiewer Rus liegen. Klar, auch der eroberte Rest gehörte zumindest zeitweise dem russischen Herrscher, war also aus dessen Perspektive auf jeden Fall "untrennbar". --TrueBlue 23:36, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: TF. -- Amga 00:31, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vgl. Russen#Bezeichnung mit Russen#Geschichte! Bzgl. der peripheren Gebiete findest Du in der Literatur auch Bezeichnungen wie "Kolonie", "Generalgouvernement" und "Protektorat". Wurden unterworfene Völker (Ethnien!) sofort und automatisch zu "Russen" im russischen, also im ethnischen Sinne? Ich denke nicht. --TrueBlue 00:47, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass ich relativ gut weiß, wo ich "etwas finde": du verweist auf Russen#Bezeichnung, und verstehst offenbar nicht, was dort steht. Genau darum nannte er sich ja auch Imperator Wserossijski, und nicht Wserusskij, bzw. (auch) deshalb wurde die alte, missverständliche Titulierung Wseja Russi (das war jetzt durchgängig transkribiert, nicht transliteriert, falls du dich wunderst). Es waren also *nicht* nur die ethnischen Russen gemeint. Die "Kolonien" und "Protektorate" sind natürlich bildlich gemeint, formal waren sie es nie. Dass dies den Weg in die Literatur über Autoren geschafft hat, die den (modernen, also seit ein paar hundert Jahren) Unterschied zwischen ross und russ auch nicht kennen/kannten oder für den unbedarften Leser verständlich darstellen konnten, hoffe ich jetzt mal nicht. Generalgouvernements (Artikel unvollständig und teils inkorrekt!) gab es zwar, aber dass die rechtlich/verwaltungstechnisch mit gleichnnamigen Gebilden völlig anderer Länder und völlig anderer Epochen gleichzusetzen sind, bezweifle ich. Das sieht man u.a. daran, dass es bspw. auch Generalgouverneure von Moskau und Sankt Petersburg gab. Vor allem auch in der Frage, um die es hier geht: *natürlich* war der russische Imperator/Kaiser auch Imperator/Kaiser der Generalgouvernements. Wir könnten den Mann also auch (All-)Russländischer Kaiser nennen (vgl. Einleitung zu Russisches Kaiserreich). Aber das ist in der (deutschen) Literatur eher seltener zu finden und auch nicht nötig, wenn man die zwei (drei) Bedeutungen von "russisch" im Deutschen an der richtigen Stelle richtig unterscheidet. -- Amga 07:28, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Okay, gehen wir davon aus, dass sich der Imperator-Titel auf alle Untertanen im jeweils  beherrschten Territorium bezog. Wozu führte man dann noch parallel diverse Zarentitel bzgl. diverser peripherer Gebiete (wo man doch schon Imperator bzgl. des Ganzen war)? Dabei wurde sogar darauf geachtet, dass Kongresspolen nicht "schlechter" gestellt wurde als die asiatischen Besitzungen; daher der Zarentitel bzgl. Polen... --TrueBlue 14:03, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Kongresspolen" ist auch so ein Historiker-Slang. Warum man andere Länder überhaupt anders bezeichnet (hat), als die sich selber offiziell nannten (ggf. so korrekt wie möglich übersetzt), ist nur teilweise nachvollziehbar (es *hieß* genauso, wie nach 1830/31, hatte nur einen etwas anderen Status). Aber sei's drum, machen wir nicht noch eine Front auf. Ja, warum trug er auch noch die ganzen Zarentitel? Damalige Tradition langer Titel? Schärfer: Protzerei? Um sicher zu gehen, dass nicht jemand Anspruch auf anderenfalls vermeintlich freigewordene Titel erhebt? -- Amga 14:54, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Du meinst, man sollte schreiben "Russischer Imperator" bzw. "Imperator von Russland"? Das ist aber extrem unüblich: ersteres zB nur 7 Google-Books-Hits gegenüber 2690 für "Russischer Kaiser" (letzteres 5 : 94.600 !) --AMGA (d)  12:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: +1 zu Amga. Aber rein sprachlich gesehen kann ich dein Argument verstehen Dmicha, ist aber wie von Amga geschrieben unüblich. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Kein Problem. Ich muss sagen das ich nicht ganz verstehe. Hat das jetzt irgendwelche Auswirkungen? Sollen wir nicht mehr Zar als Titel verwenden? La Fère-Champenoise  (Diskussion) 13:26, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nikolaus II. 

message: Dieser Edit-War geht so nicht. Einer schreibt was in den Artikel mit einem Einzelnachweis. Dann kommt der andere und löscht es raus weil er behauptet, das hätte er in der im Einzelnachweis angegebenen Literatur nicht finden können (siehe oben). Ich unterbinde das an dieser Stelle und checke morgen das Buch selbst. Sollte dort tatsächlich nix stehen, dann bleibt die Passage draußen. Sollte es hingegen doch dort stehen und sich herausstellen, dass obige Aussage ("Achja, zitiere bitte mal die Aussage mit der "universalen-weltlichen Komponente"! Ich konnte sie nämlich so in der Quelle Sarkysianz nicht finden.") eine klare Verarsche ist, dann werde ich sämtliche weiteren BNS-Aktionen hier administrativ unterbinden. Also bitte Geduld bis morgen um die Zeit. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:58, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erstens konnte ich es so nicht wiederfinden. Zweitens klingt es so nach Kauderwelsch, ist ganz sicher nicht verständlich. Drittens müssen Werturteile "zwingend maßgeblichen Instanzen zugeordnet werden". --TrueBlue 19:09, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Viertens hoffe ich, dass du auch daran bestrebt bist, hier aktiv im Sinne von *Schreibarbeit* an dem Projekt beizutragen und nicht nur anderen Benutzern durch Endlosdiskussionen auf die Nerven fällst. Das geht in der Tour jetzt seit Wochen. Mein Nervenkostüm ist in dieser Hinsicht etwas dünnhäutig geworden. La Fère-Champenoise  19:15, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wollte ich gerade. Nun ist der Artikel aber für Schreibarbeit gesperrt. --TrueBlue 19:20, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @Memnon, hab das Werk vor ein paar Jahren gelesen und finde es sehr gut, wie viele Werke, die sich mit dem religiösen und politischen Messianismus/Chiliasmus in Religionen und in politischen Ideologien von Westeuropa über Russland bis in den Orient beschäftigen. Ich weiß, was da ungefähr steht. So etwas wurde dort sinngemäß geschrieben. Hätte True Blue das dort geschriebene wirklich verstanden, würde niemand mehr die simple Gleichsetzung Kaiser=Zar=Imperator vertreten. Ein Kaiser und auch ein orthodox-autokephaler Zar als Kirchenoberhaupt hatten im Mittelalter und in der Frühneuzeit eine christlich-heilsgeschichtliche Legitimation (danach nicht mehr so wirklich allgemein anerkannt- dadurch änderte sich die Begriffsbedeutung dt. und russ.). Ein Imperator dagegen nicht, denn ein "Imperium" ist einfach nur ein Weltreich. Das meinte die angegebene Aussage von der "universal-weltlichen Komponente". Würdest du das nicht klären, hätte ich mir spätestens Ende nä. Woche das Werk und die angegebene Seite nochmal angeschaut, zuvor wohl nicht. Kleiner Hinweis, weil du schneller sein dürftest und um Suchprobleme zu vermeiden: der Autor schreibt sich dt. Emanuel Sarkisyanz (ältere Werke auch "Manuel ..."), das wurde im Artikel anders geschrieben und daher auch auf dieser Disk. Bin wirklich auf das Ergebnis bzgl. dieser Seite gespannt, weil ich die Behauptung auch nicht glaube, höchstens an einen Seitenzahl-Fehler. Beste Grüße.--78.53.97.3 22:43, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nach dieser Expertise können wir nun also getrost formulieren: IP 78.53.97.3 meint, dass Emanuel Sarkisyanz in der Nähe von S. 191 sinngemäß schrieb, dass (...). Und um die Sache für OMA verständlich zu machen: IP glaubt, dies sei zu interpretieren als (...) Passt super zum sonstigen Niveau im Themenbereich. Ich denke da an die Begriffsfindung "Zarentum Russland" und den WP-Autoren-Essay (POV von Voevoda) darüber, wie "Царство Русское" auch bzw. treffender zu übersetzen sei. --TrueBlue 07:19, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Altbekanntes Schema von dir. Jemand erklärt dir die Korrektheit eines Sachverhaltes, den nur du anzweifelst, du attackierst ihn polemisch und stufst ihn zum Idioten ab, dann suchst du dir einen neue Front, um das Thema ja am laufen zu halten. Jetzt also Voevoda/ Zarentum. Mit Verlaub, ich halte das für hochgradig unseriös und dem Projekt nicht zuträglich was du machst. La Fère-Champenoise  09:04, 17. Feb. 2011 (CET)

text: (BK) Für OMA wird das langsam eh' recht kompliziert, etwa TrueBlue glaubt, dass die IP glaubt, dass Sarkisyanz' Aussage so und so zu interpretieren sei... Er glaubt das offenbar, weil er glaubt, die alleinige Deutungshoheit und überhaupt Kenntnis über diverse WP-Richtlinien zu besitzen. "Glaube" ich. Zugegeben, die Kürzel der Richtlinien kennt er schon sehr gut, ich möchte sogar sagen, in der Aneinanderreihung bis zu einem gefühlten Dutzend ist er unübertroffen (@Kdfr: "er" = "der Benutzer", "Es" erschien mir unpassend). --Amga 09:20, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @Amga: Nun also auch noch die Richtlinien in Frage stellen bzw. passend "deuten"? --TrueBlue 09:32, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Reg dich doch nicht künstlich auf, TrueBlue, niemand hat hier einen konkreten Umformulierungsvorschlag gemacht, außer vielleicht die Korrektur der Namensschreibung des Autors. Und das weißt du auch. Memnon hat angekündigt, das Zitat von Sarkisyanz zu überprüfen und damit auch deine Behauptung oben, Sarkisyanz habe so etwas angeblich nicht geschrieben. Ich würde vorschlagen, bis dahin nicht weiter zu diskutieren, da TrueBlue offensichtlich jeden Strohhalm nutzt, um die Diskussion anzuheizen. Wenn Memnon sich nicht meldet, mach ich das, wenn ich Ende nächster Woche wieder im Lande bin. Und wenn auf der angegebenen S. 191 nichts zu finden sein sollte (was ich nicht glaube), also ein Zahlendreher vorliegt, schau ich mir alles an, was Sarkisyanz über die Zeit Peters I. schreibt. --92.229.34.219 11:18, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "niemand hat hier einen konkreten Umformulierungsvorschlag gemacht" Was ich bedauere, angesichts der aktuellen Artikeldarstellung. --TrueBlue 12:38, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Bezüglich der Europäisierung, dachte ich gelesen zu haben, das die Annahme des westliche-europäischen Kaisertitels genau dies ausdrückte. Das lese ich noch mal nach (es lagen aber auch ein paar Wochen dazwischen). Es kann aber auch ein anderes Buch gewesen sein, das die verweltlichung des Kaisertitels als solches betitelt (oder das selbe?). Danke für die Prüfung, ich wusste natürlich schon vorher, das das drin stand, wenn ichs selbst gelesen habe. Nun ja. Jute Nacht La Fère-Champenoise  23:50, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann müsstest du im Artikel "durch die Kaiserproklamation Kaiser Peters I. 1721" gegen "durch die Europäisierung Russlands unter Peter I." ersetzen und angeben, dass das Dostojewskis Ansicht war. Ich habe die Seiten 190 und 191 mal hier hinterlegt, damit sich alle ein eigenes Bild machen können. Grüße, --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:08, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Seitensperre 

message: Seit der Annahme des Zaren-Titels durch die Moskauer Großfürsten hießen alle Kinder des Zaren "Zarevitsch" bzw. "Zarevna", also nicht nur der Thronfolger, wie im Artikel angegeben. Erst seit 1797 wurde der älteste Sohn des Kaisers als dessen Thronfolger ausrücklich als "Zesarewitsch" (um durch diese Bezeichnung den besagten Titel näher an das Wort "Caesar" zu rücken) tituliert. Umgangssprachlich blieb aber der Titel "Zarevitsch" gebräuchlich. Allen anderen Kindern des Kaisers wurde der Großfürstentitel zuteil.
-- Felix de Russie (Diskussion) 22:39, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist ein richtiger Schlaumeier auf den Diskussionsseiten. Was macht dein Artikelentwurf? Brauchst du Unterstützung? La Fère-Champenoise  (Diskussion) 21:27, 23. Jun. 2012 (CEST)

text: Für das russische цесаревич gibt es keine mir bekannte adäquate deutsche Übersetzung. Vielleicht "Kaisersohn", aber das wäre ein gutes Stück Begriffsfindung. Und ja, mit der Annahme des Kaisertitels durch die Zaren wurden auch die "Zarewitschi" "umbenannt". Und wie "Zar" blieb auch "Zarewitsch" umgangssprachlich erhalten. Zar aber auch noch offiziell, als "Untertitel", Zarewitsch offenbar nicht. --AMGA (d)  09:32, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum "Zarewistch" 

message: Also in der Schule hab ich gelernt das Zar nur das russische Wort für Kaiser ist, aber darauf sollte man sich nicht verlassen und inzwischen weiß ich es besser. Das wäre vllt. aber wohl schon noch mehr (schon der Einleitung zu erwähnen), ebenso wie die Tatsache dass nicht nur Nikolaus II., sondern eig. alle Kaiser in Westeuropa (außer wohl in wissenschaftlichen Büchern, die sich direkt mit Russland beschäftigen) grundsätzlich als Zaren bezeichnet werden, auch in der wissenschaftlichen Literatur. Nikolaus II. sticht hier imho vor allem wegen der großen Zahl der Publikationen, in denen er vorkommt, heraus, und weniger deswegen dass genau er besonders als "Zar" bezeichnet wird.--Antemister (Diskussion) 14:52, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprachgebrauch 

message: Wladimir I. war ein Kiewer Großfürst und definitiv nicht „russisch“. Weder die russische Ethnie, noch die russische Sprache, nicht einmal das Fürstentum Moskau, aus welchem später das russische Reich entstand, existierte zu Lebzeiten Wladimirs. 
„Um Verwirrungen zu vermeiden, sollte man [deshalb] den Begriff „russisch“ nur für die Großrussen und ihre Herrschaftsbildungen verwenden, nicht aber für das Kiever Reich und die Vorfahren der heutigen Ukrainer und Weißrussen; ihm sind der zeitgenössische Begriff „Rus‘“ und die übergreifende Bezeichnung „Ostslawen" vorzuziehen.“
<Andreas Kappeler: „Russische Geschichte“>
Ich schlage deshalb vor in "Der erste russische Herrscher, der mit Sicherheit mit dem Titel Zar bedacht wurde, ist der Heilige Wladimir I.", das Adjektiv „russisch“ durch „ostslawisch“ zu ersetzen. 
Dies verdeutlicht auch die Abgrenzung zu den südslawischen Zaren (Bulgarien, Serbien).
Weiters wäre es sinnvoll, wie im englischen Artikel ein eigenes Kapitel für das Zarentum in der Kiever Rus' zu erstellen.
--Gickalruafa 1. Jun 2016 (15:41, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist denn Kappelers Ansicht "Mainstream"? Wenn es auch zutrifft, dass die (Kiewer) Rus nicht identisch mit den späteren und heutigen Russland war (ethnisch, kulturell, politisch), kann ich sein Argument betr. "Verwirrung" in Verbindung mit der vorgeschlagenen "Lösung" nicht nachvollziehen: wer um die Bedeutungsunterschiede nicht weiß, kann eher auch nichts mit "Ostslawen" anfangen. Es gibt zudem ja auch stehende Begriffe wir "altrussische Kunst" oder "altrussische Literatur" (und nicht "altostslawische"), die ausdrücklich Kiew und die Kiewer Rus mit umfassen. Kann man als "großrussischen Chauvinismus" sehen, muss man nicht... --AMGA (d) 17:52, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Zum Glück" kommt der gesamte Abschnitt belegfrei daher. Also sowohl die Qualifizierung als "russischer Herrscher" wie auch die Behauptung, dass Wladimir I. "mit Sicherheit mit dem Titel Zar bedacht wurde". In WPs Liste der russischen Herrscher ist Wladimir I. zwar erwähnt, die Zuordnung zu "russischer Herrscher" bleibt aber auch dort unbelegt. In Widerspruch zu hier heißt es, "ab 1478 lautete die Herrscherbezeichnung [der russischen Herrscher] Zar". 1478 war Wladimir I. schon lange tot. --TrueBlue (Diskussion) 09:12, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Allerdings wurde der Titel auch schon vor 1478 (oder 1547) inoffiziell/informell verwendet. Ob nun von Wladimir I., ist fraglich, aber lt. Karamsins Geschichte des russischen Staates zumindest schon von Isjaslaw II. Anfang des 12. Jh. --AMGA (d) 10:11, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wladimir I.