Diskussion:Das Lied der Deutschen/Archiv/2

message: miniatur|Tafel in einem hessischen Park (2011) Diese Bild will ein Benutzer nicht mehr im Artikel haben, weil der Text auf der Tafel ("für das ganze Vaterland") nicht mit der 3. Strophe des Liedes ("für das deutsche Vaterland") übereinstimmt – das müsste erläutert werden. Außerdem ist die Tafel zerbrochen, und überhaupt ... Ich dagegen halte das Bild gerade wegen der Textvariante für eine interessante Illustration: Hier wird auf die deutsche Teilung ab 1949 angespielt - wie wie übrigens auch in der vom Künstler gestaltenen Form: Der Tafel ist ja absichtlich als zerbrochen dargestellt. Das einzige Argument für die Entfernung des Bildes, das mich überzeugt, ist das abschließende „und überhaupt ...“ - ja, das hat was … 
Ich schlage vor, die Löschung als unzureichend begründet rückgängig zu machen. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:53, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ja wohl das Lächerlichste, was ich gehört habe :) Ich glaube, da hat jemand irgend etwas überhaupt nicht verstanden. Natürlich muss das Bild bleiben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:56, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Als Fotograf des Motivs kann ich nur sagen: selber denken; auch dort...! Es gibt hier bereits Interpretationshilfen zur Aufschrift und zur Form. Ich habe nichts in die Bildunterschrift hineingesetzt; die Dateibeschreibung bleibt auch neutral. Im Übrigen: das Kunstwerk ist auch an seinem Standort ohne jegliche Erläuterung platziert worden. Wenn jemand einen Deutungsversuch in die Bildunterschrift setzen möchte - nur zu... Gruß --Sir James (Diskussion) 22:39, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Offensichtlich muss man es ja erklären... die falsche Strophe, und die Tafel ist kaputt... :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:50, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Tafel in einem hessischen Park 

message: Gab es nach 1945 eine oder evtl. mehrere weitere inoffizielle Strophen?
Tief im Hinterkopf läutet bei mir das Fragment "über Ländergrenzen, Zonen, überall wo deutsche Menschen wohnen."
Weiß jemand evtl. Näheres?
Beste Grüße Artur (nicht signierter Beitrag von 91.57.174.35 (Diskussion) 03:14, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, in rechtsgerichteten Kreisen wurde eine solche Strophe gesungen. --BurghardRichter (Diskussion) 07:46, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  4. bzw. 5. Strophe 

message: Herr Hermand macht eine Behauptung. Ob das so ist, dass das Lied der Deutschen nationalsozialistisch geworden ist - da gibt es noch andere Meinungen. Z. (Diskussion) 20:11, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hermand 

message: Die meisten Interpretationen des Liedes, die der Artikel gibt, ergeben sich ja von selbst, wenn man die Geschichte ein bisschen kennt, und benötigen m. E. auch keine Quellenangabe. Etwas problematisch ist allerdings die Gleichsetzung von "Recht" mit "Rechtsstaatlichkeit". Dass Fallersleben für "Überwindung der Fürstenherrschaft, nach Volkssouveränität, politischer Freiheit und Selbstbestimmung" war, ist schon klar. Aber all das ist mit dem Begriff "Rechtsstaatlichkeit" nach meinem Verständnis nicht gemeint; Rechtsstaatlichkeit ist auch ohne diese Dinge möglich und war zur damaligen Zeit schon in wesentlich höherem Maße verwirklicht als etwa Demokratie. Will Fallersleben hier dennoch für weitergegende Rechtsstaatlichkeit (die aber schärfer zu definieren wäre ales im Artikel bisher) eintreten? Will er demokratische "Rechte" gegenüber den Fürsten einklagen? Nationale "Rechte" gegenüber den Nachbarländern? All das kann damit gemeint sein, und ohne handfeste Quellen kann keine dieser Möglichkeiten für sich Geltung beanspruchen.--Oudeís (Diskussion) 15:56, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du deine Meinung bitte belegen? --Benatrevqre …?! 03:32, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtsstaatlichkeit 

message: Zu der zitierten französichen Übersetzung „pur se défendre et attaquer“ wurde gesagt, dass durch diese Wortwahl der defensiven Absicht eine aggressive hinzugefügt werde. Ich habe dies geändert: Die defensive Absicht wird in eine aggressive umgedeutet. Nach meinem Verständnis ist defensiv, wer sich nur verteidigt und keine Angriffspläne hat. Wer neben seinen (dann selbstverständlichen) Verteidigungsanstrengungen auch angreifen will, verhält sich nicht defensiv, sondern nur aggressiv. Die französische Übersetzung beinhaltet also nicht nur eine Hinzufügung einer angeblich aggressiven Absicht. --BurghardRichter (Diskussion) 13:30, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  „Zu Schutz und Trutze“, französische Übersetzung 

message: Wer kommt denn auf sowas? Nur weil Herr Berschin das behauptet, muss es jawohl nicht richtig sein...belegt ist das jedenfalls nirgends...und sonst wird hier um Belege so ein Geschiss gemacht... (nicht signierter Beitrag von 188.110.12.2 (Diskussion) 22:25, 4. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Nun, belegt ist die Aussage jedenfalls. Selbstverständlich muss nicht alles, was durch Literaturangaben belegt ist, richtig sein. Auch Literaturangaben können irren. Jedenfalls ist aber zu vermuten, dass etwas, was belegt ist, auch richtig ist. Wenn eine belegte Aussage tatsächlich unrichtig ist, muss dies durch eine glaubwürdigere Quelle belegt sein. Wenn du eine solche Quelle anführen kannst, die besagt, dass die Aussage nicht zutrifft, darfst du es gerne ändern. --BurghardRichter (Diskussion) 23:08, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Ab den 1980er Jahren wurde das Lied bei offiziellen Anlässen meist nur noch instrumental abgespielt und kaum noch gesungen" 

message: Was für ein anmaßender Blödsinn! Die Facebook-Seite "Und sie lieben mich doch" von Heino bietet einen Auszug aus seiner gleichnamigen Autobiographie, die 1995 im Bruckmann Verlag erschien. Mit "Trivia" kann man das angesichts einer Rezeption, über die man sich mit der Eingabe > filbinger heino < bei Google informieren kann, auch nicht abtun. Der Artikel Hans Filbinger erwähnt die "Filbinger-Heino-Affäre" ebenfalls. --Vsop (Diskussion) 11:48, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung (es geht um den Revert meines Edits von Benutzer:Horst-schlaemma). Hier geht es nicht um "Trivia", die Veröffentlichung der Heino-Single hat vielmehr seinerzeit eine ansehnliche Debatte in der Öffentlichkeit und der seriösen Presse über den Stellenwert des Deutschlandlieds ausgelöst, insofern ist der Vorgang wichtig für die Rezeption der Hymne. Der "Zeit"-Artikel mag als Beleg auch allein ausreichen. Das Heino-Zitat ist ein Auszug aus seiner verlegten Autobiographie, das zufällig auch auf Facebook online steht. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:13, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt, dann bitte ohne facebook einfügen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:49, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, gibt genügend qualifizierte Quellen zu dem Thema. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:44, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  facebook ist keine Quelle; zudem Trivia 

message: Ich bitte wegen der in letzter Zeit immer wieder auftauchenden Spacken um Halbsperrung des Artikels.--Mideal (Diskussion) 18:06, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Falscher Ort, solche Anträge bitte nur auf WP:VM, dort wird es von den Admins gelesen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:35, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Halbsperre 

message: "Ab den 1980er Jahren wurde das Lied bei offiziellen Anlässen meist nur noch instrumental abgespielt und kaum noch gesungen – mit der deutschen Teilung hatte man sich weitgehend arrangiert"
Das ist eine offensichtliche Verwechslung mit der DDR-Hymne. Was hat "Einigkeit und Recht und Freiheit" mit der deutschen Teilung zu tun? In der DDR-Hymne heiß es "Deutschland, einig Vaterland" und diese wurde nicht mehr gesungen, das Deutschlandlied wurde selbstverständlich bei offiziellen Anlässen gesungen. Ich hab's in der Schule gelernt und auch bei der Bundeswehr-Vereidigung wurde selbstverständlich die Nationalhymne gesungen (beides in den 80'ern). In Baden-Württemberg (1985/86) und Hessen (Frühjahr 1989) sollten sogar ausdrücklich alle drei Strophen verbindlich allen Schülern begebracht werden . Der Lehrplan für Schleswig-Holstein von 1979  sagt ausdrücklich: "Zu den äußeren Zeichen der Verbundenheit des Bürgers mit seinem Staat gehören auch Symbole wie Flaggen, Embleme und eine Hymne, die bei feierlichen Anlässen gemeinsam gesungen wird. Der Bürger der Bundesrepublik Deutschland bekennt sich zu seinem Staat und dessen freiheitlicher demokratischer Ordnung auch durch die dritte Strophe des "Deutschlandliedes". Ihr Inhalt stellt wesentliche Elemente der politischen Gegenwart dar, die ihre Wurzeln in der deutschen und europäischen Geschichte haben.
 Wegen der Bedeutung der Nationalhymne haben die Kultusminister und -senatoren der Länder in ihrer Empfehlung zur "Deutschen Frage im Unterricht" vom 23./24. November 1978 beschlossen: 
"Die Schüler sollen die Melodie des Deutschlandliedes und den Text der dritten Strophe kennen. Die Geschichte der deutschen Nationalhymne soll ihnen in altersgemäßer Form erklärt werden."
 Die Behauptung oben ist völlig absurd. 80.136.94.26 08:46, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der als Quelle angegebene OVB-Artikel ist leider nicht ohne Registrierung lesbar, im Google-Cache ist aber nachzulesen, dass das schon der Autor Helmut Berschin so schreibt. An eine simple Verwechslung mit der DDR-Hymne glaube ich dabei nicht, Auferstanden aus Ruinen wurde schon ab 1972 nicht mehr auf Text gesungen. Dass die Deutschlandhymne seit den 80ern nicht mehr gesungen worden wäre, kann ich aus meiner Erinnerung aber auch nicht bestätigen. Es wurde ja gerade in dieser Zeit auch immer wieder z.B. bei Fußballländerspielen Kritik laut, dass so wenige Spieler die Hymne mitsängen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:52, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  +1. Das scheint ein Fall für WP:Q#Belege prüfen zu sein. Solange kein Zweitbeleg vorliegt, sollte die ANGABE DRAU?EN BLEIBEN: --Φ (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Auch aus meiner persönlichen Erinnerung kann ich diese Aussage nicht unterstützen. Tatsächlich wurde schon in den 1960er und noch wesentlich mehr in den 1970er Jahren das Singen der Nationalhymne unpopulär. In der Zeit der ’68er-Bewegung galt ja alles, was irgendwie an Begriffe wie Nation, Volk und Vaterland erinnerte, als nationalistisch und war verpönt. Erst in der Mitte der 1980er Jahre trat eine Wende ein: Bundespräsident von Weizsäcker propagierte den Begriff des Verfassungspatriotismus und stiess damit auf positive Resonanz, und es wurde auch wieder vermehrt für die Nationalhymne geworben. Ich erinnere mich, dass damals dekorativ gestaltete Broschüren mit dem Text der dritten Strophe und den Noten sowie mit Informationen über Hoffmann und die Geschichte des Liedes erschienen und in den Schaufenstern von Buchhandlungen ausgestellt wurden. Soweit meine Erinnerung – die selbstverständlich kein für die WP geeigneter Beleg ist; aber sie bestätigt, dass es richtig ist, diesen Satz nicht beizubehalten. --BurghardRichter (Diskussion) 15:55, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vor der Wiedervereinigung 

message: Die Notation des Deutschlandliedes ist vollkommen falsch. Das Stück wird ohne Auftakte in einem sauberen 4/4-Takt von vorne bis hinten durchgespielt; die hier gezeigte Notation würde zu vollkommen falschen Betonungen führen. 
Korrekt müssten die Taktstriche gesetzt werden wie hier:
Seite 1
Seite 2
Ich habe leider kein Notensatzprogramm, sonst würde ich die Notation selber schnell neu schreiben. Sollte das hier jemand sehen, der eine gemeinfreie korrekte Notation der Melodiestimme mit dem Text der dritten Strophe hat oder der über ein Notensatzprogramm verfügt und es schnell neu schreiben möchte: Bitte unbedingt korrigieren, die falsche Notation ist schon überall im Internet und wurde letztens sogar auf einem Parteitag einer der kleineren deutschen Parteien als Flyer verteilt.--Kref (Diskussion) 19:48, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Als Sofortmaßnahme durch score ersetzt, da dies in modernen Liederbüchern meist so wiedergegeben wird. Interessanterweise ist Haydns Original aber sehr wohl auftaktig notiert. Muss man nochmal genauer klären. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:50, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe nochmal ein bisschen weitergesucht. Haydn hat die Melodie immer auftaktig notiert, sowohl in der Liedfassung als auch im Kaiserquartett. Im Erstdruck des Lieds der Deutschen, 1841 bei Hoffmann und Campe verlegt, ist die Melodie auftaktlos . Auch für mein Empfinden passt sich Hoffmann von Fallerslebens Text der auftaktlosen Fassung rhythmisch etwas besser an. So ist sie auch in modernen Liederbüchern wie dem Nationalhymnen-Band bei Reclam (ISBN 978-3-15-018488-2) wiedergegeben. Andererseits wird auch oft auf Haydns originale auftaktige Fassung zurückgegriffen, so etwa bei dem Notenblatt, das die Bundesregierung auf ihrer Website anbietet . Wie immer man sich entscheidet, von „vollkommen falsch“ kann jedenfalls keine Rede sein, und die auftaktige Fassung ist jedenfalls kein Fehler bzw. keine Erfindung der Wikipedia. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:29, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, die auftaktige Version wiederherzustellen. Die Autorität Haydns und der Bundesregierung scheint mir gewichtiger als die von „didlu.de“ oder eines unbekannten Notensetzers von 1841. -- Michael Bednarek (Diskussion) 09:02, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist ja in Score schnell gemacht. Trotzdem halte ich die Frage nicht für abschließend geklärt. Die Autorität von Haydn ist sicher wichtig, aber dennoch hatte er die Melodie ja zu einem anderen Text verwendet. Die Entscheidung, wie zu taktieren ist, hängt ja stark von den rhythmischen Gegebenheiten des Textes ab. Und da kommt dann auch die Autorität Hoffmanns von Fallersleben ins Spiel, der ja ein herausragender Volksliedforscher war und sich genau mit musikalischer Notation auskannte. Wenn er die Melodie zu seinem Text auftaktlos drucken ließ, dann ist das schon ein bemerkenswertes Indiz. Vielleicht sollte man im Artikel thematisieren, dass unterschiedliche rhythmische Auffassungen verbreitet sind. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:38, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Notenbeispiel vollkommen falsch 

message: Folgendes Bild könnte ich beisteuern:
thumb|Tafel auf dem Glockenturm in Wyk auf Föhr
Die Tafel befindet sich auf dem sogenannten Glockenturm in Wyk auf Föhr und nimmt Bezug auf die Volksabstimmung in Schleswig.
--Dreibastigerlorbass (Diskussion) 16:03, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, bitte! Das wäre eine Bereicherung des Artikels. Das Bild dokumentiert, dass diese Strophe damals anscheinend nicht nur von wenigen rechtsgerichteten Spinnern gesungen oder zumindest als Ausdruck ihrer Gefühle geschätzt wurde. --BurghardRichter (Diskussion) 18:23, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  gerne (ios) (Diskussion) 09:32, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ein bisschen Minimalinfo zu der Tafel (wann und von wem wurde sie angebracht?) sollte schon angegeben werden, aber wenn das erfüllt ist, ist das Bild sicher eine sinnvolle Ergänzung. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Diese Informationen sollten auch in der Dateibeschreibung angegeben werden. --BurghardRichter (Diskussion) 22:52, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  In der Tat. Leider liegen mir solche nicht vor. Einiges zum Turm findet man hier: http://www.rundumfoehr.de/wyk/glockenturm/index.html --Dreibastigerlorbass (Diskussion) 16:48, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: 4. Strophe / "Trotzstrophe"

message: Ich schlage die Verschiebung nach Das Lied der Deutschen vor, da der Artikel Teil dieses Werk-Titels ist. Die Verschiebung ist nur mit Admin-Rechten möglich. --The Evil IP address (Diskussion) 19:51, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Erstaunlich, dass sowas vorher nie jemandem aufgefallen war. Sollte es denn tatsächlich einen Grund geben, für das Lemma vom korrekten Titel abzuweichen? Ich würde diese Verschiebung befürworten, wenn das bisherige Lemma in einer angemessenen Zeit nicht begründet werden kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:22, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Bitte verschieben, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Verschiebung halte ich für nicht zwingend nötig, da andere Medien, insbesondere reputable Quellen wie das DHM, den Titel ebenfalls ohne Artikel schreiben: http://www.dhm.de/lemo/rueckblick/das-lied-der-deutschen-1841.html Benatrevqre …?! 15:05, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  "Nicht nötig", also "mindestens ebenfalls" vertretbar; "nicht zwingend nötig" dagegen "richtig, aber mit dem anderen könnte man auch leben". Wenn sich also jemand findet, der sich zur Verschiebung bereiterklärt, so wäre diesem tolerierbaren Defizit sogar Abhilfe verschafft. Die zitierte Einzelquelle dieser Einzelmeinung scheint das Anliegen zur Verschiebung aber eher noch zu unterstützen. "Nicht zwingend nötig", dem würde ich mich aber auch mit meiner Einzelmeinung anschliessen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:32, 18. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:37, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebungsanfrage 

message: Im Abschnitt "Hintergrund zu einzelnen Passagen" steht:
:"[...] der als Erniedrigung empfundenen Herrschaft des Franzosen und seiner Günstlinge."
Die Bezeichnung von Frankreich als "der Franzose" klingt nach den 30er Jahren und warum werden mit Frankreich befreundete Staaten als "Günstlinge" abgewertet? Ich habe keine alternative Formulierung parat, aber man sollte das neutraler beschreiben.
--Panoga (Diskussion) 03:44, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mit "der Franzose" ist der davorstehende Napoleon gemeint. Bitte Nazikeule wieder einpacken und weitergehen. --Aalfons (Diskussion) 09:14, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Stimme zwar zu, dass die Formulierung in Ordnung ist, aber der ganze Absatz ist unpräzise formuliert und nicht auf dem neuesten historischen Stand (wer ist etwa „man“). Den Hinweis darauf, dass man hier eine Menge verbessern könnte, finde ich also nicht verfehlt. --Andropov (Diskussion) 10:11, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Auch "viel" ist hübsch. Hintergrund ist ja nicht nur die Heterogenität der Frankreichfreunde, sondern auch deren sich unterschiedlich schnell wandelndes Verhältnis zu Revolution und Kaiserreich. Wie "man" das in einen Satz bringt - zumal "Erniedrigung" und "Günstlinge" eher zur Empörsprache des 19. als zur enzyklopädischen des 21. Jh. gehören?  Insofern Zustimmung zurück. --Aalfons (Diskussion) 11:24, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  seltsame (ab)wertende Formulierung 

message: Das Hauptmotiv, der zentrale Inhalt, der Hoffmann zum Schreiben drängte und den er gleich an den Anfang platzierte, fehlt oben:
Der Impuls des Widerstandes gegen französische Ansprüche auf das Rheinland (Rheinkrise 1841). Der Antrieb, das Lied zu schreiben, war der Wille zur Verteidigung und diese sollte durch die Vereinigung der Deutschen erfolgreich bewerkstelligt werden.
Stattdessen wird der Leser mit zahlreichen Nebensächlichkeiten überschüttet. Keineswegs gehört das Hauptmotiv nur in einen Unterpunkt der Geschichte im Artikeltext. 
Der Grund, warum das Lied überhaupt existiert, gehört in den Überblick am Anfang. Sonst kann man Überblicke auch ganz weglassen. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:235D:66EF:4CA4:E41C:D634:6CB0 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ein wichtiger Hinweis. Magst du dafür einen konkreten Text-Vorschlag machen, am Besten hier in der Disk.? --109.47.1.20 15:37, 12. Feb. 2017 (CET)

text: Ich finde diesen Textvorschlag gut und empfehle, ihn (bis auf wenige geringfügige sprachliche und formale Verbesserungen) zu übernehmen. --BurghardRichter (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gefällt mir auch! Lässt sich so machen. --31.18.210.63 19:16, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Zustimmung mit Einschränkungen. Der Mythos von Langemarck sollte in der Einleitung keinesfalls als Faktum dargestellt werden, das war eine von den Nationalsozialisten geförderte Legende. Das Singen des Deutschlandlieds in der Ersten Flandernschlacht ist historisch nicht zu belegen, also kann nicht der Gesang selber die Populatität des Liedes beflügelt haben, sondern bestenfalls dessen legendenhafte Verbreitung. Den Satz über die Entstehung auf Helgoland sollte chronologisch weiter oben stehen. Statt "früheren Liedes" muss es "früher entstandenen Liedes" oder "älteren Liedes" heißen, ein Lied ist die Kaiserhymne ja immer noch. Die Entwicklung zur Nationalhymne könnte in der Einleitung gerne noch weiter eingekürzt werden, denn das gehört ja streng genommen nicht zu Hoffmanns Gedicht, sondern zur Rezeptionsgeschichte. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:36, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Deswegen habe ich ja auch geschrieben, dass die Nazis den Mythos befördert haben, nicht, dass sie ihn in die Welt gesetzt hätten. Wieweit der Mythos bei Eberts Entscheidung 1922 eine Rolle gespielt hat, kann ich aktuell nicht beurteilen. Entscheidend ist aber, dass es eben ein Mythos ist. Deine zweite Formulierung finde ich okay, viel redlicher als im ersten Anlauf. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:37, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Im Überblick am Anfang fehlt das Wichtigste. 

message: in der Einleitung stehen? Belegt ist sie hiemit. --Schlesinger schreib! 13:30, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Man beachte das Datum der WDR-Sendung: 1. April 2016! --BurghardRichter (Diskussion) 14:01, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  :-) --Schlesinger schreib! 14:08, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Derselbe Hinweis wurde schon am 2. Januar 2017 eingefügt und auch damals sogleich revertiert. --BurghardRichter (Diskussion) 14:31, 21. Dez. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 14:09, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Soll diese Änderung  

message: Kennt sich vielleicht jemand besser mit anderen Melodien aus, die für das Lied geschrieben wurden? Insgesamt sollen verschiedene Komponisten wie Franz Abt, Conradin Kreutzer und Franz Lachner es vertont haben. -- Orthographicus (Diskussion) 11:07, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man kann es auch auf Die Internationale und auf Let it be singen … scnr --Φ (Diskussion) 11:23, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Davon habe ich aber nicht gesprochen, wie man erkennte, wenn man meinen Beitrag aufmerksam lesen würde. Ich schrieb davon, dass andere Komponisten bewusst eine Melodie für Hoffmanns Gedicht schrieben, wie eben Franz Abt, Conradin Kreutzer und Franz Lachner. -- Orthographicus (Diskussion) 08:55, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Andere Melodien 

message: Leider ist der Artikel geschützt. Ich wollte hinter dem Absatz, der mit "Als staatliches Symbol und Verfassungswert ist die dritte Strophe des Deutschlandliedes als Nationalhymne gemäß
§ 90a StGB gegen Verunglimpfung geschützt." beginnt, folgenden Absatz einfügen:
So urteilte das Bundesverfassungsgericht im Jahre 1990 letztinstanzlich, dass die Parodie "Deutschlandlied '86" des Schriftstellers Horst Tomayer als Satire und somit als Kunst zu gelten habe. Tomayer war angeklagt worden, den Staat und seine Symbole u. a. mit den Zeilen "Deutsche Türken, deutsche Pershings / Deutscher BigMäc, deutscher Punk / Sollen in der Welt behalten / Ihren alten schönen Klang" verunglimpft zu haben.
Vielleicht kann das jmd. übernehmen, der die Rechte dafür besitzt. Quelle ist die heutige Ausgabe der "Hannoverschen Allgemeinen Zeitung", Seite 3. 176.7.93.123 14:57, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Womit das Bundesverfassungsgericht die letztlich unbeantwortete Frage erneut eröffnete, ob denn nun das gesamte Lied, mit allen 3 Strophen zur Nationalhymne zu zählen sei oder doch lediglich die 3., denn die Parodie zielt ja nun mal ganz unverkennbar auf die 2. Strophe ab, keinesfalls aber auf die 3.. Das Gericht wies die Klage ja nicht etwa als gegenstandslos ab, sondern erkannte die Zulässigkeit der Parodie aus künstlerischen Gründen. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:47, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bundesverfassungsgericht im Jahre 1990. - Man unterscheide den Rechtszustand vor 1991 (1.-3. Strophe Hymne, 3. wird gesungen) und nach 1991 (1.-2. sind ein historisch bedeutsames Lied ohne jede offizielle Funktion, 3. Strophe ist Hymne).--2001:A61:260D:6E01:2886:98F7:2A3E:72B2 18:43, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Horst Tomayers "Deutschlandlied '86" 

message: Inwiefern drückt es die Sehnsucht nach einem geeinten Deutschland aus? Die Worte "über alles" und "in der Welt" sollten (seperat) erklärt werden. "über alles" kann man mit "über den Kleinstaaten"  interpretieren. Aber wie kann man denn die Worte "in der Welt" interpretieren? Das ist ein sehr wichtiger Teil, den man auch gut erklären sollte. Vor allem in dem man die genaue Wortwahl erklärt. 
Kommentar: jedem Elch muss klar sein, dass nicht die Mißinterpretation in deren antideutschester Prägung dem Autor die Worte führte. Es ist schlicht gemeint, dass es die höchste Wertigkeit über allem "diesseitigen" der Welt haben sollte. Die Gesellschaft war es satt, jene Fürsten und deren Egoismen zu dulden. Man hat etwas ungeduldig gefordert. Der Autor aber ist wohl auch nicht der hellste Stern am Dichterhimmel gewesen, was anderes von ihm kaum bekannt. Man sieht, dass er Mühen hat, im Sattel zu bleiben. Wie im Artikel richtig angeführt, nicht zufällig hat ein Franzose eine gezielt falsche "Übersetzung" mit "Attacke" verbreitet. Propaganda pur. War auch bestimmt politisch beraten worden. Volksverhetzung nennt man das.5.28.113.229 23:47, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da die entsprechende Formulierung ohnehin ohne Einzelnachweise dastand, habe ich diese (ob nun richtige oder falsche) Interpretation entfernt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:54, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Deutschland über alles in der Welt 

message: Anscheinend gibt es noch eine Strophe:
Deutschland, Deutschland über alles, Wenn es auch die Frau befreit, Ihr die Bürgerkrone bietet, Folgend einer neuen Zeit.
Den Text findet man ein paar mal im Netz.
--Rasmusklump (Diskussion) 01:05, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das Lied wird immer wieder mit "neuen Strophe" karikiert. Durch die Freiheit der Kunst ist dies der Satiere auch weitgehend gestattet. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:05, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Frauenlied 

message: Da gerade ein längerer Textabschnitt eingefügt wurde: Dem Artikel feht es an einer überzeugenden Struktur. Schon der Anfangssatz ist keine Defintion (ich könnte mir vorstellen: „ist ein Lied der deutschen Nationalbewegung; seine dritte Strophe ist deutsche Nationalhymne“). Die neuen Ergänzungen wirken auf mich ganz gut, sollten aber eigentlich in den Geschichtsabschnitt wandern, die Einleitung soll ja eigentlich den Artikel zusammenfassen, was bisher nicht geleistet wird. Vielleicht erbarmt sich jemand? --Andropov (Diskussion) 10:25, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mach doch mal einen Vorschlag zur Struktur. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:41, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Artikelstruktur 

message: Ich habe die von Jonski eingefügten Passagen mit Meinungen von Gottfried Kratz entfernt. Sie entsprechen meines Erachtens nicht den Qualitätsansprüchen der Wikipedia.
Die Kritikpunkte im einzelnen:
* Die Literaturangabe ist falsch. Die Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare, Jahrgang 2018, Hefte 1/2 enthalten keinen Aufsatz von Gottfried Kratz. Bei meiner Internet-Suche bin ich schliesslich fündig geworden bei Academia.edu; das ist ein Internet-Publikationsdienst für eher pseudowissenschaftliche als wissenschaftliche Arbeiten, die anscheinend den Weg in anerkannte wissenschaftliche Fachzeitschriften nicht gefunden haben. Man kann auf die hier vorgehaltenen Dokumente zugreifen, wenn man sich (unentgeltlich) als Benutzer angemeldet hat (man wird allerdings zum Abschluss einer kostenpflichtigen Premium-Mitgliedschaft ermuntert). Man bekommt dann das gewünschte Dokument in Form einer PDF-Datei als Anhang an ein E-mail zugeschickt. Das habe ich gemacht. Wenn einer den Text haben möchte, kann ich ihn ihm per E-mail weiterleiten.
: Die Quellenangabe lautet richtig: Gottfried Kratz: Von „deutscher Treue“ und „edler Tat“. In: Bibliothek und Medien. Mitteilungen der Arbeitsgemeinschaft der Bibliotheken und Dokumentationsstellen der Ost-, Ostmittel- und Südosteuropaforschung (ABDOS) e.V., Band 38 (2018), Nr. 1–2, Selbstverlag, ISSN 2194-7392, S. 2–10. (Jürgen Warmbrunn ist Vorsitzender der ABDOS, nicht persönlicher Herausgeber der Mitteilungsreihe.)
* Zum Verfasser. Wer ist Gottfried Kratz? Im Editorial des Heftes der Zeitschrift heisst es: „In dieser Ausgabe erscheinen mehrere Beiträge unseres langjährigen Mitglieds Gottfried Kratz, die ausdrücklich zur Lektüre empfohlen werden. In Korrespondentenmanier berichtet er immer wieder speziell über die Bibliotheks- und Forschungslandschaft in Russland und damit verbundene Fragestellungen.“ Weiteres ist mir über ihn nicht bekannt. Er scheint insbesondere nicht so bekannt zu sein, dass schon aufgrund dessen seine Überlegungen zum Deutschlandlied eine ausreichende Relevanz für den umseitigen Artikel hätten.
* Kritik der Publikation. Das Thema der Arbeit ist eine im Jahr 1927 erschienene russische Übersetzung des Deutschlandlieds von J.J. Mulmann für die Deutschlandtourneen des Kuban-Kosakenchors. Die mitgeteilten Informationen über die Übersetzung und über den Übersetzer, der in den 1920er und 1930er Jahren eine öffentliche russische Bibliothek in Dresden unterhielt, scheinen, zumindest auf den ersten Blick, gut recherchiert und belegt zu sein; eine weitergehende Nachprüfung habe ich nicht vorgenommen. Der sprachliche Stil ist konfus. Viele Sätze sind unvollständig (enthalten zumeist kein Prädikat); andere Sätze muss man mehrmals lesen, um ihren Sinn zu erfassen. Zwischen aufeinanderfolgenden Sätzen ist oft kein plausibler Zusammenhang erkennbar. Manche Detailangabe erscheint bei genauerem Hinsehen unsinnig (z.B. auf S. 5: „ab 1915 mit Ausnahme der Kriegs- und Nachkriegsjahre, und dann bis 1937 …“ – welchen Sinn hat die Nennung des Anfangsjahres 1915, wenn die Kriegs- und Nachkriegsjahre vom bezeichneten Zeitraum ausgenommen sind?). Der Text enthält Interpunktions- und Grammatikfehler. Der Dichter des Liedes wird mehrmals Fallersleben statt richtig Hoffmann oder Hoffmann von Fallersleben genannt (S. 3: „Fallersleben stellt in der ersten Strophe …“).
: Die ersten zweieinhalb der sieben Textseiten enthalten allgemeine Aussagen und Gedanken über das Deutschlandlied, seine Geschichte und Rezeption – teils allgemein Bekanntes, teils belanglose Einzelheiten, teils unbelegte Spekulationen und eigenwillige, unbelegte Interpretationen und auch einfach unverständliche Sätze; das ganze ohne erkennbare Struktur. Der Artikel beginnt mit einem Hinweis auf den Aprilscherz des Westdeutschen Rundfunks von 2016 über die angeblich türkische Herkunft des Liedes. Auf Seite 4 berichtet Kratz von einem Vorschlag des deutsch-amerikanischen Germanisten Christian Gellinek im Oktober 2010 an die Bundeskanzlerin und den Bundespräsidenten, am Deutschlandlied „gender- und grenzkonform[e]“ Änderungen vorzunehmen. Selbstverständlich konnte solch ein Vorschlag vom Bundeskanzleramt bzw. vom Bundespräsidialamt nur abgelehnt werden. Dennoch spekuliert Kratz: „Inwieweit die Schreiber dieser Absagen oder auch deren Auftraggeber (die Briefe waren ‚i.A.‘ unterzeichnet) dazu angeregt waren, dass sie ihre nationale Erst-Prägung noch durch die seinerzeit vom Politbüro des ZK der SED angeforderte DDR-Hymne erhalten hatten, müsste im Einzelnen geprüft werden.“ (Wie er sich eine solche Prüfung vorstellt, schreibt er natürlich nicht.) Zwischen Abstrusitäten dieser Art finden sich auch die Passagen, die Jonski im umseitigen Artikel zitiert hat.
* Zur angeblichen späteren Distanzierung Hoffmanns vom Deutschlandlied. Dazu heisst es auf Seite 5: „Fallersleben selbst hatte sich schon lange zuvor selbst von dem Lied distanziert, wenn er, kaum fünf Jahre nach Verfassen des DL, auf die Melodie eines bekannten Volksliedes sein ‚Ade, Deutschland (1846)‘ reimt: ’Raus, ’raus, ’raus und ’raus, / Aus Deutschland muss ich ’raus: / Ich schlag’ mir Deutschland aus dem Sinn / Und wandre jetzt nach Texas hin. / Mein Glück will ich probieren, / Marschieren.“ (vgl. Es, es, es und es, es ist ein harter Schluss #Rezeption, vollständiger Liedtext). Eine Quelle dafür, dass Hoffmann sich mit seinem Texas-Gedicht von seinem früheren Deutschlandlied distanziert hätte, wird nicht genannt; es scheint also Kratz’ eigene Interpretation zu sein.
: Wenn mit sich distanzieren nur gemeint ist, dass Hoffmann sich einem anderen Thema zuwandte, das von seinem früheren Thema sachlich entfernt lag, ist diese Deutung trivial. Aber so wird sich distanzieren im allgemeinen nicht verstanden, sondern als Nicht-mehr-Aufrechterhalten der früher geäusserten Meinung. Woraus schliesst Kratz, dass Hoffmann seine mit Deutschland verbundenen und im Deutschlandlied ausgedrückten Werte – seine Liebe zum Land zwischen Maas und Memel, Etsch und Belt, emotional-menschliche Werte wie Treue, gemeinsamen Gesang und Begeisterung zu edler Tat sowie die politischen Werte Einigkeit, Recht und Freiheit – aufgegeben hätte? Ich sehe in seinem Texas-Gedicht keine Abkehr von diesen Werten, sondern vielmehr eine tiefe Enttäuschung darüber, dass die Erfüllung seiner politischen Hoffnungen nach fünf Jahren noch nicht näher gerückt zu sein schien – in der zweiten Strophe beklagt er die absolutistische Monarchie, in der dritten Strophe den Polizeistaat, den er in den vergangenen Jahren ausgiebig zu spüren bekommen hatte: Verlust seiner Professur, Ausbürgerung und zahlreiche Ausweisungen in Preussen und Hannover (siehe August Heinrich Hoffmann von Fallersleben #Wanderjahre); inspiriert war das Texas-Gedicht durch seinen Bekannten Adolf Fuchs, der sich aus der gleichen Enttäuschung heraus zur Auswanderung nach Amerika entschloss. Die deutsche Geschichte in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts war geprägt durch einen Wechsel zwischen euphorischen Ereignissen (Wartburgfest, Hambacher Fest, Märzrevolution) und nachfolgenden Repressionsphasen (Karlsbader Beschlüsse, Demagogenverfolgung); Hoffnung und Enttäuschung wechselten sich ab, und das spiegelt sich auch im Werk Hoffmanns wider. Hätte er seine früheren Ideale aufgegeben, hätte er sich vermutlich angepasst und sich damit die Enttäuschung erspart.
* Zu „über alles in der Welt“. Dazu sind drei nicht im Zusammenhang stehende, auch bei genauer Betrachtung kaum verständliche Sätze auf Seite 3, für die keine Quellen angegeben sind, zitiert worden:
: „Fallersleben stellt in der ersten Strophe Deutschland global – unausgesprochen, ob in individueller oder kollektiver Sicht und unausgesprochen, in wessen Namen – ‚über alles in der Welt‘.“ Die Frage, was Hoffmann mit seiner Phrase „Deutschland über alles in der Welt“ eigentlich meint, ist zweifellos berechtigt. Also etwa: Soll Deutschland einen höheren Rang haben als alle anderen Länder der Welt? Wenn ja, soll diese Annahme objektiv, für alle Menschen gültig sein, oder soll es nur von den Deutschen subjektiv so empfunden werden? Oder soll die nationale Einheit und Zusammengehörigkeit für die Deutschen einen höheren Wert haben als lokaler oder regionaler Partikularismus, oder auch einen höheren Wert haben als andere Interessen, wie z.B. wirtschaftlicher Wohlstand? Darüber kann man sinnvoll diskutieren. Dagegen fragt Kratz, ob Deutschland „in individueller oder kollektiver Sicht“ über allem in der Welt stehen soll und „in wessen Namen“ Deutschland über allem in der Welt stehen soll. Mir ist unverständlich, was er damit meint. Auch die folgenden Sätze des Absatzes geben keine Erklärung. Im nächsten Satz geht es um die Definition Deutschlands als Sprachgebiet mit den Grenzen Maas, Memel, Etsch, Belt; der übernächste Satz teilt mit, dass Hoffmann das Lied auf Helgoland schrieb, das zu der Zeit englisch war, während Föhr dänisch war – warum gerade die Insel Föhr hier erwähnt wird, bleibt zunächst rätselhaft.
: „Lässt doch allein ein ‚Über‘ allem stehendes abstraktes Deutschland das konkrete Individuum, selbstredend, zum ‚Unter‘-Menschen werden.“ Die Wortstellung mit dem finiten Verb am Anfang und nachfolgendem doch lässt darauf schliessen, dass dieser Satz eine Begründung oder Erklärung des vorhergehenden Satzes geben soll. Der vorhergehende Satz lautet: „Unter Hitler wurde jedoch nur die erste Strophe gesungen, weshalb sie, vor allem im Ausland, bis heute mit Hitler identifiziert wird“ (Beleg dazu: United States Tennis Association). Heute wird nur die dritte Strophe gesungen; wird sie deswegen mit den Bundeskanzlern der Bundesrepublik identifiziert? Und was hat nun die Unterordnung des Individuums unter eine über allem stehende Volksgemeinschaft, die Kratz als Degradierung zu einem Untermenschen auffasst, damit zu tun, dass die erste Strophe mit Hitler identifiziert wird? Gewiss, es gibt den Grundsatz „Gemeinnutz geht vor Eigennutz“, der nicht von den Nationalsozialisten aufgestellt wurde, aber gerne von ihnen aufgegriffen wurde, und in der Ideologie des Nationalsozialismus spielen auch „Untermenschen“ eine Rolle. Aber auch nach der NS-Ideologie werden nicht alle Menschen dadurch zu „Untermenschen“, dass Deutschland über allem steht, sondern es galten nur die Angehörigen von als „minderwertig“ angesehenen „Rassen“ als „Untermenschen“. Es ist also weitgehend unsinniges Zeug, was Kratz hier zusammenphantasiert.
: „Von den deutschen Zeitgenossen wurden sogleich und vornehmlich die nationalistischen, wenn nicht gar chauvinistischen Züge der ersten Strophe des Liedes gesehen. Besonders nachdem nach der Reichsgründung 1871 diese Sicht deutscher Überhöhung auf die deutschsprachigen Sprachinseln ausserhalb des Reichsgebietes ausgedehnt wurde.“ Der erste Teil ist einer der wenigen Sätze, die Sinn geben und plausibel sind, wenngleich es nicht belegt ist, ob die Aussage zutrifft. In der Tat kann man die ersten zwei Verse des Liedes als nationalistisch oder chauvinistisch verstehen, und es ist anzunehmen, dass dies auch schon vor dem Nationalsozialismus, mindestens ab 1871, geschah. Das fehlte bislang im Abschnitt Erste Strophe. Da 1871 nur ein „kleindeutsches Reich“ verwirklicht wurde, lenkte das Deutschlandlied mit seiner geographischen Beschreibung „von der Etsch bis an den Belt“ natürlicherweise den Blick auf den südlich davon gelegenen Teil des deutschen Sprachgebiets, der hiernach auch zu Deutschland gehören müsste. Ob dazu auch die Schweiz, die sich schon lange nicht mehr als zu Deutschland gehörig empfand, zu zählen sei, lässt Hoffmann offen. Aber eindeutig gehörte der damals bis an die Etsch reichende deutschsprachige Teil Österreichs dazu, der bis 1806 zum Heiligen Römischen Reich gehörte und sich selbst bis in das 20. Jahrhundert hinein als deutsch empfand. Unverständlich ist allerdings, was Kratz mit „auf die deutschsprachigen Sprachinseln ausserhalb des Reichsgebietes ausgedehnt“ meint. Das damalige Österreich war zwar durchaus nicht homogen deutschsprachig, aber eine Sprachinsel war sein deutschsprachiger Teil nicht – wenn man einmal von kleineren deutschen Sprachinseln in Böhmen und Mähren absieht. Nur diese Sprachinseln sowie auch die deutschen Sprachinseln im damaligen Ungarn (vor allem Siebenbürgen und Banat) können wohl nicht gemeint sein – das gibt keinen Sinn. Also ist auch dieser Satz unbrauchbar.
Meine Gesamtwertung: Der Aufsatz von Kratz erfüllt keinesfalls die Qualitätsanforderungen, die gem. WP:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen? an Quellen zu stellen sind; er ist, zumindest in bezug auf den umseitigen Artikel, das Papier nicht wert, auf dem ich ihn ausgedruckt habe. --BurghardRichter (Diskussion) 20:55, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hätte kaum soviel an Text als Begründung aufgewendet, aber ich hätte den Absatz auch entfernt. Es ist nicht nachvollziehbar, der Interpretation eines so offensichtlich unbekannten und nicht als anerkannter Wissenschaftler zu diesem Thema relevanten Autors so viel Raum einzuräumen. Zudem sind die Interpretationen ziemlich abenteuerlich und entsprechend kaum dem aktuellen mehrheitlichen Forschungsstand. --Wdd. (Diskussion) 21:08, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Kratz wollte anscheinend einen Bezug zur DDR-Herkunft von Angela Merkel und Joachim Gauck herstellen. Allerdings war Gauck im Jahr 2010 noch gar nicht Bundespräsident. --BurghardRichter (Diskussion) 21:38, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hmm okay, ich hatte zu der Schutz-und-Trutz-Fragestellung recherchiert und bin auf den Artikel von Gottfried Kratz  gestoßen und bin davon ausgegangen, dass sein Aufsatz eine reputable Quelle darstellt. Wenn eine Quelle als reputabel gilt, dann sind eigenständige Interpretationen des Verfassers m. E. zulässig und können mit Standpunktzuweisung genannt werden. Für eigene interpretationen kann man und muss man ja nicht immer Quellen angeben, deswegen sind es ja auch Interpretationen; aber du hast schon Recht, dass manche Argumente von Kratz wenig überzeugend sind. Zumindest den chauvinistischen Charakter der ersten Strophe halte ich für erwähnenswert, aber da Phi jetzt bereits einen anderen Beleg dafür eingefügt hat hat sich dies damit dann auch wohl erledigt...Beste Grüße.--Jonski (Diskussion)  22:03, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link auf die biographische Seite von Gottfried Kratz mit weiteren Informationen über ihn! Beim Belegen müssen wir immer kritisch sein. Wenn der Verfasser einer Quelle nicht näher bekannt ist und sie nicht in einem seriösen Sammelwerk eines renommierten Verlages erschienen ist, ist Skepsis geboten, besonders wenn sie überdies auch stilistische oder andere sprachliche Mängel enthält. Durch eine Standpunktzuweisung entledigen wir uns zwar der Verantwortung für die Richtigkeit der zitierten Aussage, aber nicht der Verantwortung für die Relevanz der dadurch entstehenden neuen Aussage. Der Satz „Es gibt keinen menschengemachten Klimawandel“ ist vermutlich unwahr, auch wenn er sich zum Beispiel durch eine entsprechende veröffentlichte Aussage des amerikanischen Präsidenten belegen lässt. Der Satz „Donald Trump ist der Ansicht, dass es keinen menschengemachten Klimawandel gebe“ könnte dagegen, mit Beleg durch dieselbe Quelle, wahr sein; aber er sagt etwas anderes aus. Ebenso kann auch der Satz „Fritz Müller aus Gelsenkirchen ist der Ansicht, dass es keinen menschengemachten Klimawandel gebe“ belegbar und wahr sein; aber diese Aussage ist in einem Artikel über den Klimawandel irrelevant, da der besagte Fritz Müller unbekannt ist. Der Satz über den chauvinistischen Charakter der ersten Strophe – schön und gut; aber was ist er wert, wenn in der nachfolgenden Erläuterung etwas über irgendwelche Sprachinseln phantasiert wird, was keinen rechten Sinn ergibt? --BurghardRichter (Diskussion) 02:44, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Meinungen von Gottfried Kratz 

message: Kann das irgendwie belegt werden oder sind es propagandistische Behauptungen, die möglicherweise unkritisch aufgenommen werden?
"offensichtlich propagandistisch formulierten – folgenreichen Bericht"
"großen Teilen der deutschen Öffentlichkeit unkritisch aufgenommen" 
: Die Belege stehen im verlinkten Artikel Mythos von Langemarck. MfG --Φ (Diskussion) 06:50, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Nachweise 

message: "Freiheit, Recht und Einigkeit": Ist diese Variante einer Reihenfolge bekannt und offiziell? 
: Nein. Sie entspricht weder dem Originalwortlaut der Dichtung Hoffmanns von Fallersleben, noch ist sie in dieser Form die deutsche Nationalhymne. Sie lässt sich auch nicht mit der zugehörigen Melodie singen, da sie eine Silbe weniger enthält und darum nicht in das Versmass des Liedes passt. --BurghardRichter (Diskussion) 12:18, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Textvariante