Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Cymothoa exigua

message: Warum benennst du dich nach einem Krebs? -- ThalanTalk 00:00, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, als echter Biologe brauchte ich irgendein Tier oder eine Pflanze. Und ein gewisses Faible für Skurrilitäten habe ich auch. Da bot sich Cymothoa exigua einfach an, da ich von diesem possierlichen Tierchen zufällig ein paar Tage vor meiner Benutzernamenswahl gelesen hatte. Rückblickend bin ich wirklich froh, dass ich das Nature-Paper über die Ente zu dem Zeitpunkt nicht rumliegen hatte! -- Cymothoa Reden? 00:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

message: Die Frage nach der Wiederwahl spielt bei Kandidaturen ja immer eine Rolle und da ich sie auch für wichtig halte, habe ich gleich meine Meinung dazu kundgetan. Etwas ausführlicher möchte ich gerne hier nochmal meine Hintergedanken dazu darlegen - nicht um jemanden umzustimmen, sondern um klar zu machen, mit welcher Einstellung Ihr es zu tun habt.
In der Politik, bei Vereinsvorständen oder Klassensprechern ist eine regelmäßige Wiederwahl von fundamentaler Bedeutung, um zu verhindern, dass Personen einen Posten auf Dauer besetzen, für andere blockieren und auch lange nach ihrer Wahl als Repräsentant für ein "Volk" dastehen, das sie vielleicht gar nicht mehr unterstützt. Der Administratorposten in der Wikipedia ist kein Amt, auf dem immer nur eine Person oder eine kleine Gruppe sitzen kann. Deshalb laufen auch die meisten Wiederwahlen nach dem einfachen Schema "Klar, warum nicht? Mach halt weiter." ab, was ich für wenig hilfreich halte.
Auf der anderen Seite sollte es eine Möglichkeit geben, Benutzern ihre erweiterten Rechte, wenn nötig, möglichst unbürokratisch wieder zu entziehen. Die Wiederwahl bei ausreichender Kritik sehe ich als eine praktikable und demokratische Möglichkeit, dieser Idee gerecht zu werden. Ich würde dabei möglichst (mir gegenüber) strenge Kriterien wählen (z.B. eine Wiederwahl ab fünf Stimmen in einem Monat, zehn in einem halben Jahr oder 20 in einem Jahr, so dass sowohl kurzfristige größere als auch längerfristig akkumulierte Beschwerden gewertet werden). Für konstrutive Vorschläge zu den genauen Formalitäten wäre ich offen.
-- Cymothoa Reden? 13:12, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Weshalb so viel Umstand im Vorfeld einer evtl Wiederwahl? Einfach alle zwei Jahre neu antreten + gut ist es.--BKSlink 13:17, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt halt verschiedene Modelle und ich ziehe das vor, bei dem ich direkt (und wenn nötig schnell) auf Kritik reagieren kann anstatt einem Automatismus zu folgen, der auch Aufwand mit sich bringt und von vielen Benutzern als eher nervig angesehen wird. Nenn es "persönlicher Stil" wenn Du möchtest. -- Cymothoa Reden? 13:20, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich begrüsse deine Einstellung zu Wiederwahlen sehr, Cymothoa. Die grundlose Wiederwahl, mit der eine Handvoll Admins glaubt, unsere Zeit stehlen zu müssen, gehört zu den sinnentleerteren Veranstaltungen in der Wikipedia. Andererseits sollte es möglich sein, Admins abzuwählen, die das Vertrauen der Community nicht mehr geniessen, auch wenn kein eigentlicher Missbrauch der Adminrechte vorliegt. Das richtige Verfahren ist daher m.E. die Wiederwahl auf Antrag, für die man sich unter Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl eintragen kann, und es freut mich, dass du dort mitmachen willst. Was die "genauen Formalitäten" angeht: einige der dortigen Teilnehmer schreiben von "begründetem Wunsch". Mir scheint es besser, keine Begründung zu verlangen: reicht es denn nicht, wenn einige Wikipedianer der Ansicht sind, eine Wiederwahl sei angezeigt - unabhängig von ihren jeweiligen Gründen? Gestumblindi 22:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich, wobei ein gut begründeter Wunsch natürlich schwerer wiegt als ein einfaches Contra -- Cymothoa Reden? 00:14, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Wiederwahlfrage