lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:NHL 2014/15

message: Ahoi,
mal sehen, wie viele hier mitlesen, ansonsten hinterlasse ich noch einen Hinweis in der Bar:
Ich plädiere stark dafür, die Playoffs in einen eigenen Artikel auszulagern, so wie es beispielsweise auch englische, französische und weitere WPs handhaben. Der Grund ist ganz einfach, dass die derzeitige Praxis, alle Details in den Hauptartikel zu schieben, den Artikel komplett überfrachtet. Man schaue sich nur derartige Inhaltsverzeichnisse samt der endlosen Auflistung von Spielergebnissen an. Man sollte bedenken, dass der Saisonartikel eine Übersicht bieten soll, wo beim besten Willen nicht hingehört, wieviele Zuschauer bei welchem Conference-Viertelfinale waren.Daher mein Vorschlag: Eigener Artikel (Stanley-Cup-Playoffs 2015), das Playoff-Schema in den Hauptartikel einbinden, sodass nur ein Artikel aktualisiert werden muss. Langfristig würde ich das bei den früheren Saisonartikeln auch umsetzen wollen. Meinungen? LG -- ɦeph 17:34, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jo, Auslagerung der Playoffs wäre sinnvoll, wenn man die Ergebnisse derart detailliert angeben will. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:52, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wäre definitiv eine Leseerleichterung fürs Inhaltsverzeichnis, denn das hat schon 'ne gehörige Ausdehnung. --LukWe99 (Disk.) 18:44, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Ja, Auslagerung der Spielergebnisse ist durchaus sinnvoll, vor allem wenn man das für alle derartigen Artikel anstrebt (NHL, DEL, KHL) ... Xgeorg (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Gut, danke für die Rückmeldung, dann würde ich das hier und demnächst in anderen Saisonartikeln so umsetzen. -- ɦeph 17:57, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1 In entsprechend großen Artikeln reicht eine Kurzfassung, die auf die Details, den Hauptartikel zu den Playoffs verweist. --Tommes ✉ 12:31, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Sieht nun so aus, vielleicht schaut da jemand drüber. -- ɦeph 10:46, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigener Playoff-Artikel
Diskussion:Peter Lund

message: Und wer ändert nun die ganzen Verlinkungen? z.B. klickt man auf Peter Lund will man zu Peter Lund (Autor) und nicht zur BKL. 
War doch vorher alles super: Sind doch Menschen mit drei verschiedenen Namen. Sollen wir nun auch eine BKL zu Christoph Herbst und Christoph Maria Hebst machen usw?
Macht man das nicht besser in der Hinweis-Zeilen oben bei Peter Lund ("Dieser Artikel beschäftigt sich mit...")? (nicht signierter Beitrag von 46.115.138.76 (Diskussion) 17:37, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und wer zu dem Energieforscher will, aber den Zwischennamen nicht kennt, steht im Regen. So hat man zumindest die Geburtsdaten und in Zukunft vermutlich auch den Artikel. Dafür sind BKLs doch da. Und vermutlich gibt es noch weitere relevante Peter Lunds, die wir beide noch gar nicht kennen. In Skandinavien sollte der Name wirklich nicht allzu selten sein. Die Weiterleitungen kann ich ja noch hinbiegen, so viel Arbeit ist das auch wieder nicht. Aber in meinen Augen hat die BKL auf jeden Fall Mehrwert. Dir steht natürlich frei eine 3M zu dem Thema einzuholen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:26, 19. Mär. 2015 (CET)

text: Ich habe gestern alle Links bis auf die "Liste der Musicals" geändert, die hatte ich scheinbar vergessen. Damit sollte das Problem gelöst sein. Andol (Diskussion) 11:39, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  BKL
Diskussion:Peter Lund (Autor)

message: Und wer ändert nun die ganzen Verlinkungen? z.B. klickt man auf Peter Lund will man zu Peter Lund (Autor) und nicht zur BKL. 
War doch vorher alles super: Sind doch Menschen mit drei verschiedenen Namen. Sollen wir nun auch eine BKL zu Christoph Herbst und Christoph Maria Hebst machen usw?
Macht man das nicht besser in der Hinweis-Zeile oben bei Peter Lund ("Dieser Artikel beschäftigt sich mit...")? (nicht signierter Beitrag von 46.115.138.76 (Diskussion) 17:39, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  BKL "Peter Lund" 

message: Ist ein unnütz aufgeblähtes Lemma, daher wieder zurück auf Peter Lund (Autor) per WP:Lemma: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Und das ist hier der Fall. Wir klammern auch nicht jeden Schauspieler, der dann Regisseur wurde, mit (Schauspieler und Regisseur) etc. Umgelinkt war es eh so gut wie nie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:28, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: So wie es jetzt ist, ist es richtig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:09, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Peter Lund (Autor und Regisseur)]]
Diskussion:Gebhard Blücher von Wahlstatt

message: Es steht: "...seit der am 29. Oktober 1832 in Warmbrunn erfolgten Eheschließung ..."
Warmbrunn ist falsch verlinkt nach http://de.wikipedia.org/wiki/Warmbrunnen_(Bad_Soden)
Richtig ist Bad Warmbrunn -> http://de.wikipedia.org/wiki/Cieplice_%C5%9Al%C4%85skie-Zdr%C3%B3j
--Stephan Bortz 18:41, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verlinkungsfehler
Kategorie Diskussion:Baukonstruktion

message: Derzeit ist die Kat. Bauko noch unter der Kat. Bautechnik eingeordnet. Dies ist so nicht richtig. Sie beschränkt sich nicht nur auf technische Aspekte, sondern auch auf entwerferische und materialbezogene Belange. Ich würde die Kat. daher eine Ebene nach oben unter :Kategorie:Bauwesen nach Teilgebiet einordnen.
Ferner gibt es im Kat-baum bisher keinen Weg, um von der :Kategorie:Architektur zur Kat. Bauko zu gelangen. Daher gehört die Kategorie:Baukonstruktion auch unter die Kategorie:Architektur. --W like wiki (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einordnung
Diskussion:Natreen

message: Im Markenhandbuch finden sich zwei Einträge zu Natreen, einmal Odenwald-Früchte GmbH und Douwe Egberts Retail Germany GmbH. Wem ist die Marke zuzuordnen? --Minihaa (Diskussion) 13:57, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Möglicherweise wurde die Marke mal verkauft. Die Odenwald-Früchte GmbH gibt es übrigens nicht mehr! --Kulturkritik (Diskussion) 15:13, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wo kommt denn der Name her? Hat der irg.eine Bedeutung? 46.114.143.235 02:24, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Dabrafenib

message: Ich weiß leider nicht, wie man das repariert bzw. ggfs. löscht.
--Prof. Dr. Jürgen Wasem (Diskussion) 18:55, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Prof. Dr. Jürgen Wasem, es wurde korrigiert. Wir können hier Fachleute gut gebrauchen, vielleicht hätten Sie Lust, ein wenig hier mitzumachen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:18, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Die bei den Einzelnachweisen Nrn. 11 und 18 hinterlegten Links funktionieren nicht mehr.
Diskussion:Yachthäfen in Schleswig-Holstein

message: Ich habe an der Liste zwei Dinge auszusetzen:
1. sollte die Einleitung zunindest aus einem ganzen Satz bestehen.
2. bin ich gezwungen, meinen Browser auf Vollbild zu vergrößern, damit die Bilder neben den Tabellen zu stehen kommen. Beim Browser im Fenster (1024×768 Pixel) entstehen durch die Bilder unschöne (ja geradezu verwirrende) Lücken zwischen den Tabellen.
-- Olaf Studt (Diskussion) 19:03, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an Einleitung und Layout
Diskussion:Chang An Airlines

message: Die Homebase ist gemäss verlinkter Quelle Ch-aviation der Flughafen Flughafen Xi’an-Xianyang, deshalb habe ich Yinchuan vorsichtshalber entfernt. --MBurch (Diskussion) 19:18, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Homebase ''Yinchuan''?
Diskussion:Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2015

message: Ist das bloß ein Versehen oder eine Besonderheit der Schweizer Liga, dass Vadim Milov sowohl für Luzern als auch für Bern an Brett 1 aufgestellt werden kann?
-- Miastko (Diskussion) 19:37, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Spielen darf er nur für einen Verein (und zwar laut der Saisonvorschau beim Schweizerischen Schachbund für Luzern), und die Meldung der Spielerkader erfolgt anscheinend auf eigenes Risiko der Vereine.--HolgerH (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Milov
Diskussion:Formidable (Lied)

message: Ich finde den Satz zu dem Untertitel des Musikvideos nicht ganz verständlich. Für mich kommt es so rüber, dass dem Zusatz "'ceci n'est pas une leçon' (Dies ist keine Lektion)" eine inhaltliche Bedeutung zugeschrieben wird die dieser nicht hat. Diese Anmerkung resultiert lediglich daraus, dass der Künstler auf seinem YouTube-Kanal eine Reihe über die Entstehung seiner Lieder mit dem Titel "Les leçons de Stromae" veröffentlicht. Ich schlage daher vor, noch eine entsprechende Ergänzung zu schreiben oder den Satz zu löschen.--Trent-Turbofan (Diskussion) 20:00, 19. Mär. 2015 (CET)
Diskussion:Carl Vrints von Treuenfeld

message: Im ehemaligen Wohnhaus des Carl Vrints von Treuenfeld wird heute das Museum Angewandte Kunst verortet. 
Das befindet sich allerdings am Museumsufer und nicht in der Neuen Mainzer Straße.
--2A02:908:E281:3B40:F91B:3286:9D59:E203 20:12, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Carl Vrints von Treuenfeld
Diskussion:Johann II. (Lothringen)

message: Erneut erhielt Johann den den Thronfolgern zugedachten Titel, hier den des Herzogs von Girona
Gibt es für diese Aussage einen Beleg?
Der Titel des Herzogs von Girona wurde im Jahr 1412 durch den Titel Fürst (Príncipe) ersetzt. Der Titel stand nur dem (jeweils) ältesten Sohn eines regierenden Königs von Aragón zu. --Christian Köppchen (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Herzog von Girona 

message: Im dritten Absatz heißt es:… Alfons V. von Aragón, der René von Anjou aus dem Königreich Neapel verdrängt hatte, starb wenig später … Alfons V. regierte in Neapel von 1442 bis 1458. Sind 16 Jahre "wenig später"?--Christian Köppchen (Diskussion) 20:05, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Regierungszeit Alfons V.
Diskussion:The Gambler (2014)

message: Da ich den Film nicht im Kino gesehen habe und auf die Vö. der DVD Ende Mai warten muss, ist meine Beschreibung der Handlung unvollständig. --Minérve aka Elendur 20:25, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Handlung 

message: Ich habs jetzt genauer geschrieben. Wenn etwas Fehlerhaft is bitte ich dies zu entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von Finwed (Diskussion | Beiträge) 13:57, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Seltsam, daß hier nicht die sonst übliche nichtssagende Besprechung des Internationalen Filmlexikons erscheint ... 79.219.22.200 23:02, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Kritik aus diesem Lexikon dient in der Regel zur Abwertung eines Films, hier soll wahrscheinlich nichts abgewertet werden. Was bei solcher Art Männerkitsch - Mann, psychopathisch mit deutlicher Abhängigkeitsstruktur, wird durch das Erscheinen der "Richtigen" zu einem besseren Menschen, *gähn* - tatsächlich verwundert. 79.219.22.200 11:08, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelqualität
Diskussion:Partondichtefunktion

message: Es ist aus dem Artikel nicht ersichtlich (und mir auch nicht klar), warum in der Vollständigkeitsrelation über x*f integriert wird. f ist ja als Wahrscheinlichkeitsdichte definiert...  Vlt könnte man generell die Bedeutung von x*f erklären, in allen Plots ist ja auch immer nur das Produkt aufgetragen - vlt habe ich einen Denkfehler, aber mir ist nicht klar, warum. (nicht signierter Beitrag von 217.234.108.184 (Diskussion) 20:43, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Späte Antwort, aber besser spät als nie; x bedeutet Bruchteil der Protonmasse. f(x) ist die Wahrscheinlichkeit bei Massenbruchteil x ein Parton zu finden, dass die Masse x\cdot m_p hat. Soll am Ende die ganze Protonmasse m_p herauskommen, müssen wir die Wahrscheinlichkeitsdichte mit der Masse multiplizieren und darüber Integrieren. Wir berechnen damit also einen Erwartungswert. Würden wir dagegen nur \int f(x) \mathrm dx = 1 fordern, wäre die Aussage, dass es nur ein Parton im Proton gibt. Sogesehen ist f also eher eine Anzahldichte als eine Wahrscheinlichkeitsdichte (kann mir das eine Mathematiker bestätigen?). Am Ende noch ein Beispiel: Würde das Proton wie ein idealisiertes Proton aus drei gleichschweren Quarks aufgebaut, könnte man schreiben f(x)=3\cdot\delta(x-1/3). Damit \int f(x) = 3 und \int x f(x) = 1. Wenn das Proton aus mehr kleineren Teilchen besteht, erwarten wir mehr Teilchen zu sehen (\int f(x) > 3), gleichzeitig muss die erwartete Gesamtmasse aber immer noch der eines Protons entsprechen (\int x f(x) = 1). --Zygentoma (Diskussion) 00:08, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Unklarheit zur Vollständigkeitsrelation 

message: Der Haupttitel dieses Lemmas sollte mMn "Partondichte" heissen, das ist der gebräuchliche deutsche Ausdruck für PDF, oder Parton-Dichte-Funktion, oder Parton-Verteilungsfunktion (für alles findet man Belege mit Google). Aus eigener (>10 Jahre) Erfahrung würde ich sagen, Partondichte ist gebräuchlicher als Partonverteilung (wahrscheinlich, weil näher dran am Englischen).
Irgendwelche Kommentare?
--Blibla (Diskussion) 17:18, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Es sollte dann der Artikel auch unter diesem Lemma laufen? --85 [?!] 16:30, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Umbennenung in Partondichte
Diskussion:Adriaan Joseph van Rossem

message: hier im Beitrag steht 4. September 1949, in der ital. WP steht "4 maggio 1949" (also 4. Mai 1949) und in der franz. WP steht "mort en 1957". Was stimmt denn nun? --Udo T. (Diskussion) 21:07, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:6-Minuten-Gehtest

message: ...das müssen Mediziner erfunden haben. (nicht signierter Beitrag von 87.176.146.57 (Diskussion) 21:17, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, die Feinheiten der deutschen Sprache… Laufen ist nicht gleich Rennen.--WolffidiskRM 12:15, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das sollte deshalb mMn im Artikel klarer/unmissverstaendlicher herausgearbeitet werden. Im Artikel selbst wird - so ich es richtig verstehe - laufen naemlich auch einmal mit der Bedeutung gehen ("Der Patient läuft über sechs Minuten auf ebenen (sic!?) Boden"), weiter unten dann aber auch mit der Bedeutung rennen ("Laufen, Pausen und Tempowechsel während dieser Zeit sind erlaubt."), verwendet. Gruss --77.116.206.44 01:14, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ein Gehtest, bei welchem man läuft? 

message: Eine durchschnittliche Wegstrecke von 700-800 Metern in 6 Minuten bedeutet 7-8 km/h Geschwindigkeit. Das ist doch für normales Laufen etwas hoch?! --93.220.247.33 16:47, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Distanz
Diskussion:Karnberg (Berg)

message: ist der bessere Hügel in Deutschland wirklich als Berg klassifiziert, siehe Der Engländer, der auf einen Hügel stieg und von einem Berg herunterkam ;-)--Martin Se aka Emes Fragen? 21:41, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung nach mehreren (langnamigen) Kreisen ist wohl eher ein Scherz. Unter den noch akzeptablen Varianten würde ich noch Karnberg (Wanfried) favorisieren, auch wenn der Berg nicht überwiegend zu Wanfried gehört (Treffurt wäre histor. geeignet gewesen und zu Wendhausen gehört der Berg auch erst seit 1964). Gibt es noch einen anderen Karnberg, ich hatte bisher noch keinen gefunden?--79.214er  (Diskussion) 12:56, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Berg?