Diskussion:Links und rechts

message: "links" und "rechts" sind verdammt relative Angelegenheiten. Auch "hier" und "dort" und "nahe" und "fern" erweisen sich beim genaueren Hinsehen als enorm relativ. Man kann überhaupt sehr darüber staunen, wie relativ doch alles in der Welt ist. Hat man deswegen aber einen Grund, für diese Begriffspaare Artikel anzulegen? Was in dem Text angeführt wird, das gehört unter Orientierungssinn bzw. Konkrete Poesie und nicht unter so ein willkürlich angesetztes Lemma wie "links und rechts". -- Kerbel 12:41, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Relativ 

message: Der Rechtsverkehr auf dem eu. Kontinent kommt meines Wissens nach davon, das Napolen der Ansicht war, dass der Soldat schneller kampfbereit ist, wenn der Wagen RECHTS fährt und der nach links runterspringt und den Degen oder das Gewehr rechts in der Hand hält. Zugegeben sehr seltsam. Möchte nicht behaupten, dass es stimmt KHood 18:29, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ursprung 

message: unter "Schriftstücke, Bilder und Karten" 
steht:
"Die üblichen »arabischen« Zahlen schreiben wir hier dagegen genauso wie die Araber: Einerstelle rechts, Zehnerstelle eine weiter links und so weiter."
Soweit ich das verstehe ist es genau andersrum. Wir schreiben, genauso wie die Araber, die Zahlen von links nach rechts.
Siehe den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Indische_Ziffern
"Arabische  Zahlen" ist auch irrefuehrend, es sind Indische Ziffern!
Ich moechte nur nicht den Artikel korigieren, weil meine Rechtschreibung zu grottig ist...
--Zottelje 10:31, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Wie kommt man den auf Rechte (Politik)?
Das leitet alles auf diesen Artikel weiter...
dann kann man begriffsklärung machen und kommmt nur auf Linke (Politik)
Voll fürn A**** ... 
edit: Begriffsklärung schreibt man groß. Oh mein Gott!
:Ich versteh nicht so recht, was du machen möchtest. Auf die Weiterleitungsseite kommst du so. Und unterschreiben nicht vergessen.. --Schmiddtchen 说 02:44, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Links und Rechts haben eine Sonderstellung unter allen anderen Worten.
Wenn zwei Wesen auf verschiedenen einander nicht sichtbaren Sternen in Kommunikation treten könnten und die gleiche Sprache sprechen, so könnten sie einander nicht mitteilen, wo links und wo rechts ist - es sei denn sie übermitteln einander ein gegenständliches Bezugssystem  oder teilen ein solches (eine rechtsläufige Uhr um es vom Uhrzeigersinn abzuleiten, oder einen (menschlichen) Körper, in welchem mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit das Herz in der linken Hälfte sitzt.)
Diese Eigenschaft halte ich für unique!
Höher, weiter etc. lassen sich in einem gemeinsamen Sprachsystem ohne solche Hilfsmittel definieren, für links und rechts ist das nicht möglich!
Auf einer gänzlich anderen Ebene ist ich so ein Ausnahmewort. Denn korrekt kann nur ich ich zu mir sagen!
Ich möchte das gerne in den Artikel einarbeiten und bin auf Erörterungen gespannt.
Michael Thaddäus Rothe
: Das stimmt so nicht siehe links und rechts #Händigkeit. Die Paritätsverletzung erlaubt es sich mit einem Wesen von einem anderen Stern darauf zu einigen was links und was rechts ist. Secular mind 18:30, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, ob das noch stand der Wissenschaft ist. Die Paritätsverletzung ist ein Fakt. Sie tritt allerdings in einer "aus Antimaterie gebauten Welt" in entgegengesetzter Richtung auf. Ich bin selbst kein Physiker sondern Informatiker und neige manchmal dazu Dinge zu Simpel zu sehen aber bedeutet das nicht, dass man Links und Rechts eben doch nicht (Im Sinne des Alien-Modells) unterscheiden kann? Feynman zieht in einer seiner Vorlesungen jedenfalls diesen Schluß. ("The Nature of Physical Law" oder so ähnlich, Microsoft hat sie neulich mal online gestellt) Ich glaube er scherzt ein bisschen über die Zeit Anfang der 60'ger Jahre, in der man noch dachte, dass es Links und Rechts gäbe. So oder so entspricht der Artikel nicht den Wissenschaftlichen Anforderungen denen er sich stellen sollte. 87.194.113.210 02:58, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Sonderstellung 

message: Eine Begriffsklärung zum Wort rechts gibt es im Moment nicht. Welche Begriffe sollten denn in eine solche Begrifsklärung aufgenommen werden? Secular mind 18:31, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung Rechts 

message: Manche Leute meinen,
lechts und rinks
kann man nicht velwechsern.
Werch ein Illtum!
-- Ernst Jandl
Hab es eingefügt. Caramellus (Diskussion) 17:38, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  und die Poesie meint dazu 

message: Da die Nase in der Mitte ist, gelten die für Autos gegebenen Erklärungen bezüglich der Fahrtrichungen nicht.
Vom Standpunkt des Betrachters aus gesehen ist diese Nase (Buddha von Bodnath) rechtsdrehend, vom Naseninhaber aus gesehen natürlich linksdrehend . Ist das auch wissenschaftlich abgesichert, dieser Standpunkt?
:Austerlitz -- 88.72.20.248 11:08, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die Nase 

message: Leider habe ich hier und auch in anderen Artikeln nichts zur Herkunft dieses Begriffs gefunden.
Kann das vielleicht jemand noch ergänzen?
78.51.87.187 15:03, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Auf links waschen" 

message: *"Zur Zeit der Entstehung des Alten Testaments orientierte man sich im Morgenland dadurch, daß man das Gesicht der aufgehenden Sonne entgegenwandte und demnach den Osten als vorn (vorne), den Westen als hinten (hinten), den Süden als rechts (rechts) und den Norden als links (links) oder (links)(15) bezeichnete."
Sollte man das auch in den Artikel aufnehmen?
:Austerlitz -- 88.75.72.16 20:44, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  rechts und links im Alten Testament 

message: Die Pfeile stimmen nicht mit der Erklärung überein, die daneben steht. Guckt mal bei Drehrichtung nach, die Darstellungen, da kann man es erkennen.
:Austerlitz -- 88.75.201.69 20:09, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Pfeile 

message: Ist eigentlich das Phänomen der Rechts-Links-Schwäche wissenschaftlich anerkannt und/oder untersucht?
--Don Hartmann 09:28, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.30.205 10:13, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rechts-Links-Schwäche 

message: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus
also: Die rechte und die linke Hand des Teufels ist sehr witzig, aber Ninive gar nicht. 
Danke für die Hilfe beim Löschen an die linke und die rechte Hand Gottes.
:Austerlitz -- 88.72.12.20 17:09, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Was soll das? 

message: Soweit ich gelesen habe, dreht sich die DNS-Spirale nach links. Die Abbildung hier  dreht sich eine Zeitlang rechts, eine Zeitlang links herum. Drunter steht, sie würde sich rechts herum drehen. Das ist doch dann wohl falsch!
:Austerlitz -- 88.75.87.255 19:18, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.87.255 19:25, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  DNS 

message: „Die grünen (rechten) und roten (linken) Tonnen werden daher in der Seeschiffahrt genau andersherum ausgelegt als bei der flussaufwärts anschließenden Binnenschiffahrt.“ — Der Satz kann auf ganz gegensätzliche Art verstanden werden:
# ausgelegt = (physisch) platziert, verankert: Die Farbkodierung von links und rechts ist dieselbe wie bei der Binnenschiffahrt, nur meinen links und rechts genau das jeweilige Gegenteil.
# ausgelegt = (geistig) gedeutet, interpretiert: Die Farbkodierung der einen und anderen Flusseite springt nirgendwo auf dem Weg bis zur See; wohl aber nennt der Seeschiffer dieselbe Farbe/Seite links, die der Binnenschiffer rechts nennt und umgekehrt.
Man sollte unmissverständlich machen, was nun eigentlich davon gemeint ist. -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:01, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: wurde eben erstmal mit Quellenbaustein versehen --Itu 16:50, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In der Binnenschiffahrtsstraßenverordnung wird beschrieben, dass "rechts" talwärts gesehen gemeint ist und die Fahrrinne rechts mit rot gekennzeichnet ist und links mit grün. In der Seeschiffahrtstarßenverordnung wird beschrieben, dass "steuerbord" grundsätzlich die Seite ist, die von See kommend steuerbordseitig am Fahrzeug liegt, also "rechts" von See kommend. Die Steuerbordseite des Fahrwassers wird grün, die Backbordeite rot gekennzeichnet. D.h., die Tonnen würden auf der einen Seite immer grün und auf der andern immer rot sein, im Binnenschiffahrtsbereich wäre die grüne Tonne links, im Seeschiffahrtsbereich wäre die grüne Tonne rechts. Ich versuche, das bei Gelegenheit auf deutsch inden Artikel zu verwursten. Die rechtl. Quellen müssen dann als Beleg reichen, so dass ich dan den Quellenbaustein auch rausnehmen werde. - vikking2 20:10, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Noch mal drüber nach gedacht: a) es ist hierzulande jedenfalls so wie von mir beschrieben (es gibt auf der Welt noch ein anderes Betonnungssystem auf See), b) ist das für den Atikel nicht relevant, wo auf See die Tonnen stehen. Dswegen habe ich den Satz ganz rausgenommen und damit auch den Quellenbaustein. - vikking2 00:35, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Missverständlichkeit  in Abschnitt Flüsse 

message: Ist es möglich, links und rechts physikalisch korrekt zu definieren? Wenn ja, wie? --92.225.39.23 18:39, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht so: "Links ist die Händigkeit des Neutrinos"? --Rodeng 14:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Oder mit Rechtssystem (Mathematik) – 77.21.243.212 08:35, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Physik 

message: Tabot, Tabot "The dancing over, a procession formed up, headed by the tabot, and slowly circled the church three times in a counter-clockwise direction."
:Austerlitz -- 88.75.223.135 18:30, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Religion 

message: ...oder andersrum? ----smasheng 14:05, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Engel rechts, Teufel links... 

message: Das Linksphänomen. Die eigenwillige Prägung des Lebens (Broschiert)
von Andrej Jendrusch (Autor), Manfred Ritschel (Autor), Siegfried Wachtel (Autor)
Verlag: Ch. Links Verlag; Auflage: 2., aktual. und erw. Auflage (18. September 2009), ISBN 386153553X (10), ISBN 978-3861535539 (13)
Leider gibt es immer noch keine Rubrik Literatur.
: -- 88.75.213.64 19:31, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: -- 88.75.213.64 19:35, 10. Nov. 2009 (CET)

text: -- 88.75.213.64 19:44, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Links_und_rechts&diff=59067891&oldid=57529729
linke und rechte Hand
linke und rechte Hand
Die Begründung verstehe ich nicht. Bitte um Erklärung.
: -- 88.75.213.64 19:50, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein Foto von einem Händepaar ist kein Beleg dafür, dass Hände nicht symmetrisch sind. --85.0.34.41 21:04, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gelöscht 

message: Es gibt einen oder mehrere Plätze zur rechten Gottes, ebenso zur linken Gottes. Wo steht das nochmal in der Bibel?
Und auf welchen Standpunkt (Blickwinkel) kommte es an? von hüben oder von drüben?
: -- 88.75.213.64 19:54, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sitzordnung 

message: http://www.melanchthon-akademie.de/Glaub/Text3-19.htm
" Gen 48. 13-19:
Links ist die Schwäche
Rechts ist die Stärke."
http://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/gen48.html Das kann ich in diesem Text nicht erkennen.
:Austerlitz -- 188.102.28.189 19:32, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Rechten Gottes 

message: Ich weiß nicht, ob das hier hin gehört, aber passen würde im Abschnitt "Bekleidung" vielleicht die unterschiedliche Knöpfung von Damen- und Herrenbekleidung und warum das so ist und seit wann. :-) --RokerHRO 19:28, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bekleidung 

message: Mittelhochdeutsch "slegg" gibt es in den mhd. Wörterbüchern von Lexer und BMZ nicht; der Lautstand scheint mir eher eine Rekonstruktion (vordeutsch/ nordgermanisch?) oder etwas Skandinavisches (altnordisch/ altschwedisch?) zu sein. Das althochdeutsche lenca, das im aktuellen Etym. Wörterbuch von Kluge/Seebold erwähnt ist, steht weder in Schützeichels einbändigem noch im großen, mehrbändigen Ahd. Wörterbuch der Sächsischen Akademie. Ahd. slinc, was im Online Etymology Dictionary (im Eintrag left) erwähnt ist, steht ebenfalls nicht bei Schützeichel; das Akademie-WB ist in Bearbeitung und noch nicht bei S angekommen. (Das Etymologische Wörterbuch des Althochdeutschen übrigens leider noch nicht mal bei L). winistar (mhd. winster) ist offenbar der übliche althochdeutsche Ausdruck gewesen. 
Für die bedeutungsgeschichtliche (nicht etymologische) Aussage bezüglich der semantischen Erweiterung zum Unehrenhaften fehlt (wenn man es denn überhaupt unter "Etymologie" einfügen will) ein Beleg sowie eine nähere zeitliche Einordnung. Gruß, 134.76.182.192 16:15, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: ...ergaben, dass die Rechts-Links-Strategie eine rein kulturelle Konvention ist. Es gibt auch heute noch Völker, die weder Rechts noch Links kennen, sondern sich an Himmelsrichtungen oder der Umgebung orientieren. Dort befindet sich die Tür also z. B. nördlich von der Holztruhe und nicht links davon. Zitat: "Wenn wir uns über rechts und links orientieren, arbeiten wir dieser über Jahrmillionen gewachsenen Prägung entgegen." (Quelle). Dieser Aspekt wird auch sehr ausführlich im Buch Im Spiegel der Sprache von Guy Deutscher behandelt. --Blutgretchen (Diskussion) 16:37, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kognitionspsychologische Untersuchungen zur Rechts-Links-Konvention 

message: Im Abschnitt über die Händigkeit liest man:
Diese Spiegelsymmetrie wird als Paritätsverletzung bezeichnet.
Dies ist natürlich falsch. Nicht die Spiegelsymmetrie, sondern deren Verletzung stellt die Paritätsverletzung dar !
--Yakob (Diskussion) 14:44, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Händigkeit 

message: Ich meine, dass rechts und links zu allererst eine Seite bezeichnet. Meine rechte HAnd und meine rechte Wange hat doch nichts mit Bewegung zu tun. Auch die rechte Seite eines Hauses oder sonsteines Gegenstandes ist doch keine Richtung. --Orik (Diskussion) 19:28, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Steht doch genau so im allerersten Satz: ... ist eine Zuordnungsbeschreibung  der zwei durch die Vertikale getrennten Seiten aus der Perspektive des Betrachters. --TheRunnerUp 19:51, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Links und Rechts Richtung? 

message: „Von Bedeutung sind rechts und links auch beim Stricken, bei vielen – etwa einseitig bedruckten oder behandelten, mustergewebten, Samt-Stoffen, geknüpften Teppichen, auch geprägtem und nicht gratfrei gestanztem Lochblech oder Holzfaserplatte, kalandrierter Kunststofffolie, Papier, als Zwilling gewalzter Alufolie.“
Der Satz ist inkonsistent. Bei vielen …? --Seth Cohen 17:02, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ... bei vielen Samtstoffen .... MM gehört nur das Komma nach "mustergewebten" durch den abschließenden Gedankenstrich ersetzt: Von Bedeutung sind rechts und links auch beim Stricken, bei vielen – etwa einseitig bedruckten oder behandelten, mustergewebten – Samt-Stoffen, geknüpften Teppichen, auch geprägtem und nicht gratfrei gestanztem Lochblech oder Holzfaserplatte, kalandrierter Kunststofffolie, Papier, als Zwilling gewalzter Alufolie. Wobei die Frage offenbleibt, warum das nur für Samtstoffe gültig ist und warum das mit Bindestich geschrieben wird. --TheRunnerUp 17:14, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ja eben die Frage, ob es sich wirklich nur auf die Samtstoffe [sic!] bezieht. --Seth Cohen 19:24, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Inkonsistenter Satz