Diskussion:StSt BCe 1/2

message: Der Komplete Artikel wurde mit C&P von Benutzer:Monbijou aus Strassenbahn Stansstad-Stans angelegt. Und das ist auch huet noch eine klare URV, gerade ich als Hauptauptautor dieses Abschnittes  finde das eine absoute Frecheit was Benutzer:Monbijou hier mal wieder (nicht zum ersten mal) abzeiht. Bobo11 15:26, 13. Nov. 2009 (CET)

message: Dieser Satz machte so keinen Sinn, daher habe ich ihn gestrichen. War damit gemeint dass ein kompletter Reservestromabnehmer mitgeführt wurde? Oder eventuell nur ein Reserveschleifeinsatz, wie heute auch bei Trolleybussen üblich. Ein "Trolley" ist jedenfalls ein Kontaktwägelchen, und um die gehts hier ja nicht. Firobuz (Diskussion) 12:51, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Für dich mach eh nichts eien Sinn. Man merkt es schon daran das du hier wieder anfängst eien persönliche Meinung duchzusetzte. In der Literatur steht dass die Stomabnehmer Schleifschuhen hatten, sogar ausdrücklich Schleifschuhe und keien Rollen. Wenn das so in der Literatur steht steht es so in der Literatur. Aber natürlich darf da nicht stimmen. --Bobo11 (Diskussion) 14:12, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du behauptest hier mal wieder etwas wofür du keinen Beleg hast, sich aber dem wiederspricht was in der Literatur über diese Bahn mit diesem Fahrzeug steht. Ach ja erste Anwendung bei einer Gleislose Bahn heiss nicht automatisch dass es davor bei keiner Strassenbahn angewendet wurde!--Bobo11 (Diskussion) 14:15, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Warum bist du schon wieder so destruktiv? Was sollen diese unnötigen Totalreverts? Ja ich gebe zu, mir war bisher nicht bekannt, dass es schon vor 1900 Stangenstromabnehmer mit Schleifstücken gab. Allerdings war dies bisher auch nicht belegt gewesen. Dies hast Du dann belegt woraufhin ich dann nur noch den Link auf das richtige Unterkapitel im Artikel Stromabnehmer angepasst habe. Warum hast du das wieder geändert? Nun ist es wieder falsch, änder das bitte selbst. Und was bitte soll ein Trolleystromabnehmer sein? Mag sein dass dies so in der Literatur steht, aber es ergibt hier einfach keinen Sinn. Es handelt sich nämlich weder um ein Kontaktwägelchen, noch um einen Trolleybus. Außerdem habe ich doch ersatzweise geschrieben "wie beim Trolleybus", damit auch wirklich jeder weiß was gemeint ist. Auch das hast du aber grundlos revertiert. Dafür hast du schon wieder einen längst ausgemerzten Rechtschreibfehler eingebaut, allein dies kann man schon als Vandalismus bezeichen. Ebenso die Entlinkung von Triebwagen. Und was bitte ist deiner Meinung nach ein "Reservetrolley"? Dieser Begriff ergibt schlicht und einfach keinen Sinn, entweder handelt es sich um einen Reservestromabnehmer oder um ein Reseverschleifstück. Bitte wieder etwas konstruktiver! Firobuz (Diskussion) 15:23, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Warum ich so Destruktiv bin? Weil ein gewisser Herr Firobuz mal wieder eine Behauptung eingefügt hat. Oder streitest du die Änderung  von Stangenstromabnehmer mit Gleitschuh in Stangenstromabnehmer mit Kontaktroll ab? Vorallem man beachte den Kommetar dazu „Korrektur, Gleitschuhe gabs 1893 noch nicht, die gabs erst ab 1901 bei der Gleislosen Bielathal-Motorbahn mit elektrischer Oberleitung“ obwohl in der Fachliteratur zur Bahn und dem Fahrzeug was ganz anderes steht. NEIN der Herr Firobuz fügt einfach mal wieder eine unbelegt Behauptung in den Artikel ein. Da kann man nur reverten! --Bobo11 (Diskussion) 15:44, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe doch bereits zugegeben dass mir das bislang nicht bekannt war, ich hab also gar nichts "abgestritten". Da es nicht konkret belegt war, bin ich davon ausgegangen dass es sich um einen Fehler handelte, den ich gern korrigieren wollte. Jetzt weiß ich dass es kein Fehler war, zu ändern gibts aber trotzdem noch etwas. Du hast aber hinterher nochmal einen Totalrevert durchgeführt, obwohl ich deinen Verlinkungsfehler korrigiert hatte. Du hast also selbst (!) wieder auf Kontaktrolle verlinkt, hast also den gleichen Fehler gemacht, den du mir jetzt hier lang und breit vorwirfst. Muss man das verstehen? Änder es bitte wieder! Und was ein Ersatztrolley ist weiß ich jetzt immer noch nicht. Ein Ersatztrolleybus ist sicher nicht gemeint, aber was dann? Warum gehst du nicht auf meine konstruktive Kritik ein? Firobuz (Diskussion) 16:00, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Halt einfach deine Finger aus Artikel wo ich mitgeschriebn habe solage du nicht fähig bist ordetlich in der WP mituzuarbeiten! Du mit kommst andauert deine unbelegten Privattehorein, und wirfst dann denn anderen kleiste Fehler vor (wie jetzt wieder). Obwohl man selber andauert die viel grössern "Bocke" scheist, wie eben hier in den Artikel wo einfach mal drauf losbehautet wurde, es müsse ein Stangenstromabnehmer mit Rolle gewesen sein. Und das obwohl man - wie schon oft bewisen- gar keien Ahnung vom Thema, geschweige den die angegeben Literatur dazu gelesen hat. Udn DU verwendusrt dich noch wieso amn sich dann eien Totalrevert einfängt. Meist du ich habe Lust jedes mal jede Änderung von dir zu überpprüffen, wenn schon der erste kontrolierte Punkt  Müll war? Und dann fängt man an beleget Kleinigkeiten rasuzulöschen, weil sie dich nicht interesieren. Und verwundert sich schon wieder warum man revertet wird. Könnte es eventull doch an deiner Arbeitweise liegen. Denn das nenn man duchaus Vandalisums was du da betreibst. Oder was soll einfügen von Falschaussagen und rauslöschen von belegten Aussagen den sonst sein?--Bobo11 (Diskussion) 16:42, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du glaubst dass ich jeden Artikel den ich bearbeite vorher darauf untersuche ob du daran mitgearbeitet hast, hast du dich geschnitten. Warum sollte ich auch? Ich arbeite dort mit wo ich es für sinnvoll halte und dazu Lust habe. Du hast kein Recht darauf deine Rechtschreibfehler und sonstigen Fehler auch noch zu verteidigen, es gibt hier keine "privaten" oder "reservierten" Artikel. Du bist hier einfach mal wieder nicht zu konstruktiver Zusammenarbeit fähig, das ist alles. Und die genannten Kleinigkeiten sind schlicht und einfach Unsinn. Du hast bis jetzt immer noch nicht erklären können was genau ein "Trolleystromabnehmer" ist und auch nicht was genau unter einem "Ersatztrolley" zu verstehen ist. Man muss wirklich nicht Wort für Wort an gedruckter Literatur festhalten, dort ist bekanntlich auch nicht immer hundertprozentig korrekt. Im Übrigen hast du micht nicht zu "kontrollieren", nur damit das klar ist. Außerdem kritisiere ich nicht mehr deinen ersten Totalrevert (der aufgrund eines Fehlers von mir berechtigt war), ich kritisiere den zweiten Totalrevert, der einfach reflexartig erfolgte, nur weil ich es "gewagt" habe nach dir nochmal im Artikel zu editieren. So nicht mein Freundchen! Firobuz (Diskussion) 16:51, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Es war wurde auch eine kompletter Resevertrolley mit geführt... 

message: Der Begriff "Trolleystromabnehmer" existiert in der Realität zwar und ist auch in der Literatur zu finden. Nur wird er in diesem Artikel völlig falsch benutzt. Tatsächlich bezeichnet man einen Stangenstromabnehmer ab und zu auch als Trolleystromabnehmer, weil eben Trolleybusse auch solche Stangen benutzen. Nur kann so ein Rollenstromabnehmer am oberen Ende eben auch eine Kontaktrolle haben, selbst bei Trolleybussen gabs schon Kontaktrollen (z. B. beim Oberleitungsbus Berlin). Und tatsächlich sagt man auch zu Rollenstromabnehmern oft Trolleystromabnehmer (Straßenbahn Hamburg, Straßenbahn Lissabon). Insofern ist Trolleystromabnehmer also synoym zu Stangenstromabnehmer, aber eben nicht synonym zu "Stangenstromabnehmer mit Schleifschuh". 
Insofern ist die Bezeichnung "Stangenstromabnehmer mit Schleifschuh" in diesem Artikel völlig ausreichend, komplizierte und unnötige Klammerkonstruktionen die mehr verwirren als aufklären brauchts jedenfalls nicht. Allenfalls den Verweis "so wie bei heutigen Trolleybussen" könnte man in einem zusätzlichen Halbsatz noch einfügen. Firobuz (Diskussion) 17:58, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Verwendung des Begriffs "Trolleystromabnehmer" in diesem Artikel