Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg/Archiv/1

message: Die Artikel zu den Stauffenbergs sind alle in der Form "Graf Schenk von St." angelegt:
**Berthold Graf Schenk von Stauffenberg 
**Claus Graf Schenk von Stauffenberg (redirect auf Claus Schenk von Stauffenberg, was auch nicht perfekt ist)
**Melitta Gräfin Schenk von Stauffenberg
Mein Knaur hält das für richtig, die Homepage des Deutschen Historischen Museums hingegen nicht...
http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/StauffenbergClaus/
Wie wäre die wirklich totsicher korrekte Form herauszufinden, die den Stand von 1944 (oder so) wiedergibt? Wenn ich richtig orientiert bin, hieß es ja bis 1918 "Graf Claus Schenk von Stauffenberg", wobei aber die Frage sich stellt, an welche Stelle der ehemalige Titel rückt, wenn er nur noch Bestandteil des Nachnamens wird. Vor den Titel Schenk oder hinter ihn? Ist der Schenk ein "Schenk Stauffenberg" oder der Graf Stauffenberg ein Schenk? :-) Sogar die FAZ kennt offenbar beide Varianten....
--ad 00:13, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde das jetzige Lemma total falsch. Tschuldigung. Aber wenn er nun mal das Graf im Namen trägt, warum soll man es dann nicht lassen? Andere haben es auch im Lemma. Hab einen Artikel zu einer Biografie von seiner Frau gefunden. Ihre Tochter hat daran mitgeschrieben, ich glaub kaum, dass sie es zulassen würde, dass der Name ihrer Mutter falsch geschrieben wird. Schau hier Wenn seine Frau sich so 'nannte': Nina Schenk Gräfin von Stauffenberg, dann ist es doch logisch, dass Claus es auch so gehandhabt und mit ihm alle seine Verwandten. Oder nicht? Meiner Meinung nach, wer es vorher richtig. Hier ist noch ein interessanter Artikel Stauffenberg (Adelsgeschlecht), schaut mal dort bei Nachname/Anrede. LG BlackSophie (talk to me) 22:34, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich zu, der Titel wurde wohl nach dem Ersten Weltkrieg Teil des Namens, den kann man nicht einfach weglassen. --GiordanoBruno 23:09, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: Hat niemand mehr was dazu zu sagen? Ansonsten werde ich den Artikel in der nächsten Zeit wieder verschieben. LG BlackSophie (talk to me) 17:53, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Namenskonventionen#Personen sagt alles, was dazu zu sagen ist. Da der Lebensschwerpunkt der Person dieses Artikels nach 1919 liegt, bleibt der „Graf“ drin. --Andrsvoss 20:43, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  ? - sorry, ich verstehe nicht, was du meinst --GiordanoBruno 20:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

text:  Zitat:Die Behandlung von Adelsattributen richtet sich nach der regionalen und zeitlichen Einordnung des Namensträgers. In Deutschland und Österreich ist beispielsweise die gesetzliche Aufhebung der Adelsvorrechte um 1919 von Bedeutung. Bei Personen, deren Lebensschwerpunkt vor diesem Zeitpunkt lag, werden Adelstitel wie Prinz, Graf usw. üblicherweise als Namenszusätze angesehen und im Lemma weggelassen, erhalten bleiben aber Präpositionen wie „von“ und „zu“. Nach 1919 wurden in Deutschland die Adelsattribute in Namensbestandteile umgewandelt, die nicht willkürlich weggelassen werden sollten.Das Adelsattribut Graf ist 1919 zum Namensbestandteil geworden und darf daher nicht weggelassen werden. Die Rückverschiebung zu „Claus Schenk Graf von Stauffenberg“ wird von mir befürwortet. --Andrsvoss 20:50, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke, jetzt habe ich es verstanden. Damit gibt es keine Gegenmeinung zur Rückverschiebung. --GiordanoBruno 20:56, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hab den Artikel jetzt verschoben. Mit der Disk ging das leider nicht, da es zu beiden Artikeln eine Disk gibt. Hab das jetzt kopiert. LG BlackSophie (talk to me) 21:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Jetzt bleibt nur noch die Herkulesaufgabe, diesselben Rückverschiebungen bei einer Vielzahl der anderen Beteiligten am 20. Juli aus Adelskreisen vorzunehmen. :-) --Andrsvoss 08:26, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  korrekte Form des Namens 

message: Ich halte die Änderung von bürgerlicher Widerstand auf militärischer für falsch. Schon ein Blick auf Persönlichkeiten des 20. Juli 1944 zeigt, das beim 20. Juli 1944 große Teile der Gesellschaft und nicht nur das Militär beteiligt war. Deshalb sollte auch keine Militärregierung geschaffen werden, sondern eine bürgerliche Übergangsregierung. --Andrsvoss 14:07, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Militärischer oder bürgerlicher Widerstand 

message: Staufenberg wurde noch vor seiner Hinrichtung aus der Wehrmacht ausgeschlossen. Die Hinrichtung des Zivilisten Staufenbergs erfolgte ohne Uniform und Ehrenzeichen. Deshalb halte ich es für fraglich, dass er in Uniform bestattet wurde. Da ich mir in diesem Punkt aber nicht sicher bin hab ich keine Veränderung am Eintrag vorgenommen
:Dass Stauffenberg aus der Wehrmacht ausgeschlossen worden wäre, trifft nicht zu. Stauffenberg war Soldat und nicht Zivilist als er starb. Wann und durch wen sollte der Ausschluss erfolgt sein? Die Hinrichtung folgte der Niederschlagung des Aufstands auf dem Fuße. Es bestand weder Anlass noch Zeit, die Uniform abzulegen. Wahrscheinlich liegt eine Verwechslung mit den vom Volksgerichtshof abgeurteilten Offizieren vor, die in der Tat durch einen Ehrenhof zuvor aus der Wehrmacht ausgeschlossen worden waren, um sie der Zuständigkeit des Reichskriegsgerichts zu entziehen. PS: Diskussionsbeiträge bitte signieren --Andrsvoss 10:19, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Beerdigung in Uniform und Ehrenzeichen 

message: Das Attentat des 20. Juli und die Rolle Stauffenbergs wurden in den Anfangsjahren der Bundesrepublik nicht als "Heldentaten“ und Stauffenberg und seine Mitverschwörer keineswegs als "offizielle Helden“ angesehen. Bis weit in die sechziger und teilweise sogar bis in die siebziger Jahre wurden die Attentäter als Hoch- und zum Teil auch als Landesverräter eingestuft. Eine Umkehr brachte für die Haltung der Bundesregierung der Remerprozess . Das kann damit zusammenhängen, daß damals in der BRD zahlreiche ehemalige Nationalsozialisten maßgebliche Positionen in Regierung und Wirtschaft bekleideten. Diese ehemaligen Nazis konnten und wollten nichts Gutes am 20. Juli finden . Seine jährliche Erwähnung erinnerte sie in unangenehmer Weise an ihr eigenes persönliches moralisches Versagen während der Nazizeit. Aus den ersten Nachkriegsjahren gibt es eine Vielzahl von Veröffentlichung die sich negativ zu dem Attentat des 20. Juli 1944 äußern.   Der Witwe Claus von Stauffenbergs, Nina von Stauffenberg wurde erst viele Jahre nach dem Krieg eine Staatsrente zugesprochen, da Claus von Stauffenberg von den Behörden offiziell  als Hochverräter und  Mörder eingestuft wurde . Dies ist umso bemerkenswerter, weil den Witwen von Nazi-Größen wie beispielsweise Heydrich oder Freisler auch in er frühen Bundesrepublik nie ihre Staatsrenten verweigert wurden. Die Beurteilung des 20.Juli hat sich im Verlaufe der Existenz Bundesrepublik mit wachsendem zeitlichem Abstand zu den Kriegsjahren vom Negativen zum Positiven gewandelt.   
Benutzer:GDI -- 09:48, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wurde Stauffenberg schon immer als "offizieller Held" in der Bundesrepublik gesehen? 

message: Am Karfreitag ist der Urgroßneffe von Claus Schenk Graf von Stauffenberg bei einem Verkehrsunfall getötet worden. Mit weit überhöhter Geschwindigkeit war der 17-Jährige ohne Führerschein nachts auf der bekannten Hamburger Elbchaussee unterwegs. In einer langgezogenen Linkskurve kam der Wagen von der Straße ab und flog gegen einen Baum.
Quelle: http://www.Blaulicht-Hamburg.de/news-20060414-17-jaehriger-todesfahrer-351.html
Ja, und? Was hat das mit Claus Schenk Graf von Stauffenberg zu tun?--89.247.66.194 04:04, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Urgroßneffe von Claus Schenk bei Verkehrsunfall getötet! 

message: Die Witwe Graf Claus von Stauffenbergs, Gräfin Nina von Stauffenberg, geborene Freiin von Lerchenfeld ist heute in Bamberg verstorben. Bitte Text ändern. Artikel ist gesperrt. - 84.147.206.40 22:45, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Heute verstorben: Nina Freiin von Lerchenfeld 

message: Ich hoffe, ich konnte einige allzu krasse Formulierungen etwas relativieren. Ich halte nicht viel davon, dem Leser eines Enzyklopädie-Beitrages in eine persönliche Vorliebe oder Denkrichtung zu zwingen.
- [Benutzer: John1401] 7.3.04
:Besten Dank, ich war bei der Lektüre dieses Wikipedia Artikels über  krasse Beispiele von Mißachtung des bei Wikipedia angestrebten NPOV (neudeutsch für neutraler Standpunkt) gestoßen. --Andrsvoss 15:47, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: War ziemlich sicher verbürgt: das heilige Deutschland und kein geheimes Deutschland. Die Verwechslung kann nur im Zusammenhang mit Nichtwissen über den George-Kreis entstanden sein. Deshalb habe ich den Einschub erstmal gelöscht.
:War nicht gerade im George-Kreis, zu dem Stauffenberg gehört hat, das „geheime Deutschland” ein feststehender Begriff? Liegt nicht deshalb nahe, Stauffenberg könne sich mit seinen letzten Worten auf diese Verbundenheit bezogen haben? Jedenfalls kann ich als Beleg anführen: Fest, Joachim, Staatsstreich. Der lange Weg zum 20. Juli 1944, S. 280, wo der Ausruf in der von mir geschilderten altenativen Form geschildert wird. In der Fußnote 21 weist Fest dort auf folgendes hin:
::Es ist von Angang streitig gewesen, was Stauffenberg in die Salve hinein gerufen hat. Einige Zeugen haben auch „Es lebe das heilige Deutschland!” verstanden, andere „Heiliges Deutschland!”, und wieder andere „Es lebe Deutschland!” Ein informativer Überblick findet sich bei P. Hoffmann, Widerstand, S. 862 f.
:Entsprechend wird der Ausruf in der niederländischen Wikipedia  dargestellt. Weitere Belege für die unzweifelhaft richtige, abgewogene Bemerkung „nach anderen Quellen” finden sich bei , , ,  und . Die Löschung des Referats dieser Quellen erscheint mit deshalb ungerechtfertigt. --Andrsvoss 12:37, 27. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Sein letzter Ausruf 

message: Staufenberg wurde noch vor seiner Hinrichtung aus der Wehrmacht ausgeschlossen. Die Hinrichtung des Zivilisten Staufenbergs erfolgte ohne Uniform und Ehrenzeichen. Deshalb halte ich es für fraglich, dass er in Uniform bestattet wurde. Da ich mir in diesem Punkt aber nicht sicher bin, habe ich keine Veränderung am Eintrag vorgenommen.
:Dass Stauffenberg aus der Wehrmacht ausgeschlossen worden wäre, trifft nicht zu. Stauffenberg war Soldat und nicht Zivilist, als er starb. Wann und durch wen sollte der Ausschluss erfolgt sein? Die Hinrichtung folgte der Niederschlagung des Aufstands auf dem Fuße. Es bestand weder Anlass noch Zeit, die Uniform abzulegen. Wahrscheinlich liegt eine Verwechslung mit den vom Volksgerichtshof abgeurteilten Offizieren vor, die in der Tat durch einen Ehrenhof zuvor aus der Wehrmacht ausgeschlossen worden waren, um sie der Zuständigkeit des Reichskriegsgerichts zu entziehen und sie als Zivilisten der Zuständigkeit von Freislers Volksgerichtshof  zu unterstellen.PS: Diskussionsbeiträge bitte signieren --Andrsvoss 10:19, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Beerdigung in Uniform und Ehrenzeichen 

message: Gibt es Hinweise über den verwendeten Sprengstoff (englisch ?) und die Menge (1 -2 kg?) beim Attentat? 
Gruss thomas 00:37, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Frage? 

message: Wieviel Platz hatte der ganze Sprengsatz benötigt?
1 oder 2 Taschen?
Danke
* Stauffenberg und Haeften hatten 2 Aktentaschen bei sich, die sie unmittelbar vor dem Anschlag bekanntermaßen umpackten, dabei wurden sie dann gestört. Beide Sprengsätze sollten in eine Tasche passen (alles andere wäre wohl zu auffällig gewesen), warum Stauffenberg den zweiten Satz nicht scharf machte oder doch wenigstens in die Tasche packte (wo er mit dem ersten Sprengsatz mitexplodiert wäre - auch ohne eigenen Zünder), sondern auf der Fahrt zum Flugplatz durch Haeften nach dem Anschlag aus dem Wagen werfen ließ, ist rätselhaft.
** Guido Knopp schreibt in seinem Buch "Sie wollten Hitler töten" (Goldmann Verlag, erschienen: Juli 2005), dass Stauffenberg, nachdem sie von Oberfeldwebel Vogel überrascht ( aber nicht entdeckt ) worden sind, den scharfen Sprengkörper in seine Tasche gleiten ließ und Haeften den nicht scharfen Sprengkörper in seiner Tasche an sich nahm, also nicht mit in den Besprechungsraum. Wahrscheinlich waren beide erschrocken und unter extremem Zeitdruck.  Sie handelten vermutlich in diesem Augenblick nicht mehr wohl überlegt, ist ja auch versändlich. (Seite 213) --floriano 11:01, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hmmm, die Diskussion über die Namensschreibung scheint ja abgeschlossen zu sein, dennoch will ich einen Einwand gegen den derzeitigen Stand erheben: 
Sämtliche mir bekannten und wissenschaftlich anerkannten Biografien zu Claus S. verwenden die Schreibweise: Claus Schenk Graf von Stauffenberg - Wenn man in einem Bibliothekskatalog sucht, sollte man also auch diese Schreibweise verwenden. Da nutzen „akademische” Diskussionen um die korrekte Verwendung von Adelstiteln nach 1918 wenig.
Ich beziehe mich hier auf die Stauffenberg-Biografien von Peter Hoffmann (1992) und Harald Steffahn (1994) sowie auf die Register der Hitler-Biografie von Ian Kershaw (2000), eines Sammelbandes von Gerd R. Ueberschär über den militärischen Widerstand (2000) und verschiedene Artikel von Peter Steinbach und Wolfgang Benz.
Um der Einheitlichkeit Willen würde ich also die Schreibweise „Schenk” vor „Graf” bevorzugen!
::Meine Recherchen in der Deutschen Bücherei haben zu Tage gefördert, dass alle Monographien, die bisher in Deutschland zu den Stauffenbergs erschienen (und in der Deutschen Bibliothek aufgenommen wurden) und den vollen Namen im Titel haben, bis auf zwei alle die Form „Schenk” vor „Graf/Freiherr” verwenden. 
::Das einzige Werk, dass Claus Graf Schenk von Stauffenberg verwendet, ist von Bodo Scheurig von 1964. Ferner gibt es noch zwei andere Publikationen, die „Werner Freiherr Schenk von Stauffenberg” und „Franz Freiherr Schenk von Stauffenberg” schreiben. Alle in aktuellen Auflagen vorhandenen Biographien verweden verwenden Claus Schenk Graf von Stauffenberg.
::Die Biographie von Peter Hoffmann zu den vier Stauffenberg-Brüdern gibt leider auch keinen Aufschluss, warum es „Schenk Graf von Stauffenberg” heißt. Das Buch „Die Schenken von Stauffenberg” von Gerd Wunder aus dem Jahre 1972 hätte noch Aufschluss geben können, ist aber zur Zeit wg. Entsäuerung nicht benutzbar.
:: Wunder schreibt: Schenk war Titel, aber im 13. Jahrhundert der unterscheidende und gemeinsame Nachname. Der Zusatz Stauffenberg  gewinnt erst im 15. Jahrhundert gegenüber den anderen Ortsnamen  (Schenk von Niederzell, von Neuenzell, von Andeck, von Erpfingen, von Thalheim  ) das Übergewicht. Stauffenberg kommt aber erst im 18. Jahrhundert als Name - statt Schenk - vor. Vor 1700 hat kein Stauffenberg " Schenk" bei seinem Namen weggelassen. 
::Die Diskussion scheint mir eher eingeschlafen als abgeschlossen. Oben wurden keine mir schlüssigen Argumente gebracht, warum der Artikel gerade die momentane Namensform verwendet, selbst wenn beide Namensschreibweisen korrekt oder möglich wären. Genau die momentan nicht verwendete Schreibweise scheint wesentlich geläufiger. --Trainspotter 23:47, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Korrekte Form des Namens 

message: „Später wandte er sich allerdings dem Pferd in der Verwendung bei der Armee zu.”
Das klingt echt militärisch, aber trotzdem lustig. Geht das auch auf deutsch?
--84.136.198.6 14:50, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habs geändert; Jetzt ists zwar noch holprig, aber man weiß wenigstens, dass keiner die Pferde essen wollte. --DrSnuggles 22:57, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: :Stauffenberg war an der militärischen Ausbildung der Mitglieder der Sturmabteilung (SA) beteiligt und organisierte die Übergabe von Waffendepots an die Reichswehr.
Heißt das jetzt, er organisierte die Übergabe von SA-Waffendepots an die Reichswehr? Aber warum? Warum war das im Interesse der Führung? Und wann fand die Waffenübergabe statt? Hat das etwas mit der Entmachtung der SA zu tun? Allerdings war diese erst weit nach dem Machtwechsel 33. 
Oder hatte die SA in ihrer Frühzeit (als die im Satz genannte Ausbildung vonstatten ging) so viele Waffen? Freikorpsbestände?
Wann fand die Waffenübergabe statt? 
Wann war Stauffenberg für die SA als Ausbilder tätig?
E^(nix) 15:08, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Ein anonymer Nutzer hat am 21. 7. 2005 folgendes in den ersten Absatz gestellt:
:So votierte Staufenberg schon 1932 bei der Wahl des Reichspräsidenten gegen Hindenburg und für Hitler. Ziel des Umsturzversuchs war keineswegs die Beendigung des Krieges oder die Wiederherstellung der Demokratie. In der 1942 entworfenen Verfassung für die Zeit nach einem geglückten Attentat wollte der Kreis um Staufenberg die Ordnung von 1933, und zwar ohne Parlament wiederherstellen, einen Separatfrieden mit den Westmächten schließen und den verbrecherischen Vernichtungskrieg im Osten fortsetzen.
Eine so weitreichende Änderung setzt Diskussion und insbesondere Belege voraus. --Andrsvoss 08:00, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Ziel der Verschwörung 

message: In dem ganzen Artikel finde ich nichts über die politischen Pläne nach erfolgreichem Attentat, insbesondere Separatfrieden mit den Westmächten oder gemeinsames Vorgehen mit der roten Armee gegen Nationalsozialisten. --Störfix 21:52, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bei aller Detailverliebtheit müssen wir eigentlich bedenken, dass der Artikel von der Person Stauffenberg handelt. Man muss sich deshalb fragen, ob weitere allgemeine Fakten zu den Plänen des Attentates und dem Danach, die nicht unbedingt zum Verständnis des Stauffenberg-Artikel nötig sind, nicht im Artikel zum 20. Juli 1944 wesentlich besser aufgehoben sind. Stauffenberg steht als Attentäter immer im Vordergrund, jedoch war es ja nicht die Tat eines Einzelnen. Auch hat der Artikel 20. Juli 1944 hinsichtlich der Planungen für den Fall des gelungenen Umsturzes noch gewaltige Lücken. Schließlich wird ja immer wieder darauf hingewiesen, dass die Militärs nur auf einen Separatfrieden aus waren und es auch kein Hauptziel war, einen demokratischen Staat zu errichten. --Trainspotter 14:20, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellent ? 

message: Im Text heißt es: 
Generaloberst Fromm gab noch in der Nacht den Befehl, Claus Graf Schenk von Stauffenberg gemeinsam mit Werner von Haeften, Albrecht Ritter Mertz von Quirnheim und Friedrich Olbricht standrechtlich zu erschießen. 
Meines Erachtens war die Erschießung kein Standrecht, denn das setzt ein Standgericht, also eine militärische Kurzverurteilung voraus. Das ein solches stattgefunden habe, wurde zwar von Fromm behauptet, ist meines Wissens aber nicht wahr. Damit war die Erschießung kein Standrecht, sondern schlichter Mord. --Wkirsch 13:24, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da kann ich WKirsch nur zustimmen! --Westiandi 13:30, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Aber Fromm hat den Befehl zur "Standrechtlichen Erschießung" gegeben. Der Artikel ist in diesem Zusammenhang aus der Sicht von Fromm oder zumindest aus der damaligen Sicht geschrieben. ("[Fromm:]Im Namen des Führers hat ein von mir bestelltes Standgericht das Urteil gesprochen.", Knopp, Guido: Sie wollten Hitler töten, Seite 262, Es hat anscheinend kein Standgericht stattgefunden, trotzdem finde ich die Formulierung in Ordnung) --floriano 17:13, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Erschießung war kein Standrecht 

message: Die Sprengladung detonierte um 12:42 Uhr in der mit 24 Personen besetzten Lagebaracke.  Hitler und weitere 20 Anwesende überlebten die Detonation. Wer waren die 3 Todesopfer? Gab es Schwerverletzte? -- Arn 15:07, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Folge dem Link auf den Artikel 20. Juli 1944, den man im zweiten Satz des hier diskutierten Artikels findet! --Andrsvoss 18:27, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Da nur das Datum verlinkt war und nicht der Begriff "Attentat", habe ich nicht erwartet, dass der Link zum Artikel über das Attentat führt. Habe den Link entsprechend korrigiert. -- Arn 22:14, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Nach Attentat vom 20. Juli 1944 gab es 4 Todesopfer und 20 Überlebende, somit also nur 19 Überlebende neben Hitler. Da die Namen dort aufgelistet sind, nehme ich an, dass die dortige Information akkurater ist, als die in diesem Artikel. Habe die Zahl deshalb hier geändert. -- Arn 22:24, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Opfer des Anschlags 

message: bitte entfernt den swg-Link! Der Text is absolut mies und tendenziös, zum naeheren Hintergrund der swg verwiese ich z.B. auf den entsprechenden wikipedia-eintrag!
:Nein, warum? Aber den Link zum SWR habe ich rausgenommen: Der gehört erstens nicht hier her und zweitens hat der Inhalt gar nichts damit zu tun. --Bärlach !i! 15:08, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Mich irritiert der Abschnitt "Die Rache der Nationalsozialisten" etwas. Dort steht, Sohn Berthold sei ins KZ gekommen, wie alle Kinder über 15 Jahren. Laut seinem eigenen Artikel war er aber erst 10 Jahre alt (geb. 1934) und ist ins Kinderheim Bad Sachsa gekommen. Was stimmt denn nun? --172.178.107.37 19:38, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Heiko Peter, habe mir mal erlaubt, die fettformatierten Zitatabschnitte kursiv zu machen. Sonst kriegt man hier auf der Diskuseite schnell „Augenkrebs“. ;-) --Trainspotter 14:32, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Berthold 

message: Ich finde das ein text über Hidler in den text von stauffenberg reingehört
Nein, passt überhaupt nicht, Hitler hat 'nen eigenen Text. --Gabbahead. 18:16, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "Hidler" 

message: Ich hatte den Satz
*Gegen 22:30 Uhr verhaftete eine Gruppe regierungstreuer Offiziere, unter ihnen Otto Ernst Remer, Stauffenberg und die Mitverschwörer
geändert in
*Gegen 22:30 Uhr verhaftete eine Gruppe regimetreuer Offiziere, unter ihnen Otto Ernst Remer, Stauffenberg und die Mitverschwörer
Dies wurde revertiert. Ich kann verstehen, wenn Euer Augenmerk auf einen solchen Artikel besonders genau ist und bin nicht böse wegen des Reverts. Allerdings habe ich folgende Meinung, auch wenn mir das evtl. als Haarspalterei ausgelegt wird: Eine Regierung ist für mich auf irgendeine Weise vom Volk legitimiert. Das waren die Herrschenden der damaligen Zeit nicht. Sie haben eine verfassungsmässige Ordnung mit Gewalt beseitigt und dann die Macht an sich gerissen. Das ist für mich ein Regime. Und deshalb halte ich meine Formulierung für besser. Bitte Euch um Eure Meinung(en) --Westiandi 13:19, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Achso! Dann wärest Du also mit der Änderung einverstanden? --Westiandi 13:35, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Du verdrehst da was. Sie wurden vom Volk mit der Macht ausgestattet und haben danach die verfassungsmäßige Ordnung beseitigt. Mal davon abgesehen, dass Regierungen längst nicht immer vom Volk legitimiert sind. --Trainspotter 08:11, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass ich da etwas verdrehe. Wenn man sich den Vorgang ansieht, wie Hitler 1933 zum Reichskanzler gemacht wurde, dann hatte das nicht allzu viel mit demokratischen Wahlen und/oder Mitteln zu tun. Du magst ja recht haben, dass nicht alle Regierungen vom Volk legitimiert sind. In diesem Fall allerdings halte ich die Formulierung "regimetreu" dennoch für besser. --Westiandi 10:17, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Okay, okay, bei Punkt eins hast Du recht. Zitat Artikel Machtergreifung: „Tatsächlich hatte die NSDAP eine nicht unerhebliche Unterstützung in der Bevölkerung, wodurch demokratisch legitimierte Abgeordnete im Reichstag saßen. Außerdem waren auch konservative Politiker und Parteien an der Übertragung der Macht an Hitler beteiligt, und zwar durch die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler, durch die Verordnungen des Reichspräsidenten und durch die Zustimmung zum Ermächtigungsgesetz im Reichstag 1933. Der Machtwechsel erfolgte also sowohl durch Ausnutzung als auch durch Umgehung der durch die Verfassung vorgegebenen Möglichkeiten.“ Treffen wir uns also in der Mitte. Die Beseitigung der verfassungsmäßigen Ordnung war jedenfalls erst nach der Machtergreifung. --Trainspotter 11:01, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Tja, die Formel "sie haben eine verfassungsmässige Ordnung mit Gewalt beseitigt und dann die Macht an sich gerissen." war die offizielle Fassung, die ich auch vor 20 Jahren in der Schule gelernt habe. Aber wenn man sich die Fakten anschaut, und wenn ich an die Berichte von Verwandten denke, muss man sehen: Hitler wurde gewählt, die Machtergreifung - praktisch die Abschaffung der Demokratie - dann von dem weit überwiegenden Teil der Bevölkerung akzeptiert oder auch begrüßt. Und später haben, vor Ort und am Radio, auf die Frage "Was wollt ihr lieber, Butter oder Kanonen?" ganz viele begeistert nach "KANONEN" geschrieen. - Also, sorry, das _war_ eine gewollte Regierung... Und ohne diese breite Zustimmung hätte der Krieg auch gar nicht (so) stattfinden können. --Bernd vdB 13:44, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "regierungstreue Offiziere"? 

message: Schade, dass man hier nicht einmal Syntaxfehler korrigieren kann.
:Vor allem nicht anonym ... --Bernd vdB 19:44, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Innerhalb der WP ist ein angemeldeter Benutzer das goldrichtige Maß an Zuordenbarkeit. Es geht hier nämlich nicht um Personen, sondern um Kommunikationen. --Bernd vdB 19:24, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  1:0 für Dich. Du hast mich überzeugt. ( Benutzer Primitivus ) 23:50; 30. Okt. 2007 ( CEST )
Das sollte echt mal einer korrigieren - leider wird mir selbst der genaue Sinn dieses Satzes nicht klar. -- Martin 08:51, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Die Mehrheit der Mitglieder stellte sich Stauffenberg trotz Moltkes Vorbehalte gegen eine Tötung Hitlers zur Verfügung." 

message: Den Passus "...war Oberst im Generalstab des Hitlerregimes..." sollte man schleunigst neutralisieren und durch "...Oberst im Generalstab der Wehrmacht Hitlers.." ersetzen ! --- 80.134.249.51 19:39, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Generalstab 

message: Der Artikel ist als exzellent markiert. Wo ist die zugehörige Diskussion zu finden? --87.185.17.17 12:29, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hier, entweder wurde damals noch nicht archiviert oder es wurde vergessen. Ob die Auszeichnung nach wie vor berechtigt ist sei mal dahingestellt. --NoCultureIcons 00:30, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Exzellenzdiskussion 

message: Hier entsteht leicht der Eindruck, dass durch die Ermordung Adolf Hitlers der Krieg beendet worden waere. Dieser Eindruck ist falsch. Denn es gab auch bei den Allierten durchaus Kraefte, die den Krieg gegen Deutschland aus unterschiedlichen Gruenden wollten. Die Frage ist auch in wie fern der Verschwoerer durch landesverraeterische Elemente bewusst oder unbewusst benutzt worden sind. Der Artikel sollte diese Fragen vielleicht auch beleuchten.
:Unbekannter, diese Diskussion hat hier nichts verloren, dafür gibt es entsprechende Foren oder Newsgroups. Ok? --Bernd vdB 19:41, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hitlers Tod haette Krieg nicht beendet. 

message: Stauffenbergs höchste militärische Auszeichnung war das Deutsches Kreuz in Gold, das er am 08.05.1943 als Oberstlt iG erhielt. Sollte ergänzt werden.
84.131.231.193 21:12, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung Deutsches Kreuz in Gold fehlt 

message: Oder sich mit Sprengstoffgürtel direkt neben ihm in die Luft gesprengt? Was soll diese Aktentaschen Bombennummer? Hielt sich wohl für unersetzlich der Gute oder wollte selbst Staatschef werden... Bombe abstellen, den Tod Unbeteiigter billigend in Kauf nehmen ist naja irgendwie lame. Warum ist das Leben irgendwelcher Sekretärinnen oder Kellner in dem Raum weniger wert, als das dieses Herren von und zu? Staatsstreich, Verschwörung, vorsätzlicher Bombenmord, heute würde man ihn als klassischen Terroristen nach Guantanamo verfrachten :-)
Weil Stauffenberg ein unfähiger Verbrecher war, deswegen!
Ein Held hätte sich neben das Objekt seiner Begierden gestellt, und für 
sichere Resultate GESORGT. Stauffenberg war aber eitel!!!, er hielt sich für in Berlin unentbehrlich. Stauffenberg war feige!!!, denn sonst hätte er das tatsächlich so ausgeführt, wie Du oben schreibst, oder eben sich selber einer "höheren" Sache wegen mitgeopfert. Außerdem war Stauffenberg dämlich dazu, denn er kannte natürlich die üble sich selber verratenden Sache mit der "unconditional surrender", und wußte damit absolut sicher, daß an der Niederlage und Verhackstückelung Deutschlands durch die Alliierten-Clique nichts zu ändern war. Denn Völkermörder und somit Verbrecher Josef Stalin (SU) hat mit seinem Komplizen Rosenfeld (US) haben das Ding gegen die deutsche Wirtschaftsmacht gemeinsam verbrecherisch gefingert. 
Die vier von Stauffenberg billigend in Kauf genommenen Ermordeten und die vielen verletzten unschuldigen Offizierskameraden und andere Menschen, die auf der Strecke blieben, - wen interessieren die schon. 
Alles Heuchelei und wie man klar konstatieren kann: Zweckgerichtete üble Politikinstrumentalisierung der BRD-Polit-Kasper in alliierter Demokratie-Nachfolge. Hündisch, winselnd, ekelerregend. 
Nein, Stauffenberg war kein Held, er war ein Verbrecher, der sein verdientes Ende, nach damalig geltendem Recht gefunden hat, ehrlos!
62.43.3.137 21:25, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum hat er Hitler nicht einfach in den Kopf geschossen? 

message: Stauffenberg hat unter Einsatz seines Lebens den Versuch unternommen, Hitler zu beseitigen. Dieser Akt der  Notwehr nützte dem deutschen Volk und der ganzen  Welt, egal, welche Motive der Verschwörung zugrundelagen. Dass die Deutschen, nach all den Greueln, die damals von ihnen ausgingen, das Bedürfnis hatten und haben, edle Absichten in Stauffenberg zu interpretieren, ihn zum Helden zu stilisieren, wer möchte das nicht verstehen? Aufgabe der Geschichtswissenschaft ist es, möglichst genau die Hintergründe der Tat von Stauffenberg und seiner Mitverschwörer zu ergründen und sämtliche Facetten ihres Handelns aufzuzeigen, auch soweit diese vielleicht nicht zum Bild eines Helden passen mögen. So sollte auch der Wikipedia Artikel über Stauffenberg abgefasst sein. Das heisst, die erhärteten Fakten darstellen und auf Heldenmythen, soweit sie nicht den Fakten entsprechen, verzichten. --85.232.168.163 22:13, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das impliziert aber auch, dass es nicht Aufgabe einer richtig verstandenen Geschichtswissenschaft ist, alles grundsätzlich auch gegen die Faktenlage zu eliminieren, was nach "Heldenmythen" aussieht. Wenn Stauffenberg tatsächlich eine Heldentat begangen haben sollte, dann sollte der Historiker das  auch so darstellen. --84.154.125.207 22:20, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Idol 

message: "Der Zeitpunkt des Anschlags weist jedoch darauf hin, dass sich die Attentäter - die bereits seit Jahren von der Vernichtungspolitik wussten - erst zum Putsch entschlossen, als der drohende Verlust des Krieges und die damit verbundenen Folgen für Deutschland im Allgemeinen und für das deutsche Militär im Besonderen offensichtlich wurden."
Dieser Passus wäre nur zu verantworten, wenn aus dem Kreis des militärischen Widerstands keine Attentatsversuche vor 1944 nachweisbar wären. Unbestritten ist, dass es den Attentätern ( insbes. Tresckow) primär um einen moralisch-symbolischen Akt ging und die Erfolgsaussichten sehr gering eingeschätzt wurden. -- Lysandros 15:07, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das wirst du mal hübsch bleiben lassen! - Eigenmächtiges Löschen oder verändern... noch dazu begleitet von dieser, deiner überheblichen Tonlage... bringt hier nämlich überhaupt nichts!--A.M. 12:41, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Was soll ich bleiben lassen? Die bescheidene Qualität des Artikels etwas anzuheben? Der Artikelbeginn etwa (familiärer Hintergrund)ist mit Verlaub gesprochen von beeindruckender Einfältigkeit. Der Artikel in der heutigen Form widerspricht  den Mindestqualitätsstandards der wikipedia. --Lysandros 14:34, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall solltest du hier hübsch detailliert dann mit sauberen Belegen und Quellen arbeiten - was jegliche Änderung betriff! - Was diese Änderungen betrifft, würde ich dir auch anraten, diese vorher hier zu diskutieren! - Sonst wirst du vielleicht nicht soviel Freude an deinen "Verbesserungen" haben! - Da du erst weniger als zwei Monate hier aktiv bist ... nehme ich mir mal diesen Hinweis an dich heraus! ;-) --A.M. 14:43, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wäre schön, wenn sich bereits die Autoren des jetzigen Artikels an diese Maßgaben gehalten hätten - sonst wäre nicht so ein Machwerk entstanden. Wäre auch sinnvoll, wenn zu den verschiedenen  Lemmata im Kontext "20. Juli  1944" koordinierende Aktivitäten stattfänden - angesichts der sich z.T. deutlich widersprechenden Wursteleien mehr als notwendig. --Lysandros 14:52, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Strittige Artikelpassage 

message: Im Abschnitt "Abkehr von Hitler" hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen: Das "Andererseits" vom Satz "Andererseits forderte er die Aufnahme von Sozialdemokraten wie Julius Leber..." ist in den Absatz darüber gerutscht. Ich hätte es ja selbst korrigiert, aber der Artikel ist ja gesperrt (wahrscheinlich auch zu Recht). MfG 88.117.114.52 04:44, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Flüchtigkeitsfehler 

message: Hallo, soll die Liste der Auszeichnungen nun vollständig sein oder nicht? Bitte ergänzen: Deutsches Kreuz in Gold am 08.05.1943 als Oberstlt iG!
84.131.231.193 21:12, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsches Kreuz in Gold fehlt noch immer 

message: "Das Ende des Staatsstreichversuches"
In diesem Absatz fehlt ein Genitiv "s" an der stelle, bevor Stauffenberg das heilige Deutschland lang leben lässt. Es müsste heißen Stauffenbergs letzte Worte...
Danke, leider kann ich es selbst nicht verbessern, weil gesperrt.
Schönen Gruß
Achso, Quellen: Duden und die deutsche Grammatik
:Erledigt --Schlurcher  ???  18:15, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Aufgrund der Diskussionsstände in den Diskus bei Himmler und Göring, sollten wir auch hier die Auszeichnungen löschen.--PaCo 21:37, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sicherlich nicht. --GrummelJS∞ 21:48, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, sicherlich sagst Du. Aber nun folgt doch üblicherweise eine Begründung, oder? - Die Listenform dieser Auszeichnungen ist sehr unprofessionell. Sie charakterisieren den Mann nicht.--PaCo 22:18, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auszeichnungen müssen einen Soldaten nicht charakterisieren. Er hat sie bekommen. Fertig aus. Was du machen willst, ist willkürliche Zensur. --GrummelJS∞ 09:44, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kinderkrankheiten hatte er auch, Die kommen auch nicht rein. Fertig ein. :) Weder willkürlich noch Zensur. Alles lange diskutiert. - Aber: Hier bei Stauffenberg liegt die Sache wohl trotzdem etwas anders, da mehr Fließtext vorhanden ist und die Liste Auszeichnungen posthum enthält.--PaCo 10:38, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auszeichnungsliste raus? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:32, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Eine interessante Diskussion, die ich wohl doch verfolgen sollte. Nur eines vermisste ich sowohl im Artikel selbst als auch in den teilweise sehr fundierten und reflektierten Kommentaren - Erwin von Witzleben. Als sehr, sehr weitläufiger Verwandter berührt es mich menschlich, als Interessierter vom sachlichen Standpunkt aus. Wenn der Artikel auch keine komplexe Abhandlung sein sollte und es den Umständen nach auch nicht sein kann, somit also eine Zahl Ungenannter immer sein wird, verdient von Witzleben doch am Ende wenigstens eine Fussnote. Hier ist sie.  18:41, 20. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Witzleben 

message: Ein Faschist ist ein Anhänger des Faschismus, was Stauffenberg 
Ende der dreißiger Jahre zweiffellos war.
Er war in Staatsgeheimnisse eingeweiht, er war an Planung und Durchführung des Zweiten Weltkrieges eingeweiht, er hatte Kontakte zu höchsten Stellen im faschistischen Regime und er hatte eine verantwortliche Position im faschistischen Generalsstab.
-> Kontakte zur italienischen Generalität oder der dortigen faschistischen Regierung sind nirgends belegt. Was die politische Ausrichtung angeht, war er Anfangs ein Anhänger der Machtübernahme. Das er sich im Laufe der Zeit vom Nationalsozialismus entfernt hat steht wohl außer Frage.
-> Auch wenn Stauffenberg 1933 die Machtübernahme durch Hitler begrüßt haben soll, er war damals 25 Jahre alt, so war er weder damals noch später  Mitglied der NSDAP. 1938 hat er sich in der Folge der "Reichskristallnacht" von Hitler distanziert. Es ist unwahrscheinlich, daß Stauffenberg als Oberleutnant und Rittmeister in den 30er Jahren in Staatsgeheimnisse eingeweiht war, daß er an  Planung des zweiten Weltkrieges in verantwortlicher Stellung teilgenommen hat. Es ist auch nicht bekannt, daß er damals Kontakte zu höchsten Stellen des Naziregimes hatte. Ende der dreißiger Jahre ( 1938 ) begann sich Stauffenberg nach der Reichskristallnacht von der Naziideologie öffentlich abzuwenden. Es ist daher doch zweifelhaft, ob man Stauffenberg nach 1938 mit Recht noch als Faschisten bezeichnen kann. Schön für uns alle ist allerdings, daß man es dennoch darf. Richtig ist, daß Stauffenberg seit 1926 Berufs- und später Generalstabsoffizier war. Etwa so wie Rommel.  Machte ihn allein das zum Faschisten?  Benutzer PRIMITIVUS; 19.40; 08.06.07 (CEST)
Faschist = Schlagwort
Geht einher mit UNWISSEN ;)  01:20, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Darf Stauffenberg im Artikel als "Faschist" bezeichnet werden ? 

message: es gibt widerstreitende angaben. am bestne man gibt 20./21.Juli an. Die Hinrichtung geschah wohl nachts!
 
Massgebliche Autoren ( Fest, Hoffmann ) datieren die Exekution im Hof der Bendlerstrasse auf die ersten Minuten nach Mitternacht, also wohl gegen 0:10 des 21.7.44 . Benutzer Primitivus 2:05 ; 7.5.07 (CET). Wo findest Du andere "widerstreitende" Angaben?  01:07, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Todestag! 

message: St. ist im bayerischen Jettingen-Scheppach geboren, der Link wies bisher auch auf Jettingen, das es aber als Gemeinde auch südwestlich von Stuttgart gibt.  02:28, 22. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Claus Stauffenberg wurde nicht wie sein Bruder Berthold Stauffenberg in Berlin-Plötzensee hingerichtet, sondern in den ersten Minuten des 21. Juli 1944 im Hof des Bendlerblocks erschossen.
:Erledigt --Andrsvoss  02:28, 22. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Hinrichtungsort 

message: Vorschlag: Erwähnung der Graf-Staufenberg-Kaserne in Sigmaringen im Unterpunkt "Namensträger".
ʘ besteht hieran Interesse? 14.3.06
Vorschlag: "Graf-Stauffenberg-Kaserne"  01:28, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Unterpunkt Namensträger 

message: Was soll diese anachronoistische Montage?  15:42, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Titelfoto 

message: Sorry musste den Artikel Ändern. Ein einfaches Recherchieren in Wikipedia hätte genügt den Fehler aufzudecken. Gneisenau war gläubiger Katholik. Hätte mich auch gewundert wenn die Jesuiten einen Protestanten unterrrichtet hätten ;-)) Hpmelle  17:57, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gneisenau ein Protestant ? 

message: Stauffenberg setzte bei seinem Widerstand gegen Hitler auf den Einsatz von Gewalt, die auf das Leben Hitlers, das der Attentäter selbst ( außer im Falle seines eigenen Attentatsversuchs) und auf das der zufällig oder geplant Anwesenden gerichtet war. War Stauffenberg ein Verbrecher oder war der Einsatz von tödlicher Gewalt gerechtfertigt? Hätte Stauffenberg nicht besser die Methode des gewaltlosen Widerstands wählen sollen, wie sie z.B. erfolgreich von Mahatma Gandhi praktiziert wurde und wie sie heute von Gene Sharp propagiert wird? Benutzer Irrlicht, "23:27, 3.Dez.2007, (CEST)  00:29, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Stauffenberg und der Einsatz von Gewalt 

message: Die im August 2007 erschienene George-Biographie von Thomas Karlauf wirft ein neues Licht auf die nachhaltige Bedeutung  Georges  für Stauffenbergs Beweggründe. Es wird deutlich, dass Stauffenbergs geistige Welt ohne George nicht zu verstehen ist. Deshalb bitte ich, nachstehenden Text bei "Kindheit und Jugend" einzufügen.
Dr. Lang, Stadtarchivar der Stadt Albstadt:
"1923 traten die Stauffenberg-Brüder in Kontakt mit dem Dichter  Stefan George , der zu den bedeutendsten Lyrikern seiner Zeit gehörte. Die drei Brüder (Berthold , Alexander und Claus) zeigten sich nachhaltig beeindruckt von dem "Meister" (so ließ  sich George von der Schar seiner Verehrer nennen) und gehörten alsbald zum engsten Zirkel seiner "Jünger". Wie nahe sich George den drei Stauffenberg-Brüdern fühlte, sieht man daran, dass er den Ältesten - Berthold - zu seinem Nachlass-Verwalter bestimmte. Die Verehrung der Stauffenberg-Brüder für George ging so weit, daß sie Gedichte im George'schen Duktus schrieben (eine ganze Reihe davon ist im George-Archiv erhalten) und daß sie in ihrer privaten Korrespondenz die orthographischen Eigenheiten von Georges Lyrik übernahmen. Dies behielten sie zeit ihres Lebens bei. Insbesondere waren sie geprägt von Georges Vorstellung eines "Geheimen Deutschlands". Trotz aller esoterischen Geheimnistuerei Georges ist zu erkennen, daß damit in George'schem Sinn die Summe der besten Deutschen gemeint ist - vor allem Künstler, Wissenschaftler und Philosophen. Nach Stauffenbergs Auffassung hatte Hitler dieses "Geheime Deutschland" ( das Deutschland der Guten ) in den Schmutz getreten. Auch um dieses Geheimen Deutschlands willen war er bereit, Hitler zu töten. In diesem Zusammenhang stehen Stauffenbergs letzte Worte, die er in das Mündungsfeuer des Erschießungskommandos hineinrief: "Es lebe das Geheime Deutschland!" (Der Wortlaut ist nicht exakt überliefert. Es existiert daneben noch die Variante "Es lebe das Heilige Deutschland", was aber dieselbe Sache meint). Dazu ein Zitat aus der Besprechung der Karlauf'schen Biographie von Frank Schirrmacher in der FAZ vom 3. August 2007: "...daß er [Claus Stauffenberg] und sein Bruder (Berthold) die Kraft für die Tat aus dem Dasein Georges bezogen, ist unstrittig."  16:00, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Bedeutung [[Stefan George|Stefan Georges]] für die geistige Welt Stauffenbergs 

message: In der Einleitung des Claus von Stauffenberg Artikels steht der Satz: " Stauffenberg sympathisierte mit den revisionistischen Aspekten des Nationalsozialismus." Was ist unter den "revisionistischen Aspekten des Nationalsozialismus" zu verstehen?   Ist gemeint: " Stauffenberg sympathisierte mit den antikommunistischen Aspekten des Nationalsozialismus" oder soll es bedeuten,  Stauffenberg habe mit dem Vorhaben der Nationalsozialisten sympathisiert den Versailler Vertrag zu revidieren ( =zu brechen) ? Könnte der Artikel in diesem Punkt weniger mehrdeutig formuliert werden? 
Benutzer Johannes 14:35; 25.12.2007;(CEST)  15:46, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Stauffenberg symphatisierte mit den revisionistischen Aspekten des Nationalsozialismus 

message: Gibt's einen Beleg für die Motive des Attentats? Inbesondere sein Problem mit der Judendeportation ist mir neu.
Gruß, blue  16:54, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Motive Attentat 

message: :auch der österreicher Robert Bernardis leistete im rahmen der walküre aktion in berlin beträchtliches,wurde deshalb am 8.august in plötzensee hingerichtet.dies sollte in dem vorliegenden, ausgezeichnten artikel zumindest angedeutet werden.hitler sprach übrigens schon um 18h im rundfunk.Lagebesprechung nur wegen umbaues am führerbunker an diesem tag in Baracke,noch nicht am 15.Juli, wo Stauffenberg ebenfalls in der "Wolfsschanze"war.
Literatur:
*Karl-Reinhardt Trauner:Mit Stauffenberg gegen Hitler,Oberstleutnant i.G. Robert Bernardis,Tillinger-Verlag,Szentendre 2008
*Karl Glaubauf:Robert Bernardis-Österreichs Stauffenberg,Wien 1994.
Literatur verfügbar in:Öst.Nationalbiblithek,Öst.Universitätsbibliotheken(Wien etc),Landesbibliothek Oberösterreich,Deutsche Nationalbibliothek,bestellbar über Leipzig. Über Internet kinderleicht beschaffbar(Entlehnungen)
--Glaubauf 02:16, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bernardis]] 

message: :das reiterregiment "mitte",kommandeur georg von Boeselager, sollte aus dem raum brest-litowsk -natürlich ohne Pferde- nach Berlin mit transportflugzeugen angeliftet werden.es kam jedoch bald der verschleierte befehl:"zurück in die alten Löcher",parole für das scheitern des attentas.boeselager musste daraufhin mit seinen erschöpften pferden wieder 200km zurück an die Ostfront.beweise dafür finden sich in der gesamten fachliteratur.
--Glaubauf 03:29, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Boeselager 

message: Im Artikel rechts unter dem kleinen Bild der Sterbeurkunde steht "Sterbeurkunde Stauffenbergs, ausgestellt am 20. Juli 1944 vom Standesamt Bamberg" - eindeutig im Bild zu sehen ist allerdings, dass diese Urkunde erst 1951 ausgestellt wurde (Datum & Aktenvermerk) - das sollte geändert werden, denn es ist irreführend und unlogisch.
            
Das ist nicht unlogisch sondern eine weitere Tatsache: Die Machthaber im dritten Reich wollten ihre Widersacher vernichten, daher auch die Verbrennung der Leichen und die Verstreung der Asche auf den Rieselfeldern vor Berlin. Totenscheine/Sterbeurkunden wurden keine ausgestellt. Um die ihr zustehnde Witwenrente zu erhalten und die Kinder als Halbwaisen anerkennen zu lassen, musste Nina Schenk Gräfin von Stauffenberg in Bamberg 1951 diese Sterbeurkunde ausstellen lassen. Ein Zeugnis für unseren Beamtenstaat. --Hpmelle 16:09, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war tatsächlich ein Fehler. Ich habe jetzt auch die Bildbeschreibung auf den Commons korrigiert. --AndreasPraefcke ¿! 16:31, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sterbeurkunde 

message: Stauffenberg war Berufssoldat - und das nicht nur im 2. Weltkrieg. Kann man das nicht treffender formulieren, als das nun jetzt eher mißverständlich der Fall ist. Die Einführung scheint immer noch inhaltlich und sprachlich "suboptimal". Lysandros 13:09, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Satz ist mir auch schon länger ein Dorn im Auge. Stauffenberg war seit dem 1. Januar 1930 Leutnant und damit Offizier. Vorschlag: [...] war ein deutscher Offizier und während des Zweiten Weltkrieges eine der zentralen Figuren des militärischen Widerstandes gegen den Nationalsozialismus. --Severinus70 15:48, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: Seine Gattin wurde in das KZ Stutthof naehe Danzig gebracht. Dort wurde für sie und 150 sogenannte "Haudegen" (hohe Wehrmachtsoffiziere, die mit dem Feind kooperierten) ein Sonderlager eingerichtet.
Ich denke, dass man diese Information noch hinzufuegen sollte. (nicht signierter Beitrag von 89.174.89.235 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einlieferung von Stauffenbergs Ehefrau 

message: Man sollte das Kapitel nicht "Verfilmungen" nennen. Dieser Ausdruck passt allenfalls für Spielfilme (biographischen Charakters), aber nicht für Dokumentationen. Daher wäre ein Ausdruck wie "Filmmaterial" meines Erachtens vorzuziehen.
Ergänzend in die Liste aufgenommen werden sollte außerdem die Dokumentation: "Stauffenberg - Eine Spurensuche" (Buch und Regie: Gabriele Trost), 2007 (nicht signierter Beitrag von 91.115.17.212 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitelbezeichnung "Verfilmungen" 

message: Im Hauptartikel zum Attentat wird geschrieben, dass die Besprechung nicht nur an diesem Tag in der Baracke stattfanden, sondern dass dies seit längerem üblich war.
Kann das jemand vielleicht mal prüfen und ggf. die falsche Information herausnehmen ?!
Benutzer:Gsus665 (mit "Benutzer:Gsus665" signierter Beitrag von 80.131.242.244 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel widersprechen sich !