Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2020

message: Bitte umbenennen in :Kategorie:Standbild! Das scheint ja gemeint zu sein. Angesichts der liegenden Buddha- und anderer liegender „Statuen“ wäre das eindeutiger. Jedenfalls folgt dies aus dem definierenden Artikel Statue, der ebenfalls dementsprechend in „Standbild“ umzubenennen wäre. Danke für Meinungen. --Wheeke (Diskussion) 10:40, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ein liegendes STANDbild klingt noch viel absurder :-) --HH58 (Diskussion) 17:06, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Genau das Problem wäre gelöst, wenn wir sauber Liege- Sitz- und Standbilder auch kategorisch unterscheiden.--Wheeke (Diskussion) 17:12, 20. Feb. 2020 (CET)

text: Das macht in der Fachwelt niemand. Es gibt keine "Liegebilder" und keine "Sitzbilder" als Gegensatz zum Standbild. --Kurator71 (D) 17:19, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Statue]] 

message: Hallo, in letzter Zeit wurden Dürers Tod (Transparent), Dürer im Seesturm, Albrecht Dürer am Totenbett seiner Mutter, Empfang Dürers in Antwerpen angelegt (meist von SPAs). Meine Fraga dazu: Ist das in dieser Form sinnvoll (oder sollten die alle in einem Artikel zusammen behandelt werden?). Die Artikel sind von unterschiedlicher Qualität. Die (Haupt)Frage ist auch die Bedeutung dieser „Transparente“. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:09, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: keiner will sich die Finger verbrennen? ;-) Wahrscheinlich ist ein hochrangiger wikipedianer da mit im Spiel? (Achtung Verschwörungstheorie ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Dürer Transparente 

message: Hallo zusammen,
anders als im Literaturbereich, wo es eine ziemlich klare Systematik Wikipedia:Kategorien/Literatur gibt, die insbesondere der Kategorisierung nach beliebigen Inhaltselementen einen Riegel vorschiebt, ist mir im Kunst-Bereich nie so recht klar, welche Kategorien eigentlich erwünscht sind. Und das, was die Massen-Kategorisierer in neu geschriebene Artikel reinhauen, scheint mit oft ziemlich willkürlich. Aktuell etwa im Artikel Frühling auf der Karl Johans gate mit kleinem Edit-War , , . Lassen wir mal :Kategorie:Vedute (in der übrigens auch einige andere aus meiner Sicht seltsame Einträge stehen) und :Kategorie:Frühling außen vor. Aber gehört aus Eurer Sicht eine Ortskategorie aus :Kategorie:Bildende Kunst nach Ort in die Artikel, wenn sie entsprechende Örtlichkeiten darstellen? Also etwa :Kategorie:Bildende Kunst (Paris) in Straße in Paris an einem regnerischen Tag? Und wenn es keine solche gibt, dann muss die übergeordnete :Kategorie:Kultur nach Ort rein, also eben die :Kategorie:Kultur (Oslo) in den Artikel Frühling auf der Karl Johans gate? Ich hätte ja in solchen Kategorien eher das erwartet, was es an kulturellen Einrichtungen an einem Ort gibt und die paar Gemäldeartikel, die bislang dort eingeordnet sind, eher für Fehlläufer gehalten. Oder wie seht Ihr das? Gruß --Magiers (Diskussion) 19:03, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe das so: Es ist sinnlos sich mit den Massenkategorisierern (schöner Ausdruck) anzulegen, die machen, was sie wollen, und das dann immer wieder. Die Kategorien-Interessen des Portals werden nicht berücksichtigt, stattdessen geht ein Assoziationsfilm in den Köpfen ab. Fehlt noch :Kategorie:Viereck, weil das Gemälde viereckig ist. Solche Art der Kategorisierung gibt es auf Commons, m.W. Ich fand schon merkwürdig, das wir "Essen und Trinken (Bildende Kunst)" zuließen, weil da ein vielleicht Pferd am Metzgerhaken hing. Solche Gedanken kämen mir auch bei jedem Schlachtengemälde. Die Kategorie:Kultur (Oslo) ist hier sehr daneben. - Oder ihr wollt eben eine völlig andere Art der Kategorisierung, eine Art Bildinhaltsdokumentation, die über das bisherige hinausgeht. --Emeritus (Diskussion) 19:37, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Frage auf "welche Kategorien eigentlich erwünscht sind" verkürze, ist die Antwort relativ einfach: gar keine! Dabei kommt solch Unfug raus wie die :Kategorie:Kunst_(Militär), mit Artikeln wie Die Nachtwache, 7. Sinfonie (Schostakowitsch) und die Unterkategorie :Kategorie:Militär-Fernsehserie. Wiki-Kategorien sind Spielkram und ein Gespräch mit Massen-Kategorisierern nicht zielführend. Also zurücksetzen oder ignorieren. --RLbBerlin (Diskussion) 23:23, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Meine Meinung, es waren am Anfang zu viele Laien dabei, die die Aufgabe nicht beherrschten: die sachlich geordnete Erschließung eines großen Artikelbestandes, der im ANR steht. Dafür stehen jetzt seit 100en? Jahren die verschiedensten Möglichkeiten zur Verfügung. Einfache Verschlagwortung oder hierarchische, ausgetüftelte Klassierungen wie Dezizmalklassifikation und die für uns interessanten Nachfolger in den Verbundsystemen - mein Gott, die können das doch auch! und haben das Rad längst erfunden -, etwas mit Baumstruktur, oder Facettenklassifikation (war bei Literatur beliebt - und war auch meine Hoffnung für BK oder wenigstens die Schlagwortkatalogisierung wie sie für Öffentliche Bibliotheken geeignet ist, irgendetwas, was der Leser aus seiner Bibliothek kennt). Jeder Themenkreis suchte sich was Passendes oder Nichtpassendes heraus (kann auch von Vorteil), bis ...ja bis dann der nächste kommt, da er ja schon mal seine Vereinsbücherei sachlich sortiert hat, und reingrätzscht. Er kann das, weil es zu vielen hier unwichtig erscheint. Wie kann man nur eine Kategorie:Kunst als Oberkategorie herausschmeissen! Obwohl ich da bei der Sacherschließung anfangs eine Betätigung gefunden hätte - hatte früher mal eine Arbeit über die Colon-Klassifikation geschrieben und später auch die RSWK korrekturgelesen, ich meinte also, ich würde mich etwas auszukennen, so hatte ich doch schnell das Weite ergriffen. Ich war wohl nicht der Einzige. Erinnert ihr Euch noch an die Sache mit Deutscher Maler, denen die Kategorie für die Staatsangehörigkeit fehlte? Dafür haben wir sie jetzt doppelt drin, Facette ist einfach zu schwer für unsere Kategorisierer. Wenn die Frage aufkommt, "welche Kategorien eigentlich erwünscht sind", würde ich zumindest die aus unseren Kunstdokumentationsstellen erwarten, da kann man dann kaum etwas falsch machen, da haben sich Profis gekümmert. --Emeritus (Diskussion) 00:06, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für Eure Rückmeldungen. Zurücksetzen oder ignorieren - ja, das sind auch meine Alternativen, je nachdem, wie meine Tagesform und Lust auf unnötige Streitereien ist (weil Massenänderer zwar unbedingt dagegen sind, das Hauptautoren über ihre paar Artikel entscheiden, aber selbst jeden einzelnen ihrer Edits mit Edit-War verteidigen, denn sie müssen natürlich über alle Artikel entscheiden). Die :Kategorie:Kunst (Militär) ist ja wirklich nett, schon in ihrer Kategoriebeschreibung "im weitesten Sinne zu tun haben". Dann muss da natürlich jeder Artikel rein, auf dem auch nur ein Uniformknopf zu sehen ist... Ich weiß nicht, ob im Kunst-Bereich da "der Zug schon abgefahren" ist, aber im Literaturbereich wehren wir uns noch immer weitgehend erfolgreich gegen sowas wie :Kategorie:Eisenbahn in der Literatur, also assoziative Inhaltskategorien jenseits von eingeführten Genres oder Motiven, siehe auch die Katbeschreibung unter :Kategorie:Eisenbahn in der Kultur. Und das ist ein sehr erfolgreiches Mittel, beliebigen Kategorie-Wildwuchs à la "im weitesten Sinne zu tun haben" einzudämmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:52, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bildartikel in [[:Kategorie:Bildende Kunst nach Ort]] oder [[:Kategorie:Kultur nach Ort]] 

message: Von wem stammt die Milon-Statue im Großen Garten in Dresden? Diese Korrektur von Johann Gottfried Knöffler auf Jean Joseph Vinache habe ich (nach knapp einem Monat) gesichtet, ersuche aber ein weiteres Augenpar um Kontrolle. --KnightMove (Diskussion) 13:32, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe etwas länger recherchiert. Tatsächlich scheint das nicht geklärt zu sein. Es gibt Quellen, die nennen Knöffler, andere Vinache und wieder andere können sich nicht entscheiden. Eine Quelle von Anfang des 20. Jahrhunderts sagt sogar: keiner der beiden! :-) ich hab jetzt beide namen reingeschrieben und suche noch einen möglichst guten und aktuellen Beleg. Gruß, --Kurator71 (D) 19:39, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Schöpfer von Milon-Statue 

message: Als Laie stelle ich mir die Frage, ob die beiden Artikel nicht redundant sind. Wenn nicht, sollte der Unterschied stärker herausgestrichen werden. --Redrobsche (Diskussion) 12:07, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da sich hier niemand gemeldet hat, habe ich den Artikel pastos in eine Weiterleitung auf Impasto umgewandelt. --Redrobsche (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[pastos]] und [[Impasto]] 

message: Vermag jemand anhand der Signatur den Maler dieses Porträts zu identifizieren? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:43, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Boah, das ist echt klein, sieht aus wie ein CWR, das kunstvoll in einer Linie geschrieben wurde, wobei das W auf die Seite gelegt wurde, oder? Könnte aber auch auch OWR sein. --Kurator71 (D) 10:07, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: hast du es schon mit einem Monogrammlexikon (ISBN 3-11-014300-3) versucht? --Goesseln (Diskussion) 10:40, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: nicht im Pfisterer entdeckt, auch nicht Bülow, aber wenn die Biografen und Nachlassverwalter von Johanna Wolff schon nichts herausgebracht haben ... --Emeritus (Diskussion) 11:09, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das Porträt stammt mEn von Ottilie Roederstein --Artregor (Diskussion) 17:03, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: sehr gut. Leider war (war) sie nicht in der Liste von Malern/R eingetragen, so dass mein Versuch dort ins Leere ging. Also, dann ist das Porträt sogar PD-old-70. --Goesseln (Diskussion) 17:59, 7. Jun. 2020 (CEST)

text: Gern geschehen! --Artregor (Diskussion) 22:15, 7. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:15, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Signatur eines Porträts von 1930 

message: Hei, ich möchte euch auf folgende Diskussion aufmerksam machen:  Es geht um das Lemma eines französischen Gemäldes, das in deutscher Literatur nicht behandelt wird und mit französischer Bezeichnung in die Denkmalliste eingetragen ist. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 13:51, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, für den Hinweis; ich habe dort mal etwas geschrieben. --Artregor (Diskussion) 14:07, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe 3 Abschnitte weiter oben: #Titel von Gemälden. --Magiers (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:42, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Bezeichnung eines Gemäldes 

message: Es geht mir um die Einschätzung von Jean Dubuffet als Künstler der Art brut. In den vergangenen Tagen habe ich mit einem Benutzer darüber diskutiert. Leider ist er beleidigt aus dem Feld gegangen. Weiterhin treibt mich die Frage um, ob es berechtigt ist, Dubuffet dieser Kunstrichtung zuzurechnen. Gerne hätte ich dazu Meinungen aus dem Portal Bildender Kunst. Gruß --FelMol (Diskussion) 11:56, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: hier steht sogar, er sei der Begründer dieser Kunstrichtung gewesen: http://www.artnet.de/k%C3%BCnstler/jean-dubuffet - das Städel schreibt Ähnliches: "Ab 1945 führt er den Begriff Art Brut (franz. rohe Kunst) ein und interessiert sich für Kunstwerke fernab akademischer Ausbildung und ästhetischer Wertmaßstäbe" (Quelle: https://sammlung.staedelmuseum.de/de/person/dubuffet-jean) war jetzt relativ leicht zu ergooglen. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:05, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Art brut 

message: Hallo,
ich bin nicht ganz sicher, ob ich hier richtig bin. Heute habe ich den Artikel Lotte von Mendelssohn-Bartholdy angelegt. Eine spannende Biografie über eine Autorin und Kunstsammlerin. Sie selbst hatte diese Namensschreibweise für sich gewählt und wurde so in der Öffentlichkeit wahrgenommen. Der Artikel wurde wenig später auf den Namen Charlotte von Mendelssohn-Bartholdy verschoben. Begründung des verschiebenden Benutzers war, dies sei der "korrekte Name". Hier stehen der Name in amtlichen Dokumenten dem selbstbestimmten Namen einer Frau gegenüber. Hierzu gibt es nun eine Diskussion, die vermutlich nicht zur Einigung führt. Vielleicht hat jemand Lust, sich an der Diskussion zu beteiligen.
--RLbBerlin (Diskussion) 20:59, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich versteh das Problem nicht. Lass doch den "korrekten" Namen stehen und mach ne Weiterleitung von dem von dir gewählten Namen auf den "korrekten"... LG, --Gyanda (Diskussion) 16:37, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, es gibt nicht den "korrekten" Namen. Sie hatte nacheinander drei offizielle Namen, den Geburtsnamen Charlotte Reichenheim, dann hat sie geheiratet und trug im Pass den Namen Charlotte von Mendelssohn-Bartholdy, dann folgte die Scheidung und danach die erneute Heirat, im Pass stand nun Charlotte Gräfin von Wesdehlen. Klar kann man mit Weiterleitungen alle Namensvarianten abdecken, aber im Lemma muss man sich für einen Namen entscheiden. Unter diesen drei Namensvarianten trat sie jedoch nicht öffentlich in Erscheinung. Sie war als Autorin tätig und veröffentlichte nur unter dem Namen Lotte von Mendelssohn-Bartholdy (nicht unter Charlotte). Als Lotte ist sie auch in der deutschen Nationalbibliothek vermerkt. LG--RLbBerlin (Diskussion) 17:02, 19. Sep. 2020 (CEST)

text: Ist das dann nicht dasselbe wie ein Pseudonym und müsste dann als Lemma doch gelten? Fragt naiv --Gyanda (Diskussion) 20:03, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Probleme bei Lemmafindung - bitte um Dritte Meinung 

message: Hallo, ich hoffe, dass ich hiermit bei euch an der richtigen Adresse bin. Es scheint zwei künstlerisch tätige Männer mit Namen Carl Haas gegeben zu haben, der eine Sohn des anderen. Seit deren Lebzeiten werden die beidem im öffentlichen Diskurs offenbar regelmäßig verwechselt. Der Sohn stand in einer LD, Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2020#Carl Haas (Metallwarenfabrikant) (erl.). Das Kuriosum der Namensverwechslungen wäre mir ausreichend Grund per WP:RK#A zum Behalten, allerdings hängt das für mich an einem felsenfesten Nachweis der Lebensdaten der beiden. Kann dieser Nachweis von euch geführt werden? Wenn ja: dann ist alles gut. Wenn nein: bitte SLA auf den Sohn! Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:30, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Carl Haas (ein Doppelpack) 

message: Hi! Könnt ihr da einen Relevanzcheck machen und die Ausstellungen eindampfen? --Count Count (Diskussion) 19:12, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Jerry Haenggli]] 

message: Hallo, darf das ohne Belege überleben ? Möchte jemand geeignete Maßnahmen einleiten, bitte. Frohes Schaffen! Grüße --Bohème (Diskussion) 06:13, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Ortsspezifisch]] 

message: Hallo, 
aus aktuellem Anlass (4 Biografien von Künstlerinnen, 3 in der Löschdiskussion) bitte ich die Fachautoren des Portals um eine Klärung, ob die NordArt ähnlich wie eine nichtkommerzielle Biennale Relevanz stiftet. Es wäre gut, das Ergebnis auch in den RKBK festzuhalten. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 14:47, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterium für zeitgenössische bildende Künstler: NordArt 

message: Hallo, weil es gerade unter WP:FZW#Gibt es eine Funktion, um von einem eingebauten Commons-Bild nur einen Ausschnitt zu zeigen? diskutiert wurde: Ist die Vorlage:CSS-Bildausschnitt hier allgemein bekannt? M.E. ist das eine tolle Möglichkeit bei Artikeln zu Gemälden in der Bildanalyse auf Bildausschnitte zu fokussieren, ohne dass man dafür das Originalbild in Commons zurechtschneiden und neu hochladen muss, wie das z.B. beim exzellenten Artikel Das Eismeer gemacht wurde. Ich habe die Vorlage gerade mal auf Frühling auf der Karl Johans gate#Interpretation oder Der Tanz des Lebens#Autobiografischer Bezug ausprobiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:54, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:CSS-Bildausschnitt]] 

message: Hallo, wie bei einer Kategoriendiskussion kürzlich bemerkt wurde, gibt es gar keinen Baum :Kategorie:Bildende Kunst nach Epoche. Ist das eine Lücke oder ist das Absicht? Immerhin gibt es :Kategorie:Kunst nach Epoche, :Kategorie:Literatur nach Epoche, :Kategorie:Musik nach Epoche, und es gibt auch :Kategorie:Geschichte der Bildenden Kunst, was zwar ein ein ziemliches Sammelsurium ist, aber doch auch :Kategorie:Antike Kunst, :Kategorie:Byzantinische Kunst und :Kategorie:Renaissance (Bildende Kunst) enthält, dazu :Kategorie:Skulptur des Mittelalters. Wäre es nicht naheliegend, weitere Epochenkategorien zu erstellen (:Kategorie:Bildende Kunst des Altertums als Oberkategorie zu :Kategorie:Antike Kunst, :Kategorie:Bildende Kunst des Mittelalters als Oberkategorie zu :Kategorie:Byzantinische Kunst und :Kategorie:Skulptur des Mittelalters, :Kategorie:Bildende Kunst des Barock (und dann weiter die Epochen, die in :Kategorie:Kunstwerk nach Epoche vorkommen) sowie :Kategorie:Bildende Kunst der Moderne und :Kategorie:Bildende Kunst der Postmoderne?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:   [[:Kategorie:Bildende Kunst nach Epoche]] 

message: Hi, ihr.. ich sichte ja auch nach, manchmal ist das recht viel Arbeit, dann schreib ich zwar auf der Disk-Seite zum Artikel, dass sämtliche Belege fehlen oder, dass komplette Ausstellungslisten nicht erwünscht sind, aber ich hab oft den Eindruck, dass Leute, die hier nicht registriert sind, gar nichts von den Disk-Seiten wissen. Dann würde ich mir wünschen, ich könnte ein virtuelles Bapperle auf der Artikelseite platzieren von wegen "Bitte Belege nachreichen" oder "Bitte keine kompletten Ausstellungs- oder Literaturlisten" - gibt's sowas? LG, --Gyanda (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: zu Belege siehe WP:BLG, da gibt es , zur „ausufernden“ Listen haben wir nichts? --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Ich würde das Bapperle wohl nehmen, es klingt für mich relativ "harmlos" und doch informativ?! LG, --Gyanda (Diskussion) 21:18, 17. Dez. 2020 (CET)

text: Am besten mit  kennzeichnen und auf der entsprechenden Seite in die QS einweisen. Dann wird geholfen... Gruß, --Kurator71 (D) 17:11, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Weißt, Kurator, ich will ja den Neuling nicht gleich verschrecken, nur kurz darauf hinweisen, dass wir halt Belege brauchen. Wenn ich da gleich das QS draufsetze, denkt der Mensch vielleicht, dass er alles falsch gemacht hat? LG, --Gyanda (Diskussion) 21:18, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Naja, dann ist es besser, den Neuling persönlich auf seiner Disk anzusprechen. Die Bapperl wirken eigentlich fast immer erschreckend auch neue AutorInnen. Gruß, --Kurator71 (D) 21:37, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das stimmt. Ich finde auch, dass die nicht sehr freundlich formuliert sind. Leider hat der Mensch, den ich in diesem konkreten Fall meine, sich nicht angemeldet, aber bearbeitet immer weiter den Artikel und halt nicht hilfreich. Jetzt hoffe ich, dass er durch das Bapperle vielleicht die Disk-Seite sieht und mir schreibt... jeetje, das ist echt doof für Leute, die sich hier nicht auskennen, gell? Ich hoffe mal, dass er sich meldet. LG, --Gyanda (Diskussion) 23:57, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gibt's hierfür ein virtuelles Bapperle auf der Artikelseite?