Diskussion:Druide

message: Es ist schon abenteuerlich, wie hier mit Begriffen wie Stand (da wird es übrigens auch hübsch falsch definiert), Kaste, Schicht oder Klasse umgesprungen wird. außerdem wird als historische Wahrheit ausgegeben, was nichts als neo-keltisches Geschwurbel ist. --Coolgretchen 12:10, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abenteuerlicher Artikel 

message: Ich schlage vor den Artikel zu teilen in einen Artikel über die historischen Druiden der Kelten und in einen eigenen für modernes Neo-Druidentum.Haerangil 15:07, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel noch sehr übersichtlich. Wenn er mal über zwei oder drei Bildschirmseiten geht, ist eine Aufteilung sicher sinnvoll. Momentan würde das meiner Meinung nach aber nur zu einer unnötigen Zersplitterung führen. --Zinnmann d 15:31, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Historische Druiden der Kelten und neuheidentum haben eigentlich so gut wir garnichts miteinander zutun. Bei den Neo-Druiden, die auf Christlicher und Freimaurerischer Basis zur Zeit der Keltenromantik entstanden sind fliessen zum Teil ja sogar Buddhistische Elemente mit ein. Ich denke es wäre schon Sinnvoll zwischen der historischen Priesterlichen Klasse bei den Kelten und der neo-Pagenen Bewegung zu unterscheiden. Sonst wirft das auch ein falsches Licht auf die historischen Druiden.Haerangil 00:21, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Teilung des Artikels? 

message: hmm, war merlin kein druide?
:Merlin wird als Zauberer und Seher bezeichnet. Sein vermutliches historisches Vorbild der Waliser Myrrdin war angeblich ein Barde...Haerangil 01:30, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Merlin 

message: Okay, ich gebe gern zu, daß´dieser Punkt nicht wirklich wichtig ist. Da es sich bei Miraculix aber wohl um den bekanntesten "Druiden" handelt, sollten die Angaben auch korrekt sein. Ich bin der Ansicht, daß Miraculix keineswegs als "trotteliger alter Mann" dargestellt wird, sonder eher als das "weise Gewissen" des Dorfes, als Rechtsgelehrter und Berater.
Wenn keiner widerspricht, werde ich das demnächst ändern. --Fraro 11:29, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz entsprechend gekürzt. --Zinnmann d 09:26, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Miraculix 

message: "Laut Cäsar waren die Druiden Angehörige der Adelsschicht, die sich dem Studium der Philosophie und Religion widmeten und in der keltischen Gesellschaft die Rolle des Priesterstandes innehatten. Neben den Vates waren sie für den Opferdienst zuständig und wie diese übten sie mantisches Brauchtum aus. Zusätzlich waren sie aber auch Intellektuelle und galten als Philosophen, Astrologen, Rechtsgelehrte und Magier."
Der Link Magier sollte hier besser zu http://de.wikipedia.org/wiki/Magie führen. Denn es gibt einen Unterschied bei den Worten Zauberei und Magie. Etwa wie der bei Staunen und Wundern. Oder wie der bei 1 und 0... (nicht signierter Beitrag von 80.226.184.227 (Diskussion) 21:31, 6. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Unterschied sollte besser in den Artikeln Zauberei und Magie dargestellt werden. Falls es Dir um die Abgrenzung zur Zauberkunst geht, solltest Du das dort klarstellen. --Zinnmann d 09:21, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Magie ist magisch 

message: Zum gelöschten Bild der Leier siehe Benutzer Diskussion:IrrtNie#Vorsicht! Es reicht langsam!. --UMyd (Diskussion) 19:31, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo UMxd, danke für Deine Bemühungen - leider hast Du es hier mit einem absolut beratungsresistenten User zu tun (liest Dir nur die komplette Disk auf Kelten, Druide, Ogham und auch seine eigene durch, dann siehst Du das Dilemma). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 19:55, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Info: vergl. hier. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:14, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Leier 

message: über mehrere Artikel hinweg werden Behauptungen gegenseitig abgeschrieben, es geht um die Erwähnung der Druiden und deren Verwendung von Sicheln. So sind Druiden schon im Gallischen Krieg erwähnt (im 8. Kommentar), dann bezieht sich im Artikel Sichel jemand auf Tacitus, was dann wiederum in reverso eigentlich doch Plinius der Ältere sein soll - alles ohne Beleg, wohlgemerkt. Nur das 8. Buch ist einigermaßen belegt, allerdings werden dort nur Druiden, nicht jedoch Sicheln erwähnt. Wo ist die Stelle von Tacitus, wo ist die Stelle bei Plinius, wenn es um die Erwähnung von Sicheln geht. Nichts gefunden, schon gar nicht belegt. Aber fröhlich weiterverbreitet.--Hubertl (Diskussion) 09:05, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Im achten Buch von de bello Gallico (das übrigens auch gar nicht mehr von Caesar ist, sondern von Aulus Hirtius) kommen keine Druiden vor, wohl aber im sechsten. Der Quatsch mit dem Zaubertrank aus Misteln und den goldenen Sicheln geht zurück auf Plinius, Naturalis Historia XVI, 95. --Φ (Diskussion) 12:32, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ach so war das, und ich dachte immer das ginge auf René Goscinny zurück! Α.L. 18:45, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Phi Dann ist das ganze mit der Druidensichel noch durcheinanderer als es offensichtlich durcheinander ist. --Hubertl (Diskussion) 18:52, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wieder mal klüger geworden, ihr zwei! Gern geschehen! Euer --Φ (Diskussion) 18:58, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ein Durcheinander 

message: Ich wüsste gerne, wie man den Druiden ausspricht, finde dazu aber nichts im Artikel. Bitte, kann das jemand nachtragen? Es grüßt der Saure  19:30, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie man's schreibt, mit Betonung auf der vorletzten Silbe: Dru-íh-de. --Φ (Diskussion) 20:49, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke! --der Saure  09:35, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ist evt. eine etymologische eine Verbindung zwischen "Druide" und dem altnordnischen Þrúðr  »Kraft«  möglich?
:Etymologie laut Kluge (1975): Lateinisch, aus dem Gallischen entlehnt, druides" bzw. "druidae". Verwandt mit irisch drui und kymrisch dryw ('Zauberer') aus urkeltisch *'dru-uid- ('eichenkundig', von den Zauberbräuchen mit der Eichenmistel). Bestimmungswort ist *d(a)ru- ('Eiche', verwandt mit germanisch -thra als Baumsuffix - wie bei Holunder und Wacholder sowie - von indogermanisch *'deru-, 'Baum' - bei Teer') und das Grundwort (-uid-) gehört zum Stamm von wissen (von indogermanisch uid-: sehen ("ich habe gesehen" = 'ich weiß'). Zu diesen "Fakten" dürfte nicht allzuviel Neues hinzugekommen sein. Insofern könnte über "stark wie ein Baum" eine Verbindung zum altnordischen Wort Þrúðr möglich sein. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 13:01, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Lautlich wäre eine Verwandschaft zwischen Drude und Þrúðr denkbar. Müsste man sich aber mal genauer anschauen. --Zinnmann d 13:54, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Ich bezweifle, dass die Römer sich 200 Jahre nach den punischen Kriegen noch so sehr um Karthago gesorgt hätten, bzw. dass sie ünerhaupt Ahnung von der punischen Sprache hatten. Viel eher wollte man sich wohl einer einheimischen Führungsschicht entledigen, die sich nicht gut ins römische Beamtentum integrieren ließ. Und zwischen der Megalithkultur und dem Druidentum der klassischen Antike liegen mehrere Jahrtausende, deine Schlussfolgerung ist so einfach nicht machbar.-Schreckgespenst (Diskussion) 12:40, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Unwissenschaftliche Beiträge gibt es leider zu Hauf. Sehr Fragwürdiges auch.  - Wer weiss mehr zu <Dru bedeutet auf albanisch Holz oder Baum> und soll da in den Artikel rein oder wieso nicht? --194.230.159.102 13:03, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Helmut Birkhan nennt solche und ähnliche Querverbindungen etwas spöttisch "Kling-Klang-Etymologie" - auch net schlecht... Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:27, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Etymologie Druide 

message: Sehr interessant, wie insgesamt mit diesem Vorwurf umgegangen wird. Es gibt, wie im Text erwähnt, Zeitgenossen, die davon berichteten. Aber manche möchten oder können mit dem Vorwurf nicht leben und versuchen offenbar, diesen mit eigenen Argumenten ohne Beweisantritte zu widerlegen - was hier auch fehl geht. Aus Vereinfachungsgründen wird dann behauptet, Caesar hätte vorsätzlich Dinge behauptet, um die gallischen Kelten in ein schlechtes Bild zurücken. Woher kommt diese Erkenntnis? Es verbleibt eine Behauptung ohne Beleg. Auf die Idee, dass Caesar sich einer wahren Tatsache bediente, scheint nicht akzeptabel zu sein. Die Frage ist, wer diskreditiert hier wen?--93.208.207.169 12:37, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Belege sind doch angegeben. --Φ (Diskussion) 14:27, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Menschenopfer 

message: * Keltischer Neopaganismus
* Heidentum
* Schamane
Ein Ausformulieren, Einbauen der Links würde den Artikel bereichern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:28, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Siehe auch