lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jydepott

message: So viel ist jedenfalls klar: "Jydepott" ist kein dänisches Wort, wie im Artikel behauptet. Auf Dänisch heißt dieser Gegenstand "Jydepotte" (Ordbog over det danske sprog). --Vicki Reitta (Diskussion) 09:45, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Völlig korrekt! Im Dänischen enden Wörter auch NIEMALS auf doppelte Konsonanten. Warum das immer noch so dasteht ist mir ein Rätsel. Viele Wörter mit kurzem Stammvokal haben wechselweise Formen mit einfachem Konsonanten - wenn endungslos- und doppeltem Konsonanten - wenn eine Endung folgt. Dadurch wird der finale doppelte Konsonant vermieden. ( en top- toppen, flere toppe, toppene) (Tyg din mad grundigt! - Det skal jeg huske. At tygge grundigt.)  (Den tykke mand har ikke altid været ligeså tyk) --Alexander Remus (Diskussion) 08:03, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  In der norddeutschen archäologischen Fachliteratur werden sie Jydepoptt (vor allem in der älteren Literatur) oder auch Jütepott genannt. Hab die Einleitung dahingehend ergänzt.Bullenwächter (Diskussion) 09:28, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma nicht korrekt? 

message: Auf dem Foto sind nicht zwei mittelalterliche Grapen zu sehen, sondern nur einer. Nur der linke Grapen stammt aus dem Mittelalter, der rechte datiert dagegen in die frühe Neuzeit, entspricht somit von der Zeitstellung den ältesten Jütepötten.
Bei denen handelt es sich größtenteils um Grapen, jedoch sind es hier Henkelgrapen und keine Stielgrapen.
Vielleicht überarbeitet der/die Autor/in den Text nochmal, zumal da auch Rechtschreibfehler drin sind.
Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.4 (Diskussion) 15:08, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt - Danke für den Hinweis, hab die Bildunterschrift korrigiert und wrede versuchen ein passenderes Foto zu finden --Bullenwächter (Diskussion) 19:59, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Das Foto ist nicht korrekt 

message: Hallo Bullenwächter,
da das selbe Foto auch bei dem Artikel über Grapen genutzt wird, bietet es sich an, die Fotounterschrift auch dort zu ändern. Zwei unterschiedliche Beschreibungen unter dem selben Foto ist verwirrend. Aber vielen Dank für die Änderungen in diesem Artikel.
Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.5 (Diskussion) 10:21, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto Grapen
Diskussion:Salt Mobile

message: Hier wäre eine Information nützlich, was der neue Name bedeuten soll. --PatrickBrauns (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Namensänderung zu "Salt" 

message: Cablecom ist streng genommen kein Konkurrent zu Salt, speziell da Cablecom in der Schweiz das Netz von Salt nutzt um Mobilfunk anzubieten. (nicht signierter Beitrag von 84.72.75.218 (Diskussion) 04:07, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde umformuliert. --Leyo 17:42, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Cablecom als Konkurrent? 

message: Salt hat am 27.8.20 5G für die Kunden freigeschaltet. Heute kann man 5G schon relativ vielerorts nutzen bei Salt. Auf der Webseite ist davon aber nichts zu finden. Ich bin Mobilfunktechnik-Spezialist und Rundfunk Technik-Spezialist. Ich habe das alles selbst beobachtet; wie kann ich dies ohne externe Quellen einbringen in die Wikipedia-Site? Mein ursprünglicher Eintrag wurde zurückgesetzt. Eine externe Bestätigung ist noch die nperf-Seite https://www.nperf.com/de/map/CH/-/152726.Salt-Mobile/signal/?ll=46.81911309679875&lg=8.23&zoom=8 . Danke für weitere Infos. 
: Eigene Beobachtungen können nicht verwendet werden, du unter Wikipedia:Keine Theoriefindung#Grundsatz nachzulesen ist. --Leyo 17:33, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Als ich meine Antwort zu schreiben begann, war dieser Beitragsteil noch nicht enthalten. nperf.com ist wohl ein valider Beleg. --Leyo 17:40, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  5G bei Salt
Diskussion:Xamarin

message: Völlig irrelevant.  Alle bei Mono verwendeten Open-Source-Lizenzen erlauben die Weiterentwicklung durch jedermann. Wenn "jedermann" in Konkurrenz zum ursprünglichen Hersteller steht, hat letzterer einfach mal Pech gehabt. Die Lizenzen sind gültig. Lediglich die Namensrechte dürften dem neuen Entwickler nicht einfach so gehören. --217.231.32.32 10:15, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "...Programme übernommen, die sie als Angestellte von Novell entwickelt hatten" 

message: Natürlich kann man mit beliebigen Tools Code reinklappern (insofern kann ich auch mit Notepad für iOS programmieren), aber zum erstellen der Pakete für die Endgeräte wird doch garantiert wieder Xcode gebraucht... --217.231.32.32 10:19, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie soll iOS-Entwicklung funktionieren? 

message: So im Jahre 1992 hat sich Microsoft entschieden, nur auf das Betriebssystem Windows zu setzen und nicht auf UNIX.
Im Jahre 2014 hat jedoch Steve Ballmer Microsoft verlassen und die Strategie hat sich geändert.
Die Bash wird in Windows eingebaut und mit dem Kauf von Xamarin wird deutlich, dass Microsoft auch auf Android und iOS beziehungsweise  Mac OS X setzt.  --Marquis4057 (Diskussion) 15:12, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Xamarin 

message: Im Artikel wird öfter von "nativ" gesprochen. Das bedeutet doch eigentlich, dass der erstellte Code direkt vom Prozessor ausgeführt werden kann. Bei einem Framework wie Xamarin ist das aber gerade nicht der Fall. Sollte es also besser nicht raus? --NoBuddy (Diskussion) 09:54, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn der Code direkt vom Prozessor ausgeführt werden kann, redet man eher von "binär". Es ist richtig, dass der C# - Code nicht "nativ" läuft, sondern in einer Mono - VM. Xamarin ermöglicht aber zum Beispiel bei Android eine "Java - Klasse" direkt auf zu rufen und somit läuft die "App" wie "nativ". So ist es auch in der englischen Version von Xamarin bei Wikipedia beschrieben. Oder nicht? --Marquis4057 (Diskussion) 14:26, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Binär ist im Prinzip alles, was kein Text ist, also auch Bytecode. Für nativ gilt aber normalerweise: http://searchmicroservices.techtarget.com/definition/native-code --NoBuddy (Diskussion) 12:09, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Es sollte zwischen "Native code" ( Maschinensprache ) und "Native app" ( native app ) unterschieden werden. Java Bytecode ist auf einem Android auf jedan Fall "nativ", ist jedoch kein "Nativ code". --Marquis4057 (Diskussion) 17:32, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  native Anwendungen
Diskussion:St. Martins Therme & Lodge

message: Hallo Karl, falls du Lust und Zeit hast, würde ich mich freuen wenn du deinen geschätzten Senf zu meinem neuesten WP Beitrag https://de.wikipedia.org/wiki/St._Martins_Therme_%26_Lodge abgeben würdest :) Ist jetzt erst mal der Text den ich aus dem Internet recherchieren konnte. Ich habe aber die Zusage vom Marketing Chef der Therme, dass ich weitere Infos und Profi Fotos von ihm bekomme. Die werd ich bei Gelegenheit dazustellen. Vielleicht geh ich dann sogar in eine Lesenswert Diskussion damit. Danke, LG --Flame99 (Diskussion) 16:19, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: (wenn ich darf) für mich fehlt noch das Thema Lodge (Hotel mitten in der Natur wie in Afrika). Die vielen Angebote für Aktivitäten sind überhaupt nicht erwähnt (wenn die Errichtung und der Bau schon so ausführlich beschrieben wurde). Stellen weise klingt es wie die Presseerklärung des Betreibers (oder der Eigentümer). Wer den Umbau 2014 eröffnet hat, wird den meisten Lesern hier egal sein (der LH war nicht dabei ;-) Ansonsten schöner Artikel, Gratulation. p.s. ich kenn ein paar der Ranger/Ornithologen, war aber noch nicht dort. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dankeschön ihr beiden! Ich werde eure Beiträge demnächst einarbeiten und versuchen daraus was lesenswertes zu machen :) --Flame99 (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: gerne, aber mach keinen WP:Lesenswerte Artikel, das wird nix außer Frustration ;-) --K@rl 16:43, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  aus der Diskussionsseite von K@rl Gruber - zum leichter wiederfinden
Diskussion:Gerlos Straße

message: die B 165 ist (Buchstabe B!) eine Bundesstraße (nicht signierter Beitrag von 178.112.92.160 (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wie so oft, trügt auch hier der Schein. siehe das "Gesetz vom 24. April 2002, mit dem die im Land Salzburg bisher bestehenden Bundesstraßen B als Landesstraßen übernommen werden" (bitte googeln). Auch für den tiroler Anteil gibt es offenbar so ein Gesetz (Beschluss des Tiroler Landtages vom 15. Mai 2002, veröffentlicht im Landesgesetzblatt 23/2002).--Georg0431 (Diskussion) 15:52, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  B 165 ist eine Landesstraße 

message: Wieso nur in Tirol: Gerlosstraße? So und nicht anders heißt sie nun einmal. Gern auch Alte Gerlosstraße (die hier gemeint ist im Gegensatz zur neuen Gerlos Alpenstraße, wie sie die Betreiberin schreibt) oder allenfalls noch Gerlos-Straße. Dass es aber außerhalb von Tirol andere Schreibweisen geben soll, dürfte falsch sein oder wäre zu belegen. --Friedo (Diskussion) 22:46, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Im Landesrecht konsolidiert Salzburg: Gesamte Rechtsvorschrift für Übernahme bestehender Bundesstraßen B als Landesstraßen wird sie als "Gerlos Straße" bezeichnet. Gruß Georg0431 (Diskussion) 14:16, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dank für die Quelle; dort liest man dann richtig B 167 Gasteiner Straße, aber leider auch B 166 Pass Gschütt Straße (statt Pass-Gschütt-Straße). Die Gemeinde Wald im Pinzgau (an der Straße und im Land Salzburg liegend), mit der ich gerade korrespondiert habe, nennt sie Gerlosstraße. Um die nicht der deutschen Rechtschreibung entsprechende Schreibweise nicht weiter zu verbreiten, neige ich zur Verschiebung. --Friedo (Diskussion) 15:50, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Name "Gerlos Straße" wurde in dem Salzburger Gesetz offensichtlich aus dem Bundesstraßengesetz von 1971 übernommen, welches zu einem Zeitpunkt entstand, in dem (möglicherweise) andere Rechtschreibungen galten. Ich halte diesen Namen deshalb für authentisch. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 19:32, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ursprünglich nicht als Nummer 169 Mittersill (B159) - Strass (B1) ?! -93.220.200.218 19:32, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  alte Nummer
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Siechfred III

message: Hallo Siechfred, schön, dass du wieder als Admin zurückkommen möchtest. Meine Stimme hast du auch so, aber gibts einen besonderen Grund, dass du dich mehr nicht in der Abarbeitung von Kategoriediskussionen betätigen willst? Wie du sicher weißt, gibt es im Kategorienbereich immer genug Altfälle die auf einen Admin warten… ;) --$traight-$hoota {#} 11:48, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, komplexe Diskussionen erfordern meist einen großen Einarbeitungsaufwand. Um simple Anträge werde ich sicher keinen Bogen machen, und vielleicht überlege ich es mir auch nochmal. Ich kann mich an eine Zeit erinnern (IIRC Mitte/Ende 2013), da habe ich nix anderes gemacht als überfällige Kat-Diskussionen abzuarbeiten, zu anderen Dingen bin ich fast gar nicht mehr gekommen. Das schlaucht ganz schön, und der Jüngste bin ich nunmal auch nicht mehr :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:43, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke. Ist natürlich verständlich, auch wenn gerade dafür eigentlich Leute gebraucht werden. Aber du musst natürlich selber sehen, welche Aufgaben du angehen kannst und willst. --$traight-$hoota {#} 13:54, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategoriediskussionen 

message: Hallo, die einzige artikulierte Aussage auf deiner Benutzerseite ist zurzeit:
„Die Wikipedia ist dann fertig, wenn alle lebenden Menschen einen Artikel haben.“
Wie sieht's zum Beispiel mit mir aus? Im Asterix hätte ich drei Namen: Binnix, Kannix und Weisnix. Nicht einmal zu einem Verbrechen habe ich es bisher gebracht (höchstens passiv). Mal angenommen, irgend so einer stellt einen Artikel über mich ein (Einstellen im Sinne von Beitragen, Anlegen, nicht im Sinne von Justieren, Anheuern oder gar Beenden etc.). Das würde mir nicht gefallen. Wie handelst du? Bist du bereit, den Artikel zu löschen? Oder wie verstehst du dein oben genanntes Motto? Danke und Gruß --Martin ausfüllendausfallend 12:17, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube weniger, dass das ein Motto sein soll, sondern eher eine pauschalisierte Aussage dazu, dass es in der Wikipedia noch so viele Artikel zu schreiben gibt und so viele Leute sekündlich geboren werden und sterben, dass es unmöglich wäre, über alles und jeden einen Artikel zu schreiben. --Ali1610 (Diskussion) 12:22, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Genau so soll es verstanden werden :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:38, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundauffassung von Wikipedia
Diskussion:Generalvikar

message: Ich finde die Auflistung der Generalvikare nicht sehr sinnvoll, jedenfalls in dieser Form. Der Sinn und Zweck erschließt sich mir einerseits nicht wirklich, im Vergleich zu Bischöfen sind die Generalvikare längst nicht so prominent und auch nicht unbedingt zwangsläufig enzyklopädisch relevant. Trotzdem könnte es natürlich eine solche Liste geben. Die Einschränkung auf Generalvikare der deutschen Bistümer ist allerdings nicht nachvollziehbar; das kann natürlich noch ausgebaut werden, aber wäre dann sicherlich zu viel für diesen Artikel. Eine Liste der Generalvikare der römisch-katholischen Diözesen hätte vollständig ausgefüllt rund 3000 Einträge. Wer will die denn aktuell halten? --$traight-$hoota {#} 11:51, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Wer in einem deutschen Bistum jeweils Generalvikar ist, sucht man m. E. auch besser im Artikel des Bistums, da steht es jeweils aktuell.--Turris Davidica (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Hallo, ich bin nicht soo der regelmäßige Wikipedia-Schreiber. Mit ist aber aufgefallen, dass der link zu Klaus Pfeffer beim Generalvikar des Bistums Essen zu einem falschen Klaus Pfeffer führt. Kann den link bitte jemand rausnehmen? Ich weiß nämlich icht wie das geht.Danke. (nicht signierter Beitrag von 80.139.161.105 (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Ich habe Klaus Pfeffer auch zu einer Begriffsklärungsseite gemacht, in der die beiden Namensträger unterschieden werden. --$traight-$hoota {#} 01:27, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung Generalvikar Essen 

message: Jetzt stimmt es: Stellvertreter eines Diözesanbischofs. Für den gewöhnlichen Leser ist ein Weihbischof auch ein "Bischof"; jetzt ist etwas klarer, dass ein solcher keinen Generalvikar als Stellvertreter hat. Das war mein Anliegen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:42, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke dir für den Hinweis. Mir ist es dann gleich aufgefallen und habe es dementsprechend nochmal spezifiziert ausgedrückt. Launus (Diskussion) 21:57, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Stellvertreter eines Bischofs
Diskussion:Abraham Abulafia

message: Der Schreiber ist wohl kein deutscher Muttersprachler, denn es sind viele Fehler und seltsame Satzkonstruktionen im Text. Manche Sätze erscheinen wie vom Google-Translator übernommen. Sorry für meine Kritik! Aber dass es diesen Artikel überhaupt gibt, dafür bin ich sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag von 2.240.87.72 (Diskussion) 11:54, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wer hat diesen Text geschrieben?
Diskussion:Michael Hui

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Hui --C.Zebe (Diskussion) 12:06, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 20:47, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Siehe auch Artikel
Diskussion:Pelham Aldrich

message: Ist der Satz Da er als Prominenter die Weihnachtsinsel besucht hatte, wurde ihm von der dortigen Postverwaltung 1978 eine Briefmarke gewidmet. irgendwie belegt, auch die Jahreszahl? Ist die Briefmarke aus dem Artikel Hoya aldrichii gemeint? Wenn ja, dann sollte der Satz umformuliert werden. --mw (Diskussion) 12:06, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Beleg?
Diskussion:Hessisches Ministerium für Kultus, Bildung und Chancen

message: Organigramm 01.04.2015: https://kultusministerium.hessen.de/sites/default/files/media/hkm/organigramm_hkm_stand_01._april_2015_1.pdf (nicht signierter Beitrag von DanGro68 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Organisation nicht mehr aktuell!  

message: Das Landesschulamt ist teilweise in der Hessischen Lehrkräfteakademie aufgegangen.
Die Frage ist, ob diese oder das Kultusministerien nun die Aufsicht über die regionalen Schulämter hat.
--Dasichs (Diskussion) 15:53, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Landesschulamt nicht mehr vorhanden
Diskussion:Projektives Koordinatensystem

message: Der Abschnitt gehört m.E. in einen separaten Artikel, weil er wenig mit projektiven Koordinaten zu tun hat.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 12:37, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Lage 

message: Zu Beginn wird bei nichtdesarguesch auf Satz von Desargues verlinkt, in diesem Artikel erfährt man aber nicht, was eine desarguessche oder nichtdesarguessche Ebene ist.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 12:42, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Projektive Koordinaten in der Synthetischen Geometrie 

message: Warum steht der Abschnitt in diesem Artikel? Warum soll das eine Anwendung projektiver Koordinaten sein?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:29, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Projektives_Koordinatensystem#Dualit.C3.A4t_in_projektiven_R.C3.A4umen]] 

message: In der angegebenen Literatur habe ich die Begriffe nicht gefunden. Gibt es andere Literatur, in der projektive Koordinaten (auch in der synthetischen Definiiton) erklärt werden?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 07:37, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der erste Abschnitt Projektives Koordinatensystem#Projektive Koordinaten im Standardmodell ist so erstmal Unsinn, weil man in diesem Fall die koordinatisierende Projektivität KP^n \to P(V) direkt angeben kann, siehe Projektive Basis#Verwendung und die Literatur dort. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:07, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, der Abschnitt ist einfach die Spezialisierung der danach gegebenen synthetischen Definition auf den Fall KP^n. Wenn Du die Definition durch eine einfachere ersetzen willst, sollte dann aber trotzdem noch erklart werden, weshalb sie in diesem Spezialfall zu der danach gegebenen allgemeinen Definition aquivalent ist. (Und ich glaube nicht, dass sich der Erstautor diese Definition ausgedacht hatte. Es wird sie sicher geben, nur finde ich sie nicht in der angegebenen Literatur.)--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:16, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt macht erst Sinn, wenn man nicht vom projektiven Standardraum KP^n (da hat man die homogenen Standardkoordinaten) oder einem projektiven Raum P(V) (da kann man auch homogene Koordinaten kanonisch angeben) ausgeht, sondern von einem beliebigen projektiven Raum, in dem eine projektive Basis bekannt ist. Das heißt, der Abschnitt müsste eigentlich beginnen mit: Wir betrachten einen n-dimensionalen projektiven Raum mit einer gegebenen projektiven Basis (B_0, \ldots , B_{n+1}), dann lassen sich in diesem Raum projektive Koordinaten wie folgt definieren. Dafür braucht es dann natürlich immer noch Literatur. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Ternärkörper

message: Verstehe ich es richtig, dass mit "Koordinatenbereich" einfach K=OE_1 mit der durch die Ternärkonstruktion gegebenen Verknüpfung gemeint ist? Das sollte dann auch so im Artikel stehen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Koordinatenbereich 

message: Sollte dieser Abschnitt nicht besser in einen eigenen Artikel Schließungssatz? Ternärkörper kommen doch nur am Rande vor.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:05, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schließungssätze und Koordinatenbereiche
Diskussion:Toni Krahl

message: Es gab West-Berlin bzw. Berlin (West) und es gab Berlin Hauptstadt der DDR (den Teil Berlin, den der West Teil als Ost-Berlin bezeichnete). Aber es gab in DDR - in der er geboren wurde - eben KEIN Ost-Berlin. Da das so ist, ist Ost-Berlin einfach die falsche Bezeichnung, weil sie nur die west-deutsche Sicht zeigt. Korrekt lautet die Bezeichnung daher: Berlin (ehemals Hauptstadt der DDR). Einleuchtend erklärt, auch für Nachgeborene. (nicht signierter Beitrag von 87.185.135.202 (Diskussion) 13:07, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch Portal Diskussion:DDR#Ost-Berlin als Hauptstadt der DDR. --Rita2008 (Diskussion) 17:09, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei diese Diskussion auf Toni Krahl eben nicht zutrifft, da er vor Gründung der DDR geboren wurde, also genau genommen im sowjetischen Sektor von Berlin. (Wo steht das eigentlich? In WWW-DDR steht nur Berlin. ) --Rita2008 (Diskussion) 17:40, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Na - Berlin Hauptstadt der DDR war ja derart sperrig und stolz-offiziell, dass es in der Bevölkerung, im normalen Sprachgebrauch nicht angenommen wurde - auch nicht von DDR-Bürgern, die zu ihrem Staat ein positives Verhältnis hatten. Man sagte Berlin, wenn es aber auf die Unterscheidung ankam, Ostberlin. - 84.179.153.33 12:56, 16. Mai 2016 (CEST)

message: Zu seinem Vater gäbe es noch bissl was zu erzählen..., das kommt mir zu kurz. So versteht man vielleicht auch den hier bisher ansatzlos erklärten Protest von 1968 besser. Parallelen zu Leuten wie Aljoscha Rompe sind da nicht ganz zufällig...--scif (Diskussion) 11:05, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Franz Krahl 

message: "wobei er als freier Mitarbeiter Telegramme zustellte" - es gab im Sozialismus der DDR freie Mitarbeit? Gibt es dazu Details/Quellen? --Stp1910 (Diskussion) 09:22, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  freier Mitarbeiter Post
Diskussion:Linda Teßmer

message: Da der Artikel komplett ohne Quellenangaben erstellt wurde, müsste es eigentlich wissenschaftlich korrekt heißen: "Unter dem Namen 'Linda Teßmer' erschienen in den 1970er- und 80er-Jahren eine Reihe von Hörspielen und Kriminalerzählungen in der DDR." Ob hinter dem Namen wirklich eine Frau steckt, ist völlig offen. Gerade in diesen populären Genres sind Pseudonyme nichts Ungewöhnliches. --Kolja21 (Diskussion) 13:10, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke an Benutzer:Brodkey65 für den Ausbau. --Kolja21 (Diskussion) 14:48, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unbekannte/r Schriftsteller/in
Diskussion:Vatikanischer Obelisk

message: Ich fände es gut, wenn die Bemaßung in der Einleitung genauer und mit einem guten Herkunftsbeleg aus der Fachliteratur versehen wäre. Man findet nämlich auch anderes als das, was hier steht. Vgl. unten. -- Die Formulierung mit "ohne Basis" in der Einleitung halte ich, so wie sie hier steht, für unverständlich. Von wo nach wo wurde da gemessen? 
Hier: "Der Vatikanische Obelisk ist ein altägyptischer Obelisk, der heute auf dem Petersplatz vor dem Petersdom in Rom steht. Der Monolith aus Rosengranit ist 25,31 m hoch und ohne Basis (33,31 m) gemessen der zweitgrößte in Rom."
roma.andreapollett.com: "... It is made of red granite, and measures 32.18 metres (105.5 feet): it is therefore the tallest ancient obelisk in the world. Resting on its base, it reaches 45.70 metres (about 150 feet) in height."
Ich habe eine Skizze der Teile nach Fotos gemacht. Mal schauen, ob ich sie hier einrücken kann. Aber auch ohne diese Skizze ist, glaube ich, klar, was gemeint ist. --2003:C6:DF10:E529:445B:3BAA:6D2F:757B 14:48, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Genauere Maße? 

message: Die Inschrift auf dem Obelisken - ohne sie zu kennen - lautet sicher "cruci invictae" anstelle des sinnlosen angegebenen "cruci invicate" (???) und somit ergibt sich als Übersetzung: Papst Sixtus weihte den Obelisken "dem unbesiegten Kreuz". Der Artikel gibt somit Anlass zu doppelter Betrübnis: 1) Die Leute haben offenbar keine Ahnung von der wundervollen, exakten Sprache Latein, und 2) Derartige Leute fühlen sich berufen, öffentlich ihre "Übersetzungen" (?) kundzutun. Philipp L. --93.83.69.36 11:30, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lateinische Übersetzung 

message: Nach Lesart aktueller Bewältigungspolitik handelt es sich bei dem Obelsiken definitiv um einen Gegenstand, der EIGENTLICH wieder in sein Heimatland zurück müsste...  --2001:9E8:D96C:A900:F831:C8F4:AC74:EB7C 15:07, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Seit 2000 Jahren in Rom. Da ist nix Beutekunst. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:51, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Beutekunst