Diskussion:Kriegsführung

message: Der Artikel stellt im Kapitel über den Luftkrieg im 2. Weltkrieg die Lage so dar, dass das Deutsche Reich mit dem Bombardement von zivilen Zielen im WK begonnen hätte und die Allierten "geantwortet" hätten. In der Realität hat die RAF bereits 1939 mit der Bombardierung ziviler Ziele angefangen, die deutsche Luftwaffe hat sich bis September 1940 zurückgehalten. vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Luftkrieg_im_Zweiten_Weltkrieg#Deutsches_Reich
http://de.wikipedia.org/wiki/Luftkrieg_im_Zweiten_Weltkrieg#Gro.C3.9Fbritannien (nicht signierter Beitrag von 67.168.73.15 (Diskussion) 21:47, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Luftkrieges im 2. Weltkrieg 

message: Nur: Mein Duden kennt Kriegsführung nicht, nur "Kriegführung". Wäre eine Verschiebung im Sinne der Orthografie tolerabel? Zudem sollte erläutert wertden, warum diese Ausführungen eines gesonderten Artikels unter eigenem Titel bedürfen, und nicht unter Krieg passen, (was für mich eigtl. schlüssiger wäre).--Wst 07:51, 29. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Da haben wir die normative Kraft des Faktischen. Google weist über 29.000 mal das Stichwort Kriegsführung auf, dagegen nur halb so oft (14.500 mal) das Stichwort Kriegführung. Grammatikalisch korrekt ist Kriegsführung, da dieses Kompositum aus Führung des Krieges (Führung des Kriegs) abgeleitet ist. Die Duden-Variante - falls sie nicht einfach ein Druckfehler ist - berücksichtigt die Etymologie nicht. Es spricht aber nichts dagegen, einen Redirect von einem Stichwort Kriegführung anzulegen. Das Thema Krieg ist sehr umfangreich und mit dem bisherigen Artikelstand dazu bei weitem nicht abgedeckt. Ein 50- oder 100-seitiger Artikel zum Thema Krieg wäre IMHO sehr unhandlich. Ich halte es daher für besser, die bisherigen Inhalte im Artikel Krieg in den Artikel Kriegsführung zu übertragen (der auch noch nicht vollständig ist) oder dort einfach einen Link auf den Spezialartikel Kriegsführung anzubringen. Plattmaster 13:01, 29. Jun 2003 (CEST)
replies: text: User Wst hat Recht: Etymologisch korrekt ist Kriegführung ohne s, da die Bildung des Kompositums nicht auf den Genitiv, sondern den Akkusativ zurückgeht; eine "Kriegsführung" meinte die Leitung d e s  Krieges, z.B. die Generäle; hier ist jedoch gemeint "wie man d e n  Krieg führt, also "Kriegführung". Ansonsten halte ich den Artikel auch für problematisch, da er einen Teil des Artikels "Krieg" darstellt. Und wo ist die "taktische" Kriegführung", die fehlt hier komplett. Kann mal jemand einen Bearbeitungsbaustein reinstellen, ich krieg das noch nicht hin. Danke.--Coolgretchen 15:23, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zwei Quellen: Der Große Duden, Bd. 9, Hauptschwierigkeiten der deutschen Sprache (Mannheim 1965), S. 239. Hier wird "Kriegsführung" explizit als falsch bezeichnet. In der letzten Auflage des Rechtschreibdudens (24. Auflage, Mannheim 2006) steht bei "Kriegsführung" ein Verweis auf "Kriegführung", doch die Form mit Fugen-s wird nicht als falsch bezeichnet. —Babel fish 02:59, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ist doch ganz einfach: "Kriegführung" ist sprachlich schöner. "Kriegsführung" ist eine vulgarisierung. --212.23.103.8 00:17, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: „Schöner“ ist subjektiv. Das grammatische Argument ergibt keinen Sinn: Es heißt „die Führung des Kriegs“ (oder älter „des Krieg(e)s Führung“; eigentlich handelt es sich um ein Kasuskompositum) und nicht „die Führung den Krieg“ (im Deutschen gibt es nun mal auch den Objektsgenitiv). (Mal ganz abgesehen davon, daß das Fugen-s sich schon lange an Stellen ausgebreitet hat, wo es formal gar nicht hingehört – selbst die größten Pedanten habe ich „Geburtstag“ oder „Freiheitsberaubung“ noch nicht monieren gesehen.) --Florian Blaschke (Diskussion) 18:41, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Schöner Artikel, Lemma

message: Guter Artikel, aber es fehlt eigentlich der Vietnamkrieg (als erster "Medienkrieg" usw.) und ein moderner Krieg, z.B. Irak, Afghanistan.--217.232.109.229 11:39, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Vietnamkrieg

message: da ich in der versionsgeschichte etwas von Sprachverfall gelesen habe. Ein Fugen-S hat nichts mit dem verfall der sprache zu tun und gab es wenn man Fugenlaut#Entstehung der Fugenelemente glauben darf schon im althochdeutschen. Ganz unterhaltsam ist es hier beschrieben was auch gleich in der einleitung einen bezug zum thema Kriegsführung hat ...Sicherlich  Post  22:24, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Unabhängig davon kennen Duden und canoonet zwar beide Schreibweisen, da man in der Wikipedia imo üblicherweise das Lemma auf die am häufigsten genutzte Schreibweise setzt, müsste laut Google (Kriegführung 232.000, Kriegsführung 565.000) und Wortschatzliste der Uni Leipzig Abfrage Kriegführung Kl. 16 und Kriegsführung Kl. 14 (je kleiner die Zahl, desto häufiger die Verwendung) das Hauptlemma eigentlich Kriegsführung sein und Kriegführung der Redirect. -- Ra'ike D C B 10:50, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vox populi, vox Rindvieh. Fragt einen Germanisten der geduliger ist als ich (und Leibzsch richtig schreiben kann, und nicht im Guugel nachguggsn muss), warum es ohne S richtig ist. 84.227.144.148 20:35, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lesetipp. Als Germanist mit zwanzig Jahren Erfahrung wäre ich sehr erfreut, wenn Du Dir ein anderes Hobby suchen würdest. Beim nächsten Edit dieser Art sehen wir zwei beiden uns hier wieder. Danke fürs Gespräch. --DasBee 21:19, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo IP 84.227... Könnten wir bitte eine anständige Diskussion darüber führen, welches Lemma als Hauptlemma genutzt werden soll? Sich an einem kleinen Rechtschreibfehler meinerseits bei Leipzig aufzuhängen, bringt's nicht wirklich. Ich habe Google nur deshalb bemüht, um die Anzahl der Treffer für die beiden Wörter aufzuzeigen (und dafür ist Google allemal gut). Der Link zur Uni Leipzig ist ja gleich dahinter, vielleicht glaubst Du der mehr? Jedenfalls zeigt sich beide Male, dass Kriegsführung häufiger genutzt wird, auch wenn beide Formen in der Rechtschreibung gleichberechtigt stehen. -- Ra'ike D C B 23:14, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: hallo IP 84... wenn du germanist bist hast du doch Sicherlich einen Duden? Dort findest du problemlos das Wort Kriegsführung es ist also korrekt und wie Ra'ike gezeigt hat ist es deutlich häufiger ...Sicherlich  Post  14:36, 6. Nov. 2007 (CET)

text: joh und da kann man klar lesen; ist beides korrekt und die s-Variante ist die häufigere ...Sicherlich  Post  12:57, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Duden, Band 9 (Richtiges und gutes Deutsch, Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle): "Die Bildungen mit Krieg als erstem Bestandteil haben bis auf kriegführend, Kriegführung alle Fugen-s." --Bachforelle 13:07, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: duden heute (online; http://www.duden.de "Treffer in der Duden-Suche - Kriegs|füh|rung, die: Kriegführung." ...Sicherlich  Post  13:09, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: dort als quelle für Freude  des offline-lesens: "Duden - Deutsches Universalwörterbuch - Das umfassende Bedeutungswörterbuch der deutschen Gegenwartssprache", 6., überarbeitete und erweiterte Auflage ...Sicherlich  Post  13:10, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man etwas zitiert, sollte man es auch lesen: Der Begriff wird dort ohne S geschrieben! Bachforelle 18:11, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: du scheinst ein anderes Internet zu haben als ich: http://www.duden.de - leider ist ein Bildschirmfoto wohl auch lizenztechnischen Problemen nicht möglich ..Sicherlich  Post  20:04, 9. Dez. 2007 (CET)

text: naja WP geht grundsätzlich nach dem sprachgebrach ... und da gewinnt Kriegsführung ja haushoch ...Sicherlich  Post  21:17, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Nach dem Sprachgebrauch, mal ganz was neues. Dann musst du Penis aber auch nach "Schwanz" verschieben, vgl. Google-Treffer --84.226.114.70 20:36, 10. Dez. 2007 (CET)

text: (BK:) MMn ist Kriegsführung geduldet, nicht gewollt ... ich habe mir sagen lassen, dass der Brockhaus nur Kriegführung kennt, und ich werde versuchen, das morgen naczuprüfen. Bis dahin, Das egoistische Gen 21:29, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: und was hat der Brockhaus mitzureden? ich meine seine 260.000 Stichworte sind nicht mal die hälfte der artikel der deutschsprachigen Wikipedia. ... und redirects sind gar nicht mitgezählt?! ... IMO kann es hier nur um zwei sach gehen; ist die schreibung korrekt (das ist sie sowohl mit als auch ohne Fugen-S) und was sagt der Sprachgebrauch (und der zeigt sowohl nach Uni-Leipzig als auch nach google unstrittig für die Fugen-S-Version) ...Sicherlich  Post  21:33, 29. Nov. 2007 (CET)

text: das verschieben kann man IMO nach und nach machen. Wie es unsinnig war alle artikel auf Kriegführung umzubiegen ist es IMO auch jetzt mit kraft alles auf Kriegsführung umzubiegen. Freund der Einheitlichkeit mögen das natürlich anders sehen ;o) ...Sicherlich  Post  19:53, 3. Dez. 2007 (CET)

text: wir könnten auch einen noch älteren nehmen; ich meine den gibts ja seit dem 19. Jahrhundert ... altenrativ den wohl neusten; http://www.duden.de - steht schomal weiter oben ...Sicherlich  Post  19:51, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sicherlich, du hast den Redirect (wie heißt das doch gleich im Duden?) zitiert. --Harald Krichel 19:53, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich habe einen Redirect zitiert? hä? ...Sicherlich  Post  19:55, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ah, ich glaube ich weiß was du meinst; bitte lies die diskussion nochmal genau: frage nummer 1: ist Kriegsführung überhaupt korrekt. Nachschlagen im duden; ja, ist es. ... Frage nummer zwei; was ist gebräuchlicher; nachsehen bei google; dort eindeutig die Fugen-S-Variante. Nachschlagen bei der Uni-Leipzig; auch dort eindeutig die Fugen-S-Variante. --> Sprachgebrauch damit klar für Kriegsführung --> das ist das Lemma ...Sicherlich  Post  20:01, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In meinem Duden von 1991 steht Kriegführung noch an erster Stelle. – Simplicius ☺ 20:32, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: siehe meine antwort zuvor ...Sicherlich  Post  20:39, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Bei "Kriegsführung" ergibt sich ein gedankliche Verwechslungsmöglicheit mit der "(Geschäfts-)Leitung eines Krieges" (in bezug auf die "Führer" des Krieges; vgl. den Begriff "Geschäftsführung"), was bei "Kriegführung" nicht der Fall ist. Eine Verschiebung nach "Kriegswesen" würde die Problematik umgehen, wenn auch eine neue schaffen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:58, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann diese pedantische Differenzierung einfach nicht nachvollziehen. Die „Geschäftsführung“ wird ja auch nicht von der „Geschäft(e)führung“ unterschieden; es handelt sich bei diesem Ausdruck ohnehin um eine sekundäre Übertragung des ursprünglichen (und synchron immer noch vorhandenen) Abstraktums „Führung“ auf ein Konkretum, nämlich einen Menschen oder eine Gruppe von Menschen. Ich kenne niemanden, der bei „Kriegsführung“ an etwas anderes als an das Abstraktum denkt, und habe in Texten auch nie eine entsprechende Unterscheidung bemerkt. Es gibt eine „Staatsführung“ i. S. v. Regierung, aber von einer „Kriegsführung“ wird in historischen Zusammenhängen in analoger Weise m. W. nie gesprochen, daher gibt es auch keine ernsthafte Verwechslungsmöglichkeit. Laut Duden ist „Staatsführung“ sowohl im konkreten wie abstrakten Sinne gebräuchlich und anerkannt, ohne daß eine Unterscheidungsmöglichkeit qua Fugenelement existiert! Es handelt sich hier somit um ein bloßes Scheinproblem. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:27, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Fugen-S]] 

message: Stimmt das überhaupt: Ab 1980 setzen die Vereinigten Staaten auf die so genannte Ausgleichsstrategie, die den Gewinn eines Atomkrieges durch einen Präventionsschlag auf die sowjetische Führung und militärische Einrichtungen zum Ziel hatte. Die Sowjetunion reagierte mit der Verabschiedung einer Politik des Verzichts auf den Ersteinsatz. - Was heißt "Präventionsschlag" ? Abgesehen vom Wahrheitsgehalt und Zusammenhang: Erklärungen über einen Verzicht auf Ersteinsatz hat es öfter gegeben, das mußte nicht viel besagen. --Oenie (Diskussion) 14:55, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Behauptung 1980 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht "opeartive Kunst" sondern operative Kunst" heißen muss, oder gibts da einen Begriff, den ich nicht kenne? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 11:12, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist falsch. Hab's geändert. -- TZorn 10:02, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Wikipedia wurde also zum Spielplatz der Germanisten, interessant.
Was ist das Ziel dieses Artikels? Es werden europäische Geschichtsbrocken mit einer diffusen historischen Skalierung präsentiert. Schon die Begriffserläuterung klingt äußerst Wage. Zudem würde mich die Etymologie des Begriffs interessieren. Mein "Handwörterbuch der Militärwissenschaften" von Berhard von Poten, 6. Auflage 1878 Bielefeld und Leipzig Verlag von Velhagen Klasing, kennt den Begriff "Krieg(s)führung" gar nicht. Was in diesem Artikel vermutlich geschildert werden soll, ist das sogenannte Kriegswesen.
Der Artikel Kriegswesen beginnt mit dem griech. und macedonischen Kriegswesen und setzt sich fort über Hebräer, Römer, Germanen Franken, dt. Reich, Periode Mittelalter bis zum Abschnitt Neuzeit. Insgesamt ist das Buch sehr eurozentristisch, was ich von einem Werk des 19. Jh. erwarten würde, doch auch der Wikiartikel ignoriert das fernöstliche Kriegswesen vollkommen.
Das Kriegswesen beschreibt im Grunde die Militärverfassung eines staatlichen Gebildes, welches der rechtliche Teil der militärischen Organisation ist und darüber hinaus beschreibt es auch die Organisation und Ausübung kriegerischer Akte. 
Ich bin mit dieser Erklärung selbst nicht zufrieden, finde allerdings auch keine bessere.
Zusätzlich war das Kriegswesen auch zu gleichen Zeiten in verschiedenen Kulturen sehr unterschiedlich geartet und ist insbesondere auch durch die geographischen Gegebenheiten der bewohnten Region beeinflusst. Damit ist eine Katalogisierung nach Zeitabschnitten nur möglich um die Entwicklung innerhalb eines staatlichen Gebildes darzustellen. Für eine allgemeine Darstellung der Entwicklung wäre es günstiger die verschiedenen Formen des Kriegswesens nach militärischen oder geographischen Mustern zu typisieren und ihnen zeitlich Reiche beizuordnen. 
Besonders groß war die Enttäuschung über das Weglassen bedeutender Militärautoren. Es gibt einfach ein paar Namen, die man in diesem Zusammenhang erwartet wie zB. Sun Tzu, Xenophon, Cäsar oder Carl von Clausewitz. Gleichzeitig könnte man zumindest die bedeutendsten technischen, organisatorischen und taktischen Neuerungen der entsprechenden Zeiten aufführen, welche große Veränderungen brachten wie zB. die Phalanx der Griechen, die Manipulartaktik der Römer, die Repetierarmbrust der Chinesen, die Einführung von mauerbrechenden Belagerungswaffen, das Schießpulver, The Age of Sail, die Wiedereinführung der gedrillten Armee unter Moritz von Oranien, der Hinterlader ... (nicht signierter Beitrag von 91.66.139.222 (Diskussion) 15:38, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der gesamte Bereich Strategische Kriegsführung ist Theoriefindung. Strategie ist immer Ziel, Planung und Mittel. Man beschreibt hier etwas unter Strategie, was Krigesführung in verschiedenen Zeitaltern entspricht. Das Ziel der Strategie hat sich nie gändert, dem Gegner seinen eigenen Willen aufzwingen. --Salier100 (Diskussion) 01:24, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum Inhalt des Artikels