Diskussion:Primaten

message: Ist der geläufigere Begriff nicht Primaten? "Herrentiere" kommt mir doch reichlich antiquiert vor und hat irgendwie einen schalen Beigeschmack. Herrenrasse? Fischers Fritz 19:58, 1. Mär 2004 (CET)
replies: text: Bei Gelegenheit stelle ich das mal auf Primaten um. Muss aber in allen Taxoboxen geändert werden. --mmr 20:01, 1. Mär 2004 (CET)

text: Diese Umbenennung nur aus Gründen der political correctness finde ich nicht gut. Wo es geht, sollten Fremdwörter vermieden werden. Ohnehin ist das lateinische Wort dem deutschen sinnverwandt. Etwas off-topic muss auch mal klargestellt werden, dass der Begriff "Herrenrasse" niemals einen Bestandteil des offiziellen Nazi-Vokabulars ausmachte, sondern seinen Ursprung in linksgerichteten Spottschriften auf den (eigentlich eher zivilisatorisch denn rassistisch begründeten) Überlegenheitswahn der europäischen Kolonialherren in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts findet, als es die Nazis unter dem Namen und in der Form noch gar nicht gab.--80.141.247.127 22:29, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  =Primaten? 

message: Irgendwie hat die seite nicht registriert, dass ich eingeloggt war. damit die doch großen veränderungen nicht gesichtslos bleiben, hier quasi ein bekennerschreiben, falls ihr morddrohungen schicken wollt oder dergleichen ;-)
mein name ist Pierre und die veränderungen von # 62.134.84.70 sind von mir.
schüss --
:Hallo Pierre und nochmal willkommen. Zu Deiner Neuordnung: Du hast mit der Neueinteilung der Primaten natürlich recht, die Koboldmakis werden heute zu den echten Affen gestellt und nicht mehr zu den Halbaffen. Allerdings ist der gegenwärtige Zustand etwas unbefriedigend, da es nach Möglichkeit vermieden werden sollte, zwei verschiedene systematische Systeme in einem Artikel zu führen. Es gibt zwei verschiedene Wege, dem zu begegnen: a) Da wir uns seit geraumer Zeit darauf geeinigt haben, die klassische Systematik zu benutzen, teilen wir weiterhin die Tarsier den Halbaffen zu, auch wenn das nicht den Verwandtschaftverhältnissen entspricht. Die Zuordnung benutzt dann grobe morphologische und nicht nur genealogische Kriterien. In diesem Fall sollte die neue von dir eingetragene Systematik in ein Kladogramm übersetzt werden (siehe z. B. Insekten), in dem die tatsächlichen Abstammungsverhältnisse dargestellt werden. Alle Taxoboxen bleiben, wie sie sind, insbesondere werden die Tarsier weiterhin als Halbaffen angesprochen. b) Das ist die arbeitsintensivere Variante: Die erste Systematik wird komplett rausgeschmissen. Da derzeit alle Taxoboxen darauf beruhen (innerhalb der Primaten natürlich) müssten sie dann allerdings alle umgestellt werden. Die herkömmliche Einteilung wird dann nur noch im Text erwähnt. Eins von beidem müssen wir früher oder später umsetzen. --mmr 17:59, 17. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Kommentar zum Edit vom 17. März 2004 01:05 "ich war´s" 

message: Ich habe den ersten klassischen Teil der Systematik mal herausgenommen, da er jetzt denselben Inhalt hat wie das Kladogramm und damit redundant ist. --mmr 18:48, 31. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  redundante Systematik entfernt 

message: aus dem Wikipedia:Review --
* pro: Es ist in meinen Augen extrem schwer, einen Artikel über ein höheres Taxon von Organismen zu beschreiben, die eine solche Bedeutung haben wie die Primaten. Meines Ermessens ist das der bislang aus Autorensicht schwerste Artikel aus dem Bereich der Zoologie in den Kandidaten überhaupt. Ich bin der Meinung, dass der Autor in diesem Artikel den Grat zwischen umfassender und vollständiger Inforamtion zu den Primaten allgemein auf der einen und eine Konzentration auf die taxonspezifischen Eigenschaften auf der anderen gefunden hat. Wenn man bedenkt, dass ja auch Menschen nur Primaten sind haben die Punkte unter "Primaten und der Mensch" noch eine besondere Würze: "Primaten als Haustiere", "Primaten als Nutztiere" >;O) -- Achim Raschka 22:17, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Einige Ausdrücke fielen mir auf: "wobei "zweitere" auch die Menschenaffen .." - "den Primaten "zuordenbaren" Fossilienfunde" (zuzuordnende?)- "Einlingsgeburten" (Einzelgeburten?)- "wird äußerst "kontroversiell" geführt" - "Die Jagd tut ein Übriges, Gründe für die Bejagung sind ihr Fleisch, das verzehrt wird, ihr Fell, die Tatsache, dass sie Plantagen und Felder verwüsten sowie die - weitgehend illegale - Suche nach Haustieren, wozu meist die Mütter erlegt werden, um halbwüchsige Tiere einfangen zu können." (Der letzte Satz könnte etwas "gebändigt werden"). --Cornischong 00:45, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Habe ich mal dran gebügelt, hoffe es ist jetzt angenehmer ;O) -- Achim Raschka 14:50, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich war auf Urlaub, danke an Achim für die Korrekturen. Allerdings ist "zuzuordnenden" laut Wortschatzanalyse genauso häufig wie "zuordenbaren" und "kontroversiell" ein typischer Austriazismus. Ich kann aber mit den Änderungen leben. mfg--Bradypus 21:53, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Primaten]], 2. Januar 

message: Jemand sollte sich aber noch darum kümmern, diesen unschönen ASCII-Baum zu ersetzen. Phrood 19:09, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte um Entfernung des Ascii-Baumes 

message: oder vielleicht übersehen habe, ist eine Definition des Begriffes "Primat".
Was ist ein Primat ? Wodurch unterscheidet er sich von einem anderen Säugetier ?
--Doc.Wenkman 22:10, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Was ich vermisse... 

message: Hallo!
Mir gefällt der Artikel sehr gut und wenn ich lese; Wurde in die Leiste der excellenten Artikel aufgenommen, kann ich das nur unterstützen.
Eine Kleinigkeit ist mir allerdings aufgefallen: Es wird von Funden aus der Kreidezeit berichtet, diese aber nicht näher angeführt. Hab hier nun die Purgatorius Funde als Beispiel angeführt. Klar ist, dass die kretazoen Primaten leider nur als Zahnfunde bvekannt sind und deshalb die Einzeilung schwer ist (und auch in dem Fall noch nicht 100% sicher), aber ein Beispiel kann meines Erachtens nicht schaden.
Ansonsten kann ich auch nur hinzufügen: Respekt - grandioser Artikel, viele Details, aber fachlich doch verständlich.
Sicher kein leichtes Thema, vor Allem sehr umfangreich. 
So long,
DNA 18:09, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Funde aus der Kreidezeit 

message: der teil "körpergröße" ist irgendwie total zerschossen --
:Inwiefern? --Bradypus 00:32, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der ist nicht defekt, sondern nur sprachlich so merkwürdig, dass man ihn zuerst nicht kapiert, sondern die Satzteile mühsam zusammensuchen muss. --Kursch 01:07, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Defekt 

message: Mir fehlen noch Informationen zur Aufzucht. Beispielhafte Fragen: Inwieweit geschieht sie kollektiv? Beteiligen sich Männchen? Gibt es Arten, bei denen sich ausschließlich Männchen um die Jungen kümmern? Werden Jungtiere verbissen, und wenn ja, wie gestaltet sich im Folgenden die Beziehung zu den Eltern? Sondern sich männliche Jungtiere in besonderen Gruppen ab? Gruß, Kuddeldaddeldu 19:30, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufzucht 

message: "Unter den Primaten finden sich keine klassischen Nutztiere."
Bei der Kokusnussernte werden Primaten eingesetzt....
141.84.250.1 13:19, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe da nichts Einseitiges an der Formulierung. Sind Tierversuche etwa nicht umstritten? --Veliensis (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Primaten als Nutztiere 

message: Womit lässt sich die Behauptung belegen, dass Primaten neben ihrem Einsatz in der medizinischen Forschung auch für die Erprobung von Kosmetika eingesetzt werden? Wenn dies nicht möglich sein sollte, dann muss die Passage "und der Erprobung von Kosmetika" gestrichen werden! (nicht signierter Beitrag von MhjM (Diskussion | Beiträge) 19:02, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Primaten als Testtiere für Kosmetika 

message: GM20180125 
In der Version vom 25.01.2018 soll durch folgenden Wortlaut eine politisch einseitige Ansicht erzwungen werden:
"Früher hat die Suche nach Versuchstieren die Populationen zum Teil drastisch dezimiert; heute stammen die Tiere für diese Zwecke meist aus eigener Züchtung. Der Sinn und Nutzen der Tierversuche ist heftig umstritten, und die Diskussion darüber wird äußerst kontrovers geführt."
Sollte dies weiterhin Bestand haben, so ist auch der Nutzen von Tierversuchen gegenüber zu stellen.
Ich gehe davon aus, wenn ich direkt im Artikel editiere, wird dies augenblicklich rückgängig gemacht.
Mir ist das Leid der Tiere bewusst, aber Wikipedia hat neutral zu bleiben!
GM20180125   
: Ich sehe da nichts Einseitiges an der Formulierung. Sind Tierversuche etwa nicht umstritten? --Veliensis (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nutzen von Tierversuchen 

message: Hallo, ich bin zwar kein Biologe, sehe aber im Hessischen Rundfunk gerade eine Sendung über die Muriquiaffen (hr fernsehen, Montag, 2. Juli 2007, 14:15-15:00). Leider finde ich hier bis jetzt keinerlei Informationen, und auch bei den bekannten Suchmaschinen sieht's sehr mager aus. Kennt sich da jemand aus? 
(in der Sprache der Tupi heißt Murequi schwankender Mann)
Link: http://www.hr-online.de/website/fernsehen/sendungen/programm_popup.jsp?key=hr-fernsehen_2007-07-02&row=23
Hier findet sich ein kleiner Beitrag: http://www.br-online.de/wissenschaft/tiersendungen/sendungen/2005/20051029.html.
Mich hat jedenfalls die Tatsache, dass es neben den bekannten Gorillas, Orang Utans, Schimpansen und Bonbobos noch eine Primatenart gibt. --Hans-Jürgen Hübner 14:37, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Als Muriqui wird der Spinnenaffe (Brachyteles) gelegentlich bezeichnet. siehe auch engl. wiki--Altai 16:17, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Muriqui, eine vergessene Primatenart? 

message: Bei "Gesicht und Sinne" steht, dass Trockennasenaffen nachtaktiv sind, bei "Aktivitätszeiten" sind sie tagaktiv im Gegensatz zu den meißt nachtaktiven Feuchtnasenaffen. Ich nehme mal an die Angaben bei "Aktivitätszeiten" sind richtig. -- 131.220.133.200 18:45, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist korrigiert, danke für den Hinweis. --Bradypus 19:17, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Tagaktiv, nachtaktiv? 

message: Hallo,
Eine Frage hätte ich. Wäre es vielleicht nicht eine gute Idee, wenn ein zusätzlicher Abschnitt mit "Bekannten Primatologen" in dem Artikel hinzukommen würde? Auf der englischen Seite steht unter "Primatology" (Primaten und Primatologie sind dort zwei Themenfelder im Vergleich zu hier) ein Überpunkt mit dem Hinweis "Notable primatologists". (nicht signierter Beitrag von 134.93.160.115 (Diskussion) 14:02, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Bei den Merkmalen steht, es haben sich rote zäpfchen entwickelt. Du liebe Güte, hab ich das auch? was meint man damit? (nicht signierter Beitrag von 91.1.216.80 (Diskussion) 20:27, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rote Zäpfchen 

message: Unter "Merkmale" ist mir folgendes aufgefallen: 
[1] Der große Zeh ist opponierbar (Ausnahme: Mensch) und die Hände sind zum Greigen geeignet.
Es müsste heißen:
[1] Der große Zeh ist opponierbar (Ausnahme: Mensch) und die Hände sind zum Greifen geeignet. (nicht signierter Beitrag von 178.25.36.65 (Diskussion) 23:10, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sowas hätte ich sofort verbessert. Das ist ja ohne Zweifel ein Rechtschreibfehler gewesen, da braucht man normalerweise nicht drüber zu diskutierem --Taxoman 15:04, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: Das Kapitel finde ich eigenartig benannt. Das klingt wie ein Kapitel namens "Vögel und Flamingos". Es geht um das Verhältnis zwischen sämtlichen nichtmenschlichen Primatenarten auf der einen Seite und dem Menschen auf der anderen Seite. Kann man den Begriff "nichtmenschliche Primaten" verwenden? Oder sollten wir es geschickter in "Menschen und andere Primaten" umformulieren? --Neitram 14:20, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kapitel "Primaten und Menschen" 

message: Eine Forschergruppe um Susanne Shultz vom Institut für kognitive und evolutionäre Anthropologie der Universität Oxford will beim Vergleich der Daten über die soziale Organisation vom 217 heute lebenden Primatenarten mit Informationen zu den Verwandtschaftsverhältnissen der verschiedenen Arten festgestellt haben, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Übergang von ursprünglich nachtaktivem zu tagaktivem Verhalten und dem Übergang von Einzelgängertum zum Gruppenwesen gebe und beides vor 52 Millionen Jahren stattgefunden habe (Nature, Bd. 479, S. 219, 2011; hier nach SZ vom 10.11.11). Wer sich also für weitergehende Fragestellungen interessiert, als sie dieser Artikel anbietet, möge dort mal nachlesen. --Scout1312 00:40, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  tagaktiv und sozial lebend 

message: hallo, ich habe von einem Fossil gehört das "Ida" genannt wird, 47 Mio. Jahre alt sein soll und und Ähnlickeiten mit einem Lemuren zeigt. Es wurde als "ältester Primatenfund" und "äußerst sensationell" betitelt. Es stammt wohl aus Ölschieferschichten der Grube Messel. Könnte mir vielleicht jemand erklären was daran so besonders ist, wenn es das denn ist? Beim kurzen Überfliegen des Artikels hier habe ich gelesen dass Primaten 80-90 Mio. Jahre alt sind, was wahrscheinlich ebenfalls aus Fossilien bekannt sein wird, deshalb verstehe ich die Aufregung nicht ganz. Danke schonmal im Voraus --Drogya 23:29, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Ida" 

message: Sagt man das wirklich noch?  Oder können wir da ein „veraltet auch“ und zwei Klammern spendieren? --goiken 08:26, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ob man das noch sagt spielt eigentlich keine Rolle - zumindest in der Literatur ist der Begriff als Übersetzung der wissenschaftlichen Bezeichnung Primates noch geläufig. -- Achim Raschka 08:28, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ok. Danke. --goiken 08:29, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Herrentiere 

message: So heißt nämlich auch der entsprechende Artikel.
Persönlich verantwortlich für die Änderung ist selbstverständlich der Admin, der durch die Sperrung verhindert, daß ich die Änderung selbst vornehme.  --193.254.155.48 19:12, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Trockennasenaffen → Trockennasenprimaten 

message: Im Abschnitt Verbreitung steht, daß die östlichste Verbreitung die Inseln Sulawesi bzw. Timor wären.
Ein kurzer Blick auf eine Landkarte und in den Artikel Japanmakak zeigt, dass diese Behauptung nicht stimmen kann. Der westlichste Zipfel Japans ist östlicher als die östlichsten Zipfel der beiden zuerst genannten Inseln. Kurze Sichtprüfung bei Wolfram|Alpha mit Suchstring "Japan, Sulawesi, Timor" zeigt dies.
Auch gibt es da noch den Javaneraffe, der bis Neuguinea eingeschleppt wurde (obwohl hier nicht erwählt wird, ob er es bis in den Ostteil der Insel geschafft hat).
Einwände? --Yalla (Diskussion) 11:52, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Östlichstes Verbreitungsgebiet ist mindestens Japan 

message: Dass keine Affen in Nordamerika freilebend zu finden sind, ist Quatsch. Neuweltaffen sind bis ins südliche Mexiko natürlich verbreitet. Das habe ich entsprechend geändert. Haster2 (Diskussion) 12:27, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Die Backenzähne sind relativ unspezialisiert und es gibt maximal drei; sowie maximal zwei Schneidezähne, einen Eckzahn, und drei Prämolare.
Maximal was? Backenzähne? Klingt für mich falsch, ich hab mehr als drei Backenzähne und bin mit Gewissheit ein Primat. Die anderen erwähnten Zähne haben Mengenangaben, also auf was bezieht sich die Drei? --Anton Sachs (Diskussion) 16:02, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Maximal drei Zähne 

message: Ein gutes Beispiel für die Vielfalt der Evolution wird im Abschnitt "Behaarung" bislang leider nicht erwähnt. Kleideraffen
Bitte einarbeiten, solange sie noch nicht ausgestorben sind.
--93.224.64.232 23:09, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Behaarung --> Kleideraffen 

message: Hallo zusammen!
Im Abschnitt "Merkmale" steht "Dennoch lassen sich laut dem Biologen Robert Martin neun Merkmale der Primatenordnung festhalten:[1]"
Als Quelle ist folgende verlinkt [1] Robert Boyd, Joan B. Silk: How Humans Evolved. Norton, 2006 (Fourth Edition), S. 116–118. 
Beide Antropologen gibt es in der deutschen bzw. englischen Wikipedia: Robert Boyd (Anthropologe) Robert D. Martin (born 1942) is a British-born biological anthropologist. Mögliche Quelle: Martin, R.D. 1990. Primate Origins and Evolution. Princeton University Press. 
Kann jemand die Quelle bzw. Person richtig zuordnen?--TodLeeHelpmann (Diskussion) 15:26, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Merkmale"- Quelle: Robert Martin oder Robert Boyd? 

message: hier heißt es u.a.: Vierbeiniges Gehen am Boden: Hände und Füße dienen der Fortbewegung am Boden. Dabei können sich die Details unterscheiden: Während Paviane alle drei Fingerglieder am Boden aufsetzen, stützen sich Gorillas und Schimpansen auf die zweiten Fingerglieder (sogenannter Knöchelgang). sollte es nicht besser lauten: Vierbeiniges Gehen am Boden: Hände und Füße dienen der Fortbewegung am Boden. Dabei können sich die Details unterscheiden: Während Paviane alle drei Fingerglieder am Boden aufsetzen, stützen sich Gorillas und Schimpansen auf die Rückseite der zweiten Fingerglieder (sogenannter Knöchelgang). --TumtraH-PumA (Diskussion) 14:28, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  sollte heißen: Rückseite der zweiten Fingerglieder