Diskussion:Harald Schmidt/Archiv/1

message: kam Schmideinander nicht vor Verstehen Sie Spass?
Mai
: Ich meine ja, und außerdem sind die drei Kinder von zwei Frauen, wie er sagt. Aber sicher bin ich nicht. hhc2 12 juni 03, 10 h
Das sind reine Mutmaßungen ich meine,dass Verstehen Sie Spaß noch vor Schmideinander kam. Obwohl sicher bin ich mir da auch nicht.
Laut http://www.welt.de/data/2003/01/02/29297.html und den Leuten aus der Newsgroup  de.alt.fan.haraldschmidt (siehe groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&frame=right&th=21887c7479d8760e&seekm=Xns93EDA9761B442jensbremmekampcom%40irulez.com#link1)
wohnt Harald Schmidt im Stadtteil Marienburg. -- Hagbard 19:23, 6. Sep 2003 (CEST)
replies: text:  Muss ich leider auch zustimmen, absolut übertrieben! Dick Tracy 12:14, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Leider fehlt der Ausgang, bzw. aktuelle Stand, es wird nur berichtet, daß das Verfahren im März 2004 fortgesetzt wird?! -- Fgk 00:30, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Ich hätte ein selbstgemachtes Bild von Harald Schmidt auf dem Nürtinger Bahnhof (OK, nicht persönlich, nur eine Pappfigur hinter dem in der Harald-Schmidt-Show gebauten Eisenbahnmodell ;-) 
Ich weiss aber weder, ob das hierher passt, noch habe ich Erfahrung im Hochladen von Bildern --Yonatan 23:17, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich finde das zehnmal besser als dieses hier :Bild:Harald schmidt-manuel andrack karlsruhe 2005-04-15.jpg. Da erkennt man ja nix--Florian K 04:42, 22. Dez 2005 (CET)

text: Fällt aber nicht unter die Panoramafreiheit und ist eigentlich ein Löschkandidat. Ich sags nur mal so. --Fb78 ☼ 16:55, 14. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe es noch ein bischen bearbeitet und in den Artikel eingefügt.
Warum fällt es nicht unter Panoramafreiheit?14:41, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es fällt nicht unter die Panoramafreiheit, weil es a) (vermute ich) auf einem Privatgelände aufgenommen worden ist und nicht auf einem öffentlichen Weg und b) weil es sich nicht um ein Werk handelt, das sich "bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinde(t)" (§59 UrhG). (Bleibend ist im Artikel nicht präzise definiert, man kann aber davon ausgehen, dass ein, zwei Jahre nicht reichen, sondern die Installation schon auf Jahrzehnte dauerhaft angelegt sein muss.) Für weitere Erkundigungen steht Wikipedia:Urheberrechtsfragen gern zur Verfügung. --Fb78 ☼ 00:39, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bild von Harald Schmidt 

message: Lieber Harald Schmidt, falls sie diese Diskussion lesen. Bitte laden Sie doch ein Bild von sich hier hoch. Vielen Dank --Benutzer:84.159.94.4 05:21, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja bitte, und mir eine Backstage-Karte für die nächste Show ... :-)) --Flac  | on 20:13, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Für mich auch ne Backstagekarte und ne Führung von Suzana durch das Studio 449 mit.--JD03 13:00, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  An Harald Schmidt 

message: Die "Nachdenkseiten" berichten darüber, dass, seit MLP (Finanzdienstleister) die H.S.-Show sponsort (wieso eigentlich, im ÖR, Rundfunkgebühren?), auf einmal neoliberale Meinhard Miegel-Bücher von Schmidt in seiner Show ganz unironisch (aber verbunden mit einem schlechten Kalauer) zum Lesen empfohlen werden, sowohl auf der website als auch live in der Show von ihm. Letzteres habe ich selbst auch gesehen, und fand es auch eher befremdlich als unterhaltsam. Miegel ist u.a. wohl  Lobbyist für private Altersvorsorge, und das ist u.a. auch das Geschäft von MLP. siehe hier: http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?idcat=5 Redakteuere, Manuel, etc- schreibt doch darüber mal paar Gags, oder dürft ihr das nicht? Haha. --62.134.88.113 12:05, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Miegel, der "Obermahner", etc. 

message: Ist es wirklich unbedingt nötig, hier hinzuschreiben, dass Harald Schmidt das Schwein des großen deutschen Elektronikmarktes in dessen Werbekampagne "Saubillig" synchronisiert?Das ist mir doch ein bisschen zu trivial;ich werde es löschen. Falls doch von Bedeutung, so kann man es wieder hinzufügen.                                     Dirty Harry-Fan --NSX-Racer | Disk | B 12:53, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der obige Beitrag war nicht signiert, deshalb hatte ich ihn gelöscht. Keine Ahnung, wieso das jemand als signiert wiederhergestellt hat. Im übrigen bin ich der Meinung. dass die Präsenz der Harald-Schmidt-Stimme in der umfangreichen Werbekampagne mit entsprechender Medienresonanz durchaus eine Erwähnung verdient.--NSX-Racer | Disk | B 12:53, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  MediaMarkt-Kampagne wichtig? 

message: Laut http://www.wdr.de/themen/kultur/rundfunk/schmidt/etcpp/index.jhtml#n spielte Schmidt den zweiten Mameluk, also änder ichs mal. Evtl. mal überprüfen (wer das Script hat, kann ja nachgucken).
Ich hab den Satz mal ein bißchen begradigt. Bisher klang es so, als hätte Schmidt drei Jahre lang in Augsburg nur den "ersten Mameluk" gespielt. 80.138.207.99 23:16, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Rolle korrigiert mit ref, es war wohl doch der 2. Mameluk und das wird hier ohne falsche Anführungszeichen geschrieben, siehe WP:TYP.--NSX-Racer | Disk | B 07:55, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erster oder zweiter Mameluk? 

message: Guten Tag. Ich würde gerne beginnen, einen Episodenguide über die Harald Schmidt Show folgen zu schreiben. Erst mal nur über die in der ARD ausgestrahlten Folgen. Und zwar in einem andern Artikel ausgelagert. Wenn Wikidata läuft, wird das ganze natürlich dahin verschoben. Ich habe aber keine Lust mich ans Werk zu machen wenn damit zu rechnen ist, dass alles geköscht wird. Wie stehen die Chancen?--Tankwart 00:12, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und was soll da drinstehen? Bei Hausmeister Krause mag es ja noch angehen, dass man einfach die Titel der Folgen schreibt, aber sowas gibt's in diesem Fall halt nicht. Die Gäste? Die Gags? Die Themen? Die Rubriken? Sehe ich irgendwie nur relevant für einzelne, besondere Vorkommnisse (wie die Sendung komplett auf französisch oder die mit der WDR-Bigband kurz vor dem Grammy-Gewinn oder so). Sonst sehe ich eher keine Relevanz.--NSX-Racer | Disk | B 02:23, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Episodenguide 

message: Warum wurde der Name seiner derzeitigen Lebensgefährtin gelöscht? Dies hat doch nichts mit Gala oder Bunte zu tun? Er ist mit ihr seit 13 Jahren, hat 3 Kinder mit ihr und spielt deshalb eine wichtige Rolle in seinem Leben, daher ist auch der Name relevant. Warum dann Löschung? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Susiiilein (Diskussion • Beiträge) 14:35, 30. Apr 2007)  Mac ON 14:49, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Beiträge mit vier Tilden oder dem Signierbutton unterzeichnen; unsignierte Beiträge können gelöscht werden. Bei der Lebensgefährtin handelt es sich nicht um eine Person des öffentlichen Lebens, sie wird von Herr Schmidt nicht den Medien zum Fraß vorgeworfen und ist deshalb hier irrelevant. Empfehle vor weiteren Ergänzungen dieser Art die Lektüre des Autoren-Tutorials bzw. von WP:WWNI.--NSX-Racer | Disk | B 14:42, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  @NSX-Racer: Kennst du Möglichkeit Signaturen nachzutragen? --Mac ON 14:49, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich, aber wenn selbst ein angemeldeter User zu faul oder sonstwas ist, zu signieren, dann muss ich auch nicht ständig hinterherräumen. Unsignierte Beiträge können nämlich auch gelöscht werden, wie allgemein bekannt sein dürfte.--NSX-Racer | Disk | B 15:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Ok, und entschuldigung wegend der Signatur, bin nicht zu faul, lerne eher noch,  wie hier alles funktioniert. Aber danke für die Antwort und Hilfe. --Susiii 00:02, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lebensgefährtin (von oben hierher verschoben) 

message: Anlässlich Herbert Feuersteins 70. Geburtstages hat der WDR eine kleine Jubel-Sendung produziert, eine Schiffsfahrt, die am 15.06.2007 vom WDR ausgestrahlt wurde. Feuerstein befand sich im Zwiegespräch mit Harald Schmidt. Im Gesprächsverlauf erwähnt dieser, das er in Erwartung eines fünften Kindes steht. Jetzt weiss man ja das Feuerstein/Schmidt Konversationen immer von einigem Humor geprägt sind, diese Passage klang aber ernst. Feuerstein mahnte an das man doch mit 50. nicht mehr zeugen sollte. Naja, in Kürze werden wir dann mehr wissen. -Marcus
liebe IP, bitte unterschreibe mit „--~~~~“ --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 08:28, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fünftes Kind 

message: Könnte mal jemand die Traumschiff-Gastrolle ergänzen ? Ich weiß leider keine Details (wieviele Folgen und ob schon ausgestrahlt oder nicht). 80.138.207.99 21:02, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Traumschiff 

message: Für alle, die's noch nicht mitbekommen haben: Dieser Artikel ist einer der 50 getesteten aus dem aktuellen Stern und schnitt – wie die meisten anderen Wikipedia-Beispiele – besser ab als der kleine Online-Brockhaus; vor allem in puncto Aktualität.--NSX-Racer | Disk | B 14:55, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einer der "baB" (besser als Brockhaus)-Artikel aus dem Stern 

message: ... ist kein Mißerfolg, das sehen ledigleich einige medien so. die quoten sind gestiegen und der anteil der jungen zuschauer hat sich verdoppelt. den Titel "Absteiger des Jahres" aus dem Spiegel hier zu übernehemen halte ich für überflüssig.--Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 20:07, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Quoten sind NICHT gestiegen, sondern im Vergleich zur Harald Schmidt Show in der ARD gefallen! Gestiegen sind sie nur im Verhaeltnis zu SAT 1 !Quote versenkt:  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:84.190.236.74 (Diskussion • Beiträge) --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 20:14, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Siehe hier: . Deine Quelle behandelt lediglich die erste Folge.--Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 20:14, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Unsinn - dafür gibt es offizielle GfK-Zahlen.--NSX-Racer | Disk | B 10:34, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Das ist kein respektable Quelle sondern SPON-POV, die mögen halt den Pocher nicht. sугсго.PEDIA 20:18, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine respektable Quelle ist SPON imho schon, aber die "Nachricht" ist eben keine, sondern eben POV - und hat damit in einer Enzyklopädie nix zu suchen (hätte es übrigens in einer Hagiographie auch nicht... ;-)). --Wö-ma 20:51, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich verwahre mich gegen den Vorwurf der IP, hier manipulieren zu wollen. Erstens kann bei einem Ansteigen der Quoten (und sie sind auch im Vergleich zur früheren Schmidt-Solo-Show angestiegen, siehe hier) nicht von einem Misserfolg die Rede sein. Zweitens ist ein freiwilliges Zurückfahren der eigenen Moderationstätigkeit nicht als "Abstieg" zu bewerten. Drittens ist eine willkürlich aufgestellte Liste von "Absteigern" des Jahres POV und gänzlich unerheblich (und etwas völlig anderes als halboffizielle Titel wie "Mann des Jahres" bei Time Magazine oder "Dinosaurierer des Jahres" für Joachim Hunold). Die IP setzte dazu noch einen Weblink direkt in den Text (was hier nicht erwünscht ist), reagierte nicht auf Ansprache auf ihrer Diskussionsseite und revertierte wiederholt gegen alle anderen Benutzer hier. Sowas ist POV-Pushing, mangelnde Einsicht und nicht Wikipedia-würdig. Die sachlich falsche Anmerkung der IP hier weiter oben bestätigt diesen Eindruck.--NSX-Racer | Disk | B 10:28, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schmidt & Pocher 

message: Die unautorisierte Biographie von Mariam Lau ist hier mit 2002 datiert, auf der Seite von Mariam Lau aber mit 2003.
:Korrekt, so steht das auch bei Mariam Lau; habe es korrigiert.--NSX-Racer | Disk | B 10:10, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Biografie 

message: ..."bestgetestet"... Was ist das für ein Wort"... Kann man dies nicht angemessener formulieren...?
:Du hast doch schon bemerkt, dass dies ein Wiki ist und kennst offensichtlich die Bearbeiten-Funktion. --Wö-ma 22:18, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Möchte jemand mit etwas mehr Know How vielleicht den Abschnitt über genannte Sendung überarbeiten. Ich finde folgenden Beitrag nämlich recht veraltet. Vor allem der Tempus (z.B.: „Schmidts Moderationsanteil in der neuen Sendung soll etwa 50 % betragen.“) scheint nicht mehr zu stimmen, da die Sendung ja schon seit einiger Zeit On Air ist...--Kingofears→ ¿Disk? 野球  16:01, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schmidt & Pocher 

message: Angesichts des Stils des der letzten Behauptung zugrunde liegenden Interviews wäre es wünschenswert, dass der korrigierende Autor eine andere Quelle als ebendieses nenne. Im selben Interview kanzelte H.S. beispielsweise eine frühere Interviewerin [Pro7] als (etwa) "Wenn DIE [auf der Stirn, per Hand angedeutet: sooo groß "F*ck mich" geschrieben gehabt hätte, wär's weniger offensichtlich gewesen" ab. Den möglichen 5. seiner Nachkommen muss man keineswegs bestreiten [auch Samenraub soll in deutschen Landen schon vorgekommen sein ;], aber ein anderer Nachweis als ebendieses Interview wäre "enzyklopädisch wohl wünschenswert" ;)) [w.] 21:25, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die genaue Zahl dürfte wohl eher wurscht sein.--NSX-Racer | Disk | B 18:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: ...und nein, bild ist auch hier keine quelle. --JD {æ} 01:12, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Meint ihr dieses Stern-Interview? Das wurde noch von tausend anderen Zeitungen zitiert (Suchbegriff Trottel-Daddy geht gut). Ich verstehe einfach nicht, was "mehrere Kinder" sein sollen (WP:VHP). Dann sollte man das Privatleben lieber ganz streichen. Von Anzahl der Kinder ist unter WP:BIO nicht die Rede. --Pandarine 22:41, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es irgendwelche begründeten Zweifel, dass 5 richtig ist? Ich bin auch dafür, die Zahl reinzuschreiben.--Grip99 10:59, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Im April war das Problem wohl, dass es nur einen Fernsehausschnitt und irgendwelche Vorab-Spekulationen der Bildzeitung  aus 2007 gab. Alle Quellen, die ich sonst gefunden habe, beziehen sich auf den Stern vom März 09. --Pandarine 13:06, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  vier-oder-fünf Kinder? die show. 

message: Könnte man den Artikel im Abschnitt "Aktuelles" nicht ein wenig aktualisieren? Laut dieser Webseite hat er zwei Kinder, Alter und Namen werden genannt. Sicherlich keine verlässliche Quelle, aber mit ein wenig Googlen lässt sich das vielleicht verifizieren!
http://www.kasper-online.de/schmidt/infos/bio.htm
--TobiToaster 21:23, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Kapitel eins weiter oben. Zwei ist sicherlich falsch, spielt aber keine Rolle. Im Artikel steht "mehrere", das genügt und muss auch nicht aktualisiert werden.--NSX-Racer | Disk | B 21:31, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: ...in seiner alten Sendung auf Sat1 (Ausschnitt: http://www.youtube.com/watch?v=d4QGknNmT5c) sagte er, dass er am 17.8.57 und nicht, wie es hier steht, am 18.8.57 geboren sei.
VinDreher 21:27, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich kann theoretisch immer alles fehlerhaft sein, schließlich ist es ein Wiki. Aber an welchem Datum zweifelst Du konkret? --Grip99 19:12, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Ähem, in unserem Artikel steht dagegen 18. August 1957. Ich glaube, damit können wir dann leben... --Times 00:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Auf http://www.youtube.com/watch?v=2wbvHnb9SZQ macht er sich 10 Jahre jünger und gibt den 18.8.67 an und nicht den 17.8.67, das spricht wohl auch für den 18. 92.107.249.236 05:52, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Neben den Auszeichnungen währe meiner Meinung nach auch eine Kategorie zu häufig angebrachter Kritik an Harald Schmidt's Shows sinnvoll (vgl. Englische Version des Artikels). Sehen das andere ähnlich? -- 62.6.163.71 01:16, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: die en.wp kann auf jeden fall in dieser sache nicht als vorbild dienen, denn das dort dargestellte läuft WP:Q/WP:KTF entgegen. --JD {æ} 16:01, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Harald Schmidt ist wieder zurück zu Sat.1 gewechselt. http://www.dwdl.de/story/27903/schmidt_die_wussten_nicht_wohin_mit_mir/ .
Das muss dringend in den Artikel! (nicht signierter Beitrag von 82.83.234.209 (Diskussion) 01:00, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht. Schmidt hat einen Vertrag mit Sat.1 unterschrieben und soll nach diesem Vertrag voraussichtlich in knapp einem Jahr zu Sat.1 wechseln. Und die Zukunft beschreiben wir nicht. --Pandarine 07:49, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist er da, jetzt sollte dazu etwas in den Artikel. --Pandarine 08:25, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erneuter Wechsel zu Sat.1 

message: *http://www.tagesspiegel.de/medien/ich-werde-die-menschen-lieben/4594178.html
Bitte einarbeiten. Dank+Gruß--Bene16 06:33, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Interview im Tagesspiegel 

message: Harald Schmidt war Teilnehmer der Papstmesse am 25. Juli 2011 in Freiburg im Breisgau während des Papstbesuchs in Deutschland von Benedikt XVI..
Aha. und 99.999 andere auch. --84.158.89.105 14:03, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Entscheidend daran ist, ob und wie es von der Presse (außerhalb der eigenen Sendung) wahrgenommen wurde. Ohne Beleg eines Presseechos ist die Information wertlos. War Schmidt als Pressevertreter oder als normaler Teilnehmer dabei? --Pandarine 14:12, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Er war Teilnehmer - privat und hat vor mir gesessen. Erachtenswert ist dies als öffentliche Person schon, insbes. bei Schmidt. --Manuel Aringarosa 19:09, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  EW 

message: http://www.focus.de/kultur/kino_tv/late-night-show-zieht-um-harald-schmidt-wechselt-zu-bezahlsender-sky_aid_745875.html --Däädaa Diskussion 00:15, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wechsel der Harald Schmidt Talkshow zu [[Sky Deutschland]] 

message: Also das Bild sieht echt - tut mir leid, aber - zum Kotzen aus, Gibt's da vielleicht was Aktuelleres? (nicht signierter Beitrag von SamWinchester000 (Diskussion | Beiträge) 01:44, 9. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Bild am Anfang der Seite 

message: Wie oben schonmal angemerkt, könnte es für den Artikel erwähnenswert sein, daß Schmidt es auch zum international erfolgreichen Internetmem gebracht hat, wie ähnlich z. B. auch Rick Astley (Rickroll), das SPARTA!-Mem (300), der sog facepalm, u. ä.:
*Einzelbild
*Eintrag im Memlexikon
Das Bild ist meines Wissens ein Screenshot aus seiner ersten Sendung nach seiner: "Kreativpause", sprich aus seiner ersten Harald-Schmidt-Sendung in der ARD (daher Frisur und Bart). Das Bild wurde erstmals 2005 bei 4chan (dem Ursprungsort von Anonymous, wobei sowohl 4chan, als auch Anonymous ständig derartige Meme in Umlauf bringen, die sich in Windeseile global verbreiten) mit dem entsprechenden Text versehen hochgeladen, offenbar aufgrund des wichtigtuerisch erhobenen Zeigefingers, zusammen mit der Zottelmähne und dem Blick, was ihn offenbar nicht sonderlich vertrauenerweckend aussehen lassen soll.
Soweit ich weiß, war die Vorgeschichte, daß über irgendwas ein heftiger Meinungsaustausch bei 4chan stattgefunden hatte, und nachdem einer der Hauptkontrahenten vollkommen widerlegt worden war, meldete er sich bloß noch mit der (frustrierten? verärgerten?) Buchstabenfolge fgsfds zurück, und ward fortan nichtmehr gesehen.
Das nahm dann offenbar kurze Zeit später ein anderer (wohl deutscher?) 4chan-User zum Anlaß, den Ausspruch historisch als Mem zu verewigen, nämlich mit dem Harald in der arrogant-wichtigtuerischen: "Was ich aber noch anmerken wollte..."-Pose, und von da aus hat sich das Mem als Bild-Text-Kombination weltweit über das Internet verbreitet. Das Mem fgsfds, öfters mit dem Haraldbild, in selteneren Fällen auch als einfach getippte Buchstabenfolge, wird dabei in Diskussionen eingesetzt im Sinne von: "Was schert mich das!", ähnlich wie das facepalm-Mem, das Imah-chargin'-mah-lazar-Mem, oder auch das vergleichbare, aber inhaltlich obszönere Disregard that! I suck cawks!-Mem; letztlich jedenfalls als Ermahnung, daß die Diskussion sich im Kreis dreht (kurz, alle so bescheuert wären wie Schmidt auf dem Bild aussieht, vor allem eben zusammen mit dem albernen Ausspruch fgsfds) und endlich alle mal wieder zu produktiveren Verrichtungen zurückkehren sollen.
Die größte Ironie ist dabei wohl, daß die meisten Leute, die das Mem seit 2005 weltweit verbreiten, garkein Deutsch sprechen und auch noch nie von einem Harald Schmidt gehört haben. Das kann man daran sehen, daß das fgsfds-Mem mit dem Haraldbild vor allem in Nordamerika beliebt ist:  Deutschland steht dabei auf Platz 4; selbst in Großbritannien ist das Mem beliebter! Laut der Google-Statistik scheint's sogar schon volksetymologische Deutungsversuche aus Amiland zu geben, was das fgsfds eigentlich bedeuten soll, das der komische Zausel da auf dem Bild von sich gibt; unter den bisherigen Vorschlägen vorne liegt u. a. "For God's Sake, Fuck Dis Shit". --79.193.61.89 02:12, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Internetmem 

message: Hier im Personenartikel sollte wohl auch erwähnt werden, daß Schmidt inzwischen ein paarmal in Interviews angekündigt hat, das Studio 449 in ein eigenes Theater umbauen zu lassen, um dort ab Herbst 2014 in unregelmäßigen Abständen zu aktuellen Themen aufzutreten ("egal, ob an dem jeweiligen Abend nun 4, 40 oder 400 Zuschauer kommen"). Hier ein Artikel des Standard aus Wien dazu: . Noch ist unklar, ob es sich dabei eher um ein spartanisches Kabarett-/Stand-up-Format handeln wird, oder um unregelmäßige Ausgaben des alten Showkonzepts. Inwiefern auch noch das Angebot Claus Peymanns in der letzten Sendung, Schmidt als Hamlet ans Wiener Burgtheater zu holen, genannt werden sollte, weiß ich nicht. --2.240.114.98 01:05, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich fürchte, das fällt momentan noch unter die letzten beiden Sätze von Punkt 8 von WP:WWNI. --Grip99 01:03, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fortführung der Karriere als Theaterbetreiber/-mime/Kabarettist 

message: Schmidts Bemerkung "diese Dinge würde kein Mann freiwillig anfassen" hat nichts mit Homosexualität zu tun, sondern damit, dass die Moderatorin einfach nicht attraktiv ist. (nicht signierter Beitrag von 87.177.138.59 (Diskussion) 16:19, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Interpretation mag akzeptabler, muß aber deshalb nicht richtiger sein. (nicht signierter Beitrag von 91.66.204.224 (Diskussion) 19:53, 20. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Homosexualität der Moderatorin 

message: Was ist ein C-Abschluss? Ist das gut oder schlecht, also von A (Bestnote runter) oder ist C schon ziemlich das Beste, was man erreichen konnte? Bitte kurz im Nebensatz im Artikel verbauen. Danke! --2003:D3:A3EB:A642:7101:4662:A9E2:90D4 22:49, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  C-Abschluss 

message: Dieser unbegründete Blindrevert ist meiner Meinung nach völlig unpassend. Der Fakt, dass Schmidt der Ideengeber ist, ist erwähnt, darüber bestand ja Einigkeit. Dass man aber in einem enzyklopädischen Artikel über Harald Schmdt schreiben muss, dass eine Serie ... im Dezember 2018 in der Mediathek veröffentlicht [wurde] und ... ab dem Januar 2019 im SWR gesendet werden [soll] sprengt doch wohl den Rahmen des Sinnvollen. Die Serie ist ja verlinkt; wenn der Artikel mal kommt, sind dort solche Informationen zu finden. Mit Schmidt selbst haben sie aber nun gar nichts zu tun. Der Einzelnachweis für die Ideengebung war ja vorhanden. -- Jesi (Diskussion) 18:41, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift für [[WP:3M|3 M]] 

message: In seiner SPIEGEL-PLUS-Videokolumne sagt Harald Schmidt zum Jahresanfang 2019 gewohnt ironisch, er werde seine Einkommensverhältnisse offenlegen: Er verdiene für diese Kolumne 1,5 Mio. pro Jahr. Teil des Vertrags: Unabhängig von der Anzahl der Beiträge (zwischen 2 und 50, je nach Wetter und Draufsein). Klingt erst mal irre. Kann es so sein? Ist es so? --Delabarquera (Diskussion) 10:58, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einkommensverhältnisse  

message: Es gibt zwei Abschnitte namens „Biografie“. Um die Dopplung zu vermeiden, schlage ich vor den ersten in „Vita“, „Leben“ o. Ä. umzubenennen. Die Abschnitte 6-9 behandeln allesamt Veröffentlichungen, diese sollten also IMHO auch in einen Abschnitt „Veröffentlichungen“ zusammengefasst werden mit Unterabschnitten die den bisherigen Hauptabschnitten entsprechen.--Fan (Diskussion) 11:38, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke, ist erledigt. --ChickSR (Diskussion) 18:50, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Die Jahresangabe von Laus Biographie ist widersprüchlich im Artikel: 2003 (Abschnitt Biographie) oder 2004 (Abschnitt Literatur)? DNB gibt auch beide Antworten: . Man sollte vielleicht ein einheitliches Jahr im Artikel angeben, nur welches? --Fan (Diskussion) 16:18, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Jahr der Biographie 

message: Schmidt verwendet immer wieder das Instrument des Heidegger'schen Verzichts ("Verzicht nimmt nicht, Verzicht gibt" - Heidegger, Sein und Zeit). So moderiert er minutenlang einen Musikauftritt von ihm an um dann, einen einzelnen Ton in den Mittelpunkt des Geschehens zu intonisieren. https://www.youtube.com/watch?v=rug5-kCt4Cw Bekannt auch sein bedeutungsvolles Trinken "klaren deutschen Wassers" (nach vielen Sendungen mit dem Hoehepunkt, das Glas vom Moderationstisch wegzuklopfen. Minutenlanges Schweigen, Beschaeftigung mit gemeinhin als geringfuegig angesehene Aspekte des Alltags- oder Kulturlebens oder eine einfache Handbewegung, Geste oder eines Wortes sind weitere Stilmerkmale von Schmidts Wirken.
=dieses Alleinstellungsmerkmal mag ich gern einbringen- --178.220.80.160 09:08, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Heidegger Kunst des Weglassens 

message: Es sollte eigentlich relativ klar sein, dass dies ein falsch zugesprochenes Buch ist. Der 23-jährige Harald Schmidt wird mit Sicherheit keine Tupperware-Suppen ausgewählt haben, zumal Schmidt in keiner Relation zu diesem Unternehmen steht/stand. Dass die Brigitte, die ein User hier als Quelle heran zieht, wohl selbst nur aus Wikipedia abgeschrieben hat, sollte klar sein. Man kann gucken, von wann die Brigitte-Quelle ist und seit wann das Buch hier angegeben ist. Das deckt sich, da so genannte "Journalisten" (leider) auch gerne Wikipedia zu Rate ziehen. Man kann es natürlich auch drin lassen, ist ungeprüft halt aber wieder nur eine Peinlichkeit für die Deutsche Wikipedia. --Robberey1705 (Diskussion) 10:36, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: +1, bin da ganz deiner Meinung. --Wortsportler (Diskussion) 10:45, 27. Feb. 2023 (CET)

text: Ich hab auch gerade unten den falsch ausgewiesenen Verlag, der, warum auch immer, hinter einem Buch "Kiepenheuer und Wirtschaftspolitik" anstatt Kiepenheuer und Witsch genannt wird, geändert. Auch das scheint offensichtlich falsch (durch Wortvervollständigung und fehlende Nachkontrolle) über Jahre so drin gestanden zu haben. --Robberey1705 (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Schmackhafte Tupperware. Suppen & Eintöpfe für Sie ausgewählt von Harald Schmidt. Tupperware Deutschland, Frankfurt am Main 1980, DNB 981304958 

message: Soll "unter Wiederholung einer Klasse" - obwohl belegt - wirklich in einen solchen Personenartikel? Ist dies von der Güterabwägung her bedeutsam (siehe Kriterien für Artikel über lebende Personen)? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:32, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dann entferne ich diese vier Wörter mal. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:24, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wiederholung einer Klasse 

message: Da ich neu bei Wikipedia bin, habe ich mich erstmal in die Regeln eingelesen, u.a. Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Kinder beschriebener Personen.
Harald Schmidt hat den Namen seiner 2005 geborenen Tochter als Gast bei R. Beckmann und in seiner eigenen Show nicht nur thematisiert, sondern auch den Vornamen des Kindes verraten, siehe z.B. https://rp-online.de/panorama/leute/harald-schmidt-ist-zum-vierten-mal-vater-geworden_aid-16980315
Laut BIO ist es also in Ordnung, die Namen des Kindes zu nennen, oder? Ich frage lieber, bevor ich diese Information einbaue. Gudrun T. (Diskussion) 12:37, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Was wäre denn der Mehrwert für den Leser des Artikels in Bezug auf das Lemma? Dass bspw. im Artikel über Sven Martinek seine Tochter Esther Sedlaczek erwähnt wird, hat einen deutlichen Mehrwert für den Leser, da beide einen gewissen Bekanntheitsgrad haben, die verwandtschaftliche Beziehung der beiden aufgrund des unterschiedlichen Namens nicht gerade auf der Hand liegt, usw., usf. Aber was bringt es mir, wenn ich weiß, wie die Kinder von Harald Schmidt heißen? Habe ich als Leser daran ein berechtigtes Interesse, das sich z. B. aus der medialen Bekanntheit der Kinder ergeben würde? Ich glaube nicht, oder? (Ganz abgesehen davon, dass ich Schmidt auch zutraue, bei Beckmann mit nem Augenzwinkern einen falschen Namen zu nennen, um die wahre Identität seiner Kinder zu schützen.) Daher: Ich würde solche Namen nur erwähnen, wenn es für den Artikel zum Lemma wirklich einen Mehrwert bietet, wenn es also mehr ist als so ein „Herr Lehrer, ich weiß was!!!“--Wortsportler (Diskussion) 15:22, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Es ist zudem etwas anderes, ob solche Angaben hier in einem Artikel stehen - schnell einsehbar - oder aber vergraben im Archiv einer Zeitung, wo man den Artikel nur mit Mühe und Not nach einigen Jahren noch findet, wenn man explizit danach sucht. Mit der Bekanntheit des Vaters haben die Kinder zunächst nichts (direkt) zu tun, deshalb sollte man Namen der Kinder imho aus den Artikeln heraushalten, weil enzyklopädisch nicht relevant. --AnnaS. (DISK) 18:47, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wo ist eigentlich nachlesbar, was unter "enzyklopädisch nicht relevant" (oder "enzyklopädisch relevant") zu verstehen ist? --Georg Hügler (Diskussion) 19:12, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Du bist Sichter mit 20385 nachgesichteten Versionen und kennst die Relevanzkriterien nicht?!--Wortsportler (Diskussion) 19:23, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich fragte nach einer Definition für „enzyklopädische Relevanz“, nicht nach den Relevanzkriterien für Artikelgegenstände der deutschsprachigen, bezüglich ihrer Validität sicher nicht unumstrittenen, Wikipedia. --Georg Hügler (Diskussion) 05:15, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Aber du hast die Frage auf Wikipedia gestellt, noch dazu in einer Artikeldiskussion, in der es um die enzyklopädische Relevanz von Harald Schmidts Kindern für Wikipedia ging. Daher war es für mich nicht naheliegend, dass du die Frage ganz allgemein, also losgelöst von einer konkreten Enzyklopädie meinst. Zumal das auch ne seltsame Frage ist. Wer sollte da die Deutungshoheit haben, das „allgemein“ zu definieren? Und wie sollte so eine „allgemeine“ Definition aussehen, wenn es doch Enzyklopädien ganz unterschiedlicher Art (für einen bestimmten Zeitraum, für eine bestimmte Kultur, für einen bestimmten Themenbereich usw.) gibt? Aber egal, all dies trägt nicht zur Verbesserung des Artikels „Harald Schmidt“ bei und ist damit als Diskussionsthema hier eh fehl am Platze.--Wortsportler (Diskussion) 16:35, 14. Aug. 2023 (CEST)

text: Ja, oft kann man darüber lange diskutieren, was eine Person für eine Enzyklopädie relevant macht. Nur dass seine Kinder Harald Schmidt ganz bestimmt nicht relevant gemacht haben oder machen, ist doch sicher. Hier sollte doch die Anzahl d. Kinder ausreichen, wenn ordentlich belegt. --AnnaS. (DISK) 21:22, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Gerade hat Benutzer:Jasy jatere den Abschnitt „Kontroverse“ zu einem ganz bestimmten Foto entfernt, was ich sehr begrüße. Wir haben hier bei Wikipedia derzeit echt die Tendenz, sehr gegenwartszentristisch zu arbeiten. Kleinigkeiten, die uns heute begegnen und durch die Medien geistern, werden aufgebauscht, während vergleichbare Dinge aus der Vergangenheit unbeachtet bleiben, weil sie uns nicht mehr so präsent sind. Bei Schmidt einen neuen Abschnitt „Kontroverse“ aufzumachen, der dann nur diese Foto-Sache enthält, ist ja wirklich absurd. Schmidt hat in seiner Karriere von Beginn an ständig provoziert, für Kontroversen gesorgt, das mediale Interesse auf sich gezogen – das war halt nur größtenteils der Fall, bevor Wikipedia groß wurde, sodass es hier im Artikel nicht auftaucht. Wir müssen wirklich aufpassen, dass wir die Gegenwart im Vergleich zur Gesamtkarriere nicht überbewerten, das gilt nicht nur für den Schmidt-Artikel, sondern für alle Artikel zu noch lebenden Personen. Enzyklopädisch wäre eine ausgewogene Gesamtschau auf Leben und Werk, nicht das überproportionale Herauspicken der gerade aktuellen Rosinen, die als Sau durchs Dorf getrieben werden.--Wortsportler (Diskussion) 14:09, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Man kann nicht einfach hingehen und tagesaktuelle Meldungen in die Artikel klatschen, ganz ohne Zusammenhang und Einordnung. Die Sache mit dem Foto als vermeintlich einzige Kontroverse im Leben von Harald Schmidt im Artikel zu haben widerspricht jeglicher Realität. --Steigi1900 (Diskussion) 14:13, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Foto-Affäre 

message: Hier steht, er habe von 1978 bis 81 in Stuttgart Schauspiel studiert. Weiß jemand, ob er das das Studium abgeschlossen hat (also auch einen entsprechenden Abschluss erworben hat) oder ob er ohne Abschluss abgegangen ist? --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 11:02, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Schauspielstudium