Diskussion:Fujiwara no Sanekata

message: Hi Dr.Lantis. Schöner Artikel, nur eine kleine Anmerkung. Den oben zitierten Teilsatz würde ich streichen, da mir das doch recht klar erscheint. Die Klammer vorher braucht es mMn auch nicht. 'Während ein Reitunfall durch kuratorische Dokumente bezeugt ist, fand dieser allerdings nicht am Fluss statt, sondern auf offener Straße.' Vielleicht so? Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 15:16, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: so besser? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:39, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja. So ist es mMn besser. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 10:36, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [...] bleibt die Existenz seines Geistes unbewiesen 

message: Die Zusammenhänge im Abschnitt „Leben und Wirken“ des Artikels sind mir zum Teil nicht klar. Es heißt zum Beispiel, Sanekata solle im Exil gewesen sein, in Wirklichkeit sei aber der Vater gestorben. Ich muss zugeben, dass ich nicht verstehe, was eins mit dem anderen zu tun hat bzw. wie es zu diesem Irrtum kommen konnte. Nicht ganz klar ist auch folgender Satz: „Der Kaiserpalast sah sich also zum Einen gezwungen, schnellstmöglich Ersatz zu finden.“ Ist hier „zum einen … zum anderen“ gemeint? Wenn ja, müsste „zum anderen“ noch folgten. Oder heißt es, dass der Kaiserpalast gezwungen war, „Einigkeit zu schaffen“? Wenn ja, passt der folgende Infinitivsatz Satz nicht. Und zwischen wem sollte Einigkeit geschaffen werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich löse auf: der Tod von Sanekatas Adoptivvater erfolgte zur gleichen Zeit, als dem Kaiserpalast die Außendienst-Besetzungen ausgingen. Da kam es dem Tenno gerade recht, dass Sanekata nach Mutsu ziehen wollte. Ich persönlich vermute, dass der Dichter in Mutsu das Begräbnis organisieren und arrangieren wollte. Ich löse es in Bälde im Artikel auf. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:27, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Jetzt besser? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 06:35, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es immer noch nicht: „Sanekata soll ins Exil geschickt worden sein. In Wirklichkeit war im Jahr 993 Sanekatas Adoptivvater Fujiwara no Naritoki während seiner Amtszeit als Daimyō von Mutsu gestorben.“ Das heißt: Man nahm an, Sanekata sei im Exil gewesen, entgegen dieser Vermutung war aber sein Vater gestorben. Was hat da eins mit dem anderen zu tun bzw. wie konnte man das miteinander verwechseln? Vielleicht sollte das „in Wirklichkeit“ weggelassen und gesagt werden, dass im gleichen Jahr, als Sanekata im Exil sein sollte, der Vater starb. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Mumpitz. Exil = Behauptung; Erbschaftsantritt = Wirklichkeit/Wahrheit. Was daran "unverständlich" sein soll, erschließt sich mir nicht.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:11, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist eine Frage der Formulierung. Es ist derzeit so, als schriebe ich zum Beispiel: „Peter stürzte angeblich mit dem Fahrrad. In Wirklichkeit kaufte Hans ein Motorrad.“ Lass es aber meinetwegen, wie es ist. Die meisten Leser überfliegen die Artikel wahrscheinlich sowieso nur und machen sich keine Gedanken darüber. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:28, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz klar 

message: Über die Beleglage heißt es: „Die Unterstellungen jeglicher Handgreiflichkeiten sind nicht bewiesen und es liegen auch keine historischen Urkunden über eine Spatzeninvasion im Kaiserpalast vor.“ Was hat es mit der Spatzeninvasion auf sich? Davon ist vorher im Artikel keine Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja und? Muss es auch nicht. Das hier ist der Artikel zur realen Person, hier geht es eben NICHT um die Spatzenlegende.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dann frage ich mich, warum die Legende als nicht nachgewiesen überhaupt erwähnt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Weil Sanekata über gerade diese Legende berühmt wurde...!? Jetzt wird es aber lächerlich...--Dr.Lantis (Diskussion) 13:34, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich empfinde es überhaupt nicht als lächerlich. Die Legende scheint sich irgendwie im Artikel zu verstecken. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Für die Legende existiert ein eigener Artikel. Ist zwar im Artikel schon verlinkt, aber hier noch einmal: Nyūnai suzume. --Dalbra (Diskussion) 15:22, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Spatzeninvasion 

message: @Dr.Lantis 
warum steht n. Chr 13 mal im Artikel? Das könnte man überall entfernen, ist einfach unnötig und erschwert das lesen. Und das v. Chr bei seinem Großvater kann nicht stimmen. Der ist nicht 1800 Jahre vor ihm geboren. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:13, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Erstmal Danke für die Hinweise. Das "n.Chr." ist wichtig, um eben klarzumachen, dass es sich um die Zeit nach Christi Geburt handelt. Andernfalls könnten andere Leser auf "falsche Ideen" kommen. Zum zweiten Hinweis: Hoppla, das muss ein Typo sein.^^ --Dr.Lantis (Diskussion) 11:32, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: ich habe mal wahllos einige Artikel aus :Kategorie:Politiker_(11._Jahrhundert) angeschaut. Da ist kein einziger so seltsam geschrieben. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:04, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  n. Chr 

message: Was, bitte, habe ich mir darunter vorzustellen? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 09:48, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sowas wie Verwaltungsakten.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:32, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe mir erlaubt, den in dieser Bedeutung im Deutschen nicht üblichen Ausdruck durch einen allgemeinverständlichen zu ersetzen. --Jossi (Diskussion) 13:02, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kuratorische Dokumente