Diskussion:Römische Streitkräfte in Raetia

message: In dem Buch von Kellner kann man die Prägung Exercitus Raeticus auf der Münze ganz klar erkennen. Nicht auf dem Bild von Commons. Dank+Gruß--Bene16 14:32, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abbildung Sesterze 

message: Mir scheint "Heer (Raetien)" die Sache nicht korrekt zu benennen, das geht in Richtung Begriffsfindung. Durch Quellen einzig belegt ist Exercitus Raeticus, allenfalls noch möglich wäre "Raetisches Heer". Gruß --Korrekturen 15:09, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja wenn du/Sie meinst, verschiebe es bitte. Dank+Gruß--Bene16 15:12, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Lemmaname

message: Sind das die Kommandeure des raetischen Heeres oder gesamt römischen Heeres. Vor meiner Löschung stand im Text noch, daß 107 n. Chr. es kein raetisches Heer gab, daher denke ich mal daß das die wichtigen Kommandeure des gesamt-römischen Heeres sind, oder? -- Grüße aus Memmingen 17:21, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nur die K. des rät. Heeres. Grüsse--Bene16 18:39, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kommandeure? 

message: Die Gesamtstreitmacht des räetischen  Heeres bestand im Jahre 107 n. Chr. aus vier Alae und 11 Kohorten.
*Ala I Hispanorum Auriana
*Ala I Augusta Thracum
*Ala I singularium civium Romanorum pia fidelis
*Ala II Flavia pia fidelis milliaria
*Coh. I Raetorum
*Coh. II Raetorum
*Coh. II Bracaraugustanorum
*Coh. V Bracaraugustanorum
*Coh. VI Lusitanorum
*Coh. III Thracum veterana
*Coh. III Thracum civium Romanorum
*Coh. IV Gallorum
*Coh. I Breucorum
*Coh. III Britannorum
*Coh. III Batavorum milliaria equitata
*Numeri unbekannter Zahl
Dieser Bestand stammt von dem Militärdiplom ausgestellt auf den 30. Juni 107. Es wurde im Kastell Weißenburg gefunden. Zu dieser Zeit befanden sich keine römische Legionen, sondern nur Auxiliartruppen in Raetien. Der militärische Großverband hatte somit einen durchschnittlichen Bestand über die Zeit seiner Existenz von fünf- bis zehntausend Soldaten.
*Dank+Gruß--Bene16 18:45, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gesamtstreitmacht 107 n. Chr. 

message: Im ersten Absatz wird behauptet, daß dieses Heer aufgrund von Sesterzen nachgewiesen werden konnte. Unten unter Geschichte steht dann wieder was von Inschriften und Steinen. Was stimmt nun? Erster (per ref belegter Satz) oder der Abschnitt Geschichte? Bitte korrigieren. -- Grüße aus Memmingen 19:36, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Beides. Für ersteres habe ich das Bild der Münze und zweites steht im Kellner auf Seite 68. Gruß--Bene16 19:39, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann musst Du den Einleitungssatz ändern. So passt es definitiv nicht. Ich kann nicht dort das eine behaupten, im nächsten Satz aber was ganz anderes schreiben. -- Grüße aus Memmingen 19:44, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erster Absatz und Geschichte passen nicht 

message: * Markomannenkriege
* Bedeutung des Heeresverbandes im Reich (gering)
* Legaten
* Augsburger Siegesaltar
* Spätantike
* Donau-Iller-Rhein-Limes
habe selbst momentan wenig Nerv, mich darum zu kümmern. Nur so als Tips, was unbedingt erwähnt gehört. --Haselburg-müller 21:40, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für Deine/Ihre Mühe. Bin leider noch nicht dazu gekommen an dem Heer weiterzuarbeiten. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 21:57, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  fehlend: