Diskussion:Annales ecclesiastici

message: Hier wäre ein Blick auf die Beschreibung auf Commons hilfreich gewesen: dort wird die dargestellte Kirche als seine Titelkirche interpretiert, S. Maria in Vallicella, also die Kirche des Oratoriums, wäre reine Phantasie. --Enzian44 (Diskussion) 03:07, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist ja jetzt weg, aber ad perpetuam rei memoriam: die Bilder auf Santi Nereo e Achilleo zeigen im Vergleich mit den verschiedenen Varianten der Szene von Baronius im Studierzimmer eindeutig, daß seine Titelkirche vor dem Fenster dargestellt ist, mehr oder weniger gelungen. --Enzian44 (Diskussion) 21:00, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Legende zum Porträt von Baronius 

message: Hallo @Enzian44, welche wertenden Aussagen meinst Du denn? Vermutlich "Diese Antwort auf die protestantische Historia Ecclesiae Christi unterstützte den Anspruch des Papstes, die einzig wahre Kirche zu führen.", oder? Das sollte sich belegen lassen. Baronio hat eine faszinierende Mischung aus tendenziöser Darstellung und echter Kritik, um ein paar wertende Begriffe wie "Apologie" und teils auch "Polemik" (ich habe kürzlich den Band zum neunten Jh in der hand gehabt, das ist schon scharfe Polemik) wird man nicht drumrumkommen, aber Belege braucht es natürlich um so dringlicher. --CRolker (Diskussion) 15:35, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @CRolker: Auch die spanische Krone war mit Baronio nicht immer zufrieden. Der Band XI, in dem Baronio gegen die Monarchia Sicula zu Felde zieht, durfte in Spanien nicht veröffentlich werden (Hinweise in meiner Diss. S. 9 – in meinem Handexemplar habe ich auch noch Fodale ausgewertet). Vielleicht sollte ich das doch mal veröffentlichungsreif machen. Huguccio haben wir übrigens auch noch nicht. --Enzian44 (Diskussion) 16:22, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, Monarchia Sicula wäre eine guter flankierender Beitrag. Zu den Annales wäre es ja schonmal ein Anfang, ein paar Ausgaben bibliographisch ordentlich aufzuzählen, momentan geht das (auch mit den Digitalisaten) etwas durcheinander. Ich fang mal an, freue mich über alle Mitstreiter, Gruß --CRolker (Diskussion) 09:21, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wertende Ausagen 

message: Brauchen wir in einem Artikel zu einem historiographischen Werk eine Galerie? --CRolker (Diskussion) 17:29, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, @CRolker. Auf Commons gibt es leider keine Beispiele der römischen oder Mainzer Ausgaben. Und ob wir im Werkartikel auch ein Bild des Autors brauchen, kann unterschiedlich beurteilt werden. Falls er bleibt, muß  die Legende von den Phantasien befreit werden. Den Belegbaustein habe ich entfernt, da das erledigt ist. --Enzian44 (Diskussion) 02:54, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man eine Moskauer Ausgabe einbinden. --Enzian44 (Diskussion) 02:58, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Dann würde ich die Galerie entfernen und als Bild eines der Titelbilder lassen. Moskau halte ich eher für eine Kuriosität, Mainz wäre gut, aber von mir aus kann auch Antwerpn bleiben. --CRolker (Diskussion) 08:54, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dann mach das, @CRolker. Und schau mal, ob ich die Monarchia schon mal einstellen kann (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Enzian44/Monarchia_Sicula) Umfangreich erweitern kann ich das erst in Bamberg,weil da einige Bücher zu Hause stehen. --Enzian44 (Diskussion) 11:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: --CRolker (Diskussion) 14:23, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Galerie  

message: Als Randbemerkung: Sarpi war wesentlich weniger romlinientreu als Baronio und wurde ja auch als Häretiker verdächtigt. --Enzian44 (Diskussion) 20:32, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Sarpi