Diskussion:Variation der Konstanten

message: Es wäre schön, wenn jemand, der sich mit dem Verfahren auskennt, das hier mal in eine wirklich gut erklärte Form bringen könnte, vor allem, da es dazu neigt, auch in Lehrbüchern ziemlich mies erklärt zu sein. Das "erhält man mit Hilfe dieses Ansatzes" ist in meinen Augen wenig klar, vor allem das Auftauchen des \mu'-Summanden sollte erklärt werden. Traitor 22:22, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Erklärung 

message: Das beschriebene Verfahren bezieht sich nur auf lineare DGL 1. Ordnung. Eine allgemeine Betrachtung von linearen DGLn n-ter Ordnung wäre wünschenswert. Fishroot 11:57, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verallgemeinerung 

message: Kann mir mal jemand sagen warum da immermal ein x in ein t umgewandelt wird oder stehe ich da gerade auf dem Schlauch? --Ellarie 23:09, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil es die eine Tradition gibt, Differentialgleichungen für Funktionen x(t) aufzustellen, und eine zweite, dieses für y(x) zu tun, vermischen sich manchmal die Konventionen. Das ist aber im Artikel kein Problem, y(x) wird durchgängig verwendet. t und s werden als Integrationsvariablen bestimmter Integrale verwendet, wenn x in den Integrationsgrenzen erscheint. Man könnte auch griechische Buchstaben oder Tilden verwenden, was aber das schreiben schwieriger und die Formel unübersichtlicher machen würde.--LutzL 13:29, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  x= t? 

message: Meine Professorin leitet das mit den Fundamentalsystemen und Wronski-Matrizen und dem Konstantenvektor \vec{c}(t)=\int W^{-1}(t)\vec{b}(t)\partial{t} gerade wunderbar plausibel her, ich habe leider zu spät angefangen, mitzuschreiben, weil ich irrtümlicherweise darauf vertraute, dass man das bestimmt alles in den Internets nachlesen kann.  Leider ist dieser Artikel arg kondensiert, wie auch schon die Vorrednerinnenkritik signalisiert.  Deswegen kann ich alle Mathematikdidaktiktalente nur ermutigen, hier mal mit Beispielen, Herleitungen, Literaturlinks nachzubessern: --IM Serious (Diskussion) 09:25, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel fällt bisher beim [[WP:OMA]]-Test durch! 

message: Leider wird es immer wieder bei der Integration verwendet, aber nicht einmal definiert, was x_0 denn nun ist! --87.123.128.219 22:04, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ominöses <math>x_0</math> 

message: Um einem Neuling Brücken zu bauen, sollte man möglichst viel Bekanntes verwenden. Um die Bezeichnung "homogen"/"inhomogen" verständlich rüberzubringen, sollte als erstes Beispiel eine DGL 2.Ordnung in ihrer übliche Schreibweise ay+by'+cy=r präsentiert werden. Hier wird ein Neuling mit dem Ausdruck "homogen" leicht etwas anfangen können, weil eine Ähnlichkeit zu einem homogenen LGS zu erkennen ist, was bei der DGL 1. Ordnung nicht der Fall ist. Als erstes Beispiel sollte man die Schwingungs-DGL wählen und nicht eine DGL aus der Elektrotechnik. Da mag mancher durch das Wort "Induktion" abgeschreckt werden. Bei der Schwingungs-DGL ist auch der Ausdruck "Resonanz" gut zu verstehen. Es ist für einen Neuling wohl günstiger erst lineare DGLs n-ter Ordnung zu lernen, da bei einem System Matrizen eine Rolle spielen, was eine Hürde sein mag. Mathematisch optimal ist oft nicht didaktisch optimal ! Ich denke, dass dieser Artikel mehrheitlich von Ingenieur-Studenten gelesen wird, und nicht von gestandenen Mathematikern.--Ag2gaeh (Diskussion) 11:26, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit: Vorschlag