Diskussion:Nachlauf (Lenkung)

message: Da wird's philosophisch. Da es keine "ebene" Fahrbahn gibt, gibt's auch keinen eindeutig def. Durchstoßpunkt und damit keinen eindeutig def. Nachlauf. Es gibt ev. ein eindrehendes Moment. Aber ob das fahrdynamisch kritisch ist, ist fraglich. Über so hohe Bordsteine (z.B. 100 mm) fährt man mit 5 km/h. Wenn's mehr sind geht's Auto kaputt. Ausserdem ist der Schlag so kurz, das er kaum Schaden am Lenkmoment anrichten kann. Schliesslich gibt's noch nen Lenkunkungsdämpfer.
Wenn sich kein besseres Beispiel findet -> Abschnitt löschen. -- Wruedt 10:04, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  negativer Nachlauf 

message: Hallo Wruedt
Das Hauptproblem dieses Artikels liegt im Einleitungssatz. Implizit wird der Nachlauf mit dem Nachlaufwinkel gleichgesetzt. Das ist total falsch. Wie das obige Bild zeigt, ist auch beim Winkel null beliebiger Nachlauf möglich. Der Begriff Nachlaufwinkel ist zwar gebräuchlich, aber schlecht. Besonders bei Zweirädern sind die Begriffe Lenkkopfwinkel und Lenkachswinkel gebräuchlicher und besserer. Das Rückstellmoment ist vom "Nachlaufwinkel" abhängig, aber ebenso vom Gewicht. Dein Revert war keine Verbesserung. --Bergdohle (Diskussion) 07:16, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn der Unterschied zwischen Nachlauf und Nachlaufwinkel schlecht formuliert ist, kann man das ergänzen. Genauer lautet das Nachlaufstrecke und Nachlaufwinkel. Diese beiden Begriffe sind allgemein üblich. Was der Lenkachswinkel sein soll, weiß ich leider nicht. Bei PKW ist der Begriff unüblich. Wenn's bei Zweirädern andere Bezeichnungen gibt, könnte man die erwähnen. Aber einen eingeführten Begriff durch einen Spezialbegriff zu ersetzen, ist imo keine Verbesserung. Daher der revert.--Wruedt (Diskussion) 07:45, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Lenkachswinkel" ist kein Spezialbegriff. Es ist der Winkel der Lenkachse zur Vertikalen und wird bei Zwei- und Vierrädern gebraucht (hier). Ich habe mit meiner Änderung vor allem die Gleichsetzung oder undifferenzierte Darstellung von Nachlaufstrecke und -Winkel korrigiert. Die jetzige Formulierung ist schlecht bis falsch. Ich korrigiere es nicht ein zweites Mal. --Bergdohle (Diskussion) 01:03, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: pdf-Suche findet "Lenkachswinkel" in der Quelle nicht, statt dessen wie erwartet Nachlaufwinkel. Und dass das Gewicht eingeht kann man erwähnen, ist aber eine schiere Selbstverständlichkeit. Zudem ist das kein konstruktiver Parameter, der sich beeinflussen ließe.--Wruedt (Diskussion) 08:41, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ebenso fehlerhaft ist der erste Satz im Abschnitt "Zweck". Der Einkaufswagen mit null Nachlaufwinkel (Lenkachswinkel, Lenkkopfwinkel) hat trotz Nachlauf (-distanz, -abstand, -weg, -strecke) kein Rückstellmoment. Der Artikel ist massiv verbesserungsfähig. Die beiden Begriffe im Einleitungssatz müssen separat erklärt werden. --Bergdohle (Diskussion) 11:11, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es wär ja auch seltsam, wenn bei korrekter Radstellung ein Rückstellmoment am Rädle des Einkaufwagens vorhanden wäre. Nur bei einer Auslenkung stellt sich ein solches ein.--Wruedt (Diskussion) 12:11, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nachlaufwinkel 

message: Hallo Wruedt
Du sagst "hier geht's um Kräfte, nicht um Winkelinformationen". Die beiden Begriffe hängen direkt und ursächlich zusammen. Die Klammerbemerkung "Gierwinkel etc." war nicht falsch. Ob der Begriff Gierwinkel gebräuchlich ist, weiss ich nicht (er stammt nicht von mir). --Bergdohle (Diskussion) 11:09, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Letzen Endes geht's um die Kräfte in der Lenkung. Haupteinflußgröße bei  2-spurigen Fahrzeugen sind die Seitenkräfte. Der Gierwinkel hat überhaupt keinen Einfluss auf die Kräfteverhältnisse in der Lenkung. 2 spurige Fzg mit Lenkung kommen nun praktisch nicht mehr vor. Wir sind auf dem Niveau von Einkaufswagen angelangt.--Wruedt (Diskussion) 16:59, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Artikel ist nicht "mein" Artikel. Mein Hauptbeitrag war die Korrektor der Gleichsetzung von Nachlaufstrecke und Nachlaufwinkel. Die Begriffe Gierwinkel, aber auch Spreizwinkel, haben mit dem Lemma Nachlauf nichts zu tun. Dass nur einspurige Fahrzeugbeispiele erwähnt sind, liegt an dir. Es ist meines Wissens von niemandem etwas entfernt worden. --Bergdohle (Diskussion) 20:15, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mein oder Dein bei WP? Der Gierwinkel ist schon ewig drin. Weis nicht warum das niemand aufgefallen ist. Die Richtung in die jemand losfährt (Gierwinkel) kann jedenfalls keinen Einfluss auf die Kräftebilanz am Rad haben. Auch ansonsten glänzt(e) der Artikel durch Halbwahrheiten. Z.B. ist der Nachlauf eine rein geometrische Größe. Wie der Latsch grad deformiert ist spielt keine Rolle. Hab zumindest mal einen EN aus dem PKW-Bereich hinzugefügt. Belege für die Behauptungen hat man bisher vergebends gesucht.--Wruedt (Diskussion) 08:43, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mal löschst du mit "es geht um Kräfte", mal revertierst du mit "es geht um Geometrie" - es geht um beides! Mal ist der Reifenlatsch unwesentlich, mal ergänzt du das Unwesentliche noch mit Bild. Du hast auch hier wieder einen ganzen Abschnitt herausgelöscht, der zwar nicht wesentlich, aber eben auch nicht falsch war. Dieser Artikel beschreibt den Nachlauf, und dieser ist mit dem Einkaufswagen (Bild und Text sind leider nicht von mir) am besten dokumentiert. --Bergdohle (Diskussion) 14:50, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wir sollten zunächst mal festhalten, dass der Nachlauf eine rein geometrische Größe ist. D.h der Latsch spielt keine Rolle. Wenn man aber den (Reifen)nachlauf thematisieren will, dann doch richtig an Hand der Verspannungen der Profilteilchen. Die größten Fehler sind so schon mal beseitigt. Der Abschnitt mit der Bordsteinkante war Unsinn, da der Nachlauf eben NICHT bezüglich eines Berührpunkts auf unebener Fahrbahn definiert ist.--Wruedt (Diskussion) 15:39, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Drehmoment um die Hochachse und Gierwinkel 

message: Ich finde das Bild mit dem Einkaufswagen nicht so prall. Offenbar stehen beide Vorderräder in unterschiedlicher Richtung, die Hinterräder scheinen starr zu sein, daher finde ich das Bild verwirrend. Ebenfalls die Bildunterschrift verwirrt mich: Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist der Nachlauf bei einem Einkaufswagen nicht negativ – kann er gar nicht, da sich die Räder ja selbst lenken. Jedenfalls möchte ich das Bild rechts vorschlagen. -- Pemu (Diskussion) 01:40, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Getan. -- Pemu (Diskussion) 23:02, 1. Mär. 2018 (CET)

text: Frag mich, was der Einkaufswagen überhaupt in dem Artikel verloren hat. Schließlich soll's um Nachlauf (Lenkung) gehen. So geht's wild durcheinander. Mal dreht das Rad in die gewünschte Fahrtrichtung, mal gibt's Momente. Diese beim 2Rad beim Lenkeinschlag. Beim Pkw eigentlich nur bei Seitenkräften. So versteht das kein Mensch.--Wruedt (Diskussion) 10:44, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Einkaufswagen

message: Willst Du mich mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nachlauf_(Lenkung)&curid=4311296&diff=200807219&oldid=200794657 gezielt provozieren? :-)
Kennst Du meine Seite? Wenn der Lenkrollradius etwas mit dem Nachlauf (Lenkung) zu tun hat, kann man den Bezug auch formulieren, wenn nicht kann man es weglassen. So ähnlich steht es auch unter WP:Assoziative Verweise. Der Bezug steckt wohl irgendwie in der ähnlichen geometrischen Konstruktion, nur dass es im einen Fall längs zur Laufrichtung ist und im anderen quer. Kann es sein, dass der Lenkrollradius nur dann auftritt, wenn die Lankachse noch eine Seitenneigung hat, also nicht bei Motorrädern, sondern nur bei Autos?  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:19, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Provokation lag mir fern. Einen Lenkrollradius gibt es, wenn die Spreizachse nicht durch die Radebene geht. Eine Spreizung ist nicht erforderlich. Bei Motorrädern gibt's keinen Lenkrollradius. Deshalb wird vermutlich im Zweiradumfeld die vereinfachte Definition der Nachlaufstrecke als allgemeingültig angenommen, was nicht zutrifft.--Wruedt (Diskussion) 09:15, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: Eine Spreizung macht man u.a. deshalb, weil der Lenkrollradius nicht allzu groß sein sollte. Ohne Spreizung läßt sich das kaum realisieren.--Wruedt (Diskussion) 11:21, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lenkrollradius 

message: Zitat:
 == Zweck ==
 Durch die Nachlaufstrecke entsteht bei einer Seitenkraft ein Drehmoment um die Lenkachse (im Automobilbau Spreizachse). Dieses Rückstellmoment  versucht das Rad so auszurichten, dass die Seitenkraft geringer wird. Wird das Rad nicht festgehalten (z. B. beim Einkaufswagen), stellt sich ein seitenkraftfreier Zustand ein.
Was ist eine "Seitenkraft"? Die Kraft, die etwa ein Seitenwind oder bei seitlich geneigter Fahrbahn die Schwerkraft auf das Fahrzeug ausübt ?
Zitat:
 Die Nachlaufstrecke ist wegen des Nachlaufwinkels eine Funktion des Radeinschlags. Bei Fahrrädern ist z. B. bei 90 Grad Radeinschlag die Nachlaufstrecke negativ.
Das scheint mit nicht ganz richtig. Bei 90 Grad eingeschlagenem Fahrradlenker sollte der Nachlauf Null betragen (aufgrund der gekippten Lenkachse hängt er dann jedoch auch noch vom Radius des Reifenquerschnitts ab, so dass er eigentlich nur dann genau Null beträgt, wenn der Umfang des Rades eine Kreislinie ohne seitliche Ausdehnung wäre). Dadurch, dass die Achse des Vorderrads regelmäßig vor der Lenkachse liegt (durch die in der Regel nach vorne gebogene oder nach vorn gekippte Gabel) wird aus dem Nachlauf bei zunehmendem Lenkeinschlag ein "Seitenlauf", d.h. der Radaufstandspunkt liegt seitlich des Schnittpunkts von Lenkachse und Fahrbahn. Solange niemand auf die Idee kommt, das Rad seitlich versetzt zur Lenkachse zu montieren, will mir eigentlich gar keine Möglichkeit einfallen, wie der Nachlauf bei 90 Grad Lenkeinschlag negativ werden sollte. 
nette Grüße,
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 00:06, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fragen