Diskussion:Bill Laswell

message: bist du dir mit der bedeutung von nagual sicher, und dass sich das direkt auf castaneda bezieht? auf :en:nagual wird das anders definiert, und in zwei verschiedenen bedeutungen (castanedas und die der azteken). nebenbei bemerkt gibt es einen südafrikanischen act namens nagual (vö: shamanarchy, sikedelic i-africa), die machen so eine mischung aus trance/goa/ambient mit dubeinflüssen, gar nicht uninteressant. grüße, Hoch auf einem Baum 03:39, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  bezüglich Nagual. Ist zwar schon eine Weile her, dass ich mich ein wenig mit Castaneda befasste, ich hatte es aber eigentlich auch so in Erinnerung, dass Nagual einen Schamanen bezeichnet.  Die Interpretation die ich im Artikel verwende stammt von William S. Burroughs und findet sich so auf der Website von Laswells Label Axiom (dort siehe History, 1. Seite, 3. od. 4. Absatz). Burroughs und Laswell arbeiteten oft eng zusammen, deshalb habe ich diese Deutung übernommen (ich seh mir heute Abend noch das Booklet zur CD an). Danke für den Tipp zur südafrikanischen Band - werde ich mir sicher mal anhören.  -- Tsui 15:22, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ok, wollte nur darauf aufmerksam machen. Hoch auf einem Baum 03:58, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title: "Nagual"

message: Hi Tsui, ich bin den Artikel mal durchgegangen und habe erstmal nur Dinge zusammengetragen, die mir nicht ganz im gemeinten Sinne formuliert zu sein scheinen oder falsche Assoziationen wecken könnten (war bei mir jedenfalls so). Hauptsächlich die Verwendung von musikalischen Fachbegriffen, mehr kann ich im Moment nicht beisteuern.
Egal ob er ein Dub-, ein Ambient-, ein Worldmusic- oder ein Jazz-Album einspielt, immer finden sich darauf auch Elemente anderer musikalischer Formen.
:Der Begriff "Musikalische Form" ist meiner Meinung nach falsch gebraucht. Er fasst Dinge zusammen wie: Sonatenhauptsatzform, dreiteilige Liedform usw. Besser: Stilrichtung. Klingt zwar alltäglicher, ist deswegen aber auch nicht verfänglich.
Der Groove, das Zusammenspiel von Bass und Schlagzeug/Percussion, ist der Kern von Laswells Musik, der Zuhörerinnen und Zuhörer die sich darauf einzulassen bereit sind durchaus in ihren Bann ziehen kann (vgl. psychedelische Musik). 
:würde ich ergänzen durch:
Groove entsteht in erster Linie durch gewollte rhythmische Ungenauigkeiten, die, im Gegensatz zur völlig exakt gespielten Musik (z. B. von einem Sequenzer) mehr Leben ausstrahlt und „menschlicher“ wirkt. Die feinen rhythmischen Verschiebungen sind dabei so klein, dass sie nicht als solche wahrgenommen werden. Insbesondere der Bassist einer Band ist für den Groove zuständig.
...von der meditativen Stimmung indisch geprägter Rhythmik und Modulation
:Hier würde ich eher von harmonischem Bauplan sprechen, Modulation ist nur ein Teil davon.
Hörbar ist das zum Beispiel in musikalischen Motiven
:Überprüfen: ist Motiv gemeint im Sinne von kleinster melodischer Einheit (herkömmliche Definition)?
Einzelne Elemente, wie der Einsatz von Percussion und die damit einhergehende Rhythmik
:der Einsatz von Percussion zieht nicht zwingend eine besondere Rhythmik nach sich; auch auf indischen Instrumenten könnte man lateinamerikanische Rhythmen spielen usw. Wichtiger sind die rhythmischen Traditionen, die in Gestalt der jeweiligen Musiker Einzug in die Musik Laswells finden. Das wäre zu beschreiben. Haben diese Prinzipien einen Namen, was macht sie aus?
Und zuguterletzt: J.-E. Berendt unterscheidet Ravi Shankar und L. Shankar, der hier wahrscheinlich gemeint ist. L. Shankar, bekannt durch John McLaughlin und Shakti? Kann das sein? Ein Vorname wird aber auch hier nicht erwähnt, ist das L. überhaupt eine Abkürzung für einen Vornamen? Im gleichen Atemzug wird der (ebenfalls) Inder L. Subramaniam erwähnt. Vielleicht irgendeine andere Abkürzung/Titel o. ä.?
Hilft das  vielleicht?
Ich hoffe, ich hab Dir ein bisschen geholfen. Wenn Du noch Fragen zu meinen Anmerkungen (oder zu anderem) hast: kein Problem. --Königin der Nacht 17:06, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Anregungen und Korrekturen dieser Art hatte ich mir erhofft.Ich habe den Text jetzt entsprechend überarbeitet. Dein Absatz über Groove erschien mit dabei so gut, dass ich mir die Freiheit genommen habe diese Definition nicht irgendwo im Laswell-Artikel zu verstecken, sondern darauf aufbauend einen neuen Artikel zu formulieren (siehe: Groove). Es gibt in der wikipedia ungefähr 30 Verweise auf den Begriff. Die werde ich in den kommenden Tagen, falls notwendig, dorthin verlinken.L. Shankar aus Shakti und dem Mahavishnu Orchestra ist offenbar der selbe Shankar, der auch mit Laswell spielt. Danke auch für diesen Hinweis. Der entsprechende Artikel folgt in Kürze. --Tsui 22:16, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bittebitte. Da nimmt aber jemand meine Kritik bei der Diskussion um die Exzellenten wirklich ernst ;-). Freut mich, dass ich was beisteuern konnte, ich finde den Artikel nämlich wirklich gut. Und Deine Veränderungen habe ich auch schon registriert. Sehr gut so. Nach meinem Empfinden. Mit Weltmusik habe ich eigentlich nicht so viel zu tun, ich stehe eher auf regional klar Begrenztes.... Nur immer weiter auf diese Weise, und es wird und wird! Und immer noch: Fragen jederzeit. --Königin der Nacht 22:54, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Details ...

message: Für einen Lexikonartikel ist diese detaillierte Aufzählung der Instrumente nicht erforderlich: Ausreichend ist doch, dass Laswell E-Bass und Keyboards spielt. Evtl. noch den Kontrabass, aber das ist es dann doch auch.... --Engelbaet 16:50, 10. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Die Liste war Ergebnis der Review-Diskussion (siehe weiter oben) in der Entstehungszeit des Artikels. Ich halte sie einerseits immer noch für interessant (zumindest für Musiker), anderseits wird sie kaum jemals wirklich komplett sein können. Eine Kürzung/Straffung wäre also von meiner Seite kein Problem. --Tsui 16:55, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Instrumente

message: Dieser Artikel hat keinen einzigen Einzelnachweis. Da müsste man eigentlich die Belegewarnung reinsetzen. Mache ich aber nicht sofort, aus Respekt vor dem „Exzellent“-Sternchen... --Toni am See 23:06, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Welche Abschnitte bedürfen einer extra Quellenangabe? Ich würde dann versuchen die nachzutragen. Der Artikel hatte ich 2004 geschrieben, damals waren die Ansprüche für "exzellente Artikel" noch andere. Das allermeiste im Artikel (musikalische Biografie, Stilistik, Instrumente usw.) lässt sich direkt aus den Alben, den Albennamen und den Booklets entnehmen. --Tsui 00:22, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht falsch verstehen, ich finde den Artikel ganz gut, liest sich interessant. In bezug auf Bill Laswell bin ich ansonsten völliger Laie. Ich habe also kein einziges Album und auch kein Booklet von ihm. Als Beispiel der Abschnitt „Kritik“: wer hat denn die geäussert und wo? Wer sind die „Puristen“? Man könnte viele weitere solche Fragen zu anderen Abschnitten stellen. Ich sehe ein, dass 2004 noch andere Maßstäbe angelegt wurden. Damals gab es vermutlich noch nicht WP:BIO und speziell WP:BLG. Ist konstruktiv gemeint, ich selber kann weder Inhalte noch Belegangaben beisteuern – nur Fragen stellen. :-) Gruss --Toni am See 23:21, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ich werde versuchen die damaligen Quellen herauszusuchen und das im Artikel zu ergänzen. Das kann ein ein paar Tage dauern. --Tsui 01:03, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlende Einzelnachweise 

message: Exzellenter Artikel aus dem Jahr 2004. November 2009 wurde auf der Diskussionsseite darüber diskutiert, dass Einzelnachweise völlig fehlen. Im Oktober 2010 habe ich die Belegvorlage hinzugefügt und ein paar andere Punkte vorgebracht. Seitdem hat sich am Artikelinhalt nichts geändert. Ich denke, der Artikel sollte aus den exzellenten Artikeln herausgenommen werden, er erfüllt nicht mehr den erforderlichen Qualitätsstandard. Edit:  Hekerui 14:15, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Kritik grenzt an fehlerhafte Darstellung, denn es werden vage Aussagen gemacht - Produktion sei "zu kopflastig", Laswell würde sich in Details verlieren oder sich aus dem "Repertoire unterschiedlicher Richtungen" bedienen. Ohne Quelle und ohne Bezug darauf wer diese Meinung hat das einfach als Fakt zu präsentieren ist nicht enzyklopädisch. Dazu der abgehackte Stil und die unzusammenhängend auftauchende Liste mit Begriffserklärungen sowie die Kategorieeinordnung die nach Theoriefindung klingt (eben weil keine verlässlichen unabhängigen Informationsquellen zitiert sind) - falls sich noch jemand findet sollte er/sie daran arbeiten. Hekerui 16:22, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mit echten Fehlern meine ich: Im Artikel steht A und richtig ist B, was auch halbwegs belegt werden kann bzw. der Artikel ist in sich widersprüchlich. Wenn es das gäbe, wäre es für mich eine klare Entscheidung für kA (zu der du dich übrigens ja auch noch nicht durchgerungen hast). So lange aber nicht solche Fehler nachgewiesen sind, gebe ich den abzuwählenden Artikeln immer noch einen gewissen Vertrauensvorschuss, der zumindest in Richtung lesenswert hilft. Gruß. --Tavok 16:33, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ah so - na ja, so viel Vertrauen hab ich nicht, weil man es nicht überprüfen kann. Danke für die Erinnerung wegen der Abstimmung, hatte ich ganz vergessen. Hekerui 16:47, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich war nach deinem Eingangsstatement echt davon ausgegangen, dass du noch zwischen lw und kA schwankst und nur exz. ausschließt. Schauen wir mal, was es noch für Meldungen gibt. Ich habe die Sache im Auge. --Tavok 16:58, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Weitere Kritikpunkte benannt, aber keine wesentlichen Verbesserungen. Schade. Gruß. --Tavok 21:10, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 1. - 21. Juli 2011 (abgewählt, keine Auszeichnung)