Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2015

message: Wenn ich nicht weiß, wie die Seite der grade benötigten "fachspezifischen Qualitätssicherung" heißt, rufe ich mit höchster Wahrscheinlichkeit diese Projektseite auf. Aber dann sollte ich mich nicht erst durch diverse Abschnitte und Unterabschnitte durchkämpfen müßen, bis ich (vielleicht) sehe, wo ich mein Problem schildern kann. Das muß schon oben in der Einleitung zu sehen sein! (das war schon mal übersichtlicher, wenn auch nicht optimal) --Jmv (Diskussion) 20:11, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Moin , ist doch alles im Abschnitt Wikipedia:Qualitätssicherung#Fachspezifische_Qualit.C3.A4tssicherung.3F und über das Inhaltsverzeichnis eigentlich auch gut zu sehen. Oder war das anders gemeint? mfg --Crazy1880 20:28, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fachspezifische Qualitätssicherung 

message: Ich habe einen neuen Abschnitt Wikipedia:Qualitätssicherung#Statistik zu aktuellen QS-Fällen eingefügt. Ich finde schon lange die reine Aufzählung der unerledigten QS-Seiten durch  sehr unübersichtlich. Die Liste ist inzwischen bei vielen Duzent unerledigten Seiten sehr unübersichtlich und sie sagt nichts zu den noch offenen Fällen aus.
Im Moment ist das Diagramm sehr breit, weil es noch vier unerledigte QS-Fälle vom August 2014 gibt. Sobald die erledigt worden sind schrumpft die Breite dann imo auf ein für Laptops erträgliches maß. Die Statisik erhebe ich erst seit dem 1. Oktober, weshalb die Gesamtzahl für die Tage vorher zu gering ist. Laut Wikipedia-Browserstatistik sollten etwa zwei Prozent aller Leser aufgrund alter Browser Probleme mit der Darstellung haben. Ich denke aber auf diese Projektseite wird sich kaum jemand mit so einem alten Browser verirren (betroffen sind for allem XP-Nutzer, die noch den IE7 verwenden müssen, wenn sie unbedingt alles von Microsoft haben wollen).
Sollte es sonst noch Darstellungsproblme geben bitte mit Angabe der Browserversion melden. Ansonsten würden mich eure Kommentare zu der Neuerung interessieren. Hilfreich? Diagramm verständlich? Verbesserungsvorschläge? Das Diagramm wird von meinen Bot viermal am Tag interessiert. Der Wechsel von grün auf blau erfolgt aber zusätzlich auch automatisch durch MediaWiki. Merlissimo 00:41, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Für die Löschkandidaten sähe das Diagramm übrigens so aus Special:Permalink/138305104. Dort ist das Ganze aber schon anders gelöst und aufgrund weniger unerledigter Seiten auch übersichtlicher. Merlissimo 01:27, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: August 2014 ist jetzt Geschichte. --Tröte just add coffee 07:49, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und die Liste der nicht-eingetragenen Bausteine auch. Liebe Leute: Wenn ihr eine QS als erledigt markiert, nehmt den Baustein aus dem Artikel raus. Das waren weniger als fünf QS-Anträge auf der Liste, die tatsächlich nie auf einer QS-Seite eingetragen waren. Der ganze Rest war als erledigt archiviert, hatte aber noch den Baustein drin. --Tröte just add coffee 10:30, 30. Jan. 2015 (CET)

text: Wow, wenn man beobachtet, wie sich das Diagramm inerhalb weniger Stunden verändert hat (von Special:Permalink/138307575 zu Special:Permalink/138315509) scheint das Diagramm einen ordentlichen Motivationsschub gebracht zu haben (vor allem Trötes Arbeit heute Morgen wurde stark geprägt). Aber einen Kommentar zum Diagramm selber gibt es leider noch nicht. Merlissimo 12:38, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich find's prima, wie alles, was du so zauberst, . Du bist der Beste. --Tröte just add coffee 12:40, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So war das jetzt nicht gefordert. Ich habe nur gestern den ganzen Tag immer mal wieder zwischendurch mit der Entwicklung verbracht. Und manchmal muss man aufpassen, ob die Ideen, die man als Entwickler so hat, wirklich sinnvoll sind. Man selber ist danach manchmal etwas zu begeistert und übersieht dann die noch offenen Schwachpunkte. Deswegen die Bitte um eine Rückmeldung. Merlissimo 12:45, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mannomann, , meine Omma sacht immer: Wenn du ein Kompliment kriegst, sagste Danke und freust dich. Also: Bei mir funktioniert die Darstellung einwandfrei, ich hab aber auch alles neu, Windows, Feuerfuchs, keine Ahnung. Ich find es besser als den alten Kasten, übersichtlicher ist es auf jeden Fall. Grüße, --Tröte just add coffee 13:05, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  neues Diagramm 

message: Die Datenbankfehler existieren wohl nicht nur auf labs, sondern auch im der production Infrastruktur, weshalb meine Sicherung per api-Überprüfung ebenfalls fehltschlägt. Details unter phab:T87716
Ich lasse den Bot gerade massenweise kategorienlose und Sackgassenartikel nach meiner zusätzlichen manuellen Überprüfung in die QS eintragen. Die automatischen Läufe jede halbe Stunde habe ich ausgesetzt. Merlissimo 01:18, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt bei allen kategorienlosen Artikel einen NullEdit durchgeführt, womit alte DB-Fehleinträge erledigt worden sein sollten. Zudem gibt es noch eine neue zusätzliche Sicherheitsprüfung (neben dem Dutzend, die es aus leidiger Erfahrung eh schon gibt). Insofern läuft der Bot wieder, aber bitte meldet Euch, falls das Problem erneut auftritt, damit ich es am MW Core Dev-Team weiterleiten kann.
Ich habe den Bot eben alle ausstehen QS-Kandidaten mit voriger manueller Kontrolle eintragen lassen, aber nun wieder vollautomatisch jede halbe Stunde. Merlissimo 14:58, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  zu viele Datenbankfehler: MerlBot pausiert 

message: Schon teilgenommen? --87.163.69.11 14:06, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs]] 

message: Hallo QS,
Benutzer:Serten/Kritikabschnitte würde ich gerne als Mantra des Kritikabschnitts auch für QS Themen vorschlagen. Was haltet ihr davon? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 19:16, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Mantra des Kritikabschnitts 

message: Hallo MerlBot,
Du hast hier statt eines 'ö' die Bytefolge 0xef 0xbf 0xbd 0xef 0xbf 0xbd eingefügt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:19, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Er hat's wieder getan, diesmal mit 'ü' und selber Bytefolge. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:23, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kaputte Zeichenkodierung 

message: Mal ne blöde Frage,
wenn der Bot hier Personenartikel einliefert bemängelt er manchmal den fehlenden Wikidataeintrag. Wird der automatisch beim nächsten Durchlauf eines anderen Bots erzeugt, nachdem Personendaten im Artikel ergänzt wurden oder muss man das händisch machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:49, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikidata bei Personenartikeln 

message: "Keine Dauer-QS" ist sicherlich ein gutes Anliegen. Aber was, wenn sich niemand findet, der den QA abarbeitet?
Konkret gefragt: ist es in Ordnung, wenn der QA nach einer gewissen Zeit sang- und klanglos entfernt wird?
In der Praxis kommt es immer wieder vor, dass Benutzer:Gaschir QS-Fälle nach Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Qualitätssicherung verschiebt. Dort gibt es ein Zeitlimit, nach dessen Ablauf der QA einfach entfernt wird, auch wenn die Kritikpunkte immer noch vorhanden sind. So gerade geschehen bei Proteste im Sudan ab 2011. Ist diese Vorgehensweise wirklich so gewünscht? --Plenz (Diskussion) 00:20, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da vor allem Artikel ohne Grundstruktur und/oder fehlende Relevanz in der Dauer-QS landen und die Artikelersteller oftmals kein Interesse haben, sich um den von ihnen eingestellten Wortmüll zu kümmern, gibt es eine denkbar einfache Lösung für dieses Problem: Löschantrag stellen. --Mama Leone (Diskussion) 00:44, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Alternativ: Genauen Wartungsbaustein setzen, Z.B. Überarbeiten oder Lückenhaft, geht alternativ auch. Viele Grüße, Luke081515 01:35, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Dauer-QS - und was stattdessen? 

message: Ic hab das jetzt schon mehrmals gesehen, ein Autor, der einen Artikel erstellt und denn dann in die QS einträgt, das ist ja eigentlich unschön, nach dem Motta, ich mach den Anfang, macht mal. Gibts eine Regel die das verbietet? Viele Grüße, Luke081515 17:25, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an, ob er sich den Artikel gerne von anderen schreiben lassen möchte (womöglich noch inkl. Quellen) oder ob er bei Artikeln mit entsprechendem Umfang Hilfe bei Formalia benötigt. Letzteres wäre legitim. Ersteres würde unter "Artikelschreibstube" und/oder "Belegsuchstelle" fallen. -- ColdCut (Diskussion) 20:41, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, aber (ich nenn den Namen mal nicht, will hier keinen anprangern), aber in dem Fall war das jemand mit > 100000 Editcounter, da sollte man ausgehen, das der die formalien kennt, in dem Fall wurde ein Teil eines anderen Artikel ausgelagert, und einfach QS gesetzt. Viele Grüße, Luke081515 20:47, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, ich weiß, worauf Du anspielst. Ich fand das sehr ärgerlich, weil nicht nur auf sämtliche Formalia verzichtet wurde, sondern auch auf einen Import der Versionsgeschichte. Kommt zum Glück sehr selten vor... Hab das dann mal trotzdem übernommen, weil mir das Thema am Herzen liegt. Gruß, --Kurator71 (D) 10:04, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigene Artikel in die QS eintragen 

message: Hallo Merlbot,
in meinem Artikel über Jox Reuss sind durch einen Tool 79% URV Verdacht aufgetreten. Als Quelle wurde die Homepage von Jox Reuss benutzt. Auf dieser sind Zitate von Schriftstellern, Kunsthistorikern (Usinger, Fitzau, Rohde...) etc.aufgeführt, die aus Reden und Aufsätzen über Jox Reuss stammen. Diese Zitate habe ich in dem Artikel übernommen und auch als solche gekennzeichnet. Und jetzt steht da 79% URV Verdacht. Das verstehe ich nicht. Und wie kann ein Zitat aus einer Widmung "Mitschöpfer einer neuen Welt" als URV Verdacht moniert werden? Oder ein ganz normaler Ausdruck wie "Zeichen der Zeit" und vieles andere.
Auf der Homepage von Jox Reuss www.variabiles.de sind im 'künstlerischen Weg' (der auch von mir verfasst worden ist) verschiedene Zitate über ihn angeführt. Da diese Homepage als Quelle benutzt wird, kann man doch nicht die entsprechenden Zitate im Artikel unter URV Verdacht stellen. Alle Zitate sind  immer gekennzeichnet.
Wie geht es jetzt also weiter?
Viele Grüße Heike
--Heike Reuss (Diskussion) 11:23, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  URV Verdacht, Artikel Jox Reuss 

message: Sollte man die Dauer, bis man die QS BAusteine alle entfernt (hängen eh wieder hinterher), auf 2 Wochen aufstocken? Bei dem was ich so wahrgenommen habe, tut sich in den ersten zwei Wochen was, und danach nicht mehr. Viel zu verlieren gäbs ja nicht, was meint ihr dazu? Viele Grüße, Luke081515 14:15, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Diesen Sommer wurde das Abarbeiten eine Zeitlang nach einer Woche durchgezogen, teilweise von dir. Woran liegt es, dass seit 28. August wieder alte Einträge in der QS zu finden sind? Hat sich jemand über das konsequente Aufräumen beschwert? --Wikinger08 (Diskussion) 11:10, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich glaube es liegt eher daran, das ich nicht umbedingt so viel Zeit wie damals hatte, aber ich wollte die nächste Woche wieder loslegen, nachdem sich wieder was angesammelt hatte . Viele Grüße, Luke081515 16:24, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:   Okay, dann werde ich mich auch wieder etwas mehr ums Aufräumen der QS kümmern. Die frühere Vorgangsweise, erst nach sechs Wochen Tabula rasa zu machen, habe ich nie begriffen, zumal es umseitig heißt, nach einer Woche werde aufgeräumt. --Wikinger08 (Diskussion) 22:16, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  2 Wochen? 

message: Merlbot markiert bei vielen neuen Artikeln "URV-Verdacht", dabei kommen sie aus dem Mirror de.wikipedia.net.ru. Alleine heute morgen waren einige Artikel wegen dem im QS. Kann man solche "Live-Mirrors" nicht irgendwo in eine "Whiteliste" tun? --Filzstift ✏ 08:49, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: →:en:User talk:The Earwig/Archive 11#Copyvio: add lexikon.freenet.de to User:EarwigBot/Copyvios/Exclusions (du würdest ihm natürlich einen neuen Abschnitt auf seiner BD gönnen und nicht ins Archiv schreiben ;-) ) --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:24, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe ihn mal angefragt. --Filzstift ✏ 09:36, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wird gefixt, kann also zumindest heute Abend als erl. betrachtet werden. --Filzstift ✏ 11:05, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fast jeder Artikel ein angeblicher URV-Verdacht 

message: Der Punkt ist in Bezug zur AutoQS jetzt komplett neu gschrieben.
# Der Text "Vorlagenverwendung nötig" erscheint jetzt nur noch, wenn der entsprechende Baustein auch in der (Ober)Kat steht.
# Findet der Bot eine Infobox im Fremdwiki heißt die Formulierung nun neu "Vorlagenverwendung möglich".
# Bei einer lokalen vorhanden Infoboxvorlage, wo der Bot die Zuordnung automatisch versucht, ist von mir stark überarbeitet worden. In Folge wird die Zuordnung deutlich besser werden. Die Zuordnung erfolgt jetzt nicht mehr über den identischen Kategoriennamen, sondern es werden die bisherigen Einbindungen analysiert. Einige kleine Anpassungen wird es noch in den nächsten Tagen geben. Zudem kann der neue Algorithmus von den knapp 1500 existierenden Infoboxvorlagen nun theoretisch gut 800 zuordnen statt nur 110 vorher. Auch heißt die Formulierung hierzu nun neu "Infoboxvorschlag".
Durch die unterschiedlichen Formulierungen der zuvor gleich erscheinenden Fälle wird es für mich auch einfacher werden die Fälle im Nachhinein leichter zu debuggen. Merlissimo 15:26, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vorlagenverwendung nötig 

message: Weil es zur venezianischen Diplomatie und zu den Übersetzungsspezialisten der frühen Neuzeit so gut wie Niemanden gibt, der an diesen Großthemen arbeitet, wird Michele Membrè hier eingetragen? Ein Eintrag bei einem der bedeutendsten Lexika scheint da kein Hindernis zu sein. Kopfschüttel. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:49, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde vom MerlBot hier eingetragen, weil er über Links auf BKS verfügt, kein anderer Artikel auf ihn verlinkt und er noch keinen Wikidata-Eintrag hat. Wo ist jetzt dein Problem? -- ColdCut (Diskussion) 20:07, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich spekuliere mal, dass er der irrigen Annahme erlegen ist, "Qualitätssicherung" sei ein Euphemismus für "Löschung". --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:58, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Automatisierter Schwachfug 

message: MerlBot meldet immer wieder URV in der Kombination mit www.chemie-schule.de, zuletzt bei Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik. Soweit ich das nachvollziehen kann, basieren alle Artikel in www.chemie-schule.de auf - zumeist älteren  - WP Artikeln. Dies wird auch explizit ganz am Ende der jeweilgen Seite angegeben:
:Der Text dieser Seite basiert auf dem Artikel  Thermodynamik  aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Die Liste der Autoren ist in der Wikipedia unter dieser Seite verfügbar, der Artikel kann hier bearbeitet werden. Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden  und  Diese Seite wurde zuletzt am 30. Januar 2013 um 11:13 Uhr geändert.
Entsprechend sollte www.chemie-schule.de und alle anderen Seiten, die WP Artikel kopieren, bei Prüfung auf URV grundsätzlich ignoriert werden.
Gruß--Bert (Diskussion) 13:52, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gute Idee, aber da musst Du Dich an den Bot-Betreiber wenden. Gruß, --Kurator71 (D) 13:58, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nicht ganz... wenn der Umstand so ist, wäre die Seite also ne Art Mirror. Der MerlBot benutzt für solche Erkennungen das Copyvio Tool, daher müsste man die URL dem Autor dieses Tools melden, der setzt die dann auf eine Blacklist, dann meldet der MerlBot auch die URL nicht mehr. Viele Grüße und ein frohes Fest, Luke081515 15:43, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Okay, ich habe Earwig drum gebeten die Seite auf die Mirror Liste zu setzen. Gruß--Bert (Diskussion) 12:50, 25. Dez. 2015 (CET)

text: MerlBot meldet für Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik nun eine weitere mögliche URV gegenüber biancahoegel.de. Auch dabei handelt es sich wieder um eine Kopie des WP Artikels. Für mich stellt sich nun die Frage, wie man Webseiten, die WP Artikel kopieren, grundsätzlich ausschliessen kann, so dass WP-Autoren nicht immer wieder damit beschäftigt werden, zu prüfen, ob eine URV vorliegt. Gruß --Bert (Diskussion) 14:01, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, man meldet sie einfach weiter. Allein in den ersten paar Wochen, wo MerlBot die URV gemeldet hat, sind diverese Seiten auf die Blacklist gewandert, und da profitieren ja auch andere Nutzer des URV Tools von, solange dauert dsa ja nicht ;). Viele Grüße, Luke081515 14:58, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt, beide Seiten sind auf der Mirror Liste. --Bert (Diskussion) 21:50, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  www.chemie-schule.de und andere Seiten die WP kopieren auf Blacklist setzen