Diskussion:Sport Utility Vehicle/Archiv/1

message: Zuerst war unter Vorteilen zu lesen, dass die Bauhöhe das Einsteigen erleichtert, dann änderte dies ein Nutzer und machte die Bauhöhe zum Nachteil: "Die Bauhöhe erschwert zudem das Einsteigen." war da zu lesen.
Was meint ihr, ist das ein Vorteil oder ein Nachteil. Aus meiner Sicht kann dies beides sein. Es kommt ganz auf den Menschen an, der Einsteigen will (groß/klein, beweglich/unbeweglich, kann gut eine Stufe hoch steigen/kann dies nicht, ...). Was meint ihr dazu ist die Bauhöhe beim Einsteigen ein Vorteil, Nachteil oder beides? --AQ 19:07, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du hast schon Recht. Ich kann mich einfach auf den Sitz setzen und die Beine reinziehen (bin auch 194 cm groß), Kinder und kleinere Personen müssen schon fast klettern. Die Sitzhöhe ist ja auch nicht bei allen Fahrzeugen gleich. Ich würde den Punkt ganz weglassen und jedem selbst überlassen, was er als leichten oder bequemen Einstieg bezeichnet. --Wikisearcher 03:18, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich komme in meinen Chevy Van dank der Bauhöhe wesentlich leichter rein als in meinen Golf GTi. :-)Kar98 02:20, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vorteil oder Nachteil? 

message: Nachzulesen im Artikel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche.
Ich habe daher einige Fahrzeuge gelöscht, weil es sie noch nicht gibt, bzw. noch keine offizielle Bestätigung der Hersteller bezüglich des Namens erfolgte. Bis sie - falls überhaupt - auf den Markt kommen fließt noch viel Wasser im Rhein und die Marketingabteilungen der Hersteller sind immer für eine Überraschung gut.
Die gelöschten Modelle: 
*Audi Q5 - geplant für 2007/2008 
*BMW X6 - geplant für 2008 
*Mercedes-Benz MLK-Klasse - geplant für 2007 (der soll MLK heißen, wird er wahrscheinlich auch, aber bestätigt wurde es noch nicht. Andere Spekulationen liefen in Richtung X-Klasse oder MLX)
*Porsche Cayenne Compact - 5. Baureihe von Porsche; noch Studie (erstens noch Studie und zweitens fraglich, ob er überhaupt in dieser Form gebaut wird. Hier:  sagt der erste Satz schon alles: "Porsche plant offenbar....".)
*VW Marrakesch - geplant für 2007; Golf SUV (der wird mit Sicherheit nicht Marrakesch heißen. Siehe:  - übrigens ein gutes Beispiel, wo solche Spekulationen enden.
*Volvo XC 50 - geplant (hier:  nachzulesen: "Außerdem wird nach Informationen aus Unternehmenskreisen unter dem Arbeitstitel XC 50 über einen kleinen Geländewagen diskutiert.")
Wenn offiziell von Herstellerseite die Namen bekannt gegeben werden können die Modelle gerne wieder rein. --Wikisearcher 01:19, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gerüchteküche 

message: == Fotos der Fahrzeuge mit unbeteiligten Personen ==
Ich weiß ja nicht wie ihr das "seht", aber auf den Fotos über die beschriebenen Fahrzeuge sollten keine Personen mit fotografiert werden.
Sollte ich mich auf den Fotos erkennen, so könnte ich nicht darüber lachen. -- hammefan
: Das Recht am eigenen Bild ist hier sehr wohl bekannt, ...
Eines der nachfolgenden Bilder war gemeint, hier trifft wiedermal zu "Nur das was man finden will, wird auch gefunden ..." - hammefan
: Welches Bild in welchem Artikel? Wenn dort das Recht am eigenen Bild verletzt wird, muss es gelöscht werden. Daher konkretisiere Deine Aussage. --Suricata 09:47, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ähem... gibts da nicht noch die Panoramafreiheit? Wenn es sich um unbeteiligte Personen im Hintergrund handelt, gilt da mE die Panoramafreiheit, und das Bild ist vollkommen legal. --91.37.95.112 16:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Eigentlich gilt er als "Pick-up truck" in den USA. Truck is beides ein SUV und ein Pick-up. Nach US gestezt sind beide Arten Fahrzeug, Pick-ups und SUVs, "Light Trucks." Umgangssprachlich werden ebenfalls beide typen Fahrzeug, "Truck" genannt. Gerdbrendel 03:35, 16. Mär 2006 (CET)

text: Stimmt, steht sogar im Duden (ohne S). SAV ist übrigens der Überking of Rap, aber das gehört hier eigentlich nicht hin.--84.170.242.224 15:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Für jemanden der etwas öfter in seiner Vergangenheit in schwerem Gelände unterwegs war (Afrika) ist die Definition relativ einfach: Es gibt keine Geländewägen mit Einzelradaufhängung mit Ausnahme des Humvee! Dies merkt man z.B. beim diagonalen überfahren einer scharfen Sanddünung, beim queren eines GRabens oder in den Fällen, in denen zwangsläufig ein Rad in der Luft hängt. Starrachsen halten unter allen Situationen die Bodenfreiheit konstant - insbesondere dann wenn nur eines der beiden Räder einer Achse belastet wird. PF20060515
Starrachsen würde ich trotz ihrer grundsätzlichen Vorteile im Gelände eher als Indikator sehen, nicht als Unterscheidungsmerkmal. Genauso wie es Allradfahrzeuge gibt, die trotz Starrachsen für hartes Gelände ungeeignet sind, gibt es auch hochgeländegängige Fahrzeuge mit Einzelradaufhängung.
Der Pinzgauer hat zB auch eine Einzelradaufhängung. Dank Portalachsen bleibt auch so genügend Bodenfreiheit.
Ob Geländewagen oder SUV würde ich daran festmachen:
* das Fahrzeug ist gut geländegängig, oft mit deutlichen Einschränkungen beim Fahrverhalten auf asphaltierten Straßen
* das Fahrzeug ist entsprechend robust gebaut, um den harten Belastungen im Gelände Stand zu halten
* die Technik ist relativ einfach, um das Ausfallsrisiko zu mindern und gegebenenfalls leichter Reparaturen durchführen zu können
W210 11:05, 1. Okt 2006 (CEST)

text: solange ein pickup noch ne ladefläche hat bleibt ein pickup pickup, oder? also suv bestimmt nicht... --Southafrica2010 17:12, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Werd ich machen, thx! --Christoph.kueberl 18:45, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Also ein Escalade mit Ladefläche ist ein Pick-Up und ein Escalade mit Kombi-Aufbau ist ein SUV? Und der Lamborghini LM002 ist vermutlich ein Traktor, oder?
== Überarbeiten? ==
Ich finde, man könnte den Einleitungssatz überarbeiten. Es sieht so aus als ob man des jedem rechtmachen wollte. Eine sinnvolle Beschreibung für SUVs findet man bei der englischen Wikipedia, die aus einer Verbindung von Kombi, Kleinbus und PKW sprechen. Ich denke, das tifft den Kern der Sache ziemlich genau. Da muss man auch nicht gleich in der Einleitung Dinge wie "annähernd so viel Fahrkomfort" usw... ansprechen. Vielleicht geht das mal jemand an.... ich lass als alter Kombihasser da lieber die Finger weg :D ...
Dem schließe ich mich an. Die Bezeichnung Geländelimousine ist ein  verzweifelter Versuch, unbedingt ein deutsches Wort zu finden. Nun sind aber die meisten SUV keine Limousinen, sondern von der Karrosserieart eher Kombis. Also weg damit. Jochen Hörcher 14:17, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Genau so sehe ich das auch. Google findet das Wort "Geländelimousine" 629 Mal. Es ist vollkommen ungebräuchlich.--Cancun 21:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: done. --Ulz Bescheid! 19:06, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Extrem unqualifizierter Einwurf von jemand, der offensichtlich null Ahnung hat! Wenn eine Marke die SUV-Kategorie begründet hat, dann Jeep mit dem Wagoneer, und das 1963 (lange vor Range Rover). Mit dem Nachfolger Cherokee XJ hat man dann den modernen SUV-Boom eingeleitet. (nicht signierter Beitrag von 87.180.107.239 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Oder ein in einer ungewöhnlichen Karosserie verpackter Kombi? --Siku-Sammler 20:55, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Also zu dem Punkt das SUVs bedeutend unsicherer sind als normale PKWs würde ich dir folgenden Link empfehlen Euro NCAP SUV-Crash-Test Ergebnisse sowie Euro NCAP PKW-Crash-Test Ergebnisse. Ich kann da keinen Beweis für deine Behauptung finden. Grüße --eazy 22:56, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also die Quelle sagt ziemlich wenig.Euro-NCAP ist zwar ein Referenztest, aber die Angaben in deinen Links sagen wenig aus. Das Problem ist hier wieder die Unterscheidung der verschiedenen Typen. Ein Cadillac Escalade oder auch ein Mistubishi L200 sind einfach nur Kästen auf die Bodengruppe geschweißt. Das hat mit verstärkter Fahrgastzelle etc.. wie man es sogar bei Kleinwagen kennt nichts zu tun. Ich such da mal Links. Jetzt gibt es aber auch die Leute mit ihren "Sport-"Bussen (Touareg, Cayenne usw...) bei denen es eigentlich von der Karosse eher ein erweiterter Kombi ist. Die könnten an die Sicherheit eines PKW heranreichen, woher man sie eigentlich differenziert betrachten müsste. Das ein Bus ob des höheren Schwerpunktes bedeutend unsicherer ist als ein PKW ist eigentlich keine Ansichtssache. Und wenn auf dem Busschen dann Q7 draufsteht und der Fahrer sich in falsche Sicherheit wiegt weil die Fahrkulisse sehr ruhig ist, provoziert das gerade die Unfälle. Die Amis haben da schoenere Statistiken, ich muss mal suchen. Poste das dann hier. Checkup 01:00, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Die Amis haben vor allem Probleme damit weil die Dinger umfallen:
Suv Accidents
Mit Graphen bezüglich der Überschlagswahrscheinlichkeit
Erläuterung das ein SUV nicht unter Kontrolle zu bekommen ist im Extremfall
 Checkup 01:11, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: Ich weiß ja nicht wie ihr das "seht", aber auf den Fotos über die beschriebenen Fahrzeuge sollten keine Personen mit fotografiert werden.
Sollte ich mich auf den Fotos erkennen, so könnte ich nicht darüber lachen. -- hammefan
: Das Recht am eigenen Bild ist hier sehr wohl bekannt, ...
Eines der nachfolgenden Bilder war gemeint, hier trifft wiedermal zu "Nur das was man finden will, wird auch gefunden ..." - hammefan
: Welches Bild in welchem Artikel? Wenn dort das Recht am eigenen Bild verletzt wird, muss es gelöscht werden. Daher konkretisiere Deine Aussage. --Suricata 09:47, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ähem... gibts da nicht noch die Panoramafreiheit? Wenn es sich um unbeteiligte Personen im Hintergrund handelt, gilt da mE die Panoramafreiheit, und das Bild ist vollkommen legal. --91.37.95.112 16:01, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotos der Fahrzeuge mit unbeteiligten Personen 

message: Moin! Habe mal das Bild vom Dodge Ram rausgenommen, da es sich hier um kein SUV handelt, weder in der deutschen noch der US-amerikanischen Auslegung des Begriffes. Der Ram gilt in Deutschland als Pick-up, in den USA als Truck. -- Jochen Hörcher, 26.10.05
:Eigentlich gilt er als "Pick-up truck" in den USA. Truck is beides ein SUV und ein Pick-up. Nach US gestezt sind beide Arten Fahrzeug, Pick-ups und SUVs, "Light Trucks." Umgangssprachlich werden ebenfalls beide typen Fahrzeug, "Truck" genannt. Gerdbrendel 03:35, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Diese Art Fahrzeug heißt eigentlich Sport Utility Vehicle (kein S nach Sport) und die Crossovers werden XUV order CUV abgekürzt. Wenn ihr mir nicht glaubt könnt ihr ja mal beim Englisch sprachigen Wiki reingucken. Die abkürzung ist XUV oder CUV, SAV sag keinem was. Danke fürs Verständniss, Grüße, Gerdbrendel 03:31, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, steht sogar im Duden (ohne S). SAV ist übrigens der Überking of Rap, aber das gehört hier eigentlich nicht hin.--84.170.242.224 15:18, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Es gibt meiner Meinung nach keine klare Abgrenzung von SUV und Geländewagen. 
Ein Oper Frontera (Sport) hat beispielsweise eine Geländereduktion und ein sperrbares Mitteldiff, sogar noch halbautomatische hinterachs sperre, dafür einzelradaufhängung.
Ein Land Rover Defender hat nur ein sperrbares mittel diff + untersetzung, dafür starrachse.
Welches ist nun ein richtiger Geländewagen?
was imho der einzig wirkliche unterschied von nem Geländewagen und nem SUV ist sind die karroserie überhänge (böschungswinkel), aber da hat wohl jeder eine andere Meinung, deswegen würd ich den ganzen Abschnitt streichen
--Southafrica2010 00:55, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Für jemanden der etwas öfter in seiner Vergangenheit in schwerem Gelände unterwegs war (Afrika) ist die Definition relativ einfach: Es gibt keine Geländewägen mit Einzelradaufhängung mit Ausnahme des Humvee! Dies merkt man z.B. beim diagonalen überfahren einer scharfen Sanddünung, beim queren eines GRabens oder in den Fällen, in denen zwangsläufig ein Rad in der Luft hängt. Starrachsen halten unter allen Situationen die Bodenfreiheit konstant - insbesondere dann wenn nur eines der beiden Räder einer Achse belastet wird. PF20060515
Starrachsen würde ich trotz ihrer grundsätzlichen Vorteile im Gelände eher als Indikator sehen, nicht als Unterscheidungsmerkmal. Genauso wie es Allradfahrzeuge gibt, die trotz Starrachsen für hartes Gelände ungeeignet sind, gibt es auch hochgeländegängige Fahrzeuge mit Einzelradaufhängung.
Der Pinzgauer hat zB auch eine Einzelradaufhängung. Dank Portalachsen bleibt auch so genügend Bodenfreiheit.
Ob Geländewagen oder SUV würde ich daran festmachen:
* das Fahrzeug ist gut geländegängig, oft mit deutlichen Einschränkungen beim Fahrverhalten auf asphaltierten Straßen
* das Fahrzeug ist entsprechend robust gebaut, um den harten Belastungen im Gelände Stand zu halten
* die Technik ist relativ einfach, um das Ausfallsrisiko zu mindern und gegebenenfalls leichter Reparaturen durchführen zu können
W210 11:05, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Geländewagen 

message: Den derzeitigen Verbrauchsrekord hält der Porsche Cayenne, der für 100 Kilomer mit Tempo 270 KMH ungefähr 67 Liter Benzin benötigt. Quelle Süddeutsche Diese Aussage ist zwar halbwegs richtig, aber höchst suggestiv und unsinnig. Wenn ich mit einem Golf Vollgas einen Passstraße hochfahre steigt der angezeigte Verbrauch korrektermaßen auf 25l/100km. Wenn ich im Stau 1km/h fahre müsste er 50l anzeigen, was er aber nicht tut, da die Fahrer sonst vermutlich entsetzt wären und die Geschwindigkeitsmessung auch nicht so genau geht. Daher zeigt er IMHO nie über 30l/100km an. Thema Süddeutsche (mannomann): Einen Cayenne bei 270 mit einem Prius bei 170 zu vergleichen, entbehrt jeder physikalischen Grundlage. Ausgerechnet den Prius zu nehmen ist ebenfalls Unfug, da das Hybridkonzept bei 170 gar nicht zum Tragen kommt.
Daher: Vergleich ist wünschenswert, aber bitte mit DIN-Verbrauch. --Suricata 08:21, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verbrauch bei 270 km/h 

message: Ich finde, man könnte den Einleitungssatz überarbeiten. Es sieht so aus als ob man des jedem rechtmachen wollte. Eine sinnvolle Beschreibung für SUVs findet man bei der englischen Wikipedia, die aus einer Verbindung von Kombi, Kleinbus und PKW sprechen. Ich denke, das tifft den Kern der Sache ziemlich genau. Da muss man auch nicht gleich in der Einleitung Dinge wie "annähernd so viel Fahrkomfort" usw... ansprechen. Vielleicht geht das mal jemand an.... ich lass als alter Kombihasser da lieber die Finger weg :D ...
Dem schließe ich mich an. Die Bezeichnung Geländelimousine ist ein  verzweifelter Versuch, unbedingt ein deutsches Wort zu finden. Nun sind aber die meisten SUV keine Limousinen, sondern von der Karrosserieart eher Kombis. Also weg damit. Jochen Hörcher 14:17, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Genau so sehe ich das auch. Google findet das Wort "Geländelimousine" 629 Mal. Es ist vollkommen ungebräuchlich.--Cancun 21:15, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:16, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: done. --Ulz Bescheid! 19:06, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich glaube jeder Jeep-Fahrer würde dich erschlagen wenn er liest, dass du die Marke Jeep unter die Überschrift SUV gesetzt hast!!! (nicht signierter Beitrag von 88.68.55.173 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Extrem unqualifizierter Einwurf von jemand, der offensichtlich null Ahnung hat! Wenn eine Marke die SUV-Kategorie begründet hat, dann Jeep mit dem Wagoneer, und das 1963 (lange vor Range Rover). Mit dem Nachfolger Cherokee XJ hat man dann den modernen SUV-Boom eingeleitet. (nicht signierter Beitrag von 87.180.107.239 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Jeep 

message: Hab den Q4 mal hinzugefuegt. Verwendbare Bilder waren leider noch nicht zu finden, denke mal das man den bald auch bei uns auf den Strasse sehen wird. (nicht signierter Beitrag von 89.27.249.70 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Alfa Crosswagon Q4 

message: Also wenn die R-Klasse ein SUV ist, dann bin ich der Weihnachtsmann. Mercedes nennt die R-Klasse genau so wie auch die B-Klasse "Sports Tourer", also eine Limousine mit größerem Kofferraum und im Fall der R-Klasse Allradantrieb (der nicht fürs Gelände, sondern viel mehr für das Fahrverhalten zu ständig sein soll) in Form eines luxuriösen Hochdachkombis. Weitere Meinungen erwünscht, Gruß --Thomas doerfer 16:07, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oder ein in einer ungewöhnlichen Karosserie verpackter Kombi? --Siku-Sammler 20:55, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mercedes-Benz R-Klasse 

message: Wenn es denn mal von jedem SUV ein Foto geben würde, könnte man die über der Galerie stehenden Listen auch entfernen, dadurch würde es deutlich übersichtlicher werden. --Thomas doerfer 16:58, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:16, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich bin der Meinung die Vorteil und Nachteil aufzählung ganz zu streichen. die dauernden edit wars sind unnötig. jeder kann sich selber ausmalen was für vor- und nachteile ein suv haben mag. gehört imo nicht in eine enzyklopädie.
einverstanden oder nicht? --Southafrica2010 21:46, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also zu dem Punkt das SUVs bedeutend unsicherer sind als normale PKWs würde ich dir folgenden Link empfehlen Euro NCAP SUV-Crash-Test Ergebnisse sowie Euro NCAP PKW-Crash-Test Ergebnisse. Ich kann da keinen Beweis für deine Behauptung finden. Grüße --eazy 22:56, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also die Quelle sagt ziemlich wenig.Euro-NCAP ist zwar ein Referenztest, aber die Angaben in deinen Links sagen wenig aus. Das Problem ist hier wieder die Unterscheidung der verschiedenen Typen. Ein Cadillac Escalade oder auch ein Mistubishi L200 sind einfach nur Kästen auf die Bodengruppe geschweißt. Das hat mit verstärkter Fahrgastzelle etc.. wie man es sogar bei Kleinwagen kennt nichts zu tun. Ich such da mal Links. Jetzt gibt es aber auch die Leute mit ihren "Sport-"Bussen (Touareg, Cayenne usw...) bei denen es eigentlich von der Karosse eher ein erweiterter Kombi ist. Die könnten an die Sicherheit eines PKW heranreichen, woher man sie eigentlich differenziert betrachten müsste. Das ein Bus ob des höheren Schwerpunktes bedeutend unsicherer ist als ein PKW ist eigentlich keine Ansichtssache. Und wenn auf dem Busschen dann Q7 draufsteht und der Fahrer sich in falsche Sicherheit wiegt weil die Fahrkulisse sehr ruhig ist, provoziert das gerade die Unfälle. Die Amis haben da schoenere Statistiken, ich muss mal suchen. Poste das dann hier. Checkup 01:00, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Die Amis haben vor allem Probleme damit weil die Dinger umfallen:
Suv Accidents
Mit Graphen bezüglich der Überschlagswahrscheinlichkeit
Erläuterung das ein SUV nicht unter Kontrolle zu bekommen ist im Extremfall
 Checkup 01:11, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vorteile vs. Nachteile 

message: Ich habe die Punkte gerade einzeln und begründet entfernt. Schlimmer finde ich, dass der Artikel mittlerweile ein Bilderbuch geworden ist. Wenn schon alle SUV aufgeführt werden müssen reicht wohl eine Liste mit Wikilinks zu den Fahrzeugartikeln. Bilder sind in diesen vorhanden und der Rest liegt auf den commons. Denkt mal an die Leute, die noch kein DSL haben und den Artikel lesen wollen. --Wikisearcher 01:41, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Bilder stören mich auch! Den Verbrauch nehme ich wieder rein, in relativierter Form. --Suricata 08:21, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Unsinn. Je mehr Bilder, desto besser. Wikipedia ist kein Papier. Nutzer, die kein DSL haben, können (bzw. machen es auch) die Bilderansicht (inkl. dem Laden) im Browser deaktivieren. --Orangerider 22:27, 16. Mär. 2007 (CET)

text: bin auch der meinung das die bilder weg sollen ist ja kein bilderbuch hier...--Southafrica2010 15:06, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Es stört doch überhaupt nicht. Bevor einem die Relationen zwischen Text und Bildern missfallen, sollte man lieber den Text weiter ausbauen, sodass es nicht mehr so ins Gewicht fällt. Wikipedia ist kein Papier: wir haben genug Platz! --Orangerider 18:11, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie oben erwähnt stören die Bilder Bentuzer ohne DSL. Von denen kann man nicht verlangen, die Bildansicht im Browser zu deaktivieren, nur weil bestimmte Artikel unsinnig viele Bilder beinhalten. Dafür gibt es übrigens die Commons, die im Artikel bereits verlinkt sind. Hier ist der Sachverhalt auch nachzulesen. 150 Bilder stehen in keinem Verhältnis zu 40 Zeilen Text. Und viel mehr kann man zum SUV auch wohl nicht schreiben. Eine Verlinkung auf die einzelnen Fahrzeugartikel sollte ausreichen, dort sind dann die Bilder vorhanden. Ich frage später mal in FzW, wie andere das sehen. Vielleicht sehe ich das auch zu eng. Gruß, --Wikisearcher 21:47, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildgalerie 

message: Ich hab jetzt mal die Vor- und Nachteile ersatzlos gelöscht. Die Diskussionen hier sind einfach zu weit vom Thema weg. 
Da wird sich gestritten ob ein SUV mehr verbaucht und dann ein RAV4 oder ein Vitara ins Feld geführt die ja tatsächlich nicht mehr verbrauchen. Das
macht einen Q7 aber noch lange nicht besser.
: Es gibt nur wenige Punkte, die nicht zu interpretieren sind:
# Man sitzt höher und hat damit mehr Überblick. (SUV typische Eigenschaft)
# Ein Bus/Van/SUV hat immer einen höheren Schwerpunkt und ist damit immer unsicherer im Verkehr als ein PKW. Das gilt für die Fahrzeuginsassen sowie für die anderen Verkehrsteilnehmer.
# Ein SUV teilt sich mit aktuellen Kombis die "Sichtsperre" des Hintermannes.
# Ein Fahrzeug _identischer Klasse_ verbraucht als SUV immer mehr Sprit als sein PKW Kollege (Fahrweise hin oder her). 
: Sonstige Punkte treffen eben nicht auf alle SUVs zu oder sind pure Ansichtssache (z.B. welchen SUV man betrachtet):
# Die Zugfähigkeit ist beim Touareg enorm, beim Vitara eher schlecht.
# Ladekapazität genauso.
# Ein SUV ist nur im Namen sportlich (ein Van und/oder Offroad Fahrzeug ist niemals sportlich, egal wie viel kw)
# Ob man 9 Sitze und Offroadfähigkeiten benötigt um als Fahrzeug komfortabel zu sein, sei dahingestellt. Ein A8 oder 7er BMW sind im Sinne der SUV Freunde dann wohl "nicht luxuriös".
Um das Thema einzugrenzen sollte man vielleicht stärker auf die Motivation von SUVs eingehen nicht - geradezu dümmlich - die Werbesprüche hier nachplappern. Als ob der SUV jemals erschaffen wurde weil man ihn im Gelände bräuchte?! Oder als ob ein Cayenne S vonnöten wäre weil es keine sportlichen Fahrzeuge gäbe usw...
-> Der SUV ist ein "Lifestyleprodukt" für Leute die gerne hoch sitzen und einen Kombi/Offroader schoen und sportlich _finden_. Das trifft nunmal aber nicht für auf jeden zu. Checkup 16:20, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorteile stehen ja bereits im Text und sind subjektiv. Die beiden wesentlichen Kritikpunkte Verbrauch und Gefahr für Unfallgegner habe ich wieder reingenommen, jedoch ohne quantitative Angaben, den die sind tatsächlich sehr unterschiedlich. --Suricata 19:36, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vor- und Nachteile sind bei SUV fast immer POV 

message: Ich schlage vor, den Artikel Softroader in Sports Utility Vehicle zu integrieren. --Siku-Sammler  ?! +- 22:50, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee, aber laß bitte die Bildgalerie weg, dafür sind die Commons besser geeignet ;-). Gruß --Wikisearcher 00:51, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Softroader -> Sports Utility Vehicle 

message: Ich schlage vor diese Liste aus dem Artikel zu streichen oder zumindest auf eine limitierte Auswahl einzugrenzen. Grund: Die Liste bläht den Artikel unnötig auf und durch die :Kategorie:Sports Utility Vehicle ist sie eigentlich überflüssig. Des Weiteren sind solche Listen in vergleichbaren Artikeln auch nicht üblich.--84.170.251.228 17:51, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der SUV-Modelle 

message: Kürzlich wurde von einer IP im Artikel vermerkt, dass es Sport Utility Vehicle heißt und nicht Sports Utility Vehicle. Die Frage, die sich mir in diesem Zusammenhang stellt, ist, ob man nicht den gesamten Artikel nach  Sport Utility Vehicle verschieben sollte. Zwar ist der Begriff mit "s" durchaus geläufig aber nicht korrekt. Zudem ist auch der grammatikalisch korrekte Begriff durchaus geläufig . Gibt man bei google.de jeweils die beiden Varianten ein, kommen sowohl bei "Das Web", "Seiten auf Deutsch" als auch "Seiten aus Deutschland" mehr Treffer für die korrekte Version. Zudem generiert der Wikipedia-Artikel etliche Treffer für die Falschschreibung. Der Artikel sollte m.E. auf den korrekten Begriff verschoben werden. Gruß--Hanfin 14:28, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme Hanfin zu. Der Duden sagt "Sport Utility Vehicle", also sollten wir dem folgen und den Artikel dorthin verschieben. In anderen Artikeln werden (Duden-)Rechtschreibregeln schließlich auch durchgesetzt.--BSI 18:54, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sport oder Sport'''s''' 

message: Weiter oben habe ich schon einmal meine Bedenken bezüglich der Qualität dieses Artikels geäußert. Die Verschlechterung geht munter weiter. 
*Am 21.Mai wurde bei der Kritik/Verbrauch angemerkt und kann daher als klimaschädigend bezeichnet werden. Diese Änderung wurde rückgängig gemacht, kurz darauf kam dann und stößt entsprechend erhöhte Mengen an Schadstoffen, speziell CO2, aus. Bei diesem Artikel geht es offenbar darum, seine Zu- oder Abneigung gegenüber SUV' unterzubringen. Ich warte noch darauf, dass einer reinschreibt die Siebensitzer unter den SUV's sind bei voller Auslastung äußerst effizient, umweltschonend und tragen durch die geringe Schadstoffmenge pro Passagier maßgeblich zum Klimaschutz bei.
*Ebenso ist und bleibt die Definition SUV sehr schwammig. In der Einleitung wird der Range Rover als eines der ersten SUV's in Deutschland bezeichnet. Im Artikel dazu steht, dass sei ein Geländewagen. Er verfügt fast immer über Allradantrieb, wird aber für Geländefahrten kaum eingesetzt, da kleine Schäden, beispielsweise an lackierten Kunststoffteilen, kostspielige Reparaturen nach sich ziehen. - Ein SUV verfügt durchaus nicht fast immer über Allradantrieb. Bei vielen Herstellern sind die zweiradgetriebenen Versionen erfolgreicher. Sie werden für Geländefahrten kaum eingesetzt, da kleine Schäden, beispielsweise an lackierten Kunststoffteilen, kostspielige Reparaturen nach sich ziehen. Oder weil sie aus anderen Zwecken (Platz, "Lifestyle", Anhängelast) gekauft wurden? Oder weil´s fast überall verboten ist durch die Pampa zu knattern?Die Abgrenzung zum Softroader ist da ähnlich "sinnvoll". Ist der Hyundai Santa Fe mit Zweiradantrieb also ein Softroder und mit Allrad ein SUV?? Oder ist er ein Softroader, weil er ja ein Koreaner und verhältnismäßig günstig ist. Oder wo ist der Unterschied zwischen dem Toyota RAV und dem BMW X3?
*Die Liste der SUV wird munter ergänzt oder geändert. Inzwischen wird dort auch der Fiat Sedici aufgeführt, kurz darunter der Hummer H2. Dann können wir doch gleich den Cross Polo und den Hummer H1 mit aufnehmen. Ein paar exemplarische Modelle (von mir aus die 10 bestverkauften in Deutschland) mit Bild aufnehmen, ist mit Sicherheit sinnvoller.
In diesem Artikel wird einfach zu viel geändert und reverted. Auf Diskussionsbeiträge wird hier nur selten sachlich geantwortet. In der derzeitigen Form wäre QS angebracht oder kompletter Neuanfang (dann gleich unter dem richtigen Lemma Sport utility vehicle). Oder einfach nicht mehr ärgern und von der Beobachtungsliste streichen.--Hanfin 16:31, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: wenn du schon das gefühl hast das nur autokoenner wissen das hoherverbrauch = viel co2 bedeutet, dann schreibs wenigsten in nem normalen satz oder links zu abgas
schliesse mich hanfin an, dieser artikel ist lächerlich (nicht signierter Beitrag von 84.74.100.163 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  an co2 fan 

message: == Steuerdinge ==
Also nach Adam Riese und Eva Zwerg sind entweder die 212000 Fahrzeuge oder die 4,7 Prozent falsch. Denn 4,7 Prozent von 45 Mio Fahrzeugen sind immer noch 2,1 Mio Fahrzeuge. Was stimmt nun? --88.73.60.8 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 88.73.60.8 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist die GL-Klasse. --Suricata 21:27, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Also nach Adam Riese und Eva Zwerg sind entweder die 212000 Fahrzeuge oder die 4,7 Prozent falsch. Denn 4,7 Prozent von 45 Mio Fahrzeugen sind immer noch 2,1 Mio Fahrzeuge. Was stimmt nun? --88.73.60.8 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 88.73.60.8 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Steuerdinge 

message: Kann man mal die G-Klasse Streichen ist n Gelendewangen und kein SUV (unbekannt)
: Das ist die GL-Klasse. --Suricata 21:27, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  G-Klasse 

message: Im Artikel heisst es: "Die maximale Wattiefe eines Geländewagens liegt oberhalb der Türschwelle" - was genau ist damit gemeint? Könnte man das vielleicht verständlicher ausdrücken? --Ardo Beltz 13:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wattiefe hat nun mal rein gar nichts mit der Türschwelle zu tun. Habe es entsprechend geändert. Viele Grüße, ---colt- 00:01, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, das bedeutet nämlich, dass das Auto -neben anderen Dichtmaßnahmen- abgedichtete Türen haben muss, da sonst Wasser reinläuft. Ob das alle als echte geländewagen eingestufte Fahrzeuge haben, weiß ich allerdings nicht. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 16:33, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wattiefe 

message: == Kritik ==
Es ist mir schon klar, daß die Punkte, die unter "Kritik" aufgeführt wurden, in der Öffentlichkeit diskutiert werden.
Allerdings frage ich mich, ob man das so kommentarlos stehenlassen, oder vielleicht anders formulieren sollte.
Beispielsweise: "Außerdem stellen SUVs ein erhöhtes Unfallrisiko für andere Verkehrsteilnehmer dar: Für Fußgänger, insbesondere Kinder, wird das Verletzungsrisiko durch die hohe Fahrzeugfront gesteigert"
Das mag so sein, dennoch gilt wohl das gleich für VANs oder Kleintransporter oder LKWs oder Busse o.ä.
Da finde ich diese Kritik allerdings nicht.
Also irgendwie finde ich das inkonsistent. Und darauf sollte man doch irgendwie hinweisen, oder? (nicht signierter Beitrag von 79.233.255.214 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Schweiz ist ein Land mit sehr direkter Demokratie. Wenn junge Grüne das SUV in der Schweiz verbieten lassen wollen dann können sie das wenn sie dafür eine Mehrheit im Volk finden. Das ist eher unwahrscheinlich (siehe Gebirgsland). --chief tin cloud 12:47, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Aktuell wollen die Grünen in Österreich eine Sondersteuer einführen. In Kanada soll es schon so eine geben.
-- 178.190.33.109 02:00, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Es ist mir schon klar, daß die Punkte, die unter "Kritik" aufgeführt wurden, in der Öffentlichkeit diskutiert werden.
Allerdings frage ich mich, ob man das so kommentarlos stehenlassen, oder vielleicht anders formulieren sollte.
Beispielsweise: "Außerdem stellen SUVs ein erhöhtes Unfallrisiko für andere Verkehrsteilnehmer dar: Für Fußgänger, insbesondere Kinder, wird das Verletzungsrisiko durch die hohe Fahrzeugfront gesteigert"
Das mag so sein, dennoch gilt wohl das gleich für VANs oder Kleintransporter oder LKWs oder Busse o.ä.
Da finde ich diese Kritik allerdings nicht.
Also irgendwie finde ich das inkonsistent. Und darauf sollte man doch irgendwie hinweisen, oder? (nicht signierter Beitrag von 79.233.255.214 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Auf DMAX lief die Sendung "Erfolgsgeschichte SUV". Der Begriff SUV wurde das erste Mal im Zusammenhang mit dem Ford Explorer verwendet. Andere Hersteller haben es danach mitverwendet. (nicht signierter Beitrag von 188.97.91.111 (Diskussion) 03:11, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wortentstehung SUV 

message: Ich würde die Zahl der Bilder stark reduzieren. Mein Vorschlag wären:
* Toyota RAV4 Urform wegen der Geschichte. Is heute übrigens ein Kompakt-SUV.
* Chevy Tahoe als "full-size SUV"-Beispiel.
* Chevy Suburban als Beispiel für die überlangen. Is der einzige überlange mit eigenem Modellnamen.
* Mercedes ML-Klasse als Mid-Size crossover SUV. Wahlweise auch irgendwas anderes, aber bitte *keinen* Audi Q7 (der ist untypisch groß).
* Audi Q5 als Kompakt-SUV. Kaum einer sieht so _wenig_ nach SUV aus ;)
* Suzuki SX4 als "Crossover" im europäischen Sinne (also "PKW mit Verkleidung"). Gegenstück zum vorigen: Hier lässt die Verkleidung einen besonders glaubhaften Geländewagen-Eindruck entstehen.
Derzeit haben wir da drei Kompakt-SUVs (davon einen uralten) und 6 Mid-Size SUVs (dürften sogar alle von deutschen Herstellern angebotenen bei sein..). --TheK? 18:40, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bilderflut 

message: in einem Gebirgsland ziemlich seltsam(nicht signierter Beitrag von 79.239.240.180 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Schweiz ist ein Land mit sehr direkter Demokratie. Wenn junge Grüne das SUV in der Schweiz verbieten lassen wollen dann können sie das wenn sie dafür eine Mehrheit im Volk finden. Das ist eher unwahrscheinlich (siehe Gebirgsland). --chief tin cloud 12:47, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Aktuell wollen die Grünen in Österreich eine Sondersteuer einführen. In Kanada soll es schon so eine geben.
-- 178.190.33.109 02:00, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Neuzulassungsverbot in der Schweiz? 

message: == Der erste SUV ==
Bislang hätte ich den Range Rover eher den Briten als den Deutschen zugeordnet. Ohnehin ist es mutig, gerade ihn als Vorläufer des SUV zu nennen. Jeep hat Ansätze dafür schon Ende 40er Jahre mit dem Station Wagon gebracht und der Wagoneer aus den frühen 60ern erfüllt die Kriterien die man gewöhnlich mit einem SUV in Verbindung bringt: Mit seiner hervorragenden Geländegängigkeit verband er erhöhten Komfort (gegenüber den "Arbeitstieren" von Jeep) mit Geländewagenoptik, war sowohl 3- wie 5-türig erhältlich und bot Annehmlichkeiten (optional) wie Automatik, Klimaanlage, alle möglichen elektrischen Helferlein bis zum elektrischen Fenster in der Heckklappe. Wie der Range Rover verwendete auch der Wagoneer ein Fahrgestell aus dem NF-Bereich. --chief tin cloud 13:07, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Entschuldigung, aber den Begriff "Geländelimousine" habe ich in meinem ganzen Leben vielleicht 2 mal gehört, wenns hoch kommt. Und das, obwohl ich im KFZ-Bereich tätig bin und von Kunden die merkwürdigsten Begriffe höre. Aber ganz einfach mal neutral betrachtet: Google Deutschland findet für Geländelimousine magere 14.200 Ergebnisse - für Sport Utility Vehicle hingegen 16,6 Millionen (Davon immerhin rund 480.000 auf ausschließlich deutschsprachigen Seiten!) Ich denke damit ist die Frage der allgemeinen Gebräuchlichkeit der Begriffe wohl recht eindeutig zu ungunsten deines privaten Sprachgefühls entschieden. Also GEGEN eine Verschiebung --217.9.102.3 08:02, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Bislang hätte ich den Range Rover eher den Briten als den Deutschen zugeordnet. Ohnehin ist es mutig, gerade ihn als Vorläufer des SUV zu nennen. Jeep hat Ansätze dafür schon Ende 40er Jahre mit dem Station Wagon gebracht und der Wagoneer aus den frühen 60ern erfüllt die Kriterien die man gewöhnlich mit einem SUV in Verbindung bringt: Mit seiner hervorragenden Geländegängigkeit verband er erhöhten Komfort (gegenüber den "Arbeitstieren" von Jeep) mit Geländewagenoptik, war sowohl 3- wie 5-türig erhältlich und bot Annehmlichkeiten (optional) wie Automatik, Klimaanlage, alle möglichen elektrischen Helferlein bis zum elektrischen Fenster in der Heckklappe. Wie der Range Rover verwendete auch der Wagoneer ein Fahrgestell aus dem NF-Bereich. --chief tin cloud 13:07, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Der erste SUV 

message: Warum ist der Artikel unter dem sperrigen und ungewöhnlichen englischen Lemma Sport Utility Vehicle und nicht unter dem wohl gebräuchlicheren Lemma Geländelimousine zu finden? Sollten wir ihn nicht verschieben? 92.231.189.94 23:43, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Entschuldigung, aber den Begriff "Geländelimousine" habe ich in meinem ganzen Leben vielleicht 2 mal gehört, wenns hoch kommt. Und das, obwohl ich im KFZ-Bereich tätig bin und von Kunden die merkwürdigsten Begriffe höre. Aber ganz einfach mal neutral betrachtet: Google Deutschland findet für Geländelimousine magere 14.200 Ergebnisse - für Sport Utility Vehicle hingegen 16,6 Millionen (Davon immerhin rund 480.000 auf ausschließlich deutschsprachigen Seiten!) Ich denke damit ist die Frage der allgemeinen Gebräuchlichkeit der Begriffe wohl recht eindeutig zu ungunsten deines privaten Sprachgefühls entschieden. Also GEGEN eine Verschiebung --217.9.102.3 08:02, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: In dem Artikel fehlt eine Beschreibung, was ein Kompakt-SUV ist. (nicht signierter Beitrag von 85.180.80.138 (Diskussion) 20:41, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kompakt-SUV 

message: Der Golf II Country war in Deutschland wohl der erste "Softroader", schon deutlich vor dem RAV4. Sollte er nicht in dem Artikel genannt werden?
Cheers, --Tadzio (Diskussion) 02:41, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Golf II Country? 

message: Vielleicht könnte man bei den Verballhornungen noch den Schweizer Begriff "Goldküstenpanzer" (Goldküste = noble Gegend südlich von Zürich) dazufügen, sofern dieser Ausdruck in allen Teilen der (Deutsch-)Schweiz verwendet wird. --212.101.26.249 09:44, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausdruck "Goldküstenpanzer" 

message: == Ausdruck "Hausfrauenpanzer" ==
In Deutschland selbst ist die etwas bösartige Verballhornung "Hausfrauenpanzer" durchaus gebräuchlich, nicht nur im Ausland wird der SUV verballhornt!
Panatlantica (Diskussion) 22:08, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenns als "eSjUVi". --Cmdr.bond (Diskussion) 16:14, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Thanks. --Der Hirte (Diskurs?) 10:25, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Wie "Suff" (als Abkürzung von Säuft Unheimlich Viel. ;-) --146.60.37.0 19:57, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nice. :-)   --Der Hirte (Diskurs?) 22:14, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: In Deutschland selbst ist die etwas bösartige Verballhornung "Hausfrauenpanzer" durchaus gebräuchlich, nicht nur im Ausland wird der SUV verballhornt!
Panatlantica (Diskussion) 22:08, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ausdruck "Hausfrauenpanzer" 

message: Wie spricht man SUV eigentlich aus? Deutsch ("suf"), englisch ("saf") oder die einzelnen Buchstaben ("s - u - v")? Gehört eigentlich in den Artikel. --Der Hirte (Diskurs?) 13:03, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenns als "eSjUVi". --Cmdr.bond (Diskussion) 16:14, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Thanks. --Der Hirte (Diskurs?) 10:25, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Wie "Suff" (als Abkürzung von Säuft Unheimlich Viel. ;-) --146.60.37.0 19:57, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nice. :-)   --Der Hirte (Diskurs?) 22:14, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Mein Vorschlag, kann man nicht diese komischen Verballhornungen dieser Fahrzeugklasse löschen? Das ist hier ja eine Enzyklopädie, und kurzfristige, umgangssprachliche Bezeichnungen sind eher nicht enzyklopädisch relevant. Jede Fahrzeugklasse bzw. jedes Modell hat seine mehr oder weniger originellen Bezeichnungen, die aber zurecht nur selten hier in der Wikipedia stehen. Beispiele für Opel, Porsche, Käfer wird jeder kennen, und brauche ich kaum nennen. Diese Bezeichnungen hatten sicher ihren Platz, als diese Fahrzeugklassen neu waren, aber heute stellen die SUVs ja einen immer weiter wachsenden Anteil an den Neuzulassungen dar. Wie bei den "Handies" macht sich ja heute auch kaum noch einer mehr über SUVs lustig, so dass meiner Ansicht nach diese Begriffe nicht mehr im Artikel erwähnt werden sollten.--Chris Seidel (Diskussion) 19:58, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verballhornungen löschen 

message: == Ausdruck Stadtgeländewagen ==
Finde ich recht passend, verwendet hier: neuer Audi bei heise.de. Statt-Geländewagen träfe es natürlich auch ;-) --143.164.102.13 16:16, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Besser wär - und das gehört wohl noch in diesem Artikel, daß "Sportive Utility Vehicle" nur ein Marketing-Begriff ist, das Akronym stand ursprünglich für "Suburban Utility Vehicle", was mit "Vorstadt Nutz-Fahrzeug" zu übersetzen wäre (siehe englisches Wiki)- aber sowas würde natürlich niemand haben wollen ... --93.192.200.251 00:06, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Finde ich recht passend, verwendet hier: neuer Audi bei heise.de. Statt-Geländewagen träfe es natürlich auch ;-) --143.164.102.13 16:16, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Besser wär - und das gehört wohl noch in diesem Artikel, daß "Sportive Utility Vehicle" nur ein Marketing-Begriff ist, das Akronym stand ursprünglich für "Suburban Utility Vehicle", was mit "Vorstadt Nutz-Fahrzeug" zu übersetzen wäre (siehe englisches Wiki)- aber sowas würde natürlich niemand haben wollen ... --93.192.200.251 00:06, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausdruck Stadtgeländewagen 

message: Betrifft diese Änderung: Ich sehe das schon so. Die Formulierung ist nicht ganz glücklich, aber die hohe Sitzposition ist nicht nur zum Ein- und Aussteigen angemehmer, sondern auch auf längeren Fahrten. Säg doch mal an Deinen Esszimmerstühlen die Beine ab, das macht sie mit Sicherheit unbequemer. --Suricata (Diskussion) 18:45, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bequemere Sitzposition 

message: == Kritik kann gelöscht werden / oder ganzer Artikel erneut ==
Die Kritik ist aus technischer Sicht lediglich eine Kritik an der Physik die Physik zu kritisieren. Größeres Auto = Größerer Cw Wert = höherer Verbrauch. In der Kritik hier aber kommt niemand auf die Idee, dass größereres Auto villicht auch das Ziel ist? Und das Ergebnis (Verbauch) genauso gewollt ist, wie der Nutzen des höheren Verbrauchs? Immerhin gibt es ja gute Gründe (obwohl diese zu bewerten gar zu benennen gar nicht hierfür notwendig ist) wie bessere Übersicht, höhere Sicherheit (für eine selber natürlich), stärkerer Motor möglich weil Zugmaschine für Anhänger etc... Gipfeln tut diese so genannte "Kritik" in der Kritik des Allradantriebs, weil dieser durch sein Gewicht und Friktion einen höheren leicht Spritbedarf erzeugt. Wer hätte das gedacht? Das er das tut... Hilft jemand aber besonders viel, wenn er irgendwo im Wald oder bei Schnee in der Pampa stecken bleibt, weil er (suggeriert wird!) der Umwelt zu liebe keinen Allrad hat, obwohl er einen gebraucht hätte. Eine valide Kritik wäre also höchstens: "Viele Menschen haben einen Allrad, obwohl sie (das wird ungeprüft unterstellt bzw. behauptet) nie einen gebraucht hätten (ob in Zukunft villeicht doch wird geflissentlich übergangen) nie einen brauchen." Anmaßend. Und ich weiß nicht ob Anmaßend in einer Kritik hier im Artikel etwas zu suchen hat. Hinzu kommt entlarvend obendrein mit CO2 zu argumentieren bzw. einfließen zu lassen und einer politischen Agenda Vorschub zu leisten und weniger was die Kritik eigentlich sagen will: "SUVs wären ein Verbrechen an der Umwelt" Das so zu behaupten wie der Abschnitt tut, ist nicht nur undifferenziert, sondern technisch physikalisch auch durch nichts belegt. Man baut dieses Produkt so weil man es so bauen will. Und viele Kunden wollen das auch.(nämlich die Konsiquenz, die positiven Ergebnisse eines "erhöhten" Spritverbrauchs. Andernfalls kann man auch im Artikel Airbags die diesbezüglichen 10kg Zusatzgewicht und damit potenziellen Umweltschaden monieren oder im Artikel "Wasch mich aber mach mir den Pelz nicht naß" als Beispiel SUVs einfügen) (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:661B:935A:A15B:551B:DB89:4DA4 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Doch das ist zutreffend. Im gewöhnlichen Sprachgebrauch kann man Angeln und Wandern und Jagen und Fahrradfahren speziell mit sportlicher Absicht betreiben, aber diese Tätigkeiten sind ihrem Wesen nach kein Sport -- anders als z.B. Fußballspielen, welches man in seiner Essenz nicht anders denken kann, als eine sportliche Tätigkeit. Kommerz oder Wettkampfabsichten treten bei letzteren nur manchmal ergänzend hinzu. 188.174.22.46 14:22, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  - 2016 - 

message: Die Kritik ist aus technischer Sicht lediglich eine Kritik an der Physik die Physik zu kritisieren. Größeres Auto = Größerer Cw Wert = höherer Verbrauch. In der Kritik hier aber kommt niemand auf die Idee, dass größereres Auto villicht auch das Ziel ist? Und das Ergebnis (Verbauch) genauso gewollt ist, wie der Nutzen des höheren Verbrauchs? Immerhin gibt es ja gute Gründe (obwohl diese zu bewerten gar zu benennen gar nicht hierfür notwendig ist) wie bessere Übersicht, höhere Sicherheit (für eine selber natürlich), stärkerer Motor möglich weil Zugmaschine für Anhänger etc... Gipfeln tut diese so genannte "Kritik" in der Kritik des Allradantriebs, weil dieser durch sein Gewicht und Friktion einen höheren leicht Spritbedarf erzeugt. Wer hätte das gedacht? Das er das tut... Hilft jemand aber besonders viel, wenn er irgendwo im Wald oder bei Schnee in der Pampa stecken bleibt, weil er (suggeriert wird!) der Umwelt zu liebe keinen Allrad hat, obwohl er einen gebraucht hätte. Eine valide Kritik wäre also höchstens: "Viele Menschen haben einen Allrad, obwohl sie (das wird ungeprüft unterstellt bzw. behauptet) nie einen gebraucht hätten (ob in Zukunft villeicht doch wird geflissentlich übergangen) nie einen brauchen." Anmaßend. Und ich weiß nicht ob Anmaßend in einer Kritik hier im Artikel etwas zu suchen hat. Hinzu kommt entlarvend obendrein mit CO2 zu argumentieren bzw. einfließen zu lassen und einer politischen Agenda Vorschub zu leisten und weniger was die Kritik eigentlich sagen will: "SUVs wären ein Verbrechen an der Umwelt" Das so zu behaupten wie der Abschnitt tut, ist nicht nur undifferenziert, sondern technisch physikalisch auch durch nichts belegt. Man baut dieses Produkt so weil man es so bauen will. Und viele Kunden wollen das auch.(nämlich die Konsiquenz, die positiven Ergebnisse eines "erhöhten" Spritverbrauchs. Andernfalls kann man auch im Artikel Airbags die diesbezüglichen 10kg Zusatzgewicht und damit potenziellen Umweltschaden monieren oder im Artikel "Wasch mich aber mach mir den Pelz nicht naß" als Beispiel SUVs einfügen) (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:661B:935A:A15B:551B:DB89:4DA4 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik kann gelöscht werden / oder ganzer Artikel erneut 

message: Wer hat den festgelegt, daß Angeln und Jagen im Deutschen kein Sport sind? Also ich kenne sehr wohl das deutsche Kompositum Angelsport! (nicht signierter Beitrag von 2001:638:607:205:0:0:0:30 (Diskussion | Beiträge) 08:05, 13. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Doch das ist zutreffend. Im gewöhnlichen Sprachgebrauch kann man Angeln und Wandern und Jagen und Fahrradfahren speziell mit sportlicher Absicht betreiben, aber diese Tätigkeiten sind ihrem Wesen nach kein Sport -- anders als z.B. Fußballspielen, welches man in seiner Essenz nicht anders denken kann, als eine sportliche Tätigkeit. Kommerz oder Wettkampfabsichten treten bei letzteren nur manchmal ergänzend hinzu. 188.174.22.46 14:22, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Jagd und Angeln kein Sport??? 

message: Mit der Navigationsleiste wird wieder bestätigt, dass es sich doch um eine Deutschlandwikipedia handelt: Diese Einteilung gibt es weltweit und nicht nur bei eurem Bundesamt. Und wenn es Abweichungen gibt, so gilt es Europaweit. Wozu muss also da das Bundesamt mit Logo und Link hinein.<kopfschüttel> --K@rl   09:05, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastiger gehts net 

message: == 2011-er Unterabschnitt ist obsolet ==
hab mir die Löschung erlaubt, wer die aktuelle Lage 2017 nachtragen möchte soll es tun.--2003:CC:93C2:BC01:E91E:9352:55AA:9933 18:54, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: hab mir die Löschung erlaubt, wer die aktuelle Lage 2017 nachtragen möchte soll es tun.--2003:CC:93C2:BC01:E91E:9352:55AA:9933 18:54, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  2011-er Unterabschnitt ist obsolet 

message: SUV steht für "Suburban vehicle", also sinngemäß Vorstadtauto. Schließlich wohnt dort auch die bevorzugte Fahrerinnenklientel: unbeschäftigte, sonnenbebrillte blonde Einzelkindmuttis. (nicht signierter Beitrag von 141.91.240.141 (Diskussion) 13:30, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wortbedeutung 

message: Hallo. Bevor ich die jetzt defekte Weiterleitung auf die neue Überschrift ändere, möchte ich die Änderung infrage stellen. Ist "Weichstraßer" wirklich sinnvoll in der Überschrift? Es im Text zu ermähnen - ok. Die Überschrift "Softroader (zu deutsch: Weichstraßer)" ist doch aber zumindest vermürdig.
--Don Heraldo (Diskussion) 13:55, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weichstraßer sinnvoll? 

message: Die Einleitung definiert ein SUV als PKW mit Allradantrieb u.a. Eigenschaften. Im Weiteren heißt es dann, SUVs "haben gelegentlich Allradantrieb". Ja was denn nu? --77.189.112.152 18:16, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Allrad? 

message: Meines Wissens gehört zur EU-weit gültigen Definition des Geländewagens (imkl. M1G) die Differentialsperre obligatorsch. --2003:6:1E0:4C44:F0A7:BBB:B0FC:5379 15:08, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Geländewagen haben – zumindest als Option – Differentialsperren ... " 

message: Gleich im Titelbild findet sich der Satz: "Der Toyota RAV4 war 1994 der erste SUV in Europa." Kann man das so sagen? Der Jeep_Grand_Cherokee ist seit 1993 auf dem Markt, erfüllt die SUV Kriterien und wird auch als solcher hier geführt.--Buster Baxter (Diskussion) 12:15, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  RAV4 

message: Außerdem findet sich der Satz: "Ist in Nordamerika von einem Full-Size SUV die Rede, so bezeichnet dies nach deutschem Verständnis Geländewagen (wie etwa den Cadillac Escalade). Von manchen dieser in ihrer Grundform über 5 Meter langen Fahrzeuge gibt es Langversionen." Ich würde mal behaupten, dass im deutschen Sprachraum das Abgrenzungskriterium die Geländegängigkeit und nicht die Größe ist. Ein Escalade zählt auch hier klar zu der Kategorie SUV. So würde hier ein Toyota Land Cruiser klar als Geländewagen, der viel größere Toyota Sequoia (in US: "full-size") als SUV gezählt werden.--Buster Baxter (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Full-Size 

message: in diesem Abschnitt stehen falsche Aussagen: 
"Viele SUV verfügen in erster Linie aus ästhetischen Gründen über verhältnismäßig große Räder mit einer hohen Reifenbreite. Dadurch erhöhen sich einerseits Luft- und Rollwiderstand, aber auch andererseits der Reifenabrieb..."
Mit zunehmender Reifenbreite erhöht sich Rollwiderstand und Abrieb. Mit zunehmenden Durchmesser nimmt dies jedoch wieder ab.
Im Artikel wird ausgesagt, dass beides bei der Zunahme Rollwiederstand und Abrieb erhöht. --Stanze (Diskussion) 14:59, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Sport_Utility_Vehicle#Geräuschemission]] 

message: Dieser Abschnitt von Kritik gehört absolut umformuliert. Wikipedia sollte keine politik und polemik fördern. Kritik ist aufjedenfall erwähnenswert, sollte aber nicht Hauptbestandteil eines Artikels darstellen. Das Thema sollte Objektiv dargestellt werden. Ansonsten haben wir demnächst auch 20 Seiten "Pro SuV" Punkte in dem Artikel. Außerdem sollten die Kritik auch fachspezefisch und differenziert sein. Ein SuV ist nicht automatisch in den Abmessungen größer als andere Fahrzeuge und deswegen entstehen in Altstädten logisitische Probleme. Das ist reine Polemik. Zugleich sollte eine Gegendarstellung formuliert sein. Vielleicht ist es auch gar nicht zutreffend einen Abschnitt "Kritik" zu nennen, sondern die politische Diskussion / KOntroverse umschreiben.
--91.249.85.161 14:04, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Das Design mancher SUVs entspricht einem aufgeblasenen Kleinwagen, gewissermaßen eine Art automobiles Riesenbaby. Von der Eleganz einer klassischen Oberklassenlimousine ist das weit weg. Ist das noch niemandem aufgefallen?--94.216.170.89 21:43, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Design 

message: Hallo Benutzer:Flugscham, die hast diese Ergänzung mit einem Bericht belegt, der laut verlinkter Website erst am 13. November veröffentlicht werden wird? --Rudolph Buch (Diskussion) 21:57, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das stimmt, das offizielle Veröffentlichungsdatum ist der 13. November. Vielen Dank also für Deine Aufmerksamkeit! Die Inhalte sind allerdings bereits bekannt. Eine Zusammenfassung findest Du bspw. bei Spiegel Online. Auf den Seiten der IEA findest Du eine noch ausführlichere Zusammenfassung auf Englisch. Flugscham (Diskussion) 19:45, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Alles klar - ich hab´s auf die Online-Veröffentlichung abgeändert. Wenn der eigentliche Report erschienen ist, gerne wieder zurückändern (dann bitte auch mit konkreter Seitenzahl). --Rudolph Buch (Diskussion) 22:34, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Passt :-) So oder so haben wir jetzt endlich mal ein paar verlässliche Zahlen. Flugscham (Diskussion) 22:53, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  IEA-Report 

message: * 3 M: Offenbar ein gängiges Synonym für SUV, auch bei Veröffentlichungen, die nicht zu "Werbesprech" neigen. Europäische Kommission:  (Randnummer 12) oder . Manager Magazin: . Welt: . Zeit: . Stiftung Warentest: . Neues Deutschland: . Entsprechender Gebrauch ist eindeutig und weit verbreitet, das braucht keinen Einzelnachweis. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:29, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Da der Aufruf inzwischen auf WP:3M archiviert wurde, eine kurze Zusammenfassung:
* Zwei Nutzer sind dem Aufruf gefolgt und stimmten zu, dass es sich um ein gängiges Synonym handelt. Rudolph Buch lieferte dabei diverse Belege, für die Nennung von Geländelimousine als Synonym, insbesondere aus einem Beschluss der Europäische Kommission. Dem Verdacht, es handle sich um Werbesprech, hat sich kein Nutzer angeschlossen.
Vielen Dank für die Beteiligung, weitere Diskussionen dazu siehe unten. --Heavytrader (Diskussion) 11:40, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Auswertung des 3M-Verfahrens 

message: Sind die nach 2005 nicht dann komplett entfallen? Seit 2009 wird die Steuer doch nur nach Hubraum und CO2-Wert berechnet und enthält daher nicht nur keine Besonderheiten für SUV, sondern durch den höheren CO2-Ausstoß einen Nachteil gegenüber vergleichbaren AUtos.--80.157.73.146 13:56, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Steuerliche Besonderheiten