Diskussion:Kernkraftwerk Saporischschja

message: Hallo,
ich habe den Artikel auf das ukrainischsprachige Lemma umgestellt, da auch die zugehörige Stadt unter diesem Namen zu finden ist.
Gruß Juhan 11:05, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wirf mal einen Blick nach WP:NK---<(kmk)>- 01:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Ist schon richtig, Запоріжжя wird mit zwei ж – sch geschrieben. Запорожье ist russisch. --Sasik 02:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Transliteriert Zaporizhzhia, siehe den englischen Artikel. Das passt schon. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 11:44, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum heißt das ehemals in Saporischja hergestellte Auto (der T-34 "Sport") dann "Saporoshez" und nicht "Saporishez"? Mit "o" wäre russisch, mit "i" ukrainisch. War das ein Diktat aus Moskau? Aus dem Unterricht in der POS in der DDR ist mir die Stadt (durch ihr Wasserrkraftwerk) auch als "Saporoschje" bekannt. Auch ein Zeichen für die Dominanz der Russen in der UdSSR?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe nur das japanische Kernkraftwerk Kashiwazaki-Kariwa gefunden, welches größer ist. --Fmrauch (Diskussion) 20:07, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Geht mir genauso. Oft ist auch von Bruce (Kanada) als zweitstärkster Anlage die Rede, was auch nicht ganz falsch ist, aber doch recht zweifelhaft scheint, da sich zwei Blöcke seit mehr als 15 Jahren in einem Long Term Shutdown, also einem längerfristigen Betriebsstillstand (zur Sanierung) befinden. -- Felix König ✉ 11:46, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Außerdem werden oft netto und brutto verwechselt. --Fmrauch (Diskussion) 17:47, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weltweit auf Platz 1? 

message: Wie stellen sich die Helden in Kiew denn die Stromversorgung vor, wenn das Kraftwerk abgeschaltet wird? Sollen da eventuell wieder deutsche EU-Gelder geplündert werden, damit die EU mehr Einfluß in der Ukraine gewinnt? (nicht signierter Beitrag von 85.22.84.114 (Diskussion) 13:09, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Erstens ist hier kein politisches Diskussionsforum. Zweitens stehen diese Abschaltdaten bereits seit 2006 unverändert im Artikel. Die Quelle kenne ich nicht. Erst recht weiß ich nicht, ob diese Daten noch den offiziellen Planungen der Ukraine entsprechen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:17, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Siehe Diskussionspunkt 10 bzw. hier.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:59, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geplante Abschaltung 

message: Laut aktuellem Stand bei Focus-Online ist in dem Atomkraftwerk Saporischschja ein neuer Störfall eingetreten. Die Ängste in der Umgebung seien sehr groß. Ukrainische Regierungsbehörden haben jedoch wohl mitgeteilt, daß keine Radioaktivität ausgetreten sei.--2003:4C:6F76:3801:6CC8:5547:63F2:3812 01:12, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Seltsam ist auch das oberste Bild im Artikel: Sei es Dampf oder Rauch, solche Fahnen aus AKW-Kaminen sind äusserst selten. In Erinnerung haftet der Fukuschima-Dampf anlässlich der Ventings der drei Blöcke... Zur Sekundär-Druckentlastung nach betrieblichen Überdruck-Transienten im Sekundärkreislauf bei DWR gibt es in aller Regel eine Abblasstation, die nicht über den Kamin verläuft. Zwar schwierig zum Recherchieren, aber die Ursache für diesen Schnappschuss wäre höchst interessant!--2A02:1206:4595:D950:79DF:A82F:F715:82F2 11:49, 7. Mai 2018 (CEST)

text: Das Foto stammt von 10. Juli 09--2A02:1206:4595:D950:79DF:A82F:F715:82F2 11:57, 7. Mai 2018 (CEST)

text: Gem. en-WP ist es ein Kohlekraftwerk am Standort, ich mach den Eintrag beim Bild, das muss klar hervorgehen--2A02:1206:4577:A560:EDF8:8D6A:5599:C5C0 12:05, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das Kohlekraftwerk steht 2 km hinter (nördöstlich) dem KKW, aus der Perspektive der Bildaufnahme in der Infobox ist das kaum zu erkennen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:04, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuer Störfall?

message: Dazu hieß es im Zuge der ORF-Berichterstattung, nach Beschuß bzw. der Einnahme des KKW durch die Russen seien die Blöcke 2+3 in Folge des Beschusses vom Netz genommen worden, Block 4 laufe noch, Blöcke 1+5+6 seien wegen Wartungsarbeiten sowieso außer Betrieb. Entgegen den Daten in der Tabelle im Artikelabschnitt "Daten der Reaktorblöcke" ist laut ORF immer noch kein einziger endgültig stillgelegt. Der Satz "Fünf der sechs Reaktoren wurden anschließend abgeschaltet, in den Vorhaltebetrieb versetzt oder in einen Cool Down gebracht" in Abschnitt "Geschichte" widerspricht sich mit den Angaben des ORF, da drei Blöcke demnach sowieso wegen Wartung stillstanden (offenbar auch schon vor den russischen Attacken aufs KKW).--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:52, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum diese Informationen der österreichischen Quellen nicht zur Kenntnis genommen wereden bzw. wieder entfernt worden sind!--Martinus65 (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Martinus: ich sehe keine Entfernung von Vienna.at-Informationen (die sowieso ich eintrug und m. E. erhalten blieben). Allerdings gibts einen Widerspruch: Der ORF berichtete, Blöcke 1+5+6 waren/sind in Wartung, Vienna meldete, Block 5+6 wurden abgeschaltet. Die Internetseite des Kraftwerks scheint derzeit unerreichbar zu sein. Die Mitarbeiter sind wohl jetzt seit Tagen eingeschlossen und werden nicht abgelöst? PS: Ich ließ mir die Seite der IAEA mit Google übersetzen. Weitere Informationen sollte man besser direkt dort vom Atom-Dachverband beziehen, statt vom ORF und Co. Laut IAEA ist der Status der Reaktoren schon wieder ganz anders: "Von den sechs Reaktoren befindet sich Block 1 bis Mitte 2022 in geplanter Wartung, Block 2 arbeitet jetzt mit voller Kapazität, Block 3 befindet sich in einem kalten Abschaltzustand, Block 4 arbeitet mit nahezu voller Kapazität, Block 5 kühlt wegen einer Erkältung ab Reservezustand und Einheit 6 befindet sich im Kaltabschaltungszustand." Man sollte ORF und Vienna als Quelle nur im Notfall nutzen und auch nicht jede Änderung hier gleich eintragen. Vielleicht kannst Du aktualisieren? Abgesehen von der lustigen Google-Übersetzung ("Erkältung") weiß ich nämlich fachlich nicht, was z. B. ein Kaltabschaltzustand, Vorhaltebetrieb oder Cool Down ist, und welche Betriebszustände ein Reaktor noch so haben kann.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:51, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Es ist schon verwirrend, wenn man nicht an die originären Quellen herankommt. --Martinus65 (Diskussion) 16:46, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hier einige Links zum Verständnis: Kraftwerk, Kühlung, Kaltabschaltung.--Martinus65 (Diskussion) 19:31, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Für die technischen Erläuterungen hab ich jetzt nicht die Muße. Mal sehen, ob ich  es später anschaue. Klar sind Informationen direkt von der IAEA (oder laut Wikipedia: IAEO) besser als von Sekundärquellen,. Wobei mir später einfiel, die IAEA ist in Wien, der ORF ist dort eh angesiedelt, und auch das Vorarlberger Portal Vienna.at hat in Wien eine Redaktion. Vielleicht haben die doch einen besseren Draht zur Atomorganisation, als z. B. eine deutsche Zeitung oder ARD und ZDF. Mir erschien es schon verwunderlich, daß vienna.at, dem ich besseres BILD-Zeitungs-Niveau zutraue, wußte, daß Block 2 auf 760 MW (thermisch) hochgefahren wurde.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:35, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aktueller Status der 6 Blöcke 

message: === Raketenbeschuss ===
Aktuell wird im Artikel dargestellt, dass die Russen das Kraftwerk mit Raketen beschossen hätten. So wird es auch in etlichen Medien berichtet. Laut einem FR Artikel meinte Selenskyj, die Russen hätten gewusst, worauf sie schießen und das seien die Reaktoren gewesen. Im Tagesspiegel werden in Bezug auf absichtlichen Beschuss auch skeptischere Töne dargestellt. Es wird auch beschrieben, dass der Vorfall des angeblich vorsätzlichen Beschuss untersucht werden wird, da es sich dann um ein Kriegsverbrechen handeln würde.
Unterm Strich will ich mit diesem Beitrag nicht mehr erreichen, als hier einen Metker zu setzen. In der aktuellen Lage ist alles möglich. Vielleicht waren die Russen lebensmüde oder sie wussten nicht, was sie tun. Vielleicht handelt es sich um ukrainische Propaganda, um den Westen zum Eingreifen zu bewegen. Wir sollten die Darstellung mit etwas Abstand und dann eventuell verfügbaren Einordnungen des Angriffs nochmal neu bewerten. 
Im Artikel steht aktuell nicht, dass Reaktoren gezielt beschossen wurden. Wer das liest, denkt aber vermutlich, dass es so war. Man könnte mit den aktuellen Informationen schon differenzierter darstellen. Man könnte den angeblich gezielten Beschuss und die Skepsis darstellen. Was meint ihr? 
Ansonsten hatte ich versucht, die von mir genannten Artikel zu verlinken, was der Spamfilter aber nicht wollte. Ich hab sie durch googeln gefunden, was bestimmt wieder gelingt--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 23:22, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dermartinrockt = Martinus 65? - Ich hab absolut keine Info, wo die Raketen konkret einschlugen. Eine Reaktorhülle hält sicher Einiges aus, aber die heutigen hochgezüchteten Waffen durchschlagen doch meterdicken Beton. Wenn der Reaktor getroffen wäre (Block 2), hätte man ihn sicher nicht wieder anfahren können, und auch Block 3 scheint nicht schwer beschädigt zu sein. Fals sie tatsächlich auf Reaktoren zielten, kann man nur sagen, dann waren sie in der Birne nicht ganz dicht und hatten Riesenglück, ebenso die Angestellten. Irgendwo las ich, die Russen sind AKW-erfahren und würden sich auch im Kriegsrausch hüten, einen Reaktor zu beschießen. Wir müssen einfach abwarten, bis es verläßliche Infos gibt, ebenso, wie man erst nach tagelangem Mutmaßen wußte, wie es um die An-225 bestellt ist. Spekulieren würd ich über die Art des AKW-Beschusses nicht. Am besten, auf Infos der IAEA warten. Aber allein, daß jetzt ein fachlich vermutlich wenig oder gar nicht kompetenter Armeeboß das Sagen haben soll, ist schon schlimm genug.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:01, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ne, kein Martinus 65... ;-) Ansonsten ist Abwarten i.O.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:18, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Zitat: "It is dangerous idiocy."--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 17:07, 13. Mär. 2022 (CET)

text: Wenn das Gezerre um das Werk so weitergeht - ich weiß nicht, ob es sich noch lohnt, jeden Beschuß oder jeden Eingriff in die Sicherheit der Anlage (daß z. B. mal wieder die Hochspannungsleitungen zur Stromzuführung für die Kühlwasserpumpen unterbrochen waren) aufzuführen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:09, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Und wenn, dann vielleicht doch in einem eigenen Artikel und hier nur die grobe Zusammenfassung aller Ereignisse.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Angriff vom 03./04.03.2022 

message: Aktuell wird im Artikel dargestellt, dass die Russen das Kraftwerk mit Raketen beschossen hätten. So wird es auch in etlichen Medien berichtet. Laut einem FR Artikel meinte Selenskyj, die Russen hätten gewusst, worauf sie schießen und das seien die Reaktoren gewesen. Im Tagesspiegel werden in Bezug auf absichtlichen Beschuss auch skeptischere Töne dargestellt. Es wird auch beschrieben, dass der Vorfall des angeblich vorsätzlichen Beschuss untersucht werden wird, da es sich dann um ein Kriegsverbrechen handeln würde.
Unterm Strich will ich mit diesem Beitrag nicht mehr erreichen, als hier einen Metker zu setzen. In der aktuellen Lage ist alles möglich. Vielleicht waren die Russen lebensmüde oder sie wussten nicht, was sie tun. Vielleicht handelt es sich um ukrainische Propaganda, um den Westen zum Eingreifen zu bewegen. Wir sollten die Darstellung mit etwas Abstand und dann eventuell verfügbaren Einordnungen des Angriffs nochmal neu bewerten. 
Im Artikel steht aktuell nicht, dass Reaktoren gezielt beschossen wurden. Wer das liest, denkt aber vermutlich, dass es so war. Man könnte mit den aktuellen Informationen schon differenzierter darstellen. Man könnte den angeblich gezielten Beschuss und die Skepsis darstellen. Was meint ihr? 
Ansonsten hatte ich versucht, die von mir genannten Artikel zu verlinken, was der Spamfilter aber nicht wollte. Ich hab sie durch googeln gefunden, was bestimmt wieder gelingt--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 23:22, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dermartinrockt = Martinus 65? - Ich hab absolut keine Info, wo die Raketen konkret einschlugen. Eine Reaktorhülle hält sicher Einiges aus, aber die heutigen hochgezüchteten Waffen durchschlagen doch meterdicken Beton. Wenn der Reaktor getroffen wäre (Block 2), hätte man ihn sicher nicht wieder anfahren können, und auch Block 3 scheint nicht schwer beschädigt zu sein. Fals sie tatsächlich auf Reaktoren zielten, kann man nur sagen, dann waren sie in der Birne nicht ganz dicht und hatten Riesenglück, ebenso die Angestellten. Irgendwo las ich, die Russen sind AKW-erfahren und würden sich auch im Kriegsrausch hüten, einen Reaktor zu beschießen. Wir müssen einfach abwarten, bis es verläßliche Infos gibt, ebenso, wie man erst nach tagelangem Mutmaßen wußte, wie es um die An-225 bestellt ist. Spekulieren würd ich über die Art des AKW-Beschusses nicht. Am besten, auf Infos der IAEA warten. Aber allein, daß jetzt ein fachlich vermutlich wenig oder gar nicht kompetenter Armeeboß das Sagen haben soll, ist schon schlimm genug.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:01, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ne, kein Martinus 65... ;-) Ansonsten ist Abwarten i.O.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:18, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Raketenbeschuss 

message: Video analysis reveals Russian attack on Ukrainian nuclear plant veered near disaster. In: NPR, 11. März 2022 (engl.)
Zum einarbeiten --KurtR (Diskussion) 18:30, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Zitat: "It is dangerous idiocy."--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 17:07, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Video analysis reveals Russian attack on Ukrainian nuclear plant veered near disaster 

message: Das ist auch wieder nur ein Diskussionsmerker. Wenn nicht alles den Bach runtergeht und sich wieder eine "normale" Lage einstellt, wird das Thema vermutlich später detaillierter ausgewertet. Hinzu kommen Medienberichte von angeblicher Folter des Betreiberpersonals und einer Explosion in Kraftwerksnähe, was wegen der aktuellen Informationslage mMn aktuell nicht im Artikel erwähnt werden muss. Wenn die ganzen Vorfälle im Kraftwerk und drumherum detaillierter aufgearbeitet wurden, könnte man drüber nachdenken, die Inhalte in einen eigenen Artikel auszulagern.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:03, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn das Gezerre um das Werk so weitergeht - ich weiß nicht, ob es sich noch lohnt, jeden Beschuß oder jeden Eingriff in die Sicherheit der Anlage (daß z. B. mal wieder die Hochspannungsleitungen zur Stromzuführung für die Kühlwasserpumpen unterbrochen waren) aufzuführen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:09, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Und wenn, dann vielleicht doch in einem eigenen Artikel und hier nur die grobe Zusammenfassung aller Ereignisse.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung in eigenen Artikel 

message: Mal was ganz ohne Krieg: Wozu gehören die Kühltürme? Die sind ca. 1 km vom KKW und, es ist auf dem Bild schwer zu erkennen, 3 km vom Wärmekraftwerk entfernt. Zwischen KKW und Wärmekraftwerk liegen immer noch etwa 2 km Abstand. Bei Googles Satellitenbild ist am Standort der Kühltürme ein "KKW Hradyrni Zaes" angegeben. Also gehören die Kühltürme zum KKW? Aber das KKW kühlt doch mit Dnepr-Wasser? Ein Wärmekraftwerk mit ca. 3 GW ohne Kühltürme ist auch schlecht vorstellbar.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:10, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Beim Googeln habe ich auf die schnelle zwei Kühlungsarten für KKWs gefunden. Zum einen gibt es direkte Kühlung mit Flusswasser, zum anderen Kühlung mit Kühltürmen. Die Kühltürme hier gehören wohl nicht zum KKW, weil, wie du selber sagst, direkt mit Flusswasser gekühlt wird.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:56, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das KKW Grundremmingen hat zwei riesige Kühltürme, und mußte bei sommerlicher Hitze trotzdem mit reduzierter Leistung gefahren werden, weil es die Donau sonst zu sehr aufgeheizt und vermutlich u. a. Fische gekillt hätte. Es gibt also anscheinend Mischformen (Kühlturm + Kühlung durch Flußwasser). Und wenn die Türme zum Wärmekraftwerk gehören - wozu baute man diese 3 km davon entfernt? Sowas ist mir nicht geläufig, die Türme stehen sonst immer in Kraftwerksnähe.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:40, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Felix König grüß dich. Wenn ich mich recht entsinne, warst du im Bereich Kernkraft zumindest früher aktiv. Kannst du was zur Diskussion sagen? Danke.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:25, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn das KKW 19,2 GW thermische Leistung hat, wird diese mit zwei Kühltürmen bei Weitem nicht zu bewältigen sein. Dann müßten es schon sechs sein. Es raucht ja auf dem Bild im Artikel auch nur ein Schornstein (der hintere), und nur ein Kühlturm (auch der hintere) dampft. Ich bin mir inzwischen ziemlich sicher, daß die beiden Kühltürme doch zum Wämekraftwerk gehören. Warum sie satte 3 km vom Krafthaus entfernt stehen, wissen wohl die dortigen Ingenieure.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:55, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Anlage des Werks 

message: Blinken prangert (1. August 2022) 
Russlands Positionierung an Atomkraftwerk nahe Saporischschja an --94.114.121.149 21:56, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  von russischen Truppen erobert 

message: Da will die westliche Presse uns die FAKE News unterschieben . . .das die Russen im Kraftwerk sich selbst beschiessen ? !?   Ich frage mich nur wie die Presse dazu kommt   --2001:1716:4613:9C80:8DB6:D976:E5D:EA02 16:44, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wieso schalten die Ukrainer das Ding nicht ganz ab? Selensky bot doch der EU überschüssigen Strom an. Da müssen sie sich doch in Saporoschje nicht herumquälen und quasi unter vorgehaltener Knarre und unter Bedingungen wie in einem Straflager arbeiten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:48, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:    Diskussion:Kernkraftwerk Saporischschja 

message: "Der Chef der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) Rafael Grossi hat nach dem Besuch des ukrainischen Atomkraftwerks Saporischschja ein teils positives Fazit gezogen. Zwar seien Schäden durch den Beschuss des Kraftwerks offenkundig und inakzeptabel, aber wichtige Sicherheitselemente wie die Stromversorgung des Kraftwerks funktionierten, sagte Grossi am Freitagabend nach der Rückkehr aus der Ukraine am Flughafen Wien."
Quelle 1: https://www.merkur.de/politik/putin-news-ukraine-krieg-russland-akw-saporischschja-reaktor-militaer-iaea-zr-91760440.html#id-pageApi-kritikakw
Während der "ukrainische Präsidentenberater Mychajlo Podoljak" sagt: "dass die IAEA-Mission keinen Zugang zu wichtigen Schaltstellen des Kraftwerks erhalten habe."
Quelle 1
Wenn also im Artikel behauptet wird: dass die IAEA-Mission keinen Zugang zu wichtigen Schaltstellen des Kraftwerks erhalten habe, so ist das eine Aussage von Selenskyis Präsidentenberater Mychajlo Podoljak und nicht die Aussage des Chefs der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) Rafael Grossi.
Ich erwarte mir hier ein wenig mehr Genauigkeit und Neutralität. --2003:D3:7F32:A44:796E:71E2:511F:E928 18:29, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich erwarte genaueres Lesen. Sinngemäß wie der Merkur trug ichs ein. Und lediglich zum Krisenzentrum sei der Zugang verwehrt. Und das behauptete der Betreiber (Energoatom), nicht etwa Grossi.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:47, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lt. Münchner Merkur sagt  der Chef der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) Rafael Grossi: 

message: Quelle (z. Zt. Nr. 27): Thore Schröder, Katja Lutska:  In: . 15. August 2022, ISSN 2195-1349 (spiegel.de) nennen sieben Leitungen zum Werk, der Tagesspiegel und die IAEA vier (laut IAEA "operative") 750 kV-Leitungen sowie die 330 kV/750 kV-Reserveleitung zum Wärmekraftwerk, über die das KKW sowohl für Stromlieferung als auch für Strombezug ans Stromnetz angebunden werden kann und von der die Atomexperten offenbar auch erst am 1. September bei ihrer Kontrolle im Werk erfuhren. Was stimmt nun? Ich denke, die IAEA ist am besten informiert. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:22, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Auch heute ist von fünf Leitungen die Rede. Anscheinend ist heute auch die Reserveleitung als letzte noch funktionierende Anbindung ans Netz kaputtgemacht worden.--212.95.5.131 21:26, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn die letzte Leitung unterbrochen wird, dürfte das einem Lastabwurf gleichkommen. Ein solcher ist ja im Artikel schon erwähnt und seinerzeit als "gefährlicher Zwischenfall" eingestuft worden. Anscheinend ist es normal geworden, daß Leitungen zerschossen und die Reaktoren schnell runtergefahren werden. Man müßte mal in einer offiziellen Störfallliste nachschauen. Im Übrigen: Von sieben Leitungen scheint inzwischen niemand mehr zu reden. Es sieht doch ganz offenbar nach 4 x 750 kV für den Normalbetrieb (laut IAEA "operative Leitungen") und 1 x 330 kV Reserve aus. Offembar sind die o. g. AutorInnen fehlinformiert gewesen. Möglicherweise gab es früher mehr Leitungen (für jeden Reaktor eine zzgl. Reserveleitung) , aber es ist wohl schon, wenn überhaupt, sehr lange her, daß alle sechs Blöcke Strom lieferten. Die vier vorhandenen Leitungen reichen anscheinend völlig aus.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:57, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die IAEA nennt im Update Nr. 99 zur Lage im KKW Saporoschje vom 7. September vier reguläre und drei Reserveleitungen. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:17, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gibt es 7 oder 5 Hochspannungsleitungen? 

message: Буду всем, кем ты захочешь Подробности из мурманского этапа жизни «эксперта-атомщика» Рената Карчаа, который сопровождал делегацию МАГАТЭ на Запорожской АЭС (Ich werde sein, was immer du willst), novayagazeta.eu, 4. September 2022   - falls das mal wo auftaucht, dieser "Nuklearexperte" in Anführungszeichen. oder auf Englisch hier: https://twitter.com/maria_avdv/status/1565608218293948418  und dann noch der 180-Grad-Salto --Anidaat (Diskussion) 09:48, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Deinen Edit über das Munitions- oder Raketenteil las ich. Es gibt aber offenbar auch Enthüllungen andersherum. Demnach würden auch die Ukrainer nicht davor, das Werk zu beschießen und das Treffen nuklearer Anlagen zu riskieren, zurückscheuen, um es zurückzuerobern. Und wäre die IAEA-Delegation pünktlich eingetroffen, wäre sie demnach von einem Hagel ukrainischer Geschosse  "empfangen" worden.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:25, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  schräge Personalie 

message: Ua. gibt es im Artikel den Absatz: Spätestens ab Juli 2022 benutzte das russische Militär das Gelände des Kraftwerkes als Kommandoposten, zur Lagerung von Nachschub und Munition und für Artillerieangriffe auf in Reichweite befindliche ukrainische Truppen sowie auf ukrainische Städte, die sich auf der anderen Flussseite des Dnepr noch in ukrainischer Hand befanden. Dies geschah in der Absicht, es den ukrainischen Streitkräften unmöglich zu machen, direkte Gegenangriffe auf das Gelände des Kernkraftwerkes durchzuführen, ohne dabei die Kernreaktoren und damit die gesamte Region zu gefährden. Eine derartige militärische Nutzung eines Kernkraftwerksgeländes durch die russischen Truppen stellt einen schweren Verstoß gegen die Genfer Konventionen dar
Das sind Aussagen die so in den verlinkten Quellen gar nicht zu finden sind, bzw die Faktenlage gibt das gar nicht her.
Das einzige was bestätigt wurde (auch durch Aussagen von ukrainischer Seite selbst) ist, dass die Ukraine die Anlage beschossen hat. 
Wäre doch nett, wenn man dem einen oder anderen übereifrigen Wikipedia-Autoren mal etwas auf die Finger schaut oder wenn die Qualitätssicherung ihre Aufgabe auch wirklich wahrnehmen würde.--212.95.5.91 11:33, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Beim Googeln habe ich gefunden, dass russische Truppen das Kraftwerk besetzt haben und dass russische Artillerie aus dem Gebiet des Kernkraftwerks auf ukrainische Stellungen schießt und so das Kraftwerk als eine Art Schutzschild nutzt, da Gegenbeschuss einen Atomunfall zur Folge haben könnte. Den Kommandoposten und die Lagerung von Munition und Nachschub auf dem Gelände habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Siehe z.B. hier. Ich weiß nicht, wer Kommandoposten, Nachschub und Munition geschrieben hat. Derjenige möge sich bitte mal dazu äußern.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:57, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Daß die Russen je nach Quelle "Panzer" bzw. "gepanzerte Fahrzeuge" in den Maschinenhallen unterstellen, war in zwei Quellen zu lesen. Eine gab ich an. Möglicherweise machten die russsichen Truppen sich nicht mal die Mühe, das Zeug vorm Eintreffen der IAEA-Leute Anfang September aus dem Werk zu entfernen bzw. zu verstecken?- Die oben zitierte Passage stammt nicht von mir, ich halte sie aber für glaubwürdig.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:06, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Alles, was wir hier schreiben, muss sich belegen lassen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:04, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das mit den Panzern in den Maschinenhallen eben akkurat, so wie von der Quelle ("Welt"-Video) vorgegeben, korrigiert. Es war nur eine kleine Korrektur nötig. Wie schon genannt, die obigen fünf Zeilen (Verstoß gegen Genfer Konvention usw.) wuchsen nicht auf meinem Mist. Allerdings ists logisch, daß man ein aktives KKW nicht als Schutzschild ausnutzen soll. Die Sowjets/Russen waren/sind hinsichtlich Atomkraft eine der erfahrensten Nationen der Welt. Wenn sie einen Rest kühlen Kopfes bewahren, wissen sie genau, was sie sich im AKW Sapoprischja erlauben können, und was sie besser unterlassen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Falschinformationen & Propaganda 

message: Laut dieser Quelle konnten KKW und Wärmekraftwerk nur, weil die dazu nötigen immensen Mengen Kühlwasser durch den Kachowsker Stausee bereitstellt wurden, gebaut werden. Deshalb stehen die Kühltürme (des Wärmekraftwerks?) wohl auch ungewöhnlich weite 3 km vom Kesselhaus entfernt und somit nahe am Stausee. Nun strömt das Kühlwasser seit dem 6.6.23 morgens unaufhaltsam ins Schwarzer Meer und hat wohl schon den für die Kühlwasserentnahme erforderlichen Mindestwasserstand unterschritten. Das dürfte das endgültige Aus fürs KKW und für das, seit ungefähr einem Jahr sowieso kaltgestellte, Wärmekraftwerk  sein. Falls es überhaupt jemals geschieht - bis so ein Stausee wiederhergestellt ist, dürfte es Jahrzehnte dauern. An eine Wiederinbetriebnahme beider Kraftwerke in den nächsten Jahren ist nach der Staumauer-Sprengung vermutlich nicht zu denken.---32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:14, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Staumauersprengung = Ende des Kraftwerksbetriebs für immer? 

message: Der Wasserstand in einem Stausee wird als Höhendifferenz zum Pegel des Unterwassers angegeben. Auf das benutzte topographische Höhenbezugssystem kommt es dafür nicht an, insofern ist der Verweis auf den Kronstädter Pegel Quatsch. --77.1.42.185 21:41, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das mußt Du der IAEA sagen, von deren Updates habe ich das. Da der Kronstädter Pegel Normativ für die Ukraine ist, kommt es schon hin, daß die Angabe des Stauseespiegels (Vollstau = 16,0 m) auf dem Kronstädter Pegel basiert. Auch diese ukrainische Dokumentation nennt die Stauseespiegel (gleich aller sechs Stauseen am Dnepr) in bezug auf den Meeresspiegel (Stauseespiegel Saporischja beträgt demnach etwa 51 m ü. d. Meer) --32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:48, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Pegelstand Stausee 

message: Nach längerer Zeit schaute ich mal wieder in diesen Artikel: Betrifft diese Änderung. Das mit dem 9.6.2023 (alle 6 Reaktoren im Kaltabschalttzustand) war schon korrekt. Später schaltete man einen Reaktor (Block 4) nochmal aus dem Kalt- in den Warmabschaltzustand rauf, damit man Dampf und Wärme für interne Prozesse gewann (diese Energie hätte man sonst aus einem externen Gas- oder Ölkessel, dessen Belieferung mit Brennstoff unter den Kriegsumständen bekanntermaßen schwierig ist, gewinnen müssen). Laut IAEA-Update 176 gescha das am 25.7.23 Später wurde dieser Reaktor 4 dann wieder kaltgestellt (weils wohl bei dem dauernden Geschieße und Gebombe doch zu gefährlich war, dieses Ding überhaupt noch irgendwie laufen zu lassen). --32 Fuß-Freak (Diskussion) 09:36, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Möglich, der GRS-Ticker schreibt am 9.6.2023 jedenfalls noch "Im Zustand der Kaltabschaltung, in dem sich derzeit fünf der insgesamt sechs Blöcke befinden,..." . Aber wie dem auch sei ist eben die Frage, wie man das alles im Artikel abbilden will, ohne dass es in einen News-Ticker ausartet. Der Artikel ist für so etwas ja eigentlich nicht gedacht und die Einleitung schon gar nicht. --Relie86 (Diskussion) 09:59, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, mir wurde es auch zuviel, über jede Unterbrechung der Haupt- (750 kV) oder Reservestromleitung (max. 330 kV) und jeden Bombeneinschlag zu berichten. Das mit der Wärmelieferung für Enerhodar im Winter 2023/24 war mir aufgrund meines langen Rückzugs aus dem Artikel bis heute gar nicht bekannt. Anscheinend wurde ein Reaktor nach dem 25.7.2023 und dem anschließenden Wieder-Kaltstellen später (im Oktober 2023) ein zweites Mal in den Warmabschaltzustand geschaltet, um die Stadt zu heizen. Block 5 wurde laut Update 176 am 28.7.2023 kaltgefahren. Nun weiß ich nicht, ob dieser am 9.6.23 auch (vorübergehend) kaltgestellt war. Es ist für einen Laien wie mich kaum zu überblicken.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 10:09, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 20.4.2024 bzgl. Anzahl Reaktoren im Kaltabschaltzustand