Diskussion:Relativitätsprinzip/Archiv

message: Einstein leitet die Relativitätstheorie aus dem Paradox zwischen dem R-prinzip und der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit her.
Ich frage mich, ob nicht bereits in der Newtonschen Mechanik ein solcher Widerspruch steckt, den spätestens Kant hätte entdecken müssen:
Das Relativitätsprinzip erlaubt unter keinen Umständen feststellen zu können, ob man sich bewegt oder nicht. Man kann also nicht feststellen, welchen Bewegungszustand man gegenüber Newtons Raum hat
:So formuliert ist das falsch. Das Relativitaetsprinzip erlaubt es nicht, ein Inertialsystem auszuzeichnen. Beschleunigte Bewegung gegenueber einem Inertialsystem ist dagegen problemlos absolut feststellbar.
::Bewegung gegenüber einem gegebenen Inertialsystem sind immer problemlos feststellbar, nur dass ebendieses Inertialsystem eben nicht gegenüber einem relativ zu ihm bewegten zweiten Inertialsystem ausgezeichnet ist.</br>Bei beschleunigter Bewegung eines Systems wiederum ist die Beschleunigung eindeutig messbar was aber immer noch keinen Aufschluss über die Momentangeschwindigkeit gibt.</br>Die Allgemeine Relativitätstheorie geht noch darüber hinaus (und heißt daher auch so): Gemessene Beschleunigungen können im Prinzip auch von einem Gravitationsfeld stammen, dem sich das System widersetzt. Ob es sich um echte Gravitationsfelder oder im Beschleunigungseffekte handelt, kann ein Experimentator in einem geschlossenen Labor nur anhand der Inhomogenitäten der Kraft schließen.--Slow Phil 13:54, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch das ist falsch. Siehe Schwerpunktsberechnung in einem beliebigen Buch "Theoretische Physik 1". Nur von aussen betrachtet macht es Sinn, einem Koerper einen Schwerpunkt zuzuordnen. Befindet man sich in einem homogenen Koerper, ist es dagegen so, dass die Kraft der "weiter aussen" liegenden Masse sich genau aufhebt. Und in einer unendlichen homogenen Raumzeit ist von mir aus betrachtet saemtliche Masse "aussen"... C.Appel 11:43, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Relativitätsparadox 

message: von wem dann? Newton? --Dier 13:40, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es muss schon von Galilei stammen, denn der war Anhänger des heliozentrischen Weltbildes. Wenn die Eigenbewegung der Erde leicht bemerkbar gewesen wäre, wie hätte man jemals auf das geozentrische Weltbild kommen können?--Slow Phil 13:59, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  nicht von Galilei 

message: Der einleitende Satz ist in sich nicht schlüssig: Wenn in der Folge drei Relativitätsprinzipien vorgestellt werden, kann "Das Relativitätsprinzip der Bewegung" kein "Grundpfeiler der modernen Physik" sein. Moderne Physik kennt keine Bewegung, sondern Erhaltungssätze, Quanten, Felder, ... Sodann stellt ein Beobachter seinen Bewegungszustand überhaupt nicht fest, da er bewegte Objekte beobachtet. Der "Beobachter" ist eine abstrakte Konstruktion, die beschreibbare, einfache Objekte beobachtet, ohne erklären zu müssen, wie ein einfaches Objekt denn in der Lage sein soll, eine Beobachtung zu "machen". (Übrigens: beschreibbares Objekt ist hier nicht z.B. ein Stück Papier. Damit ich richtig verstanden werde.) Weiterhin ist heute allgemein anerkannt, dass das Relativitätsprinzip sagt, dass die physikalischen Gesetze, die physisches Geschehen beschreiben, nicht abhängig davon sind, in welchem Inertialsystem die das Geschehen beschreibenden physikalischen Größen bestimmt werden. Das bedeutet: die Veränderung physikalischer Größen aus der Sicht eines imaginären, massebehafteten Beobachters, auf den keinerlei äußere Kräfte wirken (wobei die Gravitationskraft, ohne die eine Masse nicht denkbar ist, dankenswerterweise ignoriert wird) wird von jedem solchen Beobachter als mit den gleichen Gesetzen beschreibbar, bestimmt. Wobei hier "mit den gleichen Gesetzen" auch eine begriffliche Schwierigkeit beinhaltet, denn die Physik geht ja wohl davon aus, dass es nur ein Gesetz gibt, das alles beschreibt, man habe nur noch nicht den Schlüssel gefunden, wie die jetzt bekannten Zusammenhänge zu einem Gesamtzusammenhang zusammengefasst werden können. Wenn also schon eine Einleitung, dann bitte keine offensichtlich Falsche. FellPfleger 13:44, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Behauptung, dass die moderne Physik "keine Bewegung" kennt, ist sehr seltsam. Erkläre mir doch mit Hilfe deiner bewegungslosen Physik, wie die Galilei- oder Lorentztransformation aussieht, wenn man daraus v, also die Relativbewegung, entfernt. Ich habe ehrlich gesagt damit Probleme ;-). Wenn du aber einen besseren Vorschlag hast, raus mit der Sprache - aber bitte nicht ohne v....  PS: Ich weiß nicht, warum bei dir immer alles in eine Grundsatzdiskussion ausartet. Du weißt doch genau, dass Wikipedia dafür nicht vorgesehen ist, da es hier nicht um Klärung von irgendwelche Fragen, sondern bloß um Auswertung von Sekundärquellen handelt. --D.H 17:34, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe die Einleitung jedenfalls nochmals überarbeitet. --D.H 18:10, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Relativ unscharfe Einleitung 

message: Mir erschließt sich nicht die Bedeutung des Wortes "oder" im ersten Satz. Zitat bevorzugten oder absoluten und Beobachters oder Objekts. Gibt es einen Unterschied zwischen einem bevorzugten und einem absoluten Bewegungszustand und wenn ja: welchen. Wenn nein: warum die beiden Begriffe. Sodann: was ist der Unterschied zwischen einem Beobachter und einen Objekt? In dem Moment, in dem man den Bewegungszustand des Beobachters feststellt, wird dieser zum Objekt. Wer aber ist der Beobachter? Die Formulierungen sind also noch nicht schlüssig. FellPfleger 19:23, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Beobachter ist das Objekt, das beobachtet ;-). Und bevorzugt und absolut müssen keineswegs dasselbe bedeuten. Wäre z.b. tatsächlich der Äther entdeckt worden, hätte man zwar ein bevorzugtes Bezugssystem gefunden, jedoch hätte man immer noch argumentieren können, dass der Äther nur ein "Objekt" wie jedes andere ist, wodurch man bloß von einer Relativbewegung hätte sprechen können. Dass der (lorentzsche) Äther letztendlich mit dem absoluten Raum identifiziert wurde, war Definitionssache. --D.H 10:20, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  die Bedeutung des Wortes "oder" 

message: Dieser Link löst folgende Antwort aus: „You don't have permission to access /annalen/history/papers/1905_17_891-921.pdf on this server.“ 
Kann das jemand in Ordnung bringen? Danke!
--84.176.2.104 13:39, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --D.H 14:56, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Link in Nachweis Nr. 5 

message: Hi,
ich habe ein Redirect von Lorentz-Transformation zu Lorentztransformation eingefügt, da der Begriff inkonsistent gehandhabt wurde und mir dies das kleinere Übel erschien.
Gruss --WoSa 23:32, 16. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: historische Anmerkung.---<)kmk(>- 19:35, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Redirect von Lorentz-Transformation zu Lorentztransformation 

message: [Das Relativitätsprinzip] besagt, dass Eigenschaften und physikalische Größen nur relativ zu einer Beobachterperspektive definierbar oder messbar sind..
Wie bitte??
Das sagt das Relativitätsprinzip ganz bestimmt nicht!
Bestes beispiel ist wohl die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit, die von der "Beobachterperspektive" völlig unabhängig und absolut konstant ist! Aber auch Ruhemasse, Ladung etc. sind doch nicht von Beobachterstandpunkt (um den hier unpassenden Begriff "Perspektive" zu vermeiden) abhängig.
Das Relativitätzsprinzip sagt, dass Geschwindigkeit keine einem Objekt oder Ereignis innewohnende Eigenschaft (wie z.B. die Ruhemasse) ist, sondern eine Relation zwischen verschiedenen Objekten oder Ereignissen (wie z.B. die Distanz zwischen zwei Objekten in der newtonschen Physik).
In keinem Falle sagt das Relativitätrsprinzip das alle Eigenschaften (und physikalischen Größen) relativ seien - es sagt nur etwas über Geschwindigkeiten und daraus abgeleitete Grössen aus.
Und definierbar sind absolute Eigenschaften sowieso, denn das Relativitätzsprinzip sagt - zum Glück - überhaupt nichts darüber aus, was man definieren kan bzw. darf und was nicht - denn es ist ja ein physikalisches Prinzip und kein logisches Axiom.
Mschcsc 23:19, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: die kritisierte Formulierung ist nicht mehr im Artikel---<)kmk(>- 19:41, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nur relativ ??