lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Athos (Schiff, 1915)

message: Dürfen auf einem Truppentransporter überhaupt Frauen und Kinder mitgenommen werden und verstößt dies gegen das Kriegsrecht? (nicht signierter Beitrag von 88.64.48.106 (Diskussion) 13:43, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Mißbrauch
Diskussion:Bramarbas

message: Im Büchmann findet sich Folgendes: Bramarbas für "Prahlhans" ist dem satirischen Gedicht eines nicht bekannten Verfassers "Cartell des Bramarbas an Don Quixote" entnommen, das Philander von der Linde (Burchard Menke 1675-1732) in der zu seinen "Vermischten Gedichten" (1710) den Anhang bildenden "Unterredung von der deutschen Poesie" mitteilt. Bitte überprüfen und klären. Danke.--2003:88:EF25:A201:6924:4D7D:EE1F:5835 13:57, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Büchmann 

message: In Wiktionary wird im Übrigen auf die oa. Angaben marginal eingegangen.--2003:88:EF25:A201:845D:113B:423D:4439 14:54, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title: bramarbasieren
Diskussion:Alap-Alap Formation

message: Servus
Die 2 "nicht-lokalen" Piloten dürften ja wohl kaum Mitglieder der https://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Armee_Fraktion sein, so wie die aktuelle Verlinkung suggeriert. Laut dem englischsprachigen Wikipedia-Artikel dürfte es sich viel mehr um Piloten der https://de.wikipedia.org/wiki/Royal_Air_Force handeln.
Allerdings fehlt mir gerade die Zeit, das selber zu editieren oder besser gesagt die Zeit, mich in die neue(?) Edit-GUI einzuarbeiten. Falls da also jemand so freundlich wäre.
Besten Dank im Voraus und viele Grüße --88.133.133.63 14:57, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab es korrigiert.FFA P-16 (Diskussion) 20:00, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Die 2 "nicht-lokalen" Piloten
Diskussion:Telsche Jeschiwa

message: Hallo,
ich möchte mich bei Euch für die Korrekturen bedanken. Ich habe diesen Artikel im Rahmen eines Recherchekurses  an der Johannes Gutenberg Universität Mainz (Standort Germersheim) übersetzt und veröffentlicht. Ob ich in der Zukunft weitere Artikel übersetzen bzw. verfassen werde, weiß ich noch nicht. 
Ich wäre Euch sehr dankbar, wenn Ihr mir folgende Fragen beantworten können.
Ich habe die jüdischen Namen in der englischen Schreibweise geschrieben, weil man mehr Information im Internet auf Englisch findet, als in Deutsch. Leider schaffte ich es nicht zu diesen Namen weder interne noch externe Links einzubauen. Also markierte ich es rot, mit dem Gedanken, dass vielleicht jemand zu diesen Personen weitere Informationen einbauen bzw. verlinken kann.  Diese rote Markierungen wurde von mir jetzt entfernt. Eine Frage habe ich dazu: Wann baut man die rot markierten Links ein?
Mit demselben Gedanken ließ ich unter „siehe auch“ alle in der litauischen Variante aufgezählten Jeschiwas übernehmen. Es wurden alle bis auf Vilijampole Jeschiwa (es gab eine interne Verlinkung zur deutschsprachigen Wikipedia) entfernt. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es z.B. einen Artikel über Panevezio jesiva (Ponevezh Yeshiva) oder Kelmes jesiva (Kelm Talmud Torah), ebenso Kauno kolelis (Kovno Kollel). Ich wusste nicht, ob man auf die englische Wikipedia Version verlinken darf. Deswegen ließ ich es so und wollte schauen wie es von den erfahrenen Wikipedianern gemacht wird.  Wenn also deutschsprachige Wikipedia-Artikel nicht existieren, so braucht man es nicht zu erwähnen?
Ich wusste auch nicht wie ich am besten auf die gleichgenannten Jeschiwas in Cleveland und Chicago verlinke. Ein Artikel existiert in der englischsprachigen Wikipedia: Telshe Yeshiva (Chicago). In der deutschsprachigen Wikipedia findet man im Artikel „Telsiai“, Bereich „Ehemalige Jeschiwa von Telsiai“ folgende Information: In Cleveland, Ohio, gründeten sie im Oktober 1942 das noch heute bestehende Rabbinical College of Telsche als Fortsetzung der Anstalt in Telšē (heute Sitz in Wickliffe (Ohio)).  Mehr Information in Wikipedia finde ich zwar nicht, aber in Internet schon, z.B: http://www.accessjewishcleveland.org/organizations/t/telshe-yeshiva.aspx. 
Die von mir eingebaute Links wurden entfernt. Kann man also diese Information raus lassen? 
Vielen Dank im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Momentomoris (Diskussion | Beiträge) 15:15, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  danke für die Korrektur  

message: steht hier: Vor Beginn des Zweiten Weltkrieges reisten zwei Jeschiwalehrer.... Gemeint ist wahrscheinlich nicht 1939, sondern 1941. Also müsste "man" das vielleicht mal korrigieren. --Goesseln (Diskussion) 18:12, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg
Diskussion:Max-Planck-Institut für ethnologische Forschung

message: "Im Januar 2017 lud die Abteilung "Recht und Ethnologie" den umstrittenen US-amerikanischen Aktivisten und Verschwörungstheoretiker Norman Finkelstein als Gastwissenschaftler ein. In der Folge wurde das Max-Planck-Institut dafür kritisiert, ein Podium für die Relativierung des Holocaust zu bieten, und mit Finkelstein einen Unterstützer von Hamas und Hisbollah einzuladen" - Seit wann ist denn so ein einseitiges Gebolze mit WP:NPOV vereinbar? --Nuuk 15:45, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kannst Du mal erläutern, was genau nicht neutral sein soll?--KarlV 17:36, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist diese Frage wirklich ernst gemeint? Vielleicht solte man mal damit anfangen, diesen Mann als Politikwissenschaftler zu bezeichnen, statt als Aktivisten und Verschwörungstheoretiker . Das würde dann auch erklären, warum er als Gastwissenschaftler eingeladen wurde, und nicht als Politclown. --Nuuk 18:01, 17. Feb. 2017 (CET)

text: Im Artikel Norman Finkelstein steht in der Leitung Politikwissenschaftler. --87.153.126.169 21:03, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: hier ohne Konsens--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:01, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Satz ist einerseits unglücklich formuliert. Andererseits verwirrt er den Leser. Es klingt so, als würden diverse Gruppen gegen die Feiertage protestieren statt gegen die Einladung Finkelsteins. Das tun sie doch nicht, oder? Des Weiteren steht von den Feiertagen nichts in der Quelle! Vielleicht würde es helfen, den Skandal etwas kürzer und exkursärmer zu schildern, indem man den missratenen Satz um Foblets Reaktivierung früherer (französischer) Kalenderreformpläne streicht. Wollen Lesende mehr über Foblets wissen, können sie einfach das entsprechende Lemma aufrufen. Es ist beim Lesen nicht ganz klar, worum es bei dem Protest ging. Es wäre auch in Ihrem Sinne, den Sachverhalt klar und deutlich darzustellen. --BalzLeuthold (Diskussion) 14:40, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  erledigt.--FreundderAufklärung (Diskussion) 07:19, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Keine Löschung von ganzen Zusammenhängen
Diskussion:Sonja Toepfer

message: Bei der Auflistung habe ich nicht den Eindruck, dass es sich um Wichtige Arbeiten (Auswahl)  handelt. Eher um Wichtige und weniger wichtige Arbeiten (vollständige Liste) . Oder freundlicher gefragt: ist Andritzki.Bekenntnis ein Kunstwerk oder drei?--37.120.60.107 16:13, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Werke? 

message: Leider habe ich viel zu wenig Ahnung von Kunst. Jedoch beim Lesen springen mir die Widersprüche ins Auge und schmerzen. Zwei Beispiele:
* was sind Reagenzgläser des alten Zollamtes ?
* wie kommt Benutzer:Neuwissen auf die Idee, Herr Kimpel könnte mit "ganz großen Nummern der Kunst des zwanzigsten Jahrhunderts" eine Performance aus dem Jahr 2012 gemeint haben?
--Franz78Berlin (Diskussion) 08:08, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  unplausibel!
Diskussion:On the Beach at Night Alone

message: * 
--Christian140 (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: 밤의 해변에서 혼자
muss heißen "Bam-ui Haebyeon-eseo Honja" (nicht signierter Beitrag von 87.78.217.174 (Diskussion) 14:35, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Steht im Artikel denn was Gegenteiliges? --Christian140 (Diskussion) 15:51, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Romanisierung
Diskussion:Umgehungsbahn (Brandenburg)

message: Ich halte das neue Lemma Umgehungsbahn Brandenburg für falsch. Die Strecke umgeht weder die Stadt noch das Land Brandenburg, sondern diente als Umgehung Berlins. Auch wird in den mir bekannten Publikationen die Strecke nur als Umgehungsbahn bezeichnet. Ich möchte daher eine Rückverschiebung auf das alte Lemma vorschlagen, bzw. falls es nur die eine Strecke gibt, die als Umgehungsbahn bezeichnet wird, dann müsste der Klammerzusatz, der ja zur Unterscheidung von Homonymen dient, ganz wegfallen. --Jumbo1435 (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die ohne Diskussion erfolgte Falschverschiebung zurückgesetzt. Umgehungsbahn Brandenburg würde bedeuten, dass die Strecke unter diesem Namen bekannt gewesen wäre. Das ist nicht der Fall. Das Ding hieß Umgehungsbahn, alles andere ist nur ein erläuternder Zusatz und muss also in Klammern stehen. Im Zweifel würde Umgehungsbahn Berlin noch viertelwegs passen, weil die Strecke um Berlin rumführte. Aber ein amtlicher Name ist auch das zu keiner Zeit gewesen, deswegen wäre selbst in Bezug auf Berlin das Klammerlemma besser. Wenn Klammerlemma, dann mag man diskutieren, ob Umgehungsbahn (Berlin) (weil sie um Berlin herumführte) oder Umgehungsbahn (Brandenburg) (weil sie im Land Brandenburg liegt). Umgehungsbahn Brandenburg geht gar nicht. Sowas gibts nicht und hats nie gegeben. Falsche Analogiebildung.--Global Fish (Diskussion) 22:58, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma nach Verschiebung
Diskussion:Maria Königin der Apostel (Coppenbrügge)

message: Kann jemand etwas zur heutigen Nutzung sagen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:12, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, siehe Artikel. --Kirchenfan (Diskussion) 20:20, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Heutige Nutzung?
Diskussion:Uppingaburg

message: hallo, es fehlt die exakte Jahreszahl ("Ab 154x war ein")? bitte nachtragen. MfG --Arieswings (Diskussion) 18:29, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Zahl fehlte weiter vorne ;-) Ist jetzt aber korrigiert. Gruß --Matthias Süßen ?! 11:14, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Jahreszahl?
Diskussion:Sulawesi Tengah

message: Aus der Englischen Wiki:
Between 1999 and 2001 the region has been plagued by inter-religious violence between Muslims and Christians, where over 1,000 people were killed
( Zwischen 1999 und 2001 hat die durch interreligiöse Gewalt zwischen Muslimen und Christen, in denen mehr als 1.000 Menschen getötet wurden ) (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:8469:D3E6:99B0:B1F6 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ergenzungsvorschlag aus der  BBC News, Asia - Sunday 17 September 2006 

message: Hallo allerseits, die Zahlen bezüglich der Religionszugehörigkeit müsste man korrigieren:
(knapp 80%) Islam
(etwas über 16%) Protestanten
(etwa 4%) Hindus
(knapp 1%) Katholiken
In den 1960ern wurde North Sulawesi und Central Sulawesi geteilt; die hier im Moment angegebenen Zahlen beziehen sich wahscheinlich auf die Entität vorher. Siehe :simple:Central Sulawesi für die genauen Zahlen.--19:21, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title: Zahlen...
Diskussion:Zuiderkerk (Enkhuizen)

message: Warum registriere ich mich eigentlich als Benutzer von Wikipedia, wenn eine simple Fehlerkorrektur (toter Link wegen falschem Buchstaben) nach neun Tagen von den Hohepriestern immer noch nicht freigegeben wird. Von wegen jeder kann hier mitmachen. Ich dachte, wenigstens als registrierter Benutzer kann man solche Kleinigkeiten für die Allgemeinheit beitragen. --Anfeld (Diskussion) 19:35, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einarbeitung Fehlerkorrektur
Diskussion:Ferenc Szisz

message: soll man hier diese Normdaten reinmachen? Im Artikel steht am Ende, dass es da einen Betrüger gab, der erst 1970 starb und dass deshalb … aber der Kerl ist es schon, den die VIAF hier katalogisiert. Nur eben das Sterbedatum ist von dem Betrüger.

--Wurgl (Diskussion) 20:05, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo , ich habe mir einmal erlaubt die Normdaten oben in nowiki-Tags zu setzen. (Keine Ahnung ob die Vorlage auf einer Diskussionsseite zu irgendwelchen Fehlermeldung eines Skriptes führt, aber sicher ist sicher :-)) Ja, die Normdaten sind eindeutig und Du kannst sie gerne einfügen. Unstimmigkeiten bzw. Abweichungen im Bereich der Lebensdaten kommen schon häufiger vor. Da sind unsere Artikel oft sehr viel genauer und ausführlicher als die Quellen der Nationalbibliotheken. Sollten Dir einmal Fehler bei den GND-Datensätzen auffallen, dann kannst und darfst Du solche Unstimmigkeiten gerne unter WP:GND/F eintragen oder mich fragen :-) Lieben Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 20:17, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text:   VIAF:316443390 wurde gelöscht, anscheinend weil BnF "keiner Entität zuordenbar" war, obwohl über dem Datensatz "Notice de personne" steht. Den Fall hatte ich schon öfters. Und was das falsche Todesjahr 1970 angeht, steht in BnF 14976639 die Quelle: grandprix.com. Der Artikel endet mit den Worten: "... died in 1970." Dass es um den Betrüger geht, kann man leicht überlesen. Jetzt bin ich gespannt, ob VIAF für  einen neuen Cluster anlegt oder den alten reaktiviert. --Kolja21 (Diskussion) 20:15, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text:   Dank Wurgls Edit von heute morgen wissen wir, dass entfernte Cluster Untote sind. VIAF:316443390, einst für BnF angelegt, wurde acht Monate nach seiner Löschung für die neue GND reaktiviert. In diesem Fall eine gelungene Wiederauferstehung. Problematisch wird es, wenn der alte Cluster reaktiviert, aber einer anderen Person zugeordnet wird (Reinkarnation). --Kolja21 (Diskussion) 11:33, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Normdaten?
Diskussion:Kniggenberg

message: Als Ersteller und (noch) Hauptautor weise ich darauf hin, dass die im Bearbeitungskommentar genannte Wiederherstellung/en (u.a. ursprüngliche Anordnung; dabei "Geogr." von "Geschi." getrennt); "(Geogr. Lage)" ergänzt/überarbeitet/wiederhergestellt;, etc weder der ursprünglichen Anordnung entspricht, noch von mir so bevorzugt oder gewollt ist. --Den man tau (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, in der von oben Dir zitierten Zusammenfassungszeile ist nicht ursprüngliche sondern vorherige gemeint. Daher sind es Wiederherstellungen, nicht aber angebliche! :-) Jetzige Überschriften-Reihenfolge und -Namen so wie in geographischen Artikeln üblich. Die von Dir eingefügte Abschnitts-Überschrift Beschreibung habe ich entfernt, weil der Artikel sowieso die Erhebung beschreibt.--TOMM (Diskussion) 20:42, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wiederherstellungen
Diskussion:Copa Libertadores 2017

message: Kann mir mal jemand die Qualitabelle erklären? Was sollen die 3 eingetragenen Vereine aus der Gruppenphase dort??  --Ranofuchs (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Tabelle konnte noch nicht fertig gestellt werden (zeitlich), deshalb noch doof.--MacOrcas (Diskussion) 21:06, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quali für die Copa Libertadores 

message: Es mittlerweile modern anzuerkennen, dass nicht nur die Torschützen Erwähnung finden, so geschehen auf diversen Fußballstatistikseiten. Auch in verschiedenen Fußballwettbewerben in Wikipedia wird dieses schon vollzogen. Sehe daher keinen Grund, dieses nicht auch hier einzufügen.--MacOrcas (Diskussion) 15:16, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn die CONMEBOL dies in irgendeiner Weise zur Ermittlung der Reihenfolge in der TS-Liste bei gleicher Trefferzahl heranzieht, muss man das leider so hinnehmen. Dann könnte man es aber auch in die TS-Liste integrieren, wie z. B. bei der UEFA CL. Anderenfalls ist eine solche Extra-Liste Humbug und reine Theoriefindung und zeugt einmal mehr davon, dass hier in der Wikipedia viele Leute mit offenbar viel Freizeit zugange sind. Auch muss man nicht jeden Unsinn von z.T. dubiosen Statistikportalen in die Wikipedia übernehmen! --Ranofuchs (Diskussion) 08:44, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vorlagengeber 

message: @MacOrcas: Sollte solch ein gravierender Eingriff in die bisher praktizierte Darstellung der Mannschaftsaufstellungen nicht erst mal diskutiert werden, z.B. auf dem Portal Fußball? Solch ein Klikibuntichaos habe ich noch nirgends gesehen! Was soll das? --Ranofuchs (Diskussion) 18:30, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Flaggen in den Spielaufstellungen der Finalspiele
Diskussion:Wagensteig

message: : siehe Wikipedia:Redundanz/Juni 2010/Archiv#Wagensteige - Buchenbach#Wagensteig --Flominator 18:13, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte dieses Artikels 

message: Nachdem ich schamlos den Weber-Einzelnachweise von deinem Kirchenartikel übernommen habe: Kannst du mir sagen, auf welcher Seite die Infos aus Wagensteig#Kirche erwähnt werden? Vielen Dank für deine ganzen Kirchenartikel aus der Gegend, die eine erstklassige Ergänzung zu diesem Artikel sind. Gruß, --Flominator 21:55, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So, da bin ich. Dank für die Manipulation der Tränen. Die Aufteilung der Riesenpfarrei St. Gallus (Kirchzarten) wird bei Weber auf Seite 86 bis 89 beschrieben. Daß 1118 Wagensteiger Höfe an St. Märgen kamen, steht bei Weber nicht. Der Beschluß zur Umbildung der Riesenpfarrei erging 1786, die Verwirklichung dauerte in Buchenbach bis 1796. Was Wagensteig angeht, so kamen nach Weber Ssite 88 bis 89, wörtlich:
* „an die alte Pfarrei St. Märgen die Schweigbauern, Hinter- und Oberhöfe samt Berghäuslein aus der Vogtei Wagensteig“
* „ an die neue Pfarrei Buchenbach [...]  die Stadt Freiburgische Wagensteig (außer den hinteren Schweigbrunnenhöfen)“
Gruß: Coranton (Diskussion) 11:41, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Danke für die Info. Dann habe ich meinen Patzer hiermit hoffentlich korrigiert. --Flominator 17:29, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Weber-Seitenzahlen 

message: Stülpnagel erwähnt auf S. 102 unten"Kreisbeschreibung Freiburg im Breisgau, Stadtkreis und Landkreis, Bd. 2, 1974, S. 1115", als er von den 32 Mann berichtet, die während des 30-jährigen Krieges von Wagensteiger und Spirzener Bauern erschlagen wurden.  Hast du da zufällig Zugriff und könntest eventuell ein paar Sätze ergänzen? Danke und Gruß, --Flominator 17:29, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke dafür. --Flominator 17:40, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kreisbeschreibung / 30jähriger Krieg
Diskussion:Terroranschlag von Bugojno

message: Laut Boris Grubesic, dem Sprecher der Staatsanwaltschaft, gibt es bisher keine Hinweise auf eine Beteiligung islamistischer Kämpfer. aus: derstandard.at []--Kozarac (Diskussion) 22:01, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Islamistisch verübter Bombenanschlag mit terroristischem Hintergrund
Diskussion:Purpurroter Cousinot

message: Die Sorte ist bei Koloc als haltbar bis Juni beschrieben, womit die hier beschriebene Sorte nicht wirklich diese sein kann. Zur Erhaltung suche ich die richtige, bis Juni haltbare Sorte und bitte um Kontaktaufnahme. Albrecht Herziger, Dorfstr. 16, 08459 Neukirchen, Tel. 03762/41668 (nicht signierter Beitrag von 46.79.173.153 (Diskussion) 22:20, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Möglicherweise könnte Dir der Pomologen-Verein hier eher weiterhelfen. Dessen Webseite ist im Artikel verlinkt. Evtl. bei dem zuständigen Landesverband nachfragen. Grüße --RalfDA (Diskussion) 10:58, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der in historischen Pomologien unter dem Namen Purpurroter Cousinot beschriebene Apfel ist heute leider verschollen. In der ehemaligen DDR wurde ein Apfel unter diesem Namen angebaut, der aber nicht mit der historischen Apfelsorte identisch ist. Er unterscheidet sich in wesentlichen Merkmalen, insb. der Reifezeit, wesentlich von den historischen Beschreibungen. Auch in den Reisermuttergärten steht nur der "neue" Cousinot, so dass dieser auch unter diesem (eigentlich falschen) Namen über Baumschulen vertrieben wird. -- 13:43, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sortenechtheit
Diskussion:Schlangenmakrelen

message: Völlig unbedarft habe ich diesen Fisch gekauft und gegessen.
Das Fleisch sieht toll aus fest, weis, keine Gräten sehr guter Geschmack.
5 Tage lang oranger flüssiger Oeliger Abgang,
der keiner Kontrolle unterliegt!
Es ist eine Schande das so etwas in DE als Nahrung verkauft werden darf.
Die Wirkung dieses Fisches ist schlimmer als Rizinusöl. (nicht signierter Beitrag von 217.240.58.54 (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ich bin für ein Verbot
Diskussion:Segel-Weltmeisterschaften

message: bitte nicht mit dem Musiker Julian Anderson verlinken. Ggf. Klammerlemmata und BKL anlegen. --Goesseln (Diskussion) 23:23, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Habe mich dessen jetzt einfach mal angenommen und auf Julian Anderson (sailor) gewechselt. Solange der Artikel noch nicht geschrieben ist, ist eine BKL in meinen Augen unnötig, je nachdem könnte eine BKH auch eleganter sein. Ob man jeden Segler verlinken muss, ist natürlich auch so eine Frage... Aber nicht mein Bier. --Fallen Sheep (Diskussion) 19:57, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Julian Anderson
Diskussion:NAFI Stuttgart

message: Die Vereinsgeschichte ist in meinen Augen noch sehr widersprüchlich dargestellt. "Der Verein entstand aus einer Hobbymannschaft, die sich um das Jahr 2005 gründete." Warum steht in der Infobox gegründet 1989 als Hilalspor? "Fünf Jahre später (also 2010) schloss sich die Mannschaft dem Türk SC Stuttgart an. Nachdem sich dieser Verein auflöste, spielte das Team als Hilalspor Stuttgart" - also nochmal: wie 1989? und im Wappen von Nafi steht die Jahreszahl 2012, was hat die Zahl zu bedeuten? im Text wiederum steht "2013 erfolgte die Umbenennung in Nafi Stuttgart." mfg (nicht signierter Beitrag von 2003:80:CE48:C00:999B:D79D:FCD4:50A8 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Schauenburg (Dossenheim)

message: Hier wird der Begriff "Pfälzisch-mainzischer Krieg"  eingeführt, zu dem es in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel gibt. Verlinkt ist der Begriff auch nicht rot auf den nicht existierenden Artikel, sondern auf den Artikel "Mainzer Stiftsfehde". Nun ist aber die Schauenburg bereits 1460 zerstört worden, während die Kampfhandlungen während der Mainzer Stiftsfehde frühestens 1461 begannen. Es handelt sich offenbar um zwei verschiedene Konflikte, auch die Konfliktparteien sind verschieden. Man kann auch nicht sagen, der "Pfälzisch-Mainzische Krieg" sei halt als erster Absatz im Artikel zur Stiftsfehde mitbehandelt worden sozusagen als Vorgeschichte (der Tendenz der Wikipedia zum "Zusammenklumpen" verschiedener Themen in einem Artikel folgend). Wäre das so, dann hätte eine Abschnittsüberschrift mit diesem Begriff (PMK) eingesetzt werden müssen. Außerdem wäre eine solche Behandlung des Themas ja wohl nicht sachgerecht. Ich hoffe, die Bearbeiter wissen, wovon sie eigentlich reden und klären die Leser der Artikel mal auf. Übrigens wird die Fehde von 1460 vom Heidelberger Geschichtsverein als "Bergsträßer Fehde" bezeichnet, der Begriff taucht aber sonst nirgendwo auf. Es ist insgesamt verwirrend und ärgerlich, dass je nach Autor geschichtliche Ereignisse und Prozesse verschieden benannt werden. Die Vorgänge haben etwas Willkürliches. --Eddi Bühler (Diskussion) 07:45, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Grenzzaun bei Ceuta

message: Sind die Illegalen anschließend inhaftiert worden?(nicht signierter Beitrag von ‎178.9.120.23 (Diskussion | Beiträge) 08:11 Uhr, 18. Feb. 2017 (CET))
:Nee. Zuerst greift Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und dann die Europäische Menschenrechtskonvention. Mit anderen Worten: Solange ihre Anträge bearbeitet werden, und sie nix verbrochen haben, dürfen sie nicht eingesperrt werden. Alexpl (Diskussion) 12:38, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Massenansturm am 17. Februar 2017 

message: Der Aufenthalt im spanischen Hoheitsgebiet bedeutet nicht, dass jemand dadurch bereits in Spanien
(Europa) ist - denn dies befindet sich jenseits der Straße von Gibraltar. Wozu also der Aufwand ?
Ähnlich war es mit den Exklaven West-Berlins.
--Hasselklausi (Diskussion) 16:21, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es gilt aber sofort spanisches und europäisches Recht! Recht auf Asyl + Grundsatz der Nichtzurückweisung + Menschenwürde. Zwar hat man versucht, die Anträge in Ceuta abzuwickeln, aber die Kapazitäten sind beschränkt. Dann werden sie eben ins europäische Festland gebracht, wie hier zuletzt im November 2016.  Alexpl (Diskussion) 17:37, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sinn des Zaunes ?