Diskussion:Wembley-Tor/Archiv

message: Im Artikel steht:
"Hunt hätte jegliche Diskussionen vermeiden können, wenn er stehengeblieben wäre und den Ball ins Tor geköpft hätte. Er stand am günstigsten zum Ball, Torwart Tilkowski war geschlagen und hätte nicht eingreifen können."
Das ist m.E. sehr spekulativ und daher weiß ich nicht, ob das hier reingehört, wenn dann mit Einschränkungen, z.B. dem Zusatz "möglicherweise". Auf dieser Seite http://www.youtube.com/watch?v=WW-6_R9y2Fc ist das Tor gut zu sehen und da sieht man, dass Hunt zwar eigentlich besser zum Ball steht als Weber, aber der Ball springt nicht frontal ab, sondern leicht nach links, somit wird der Engländer auf dem falschen Fuß erwischt (man sieht, wie er zunächst versucht, mit einer Drehung zu erreichen und erst dann zum Jubeln abdreht), während der Ball mehr oder weniger direkt auf Weber zukommt. Gruß,  dkbs 18:25, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe das ganz ähnlich, es ist Spekulation und sollte als solche zumindest gekennzeichnet werden. Man kann den entsprechenden Satz aber auch einfach streichen, denn eigentlich trägt er nichts zur Sache bei. --Smeyen | Disk 19:14, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zu einer Formulierung 

message: Im Artikel steht der Satz „Die Legitimität des WM-Titels für das englische Team kann aber objektiv betrachtet ohnehin nicht in Frage gestellt sein, da England über 120 Minuten das deutlich bessere Team war und ja auch noch einen weiteren Treffer erzielte.“. Dieser ist meiner Meinung nach a) nicht besonders objektiv (obwohl’s so drinsteht) und b) auch noch inhaltlich nicht ganz einwandfrei, da England zwar noch das 4:2 erzielte, dieses jedoch ebenfalls irregulär war (siehe im Artikel Gottfried Dienst). Ich nehme ihn mal raus (ob die Formulierung mit dem deutlich besseren Team auch so ganz objektiv ist, sei mal dahingestellt).--89.183.32.236 17:17, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Die Legitimität eines Sieges wird nicht durch die Überlegenheit einer Mannschaft erreicht, sondern durch das Ergebnis. Und das Ergebnis kam durch Tatsachenentscheidungen des Schiedsrichters zustande, auch wenn sie objektiv nicht richtig waren. Trotzdem hat der Sieg der Engländer Bestand. -- Jensre 16:10, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Legitimität des WM-Titels 

message: Hi! Könnte evtl. noch jemand bei den technischen Hilfsmitteln die aktuellen Versuche mit dem Torrichter einbringen? Ist zwar kein "technischer: Versuch, aber dennoch ein Versuch, solche Entscheidungen zu erleichtern. Da sollte man dann evtl. darüber nachdenken, den Abschnitt umzubenennen.
Wie wäre es außerdem noch einen Abschnitt mit ähnlichen Toren hinzuzufügen? -- 134.155.145.221 14:03, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Torrichter 

message: Erfolgte die Kommunikation wirklich nur mittels Zeichensprache? Manche Quellen, z.B. die ARD , sprechen von folgendem Dialog:
Dienst: "The ball was behind the line?" oder "Was the ball behind the line?"
Bəhrəmov: "Yes, behind the line."
Auch wenn nicht genau zu klären ist, ob es diesen Dialog gegeben hat, sollte er trotzdem als eine weitere Möglichkeit der Kommunikation erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von Bighead86 (Diskussion | Beiträge) 00:31, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kommunikation 

message: "In der 101. Minute überwand Hurst den deutschen Torwart Hans Tilkowski mit einem Weitschuss." - Der Ball wurde aus ca. 6 Metern unter die Latte geschossen, es handelte sich also nicht um einen Weitschuss. Hier das Video: http://www.youtube.com/watch?v=HeXWEVXhdUo
-umbawumba- (14:15, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Weitschuss 

message: Finde die Passage mit der Aufarbeitung des 35mm Films und "Diese Erkenntnisse wurden im Mai 2006 veröffentlicht..." eigentlich total unnötig, da man schon auf der Originalaufnahme von 1966 und ohne Zeitlupe sieht, dass der Ball definitiv nicht mal auf dder Linie, geschweige denn drin war. (nicht signierter Beitrag von 84.59.113.90 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Eine Aufarbeitung..." 

message: Tofik Bakhramov is, arguably, football’s most famous
match official. Azerbaijan’s national stadium in Baku is
named after him. He was the ‘Russian’ linesman who
gave Geoff Hurst’s goal ten minutes into extra time in
the 1966 World Cup final. When asked on his deathbed
how he knew the ball was over the line he is alleged to
have uttered only one word - ‘Stalingrad’.
hier seite 24: http://www.thefa.com/NR/rdonlyres/00019493/rtyypdmxxkbxujsiywzjviketzghzngl/winteredition.pdf
217.235.20.30 16:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tofik Bakhramov 

message: Heinrich Lübke: "Der Ball war drin."
Siehe auch die Quellen: 
www.faz.net
www.heinrichluebke.de
www.zdf.de
www.focus.de
--Ashri Mataji 10:43, 18. Apr 2006 (CET)
replies: text: Laut :q:Heinrich Lübke: "Jeder hat gesehen, dass der Ball im Netz gezappelt hat." --91.32.77.178 09:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Hier ist die wissenschaftliche Veröffentlichung zum Wembley-Tor welche als Beleg im Text noch fehlt:
http://www.robots.ox.ac.uk/~vgg/publications/html/reid96-abstract.html
"Reid, I. and Zisserman, A.
Goal-directed Video Metrology
Proceedings of the 4th European Conference on Computer Vision, LNCS 1065, Cambridge (1996) 
Bibtex source | Abstract | Document: ps.gz PDF"
Kann das mal jemand einfügen, ich darfs nicht. (nicht signierter Beitrag von Rolander (Diskussion | Beiträge) 12:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eingefügt und Belege-fehlt-Baustein entfernt. -- Ukko 13:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat für wissenschaftliche Studie 

message: Es war am 5. Juni 2006 in der ARD eine Reportage zum Wembleytor zu sehen, in dem die umstrittene Szene mal wieder gezeigt wurde. Die Bilder waren mit einer 35 mm Kamera aufgenommen worden und zeigen eindeutig, dass der Ball zu keinem Zeitpunkt im Tor war. Trotzdem wird das Spiel nicht wieder aufgerollt und die Engländer bleiben Weltmeister ;-)
Hier noch ein Link dazu: http://www.4rfv.co.uk/industrynews.asp?ID=51603
-- Jensre 20:17, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Reportage 

message: Wäre echt mal schön, wenn ein Übersetzungsweltmeister diese informative Seite auch auf Englisch übersetzt.
Sonst wissen die Engländer ja nie, dass alles irgendwann seinen Ausgleich findet. (nicht signierter Beitrag von 114.86.87.3 (Diskussion) 17:06, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wembley goal 

message: Das nicht gegebene 2:2 in der WM 2010 war ja wohl definitiv der Ausgleich für das Wembley Goal. Wenn das kein Karma ist... Sollte man das im Artikel erwähnen? (nicht signierter Beitrag von Thawn (Diskussion | Beiträge) 18:49, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du einen Beleg für Karma als Ursache oder den Gedanken der Schiris "Hmm, da war doch mal was ähnliches 1966? Das lassen wir mal zum Ausgleich nicht gelten" findest, gerne. --20:24, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So wörtlich meinte ich das eigentlich nicht ;-) Ich wollte einfach mal die Diskussion anstossen, ob die Parallelen der beiden Tore erwähnt werden sollten. Aber die Diskussion ist ja schon in vollem Gange :) (siehe unten). (nicht signierter Beitrag von Thawn (Diskussion | Beiträge) 22:31, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Inverses Wembley Goal = Karma Goal 

message: Der derzeitige Abschnitt sagt sämtlichen technischen Hilfsmitteln zur Torerkennung noch das Ende voraus. Nachdem nun Sepp Blatter für diesen Herbst einschneidende Veränderungen angekündigt hat und sich so offenbar nun (endlich) für die Chip-im-Ball-Geschichte öffnet, sollte zumindest erwähnt werden dass aufgrund krasser Fehlentscheidungen bei der laufenden WM die Diskussion wieder in vollem Gange ist. Ich würde es ja gerne selbst einfügen, aber es geht ja zur Zeit nicht, wozu ich noch anmerken möchte dass meiner bescheidenen Meinung nach eine Vollsperrung dieses Lemmas, nunja, unangemessen ist, eine Teilsperrung hätte es vermutlich ebenfalls getan. --Mighty 15:01, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Technische Hilfsmittel 

message: Die Kategorie Weltmeisterschaft 2010 ist falsch und allenfalls Assoziation. --Eingangskontrolle 16:22, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Kategorie 

message: Was ist das für eine Art, die Erwähnung des heutigen Wembley-Tors einfach so ungefragt und ohne Diskussion zu löschen? Es steht ja sogar schon in der englischen Wikipedia drin. Siehe auch den dortigen Medienverweis - oder einfach nur die Fernsehberichterstattung zu dieser hochbrisanten, in buchstäblich jedem Medienbericht erwähnten Parallele--Mick149 20:39, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Andersherum wird ein Schuh daraus. Erst diskutieren und dann mit vernünftigen Quellen belegt einsetzen. Mit Wembley hat das Tor rein gar nichts zu tun. Was enWiki macht ist für deWiki egal.--Traeumer 20:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: (BK) Was ist denn das für eine Art, die Erwähnung nach bereits erfolgter Löschung einfach so ungefragt und ohne Diskussion wieder rein zu nehmen? --AchimP 20:48, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es war aber wirklich kein Tor: http://i.imgur.com/QxJvh.jpg. --AchimP 21:14, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Noch ein Grund, wieso ein Video-Beweis die Realität nur verzerrend wiedergeben würde ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: D.h., um den Artikel WP-gerecht zu gestalten, müsste ich ein technisches Foul begehen, und die gelbe Karte im Dienste der Mannschaft auf mich ziehen? --AchimP 21:48, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Äh, nein. Nur mal ein paar Meinungen zu "gehört rein/gehört raus" abwarten. Ich hab (bisher) nur von Artikelsperren, nicht von Benutzersperren gesprochen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:04, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast aber mit "Sollte hier ein Edit-War ausbrechen, werde ich ohne den Abschnitt vollsperren." einen (den einzigen?) nicht ganz fairen Weg zum Tor WP-gerechten Artikel aufgezeigt. Oder lässt Du dann Vorteil gelten? ;-) --AchimP 22:19, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Jau, das war vielleicht nicht ganz korrekt (weil voreingenommen). Ich seh aber im Moment noch keinen Edit-War (bzw keinen mehr), weshalb ich eine Vollsperre für übertrieben halte. Ich würde mal bis Morgen einfach abwarten, da sind dann auch bessere Quellen verfügbar (oder Quellen, die eben die Nebensächlichkeit aufzeigen) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:25, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wird keine Nebensächlichkeit, versprochen. :-) Die Engländer haben sich auf Sky News und BBC auch mehr über das Tor als über die Niederlage aufgeregt, das wird tief sitzen und auch sitzen bleiben. Den Abschnitt vorschnell rauszuwerfen, finde ich genauso unsinnig, wie die Tatsache, dass er zuerst ohne Quelle eingefügt wurde. --SpiegelLeser 22:33, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso sollten sie sich auch nicht über das "Nicht"-Tor aufregen. Alleine, was das in einem Artikel zum Wembley-Tor von 1966 zu suchen hat, bleibt unbeantwortet. Zumal "... dieses Tor [von 1966 in England] weit weniger als in Deutschland diskutiert [wurde]". Natürlich war auch mein erster und dominierender Gedanke bei dieser Fehlentscheiung heute "Die Revanche von Wembley". Wie sind hier aber nicht die Sportpresse sondern eine Enzyklopädie. Macht einen Artikel über das heutige Tor, wenn die Quellenlage und die Relevanz das hergibt, und dann hier einen "Siehe auch"-Verweis dorthin. --AchimP 22:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Äh, wie war das im Mittelteil? --AchimP 23:40, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: siehe auch Fußballländerspiel Deutschland – England 2010 --Nobbi 10:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: ... wird das nicht gegebene 2:2 in der deutschen Presse auch als "Rache für Wembley", "Umgekehrtes Wembley-Tor"[5] oder "Wembley-Tor reloaded"[6] bezeichnet.
Für "Rache für Wembley" gäbe es ausreichend Quellen, z.B. welt.de oder sportbild.de. -- Vertigo-1 10:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind Quellen? Dann sieh Dir bitte mal WP:Q an. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja wirklich, den Springerverlag als Quelle, als Einzige. Und Oli Kahn heisst eigentlich King Kahn, ne?--ClaptonDennis 00:12, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Natürlich sind das Quellen, wenn auch keine wissenschaftliche gem. WP:Q. Aber für einen Gegenstand der nicht wissenschaftlich betrachtet wird, braucht es auch keine wissenschaftlichen Quellen, da tut es auch der Nachweis, dass ein herausragendes Medienecho dagewesen ist, was für die Relevanz und für eine Erklärung völlig reicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:22, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ging es nur um Quellen dafür, wie das Tor in der Presse genannt wird. Nichts anderes. Ob diese Information tatsächlich relevant ist, halte auch ich für fraglich. Meine Bitte bezog sich ja auch nur darauf, dass die verwursteten letzten zwei Sätze stilistisch korrigiert werden. Zuerst steht da ganz allgemein "Umgekehrtes Wembley-Tor" mit Verweis auf die Zeit bzw. "Die Rache für Wembley" ganz ohne Quelle. Erst der nächste Satz stellt klar, dass diese Namen durch die Presse vergeben wurden. Ich denke, diese Einschränkung gehört auch in den ersten Satz und Zitate ohne Quelle ganz raus. Darauf bezog sich meine Bitte. -- Vertigo-1 15:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Wobei die Namensberechtigungs-Frage ja zumindest dann keine Rolle mehr spielte, wenn Du eine (selbst sachlich eigentlich falsche) Bezeichnung, die sich im Jahr 2017 als allgemeiner Sprachgebrauch durchgesetzt hat, in diversen Büchern, wissenschaftlichen Abhandlungen u.dgl. lesen kannst. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: du sucht unterschiede, die sicherlich da sind, aber keineswegs so gewichtet werden sollten, wie die ähnlichkeiten. als nächstes kommt noch, dass es 22 völlig verschiedene spieler waren... meiner meinung nach sind nur die fragen 1.1 und 3 zu klären. viel grundlegender ist, wir haben als wissenssammlung nicht das recht zu entscheiden, welche information "wichtig" ist oder nicht. wer das tor vom sonntag als historisch unwichtig und nicht erwähnenswert abtut, kann gerne der meinung sein, aber schon die ironie der gesamten situation verlagt eine erwähnung auf der wembley seite. ob es für einen eigenen artikel reicht, zweifel ich auch an, aber das wird sich zeigen. --MasterChief 16:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Du würdest also – im Widerspruch zu allen offiziellen Statistiken – Geoff Hurst in seiner Länderspieltreffer-Statistik ein Tor abziehen?  Viel Spaß dabei... Richtig ist vielmehr: ein Tor ist dann ein Tor, wenn es vom Schiedsrichter (und ggf. von nachträglich überprüfenden, zuständigen Gremien) als solches anerkannt wurde (vgl. auch das berühmte Helmer-Nichttor für die Bayern gegen den Glubb). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Klugscheiß: Bei Helmer wurde nicht das (Nicht-)Tor annuliert, sondern das Spiel bzw. -ergebnis. -- TSchm »«  10:51, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ...und damit auch das Helmer- sowie alle anderen (Nicht-)Tore gestrichen (= aberkannt). :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wembley-Tor 2010 

message: ----
Ich versuche mal, die vorangehende/bisherige Disku auf die zentralen Fragen und - soweit sie sich abzeichnen - die kursiv gekennzeichneten Meinungstendenzen zu reduzieren und etwas nach logischen Schritten zu sortieren; sollte ich einen wesentlichen Aspekt übersehen haben, bitte nachtragen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei die Namensberechtigungs-Frage ja zumindest dann keine Rolle mehr spielte, wenn Du eine (selbst sachlich eigentlich falsche) Bezeichnung, die sich im Jahr 2017 als allgemeiner Sprachgebrauch durchgesetzt hat, in diversen Büchern, wissenschaftlichen Abhandlungen u.dgl. lesen kannst. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: du sucht unterschiede, die sicherlich da sind, aber keineswegs so gewichtet werden sollten, wie die ähnlichkeiten. als nächstes kommt noch, dass es 22 völlig verschiedene spieler waren... meiner meinung nach sind nur die fragen 1.1 und 3 zu klären. viel grundlegender ist, wir haben als wissenssammlung nicht das recht zu entscheiden, welche information "wichtig" ist oder nicht. wer das tor vom sonntag als historisch unwichtig und nicht erwähnenswert abtut, kann gerne der meinung sein, aber schon die ironie der gesamten situation verlagt eine erwähnung auf der wembley seite. ob es für einen eigenen artikel reicht, zweifel ich auch an, aber das wird sich zeigen. --MasterChief 16:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Du würdest also – im Widerspruch zu allen offiziellen Statistiken – Geoff Hurst in seiner Länderspieltreffer-Statistik ein Tor abziehen?  Viel Spaß dabei... Richtig ist vielmehr: ein Tor ist dann ein Tor, wenn es vom Schiedsrichter (und ggf. von nachträglich überprüfenden, zuständigen Gremien) als solches anerkannt wurde (vgl. auch das berühmte Helmer-Nichttor für die Bayern gegen den Glubb). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Klugscheiß: Bei Helmer wurde nicht das (Nicht-)Tor annuliert, sondern das Spiel bzw. -ergebnis. -- TSchm »«  10:51, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ...und damit auch das Helmer- sowie alle anderen (Nicht-)Tore gestrichen (= aberkannt). :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Konzentration auf zentrale Fragen 

message: Ein Fernschuss (wer bläut den Link ?) war Lampards Schuss aus 17 Metern eher nicht. --Zipferlak 17:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt ist Fernschuss zwar eine Weiterleitung auf Schuss (Fußball), im Zielartikel wird der Begriff "Fernschuss" aber nicht näher bestimmt... --Zipferlak 07:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fernschuss 

message: Sollte man dies nicht in einem neuen Artikel schreiben, enn eigentlich hat es nichts mit dem Wembley-Tor gemeinsam, außer dass es von den Medien so genannt wird. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 09:22, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Neuauflage des Wembley-Tores