Diskussion:Strömungswiderstand

message: Sehr viele Artikel zielen auf Strömungswiderstand im Sinne von Luftwiderstand. Der Begrifft taucht aber grad 2 mal auf und ist formelmäßig bei turbulenter Strömung versteckt. Hier ist der Artikel zudem zu sehr cw-Wert lastig. Der Gesamtwiderstand ist aber in den letzten Jahren bei Pkw in geringerem Maß gesunken als der mehr beachtete cw-Wert. http://books.google.de/books?id=snfLh_33EmAC&pg=PA276&lpg=PA276&dq=hucho+dilemma+stirnfl%C3%A4che&source=bl&ots=EGIQ7K3ERm&sig=vy0D8rS59m7hlFjz0sn7X0G2Lwg&hl=de&ei=LCGXTvW6EuKJ4gSqjrW0BA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB0Q6AEwAA Dilemma Stirnfläche]). Es braucht keine 2 Artikel cw-Wert. Wer traut sich zu, zum Thema Luftwiderstand beizutragen-- Wruedt 09:02, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Luftwiderstand 

message: Der Gebrauch dieser beiden Worte zur Einteilung von umströmten Körpern in der im Moment im Artikel dargestellten Weise, ist in der Fachliteratur nicht zu finden (Siehe die jeweils wenigen Fundstücke bei Google-Books und Google-Scholar). Schon das Konzept, dass die Wahl der Bezugsgröße von der Form des Körper abhängt, ist nicht nachvollziehbar. Vielmehr hängt dies von der Anwendung ab, in dessen Zusammenhang die Körper verglichen werden sollen. Dies ist auch keine Besonderheit des Strömungswiderstands, sondern gilt für alle aerodynamischen Größen.
Ich entferne daher die betreffende Passage wegen Verdacht auf Begriffsetablierung.---<)kmk(>- 13:43, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo kmk, wann wird bei cw-Werten die Stirnfläche, und wann die grösste Körperfläche als Bezugsfäche angewandt? mfG --Bergdohle 01:26, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Tragflügeln (Flugzeugen) wird die Flügelfäche verwendet, weil auch der Auftrieb (s. Auftriebsbeiwert) auf diese (den Auftrieb bestimmende) Fläche bezogen wird. Ansonsten ist die Stirnfläche üblich. -- Zitronenpresse 13:36, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Bezugsfläche ist jetzt tatsächlich etwas unter die Räder gekommen. Bei Pkw, Zügen ist es die Stirnfläche, bei vielen anderen technischen Gegenständen auch. Ist ev. aber nicht so tragisch, da der Artikel bisher immer cw-Wert lastig war. Dafür gibt's schon einen Artikel. Es geht hier um den Widerstand (Kraft). Einseitige "Optimierungen" des cw-Werts auf Kosten der Stirnfläche (siehe Schlörwagen) sind eben nur am Gesamtergebnis ablesbar.-- Wruedt 08:26, 16. Okt. 2011 (CEST)

text: Hallo kmk, wo steht jetzt, welche Körper Re-Zahl empfindlich sind und welche nicht? --Bergdohle 09:40, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Strömungskörper, Widerstandskörper 

message: Ich habe auf meiner Baustelle mal einen Vorschlag für den Abschnitt "Komponenten des Strömungswiderstands" gebastelt. Also meine zwei Abschnitte "Kräfte ..." und "Komponenten ..." sollen den derzeitigen Abschnitt ersetzen. Dabei wollte ich vor allem herausarbeiten, dass Druck und Schubspannung, das ist, was physikalisch wirkt, während z.B. der induzierte Widerstand mehr so eine Betrachtungssache zur handhabbareren Berechnung ist, bei dem der 3d-Effekt des Randwirbels zum Widerstand einer 2dimensionalen Tragflügelumströmung dazuaddiert wird. -- Zitronenpresse 16:12, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das nun mal so in den Artikel eingebaut. -- Zitronenpresse 20:28, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Komponenten 

message: Der Abschnitt laminare Strömung sollte drastisch gekürzt werden. Die lange Abhandlung kommt ohnehin nicht am Ziel, dem Strömungswiderstand, an. Die Beschreibung ist auch ulkig. Ich machs mal weg. Außerdem ist die Gleichung mit dem cW-Wert nicht nur für turbulente Strömung gültig und sollte weiter nach vorn. -- Zitronenpresse 16:29, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Laminare Strömung 

message: Der Wellenwiderstand tritt bereits dann auf, wenn sich das Objekt im Unterschall bewegt. Durch die Geschwindigkeitserhöhung, die durch die Verdrängung des Objektes hervorgerufen werden, treten in der Umströmung schon transsonische Strömungen auf, obwohl die Anströmung des Objektes im Unterschall ist. Ich finde diesen Abschnitt missverständlich formuliert. (nicht signierter Beitrag von Ruessi91 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist im Grundsatz berechtigt. Jedoch treten nicht immer transsonische Strömungen auf, wenn die Anströmung des Objektes im Unterschall ist. Ich bin nicht sachkundig genug, um das sauber zu korrigieren; aber es findet sich hoffentlich rasch jemand anders. --Joerg 130 (Diskussion) 00:07, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wellenwiderstand

message: "Für praktische Anwendungen, z. B. dem Luftwiderstand von Kraftfahrzeugen, kann die Abhängigkeit von der Reynolds-Zahl häufig vernachlässigt werden"
Woher kommt die Selbstsicherheit, was vernachlässigt werden kann? Das ist eine Bewertung, die ein Techniker im Einzelfall vornehmen mag; aber nicht eine Enzyklopädie im allgemeinen. --Bernd.Brincken (Diskussion) 10:58, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht nachvollziehen, was für eine "Selbstsicherheit" Du aus dem Wortlaut herausliest. Da steht nicht "Das kann man vernachlässigen", da steht "kann häufig vernachlässigt werden." Und dass im Zweifel zu prüfen ist, ob der häufige Fall vorliegt, dürfte bei dem Wortlaut offensichtlich sein. --Joerg 130 (Diskussion) 12:20, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Genau, so ist es. "Re-Abhängigkeit kann häufig vernachlässigt werden." --Zitronenpresse (Diskussion) 17:42, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Das kann man vernachlässigen  

message: Nach dem Text im Abschnitt Komponenten des Strömungswiderstands sollten die beiden Widerstände nur von der Objektform abhängen? Also auf die Anströmrichtung bezogen sich symmetrisch verhalten. Das würde dann also (entgegen der Intuition) auch für einen Flugzeugflügel gelten? --2.247.252.12 16:30, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich vermute, Du hast den Satz "Die Kraftkomponente, die in Richtung der Anströmrichtung liegt, ist die Widerstandskraft." im Abschnitt darüber übersehen. Diese per Definition in Richtung der Anströmung zeigende Kraft wird in dem von Dir genannten Abschnitt in weitere Komponenten zerlegt. Der Auftrieb ist senkrecht dazu gerichtet, wird in dem Abschnitt aber nicht behandelt. --Joerg 130 (Diskussion) 21:32, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  symmetrisch 

message: Eine Redundanz lag hier nicht vor - es sind zurecht zwei verschiedene Lemmata:
* Wikipedia:Redundanz/Januar_2018#Strömungswiderstand_-_Profilwiderstand 
--Bernd.Brincken (Diskussion) 22:52, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanzfrage  

message: Der Abschnitt enthält sieben Sätze: 
:Auf die Oberfläche eines umströmten Körpers übt die Strömung örtlich verschiedene Schubspannung und Druck (Normalspannung) aus.
:Werden Druck und Schubspannung über die gesamte Oberfläche integriert, erhält man die resultierende Kraft, die die Strömung auf den Körper ausübt.
:Diese Kraft hat eine bestimmte Richtung im Raum. Die Kraftkomponente, die in Richtung der Anströmrichtung liegt, ist die Widerstandskraft. Neben der Widerstandskraft sind andere Kraftkomponenten die Auftriebskraft und die Seitenkraft. Oft werden diese Kräfte im Windkanal gemessen.
Der erste Satz passt m.E. nicht gut in den Kontext, weil der Abschnitt Kräfte behandelt (nicht "Schubspannung und Druck (Normalspannung) "). 
Die Strömung übt Kräfte auf den umströmten Körper aus. 
Druck (Physik) ist "die Wirkung einer flächen­verteilten Kraft, die senkrecht auf einen Körper wirkt". 
Normalspannung ist 
 \sigma auf einer gedachten Schnittfläche A (engl. area) durch einen Körper ist die auf sie bezogene senkrecht auf sie wirkende Komponente F_n einer äußeren Kraft F (engl. force)
Normalspannung ist die Gegenkraft (nicht die Kraft auf einen umströmten Körper).
 --LDV-GS (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Kräfte auf umströmte Körper''