lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Geschichte des Alpenraums

message: Nachdem heute acht Staaten (Frankreich, Monaco, Italien, Schweiz, Liechtenstein, Österreich, Deutschland, Slowenien) Anteil an den Alpen haben, ss wo nötig durch ß ersetzt. --Mef.ellingen 22:56, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  ss -> ß 

message: Dritte Meinung ist angefragt: Wikipedia:Dritte_Meinung#Geschichtliche_Entwicklung_des_Alpenraums --HaDi • Diskussion •  15:10, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich kann mich dem Vorschlag E anschliessen. --MathieuBurgdorf (Diskussion) 23:28, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wenn sonst keine Einwände kommen, würde ich morgen die Verschiebung vornehmen. --Doc Schneyder Disk. 17:19, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Und aus Geschichte der Alpen machen wir eine BKL? --Lars (User:Albinfo)  16:47, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich bin für eine Weiterleitung von Geschichte der Alpen auf das neue Lemma. --HaDi • Diskussion •  22:26, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich schliesse mich HaDis Position an. --B.A.Enz (Diskussion) 18:17, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Finde die BKL von Prof. Dr. Schneider gelungen. --Lars (User:Albinfo)  18:02, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: So richtig "mitteleuropäisch" scheint mir der Alpenbogen allerdings nicht zu sein - man denke an die französischen Seealpen. Für Mitteleuropa vergleiche: https://de.wikipedia.org/wiki/Mitteleuropa --MathieuBurgdorf (Diskussion) 21:50, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: @MathieuBurgdorf: auf was sich deine Aussage zu "mitteleuropäisch" bezieht, verstehe ich nicht. In diesem Abschnitt ging es um den Artikeltitel... --HaDi • Diskussion •  09:31, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sorry, ich bin mit den Wikipedia-Sitten nicht vertraut. BKL heisst offenbar Begriffserklärung und auf https://de.wikipedia.org/wiki/Alpen_(Begriffskl%C3%A4rung) habe ich den Eintrag gefunden, die Alpen seien ein mitteleuropäisches Gebirge. Das mag aus deutscher Sicht so erscheinen, nur passen die Westalpen schlecht zu diesem Begriff - und es geht ja letzlich um Präzision. --MathieuBurgdorf (Diskussion) 21:06, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hab’s mittlerweile geändert. --B.A.Enz (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Viel wichtiger als die Frage des Lemmas ist der Inhalt eines solchen Überblicksartikels, wenn er für etwas gut sein soll. Mehr als zwanzig Jahre nach seiner Entstehung hat der Artikel nur gerade drei Zeilen zur Antike, keinen Hinweis auf die bedeutenden mittelalterlichen Alpenstaaten, so gut wie nichts zur höchst interessanten Geschichte der Sprachen und Sprachenpolitik in den Alpen und dafür viele unausgegorene Aussagen wie zum Beispiel «Das Deutsche zerfiel in den Alpen in das Alemannische und Bairische…», obwohl grosse Teile dieser beiden Sprachgebiete gar nicht im Alpenraum liegen. --Arkelin (Diskussion) 17:14, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Lochkartensortierer

message: --Hugo 22:21, 29. Feb. 2012 (CET)

message: die technische Beschreibung eines Lochkartmischers siehe hier http://www.bitsavers.org/pdf/ibm/punchedCard/Collator/22-5692-1_89_Alphabetic_Collator_Feb58.pdf einen kleinen Augenblick warten und dann sieh Seite 8.
des weiterem ist hier ein Funktionsdiagramm zu sehen http://www.technikum29.de/de/geraete/lochkartenmischer-funktion.shtm in meinen Augen zwar fehlerbehaftet, ich würde die Zweitkarten gegen die Erstkarten tauschen und bei den neuen Zweitkarten eine Lesestation weglassen, dann wäre ich hier http://ed-thelen.org/comp-hist/ibm-077-collator.html
Sehe ich dieses Abbild (Bild:Lochkartensortieren.jpg|thumb|Prinzipskizze des Lochkartenmischens) neben dem Lochkartenmischer auch hier beim Lochkartensortierer sehe ich das am Thema vorbei. Lieben Gruß --Hugo 23:01, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Hugo, das von dir (HIER im Artikel) entfernte Bild heißt zwar 'Lochkartensortierer', ist aber anscheinend das Schema für einen Lochkartenmischer.Ich hatte es hier eingestellt und den Fehler nicht bemerkt. Danke für die Korrektur. Ich habe das Bild HIER aus der Diskussion wieder rausgenommen, d.h. deinen Aufruf als 'normalen' Text eingestellt. Grüße von --VÖRBY 09:39, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lochkartenmischer 

message: Zitat dort
Benutzer Vörby revertet folgendes:
aua --Hugo (Diskussion) 19:43, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eine solche 'Information' hat (1.) nichts mit einem Lochkartensortierer zu tun. Sie widerlegt (2.) auch nicht, dass Lochkarten "so gut wie nicht mehr existent" sind. Sie ist also hier (3.) nicht relevant, unwichtig und unpassend. (4.) Was soll sie i.S. einer Enzyklopädie aussagen? Das Revertieren des (kommentierten!) Reverts war - wieder mal - quasi Vandalismus. --VÖRBY (Diskussion) 09:51, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ende der Lochkarte
Diskussion:PGM

message: Personal Genome Machine -- die nächste Stufe der Gensequenzierung. Damit wurde z.B. das EHEC Bakteriengenom in Windeseile sequenziert.
http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2011-07/ehec-genomanalyse (nicht signierter Beitrag von 83.77.125.174 (Diskussion) 23:05, 25. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  PGM
Diskussion:Genadi Man

message: Warum wurde Геннадий mit Genadi statt mit Gennadi transkribiert? -- Dostojewskij (Diskussion) 17:31, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gennadi
Diskussion:Armeepferd

message: Kann das vllt. jemand ausführen, oder Quellen angeben? --Chricho ¹ 23:35, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „Die teilweise tragischen Zahlen der in kriegerischen Auseinandersetzungen des 20. Jahrhunderts getöteten Pferde sind kaum ins öffentliche Bewusstsein vorgedrungen.“ 

message: Ich finde es schrecklich wenn Tiere mit in den Krieg eingezogen werden und das schlimmste ist ja das es kaum jemanden Interessiert! Und diese Dinge dringen ja kaum in die Öffentlichkeit. Ich finde diese Menschen die Tiere in den Krieg schicken einfach nur Feige weil sie sich selbst nicht auf das Schlachtfeld trauen und deshalb müssen die Pferde für sie in den Krieg ziehen. Ich finde es einfach nur grausam(nicht signierter Beitrag von 91.65.51.226 (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo und Willkommen in der Wikipedia! Da dich das Thema zu interessieren scheint: Hast du vllt. Interesse, den Artikel etwas auszubauen? Beispielsweise ist von „tragischen“ Opferzahlen die Rede, ohne dass jedoch ausgeführt wird, wie und wo es dazu kam, wodurch besonders viele Pferde sterben mussten. Vllt. ließe sich auch etwas über das öffentliche Bewusstsein zu diesen Opfern des Krieges schreiben. Wär das was für dich? Etwas Recherchearbeit wäre notwendig. Aber die Community hier würde dir auch sicher behilflich sein. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:42, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Armeepferd
Diskussion:Patric Scott

message: Ich habe einmal die krampfhaften Bemühungen einer IP, das Geburtsdatum, welches sich auf der offiziellen HP befindet, mit in den Text zu intregieren. Natürlich geht es überhaupt nicht, belegte Informationen einfach zu löschen. Aber dennoch existieren belegte 2 Geburtsjahre: 1985 und 1987. Da wir nicht klären können, welches nun das richtige ist, schlage ich vor, beide Daten (wie auch bereits bei anderen Artikeln gesehen) mit Belegen im Text zu belassen. Sollte ich jedoch irgendetwas nicht richtig verstanden haben, dann bitte ich hier um Rückmeldung. Viele Grüße --Silke 23:58, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Für 1985 gibt es mehrere, "unabhängige" Belege, 1987 findet sich ausschließlich auf der Homepage, ist also eine Eigenangabe und somit als Quelle nur bedingt geeignet. Weiterhin kann man darüber nachdenken, ob die Stage School in Hamburg im Jahr 2000 tatsächlich einen (zum Schulbeginn seit 4 Tagen!) 13jährigen aufgenommen hat, wo sie doch auf ihrer Homepage schreibt, sie erwarte von ihren Bewerbern in der Regel "Abitur, Fachabitur oder Realschulabschluss" und als Mindestalter zur Teilnahme an der Aufnahmeprüfung 16 Jahre angibt. Nachlesbar hier. Ich halte das für das krampfhafte Bemühen, Hrn. Scott unbedingt zu verjüngen, aus welchen Gründen auch immer. Grüße, --Tröte 08:52, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Tröte, in der Sache selbst stimme ich Dir voll und ganz zu. Für beide Geburtsjahre gibt es aber Nachweise: Im Jahr 2008 wird er hier als 23-jähriger Gamser bezeichnet. Im Jahr 2010 ist Scott hier immer noch 23 Jahre :-). Aus diesem Grund, sollten beide Geburtsjahre im Text genannt werden. Möge sich der Leser dann selbst seine Gedanken machen... Schmunzelnde Grüße Silke 13:58, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Seit neuestem ist Hr. Scott nach den Angaben auf seiner Webseite 1986 geboren. Peinlich, peinlich. Vor allem zu glauben, dass das keiner rafft, was da gespielt und versucht wird... --Tröte 2000 Tage 19:32, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde das alles im Text thematisieren... ^^ --Juliana  ©  12:22, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Da es verschiedene Quellen mit unterschiedliche Namen gibt, habe ich nun die möglichen Namen mit den jeweiligen Quellen in der Einleitung vermerkt. Die Schweizer Illustrierte schreibt; auf dem Türschild stehe nur Kaiser, im Pass aber Patric Scott Kaiser. Gut möglich. Denn wenn er ein Flugticket nach Berlin online unter dem Namen Patric Scott (Künstlername) bestellt und bei der Kontrolle am Flughafen Kloten festgestellt wird, dass im Pass Patric Kaiser (Name gemäss Zivilstandsamt) steht, dann kann es gröbere Probleme geben (bestelle ein Ticket auf den Namen Hans Meier, wenn im Pass Johann Meier steht ;-) ähnliches erlebt). Gruss --Schofför (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Willkommen bei Mario Barth

message: Warum ist der Artikel auf dem Stand von 2011 wen wir jetzt 2014 haben??
Bitte dringend ändern!!!
Unter Kurioses fehlt der Fußbruch von Mario.
Die Episoden Liste ist auch auf dem Stand von 2011 wir haben aber 2014!!! (nicht signierter Beitrag von 93.212.204.47 (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass man das mal überarbeiten sollte. Ich schaue die Sendung hin und wieder und im Laufe der Zeit wurden die Inhalte, wie z.B. Spiele mit den Studiogästen etc. mehrmals geändert. Da man aber im Internet nirgends ganze Folgen oder der gleichen findet, kann man über ältere Staffeln wenig aussagen. Das Logo ist inzwischen ja auch schon erneuert worden. --Fernsehfan2014 (Diskussion) 16:19, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  unvollständig
Diskussion:Klaviersonate Nr. 4 (Skrjabin)

message: @ Density: Der Satz das „Prinzip Flug“ bildet eine Skrjabins philosophische Spekulationen und damit auch viele seiner Kompositionen prägende Metapher macht grammatisch keinen Sinn. Kannst Du das auflösen? -- Peteremueller 00:13, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Peteremueller, ich bin dankbar, wenn jemand meine Versuche kritisch durchsieht. Ich habe ihn umgebaut und hoffe, dass die Aussage damit klarer wird. Grüße -- Density 08:29, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, ich entschuldige mich. Ich verstehe erst jetzt, trotz mehrmaligem, sorgfältigem Lesen, was gemeint war. Der Satz war grammatisch durchaus i.O. Aber jetzt ist die Aussage in der Tat weitaus klarer. Das nachträglich eingefügte Komma allerdings ist überflüssig (genau genommen sogar falsch). Bin gespannt auf weitere sehr lesenswerte Artikel über die Sonaten 6 bis 10. Grüße -- Peteremueller 12:15, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hinweise auf zu komplizierte und dadurch unverständliche Satzkonstruktionen sind mir genauso wichtig wie auf Fehler. Bei den Sonaten brauche ich jetzt eine schöpferische Pause, zuviel davon ist ungesund ... ;-) Grüße -- Density 12:22, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Arnold Braß

message: Sowohl DNB als auch LOC führen ihn unter Brass. Warum heißt er bei uns Braß? Fragt sich --Slimcase ☎ 00:20, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ebenso wird er auch in Referenzen und als Autor auf dem Buchdeckel geschrieben: . Ich verschiebe daher jetzt. --Ayacop 19:39, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der angegebene Link taugt überhaupt nichts, da dort Großbuchstaben verwendet werden. Da kann man selbstverständlich nicht zwischen ss und ß unterscheiden, da es keinen ß-Großbuchstaben gibt. --79.204.237.90 23:42, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:StaZ

message: Ich habe den Artikel, der grds. schon von guter Qualität ist, um einige "brisante" Äußerungen bereinigt.
So habe ich "Nicht nur im Raum Augsburg, sondern bundesweit war dies eine Neuheit." entfernt. Mir scheint es doch so zu sein, dass es grds. zu jedem Anzeigenblatt gehört, eine gewisse Lokalredaktion vorzuhalten und das dies auch wohl schon vor 1978 (im Artikel Anzeigenblatt geht die Geschichte der Anzeigenblätter aktuell bis in die Nachkriegszeit zurück) der Fall gewesen sein dürfte. Daher ist diese Formulierung so unbelegt nicht haltbar. --krassdaniel 00:37, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gewisse Formulierungen 

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:Staztitelseite.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 00:05, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei 

message: Wikipedia macht solche typografischen Mätzchen nicht mit? Angebracht wäre „Stadtzeitung (Eigenschreibweise StadtZeitung)“. vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen Punkt 1.3 .--Kjalarr (Diskussion) 09:45, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wieso "StadtZeitung" ?
Diskussion:Schledde

message: Ich bin nicht ganz zufrieden mit dieser Begriffsklärung - ich habe in der Literatur wiederholt abweichende Definitionen gefunden. Stephan Hense 00:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

message: Naturschutzgebiet Mental im Kreis Paderborn wird auch als Schledde bezeichnet.--Falkmart (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Naturschutzgebiet Mental
Diskussion:Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten

message: ... und erreichte 1992 5,39 Billionen US-Dollar2010... Was ist mit dieser niedriggestellten Zahl gemeint? Ich bin wahrscheinlich zu blöd, aber ich muss halt fragen. --Scooter  Backstage  01:42, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Damit ist gemeint, dass diese Dollar-Angabe in 2010-Dollar, also unter Berücksichtigung der Inflation zwischen 1992 und 2010, erfolgt. Um Geldsummen über verschiedene Jahre vergleichbar zu machen, ist es notwendig, dass man sich auf ein Bezugsjahr einigt. Andernfalls vergleicht man Äpfel und Birnen, weil beispielsweise eine Deutsche Mark 1948 eine viel höhere Kaufkraft hatte, als eine Deutsche Mark 1999. Hast du eine Idee, wie man das besser darstellen kann? sebmol ? ! 01:47, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, es wird ja seinen Sinn haben, und wenn es eine verbreitete Darstellung ist, sollte man es wohl auch so machen. Ich kannte es bislang halt nicht. Aber andererseits: Können wir dafür nicht unsere "Einzelnachweise/Belege/Fußnoten/References" nutzen? Damit würde man sich eine lange Erklärung im Fließtext sparen. --Scooter  Backstage  11:38, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "sub" 

message: Die Materie ist von ihrer Natur her etwas schwer verständlich. Über Rückmeldungen darüber, wie verständlich dieser Artikel ist und was man tun könnte, um ihn verständlicher zu machen, bin ich sehr dankbar. sebmol ? ! 01:50, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Passt zur aktuellen Haushaltskrise in den Vereinigten Staaten 2011:
*Die Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten stieg historisch betrachtet fast immer kriegsbedingt.  --AxelHH 22:44, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Eindruck ist, dass der Artikel noch nicht ganz fertig ist. Der englischsprachige Artikel bietet noch weitere Kapitel, von daher gehe ich davon aus, dass die Übersetzung noch weiter wachsen wird, und dann auch die Probleme der unbelegten Abschnitte und des fehlenden Versionsimports zeitnah gelöst werden. Das sollte man zumindest bei diesem Benutzer erwarten  Also bitte noch Abwarten und dann schauen, wie das Endprodukt aussieht. --Andibrunt 09:36, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Vorschlag Schon gewusst: [[Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten]] (25. Juli 2011) 

message: Ich habe mal das Template "Veraltet" am Anfang des Artikels hinzugefügt. Vor allem die Grafiken sind veraltet, die letzte geht nur bis 2008. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:06, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grafiken/Infos veraltet 

message: Kurz vor der Präsidentschaftswahl 2020 gibt das US-Bundesfinanzministerium die Zinslast um 30 % zu niedrig an. Es addiert die Monatsbeträge auf nur 368.102.426.277,71 USD statt auf 517.640.843.766,42 USD.
https://web.archive.org/web/20201007232533/https://www.treasurydirect.gov/govt/reports/ir/ir_expense.htm 
--J744 (Diskussion) 10:38, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Mit der US-Verschuldung stimmt etwas nicht. Die Zinslast und damit die Verschuldung sind um 30 % zu niedrig.
Diskussion:Rekombinanter Antikörper

message: Der Unterpunkt Herstellung hat nichts mit der Herstellung rekombinanter Antikörper zu tun, sondern nur mit klassischen Ak-Herstellung. (nicht signierter Beitrag von 94.216.85.102 (Diskussion) 02:11, 26. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Der Bereich Herstellung rekombinanter Antikörper ist überarbeitungswürdig 

message: Der Satz:
"Im Gegensatz zur Herstellung monoklonaler und polyklonaler Antikörper ist für den Erhalt rekombinanter AK keine Immunisierung notwendig. Die Nutzung von Versuchstieren bleibt aus."
widerspricht der Beschreibung im Text, wo initial eine Immunisierung von Versuchstieren vorausgesetzt wird. Die Angegebene Quelle spricht auch nur von einer "Vermeidung von Tierversuchen" (wahrscheinlich auf polyklonale AK bezogen). Wenn man Hybridomzellen sequenziert stammt diese ursprünglich auch aus einem immunisierten Versuchstier. Also muss die Aussage in der Einleitung so doch falsch sein, man könnte vielleicht sagen, dass für die eigentliche Produktion keine Tiere benötigt werden, was auch auf monoklonale AK zutrifft.
--Nescius (Diskussion) 17:57, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in der Einleitung
Diskussion:Los Guerreros

message: Unter dem Namen wurde auch ein fiktiver Film über einen KFOR-Einsatz gedreht. --91.52.171.110 02:41, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel würde dann den Zusatz "... (Film)" bekommen. Oder worauf willst Du hinaus? --Martin1978 ☎/± 08:29, 26. Jul. 2011 (CEST)
Diskussion:William Fardely

message: Fardely wird in DNB/VIAF unter deutscher Ingenieur geführt, nicht unter englischer/britischer. Zwecks Personendaten: besser deutscher oder englischer Ingenieur? Leben und Wirken zumindest war ja wohl größtenteils in Deutschland, geboren aber in England. --Waithamai 04:39, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:2i’s Coffee Bar

message: Mag bitte mal jemand, der's weiß, in der Einleitung vermerken, wie man den Namen ausspricht? --89.0.170.193 06:38, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, man sprichts ganz einfach aus: two eyes coffee bar (in Lautschrift TUU EIS KOFFI BAHR). Übrigens, es freut mich unheimlich, dass man mein Bild der Erinnerungsplakette auf der Titelseite der Wikipedia zeigt .... GLG Bruce Marvin 09:07, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. IPA-Lautsprache beherrsche ich leider nicht so gut, vielleicht ergänzt das gelegentlich mal jemand Fachkundiges. @Bruce Marvin: Freut mich, dann bedanke ich mich mal bei Dir für das Foto! Schade, dass ich kein gemeinfreies Bild aus der Zeit habe. --KCMO 09:59, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hab's für 2i's eingefügt. Coffee bar sollte wohl jeder hinbekommen. NNW 10:13, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich danke Dir! --KCMO 10:20, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweiis 

message: Da fällt mir noch was ein  (jaja, ich weiß, nicht so oft abspeichern, lieber die Vorschau nutzen) bezüglich des Namens der Bar:
Nicht nur, dass sich die Herkunft des Namens auf die Gebrüder Irani bezieht (das hat zumindest Hank Marvin mal erzählt, und der war immerhin Stammgast in der Kneipe), auf der anderen Straßenseite war eine Art Variete oder Kino, darüber war ein riesiges Plakat mit einem (saudummer Ausdruck) Ausschnitt eines bebrillten Damengesichtes. Hiervon existieren auch Fotos, die man allerdings der Bildrechte wegen nicht bei wikipedia einstellen darf. Nach der Entfernung des Werbeplakates wurde das "TWO EYES"-Bild auf die Fassade der Bar übernommen...... Bruce Marvin 09:14, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (Bequellte) Ergänzungen sind selbstverständlich stets willkommen. Viele Grüße, --KCMO 09:59, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Zum Namen der Bar
Diskussion:Bahnhof Scuol-Tarasp

message: So etwas will ausdiskutiert sein und macht in bezug auf diesen Bahnhof schlechterdings keinen Sinn. --Xenos 08:00, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und wieso muss das diskutiert werden? Zum Bahnhof selber findet man fast nichts hier im Artikel. Die Commonskategorie ist ein Witz, die zweigt vor allem Fahrzeuge, vom Bahnhof ist da nichts zu sehen. Der Rest des Inhalts besteht größtenteils aus Streckengeschichte. Neben dem Bapperl zur groben Unvollständigkeit könnte ich auch noch eins mit Belegen einarbeiten, belegt ist hier im Gegensatz zum Streckenartikel auch kein Halbsatz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Hätte ich nicht die Information mit dem denkmalgeschützen EG gefunden, wären nicht mal die RK eindeutig erfüllt und der Bahnhof damit ein potenzieller Löschkandidat gewesen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:32, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Bahnhof erfüllt noch andere RK-Kriterien, insbesondere wegen der Historie, die auch ein eigenes Lemma rechtfertigen. Dass die Artikelqualität schlecht ist, steht nicht in Frage. --Xenos 13:35, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Historie zeichnet absolut nichts besonderes aus. Das man irgendwann mit dem Bauen begonnen hat und aus verschiedenen Gründen nicht fertig geworden ist, ist bei der Bahn "ziemlich" normal. Das ist halt ein 0815 Bahnhof wie jeder andere auch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:38, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mal schauen, 1. was die anderen dazu meinen und 2. ob sich noch etwas recherchieren lässt. Mein Vorschlag: 7 Tage, wenn sich dann nichts getan hat, kannst du die Weiterleitung vornehmen. --Xenos 13:46, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab online schon recherchiert, es gibt keine weiteren Informationen (alles weitere gefundene sind entweder Wikiklone oder ist nicht zitierbar/belastbar). Und das sich nach Jahren kurzfristig etwas ändert wäre mehr als ungewöhnlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Und was steht im Artikel? Nur gelinde sagt falsches, weil der Großteil davon Inhalt eines Streckenartikels wäre. Der Satz mit der Form als Durchgangsbahnhof ist ziemlich unsinnig, wenn ich einen Kopfbahnhof mit einem durchgehenden Gleis ausstatte ist daraus auch ein Durchgangsbahnhof geworden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:05, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du schon redigierst, dann füg' auch das denkmalgeschützte EG ein. Sonst tun es andere. --Xenos 14:20, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und da denkmalgeschützt als Baudenkmal auf jeden Fall relevant und erhaltenswert. Daher bitte keine Weiterleitung und so erhalten. Ausbau ist natürlich immer willkommen! --K. v. Leyenberg 10:39, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Weiterleitung ohne Konsens
Diskussion:Michael Growe

message: Ich habe das Unterkapitel "Technik" entfernt, weil sich aus dem Text sonnenklar ergibt, worüber gesprochen wird und eine Unterteilung schlicht überflüssig ist. -- Fondfarewell 07:49, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernt: Unterkapitel Technik