Diskussion:Neutronenstern

message: Ich habe die Einheit im Text von Kubkcentimeter zu millimeter verändert, da die Angaben um den Faktor 1000 falsch waren.
--141.20.63.233 15:27, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs zwar nicht errechnet, aber denk doch ma nach: Was ist ein tausendstel Kubikzentimeter? Genau, ein Kubikmillimeter. Trifft die größe eines Stecknadelkopfes meiner Meinung nach ziemlich gut! (nicht signierter Beitrag von 89.15.142.148 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Momentan heisst es "ein Kubikzentimeter dieser Art von Materie hat etwa die Masse eines Eiswürfels von 500 m bis 1400 m Kantenlänge". Ich finde das nicht optimal. Warum ausgerechnet der Vergleich mit einem "Eiswürfel"? Bei "Eiswürfel" denkt jeder Mensch erst mal an einen Wuerfel von 2-3 cm Kantenlaenge. Auf en schreiben sie "This density is approximately equivalent to the mass of the entire human population compressed to the size of a sugar cube." -- auch kein schoenes Bild. Dann doch lieber die Masse eines Stecknadelkopfes dieser Materie mit soundsoviel Millionen Tonnen angeben. Was meint ihr? --Neitram 09:19, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: (Erledigt, es heisst jetzt "Eisenwürfels".) --Neitram 08:40, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Veranschaulichung der enormen Dichte 

message: Prima, ein paar Bilder zu diesem trockenen Thema. Bei dem Bild zum Pulsar habe ich kurz gestutzt. Der Kegel ist irgendwie als Hohlkegel dargestellt: Man sieht 2 Kreislinien an der Schnittfläche oben rechts und man schaut auf die innere gegenüberliegende Kegelinnenwand. Merkwürdig. Man könnte fast meinen, es sei nicht der Kegel zu einem Zeitpunkt, sondern seine gesamte Bahn während einer Umdrehung dargestellt. Der eigentliche Abstrahlkegel wäre dann sehr viel schmaler. Habe keine Ahnung hinsichtlich realistischer Winkel. Das was als Magnetachse bezeichnet ist, wäre dann die Drehachse und das, was als Drehachse bezeichnet ist, könnte man als Präzessionsachse interpretieren zu einer durch einen Partner provozierten Präzession, wenn die Drehachse nicht senkrecht auf der Bahnebene steht. Keine Ahnung, ob so was (oft) vorkommt. Andererseits ist die Beschriftung des Original-NASA-Bildes richtig übersetzt. Seltsam. Ferner geht der Pfeil Richtung Erde nicht genau durch den Mittelpunkt des Neutronensterns sonder ist eher parallel zu der einen Kegelmantelseite. Hat da ein NASA-Dilettant nachträglich rumgepfuscht und auch inhaltlich was falsch interpretiert? An sich ist das Bild ganz schön, und ich habe auf Anhieb auch kein besseres Bild im Internet gefunden. Könnens ja erst mal drin lassen, bis jemand was besseres findet.
Das Bild mit dem Neutronenstern mit Roten Riesen ist auch ganz schön. Man könnte sich überlegen, ob man noch 2 Jets reinmalen sollte.
Ein SF-Roman als Literaturzitat? Hm naja, taugt er denn was? --Wolfgangbeyer 23:07, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der Artikel befindet sich gerade in der Exzellenzdiskussion. Das finde ich viel zu früh! Die Physik ist noch nicht einmal richtig beschrieben. Es muss möglich sein, auch dem gebildeten Laien zu erklären, dass ein Neutronenstern immer allgemein-relativistisch zu beschreiben ist (die Zustandsgleichung ist NICHT die eines einfachen speziell-relativistischen entatrteten Gases). Das fehlt komplett. Und es sollte auch nicht unerwähnt bleiben, dass Neutronensterne nicht bei Typ I Supernovae entstehen können und solche Dinge. Lesenswert mag der Artikel so ja sein, aber noch nicht exzellent.--CWitte ℵ1 16:44, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Exzellent?

message: Erstmal Hallo,
dies ist mein erster Beitrag bei Wikipedia - ich hoffe ich mache nich zu viel falsch:
Das Bildchen ist im Prinzip richtig. Durch die Neigungswinkel der Drehachse (des Neutronensterns zur Magnetachse, präzidiert ein Strahlungkegel um die Drehachse. Die Präzessionsperiode entspricht dann der auf der Erde beobachteten Radiopulsfrequenz der Radiobursts (bzw. wenn beobachtbar auch entsprechender Gamma- u Röntgenstrahlung sowied IR und sichtb. Strahlung). 
Die Pulsperioden liegen zwischen 0,0015 und 4,5 Sekunden, wobei die Pulslänge selbst nur etwa 5 % der Pulsdauer ausmacht.  Die Emission erfolgt dabei in einem parallel zur Magnetfeldachse liegenden Kegel mit typischerweise 10-15 Grad Öffnungswinkel (hier fälschlicherweise mit 45° angedeutet). Wenn Magnetfeldachse und Rotationsachse schräg zueinander stehen, rotiert der Strahlungskegel mit dem Stern und streift wie der Strahl eines Leuchtturms durchs All. Die meisten Pulsare treffen die Erde natürlich nicht, da sie gerade nicht in Richtung Erde abstrahlen. Selbstverständlich müsste die Blickrichtung in Richtung Erde durch den Mittelpunkt des Neutronesterns gezeichnet sein. (ansonsten ist das aber auch in der englischen Bildbeschreibung so dargestellt.
Von Jets spricht man eigentlich nicht im Zusammhang von Pulsaren, hier habe wir ja quasi diesen Leuchtturmkegel, der rotiert. Jets sind Strahlenbündel die von Quasaren oder Radiogalaxien ausgesendet werden, meist Synchrotronstrahlung im Radiobereich oder seltener auch im Sichtbaren, sie entstehen durch Materieakkredation (quelle zB schwarzes Loch). Bei den Pulsaren wird die Synchrotrostrahlung allein durch das Magnetfeld und den dort befindlichen beschleunigten Elektronen und Ionen erzeugt.
--15:39, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nur Mut ;-). Neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen. Habe deinen mal dorthin verschoben. Und einfach mit der Zeichenfolge --~~~~ unterschreiben, die Wiki-Software macht daraus deinen Namen inkl. Datum und Uhrzeit. Habe aber Dein Anliegen nicht ganz verstanden. "Jet" kommt im  Artikel nicht vor. Falls Du möchtest, dass die von dir aufgeführten Daten erwähnt werden sollten, dann würde ich eher den Artikel Pulsar empfehlen. Hier geht es ja um den Neutronenstern, d. h. es genügt, hier kurz auf Pulsare zu verweisen. --Wolfgangbeyer 22:36, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title: zum Schaubild Pulsar 7.8.05 Axel K

message: Was -- so denke ich -- dem artikel noch fehlt, ist eine für den laien verständliche kurze ausführung, warum der neutronenstern beim kollaps das magnetfeld behält. die meisten menschen scheinen magnetfelder mit elektrisch geladenen/unneutralen teilchen zu verbinden ("in einem magneten richten sich die elektronen aus") und werden sehr stutzig, wenn sie lesen dass ein nur aus neutralen neutronen bestehendes objekt ein starkes, ja überhaupt ein magnetfeld haben soll.
:Siehe Neutron und Magnetisches Moment. --RokerHRO 00:16, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Magnetfeld 

message: Lieber Wolfgang! 
Nochmal zu Verdeutlichung einige Hinweise zu meinen obigen Fragen. Sie beziehen sich auf Aussagen aus dem Artikel Neutronenstern. Die Antworten weiß ich selber, aber nicht der Artikel ...
Frage: Bezeichnet die Chandrasekar-Grenzmasse die Anfangsmasse eines Sterns oder die Masse seines Kerns? 
Ausschnitt aus dem Artikel: 
Neutronensterne entstehen im Rahmen einer Supernova, wie sie beispielsweise beim Kollaps des Zentralbereiches eines Sterns mit einer Masse zwischen 1,4 und etwa 3 Sonnenmassen stattfindet (siehe Chandrasekhar-Grenze). Liegt die Masse darüber, entsteht ein Schwarzes Loch, liegt sie darunter, erfolgt keine Supernova-Explosion, sondern es entwickelt sich ein Weißer Zwerg.
Richtige Antwort: 
Die Chandrasekar-Grenzmasse bezieht sich auf stellare Kerne und nicht auf die Anfangsmasse eines Sterns. Die Anfangsmasse eines Sterns muß mindestens 8 solare Massen betragen, damit sich der Stern zur Supernova entwickeln kann. Solche Sterne können C/O-Kerne haben deren Masse größer als 1.4 solare Massen betragen. So ein Kern kann einen Kohlenstoff-Flash induzieren, dann gibts eine Supernova Typ I. 
Neutronensterne haben ebenfalls eine Grenzmasse. Oberhalb solcher Grenzmasse können sie zu schwarzen Löchern kollabieren. Die Grenzmasse für die Entstehung eines schwarzen Lochs aus einen Neutronenstern ist ohne die Berücksichtigung der relativistischen Entartung seiner Materie etwas mehr als 5 solare Massen. Berücksichtigt man die relativistischen Effekte, verkleinert sich die Grenzmasse, allerdings sind die errechneten Werte unsicher. Deshalb gibt man im allgemeinen nur einen Bereich von ca 1.5 bis 3 solare Massen als Grenzmasse für die Entstehung eines schwarzen Lochs aus einem Neutronenstern an.
Frage: Ist die Neutrinoproduktion Ursache oder Folge der Sternkontraktion? 
Aussagen in dem Artikel (Markierung in Fett von mir): 
Der Stern kollabiert, wobei der Kern stark komprimiert wird. Dabei treten extrem starke Kräfte auf, die bewirken, dass die Elektronen in die Atomkerne gepresst werden und sich Protonen und Elektronen zu Neutronen verbinden. Auch nach diesem Prozess schrumpft der Kern noch weiter, bis die Neutronen einen "Entartungsdruck" aufbauen, der die weitere Kontraktion stoppt. Dabei wird ein großer Teil der beim Kollaps freigesetzten Gravitationsenergie (also potentielle Energie) durch die Emission von Neutrinos frei. Diese verlassen den Stern ohne nennenswerte Wechselwirkung mit den äußeren Schichten des Sterns.
Richtige Antwort:
Je mehr Brennphasen ein massereicher Stern durchläuft, umso größer wird der Anteil der Neutrinos an der Energieproduktion des Sterns. Da Neutrinos aber nicht zum hydrostatischen Gleichgewicht eines Sterns beitragen führt die hohe Neutrinoproduktion zu einer Kühlung des Kerns und damit zu einer weiteren Kontraktion mit der Folge einer Druckerhöhung. Die zunehmende Neutrinoproduktion ist also die Ursache der Kontraktion massereicher Sterne. 
Mißverständliche Aussagen: Der Stern kollabiert, wobei der Kern stark komprimiert wird. 
Das ist natürlich Murks. Aufgrund der hohen Temperatur im Eisenkern kommt es zur Photodesintegration der Eisenatome. Dabei geht der Strahlungsdruck im Innern des Sterns schlagartig gegen Null. Deshalb kollabiert der Stern, aus keinem anderen Grund. 
usw...
Meine Fragen sollten die Autoren des Artikels Neutronenstern zur Klärung aufforden. Da ich mich fachlich nicht berufen fühle werd ich das nicht selber machen. Aber meckern tu ich, sorry. 
Gruß -- Andreas Werle 00:04, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Andreas, habe deinen an mich gerichteten Kommentar an mich erst jetzt entdeckt. Nur zu mit der Kritik. Er trifft einen Absatz, der gar nicht von mir ist, und den ich auch schon die ganze Zeit für überarbeitungswürdig gehalten habe. Ich fürchte nur, ich werde so rasch nicht dazu kommen. Es darf auch gerne ein anderer ;-). Wir sollten uns in diesem Abschnitt auch kürzer fassen und die Details dem Artikel Supernova überlassen. --Wolfgangbeyer 14:29, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Neutronenstern

message: Als Neutronenstern bezeichnet man in der Astronomie ein kosmisches Objekt mit einem Durchmesser von typischerweise 20 km und einer Masse zwischen 1,4 und 3 Sonnenmassen. Er steht am Ende seiner Sternentwicklung und stellt damit das Endstadium eines Sterns einer bestimmten Gewichtsklasse dar. Er besteht aus einer besonderen Materieform von Neutronen mit einer extremen Dichte von etwa 1012 kg/cm3 im Zentrum und mehr. Eine Portion dieser Materie von der Größe eines Stecknadelkopfes wiegt damit über 1.000.000 Tonnen, so viel wie ein Wasserwürfel mit 100 m Kantenlänge. Man kann einen Neutronenstern als gigantischen Atomkern ansehen, der durch einen enorm großen Gravitationsdruck stabilisiert wird. Neben dieser Neutronenmaterie könnte im Zentrum auch ein Kern aus einem Quark-Gluon-Plasma vorliegen. Ein solches hypothetisches Gebilde nennt man Quarkstern. Neutronensterne sind nicht nur hinsichtlich ihrer Dichte sondern auch hinsichtlich ihres Magnetfeldes, ihrer Temperatur und weiterer physikalischer Größen die extremsten Objekte im Kosmos, die man überhaupt kennt
 Antifaschist 666 00:24, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Das hieße ja, dass die Randbereiche von beiden gegenüberliegenden Seiten aus sichtbar wären. Wie kann das gehen? Was würde ein Betrachter auf der Sternenoberfläche sehen? Ebenfalls mehr als eine 180°-Kuppel vom Himmel? --RokerHRO 11:10, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zur ersten Frage: ja, so ist es. Die Grafik veranschaulicht es. Die Lichtstrahlen biegen sich gekrümmt um den Neutronenstern herum. Zur zweiten Frage: Theoretisch ja, und bei hoher Rotationsgeschwindigkeit wird ihm noch extra schwindelig dabei. Hinzu kommen Zeitdehnungseffekte. Praktisch gesehen wäre ein hypothetischer "Betrachter" auf der Oberfläche eines Neutronensterns aber eh in Millisekunden atomisierte Matsche. --Neitram 13:17, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, um einen realen Beobachter geht es hier ja nicht. Genausowenig sind reale Neutronensterne grün-blau kariert. ;-) --RokerHRO 19:45, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mehr als die Hälfte sichtbar – wie das? 

message: Es ist ein altes Märchen, dass Eisen-56 Atomkerne die höchste Bindungsenergie pro Nukleon haben sollen. Tatsächlich hat Nickel-62 die grösste. 27. Okt 2005 ML
:Habe mal ein wenig dazu umformuliert. --Wolfgangbeyer 23:00, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Im Artikel steht einmal, dass Eisen das schwerste Element ist das in einer Sonne durch Verbrennung entstehen kann und dann soll es plötzlich Nickel sein. Kann da mal jemand den Widerspruch aufklären? --Dissident 22:15, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann es mir nur so erklären, dass aus den Materialien (Silizium und weitere?) im Kern eines Sterns während der letzten Brennphase eben nur Eisen-56 als Fusionsprodukt entsteht - zumindest liest man in keiner mir bekannten Quelle was anderes. In anderen Prozessen (r-/s-Prozesse) wird durchaus Nickel-62 entstehen (in den Schalen um den Kern), aber auch allerlei andere natürlich vorkommende, schwerere Elemente. Der Anteil an Nickel beim Kernkollaps müsste dann aber nahezu belanglos sein... Wäre schön, wenn jemand mehr dazu sagen könnte, interessiert mich auch! --El-mejor 12:09, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich kann auch keine Quelle finden, wo Ni-62 als das Element mit dem geringsten Massendefekt beschrieben wird. In allen Artikeln in der Wikipedia ist auf jeden Fall von Eisen-56 die Rede: u.A.: [], [], [] --El-mejor 12:22, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nickel 

message: "Alle Elemente unseres Universums, welche schwerer als Eisen sind, wurden in Supernovae erzeugt"
Im Supernova-Artikel steht eine komplett widersprüchliche Aussage: Nicht alle Elemente schwerer als Eisen entstehen im r-Prozess sondern nur die Hälfte. Der Rest der im Universum vorkommenden schweren Elemente stammt aus dem http://de.wikipedia.org/wiki/S-Prozess s-Prozess. Kann das jemand aufklären/berichtigen? --SN
===Besondere Neutronensterne===
Kann jemand einen Kommentar zu dem Artikel hier abgeben.
 (zugegeben keine Fachseite dennoch einer breiten Öffentlichkeit zugänglich) Widerspricht doch dem Artikel hier? Eine kurze Liste (wie in en:) wäre wünschenswert. -- Perhelion 12:21, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Kann jemand einen Kommentar zu dem Artikel hier abgeben.
 (zugegeben keine Fachseite dennoch einer breiten Öffentlichkeit zugänglich) Widerspricht doch dem Artikel hier? Eine kurze Liste (wie in en:) wäre wünschenswert. -- Perhelion 12:21, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Besondere Neutronensterne

message: Was passiert, wenn zwei Neutronensterne zusammenstoßen? --88.76.225.198 12:46, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe hier -- MfG Oblivion1987 11:52, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenstoß zweier Neutronensterne 

message: "Der Neutronenstern XTE J1739-285 dreht sich 1122-mal pro Sekunde um sich selbst. Damit übertrifft er nicht nur den bisherigen Rekordhalter -- 619 Umdrehungen pro Sekunde -- bei weitem, sondern auch das von den Astronomen vermutete Limit von 760 Umdrehungen pro Sekunde für die Rotation von Neutronensternen." 
(http://www.weltderphysik.de/_search/searchresult.php?URL=http%3A%2F%2Fwww.weltderphysik.de%2Fde%2F4245.php%3Fni%3D411&QUERY=neutronenstern)
ist nicht konform mit
"Die höchste bislang gemessene Rotationsfrequenz beträgt 716 Hz (Pulsar PSR J1748-2446ad). Sie liegt nicht allzu fern unterhalb der durch die Zentrifugalkraft bedingten Stabilitätsgrenze eines reinen Neutronensterns von etwa 1 kHz."
sonst schöner Artikel
:XTE J1739-285's rotation ist nicht verifizierbar gewesen. --Ulf 00:09, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Hallo! 

message: Was mich beschäftigt ist ob man denn einen Neutronenstern als Stern bezeichnen kann da ein Stern eine massereiche, selbstleuchtende Gaskugel ist und doch aufgrund der hohen Dichte eines Neutronensterns man nicht mehr von Gas sprechen kann?
Vielleicht habe ich da etwas falsch verstanden da ich selbst noch seh unerfahren bin aber ich würde mich freuen wenn mir jemand weiterhelfen könnte.
: Nachdem Du aus dem ersten Absatz aus dem Artikel Stern zitierst, solltest Du auch den zweiten Absatz lesen - dort steht die Antwort. -- srb ♋ 20:48, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  NeutronenSTERN? 

message: Ich dachte, beim Neutronenstern wäre im Gegensatz zum Weißen Zwerg das Paulische Ausschließungsprinzip zusammengebrochen. Aber da hat die theoretische Astrophysik in den letzten Jahren vielleicht ihre Meinung geändert? Kann man bei so großen Ensembles von Teilchen bei diesem Druck und dieser Hitze überhaupt über einzelne Teilchenzustände reden, die mit Quantenzahlen charakterisierbar wären?
Zur Dichte: Die Masse von Neutronensternen, die als Pulsare beobachtet werden, soll angeblich auf 0.001 % genau bestimmbar sein, ihr Radius jedoch nur auf 10 % genau. Da frage ich mich, ob die Dinger wirklich so eine ungenau bekannte Dichte haben? Neutronenmaterie ist doch wie neutrale Kernmaterie, das ist doch ziemlich inkompressibler Stoff?
Zur Frage oben: Was passiert, wenn zwei Neutronensterne zusammenstoßen? Die machen ein bis zwei Planetensysteme und vereinigen sich zu einem neuen Zentralstern oder trennen sich wieder, je nach dem Stoßparameter (dem Abstand der einen Sternbahn vom Zentrum der anderen im Punkt der größten Nähe der beiden Kollisionspartner). Übersteigt die vereinigte Masse des neuen Zentralsterns die hier mal angenommene Grenze für Schwarze-Loch-Bildung von 3 Sonnenmassen, dann wird's vielleicht dunkel im Zentrum des neugeschaffenen Planetensystem. Mach doch'n Versuch mit der NASA!
Claudio Giardinieri
zur ersten Frage:
Das Pauli- Prinzip gilt für alle Fermionen also alle Teilchen die mit der Fermi- Dirac- Statistik beschrieben werden müssten. Allerdings wird das Pauli- Prinzip teilweise "umgangen":
Je zwei Neutronen mit entgegengesetztem Spin bilden unter Spinkopplung (die Spinkopplungsenergie ist nicht der Rede wert, und das Magnetische Moment der Neutronen sollte eigentlich gleich null sein) sogenannte "Bosonen Paare". Diese Verhalten sich wie Bosonen und sind für die suprafluidalen sowie supraconductorischen Eigenschaften der Neutronenflüssigkeit verantwortlich. Elektronen verhalten sich in herkömmlichen Supraleitern ähnlich.
zur gegebenen Antwort:
Wenn zwei Neutronensterne zusammenstoßen macht es "Bumm", nur viel lauter...
Interessanterweise beruhte eine Theorie, mit welcher das atypische Verhalten (ansteigen der Rotationsfrequenz) des Vela- Pulsars erklärt werden sollte auf der Annahme, daß andere Objekte auf die oberfläche des Pulsar stürzen. Ebenfalls tauchte die Überlegung auf, ob es "Pulsartrümmer" geben könnte, welche Asteroidengleich durch das Weltall ziehen.
:Wie verhalten sich Bruchstücke eines Neutronensterns die losgelöst ins All fliegen? Verliert die Materie ihre Dichte indem sie quasi explodiert? Bleiben überschwere Elemente auf einer höheren Insel der Stabilität zurück? Wie könnten diese Bruchstücke bei einem Impakt in normaler Materie wirken (Durchschlagskraft)? --Zumthie 23:17, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neutronenstern und Pauli-Prinzip und verwandte Fragen 

message: Hallo 89.182.*.*: "Einzelne Neutronen können jedoch mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zwischen den Energieniveaus hin und her springen. Dies entspricht auch einer tatsächlichen Teilchenbewegung, aus welcher ein Druck, der Fermi-Druck, resultiert." Das ist nicht korrekt. Der Witz beim Fermi-Druck ist ja gerade, dass er auch dann auftritt, wenn alle Zustände bis zur Fermienergie besetzt sind und alle höheren gar nicht, was T=0K entspricht. D. h. es springen eben gerade überhaupt keine Teilchen zwischen Zuständen hin und her. Ferner sollten wir nicht vergessen, dass es um den Artikel "Neutronenstern" geht. Wir sollten daher im Abschnitt zum Pauli-Prinzip nicht zu weit ins Detail gehen, sondern das den entsprechenden Spezial-Artikeln überlassen und auf diese verlinken. Habe daher diesen Abschnitt auf das Wesentliche zusammengestrichen, und dabei einige Deiner Anregungen übernommen. --Wolfgangbeyer 22:22, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Pauli-Prinzip 

message: Das Gravitationsfeld an der Oberfläche eines Neutronensterns ist etwa 2·10^12-mal stärker als das der Erde. Die Fluchtgeschwindigkeit, auf die ein Objekt beschleunigt werden muss, damit es den Neutronenstern verlassen kann, ist von der Größenordnung 100.000 km/s, was etwa 1/3 der
Das ist aus dem Text. Erdbeschleunigung = 9,81 m/s daraus folgt Neutronensternbeschleunigung gleich 2*10^12 * 9,81m/s ??? Das wäre schneller als das Licht wenn ich richtig gerechnet habe. Was habe ich übersehen?
:Du verwechselst Geschwindigkeit und Beschleunigung. Es ist 9,81 m/s^2 (Quadratsekunde!) die Beschleunigung auf der Erdoberfläche. Für Beschleunigungen gibt es keine Obergrenze durch die Relativitätstheorie.--CWitte 20:18, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: a=\frac{GM}{r^2}=\frac{2{,}65\cdot10^{20}\,\mathrm{m^3\,s^{-2}}}{10000\,\mathrm{m^2}}
=2{,}65\cdot10^{12}\,\mathrm{m\,s^{-2}}\approx 2{,}7\cdot10^{11}\,g
Da ist also offenbar eine Zehnerpotenz zuviel reingerutscht. Der Maximalwert an der Grenze zum stellaren Schwarzen Loch liegt bei etwa 3 Sonnen massen und 9 km Radius (=Schwarzschild-Radius bei dieser Masse), und auch dafür ergibt sich ein Wert von "nur" 5·1011 g</math>. Zwar muss man bei Neutronensternen eigentlich schon relativistisch rechnen, aber an der Größenordnung sollte das nichts ändern. Auch wenn der eine oder andere dies als Theoriefindung interpretieren mag, halte ich die Anwendung von seit Jahrhunderten bewährten Formeln zusammen mit gegebenen Werten für Masse und Radius für angemessen, und korrigiere das Ergebnis entsprechend.--SiriusB 15:44, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Hab's mal nachgerechnet (zum Glück sind's nur Grundrechenarten...), und entweder hast Du Recht oder wir können beide nicht mit dem Taschenrechner umgehen ;)  --Thuringius 18:55, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab's jetzt auf 2·10^11 geaendert. Diese Zahl steht auch im en-Artikel. --Neitram 00:41, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Der dritte Absatz dieses Abschnitts beginnt mit dem Satz: "Die Zone aus kristallinen Eisenatomkernen setzt sich bis in eine Tiefe von etwa 10 Metern fort. Dabei steigt die mittlere Dichte auf etwa ein Tausendstel der Dichte gewöhnlicher Atomkerne." Müsste es nicht heißen: "... auf etwa das Tausendfache der Dichte ..."? --Nuntius Legis 14:46, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab grad keine genauen Zahlen, aber ein tausendstel der Dichte des Atomkerns sind schon ein paar zehn bis hundert Millionen Tonnen pro Kubikzentimeter. Und höher als die Dichte des Atomkerns kann die Dichte im Neutronenstern nicht ansteigen. Nicht zu vergessen, die Dichte im Atomkern ist extrem hoch, im Gegensatz zur Dichte wenn man die Elektronenhülle dazuzählt.--Thuringius 16:35, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das leuchtet mir ein. Die Formulierung im Artikel ist aber für Laien (wie mich) etwas irreführend, fürchte ich: Erst ist von "kristallinen Eisenatomkernen" die Rede, dann von einer Steigerung der Dichte in Beziehung zur Dichte "gewöhnlicher Atomkerne". Ich schlage daher folgende Formulierung vor: "Die Zone aus kristallinen Eisenatomkernen setzt sich bis in eine Tiefe von etwa 10 Metern fort. Dabei steigt die mittlere Dichte des Kristallgitters auf etwa ein Tausendstel der Dichte von Atomkernen."--Nuntius Legis 21:48, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht spräche nichts gegen diese kleine Entschwurbelung.--Thuringius 22:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann habe ich es mal geändert, danke für die Mitarbeit. --Nuntius Legis 13:35, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Die innere Struktur eines Neutronensterns  

message: Wer kam denn da auf die Idee, dass so ein Neutronenstern eine Temperatur von 1-100 Mrd. K haben soll. Zu Wärme wird behauptet: "Mikroskopisch gesehen ist thermische Energie ungerichtete Teilchenbewegung oder Vibration." Was sollte in einem Neutronenstern vibrieren? -- Crato 00:40, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Teilchen? Woraus besteht er denn?--Thuringius 01:46, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  0 K 

message: Hier ist die Rede von "Dies entspricht der gleichen Größenordnung wie die Dichte von Atomkernen" Im Artikel Pulsar ist aber die Rede von "Pulsare besitzen wie alle Neutronensterne eine rund zehnmal höhere Dichte als Atomkerne und sind suprafluid sowie supraleitend.". Bitte prüfen, was richtig ist. --217.227.31.63 22:37, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Dichte des Kerns fraglich 

message: In dem Artikel steht ueberhaupt nichts darueber, welche Leuchtkraft ein Neutronenstern hat. Anscheinend strahlen sie ja v.a. im Roentgenbereich und sind wegen geringer Leuchtkraft schwer zu finden? --Neitram 01:30, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachhak: Im Abschnitt "Eigenschaften eines Neutronensterns" ist auch die Rede von "vom Neutronenstern emittiertes Licht", ohne dass darauf eingegangen wird, ob und wie stark ein Neutronenstern ueberhaupt im sichtbaren Lichtspektrum emmittiert (im Vergleich zu anderen Sternarten z.B.), und wie die Leuchtkraft im Laufe der Zeit abnimmt. Einerseits stellt man sich Neutronensterne als gleissend helle Energiemonster vor, andererseits koennen sie solche Energien ja auch nicht ewig abstrahlen. Wie enden sie also (sofern sie nicht durch Aufnahme von Masse zu schwarzen Loechern werden)? Als langsam rotierende, "ausgluehende" und immer dunkler werdende, spiegelglatte Metallkugeln? --Neitram 08:58, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nunja, ich stelle mir das, was die Leuchtkraft im sichtbaren Licht angeht ähnlich vor, wie es bei  Weissen Zwergen der Fall ist. Da N eine grössere Masse haben, könnten sie länger helle leuchten. k. A. ob das stimmt. Es erscheint mir nur logisch... 77.176.220.154 14:52, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Leuchtkraft? 

message: Die Bildunterschrift zur Illustration der Lichtablenkung ist etwas fragwürdig.
:„Der Umfang des hier dargestellten Neutronensterns ist doppelt so groß wie das 2π-fache seines Schwarzschild-Radius“
Was soll damit ausgesagt werden? Der Umfang der Erde ist noch vielviel größer als das doppelte des 2π-fachen ihres Schwarzschildradius'. --CWitte ℵ1 12:30, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auf englisch heisst die entsprechende Bildunterschrift "The mass of the star depicted here is 1 and its radius 4, in natural units from a geometrized unit system such that it has double its Schwarzschild radius of 2." Die Illustration (Quelle) verwendet das :en:Geometrized unit system, daher die komischen Einheiten wie "Masse=1, Radius=4". Ich wuerde vorschlagen, den Umfang ganz wegzulassen und so zu schreiben: „Der Radius des hier dargestellten Neutronensterns ist doppelt so groß wie sein Schwarzschild-Radius“. Dann hat man eine Vorstellung, wie klein der NS in Bezug auf seine Masse ist -- er ist quasi nur knapp von einem Schwarzen Loch entfernt. --Neitram 05:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Bitte nicht fabulieren und Änderungen belegen. In Neutronenstern#Innere Struktur steht, dass der typische Neutronenstern 20km Durchmesser hat, also kann das mit der Tiefe von 10 Kilometern auch nicht hinkommen. Das widerspräche übrigens auch den beiden dort angezeigten Grafiken sowie der Namensgebung der Himmelskörperklasse. Es mag sein, dass die Angabe um bis zu zwei Größenordnungen falsch ist (dass also 100 oder 1000 Meter gemeint sind), es kann aber aufgrund des gewaltigen Dichtegradienten und der sonstigen extremen Bedingungen ebenso gut sein, dass die Kruste nur 10 Meter dick ist. Daher Revert und die Bitte um mehr Sorgfalt und Wissenschaftlichkeit beim Einbringen von Änderungen. --Carbenium 14:42, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zone aus kristallinen Eisenatomkernen ist ein Bestandteil der Kruste. Ich habe das verwechselt mit dem "kristallinen Mantel". Tschuldigung für die vorschnelle falsche Änderung. --FrancescoA 16:22, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  „[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neutronenstern&diff=79997507&oldid=79734282 Kilometer wird wohl gemeint gewesen sein]“ 

message: Hallo, laut Unsölds neuem Kosmos 7. Auflage von 2005 stimmt so einiges nicht, was mir direkt aufgefallen ist war die Temperatur im Inneren Abschnitt 8.3.4 auf Seite 313: -/+ 10^7K anfangs sinkt innerhalb eine paar 1000a auf wenige 10^6 K ab während 0.1-1 kev also weicher Röntegenbereich abgegeben wird das konnte sogar mit ROSAT und Chandra verifiziert werden. Schau später mal in Astrophics von Wolfgang Kund.-- TuxFighter 04:57, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Daten lauf Der neue Kosmos 

message: Hallo,
ich habe mir den Artikel durchgelesen. Dabei verstehe ich eines nicht:
Die Zone der kristallinen Eisenatomkernen setzt sich bis zu einer Tiefe von 10 Metern fort. Ab dieser Tiefe ist der Druck so hoch, dass freie Neutronen Bestand haben und dort die innere Kruste beginnt.
Auf dem Bild daneben ist die äußere Kruste jedoch mit 0,3 - 0,5 km, also 300 bis 500 Metern angegeben. Habe ich einen logischen Fehler begangen oder stimmt das Bild nicht mit dem Text überein?
Wolfgang (nicht signierter Beitrag von 93.233.70.224 (Diskussion) 18:57, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kapitel Aufbau und das Bild dazu 

message: Unter Eigenschaften/Gravitation wird gesagt
"Die gravitative Bindungsenergie eines Neutronensterns der doppelten Sonnenmasse ist nach dem Gesetz über die Äquivalenz von Masse und Energie, E = mc², äquivalent zu einer Sonnenmasse".
Ich kann diese Aussage nicht nachvollziehen:
Die gravitative Bindungsenergie (siehe Stichwort: Bindungsenergie) ist Eb=3*G*m^2/(5*r). Setzt man für r den Schwarzschildradius gemäss r0=2*G*m/c^2 ein und dividiert durch c^2, so ergibt sich nach klassischer Rechnung für den Kollaps einer jeden Masse m von unendlich bis zum Schwarzschildradius immer eine Energie mit der Aequivalentmasse mq=0.3*m.
Kollabiert also ein Neutronenstern mit doppelter Sonnenmasse und einem Radius 2*r0=11816m zu einem Schwarzen Loch, so rechnet man leicht nach, dass die dann freigesetzte Energie einer Masse von "nur" 0.3 Sonnenmassen aequivalent ist.
Gruss
--Peter Henne (Diskussion) 16:47, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bindungsenergie 

message: Ich weiss, ich kann das nicht belegen, weil das nur eine Theorie von mir ist. Aber ich glaube nicht dass Eisenkerne über neutronenreichere Eisenisotope sich direkt an reine Neutronenmaterie anschliesst. Für mich macht es mehr Sinn, wenn wegen des geringeren Druckes in den äusseren Schichten, zwischen Eisen und reiner Neutronenmaterie dort viel wahrscheinlicher entartete Materie vorzufinden ist, wie man sie von  Weissen Zwergen her kennt. Und erst darunter die entartete Materie zum Neutronenmaterial übergeht. Falls mir da ein Denkfehler unterlaufen ist, würde ich mich über Berichtigung bzw. Aufklärung freuen! Danke & beste Grüsse, 77.176.220.154 15:13, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aufbau / äussere Schale 

message: Gibt es eine Berechnungsformel/Erklärung dafür, dass der Radius etwa/genau das Doppelte des Schwarzschild-Radius beträgt? Ra-raisch (Diskussion) 12:26, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die Bildunterschrift ist falsch. Sie sollte lauten: "Der Radius des hier dargestellten Neutronensterns ist doppelt so groß wie sein Schwarzschild-Radius". --Neitram ✉ 17:23, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Der Radius eines Neutronensterns ist doppelt so groß wie sein Schwarzschild-Radius. 

message: Es sollte wohl noch hinzugefügt werden, daß in einem Sternensystem mit einem Neutronenstern aufgrund der bei den Bursts ausgesandten starken Strahlung wohl kein Leben möglich ist, auf jedenfall kein menschliches. Bin im Zusammenhang mit dem Film Interstellar drauf gestoßen, der zwar relativistische Effekte optisch wirklich gut darstellt, aber auf dieses klitzekleine Strahlungsproblem in Verbindung mit Neutronensternen und Schwarzen Löchern zu scheißen scheint. --2003:56:6D1B:C639:196:8840:57FF:1882 22:18, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Strahlung und Leben 

message: wenn dort der Unterschied der Gravitation zwischen deinem Kopf und deinen Füßen etwa 60 Millionen g beträgt denkst Du noch an Strahlung und ob dort Leben mäglich sei ? Ist es denn nicht vollkommen egal, ob Du aus Eis oder Eisen bestehst, weil es keine sinnvolle mittlere Dichte gibt und solch einen "Arsch offen" bekommt kein Künstler jemals bildhaft wohl dargestellt. --91.34.201.69 03:50, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Um welche Textstelle im Artikel geht es dir? Oder ist das nur eine Antwort auf den Diskussionsabschnitt eins drüber? --Neitram ✉ 10:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich habe die Dichteangaben in der Einleitung jetzt gemäß der Angaben auf enWP überarbeitet. --Neitram ✉ 12:12, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  jedwede Dichteangaben sind auch komplett sinnfrei... 

message: Zitat aus Neutronenstern#Aufbau: „Ferner nimmt der Neutronenanteil der Atomkerne zu. Es bilden sich neutronenreiche Eisenisotope, die nur unter den dortigen, extremen Druckverhältnissen stabil sind.“ Das hieße 26 Protonen und mehr als die bei hiesigem Eisen vorhandenen etwa 30 Neutronen. Wieso nicht Kerne, die dieselben energetisch besonders günstigen Massenzahlen um die 60 haben wie die weiter außen ohnehin bereits vorhandenen Eisen-Kerne, nur mit anteilsmäßig mehr Neutronen und weniger Protonen? Das wären dann definitionsmäßig keine Kerne von Eisen, sondern „leichterer“ Elemente --Hanekomi (Diskussion) 16:42, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich, weil da nun mal Eisen aus dem Sternkern "rumliegt" und lediglich noch Neutronen hinzugepackt werden. (Nur so ne Vermutung.) --MGChecker – (📞 📝 ) 18:01, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  überschwere Eisenkerne? 

message: „Möglicherweise beginnt dort eine Kernzone aus Pionen oder Kaonen. Da diese Teilchen Bosonen sind“. Nein, sind sie nicht. Wahrscheinlichsoll da Mesonen stehen, bin mir aber nicht sicher. --MGChecker – (📞 📝 ) 17:56, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich schreib da jetzt einfach mal hin was ich vermute. --MGChecker – (📞 📝 ) 11:52, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Mesonen sind Bosonen. Vgl. etwas vorsichtigere Formulierung im englischen Artikel. Neuerer Stand dazu steht in Review  (nach Bose-Einstein suchen) bzw. direkter . Inwiefern soll die gelöschte Stelle ein grober Fehler sein?--Masegand (Diskussion) 09:51, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Okay, dann liegt da an der Stelle ein Laien-Denkfehler bei mir vor. --MGChecker – (📞 📝 ) 19:26, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe es ähnlich wie der englischen Version umformuliert. --Masegand (Diskussion) 20:05, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Grober Fehler – aber was soll da stehen? 

message: Einen "typischen Neutronenstern von 20 km" gibt es nicht. Typisch sind 12..13,5 km laut https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.120.261103 (dt. Kurzfassung: www.scinexx.de/newsletter-wissen-aktuell-22878-2018-06-27.html )
Die Größenangaben im Artikel sind bislang sehr vielfältig. Jla net.de (Diskussion) 07:44, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ra-raisch (Diskussion) 19:03, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: aktuell: Die Ergebnisse sind um den Faktor zwei präziser als bisherige Messungen und zeigen, dass ein typischer Neutronenstern einen Radius von rund elf Kilometern hat. https://www.mpg.de/14573502/neutronenstern-durchmesser . Ra-raisch (Diskussion) 13:33, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Größen-Angaben nicht mehr aktuell 

message: In diese zwei Worte ist m.E. zu viel Inhalt gestopft. Da ist zum Einen die Mitteilung, dass es hier noch Atome gibt, also Protonen und Elektronen nebeneinander. Und dann unabhängig davon, dass dieses Eisen kristallin, also in fester Form vorliegt, nicht als Schmelze oder Dampf. Die Darstellung sollte das nicht miteinander vermatschen. Erst geht es um das Material: Außen noch Atome und zwar Eisen, dann gemischt mit Neutronen und bald nur noch diese. Danach dann der Aggregatzustand: Außen eine feste Kruste, darunter zunehmend Neutronen ohne Nahordnung, also gasförmig oder flüssig, und darunter schließlich durch spezielle Quantenmechanismen superfluid. Dazu natürlich die weiteren interessanten Detailes.– Binse (Diskussion) 02:10, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kristallisierte Eisenatome? 

message: Bisher glaubte ich, NS. entstünden stets in Supernovae. Der Artikel hat da so eine vage Stelle: „Nach Annäherung an die Chandrasekhar-Grenze kollabiert er zum Neutronenstern. Dieser bewegt sich mit ähnlicher Geschwindigkeit wie der ursprüngliche Stern durch den Raum.“  Wie
in diesem Fall (bei relativ leichtem Vorläuferstern) der Kollaps vor sich geht, wird nicht angedeutet. Die unveränderte Geschwindigkeit suggeriert aber ein sanftes Geschehen. Könnte der Leser dazu mehr erfahren?– Binse (Diskussion) 02:30, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: nein, der Kollaps ist nicht sanft, es geht bei der Geschwindigkeit nur um die Bewegung im Raum, die sich mangels Asymmetrie eben und natürlich nicht ändert. Ra-raisch (Diskussion) 13:35, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sanfte Entstehung von Neutronensternen? 

message: Der Artikel schreibt ja was von Röntgenstrahlung und Radiowellen. Wie gut sind Neutronensterne im optischen Bereich sichtbar? Auch wenn sie heiß sind, so haben sie doch einen kleinen Durchmesser und es lungert in der Gegend auch viel Material herum, das zuvor abgestoßen wurde. Welche Merkmale weist das Spektrum auf? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:35, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Frage geht in etwa in die, die ich hätte: Welche Farbe hat ein Neutronenstern bzw. dessen Oberfläche? --2003:6:6134:3563:606F:2600:2A24:ACCD 23:12, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @2003:6:6134:3563:606F:2600:2A24:ACCD Die Oberfläche eines NS besteht aus Eisen, also grau :) --Ratatosk22 (Diskussion) 13:03, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sichtbarkeit 

message: Das Bild mit dem Größenvergleich eines Neutronensterns zu einer Stadt ist falsch. Wenn die graue Fläche der Stadt eine Kantenlänge von 40 km haben soll, wäre die Breite der dargestellten Häuser 300 m, was nicht plausibel ist und weshalb das Bild nicht der Anschaulichkeit dient. Entweder ist die Beschreibung, oder das ganze Bild falsch. --Robbit (Diskussion) 19:09, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: In einer simulierten Stadt dürfen Häuser auch mal 300 Meter breit und 2 Kilometer hoch sein. Nein, würde man die Häuser auf eine maßstabsgerechte Größe verkleinern, würde man gar nicht mehr erkennen, dass es sich dabei um Häuser handelt und man wüsste folglich nicht, was die Grafik eigentlich darstellen soll. --MfG – olivenmus • 🥏 • Omi (1932–2022) ♡ RIP •  12:27, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bild mit Größenvergleich falsch 

message: Ich versuche aus dem folgenden Abschnitt schlau zu werden:
Die gravitative Bindungsenergie eines Neutronensterns der doppelten Sonnenmasse ist nach dem Gesetz über die Äquivalenz von Masse und Energie, E = mc², äquivalent zu einer Sonnenmasse. Das ist die Energie, die bei der Supernovaexplosion freigesetzt wird.
Was soll das heißen? Ein Neutronenstern von 2 Sonnenmassen hat einen Massendefekt von einer Sonnenmasse, d,h. Seine Bestantehätten 3 Sonenmasen, wenn sie nicht so eng gebunden wären? Und was hat das mit der Supernova zu tun? -- Wassermaus (Diskussion) 19:43, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bindungsenergie