Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2019

message: Moin @ all, was war das ehemals? Ich tippte erst auf einen R4F6, den hatte ich selbst mal. Aber der R4 hatte fünf Sicken im Dach... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:22, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke Roxedl, das ist er. Dies  zeigt es ziemlich eindeutig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Identifizierung nötig 

message: Zur Kenntnis: Ein weiterer Artikel von TheAutoJunkie wird wohl verdient im virtuellen Orkus landen; wer es schafft, etwas Relevantes im Sinne der RK zu Idries Noah zu finden, bekommt von mir einen Orden. Mich ärgert es, dass ich bei der ersten groben Durchsicht vor Jahren nicht misstrauischer gewesen bin. Die Person hat ausschließlich virtuelle Fahrzeuge (ohne jeden Bezug zu einem Hersteller, außer Holden, wo er mal – nicht in erster Reihe – gearbeitet hat) entworfen, was mit modernen Bordmitteln heute jeder Steppke kann. Eine „kenntnisreiche“ IP hat den Artikel gestern noch „aufgepeppt“, die entsprechende Anfrage blieb leider unbeantwortet. Roxedl Disk 12:52, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Mithilfe, Artikel ist gelöscht, damit erledigt. Roxedl Disk 10:23, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 10:23, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  LA auf [[Idries Noah]] (TheAutoJunkie) 

message: Wenn sie grammatisch vollständige Sätze darstellen, sind dann trotzdem die üblichen Zeichensetzungsregeln (Punkt am Satzende) außer Kraft gesetzt? --84.161.235.211 09:56, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Duden, Band 9, Das Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle, 8. Auflage, heißt es auf Seite 157: „Kurze Bildunterschriften – auch wenn sie aus einem ganzen Satz bestehen – werden in Bezug auf die Interpunktion wie Überschriften behandelt und ohne Schlusspunkt gesetzt. Sie erhalten jedoch die erforderlichen Kommas. Bildunterschriften, die aus mehreren Sätzen bestehen, erhalten die üblichen Kommas und Schlusspunkte, …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nach BK: Siehe Hilfe:Bilder#Bildlegende, kein Satzpunkt am Ende des Satzes, sofern es nur einer ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 10:28, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  sagte ich doch. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Auskunft. --84.161.235.211 11:22, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 16:49, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften 

message: Habe eben einen LA auf diesen Artikel gestellt, Problem wie so häufig. Aussagen können m.E. auch nicht alle stimmen, vgl. Löschdiskussion. Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 10:04, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alexander-93 (Diskussion) 17:50, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  LA auf [[Mercedes-Benz Baureihe 206]] 

message: Bin inzwischen ziemlich verwirrt, nachdem ich bei Tragatsch (2. Aufl. 1971) unter "Hummel Ordemann & Hauser, Sittensen" sowie "Sitta, Hummel-Werk Ordemann & Hauser, Sittensen" gelesen habe. Demnach war "der kleine Roller von Sitta" eines der ersten derartigen Nachkriegsfahrzeuge, und das Foto zeigt ein Exemplar von 1950. Erwähnt werden die 49er Sitta-Mopeds und Motorräder von 123 ccm bis 247 ccm. Torschluss 1955.- Unter "Hummel Ordemann & Hauser, Sittensen" steht, dass die Hummel-Motorräder auch unter dem Namen "Sitta" bekannt waren. Zunächst 1951 (!) ein Roller mit 8-Zoll-Rädern und 120-ccm-, später 123-ccm-Ilo-Motor; ab 1952 147er Version. "1953 änderte man den Namen ganz auf Sitta". In den Hochkonjunkturjahren gab es auch Dreiradwagen. 1954 verschwand die Firma. "Nur die 48 ccm-Mopedversion wurde noch ein Jahr lang unter dem Namen 'Sitta-Credette' von der Firma 'Gebrüder Credé & Co., Kassel, weitergebaut". Nicht alle Details passen mit den erreichbaren Moped-Prospekten exakt zusammen. Andererseits taugt dies als Einzelbeleg, mit dem man den Credé-Artikel präzisieren könnte. --84.161.235.211 15:35, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Link zum Foto einer Schutzblechfigur [ https://www.flickr.com/photos/schutzblechfiguren/7790507622/sizes/o/ ] bzw. [ https://www.flickr.com/photos/schutzblechfiguren/7790507622/in/album-72157631102669632/ ]. --84.161.235.211 17:06, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Bauzeit-Angaben der Credette passen zu dem was in Oldtimermarkt-Spezial Motorradpreise steht (Credette 1949-1956, anfangs bei Sitta, später von Crede gebaut). Dabei gab es Credette I mit ILO-Eingangmotor, Credette II mit (teilweise?) zwei Gängen und Credette III mit Presstahlrahmen. --Max schwalbe (Diskussion) 20:47, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Credé, Sitta und Hummel (Ordemann & Hauser, Sittensen)  

message: Guten Abend zusammen,
ich habe eben gesehen, dass zum Milan Red ein Foto hinzugefügt wurde. Das Foto wurde wohl von der zuständigen Presseverantwortlichen des Herstellers (vgl. hier) hochgeladen. Auch beim Škoda Scala, VW T-Roc oder Porsche 992 gibt es meines Erachtens Pressefotos, die allerdings mynewsdesk.com entstammen. Gibt es Regeln, was mit solchen Bildern passiert?--Alexander-93 (Diskussion) 17:49, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfall ab in den Orkus. Zumindest einige der genannten Bilder sind auf Commons für eine License Review vorgesehen. Auf mynewsdesk.com habe ich ad hoc keinen Hinweis auf CC oder ähnliche freie Lizenzen gefunden. Vielleicht weiß der Uploader  mehr. Das Milan-Foto ist von der dortigen Website, für die es heißt: "The content of this website is protected by copyright.". Geht also eigentlich auch nicht. So kann theoretisch jeder, der das Bild mit Verweis auf WP extern selbst nutzt, abgemahnt werden. Solange man die Fotos in WP nutzt, ist das natürlich egal, da aber die Fotos vermutlich wieder gelöscht werden, ist deren Einfügen in Artikel vertane Zeit. Roxedl Disk 21:15, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Beim Skoda steht CC. Was ist gegen "Pressefotos" zu haben? Von mir sind einige 100 Fotos auf Commons, die auch in der Presse erschienen sind. --M@rcela   21:48, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Tatsächlich, aber CC an sich (zumal ohne allgemein verständliche Version) ist nicht unbedingt WP-konform. Pressefotos sind an sich schon okay, aber es geht hier um den umgekehrten Weg, dass Fotos aus einem kommerziellen Umfeld in die WP gehen und nicht umgekehrt.  Roxedl Disk 21:59, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Was da auf dänisch (oder norwegisch?) steht, verstehe ich trotz Google nicht, muß jemand ran, der es übersetzten kann. Bei mir sind zahlreiche Fotos den Weg von kommerziell nach Commons gegangen, was ist das Problem? Meine drei Umploads von gestern sind nur ein Beispiel. --M@rcela   22:07, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Kein Problem, weil Du ein netter Kerl bist und auf Deine Urheberrechte in engeren Sinne verzichtest. Aber das geht aus den anderen Uploads und Lizenzen nicht hervor. Roxedl Disk 22:16, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich verstehe es nur nicht, warum hier "Pressefotos" (was ist das überhaupt?) so angeprangert werden. Dieses Foto von mir wird auf island und in den USA als Werbefoto in Broschüren von Peugeot verwendet. In meiner Zeit bei Volkswagen habe ich zahlreiche Fotos gemacht, auf die Ähnliches zutrifft. Die Aussage Im Zweifelsfall ab in den Orkus. kann ich nicht verstehen. Die Regierungen der USA und von Rußland stellen ihre Bilder frei, einige Parteien in D auch schon. Wir nutzen das zahlreich. Warum nicht bei Firmen? Wenn sie ihre Bilder unter freie Lizenz stellen, können wir sie nutzen. Wenn Berufsfotografen das machen, sollten wir uns freuen und nicht sagen "ab in den Orkus". Das oben genannte Zitat "The content of this website is protected by copyright." ist selbstverständlich, auch CC-Fotos sind urheberrechtlich geschützt. Copyright und CC schließt sich nicht aus sondern inkludiert sich gegenseitig. Die Wikipedia und alle ihre Inhalte (außer PD/CC0) sind protected by copyright. --M@rcela   23:38, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du hast das falsch verstanden. "Ab in den Orkus" war mein salopp-ironischer Hinweis darauf, dass die Lizenz ungeklärt ist und die Wahrscheinlichkeit selbst im optimistischen Fall nur 50:50 beträgt, dass diese Fotos bleiben. Einige Indizien sprechen dafür, einige aber dagegen. Nix gegen Werbefotos, um Himmels willen. Und natürlich wäre es schön, wenn alle Unternehmen ihre Fotos gemeinfrei unter eine WP-kompatible Lizenz stellen würden. Ebenso wie diese Fotos ganz sicher viel besser sind als unscharfe Handy-Schnappschüsse aus der Tiefgarage oder verbeulte Exemplare in der Parkbucht. Das Urheberrecht ist halt ein Minenfeld, und gerade wenn WP-Fotos im restlichen Netz (manchmal zu bedenkenlos) wiederverwendet werden, kann das bei nicht vorhandener Lizenz böse enden (BTW, und selbst dann, da gab es doch auch mal die WP-Fotos, bei denen eine Namensnennung des Urhebers gefordert wurde, und der Urheber hat dann Website-Besitzer reihenweise abgemahnt). Das kann uns zwar egal sein, wir sollten dies durch prominente Platzierung dieser Bilder mit ungeklärter Lizenz aber auch nicht befeuern. Roxedl Disk 07:07, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Gibt es eine WP-Regel, die vorschreibt, dass von kommerziellen Trägern erstellte Fotos zuerst woanders und erst dann sekundär auf Wikipedia veröffentlicht werden dürfen? Ich wüsste jedenfalls nicht, was eine solche Regel für einen Sinn ergeben sollte. Ginge man so heran, dass Wikipedia eben nur Wissen reproduzieren und nicht neu erstellen darf (was ja eigentlich so ungefähr die offizielle Richtschnur ist), müssten für sämtliche Fotos auch bereits existierende Veröffentlichungen an anderer Stelle bestehen. Das wäre aber verrückt, jedes private foto müsste man dann also zuerst auf nem Blog etc. veröffentlichen ehe es in die WP darf. Und wenn die Ursprungsquelle irgendwann nicht mehr online ist, müsste auch das Bild auf WP wieder gelöscht werden. Das wäre absurd. Ich sehe da einen gordischen Knoten. Der Selbstanspruch Wikipedias, Wissen nur zu reproduzieren und nicht zu generieren, ist nicht praktikabel und entspricht auch nicht der Realität auf WP. Dass man dieses Motto dennoch weiter hochhält, kann ich mir nur damit erklären dass man unbequemen Fragen nach der Identität und Qualifikation der Autoren und auch der Herkunft von Spenden an Wikimedia etc. aus dem Weg gehen will. Was sicher immer schwieriger wird, je größer und bedeutsamer Wikipedia wird. --Max schwalbe (Diskussion) 16:46, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das verstehe ich jetzt nicht. Was hat die Veröffentlichung eines Fotos mit der Veröffentlichung von schriftlichen Inhalten zu tun? Abgesehen davon verstehe ich es allerdings von jeher auch nicht, dass ich mich in einem Artikel nicht auf Primärquellen berufen darf, sondern nur möglicherweise fehlerhafte Sekunderquellen als Nachweise zugelassen sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Text und Bilder sind beides Wissen bzw. Information, ich wüsste nicht warum man das getrennt betrachten sollte. Zu den Primärquellen: Ganz schlimmes Thema. Besonders ärgerlich ist, dass es höchst willkürlich ausgelegt wird. Beispielsweise werden aussagen über Spiegel Online in Spiegel Online gut und gern und reichlich mit Spiegel-Online-Quellen belegt. Dort ist das überhaupt gar kein problem. Ich wies bereits darauf hin, keine Chance. Das gehört dort plötzlich zum guten Ton, während es an anderer Stelle als no go gilt. Ich persönlich verstehe auch nicht warum "wikipediaoffiziell" grundsätzlich keine Primärquellen verwendet werden sollen/dürfen. --Max schwalbe (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wir reden möglicherweise aneinander vorbei. Ein unverändertes Foto gibt die Wirklichkeit weitestgehend wieder, ein Text hingegen ist in sehr vielen Fällen – möglicherweise unbeabsichtigt – subjektiv. Ein Foto kann allerdings manipuliert sein, woran aber auch eine Vorabveröffentlichung außerhalb von Wikipedia nichts ändert. Ebenso kann ein Text eine vorsätzliche Fälschung sein, wie wir kürzlich erfuhren, als ein Starreporter eines angesehenen Magazins aufgefallen war. Aber: Diese gefälschten Texte wären in Wikipedia als Quelle zulässig gewesen (oder sind es noch). Schwieriges Thema! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ja also an den Herrn R. möchte ich in dem Zusammenhang lieber erst gar nicht denken. Die Objektivität von Fotos sehe ich etwas kritischer. Es beginnt allein damit, ob auf dem Foto die Sonne scheint oder nicht, welche Qualität das Foto hat, aus welcher Perspektive einen Gegenstand oder eine Person fotografiert wurde ... das sind Bestandteile der Bildinformation, die der Fotograf subjektiv beeinflusst, sei es gewollt oder ungewollt. --Max schwalbe (Diskussion) 17:40, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Pressefotos 

message: Hallo miteinander, heute Nachmittag erfuhr ich, dass unser Kollege Frila gestern Abend, 15. Januar 2019, nach längerem Leiden unerwartet gestorben ist. Lasst uns ihn in guter Erinnerung behalten. Er war kritisch, aber nie beleidigend, und trug mit seiner Sachkunde viel Positives insbesondere im Bereich der Automobiltechnik bei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zur Kondolenzliste. Roxedl Disk 21:11, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Traurige Nachricht 

message: Ich fürchte, die Geschichte  und Namensänderungen sind unklar dargestellt. Einseites heißt es: "Danach war sie bis 2008 als Internationaler Fahrradmarkt eine jährliche Fahrradmesse", aber andererseits: "Die letzte IFMA fand vom 18. bis 21. September 2008 statt". Wie war die Bezeichnung der 2008er Messe? Nannte sich die Fahrradmesse auch "IFMA", trotz des "M"? --93.234.217.222 16:05, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Angeschaut und missverständliche Formulierung entfernt. Roxedl Disk 17:03, 4. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 17:03, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[IFMA]] 

message: Vorhin hab ich diese Änderung gesichtet, da ich nach ein wenig suchen zumindest die Geschwindigkeit verifizieren konnte , jedoch wird bei der Beschleunigungszeit 0-100km/h eine ganze Wertspanne gelistet (9,7/9,7/10,2 (08/2003), 7,3/7,3/7,5 (08/2006)), wobei der durch die IP geänderte eher der gelisteteten (Messreihe? durch verschiedene Tester ermittelte?) entspricht, jedenfall der von '06. Zuerst wollte ich die Spannbreite ändern (mit Fussnote), aber da dies sicherlich nicht der einzige derartige Fall, wollte ich hier nach der Handhabung solcher Fälle fragen und hab daher nur die geschützten Leerzeichen wieder eingefügt, die die IP gelöscht hatte.--Der Albtraum (Diskussion) 19:27, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die verschiedenen Reihen entsprechen sehr wahrscheinlich verschiedenen Getriebetypen, ob die unterschiedlichen Werte den oben links angezeigten drei verschiedenen Karosserietypen entsprechen, ist fraglich, aber möglich. Bei diesem Fahrzeug auf solche Fansites zu setzen (siehe auch Hinweis hier), sehe ich als schwierig an; es sollte hier doch möglich sein, an Herstellerangaben oder Testberichte zu kommen (notaben: bei manchen randständigeren Lemmata mag so eine Fansite eine validere Quelle sein). Und bitte immer einen ENW setzen. Roxedl Disk 20:50, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was Herstellerangaben betrifft, hast du recht, ich hab mich mangels Einzelnachweise an die Weblinks gehalten, die Herstellerhompage als solche hat nicht mal ne Suchfunktion (hab sie zumindest nicht gefunden), manuelles Such-Durchklicken hat mich zwar zum Modell gebracht, welches beim Anklicken jedoch nur eine Infobox erschienen liess, ob ich es kaufen oder ausleihen möchte... Hätte stattdessen lieber google benutzt. Andererseits denke ich, dass auch da unterschiedliche Werte herauskommen, da gerade für die Beschleunigung von 0-100km/h weitere Faktoren eine grosse Rolle spiellen, abgesehen von Modell und Motor. Ich hab allerdings nicht vor, grössere Veränderungen in diesem Thema zu tätigen, sondern wollte eher aus Neugirde wissen, wie es gehandhabt wird. Grüsse--Der Albtraum (Diskussion) 21:31, 15. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 07:31, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Variierende technische Angaben 

message: Wie bereits oben erwähnt, hatte ich vor einigen Jahren die Verkaufsbezeichnungen von Mercedes-Benz-Modellen (also das, was hinten draufsteht, z.B. Mercedes-Benz 200) als Artikel anzulegen, einfach, weil OMA in der Regel danach sucht und nicht nach Entwicklungsnummern (wie z.B. Mercedes-Benz W110). In den meisten Fällen wären dies BKL, weil es ja mehrere Mercedes-Benz 200 (z.B. 200, 200 D, B 200, E 200 usw.) gibt.
Diese BKL sind damals ganz schnell wieder verschwunden, meistens per SLA, weil man "das [angeblich] nicht braucht". Einige dieser Bezeichnungen, die nicht von mir angelegt waren, haben aber überlebt oder sind seither neu aufgetaucht, teilweise auch als Weiterleitungen, was nicht in allen Fällen richtig und vollständig ist. Als WL gibt es die Mercedes-Benz-Typen 180, 190, 220 und 460. Als BKL sind angelegt Mercedes-Benz 300, Mercedes-Benz 600 und Mercedes-Benz 770.
Mein Vorschlag ist nun, für alle MB-Verkaufsbezeichnungen von 130 bis 770 in Zehnerschritten (soweit zutreffend) BKL und WL anzulegen, und zwar zutreffend und vollständig. Was sind eure Meinungen dazu? --MartinHansV (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1, prima und Hut ab vor soviel Arbeit. Was soll mit den neueren Modellen (mit vorangestelltem Buchstaben, wie E 200 usw.) passieren? Zählen die wirklich "dazu", oder reicht dann nicht eine reine WL auf E-Klasse? Bei BMW ist das zum Teil sehr durchdacht gelöst (BMW 518 hat eine andere WL als BMW 525), aber auch nicht wirklich systematisch und nicht "narren-" oder "zukunftssicher". Wäre das auch eine Baustelle? Roxedl Disk 12:16, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  "E 200" gehört m.E. auch zu "Mercedes-Benz 200". Zu BMW: Die WL sind genauso konfus und falsch wie bei Mercedes-Benz; das wäre ggf. die nächste Baustelle, aber ich wollte mal mit einer anfangen. Die WL müssen natürlich ergänzt werden, wie alle betroffenen Artikel, wenn neue Modelle herauskommen. --MartinHansV (Diskussion) 14:00, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da der erste E 200 auch nur ein 200 war, gebe ich Dir Recht, zumal es nicht sinnvoll wäre, eine neue Systematik anzureißen, nur weil der Buchstabe plötzlich vor der Ziffer steht. Und für OMA fährt der Nachbar vermutlich eh einen Mercedes-Benz 200, auch wenn es ein E 200 ist. Beim näheren Hisnehen fällt auf, dass die Seiten oben unterschiedlich strukturiert sind. Die Seite zum Mercedes-Benz 600 halte ich für deutlich übersichtlicher, beim Mercedes-Benz 300 wandern die Augen ganz schön hin und her. Eine Tabelle wäre auch eine Option (ist aber umständlicher zu erstellen und zu pflegen). Roxedl Disk 14:55, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bei MB bin ich auch Oma, von daher ebenfalls Zustimmung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:55, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn wir schon einmal dabei sind: Noch einmal zu BMW: MartinHansV schrieb mir gestern, dass es auch bei neueren BMWs als dem E12 ein Modell 520 gäbe; ich sehe das so, dass die Suffixe (auf meiner Diskussionsseite aufgelistet) kein Bestandteil der Zahl sind, und somit BMW 520 klar auf BMW E12 weiterleiten sollte, BMW 520i jedoch allgemein auf BMW 5er bzw. auf eine BKL. Daher an dieser Stelle die Frage: Soll ein Lemma wie BMW 520i auf BMW 5er oder eine Begriffsklärungsseite weiterleiten? Ich fände eine Weiterleitung auf eine BKL teilweise sinnvoll: BMW 520i wird es bei jedem 5er geben; BMW 524td hingegen nur bei E28 und E34, sodass da eine BKL mehr Sinn machen würde, als wenn jede Baureihe ein Modell 524td hätte. Werten wir die Suffixe als Bestandteil der Zahl und leiten daher BMW 520 auch auf BMW 5er bzw. BKL weiter, oder werten wir strikt die Suffixe als Eigenständig, sodass wir klar BMW 520 von 520i abgrenzen? Wenn es darüber Klarheit gibt, würde ich mich dazu bereiterklären, die BMW-Modelle einheitlich weiterzuleiten bzw. Begriffsklärungsseiten anzulegen. Viele Grüße in die Runde, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:58, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Bedenken, aber warum sollten wir den "520i" anders behandeln als den "200 D" (MB), der auf einer BKL-Seite stehen wird (bzw. eine WL auf die BKL-Seite zu MB 200, oder?). Die Aussage „BMW 520i wird es bei jedem 5er geben; BMW 524td hingegen nur bei E28 und E34" ist vielleicht ein wenig mutig, selbst wenn sie noch einige Zeit Bestand haben könnte (Trend zu kleinvolumigeren Motoren, Marketing-Fuzzies, die BMW eine Änderung der Nomenklatur einflüstern usw. usf.). Ich fand die bisherige Lösung ganz pfiffig, sie löste bei mir aber auch die Frage aus, ob das denn für alle Modellbezeichnungen korrekt ist. Oder ob das auch in Zukunft richtig sein wird bzw. wie leicht das zu pflegen ist. Wir sollten uns fragen, wonach OMA suchen würde: vermutlich eher 520, selbst wenn es um den 520i geht, vielleicht auch nach "BMW 520 i", ebenso wie "Mercedes 200 D" (ohne Benz) oder "Mercedes-Benz 200D". Wir können natürlich nicht für jede Leerzeichen- oder Namenskombination eine WL einrichten, dss erledigen tw. schon die Suchvorschläge oder Suchergebnisse auf WP, Google usw. Roxedl Disk 10:06, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zu Mercedes-Benz: Finde ich gut. Achte darauf, dass Du richtig verlinkst. Oben ist Mercedes-Benz W110 verlinkt. Das ist eine Weiterleitung nach Mercedes-Benz Baureihe 110. --Buch-t (Diskussion) 12:01, 16. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verkaufsbezeichnungen von Mercedes-Benz-Modellen als Lemmata (teilweise falsch) 

message: In welchen Fällen sind sie erwähnenswert? Ich komme darauf wegen einer unglücklcihen Formulierungen beim ASA 411. --84.161.236.222 16:59, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: bei den Ölwechselintervallen scheiden sich die Geister. Es gibt die Automobilhersteller, die sagen, dass das Öl alle 30.000 km gewechselt werden müsse, die Werkstätten, die eher 10.000 km angeben, die Literatur, in der man wieder andere Angaben liest. Ich habe auch schon Ölwechsel gemacht, wo die Farbe und Viskosität des Öls eher auf 100.000 km hätten schließen lassen können. Ein Wert von 4000 km für einen Rennwagen der 1960er-Jahre halte ich für realistisch. Wenn das belegt ist, warum sollte es nicht angegeben werden? Angesichts der Tatsache, dass es (noch) kein Problem damit gibt, dass massenhaft Ölwechselintervalle in Artikel eingepflegt werden, sehe ich keinen konkreten Handlungsgrund. Der Wasserkühler muss natürlich nicht mit Öl gekühlt werden, auch muss sein Öl nicht gewechselt werden. Das ist aber eine Sache der Formulierung, die sich leicht ändern lässt. In der Tat hast du recht, wenn du bemängelst, dass das auf den Laien missverständlich wirken mag. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:23, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alles wie oft eine Frage des Augenmaßes. Bei exotischeren Fahrzeugen oder bei wirklich gut geschriebenen Artikeln ist das wohl in Ordnung. Wirklich verbreitet ist die Angabe scheinbar nicht. Bei den meisten modernen Brot- und Butter-Autos halte ich die Nennung des Intervalls für verzichtbar. Roxedl Disk 21:26, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja hallo, ich hab nicht erwartet, dass das ein Diskussion auslöst. Meine Idee war ein wenig zu zeigen, wie Aufwendig es früher war ein Auto zu betreiben und wie einfach es heute ist. (Der Intervall gilt auch für die Straßenversion) Es wird ja sonst nicht über die Wartungsintensität in dieser Zeit geschrieben. Gut, dann stelle ich hier die Frage an die Gemeinde der Artikelschreiber, ist es erlaubt Informationen über die Wartung älterer Fahrzeuge mit einzubringen? Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 09:13, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Passt doch alles, bislang haben für den Ölwechsel ASA 411 alle den Daumen gehoben. Sätze mit mehr Kontext wie "Wegen der komplizierten XY-Mechanik war alle 4000 km ein Ölwechsel fällig" oder "Mit der Modellpflege 1953 und der Einführung von ABC konnten die Ölwechselintervalle von 8000 auf 10.000 km vergrößert werden" wären noch besser, aber bei diesem Fahrzeug passt das schon. Früher war eben nicht alles besser (oh je, nicht anklicken, Zeitfresser!). Wie oben bereits gesagt, solange das nicht zu Einfügungen in x Artikel oder bei den ganzen modernen Asphaltblasen führt, geht das doch. Roxedl Disk 12:04, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, Sätze mit mehr Kontext wären mir auch lieber. Die Quellenlage ist sehr dünn bei so einem Thema, vor allem wenn man den Eindruck hat, das alle Beteiligten es gern vergessen möchten. Allen voran die Herren von F. Vielen Dank für den Link, war sehr unterhaltsam. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 10:13, 16. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dieser Punkt ist wohl erledigt. Roxedl Disk 15:51, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ölwechselintervalle 

message: Im Pleuel ist wenig über Pleuelprofile gesagt, es heißt aber immerhin, dass Pleuel meist "I-förmig ausgeformt" sind. Das kann man nur verstehen, wenn für dieses "I" eine  Serifenschrift verwendet wird, dann könnte man auch das Schwertpleuel noch dazu packen. Wie bekomm' ich dort Courier hin? --93.234.213.38 17:30, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mit I. Schön ist das aber nicht. Evtl. ist ein Symbol besser geeignet. Roxedl Disk 20:05, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist "Doppel-T" etwas Anderes? --M@rcela   20:23, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein, aber bisher steht dort: "I-förmig ausgeformt". Und Dank an Roxedl. --93.234.213.38 22:27, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auf Wunsch eines Krawattenträgers soll die Ergänzung beim Pleuel nicht rein - kann man nix machen. --93.234.213.38 12:08, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 07:33, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  I in der Schriftart Courier 

message: Mir ist soeben aufgefallen, dass es hier keine Definition der Spurweite bei Kfz gibt; es ist eine Länge, die man in mm angeben kann. Unter Spur findet sich ein zwar ein Verweis auf Spur- und Sturzeinstellung, aber auch dort gibt es keine "Spurweite".   --93.234.213.38 17:08, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt einheitliche Fahrbahnbreiten. 3m Abbiegersteifen, 3,5 m Fahrspur, Autobahnfahspur 5 m. Beim LKW braucht es am dem ersten cm über 3 m eine Sondergenehmigung. Bei 3,05 m ist das nur ein Stück Papier von gelangweilten Beamten. Sonst gibt es kaum Spezifikationen. Einen Hinweis gibt Dir der Ellenator, was auch BMW bei der BMW Isetta für England machte  --Hans Haase (有问题吗) 17:41, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ?? Kann es sein, dass schlicht Spurweite (Kraftfahrzeugtechnik) gesucht wird? --Roland Rattfink (Diskussion) 18:31, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist mir auch schon passiert. Man hat “Spur und Sturz” im Hinterkopf und wird von Spur eben auf Spur- und Sturzeinstellung weitergeleitet. Vll noch unter "siehe auch" eintragen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:01, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Schön, dann gibt's ja nichts mehr zu tun. Wahrscheinlich glaubt es mir keine, als ich vorhin nach "Spurweeite" suchte, wurde "Spurweite (Kraftfahrzeugtechnik)" nicht angezeigt. Vielen Dank. --93.234.213.38 20:58, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:35, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Spurweite (Bahn)]] 

message: leitet zu Honda NR 750 weiter, doch gibt es auch eine Honda NR 500 - die hat sogar einen etwas ergiebigeren Text. Die Weiterleitung müsste also getilgt werden, ich weiß aber nicht, wie das geht. --93.234.213.38 15:03, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank. --93.234.213.38 12:55, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Honda NR]] 

message: Moin @ all, kennt jemand die Marke dieses Motorrades? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:41, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte das für ein NV oder ein NU. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:31, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ein NV und steht für Nymans Verkstäder, eine schwedische Firma aus Uppsala, die bis etwa 1947 unter diesem Namen bestand und dann zu :en:Nymanbolagen wurde. Hier eine ähnliche Maschine von '28. Historie hier. Ich kenne das Logo schon lange...keine Ahnung wieso. Ich glaube, die haben auch Kettensägen gebaut... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:34, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und offensichtlich haben sie auch die DKW RT 125 nachgebaut. Siehe hier: hier. Bisschen scrollen. Auf dem Tank ist auch das Logo gut zu erkennen. Ich kannte die Marke bisher nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 28. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Motorradhersteller "ND" mit Reichsapfel als Logo 

message: Dieser „Artikel“ ist im Grunde nichts anderes, als eine riesige Linksammlung und weit davon entfernt, ein Lexikonartikel zu sein. --ɱ 02:52, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zurücksetzen auf Version vor Regine69? Diese Riesenbilder, Links auf Begriffsklärungsseiten, Vorlage:Hauptartikel auf unnötige englische Weiterleitung Human Powered Vehicle, gleich 3 Bausteine usw. sind doch schrecklich. --Buch-t (Diskussion) 11:01, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Version davor. Es ist eine Regine69-Neuanlage. --ɱ 18:29, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Übersehen. Dann diese Version? --Buch-t (Diskussion) 18:39, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --ɱ 22:25, 21. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɱ 00:15, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Radfahrzeug]] 

message: Meinungen? PS: Gibt es eigentlich Überlegungen zu einer Art Jungfischbecken des Portals? Gruß  hugarheimur 22:06, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde gemäß Löschdiskussion in den BNR verschoben. Somit hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 10:06, 19. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 10:06, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  LA [[Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2019#Mercedes-Benz X247|Mercedes-Benz X247]] 

message: Bei manchen Motorrad-Artikel ist in einem Kasten eingetragen "Klasse: Motorrad", die meisten scheinen klassenlos zu sein. Bei einem Kawasaki-Modell habe ich gelesen "Bauart: Sportler". Dabei ist "Sportler" verlinkt, das Linkziel sind sportausübende Personen; dabei wird auf Supersportler hingewiesen. Nach Duden ist Sportler jemand, der aktiv Sport betreibt. --93.234.213.38 09:02, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Im Kern ist das eine bekannte, bereits häufiger gestellte Frage. Die Antworten sollten sich in der Doku zur Vorlage:Infobox Motorrad, in der Vorlage:Navigationsleiste Typen von motorisierten Zweirädern und im Artikel Motorrad finden lassen. Das kann - auch m. E. - optimiert werden, aber gerade in diesem Bereich sind sachkundige Mitarbeiter knapp und Hilfe sehr willkommen. Wenn ich es recht verstehe, ist "Sportler" als Bauart wohl suboptimal und die Verlinkung Murks. Das ist dann eine klassische Wartungsaufgabe für Freiwillige. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:40, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke R. R.- Ist es bei Motorrad-Artikeln zielführend, manchmal im Kasten "Klasse: Motorrad" anzugeben? Halte ich für leicht entbehrlich. Der andere Fall: Was soll denn die Bauart "Sportler" bedeuten, wenn sie nicht unter Sportler erklärt wird? Ist sie unter Supersportler erklärt? M. E. wäre hier "weniger mehr". Hab' soeben dort nachgeschaut, es ist noch viel schlimmer. In Supersportler wird nämlich "Supersportler" als Klasse, nicht als Bauart bezeichnet.--93.234.213.38 10:31, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  und  Schaut euch mal diese Aufstellung und Definition der Motorradklassen an: ein "Sportler" oder "Supersportler" kommt da gar nicht vor. Hier besteht wohl deutlich Wartungsbedarf an den Artikeln. --MartinHansV (Diskussion) 11:39, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ahnte ich und habe daher den Stein ins Rollen gebracht. --93.234.213.38 12:57, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch die Links Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Auto und Motorrad/falsche Fahrzeugklasse Motorrad und Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Auto und Motorrad/keine Fahrzeugklasse Motorrad aus einer vorstehenden, bereits zur Archivierung vorgemerkten Diskussion und die immer noch unbeantwortete Frage von Buch-t, ob das niemand übernehmen mag. Roxedl Disk 15:48, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Naja, ich kann es ja einmal auf meine "ToDo-Liste" setzen, kann aber nicht versprechen, wann ich dazukomme... --MartinHansV (Diskussion) 11:07, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Klassen und Bauarten 

message: Wer bin ich und wenn ja, wieviele? Eine Großbaustelle um einen traditionsreichen Maschinen- und NF-Bauer und leider auch ein unvollständiges Kuddelmuddel aus zwei nicht miteinander verbundenen Herstellern (Sentinel und Garrett) und verschiedenen Baureihen. Etwas ist richtig, vieles stimmt aber (so) nicht. In dieser Form beschreibt er das Lemma nicht (es gab allein zwischen 1913 und 1917 vier verschiedene Sentinel-Fahrzeuge a.k.a. Dampf-LKW mit 3,5 bis 6 tn Nutzlast). Wenn ich zeitnah dazu käme, würde ich die Informationen in einem neuen Artikel Sentinel Waggon Works Ltd verwenden (der sinnigerweise bereits angedacht ist) und sehen, ob ich Baureihenartikel zu den technischen Daten anlegen kann. Vor allem würde ich mich nach geeigneter Literatur umsehen. Die Aufgabe ist eigentlich reizvoll, falls sich aber niemand erbarmt, folgt demnächst ein LA. BNR ist mir auch recht - ja, auch meiner, wenn es gar nicht anders geht und es auch etwas länger dauern darf. 
Richard Garrett & Sons ist unvollständig, aber wenigstens ein Artikel...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:52, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe im Artikel jetzt einmal Überarbeiten- und Belegebausteine gesetzt und den oben angeführten Beitrag von Chief tin cloud auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. Sachlich kann ich leider wenig zu dem Thema beitragen, da mir entsprechende Quellen fehlen.--MartinHansV (Diskussion) 11:04, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Ich werde nun doch einen - ziemlich knappen - Artikel anlegen. Mit derzeit 8 9 Firmierungen und einer Produktpallette, die auch Omnibusse, Rollmaterial, Loks und Triebwagen umfasst, wird ein Ausbau recht aufwendig werden...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:25, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Sentinel (Fahrzeug)]] 

message: Hallo zusammen, der Artikel Goliath GV 800 könnte etwas Aufmerksamkeit gebrauchen. Die größten grammatik- und inhaltsfreien Textabschnitte habe ich schon ausgebessert. Aber das müsste sich jemand ansehen, der von Goliath etwas Ahnung hat. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:37, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das Ding jetzt ein bisschen zurechtgestutzt, nachdem der Chefautor es wieder auf seine, allerdings wohl leicht geänderte Version zurückgesetzt hatte. Es ist unglaublich, welches Durcheinander manche Leute meinen in Wikipedia zum Besten geben zu sollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:49, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Goliath GV 800 

message: Sollen alle drei Begriffe in Fahrzeugartikel wahlweise verwendet werden? --93.234.213.38 11:10, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nutzlast, Zuladung. Wo ist das Problem? Nutzmasse sagt mir nicht. Nutzlast würde ich für PKW eher nicht verwenden ;). --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:22, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Begriff Nutzmasse wird zumindest in Werner Oswald: Kraftfahrzeuge der DDR verwendet. Für Pkw und Lkw. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:37, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Nutzmasse gibts beim Goliath Goli. Sie ist in der WP nicht definiert, die anderen beiden Begriffe sind es; darin sehen sensible WP-Nutzer ein Problem, -Rauhbeine nicht.  --93.234.213.38 13:38, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Meine Meinung dazu habe ich schon an einigen anderen Stellen gesagt: Mir gefallen die „Massen“ überhaupt nicht. Die aktuelle ADAC Motorwelt nennt zum Beispiel für den Opel Combo Life eine „Zuladung“ von 505 kg und in der Rhein-Zeitung von heute ist für den Lexus RX 450h ein „Leergewicht“ von 2175–2290 kg und eine „Zuladung“ von 425–540 kg angegeben. In Transporter der Wirtschaftswunderzeit, Heel Verlag, 1996, ist von „Nutzlast“ die Rede. Ich hätte keine Probleme damit, in dem einen Artikel „Zuladung“ und in dem anderen „Nutzlast“ zu sagen. Nur die „Massen“ finde ich schlimm. Unlängst hieß es in einem Artikel, dass das Motorrad XY „über eine Leermasse von soundsoviel Kilogramm verfügt“. Hätte man da nicht einfach schreiben können, „die XY wiegt soundsoviel“? Gruß -- Lothar Spurzem 14:37, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Masse ist eine Basisgröße, während Gewicht das Produkt aus Masse und Beschleunigung ist. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:08, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß, ich wiege keine 75 kg und habe auch nicht etwa ein Gewicht von 75 kg, sondern verfüge über eine Masse von 75 kg. ;-) Aber klang es nicht vernünftiger, als wir uns noch normal und für jedermann verständlich ausdrückten? -- Lothar Spurzem 16:30, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Über Masse kann man nicht verfügen, sie ist eine Eigenschaft der Materie. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:09, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wieso nicht? Ich kann doch über meine Masse in der Weise verfügen, daas ich sie auf die Waage stelle, um ihren Wert zu ermitteln. Während des Aufsteigens verwandelt sie sich allerdings wegen der Beschleunigung in Gewicht. Und wenn ich auf die Waage springe, ist das Gewicht für einen Moment zumindest scheinbar höher als die Masse. Aber mit dieser Überlegung schweife ich von der eingangs gestellten Frage ab. -- Lothar Spurzem 17:24, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Der Mensch kann sogar seine eigene Masse ändern - wenn auch nicht schlagartig. Mir aber ging's nur darum, ob man WP-undefinierte, missverständliche Begriffe benutzen soll, wenn sich derselbe Schaverhalt mit definierten ausdrücken lässt. --93.234.213.38 18:01, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was eine Basisgröße ist, kann willkürlich festgelegt werden; im Größensystem, das mit dem SI korrespondiert, wird gegenwärtig die Masse als Basisgröße gehandelt. Es gibt auch Vorschläge, schwere und träge Masse als zwei verschiedene Basisgrößen zu behandeln. --93.234.213.38 18:04, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wir hatten uns doch mal darauf verständigt, dass wir uns so ausdrücken, dass OMA versteht, was wir meinen. Wenn ich einem Artikel von Masse schreibe, versteht mich der Physiker aber OMA nicht. Wenn ich über zu einem PKW von Zuladung und zu einem LKW von Nutzlast schreibe, dann verstehen mich der Physiker und OMA - und die Chance ist groß, dass es exakt so in der Quelle steht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:41, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dankeschön, genau deswegen habe ich das Beispiel Goliath Goli hier erwähnt. Und weil mir diese Verständigung nicht bekannt ist, habe ich vor einigen Tagen für leichtere Auffindbarkeit von Verständigungen, Üblichkeiten, Richtlininen, redaktionellen Hinweisen - wie auch immer man es nennen will - plädiert. --93.234.213.38 04:34, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vorschlag: Melde Dich an und arbeite mit, das Portal zu verbessern. Das ist ein Freiwilligenprojekt und Delegieren klappt hier nicht so gut.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:42, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Danke für den Vorschlag. Ist denn beabsichtigt, das Portal demnächst zu sperren, damit nur noch Akkreditierte mitmachen können? Was ich bisher gemacht habe, war auch freiwillig. Konkret: Offenbar ist noch nicht geklärt, ob "Masse" hinreichend allgemeinverständlich ist, scheint strittig zu sein. --93.234.213.38 11:35, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Masse ist ein allgemeinverständlicher Begriff. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:20, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage ist nur, was „allgemein“ darunter verstanden wird. ;-) Wenn ich zum Beispiel sage, ich sei von meiner Idealmasse noch etwas entfernt, weiß wahrscheinlich nicht jeder, was ich meine. -- Lothar Spurzem 17:39, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist denn beabsichtigt, das Portal demnächst zu sperren, damit nur noch Akkreditierte mitmachen können? Was ich bisher gemacht habe, war auch freiwillig.: Meines Wissens nicht. Manche Dinge lassen sich auf einer Benutzerseite besser und direkter klären und zum Eintrag als Mitarbeiter ist der Eintrag des Benutzernamens nicht erst seit kurzem erforderlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:04, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Nicht ganz richtig. Dieses Problem haben nur die Schweizer, dass sie nicht wissen, ob sie Alkohol in Maßen oder in Massen genießen. -- Lothar Spurzem 21:15, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mir ist das noch nie passiert...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:30, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nutzlast, Nutzmasse, Zuladung bei Fahrzeugen 

message: War früher der "echte" bzw. "unechte" V-Motor ein Dauerstreitthema, ist es inzwischen zum "regulären" und "irregulären" verschärft worden. Wir kommen aber nicht umhin anzuerkennen, dass nach DIN 1940 vom Dez. 1976 V-Motoren folgendermaßen gekennzeichnet sind: "Anordnung der Zylinder in zwei Ebenen, die miteinander einen Winkel einschließen und deren Schnittlinie durch die Kurbelwellenachse geht oder parallel zu ihr liegt"; und Boxer-Motoren so: "Anordnung der Zylinder in einer Ebene mit zwei einander gegenüberliegenden Zylinderreihen. Die Kurbelwelle hat je Zylinder einen Kurbelzapfen". Das Kurbelzapfen-Kriterium fehlte dem Boxer-Motor noch in der vorherigen Ausgabe der Norm vom März 1958, in der viel kürzeren von 1940 fehlten beide Motorbauarten. Im Ergebnis kann man nun für einen an-sich-Boxer-Motor, der das Kurbelzapfen-Kriterium von 1976 verletzt, die Benennung 180°-V-Motor etablieren; un dem Ford-V-4-Motor absprechen, einer zu sein (tut z. B. F. van Basshuysen - wahrscheinlich falsch gesschrieben). Vermutlich sind Boxermotoren mit ungleich vielen Zylindern und Kurbelzapfen in den letzten Jahrzehnten rar. Somit frage ich in die Runde: Wird für die Artikelarbeit der - gegenüber DIN 1940 - verschärfte V-Motor-Begriff gewünscht, soll der "V-Motor" normgercht verwendet werden, sollen in jedem Einzelfall Zylinder und Kurbelzapfen gezählt werden? Jedenfalls ist die jetzige ungesichtete Form vom V-Motor nicht haltbar. --93.234.213.38 16:16, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was ist konkret falsch, damit man den Fehler nicht erst im Artikel suchen muss? Bisher haben wir Boxer- und V-Motor meines Wissens so verstanden, wie es oben beschrieben ist. Dass es in dem einen oder anderen Artikel falsch gesehen oder beschrieben wurde, kann sein, zumal der 180°-V-Motor wie ein Boxer aussieht und die Engländer ihn auch als „Flat engine“ oder so ähnlich bezeichnen, also keinen Unterschied bezüglich Kurbelzapfen machen. -- Lothar Spurzem 17:36, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Früher oft auch "Opposed (twin)" oder sogar "Double opposed twin" Ich nehme an, dass man das Problem bei modernen Motoren durch exakte Beschreibung lösen kann. In Artikeln zu historischen Autos ist oft nicht klar, ob V- oder Boxermotoren gemeint sind. Wohin soll man da verlinken?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:57, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @Lothar Spurzem: Falsch am "V-Motor" ist, dass in DIN 1940 keinerlei Hubzapfen-Zählerei verlangt wird, beim Boxer-Motor hingegen schon. D. H., entgegen landläufiger Meinung (z. B. van Basshuysen) ist nach DIN der Ford-V-4-Motor ein normaler V-Motor, der Zweizylinder der Victoria Bergmeister natürlich auch. --93.234.213.38 21:04, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gut, wenn nun auch beim V-Motor jedes Pleuel einen Hubzapfen haben könnte, dann ist es umso interessanter darauf hinzuweisen, dass die geringe Baulänge des Victoria-Motors durch nur einen gemeinsamen Hubzapfen erreicht wird. -- Lothar Spurzem 21:13, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das habe ich dort soeben eingebaut. Noch - geschätzt 25 mm - kürzer könnte der Bergmeister-Motor sein, wenn das Pleuel ein Gabelpleuel wäre (oder ein Anlenkpleuel). --93.234.213.38 16:06, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  wieder 'mal: [[V-Motor]]  

message: Hallo zusammen, in der Englischsprachigen Wikipedia gibt es gerade eine Grundsatzdiskussion zum Thema compact executive car. Compact executive car beschreibt einen Wagen, der in Deutschland aufgrund seiner Abmessungen als Mittelklasseauto gilt, aber aufgrund seiner Ausstattung und Motorisierung eher dem Premiumsegment zugeordnet wird. Dazu zählen Fahrzeuge wie der 3er-BMW, die C-Klasse und der Audi A4. Auf die Probleme in der englischsprachigen Wikipedia möchte ich nicht im Detail eingehen, aber ich frage mich, ob man Fahrzeuge wie den Audi F103, BMW E10 oder VW K70 unter ebendiesem Begriff compact executive car zusammenfassen könnte. Ich denke eher nicht. Was meint ihr? Ab welchem Zeitpunkt sind solche Wagen aufgekommen? In deutscher Sprache wird es meines Erachtens keine geeigneten Quellen zum Thema geben, daher interessiert mich hier primär eure Einschätzung. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:00, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, daß es diese Bezeichnung überhaupt im Deutschen gibt.. --M@rcela   17:03, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wir sollten darauf verzichten, eine neue Klasse für die Premium-Kompakten einzuführen. Denn dann ginge die Streiterei wieder los, dass der eine verchromte Zierleisten hat und deshalb in die Klasse einzuordnen wäre, der andere aber einen um 100 cm³ zu kleinen Motor usw. Mir ist es gestern wieder bei dem Lloyd LP 250 aufgefallen, der lange unter den Kleinwagen rangierte und immerhin genauso groß war wie ein LP 400 oder LP 600, kürzlich aber wegen des winzigen Motörchens zum Kleinstwagen degradiert wurde. Ich meine, wir sollten es uns nicht komplizierter machen, als es ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:16, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Hier möchte ich eine solche Bezeichnung nicht einführen, es ist mir klar, dass es diesen Begriff im Deutschen nicht gibt. Englischsprachige Autoren versuchen den Begriff auf Fahrzeuge anzuwenden, die meines Erachtens nicht zu den Premiumfahrzeugen gezählt werden können, da die Hersteller ebendieser Fahrzeuge zum Entwicklungszeitpunkt der Fahrzeuge nicht wirklich das zu verkörpern versuchten, was heute als Premium gilt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:21, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nur was ist "Premium"? Sind das Audi, BMW und Mercedes? Oder doch nur Bugatti, Lamborghini, Maserati? Oder wer? Es gibt keine Definition, jeder hat seine eigene. Das gibts ja auch andersherum, wenn sich Massenhersteller ins obere Segment wagen, Renault Vel Satis, strenggenommen sogar Skoda Superb oder Skoda VOS? Ist damit der Porsche 914 gemeint? Würde voraussetzen, daß Porsche pauschal als Premiumhersteller definiert würde. Oder gibt es eine derartige Definition in der Literatur? --M@rcela   22:44, 28. Mär. 2019 (CET)

text: Danke für eure Einschätzung, das deckt sich so ziemlich mit meinen Überlegungen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:40, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tatsächlich, "Premium" steht noch nicht im 1980er Duden: ein Indiz dafür, dass es Werbetexter vor relativ kurzer Zeit erfunden haben; kommt auch bei Verbrauchsgütern (z. B. Bier) vor. Ich bin auch dafür, mit dem Wort hier sparsamst umzugehen, möchte aber daran erinnern, wie wichtig es vor einigen Tagen noch war darzustellen, wie und wo ein Produkt im Markt positioniert ist. --93.234.210.39 10:56, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Darin sehe ich nun allerdings keinen Widerspruch.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 12:10, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Mittelklasselimousinen der Premiummarken 

message: Einfach löschen ist imho keine gute Idee. Also was tun?
Service: Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2019#Raupenschlepper .--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 17:51, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nachdem zwischenzeitlich auch noch eine VM abzuarbeiten war, steht es derzeit in der LD auf LAE (Was denn sonst?). Ich lasse hier aber noch offen...--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 14:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 13:40, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf WL [[Raupenschlepper]] 

message: Dem o. a. Artikel nach haben Kombi-Instrumente obligatorisch einen Drehzahlmesser - sonst sind sie keine. Vielleicht ist die Definition zu scharf gefasst, denn den Vespa 400 soll auch eine haben. Evtl. trifft die Definition aber auf die Sprache der Werbung ab einem bestimmten Zeitpunkt zu. --93.234.210.39 14:27, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man die Definition im Artikel Kombiinstrument durch ein „zum Beispiel“ ein bisschen abschwächen. Denn warum soll etwa nur die Zusammenfassung von Tacho und Drehzahlmesser, nicht aber die Zusammenfassung von Tacho und Uhr ein Kombiinstrument sein? Die Frage ist allerdings, ob auch schon ein Tachometer (und Kilometerzähler) mit Ladekontrollanzeige und Kontrollleuchte für den Fahrtrichtungsanzeiger schon ein Kombiinstrument ist. Schade, dass das Foto im Vespa-400-Artikel zu unscharf ist, um zu erkennen, was man in diesem angeblichen Kombiinstrument ablesen konnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:08, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin nicht sicher ob Kombiinstrument und instrument cluster dasselbe meinen. Imho ist ein Kombiinstrument einfach eine Zusammenstellung von mindestens zwei verschiedenen Anzeigen in einem gemeinsamen Gehäuse und/oder gemeinsamer Transparentabdeckung. Im weiteren Sinn sind demnach auch im Tacho integrierte Blinkanzeigen oder Tageskilometerzähler KI, auch wenn sie wohl üblicherweise nicht so bezeichnet werden. Ein Cluster, in den einzelne Instrumente eingesetzt werden, ist kein Kombiinstrument, sondern teil des Armaturenbretts. So weit meine "konservative" Sicht; dass ein KI zwingend einen Tourenzähler enthalten muss, wäre erst noch zu belegen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:21, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mitte Tacho und Kilometerzähler, links Kontrolllampen für Öl, Batterieladespannung und Licht (?), rechts Tankanzeige. Klar ist das ein Kombiinstrument...aus meiner bescheidenen Perspektive. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:24, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sind Kombiinstrumente auf Kfz beschränkt? --93.234.210.39 16:22, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, nein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:03, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die gezeigte Bianchina hat imho ein KI mit 6 Anzeigen: Geschwindigkeit, Tagesleistungszähler, Benzinstand und Warnleuchten für Öl, Batterie und Licht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:07, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ein Kombiinstrument (als Kombinationsinstrument) ist kein genormter Begriff und kann daher alles sein, was mehr als zwei Anzeigen umfasst (wie der Chief bereits schrieb). Einen Tacho mit Kilometerzähler würde ich nicht unbedingt als Kombiinstrument verstehen, aber grundsätzlich dürfte das dennoch nicht falsch sein. Das gab es als Begrifflichkeit schon in den 1960er und 1970er Jahren, spätestens. Roxedl Disk 10:32, 31. Mär. 2019 (CEST)

text: Mal nebenbei gefragt: Was erhebt einen Begriff in den (Premium-)Status einer Begrifflichkeit? --93.234.210.39 10:02, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Weil es jemand für relevant gehalten hat und inzwischen mehrere Sprachversionen existieren (wobei EN ganz anders ausgerichtet ist), was eine Löschung vermutlich verhindern würde. Problem ist, dass es nicht genormt ist und es schwierig ist, wenn jemand in den Artikel schreibt, dass ein KI das und das haben "muss". Es gibt auch Kombiinstrument ohne Tachos. Aufgefallen ist mir auch das mit der „Weihnachtsbaumschaltung“ beim Ford Scorpio, die mit einem Flugzeugabsturz belegt ist (bei dem eine Birne nicht leuchtete). Bei mir löst da der Scherzkeks-Alarm aus (wobei meine Alarmschwelle recht niedrig liegt). Der Scorpio mag die Funktion gehabt haben (sicher nicht als einziges Fahrzeug), aber dass das umgangssprachlich Weihnachtsbaumschaltung (bzw. eher noch, dass das relevant für den Artikel ist) genannt wurde, würde ich anzweifeln. Roxedl Disk 10:27, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  was ist ein [[Kombiinstrument ]]?  

message: In Zündapp KS 175 gibts unten zum Aufklappen "Fahrzeuge der Zündapp-Werke"; darin steht ein Modell "DB 224", vielleicht ist es ein Tippfehler und soll "DB 234" heißen. Wie ändert man das? Ansonsten kommt mir diese Auflistung recht willkürlich bzw. zufällig vor, z. B. bei den Rollertypen. --93.234.210.39 10:00, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hier geht es lang. Normalerweise recht leicht zu finden, wenn man "Links auf diese Seite" anklickt und ggf. nach Namensraum "Vorlage" filtert, geht aber hier in diesem Fall nicht, weil das Lemma nicht in der Leiste ist. Roxedl Disk 10:18, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. --93.234.210.39 15:36, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt "müsste" sich nur noch jemand trauen, die Änderung und das Löschen einer Dublette zu sichten. --46.82.166.133 17:27, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fahrzeuge der Zündapp-Werke 

message: Die Geschichte geht so: Irgendwann in den 1990er Jahren erstanden zwei Amerikaner an der Rétromobile in Paris Designskizzen von Pininfarina für einen Packard. Der von PF nie realisierte Entwurf hat hat mehr als geringe Ähnlichkeit mit dem Rolls Royce Silver Dawn Continental Sports Coupe, das PF im Vorjahr tatsächlich gebaut hat. Ausgehend von einem 1952 Packard Mayfair bauten die amerikaner das Auto nach. Der Parisian wurde nach der Fertigstellung an hochkarätigen Veranstaltungen in der Veteranenszene gezeigt. Wir gehen wir mit so etwas um?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:41, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Schöne Sache; danke für das Ausgraben dieses Hinguckers! Deine Frage geht dahin, ob das Auto einen Einzelartikel rechtfertigt, richtig? Und damit verbunden dann möglicherweise die Frage nach der Relevanz? Ich würde es an Deiner Stelle mit einem Artikel durchaus versuchen, aber dabei vielleicht doch darauf verzichten, ihn bei SG? oder so einer zu breiten Öffentlichkeit bekannt zu machen. Wenn irgend möglich, müsste dargestellt werden, dass der Wagen nach wie vor Medienpräsenz hat. Meine Erfahrung sagt mir: Je mehr Fußnoten ein solcher Artikel hat, desto weniger hinterfragen das die Relevanzwächter. Aber ein Zauberrezept ist das auch nicht.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 11:31, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke auch von mir für das Aufmerksammachen auf dieses schöne Stück Automobilgeschichte. Ich verstehe Chiefs Frage eher dahingehend: Wie kann / soll der Wagen kategorisiert werden? Ist es ein "echter" Packard, der in die Kats zur Marke etc. gehört, weil er als Packard geplant war und auf einem Packard-Chassis aufgebaut ist? Oder ist er eine Replika, da erst in den 1990er-Jahren gefertigt, als es Packard schon lange nicht mehr gab. Wer ist Hersteller? Ein vergleichbarer Fall ist mir auf die Schnelle nicht bekannt. Wie wäre es mit der Infobox:Konzeptfahrzeug? Ein Modellartikel sollte bei entsprechender Rezeption gut zu rechtfertigen sein. Ansonsten: Etwas ratlos. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:08, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mir ging es tatsächlich ums Einsortieren obwohl Artikel zu allen Packard show cars schon auch auf meiner To Do-Liste stehen. Ich bin darüber gestolpert beim Aufräumen der Packard-Kategorien auf commons. Technisch gesehen ist es ein Packard 250 Mayfair mit einer Sonderkarosserie. Wieviel Pininfarina tatsächlich drinsteckt, ist Spekulation. Vermutlich waren die Designskizzen (von denen wir nicht wissen, wie detailliert sie sind) ein Versuchsballon (wie Ghia mit Chrysler), mit dem Packards Interesse ausgelotet werden sollte. Dem Hersteller hätte das gut getan aber nach einem Umsatzeinbruch und dem dritten Präsidenten in kürzester Zeit hatte man da wohl andere Prioritäten. Immerhin haben wir einen Bezug zu einem großen Studio. Es gibt auch andere Beispiele, etwa der abgebildete 53er Packard (dem Chrom nach eher ein Cavalier als ein Patrician), der als perfekt gemachter Station Wagon aufgebaut wurde. Ein klarer Fake, hat es ab Werk weder als normalen Station Wagon noch als Woodie gegeben). Ich habe auch noch einen 59er Edsel als Convertible in Erinnerung. Kurz: Es sind original aussehende Fahrzeuge, die nicht original sind.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:07, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Packard Parisian 

message: Ich hatte diese Anfrage zurest bei Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Mitmachen gecshribeen, nach Empfehlung von Buch-t nochmal hier: --Schrauber5 (Diskussion) 12:24, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Schrauber5, deinen Vorschlag finde ich gut. Allerdings muss alles gut belegt sein. Ich würde einen Artikel Abgasnachbehandlung als „Überartikel“ präferieren, dessen Teilmenge die Artikel Rußpartikelfilter und Fahrzeugkatalysator sind, wobei der zweite speziell auf die Eigenheiten von Fahrzeugkatalysatoren eingeht. Der zweitgenannte Artikel sollte darüber hinaus auch die gängigen Arten (Dreiwegekatalysator geregelt/ungeregelt, bzw. Oxidationskatalysator sowie den NOx-Katalysator LNT/SCR) inklusive Lambdaregelung kurz erörtern. Die genannten Katalysatoren sind freilich nicht auf Automobile beschränkt, weshalb ich eigenständige Artikel (Dreiwegekatalysator, Selektive katalytische Reduktion, Selektive nichtkatalytische Reduktion, Lean NOx Trap, Oxidationskatalysator) auf jeden Fall für erforderlich halte. Lambdaregelung und Lambdasonde können meines Erachtens im selben Artikel abgehandelt werden. Konkret stelle ich mir das ganze als Baumstruktur dargestellt so vor:
*Abgasnachbehandlung
**Rußpartikelfilter
**Fahrzeugkatalysator
***Oxydationskatalysator
***Dreiwegekatalysator
***LNT
***SCR
***SNCR
Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:59, 21. Apr. 2019 (CEST)

text: Einen Artikel zum Lean NOx Trap habe ich jetzt angelegt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:56, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel beginnt wie ein Überfallkommando. --46.82.166.133 13:22, 22. Apr. 2019 (CEST)

text: Der Artikel hat deutliche Schwächen, siehe Diskussion dort, mal sehen wann ich zum Ändern kommen --Schrauber5 (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2019 (CEST)

text: Über die vorgeschlagene Struktur muss ich noch etwas Nachdenken, aber danke für den Vorschlag --Schrauber5 (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2019 (CEST)

text: SNCR gehört aber nicht unter die Fz Nachbehandlung, oder?  --Schrauber5 (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich als Laie frag mal: Müsste da nicht auch die Abgasrückführung mit dazu zählen? Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 14:20, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist eine berechtigte Frage, aber die Antwort ist nein. Abgasrückführung dient, anders als man vermuten könnte, nicht der Nachbehandlung des Abgases, sondern senkt durch den Sauerstoffmangel des zurück in den Brennraum geführten Abgas die Brennraumtemperatur, um die Stickoxidemissionen zu senken. Sie wird daher als eigenständige Maßnahme zur Schadstoffsenkung gezählt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:06, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abgasnachbehandlung 

message: Interessante Geschichte - mir völlig unbekannt. Service.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 00:46, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gemäß Diskussionsverlauf auf LAE gesetzt und verschoben auf Bregenzer Wasserauto. Damit hier erledigt. Roxedl Disk 16:35, 26. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 16:35, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Wasserauto]] 

message: Es geht um Peter Maier-Asboe und das von ihm entworfene und gebaute viersitzige Coupé mit Kunststoffkarosserie auf Basis des Auto Union 1000 S von 1963/64. Dazu habe ich drei Fragen in die Runde:
1. Hat zufällig jemand folgendes Buch im Regal und könnte mir daraus etwas zuleiten (Seiten 194/195):
* Ralf J. F. Kieselbach: Technik der Eleganz – Die Geschichte des Automobildesigns in Deutschland bis 1965 am Beispiel der Auto Union und ihrer Vorgängerfirmen. Nicolaische Verlagsbuchhandlung, Berlin 1999, ISBN 978-3-875-84864-9.
Google hat hier immerhin eine Snippet-Ansicht. Parallel frage ich vorsorglich auch bei WP:BIBRA an.
::Inzwischen erledigt, konnte über WP:BIBRA beschafft werden, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:42, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Auf die Husche kann ich nur auf zwei Zeitungsartikel verweisen. AMS7/1964 und ARZ2/1964 Sind wohl zwei Leserbriefe von Maier-Asboe an die Zeitschriften. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: @Typensammler: Danke für die beiden Literaturhinweise, die ich inzwischen eingearbeitet habe. Leider sind die Textvorschauen unergiebig, da sie andere Abschnitte der Seiten betreffen. Aber für weitere Recherchen ist es sicher hilfreich und es gibt ein kleines Bildchen. Wie hast Du die Seiten gefunden? Über Google kam ich nicht dorthin. Gibt es da eine spezielle Suchfunktion, für die man einen kostenpflichtigen Zugang benötigt? --Roland Rattfink (Diskussion) 20:42, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Es war ja nur wegen dem Bild. Konnte bisher kein anderes finden. In denen ihrer Datenbank finden sich sehr interessante Dinge und so schau ich da auch immer rein. dhP --Typensammler (Diskussion) 11:02, 18. Mai 2019 (CEST)

text: PS: Noch vergessen zu erklären, einfach auf der [Startseite] ins Suchfeld Maier-Asboe eingeben. Die suche ist kostenlos. Alles andere nicht. --Typensammler (Diskussion) 11:09, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: @Typensammler: Manche Dinge sind so einfach und doch erstaunlich. Nach meinen Erfahrungen war es bislang immer so - gerade bei geringer Trefferanzahl -: Gab es bei "zwischengas.com" etwas, fand ich es auch über Google dort und wenn letzteres nichts fand, war ich auch direkt bei ersterem erfolglos, so dass ich zuletzt nicht mehr unmittelbar bei "zwischengas.com" gesucht hatte. Danke also für die Aufklärung und die Hilfe. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:59, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Immer gerne wieder. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 18:21, 21. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Literatur liegt mir inzwischen vor, danke an alle Helfer bei BIBRA und hier, Fragen konnten geklärt werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:03, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturanfrage: Kieselbach / Auto Union / [[Peter Maier-Asboe]] 

message: Erst jetzt gesehen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/5#Kategorie:Verbrennungsmotor nach Namensgeber. Kategorie erstellt von Benutzer:Johannes Maximilian. --Buch-t (Diskussion) 09:08, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wurde gelöscht. --Buch-t (Diskussion) 17:45, 30. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 17:45, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf [[:Kategorie:Verbrennungsmotor nach Namensgeber]] 

message: Hi zusammen, ich habe da mal eine Frage zu Tabellen mit technischen Daten. Ich habe jetzt schon viele, auch neue, Artikel gesehen, die wirklich gut und auch umfangreich waren, die aber keine Tabellen mit technischen Daten enthalten haben. Ich persönlich mag solche Tabellen, weil ich mir daraus Informationen über die Fahrzeuge entnehmen kann. Nun meine Frage: Da es so viele Artikel ohne Daten-Tabellen gibt, sind diese Tabellen dann eher unerwünscht? Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 16:48, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Typensammler, mach gerne deine Daten-Tabellen rein, wenn sie mit Quelle kommen und sauber recherchiert sind. Ich glaube, wenn es so wenige Tabellen gibt, dann deshalb, weil die in der Erstellung etwas mehr an Aufwand bedeuten. Typisch sind halt nur Tabellen für die Motoren, manchmal noch mit Getriebe- und Antriebsvarianten. Falls du richtig umfangreiche Tabellen einstellen willst mit auch z.B. Fahrwerk-Details oder Steuergeräte-Bordnetz-Struktur oder OEM-Teilenummern oder Felge-Reifen-Kombinationen dann kann es sein (oder besser: wird es so sein), dass andere das wieder rauskicken, weil das eben vom Marketing gängig nicht abgedeckt ist und dann noch sehr spezielle Infos sind, die den Rahmen dessen sprengen, was eine Enzyklopädie halt in einem Artikel so enthalten sollte. Ralf König (Diskussion) 02:03, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Ne, ne, so ausführlich wie unten in deiner Antwort beschrieben will ich das nicht machen. Nur so wie ich es jetzt schon getan habe. Anhand der vielen Antworten auf das Thema habe ich schon verstanden, dass das eine überflüssige Frage war. ;-) Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 18:19, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wohl damit erledigt. Roxedl Disk 14:54, 31. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 14:54, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit technischen Daten 

message: Bei Niki Lauda lese ich, dass er sich "ein Cockpit bei March-Ford" gekauft habe, auch der Kaufpreis ist angegeben. Ist guter, Wikipedia-üblicher Schreibestil? --93.234.208.88 10:35, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was genau stört daran? Geht es um den Inhalt oder um die Formulierung? Die Information an sich ist inhaltlich richtig: Ohne seine Zahlungen an March hätte Lauda das Cockpit nicht erhalten. Er hat seine Formel-1-Karriere wie hunderte Andere auch als Paydriver begonnen. Das ist ganz unbestritten; selbst Lauda gab das ausdrücklich zu. Wenn es nur um die Formulierung geht, kann gerne eine andere vorgeschlagen werden.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 10:49, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was kann man denn mit einem Cockpit anfangen? --93.234.208.88 20:57, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es nutzen. Zum Fahren zum Beispiel.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 21:41, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dann hänge noch das Grundwort „Platz“ an das Cockpit. Das hieße also, dass er „einen Cockpitplatz“ gekauft habe. Dann ist der Kritiker vielleicht zufrieden. Gruß -- Spurzem (Diskussion) 23:50, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mich stört, dass Werbesprache und Jargon der Sportjournaille in einer Enzyklopädie verwendet werden, die nach Wissenschaftlichkeit strebt, aber nicht einmal Verständlcihkeit für jederman(n)/OMA erreicht. --93.234.208.88 16:36, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das Schöne an diesem Projekt ist: Man kann ändern, was einen stört!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 16:50, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde die Formulierung auch unglücklich. Vielleicht einigen wir uns darauf, das in Zukunft zu vermeiden? Gruß in die Runde, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:37, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Und was schlägst Du vor, wie man es besser machen kann? Meine Anregung war: „… kaufte sich einen Cockpitplatz“. Mag sein, dass das auch nicht jeder versteht, deshalb vielleicht: „bezahlte dafür, dass ihm ein Wagen zur Teilnahme an Rennen überlassen wurde“? Freilich ist das auch nicht wissenschaftlich. Aber wie ließe sich der Sachverhalt wissenschaftlich darstellen, um den Ansprüchen der IP gerecht zu werden? Gruß -- Spurzem (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2019 (CEST)

text: Na ja, Johannes, Dein Vorschlag erscheint mir sprachlich allerdings nicht sonderlich gelungen. Gruß -- Spurzem (Diskussion) 18:16, 25. Mai 2019 (CEST)

text: Ich finde es auch unglücklich. "Er kaufte sich einen Platz im Cockpit" wäre in meinen Augen besser. --M@rcela   22:05, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Schwieriger Fall. ;-) Wahrscheinlich wäre mein zweiter Vorschlag oben noch am wenigsten „angreifbar“. Denn „einen Platz im Cockpit“ könnte irgendein Spitzfindiger auch kritisieren und fragen, ob es denn mehrere Plätze im Cockpit gäbe.  -- Lothar Spurzem 23:10, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was mich obendrein wundert, dass viele Mitdiskutierer meinen, man solle in diesem wissenschaftlichen Werk nur ändern, falls es notwendig ist. M. E. ist im konkreten Beispiel eine Änderung notwendig, weil die derzeitige Formulierung nicht allgemein verständlich ist, z. B. mir nicht 100-%-ig. Außerdem sind mir viele nicht-notwendige Änderungen bekannt, z. B. Anführungszeichen typographisch machen, Striche zu Geviertstrichen machen u. ä. Bekannt ist mir, dass Motorradfabriken Sportfahrern wettbewerbsfähige "Sportmaschinen" zum Kauf angeboten haben - was ist der Unterschied zum Kauf eines Cockpits?- Worum es in einer Enzyklopädie geht? Verständlich zu machen, was verstehbar ist, wie es mal ein Autor im Vorwort eines Mathe-Buches formuliert hat. Das ist im Beispiel nicht erreicht.  --93.234.208.88 23:38, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für diese längst fällige Belehrung. Jetzt wird bestimmt alles besser. -- Lothar Spurzem 23:48, 25. Mai 2019 (CEST)

text: Danke, nicht nur damit wohl erledigt.Roxedl Disk 14:55, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: @Matthias v.d. Elbe: Selbst ändern setzt voraus, dass klar ist, was mit dem Kauf eines Cockpits gemeint ist; mir ist es nicht klar, siehe obigen Vergleich mit dem Verkauf wettbewerbsfähiger Sportmotorräder. --93.234.208.88 16:24, 3. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 14:55, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel Niki Lauda: eine Frage des Stils 

message: Hallo zusammen,
an dieser Stelle ein Hinweis auf ein laufendes Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache.
Es geht hierbei nicht nur um die Frage, wie wir formulieren sollen, sondern auch um die grundsätzliche Frage, ob für wesentliche Änderungen der Wikipedia eine einfache Mehrheit ausreichen soll. Wer mag, darf gerne abstimmen. Das hat auf den ersten Blick wenig mit diesem Portal zu tun, könnte sich aber auf bestehende und zukünftige Artikel auswirken. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:26, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich setze das hier mal auf Erledigt, dieser Abschnitt wandert damit kurz nach dem Ende des mittlerweile recht eindeutig beantworteten MB ins Archiv. Roxedl Disk 18:28, 2. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 18:28, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Meinungsbild 

message: Ein kurzer Artikel, der viele Lücken lässt und nicht mal Abarth nennt. Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2019#Sportauspuff läuft. --Buch-t (Diskussion) 13:30, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel in BNR verschoben (Benutzer:Elmie/Sportauspuff) --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:31, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Sportauspuff]] 

message: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2019#Sondergard Automotive. --Buch-t (Diskussion) 13:27, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Artikel wurde gelöscht. --Buch-t (Diskussion) 11:20, 8. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:20, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Sondergard Automotive]] 

message: kann sich das mal ein Sachkundiger anschauen? Gibt's nicht besseres als Foren? 
:Foren sind keine validen Belege. Ähnliches gab es schon einmal bei Kia-Modellen. Roxedl Disk 10:47, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 10:47, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Vespa ET]] 

message: Hallo miteinander, eine der scheinbar wichtigsten Informationen in neuen Artikeln über Autos scheint der Hinweis auf die Plattform zu sein. Doch frage ich mich meistens, was es mir sagen soll, wenn da zum Beispiel steht: „… baut auf der Plattform XZ34YM auf.“ Was heißt XZ34YM? Anderes aktuelles und nicht frei erfundenes Beispiel: „Er nutzt dieselbe Plattform wie die Limousine Fengshen A60.“ Wie sieht die Plattform dieses Fengshen A60 aus? Um es zu erfahren, folgte ich dem Link – und „bin so klug als wie zuvor“. In dem verlinkten Artikel ist (ausnahmsweise) von Plattform keine Rede und irgendeine Beschreibung über den Aufbau des Fahrzeugs gibt es ebenfalls nicht. Könnten oder sollten die Autoren der vielen neuen Artikel über Fahrzeuge aus aller Welt nicht lieber auf Sätze verzichen, die dem Leser absolut nichts bringen und lediglich den Text um paar Wörter verlängern? Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:08, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Plattform kann ja verlinkt werden zu Plattform (Automobil). Hast Du ein konkretes Beispiel? --Suricata (Diskussion) 10:59, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Service. Roxedl Disk 12:39, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:   Es geht wohl um Dich. Mein Vorschlag. Ein weiteres Problem erkenne ich da nicht.  --Suricata (Diskussion) 13:17, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Frage: Was bringt mir der Link auf Plattform (Automobil)? Mir geht es nicht um die Frage, was man unter Plattform versteht, sondern wie die beiden Autos mit der gleichen Plattform konstruiert sind oder wie in dem anderen (frei erfundenen) Fall die Plattform XZ34YM aussieht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:51, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Würde es dann nicht ganz einfach reichen, „Fahrzeug X basiert auf dem Y“ zu schreiben? Davon ganz abgesehen ist der Plattform-Artikel eine wüste Zusammenstellung von Baureihen (BMW), „Plattformen“ und baugleichen Fahrzeugen. Beispielsweise käme ich bei Sharan (VW) und Alhambra (SEAT) nicht auf die Idee, von einer Plattform zu sprechen, die Fahrzeuge sind bis auf minimale Details (Leuchten, Badges, Ausstattung) schlicht gleich. Wird zwar im Artikel erwähnt, aber … naja. Schwierige Materie, sehr komplex (siehe auch dortige Disk). Roxedl Disk 17:07, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: (2xBK) Das ist eine riesengroße Baustelle - und war schon 2015 eine, wenn ich Diskussion:Plattform (Automobil) betrachte. Ehrlich wäre „… baut auf der Plattform Fengshen XZ34YM auf, dann sieht man wenigstens, dass da etwas fehlt. Zu GM haben wir derzeit gerade mal 5 (!) Plattformen, eine sechste ist ohne wikilink in der Navi und drei (X 1962, X 1980 und M) schlummern bei mir der Vollendung entgegen. Es fehlen allein bei GM Dutzende...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 17:17, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Sache mit "XY basiert auf ZZ" kann sehr leicht irreführend werden. Tatsächlich basieren die Modelle idR nicht aufeinander, sondern wurden parallel für eine gemeinsame Plattform entwickelt. Beispiel: Der Vauxhall Cavalier wurde nicht vom Opel Ascona abgeleitet, sondern beide für die GM H Plattform (1971) entwickelt. Auf dieser bauen nebenbei auch Chevrolet Vega und Monza, Pontiac Sunbird und Astre, Oldsmobile Starfire, Buick Skyhawk und der südafrikanische Chevrolet Ascona auf (verkürzte Darstellung).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 18:10, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Würde man sich die Mühe machen, je Plattform einen Artikel zu schreiben, könnte man deren technische Eigenarten im jeweiligen Modell-Artikel per {Hauptartikel|....} einsparen. Alterativ kann man unter der Plattform sogar gleich alle Modelle auflisten und diese dann nur noch als WL #redirect Plattform Marke XYZ erstellen --88.71.182.157 18:24, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  +1. Um beim Beispiel GM zu bleiben (da kenne ich mich etwas aus, ist aber wirklich nur ein Beispiel): Unser Plattform (Automobil) täuscht Vollständigkeit vor, ist davon aber weit entfernt. enWP macht vor wie es besser geht mit Einzelartikeln. Eigentlich könnte das wohl auch ein Bot...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 18:32, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  wie meinst Du das mit Bot? hast Du einen konkreten Link nach en:WP zur Illustration was Du meinst ? --88.71.182.157 21:09, 26. Apr. 2019 (CEST)

text: Hier wird kein Problem herbeigeredet. Mir ging und geht es darum, dass es in einem Artikel heißt, dieses Auto basiere auf der Plattform eines anderen, und dass diese Information nutzlos ist, weil ich auch im Artikel über das andere Auto nicht erfahre, wie es konstruiert ist. Das ist kein „Problem“, aber eine Unzulänglichkeit. Im Übrigen bin ich nicht hundertprozentig sicher, dass der Karmann-Ghia auf dem Plattformrahmen des Käfers aufgebaut war. Damals verstand man unter Plattform im Automobilbau noch etwas anderes als heute. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:00, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Karmann Ghia ist kein sehr gutes Beispiel. GM X Plattform (1980) ist ein besseres. Der Artikel fehlt. Er würde Chevrolet Citation, Pontiac Phoenix, Oldsmobile Omega und Buick Skylark umfassen. Keiner davon „basierte“ auf dem anderen. In letzterem fehlt sogar ein Hinweis auf die Plattform...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 01:02, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da habe ich ja eine hitzige Diskussion verursacht... Der Fengshen A60 basiert auf dem Nissan Sylphy/Sentra (hier sollte meines Erachtens das Lemma verschoben werden) und laut englischer Wikipedia dadurch auf der Nissan B-Plattform. Daher basiert der Fengshen AX3 wohl auch auf dieser Plattform. Im englischen Artikel zu dieser Plattform en:Nissan B platform werden diese Modelle aber auch nicht aufgeführt. Auch hier scheint nicht alles vollständig zu sein. Aber sie bietet zumindest mehr als bei uns. Ich kenne mich mit Bots nicht aus, aber es dürfte doch relativ einfach sein, en:Category:Car platforms in einer for-Schleife zu parsen und deutsche Artikel zu erstellen. Oder ist das hier nicht gern gesehen?--Alexander-93 (Diskussion) 12:35, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bisher ist es mir anscheinend noch nicht gelungen auszudrücken, was ich sagen wollte. Deshalb ein erneuter Versuch: Es nutzt nichts dem Leser mitzuteilen, dass ein Auto auf irgendeiner Plattform basiert, wenn nirgendwo zu erfahren ist, was zu dieser Plattform gehört. Da heißt es zum Beispiel: „Der XY basiert auf der Plattform des YZ.“ Daraufhin schaue ich in den Artikel des YZ und sehe nichts über Plattform oder irgendwelche technischen Dinge. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:46, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte Dich schon verstanden, aber mich wohl unklar ausgedrückt. Die "Plattform des YZ" hat einen Namen und kann einen Artikel bekommen. Dieser Name wäre als Rotlink aufzuführen; etwa so: „Der XY basiert wie der YZ auf der Marke Plattform A (19xx).“ Alexander, mW sind Bots nicht erlaubt. Hier hätte einer schnell Abhilfe schaffen können.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 13:42, 27. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich denke, dass sich Lothar Substanz in den Formulierungen statt Aneinandereihung von Worthülsen wünscht. Nicht alles, was in Publikumszeitschriften (und z. T. in Fachzeitschriften) über PKW geschrieben steht, ist enzyklopädiewürdig. M. W. soll WP auch nicht vorrangig ein Wörterbuch sein, um das Lesen von Prospekten zu erleichtern; in manchen Fällen mag das nebenbei erreicht werden. --46.82.166.133 19:45, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Langfristig kann ich mir vorstellen, dass das Thema bedeutender werden könnte, wenn die darüberliegende Ebene mit Artikeln zu den Plattformen komplettiert wird. Ich sehe, soweit ich bei meinen Überarbeitungen etwas dazu finde, einen Rotlink für den Plattformnamen vor. Zum im Ausgangsbeitrag erwähnten Fahrzeug: basiert es sicher auf dieser Plattform? Im englischsprachigen Artikel gibt es zu dieser Aussage keinen Einzelnachweis. --Quc (Diskussion) 16:09, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Die Plattform 

message: Ich schlage vor, die Artikel über Mercedes-Benz-Modelle so zu nennen, wie das Modell im normalen Sprachgebrauch und in der Presse heißt, solange dieser Name eindeutig ist.
Im Moment ist es so, dass die interne Baureihenbezeichnung als Lemma genutzt wird (Siehe :Kategorie:Mercedes-Benz-Automobil).
Konkret würde dies folgende Verschiebungen bedeuten:
* Mercedes-Benz W 414 --> Mercedes-Benz Vaneo
* Mercedes-Benz N 293 --> Mercedes-Benz EQC
Was ist eure Meinung dazu? 
Findet ihr noch mehr betroffene Artikel? 
Ergänzung: Siehe auch die Lemmata auf Mercedes-Benz EQC auf Wikidata
--Trustable (Diskussion) 12:09, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich fände eine möglichst einheitliche Darstellung wünschenswert, in der es Mercedes-Benz Baureihe 123 heißt. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:38, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bei der Flut von Modellen – nicht nur bei Mercedes – ist es fast unmöglich, passende Lemmata zu finden, wobei sich die Frage stellt, ob wirklich jedes neue Modell einen eigenen Artikel braucht. Vielleicht würde nach einem einleitenden Text und einer Zusammenfassung am Schluss die Auflistung der Fahrzeuge eines Baujahrs in einem Sammelartikel genügen. Denn allzu viel Unterschiedliches bezüglich Technik gibt es in der Regel nicht mehr zu sagen. Doch abgesehen von Überlegungen zum aktuellen Stand, wunderte ich mich bei den historischen Fahrzeugen schon immer, warum zum Beispiel der „Mercedes-Benz 300 SL“ (evtl. ergänzt durch die Bauzeit) in Wikipedia „Mercedes-Benz W 198“ heißen muss. Gleiches gilt für den oben genannten „Vaneo“ und etliche andere. Gruß -- Spurzem (Diskussion) 14:02, 9. Mai 2019 (CEST)

text: Es ist ein kompliziertes Thema: Wenn es nur genau eine Version des Fahrzeugs unter genau einem Namen gibt (Ausstattungsvarianten und weitere Feinheiten nicht berücksichtigt) kann man es vielleicht so machen. Wenn es mehrere Generationen, Karosserien, umfangreiche designmäßige Überarbeitungen bei gleichzeitiger Umbenennung oder Weiterführungen unter anderem Modellnamen des Fahrzeug gibt kann das auch schief gehen. Mir selbst sind dabei als schwierige Fälle die Sammelartikel Chevrolet Kalos bzw. Chevrolet Aveo (Facelift der ersten Generation mit kompletter Umbenennung jedoch kaum veränderter Rohkarosserie, zweite Generation in den USA auf Chevrolet Sonic umbenannt), die Chrysler Sebring- bzw. Chrysler Stratus- bzw. Chrysler Cirrus-Baureihe (verschiedene Karosserien unter gleichem Namen, unterschiedliche Namen im Export) ein. Einzelartikel über jedes deutlich unterscheidbare Fahrzeug mit interner Bezeichnung / Plattform im Lemma können so etwas unter Umständen vermeiden. Weiterleitungen sind dazu wie schon erwähnt hilfreich. --Quc (Diskussion) 16:09, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist sicher für die Leser da, doch hat Quc die Probleme, die eine Lemmawahl anhand „allgmemeinbekannter“ Namen mit sich bringt, benannt. Mir ist es (unter anderem aus persönlichen Gründen) wichtig, dass Wikipedia sich nicht nur an eine kleine Leserschaft richtet, sondern eine allgemeinverständliche Enzyklopädie ist. Sie muss auch von Nichtautomobilmenschen und von Nichtmuttersprachlern verstanden werden. Bleibe ich mal beim Mercedes-Benz W 123. Gefühlt jeder Nichtautomobilmensch würde sagen: Das ist ein Auto. Oder vielleicht: Das ist ein Mercedes, hinten steht 200D drauf. Wir müssen also ein greifbares Lemma wählen. Das in Automobilkennerkreisen und in der Literatur verbreitete Mercedes-Benz-Baureihe 123 bietet sich wunderbar an. Beachten müssen wir auch, dass, wie Quc bereits erwähnt hat, die Fahrzeuge auf verschiedenen Märkten verschiedene Namen haben. Mein Lieblingsbeispiel Schiguli hieß in der DDR Lada 1500. Hier in Ungarn sagen aber alle, die ich kenne, zu diesem Auto Schiguli. In Russland wird in Automobilkennerkreisen eine Unterscheidung anhand der letzten Ziffer der Baureihenbezeichnung vorgenommen. Alle gemein haben jedoch, dass im Fahrzeugschein als Hersteller AwtoWAS angegeben ist und die Typenbezeichnung 210x lautet. Meine Empfehlung von oben gilt weiterhin. Weiterleitungen von potenziellen Alternativbezeichnungen auf das Kleinstergemeinsamernennerlemma halte ich für sinnvoll. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:46, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1. Bitte das Schema beibehalten. Zumal es Weiterleitungen gibt, die in den beiden genannten prima funktionieren. Wenn wir auf Wikidata die Ausnahme sind, kratzt mich das nicht besonders. Roxedl Disk 17:32, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mich „kratzt“ es übrigens auch nicht. ;-) Dass aber, wie paar Zeilen weiter oben dargelegt, zum Beispiel „Mercedes-Benz-Baureihe 123“ ein in der Literatur verbreiteter Begriff ist, kann jedoch nicht auf Publikationen zutreffen, die dem – ich nenne ihn mal so – Durchschnittsleser zur Verfügung stehen. -- Spurzem (Diskussion) 20:06, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Am sinnvollsten fände ich Lemmas in der Form Mercedes-Benz C-Klasse (Baureihe 205). Ich halte das ganze allerdings nicht für ein zu sehr drückendes Problem. Grüße  hugarheimur 21:38, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lemmata von Mercedes-Benz-Modellen 

message: Hallo miteinander, es gibt wahrscheinlich keinen Artikel, in dem nicht noch dieses oder jenes nachgetragen werden könnte, nicht nur den neuen Beitrag über den Lincoln MKC. Wenn aber ein Autor so gut wie nichts über den Gegenstand weiß, den er beschreiben will, sollte er es besser bleiben lassen. Im Übrigen ist in dem genannten „Artikel“ nicht klar, ob es zwei verschiedene Modelle sind, die hier behandelt werden, wie es den beiden ersten Sätzen zu entnehmen scheint. Eine entsprechende Anfrage in der Artikeldiskussion ist bisher noch nicht beantwortet. Bekanntlich bin ich meist dagegen, dass Artikel gelöscht werden, vor allem, wenn sie gut geschrieben sind und nur unseren Relevanzhütern ungeeignet erscheinen. Aber Werke wie Lincoln MKC sollten möglichst schnell verschwinden. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Spurzem (Diskussion) 13:40, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da hat jemand seine Hausaufgaben nicht gemacht. Den englischen Artikel übersetzen und versionsimportieren kann ja nicht so schwer sein...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 15:40, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Lincoln MKC]] 

message: Es geht um den Artikel Biopace. Ja, ich weiß, das hat nichts mit Autos oder Motorrädern zu tun aber ich weiß nicht, wen ich sonst ansprechen sollte. Bitte Versionsgeschichte und Disk. anschauen, falls sich das jemand antun möchte. Mir ist bewußt, daß das alles andere als ein Vorzeigeartikel ist. Zwei neue Accounts wollen die Infos über die Firma Möve aus dem Artikel löschen, ich würde das Ganze ausbauen wollen und auch noch andere ähnliche Produkte der Vergangenheit aufnehmen, dann paßt aber irgendwann das Lemma nicht mehr.Es geht auch um einen Streit Tretlagerachse vs. Tretlagerwelle.  Vielleicht kann ja jemand mal...? --M@rcela   22:12, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: "Streit Tretlagerachse vs. Tretlagerwelle" - hierbei ist nur eine willkürliche Entscheidung darüber möglich, ob man fachsprachlich korrekt sein will oder nicht. Hierzu ein recht krasses Beispiel: Der Artikel Vorschoter wurde als Fockaffe gestartet, und trotz aller Wissensschaftlichkeit der Wikipedia gibt's noch immer den redirect. --46.82.169.34 11:17, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  erbitte 3M 

message: Habe eine - allerdings kritische - Ergänzung eingefügt und bitte um Sichtung. --93.234.222.197 10:31, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Umkehrspülung]] 

message: Es geht um den Automobilzulieferer Hörmann Industries, der von mir überarbeitet und vom Hauptautor auf Hörmann Automotive zurückverschoben wurde. Das ist aber nicht korrekt, da dieser Name laut Konzernabschluss 2017 nur einen Geschäftsbereich bezeichnet. Der Hauptautor beharrt darauf, dass dies der Marktauftritt sei und belegt das bislang mit einer Website (die auf sieben Tochtergesellschaften dieses Geschäftsbereichs verlinkt). Ich habe wenig Lust, mich in der Diskussion mit einem aggressiven Gegenüber weiter aufzureiben. Alles weitere auf der Disk bzw. direkt hier. Danke. Roxedl Disk 10:02, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast bereits eine 3M-Anfrage gestellt. An wie vielen anderen Stellen willst Du diesen Fass jetzt noch aufmachen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:07, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Hier liegen trotz Quellen-Recherchen offensichtlich zwei unterschiedliche Interpretationen desselben Sachverhaltes vor. In dem konkreten Fall empfehle ich, sich Auskunft bei dem Hersteller selbst einzuholen. --Max schwalbe (Diskussion) 12:11, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 12:25, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Hörmann Industries vs. Automotive 

message: Borgwards erster hat nun einen Artikel. Online-Quellen habe ich durch. Sollte aus Büchern noch etwas zu extrahieren sein, bitte ich darum. Zum 95. Jubiläum darf auch der Bilderwunsch eingereicht werden. --Hans Haase (有问题吗) 07:49, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich wundere mich über das Lemma; denn mir war bislang nur die Bezeichnung „Blitzkarren“ bekannt, nicht aber „Goliath Blitzkarren“. Seit wann gibt es diesen Namen für das Dreirad? Der „Goliath“ war nach meiner Kenntnis der Nachfolger des Blitzkarrens. -- Lothar Spurzem  13:27, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Dem kann ich nur zustimmmen. Oswald und Schmidt sagen auch, dass das Dreirad nur Blitzkarren hieß. Erst der Nachfolger war das erste Dreirad mit dem Namen Goliath. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 13:52, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das war der Goliath Rapid, verbessert: der Goliath Standard --Hans Haase (有问题吗) 13:57, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Hans, offensichtlich liegst Du mal wieder daneben. Sei bitte so nett und streiche den Goliath aus dem Lemma. -- Lothar Spurzem  14:03, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt erledigt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:37, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! --Hans Haase (有问题吗) 17:48, 27. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 14:50, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Goliath Blitzkarren]] 

message: Zur Kenntnis. Es mangelt dem Artikel neben den dort vorgebrachten Argumenten auch an jeder Substanz, die zum Erkenntnisgewinn für die Automobilindustrie in Vietnam beitragen könnte. Roxedl Disk 14:06, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Linkkorrektur: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2019#Liên-A quốc tế führt zur Löschdiskussion. --Buch-t (Diskussion) 08:54, 13. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 16:38, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Liên-A quốc tế]] (AutoJunkie-Artikel) 

message: Ich habe eben einen Antrag für ein Fotoprojekt zur IAA 2019 gestellt. Weitere Interessenten können sich dort eintragen.--Alexander-93 (Diskussion) 22:05, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alexander-93 (Diskussion) 19:24, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fotoprojekt zur IAA 2019 

message: Im Artikel zu Teststrecken sind einige der dort gelisteten Strecken georeferenziert, andere (noch) nicht. Im Prinzip halte ich das für eine nützliche Angabe, aber auf welchen Teil der Strecke - Hauptzufahrt, ungefähre Mitte, wasauchimmer -  beziehen sich diese Angaben bzw. sollten sie sich beziehen? Gibt es dafür einen Konsens? --MS 1962 (Diskussion) 00:15, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Würde das auf die Start- und Ziellinie beziehen.--Alexander-93 (Diskussion) 10:29, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Auch eine Möglichkeit, an die hatte ich noch gar nicht gedacht. Bei Treststrecken, auf denen nicht auch noch irgend eine Art von Motorsport stattfindet, dürfte das allerdins schwierig werden - Start und Ziel gibt es dort nicht immer... --MS 1962 (Diskussion) 13:09, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "nützliche Angabe" ... wofür? Hinfahren und am Zaun rütteln? Echt? Diese Referenzierung kann nützlich sein, damit diese Artikel auf diversen Karten mit Wikipedia-Artikeln (Orten, Sehenswürdigkeiten) eingezeichnet werden. Was den Punkt einer genauen Referenzierung angeht, sehe ich wenig Möglichkeiten einer Homogenisierung. Start/Ziel, Hauptgebäude, ungefährer Mittelpunkt ... da bestehen viele Möglichkeiten. Ich empfehle Augenmaß. Roxedl Disk 18:34, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nützlich für Leute, die es sich z.B. in Google Earth mal anschauen wollen. Persönlich hinbemühen wird sich in der Tat kaum jemand (ausser er hat dort zu tun) da stimme ich dir zu.--MS 1962 (Diskussion) 20:17, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich Überlegungen zu ehemaligen, stillgelegten oder abgebrochenen Anlagen?--Chief tin cloud • Editschindender Normalnutzer 23:02, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel sind ja schon heute nicht nur aktuelle Teststrecken gelistet, z.B. die von Skoda für Trolleybusse oder die von Fiat auf dem Dach. Welche Art von Überlegungen schwebt dir denn vor?--MS 1962 (Diskussion) 11:55, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Angabe von Geo-Koordinaten bei Teststrecken 

message: Hat schon mal jemand dazu recherchiert, welches Fahrzeug das erste deutsche Mokick war? Es wird wohl um 1956/57 irgendwo produziert worden sein, vermute ich. Möglicherweise die Kreidler Florett ab 1957? Die Frage drängte sich mir auf, da sich überraschenderweise die Jawa 550 als das erste Mokick herausstellte, noch dazu das erste Fahrzeug seiner Klasse mit 3-Gang-Fußschaltung. Letzteres gab es in Deutschland erstmals 1956 an der DKW Hummel, aber an welchem deutschem Kleinkraftrad war erstmals der Kickstarter dran? --Max schwalbe (Diskussion) 21:40, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mokicks gab es doch schon vor 1900? --M@rcela   22:22, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: mit <50 ccm ? Wüsste ich spontan nicht. Mokicks sind definitionsgemäß Kickstart-Kleinkrafträder mit höchstens 50 ccm. Es geht einfach um den technologischen Entwicklungsstrang vom 50 ccm Hilfsmotor (möglicherweise auch schon vor 1945) über das Moped (Deutschland: Rex 1951) hin zum Mokick (Jawa 1955, Deutschland: ??). --Max schwalbe (Diskussion) 23:02, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn Laurin & Clement (Heute Škoda), damals Österreich-Ungarn gilt? Das gab es doch sicher auch in Deutschland? --M@rcela   23:40, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Frage, wer das erste Mokick baute, höre ich heute zum ersten Mal, dass die DKW Hummel Fußschaltung hatte. -- Lothar Spurzem  23:47, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: 3-Gangschaltung meine ich, war nicht ganz präzise ausgedrückt. Die Frage, welches 50 ccm-Modell zuerst Fußschaltung und welches zuerst Fußrasten mit Kickstarter hatte, ist ja wahrscheinlich ein und dieselbe. @M@rcela  : Das Laurin&Clement hat Pedalen und ist daher eindeutig kein Mokick. --Max schwalbe (Diskussion) 12:53, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Letztlich ist die Frage vielleicht auch nicht so wichtig. Wäre dennoch mal interessant. Aktuell habe ich die Victoria Avanti (ab 1956) im Verdacht. Habe übrigens aktuell den Artikel Kleinkraftrad überarbeitet. --Max schwalbe (Diskussion) 22:31, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich Depp :-( Denkfehler, sorry. --M@rcela   12:10, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Erstes deutsche Mokick 

message: … die sich auf unterschiedliche Motorisierungen beziehen sind oft nicht vorhanden (Beispiel 1, Beispiel 2). Dagegen wird manchmal sogar ein von der Ausstattung abhängiger Leergewichtsbereich über den jeweiligen Motorisierungen genannt (Beispiel 3): 
Wäre es nicht sinnvoll, das einheitlich zu regeln? Die Hersteller geben doch diese Werte in den technischen Daten an, neben Hubraum oder Motorleistung. Ähnlich wichtig wie die gängigen Werte für Beschleunigung und Höchstgeschwindigkeit sind Vergleiche der Leergewichte und die mögliche Zuladung doch allemal, oder? --87.147.183.65 17:01, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich war wegen des für die tatsächlichen Fahrleistungen engen Zusammenhangs von Leistung und Leermasse schon immer dafür, das Leistungsgewicht anzugeben, aber damit konnte ich mich nicht durchsetzen. Tatsächlich scheint das literaturseitig allenfalls in Bezug auf Motorräder üblich zu sein, warum auch immer. Grundsätzlich ist es jedenfalls sehr sinnvoll, Leistungsangaben immer zusammen mit Leermasse-Angaben anzugeben. Das gute Beispiel beim Audi A6 C8 sollte Vorbildfunktion haben. Für künftige edits sollte das berücksichtigt werden. Bei bisherigen Daten muss man halt schauen, ob jemand Zeit findet, die genauen Leermassen nachzutragen. P.S: existiert eine Vorlage für Technsiche Daten? --Max schwalbe (Diskussion) 17:06, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Angabe des Leergewichts sollte nicht überbewertet werden; denn es können nur ungefähre Angaben sein. Vergleicht daraufhin die Zahlen in den Verkaufsprospekten und in Tests. Außerdem müsste geklärt werden, ob das genannte Leergewicht mit oder ohne Fahrer zu verstehen ist. Am besten stünde wahrscheinlich immer „ca.“ davor. Versteht mich aber bitte nicht falsch: Ich will nicht auf das Leergewicht verzichten, aber es zum Beispiel für die Variante mit zwei Türen und die mit vier Türen und bei beiden noch einmal ohne und mit Schiebedach zu ermitteln und danach das Leistungsgewicht für die einzelnen Motorisierungen festzustellen ginge meines Erachtens zu weit. -- Lothar Spurzem  22:10, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Man muss auch noch die verschiedenen Normen beachten – Leermasse nach EU-Norm oder nach DIN-Norm? Was ist mit all den BMWs, die das Bordwerkzeug nicht mehr haben? Fehlende Reservereifen? usw. usf. – Lothar ist hier also recht zu geben; die Leermasse ist nur eine ungefähre Angabe. Das gilt übrigens auch für die Motorleistung. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:30, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Eben, bei der Motorleistung sind ebenfalls zahlreiche Fälle belegt, wo Herstellerangaben nicht mit den Ergebnissen auf Prüfständen übereinstimmen. Und die Messmethoden sind auch verschieden. Man sollte solche Angaben daher nicht überbewerten oder zu detailliert ausführen da stimme ich zu. Was der Intension von 87.147.183.65  jedoch keinen Abbruch tut. --Max schwalbe (Diskussion) 17:40, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gewichtsangaben in den Tabellen „Technische Daten“ … 

message: Liebe Kollegen, ich arbeite gerade Pietro Frua und sein Umfeld auf. Bislang gibt es nur den Personenartikel Pietro Frua, in dem neben der Vita an sich auch seine Kreationen dargestellt werden. Das ist unglücklich; sie gehören eigentlich Schwerpunktmäßig in Artikel, die sich mit Fruas Unternehmen beschäftigen (ähnlich Nuccio Bertone einer- und Bertone als Unternehmensartikel andererseits). Für Frua wären dies die Artikel Carrozzeria Pietro Frua (1940/44-1956) und Studio Tecnico Pietro Frua (1959-1983). Beide gibt es noch nicht; sie sind aber im Werden. Eine getrennte Darstellung macht Sinn, weil beides eigenständige Unternehmen sind, die nacheinander am Markt waren. Auf Commons wird diese Differenzierung nicht nachvollzogen; dort gibt es nur die Kategorie Frua Coachwork, die alle Arbeiten Fruas in einen Topf wirft. Dazu die Frage: Macht es in Euren Augen Sinn, auf Commons zwei getrennte Kategorien zu schaffen, um die dort gezeigten Bilder dem einen oder dem anderen Unternehmen zuzuordnen? Inhaltlich wäre das leicht machbar; die Zuordnung ist unproblematisch. Gruß.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 09:57, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Auch m. E. ist es sicher richtig, dass beide Frua-Unternehmen klar voneinander abgrenzbar sind. Und das Material dazu (Literatur, Weblinks, Bilder) ist sicher in einem solchen Umfang vorhanden, um beide Betriebe vom Umfang her sachgerecht in separaten Artikeln abhandeln zu können. Dann wäre es sinnvoll, wenn in diesen Artikeln direkt auf separate Commonskategorien verlinkt werden könnte. Andererseits: Viele Schwesterprojekte werden das wahrscheinlich auch weiterhin unter einem einzigen Lemma abhandeln wollen. Ergo: Die bisherige Commonskategorie sollte nicht einfach aufgespalten werden; sinnvoll wäre wohl vielmehr unterhalb der bisherigen Ebene neue Zwischenebenen für die beiden Frua-Betriebe einzuziehen, denen dann die einzelnen Fahrzeugmodelle zugeordnet werden könnten. Allerdings sollte man m. E. auch gleich weiterdenken: Was ist mit solchen Fahrzeugmodellen, die Frua zwar entworfen, aber bei anderen Karosseriebaubetrieben realisiert wurden? Konkret: Ich habe bereits einen längeren Artikel zum Schweizer Karosseriebauunternehmen Italsuisse fertig, der aber noch wikifiziert werden muss. Da gab es beispielsweise vier Maserati 3500 GT Italsuisse-Coupés, aufgebaut in der Schweiz, entworfen von Frua. Zwar scheinen wir derzeit noch keine Bilder zu den mindestens drei noch existierenden Sportwagen zu haben, aber da sie wiederholt auf den großen US-amerikanischen Concours gezeigt wurden, ist es hoffentlich nur eine Frage der Zeit, bis auch diese Frua-Entwürfe abgelichtet sind. Ähnlich Fruas Arbeiten für das Schweizer Unternehmen Ghia Aigle, die zeitlich zumeist genau zwischen seinen eigenen beiden Unternehmen liegen. (Auch da ist als Langzeitprojekt etwas Umfangreiches von mir in Arbeit.) Hier ist mir noch unklar, wie man dies optimal bei Commons strukturiert. Es wäre schön, wenn dies beim Umbau mitbedacht werden könnte, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:41, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Auf Commons ist da einiges durcheinander. Die Kat heißt Frua Coachwork, gleichzeitig gehört sie zur Kategorie Pietro (Given name) und Births in Turin usw. usf., ganz zu schweigen vom Kasterl rechts, in dem „Pietro Frua“ steht. Gnah. Von Frua selbst scheint es keine Fotos zu geben, daher macht eine Personenkategorie auf Commons derzeit sowieso wenig Sinn. Es wäre ein Zeichen der Völkerverständigung, wenn man nach Abschluss des Aufräumens der Commons-Kategorie in der EN-WP zwei statt einem Commons-Link auf die beiden Unternehmen setzt und/oder eine BKS erstellt, ansonsten hätte ich da wenig Skrupel, das Ganze zu ordnen. Roxedl Disk 12:00, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, Roland und Roxedl. Meine Überlegung wäre, die Kategorie Frua Coachwork als Oberkategorie zu behalten und darin (mindestens) zwei Unterkategorien einzurichten, also Carrozzeria Pietro Frua einer- und Studio Tecnico Pietro Frua andererseits. Darin könnte das, was klar ist, zugeordnet werden. Auf diese Weise bleibt die Carrozzeria Pietro Frua erhalten, sodass sich kein Änderungsbedarf für die Schwesterprojekte ergeben dürfte.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 12:07, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung dazu.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:39, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das klingt für mich plausibel: Andere Projekte sollten damit klarkommen und wir haben Raum für kurz- und mittelfristig anstehende Ausbauten in spezielleren Artikeln. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:29, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Frua und Commons 

message: Müsste ausgebaut werden, wenn relevant. Hoffe, das ist das passende Fachportal dafür...  --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Artikel wurde gelöscht. --Buch-t (Diskussion) 08:47, 3. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:47, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[BMW S58]] 

message: Habe dort versucht, die Begriffe Ovalkolben und Arenakolben auseinanderzuklamüsern, und bitte um kritische Durchsicht. In den Honda-Artikeln wird die Kolbenform mithilfe der Superellipse erklärt; in der Tat ist die Arenaform der Fall n = 5 (grün in der Zeichnung) der Superellipse.- Leider werden in beiden Honda-Artikeln die Kolbenformen unterschiedlich dargestellt; das wäre veremeidbar, wenn es einen Artikel Arenakolben gäbe, auf den beide Honda-Artikel verweisen. --93.234.213.38 17:30, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:20, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Honda NR 750]], auch [[Honda NR 500]] 

message: Bei älteren Fotos sieht man oft eine dunkle Tönung im Gesicht der Rennfahrer, Sonnenbräune wird es ja kaum sein. Waren das Abgase, Ölverluste vorausfahrender Autos, Gummiabrieb? Der helle Overall im Bild ist nicht so beschmutzt. --M@rcela   22:31, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Ralf, der Overall ist ja für gewöhnlich im unteren Bereich im Fahrzeuginneren vor äußeren Einflüssen geschützt. Man erkennt gut, dass die Bereiche um die Schultern und Ärmel auch extrem verschmutzt sind. Auf der Rennstrecke gibt es viel Dreck, vor allem Reifenabrieb, aber auch Bremsabrieb. Wenn das ins schwitzige Gesicht gewirbelt wird, dann sieht man nach einem Rennen so aus wie auf dem Bild. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:19, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Aber "heute" ist das doch nicht mehr so<ß --M@rcela   00:21, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, was meinst du, warum es bei Formel-1-Rennen mehrere Reifensätze gibt ;-) So hart, wie auf der Rennstrecke gefahren wird, werden die Reifen ratz-fatz aufgerieben. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:25, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: In diesem Fall hier spielte der Reifen- und Bremsenabrieb wohl kaum eine Rolle. Der Vanderbilt Cup wurde 1939 auf dem Roosevelt Raceway ausgetragen, seinerzeit noch ein Dirt Track - der Name spricht für sich - : befestigt, aber nicht ashaltiert oder betoniert, nur planierte, gestampfte Erde. Hinzu kam 1939 das Wetter: Wenn ich es auf die Schnelle richtig verstanden habe, war die Veranstaltung wegen Regen sogar extra um zwei Tage verschoben worden, die Strecke war aber immer noch durchweicht. Dazu die freistehenden Räder mit profilierten Reifen, die viel Schmutz aufwirbelten, die für heutige Verhältnisse lange Distanz von fast 500 Kilometern mit einer Renndauer von fast 3½ Stunden. Ferner: Eine wenig ausgefeilte Aerodynamik mit offenem Cockpit und nur kleiner Rennscheibe, die den Strömungsdruck nur vom Oberkörper nahm, den Kopf mit Helm und Brille aber weitgehend frei ließ. Und auch die Auto-Union-Piloten schwitzten stark in den Cockpits, trotz Mittelmotor, durch die vorne liegenden großen Kühler, deren Abwärme zum Teil auch durch die halboffene Spritzwand über das offene Cockpit abgeleitet wurde. Aber die Hauptursachen für das dreckige Gesicht sind der Straßenbelag und das Wetter, ähnlich wie bei den Rennradfahrern bei Paris–Roubaix oder Lüttich–Bastogne–Lüttich bei Regen. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:12, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, eigentlich ganz logisch :-) --M@rcela   21:40, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Auch wenns es für das Foto wohl keine Rolle spielt, noch mal bezugnehmend auf Reifenabrieb: Das hat nicht nur etwas mit der belastenden Fahrweise zu tun. Die Haltbarkeit der Reifen ist im Sport einfach kein relevantes Kriterium, daher kommen dort auch Gummimischungen zum Einsatz, die viel schneller abreiben als bei Bereifung für den Alltag. Übrigens hatten DDR-Reifen besonders geringen Abrieb (und dafür etwas schlechtere Haftung), weil Naturkautschuk nur gegen Dollars zu bekommen war. Wieviel sichtbarer Dreck (und wieviel davon Feinstaub) durch Reifenabrieb normalerweise entsteht, wäre auch eine interessante Frage. --Max schwalbe (Diskussion) 01:31, 8. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:36, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "schmutziges" Gesicht bei Autorennfahrern 

message: Kann einer der Leser dieses Foto deuten? [ http://zabytkowemotocykleirowery.pl/file/aeg/img_1.jpg ] Stammt der gesamte Verbrennungsmotor von AEG?--46.82.172.169 15:25, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sieht für mich eher aus wie ein Sicherungskasten (allerdings recht groß).--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich dachte an eine geklaute Abdeckung von einem E-Motor-Anschlusskasten, bis ich das AEG auf dem Zylinderkopf sah. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:17, 23. Jul. 2019 (CEST)

text: Stimmt, bei genauer Betrachtung steht auf der Abdeckung auch ABG. Es geht wohl demnach eher um die ABG Paris, unter dem Suchwort ABG vap finden sich eine Gebrauchsanleitungen zu den Motoren bei Google... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:49, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann sollte man das dem Museum in PL mitteilen. Siehe [ http://zabytkowemotocykleirowery.pl/aeg/en ]. --46.82.172.169 17:03, 23. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:39, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  AEG 

message: Ein anschaulicher Artikel, der aber nur einen Teil der Anwendungen des Elektromagnetischen Getriebes behandelt. Ich habe zwei Diskussionen dazu eröffnet. Bitte hier und hier lang.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:16, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist das inzwischen erledigt und kann daher archiviert werden? --MartinHansV (Diskussion) 11:18, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, mir wurde geholfen. Danke an Druschba 4. Von ir aus kann hier zu, den Artikel Owen Magnetic hat dann allerdings Buch-t angelegt. Vll will er noch etwas dazu schreiben?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:32, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann zu der Technik nichts schreiben. Da keine weiteren Beiträge zu erwarten sind, setze ich mal den Archiv-Baustein. --Buch-t (Diskussion) 09:05, 3. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 09:05, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Dieselelektrischer Antrieb]] 

message: Diese Erklärung hat den Nachteil, dass somit auch Lenkräder der nationalen Norm DIN 950 Handräder, gekröpft - Nabenloch rund oder mit geradem Vierkant, Ausgabe 2018-02, "unterliegen". Ich bitte darum, dass Fachleute diesen Sachverhalt entschärfen. Ich denke, dass diese Handräder etwas völlig Anderes sind. Aktuell gibt es für Lenkräder für Nutzkraftfahrzeuge mit Aussparung für Horndruckknopf DIN 74101-2 von 1981, es gab auch 'mal einen Teil 1. In DIN 70024-1:1977-11 Begriffe für Einzelteile von Kraftfahrzeugen und deren Anhängefahrzeugen; Betätigungseinrichtungen, Anzeige- und Kontrollgeräte ist das Lenkrad definiert als eine vom Fahrzeugführer zu bedienende Einrichtung, die die Fahrtrichtung des Fahrzeuges bestimmt; zugelassen für die zu bevorzugende Benennung "Lenkrad" ist auch "Lenker". --46.82.166.133 17:20, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Verlinkung von Steuerrad korrigiert, sonst war m.E. alles i.O. --MartinHansV (Diskussion) 11:31, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:42, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Das [[Lenkrad]] ist ein [[Handrad]] 

message: Es betrifft nicht nur uns, aber uns besonders. Ich habe dort
eine neue Diskussion angestoßen und Eure Meinung ist willkommen...--Chief tin cloud • Editschindender Normalnutzer 12:51, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nach dem Durchlesen des Artikels und der zugehörigen Diskussion einfach nicht vorstellen, wie man daraus einen den Begriff umfassend und zutreffend erklärenden und zudem ausreichend belegten Artikel machen kann. Daher habe ich einen LA gestellt, obwohl ich das sonst nicht gerne tue. --MartinHansV (Diskussion) 14:28, 8. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Artikel gelöscht, somit erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:48, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Modelljahr]] 

message: Der Artikel Dürkopp MD 200 ist seit heute in der „Löschhölle“. Es war sogar Schnelllöschung beantragt, was aber nun doch ein wenig abgemildert wurde. Der Artikel gehört sicherlich nicht zu den starken und entspricht im Wesentlichen einem Abschnitt im Gesamtartikel Dürkopp Adler. Für mich ist aber beides kein Löschgrund. Schaut Euch bitte die Sache mal an. Gruß -- Lothar Spurzem  22:21, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zur Entschärfung des Lösch"grundes" sollten beide Artikel hinsichtlich der Angaben zu den MD-Modellen widerspruchsfrei gestaltet werden - ich habe JETZT aber nciht wieder nachgeschaut. Für eien gute Überarbeitung bsege cih zwei Problemfelder: Zusammenhang und -arbeit Dürkopp/Ardie und das Spülverfahren der MD-Motoren. --46.82.174.58 16:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Doch noch hingekuckt: Es sind jetzt 1 Weblink und 2 Einzelbelege drin: allerdings identisch, schlecht lesbar und von unklarer Herkunft, nicht zitierfähig. --46.82.174.58 16:57, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Habe einen redirect von Dürkopp MD 150 zu Dürkopp MD 200 eingerichtet; falls das bei der jetzigen Qualität der Artikel für angemessen gehalten wird, bitte ich um Sichtung nach Besichtigung. --46.82.174.58 12:31, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Relevantes Fahrzeug. Behalten! --Hans Haase (有问题吗) 17:48, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht ja in diesem Fall nicht um die Relevanz des Fahrzeuges, sondern um die Qualität Artikels. Dem Umstand, dass die Behandlung des Fahrzeugs mit der Darstellung in einem anderen Artikel konkurriert, ist (noch) nicht abgeholfen. --46.82.174.58 12:56, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn wir die Qualität als Kriterium heranziehen, können wir wahrscheinlich Tausende von Artikeln löschen. Wir sollten es aber nicht, sondern sie zu verbessern versuchen, wie es mit Dürkopp MD 200 geschieht. Dass in einem Gesamtartikel ein paar Sätze über einen Gegenstand stehen, der einen eigenen Artikel hat, ist meines Erachtens kein Mangel und vor allem kein Löschgrund. -- Lothar Spurzem  21:01, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Minimalforderung: Parallelartikel untereinander nicht widersprüchlich. --46.82.174.58 15:12, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Belehrung. Hilfreicher wäre es aber, den Widerpruch zu nennen. -- Lothar Spurzem  20:19, 15. Jul. 2019 (CEST)

text: Hier nun die Belehrung in etwas hilfreicherer Form: im Artikel Dürkopp Adler hat der Doppelrohrrahmen der MD 200 überlebt. --46.82.174.58 12:18, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Und warum hast Du es nicht gleich berichtigt? Ich bessere offensichtliche Fehler meistens gleich aus, die ich bemerke. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  12:31, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Weil noch immer ein Löschantrag besteht, man weiß ja nicht, welche Lösung herauskommt; m. E. wäre eien bessere Lösung, den  Unternehmensartikel von Details eines Motorradmodells zu befreien. --46.82.174.58 12:54, 16. Jul. 2019 (CEST)

text: Die MD 150 ist meines Wissens bis auf den Motor mit der MD 200 fast baugleich. Ein separater Artikel könnte zu einem fast wörtlich übereinstimmenden Text führen (wie wir es des Öfteren sehen), was ich selbst nicht als sonderlich unterhaltsam empfinde. Gruß -- Lothar Spurzem  12:52, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn das tatsächlich so ist und die MD 200 das wichtigere Modell war, kann man den Artikel über die MD 150 ja kurzhalten und im Übrigen auf den Artikel MD 200 verweisen (z.B. Bis auf den kleineren Motor entspricht die Konstruktion der MD 150 der der MD 200). --MartinHansV (Diskussion) 12:08, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Anderer Vorschlag: Es ist auch möglich einen Gemeinschaftsartikel Dürkopp MD zu erstellen und eine Weiterleitungen von MD 150 und eine von MD 200 auf den Gemeinschaftsartikel zu setzen. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 14:25, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das gefällt mir nicht sonderlich, da Dürkopp MD keine vollständige Typenbezeichnung ist und zudem Dürkopp offenbar nur zwei Motorradmodelle - eben die MD 200 und die MD 150 - hergestellt hat. --MartinHansV (Diskussion) 12:50, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann schreibt doch Dürkopp MD 150/MD 200. Das haben wir beim BMW „Barockengel“ seit Jahren doch auch so, ohne dass bislang jemand Anstoß daran nimmt. Gruß -- Lothar Spurzem  13:01, 19. Jul. 2019 (CEST)

text: "Dürkopp offenbar nur zwei Motorradmodelle - eben die MD 200 und die MD 150 - hergestellt hat" Das stimmt nicht. --46.82.174.58 13:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

text: .Ähnlicher Fall: BMW R 50 S und R 69 S. Oder meinetwegebn diverse Hubräume bei der Riedel Imme mit Einzylindermotoren. --46.82.174.58 13:23, 21. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:53, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion zu [[Dürkopp MD 200]] 

message: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2019#Koenigsegg Jesko. Artikel braucht Ausbau. --Buch-t (Diskussion) 11:58, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, dass manche Leute mit ihren Löschanträgen so schnell bei der Hand sind, statt selber an den Artikeln zu arbeiten. Und wenn der Löschantragsteller zum Beispiel über dieses Wahnsinnsauto Koenigsegg Jesko, das keiner wirklich braucht, nichts weiß oder sich mit Autos überhaupt nicht auskennt, könnte er hier auf die Mängel im Artikel hinweisen. -- Lothar Spurzem  14:13, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Artikel wurde behalten. --Buch-t (Diskussion) 08:18, 24. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:18, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf [[Koenigsegg Jesko]] 

message: Hallo miteinander, im Artikel Williams FW11 wird Patrick Head unter anderem mit folgendem Satz zitiert: „Das Ding [Kurbelwelle?] lief über dem Dynamometer.“ Auf meine Bitte, den Satz evtl. mithilfe einer Anmerkung zu verdeutlichen, wurde lediglich „Dynamometer“ verlinkt. Mir hilft das allerdings nicht weiter. Weiß jemand, was dieser Dynamometer ist und welchen Zweck er erfüllt bzw. wozu das „Ding“ über ihm gelaufen sein könnte? Siehe auch Diskussionsseite zum Artikel über den FW11. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist das inzwischen erledigt und kann daher archiviert werden? --MartinHansV (Diskussion) 11:23, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe es nicht weiter verfolgt und kann mich im Moment leider nicht damit befassen. Wie es aussieht, ist das Interesse an der Frage auch nur gering. Mag sein, dass die meisten Leser sich im Gegensatz zu mir unter „dem Ding über dem Dynamometer“ etwas vorstellen können oder sogar genau wissen, was das ist. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem  13:35, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Williams FW11]] 

message: die Französich können : https://www.moto-collection.org/blog/richard-kuchen-le-roi-des-allemandes/  . Darin auch ein Bild einer Nockenwelle, die die Lage einer üblichen Königswelle hat, und die Ventile über Winkelhebel betätigt. 
--46.82.172.169 15:16, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nach GND/PND und Viaf ist R. Küchen bereits 1897 geboren, nach der eben genannten franz. Quelle - einem Blog - aber erst 1975 gestorben.  --46.82.172.169 17:00, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  für  [[Richard Küchen|Küchen]]-Fans,  

message: Liebe Kollegen, der Vorkriegs-BMW 328 hat eine aufwändige Konstruktion zur Ventilbetätigung: lange Stoßstangen, Kipphebel und so weiter. Ich habe in einer etwas abseitigen Zeitschrift von 2014 dafür den Begriff „Stricknadelmotor“ gefunden. Ich bin kein BMW-Experte, und bevor ich das irgendwo zitiere, eine Frage in die Runde: Ist das wirklich ein etablierter Begriff für diesen Motor - oder ist dem Journalisten da eher die Fantasie durchgegangen? Gruß!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 17:55, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der „Stricknadelmotor“ ist wohl eine wenig verbreitete spöttische Bezeichnung für einen Motor mit untenliegender Nockenwelle und Stoßstangen („Stricknadeln“?) zur Steuerung der Ventile. Siehe dazu einen Diskussionsbeitrag in einem Quad-Forum. Ich hatte den Ausdruck noch nicht gehört. Gruß -- Lothar Spurzem  20:08, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, ihr beiden! Mir scheint, dass das eine Übernahme aus dem Englischen ist: "knitting needle engine", was schon selten ist, oder noch rarer der Ausdruck "dancing knitting needle engine". Wenn ich es recht verstehe, wird der Begriff auf Vier- und vor allem Sechszylinder-Reihenmotoren mit OHV-Ventilsteuerung und vergleichsweise kleinem Einzelhubraum je Zylinder und damit indirekt relativ hoher Drehfreude und breitem Drehzahlband bezogen, teils bewundernd, teils spöttisch. Die Bezeichnung stammt wohl aus der Zeit, als Vierzylinder-Reihenmotoren zunehmend großvolumige V2-Motoren ersetzten (Cyclecars, Lightcars), später auch Sechszylinder-Reihenmotoren, die großvolumige Vierzylinder-Reihenmotoren ersetzten und teils auf dem Leistungsniveau langsamlaufender, kleinvolumiger V8-Motoren lagen. Die Äußerung kam ursprünglich von Eignern, deren Fahrzeug noch seitengesteuert war (SV-Ventilsteuerung; kurze Stoßstangen, stehende oder liegende Ventile). Zunächst nahm der Begriff wohl primär auf das optische Erscheinungsbild der moderneren OHV-Motoren Bezug (offenliegende Stoßstangen und Kipphebel). Er hielt sich aber noch eine zeitlang, auch nachdem diese Teile in das Kurbelgehäuse bzw. den Zylinderkopf verlegt worden waren: Ein V2 bollert üblicherweise, ebenso ein V8 wegen der Zündabstände und der bewegten Massen. Ein Sechszylinder-Reihenmotor wie der von BMW aus der Vorkriegszeit bzw. von Bristol aus der Nachkriegszeit hat konstruktionsbedigt einen perfekten Massenausgleich, damit einen seidigen Lauf, so dass man trotz Kapselung wohl gut das "helle" klackernde Arbeitsgeräusch der langen Stoßstangen und der Kipphebel hören kann, insbesondere wenn letztere (wie bei BMW/Bristol) durch halbkugelförmige Brennräume und Querstromzylinderkopf ebenfalls recht lang sind. Der englische Begriff verlor dann mit dem Aufkommen der OHC-Ventilsteuerung an Bedeutung. Der deutsche Begriff war mir nicht geläufig, hat wohl auch kaum nennenswerte Google-Treffer. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:28, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke Euch beiden für die Erläuterung. Inzwischen habe ich in einigen englischen Presseberichten aus den 1950ern im Zusammenhang mit dem BMW/Bristol-Motor mehrfach die Formulierungen „Knitting Needles“ bzw. „Forest of Knitting Needles“ gefunden. Im Deutschen scheint der Begriff Stricknadelmotor dagegen wirklich nicht gängig zu sein. Ich werde ihn deshalb wohl nicht übernehmen. Nochmal danke und Euch einen schönen Tag!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 09:28, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die aus dem Englischen übersetzten Bücher sind manchmal bemerkenswert und mitunter lustig. Ich würde mich nicht wundern, wenn ein Autor eine wörtliche Übersetzung der „wishbones“ liefern würde. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem  10:58, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Da habe ich vor allem David Hodges: Rennwagen von A-Z... in schlechter Erinnerung. Das Buch ist fachlich exzellent, aber ohne jeden Sachverstand (vielleicht in Akkordarbeit) übersetzt. Im Original schreibt Hodges zum Beispiel Body und meint damit Karosserie. Der Übersetzer macht daraus konsequent Körper: „Mit neuem Körper war der Wagen in der neuen Saison schneller“. Irgendwie stimmt das natürlich auch, und möglicherweise ist auch ein Rennwagen nur ein Mensch. Ab 50 wünscht man sich jedenfalls manchmal schon einen neuen Körper... Gruß!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 11:24, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Körper (Geometrie) --Max schwalbe (Diskussion) 22:40, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Und was willst Du uns damit sagen? Etwa, dass die Übersetzung von „body“ in „Körper“ im Zusammenhang mit einem Auto doch richtig ist? -- Lothar Spurzem  22:45, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich wollte etwas trivial anmerken, dass "Körper" nicht zwangsläufig biologische Subjekte oder Objekte sein müssen. Im entfernten kann man daraus auch ableiten, dass die Übersetzung zumindest nicht völlig falsch ist. Passender wäre "Wagenkörper" als Übersetzung gewesen, der Begriff ist durchaus gebräuchlich. Vor allem dann, wenn geometrische Aspekte der Karosserie gemeint sind. --Max schwalbe (Diskussion) 00:47, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe in meinen 77 Jahren noch nicht gehört, dass jemand „Wagenkörper“ sagt, wenn er die „Karosserie“ meint; jedenfalls erinnere ich mich nicht. Letzteres kann allerdings auch an mir bzw. meinem Alter liegen. ;-) -- Lothar Spurzem  13:55, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 13:07, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: Vor Jahren gab es hier mal eine viel schönere Darstellung der Ventilsteuerung des BMW 328. Das, was für mich die "Stricknadel" angebracht erscheinen lässt, hat nicht mit der Zylinderanzahl zu tun. Sondern damit, dass die Auslassventile soz. "komplizierter" und nicht so präzise betätigt werden wie die Einlassventile, da gibt's ein bewegliches Element mehr. Ähnliche Konstruktionsgedanken sind in 3-L-Alfa-V-6-Motoren verwirklicht, ohne dass ich die Baujahre eingrenzen könnte. Ich würde das als scherzhafte Vulgär-Fachsprache ansehen und nicht in ein wissenschaftliches Werk, sei es auch ein Gemeinschaftswerk Tausender, aufnehmen. Vielleicht rührt das Wort auch daher, dass es Strickarten gibt, bei denen die Anzahl der Nadeln variiert werden kann. Außerdem, typisch für Stricknadeln: lang und dünn. --46.82.170.247 15:41, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Stricknadelmotor? 

message: Siehe Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell#Neues Informationsfeld. --Buch-t (Diskussion) 18:24, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Diskussion wurde ohne Einigung und somit ohne Änderung archiviert. Somit hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 08:30, 21. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:30, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox PKW-Modell]]: Wunsch einer IP nach speziellen Feldern für Elektroautos 

message: Hab dazu einen Diskussionsbeitrag eingereicht. --46.82.170.247 15:38, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:29, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Halwart Schrader]] 

message: Hallo miteinander, bei den KALP kandidiert seit paar Tagen ein Artikel über den Bristol 406 Zagato‎, ein seltenes und außerdem schönes Auto der ganz frühen 1960er-Jahre. Schaut doch mal rein. Mir gefällt der Artikel ausgezeichnet (im Gegensatz zu manchem, was derzeit in Wikipedia über aktuelle Modelle geboten wird). Viele Grüße -- Lothar Spurzem  12:32, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Habe noch ein paar Fotos hochgeladen. Zeigen aber das gleiche Fahrzeug, das mir schon einmal vor die Kamera kam. --Buch-t (Diskussion) 18:55, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Prima! Ich habe eine Aufnahme der Frontpartie und des Interieurs in den Artikel eingebaut. Herzlichen Dank für die Bilder!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 20:31, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Liebe Kollegen, der Artikel ist seit heute ausgezeichnet. Herzlichen Dank für Eure inhaltlichen und formalen Ergänzungen und natürlich für Eure Voten. Ich habe den Artikel nun für den 29.10.2019 als AdT vorgeschlagen. Passt zum 60. Jahrestag der Präsentation. Gruß.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 08:50, 23. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 08:50, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  KALP: [[Bristol 406 Zagato]] 

message: Hallo miteinander, seit Kurzem haben wir einen Artikel Goliath Rapid. Darin heißt es, dieses Fahrzeug sei von 1925 oder 1926 bis 1933 gebaut worden. Nach Georg Schmidt: Borgward – Carl F. W. Borgward und seine Autos erschien der Rapid jedoch erst 1928. Außerdem steht in dem Artikel, Rapid und Blitzkarren (Erscheinungsjahr 1924) seien parallel gebaut worden. Der Blitzkarren ohne Anlasser und ohne Kupplung war ein äußerst primitives Gefährt, sodass ich mir eine Bauzeit von neun Jahren nicht vorstellen kann. Hat jemand Unterlagen, die Genaueres aussagen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem  22:14, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hätte jemand anderes gefragt, hätte ich gesagt: "frag mal den Lothar". Keine Ahnung, warum ;-) --M@rcela   22:29, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich könnte noch ein oder zwei Quellen ergänzen, die für einen Produktionsbeginn 1926 sprechen; 1928 finde ich dagegen nirgendwo. Wenn 1926 für den Rapid stimmt, dann wäre er ungefähr ein Jahr lang parallel zum Blitzkasten gebaut worden; bei einem Produktionsbeginn 1928 dürften sich dagegen keine Überschneidungen mit dem Blitzkasten ergeben, der 1927 eingestellt worden ist.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 23:02, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Schmidt schreibt auch, dass der Goliath (also ohne Namenszusatz Rapid) anfangs (1926) parallel mit dem Blitzkarren gebaut wurde (S. 40-41, leider schreibt er nicht wie lange), obwohl er als Ersatz gedacht war. Interessant ist auch, so wie Lothar Spurzem schon schreibt, das Schmidt meint, der Goliath Rapid ist erst 1928 erschienen. Dazu kommt noch, das Schmidt auf Seite 53 einen Goliath Rapid zeigt, der völlig anders aussieht, als der ursprüngliche Goliath. Die angefügte Beschreibung des Bildes deutet auf das Fahrzeug was Schmidt auf ab 1928 produziert datiert hin. Er ähnelt eher dem Goliath Pionier, mit einer Pritsche hinten. Fragen über Fragen. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 08:57, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das Bild wurde ganz offensichtlich verwechselt; war mir auch aufgefallen. Möglicherweise ist es so, dass das Dreirad von 1926 nur Goliath hieß, weil der angeblich vorgeschlagene Name Liliput wenig werbewirksam erschien, und im Zuge der Weiterentwicklung und zur Unterscheidung der unterschiedlichen Ausführungen die Modellbezeichnungen Rapid und Standard angehängt wurden. -- Lothar Spurzem  09:09, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was ich gelesen habe: Der/die Historiker sprechen vom „Goliath“, wobei der „Blitzkarren“ nur als mutmaßlicher „Goliath“ bezeichnet wurde. Genauer gesagt, es findet sich eine gegenteilige Bezeichnung, die aber mit (belegt:)„Liliput“, (TF!:) geschätzt dem Kunde weniger Gegenwert/Menge für den Kauf suggerierte. Es finden sich daran auch keine auffälligen Logos und Schriftzüge. Sowohl von Clubs als auch in unserer Zeitliste ist der frühere Bau datiert, aber es gab in/zum Jahr 1928 Änderungen. Wesentlich: 250 kg Ladung konnte auch der Blitzkarren, aber einen Hubraum von 198 cm³ hatte der Blitzkarren nicht! --Hans Haase (有问题吗) 12:35, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe nicht ganz, was Du jetzt sagen willst. -- Lothar Spurzem  12:56, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: „Goliath“ – ab wann ist doch die Frage, bzw. „Rapid“ ab wann. Nur ein paar bekannte Fakten dazu. --Hans Haase (有问题吗) 13:05, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Du meinst das Dreirad auf Seite 53 bei Schmidt? Ich tippe auf einen frühen Goliath F 200. Die Bildunterschrift ist – wie schon gesagt – mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit falsch. Gruß -- Lothar Spurzem  15:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ah, ja. Danke dir. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 17:51, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich kann auf der verlinkten Seite das Bild von diesem Dreirad nicht finden. Wenn das Fahrzeug von 1924 ist, kann es auf keinen Fall der Goliath Rapid sein. -- Lothar Spurzem  13:57, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Panoramabild Blaues Fahrzeug, schwarze Kotflügel, mit 2 Koffern beladen. --Buch-t (Diskussion) 14:03, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hochgeladen: 1 und 2. Kategorie auf Commons noch nicht angelegt, weil unklar, was es tatsächlich ist. --Buch-t (Diskussion) 17:18, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der F200 hat die Karosserie des F400, nur einen anderen Motor, Fahrer und einzelnes Rad vorne, Karosserie geschossen. Standard und Rapid waren offen, Fahrer und einzelnes Rad hinten und es gab kleine Änderungen, denn das Zulässige Gewicht stieg mit den Änderungen. Die Bilder von Buch-t (←Danke!) passen zu einem dieser Fahrzeuge, aber welchem verraten nur Typenschild und Fahrgestellnummer. --Hans Haase (有问题吗) 13:13, 12. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich würde die Fotos des blauen Dreirads in eine neue Commons-Kategorie Goliath Standard packen und diese in den Artikel Goliath Rapid setzen. Einwände? --Buch-t (Diskussion) 09:11, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wer kennt sich mit Borgward und Goliath gut aus? 

message: Im gleich hierüber behandelten Artikel über alte Skodas wird die "Quetschkante" als eine bestimmte Form des Verbrennungsraums behandelt, im Grundsatzartikel Quetschkante ist es eine in mm angebbare Länge. Ich weiß nicht, was richtig ist, und bitte um Aufklärung und Harmonisierung der Artikel. --93.234.210.169 11:18, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung im Artikel Quetschkante ist korrekt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:23, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ÖD. h., die Quetschkante ist eine - z. B. in mm angebbare - Länge und im erwähnten Skoda-Artikel falsch gebraucht. --93.234.210.169 21:09, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Quetschkante]]  

message: soll der letzte westdeutsche neukonstruierte Wagen mit 2-T-Motor sein; warum zählt hier der AWS Shopper nicht mit - wegen des Viermächtestatus von Berlin? --46.82.175.167 21:22, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Artikel AWS Shopper richtig verstehe, war das Autochen ein Goggomobil mit einer in Kleinstserie gebauten Sonderkarosserie. Das Goggomobil war aber mit Sicherheit nicht der letzte neukonstruierte Wagen mit Zweitaktmotor. -- Lothar Spurzem  22:16, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: So isses! --MartinHansV (Diskussion) 15:10, 8. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 15:10, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Der F102 

message: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2019#Mini John Cooper Works.
Die Beschränkung auf ein Modelljahr (2015) taugt nicht - zumal das Lemma keinen Klammerzusatz (Modelljahr 2015) trägt. Quellen fehlen völlig.
Vom gleichen Autor stammte auch Chevrolet Camaro ZL 1 (2016), was nach Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2015#Chevrolet Camaro ZL 1 (2016) (gelöscht) gelöscht wurde. --Buch-t (Diskussion) 10:09, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Artikel wurde gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2019#Mini John Cooper Works (gelöscht). --Buch-t (Diskussion) 08:41, 19. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:41, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Mini John Cooper Works]] 

message: Wie denkt ihr darüber, bei Artikeln zu seltenen Herstellern, Marken oder Modellen Auktionsergebnisse anzugeben?
Hintergrund: Bei einem Artikel zu einem über 100 Jahre alten Modell, von denen gewiss noch Dutzende existieren, stand eine einzige Auktion als Einzelnachweis drin. Eine IP nahm es raus mit der Begründung Es ist vollkommen unrelevant welchen Preis irgend ein Versteigerungshaus irgendwann für eins dieser Fahrzeuge erwartet hat. In der Wikipedia hat soeine Angabe nix verloren. Auf der Diskussionsseite schrieb die IP dann, dass der Preis von Bonhams vollkommen unrelevant sei. --Buch-t (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wie immer: Es kommt darauf an. Grundsätzlich hat die IP nicht unrecht, solche Angaben gehören nicht unbedingt in einen WP-Artikel, besonders nicht zu einem Modell, von dem noch etliche Exemplare existieren. Der erzielte Auktionspreis hängt zudem von vielen Faktoren ab, darunter so „weiche“ wie die Stimmung an der Versteigerung. Es darf nicht der Eindruck vermittelt werden, dass ein Auktionsergebnis dem tatsächlichen Wert entspricht, der seinerseits sich ändernden Faktoren unterliegt. Hier wäre allenfalls ein Durchschnittswert anzugeben, wie ihn Fachmagazine oder Auktionshäuser herausgeben (keine OR!). Bei hochpreisigen Klassikern wie alten Ferrari, Bugatti usw kann ein erzielter Preis für den Leser von Interesse sein, wenn ein spezifisches Auto einen Rekordpreis erzielt hat, sollte man dem Leser solche Informationen nicht vorenthalten. In meinen Artikeln gebe ich gelegentlich erzielte Preise. Meistens sind das allerdings halbvergessene Baureihen, und ich sehe darin einen Mehrwert für den Leser.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:43, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: +1 zu Chief. Es kommt darauf an, um was für ein Auto es sich handelt und welches Qualitätsniveau der Artikel hat. Wenn es um einen seltenen Klassiker geht und der Artikel ausgezeichnet werden soll, dann würde ich Auktionsergebnisse erwarten. Beim Opel Kadett dagegen nicht. Das erklärt sich aber auch von selbst: Von einem ausgezeichneten Artikel erwarte ich, dass er mich über die aktuelle Situation unterrichtet. Dafür können Auktionsergebnisse ein guter Indikator sein. Und wenn der Autor schreibt: „Der Grmbx 5000 erzielt auf Auktionen hohe Preise...,“ dann ist es nicht weit zu der Frage: „Wie hoch genau?“ Da liegt es durchaus nahe - und ich würde es auch erwarten -, dass einzelne Auktionsergebnisse jüngeren Datums exemplarisch angeführt werden. Das habe ich z.B. beim Ferrari 365 GTB/4 so gemacht, und ich halte das nach wie vor für sinnvoll. Eine andere Frage ist, ob daraus eine lückenlose Dokumentation gemacht werden muss, d.h. ob alle möglichen Auktionsergebnisse umfangreich erfasst, tabellarisch dargestellt und ausgewertet werden müssen. Das würde ich verneinen. Aber einzelne exemplarische Angaben halte ich - wie gesagt - jedenfalls bei ausgezeichneten Artikeln durchaus erwarten.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 08:25, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Chief und Matthias, es ist wie Ihr sagt: Es muss von Fall zu Fall überlegt werden, ob die Information für den Leser interessant sein könnte. Dabei würde ich es nicht auf besondere Ferraris usw. beschränken, sondern auf das Ungewöhnliche. So könnte zum Beispiel irgendwo unter „Sonstiges“ erwähnt werden – wenn es nicht schon in einem Artikel steht –, dass der VW Golf, der einmal dem späteren Papst Bendedikt XVI. gehörte, für rund 190.000 Euro versteigert wurde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  08:46, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wie Vorredner: Vorrang sollte zunächst die Geschichte und Technik haben, Auktionsergebnisse sind da das Tüpfelchen auf dem "i", dienen der Abrundung und sind bei außergewöhnlichen Fahrzeugen m. E., insbesondere bei längeren Artikeln, wünschenswert. Solche Angaben spiegeln eben auch den "Wert des Autos als Kulturgut" wieder, aber eben auch als rollende (oder stehende) Geldanlage statt Goldbarren im Safe. Natürlich sollte bei der Auswahl auf eine gewisse Verlässlichkeit geachtet werden, also lieber eine Fachauktion mit Fachpublikum bei Häusern wie RM  Auctions, Sotheby's oder Bonhams als von einem kleinen Auktionator in Kleinkleckersdorf. Aber in der Regel bürgt ja schon die entsprechende Veröffentlichung in einer reputablen Quelle für eine sinnvolle Auswahl, also lieber Motor Klassik statt das Goldene Blatt. Und oft lässt sich das Auktionsergebnis ja auch gut mit weiteren enzyklopädisch bedeutsamen Fakten, zugleich wertbildenden Fakteoren verknüpfen, so der Renngeschichte oder bekannten Vorbesitzern oder bisherigen Ausstellungsorten/Museen. Es ist also wie immer eine Frage des Einzelfalls, bei der man hinsichtlich Auswahl der Fakten und Umfang der Darstellung etwas Fingerspitzengefühl benötigt. Viele Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:43, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde empfehlen, solche Preisangaben so selten wie möglich zu verwenden. Würde man etwa beim Trabi P50 im Artikel erwähnen, dass so ein Fahrzeug ohne besondere Historie auf einer Kleinwagenauktion in den USA für knapp 30 000 € versteigert wurde, dann entspricht das zwar der Wahrheit, würde jedoch ein völlig verzerrtes Bild vom Marktwert generieren. Anders gefragt: Was sollen solche Angabe aussagen? Eine Information über den realen Marktwert liefern sie jedenfalls nicht. Ich persöblich lehne auch Prominenz-Dekadenz ab. Was interessiert es ein Lexikon, für wieviel tausend € ein Kaugummi, gekatscht von Britney Spears, versteigert wurde ... das ist klatsch&tratsch-Niveau. Ähnlich sehe ich das beim Golf des Papstes etc. Vernünftig könnte es theoretisch sein, den realen Marktwert auf empirischer Basis aus seriösen Quellen abzubilden. Dazu aber fehlen hier völlig die Ressourcen, niemand könnte so etwas auf WIkipedia stets aktuell halten und pflegen. Damit sollte man erst gar nicht anfangen. Das bekommt ja selbst classic data kaum hin. Wenn überhaupt, sollte man sehr allgemein gefasste Angaben zur Marktsituation machen, halbwegs gelungen ist das etwa hier. Bei sehr seltenen, sehr hochpreisigen Fahrzeugen KANN es SInn machen, EInzelpreise anzugeben, aber nur dann wenn das wirklich umfassend und aktiv gepflegt wird. Sehe gerade, etwa beim Ferrari 250 GTO ist das der Fall, der steht aber auch wie kaum ein zweites Auto für extreme Verkaufspreise. Einen einzelnen Auktionspreis zu nennen und andere Preise nicht, geht jedenfalls gar nicht, da stimme ich der eingangs zitierten Kritik der IP völlig zu. --Max schwalbe (Diskussion) 15:55, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Was meinen die anderen dazu? Ich denke wiegesagt, dass einzelne Notierungen grundsätzlich nicht genannt werden sollten, es sei denn man listet alle öffentlich bekannten Notierungen vergleichend auf, wie es beim Ferrari 250 GTO gehandhabt wird. Gerade bei seltenen Fahrzeugen sind die Preise so instabil, dass lediglich eine einzelne Preisangabe kein seriöses Bild vom Marktwert vermitteln kann. --Max schwalbe (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Max, anscheinend reden wir hier von zweierlei. Meines Erachtens geht es nicht darum, aktuelle Marktwerte für Gebrauchtfahrzeuge „abzubilden“ (wie man auf Neudeutsch sagt), sondern ungewöhnliche Auktionsergebnisse ungewöhnlicher Fahrzeuge zu nennen. Das Besondere kann nun darin liegen, dass das Modell nur wenige Mal gebaut wurde und vielleicht nur noch ein Exemplar die Zeit überdauert hat, das jetzt zu einem schwindelerregenden Preis in den Besitz eines Museums oder eines Liebhabers gerät, dem eine Million Euro lockerer sitzen als mir fünfzig. Auch der Vorbesitzer kann Anlass für einen einmalig hohen Preis sein. Ob das nun gerade der Papst ist, der sicherlich für den atheistischen Teil der Bevölkerung keinerlei Bedeutung hat, sei dahingestellt. Es war nur ein Beispiel, das mir gerade einfiel – möglicherweise aber ein besseres als der Kaugummi von Britney Spears. Ich hätte auch den BMW 507 von Elvis Presley nennen können, der allerdings im Moment nicht zum Verkauf steht, sondern laut Wikipedia bei BMW restauriert wird. Sollte er aber mal unter den Hammer gehen, liegt der Preis mit Sicherheit sehr hoch, ohne allerdings einen Anhaltspunkt für den Marktwert zu geben. Trotzdem könnte er im Artikel über den 507 genannt werden. Das wäre zumindest für mich interessanter als das Bemühen einiger Benutzer, in den Artikeln jeden Film und jedes Video zu nennen, in denen das jeweilige Auto zu sehen ist. Gruß -- Lothar Spurzem  22:01, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ungewöhnliche Auktionsergebnisse haben aus meiner Sicht keine Relevanz hier. Aber ich werde auch keine Störfeuer zünden wenn jemand so etwas einpflegt. Wenn schon, sollte im Textfluss klargestellt werden, dass es sich um einen besonderen Preis handelt, der keine Rückschlüsse auf einen Marktwert zulässt. Etwa so "Mangels dokumentierter Verkäufe, kann eine Ausssage zum Marktwert jedoch nicht getroffen werden." oder "der Marktwert für Fahrzeuge ohne besondere Historie liegt deutlich niedriger" etc. Freilich, für Versicherungen müssen Gutachter irgendwie auch den Wert eines Exotens bestimmen, aber das soll mal nicht unser Problem hier sein. --Max schwalbe (Diskussion) 14:21, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist doch gut! Und ich werde das weiterhin zurückhaltend handhaben und auf besondere Situationen beschränken. Max hat insoweit Recht, als speziell Auktionen immer nur Momentaufnahmen sind, die sicher nicht verallgemeinerungsfähig sind. Aber es gibt eben auch Autos, die praktisch ausschließlich auf Auktionen gehandelt werden. Dass auch da nicht alles über jeden Zweifel erhaben ist, wissen wir nicht erst seit dem wundervoll verunglückten Versteigerungsversuch des Porsche 64 vom vergangenen Wochenende...--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 14:37, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Im Übrigen glaube ich nicht, dass irgendjemand annimmt, die 3,2 Millionen Euro, die zum Beispiel ein Sammler für den letzten Bellacona aus der Prinz-X-Fahrt von 1908 (Namen frei erfunden) zahlte, seien so etwas wie ein Marktwert aus der Schwacke-Liste. Da sind keine Erläuterungen nötig, dass dieser Preis keine Rückschlüsse auf den Marktwert zulässt. Ob es nun überhaupt sinnvoll, wichtig, nützlich oder interessant ist, Informationen über solche Verkäufe zu liefern, ist eine Frage der persönlichen Einstellung. Für mich sind sie interessant, wenn auch nicht unbedingt wichtig. -- Lothar Spurzem  14:43, 20. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich finde es nach wie vor sinnvoll, bei solchen Autos Auktionsergebnisse anzugeben, damit de Leser ungefähr die Größenordnung ihrer Werte einschätzen kann. Ich habe keine Ahnung, was ein Renault AX kosten könnte. Da ist es schon eine Hilfe, zu wissen, ob er auf vier-, fünf- oder sechsstellig eingeordnet wird. Um mehr geht es ja letztlich nicht. In meinen Augen gehört wenigstens das aber schon dazu.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 17:47, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dto.; zu conceptcarz.com: Nach meinen Erfahrungen fließt nur ein Teil der Auktionsergebnisse in deren Seiten ein, das sind aber in der Regel bedeutende Auktionen mit größerem Publikum und ggf. auch Bietern am Telefon, so dass die Angaben passable Orientierungen bieten. Allerdings gibt es natürlich oft große Schwankungsbreiten je nach Karosserievariante, Vorgeschichte und Zustand. Generell zu Fahrzeugen der Veteranen-Klasse (1905-18): Deren Preise sind in den letzten Jahren allenfalls stabil, teils stagnierend, trotz des geringen Bestands. Sie sind relativ schwer zu handhaben und selten für größere Ausfahrten geeignet, für viele Investoren daher eher uninteressant. Diese Preisentwicklung erklärt zusätzlich die aktuell geringe Zahl an Versteigerungen von Fahrzeugen dieses Alters. Wer solche Fahrzeuge nicht unbedingt verkaufen muss, wartet also ab; die wenigen Versteigerten stammen daher häufig aus Sammlungsauflösungen oder Nachlässen. Insofern halte ich bei längeren Fahrzeugartikeln zu seltenen Modellen durchaus je nach Fall auch die Nennung mehrerer Ergebnisse für sinnvoll. Aber klar: Es soll und kann kein aktueller Marktbericht werden, sondern ein enzyklopädischer Artikel bleiben. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:58, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Roland, zunächst lese ich aus Deinen Ausführungen, dass wir nun doch einen Marktbericht für gängige Oldtimer liefern sollten, dann schreibst Du aber in Deinem letzten Satz, dass es so nicht zu verstehen ist. Ich war bisher der Meinung, dass nur ungewöhnliche Preise für ungewöhnliche Autos genannt werden sollen, die zum Beispiel ein Museum kauft, in dem sie dann die nächsten 20 Jahre oder länger stehen. Gruß -- Lothar Spurzem  21:26, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Damit keine Missverständnisse auftreten: Meine Antwort bezieht sich nur auf die Frage von Buch-t nach seltenen Marken, Herstellern und Modellen: Für Alltagsfahrzeuge gibt´s dagegen die Schwacke-Liste; diese Angaben brauchen wir sicher nicht hier in unseren Artikeln, da wir hier Enzyklopädie schreiben (wollen) und das ohnehin kaum aktuell zu halten wäre. Meine Antwort bezieht sich nur auf seltene Fahrzeuge, hier konkret solche der Veteranen-Klasse (1905-18), und die findet man gerade nicht in einer Schwacke-Liste. Ich fände es aber auch falsch, selbst in diesen Fällen per se im Stil eines Marktberichts alle Auktionsergebnisse aufzählen zu wollen (wenn es mehr als zwei, drei sind), sondern man sollte sich dann auf zwei, drei herausragende Ergebnisse fokussieren. Um ein Beispiel zu nennen: Bei dem relativ neuen Artikel zur Carrozzeria Paolo Fontana fand ich es interessant, dass der Ferrari 275S/340 America Scaglietti Spider 0030MT, der früher mal eine Fontana-Karosserie hatte, 1999 noch für 1 Mio. Dollar zu haben war (auch das schon ein Vielfaches des Neupreises) und 2015 fast 8 Mio. Dollar erbrachte: Solche Einzelstücke mit belegter Rennhistorie sind inzwischen offenbar zu Spekulations- und Anlageobjekten geworden, was einer Erwähnung wert ist. Auch das findet man nicht in der Schwacke-Liste, ebenso wenig wie den Papst-Golf, der aufgrund seiner speziellen Historie m. E. wegen seiner medialen "Rezeption" (wie es immer so schön heißt) auch eine preisliche Erwähnung verdient. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:37, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dann stimmen wir ja doch überein. ;-) Ich hatte mich schon gewundert. -- Lothar Spurzem  22:40, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt - belegt - einen kleinen Abschnitt namens Marktwert ergänzt, ohne zu werten. Der Preis von Aalholm weicht erheblich nach oben ab. --Buch-t (Diskussion) 17:28, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Auktionsergebnisse angeben? 

message: Hallo miteinander, inzwischen haben wir eine bemerkenswerte Übersetzung zum Duesenberg Model A, die allerdings nicht nur für technisch interessierte Laien wie mich teilweise schwer verständlich sein dürfte. Ich kann mir zum Beispiel die von einem Gemisch aus Glycerin und Wasser zur Kühlung durchströmten Bremsen nicht vorstellen. Weitere Fragen stehen in der Diskussion zum Artikel. Vielleicht hat einer von Euch Gelegenheit, mal danach zu schauen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  12:56, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Für mich kommt dieser Artikel zu einem ungünstigen Zeitpunkt. Ich arbeite seit mehreren Monaten an einer Überarbeitung des Duesenberg-Komplexes. Da spielt alles ineinander und ein eigener Entwurf zum Model A ist weit fortgeschritten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:20, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So geht es, wenn man intensiv an einem Artikel arbeitet und nicht alles gleich in den Artikelnamensraum wirft, was man auch nur ansatzweise zu wissen glaubt. Ärgere Dich aber nicht allzu sehr; vielleicht kannst oder willst Du das vorhandene „Werk“ demnächst so bearbeiten, dass es interessant und verständlich wird. Ein bisschen haben ja auch andere Kollegen schon versucht, grobe Merkwürdigkeiten zu beseitigen oder zu erhellen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  10:47, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Diesen Artikel fasse ich nicht an, sonst bleibt kaum etwas übrig. Das passiert mir nicht zum ersten Mal; offenbar bin ich zu langsam mit Artikelschreiben. Nur noch hinterher räumen mag ich auch nicht und ich bin es leid, für die Tonne zu schreiben. Ich werde mir wohl woanders eine ruhige Ecke suchen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:32, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: , soll ich mal versuchen, unter Rückgriff auf Deine Vorarbeiten aus dem Artikel etwas Vernünftiges zu machen? Das kann so nicht dauerhaft stehenbleiben. Ich würde mich da in den nächsten Wochen ransetzen - allerdings nur, wenn Du einverstanden bist. Gruß!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 22:34, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dann wird das der nächste Exzellente ;-) Können wir so machen - aber wenn es bei Dir eh noch etwas länger dauert, kann ich mich doch selber darum kümmern. Ärgerlich ist halt, dass ich für A-C-D eigens Fachliteratur beschafft habe und mich da nach und nach durchwühle. Daher entstehen mehrere Artikel parallel, darunter der Hauptartikel, die Bios, Model A/J, Mormon Meteor, Walking Beam und etwas zum Rennsport, dazu noch einige periphere (sind teilweise schon im ANR gelandet) und die Flugzeigmotoren. Es ist ziemlich komplex und einfacher im BNR vorzubereiten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:56, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dann überlasse ich das gerne Dir. Du bist ohnehin in den US-Marken weitaus tiefer drin als ich. Ich hingegen stecke gerade im Dickicht italienischer Karosseriehersteller (-zulieferer, -subunternehmer,...) fest. Schönes Wochenende und Gruß aus Hamburg!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 17:07, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Duesenberg Model A]] 

message: Mit der Newstickeritis in Wikipedia – speziell im Bereich Auto und Motorrad – scheint es immer schlimmer zu werden. Da erfahre ich jetzt zum Beispiel brandaktuell, wann die IAA stattfindet und dass dort ein Mercedes mit bis zu 55,9 cm großen Rädern zu sehen sein wird. Irgendwie ist die Information ja toll, da sie den Trend der Pkw-Räder hin zu der Größe von Traktorhinterrädern bestätigt. Aber trotzdem: Warum lassen manche unserer Autoren sich nicht ein wenig Zeit, bis das neue Modell wenigstens schon mal für paar Sekunden auf der Ausstellung zu sehen war? -- Lothar Spurzem  10:40, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist kein Coupé. Der hat vier Türen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:34, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Heute werden wohl alle Autos mit bisschen schrägem Heck oder runtergedrücktem Dach als Coupé bezeichnet, sogar die „hochbockigen“. ;-) -- Lothar Spurzem  15:58, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Werbesprech halt. Ist ja nix neues ;-)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:06, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Angelegt am 4.9.2019. Vorstellung soll am 12.9.2019 sein, also kam der Artikel 8 Tage zu früh. Mit Hinweis auf unsere Richtlinie hätte der Artikel im Ursprungszustand in den BNR des Erstellers verschoben werden können. Inzwischen ist der Artikel ausgebaut, und die Vorstellung soll just an dem Tag erfolgen, an dem der Löschantrag frühestens administrativ abgearbeitet wird. Ich glaube nicht, dass der Artikel gelöscht wird. --Buch-t (Diskussion) 16:58, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich finde es grundsätzlich fragwürdig, wenn ein Lexikon inhaltlich in die Zukunft greift. Egal, ob es dafür Quellbelege gibt oder nicht. Die Gefahr, dass dabei die objektive Darstellung verlorengeht, ist noch einmal um ein Vielfaches größer als sie ohnehin schon ist. Ich hoffe, der Artikel wird gelöscht. --Max schwalbe (Diskussion) 13:34, 11. Sep. 2019 (CEST)

text: P.S. Habe den Artikel jetzt wenigstens so umformuliert, dass eindeutiger Promotion-Sprech herausgeflogen ist. Unglaublich, dass so etwas in Wikipedia überhaupt Bestand hat. Es wird von der Zukunft geschrieben, als sei sie bereits Gegenwart oder absolut zutreffend vorhersagbar. Kann doch nicht wahr sein! --Max schwalbe (Diskussion) 16:29, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Mercedes-Benz C 167]] 

message: Unser Artikel über die Weltmarke Buick ist kein Aushängeschild für uns. Das Fehlen der frühen Geschichte störte mich schon lange. Ich habe jetzt wenigstens die ersten turbulenten Jahre ergänzt. Die Jahre bis 1942 sind angedacht. Es wäre schön, wenn sich jemand mit Ahnung und Literatur insbesondere der Nachkriegsgeschichte annehmen könnte, wobei ich bis ca. 1975 etwas aushelfen könnte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:27, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich versuche es in den nächsten Tagen mal. --  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 23:01, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Buick]] 

message: Benutzer:Roadbike2019/Cucuma soll in den ANR verschoben werden. Ist das für uns relevant?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:34, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Soweit für mich erkennbar nur Fahrräder (=ohne Motor). Daher für das Portal Auto und Motorrad eher nicht relevant. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:39, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Frage ist: Ist das Lemma überhaupt relevant? Sieht eher nach Werbung aus. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:16, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Warum sollte es nicht relevant sein? Bezüglich Werbung habe ich keine Bedenken. Wenn’s darauf ankäme, dürften wir über keine aktuellen Fahrzeughersteller schreiben – und das wäre schade. Da würde ich eher Sätze wie „XY ist ab 10. Januar 2020 bestellbar“ aus den zahlreichen „Frühgeburten“ (und manchmal auch „Fehlgeburten“) von Artikeln über neue Autos herausnehmen. -- Lothar Spurzem  16:57, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gemäß WP:RKU nicht relevant: Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:24, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt übertreibe es bitte nicht mit Regelhuberei. Wir haben so viel Quatsch in Wikipedia, an dem niemand ernsthaft Anstoß nimmt, dass es auf paar vernünftig geschriebene Zeilen über einen Fahrradhersteller nicht ankommen sollte. Entschuldige bitte, wenn ich das so hart sage. -- Lothar Spurzem  17:37, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Kein Problem Lothar, ich weiß, dass du das nicht persönlich meinst, also alles gut :-) Ich sehe nur keine vernünftig geschriebenen Zeilen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:57, 21. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich sehe HIER keine vernünftig geschriebeen Zeile resp. Regelung: "...  auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben". "National oder international": Gibt's weitere Möglichkeiten? kann man gleich weglassen. Mag "Erwähnung" noch überprüfbar sein, "Beachtung" ist es nicht. Und gehört zur Fachwelt bereits alles, was im Radmarkt oder in der Gummikuh stand? --46.82.175.167 19:07, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Aus der LP: Artikelverschiebung 

message: Hallo miteinander, soeben schaute ich voller Spannung in den neuen Artikel VW T7 und stieß wieder einmal auf eine der hier schon oft angesprochenen Glaskugeleien. Hat denn niemand die Möglichkeit, solche Werke in den Benutzernamensraum zurückzuverschieben? Besser wäre vielleicht sogar eine Schnelllöschung, obwohl ich grundsätzlich eher zu Behalten neige. Andererseits könnte ich mir den Spaß machen und einen Artikel über den VW Golf IX schreiben. Da ließe sich zum Beispiel berichten, dass noch keine Erlkönige gesichtet wurden, ein Wasserstoffmotor nicht auszuschließen sei, autonomes Fahren möglicherweise gegen Auspreis angeboten werde usw. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  09:33, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2019#VW_T7. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:19, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: In der Löschdiskussion scheint sich vorwiegend Zustimmung für den Artikel abzuzeichnen, unter anderem mit dem Hinweis auf die Information für potenzielle Käufer von Transportern. Wenn es nun so ist, dass Wikipedia inzwischen auch Kaufberatung sein soll, wäre zu überlegen – und das meine ich keineswegs ironisch –, ob nicht jemand einen Artikel oder eine Liste Neue Automodelle 2020 anlegen kann. Informationen über die Technik der Fahrzeuge wären nicht unbedingt nötig. Stattdessen könnten Erwartungen und Forderungen an die Automobilindustrie formuliert werden, wie es aus einer Meinung in der Löschdiskussion hervorgeht. Der Artikel ließe sich auch unter „Schon gewusst?“ vorstellen. Ein spannender Teaser müsste sich leicht finden lassen, um einen großen Kreis von möglichen Interessenten auf die wahrscheinlichen neuen Modelle aufmerksam zu machen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  12:23, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Find ich gut, die Idee. Müsste jemand anleiern, der regelmäßig in die AMS etc. guckt, weil sie da all den neuen Krams relativ früh andeuten. (Ich kann das leider nicht mehr, weil ich das Blatt nicht mehr im Abo habe.) - AxelKing (Diskussion) 23:26, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel VW T7 wurde während der Löschdiskussion vom Ersteller in seinen BNR verschoben. Ich denke, dieser Abschnitt ist damit erledigt. --Buch-t (Diskussion) 13:11, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 13:11, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Immer wieder die Glaskugeleien (hier: [[VW T7]]) 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamemaster669 (Diskussion) 14:55, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Diese Seite hat außer mir vermutlich kaum jemand in Beobachtung. Versuch es mal direkt auf Portal Diskussion:Auto und Motorrad. --Buch-t (Diskussion) 08:32, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  und ich hatte mich schon gefreut, eine genau meinem Wunsch nach Zusammen-/Mitarbeit entsprechende Seite gefunden zu haben --Schrauber5 (Diskussion) 11:40, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nach Übertrag auf die Portaldiskussionsseite hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 12:30, 21. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:30, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abgasnachbehandlung (hier erl.) 

message: Hallo miteinander, habt Ihr den seit 24. September in der Qualitätssicherung stehenden Artikel Lamborghini Terzo Millennio schon gelesen? Da wird unter anderem Folgendes gesagt: „Der Terzo Millennio verwendet aufgrund seiner schnelleren Speicherung und Entladung von Energie Superkondensatoren mit hoher Kapazität anstelle von Batterien.“ Möglicherweise ist gemeint, dass der Wagen zur schnellen Speicherung und Entladung von Energie diese nicht näher beschriebenen Superkondensatoren hat. Aber „aufgrund“, was soll das heißen? Bemerkenswert ist vor allem folgender Satz zum autonomen Fahren in Rennen: „Dieses System würde das Auto eine volle Runde ohne Fehler fahren lassen und dann dem Fahrer beibringen, wie man die Runde alleine mit einem Geisterauto fährt, das auf Spieleserien wie Forza und Gran Turismo.“ Das heißt also, die Startrunde fährt der Wagen allein und währenddessen macht sich der Fahrer mit seinem Auto, der Strecke und seinen Mitbewerbern vertraut (?). – Ich hielte es für besser, dieses Machwerk von Artikel in den Benutzernamensraum zurückzuverschieben. Wegen der Relevanz soll das aber nicht möglich sein. Seht Ihr das auch so? Viele Grüße -- Lothar Spurzem  11:53, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wie schön, jetzt hat er die passende Farbe bekommen, die Schamröte. --46.82.175.167 21:22, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin erstaunt. Was ist denn plötzlich so schnell und ganz unerwartet passiert? Es hieß doch, wegen der Relevanz könne der Artikel nicht gelöscht werden. -- Lothar Spurzem  22:24, 6. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:59, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Lamborghini Terzo Millennio]] 

message: Struktur Schwächen 
:Was sagt uns das? Oder: Hilft es dem Leser, der hierhin findet, wenn ihm jemand sagt, dass der Artikel nach seiner Meinung Schwächen hat und mit der Struktur etwas nicht stimmt? Mich störte seinerzeit die merkwürdige „Fachsprache“. Als ich sie dem allgemeinen Sprachgebrauch anzupassen versuchte, geriet ich mit einem der Fachautoren heftig aneinander. Was hätte es da genutzt, wenn ich daraufhin den allgemeinen Qualitäts- oder Meckerbaustein gesetzt hätte? -- Lothar Spurzem  12:05, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich gehe mit die einher, die Ausdrucksweise scheint einem Buch zu entstammen und solle überarbeitet werden. Ausserdem hat die Struktur Anpassung das Loch in der Geschichte von 1912 - 1960 zu Tage gebracht. Das sollte ausgefüllt werden. Da der Artikel an und für sich schon ziemlich Umfangreich ist braucht das auch nicht zu Ausführlich zu sein.  --Gamemaster669 (Diskussion) 13:25, 7. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamemaster669 (Diskussion) 01:17, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Harley Davidson]] 

message: Habe auf Diskussion:Lomos Sesselrad einige Hinweise zu möglicher Artikelverbesserung eingestreut.  --46.82.175.167 11:30, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wie schon an anderer Stelle gesagt: Wenn Du über dieses wie auch über viele andere Modelle bestens informiert bist und über Quellen verfügst, die anderen nicht zugänglich sind, melde Dich doch bitte als Benutzer an und arbeite selbst an den Artikeln. Ich empfinde Deine Beiträge auf den Diskussionsseiten meist wie Lehrerfragen, ohne aber eine rechte Vorstellung zu haben, wer da fragt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem  12:40, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verfüge - hinsichtlich Fahrzeugen - nicht über Quellen, die anderen nicht zugänglich sind. Da sich hier ein "neuer" bzw. re-aktivierter QS-Mitarbeiter gemeldet hat, wäre es doch schön, das Lomos Sesselrad ins Wartungsprogramm zu übernehmen.- Lehrer fragen - hoffentlich -, um den Hörern/Lesern zu helfen. Wenn meine Diskusssionsbeiträge in demselben Ruf stehen, freut mich das ein wenig. - "Quellen, die anderen nicht zugänglich sind": ich erinnere mich, dass aus dieser Motivation heraus eine Wikipedia-Redaktion eine "Bibliothek" eingerichtet hat mit dem Sinn, dass man sich fragend an die Benutzer bestimmter Literatur wenden kann; da das email-basiert war, ging es allerdings nur zwischen Registrierten. --46.82.175.167 16:47, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ein kollaboratives Projekt. Verbesserungen sind immer erwünscht, also einfach einbauen und gut ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:41, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Lomos Sesselrad]] 

message: Habe soeben gelesen: "Eine Diskussionsseite zur Portalseite Portal:Auto und Motorrad/ existiert noch nicht." Wie heißt denn DIESE Seite hier richtig? - Nun etwas Wichtigeres. Seit Jahren vegetiert der sehr dürftige Artikel Riedel Motoren vor sich dahin, der Erstautor ist schon längst gesperrt, der Artikelinhalt äußerst dürftig und besser in weiteren Riedel- und Imme-Artikeln aufgehoben - z. T. gibt es dort bereits Überschneidungen. Ich habe den Verdacht, dass seine Daseinsberechtigung nur noch darin liegt, eine Handhabe für Einträge in igendwelche Listen oder Kategorien darzustellen. Durch das hochkomplizierte System der Artikelverbesserung (Diskussionseite, Wartung, Überarbeiten-Baustein, QS, QM, LA, LD, ...) steige ich nicht durch. Was wäre nun der beste Weg, den Artikel sinnvoll aufzulösen? Zu der angeblich noch offenen Frage der Rechtsform habe ich auf der Artikel-Diskussionsseite belegt Stellung genommen. --46.82.175.167 18:00, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Du bist hier schon richtig, Unbekannter. Sei mutig, mache was. Riedel ist eine kleine Ikone des Motorradbaues der 50er Jahre, und als Motorenkonstrukteur, das lohnt, am Ball zu bleiben. Man kann Dir etwas besser auch helfen, wenn Du DIr einen WP-Account zulegst, zum Beispiel Benutzer:Riedel-Experte. Dann kann man nämlich gucken, was hat er gemacht..., und helfen gehen. Das ist bei IP-Nummern immer etwas mühsam, weil die sich oft auch ändern durch die Internet-Provider, d.h. nächstes Mal würde da vielleicht zwar 46.82 stehen, hinten aber vielleicht was anderes als .175.167. Und damit wäre das nicht mehr als Werk derselben Person zuzuordnen. ;-) Freundlichen Gruß -  AxelKing (Diskussion) 03:49, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  erbitte Hilfe zu [[Riedel Motoren]] 

message: Ich kann nicht beurteilen, wie wertvoll und wichtig die aktuellen Verbesserungen (?) im Artikel Motorrad sind. Schaut doch bitte auch mal rein. Nach meiner Meinung sollte der Autor der neuen Beiträge aber noch ein wenig an Sprachstil und Orthografie arbeiten. Dass zum Beispiel „Fahrstile zum Einsatz kommen“, klingt für mich komisch. -- Lothar Spurzem  12:34, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Im Schnelldurchgang ist das Technische gut oder Ok. Ob es notwendig ist zum Verständnis des Motorradfahrens, weiß ich noch nicht vollumfänglich. Ich bin selber Motorradfahrer (zZt. R 100 RS 1978, also Oldie-Ikone), und habe aus den Beschreibungen nach DIFF schon einiges interessante gesehen, was ich "erfahren" hatte, aber bislang "so" noch nicht beschrieben. Also i.w. inhaltlich gut. Sprachlich und betreffs RS gehe ich mal selber bei. Es sind für mich keine Fahrstile, die er meint, sondern unterschiedliche Einsatzzwcke, die sich dann in der Benutzung des Motorrades und den Herangehensweisen abbilden. Währen ich einen "Stil", ein Motorrad zu fahren, wahlfrei ansehe - z.B. als Renner, oder gemütlich. - AxelKing (Diskussion) 22:33, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo, als ich die Einleitung (Zusammenfassung der Info im Betr. Abschnitt) erstellt habe ist mir leider kein anders Wort eingefallen, dass den Umstand beschreibt das jeder seinen Fahrstil selber findet. Auch in der Moto GP hat jeder Fahrer seinen eigen Fahrstil, auf der Strasse ist es nicht anders. Es hängt von diversen Faktoren ab. Ich bin sowieso der Meinung das man den Abschnitt Motorradfahren auslagern sollte, um in per Link in diversen Artikeln referenzieren zu können. An meinem Schreibstil arbeite ich nach wie vor und es ist mir klar das er nicht über jeden Zweifel erhaben ist, ich bin eben im Ursprung noch Motoradmechaniker und kein Akademiker. Wer eine Bessere Formulierung parat hat soll sie doch einfach verwenden. Wenn sie besser ist (ImbM) werde ich mich auch für die Verbesserung bedanken. --Gamemaster669 (Diskussion) 23:06, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  [[Motorrad]] 

message: Wahrscheinlich sollte die dort angefangene Diskussion besser hier geführt werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:56, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Scheint kein Interesse zu finden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:23, 23. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:23, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  US-Fahrzeuge: Modell- vs.Kalenderjahr 

message: Das ist ein Artikel eines offenbar neuen Kollegen. Ich konnte mir keine Meinung zur Relevanz bilden. Vll könnt Ihr das? Zur LD geht es hier.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:08, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ein Gastauftritt im Dschungelcamp hätte geholfen. So hats nicht gereicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:25, 23. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:25, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  LA auf [[Christian Steinborn (Manager)]] 

message: mag sich jemand an dieser Diskussion beteiligen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:46, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist es wieder ein kleiner Artikel. --Buch-t (Diskussion) 16:10, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Kraftrad]] 

message: Heute hatten wir das Problem dass plötzlich ein Schiff (St. Louis (Schiff, 1929)) auf der Seite: Zugriffszahlen Automobil an 4. Stelle aufgetaucht ist. Es lag an der :Kategorie:Motorsport. Da die Motorsport Kategorie nicht zwischen motorisierten Land-, Wasser- und Luftfahrzeugen unterscheidet. Das Habe ich geändert. Eine Neue Meta-Kategorie löste das Problem: :Kategorie:Motorsport nach Medium mit den Unterkategorien: :Kategorie:Motorsport an Land‎, :Kategorie:Motorsport in der Luft, :Kategorie:Motorsport zu Wasser‎. Die Artikel sind breits einsortiert, aber garantieren, dass ich tatsächlich Alle erwischt habe, kann ich nicht. Also bitte darauf achten. --Gamemaster669 (Diskussion) 21:53, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Gamemaster669, Dein Fleiß ist bewundernswert. Dass der immense Aufwand aber in einem angemessenen Verhältnis zum Nutzen steht, wage ich zu bezweifeln. Ich frage mich seit Langem, wo der Sinn der Überkategorisierung von Artikeln liegen könnte. Vorhin habe ich in die wachsende Zahl der Eintragungen geschaut und stieß nach Jahren unter anderem auf Artikel wie Todessturz und Spitze-Hacke-Technik, die nach wie vor so schlecht sind, dass sie besser gelöscht würden. Da kann man also sagen, dass die Einordnung in den Motorsport zu Lande insofern einen Zweck hatte, als ich mir die genannten Werke noch mal anschaute. Gruß -- Lothar Spurzem  22:39, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Es waren gut 450 Edits, hat einige Stunden gedauert. Überkategorisierung kann man nur sprechen wenn die Kategorien nicht richtig gefüllt werden und gewartet. Was nützt es wenn nur die Hälfte der passenden Artikel in einer Kategorie sind? ich dürfte 95% oder mehr gefunden haben. Un ich mag zwar Schiffe aber auf einer Auto bezugen Liste haben die nichts Verlohern. Die nächste Kategorie ist :Kategorie:Automobilsport und :Kategorie:Nutzfahrzeugsport analog zu :Kategorie:Motorradsport --Gamemaster669 (Diskussion) 22:47, 7. Nov. 2019 (CET)

text: @Gamemaster: Dieses Schiff (St. Louis (Schiff, 1929)) hat nix mit Motorsport zu tun (Atlantiküberquerung jüdischer Emigranten läuft gemeinhin nicht unter "Sport"). Der Pfad zu den Autos geht vielmehr über die Werft: St. Louis (Schiff, 1929) -> :Kategorie:Bremer Vulkan -> :Kategorie:Ehemaliger Fahrzeughersteller als Thema -> :Kategorie:Automobilgeschichte -> :Kategorie:Automobil. Deine Unterscheidung nach "Medium" löst dieses Problem nicht. Vielmehr führt sie eine Unterscheidung ein, deren Ausbreitung auf andere Sportarten sehr bedenklich wäre. --Århus (Diskussion) 00:12, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie:Motorsport 

message: Hallo zusammen, ich bin mir gerade absolut unsicher, in welche Kategorie(n) ich den RG Nathalie stecken soll. "Kategorie:Brennstoffzellenfahrzeug" trifft meines Empfindens nach zu, auch wenn die Brennstoffzelle "nur" als Reichweitenverlängerer dient. Daher ist es ja auch ein "Kategorie:Hybridelektroautomodell". "Kategorie:Elektroautomodell" schließt sich damit aus, oder? Viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. --Max schwalbe (Diskussion) 11:12, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Methanol-Brennstoffzellen-Hybridfahrzeug 

message: Hallo zusammen, hier wird derzeit diskutiert, ob bei der Angabe der Breite eines Mähdreschers Bezug auf die maximal mögliche Breite mit installiertem Schneidwerk oder die größte Breite des Dreschers ohne Schneidwerk genommen werden soll. Weitere Meinungen sind dort gerne willkommen. Beste Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:39, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ist dies noch aktuell? --Buch-t (Diskussion) 09:10, 1. Jan. 2020 (CET)

text: Nein, Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:12, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 16:14, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Breite einer selbstfahrenden Arbeitsmaschine 

message: Freunde, ich bin bei Recherchen zu einem ganz anderen Thema auf einen BMW-V8-Motor aus den späten 1960er-Jahren gestoßen, Bezeichnung M09. Mir sagt das nichts. Ein Blog meint, das sei ein totgeborenes Entwicklungsprojekt aus den Jahren 1967-70, aber das kann ich nicht zitieren. Falls jemand zitierfähige BMW-Literatur hat: Was hat es mit dem M09 auf sich? Danke und Gruß.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 18:50, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, geht es um ein geplantes V8-Coupé von BMW als Nachfolger des bis 1965 gebauten BMW 3200 CS. Ausgangspunkt war der neue BMW E9 (1968–1976), bekannt als 2800 CS–3,3 CSI, kombiniert mit einem neuen V8-Motor {Typ M09). Das lief dann wohl als Projekt E16, blieb aber im Entwicklungsstadium stecken bzw. wurde zugunsten der zunächst auf bis zu 3,0 bzw. später bis zu 3,3 Liter vergrößterten Sechszylinder aufgegeben. Nach außen drang sehr wenig. Wer darüber näher berichtet, ist Ralf J. F. Kieselbach: BMW Sondertypen. 1. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgart 1995. ISBN 3-613-01597-8. S. 205–206. Das Buch habe ich aber leider nicht vorliegen. Bei uns findet sich dazu rudimentär etwas unter BMW (Automarke) #Übersicht der Entwicklungscodes. Grüße in die Runde und ein schönes Wochenende, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:49, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: ...und Giotto Bizzarrini baute einen Prototyp des M09-V8 mit Segen von BMW zu Testzwecken in einen AMX/3 ein. Roland, ganz herzlichen Dank für Deine schnelle Hilfe. Das genügt mir für's Erste; damit komme ich weiter. Dir auch ein schönes Wochenende!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 19:56, 20. Dez. 2019 (CET)

text: Herzlichen Dank, Johannes! Das kannte ich noch nicht. Sehr hilfreich!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 01:32, 29. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 21:43, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  BMW M09? 

message: Liebe Kollegen, ich habe den Artikel zum AMC AMX/3 bei KALP eingestellt; s. hier. Ich würde mich über Voten freuen, sofern Ihr das vertreten könnt. Herzlichen Gruß und guten Rutsch!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 01:31, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das KALP-Verfahren ist abgeschlossen. Ich danke Euch sehr herzlich für die freundlichen Voten!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 17:35, 19. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 17:35, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kandidatur AMC AMX/3 

message: Es gibt neue Erkenntnisse zu Benarrow. Demnach bereits 2010 die Produktion eingestellt. Die Firmierung ist mir ein Rätsel. Schaut ihr mal auf Diskussion:Benarrow? --Buch-t (Diskussion) 16:18, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:43, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Benarrow]] 

message: Ich habe diese alte Pendenz provisorisch aufgearbeitet. Mehr dazu auf Diskussion:Škoda Hispano Suiza 25/100 PS.--Chief tin cloud • Bleib freundlich - irgendwie! 14:38, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe damals ein bisschen was gemacht. Ich denke, alles weitere ist im Sande verlaufen. --Buch-t (Diskussion) 08:43, 26. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  QS: Hispano Suiza 25/100 PS (jetzt [[Škoda Hispano Suiza 25/100 PS]]) 

message: ... und wie wird er definiert? Der Artikel Kleinstwagen bietet eine (von vielen) Definitionen und lässt sie als einzig gültige aussehen. Werden 100 Jahre Automobilgeschichte einfach ausgeblendet? Ich habe dazu hier eine Diskussion eröffnet und befürchte, dass das Problem auch andere Fahrzeugkategorien umfasst.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:22, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist im Sande verlaufen. --Buch-t (Diskussion) 08:43, 26. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Was ist ein [[Kleinstwagen]]... 

message: Konuskupplung und Scheibenkupplung sind Weiterleitungen auf Kupplung. Ich nehme an, dass das dort so erklärt wird, dass es Fachleuten klar wird. OK, die kennen das sowieso, OMAs wie ich werden da aber ziemlich allein gelassen...
Einscheibentrockenkupplung hat bereits einen sehr detaillierten Artikel und wäre wahrscheinlich das bessere Ziel für Scheibenkupplung. Lässt sich das etwas übersichtlicher darstellen, ev. mit einem präziseren Ziel, sodass man nicht den ganzen Artikel lesen muss um zur Konuskupplung zu finden?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:19, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist im Sande verlaufen. --Buch-t (Diskussion) 08:43, 26. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kupplungsproblem 

message: Bitte beim Golem Sesselrad überprüfen, ob die die Konstruktionsdaten zum Hubraum passen. --46.82.175.167 16:35, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Bei 50 mm Bohrung und 60 mm Hub hat der Zylinder einen Hubraum von 117,81 cm3, also gerundet 118 cm3. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:45, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dankeschön. --46.82.175.167 16:47, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nochmals Dankeschön. --46.82.175.167 18:09, 14. Okt. 2019 (CEST)

text: Das könen wir wohl als erledigt betrachten. Artikel wird keine Welten einreißen, ein QS-Fall ist es aber nicht mehr. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:16, 28. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 17:16, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Golem Sesselrad]] 

message: Infoboxen und Einzelnachweise fehlen. Außerdem ist die Gliederung mangelhaft und der Artikel veraltet. Überarbeitung dringend erforderlich.--Alexander-93 (Diskussion) 23:23, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: @Alexander-93: Ist das für Dich durch? Dein Kommentar in der Versionsgeschichte ließ das erahnen? Wenn ja, bitte hier archivieren, sonst Mängel spezifizieren und Baustein dort wieder rein. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:44, 25. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alexander-93 (Diskussion) 23:38, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Suzuki Wagon R+]]