Diskussion:Knićanin

message: Ich hab die wieder rausgenommen, nicht weil sie schlecht waere, sondern weil sie ungenau ist. Bitte bringe die Seitenzahlen fuer Deine Behauptungen bei, ChiefController. Fossa?! ± 23:49, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Buch ist gerade ausgeliehen, ich versuche es aber heute noch (wie auch noch andere weiterführende Literatur, u.a. das im "Junge Freiheit"-Artikel erwähnte "Ein Volk an der Donau" von Prof. Ziletic) zurückzubekommen. Deshalb ändere ich jetzt am Artikel erstmal nichts (außer der Geschichte mit dem Zwangsarbeitern, denn diese ist nachweislich falsch). --ChiefController 09:44, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schieder-Quelle 

message: Nein, es geht mir jetzt nicht um den Begriff - da habe ich inzwischen resigniert. Aber so langsam wird es schizophren und albern. Die Begründung lautet: "wenn die Quelle vorher von "Arbeitslager" sprach, kann es nicht sein, dass sie jetzt plötzlich von "Konzentrationslager" spricht (ohne sie zu kennen)".
Tja, die Quelle (nicht nur diese eine) sprach schon immer von "Konzentrationslager". Und so stand es ja auch mal ursprünglich im Artikel. Aber es durfte da ja nicht stehen (wozu auch der Revertierer sein Scherflein dazu beigetragen hat), weshalb ich es damals - im Grunde quellenverfälschend - zu einem "so genannten Arbeitslager" umtituliert hatte. Und jetzt schlägt die normative Wikipedia-Kraft des Faktischen zu - aua.
Nicht falsch verstehen: Ich kann mit dem Begriff leben, aber die Begründung des Reverts ist total daneben. -- ChiefController 12:00, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mazbln's revert 

message: Ach Leute, jetzt haben wir fast fünf Jahren Konsens in diesem Artikel und ich möchte nicht schon wieder mit der Quellendiskussion anfangen. An Seader: Ich hatte das schon weiter oben geschrieben: Bloß weil ein Skript auf dem Server des BdV gehostet wird, muss man sich nicht gleich dem Löschreflex hingeben. Und auch die andere Quelle ist in neutralem Ton gehalten und bietet wertvolle Hintergrundinformation. -- ChiefController (Diskussion) 08:07, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ostpreußenblatt als Quelle ist kein WP Niveau und auch keine Quelle gem. WP:Belege. Die Rede von Wildmann ist keine wissenschaftliche Quelle im Sinne von WP:Belege da es eine Rede, mit eigenem POV, ist. Am Artikelinhalt ändert sich ja nichts, da es bei den sogenannten "kritischen" Informationen weitere referenzierten Quellen dazu gibt. MfG Seader (Diskussion) 08:16, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du dir die Rede wirklich durchgelesen? Das Ding ist zwar eine Rede vor dem Abgeordnetenhaus, ist aber von A bis Z wissenschaftlich durchformuliert und war wohl von vorneherein zur Veröffentlichung vorgesehen. Dafür sprechen z.B. auch die Fußnoten. POV sehe ich hier nirgends. Eine redigierte Rede eines anerkannten Historikers ist für mich durchaus als Quelle geeignet. -- ChiefController (Diskussion) 08:08, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja ich habe mir die Rede durchgelesen. Es sind keine Information angegeben wo er seine Informationen her hat. Vor allem bei den AVNOJ Beschlüssen und der Anzahl der betroffenen Donauschwaben Ende 1944 gibt es, wie es scheint, Unstimmigkeiten zwischen der Rede und anderen vor allem neutralen und wissenschaftlichen Quellen. In dieser Form kann man das keine wissenschaftliche Quelle nennen. Dazu kommt das er selbst betroffen und eigentlich ein Philosoph und kein Historiker ist. Hier in diesem Artikel belegt die Quelle eine nicht kritische Information und ist daher eigentlich unproblematisch. Aber wenn man sie hier zulässt dann kommt noch einer auf die Idee diese Quelle als Beleg für kritische Informationen in anderen Artikeln zu verwenden. Darum muss sie auch hier raus. Für die betroffene Stelle sind ja weitere Quellen angegeben und die Qualität des Artikels leidet nicht unter der Entfernung der "Quelle". MfG Seader (Diskussion) 08:29, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nochmal Quellen 

message: Die unter "Weblinks" aufgeführte Seite sollte besser entfernt werden, beim Laden schlägt mein Virenscanner wegen eines Trojaners Alarm.-- 79.210.73.156 13:21, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: keine gefährdung erkennbar. --JD {æ} 15:15, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Link entfernt siehe auch → WP:FZW --217.246.222.88 22:07, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde auch von Avira erkannt. --217.246.215.143 04:52, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: bitte z.b. den website-scan auf virustotal konsultieren. kritisch erscheinende code-anteile machen noch keinen virus und auch vereinzelte fehlalarme aufgrund gleicher signaturen- und heuristik-basis ebensowenig. avira meldet übrigens mittlerweile wieder "clean". --JD {æ} 18:28, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Habe den Link wieder raus genommen, WP:WEB sagt Links nur vom Feinsten, das ist glaube ich anders gemeint. Jetzt ist die englische Seite drin. --217.246.211.119 09:09, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte die verlinkte Seite löschen, gefährlich! 

message: Im Artikel stand: " von denen nachweislich 9500 dort gestorben sind, die tatsächliche Zahl dürfte aber eher bei 13000 Toten liegen" und kurz darunter nochmal: "Vierzehn Erschießungen sind belegt, nach Augenzeugenberichten lag auch hier die tatsächliche Anzahl weit darüber". Wir haben also bestätigte Werte und weitere nicht belegte "Schätzungen" welche aber kurz nach Nennung der nachgewiesenen Angaben als "eigentlich wahre" Werte verkauft werden. Dies kann man vor allem bei den Erschießungen ("lag auch hier die tatsächliche Anzahl") erkennen. Eine solche Darstellung entspricht meines Erachtens nach nicht WP:NPOV und wurde darum von mir dementsprechend geändert. Weiter scheint es hier Ungereimtheiten bezüglich der Angabe der vergrabenen Opfer zu geben. Am Anfang des Abschnitts werden 9500 bestätigte verstorbene Personen genannt. Am Ende werden 9000 in dem Massengrab und weitere 3000 auf dem ehemaligen Friedhof erwähnt. MfG Seader (Diskussion) 05:31, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schätzungen