Diskussion:Alexander-Martin Sardina/Archiv/1

message: == Toter Weblink ==
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.abgeordnetenwatch.de/sardina_alexander_martin-1-9-275.html
** In Alexander-Martin Sardina on 2007-01-14 16:39:39, 404 Not Found
** In Alexander-Martin Sardina on 2007-01-26 20:53:34, 404 Not Found
--Zwobot 21:54, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.abgeordnetenwatch.de/sardina_alexander_martin-1-9-275.html
** In Alexander-Martin Sardina on 2007-01-14 16:39:39, 404 Not Found
** In Alexander-Martin Sardina on 2007-01-26 20:53:34, 404 Not Found
--Zwobot 21:54, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: == Zurückgesetzt ==
Ich hab die Version vor diesem Zirkus hier zurück gesetzt und wenn da nicht auf der Disk besprochen wird, sonder weiter revertet, wird der Artikel voll gesperrt. Was sol das eigentlich=? --Catrin 00:10, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Ich weiß auch nicht, was hier einige (Admins v.a.) reitet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:12, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Immerhin zeigt die Sache, dass es sich zu lohnen scheint,  der Geschichte des Mannes nachzugehen, wenn man verstehen will, was hier abläuft. --Textkorrektur 07:59, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Och, gleich der vierte Google-Treffer. Mann sollte auf Gegendarstellungsansprüche verzichten. --Textkorrektur 08:02, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das erklärt aber noch nicht, warum ein Mann, der ein relevantes politisches Amt hatte, hier nicht als Politiker oder ehemaliger Politiker bezeichnet werden darf. Dafür hätte ich gerne eine öffentliche Erklärung. Es ist nicht zumutbar, wie gestern geschehen, dass mehrfach ohne Erklärung revertiert wird, man selbst nachfragen muss, eine patzige Antwort bekommt und dennoch nicht deutlich ist, weswegen ein Politiker keiner ist. Dass er aus dem Amt geschieden ist, reicht als Erklärung nicht aus, auch nicht der Hinweis auf WP:BIO. --Textkorrektur 08:11, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So, halbwegs fertig. Wenn man das berühmte Hamburger Urteil in Bezug auf Weblinks strikt anwenden wollte, müssten hier noch mehr Versionen bereinigt werden. Sardina hat ja ganz offen Interviews gegeben, und die Links auf Zeitungsartikel stehen noch in der Versionsgeschichte. Was aber meine Frage noch nicht beantwortet. Aber zur Klarstellung: Ich will nichts Irrelevantes im Artikel haben. lediglich den Begriff Politiker, von mir aus ehemaliger Politiker. --Textkorrektur 08:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Als ehemaligen Abgeordneten muss man ihn wohl bezeichnen können. Dass Wikipedia hier derart in die Knie geht und ihm nachgibt, weil er sich nicht als Politiker bezeichnen lassen will, finde ich unfassbar. --Textkorrektur 08:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Sperre läuft ab: 16. Oktober 2009, 22:10 Uhr. Gruß -- Textkorrektur 13:51, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ist der Artikel wieder gesperrt, die Begründung edit war trifft imho nicht zu. -- Textkorrektur 17:05, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Text ist scheinbar solange gesperrt wie der nicht nachvollziehbare LA Antrag immer wieder reingesetzt wird 8und zurückgesetzt wird), es geht scheinbar weniger um Inhaltliche Fragen, gruß --Punktional 22:34, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Gruß --Textkorrektur 22:36, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte den ganzen Text drüber vernachlässigt, wird wohl etwas mehr hinter allem stehen, Gruß --Punktional 22:40, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Ich hab die Version vor diesem Zirkus hier zurück gesetzt und wenn da nicht auf der Disk besprochen wird, sonder weiter revertet, wird der Artikel voll gesperrt. Was sol das eigentlich=? --Catrin 00:10, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Ich weiß auch nicht, was hier einige (Admins v.a.) reitet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:12, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Immerhin zeigt die Sache, dass es sich zu lohnen scheint,  der Geschichte des Mannes nachzugehen, wenn man verstehen will, was hier abläuft. --Textkorrektur 07:59, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Och, gleich der vierte Google-Treffer. Mann sollte auf Gegendarstellungsansprüche verzichten. --Textkorrektur 08:02, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das erklärt aber noch nicht, warum ein Mann, der ein relevantes politisches Amt hatte, hier nicht als Politiker oder ehemaliger Politiker bezeichnet werden darf. Dafür hätte ich gerne eine öffentliche Erklärung. Es ist nicht zumutbar, wie gestern geschehen, dass mehrfach ohne Erklärung revertiert wird, man selbst nachfragen muss, eine patzige Antwort bekommt und dennoch nicht deutlich ist, weswegen ein Politiker keiner ist. Dass er aus dem Amt geschieden ist, reicht als Erklärung nicht aus, auch nicht der Hinweis auf WP:BIO. --Textkorrektur 08:11, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So, halbwegs fertig. Wenn man das berühmte Hamburger Urteil in Bezug auf Weblinks strikt anwenden wollte, müssten hier noch mehr Versionen bereinigt werden. Sardina hat ja ganz offen Interviews gegeben, und die Links auf Zeitungsartikel stehen noch in der Versionsgeschichte. Was aber meine Frage noch nicht beantwortet. Aber zur Klarstellung: Ich will nichts Irrelevantes im Artikel haben. lediglich den Begriff Politiker, von mir aus ehemaliger Politiker. --Textkorrektur 08:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Als ehemaligen Abgeordneten muss man ihn wohl bezeichnen können. Dass Wikipedia hier derart in die Knie geht und ihm nachgibt, weil er sich nicht als Politiker bezeichnen lassen will, finde ich unfassbar. --Textkorrektur 08:55, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zurückgesetzt 

message: Kann man den Artikel entsperren, um die Kapitel "Partei" und "politische Tätigkeit" unter dem Artikel "politische Arbeit" in eines zusammenzulegen, bzw. einen Teil von Politische Arbeit in Mandate und Funktionen auszulagern? Das wäre übersichtlicher. --Liberaler Humanist
:Die Sperre läuft ab: 16. Oktober 2009, 22:10 Uhr. Gruß -- Textkorrektur 13:51, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ist der Artikel wieder gesperrt, die Begründung edit war trifft imho nicht zu. -- Textkorrektur 17:05, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Text ist scheinbar solange gesperrt wie der nicht nachvollziehbare LA Antrag immer wieder reingesetzt wird 8und zurückgesetzt wird), es geht scheinbar weniger um Inhaltliche Fragen, gruß --Punktional 22:34, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Gruß --Textkorrektur 22:36, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte den ganzen Text drüber vernachlässigt, wird wohl etwas mehr hinter allem stehen, Gruß --Punktional 22:40, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Entsperrungswunsch 

message: Der Artikel des Abendblattes ist mittlerweile kostenpflichtig - der Link also eher sinnfrei.(nicht signierter Beitrag von 87.78.58.53 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jo −Sargoth 23:37, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Link ist nicht "sinnfrei". Der Artikel ist weiterhin kostenlos abrufbar, wenn man ihn über die Google-Suche aufruft oder einen entsprechenden Referrer in seinem Browser einträgt. Selbst wenn der Artikel nicht kostenlos abrufbar ist, könnte der Link für Interessierte ein guter Hinweis sein. In der Wikipedia wird ja schließlich auch auf Bücher hingewiesen & die kosten meistens auch Geld;) -- Wackknuerstchen 23:46, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, ich hab's gerade mit falschem User Agent probiert und bin nicht weitergekommen. Nehmen wir ihn wieder rein. −Sargoth 23:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Eindeutiger Verstoß gegen WP:WEB #5. --08-15 00:31, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Registrierungspflicht ist eigentlich fast egal: Die Grundregel 'Vom Feinsten' wird irgendwie nicht enthüllt. Ein Politiker tritt zurück und deutet an, dass das auf Grund irgendwelcher Machenschaften im Ortsverband passiert, ohne genaues zu nennen. Erkenntnisgewinn: Nicht messbar. --Gnu1742 08:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

text:  User Seewolf hat korrekt bemerkt, dass der Link nicht mal funktionierte, es kam ein Artikel über einen Amoklauf in USA. Nun kann man ja meinen was man will, aber Sardina hat wohl nicht geschossen ;-) Ich hab den Link ersatzlos gestrichen, es hat hier bis jetzt keiner widersprochen oder etwas anderes mitgeteilt. Gruß --Alsterdrache 20:08, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zum Abendblatt 

message: Ist der Vorname Alexander oder Alexander-Martin?
Ich beziehe mich auf www.buskeismus.de/termine_10_1Q.html#2010_03_26
wo ein Herr Alexander Sardina einen Termin hatte. 
Ich bin dafür, das Lemma auf den Namen zu ändern, den Herr Sardina üblicherweise angibt/benutzt.
Grüße --91.4.148.20 11:47, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist offenbar so, dass manche Menschen wohl eher schludrig arbeiten, so offenkundig auch der Betreiber von buskeismus.de: Sardina zeichnet grundsätzlich, wie bei allen anderen Gelegenheiten zu besichtigen, mit seinem vollen Vornamen: Alexander-Martin. Ein Blick in die Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek mit dem Link im Artikel unten hätte auch die Frage beantwortet. Zudem wird der Anwalt von Sardina mit "h" am Ende geschrieben -> http://www.schneider-addae-mensah.eu/ --92.224.129.12 15:54, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorname des Herrn Sardina? 

message: Ich habe die letzte Version rückgängig gemacht, da es nicht "Hamburger Behörde für Umwelt und Gesundheit" hieß, sondern nur "Behörde für Umwelt und Gesundheit", genau so wie "Behörde für Schule, Jugend und Berufsbildung". Der im Text vorhandene und korrekte Hinweis auf den Hamburger Senat erläutert bereits hinreichend, dass es sich um ein Landesministerium im Bundesland Hamburg zum angegebenen Zeitpunkt handelt. Auch der neue Artikel mit dem Lemma gleichen Namens ist quatsch, denn das ist eben nicht die Behördenbezeichnung; da muss man schon korrekt sein. Im Übrigen ist es nicht üblich, für jedes Ministerium, egal ob im Bund oder in den Ländern, einen Artikel anzulegen bei jeder Namensänderung bzw. jedem neuen Fachgebietszuschnitt. In diesem Artikel ist das jedenfalls redundant - und somit überflüssig. --Alsterdrache 12:08, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Hamburger Behörde" 

message: Ich habe eben gesehen, dass jemand das Buch von "Lambert M. Surhone" vor einigen Tagen hinzugefügt hatte. Seewolf hatte es bereits wenige Minuten später wieder entfernt (bzw. negativ gesichtet) mit der sehr knappen Bemerkung "Unsinnsbuch". Nun, dazu fallen mir mehrere Anmerkungen ein: Die Userin (oder der User), die (oder der) das Buch hinzugefügt hat, meinte es sicherlich nur gut und hatte sich Mühe gegeben (Quellenangabe). Durch die Entfernung könnte die Userin (oder der User) nun verprellt worden sein. Das wäre schade und nicht wünschenswert. Googelt man "Lambert M. Surhone", wird gebildeten Menschen schnell deutlich, dass dort etliches an Wikipedia-Kontent verwendet wird. Allerdings: Das Buch hat 112 Seiten, es wird also noch etwas mehr Inhalt haben. Ob dieses also ein "Unsinnsbuch" ist, kann Seewolf gar nicht wissen. Und selbst wenn er es wirklich selbst "gelesen" haben sollte, ist dies immer noch nur seine ganz persönliche Bewertung - wobei ich es extrem kurios finde, wenn wir unsere eigenen Artikel in anderer Form als "Unsinn" bezeichnen. Da das Surhone-Buch trotz allem eine "richtige" Publikation darstellt, freiem Verkauf über alle gängigen Stellen, einer ISBN und einen absolut direkten Bezug zum Artikelthema hat, gehört es fraglos auch hierher. Ich werde das jetzt deswegen rückgängig machen, denn ob eine Publikation "Unsinn" ist oder nicht, kann nicht das Kriterium dafür sein, ob es sich hier wiederfindet oder nicht. Formal erfüllt es jedenfalls alle Anforderungen; ich sehe keinen Grund, es - zudem auf diese Art und Weise - hier wegzulöschen. Frohe Weihnachten! --Alsterdrache 22:40, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist Spam und eine ISBN ist ebensowenig wie die Seitenzahl ein Qualitätskriterium. --08-15 03:07, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Es erfüllt nicht die formalen Anforderungen an WP:LIT: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. […] Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ – es handelt sich hier um ein neues Geschäftsmodell: teuer verkaufte, aber billig gemachte Nachdrucke von Wikipedia-Artikeln. Es wäre Lesertäuschung, diese als weiterführende Literatur anzubieten. --elya 17:35, 26. Dez. 2010 (CET)

text: (nach BK) Siehe Elya. — Raymond Disk. 17:38, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lambert M. Surhone - Publikation 

message: Es ist mir absolut unverständlich, wieso meine Änderung hier BEGRÜNDUNGSLOS von Schlesinger gerade revertiert wurde! 4 Publikationen sind über die PND-Suche verknüpft (eine willkürliche Einrichtung von Wikipedia, das so zu machen), etliche elektronische Publikationen (und das sind in jedem Fall auch Veröffentlichungen; wenn man durchscrollt, zu erziehungswissenschaftlichen, wirtschaftlichen und politologischen Themen) findet man über die Vollnamensuche, die ich angegeben hatte: https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=alexander-martin+sardina&method=simpleSearch  
Was soll das also, meinen korrekten Hinweis, dass hier nur zwei von knapp 30 VÖ aufgeführt werden mit "(Auswahl)" einzugrenzen, revertiert wird? --85.182.76.67 16:51, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen (Auswahl) -> begründungsloses Revert?! 

message: Ich hatte vorhin die Normdaten der LoC hinzufgefügt, gleich schon mit dem klaren Hinweis: "Einzelnachweise: Normdaten LCCN hinzugefügt; alle Links aktuell tot, Angabe dennoch korrekt: http://authorities.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?AuthRecID=8589501&v1=1&HC=1&SEQ=20110511050147&PID=jbv0Bolv15BIBpzGF66wdDwwKd8uN". User Sargoth revertiert dann mit dem Hinweis: "funzt net : error report". Super! Hatte ich das nicht geschrieben? Die LCCN-Angabe ist korrekt, wie der obige Link auf die LoC belegt (und auch der VIAF [], wie anhand der US-Flagge zu sehen). Checkt mal alle anderen Wikitikel: Nirgendwo "funzt" der Link der LCCN-Normdaten - dennoch ist die Angabe an sich aber korrekt und gehört hier natürlich auch rein wie sonst auch. Meine Änderung zu revertieren, war deswegen unsinnig. Bitte also diese wiederum revertieren! --85.179.211.225 12:16, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Normdaten LCCN gehen in keinem Wikitikel! 

message: Der User hat haufenweise mit immer derselben Begründung, die nur seine Sicht der Dinge ist, in etlichen Artikeln die Religionszugehörigkeit gelöscht. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Stuetze9
Das grenzt schon an Vandalismus und Spam. Hier habe ich das revertiert, weil ich es sehr wohl wichtig finde, welche religiösen Überzeugungen, die auch konkrete Handlungsweisen begründen können, ein (ehemaliger) Abgeordneter hat. Zudem ist es bei Sardina nicht privat, weil die Religionszugehörigkeit in allen Biografien über ihn genannt wird. Außerdem erklärt diese Zeile, welche Art von Religionspädagoge er ist. Kurzum: Aufgrund klarer Relevanz revertiert. Beste Grüße, Jochen Schneider --78.54.167.113 18:11, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch keinen triftigen Grund für die Entfernung der Information. --Amberg (Diskussion) 19:24, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der User "Schlesinger" verrent sich hier. Zudem habe ich meinen Namen hier genannt: Ich heiße Jochen Schneider. Trotzdem werde ich als "die IP" bezeichnet, was an Unhöflichkeit nicht zu übertreffen ist. Ich habe Sachargumente genannt, weswegen es Gründe gibt, die Religionszugehörigkeit hier beizubehalten, die im Zuge einer unsinnigen Massenlöschung durch den User Stütze9 entfernt wurde. Darauf geht "Schlesinger" aber gar nicht ein, sondern bezeichnet das als "Monolog", wobei seine Löschung in Wahrheit die unbegründete Einzelmeinung ist! Ich werde das jetzt wieder revertieren und Schlesinger wird ggf. als Vandale gemeldet, wenn er hier offenkundig einen Editwar vom Zaun bricht. Sein Verhalten ist nicht konstruktiv, die Löschung des Religionszusatzes führt objektiv nicht zu einer qualitativen Verbesserung des Artikels und zudem gibt es nun von Amberg auch eine Zustimmung zu meiner Sichtweise, weswegen alles so bleibt wie es jahreslang war. Gute Besserung wünscht J. Schneider. --85.177.163.121 21:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

text: Die anderen Entfernungen habe ich auch rückgängig gemacht. Gerade bei Politikern stoßen diese Angaben auf öffentliches Interesse, weswegen sie auch in den Abgeordnetenhandbüchern veröffentlicht werden. Bitte keine Massenentfernungen mehr. (Für eine allgemeine Diskussion zu diesem Thema würde ich das WikiProjekt Politiker oder WP:FzW empfehlen.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:18, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielleicht entfachen meine Änderungen ja an der einen oder anderen Stelle Diskussionen über die Relevanz von Religion im Allgemeinen und Religionszugehörigkeiten im Speziellen. Es grüßt Stuetze9 (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Massenlöschung "Religionszugehörigkeit" durch User Stütze9 

message: Der Bilderwunsch-Baustein wurde von einem Admin gelöscht, mit der Begründung, es sei klar, dass Personenartikel bebildert werden sollten. Dann füge ich jetzt einen neuen Bilderwunsch-Baustein ein, weil ich es für sinnvoll erachte, ein Foto vom damaligen Wahlkreisbüro hier drin zu haben. Laut Medienberichten war es das erste in Hamburg, vielleicht hat ja jemand ein Foto unter freier Lizenz. GT (Butter bei die Fische!) 18:48, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch-Baustein 

message: Die Veränderung habe ich revertiert, obwohl die Mustervorlage hier etwas anderes angibt, denn erstens wäre das sachlich falsch, da er nur dann ein "deutsch-italienischer Politikwissenschaftler" wäre, wenn er auch gleichermaßen in beiden Ländern arbeiten würde, was nicht der Fall ist, weil sich das Adjektiv auf "Politikwissenschaftler" bezieht. Deswegen wird korrekterweise getrennt auf die Staatsangehörigkeiten hingewiesen. Zweitens gibt es bekanntermaßen ein weiterhin geltendes und rechtskräftiges Gerichtsurteil (Aktenzeichen 325 O 321/08) zu diesem Artikel vom Landgericht Hamburg aus dem Jahr 2010, weswegen ich dringend empfehle, inhaltlich alles so zu lassen wie es ist, um keinen neuen juristischen Ärger zu riskieren. Unter anderem hat das Gericht festgestellt, dass die Kategorie "Politker" hier nicht angewendet werden darf (und andere Dinge mehr). Warum das so ist, halte ich für belanglos, sondern bin der Auffassung, dass wir uns einfach an die Beschlüsse des LG Hamburg halten. Neulingen, die nichtmal ein halbes Jahr dabei sind, muss man sowas eben erklären, damit sie verstehen, warum bestimmte Dinge hier nicht umgesetzt werden sollten. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 14:33, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hinweis: Bei der Diskussion zu der Vorlage ist - wie so oft bei internen Debatten - nichts rausgekommen. Es herrscht nur Konsens darüber, die für den Einzelfall beste Lösung zu wählen. Definiert wurde das nicht. Deswegen würde ich sagen, wir lassen hier alles so wie es ist. Das scheint mir bei diesem Artikel sowieso eine ideale Leitlinie zu sein. Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 03:16, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "deutsch-italienischer Politikwissenschaftler" -> nein 

message: ist das in der Einleitung von Bedeutung? -- 92.72.138.248 20:08, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, weil er es erstens selbst angibt im Handbuch der Bürgerschaft und zweitens man so weiß, welche Art Religionspädagoge er ist. Die Diskussion hatten wir schonmal, siehe Archiv und dort die Ausführungen des Admins kh80. Bitte nicht alles immer wieder und wieder diskutieren. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 20:23, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab "katholisch" im Text jetzt mal ergänzt. Das ist eine Zusatzinformation, die ich für relevant halte. Politiker bestimmen über das Leben aller mit, da möchte ich schon gerne wissen, von welchen Ideen und religiösen Vorstellungen die sich leiten lassen. Das ist vermutlich auch der Grund, warum die Religionszugehörigkeit in den Abgeordnetenhandbüchern mit angegeben wird. Es gab mal einen Benutzer, der per Massenlöschung das immer aus allen Artikeln entfernt hat, weil er die Ansicht vertrat, Religion wäre (r)eine Privatsache. Das ist sie nur bedingt. Ich will jedenfalls wissen, an was einer glaubt, der Gesetzgeber ist. Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 03:14, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Er ist römisch-katholischen Glaubens" 

message: Ich habe im Internet gesucht, konnte aber nichts zur Asien-Brücke finden! Gibt es die noch? Warum hat die keine Website? Sind die entwicklungspolitischen Ziele auf Ceylon nach 10 Jahren erreicht worden? Warum sieht und hört man nichts mehr man nichts mehr von der "Senatsstiftung"? Was heißt "Senatsstiftung" überhaupt genau? Kann irgendwer dazu etwas sachdienliches sagen und vielleicht einen Satz zur Erklärung in den Artikel einbauen bitte? Das würde ich sehr sinnvoll finden. Vielen Dank schon mal und beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 03:09, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Asien-Brücke