Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren/Archiv/1

message: Folgenden Passus habe ich entfernt. Ich bitte, neutrale Aussagen zu treffen. 
"Meine persönliche Meinung wäre aber eher, solche Bilder gänzlich aus Texten über das Mittelalter herauszuhalten. Zumindest wenn wir als Enzykopädie einem gewissen qualitatitven Mindeststandard genügen wollen.  leicht gekürzt entnommen einem Diskussionbeitrag von Frank Schulenburg  " 
-- Matt1971  ♫♪♫ 11:40, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Erstens befinden wir uns hier im Wikipedia-Namensraum und da ist die Forderung nach NPOV überflüssig. Zweitens geht es in der Aussage um die Betonung des wissenschaftliches Anspruches der Wikipedia und drittens wurde der Quellenhinweis mit entfernt. Ich habe aus diesem Grund den Satz leicht umformuliert wieder eingefügt. --Finanzer 13:19, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und wieder rein (wenn auch spät),  das hat was mit Respekt vor dem Urheberrecht und der GFDL zu tun, da der Ursprung des Textes nicht aus der History dieser Seite ersichtlich ist. Und unterlass die Regelhuberei. --Finanzer 03:25, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Moment Mal, wenn der Abschnitt auf einem Diskussionsbeitrag beruht, warum wird er dann als Richtlinie verkauft. Er ist in meinen Augen und sicher auch in Bezug auf die Präambeln, nicht wirklich stichhaltig. Selbstverständlich muss eine Illustration mit Bedacht gewählt werden. Aber, ob wir hier Bilder allein wegen ihres Quellenwertes, also Ikonographie, verwenden, scheint mir nicht geklärt. Die Wikipedia ist doch kein ikonographisches Werk, sondern in erster Linie eine Text-Enzyklopädie. Die Bebilderung hat also eher den Zweck der Illustration des Textes, als etwa einer ikonographischen Wissenvermittlung. Natürlich folgt daraus nicht, dass jede Kitschpostilie auch geeignet ist einen Artikel zu bereichern. Aber die hier formulierte Richtlinie ist einfach Holzhammer-Katheder-Historiker-Gelehrsamkeit. Für eine Universalenzyklopädie etwas zu einspurig.--Löschfix 18:16, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Keine Meinung von Wikipedia-Autoren in Artikeln im Artikelnamensraum 

message: Ich möchte bitte eine Klärung hinsichtlich der Einbindung von Bildern erreichen, die nicht zeitgenössisch sind. Ich habe versucht, einige Artikel über Päpste zu illustrieren. Dies wurde jedoch jeweils mit dem Hinweis "nicht zeitgenössisch" zurückgesetzt (rev). Eine Illustration sollte möglich sein, sofern nicht das Ansehen der Person erheblich verändert wird (z.B. Person starb mit 30, wird aber als Greis abgebildet). Alle Personenartikel sollten die Chance erhalten, bebildert zu werden und sofern keine zeitgenössische Abbildung vorliegt, sollte der Artikel mit einem nicht-zeitgenössischem Bild versehen werden (allerdings unter dem unbedingten Hinweis auf den Zeitpunkt der Fertigung des Bildes). -- Matt1971 ♫♪ 16:11, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls selbstverständlich der Meinung, dass auch nichtzeitgenössische Abbildungen zulässig sind. Eine solche restrikte Regel wie es die Historiker hier verlangen ist Unfug. Eine zeitgenössische Darstellung garantiert doch nicht die historisch korrekte Darstellung eines historischen Gegenstandes oder einer Person. z.B. benutzt der Spiegel sehr gerne die Möglichkeit einer nichtzeitgenössischen Illustration, was den Horizont des Lesers enorm erweitert. Sowas kann, muss nicht, auch in einer Enzyklopädie von großem Wert sein. Es ist also immer eine Einzelentscheidung, ob eine Illustration, egal von welchem Zeitstand, einen Sinn ergibt oder nicht. Durch derartig hölzerne Standpunkte, der einer Entmündigung und Bevormundung des Users entspricht, wird nicht die Wissenschaftlichkeit der WP garantiert, sondern nur durch Gebrauch von Verstand und Wissen. Man darf den leser auch cniht unterschätzen und egerade eine Enzyklopädie gibt die möglichkeit des Fachübergreifenden assoziierens und Vergleichens. Also pro Matt1971.--Löschfix 17:51, 5. Feb. 2007 (CET)

text: Dieser Satz z.B. ist Unsinn: In der Geschichtsdarstellung existieren nicht nur Fälschungen, sondern auch idealisierte Darstellungen. Alle historischen Darstellungen der Geschichte (sie sind ja meist Kunstwerke) sind idealisiert, oder überhöht, oder stilisiert. Ausnahmen sind nur Fotos, und Historikerzeichnungen der Neuzeit (seit der Aufklärung), deren Ziel es ist historisch korrekt zu sein. Aber wollen wir die Illustration in der WP auf derlei beschränken? Man sollte dem Wikipedialeser schon etwas mehr bürgerliche Reife, Verstand und mit Hilfe der Wikipedia auch Wissen zumuten. Wer im Gegenzug ständig vorraussetzt, dass sich der Leser der WP in einem Geschichtsbuch befindet, macht den größeren Fehler. Ein verengter Historikerblick hat in der WP ohnehin nichts zu suchen.--Löschfix 18:10, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einbindung von Bilder, die nicht zeitgenössisch sind 

message: Hierzu habe ich heute arg eigenmächtig eine „offizielle“ Richtlinie herausgegeben. Mea culpa. Nun ist es besonders wichtig, dass das Thema diskutiert wird... ich bin bislang weiterhin meiner Meinung ;-) Aber vielleicht habe ich auch noch nicht genug von jenen gelesen, die Piktogramme im Text gut finden. --Qpaly/Christian (♬) 22:41, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast also eine Richtlinie herausgegeben und nachdem die veröffentlicht ist und durchgeboxt wird, soll diskutiert werden? Komische Verfahrensweise, weil du meinst, daß Piktogramme nicht reingehören, ist es Gesetz? Ralf  23:08, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Neinneinnein, ich habe schon an mehreren Ecken versucht um Entschuldigung zu bitten. Ich habe nicht genügend überlegt, aber eine Zeitmaschine habe ich leider auch nicht. Ich erkläre mich bereit, an etwaiger Schadensbegrenzung nach Kräften mitzuwirken. --Qpaly/Christian (♬) 23:13, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: ok, dann revertiere bitte selbst Eberswalde, aus "Straßenverkehr" muß noch "ÖPNV" werden, laß uns den Sinn oder Unsinn hier diskutieren und einen Konsens finden. Ralf  23:21, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist hart :-( Aber na gut... --Qpaly/Christian (♬) 23:31, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde es sehr beunruhigend, dass du einfach los ziehst und logos entfernst auf der Basis von einer Richtlinie, die nicht offiziell ist (siehe z.B. Bruchsal).  Die Verkehrs logos stoeren nicht, verzerren den Sinn nicht und ich finde es ein bisschen stark, dann du dir dieses Recht heraus nimmst. Bitter revertiere.  --Mmounties (Talk)   02:18, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wieso ziehst Du nicht einfach los, und editierst jeden Ortsartikel und bringst dort überall die Klickibunti-Icons hinein, die Du magst. Wie? Jemand anderes mag andere Icons? Macht doch nichts, so viel Freiheit muß eben sein. --Nina73 22:02, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: @Nina73, ich glaube Polemik ist hier ziemlich fehl am Platz. Wir sollten uns mehr auf sachliche Argumente konzentrieren. Der Ausgangspunkt zu diesem MB war, dass ein User eigenmächtig eine "offizielle" Richtlinie verfasst hatte ohne dieses Thema mit der Gemeinschaft zu diskutieren. Bei seinen Änderungen berief er sich auf diese Richtlinie. Soviel zu den Hintergründen. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 23:26, 27. Mär 2006, von 87.123.31.102 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 13:33, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ach, liebe IP, wieso findest Du es besser, daß jeder je nach eigener Laune seinem Stadtartikel solche Sticker verpassen kann, sodaß jeder Artikel anders aussieht? Kontinuität? Komisch, daß keiner der Befürworter so konsequent sein will und alle anderen Artikel auch anpasst. Der eigene Artikel wird aufgepimpt. Alle anderen Artikeln den eigenen optischen Vorstellungen anpassen, sollen dann bitte andere übernehmen? Na wenn *das* nicht rücksichtsvoll ist, weiß ich auch nicht mehr. --Nina73 02:07, 29. Mär 2006 (CEST)

text: Mich kümmerts eigentlich auch nicht ob die Icons da sind oder nicht, nur die Art und Weise, wie das Entfernen jetzt legitimiert werden sollte, fand ich doch etwas ..naja.. von oben herab, darum: Respekt für deine Selbstzurücknahme. Warten wir dem MB, dass da komme. --BLueFiSH ✉ 23:38, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde die Vorgehensweise auch nicht okay, aber jetzt eine komplette Revertaktion zu starten ist wohl schwierig. Wurde in den Edits überall der Hinweis auf diese "offizielle" Richtlinie hinterlassen? Dies dürfte wohl einige Autoren etwas verunsichern. Aber wir sollten wohl verstärkt über die Verwendung von Piktogrammen entscheiden. Ich habe hierzu schon auf der Diskseite von Hamburg Stellung bezogen. Ich denke - solange die Verwendung gezielt eingesetzt wird und im Kontext steht - ist diese Form der Illustration durchaus okay. Eine Piktogramm-Flut in Comic-Form kann aber niemand wollen. In den bisherigen Städteartikeln ist mir dies auch nicht aufgefallen. In sehr ausführlichen Stadtartikeln fand ich diese grafische Hilfestellung zur Orientierung auch immer vorteilhaft. In den Prettytable der Stadtdaten wird neuerdings auch ganz offiziell bei den E-Mail-Angaben mit einem Symbol gearbeitet. Sollten keine schwerwiegenden technischen Gründe entgegenstehen finde ich die Einbindung eine sinnvolle Ergänzung. --Fastfood 23:42, 25. Mär 2006 (CET)

text: Inhaltlich finde ich das gesagte zu den Pictogrammen schon i.O. Allerdings gebe ich auch bei den Pictogrammen, wie bei den Begriffen, zu bedenken, dass ein Sinnbild äußerst selten in ihrer wörtlichen Bedeutung verstanden wird. Ein Sinnbild steht für einen bestimmten Begriff, Vorgang, Aussage, die durchaus deutlich von seinem Bildgehalt abweichen kann. Das gilt äquivalent zu den Begriffen, die niemals auf ihre reine Wortbedeutung reduziert werden sollten, im Rahmen eine Enzyklopädie. So kann das Bild einer Dampflok durchaus für Eisenbahnverkehr oder gar für Schienenverkehr stehen, auch wenn dort elektrische Züge oder Straßenbahnen fahren (ist nur ein Beispiel, ich will jetzt nicht beuhaupten, dass das das richtige Pictogramm ist, aber es könnte durchaus so sein).--Löschfix 18:31, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Piktogramme und Sinnbilder 

message: Hier wird darüber ein artikelbezogenes Meinungsbild darüber abgehalten, ob man in einem allgemeinen Krankheitsartikel Fotos von Medikamentenschachteln etc. einsetzen soll, da gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren Fotos gewünscht wären und die Krankheit selber ja nicht abgebildet werden könne.
Hier wackelt IMHO der Schwanz mit dem Hund, außerdem kann ja wohl kaum für verschiedene Artikel ein diesbezüglich 'variabler Standpunkt' eingenommen werden... 
Sollte man vielleicht auf der Projektseite klarstellen, dass Bilder mit kommerziellen Inhalt nur in direktem Kontext (Lemma, Hersteller, Erfinder, etc.) eingesetzt werden sollen? --NB > ?! > +/- 16:24, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Position zur Nutzung von Bildern mit Werbecharakter 

message: Mir fehlt eine ein gut sichtbarer Hinweis auf den Umgang mit der Bildvorschau (thumbs). In vielen Artikeln wird als „Aufmacher“ eine feste Bildgröße gewählt, und leider das setzt sich das dann immer mehr und immer öfter fort, obwohl die thumbs eigentlich genau für das Gegenteil da sind: Flexibilität! --83.135.51.159 21:45, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist in Hilfe:Bilder beschrieben. Keine Ahnung, ob das hier auch rein muss. --Flominator 15:47, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Problem, feste Bildgrößen 

message: Angesichts dieser Änderung im Artikel Hofgang wäre evtl. noch zu diskuterieren, ob Kunstwerke oder Fotografien die Realität besser abbilden. Nur mal so ein Gedanke... Matt1971 01:07, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In dem Fall würde ich mich für Vincent van Gogh entscheiden. Das andere Bild ist zu klein, hat so einen schmuddeligen  Weichzeichnerrand und ist aus den USA wohingegen der Artikel die Situation in Deutschland beschreibt. --HAL 9000 23:06, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kunst vs. Realität 

message: In Hilfe:Bilder steht: "Diese Seite erklärt, wie du Bilder in Artikel einfügst. Ob und welche Bilder sinnvoll sind, beschreibt Wikipedia:Artikel illustrieren."
Das steht hier aber nicht (oder allenfalls im Abschnitt über historische Bilder). Wäre es nicht gut, hier allgemeine Kriterien festzulegen? --Dicker Pitter 22:23, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia leidet doch z.Z. noch nicht an einer Schwemme von Bildern. Es muß ja nicht alles reguliert sein. Zuviel Bilder sind mir eigentlich bis jetzt nur in einigen Auto-Artikeln aufgefallen. --HAL 9000 22:50, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Zu viele" ist ja nicht das einzige Diskussionsthema. Wie ist es zum Beispiel, wenn es zum Artikelthema im Moment kein einigermaßen repräsentatives Bild gibt, dafür eines in einem Randbereich? Um also in deinem Themenkomplex zu bleiben: Wenn es zu Fahrzeug nur ein Bild von einem Mähdrescher oder einem Panzerprototyp gäbe - wäre das besser oder schlechter als gar kein Bild? --Dicker Pitter 19:36, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dritte, denen diese Fragestellung beim besten Willen nicht einleuchtend erscheint, finden unter Wikipedia:Redaktion_Sexualität#Deepthroating den konkreten Anlass für die doch arg konstruierte Situation. Die gesamte Redaktion hat sich bereits mit Pitter auseinandergesetzt, offensichtlich kann er den bestehenden Konsens nicht akzeptieren. Manchmal kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln. --Nemissimo  酒?!? 15:48, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Redaktion Sexualität ist der Meinung, dass das alleinstehende Bild der Extrempornografie-Variante von Deepthroating (die im Alltag und auch in 99% der Pornos nicht praktiziert wird) den Artikel verbessert. Ich erlaube mir, anderer Meinung zu sein. Dass über dieses Bild vor meiner Beschäftigung mit dem Artikel Konsens hergestellt worden wäre, ist unrichtig. Aber solange nicht klar ist, ob Repräsentativität von Bildern ein Kriterium ist, kann über den Fall kein Konsens hergestellt werden. --Dicker Pitter 17:56, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Diese Darstellung verkürzt die Diskussion sehr stark. Primär vermisse ich, wie auch die anderen in der Redaktion an der Diskussion Beteiligten, sachliche Argumente die über die persönlichen Präferenzen  von Dicker Pitter, unbelegte Behauptungen und "PFUI" hinausgehen. Das das Bild für die Ausübung der Praktik unrepräsentativ ist wurde bisher von ihm lediglich behauptet aber noch in keinster Weise belegt. Das gleiche gilt für seine Behauptung das entsprechendes "im Alltag nicht praktiziert wird". Statt das Ganze an einer Stelle auszudiskutieren eröffnet er auf einem halben Dutzend Seiten entsprechende Nebenschauplätze. Diese Angelegenheit weckt bei mir langsam ernsthafte Zweifel an der Seriosität seiner Mitarbeit. --Nemissimo  酒?!? 22:19, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sein Engangement in allen Ehren, aber er ist mir auch schon an zu vielen Stellen mit Halbwissen aufgfallen. -- Cherubino 00:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fordere nicht einmal einen Beleg dieser Aussage ein, weil sie stimmt: Ich möchte mich hier in Wikipedia mitunter über relevante Dinge informieren - und finde nichts dazu. Also lege ich mit dem Halbwissen, das ich habe, einen Artikel an. Ob Cherubino diese Vorgangsweise gefällt oder nicht, ist mir egal. Zu Nemissimo: Er verschweigt hier vorsätzlich, dass das Bild von einem Account eingestellt wurde, der hier wenig Mitarbeit, aber viel Schabernack produziert hat. --Dicker Pitter 17:07, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Unfug, Deine Argumente fallen jedem der den von mir hier angegebenen Links folgt sofort ins Auge. Das ändert aber nicht das Geringste daran, dass sie weniger Substanz als Vakuum haben was die Verwendung des von Dir konkret kritisierten Bildes angeht. Die persönlichen Anwürfe sind lächerlich und grenzen aus meiner Sicht an Trollerei.--Nemissimo  酒?!? 15:07, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Ob" und "welche" wird hier nicht erklärt 

message: Der Abschnitt Bildunterschrift ist etwas dürfig. Ich habe da mal etwas vorbereitet: 
:Nach dem Satz Inwieweit sie auch in der Bildunterschrift sinnvoll sind, hängt von der Verwendung ab: „Die Bildunterschrift kann einen ganzen Satz oder ein Schlagwort enthalten. Fortgesetzte Serienbildunterschriften in der Form Bild 1: Von der Dampfmaschine... und Bild 2: ...zum Atomreaktor sind nicht enyzklopädisch und sollten daher vermieden werden. Bildunterschriften sind möglichst präzise zu formulieren und nicht nur das Objekt oder Subjekt sondern möglicht auch Hintergrundinformationen bieten, z.B. bei Kunstwerken die Angabe des Künstlers und der Entstehungszeit. Der erste Buchstabe ist grundsätzlich groß zu schreiben, dies gilt nicht bei klein geschriebenen Eigennamen wie bmi oder wenn eine Satz ergänzt wird, der sich auf ein vorheriges Bild bezieht. Bildunterschrifen werden – außer bei vollständigen Sätzen – nicht mit einem Punkt abgeschlossen.“ 
Was haltet Ihr davon? -- Matt1971 19:12, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Es fehlt noch eine Regelung zur Verwendung von Miniatur-Flaggen in Artikeln, vgl. Davis_Cup_2007. Bitte Meinungen. -- Matt1971 02:19, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Flaggen als Icon 

message: Besteht die Möglichkeit ein Bild vom holländischen Wikipedia einzubinden? http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Grasplatz.jpg. --Gunnar1m 14:34, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausländische Bilder 

message: Hier wird beschrieben, was unter eine bild stehen darf. Ich möchte es ergänzen, das aus Verantwortungsethischen gründen (siehe beitrag von lutz) ein hinweis unter dem bild stehen darf, dass das symbol verboten bzw. deren verbreitung in mehreren ländern strafbar ist. Diese überlegungen beruhen auf diese diskussionen. Ich bin mir bewusst, dass dies umstritten ist, deshalb bitte ich um vernüntige vorschläge, wie dies umgesetzt werden könnte. Vielen dank im voraus für konstruktive vorschläge.--ot 12:38, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was dagegen, wenn wir die Diskussion zusammenhalten und deshalb dort weitermachen? -- Chaddy - DÜP 12:45, 23. Feb. 2008 (CET)

text: well ralf, das ist nun leider gar kein argument - bitte beantworte doch nur 2 fragen:
#was spricht dagegen?
#gebe bitte gute gegenargumente gegen die position von Lutz--ot 14:02, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften-II 

message: Nachdem der NazibildernurmitDisclaimer-Zirkus jetzt bei der SS angekommen ist (Diskussion:Schutzstaffel# Rechtshinweis/Emblem ( von der Diskussionsseite Waffen-SS hierhin kopiert) ff.), ist das ganze ja immer noch ein Nebenschauplatz. Ein viel größeres Problem in Bezug auf den Wikipedia-Anspruch als Enzyklopädie, zudem auch näher am ordnungsrechtlichen Fehlverhalten, stellen die Nazifähnchen in Artikel da, wo sie lediglich zur Klickerbuntimachung der Texte dienen, aber keinem erlaubten und enzyklopädisch gewünschten Bilderzweck wirklich dienen. (zB. hier in der Übersichtsbox unter erstes Länderspiel, hier als reines Klickerbunti in Form der Reichskriegsfahne mit Hakenkreuz oder bei verschiedenen Unterseiten der Olympischen Sommerspielen 1936 - wo man teils sehr gut sehen kann, dass die Flagen keinem Zweck den des Aussehens dienen, etwa die Hälfte der Seiten verwenden Länderkürzel anstelle der Flaggicons-). Also was tun; Ignorieren, Flaggicons strikt nach WP:AI überall raus, wo sie keinem dort genannten Zweck dienen; Nur die verbotenen Flaggicons raus; in dem verbotenen Flaggicons die Flaggen durch Symbolbilder - Lönderkennung in Buchstaben uä. - ersetzten? sугсго.PEDIA 11:23, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Siehe auch hier (zweiter Wettkampf Aljechin-Bogoljubow). Welche Flagge soll stattdessen dargestellt werden ? --Zipferlak 12:14, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gar keine, auch bei den anderen Ländern. Würde dadurch irgendwas an Information verlorengehen oder würde das den Artikel schlechter lesbar machen? --SCPS 12:16, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, das würde den Artikel schlechter lesbar machen. Anstelle der Flaggen müsste dann jeweils der Ländername stehen. Mit WP:AI kann man das nicht begründen.Karsten11 12:38, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da bin ich anderer Meinung. Schon bei der Niederländischen Flagge musste ich nachsehen, ob es evtl. die luxemburgische ist, außerdem müsste man die Bildchen wenigstens verlinken, sonst ist die Information nur für den Flaggenbewandten eine solche. Ländername oder Länderkürzel mit Link ist sicher gleich informativ. --Pitichinaccio 08:14, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Womit wir wieder beim Problem sind, was hier schon häufiger hochgekocht ist. Sind diese Bildchen notwendig oder nicht. Ist die Mehrheit der Auffassung, dass solche Bildchen notwendig, dann sollten diese auch ohne wenn und aber genutzt werden und nicht für die eine oder andere Flagge eine Ausnahme gemacht werden. Liesel 08:21, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: bin zwar kein Admin, darf aber hoffentlich trotzdem hier was schreiben. Was ist mit denen die gar keine Bilder sehen können? Wenn diese Bilder dazu da sind um wichtige Informationen zu vermitteln, dann sollte wenigstens auch der Ländername als Alternativtext angezeigt werden. --JuergenL ✈ M 08:46, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ack Pitichinaccio, länderkürzel ist besser.--ot 07:15, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Ich bin fürs Entfernen aller Flaggenbilder in allen Artikeln. Aber nur mal zur Info: Es gab mal ein Meinungsbild zu einem ähnlichen Thema, welches m.E. ergab: Flaggenbildchen sind nicht so ganz das Wahre. --Gnom 20:29, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das war kein allgemeines MB, da ging es nur darum, ob bei Partnerstädten in Ortsartikeln die Länderflaggen dabeistehen dürfen. Das lässt sich auf keinen Fall auf diesen Fall hier anwenden. Da müssten dann nämlich in allen Sport-, Militär-, ... -artikeln die Flaggen entfernt werden. Das lässt sich wohl kaum durchsetzen... -- Chaddy - DÜP 20:36, 27. Feb. 2008 (CET)

text: ich glaube, wie Chaddy, dass sich die entfernung aller flaggen nicht durchsetzen lässt. Anscheinend sind das gewachsene strukturen, die zu bekämpfen den kampf mit windflügeln gleichen. Trotzdem, versuchen wir das unmögliche. Gruß--ot 18:44, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Flagicons: hier-> verbotene Flagicons. 

message: Ist es ok bzw. erwünscht, Fotos von Anderen zu löschen und ein ähnliches oder dasselbe Motiv einzubinden, wenn das neue (eigene) Foto deutlich besser ist, oder gibt es sowas wie einen "Bestandsschutz" für Fotos? --Bauerpower 11:58, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ne, um Gottes Willen! Ein schlechtes Bild durch ein besseres zu ersetzen, ist eine gute Tat. Und wenn der Qualitätsunterschied offensichtlich ist, gibt es erfahrungsgemäß auch kaum Probleme. Rainer Z  ... 18:15, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, Bauerpower, diese Frage wollte ich auch gerade stellen ... und danke, Rainer, für die Antwort, die ich erhofft hatte. Ich hatte auch so im Hinterkopf, dass die prominente obere oder einzige Bildplatzierung ein Platz ist, den der Fotograf nur ungern wieder hergibt, weil ja dann sein Bild nicht mehr da ist. --Anghy 16:44, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man muss das zu ersetzende Bild nicht löschen oder überschreiben. Aber die Einbindung im Artikel kann natürlich ersetzt werden. -- Emdee 16:47, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte natürlich "im Artikel nicht mehr da ist" gemeint ... das Bild generell löschen würde ich natürlich nicht. ---Anghy 17:58, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder ersetzen erwünscht? 

message: Hier wird gerade die Vorbereitung eines Meinungsbildes zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole diskutiert, das auch Auswirkungen auf die Bilder-Richtlinien haben könnte (vgl. dazu auch die hier vorangegangene Diskussion) -- Framhein 18:12, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf [[Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole]] 

message: Ich möchte mal darauf hinweisen, dass ein wohl die japanische Kunst bewundernder Benutzer dieser gerne nacheifert und seine Werke dann als brauchbare Illustrationen des Vorbilds versteht – ganz so, als würde ein Kubismus-Fan bei ihm in der eigenen Butze gemalte Bilder in den dortigen Artikel einbaute. Ich halte das für einen glasklaren Verstoß gegen WP:KTF und bekomme dafür von selbigem Benutzer prompt dicke Contra und eine Anschwärtzung auf WP:VM. Hierfür relevante Diskustellen sind Diskussion:Etchi#Bilder oder keine Bilder, Diskussion:Bishōjo#WP:KTF, Diskussion:Anime#WP:KTF, Diskussion:Manga#WP:KTF, Diskussion:Stilelemente von Manga und Anime#WP:KTF. Vielleicht möchte sich ja einer der hier Mitlesenden dazu mal äußern. --Asthma und Co. 02:18, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diskussion läuft bei Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung#Selbstgemalte_Bilder lebhafter statt, daher sollte man wohl besser dahin ziehen. Ich möchte aber bemerken, dass es noch mehr solche Bilder auch von anderen Benutzern gibt, die seit Jahren und auch immer noch unbehelligt vorsichhinillustrieren. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:57, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Selbstgemalte Bilder 

message: Seit der ersten Version beginnt dieser Seite mit 
:"Eine gute Bebilderung ist zur Erklärung jeglichen Textes geradezu unerlässlich"
Angeblich stammt diese Aussage aus einem Diskussionsbeitrag von Benutzer:Frank Schulenburg. Es ist unklar, in welchem Diskussionskontext diese Aussage gefallen ist. 
Halte die Aussage für zutreffend, im trivialen Sinne, daß die Bebilderung unerlässlicherweise "gut" zu sein hat, um der Erklärung des Textes zu dienen. Für falsch halte ich dagegen die Lesart dieses Satzes, daß ein jeglicher Text nur mit Hilfe einer guten Bebilderung erklärbar sei. 
Viele Texte stehen ohne Bilder da und sind verständlich. Die Sprache ist das Verständigungsmittel der Menschen, und Texte sind eine Notat der Sprache. Meines Erachtens besitzt der Text daher Priorität vor den Bildern: Die Enzyklopädie besteht in erster Linie aus dem Text, während Bilder, Karten und Schaubilder lediglich eine Ergänzung sind. Habe den Satz daher ersetzt durch:
:"Eine gute Bebilderung kann zum Verständnis des Artikeltextes beitragen."
--Rosenkohl 18:45, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sehr gut. --Zipferlak 10:49, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unerläßlichkeit? 

message: In all diesen Artikeln, die sich mit der Bebilderung von Artikeln befassen (Wikipedia:Bilder, Bildertutorial, Wikipedia:Artikel illustrieren und und und ...) wird ausführlich - oft redundant - beschrieben, wie man Bilder hochlädt und einfügt, welche Vorschriften zu beachten sind, warum man Artikel bebildert und dergleichen mehr. Was aber fehlt ist: Wie suche ich geeignete Bilder in Wikimedia Commons? Kein Link zu einer Hilfe-Seite für das Auffinden geeigneter Bilder, für eine Einführung in die Struktur der Bilderbank und wie man sich darin zurechtfindet. Wo steht das? Bin ich blind für Hinweise darauf, habe ich sie alle übersehen? -- Brudersohn 00:40, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Brudersohn! Wenn es einen allgemeinen Trick zum Auffinden von Bildern in den Commons gäbe, würde der natürlich brennend interessieren... Ich kann dir nur erklären, was ich tun würde, um Bilder zu finden. Wenn es zum gesuchten Objekt einen Wikipediaartikel gibt, schaue ich natürlich, ob der Artikel einen Commons-Link zu einer entsprechenden Kategorie oder Galerie hat. Ist das nicht der Fall, kann man noch schauen, ob der Artikel selber Bilder enthält, die in den Commons liegen und dort übersichtlich in Kategorien oder Galerien hängen. Tun sie das nämlich, hängen dort vielleicht noch weitere Bilder zum Thema. Wenn der Artikel keine Bilder enthält, kann man das Gleiche noch bei den entsprechenden Artikeln anderer Wikipediasprachversionen versuchen. Aber vielleicht hat man gleich Pech und das gesuchte Objekt hat gar keinen Artikel. Dann kann man es natürlich noch mit der Suchfunktion der Commons versuchen, indem man diese mit dem deutschen oder englischen Namen des Objektes füttert (oder mit den Namen in jeder anderen Sprache, die man kennt – nicht jedes Bild ist auf Deutsch oder Englisch beschriftet, manche beispielsweise nur auf Tscherokesisch (Beispiel) (Ich beschrifte meine Bilder übrigens normalerweise zweisprachig auf Deutsch und Englisch.)). Wenn auch die Suchfunktion nicht hilft, kann man noch den Commons-Kategoriebaum durchklettern, um die richtige Kategorie zu finden. Die Commons-Kategorien tragen gewöhnlich englische Namen. Als letztes fällt mir noch ein, die Commons mit externen Suchmaschinen, z.B. Google, abzusuchen. Wenn man mit all diesen Mitteln nichts findet, enthalten die Commons das gesuchte Bild vielleicht gar nicht oder verstecken es ziemlich gut. MfG Stefan Knauf 16:13, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan Knauf. Besten Dank für Deine ausführliche Antwort mit den guten Hinweisen. Ich werde einige davon gut gebrauchen können. Was ich mit meiner Anfrage hauptsächlich beabsichtigte, war die Frage, ob es denn eine Übersicht der Kategorien gibt, und ggf. die Frage, wie man zu einer Übersicht gelangt. Bei Durchsicht der Einführungen, Anleitungen und Hinweisen schien es mir, das gäbe es nicht, sonst hätte man wohl darauf verwiesen. Das hat mich sehr verwundert, denn irgendwie muss die Bilderflut ja geordnet sein. Aber nach Deinen Ausführungen gibt es so eine Übersicht (Commons-Kategoriebaum) eben doch, nur: Auf den einführenden Seiten findet man keinen Hinweis darauf und wie man dahin gelangt. Wer neu in die Commons kommt, sollte doch wohl darauf hingewiesen werden. Oder habe ich den Hinweis übersehen? Noch einmal Dank! Gruß, -- Brudersohn 17:54, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Brudersohn! Mit „Kategoriebaum“ meinte ich nur das System der Kategorien. Da durchzuklettern, ist auch nicht immer einfach. Ich verwende da auch nur die Methode, mit Hilfe der Suchfunktion möglichst in die Nähe der gesuchten Kategorie zu gelangen und mich von dort aus „zu Fuß“ umzusehen. Normalerweise funktioniert das. Ob es möglich ist, die vielen Tausend Commons-Kategorien übersichtlich zu dokumentieren, weiß ich nicht. Auf der Commons-Hilfeseite zu Kategorien ist ein Category Tree Tool verlinkt, das scheint mir aber nicht sonderlich praktisch; ansonsten gibt es noch ein Kategoriesuchtool. MfG Stefan Knauf 19:29, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise und Links. Ich werde nun sehen, wie ich am besten durchkomme. Das hat mir geholfen. Gruß, -- Brudersohn 22:38, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder in Wikimedia Commons finden 

message: Immer mal wieder stolpere ich darüber, daß satzschließende Punkte aus Bildunterschriften entfernt werden. Soweit etwa drei Wörter, womöglich ohne Verb, dastehen, leuchtet das auch unmittelbar ein. Uneinheitlich wird das aber dadurch, daß es ja auch Bildunterschriften mit zwei oder mehr Sätzen gibt. Da kann man doch schlecht den ersten Satz mit einem Punkt schließen, den zweiten aber offen lassen. Und auch wenn man dort zwei Punkte setzt, wird es uneinheitlicht, wenn eine andere Bildunterschrift ganz ohne Punkt steht. Da fände ich es dann doch konsistenter, wenn man Bildunterschriften grundsätzlich mit Punkt schließt, auch wenn das in einigen Fällen zugegebenermaßen doof aussieht. Nikita 14:04, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sätze mit Punkten zu beenden hört sich sinnvoll an. --Flominator 09:32, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Von Frage- und Ausrufezeichen einmal abgesehen: Bildunterschriften, die aus zwei oder mehr (einfachen oder zusammengesetzten) Ganzsätzen bestehen, schließen immer mit Punkt; Bildunterschriften, die aus einem (einfachen oder zusammengesetzten) Ganzsatz bestehen, schließen gern mit Punkt (obgleich das nicht Pflicht sein kann); prädikatlose Bildunterschriften enden gern ohne Punkt (obgleich auch das nicht Pflicht sein kann). Eine Wikipedia-Konvention wäre von eher nachrangiger Bedeutung ;-) --BoyBoy 23:55, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Duden Bd. 9, Richtiges und gutes Deutsch, steht im Artikel zum Lemma „Bildunterschrift“:  Das ist die Richtschnur, an die ich mich halte, wenn ich es einmal mit Bildunterschriften zu tun habe. Und wie Überschriften zu behandeln sind, ist an den die jeweilige Frage (Großschreibung, Zeichensetzung) betreffenden Stellen im amtlichen Rechtschreibregelwerk festgelegt. -- Sprachpfleger 10:47, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Punkte in Bildunterschriften 

message: Hallo,
beim Layout vieler WP-Artikel fällt mir auf, dass es ein zur Einleitung gehöriges Bild gibt, welches aber genauso klein als Thumbnail angezeigt wird wie alle anderen Bilder im Artikelverlauf. Das hat zwei Nachteile: 1. ist das entsprechende Bild oft besonders wichtig, wobei man trotzdem nicht mehr erkennen kann als bei jedem Thumbnail im Artikelverlauf und 2. bleibt unter der Einleitung neben dem Inhaltsverzeichnis eine große weiße Fläche ungenutzt. Mein Vorschlag wäre, als Richtlinie das Bild am Artikel-Anfang vergrößert darzustellen, sofern das keine Probleme bei geringen Bildschirm-Auflösungen verursache und natürlich, sofern das Bild nicht in einer Übersichtstabelle integriert ist. Hier mal eine kleine Illustration, was ich meine:
Ich hoffe, die Vorzüge in Bezug auf das Layout werden deutlich. --JazzmanPostStudent? 12:48, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das hört sich gut an und ist sicher bedenkenswert. -- Brudersohn 18:36, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Einleitungsbild 

message: Eine Frage zu bildern: Ich möchte auf Commons eine Seite zu den Kommunalwahlen in Köln einrichten. Dabei möchte ich Wahlplakate wie dieses (von verschiedenen Parteien) hochladen. Fragen:
- Ist das durch die Panoramafreiheit gedeckt?
Ich tendiere hier trotz des Werks eines Gestalters zu ja.
- Wie sieht es mit dem Recht am eigenen Bild aus?
Es wird zwar kaum jemand, der sich zur Wahl stellt etwas gegen die Verbreitung seiner Materialien haben, aber das ist für uns ja nur nebensächlich. Die Presse verwendet sie ja auch.-- Vinom (bla) (!!) 22:07, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Panoramafreiheit greift nicht, weil nicht dauerhaft im öfferntlichen Raum angebracht. Es sind gezeigte Werke, der Fotograf der Portraits müßte zustimmen. RaeB ist nicht betroffen, weil es sich um Personen der Zeitgeschichte handelt. Also: solche Bilder gehen nicht, die Wahlplakate sind kein Beiwerk. --Marcela  22:12, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gutes Argument. Wie kommt es dann, dass die Presse die Fotos verwendet? In Köln wird ja die Massenplakatierung der SPD kritisiert, darum Fotos von Reihenweise SPD-Plakate. Wie kommen die aus der Nummer raus?-- Vinom (bla) (!!) 22:13, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir fällt noch ein: Die Schöpfungshöhe ist ja nicht sonderlich hoch, wie auch in der Presse zu lesen war (Kritik von namhaften Werbeagenturen an den Plakaten der OB-Kandidaten)-- Vinom (bla) (!!) 22:15, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Fotos besitzen immer Schöpfungshöhe (§ 2 (1) 5. UrhG). Nur in Ausnahmefällen wie einem zufällig ausgelösten Bild oder Automaten-Fotos ist lediglich ein Schutz als Lichtbild möglich (OGHÖ Beschluß vom 12. September 2001, 4 Ob 179/01d). Solche Werbeplakate sind in jedem Fall Lichbildwerke und damit urheberrechtlich geschützt. Die Presse darf sich einerseits etwas mehr erlauben und Bilder in Grenzen als Zitate nutzen - andererseits erlauben sie es sich einfach und riskieren eine Klage. --Marcela  09:35, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt verstehe ich. Dann gingen allenfalls Plakate ohne Fotos (gibts teilweise) und die auch nur wenn sie Zufällig neben der Kirche im Hintergrund hängen. Na, das ist natürlich nix. Hier schränken Partikularinteressen wieder mal die Freiheit des Bürgers ein. Schade.-- Vinom (bla) (!!) 18:50, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtliches zu Wahlplakaten 

message: Hallo,
ich habe eine Frage, weiß allerdings nicht, ob ich hier richtig bin. Konkret geht es um die Art und Weise, wie Bilder in stärker bebilderten Artikeln sinnvollerweise angeordnet und (eventuell) "herausgekehrt" werden – also um das (für die User) bestmögliche Text/Bild-Layout. Aktuell stellt sich die Frage im Artikel Französische Revolution. Ähnlich wie in vergleichbaren Artikeln ist die Bildfrage unterschiedlich gelöst. Bei einer Reihe von Bildern steht die Bildbreite auf "thumb", bei anderen gibt es Festbreitenwerte in Pixel (120 px, 200 px, und so weiter). Frage jetzt: Gibt es Erfahrungswerte, welche Art von Layoutgestaltung bei reich bebilderten Beiträgen am besten rüberkommt? Ich persönlich tendiere zu Einheits-"thumbs", die man dann gelegentlich aufbrechen kann. Grund: Als Onlinemediumgestalter wissen wir nicht, mit welchen Monitorgrößen und Auflösungen die Enduser(innen) unterwegs sind. Rein ästhetisch gesehen ist "thumb" nicht die alleroptimale Lösung – insbesondere für querformatige Bilder, die dann sehr klein werden. Andererseits kann man ein Bild jederzeit "aufklicken", und Einheits-Bildgrößen, mediumsbedingt am besten rechts, verhindern zu große Unruhe im Beitrag. Andererseits: Einheitliche Breiten kann man auch mit 200 px oder einem ähnlichen Wert umsetzen. Kurzum: Bin der Layoutfrage unschlüssig und wäre für dritte Meinungen dankbar. --Richard Zietz 11:00, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Empfehlungen für Bild-Layouts? 

message: Ich würde an diesem Bild gerne die Straße unten abschneiden. Darf ich das? --Nicola 20:57, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke schon, solange Du Dich an die Spielregeln hältst. Es gilt: Diese Datei ist lizenziert unter der Creative Commons-Lizenz Attribution ShareAlike 2.0. Zusammengefasst: Du darfst das Werk verbreiten und bearbeiten, musst aber den Autor/Rechteinhaber in der von ihm festgelegten Weise nennen und bei einer Weiterverarbeitung des Werkes eine Lizenz verwenden, die mit dieser identisch oder vergleichbar ist. --RonaldH 21:47, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Setze ich dann die neue Version hier ins dt. Wiki rein? Sorry, wenn ich dumm nachfrage, aber ich kenne mich damit nicht so aus ;) --Nicola 21:58, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die alte Version würde ich stehen lassen und stattdessen ein separates Bild unter neuem Namen mit entsprechendem Verweis auf das alte hochladen. --RonaldH 22:39, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ok, ich probiere das. Wenns Probleme gibt, wird sich schon einer melden ;) --Nicola 22:48, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Wenn ich mir :Datei:Manchester Velodrome2.jpg so anschaue, dann hat das wohl funktioniert. Es wäre aber schön gewesen, wenn du das modifizierte Bild auch gleich bei Commons hochgeladen hättest. Weiterhin bin ich der Meinung, dass die Straße nun nicht so wichtig ist, dass man beide Bilder benötigt. Daher habe ich das Original-Bild mit dem Cropbot beschnitten und dein Bild gelöscht. Ich hoffe, das war ok. Gruß, --Flominator 12:16, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Manchester Velodrome.jpg]] 

message: Ums mal den Diskussions-Neueinsteigern zu erleichtern. Ich bitte um reine Stimmenangabe mit # und anschließender Signatur. Enthaltung gibt es nicht, ist kein offizielles Meinungsbild. Das Bilder links erlaubt sind, hat sich ja nun wahrscheinlich bei allen durchgesprochen und wird hier deswegen nicht zur Abstimmung angeboten. -- Quedel 07:45, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Darüberhinaus ist schon jetzt abzusehen, dass solcher Unfug später als gerade nicht legitimiertes Scheinargument herangezogen werden wird. Wikistress ist so vorprogrammiert. Bitte lasst das und startet ein reguläres Meinungsbild wenn Euch das Thema ersthaft am Herzen liegt. Gruß,  Nemissimo  酒?!? RSX 13:24, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es sollte nie als Abstimmung dienen, die einer Umsetzung legitimieren darf. Es sollte lediglich die Stimmung repräsentieren, da sich im Gewelsch und ellenlangen Diskussionen sich eh niemand mehr komplett durchlesen kann. Deswegen ja auch die Einleitung, dass es kein offizielles MB ist, was ja nicht zuletzt an geeigneter Stelle durchgeführt werden müsste. Und für eine Konsensfindung zählt nunmal mehr als die reine Zahlenangabe. Daher hast du Recht, diese Auswertung als Legitimation zu nehmen, wäre reinster Mur(c)ks. Daher → Bezeichnung etwas geändert. -- Quedel 19:23, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  aktuelle Diskussions-„Stimmungs-Übersicht“: Ist eine Änderung des jetzigen Regelwerkes notwendig? 

message: # --Oltau 11:10, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ja, damits deutlicher wird, was manche interpretieren 

message: # -- Quedel 07:45, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nein, weils bereits jetzt in aller Deutlichkeit und Notwendigkeit dasteht 

message: # --Matthiasb 12:18, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Darüberhinaus ist schon jetzt abzusehen, dass solcher Unfug später als gerade nicht legitimiertes Scheinargument herangezogen werden wird. Wikistress ist so vorprogrammiert. Bitte lasst das und startet ein reguläres Meinungsbild wenn Euch das Thema ersthaft am Herzen liegt. Gruß,  Nemissimo  酒?!? RSX 13:24, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es sollte nie als Abstimmung dienen, die einer Umsetzung legitimieren darf. Es sollte lediglich die Stimmung repräsentieren, da sich im Gewelsch und ellenlangen Diskussionen sich eh niemand mehr komplett durchlesen kann. Deswegen ja auch die Einleitung, dass es kein offizielles MB ist, was ja nicht zuletzt an geeigneter Stelle durchgeführt werden müsste. Und für eine Konsensfindung zählt nunmal mehr als die reine Zahlenangabe. Daher hast du Recht, diese Auswertung als Legitimation zu nehmen, wäre reinster Mur(c)ks. Daher → Bezeichnung etwas geändert. -- Quedel 19:23, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nein, weil das Prinzip [[WP:Ignoriere alle Regeln]] auch hier greift 

message: Da die Meinungen zur Frage der Bildeinbindung wie man sieht doch stark differieren, möchte ich hier einen Formulierungsvorschlag für den Abschnitt „Einbindung von Bildern“ unterbreiten, der die bestehenden Regularien nicht verändert, jedoch auf mögliche und nicht erwünschte Formatierungen verweist. Dabei wird insbesondere auch auf Darstellungsprobleme eingegangen:
Einbindung von Bildern
In der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig mit  einzubinden, sofern sie bereits hochgeladen wurden. Dies generiert automatisch ein gerahmtes Bild mit Bildunterschrift auf der rechten Seite. Dabei soll keine feste Breitenangabe für Bilder gemacht werden, da nur so angemeldete Benutzer die Freiheit sinnvoll nutzen können, eine individuelle Standardgröße von miniatur-Bildern in den Einstellungen festzulegen. Als Außnahme davon kann am Artikelanfang eine größere Bilddarstellung als „Eingangsbild“ mit beispielsweise  generiert werden.
Es gibt Situationen, in denen es vorteilhafter sein kann, ein Bild auf die linke Seite zu setzen, es zu zentrieren oder anderweitig von der standardmäßigen Rechtseinbindung abzuweichen. Dies gilt z. B. bei Einbindung von Bildern am Artikelanfang bei gleichzeitiger Nutzung einer Infobox oder der Einbindung mehrerer Bilder in einem Abschnitt. Die häufigsten Fälle dieser Art sind auf der Seite Hilfe:Bilder beschrieben.
Bei einer Linkseinbindung ist darauf zu achten, dass die Bilder nicht – je nach individueller Monitor-/Fensterbreite – unschön mit der Schrift, wie nachfolgenden Überschriften, oder anderen Bildern kollidieren. Solche Darstellungsprobleme können umgangen werden, in dem man im Text linksseitige Bilder vor rechts eingebundenen Bildern und in ausreichendem Abstand vor einer nachfolgenden Überschrift platziert. Soll ein linksseitiges Bild zur Illustration eines bestimmten Textabschnitts rechtseingebundenen Bildern nachfolgen, ist auf einen ausreichenden Abstand zu den vorher eingebundenen Bildern (in der Regel zwei Absätze im Text) zu achten, da es sonst zu einer Bildverschiebung des links eingebundenen Bildes in den Text kommen kann.
Ich stelle das hiermit zur Diskussion. --Oltau 15:00, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ohne Angabe einer Position erscheinen Bilder in der Mobile-Version zentriert, was auf Smartphones sehr von Vorteil ist http://de.m.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bilder. Merlissimo 15:12, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist aber mitunter nicht praktikabel in den Artikeln. Habe ich versucht, im mittleren Absatz (Es gibt Situationen, in denen es vorteilhafter sein kann ...) anzureißen. Gruß, --Oltau 15:19, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierungsvorschlag zu Präzisierung der Bildeinbindung 

message: --LepoRello 20:45, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine Überregelung. Streit wird mit solchen Detail-Regelungen eh nicht verhindert und außerdem sollten die jeweiligen Autoren der Artikel die Bilder klären. --Grim.fandango 23:05, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Verhindern lässt sich ein Streit mit den vorgeschlagenen Kriterien nicht, aber versachlichen. Das ist doch auch schon was! --LepoRello 20:45, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier keinerlei Konsens für diese weitgehende Änderung. Ich sehe noch nicht einmal eine Diskussion mit einer nenneswerten Anzahl an Beteiligten oder einer tiefergehenden Erörertung der Vorschläge. --Minderbinder 20:29, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Gibt es denn diesbezüglich nennenswerte Diskussionen? In den allermeisten Fällen ist es doch offensichtlich, ob ein Bild für einen Artikel geeignet ist oder nicht. Und wenn sich zwei Benutzer streiten, welches von mehreren Bildern besser ist, wird auch ein sowieso offensichtlicher Kriterienkatalog nicht großartig helfen, sondern eher eine dritte Meinung. Ich denke, hier müsste der gesunde Menschenverstand weiterhin ausreichen. -- Gruß, aka 15:24, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel 

message: Finde ich eine sehr gute Idee. Allerdings sollte man schauen, dass die Seite keine größeren Doppelungen enthält und eine klare Struktur bietet. Die Link würde ich zudem als Permanentlinks ausführen, damit nicht mal jemand das Beispielbild entfernt. Ich würde sagen: sei mutig. --Flominator 09:28, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine Überregelung. Streit wird mit solchen Detail-Regelungen eh nicht verhindert und außerdem sollten die jeweiligen Autoren der Artikel die Bilder klären. --Grim.fandango 23:05, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Verhindern lässt sich ein Streit mit den vorgeschlagenen Kriterien nicht, aber versachlichen. Das ist doch auch schon was! --LepoRello 20:45, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier keinerlei Konsens für diese weitgehende Änderung. Ich sehe noch nicht einmal eine Diskussion mit einer nenneswerten Anzahl an Beteiligten oder einer tiefergehenden Erörertung der Vorschläge. --Minderbinder 20:29, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Gibt es denn diesbezüglich nennenswerte Diskussionen? In den allermeisten Fällen ist es doch offensichtlich, ob ein Bild für einen Artikel geeignet ist oder nicht. Und wenn sich zwei Benutzer streiten, welches von mehreren Bildern besser ist, wird auch ein sowieso offensichtlicher Kriterienkatalog nicht großartig helfen, sondern eher eine dritte Meinung. Ich denke, hier müsste der gesunde Menschenverstand weiterhin ausreichen. -- Gruß, aka 15:24, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  zu „Allgemeines“ 

message: Was mir auffällt zu Helmut Kohl mit William Cohen. Wenn man wie bei Helmut Kohl eine reiche Auswahl von Bilder hat, gibt es natürlich bessere. Bei Ulrike_Höfken oder Hans-Otto Scholl muss man halt nehmen was da ist. Die meisten Artikel in :Kategorie:Parteivorsitzender (Rheinland-Pfalz) haben überhaupt kein Bild. --Suricata 12:47, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  zu „Relevanz (Erheblichkeit)“ 

message: ... find ich gut. Damit jede WIKIPEDIA-Seite jeder anderen WIKIPEDIA-Seite gleicht. Damit der potentielle WIKIPEDIA-Seiten-Leser sich nicht bei jeder WIKIPEDIA-Seite neu orientieren muß. Falls wer versteht, was ich meine. fz JaHn 23:23, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist falsch gedacht, denn unterschiedliche Leser haben unterschiedlich große Bildschirme. D. h., was beim einen gut aussieht, ist dem anderen ein Graus. --Juhuu! 16:55, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Feste Größen von Vorschaubildern ... 

message: Ich möchte gerne diesen Hinweis für die Nutzer zur Diskussion stellen:
Eine gute Bebilderung kann zum Verständnis des Artikeltextes beitragen, außerdem lockert sie den Artikel auf. Manche Abbildungen vermögen komplexe Beschreibungen zu verdeutlichen. In der Wikipedia sind Bilder, Grafiken und Karten willkommen.
NEU: Jedoch dienen Vorschaubilder nicht der Ausschmückung, sondern zur Illustration. Deshalb sollte dafür keine feste Größe oder allzu große Dimension gewählt werden.
Damit soll nicht absolut, aber im Allgemeinen ausgedrückt sein, dass bevormundende und/oder zu große Bildgrößen verwendet werden. Es soll nicht gemeint sein, z. B. als Aufmacher bzw. in der Infobox, ausnahmsweise auch größere Einstellungen verwenden zu dürfen. --Juhuu! 16:55, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In der Richtlinie hier wird unter "Positionierung von Bildern" behauptet: In der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen, indem sie einfach mit  eingebunden werden, sofern sie bereits hochgeladen wurden. Wer hat denn jemals festgestellt, dass sich das "durchgesetzt" hat? Ich kenne keine derartige Regelung und bitte um einen Beleg für diese Behauptung.
Es heißt ganz im Gegenteil unter WP:B#Vorschaubilder (Thumbnails), dass der Zusatz "miniatur" oder "thumb" verwendet werden können. Weil es Benutzer gibt, die ordnungsgemäß mit "thumb" gekennzeichnete Bearbeitungen völlig unnötig durch "miniatur" ersetzen zu müssen glauben, halte ich eine Ergänzung der Richtlinie hier für notwendig, wenn es keinen Beleg für die Behauptung gibt. --Aloiswuest 13:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was meinst du nun, dass sich die rechte Bildpositionierung durchgesetzt hat, oder dass man nun neben thumb auch miniatur nutzen kann? Dein erster Absatz bezieht sich auf das Durchsetzen mit der rechten Seite der Bildeinbindung, dein zweiter Absatz bezieht sich jedoch auf den Syntax und die Internationalisierung der "magischen Wörter". Zwei vollkommen unabhängige Dinge. Zum ersten: es hat sich durchgesetzt, da über 95% der Bilder rechtsbündig dargestellt werden (Schätzzahl). Zum Zweiten: Änderungen, die allein "thumb" durch "miniatur" ersetzen, waren noch nie geduldet, das gilt für alle "Übersetzungs"-Wörter (File→Bild→Datei & Co.) -> oder anders: Änderungen, die nur den Syntax bewirken, aber für den Leser keine Auswirkungen haben, sind nicht geduldet. Natürlich macht man, wenn man Linkfixes betreibt, kleinere Rechtschreibfehler korrigiert und so gleich solche Sachen auch noch mit (wer das so mag), und so wirkt manchmal, als ob man nur dieses korrigiert. Hast du mal konkret einen Benutzernamen, dessen Beiträge du meinst? -- Quedel 17:36, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Positionierung auf der rechten Seite. Der Satz wird offenbar vom einen oder anderen Benutzer so verstanden, dass "thumb" unerwünscht und durch "miniatur" zu ersetzen sei. Mir ist heute jene Änderung in dieser Hinsicht aufgefallen. Doch auch auf den Tagesseiten fallen mir beim Versionsvergleich gelegentlich derartige "Verbesserungen" auf. Warum sollte es also nicht möglich sein, das Beispiel in der Empfehlung etwa mit dem Text "oder " zu ergänzen? Ich vermute, dass dieses Aufzeigen hilfreich wäre. Grüße sendet --Aloiswuest 18:05, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weil „miniatur“ eine Eindeutschung ist, „thumb“ hingegen nicht. Der Satz oben bezüglich „durchgesetzt“, bezieht sich auf die Rechtseinbindung, sollten dem nicht Formatierungsfragen entgegenstehen (Infobox, mehrere Bilder im Text etc.). Die Art der Einbindung sollte in einer Sprache erfolgen, also entweder  oder , wobei ersteres in der deutschsprachige Wikipedia zu bevorzugen ist, so weit ich das mitbekommen habe. Gruß, --Oltau Disk. 18:27, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, das sind zwei unabhängige Dinge (ansonsten müsste man auch  ("File" anstelle "Datei") reinnehmen. In deinem oben genannten Beispiel ging es im Übrigen nicht um die Ersetzung von thumb→miniatur (was keine sichtbare Auswirkung gehabt hätte), sondern um die Entfernung des upright (was aber wiederum eine sichtbare Änderung ist und damit "gestattet"). Die Eindeutschung geschah dann "nebenbei". Siehe auch Hilfe:Bilder#Automatische_Skalierung. -- Quedel 18:39, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es so drin stünde, wie Oltau schreibt, hätte ich auch nichts dagegen. Mir geht es nur darum, dass kein Anlass für im Grunde überflüssige Korrekturen innerhalb des Quelltextes geschaffen ist, denn die Auswirkung im Artikel ist gleich Null. Hier ein anderes Beispiel von heute. Ich halte auch solche "Nebenbei"-Eindeutschungen für entbehrlich. Gibts zur Eindeutschung eine Entscheidung der Community? Ich glaube nicht. Die Programmiersprache wird vermutlich wegen des Sitzes der Wiki-Foundation stets Englisch sein.--Aloiswuest 19:04, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die letzte Diskussion darüber, mit Links zu anderen Orten, befindet sich hier. Gruß, --Oltau Disk. 19:43, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Die Programmiersprache wird, eben weil das MediaWiki überall eingesetzt wird, mittels übersetzbarer Variablen an die jeweiligen Bedürfnisse angepasst. Insofern wurde durch die Foundation die Internationalisierung und damit die Übersetzung vorangetrieben. Eine Entscheidung gibts nicht, es ist einfach "einfacher", was natürlich auch der Usability entspricht, deutsche Wörter zu verwenden hier. Und es bleibt dabei, die einzige Änderung von thumb→miniatur ist nicht geduldet. Wenns nebenbei geschieht (neben anderen Bearbeitungen), spricht nix dagegen, außer einer persönlichen Sicht. Ansonsten such doch mal in den Archiven. Z. B.  oder . Und warum muss durch die Community entschieden werden, ob eine vorhandene Funktion verwendet werden darf? -- Quedel 19:49, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Uns wären hunderttausende von Edits erspart worden, hätte man dieses völlig unnötige Feature nicht umgesetzt. Was soll ich machen, wenn jemand nix anderes macht, als thumb auf miniatur zu ändern? Revertieren? Ihn auf VM melden? Lächerlich. --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:22, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwenden von "miniatur" und "thumb" 

message: So wie ich den Absatz zum Thema Bildunterschriften verstehe, entspricht die Bildunterschrift nicht der Bildbeschreibung, sondern sollte immer den Zusammenhang zum Artikel herstellen in den das Bild eingebunden wurde. 
Leider hilft uns WP:AI dabei aber in dieser Diskussion nicht weiter, bei der es um die Frage geht ob nun
# "Der Škoda Superb I auf einer Werbefotografie" oder
# "Ein Automobil auf einer Werbefotografie"
die bessere Bildbeschreibung ist.
Könnte sich dazu bitte mal jemand zu Wort melden und den Absatz Wikipedia:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften ggf. eindeutiger Formulieren. --Nicor 15:52, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften und Bildbeschreibungen