Diskussion:Egoismus

message: Hallo Butterseite,
du hast radikale Änderungen am Artikel vorgenommen. Dabei wirfst du nicht nur die Meinung mehrerer anderer Autoren einfach über den Haufen, sondern stellst Egoismus als ganz schön positiv dar. Und das ist er nicht nach herrschender Meinung. Sondern ein Übel für die heutige Gesellschaft mit seiner ausufernden Ellenbogenmentalität und dem heute zu oft fehlenden erwähnten ALtruismus. Daher nehme ich deine vielen  Änderungen fürs erste zurück. Du kannst gerne Argumente und vor allem Beweise für eine erneute kleinere Änderung hier auf der Diskuseite nennen. Eine wiederholte stille Änderung wird keinen Erfolg haben.
Gruß --Rudolfox 00:03, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bin über die Formulierung Egoismus/Ellenbogenmentalität auch nicht glücklich. Ich schlage vor, Du nennst Ross und Reiter oder wir machen den Satz ganz raus. --Soundso 18:10, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Radikale Änderungen 

message: Hallo zusammen, ich möchte mich inhaltlich nicht einmischen und auch keine Stellung beziehen - dazu habe ich, außer hoffentlich etwas gesundem Menschenverstand, keine Ahnung von dem Thema. Aber das, was ihr da gerade treibt - das Hin- und sofortige Zurückändern - nennt sich Edit-War. Bitte schaut euch alle mal den letzten Link an und lest, warum das nicht gut ist.
Ich bitte euch, die eventuellen Probleme hier auf der Diskussionsseite zu klären und einen einvernehmlichen Konsens zu finden. Ahnung von der Sache haben ja alle Beteiligten, nur etwas unterschiedliche Standpunkte. Beide können in den Artikel Einzug finden und genannt werden. Wenn diese Aktionen im Artikel aber in der Form wie bisher weitergehen, muss dieser erst einmal gesperrt werden, damit wieder Argumente zählen können. -- In der Hoffnung, dass das nicht nötig ist und mit der nochmaligen Bitte um Beachtung des Links oben, aka 19:55, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Er meinte im übrigen nicht mich, nur um das mal klarzustellen. -- aka 10:12, 25. Mär 2006 (CET)

text: Hört endlich mit dem Theater hier auf. Das bringt niemanden was, insbesondere nicht dem Artikel, um den es hier eigentlich gehen sollte. -- aka 11:53, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin bei Dir, aka; doch dass Rudolfox sich erdreistet, nach all seinen "Argumenten" nun Soundo und mir direkt Betrug zu unterstellen ist ein starkes Stück, das ich nicht unkommentiert lassen kann (=will :) ). Solche User schwächen mein Vertrauen in Wikipedia. --Butterseite 11:59, 25. Mär 2006 (CET)

text: Ist ja nicht meine Wikipedia! - Mein Klospruch dazu --Soundso 10:10, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Ich habe die Seite mal testweise wieder entsperrt. Benehmt euch bitte und klärt strittige Punkte hier. -- Gruß, aka 18:30, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Edit-War erledigt? 

message: Hallo du Änderer des Artikels,
ich werde deine Änderungen gerne zum großen Teil beibehalten. Dabei es aber wertfreier und neutraler fassen. Lasst uns ab jetzt aber alle größere Änderungen bitte hier erst diskutieren, denn der Artikel wurde gerade erst auf mein Betreiben wieder probeweise entsperrt. Hier scheinen unterschiedliche Weltsichten aufeinanderzuprallen.
Zu SycCore: danke für deinen Beitrag. Dieser ist extrem von Fachbegriffen durchsetzt, aber als Normalbürger muss man ja nicht alles verstehen. Ein bisschen einfacher und klarer ist manchmal mehr.
Beste Grüße
--Rudolfox 21:01, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte hier diskutieren 

message: Der über den Selbsterhaltungstrieb hinausragende Egoismus geht eigentlich aus den Umständen des kapitalistischen Wirtschaftssystems, und vor Allem aus den daraus folgenden materiellen Ungleichheiten, hervor.
Somit erst entsteht "Ellenbogenmentalität".
In unserem kapitalistischen Wirtschaftssystem wäre es nämlich für den Einzelnen gar nicht möglich, altruistisch zu handeln, da er sonst alle seine Besitzungen abgeben müsste, damit es nicht anderen Menschen schlecht geht. (dadurch würde es ihm aber selbst schlecht gehn, er somit in der Gosse liegen.)
Erst wenn alle Menschen materiell befriedigt sind und befriedigt werden (Stichwort: Überproduktion), wird es dem Einzelnen möglich sein, sich stark für die Gesellschaft und seine Mitmenschen einzusetzen und somit die "Ellenbogengesellschaft" hinter sich zu lassen. --82.141.49.57 16:58, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wieso ist es Grundprinzip des Kapitalismus Profit zu machen ohne Rücksicht zu nehmen und wieso soll das unser derzeitiges Wirtschaftssystem sein, wenn es eher sozialistisch ist? Und könnte es nicht sein, dass eben die "Ellenbogen" eher durch den sozialistischen Teil als durch den kapitalistischen Teil verursacht sind? --Soundso 15:27, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ursachen des Egoismus 

message: "Kritiker des Sozialismus werfen seinen Vertretern vor, sie verfolgten den Aufbau einer totalitären, auf Willkür aufgebauten Gesellschaftsordnung. Sie betrachten die Entwicklung eines korrupten Unterdrückungsstaates als logische Folge einer Gesellschaftsordnung, die Eigentumsrechte missachtet und statt gleichem Recht für alle unterschiedliche Regeln für verschiedene Personen vorsieht. Die Herrschaft einer Klasse würde neue Machtstrukturen begründen, die allein auf dem Gewaltmonopol des Staates beruhten. Aus diesem Machtzirkel ausgeschlossene Individuen seien in einer so organisierten Gesellschaft weitgehend schutzlos. Des weiteren wird aufgrund theoretischer Überlegungen und historischer Erfahrungen kritisiert, dass der mangelnde Schutz des Privateigentums sowie staatliche Beschränkungen Armut hervorrufen, welche üblicherweise die Schwächsten der Gesellschaft am härtesten trifft."
na, dann ist ja alles klar. Vielen Dank. --Soundso 21:57, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Sozialismus:Kritik

message: Kann mir mal bitte jemand erklären was diese Deutung hier sagen soll ?
"Da bei zwei von den beschriebenen drei Spielen die Bestrafung mit Kosten verbunden ist, zeigen diese Spiele, wie wichtig die Entwicklung von Bestrafung in menschlichen Gesellschaften ist."
Außerdem finde ich folgende Schlussfolgerung fraglich :
"Die Süddeutsche Zeitung berichtete am 23.6.2006 (S.16) über diesen Versuch und kam zu dem Schluss, dass die Menschen nur dann selbstlos handeln, wenn Egoismus bestraft wird."
Ich denke nicht, dass alle Menschen so gepolt sind, dass sie nur bei Bestrafung von egoistischem Verhalten selbstlos handeln. Ein solches Geldplanspiel lässt m.E. solche pauschalen Schlussfolgerungen nicht zu.
Natürlich ist Bestrafung wichtig, um Regelverletzungen einzudämmen. Jedoch ist es nicht die Bestrafung, die zu altruistischem Verhalten führt. Die Bestrafung führt eher dazu, dass die egoistische Abwägung so ausfällt, dass man sich dafür entscheidet dem anderen auch was abzugeben, um nachher nicht ganz leer dazustehen. Gruss, Mana82
===Neutralität?===
Ich halte diesen ganzen Abschnitt für extrem gewagt und in diesem Artikel für deplaziert; der Autor hat offenbar ein Problem mit Egoismus und versucht, seinen persönlichen Standpunkt mit Pseudo-"Wissenschaftlichkeit" (ein(!) Spiel-Versuch...) zu dokumentieren. Die Behauptung  "'wie wichtig die Entwicklung von Bestrafung in menschlichen Gesellschaften ist" ist absolut wertend und POV des Autors. Auch geht die gesamte Formulierung darauf hinaus, dass Egoismus per se negativ, also zu bestrafen wäre -> POV. Aus meiner Sicht ist der Abschnitt aus diesem Artikel zu entfernen. Vorschlag: vielleicht findet er ja woanders Platz? Neutralität-Marker gesetzt. --Butterseite 19:14, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab kein Problem damit, wenn jemand verschiebt. Vielleicht kann man den Artikel ja auch verbessern. Interessant ist an diesen Spielen, wie Egoismus "geregelt" wird. Angeregt wurde ich durch die Kopfzeile in einem SZ-Artikel, wo halt von Bestrafung des Egoismus die Rede ist. Die Wertung von Bestrafung oder von irgendwas sonst ist mir eigentlich ziemlich schnurz, sie spielt aber in vielen Nuancen eben eine nicht vernachlässigbare Rolle in der menschlichen Gesellschaft. Da kann ich nichts für. Interessant war ja auch die "Bestrafung" von "zuviel" Altruismus: Es gab da ja zwei Gebiete, in denen den Angebotsempfängern es nicht ganz geheuer war, wenn ihnen mehr als 70% angeboten war. Butterseite's Kritik ist vielleicht etwas aufgeregt (der fette Abschnittsentfernungsaufruf), aber die frühere Idee, den Absatz zu verschieben könnte ich mitmachen. Vielleicht ist er in Verteilungsgerechtigkeit besser untergebracht. Aber jetzt gehe ich erstmal in's Bett. Gute Nacht, Butterseite --Götz 04:43, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Spiele zur Untersuchung von Sanktionen gegen Egoismus??

message: Ich halte diesen ganzen Abschnitt für extrem gewagt und in diesem Artikel für deplaziert; der Autor hat offenbar ein Problem mit Egoismus und versucht, seinen persönlichen Standpunkt mit Pseudo-"Wissenschaftlichkeit" (ein(!) Spiel-Versuch...) zu dokumentieren. Die Behauptung  "'wie wichtig die Entwicklung von Bestrafung in menschlichen Gesellschaften ist" ist absolut wertend und POV des Autors. Auch geht die gesamte Formulierung darauf hinaus, dass Egoismus per se negativ, also zu bestrafen wäre -> POV. Aus meiner Sicht ist der Abschnitt aus diesem Artikel zu entfernen. Vorschlag: vielleicht findet er ja woanders Platz? Neutralität-Marker gesetzt. --Butterseite 19:14, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab kein Problem damit, wenn jemand verschiebt. Vielleicht kann man den Artikel ja auch verbessern. Interessant ist an diesen Spielen, wie Egoismus "geregelt" wird. Angeregt wurde ich durch die Kopfzeile in einem SZ-Artikel, wo halt von Bestrafung des Egoismus die Rede ist. Die Wertung von Bestrafung oder von irgendwas sonst ist mir eigentlich ziemlich schnurz, sie spielt aber in vielen Nuancen eben eine nicht vernachlässigbare Rolle in der menschlichen Gesellschaft. Da kann ich nichts für. Interessant war ja auch die "Bestrafung" von "zuviel" Altruismus: Es gab da ja zwei Gebiete, in denen den Angebotsempfängern es nicht ganz geheuer war, wenn ihnen mehr als 70% angeboten war. Butterseite's Kritik ist vielleicht etwas aufgeregt (der fette Abschnittsentfernungsaufruf), aber die frühere Idee, den Absatz zu verschieben könnte ich mitmachen. Vielleicht ist er in Verteilungsgerechtigkeit besser untergebracht. Aber jetzt gehe ich erstmal in's Bett. Gute Nacht, Butterseite --Götz 04:43, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Neutralität?

message: Bei "Es können daher mindestens vier Formen des Egoismus unterschieden werden. Ein Versuch der Typisierung könnte so aussehen: dem subjektiven Ansatz folgend, unterscheidet man zwischen Egoismus im engeren Sinne und Egoismus im weiteren Sinne, nach dem objektiven Ansatz ist der positive vom negativen Egoismus zu trennen." scheint es sich um einen persönlichen Standpunkt (POV) zu handeln. Wer ist "man" (Simmel?). Ist der Versuch repräsentativ? - Etwas einseitig sieht auch die Auswahl der Weblinks aus: "Egoismus" von John Beverley Robinson. --Götz 22:23, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Götz! Du hast recht, der Weblink ist einseitig. Mir gefällt der verlinte Artikel gerade deshalb, weil er einen eher untypischen Standpunkt einnimmt und daher das Bild vervollständigt. Was wäre für Dich ein gangbarer Weg? Den Link zu löschen hielte ich aus genannten Gründen für nicht ok - wie wäre es mit einer Ergänzung der Linkbeschreibung, sodass schon vor dem Klicken klar ist, das der Artikel einseitig ist? Gruß, --Butterseite 23:58, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel scheint mir insgesamt ok, obwohl er freilich noch nicht das Gelbe vom Ei ist. Die Neutralitätswarnung kann aber meiner Ansicht nach raus. Diese 4-Teilung finde ich (erstmal) ok, obwohl das noch ein bißchen verfeinert werden müßte, und besser belegt werden. Der Link auf diesen Robinson ist sehr ominös. Ich würde den rausnehmen, allein schon deshalb: Wer ist dieser Robinson? An wen richtet er sich? Ist das nicht ein eher privater Erbauungstext? Um welchen "untypischen Standpunkt" handelt es sich? Über den Link selber gibt es da keine Hinweise, das ist eine isolierte Seite, nicht offizielles, ein privates Statement: gehört das in die Enzyklopädie? Hagupe 14:25, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den diskutierten Link auf den Text von John Beverley Robinson wieder eingefügt, allerdings mit einer Erklärung: Egoismus als Antithese des Idealismus. Ich finde, damit ist es durchaus berechtigt, diesen, wie bereits erwähnt, untypischen und dadurch um so interessanteren Standpunkt auf einer Enzyklopädie zu verlinken.  2007-12-25T12:08:52 212.41.92.98 (Postingdaten nachgetragen. DL5MDA 07:36, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Neutralität

message: --Die Negativauslegung bzw. Negativform von Egoismus ist ein typisches Gütezeichen des Kapitalismus, in dem der Ellbogen vorherrschend ist. 
als Beispiele seien genannt: !. Heuern und Feuern, Konkurrenzkampf am Arbeitsplatz, um einen Arbeitsplatz, Konkurrenzkampf der Kapitalisten untereinander, Profitmaximierung als Motor wirtschaftl. Handelns, Entsolidarisierung, Gleichgültigkeit, ("das ist Dein Bier")finanzielle Ungleichheit, mangelnde soziale Absicherung etc.
Eine humane sozialistische Gesellschaft (bitte nicht auf die degenerierten essozialistischen Staaten verweisen)erfüllt die materiellen Bedürfnisse der Massen und sorgt für ein soziales Miteinander. Damit wird ein positiver Egoismus befriedigt, Voraussetzung um einen Negativegoismus zu beseitigen, ("Satan mit Beelzebub austreiben) sei es daß er nicht mehr nötig ist, sei es, daß er durch gesellschaftliche Kontrolle zurückgedrängt wird. --HorstTitus 20:00, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zum negativen Egoismus 

message: Bei wissen.de heisst es, dass Selbstsucht ein Synonym für Egoismus ist. Auf der Wikipedia wird beim Suchbegriff Selbstsucht auf Egozentrik weitergeleitet. Weiß jemand Rat? --Rudolf Schmidt 05:42, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Egozentrik ist nicht gleich Selbstsucht. Selbstsucht gilt als Synomym für Egoismus. Die Link muß korriegiert werden. Hagupe 09:34, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Fein, der Link ist korregiert. Danke --Rudolf Schmidt 01:51, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Selbstsucht gleich Egoismus? 

message: Eine Krankheit, die es möglichst früh und bald an ihren "Anzeichen" zu "entdecken" gilt? Sorry, das ist keineswegs ein neutraler geschweigedenn wissenschaftlicher Standpunkt.... Bitte herzlichst um Entfernung dieser Zeilen.--Butterseite 16:01, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Entfernt. --Zombi 17:15, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Anzeichen für Egoismus" ? 

message: Hallo, 
ich habe bisher keinen Account bei Wikipedia, aber vielleicht bietet diese Seite einen guten Anlass, da ich mich grad wissenschaftlich mit dem Thema auseinandersetze.
Ich denke, hier geht manches durcheinander und eine Abteilung "Egoimus in der Philosophie" wäre sinnig.
Es gibt einige prominente Vertreter einer egoistischen Moral und Kritiker dieser.
Diese kurz zusammenzufassen wäre sicher sinnvoller, als Dudendefinitionen, Philosophie und politische Ansichten bunt zu mischen.
Ich denke kurze Abhandlungen über die Vertreter egoistischer Theorien, von Hobbes, Nietzsche und Max Stirner, sowie die Kritiker Butler und Russel könnte ich liefern.
Was haltet ihr davon? Sebastian
: Ja da würde ich unterscheiden zwischen dem Thema Egoismus allgemein in der Philosophie, und, wie Du formulierst, "prominente Vertreter einer egoistischen Moral und Kritiker dieser." Das läßt sich am besten im Lemma ethischer Egoismus unterbringen. Während Egoismus allg., eben auch philosophische Definitionen oder so, ind diesen allg. Artikel Egoismus reingehören, aber was Du wohl meinst, nennt sich ethischer Egoismus, und dafür gibt es ein eigenes Lemma, da hast Du vermutlich freie Bahn, eher dort als hier. Gruß, Hagupe 00:44, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Philosophischer Egoismus

message: Ich habe die subjektive Bewertung des Raffgieregoisten entfernt, da es absoluter Unsinn ist in Wikipedia eigene Meinungen zu vertreten. Wenn jemand sich daran stört, dass diese EINE Meinung über den Raffgieregoisten jetzt fehlt, dann bitte ich darum, dass sie um weitere mögliche Meinungen ergänzt wird um die Objektivität zu wahren.
--EW (nicht signierter Beitrag von 87.184.102.80 (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung: Sinvolle Definition eines Raffgieregoisten 

message: ich möchte auch meinen egoistischen Senf dazugeben. 
Der Zwiespalt zwischen Nutzen und Schaden von Egoismus ist sehr wichtig.
Ich finde nicht, dass der Autor des Artikels diesen Punkt ausreichend verständlich gemacht hat.
Was Religion mit Egoismus zu tun hat ist mir nach wie vor nicht klar. 
Höchstens das Treiben der Kirche im Umgang mit Weltlichen Dingen, das könnte mit Egoismus zu tun haben. Hat sich der Autor vielleicht vergessen.
Vielleicht doch, es könnte der Slogan: "Wasser predigen und Wein trinken" gebracht werden.
Der Zwiespalt zwichen Pro und Kontra ist sicherlich zu erkennen, jedoch hat man das Gefühl, daß mehrere Personen am Artikel geschrieben haben und der Rote Faden verloren gegangen ist. Ich würde folgendermaßen vorgehen:
Als erstes kommt die Begriffsklärung (Ursprung und Bedeutung).
Dann folgen meinet wegen die Recherchen, also die eingekauften Sichtweisen,
bzw. verschiedene Meinungen.:
# Benutzung als Schimpfwort
# Wenn jeder an sich denkt ist an alle gedacht (Rechtfertigung).
# Gesellschaftliche Auswirkungen des Egoismus (Vielleicht bestehende Verbindung zum Individualismus, und zu Suchtverhalten). Auswirkungen multiplizieren sich, wenn viele das gleiche tun. (zb. Individualverkehr, Rauchen (siehe Webseite vom deutschen Zoll), Warm duschen, heizen, viel essen und dickwerden, Faulheit (keine Mülltrennung, ), Mißgunst finde ich ist übrigens nicht zwangsweise für den eigenen Vorteil, sondern kann auch aus Vernunft entstehen. (Ich könnte beispielsweise mit dem Gedanken leben, daß zwei bis drei Leute Auto fahren, im Rahmen von Motorsport beispielsweise. Ich kann aber nicht dulden, daß jeder dies praktiziert. Nun gönne ich meinen Mitmenschen das Autofahren nicht, Das geschieht aber nicht weil ich dies nicht mag, auch nicht weil ich mir das selbst verbiete und deshalb die anderen das auch nicht dürfen sollen, sondern, weil es eine schon eine Belastung für mich darstellt und weil dies unseren Lebensraum zerstört.)
# Vernunft ist der Gegensatz.
# Egoismus ist Trieb.
# Vernunft ist erworben.
# Vielleicht auch der Gedanke zur Fortpflanzung: Egoistische Weibchen/Männchen wirken attraktiv.
und so weiter, dann könnte eine Wertung folgendermaßen aussehen:
: Pro:Egoismus kann helfen die einzelne Person im Rahmen des Selbsterhaltungstriebs zu erhalten. Beispiel Fortpflanzung, Essen.
: Kontra: Egoismus kann auch zur Ausrottung des Lebens auf diesem Planeten führen. Wenn beispiesweise alle Resourcen verbrannt werden bis niemand mehr atmen kann oder das Prinzip der Vermehrung nach Nahrungsangebot wie bei Hasen und Füchsen sichtbar gemacht aber voll übertragar auf den Mensch.
Politik und Meinungsmache, ob gegen den Sozialismus oder den Kapitalismus, halte ich für sehr gefährlich.
Hat meiner Meinung nach nichts mit dem Thema zu tun. Ich könnte mir vorstellen, diesen Aspekt lediglich als Beispiel für befangenes Argumentieren mit rein zu nehmen.
Der eigene Egoismus wehrt sich gegen verschiedene Tatsachen. Das wie kann ich soetwas überwinden? (:
Mann könnte noch weiter gehen: Der Mensch bildet seine Meinung nach seinem Handeln.
Was bedeutet dieser Satz. Mann kann diesen Satz mit einem Gedankenexperiment schmücken.
* Ein Autofahrer soll Pro und Kontra zum Autofahren sich überlegen. Erwartetes Ergebnis: eher pro Auto.
* Ein Raucher soll Pro und Kontra zum Rauchen aufstellen. Erwartetes Ergebnis: eher pro Rauch.
Wenn auch die Argumente eines Rauchers gleich sind mit denen eines Nichtrauchers (Equivalent zum Autofahrer).
Die Gewichtung der Argumente müsste im Falle Egoismus pro dem sein, was man selbst betreibt.
Wenn man sagt, "ja ich mache einen Fehler, aber ich kann nicht anders", würde ich sagen, könnte das ein Konflikt, zwischen Egoismus, Sucht, und Vernunft sein.
Mir ist klar, das sind viele Behauptungen und wenig Belege, das darf ich auch hier auf der Diskusionsseite.
Die Belege müssen eben noch zusamengetragen werden. (:
Vielen Dank für eure Beiträge.
SM-Eiler mit dem orthografischen Tief (nicht signierter Beitrag von 178.5.238.33 (Diskussion) 16:36, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hallöchen ihr Fachleute, 

message: "Die negative Sicht auf den Egoismus als Egomanie steht im Kontrast zu einer positiven Wertung eines "gesunden" Egoismus, die im Ethischen Egoismus philosophisch ausgearbeitet ist. Eine wertungsfreie Auffassung ist die faktische Behauptung des Psychologischen Egoismus, dass alle Menschen de facto egoistisch handelten. Ebenfalls wertfrei ist das wirtschaftswissenschaftliche Modell des Homo oeconomicus."
Die Aussage, dass der homo oeconomicus wertfrei ist, sehe ich nicht. Die wirtschaftswissenschaftlichen Standart-Modelle gehen von vollkommener Information & Rationalität der Agenten aus. Damit wird das Handeln des homo oeconomicus aus der Sphäre des wertfreien herausgehoben. Entscheidungen erfolgen BEWUSST, ABGEWOGEN, RATIONAL auf Grundlage der eigenen Nutzenmaximierung und wird so zu einem ethischen Egoismus. Folglich: Der Satz sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.209.34.242 (Diskussion) 13:45, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Homo oeconomicus 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:50, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "Wenn dieser Vorteil in einer symbiotischen Lebenshaltung zugleich auch der Vorteil anderer ist, dann sind diese Handlungen ethisch voll legitimiert."
 "ethisch voll legitimiert" ist eine sehr deutliche und starke Wertung, weil dies in vielen moralischen Grundpositionen verneint ist. Das ist eindeutig eine Individualmeinung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:B40:DA60:F079:BC28:C3CE:6F00 (Diskussion | Beiträge) 07:57, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist ethische Legitimation 

message: "Nikolaus Steinbeis, Psychologe am Max-Planck-Institut für Kognitions- und Neurowissenschaften, hat mit Kollegen herausgefunden, dass das kindliche Gehirn noch nicht weit genug entwickelt ist, um eine gerechte Entscheidung zu treffen." (Kapitel: Neurowissenschaftliche Erkenntnisse)
Diese Formulierung halte ich für falsch, es müsste angefügt werden ", wenn sie selbst involviert sind". Es ist in der Hirnforschung weit bekannt, dass selbst Säuglinge einen Gerechtigkeitssinn innehaben, solange es nicht um sie selbst geht oder sie selbst nicht so stark in dem betrachteten Aspekt verwickelt sind.
Das bekannteste Experiment ist bspw. im Film "Alphabet" gezeigt, in dem drei Figuren verschiedener Farbe Stücke aufführen etc.
"Bereits Thomas Hobbes sah die Ursache für solche Verhaltensweisen in einem tatsächlich stattfindenden, fortwährenden Kampf um Ressourcen, in dem grundsätzlich jeder erst einmal alles für sich beansprucht." (Kapitel: Neurowissenschaftliche Erkenntnisse)
Es müsste "tatsächlich stattfindenden" gestrichen werden, denn es sollte doch bekannt sein, dass es lächerlich ist, anzunehmen, die Menschen hätten als Einzelgänger überlebt. Der Mensch ist ein soziales Wesen und hat nur überleben können in Gemeinschaft. Hobbes sozialdarwinistische Theorie des menschlichen Lebens und der Staatsentstehung sollte sich doch langsam für alle verständigen Menschen als Lächerlichkeit herausgestellt haben mMn.
--Retorte (Diskussion) (20:51, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gerechtigkeitssinn von Kindern und Hobbes Theorie des menschlichen Lebens in der Vorgeschichte 

message: Jetzt gibt es einen Absatz zum Egoismus in der Ökonomie – bzw. wie er in ökonomischen Theorien behandelt wird. Das wir Menschen in der Realität alles andere als rational handeln und Egoismus wohl mehr eine Folge „unbelehrbarer Irrationalität“ ist, geht mir dabei ein wenig verloren. Hier ist wohl nur die reine Zweckrationalität gemeint (Wie komme ich in den Besitz eines Porsche 911?), nicht jedoch die Rationalität im umfassenden Sinn, die die (globalen) Wirkungen unseres Handelns einbezieht (Okay, ich kaufe mir doch lieber eine BahnCard). Dazu gibt es doch bestimmt etwas Erhellendes aus anderen Wissenschaften? --Fährtenleser (Diskussion) 07:59, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Paradigma des rationalen Handelns