Diskussion:Geschichte Deutschlands

message: Dass Mary Fulbrook, Lothar Gall, Hajo Holborn, Golo Mann, Gerhard Ritter, Hans Rothfels, Hans-Joachim Schoeps und Julius H. Schoeps nicht erwähnt werden, halte ich für eine ärgerliche Peinlichkeit. Das diskreditiert den ganzen Artikel.--Mehlauge (Diskussion) 23:24, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Zur Geschichte Deutschlands liegt haufenweise wissenschaftliche Fachliteratur vor. Daher sind nichtwissenschaftliche Quellen, wie vorhin eingepflegt Der Tagesspiegel, nicht zulässig. Barnos, magst du nicht besser ein Fachbuch zur  Baugeschichte referenzieren? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 12:25, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?]] 

message: Wäre es in Ordnung  wenn ich beim Abschnitt "Vom Ende des alten Reiches bis zum scheitern Napoleons I." Das Bild von Napoleon  verändere und zwar durch das Gemälde "Napoleon im Arbeitszimmer" (Es ist das Einleitungsbild beim Artikel [[Napoleon Bonaparte|) 
Der Grund ist das das jetzige Bild ihn nicht richtige zeigt (sein Gesicht ist nicht richtig zu sehen, und das Gesicht ist das wichtigste bei einer Person).Und abgesehen davon gibt es bessere Gemälde von Napoleon( wie das oben gemeinte).
Wenn ihr das in Ordnung findet, wird das Bild dann bearbeitet.--Adam Aboudou (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Bild Veränderung  

message: Die Beschreibung der deutschen Ost-Expansion durch den Deutschen Orden, der später in Preußen und dem Deutschen Reich aufging, fehlt in dem Atikel leider vollständig. Warum Deutschland sich dann "plötzlich" so weit nach Osten erstreckte, kann damit leider niemand nachvollziehen, obwohl es ein wesentlicher Aspekt der deutschen Geschichte über viele Jahrhunderte war. --ImperatoM (Diskussion) 00:33, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Ostsiedlung wird das erste Mal im Abschnitt über das geteilte Deutschland erwähnt... --j.budissin+/- 22:31, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutscher Orden 

message: Lieber @Barnos, 
ich fand die direkte Löschung meiner Beiträge mit über 3000bytes etwas unangemessen. Eine Kürzung hätte es mMn auch getan. Im Folgenden meine Einwände hierzu: 
1) Ich kann das Argument der "gerafften" Geschichtsübersicht durchaus verstehen und finde eine übersichtliche Darstellung ebenfalls unterstützenswert. Aber: 
2) Folgende inhaltliche Kritik richtet sich als Hauptautor hauptsächlich an Dich. Der gesamte Artikel ist extrem staatzentristisch und regierungsbezogen. Man könnte fast meinen den Artikel hat der Regierungssprecher persönlich geschrieben. Die Geschichte Deutschlands ist nicht die Geschichte des Staates Deutschland. Man liest fast ausschließlich über die Aktivitäten der jeweiligen Regierungen, während gesellschaftliche Entwicklungen und Konflikte quasi vollständig ausgespart werden. Zudem findet sich ein Narrativ, das gut belegte Kritik auspart und gleichzeitig subtile Lobhudeleien einbaut.
Nur ein Beispiel von vielen: "Auf die mit dem Mauerfall am 9. November 1989 in Gang kommende Dynamik reagierte der mit dem Ziel der deutschen Wiedervereinigung stets eng verbundene Kanzler Kohl situationsangepasst flexibel." Situationsangepasst flexibel? Gleichzeitig findet sich KEIN Wort zu seiner Rolle in der CDU Spendenaffäre, die in ihrem Ausmaß durchaus die Schwelle zur Korruption überschritten hat. Selektive Wahrheiten. Neutralität?
3) Gerafft ok. Entscheidende Ereignisse aussparen nur aufgrund einer dogmatisch angewandten Regel zur Übersichtlichkeit finde ich unangemessen - besonders in dem Wissen dieser seltsam staatszentrischen Erzählweise. Die Bedeutung der Anti-Atomkraftbewegung im Kontext der Castortransporte und der Terrorismus der RAF durch deine Reverts runterzuspielen, finde ich wenig plausibel. Die Relevanz sollte klar sein. Zwei Jahrzehnte RAF-Aktivitäten finden sich im Artikel "zusammengefasst" als: Die Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968 in Frankfurt am Main markierten den Beginn des Terrorismus der Roten Armee Fraktion. Ernsthaft? Und das obwohl zwischen 1975 und 1982 ein inhaltliches Loch klafft.
4) Vorschlag: Ich kürze meine Änderungen und füge sie wieder ein. 
Liebe Grüße, --Fued Katari (Diskussion) 19:53, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte nicht. Ich halte Details zur RAF, die CDU-Spendenaffäre und den Streit um die Atomkraft für bei weitem nicht wichtig genug, sie in diesem Überblicksartikel breitzutreten. Die Hauptartikel sind verlinkt, da finden Interessierte die entsprechenden Angaben. MfG --Φ (Diskussion) 19:58, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Guten Morgen, Fued Katari. Im Kern teile ich, wie aus meinem Editkommentar hervorgeht, Phis Einschätzung, dass die von Dir anvisierten Erweiterungen im Kontext dieses Übersichtsartikels außen vor bleiben sollten. Zu 2) bitte ich zu beachten, dass meine Beiträge zum Artikel i. W. erst vom „langen“ 19. Jahrhundert an zu Buche schlagen. Die Regierungssprecher-Polemik kassierst Du am besten selbst wieder ein: Das Bemühen geht dahin, die großen Linien der historischen und zeitgeschichtlichen Forschung und Darstellung aufzugreifen. Kohls Agieren im Zuge der Wiedervereinigung ist auch in der vorliegenden verkürzten Aussage nicht falsch erfasst, klingt aber womöglich voreingenommen positiv. Alternativvorschläge magst Du zu dieser wie evtl. zu weiteren Stellen im Zuge dieser Diskussion vorstellen. Zu 3) weise ich deutlich zurück, dass meine weitgehende Rücksetzung in der Absicht geschah, die Anti-Atomkraftbewegung im Kontext der Castortransporte und den Terrorismus der RAF „runterzuspielen“. Wie bereits im Editkommentar angesprochen: Vieles Relevante in der Geschichte Deutschands muss hier sehr knapp gehalten, anderes weggelassen werden – wie zum Beispiel diverse Parteienskandale – um die Darstellung nicht ausufern zu lassen und halbwegs im Gleichgewicht zu halten. Eine Verständigung darüber ist im Zweifel – das also hast Du hier richtig angesetzt – auf dieser Diskussionsseite zu suchen. Mit Sonntagsgrüßen -- Barnos (Post) 08:00, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Revert