Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2010/Februar

message: Hubertl, Du hast hier sehr schön dargestellt, in welcher Position Du im Schiedsgericht stehst. Du siehst Dich als der einzige, der Dinge bewegt. Alle anderen wollen, statt Dinge grundsätzlich zu klären, mit den vorliegenden Anfragen klarkommen. Alle anderen wollen Grundsatzdiskussionen da lassen, wo sie hingehören: in der Community. Dort, wo das SG versucht, Verfahrensfragen zu klären, die in einem konkreten Fall das Weiterkommen erschweren, musst Du wieder zu Grundsatzfragen zurück. Zu praktischen Fragen ist es sehr schwer, mit Dir kooperativ zusammenzuarbeiten. Du diffamierst fortlaufend Kollegen, ignorierst mehrheitlich getroffene Entscheidungen und sorgst für ein schwer erträgliches Klima im Schiedsgericht. Deine Grundsatzdebatten behindern die Arbeit an den aktuellen Anfragen. Ich fordere Dich hiermit auf, die Konsequenzen zu ziehen und als Mitglied des Schiedsgerichts zurückzutreten. Auch im Schiedsgericht ist Arbeit nicht möglich, wenn einer sich für besser hält als alle und Meinungen anderer mit Füßen tritt. Anka ☺☻Wau! 18:01, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hubertl, lass gut sein. Die meisten habens verstanden! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:04, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Thomas, ich verstehe Deinen Einwand nicht. --Hubertl 01:29, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bleib tapfer! Kompetenz und Mut sind hier nicht unbedingt hoch angesehen. -- Widescreen  ®  00:14, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hubertl, zieh die Konsequenzen, und tritt zurück! 

message: :(Es ist unterdessen ein quälend langer Weg von Waugsberg bis hier, aber keiner, der auf eine gute Ankunft bereits Aussicht gibt. Ein paar ganz unnötig hereingerollte  Stolpersteine privater Herkünfte habe ich eben beiseite geschafft; da ließe sich aber noch einiges mehr tun… -- Barnos -- 16:39, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Einige werden sich wundern, warum ich hier bislang noch nicht rumgesenft habe: Einige Insider wissen um meine persönliche Beziehung zu einem SG-Mitglied und verstehen daher meine Zurückhaltung. Allerdings führe die Ausführungen von Barnos oben auf Gedankengänge, die davon unabhängig sind: Wenn die Wikipedia ein Schiedsgericht benötigt, muss sie diesem wenigstens die grundsätzlichen Arbeitsmittel an die Hand geben. Das ist die Community dem SG schuldig. Eine vernünftige SG-Ordnung muss her. Und sie kann nicht vom SG sozusagen nebenbei erarbeitet werden. Es gibt Vorschläge: zumindest Benutzer:S.Didam/SGO und Benutzer:Waugsberg/Schiedsgerichtsordnung (SchGO) sind bekannt. Hier muss weitergearbeitet werden. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:46, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Darüber wundere mich darüber eigentlich erst seit ich vor ner Stunde eine gewisse Mail erhielt. Der an dich gerichteten Bitte blunts bitte ich nachzukommen, dann dürfen sich nämlich nicht nur manche, sondern alle wundern; sonst spiele ich in diesem Kasperletheater nämlich bald auch nicht mehr mit. --Janneman 19:07, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Zu diesem Thma hast du Post. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:20, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe inzwischen auch schon Post bekommen. Alles ist sehr aufgeregt zur Zeit.  --Hubertl 20:50, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ist das jetzt die Transparenzphase 3.0? Nach öffentlichem Hauen und Stechen nun die Geheimdiplomatie mit gezielt gestreuten Gerüchten und Andeutungen? Reichlich bizarr was ihr hier treibt … --Henriette 21:10, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Klärende Auseinandersetzung – bekömmliche Transparenz – funktionelle Arbeitsteilung 

message: Das SG ist voll arbeitsfähig und hat gerade eine extrem produktive Sitzung beendet. --Geos 23:02, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das hört man gern. Gruß, Stefan64 23:07, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann kann man davon ausgehen, dass die Rücktrittforderung von Anka vom Tisch ist, und die Zivilklage nur falscher Alarm? -- Widescreen  ®  23:09, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wasserstandsmeldung 

message: ... Ihr seid dafür in erster Linie gewählt worden, von den vorherigen "Instanzen" nicht lösbare Konflikte zu schlichten bzw. zu entscheiden. Als Hypothek habt Ihr das Scheitern Euerer Vorgänger mit auf den Weg bekommen. Voraussetzung für eine erfolgreiche Schlichtung bzw. für eine von möglichst vielen akzepierte Entscheidung ist insbesondere ein nicht unerhebliches Maß an Vertrauen in die Unabhängigkeit und Integrität der Beteiligten. Ob die Entscheidung nach einer ausgefeilten Verfahrensordnung getroffen wurde ist nicht wesentlich. Niemand wird behaupten, dass es ohne geht, aber was spricht dagegen, die Regeln für die internen Verfahrensabläufe im SG so offen zu gestalten, dass diese im Einzelfall von den Schiedsrichtern im Konsens ausgelegt und angewendet werden. Die wichtigsten Verfahrensregeln mit Außenwirkung sind, wenn ich recht sehe, ja bereits durch die Meinungsbilder, Richtlinen, etc. vorgegeben.
Da es sich beim SG um einen überschaubaren Kreis von 10 Personen handelt, solltet Ihr in der Lage sein, diesen Konsens unter Euch und möglichst geräuschlos herzustellen. Denn wer soll denn Schiedsrichter ernst nehmen, die scheinbar nicht mal in der Lage sind, sich auf Ihre eigenen Verfahrensvorschriften zu einigen? Die Entscheidungen des SG werden von der Community sicher nicht dadurch besser aktzeptiert, dass  sich seine Mitglieder dadurch selbst demontiert haben, indem sie sich gegenseitig durch den Dreck gezogen haben.
Daher: Beendet hier dieses Trauerspiel und rauft Euch intern zusammen bevor Ihr noch mehr Porzellan zerdeppert. -- Frank Reinhart 01:06, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wirdwohlnix. Demnächst in unserem Theater: Das SG-Tagebuch. —Complex 01:23, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: hatte ich auch nicht zu hoffen gewagt. Aber nachdem ich den ganzen Sch... hier überflogen hatte, konnte ich das leider nicht mehr unterdrücken. -- Frank Reinhart 01:25, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Ich, als Halbaußenstehender verkleidet, behaupte, daß es sich, im Kern und von Anfang an, darum dreht, daß einige Admins das Schiedsgericht fürchten wie der Teufel das Weihwasser. Von wegen „keine anderen Götter neben mir“ und so ... fz JaHn 14:29, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ...dabei ist das SG doch gerade dafür gedacht, vor allem Admins, die richtige Entscheidungen treffen, den Rücken zu stärken. Soweit ausnahmsweise falsche Entscheidungen getroffen werden, bewirkt das Schiedsgericht einen Lerneffekt, so dass die Entscheidungen immer besser werden. Dabei kann man keinem Admin böse sein. Sie werden für dieses Amt schließlich nicht ausgebildet. Ziel des Schiedsgerichts ist unter anderem, im Zusammenhang mit Admin-Entscheidungen qualitätssteigernd tätig zu werden, wovon sowohl die Admins als auch die Gemeinschaft insgesamt profitieren.<keine Ironie Ende> --wau > 19:24, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Erinnerung... 

message: Ich gebe zu der Diskussionen etwas müde sein und euch instrumentalisieren zu wollen ;) Könnt ihr bitte mal eine Tabelle/Statistik erstellen, was in allen Fällen bisher jeweils verhandelt wurde? Und zwar eingedampft auf sowas wie „Streitigkeiten zwischen einem oder einigen Benutzern“, „inhaltliche Frage“ (hatten wir mit der Genitalverstümmelung), „Aufhebung von Benutzersperre" etc.; und das bitte nach Jahren aufgeschlüsselt. Ich sag auch gleich fairerweise worauf ich hinauswill: Ich habe nämlich den Eindruck, daß das SG mehr und mehr zu einer Sperrprüfung de luxe mutiert und an der Stelle frage ich mich ernsthaft, ob das den Aufwand lohnt! Thanx und Gruß --Henriette 16:06, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: das befindet sich im öffentlichen archiv, das du wahrscheinlich sehr gut kennst immerhin warst du selbst an vielen fällen beteiligt ;-) Gruß blunt. 17:00, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich weiß, wo sich die Fälle befinden, danke. Und ich schrieb extra-deutlich: „Ich gebe zu der Diskussionen etwas müde sein und euch instrumentalisieren zu wollen“. Hätte ja sein können, daß jemand von euch Lust gehabt hätte diese Sache aufzudröseln und bei der Wahrheitsfindung zu helfen. Mach ichs halt selbst. --Henriette 20:56, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Bei 1 Million Artikeln nur alle 14 Tage eine winzige Streitigkeit, die keine nachhaltigen Auswirkungen auf das Projekt hat. Wenn wir das Schiedsgericht nicht hätten, wäre Wikipedia praktisch konfliktfrei! --wau > 00:03, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Oder die Benutzer haben noch keinen Bezug und kein Vertrauen zu dem Gremium. Auch ist es so, dass das SG erst dann angerufen werden kann, wenn die Konflikte schon derart eskaliert sind, und die Positionen derart verhärtet, dass ein Lösung des Konfliktes durch einen Schiedsspruch eher unwahrscheinlich erscheint. Manchmal nach einigen Jahren. Könnte man Konflikte aber schneller an das SG herantragen, wäre das SG derart belastet, dass es mit der Abarbeitung der Fälle wohl kaum noch nachkommen könnte. Auch ist das SG ja geschaffen worden, um Konflikte zu schlichten, die offensichtlich nicht zu lösen sind. Normale Streitigkeiten bleiben offen. Manchmal hat ein Benutzer keinen Bock mehr, und zieht sich aus dem Konflikt zurück. Dann hat sich das Problem praktisch von selber geregelt, bevor das SG tätig werden kann. Problematisch ist nur, wenn der sich zurückziehende Benutzer eigentlich recht hatte. Ein Qualitätsverlust für das Projekt. Man könnte auch überlegen das SG niederschwelliger zu gestalten. Auch könnten die SGler mal herzhaft zupacken, und nicht alle Konflikte ablehnen oder mit spitzen Fingern anfassen. Das sollte man sich aber gut überlegen. -- Widescreen  ®  00:15, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hier sind allerdings alle Fälle gesammelt: Also angenommene, abgelehnte und zurückgezogene. Die Auswertung danach, was angenommen und entschieden wurde, wäre sicher auch nochmal interessant, aber dazu hatte ich keinen Nerv mehr, sorry. --Henriette 00:26, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  @Aktuelles Schiedsgericht