Diskussion:Inoffizieller Mitarbeiter/Archiv/1

message: Kann man Agenten wirklich als inoffizielle Mitarbeiter bezeichnen? Da gibt es doch wohl einen Unterschied.-- Rita2008 16:24, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: West-IMs werden dort kategorisiert. --Tohma 17:28, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: DAzu hätte ich aber gern eine Begründung. -- Rita2008 19:22, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Steht in der Kat. --Tohma 20:51, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wo? -- Rita2008 11:57, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Unter IMB bzw. IMV. Wer als IM im Westen selbst weitere IMs führte wurde als FIM erfasst. --2A00:20:6088:B713:A182:B9AB:D5AD:23EB 15:58, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Agenten 

message: Wieso gibt es hier keine Prominenten Beispiele? Wie etwa einen Hinweis auf den "IM-Notar" ? --91.52.188.148 13:19, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vermutlich wegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Georg Hügler (Diskussion) 20:07, 1. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Ein Satz zur Bedeutung gehört natürlich in die Einleitung, nur finde ich das "flächendeckend" etwas unglücklich. Das nährt den Mythos (bzw. entspricht der Angst vieler damaliger DDR-Bürger), das praktisch überall die Stasi mit anwesend war und praktisch alles von der Stasi mitgehört wurde. Das kam der Stasi sicherlich entgegen, entsprach so aber natürlich nicht der Realität. Hier sollte eine etwas genauere Formulierung hin. Vielleicht "... bildete das nahezu alle Bereiche der DDR-Gesellschaft durchdringende Netz aus Inoffiziellen Mitarbeitern ..."? -- lley 21:01, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Allerdings waren die verbliebenen Freiräume angesichts von 189.000 IM und nochmal 91.000 Hauptamtlichen derart gering, dass man in meinen Augen schon von einem zumindest annähernd flächendeckenden Netz reden kann. Ich habs trotzdem mal etwas abgewandelt. Grüße --NeXXor 23:04, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Flächendeckendes Netz 

message: Horst Mahler war wohl IM der Stasi, es haut einem vom Hocker: http://www.welt.de/politik/deutschland/article13517675/Holocaust-Leugner-Mahler-diente-der-Stasi-als-IM.html --62.143.168.172 08:09, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und??? -- Zitronenpresse 21:57, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Horst Mahler 

message: Lienhard Wawrzyns "Der Blaue. Das Spitzelsystem der DDR" wird von einem user mit einer Begründung etwa des Inhalts wiederholt aus der Literaturliste hier gelöscht: da das Buch von 1990 sei, mangele es ihm an Aktualität. Also bitte. Man verzeihe den Vergleich, aber mit derselben Begründung etwa Eugen Kogons "Der NS-Staat" aus einer Liste von Literatur zu SS, KZ oder dergl. zu löschen mit einer ähnlichen Begründung, ginge ja wohl ebenfalls nicht an. Wo käme man da hin. Zudem beachte man den Aspekt gerade dieses frühen Werks mit seiner Momentaufnahme und ganz speziellen Sprache, die der Sache (Stasijargon, persönl. Klima zwischen dem Interviewer mit seiner Witterung & guten Beobachtungsgabe) sehr sehr nahekommt. Wie das bei späteren, zwar vom "Aufklärungsstand" wohl "besseren", dafür aber eher drögen Archivausarbeitungen weniger talentierter Autoren bei weitem nicht mehr geleistet wurde ! Ein Atmosphärisches Dokument gradezu. Also warum die Löschung. --212.114.233.27 18:25, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Begründung lautete: „mangels Aktualität rückgängig gemacht; erschien vor Öffnung der MfS-Akten“.Unter Wikipedia:Literatur#Allgemeines wird verlangt:Es werden die wissenschaftlich maßgebliche Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.Das Buch liegt mir vor. Der Inhalt besteht aus einer Aneinanderreihung von sieben Fällen, die Wawrzyn mit einer kurzen Vorstellung der erzählenden Zeitzeugen einleitet. Eingestreut sind allgemeine, zusammenfassende Informationen zu Wesen und Treiben der vorgestellten hauptamtlichen und inoffiziellen MfS-Mitarbeiter, besonders der Führungsoffiziere; Begriffe und abgebildete Objekte geheimdienstlicher Natur werden erläutert. Wawrzyn schreibt in der Einleitung, das Buch sei auch aus der Absicht entstanden, Material für einen Spielfilm zu sammeln. Tatsächlich verfilmte er 1994 eine Episode unter dem Titel Der Blaue mit den Darstellern Manfred Krug, Ulrich Mühe und Meret Becker.So interessant, ja unterhaltsam das Buch auch ist, entspricht es nicht wissenschaftlichen Ansprüchen. Nur sehr selten sind Nachweise genannt. Die Interwiewauszüge referenzieren sich sozusagen selbst.Ich sehe in diesem am Anfang der publizistischen Aufarbeitung des Themas IM,, entstandenen Buch kein „wissenschaftlich maßgebliches, aktuelles Werk“. Es reicht zur Relevanz nicht aus, wenn heutige Historiker die dokumentierten Zeitzeugenaussagen zuweilen als Quelle heranziehen.Den Charakter von Eugen Kogons Der SS-Staat. Das System der deutschen Konzentrationslager (EA Alber, München 1946) als Standardwerk erkennt man daran, dass es zuletzt im Jahr 2006 in 44., immer wieder verbesserter, Auflage erschienen ist (Heyne, München, ISBN 978-3-453-02978-1). Lienhard Wawrzyns Blauer ist dagegen nur einmal vor 26 Jahren erschienen.--Gloser (Diskussion) 20:36, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wobei dein "viele Auflagen" Argument etwas wacklig ist. Das weißt du sicher. Da könnte man dann auch einige noch ganz andre "Standardwerke" anführen. Aber nun gut. --88.217.108.220 13:15, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Unverständliche Löschung von einschlägiger Literatur wg. "veraltet" ?! 

message: Der Baustein wurde am 16. September 2018 gesetzt, ohne dass bisher Belege angegeben wurden oder Korrekturen erfolgt sind.Die folgenden Informationen sind unbelegt, an mehreren Stellen offensichtlich falsch und werden, wenn nichts geschieht, Ende Oktober 2018 gelöscht:Auf Grund der großen Bandbreite an Umständen, die zu einer Zusammenarbeit mit dem MfS führten, gestaltet sich eine moralische Aufarbeitung der Spitzeltätigkeitdie Tätigkeit der IM ging weit über Spitzeltätigkeit hinausals außerordentlich schwierig.Aha.So gab es Freiwillige, die aus Eigennutz, Wichtigtuerei oder aus dem Bedürfnis, über andere Macht auszuüben, eifrig und ohne moralische Bedenken dem MfS umfassend Bericht erstatteten.Das MfS setzte den IM für konspirative Wohnungsdurchsuchungen, das Legen von falschen Spuren, zur Zersetzungsarbeit oder als Agent Provocateur und andere Aufgaben ein.Andere glaubten aufrichtig, einen Staat, den sie für das bessere Deutschland hielten, vor feindlichen Angriffen schützen zu müssen, und arbeiteten aus diesem Grund mit dem MfS zusammen. Andere waren zuvor selbst Opfer mehr oder weniger schwerer Verfolgungen des Regimes geworden und daran zerbrochen oder zur Mitarbeit erpresst worden.Unbelegt, in Umrissen aber schon oben behandeltViele Informanten glaubten, durch ihre Bereitschaft andere, ihnen nahestehende Personen schützen zu können, indem sie ausschließlich Positives über sie berichteten.Das MfS unterzog jeden IM einer „Ehrlichkeitsüberprüfung“ Das beschriebene Verhalten eines IM kann es mithin nur kurzfristig oder einmalig gegeben haben. Eine Operative Personenkontrolle (OPK) oder ein Operativer Vorgang (OV) bestand nicht aus dem Sammeln von „ausschließlich Positivem“.Ein weiteres Problem für die moralische Bewertung stellt auch die Mitwirkung bei der Aufklärung nicht politischer Kriminalität dar. So wird die Zusammenarbeit mit der Kriminalpolizei I, die zur Stasi gehörte, uneinheitlich bewertet.Unbelegt bzw. ohne erklärende Verlinkung. Was ist mit „Aufklärung nicht politischer Kriminalität“ durch das MfS gemeint?Unwahr ist im Allgemeinen die verbreitete Meinung, wer seine Mitarbeit verweigerte und sich dekonspirierte, habe keine schwerwiegenden Folgen für sein Leben zu befürchten gehabt und hätte den Kontakt zur Staatssicherheit auf diese Weise zuverlässig abbrechen können. Auch Menschen, die unmissverständlich erklärten, für Spitzeldienste nicht zur Verfügung zu stehen, konnten dennoch über Jahre hinweg erpresserischen Anwerbeversuchen ausgesetzt sein.Unbelegt. Gemeint sind offenbar IM, die ihren Führungsoffizieren „unmissverständlich erklärten, für Spitzeldienste nicht [länger] zur Verfügung zu stehen“. Eine solche Erklärung war keine Dekonspitation.Nicht selten ging eine Dekonspiration mit der Zerstörung ihrer Erwerbsbiographie einher. Da diese vom MfS als Ausdruck einer „feindlich-negativen Haltung“ aufgefasst wurde, waren nicht selten sogenannte „Zersetzungsmaßnahmen“ die Folge. Info im Plauderton, ohne Beleg. Die Dekonspiration war ein einmaliger Akt, entweder die Folge eines Fehlers des IM oder seine bewusste Entscheidung. Gemeint ist hier letzteres, weil das MfS eine Dekonspiration als Seitenwechsel verstand und folglich mit der Bekämpfung des neuen Feindes begann.--Gloser (Diskussion) 12:39, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Warum bis Ende Oktober warten? Von mir aus kannst du es bereits jetzt löschen.--Sanandros (Diskussion) 21:03, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Infos im Abschnitt ''Moralische Aufarbeitung'' 

message: Weiß man da wirklich nichts genaueres? "Weit über 100 000" können 110 000, aber auch 180 000 sein. Inzwischen sollte man doch über etwas genauere Zahlen verfügen. Saxo 19:42, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ungefähr 189000 IMs.--Sanandros (Diskussion) 08:08, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Antwort nach 14 Jahren? Zudem ist die Zahl 189.000 hier ja inzwischen zu lesen. Zu was dient Ihre Antwort? Der Verbesserung des Artikelsja wohl kaum. --Charkow (Diskussion) 23:22, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Anzahl