Diskussion:Spekulation (Wirtschaft)

message: Seit 2009 unterliegen auch langfristige Aktiengeschäfte 25 % Steuern! (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.248 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Spekulationsfrist:

message: "Eben diese Transaktion leitet aber die Abwertung ein. Insofern kann man sagen, dass der Kapital- bzw. Devisenmarkt angesichts der makroökonomischen Daten die Währungen neu bewertet hat. Spekulation ist hier also ein Mechanismus zur Anpassung des Preissystems an neue Informationen, so dass die Ressourcenallokation verbessert wird." Hier wird völlig einseitig ein vermeintlicher positiver Effekt der Devisenspekulation präsentiert. Angesichts der Erfahrungswerte der letzten Jahre ist das wohl krass unvollständig. (nicht signierter Beitrag von DHHD (Diskussion | Beiträge) 20:49, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Darstellung entspricht dem Mainstream der Ökonomie und ist daher nicht das Problem. Das Problem ist, dass es viele kritische Sichten auf die Spekulation gibt, die nicht dargestellt werden. Ich habe einmal einiges an Kritik ergänzt. Wenn noch immer Neutralitätsprobleme bestehen, bitte Baustein mit Kommentar wieder einstellen.Neutralseife 17:10, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Neutralität umstritten

message: Hat hier jemand einen zusammenhängenden Text auseinandergerupft und vergessen, die Überleitungen zu entfernen?--84.188.177.203 08:09, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Gerupft? 

message: Die gegebene Definition des Begriffs Spekulation ist widersprüchlich. Zu Beginn des Artikels steht, dass ein Spekulant planvoll handelt, und weiter unten wird planvolles Handeln mit dem Strategen in Verbindung gebracht, der aber laut Definition das Gegenteil zum Spekulanten ist.
Der Hinweis "Die Strategie (Wirtschaft) nutzt dagegen die Möglichkeit heute Faktoren zu verändern." ist als Abgrenzung zum Begriff "Spekulation" unverständlich und erklärt auch den Begriff "Strategie" nicht.
Ist aber auch gar nicht so einfach, weil bereits die Zusammenhänge im Sprachgebrauch vielschichtig sind:
* Spekulant vs. Investor
* Spekulant vs. Stratege
* Investor vs. Trader
* Stratege vs. Taktiker
* Investor kann Stratege sein, aber nicht Taktiker
* Trader kann Taktiker sein, aber nicht Stratege
* Spekulant → eher risikofreudig
* Stratege und Taktiker → eher risikoscheu
Wem gelingt es, den logischen Knoten aufzulösen und daraus eine schöne Spekulationsdefinition zu machen? --Gratisaktie 18:00, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Definition von "Spekulation" mal enstprechend meinem Verständnis des Begriffs präzisiert. --Gratisaktie 10:24, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Definition unklar 

message: Es fehlt mE noch eine Erläuterung, warum der Spekulant im allgemeinen Sprachgebrauch eine so negative Bedeutung hat. Viele Grüße, --Drahreg01 22:36, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Böser Spekulant 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.happybroker.blogspot.com
** In Spekulation (Wirtschaft) on Thu Nov  9 14:04:24 2006, 404 Not Found
** In Spekulation (Wirtschaft) on Mon Nov 27 17:17:31 2006, 404 Not Found
--Zwobot 17:18, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Aus der Definition
:einen finanziellen Vorteil durch die künftige Realisierung einer erwarteten Markteinschätzung zu erzielen. (Abschnitt Betriebswirtschaftliche Sicht)
kann nicht abgeleitet werden, wann eine Investition kurzfristig (i.S.d. ersten Satzes des Artikels) ist.
Auch gilt für jede erfolgreiche ökonomische Transaktion trivialerweise:
:Das finanzielle Ergebnis einer jeden Spekulation besteht dabei stets in der Differenz zwischen Kaufpreis und Verkaufspreis eines Marktgegenstandes, bereinigt um Kosten des Handels (Transaktionskosten). (ibid.)
Anhand dieser beiden "Kriterien" lässt sich also nicht entscheiden, ob eine Investition auch eine Spekulation ist. M.E. handelt es sich technisch um den gleichen Vorgang. Die Bezeichnung einer Investition als "Spekulation" oder auch die Kennzeichnung aller Arten von Investition als "Spekulation" dient dann wohl einem anderem Zweck als einem wirtschaftlichen. Dieser andere Zweck ist ein moralischer. Wie Drahreg01 bereits schrieb ist der Begriff des Spekulanten negativ konnotiert (s. http://www.phil1.uni-wuerzburg.de/fileadmin/05010400/Studium/Sprache_in_der_Politik/1001_Migration_WS0809.pdf S. 3: "Spekulant, Querulant, Simulant"). Mit der Bezeichnung "Spekulation" wird eine moralische Missbilligung zum Ausdruck gebracht. 
Diese Missbilligung spricht auch der Gesetzgeber aus, indem er bei privaten Veräußerungsgeschäften je nach Wirtschaftsgut willkürlich verschiedene Mindesthaltefristen festlegt, nach denen der Weiterverkauf des Wirtschaftsguts von ihm nicht mehr als Spekulation betrachtet und besteuert wird.--87.183.150.70 11:10, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Moralität der Spekulation 

message: "Die Forschungsergebnisse zeigen jedoch einen eindeutigen positiven Zusammenhang zwischen Transaktionskosten und der Volatilität  (Instabilität) des Marktpreises.[2]  Tobins Hypothese von der stabilisierenden Wirkung höherer Transaktionskosten wird vielfach als empirisch widerlegt betrachtet."
Dazu habe ich zwei Einwände.
1.) Die Quelle existiert nicht oder ist falsch verlinkt. Kann jemand eine funktionierende Quelle angeben? Sonst sollte dieser Satz als unbewiesene Behauptung entfernt werden.
2.) Wenn die Quelle wiedergefunden wird, ist damit eine einzige Studie an einer einzigen Börse gefunden, die einen solchen Zusammenhang findet. Vielfach widerlegt ist was anderes, vielleicht sollte man deshalb den hinteren Satz etwas relativieren oder mehrere Fachleute angeben, die Tobins Hypothese als widerlegt bezeichnen.
-- 84.153.89.114 02:44, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle ungültig 

message: "Vermutung geäußert, den Gewinnen der Spekulanten stünden entsprechende Verluste Dritter gegenüber"
Da Geld nicht auf Bäumen wächst, MUSS jemand Verluste machen, damit ein Anderer Gewinn einfahren kann. Hier sollte klarer formuliert werden.
Zudem fehlt mir die klare Feststellung, dass es sich bei Spekulationen um nichts anderes als Wetten handelt.
Eure Meinung? --141.51.191.105 11:44, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dass jemand Verluste machen MUSS, ist Unsinn. Es ist auch nicht nur "theoretisch denkbar", dass niemand Verluste macht. Wirtschaft ist ganz einfach kein Nullsummenspiel. (Siehe z.B. hier). --Charmrock 01:11, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, einem Spekulationsgewinn steht in einem abgeschlossenem ökonomischen Raum immer ein Verlust gegenüber. ABER: Eine klassische, volkswirtschaftlich sinnvolle spekulative Tätigkeit ist zum Beispiel das spekulieren mit Weizen-Futures durch Bauern. Beispiel: Ein Bauer erwartet eine Erntemenge von 1000 Tonnen und einen Verkaufspreis von 100,- EUR/Tonne (Menge und Preis rein willkürlich angenommen um besser rechnen zu können). Die Kalkulation des Bauern etwa beim Kauf von Saatgut, Pflanzenschutzmittel etc basiert auf dieser Annahme. Allerdings unterliegt der Bauer zum Beispiel dem Wetterrisiko und Preisrisiko (weil er nicht weiß wieviel Weizen andere Bauern anbauen). Eine gute Lösung für den Bauern ist jetzt die Spekualtion mit Weizen-Futures. Abhängig von der Wertentwicklung des Futures kann der Bauern Long (erwartet werden steigende Weltmarktpreise oder eigene Unterproduktion) oder Short (erwartet werden fallende Weltmarktpreise oder eigene Überproduktion) gehen. Typischerweise wird bei solchen Hedging-Spekulationen gegen einen selbst gewettet. Der Gewinn des Bauern ist dann die Summe aus Spekulationsgewinnen/verlusten und Gewinnen/Verlusten aus der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit. Tatsächlich laut Commitment of Traders machen derartige Geschäfte zur Risikoabsicherung etwa 90% der Nahrungsmittelspekulationen aus. Oder um es plump und ganz einfach auszudrücken: Eine KFZ-Versicherung spekuliert darauf, dass ein Versicherungsnehmer _keinen_ Unfall hat. Ein Versicherungsnehmer spekuliert darauf das er einen Unfall hat. Am Jahresende hat einer von beiden einen Spekulationsgewinn gemacht, der andere einen Spekulationsverlust. In der _Summe_ haben aber beide gewonnen, da die Spekulation dem Versicherungsnehmer Kalkulationssicherheit (maximale Schadenshöhe) gibt.--145.253.32.51 17:13, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu weich formuliert 

message: Der gesamte Artikel ist in seiner Darstellung unsystematisch, erscheint was die Fakten angeht, dürftig ( historische Entwicklung?) und hinsichtlich der betriebs- und volkswirtschaftlichen Bedeutung ignorant ( Allokations- bzw, Versorgungsfunktion, Sicherungsfunktion ). Das zitierte "Quellenmaterial" ist beschämend. Sachkunde tut not. --Ekab (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  POV 

message: Die Verwendung des Begriffs durch Heinrich Seuse wird nicht mit der Geschichte der Spekulation im wirtschaftlichen Sinne in Verbindung gebracht. Es scheint eher, als hätte jemand den Artikel mit Spekulation (Philosophie) verwechselt. --46.114.7.75 02:02, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Seuse