Diskussion:Nukleare Teilhabe

message: Sorry, aber Ramstein ist KEIN deutscher Militärstützpunkt!
Löschung wurde daher vorgenommen.
Nachweis, dass die Atomwaffen der USA in Deutschland und anderswo gegen das Weiterverbreitungsverbot und den Atomwaffensperrvertrag verstossen: 
Dazu ist es nötig nachzuweisen, dass die US-Stützpunkte in der BRD, in denen sich die Atomwaffen befinden, nicht US-Gebiet sind, sondern BRD-Gebiet. 
In Deutschland sind 65 Wasserstoffbomben der USA stationiert (in Ramstein und Büchel), an deren Einsatzplanung Deutschland infolge der Nukleare Teilhabe beteiligt ist. (Quelle: http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Griechenland/atomwaffenfrei.html) 
Die Basen Ramstein und Büchel sind kein amerikanisches Hoheitsgebiet. Das bedeutete nämlich, dass die USA nach 1945 Teile Deutschlands annektiert hätten. Das haben sie aber nicht. Richtig ist, dass die USA - zunächst auf der Grundlage des Besatzungsrechts, später auf Grund völkerrechtlicher Verträge mit der Bundesrepublik Deutschland - große Befugnisse auf ihren Basen haben und sie quasi wie eigenes Gebiet verwalten können. 
Dies gilt auch für alle Botschaften. Sie sind nicht einmal exterritorial, sondern genießen nur den Status der Unverletzlichkeit. Hier eine Quelle dazu (langer Text, s. S.57-59, v.a. S.59 ganz unten: [6] (http://www.juszh.ch/files/allgstaatsrecht/Voelkerrecht_2000.pdf), das völkerrechtliche Grundlagendokument dazu ist das "Wiener Übereinkommen über Diplomatische Beziehungen" vom 18. April 1961 [7] (http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_191_01/). 
Es ist richtig, dass es auf der Welt einige wenige Militärbasen gibt, die zum Territorium des die Truppen entsendenden Staates gehören. Mir sind als solche nur die britischen Basen auf Zypern Akrotiri und Dhekelia bekannt. Für die ausländischen Stützpunkte in Deutschland gilt das definitiv nicht. Die NATO-Staaten haben den Status ihrer Truppen im NATO-Truppenstatut (NATO Status of Forces Agreement/SOFA vom 19. Juni 1951)[8] (http://www.nato.int/docu/basictxt/b510619a.htm) geregelt, zu dem es z.T. bilaterale Zusatzabkommen gibt. Der Status der ausländischen Truppen und ihrer Basen in Deutschland ist an dieser Stelle beschrieben: [9] (http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/aussenpolitik/vn/voelkerrecht/truppenstationierung_html). Ich glaube, diese offizielle Darstellung des Auswärtigen Amts lässt keine Fragen offen.
149.225.134.78 22:24, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Du hast damit aber höchstens gezeigt, daß vermutlich amerikanische Atomwaffen auf dem Territorium anderer Staaten stationiert sind. Daß das den Atomwaffensperrvertrag verletzt, müßte gesondert gezeigt werden. --Skriptor ✉ 22:52, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wen interessiert das noch, wenn's knallt - außer vielleicht Dir? Du scheinst Dich ja für unsterblich zu halten. Selbstredend.
Vielen Dank an wen auch immer, der den TP-Artikel ausgegraben hat und damit auch mal etwas konkreter gemacht hat, wo die Teilhabe denn den Sperrvertrag verletzen soll. Ich habe allerdings die genannten Zahlen wieder aus diesem Artikel herausgenommen, weil sie IMHO sich nicht nur auf die Teilhabe beziehen, sondern auf alle amerikanischen Nuklearwaffen in Europa, also auch die zum eigenen Gebrauch bestimmten. Gibt es Informationen, das alle diese Waffen unter die Teilhabe fallen? --Skriptor ✉ 18:06, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ramstein 

message: Habe die Info reingepackt, laut Experten haben die USA die Bestände an Atomwaffen aus Ramstein abgezogen. SPON Artikel 09. Juli 2007 --NetReaper 02:49, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  USA haben Nuklear-Arsenal in Ramstein geräumt 

message: Warum wird hier Frankreich als NATO-Atommacht geführt? Wenn es dafür keine guten Grund geibt sollte das geändert werden.
Frankreich ist (noch / nicht mehr) uneingeschränkt als NATO-Atommacht zu bezeichnen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von John-C (Diskussion • Beiträge) 19:46, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist inzwischen von einer IP geändert (und von mir gesichtet) worden. Die Force de frappe ist nicht in die NATO integriert. -- La Corona •  ?! 10:07, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Teilhabende Staaten sind Belgien, Deutschland, Italien, die Niederlande und die Türkei, also hauptsächlich die früheren Frontstaaten im Kalten Krieg." - Drei dieser fünf Staaten hatten nie eine Grenze zu WP-Staaten (Warschauer Pakt, nicht Wikipedia), B und NL nicht mal zu neutralen oder blockfreien Staaten. 217.228.114.151 11:30, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und welche NATO-Staaten wären dann keine frühere Frontstaaten im Kalten Krieg? Portugal? Aber auch dessen Seestreitkräfte wären doch sicher eingesetzt worden. 217.229.78.119 20:21, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Front? 

message: Bitte Fundstelle verraten für Zweischlüssel-Abkommen / two party key control treaty / two key international arms control treaty, gern mit Datum und Text. -- Eynbein 10:29, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle erbeten 

message: Das ist, gelinde gesagt, schon rein technisch totaler Blödsinn. Die Entscheidungshoheit endet mit dem scharf machen der Waffe, die Zündung kann nicht aus der Ferne erfolgen; Die Waffe zündet sich selbst gemäß ihren Entscheidungsparametern oder wird aus der unmittelbaren Umgebung ferngezündet. Niemals würde man es so konstruieren, dass zur Zündung (z.B. nach dem Abwurf) eine Freigabe aus der Ferne erfolgen muss, es ist viel zu wahrscheinlich, dass die Waffe nicht gezündet wird, weil die Übermittlung an irgendwelchen atmosphärischen Umständen scheitert, insbesondere bei mehrfachem Einsatz von Nuklearwaffen. Ist die Waffe scharf, ist sie auch für den Einsatz freigegeben. Das ist mitunter ein gewaltiger Unterschied, auch vor dem Hintergrund nuklearer Artellerie, diese kann auch kurzfristig ein anderes Ziel anvisieren. Das mag in den Ohren von Pazifisten pervers klingen, aber um abzuschrecken muss man solche Wafen so bauen, dass sie sich auch robust einsetzen lassen, sonst sind sie ja keine echte Gefahr. Derjenige, der die Waffe abfeuert hat also im Gegensatz zur bisherigen Formulierung in der Regel die letzte Entscheidungsgewalt über den Einsatz, nicht irgendeine Instanz auf einer fern ab gelegenen Militärbasis. Ausnahmen mögen Mittel- und Langstreckenraketen sein, generell ist das so aber schlicht falsch. Gruß -  --78.53.47.55 14:35, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Entscheidungshoheit bis zur Zündung ... 

message: kurz darauf auch Atomsprengköpfe für Marschflugkörper und Kurzstreckenraketen sowie nukleare Artilleriegranaten und Atomminen. (kurz darauf / in den 1950ern) ? Es ist zu bezweifeln, dass es in den 1950ern bereits solche Systeme gab. Die Reihenfolge war wohl eher folgende: Fliegerbomben - Granaten (vgl. Atomic Annie) - Kurzstreckenraketen (Sergeant) ff. Dazu dann evtl. in den 1960ern die Minen. Aber MFK gabs doch erst deutlich später. Bitte nochmal überprüfen. --129.187.244.28 13:44, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Stationierung ? 

message: Liebe Experten, wie ist die "Nukleare Teilhabe" auf Art. 3 Abs. 1 des 2+4 Vertrages zu beurteilen, dort heißt es "Verfügungsgewalt" ist die "Nukleare Teilhabe" nicht eine Art der Verfügungsgewalt? Spätestens wenn es dann wirklich zu einem Einsatz dieser kommen sollte, bricht dann Deutschland dadurch den 2+4 Vertrag? (Und was wären eventuelle Folgen sollte Deutschland den 2+4 Vertrag brechen?)
Vielen Dank im Voraus, hoffe jemand nimmt sich die Zeit meine Frage zu beantworten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:248C:1800:14D0:DC30:D78C:C2C9 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  2+4 Vertrag Und die Nukleare Teilhabe 

message: Im Abschnitt 'Geschichte' steht  (unbelegt) : 
:Erst 1957 informierten die USA die deutsche Öffentlichkeit vom Vorhandensein der Waffen. Wenig später setzte der damalige Bundeskanzler Konrad Adenauer (CDU) mit breiter Unterstützung und gegen Proteste die nukleare Teilhabe der Bundesrepublik unter Nutzung von Waffensystemen der Bundeswehr in dem Fall eines Angriffs durch den Warschauer Pakt durch.
Wirklich ? Laut Spiegel vom 6. Dezember 1961 forderte Adenauer (damals seit wenigen Wochen mit dem Kabinett Adenauer IV (mit Verteidigungsminister Franz Josef Strauß) dies in seiner ersten Regierungseklärung. --Neun-x (Diskussion) 14:14, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  wanted: Beleg für "setzte .. Adenauer durch"  

message: Zur nuklearen Teilhabe gehört, dass die beteiligten Staaten in einschlägigen Gremien mitberaten und entscheiden, dass sie technische Voraussetzungen zum Einsatz von Nuklearwaffen – zum Beispiel geeignete Flugzeuge oder Raketenträgersysteme – bereithalten und auf ihrem Territorium Nuklearwaffen lagern. Im Kriegsfall können die Teilhabestaaten Nuklearwaffen unter US-amerikanischer Kontrolle einsetzen. Das Konzept der nuklearen Teilhabe sieht vor, dass die in den nichtnuklearen Staaten gelagerten Nuklearwaffen im Frieden stets unter US-Hoheit bleiben sollen und dass dies auch im Kriegsfall bis zu ihrer Zündung der Fall sein soll. Über die nötigen Codes verfügt demnach nur die US-Führung; sie unterliegen strengster Geheimhaltung.
Dieser Abschnitt müsste m.E. lauten: „... die beteiligten Staaten in der Nukleare Planungsgruppe und nachgeordneten Gremien ..., dass sie die Voraussetzungen [meint technische und personelle!] zum Einsatz von Nuklearwaffen bereithalten und auf ihrem Territorium Nuklearwaffen lagern lassen. Im Kriegsfall können die Teilhabestaaten US-Nuklearwaffen [welche sonst?] unter US-amerikanischer Kontrolle einsetzen. Über die nötigen Codes verfügt nur die US-Führung; sie unterliegen strengster Geheimhaltung.“
Das wäre m.E. präziser und Doppelungen wären vermieden.--Güwy (Diskussion) 12:21, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Nukleare Teilhabe#Politische Bedenken
Wieso hat man in den 1980ern schon vergleiche mit atomaren Zwischenfällen angestellt, die sich erst 2011 in Japan, als gut 30 Jahre später ereignet haben? Oder ist die Jahreszahl falsch? 
79.247.166.42 10:07, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Euroshima/1980 

message: Mit diesem Edit postulierte Asdrubal vor knapp 14 Jahren eine ursprünglich ausschließlich nicht-konventionelle Bestimmung des Starfighters in der Bundeswehr
 Beispielsweise sollte der Starfighter zunächst gänzlich ohne konventionelle Bewaffnung gekauft werden.
Da diese These direkt eine "nukleare" Bestimmung impliziert, läßt es auf weitgehend ungeprüfte historische, militärpolitische und -technische Informationen schliessen. 
*Der Starfighter war in seiner ursprünglichen Rolle als Abfangjäger gegen hoch einfliegende sowjetische Bomber gedacht. Da ist nichts mit nicht-konventionellen Mitteln. Verwendet werden sollten dazu AIM-9 Sidewinder verschiedenster Ausführungen. Für einige Versionen in der NATO waren auch AIM-7 Sparrow vorgesehen. Dies sind konventionelle Luft-Luft-Lenkflugkörper.
*Eine nukleare Bestimmung wurde mittels der umseitig beschrieben nuklearan Teilhabe nach langem Tauziehen auf Wunsch des deutschen Verteidgungsministeriums realisiert. Dazu wurde aus der Version C die Version G (hat übrigens nichts mit Germany zu tun, sondern ist nach der ebenfalls für Deuschland entwicklten Trainerversion F halt der nächste Versionsbuchstabe) entwickelt, die in ihrer Jagdbomberausführung Geräte für Navigation, Zielanflug und Sonderwaffeneinsatz (Litton LN-3, Mergenthal-Zielrechner, Sonderwaffenbedienbox) sowie die Sonderwaffenträger für nukleare Freifallbomben verschiedener Versionen (B43, später B61) erhielt. Bei einer grundsätzlichen Entscheidung zu ausschließlich nicht-konventionellem Einsatz hätte eine ausschließlich nukleare Bewaffnung der deutschen Starfighter entweder zu einem Verstoß gegen den Antiproliferationsvertrag oder im Frieden zu Flügen ohne Bewaffnung geführt. Das ist nun wirklich sehr realitätsfern.
*Bei Nachweis von belastbaren Quellen der oben inkriminierten Behauptung, bitte ich diese anzufügen. Bis dahin wird diese Behauptung entfernt.
Mit der Nennung des Autors sollte dieser automatisch informiert sein. Viele Grüße --2A01:598:D001:9D73:50EB:8A3B:EAA1:50BE 14:16, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nur zu, keine Ahnung, auf welcher Grundlage ich vor 14 Jahren irgendwas reingeschreiben habe. Asdrubal (Diskussion) 14:56, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: schon erledigt. Naja, die nukleare Teilhabe ist sehr umstritten und natürlich nicht ohne Sprengstoff (im doppelten Sinne), da wären dann Quellen immer gut. Jetzt beruhen die veränderten Infos auf den jeweils verlinkten wp:Artikel. Viele Grüße --109.40.241.141 15:30, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Rolle der F-104G ''Starfighter'' 

message: Es müsste doch schon am Anfang des Artikels erklärt werden, welche Länder ein solches Abkommen mit den USA haben. Die Liste der Standorte von US-Atomwaffen scheint hier auch die Basen zu inkludieren, welche ausschließlich durch die USA Air Force genutzt werden (und somit nicht von nuklearer Teilhabe die Rede sein kann). Eine Durchsicht der Artikel zu diesen Basen ergibt, dass nur Deutschland, Italien und die Niederlande mit ihren eigenen Flugzeugen US-Atomwaffen nutzen können, Belgien und die Türkei aber nicht. SmilingBoy (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: BE/TR können US AW benutzen. Siehe der aktuelle FAS Artikel 10.1080/00963402.2023.2266944; Hinweis: FAS steht (historisch) Atomwaffen kritisch gegenüber. Alle Daten von FAS sind Schätzungen und keine offiziellen Dokumente von NATO/DOD/DOS/DOE/BMVg. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:08, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Welche Länder? 

message: Heute habe ich ChatGPT danach gefragt. Kann die Antwort Anregungen zur Ergänzung des Artikels geben, nach Recherche bzw. Fragen an ChatGPT zu Quellen? (Ich selbst könnte mich wahrscheinlich erst im Lauf der nächsten Wochen intensiver darum kümmern.)
Frage: Auf welcher rechtlichen Grundlage beruht die deutsche Nukleare Teilhabe? Gab es Ende der 1950er Jahre, bei der "Nutzung von Waffensystemen der Bundeswehr" für US-Atomwaffen  einen Gesetzes- oder Regierungsbeschluss? Gab es später einen Beschluss des Bundestags, die Nukleare Teilhabe aufrecht zu erhalten?
ChatGPT:  Die deutsche Nukleare Teilhabe beruht auf mehreren rechtlichen und politischen Grundlagen, die im Laufe der Zeit entwickelt wurden, insbesondere im Kontext der NATO-Mitgliedschaft Deutschlands und der internationalen Sicherheitsarchitektur während des Kalten Krieges und danach.
1. Grundlagen der Nuklearen Teilhabe in den 1950er Jahren:
Ende der 1950er Jahre, als die Nutzung von Waffensystemen der Bundeswehr für US-Atomwaffen begann, gab es keinen spezifischen Gesetzesbeschluss oder formellen Regierungsbeschluss, der die Nukleare Teilhabe Deutschlands regelte. Vielmehr war dies eine Folge der NATO-Mitgliedschaft Deutschlands und der damit verbundenen Verteidigungsstrategie.
Die rechtliche Grundlage für die Stationierung von US-Atomwaffen in Deutschland und die Teilnahme deutscher Streitkräfte an der nuklearen Abschreckung der NATO ist im Wesentlichen das NATO-Statut und das Status of Forces Agreement (SOFA), das die Bedingungen für die Stationierung von Truppen und Waffen in NATO-Mitgliedstaaten regelt.
2. Politische und strategische Rahmenbedingungen:
Die nukleare Teilhabe wurde durch verschiedene politische Abkommen und NATO-Strategiepapiere gestützt, die die Rolle der Mitgliedstaaten bei der nuklearen Abschreckung festlegten. Dies war Teil der sogenannten „Doppelbeschluss-Strategie“ der NATO, die sowohl Abschreckung als auch Rüstungskontrolle betonte.
3. Spätere Beschlüsse und Kontinuität der Nuklearen Teilhabe:
In den folgenden Jahrzehnten gab es immer wieder politische Debatten und Beschlüsse, die die Nukleare Teilhabe Deutschlands bestätigten oder modifizierten. Zum Beispiel hat der Bundestag mehrfach über Anträge und Resolutionen zur Nuklearstrategie der NATO und der Rolle Deutschlands darin abgestimmt.
Ein konkreter Beschluss des Bundestags, die Nukleare Teilhabe aufrechtzuerhalten, ist schwer zu identifizieren, da dies eher eine kontinuierliche Politik war, die durch verschiedene Regierungserklärungen und NATO-Gipfelbeschlüsse bestätigt wurde. So hat beispielsweise der Bundestag im Rahmen von Debatten über den NATO-Doppelbeschluss in den 1980er Jahren und bei der Diskussion über die nukleare Strategie nach dem Ende des Kalten Krieges immer wieder die Rolle Deutschlands in der nuklearen Teilhabe bestätigt.
Zusammengefasst basiert die Nukleare Teilhabe Deutschlands nicht auf einem einzelnen Gesetz oder Regierungsbeschluss, sondern auf einer Reihe von internationalen Vereinbarungen, NATO-Strategien und politischen Entscheidungen, die im Laufe der Jahrzehnte getroffen wurden. Diese Praxis wurde durch die fortlaufende Mitgliedschaft in der NATO und die damit verbundenen Verpflichtungen und Strategien kontinuierlich bestätigt und angepasst. --Jwollbold (Diskussion) 10:40, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Grundlagen der nuklearen Teilhabe