Diskussion:HIV-Impfstoff

message: Genetisch Risikofaktor bez. HIV-Infektion => http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080716121355.htm 
PAVE-Trial gestoppt => http://www.iht.com/articles/2008/07/17/america/aids.php Gruss --Grey Geezer 15:56, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  PAVE 

message: Ichbin ein totaler Laie auf dem Gebiet aber wäre es nicht möglich gewesen den  potenziel  immunisierten Probanden aus Thailand Blut abzunehmen und das mit den HI Virus zu infizieren um zu sehen ob er sich verbreitet und wenn ja wie? --Weiter Himmel 00:07, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Fragestellung ist eine andere: "Kann die Impfung X eine natürliche Infektion durch HIV verhindern?" Deine Idee kann da nicht helfen, die Studie RV144 schon. Prinzipiell hat es geklappt - aber der Effekt war minimal.--Mager 21:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Solche Experimente hat man idR schon vorher gemacht. Man braucht ja eine gute Rechtfertigung für einen solchen Menschenversuch, ohne die keine Ethikkommission das zuläßt.--Mager 17:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Im Prinzip hat es schon geklappt. Es gab auch verschiedene follow-up Publikationen, die die Schutzwirkung näher untersucht haben. Dabei wurde unter anderem herausgefunden, dass die Schutzwirkung im ersten Jahr noch bei ca. 60% lag und in den Folgejahren abfiel. Das wird man bei der nächsten Studie mit einem weiterentwickelten Impfstoff berücksichtigen und entweder einen besseren/höher dosierten Booster benutzen oder die Impfung auffrischen. Chakalacka (Diskussion) 08:00, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ähm? 

message: Auch das HIV Infizierte  IMMER ansteckend sind  ist Unsinn. denn  wenn man sich in Therapie begibt kann man seine Virsulast so weit senken das Das Risiko  Eine Infektion weiterzugeben bei 1 zu 10 000 liegt. Mein Arzt hat es als  Safersex beschrieben..
:Du hattest als IP zunächst noch etwas anderes behauptet . Gerade bei einer so wichtigen Frage solltest Du zudem WP:BLG beachten, persönliche Hinweise eines Arztes reichen hier nicht aus. "Keine Infektion zu übertragen" ist zudem etwas anderes als "höchstwahrscheinlich" nicht mehr ansteckend zu sein , d.h. der Satz ist schon in sich nicht stimmig. Ich habe die Redaktion Medizin in der Hoffnung verständigt, man möge sich der Sache annehmen. Solange hier keine gesicherten Informationen vorliegen, sollte diese Ergänzung jedenfalls nicht vorgenommen werden. Gruß,--HansCastorp 00:06, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hierzu gibt es Quellen, aber das ist eine ganz andere Frage und gehört nicht in diesen Artikel. Ggf. Aussagen zur Ansteckung hier rausnehmen!--Mager 21:09, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so, dass dieser Satz im Artikel nichts zu suchen hat und habe ihn raus genommen. Gegebenenfalls kann das im Artikel HAART diskutiert werden. Chakalacka (Diskussion) 08:05, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ansteckung 

message: Die Studie RV144 ist VIEL zu weitgehend interpretiert. Das geht ohne Quelle gar nicht!--Mager 21:09, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Bitte präzisiere Deine Aussage, "weitgehend interpretiert" sagt nichts aus. Der Abschnitt ist mit einigen Quellen belegt, welche Quellen fehlen Dir denn? --Tomakos 16:14, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Eine neuere Analyse der Daten kommt zu etwas anderen Zahlen. Sieben der Kandidaten waren bereits vor Beginn der Studie infiziert und wurden daher aus der Studie genommen:
:Seven volunteers who were found to be seropositive for HIV-1 on the first test after vaccination were determined by RNA testing to have been infected at enrollment and were not included in the modified intention-to-treat analysis, leaving 16,395 volunteers: 8197 in the vaccine group and 8198 in the placebo group.
Quelle: http://www.webcitation.org/5mEyyRZ06
31,2% müsste man, gegebenenfalls mit Erklärung, durch 26.2% ersetzen. Siehe auch engl. Version des Artikels Crabel 13:10, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zahlen zur Studie zu RV 144 falsch ? 

message: Im Artikel steht, dass es kein Kleintiermodell zur Testung der Wirksamkeit potenzieller Impfstoffe gibt. Allerdings hat Dr. Oliver Keppler 2007 am Universitätsklinikum Heidelberg solch ein transgenes Kleintiermodell entwickelt. Hierfür bekam er den Innovationspreis der BioRegionen Deutschland. Siehe Pressemitteilung Nr. 173/2007 des Universitätsklinikums Heidelberg und Publikation Goffinet et al., 2007, PNAS 104, 1015-1020 --95.116.210.66 02:10, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, das Kleintiermodell lässt sich mit HIV infizieren, einen typischen Verlauf erhält man dadurch aber noch nicht, da die Rezeptoren für HIV (CD4, CXCR4, CCR5), (sofern überhaupt im Kleintiermodell vorhanden?) mangels Anpassung des Virus an die Kleintiervariante nicht unbedingt in ihrer Funktion gehemmt sind, da HIV- nicht daran bindet. Das transgene Kleintiermodell wird leider erst dann ähnlich, wenn die meisten mit HIV interagierenden Proteine des Menschen auch im Modell vorkommen und die Maus-eigenen Varianten entfernt wurden --Ghilt 17:33, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da scheint sich inzwischen einiges getan zu haben: Recent advances in humanized mice: accelerating the development of an HIV vaccine. Ob die humanisierten Mausmodelle jetzt letztendlich den Durchbruch bringen werden oder nicht sei dahingestellt. Auf jeden Fall existieren sie jetzt und deshalb kann der Artikel nicht pauschal behaupten es gäbe keine Kleintiermodelle. Ich habe den Punkt deshalb jetzt raus genommen. Chakalacka (Diskussion) 07:31, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kleintiermodell 

message: Im Artikel wird als Schwierigkeit geringes Interesse der pharmazeutischen Industrie genannt. Wie ist das zu Begründen? Klar, nicht komplett heilende Medikamente kann man lange immer weiterverkaufen, ausserdem wird es immer mehr angesteckte Menschen geben. Jedoch ein Impfstoff brächte einen enormen Vorteil gegenüber der Konkurrenz und könnte dank (meiner Meinung nach) grossen Paranoia vieler Menschen zu einem Hohen Preis verkauft werden. (nicht signierter Beitrag von 212.41.88.3 (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Interesse der pharmazeutischen Industrie 

message: Mir fehlt für 'bislang' und 'zurzeit' die Angabe, wann der Artikel geschrieben / aktualisiert wurde.
--Markgran (Diskussion) 09:15, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ergibt sich bei uns aus der History. -- Muck (Diskussion) 20:05, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Datum