Diskussion:Tempietto di Bramante

message: Dieser Artikel wird Herrn Markus Roscher gewidmet. --Capaci34 14:36, 23. Nov. 2008 (CET)

message: Kann mich nur anschließen, wieder ein schöner Artikel von Capaci. Allerdings stört mich die Bezeichnung Kirche etwas. Der Tempietto hat keinen Pfarrer, es werden keine Messen abgehalten. Geht schon aus Platzgründen nicht. Ob er eine Kapelle ist. Gefällt mir vom Gefühl her auch nicht recht, obwohl es der Nutzung wohl näher kommt. Hat jemand eine bessere Idee? Oder behalten wir auch da lieber den Tempietto bei? -- Pippo-b 20:29, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vor allem war mir daran gelegen, nicht einfach nur "Tempel" zu schreiben. Kapelle scheint mir nach der dortigen Definition tatsächlich treffender. --Pitichinaccio 20:43, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ergebnis einer kurzen Internet-Recherche. Während sich die deutschsprachigen Seiten um die Bezeichnung herumdrücken, gibt es auf einige italienischen Seiten (z.B.: , ) die Bezeichnung Cappella. Also nehmen wir die Kapelle? -- Pippo-b 21:13, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: klar, danke. --Pitichinaccio 21:30, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Gerne, kein Thema. --Capaci34 21:35, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Fatto! -- Pippo-b 23:53, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Kirche?

message: Benutzer:Messina versucht den Artikel auf Grundlage von Wilfried Kochs Baustilkunde umzuschreiben. Nun behandelt Koch den Tempietto in weniger als zehn Sätzen. Jeder der vier im Literaturverzeichnis genannten ist deutlich ausführlicher. Wenn Widersprüche bestehen sollten, sind alle Quellen hinzuzuziehen, eine Änderung auf Grundlage der hier erkennbar schlechtesten Quelle lehne ich ab. --jergen ? 14:19, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Literatur 

message: Ich finde die von mir ausgearbeitete, letzte Einleitung besser. Diese Einleitung ist mißverständlich und unvollständig. Koch beschreibt, dass die antiken Rundtempel ausschließlich für den Unterbau/Rundbau unterhalb der Kuppel Vorbild waren. Ich plädiere dafür meine letzte Einleitung wieder einzustellen. Danke schön :-) Greetings--Messina 10:53, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Koch schreibt keine zehn Sätze zum Gebäude. Ihn als Hauptquelle zu benutzen, ist falsch, wenn es wie hier umfangreichere Abhandlungen zum Gebäude gibt. --jergen ? 11:01, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Das von mir eingebrachte Lemma San Pietro in Montorio (Tempietto), kam von Wilfried Koch. Ich finde es besser, weil es eine Rundkapelle ist, die zu einer Krirche gehört. Zuerst der Name der Kirche, in Klammer dann Tempietto. Muss mal auf die italienische Seite schauen, wie die das gelöst haben. Danke schön :-) Greetings--Messina 10:56, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die italienischsprachige Seite benutzt den Ausdruck ::it:Tempietto di San Pietro in Montorio. Demnach wird die Arbeit Wilfried Kochs hiermit bestätigt. Ich plädiere hiermit nochmals den Artikel auf den von mir eingebrachte Lemma zu verschieben. Danke schön :-) Greetings--Messina 11:00, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Koch schreibt keine zehn Sätze zum Gebäude. Ihn als Hauptquelle zu benutzen, ist falsch, wenn es wie hier umfangreichere Abhandlungen zum Gebäude gibt. Relevant bei der Lemmafindung ist ausschließlich die deutschsprachige Literatur. Bitte lies endlich die WP:Namenskonventionen. --jergen ? 11:02, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: die Einleitung sollte danach entsprechend dem belegten Lemma angepasst werden. Danke schön :-) Greetings--Messina 11:03, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Lemma:[[San Pietro in Montorio (Tempietto)]]

message: Die Säulenordnung des Tempietto ist eben nicht toskanisch, sondern dorisch. Die toskanische Ordnung hat keine Triglyphen und Metopen (der entsprechende Artikel in Wikipedia, mit dessen Zitat meine Änderung abgeschmettert wurde, ist völlig schwachsinnig). Und es ist gerade Bramantes Großtat, an diesem Gebäude die erste vollständige nachantike dorische Ordnung vorgeführt zu haben, wofür er von seinen Zeitgenossen bewundert wurde. 
Für derartige Fragen sollte man auf die Fachliteratur zurückgreifen und nicht auf Reiseführer, auch wenn diese teilweise eine ordentliche Qualität aufweisen mögen. Ich hatte daher auch die meiner Meinung nach wichtigste Veröffentlichung zu den Säulenordnungen bei Bramante angeführt, die in Bibliotheken oder auch antiquarisch zugänglich ist, wenn auch vielleicht nicht bei jedem auf dem heimischen Bücherbord steht: Denker Nesselrath, Christiane: Die Säulenordnungen bei Bramante. Bibliotheca Hertziana <Rom>: Römische Studien der Bibliotheca Hertziana ; Bd. 4 Veröffentlichungen der Bibliotheca Hertziana (Max-Planck-Institut) in Rom. Worms : Werner, 1990.
Neuere Publikationen gibt es z. B. von Hubertus Günther: Was ist Renaissance? Eine Charakteristik der Architektur zu Beginn der Neuzeit. Wissenschaftl. Buchges. Darmstadt 2009. und derselbe: La ricezione dell’antico nel Tempietto. In: Donato Bramante. Ricerche, Proposte, Riletture. Ed. F. Di Teodoro, Urbino 2001, 267-302.
Wenn Ihr diesen Unfug drin lasst, hat das für kunsthistorisches Lehrpersonal den Vorteil, dass sie schnell erkennen, wo die Studenten abgeschrieben haben; dafür sind Fehler ja immer nützlicher als korrekte Fakten. 
Stefan W. Krieg (13:30, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Säulenordnung