Diskussion:Blaues Buch (Anonyme Alkoholiker)

message: Ich weise nur darauf hin, das die 12 Schritte wieder im Wortlaut eingefügt wurden, obwohl sie dem Urheberrecht von AA unterstehen. Es gab schon ausführlichste Diskusionen (Siehe Diskussion:Zwölf-Schritte-Programm) da zu. Ich hab aber kein Bock mehr auf das rumgebalge mit den selbsternannten Sekten-Jägern. Werde es also nicht löschen. Mr.bloom
Ich finde die Formulierungen sehr bedenklich und "Pro" ; oft wird von "er" geredet. Wer ist "er"?
Ich denke, ein Buch, das geholfen hat, Millionen Menschen das Leben zu retten oder dieses zumindest wieder lebenswert zu gestalten, könnte ein wenig sachlicher dargestellt werden. Der überhebliche bis spöttische Grundtenor des Beitrages ist ebenso überflüssig wie unangemessen. De facto wird es jedem Neuling in jeder AA-Gruppe auf der ganzen Welt freigestellt, ob er sich für Gott / die Höhere Macht entscheidet oder nicht, und das ist durchaus vereinbar mit dem Blauen Buch. Das Buch ist eines von vielen Hilfsmitteln, die die AA Menschen zur Verfügung stellt, ihre Probleme zu lösen, und nicht, wie dargestellt, eine Muss-Lektüre.
Um es mit Dieter Nuhr zu sagen: *Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.*
Michael, Alkoholiker, seit 17 Jahren mit AA trocken, OHNE das Blaue Buch komplett gelesen zu haben
Dem möchte ich herzlich beipflichten. Wird jemand den Artikel umschreiben?
:: auch ich teile die Kritik durchaus, wenn auch von einem anderen Standpunkt aus: ich stehe den Dogmen der AA durchaus kritisch gegenüber. Anstatt dem Artikel komplett einen "spöttischen Grundtenor " zu verpassen, sollte das besser sauber getrennt werden: also zunächst eine KNAPPE Beschreibung von Entstehungsgeschichte und Inhalt und dann noch ein Abschnitt "Kritik" in den deutlich steht, was an dem Buch auszusetzen wäre (so wie es auch in anderen WP-Artikeln üblich ist). Ich selbst kenn mich damit aber zu wenig aus. Freiwillige vor! --Stadtschrat 23:04, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Mir fehlt ebenfalls die kritische Auseinandersetzung mit dem Thema. Es wird der Inhalt beleuchtet, aber weniger die Wirkung, bzw. kritische Stimmen zum Buch. Zu jeder These gibt es schließlich eine Gegenmeinung und diese hätte mich als Neuling auf dem Gebiet sehr interessiert. So ist der Artikel nicht ausgewogen. --88.72.221.250 18:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

message: Die folgende Behauptung wirkt unsachlich eingeschoben: [...Dem widersprechen Fachleute...]
Ja, es ist wahr, es gibt sie, die widersprechenden Fachleute. Wie überall. Aber gehört das so undifferenziert in einen Artikel über das Blaue Buch? Welche Fachleute widersprechen? Alle? Sicher nicht! Nur die Geschäftemacher oder auch die seriösen? Feuerlein? Ich lösche den Einschub nun und bitte ihn im Artikel "Kontrollverlust" zu diskutieren. Wer ihn wieder drinhaben will, möge doch bitte differenzierter schreiben, sonst wirkt es platt wie ein (...iss aber Quatsch...). --Sobrietas 00:59, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die widersprechenden Fachleute 

message: Leserfreundlich wäre es, auf die Dauer eine Begriffsklärungsseite anzulegen - es gibt noch mehr, ähnlich benannte Bücher, siehe Blaubuch (England) und das Werk von Wittgenstein, Das blaue Buch, siehe  Cholo Aleman 16:34, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  andere "Blaue Bücher" 

message: 1. Dieser Artikel greift einige krtische Momente auf, die durchaus verständlich sind. Das Bedauerliche an ihm ist, dass er nicht erwähnt, dass es grundlegend um Erfahrungen geht und gerade nicht um Dogmen. Dogmatiker im Sinne von Sektierer gibt es überall - so auch gewiss bei den Anonymen Alkoholikern. Keine Frage. Die Anonymen Alkoholiker selbst jedoch sind keine Sekte - aber es gibt Sektierer bei den Anonymen Alkoholikern. Wer das Ganze als Ideologie ansieht stellt die Sache schlicht auf den Kopf. Zuerst kommen die Erfahrungen - und dann alles andere. Das sollte mal erwähnt werden. Sonst ist das einfach nur eine leere Kritik.
2. Zwischen 1935 und Heute ist viel passiert. Es existieren auch agnostische Gruppen mit dem gleichen Programm und den darunter liegenden Erfahrungen. Wer das heute noch ignoriert hat etwas nicht verstanden. Betreffend 1935 in den USA ist diese Sicht allerdings mehr als verständlich.
3. Es wäre vielleicht auch nicht schlecht gewesen mal zu erwähnen, dass das krtisierte nur die Sicht von wenigen betrifft - auch wenn es die Gründer sind. Das sind nur die Berichte von wenigen! (nicht signierter Beitrag von Sokrateles (Diskussion | Beiträge) 11:56, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erfahrungen