Diskussion:Institute of Electrical and Electronics Engineers

message: "Dem Executive Committee der IEEE Section Germany sitzt derzeit Prof. Dr. Ing. Adolf J. Schwab als Chairman vor."
Igitt, wie kann man chairman einfach so in einen deutschen Satz einbauen und dann auch noch groß schreiben...
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.146.191.178 – 14:36, 6. Jan. 2007 (MEZ)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Ich habe den Abschnitt Kritik vorläufig aus dem Artikel entfernt, da ich ihn in dieser Form für unausgewogen und unbelegt halte. Im einzelnen stören mich folgende Punkte am entfernten Text:
* Das IEEE verlangt für die Herausgabe einer Kopie einer technischen Norm zum Teil mehr als vierstellige Dollarbeträge.
** Unbelegt: Gut möglich, aber bitte ein Beispiel angeben.
** Unausgewogen: Das Get IEEE 802®-Programm der IEEE wird hier unterschlagen: Alle Standards der IEEE 802 Reihe (und das sind wohl ihre wichtigsten Standards) können – nach einer Wartefrist von 1 Jahr nach Publikation – kostenlos heruntergeladen werden.
* Dies führte zur Benutzung frei erhältlicher, von der eigentlichen Norm aber inhaltlich abweichender Übergangslösungen, da die tatsächlichen Normen nicht bekannt waren. In einzelnen Fällen wurden alternative Projekte begonnen, wie zum Beispiel im Fall Open Group.
** Unbelegt: Falls tatsächlich einmal ein Standardisierungsprozess bei der IEEE geplant worden ist, der dann bei einer anderen Organisation durchgeführt worden ist, weil letztere die Standards kostenfrei publiziert, dann müsste dies unbedingt belegt werden. Mir ist völlig unklar, auf welche Standards der Open Group sich dies beziehen soll.
* Grundsätzlich ist die Frage noch offen, ob Normen nicht Allgemeingut darstellen und folglich zum Selbstkostenpreis weitergegeben werden müssten.
** Unbelegt: Da bin ich persönlich sogar einverstanden, aber es sollten einschlägige Diskussionen als Quelle angegeben werden (sonst herrscht Theoriefindungs-Verdacht).
** Unausgewogen: Es gibt auch gewichtige Gegenargumente (z.B.: die Entwicklung, Pflege und Publikation von Standards erfordert auch Aufwand).
** Vermutlich im falschen Artikel: Diese Kritik betrifft alle kostenpflichtige Normen (häufig werden z.B. der Beuth-Verlag, die ISO oder die ITU genannt) und wäre vermutlich unter Normung oder Standard besser aufgehoben.
* Das IEEE finanziert sich jedenfalls zum Teil über die Herausgabe von Normungsschriften.
** Zutreffend, aber irreführend: Gemäss Jahresbericht 2005 hatte die IEEE im Jahr 2005 Einnahmen von rund 297 Mio USD, davon 16 Mio USD durch Standards (also rund 5%). Die Ausgaben für Standards für Standards betrugen 13 Mio USD, der Gewinn somit 3 Mio USD – das sind nur rund 10% des Gesamtgewinnes der IEEE bzw. eine Marge bei den Standards von 18%. Die IEEE verdient an den Standards tatsächlich Geld, aber es ist nicht so, dass dies eine der wichtigsten Einnahmenquellen der IEEE wäre oder dass die Käufer der Standards völlig abgezockt würden.
-- Quickfix 11:54, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik entfernt 

message: Verwundert habe ich gelesen, dass dieser Artikel nicht unter dem Namen der Organisation erscheint. Der Name der Organisation ist IEEE. Der Name enthält keine Zusätze, weder zu einer Rechtsform, noch zu einer früheren, historischen Bedeutung oder Herleitung des Namens. Es gibt zwar einen Eintrag unter dem Namen der Organisation. Aber dieser ist nur eine Weiterleitung zu einem früheren, historischen Namen, unter dem sich der Artikel jetzt befindet, siehe deren Selbstdarstellung. Der historische Name ist „Institute of Electrical and Electronics Engineers“. Aber bereits zu Zeiten der Fusion der Vorgängerorganisationen waren nicht nur Elektroniker und Elektroingenieure Mitglieder. Historisch mag diese Verweisung also etwas von der Geschichte des Namens widerspiegeln. 
Wenn aber keine Wikipedia-spezifischen Regeln zur Positionierung des Artikels existieren, sollte es inzwischen umgekehrt sein, der historische, frühere Name mit seiner Abkürzung auf den heutigen Namen weiterleiten, und der Artikel daher entsprechend verschoben werden.--Radelfan (Diskussion) 14:51, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Name und Artikelpositionierung 

message: Das IEEE kennt geografische, organisatorische und thematische Gliederungen. Die bisherige Darstellung war verwirrend, da sie die Gleichzeitigkeit der Dimensionen verschwieg. Wie sollte es z.B. möglich sein, dass es über 300 länderorientierte Gruppen gäbe, wenn es nur in 160 Ländern (von den etwas mehr als 200 Ländern unseren Planeten) vertreten ist? 
Gruppen werden bei IEEE auch nicht geografisch sondern thematisch gebildet. Eine Ortsgruppe wird Chapter bezeichnet, kann aber kleinere oder größere geografische Erstreckung als die eines Landes haben, vermutlich immer größer als eine Stadt oder Metropolregion.
Ähnliches gilt für die 10 Regionen. Manche Region umfasst mehrere Kontinente, während andere Regionen nur eine Gruppe von Bundesländern eines Staates umfasst, z.B. im Gegensatz zur Gliederung nach Kontinentalregionen bei Organisationen der Vereinten Nationen. Innerhalb von IEEE gibt es auch Initiativen, Regionen entweder neu aufzustellen oder manche große Region in mehrere zu splitten, insbesondere seit die Mehrheit der Mitglieder nicht mehr in Nordamerika wohnen, leben und arbeiten.
Da ich noch ziemlich neu bin bei der Wikipedia, ist mir noch nicht klar, wann ein Artikel den Begriff der Society beibehält, wie bisher in diesem Artikel, und wann stattdessen der Begriff der Fachgesellschaft (oder ähnlich) gewählt wird. Der Artikel erwähnt weder die Branches / Zweige der Sektionen noch die 10 technischen Kommittees, noch die Affinitätsgruppen oder SIG (special interest groups), während zumindest der [über die ACM] die SIG auflistet. Dies erscheint mir inkonsistent.
IEEE hat Merkmale eines (gemeinnützigen) Vereins, einer Stiftung, eines Verbandes, und einer (berufsständischen) Kammer. Warum wird für die Infobox dann die einfachste Vorlage Verein genutzt statt z.B. der Vorlage für Verband?--Radelfan (Diskussion) 16:48, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Im Lemma wird stark untertrieben, vage, unbelegt aber zutreffend behauptet, dass wissenschaftliche Beiträge in den Fachzeitschriften und Konferenzen eine besonders hohe fachliche Güte unterstellt werde. So undifferenziert ist die Aussage vermutlich beschönigend. Andererseits gibt es einige benennbare Fachzeitschriften (Magazine, Journale u.a.m.), die als am angesehensten für die wissenschaftliche Reputation gelten. Maßstab ist die Häufigkeit der Auswahl einer solchen Quelle in veröffentlichten wissenschaftlichen Zitaten. Und dies hat mit den Veröffentlichungsprozessen zu tun, die ebenfalls nicht näher erwähnt werden. 
Habe jetzt nicht nachgeschlagen, in wie weit welch anderer Artikel den Veröffentlichungsprozess bereits beschreibt, da er typisch für die Qualitätssicherung in der Wissenschaft ist, und nicht auf eine einzelne Organisation begrenzt Anwendung findet. Daher frage ich mich, in wie weit ein entsprechender Abschnitt in diesen Artikel gehört und die unbelegte und undifferenzierte Behauptung aus dem Lemma richtig stellt, und in wie weit dies durch Verweis auf möglicherweise bereits existierende oder noch zu ergänzende Artikel geschehen solle.--Radelfan (Diskussion) 18:13, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Publikationen