Diskussion:Konditionalis

message: Eine "Teilkategorie des Modus des Verbs"? Ist das nicht ganz einfach ein Modus, sprich: "Konditional ist ein Modus des Verbs". Oder? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:12, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Modus 

message: Das Konditional MUSS im deutschen überhaupt nicht mit würde umschrieben werden. "Er sagte, er würde nach Hause gehen" "Er sagte, er ginge nach hause" (Konditional II) "Er sagte, er gehe nach Hause" (Konditional I) .. -.-
MfG
David
Sehr richtig! Würde hat (in meinen Augen) nichts im Konjunktiv (weder I noch II) zu suchen  (es sei denn, "werden" wird konjugiert).
Grüße,
Erik
„Würde“ kann ein Verb (Infinitivform) in den Konjunktiv versetzen, wenn die Konjunktivform des Verbs beispielweise nicht bekannt ist. Die wäre sozusagen die „Kindervariante“ um den Konjunktiv auszudrücken.
Siehe auch: „Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod“ (Teil 1 oder 2, weiß ich jetzt nicht genau), dort wird als Beispiel das Verb „kennen“ angegeben. Der Konjunktiv wäre „kennte“, allerdings wird die Form „würde kennen“ eher gebraucht:
(1) Hätte ich meinen Schlüssel nicht verloren, so kennte ich dich nicht.
(2) Hätte ich meinen Schlüssel nicht verloren, so würde ich dich nicht kennen.
Beide Formen existieren nebeneinander her, es ist somit beides erlaubt und möglich.
--Kuroi-ryu 23:38, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsches Konditional... 

message: Dem Artikel mangelt es derzeit an Verständlichkeit. Was etwa bedeutet „Hilfsverb habere im Präsens → gebundenes Morphem, Futurendung“ genau? Ich kann damit leben, wenn der Artikel derzeit inhaltlich vervollständigt wird. Dann aber muss dringend an der Verständlichkeit gearbeitet werden. Die Linguisten und sonstigen Sprachkundigen Mitarbeiter sollten sich schlichtweg den Durchschnittsprimaner vorstellen, der vielleicht nur Englisch und Latein gelernt hat und von Sprachtheorie und sprachwissenschaftlicher Betrachtungsweise wenig weiß. – Und bitte: Löst Abkürzungen nach Möglichkeit auf! -- Dietrich 18:35, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Nach dem Erlernen mehrerer alter und neuer Sprachen komme ich da schon durch. Ich dachte aber nicht an eine Erklärung für mich, sondern für den unbedarften Leser, der aus irgendwelchen Gründen mit irgendeinem Interesse hier landet und verstehen möchte. Also nicht hier auf Diskussionsseite erklären, sondern im Artikel. -- Dietrich 22:13, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit

message: Etwas verwirrend ist es auf jeden Fall, dass unter dem Artikel "Konjugation" die beiden Konditionalformen ausdrücklich unter "Tempus" aufgeführt sind, ebenso wie unter dem Artikel "Konjunktiv" steht, dieser sei einer der drei Modi neben Imperativ und Indikativ. Das ist in meinen Augen nicht konsistent.
Wozu hab ich das alles resumiert, wie der Terminus verwendet wird? Er wird sowohl als Tempus auch als Modus verstanden, für diese Uneinheitlichtkeit kann ich  nichts, aber sie dokumentieren. Keiner der Artikel hat Unrecht. Nur könnte man sich per se auf einen einheitlichen Gebrauch einigen... 
Ansonsten bitte den Artikel ganz durchlesen, ich hab keinen Bock 2367-Mal zu wiederholen, dass der Terminus - und auch nicht in der WP - heterogen verwendet wird. Dann wird sich die Konsistenz schon klären :-). Gruß, IP Quindicenne 16:18, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz mit anderen Seiten 

message: Auch ein Hinweis auf Formen im Dialekt wäre sicherlich gut. Zum Beispiel tritt im Schwäbischen die Problematik mit "würden" als "Konjunktiv des Futurs" nicht auf, da dort das Konditional meist "eigentlich richtig" mit "tun" gebildet wird. "I dät' saga" statt "Ich würde sagen"
Stimmt, auch das wird als Konditional bez., hat aber dieselbe Funktion (Belege leifer ich problemlos!) und wird in der Tat - im Ggs. zur würde-Form - nicht als Futur angesehen. Werde ich mich mal drum kümmern. 
Und übrigens: Eine Problematik existiert nur in den Köpfen, die den Artikel nicht aufmerksam gelesen haben oder einheitssüchtig sind ... :-)!! Gruß, IP Quindicenne 16:27, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Konditional in Mundart 

message: Unqualifizierter Weise wird häufig im Deutschen das Konditional als Konjunktiv II bezeichnet. Dieser Artikel macht die Verwirrung komplett, indem er Konjunktiv I und II und das Konditional als 3 verschiedene Formen postuliert. Da das Konditional (Bedingungsform oder umgangssprachlich Würde-Form genannt) prinzipiell nichts mit dem Konjunktiv zu tun hat, ist die Bezeichnung 'Konjunktiv I' (oder II) unsinnig und verwirrend.
:Einschub: Morphologisch ist das falsch: würde ist zufällig Konjunktiv II! -- IP Quindicenne 12:30, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was wollen uns diese Worte sagen? Ist der Konditional etwa nicht eine andere (sprich: dritte) Form gegenüber denen des Konj. I und II? Und hat der Konditional mit dem Konj. nicht dadurch etwas zu tun, dass er im modernen, gesprochenen Deutsch als Ersatzform gebraucht wird? Was heißt in diesem Zusammenhang dann "prinzipiell"? Dass es 1901, also vor 100 und mehr Jahren mal anders war? Damals gab es in Deutschland zB auch die Todesstrafe... Fragen über Fragen! Thomasmuentzer 00:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: So stimmt es auch. Es gibt keinen Kondi im Dt., aber einige bez. Konj. II bzw. dessen Fut. so. Was ist daran so schwer zu verstehen? Der Art. hat keinerlei Macken. Das ist nämlich so: Die ehemals futurische Konj. II- fORM hat die Funktionen der einfachen übernommen. Nur dieser semant. Sachverhalt ließ die Bez. "Kond." im Dt. erwachsen; sie hat morphologisch aber nichts hier zu suchen. -- IP Quindicenne 17:05, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann die Kritik ebenfalls nicht verstehen. Im Artikel (soweit er sich aufs Deutsche bezieht) wird klar definiert, soweit das in einer solchen Form in Bewegung möglich ist. Und durcheinander geworfen wird gar nichts, im Gegenteil, es wird deutlich zwischen Kond. und Konj. II unterschieden. Thomasmuentzer 08:05, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwirrung wegen Konjunktiv I und II versus Konditional 

message: Im Deutschen gibt es kein "Konditional". Die beschriebenen Würde-Formen werden entweder als "Ersatzform des Konjunktiv II" oder als "Konjunktiv III" bezeichnet. Die Würde-Formen werden daher korrekterweise unter dem Lemma "Konjunktiv" behandelt. Hier in diesem Artikel wird der falsche Eindruck erweckt, es gäbe zusätzlich zum Konjunktiv einen weiteren Modus im Deutschen. -- Cristof 23:42, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kein Konditional im Deutschen 

message: 1. Modus:
a) wenn man es als Unterkategorie des Modus bezeichnet, sollte man definieren, von welchem Modus (Indikativ oder Konjunktiv) es die Unterkategorie sein soll. Alternativ könnte man es als
b) eigenen Modus bezeichnen (1) oder als
c) eine Art Mischform, die sowohl modale als auch temporale Funktionen besitzen kann (2).
2. die Erklärung zur Entstehung finde ich etwas verwirrend und ausufernd. Man könnte sie vereinfachen, indem man beispielsweise sagt, dass in allen wichtigen romanischen Sprachen eine Resynthetisierung über eine vulgärlateinische Periphrase stattgefunden hat, die auf einer Zusammenziehung des Infinitivs des jeweiligen Verbs, z. B. "cantare", mit den jeweiligen Formen des Hilfsverbs von "habere" stattgefunden hat (also ital: avere; span: habere; franz: avoir). Dass dann die Endungen des Hilfsverbs in den einzelnen Sprachen wiederum auf unterschiedliche lateinische Tempi zurückgehen, ist hier sekundär und erklärt höchstens, warum die Endungen im Italienischen recht stark abweichen. Schließlich geht es ja hier um einen Artikel zum Konditional und nicht zur Romanistik im Allgemeinen.
(und sorry, wen interessiert in diesem Zusammenhang das Sardische?)
3. Bei der Verwendung sollte man dann nochmals klarmachen, in welchen Fällen die Verwendung temporal und in welchen sie modal ist.
Belege
(1) Beleg für Vorschlag als eigener Modus: Große Lerngrammatik Italienisch, Hueber-Verlag, ISBN 3-19-005275-1, S. 252
(2) Beleg für Vorschlag als Mischform: Grammatisches Beiheft zu "Etudes Francaises, Klett-Verlag, ISBN 3-12-522920-0, §22, S. 31)
Anmerkungen von Locchio, vor allem zu dem Teil, der sich auf die romanischen Sprachen bezieht:, 10.08.2011, --Locchio 16:57, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Modus, Entstehung und Verwendung 

message: Im Deutschen wird die würde-Form für den Höflichkeitskonjunktiv gebraucht. 
Beispiele:
Würden Sie mir bitte in den Mantel helfen. statt Hülfen Sie mir bitte in den Mantel.
Würden Sie mir bitte das Buch geben. statt Gäben Sie mir bitte das Buch.
Würden Sie bitte den Kellner rufen. statt Riefen Sie bitte den Kellner herbei.
Die Konjunktiv-II-Formen sind hier falsch, selbst wenn sie gebräuchlich sind. MfG Harry8 13:25, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsch: Höflichkeitskonjunktiv 

message: Der Abschnitt „Würde-Form im Deutschen“ ist gegenwärtig missverständlich, weil er suggeriert, „sie fliege“ oder „sie gehen“ sei ein Konjunktiv II, es ist aber ein Konjunktiv I. Entweder ist also die Bezeichnung „Konjunktiv II“ hier falsch, oder die Beispiele sind es (dann müsste es dort „sie flöge“ statt „sie fliege“, und „sie gingen“ statt „sie gehen“ heißen). Im zweiten Beispiel „Ich wollte, sie gehen endlich weg.“ kommt dazu, dass nach dem Konjunktiv II „wollte“ immer ebenfalls Konjunktiv II (oder dessen Ersatzform) stehen muss; der Konjunktiv I „sie gehen“ gehört hier also sowieso nicht hin (ganz unabhängig vom Formenzusammenfall mit dem Indikativ). --2003:C2:A713:5E01:E504:4F42:8FA6:12CC 00:00, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Inkonsistente Bezeichnungen