Diskussion:Geschichte Albertas

message: Die Geschichte Albertas in der englischen Fassung war mir zu oberflächlich und zu knapp mit Blick auf die erst 97 % der menschlichen Geschichte. Daher dieser Beitrag. Allerdings würde ich mich freuen, wenn zu der Zeit ab etwa 1900 noch Ergänzungen gemacht würden. Auch Literatur scheint mir noch zu fehlen, Belege folgen. Vielen Dank schon einmal für Eure Hilfe. -- Hans-Jürgen Hübner 13:03, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, habe gar nicht so schnell mit einer Reaktion gerechnet. Hatte allerdings auch einen Anflug von Zweifel, ob Du noch mitbekommst, dass ich auf Dein Revidier-Angebot unter dem Nama-Diskussion-Schlamassel zurückkomme... Werde mich aber erst morgen drum kümmern, speziell um Deine Satzzeichenwillsageninflationärergebrauchvonkommatakritik. Dennoch,,,, besten Dank...
Gruß,
-- Hans-Jürgen Hübner 21:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Für mich leider ein ungünstiger Termin. Aber eine gute Idee. Danke für den Hinweis. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Review (18. 4. bis 1. 5. 08) 

message: Die menschliche Geschichte dieser kanadischen Provinz reicht mehr als 10.000 Jahre zurück. Heute ist sie hauptsächlich bekannt für schier unerschöpfliche Bodenschätze und ihre Provinzial- und Nationalparks. Nach dem Review nun die Lesenswertkandidatur. -- Hans-Jürgen Hübner 13:35, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Abschnitte 1.2 bis 1.6 könnten meiner Ansicht nach noch mit etwas mehr Einzelnachweisen ausgestattet sein (was in 1.1 sehr gut gelungen ist), da aber ausreichend Literatur angegeben ist und sich der Text sehr schön liest, schon jetzt ein deutliches  --Fabi 18:12, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe einige Literaturangaben nachgeliefert. -- Hans-Jürgen Hübner 09:56, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 8. Mai 2008 

message: Nach Review und Lesenswert wüsste ich gern, ob es für ein Exzellent reicht - was nicht heißt, dass der Artikel nicht weiter verbessert werden soll. -- Hans-Jürgen Hübner 14:38, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt , da die Einzelnachweise kräftig und vor allem auch flächendeckend ausgebaut wurden. --MARK 14:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich meinerseits bin überrascht, dass eine Mindestreferenzierung erwartet wird, zum anderen wundere ich mich, dass, wenn ich die letzte Aussage richtig verstanden habe, nur Bücher als Referenzen bzw. Quellen gelten sollen. Ich habe mal den Hinweis auf einen Bericht von CBC eingefügt. - Wenn es konkrete Fragen gibt, bin ich gern bereit Quellenangaben nachzuliefern, werde aber auch selbst noch einmal an m. E. kritischen Punkten nacharbeiten. Ich würde aber ungern referenzieren, was in durch Wikilinks erkennbaren Artikeln nochmals referenziert ist. Das bläht den Fußnotenapparat nur unnötig auf. - Die „lange“ Literaturliste besteht gerade einmal aus acht Titeln. Da hätte ich eher von der Seite Kritik erwartet. Sie kann m.E. auch nur ein paar Schwerpunkte liefern. Über den ersten Titel kann man streiten, aber er erleichtert den Lesern mit entsprechenden Lesegewohnheiten und -vorlieben vielleicht den Zugang. Für den wissenschaftlich orientierten Leser ist das Werk nicht erforderlich, und auch nicht unbedingt geeignet, „aus den Quellen“ Nachweise zu liefern. - Vielen Dank für den Hinweis auf den Titel zur Grabungskampagne in Edmonton, denn der hatte in der Literaturliste tatsächlich nichts verloren, sondern sollte nur als Fußnote an der entsprechenden Stelle erscheinen. -- Hans-Jürgen Hübner 14:53, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mit Rferenzierungen meine ich Einzelnachweise, nach Möglichkeit online verfügar (von wegen nur Bücher, das ist Unfug) oder aber mit Zitat und Fundstelle. Wenn du dir bereits als exzellent bewertete Artikel so anschaust, dann ist bei einem Text dieser Länge das drei bis vierfache, der jetzt vorhandenen Zahl, ich will nicht sagen usus aber der Trend geht in diese Rictung, m. E. angebracht. Es geht schlicht und ergreifend um die Überprüfbarkeit der genutzten Quellen. Wäre das flächendeckend und dichter als momentan realisiert, gäbs auch solche Fragen nicht, wie bei meinem Vorredner. --MARK 15:02, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  @Hans-Jürge Hübner Da wurde ich falsch verstanden. Ich will nicht für jeden Satz einen Einzelnachweis. Ich will erkennen können, mit welchen Büchern am Schreibtisch der Artikel entstanden ist. Das hat nichts mit kritschen Passagen etc. zu tun. Aber ein Artikel mit >40 kB und etlichen Büchern: da wird wohl kaum jedes gleichwertig für jeden Abschnitt verwendet worden sein, auch das kann man ohne Einzelnachweise kenntlich machen, im Literaturabschnitt. Wenn die elf Bände nicht für den Artikel verwendet wurden, gehören sie mE in einen eigenen Abschnitt "weiterführende Literatur". Jetzt muss ich als Leser annehmen, dass sie verwendet wurden und zwar alle Titel und Bände, die da stehen. Griensteidl 15:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

text:  @Mark: Ich will gar keine Online-Quellen. Die sind meist sowieso unzuverlässig. Ich bevorzuge durchaus gedruckte Literatur. Die Anzahl von Einzelnachweisen ist absolut kein Qualitätskriterium, wenn, dann eher ein negatives (i.S.v. zusammengegoogelt). Ich will lediglich wissen, welche Bücher für welche Artikelteile (vorwiegend) verwendet wurden. Man kann gute Artile auch ganz ohne Einzelnachweis schreiben, wenn man ein, zwei hervorragende Quellen hat.  Griensteidl 15:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Alles in allem . Allerdings finden sich im Text u.a. ab und zu noch kleine Unschlüssigkeiten und mangelnde logische Verknüpfungen. Hier mal, was mir aufgefallen ist:
*1.1., erster Absatz: Was für andere Gebiete?
*"Lässt sich belegen", "konnte man zeigen", "nachweislich" etc. – solchen Konstruktionen tun Einzelnachweise IMHO immer gut. Im übrigen reichen aber 30 mM sicher für die Exzellenz.
*Timber Ridged Side Notched point – müsste point nicht vielleicht Point geschrieben werden?
*Sieur de la Verendrye – wer ist das? Das folgende er, bezieht es sich auf den Sieur oder den Bouchier? Der Satz mit den Männern könnte allgemein  besser formuliert werden, denn die Männer waren ja nicht der erste Entdecker.
*...das erste Fort wurde 1778 von Peter Pond errichtet – und Fort La Jonquerie, das vorher erwähnt wurde?
*Hendey oder Henday? Du benutzt jede Schreibweise je einmal.
*Der erste Missionar, der eine Missionsstation einrichtete, war jedoch Jean-Baptiste Thibault. 1842 entstand seine Missionsstation am Lac Claire. 1868 entstand die Ortschaft St. Albert. – Die logische Verknüpfung fehlt hier. Ich nehme an, St. Albert entstand aus der Missionsstation? Ausserdem, war Thibault auch Methodist?
*Die Mounties mussten geradezu militärisch gegen Fort Whoop-Up beim heutigen Lethbridge vorgehen, womit das Cypress-Hills-Massaker von 1873 an 20 Nakota zusammenhing. – Hier fehlt IMHO noch eine Erklärung.
*und vor allem 1885 – auch in anderen Jahren? Oder dann am heftigsten?
*1885 kam es im äußersten Osten der späteren Provinz Alberta zum Frog-Lake-Massaker. – Da scheinst du mir in Kapitel 2 etwas vorgegriffen zu haben, da stehen einige Fakten zum zweiten Méti-Aufstand ohne weitere Erklärung. Würde ich weiter unten einbauen und ev. auch das Massaker noch etwas näher erklären.
*1911 stellten die ursprünglichen Bewohner keine 5 % der Bevölkerung mehr. – Die ursprünglichen Bewohner könnte man noch differenzieren, weil sie auch als Siedler von vor dem Jahr X gelten könnten.
Insgesamt gefällt der Artikel gut, habe ich wieder viel gelernt. Gruss--Zenit 28.5.: 365 15:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: Vielen Dank für die zahlreichen Hinweise, die natürlich geprüft werden. -- Hans-Jürgen Hübner 16:08, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe einiges über Kanadas bzw. Albertas Geschichte dazugelernt und stimme insgesamt für . Hier noch einige Anmerkungen: Was mir aufgefallen ist, habe ich korrigiert, vor allen Dingen verschiedene Links. Trotzdem sind mir besonders im Kapitel "Pelzkompanien ..." zu viele rote Links für einen exzellenten Artikel. --Nikater 15:02, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Freut mich. Doch für die zahlreichen noch fehlenden Artikel kann dieser Beitrag wohl nicht verantwortlich gemacht werden. Ich sehe die roten „Blinker“ eher als stete Aufforderung, sie schnellstmöglich in blaue zu verwandeln. -- Hans-Jürgen Hübner 15:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja, so ist das, wenn die Sprache zu metaphorisch wird, und man nicht mehr weiß, wer auf wen geschossen hat - wobei ich sagen würde, dass Eisenbahnunternehmen Bahnhöfe bauen ;-) Dank und Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Guter Hinweis. Habe ein wenig geändert. -- Hans-Jürgen Hübner 00:11, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Wohl wahr. -- Hans-Jürgen Hübner 22:18, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich mal hier einmischen darf: Warum nimmst du nicht die Karte Alberta-map.png, die finde ich allemal besser!? --Nikater 07:19, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, nicht betriebsblind zu sein. Den meisten dürfte Alberta kaum bekannt sein, wenn der Bekanntheitsgrad der Provinz auch zugenommen haben mag. Daher schien mir eine Soforteinordnung in eine Überblickskarte Kanadas sinnvoll zu sein. Besonders schön ist die Karte zugegebenermaßen nicht.-- Hans-Jürgen Hübner 10:03, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Karte ausgetauscht, sieht freundlicher aus, und wirkt detaillierter. -- Hans-Jürgen Hübner 18:18, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 15. Juli 2008 

message: Vielen Dank allen, die am Fortschreiten des Beitrags mitgewirkt haben, und die offenbar unisono mit dem dabei entstandenen kleinen Werk zufrieden sind.-- Hans-Jürgen Hübner 17:50, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Hallo, der Exzellente Artiel wurde vor einigen Tagen als Alternativvorschlag für den Artikel des Tages für den 1. September 2008 genannt. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 18:03, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages