Diskussion:BFE+

message: In dem Zeit-Artikel hat der Polizeiwissenschaftler Rafael Behr ziemlich deutlich und nachvollziehbar vor einer millitarisierung der Polizei gewarnt, wie sie im BFE+ deutlich wird. Auch dass das BFE+ mit G36 auch für andere polizeiliche Aufgaben als für terroristsiche Großlagen eingesetzt wird ist nicht so weit hergeholt. Es ghet nicht, dass dies hier stillschwiegend weggeslöscht wird und die ganze "Kritik" Kategorie verschwindet!--Friedjof (Diskussion) 12:22, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Passus wieder eingebaut, die Löschbegründung "am ersten Tag der Existenz kann es keine substanzielle Kritik geben" ist pure TF.--Squarerigger (Diskussion) 13:29, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erstaunlich. Als Grundlage dieser Diskussion dient ausschließlich der Artikel der Zeit, nicht jedoch die offizielle Beschreibung der Aufgben durch die Bundespolizei selbst. Die kannte der Polizeiforscher Behr wohl nicht. Es ist festzuhalten, das die BFE+ weiterhin fester Bestandteil der BFE sein sollen und nur im Bedarfsfall aus diesen herausgelösten werden sollen. Das bedeutet nichts weiter, als das sie im alltäglichen Dienst wie jede Einheit einer Bereitschaftspolizei den Einzeldienst, hier den der Bundespolizei, unterstützen, bei Großlagen wie bisher als BFE eingesetzt werden. ReinickendorferFuchs (Diskussion) 20:44, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Ich verstehe das Problem nicht. Es wurde Kritik von einem Politologen und Journalisten angebracht und die wird hier dargelegt. Meines Erachtens könnte man über den Umfang der Darlegung sprechen, aber schwerlich über die Darlegung an sich. Soll sie gelöscht werden, weil sie dir nicht "konstruktiv" erscheint oder "ideologisch"? Ist Kritik unzulässig oder nicht darlegungswürdig, falls die Kritiker zu dem Schluss kommen sollten, dass man etwas gar nicht machen sollte, oder nur Fehler darlegen, ohne Verbesserungsvorschläge zu machen? --Eike (Diskussion) 10:09, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Kritik der IP an der Kritik ist nicht nachvollziehbar.--Squarerigger (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wer etwas genauer hinschaut, wird feststellen, daß in der Aussage Behrs darauf verwiesen wird, daß es sich nicht nur um Kritik von "Außenstehenden" handelt, sondern auch aus polizeiinternen Kreisen kommt. Hierfür wird es keine weiteren Quellen geben, da das Verhältnis zwischen Bundes- und Länderpolizeien sowieso ein sehr ambivalentes ist. Hierzu mag man sich einfach die Entwicklung des BGS, besonders auch die Auseinandersetzungen im Rahmen der Umbenennung ansehen. Offene Kritik wird es jedoch nicht geben, da die Innenminister im Rahmen von Demostrationslagen oder anderen Großereignissen auf die geschlossenen Einheiten des BGS angewiesen sind. Aufgrund dieser Beobachtung durch die Länderpolizeien muß die BP auch sehr genau darauf achten, was sie offiziell auf ihrer Homepage von sich gibt. Wenn es also eine entsprechend akzeptable Quelle zu der Kritik gibt (die ich hier gegeben sehe), ist es durchaus geboten, diese auch umfassend einzubringen. --CeGe Diskussion 12:08, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Es geht doch nicht darum, ob du die Kritik teilst. Aber wenn du eine entsprechende Auseinandersetzung mit der Kritik aus berufenem Munde findest, kann man das m. E. auch kurz im Artikel darstellen. --Eike (Diskussion) 13:18, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Eine Auseinandersetzung mit den genannten kritischen Stimmen kann hier eben aufgrund unserer internen Regeln auch nur dargestellt werden, wenn diese öffentlich stattfindet. Viele deiner Einwände sind sachlich richtig, können aber nicht per se diesen Aussagen gegenübergestellt werden. Das ist aktuell nur aus persönlichem Erfahren und Wissen möglich. Entweder findet in zitierbaren Werken eine Gegenrede statt oder aber-das allein ist aber schon aufwändig und ggf sogar Wikipedia:OR- es wird anhand anderer Quellen entkräftigt. So weiß jeder, daß auch die MP bei Dauerfeuer "durch die Gegend siebt" und somit im "Häuserkampf" eben anders eingesetzt werden muß. Und ggf. gleichen die Einsätze denen der Bundeswehr. Den wenn tatsächlich ein bestimmter Wohnblock von schießwütigen besetzt ist-dann ist das klassischer Häuserkampf. Der Eindruck dürfte also nicht so abwegig sein, was die Aussage impliziert, mag aber anders gedeutet werden. --CeGe Diskussion 15:21, 18. Dez. 2015 (CET)

text: In den USA wurde das brachiale Vorgehen von Polizeikräften gegen Bürger in Verbindung mit dem Programm 1033 des US-Verteidigungsministeriums gebracht, mit dem Polizeien mit mit millitärischem Material aufgerüstet werden. Bekannt wurde dieser Umstand bei den Unruhen in Ferguson 2014 .http://www.dw.com/de/die-militarisierung-der-polizei-der-fall-ferguson/a-17858231--Friedjof (Diskussion) 17:08, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Millitarisierung & weitere Verwendung entfernt! 

message: Ursprünglich lautete der Artikel auf "BFE+", er wurde dann von Benutzer:WikiFreibeuter auf das jetzige Lemma "BFE+ der Bundespolizei" abgeändert. Die Begründung für die Verschiebung war: Behördennamen.
Ich möchte diese Umbenennung in Frage stellen. Wenn wir uns die Pressemitteilung des Bundesinnenministeriums (http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2015/12/neue-bundespolizeieinheit-bfe+-vorgestellt.html) anschauen, dann ist dort incl. Überschrift 2 x die Bezeichnung "BFE+ der Bundespolizei" vertreten, aber deutlich öfter die Bezeichnung "BFE". Dies hinterlässt bei mir den Eindruck, daß der Zusatz "der Bundespolizei" nicht zur Bezeichnung der Einheit gehört, sondern nur eine Erläuterung ist, wo sie angesiedelt ist. Insofern plädiere ich dafür, den Artikel auf "BFE+" zurückzuverschieben.
Sollte die Meinung, daß "der Bundespolizei" nur eine Erläuterung zur organisatorischen Ansiedelung ist, geteilt werden, so ist diese Bezeichnung beim Lemma nämlich schlichtweg unnötig, da es solche Einheiten eben nur bei der Bundespolizei gibt, nicht aber bei den Landespolizeien. Dort kann es sie, wenn man die Presseartikel liest, regelmäßig auch gar nicht geben, weil die Bewaffnung mit Kriegswaffen in den meisten Ländern gemäß Polizeigesetz gar nicht zulässig wäre.--Squarerigger (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin hier Laie, aber wie wäre es denn mit Beweissicherungs- und Festnahmeeinheit plus, wie auch in http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Pressemitteilungen/BMI/2015/12/2015-12-16-neue-anti-terror-einheit-vorgestellt.html verwendet? --Eike (Diskussion) 16:18, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Auch damit könnte ich leben, letztlich wäre zu klären, welcher Name i.d.R. verwendet wird? Der ausgeschriebene oder der abgekürzte? Was mich eben mehr stört, ist der in meinen Augen unnötige Zusatz "der Bundespolizei".--Squarerigger (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  I. d. R. würde ich die Abk. vermeiden. ;) --Eike (Diskussion) 16:22, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall ist der Zusatz "der Bundespolizei" unnötig, die Länderpolizeien haben "nur" Beweissicherungs- und Festnahmeeinheiten, nix "plus". So ist das Ding auch eher eine Marke als eine Abkürzung - in Eigenwerbung und PR sind die Länderpolizeien der Bundes"polizei" weit hinterher... (Welche "Beweise" sollen die eigentlich nachher sichern? Der begriff ist für das angebliche Einsatzziel doch wieder euphemistisch hoch zehn. --CeGe Diskussion 16:50, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Deine Herleitung ist schlüssig. Jedoch habe ich mich bei der Verschiebung an den Artikel der GSG 9 der Bundespolizei orientiert. Auch die GSG 9 gibt es nicht in der Landespolizei. Somit müsste konsequenterweise der GSG 9 Artikel auch den Zusatz "der Bundespolizei" verlieren. -- WikiFreibeuter (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Dieser Argumentation schließe ich mich an. Auf der Seite der Bundespolizei (http://www.bundespolizei.de/Web/DE/04Aktuelles/01Meldungen/2015/12/151216_bfe+.html) wird die Einheit in der Artikelüberschrift (dort sogar in Anführungszeichen) und zu Beginn des Textes als "BFE+ der Bundespolizei" bezeichnet. Erst im weiteren Verlauf des Artikels folgt die Kurzbezeichnung "BFE+". Ebenso wird dort auch mit der GSG9 verfahren: Bei erster Erwähnung im Artikel ausgeschrieben "GSG9 der Bundespolizei", im weiteren Verlauf kurz "GSG9". Dies ist beim Verfassen von Texten der besseren Lesbarkeit halber durchaus üblich und ich schließe daraus, dass "BFE+ der Bundespolizei" als offizieller Name der Einheit anzusehen ist. Allesgucker (Diskussion) 18:17, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, auch bei der GSG 9 wäre der Zusatz "der Bundespolizei" überflüssig, denn sowohl die BFE+ als auch die GSG 9 gibt es nur bei der Bundespolizei. Ein erklärender oder ergänzender Hinweis dieser Art wäre also unnötig.--Squarerigger (Diskussion) 22:20, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So isses :-) --CeGe Diskussion 07:24, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Wo ist denn bitte der angebliche Konsens für das gemäß unserer Namenskonventionen unerwünschte Klammerlemma nachzulesen? Kann selbigen nirgends entdecken. Solange die amtliche Bezeichnung etwaig unklar ist, ist wohl allemal die auch in den Medien verwendete (Kurz)Bezeichnung als diejenige anzusehen, „die im deutschen Sprachraum für das im Artikel Behandelte am gebräuchlichsten ist“. Das aktuell gewählte Klammerlemma hat jedenfalls keine Daseinsberechtigung. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:17, 26. Dez. 2015 (CET)

text: Zu den obigen Beiträgen: In Anlehnung an die unzweifelhaft offiziellen Bezeichnungen (Lang-/Vollbezeichnungen in Klammern, offizielle Kurzbez. vor den Klammern) der GSG 9 BPOL (GSG 9 der Bundespolizei) und der PSA BPOL (Personenschutz Ausland der Bundespolizei) sowie angesichts der vorläufigen Quellenlage ist wohl durchaus davon auszugehen, dass BFE+ der Bundespolizei die offizielle Einheitenbezeichnung sein dürfte, mit Kurzform BFE+ im allgemeinen Sprachgebrauch. Aktuell ist die korrekte Bezeichnung jedoch durchaus noch zweifelhaft (vllt. wird es ja noch BFEplus BPOL als offizielle Kurz- und BFEplus der Bundespolizei als Langbezeichnung? ), die Einheit ist noch jung und noch nicht im Organigramm etc. verankert, daher kann von mir aus auch irgendeine der aktuell im offiziellen Sprachgebrauch (sowie den Medien) verwendeten Bezeichnungen ausgewürfelt werden, da bin ich leidenschaftslos... LG --GUMPi (Diskussion) 01:02, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mal nochmal zum Lemma der GSG 9. Diese hieß ja zu Bundesgrenzschutzzeiten offiziell Grenzschutztruppe 9. Nachdem es den Bundesgrenzschutz nicht mehr gibt wurde daraus GSG 9 der Bundespolizei. Wurde so auch offiziell dargestellt. Jetzt kommen wir zu den BFE+ Einheiten. Dafür hätte es nicht mal einen neuen Artikel gebraucht. Wieso? Ja die BFE+ Einheiten werden aus den bestehenden BFE Einheiten der Bundespolizei gebildet. Also die Beamten haben dann erweitere Grundbefähigkeiten. Im normalen Dienst sind es immer noch BFE-Beamte. PS: die BFE+ hatte am 22 Dezember ihren ersten Einsatz zusammen mit der GSG 9. Da sind wir dann wieder bei der Kritik aus dem BFE+ Artikel  „Mogadischu ist ja nicht alle Tage.“ Aber schließlich „dürfen die nicht aus der Übung kommen.“ Übrigens ist noch niemanden aufgefallen das man die Fehleranfälligen EOTechs nutzt. Bei USSOCOM werden die seit 2015 wegen erheblicher Mängel ausgemustert.--Sonaz (Diskussion) 22:49, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Korrektes Lemma 

message: Reguläre BFE-Einheiten gibt es bei der Bundespolizei bereits seit Längerem, welche die Spezialeinheiten bei Festnahmen unterstützen und vor allem bei Razzien, Krawallen oder Amokläufen eingesetzt werden - Razzien und "Krawalle" (also vermutlich unfriedliche Demonstrationen) kann ich mir noch vorstellen-einmal im eigenen Aufgabengebiet nach BPolG und einmal auf Anforderung der Länder...aber bei welchen Amokläufen wurden BFE-Einheiten des Bundes eingesetzt?
DA hatte ich vergessen zu signieren--CeGe Diskussion 07:24, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nachdem ich noch einmal den Artikel Beweissicherungs- und Festnahmeeinheit angesehen habe, in dem deutlicher getrennt wird, habe ich dort eingekürzt. --CeGe Diskussion 09:44, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Bitte helft mit, ein wenig zu dokumentieren wie und wo die BFE+ eingesetzt wird. Das zeigt dann, in welche Richtung sich das Einsatzspektrum entwickelt und ob die Befürchtungen gerechtfertigt sind.--Friedjof (Diskussion) 10:40, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da wird sich das Meiste fürcht ich nur schwer dokumentieren lassen, aber hier fand sich immerhin ein Beispiel. In dem Fall also Schleuserkriminalität, dabei wird's nicht geblieben sein. Das Einsatzspektrum wird sich dahin entwickeln, wo immer eben (gerade) Arbeit anfällt, denn für Nixtun werden leider auch Polizisten nicht bezahlt. Weshalb ich vieles von der Auswahl an Kritik im Artikel (die sich zudem selbst widerspricht) tendenziell affig finde; als ob die GSG9 routinemäßig Geiseln befreite... -ZT (Diskussion) 14:42, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Nachdem ich dich bereits auf deiner Benutzerdisk angesprochen hatte, nun hier: Bitte unterlasse unverzüglich das fortgesetzte Einbringen von Theoriefindung in umseitigen Artikel. Bitte lies dir Quellen, die du einzubringen gedenkst, aufmerksam und gründlich durch, bevor du abermals Einzelnachweise mit Quellen einbringst, die nichts von alledem hergeben, was du ihnen unterstellst.
Difflinks: 8. Juli 2017: Start mit TF, nach RV Entfernung belegt eingebrachter Infos (s. Versionsgeschichte: ) in BNS-Manier (der Nachweis war unter den ersten Googletreffern, wenn man denn gesucht hätte...), meine Ansprache auf BD; 12. Juli 2017: abermals TF (der Einsatz in Hamburg ist unstrittig, Rest deine Annahme o.ä., die durch keine der beiden Medienberichte gestützt wird), weiterer Versuch mit einer Quelle, die absolut nicht hergibt, was du anscheinend meinst, dass sie es hergeben würde (dazu der "putzige" Kommentar, der gänzlich fern jeder Tatsachenbasis ist).
Falls es dir noch nicht bekannt ist, dass die BFE+ nicht die oder eine BFE ist und schon gar nicht die einer Landespolizei (deine erste Quelle, Focus Bremen: "Bremer BFE"; zweite Quelle, MDR: "Thüringer Bereitschaftspolizei"; dritte Quelle, Focus Hamburg: "Kräfte der BFE der Bundespolizei", immerhin erstmals Bpol), dann lies doch bitte umseitigen Artikel anstelle die nächste unsinnige Bearbeitung einzubringen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 02:23, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du scheinst Die von Dir auf meiner Diskussionseite bemühten Regeln konsequent selbst zu ignorieren bzw. selbst nicht befolgen zu wollen. Das macht Dich als Benutzer unglaubwürdig. Bitte lese vor dem Entfernen von Nachweisen, in jedem Fall die Quelle (in letzterem Fall von Focus: http://www.focus.de/regional/hamburg/bundespolizeidirektion-hannover-einsatz-g20-in-hamburg-h-g20-abschlussbilanz-der-bundespolizeidirektion-hannover-bao-hanseat-nach-dem-g20-gipfel-2017_id_7335066.html) durch, bzw. befolge die von Dir oben bemühten Regeln selbst. Ich versuche hier nochmal den Weg über die Diskussion bevor ich einen Edit-War melde. Auf Verstand und Einsicht bei Dir hoffend. --LennBr (Diskussion) 02:28, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Du hättest ruhig obige Zeilen aufmerksam lesen und nachvollziehen dürfen, statt unreflektiert nahezu unverändert deinen Nonsens-Beitrag von deiner BD hierherzukopieren. Da Diskussion offenkundig zwecklos, ordentliche enzyklopädische Arbeit nicht in Sicht ist, erübrigt sich für mich jede weitere Diskussion mit dir: VM geht raus. --Verzettelung (Diskussion) 02:38, 12. Jul. 2017 (CEST)

text: Danke Siwibegewp, den Einsatz ansich erachte ich ohnehin als unstrittig, bereits per BMI-PM (andernfalls hätte ich einige Medienberichte dazu hingekippt [Bild, taz usw. usf.], nicht jedoch das, was hinzugedichtet wurde (Schanze usw.). Aber mit EN ist es natürlich besser. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 03:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

text: In Eutin gibt es eine BFE, aber keine BFE+. Soweit mein Kenntnisstand. Liege ich da falsch? --Sir James (Diskussion) 10:10, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nö, Sir James, da dürftest du richtig mit liegen, das ist auch mein Kenntnisstand. Fand gestern schon die Überschrift so passend... ;-) --Verzettelung (Diskussion) 15:44, 22. Sep. 2017 (CEST)

text: Empfehle die Lektüre von WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Hier geht es allein um die BFE+. Hier geht es bspw. nicht um die allgemeinen Aus- und Weiterbildungseinrichtungen der Bundespolizei, schon gar nicht um die landespolizeiliche Polizeidirektion für Aus- und Fortbildung und für die Bereitschaftspolizei Schleswig-Holstein (POL-SH-AFB). --Verzettelung (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Ist klar, der sprachliche Ausdruck lässt ja bereits, mit Verlaub, auf tiefgehende Einblicke in die Polizeiorganisation schließen. EoD: WP:Keine Theoriefindung. --Verzettelung (Diskussion) 20:59, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  BFE+ ungleich BFE