Diskussion:Scholastik

message: In der Tat ist der Artikel dringend bearbeitungsbedürftig. Man erhält ja in der jetzigen Fassung überhaupt kein klares Bild davon, was Scholastik eigentlich ist. Außerdem muß das viel ausführlicher werden. Ich habe jetzt mit der Formulierung einer von Grund auf neuen Fassung begonnen und hoffe das in etwa einer Woche hineinstellen zu können. Die Idee ist, die scholastische Methode so breit wie nötig darzustellen, das Historische hingegen eher knapp zu behandeln, denn unter "Scholastik" sucht man Information über das Wesen der scholastischen Methode und nicht eine Philosophiegeschichte des Spätmittelalters - letzteres gehört unter Philosophiegeschichte. --141.84.30.45 16:59, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: Bearbeitung begonnen

message: Ich habe den Artikel jetzt völlig neu bearbeitet. Als Quelle habe ich insbesondere eigene Forschungen anzugeben, d.h. die Lektüre von über hundert unveröffentlichten Werken scholastischer Autoren in mittelalterlichen Handschriften, bei der ich einen Eindruck davon gewonnen habe, wie Scholastik funktioniert. Daneben habe ich natürlich auch die gängigen Handbücher konsultiert, also LexMA, LThK, Schulthess/Imbach, die Cambridge History of Later Medieval Philosophy usw. - Natürlich könnte man über einzelne Scholastiker und ihre Ansichten noch viel mehr schreiben, aber das gehört unter Philosophiegeschichte, Nominalismus, Universalienproblem usw. und unter die einzelnen Philosophen und Theologen. Ich halte es nicht für wünschenswert, den Scholastikartikel in solcher Weise aufzublähen. - Es existiert bereits ein Artikel „Scholastische Methode“, den ich zwar nicht gerade schlecht, aber auch nicht befriedigend finde. Da die scholastische Methode das Wesen der Scholastik ausmacht, erscheint eine Aufteilung in „Scholastik“ und „scholastische Methode“ inhaltlich nicht gerechtfertigt. Solche Trennung verlangt von jedem Leser, der das Phänomen Scholastik verstehen will, beide Artikel zu lesen (was dann betont werden müßte). Wenn ein Artikel „Scholastik“ heißt, erwartet der Benutzer aber, unter dieser Überschrift umfassend informiert zu werden. In diesem Sinne habe ich die Methode im Hauptartikel voll berücksichtigt. In den Scholastikerlisten habe ich Personen, die von nominalistischen bzw. thomistischen oder averroistischen Ansichten mehr oder weniger stark beeinflußt waren, deren Hauptleistungen aber mit den zentralen Themen der betreffenden Richtung eher wenig zu tun haben, im Zweifelsfall in die allgemeine Liste gesetzt. Die Einteilung ist natürlich wie jede solche Schematisierung angreifbar. - Selbstverständlich ist auch jede Scholastikdefinition angreifbar, und wenn Honnefelder Scholastik statt als Methode lieber als „Komplex von Strukturmerkmalen unterschiedlichen Ursprungs“ verstehen möchte, mag er damit nicht Unrecht haben, doch ändert das nichts daran, daß es eine scholastische Methode gegeben hat und daß sie den maßgeblichen Kern des Phänomens bildet. --141.84.29.14 20:33, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Bearbeitung abgeschlossen

message: Den Autoren gelingt es leider nicht, dem interessierten Laien möglichst prägnant zu erklären, was nun Scholastik ist. Insbesondere wird nicht klar, weshalb diese Methodik den Aufklärern nicht mehr genügte. Weshalb hielten diese Protagonisten der modernen Zeit die Fragestellungen und Lösungen der Scholastiker, als nutzlos und belanglos? Was hatten sie dem methodisch entgegenzusetzen? Schließlich argumentierten diese Leute auch und zogen ebenfalls Schlüsse vom Allgemeinen auf das Individuelle (oder umgekehrt). Wo ist nun der Punkt?
Hoffnungsvoll liest man das Kapitel Definition, um dort zu erfahren, was Scholastik nicht ist, nicht aber, was man darunter zu verstehen hat.
Dem Artikel fehlt es meiner Meinung nach sehr an Prägnanz, ist vermutlich nicht optimal aufgebaut (bzw. entwickelt sich nicht anschaulich und gradlinig) und löst bei mir überhaupt kein Aha-Erlebnis aus. Didaktisch leider nicht gelungen.
René Probst, Basel
16. Juni 2006
: Hallo René Probst,
: Vielen Dank für das Hinweisen auf die verbesserungswürdige Qualiät des Artikels! Leider kenne ich mich persönlich nicht mit der Thematik aus, aber kann dir ein paar Tipps geben um mitzuhelfen, die Qualität dieses oder ähnlicher Artikel zu steigern.
:* Zuallerest kannst du (wie du ja auch gemacht hast) hier in der Diskussion einige Wikipedianer anregen, die Qualität zu verbessern. Besonders hilfreich sind Kritik und Wünsche.
:* Zum anderen kannst du, z.B. nachdem du auf anderem Wege in Erfahrung gebracht hast, was Scholastik ist, einfach den Artikel nach deinen Vorstellungen erweitern / ändern / kürzen. Wikipedia setzt auf Autoren wie dich! (Wikipedia:Sei mutig).
:* Ausserdem gibt es so genannte Bewertungsbausteine (siehe entsprechende Hilfeseite). Mit dem Baustein  setzt du den Artikel auf eine entsprechende Liste, um vielen Wikipedianern zu zeigen, dass dieser Artikel überarbeitet werden sollte - und darüber hinaus können Wiki-Leser beim Öffnen des Artikels anhand einer Textbox sofort erkennen, dass die Qualität möglicherweise nicht ihren Vorstellungen entspricht.
: Vielen Dank für dein Feedback,
: --Slartidan 14:06, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Da steh ich nun, ich armer Thor! Und bin so klug als wie zuvor. 

message: Das offensichtliche Problem mit diesem Artikel ist immanent, denn der Begriff Scholastik, wie viele Begriffe der Philosophie, ist nicht klar definierbar. Insgesamt dreht es sich hierbei nur um subjektive Meinungen. Böse Zungen würden sagen es ist sinnfreies Gelaber. Aber das ist das Wesen der Philosophie, hier gibt es keine objektiv faßbaren Definitionen und Beweise, und somit auch kein in sich konsistentes, für jeden verifizierbares und logisch rational aufgebautes Gedankengebäude. Für alle die mit dem Artikel nichts anfangen können, laßt euch sagen: Es spielt keine Rolle. Jeder kann sich seine eigenen Gedanken dazu machen, und jeder hat aus den oben genannten Gründen genauso Recht wie der andere. Sich mit soetwas zu befassen, dient nur dem Selbszweck und ist von keiner übergeordneten Bedeutung. In diesem Sinne, wohl bekomms.
Den anonymen Autor bitte ich, sich erst einmal in die Thematik einzulesen und einzudenken(!), bevor er sich hier durch peinliche Äußerungen blamiert. Philosophie ist weder "Gelaber", noch Subjektivismus. Genausowenig ist (Natur-)Wissenschaft mit Empirismus gleichzusetzen. Die scholastischen Erkenntnisse (z.B. Gott existiert, die Seele ist unsterblich, es gibt eine objektive Ethik etc.) sind sehr ausführlich hergeleitet und bereits gegen sehr viel bessere Kritik als die oben genannte schlüssig verteidigt worden. --Perennis 09:18, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Problem erkannt

message: Hallo Perennis! Das ist mir so noch nicht begegnet. Wen meinst du denn damit? Grüße, Ca$e 10:16, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einem möglichen Problem wegen "21. Jahrhundert" durch Umformulierung vorgebeugt. Nwabueze 19:48, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuscholastik im 21. Jh. ? 

message: Vorab - ich finde diesen Artikel sehr gut. Als nicht philosophisch gelehrter holt mich der Text auf vorhandenem Basiswissen ab und führt mich ein ins Thema, gespickt mit ein paar verweisen auf weiterführendes. Dass die Scholastik eher negativierend definiert wird empfinde ich nicht als Makel - eine Lehre die während Jahrhunderten vorherrschte ist anders kaum zu erklären. Mein Wunsch: Der Konflikt zwischen der platonischen und aristotelischen Strömung in der Scholastik ist mir nicht klar. Worin bestand dieser, wo verlief die "hauptkampflinie"? 
Diskussionen über die Frage ob die Ergebnisse der Scholastik, Gottesbeweise etc., schlüssig, wissenschaftlich oder "richtig" waren finde ich hingegen völlig überflüssig. Dass der Artikel hierauf nicht eintritt ist ein qualitätszeichen.
:Wenn du den Universalienstreit meinst, der ist im Artikel Universalienproblem bereits ausführlichst behandelt, daher ist es nicht sinnvoll, das hier nochmals zu bringen. Weiteres steht in den ebenfalls ausführlichen Artikeln Philosophie des Mittelalters, Aristotelismus (dessen Ausbau geplant ist) und Averroismus. Hier wird die Scholastik unter formalem Gesichtspunkt behandelt, die einzelnen Inhalte stehen in den betreffenden Spezialartikeln. Vielleicht wären aber hier "Siehe auch"-Hinweise auf "Philosophie des Mittelalters" und "Universalienstreit" hilfreich, das ist zu erwägen. Nwabueze 21:01, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auseinandersetzung Platonismus / Aristotelismus 

message: Zitat [...] Gemeint ist der „schulmäßige“ Umgang mit Fragen und Problemen [...] Zitat Ende.
Wie bereits früher angemerkt, definiert der Einleitungstext den Begriff "Scholastik" nicht. Es hat sich bis heute nichts daran geändert. Der Begriff "schulmäßig" wird zwar eingeführt, aber ebenfalls nicht definiert. -- Cristof 23:47, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Definition des Begriffs "Scholastik" in der Einleitung eingefügt. -- Cristof 22:36, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Cristof, deine Kritik hier hatte ich gestern gelesen, war aber noch nicht dazu gekommen, darauf zu reagieren. Ich verstehe deinen Wunsch nach einer Definition und will mich darum bemühen. Deine jetzt eingefügte Definition ist leider falsch. Von einer Definition ist zu erwarten, daß sie den ganzen Inhalt des zu definierenden Begriffs angibt und abgrenzt und auf alles zutrifft, was unter diesen Begriff fällt. Das was du als Definition geschrieben hast, bezieht sich nur auf einen kleinen Teil des Phänomens Scholastik und auf eine einzelne unter vielen Eigenschaften dieses kleinen Teils. Sie ist daher als Definition des Gesamtphänomens etwa so untauglich und irreführend, wie wenn man zur Definition von "Tier" eine einzelne spezielle Eigenschaft von Säugetieren angeben würde. Ich denke über die Lösung des Problems nach und werde bald einen entsprechenden Text einbringen. Nwabueze 23:30, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  @Nwabueze: Mag sein, mein Vorschlag liefert jedoch zumindest eine klare Definition für einen Teilsapekt des Begriffs Scholastik.  Vielleicht hilft es, wenn du versuchtest, aufzählend einzelne Aspekte der Scholastik getrennt zu definieren. Gruß. -- Cristof 23:41, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Eine Aufzählung einzelner Aspekte würde den Rahmen der Einleitung sprengen und hätte auch den Nachteil, daß sie nicht wirklich definiert, d.h. nicht dasjenige angibt, was allen Aspekten gemeinsam ist und damit das Wesen des zu definierenden Begriffs ausmacht. Gerade dieses aber und nichts anderes muß Inhalt einer brauchbaren Definition sein. Wie gesagt, ich werde mich darum kümmern. Dein Anliegen habe ich verstanden. Nwabueze 00:25, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Scholastik: Definition und Einleitung (2) 

message: Das gehört hier nicht unbedingt hin und kann gerne verschoben werden:
aber:
es gibt ja auch noch eine Bedeutungsgeschichte des Wortes "Scholastik. Auf den Artikel kam ich heute über den Vorwurf "scholastisch von Karl Marx in seinen Feuerbachthesen:
" 2 Die Frage, ob dem menschlichen Denken gegenständliche Wahrheit zukomme - ist keine Frage der Theorie, sondern eine praktische Frage. In der Praxis muß der Mensch die Wahrheit, i.e. die Wirklichkeit und Macht, Diesseitigkeit seines Denkens beweisen. Der Streit über die Wirklichkeit oder Nichtwirklichkeit des Denkens -  das von der Praxis isoliert ist - ist eine rein scholastische Frage." 
Zu dieser posthumen Kritik also vielleicht zu dem adjektiv "scholastisch" findet sich bisher nichts. Wobei das Adjektiv auf das Sustantiv verweist. (nicht signierter Beitrag von Lothar Evers (Diskussion | Beiträge) 22:30, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: eine solche wortverwendung wird im artikel ausführlich erklärt, siehe ab "Gemäß einem damals verbreiteten negativen Mittelalterbild ..." Ca$e 09:25, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  negative umgangssprachliche verwendung von "scholastisch" 

message: ... gehören eher nach wikiquote. (zudem ist die anführung hier beliebig und enzyklopädisch irrelevant, weil man ähnliches unter irgendeiner mehr oder weniger gesuchten hinsicht für fast alles an aktuellen "kulturgütern" usf sagen könnte. informativer wäre ein abschnitt zu (proto-)rechtswissenschaftlichen debatten unter "scholastikern" oder rezeptionen bestimmter, anzuführender begriffe, thesen, argumente etc bei neuzeitlichen rechtswissenschaftlern.) Ca$e 10:51, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  zitate (wie gerade revertiert) 

message: Ist: "Schon Luther hatte 1517 in seiner lateinischen Disputation Contra scholasticam theologiam die „scholastische Theologie“ bekämpft.."
Richtig? Bei Schulthess 2009 heißt die Schrift Conclusiones contra scholasticam theologiam.
--Hans-Jürgen Streicher 21:55, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der ursprüngliche Titel ist anscheinend unbekannt. Im ältesten bekannten Druck (1520) steht centum conclusiones de gratia et natura. Der Titel Disputatio contra scholasticam theologiam (oder Conclusiones contra ...) scheint vor dem 18. Jahrhundert nicht existiert zu haben. Ich habe jetzt entsprechend umformuliert; auf diese Einzelfrage kann in dem Übersichtsartikel nicht eingegangen werden. Nwabueze 17:56, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Luther 1517 

message: Ich habe einige neuere Ergänzungen rückgängig gemacht, die Begründung ist folgende:
* Der Mini-Artikel "Scholastik" von Peter Schulthess im "Lexikon Philosophie, 100 Grundbegriffe" bringt keine Belege und eine Darstellung, die nicht länger ist als unser Artikel. Schulthess ist zweifellos ein guter Autor, aber so ein Mini-Artikel in Tertiärliteratur gehört nicht zu dem, was der Leser als weiterführende, vertiefende Literatur sucht.
* Alain de Libera, Die mittelalterliche Philosophie: schon ein gutes Buch (allerdings ohne Belege), aber der Begriff "Scholastik" kommt darin sehr wenig vor. Da könnte man jede beliebige Gesamtdarstellung der mittelalterlichen Philosophie hier ins Literaturverzeichnis stellen (viele Dutzende von Werken). Das Literaturverzeichnis sollte nicht zu lang sein und nur Werke umfassen, deren Autoren sich explizit und speziell mit dem Begriff Scholastik auseinandersetzen, denn dieser Artikel behandelt nicht die mittelalterliche Philosophie in ihrer Gesamtheit.
* Vereinzelt werden in der Forschung methodische Gemeinsamkeiten der Scholastik mit der modernen Analytischen Philosophie betont. Dabei geht es um Logik, Analyse und die Argumentations- und Disputationslehre (Diskurs). Schulthess "betont" die Gemeinsamkeiten nicht, er stellt nur beiläufig fest, es gebe Gemeinsamkeiten. Diese betreffen aber nicht so sehr speziell die Analytische Philosophie, sondern es geht ganz allgemein um eine herausgehobene Rolle der Logik und "Normen der Wissenschaftlichkeit" (Schulthess), was trivial ist und soweit es sich um Logik handelt in der Natur der Sache liegt. Die Gemeinsamkeiten sind nicht so markant, daß eine besondere Erwähnung angezeigt erscheint, und ein Beleg für explizite Scholastikrezeption fehlt. Wenn die Gemeinsamkeiten nicht nachweislich auf Rezeption beruhen, sind sie für unseren Artikel nicht relevant. Nwabueze 16:38, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte, Literatur 

message: Hallo,
ich wollte gerne anmerken, dass der Abschnitt "Gegner der Scholastik" möglicherweise in zwei Teile unterteilt werden sollte, nämlich die abendländischen Gegner der Scholastik und die östlichen bzw. orientalischen. In der Orthodoxie existiert eine ausgereifte und umfangreiche Fundamentalkritik der scholastischen Methode. Zeitgenössische Kritiker sind, zumindest in Griechenland (in anderen orthodoxen Ländern gibt es sicherlich noch mehr), z.B. der Philosoph und Theologe Christos Giannaras/Yannaras https://de.wikipedia.org/wiki/Christos_Yannaras. In seinem Werk Ορθοδοξία και Δύση στην Νεώτερη Ελλάδα (Orthodoxie und der Westen im Modernen Griechenland) gibt es umfangreiche Abschnitte dazu. Falls Interesse besteht, kann man dazu ja etwas schreiben. Ansonsten finde ich, ist die Kritik an der Scholastik unvollständig. (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.31 (Diskussion) 01:58, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gegner der Scholastik" 

message: Ich denke, die Leser dieses Artikels dürfte auch interessieren, was im Artikel von Christian Thomasius über Scholastik an Universitäten zu Beginn der Aufklärung geschrieben steht (Abschnitt: Universitätsreform). Hier ein Zitat von dort: „Zu den zentralen Leistungen von Thomasius gehören auch erste Ansätze zu einem Umbau der scholastischen Universität zu einer modernen Ausbildungsuniversität. Universitäres Wissen wird bei Thomasius nicht mehr in erster Linie im Rahmen des polyhistorischen Ideals der Gelehrsamkeit, sondern praxiologisch zur Selbstbehauptung eines als bürgerlich verstandenen Individuums begriffen.“
--Matteo Bonaker (Diskussion) 14:11, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Christian Thomasius 

message: Traditionell werden als Perioden der mittelalterlichen Scholastik die (Vorscholastik), die Frühscholastik, die Hochscholastik und die Spätscholastik genannt. Soll/kann das hier noch aufgenommen werden oder steht das woanders?
--Karl-Hagemann (Diskussion) 15:43, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Perioden der mittelalterlichen Scholastik 

message: ... sollte das nicht unter "Argumentationsstruktur" genannt werden? (Die Schrift ist unter Geschichte verlinkt, aber ihr Titel wurde wohl af das Argumentationsverfahren übertragen). --Haraldmmueller (Diskussion) 14:24, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verfahren "Sic et non" nicht erwähnt 

message: So funktioniert de:WP gerade nicht und deshalb ist der Artikel 2020 immer noch eine Katastrophe.: 
Autoren die sowas schreiben haben wesentliche de:WP Grundsätze über Bord geworfen:
"Als Quelle habe ich insbesondere eigene Forschungen anzugeben, d.h. die Lektüre von über hundert unveröffentlichten Werken scholastischer Autoren in mittelalterlichen Handschriften, bei der ich einen Eindruck davon gewonnen habe, wie Scholastik funktioniert."
Immerhin ein selbst ausgestelltes Armutszeugnis. Viel Spaß bei weiteren Entgleisungen!--87.180.14.86 11:11, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  (2020) Artikel ist eine POV-katastrophe, In der Einleitung fehlts Wesentliche: die Deduktion. 

message: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen "namhaft" und "bekannt"? --Georg Hügler (Diskussion) 06:56, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Listen