Diskussion:Deutsche Sprache/Archiv/2011

message: (Laut Infobox) Das wäre mir neu. Oder? -- megA 15:16, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kuckstu Pennsylvania Dutch. Möglich wärs! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:29, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  http://en.wikipedia.org/wiki/Pennsylvania_German_language sagt dazu nichts, ich würde es lieber wieder entfernen. --ALE!  ¿…? 17:00, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hmm, findet sich was unter http://pennsylvania.gov? Habs grad nur grob überflogen. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:12, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist jedenfalls nicht bewußt, daß die USA andere Amtssprachen als Englisch vorsehen. Korrektur: es gibt keine festgelegte Amtssprache in den Vereinigten Staaten. Also kann auch Deutsch oder Pennsylvania Dutch keine sein. -- megA 01:04, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, es gibt keine Amtssprachen, nur lauter "de-facto Amtssprachen", hilft hier halt nicht weiter. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:30, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Ja, ist wohl besser so. —[ˈjøːˌmaˑ] 00:06, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Konnte im en-Artikel zu Pennsylvania dazu nix finden - scheint auf de ein beliebter Mythos zu sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:25, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auch hier kann man nichts finden: http://en.wikipedia.org/wiki/German_in_the_United_States --ALE!  ¿…? 09:56, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Amtssprache von Pennsylvania?? 

message: Mir ist aufgefallen, dass in der englischen Version dieses Artikels von 120 Millionen deutschen Muttersprachlern die Rede ist und dazu auch zwei Quellen angegeben sind. Hier im deutschen Artikel wird die 105 Millionen genannt, ohne Quelle. Woher stammt die Zahl? 105 kommt mir wirklich ein wenig wenig vor. Könnte das nicht eher die Zahl der Bewohner von Deutschland, Österreich und dem deutschsprachigen Teil der Schweiz sein, ohne deutsche Muttersprachler im Rest der Welt? Wie auch immer wäre ein Beleg nicht schlecht, ansonsten würde ich die Zahl auf 120 Millionen erhöhen und die Quellen der englischen Version zitieren.
Mario
-- 92.225.136.237 03:43, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, im Artikeltext stand es ohnehin schon richtig. Habe die Box mit einem weiteren Beleg angepasst. --Otberg 09:10, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  105 Millionen Muttersprachler oder 120? 

message: Im einleitenden Artikel zu Deutsch steht: "Zu den Varietäten der deutschen Sprache gehören einerseits die deutsche Standardsprache, die auf der Grundlage hochdeutscher Mundarten entstanden ist und auch als Hochdeutsch, Standarddeutsch, Schriftdeutsch oder als deutsche Literatursprache bezeichnet wird, andererseits eine Vielzahl von Lokaldialekten, die sich in hochdeutsche und niederdeutsche Mundarten aufteilen lassen und von der Standardsprache überdacht werden." Varietäten sind aber nicht gleich Dialekte oder Mundarten. (vgl. Varietäten:) "Die deutsche Sprache wird in mehreren nationalen Varietäten, die von drei gleichwertigen Vollzentren mit eigenen Kodizes – Schweiz (Schweizer Hochdeutsch mit Helvetismen), Österreich (Österreichisches Deutsch mit Austriazismen) und Deutschland (Bundesdeutsches Hochdeutsch mit Teutonismen) – sowie in vier Halbzentren in Belgien, Italien (Südtirol), Liechtenstein und Luxemburg bestimmt werden." Sollte m.E. auf einem einleitenden Artikel zu einer Sprache linguistisch differenziert beschrieben werden.  --Johnglobe 12:45, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Varietäten 

message: Für die Leute, die bearbeiten können, tudesco ist nicht eines veraltetes Wort, sondern eines kultiviert. Auch, haben wir das Nomen germano, von Latein germanus, als eines allgemeines Wort. Ihr könnt es in RAE (Königliche Spanische Akademie, die ofizielle Institution: www.rae.es) überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 92.25.202.219 (Diskussion) 03:31, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Spanische Auskunft 

message: Im Teil "deutsch in Australien" werden verschiedene Vororte von Brisbane aufgezählt, nicht Adelaide. Da ich aber die prozentualen Daten nicht kenne, wollte ich da nicht rumfuschen. 
:Wenn Du im Internet oder anderen Quellen entsprechende Zahlen findest, kannst Du sie gerne ergänzen (und dann beim Editieren gleich mit angeben!) Aber auch ohne diese konkreten Zahlen ist eine Ergänzung keine schlechte Idee, finde ich. Woher hast Du die Informationen? Viele Grüße! —[ˈjøːˌmaˑ] 13:21, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich war in Australien und kannte diese Vororte nicht als Vororte von Adelaide, hab dementsprechend recherschiert. Dann schau ich mal nach. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 213.61.99.147 (Diskussion) 07:55, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Adelaide Vororte in Queensland? 

message: Mit „Sachsen“ sind ist das historische Volk der Sachsen gemeint (heute niedersächsischer Sprachraum). Kann das bitte jemand korrigieren?
-- 88.64.67.184 08:09, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ist geändert. --Otberg 08:55, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Doppeltes Wort entfernen 

message: Also die jetzt im Artikel stehende Auszeichnung der Aussprache, in der Form <Zitat>(kurz Deutsch )</Zitat>, finde ich (durch die allgemein für Auszeichnungen – meiner Ansicht nach – eher unpassenden Schrägstriche) nicht sehr angenehm zu lesen und zudem auch unverständlich. Der davor eingebrachte (ich nenne es hier einfach mal) Vorschlag war meinem Empfinden nach vielleicht auch noch nicht das gelbe vom Ei, dafür aber, in seiner Form <Zitat>(kurz Deutsch, Aussprache: „“)</Zitat>, auf jeden Fall schonmal verständlicher und (zumindest für mich) auch etwas angenehmer zu lesen. Falls die zweite genannte Form aber aus mir nicht bekannten Gründen mißfällt, schlage ich an Stelle der deutschen Anführungsstriche – für die Start- und Endemarkierung des im IPA geschriebenen Namen – die eckigen Klammern vor, was dann – nach dem Vorbild im Artikel „Skype“ – so <Neuer Vorschlag>(kurz Deutsch geschrieben und [] gesprochen)</Neuer Vorschlag> aussehen würde. Im Übrigen ist die erste genannte Form logisch falsch, da die Schrägstriche meiner Ansicht nach nicht (mehr) zum IPA gehören und deshalb auch nicht von der IPA-Vorlage eingeschlossen werden dürften.
--Konrad – 08:12, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da sieht man mal wieder, daß Du keinen blassen Schimmer hast. // sind phonemisch, [] phonetisch. Phonetisch werden Eigenheiten transkribiert zB Aspiration etc pp, phonemisch reicht in den meisten Fällen. Mir aber wurscht ob phonetisch oder phonemisch. Was auf keinen Fall dahin gehört sind jedoch Anführungszeichen. Der Umlaut <eu> wird durch /ɔʏ̯/ wiedergegeben. छातीऀनाएल - chartinael 12:10, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Α72⇒✉ 12:15, 22. Jul. 2011 (CEST)

text:  chartinael mag zwar recht haben, persönliche Angriffe gehören dennoch nicht hierher. -- megA 16:20, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Sprachnamens 

message: thumb
Hi,
Why is the Dutch language area mapped out? Dutch is also a German dialect. In this table you find below you can see that the simularity comes in groups. Frisian and English on one side, and Dutch and German on the other side. The different orthographies masquerade the pronounciation. But the pronounciation of the listed words is very simular. If you want to redraw this map, please exclude the Frisian language area and include the Dutch language area. Reason: Frisians don't speak German or anything close. Dutch however is a German dialect, even if it has it's own orthography. 
With Frisian, I don't mean East-Frisian which is a synonym for Low German. I'm talking about the Frisian lanuage and not about the Low German dialects. Kind regards--Kening Aldgilles 20:19, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: There have been several discussions centered around this map, which you can find in the archives. It is badly sourced and contains unverifiabe original research as well as plain errors. That is the reason it is not used in this article. There is no point in trying to improve it, as it is deprecated here. -- megA 16:17, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Map correction 

message: Wo bitte kann ich mehr über dieses Thema lesen, einerlei ob im deWP oder auch außerhalb, als Buch oder auch im Web? Das, was in diesem Artikel vorliegt (nur 1 kl. Unterabschnitt), ist m.E. ziemlich dürftig. Am liebsten würde ich ein Referenzhandbuch lesen - könnte mir bitte jemand hier eins nennen? SALVE! --NeaNita 11:41, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Zusatzinfo zum Abschnitt "Wortschatz" 

message: Zu "Deutsch als Fremdsprache" befinden sich in Wikipedia zwei Artikel bzw. Artikelabschnitte, dieser hier und einer unter http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch_als_Fremdsprache, mit unterschiedlichen, z.T. widersprüchlichen Inhalten. Meiner Ansicht nach genügt einer völlig und ich schlage vor, dass der Text hier mit dem dortigen Text verbunden wird und dann hier nur mehr ein Link auf den eigenständigen Artikel gelegt wird. (nicht signierter Beitrag von Ganghofer01 (Diskussion | Beiträge) 08:55, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Konkurrierende Artikel 

message: Der Ursprung unserer Hochdeutschen Schrift liegt in den Runen.Im älteren Futhark.Die Grossbuchstaben sind nichts anderes als Runen. Naja leicht abgewandelt.Es sind Sturzrunen,zum teil.Leicht verdrehte oder nur halbe Runen. (nicht signierter Beitrag von 93.207.93.132 (Diskussion) 15:28, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursprung unserer Hochdeutschen Schrift.