Diskussion:Halbwertszeit/Archiv

message: Ist das ein Fehler? Ich habe noch nie etwas von dem Isotop 7H gehört. Und falls das vielleicht doch irgendwie mal erzeugt wurde, dann denke ich, ist das doch eher unbedeutend, um in dieser Übersichtstabelle aufgeführt zu werden. Außerdem würde da eine Quellenangabe fehlen. Tritium wäre meiner Meinung nach viel bedeutender.! Baronvans
:Ein Fehler war die Angabe wohl nicht, aber auch nicht sinnvoll. Solche exotischen Nuklide sind gar nicht "teilchenstabil", sondern "existieren" höchstens als Resonanzen in Wirkungsquerschnitten von Streuprozessen. Ebenso gut wie H-7 könnte man O-7, Fe-100 oder sonstwas erfinden und auf irgendeine theoretische Art eine HWZ dafür berechnen, wenns einem Spaß macht. --UvM 11:29, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  7H 

message: Kann mir jemand sagen ob es möglich ist die Halbwertszeit rapide zu verringern? Man kann mit einem Spaltprodukt doch sicherlich einiges anstellen, ich denke da an den neuen Teilbereich der Physik die Phononen nutzt um dieses und jenes zu bewirken. Wird das schon gemacht? Gibt es da etwas nachzulesen. Myon- Phonon induzierter Zerfall oder wie auch immer!
:Ganz klar: Nein. Die Halbwertszeit (bzw. die Zerfallskonstante) ist für jedes Nuklid eine Konstante und durch nichts veränderbar. Einzige Möglichkeit: Durch Transmutation, Kernspaltung, Spallation o.ä. das Nuklid in ein anderes umwandeln. Das Ergebnis hat dann eine andere (kürzere oder längere !) Halbwertszeit als das Ausgangsnuklid oder ist (in seltenen Fällen) stabil. --Merkosh O=O 20:55, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ganz klar: Jein . Normalerweise kann die HWZ nicht beeinflusst werden, aber es gibt Ausnahmen: Kernchemie#Äußere_Einflüsse_auf_Halbwertszeit -- kwr  02:08, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Halbwertszeit verringern? 

message: Ich finde das die Halbwertszeit ein Teil des Zerfallsgesetzes ist, und nicht andersrum!
Ich habe vor ca. einem halbem Jahr ein Referat über das Thema gehalten!
Die integrale Fom des radioaktiven Zerallsgesetz:  N(t) = N_0 \cdot e^{- \lambda t} 
Durch sinnvolles einsetzen der Zeit und der Anzahl der Teilchen kommt man erst auf die Halbwertszeit.
Somit leitet sich die Halbwertszeit erst aus dem Zerallsgesetz ab!!!
--Archer2000 17:38, 15. Juli 2005 (CEST)
replies: text: du hast sicher recht, aber nur bei der physikalischen Halbwertszeit, nicht bei einer biologischen oder eben in anderen Bereichen. Wie würdest du das lösen ? --K@rl 17:43, 15. Jul 2005 (CEST)

text: P.S. Ein redirect zeigt ja nicht die Folge von etwas sondern soll ja nur ein automatisches weiterleiten auf einen anderen Begriff sein. Hier kannst du Henne auf Ei genauso redirecten wie Ei auf Henne :-) K@rl 17:45, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  ok :) - ich habe nun den Artikel zum Zerfallsgesetz geschrieben, um die Zusammenhänge zwischen Aktivität, Halbwertszeit und Mittlerer Lebensdauer zu zeigen. Das Zerfallsgesetz ist ja i.d.R in der Atomphysik anzutreffen. In der Biologie sicher auch - wird aber nicht so verbreitet behandelt wie in der Atomphysik. --Archer2000 21:08, 15. Juli 2005 (CEST)

text: Der Link "Zerfallsgesetz" im Artikel "Halbwertszeit" führt über redirect wieder zurück auf "Halbwertszeit". Eine Seite mit sich selbst zu verlinken halte ich nicht für sonderlich sinnig... -Boris- 02:27, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Redirect ? 

message: Ich vermisse eine Erklärung, wie man bei nur sehr wenigen vorhandenen Atomen die Halbwertszeit ermittelt, beispielsweise bei den künstlich hergestellten Elementen. Dort hat man vielleicht eine Handvoll Atome und kann statistisch brauchbare Aussagen zur Halbwertszeit nicht über die Anzahl der Atome treffen. Es muß also noch andere Möglichkeiten geben, wie man die Halbwertszeit bestimmt.
:Vielleicht aus der Linienbreite der Wirkungsquerschnitt-Resonanz bei der Herstellung der Atome (siehe "Halbwertszeit in eV?" hier oben). Allerdings: wenn nur wenige Atome entstanden sind, kann auch diese Breite eigentlich nur sehr ungenau bekannt sein. --UvM 16:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Halbwertzeit ist mit der durchschnittlichen Lebensdauer eindeutig verknüpft (ln2 * Lebensdauer = t1/2). Deswegen kann man theoretisch sogar eine Halbwertszeit angeben, wenn nur ein einziger Zerfall beobachtet wurde. Die Unsicherheit ist dann recht hoch; aber wenn ich eine Lebensdauer von 1s messe, dann ist die Wahrscheinlichkeit etwa 99%, dass die wahre durchschnittliche Lebensdauer zwischen 1/3 und 3 Sekunden liegt und die Halbwertszeit ist dann entsprechend etwa 0,7s (+1,4s / -0,5s). 193.174.229.206 09:02, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Halbwertszeit bestimmen bei wenigen vorhandenen Atomen 

message: * Artikel vermischt Halbwertszeit im Allgemeinen und Halbwertszeit des radioaktiven Zerfalls.
* Irgend jemand scheint E-Funktion und Exponentialfunktion zur Basis 2 nicht richtig trennen zu können; es genügt der Hinweis, dass sich beide lediglich um einen Faktor unterscheiden.
* Herleitungen redundant.
* Zusammenhang zw. Halbwertszeit und Aktivität deutlicher herausstellen.
* Redundanz zum Artikel C-14, das  Beispiel gehört wirklich nicht hierher.
* ...
Tubas 12:06, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: und dann fehlen Begriffe wie terminale Halbwertszeit, dominierende Halbwertszeit, pharmakologiche Halbwertszeit. -- Robodoc 12:56, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe einige Artikel gelesen wo die Autoren behaupten, daß sich Stoffe (Elemente) in andere umwandeln können. Als Beispiel Hühnereierschalen bei Hühnern ohne Kalk im Futter. Oder nehmen wir die Alchemisten. Einige von ihnen wollten Gold aus Irgendwas machen. Auf der Suche nach einer chemischen oder physikalischen Möglichkeit bin ich auf die Halbwertszeit gestoßen. Es gibt also Isotope von Elementen, welche transmutieren, zerfallen - wie auch immer man das nennen will. Gibt es eigentlich Erkenntnisse, daß sich z.B. Oxide oder andere chemische Verbindungen umwandeln? Ein Wassermolekül wird plötzlich zu zwei Berylliumatomen oder so etwas in der Art. Nach Einstein kann sich Masse in Energie und zurück verwandeln. Also, wenn sich ein Kilo Eisen in Licht verwandelt und das dann wieder in ein Kilo Irgendwas. Wie ist das jetzt wirklich? 88.74.161.104 01:18, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ganze hat nicht direkt mit der Halbwertszeit zu tun, und die Artikeldiskussion ist auch nicht als Auskunftsforum gedacht. Aber zu deiner Info soviel: Radioaktiver Zerfall ist eine "Kernreaktion", die möglichen Produkte sind deshalb vorhersagbar. Und es geht nur bei ganz bestimmten Isotopen ganz bestimmter Elemente. Wasser kann nicht auf diese Weise transmutieren, und auch ein Kilo Eisen kann nicht einfach zu Licht zerstrahlen und danach wieder zu irgendwas (ev. anderem) materialisieren. Und wenn Hühner keinen Kalk zu fressen bekommen, machen sie tatsächlich Eier ohne Kalkschalen und nichts anderes. Und auch die Goldmacherei konnte nicht gehen, wie man später verstand. Also: kein Hokuspokus ! --Kursch 01:41, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht gleich fluchen! Die Aussagen der aktuellen Wissenschaft zweifle ich gar nicht an. Die sind so plausibel wie es nur geht. Allerdings ist es eine Tatsache, daß durch den Halbwertszeit bedingten Zerfall von Elementen (oder besser andersherum der Zerfall bestimmt die Halbwertszeit) Andere entstehen. D.h. durch gesteuerte Kernspaltung oder Kernfusion werden Elemente umgewandelt. Das ist ja wohl kein Hokuspokus (wenn ja ist der ganze Artikel sinnlos) oder Atombomben sind/wären dann nur ein Angst machendes Märchen. Und meine Frage war, ob diese Umwandlung nur für Elemente gilt oder auch für chemische Verbindungen. Und wenn die WIKIPEDIA keine Auskunft(sforen) ist, was ist sie dann? Der Artikel ist m.M. nicht in einem Zustand, der Fragen bezüglich der Halbwertzeit ausreichend behandelt. Da ich kein staatlich oder wikepedianisch zugelassener Autor bin, habe ich nur darauf hingewiesen, daß ich zu der Thematik Fragen habe. Und falls es diesbezüglich verbessernde Änderungen des Artikels gibt bin ich schwer zufrieden. 88.74.149.214 03:34, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Wer hätte denn wohl geflucht? Allerdings ist mir sowohl die ursprüngliche Frage als auch die Antwort auf meine Antwort zu wirr, um mich nochmals darauf einzulassen. Wikipedia ist by the way eine Enzyklopädie, aber eben kein Diskussionsforum, es sei denn, die Gestaltung eines Artikels wird diskutiert. --Kursch 23:01, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Transmutationen 

message: Unter Radioaktiver Halbwertszeit steht... „Oft nutzt man als Abschätzung für die Zeitdauer bis zur Bedeutungslosigkeit einer radioaktiven Strahlenquelle die zehnfache Halbwertszeit, was einer Abnahme auf das 2-10-fache (= 1/1024, also weniger als ein Tausendstel) entspricht.“ Stimmt das? Gibt es dafür eine Quelle?--Uwe W. 14:03, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ist gängige Praxis. Steht sicher auch in praxisorientierten Lehrbüchern so. Ob die Restmenge 1/1024 wirklich "bedeutungslos" ist, hängt natürlich davon ab, wieviel es anfänglich war und ob es zB um Inkorporationsgefahr oder nur um irgendwo gelagerte Strahlenquellen geht. Aber z.B. in einem Labor mit vielen Strahlenquellen ist die Faustregel gut brauchbar.--UvM 09:16, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hier steht das die 90Sr Kapseln in RTGs 900 Jahre brauchen um ungefährlich zu werden. Bei 28,78 Jahren HWZ von 90Sr wären das nicht 10 Halbwertszeiten sondern wesentlich mehr (31,27 Halbwertszeiten). Wäre es nicht deshalb besser den Absatz zu ändern oder zu streichen?--Uwe W. 13:06, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Ich habe oben doch geschrieben, mit welchen Einschränkungen diese Faustregel brauchbar ist. Auch im Artikel steht ja nur "OFT nutzt man...", also nicht "IMMER".  Worauf die Angabe 900 Jahre von Bellona sich stützt, weiß ich nicht. Eine Formulierung wie ...900 Jahre brauchen um ungefährlich zu werden ist, pardon, Unsinn. Die Radioaktivität nimmt stetig allmählich ab, geht also nicht plötzlich zu irgendeinem Zeitpunkt von gefährlich in ungefährlich über. --UvM 23:14, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Leider wird die von mir dreimal eingefügte zusätzliche Quelle im Abschnitt Einzelnachweise dreimal statt einmal angezeigt, bitte reparieren. Danke. MfG --Jü 18:55, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Eine wichtige Quellenangabe fehlt 

message: Wird neuerdings nicht mehr erklärt, was die Größen in den Formeln bedeuten? Wo kommt das Lambda in den Formeln her, was bedeutet es, welche Einheit hat es? Ohne das sind die Formeln nämlich völlig wertlos. (nicht signierter Beitrag von 87.170.150.99 (Diskussion) 14:39, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Jetzt OK? (Übrigens: nicht nur "neuerdings", sondern sehr oft sind die Formelschreiber zu faul, die Symbole zu erklären.) --UvM 15:53, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lambda 

message: .. hat hier nun wirklich nichts zu suchen. Der Nächste schreibt dann hier über die Schwierigkeiten der Messung der HWZ des Neutrons, dann einer über "partielle" Halbwertszeiten, und und... Man muss der Versuchung widerstehen, immer alles, was "auch noch irgendwie" zum Thema Verbindung hat, mit in die Artikel zu stopfen. Sie werden sonst zu lang und unübersichtlich, und keiner liest sie mehr gründlich.  --UvM 12:27, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders, jeder Aspekt sollte kurz behandelt werden. Gegen Völlegefühl im Artikel hilft das Auslagern von zu lang gewordenen Inhalten. --Carbenium 12:16, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Längere Ausführungen zur Halbwertszeit eines bestimmten Teilchens gehören selbstverständlich in den Artikel dieses Teilchens, da hat UvM völlig recht (hat er ja inzwischen auch entfernt). --Orci Disk 12:21, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstredend ist das für längere Ausführungen der Fall, aber ich finde es falsch, dass diese Aspekte im Artikel überhaupt keine Erwähnung finden. --Carbenium 12:30, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Die HWZ des Protons... 

message: von  (erste Anfrage unter ).
(Halbwertszeit) ...bitte samt Versionsgeschichte kopieren nach Halbwertszeit (Biologie), Halbwertszeit (Bibliometrie) und Halbwertszeit (Radioaktiver Zerfall) (oder, wenn es besser erscheint stattdessen gerne Halbwertszeit (Radioaktivität)). Grund: Den bisherigen Gemischtwarenladen in thematisch reine Artikel zerlegen. --Carbenium 10:32, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Biologische Halbwertszeit gibt es schon. Die Bibliometrie könnte ausgelagert werden, die Radioaktivitäts-HWZ würde ich unter diesem Lemma lassen, das ist bei weitem die häufigste Bedeutung. Viele Grüße --Orci Disk 10:36, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre wohl unter WP:IU besser aufgehoben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:37, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @Orci: dass es Biologische Halbwertszeit schon gibt, ist mir bekannt. Werde das dann entredundanzen, das übrig Bleibende in  Halbwertszeit (Biologie) integrieren und einen Redirect dorthin setzen. Die Radioaktivitäts-HWZ NICHT auszugliedern, wäre methodisch unsaubere Arbeit. Damit man diese aber auch auf jeden Fall findet, werde ich eine BKS erstellen und in Halbwertszeit einen BKH à la ((Dieser Artikel beschreibt die Grundlagen des Phänomens, für die Halbwertzeiten in einzelnen Fachgebieten siehe Halbwertszeit (Begriffsklärung). --Carbenium 10:55, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Für inhaltliche Diskussionen ist hier der falsche Ort, da sollte man besser (und vor einer evtl. Aufteilung) auf die Artikeldisk. gehen. Ich bin strikt gegen eine solche BKL, da dahinter eigentlich immer das gleiche steht. Zumindest der Mathe-Teil muss unter Halbwertszeit zu finden sein und ich sehe überhaupt keinen Grund warum die physikalischen und chemischen Halbwertszeiten, die die klarsten Umsetzungen davon sind, auszugliedern. Im Grunde kann eigentlich alles so bleiben, der Artikel ist völlig in Ordnung so. --Orci Disk 10:59, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Status-Quo-Denken... Schau Dir doch erstmal die BKS an, die ich mal testweise erstellt habe, da wirst du sehen, dass da NICHT immer das selbe steht. Wenn Dich das dann immer noch nicht überzeugt, müssen wir halt woanders weiterdiskutieren. --Carbenium 11:14, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Überzeugt mich gar nicht. Die Welt ist eben nicht immer so, dass man sie in einfache BKL-Schubladen stecken kann. HWZ allg., radioakt. HWZ und biol. HWZ hängen thematisch so eng zusammen, dass die Unterthemen ausführlich im Hauptartikel besprochen werden müssen (so wie im jetzigen Artikel) und nicht nur durch einen Link auf den Unterartikel abgespeist werden können. Erst wenn es genügend Stoff für einen eigenen Artikel geben würde (was im Augenblick nicht der Fall ist), kann ein Unterartikel Sinn machen, das ist aber derzeit nicht der Fall. --Orci Disk 11:22, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, was an den Ausführungen zur Radioaktivität so unverständlich und unvollständig wäre, dass sie nicht als Einzelartikel stehen könnten, sondern dass man unbedingt die laienunverständliche mathematische Herleitung bräuchte. Und nur, weil sich die Physik der Mathematik als Hilfswissenschaft bedient, werden die beiden Fachgebiete ja auch nicht im selben Artikel behandelt. Andernorts wird ja auch sinnvoll aufgegliedert: Elektronenmikroskop, Lichtmikroskop, Stereomikroskop, Rastersondenmikroskopie, Teleobjektiv und Lupe sind alles Einzelartikel, obwohl sie alle nach ähnlichem Prinzip funktionieren und den Zweck der Vergrößerung verfolgen. Und da vieles irgendwie mit vielen "eng zusammenhängt" müsste man eigentlich viele Artikel (wieder) zusammenführen --Carbenium 11:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich finde generell, dass die "Hauptartikelei" kein gutes Konzept ist, da sie zu Anfällig für Redundanzen und Divergenzen inhaltliche ist. Beispiel: Deutschland sollte eher ein "Ihnaltsverzeichnis" sein, das auf alle "Hauptartikel" verweist – und mehr nicht. Wer sich über das Unterthema nicht ausführlich informieren will, kann sich ja mit der Lektüre der Einleitung des betreffenden "Hauptartikels" begnügen. Stichwort BKS: diese sind im Gegensatz zu deiner Darstellung dazu da, Homonyme zu differenzieren und zu den entsprechenden Artikeln zu führen. Das können auch Untergebiete eines Fachs / Themas sein, wie z.B. in Variable, Abschnitt "Mathematik". --Carbenium 12:28, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hauptartikel ist ein hervorragendes Konzept und gewisse Redundanzen sind sogar zu begrüßen. Nicht jeder Leser möchte 10 Unterartikel/BKL usw. durchsuchen, um endlich die gesuchte Info zu finden, sondern sich kurz und knapp über ein Thema (und mehr als die fünf Worte, die über ein Unterthema in der Einleitung Platz haben) informieren. Wenn sowieso eine BKL wie bei Variable besteht, können dort natürlich auch Unterartikel erwähnt werden. Extra eine dafür einzurichten ist definitiv unnötig. --Orci Disk 12:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Ja, das fehlt in der Tat noch. Viele Grüße --Orci Disk 12:22, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre dann aber ein Aspekt von Halbwertszeit (Biologie)#Ökologie und könnte ebensogut unter eigenem Lemma abgehandelt werden. --Carbenium 12:28, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was sollen physikalische und chemische Abbauprozesse mit „Biologie“ zu tun haben? --Leyo 12:34, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zitat Leyo 12:10, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Umwelt ≠ Biologie! --Leyo 12:44, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ökologie ∈ Biologie. --Carbenium 13:15, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht alle Prozesse, die in der Umwelt ablaufen, haben etwas mit Ökologie/Biologie zu tun. Aber nun EOD von meiner Seite. --Leyo 14:36, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: (Nach 2*BK)Ich stimme Orci zu, dass die BKL hier keine sinnvolle Sache wäre, das Konzept der HWZ muss in einem Artikel geklärt werden. Irgendwann müssen einige Unterthemen ausgelagert werden, Das ist aber noch nicht so weit. Gruß, Kein Einstein 12:35, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, dass ein Umfang von mehr als einer A4-Seite des radioaktiven Aspekts groß genug für eine Auslagerung ist. --Carbenium 12:42, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, angesichts der Bedeutung des Themas ist das völlig angemessen. In wahrscheinlich >80 % der Fälle, in denen von "Halbwertszeit" gesprochen wird, ist die radioakt. HWZ gemeint, da muss das Thema hier ausführlicher besprochen werden. --Orci Disk 13:03, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was spricht gerade vor dem Hintergrnd der großen Bedeutung, der radioativen ein eigenes Lemma zu spendieren statt es in einem Artikeleintop wie derzeit untergehen zu lassen? --Carbenium 13:15, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: man spricht, wenn man die Halbwertszeit beim Radioakt. Zerfall meint, immer von "Halbwertszeit", ein Begriff wie "radioaktive Halbwertzeit" ist sehr ungebräuchlich. Daher werden die Leser wohl fast immer unter Halbwertszeit suchen wenn sie was über diese erfahren möchten. Da wäre es unsinnig und unfair gegenüber dem Leser, diesen erst auf die Suche durch zig Unterartikel, BKL usw. schicken zu wollen, bis er das gesuchte findet. Und im jetzigen Artikel geht das Thema mit nichten unter wie Du behauptest, sondern ist an prominenter Stelle einfach zu finden. Es gibt damit schlicht keinen Grund für einen Unterartikel egal wie oft Du es noch versuchst. --Orci Disk 13:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Mir ist nicht klar, warum mein Diskussionsbeitrag herausgenommen wurde  - also hier nochmals in Kopie (Redlinux·→·☺·RM 12:54, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, war keine Absicht, das muss irgendwie durch einen BK gekommen sein. --Carbenium 13:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich halte es für die beste Lösung, diesen Artikel "Halbwertszeit" - der nun wirklich nicht sehr umfangreich ist einfach auszubauen (auch die medizinische Verwendung des Begriffs ist bislang dort noch nicht erwähnt - soweit ich das beim Querlesen gesehen habe). Inhaltlich sollte in jedem Fall IMHO ein Artikel da bleiben, der den Begriff zusammenhängend erklärt (keine BKL). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:40, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst Du so was wie Plasmahalbwertszeit? Sollte in der Tat auch hier erwähnt werden. Viele Grüße --Orci Disk 13:03, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So in der Art: Zitat aus Lüllmann Kuschinsky - Lehrbuch der Pharmakologie und Toxikologie: "Man versteht darunter die Zeit, die vergeht, bis die Substanzmenge im Organismus auf die Hälfte des Ausgangswertes abgesunken ist.". Die Plasmalbwertszeit ist letztlich ein Faktor dabei. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:12, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gemäß eurer Argumentation sind die Artikel Plasmahalbwertszeit und Biologische Halbwertszeit zu kurz für einen eigenen Artikel, müssten in diesen Artikel integriert und dann gelöscht werden. Ist das wirklich euer Ziel? --Carbenium 13:21, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, die sollen bleiben, da es eingenständige Begriffe sind, für die eigene Artikel sinnvoll sind. Unser (zumindest mein) Ziel ist es schlicht, alles so zu lassen wie bisher, da es keinen Grund gibt, was zu ändern. --Orci Disk 13:30, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ... im derzeitigen inkonsistenten Zustand des Status Quo... bibliografische Halbwertszeit und radioaktive Halbwertszeit sind auch eigenständige Sachverhalte. --Carbenium 14:01, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bibliographie könnte man ausgliedern, der Rest ist nicht inkonsitent und gehört zusammen, das müsstest Du doch langsam mal verstanden haben. --Orci Disk 14:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Also wenn ich es richtig sehe, kommt die Diskussion zunehmend zu dem inhaltlichen Ergebnis: Keine BKL, sondern Artikel besser ausbauen - seh' ich das richtig? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:30, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, so sieht es auch für mich aus. Ich werde mal einen LA auf die unnötige BKL Halbwertszeit (Begriffsklärung) stellen. Viele Grüße --Orci Disk 10:50, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kann mich Orci, Rainald 62, Kein Einstein et al. nur anschließen. HWZ ist in allen Gebieten ein und derselbe Begriff, und nicht etwa verschiedene Begriffe, die durch eine BKS sortiert werden müssten. Carbenium bemängelt den "bisherigen Gemischtwarenladen". Aber der ist bloß ein Bild der Wirklichkeit, denn die ist tatsächlich so ein Gemischtwarenladen, wo derselbe, sehr klar definierte Begriff auf ganz verschiedenen Gebieten brauchbar ist. Das mag man unordentlich finden, weil es dem geliebten Denken in Schubladen widerspricht. Da besteht tatsächlich die Gefahr, dass man versehentlich mal was aus einem Nachbargebiet liest, Ogottogott... Grüße, UvM 15:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

text: Der Konsens geht klar in die andere Richtung, dass alles zusammenbleibt, kann also gerne archiviert werden. Viele Grüße --Orci Disk 13:00, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelsplit 

message: Die erste Grafik im Artikel, :Datei:Half Life.gif, ist IMHO alles andere als ideal:
* englische Beschriftung
* Abnahme nicht logarithmisch
* GIF statt SVG oder PNG
Hat jemand Ersatz? --Leyo 12:39, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht :Datei:ExponentialDecayWithTwoDifferentExponents-de.svg? Viele Grüße --Orci Disk 13:15, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, diese Grafik ist IMHO besser. Vielleicht könnte man einige Elemente (Formel, zweite Kurve) entfernen? --Leyo 14:22, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Formel würde ich drin lassen. Eine Kurve reicht eigentlich und die y-Achsen-Beschriftung ist auch nicht optimal, "Menge" reicht da eigentlich. Allerdings müsste für eine Verwendung in diesem Artikel natürlich noch eingezeichnet werden, wo nun eigentlich die Halbwertszeit eigentlich ist, bislang ist es ja nur der Zerfall. Viele Grüße --Orci Disk 14:32, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oder wie wär's mit einer übersetzten Version von :Datei:Activity decay.svg? --Leyo 01:54, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Diagramm ist ein brauchbarer Ausgangspunkt. Statt N sollte N/N_0 oder N/N(t=0) an der linken Achse stehen. Die speziellen Werte würde ich nicht in % angeben, sondern als 1/2, 1/e, 1/e². Gleichmäßig verteile %-Werte könnten an der rechten Achse stehen. – Rainald62 16:27, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich muss von der bestehenden Grafik ausgehen können und für die Änderungen muss Inkscape reichen. Für ein Neu-Plotten fehlen mir Programm und Skills. Bei der %-Skala bin ich nicht sicher, ob ich das hinkriegen würde. Bevor ich aktiv werde, möchte ich noch auf ggf. andere Meinungen warten. --Leyo 16:49, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe es so, wie Rainald. Benutzer:Pieter Kuiper kann übrigens deutsch... Kein Einstein 16:57, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, er hat aber nur die von einem kanadischen Benutzer geplottete Grafik modifiziert. --Leyo 17:06, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Ich finde die zuletzt erwähnte Grafik in der vorliegenden Form nicht gut, da sie sich im Wesentlichen mit einer durchschnittlichen Lebenszeit τ, und nur am Rande mit der Halbertszeit beschäftigt. Grüße, --Dr•Cula? 17:09, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Grammatikalisch korrekt heisst es:
 Halbwertzeit und nicht Halbwertszeit.
Bitte korrigieren bzw. disskutieren.
:Grammatisch (meinetwegen auch grammatikalisch) korrekt heißt es diskutieren, nicht diss..., denn dis- ist eine lateinische Vorsilbe, die sich eben mit nur einem s schreibt. Aber wer definiert bei einem Sachbegriff wie Halbwertszeit, was "korrekt" ist?? --UvM 13:22, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  (böse Antwort gelöscht, konstruktive eingefügt) ... der Duden, da es sich hier um eine Enzyklopädie handelt, die sich am Gebrauch von Begriffen orientiert. Vergleiche daher http://www.duden-suche.de/suche/artikel.php?shortname=d1&artikel_id=36435 . Und dort heisst es eben 'Halbwertszeit' und nicht 'Halbwertzeit'. --217.224.178.11 16:42, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Halbwertszeit = Halbwertzeit 

message: Ich schlage vor, den Absatz mit all den Formeln neu zu gliedern:
Beginn mit dem Zerfallsgesetz,
dann Beschreibung aller vorkommenden Variablen,
gefolgt von den verschiedenen Ableitungen aus diesem Gesetz, also der Halbwertszeit, der Aktivitität und deren Beziehungen untereinander.
In der momentanen Variante sieht es doch sehr abschreckend aus und der interessierte Leser weiß gar nicht, warum erst mal zeilenweise Formeln dastehen, bis endlich weit unten das Zerfallsgesetz erscheint. Solch eine Herleitung ist als Hintergrund hilfreich, aber doch nicht unbedingt als Einstieg geeignet. 
--Stefan Schweizer 23:07, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Zerfallsgesetz

message: Checke hier irgendwie gar nix, sieht aber alles sehr interessant und wissenschaftlich aus. Besonders gut haben mir die vielen Formeln gefallen, die ich schon mal in der BOS gesehen, aber dank eines Phyik-Fünfers nie so ganz kapiert habe!
-- Kapege.de 01:04, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Checke hier irgendwie gar nix ...

message: Hat schon mal jemand die Halbwertszeit von Wikipedia-Artikeln bestimmt, d. h. die Zeit, nach der 50% aller Artikel mindestens einmal geändert worden sind? In einem Intranet-Wiki habe ich ca. 19 Wochen gemessen. Allerdings beobachte ich einen Anstieg der Halbwertszeit, während das Wiki wächst, also sind die Zusammenhänge wohl etwas komplexer ... --HoHun 16:57, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Halbwertszeit von Wikipedia-Artikeln? 

message: Wismut strahlt ja fast gar nicht (bedeutend weniger als sagen wir Kaffee oder Menschen), hat eine enorm lange Halbwertzeit. Anderes wie z.B. Polonium hat eine kurze Halbwertzeit und intensive Strahlung.
::Kann man so auch nicht sagen - auf die zugehörige Nummer (und ggf. Zusätze) kommt es auch noch an. Schau' z.B. mal unter Tc-99 und Tc-99m nach.
Mein Gedanke:
Die Strahlung entsteht ja beim Kernzerfall. 
Kein Kernzerfall=keine Strahlung, oder?
Umso mehr Kernzerfälle um so höher ist die Strahlung, um so mehr Kernzerfälle, um so schneller ist das Isotop aber auch in etwas anderes zerfallen.
Man könnte daraus herleiten das kurze Halbwertzeiten auch mit höherer Strahlungsintensität einhergehen.
Ist das so?
::Radio Eriwan: Im Prinzip ja. Wenn alle anderen Parameter gleich sind (Emissionswahrscheinlichkeiten, Strahlungsart(en), Energien), dann stimmt das. Allerdings ist die HZW eine Naturkonstante, die für ein bestimmtes Nuklid gleich ist - also ist das eine rein theoretische Betrachtung.
Und als Anhang eine Zusatzfrage: Die radioaktive Halbwertzeit gibt doch nicht an z.B. bei Plutonium wie lange es dauert bis es halb so gefährlich ist, sondern bis die Hälfte weg ist, oder?
::Das ist korrekt.
Das es u.U. in andere gefährliche Strahler zerfällt ist doch nicht in der Halbwertzeit berücksichtigt, oder ?
::Auch korrekt.
Da muss man dann doch die Zerfallskette zur Hand nehmen und bei den Zerfallsprodukten weiterschauen wenn man die tatsächliche Dauer bis zur halben Gefahr haben möchte, oder?
::Im Prinzip ja. Allerdings ist bei den meisten (technisch interessanten) Zerfallsketten nach wenigen (wenn nicht nur einem, wie z.B. bei Co-60) Zerfallsschritt ein stabiles Nuklid erreicht. Wirklich lang sind nur die primordialen Zerfallsreihen von Uran und Thorium.
Da wäre die Definition im Artikel jedenfalls nicht ganz richtig (z.B. haben einige Plutonium-Isotope gefährlichere Zerfallsprodukte (Americanium wenn ich mich recht erinnere) wodurch sich erstmal die Strahlung erhöht.
::Hmmm - kann ich nicht nachvollziehen mit der falschen Definition. Dass die Töchter radioaktiv sein können, steht woanders und gehört hier nicht hin. Bei vielen Zerfallsketten (auch Uran und Thorium) stellt sich übrigens - wenn die HWZ der Tochter kürzer als die der Mutter ist - nach einer gewissen Zeit ein säkulares Gleichgewicht ein, bei dem die Aktivität der Tochter jener der Mutter folgt. --Merkosh O=O 21:15, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Radioaktive Halbwertzeit: Zusammenhang zur Strahlungsintensität? 

message: seit wann besitzt Tritium nur 3 Nukleonen? Das ist Deuterium!
Tritium besitzt drei Neutronen und 1 Proton und somit 4 Nukleonen!
(zum Artikel direkt!)
:Nein. Normaler ("leichter") Wasserstoff 1H besitzt nur 1 Proton als Kern, keine Neutronen. Schwerer Wasserstoff (Deuterium) 2H besitzt 1 Proton und 1 Neutron, überschwerer Wasserstoff (Tritium) 3H 2 Neutronen und 1 Proton im Kern. --RokerHRO 14:24, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tritium???? 

message: Hallo,
die letztendlich formulierte Formel des Zerfallsgesetzes zur Berechnung der noch verbliebenen Kerne in Abhängigkeit von der Halbwertszeit des Nuklids ist an sich schlüssig und korrekt, zum besseren Verständnis bietet es sich aber an, dieses durch Exponentialgesetze wie folgt umzuwandeln:
:N(t)= N_0 \cdot e^{- \frac{\ln\left(2\right)}{T_{1/2}}\cdot t}
:N(t)= N_0 \cdot e^{-ln2 \cdot \frac{t}{T_{1/2}}}       mit e^{-ln2} = e^{ln \frac{1}{2}} = \frac{1}{2}
:N(t)= N_0 \cdot (\frac{1}{2})^{\frac{t}{T_{1/2}}}
Diese Formel ist häufig in der Literatur zu finden und veranschaulicht besser, dass nach der Halbwertszeit genau noch die Hälfte der Kerne vorhanden ist, nach zwei Halbwertszeiten ein Viertel usw.
Deshalb möchte ich bitten, diese Formeln so in den Text mit aufzunehmen.
Danke!
--Dave_S 09.09.2007 14:10
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zerfallsgesetz in Abhängigkeit von der Halbwertszeit 

message: Hi!
In der Herleitung steht:
::A=\frac{\mathrm{d} N}{\mathrm{d} t} mit A=-\lambda \cdot t
Danach wird daraus:
::-\lambda \cdot N = \frac{\mathrm{d} N}{\mathrm{d} t}
Ich sehe nicht, wieso es nicht
::-\lambda \cdot t = \frac{\mathrm{d} N}{\mathrm{d} t}
heisst. Für mein Verständnis ist -\lambda\cdot t \not= -\lambda\cdot N. Andererseits würde ich mir nicht anmassen, hier einen Fehler in der Formel zu unterstellen. Danke für eine Erklärung. --16:45, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verstehe die Herleitung nicht 

message: Wäre es eigentlich möglich, dass sehr theoretisch ein Stoff mit hoher Halbwertszeit innehalb kürzester Zeit verschwunden ist?
Oder dass ein radioaktiver Stoff gar nicht strahlt, weil ja alles auf Wahrscheinlichkeit basiert?
:Sagen wir's so: Es gibt auch eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich die Luft in einem Zimmer für einen Augenblick komplett in einer Hälfte des Zimmers aufhält, während sich in der anderen Hälfte ein Vakuum befindet. Diese gewisse Wahrscheinlichkeit ist jedoch so klein, dass es länger als das Weltalter dauern würde, bis dieser Zustand einmal eintritt. Es gibt in der Natur immer Dinge, die viel wahrscheinlicher sind als andere Dinge und deshalb finden sie statt, wohingegen alles unwahrscheinlichere im Endeffekt kaum eine Rolle spielt. --A.McC. 00:20, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Möglichkeiten durch die wahrscheinlichkeit 

message: Die Aktivität sollte laut Aktivität und gesundem Menschenverstand A = - (dN(t)/dt) = \lambda \cdot N(t)
Sonst sollte sich nichts an den Formeln ändern. Was meint ihr dazu? Wie kann man das bearbeiten?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktivität 

message: Hallo, ich habe soeben den Artikel an einer Stelle verändert.
Ich habe Radiocarbon stets durch Radiokohlenstoff ersetzt, da es im deutschen kein Radiocarbon gibt. Zwar wird es zunehmend verwendet, jedoch fälschlicherweise vom engl. "radiocarbon" abgeleitet. dt.: Kohlenstoff = engl. carbon.
Für das Deutsche gilt jedoch: Karbon ist die Bezeichnung für ein Erdzeitalter.
Die verwendung von Radiocarbon im Deutschen wäre zumindest bei uns an der Uni ein Scheiterungsgrund...
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Radiokohlenstoff

message: Im Abschnitt Mathematische Definition der Halbwertszeit steht in roter Schrift: 'Exponentialgesetze'
Richtig : Potenzgesetze ,denn Exponentialgesetze gibt es in dem Sinne nicht!
--84.166.38.120 20:24, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Exponentialgesetze?? 

message: Bin kein Freund von Punkten (".") am Ende von Formeln, die am Ende von Sätzen stehen (finde es extrem verwirrend). Dennoch scheint das die WP-Konvention zu sein (oder gibt es andere Lösungen?). Unter "Math. Def." fehlen eine ganze Reihe von Punkten (am Ende). Lösungsvorschläge? GEEZERnil nisi bene 09:42, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Mathematische Definitionen

message: Hallo,
ist das nicht doppelt gemoppelt? Im Artikel steht: "[...]Wirkung aller beteiligten biologischen und physikalischen Prozesse (Stoffwechsel, Ausscheidung, radioaktiver Zerfall[...]" unter biologischer Halbwertszeit.
Unter effektiver Halbwertszeit steht: "[...]berücksichtigt sowohl die physikalische als auch die biologische Halbwertszeit."
Ist das nicht schon unter "radioaktiver Zerfall" bei der biol. Halbwertszeit implementiert, folglich steht bei der eff. dasselbe wie unter biologischer Halbwertszeit...?
Liebe Grüße aus Ungarn
:Das steht schon längst nicht mehr so im Artikel. --UvM (Diskussion) 13:07, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 13:07, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Biologische und Physikalische Halbwertszeit 

message: Es wäre eventuell für besseres Verständnis zu erwähnen, dass Halbwertszeiten allgemein einen Energieverlusst von 50% darstellen. Damit erklären sich auch die Halbwertszeiten, die sich nicht auf Kernphysik beziehen.
(Bei Isotopen ist das die Energie, die den Nukleus stabil hält. Stoffliche Zusammensezungen sind auch als Energie zu verstehen.)
:?? (1) Mit "Energie" ist hier wohl Leistung (=Energie pro Zeiteinheit) gemeint? Selbst dann ist der Satz nicht besonders klar. (2) Wieso "erklären" sich nichtnukleare Halbwertszeiten "damit"? Halbwertszeiten "erklären" sich aus der jeweiligen Abnahmewahrscheinlichkeit pro Zeiteinheit. Diese muss mit Energieumsätzen nichts zu tun haben. (3) Der dritte Satz ist, pardon, völliger Unsinn. Lies mal Atomkern und Bindungsenergie. -- Es ist übrigens besserer Stil, Diskussionsbeiträge zu signieren oder wenigstens ein Datum drunter zu schreiben... --UvM 09:19, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:11, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Energie 

message: Ich sehe hier keine Diskussion über die Quellenwarnung - wiederum sind die Fakten des Artikels überwiegend durch andere, verwiesene WP-Artikel belegt und ja auch überwiegend nicht strittig. Habe daher die Warnung entfernt und schlage vor, sie wieder an jenen Stellen zu setzen, die ggf als strittig betrachtet werden. --Bernd vdB 00:59, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 22:43, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenwarnung 

message: ich habe mal den Wert von 14% auf 13% korrigiert: 1-0,5^0,2 = 12,94494367% Ra-raisch (Diskussion) 08:48, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ob nun 14 oder 13% -- eine Quellenangabe für die Zahl wäre nötig. Was wurde in diesen Mittelwert alles einbezogen und was nicht? (Auch für die HWZ-Angabe für Internetlinks fehlt die Quellenangabe.) --UvM (Diskussion) 10:50, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ich hatte entsprechend der Zinseszinsrechnung zurückgerechnet, also Halbwert=0,5 und Halbwertzeit=5 Jahre ergibt nach einem Jahr einen Wert von 0,5^(1/5)=0,87055 Ra-raisch (Diskussion) 16:10, 3. Mai 2015 (CEST)

text: die Internetlinks haben HWZ=51 Mon, also nach 1 Jahr = 0,5^(12/51)=0,8495 also werden 15% im Laufe jedes Jahres ungültig Ra-raisch (Diskussion) 16:14, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage war und ist nicht nach deinem Rechengang, sondern aus welcher Quelle(n) deine Ausgangsdaten stammen. Eigene Schätzungen, oder was sonst? --UvM (Diskussion) 22:15, 3. Mai 2015 (CEST)

text: Die behauptete Halbwertszeit von "etwa 5 Jahren" muss natürlich ein empirisch bestimmter Mittelwert sein. Und welche Arten für "Literatur" da berücksichtigt wurden und welche nicht, wäre schon wichtig, wenn die ganze Aussage irgendeinen Wert haben soll; ebenso ein Nachweis, dass der Verlauf überhaupt (annähernd) exponentiell ist. Um diese fehlenden Quellenangaben geht es (erwähnt wird ja nur der Name eines gewissen "Brooks"). --UvM (Diskussion) 12:47, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Abschnitt umgeschrieben, dank Mitarbeit von Ra-Raisch.--UvM (Diskussion) 15:37, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bibliometrische Halbwertszeiten 

message: Wer hat den die regelmäßigkeiten der Halbwertszeit zum ersten mal entdeckt? Gibt es da einen Namen eines Wissenschaftlers?
Lg
Wolter
:Die "Regelmäßigkeiten" - also die Eigenschaften der e-Funktion und dass sie die Lösung der Differentialgleichung "y proportional dy/dt" ist - hat vermutlich Leonhard Euler entdeckt. Jedenfalls ist die Zahl e nach ihm benannt. Aber speziell für den radioaktiven Zerfall wäre es interessant zu wissen, wer das exponentielle Zeitverhalten zuerst postuliert oder beobachtet hat, und was zuerst kam: die Beobachtung, dass die Aktivität A(t) in gleichen Zeiträumen um den gleichen Faktor abnimmt, oder die Überlegung, dass dA/dt proportional dem augenblicklichen Wert A(t) sein müsse (Atomhypothese!). --UvM (Diskussion) 16:09, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Entdecker: Rutherford 1900, genauer beschrieben und erläutert (u.a.) in http://books.google.de/books?id=5GPo8UAJClMC&pg=PR4&dq=bleck-neuhaus+teilchen&hl=de&sa=X&ei=i72hU4vkNoGFOIy6geAO&ved=0CCEQ6AEwAA#v=snippet&q=zerfallsgesetz&f=false (S. 157ff, schade, dass S. 161/162 in google nicht erscheinen ). Gruß vom Autor! --jbn (Diskussion) 18:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: Dank an Euch beide. Ich habe das in den Artikel eingebaut.--UvM (Diskussion) 19:09, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Entdecker der Halbwertszeit 

message: === Lösung der DGL ===
Hallo zusammen!
Ich hab mich gerade etwas über diese Änderung gewundert ... Müssen wir hier wirklich darstellen, wie man die Differentialgleichung löst? Genügt nicht die Angabe der Lösung (ist ja eine, wenn nicht DIE Standard-DGL)? Außerdem ist z.B. das Multiplizieren mit dt zwar etwas, das man (auch ind er Physik) gerne salopp macht, aber da steht schon etwas komplexere Mathematik dahinter. Was meint ihr? --Jkrieger (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Salopp oder nicht - wenn, dann gehört der ganze Abschnitt eher nach Zerfallsgesetz als hierher.--UvM (Diskussion) 19:46, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab mich über die eher "kindgerechte" Aufbereitung des Lösungswegs auch gewundert. Ob das berechtigt ist - keine Ahnung, vielleicht eher in Wiki für Schule (weiß gerade nicht, wie das genau heißt), aber wenns jemand haben möchte? Jedenfalls fällt es arg aus dem Rahmen.--jbn (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch ich sehe es so, dass man hier deutlich straffen sollte. Kein Einstein (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2015 (CEST)

text: +1. Hier ist das weit zu ausführlich und kleinschrittig. Und im Artikel Zerfalls gesetzt steht das doch schon... Kein Einstein (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2015 (CEST)

text: Redundanzbaustein entfernt.--UvM (Diskussion) 10:12, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen vom 29. April 2015 

message: Hallo zusammen!
Ich hab mich gerade etwas über diese Änderung gewundert ... Müssen wir hier wirklich darstellen, wie man die Differentialgleichung löst? Genügt nicht die Angabe der Lösung (ist ja eine, wenn nicht DIE Standard-DGL)? Außerdem ist z.B. das Multiplizieren mit dt zwar etwas, das man (auch ind er Physik) gerne salopp macht, aber da steht schon etwas komplexere Mathematik dahinter. Was meint ihr? --Jkrieger (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Salopp oder nicht - wenn, dann gehört der ganze Abschnitt eher nach Zerfallsgesetz als hierher.--UvM (Diskussion) 19:46, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab mich über die eher "kindgerechte" Aufbereitung des Lösungswegs auch gewundert. Ob das berechtigt ist - keine Ahnung, vielleicht eher in Wiki für Schule (weiß gerade nicht, wie das genau heißt), aber wenns jemand haben möchte? Jedenfalls fällt es arg aus dem Rahmen.--jbn (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch ich sehe es so, dass man hier deutlich straffen sollte. Kein Einstein (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lösung der DGL 

message: Hallo Johannes,
die Redundanz, die Du feststellst, besteht eigentlich erst, seit Du selbst die ausführliche Herleitung der Zerfallsgesetz-DGl hier in diesen Artikel eingefügt hast. Imho gehört diese Herleitung in den Artikel Zerfallsgesetz. --UvM (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1. Hier ist das weit zu ausführlich und kleinschrittig. Und im Artikel Zerfalls gesetzt steht das doch schon... Kein Einstein (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2015 (CEST)

text: Redundanzbaustein entfernt.--UvM (Diskussion) 10:12, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Redundanz mit [[Zerfallsgesetz]]? 

message: ich finde es etwas "kindisch", mit -\lambda zu arbeiten anstatt mit \lambda<0 Ra-raisch (Diskussion) 19:04, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde das schon anschaulicher, weil es den Zerfall explizit macht (exp(-λt) --> 0 for t-->∞) Schönen Sonntag, --Jkrieger (Diskussion) 20:03, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Außerdem kann man dann λ=1/T definieren und muss nicht λ=-1/T schreiben, wobei man annimmt, dass T>0 (ist ja eine Zeitspanne). --Jkrieger (Diskussion) 20:04, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Exponentieller Zerfall 

message: ein anderes, gutes Beispiel für Halbwertszeit wären evtl. Hyperlinks - siehe eine Untersuchung von 2000 die damals einen Wert von 55 Monaten maß https://www.wissenschaft.de/technik-digitales/anzahl-gebrochener-hyperlinks-nimmt-zu/#more-85706 
:Nein. Wenig verlaessliche Quelle und viel zu kleine Stichprobe fuer eine entsprechende Aussage. -- Iwesb (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Hyperlinks 

message: Hallo Biggerj1, wenn Du so auf Deinem Text bestehst (s. letzten revert) - er kann dann so bleiben. Aber Deine Begründung überzeugt nicht, was woraus folgt hängt immer von einer Menge Faktoren ab. Heute leitet man das MWG gerne aus der Ratengleichung ab, es folgte aber nicht aus ihr sondern aus Beobachtungen, denn es ist um Jahrzehnte älter als die kinetische Deutung.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:39, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: =1Spartanius (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ratengleichung oder Massenwirkungsgesetz 

message: Hier wird eine Warnung angezeigt. Der Link lässt sich nicht einfügen. Nicht mal in der Diskussion
* https: / / www.chemie.de/lexikon/Halbwertszeit.html Beispiele radioaktiver Halbwertszeiten im Chemielexikon chemie.de
--Netpilots ✉ 12:15, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass ein Weblink auf einen Wikipedia-Klon erwünscht sein könnte? --Leyo 14:35, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Gegenfrage: Wie kommst du darauf, dass chemie.de ein Wikipedia-Klon ist? Auf den ersten Blick ist es von mir nicht zu erkennen. Wenn es wirklich so ist kann ich verstehen, dass die Konkurrenz nicht erwünscht ist. --Netpilots ✉ 17:47, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Einfach dort nach Wikipedia suchen … --Leyo 18:14, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das hat nicht wirklich ein passendes Resultat gebracht. Wenn der WikiSpamFilter es aber so sieht, dann lassen wir das so gelten. Man könnte ja eine Tabelle, welche etwa so aussieht wie die bei chemie.de/lexikon, im Artikel einbauen. Das überlasse ich aber lieber den Spezialisten. --Netpilots ✉ 21:59, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Kein passendes Resultat, willst du mich vera******? Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Halbwertszeit aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar. --Leyo 22:20, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Jetzt ist alles klar. Nein, ich will niemanden vera... Ich habe vorerst anders gesucht. Die einfache Textsuche bringt es raus. Die Seite bei chemie.de ist halt etwas lang, so das die Passage nicht gleich ins Auge fällt. Noch was: Ein Klon und eine Kopie ist nicht das Gleiche. Das hat mich auf die falsche Fährte gelockt. Grüsse vom Logiker, Zyniker und was noch. --Netpilots ✉ 01:20, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Spamwarnung Fehler 

message: Eigentlich sollte es doch Beschränkter Zerfall heißen, da doch immer weniger Teilchen zerfallen?--Schakal6 (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2019(CEST)
:Noch nie gehört oder gelesen. Wikipedia will nur mit etablierten Begriffen arbeiten. Zudem ist mir der mögliche Erklärungswert der vorgeschlagenen Benennung absolut schleierhaft. Also kein brauchbarer Vorschlag. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:58, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Beschränktes Wachstum hast du doch bestimmt schon mal gehört, beim beschränkten Zerfall ist der einzige Unterschied, dass es anstatt der Zunahme eine Abnahme gibt. Dass heißt, dass es auch eine Schranke gibt (in diesem Fall Null). Die Abnahme ist proportional, zum Sättigungsmanko (Der Abstand des jeweiligen Werts zur Schranke). Deshalb wird die Abnahme immer geringer, bis die Änderung, und das Sättigungsmanko 0 ist. Hier ist die Formel: B(n+1)=B(n)+c*(S-B(n)). Dabei ist B(n) der Ausgangswert, B(n+1) der Wert nach dem nächsten Zeitschritt, c ist der Wachstumsfaktor, und S die Schranke.--Schakal6 (Diskussion) 17:08, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn niemand die Notwendigkeit sieht, eine Abgrenzung von einem „Zerfall ohne eine untere Schranke“ vorzunehmen, dann könnte das erstens einen Grund haben (denk' mal...) und zweitens zur Folge haben, dass so eine abgrenzende Bezeichnung nicht in Literatur vorkommt. Beide Aspekte sprechen dagegen, hier eine Änderung in den Artikel zu tragen. Ohne Verweis auf reputable Literatur brauchen wir imho nicht weiter zu diskutieren. Kein Einstein (Diskussion) 17:42, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich sehe eigentlich kein Problem Spartanius (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Das kann man so aber nicht nennen. Der Zerfall ist nicht beschänkt. Spartanius (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Beschränkter Zerfall ? 

message: Nennt bei uns kein Mensch so. Welches Institut tut das? Deutscher Fachbegriff? Spartanius (Diskussion) 20:03, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "Bei uns"? Wer seid "ihr" denn? Und wie nennt ihr die radioaktiven Zerfälle? --UvM (Diskussion) 18:03, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriff Radioaktive Zerfälle