Diskussion:Privatisierung/Archiv

message: 81.189.90.10 hat ein paar Unternehmen entfernt und andere hinzugefügt; kann das mal jmd. prüfen der sich damit auskennt (in der versionsgeschichte ja leicht einsehbar) ...Sicherlich 14:29, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Steffi, auch wenn deine Frage eigentlich nach wikipedia:auskunft gehört und neue Diskussionsbeiträge eigentlich ans Ende gehören, will ich deine Frage mal versuchen zu beantworten. Wenn der Staat sagen wir mal einen Bleistift verkauft, dann ist das sicher keine Privatisierung. Nur auf Aktiengesellschaften oder Aktien abzustellen ist aber auch ungenau. Grob gesagt müsste es sich um Einrichtungen gehandelt haben, die der Staat früher betrieben hat. Und was den Verkauf der Aktien anbetrifft: Wenn der Staat vorher die Aktien an einem öffentlichen Unternehmen gehalten hat und diese dann verkauft, dann verkauft er doch mit den Aktien Staatseigentum. Also ist der Verkauf von Aktien dann dasselbe wie der Verkauf von Staatseigentum. Wo ist also das Problem. --Alkibiades 10:36, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title: 1

message: Nun gut, nun hat Nerd die Kritik an der Privatisierung, die ich bei Daseinsvorsorge im Zuge der Neufassung gelöscht habe, hier eingefügt. Ich will da nichts gegen sagen, ich habe selber ähnliches vorgeschlagen. Aber um ehrlich zu sein, halte ich die Ausführungen nicht für neutral. Sie sind von einem stark negativen Bild an der Privatisierung geprägt. Der Artikel Privatisierung war ohnehin nicht ein Musterbeispiel an Neutralität, nun ist er es noch viel weniger. Als Literaturangabe nur ein Schwarzbuch..., es werden keine sachlichen Gründe für Privatisierung angegeben. Die Kritik, die jetzt noch dazugekommen ist, liest sich wie ein Leitartikel aus einer Gewerkschaftlerzeitung. -- Alkibiades 14:48, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Mach du bitte weiter, ich bin mit meiner Fantasie am Ende. Und vergiss nicht, den Baustein wieder rauszunehmen, wenn du fertig bist. --145.254.35.238 17:17, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: ist auf jeden Fall schon ausreichend, um den Baustein zu entfernen, weitere Bearbeitung folgt bei Gelegenheit. - Sava 03:08, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik; Übernahme von Daseinsvorsorge 

message: Im Artikel steht:
"Nach der Privatisierung der staatlichen Telefongesellschaft der Post in der Bundesrepublik kam es teilweise zu Preisanstiegen, etwa bei Ortsgesprächen. ... Als Gründe von Verteuerungen werden angegeben: ..."
Frage dazu: müssen wir ernsthaft darüber diskutieren, ob das Telefonieren seit der Privatisierung teurer oder nicht im Gegenteil billiger geworden ist? Und beziehen sich die "Gründe von Verteuerungen" genau darauf oder auf andere Bereiche, und wenn ja welche? - Sava 03:14, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist aber auch eine ziemlich ungenaue Aussage. Wenn ich mich richtig erinnere, dann kam es kurzfristig zu Verteuerungen, als die Telekom AG ausgegliedert wurde. Sie war zu dem Zeitpunkt aber noch zu 100 % in Staatseigentum, nur halt in privater Rechtsform. Sie wurde zunächst nur formell privatisiert, nicht aber materiell (Ein Unterschied, der im Artikel durchaus genauer dargestellt werden könnte). Die Verteuerungen bestanden nur solange sie dem Wettbewerb noch nicht ausgesetzt war. Seitdem sie Telekom auch materiell privatisiert ist und dem Wettbewerb ausgesetzt ist, sind die Preise doch wohl offensichtlich gesunken. Die Gründe für Verteuerungen sollen sich wohl allgemein auf alles beziehen, aber so genau kommt das im Text nicht rüber. Ich bleibe dabei, dass der Abschnitt Kritik ziemlich schief ist. -- Alkibiades 08:18, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Verteuerung 

message: sagt der Brockhaus, und der muss es wissen. --134.2.222.48 06:09, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Doch: Wenn ein kommunaler Eigenbetrieb in eine GmbH umgewandelt wird, dann nennt man das formelle Privatisierung, wenn der Träger weiterhin die Gemeinde ist. Erst wenn die Gemeinde auch ihre Anteile an Private verkauft, nennt man das materielle Privatisierung. Insofern hat der Brockhaus recht: die bloße Umwandlung der Rechtsform ist keine materielle Privatisierung. Aber sie ist eine formelle Privatisierung. Das steht so in jedem guten Lehrbuch zum Allgemeinen Verwaltungsrecht. -- Alkibiades 10:25, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  bloße Umwandlung der Rechtsform ist KEINE Privatisierung 

message: Finde die Einteilung in "Argumente für die Privatisierung" und "Kritik an der gängigen Privatisierungspraxis" nicht gut. Diese Einteilung klingt so, als wäre man einer Meinung darin, dass Privatisierungen ein anzustrebendes Ziel sind, nur die Art und Weise, wie dies geschieht, würde kritisiert. Kann man nicht eine übersichtliche Unterkategorie "Argumente gegen die Privatisierung" in 
Stichpunkten machen? 
:Gegen die Umbenennung der Überschrift habe ich nichts, kannst du gerne machen. Ich frage mich nur, was du mit den "Stichpunkten" meinst. Willst du denn Text rausnehmen und durch eine Stichpunkt-Liste ersetzen? --Alkibiades 22:21, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen die Privatisierung 

message: Mir schwant, hier müßte genauer zwischen der Privatisierung von Aufgaben und der von Eigentum differnziert werden. -- PvQ 08:05, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ack. --OB-LA-DI 08:22, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Paar Schuhe 

message: #in der Einleitungwird Privatisierung auf "Umwandlung von staatlichem Eigentum in privates Eigentum" beschränkt: was ist mit der Privatisierung von z.B. städtischen Einrichtungen?
#"Eine zeitnahe Definitionen für "Privatisierung" lautet:" 
##der Absatz ist rein optisch/formal nicht überzeugend
##was heißt "zeitnah"
##was heißt "Diese Definition ist das Resultat einer Analyse" - ist das jetzt eine anerkannte/gängige Definition oder nicht?
##gehört das im Zweifelsfall nicht in die Einleitung?
--Livani 23:21, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal vor einiger Zeit einen Definitionsvorschlag gemacht, der aber den Wechsel der Zeiten nicht überlebt hat . --Alkibiades 07:39, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Warum wird hier das Privatfernsehen als Argument für die Privatisierung angeführt?
"Die teilweise Privatisierung der Sendefrequenzen des Fernsehens unter Helmut Kohl (Privatfernsehen) brachte einen großen Zuwachs an Programmvielfalt und somit mehr Auswahlmöglichkeiten für den Konsumenten. Die öffentlich-rechtlichen Sender waren so gezwungen, Programmpläne umzustellen und mehr auf ähnlich populäre Sendungen zu setzen."
"Populäre Sendungen"? Diese systematisch betriebene Volksverdummung wie RTL & Co sie betreiben, ist nicht populär, sondern hart an der Grenze des menschlich Erträglichen!! Vor allem das geistige Niveau der Jugend kann man ja nur noch als 'gesunken' bezeichnen, wenn man sich einmal MTV oder gar VIVA als Hauptstätten der "Jugendkultur" - und diese ständige Klingelton-Werbung ansieht! Wer kann bitte diesen geistigen Abfall, der da in unsere Hirne geblasen wird, als Errungenschaft sehen? Wenn sich die Öffentlich-Rechtlichen auch noch auf das Niveau begeben, ja ist denn das gut? Das ist umso schlimmer! 
Was nutzt Vielfalt, wenn alles Schrott ist? Bitte das Privatfernsehen unter "Kritik" aufführen!!
:einfach neutral aufführen. --Livani 17:21, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Privatfernsehen 

message: vergl. WP:WWNI: WP ist keine Datenbank. Es erhöht nicht den enzyklopädischen Wert, hier jeden kleinen Betreieb aufzuführen. Regonale halte ich auch für verzichtbar, interessanter wäre ein internationaler Überblick. Deshalb folgendes hierher zur Diskussion verschoben. --Livani 17:21, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Durchgeführte Privatisierungen 

message: Angebracht wäre hier vielleicht ein Hinweis auf die Etymologie des Wortes Privatisierung:
Privatisierung <- privat <- privatus = lat., passives Partizip der Vergangenheit
von
privare = berauben
 (Unsigniert)
oder auch "absondern". --Livani 14:29, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Krasser Regelverstoß: Der Quellen-Baustein heißt berechtigt nicht zu sofortigem Löschen. WP-konform wäre es, Bele zu recherchieren oder auch zu widerlegen. --Oeconomix 22:02, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist offensichtlich eine inhaltlich völlig unzureichende Aneinandereihung von Halbwahrheiten: : In Schwellenländern existiert durchaus Kapital, eigene Regie heißt nicht notwendigerweise inländische Firmen für inländische Projekte, Investoren sind ihren Kapitaleignern verantwortlich?, auf die Bedürfnisse muss durchaus Rücksicht genommen werden, wenn sonst Entziehung des Auftrags droht etc. --Livani 22:22, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist keine Antwort auf mein Statement. Verbessern heißt nicht unbedingt steichen - was natürlich u.U. unumgägnlich ist -, sondern erst einmal Übertreibungen oder sachliche Fehler verbessern. --Oeconomix 09:22, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: folgende unbelegte Meinungsäußerung entfernt:
"Der Internationale Währungsfonds koppelt in der Regel Kreditbewilligungen an Schwellenländer an den Zwang zur Privatisierung von Elementen der öffentlichen Daseinsvorsorge, damit die oben beschriebenen mutmaßlichen Vorteile der Privatisierung zum Tragen kommen sollen. In den Schuldnerländern existiert aber in aller Regel kein oder zu wenig inländisches Kapital, um zum Beispiel die Wasserversorgung oder das Bildungswesen in eigener Regie privatisieren zu können, so dass diese Bereiche dann unter die Kontrolle internationaler Investoren fallen, oft aus den USA oder aus der EU, die gegenüber ihren Kapitaleignern verantwortlich und daher nur wenig geneigt seien, auf die Probleme ihrer Gastländer Rücksicht zu nehmen." 
--Livani 21:38, 14. Feb. 2008 
:Krasser Regelverstoß: Der Quellen-Baustein heißt berechtigt nicht zu sofortigem Löschen. WP-konform wäre es, Bele zu recherchieren oder auch zu widerlegen. --Oeconomix 22:02, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist offensichtlich eine inhaltlich völlig unzureichende Aneinandereihung von Halbwahrheiten: : In Schwellenländern existiert durchaus Kapital, eigene Regie heißt nicht notwendigerweise inländische Firmen für inländische Projekte, Investoren sind ihren Kapitaleignern verantwortlich?, auf die Bedürfnisse muss durchaus Rücksicht genommen werden, wenn sonst Entziehung des Auftrags droht etc. --Livani 22:22, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist keine Antwort auf mein Statement. Verbessern heißt nicht unbedingt steichen - was natürlich u.U. unumgägnlich ist -, sondern erst einmal Übertreibungen oder sachliche Fehler verbessern. --Oeconomix 09:22, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Privatisierungen in Schwellenländern 

message: Habe die falsche Zusammenfassung eingegeben. Sie sollte lauten, siehe Diskussionsseite. Ich finde es erstaunlich Oeconomix, dass du immer noch nicht die Diskussionsseite benutzt, bevor du revertierst. Solltest du das noch einmal machen, werde ich dich auf der WP:VM wegen fortgesetzten Editwar melden. Das eine Magisterarbeit an einer Fachhochschule hier als grosse Fallstudie zu einem Thema wie Privatisierung steht ist doch wohl ein schlechter Scherz. Ich wuerde es ja verstehen, wenn es sich um eine unbekannte Pflanze handelt, wozu es sonst keine Quellen und Literatur gibt, aber zu diesem Thema, dass ist nicht dein Ernst oder? --Meisterkoch Θ ≡  ± 22:30, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist der Link sehr akademisch, detailiert und sehr gut zur Vertiefung geeignet. Was da ein "schlechter Scherz" sein soll, kann ich im Moment nicht nachvollziehen. --Krähenfüßchen 22:58, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für dein assertorisches Urteil in dieser Sache! --Meisterkoch Θ ≡  ± 23:06, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @Krähenfüsschen: Erst lesen: Magisterarbeit an einer Fachhochschule ≠ Dissertation (um diesen Passage ging es hier: Mike Nagler: Ursachen und Auswirkungen von Entstaatlichung öffentlicher Einrichtungen auf die Stadtentwicklung im Kontext einer gesamtgesellschaftspolitischen Entwicklung (am Beispiel der Privatisierung der WOBA Dresden), Magisterarbeit, HTWK Leipzig 2007 (PDF) --Meisterkoch Θ ≡  ± 23:29, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die andere "Fallstudie", die ich verwechselte, stammt auch von einer "Fachhochschule", ist nur spezieller. Vielleicht solltest Du weniger polemisieren. --Krähenfüßchen 01:26, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dein Gesinnungsbuddy hat "Fallstudie" geschrieben, kein Grund für Anführungszeichen. Hast du aber schon wieder nicht gelesen. Ich schrieb oben (übrigens schon zweimal) Magisterarbeit. --Meisterkoch Θ ≡  ± 01:30, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Du wirst nicht nur ausfallend sondern auch unsachlich. Ich habe Anführungszeichen benutzt, gerade weil es so bezeichnet wurde. Wer das tut, ist mir doch wurscht. Gute Nacht. --Krähenfüßchen 01:52, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hmm, sollte weder PA noch ausfallend sein. Falls du das so aufgefasst hast: Entschuldigung. --Meisterkoch Θ ≡  ± 02:04, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  OK, ich bin nicht nachtragend. --Krähenfüßchen 02:07, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Ebenfalls Zustimmung. Spricht umgekehrt eigentlich etwas dagegen, den Zeitungsartikel noch rauszuwerfen? --Livani 23:20, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Welchen meinst du? ;-) --Meisterkoch Θ ≡  ± 23:36, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe das mal gepetzt. Es reicht echt. --Krähenfüßchen 13:37, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Zu der "absolut korrekten Beobachtung" nach meiner Schilderung der Faktenlage fällt mir nun wirklich nichts mehr ein. --Oeconomix 18:12, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Zu finden mit dem Suchstring "Privatisierung öffentlicher Räume" im Web. Siehe auch Öffentlicher Raum. --Oeconomix 09:33, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nicht nach einem Suchstring gefragt, sondern nach relevanten Belegen im Text. --Livani 13:22, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe auch nicht mit einem Suchstring geantwortet, sondern mit den Belegen, die der Suchstring in Hülle und Fülle liefert. Ein bisschen Recherchearbeit kann man ja wohl verlangen, wenn man angeblich nach Argumenten sucht, um den Abschnitt zu erhalten. --Oeconomix 21:40, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zu verlangen hast du hier selbstverständlich gar nichts. Du kannst entweder versuchen, produktiv mitzuarbeiten und aus den "in Hülle und Fülle" vorhandenen Belegen einen passablen Abschnitt zu gestalten. Oder er wird halt entfernt. Ich hoffe, ich muss dich nicht noch drauf hinweisen, dass der Hinweis auf das Web kein Beleg ist. --Livani 21:52, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Seltsame Logik: _DU_ hast nach "plausiblen Argumenten" gefragt! Ich habe darauf hingewiesen, dass es Belege gibt, die den Abschnitt stützen. Wenn du dich also als Qualitätssicherungsexperte ganz im Sinne der WP-Richtlinien betätigen willst - so habe ich deine Anfrag oben verstanden (wie auch sonst, wenn man WP-freundliche Absichten unterstellt) -, dann verlange nicht ich, wie du irrtümlich annimmst, sondern der "WP-Vertrag", den du als Autor hier eingehst, den Abschnitt zu unterfüttern. Wie gesagt, dass sollte dir nicht schwerfallen angesichts der Beleglage. --Oeconomix 15:28, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Oh, da habe ich mich wohl geirrt: Du suchst ja gar nicht nach "plausiblen Argumenten". --Oeconomix 20:50, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Revert 

message: M.E. ein einziges, unbelegtes POV-Essay. Gibt es plausible Argumente, den Abschnitt zu erhalten? --Livani 21:22, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zu finden mit dem Suchstring "Privatisierung öffentlicher Räume" im Web. Siehe auch Öffentlicher Raum. --Oeconomix 09:33, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nicht nach einem Suchstring gefragt, sondern nach relevanten Belegen im Text. --Livani 13:22, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe auch nicht mit einem Suchstring geantwortet, sondern mit den Belegen, die der Suchstring in Hülle und Fülle liefert. Ein bisschen Recherchearbeit kann man ja wohl verlangen, wenn man angeblich nach Argumenten sucht, um den Abschnitt zu erhalten. --Oeconomix 21:40, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zu verlangen hast du hier selbstverständlich gar nichts. Du kannst entweder versuchen, produktiv mitzuarbeiten und aus den "in Hülle und Fülle" vorhandenen Belegen einen passablen Abschnitt zu gestalten. Oder er wird halt entfernt. Ich hoffe, ich muss dich nicht noch drauf hinweisen, dass der Hinweis auf das Web kein Beleg ist. --Livani 21:52, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Seltsame Logik: _DU_ hast nach "plausiblen Argumenten" gefragt! Ich habe darauf hingewiesen, dass es Belege gibt, die den Abschnitt stützen. Wenn du dich also als Qualitätssicherungsexperte ganz im Sinne der WP-Richtlinien betätigen willst - so habe ich deine Anfrag oben verstanden (wie auch sonst, wenn man WP-freundliche Absichten unterstellt) -, dann verlange nicht ich, wie du irrtümlich annimmst, sondern der "WP-Vertrag", den du als Autor hier eingehst, den Abschnitt zu unterfüttern. Wie gesagt, dass sollte dir nicht schwerfallen angesichts der Beleglage. --Oeconomix 15:28, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Oh, da habe ich mich wohl geirrt: Du suchst ja gar nicht nach "plausiblen Argumenten". --Oeconomix 20:50, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Privatisierung öffentlichen Raums 

message: ... für den Abschnitt "Rechtliche Aspekte":
Das Grundgesetz enthält keinen abgeschlossenen Katalog der Staatsaufgaben. Nach der Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts räumt das GG dem Staat aber einen weiten Spielraum in der Gestaltung der Wirtschaftsordnung einBVerfGE 50, 290 (338), mit Hinweis auf BVerfGE 7, 377 (400), d.h. die grundsätzliche Freiheit wirtschafts- und sozialpolitischer Gestaltung, die dem Gesetzgeber zugestanden wird, ist nicht schrankenlos, sie muss den Freiheitsschutz beachten, auf den der Einzelne einen verfassungsrechtlichen Anspruch hat.. Allerdings unterliegen nicht auf Vertrag beruhende Eingriffsrechte stets der staatlichen Aufsicht und bedürfen der Beleihung (z.B. TÜV). Eine weitere Grenze für Privatisierungen bietet in Deutschland der Funktionsvorbehalt des Art. 33 Abs. 4 Grundgesetz, der vorsieht, dass die Ausübung hoheitsrechtlicher Befugnisse in der Regel den Beamten zu übertragen ist. Dies verhindert z.B., dass die polizeilichen Aufgaben im engeren Sinn privatisiert werden.
Soweit das Grundgesetz Aufgaben der Darseinvorsorge vorsieht, schreibt es nicht vor, dass diese zwingend durch den Staat erfolgen müssen, wenn private Träger dies ebenso gut erledigen können.Die Bundeshaushaltsordnung (§ 7) fordert unter dem Gesichtspunkt der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit etwa, staatliche Leistungen dahingehend zu überprüfen, ob sie nicht privat wahrgenommen werden können. Andererseits ist der Staat gehalten, vor einer Privatisierung öffentlicher Aufgaben, insbesondere im Bereich  der Daseinsvorsorge, aber auch der Gefahrenabwehr, seine verfassungsrechtliche Verantwortung abzuwägen, die ihm aus dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG erwächst Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts als einer besonderen Ausprägung der Menschenwürde des Art. 1 Abs. 1 GG. Vgl. z.B. BVerfGE 7, 198 (205), BVerfGE 33, 303 (330 f.), BVerfGE 66, 248 (258).. Diese Verantwortung verbietet es, dass sich der Staat bei der Übertragung dieser Aufgaben auf Dritte solcher Privatisierungsformen bedient, die er nicht so kontrollieren kann, wie wenn er sie in eigener Verantwortung erfüllen würde "Die Fragestellung lautet schlicht, aber ebenso unmissverständlich: Welche Bereiche der staatlichen Aufgabenwahrnehmung dürfen vor dem Hin tergrund der verfassungsrechtlichen Bindungen privater Wahrnehmung überantwortet werden und welche nicht? Aus einer verfassungsrechtlichen Gesamtschau: Nichts was den Staat in Frage stellt und seine Souveränität beeinträchtigt oder gar beschränkt. Diese Prüfsteine gelten wegen des staatlichen Gewaltmonopols für die gesamte Gefahrenabwehr und für die elementaren Bereiche der Daseinsvorsorge." (Siegfried Broß, Richter am Bundesverfassungsgericht und  Vorsitzender des Präsidiums der Deutschen Sektion der Internationalen Juristen-Kommission) Zitiert nach: Privatisierung öffentlicher Aufgaben – Gefahren für die Steuerungsfähigkeit von Staaten und für das Gemeinwohl?, Vortrag, gehalten am 22.01.2007 in Stuttgart. Vgl. auch Jörn Axel Kämmerer: Privatisierung. Typologie, Determinanten, Rechtspraxis, Folgen, Tübingen: Mohr Siebeck, 2001, S. 428ff.. Umstritten ist, welche Anforderungen an gesetzliche Privatisierungsdirektiven im konkreten Einzelfall eines Privatisierungsverfahrens zu stellen sind. Teilweise wird in der Staatsrechtslehre auch aus der wirtschaftspolitischen Neutralität der Verfassung der Schluss gezogen,  ass das Grundgesetz der Privatisierung kaum Grenzen setzt.???
Impulse für die Privatisierung werden hingegen durch die zunehmende Europäisierung des Wirtschaftsrechts gesetzt. Insbesondere das Vergaberecht schränkt dabei den Spielraum staatlicher Wirtschaftstätigkeit zunehmend ein, da Anbieter aus der EU bei gewerblicher Tätigkeit nicht diskriminiert werden dürfen.siehe auch Siegfried Broß: Das europäische Vergaberecht in der Daseinsvorsorge – Bilanz und Ausblick, in: NZBau 2004, S. 465-468 Allerdings liegt darin auch die Gefahr, dass sich der Staat letztlich selbst und seine Handlungsfähigkeit zur Ausübung verfassungsrechtlich gebotener sozialstaatlicher und demokratisch legitimierter Gestaltungsaufgaben in Frage stellen könnte, wenn er sich fortwährend der Erfüllung öffentlicher Aufgaben dadurch entzieht, dass er substanzielle Teile von sich privatisiert und letztlich ungebunden durch private Dritte erledigen lässt.
--Oeconomix 15:29, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, da sind die fraglichen Passagen ja immer noch drin. Insbesondere der Teil: "Andererseits muss der Staat vor einer Privatisierung im Bereich der Daseinsvorsorge, aber auch der Gefahrenabwehr, seine verfassungsrechtliche Verantwortung abwägen, die ihm aus dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG als einer besonderen Ausprägung der Menschenwürde des Art. 1 Abs. 1 GG erwächst [2]. Diese Verantwortung verbietet es, dass sich der Staat bei der Übertragung dieser Aufgaben auf Dritte solcher Privatisierungsformen bedient, die er nicht so kontrollieren kann, wie wenn er sie in eigener Verantwortung erfüllen würde [3]." -  sowie die Passage: "Allerdings liegt darin auch die Gefahr, dass sich der Staat letztlich selbst und seine Handlungsfähigkeit zur Ausübung verfassungsrechtlich gebotener sozialstaatlicher und demokratisch legitimierter Gestaltungsaufgaben in Frage stellen könnte, wenn er sich fortwährend der Erfüllung öffentlicher Aufgaben dadurch entzieht, dass er substanzielle Teile von sich privatisiert und letztlich ungebunden durch private Dritte erledigen lässt." -  Hier wird ganz klar Meinung gemacht. Das ist zwar alles nicht völlig falsch, suggeriert aber, dass sich aus diesen allgemeinen Erwägungen irgendwelche juristischen Schlüsse für die Privatisierung schließen ließen. Dabei sind diese Schlüsse höchst unklar. Im Grunde genommen handelt es sich dabei lediglich um hinterfragenden Gedanken und staatsrechtsdogmatische Gundlagenerwägungen. Das ist dabei auch noch leicht tendeziös und gehört daher meinetwegen in Vorträge und Doktorarbeiten aber eben nicht in ein Lexikon. --Alkibiades 17:45, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: FYI: Ich habe den Vorschlag erweitert, vor allem um den Satz: "Umstritten ist, welche Anforderungen an gesetzliche Privatisierungsdirektiven im koonkreten Einzelfall eines Privatisierungsverfahrens zu stellen sind." -- Ansonsten kann ich mich nur wiederholen: Mit aus der Luft gegriffenen Behauptungen ("Hier wird ganz klar Meinung gemacht.") und der fortgesetzten Weigerung, auf die genannten Belege für die Passagen einzugehen - die im übrigen im Zusammenhang der vorangehenden Formulierungen zu sehen sind und deshalb als eher "bescheiden" zu bewerten sind -, kommen wir nicht weiter. Während ich von konkreten BVerfG-Urteilen und GG-Artikeln rede, schallt es gebetsmühlenartig zurpck: Lediglich "staatsrechtsdogmatische Gundlagenerwägungen". Was soll das sein? Es sind auf jeden Fall weit mehr als nur "allgemeine Erwägungen" oder "hinterfragenden Gedanken". "Alles nur Verfassungslyrik" ist schlicht eine unhaltbare Position. Dazu sind die Belege zu erdrückend. --Oeconomix 15:03, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kleine Notiz für's Protokoll: Als einzige Reaktion von Alkibiades (auf seiner DS) habe ich  nach nunmer drei Wochen nur erfahren, dass er "die Schnauze voll" hat, sich "mit "Typen wie Oeconomix" zu streiten. --Oeconomix 16:37, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann ich nachvollziehen, die Position von Oeconomix ist schlicht unhaltbar. Aber um den Artikel jetzt nicht auf jahre mit dem Baustein zu verunzieren, habe ich den Satz bzgl. GG und Daseinsvorsorge ganz gestrichen. Vielleicht bietet Oeconomix, wenn er den Vorschlag von Alkibiades so schroff zurückweist, einen konsensfähigeren an.  --Livani 10:23, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das alte Spielchen: Nicht auf die Argumente und Belege eingehen, obendrein den POV verschärfen und dann auch noch mit Unschuldsmiene einen "konsensfähigen" Vorschlag anmahnen. Absurdes Theater .  --Oeconomix 19:22, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: Das "Schwarzbuch Privatisierung" mag ja voll im Thema sein, aber genügt es auch den Ansprüchen von WP:LIT: "Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen."? Ich sehe beide Kriterien als nicht erfüllt an und bitte deshalb um eine Begründung für die (Wieder-)einstellung . --Livani 12:24, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es "voll im Thema" ist, kann es nicht gleichzeitig "zufällig zum Thema passen". Es hat vielmehr das Artikelthema deckungsgleich zum Gegenstand. Einer der Autoren ist Lehrbeauftragter der Universität Wien; Ueberreuther ist auch nicht grad als Speerspitze der Weltrevolution bekannt - das sollte als gemeinhin akzeptierte Seriosität genügen, ist jedenfalls näher an der Wahrheit als Deine Einschätzung des Buches als "Reißer". --Logo 12:34, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sowohl der Titel als auch der Werbetext: "Dieses Buch zeigt, warum die rücksichtslose Privatisierung öffentlicher Aufgaben in eine soziale Katastrophe mündet" lassen beim besten Willen nicht auf eine seriöse Einführung schließen - auch wenn man die Einschätzung "reißerisch" nicht teilt. --Livani 12:43, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Pointierte Hervorhebung von Sachverhalten bzw. Standtpunkten auch mittels polemischer Stilmittel weist nicht zwangsläufig auf mangelnde Seriösität hin. --Incognito^2 22:08, 20. Feb. 2008 (CET)

text: P.S. ob ein Lehrauftrag für politische Kommunikation für das Thema qualifiziert, wage ich auch zu bezweifeln.--Livani 12:48, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Privatisierung ist ein Thema, welches nicht nur wirtschaftliche Aspekte beinhaltet sondern auch rechtliche, wie auch andere gesellschaftliche Aspekte und somit nicht zuletzt auch politische. Ein Gegenstand wird nicht unbedingt nur von einer Disziplin betrachtet. Eine interdisziplinäre Betrachtung ist damit wohl kaum kontraproduktiv. Die Fachwelt ist meist weit umfangreicher als man sich dies innerhalb seiner eigenen Disziplin erträumt. ;-) --Incognito^2 21:22, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Das ist die wirklich hinterhältige Weise, eine "Message" zu verbreiten, ohne sie explizit hinzuschreiben: „In den privatisierten Bereichen entstehe auch eine neue Service-Kultur, die an die Stelle einer vormaligen Beamtenmentalität trete.“ Die Message ist: Beamte haben keine Service-Kultur. Das so allgemein zu sagen, ist mehr, als nur polemisch. Zum einen könnte es sein, dass die erwartete Service-Kultur etwas mit einer Kultur des Bedient-werden-wollens auf der Gegenseite zu tun hat. Ich habe beste Erfahrung mit Beamten immer dann gemacht, wenn man sie als Menschen anspricht und wie Menschen repektiert. Hier ist auch nichts typisch Deutsches, sondern das funktioniert in den meisten Rechtsstaaten. Insbesondere nach 2 Jahren Arbeit in Peking habe ich nocheinmal bestätigt bekommen, was für ein Glück wir in freieren Ländern mit den dortigen Beamten haben. Meine Beste erfahrung war das Finanzamt. Nach anfänglichem Ärger und Schwierigkeiten habe ich die Leute einfach mal besucht. Mit einem freundlichen Gespräch kann man unheimlich viel weiterkommen. Ich habe auch viel mit dem Zoll zu tun. Gleiche Geschichte. Versucht's doch mal mit Freundlichkeit und Respekt. --84.150.88.229 22:24, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (SCNR) *kicher* Hat was für sich, insbesondere wenn man die "vielgelobte" Service-Kultur der Telekom als Beispiel eines privatisierten Unternehmens betrachtet. Aber immerhin schreibt der Artikel ja nichts über den Standard bzw. Wert der hinsichtlich dieser "Service-Kultur", welche die "Beamtenmentalität" ersetzt, zu erwarten ist ;-) --Incognito^2 23:20, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Wohl erledigt; beanstandeter Satz wurde gestrichen, war auf jeden Fall unbelegt. --Livani 12:22, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hinterhältige POV-Platzierung: Beamtenmentalität 

message: Aus gegebenem Anlass (siehe das häppchenweise Umschreiben des Artikels seit 17:57 21. Februar 2008 OB-LA-DI) bitte ich die Autoren - im Sinne des NPOV-Gebots der WP-Grundprinzipien - die zitierten Quellen (,   usw.) doch freundlicherweise ein klein wenig unbefangener, i.e. den persönlichen Standpunkt zurückstellend, zu rezipieren. Einseitiges Rosinenpicken führt nicht zu einem ausgewogenen Artikel! --Oeconomix 17:56, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die formulierte Kritik wurde hier möglicherweise ein wenig deutlicher formuliert. Mittlerweile wurde kenntlich gemacht, genau wie bei den kritischen Auffassungen, dass es sich um einen Standpunkt handelt. Nun stellt sich aber nach wie vor die Frage, warum diese Annahme unter Ziele eingeordnet wird, während die anderen Wortmeldungen im nachfolgenden Absatz behandelt werden. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, warum die angeführten Befürworter über der Diskussion stehen, der sich die Kritiker scheinbar zu stellen haben. Da das angeführte Zitat von Beckers und Klatt auch kein Ziel formuliert, sondern eben eine Beobachtung aus der Sicht der beiden Autoren darstellt, halte ich die Einordnung ebenfalls unter Diskussion im Sinne des NPOV-Gebots für angebracht. Dies gilt sowohl für das Zitat als auch die zweite Beobachtung hinsichtlich "nicht-wettbewerblicher Märkte". Letztlich gilt ausserdem, dass nur so zumindest ansatzweise deutlich wird, dass den von ihnen angeführten "empirischen Studien" (für die die Quelle in keiner Weise eine Referenz angibt) und mit denen sie ihre "grundsätzliche" Beurteilung begründet eben andere empirische Studien bzw. konkrete Einzelfälle gegenüberstehen, die zu anderen Ergebnissen kommen. Nachdem dieser Punkt nun über 24h zur Diskussion stand, ordne ich den Beitrag daher entsprechend ein und hoffe vor einer Änderung aufgrund anderer Argumente werden diese ebenfalls hier zur Diskussion gestellt. --Incognito^2 19:32, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe jetzt den strittigen Text mal als Annahme formuliert, alles andere "würde", "könne", "führe" ist ja bereits entsprechend formuliert. Nicht schön aber als Notlösung eventuell akzeptabel bis etwas Besseres fertig ist? Sonst wäre ich dafür den Absatz vorerst aufzulösen und Becker und Klatt unter Diskussion einzufügen (wo sie imho auch hingehören wie die anderen auch). --Incognito^2 21:45, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: die Formulierung im Konjunktiv macht ausreichend deutlich, dass es sich um Annahmen handelt. --Livani 01:37, 23. Feb. 2008 (CET)

text: P.S. was ist an dem Text strittig? Wird bezweifelt, dass diese Annahme existiert? --Livani 01:41, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Das ist Basiswissen ;-) Im Ernst, aber man kann es eben deutlicher schreiben und ich habe nur versucht hier einen Ausgleich zu schaffen, damit an dem Absatz nicht mehr herumgedoktert wird, er war nach diversen Eingriffen aller Beteiligten zum Zeitpunkt meines Lösungsvorschlages völlig zerstört. Selbst OB-LA-DI sah in dieser Formulierung kein Problem. Geh doch mal auf Deine Mitmenschen zu, wir wollen Dir nichts Böses ;-) Reflexartiges revertieren macht das Klima nicht besser :-( (Ich hatte schon vor Deinem Diskbeitrag geantwortet aber wegen Bearbeitungskonflikt dann jetzt diese Antwort eingestellt.) Das nächste Mal melde Dich doch bitte vor einem Revert auf der Disk ... --Incognito^2 01:53, 23. Feb. 2008 (CET)

text: An der Zerstörung habe ich nicht mitgewirkt, das brauchst Du mir also nicht sagen. Der Lösungsvorschlag im Sinne dessen wieder Sinn herzustellen, war mein erster Edit am Artikel. Offensichtlich konnten sich ausser Dir alle anderen mit meiner Änderung anfreunden. Der Absatz wird hier nicht von mir sondern von allen anderen Beteiligten seit Stunden bearbeitet. --Incognito^2 02:12, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: grundsätzlich ist bereits draußen, zum zweiten Punkt (Belege und Standortzuweisung) komme ich morgen, das muss in der Tat noch verdeutlicht werden. --Livani 02:30, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nene ;-) das "grundsätzlich" im nächsten Satz ist ebenfalls gemeint. Ich weiss, das steht in der Quelle. Da steht aber auch gleich im nächsten Satz das es nur tendenziell so wäre, so das sich die Studie gleich zu Beginn selber widerspricht. Denn entweder ist es grundsätlich (also immer) so oder eben nur tendenziell (also nur meistens, öfters, in der Regel usw). Der Hinweis auf die untermauernden empirischen Belege ist recht substanzlos, da die gesamte Quelle nicht einen einzigen Quellenbeleg für ihre Angaben enthält. Insbesondere hinsichtlich der Aussagen der anderen Quelle, die sich ebenfalls mit konkreten Fällen beschäftigt, denke ich sind an dieser Ausführung auch berechtigte Zweifel erlaubt. Mag sein, die Aussage gilt für die von den beiden Autoren berücksichtigten Untersuchungen - nur welche sind das? Alle - wenn nicht eine einzige aufgeführt ist? Angesichts dieser Mängel (und das sind nur die ersten beiden Absätze der Quelle) halte ich es für sehr bedenklich, die Aussagen hinsichtlich der Rezeption als Fakt erscheinen zu lassen, zumal ausserdem Aussagen anderer Quellen alle namentlich auf deren Urheber zurückgeführt werden und so in der Rezeption als Meinung erscheinen. Könnten wir das im übrigen im dafür angelegten Abschnitt diskutieren? --Incognito^2 02:47, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Schon merkwürdig, dass die Forderung "erst diskutieren, dann editieren" immer dann und nur dann erhoben wird, wenn nachweisbar einseitige Formulierungen neutraler formuliert werden, aber ständig durch konkludentes Handeln, i.e. wenn jene Edits kommentarlos revertiert werden, zum Ausdruck gebracht wird, dass sie ebenso einseitig ist, wie die Texte einseitig sind, die dadurch immunisiert werden sollen. --Oeconomix 21:11, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rosinenpickerei 

message: Kritik auf diesen Edit.
a) Wieso eigentlich "grundsätzlich" wenn "nur" tendenziell - also nicht unbedingt immer und in jedem Fall - mit anderen Worten eben nicht grundsätzlich? Wäre nicht eine Formulierung wie "aufgrund rein ökonomischer Überlegungen ist es .." ".. oftmals..", ".. meistens", ".. häufig" oder ".. in der Regel" ehrlicher?
b) Ist es gut im Artikel generell "Empirische Studien" zu zitieren, wenn die Autoren (mangels Hinweis in der Quelle auf das verwendete Material ist die Frage durchaus berechtigt) möglicherweise nicht alle existenten berücksichtigt haben? Wäre "Laut der berücksichtigten empirischen Studien" oder eine freundlich klingendere entsprechende Formulierung nicht besser? Insbesondere, da ja auch andere Quellen vorliegen, die diese "grundsätzliche" Ansicht eben nicht teilen (im Abschnitt Privatisierung in der Diskussion)? Wäre wegen a und b nicht eine andere Formulierung eher NPOV? --Incognito^2 18:40, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die formulierte Kritik wurde hier möglicherweise ein wenig deutlicher formuliert. Mittlerweile wurde kenntlich gemacht, genau wie bei den kritischen Auffassungen, dass es sich um einen Standpunkt handelt. Nun stellt sich aber nach wie vor die Frage, warum diese Annahme unter Ziele eingeordnet wird, während die anderen Wortmeldungen im nachfolgenden Absatz behandelt werden. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, warum die angeführten Befürworter über der Diskussion stehen, der sich die Kritiker scheinbar zu stellen haben. Da das angeführte Zitat von Beckers und Klatt auch kein Ziel formuliert, sondern eben eine Beobachtung aus der Sicht der beiden Autoren darstellt, halte ich die Einordnung ebenfalls unter Diskussion im Sinne des NPOV-Gebots für angebracht. Dies gilt sowohl für das Zitat als auch die zweite Beobachtung hinsichtlich "nicht-wettbewerblicher Märkte". Letztlich gilt ausserdem, dass nur so zumindest ansatzweise deutlich wird, dass den von ihnen angeführten "empirischen Studien" (für die die Quelle in keiner Weise eine Referenz angibt) und mit denen sie ihre "grundsätzliche" Beurteilung begründet eben andere empirische Studien bzw. konkrete Einzelfälle gegenüberstehen, die zu anderen Ergebnissen kommen. Nachdem dieser Punkt nun über 24h zur Diskussion stand, ordne ich den Beitrag daher entsprechend ein und hoffe vor einer Änderung aufgrund anderer Argumente werden diese ebenfalls hier zur Diskussion gestellt. --Incognito^2 19:32, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe jetzt den strittigen Text mal als Annahme formuliert, alles andere "würde", "könne", "führe" ist ja bereits entsprechend formuliert. Nicht schön aber als Notlösung eventuell akzeptabel bis etwas Besseres fertig ist? Sonst wäre ich dafür den Absatz vorerst aufzulösen und Becker und Klatt unter Diskussion einzufügen (wo sie imho auch hingehören wie die anderen auch). --Incognito^2 21:45, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: die Formulierung im Konjunktiv macht ausreichend deutlich, dass es sich um Annahmen handelt. --Livani 01:37, 23. Feb. 2008 (CET)

text: P.S. was ist an dem Text strittig? Wird bezweifelt, dass diese Annahme existiert? --Livani 01:41, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Das ist Basiswissen ;-) Im Ernst, aber man kann es eben deutlicher schreiben und ich habe nur versucht hier einen Ausgleich zu schaffen, damit an dem Absatz nicht mehr herumgedoktert wird, er war nach diversen Eingriffen aller Beteiligten zum Zeitpunkt meines Lösungsvorschlages völlig zerstört. Selbst OB-LA-DI sah in dieser Formulierung kein Problem. Geh doch mal auf Deine Mitmenschen zu, wir wollen Dir nichts Böses ;-) Reflexartiges revertieren macht das Klima nicht besser :-( (Ich hatte schon vor Deinem Diskbeitrag geantwortet aber wegen Bearbeitungskonflikt dann jetzt diese Antwort eingestellt.) Das nächste Mal melde Dich doch bitte vor einem Revert auf der Disk ... --Incognito^2 01:53, 23. Feb. 2008 (CET)

text: An der Zerstörung habe ich nicht mitgewirkt, das brauchst Du mir also nicht sagen. Der Lösungsvorschlag im Sinne dessen wieder Sinn herzustellen, war mein erster Edit am Artikel. Offensichtlich konnten sich ausser Dir alle anderen mit meiner Änderung anfreunden. Der Absatz wird hier nicht von mir sondern von allen anderen Beteiligten seit Stunden bearbeitet. --Incognito^2 02:12, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: grundsätzlich ist bereits draußen, zum zweiten Punkt (Belege und Standortzuweisung) komme ich morgen, das muss in der Tat noch verdeutlicht werden. --Livani 02:30, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nene ;-) das "grundsätzlich" im nächsten Satz ist ebenfalls gemeint. Ich weiss, das steht in der Quelle. Da steht aber auch gleich im nächsten Satz das es nur tendenziell so wäre, so das sich die Studie gleich zu Beginn selber widerspricht. Denn entweder ist es grundsätlich (also immer) so oder eben nur tendenziell (also nur meistens, öfters, in der Regel usw). Der Hinweis auf die untermauernden empirischen Belege ist recht substanzlos, da die gesamte Quelle nicht einen einzigen Quellenbeleg für ihre Angaben enthält. Insbesondere hinsichtlich der Aussagen der anderen Quelle, die sich ebenfalls mit konkreten Fällen beschäftigt, denke ich sind an dieser Ausführung auch berechtigte Zweifel erlaubt. Mag sein, die Aussage gilt für die von den beiden Autoren berücksichtigten Untersuchungen - nur welche sind das? Alle - wenn nicht eine einzige aufgeführt ist? Angesichts dieser Mängel (und das sind nur die ersten beiden Absätze der Quelle) halte ich es für sehr bedenklich, die Aussagen hinsichtlich der Rezeption als Fakt erscheinen zu lassen, zumal ausserdem Aussagen anderer Quellen alle namentlich auf deren Urheber zurückgeführt werden und so in der Rezeption als Meinung erscheinen. Könnten wir das im übrigen im dafür angelegten Abschnitt diskutieren? --Incognito^2 02:47, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Schon merkwürdig, dass die Forderung "erst diskutieren, dann editieren" immer dann und nur dann erhoben wird, wenn nachweisbar einseitige Formulierungen neutraler formuliert werden, aber ständig durch konkludentes Handeln, i.e. wenn jene Edits kommentarlos revertiert werden, zum Ausdruck gebracht wird, dass sie ebenso einseitig ist, wie die Texte einseitig sind, die dadurch immunisiert werden sollen. --Oeconomix 21:11, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ziele der Privatisierung 

message: Anlässlich dieser Vitae "Dr. Uwe Hoering, [..] Studium der Germanistik, Pädagogik
und Politikwissenschaft in Bonn und München, anschließend Promotion. [..]" zitiert aus Industrialisierung, Arbeiterklasse und Gewerkschaften in Indien von Uwe Hoering, halte ich die Einleitung "Nach Auffassung des Journalisten Uwe Hoering" doch für eine eher POV-lastige Abwertung. --Incognito^2 19:24, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Privatisierung in der Diskussion 

message: Im Text wird "Thorsten Beckers/Jan Peter Klatt: Privatisierung der Infrastruktur – Gefahr oder Allheilmittel?, TU Berlin, Forschungs-Centrum Netzindustrien und Infrastruktur (CNI)" als Quelle angegeben. Der link funktioniert jedoch nicht, eine Internetsuche danach hat auch keine Ergebnisse mit Ausnahme der Wikipedia und Lexika-Kopien im Internet von Wikipedia (auch bei Suche nach nur nur nem kleinen Schnipsel aus der Überschrift, siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Privatisierung+der+Infrastruktur%22+Beckers+Klatt&btnG=Suche&meta= ). Auf der Homepage des Autors ( http://www.wip.tu-berlin.de/typo3/index.php?id=259 ) findet sich ebenfalls keine solche Veröffentlichung. --85.176.162.191 18:09, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da gibt es ncht viel zu finden außer diesem Kongressprogramm. Ich habe den Absatz entfernt da er suggeriert, dass diese Autoren und dieser Beitrag in der Diskussion eine Rolle spielen. Dies ist anscheindend nicht der Fall. --AT talk 18:57, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Studie Beckers und Klatt? 

message: Da sollte mal etwas differenzierter dargestellt werden das es auch andere Ansichten gibt. Die verlinkte Quelle ist 10 Jahre alt. Mittlerweile haben wir sogar einen amerikanischen Präsidenten der gewissen privatisierten Sektoren (Gesundheitswesen der USA) ihr klassisches Effizienzmärchen um die Ohren haut. --Kharon WP:WpDE 04:25, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gibt`s eigentlich keine Studien darüber wie die Privatisierung Staaten schwächt indem damit reale staatliche Vermögensreserven und Einkommensmöglichkeiten unwiederbringlich verschwinden? Wenn man sich vorstellt was Telecom, Post, DHL, und Postbank heute jedes Jahr zusammen "abwerfen" und wie sich der Finanzminister drüber freuen würde fragt man sich doch warum es besser sein soll das nu die Finanzwirtschaft statt früher die Allgemeinheit diese fette Rendite macht. --Kharon WP:WpDE 10:43, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ziele der Privatisierung 

message: ist IMHO schon Vandalismus  in einem Artikel über Privatisierung mit dem Hinweiß ersatzlos zu löschen das da schon British_Rail verlinkt ist. Weiter auch noch die Passage "In der Folge ergaben sich erhebliche unerwünschte Entwicklungen." als POV zu löschen ist dann ein weiterer Vandalismus weil die Fakten gerade einem VWLer wie dem löschenden Charmrock, der kurz zuvor auf den Zusammenhang British_Rail-Privatisierung=Regierung Thatcher Major eingefügt hat, doch tatsächlich genau so bekannt sind. Wiederholung=VM Charmrock! --Kharon WP:WpDE 05:16, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vermeintlich doppelte Links 

message: Elmar Altvater als autor und herausgeber ist als kritische gegenstimme gegen den mainstream wohl hier relevant und genügt sicherlich WP:LIT. Gruß--ot 09:59, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jups, siehe wesentlichen Leitlinien der WP: z.B. "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens". Es sind ja gerade die Außenseitermeinungen oft viel bekannter als es die Relevanzkriterien formal "erlauben" :p Elmar Altvater ist mir zudem sooderso relevant genug. --Kharon WP:WpDE 12:52, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Elmar Altvater]] 

message: Der Artikel ist sehr theorielastig. Zusätzlich zu den genannten durchgeführten Privatisierungen wäre interessant, zu erfahren, ob sich die aufgestellten Hypothesen in der Praxis bewährt haben. Was hat sich bestätigt? Gab es Fehlentwicklungen? --91.37.234.161 21:46, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In :en:Neoliberalism sind z.B. eine ganze Menge Quellen in den Länderkapiteln wo im Rahmen der Darstellung "neoliberaler Politik" Privatisierung gut bequellt behandelt wird. Teilweise inklusive Fazit. --Kharon WP:WpDE 09:00, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Theorielastig 

message: Die einzelnen Privatisierungen können in diesem Grundsatzartikel nicht in allen Details dargestellt werden. Eine willkürliche Hervorhebung von "gescheiterten" Privatisierungen verstößt gegen den NPOV-Grundsatz. Meldungen aus dem Nachrichtenticker gehören auch nicht in eine Enzyklopädie (WWNI). --Charmrock 13:02, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei der Bezeichnung als „gescheitert“ stimme ich Dir zu. Einzelne Großprivatisierungen mit entsprechendem Presseecho kurz zu nennen würde ich allerdings nicht ausschließen, das hilft dem Artikel und seiner Verständlichkeit.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:58, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Presseecho" halte ich für ungeeignet, endet doch im willkürlichen Herauspicken gefälliger Meldungen. Auch zu British Rail gibt es sicher Literatur, die Tagesschau als Beleg kann ja auch nur eine Notlösung sein. --Charmrock 14:10, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, missverständlich ausgedrückt. Das „Presseecho“ kannst Du aus dem Satz oben auch herausstreichen.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:13, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Habe ich weniger wichtiges gekürzt. Die Rückverstaatlichung des Schienennetzes ist allerdings eine höchst relevante Tatsache die rein musste. -- Pass3456 13:54, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das mit dem "muss heute weit mehr zahlen" gefällt mir als Formulierung im Sinne von NPOV noch nicht so wirklich und scheint mir auch zu nah am – eher reißerischen – Originaltext gehalten, ansonsten ist das aus meiner Sicht ok. Vielleicht kannst Du hier noch einen besseren Ansatz finden. Mit einer Information in dieser Größenordnung könnte ich auch in Sachen Tube-Privatisierung gut leben.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:05, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: siehe eins drüber: hier bedarf es noch einer besseren Quelle. --Charmrock 14:11, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist gut.-- Pass3456 14:18, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: schon besser. --Charmrock 14:57, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Und nochmal wie in der Disk Michael Hüther: WP:Artikel#Umfang Zitat: "Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden." Mit den hier angeführten Begründungen wird man, so konsequent durchgeboxt wie hier, jeden Lesenswert-Artikel in einen Zustand bringen der der Auszeichnung nicht mehr gerecht wird. Daher steht dieses systematische "Eindampfen" völlig im Gegensatz zu den Projektzielen. --Kharon WP:WpDE 15:06, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Das hier war als Antwort darauf ganz gut getroffen.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:53, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich empfinde Volltreffern wie Benutzer:Friedrich_Graf/Kommissar#St.C3.B6rer für beteiligte und unbeteiligte Mitleser ungleich aufschlussreicher als die bei manchen Mitwikipedianern leider exessiv gebräuchlichen Nebelkerzen. --Kharon WP:WpDE 16:14, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  British Rail 

message: Der große Ausverkauf
und die Dokumentationen "Wasser unterm Hammer" und "Bahn unterm Hammer" der beiden Dokumentarfilmer Herdolor Lorenz und Leslie Franke seien zu empfehlen.
 (nicht signierter Beitrag von 46.114.58.54 (Diskussion) 12:56, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Filme zum Thema 

message: Der Abschnitt Privatisierungspolitik des Bundes ist als Unterabschnitt für Beispiele für Privatisierungen deplaziert. Sinnvoller wäre es, den Kritikabschnitt in "Bewertungen" o.ä umzubenennen und dort Vor- und Nachteile (bzw. Befürworter und Gegner) darzustellen.--olag 00:43, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Privatisierungen 

message: Danke, MM, für die Überarbeitung, die ich insgesamt gut fand. Dass Du Aufgabenprivatisierung und formelle Privatisierung gleichgesetzt hast, war wohl ein Versehen, oder? Unechte und echte Privatisierung werden eher „gelegentlich“ verwendet, daher von mir in Klammern gesetzt. Die Bedeutung des letzten, imho unzureichend paraphrasierten Kämmererzitats in dem Abschnitt ist mir in dem von Dir gesetzten Zusammenhang unklar. Es geht Kämmerer imho darum festzustellen, dass die Bedeutungsinhalte disparat sind und eine klare und einheitliche Begriffsbestimmung daher (notwendig) zur Farce geraten würde. Bei Dir kommt es irgendwie etwas unmotiviert als Kritik (woran?) rüber!? Grüße--olag 09:26, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Ausdruck "Aufgabenprivatisierung" wird wohl sehr unter unterschiedlich verwendet und bezeichnet bei einigen Autoren die materielle, bei anderen die formelle Privatisierung. Bei der funktionalen Privatisierung geht es nicht um eine bloße Rechtformänderung, sondern um die Fremdvergabe von staatlichen Aufgaben. Diese wird durchaus zur unechten Privatisierung gezählt . Aber die Typisierung ist, wie im Artikel ja auch dargestellt, uneinheitlich. --Mr. Mustard 11:11, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte gehofft, dass wir darüber, dass Du fälschlicherweise Aufgabenprivatisierung mit formeller Privatisierung gleichgesetzt hast, obwohl diese (unter Einordnung der funktionellen Privatisierung als tertium) in der Regel mit Organisationsprivatisierung gleichgesetzt wird (siehe  und vgl. ), hinweggehen können, ohne das es hier wieder mal eskaliert.--olag 12:52, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Daher erst mal revertiert. Wenn Du mir mehr als einen reputablen Nachweis geben kannst, dass Aufgabenprivatisierung auch auf formelle Privatisierung bezogen wird, können wir noch mal drüber reden.--olag 12:56, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie bereits geschrieben: der Ausdruck wird unterschiedlich verwendet. Wenn dir so viel daran gelegen ist, dann kann von mir aus der Ausdruck "Aufgabenprivatisierung" mit der materiellen Privatisierung gleichgesetzt werden, allerdings sollte klar sein, weshalb dabei von "Aufgabenprivatisierung" gesprochen wird. --Mr. Mustard 14:05, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist einfach destruktiv und querulatorischer Unfug, den geläufigen Begriff Aufgabenprivatisierung in einer durchsichtigen Trotzreaktion durch den weit weniger geläufigen Begriff Vermögensprivatisierung zu ersetzen, der mit dem Begriff der materiellen Privatisierung nicht deckungsgleich ist. Sorry, wenn ich grausam werde, aber Deine einzige Motivation in diesem Projekt scheint darin zu bestehen, andere Autoren mit Unsinnsedits vergraulen zu, weil sie Deinen ganz persönlichen POV nicht teilen.--olag 15:46, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - ich habe es korrigiert. --Mr. Mustard 16:03, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, das freut mich, dass Du die wesentlichen Punkte inzwischen begriffen hast. Bitte kopiere dann noch die von Dir gelöschten Referenzen in die letzte von Dir erstellte und sachlich korrekte Version. Danke.--olag 16:07, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dass dies "gelegentlich" als "echte Privatisierung" bezeichnet wird, kann angesichts der Häufigkeit nur noch als Einzelmeinung bezeichnet werden. --Mr. Mustard 16:11, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Original Google-Research beats Staatsrechtslehrervereinigung ;-).--olag 16:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Hast Du mich denn ernst genommen? Weiter oben schriebst Du, ich sei Man on a Mission ohne Ahnung von dem Thema. Wenn Du tatsächlich vergeblich Mühe aufgewendet hast, tut es mir natürlich leid. Beim nächsten Mal einfach etwas früher Kooperations- und Diskussionsbereitschaft signalisieren; dann kommt es nicht zum Äußersten. Viele Grüße--olag 20:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Lieber Mr. Mustard, Du mußt Dich schon damit auseinandersetzen. Wenn ich Deine Google-Kaffeesatzleserei nicht akzeptiere, dann kannst Du nicht einfach "gelegentlich" wiederholt aus dem Satz entfernen . Sonst ist der Beleg nicht korrekt wiedergegeben (darauf legst Du doch sonst immer so Wert). Ansonsten freue ich mich, dass sich Deine Darstellung inzwischen dem Stand der Literatur angenähert hat. Immerhin bist Du jetzt bei Regierungsverlautbarungen aus dem Jahre 1991 angelangt ;-) Manchmal hat eine kurze - erzwungene - Lesepause offenbar doch einen Wert. Viele Grüße--olag 00:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Dass eine formelle Privatisierung keine echte Privatisierung ist, sollte doch schon klar werden, oder darf der Leser das nicht erfahren? --Charmrock 21:36, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das ist im Prinzip ok, nur dass die Autoren, die von unechter Privatisierung reden, nicht zugleich formelle (Organisationsprivatisierung) und funktionelle (Aufgabenteil-)Privatisierung - also zwei ganz verschiedene Paar Dinge - in einen Topf schmeißen, wie Mr. Mustard das in seiner Unerschrockenheit tut. Und dass dann noch mit allen möglichen Synonymen von uneigentlicher über Scheinprivatisierung garniert, da ist der Gag einfach totgeritten.--olag 21:46, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Typologie 

message: Der Satz "Empirisch wurde ein positiver Zusammenhang zwischen Privatisierung und einer daraufhin zunehmenden Regulierung auch von der Forschung zum regulativen Kapitalismus bestätigt." ist unbelegt und unverständlich. Wie kann bei einer Privatisierung eines zuvor vollständig regulierten Bereichs die Regulierung zunehmen? Hier werden, sollte das nicht einfach kompletter Unsinn sein, Definitionen vorausgesetzt, die nicht selbsterklärend sind. --Charmrock 21:12, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Diese skurrile Privattheorie wollte Olag sogar in die Einleitung per Editwar pressen . --Mr. Mustard 21:19, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Regulativer Kapitalismus.--olag 21:29, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ach so, eine These fraglicher Relevanz, die auf Standardisierungsgremien verweist. --Charmrock 21:45, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Hier noch ein Nachweis Schuppert: „Privatisierung und Regulierung“ In: Schiera/Nettesheim 1999, S. 49 f.--olag 21:56, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Das steht ja längst drin, dass es unterschiedliche Begriffsverwendungen für Regulierung gibt.--olag 22:49, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Nö, das steht eben nicht drin und ich warte seit Wochen, dass du eine Einfügung von dir entsprechend ergänzt (siehe Disk weiter oben). --Mr. Mustard 22:56, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Der Satz "Jedenfalls in Deutschland ging die Auflösung staatlicher Monopole nicht mit Deregulierung Hand in Hand, sondern machte Regulierung erst möglich und erforderlich" ist jedenfalls ein POV, der so nicht stehen bleiben kann, d'accord? --Charmrock 22:57, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Lies dir meine Verlinkung weiter oben durch, dann weißt du, wie der Satz im Original gemeint ist. --Mr. Mustard 23:00, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Kämmerer schreibt sinngemäß das Gleiche wie es in der von mir angegebenen Quelle steht. --Charmrock 23:03, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Nö, Kämmerer schreibt sinngemäß das Gleiche was in dem Satz "Jedenfalls in Deutschland ging die Auflösung staatlicher Monopole nicht mit Deregulierung Hand in Hand, sondern machte Regulierung erst möglich und erforderlich" steht; und - d' accord - er schreibt zusätzlich auch über die Begriffsverwirrung über Regulierung, die von einigen Autoren als jede Form marktinterventionistischer staatlicher Einflussnahme verstanden wird. Und das steht bereits in dem von Mr. Mustard und mir konsensual ausgehandelten Abschnitt.--olag 23:06, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, aber so wie es da steht ist es krasser POV, und das wird entsprechend geändert.--Charmrock 23:10, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Der nach der Privatisierung erhöhte Kontroll- und Regulierungsbedarf ist kein "POV", den pfeifen die Spatzen von den Dächern Schuppert: „Privatisierung und Regulierung“ In: Schiera/Nettesheim 1999, S. 49 f.--olag 21:56, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Lies bitte nochmal, was ich oben zitiert habe, und erläutere, was genau dir daran unverständlich ist. --Charmrock 23:20, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Dieses Zitat geht von einem wenig hilfreichen Regulierungsbegriff aus, der in der Literatur so kaum noch verwendet wird. Der in den Rechts- und Sozialwissenschaften vorherrschede Regulierungsbegriff geht von Norm-, bzw. Regelsetzung aus. Daher ist es nicht sinnvoll, davon zu sprechen, dass in einer Planwirtschaft der höchste Regulierungsgrad herrscht, da nicht notwendigerweise auch die höchste Normdichte / Verrechtlichungsgrad besteht. Privatisierung wäre nach diesem fragwürdigen Regulierungsbegriff (der jede Form der staatlichen Einflussnahme umfasst) schon begriffsnotwendig mit Deregulierung gleichzusetzen. Aber in dem Abschnitt werden diese verschiedenen Verwendungen des Regulierungsbegriffs ja schon haarklein auseinandersortiert. Ich weiß daher wirlich nicht, was ihr wollt.--olag 23:34, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Welchen Regulierungsbegriff du für fragwürdig hältst, interessiert hier nicht, und deine Einschätzung bzgl. dessen, was in der Literatur (kaum) verwendet wird, liegt wohl auch ziemlich daneben, meine Quelle ist aus 2007. Und was ich will ist ganz einfach: den krassen POV durch eine neutrale Darstellung zu ersetzen. Übrigens hält ja auch Trinitrix den Satz für missverständlich und weist darauf hin, was dadurch verdeckt wird. Es sollte dir also klar sein, dass hier massiver Änderungsbedarf angezeigt ist und im Sinne des NPOV erfolgen wird. --Charmrock 23:44, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Das der Regulierungsbegriff "soviel wie ordnungsrechtliche Gesetzgebung" in den Sozial- und Rechtswissenschaften vorherrscht, sage nicht ich, sondern Robert Fischer 2008. Es wäre schön, wenn Ihr auf Trinitrix konkrete Änderungsvorschläge eingehen würdet, statt sie für Eure durchsichtigen Zwecke zu missbrauchen.--olag 08:58, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ich gehe auf meine Änderungswünsche ein, Trinitrix mag das seinige beitragen. Und nein, es wird nicht ein Regulierungsbegriff "ausgesucht", der deiner Message entspricht, sondern es wird im Sinne des NPOV dargestellt. --Charmrock 09:08, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Gut, wenn Du die mehrheitliche Verwendungsweise nicht akzeptieren willst, musst Du eben eine Erläuterung einbauen, um sie auch für Leute, die unter REgulierung etwas anderes verstehen, unmissverständlich zu machen. Für solche Verbesserungen bin ich immer offen. Da aber im Kontext der Privatisierungsdiskussion auch so klar wird, was gemeint ist, sehe ich die Bringschuld nicht bei mir.--olag 11:21, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Noch mal zum Vorwurf der "Privattheorie", den ihr mir nun wiederholt gemacht habt: In dem Standardlehrbuch von Hartmut Maurer zum Allg Verwaltungsrecht steht in § 23 Rn. 63 am Ende (Abschnitt "c) Materielle und Aufgabenprivatisierung") als Resümee:  "Dem Privatisierungsrecht schließen sich also notwendigerweise das Privatisierungsfolgenrecht und das Gewährleistungsrecht an. Aus der Leistungsverwaltung wird Gewährleistungsverwaltung, aus der Eigenverwaltung die Regulierungsverwaltung, aus der De-Regulierung vielleicht sogar die Re-Regulierung." Was sich daraus für einen Kompromiss lernen ließe, wäre die Tatsache, dass das Phänomen der Re-Regulierung zwar viel beachtet ist, aber offenbar noch nicht allgemein anerkannt. Darauf wäre ich durchaus bereit Rücksicht zu nehmen.--olag 11:57, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte belegen und erklären 

message: Ich habe den Abschnitt "Rechtliche Aspekte" hierher verschoben:
Sämtliche Aussagen können nicht den angegebenen Belegen entnommen werden. In der ersten angegebenen Quelle steht auf S. 141, dass es in den meisten Ländern in der Verfassung gar keine klaren Regeln bezüglich der Privatisierung geben würde . Im zweiten Beleg steht, dass der Staat soziale Einrichtungen selbst zur Verfügung stellen müsse, wenn die Privatwirtschaft dazu zu sozialen Bedingungen nicht in der Lage sei . Abgesehen davon, dass dadurch nicht die zu belegende Aussage gestützt wird, bezieht sich dies ausschließlich auf Deutschland. Zu Deutschland gibt es jedoch einen eigenen Abschnitt "Rechtliche Aspekte". Auch die dritte Aussage kann dem angegebenen Beleg nicht entnommen werden. Das Zitat findet sich nicht auf S. 54, sondern auf S. 60 , dort jedoch in einem völlig anderen Zusammenhang und bezieht sich ebenfalls auf Deutschland. --Mr. Mustard 17:05, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das war zum Teil tatsächlich etwas schlampig. Gilt allerdings auch für Dein "Gegenlesen": Da wird schnell mal aus "Although the constitutional order in most market economies does not lay down precise rules for delimiting the public and private sectors, the state can retain a monopoly over certain activities." dass es "gar keine" klaren Regeln zur Privatisierung gäbe. Na ja. Und die Zusammenhänge sind immer schwierig - vor allem wenn man nicht viel von der Materie versteht.--olag 19:40, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Rechtliche Aspekte" 

message: Lieber Mr. Mustard, den Unterschied kannst Du z.B. bei Friedrich Schoch nachlesen . Im Verfassungsrecht spielen halt so sprachliche Feinheiten eine Rolle...--olag 22:00, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Öffentliche Aufgaben v Staatsaufgaben 

message: Angesichts der breiten Diskussion über Privatisierung (sicher auch schon seit Jahrzehnten in Griechenland) halte ich die Darstellung im Zusammenhang mit der Schuldenkrise für verzichtbare Newstickerei.--olag 08:08, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ack, es geht dabei nur um Ankündigungen, die vom Spiegel als Grundlage für Märchenbücher bezeichnet werden. --Mr. Mustard 10:41, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Kürzung, hab noch etwas Kontext ergänzt. Hätte aber auch nichts dagegen, wenn jemand das Ganze wieder rausschmeißt. Ich finde so Länderlisten in der Regel eher unergiebig, es sei denn sie gehen wirlich auf interessante länderspezifische Unterschiede ein. Sinnvoll könnte es möglicherweise sein, sich mit beispielhaften Privatisierungen zu beschäftigen. Da gibts einerseits die Vorreiter wie GB, da gibts ja schon was, aber auch USA, NZ und IL wären ggf noch interessant. Dann gibts den ehemaligen Ostblock, dh. Mittel- und Osteuropa und China etc. Die könnte man vielleicht zusammen behandeln. Ein weiteres Thema wären lateinamerikanische Privatisierungen, z.B. in Bolivien, und in anderen Entwicklungsländern wie Südafrika, Brasilien oder Argentinien, in denen Privatisierung häufig (aber nicht immer, siehe Chile) durch internat Finanzinstitutionen motiviert war. Im Grund passt auch Griechenland ein bißchen in dies Muster: Privatisierung, die nicht so sehr durch Reformwillen im Land selbst motiviert ist, sondern von Kreditgebern verlangt wird. Was meinst Du, Mr. Mustard, wärest Du einverstanden, wenn verschiedene „Privatisierungswellen“ dargestellt würden: also 1) "Monetarismus", 2) Transformation des Ostblocks, 3. a) Washingtoner Konsens, 3.b) (ganz kurz, aber auch länderübergreifend:) Privatisierung in Reaktion auf Staatschuldenkrisen?--olag 11:32, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Prinzipiell halte ich es für sinnvoll, die Darstellungen zu den Ländern zu strukturieren und Gemeinsamkeiten wie „Privatisierungswellen“ herauszuarbeiten, falls jemand dazu bereit ist wäre, diese mühsame Arbeit zu übernehmen. Überschriften wie "Monetarismus" sind aber IMHO ungeeignet und TF. Dies wäre hierfür vielleicht interessant. --Mr. Mustard 13:31, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Griechenland und allgemein Länderbeispiele