Diskussion:Fischer-Kontroverse

message: Habe den Verlauf der Kontroverse ergänzt. Bin noch nicht ganz damit zufrieden, denke jedoch, daß auf jeden Fall was zur Problematik kommen muß, daß Fischer sich eigentlich fast nur mit der deutschen Politik beschäftigt hat und daraus weitreichende Schlüsse gezogen hat. Platt gesagt: Wenn man nur im eigenem Keller sucht, findet man auch nur die Leichen die dort zu finden sicht, nicht die in den Kellern der Nachbarn. Das ist jedenfalls nach meiner Beobachtung der Vorwurf, der Fischer heutzutage am häufigsten gemacht wird.
Weiterhin habe ich bei der Kriegschulddebatte einen Diskussionbeitrag zu der gerade im Artikel der Fischer-Kontroverse zeitweise vertretenen These, die deutsche Historiker hätten bis Fischer (zugespitzt) Deutschland als vollkommen unschuldig am 1. Weltkrieg dargestellt. Bestimmt gab es diese Sichtweise, aber war sie zu Weimarer und besonders zu bundesrepublikanischen Zeiten derart einseitig??? --Linksrechts 18:08, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Lieber Linksrechts, im letzten Absatz ist dir wohl der Griffel etwas ins Trudeln gekommen. Vielleicht formulierst du ihn noch einmal, damit man sich nicht so lange am Kopf kratzen muss, bis man ihn versteht. Nix für ungut! --213.153.43.34 18:10, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückkopplung. Geht es um den Absatz "Obwohl..."? Dort habe ich nur nicht-neutrale Formulierungen entschärft. Der Satzbau ist nicht von mir. Ich finde ihn aber nicht allzu schlecht. Wo ist genau das Problem? Den Absatz "Methodisch.." habe ich aber vom Satzbau vereinfacht.--Linksrechts 11:10, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zuviel Fehler bei Deutschland gesucht? 

message: Ich denke, was dem Artikel noch vollkommen fehlt ist die öffentliche Dimension der Kontroverse. Die Fischer-Kontroverse ist nur deshalb so bekannt, weil sie in der Tagespresse ausgetragen wurde und sich nicht nur Historiker an der Diskussion beteiligten. Rudolf Augstein hat Fischer bspw. stark gefördert und daher ist das Thema so stark rezipiert worden. Ich werde versuchen mich in der nächsten Zeit mal daran zu machen einen Abschnitt dazu zu schreiben.
- Der kleine Puck 11:11, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Dimension 

message: "Tageszeitung", "Wochenzeitung" und "Nachrichtenmagazin" sind Fachbegriffe aus der Medien- und Kommunikationswissenschaft. Nimm das gefälligst zur Kenntnis! Sie sind typologisch zu unterscheiden. Da die Kontroverse gerade auch in diesen Medien ausgetragen wurde, ist es sinnvoll auch die Medientypen zu verlinken.
Siehe auch:
* Günter Bentele/Hans-Bernd Brosius/Otfried Jarren (Hrsg.), Lexikon Kommunikations- und Medienwissenschaft, Wiesbaden 2006, S. 197, 279 f., 318 f.
* Hermann Meyn, Massenmedien in Deutschland, Konstanz 2001, 5.3.5, S. 104 ff. und 5.3.8, S. 111 ff.
* Werner Faulstich (Hrsg.), Grundwissen Medien, 4. Aufl., München 2000, 27.2, S. 434 f. -- 134.76.6.135 16:48, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fachterminologie 

message: Ich halte das aus dem Zusammengang gerisse Zitat von Gerd Krumeich aus einer Audiodatei nicht für geeignet als abschließende Wertung der gesamten Kontroverse. Wenn das der Weisheit letzter Schluss sein soll, dann sollte da zumindest aus einer wissenschaftlichen Publikation von Krumeich genommen werden und nicht aus einem journalistischen Interview. --Otberg (Diskussion) 22:07, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Superikonoskop (Diskussion) 00:28, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nachdem hier nichts mehr kam, habe ich das meinungsfreudige Zitat, aus nicht geeigneter Quelle wieder entfernt. --Otberg (Diskussion) 14:52, 9. Jan. 2014 (CET)

text:  Ich warte gerne das bevorstehende Erscheinen des Krumeich-Buches ab, um dann erneut auf ihn zurückzukommen. Allerdings wäre mir neu, dass schriftliche Quellen eine höhere Aussagekraft besitzen als verschriftlichte auditive Quellen. Und wer eine "abschließende Wertung" einer historischen Diskussion erwartet, oder sogar "der Weisheit letzten Schluss", der hat sich wohl zuviel mit dem Historischen Materialismus beschäftigt. Das Buch der Geschichte wird niemals geschlossen, und es ist gerade das Spannende an der Fischer-Kontroverse (und nicht nur an dieser), dass Historiker aus verschiedenen Epochen und verschiedenen politischen Lagern mit denselben Quellen zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen gelangt sind, weil nämlich jeder Einzelne von ihnen durch seine persönliche Brille schaut oder ein ganz bestimmtes Ziel verfolgt. Der Versuch, mit gewagten oder zumindest gegen den Mainstream gerichteten Thesen Aufmerksamkeit und damit Auflage zu erzielen, dürfte dabei ein nicht unwichtiges Motiv sein. Reibeisen (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte mit Fachliteratur abrbeiten, nicht mit journalistischen Interviews. Das ist das ganze Problem. --Otberg (Diskussion) 18:35, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Krumeich-Zitat 

message: Den Artikel halte ich nach wie vor für großartig geschrieben und gut recherchiert. Manch einer wird ihn im hundertsten Jahr nach Kriegsbeginn und im fünfzigsten der Fischer-Debatte noch einmal vornehmen. Beides versinkt langsam aber unvermeidbar in den Tiefen der Geschichte.--Rogald (Diskussion) 00:53, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zwei Jubiläen 

message: Abschnitt 5. "Bilanz" wird mit Statements von Münkler abgeschlossen. Das Buch von Münkler zum 1. Weltkrieg gilt nicht als Standardwerk. Das Statement stammt nicht aus seinem Buch oder aus der Fachliteratur, sondern aus einem 3sat Interview. Im Übrigen ist Münklers  Aussage, dass Fischers wissenschaftliche Leistung nicht einmal mehr proseminarfähig sei, ungefähr so, als wenn er Ähnliches z.B. über Ian Kershaw sagen würde. Da fehlt der Maßstab. Ich werde das aus diesen Gründen demnächst löschen, sofern sich kein begründeter Widerspruch erhebt. --Superikonoskop (Diskussion) 17:10, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, danke für die Ersetzung durch Fachliteratur. --Otberg (Diskussion) 22:58, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme Superiko auch zu. Ein Interview ist keine Fachliteratur. --Orik (Diskussion) 00:03, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  + 1 -- unbegreiflich, diese primitive Polemik eines ansonsten hoch intelligenten Wissenschaftlers. Ist diese 3sat-Aussage wirklich authentisch oder hat hier in der WP jemand revisionistisch geklittert??--2A02:120B:2C6D:3610:AD94:5217:EC68:7C7B 15:13, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bilanz: Abschluss mit Münkler unangemessen 

message: *"Zeitgeschichte als Streitgeschichte", S. 42ff.
 Benutzer:Kopilot 20:47, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Material