Diskussion:Micrococcus luteus

message: Hallo A doubt, schöner Artikel, habe mal wieder etwas gelernt! Hier meine Anmerkungen:
*Seine Zellen sind aerob, sie können nur mit Sauerstoff leben. liest sich so, als ob es neben dem Sauerstoff keine weitere Nahrungsquelle braucht
:Geändert in: „Seine Zellen sind aerob, sie können sich also nur vermehren, wenn Sauerstoff vorhanden ist.“  --A doubt (Diskussion) 02:33, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage! Die Textpassage im Beleg bringt auch nicht mehr Klarheit: „Andere Habitate sind nach dem derzeitigen Stand des Wissens von dort aus sekundär erobert worden.“ Meiner Meinung nach (nicht enzyklopedisch formuliert) würde er auf dem Menschen bei einem Zwischenstopp Nahrung finden (Aminosäuren u. a. organische Verbindungen, die sich auf der Haut finden lassen), während ich mir das in der Luft bzw. auf Staubpartikeln in der Luft schwieriger vorstelle. Allerdings wird im Beleg noch festgestellt, dass er auf der Haut anderer Säugetiere selten anzutreffen ist, was diese Theorie nicht bestätigt. Da muss ich noch über eine andere Formulierung nachdenken, Vorschläge sind willkommen. --A doubt (Diskussion) 02:33, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, für Vorschläge sind meine Kenntnisse in dieser Richtung leider nicht ausreichend. Ich bin eigentlich immer davon ausgegangen, dass sich solche Keime hauptsächlich übers Wasser verbreiten. Aber sorry, keine wirkliche Ahnung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das ist vielleicht einfach (noch) nicht erforscht worden, habe den Satz geändert in: „Über den Menschen oder die Luft wurde er auf andere Habitate verbreitet, beispielsweise See- und Süßwasser, Pflanzen, sowie Fleisch- und Milchprodukte.“  --A doubt (Diskussion) 14:09, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Im Abschnitt Micrococcus luteus#Wachstum und Stoffwechsel ist zu Beginn genannt, dass er aerob ist. Den Abschnitt darunter habe ich eingefügt, um für den „durchschnittlich biologisch gebildeten Leser“ verständlich zu machen, dass die dabei ablaufenden Stoffwechselvorgänge grundsätzlich die gleichen sind wie z. B. beim Menschen, also Atmung auch ohne Lungen möglich ist. Dieser Aspekt ist ausführlich dargestellt, weil in vielen Bakterienartikeln, die ich gelesen habe, dazu nichts steht. Beziehst du dich auf diesen Teil oder noch auf andere? --A doubt (Diskussion) 02:33, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich meinte: Einleitung: Seine Zellen sind aerob, sie..., Wachstum und Stoffwechsel: Micrococcus luteus ist strikt aerob,[1] er.../Charakteristisch ist sein aerober Stoffwechsel,[8] er nimmt...; Nachweise: ...aufweist und aerob bei etwa 30 °C inkubiert wird.; Bedeutung: Da M. luteus aerob und mesophil und.... -- Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Präsens habe ich verwendet, wenn es um wissenschaftlich belegte Fakten ging, da in dem Satz aber eine konkrete Jahreszahl erscheint, ist Imperfekt wohl besser, daher geändert.  --A doubt (Diskussion) 02:33, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Den Kritikpunkt verstehe ich zwar, aber der Satz hat (für mich) einen Sinn: Die Formulierung soll auf die Aktualität der genetischen Untersuchungen an den Stämmen hinweisen. Im März 2013, als ich den Artikel erweitert habe, waren erst zwei Genomprojekte abgeschlossen und veröffentlicht. Wie wäre es mit: „Die Variabilität der M. luteus Stämme wird zurzeit (2013) in weiteren Genomprojekten erforscht.“ --A doubt (Diskussion) 02:33, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Absolut verständlich, wurde geändert.  --A doubt (Diskussion) 02:33, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Hallo Linksfuss, vielen Dank für deine Anmerkungen. Auf den ersten Blick kann ich dir bei allem zustimmen (bei GC musste ich schmunzeln, was für ein Teekesselchen). Ich bin gerade auch noch im WBW aktiv, so dass ich vermutlich erst morgen zur Überarbeitung komme. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:08, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Linksfuss, die meisten deiner Anmerkungen habe ich umgesetzt, bei einigen bin ich noch unschlüssig (siehe Kommentare oben). Was meinst du? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:33, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo A doubt, konnte bislang keine weiteren Punkte feststellen, guter Artikel (without a shadow of a doubt). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:22, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Micrococcus: Anmerkungen Linksfuss 

message: Sehr guter Artikel, der kaum verbessert werden kann. Die sehr gute Bebilderung rundet das Bild ab. Ich könnte nicht sagen, das irgendetwas fehlt. Für mich ein Exzellent-Kandidat. --IKAl (Diskussion) 22:27, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese positive Rückmeldung. Trotzdem würde ich den Artikel noch hier im Review stehen lassen wollen, falls es noch Anmerkungen von weiteren Lesern gibt. In den nächsten Tagen werde ich wenig Internetzugang haben (von daher kein günstiger Zeitpunkt für eine Kandidatur), falls hier im Review noch Kritik bzw. Verbesserungsvorschläge genannt werden, komme ich auf alle Fälle darauf zurück. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:23, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo A doubt, die Rückmeldung war nicht als Aufforderung gedacht, den Artikel (rasch) zur Wahl zu stellen. Das war nur mein Eingeständnis, nicht konstruktiv zu einer Verbesserung beitragen zu können, weil der Artikel schon sehr gut ist. Habe genau einen fehlenden Beistrich entdeckt. Gruß --IKAl (Diskussion) 19:51, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rückmeldung IKAl 

message: *Die Zellen trennen sich nicht nach jeder Teilung vollständig. unklar: bleiben da Plasmabrücken, oder bleiben sie nur mit der Wand aneinander kleben? Vorschlag:  Ihr typisches Erscheinungsbild im lichtmikroskopischen Bild kommt durch ein besonderes Verhalten bei der Zellteilung zustande: Die Zellen trennen sich nicht sondern bleiben nach der Teilung aneinander hängen. 
Gruß d65sag's mir 22:53, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Dietzel, danke für den Verbesserungsvorschlag, den hättest du ruhig einbauen können. Ich habe ihn (etwas geändert) umgesetzt, da ich den Begriff „Verhalten“ für den Bereich Zellteilung nicht ganz passend finde. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:36, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hätt ich auch gemacht, wenn ich mir sicher gewesen wäre, dass es inhaltlich stimmt. Hätte ja aber sein können, dass es tatsächlich Plasmabrücken gibt. Glückwunsch zu Auszeichnung. d65sag's mir 15:17, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  frage 

message: Micrococcus luteus ist ein grampositives Bakterium aus der Gattung Micrococcus. Sein Name wird auch „eingedeutscht“ als Mikrokokkus (Plural: Mikrokokken) geschrieben. Seine Zellen sind aerob, sie können sich also nur vermehren, wenn Sauerstoff vorhanden ist. Als so genannter „Luftkeim“ ist er in der Luft vorhanden, gehört aber auch zur normalen Hautflora des Menschen und gilt als nicht krankheitserregend. Auf Nährböden wächst er als gelb gefärbte Kolonie. Bereits Sir Alexander Fleming untersuchte die Wirkung des von ihm entdeckten Lysozyms auf das Bakterium.
Dieser Artikel wurde im Rahmen des 18. Schreibwettbewerbs im März 2013 von mir deutlich ausgebaut. Dabei habe ich die im gleichen Zeitraum erstellte Formatvorlage verwendet. Micrococcus luteus ist für Personen, die sich mit Mikrobiologie beschäftigen, ein bekanntes Bakterium – mit ihm wird beispielsweise in der Ausbildung/im Studium gearbeitet. Für Leser von Bakterienartikeln ist er sicher nicht so spektakulär wie ein Krankheitserrger, dennoch lassen sich zahlreiche interessante Aspekte beschreiben. Nach Aktualisierung einzelner Punkte Anfang August 2013 habe ich den Artikel in das Review eingestellt, in dem dann noch einige Verbesserungsvorschläge angemerkt und umgesetzt wurden. Aus meiner Sicht ist nun alles Wesentlichen zum Thema in diesem Artikel enthalten und ich würde gerne die noch „magere“ Liste an exzellenten und lesenwerten Bakterienartikeln damit erweitern. Seht ihr noch Punkte, die ergänzt werden sollten, was lässt sich eurer Meinung nach noch daran verbessern? Vielen Dank vorab für jede Rückmeldung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:45, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke (an alle) für die positiven Rückmeldungen, glücklicherweise gibt es zu diesem Bakterium jede Menge Informationen, und ich habe bei der Recherche auch viel Neues gelernt, insbesondere über die Systematik. Über Sarcinaxanthin habe ich allerdings nur relativ wenig herausgefunden, eine Nachfrage bei der WP:Redaktion Chemie half, die Strukturformel abzuklären, aber bereits bei der korrekten Nomenklatur widersprechen sich die Literaturangaben. Auch Angaben für die „Infobox Chemikalie“ ließen sich nicht finden. Von daher habe ich von einem eigenen Lemma Sarcinaxanthin abgesehen, allerdings den Artikel Xanthophylle (als Oberbegriff) um den Eintrag Sarcinaxanthin ergänzt. Mein Vorschlag wäre, Sarcinaxanthin zu einem späteren Zeitpunkt zu erstellen, wenn mehr Informationen zur Verfügung stehen und dann den Absatz aus Micrococcus luteus auszulagern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:49, 19. Okt. 2013 (CEST)

text: Da ich auch an dem Artikel Micrococcus mitgewirkt habe, habe ich an dieser Stelle wohl nicht ganz aufgepasst. Es geht um die Aussage, dass man das Bakterium auch unter dem Namen Mikrokokkus luteus in der Literatur findet. „Sein Name“ habe ich durch „Der Name der Gattung“ ersetzt. Danke für die Anmerkung, viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:49, 19. Okt. 2013 (CEST)

text: Jahreszahl ergänzt, habe dafür einen Artikel von A. Fleming als Beleg herangezogen. Danke für die Anmerkung, viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:21, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: (zwischenquetsch)  als gegenbewertung gegen die One-Purpose-Account-Bewertung von . dies ist explizit KEINE bewertung des artikels und wird mit freuden zurückgezogen bzw. durch meine bewertung ersetzt, wenn der One-Purpose-Account seine stimmabgabe zurückzieht. --Jbergner (Diskussion) 20:12, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: "explizit KEINE bewertung des artikels"! was soll denn das? diese aussage ist doch eindeutig. damit sagst du selbst, dass deine bewertung des artikels keine bewertung ist. damit kann und sollte(!) sie schlichtweg nicht mit einfließen. und warum sollen user nicht dadurch das erste mal auftreten, dass sie eine bewertung abgeben? ob nun "anonym" mit ip oder eben so? es gibt keine gewichtung der stimmen. höchstens eine gewichtung der argumente. Haster (Diskussion) 20:33, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Das wird etwas genauer im Abschnitt Bedeutung erklärt: Der Boden ist mit Kohlenwasserstoffen kontaminiert, die dieser Stamm von M. l. abbauen kann (vgl. EN Nr. 18). Könnte natürlich auch schon weiter oben erwähnt werden. Danke für die Anmerkung und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:29, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 13. Oktober bis 2. November 2013 (Ergebnis: exzellent)