Diskussion:Bund für Deutsche Gotterkenntnis/Archiv/1

message: * Rechtsextremismus und Ausländerfeindlichkeit in Schleswig-Holstein (pdf-Datei; 1,65 MB) 193.174.133.20 14:42, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Als Literaturangabe inkl. ISSN eingefügt. --jergen ? 16:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Veralteter Link 

message: Ich schlage vor, den Artikel um Informationen über die jährliche „Ostertagung“ des Bundes für Gotterkenntnis im niedersächsischen Dorfmark – einem Stadtteil von Bad Fallingbostel – zu erweitern. Die Kritik an diesen Treffen hat mittlerweile zugenommen. In diesem Jahr kam es zu einer Gegendemonstration und zu „rechtsextremistischen Vorfällen“, über die in den Medien bundesweit, teils auch weltweit berichtet wurde. Mittlerweile hat auch der Rat von Bad Fallingbostel eine Resolution gegen die „Ludendorffer“ verabschiedet (DPA-Meldung vom 8./9. April 2008).
Die Wahrnehmung des Bundes für Gotterkenntnis in der Öffentlichkeit wird IMHO überwiegend von diesen „Ostertagungen“ und der Berichterstattung darüber geprägt. Deshalb sehe ich in der vorgeschlagenen Artikelerweiterung keine „Newsticker-Aktion“, sondern halte sie zwecks umfassender Information für erforderlich. Meinungen dazu?
--Jocian (Disk.) 08:02, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Im Artikel fehlen bezüglich der kritischen Einschätzungen die Quellenangaben. Ein Bericht des Verfassungsschutzes SH ist aus dem Jahre 2008. Bei der Kritikpassage bleibt völlig unklar, worauf sie beruht. --Hodgepodge 12:40, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kritikpassage beruht auf dem VS-Bericht SH 2000, ebenso wie die Angaben zu Mitgliederzahl etc. --jergen ? 12:45, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen 

message: Der sehr schwache Artikel besteht zu wesentlichen Teilen aus Zitaten, deren Stellenwert nicht deutlich wird und nicht erklärt wird. Die Zitate sollten weitgehend entfernt werden. Problematisch ist auch das unmittelbare Zitieren von Primärliteratur, die nicht durch Sekundärliteratur analysiert und eingeordnet wird. -- Reinhard Wenig 22:37, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Der zentrale Absatz besteht aus zum Teil wörtlichen Formulierungen der rassistischen Ludendorff-Gruppe. Völlig einseitige Darstellung --80.187.107.44 00:04, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nicht begründet. Das ist hier kein Neutralitätsproblem, sondern ein Problem fehlender Belege. -- Reinhard Wenig 00:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

text: Unsinn. Natürlich darf man Mathilde Ludendorff hier zitieren. Sie ist hier ein Teil des Artikelsgegenstands. Es ist allenfalls Theoriefindung, wenn Aussagen nur auf der Grundlage des Zitats getroffen werden. Wahrscheinlich ist es aber einfach nur unbelegt, auf jeden Fall kein Neutralitätsproblem. -- Reinhard Wenig 01:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

text: Das "Geschwurbel" ist eben Wiedergabe der Ludendorffschen Vorstellungen (indirektes Zitat). Es ist eindeutig zugeordnet und im Konjunktiv gehalten. -- Reinhard Wenig 03:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

text: Das Problem fehlender Quellen gilt auch nicht nur für den Abschnitt Weltanschauung. -- Reinhard Wenig 03:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

text: Über dem gesamten Artikel steht bereits der Quellenbaustein (er wurde von mir eingefügt); er ist also völlig unnötig im Abschnitt Weltanschauung. Fehlende Quellen schaffen nicht automatisch ein Neutralitätsproblem, sonst wären beide Bausteine gar nicht notwendig. -- Reinhard Wenig 03:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

text: VM ersetzt keine Diskussion auf der Artikel-DS. Die Einfügung von Quell- und Neutralitätsbaustein  und Kategorie wurde auf den Diskussionsseiten  mit IP 80.187.106.130 begründet. "Keine Personen und nur nach 1945" ist Einzelmeinung im Kategorieartikel ohne Meinungsbild und Abstimmung. --Genia Indexum 01:51, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Gedankenfehler: Mathilde Ludendorff ist nicht Quelle, sondern zu beschreibender Gegenstand. Dafür darf man auch ein direktes Zitat verwenden, wenn es aussagekräftig ist. -- Reinhard Wenig 01:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

text: Natürlich darf man das. Es ersetzt aber keine externen Sekundärquellen. Die Darstellung der "Weltaanschaung" im Artikel über die rassistische und antisemitsche Gruppe gibt nur Frau Mathilde Ludendorff wieder. Daher der Neutralitäts- und Quellbaustein.  Zu beschreibender Gegenstand ist nicht Frau Ludendorff sondern der postfaschistische sogenannte "Bund für Deutsche Gotterkenntnis" --Genia Indexum 02:02, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Sekundärquellen = fehlende Quellenangaben, aber deshalb noch kein Neutralitätsproblem. Bund für Deutsche Gotterkenntnis vertritt die Weltanschauung Mathilde Ludendorffs, also ist diese auch Gegenstand des Artikels. Einfach mal vor Bearbeitung und Schwätzereien Artikel lesen! -- Reinhard Wenig 02:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

text: Als einzige Quelle ist die etwas peinliche Primärquelle, räusper,  Frau Mathilde Ludendorff zu wenig. Das Zitat ist ok. Der Artikeltext im Absatz Weltanschauung ist aber im Ludendorff´schen Werbe- und Verschwörungsstil geschrieben, daher nicht neutral. Wohl  aus der Vereinssatzung abgeklittert. Ich habe die Bausteine auf der Diskussionsseite begründet. VM ist kein Ort für inhaltliche Diskussionen, Quell- und Neutralitätsbaustein sind  berechtigt. Zum anderen Thema siehe Deine Diskussionsseite. --Index Genia 02:32, 24. Jul. 2010 (CEST)

text: Hintergrund zum Lemma siehe auch hier. Grüße, --Fiat tux 08:55, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Reinhard Wenig hat nicht nur den Beleg gelöscht, dass der Bund für Deutsche Gotterkenntnis als "religiöse Sekte" eingestuft wird. Er hat im gleichen Aufwasch auch noch die Kategorie "Rechtsextreme Esoterik" entfernt. Seine Begründung für diese Aktion, es handele sich um "Nullinformation", kann ich nicht teilen, insbesondere aufgrund der aktuellen Diskussionen bei Rechte Esoterik, wo es genau um diese Einordnung geht. Jetzt ist die Einordnung verloren. Daher werde ich diese Änderung rückgängig machen, sofern sich kein inhaltlicher Widerspruch regt. Grüße, -- Fiat tux 10:10, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Beleg für eine "rechtsesoterische" Orientierung fehlt weiterhin und widerspricht auch der überwiegenden Darstellung in der Literatur, wo mehr eine szientistische Orientierung hervorgehoben wird. Deshalb wurde Mathilde Ludendorff auch im eigenen völkischen Lager völkische Freidenkerei vorgeworfen. Bei Mathilde Ludendorff sind allerdings ganz unterschiedliche ideologische Versatzstücke vorhanden. Das könnte man beschreiben (im Personenartikel wird das teilweise auch), aber es wäre unseriös, nur einzelne Aspekte herauszugreifen. -- Reinhard Wenig 01:02, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So steht es im aktuellen Beitrag, von Reinhard Wenig eigenhändig dorthin verschoben: "Die beiden Vorläuferorganisationen Tannenbergbund und Deutschvolk wurden am 22. September 1933 verboten. Im Historischen Lexikon Bayern wird das Deutschvolk als "religiöse Sekte" bezeichnet."Quelle: Historisches Lexikon Bayern Habe daher die Kategorie wieder eingefügt. Reinhard, brich an dieser Stelle keinen Edit War vom Zaun. --The Brainstorm 10:33, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt ist mir die IP zuvor gekommen. Habe die Änderung lediglich gesichtet. --The Brainstorm 11:08, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Religiös ist nicht gleich esoterisch! -- Reinhard Wenig 13:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: ... und Fiat Tux ist auch kein Mitglied von Fiat Lux  ;-) -- Arcy 13:49, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das Argument überzeugt nicht. "religiöse Sekte" belegt eindeutig, dass es sich nicht nur eine rechtsextreme, sondern auch um ein kleine, esoterisch ausgerichtete neuheidnische Gruppierung handelt. In sämtlichen einschlägigen Nachschlagewerken wird der Bund entsprechend eingeordnet. Lediglich zwei Personen erkennen das nicht an. --The Brainstorm 14:33, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also klein = esoterisch? Welche "sämtliche" "einschlägige" "Nachschlagewerke" sind denn das? -- Reinhard Wenig 04:54, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die meisten der hier genannten. Du kennst sie ja ;-) --The Brainstorm 11:39, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte um genaue Angaben. -- Reinhard Wenig 12:09, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie genau? So genau wie deine schnell eingefügte und so nicht nachprüfbare Literaturangabe "Stefanie in Wendezeiten"? --The Brainstorm 10:54, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Frage ist eindeutig: Welche "sämtliche" "einschlägige" "Nachschlagewerke" stufen den Bund für Deutsche Gotterkenntnis als esoterisch ein? -- Reinhard Wenig 17:00, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "religiöse Sekte" 

message: Die Einordnung des Bundes für Deutsche Gotterkenntnis in die :Kategorie:Rechtsextreme Esoterik wird damit gerechtfertigt, weil in diesem Text über Rechtsextremismus die Vorläuferorganisation "Deutschvolk" als "religiöse Sekte" bezeichnet wird. Meine Frage ist, ob diese Gleichsetzung von religiös und esoterisch zulässig ist. -- Reinhard Wenig 12:54, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe dazu die Hauptdiskussion auf Diskussion:Rechte_Esoterik#Alternatives_Konzept_f.C3.BCr_den_Artikel. Dort geht es auch um das Thema Literatur zum Thema (an der es nicht mangelt), daher dort weiter. --The Brainstorm 13:06, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat mit dem Thema hier nichts zu tun. -- Reinhard Wenig 13:30, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion über die Ludendorffer findet dort unter Ludendorff statt. Alle außer Fiat tux/The Brainstorm sind für die Herausnahme des Abschnitts zu den Ludendorffern, weil die Ludendorffer nicht esoterisch sind. -- Reinhard Wenig 12:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist "religiös" identisch mit "esoterisch"? 

message: === Ludendorff ===
Ludendorff wieder einzubauen ist ein netter Versuch der Theoriefindung. Mal sehen, was in der angegebenen Quelle wirklich steht. Das Thema Ludendorff wurde hier immer wieder diskutiert und daraufhin entfernt. Wird im Bereich Neuheidentum Esoterik mehr oder weniger synonym zu Religion verwendet, wird bei Ludendorff Esoterik als Verschwörungstheorie verstanden. Das paßt zu diesem Artikel, der von Anfang an schlechte Theoriefindung war, ohne jedes Konzept, ohne klaren Gedanken und ohne einen definierten Begriff. Esoterik wird mit allem möglichem gleichgesetzt. Ich habe indirekt schon empfohlen, auch rechten Atheismus aufzunehmen, damit die Absurdität des Artikels so richtig deutlich wird. Eine Umbenennung in "Rechte Religion" würde gar nicht ausreichen, man sollte den Artikel besser in "Rechtes Kuriositätenkabinett" umbenennen.Jetzt wird eben auch das Haus Ludendorff, das ganz besonders besonders heftig gegen Okkultismus und okkulten Wahn gewettert hat, zu einer der tragenden Säulen rechter Esoterik. Ich hatte zuletzt versucht, den Artikel in eine akzeptable Form zu bringen und wenigstens auf Phänomene von Esoterik in einem weiten Sinne zu beschränken (auch wenn es dann immer noch Theoriefindung ist, aber solange der Artikel nicht gelöscht wird, ist gute Theoriefindung vielleicht doch besser als schlechte Theoriefindung). Aus Zeitgründen werde ich in den nächsten Wochen darauf verzichten und mich aus dem Artikel heraushalten. Meinetwegen kann Fiat tux den Artikel als Spielwiese benutzen (und sollte sich auf diesen Artikel beschränken), seine Privattheorien ausbreiten und ihnen den Anschein enzyklopädischer Seriosität verleihen (wenn ihn sonst niemand daran hindern will).--Reinhard Wenig 00:11, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bundeszentrale für politische Bildung wird sich dem Vorwurf der Theoriefindung nicht so leicht aussetzen lassen :-) Literatur zum Nachlesen: Bundeszentrale für politische Bildung zum Lemma, Innenministerium des Landes Schleswig-Holstein (Hrsg.): Rechtsextremismus und Ausländerfeindlichkeit in Schleswig-Holstein. In: Verfassungsschutzbericht. Kiel 2000. - Die eigentliche Diskussion wird derzeit beim Bund für Deutsche Gotterkenntnis geführt, daher bitte dort weiter diskutieren. Grüße, --Fiat tux 08:51, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Hier werden die Ludendorffer als "religiöse Sekte" bezeichnet. Grüße, --Fiat tux 09:00, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich habe mich jetzt nur kurz mit der frage beschäftigt. ganz allgemein genügt allerdings religiös + völkisch/rechtsextrem nicht für eine aufnahme hier. ein bezug zu esoterik - wenn auch in weiterem sinn - muss in einer seriösen quelle hergestellt sein. nach bisherigem stand steht dagegen reinhard wenigs einschätzung, die ludendorffs hätten sich ausdrücklich gegen okkultismus gewandt. sie könnten also wieder ein thema für einen anderen artikel sein.--Jwollbold13:50, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe gar nichts dagegen, wenn man versucht, esoterische Ideologeme zu identifizieren (um es hier anzubringen, brauchen wir allerdings Sekundärliteratur). Es ist allerdings das Elend weniger Benutzer wie Fiat tux/The Brainstorm und Winterreise, hierauf fixiert zu sein und Befunde im Detail zu verallgemeinern. Aus einzelnen esoterischen Elementen wird dann eine esoterische Lehre. (Bei Mathild Ludendorff beispielsweise dürfte die Unterscheidung von Licht- und Schtvölkern auf die Ariosophie zurückzuführen. Das hat sie aber mit ganz anderen Vorstellungen gemischt, was typisch für die völkische Bewegung ist.) Demenstprechend wird auch gegiert nach Literaturbelegen, wo "esoterisch" vorkommt, um auch das zu verallgemeinen, obwohl dieser Befund ansonsten nicht bestätigt wird. -- Reinhard Wenig 02:27, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie soll ich diese Äußerung verstehen? Reinhard Wenig fordert Belege für die Einordnung unter "rechts", "rechtsextrem", "Esoterik". Die Belege werden beigebracht. Dann schreibt Reinhard Wenig, hier werde "nach Belegen gegiert". 1. hat er sie selbst eingefordert, 2. ist das mit Quellen belegen anerkanntes Wikipedia-Prinzip. --The Brainstorm 12:52, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Q: "Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlichen Quellen der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen." -- Arcy 13:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Seit wann sind Neue Religiöse Bewegungen (Sekten)und Esoterik gleichzusetzen ?-- Arcy 13:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: vorschlag zur güte, damit wir wenigstens mal zu einem ergebnis zu kommen: wir bitten Ireas, den ludendorff-abschnitt zu löschen, alleine schon, weil nur im letzten satz, in einer art nebenbemerkung, auf die hier eigentlich interessierende nachkriegszeit eingegangen wird. wenn ihr euch über die bezüge zur esoterik geeinigt habt, können dann eventuell 1,2 sätze in den aktuellen teil eingebaut werden, am besten wohl unter neuheidentum, zum thema kaum noch esoterische randbereiche / ideengeschichte. --Jwollbold 00:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Bund für Deutsche Gotterkenntnis, auch Ludendorffer genannt, war nach 1945 aktiv - bis zum Verbot 1963 und der Beobachtung durch den Verfassungsschutz bis heute. Den kleinen Abschnitt, der die Zusammenhänge beschreibt, verfasse ich gern, damit er, wenn das Lemma wieder frei geschaltet ist, eingefügt werden kann. Grüße, --Fiat tux08:54, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: dafür müssen wir aber nicht die vorgeschichte so ausführlich beschreiben, zumal die relevanz der pantheistischen philosophie nach reinhard wenigs erläuterungen fraglich ist. ein link auf Mathilde Ludendorff, denTannenbergbundo.ä. im aktuellen teil genügt. ich bin also nach wie vor dafür, den abschnitt herausnehmen zu lassen und später eventuell neu anzusetzen, zumal das einer version vor edit war entspricht. --Jwollbold 14:05, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Ludendorff-Abschnitt ist ein Witz. Verschwörungstheorie, völkisch, antichristlich, religiöse Sekte – mag alles irgendwie pfui sein, aber was ist daran esoterisch? Das einzige esoterische Element, das erwähnt wird, ist das Aufgreifen kabbalistischer Motive durch Ludendorff, indem er versuchte, aus Quersummen von Jahreszahlen den Beginn des nächsten Weltkriegs vorherzusagen. Und selbst diese Anektdote belegt nicht, dass Ludendorff selbst auch nur esoterisch angehaucht war. Die Kabbala ist eine jüdische „Geheimlehre“, passt also insofern wunderbar in seine Verschwörungstheorie, wonach die Juden den Weltkrieg beginnen würden, um die Arier zu vernichten. So what? Komplett löschen. --Klaus Frisch 01:59, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast einen anderen Esoterikbegriff. --The Brainstorm 11:22, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich richte mich nach Esoterik#Wortbedeutung_und_Etymologie bzw. nach der dort verwendeten Literatur. Bei dem Ludendorff-Abschnitt hier ist nicht ersichtlich, ob ihm überhaupt so etwas wie ein Esoterik-Begriff zugrundeliegt. Belege für eine solche Einordnung sind ja auch nicht angegeben. --Klaus Frisch 11:59, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: The Brainstorm sollte mal seinen Esoterik-Begriff skizzieren und warum dieser (und nicht der der wissenschaftlichen Literatur) maßgeblich sein soll. Das gilt für aufzunehmende Texte wie hier (wo nicht einmal eine Einordnung in die Esoterik vorgenommen wird, aber der Abschnitt doch für diesen Artikel relevant sein soll) ebenso wie für Kategorisierungen (wie bei der Ludendorff-Organisation Bund für Deutsche Gotterkenntnis, die unbedingt in der :Kategorie:Rechtsextreme Esoterikstehen soll). -- Reinhard Wenig 12:45, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: +10. Langsam wird es Zeit. -- Arcy 12:47, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich mache bis 19.9. urlaub. sicher werdet ihr in der zeit keine umstürzenden entscheidungen wie umbenennung oder ausweitung des lemmas treffen - dazu gebe ich ohne weitere diskussion auch keine zustimmung. gut fände ich aber, wenn ihr wie hier eine einigung zu einzelnen themen findet. dazu müsstest du, brainstorm, quellenbasiert argumentieren, nicht nur deine meinung kundtun. Fiat tux hatte ja angekündigt, nach seinem urlaub einen akuellen abschnitt zu den ludendorffern zu schreiben - falls er die relevanz des themas belegen kann. daher könnten wir, wenn hier nichts neues mehr kommt, den praktisch nur auf die vergangenheit bezogenen abschnitt löschen, das würde seiner absicht wohl nicht widersprechen. und etwas mehr druck schadet nicht, um gute quellen für eventuell doch vorhandene elemente rechter esoterik zu finden.--Jwollbold 00:05, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Die diversen rechten esoterischen Sekten und Sektchen sind untereinander heftig zerstritten und einander spinnefeind. Das ist aber kein Argument dagegen, sie aufzunehmen, sorry. --Reni Tenz 11:48, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Argument gegen die Erwähnung des Ehepaars Ludendorff lautet, dass keinerlei Hinweis darauf vorliegt, dass sie Esoteriker gewesen seien. Dass Mathilde L. sogar eine fanatische Esoterik-Gegnerin war, kommt noch hinzu. --Klaus Frisch 14:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Und wenn man schon die Zeit vor 1945 mit hinzunimmt, wäre unbedingt klarzustellen, dass die Nazis bereits wenige Monate nach der Machtergreifung alles Esoterische als staatsfeindlich einstuften und 1935 begannen, systematisch dagegen vorzugehen. Da gehörte Mathilde Ludendorff zu den Scharfmachern. Es ist grotesk, wenn sie umgekehrt zur Esoterikerin stilisiert wird und die von ihr mit angeheizte Esoterikerverfolgung im Dritten Reich nicht mal erwähnt wird.--Klaus Frisch 00:03, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Merkwürdigerweise blieb nach dieser Bearbeitung durch Reinhard Wenig im Wikipedia-Artikel zu Mathilde Ludendorff nicht mehr viel von ihrer esoterischen Grundhaltung übrig. --The Brainstorm 10:31, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Reinhard entfernte die unbelegte Bezeichnung ihrer Verschwörungstheorien als „esoterisch-kryptisch“. Was ist daran merkwürdig? Dass du außer einem vor über einem Jahr aus einem WP-Artikel entfernten Adjektiv keine Belege für esoterische Aktivitäten der Frau Ludendorff vorzuweisen hast? --Klaus Frisch 15:36, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: ich bin ab dem wochenende für 1 woche unterwegs, mache also wp-frei. die sperre ist eine chance, sich in ruhe zu einzelnen themen zu einigen, soll aber nicht den status quo zementieren. wenn daher bis donnerstag abend keine gut belegte, begründete einordung unter rechte esoterik kommt (natürlich nicht unbedingt mit dem wort), sowie kein ansatz für eine stichhaltige, insbesondere aktuelle neuformulierung, werde ich einen admin bitten, den abschnitt zu löschen. sorry, fiat tux und brainstorm, aber mit einer blockadehaltung schaffen wir es nicht, die konflikte um den artikel sachgemäß aufzulösen. natürlich ist das keine ermutigung für "löschmonster" wie polentario (immer noch auf eigenen wunnsch gesperrt), sondern sie werden durch konstruktive, quellenbasierte artikelarbeit noch mehr diskreditiert. --Jwollbold 11:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: als kompromiss ist mir noch eingefallen: wir könnten themen, die hier nicht richtig passen, in einem satz mit link zu den entsprechenden artikeln in einer art erweitertem "siehe-auch"-abschnitt erwähnen, z.b. unter dem titel "verwandte denkmuster". --Jwollbold 22:51, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: <ironie>Also aus der Not eine Tugend machen? Warum dann nicht gleich das Lemma erweitern: RE und verwandte Denkmuster? Dann muss nichts gelöscht werden, und Fiat tux kann nach Herzenslust weiter assoziieren. Die Idee des erweiterten Siehe-auch-Abschnitts könnte darüber hinaus das Problem mit den vielfach nicht erwünschten Werbelinks lösen helfen. So einen Abschnitt könnte man in alle Artikel einfügen, in denen es irgendwie um Esoterisches oder sonstwie Religiöses, Obskures, Verschwörungstheoretisches oder um Rechtsextremes, Völkisches, vielleicht auch Linksextremes geht, und da jeweils hierher verweisen. Ist ja alles irgendwie verwandt. :-) </ironie>--Klaus Frisch 23:31, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: hab's verstanden, also lassen wir das. rezeption von ideen an geeigneten stellen anzubringen bleibt ja unbenommen. bei den ludendorffs scheint es da aber nichts zu geben außer dem gemeinsamen völkischen hintergrund. gruß--Jwollbold 00:25, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Benutzer_Diskussion:Ireas#kleine_einigung_bei_Rechte Esoterik. --Jwollbold 21:58, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Einordnung der Ludendorffer von der Diskussionsseite zur [[Rechte Esoterik]] 

message: Ludendorff wieder einzubauen ist ein netter Versuch der Theoriefindung. Mal sehen, was in der angegebenen Quelle wirklich steht. Das Thema Ludendorff wurde hier immer wieder diskutiert und daraufhin entfernt. Wird im Bereich Neuheidentum Esoterik mehr oder weniger synonym zu Religion verwendet, wird bei Ludendorff Esoterik als Verschwörungstheorie verstanden. Das paßt zu diesem Artikel, der von Anfang an schlechte Theoriefindung war, ohne jedes Konzept, ohne klaren Gedanken und ohne einen definierten Begriff. Esoterik wird mit allem möglichem gleichgesetzt. Ich habe indirekt schon empfohlen, auch rechten Atheismus aufzunehmen, damit die Absurdität des Artikels so richtig deutlich wird. Eine Umbenennung in "Rechte Religion" würde gar nicht ausreichen, man sollte den Artikel besser in "Rechtes Kuriositätenkabinett" umbenennen.Jetzt wird eben auch das Haus Ludendorff, das ganz besonders besonders heftig gegen Okkultismus und okkulten Wahn gewettert hat, zu einer der tragenden Säulen rechter Esoterik. Ich hatte zuletzt versucht, den Artikel in eine akzeptable Form zu bringen und wenigstens auf Phänomene von Esoterik in einem weiten Sinne zu beschränken (auch wenn es dann immer noch Theoriefindung ist, aber solange der Artikel nicht gelöscht wird, ist gute Theoriefindung vielleicht doch besser als schlechte Theoriefindung). Aus Zeitgründen werde ich in den nächsten Wochen darauf verzichten und mich aus dem Artikel heraushalten. Meinetwegen kann Fiat tux den Artikel als Spielwiese benutzen (und sollte sich auf diesen Artikel beschränken), seine Privattheorien ausbreiten und ihnen den Anschein enzyklopädischer Seriosität verleihen (wenn ihn sonst niemand daran hindern will).--Reinhard Wenig 00:11, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bundeszentrale für politische Bildung wird sich dem Vorwurf der Theoriefindung nicht so leicht aussetzen lassen :-) Literatur zum Nachlesen: Bundeszentrale für politische Bildung zum Lemma, Innenministerium des Landes Schleswig-Holstein (Hrsg.): Rechtsextremismus und Ausländerfeindlichkeit in Schleswig-Holstein. In: Verfassungsschutzbericht. Kiel 2000. - Die eigentliche Diskussion wird derzeit beim Bund für Deutsche Gotterkenntnis geführt, daher bitte dort weiter diskutieren. Grüße, --Fiat tux 08:51, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Hier werden die Ludendorffer als "religiöse Sekte" bezeichnet. Grüße, --Fiat tux 09:00, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich habe mich jetzt nur kurz mit der frage beschäftigt. ganz allgemein genügt allerdings religiös + völkisch/rechtsextrem nicht für eine aufnahme hier. ein bezug zu esoterik - wenn auch in weiterem sinn - muss in einer seriösen quelle hergestellt sein. nach bisherigem stand steht dagegen reinhard wenigs einschätzung, die ludendorffs hätten sich ausdrücklich gegen okkultismus gewandt. sie könnten also wieder ein thema für einen anderen artikel sein.--Jwollbold13:50, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe gar nichts dagegen, wenn man versucht, esoterische Ideologeme zu identifizieren (um es hier anzubringen, brauchen wir allerdings Sekundärliteratur). Es ist allerdings das Elend weniger Benutzer wie Fiat tux/The Brainstorm und Winterreise, hierauf fixiert zu sein und Befunde im Detail zu verallgemeinern. Aus einzelnen esoterischen Elementen wird dann eine esoterische Lehre. (Bei Mathild Ludendorff beispielsweise dürfte die Unterscheidung von Licht- und Schtvölkern auf die Ariosophie zurückzuführen. Das hat sie aber mit ganz anderen Vorstellungen gemischt, was typisch für die völkische Bewegung ist.) Demenstprechend wird auch gegiert nach Literaturbelegen, wo "esoterisch" vorkommt, um auch das zu verallgemeinen, obwohl dieser Befund ansonsten nicht bestätigt wird. -- Reinhard Wenig 02:27, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie soll ich diese Äußerung verstehen? Reinhard Wenig fordert Belege für die Einordnung unter "rechts", "rechtsextrem", "Esoterik". Die Belege werden beigebracht. Dann schreibt Reinhard Wenig, hier werde "nach Belegen gegiert". 1. hat er sie selbst eingefordert, 2. ist das mit Quellen belegen anerkanntes Wikipedia-Prinzip. --The Brainstorm 12:52, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Q: "Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlichen Quellen der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen." -- Arcy 13:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Seit wann sind Neue Religiöse Bewegungen (Sekten)und Esoterik gleichzusetzen ?-- Arcy 13:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: vorschlag zur güte, damit wir wenigstens mal zu einem ergebnis zu kommen: wir bitten Ireas, den ludendorff-abschnitt zu löschen, alleine schon, weil nur im letzten satz, in einer art nebenbemerkung, auf die hier eigentlich interessierende nachkriegszeit eingegangen wird. wenn ihr euch über die bezüge zur esoterik geeinigt habt, können dann eventuell 1,2 sätze in den aktuellen teil eingebaut werden, am besten wohl unter neuheidentum, zum thema kaum noch esoterische randbereiche / ideengeschichte. --Jwollbold 00:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Bund für Deutsche Gotterkenntnis, auch Ludendorffer genannt, war nach 1945 aktiv - bis zum Verbot 1963 und der Beobachtung durch den Verfassungsschutz bis heute. Den kleinen Abschnitt, der die Zusammenhänge beschreibt, verfasse ich gern, damit er, wenn das Lemma wieder frei geschaltet ist, eingefügt werden kann. Grüße, --Fiat tux08:54, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: dafür müssen wir aber nicht die vorgeschichte so ausführlich beschreiben, zumal die relevanz der pantheistischen philosophie nach reinhard wenigs erläuterungen fraglich ist. ein link auf Mathilde Ludendorff, denTannenbergbundo.ä. im aktuellen teil genügt. ich bin also nach wie vor dafür, den abschnitt herausnehmen zu lassen und später eventuell neu anzusetzen, zumal das einer version vor edit war entspricht. --Jwollbold 14:05, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Ludendorff-Abschnitt ist ein Witz. Verschwörungstheorie, völkisch, antichristlich, religiöse Sekte – mag alles irgendwie pfui sein, aber was ist daran esoterisch? Das einzige esoterische Element, das erwähnt wird, ist das Aufgreifen kabbalistischer Motive durch Ludendorff, indem er versuchte, aus Quersummen von Jahreszahlen den Beginn des nächsten Weltkriegs vorherzusagen. Und selbst diese Anektdote belegt nicht, dass Ludendorff selbst auch nur esoterisch angehaucht war. Die Kabbala ist eine jüdische „Geheimlehre“, passt also insofern wunderbar in seine Verschwörungstheorie, wonach die Juden den Weltkrieg beginnen würden, um die Arier zu vernichten. So what? Komplett löschen. --Klaus Frisch 01:59, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast einen anderen Esoterikbegriff. --The Brainstorm 11:22, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich richte mich nach Esoterik#Wortbedeutung_und_Etymologie bzw. nach der dort verwendeten Literatur. Bei dem Ludendorff-Abschnitt hier ist nicht ersichtlich, ob ihm überhaupt so etwas wie ein Esoterik-Begriff zugrundeliegt. Belege für eine solche Einordnung sind ja auch nicht angegeben. --Klaus Frisch 11:59, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: The Brainstorm sollte mal seinen Esoterik-Begriff skizzieren und warum dieser (und nicht der der wissenschaftlichen Literatur) maßgeblich sein soll. Das gilt für aufzunehmende Texte wie hier (wo nicht einmal eine Einordnung in die Esoterik vorgenommen wird, aber der Abschnitt doch für diesen Artikel relevant sein soll) ebenso wie für Kategorisierungen (wie bei der Ludendorff-Organisation Bund für Deutsche Gotterkenntnis, die unbedingt in der :Kategorie:Rechtsextreme Esoterikstehen soll). -- Reinhard Wenig 12:45, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: +10. Langsam wird es Zeit. -- Arcy 12:47, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich mache bis 19.9. urlaub. sicher werdet ihr in der zeit keine umstürzenden entscheidungen wie umbenennung oder ausweitung des lemmas treffen - dazu gebe ich ohne weitere diskussion auch keine zustimmung. gut fände ich aber, wenn ihr wie hier eine einigung zu einzelnen themen findet. dazu müsstest du, brainstorm, quellenbasiert argumentieren, nicht nur deine meinung kundtun. Fiat tux hatte ja angekündigt, nach seinem urlaub einen akuellen abschnitt zu den ludendorffern zu schreiben - falls er die relevanz des themas belegen kann. daher könnten wir, wenn hier nichts neues mehr kommt, den praktisch nur auf die vergangenheit bezogenen abschnitt löschen, das würde seiner absicht wohl nicht widersprechen. und etwas mehr druck schadet nicht, um gute quellen für eventuell doch vorhandene elemente rechter esoterik zu finden.--Jwollbold 00:05, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Die diversen rechten esoterischen Sekten und Sektchen sind untereinander heftig zerstritten und einander spinnefeind. Das ist aber kein Argument dagegen, sie aufzunehmen, sorry. --Reni Tenz 11:48, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Argument gegen die Erwähnung des Ehepaars Ludendorff lautet, dass keinerlei Hinweis darauf vorliegt, dass sie Esoteriker gewesen seien. Dass Mathilde L. sogar eine fanatische Esoterik-Gegnerin war, kommt noch hinzu. --Klaus Frisch 14:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Und wenn man schon die Zeit vor 1945 mit hinzunimmt, wäre unbedingt klarzustellen, dass die Nazis bereits wenige Monate nach der Machtergreifung alles Esoterische als staatsfeindlich einstuften und 1935 begannen, systematisch dagegen vorzugehen. Da gehörte Mathilde Ludendorff zu den Scharfmachern. Es ist grotesk, wenn sie umgekehrt zur Esoterikerin stilisiert wird und die von ihr mit angeheizte Esoterikerverfolgung im Dritten Reich nicht mal erwähnt wird.--Klaus Frisch 00:03, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Merkwürdigerweise blieb nach dieser Bearbeitung durch Reinhard Wenig im Wikipedia-Artikel zu Mathilde Ludendorff nicht mehr viel von ihrer esoterischen Grundhaltung übrig. --The Brainstorm 10:31, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Reinhard entfernte die unbelegte Bezeichnung ihrer Verschwörungstheorien als „esoterisch-kryptisch“. Was ist daran merkwürdig? Dass du außer einem vor über einem Jahr aus einem WP-Artikel entfernten Adjektiv keine Belege für esoterische Aktivitäten der Frau Ludendorff vorzuweisen hast? --Klaus Frisch 15:36, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: ich bin ab dem wochenende für 1 woche unterwegs, mache also wp-frei. die sperre ist eine chance, sich in ruhe zu einzelnen themen zu einigen, soll aber nicht den status quo zementieren. wenn daher bis donnerstag abend keine gut belegte, begründete einordung unter rechte esoterik kommt (natürlich nicht unbedingt mit dem wort), sowie kein ansatz für eine stichhaltige, insbesondere aktuelle neuformulierung, werde ich einen admin bitten, den abschnitt zu löschen. sorry, fiat tux und brainstorm, aber mit einer blockadehaltung schaffen wir es nicht, die konflikte um den artikel sachgemäß aufzulösen. natürlich ist das keine ermutigung für "löschmonster" wie polentario (immer noch auf eigenen wunnsch gesperrt), sondern sie werden durch konstruktive, quellenbasierte artikelarbeit noch mehr diskreditiert. --Jwollbold 11:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: als kompromiss ist mir noch eingefallen: wir könnten themen, die hier nicht richtig passen, in einem satz mit link zu den entsprechenden artikeln in einer art erweitertem "siehe-auch"-abschnitt erwähnen, z.b. unter dem titel "verwandte denkmuster". --Jwollbold 22:51, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: <ironie>Also aus der Not eine Tugend machen? Warum dann nicht gleich das Lemma erweitern: RE und verwandte Denkmuster? Dann muss nichts gelöscht werden, und Fiat tux kann nach Herzenslust weiter assoziieren. Die Idee des erweiterten Siehe-auch-Abschnitts könnte darüber hinaus das Problem mit den vielfach nicht erwünschten Werbelinks lösen helfen. So einen Abschnitt könnte man in alle Artikel einfügen, in denen es irgendwie um Esoterisches oder sonstwie Religiöses, Obskures, Verschwörungstheoretisches oder um Rechtsextremes, Völkisches, vielleicht auch Linksextremes geht, und da jeweils hierher verweisen. Ist ja alles irgendwie verwandt. :-) </ironie>--Klaus Frisch 23:31, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: hab's verstanden, also lassen wir das. rezeption von ideen an geeigneten stellen anzubringen bleibt ja unbenommen. bei den ludendorffs scheint es da aber nichts zu geben außer dem gemeinsamen völkischen hintergrund. gruß--Jwollbold 00:25, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Benutzer_Diskussion:Ireas#kleine_einigung_bei_Rechte Esoterik. --Jwollbold 21:58, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ludendorff 

message: Wegen der Veränderungssperre der Seite kann ich folgenden Typo nicht korrigieren.
Abschnitt "Geschichte": "Wegen der Relegionsfreiheit des Potsdamer Abkommens..." muss heißen "Religionsfreiheit".--Kauko 20:03, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. --jergen ? 11:06, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Vielleicht eine dumme Frage - aber egal: Der Verein heißt amtlich "Bund für Gotterkenntnis" und ist e.V. = eingetragener Verein. Wo ist belegt, dass es die Bezeichnung "Bund für Deutsche Gotterkenntnis" gibt? --House1630 (Diskussion) 14:21, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lies doch einfach den Artikel. Da steht doch alles Wesentliche drin. Viele Grüße --♥ KarlV 15:19, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe mir erlaubt, diesen von Klaus Frisch eingefügten Satz zu entfernen. Mir erschließt sich der enzyklopädische Mehrwert für die Leser/innen von Wikipedia nicht. Falls es gut begründete andere Meinungen zu diesem Thema gibt, sollten wir sie hier diskutieren. --The Brainstorm (Diskussion) 08:19, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube Benutzer:Klaus Frisch setzt hier den alten "Streit" von Benutzer:Reinhard Wenig um die Bezeichnung "esoterisch" fort. Teilweise nimmt es, wie am Beispiel zu sehen ist, die gleichen destruktiven Formen an. Die Begründung scheint auch die gleiche zu sein. Wikipedia verlangt für jede umstrittene Darstellung eine reputable Sekundärquelle. In unserem Fall wird dann um den Stellenwert der Sekundärquelle gestritten. Diese Methode habe ich hier im Fall 1, Unterpunkt 7 bei Charakteristische Merkmale, als "Salami-Argumentation" beschrieben. Ich könnte Beispielsweise im Artikel die aktuelle Darstellung mit dem "Nebensatz" aus der ZEIT durch eine Darstellung aus einem Buch des Sozialwissenschaftlers Peter Guggemos ersetzen, der auf Seite 54 in seinem Buch Politische Einstellungen von Republikaner-WählerInnen: Angebot und Nachfrage am rechten Rand, einem Buch aus der Reihe Spektrum Politikwissenschaft (Band 11, Ergon Verlag 2000) den Bund nicht in einem Nebensatz, aber doch porträtiert und zur Darstellung „esoterisch-antisemtisch“ kommt. Damit keine Missverständnisse entstehen im Folgenden das Zitat im Zusammenhang: „Die Anhänger der Mathilde Ludendorff(1877-1966) pflegen esoterisch-antisemitisches Gedankengut in der Tradition des 1925 gegründeten „Tannenbergbunds" und des 1961 verbotenen „Bundes für Gotterkenntnis".“ Aber ich könnte mir schon denken, wie die "Salami-Argumentation" hier fortgeführt wird.--♥ KarlV 08:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: PS: Damit es keine weiteren Mißverständnisse gibt, ich kann, falls Bedarf besteht gerne weitere reputable Angaben zum Bezug esoterisch angeben. Aber zunächst sollte sich Klaus Frisch verhalten.--♥ KarlV 09:10, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Karl, wenn die Farce mit dem Nebensatz durch Infos aus wissenschaftlicher Literatur ersetzt wird, dann hat meine Provokation ihren Sinn erfüllt. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:03, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sonderbarer Satz 

message: Hallo! Der Link zum Stichwort Juden,  Fussnote 8, funktioniert nicht. Bitte mal prüfen oder den Link im negativen Fall entfernen.--Kdgruen (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Link in Fussnote 8 funktioniert nicht 

message: Der Artikel verkürzt etwas die Geschichte. Die Vorläuferorganisationen des Bundes für Gotterkenntnis waren zunächst deswegen verboten worden, weil die Ludendorffs sich vehement gegen Hitler ausgesprochen haben. Man denke an die Brief Ludendorffs an Hindenburg zur Ernennung Hitlers zum Kanzler, in dem er diesem sinngemäß vorhersagt, dass er dafür noch einmal verflucht werden wird. Der Grund dafür war, dass die Ludendorffs davon überzeugt waren, dass Hitler Krieg bedeuten würde ( Quelle: General Ludendorff; Weltkrieg droht auf Deutschem Boden; München 1931 ( 151. bis 200.Tausend)) Nachdem Hitlers wirtschaftliche und außenpolitische Erfolge die Ludendorffs von dieser Meinung wieder abgebracht hatten, kam es dann 1937 zur "Versöhnung". Ich stelle das hier mal zur Diskussion , weil ich denke, dass sich der eine oder andere "Fachmann" besser mit den Quellen auskennt, als ich und die kleine Korrektur sinngemäß durchführen kann.--Kdgruen (Diskussion) 18:27, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeit von 1933-1937 

message: Also der Satz mit Hartmut Gründler ist unsinnig. In der Tat spricht der Zeit-Artikel nur davon, dass Hartmut Gründler einen Herr S. kannte, der wohl beim Bund für Gotterkenntnis war. Hartmut Gründler selbst hatte zum Bund selbst keine Kontakte. Insofern sollte der ganze Satz gestrichen werden, er hat weder etwas direkt mit dem Bund noch etwas mit Hartmut Gründler zu tun.--Kdgruen (Diskussion) 15:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hartmut Gründler 

message: Zitat aus dem Artikel: Im Buch Die völkisch-religiöse Bewegung wird der Bund mit eigenem Kapitel erwähnt, „obwohl er alle Züge einer esoterischen Sekte trug“. Das „obwohl“ in diesem Satz impliziert, dass esoterische Sekten in dem genannten Buch sonst nicht mit eigenem Kapitel erwähnt werden. Aber ist das wirklich gemeint? – Schneid9 (Diskussion) 15:25, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auch nach der Änderung klingt der Satz noch so, als ob sich "völkisch" und "esoterisch" eigentlich ausschlössen. Warum "obwohl"? – Schneid9 (Diskussion) 21:01, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Logik? 

message: "Dabei ist das kultische Element beim Bund für Gotterkenntnis völlig eliminiert." - wie soll ich das jetzt verstehen? --House1630 (Diskussion) 16:51, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff "kultisch" 

message: Wofür ist die Auszählung verschiedner Verlage und ihrer Aktivitäten hier sinnvoll? Was ist der Zusammenhang zu dem Verein? Es sieht mir eher nach Werbung für diese Verlage aus. Und - mit Verlaub - einen Zusammenhang mit dem Kopp-Verlag sehe ich hier nicht. Wo ist eine Quelle dafür? --House1630 (Diskussion) 17:02, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vom Kopp Verlag habe ich dort nichts finden können, es ging um ein Buch von H Kopp über die Ludendorff-Bewegung. --Gustav  (Diskussion) 19:04, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Wollte auch schon zurücksetzten. Ich denke, das war ein Verleser seitens House1630. Gruß •  • hugarheimur 19:11, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  ups - ja stimmt. Da hab ich zuviel gelöscht. --House1630 (Diskussion) 19:20, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der immer noch gelöschte Abschnitt über den "Verlag für Ganzheitliche Forschung" war aber auch alles andere als Werbung: "antisemitisch", "geschichtsrevisionistisch", "Verschleierung der Herausgeberschaft" ... – Schneid9 (Diskussion) 00:38, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist definitiv Werbung für diese Verlage und hat nichts mit dem Artikel zu tun. Es werden keine unabhängigen Quellen genannt, sondern nur Titel dieser Verlage zitiert. --House1630 (Diskussion) 21:56, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Ich zitiere mal den Diskussionsbeitrag von Reinhard Wenig 22:37, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dass Du hier auf dem Niveau von Reinhad Wenig aka W.R./Der Stachel arbeitest, ist mir nicht entgangen. Er scheiterte immer wieder an den selben Problemchen, welche Du auch vor Dich trägst: POV-Löschungen, Etid-Wars darum, und wenig Bereitschaft fundierte Quellen zu akzeptieren.--KarlV 13:30, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Primärliteratur