Diskussion:Gravitation/Archiv/2

message: Ich beziehe mich auf diesen Satz: Ein Gegenstand, der nur dem Einfluss der Gravitation folgt, bewegt sich zwischen zwei Raumzeitpunkten (Ereignissen) stets entlang der längsten Verbindung
Siehe Geodäte: Eine Geodäte (Pl. Geodäten), auch Geodätische, geodätische Linie oder geodätischer Weg genannt, ist die lokal kürzeste Verbindungskurve zweier Punkte. (nicht signierter Beitrag von 134.130.232.23 (Diskussion) 15:29, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wegen der speziellen Metrik ist die Geodäte in der allgemeinen Relativitätstheorie der längste Weg. Dabei geht es allerdings nicht um die Länge im dreidimensionalen Raum, soinern um die Länge in der vierdimensionalen Raumzeit. Fazit: Der Satz ist schon richtig, sollte aber etwas näher erläutert werden.---<)kmk(>- 00:58, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kürzeste statt längste Verbindung? 

message: Gravitation ist eine der vier Grundkräfte der Physik. Schwerkraft ist die Resultierende aus Gravitationskraft und Zentrifugalkraft bzw. das Produkt von Masse m und Schwerefeldstärke g. --84.139.206.131 10:06, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Wort "Schwere" im ersten Satz ist die Übersetzung des lateinischen Worts, von dem das Lemma abstammt. Das muss kein Synonym sein und ist es in diesem Fall auch nicht. Mit Deinem zweiten Satz liegst Du entgegen dem üblichen Sprachgebrauch in Fach- und Lehrbüchern.---<)kmk(>- 10:32, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Für KaiMartin ist es offensichtlich "Keine Verbesserung", wenn das Begriffssystem eindeutiger und klarer aufgebaut wird. Wenn doch, dann kann er den ersten Satz auch so stehen lassen und den folgenden Text des Artikels mit diesem Satz in Übereinstimmung bringen. --84.139.206.131 10:55, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es scheint für KaiMartin gelegentlich eine untergeordnete Rolle zu spielen, ob seine Vorstellungen in sich widerspruchsfrei sind oder nicht. Die Artikel in WP sollten aber möglichst in sich widerspruchsfrei sein. Ich würde mich freuen, wenn sich jetzt ein anderer Autor darum bemüht. --84.139.206.131 12:40, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann bemühe ich mich mal zu betonen, was KaiMartin sagte: Das Wort "Gravitation" ist nunmal etymologisch vom lateinischen "gravitas" abgeleitet, was nunmal "Schwere" bedeutet. Deshalb muss das korrekterweise so im Artikel stehen. Die Angabe der Etymologie ist absolut generisch und ein völliges Ausklammern derselben halte ich deswegen und wegen des Verlustes an nützlicher Information für keine gute Lösung. -- Ben-Oni 22:45, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist, ob die "nützliche Information" so wichtig ist, dass sie den Widerspruch zum Inhalt des Artikels ("Die Begriffe Gravitationskraft und Schwerkraft bedeuten nicht dasselbe ---") und zum Inhalt anderer Artikel in denen beispielsweise Gravitationsfeld und Schwerefeld, Gravitationsfeldstärke und Schwerefeldstärke, Gravitationsbeschleunigung und Schwerebeschleunigung unterschiedlich definiert sind, rechtfertigt. Worin besteht eigentlich der "Nutzen der Information" an dieser Stelle? Wenn ein Schüler bei einer Berechnung Gravitation mit Schwere verwechselt oder gleich setzt und kommt deshalb zu einem falschen Ergebnis, dann erhält er möglicherweise eine schlechte Note. Ein guter Lehrer wird ihn aber auf seinen F e h l e r  hinweisen und ihm den Unterschied erklären.
Wir müssen hier nicht wegen einer fragwürdigen Information unnötig Verwirrung stiften. Deshalb bin ich dafür, das Wort "Schwere" im ersten Satz zu streichen.--84.139.170.24 10:41, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das haben Kai-Martin und Ben-Oni schon verstanden, denke ich. Mit mir sind es aber nun schon drei, die einen solchen Hinweis im ersten Satz für richtig halten - aus den bereits genannten Gründen. Kein Einstein 11:00, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Machen wir hier `ne Abstimmung, oder diskutieren wir? Es wäre schon interessant zu hören, was KaiMartin und Ben-Oni selbst zu den zuletzt geäußerten Argumenten gegen einen Verbleib von "Schwere" im ersten Satz sagen. --84.139.170.24 12:22, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Es spricht sicher nichts dagegen, wenn der Unterschied zwischen Gravitation und Schwere in der Einleitung erläutert wird. Ich halte das für eine recht gute Lösung für den Leser.--84.139.166.245 09:08, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gravitation und Schwere 

message: Die Masse ist immer und nicht nur "dabei" ein Skalar  und ein "weißer Schimmel" ist ein Schimmel. --84.139.203.158 21:28, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Übrigens ist der Terminus "Skalar" auch noch verlinkt. Das sollte auch für denjenigen reichen, der nun wirklich "Kein Einstein"ist. --84.139.194.96 21:53, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Zumal ein Nichtphysiker wahrscheinlich gar nicht auf die Idee kommt, das Masse eine Richtung haben könnte. --Heiko Schmitz 10:47, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Masse = "richtungsloser Skalar"? 

message: Der Abschnitt Geschichte hat im Moment lediglich einen Beleg dafür, dass in der ART die Gravitation als Krümmung der Raumzeit gedeutet wird. Das ist als grundlegendes Lehrbuchwissen so weit über jeden Zweifel erhaben, dass man an dieser Stelle auch auf einen Beleg verzichten könnte. Alle anderen Aussagen vom Verständnis der Griechen über das indischer Gelehrter, Perser, Gallilei und Hooke sind dagegen ohne jede Quellenangabe. Das kann/sollte so nicht bleiben.---<)kmk(>- 01:53, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangaben im Abschnitt Geschichte 

message: Der Abschnitt Geschichte wird im Moment noch nicht ganz seinem Thema gerecht.
* Newtons sei der erste gewesen, der die Gravitation mathematisch beschrieben habe. Wie passt das mit der Aussage zusammen, das Hooke in einem Brief an Newton die Stärke der Gravitationskraft als "umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstands vom Massezentrum" charakterisierte? Auch die Feststellung der indischen Gelehrten, dass die Gravitationskraft proportional zur Masse ist, ist durchaus eine mathematische Aussage.
* Von Alhazen erfährt man zwar, dass er eine Theorie der Massenanziehung enrtwickelte, nicht jedoch, wie diese aussah.
* Aristoteles hat sich auch zur Wirkung der Gravitation geäußert. IIRC, meinte er, dass schwere Körper schneller fallen als leichte. Entsprechende Aussagen fehlen hier.
* Was mit "Erklärung der Gravitation im Sinne eines Prozessgeschehens" gemeint ist, dürften nur die wenigsten Leser auf Anhieb erraten. Es erschließt sich eigentlich nur hinten rum, wenn man sich anschaut, was die Aussagen von Le Sage und anderen mechanisischen Theorien sind.
* Der Abschnitt bricht 1916 mit der Vorstellung der ART ab. Es fehlen:
** die diversen astronomischen und messtechnischen Bestätigungen der ART. (Bahn des Merkurs, Gravitationslinsen, genaue Uhren, Shapiro-Effekt)
** die zeitliche Einordung der diversen Lösungen der Einsteingleichungen (Schwarzschild-, Kerr-, Reissner-Nordström, Robertson-Walker-Lösung) 
** die Vorhersage und astronomische Bestätigung von schwarzen Löchern
** Nachweis von der Existenz von Gravitationswellen durch die Frequenz von schnell rotierenden Doppelsternsystemen
** Versuch der direkten Messung von Gravitationswellen mit großen Interferometern
** Hypothesen zu Ergänzungen der Einsteingleichungen (z.B. MOND)
** die für Längen und Zeiten, größer als Planckzeit und Plancklänge durchaus erfolgreiche Entwicklung der Quantenfeldtheorie mit virtuellen Gravitonen.
** die String-Theorie(n)
---<)kmk(>- 02:35, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lücken und Widersprüche im Abschnitt Geschichte 

message: Ich habe da mal ne Frage.
Unzwar möchte ich wissen wie schnell sich eine Gravitationswirkung bemerkbar macht.
z.B würde man die Sonne in diesem Augenblick einfach weck nehmen, wann würden wir es auf der Erde merken?
Danke schonmal!
Dimi
:) (nicht signierter Beitrag von 91.60.95.126 (Diskussion) 16:42, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Frage: Mit Lichtgeschwindigkeit. Zum Beispiel: Einige Minuten später. Die Auskunft ist übrigens hier.---<)kmk(>- 19:25, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 14:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Vielleicht hilft dir ein Blick in den Artikel Kraft? Kein Einstein 08:46, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn von den vier Grundkräften der Physik die Rede ist, dann hat der Kraftbegriff hier eine andere (allgemeinere) Bedeutung als derjenige, der als Masse x Beschleunigung definiert ist. Insofern besteht hier kein Widerspruch. Dass sich die Erscheinungen der Gravitation  nicht  mit dem Wirken einer klassisch-mechanisch definierten Kraft erklären lassen war schon vor der ART bekannt. Leider hilft der empfohlene Blick in den Artikel "Kraft" hier überhaupt nicht weiter. --84.139.166.245 09:25, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: OK, wir haben kein Graviton. Trotzdem nehmen wir Erscheinungen wahr, die wir mit dem Wirken der Gravitation (zugebenermaßen unzureichend) erklären und nicht mit dem Wirken der drei (anderen) Grundkräfte. Mein Hinweis, dass der Artikel "Kraft" dieser WP hier keinerlei Klärung bringt sollte hilfreich sein und keineswegs überheblich klingen. Sicher hast Du in einigen Hinweisen Recht; aber versuche mal a l l e bekannten Erscheinungen der Gravitation ganz ohne Newtons Kraft zu beschreiben. Einstein jedenfalls ist es nicht gelungen. Zum Schluss bleibt immer noch die Kraft, die wir aufbringen müssen, um eine in einem Gravitationsfeld befindliche Masse daran zu hindern, dass sie fällt. Ohne Gravitation ist diese Kraft = 0. Alle anderen bekannten Erscheinungen der Gravitation lassen sich heute ohne klass.-mech. definierte Kraft erklären. --84.139.166.245 12:36, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgeschwindigkeit? 

message: Bitte erst nachweisen, dass sich andere Energieformen selbst gegenseitig mit der Gravitationskraft anziehen, bzw. von einem Gravitationsfeld umgeben sind. Die "Äquivalenz" von Masse und Energie allein verlangt das nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.139.210.218 (Diskussion) 08:50, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia stellt den Stand der Erkenntnis der jeweiligen Fachwissenschaft dar. Dieser ist in diesem Fall eindeutig. Zum Beleg siehe ein beliebiges, einführendes Lehrbuch zur ART. Ein eigenständiger Nachweis ist weder nötig noch erwünscht.---<)kmk(>- 14:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 14:02, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Seinen formalen Ausdruck findet die Äuqivalenz von Masse und Energie in der Gleichung E = m c² (SRT). Diese Äquivalenz sagt nicht darüber, dass sich Energieformen mit einer Gravitationskraft gegenseitig anziehen bzw. dass sie von einem Gravitationsfeld umgeben sind. Die Vorstellungen von KaiMartin beruhen offensichtlich auf einer Fehlinterpretation der obigen Gleichung.--84.139.210.218 21:41, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Nimm ein Lehrbuch und lies nach. Empfehlenswert ist der Misner/Thorne/Wheeler, ISBN 0-7167-0344-0.---<)kmk(>- 10:55, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Äquivalenz von Masse und Energie 

message: Wieso wird hier immer davon gesprochen, dass ein Körper sich auf der längsten Bahn durch die Raumzeit bewegt? Müsste es, wenn auch von Geodäten gesprochen wird, nicht die kürzeste Bahn sein? ---84.138.115.47 (19:24, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Grund ist die Vorzeichen-Konvention der Minkowski-Metrik. Das steht so auch im Quelltext, sollte aber vielleicht explizit formuliert werden. Kein_Einstein 22:16, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Zitat: "Im Minkowski-Raum ist die Gerade zwischen zwei Punkten nicht die kürzeste sondern die längste Verbindung." Alle Körper bewegen sich im Minkowski-Raum also auf einer Geraden? Geodäten sind Geraden? Bis zu einem IP-Edit  stand da früher "kürzeste". -- Pewa 12:30, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Pewa hat Recht. Die Termini "kürzeste" oder "längste" Verbindung, sowie "gekrümmte" oder "gerade" Bahn ergeben nur dann einen Sinn, wenn dazu gesagt wird, von welcher Theorie hier grade die Rede ist. Dabei sollte die Theorie von Heinrich Hertz nicht vergessen werden. Er hat diese Termini bereits verwendet. --84.139.205.72 15:49, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, ich soll meine Verbesserungsvorschläge hier hinein schreiben, anscheinend werden Korrekturen am Artikel ungelesen revertiert. Deshalb hier mein "Vorschlag": Innerhalb der im gleichen Satz angegebenen Minkowski-Metrik ist in der Tat die kürzeste Verbindung gemeint. Das Problem ist, daß hier zwei Benennungssysteme miteinander vermengt werden, doch innerhalb eines Absatzes muß man sich auf ein System einigen: der bisherige Autor vermischt die Nomenklatur außerhalb des Minkowski-Raums mit der innerhalb. So, wie es momentan dasteht, ist es ein eitles Spiel mit Benennungskonventionen, das einen nicht vorinformierten Leser verwirrt und zudem falsch ist. Es soll der Eindruck erweckt werden, das Thema sei schwieriger und magieumwobener, als es in Wirklichkeit ist. Ich habe in meinen revertierten Veränderungen außerdem Stilkorrekturen vorgenommen und einen überflüssigen Satz gelöscht. Da ihr hier anscheinend schon länger darüber diskutiert, nochmal anders formuliert: Konventioneller Raum (Raumzeit ist flach): Gerade ist kürzeste Verbindung. Minkowski-Raum: Gegenstände, die nur der Gravitation folgen, folgen der kürzesten Verbindung, die ist hier keine Gerade. Im Minkowski-Raum ist eine Gerade die längste Verbindung zwischen zwei Punkten. Der Absatz bezieht sich allerdings auf den Konventionellen Raum. Ich würde also entweder den Bezug ändern und das klarstellen oder den Inhalt korrigieren (Letzteres war meine Absicht).--Fressor 13:45, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Allgemeine Relativitätstheorie 

message: Ich schlage diesen Satz für die Meisterschaft der Schachtelkettensätze vor. bei Aller Bemühung um fachliche Korrektheit -- Das kann es ja wohl nicht sein.---<)kmk(>- 05:22, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überladener Satzbau 

message: Im Moment ist "Allgemeine Relativitätstheorie" ein Unterabschnitt von "Gravitationskonstante". Ich fürchte, dass ich dafür mit einem Edit im Dezember verantwortlich bin, bei dem ich dieses Thema vom Abschnitt zum Newton-Gravitationsgesetz abgetrennt habe. Vorher war "Allgemeine Relativitätstheorie" ein Unterabschnitt von "Newtonsches Gravitationsgesetz" -- auch nicht wirklich überzeugend.---<)kmk(>- 20:25, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Noch ein Thema, das im Haupttext im Moment nicht vorkommt, aber vorkommen sollte, sind die Bewegungen der diversen Objekte im Sonnensystem. Dabei kann/sollten Konzepte wie Fluchtgeschwindigkeit, Bahnstörungen, KAM-Theorem, oder Swing-By erwähnt und verlinkt werden.---<)kmk(>- 20:44, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bewegung von Planeten, Kometen, Satelliten und Sonden 

message: Im Haupttext fehlt im Moment die Darstellung der zentralen Rolle, die die Gravitation in der Kosmologie spielt.---<)kmk(>- 20:27, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Gravitation ist es, "was die Welt im Innersten zusammen hält." Siehe auch Seite 9 im "Kinderbuch" "Warum fliegt der Mond nicht weg" --Wernidoro 13:42, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gravitation und Kosmologie 

message: Die Sternentwicklung ist ohne Gravitation nicht vorstellbar. Das fängt an bei der Bildung von Akkreationsscheiben und hört beim Gravitationskollaps auf. Diese Aspekte fehlen bislang im Artikel völlig.---<)kmk(>- 20:33, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gravitation und Sternentwicklung 

message: Sollte der letze Satz des Abschnittes "Gravitationskonstante" nicht
"Die Gravitationsbeschleunigung g im Gravitationsfeld eines Himmelskörpers mit der Masse M ist zu G proportional..."
lauten, anstelle von "M ist zu M proportional..."
--Meral Harbes (Diskussion) 17:08, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz so umformuliert, dass er nicht mehr versucht, die Formel in Worten vorzulesen.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist umformuliert.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gravitationskonstante  

message: Der im unter dem ersten Bild stehende Text: "Ein schräg nach oben gerichteter Strahl eines Springbrunnens verformt sich auf der Erde unter dem Einfluss der Gravitation zu einer Parabel.", ist so nicht ganz richtig denn der Strahl verformt sich zur Kosinus Hyperbolicus Kurve und nicht zur Parabel
--Lycerath (Diskussion) 15:36, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, es handelt sich um einen "schiefen Wurf". Damit ist die Flugbahn parabelförmig (ohne Luftwiderstand usw.). Ein Kosinus Hyperbolicus entsteht soweit ich mich erinnere z. B. bei einer durchhängenden Kette, das ist aber ein ganz anderer "Versuchsaufbau". --GiordanoBruno (Diskussion) 16:17, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Parabel ist die übliche Näherung, deren Fehler kleiner ist als der Einfluss von Luftwiderstand, Oberflächenspannung oder auch nur Elektrostatik. Aber eigentlich ist es eine Ellipse. – Rainald62 (Diskussion) 02:46, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kosinus Hyperbolicus statt Parabel 

message: Mir fehlt die Erwähnung von alternativen Gravitations-Erklärungs-Modellen bzw. Erweiterungen der Newtonschen/Einsteinschen Schwerkraft-Theorien. Als da wären: MOND-Theorie, Druck-Theorien (Pushing Gravity, Le-Sage-Gravitation), Brans-Dicke-Theorie, Rindler-Kraft etc. --Astra66 (Diskussion) 17:52, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest für solche mit WP-Artikel (kein Kriterium, aber Indiz). – Rainald62 (Diskussion) 01:16, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Alternative Schwerkrafttheorien 

message: Die letzte Zeile müsste Divergenz g heissen, also mit Punkt dazwischen.
--178.10.184.164 21:36, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass die Beschleunigung durch ein Gravitationsfeld (hier sollte besser Schwerefeld stehen) für alle Körper gleich ist, ist grundlegend für alle Feldtheorien der Gravitation - auch für die ART.  Die Experimente, die diese Tatsache inzwischen bis auf 12 Dezimalstellen bestätigen, hatten primär die Zielstellung die Unabhängigkeit von der stofflichen Beschaffenheit der Körper festzustellen. --Wernidoro (Diskussion) 22:41, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gravitationsfeld 

message: Hallo Experten, ich hab was nicht verstanden (und finde keine Referenz): Wenn ein Lichtstrahl von der Sonne abgelenkt wird, ändert er seinen Impuls, und wenn Impulserhaltung gilt, müsste man sagen, die Sonne sei vom Lichtstrahl angezogen worden. Dazu muss es doch eine einfache Antowrt geben! Ich bitte um Hilfe.--jbn (Diskussion) 10:29, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die einfache Antwort ist "Ja". Eine Quelle dazu würde ich erst vermissen, wenn jemand begründete Zweifel äußert. – Rainald62 (Diskussion) 13:46, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Interessanter ist die Frage, ob man aus Licht ein Schwarzes Loch machen kann und wie groß es mindestens sein müsste, damit nicht vor der Ausbildung der Ereignishorizontes durch Paarerzeugung Ruhemasse entsteht. – Rainald62 (Diskussion) 14:03, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Die Wissenslücke, dass Energie, nicht Masse Quelle der Gravitation ist, dürfte bei Dir doch allmählich geschlossen sein, oder? <evil-grin> Das ist so tief in der ART verankert, dass man es nur ablesen muss -- Es steht direkt in den Komponenten des Energie-Impulstensors.(nachsigniert:-<)kmk(>- (Diskussion)) 
Ja, danke der Nachfrage, Alt-Mentor (hast wohl vergessen zu signieren)! Ich musste da echt was lernen und bin auch etwas erschrocken über solche Wissenslücke, kann sie aber zurückverfolgen auf die offenbar falsche Antwort, die mir ein Theoretiker, den ich sonst überaus schätze, gab, als ich vor Jahren ihn genau das fragte (im Hinblick auf Hintergrundstrahlung und (masselose) Neutrinos). - Wie wäre es nun mit einem Satz, dass mit der ART die Masse das Alleinstellungsmerkmal verloren hat, allein Gravitation erzeugen zu können?--jbn (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich würde eine Formulierung bevorzugen, die sich nicht auf einen zeitlichen Verlauf der Erkenntnis bezieht. Das Thema des Artikels ist schließlich "Gravitation" und nicht "Geschichte der Erforschung der Gravitation". Außerdem finde ich die Rede vom "Alleinstellungsmerkmal" etwas schräg. Das ist eine Vokabular aus der Werbebranche. Was spricht gegen die kombinierte Aussage, dass Energie die Ursache der Gravitation und Masse eine Energieform ist? Diese wichtige Erkenntnis sollte mit ein paar Zahlenbeispielen untermauert werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:38, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Welche Erfahrungstatsache liegt der Behauptung zugrunde, dass Masse Gravitation erzeugt? --Wernidoro (Diskussion) 13:36, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gravitation und Licht 

message: Im Überblick steht: "---wo es sich um schwache Felder bzw. geringe Krümmung der Raumzeit handelt ---". Von welchen Feldern ist hier im Rahmen der ART die Rede? --Wernidoro (Diskussion) 19:33, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überblick