Diskussion:International Financial Reporting Standards

message: Ich finde die Einleitung zum Artikel sollte einen Überblick schaffen, ohne zu viele Details zu enthalten. Deshalb habe ich die detaillierten Angaben zum Aufbau der IFRS verschoben.
Eigentlich bezieht sich das Bild auf das IASB und gehört nur zum Abschnitt "Entstehung der IFRS". Besser wäre es das Bild ganz zu löschen.
Die Listen der IFRS / IFRIC sollten am Ende des Artikels stehen, da sie mehr Verweis und Nachschlagefunktion haben.
--ThomasBarth 22:34, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Warum finden wir hier keinen Abschnitt über die Würdigung / Kritik der IFRS? Die dt. Entwicklung war schließlich das HGB. Sollte im Zusammenhang mit der Finanzkrise nicht das HGB lobend erwähnt werden? Die Krise schlug ja dort vor allem durch, wo nach IFRS bewertet wurde. So gesehen war IFRS also ein falsches Bewertungsverfahren.
Wenn man das macht müsste man genauso schreiben dass HGB kaum Marktpreisbewertung zulässt und damit das Vermögen tlw. drastisch unterbewertet ist. Alles hat seine Vor- und Nachteile abhängig von der Marktsituation. (nicht signierter Beitrag von 206.127.244.209 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Im Abschnitt: "Deutschland - Unterschiede zum HGB" wird im Zusammenhang mit dem im Vordergrund stehenden Informationszweck der Link zu den "stakeholdern" gesetzt. Mir würde der link zu den shareholdern zunächst einmal besser gefallen, denn primäre Adressaten sind in meinen Augen die share- und dann erst die stakeholder. (Wobei es richtig ist, dass die share auch zu den stakeholdern gehören, aber die beiden begriffe werden gern verwechselt) - Gruss DS
Vielleicht sollten noch mal die Unterschiede zwischen Abschluss nach  deutschem HGB und Abschluss nach IFRS kurz erläutert werden UdoP 27.09.04
:hmm dass wirde m.E. etwas viel oder? und wen es in etwa interessiert der guckt bei siehe nach? denn dann müsste auch das schweizer und as österreichische recht beachtet werden? ...Sicherlich 19:27, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Stimmt, vielleicht ist die Beschränkung auf ein paar allgemeine Stichpunkte an Hand von GuV-Positionen möglich UdoP 18:51, 29.Sep. 2004 (CEST)
IFRS ist laut IFRS 1 der Oberbegriff für alle IFR- und IA-Standards. Sollten wir dann die Seite von IAS langsam zu IFRS "rüber" holen? -- Michael ✉ 02:25, 4. Jan 2005 (CET)

text: öhm siehe weiter oben da wurde genau die frage schon behandelt?!? ...Sicherlich Post 17:36, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Hallo, in der engl. Wiki steht folgendes:
*IAS - standards issued before 2001
*IFRS - standards issued after 2001
*SIC - interpretations of accounting standards, giving specific guidance on unclear issues
*IFRIC - newer interpretations, issued after 2001
Handelt es sich hierbei um eine Falschaussage oder wie kommt es, dass in der dt. Beschreibung der IAS 1 steht dass diese 2003 überarbeitet wurde? Oder werden die alten Standarts weiterhin unter deren Bezeichnung gepflegt und aktualisiert und nur neue, themenfremde Standarts bekommen eine neue "IFRS-Nummer"? Danke --Bahnemann 02:17, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Früher hiess das IAS und heute IFRS. Es wurde nur der Name des ganzen Paketes - aber nichts vom Inhalt geändert. Gruss --Flyout 22:04, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  IAS/IFRS 

message: Folgender Passus:
"Nach einem Bericht der Computer-Zeitung vom 29. August 2005 unterstützen die zu den HGB-Abschlüssen parallel durchgeführten IFRS-Abschlüsse die Kreditverhandlungen mit den Banken aufgrund der erhöhten Transparenz bezüglich einiger Kennzahlen wie Liquidität, Eigenkapitalquote und Lagerumschlag."
passt nicht an besagte Stelle. Gründe:
a. Verstehe ich den Bezug zu einer "Aktuellen Entwicklung" nicht. Das ist wenn dann schon immer/lange so gewesen. Nur weil die zitierte Zeitung es "aktuell" (29.08.05) geschrieben hat, ist es nicht aktuell.
b. Ist mir schleierhaft, warum eine "Computer-Zeitung" hier zitiert wird.
c. Ist die Aussage in allen Punkten falsch: erhöhte Transparenz bei genannten Kennzahlen? Bestimmt nicht.
Gruß --Ulle 20:14, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @ a) mag sein je nachdem wie man aktuell sieht .. zu b) warum nicht? solange es korrekt ist; ungewöhnich ja und sicherlich gibt es bessere zeitschriften dafür ;) ... @ c) - IMO wird das von den banken durchaus so gesehen; zumindest war das die aussage eines Deloitte menschen und von einem volksbankvertreter (allerdings mündlich - eine Quelle dafür habe ich nicht ;)  ) ... ansonsten ist "aktuell" aber IMO eine eher schlechte überschrift ... vielleicht gibt es ja eine besser wo man solche dinge unterbringen kann ...Sicherlich  Post  21:15, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Machen wir es so: ich schaue mal, wo ich "die Idee" dieses Passus' im Artikel unterbekommen kann, wo er auf alle Fälle besser aufgehoben ist. :) --Ulle 23:15, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: okay; und vielleicht finde ich heute mal zeit zu suchen wo eine fachzeitschrift was dazu sagt ...Sicherlich  Post  07:19, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So, ich habe den Aufbau etwas geändert und den Passus verschoben. Insbesondere habe ich auch die Sortierung der aktuellen Standards den amtlichen Ausgaben angepasst, wonach die IFRS immer zuerst geführt werden. --Ulle 10:41, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Entwicklung 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:12, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink