Diskussion:CO2-Preis mit Klimaprämie

message: Hallo, falls hier mal jemand auf dieser Diskussionsseite vorbei schauen sollte, würde ich mich zu weiteren Meinungen zu dem Lemma dieses Artikels freuen.
Ich finde, das aktuelle Lemma ist zwar schon mal besser als das ursprüngliche (Fee and Dividend), aber immer noch sehr suboptimal. Eigentlich geht es hier schlicht um die Klimadividende an sich. Der Umstand, dass für die Auszahlung einer Klimadividende CO2 bepreist werden muss, ist eine Folge dieses Konzepts und damit eher sekundär. Das wird ja auch im Artikel erklärt. Der Begriff CO2-Preis hat deshalb im Lemma nichts verloren.
Falls hierzu keine anderen Meinungen geäußert werden, werde ich in rund einem Monat diesen Artikel zu Klimadividende verschieben, bzw. die bestehende Weiterleitung und den Artikel tauschen. Gruß --Foxxipeter7 (Diskussion) 13:43, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein. Kern des Konzepts ist ein CO2-Preis. Der erbringt die erhoffte Wirkung. "Klimadividende" ist nur eine der verwendeten Werbebezeichnungen für die Verwendung diess Geldes.--Karsten11 (Diskussion) 15:45, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich anders. Ein CO2-Preis kann durch viele verschiedene Maßnahmen entstehen (Emissionshandel, Steuern, Abgaben, Beiträge ...) und für viele verschiedene Zwecke verwendet werden (ohne Zweckbindung in den allgemeinen Steuertopf, für Klimaschutzmaßnahmen, in die Rentenkasse usw. ...). Dafür gibt es den allgemeinen Artikel CO2-Preis. Hier geht es aber um einen sehr speziellen Verwendungszweck, nämlich die vollständige Ausschüttung der Einnahmen an die Bürgen zu gleichen Teilen. Das ist m.E. ein sehr spezielles Konzept und sollte unter einem eigenen Lemma stehen. Fällt dir ein anderes passendes Lemma für dieses Konzept ein? Grüße --Foxxipeter7 (Diskussion) 10:13, 23. Aug. 2019 (CEST)

text:  Nun denn, da es hier wohl keinen Konsens gibt, verschiebe ich dieses Anliegen auf nächstes Jahr und schaue, ob sich in der Zwischenzeit vielleicht irgendwas ergibt. --Foxxipeter7 (Diskussion) 16:19, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel steht:
> Die Klimadividende bewirkt i. d. R. einen sozialen Ausgleich, wenn die Rückvergütung nicht als Einkommen angerechnet wird.
Würde man die Rückvergütung als Einkommen anrechnen, würde man einen Teil davon (persönlicher Grenzsteuersatz) wieder als Steuer an den Staat zahlen. Menschen mit hohem Einkommen haben einen höheren Grenzsteuersatz als Menschen mit niedrigem Einkommen. Die gesamte Rückerstattung könnte man soweit erhöhen, dass nach Abzug der gesamten Einkommensteuer wieder der gewünschte Betrag rauskommt. Geringverdiener würden also noch deutlich mehr von einer Besteuerung profitieren, weil sie quasi die Steuern der Reichen zusätzlich ausgezahlt bekämen.
Also woher diese Aussage, das nicht als Einkommen anzurechnen? In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=CO2-Preis_mit_Klimadividende&type=revision&diff=206828319&oldid=206828086 fehlt leider eine Quelle aus der das hervorgeht.
--Wulf4096 (Diskussion) 22:17, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es geht in diesem Satz nicht um die Einkommensteuer sondern um Transferzahlungen. Wenn das in Hartz4 als Einkommen angerechnet wird (was der Logik von Hartz4 entspricht), dann würden gerade die Ärmsten überhaupt nichts bekommen. Bei einer Nicht-Anrechnung würden Hartz4-Bezieher hingegen doppelt gewinnen: Die Höhe von Hartz4 würde steigen, weil die Kosten steigen und sie bekommen die Rückvergütung.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Warum keine Anrechnung als Einkommen? 

message: Im Artikel ist von sozial schwachen und sozial besser gestellten Bürgern die Rede. Es sollte doch auch in Wikipedia angekommen sein, dass es sich um wirtschaftlich schwächere oder besser gestellte Bürger handelt.--Mr. fantasy 16:12, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: , danke für den Hinweis, in der Quelle steht „arm“ und „reich”. Die Quelle ist übrigens eigentlich nicht als Beleg für die (richtige Aussage) geeignet, weil sie sich nicht auf nationale Verhältnisse bezieht, sondern eine globale Aussage trifft. Die nationale Perspektive müsste aber hier zugrunde gelegt werden, weil auf dieser Ebene ein solches Instrument greifen würde. Ich werde mal einen alternativen Beleg angeben. --man (Diskussion) 19:29, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  auch  --man (Diskussion) 17:09, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke!--Mr. fantasy 21:19, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwache Bürger 

message: Hallo. Kannst du erklären, warum die Domain nun im Fließtext auftaucht? Sieht wie versteckte Werbung aus. -- Neudabei (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:   www.fairnergy.org  im Fließtext