Diskussion:Kerntechnische Anlage Majak

message: == sprachliche und inhaltliche Ungenauigkeiten == 
Ich zitierte den englischen Artikel
„In 1957, there was a nuclear accident at Mayak, caused by the explosion of a radioactive waste tank. More than 470,000 people were exposed to radiation. 1 It was the Soviet Union's 2nd worst nuclear accidents, after Chernobyl.“
Sowas bitte irgendwie mal einvernehmlich klären, sonst macht sich die Wikipedia mit falschen Superlativen noch irgendwann lächerlich. --Saperaud [@] 00:38, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es hängt davon ab, was man unter worst versteht. 1957 wurde mehr Radioaktivität freigesetzt als 1986, es wurde kaum evakuiert und dekontaminiert. Die Explosion war jedoch viel kleiner, sodass nur vergleisweise kleinere Fläche verseucht wurde. Die Explosion wurde geheimgehalten und Folgen nicht untersucht, so ist es jetzt, nach 50 Jahren, kaum möglich wirkliche Ausmaße der Katastrophe festzustellen. Und für Europa ist Tschernobyl wirklich der schlimmste Unfall ;). Diese Umstrittenheit sollte man im Artikel jedoch vermerken.  --Robot Monk 16:42, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Eine Theorie die aber nicht erklärt weshalb bei uns die 2nd direkt vor der Haustür stattfand und schäden anrichtet während die englische WP diese für die schlimmere hält obwohl dort eigentlich niemand direkt betroffen war. Scheint also wirklich eher an der Informationsbasis als am Sichtwinkel zu liegen (gelegen zu haben). --Saperaud [@] 18:30, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Die IAEO hat Tsch. mit INES 7, Majak m. INES 6 eingestuft. Sie hat nicht auf Opferzahlen geschaut, sondern auf das freigesetzte Aktivitätsinventar, das in Tsch. entgeg. Monks Aussage grössewr war. Dass Majak bezüglich Opferzahlen schlimmer war, ist auch nicht ganz klar: Für Tsch. rechnet die IAEO seit einigen Jahren mit über 4000 Langzeit-Toten (es war in Tsch. nicht "niemand direkt betroffen", schon aufgrund der Schilddrüsenkrebse!!) Klar ist, dass Majak aufgrund höherer Bevölkerungsdichte in der Nahregion eine recht grosse Leukämie-Opferzahl aufweist, während dies für Tsch. angeblich nicht signifikant nachgewiesen ist--62.202.229.163 02:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke für die Kritik, ich habs angepasst. Ich denke, so sollte es klarer sein. Wenn noch mehr auffällt, einfach hier kurz erwähnen (oder selbst verbessern). Wenn man sich länger mit einem Text beschäftigt, fallen einem bestimmte Dinge halt mit der Zeit gar nicht mehr auf. :) --Jan Rieke 18:12, 19. Nov. 2010 (CET)

message: "Auch, weil keine Messgeräte in Schweden ausschlugen..." - Tschernobyl wurde zwar in Schweden entdeckt, aber das hat lag ja an der Wetterlage, oder? Es ist ja nicht vorprogrammiert, dass radioaktiver Staub aus Russland und der Ukraine automatisch in Skandinavien niedergeht. Insofern wäre es vielleicht besser, zu schreiben, dass in Westeuropa nichts gemessen wurde, als es nur auf Schweden zu beschränken. --Hansbaer 15:59, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schweden 

message: Gehören die verlinkten Koordinaten tatsächlich zu der Fabrik?
Das Gelände da sieht sehr klein aus, ca. 200x300  m^2.
Das Gelände ist wirklich so klein aber, !!! es geht auch 10 bis 15 Stockwerke unter die Erde !!!
Weiß jemand, wo sich der "Concrete Lake" befindet?
Wo ist der Fluß Tetscha?
--80.139.167.24 20:38, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fabrikgelände 

message: sollte man den satz belegen bzw näher darauf eingehen:
"Es wurde auch durch [...] sporadische Evakuierung [...] unzureichende Entseuchung ein deutlich größeres Maß an Schäden und insbesondere Folgeschäden verursacht." (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 00:16, 18. Aug. 2007, von 80.171.31.112 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 00:34, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  vergleich der folgeschäden (1 satz) 

message: (Überschrift nachgetragen und nach unten verschoben --Saibo (Δ) 00:34, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten -> Zeit-Artikel 

message: In dem Artikel fehlt die Information über die Reaktion der US-amerikanischen Geheimdienste und auch der  US-Regierung. Aller Wahrscheinlichkeit nach wussten diese von der Katastrophe, verschwiegen sie aber, weil die radioaktive Wolke nach Osten - und nicht wie bei Tschernobyl nach Westen - zog. Diese Information ist in meinen Augen essentiell wichtig, da sie auch bezüglich der politischen Interessen der US-Regierung Aufschluss gibt. (Quelle: http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/619/135358/)--MiRo88 18:17, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Reaktion der Amerikaner 

message: Wurde eigentlich in Russland anläßlich des 50. Jahrestags der Katastrophe von Majak letzten Samstag (29.9.) auch den Opfern gedacht oder irgendetwas in den russischen Medien erwähnt? ist da irgendetwas bekannt? Kaum zu glauben, dass das Unglück nun auch schon 50 Jahre zurückliegt.Ironie des Schicksals: oft liegen Segen und Fluch der Technik dicht beieinander. Nur wenige Tage nach Majak hat die Sowjetunion am 4. Oktober 1957 Sputnik 1 ins All geschickt. --Holger-2005 12:30, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: 50. Jahrestag der Katastrophe

message: Mal eine ganz andere Frage, ich halte es irgendwie für verwirrend wenn einerseits im Artikel der Vorfall 2007 mit der ausgetretenen Radioaktivität steht, andererseits aber die Anlage seit 2003 still stehen soll. Oder handelt es sich dabei nur um die Wiederaufbereitungsanlage? Habe bisher aber keine weiteren Informationen gefunden. Nach Angaben von Greenpeace wurde der Betrieb der Anlage aber 2003 wieder bis 2008 genehmigt: http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/russland_majak_wieder_in_betrieb/, Gruß, Karl 
:Dafür brauchen wir noch verlässlichere Quellen. Ich habe nur das hier aus der Chicago Tribune gefunden, aber nichts zur Wiederaufnahme des Betriebs. Außerdem wird nicht klar, was da nun genau stillgelegt wurde (nur Teile oder die ganze Anlage). -- Jan Rieke 03:05, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  2007 

message: Dieses Buch...
* "Der nukleare Archipel oder der atomare Genozid an den Tataren" von Fauzia Bairamowa. ISBN: 3939165042 Bertugan-Verlag
...wurde heute von einem russischen Nutzer in den Artikel über das Kernkraftwerk Südural eingefügt. In dem dokumentarischem Buch geht es aber scheinbar größtenteils um das Unglück von Majak und um die russische Umsiedlungspolitik danach. Sollte man solche Werke vielleicht in den Artikel einfügen. Einzig Sorge macht mir das Wort „Genozid“ im Titel des Buches, aber mangels Kenntnis über die damaligen Verhältisse kann ich das wohl eher schlecht beurteilen ob dis zutrifft. Hier und dort gibts kleine Auszüge zu lesen. --Paramecium 11:23, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte bezweifeln, dass das Wort Genozid mehr ist als POV. Genozid unterstellt Absicht und Vorsatz. Da hätte also jemand sagen müssen "ich hasse die Tataren, also bauen wir denen mal ein AKW vor die Nase", dann könnte man das Genozid nennen. Oder "die Gegend ist völlig verseucht, aber da wohnen bloß Tataren, denen geschieht das recht." Das halte ich alles für weit hergeholt, vielmehr werden die Ursachen bei Nachlässigkeit, falscher Sparsamkeit, Erfolgsdruck etc. liegen (siehe oben mein Beitrag von 19:27, 26. Nov. 2008). --Plenz 12:07, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja es ging wohl darum, dass man nach dem Unglück die Russen umgesiedelt hat und die Tataren nicht. In sofern hätte man Verstrahlungen bewusst in Kauf genommen. Sicher soll der Titel des Buches auch etwas provozieren. Da ich solche Themen (Genozid und ähnliches) sonst auch bestenfalls mit der Kneifzange anfasse hab ich hier erstmal nachgefragt. --Paramecium 13:09, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe gerade den Rest auch noch überarbeitet. Bitte schaut noch mal kritisch drauf, wo noch Verbesserungsbedarf besteht, wo es Unklarheiten oder fehlende Belege gibt. Sonst würde ich dann demnächst das Quellen-Bapperl rausnehmen. -- Jan Rieke 18:01, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts zu meckern. Danke für die Überarbeitung, gute Arbeit. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:29, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Ueberarbeitung ist sehr gut und war dringend nötig. Bitte stehen lassen so! Dass nämlich die Freisetzung höher gewesen sein soll als in Tschernobyl, ist höchst zweifelhaft, ich besitze gegenteilige Informationen und auch die IAEO hätte Tsch. sonst nie und nimmer höher einstufen können. Schlimmer in M. war v.a. die direkt auf Ganzkörper-Strahlung zurückzuführende Opferzahl, die sich in vielen Leukämiefällen manifestierte und zum einen auf die wohl höhere Bevölkerungsdichte in der Nähe, z. and. auf die bodennähere Wolke zurückzuführen ist. --62.202.228.225 08:19, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Juni 2009 

message: Im Artikel steht, die Aktivitätswolke sei "durch Winde in nordöstliche Richtung" getragen worden. In der Diskussion von Osjorsk (Tscheljabinsk) sagt jemand gestützt auf Google-Maps, Kyschtim liege 15 km südwestlich dieser recht grossen Stadt. Mit anderen Worten: Diese Stadt wäre von der Wolke voll getroffen worden!! Dies sollte für die Konsequenzen-Umschreibung unbedingt noch in den Artikel hier, möglichst natürlich mit einem Situationsplan. Gruss --62.202.224.107 13:06, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Solange es dafür keine gute Quelle gibt, bleiben das Spekulationen. Ohne gute Quelle sollte es daher erstmal nicht aufgenommen werden. -- Jan Rieke 19:25, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Windrichtung 

message: Hallo, meiner Meinung nach bietet die Karte keinen Mehrwert gegenüber den Koordinaten, zumal sie ja abenfalls die Koordinaten nutzt. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:39, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es deshalb eingebaut, weil ich finde, dass der Ort der Anlage eine sehr wichtige Information ist. Allerdings erlauben die im Artikel befindlichen Ortsangaben für OMA-Leser entweder keine geographische Einordnung (wer weiß schon, wo die Oblast Tscheljabinsk liegt, viele wissen ja noch nicht einmal, wo der Ural ist; also müssten die meisten Leser in anderen Artikel nachschlagen, was ja nicht Sinn der Sache sein kann), oder diese Einordnung nur durch externe Tools (wie z.B. Google Maps nach Klick auf die Koordinaten) möglich. Warum sollte also keine Karte im Artikel sein? Er ist ja sowieso zu wenig illustriert. Auf lange Sicht wäre natürlich ein weiterer Mehrwert sinnvoll, wie z.B. eine Übersichtskarte der Uralspur. -- Jan Rieke 20:10, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Einverstanden mit J.R., in allen Punkten (siehe auch Abschnitt Windrichtung) --62.202.241.81 13:43, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  @Jan Rieke: Dann aber bitte auch noch eine Karte in Kerntechnische Anlage Tomsk und so weiter. Dann wäre ich damit einverstanden. Stimmt, der Artikel ist ohne Karte gar nicht illustriert, da wir keine Bilder zur Verfügung haben. Aber von dieser Anlage findet man auch sonst im WWW nicht viele Bilder. Gruß Felix König ✉ Artikel Portal 20:15, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Hier , eine Unfall-Chronik, steht etwas von einem sehr gut dotierten internationalen Symposium von 1995 über M., wo unter and. die Aussage gemacht wurde, dass die Sterblichkeits-Rate in der Region höher sei als die Geburtenrate. Ich empfehle dringend, das zu integrieren. Die Chronik besitzt zuunterst ein Quellenverzeichnis, ich stufe sie als recht zuverlässig ein --62.202.239.242 17:20, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Leider ist der Liste nicht zu entnehmen, aus welcher Quelle die jeweiligen Informationen stammen. So ist das nicht zu gebrauchen. Außerdem ist nun eine Aussage wie "Sterblichkeit ist höher als Geburtenrate" ja nun auch wenig aufschlussreich, weil das auch sehr viele andere Gründe haben kann. Einzige neue Information, die ich finde, ist die Behauptung mit der höheren Mutationsrate. Aber ohne echte Quelle leider wertlos, und alle in Frage kommenden Quellen zu durchsuchen habe ich weder Zeit noch Lust. Trotzdem danke, vielleicht findet jemand noch eine bessere Quelle. -- Jan Rieke 18:41, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Symposium 1995 

message: Ich glaube, wir haben eine ungenaue Ortsangabe. Wenn man sich die Koordinaten mal z.B. bei Google Maps anschaut, dann könnte man denken, dass es sich bei diesem Gebiet mit bräunlichem Boden um den Kern der Anlage handelt. Das scheint aber nicht so zu sein: Wenn ich das richtig sehe, dann ist dieses braune Gelände, auf dessen Mitte die Koordinaten zeigen, lediglich das Lager für spaltbares Material (bzw. eine Wiederaufbereitungsanlage), deren Bau man auch auf den zwei Fotos sieht. Das Hauptgelände scheint ca. 4 km süd-westlich davon zu liegen. Sehe ich das richtig? -- Jan Rieke 13:49, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht: "Auf dem Gelände befinden sich unter anderem " Müsste also eigentlich ein Gelände sein - aber ja, sieben(!) Reaktoren sind wohl kaum auf deim kleinen Fleck roter Erde. Nur wo dann? Gebe mal den Link zu google maps hier an (oben rechts auf das Kettensymbol klicken). Vielleicht helfen auch die Abschnitte #Position und #Lage in der Disk zu Karatschai-See weiter. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:21, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da hab ich auch schon geschaut, allerdings sind die dort angegebenen Quellen entweder nicht mehr verfügbar, ungenau oder nicht wirklich zuverlässig. Zumindest hab ich keine gute Quelle finden können. Dieses Luftbild legt nahe, dass sich das Hauptgelände hier  befindet. Allerdings sind nördlich dahinter auch noch zwei eingezäunte Bereiche, die vermutlich dazugehören. -- Jan Rieke 20:15, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, diese Gebäudeansammlung habe ich auch schon gesehen und vermutet, dass es wohl eher diese ist. Fragt sich nur, was jetzt unsere Quelle dafür ist. ;) Schau dir mal den Uni Oldenburg-Link an. Dort sind ein paar Karten noch im Archiv verfügbar (habe die Archivversion eingebunden). --Saibo (Δ) 20:59, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt einfach mal geändert. Es erschien mir plausibel, auch wenn der archivierte Uni-Oldenburg-Link sicherlich nicht die beste Quelle ist. -- Jan Rieke 19:38, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Okay. hier ist's ja eigentlich schon recht deutlich. --Saibo (Δ) 20:08, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, genau das Bild meinte ich. -- Jan Rieke 20:21, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ortsangabe ungenau? 

message: Wie kann man denn Bequerell "abgeben"?! Bequerell gibt die Aktivitaet eines Stoffes an (wenn man dem Beitrag ueber "Bequerell" glauben darf, der verlinkt ist.) Man kann _Stoffe_ freisetzen, die durch ihre Aktivitaet ueber die Zeit eine bestimmte Strahlendosis abgeben. Aktivitaet ist eine Zustandsgroesse. Also: ".. seit 1948 ... insgesamt 8,9 Exa-Becquerel (EBq) der radioaktiven Isotope Strontium-90 und Cäsium-137 in die Umwelt abgegeben wurden ..." ist Unsinn, oder? Bitte nochmal genau im Bericht nachlesen. (nicht signierter Beitrag von 134.94.161.90 (Diskussion) 15:12, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zunächst mal: Becquerel mit c und einem l. Sodann ist zu sagen, dass das offiziell die übliche Terminologie ist. Ich seh auch keinen logischen Widerspruch: Es werden Radionuklide abgegeben, welche alle mit einer gewissen Frequenz zerfallen; das Mass dieser Frequenz ist das Becquerel > alles paletti --62.202.229.215 13:15, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte es ja eh schon etwas umformuliert, es ist jetzt: "...dass seit 1948 von Majak Strontium-90 und Cäsium-137 mit einer Aktivität von insgesamt 8,9 Exa-Becquerel (EBq) in die Umwelt abgegeben wurden." Das ist mMn verständlich und physikalisch korrekt. --Jan Rieke 21:07, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist wirklich falsch. Ich wundere mich, wie ein wissenschaftliches Papier hier mit einer Maßeinheit zur Radioaktivität in Kombination mit Zeit sagt. Becquerel ist die Anzahl von Zerfällen pro Sekunde. D.h., dass sich für eine Zeitspanne (z.B. "seit 1948") eine Dosis (wie z.B. Sievert) ergibt. Das ist so, als wirft man Strom, Spannung und Leistung durcheinander.. :-/ 2.210.188.188 13:18, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Becquerel 

message: Moin, wie kann ein Behälter geometrisch unsicher sein ? Wenn das im Artikel schon so genannt wird, sollte das auch erklärt werden was dahinter steckt. Ansonsten ist es in meinen Augen ein Verwirrender Zusatz der eigentlich ohne Erklärung auch nichts im Artikel verloren hat. Daher sollte das mal beschrieben werden, ansonsten nehme ich das aus dem Artikel weil es so keinen Sinn macht. gruß --Mr.Snips (Diskussion) 14:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für den Beginn einer Kettenreaktion spielt nicht nur die Menge an radioaktivem Material eine Rolle, sondern auch wie dieses Material geformt ist. Ein Rundkolben könnte beispielsweise geometrisch unsicher sein für eine bestimmte Menge radioaktiver Flüssigkeit, während dieselbe Menge in einem Reagenzglas sicher wäre. Hast du eine Idee, wie man das einbauen könnte? Im Artikel Kritische Masse ist das leider auch nicht wirklich ausführlich beschrieben... --Jan Rieke (Diskussion) 01:01, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja so Ähnlich dachte ich mir das zwar auch, aber das haut nicht hin. Geometrisch kann das keinen Einfluss haben da die Kritische Masse entscheidend ist. Und die wäre immer gleich, egal ob in einem Runden Behälter oder in einem Rohr gefüllt. Es scheint das der Unfall im Artikel schon falsch dargestellt wird, schaut man sich die Referenzen dazu an. Dort steht nämlich das aus einem großen Tank eine Plutoniumlösung mit einem Glas (20 l) in einen Rostfreien Behälter (60 l) umgefüllt wurde. Und rein gar nichts darüber das dieser Geometrisch ungeeignet wäre, sondern nur das sich in dem 60 Liter Behälter noch Restmengen befanden. Bei der zufüllung aus dem 20 Liter Behälter wurde die Plutonium Konzentration der Flüssigkeit in diesem auch noch falsch geschätzt. Beim zusammenführen würde dann auf Grund der genannten Tatsachen die Kritische Menge überschritten. Ich warte noch etwas mit der Änderung vielleicht hat dazu noch jemand was zu sagen. So wie es aber ausschaut nehme ich das Geometrisch unsicher raus, und ersetze es mit der Beschreibung aus den Referenzen. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 14:00, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die kritische Masse hängt immer von der Geometrie ab. Die Werte im Artikel Kritische Masse "beziehen sich in der Regel auf eine homogene unkomprimierte Kugel aus dem reinen Material ohne Reflektor". Quelle  spricht von einem "unfavorable geometry vessel". "Unsicher" ist da vermutlich wirklich das falsche Wort, ich würde "ungeeignet" vorschlagen. --Jan Rieke (Diskussion) 00:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Eigentlich kann es aber auch so bleiben, das "improvisiert" drückt eigentlich schon das Entscheidende aus. --Jan Rieke (Diskussion) 01:00, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Sache mit der Kritikalität und der geometrischen Form lässt sich für Laien am besten über die Daumenregel "Mehr Oberfläche pro Volumen erhöht die kritische Masse" beschrieben. Deshalb hat die kleinstmöglcihe kritische Masse immer Kugelform. Für nicht-ganz-so-Leien sollten folgendes nachvollziehen sein: Die einfachere herangehensweise an die Reaktorphysik geht über die Diffusionsgleichung, die den Leckagetherm (der mit dem Laplaceoperator) beinhaltet. Wenn nun eine kugelförmige kritische Masse verformt wird, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass ein Neutron "leckt" anstatt in der Masse zu bleiben und eine Spaltung hervorzurufen. Damit verschlechtert sich die Neutronenbilanz und die Masse wird unterkritisch. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 23:45, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  10. Dezember 1968: Kritikalitätsstörfall in geometrisch unsicherem Behälter mit Plutonium 

message: Wegen des tollen 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag ist die Quelle für den Stromausfall im Jahr 2000 schon wieder tot. Kennt jemand Ersatz? Sonst muss es weg. Scheint mir sowieso nicht so wahnsinnig relevant zu sein, "es kommt fast zur Schmelze" klingt herzlich unkonkret. --Jan Rieke (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  9. September 2000: Stromausfall 

message: Nach Angaben des russischen Wetterdienstes Rosgidromet wurde Ende September in Teilen Russlands eine "äußerst hohe" Konzentration von radioaktivem Ruthenium-106 festgestellt. Die höchste Konzentration wurde laut Rosgidromet in einer dem Atomkraftwerk Majak nahen Messstation registriert. In der Woche vom 25. September bis 7. Oktober betrug die Konzentration von Ruthenium-106 dort das 986-fache des erlaubten Werts. Bisher gibt es noch keine offizielle Bestätigung für einen Unfall.
:Ich hab das etwas neutraler formuliert, aber insg. klingt mir das noch etwas zu spekulativ. Im Moment basiert das alles ausschließlich auf Einschätzung des Wetterdienstes, es gibt (noch) nichts von unabhängigen Forschern oder auch andere Messnetzwerken. Solange da nicht was kommt, wäre ich eher fürs Streichen. --Jan Rieke (Diskussion) 23:19, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Aha, anscheinend kamen die ersten erhöhten Messungen aus Frankreich (, ). Ist also wohl etwas mehr dran, lassen wir es also erst mal drin und schauen, wie sich das entwickelt. Wir bräuchten noch dringend eine Bq-Angabe zu den freigesetzten Mengen; so was relatives wie "Faktor X über Grenzwert" sind alleine ziemlich unbrauchbar (weil effektheischerisch). --Jan Rieke (Diskussion) 23:28, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  25. September bis 7. Oktober 2017: Ruthenium-106 nahe Majak 986-fach über Grenzwert (Unfall bisher unbestätigt)