Diskussion:Junk Science

message: Einleitungssatz erklärt das Thema nicht. --Oberlaender 10:45, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Nachdem jetzt einige Methoden Skizziert wurden, wäre es doch schön, wenn aus dem sicher reichen Erfahrungs- und Wissensschatz anderer User noch einige Beispiele beigesteuert und mit Quellen belegt würden. Z.B.:
*Rassenleere der Nazis als Begründung für die "Judenpolitik"
*aktueller Streit über die tox. Wirkung div. chemischer Stoffe (Wurst darf man ja auch schon nicht mehr essen; wenn das so weiter geht wird demnächst auch Wasser als giftig eingestuft!)
*Hexenverfolgung (der Hexenhammer galt tatsächlich als Stand der Wissenschaft)
*Patentierung von Maschinen mit Tachyonenantrieb
*Studien der Fast Food Ketten, um deren Produkte als Vollwertkost zu vermarkten
*Studien der Fast Food Ketten zur Müllvermeidung
*angeblicher Gateway Effekt vom Cannabis zu harten Drogen (nicht signierter Beitrag von 77.22.140.127 (Diskussion) 09:38, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der "Erfahrungs- und Wissensschatz" von Usern ist keine zuverlässige Quelle. Wenn du eine zuverlässige Quelle findest, die sagt, dass diese Dinge Junk Science sind - ok. --Hob (Diskussion) 13:04, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Wo sind die Belege für diese Ergänzungen? basiert dieser auch nur auf dem "reichen Erfahrungs- und Wissensschatz" eines Users, wie oben gefordert, oder gibts hier wirklich Belege? Die drei angegebenen Einzelnachweise (Nr. 4 bis 6) sind nämlich allesamt keine Belege in unserem Sinn und EN 5 schießt den Vogel ja wirklich ab. Andol (Diskussion) 13:15, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Belege für jüngste Ergänzung? 

message: Ich habe den Artikel gerade vollkommen neu geschrieben. Grund war, dass er völlig falsch (180° Spin) war. Ich habe mir auch gerade mal die Versionsgeschichte angesehen, die hier extrem aufschlussreich ist, wie so ein Artikelunfall überhaupt zustande kommen konnte. Der Artikel wurde vor 11 Jahren ohne jeden Beleg neu angelegt. Einzig ein Verweis auf die englischsprachige Wikipeda wurde gegeben. Nach einem LA wurde ein Literaturabschnitt mit einem Internetartikel ergänzt , der nach oberflächlichem Überfliegen scheinbar inhaltlich gar nicht so falsch ist, aber im Artikel nicht wirklich Widerhall fand. Anschließend wurde der LA wieder entfernt, obwohl der Artikel zu diesem Zeitpunkt quasi keine Belege hatte und höchst schwammig formuliert war . Der Artikel wurde kurz darauf wieder entfernt, da ein Beleg ja ausreichend sei. Dieser Beleg ging auf die Website Novo (Magazin). Ein weiterer LA 1,5 Jahre später wurde eineinhalb Jahre später eingefügt, was dazu führte, dass ein weiterer Literaturabschnitt angelegt wurde (mutmaßlich ungelesen)  Zudem kam eine inhaltlich durchaus korrekte Passage hinzu, die aber durch den Einleitungsatz "Umgekehrt kann der Begriff Junk Science auch verwendet werden, um seriöse wissenschaftliche Arbeit, beispielsweise aus wirtschaftlichen Gründen, zu diskreditieren." aus der Regel die Ausnahme machte und damit den Inhalt des Artikels um 180 Grad falsch dargestellt hat . Der LA wurde abgewiesen und der ursprungsautor änderte in mehreren Änderungsschnitten noch einige Aussagen. Einige Monate später wurde die schlecht formulierte, aber inhaltlich entscheidende Stelle im Artikel von einer Sperrumgehungs-IP mit 5 Edits vor der infiniten Sperre gelöscht, was leider gesichtet wurde . So blieb der Artikel quasi bis Ende 2013, als eine Troll-IP dann in einer ironischen Wendung pauschal der gesamten Klimaforschung Lug und Betrug vorwarf, genau so, genau so, wie es die Erfinder des Junk-Science-Begriffes 20 Jahre zuvor ja geplant hatten. Dieser Beitrag wurde natürlich nicht gesichtet.  Ende Mai 2016 hat dann eine IP ohne jeden Beleg 9000 Zeichen Text ergänzt, den Rest des Artikel umgeschrieben, und das, ohne auch nur einen einzigen Beleg zu nennen. . Auch hier erfolgte wieder eine Sichtung. Allerdings muss ich mir hier auch an die eigene Nase fassen, da ich auf die Änderung aufmerksam wurde, sie dann aber wieder vergessen habe, nachdem meiner Frage nach Belegen keine Antwort kam. Im Februar 2017 wurde dann diese Version grundsätzlich überarbeitet, wobei wiederum keinerlei Belege genannt wurden, sondern dei Basis dieser Überarbeitungen scheinbar auch wieder nur persönliches Gusto gewesen war.  . Mit diesen sprachlich durchaus gelungenen Überarbeitungen war dann endgültig ein gut aussehender, jedoch in seinen Grundaussagen völlig irreführender und unbelegter Artikel entstanden, der gerade zu auf groteske Art und Weise missleitend war. Ein Paradebeispiel, wie Wikipedia nicht laufen sollte. Andol (Diskussion) 20:34, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Andol! Schön, dass Du das richtig gestellt hast. :) Nach dem Lesen des Artikels bin ich aber unsicher, ob das englische Gegenwort tatsächlich solid science ist, oder nicht eher sound science. So heißt ja auch die Organisation. --Gorlingor (Diskussion) 22:18, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Du hast natürlich völlig recht. Ich habe mich da gerade selbst verwirrt, weil "sound science" üblicherweise mit solider Wissenschaft übersetzt wird. Ich habe den Begriff "solid science" zwar auch schon gelesen, aber dominierend ist definitiv "sound science". Auch bei Washington und Cook steht natürlich sound science, nicht solid. Andol (Diskussion) 22:25, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuschreiben