Diskussion:Street Fighting Man

message: In der englischen Fassung gibt es zwei Bilder. Ist es erlaubt, dass wir die hier auch einbauen? Fände ich ganz schön. --MarianneBirkholz (Diskussion) 09:27, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin kein Spezialist, es scheint aber wegen der Lizenzbedingungen nicht zu gehen. --Bellini 13:50, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: OK, schade, dann hat sich der Punkt erledigt.--MarianneBirkholz (Diskussion) 16:53, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ist der Bezug zur Dreigroschenoper nur Zufall? --Bellini 19:53, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du etwas ausholen, was genau meinst du? --MarianneBirkholz (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Dreigroschenoper war doch für manche ein Vorbild, wenn ich Beggars Banquet höre, denke ich sofort an Brecht. S, 245, soll ich das zur Einsicht bestellen? 
Hi Bellini, ich weiß nicht recht. Die Dreigroschenoper ist ja selbst nach einer englischen Vorlage entstanden, The Beggar's Opera von John Gay. Elisabeth Hauptmann hat diese Vorlage übersetzt, bearbeitet und Brecht als Drama vorgeschlagen. Die Dreigroschenoper selbst heißt auf Englisch :en:Threepenny Opera. Ich glaube deshalb eigentlich nicht, dass die Stones den Albumtitel "Beggars banquet" irgendwie von Brecht hatten. Ein "beggars' banquet" kommt auch in der Dreigroschenoper m.E. gar nicht so richtig vor (nur die Hochzeitsfeier von Polly könnte dran denken lassen, aber das wäre schon eher ein "Ganovenbankett"). Und auch bei den Stones-Stücken erkenne ich weder thematisch noch musikalisch Ähnlichkeiten mit der Dreigroschenoper. Das schließt nichts aus; in der letzten Ausgabe des Brechttexts bei Suhrkamp, die einen sehr gut informierten und umfassenden Kommentar enthält, ist davon aber jedenfalls keine Rede.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Dann ist es nur ein Motiv? Danke für die schnelle Antwort! --Bellini 22:46, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Mautpreller: ist es ein Topos? Grüße, --Bellini 00:25, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da bin ich überfragt. Spätestens seit Gay ist die Bettlerwelt immer wieder als ironischer oder satirischer Spiegel der "besseren Kreise" genutzt worden (Gays Oper ist eine Parodie auf Händels sehr erfolgreiche Opern seiner Zeit). Ich könnte mir vorstellen, dass dieses Muster sogar bis auf die Antike zurückgeht, weiß es aber nicht aus dem Hut (da müsste ich nachlesen). Auch bei Brecht ist es so. Ob die Stones dieses Muster (könnte man sicher als Topos bezeichnen) im Auge hatten, weiß ich nicht; wenn, dann vielleicht aber eher allgemein und nicht auf dieses spezielle Album bezogen, denn von den Liedern her sehe ich keinen Bezug zu Bettlern. Bloß dass sie Brecht dabei im Auge hatten, finde ich unwahrscheinlich. Allerdings nicht ausgeschlossen, immerhin haben zB die Doors Hauptmanns und Brechts berühmten, in einer Art "Simple English" geschriebenen Alabama Song gesungen und aufgenommen, seine Balladen waren also im "Rock Age" nicht unbekannt.--Mautpreller (Diskussion) 09:35, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nach Mautprelllers ausfühlicher Antwort würde ich den Bezug draußen lassen. --Bellini 09:15, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, finde ich auch. --MarianneBirkholz (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, Mautpreller --Bellini 08:20, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Deshalb. Der Alabama Song mit Jims explosivem Schrei war wohl meine Assoziation; ich kenne die meisten Lieder der Doors. --Bellini  21:29, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Beggars Banquet]] 

message: * diverse Statements
* Goethe-Institut zu der Demonstration am Trafalgar Square, an der Jagger teilnahm, der Guardian dazu
--Bellini 08:51, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Platz für Links, die wir brauchen könnten. 

message: Vor Verschiebung in den ANR - nach Übersetzung etc. - sollten wir unbedingt das Lemma noch mal als Ganzes betrachten und ggf. straffen, reorganisieren, ... .--MarianneBirkholz (Diskussion) 19:16, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Unbedingt! --Bellini 23:41, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gedanken heute: Zur Zeit habe ich den Eindruck, dass es einfach wie eine Übersetzung wirkt. Ist ja auch OK, erstmal recht nah an der englischen Fassung zu bleiben. Wir sollten aber noch mal am Ende drauf schauen mit dem Ziel, das Lemma mehr zu unserem Artikel zu machen und uns trauen auch Passagen zu verschieben und ggf. etwas freier und fließender zu formulieren ohne den Inhalt an sich zu verfälschen. --MarianneBirkholz (Diskussion) 09:02, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: aber sicher! --Bellini 08:46, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erinnerung 

message: Zu dem hier:
«Jagger äußerte in einem Interview der Zeitschrift Rolling Stone zur Frage, welche Resonanz das Lied 30 Jahre später habe: „Ich weiß nicht, ob es überhaupt [noch] eine hat. Ich weiß [auch] nicht, ob wir es wirklich spielen sollen. Ich war überzeugt, es [1994] in die Tour [zum Album] Voodoo Lounge einzubringen, weil es ins Bild zu passen schien, aber ich war [mir] nicht sicher, ob es wirklich irgendeine Bedeutung für den heutigen Tag besitzt.[…]“[5]
Trotzdem ist das Lied bei den meisten der Tourneen der Rolling Stones als Vorstellung ihres Arbeitsgrundsatzes aufgeführt wurden.»
Vermute einmal, das war vom englischsprachigen Artikel "inspiriert":
«Jagger continues in the Rolling Stone interview when asked about the song's resonance thirty years on; "I don't know if it [has any]. I don't know whether we should really play it. I was persuaded to put it [on Voodoo Lounge Tour] because it seemed to fit in, but I'm not sure if it really has any resonance for the present day. I don't really like it that much."[8]
Despite this, the song has been performed on a majority of the Stones' tours since its introduction to their canon of work.»
Zunächst einmal ist z.B. "Ich war überzeugt" schlicht falsch (das wäre eine Übersetzung für "I was convinced"). Es müßte eher etwas wie "Ich wurde überzeugt/überredet" heißen. "Mehrheit"/"majority" ist natürlich auch nicht dasselbe wie "meiste[n]" usw. Daß das im Betreff Aufgeführte nicht einmal einen Sinn ergibt, liegt auf der Hand.----2A02:120B:2C76:1510:5D22:B7A4:2ED2:4FD1 21:58, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist mir auch sofort aufgefallen. Habe es mal etwas angepasst. --Maelcum (Diskussion) 03:09, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "als Vorstellung ihres Arbeitsgrundsatzes"? 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:51, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks