Diskussion:UEFA Champions League 2013/14

message: Ist es nicht angemssener statt der EU-Flagge die Flagge der UEFA zu nutzen für die Qualifikanten der vorhergehenden Runde?
Eigentlich sollte bei Titelverteidiger schon die deutsche Flagge sein.... (nicht signierter Beitrag von 93.228.161.118 (Diskussion) 21:42, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Europa-Flagge 

message: Wieso darf der schweizer Meister direkt in der Gruppenphase antreten, falls sich der Titelverteidiger über die Liga qualifiziert und nicht der dänische Meister, obwohl Dänemark Ende letzter Saison den 13 Platz und die Schweiz nur den 14 Platz belegte?? (nicht signierter Beitrag von Ema.liechti (Diskussion | Beiträge) 21:32, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Stand noch falsch vom Vorjahr drin, ist jetzt korrigiert ;) - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 22:55, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Schweizer Meister 

message: Laut der Tabelle des Meisterschaftsplayoffs beim kicker nehmen die ersten beiden an der Quali teil, hier steht, dass der Meister an der Gruppenphase teilnimmt. Was ist richtig?--134.176.205.16 18:50, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: wenn ist das die richtige Seite. --Benedikt2008 (Diskussion) 21:18, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Belgien 

message: nehmen an der zweiten runde tatsächlich 35 mannschaften teil? dies würde ja bedeuten, dass es ein freilos gäbe. --Wetterwolke (Diskussion) 23:04, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: sorry war mein Fehler. Habe vergessen, die Sieger von Q1 auf 2 (statt 3) runterzuzählen... Wurde inzwischen bereits korrigiert - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 23:35, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  zweite qualirunde 

message: Ich frage mich warum Porto bereits sicher qualifiziert ist:
Sie sind aktuell 7. der Tk-Rangliste, wenn man Inter Mailand, welche sich nicht mehr für die CH-L qualifizieren können. Sollten aber Lissabon und Dortmund ihre Finals gewinnen, wäre Dortmund automatisch an 1 gesetz und Lissabon und Porto wären punktgleich. Warum sollte dann Porto vor Lissabon stehen ( Meister steht noch nicht fest und in dieser Saison war Lissabon auch erfolgreicher für die 5 JW (nicht signierter Beitrag von 85.183.138.186 (Diskussion) 17:39, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Habe nicht mehr mitgerechnet, dass Benfica ja mit einem Sieg noch gleichziehen kann und dann als "besserer Punkteverdiener" 2012/13 auch vor Porto stehen würde. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 18:27, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Porto sicher qualifiziert ? 

message: Aus der zweiten Qualifikationsrunde gehen nicht 7 Sieger hervor, sondern 17. (nicht signierter Beitrag von 79.195.206.252 (Diskussion) 16:41, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es sind auch 17 Sieger angeführt. --SteEis. (Diskussion) 18:27, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Ganz meine Meinung. Siege auch mein revert im Artikel vor einigen Wochen. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 22:53, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Der Verständlichkeit des Artikels ist die Darstellung mE nicht förderlich. --Tulumino (Diskussion) 00:07, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auch in den Vorsaisonen wurde es so gehandhabt. Zudem stehen bereits alle gesetzten Mannschaften in QR 2 fest, d.h. es ist bereits fix, wessen KK für die Auslosung der QR 3 verwendet wird. --SteEis. (Diskussion) 06:19, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist mathematisch schon korrekt so, die 7 'bestgesetzten' Sieger aus Q2 sind in Q3 gesetzt, vielleicht sogar acht. Da gibt es keine Zweideutigkeit. Das wären die Teams bis Legia Warschau bzw. deren Besieger, denn die bekämen dann auch diesen gesetzten Platz zugeteilt. --Jacky Dope (Diskussion) 01:22, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es sind hier nunmal zwei Meinungen vertreten... Hier gab es bislang 5 Beteiligte, von denen 3 (Petruz, Tulumino, Felix1411) dagegen und 2 (SteEis., Jacky Dope) dafür waren. Vielleicht sollte das Ganze mal im Portal Fußball angesprochen werden. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 02:06, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Falsche Zählweise. Es sind drei, die die Informationen regelmässig wieder rauslöschen, weil es deren Empfinden stört, fest stehende Fakten zu früh zu benennen. Und zwei registrierte, welche die seit Jahren gängige Praxis umsetzen, bis sie von einem der vorgannnten drei wieder verworfen wird. Siehe auch im EL-Thema. Was nicht gefällt, wird gelöscht. Es geht nicht um Fakten, siondern nur um persönliche BEfindlichkeiten. Weshalb sich so manch treue Wikipedia-Schreiber der Vergangenheit zurückgezogen haben... (nicht signierter Beitrag von 77.10.239.52 (Diskussion) 10:13, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mathematik hin oder her. Dass das alles so stimmt, bezweifelt keiner. Aber hier lesen Leute, die in erster Linie wissen wollen, wer vertreten sein wird im Wettbewerb. Was jetzt aktuell zu lesen ist, ist für jemand, der von der Materie mit den Koeffizienten keine Ahnung hat total verwirrend. Ich werd es nicht wieder ändern, da einer definitiv unzufrieden sein wird, aber bleiben sollte es so mMn nicht. --Petruz (Diskussion) 04:01, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wir müssen halt versuchen einen Mittelweg zu finden zwischen viel Information (für einen, der ja genau das wissen möchte) und einer gewissen Übersichtlichkeit. Ich gebe zu, das ist manchmal nicht so einfach. --Jacky Dope (Diskussion) 07:04, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zweite und Dritte Qualifikationsrunde 

message: Wieso sind die Mannschaften aus den Spielen Olympique Lyon KK: 95,800 vs. Unbekannt sowie Zenit Sankt Petersburg vs. Unbekannt in der Playoffrunde gesetzt? Nehmen wir mal an, dass St. Petersburg und Lyon ihre Spiele in der 3. Qualirunde gegen die beiden Vereine mit dem niedrigsten Klub-Koeeffizienten bestreiten müssten und jeweils ausscheiden würden, dann würde doch zwei andere Vereine Nachrücken und bei der Auslosung der Playoffs gesetzt sein, oder irre ich mich? (nicht signierter Beitrag von 217.236.182.56 (Diskussion) 11:32, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, wirklich durchblicken tun hier wohl mittlerweile nur die wenigsten.. --Petruz (Diskussion) 16:10, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz klar: Die Playoffs werden nur mit den Mannschaften gelost, die sich auch sicher hierfür qualifiziert haben. Nicht wie die Runden vorher, wo "der Sieger aus..." gelost wird. Hab mich da auch schon mal vertan... --Jacky Dope (Diskussion) 19:24, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Setzliste Playoffs

message: Wer rückt für Istanbul nach? --134.176.205.50 00:02, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Für Fenerbahce? Bursaspor --Jacky Dope (Diskussion) 00:29, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Istanbul 

message: Nach Reglement der UEFA ist die Playoffrunde ein eigener Wettbewerbsabschnitt:
"7.01 Wie in Anhang Ib dargestellt, besteht dieser Wettbewerb aus:
a) der Qualifikationsphase für die UEFA Champions League:
[...]
b) Playoffs; 
c) der UEFA Champions League: 
[...]"
Daher möchte ich gerne nachfragen, inwiefern es sinnvoll wäre, das im Artikel auch so abzubilden (Überschrift) oder eben auch nicht. --Sayka41 (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die „Playoffs“ sind noch immer Teil der Qualifikation und nicht mehr als ein Marketinginstrument der UEFA, um die letzte Quali-Runde besser vermarkten zu können (vgl. UEFA Champions League). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:02, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist durchaus richtig. Trotzdem sieht das Reglement die Playoffs als eigenen Bestandteil des Wettbewerbs. Ich meine, die Änderung, also für die Playoff eine eigene Überschrift zu machen, ist ja schnell gemacht. Mir wäre es im Grunde genommen egal, aber ist denn „richtiger“, die Playoffs bei der Überschrift der Qualifikation zuzuordnen? --Sayka41 (Diskussion) 14:14, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Handelt es sich nun um Qualifikationsspiele oder nicht? Ich denke nicht, dass wir jede kosmetische Änderung nachmachen müssen. Am Spielmodus hat sich ja nix geändert, aber vielleicht sehen das ja andere Benutzer anders. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:20, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass die Gliederung so bleiben sollte, wie sie jetzt ist. --SteEis. (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe das so wie Braveheart. Die Spiele der Playoff-Runde werden im selben Modus gespielt wie die Qualifikationsrunden davor. Erst wenn sie das ändern sollten -Bsp. Miniturnier von jeweils 4 Mannschaften an einem Ort, vielleicht beim am höchsten gesetzen Team, oder welches andere Format denen noch so einfallen könnte- dann wäre es imho selbstverständlich angebracht, das auch gesondert zu kennzeichnen. Um es etwas drastisch auszudrücken: Wir sollten nicht über jedes Marketing-Stöckchen der Verbände (hier: UEFA) springen, welches die einem hinhalten, nur um mehr Geld zu machen. Finde es ohnehin ärgerlich, was da aus Herrn Platinis und seiner Kollegen Gehirnen in letzter Zeit an Verfahrensänderungen so rauskommt (siehe Losentscheid bei Frauen EM, 24'er Feld bei Männer EM, UEFA-Modus bei Tabellenständen). --Nordstern71 (Diskussion) 21:42, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Playoffs eigener Wettbewerbsabschnitt? 

message: Laut dieser Seite ist REAL nicht in der Liste, hat also eigentlich eine Wertung von 0,000. Im Artikel jedoch hat REAL 17,605 Punkte. (nicht signierter Beitrag von 213.182.248.173 (Diskussion) 23:27, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Real Sociedad San Sebastian 

message: Es gibt keinen "Aufstieg" ins 1/8 - Finale. Es ist vermessen, den Transfer zur Europa League als "Abstieg" zu bezeichnen. Und "Ausscheidung" en kommen aus dem Darm. (nicht signierter Beitrag von 77.188.214.232 (Diskussion) 19:42, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: lol, als ich das gelesen habe, dachte ich auch: "So'n Schiet!" ;) --Nordstern71 (Diskussion) 19:48, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gruppenphase 

message: Ich dachte die Austria wird die CL-Gruppenspiele im Ernst-Happel-Stadion spielen anstatt im eigentlichen Heimstadion? Zumindest hab ich den Typ im ORF so verstanden....--Herbrenner1984 (Diskussion) 23:00, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab das jetz geändert--Herbrenner1984 (Diskussion) 23:22, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gruppe G, Austria Wien, Spielstätte 

message: Die UEFa hat keinerlei Recht über die Darstellung in Wikipedia. Daher sollten Kunstnamen wie "BVB-Stadion Dortmund" (war noch nie der Name dieses Stadions) nicht die offiziellen Namen ersetzen. Was kümmert uns der kommerzielle Streit der UEFA? Wichtig ist, unter welchem Namen das Stadion bekannt ist.--Lutheraner (Diskussion) 13:28, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was kümmert uns überhaupt der kommerzielle Name? Das Ding heißt "Westfalenstadion" und sonst nix. Steak 13:30, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja! ;) Das  mag jetzt für Vereinssponsoren niederschmetternd sein, aber: Ehrlich gesagt merke ich mir auch nie die Sponsorennamen der Stadien; jedoch die "Traditionsnamen" wüsste ich noch nachts um 3 Uhr. *g* --Nordstern71 (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aha. Änderst du dann auch die Namen in allen anderen Champions-League Artikeln? Denn darauf bezog sich eigentlich die Frage. --Petruz (Diskussion) 22:08, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stadiennamen 

message: Bei der Auslosung der Gruppenphase gab es noch eine weitere Regel, die im Artikel nicht aufgeführt wird. Bei der Losung spielen die Wünsche der großen Fernsehanstalten eine Rolle. Das hat beispielsweise dazu geführt, dass Dortmund anders als Leverkusen und Schalke für die Gruppen A bis C (D ja sowieso) gesperrt war, damit Bayern und Dortmund nicht immer am gleichen Tag spielen und die Zuschauer sich nicht zwischen den beiden Mannschaften entscheiden müssen.
Weil die UEFA dabei unsportlich aussieht, ist die Regel natürlich inoffiziell. Da sie aber de facto und auch offen gehandhabt wurde, sollten wir sie aufführen, oder? --92.229.58.110 15:24, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: WP:Belege kennst Du sicherlich, oder? Falls nicht, ist es jetzt höchste Zeit dafür, sich damit zu beschäftigen. --RonaldH (Diskussion) 22:53, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Pardon, die anderen Auslosungsregeln waren ebenfalls nicht belegt und da mir in der Diskussion zudem niemand widersprach, nahm ich an, dass wir auf einen Beleg verzichten könnten. Ich kann auf die Schnelle diesen kurzen Regelüberblick bieten, der allerdings auf die Saison 2010/2011 datiert. Ansonsten suggeriert dieser Ticker bei 17.37, dass sich an den Regularien in diesem Punkt seitdem nichts geändert hat, wobei ich natürlich zugeben muss, dass ein Liveticker keine Quelle ist, die ich sonderlich gern belasten würde. Jedes beliebige Video der Gruppenauslosung würde zumindest zeigen, dass die Losregeln, mit dem was im Artikel steht, nicht ausreichend abgedeckt werden. Wie weiter vorgehen? Da uns für die anderen Losregeln ebenfalls Belege fehlen, halte ich das für ausreichend glaubwürdig, um die Informationen erstmal in den Artikel zu schreiben. Ansonsten würde ich bei Zweifeln anregen, dass ohnehin mal die kompletten Losregeln auf den UEFA-Seiten recherchiert werden sollten. --84.128.246.171 04:30, 30. Dez. 2013 (CET)

text:  Bisher hat sich ja niemand mehr gemeldet. Ich habe es deshalb nun wieder eingefügt. Die Quelle, die ich beigelegt habe, ist nicht die allertollste, aber sie wird für's erste genügen. --92.225.180.106 18:28, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Regeln bei der Auslosung der Gruppenphase 

message: Wieso werden in dieser Saison in der Torschützenliste die Spieler, die noch im Wettbewerb sind, nicht fett markiert? Das war in den letzten Jahren üblich und wird auch in anderen Wettbewerben (DFB - Pokal, WM - Qualifikation, usw.) so durchgeführt. Oder hat man sich darauf verständigt, diese Praxis, warum auch immer, abzuschaffen? Das würde mich mal interessieren. Es ist ja schon interessant, welche Spieler in einer Saison noch Tore erzielen können und welche nicht. (nicht signierter Beitrag von 141.32.237.150 (Diskussion) 02:07, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das dürfte wohl Zufall gewesen sein. Ich halte es für nicht gerade sehr bedeutsam, aber, da es meist so gehandhabt wird, mach ichs mal. Du hättest dich auch an WP:Sei mutig orientieren können, wobei man natürlich, wenn man eventuelle Änderungen, nach denen du gefragt hast, nicht kennt, in diesem Laden schnell Gefahr läuft, revertiert zu werden ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Torschützen 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:22, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks