Diskussion:Dresdner Heide

message: Zitat: Auerochsen, Wisente, Elche und Wildpferde waren ursprünglich keine Seltenheit. Jäger reduzierten den Bestand zu Beginn des 19. Jahrhunderts aus forstwirtschaftlichen Gründen recht drastisch.
Besagte vier Großtierarten sind in Deutschland beziehungsweise Mitteleuropa schon im Mittelalter oder doch zumindest frühen Neuzeit ausgerottet worden. Mit Sicherheit gab es im 19. Jahrhundert keine wilden Bestände in der Dresdner Heide. Auch gekäftigte Bestände sind nach meinen bisherigen Kenntnissen sehr unwahrscheinlich. Der Auerochse ist vor etwa 1000 Jahren sogar weltweit ausgestorben. Vermutlich liegt hier ein Missverständnis vor und es ging in der Quelle lediglich um den Rothirsch.
Wenn keine Gegendarstellung erfolgt werde ich diesen Absatz in den nächsten Wochen löschen.
--Turmfalke69 (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Germanisches Großwild 

message: Was mir eben erst aufgefallen ist: Im Artikel steht, dass die Meschwitzruhe nach Friedrich Wilhelm Meschwitz benannt worden sei. Dies geht z. B. hieraus und hieraus hervor. Dass es diesen Menschen wirklich gab und er in der Dresdner Heide tätig und schaffenskräftig war, geht hieraus und hieraus hervor. Dem Gedenkstein vor Ort sind jedoch ganz andere Fakten zu entnehmen, nämlich dass der Platz nach Heinrich Meschwitz benannt worden ist. Und der war meines Wissens Historiker. Zu seinen Werken zählen die "Geschichte der Dresdner Heide und ihrer Bewohnerschaft, C. Heinrich, Dresden 1911." sowie "Boxer und Blaujacke – Eine Kriegsgeschichte aus China". Im Stadtarchiv gibt es auch einen 14-teiligen Glasplattennegative-Bestand sowie 1,4 laufende Meter Akten über ihn. Hier werden seine Lebensdaten mit "ca. 1857-1925" angegeben, auf dem Gedenkstein steht, dass er 1869 geboren worden und 1927 gestorben sei. Sollte es tatsächlich zwei verschiedene Meschwitz-Heinrichs gegeben haben, die fast zur gleichen Zeit lebten und sich überdies auch beide mit der Dresdner Heide beschäftigten (einer als Historiker/Schriftsteller und einer als Forstmeister)? Da ich das nicht weiß, ändere ich einfach die Daten im Artikel so, we sie auf dem Gedenkstein angegeben sind. --DynaMoToR 10:56, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Meschwitzruhe

message: Ich hätte da noch ein paar Fotos im Angebot, die auch nicht schlechter sind als die meisten anderen im Artikel *duckundweg*. Allerdings ist der Artikel an den entsprechenden Stelle eigentlich schon recht gut gefüllt. Soll sich jemand anderes darüber den Kopf zerbrechen. Es handelt sich um :Image:Dresden Sowjetischer Friedhof 3.jpg, :Image:Dresden Sowjetischer Friedhof 2.jpg und :Image:Dresden Sowjetischer Friedhof 1.jpg. Gruß -- X-'Weinzar 13:44, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber X-Weinzar. Mit "thumb|Bildbeschreibung" kannst du deine Bilder in Artikel einfügen. *duckundweg* ;) Geo-Loge 13:50, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Oh Danke, endlich erklärt mir das mal jemand;-) Die Neulingsbetreuung ist hier echt etwas schleppend. Dann kann ich ja jetzt endlich damit anfangen, meine 346 hochgeladenen Bilder in Artikel einzubinden;-) Scherz beiseite: Das Bild des Ullersdorfer Försterhains ist jetzt bei manchen Auflösungen nicht mehr ganz bei seinem Text. Und generell mag ich es nicht so, wenn ein Bild vom Heidefriedhof rechts und Nordfriedhof links sind und der Text sich irgendwie so dazwischen quetschen muss. Ich hatte mir das ja durchaus schon angeschaut in der Vorschau, aber dann halt beschlossen, es doch nur auf die Disk zu schreiben und es auf andere abzuwälzen;-) Naja lassmers meinetwegen halt so. -- X-'Weinzar 10:54, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotos Friedhof 

message: Weil ich den Revert gesehen hatte, und eigentlich in Erinnerung hatte, das die Brücke seitens der Stadt Dresden inzwischen durchgängig als Prißnitzbrücke bezeichnet wird, würde ich gerne mal nachfragen, inwiefern die Gültigkeit des alten Names hier noch zutrifft? Soweit ich weiß, war doch der frühere Name durch die Carola-Allee der Albertstadt entstanden (woraus dann später die Heeresallee, die Dr.-Kurt-Fischer-Allee und letztlich die Stauffenbergallee wurde) und wurde aber nach der Eingemeindung der Albertstadt nach Dresden aufgegeben, da ja dort bereits die Carolabrücke als Elbüberquerung existierte? Hab mal die Ausschreibungen der Stadt im Bezug auf den Ausbau der Stauffenbergallee (weil dort auch die Brücke betroffen war) und der Brückenpflege durchgeblättert, da ich hoffte, dort einen offiziellen Namen zu finden, aber da heißt es fast durchgängig Prißnitzbrücke. Hat da jemand was konkreteres? --Sic! 18:44, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Diskussion:Prießnitz (Fluss)#Carolabrücke. Die Brücke trägt heute keinen offiziellen Namen mehr.--DynaMoToR 20:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Der Name „Prießnitzbrücke“ wird übrigens m. E. nur zusammen mit einer Nennung der Stauffenbergallee verwendet, da er nicht offiziell ist und sonst irreführend wäre, weil es schließlich noch -zig andere Prießnitzbrücken gibt. Allein in Dresden existieren fünf Straßenbrücken über dieses Flüsschen, das zudem auf zwei längeren Abschnitten unterirdisch verläuft und dort von weiteren Straßen überquert wird. Hinzu kommen die vielen Prießnitzquerungen in der Heide. Von „der“ Dresdner Prießnitzbrücke zu sprechen wäre genauso unsinnig wie von „der“ Elbbrücke.--DynaMoToR 20:19, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, danke für die Antwort. Zur Ergänzung: "Prießnitzbrücke (Stauffenbergalle)" bzw "Prießnitzbrücke an der Stauffenbergallee" scheint das zu sein, was die Stadt selbst in den Ausschreibungen am häufigsten verwendet.--Sic! 21:04, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Brückenname Prießnitzgrund 

message: Siehe Abschnitt 3.6.1 Säugetiere: "Die Gefangennahme des letzten Bären erfolgte 1912 ... "</br>
Kann diese Jahreszahl stimmen? Bitte mal überprüfen. --Epipactis 11:28, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zahl stimmt nicht ganz. :D Es handelt sich um 1612. Danke für den Hinweis. --DynaMoToR 11:53, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bären und Wölfe 

message: "Makrogeochore" herausgenommen: War verlinkt und rot (und stört nur, solange es nicht erklärt ist). Torfmoor-Schlenken verlinkt Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:50, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unbekannte Wörter 

message: Hallo! Nur zur Abgrenzung die folgenden Fragen, die ich im Artikel nicht klar beantwortet finde:
*1. Liegt die Dresdner Heide nun komplett in Dresden oder nicht. Die Lagebeschreibung ist unklar, und bei Verwaltung werden Gebiete in der Hand von Moritzburg und Radebeul genannt.
*2. Ist die Dresdner Heide tatsächlich ein Stadtwald von dieser Größe, oder wird damit nicht erstmal ein Gebiet bezeichnet, was unterschiedliche Landschaftsformen beinhaltet?
*3. Wer definiert die Dresdner Heide als Stadtwald?  spricht von Staatsforst,  nennt es zwar auch Stadtwald, aber mit der Einschränkung, das es sich um Staatsforst, also sächsischem Besitz handelt. Laut Definition Stadtwald ist der komunale Besitz aber Hauptmerkmal.Oliver S.Y.
:Zu 1.: Nein, die Dresdner Heide liegt nicht komplett in Dresden, sondern nur zu ca. 99%. Im Abschnitt Verwaltung (deshalb gibt's diesen Abschnitt nämlich und das macht auch dessen Unterschied zur Lage aus) steht eindeutig, dass mehrere kleine Randgebiete zu Radeberg, Radebeul und Moritzburg gehören.
:Zu 2.: Das, was als Dresdner Heide bezeichnet wird, besteht mit Ausnahme der im Artikel erwähnten Hofewiesen komplett aus Wald.
:Zu 3.: Die Bezeichnung Stadtwald soll hier vermutlich in erster Linie ausdrücken, dass es sich um einen „stadtnahen“ und nicht um einen in städtischem Besitz befindlichen Wald handelt, und ist insofern irreführend. Ein Teil des Waldes gehört aber tatsächlich der Stadt, ein anderer Teil dem Staat. Wieviel genau, vermag ich nicht zu sagen. Tendenziell dürfte der kommunale Anteil aber gering ausfallen. Demnach müsste die entsprechende Passage geändert werden.--MoToR 01:17, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bin nur durch den ADT auf diesen Artikel gestoßen, und da wir Berliner 290 km² "Stadtwald" haben, natürlich etwas genauer bei solchen Formulierungen^^. Im Kern ist es eine eindrucksvolle Grünanlage, aber beim Status Lesenswert sollten auch die Details stimmen. Das mit der Erklärung bei Verwaltung halte ich nicht für ausreichend, kleiner Umbau in der Einleitung tuts auch.Oliver S.Y. 04:15, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich fand die vorherige Einleitung (ohne „Umgebung“) besser. Die Einleitung dient als grober Überblick und kann nicht auf kleine Details Rücksicht nehmen. Der Moritzburger Anteil an der Heide besteht beispielsweise aus einem nur 100 Meter langen Abschnitt eines Berghangs südlich von Boxdorf. Zu Radebeul gehören nur wenige -zig Bäume im unteren Abschnitt eines Verlorenen Wassers gleich daneben. Soviel zum Thema „Umgebung“. Der Anteil Dresdens an dem Waldgebiet überwiegt so sehr, dass die jetzige Einleitung die Tatsachen eher missverständlicher macht.--MoToR 09:44, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sry, als Dresdner bist da nicht wirklich objektiv. Die Einleitung dient keinem groben Überblick, sondern dem Überblick. Und solange hier niemand nachweist, wie groß der Anteil im Stadtgebiet ist, snd auch 100 Meter Berghang erwähnenswert. Insbesondere wenn an anderer Stelle paar Quadratmeter ausreichen, um Dresend als Ausläufer der Sudeten zu bezeichnen. Schreibt die echten Zahlen rein, bisher besteht der Artikel den OMA-Test für Ortunkundige nicht, wenn versteckt bei Verwaltung diese Teilgebiete erwähnt werden. Keine Ahnung, was daran mißverständlich ist, kannst auch gern Umgebung gegen die Gemeindenamen austauschen, nur stammt das aus dem selben Stall wie die Behauptung, der Dresdner "Stadtwald" sei der größte Deutschlands.... Oliver S.Y. 15:22, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte den nicht zielführenden Einwurf: Bist du nicht derselbe Neider wie schon bei Waffelfabrik, den Erfindungen und der Kultur? ;-) Fragt sich, wer da objektiv ist. Ich finde auch, dass man die Einleitung nicht unnötig verkomplizieren muss. -- X-'Weinzar 17:30, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und das Interessanteste zum Thema Objektivität ist: Genau genommen bin ich gar kein Dresdner, sondern Radebeuler, und wohne wenige 100 m weit von der betreffenden Ecke weg. Aber das nur am Rande.--MoToR 09:03, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich hasse Dresden, und verfolge deshalb alle diese Artikel. Im Ernst, ich stoße nur zufällig auf diese Themen, und bin genauso kritisch bei anderen Themen. Die Stadt ist hier eigentlich egal, nur wenn im Hauptartikel - Stadtwald steht, daß mind. 2 Stadtwälder größer sind als der Dresdner ist das schon eigenartig, wenn dann rauskommt, daß dies hier gar kein Stadtwald ist, sondern ein Wald in ner Stadt noch mehr, und wenn am Ende steht, daß dieser Wald sich auf dem Gebiet von 3 Kommunen befindet, halte ich diesen Umstand für so relevant, daß er in die Einleitung gehört. "Verkomplizieren" tut man den Artikel, wenn man solche Information im "Kleingedruckten" bei Verwaltung verbirgt. Denn hier gehts ja um die Lage, nicht deren Verwaltung.Oliver S.Y. 10:17, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollte man denn nicht verwaltungsgeographische Aspekte von einer Lagebeschreibung trennen? Klar könnte man beide Dinge genau so gut zusammenfassen, aber als wirklich störend empfinde ich das nicht. Noch zu Folgendem: „Und solange hier niemand nachweist, wie groß der Anteil im Stadtgebiet ist, snd auch 100 Meter Berghang erwähnenswert. Insbesondere wenn an anderer Stelle paar Quadratmeter ausreichen, um Dresend als Ausläufer der Sudeten zu bezeichnen.“ Mal davon abgesehen, dass ich diese Argumentationskette nicht nachvollziehen kann, muss das nicht nachgewiesen werden. Ein simpler Blick in eine wie auch immer geartete Karte, in der die Dresdner Stadtgrenzen eingezeichnet sind, verrät die Zusammenhänge. Ferner empfehle ich noch einmal eine genauere Lektüre der Einleitung. Bereits dort wird gesagt, die Dresdner Heide stellt „bis auf kleine Flächen“ einen Ausläufer der Sudeten dar. Hier geht's also ausnahmsweise keineswegs um paar Quadratmeter, sondern etwa 3/4 des Waldgebiets.--MoToR 17:20, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Klar, revertieren ist immer gut wenn man keine Argumente hat, oder die einem nicht gefallen. Es ist mir völlig rätselhaft, warum ihr euch so gegen diese Lagebeschreibung wehrt. Vor allem da dieses Gebiet relativ neu zum Stadtgebiet gehört. Bislang gibt es keine Aussagen, wie die Fläche verteilt ist, nur den Fakt, daß sie aufgeteilt ist. Und das hat nicht der Zweifler OS verkündet, sondern das stand schon zuvor im Text, und soll ja offenbar trotz fehlender Belege weiter im Text (versteckt) stehen bleiben, was den Revert noch unverständlicher macht. Was den Stadtwald betrifft, so ist es albern, einen Artikel bei WP zu akzeptieren, der diesen Begriff klar definiert, aber dann eine eigene Definition dafür zu finden, die offenbar mißverständlich ist. Und unverständlich ist es, wenn dann trotzdem dieser Wald in der Stadt mit anderen, offiziellen Stadtwäldern verglichen wird. Da ist die Diskussion der falsche Ort, klärt erstmal diese Konflikte mit den anderen Artikeln. Kann nicht sein, das ein Lesenwerter Artikel im Widerspruch zum Rest der Wikipedia steht. Was die Teile von Baden Baden angeht, so ist laut Artikel ja auch die Dresdner Heide geteilt, wenn, dann müßte man auch hier die Relationen setzen. Aber auch erklären, warum ein Stadtwald unbeding zusammenhängen muss. Und dann kommt man schnell in den Konflikt bei der Heide, da diese laut Karte auch kein einheitliches Terretorium ist, da sie von diversen Straßen durchschnitten wird. Wieviel Teile dürfens sein, bzw. wie weit dürfen Teile voneinander entfernt sein? Nutzungsrechte sind kein Besitz, und selbst für die Nutzungsrechte fehlt bislang ein Beleg, bzw. die klare Aussage, wem der Wald gehört, Stadt/Land/Bund/Kirche/Privat, gibt diverse Möglichkeiten. Berlin hab ich nur als Beispiel genannt, wie sinnlos diese Diskussion über "größter" ist. Denn die wird nur unnötig kompliziert, wenn man auf den Begriff Stadtwald Wert legt. Kein Berliner Wald ist so groß wie die Dresdener Heide, Punkt stimmt. Aber der Stadt Berlin gehört mehr Wald (und damit wohl auch Land) als jeder anderen Stadt in Deutschland. Ist kein Verdienst der Neuzeit, wurde vor 100 Jahre so beschlossen. Für WP nur als Statistik wichtig. Berlin ist erstmal eine Stadt, und auch der Stadtwald wurde angeschaft bevor es Bundesländer gab. Wenn es euch so in der Einleitung stört, bitte verschiebt es. Aber nicht an einer nicht auffindbare und sachlich unzutreffende Stelle, sondern beispielsweise Abschnitt 2.1, denn da werden zig Ortsteile genannt, aber der Regionale Bezug innerhalb Sachsens fehlt völlig.Oliver S.Y. 18:52, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach hat Wiprecht Argumente fürs Revertieren gebracht. Ich kann es nur als Krümelkackerei bezeichnen, wenige 100 Quadratmeter eines -zig Quadratkilometer großen Waldgebiets extra in der Einleitung zu erwähnen (ich muss Wiprecht nach kurzem Überschlagen Recht geben – es geht nicht um ein Prozent der Fläche, sondern um weit weniger als ein Promille). Die Sache wird schon an einer recht prominenten Stelle abgehandelt, und zwar weit vorn im Artikel in einem eigenen Abschnitt, und ist keineswegs „im Text versteckt“. Im Einzelnen – ein kurzer Blick in den Stadtplan genügt – geht es um folgende Flächen: Zu Radeberg gehören kleine Waldstücke südlich der Parkstraße bei Liegau und westlich bzw. südlich des Gewerbeparks Heidestraße. Zu Radebeul gehören ein paar Waldflächen im Bereich des Nesselgrunds und des Fiedlergrunds zwischen Haidebergstraße (Boxdorf) und Waldstraße (Oberlößnitz). Die frühere NSV-Gauschule und spätere Klinik „Haideberg“ steht eindeutig in der Heide und trug daher auch seit jeder ihren Namen, gehört aber eindeutig zu Radebeul. In beiden Fällen (Radeberg und Radebeul) geht die Grenze zwischen den betreffenden Kommunen mitten durch den Wald. Sicher, betrachtet man nur das vor 60 Jahren eingemeindete Staatsforstgebiet als Dresdner Heide, dann liegt sie logischerweise in Gänze in Dresden. Hier geht's aber nicht in erster Linie um ein ehemaliges gemeindefreies Territorium, sondern um eine zusammenhängende Landschaft. Und da ist auch sinnvoll, die paar Bäume, die außerhalb der Flurgrenze stehen, mit dazuzuzählen, zumal man dort vor Ort im Wald nichts von der Flurgrenze sieht. Auf beiden Seiten stehen Bäume gleicher Art und gleichen Alters. --MoToR 15:05, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Eines ist mir gerade noch eingefallen: In Radebeul-Ost gibt's ein etwa 200 mal 100 Meter großes bewaldetes Flurstück an der Meißner Straße zwischen der A4 und der Forststraße, welches unzweifelhaft ein Teil der Dresdner Heide ist. Also weitere 0,3 Promille (irgendwie kommt mir der Wert bekannt vor) der Heidefläche außerhalb Dresdens.--MoToR 17:00, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist eine Enzyklopädie, die besteht aus "Krümelkackerei", insbesondere, wenn diese schon im Artikel steht, und bloß die Frage ist, wohin gekackt wird. Es gibt bislang keine genaue Angabe, wie groß diese Flächen sind. Aber selbst 1% reicht aus, um es in 2 Worten (um mehr gehts dabei ja nicht) zu beschreiben. "Recht prominente Stelle", aber nicht bei dem Punkt, wo man es erwartet, 2.1. Lage sondern Verwaltung, und es ist nicht ganz klar was "von Moritzburg oder Radebeul aus verwaltet" heißt, Stücke der Gemeinden in Dresden, oder auf dem eigenen Gebiet. Und was das Verstecken betrifft, so beginnt auch dieser Abschnitt mit "Die Dresdner Heide gehört seit ihrer Eingemeindung am 4. März 1949 zu Dresden." - da liest kein Mensch weiter, der etwas zur Lage wissen will. Stadtplan? Welchen meinst du da? Auf der Lagekarte sind die Gemeindegrenzen nicht eingezeichnet, die Gemarkungskarte ist auch unbrauchbar, da sie offensichtlich nicht die gesamte Heide zeigt. Soll man sich nun extra einen Stadtplan kaufen, um etwas über 2 Worte zu erfahren? Und es geht hier nicht um Promille und Quadratmeter, solange es dazu keinen klaren Beleg gibt. Aber der Ortsteil "Dresdner Heide" ist 4836 ha groß, es geht also um die Lage von 17,7% des beschriebenen Gebietes. Und zwar auch für Ortsfremde nachvollziehbar beschrieben. Und da du von Krümelkacken sprichst, gleich noch was - in Abschnitt 3.1 heißt es bei Landschaft "Seine Fläche beträgt ungefähr 52 Quadratkilometer, dazu kommen noch 7 Quadratkilometer der Jungen Heide." Was also eine Differenz von ungefähr 300-400 ha zwischen dem Ortteil Dresdner Heide und der Gesamtfläche der Dresdner Heide ausmacht, keine paar Quadratmeter, sondern schon sichtbare Unterschiede. Und um die ganze Sache auf die Spitze zu treiben, mal die Gemeinde "Radeberger Land" zitiert . Laut dieser wirklich neutralen und fachkundigen Quelle hat die gesamte Dredner Heide eine Gesamtfläche von 5883 ha, nicht 5876 ha, wie im Artikel steht. Laut dieser Quelle ist die Junge Heide auch nur 400 ha groß, und nicht 7km² (700ha), wie im Artikel behauptet wird. Laut dieser Quelle gehts hier 600 ha, einem Gesamtgebiet, was größer ist als die Junge Heide, diesen Unterschied sollte man auch beim Kuchenk.... merken, das sind nicht nur Krümel.Oliver S.Y. 17:40, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: PS - Die Gemeinde hab ich nicht rausgesucht, weil mir das in die Argumentation passt, sondern weils als Weblink im Artikel genannt wird. Eigenartig, wenn in einem Lesenwerten Artikel solche Abweichungen unbeachtet bleiben.Oliver S.Y. 17:43, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Die Gemarkungen im Raum Haideberg haben meines Erachtens nicht viel mit den Grenzen der Heide zu tun. Die Flächen der Jungen Heide wurden bekanntermaßen allesamt den benachbarten Gemarkungen zugeordnet. Welche Gebiete außerhalb Dresdens zum LSG Heide gehören, kannst Du übrigens hier nachlesen (Paragraph 2) und hier ansehen (Blatt 3). --MoToR 22:37, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hier sollte man aufpassen, daß man die Begrifflichkeiten nicht durcheinander bringt. Das Lemma heißt Dresdner Heide, das Landschaftsschutzgebiet "Dresdner Heide" ist etwas anderes, es ist mit der Dresdner Heide (zum größten Teil) zwar teilidentisch aber trägt nur den Namen Dresdner Heide, daher steht in den von dir genannten Quellen dieser Name auch in Anführungsstrichen. Die Frage ist also: Worauf soll sich das Lemma hauptsächlich beziehen, auf die Heide oder auf das LSG? --Wiprecht 00:55, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eine formell auf jeden Fall berechtigte Frage. Das Problem ist, dass es nur Zahlen über die Größe des Landschaftsschutzgebiets gibt, denn das definiert die Dresdner Heide nun mal in heutiger Zeit. Es gibt weder einen gemeinsamen statistischen Stadtteil noch eine zusammenhängende Gemarkung und dadurch auch keine entsprechenden Größenangaben. Die einzige Variante, an Zahlen über „die“ Dresdner Heide zu kommen, ist vermutlich eine Anfrage bei den Revierförstereien. Die können möglicherweise die zusammenaddierte Wald-(Forst-?)fläche nennen. Ob dort aber solche Flächen wie die Hofewiesen, die meines Erachtens schon zur Heide zu zählen sind, Eingang finden, ist fraglich. Falls es keine anderen Zahlen gibt, halte ich es aber trotzdem auch für legitim, im Dresdner-Heide-Artikel sowohl das Waldgebiet als solches als auch das LSG zu abzuhandeln.--MoToR 02:33, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: hallo ihr, könnt ihr mir erklären, was in der bildunterschrift "Hang einer heidetypischen fossilen Düne mit aufgeschlossenem Sand in der Nähe von Klotzsche" eine fossile Düne ist? für mich ist ein Fossil ein versteinertes lebewesen. heißt das, die düne hat mal gelebt und ist jetzt versteinert? da muss man ja aufpassen, dass man angesichts dieser für mich unglaublichen vorstellungskraft nicht selbst fossiliert. nee, im ernst. was soll damit ausgedrückt werden? VG -- Jbergner 14:12, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Könnte es sein, dass eine glaziale (= eiszeitliche) Düne gemeint ist? --LogoX 15:26, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: das würde ich verstehen, wenn der zeitliche zusammenhang stimmt. -- Jbergner 15:40, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Jbergner, ich nehme meine erste Wortmeldung zurück, nachdem ich ergoogelt habe, dass das Adjektiv fossil (u.a. im Zusammenhang mit Dünen) von einigen Wissenschaftlern auch für verfestigtes Material mineralischen Ursprungs genutzt wird, z.B. hier. --LogoX 00:27, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: „Fossile“ Dünen sind solche, die (der Name lässt dies schon vermuten) seit langer Zeit fixiert sind, sich also in der Regel aufgrund von Bewuchs nicht mehr weiterbewegen. Dies führt natürlich zu einer Verfestigung des Materials, die eine durch Winde verursachte „Fortbewegung“ weiter erschwert. Bei den fossilen Dünen der Dresdner Heide ist zwar klar erkennbar, dass sie mal als Dünen entstanden sind, aber „lebendig und beweglich“ sind sie schon lange nicht mehr, sondern eben „fossil“. --MoToR 01:31, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: vor solch klugen worten kann ich nur erstarren. mein vorschlag: das wort ersetzen. weder steht diese erklärung im artikel Fossil noch ist dieser sinn OMA-tauglich als allgemeingut. hier braucht es vier zeilen text, um ein wort mit sechs buchstaben zu erklären. oder im artikel Fossil ein unterkapitel zu "Fossile Düne" mit erklärung und dann einen link dahin. VG -- Jbergner 06:57, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, nur nützen kluge Worte in Diskussionen herzlich wenig. Was hältst Du davon, einfach auf Binnendüne zu verweisen? Dort steht zwar auch nichts von „fossil“, aber dafür von aktivieren/aktiv/inaktiv. Das meint das Gleiche. Übrigens habe ich mir das mit den fossilen Dünen nicht ausgedacht. Im Artikel Orkney beispielsweise wird auch davon geschrieben. Viele Grüße! --MoToR 09:28, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ich sage doch nicht, dass du dir das ausgedacht hast, nur, dass es nicht verständlich ist. ich bastel mal einen verständlichen link. VG -- Jbergner 09:34, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich sage doch gar nicht, dass Du das gesagt hast. ;) --MoToR 09:45, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  bildunterschrift "Hang einer heidetypischen fossilen Düne mit aufgeschlossenem Sand in der Nähe von Klotzsche" 

message: Der liegt doch auch in einem Ausläufer der Heide. Gibt es einen Grund, warum er hier nicht erwähnt wird? --Paulae 15:01, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, der gefiel mir halt nicht. :) Nein, der Grund war, dass der Waldfriedhof auf mehreren Seiten von Straßen/Häusern des Stadtteils Weißer Hirsch umbaut und somit nicht mehr auf den ersten Blick als Teil der Dresdner Heide erkennbar ist. Beim Heidefriedhof bspw. stellt sich die Sache schon anders dar. Da das Gebiet des Waldfriedhofs aber unstrittigerweise mal in der Heide lag, kann er von mir aus auch hier gern Erwähnung finden.--Y. Namoto 15:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Waldfriedhof Weißer Hirsch]] 

message: Landschaftlich/biologisch gesehen handelt es sich bei der Dresdner Heide ja offensichtlich um gar keine Heide. "Heide" ist zwar kein klar definierter Begriff, normalerweise wird darunter aber kein gewöhnliches Waldgebiet wie es eben die Dresdner Heide ist, verstanden. Darauf sollte man in dem Artikel vielleicht auch mal eingehen. Heidekraut und eine starke Sträucher-Vegetation gibt es in der Dresdner Heide jedenfalls nur sehr vereinzelt, dominierend ist dieses Bild auf keinen Fall.  --Max schwalbe (Diskussion) 11:34, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: P.S. Ich ändere das mal in der Einleitung. Wenn jemand noch etwas herausfindet, wie es dazu kommt, dass die Dresdner Heide dennoch "Heide" genannt wird, wäre das sicherlich interessant. --Max schwalbe (Diskussion) 11:57, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Zum Namen kann ich nichts sagen, möchte jedoch auf folgende Aussage aus der Einleitung des Heide-Artikels verweisen: „In Ostdeutschland werden darunter, vermutlich ursprünglich von dieser Bedeutung abgeleitet, aufgelichtete Kiefernwälder, seltener auch andere Wälder, verstanden.“ Dadurch sind Dresdner, Königsbrücker, Laußnitzer und etwas entfernter die Muskauer Heide von diesem Begriff abgedeckt. -- 32X 15:09, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Namensherkunft "Dresdner Heide" 

message: Da es wohl wieder Wölfe in der Heide gibt, sollte das evtl. unter Säugetiere Erwähnung finden Wolfsrudel in der Dresdner Heide nachgewiesen | MDR.DE --Ubuntubang (Diskussion) 14:29, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wölfe