Diskussion:Amoklauf von Winnenden und Wendlingen/Archiv/1

message: Es gibt einen redirect von Tim Kretzschmar auf den Artikel. Ich persönlich bin zwar grundsätzlich _für_ die Nennung des Namens aber:
* ist die Existens dieses Redirects gewollt?!
* ist das überhaupt die richtige Schreibweise? (Die englische Wikipedia gibt einen anderen Namen an)
--Calestyo 00:43, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So schreibt man den auch nicht. --DavidWeidemann 12:28, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Redirect von Tim Kretzschmar?! 

message: Eigentlich hat es die Wikipedia bzw. die Borniertheit und Scheinheiligkeit, welche die Klar-Nennung des Namens verhindert, zwar nicht anders verdient, dennoch empfehle ich einem der mitlesenden Admins den redirect zu löschen, da er einfach lächerlich ist.
Gegen einen (Schnell-)Löschantrag für den redirect habe ich mich bewusst entschieden, da ich nicht, wie so viele hier, zur Zensur beitragen möchte :-)
--Cálestyo 00:27, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Redirect von Tim K. 

message: Kann hier nicht einfach mal diskutiert werden, anstatt gleich in Edit-Wars auszubrechen? Das schadet nur dem Ansehen der Wikipedia! --Constructor 21:28, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Anscheinend kann man das nicht, selbst auf seiner Diskussionsseite bricht Achates die Diskussion zu dem Thema kurzerhand ab. Und das als Admin und Mitglied des Schiedsgerichts, nunja. -- Discostu (Disk) 22:26, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich waren alle angesprochen. :-) --Constructor 23:39, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Was soll das? 

message: :Das hier dürfte interessant sein. Zitat: "[...]", heißt es in dem offenen Brief, den die Familie des 17-jährigen Amokläufers am Dienstagnachmittag veröffentlicht hat. Der Brief ist mit vollem Namen gekennzeichnet: Die Familie K********* hat den Schutz, den ihr das Persönlichkeitsrecht gewährt, freiwillig aufgegeben. Einer Namensnennung steht doch nun eigentlich nichts mehr im Weg, analog zum Fall Steinhäuser. Oder sollte man aus Respekt lieber doch noch 1, 2 Wochen warten? --ChrisHamburg 10:50, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Chris, einer Namensnennung stand schon vorher nichts mehr im Wege, rechtlich wäre das in Ordnung gewesen und auch der Deutsche Presserat erlaubt in solchen Situationen die vollständige Nennung des Täternamens. Ich habe mir mal die bearbeiteten Versionen des Artikels über den Amoklauf angesehen. Fakt ist, der- oder diejenige, der bei Wikipedia immer wieder den vollen Täternamen rauslöscht, hat ein Zitat auf seiner/ihrer Benuterseite stehen: "Dummheit gibt’s gratis". Das sagt schon alles. --H.A. 12:01, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie schon mehrmals festgestellt; der Pressecodex gilt nicht für die Wikipedia.--Cálestyo 03:44, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Zunächst war er ja auch ein Argument gegen die Nennung des Namens ("Zeitung XYZ macht es so"), nachdem dann jemand den Pressecodex zitiert hatte war es ein Argument für Nennung des Namens. Erinnert mich an Windmühlen -- The O o 21:23, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Familie gibt das Persönlichkeitsrecht freiwillig auf 

message: Es wurden schon seitens einiger Benutzer und auch einiger Administratoren selbst Entsperrwünsche für den Artikel über den Winnender Amoklauf gestell. Gibt es denn schon irgendwelche Antworten / Reaktion seitens der zuständigen Administrstatoren? Das Ergebnis der Umfrage ist eindeutig, 22:2 Stimmen sind für eine Veröffentlichung des Namens. Die rechtliche Situation wurde nun oft genug durchgesprochen. Nun die Frage, an alle die an der Umfrage sich beteiligt haben: Wie lange sollen wir noch warten, bis wir uns nochmals an die Administratoren bzw. die "nächsthöhere" Wikipedia-Gremien wenden? Nennt mal ein paar Terminvorschläge. Heute ist der 31. März, allzulange würde ich auch nicht mehr warten.  Zumal ich, wie bereits erwähnt, noch einige Fotos vom Blumenmeer von der Albertville-Realschule habe, die ich gerne in den Artikel einbinden würde, dies derzeit aber nicht möglich ist. --H.A. 07:00, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Habe nun um eine Entsperrung des Artikels gebeten. Bin mal auf das Resultat gespannt. --H.A. 15:08, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Artikel wurde zeitlich befristet entsperrt, ich habe nun den vollständigen Namen des Täters eingefügt und auch einige Bilder vom Tatort eingefügt. Offenbar haben die vorgetragenen Argumente gefruchtet, sonst wäre der Artikel nicht entsperrt worden. Ich bitte nun sorgfältigen Umgang mit dem Artikel, da sonst eine erneute - unbefristete Sperrung des Artikels - notwendig wäre. Diese würde ich gerne vermeiden. Grüße, --H.A. 19:05, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Die Fotos vom Tatort sind wieder raus, werden ggfs. noch überarbeitet und neue reingestellt, sofern erwünscht. Auf den Fotos sind keine Personen zu sehen, und falls zufällig doch, so, dass die Gesichter nicht erkennbar sind. --H.A. 21:58, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Und wieder wurde der Name entfernt!!!!! ich werde das jetzt mal beim Efurter Artikel veranlassen, damit alles gleich angepasst ist und die Namen der Amokläufer vergessen werden können, dies wird wohl von einer Minderheit der Wikipedianer gewünscht. --H.A. 12:24, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Reaktionen? 

message: Das Meinungsbild war völlig umsonst, Benutzer Achates (Adminstrator) hat mit einer völlig sinnlosen Begründung den Namen des Täters entfernt. Er war es auch, der den Artikel ständig revertiert hat und den Namen entfernt hat. Schade, dass es so enden musste. Ich werde nun die Löschung meines Benutzernamens und -kontos bei Wikipedia beantragen, wenn hier eine Pressezensur stattfindet wie hier oder  hier, bleibt mir leider keine andere Wahl. Tut mir leid, ich hätte gerne weiter meine konstruktiven, belegbaren und auch argumentativen Beiträge eingebracht. Und ich kann den Fürsprechern der Abstimmung raten, die sich auch für die Namensnennung ausgesprochen hatten, nun den gleichen Schritt zu gehen. Schade, aber es muss sein. Grüße, --H.A. 14:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Willkommen bei der Adminpedia, wo kleine pelzige Wesen aus dem Krebsnebel noch so richtige kleine pelzige Wesen aus dem Krebsnebel sind. -- 91.18.213.69 15:47, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Verglichen mit der englischen Version ist der deutsche Artikel einfach nur erbaermlich. Bedanken koennen wir uns fuer diesen Zustand beim lachhaften Verhalten unserer deutschen Administratoren, die alles ausbremsen, was auch nur ein bischen sinnvoll erscheint. Das Ganze erinnert mich sehr an meinen letzten Besuch in der Amtsstube des hiesigen Einwohnermeldeamts. Deshalb plaediere ich fuer eine Verbeamtung auf Lebenszeit fuer verdiente deutsche WP-Administratoren. Finanzamt & GEZ duerften sich die Finger lecken bei so viel unuebersehbarem Talent. --Mwimmer 22:05, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist schon ein erbärmlicher Zustand. Das Spiel "Wer sitzt am längeren Hebel" hätte ich in der Wikipedia nicht erwartet. Man kann sich ja seinen Teil dazu denken. -- The O o 15:55, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Jo, so kann man auch eine Diskussion auch abwuergen. --Mwimmer 05:09, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Admins machen doch sowieso was sie wollen, während es in der englischen Wikipedia den Namen des Täters mit passendem Bild gibt, gibt es sogar noch die Namen der Opfer oben drauf, aber hier machen die Admins doch sowieso was sie wollen, wer Admin ist hat die Macht, die anderen haben zu folgen. --213.39.205.231 20:53, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man sich auf eine konsequente, einheitliche Linie einigen würde, wäre ich einverstanden. Diese könnte so aussehen, entweder bei allen Artikeln zu Kriminalfällen, nicht nur bei Amokläufen, wo der Tätername bekannt ist, den Täternamen generell abzukürzen oder hier ebenfalls voll auszuschreiben. Und nicht das Chaos-Hoch-Drei-System anwenden. Allerdings gibt es auch zu manchem Mörder einen extra Artikel, zum Beispiel dem Hammermörder, der um 1985 rum sein Unwesen getrieben hat. Warum weigert sich Wikipedia hier, diesen als Norbert P. abzukürzen und das Lemma nach "Hammermörder" zu verschieben oder den Artikel gar ganz zu löschen? Da Administratoren generell aber keine Administratoren sperren, selbst bei Vandalismus (gibt's beim Hauptartikel eh genug) oder Missachtung der Regeln, Richtlinien und Gesetze, können wir hier lange genug warten. Das würde ja sonst dem Ansehen von Wikipedia guttun und auch die Glaubwürdigkeit steigern. Aber DAS ist nicht gewollt. Wenn die deutsche Wikipedia wirklich noch Schadensbegrenzung betreiben will und sich nicht zum deutschlandweiten Gespött machen wird, wird sie aber um den letzgenannten Weg nicht mehr drumrumkommen. Schade, dass das Niveau hier so tief gesunken ist. Unter diesen Umständen verstehe ich jede(n) Benutzer/in, die oder der in der momentanen Lage nicht mehr mitarbeiten will. (nicht signierter Beitrag von 217.86.142.21 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fazit - Meinungsbild umsonst 

message: Tim K. hat seine Tat um ca 2 uhr morgens angekündigt das sollte doch in den Artikel hinein oder? Quelle http://www.n24.de/news/newsitem_4896837.html(nicht signierter Beitrag von ForceofCorruption (Diskussion | Beiträge) 16:03, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: „Die Ermittler prüfen noch, ob der Chatroom-Eintrag tatsächlich von dem Amokschützen stammt.“ Von daher sollte es meiner Meinung nach noch nicht in den Artikel. -- Discostu (Disk) 16:06, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Dein Beweis dafür? Vielleicht interessiert dich das, ein Beitrag der Presse. --wö-ma 16:25, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Beweis du doch erstmal das es echt ist. Ich vermute nicht mal Photoshop. Einfach nur die Seite abgespeichert, den Text geaendert, und ein Screenshot gemacht. Zudem schreibt Krautchan folgendes: "Leider wird unser winziger Server mit dem momentanen Ansturm nicht fertig. Es gibt allerdings auch gar nichts zu sehen, da die deutsche Presse sich bedauerlicherweise (vermutlich nicht zum ersten Mal) von einer Fälschung hat täuschen lassen. Hier wurde kein Amoklauf angekündigt, es gibt hier nur Leute, die mit Photoshop umgehen können. Scheinbar ist recherchieren heutzutage uncool. Schlimm genug, bei Wikipedia abzuschreiben, aber hier? Grundgütiger." --217.86.191.103 16:31, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich muss gar nichts beweisen - ich habe im Gegensatz zu dir weder das eine noch das andere behauptet. It's up to you! --wö-ma 17:23, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Die "Exil-krautchanner" auf 4chan sind felsenfest davon überzeugt, es handele sich um eine Fälschung. Mittlerweile sind Screenshots von harmlosen Posts aufgetaucht, deren Timestamps und Post-Nummern 1:1 übereinstimmen mit der angeblichen Ankündigung. Ich habe auch so meine Zweifel an der Echtheit: Sollte krautchan dieselben Codebasis nutzen wie 4chan, deren deutscher Ableger es ist, dann ist es nicht möglich, im Textfeld HTML oder andere Formatierungscodes zu nutzen -- die Ankündigung beinhaltet aber einen fettgedruckten Satz. Wir werden sehen, ob sich der Verdacht da halten lässt. 84.44.147.119 18:00, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Sucht man bei Google nach "485465 site:krautchan.net", also der relevanten Post-Nummer (im Screenshot oben rechts über dem Bild) auf KC, so zeigt die Zusammenfassung des Googlecaches den Text des auf krautchan.net geposteten Originals, nicht aber den der Anlündigung. Da scheint man einer dicken Fälschung aufgesessen zu sein. 84.44.147.119 18:48, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Ich sags nur ungern, aber ich habe auf die "Ankuendigung" verlinkt als der Server noch ging: . Es gab von Anfang an nur ein Bild, das von Anfang an als Fake identifiziert wurde. Das Original-Posting vom Screenshot war nirgendwo zu finden (siehe google-cache). Das Bild ist zweifellos eine Faelschung. OttoA 20:48, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Hier ist gar nicht Jugend forscht--Pacogo7 16:39, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Spiegel Online - Zweifel an angeblichem Forumsbeitrag von Tim K. --ChrisHamburg 21:23, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und gerade in der Tagesschau verlesen, dass auch die Polizei nun offizielle bestätigt hat, dass die Ankünfigung nicht echt sei. --Schraubenbürschchen couch? 21:30, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gerade in heute nacht verlesen: Zwei Zeugen versichern glaubhaft, den Chat-Beitrag von Tim K. gelesen zu haben. Es soll jetzt der Chat-Server in den USA überprüft werden.--82.212.32.32 00:59, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was die Fakten (siehe z.b. Google Cache) nicht ändert. Das Ding ist eine Fälschung. Die Polizei läßt sich hier wunderbar an der Nase herumführen. -- The O o 01:13, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es sieht nach einer Fälschung aus. Es gibt jedoch zwei Zeugen, die den Eintrag angeblich noch vor der Tat gesehen haben. Der Google-Cache-Eintrag wurde am 11. März um 18.01 Uhr erstellt, also mehrere Stunden nach der Tat, und ist daher kein klarer Beweis. Quelle: tagesschau.de --Infvwl 15:11, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vollkommen Irrelevant. Es ist und bleibt zum jetzigen Zeitpunkt Spekulation. Ich bin sowieso der Meinung, man sollte den Artikel nun für die nächsten Tage/Wochen bis zur vollständigen Klärung so beibehalten wie er nun ist. Für einen ordentlichen Wiki-Artikel scheint mir die Polizeiarbeit, als auch der Journalismus in diesem Fall zu wakelig. --Mullinger 16:51, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Den Betreibern von Krautchan zu unterstellen, sie würden den Inhalt nach der Tat geändert haben, damit er nicht im Google Cache auftaucht, erscheint mir nicht logisch. Es wird immer peinlicher. Nunja, warten wir ab, was die Nachforschungen ergeben. Bis dahin ist alles Spekulation. -- The O o 23:05, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sollte die Ankündigung der Tat nicht in den Artikel hinein? 

message: da die scheinbare falschmeldung gestern auch durch die presse ging (zumindest im radio wurde es oft zitiert) hier nochmal ein link dazu: http://piratenblog.wordpress.com/2009/03/13/die-falschmeldung-uber-ankundigung-des-amoklaufs/ 
in den artikel passt das so wohl nicht rein, aber wir haben hier die stellungnahme des forenbetreibers auch wenn es auf dem imageboard krautchan nicht mehr zu finden ist. Elvis untot 13:16, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hier noch ein Interview mit den Administratoren von Krautchan zu dem Thema. http://piratenblog.wordpress.com/2009/03/16/interview-mit-den-krautchan-administratoren-zur-amok-ankundigung/ Elvis untot 01:17, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ankündigung im Forum 

message: In den Medien wird berichtet der Täter habe innerhalb von maximal 10-15 Minuten mehr als 100 Schuss aus einer Beretta 92F abgegeben haben.
Nach dem Artikel über die Waffe hier auf Wikipedia und auch aus anderen Quellen, besitzt diese Waffe eine Magazinkapazität von 15 Schuss. Wie kommt ein Sportschütze an mehr als 10 Magazine für eine Waffe, die eigentlich keine Sportwaffe ist?
Wie schnell kann man ein Magazin dieser Waffe wieder aufmunitionieren?
--Cvnde 02:01, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte beachte, dass dies kein Diskussionsforum für allgemeine Fragen ist, sondern der Artikelverbesserung dienen soll. -- Discostu (Disk) 02:49, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auf der Pressekonferenz wurde mehrmals von umherliegender, unverbrauchter munition geredet. Diese ist vermutlich beim aufmunitionieren auf den boden gefallen. --The O o 03:11, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Nicht wirklich. Mit solchen Aussagen sind wir bald wieder bei der alten, unsinnigen Diskussion um "Killerspiele". Der Artikel erinnert mich nicht im geringsten an Counter-Strike. Ist das eigentlich Kritik am Schreibstil oder soll etwas anderes suggeriert werden? -- The O o 15:33, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:   Waffe/Munition? 

message: Die Polizei erhielt um 9.33 Uhr einen Notruf und sandte sofort zwei Einsatzteams zum Tatort, bei deren Eintreffen der Schütze flüchtete.
Die Polizei sandte sofort zwei Interventions Teams zum Einsatzort, welche das Schulgebäude stürmten. Angekommen an der Treppe, welche in's zweite Obergeschoss führt, trafen sie auf den Täter, Tim K. Er gab einen Schuss auf die Beamten ab, und flüchtete dann in Westliche Richtung. Unterwegs erschoss er zwei Lehrerinnen, welche ihm entgegen kamen. 
Quelle: Aktuelle Pressekonferenz, Phoenix.
und zwang anschließend einen Autofahrer, gemeinsam in dessen Auto zu flüchten. Während der Fahrt zwischen Winnenden und Wendlingen ließ er den Mann unverletzt frei.
Er nahm den Fahrer als Geisel und zwang diesen, ihn nach Wendlingen zu fahren. Nachdem der Waagen in einer Kurve allerdings von der Straße abkahm, lief der Täter in Richtung Norden weiter. Der Fahrer des Waagens konnte sich retten.
Quelle: Aktuelle Pressekonferenz, Phoenix.
Ich bin mir nicht sicher, aber ich meine eben vernommen zu haben, dass die beiden an ein Stauende geraten sind, und durch die zu hohe Geschwindigkeit dann von der Straße abkamen.
Da dies mein erster Wikipedia Beitrag ist, verzeiht mir bitte meine Fehler, sofern welche gemacht wurde.
:Kannst Dich auch gerne Anmelden! GinoMorion ¿? ¡ ! 19:33, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Versetzt antworten kannst Du indem Du deinen Text mit einem Doppelpunkt beginnst. Jeder Doppelpunkt am Anfang eines Beitrages, rückt den Text bzw. die Antwort ein entsprechendes Stück ein... Viel Spaß noch hier! --StarKeeper 19:48, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Zeile mit einem Doppelpunkt (oder mehreren Doppelpunkten) beginnen. Und bitte immer unterschreiben, damit der Datumstempel mit Uhrzeit erscheint. Unterschrieben wird mit drei Tilden (auch wenn du nicht angemeldet bist - dann erscheint deine IP-Adress mit Datum und Uhrzeit)--Syker Fotograf 19:47, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Okay, vielen Dank :) Sithys 19:50, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ablauf 

message: Auf der Flucht erschoss er zunächst einen Mitarbeiter des Zentrums für Psychiatrie und Neurologie = Auf der Flucht erschoss er zunächst den Gärtner des Zentrums für Psychiatrie und Neurologie
----
: Das ZPN (www.zpn.de) könnte noch durch einen internen Verweis nach Winnenden#Krankenhaus_für_Psychiatrie_und_Neurologie verlinkt werden --Hundehalter 01:08, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es auf der Grundlage der Pressemitteilung der Polizei angepaßt. Ob Gärtner oder sonstiger Mitarbeiter ist für mich irrelevant, die Funktion der Personen im Autohaus ist auch von untergeordneter Relevanz. Dennoch sind weitere Formulierungsvorschläge willkommen. --Taxman¿Disk? 23:49, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel bitte anpassen 

message: Auch am nahegelegenen Zentrum für Psychiatrie und Neurologie erschoss er einen Mitarbeiter.
Ist diese Formulierung nicht etwas irreführend? Er hat auf dem nahelegenen Gelände der Landespsychiatrie einen Gärtner erschossen, der dort im Freien gearbeitet hat, also einen völlig unbeteiligten Menschen, der mit Psychiatrie reichlich wenig zu tun hat. Sorry, aber ihr wisst garnicht, was hier los war. :-(Grüße----Saginet55 23:22, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Man könnte aber schreiben: „Auf dem Gelände des nahegelenen Zentrums der Psychiatrie“ um klar zu stellen, dass es im Freien geschah. Grüßle----Saginet55 20:06, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Formulierung

message: Der Fluchtweg betrug lediglich 40 Kilometer.-- Tim, 01:10, 13. März 2009 (CEST)
replies: text: Brauchst es nicht zweimal schreiben. Luftlinie sind es vielleicht 40 Kilometer, aber mit dem Umweg über die A81, A8, Tübingen und Nürtingen mögen schon 100 Kilometer zusammenkommen.--82.212.32.32 01:58, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ist der wirklich so im Kreis gefahren? Das macht für mich wenig Sinn.--Zhujik 12:27, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Polizei schreibt, dass er zunächst nach Tübingen, dann über Nürtingen/B 313 nach Wendlingen ist. Das sind etwa 100km. Über Sinn und Unsinn dieser traurigen Geschichte muss hier nicht diskutiert werden, die Quellenlage ist eben so. --Tafkas hmm?! +/- 15:30, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auf der A81 gab's wohl einen Stau, deshalb die Rückfahrt. Wurde so bei der ersten Pressekonferenz gesagt -- The O o 03:22, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Länge der Fluchtstrecke 

message: Es gibt 2 Dinge, die ich anmerken möchte:
1.) ließ er laut offizieller Pressekonferenz (die ich eben live mitverfolgt habe) den Fahrer des Fluchtwagens nicht frei, sondern konnte dieser flüchten.
2.) Die zwei weiteren Passanten, die in Wendlingen ums Leben kamen waren in einem Autohaus ein Autoverkäufer und ein Käufer/Kunde. Sollte eventuell noch hinzugefügt werden, ansonsten wird der Eindruck erweckt diese Personen wären irgendwo auf der Straße erschossen worden.--StarKeeper 19:35, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde gerne noch ein abwarten, bis Printmedien die Darstellung übernommen haben. Zu detailliert sollte man das aber bei der derzeitigen Kenntnislage ohnehin noch nicht beschreiben. --Taxman¿Disk? 20:01, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler / Verbesserung 

message: Soeben wurde bekannt das sich der Täter nach einem Treffer durch eine Polizeikugel selbst erschossen hat.
:Quelle? --Taxman¿Disk? 17:33, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: hier ist auch eine Quelle. --Septembermorgen 17:38, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: manman, die überarbeiten ihren Text aber auch alle 5 min... --Taxman¿Disk? 17:41, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das kann aber auch noch etwas warten. Im SWR1-Hörfunk wurde das nämlich eben durch ein "wahrscheinlich" eingeschränkt. --Septembermorgen 17:43, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ja, außerdem hat der SWR die Opferzahl doch wieder nach oben korriegiert... warten wir lieber bis zu den ganzen Sondersendungen um 20 Uhr rum. --Taxman¿Disk? 17:45, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Eben hat der Innenminister von BaWü in der Pressekonferenz auch verkündet, dass der Amokläufer sich nach einem Schuss ins Bein durch die Polizisten, wohl selbst umgebracht habe. Das sollte zumindest im Artikel entsprechend geändert werden. --Philipp Wetzlar 18:33, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Kinders, ihr könnt nicht in einem Lexikon einfach schreiben, er wurde von der Polizei erschossen, wenn das nicht zweifelsfrei erwiesen ist. Das geht nicht. Selbst für die Polizei gilt eine Unschuldsvermutung. Und hier bestehen berechtigte Zweifel. Eine Schuldzuweisung steht uns Wikipedianern von keiner Seite her zu. Ändert das, Admins, so schnell wie möglich. Ich spende für die Wikipedia - nicht für völlig überflüssige und nicht gewinnbare Rechtshändel.--Kotofeij Kryisowitsch Bajun 18:47, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht einzig und allein darum, dass der Artikel geändert werden sollte: Am Artikelinhalt gibt es berechtigte Zweifel in bezug auf Aktualität. (Das ist im Übrigen nicht meine direkte Quelle gewesen,deshalb siehe auch.) --Philipp Wetzlar 18:53, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe mal eine neutrale Formulierung gewählt. in den nächsten Stunden dürften sich die Angaben im Zuge der soeben beendeten Pressekonferenz zu einem einheitlichen Bild verdichten. --Taxman¿Disk? 18:57, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Lieber Txmann! Warum schreibt ihr nicht einfach: kam dabei selbst zu Tode. Das ist das Einzige, was feststeht. Wie genau er umkam, darüber gibt es zwar Angaben seitens der Polizei, aber die erzählt auch nicht immer die Wahrheit.--Kotofeij Kryisowitsch Bajun 19:04, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was ist denn der Unterschied zwischen „er starb“ und „er kam dabei selbst zu Tode“ ? --Taxman¿Disk? 19:06, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Habe ich übersehen, Tschuldigung - bin halt auch nur ein alter, halbblinder Kater...Kotofeij Kryisowitsch Bajun 19:12, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hä, warum Unschuldsvermutung? Selbst wenn die Polizei den Täter erschossen hätte, wäre immer noch Gefahr im Verzug gewesen, sprich Notwehr. -- Jogo30 22:17, 11. Mär. 2009 (CET)

text:  Notwehr gilt hier nur eingeschränkt: Die Exekutive darf den "finalen Rettungsschuss" nicht bereits dann anwenden, wenn der Täter wild um sich schießt. Sobald die Lage derart aussichtslos erscheint, dass der Täter nur durch einen gezielten Schuss von weiteren Tötungen abgehalten werden kann, sind die Polizeieinsatzkräfte "befugt", den Täter zu "erschießen". Hier gilt das Prinzip der Ausgewogenheit der Mittel. Ein Polizist kann sich nur sehr eingeschränkt auf Notwehr berufen, z.B. im Falle einer persönlichen (ihm selbst betreffenden) Geiselnahme oder auf einen "unangekündigten" Angriff gegen ihn, nicht jedoch in Ausübung seiner hoheitlichen Tätigkeitsbefugnis. Gruß Mike der Drummer 62.156.187.121 07:38, 12. Mär. 2009 (CET)

text:  Nein, der "finale Rettungschuss" und Notwehr sind zwei paar Schuhe. -- Jogo30 22:27, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Ich finde die Formulierung am Ende "bevor er gegen 13 Uhr im Verlauf [...] zu Tode kam", etwas zu stark in Richtung erschiessung durch die Polizei gehend, und insbesondere in Anbetracht der rein quantitativen Bedeutung des Amoklaufes, halte ich 1-2 Sätze mehr, die erklären was bekannt ist (wahrscheinlich Selbstmord wegen Verletzung), für angebracht. -- LLukas 01:28, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Selbstmord 

message: Soeben wurde bei Stern TV bekannt, dass der Täter, Tim K., sich selber getötet hat. Ich bitte einen Admin darum, dies einzubauen.--0vertake 22:32, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bei Stern TV wurde nichts bekannt, es wurde bestenfalls über etwas berichtet, das schon bekannt war. Und weil es darüber widersprüchliche Angaben gab, sollte das auch noch nicht eingebaut werden. --88.77.10.7 22:50, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die offizielle Pressemitteilung lässt keinerlei Raum für Interpretation: "Nach Angaben der Staatsanwaltschaft Stuttgart habe sich der 17-Jährige nach dem Schusswechsel mit der Polizei selbst erschossen, teilten die Staatsanwaltschaft und die Polizeidirektion Esslingen am Mittwochabend mit" (die tageszeitung). Bitte umgehend einbauen. 78.34.154.19 23:36, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok, Kommando zurück. Die aktuelle Variante sagt "wahrscheinlich". 78.34.154.19 23:51, 11. Mär. 2009 (CET)

text: (BK)Die Pressemitteilung der Polizei Esslingen ist noch nicht so eindeutig und benutzt die Formulierung „wahrscheinlich” und „nach bisherigem Kenntnisstand”. Ich würde hier gerne noch präzisere offizielle Formulierungen abwarten. --Taxman¿Disk? 23:53, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sicher. 78.34.154.19 00:11, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Hm...wie verlässlich ist der Südkurier? Dort heisst es: "(...)Tim K. versucht zwischen den vielen herumstehenden Autos zu fliehen. Die Polizei verliert den Blickkontakt, hört nur wie eine Pistole geladen wird. Kurz darauf wird Tim K. an einer Hauswand tot aufgefunden." Aus der heutigen Zeitung.. GinoMorion ¿? ¡ ! 13:19, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Verlässlich sind IMHO nur die Angaben in den offziellen Stellungnahmen der Ermittlungsbehörden. Und auch die erst, wenn der erkenntnisstand gesichert ist und für die Ermittlungsbehörden bestehende Zweifel ausgeräumt sind. --Mullinger 13:38, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Diese 'Szene' wurde aus dem Video herausgeschnitten. Man sieht, wie er sich auf den Boden setzt und nach dem Schnitt liegt er auf dem Rücken. -- The O o 03:17, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Selbstmord des Täters 

message: Ich habe die Angaben zum Fluchtverlauf gemäß PM Polizei Waiblingen korrigiert. Das erklärt auch die zeitliche Differenz. Der Weg läßt sich grob mit Google Maps nachvollziehen  --80.140.195.237 02:50, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fluchtverlauf 

message: Es gibt ein angebliches Video seiner letzten Momente 
http://www.youtube.com/watch?v=HncbMlpZWuw 
Also die Person legt sich in dem Video auf den Boden, dann kommt ein schnitt und auf einmal stehen da viele Leute um die reglose Person drum rum.
-- Enomine 05:07, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das kapiere ich ehrlich gesagt nicht. Im Artikel spricht man auch von einem Parkplatz?!--0vertake 07:14, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Irgendwo bei Bild gabs auch ein Bild, dass die Leiche des Täters in einem Leichensack zeigt. Und die liegt eindeutig auf ner Wiese an nem Parkplatz... --Vicente2782 14:57, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Die letzten Momente 

message: kopiert von Unten, da hauptsächlich auf die Formulierungen zum Tathergang bezogen 
Muss man nicht, nur wie schon oben beschrieben der Artikel klingt, im Moment noch, zu sehr nach "Counter-Strike" oder "Far Cry" in der realen Welt.
Denn es macht schon qualitativ einen bedeutenden Unterschied, ob jemand innerhalb von max. 15-20 Minuten auf einem Grundstück 60 Schuss, aus einer 15-schüssigen Waffe, abgibt und dabei n Personen, gezielt, trifft  oder ob, wie es jetzt der Tenor des Artikels ist, der Eindruck erweckt wird, dass der Täter kaum mehr als die Treffer Zahl in der Schule abgegeben hat.
Denn nach jetzigem Sachstand steht ja fest, dass Tim K. kein hochtrainierter Schütze mit der benutzten Waffe war, er soll nicht regelmäßig mit dieser Waffe trainiert haben.
Mal grundsätzlich eines: Ein Mensch kann n-mal irgendein "Killerspiel" spielen und da sonst wie gut sein, dadurch kann man noch lange nicht mit einer realen Waffe effektiv umgehen.
Die einsame Angabe das Tim K. insgesamt 112 Schuss abgegeben hat, am Ende des Artikels, hat für sich keinen Informationsgehalt.
In der englischen Wikipedia wird auch schon angemerkt, dass der Artikel hier ein wenig inhaltsleer sei.--Cvnde 13:56, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das mag schon sein, immerhin bemühen wir uns hier nicht jede Falschmeldung der Medien zu verbreiten. --Septembermorgen 13:58, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Beschreibung des Tathergangs

message: Es gibt 19 Opfer in der Schule, davon sind 12 tot. 18 davon sind weiblich, sind Schülerinnen oder Lehrerinnen. "Nur" eines der Opfer, die er in der Schule gezielt getötet hat - vor dem wahllosen Amoklauf während der Flucht - war ein männlicher Schüler. Das ist signifikant und fehlt im Artikel. --Tsui 22:59, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem der Artikel auf Halbsperre gesetzt wurde habe ich das jetzt im Abschnitt "Tathergang" ergänzt. --Tsui 00:36, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geschlecht der Opfer 

message: Entgegen der im Artikel genannten Infos hat der Schusswechsel mit der Polizei vor dem Betreten des Autohauses statt gefunden - siehe http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=4697434/12gmanq/index.html. Dies sollte entsprechend geändert werden. --JörgKaspers (nicht signierter Beitrag von JoergKaspers (Diskussion | Beiträge) 13:34, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Hinweise zum Ende des Amoklaufs 

message: Nach offiziellem Tathergang wurde Tim Kretschmer von zwei Polizeikugeln an jedem Bein getroffen, konnte danach aber noch ins Autohaus zurückrennen, zwei weitere Personen töten, bevor er wieder auf den Parkplatz trat, und sich dort das Leben nahm. Ist es nicht seltsam, das jemand eine 9mm Parakugel ins rechte Bein und eine ins linke Bein abbekommt, und danach noch flucht- und kampffähig ist ? Ich weiß, das die Polizei mit Deformationsgeschossen schießt, die sich im Körper aufpilzen, dadurch die gesamte Geschoßenergie in den Körper abgeben, und so zu einem Nervenschock führen. Eigentlich sollte ein Mensch, dessen beide Beine durch Großkalibermunition getroffen ( und wohl teilweise auch zerfetzt ) wurden danach absolut widerstandsunfähig sein. Entweder Tim Kretschmer litt unter einer schweren Psychose ( Geisteskranke können manchmal unglaubliche Kräfte entwickeln und Schmerzen aushalten ), oder der Tathergang war ein anderer.
--Pablow (nicht signierter Beitrag von 80.131.117.10 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schock ist genau das richtige Stichwort. Durch den Schuss wird er sehr warscheinlich einen solchen schock erfahren haben, was ihn eben gerade dazu verhielf wieder auzustehen. Es ja bekannt, dass beispielsweise unfallopfer mit lebensbedrohlichen Verletzungen sich noch aus der Gefahrenzone retten können. Also mMn durchaus möglich. Joschi Sprich mit mir 18:58, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Seltsamer Vorfall

message: Bisher steht zu lesen:
"Der Täter betrat gegen 9:30 Uhr die Albertville-Realschule in Winnenden. In zwei Klassenzimmern und einem Chemiesaal schoss er mit einer Pistole des Typs Beretta 92 auf die dort anwesenden Schüler und Lehrerinnen. Ein Schüler, sechs Schülerinnen und eine Referendarin erlagen noch vor Ort ihren Verletzungen, zwei Schülerinnen starben auf dem Weg ins Krankenhaus, neun weitere Schülerinnen und eine Lehrerin wurden verletzt in Krankenhäuser eingeliefert.[1]"
Abgesehen davon, dass der Link gebrochen WURDE (Polizei  ändert das xte Mal die eigene version und hat nun das Archiv vollends dicht gemacht)
WOHER will jemand wissen, um wieviel Uhr der Täter die Schule BETRAT= Hiesse ja, dass er gesehen worden wäre. dafür gibt es KEINEN Anhaltspunkt.
Oder mit einer Beretta schos er? WOHER will man das wissen? Das ballistik-Gutachten liegt noch nicht vor, und als Zeugen für Waffentechnik sind die kinder wohl kum geeignet. Hier wird  aus der in Wendlingen ufgefzundenen Ttwaffe zurückgefolgert, nicht jedoch ermittelt und bewiesen.
Dies nur als  die einfachsten  und nur auf den beginn gerichteten  Hinweise.  INSGESAMT stimmt NICHTS am Märchen von Winnenden. (nicht signierter Beitrag von 84.159.119.23 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zum vorläufigen Ermittlungsergebnis (Stand: Mai 2009) siehe die Gemeinsame Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Stuttgart und der Polizeidirektion Waiblingen. -- Robert Weemeyer 19:02, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Tatverlauf war nicht so ... 

message: Aufgrund der Vollsperrung des Artikels werde ich mich bemühen, alle auf dieser Seite mit Quellenangabe getätigten Änderungen einzuarbeiten. --Taxman¿Disk? 19:27, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wäre es nicht besser, wenn sich auch Admins bei gesperrten Artikeln während der Sperrung mit umfangreichen inhaltlichen Änderungen zurückhalten? --AchimP 23:03, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Vollsperrung des Artikels 

message: Viele der aktuell im Artikel befindlichen "Fakten" sind unvollständig und inkorrekt. So ist der Tathergang nur schwammig und zerstückelt beschrieben, die Hintergründe waren nicht das der Vater Waffen besessen hat / besitzt und das Tatmotiv fehlt. Mangels sicherer Fakten und in anbedracht der Trauer um die Verstorbenen und aus Respekt für die Hinterbliebenen bitte ich darum, diesen Artikel zu löschen bis die Polizei sichere Fakten an den Tag legt und in der Öffentlichkeit Preis gibt. Spekulationen sind nicht bestandteil von Wikipedia und gehören hier nicht hin. --84.168.127.230 23:41, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese uralte Problematik wurde schon x-mal angesprochen (auch weiter oben), aber so einfach auf angeblich „sichere Fakten“ der Polizei zu warten ist abwegig. Es ist ja schon ein Fortschritt, dass sich bisher nicht die üblichen Propheten zu Worte gemeldet haben mit ihrem Dauerspruch:„Löschen, in zehn Jahren interessiert sich niemand mehr dafür“. --KLa 14:42, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Kann man die Sperre auf Halbsperre setzen? Imho besteht zu den Reaktionen (Ermittlung der Polizei, Reaktion und Anteilnahme der Bevölkerung ín Winnenden, Debatte in den Medien) Ergänzungsbedarf, da hier inzwischen einiges fehlt, was aber als gesichert gelten kann. Wenn da keine grundsätzlichen Bedenken vorliegen, würde ich den Artikel auf Halbsperre setzen, möchte aber betonen, dass der Name nach dem aktuellen Stand der Diskussion nicht genannt werden soll, allenfalls in der Form Tim K.? --Septembermorgen 11:08, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, es gibt denke ich Ergänzungsbedarf, der nur schwer im Rahmen der Vollsperrung umsetzbar ist. bei Debatten und politischen Diskussionen halte ich den Abstand allerdngs für noch zu gering. Allerdings halte ich es für enorm schwierig, mit einem so kurzem Abstand zum Ereignis die sehr emotional geprägten Reaktionen neutral zusammen zu fassen. --Taxman¿Disk? 11:44, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: mMn gibts es, aufgrund der wakeligen Polizei- und Pressearbeit noch nicht genug fakten um den Artikel zu ergänzen. Man sollte einfach mal eine Weile warten. --Mullinger 11:53, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Halb- statt Vollsperrung? 

message: Das ist doch nicht die Bild-Zeitung hier. Ein Amoklauf ist was anderes. Ich sehe hier einen erweiterten Suizid.
:Laut der Definition Amok handelt es sich um den vorliegenden Fall definitiv um einen Amoklauf. Das hat nichts mit Bild-Zeitungs Niveau zu tun. Selbst die seriöse Presse hat die Bezeichnung Amoklauf anstandslos übernommen. --StarKeeper 01:42, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke der Vorredner meinte Straffreiheit eher im Sinne von gesellschaftlicher Straffreiheit. Der Täter würde, und ich sehe das genauso, durch die Wortwahl "erweiterter Suizid" deutlich unschuldiger dargestellt werden.--Don-golione 01:58, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Amoklauf? 

message: Anpasste Kopie von TAXmans Disk.
-----
Ob es wirklich ein Amoklauf im Sinne der beiden etablierten Deffinitionen war ist etwas fraglich, zumindest fehlt aber eine halbwegs belastbare Quelle, die nahelegt, dass es die Deffinitionen von Amoklauf erfüllt ist. sугсго (Ex-A) 13:22, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Naja, zumindest verwendet die Polizei in ihren Veröffentlichungen den Begriff: . --Septembermorgen 13:55, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe auch Abschnitt Begriffsgeschichte in Amok, dort wird die Bedeutungsveränderung speziell mit Blick auf Schulmassaker beschrieben. --Taxman¿Disk? 14:09, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Würde ich befürworten, auch wenn im Netz derzeit anscheinend noch die Variante „in“ überwiegt. --Taxman¿Disk? 12:14, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Name ''Amoklauf'' ohne sichere Hinweise, dass es wirklich ein Amoklauf nach den Definitionen ist. 

message: Hierzu noch mal, was ich schon oben schrieb, damit es nicht untergeht: Mein Sprachgefühl sagt mir, es müsse heißen "Amoklauf von Winnenden", da es sich um ein einmaliges in der Vergangenheit liegendes Ereignis handelt. Deshalb heißt es auch "Karneval in Kölle", weil jedes Jahr, "Amoklauf in Winnenden" ist aber - wahrscheinlich - nicht jedes Jahr. Es heißt ja auch "die Anschläge vom 11. September" und nicht "die Anschläge am 11. September", was zweideutig ist, da es auf die Zukunft bezogen sein könnte. Wahrscheinlich wurde der Artikel ganz unbewußt als "in Winnenden" angelegt, da wir hier ja inzwischen auch das Tagesgeschehen verarbeiten und sicher schien es zu recht dem Autor seltsam, eine Stunde nach dem Ereignis schon vom "Amoklauf von Winnenden" zu sprechen. Es war eben in dem Moment "der Amoklauf in Winnenden". -- Tisch & Stuhl φιλο 18:43, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Würde ich befürworten, auch wenn im Netz derzeit anscheinend noch die Variante „in“ überwiegt. --Taxman¿Disk? 12:14, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Von oder In 

message: Beim zusammenadieren der Angaben im Text komme ich auf 17. Bitte prüfen. Danke. Gruß --HOPflaume 15:29, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. -- Arne List 15:39, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Die Angaben zum genauen Ort habe ich entfernt. --Septembermorgen 16:00, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Opferzahl ohne Täter 

message: Diese Formulierung, mit diesem "insgesamt", impliziert, er habe zunächst 14 andere Menschen und dann noch sich selbst erschossen. Sonst ist es nicht "insgesamt", da der Amokläufer auch und trotz dieser Tat ein Mensch war. Wäre schön, wenn man das sprachlich überarbeiten könnte. --Kuemmjen Đıskuswurf 18:58, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe versucht eine neutrale Formulierung zu wählen, gibt es dagegen Einwände oder andere Vorschläge? --Taxman¿Disk? 19:10, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zudem ist im Artikel der Albertville-Realschule von 16 Opfern die Rede, hier nur von 15 (Täter miteinbezogen?!)GinoMorion ¿? ¡ ! 19:11, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, um den Punkt gibt es seit Stunden Unklarheit. Ich habe leider den Abschnitt der PK nicht mitbekommen, im ZDF sprachen sie von 16 Toten, ob dort der Täter eingerechnet ist oder nicht weiß ich nicht. --Taxman¿Disk? 19:13, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Danke für die Änderung, jetzt passt die Formulierung. --Kuemmjen Đıskuswurf 19:56, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "insgesamt 15 Menschen und sich schließlich selbst" 

message: Ist es möglich die FTD-Quelle durch die „Gemeinsame Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Stuttgart und der Polizeidirektionen Waiblingen und Esslingen“ zu ersetzten? Zum einen ist die Presseerklärung wahrscheinlich die Primärquelle des FTD-Artikel und die erwähnten Informationen sind auch in der Presseerklärung enthalten. Zum anderen hat der FTD-Artikel eine meiner Meinung nach Fragwürdige Formulierung: „Dann endlich, gegen 13 Uhr, kommt die Nachricht, die viele ersehnt haben: Der Täter ist tot.“ --Nobody561 17:36, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habs mal gemacht. Derzeit baut der ganze Artikel ohnehin nur auf den Pressemitteilungen aus, warum dann gerade im Einleitungssatz eine Sekundärquelle, die auch nur aus der Pressemeldung abgeschrieben hat, genannt werden muss erschließt sich mir auch nicht. --Taxman¿Disk? 18:40, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Danke --Nobody561 19:30, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  FTD-Quelle 

message: Laut Spiegel Online hat er die Mittlere Reife nicht geschafft.
:Wenn Quelle vorhanden, einfügen! GinoMorion ¿? ¡ ! 17:24, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Abweichend zu SWR, ungesicherte Fakten gehören gar nicht in den Artikel. --Taxman¿Disk? 17:26, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Blödsinn. Selbst auf der offiziellen Schul-Homepage, ehe sie vom Netz genommen wurde (über google cache aber noch immer abrufbar), stand Tim K. als Absolvent der Klasse 10d. War ein Artikel der lokalen Zeitung. In der Pressekonferenz wurde seine Mittlere Reife ebenso bestätigt. Sie soll wohl "mittelmäßig" gewesen sein, dennoch hatte er sie!--StarKeeper 19:28, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Korrekt. Er soll ihn 2008 nicht nur gemacht haben, er hat ihn 2008 auch gemacht. In der Ausgabe der Winnender Zeitung vom 11.07.2008 wurden die Absolventen der Mittlere Reife aufgeführt in ihren jeweiligen Klassenstufen. Darunter auch der Täter des Amoklaufs, damals als Schüler der Klasse 10d.--StarKeeper 20:18, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schulabschluss des Täters 

message: * Wikipedia: "Der Täter hatte bis 2008 die Schule besucht und mit der Mittleren Reife abgeschlossen." 
* Spiegel Online: Ein Klassenkamerad berichtete SPIEGEL ONLINE dagegen, Tim K., ein Einzelkind, sei "schwer frustriert" gewesen. Er habe im vergangenen Jahr seinen Realschulabschluss nicht bestanden. (11.03.2008)
Dies sollte sobald die Quellenlage besser wird entweder belegt oder verbessert werden. mfg --Lofor 20:55, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und in der Pressekonferenz heute Abend hat die Schulleiterin berichtet, dass sie ihm letztes Schuljahr das Abschlusszeugnis überreicht hätte. --Schraubenbürschchen couch? 21:09, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Was in dem Artikel fehlt ist die Ursache. Wie schon so häufig vorher ist Mobbing die Ursache:
Moderatorenstimme "Die anderen Jugendlichen sollen ihn geärgert haben" 
Ein Klassenkamerad: "...die haben ihn immer geärgert und so. Ich glaube, sie haben manchmal Sachen auf ihn geworfen, Kreide und so"
Aus dem ARD-Brennpunkt vom 12.3. in der ARD-Mediatek unter http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/1803036  2:35 min bis 2:50: 
Die Leute fragen: WARUM? Ich denke, man sollte ihnen auch eine Antwort geben.
--Matthias Kampmann 19:23, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und du bist Dir sicher, dass die Quelle wissenschaftlich fundierte Aussagen erlaubt? Wohl kaum. Derzeit sind jegliche Aussagen über Motive und Ursachen pure Spekulation, wobei ich bei der dünnen Faktenlage (wenn sich Presse und offizielle Stellen sogar schon über Trivialitäten wie eine fingierte Ankündigung streiten und die Eltern die Aussagen von Ärzten dementieren) kaum glaube, dass man jemals eine fundierte Antwort wird geben können. Daher wird zu so einem Thema auch vorerst nichts im Artikel erscheinen. --Taxman¿Disk? 19:27, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ursache Mobbing 

message: Aus meiner Sicht sollte der Querverweis zu Ernst August Wagner entfernt oder zumindest stark umformuliert werden. Momentan hoert es sich so an, als ob Wagner bereits 1913 einen Amoklauf in Winnenden veranstaltete. Soweit ich den Artikel zu seiner Person richtig verstanden habe, war er lediglich in einer Heilanstalt in Winnenden untergebracht. Das hat nicht viel mit diesem Artikel zu tun. Ich befuerworte eine Loeschung dieses Querverweises. --Mwimmer 20:28, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung. Das hat gar nichts im Artikel verloren. -- The O o 23:10, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ernst August Wagner 

message: Derzeit befindet sich der Artikel auf dem Lemma Amoklauf in Winnenden, allerdings wurde sowohl bei Erfurt als auch bei Emsdetten die Präposition von (Amoklauf von Winnenden) gewählt. Ich befürworte deshalb eine Verschiebung + Weiterleitung (zumindest vorerst). Grüße --Philipp Wetzlar 19:46, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wieso "vorerst"? Dann kann das "vorerst" auch gleich so bleiben, wie es ist. --wö-ma 19:49, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Redirect soll zumindest vorerst bleiben, dann gibt es keine so große Verwirrung. --Philipp Wetzlar 19:52, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ???Den Redirect gibt's doch - hat jemand gesagt, dass er weg soll? --wö-ma 20:20, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Und in Wendlingen ist niemand gestorben? Kein Amoklauf dort? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:56, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Doch, dennoch ist der Amoklauf urspünglich in Winnenden geschehen. Wendlingen war zugehörig zu diesem Amoklauf, da es sich um dessen Flucht handelte. Wenn ein Täter nach seinem Amoklauf flüchtet und er auf dessen Flucht weitere Menschen tötet, gilt dies als anhängig zum eigentlichen Amoklauf.--StarKeeper 20:08, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Öttinger bezeichnete es als „Amoklauf von Winnen und Wendlingen“ ... --Taxman¿Disk? 20:09, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Öttinger ist vielleicht nicht der richtige Experte für deutsche Grammatik. Nicht Winnenden ist Amok gelaufen, sondern ein Täter in Winnenden. --Pippo-b 07:45, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Dem stimme ich zu: Es sollte "von" heißen, 1) wegen der bestehenden analogen Lemmata "von Erfurt" etc. und 2) weil damit der Zusatz "und Wendlingen" unnötig wird, den Tatsache ist, dass der Amoklauf "in" Winnenden UND Wendlingen stattgefunden hat.--SJuergen 13:25, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wendlingen ist dennoch Mit-tatort, auch wenns nur die Flucht war. -- long way home ~chuu~ 16:00, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: "Der Täter" - "Der jugendliche Täter", oder "Der 17-Jährige Täter", ist genauer. Gruß --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 19:44, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, habe ich im Eifer des Gefechts übersehen! Die zweite Formulierung fände ich aber schon anstelle der ersten schön. Gruß --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 19:50, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, sogar den Namen zu nennen, finde ich es angebrachter wenigstens das Alter zu verraten. GinoMorion ¿? ¡ ! 20:13, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich muss dir voll und ganz Recht geben. In anderen Amoklauf-Artikeln wird der Name schließlich auch genannt, aber nur der Vorname: "Tim K.". Der Name ist wesentlicher Teil des Artikels und unentbehrlich. Sollte von einem Admin geändert werden. Gruß --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 14:04, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist geschützt: Einige Verbesserungsvorschläge 

message: Die Formulierung "Von den Toten waren neun Schülerinnen und -er und eine Lehrerin der Schule." finde ich seltsam. Klingt ein wenig holprig und muß auch nicht wirklich im ersten Absatz stehen. -- The O o 23:00, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe das gerade auch gesehen und muss sagen, dass ist mal sehr holprig. Vorschlagen würde ich hier einfach neun Schüler und eine Lehrerin. Wenn man hier, warum auch immer, umbedingt herausheben muss, dass es männliche und weibliche Opfer gab, dann doch bitte neun Schüler und Schülerinnen. Aber so ist das echt keine ordentliche Grammatik. --Joschi Sprich mit mir 16:02, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Angabe von Opferzahlen an der Schule/Stil 

message: Ich denke, der offene Brief der Familie sollte erwähnt werden. Ist ja auch in der Hinsicht von Bedeutung, dass die Leute ihre Anonymität aufgegeben haben. Einer Namensnennung sollte daher nichtsmehr im Wege stehen.  --BerntieDisk. 17:12, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Guten Morgen Berntie, stimmt, allerspätestens jetzt muss das Kasperltheater (ich kann es nicht mehr anders nennen, siehe separater Diskussionsthread) ein Ende haben und die Vernunft einkehren. --Holger 07:44, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Okay, ich werd das ganze nochmals etwas modifizieren. Frage: sind Bilder vom Tatort - ohne Personen drauf - überhaupt erwünscht oder soll ich die ganz weglassen? --H.A. 20:38, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Offener Brief 

message: Meinen Fehler: " neun Schülerinnen und eine Lehrerin der Schule." bitte korrigieren in: Von den Toten waren neun Schülerinnen und -er und drei Lehrerinnen der Schule. Danke --Aaaah 20:35, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte diesen Satz in verständliches Deutsch übersetzen. z.B. "In der Schule selbst starben neun Schülerinnen und Schüler, sowie drei Lehrerinnen." Oder den Satz in der Einleitung ganz weglassen, da die Situation im Artikel ausführlich erklärt wird. --Pippo-b 09:55, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Verbesserung. Aber das eigentlich Ärgerliche ist, dass der Artikel gerade gesperrt wurde und dann so eine Änderung (Opferzahlen) nicht relativ bald eingearbeitet wurde. (In der Schule ist aber auch nicht ganz exakt. Weil einige Menschen erst auf dem Transport bzw. in der Klinik starben. "Als Angehörige der Schule starben …" ) Gehört aber in die Übersicht. Nur weil es im Artikel so unübersichtlich steht, ist mir ja erst mal der Fehler unterlaufen. Dann wurde ich kurz unterbrochen und dann war der Artikel gesperrt.  --Aaaah 17:49, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Erledigt. Gruß, -- NiTen (Discworld) 08:25, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht erledigte einfache Korrekturwünsche 

message: Kaliber 9mm ist alles andere als "großkalibrig" , das sollte jemand mal ausbessern.
--86.32.163.148 03:42, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß, -- NiTen (Discworld) 08:25, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  mit einer großkalibrigen Pistole des Typs Beretta 92 

message: Warum werden Männer zuerst genannt? "Ein Schüler, sechs Schülerinnen" - bitte umdrehen!!
"Schüler und Lehrerinnen": 99 Schülerinnen und 1 Schüler sind 100 Schüler - Das Femininum wird unsichtbar? siehe Prof.in Luise Pusch
ich bin der meinung, dieser artikel sollte so knapp wie möglich ausfallen, gerade um nachahmungstäter abzuhalten.
gerade durch die in letzter zeit sehr offensive berichterstattungen über amokläufe, wird es auch immer mehr geben. gefährdete werden so erst auf die idee gebracht, den amoklauf als ausweg in betracht zu ziehen.
also würde ich vorschlagen, genauso wie die presse bei suiziden verfährt, den artikel so knapp wie möglich zu halten.
m.E. können, nein sollten, deswegen angaben zu art der waffen, vorgehensweise des täters usw. entfernt werden: der artikel sollte lediglich einen überblick über das ereignis geben. nicht mehr und nicht weniger.
denkt mal drüber nach. --Graf Krokos 19:32, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "gefährdete werden so erst auf die idee gebracht, den amoklauf als ausweg in betracht zu ziehen." Ist das deine Privattheorie oder gibt es diesbezügliche Untersuchungen? --BerntieDisk. 20:32, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Wir sind hier nicht die Presse, sondern eine Enzyklopädie und somit nicht an Zensur interessiert. Lass uns doch gleich alle Bücher verbieten, man weiß ja nie. Der Mörder von John Lennon z.b. las "The Catcher In The Rye". Was ist das bitte für eine neue, merkwürdige Theorie, daß ausgerechnet eine Enzyklopädie sich mit der Wahrheit zurückhalten müsse, um "Nachahmer" abzuhalten? Sonst sind doch immer die Killerspiele, Horrorfilme und Heavy-Metalmusik schuld. Ich erwarte nun nichts weniger als einen Gesetzesentwurf der CDU/CSU, der die Wikipedia verbieten soll. Denn wo sonst lernen junge Menschen einen so abgrundtiefen Hass gegen Andere zu entwickeln, daß sie sich und ihre Mitmenschen in den Tot reißen wollen? Laßt uns doch gleich noch das Internet verbieten. Dann gibt es sicher nie wieder Probleme. -- The O o 03:31, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Meiner Meinung nach gehört das Video nicht in eine Enzyklopädie. Grüße----Saginet55 22:59, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Allerhöchstens als Quelle. Man siehst nichts, was man nicht auch mit Worten umschreiben könnte. -- The O o 03:33, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es irgendwo einen Link zum kompletten Video? Angeblich soll das gesamte Handyvideo ca. 2 Minuten lang sein. Danke. --Pressemappe 02:18, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Auch das ist falsch,  man kann gegen Ende keine Waffe in seinen Händen erkennen (Video undeutlich) deutlich zu sehen allerdings: er kniet/ legt sich langsam hin - fällt nicht! ERgänzung ich habe das Video am Tage nach der Tat im Corriere dalla Sera gesehen es war deutlicher als das schäbige Elend im Telegraph, es gibt noch -wenige- Kopien im Netz welche die original Qualität aufweisen, wo, das wollt ihr Wikilüger ja doch nicht wissen.  Quelle Videoaugenzeuge.  NNN (nicht signierter Beitrag von 91.36.183.121 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Gleiches Thema wie beim Kriminalfall von Amstetten... das frage ich mich auch. Der Steinhäuser ist genauso bekannt wie der F. oder der K., aber nein, die Wikipedia muss ja inkonsequent sein. Und der Steinhäuser und der K. haben ja noch Angehörige, die meines Wissens nach ihren Namen nicht geändert haben. --DavidWeidemann 12:22, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte Seitenanfang lesen und hier weitermachen. --Taxman¿Disk? 12:24, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für Hinweis, hatte ich nicht gesehen. Ich hoffe dass es eine Reaktion auf J.F. gibt. Je mehr ich drüber nachdenke, desto eher scheint mir eine "Fristenlösung" sinnvoll (6 Monate Initialen, dann  - nach Auskühlung - ausschreiben). Man könnte es mit SIC und Datum [bis wann durchhalten] hinter den Initialen fixieren.  Klare Regeln, klares Schreiben. Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 14:58, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Fristenlösung ist nicht klar. Für sowas gibts eine eindeutige Rechtslage. Bitte die verlinkte Diskussion durchlesen. Unterschied Amstetten: J. F. lebt noch. -- The O o 22:10, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Bei Josef F. aus Amstetten sollte deshalb der Familienname, auch aus Opferschutzgründen, zeitlebens nicht hier ausgeschrieben werden. Bei Tim K. sieht die Lage mE anders aus, aber das müssen dann die Rechtsexperten ausmachen. --Constructor 10:04, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Opferschutzgründe? Die Opfer tragen jetzt andere Namen... zum 1000. Mal. --DavidWeidemann 16:36, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist sinnlos, das werden die nie begreifen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:47, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich frage mich, wie man etwas lesen, aber nicht begreifen kann... das entzieht sich meinem Verstand. =) --DavidWeidemann 16:52, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Immer wieder erstaunlich, wie Leute in einer Diskussion mit einem Thema immer und immer wieder ein und dasselbe schreiben, und sie somit unnötig beibehalten und in die Länge ziehen, ohne zu bemerken, dass sich an der gegenwärtigen Situation sowieso nix ändert :(!!!!!! GinoMorion ¿? ¡ ! 18:24, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das mag daran liegen, dass sich DIE ADMINISTRATORENTM längst aus dieser inhaltlich völlig belanglosen Diskussion verabschiedet haben. --Septembermorgen 22:15, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Es geht gar nicht (nur) um rechtliche Argumente, sondern darum, dass wir nicht alles tun wollen, was wir tun dürfen. Imho sollten wir nicht die Namen von Opfern oder Tätern nennen, über die wir keine Artikel schreiben würden, weil sie irrelevant sind.--Pacogo7 15:41, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Der Name des Täters ist IMHO sowieso völlig irrelvant. Aber: Die Leute sind sich im Grunde schon einig, dass sie einen vollen namen nennen wollen.  --Mullinger 11:44, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Diskussion wird dort geführt. Bitte dort weiterführen, sonst wird die Diskussion noch zersplitterter als ohnehin schon.-- Bisogno 12:22, 27. Mär. 2009 (CET)

text: beides: während der Flucht setzte sich der Amoklauf fort --androl ☖☗ 23:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Kann ich nur zustimmen. GinoMorion ¿? ¡ ! 11:00, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es keine Einwände gibt, könnte diese Formulierung nun endlich in den Artikel übernommen werden. Grüße --84.56.107.250 19:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: So ein Quatsch! Darüber könnte ich mich ewig aufregen, was hat das mit dem Thema Emanzipation zu tun? Ich glaube die Opfer drehen sich auf Grund solcher Aussagen im Grab herum. Die Schwarzer hat doch selbst keine Kinder großgezogen, soll sie sich doch zurückhalten. ----Saginet55 22:29, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeines und Sensibilisierung 

message: Sollte man nicht noch das Amateurvideo, das die letzten Sekunden von Tim K. auf einem Parkplatz im Industriegebiet von Wendlingen zeigt im Artikel mit einbringen? Es wurde vom Portal "SkyNews" veröffentlicht. Man sieht wie der Täter wild um sich schießt und anschließend leblos zusammenbricht. Es ist zwar schrecklich, aber ich finde es ist wichtig! (nicht signierter Beitrag von Würzburg (Diskussion | Beiträge) 20:44, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach gehört das Video nicht in eine Enzyklopädie. Grüße----Saginet55 22:59, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Allerhöchstens als Quelle. Man siehst nichts, was man nicht auch mit Worten umschreiben könnte. -- The O o 03:33, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es irgendwo einen Link zum kompletten Video? Angeblich soll das gesamte Handyvideo ca. 2 Minuten lang sein. Danke. --Pressemappe 02:18, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Auch das ist falsch,  man kann gegen Ende keine Waffe in seinen Händen erkennen (Video undeutlich) deutlich zu sehen allerdings: er kniet/ legt sich langsam hin - fällt nicht! ERgänzung ich habe das Video am Tage nach der Tat im Corriere dalla Sera gesehen es war deutlicher als das schäbige Elend im Telegraph, es gibt noch -wenige- Kopien im Netz welche die original Qualität aufweisen, wo, das wollt ihr Wikilüger ja doch nicht wissen.  Quelle Videoaugenzeuge.  NNN (nicht signierter Beitrag von 91.36.183.121 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Handyvideo aufgetaucht 

message: Warum schreibt man hier "Tim K.", wenn im Amoklauf von Erfurt der Täter Robert Steinhäuser mit vollem Namen benannt wird? --Grey Geezer nil nisi bene 11:16, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gleiches Thema wie beim Kriminalfall von Amstetten... das frage ich mich auch. Der Steinhäuser ist genauso bekannt wie der F. oder der K., aber nein, die Wikipedia muss ja inkonsequent sein. Und der Steinhäuser und der K. haben ja noch Angehörige, die meines Wissens nach ihren Namen nicht geändert haben. --DavidWeidemann 12:22, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte Seitenanfang lesen und hier weitermachen. --Taxman¿Disk? 12:24, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für Hinweis, hatte ich nicht gesehen. Ich hoffe dass es eine Reaktion auf J.F. gibt. Je mehr ich drüber nachdenke, desto eher scheint mir eine "Fristenlösung" sinnvoll (6 Monate Initialen, dann  - nach Auskühlung - ausschreiben). Man könnte es mit SIC und Datum [bis wann durchhalten] hinter den Initialen fixieren.  Klare Regeln, klares Schreiben. Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 14:58, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Fristenlösung ist nicht klar. Für sowas gibts eine eindeutige Rechtslage. Bitte die verlinkte Diskussion durchlesen. Unterschied Amstetten: J. F. lebt noch. -- The O o 22:10, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Bei Josef F. aus Amstetten sollte deshalb der Familienname, auch aus Opferschutzgründen, zeitlebens nicht hier ausgeschrieben werden. Bei Tim K. sieht die Lage mE anders aus, aber das müssen dann die Rechtsexperten ausmachen. --Constructor 10:04, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Opferschutzgründe? Die Opfer tragen jetzt andere Namen... zum 1000. Mal. --DavidWeidemann 16:36, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist sinnlos, das werden die nie begreifen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:47, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich frage mich, wie man etwas lesen, aber nicht begreifen kann... das entzieht sich meinem Verstand. =) --DavidWeidemann 16:52, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Immer wieder erstaunlich, wie Leute in einer Diskussion mit einem Thema immer und immer wieder ein und dasselbe schreiben, und sie somit unnötig beibehalten und in die Länge ziehen, ohne zu bemerken, dass sich an der gegenwärtigen Situation sowieso nix ändert :(!!!!!! GinoMorion ¿? ¡ ! 18:24, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das mag daran liegen, dass sich DIE ADMINISTRATORENTM längst aus dieser inhaltlich völlig belanglosen Diskussion verabschiedet haben. --Septembermorgen 22:15, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Es geht gar nicht (nur) um rechtliche Argumente, sondern darum, dass wir nicht alles tun wollen, was wir tun dürfen. Imho sollten wir nicht die Namen von Opfern oder Tätern nennen, über die wir keine Artikel schreiben würden, weil sie irrelevant sind.--Pacogo7 15:41, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tim K. (hier erl.) [[Diskussion:Amoklauf von Winnenden/Name|da]] gehts weiter 

message: Nur mal so als allgemeine Frage (weil gerade andernorts über die Nennung des Nachnamens diskutiert wird): Warum muss überhaupt der Name genannt werden? Die Information, dass er Tim hieß, ist meiner Meinung nach nicht weiter von Belang. Angesichts der Tatsache, dass Medienpsychologen die starke mediale Aufbereitung der Tat (Spiegel Online hatte einen Artikel makabererweise mit "Liveticker" überschrieben) als möglichen Grund für Nachahmungstäter sehen, wäre etwas mehr Distanz sicherlich nicht verkehrt. Oder anders gefragt: Hatte Tim einen zweiten Vornamen? --32X 09:17, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Name des Täters ist IMHO sowieso völlig irrelvant. Aber: Die Leute sind sich im Grunde schon einig, dass sie einen vollen namen nennen wollen.  --Mullinger 11:44, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Diskussion wird dort geführt. Bitte dort weiterführen, sonst wird die Diskussion noch zersplitterter als ohnehin schon.-- Bisogno 12:22, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Infragestellung der Täternennung als unwichtigen Nebenaspekt (erledigt) 

message: Der 17-jährige Täter Tim K. erschoss sich nach der gescheiterten Flucht selbst.
Das ist in meinen Augen falsch formuliert. Welche Flucht? Das war das Ende eines Amoklaufes.----Saginet55 23:56, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: beides: während der Flucht setzte sich der Amoklauf fort --androl ☖☗ 23:42, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: In der Einleitung steht, dass sich der Täter nach der gescheiterten Flucht selbst erschossen hat. Die Wortwahl suggeriert, dass sich der Täter tatsächlich der Strafverfolgung entziehen wollte. Dies ist allerdings spekulativ, da nicht nachweisbar. Ob die Selbsttötung letztlich geplant war, werden wir wohl nie erfahren. Daher sollte eine neutrale Formulierung gewählt werden, z.B. Der 17-jährige Täter Tim K. wurde nach mehrstündiger Flucht von der Polizei gestellt und erschoss sich schließlich selbst. Damit wird das Ziel der Flucht offen gelassen und der Informationsgehalt im Zweifel sogar noch erhöht. --84.153.186.47 21:39, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Kann ich nur zustimmen. GinoMorion ¿? ¡ ! 11:00, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es keine Einwände gibt, könnte diese Formulierung nun endlich in den Artikel übernommen werden. Grüße --84.56.107.250 19:55, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Diskussionen zu diesem Thema sind ausgelagert nach Diskussion:Amoklauf von Winnenden/Name. -- Robert Weemeyer 00:00, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Name des Täters 

message: Es sollte überhaupt diskutiert werden in wie Fern Frauenhass mit der Tat zu tun hat, bzw. warum ausschließlich Frauen und ein junger Mann, der sich sehr gut mit Frauen verstand, getötet wurden.
-- 217.224.79.17 00:38, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch! Darüber könnte ich mich ewig aufregen, was hat das mit dem Thema Emanzipation zu tun? Ich glaube die Opfer drehen sich auf Grund solcher Aussagen im Grab herum. Die Schwarzer hat doch selbst keine Kinder großgezogen, soll sie sich doch zurückhalten. ----Saginet55 22:29, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Frauenhass 

message: Laut http://www.focus.de/panorama/welt/winnenden/tim-k-massenmoerder-als-vorbild_aid_396525.html
äußerte sich Tim K. vor der Tat im Internet zum Thema Amoklauf (dieses mal anscheinend definitiv dem Täter zuzuordnen):
„Also ich meine nur man wird noch berühmt und bleibt anderen Menschen im Gedächtnis.“ (nicht signierter Beitrag von Quaoar10 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu Hintergrund 

message: Da die Seite für mich gesperrt ist, würde ich mich freuen wenn jemand die nachfolgenden neuen Erkenntnisse eintragen könnte. Quelle ist die Frankfurter Allgemeine Tageszeitung sowie sämtliche Beiträge im Radio und Fernsehen über die neuen Erkenntnisse der Polizei und Staatsanwaltschaft Stuttgart vom Freitag den 22. Mai 2009.
Nach neuen Ermittlungen der 30-köpfigen Sonderkommission im Fall Tim K. vom 22. Mai 2009, wurde bekanntgegeben das sich der Täter nicht gezielt an den Mädchen und Lehrerinnen seiner ehemaligen Schulle rächen wollte. Demnach sei es eher zufall gewesen das acht Schülerinnen und drei Lehrerinnen, aber nur ein männlicher Schüler im Kugelhagel ums Leben kamen. Ausserdem wurde herausgefunden das sich der Schütze im Internet über die Amokläufe von Columbine 1999 und 2002 am Erfurter Gutenberg-Gymnasium informiert und somit sich bei seiner Tat an dessen Tathergang orientiert hat. Das Motiv sei weiterhin unklar, er sei nicht gemobbt sondern nur wie viele andere Schüler hin und wieder gehänselt worden, teilte die Polizei und Staatsanwaltschaft Stuttgart ebenfalls mit.--Provocatione 15:45, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Erkenntnisse einfügen! 

message: Der Abschnitt Reaktionen ist POV, da in epischer Breite sämtliche Vorschläge zur Verschärfung des Waffenrechts - incl. Aussagen einzelner Politiker, Betroffener, Zeitungen - dargestellt wurden, die Reaktionen der Waffenbesitzer und ihrer Verbände aber mit keinem Wort erwähnt werden. Bis das behoben ist sollte der
Baustein „Neutralität“ gesetzt werden --Thomas Maierhofer 09:29, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Reaktionen - Waffenrecht 

message: Moin, ich habe ein paar Bilder hochgeladen. Tschüß --Ra Boe  sach watt 14:01, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich bitte nochmals alle, die gegen eine Nennung des (vollen) Täternamens sind, nicht zu revertieren, sondern stattdessen zunächst auf der Seite Diskussion:Amoklauf von Winnenden/Name zu lesen und zu diskutieren. Diese Seite wurde vom Großteil der (wenigen) Gegner der Namensnennung monatelang gemieden, obwohl während der Artikelsperrung genug Zeit dazu gewesen wäre, die dort zahlreich versammelten Argumente für eine Namensnennung zu widerlegen, eventuelle eigene Argumente darzulegen und die Grundlagen für eine eventuelle Konsenslösung auszuloten.-- Bisogno 21:13, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensnennung des Täters 

message: War der Amoklauf von Winnenden ein erweiterter Suizid? Bei der Selbsttötung gehört m.E. auf Suizid verlinkt, aber bin mir nicht sicher, ob auf den ganzen Artikel oder auf den Abschnitt. Gibt es da Erkenntnisse. --Constructor 22:13, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erweiterter Suizid? 

message: Ich denke mal es ist oben schon oft genug angesprochen worden. Jeder ist herzlich eingeladen im Schwesterprojekt Wikinews über den aktuellen Vorfall zu berichten. Es entsteht derzeit ein Artikel, der alle neuen Informationen, sowohl von der Pressekonferenz, als auch aus verschiedenen anderen Quellen beinhaltet. Jeder kann sich daran gerne beteiligen.--cyper 15:58, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 22:33, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikinews 

message: Imho könnte der Artikel wie zunächst mit folgender Struktur weiterentwickelt werden:
;Tathergang
;Hintergrund
;Einsatz von Polizei und psychologischer Notfallseelsorge
;Reaktionen
:;Reaktionen in der Bevölkerung vor Ort
Ergänzungen+Änderungen sind Willkommen. --Septembermorgen 00:50, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 22:33, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur weiteren Strukturierung 

message: Die Flucht wird in der Einleitung vor diesem Satz nicht erwähnt, "nach der Flucht" klingt insofern etwas seltsam. Bessere wäre meiner Meinung nach z.B. "Der 17-jährige Täter Tim K. erschoss sich nach gescheiterter Flucht selbst." -- The O o 05:34, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 22:33, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: "[...] erschoss sich nach der gescheiterten Flucht selbst." - Besser "nach gescheiterter Flucht"

message: Laut "bild.de" werden bei der Trauerfeier am Samstag bis zu 100.000 Besucher erwartet. Diese Zahl halte ich allerdings für übertrieben. Da sind die Zahlen in der Waiblinger Kreiszeitung realistischer, diese sprechen von einer erwarteten Besucherzahl - je nach Wetterlage - zwischen 10.000 und 28.000. --Holger 23:17, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie viele erwartet werden ist nicht von Belang, sondern wie viele es gewesen sein werden. Ohnehin gibt es in Winnenden keinen Platz, wo sich 100.000 Menschen versammeln könnten. Was aber noch fehlt, ist die Beschreibung der Anteilnahme der Bevölkerung, wie auch die unmittelbar danach stattgefundenen Trauergottesdienste am Abend und am Tag danach in Winnenden und anderstwo (zumindest in Weiler zum Stein). Darüberhinaus fehlt auch die Beschreibung des Polizeieinsatzes sowie der Psychologen vor Ort und Notfallseelsorge und durch Freiwillige des DRK. --Septembermorgen 00:46, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 22:33, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Besucherzahlen für Trauerfeier 

message: Die in dieser Artikelversion verwendeten Quellen nennen, bis auf die fragwürdige (s.u.) Meldung des Focus, nicht den vollständigen Namen des Täters. Aus diesen ist daher keine Belegfähigkeit (und auch keine enzyklopädische Notwendigkeit) für die nachfolgenden Änderungen ableitbar. Ich werde die Darstellung daher an die Darstellung innerhalb der Quellen anpassen. --Taxman¿Disk? 20:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem es ja nun im erweiterten Artikel etliche Quellen gibt, die den vollen Namen nennen, u.a. auch der offene Brief der Eltern, sehe ich eigentlich keinen Grund mehr, hier krampfhaft am "K." festzuhalten. -- BoingBummTschak 17:36, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich auch nicht, aber ich schlage vor, zunächst noch ein Weilchen abzuwarten, ob sich hier oder besser auf Diskussion:Amoklauf von Winnenden/Name noch irgendwelche neuen Argumente ergeben. Ein weiteres Hin und Her sollte jedenfalls vermieden werden. -- Robert Weemeyer 17:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 22:33, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Zur Namensnennung

message: url=http://www.polizei-esslingen.de/servlet/PB/menu/1114846/index.html |titel=Amokläufer von Winnenden erschießt in Autohaus in Wendlingen zwei Männer |datum=11. März 2009 |zugriff=11. März 2009 verweist auf tagesaktuelle Berichte und nicht mehr auf den 11. März, → url sollte durch http://www.polizei-esslingen.de/servlet/PB/menu/1261788/index.html ersetzt werden --Jomai 00:58, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: done -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 22:33, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  falscher Link zum Polizeibericht Esslingen 

message: Sachlicher Hinweis: Im Realschuldienst von Baden-Württemberg gibt es keine Referendarin. Die Amtsbezeichnung lautet vor der 2. Staatsprüfung "Lehramtsanwärterin".--Bodo Kamp 20:27, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer 22:33, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Referendarin 

message: Ich habe das ja schon lange gesagt, aber wenn man auf die Stimmen achtet, die von der Gesellschaft aus diversen Gründen gerne klein gehalten werden, dann liegt man der Wahrheit schon viel näher. Seine Nachhilfelehrerin, also eine Person die jenseits von Familie und Schule einen neutralen Standpunkt zu ihm einnehmen konnte und dennoch zum Reden ihm sehr nahe stand sagte nun aus, daß er von seinen Mitschülern ständig gemobbt wurde. Quelle siehe: schön klein gehalten, die unteren beiden Absätze http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,648555,00.html Damit ist Mobbing mal wieder die Hauptursache, so wie auch im Fall von Emsdetten. Man braucht Haß gegen die Gesellschaft um einen Amoklauf gegen die Gesellschaft durchführen zu können, Computerspiele können diesen Haß gegen Menschen nicht erbringen, Mobbing, verursacht durch diese Menschen, aber schon. --78.43.182.249 06:07, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine einzelne Aussage in einem einzelnen Interview schafft noch lange keine Tatsachen, erst Recht nicht, wenn es um potentielle Ursachen und Motive geht. Bitte bessere/wissenschaftliche Belege bringen. --Taxman¿Disk? 06:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Aus den zitierten Artikeln wird überhaupt nicht deutlich, woher die Nachhilfelehrerin das angebliche Wissen um Mobbing haben soll. Solange nicht einmal klar ist, woher sie das hat (vom späteren Täter? von seinen Mitschülern? von einem Lehrer?), finde ich, dass die Aussage nicht hierher gehört. -- Robert Weemeyer 22:24, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mobbing war die Hauptursache 

message: Muss ja keine große Geschichte sein, aber erwähnen sollte man die Sache mit Krautchan IMHO schon. Hat ja doch recht hohe Wellen geschlagen. Wir könnten uns z.B. bei Telepolis als Quelle bedienen. Dann wär das mit der sicheren Quelle auch geklärt.
Oder spricht irgendwas dafür das Thema ganz auszuklammern?
-- 85.179.42.221 04:43, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gemeint ist hier die gefälschte "Ankündigung" der Tat im Internet, die ja doch sehr viel Glauben geschenkt bekommen hat. (nicht signierter Beitrag von 91.33.212.73 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Krautchan 

message: Ist dieser unwidersprochen im Raum stehende Sachverhalt, wonach die  Opfer allesamt NICHT obduziert wurden, angesichts der kriminalistischen Einmaligkeit in der BRD nicht erwähnenswert? Wie meint Ihr? --90.187.168.221 11:38, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was ist kriminalistisch einmalig? Dass Mordopfer nicht obduziert wurden? Kannst du das belegen? -- Robert Weemeyer 13:15, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Obduktionen führt man nicht zum Spass durch, sondern, wenn man nicht weiss, wie ein Opfer gestorben ist. Wenn die Polizei nicht mit rumgeschossen hat (Streukugeln etc.), besteht eigentlich kein Grund zu obduzieren, besonders auch in Hinsicht auf die Familienangehörigen. Wenn dieser Sachverhalt irgendwo eine Kontroverse hervorrief ("Wir müssen unbedingt ...!!" "Nein, wir müssen nicht!!"), dann wäre es evtl. erwähnenswert. G! G.G. nil nisi bene 13:24, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Die Opfer wurden allesamt NICHT obduziert 

message: Folgen und Konsequenzen im enzyklopädischen Maßstab müssen diese Hürde überwinden. Derzeit ist aufgrund der starken medialen Aufmerksamkeit absehbar, dass das Ereignis an sich und seine Umstände von dauerhafter Relevanz bleiben werden. Insofern halte ich eine Darstellung auch im enzyklopädischen Maßstab sinnvoll (s. ein Abschnitt weiter oben). Welche der in den ersten 24h angestoßenen Diskussionen allerdings die enzyklopädische (dauerhafte) Relevanz erreicht, ist derzeit bei weitem nicht absehbar. Daher halte ich die Einfügung solcher Abschnitte derzeit für Theoriefindung. --Taxman¿Disk? 13:51, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, es ist schon ein schönes Leben als Administrator. Erst bezeichnet man eine Quelle als redundant und fragwürdig und wirft sie raus. Praktischerweise war dies aber die einzige Quelle, die den Klarnamen nannte (Redudanz? Soso...) und damit ist auch das Hauptproblem gelöst, denn es gibt nun keine Quelle im Artikel mehr, die den Namen nennt. Und wenn dies dem gemeinen User nicht passt, kommt flugs ein Adminkumpel und sperrt den Artikel wieder. Erbärmlich. -- 91.18.209.92 20:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Frage ist, ob der "Film" bei Youtube lizenzrechtlich in Ordnung ist, Sprich: Hat RTL die ERlaubnis gegeben, dass dieser Film geuploadet werden darf. Vergleiche hierzu: WP:WEB unter Punkt 7. --Schraubenbürschchen couch? 12:01, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das hätte vom Löscher so kommuniziert werden können. Zudem ist die Frag des Lizenzrecht bei Youtube und nicht bei Wikipedia. --Gustav Broennimann 12:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Sicherlich hätte er das sagen können. Und sicherlich liegt das Thema mit dem Lizenzrecht auch bei Youtube, unsere Regelungen besagen aber auch, dass Links zu lizenzrechtlich zweifelhaften Inhalten nicht erlaubt sind. --Schraubenbürschchen couch? 12:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Oder aber man aht "einfach" umgebaut/umgestellt... Wieso Pfusch? --Schraubenbürschchen reden? 10:47, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Selbst nach einem Umbau sollte man dafür sorgen, dass alte Texte (besonders bei Behörden) mit dem alten Link erhalten bleiben. Besonders bei Quellenangaben. Wo kämen wir hin wenn alle nur noch damit beschäftigt ständig wären Quellennachweise zu korrigieren? Es mag bei einer Quelle ja mal in Ordnung sein. Aber ein ganzer Block davon...? -- 92.106.13.30 15:57, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Behörden nehmen ihre Quellen nach guten 8 Monaten von ihren Servern.--long way home ~chuu~ 20:37, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Eine Aktion, bei der sie laut GameStar immer dieselben beiden Spiele herausnehmen und einwerfen haben lassen. Außerdem haben sich noch drei weitere Spiele gefunden, die eingeworfen worden sind. Aktion war somit nicht grade erfolgreich. (OT: Die sollten also besser selbst Spiele kaufen, dann können sie sie auch selbst wegwerfen). --Constructor 18:30, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist drinnen . --Gormo 17:56, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Folgen und Konsequenzen 

message: Bitte vor Diskussionen in diesem Abschnitt die Richtlininen zur Quellenauswahl und -bewertung lesen. --Taxman¿Disk? 20:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, es ist schon ein schönes Leben als Administrator. Erst bezeichnet man eine Quelle als redundant und fragwürdig und wirft sie raus. Praktischerweise war dies aber die einzige Quelle, die den Klarnamen nannte (Redudanz? Soso...) und damit ist auch das Hauptproblem gelöst, denn es gibt nun keine Quelle im Artikel mehr, die den Namen nennt. Und wenn dies dem gemeinen User nicht passt, kommt flugs ein Adminkumpel und sperrt den Artikel wieder. Erbärmlich. -- 91.18.209.92 20:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Frage ist, ob der "Film" bei Youtube lizenzrechtlich in Ordnung ist, Sprich: Hat RTL die ERlaubnis gegeben, dass dieser Film geuploadet werden darf. Vergleiche hierzu: WP:WEB unter Punkt 7. --Schraubenbürschchen couch? 12:01, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das hätte vom Löscher so kommuniziert werden können. Zudem ist die Frag des Lizenzrecht bei Youtube und nicht bei Wikipedia. --Gustav Broennimann 12:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Sicherlich hätte er das sagen können. Und sicherlich liegt das Thema mit dem Lizenzrecht auch bei Youtube, unsere Regelungen besagen aber auch, dass Links zu lizenzrechtlich zweifelhaften Inhalten nicht erlaubt sind. --Schraubenbürschchen couch? 12:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Oder aber man aht "einfach" umgebaut/umgestellt... Wieso Pfusch? --Schraubenbürschchen reden? 10:47, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Selbst nach einem Umbau sollte man dafür sorgen, dass alte Texte (besonders bei Behörden) mit dem alten Link erhalten bleiben. Besonders bei Quellenangaben. Wo kämen wir hin wenn alle nur noch damit beschäftigt ständig wären Quellennachweise zu korrigieren? Es mag bei einer Quelle ja mal in Ordnung sein. Aber ein ganzer Block davon...? -- 92.106.13.30 15:57, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Behörden nehmen ihre Quellen nach guten 8 Monaten von ihren Servern.--long way home ~chuu~ 20:37, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Eine Aktion, bei der sie laut GameStar immer dieselben beiden Spiele herausnehmen und einwerfen haben lassen. Außerdem haben sich noch drei weitere Spiele gefunden, die eingeworfen worden sind. Aktion war somit nicht grade erfolgreich. (OT: Die sollten also besser selbst Spiele kaufen, dann können sie sie auch selbst wegwerfen). --Constructor 18:30, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist drinnen . --Gormo 17:56, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen und Quellenbewertung 

message: Die Stellungnahme der Eltern ist in der verlinkten Version des Focus nicht im Wortlaut widergegeben. Ich halte sie daher für verzichtbar, zumal die wichtigen (und im Artikel dargestellten) Passagen bereits aus der (ebenfalls bereits im Artikel verlinkten) behördlichen Stellungnahme ersichtlich ist. Es stellt sich daher die Frage, ob diese journalistische Quelle (auch mit Blick auf die unter WP:NEW dargestellte Quellenproblematik) aus anderen Gründen notwendig ist. --Taxman¿Disk? 20:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, es ist schon ein schönes Leben als Administrator. Erst bezeichnet man eine Quelle als redundant und fragwürdig und wirft sie raus. Praktischerweise war dies aber die einzige Quelle, die den Klarnamen nannte (Redudanz? Soso...) und damit ist auch das Hauptproblem gelöst, denn es gibt nun keine Quelle im Artikel mehr, die den Namen nennt. Und wenn dies dem gemeinen User nicht passt, kommt flugs ein Adminkumpel und sperrt den Artikel wieder. Erbärmlich. -- 91.18.209.92 20:23, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Focus und Stellungnahme der Eltern 

message: Darf man bei den Weblinks eine Bericht von RTL in Youtube verlinken?
Zum Beispiel diesen.
*Ausführlicher Bericht von RTL auf Youtube.
Ich habe es gemacht, der Link wurde aber kommentarlos gelöscht. --Gustav Broennimann 11:57, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob der "Film" bei Youtube lizenzrechtlich in Ordnung ist, Sprich: Hat RTL die ERlaubnis gegeben, dass dieser Film geuploadet werden darf. Vergleiche hierzu: WP:WEB unter Punkt 7. --Schraubenbürschchen couch? 12:01, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das hätte vom Löscher so kommuniziert werden können. Zudem ist die Frag des Lizenzrecht bei Youtube und nicht bei Wikipedia. --Gustav Broennimann 12:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Sicherlich hätte er das sagen können. Und sicherlich liegt das Thema mit dem Lizenzrecht auch bei Youtube, unsere Regelungen besagen aber auch, dass Links zu lizenzrechtlich zweifelhaften Inhalten nicht erlaubt sind. --Schraubenbürschchen couch? 12:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks auf Bericht in Youtube 

message: Mir scheint das System der Polizeidirektion scheint nicht gerade das wahre zu sein. Sämtliche Quellennachweise im Zusammenhang mit der Direktion führen nur zu aktuellen Seiten. Pfusch? -- 62.202.110.10 10:34, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Oder aber man aht "einfach" umgebaut/umgestellt... Wieso Pfusch? --Schraubenbürschchen reden? 10:47, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Selbst nach einem Umbau sollte man dafür sorgen, dass alte Texte (besonders bei Behörden) mit dem alten Link erhalten bleiben. Besonders bei Quellenangaben. Wo kämen wir hin wenn alle nur noch damit beschäftigt ständig wären Quellennachweise zu korrigieren? Es mag bei einer Quelle ja mal in Ordnung sein. Aber ein ganzer Block davon...? -- 92.106.13.30 15:57, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Behörden nehmen ihre Quellen nach guten 8 Monaten von ihren Servern.--long way home ~chuu~ 20:37, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sämtliche Quellenlinks der Polizeidirektion sind falsch 

message: Sollte das nicht verlinkt werden oder gibt es da eigentlich keine Präsenz?
Die haben Doch letztens so eine Sammelaktion gemacht.
Liebe Grüße!--88.153.4.251 18:14, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine Aktion, bei der sie laut GameStar immer dieselben beiden Spiele herausnehmen und einwerfen haben lassen. Außerdem haben sich noch drei weitere Spiele gefunden, die eingeworfen worden sind. Aktion war somit nicht grade erfolgreich. (OT: Die sollten also besser selbst Spiele kaufen, dann können sie sie auch selbst wegwerfen). --Constructor 18:30, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist drinnen . --Gormo 17:56, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aktionsbündnis ?