Diskussion:Elsässer-Ditfurth-Prozess/Archiv

message: Warum steht das Ding denn noch immer unter dem selbstgeschnitzten Kunstlemma? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas.   07:01, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich weil der Frager im Juni 2015 nicht selber den Verschiebeknopf gefunden hat. Kopilot (Diskussion) 12:01, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsetablierung (erl.) 

message: Wie ist der Stand des Verfahrens? --Fmrauch (Diskussion) 10:55, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst es wohl kaum erwarten :-)--Miltrak (Diskussion) 22:27, 8. Jun. 2015 (CEST)

text: Hat Ditfurth denn Nichtszulassungsbeschwerde eingelegt? Konnte dazu auf die Schnelle keine Quelle finden? --MephistoGF (Diskussion) 10:08, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand 

message: *Selbst wenn die IP im November 2015 mit ihrer Meinung zum Instanzenweg Recht hatte, ist dieser Punkt überholt, da Ditfurth nach dem OLG-Beschluss Verfassungsbeschwerde erhoben hat. 
*Die Lemmafrage ist mit der Verschiebung erledigt, obwohl das (wikipediatypisch) oben niemand vermerkt sprich keinen Erledigt-Hinweis gepostet hatte. 
*Mit der Lemma-Verschiebung und meiner Überarbeitung im Sinne des WP:NPOV ist hoffentlich auch WP:BIO gewahrt. (Bislang kann Elsässer sich m.E. nicht über die Darstellung beklagen.) Aber das müssten andere noch bestätigen. ?
*Die Relevanzfrage kann man m.E. bis zu einem BVerfG-Beschluss zu Ditfurths Beschwerde offen lassen. Eine Verfassungsbeschwerde erzeugt zwar noch nicht aus sich heraus Relevanz, bei Nichtannahme wäre diese hinfällig. Jedoch gibt es inzwischen genügend reputable Belege für eine nationale und internationale Rezeption (siehe meine Sammlung unten). 
*Auch in den Personenartikeln ist der Fall ja schon dargestellt: , . Soweit ich das überblicke, bezweifelt niemand dort die Relevanz des Prozesses. Falls das BVerfG den Fall nicht annimmt und niemand Wichtiges darüber berichtet, kann man die Relevanz neu prüfen und die Inhalte von hier ggf. in abgespeckter Form in die Personenartikel einarbeiten. Kopilot (Diskussion) 11:46, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da ich angepingt wurde: Ich halte die derzeitige Darstellung für bei weitem zu detailliert, da ist ja nun wirklich keine auch nur irgendwie zitierfähige Quelle ausgelassen worden. Ansonsten habe ich keine Einwände. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:22, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Seit der Verfassungsbeschwerde 

message: Aktuell werden im Rezeptionsabschnitt zitiert: 
* Die Welt-Autor und Die Achse des Guten-Gründer Henryk M. Broder.
* Nathan Gelbart, der auch schon auf der Achse des Guten veröffentlicht hat. 
* Broder-Imitator Deniz Yücel, mittlerweile auch bei der Welt.
* Achse des Guten-Mitgründer Michael Miersch.
* Benjamin Weinthal, ebenfalls Autor bei der AdG. 
--Nuuk 07:53, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Allein "Broder-Imitator" entlarvt dich. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:30, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wärs, wenn du ne Liste mit Rezeptionen zusammenstelltest, die du drin haben willst, statt dauernd deine persönliche Sicht der Dinge zu dokumentieren? --Berichtbestatter (Diskussion) 10:33, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schade, die JF hat dazu nichts: . Die JW will Geld dafür  (kapitalistische Abzocke...) --Feliks (Diskussion) 10:41, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einseitige Rezeption 

message: https://www.rundschau-duisburg.de/2016/10/08/elsaesser-ditfurth-prozess-verfassungsbeschwerde-nicht-angenommen-id488547.html
"Elsässer-Ditfurth-Prozess: Verfassungsbeschwerde nicht angenommen
By Redaktion Rundschau Duisburg on 8. Oktober 2016Kein Kommentar
Vor 4 Monaten wurde Jutta Ditfurths Verfassungsbeschwerde abgeschmettert."
Ein Journalist der Zeitung hatte das BVG nach dem Stand der Dinge gefragt. die Antwort des BVG ist in dem Artikel enthalten.
:Nur ist das keine reputable Quelle, sonst stünde es schon drin. Siehe oben den letzten Link in der Materialliste. Kopilot (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  entscheidung des bvg steht nicht aus (erl.) 

message: Hi, was macht eigentlich diesen Prozess relevant und kann nicht in je einem Satz bei den beiden Protagonisten abgehandelt werden? Eine juristische Rezeption gibt es nicht und ist auch nicht zu erwarten. Was es gibt, ist eine kleine Wellenbewegung in ausgewählten Medien, ohne Wirkung in der breiteren Öffentlichkeit. Und auch die hängt sich nicht an irgendwelchen Tatsachen der Prozess auf, sondern an den ursprünglichen Äußerungen. Das kann man dann aber bei den Personen abhandeln und braucht keinen Artikel zum Prozess. Ich schlage also vor, je einen Satz bei den beiden Personen zu schreiben und diesen Artikel hier schlicht zu löschen. Grüße --h-stt !? 15:40, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nun, das waren ziemlich viele Medien und die Wellenbewegung schwappte bis nach Jerusalem und New York. Und der Prozess läuft noch. Die Relevanz wurde schon diskutiert und vom Ausgang abhängig gemacht. Vorher kann man ja auch keine juristische Rezeption feststellen. Kopilot (Diskussion) 15:43, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, der Prozess läuft schon lange nicht mehr. Der war mit dem OLG-Beschluss vom September 2015 beendet. Die Verfassungsbeschwerde und erst recht die Beschwerde beim EGMR gehören nicht zum Instanzenweg. Da ist juristisch nichts zu holen. Einen Artikel über den Prozess braucht in der Wikipedia niemand. Es geht nur um die Äußerungen und die können in den jeweiligen Personen-Artikeln dargestellt werden. Wenn überhaupt. Denn für die Biographien der beiden sind auch diese Äußerungen nicht von erkennbarer Bedeutung. Grüße --h-stt !? 16:01, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Deine Meinung, aber Relevanz wird durch Belege gestiftet. Nach dem EGMR-Urteil kann man immer noch über Kürzen und/oder Verlagern nachdenken. Kopilot (Diskussion) 16:44, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Am 23.Dezember 2017 twitterte Ditfurth, dass sie den Prozess inhaltl(sic!) gewonnen hätte aber sämtliche Kosten tragen muß. Das ist ungewöhnlich, da in der Regel der Unterlegene die Kosten zu tragen hat. Einen Beweis liefert Frau Ditfurth leider nicht.
https://twitter.com/jutta_ditfurth/status/944607622275182592?lang=de
--87.128.101.24 15:14, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: „inhaltl gewonnen“ bezieht sich nicht auf Ditfurths Beschwerde beim EGMR, sondern darauf, „dass das Oberlandesgericht München ein Jahr später [nach dem Urteil des Landgerichts] zugestanden [habe], dass es meine (tatsachengestützte) Meinungsfreiheit sei, Elsässer einen Antisemiten zu nennen, es sei keine Schmähung, jedoch eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte Elsässers. Das OLG bürdete mir 100 Prozent sämtlicher Kosten des gesamten Prozesses auf.“ http://www.jutta-ditfurth.de/allgemein/News.htm No. 52 vom 21.12.2016. Rechtlich hat Ditfurth natürlich nicht gewonnen, sondern zu 100 % verloren, und das gilt auch für ihre nicht zur Entscheidung angenommene Verfassungsbeschwerde. Schon damals sprach sie von den auch jetzt genannten „ca. 55.000,00 Euro Gesamtkosten, davon ca. 21.000,00 Euro Spenden, 25.000,00 Euro Darlehen, die ich aufgenommen habe, 9.000,00 Euro sind noch offen.“ Eine Entscheidung des EGMR steht noch aus. --Vsop (Diskussion) 23:30, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  EGMR Entscheidung?