Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Simplicius, Eynbein und weitere

message: Nach meiner Auffassung gehört der Beiträg von LH und von Tom auf die Vorderseite, woe sie auch hingeschrieben wurden. Das wird von Haselburg-müller, Stepro und Kulac nicht geduldet.
In einem 1 Fall werden hier also sämtliche Beiträge verschoben, in den anderen wird es nicht.
Eine Begriffsbestimmung, wie unerheblihe oder indirekt nütliche Beitrage aussehen, liefert Kulac dem interessierten Leser nicht. 
Ich finde es unverfroren, deswegen LH vorzuwerfen, er würde gegen BNS verstossen. 
Geklärt werden muss, wie verfahren werden soll. Die Antwort sollte  einheitlich gelten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:07, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: M. E. sollte das den CU-Berechtigten bzw. Benutzern, die mit deren ausdrücklicher Zustimmung "aufräumen", überlassen bleiben. Und ich gehe davon aus, dass auch die Beiträge auf der Diskussion von den CU-Berechtigten gelesen und – falls sie für ein konkretes Verfahren irgendwas Brauchbares enthalten – berücksichtigt werden. --Amberg (Diskussion) 19:10, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Anfragen schneller aufgegriffen werden würden, als das in den letzten Monaten der Fall ist, würden sich solche Diskussionsstränge auf der Vorderseite gar nicht erst aufbauen und man müsste nicht anfangen darüber zu streiten, wo sie eigentlich hingehören. Hoffen wir, dass nach der Neuwahl alles besser wird. --RonaldH (Diskussion) 20:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich hatte ja schon erklärt, dass ich die Unterscheidung zwischen einigermaßen sachdienlichen und weniger nützlichen Beiträgen mitunter schwierig finde. Ich würde deshalb erst dann Beiträge auf die Diskussionsseite verschieben, wenn ein Antrag droht, so zerredet zu werden, dass das die Bearbeitung unverhältnismäßig erschwert oder andere besondere Gründe vorliegen (Überhandnehmen von PAs). In der Regel sollten Diskussionen zum Antrag auf der Antragsseite selbst stattfinden. Insbesondere gehören eindeutig sachdienliche Hinweise sowie mindestens eine Stellungnahme jedes Betroffenen unbedingt auf die Antragseite. --Theghaz Disk / Bew 00:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich hätte mir hier gerne eine nachvollziehbare Erklärung des CU-Beauftragten gewünscht, der hier eine „Sachentscheidung“ getroffen hat. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja. --Stepro (Diskussion) 01:18, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sonderfall Eynbein? Wo finden warum Diskussionen statt? 

message: Eben. Daher ist auch das Konto Eynbein zu entsperren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:32, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das ist vollkommen korrekt. Entweder man ächtet das Gepöbel und die Nachstellungen mit Sockenpuppe oder IP, oder man lädt den Pöbler zu weiteren Eskalationen ein. Da man sich für Letzteres entschieden hat, sollten auch die Sockensperren konsequenterweise auf allen möglichen Gemeinschaftsseiten zum Wohle des Projekts thematisiert werden. Die Pöbelaccounts sind entsprechend zu entsperren. Ich würde deshalb eine Sperrprüfung für Simplicius äääh, Aprilkind ääääh, Eynbein befürworten und nach Kräften unterstützen. Ansonsten wünsche ich weiterhin frohes Sockenpöbeln! --Haselburg-müller (Diskussion) 00:05, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  „keinen schwerwiegenden Missbrauch“