Diskussion:Parteienfinanzierung

message: könnte es sein dass es sich bei den beiden frauen im literaturverweis um ein und dieselbe handelt? die buchnamen lassen auf jeden fall darauf schliessen.
Evt. den Artikel Wahlkampfkostenerstattung mit in diesen Artikel integrieren? Inkl.  die in der Diskussionsseite angemerkten Punkte.
Ichdertom 10:11, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literaturverweis 

message: Wie kann die CSU relevante Zuschüsse bekommen, wenn Parteien dafür bei mindestens drei Landtagswahlen ein Prozent der Stimmen haben müssen? --88.77.230.245 10:17, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du den Artikel wirklich gelesen? Falls ja, lies nochmal ... --Mogelzahn 21:29, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  CSU 

message: Vielleicht wäre jemand so nett und würde mir erklären, weshalb man in Deutschland Parteien finanziert (für grosse Parteizentralen) und wie sich der Staat das leisten kann. --Saemikneu 19:27, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Parteien haben die Macht im Staate und bedienen sich rotzfrech einfach selbst. Die eigentliche Macht haben in der BRD die Parteien und nicht der Wähler. Durch das Wahlsystem entscheiden meistens die Parteien darüber, wer Mandatsträger wird, und wer nicht. Die Systemparteien (CDU und SPD) entscheiden, wie viel Parteienfinanzierung sie sich genehmigen. Dürfte der Bürger entscheiden, ob sich die Parteien an seinem Steuergeld bedienen dürften, wäre das sicher nicht möglich.--Vinom 11:36, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sinn 

message: "Die Parteienfinanzierung als Begriff der Politikwissenschaften umfasst Einnahmen, Ausgaben und Vermögensentwicklung der politischen Parteien."
Wo steht denn bitte, das die Finanzierung etwas mit Ausgaben zu tun hat? Geht es bei Finanzierung nicht nur um BESCHAFFUNG von Kapital!? 
Hbert33 18:42, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausgaben 

message: Im Artikel steht: "Um am System der staatlichen Parteienteilfinanzierung teilzunehmen, muss eine Partei bei der letzten Bundestagswahl oder Europawahl mindestens 0,5 % der gültigen Stimmen oder bei einer der jeweils letzten Landtagswahlen 1,0 % der gültigen Stimmen erhalten haben."
In diesem taz-Artikel ist von 1% bei der Bundestagswahl und 3% bei einer Landtagswahl als Hürden für die staatliche Parteifinanzierung die Rede. Kann die Aussage im Artikel belegt werden, oder hat vielleicht die taz doch Recht? Oder wird hier über zwei verschiedene Dinge geredet ohne dass ich das bemerkt hätte? Marcoscramer 21:09, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab eine Gesetzesänderung, die das Bundesverfassungsgericht aber wieder kassiert hat. -- 213.39.221.213 21:37, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hürden 

message: Gibt es einen Grund warum SPD und WASG als einzige Parteien in den Tabellenüberschriften nicht fett gedruckt wurden, oder handelt es sich dabei um einen Fehler? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:48, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ein Tippfehler, der sich durch Copy-Paste repliziert hat. Habs behoben.-- Vinom (bla) (!!) 18:40, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Fett

message: In der Schweiz ist staatliche Parteienfinanzierung auch nicht legal. Die SP will das wohl einführen, scheitert damit aber an der Bevölkerung und den anderen Parteien. Das sollte noch aufgenommen werden, wenn einer mag.-- Vinom (bla) (!!) 18:41, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Es wäre gut, wenn mal jemand die wesentlichen von versch. Seiten geäußerten Kritikpunkte am System der Parteienfinanzierung (wikipediaüblich unter einem eigenen Unterpunkt 'Kritik') versammeln würde. Karl Mauch 20:26, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: 1. keine vollständigen Sätze
2a. maximal 150,8 Euro betragen
2b. Obergrenze auf 141,9 Millionen € (2011) und schließlich auf 150,8 Millionen € (2012)
Sind wohl ein paar Nullen Unterschied... (nicht signierter Beitrag von 79.245.72.119 (Diskussion) 16:49, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Finanzierung aus staatlichen Mitteln 

message: Warum wird dieser Artikel nicht in die sachlich unterschiedlichen Elemente "Parteienfinanzierung in Deutschland" und "Parteienfinanzierung im internationalern Vergleich" geteilt? Die gegenwärtige Fassung ist für Laien unübersichtlich und für Sachkundige wenig eindrucksvoll. Khnassmacher (Diskussion) 07:59, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Teilung des Artikels 

message: Wikipedia ist nicht in nationale Projekte, sondern in sprachregionale Projekte gegliedert. Für Schweizer wird der Schweiz-Abschnitt sicher nicht zum Ausland gehören. Da Deutschland nun mal der ausführlichste Teil ist, sollte man lieber in "Deutschland" und "Andere Länder" untergliedern, statt von "Ausland" zu sprechen. Ich ändere das entsprechend.
Übrigens: Österreich fehlt noch! Und das, obwohl die Vorlage:Infobox Partei Österreich beim Attribut "Zuschüsse" ebenfalls auf diesen Artikel verlinkt. Damit ist das Fehlen von Österreich hier eine erhebliche Lücke. --H7 (Diskussion) 11:14, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das würde ich befürworten. Deutschland nach Parteienfinanzierung (Deutschland) auslagern und hier einen kurzen Abschnitt "Deutschland" mit Verweis auf den Hauptartikel. Wäre so wahrscheinlich am sinnvollsten. --H7 (Diskussion) 20:51, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einverstanden! Aber wer kann/ muss das durchführen? Khnassmacher (Diskussion) 08:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich finde ehrlich gesagt ein Wochenende, an dem auch nicht jeder in die WP schaut, ein bißchen wenig für eine Diskussion (mindestens eine Woche sollte es schon sein). Ich widerspreche hier der Auslagerung entschieden. Solange über andere Staaten nicht so viel geschrieben wird, dass der Artikel aus allen Nähten platzt, sollten wir ihn auch nicht teilen. Ich bitte deshalb dringend darum, die Auslagerung rückgängig zu machen. Aus meiner Sicht geht eine Teilung außerdem zur Vermeidung von POV nur dann, wenn für alle im Artikel angesprochenen Staaten ein Auslagerungsartikel geschaffen wird, zumal auch davon auszugehen ist, dass die meisten Leser, die diesen Artikel ansteuern sich - zumal in einem Bundestagswahljahr - über die Situation in Deutschland informieren wollen (dafür spricht schon das Prinzip der größten Zahl). --Mogelzahn (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: Ist der Unterschied zwischen dem jetzigen und umstrittenen Auslagern und dem Teilen des Artikels so zu verstehen, das dieser Artikel dann "Parteienfinanzierung im internationalern Vergleich" heißen würde und unter "Parteienfinanzierung" dann eine BKS einzurichten wäre? --H7 (Diskussion) 11:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Danke für die Belehrung nach fast drei Monaten. Dann kann ich ja meine Arbeit gezielt anderswo einsetzen. Khnassmacher (Diskussion) 07:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Also grundsätzlich finde ich, dass es keinen großen Unterschied macht, ob innerhalb eines Artikels der Abschnitt zu einem Land den ganzen Artikel vom Umfang her dominiert, oder ob dieser Abschnitt als einziger in einen anderen Artikel ausgelagert wird. Die eine Lösung ist nicht mehr oder nicht weniger "POV" als die andere. Und aus diesem Grund lässt sich das auch nicht mit einer Entscheidung für oder gegen Auslagern ändern. Man könnte hier auch Rotlinks à la  (und desgleichen zu allen anderen Abschnitten) hinzufügen, um "entPOVend" auf das fehlen etwaiger anderer Artikel hinzuweisen; Rotlinks sind ja legitim. Jedenfalls denke ich, dass ich mir rund drei Monate, nachdem die Auslagerung erstmals vorgeschlagen wurde und sie die ganze Zeit über unwidersprochen blieb, mit der Durchführung nichts vorzuwerfen habe. Wer das anders sieht, mag die Auslagerung meinetwegen wieder rückgängig machen, einen nachvollziehbaren Grund für die Rückgängigmachung kann ich aus dem genannten Grund nicht erkennen. --H7 (Diskussion) 15:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: POV (hier: Point of View) (: Sichtweise, Blickpunkt, Standpunkt), vgl. WP:NPOV (Neutraler Standpunkt). --H7 (Diskussion) 14:47, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Danke für die Info! Insoweit sehe ich jetzt klarer. Khnassmacher (Diskussion) 16:03, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutschland und "Ausland" 

message: Im neuen Deutschland-Anschnitt finden sich zwei unbelegte Aussagen zum internationalen Vergleich, die im ausgelagerten Artikel gar nicht erwähnt werden: 
:"Der Anteil der Mitgliedsbeiträge an den Einnahmen der Parteien ist relativ hoch[...], der Anteil der Spenden ist deutlich geringer."
:"...berichten die deutschen Parteien (als einzige weltweit) durch internetverfügbare Bundestags-Drucksachen alljährlich über alle Einnahmen, Ausgaben und den Stand ihres Vermögens..."
Zumindest die zweite ("als einzige weltweit") finde ich ohne Belege sehr zweifelhaft...  --Roentgenium111 (Diskussion) 19:24, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Bemühungen, aber Nr. 1 und 2 sind keine Belege zum internationalen Vergleich, nur WP-Verweise zum Anteil in Deutschland (und wenn man sich bei Fußnote 2 auf juristische Personen  beschränkt, muss das auch im Artikel so stehen; Spenden von natürl. Personen sind in D viel höher als von juristischen). Aus Beleg Nr. 4 kann ich auch nicht erkennen, das Deutschland unter den 125 aufgelisteten Ländern einzigartig wäre, dazu sind die Infos da zu unübersichtlich und detailarm - im Abschnitt zu Deutschland steht z.B. gar nichts zu "Reichweite und Umfang" der Angaben. --Roentgenium111 (Diskussion) 16:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Ein Jahr später gibt es immer noch keinen klaren Beleg zu dieser Aussage. Wenn keiner ergänzt wird (auch "eigene Werke" wären okay, falls sie zuverlässige Quellen sind), werde ich die Behauptung in nächster Zeit entfernen. --Roentgenium111 (Diskussion) 16:52, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist geschehen. Deutschland ist laut Abgeordnetenwatch nicht gerade ein GRECO-Musterschüler (siehe auch )... --Roentgenium111 (Diskussion) 21:43, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was GRECO meint, ist deswegen schon richtig, notwendig oder sinnvoll! z.B. Ausgabengrenzen sind nur eine Einladung zu "kreativer Buchführung" (Beispiel Kanada) oder ein Beleg für die These "wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter" (z.B. Großbritannien).Khnassmacher (Diskussion) 18:31, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Mit dem Argument kann man jede Regel als "Einladung zu ihrer Umgehung" bezeichnen; die deutschen Parteien umgehen z.B. die Grenzen der Parteienfinanzierung durch großzügige Finanzierung ihrer Fraktionen und Stiftungen. Was wir von den GRECO-Forderungen halten, ist aber für den Artikel irrelevant; dass Deutschland diese zum Teil ignoriert, wäre hingegen m.E. eine Erwähnung wert. --Roentgenium111 (Diskussion) 18:34, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Belege für "internationalen Vergleich"? 

message: "Das Ergebnis einer international vergleichenden empirischen Analyse von Unternehmensspenden stützt diese Haltung." - Welche Haltung? Die der Staatengruppe, die Verschärfungen fordert oder die des Bundestages, die sie abgelehnt hat? --H7 (Diskussion) 21:01, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist die Formulierung jetzt eindeutig? Khnassmacher (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, danke! Ich hab's mir zwar gedacht, aber ganz eindeutig war es nicht. Jetzt ist es klar. --H7 (Diskussion) 18:33, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Danke für die Herausforderung zu präziserer Formulierung! Khnassmacher (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  4. 12. 2009 und danach