Diskussion:Savonius-Rotor/Archiv/1

message: Wenn ich nicht völlig falsch liege, ist für das Funktionierern des Savoniusrotors doch essentiell, daß die beiden Schaufeln gegeneinader versetzt sind und somit in der Mitte eine Lücke entsteht. Wärend das in der ersten Darstellung (Schnitt) auch gut 'rüberkommt', sieht es in der zweiten (perspektivischen) Darstellung doch so aus, als wenn die beiden Schaufelblätter direkt auf der Mittelachse aufsitzen, also keine Lücke vorhanden ist. Liege ich hier technisch daneben oder 'sehe' ich das einfach nur falsch oder sollte man das Schema doch ändern?
-134.76.249.17 14:26, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich denke da liegst du richtig. Das zweite Bild ist falsch. vermutlich funktioniert auch so ein Rotor aber definitiv sprich das Bild eine andere Sprache als der Text. Man sollte dieses unbeholfe Teil einfach entfernen und durch ein Photo von einem anständigen Teil ersetzen.--86.142.162.207 19:52, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ist das zweite Bild nicht etwas mißverständlich? 

message: Heute wurde ein neuer Eintrag http://www.windside.com/ (Weiterer Hersteller) unter Weblinks in den Artikel eingefügt, der Text der Webseite kommt etwas agressiv in der Werbung indem er wenig schmeichelhafte Vergleiche zu anderen Herstellern stellt. Das geht ja nun eigentlich nicht in Wikipedia. Dennoch handelt es sich bei der dort gezeigten Konstruktionsvariante des Savoniusrotors um eine interessante Lösung, für die es sich lohnen könnte, sie im Abschnitt Weiterentwicklungen einzubinden, so das der Weblink evtl. als Quellhinweis stehen bleiben kann. Ich gehe dabei davon aus, dass sonst leicht ein beliebiger anderer Nutzer auf die Idee kommen könnte, den betreffenden Link wegen exessiver Werbung wegzulöschen. --Carl von Canstein 21:25, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei der Werbung hilft auch das interessante Design mit den verdrehten Schaufeln nichts. Weg damit. --Versusray (☣|☢) 01:04, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Bei Weblinks gilt kein AGF, sondern Qualität. Und der Link ist wirklich nicht "vom Feinsten". --Versusray (☣|☢) 10:23, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: ich erinnere mich an einen Bericht über Rotoren im alten Afghanistan. Waren das Savonius-Rotoren? Weiss jemand genaueres?
--84.136.208.128 16:50, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  historische Rotoren 

message: In diesem Abschnitt finden sich sehr viele Details. Es sollte geprüft werden, ob man dort nicht einiges kürzen kann. Formulierungen wie "Das war wertvolle Grundlagenforschung" gehören meiner Meinung nach auch nicht in eine Encyclopädie. Außerdem finden sich in diesem Abschnitt keine Belege. -- Mixedfrog 02:08, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe aus diesem Abschnitt meine eigenen "Details" vorläufig herausgenommen, weil sie teils einige Jahre alt sind und verbessert werden könnten, teilweise aber auch, weil ich vermute, dass Benutzer: "Mixedfrog" als hier neu auftauchende Sockenpuppe, zugehörig zu einer anderen sehr heftigen Kontroverse im Artikel und der Diskussion: Windkraftanlage hier eine weitere der inzwischen zahlreichen Fronten gegen mich, der bisher immer bestens ohne derartige Methoden auskam, aufbauen will. Das Operationsystem von rainald62, der vor wenigen Wochen anfing, den Artikel: "Windkraftanlage" mit unzähligen Edit´s und teils willkürlichen Löschungen umzukrempeln, ist die Eröffnung von vielen Fronten gleichzeitig, anscheinend, um so ungestörter das Ziel durchsetzen zu können, welches er sich im Artikel Windkraftanlage gesetzt hat. Ich vermute auf Grund vieler Indizien, dass dort mit aller Macht versucht wird, den Artikel tendenziell zu manipulieren und stelle mich dagegen. Daß ich meine Edits hier herausnehme, hängt damit zusammen, daß sie einerseits verbesserungswürdig oder veraltet sind, andererseits damit, daß ich mir nicht leisten kann, als Einzelner gegen eine Vielzahl von Gegnern an mehreren Fronten gleichzeitig zu kämpfen.  Das zeitgleich also auch hier "gezwickt" wird, würde in das oben beschriebene Bild passen, rainald62 hat im Zuge seiner Angriffe im Artikel: "Windkraftanlage" bisher auch im Artikel: Darrieus-Rotor ohne vorherige Diskussion willkürlich gelöscht und bei 2 Artikeln, die im Zusammenhang mit Inhalten in "Windkraftanlage" standen, Löschanträge wegen angeblicher versuchter Begriffsbildung gestellt. --Carl von Canstein 08:20, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hurra, nach 10 Jahren Internet hab ich nun endlich meinen ersten eigenen Sockenpuppen-Vorwurf! Also mal ehrlich, ich habe den Artikel kritisiert, weil er verbesserungsüwrdig ist, nicht weil ich persönliche Vorurteile habe. Ich habe selbst nicht so viel Ahnung von Savonius-Rotoren und will deshalb auch garnicht selbst an dem Artikel arbeiten. Sehr wohl kann ich aber erkennen, dass hier einiges überarbeitet werden müsste. Ich habe hier auch nichts einfach so gelöscht (bis auf zwei tote Links) und werde das auch nicht tun. -- Mixedfrog 14:11, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Entwicklung 

message: Ein größeres Bild wäre nicht schlecht! -- RainerBi 06:48, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 22:56, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Die direkte Nutzung zur Stromproduktion ist sehr wohl möglich. Dazu eignen sich zB Scheibengeneratoren mit entsprechender Wicklung ( axial flux generatoren)  Stephan Seitzinger Therwil Schweiz
:Möglich schon, aber nicht geeignet. -- Rainald62 22:56, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 22:56, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Stromerzeugung 

message: Der Link muß meiner Meinung nach weg. Die Firma ist absolut unseriös, wenn man nicht von Betrug sprechen will, dann von Bauernfängerei. Deren kleinste Windwunderanlage mit 1 kw Leistung "kostet 21.000 Euro und rentiert sich nach 4 bis 5 Jahren"!
Zitat eines ihrer Messeverkäufer. Zur Zeit werden stille Teilhaber gesucht, die, wenn sie schon keine Anlage kaufen, bei dieser "wind-age ltd & co KG" einsteigen wollen.
Dieser Link hat mich jetzt über eine Stunde gekostet, das tut weh...
Übrigens, das wichtigste Argument für Savonius-Rotoren ist nach dem einfachen Aufbau und dem damit verbundenen günstigen Preis ihre Funktion als oftmals einzige Alternative. Da wo man mitten im Wohngebiet kein "richtiges" Windrad hinstellen kann, ist die Aufstellung eines oder mehrerer Savonius-Rotoren schon viel eher im Bereich des Möglichen. (nicht signierter Beitrag von 93.232.96.171 (Diskussion | Beiträge) 05:01, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XXLRay 16:21, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Wind-Age" Aggressive Werbung 

message: Da ich in die Diskussion einer zum Artikel laufenden (Dritte Meinung) Diskussion eine lange Literaturliste als Hilfe für die Verbesserung des Artikels eingefügt hatte, diese jedoch wegen ihrer Länge (über 50 verschiedene Literaturhinweise) die Diskussionsseite zu sehr füllte, wurde diese Liste mit meinem Einverständniss auf die Unterseite: " Diskussion:Savonius-Rotor/Literatur " verschoben, wo sie jetzt und für zukünftigen Gebrauch durch die Mitautoren des Artikels: "Savonius-Rotor" zur Verfügung steht. Dort können von fleißigen Helfern gern auch noch weitere Quellen und Hinweise zu solchen eingetragen werden. 
Da andere erledigte oder inaktive Diskussionsabschnitte meist nach einiger Zeit archiviert werden und eine solche Liste dauerhaft eine Hilfe für die Bearbeitung des Artikels sein kann, bitte ich darum, diesen Abschnitt unberührt stehen zu lassen, damit der Hinweis zur Literaturliste auf der Unterseite nicht archiviert wird.
--Carl von Canstein 06:53, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst wenn die Literatur nicht ausgewertet wird, was zugegebenermaßen mühsam ist, weil viele der aufgeführten Quellen nicht leicht zugänglich sind, könnte sie wenigstens gepflegt sein. Ohne Pflege – das jüngste Werk ist von 2001 – ist der Anspruch, dass der Hinweis auf die Liste nicht archiviert werden soll, überzogen. – Rainald62 14:40, 16. Okt. 2011 (CEST)

text: Das mag für einige Wikipedianer zutreffen, die routinemäßig ihr Augenmerk auf den Archivkasten werfen, nicht für alle. Ich müßte schon dort etwas suchen, normalerweise achte ich garnicht auf diese Schaltfläche, andere wohl auch nicht. Aber ihr Beide habt ja bereits meine Bitte, den Abschnitt (auch von Diskussionsbeiträgen) unberührt zu lassen, übersehen. Für automatische Archivierungen habt ihr auch schon den Baustein gesetzt... --Carl von Canstein 19:56, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das glaubst du mir ohnehin wieder nicht, aber so habe ich dein „unberührt“ nicht verstanden. Ist dir die Hinweis-Kasten-Lösung genehmer (siehe ganzganz oben, Platzierungswünsche werden entgegengenommen)? (Es ist übrigens nicht sinnvoll, einerseits Erledigt-Bausteine zu wollen, die Archivierungsfunktion aber nicht.) Kein_Einstein 20:21, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hätte mir gewünscht, dass dieser Abschnitt nicht durch Diskussion aufgebläht wird, ich hatte gehofft, dass mein Hinweis auf die Unterseite genügt. Die Nennung im Hinweiskasten ist gut, doch wäre hier im Diskussionsraum ein sehr kurzer Abschnitt für diejenigen hilfreich, die auf die Schaltfläche kein Augenmerk werfen. Wenn die Folgediskussion in diesem Abschnitt wieder gelöscht werden darf, so würde ich ggf. vor automatischer Löschung immer den Abschnitt erneuern. --Carl von Canstein 08:15, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Statt immer den Abschnitt zu erneuern, solltest du die Liste pflegen. Einen Dauerhinweis auf eine tote Liste wird es hier nicht geben (R.I.P.). – Rainald62 23:29, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carl von Canstein 10:31, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturliste und Quellen zum Savonius-Rotor 

message: Ich verstehe die diskussionslose Löschung des Abschnittes Varianten nicht. Die Begründung "Lesen bildet: Formenreichtum gabs schon bei Savonius" ist nicht präzise genug. In der Diskussion zur 3M war doch gemeinsamer Konsens, dass die Profile existieren und im Variantenabschnitt aufgelistet werden dürfen. Daran ändert auch die Tatsache, dass es zu Savonius Zeiten schon unterschiedliche Profilformen gab nichts. Diesbezüglich schafft auch die Erklärung im Vermittlungsausschuss keine Klarheit. Ich plädiere dafür den Variantenabschnitt aus der Version 08:36, 27. Okt. 2011 wieder einzuführen. Ergänzungen und Präzisierungen dürfen natürlich eingebaut werden. --XXLRay 13:06, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme XXLRay zu, dass eine ersatzlose Streichung des ganzen Abschnittes das Kind mit dem Bade ausschüttet. Die Argumentation von Rainald ist schon ganz richtig, dass nicht der Eindruck erweckt werden soll, mit Rahai, Benesh etc. wäre vor 20/30/40 Jahren ein ganz neuer Ansatz aufgekommen, der einer hoffnungsvollen neuen Entwicklung die Tür öffnet (so verstehe ich Rainald wenigstens). Aber dass es verschiedene Varianten gibt und wie diese sich Unterscheiden (mir fehlt etwa noch die verdrehte Bauform), das ist interessant und kann durchaus rein. Kein_Einstein 14:41, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da scheinen zumindest wir beide uns absolut einig zu sein. Darstellung der Varianten ja, qualitative Bewertung nein. --XXLRay 15:30, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gut. Gilt unsere Übereinstimmung auch hinsichtlich der gebotenen Zurückhaltung, diese Formen mit Namen ("Erfindern") zu verknüpfen, das war ja Rainalds Ansatzpunkt („Dass Profile existieren, die außen stärker als innen gekrümmt sind, habe ich nicht angezweifelt und darf gerne im Artikel erwähnt werden. Eine Nennung eines Erinders ist ein anderes Thema.“ „Herkunft sauber nachweisen oder Zuordnung zu Personen weglassen“)? Kein_Einstein 15:42, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Klar - Grundsätzlich waren die Namen direkt in den Bildunterschriften nie erwähnt. In der ersten Version waren lediglich die Quellen, nach denen ich die Grafiken erstellt hatte als Einzelnachweis aufgeführt. Diese Referenzen habe ich selbst lange vor der Löschung des Abschnittes aus den Bildunterschriften entfernt. Rainald62 hat sie selbst noch einmal umformuliert. Deswegen ist ja die Löschung des kompletten Abschnittes so unverständlich für mich. --XXLRay 18:10, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann sind wir also schon zwei. Kein_Einstein 18:52, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Drei. --Carl von Canstein 19:10, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Für die gezeigten Formen irgendwelche Quellen anzuführen, dubiose womöglich, geht nicht. Die Alernative hatte ich genannt: Ein Fachuch zitieren, in dem die Formen ohne Quellen abgebildet sind. Inzwischen hat sich der Informationsstand geändert: Savonius selbst hat die Formen angegeben. Nichts gegen deine Zeichnungen, aber falls die Formen in den Artikel sollen, wäre angemessen, Savonius' Zeichnungen im Österreichischen Patent zu nehmen. --Rainald62 19:50, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der Diskussion, die wir bereits zu den Profilen hatten, waren diverse wissenschaftliche Arbeiten, in denen die Profile gezeigt waren. Das ist nicht dubios. Die Quellen wurden auf deinen ausdrücklichen Wunsch aus dem Artikel entfernt. Deine Forderung, dass es unbedingt ein Fachbuch als Quelle sein muss, ist für mich nicht nachvollziehbar begründet. Zusätzlich finden sich im Internet diverse Bilder und Videos, die die Formenvielfalt belegen. Die Existenz ist also im Grunde so offensichtlich, das nach WP-Richtlinien dafür sogar nichtmal eine Quelle angegeben werden müsste.--XXLRay 23:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Gegen die Abbildung ausschließlich der Profile im Österreichischen Patent spricht, dass, im Gegensatz zu den anderen Profilen, bisher keine zusätzliche Quelle genannt werden konnte. Den Maßstab hast du bisher immer selbst verlangt. Ich habe aber nichts dagegen, sie zusätzlich aufzuführen. Mir wird immer noch nicht klar, was dich eigentlich wirklich stört. Ist es, dass in den bisherigen Quellen die Profile Erfindern namentlich zugeordnet werden? Das ist ja für den Beweis der Existenz der Profile vollkommen unerheblich.--XXLRay 09:19, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung des Abschnitts "Varianten" 

message: Diese erhöhen nicht die Effizienz des Rotors. In der Regel ist es sogar effizienter gleich einen Rotor mit entsprechenden Ausmaßen zu bauen. Dabei stößt man aber irgendwann an die Grenzen des mechanisch sinnvoll machbaren. Einleitflächen können hier eine höhere Leistungsausbeute bei gleicher Rotorgröße erbringen, wenn man (aus welchen Gründen auch immer) auf die Savonius-Bauweise angewiesen ist. Nachteilig ist der höhere Material- und Konstruktionsaufwand.
Bisher habe ich nur folgende wenig fundierte Quellen:
* Werbeblatt der Firma TMA
* youtube-Video
* youtube-Video
* Webseite
Potentielle Quellen, auf die ich keinen Zugriff habe: 
* A. Sabzevari: "Performance characteristics of concentrator-augmented Savonius wind rotors", Wind Engineering, Volume 1, S. 198--206, 1977
* S. Sivasegaram: "Concentration augmentation of power in a Savonius-type wind rotor", Wind Engineering, Volume 3, S. 52--61, 1979
* L. Wu, O. Kitani, T. Okamoto, T. Torii: "Experimental study on the efficiency increase of a savonius windmill, 1: Test of concentrator's performance", Journal of the Japanese Society of Agricultural Machinery, Volume 58, 1996
* L. Wu, O. Kitani, T. Okamoto, T. Torii: "Experimental study on the efficiency increase of a savonius windmill, 2: Test for the optimum rotor shape for concentator", Journal of the Japanese Society of Agricultural Machinery, Volume 58, 1996
* H. Ueno, M. Mino, N. Takada: "Savonius wind turbine with wind concentrator. Position of Guide.", Proceedings of JSES/JWEA Joint Conference, S. 85--88, 2002
* T. S. Bhatti, D. P. Kothari: "Vertical axis wind rotor with concentration by convergent nozzles", Wind Engineering, Volume 27, Nummer 6, S. 555--559, Multi-Science, 2003
* H. Ueno, M. Mino, N. Takada: "Savonius type wind turbine (The influence of wind concentrator)", Journal of Japan Solar Energy Society, Volume 30, Nummer 5, S. 35--40, 2004
-- XXLRay 11:33, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo XXLRay, ein Hinweis zum Wert kleinerer Baugröße des Rotors bei dimensional größeren Einleitflächen: Wir hatten gerade ein paar stürmische Tage, meinen kleinen 50cm x 50cm Zweiblatt Vertikal Rotor am Elektrozaun hat´s zum zweiten Mal in diesem Jahr zerdeppert, mußte wieder geflickt werden, während der kleinere  29cm x 29cm große Rotor seit drei Jahren Eis und Schnee, Sonne Wind und Regen schadlos überstanden hat. Sie sind beide etwa baugleich und proportional mit sehr ähnlichen Materialstärken und Eigenschaften. Das gehört natürlich nicht in den Artikel, zeigt aber, dass es sich lohnen könnte, nach Belegen dafür zu suchen, dass die Kombination - Einleitflächen - Rotor bei entsprechend kleineren Rotorabmessungen Vorteile durch weniger Verschleiss bringen könnte. Wirtschaftlichkeitsfaktor mal außen vor. Der ist schliesslich eine weniger verläßliche Konstante als z.B. technische Eigenschaften und Voraussetzungen, die doch auf Dauer nachweisbar sind und so einen nachhaltigeren Wissensinhalt darstellen. --Carl von Canstein 12:56, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Starr 

message: Außerdem windrichtungs-nachgeführte Einleit- bzw. Abdeckflächen.:
* Firmenhomepage von eigthwind (dubios)
* A. H. Benesh: "Wind turbine system using a savonius type rotor", US Patent 4,838,757, 1989 
* B. D. Altan, M. Atilgan, A. Ozdamar: "An experimental study on improvement of a Savonius rotor performance with curtaining", Experimental thermal and fluid science, Volume 32, Nummer 8, S. 1673--1678, Elsevier, 2008 
* S. Iio, Y. Katayama, F. Uchiyama, E. Sato, T. Ikeda: "Influence of setting condition on characteristics of Savonius hydraulic turbine with a shield plate",  Journal of Thermal Science, Volume 20, Nummer 3, S. 224--228, Springer, 2011 - Gibt einen Leistungszuwachs im Wasser bei Verwendung einer Abdeckung an
-- XXLRay 11:33, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Windrichtungs-nachgeführt 

message: Es wäre schön, wenn der Artikel mit einem Bild oder Foto von einem Savonius-Rotor als Flugdrachen geschmückt werden könnte. Gerade solche Illustrationen erleichtern es dem Leser, sich durch für sie manchmal etwas trockene, weil zu sehr fachlich orientierte Artikel "hindurch zu quälen! :) Es spricht ja auch von der Bedeutung der Anwendung nichts dagegen? Wenn jemand ein schönes lizenzfreies Foto dazu findet, wäre m.E. gut für den Artikel. Oder vielleicht baut einer von Euch einen Savonius-Drachen und präsentiert hier ein Bild davon? --Carl von Canstein 08:57, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst sowas, oder? Irgendwann gaaanz früher hatte ich auch mal so einen Plastikvogel mit rotierenden Flügeln. Das wäre in der Tat eine passende Illustration (Auch zum Artikel Magnus-Effekt).---<)kmk(>- 19:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Oh ja, so einen hatte ich auch – ca. 1968, blaue Flügel, gelber Rumpf, kein Propeller, ziemlich laut (20 m über der Düne ist eben kein Windschatten). – Rainald62 01:24, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ne, Kai, ich meinte einen nach dem Prinzip mit den zwei Halbschalen die so gegeneinander versetzt sind, dass in der Mitte ein Spalt frei gelassen wird, also in der Weise, wie der Savonius-Rotor sich als Erfindung seinen Platz in der Fachlitertatur erobern konnte. Hier sieht man verschiedene Varianten von Rotordrachen, der Savonius ganz oben auch mit dabei (viel Spass beim Basteln :) )S-förmige Rotoren sind wohl eher dem Schaufelradtyp zuzuordnen, wenngleich Savonius damit auch experimentierte - die gab es schon vor seiner Entdeckung.) --Carl von Canstein 03:29, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Drachenflug mit Savonius-Magnus-Effekt 

message: Der Artikel wurde heute mit der Begündung "Edit War" auf eine alte Version gesetzt und geschützt. Erstens verstehe ich nicht, warum hier ein Edit War vorhanden sein soll. Zweitens verstehe ich nicht, warum auf genau diese Version zurückgesetzt wurde. Kann mir da jemadn weiterhelfen? -- XXLRay 14:01, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: PA gelöscht - Rainald62  Wegen des schleichenden Editwars gibt es einen Vermittlungsausschuss, wegen der Version: eine muss man halt wählen, ich wähle immer ganz gefühlvoll die falsche. --He3nry Disk. 14:05, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich geh ja davon aus, dass du die besten Absichten hast und wäre dir dankbar, wenn du das auch von mir annehmen würdest. Ich bin erst seit kurzem aktiver in WP und kenn mich tatsächlich noch nicht mit allen Gepflogenheiten so aus, wie es vielleicht wünschenswert wäre. Wenn du mir sagst, du hast die Version "aus dem Bauch heraus" gewählt, ist das in Ordnung für mich. Auch wenn mir fundiertere Auswahlkriterien lieber wären. Was ich nicht nachvollziehen kann ist, wenn massive Änderungen am Artikel vorgenommen werden, ohne das in der Diskussion zu erläutern. Vielleicht ist das ja aber in WP üblich so und ich muss mich da in meiner Arbeitsweise noch anpassen. -- XXLRay 14:18, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Edit-War-Schutz bis 27. Januar 2012 

message: Durch die Straffung der Einleitung, die ich ausdrücklich begrüße, ist ein wenig das Funktionsprinzip untergegangen. Ich würde es gerne als Einleitung im Eigenschaftsabschnitt etwa in folgender Form einbringen: 
"Steht der Rotor quer zu Windrichtung, strömt ein Teil des Windes von der, zur Strömung offenen, Schaufel in die, dem Wind abgewandte, Schaufel. Dieser wird dort nach Lee abgelenkt und gibt dabei einen Impuls an diese Schaufel ab. Dadurch, dass die Halbschalen in dieser Stellung dem Wind einen unterschiedlichen Widerstand entgegensetzen, entsteht Vortrieb, nach dem Prinzip eines Widerstandläufers. Die Luft innerhalb und außerhalb des Rotors strömt unterschiedlich schnell ud es entsteht zusätzlich aerodynamischem Auftrieb nach dem Prinzip eines Schnelläufers."
Ich bitte um Verbesserungsvorschläge. Wir haben ja ne Weile Zeit, bis der Artikel wieder freigegeben ist... --XXLRay 08:14, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Erklärung passt nur für geringe Schnelllaufzahl. Ausführlicher wäre aber für die Einleitung unangemessen. Thema erledigt? – Rainald62 15:19, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, nicht erledigt. Wie ich geschrieben habe, soll das ja nicht in die Einleitung sondern in den Eigenschaften-Abschnitt. Wie verhält es sich deiner Meinung nach denn bei höheren Schnelllaufzahlen bis zum Strömungsabriss? --XXLRay 15:34, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Diese Liste wurde von Carl von Canstein eingefügt zum Zeitpunkt 09:29, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur