Diskussion:NATO-Erweiterung

message: Der Beitritt ist bereits in Phase-1 - Unterschrift aller Signatarstaaten. Phase-2 - die Ratifikation durch die Landesparlamente der Signatarstaaten findet gerade statt. Phase-3 - der Bescheid der USA, daß alle Signatarstaaten ratifiziert haben, steht demnach noch aus. Der Zeitplan, daß Phase-3 bis Weihnachten abgeschlossen sein wird, ist mehr als realistisch. Finnland könnte - rein theoretisch - noch im Dezember 2022 den Bündnisfall auslösen. --80.146.191.212 10:56, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. es ist ja nun offiziell. Ich werde den Artikel entsprechend aktualisieren. Andek (Diskussion) 11:07, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Beitritt Schwedens und Finnlands 

message: Im Artikel ist von erste Runde ... neunte Runde die Rede. Dann es bei denm Betrifflicvhikeiten bleiben? in der Tabelle würde dann 4. April 2023 | neunte | Finnland  stehen, Schweden aber noch nicht, obwohl beide der "neunten Rumnde" zugeordten sind (im Artikel unten). Eine Trennung des Svhweden/Finnlands-Abschnitts fände ich aber auch unoassend, da beide Beitritte eng miteinander verknüpft sind. Eventuell könnte man in der Tabelle (nach dem Beitritt Schwedens) beide Länder in der Tabelle/Karte in einer SZeile (neunte) und mit einer Farbe kennen, aber in der ersten Spalte ein anderes Datum nennen. Meinungen? 93.237.121.163 14:46, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, klingt aus meiner Sicht nachvollziehbar. Woher kommen überhaupt diese Begrifflichkeiten wie in diesem Fall "Runde"? Ist das überhaupt ein offizieller Terminus der NATO selbst? Wenn ja, dann sollte man noch im Artikel erwähnen, nach welchen "Kriterien" die Nato solche Länder zu "Runden" gruppiert, das fehlt nämlich noch komplett im Artikel. Wenn sich deren Bedeutung aber nur auf gleiche Beitrittstermine reduziert, dann gibt es keine "neunte Runde" bzw. dann käme halt noch eine zehnte dazu und dann könnte man das auch ganz bleiben lassen, denn Beitrittstermine sind eindeutig genug. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:34, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bezüglich Schweden/Finnland ist meistens von NATO-Norderweiterung die Rede. Bei der Osterweiterung wäre dieser Terminus in diesem Artikel aber in dieser Form unpassend, da dies viele Erweiterungen umfasst. Im Artikel NATO-Osterweiterung ist von erste, zweite, ... Osterweiterung die Rede. Bei den früheren würde man dann wohl nur "Erweiterung um die Türkei/Beitritt der Türket", ... schreiben können. 2003:E7:B700:6BD0:4C28:D5C0:EB25:44AD 07:07, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Runde" 

message: Ich stelle zur Diskussion, das Lemma dieses Artikels zu ändern auf: "Liste der NATO-Erweiterungen". Auch wenn die Form nicht exakt eine Liste ist, würde so deutlich werden, dass hier kein Platz ist für die politische Debatte um die Osterweiterungen.
Ich stelle weiter zur Diskussion, dass der Artikel Osterweiterung der NATO eingeleitet wird von einem Hinweis, dass es dort ausschließlich um die politische Debatte geht. Das Lemma sollte evtl angepasst werden, z.B. "Debatte/Kontroverse um NATO-Osterweiterung" und Links müssten geändert werden. --Wolle1303 (Diskussion) 23:09, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe ein größeres Problem darin, dass beide Artikel Redundanzen enthalten. Wozu mit diesem Artikel und dem zu den Osterweiterungen getrennte Artikel pflegen? Ich will mich damit nicht befassen, ist nicht "mein" Thema, aber dass man einen Artikel per Definition zu einer Liste umgestaltet, nur um Diskussionen raus zu halten, ist m.E. nicht Wiki-konform. Wenn dieser Artikel Erweiterungen beinhaltet, müssen auch Diskussionen, die es dazu gab und gibt, neutral wiedergegeben werden. Ebenso in einem Artikel, der sich mit Osterweiterungen befasst. Aber warum wir das in getrennten Artikeln brauchen, leuchtet mir nicht ganz ein. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 20:07, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Liste der NATO-Erweiterungen 

message: Die [Ampliación de la OTAN - Wikipedia, la enciclopedia libre spanische Wikipedia] geht auch noch auf diese ein. 2003:E7:B710:F708:A474:B355:522A:F6F 17:56, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Mexiko, Kolumbien 

message: An der Karte stimmt etwas nicht. Das  Saaarland ist zu Beginn mit eigenen Grenzen einzeichnet, die BRD und die DDR sind aber auch 1952 noch ohne Grenze eigezeichnet. Auch bleibt später die ex-DDR mit einer Grenze zu Westdeutschland eingezeichnet, das Saarland aber nicht. Konsequent wäre es eigentlich, das Saarland im weiteren zeitlichen Verlauf genau so hervorzuheben wie Ostdeutschland. --93.237.123.189 09:19, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Animierte Karte / Saarland