Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Liesel (2013)

message: dass die WP Abstimmungen zuläßt für die sich der Kandidat/die Kandidatin in seinem/r Vorstellungstext selber keine Chance ausrechnet. --Schnirring (Diskussion) 09:52, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Warum? Solange liesel nur selbst davon überzeugt ist, für den Job geeignet zu sein, sollte doch der Versuch erlaubt sein, sich überraschen zu lassen. Die Abstimmung als solche kostet den Rest der WP doch herzlich wenig: Mich, der sich hier zu einem Kommentar hinreißen lässt, fünf Minuten, diejenigen, die nur abstimmen, eine. Das halte ich für verschmerzbar. -- Perrak (Disk) 10:11, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich will er damit Folgendes sagen: Wenn Liesel gewählt werden sollte, hätte er sich bzgl. dieser Einschätzung schon einmal geirrt. Das ist dann ca. zweimal mehr, als sich der durchschnittliche Admin irrt oder irren darf ;-) Aber Scherz beiseite, Zweifel sind nötig um auch mal das eigene Tun zu reflektieren. Und genau dazu sollte jeder Admin bereit sein. (Adminas natürlich auch) Gruß, --Aristeides Ξ 14:57, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ach, Leute, das sagen Gewinner doch hinterher immer, dass sie überhaupt nicht damit gerechnet hätten. Außerdem haben wir immer noch Meinungsfreiheit, in dem Land, wo Liesel und ich (weit voneinander entfernt) wohnen und in der WP auch (oder hab ich was verpasst?) und das wäre ein Eingriff in die Meinungsfreiheit, wenn Kandidaten sich hier eine Chance ausrechnen müssten um zugelassen zu werden! Ich stelle mir nur vor, Liesel würde sich zur Wahl stellen, weil wir ihn alle so toll finden und ganz bestimmt wählen werden, ja, dann würde ich wohl doch stark zum  tendieren. --MannMaus 17:39, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schade, 

message: Ich frage mich schon seit längerem, ob und wie viel so eine Abstimmung über die Eignung aussagt. Wie viele Kandidaten wurden schon mit einer überragenden Mehrheit gewählt und sind später mit Arschtritten aus dem Amt getrieben worden? Man kann nicht genau wissen, ob einer ein guter Admin wird bevor er es letztendlich mehr oder weiniger eine Weile schon ist! --87.174.184.134 15:08, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt schon - allerdigs war Liesel ja schon längere Zeit Admin. Marcus Cyron Reden 15:50, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Eine Abstimmung sagt naturgemäß nichts über die Eignung aus, sondern über die Zustimmung, also ob eine Kandidatin oder ein Kandidat akzeptiert wird fürs Amt. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:00, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Eine Abstimmung sagt immerhin aus, ob es genug Leute gibt, die die Eignung für möglich halten. Allemal ist es die bisher beste Methode, neue Admins zu bestimmen, die uns eingefallen ist. -- Perrak (Disk) 21:45, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Was sagt das schon aus? 

message: --SFfmL (Diskussion) 22:31, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zum einem waren es Tests bezüglich der Sperren, zum anderen eigener Frust mit den Zuständen in der WP und in diesem Sinne so etwas wie Selbstschutz. liesel Schreibsklave® 23:38, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Selbstschutz? Das ist nichts weiter als serverbelastende, nicht ernst genommene Machtausnutzung wenn sich jemand für drei Jahre mit der Begründung kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit erkennbar sperrt und dann nach deutlich kürzerer Zeit wieder fröhlich (ent)sperrt. Eher ein Mangel an Selbstbeherrschung. |FDMS 00:28, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich würde mir für mindestens die Hälfte der aktiven Admins eine häufigere Selbstsperre wünschen. Bei der Beurteilung von anderen Personen hilft es vielfach auch, wenn man sich überlegt, ob man bereit ist, deren Schuhe anzuziehen und darin eine Zeitlang zu laufen. Abgesehen davon halte ich solche Sachen für die Beurteilung eines Admins für völlig nebensächlich, eigentlich schon irrelevant. Die Serverbelastung durch eine Selbstsperre bei geschätzten Gesamtzugriffen von 15-20.000/sec auf die Wikimediaserver ist natürlich ein gewichtiges Argument, welches man nicht außer Acht lassen darf. Jetzt weiß ich auch, warum es manchmal so lange dauert, bis sich eine beliebige Seite aufbaut!:D --Hubertl (Diskussion) 07:56, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Selbstsperren über drei Jahre (= einem Großteil der Adminzeit) wegem Mangel an Willen zur Mitarbeit? Ich halte es für ein Anzeichen dafür, dass die Adminverantwortung vom Benutzer nicht ernst genug genommen worden ist. |FDMS 13:10, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten sie mal die von mir gelöschte Anzahl an Seiten oder gesperrten Benutzern betrachten und dann überlegen ob ich die Adminverantwortung ernst genommen habe oder nicht. Inbesonders sollten sie dies mit denjenigen Administratoren vergleichen, die schon seit Jahren ihre zusätzlichen Funktionen als Orden vor sich hertragen. liesel Schreibsklave® 13:18, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte ich? Vielen Dank für die Anleitung was ich sollte, aber in meinen Augen gibt das Sperrlogbuch schon genug Anlass für ein Kontra (scheinbar bin ich dabei nicht der einzige). Ein Admin sollte sich ständig beherrschen können, nicht oft. Es steht dir frei, Wiederwahlanträge zu stellen, wenn du mit Admins nicht zufrieden bist, ggf. unterstütze ich dich auch dabei. |FDMS 14:58, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die gestellte Frage hat der Kandidat bereits beantwortet. Dass der Fragesteller ständig Nachfragende nicht zum Admin taugt, ist auch erwiesen. --Björn 15:05, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wie bitte? Welche Frage? Mit Fragesteller bin hoffentlich nicht ich gemeint? |FDMS 15:22, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die Ausgangsfrage, welche sonst? --Björn 15:24, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Warum dann eingerückt? Verstehe sowas als Antwort an mich … |FDMS 15:28, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wieso hast du dich in deiner Adminzeit dauernd selbst gesperrt? 

message: Da der Kandidat seine alljährlichen Kandidaturen nicht zuletzt aus statistischer Neugier durchführt, kann ich zu diesem Thema folgendes beitragen:
 Wahl   Pro Contra
 2008   180    77
 2009   174   146
 2010   114   150
 2011   100   157
 2012    89   151
 2013   (77) (151)  (Stand 6 Stunden vor Abschluss der Wahl)
Offenkundig ist es dem Kandidaten gelungen, die Zahl der Kontrastimmer bei ca. 150 stabil zu halten, und der Abwärtstrend bei den Prostimmen bremst sich ganz allmählich ein. Wir dürfen gespannt sein, ob der Kandidat es schafft, seine Anhängerzahl binnen Jahresfrist zu vervierfachen. --79.253.24.245 09:06, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wo bitte "bremst sich der Abwärtstrend bei den Prostimmen" ein? Es ist ein klarer Abwärtstrend! Mal wieder ein typischer Fall von "Ich bieg mir die Statistik zurecht." 88.73.24.63 20:03, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein, die Aussage war schon so gemeint. Er verliert zwar Anhänger, aber er verliert pro Jahr immer weniger. Mathematisch: Die erste Ableitung ist negativ (verliert Stimmen), aber die zweite Ableitung positiv (die Höhe des Verlusts wird immer weniger). --ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:48, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich wäre vorsichtig damit, bei so kleinen Zahlen die zweite Ableitung abzuschätzen. Ich habe die Zahlen in der Tabelle aktualisiert, sind drei Contrastimmen dazugekommen und die Wahl ist nun fast vorbei. 15 zu 25 Adminstimmen dabei (+-1 fürs Verzählen), also keine signifikant andere Quote dort. --mfb (Diskussion) 00:50, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe nur verdeutlicht, wie die Aussage der IP gemeint war (vgl. erster Satz oben), nicht dass sie korrekt ist. Die Aussage Es ist ein klarer Abwärtstrend! (f' < 0) der zweiten IP widerspricht ja nicht der, der ersten IP (f' > 0). Das wollte ich nur klarstellen. Selbst mit positiver zweiter Ableitung kann Liesel bei 0 Pro-Stimmen ankommen. Wir könnten jetzt ja schätzen, wann das der Fall ist, aber du hast natürlich Recht mit dem vorsichtig sein ;-) --ThE cRaCkEr (Diskussion) 01:08, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Statistik