Diskussion:Wienerberger

message: Es werden die schlechten Lebensbedingungen gerade bei dieser Firma geschildert, die ja allgemein geherrscht haben, das kann schon fast zu Rufschädigung führen. Deshalb habe ich die Neutralitätswarnung hineingestellt. Vielleicht sehen das andere ebenso. -- gruß K@rl 18:16, 5. Feb 2005 (CET)

message: ...dann sollten, wenn es authentische aussagen von zeitzeugen gibt, diese bei allen betroffenen firmen hinzugefügt werden. ich finde die leute haben ein recht zu erfahren, auf welche weise manche weltkonzerne an die spitze gekommen sind. gerne räume ein daß die problematik sehr ausführlich behandelt wurde und eventuell gekürzt werden könnte... peletiah, 5.feb.2005
: ich gebe schon zu dass es Zeitzeugen gibt, die das ganze aber logischerweise auch subjektiv darstellen. Aber der Maschinensturm, die Gewerkschaften etc. sind auch in dieser Zeit gewesen. Es soll auch nichts beschönigt werden. Das wäre aber ein eigener Artikel und nicht bei einer Firma aufgehängt werden. So ist die Schilderung auf jedenfalls nicht enzyklopädisch. Außerdem ist der Konzern erst in den letzten Jahren an die Spitze gekommen. Wenn du den artikel anschaust, hat auch die Firma im 1. weltkrieg den größten Teil wieder verloren. --K@rl 22:59, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nachdem es keine weiteren Kommentare mehr gibt, schmeiß ich die Neutralität wieder raus. --K@rl 17:12, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Hat sich zwar schon erledigt, aber ich mein auch, dass zumindest der Artikel etwas länger sein sollte, für einen derart langen Abschnitt. Den Abschnitt zu kürzen oder zu entfernen fänd ich aber auch nicht angebracht, wenn die Fakten stimmen. Wenn es konkret Wienerberger betrifft, hat es seinen Platz hier. Also ich wär eher für eine Markierung "Ausbauen/Erweitern", dann kann man alles schön gliedern, und alles hat seinen Platz hier; Ich hab allerdings keine Lust dazu, und werds auch niemanden verübeln, der ebenfalls so denkt ;-) -- Otto Normalverbraucher 01:20, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Also ich finde schon auch dass der Artikel sich nur um historische Belange kümmert - die wie oben schon erwähnt wohl bei anderen Firmen auch gleich waren. --212.186.101.53 16:34, 25. Mai 2006 (CEST)

text: Kürzen oder gar rausnehemen fände ich gar nicht gut. Aber wie wärs mit einem Hinweis auf die Arbeitsbedingungen in Früheren Zeiten? Dazu gibts auch sicher was in einem Vorhandenen Artikel, zu dem man verlinken könnte, oder?
Also, um ehrlich zu sein - die Tatsache, dass die Arbeitsbedingungen damals allgemein schlecht waren, ist keinerlei Entschuldigung für das damals absolut menschenverachtende Verhalten der Firma Wienerberger. Das zu sagen, finde ich, ist eine absolute Notwendigkeit. Dass der heutige Wienerbergerkonzern und seine Mitarbeiter für die damaligen Zustände gar nichts können und die Arbeitsbedingungen im Jahr 2007 natürlich ganz anders aussehen, dürfte jedem Menschen klar sein. Daher ist eine "Verharmlosung" der damaligen Zustände Geschichtsrevisionismus.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  212.152.137.43 (Diskussion • Beiträge) 19:02, 15. Jan. 2007) K@rl 13:37, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  hmm... 

message: Formulierungen wie "gelang es Wienerberger auch in den USA [...] zur Nummer eins aufzusteigen" sind nicht neutral und lesen sich eher wie eine Werbeanzeige.  --Letschib (Diskussion) 11:36, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels