Diskussion:Gas-und-Dampf-Kombikraftwerk

message: Ich bin mir nicht sicher, ob der aufgelöste Bandwurmsatz jetzt noch ganz stimmig ist. Inhaltlich ist anzumerken, das der Artikel GuD-Kraftwerk noch nicht angelegt ist. Daher ist hier darüber noch zu viel Inhalt zu finden. Allerdings bin ich nicht firm genug, die Inhalte in GuD zu überführen. --1-1111 10:06, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title: GuD-Inhalte

message: Das Funktionsschema hat einen kleinen Fehler, und zwar wird das kalte Wasser aus dem Kondensator nicht in den heißen Teil des Abgases eingeleitet. Es wird eher so gehandhabt, dass das kalte Wasser weiter rechts im kälteren Teil eingeleitet wird und der heiße Wasserdampf dann Wärme vom heißen Abgas aufnehmen kann, so können höhere Temperaturen erzielt werden.
Gruße Arnecl
Es handelt sich nur um ein grobes Funktionsschema. Der detaillierte Aufbau des Abhitzekessels entspricht den Anordnung eines Wasserrohrkessels, der mit Economizer, Verdampferteil und Überhitzer ausgerüstet ist.  --Rasi57 17:53, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Funktionsschema

message: Die Bezeichnungen Kombikraftwerke und GuD-Kraftwerke sind herstellerabhängig. Der gleiche Kraftwerkstyp heisst bei ALSTOM (früher ABB, BBC) Kombikraftwerk und bei Siemens GUD-Kraftwerk.
Siemens hat den Namen GUD (mit grossem U) kreiert und schützen lassen. Der Name GuD-Kraftwerk hat sich nur in Deutschland durchgesetzt, international spricht man von einem Combined Cycle Power Plant (CCPP), was eher dem deutschen Kombikraftwerk entspricht.
Was in dem Artikel als Kombikraftwerk bezeichnet wird, wird normalerweise als konventionelles Kraftwerk mit Vorschaltgasturbine bezeichnet.
Ich halte die Bezeichnung GuD für besser aus dem einfachen Grund, weil sofort klar ist, was gemeint ist. "Kombi" sind viele Kraftwerke, z.B. auch die Kombination von Wärme und Kraft, deshalb ist dieses Wort nicht so gut. Allerdings habe ich von dem aktuellen Sprachgebrauch im Kraftwerksgeschäft keine Ahnung. Milzbrand
Ich arbeite bei einem Hersteller - historisch gesehen bei dreien. Weder bei BBC noch bei ABB noch bei ALSTOM habe ich je GuD-Kraftwerk gehört, das hiess und heisst nur Kombikraftwerk (oder  in English oder Französisch combined cycle power plant oder centrale à cycle combiné) --Irmgard 23:36, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wir sollten nicht einen geschützen Markennamen als Artikelnamen verwenden, wenn auch ein freier Gattungsbegriff etabliert ist, sonst unterstützen wir nur das Begriffsmonopol der Siemens AG. GuD-Kraftwerk sollte also ein Redirect zu Kombikraftwerk sein, nicht umgekehrt. --Tetris L 10:18, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung herstellerabhängig 

message: Hier noch Erklärungen mit 2 Bildern zur eventuellen Einarbeitung in den Artikel. Wäre das hilfreich?
:Beim Dampfkraftprozess treten bei der Wärmeübertragung im Kessel vom Rauchgas (Brennraumtemperaturen z. B. 1700 °C) auf den Dampf (maximale Dampftemperatur meist unterhalb 600 °C) große Exergieverluste auf. Der GuD-Prozess nutzt dieses Temperaturgefälle für den Gasturbinenprozess. Der Vorteil der hohen Temperatur der Wärmezufuhr in der Brennkammer der Gasturbine von 6g nach 1g  (ca 1200 °C) ist gepaart mit der geringen Temperatur der Wärmeabfuhr im Kondensator des Dampfkreislaufes von 2d nach 3d. Auch bei der prozessinternen Wärmeübertragung der Abwärme Qint des Gasturbinenkreislaufes in den Dampfkreislauf treten wegen der konstanten Verdampfungstemperatur (rechte Seite im T-S-Diagramm) Exergieverluste auf. Bei einer zweistufigen Anlage sind sie geringer (s. Wärmeübertragungsdiagramm). Die Abwärme aus dem Gesamtprozess ist neben der Kondensationsenthalpie des Dampfes die Rauchgasenthalpie im Punkt 4g.
:Viola sonans 12:38, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Wärmeübertragungsdiagramm und T-S-Diagramm

message: Habe den Kommentar "unabhängige Informationsseite" ersetzt, da www.energie-"fakten".de eine sehr einseitig pro-Atom, anti-regenerative-energie Propagandaseite ist. Regenerative Energien werden hier nicht "faktisch" dargestellt, sondern grundsätzlich schlechtgeredet. 
So wird in einem PDF der verlinkten Seite doch tatsächlich behauptet Kraft-Wärme-Kopplung führe zu schlechteren Wirkungsgraden in der Stromausbeute.  Dass die KWK sich bei zentralen Großkraftwerken wegen der weiten Wege zum Endverbraucher nicht lohnt wird hier dezent verschwiegen.
Ein weiteres Beispiel: Es wird an anderer Stelle auf der Seite behauptet, der Hochtemperaturreaktor Hamm-Uentrop wäre aus politischen Gründen abgeschaltet worden. Verschwiegen wird, dass es gravierende, technische Probleme mit enormem Gefahrenpotential für die Bevölkerung gab. Die Liste der Beispiele ließe sich endlos weiterführen--134.130.58.166 19:11, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So wie du es formuliert hast, bezieht man Deinen Kommentar auf den verlinkten Artikel. Dieser ist aber physikalisch vollkommen korrekt. Von daher solltest Du den Kommentar vielleicht etwas umformulieren. --Sanya 15:19, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bei der Wärme müssen wir GuD + Wärmepumpe gegen BHKW vergleichen. Der Vorsprung an Wirkungsgrad im GuD ist da aber so groß, daß es auch ohne Abwärmenutzung über eine mit Strom betriebene Wärmepumpe beim Verbraucher mehr Wärme zustande bringt als ein BHKW mit Abwärmenutzung plus Wärmepumpe. --Pege.founder 09:42, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Alle Brennstoffe für ein BHKW können auch im GuD mit dem selben hohen Wirkugnsgrad wie bei Erdgas verstromt werden. Also bleibt die Vermutung, ein GuD mit Wärmepumpe verbraucht für die gleiche Wärmeleistung weniger Brennstoff als ein BHKW mit Wärmepumpe.  --Pege.founder 19:45, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Also irgendwann haben wir soviel Photovoltaik, daß es im Sommer einen Energieüberschuß gibt. Doch wie speichert man diesen Überschuß für den Winter? Einer der Möglichkeiten wäre Elektrolyse und Wasserstoff.
In Großtechnik wäre ja so ein flüssiger Wasserstofftank mit 1 Million Kubikmeter denkbar.
Doch nachdem es offensichtlich in der Brennstoffzellentechnik nicht so funzt wie man das gerne hätte, wäre es intressant, wie weit man mit Wasserstoff im GuD kommt
1.) Welche Modifikationen wären nötig um statt Methan Wasserstoff verarbeiten zu können
2.) Ist mit Wasserstoff ein höherer Wirkungsgrad zu erwarten?
Mit bestmöglicher Tehnik in Elektrolyse und bei der Verflüssigung würde man wohl so 50 kWh pro kg brauchen und dann,
falls mit Wasserstoff ein GuD 60% bringt 20 kWh wieder raus holen.
--Pege.founder 12:49, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die 40% (50 kWh rein 20 kWh raus, bezogen sich auf Lagerung mit flüssigen Wasserstoff. Ausgehöte Salzstöcke wären aber eine intressante Lagermöglichkeit für gasförmigen Wasserstoff. Wenn es gelänge 85% bei der Elektrolyse zu erreichen und einen Teil der Energie zum komprimieren zurück gewinnt, sollten 50% möglich sein. --Pege.founder 20:27, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gud und Wasserstoff 

message: Im Artikel wird auch Heizöl erwähnt, der Wirkungsgrad wird aber nur mit Gas erwähnt. Es wäre intressant, wie der Wirkugnsgrad mit anderen Brennstoffen ist. Hintergrund dafür, eine Methode jeden Verbrauch von Brennstoffen auf theoretische kWh Strom zurück zu führen, wenn man diesen Brennstoff im bestmöglichen Kraftwerk verwertet hätte. Ich denke etwa so: Wenn ein GuD mit Heizöl 55% schafft, dann wäre eine Ölheizuung mit 2000 Liter Heizöl und 500 kWh Strom pro Jahr mit 11500 kWh Stom zu bewerten. Aktueller Stromverbrauch plus was hätte ein GuD aus dem Heizöl produzieren können. Diese Bewertungsmethode wäre auch wichtig in der Diksussion um Elektroautos. Dann könnte man bewerten, wieviel kWh Strom ein GuD aus dem Diesel oder Benzin hätte herstellen können. --Pege.founder 09:37, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrad mit anderen Brennstoffen 

message: Ich war mal im Kombikraftwerk in Potsdam (ABB). Mein Eindruck: die entscheidende wirtschaftliche Grundlage ist Fernwärme. Und deswegen werden sie wohl nur da gebaut, wo ein Fernwärmenetz vorhanden ist.-- Kölscher Pitter 22:44, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mit "normaler" Fernwärme büßt man bei der Stromerzeugung Wirkungsgrad ein. Inzwischen wird aber über Niedertemperatur-Fernwärme und gar Kaltwasser-Fernwärme nachgedacht (mit Wärmepumpen direkt in den Häusern). Da könnte man, ohne Einbuße beim elktrischen Wirkungsgrad, das Wasser des Kühlkreislaufes gut nutzen. --84.160.198.217 19:00, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da bin ich dabei. Für die warme Fernwärme wurde entweder der Dampf im Kraftwerk über Gegendruckturbinen zur Wärmeauskopplung gefahren einhergehend mit Verringerung des Wirkungsgrades der Stromerzeugung. Mit der Außerbetriebnahme der klassischen Fernwärmeerzeuger wird meistens Gas für die Fernwärmeerzeugung genutzt. Das Gas dezentral im zu beheizenden Gebäude zu verfeuern macht eigentlich mehr Sinn,  da die Brennwerttechnik bei der Fernwärme nur bedingt einsetzbar ist. Die Vorlauftemperatur muss bei der Fernwärme immer hoch angesetzt werden, da die Leitungsverluste zu kompensieren sind und der schlechteste Verbraucher mit der höchsten erforderlichen Vorlauftemperaturen zu berücksichtigen ist. Bei der Erzeugung von Fernwärme mit Wärmepumpen sieht es noch schlechter aus. Selbst wenn Abwärme mit 15°C genutzt wird und eine Vorlauftemperatur von 90°C gefahren werden muss (typische Bedingung ca. 5°C Aussentemperatur) und Abwärme mit 15°C genutzt werden kann, ergibt sich ein Carnot-Wirkungsgrad von 4,8. Wir die Fernwärme direkt im Gebäude mit einer Luft-Wasser-Wärmepumpe und einer Vorlauftemperatur von 50°C (einigermaßen gedämmter Altbau) ergibt sich ein Carnotfaktor von 6,5. Bei neuen Gebäuden mit sehr niedriger Vorlauftemperatur und Fussbodenheizung sieht es noch deutlich besser für die dezentrale Wärmepumpe aus. Daher macht eigentlich nur noch die kalte Fernwärme Sinn, soweit Abwärme zur Verfügung steht. Allerdings ist der nutzbare Wärmestrom begrenzt, da nur ein geringes Temperaturgefälle zur Auskopplung zur Verfügung steht. Daher ist es sehr fraglich, ob der Ausbau der Fernwärme zukünftig Sinn macht. --Rasi57 (Diskussion) 21:39, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke! Ich meine auch, dass man sehr genau prüfen muss, ob weiterer Ausbau der Fernwärme in irgenwelchen Situationen sinnvoll sein könnte. Die bestehenden Fernwärmenetze hingegen müssen sinnvoll umgebaut werden. 84.160.196.6 19:08, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fernwärme 

message: Ich nehme an der hohe Wirkungsgrad ist nur bei einem Dauerbetrieb erreichbar. Als Mittellastkraftwerk muß doch ein GuD schnell mit der Leistung rauf und wieder runter. Wie ist es da mit dem Wirkungsgrad wenn gerade die Leistung rauf oder runter gefahren wird? Die Wirkungsgradunterschiede sind sehr intressant um die maximal möglichen Kosten für Stromspeichersysteme zu ermitteln. --Pege.founder 20:25, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Einen Hinweis darauf habe ich auf der Webseite von Applied Materials entdeckt. Die wollen Photovoltaikfabriken verkaufen und rechnen vor, [wiviel Erdgas die produzierten Solarzellen einsparen]link geloescht, siehe WP:SBL#pege.org. -- seth 16:31, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verlauf des Wirkungsgrads bei kurzfristiger Leistungsänderung 

message: Ich halte den Abschnitt über die Nutzung der Abwärme für wichtig und würde gern verstehen, was dort geschrieben steht. Könnte jemand den Sachverhalt in diesem oder einem anderen Beitrag bitte so erklären, dass man ohne Maschinenbau-Ingenieursstudium etwas damit anfangen kann? Ein Kriterium für die Einträge in der wikipedia ist doch die Verständlichkeit für die Allgemeinheit. --maulbeermaul 19:06, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch nach mehrmaligem Lesen habe ich nicht verstanden, ob der Gesamt-Wirkungsgrad steigt oder fällt, wenn Wärme für Fernheizungen abgezweigt wird. -- Klaus Eifert 11:59, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abwärme 

message: Im Abschnitt Abwärmenutzung heißt es, man dürfe die Wirkungsgrade in diesem Fall nicht addieren. Ich verstehe nicht, was gemeint ist. Man darf Wirkungsgrade NIE addieren. Mit Exergie etc hat das nichts zu tun. --151.136.109.170 11:41, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrade addieren 

message: Ich vermisse hier den Hinweis auf der kohlegefeuerten Druckwirbelschichtprozess die, im Gegensatz zu der Aussage im ersten Absatz, Gasturbinenbetrieb mit Kohlestaub ermöglicht. Die Entwicklung dieser Technologie wurde im 60er Jahre in Großbritanien von der Central Electricity Generating Board (CEGB) geführt. Einen Durchbruch kam mit der Einstieg der Schwedischen Gasturbinenhersteller STAL-LAVAL die in der 80er Jahre einen für diesen Prozess optimierten Gasturbinenkonzept entwickelte. Es wurde im laufen der 90er Jahre mehrere Versuchsanlagen und auch einige Anlagen für kommerzielles Betrieb gebaut. Heute sind immer noch drei Anlagen in Betrieb in Schweden (Stockholm 2 x 100 MW), Deutschland (Cottbus 1 x 100MW) und in Japan (Karita 1 x 400 MW). STAL-LAVAL, die inswischen in ABB aufgenommen wurde, hat für sämtliche realisierten Anlagen der gesamten Anlagentechnologie geliefert.
Das Konzept baut darauf, dass der Kohlestaub in einer Wirbelschichtkessel unter Druck gefeuert wird. Der in der Kessel erzeugten Dampf versorgt einen relativ konventionelles Dampfkreislauf. Der Kessel ist gleichzeitig auch der Brennkammer der Gasturbine und wird von dem Gasturbinenkompressor mit Verbrennungsluft versorgt (ca. 12-16 bar in die bestehenden Anlagen). Die Rauchgase werden über Zentrifugalabscheider, die nur wenige Prozente Asche durchlassen, in die Turbine geführt. Eine normale Gasturbine wurde in wenigen Stunden durch Erosion von der Asche zerstört werden. Der speziellen Gasturbine die durch ABB entwickelt wurde ermöglicht ein geregelten Zufuhr von Verbrennungsluft und ergibt gleichzeitig relativ konstanten Strömungsbedingungen in die Turbine die dadurch besser gegen Erosion optimiert werden kann. Der hohen Druck im Wirbelschicht ergibt eine kompakte Bauweise und ein hohen Kesselwirkungsgrad. Der Technologie ist voral geeignet für Verbrennung von schlechteren Kohlequalitäten (hohes Schwefel- und Aschegehalt).
Die realisierten Anlagen haben einen elektrischen Wirkungsgrad im Bereich 40%-45% und ergeben auch guten Emissionsverhalten, da der Schwefel zum grossen Teil im Wirbelschicht gebunden wird und der niedrigen Verbrennungstemperatur auch die NOx-Emissionen gegenwirkt.
Leider hat man, nachdem der Geschäft von ALSTOM übernommen wurde, die weiteren Entwicklung aus Kostengründen eingestellt.
Dirk Veenhuizen, Linköping, Schweden (nicht signierter Beitrag von 85.226.56.29 (Diskussion | Beiträge) 10:28, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was du beschreibdt, heisst ja lediglich statt mit Gas kann eine Turbine auch mit Kohlenstaub befeuern. Und Kohle ist generell auf dem Rückmarsch. Insofern würde in diesem Artikel allenfalls ein kurzer Hinweis reichen. Vielleicht langt dein Wissen für den Artikel Kohlenstaubfeuerung?". Recherchier mal.-- Kölscher Pitter 14:16, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  GuD-Kohlekraftwerke 

message: GuD Kraftwerke laufe ja auch mit Öl. Ich mache gerade eine Studie über die wirtschaftliche Logik des Masdar Projektes, [Abu Dhabi hat ja 630 MW Photovoltaikfabriken gekauft]link geloescht, siehe WP:SBL#pege.org. -- seth 17:23, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die meisten GuD-Anlagen in der Golfregion arbeiten nicht mit Öl, sondern mit dem wesentlich billigeren Erdgas, das quasi "kostenlos" als Begleitgas anfällt. Und außerdem haben viele eine Meerwasserentsalzung hinten dran. --TETRIS L 21:50, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  GuD Kühlwasser - Einsatz auf der arabischen Halbinsel 

message: Geändert auf bis 1600 MWe, seit dem EPR-1600-US kann man das schon als de facto sehen. mfg seb 13:12, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Leistung von Kernkraftwerken 

message: Im Artikel steht, GuD-Kraftwerke wären für Grundlast geeignet. Ist das für deutsche Kraftwerke nicht ein wenig gewagt? Weiß jemand, ob effektiv ein GuD-Kraftwerk hier in Grundlast läuft?
Gruß km (nicht signierter Beitrag von 85.180.74.4 (Diskussion) 19:57, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Technisch sind GuDs in jedem Fall dafür geeignet. Ob es sich wirtschaftlich lohnt, hängt vor allem vom Gaspreis ab. Die meisten GuDs laufen sicher in der Mittellast, wo sie ihre Flexibilität gewinnbringend in der Sekundärregelung und der Minutenreserve einsetzen können. --TETRIS L 21:00, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, verstehe. Danke. Aber ist Dir auch ein Kraftwerk bekannt, welches in Grundlast läuft? Das wäre sicherlich gut zu erwähnen (und würde mich auch interessieren). Gruß km (nicht signierter Beitrag von 85.180.74.4 (Diskussion) 21:37, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Grundlast 

message: Nach dem vereinbarten Atomausstieg kommenen u.a. Gaskraftwerke zur Stromerzeugung wieder in Mode.
Könnten die Spezialisten in eine Tabelle mal etwas zum Wirkungsgrad von folgenden Energieerzeugern bzw. Motoren anschaulich darstellen:
(a) Kohlekraftwerk, (b) Erdölkraftwerk, (c) Gaskraftwerk
und das in Beziehung setzen zur direkten Verbrennung von (a) Oel und (b) Gas in Heizungen von Wohnhäusern, insbesondere im Vergleich zum Stromverbrauch von Wärmepumpen
und auch die CO2-Bilanz vom Verbrennungsmotoren in Autos mit batteriebetriebenen Autos, zu deren Stromprudktion CO2-emittierende Kraftwere der oen genannten Arten benutzt wurden. 
Ich nehme an, dass ddie Direktverbrennung von Oel / Gas in der Heizung bzw. im Auto CO2-Ausstoss-günstiger ist, als durch dei Verbrennung von Oel / Gas erst Strom zu erzeugen, diesen über (weite) Strecken zu transportieren und dann noch in einer Batterie zu speichern.
Ich finde, das wäre in der jetzigen Zeit, wo unverständlicherweise Elektroautos gefördert und als umweltschonend angepriesen werden, noch interessant zu wissen. 80.219.20.36 21:40, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad im -Vergleich 

message: Hallo Leute, gehe ich recht in der Annahme, dass das Prinzip ist: die Abwärme der Gasturbine, die sonst verschwendet würde, kann man durch die Dampfturbine noch zum Großteil nutzen.
Wenn ja, schreibe ich das in Abschnitt 0 noch rein :-) ich wollte aber vorher fragen.
--84.130.63.203 18:12, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Jain. Ganz so einfach ist es nicht. Das Ziel ist die möglichst gute Ausnutzung der Wärmeenergie (d.h. der höchstmögliche Wirkungsgrad), das ist richtig. (Und so steht es - vielleicht etwas undeutlich - auch schon in Abschnitt 0 drin. Die Dampfturbine nutzt aber nicht den Großteil der Abwärme der Gasturbine, sondern nur etwa ein Drittel. Dennoch ist die Ausnutzung unter'm Strich besser als bei einer Gasturbine die gänzlich ohne Abwärmenutzung arbeitet. Das geht sogar soweit, dass bei neuen Gasturbinen die Gasturbine absichtlich so gebaut wird, dass sie mehr Abwärme durchlässt, damit mehr für die Dampfturbine übrig bleibt. Bei einem GuD-Kraftwerk muss man immer Gas- und Dampfturbine zusammen betrachten, um die optimale Energieausnutzung zu bekommen. --TETRIS L 20:11, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sinn der GUD-Technik? 

message: In der Einleitung steht: "Dabei können sehr hohe Wirkungsgrade (bis zu 63 %) bei niedrigen Emissionen (ca. 450 g CO2-eq/kWh (Kohlenstoffdioxidäquivalent) und Einhaltung der gesetzlichen Grenzwerte für Stickoxide) erreicht werden, so dass diese Kraftwerksart zu den effizientesten konventionellen (fossil befeuerten) Kraftwerken gehört."
Frage: Warum ist hier von CO2-eq die Rede? Sind da außer CO2 selbst noch andere Treibhausgase im Spiel? --Digamma (Diskussion) 23:17, 8. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, Methan, das ja Hauptbestandteil von Erdgas ist. Schon wenige Promille entwichenes Methan auf dem Weg vom Bohrloch über Pipelines/Tanker bis zum Kraftwerk haben einen nennenswerten Klimaeffekt, der mit berücksichtigt werden muss, da Methan über 100 Jahre gerechnet ca. 30 Mal so klimawirksam ist wie CO2. Über kürzere Zeiträume ist der Effekt sogar noch ein Mehrfaches höher. Entweichen mehrere Prozent Erdgas, dann ist der Klimaeffekt dieses Methans höher als die gesamten CO2-Emissionen des Kraftwerks. Andol (Diskussion) 23:32, 8. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Und ist das in der genannten Zahl tatsächlich berücksichtigt? Oder doch nur der CO2-Ausstoß? --Digamma (Diskussion) 23:56, 8. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich gehe stark davon aus. Bei einem Wirkungsgrad von 60 % liegen die reinen CO2-Emissionen meines Wissens eher bei ~ 350 g/kWh, nicht bei 450 g/kWh. Andol (Diskussion) 00:15, 9. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Über die Zahl 450g bin ich auch gestolpert, zumal da keine Quelle steht. Bei Kraftwerk_Irsching Block 4 stehen 330g. Der Emmisionsfaktor für alle Gaskraftwerke in DE lag 2020 bei 397g --87.147.75.225 10:37, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  CO2-Ausstoß