Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/April

message: Hallo,
ich bin gerade dabei, alle Einsätze von Ralf Bucher für Unterhaching herauszufinden. Hier habe ich mal wieder, wie so oft, gemerkt, dass ich zuwenig richtig gute Seiten bzw. Software kenne, die auch untere Ligen und frühere Jahre berücksichtigen.
Wo sucht ihr, wenn ihr z.B. Bayernliga-Einsätze oder frühere Regionalliga-Einsätze (bis Mitte 90er) nachschauen wollt etc.? 
Kennt ihr vergleichbar gute Seiten bzw. Software wie rsssf.com oder "Das Fussball Studio"?
Gruß --P170Disk. 15:48, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ne Menge brauchbare Seiten findet man auf Portal:Fußball/Literatur. --Cash11 16:00, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (BK)In den 90ern des Amateurfußballs ist das Internet leider zum Großteil noch nicht angekommen. Einsätze für die Regionalliga Süd und Oberliga BaWü gibts zum Teil bei http://www.statistik-klein.de. Daten der Bayernliga gibts in Druckform möglicherweise beim DSFS. Eine kleine Sammlung von im Portal vorhandener Literatur gibts übrigens auch unter Portal:Fußball/Literatur, da sind auch einige Webtipps dabei. --Ureinwohner uff 16:03, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Spielerstatistik / [[Ralf Bucher]] 

message: Hoi Fußballer, 2007 habe ich dem Artikel mal was geändert und ihn (unglücklicherweise) auf meine Beobachtungsliste genommen. Er wird ständig verschlimmbessert und Listen von sehr zweifelhaften Wert werden hinzugefügt, so das der Artikel inzwischen fast nur noch aus Listen und flag-icons besteht. Als Gelegenheits-Fußballgucker fühle ich mich nicht kompentent zu entscheiden was drin bleiben und was rausgeschmissen werden sollte. Bitte schaut also mal drauf oder nehmt den Artikel auch auf die Beo. Danke & Gruß -- Coatilex 11:45, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Beşiktaş Istanbul]] 

message: Hallo, seit einiger Zeit tut sich in den Artikel gar nichts und die anderen Ligen werden nicht ergänzt. Hier Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/Dezember#Artikel zu Oberligaspielzeiten und dort Diskussion:Fußball-Oberliga 1986/87 wurde schon mal darüber diskutiert. Was soll man denn nun machen? Die Navileisten müssten dann auch verändert werden, wenn ich z.B von Fußball-Oberliga Nord 1993/94 unten auf die Navileiste auf Oberliga z.B 1955/56 klicke, komme ich nicht mehr zurück, da die Navileiste auf den sammel Artikel/Oberliga Artikel (1945 bis 1963) verlinkt ist. Ich weiss nicht was zu tuen ist, am besten ist den Sammelartikel(Oberliga 1974-94 Fußball-Oberliga 1974/75 usw.) mit allen Regionen einfach zulöschen, da dort nur die Oberliga Nord vollständig ist und die einzelnen Artikel (Oberliga Nord, B-W,Fußball-Oberliga Nordost) zu behalten.  --Allmightyjonny 16:26, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Genau so würde ich's machen, hab ich ja damals schon geäußert. de xte r 16:57, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  soll dann ein löschantrag gestellt werden für den Sammelartikel? --Allmightyjonny 19:52, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab erst noch überlegt, ob man die teils vorhandenen Nordrhein- und Westfalen-Tabellen nicht "retten" sollte, also entsprechend verschieben und überflüssige Inhalte löschen. Aber die stumpfe Tabelle ohne Texte oder sonstwas ist auch nicht wirklich behaltenswert, also kann man auch gleich zum löschen übergehen. de xte r 12:44, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ja, sonst kopier ich die tabellen auf meine benutzerseite, da es ja schon mühsam ist solche Tabellen anzusfertigen, oder weiss du einen besseren Ort. Kannst du sonst einen Löschantrag stellen, ich weiss nicht hundert pro wie das geht, danke. Doch bisher ist es ja nur eine diskussion zwischen uns beiden, komisch das sich keiner dafür interessiert, deshalb glaube ich das eine Löschung wohl beschlossene sache dann ist. --Allmightyjonny 13:45, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  An Werktagen wie diesem warte ich lieber noch, ob sich gegen Abend noch jemand einbringt. Ansonsten würde ich mich morgen mal daran machen. Nimmst du die übrigen Tabellen auf deine Benutzerseite? Sonst spendiere ich etwas Platz auf meiner Festplatte - wäre dann aber eher ein Datengrab. :) de xte r 14:23, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ja du hast recht, warten wir noch ein bisschen. ich habe schon alle Tabellen auf meine Benutzerseite kopiert, unter Kram II, das ist kein problem, die aufstiegsrunden habe ich nicht alle, doch die sind auch im einzelnen Artikel z.B Fußball-Oberliga Nord 1974 bis 94 aufgeführt und schnell tippbar--Allmightyjonny 14:53, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Nun unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2009#Sammelartikel zu Fußball-Oberliga-Spielzeiten. Auf Schnelllöschanträge habe ich zunächst aufgrund der geringen Diskussionsbeteiligung hier verzichtet. de xte r 14:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Oberligaspielzeiten 

message: Hallo Fußballexperten, ist jemanden bekannt wie der Mann sich nun wirklich schreibt? Der Titel und Text ermöglicht drei Variationen. Gruß --Graphikus 13:49, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass Tschawdar Jankow die deutsche Transkription ist, die normalerweise in der Wikipedia verwendet werden soll, und Chavdar Yankov die englische Transkription, die oft von den Medien übernommen wird. Das Tschawdar Yankov dürfte eine Eigenkreation eines Benutzers sein. Grüße -- Geo1860 14:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: PS: Die wissenschaftliche Transliteration wäre übrigens Čavdar Jankov, könnte man dann auch noch im Artikel erwähnen. -- Geo1860 14:16, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: danke für die Info und Dank an Ureinwohner für die Korrektur. Frohe Ostern den Mitarbeitern des Portals. --Graphikus 23:03, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Tschawdar Jankow]] 

message: So, ich brauch’ jetzt auch Hilfe bei einem bulgarischen Spieler. Zuerst, wie übersetze ich den Begriff executive director aus en denn am Besten ins Deutsche? Mit den Begriffen kenn’ ich mich nicht so aus.
Und Punkt zwei wäre Borimirows Name. en nennt ihn Daniel Boytcheva Borimirov, it und bg Daniel Borimirov Borisov (in pl Daniel Borisow Borimirow). Zweiteres erscheint mir noch wahrscheinlicher, da eben auch die bulgarische Wiki ihn so nennt, aber kann jemand Quellen außerhalb der Wikipedia dazu auftreiben? (Vielleicht sollte ich mich aber auch mal ans Bulgarien-Portal wenden, im Bulgarischen findet man eventuell mehr?) Grüße -- Geo1860 16:40, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ach, wenn man den entsprechenden Suchbegriff gefunden hat ("Daniel Borisov Borimirov") findet man ja doch was mit Google: La Gazzetta, weltfussball.de. Dann wohl doch eher die Reihenfolge verwenden, auch wenn die bulgarische Wikipedia das anders sieht?? -- Geo1860 16:45, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Mir ging’s auch weniger um die Schreibweise, sondern darum, ob er jetzt Borissow Borimirow oder Borimirow Borissow heißt oder noch Bojtschewa mit zweitem Vornamen. -- Geo1860 23:57, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Für Bojtschewa finde ich nix an Quellen. Und Borissow Borimirow ist wohl die korrekte Form. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:02, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, danke ;-). -- Geo1860 00:05, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eine doofe Frage noch: Woher kommt denn jetzt das j in Danijel? Ich find’ grade keine Anmerkung, in der das erklärt wird. -- Geo1860 00:19, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Shit, mein Fehler, hab russisch transkripiert. Du hast recht, beim bulgarischen natürlich ohne das j. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:26, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, dachte schon, ich bin blind ;-). -- Geo1860 00:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nee, keine Sorge, deine Augen sind perfekt. ;-) Hab unter WP:A/A die Rückverschiebung beantragt, da das nur noch Admins können. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:29, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Daniel Borimirow]] 

message: Ich weiß nicht, ob ich hier mit meinem Anliegen richtig bin, aber könnte jemand, der dazu berechtigt ist, die aktuelle Version des SC Germania Kattowitz sichten?
M.f.G.   Wml 21:37, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt. --Soccerates 21:38, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage / Bitte 

message: Damit müsste sich dringend mal einer beschäftigen - einiges scheint hier in der Trainerlaufbahn nicht zu stimmen. Beispielsweise deutet der Text an, Assion wäre erst Spielertrainer in Lustenau gewesen, wäre mit denen aufgestiegen und hätte dann pausiert, aber Lustenau ist erst nach dieser Pausensaison aufgestiegen.
Aus dem Nirvana grüßt cka.
:...und jesses, was ist da passiert? cka.
::Wegen Assion schaue ich mal nach was da wie korrekt ist. Bei Babington, meintest du da die breite Infobox oder was genau? Die Infobox hab ich gefixt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:47, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein er meint den katastrophalen Inhalt. Übles Ding, eigentlich wäre Abrissbirne und anschließender Neuaufbau am besten. --Ureinwohner uff 23:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: denke aber er sprach von einer älteren Version. Inzwischen ist der Artikel... naja... ok. --Soccerates 23:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Peter Assion]] 

message: Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass die Verweise auf Extra-Seiten mit den Daten wichtiger, einzelner Spiele manchmal eine besondere Formatierung aufweisen: Häufig werden die Links in einen grauen Kasten gepackt und fett ausgezeichnet, so zum Beispiel bei den exzellenten Artikeln zu Borussia Dortmund und dem VfB Stuttgart. Ich finde, dass diese Gestaltung den Lesefluss erheblich stört. Insbesondere unterbricht sie einen Abschnitt optisch noch stärker als eine Überschrift. Die dezentere Formatierung, die beispielsweise für den ebenfalls exzellenten Artikel zu Arminia Bielefeld benutzt wird, finde ich deutlich angenehmer. Sie entspricht auch den allgemeinen Richtlinien zur Gestaltung (nicht fett, sparsamer Einsatz von Farben). Außerdem entspricht sie der üblichen Gestaltung von Hauptartikel- und „Siehe-auch“-Verweisen. Sollte man hier vielleicht für eine einheitliche Gestaltung sorgen? Und falls ja, haltet Ihr es für lohnenswert, dazu eine Vorlage zu erstellen? Grüße, Wikiroe 19:29, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Einheitlich ja, eine Vorlage dafür zu erstellen, wäre aber, mit Kanonen auf Spatzen zu zielen. Es gibt jedenfalls andere Dinge, bei denen eine Vorlage gut wäre, dies hier gehört nicht dazu. Στε Ψ 22:14, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stehe diesen Massenverweise generell ablehnend gegenüber. Ein einziger Link an zentraler Stelle tut's nämlich auch. Man sollte nicht immer wieder den Lesefluss mit Verweisen auf vergleichsweise unerhebliche Details unterbrechen. 78.51.117.245 23:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

text:  Das sollte m.E. so oder ähnlich innerhalb des Fließtextes geregelt werden (→ Spieldaten des Pokalendspiels 1989). Wer sich für das Thema in dieser Tiefe interessiert wird das schon bemerken und braucht keinen visuellen Vorschlaghammer als Verweis. So ähnlich sieht das ja bspw. auch in gedruckten Lexika aus. Wird ja sonst immer so großer Wert auf "enzyklopädisch" gelegt. Grüße, Oalexander 02:26, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Entsprechend diesem Vorschlag habe ich mal den Artikel zu Borussia Mönchengladbach überarbeitet. Ich hoffe, das findet allgemeine Zustimmung? Grüße, Wikiroe 16:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, sieht imo gut aus. Danke! Gruss, Linksfuss 19:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Änderungen sind begründet. Sie entsprechen – wie bereits erwähnt – den allgemeinen Richtlinien zur Gestaltung (s.o.). Diese ergeben allgemein, aber auch bzgl. der hier besprochenen Fälle Sinn. Brauchbar Argumente für die unübliche, den Fließtext durchbrechende Gestaltung sind noch keine gefallen. Dass etwas schon lange Bestand hat, heißt nicht, dass es gut ist. (Und dass diese Artikel heute noch die Bapperl bekommen würden, wage ich beim einen oder anderen zu bezweifeln.) Ebenso wenig spricht „flächendeckende“ Verbreitung für Qualität. Grüße, Wikiroe 23:37, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  In meinen Augen reicht diese Formatierung vollkommen. Sonst wird auch immer angedacht, Navigationsleisten etc. im Fließtext so spärlich wie möglich zu gestalten. Insofern stört eine dicke graue Leiste den Lesefluß mehr als ein dezenter Hinweis auf eine Unterseite. Gruß ElvaubeDiskMail 09:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Noch eine kleine Anmerkung von mir als (so weit ich weiß) Begründer dieser Formatierung. Die Alternative wäre gewesen, so wie es in einigen Artikeln damals üblich war, die Spieldaten komplett zwischen den Text reinzusetzen und keinen Verweis. Und das wurde zum einen auf einigen Bildschirmen unschön angezeigt und hätte zum anderen tatsächlich den Lesefluss gestört. Bei diesem einzeiligen Verweis ist das nicht der Fall. --Yoda1893 14:01, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin - wenig Zeit, sorry - derselben Meinung und würde empfehlen, die Artikel bis auf weiteres auf den Ausgangszustand zurückzusetzen. Solche Hauruckaktionen haben immer das G'schmäckle, dass jemand auf die Schnelle seine Vorstellung von Formalkrams durchsetzt, ohne das es irgendeinen Konsens gäbe. Dass die alten Versionen den Lesefluss stören, habe ich jedenfalls hier nach zwei bis drei Jahren zum ersten Mal gelesen und scheint mehr eine Privatmeinung denn ein generelles Problem zu sein. --Scherben 15:49, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Scherben, den „G’schmäckle“-Vorwurf könnte ich ja verstehen, wenn ich die Sache auf eigene Faust durchgezogen hätte. Da es sich aber um ein wiederkehrendes Muster handelt, habe ich die Idee zunächst hier zur Debatte gestellt, und erst nachdem keine Widersprüche, sondern nur Zustimmung kamen, mit der Umsetzung begonnen. Auch das Wort „Privatmeinung“ passt wenig, nach meiner Zählung haben sich hier mehr für als gegen die Änderung zu Wort gemeldet. Dass ich dabei auf eine konservatorische Front stoßen würde, habe ich nicht erwartet. Gegen die werde ich mich auch nicht stellen, dazu ist mir die Sache zu unwichtig. Erstaunlich ist dennoch, dass auf argumentativer Basis wenig Brauchbares für die außergewöhnliche Formatierung zu lesen ist. Lediglich die von Yoda1893 geschilderte Entstehungsgeschichte erklärt mir das Aussehen der Verweise, und sein Argument vom Überfliegen der Vereinsgeschichte ist das erste, was inhaltlich für seine Formatierung spricht. (Dennoch ist es leicht zu entkräften: Die bloßen Daten der Spiele ersetzen keine Vereinsgeschichte und wer einen Überblick über Erfolge will, erhält diesen eben im Abschnitt Erfolge.) Ich denke nach wie vor, dass deutlich mehr für eine dezentere Formatierung spricht, aber ich werde mir die Arbeit bestimmt nicht wieder und wieder machen,! Grüße, Wikiroe 14:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich erkenne nicht wirklich den entscheidenden Unterschied zwischen diesen beiden Formatierungen. Dieses Verweiszeichen stört nicht mehr und nicht weniger als der graue Hintergrund: Nämlich gar nicht. --Yoda1893 15:00, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und das mit dem Überfliegen hast du jetzt nicht wirklich entkräftet. Denn über den Verweisen findet man jeweils die Geschichte aus den Spielzeiten der Finalspiele, die man so auch schneller findet beim Überfliegen. Scherbens Vorwurf ist auch nicht von der Hand zu weisen. Denn in dieser Diskussion haben sich vor deinen Änderungen nicht einmal eine Hand voll Leute geäußert. Und du hast auch nicht angekündigt, das einfach mal bei allen (auch den exzellenten) Artikeln umzusetzen. --Yoda1893 15:06, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es eine neue Richtlinie, nach der Änderungen an exzellenten Artikeln angekündigt werden müssen? Die hatte ich wohl übersehen … Bei wem soll ich mich da in Zukunft melden? --Wikiroe 15:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

text:  Also die Lösung im Artikel Turbine Potsdam gefällt mir wegen den klickbunti-Bildchen am allerwenigsten.  Am besten gefällt mir, wie es im ARtikel FC Bayern München gelöst wurde: Dezent, aber doch auffällig genug, um beim überfliegen daraufzustoßen. Στε Ψ 15:24, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch dort die Frage: Welchen Vorteil hat der gegenüber dem dem Link? de xte r 15:28, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo de xte r, Deine Frage ist imho berechtigt. Allerdings passt sie nur bedingt zum Thema: Damit stellst Du letztlich die Berechtigung von Artikeln wie FC Bayern München/Namen und Zahlen in Frage, das dürfte eine eigene Disk wert sein. Hier geht es primär um die Gestaltung der Links, wohin diese zielen ist letztlich eine andere Frage. Grüße, Wikiroe 16:02, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, ich stelle diese Seiten eben nicht in Frage. Ich finde diese Auslagerungen (in ihrer Gesamtheit) sinnvoll, weil dadurch Endspiele mit Beteiligung eines Vereins nicht einzeln herausgesucht werden müssen und man sich einen schnellen Überblick verschaffen kann (deswegen hat ja auch „mein“ Artikel Hansa Rostock so eine Auslagerung, obwohl gar nicht auf die einzelnen Spieldaten verlinkt wird). Hier geht es mir aber darum, dass man überhaupt keine Links auf Spieldaten braucht. Denn genauso wie auf die Saisonartikel zur Bundesliga, etc., im Fließtext verwiesen wird, kann man doch auch die Pokal-Saisonen im Fließtext verlinken. Ich denke man sollte das sogar zwingend, weil dort ja auch die vorhergehenden Runden beschrieben werden, und nicht nur das Finale. Die hier geführte Diskussion würde sich dann von selbst erledigen. de xte r 16:19, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm, jetzt verstehe ich erst so richtig, worauf Du hinaus wolltest. Das ist natürlich auch eine elegante Lösung. (Ich hatte Dich so missverstanden, dass die Seite obsolet werden würde, wenn man die Spiele anderswo verlinkt.) Das Gestaltungsproblem fiele auf einen Schlag tatsächlich weg. Im Grunde hast Du damit auch eine gute Antwort auf Yoda1893s Verlangen nach einem Überblick gegeben: Die Daten-und-Fakten-Seiten geben genau diesen. Mal gespannt, was die anderen dazu meinen. Grüße, Wikiroe 17:31, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: WP wendet sich nicht erstrangig an Fans. Das Zielpublikum sind Leute die  mehr zu einem Thema wissen wollen. Die wollen zügig einen Text durchlesen - ohne visuelle Barrieren. Die wollen selbst entscheiden, was sie letztendlich noch für wichtig für ihren Bedarf empfinden. Präsentation ist ein Teil von Neutralität, Non-POV, daher hat diese soweit wie möglich neutral zu erfolgen. Graue Balken und Klicki-Buntis stören den Lesefluss. Fan-orientiertes Material ist hinreichend genug im Web anzutreffen. Es gibt hier auf WP hinreichend genug legacy-"design", so dass wirklich kein Grund Besteht gross einen Aufstand zu machen wenn ausnahmsweise einmal etwas mehr als weniger Bauhaus Anwendung findet. Liebe Grüße, Oalexander 18:23, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der durschschnittliche Wikipedialeser sollte durchaus in der Lage sein trotz des grauen Balkens allein zu entscheiden was wichtig ist und was nicht. Er wird noch nicht einmal gezwungen die frühere Geschichte für wichtiger zu halten, nur weil diese in chronologischer Reihenfolge niedergeschrieben wurde. --Yoda1893 18:44, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn diese Balken eine "visuelle Barriere" sind, dann können wir uns auch Überschriften und Links sparen. --Scherben 19:31, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch wenn "der durschschnittliche Wikipedialeser" wohl in der lage ist Spreu von Weizen zu trennen, so sollte dennoch der Lesefluss nicht unnötig unterbrochen werden. Zudem ist der Zweck von visuellen Abweichungen von der Norm Aufmerksmakeit zuerregen und Wichtigkeit zu implizieren. @ Scherben: Überschriften und Links haben eigene, spezifische Funktionen. Überschriften bspw. haben die Funktion den Lesefluß zu unterbrechen. Oalexander 12:13, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und ist das nicht auch irgendwie Autoren-POV? Oder anders: Was unterscheidet den Balken in der aktuellen Form prinzipiell von einer Verlinkung auf die Spieldaten in Klammern? Was den Lesefluss angeht, ist das doch völlig identisch. --Scherben 17:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Was Du mit "Autoren POV" meinst habe ich keine Ahnung. Zum einen, was den Lesefluss anbelangt, so ist das nicht "identisch". Kollege Yoda vergleicht das zwei Verse zuvor mit einer Überschrift. Zweitens, werden Verweise in der WP nur beim Fußball so gehandhabt. Warum wohl? Dass das Balkenprozedere und dergl. unenzyklopaedisch ist, lexikographisch absurd, steht ausser Frage. Verweise erfolgen korrekterweise per (s.a. xxxxx), (siehe auch xxxxx) oder (→ xxxxx).  Gruss, Oalexander 17:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Hullu poro, danke für Deine zwei Cent. Zum Vorwurf-Komplex „Privatmeinung“ oder „Alleingang“ habe ich mich bereits geäußert. Dem ist nichts hinzuzufügen. Dass das Thema längst mehr Gewicht hat, als es haben sollte, sehe ich allerdings genauso. Ich hatte, nachdem das Thema eher unbeachtet verlief und zunächst nur Zustimmung kam, nicht mit derart hartnäckigem Widerstand gerechnet. Eine Lawine wollte ich wahrlich nicht lostreten. Und die Vereinheitlichung der Gestaltung war eher eine Neben-Idee, ausgehend von der Frage, ob die seltsamen grauen Kästen, die ich bislang nur aus Fußball-Artikeln kenne, denn sein müssen. Auf eine Regelung sollte das nicht hinauslaufen. Ich persönlich tendiere mehr und mehr zu dexters Vorschlag, will hier aber nicht gegen Windmühlen kämpfen. Grüße, Wikiroe 18:31, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, ich finde eine Verlinkung nicht schlecht. Außerdem habe ich das Design bei Turbine etwas verändert. So finde ich es am besten: Ein Pfeil mit dem Verweis. --Hullu poro 11:13, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich ganz schlecht, da so gemeinhin Hauptartikel verlinkt werden, und nicht Spieldaten. Στε Ψ 14:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: @ Hullo poro: Mir ist unklar warum diese Verlinkungen die sich klar auf Inhalte der jeweils vorangegangenen Absätze beziehen und inhaltlich Teil von diesen sind jeweils einen eigenen Absatz verdienen sollten. Gruß, Oalexander 15:54, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Formatierung von Verweisen auf Spieldaten 

message: Mich stört es das die Artikel sehr vieler Fußballer völlig unterschedlich gegliedert sind (Beispiele:Ronaldo,Rafael van der Vaart,Pelé,Franz Beckenbauer) .Vieleicht könnte man eine Standartvorlage für Fußballer einrichten. Viele Grüße --Rasinger 1 11:51, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte lasst uns ein wenig Individualität und presst nicht jeden Lebenslauf in ein Schema, sonst haben wir zum Schluss lauter Einheitstexte. Ich finde es sehr schön, dass sich die genannten Artikel voneinander unterscheiden, schließlich verliefen die Karrieren ja auch unterschiedlich. -- Greifen 14:13, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da muss ich Greifen zustimmen. So individuell Lebensläufe sind, so individuell sollten auch Artikel über die Spieler sein. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:29, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Gliederung 

message: Ist es bei uns Usus, den Titelträger schon vor Ende der Saison zu entthronen? --Jo Atmon Trader Jo 17:38, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, meines Wissens nach wird der aktuelle Titelträger immer erst nach der Saison eingetragen. Ebenso verhält es sich mit den Saisonplatzierungen in den Mannschafts-Artikeln. --لαçkτδ [1] [2] 17:41, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dito; siehe auch hier und hier. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:44, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Titelträger 

message: Ist dieser Artikel überhaupt relevant?! Der größte Erfolg war nach Aussage des Artikels der Gewinn des Fußballbezirkspokals 1973 und die damit verbundene Qualifikation für den FDGB-Pokal, wo man aber bereits nach der 1. Hauptrunde mit 4:0 ausschied. Ligazugehörigkeit des Vereines waren von 1950 bis 1990 die Bezirksklasse Schwerin bzw. die Bezirksliga Schwerin. Weiß also nicht, ob das Ganze den Artikel wirklich relevant macht. ||| Gruß, SK Sturm Fan 16:35, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das entscheidende Stichwort ist FDGB-Pokal. Die Teilnahme reicht völlig aus. --Hullu poro 16:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: War auch mal Konsens analog zum DFB-Pokal. Siehe da. de xte r 16:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Noch einfacher ist es, einfach auf "Links auf diese Seite" zu klicken. Ist ein Link von der Positivliste aufgeführt, ist der Artikel relevant. Στε Ψ 17:09, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ah.. Ok. Ich wusste nicht, dass lediglich eine Teilnahme am FDGB-Pokal den Vereinsartikel relevant werden lässt. Ich dachte, der Verein muss dabei auch Erfolge gefeiert haben, um hier als relevant zu gelten. Danke für die Aufklärung! Hier lernt man tatsächlich noch jeden Tag neue Dinge dazu. ;) :) ||| Gruß, SK Sturm Fan 17:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: ...wobei man fairerweise hinzufügen sollte, dass momentan nicht alle Teilnehmer des FDGB-Pokals in der Positivliste aufgeführt sind. Wird ein Artikel angelegt, trägt man ihn in Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#Erstmalige DFB-Pokalteilnehmer seit 2001, sowie FDGB-Pokalteilnehmer (ohne Ligarelevanz) von 1949 bis 1991 einfach nach. --Cash11 17:44, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[FC Aufbau Sternberg]] 

message: Gerade bin ich ein bisschen erschrocken, als ich in de:WP und en:WP gelesen habe, Rainer Bonhof habe von 1990 bis 1998 die B-Nationalmannschaft trainiert. Wo ich mich doch (in der Hoffnung, mich jetzt nicht völlig zu blamieren) so gut an die lustigen Halbzeitinterviews von Bundesbertis Co-Trainer Rainer Bonhof erinnere... sicherheitshalber nochmal im Artikel zur Nationalmannschaft geguckt, et voila: da steht auch nix! Auch nichts übrigens zu Uli Stielike als Ribbeck-Co und zu den Co-Trainern der frühen Trainer. Jemand, der sich besser mit denen auskennt als ich, sollte sich damit mal beschäftigen...
Aus dem Nirvana grüßt cka, der den Bonhof alleine repariert hat
:Also theoretisch kann er ja Deutschland B (zusätzlich) betreut haben, bloß gab es zwischen 1986 und 1999 kein einziges Spiel von Deutschland B/A2/Team06... --Ureinwohner uff 20:20, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Co-Trainer der Nationalmannschaft 

message: Hallo zusammen, ich bin im Review in den letzen Wochen über mehrere Fußball-Artikel gestolpert. Dabei ist mir aufgefallen, dass solche Artikel immer wieder an ähnlichen Schwächen leiden (sog. Fansprech und anderes Pov, sog. Klickibunti, Füllwörter, Zu-Eigen-Machen unbelegter Analysen, …). Das ist besonders deshalb schade, weil viele davon leicht vermeidbar wären und oft so viel Arbeit in den Artikeln liegt, dass sie – abgesehen von diesen Standard-Fehlern – das Zeug zum lesenswert hätten. Haltet Ihr es für sinnvoll, eine Art Leitfaden oder eine Checkliste dieser häufigen Fehler im Portal zu erstellen? Autoren könnten ihre Artikel vor einem Review oder einer Kandidatur daran messen, und lange Erläuterungen im Review bzw. Kandidatur könnten durch einen kurzen Verweis ersetzt werden. Grüße, Wikiroe 14:41, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Befürworte ich sofort. Vor allem auch, da viele anderen Portale ähnliche Checklisten, Mindestanforderungen oder ähnliches haben. Sowas brauchen wir sicherlich auch hier im Fußballportal. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:52, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Ureinwohner, teilweise lassen sich die Probleme an Fansprech & Co. aber relativ gut objektivieren. Fußballartikel leiden, wie Oalexander schon als Beispiel anführt, immer wieder unter der übermäßigen Verwendung umschreibender Formen mit Hilfsverben wie „können“ und „müssen“ oder des Ersatzsubjekts „man“. Gerade weil dies Fansprech-Klassiker sind, schlage ich vor, hier gesondert darauf hinzuweisen. Ansonsten ließe es sich (für den hier beispielhaft diskutierten sprachlichen Bereich) mit einem Verweis auf WP:WSIGA bewenden. Grüße, Wikiroe 20:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Greifen, ich befürchte, Du missverstehst die Intention hinter dem Vorschlag. Niemand will (Jung-)Autoren ihren Schreibstil entreißen. Zielgruppe sollen vielmehr diejenigen sein, die ihre Artikel in den Review oder eine Kandidatur geben wollen. Die Checkliste könnte eine Reihe von Vorschlägen enthalten, die helfen, die Mängel zu vermeiden, die innerhalb dieser Prozesse üblicherweise kritisiert werden. --Wikiroe 10:10, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fände eine Seite mit Empfehlungen auch gut. Toll, dass es eine klare Vorlage:Infobox Fußballklub gibt - aber seltsam, dass für den Fließtext rein gar nichts dabei steht. z.B. Welche Infos sollten KONKRET in die Einleitung? (wann gegründet, Farben, Liga, Stadion, etc). Oder eine Frage die ich mir stellte war: Was ist sinnvoller: "der Klub spielt derzeit in der Liga xy" = wenn sich nichts ändert, weniger Wartungsaufwand. Oder aber: "in der Saison 2008/09 spielt der Klub in der Liga xy" = muss ständig aktualisiert werden, dafür fällt es aber auch sofort auf, wenn ein Artikel nicht gewartet wird. In welcher Reihenfolge reiht man Unterpunkte (Stadion, Erfolge etc) am besten. Es geht ja nicht darum, dass man sagt, das und das MUSS so sein, insbesondere für die größeren Klubs wär das auch teilweise schwierig, aber eine Hilfestellung vor allem für die kleineren Vereine knapp über der Relevanz-Grenze fänd ich schon gut. --Yoakimo 04:14, 2. Mai 2009 (CEST)

text: finde ich eine sehr gute Idee. Denke schon, dass eine solche Übersicht die Qualität in der Breite steigern kann. --Soccerates 14:54, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke! Aber Richtlinien zur Formatierung von Verweisen auf Spieldaten nehmen wir besser erstmal keine auf… ;-) --Wikiroe 16:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Könnt mir auch vorstellen, dass eine Bewertung dem Standard dienlich sein könnte, vor allem da es sicher auch bei sporadischen Benutzern die sich sonst um nichts scheren das Ego trifft. :) Allerdings ein Vorschlag im Gegensatz zur Eishockey-Liste: Bitte ja keine Unterscheidung nach Ligen in den einzelnen Ländern. Das mag vielleicht beim Eishockey funktionieren, wo die Anzahl von Ligen, Vereinen, Auf- und Abstiegen geringer ist - aber beim Fußball würd ich dann doch eine alphabetische Auflistung empfehlen! Und sollte die Klassifizierung nicht auch irgendwo beim Artikel selbst (ganz unten im Artikel oder zumindest in der Diskussionsseite) vermerkt werden? --Yoakimo 04:14, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Qualitäts-Checkliste 

message: Ohne jede Diskussion (oh, wie ich solche Alleingänge Liebe!) wurden diverse brasilianische Fußballer von ihrem Künstlernamen auf ihre, völlig unbekannten, bürgerlichen Namen verschoben: Tostão nach Eduardo Gonçalves de Andrade, Ronaldo nach Ronaldo Luís Nazário de Lima (da gibt es immerhin verschiedene Fußballer mit diesem Vornamen, die sich aber alle nicht nur Ronaldo nennen), Dida nach Nelson de Jesús Silva. Immerhin wurde Pelé nicht mal wieder nach Edison Arantes do Nascimento verschoben. In den Namenskonventionen habe ich zwar nichts gefunden, aber ich denke, die Sache ist klar, oder? Prince findet man ja auch nicht unter Prince Rogers Nelson , Novalis nicht unter Georg Friedrich Philipp Freiherr von Hardenberg, Udo Jürgens nicht unter Udo Jürgen Bockelmann usw. Stullkowski 11:20, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Grund: Es ist schlicht und einfach problematisch ständig checken zu müssen unter welchen Namen ein Spieler nun geführt wird. Man muss sich immer wieder, manchmal recht lanwierig, durchsuchen welcher Spieler nun welcher Jair oder Ademir oder sonstwas ist. Oft muss man auch noch mit WP:PT vergleichen. Es werden ja auch nicht die Künstlernamen, die sich zumal auch noch von einsatzort zu Einsatzort variieren können, immer korrekt gehandhabt. Künstlername ist rational und belastbar, und wird auch bei PT so gehandhabt. Ich habe den Eindruck, dass das System dort funktioniert und nehme mal an, dass dort auch entsprechende Erfahrungen gesammelt wurden auf welchen es beruht. Zudem taucht der Künstlername ja auch immer - hoffentlich richtig - in einer BKL oder Weiterleitung auf. Daher kein Grund zur Beunruhigung. Gruß, Oalexander 12:37, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es besteht keine Notwendigkeit, massenhaft mit Redirects zu arbeiten. Ich kann mich der Argumentation von Stullkowski nur anschließen, so etwas ist sinnfrei. --Scooter  Sprich!  12:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Bei den brasilianischen spielernamen handelt es sich nicht um Künstlernamen in dem Sinne und sind auch nicht in offizielle Dokumente eingetragen. Wesentlich ist was auf den öffentlich einsehbaren Spielberichtsbogen von CBF steht: Das sind jeweils die vollen Namen. Die Spieler hätten nach brasilianischem Recht die Möglichkeit kostengünstig und schnell ihre Namen zu ändern, was aber nur seltenst wahrgenommen wird. Der einzige verbindliche Name ist der Name der eben auf den Spielberichtsbögen steht. Der Rest ist Larifari. Lteratur dafür in Englisch von Alex Bellos, der auch im The Guardian veröffentlicht (Suchfunktion). Ich weiss nicht, warum hier eine systematische Vereinheitlichung abgelehnt wird. Systematische Einheitlichkeit ist Teil normalen enzyklopaedischen Prozederes. Oalexander 15:46, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Weil: a) der Künstlername der allgemein bekannte ist, b) der Leser genau danach sucht, c) die gesamte Literatur eben diesen Kurznamen benutzt, d) keine Notwendigkeit besteht, es dem suchenden Leser extra schwierig zu machen und es, e) keine Notwendigkeit besteht, all die Tausend Links, die in Artikeln plötzlich auf BKL weisen, zu ändern, f) das ganze überhaupt nicht systematisch ist oder willst du wirklich systematisch Pelé nach Edison Arantes do Nascimento verschieben? Stullkowski 15:56, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und, nicht zu vergessen, andere auf Josef Dieter Maier und Gerhard Müller und Robert Frederick Chelsea Moore und Xavier Hernández i Creus und und... Unsens³. --Jo Atmon Trader Jo 17:07, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für die Verwendung der Künstlernamen, aus den bereits genannten Gründen. Die rechtliche Situation ist meines Erachtens da unerheblich bzw. zumindest unsinnig. Um zu den genannten Beispielen aus der Literatur noch ein anderes Beispiel hinzuzufügen: Man findet die englische Königin auch nicht unter dem in ihrem Pass stehenden Namen Elizabeth Alexandra Mary Windsor sondern unter Elisabeth II. - weil das der Name ist unter dem sie bekannt ist und unter dem man sie sucht. --Yoakimo 18:24, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Künstlernamen