Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-IV

message: Ich habe nach einer Umbennenung nach LD diese Kategorie durchgeflöht und alle echten "Typografen" von derselben befreit. Begründung: ein "Schriftdesigner" ist eine nagelneue Bezeichnung (und m. E. eine ungeschützte, so kann sich jeder nennen, der am Computer an Buchstaben pixelt), ein solcher muss ggf. Null Ahnung von Typografie haben. Faustregel: alle, die vor 1940 geboren sind, sind per se, wenn sie Schriften entworfen haben, "Typografen", keine "Schriftdesigner". Alles klar? --Felistoria 03:27, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann ich nicht nachvollziehen. Wer Schriften entwirft ist nach heutigem Sprachgebrauch ein Schriftdesigner. Egal ob er in Blei schneidet oder am Monitor arbeitet. Deshalb schlage ich vor, deine Änderung rückgängig zu machen. --h-stt !? 21:33, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Schriftdesigner 

message: Momentane Situation: Für Hessen und Bayern gibt es eine Kategorie Landwirtschaftsminister (....), die restlichen sind unter Landesminister (....) , meist ohne Kategorie Agrarpolitiker, eingeordnet. Welche Vorgehensweise wäre die richtige um diese fälschlich uneinheitliche Kategoriesierung zu vereinheitlichen? Wobei sich die Frage wahrscheinlich bei sämtlichen anderen Ministern genauso stellt, ohne das ich das bisher überprüft habe. --و  © 20:40, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage stellst Du am besten über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Kennzeichne sie bitte so, dass klar ist, dass Du keine Löschung vorschlägst zum Beispiel mit (kein LA), denn die Diskussionen werden bei den Löschkandidaten eingebunden - dadurch ist Dir eine größere Zahl an Lesern als hier fast sicher. -- Perrak 17:49, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einordnung Landwirzschaftsminister 

message: Kann das Modul "Personendaten" erweitert werden um die Personenmerkmale Geschlecht, Nationalität, Geburtsjahr, Sterbejahr, um so die entsprechenden Pflichtkategorien unter Person zu erübrigen? Gab oder gibt es hierzu eine Diskussion? -- Pfir 00:00, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Anfrage wäre eventuell besser auf Hilfe Diskussion:Personendaten untergebracht. Zumindest was die Geschlechts- und Nationalitätskategorien angeht kommt mir Dein Vorschlag sinnvoll vor, wenn er denn durchführbar ist. -- Perrak 01:33, 26. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Pflichtkategorien in Personendaten integrieren 

message: Hallo allerseits
Es gibt hier keine Kategorie Industrie oder Gewerbe; auch nicht als Unterkategorie zur Wirtschaft.
Offensichtlich gibt es aber doch Kategorien die dann aber irgendwie in der Luft hangen. So ist z.B. eingeteilt:
Lemma              	Kategorie
Autoindustrie      	Automobilindustrie
Uhrenindustrie     	Industrie/Uhrenhersteller
Chemische Industrie	Chemische Industrie
Pharmaindustrie    	(wird nach Pharmaunternehmen weitergeleitet)
Maschinenbau       	(Lemma fehlt)
Baumwollindustrie  	(Lemma fehlt)
Waggonbau          	(Lemma fehlt)
etc.               	
Ich sehe da kaum eine Systematik und finde zudem, dass in diesem Bereich sehr viel fehlt in Wikipedia.
Meine Tochter wollte einen Artikel über die Seidenbandweberei schreiben, welche in einigen Regionen in der Schweiz im 18. Jh. sehr verbreitet war und viel Wohlstand in ärmliche, ursprünglich bäuerlich geprägte Täler gebracht hat.
Wo/Wie soll man einen solches Lemma aufhängen?
-- Re probst 12:49, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kategorie:Industrie-- chemiewikibm cwbm 14:35, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Industrie und Gewerbe 

message: Ich verfolge mit einiger Irritation, dass offenbar seit Kurzem von Benutzer:Old Man versucht wird, das Kategoriensystem vollständig neu zu ordnen. Leider finde ich dazu wenig Material, es gibt wohl Versuche (auch von seiner Seite), das Ganze auf Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie zu thematisieren; mir fällt aber schwer, die Argumentation nachzuvollziehen (auch weil Old Man sich mE nach wenig konzis ausdrückt und Bleiwüsten hinterlässt). Ich habe nun nichts gegen eine Neuordnung, würde aber hier gerne anfragen, ob man die Diskussion nicht irgendwie auf breitere Füße stellen kann und auch die einbeziehen, die für das gegenwärtige Kategoriensystem verantwortlich argumentiert und es konstruiert haben. --Port(u*o)s 14:32, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hauptkategorien 

message: Mir gefällt die Umstellung dieses Abschnitt  nicht, da in Diskussionen schon mal auf Unterpunkte verwiesen wird, diese Verweise jetzt nicht mehr stimmen. Deshalb sollt man sich vorher gründlich überlegen wie man das aufteilt und nicht alle zwei Wochen ändern. -- chemiewikibm cwbm 12:32, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dass in Diskussionen auf Unterpunkte verwiesen wird, die sich ändern können, ist normal. Dass die Verweise dann nicht mehr stimmen halte ich für verschmerzbar, wenn die Änderung als solche sinnvoll ist. Das erscheint mir hier der Fall zu sein. Dass sich in der WP Seiten auch häufiger als alle zwei Wochen ändern liegt in der Natur eines Wiki. -- Perrak 13:10, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Sinn- und Unsinn, damit verhält es sich wie mit Richtig und Falsch. Du hast doch gerade eine Sieg in Sachen Kats davongetragen, nun lass hier einfach die Vernunft siegen! ;-) Wünsche Dir noch viel Spaß in der Wikipedia und hoffe, Du findest auch mal wieder andere Autoren, deren Änderungen Dir nicht gefallen. Gruß -- WikipediaMaster 19:10, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Umstellung des Abschnitts Hinweis für Autoren 

message: Die Kategorie hat einen falschen Namen (siehe Kategorie Diskussion:Abgeordneter zum Bundesrat (Österreich)), wie kann man das ändern? --Zoris Trömm 03:41, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Laut Bundesrat (Österreich) werden die Mitglieder des Bundesrates doch (von den Landtagen) gewählt, Abgeordneter erscheint mir da nicht falsch. Ansonsten: Du suchst Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, da kann über Löschung, Umbenennung oder auch Neu-Schaffung von Kategorien beraten werden. -- Perrak 10:58, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Parlament sieht das anders. Aber danke für den Tip.--Zoris Trömm 19:55, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Okay, dann sollte man sich wohl an die offizielle Sprachregelung halten. -- Perrak 13:36, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das Thema einmal dort Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Bundesrat_-_Mitglied_oder_Abgeordneter Wikiprojekt Österreich angerissen. Ich glaube da ist es besser aufgehoben. --gruß K@rl 14:12, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:Abgeordneter zum Bundesrat (Österreich) 

message: Bereits auf der Diskuseite habe ich angefragt, Wieso subsummiert diese Kategorie eigentlich nur katholische Bischöfe bzw. warum wird nicht von vorneherein gleichrangig unterschieden zwischen katholischer Bischof (Berlin), evangelischer Bischof (Berlin) usw.? und habe darauf bislang nur unbefriedigende Antworten erhalten. 
Es geht mir in letzter Konsequenz darum, dass die ganze Anlage des Kategorienbaums überprüft wird, denn entweder es fallen die Würdenträger aller Konfessionen darunter oder die Kategorie müsste m.E. von vorneherein für alle nach Konfessionen unterschieden werden. So wie das bislang gemacht wird, also mit den jeweils einer Stadt oder Region zugeordneten Bischöfe ausschließlich die kath. Bischöfe zu meinen, empfinde ich als sachlich inkorrekt und gegenüber den Bischöfen anderer Konfessionen (insbesondere den evangelischen) diskriminierend.
Der auf der Diskuseite eingebrachte Einwand, dass der ev. Bischof in Berlin ja auch der von Brandenburg und die schlesische Oberlausitz ist, kann m.E. nicht greifen, da 1. das eine ja das andere nicht ausschließt und 2. die kath. Diözesen ja zumeist auch über eine Stadt hinausgehen.
Mein Vorschlag wäre also: Die der Kategorie Römisch-katholischer Bischof untergeordneten  Bischöfe im Namen entsprechend zu erweitern, also u.a. Bischof (Berlin) durch Römisch-katholischer Bischof (Berlin) zu ersetzen. Dem entspräche dann auch die Erweiterung der Kategorie Evangelischer Bischof durch die Setzung von Unterkategorien wie Evangelischer Bischof (Berlin) sowie Evangelischer Bischof (Berlin-Brandenburg-Schlesische-Oberlausitz), da diese Erweiterung erst seit relativ wenigen Jahren gültig ist. Gruß --Buchsucher 15:09, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ein Kategoriezweig aus dem Fachbereich Religion. Also bitte vor Aktion erst im Wikipedia:WikiProjekt_Religion besprechen. Ich halte übrigens die Ortskategorien dabei für wenig zielführend, weil die RK-Bischöfe meist in mehr als einer Diözese tätig waren (der Essener Bischof wechselt ja demnächst nach Münster). Nur mal so als Antwort an dieser Stelle -- SteveK ?! 19:32, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:Bischof (Berlin) 

message: Sorry, leicht gereizt, aber man sollte evtl Neulingen, die hier blind in eine Art Katerorisierungswut agieren gleich am Anfang klar machen, dass und warum wir ein anderes Kategoriensystem haben als z.B. die en.WP, ferner, dass man dies erst in Fachportalen bzw Redaktionen besprechen sollte (und dorthin gleich verweisen), das kommt mir hier etwas zu kurz unter "ferner liefen". Ist ja auch in ihrem Sinne, bevor sie unnötig Arbeit haben und dann, nunja auch harsche (wenngleich berechtigte) Kritik stoßen, zu der ich dann auch manchmal neige und dann unnötige Arbeit in den Löschdiskussion (und Abarbeitung) wiederum auf andere zukommt----Zaphiro Ansprache? 11:16, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ACK. Das Problem ist doch, dass die Kategorie-Einsteiger verkennen, dass Kategorien eben kein einfaches Thema sind und somit als Einstieg in die Mitarbeit eher ungeeignet sind. Aber meist fangen Leute nach Wiki-Prinzip einfach an und die "Erfahrenen Mitarbeiter" merken zu spät was passiert. Das sie dann gereizt reagieren ist nur zu menschlich. -- SteveK ?! 19:37, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ohne hier zuviel sagen zu wollen, wer diese Aktionen mittels Hotcat durchführt, ist kein "Newbie", der besondere Rücksicht verdient. Gehe einfach so zielstrebig vor, wie sonst auch. Umfang und Stil machen bei neuen Benutzer meist gar nicht solche Arbeit.Oliver S.Y. 19:40, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Problem: Neulinge, die erstmal kategorisieren wollen 

message: Hallo! In der obrigen Diskussion dreht sich ja viel über diesen Begriff. Die Bedeutung leitet sich aus dem dritten Satz der Grundsätze ab:
*"Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen."
Der einzige Ort, wo ich eine Definition dieser Fachbereiche fand, ist die Seite
*Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche
Diese Liste stellt den Stand vom 5. August 2006 dar. Allein das Alter von 2 Jahren sollte Anlass für eine Überprüfung geben, der Streit umso mehr. Denn ein Argument hat mich wirklich überzeugt, daß man einem FB mit vielen aktiven Benutzern die selben Rechte geben sollte, wie einem FB, der nur wegen der Systematik eine Sonderstellung genießt. Ich habe keine Ahnung, wie ernst mancher diese Liste nimmt, für mich ist es eine wichtige Ergänzung dieser Seite. Darum würde ich vorschlagen, daß man sich über die Grundsätze des Inhalts einig wird.
*Kann sich jeder dort eintragen, oder bedarf dies einer Diskussion?
*Kann ein Fachbereich wieder entfernt werden, oder bleibt dieser für immer auf diesem Status?
Gibt es dazu unabhängig vom persönlichen Fachgebiet einen Konsens? Oliver S.Y. 20:32, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich wäre auch für eine solche Löschung, zum einen da die Tabelle auf absolut nicht mehr aktuellem Stand ist, und zum anderen, da offenbar einige versuchen (siehe oben) aus dieser Tabelle, die IMHO eine Bestandsaufnahme war, etwas normatives abzuleiten. --So, jetzt reichts 12:28, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Oliver, sei mir bitte nicht böse, aber genau das ist doch genau das Problem. Es gibt keine Gruppe von Benutzern, die besondere Rechte hat! Diese Rechte, haben ALLE Portale und Redaktionen und Projekte. Der Begriff Fachbereich ist ein Überbegriff für Portale, Redaktionen und Projekte. Auch die von dir genannten Portale sind selbstverständlich Fachbereiche, dazu müssen sie sich nicht erst ausrufen! Diese Liste zeigt nur, welche Fachbereiche die ihnen zugestandenen Rechte auch nutzen. Sie legt jedoch in keinster weise fest, was ein Fachbereich ist und was nicht. Schon alleine der Einleitungssatz verdeutlicht dies. Dort steht: Diese Liste enthält die Fachbereiche, die eine eigene Kategorienstruktur entwickelt haben und nicht Diese Liste enthält die Fachbereiche, die eine eigene Kategorienstruktur entwickeln dürfen oder gar Diese Liste enthält alle Fachbereiche der Wikipedia, die besondere Privilegien haben. Genau das ist der Fehler, dass du das hier als normativ verstehst, was es nicht ist. Die Rechte haben alle! --So, jetzt reichts 16:23, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fachbereiche 

message: Vieleicht mal unabhängig vom den privaten Meinungen eine Übersicht der Aktivitäten der Fachbereiche:
*Fachbereich "Abstraktes" - Bereich Philosophie, wird offenbar seit einem Jahr nicht mehr diskutiert 
*Fachbereich "Auszeichnung" - Bereich Gesellschaft, hat sich offenbar nie als Fachbereich herausgebildet
*Fachbereich "Freizeit" - Bereich Gesellschaft, hat sich offenbar nie als Fachbereich herausgebildet
*Fachbereich "Gegenstand" - Bereich Gesellschaft, hat sich offenbar nie als Fachbereich herausgebildet
*Fachbereich "Gesellschaft" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden
*Fachbereich "Kommunikation" - konnte keinen gesonderten Bereich dazu finden
*Fachbereich "Liste" - konnte keinen gesonderten Bereich dazu finden
*Fachbereich "Lebewesen" - gehört offensichtlich zum Fachbereich Biologie, mit den selben Leitlinien
*Fachbereich "Messtechnik" - gehört offensichtlich zum Fachbereich "Portal:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik"
*Fachbereich "Mythologie" - gehört offensichtlich zum Fachbereich Religion
*Fachbereich "Natur" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden
*Fachbereich "Regionalthema" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden
*Fachbereich "Rekord" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden
*Fachbereich "Sicherheit" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden
*Fachbereich "Sozialwissenschaft" - Bereich Soziologie
*Fachbereich "Zeitbegriff" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden
Wenn ich mit diesen Einschätzungen falsch liege, tut es mir leid, sagt es bitte, ansonsten sollte man aber deren fehlende Bedeutung einmal klarstellen. Oliver S.Y. 20:49, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Prüfkandidaten 

message: Welche Fachportale (damit sollte ein Fachbereich ja schon gekoppelt sein), sind so aktiv und fachlich versiert, eigene Fachbereiche zu bilden? Oliver S.Y. 20:50, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Fachbereiche 

message: Ich denke diese Tabelle "Fachbereiche" wurde von Benutzer:Sebmol eingerichtet, wo im Wesentlichen die damals vorhandenen Kategorien unter :Kategorie:!Hauptkategorie (fett) eingetragen wurden und zusätzlich die ihm damals bekannten Diskussionsorte für Kategoriendiskussionen. Ich denke das sollte zum Auffinden von geeigneten Diskussionsorten dienen, wenn kein zugehöriges Portal/Projekt gefunden wird. Später wurde die Tabelle lediglich von :Benutzer:W!B: und :Benutzer:Ordnung ergänzt; die anderen wenigen Edits waren kosmetischer Natur oder es wurden einzelne Portale/Projekte hier eingetragen. Heute sieht die :Kategorie:!Hauptkategorie ganz anders aus. Da zurzeit im Wesentlichen die Portale/Projekte für die Kategorisierung zuständig sind, sollte man vielleicht diese Tabelle löschen und auf die Portale/Projekte allgemein verweisen (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Portale). Wenn kein geeignetes Projekt/Portal gefunden wird, sollte dann auf WP:WPK diskutiert werden. Alternativ kann natürlich auch jemand diese Seite regelmäßig pflegen ;-) Aber eine ungepflegte Seite nützt niemandem. Schönen Gruß --Heiko 10:58, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich wäre auch für eine solche Löschung, zum einen da die Tabelle auf absolut nicht mehr aktuellem Stand ist, und zum anderen, da offenbar einige versuchen (siehe oben) aus dieser Tabelle, die IMHO eine Bestandsaufnahme war, etwas normatives abzuleiten. --So, jetzt reichts 12:28, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Oliver, sei mir bitte nicht böse, aber genau das ist doch genau das Problem. Es gibt keine Gruppe von Benutzern, die besondere Rechte hat! Diese Rechte, haben ALLE Portale und Redaktionen und Projekte. Der Begriff Fachbereich ist ein Überbegriff für Portale, Redaktionen und Projekte. Auch die von dir genannten Portale sind selbstverständlich Fachbereiche, dazu müssen sie sich nicht erst ausrufen! Diese Liste zeigt nur, welche Fachbereiche die ihnen zugestandenen Rechte auch nutzen. Sie legt jedoch in keinster weise fest, was ein Fachbereich ist und was nicht. Schon alleine der Einleitungssatz verdeutlicht dies. Dort steht: Diese Liste enthält die Fachbereiche, die eine eigene Kategorienstruktur entwickelt haben und nicht Diese Liste enthält die Fachbereiche, die eine eigene Kategorienstruktur entwickeln dürfen oder gar Diese Liste enthält alle Fachbereiche der Wikipedia, die besondere Privilegien haben. Genau das ist der Fehler, dass du das hier als normativ verstehst, was es nicht ist. Die Rechte haben alle! --So, jetzt reichts 16:23, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Löschen der Tabelle 

message: Die dort angesprochenen Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen sind im Text nicht erklärt. Es gibt auch kein Lemma dafür. Was eine Hauptabteilung bei WP ist, weiß ich wirklich nicht. --Old Man 12:21, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Einleitung Grundlegendes