lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Galette des Rois

message: Ursprüngliches Lemma "Galette de roi" ist falsch.--Brunswyk 11:09, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Galette de'''s''' '''R'''oi'''s''' 

message: Die Erscheinung des Herrn wurde in der römischen Kirche immer am 6. Januar gefeiert. Das Konkordat von 1801 kann also höchstens diesen Tag als Feiertag anerkannt haben, so dass Epiphanie nicht am Sonntag nachgefeiert werden muß, damit das Volk die Messe von Epiphanie mitfeiern kann. (nicht signierter Beitrag von 91.59.2.103 (Diskussion) 17:55, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Datum der Epiphanie 

message: Im Artikel steht, "le roi boit" sei eine für Franzosen schwierig auszusprechende Wortkombination. Was soll daran schwierig sein? Meine Frau ist Französin, und sie kann das nicht nachvollziehen. Ich entferne mal den Halbsatz. --194.199.7.28 11:11, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Le roi boit
Diskussion:Tagesgruppe

message: Abgesehen davon, dass dieser Artikel locker im Artikel Hilfen zur Erziehung untergebracht werden kann, erschließt sich mir nicht, weshalb er einer Kategorie "Leseförderung" zugeordnet ist.  Este 11:21, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: letzteres erschließt sich mir auch nicht absolut. ich habe es dennoch drinn gelassen. In allen TG´s die ich kenne, wird auf die Erfüllung der Hausaufgaben sehr geachtet, z.T. erhalten die Kinder auch zusätzliche Förderung einschließlich Leseförderung. Ersteres ist aber absolut sinnvoll, weil auch Heimerziehung (die Klassische Jugendhilfemaßnahme) einen eigenen Artikel bekommen musste, und andere Konzepte nicht so ohne weiteres dort zu subsumieren sind. --Aineias © 22:45, 28. Jun 2005 (CEST)
Diskussion:Manfred Nowak

message: (Aktuell) (Vorherige)  18:39, 27. Mai 2007 Sicherlich (Diskussion | Beiträge) K (3.067 Bytes) (Änderungen von 88.72.19.122 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 88.72.1.82 wiederhergestellt)
Ist Sicherlich der Löscher oder K?
:Austerlitz -- 88.72.29.139 17:50, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Beleg Nr. 1: Beim anklicken erscheint im Webarchive nichts. Beleg 2: sagt nichts über Nowak aus. Beleg 6: Ist doppelt, der Gleiche wie Nr. 3. Beleg 8 ist defekt. Werde versuchen gültige Belege zu finden. Gruß--Purplewing51 (Diskussion) 23:25, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Servas,
es gibt noch einen anderen Manfred Nowak, der ebenfalls Jurist ist, aber im Bereich Hochschulrecht tätig ist. Könnte man vielleicht die Namensgleichheit hier erwähnen? --2A02:8388:8B84:2C80:A1C2:E49:176D:19BA 19:32, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Namensgleichheit 

message: Sollte die Zwischenüberschrift nicht Guantanamo Bay Naval Base heißen?--Wikiseidank (Diskussion) 20:57, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Kuba?
Diskussion:Con-Hon

message: Artikel wurde unter IP 84.132.248.144 eingestellt und stammt ursprünglich aus dem Aniki.
dortige Versionsgeschichte
* (Aktuell) (Letzte)  15:41, 6. Aug 2004 Mitch (+Conbuch) 
* (Aktuell) (Letzte)  20:54, 25. Jul 2004 Ninjamask K 
* (Aktuell) (Letzte)  11:27, 23. Jun 2004 Ninjamask 
Zur Wahrung der Lizenzbestimmungen von mir hier nachgetragen. --::Slomox:: >< 11:46, 28. Jun 2005 (CEST)

message: Ich als Fan denke mal das Con-Hon und Con-Buch so ziemlich das selbe ist (Hon = Buch)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.129.190.143 (Diskussion • Beiträge) 14:53, 12. Mar 2006) Tobias1983 Mail Me 16:19, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Con-Hon/Buch 

message: Mich wundert gerade nur das nicht einmal die Japaner über diese Bezeichnung verfügen. Betreiben wir hier gerade Begriffsfindung oder gibt es hierfür eine noch andere offizielle Bezeichnung? --  ▪Niabot▪議論▪ 10:02, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrektes Lemma? 

message: Ich musste bei Con-Hons vorhin an [Poesiealben] denken (Ein Conbuch ist für mich übrigens das Programmheft der Con, in dem die Events, Räumlichkeiten und das Video- und Showprogramm beschrieben ist).  Vieleicht hat sich das 'Con-Hon' ja aus dem [Poesiealbum] entwickelt?
Letzteres ist 'in Europa nur in den deutschsprachigen Ländern und der Niederlande überliefert' laut dem zugehörigen Artikel. Ranma 22:29, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Vergleich mit Poesiealbum steht doch im Artikel -.- Herkunft kann daher kommen, aber das wissen wir nicht. Grüße --Don-kun 23:05, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ursprung des Con-Hon im Poesiealbum?
Diskussion:BMW R 90 S

message: Artikel muss noch formatiert werden. Z.B. andere Motorrad-Artikel als Vergleich nehmen. --BLueFiSH ?! 12:03, 28. Jun 2005 (CEST)

message: Das Bild "R90S" ist insofern ungünstig gewählt, da das abgebildete Motorrad nicht original lackiert ist, und sich auch sonst nicht im Originalzustand befindet (z.B. Krauser 4-Ventil-Köpfe). Ich stelle das hiermit zur Diskussion, werde bei fehlendem Feedback dann aber die Bildunterschrift ändern. (nicht signierter Beitrag von 79.99.97.10 (Diskussion) 14:54, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das fiel mir jetzt auch auf. Ich ändere die Bildunterschrift. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift "R90S" 

message: ein "Heckbürzel"? --93.234.213.38 08:54, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage ist berechigt. Ist gemeint dass die Sitzbank hinten etwas höher ansteigt und/ oder einen kleinen Griff hat? Die Erhöhung soll wohl vermeiden, dass der Sozius nicht nach hinten rutscht. --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 08:53, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mit dem „Heckbürzel“, den Wolfgang Zeyen und Jan Leek in BMW Motorräder seit 1923 nennen, könnte auch die rundliche Verkleidung hinter der Sitzbank gemeint sein. Vom Wort her betrifft es allerdings eher die Ausformung der Sitzbank nach oben, die aber nichts Neues war. Mit dem Griff hat es mit Sicherheit nichts zu tun. Ich würde den Begriff weglassen und stattdessen die Verkleidung beschreiben, obwohl „Verkleidung“ auch nicht das richtige Wort ist. Es war ein „rundliches Formteil“, das wohl die Maschine gestreckt wirken lassen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Lothar. Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 15:00, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist  

message: Trifft imho nicht zu. Eher Tourensportler.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:02, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie Supersportler + Sonstiges
Diskussion:Vicky Leandros

message: Nun wenn man 
https://www.youtube.com/watch?v=nD4ib9-laGY&index=25&list=RDVgMlZS4NsEs
ansieht, wird ihr Alter mit 17 damals angegeben - 1967  - minus 17 ist 1950 - und da der Grandprix damals auch schon in der ersten Hälfte ausgestrahlt wurde, Vicky Leandros ist im August geboren, ziehen wir noch eine 1 ab - - macht 1949 - ???  Vom 23. August 1966 bis 22. August 1967 ist sie 17. (nicht signierter Beitrag von 2003:57:FB60:655B:78BE:8A42:7880:F585 (Diskussion | Beiträge) 09:11, 29. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Wie kann es denn sein, dass ihr tatsächliches Geburtsjahr nicht bekannt ist? --2A02:3033:413:A613:B981:7CEA:9C1B:CA99 19:11, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dass sich Künstler versuchen jünger zu machen, kommt häufiger vor. Falls die Altersgrenze für die Teilnahme am Eurovision Song Contest damals bereits bei 16 Jahren lag, und Leandros tatsächlich erst 1952 geboren wurde, hätte sie Grund gehabt, sich älter zu machen, um 1967 teilzunehmen zu dürfen. Ansonsten: Schreibfehler kommen vor und werden auch immer wieder von anderen übernommen. -- Perrak (Disk) 19:21, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Läßt sich das nicht präzisieren? (nicht signierter Beitrag von 89.0.182.111 (Diskussion) 03:11, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Theo war auf Platz 1 fuer eine Woche nur ! (nicht signierter Beitrag von 178.16.12.113 (Diskussion) 23:25, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Theo... "viele" Wochen auf Platz 1 

message: Wurde die Ehe mit R. eigentlich inzwischen geschieden, und wenn ja, wann? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD7:635:0:4C2:751D:22FA:9843 (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Scheidung
Diskussion:Und

message: Aus dem Artikel verschoben:
:" ein deutsches Satiremagazin mit redaktionellem Sitz in Bremen"
Falls es ein solches Satiremagazin namens "Und" geben sollte, bitte belegen. Danke. --kh80 •?!• 12:33, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: hab ich vergessn, sorry1 wird gemacht Paulglaese 10:42, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ah, alles klar. Danke.  --kh80 •?!• 11:18, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Satiremagazin
Diskussion:Fokusgruppe

message: BITTE QUELLE EINFÜGEN:
Dem Shopper auf der Spur: praxiserprobte Marktforschungsmethoden
978-3-8349-2224-3
http://www.springerlink.com/content/hl7rn8553504n506/ (nicht signierter Beitrag von 141.113.86.92 (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

message: Warum ist unter "Siehe auch" ein Link zum Artikel "Focus group" gesetzt, der seinerseits nur wieder auf diesen Artikel "Fokusgruppe" weiterleitet? 82.135.127.210 14:02, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Siehe auch: Focus group?? 

message: ...ist ein Fachterminus, der erklärt werden muss, sofern es keinen entsprechenden Artikel zum Verlinken gibt. --Jazzman 19:36, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanzsystem 

message: Die Darstellung der eigentlichen Arbeit fehlt und insbesondere auch, was genau daran damals neu war. Im Einleitungsteil wird es angerissen, aber das müsste erweitert werden. --156.67.180.182 12:50, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Und worin genau besteht nun die Methode? 

message: "Merton publizierte seine Ideen (gemeinsam mit Patricia L. Kendall) zunächst 1946 in dem Artikel The focussed interview im American Journal of Sociology. 1956 erschien dann sein als klassisch geltendes Buch The Focused Interview."
Hießen Artikel und Buch wirklich so, also einmal mit einem "s" und einmal mit zwei "s"? Mag sein, dass im Englischen beides geht, ich finde es nur auffällig. --156.67.180.182 12:52, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, sie hießen tatsächlich so. Im Englischen geht beides, auch wenn „focused“ deutlich häufiger ist. Der Unterschied lag vermutlich an den Verlagen. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 19:29, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Buchtitel korrekt?
Diskussion:Gruppendiskussion

message: Weiterleitung zu Fokusgruppe 
Eine klare Abgrenzung zu focus groups wäre m.E. wichtig (getrente Artikel). Dabei gewinnt die Gruppendiskussion in den Sozial- und Erziehungswissenschaften zunehmend an Bedeutung.
Die Gruppendiskussion wird im verlinkten Artikel auf ihre Bedeutung und Gestalt im Kontext der Marktforschung beschränkt.  Im Bereich der (sozial)wissenschaftlichen Forschung können aber viele der in der aktuellen Version des Artikels angegebenen Charakteristika m.E. so nicht stehen bleiben. Ein Artikel zur Gruppendiskussionsmethode sollte die historischen Wurzeln und die maßgeblichen Entwicklungsstufen des Verfahrens im Zeitverlauf angeben sowie die damit verbundenen Erkenntnisinteressen wiedergeben. Methodologische Grundlagen und Beispiele aktueller Forscungspraxis sollten aufgenomen werden. 
Vorab stelle ich einen Ausschnitt aus dem methodischen Teil meiner Diplomarbeit an dieser Stelle ein, leider habe ich z.Zt. nur wenig Zeit für eine angemessene Überarbeitung zu einem Artikel der der Sache gerecht wird.
--Js@learnlife.de 12:42, 28. Jun 2005 (CEST)

message: : Die folgende Literatur passt nicht zum Artikelthema. Habe sie deshalb aus dem Artikel entfernt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:02, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ende Übertrag. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:02, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Löschung war zumindest bzgl. der Quelle Platz unglücklich. Nun haben wir im Artikel eine Fußnote, die kryptisch allein auf den Nachnamen Platz und eine Seitenzahl verweist, die eigentliche Quellenangabe wurde aber gelöscht. Das bedeutet entweder, daß Platz durchaus fürs Lemma deutlich relevanter ist, als der Löscher gedacht hat, oder zumindest in der Fußnote sollte die volle Quelle angegeben werden. Was von beidem das richtige wäre, kann ich derzeit schlecht beurteilen. --2003:EF:170B:F593:E856:1071:A6E4:32D1 00:33, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unpassende Literatur
Diskussion:Russischer Meister (Eishockey)

message: Informationen über die Wertung der Play-Offs als eigenständige Pokalturniere habe ich nur für die Zeit der Sowjetunion bis 1988 und für die Spielzeiten 1995/96 und 1997/98 gefunden. In den anderen Spielzeiten, also auch 1996/97, scheint der Meister in den Play-Offs ermittelt worden zu sein. Die RHL-Cupsieger, die sich auch auf AZhockey.com finden, stimmen dabei jedoch nicht mit den im Netz und in den entsprechenden Eishockey-Almanachs aufzufindenden Tabellen und Ergebnisübersichten überein und wurden dementsprechend geändert. --hedavid 13:05, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  RHL-Cup
Diskussion:Bickenbach (Bergstraße)

message: Also, Bickenbach ist unter "Bickenbach (Bergstraße)" zufinden, gehört jedoch nicht zum Kreis Bergstraße,
sonder wie oben im Artikel erwähnt zum Landkreis Darmstadt-Dieburg.
Dies sollte überprüft werden, jedoch bin ich mir sehr sehr sicher
MfG. Ringo
: Bickenbach gehört zum Kreis Darmstadt-Dieburg. Es trägt nur der Beinamen "an der Bergstraße" um es vom Bickenbach im Hunsrück zu unterscheiden. --FeG 12:28, 16. Mär. 2009 (CET)

message: ===Anfrage für ein Wappenbild der Gemeinde Bickenbach zur Zitierung in der freien Enzyklopädie Wikipedia===
An: info@bickenbach-bergstrasse.de
Datum: 13:37, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Wappen

message: An: info@bickenbach-bergstrasse.de
Datum: 13:37, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Anfrage für ein Wappenbild der Gemeinde Bickenbach zur Zitierung in der freien Enzyklopädie Wikipedia

message: Von: wilma.friede@bickenbach-bergstrasse.de
Datum: 10:53, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Wappen von Bickenbach
Diskussion:Edward England

message: Im Jolly Roger Artikel heißt es, die "skull and crossbones" Flagge wurde schon um 1700 vom Piraten Emanuel Wynne verwendet. Was stimmt denn nun? Billyhill 13:44, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: kA aber praktisch sämtliche Piratenartikel hier in Wiki sind pure Stubs - allerdings bin ich auf die Version 1700 und Emanuel auch andernorts im Internet gestoßen - ich schätze mal, das die Version Wynne stimmt. Hartmann Schedel 23:01, 22. Apr 2006 (CEST)

message: Bezüglich der Einzelheiten zum Gefecht mit der Cassandra finden sich in der Literatur - wen wundert es - auch von diesem Eintrag abweichende Angaben (so z.B. dass es nur ein Begleitschiff gegeben habe, nämlich einen anderen Ostindienfahrer der EIC usw.). Ferner scheint es sehr unwahrscheinlich, dass England auf Mauritius ausgesetzt wurde, da das Gefecht nach Angaben von David Cordingly (Hg.), Piraten. Furcht und Schrecken auf den Weltmeeren - einem Kenner der Materie - vor einer Insel der Komoren stattfand (und nur um England auf einer schönen Insel auszusetzen, wird Taylor wohl nicht extra Kurs auf Mauritius genommen haben!). Außerdem wäre es für England auf seinem Floß ein unnötig weiter Weg zur St. Augustin(e) Bay gewesen, da diese ja an der Südwestküste Madagaskars liegt. Wer weitere Fakten dazu beisteuern kann - und zwar solche, die NICHT NUR von einer der unzähligen Piratenwebseiten stammen, weil die NIE die verwendeten Quellen und die verwendete Literatur nennen -, möge das bitte hier tun, damit eine Richtigstellung des Eintrags vorgenommen werden kann. Jerry_W 10:51, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Zu diesem Eintrag
Diskussion:Finanzwirtschaft

message: Investition, Finanzierung undRisikomanagement sind zweifellos wichtige Teilbereiche der Finanzwirtschaft. Die vorherige Formulierung ließ jedoch vermuten, dass sich die Finanzwirtschaft ausschließlich in diese drei Gebiete gliedert, was falsch ist.
:
welch denn noch? Ergänz sie doch, andere waren mir nicht bewusst, und werden meines achtens auch hier nicht erwähnt. Ebenso der Artikel Betriebsprozess, der nur Invest. und Finanzierung erwähnt. Wollte einfach den Artikel in einem Satz zusammenfassen. Also sag mir bitte hier was fehlt oder ergänze es selbst --qwqch 00:49, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Fachgebietes 

message: Ist Finanzwirtschaft nicht ein primär volkswirtschaftlicher Begriff ?
Er ist Gegenbegriff zu Realwirtschaft, s. dort
--Hans-Jürgen Streicher 15:25, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Volkswirtschaftlicher Begriff ? 

message: Momentan führt Finance auf Finanzwirtschaft, wird hier aber nicht erwähnt. Da wir einen neuen Artikel in der QS haben (Finance (Magazin)), hatte ich überlegt, wie man damit jetzt umgeht. Das einfachste wäre ein Weiterleitungshinweis, aber dazu müsste erstmal geklärt werden, ob die WL in der Form Sinn macht.--Berita (Diskussion) 20:28, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ihr kennt euch doch da aus? --DWI (Diskussion) 14:32, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von [[Finance]]
Diskussion:Regierungsbezirk Düsseldorf

message: Der Regierungsbezirk Düsseldorf wird anscheinet aufgelöst.
Die vier Rheinischen Städte des Ruhrgebiets, sowie der Kreis Wesel kommen zum Ruhrgebiet.
Besonders die beiden Städte Duisburg und Mülheim an der Ruhr sind Betroffen.
Stadt mitten im  Regierungsbezirk findet man sich an Rand wieder.
Bei vertust des Rhein-Ruhr-Raums wird der Rest des Regierungsbezirk Düsseldorf dem Regierungsbezirk Köln zugeteilt. Im Ruhrgebiet streiten sich die Städte Essen, Bochum und Dortmund um den Sitz des Regierungsbezirks Ruhrgebiet.
Nicht ganz:
Es soll dann nicht mehr 'Regierungsbezirk' sondern 'Regionalpräsidium' heißen. Aufgeteilt in 'Rheinland'. 'Westfalen' und 'Ruhrgebiet' (in den Grenzen des RVR). Gruß MythozZ 00:30, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wir werden sehen, ob es zur Bildung dreier Regionalpräsidien (vielleicht 2012) kommt. Die gebietliche Zuordnung wird aber wohl nicht an die Zugehörigkeit zum RVR gekoppelt sein. Falls es doch so kommt, könnte das Regionalpräsidium Ruhr ohne Duisburg und Dortmund und somit auch ohne den Kreis Wesel, ohne Hagen, Hamm und den Kreis Unna bleiben. Harry8 23:00, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Regierungsbezirk wird wohl nicht aufgelöst. Harry8 10:11, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auflösung 

message: Erst 1968 wurde die Schreibweise Neuß offiziell in Neuss geändert. Harry8 22:57, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuß 

message: Düsseldorf hat über 5 Millionen Einwohner?--93.201.244.134 23:20, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Regierungsbezirk Düsseldorf: Ja! MfG Harry8 23:28, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einwohner 

message: Die Fläche des Regierungsbezirks beträgt 5292,39 km2. MfG Harry8 13:12, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Flächenangabe 

message: Wollen wir da nicht erstmal die Region oder wichtigsten Städte nennen? Ziemlich abstrakter Einstieg. Wer soll hier aktiviert werden? Robots? Sorry 4. --Guido Radig (Diskussion) 22:59, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Einstieg
Diskussion:Italienische Provinzen

message: Ich finde es ein bisschen inkonsequent hier Provinzen aufzuführen, die es noch gar nicht gibt. Zum Beispiel Fermo wird erst 2009 errichtet. --84.58.128.9 14:35, 28. Jun 2005 (CEST)
Diskussion:Mimese

message: Tarnung (Krypsis) ist nicht das Gegenstück zur Mimese, sondern der Oberbegriff für alle möglichen Strategien, die Wahrnehmung anderer Organismen zu täuschen.
Darunter fällt unter anderem der Begriff Mimese (unscheinbar/ unauffällig zu werden, durch Nachahmung von Blättern, Ästen, Steinen, ec.), im Gegensatz zur Mimikry, bei der das Tier durch aposematische Färbung besonders auffällig wird.
Das Unsichtbarwerden, in der Weise, dass die Form und Farbe der jeweiligen Umgebungsstruktur angepasst wird, nennt man Somatolyse (z.B. Tintenfisch, Chamäleon, ec.)
:Danke für den berechtigten Hinweis auf die Ungenauigkeit der Formulierung. --Gerbil 21:20, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Begriff Tarnung 

message: Hier scheint wohl die Kausalität in der Evolution völlig missverstanden zu werden! Evolution, die zu solchen Formen und somit Vorteilen führt, ist ein passiver Prozess, der von den Lebenwesen nicht aktiv gefördert (oder eben nachgeahmt) werden kann. Die Kausalität ist andersrum: Arten mit (durch Crossing-Over der Gene entstandenen) entsprechenden "Missbildungen" haben in ihren Nischen eine grosse Überlebenschance - und je getarnter das Äussere, desto besser die Chance auf gutes Weiterleben der Art. --ProloSozz
:aktiv war das wohl nicht gedacht, aber äußerst anfällig für Missverständnisse. Ich habs mal auf die Schnelle korrigiert. --Gerbil 23:48, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  (aktive) Nachahmung??? 

message: Mimese sollte besser zu Peckham'scher Mimikry abgegrenzt werden. Die genannten Krabbenspinnen gehören auf jeden Fall zur letzterer und sollte hier raus. Ansonsten weiß ich nicht, in wie weit sich für Mimese überhaupt ein eigener Artikel lohnt, oder ob dies nicht doch besser (wieder?) in den vorhandenen Artikel Krypsis eingefügt wird. Einen echten Erkenntnisgewinn bringt dieser Artikel jedenfalls nicht.--Yoolio 22:04, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Mimikry - Mimese - Krypsis 

message: Der interessante Artikel beschreibt verschiedene Arten. Was jedoch gänzlich fehlt, sind Erklärungen, Forschungsergebnisse, Einschätzungen - z.B. auch die Frage, warum "weiss" ein Blatt, wie ein Blatt aussieht. Die evolutionäre Erklärung, es hatte bessere Überlebenschancen, ist ein bisschen simpel und lässt Erkenntnisse aus der Forschung vermissen. Wie kommt es genau zu Mimesen? Vorschlag auch, den Artikel als "Stub" zu markieren. Ist der Artikel tatsächlich nur eine Auslagerung eines anderen, etwa Krypsis, wie Yoolio schrieb, müsste das irgendwie für Leser erkennbar gemacht werden.--Taraxacum15 09:34, 05. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Beschreibungen, keine Erklärungen
Diskussion:Rauschbeere

message: Genaugenommen findet man viele Informationen über eine Rauschwirkung der Beere,
die bei den Germanen als "Trip" rituell genutzt wurde (nicht signierter Beitrag von 80.171.126.235 (Diskussion) 15:02, 28. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Rauschwirkung 

message: Im Artikel über die Schwarze Krähenbeere steht folgendes :"Die Schwarze Krähenbeere (Empetrum nigrum), auch Rauschbeere, ist ein immergrüner Zwergstrauch mit essbaren schwarzen Beeren[...]"  auch rauschbeere?! da muss wohl ein Irrtum vorliegen zumal sich diese behauptung auch nicht mit dem wissensch. Namen deckt(Empetrum nigrum ≠ Vaccinium uliginosum). Ich bitte die zuständigen Personen also um eine Überprüfung, da ich mir als laie nicht anmaßen wollte dies zu korrigieren. m.f.g. beerentöter 87.163.219.224 20:44, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schwarze Krähenbeere 

message: Hallo!
Kann vielleicht jemand mit Ahnung das Wort vergesellschaftet im Satz Andererseits wird argumentiert, dass die Wirkung nicht der Rauschbeere zuzuschreiben ist, sondern dem Porst (bzw. dessen ätherischen Ölen) mit dem die Pflanze vergesellschaftet ist. unter Sonstiges auf einen Artikel verlinken, der es erklärt? Mir sagt das Wort nämlich im biologischen Zusammenhang nichts, es ist für den Leser aber interessant, es zu verstehen.
Vielen Dank.--Blutkoete 14:04, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hier wird die Vergesellschaftung erklärt. Aber mit diesem sehr allgemeine Lemma zu verlinken scheint mir nicht eine ideale Lösung zu sein Eichelberg 17:52, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vergesellschaftet 

message: Für die vom Aussterben bedrohten Hochmoorperlmutterfalter ( Boloria aquilonaris) und Hochmoorgelbling (Colias palaeno) ist die Rauschbeere als Futterpflanze für die Raupen unverzichtbar. Nach der letzten Ausgabe von Settele und Co. 2015 Schmetterlinge die Tagfalter Deutschlands legt auch der Grüne Zipfelfalter (Callophrys rubi) seine Eier an Rauschbeere ab. --B.Kleine (Diskussion) 13:37, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Raupenfutterpflanze! 

message: Das mit der Namensherkunft ist Blödsinn! Ruscus ist nicht der lateinische Name für Gestrüpp, sondern virgultum. Ruscus ist der Gattungsname für den Mäusedorn.--Salet (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft