Diskussion:Bürostuhl

message: Folgender Text wurde von einer IP aus dem Artikel entfernt. Vielleicht auch garnicht zu unrecht. Damit der aber nicht verloren geht sichere ich diesen mal hier. Gruß --mik81 08:17, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Neue ergonomische Konzepte 

message: Eigentlich bin ich zufällig über diesen Artikel gestolpert. Allerdings war der Gedanke, vielleicht mal über ein neues Sitzmöbel nachzudenken, dabei beteiligt. Weshalb mir hier Illustrationen zu den einzelnen Abschnitten gut gefallen hätten. Schließlich dienen solche doch dem Verständnis.
Vor allem würde ich mir eine Übersicht über das, was nicht nur machbar sondern auch tatsächlich realisierbar ist, gefallen: wer kennt schon sämtliche Hersteller und will von denen dann auch noch, mehr oder weniger regelmäßig, alle (un-)möglichen Prospekte zugesandt bekommen …
Wann wurde der Bürostuhl erfunden?
Etwas Geschichte wäre interessant!
 Antwort von Bastian Niemann, der den Schwipp = Hobbythek-Dynamikstuhl erfand und 
 der hier sehr viel zum "Bürostuhl" editierte:
zunächst eine Anmerkung: das oben genannte Patentstreitverfahren zwischen zwei anderen Firmen wurde
im März 2007 mit einem Vergleich beendet, da der zuständige verhandende Senat in München zu Beginn
einer Beschwerdeverhandlung äußerte, dass "eine einzige öffentliche Vorbenutzung" (nämlich die meine, da
ich zwei Jahre eher schon fertig war und die Erfindung rumzeigte) reiche, ein Patent zu löschen.
Auf der Schwippstuhl - Homepage (www.schwipp.de), 
 seht Ihr Skizzen zur Funktion einer Asynchron- und  Synchronmechanik,
 der Tandemrückenlehne und ein animiertes Bild zum rundum beweglichen Pendelsitz,
wie hier angeregt. Ich habe nichts dagegen, sie hier zu zeigen.
SOLCHE BILDLICHEN DARSTELLUNGEN SPRECHEN DEN VERSTAND an (die linke Gehirnhälfte), und dass ist bei Herstellern in der heutigen Werbelandschaft nicht gefragt, da Werbung mit dem Gefühlsmäßigen (lachende Menschen, Sonne, Kraft,  Schlagworte wie "lebendiges Sitzen"... ) viel besser wirkt (in der rechten Gehírnhälfte) als Vernunftgesteuertes, 
- da man sich gegen das Gefühl des ersten Eindrucks nicht wehren kann, 
gegen falsche Argumente (mit der vernunftgesteuerten Gehirnhälfte) schon. 
Daher werdet Ihr Darstellungen und Skizzen zur Funktion der Stühle großer Firmen kaum finden, auch wenn sie damit viele gute ARGUMENTE hätten - aber argumentiert werden soll wohl nicht. Stattdessen fndet man dem Laien nicht begreifliche Schlagworte wie "Punktsynchronmechanik", "patente DTS - Mechanik" für "dynamisches Torsionssystem" ....  die was dolles sein können, aber nicht sein müssen.
=> die Gasdruckfeder für Bürostühle wurde in den 60er Jahren eingeführt, 
zunächst gab es diese tödlichen Unfälle aus konstruktiven Gründen.
----
B.N. 6/2008: Und ich freue mich sehr, das meine wesentliche Arbeit für diese Seite hier von den Moderatoren stabilisiert und verteidigt wird.
In der Rubrik Synchronmechaniken steht zu lesen:
"Der große Vorteil der Synchronmechanik gegenüber statischen oder pendelnden Rückenlehnen ist, dass die Sitzenden sich entsprechend der Arbeitsanforderungen bewegen können und dennoch der Rücken dauerhaft vor Fehlhaltungen geschützt wird."
             Das ist ja wirklich eine Nonsense-Äußerung, 
auch sprachlich ist das Unsinn, 
was soll ein Vergleich zwischen einer Mechanik und einer Rückenlehne bringen?
Wir wollen nicht entsprechend igendwelcher "Norm-Arbeitsanforderungen" sitzen, denn - so steht es im Internet, dabei kommt nicht únbedingt ein gesunder Stuhl heraus  - sondern entsprechend den letzten Stand der Technik. Diesen Satz hat doch jemand formuliert, der eine Synchronmechanik ohne Pendelsitz hochhalten will, weil er nicht an Firma Löffler, dem europäischen Patentinhaber, Lizenzgebühren löhnen will, und dazu zählen bis auf Firma Wagner/Topstar und Schwipp Sitzmöbel (als patentamtlicher Erfinder des Systems "Synchronmechanik + Pendelsitz" kostenloser Mitbenutzer des europäischen Patents wegen belegter offenkundiger Vorbenutzung) faktisch alle anderen Hersteller von Synchronmechanik-Bürostühlen. Klar, dass diese sich hier wehren durch entsprechende irreführende Texte.
Außerdem stimmt diese Äußerung nicht: Bürostühle mit Pendel-Rückenlehnen bewirken eine aktive Lordosestützung in Synchronmechaniken und bringen Synchronmechanikstühlen EINEN GROßEN VORTEIL für die vollflächige Rückenunterstützung ohne Kontaktverlust im LWS Bereich beim Vor- und zurückschwingen! ( z.B. beim Schwipp-Bürostuhl).
Zu solchen Stühlen sind mit der zitierten Äußerung nicht zu zählen : z.B. die Pending-Stühle mit pendelnder Rückenlehne (aber ohne aktive Lordosestützung), da diese Asynchronmechaniken haben, obwohl der Schreiber diese vermutlich meinen könnte, weil er diese offensichtlich mit Synchronmechanikstühlen verwechselt hat.  B.N. 10/2009 (nicht signierter Beitrag von 134.76.41.76 (Diskussion | Beiträge) 17:48, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehr fürs Auge? 

message: (Aktuell | Vorherige)  20:47, 21. Jun. 2010 Lindi44 (Diskussion | Beiträge) (18.041 Bytes) (Änderung 75834044 von 88.195.205.206 wurde rückgängig gemacht. Keine Verbesserung des Artikels. WP:WEB) (entfernen) [gesichtet von Lindi44]
Hallo Lindi44
Wieso wird mein, wenn auch kleiner, Beitrag zu dieser Seite gelöscht? Wenn mein Beitrag objektiv gesehen nicht zur Verbesserung des Artikels beigetragen hat, müsste der Abschnitt "Stühle, die aktiv-dynamisches Sitzen fördern" komplett entfernt werden. Wie kann da ein Model wichtiger erscheinen als der andere? Zudem basieren beide derzeit angegebenen Modelle anscheinend auf einer Federtechnik, wobei das von mir angegebene Modell auf Gummikissentechnik basiert. Wenn der Artikel einen Abschnitt über verschiedene aktiv-dynamisches Sitzen fördernde Stühle enthält, sollten darin doch auch die verschiedenen herangehensweisen an das Problem vertreten sein.
Gruss, Timo
88.195.205.206 (12:34, 9. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich eigentlich auch so. - Vielleicht sollten die Eigenschaften der Stühle jeweils mit einem Satz beschrieben werden. --Logo 12:36, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne Quellenangaben - unter Berücksichtigung der Formatierungs-Richtlinien und der Kopiervorlage Internetquelle - ist diese Diskussion sinnlos.--michelvoss 12:22, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung meines Beitrages 

message: Hallo, grundsätzlich ist in der Wikipedia jeder Autor willkommen, egal ob angemeldet oder nicht. Allerdings erwartet die Community den Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit und zur Beachtung der Regeln, bei denen allgemeiner Konsens besteht. Meinungsverschiedenheiten sollten sachlich und ohne persönliche Angriffe auf den entsprechenden Diskussionsseiten ausdiskutiert werden. Soviel zur Theorie. In diesem Artikel ist jedoch der Wille der anonymen Autoren zu enzyklopädischer Arbeit, Beachtung der Regeln und Diskussion offener Fragen nicht zu erkennen. Ich habe deshalb den Antrag auf Halbsperrung des Artikels gestellt. Und übrigens: Wir arbeiten hier mit offenem Visier. Wie wäre es denn mit einer Aufgabe des Anonymstatus und einer ordentlichen Anmeldung? Das hätte auch den Vorteil des direkten Kontakts über die Benutzerseiten und der Möglichkeit, bei Bedarf in E-Mail-Kontakt treten zu können. Nichts für ungut, und noch einen schönen Tag. Freundliche Grüße, Jürgen. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  10:41, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Freundlicher Hinweis an die anonymen Autoren dieses Artikels 

message: Der Abschnitt Rückenlehnen klingt so, als ob er von einem Drittklässler verfasst wurde (Rücken wird über 50 % unterstützt? Das Prinzip besteht aus etwas? Prof. Peters, Dr. Vogel?). Entweder sollte dieser Abschnitt komplett überarbeitet und mit einer Quelle belegt oder komplett verworfen werden. White rotten rabbit 15:40, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist mir auch aufgestoßen. Aber wenn man man die Herren Professor und Doktor mit ihren Behauptungen rausnimmt, bleibt von dem Absatz nicht viel über. Dass es vertikal geteilte Rückenlehnen gibt, lässt sich aber ja nicht abstreiten. --Gnarr (Diskussion) 12:59, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vertikal geteilte Rückenlehne 

message: Fast hätte ich heute einen Beitrag Arbeitsstuhl angelegt wenn mich nicht eine Eingebung veranlasst hätte, mal nach Bürostuhl zu suchen. Das Lemma bezieht sich m. E. auf einen umgangssprachlichen Begriff und ignoriert die Fachbezeichnung, die da Eben Arbeitsstuhl im Büro oder Büro-Arbeitsstuhl ist wobei ersteres noch die begriffliche Gliederung Arbeitsstuhl im Gewerbe statt ein befremdlich klingendes Gewerbe-Arbeitsstuhl erlaubt.
Mit dem begrifflichen Zugang ist dann nicht nur die bereits erwähnte Gliederung in Gewerbe (Hocker, Stehsitz ...) und Büro möglich sondern für den Bürobereich auch dann eine nach Sitzkonzept:
#Sitzmöbel mit rechtwinkligem Sitzwinkel: Bürodrehstuhl
#Sitzmöbel mit geöffnetem Sitzwinkel: Hochsitzer, Kniestuhl
#Sitzmöbel mit pendelnder Sitzfläche: Sitzball (BK: Für das Sitzmöbel siehe Gymnastikball? - so geht's auch), Pendelstuhl
Diese Systematik würde auch etliche in der Diskussion hierüber aufgeworfene Fragen einfangen oder gelöschte Beiträge einen Platz im Artikel zuweisen.
Zu kurz kommt mir auch die Ergonomie (statt der ETH-Werbung) insbesondere so genannte Steh-Sitzkonzepte. Generell sollten die ergonomischen Anforderungen Bestandteil des Kapitels sein und den Anfang bilden ehe man auf technische Details wie beispielsweise die Rollen eingeht. -- Tasma3197 12:23, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma und Hinweise 

message: Was hier völlig fehlt, ist die Geschichte des Bürostuhles. Wann kam der erste auf den Markt? Weiß das jemand von Euch? (nicht signierter Beitrag von 80.143.18.84 (Diskussion) 12:21, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wohl Firma Stoll, 30er Jahre! Aus Holz! Drehbar, Höheneinstellung, Rückenstütze in der Höhe einstellbar. Ich sitze auf einem, und er ist höchst bequem - mehr weiß ich allerdings nicht drüber. Sollte schon rein.. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 20:58, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: ...weil es sich hierbei um reine Werbung und URV von  handelte. --Okatjerute Disku 16:47, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Revert Kapitel "Multimatik"-Technik 

message: Diese "Beispiele" habe ich entfernt, ihre Nennung war unbelegt und stellten insoweit nur werbende Einträge der Hersteller dar; die zugeschriebenen Eigenschaften waren insoweit reine Behauptung und fanden eine Entsprechung nur in den Werbetexten der jeweiligen Hersteller. Auch eine Relevanz im Markt war nicht dargestellt, ggf. könnten sie ja, bei Erfüllung der Unternehmens-RK, je dort aufgenommen werden. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 11:49, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Unbelegte "Beispiele" erntfernt

message: Die Geschichte, die Innovationen fehlen völlig. Der Abschnitt "Bürostuhl-Design" führt recht willkürlich eine einzige Teilinnovation auf. Kennt sich jemand aus und kann das bitte ergänzen? --knOFF 22:16, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: in diesem Abschnitt heißt es zu einer Wippmechanik:
"Das Absenken des Sitzes beim Zurückneigen verhindert, dass die Rückenlehne bei jedem Aufrichten dem Becken/Rücken einen Impuls nach vorne mitgibt.".......
Diese Formulierung ist doch kompletter Blödsinn, den physikalischen Impuls nach vorne gibt es immer bei Bewegungen nach vorne, nur die Richtung ist anders, nämlich entsprechend der Neigung des Sitzes etwas nach oben gerichtet, aber dennoch hauptsächlich nach vorne.
Was mit dem Satz eigentlich gemeint ist, ist doch folgendes: ......
Da der Sitz stets etwas nach hinten geneigt ist, wird der Benutzer immer an die Rückenlehne gedrückt. .....
Der nächste Satz passt dann dazu:
" Dadurch wiederum wird verhindert, dass nach kurzer Zeit die Lendenwirbelsäule nicht mehr an der Lehne anliegt und es zur Fehlhaltung kommt."
Ich beantrage die Änderung. (nicht signierter Beitrag von Radarecho (Diskussion | Beiträge) 23:50, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wippmechanik und Synchronmechanik 

message: In:
B%C3%BCrostuhl#Wippmechanik / 4. Absatz / letzter Satz
steht:
Durch eine solche Kniewippmechanik wird der Schaukelstuhleffekt vermieden, indem die Drehachse, um die sich Sitzfläche und Rückenlehne bewegen, durch ein Kniegelenk nach vorne verlagert wird.
Mir fehlt eine Beschreibung, was mit "Kniegelenk", genau, gemeint ist:
Ist das "eine besondere Art von Gelenk" (die auch in anderen Gegenständen zum Einsatz kommt) oder meint das einfach nur "ein Gelenk unter dem Stuhl-Sitz in der Nähe der menschlichen Knie"?
Der Artikel Kniegelenk beschreibt nur das menschliche Kniegelenk und enthält keinen Hinweis auf ein technisches/mechanisches Kniegelenk.
Bitte ein Ping. Steue (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Kniegelenk? 

message: [aus Holz für Personal, gebräuchlich ca. 1910 bis 1960]
Ich denke, das Bild ist nicht wirklich passend als "Bürostuhl" - das ist nämlich ein Thonet 233, einer ihrer klassischen "Kaffeehausstühle"...was nicht heißen soll, das er nicht trotzdem äußerst bequem ist :)
https://www.thonet.de/de/alleprodukte/detail/233
--192.164.201.34 17:00, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abbildung - Bürostuhl?