Diskussion:Truppenübungsplatz Allentsteig

message: Mit dem Artikel Allentsteig (TÜPL) vereint.
Versionsgeschichte:
    * (Aktuell) (Vorherige)  22:23, 27. Jan 2006 Otto Normalverbraucher K (kategorien raus, da redirect)
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:08, 25. Jan 2006 Karl Gruber K (redirect)
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:07, 25. Jan 2006 Karl Gruber K (→Geschichte - alles bei Truppenübungsplatz Döllersheim eingebaut)
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:46, 12. Aug 2005 Dingo
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:54, 8. Jun 2005 80.109.121.108
    * (Aktuell) (Vorherige) 13:57, 6. Jun 2005 ErikDunsing K (typo)
    * (Aktuell) (Vorherige) 12:19, 30. Apr 2005 172.176.27.45
    * (Aktuell) (Vorherige) 14:50, 18. Feb 2005 Mh26 K (erg. Link)
    * (Aktuell) (Vorherige) 00:33, 28. Dez 2004 Florian.Keßler (→Weblinks)
    * (Aktuell) (Vorherige) 01:09, 25. Dez 2004 Salmi K (typo)
    * (Aktuell) (Vorherige) 15:20, 23. Dez 2004 Herbert Ortner ("russisch" -> "sowjetisch", K)
    * (Aktuell) (Vorherige) 16:48, 18. Dez 2004 Mh26 (Man kann auch was sinnvolles mit dem Artikel machen ...)
    * (Aktuell) (Vorherige) 15:15, 18. Dez 2004 Nerd (-)
    * (Aktuell) (Vorherige) 14:39, 18. Dez 2004 Karl Gruber K
    * (Aktuell) (Vorherige) 17:45, 17. Dez 2004 Nerd (rv)
    * (Aktuell) (Vorherige) 23:51, 16. Dez 2004 Svenno74 K (stub)
    * (Aktuell) (Vorherige) 22:58, 16. Dez 2004 Nerd ()
    * (Aktuell) (Vorherige) 22:41, 16. Dez 2004 Svenno74 K (Stub)
    * (Aktuell) (Vorherige) 22:40, 16. Dez 2004 Anneke Wolf K (wikif.)
    * (Aktuell) (Vorherige) 22:27, 16. Dez 2004 80.108.90.107
bitte um informationen zu den aktuellen zwischenfällen; Ephesos 08:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

message: Ich weiß nicht ob der Beleg mit der Krone unbedingt maßgeblich ist, denn Unfälle gab es immer. Die Frage ist nur ob man sie auch aufzählt oder weglässt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:52, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Auflistung von Unfaellen hat in so einem Artikel in der Tat nichts verloren. In der VOEST passieren auch regelmaessig Unfaelle, im VOEST-Artikel fehlt aber offenbar die politische Motivation fuer eine Auflistung. Noch absurder ist der Hinweis auf eine "Haeufung". Die Haeufigkeit von Unfaellen haengt von der Zahl der uebenden Soldaten und des eingesetzen Geraets ab. Diese aendern sich staendig. Nach einem unfallstaerkeren Jahr kommt eine "Flaute". Soll die dann auch erwaehnt werden? Der Verweis auf einen(!) Fall von Durchfallerkrankungen(!) ist dann der Gipfel der Absurditaet. Schade um den Artikel. --188.23.88.10 13:48, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Bitte um Quelle, dass die Gebäude von den Sowjets zerstört worden seien, und nicht später vom österreichischem Bundesheer.
GerhardT73 20:15, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zerstörungen durch Sowjets? 

message: Quelle? Den Tüpl als "wichtigen Wirtschaftsfaktor" zu bezeichnen könnte man "Heerespropaganda" nennen, die im Artikel nichts zu suchen hat. Kritiker könnten nämlich einwenden, dass zwar vielleicht ein paar Lieferanten (zu Prüfen ob die überhaupt aus der Region kommen) vom Tüpl profitieren, aber letztendlich doch nur am Tropf der Steuerzahler hängen (was ja wohl nichts mit freier Marktwirtschaft zu tun hat), und der Tüpl eigentlich eine unnatürliche, wirtschaftfreie Wunde in der Region sei. Wer profitiert denn wirklich vom Tüpl, für welche Wirtschaft spielt er eine Rolle, wie viel Wirtschaft wäre möglich, wenn das Gebiet zivil genutzt wwürde? Ich kenne keine wissenschaftliche Publikation, die diesen Aspekt beleuchtet. Deswegen sollte der Satz mit dem Wirtschaftsfaktor aus dem Artikel ersatzlos gestrichen werden.
GerhardT73 20:15, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftfaktor? 

message: Anderenorts (z. B. hier: http://www.doellersheim.at/doellersheim/Das_Buch/Dollersheim/dollersheim.HTM) ist oft zu lesen, dass dieser Truppenübungsplatz sogar auf Befehl Hitlers eingerichtet wurde, weil er damit verhindern wollte, dass zu viel in seiner Vorfahrenschaft herum geforscht wurde, die ja in dem Gebiet gelebt hatte. Es gab ja da gewisse Dinge, die er zu verbergen hatte, wie die unsichere Herkunft seines Vaters. Von daher finde ich es nicht glaubhaft, dass der Übungsplatz nur wegen der dünnen Besiedlung dort eingerichtet wurde und dass "auf höchsten Befehl" die Kirche von Döllersheim verschont geblieben sei. Hierzu wird im Artikel auch keine Quelle genannt. --Maxl (Diskussion) 11:35, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe mir mal erlaubt, den Artikel in die QS einzutragen. --Maxl (Diskussion) 13:47, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Grund für die Einrichtung grade dort 

message: 157 km2 TÜPl werden das Bundesheer übergeben.
1959 (laut Artikel der Stiftung) werden Randgebiete des TÜPl an die Windhag Stipendienstiftung für Niederösterreich übergeben und die Menschen dort ausgesiedelt.
Mehrere Fragen ergeben sich daraus:
Wurde der TÜPl nun kleiner? Oder gehören die Windhag-Gründe weiterhin zum TÜPl?
Menschen wurden nach der Übergabe 1959 von dort ausgesiedelt. Lebten sie zuvor auf dem Gelände des TÜPl?
--Helium4 (Diskussion) 20:01, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  1957 und Windhag-Stiftung 

message: Im Durchschnitt befanden sich auf dem Übungsplatz 30.000–35.000 Soldaten. - (vielleicht auch mal 40.000 oder 50.000 ?) Diese Information wirkt einigermaßen zweifelhaft. Die Dauerbelegung in dieser Höhe (Rechenwert von mehr als 2 Divisionen, und das ständig). Hört sich nach Gerede an. Eine Belegstelle ist auch nicht genannt. --129.187.244.19 08:36, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Erscheint wirklich zweifelhaft und muss daher belegt werden.--Falkmart (Diskussion) 17:23, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Diese Information wurde bereits bei der erstmaligen Artikelerstellung durch  (2006) angegeben und stammt wohl aus dem damals noch zitierten Lexikon der Wehrmacht (Link wird von WP wegen Spamgefahr gesperrt). --Kuhni74 (Diskussion) 17:42, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kann ich natürlich net sagen, wenn der Link nicht mehr erreichbar ist. Stehen tuts auch in http://www.geheimprojekte.at/uebungsplatz_allentsteig.html - ich will mich da nicht drauf festlegen - andere Quellen habe ich mangels Interesse und auch mangels Kompetenz nicht. lg ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 18:40, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Der Link ist durchaus noch erreichbar, aber auf WP zu verlinken gesperrt. Bitte einfach an den Beginn der Bearbeitungshistorie des Artikels (2006) gehen und dort auf den Link klicken, der ist noch aktiv (allerdings offenbar von google nicht indiziert). Aber es kann ja stattdessen als Beleg der geheimprojekte-Link herangezogen werden, oder? --Kuhni74 (Diskussion) 01:24, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: man fragt sich ernsthaft, wie diese Zahlenbehauptung auch nur annähernd aufgehen und auf welchen Zeitraum sich das beziehen soll. Auf dem TrÜbPl. wurden dann immerhin auch noch Kriegsgefangenenlager eingerichtet. Wie lange waren denn Truppenübungsplatz-Aufenthalte im Normalfall, wieviel Personal konnte in den Baracken / Kasernen überhaupt untergebracht werden. War es üblich, eine komplette Division (in die Größenordnung geht das und darüber hinaus) gleichzeitig da hinzubringen und überhaupt einzuquartieren und zu versorgen (eine ähnliche Fabel-Zahl wurde vor 10 Jahren übrigens auch für den Truppenübungsplatz Bergen gebracht: Während des Kalten Krieges waren bis zu fünfzigtausend britische und amerikanische Soldaten in Bergen-Hohne stationiert., weiß nicht, wer sich sowas immer ausdenkt. --129.187.244.19 08:32, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte das bei einer fläche, die ein Drittel der Stadt Wien beträgt und 40 Dörfer umfasste net übertrieben - wohlgemerkt in Kriegszeiten, nicht in Friedenszeiten. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 08:44, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Na gut. Aber ein Beibehalten eines gewissen Realitätsbezugs wäre gut. Der Barackenraum auf solchen Übungsplätzen war begrenzt (sicher kann man auch größere Teile biwakieren lassen, aber nun). Dann der Zeitraum. Vom "Anschluß" bis Kriegsbeginn war nicht übermässig lang. Der Kriegsbeginn brachte andere Verhältnisse. Tausende Kriegsgefangene beanspruchten, wie gesagt, auch nicht wenig Raum. Was hier suggeriert wird, läuft auf eine Art Dauer-Freiluftgarnison für den Großteil der Truppen des XVII. Armeekorps, oder wie man das nennen soll, raus (jedenfalls für die Zeit bis Kriegsbeginn). Nachdem solche Übungsplätze nun mal in erster Linie für die im Korpsbezirk vorhandenen Truppen vorgesehen waren (und Döllersheim nicht wehrmachtsweit, z. B. für Teile aus Köln, Hamburg, Stettin usw. vorgesehen war, abgesehen vom Sinn solcher weiträumigen Verlegungen). Datierbare Belegungen mit genauen Angaben zum Beispiel (vom soundsovielten bis soundsovielten war(en) die und die Truppe(n) auf dem Platz) wären wesentlich nützlicher als so Luftgriff-Zahlen. --129.187.244.19 08:54, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Es ist wirklich müßig, hier über gefühlte Plausibilität zu philosophieren (Theoriefindung), sondern es sollen hier seriöse externe Quellen abgebildet werden. Wenn die damals verwendeten Quellen aus heutiger Sicht unseriös sind (aus grundsätzlichen Überlegungen, nicht weil man die Behauptungen subjektiv nicht nachvollziehen kann), dann sollten sie verworfen werden. Andernfalls nicht. Es hat sicherlich einen Grund, warum das Lexikon der Wehrmacht auf WP gesperrt wurde. Geheimprojekte ist aber nicht gesperrt und kann als Beleg verwendet werden. Dafür, dass es im 2.WK sicher keine 30.000 Soldaten Dauerbelegung gab, gibt es hingegen bislang keinen Beleg, nur Vermutungen. --Kuhni74 (Diskussion) 10:59, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: meinen Sie das hier: Geheimprojekte. Da steht das und eine ähnliche, wenig vertrauenerweckende Angabe von angeblich gleichzeitig 60.000 Russen dort nach 1945. Es ist ja nicht mal klar, ob da evtl. nicht doch die Kriegsgefangenen mitgezählt sind (was soll schon "Belegsstärke" heißen). Alles nicht sehr plausibel, ob nun vom LDW oder sonstwo übernommen. --129.187.244.19 11:16, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube die Antwort ober deinem Beitrag sollte doch jetzt einmal genug sein - wir betreiben kein OR sondern eben belegte Tatsachen - wenn du das Gegenteil belegen kannst und nicht nur TF betreibst, können wir gerne weiter diskutieren, aber so wird es eben nix. --lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 11:23, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  da müsste man generell beim Thema Truppenübungsplatz eine Frage stellen, zum Thema Realbezug und Plausibilität (ist bereits getan. Bin ja mal gespannt). --129.187.244.19 11:30, 25. Feb. 2021 (CET)

text:  P. S.: es gab sicher hohe "Belegsstärken" auf TrÜbPl, klar, in den Zehntausenden, Beispiel hier: Lager Zeithain. Aber die großartige "Tatsachenbehauptung" auf Ihrer österreichischen Spezialseite lässt ja aufgrund der unklaren Formulierung nicht mal erkennen, was eigentlich gemeint ist. --129.187.244.19 11:34, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Vielleicht finden Sie ja seriöse Belege, die anderen Zahlen darstellen. Solche Belege sind sehr willkommen. Alles andere ist unnötiges Philosophieren. --Kuhni74 (Diskussion) 11:43, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Behauptung NS-Zeit