lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kärntner Fußballcup

message: Der Fußballcup wurde bereits 2006/07 erstmals gespielt, nur haben viele Zeitungen und selbst der Verband darüber wenig archiviert bzw. wird das immer wieder ausgeblendet. Damals waren nur die Regionalliga- und Liga-Klubs teilnahmeberechtigt - und am Ende gewann der WAC mit 4:1 gegen den SV St. Veit. Auch im 2. Jahr gab es noch Einschränkungen. Es gab da Einladungen auch für die Unterliga, doch hat da offensichtlich nur der SV Penk davon Gebrauch gemacht. Erst (frühestens) ab dem 3. Jahr, also 2008/09, waren dann alle an der Meisterschaft beteiligten Vereine teilnahmeberechtigt bzw. -verpflichtet, wobei es möglich sein kann, dass damals auch noch die Profis oder die Zweitteams teilnehmen durften, wobei Letzteres auch im ÖFB-Cup der Fall gewesen ist, ehe man dies verboten hat, als das Zweitteam von Austria Wien gegen seine Erstmannschaft ausgelost worden war. Anzumerken ist, dass die Auslosungen in der Vorrunde und den ersten Hauptrunden (vor allem zwischen den kleineren Klubs) ziemlich regional erfolgen, lediglich "höheren" Klubs wird da und dort eine relativ längere Anreise zugemutet. Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 18:40, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Das vergessene erste Jahr 

message: Grundsätzlich werden in der Vorrunde und auch den ersten Hauptrunden die Matches nur mit einem Schiedsrichter besetzt, vielleicht in Duellen zwischen zwei Ligaklubs mit noch einem Assistenten. Es gab auch einmal eine Aktion, dass die SR-Gebühren in der Vorrunde (und ev. ersten Hauptrunde) zum Teil vom Verband getragen wurden. Dies alles geschieht, um den Vereinen unnötige Kosten zu ersparen. Es besteht allerdings die Möglichkeit für die Vereine, Assistenten anzufordern, die nach Maßgabe der Verfügbarkeit eingeteilt werden.   --Skiscout (Diskussion) 18:47, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schiedsrichterbesetzungen 

message: Dieser 1:0 (0:0)-Sieg (Tor Martin Morgenstern in der 57. Min.) wurde am 9. Juni 2008 gegen Austria Klagenfurt errungen, welches damals aber mit einer Lizenz SK Stefan/Lavanttal spielte (und dort auch seine Heimspiele austrug). Aber auch der KFV führt "Austria Klagenfurt" als Finalgegner und nicht St. Stefan! - Der FC Lendorf, wie man sieht der erfolgreichste Klub im KFV-Cup, würde auf Grund seiner Geschichte und auch seiner Trainerhierarchie mit Alois Morgenstern und seinen Söhnen ohnehin einen eigenen Wiki-Artikel verdienen. --Skiscout (Diskussion) 19:52, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Erster Sieg des FC Lendorf 2007/08 

message: Die 13 Landespokalsiege des SK Austria Klagenfurt müssten aufgeteilt werden in 11 Siege des früheren FC Kärnten und 2 Siege des SK Austria Klagenfurt (2007). --Alfrejg (Diskussion) 00:32, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rekordsieger SK Austria Klagenfurt
Diskussion:The Unparalleled Adventure of One Hans Pfaall

message: Johannes Keplers „Somniúm“ (lateinisch; Der Traum vom Mond", um 1620) ist m. E. der erste Science Fiction eines Deutschen. Kepler erwähnt da auch (in den Fußnoten) Plutarch und Lukian von Samosata (Wahre Geschichten). Im „Somnium“ beschreibt Kepler das Leben auf dem Mond, aus Sicht der Lunarier. Er wollte damit die Lehren des Nicolaus Copernicus zu verbreiten helfen. Zabia (Diskussion) 18:42, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Handelt es sich bei den o.g. Werken tatsächlich um „Science-Fiction“ oder vielleicht doch eher um Utopien? Brunswyk (Diskussion) 13:48, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Brunswyk: Da braucht man nur bei Johannes Kepler nachgucken. Meiner Meinung nach ist das auch korrekt. Science Fiction, astrein. Wissenschaft + Fiktion (Beim Plutarch, Gesicht im Antlitz des Mondes, kann ich es nicht sagen, ich kann kein Griechisch; Kepler beruft sich auf ihn, hat ihn, für sich, neu übersetzt). Grüße Zabia (Diskussion) 18:48, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die passende Diskussion befindet sich hier: Diskussion:Edgar Allan Poe#Science-Fiction. Brunswyk (Diskussion) 16:14, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mein Einwand bezog sich auf die vorige Version des Artikels. Inzwischen wurde das ja geändert. Zabia (Diskussion) 17:13, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Science-Fiction erfunden
Diskussion:Orkantief Friederike

message: In Österreich heißt das Sturmtief Evi und das hier sollte auch in den Artikel oder? --Auto1234 (Diskussion) 01:29, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein, Evi war das Vorgängertief zwei Tage früher.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:11, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Friederikes Flachland-Windspitze lag sogar bei 93 mph (150 km/h) in Capel Curig, Wales. https://www.pressreader.com/swaziland/swazi-observer/20180119/282071982315789 Kann jemand hier dies durch eine exakte Wetterstation-Angabe und den dazugehörigen Zeitpunkt verifizieren sowie dann im Artikel aktualisieren? Danke --T0x0plasma (Diskussion) 17:59, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Spitzenbö 

message: Für den Begriff finde ich keine Definition, er wird aber häufiger in Wikipedia-Artikeln benutzt. Vielleicht kann man ihn bei Wind erklären, damit darauf verlinkt werden kann. Gruß --Parvolus (Diskussion) 05:19, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Begriff findet sich auch dutzendfach auf der Website des DWD, wird aber bei denen im Glossar auch nicht erklärt. Gemeint ist die andauernde Windgeschwindigkeit, die nach WMO-Definition im zehnminütigen Mittel ermittelt wird (deswg. Mittelwind), d.h. man schaut, welche Windgeschwindigkeit in einem Zeitabschnitt von 10Minuten geherrscht hat. [Von dieser Verfahrensweise wird in anderen Teilen der Welt abgewichen. In Indien arbeiten sie mit dreiminütigen Mittelwinden, die NOAA arbeitet mit einminütigen andauernden Windgeschwindigkeiten.] Davon unterscheiden sich die Böen, die mW in drei Sekunden gemessen werden. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 20:20, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Mittelwind
Diskussion:Pseudomorphose

message: Dolomit ist meines Wissens ein Carbonat, in dem neben Magnesium auch Calcium vorkommt, der Wikipedia-Artikel gibt die Formel mit CaMg[CO3]2 an. Mich wundert, dass die Formel von Dolomit hier ohne Calcium mit MgCO3 angegeben wird. --Kalorie (Diskussion) 19:59, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Formel Dolomit
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Köln/Handbuch

message: Ich muss es mir noch einmal gründlich durchlesen, aber das mach einen sehr guten, wirklich sehr guten Eindruck. Gruß nach Köln, -jkb-  20:22, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  1. Reaktion
Diskussion:Jakob Elias Poritzky

message: betrifft: </br>
Als Lemma wäre besser gewesen c:File:Künstlerxxx Poritzky Gespenstergeschichten Cover 1913.jpg, damit ist dann auch Lemma-Platz für weitere Scans aus dem Buch, zum Beispiel das Titelblatt. Wenn denn der Künstler, der den Buchumschlag geschaffen hat, partout nicht ermittelbar ist, dann vielleicht auch c:File:Poritzky Gespenstergeschichten Cover 1913.jpg. </br> 
Zu den Commonsparametern:
* Der Urheber ist natürlich nicht c:User:Ozga345, sondern der Buchumschlaggestalter, wenn der unbekannt ist, dann eben unbekannt. (((es gibt die Urheberrechtsspitzfindigkeit, dass Ozga345 die Dreidimensionalität des Buches/Buchdeckels kreativ fotografiert oder gescannt hast, dann gilt auch Ozga345 als (Mit-)Urheber, der Commonsparameter ist da denkbar unklar.)))  
* Datum: 1913 und nicht das Datum des Fotoapparats
* Quelle: das Buch, und nicht „eigenes Werk“
Bleibt halt das Problem mit dem Urheberrecht des Künstlers... und die Frage, ob der 1948 noch gelebt haben kann: 1913 war er 30, also geboren 1883 plus 70 Jahre Lebenserwartung = 1953. Das wäre urheberrechtlich schlecht. In der deutschen Wikipedia gibt es ein Schlupfloch mit 100, wenn das Objekt älter als einhundert Jahre ist. Also recht vertrackt, die Experten bei WP:URF helfen da vielleicht weiter. </br> ps. bei Commons habe ich jetzt eine Category angelegt.    
--Goesseln (Diskussion) 20:52, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Urheberrechte des Buchumschlags von 1913
Diskussion:Pollichia

message: Der 2. Weblink "Naturräume entdecken - Exkursionen mit der Pollichia" ist veraltet (bezieht sich auf Veranstaltungen im Jahr 2009) und könnte m.E. entfernt werden. 
Habe keinen Ersatz gefunden, der Weblink auf die Pollichia Homepage ist im Prinzip ausreichend. 
--Benny 2010 (Diskussion) 21:07, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Weblink veraltet  

message: Sowohl die digitalisierten Mannheimer Zeitungen des MARCHIVUMs als auch der Deutsche Reichsanzeiger enthalten etliche Fundstellen zur POLLICHIA. --Stefan Weil (Diskussion) 14:47, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Zeitungsquellen
Diskussion:Pavel Bořkovec

message: Du hast in Spezial:Diff/125234421 Das Geburtsjahr auf 1884 geändert. In den Normdaten ist 1894 zu finden, auch in der verlinkten Nationalbibliothek der Tschechischen Republik ist 1894 und in Liste_der_Komponisten/B#Bo ebenfalls. Die anderssprachigen Wikis haben auch alle 1894? Du wirst sicher gute Gründe für die Änderung gehabt haben, aber ganz ohne Quellennachweis stehst du recht alleine da. Kannst du das klären? Auf jeden Fall sollte aber in der Liste_der_Komponisten/B#Bo das selbe stehen wie hier. --Wurgl (Diskussion) 21:27, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Geburtsjahr 1884 steht so in der MGG (vgl. ), aus der ich es vor Jahren mal entnommen habe, und in einigen CD-Veröffentlichungen (etwa ), deshalb war ich von der Richtigkeit dieses Datums ausgegangen. Allerdings hast du Recht, viele andere Quellen scheinen 1894 anzugeben, und das ist irritierend. Ich kläre das in den nächsten Tagen, danke für den Hinweis. --Holger Sambale (Diskussion) 22:34, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ist nicht böse gemeint, ich ackere da so eine Liste ab: Benutzer:Wurgl/Falsche Lebensdaten (ist nur ein kleiner Teil aller Unstimmigkeiten) und wenn ich mir ein Datum nicht erklären kann, dann frag ich halt rotzfrech nach :^) Jedenfalls danke für deine Reaktion! --Wurgl (Diskussion) 22:40, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Kein Problem natürlich! :-) Ich habe mir die Sache jetzt mal genauer angeschaut und bin mir nun sicher, dass du Recht hast und 1894 das korrekte Geburtsjahr sein muss. Einerseits steht 1894 in den allermeisten sonstigen Quellen, die ich überprüft habe (inklusive New Grove), andererseits legt auch der erste Satz des Artikels in der MGG ("Bořkovec studierte nach dem Abitur an der Karls-Univ. (1913–1915) Philosophie und Ästhetik (bei Otakar Zich)") nahe, dass es sich bei dem vermeintlichen Geburtsjahr 1884 um einen Tippfehler handeln muss, denn Bořkovec wird wohl kaum erst mit Ende 20 sein Abitur erworben haben... Insofern danke ich dir für den Hinweis, ich werde das Geburtsjahr nun (wieder) ändern. --Holger Sambale (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  1884 oder 1894
Diskussion:Klaus Barkowsky

message: --ElmarG (Diskussion) 17:15, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Postmortales Persönlichkeitsrecht 

message: Ich bin etwas erstaunt, dass es zu diesem Thema keinen Artikel oder mehr Infos gibt. Habe mehrfach Berichte über deren Aktivitäten gesehen und finde das wikifähig.
: Den gibt es durchaus. 85.190.194.180 02:36, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Seit Juni 2018.--ElmarG (Diskussion) 16:21, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nutella Bande 

message: Klaus Dieter Barkowsky anstelle nur Klaus D. Barkowsky
--2003:E5:3F36:4900:3459:48CE:914C:AD7E 20:59, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: WP:Q --Roger (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: .--ElmarG (Diskussion) 16:43, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title: Vornamen

message: Der Miura war wohl nicht sein einziger Lambo. In der 2021er Doku "Die Paten von St. Pauli" fährt er auch einen dunklen (sah nach lila aus) Countach mit einem kleinen Regenbogen auf der Motorhaube.  --2A02:8109:A380:AEC:B4D9:5339:F7C1:2455 17:55, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und zuletzt war er Nutzer eines gebrauchten Mercedes-Benz CLS.--ElmarG (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lamborghini Miura SV 

message: Der Hitlergruß kostete ihn 1500€ vor dem Amtsgericht.  --2A02:8109:A380:AEC:2501:6D2D:D273:CBF5 18:33, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Vermutlich eher wegen des Vergleichs einer aktuellen Maßnahme mit einem 3.Reich-Symbol als wegen einer Präsentation von 3.Reichs-Symbolen, oder irre ich mich da? --dircules (Diskussion) 01:56, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Irrtum. –> Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger und terroristischer Organisationen; § 86a Strafgesetzbuch.--ElmarG (Diskussion) 08:28, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: --ElmarG (Diskussion) 08:30, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Hitlergruß 

message: Bisher nur Eilmeldung in den Revolverblättern (Mopo, Bild), deshalb noch nicht im Artikel eingetragen. --Mogelzahn (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: .--ElmarG (Diskussion) 16:15, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Heute wohl verstorben
Diskussion:PWB Rechtsanwälte

message: Bei allem Respekt - so geht das nicht. Ich habe vollstes Verständnis dafür, rechte Umtriebe zu benennen und beschreiben - ich nehme an, die durch die Presse hochgekommene rechte Gustaf-Stresemann-Stiftung ist der Anlass, diesen Artikel zu schreiben. Es geht aber nichts über eine gründliche Recherche über den Gegenstand seines Artikels, und peinlich saubere Darstellung, zumal, wenn man Vorwürfen übler Nachrede begegnen will. Und ganz besondere Vorsicht ist geboten, wenn es sich um eine Anwaltskanzlei handelt. 
Genau zwei der Rechtanwälte, nämlich Beyer und Giller, kann man der rechten Szene zuordnen - alle anderen sind in dieser Hinsicht bisher zumindest nicht aufgefallen. Daher kann der Pauschalvorwurf, die Kanzlei als solche sei Tummelbecken rechter Machenschaften, also jeder einzelne der Rechtsanwälte in dieser Kanzlei sei rechtsradikal, nicht aufrechterhalten werden. Vermutlich stimmt er schlicht und einfach nicht, und da sind wir schon bei dem Stichwort "üble Nachrede". 
Zur Kanzlei selbst sind die Informationen "Stand 2016" längst überholt. Es macht keinen Sinn, Informationen einzubauen, von denen man weiß, daß sie zur Zeit der Erstellung des Artikels mehr als ein Jahr alt sind, und sich nicht anläßlich der Veröffentlichung von deren Aktualität zu überzeugen. 
Über den berechtigt zweifelhaften Ruf der PWB hinsichtlich deren Neigung zu sinnfreien, dafür aber kostenträchtigen Rechtsstreigkeiten gibt es - mit Verlaub - bessere und juristisch fundiertere Darstellungen im WWW - da trägt dieser Artikel nichts neues bei. 
Ich schlage nicht vor, diesen Artikel nachzubessern - ich empfehle vielmehr, ihn komplett zurückzuziehen und, wenn es denn sein muß, vielleicht bestens recherchiert (und besser strukturiert) neu zu schreiben - und zwar bevor Rechtsanwalt Beyer diesen Artikel entdeckt, und dagegen vorgeht - und das würde er mit Sicherheit.
Es liegt mir fern, die PWB zu verteidigen. Rechtsanwaltskanzleien wie diese sind eine Zumutung für die Justiz und lassen den Bürger an der Anwaltschaft als Organ der Rechtspflege zweifeln. Man bekämpft sie jedoch leider nicht durch gutgemeinte aber schlecht recherchierte Wikipedia-Artikel.--AlteAnsicht (Diskussion) 23:10, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Artikel zurückziehen.., 

message: Wie obiger exemplarischer Einflussversuch und die Bearbeitung der Seite durch Neuanmeldungen mit Interesse sehr deutlich macht, ist ein Halbschutz dieser Seite sinnvoll. --Dopaminabscheider (Diskussion) 10:17, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Halbschutz
Diskussion:Landkreis Kempten (Allgäu)

message: Der Landkreis hieß offiziell Landkreis Kempten (Allgäu). MfG Harry8 00:32, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Name des Landkreises 

message: Ist es richtig, dass zeitgleich mit Sonthofen auch Teile des Landkreises Kempten im Juli 1945 vom französischen Militär besetzt wurden? --Fibe101 (Diskussion) 09:56, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja. Gruß --Domi1907 (Diskussion) 23:37, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Franzosen im Landkreis
Diskussion:Rinkenhof

message: Der Rinkenpfuhl befindet sich heute in der Altstadt Süd. Ich weiss nicht ob zu Mercators Zeiten die Trennung zwischen Nord und Süd gebräuchlich war (der Begriff Altstadt war es sicherlich nicht) aber ich sehe keinen Anhaltspunkt warum der Hof damals im "Norden" gewesen sein sollte. --92.204.54.187 00:35, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Altstadt Nord?
Diskussion:Krankenmorde in der Zeit des Nationalsozialismus

message: Holocaust-Gesetz
Müssen wir jetzt die WP umschreiben, um dem neuen polnischen Gesetz Genüge zu tun? --Agp (Diskussion) 12:53, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es wird hier doch nichts Schlechtes über den Staat Polen und seine Angehörigen geschrieben. -- Heimkinderverband (Diskussion) 16:38, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nach den neuesten Nachrichten könnte es sein, dass der polnische Staat das anders sieht- fürchte ich. --Agp (Diskussion) 17:41, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Noch ist PL nicht TR!. Gruß AVS (Diskussion) 08:36, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Polnisches Gesetz  

message: Hirnforschung vs. Gehirnforschung - beides möglich, Hirnforschung überwiegt bei Tante G. Gruß an HKV. AVS (Diskussion) 08:34, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es gab am Eingang in Berlin sicherlich nur ein Messingschild mit einer Schreibweise, vielleicht kannst du das noch mal näher eruieren. -- Heimkinderverband (Diskussion) 10:37, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Roger, weiter gedacht als ich (eben ich). Zwar kein Schild, aber eine Studie: HIRNFORSCHUNG UND KRANKENMORD. DAS KAISER-WILHELM-INSTITUT FÜR HIRNFORSCHUNG 1937–1945 von 'Forschungsprogramm „Geschichte der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus“ '. Gruß AVS (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Hirnforschung 

message: Eine recht gut geschriebene Abhandlung ist die von Mario Schönmetzler . -- Heimkinderverband (Diskussion) 01:00, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Vermerk 

message: :pl:Kulparków (polnisch), :uk:Кульпарків (ukrainian) war eine Anstalt in Lwiw. -- Xx236 (Diskussion) 08:35, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke! -- Heimkinderverband (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kulparków
Diskussion:Elisabeth Karamichailova

message: hat hier das Foto  eingefügt, so wie es ja auch in den anderen Sprachversionen des Lemmas gezeigt wird. Ich hatte das nicht getan, 
weil
:1. die Bildparameter wurden vom Hochlader c:user:Physmuseum schlampig und nichtssagend ausgefüllt und offensichtlich in schlichter Unkenntnis (Ignorieren) der urheberrechtlichen Standards, die dieselbe Person für ihre physikalischen Messungen und Schlussfolgerungen sehr wahrscheinlich sehr wohl in Anspruch nehmen würde. 
::Beschreibung : nicht aufschlussreich 
::Datum : fehlt 
::Quelle : Template:History of Physics Museum - der Hochlader weiß nicht, was von ihm erwartet wird - er meint wohl, dass das Bild (Template) aus einem Institut mit der ins Englische übersetzten Bezeichnung Physics Museum stammt.  
::Urheber : Physmuseum - der Hochlader weiß nicht, was er tut
:2. der Hochlader c:user:Physmuseum ist kein vertrauenerweckender Kollege
:2.1 er hat verschiedene Fotos hochgeladen, die dann von anderen in die c:Category:Institute of Solid State Physics, Sofia eingefügt wurden 
:3. meine Vermutung ist, dass Foto nach 1945 aufgenommen wurde und aus dem Bestand (Zeitschrift/Buch/Archiv) der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften stammt. 
Bei Gelegenheit werde ich einen Commons-Löschantrag stellen, wahrscheinlich ist das Foto dann auf Jahre für Commons und Wikipedia verloren. So ist das halt mit dem Urheberrecht. Aber es steht sicher auch dann noch in einer Google-Nische.  --Goesseln (Diskussion) 12:01, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Esther Ollick

message: Die Auftritte in der Fernsehsendung werden in den Medien nicht wahrgenommen. Es ist auch nicht jeder Experte in Kunst und Krempel relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:51, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Fernsehdarsteller gelten als relevant, wenn sie „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Die Händler üben eine wesentliche Funktion in der Sendung aus. --DVvD |D̲̅| 04:58, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Keine externe Rezeption 

message: Der ganze Artikel beruht nur auf ihrer Selbstdarstellung auf ihrer eigenen Internetseite. Es sind keinerlei externe Belege angegeben. Überregionale Bekanntheit wird mit einem nicht mehr abrufbaren YouTube-Video belegt. Ihr Profil auf retro-salon-cologne.de ist nicht mehr abrufbar, wäre aber auch nur Selbstdarstellung gewesen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:49, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist keine Selbstdarstellung, so etwas nennt man Vita. Und Alleinstellungsmerkmale. Die Anzweifelung der Neutralitaet ist an den Haaren herbei gezogen. Baustein entfernt. Wenn Du nur annaehernd Interesse an der Verbesserung des Artikels gehabt haettest, dann haettest Du das monierte nicht mehr abrufbare Link im Webarchiv finden koennen. Ich weiss, dass Du es kannst, aber Du wolltest nicht. Deine selbstauferlegte Mission, die Artikel von "Bares fuer Rares"-Haendlern ausserhalb des von Dir proklamierten "Stammteams" zu beharken und schlechtzureden ist gut dokumentiert. --DVvD |D̲̅| 23:43, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Selbstdarstellung 

message: … denn sie schreibt keine Bücher oder Blogs über Vegetarismus. Sie ist eine Olle-Sachen-Händlerin. Insofern ist "vegetarisch leben" etwas völlig privates wie nicht rauchen, keinen Alkohol trinken, Sonntags in die Kirche gehen oder die Grünen wählen. All das ist für diese Biografie irrelevant und dient nur der Gafferbefriedigung. Daher revert. --Jbergner (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Deine Wortschoepfung "Gafferbefriedigung" ist mir nicht bekannt, mir erschliesst sich nicht wer sich hier angesprochen fuehlen soll und ich mag auch nicht drueber raetseln. Dem Rest kann ich aber zustimmen. --DVvD |D̲̅| 13:25, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vegetarisch ist in diesem Fall KEINE Szenezugehörigkeit, ...
Diskussion:Jan Čížek

message: Die Auftritte in der Fernsehsendung werden in den Medien nicht wahrgenommen. Es ist auch nicht jeder Experte in Kunst und Krempel relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:52, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Fernsehdarsteller gelten als relevant, wenn sie „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Die Händler üben eine wesentliche Funktion in der Sendung aus. --DVvD |D̲̅| 05:58, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  keine externe Rezeption 

message: Keinerlei externe Belege zu seiner überregionalen Bekanntheit oder zu seiner Person selbst vorhanden, aber dafür werbende Darstellung zu seinem Unternehmen und Namedropping zu seiner Lebensgefährtin, die als Ex-Frau bzw. Mutter mit bekannten und relevanten Personen assoziiert wird. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:36, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ist keine Werbung, es nennt sich Vita. Es ist kein name dropping, es ist aber Kölner Klüngel, der hier aufgezeigt wird. Die Anzweifelung der Neutralitaet ist an den Haaren herbei gezogen und Teil Deiner Kampagne gegen Artikel von Haendlern bei "Bares fuer Rares", die sich nach Deiner Sicht ausserhalb des von Dir proklamierten "Stammteams" befinden. Baustein daher entfernt. --DVvD |D̲̅| 01:18, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „Namedropping und Werbung für sein Unternehmen vom Feinsten, enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt