Diskussion:Wu Weishan

message: , habe das Introbild ersetzt, da es aktueller ist und das ersetzte kein Angaben enthält, um welche Skultur ("Nischl") es sich dabei handelt. Dieses als Introbild zur Person auch besser. Ansonsten ein gelungener Art. Beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 00:52, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Mfgsu, mir hatte :File:Wu .jpg ganz gut gefallen, wichtig ist es aber nicht; es stand schon im Artikel. Dass :File:Wu Weishan's picture.jpg von 2017 stammt, muss man bezweifeln. Nach den Exif-Metadaten der Datei wurde das Foto schon 2011 mit Photoshop bearbeitet. Ich nehme an, dass der Uploader statt des Entstehungsdatums das Hochladedatum angegeben hat. Beide Dateien hat übrigens derselbe Benutzer hochgeladen. Gruß --Parvolus  06:53, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Parvolus, das jetzige erscheint mir doch besser, weil personenbezogen und neutral. Ich bevorzuge halt ein neutrales Introbild bei Personenartikeln. Wenn das ersetzte Bild Angaben enthielte, woran der Künstler gerade arbeitet, würde ich es gelten lassen. Eigentlich passt dieses eher zum Unterpunkt "Leben und Werk". Letztlich ist es fast egal, da bisher nur drei Bilder des Künstlers auf Commons verfügbar sind. Ein große Auswahl hat man nicht. Solong --Mfgsu (Diskussion) 00:23, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Introbild 

message: Bitte den Abschnitt nicht erneut einfügen, so lange er nur aus einem Satz besteht. Wenn weitere Auszeichnungen zugefügt werden, ändert sich die Lage. Eine inhaltliche Mitarbeit wäre mal eine schöne Aufgabe statt Mini- und Geschmacksedits. --Parvolus  06:34, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Satz für einen neuen Abschnitt genügt. Andere Abschnitte wie "Schriften" und "Literatur" bestehen auch nur aus einer (Aufzählungs-)Zeile. Das ist keine Geschmacksfrage, sondern WP-üblich. Ich komme dir entgegen, indem ich diese Form erstmal so stehen lasse. Zu deiner unsachlichen Kritik habe ich dir schon auf meiner DS geantwortet. --Mfgsu (Diskussion) 01:53, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Bitte den Link nicht erneut löschen. Mit deinem Argument auf der Statuen-Seite stehst du alleine da. --Parvolus  06:34, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das für mich noch lange nicht geklärt. Drittmeinungen waren keineswegs so, dass der Link angebracht wäre. Ich hatte da meine Gegenposition eingehend erläutert. Bisher habe ich nichts Überzeugendes dazu vernommen. Der Link bleibt weiterhin irreführend. Weil es sich halt um „chinesischen Impressionismus“ handelt. Kunstgeschichtlich hat das mit Impressionismus westlicher Prägung nichts zu tun. Entferne den Link bitte selbst, bervor ich das erneut machen muss. --Mfgsu (Diskussion) 02:17, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Um dasselbe Thema geht es in der Dritten Meinung: Diskussion:Karl-Marx-Statue (Trier)#„Chinesischer Impressionismus“?. --Parvolus  20:05, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da ironisch beantworet. Es bleibt falsch. Siehe oben. --Mfgsu (Diskussion) 02:45, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Frage: Und was ist das stilitisch betachtet? Wenn diese Kolossalstatue (vgl. dazu die geradezu mickrige Karl-Marx-Statue (Trier)) nicht Züge des "Sozialistischen Realismus" hat, fress ich 'nen ich Besen. Die Stilbezeichnung als (Halb-)Link auf westlichen Impressionismus erscheint mir weiterhin auf die Werke von Wu nicht anwendbar. --Mfgsu (Diskussion) 02:28, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Beide Themen hatten wir schon bei Diskussion:Karl-Marx-Statue (Trier)#Sozialistischer Realismus? und Diskussion:Karl-Marx-Statue (Trier)#„Chinesischer Impressionismus“?. --Parvolus  06:44, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Impressionismus