Diskussion:Angebliche Fahrradzeichnung Leonardo da Vincis

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrrad&diff=prev&oldid=98066292 --Zulu55 11:08, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  wichtiger Edit 

message: In der en:WP ist die Sache ausgewogener dargestellt. Bitte Gegenstandpunkte darstellen, auch die wechselnde Zuschreibung an Schüler von da Vinci. So lange die Fälschung nicht nachgewiesen ist, kann es nicht unter dem Lemma laufen. Und die abweichende Meinung von Marinoni muss dargestellt werden. --Minderbinder 14:30, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fälschung? 

message: Pro Satz ein Abschnitt muss nicht sein. Neben dem online verfügbaren Text der Präsentation von Lessing von 1997 sollte auch Lessings Aufsatz The evidence against Leonardo's bicycle von 1998 hernagezogen werden. Überhaupt fehlen hier so viele Inhalte, dass ein Lückenhaft- und QS-Baustein angebracht wäre. Welches Format hatte die Zeichung? Materialien? Welche Indizien sprechen fü+r eine Fälschung? Welche für eine Zuschreibung? --Minderbinder 14:30, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gliederung und Inhalt 

message: Laut Bildunterschrift entstand die Replika vor der "Entdeckung" der Zeichnung 1974. Ganz klar handelt es sich hier um noch eine Fälschung. Oder unspektakulärer um einen Irrtum?  -- Senfteiler 23:16, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mir wurde es zu blöd: Habe die Bildunterschrift von "Replik aus den Jahren 1965-72" auf hoffentlich konsensfähigen Text "Der Skizze entsprechender Nachbau" geändert. Vielleicht findet ja jemand noch Angaben zur Replika, dann kann man ja Genaueres schreiben--Senfteiler 22:06, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Die Replika ist älter als die Vorlage 

message: Gleich in der Einleitung steht: "1997 wurde diese Zuschreibung nur noch von Augusto Marinoni und seinen Anhängern aufrechterhalten, andernorts gilt die Skizze als Fälschung."
Da fragt man sich natürlich, wer dieser ominöse Augusto Marinoni ist, der weder verlinkt ist noch irgendwann wieder im Text erwähnt wird. Sonst könnte ich auch einfach mal diese These aufrecht erhalten und die Einleitung ändern: "1997 wurde diese Zuschreibung nur noch von Augusto Marinoni sowie dem Wikipedia-Autoren Kuli und deren Anhängern aufrechterhalten, andernorts gilt die Skizze als Fälschung."
Oder sollen wir den Namen, der keinem was sagt, einfach entfernen? --Kuli (Diskussion) 09:29, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme zu ... habe mich auch gefragt wer das sein soll und solange das hier niemand schreibt sollte es raus 89.246.80.178 11:50, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann schmeiße ich das jetzt raus. --Kuli (Diskussion) 12:41, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Siehe hier: :it:Augusto_Marinoni. -- 84.134.11.94 21:13, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Who the fuck is Augusto Marinoni? 

message: In vielen Fällen lassen sich Fälschungen durch das verwendete Material entlarven. Nachdem im Artikel nichts dazu steht, scheint das hier nicht gelungen zu sein. Gibts nähere Angaben zur Kreide? -- Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:39, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hm, Kreide? Im Artikel steht nichts von Kreide. --Itu (Diskussion) 05:41, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  braune Kreide 

message: Gibt es kein Bild davon? -- Laberkiste (Diskussion) 05:47, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: doch: :Datei:DaVincisFahrrad.jpg Mit diesem Edit entfernt. Aber: soll sich der Urheber doch erstmal melden. Bis dahin können wir ja DaVinci annehmen. Außerdem ist es doch eine zweidimensionale Reproduktion. Weiteres sollte bei WP:Urheberrechtsfragen geklärt werden.--Zulu55 (Diskussion) 09:27, 7. Mär. 2012 (CET)

text: siehe die Diskussion hier ( Archivlink ) --Zulu55 (Diskussion) 20:30, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Entfernung und spätere Löschung des Bilds bleibt eine beispiel[haft|lose] absurde Aktion. Nach etwas Quellenstudium wird klar das :it:Augusto_Marinoni der Urheber ist. Sollten seine Erben tatsächlich jemals die Chuzpe besitzen Urheberrechtliche Ansprüche diesbezüglich geltend zu machen, könnte die WP, falls sie bevorzugt beklagt würde, dadurch nur gewinnen wenn man PR-Effekte in Rechnung bringt. Und das nur falls dem 'Werk' tatsächlich eine Schöpfungshöhe zukäme. --Itu (Diskussion) 04:03, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Quelle nennt Marinoni als Urheber? --2.202.222.149 08:32, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Bei allem Regelspekt, aber das Lemma ist eindeutig unterbestimmt. --Itu (Diskussion) 20:25, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Fahrradzeichnung Leonardo da Vinci? --2.207.103.134 08:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: In wenigen (belegten) Sätzen in Codex Atlanticus einbauen! --Michileo (Diskussion) 02:49, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nö, ist klar relevant und ausreichend für einen eigenständigen Artikel. Den Codex hingegen kennt kaum jemand, die Fahrradgeschichte ist weit verbreitet und jahrzehntelang durch die weltweite Presse gegangen. Wie kann man nur auf so eine Idee kommen? --2.202.222.149 08:29, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das Lemma Fahrradzeichnung im Codex Atlanticus hilft dem Leser nicht, der sucht nach da Vinci. Selbst wenn es sachlich richtig ist, der Artikel gehört zu Fahrradzeichnung Leonardo da Vinci. Es steht ja klar im Artikel, daß die Zeichnung nicht von ihm ist. Vergleichbar mit den gefälschten Hitler-Tagebüchern wäre noch Gefälschte Fahrradzeichnung Leonardo da Vinci denkbar, da die FRälschung aber nicht 100%ig bewiesen ist, halte ich das für verfrüht. --Pölkky 00:23, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Das derzeitige Lemma „Fahrradzeichnung Leonardo da Vinci“ ist erstens unschön – klingt nach einer assoziativen Suchanfrage, so auf die Art: schau'n wir mal, was wir dazu finden – und zweitens sachlich nicht korrekt. Meinetwegen kann man es als WL bestehen lassen, dann ist auch dem „Argument“ „[...] hilft dem Leser nicht, der sucht nach da Vinci“ Genüge getan. Ich votiere für eine Rückverschiebung auf Fahrradzeichnung im Codex Atlanticus. --Michileo (Diskussion) 20:20, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Vorschlag ist aber noch unschöner und auch sachlich falsch, da die Zeichnung nicht im Codex angefertigt wurde sondern nur auf einem der Blätter davon gefunden wurde. --Pölkky 20:24, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Fahrradzeichnung Leonardo da Vinci ist grammatisch falsch. Man kann im Deutschen nicht einfach mehrere Nomen unverbunden nebeneinanderstellen. Es muss heißen Fahrradzeichnung Leonardo da Vincis, da er keine angefertigt hat, von mir aus Angebliche Fahrradzeichnung Leonardo da Vincis oder als Klammerlemma Fahrradzeichnung (Leonardo da Vinci). --Φ (Diskussion) 20:42, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ok, Ersteres erscheint ziemlich korrrent, wenn man hier überhaupt von korrekt reden kann. --Pölkky 20:46, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Verschiebst du's? --Φ (Diskussion) 20:48, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  erledigt. Besser als vorher. --Pölkky 20:52, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  grazie mille. --Φ (Diskussion) 20:53, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Es liegt eine technische Zeichnung, angeblich aus dem 16. Jahrhundert, vor, die im 20. Jahrhundert gefälscht wurde. Was die in der Kategorie:Kunst und Verkehr zu suchen hat, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 19:54, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Kunst und Verkehr 

message: Kein Wort über die zwei riesigen Penisse auf der Zeichnung neben dem Fahrrad? Wäre sowas nicht ungewöhnlich für Leonardo da Vinci? Überhaupt sieht die Rückseite nicht unbedingt so aus als wäre Sie von einem geübten Zeichner gemacht worden. Sprechender Kopf (Diskussion) 13:57, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Penisse?