Diskussion:Tiberius Sempronius Gracchus

message: Liebe Mitschreiberinnen und Mitschreiber!
Mir ist aufgefallen, dass sich im Artikel zu Tiberius Gracchus einige Widersprüche zu anderen, meiner Ansicht nach sehr fachkundig verfassten Artikeln auf Wikipedia befinden, die die römische Verfassung behandeln. So wird im mit Quellen und Fachliteratur gut unterlegten Artikel zum Concilium plebis klar und deutlich ausgesagt, dass ebendieses Concilium faktisch das Recht hatte, Plebiszite ohne vorheriges Einverständnis des Senats zu beschließen und dies im Laufe der Geschichte auch getan hat. http://de.wikipedia.org/wiki/Lex_Hortensia: Die Lex Hortensia de plebiscitis („über die Plebiszite“) des Diktators Quintus Hortensius aus dem Jahr 287 v. Chr. ist eines der wichtigsten Gesetze aus der römischen Republik. Durch dieses Gesetz erhielten die Beschlüsse der Plebs (Plebiszite von plebis scitum – Beschluss der Plebejer) Gesetzeskraft für das gesamte römische Volk. Eine zusätzliche Bestätigung durch den Senat (patrum auctoritas) war daher nicht mehr notwendig. Damit erreichten die Plebejer eine Gleichstellung mit den Patriziern.
Im Abschnitt Das Volkstribunat 133 v. Chr. wird aber der Eindruck vermittelt, dass dies nicht möglich bzw. so gut wie verfassungswidrig gewesen sei. Auch wird im Abschnitt Der Kampf in der Volksversammlung davon gesprochen, dass Gracchus mit seinen Argumenten für das Ackergesetz seine eigentlichen Absichten verschleiern wollte, ohne das ausreichend genau erklärt wird, worin diese eigentlichen Absichten genau bestanden haben. Der abschließende Satz, nachdem mit den Gracchen Gewalt und Verfassungsbruch in die römische Geschichte Einzug gehalten hätten ist zumindest fragwürdig. Wer hat Gewalt eingeführt und angewendet? Gracchus? Wohl eher nicht. Die Gewalt hat sich doch ganz eindeutig gegen sie gerichtet, immerhin wurde Tiberius ermordet. --Bobb hund (Diskussion) 09:06, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du hast Recht; ich habe die Schreibweise korrigiert. Ich denke außerdem, das Komma ist falsch - wahrscheinlich sind doch die Claudii Pulchri gemeint und nicht die Claudii und die Pulchri. -- UKoch (Diskussion) 18:01, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das habe ich jetzt endlich geändert, nachdem niemand etwas dazu gesagt hat. -- UKoch (Diskussion) 16:18, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeiteter Artikel 

message: Zitat: Ti. Gracchus und seine Anhänger ließen sich nun zu dem nach damaligen Rechtsverständnis einmaligen und revolutionären Schritt hinreißen, den Volkstribun Octavius durch Beschluss der Volksversammlung abzusetzen.
Was ist an einem eklatanten Verfassungsbruch revolutionär. Ein Volkstribun war laut römischer Verfassung absolut unantastbar. Damit war er und seine Bande kein Revolutionäre sondern Staatsverbrecher.
Gruß LB-Versender
----
Hallo LB-Versender, 
ob "Staatsverbrecher" oder "Revolutionär" das mag man beurteilen wie man will, wahrscheinlich ist beides nicht richtig bzw. ungenau. Der Begriff "revolutionär" wird allerdings in der Forschung häufig für das Handeln des Gracchus verwandt (etwa in: Wolfgang Kunkel: ″Römische Rechtsgeschichte″, Seite 61, Köln 2001, ISBN 3-412-02801-0), daher ist es sicher nicht falsch, diesen Begriff auch in einem Wikipedia-Artikel zu verwenden.    
Besten Gruß --Pein 22:49, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Gracchus ein Revolutionär? 

message: Im Abschnitt: "Die Agrarwirtschaft als Reformobjekt" könnte man im Satz: "... konnte man hierzu auch nicht auf die besitzlosen Bürger (capite censi) zurückgreifen ..." am unterem Ende auf den Begriff Proletarier verweisen. Proletarier zu sein bezog sich damals auf genau diejenigen die auf Grund des Landverlustes keinen anderen Beruf, als römischer Bürger zu sein ausübten und vom Bestechechungsgeld, welches für Stimmabgaben bezahlt wurde, lebten. Sicherlich sind nicht alle diese Proletarier auf Grund der Landwegnahme nach Rom geflohen, sondern auch auf Grund des Erbsrecht, bei dem nur einer, um das Land nicht zu teilen, als Erbe eingetelt wurde.
Gruß Houtch
:Die Aussage Proletarier hätten in der Römischen Republik nur von Bestechungsgeldern gelebt, ist erstens extrem unwahrscheinlich hinsichtlich der Tatsachen und sicher von einer rechtskonservativen Haltung geprägt, die unzulässige Projektionen von heute auf die Vergangenheit vornimmt. Ohne wissenschaftlichen Beleg ist das völlig wertlos. Discordion (Diskussion) 01:29, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nützliche Begriffserklärung