Diskussion:Star Trek V: Am Rande des Universums

message: Hallo Streifengrasmaus, bei den anderen beiden Filmen kann ich Deiner Argumentation durchaus folgen, bei diesem hier jedoch nicht. Was ist z.B. an der Informationen über das "Sean-Connery-Wortspiel" wichtiger als an dem Fakt, das Shatners Tochter einen Auftritt hat? Beides sind durchaus interessante, aber eben nebensächliche Infos, und damit passen sie in diesen Absatz. Gleiches gilt für die beiden anderen von Dir gelöschten Absätze. Ich wollte nicht wieder reverten, bevor Du nicht Deine Meinung dazutun konntest. Wäre also nett, wenn ich von Dir höre... Freundliche Grüße, Ben87 21:13, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist immerhin eine Information, die in einen Kontext eingeordnet und mit ein paar Sätzen Fließtext gewürdigt wurde. Es waren erst andere Schauspieler vorgesehen, und diese Tatsache hatte Einfluss auf den Film, und der wird dargelegt. Ich werde nicht in Tränen ausbrechen, wenn das auch gelöscht wird, aber ist enzyklopädiewürdiger als der Informationsbrocken, dass die Verwandtschaft von irgendwem eine popelige Statistenrolle hatte. Diese stichpunktartigen Aufzählungen von Trivia sind sowieso hart an der Grenze, das sollte eigentlich ein durchgehender Fließtext sein. Und wenn du dir das mal als zusammenhängenden Text vorstellst, merkst du schnell, dass manche Nebensachen so nebensächlich sind, dass man außer einem zusammenhanglosen Satz nix dazu sagen kann. Das ist ein ziemlich gutes Indiz für Irrelevanz. --Streifengrasmaus 16:47, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hintergrund und Sonstiges 

message: hi, ist es noch niemandem aufgefallen, dass in ca. minute 13 ein hinweis auf john miltons werk 'paradise lost' untergebracht ist?
wenn man sich dieses werk durchliest (ist nicht lang), bekommt der film einen tieferen sinn, denn es geht um fall der engel, versuchung, erbsünde - alles sehr gut zu übertragen auf den film :-)
möchte das jemand einpflegen?
dobrick 88.75.84.167 19:58, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  trivia 

message: Ich war in den 80ern im Kino um Star Trek 1 zu sehen. Gähn und vollkommen daneben. Star Trek V ist zwar nicht unter meinen 5 bis 7 Lieblings Star Trek Filmen, aber für mich einleuchtender, interessanter und bemerkenswerter als die Nummer 1.
Der einzige Star Trek Film, der in meiner privaten Sammlung an Star Trek Filmen auf DVD fehlt, ist Star Trek 1. Einfach nicht sehenswert.
Zu meiner Entschuldigung und der der Kritiker muss ich wohl hinzufügen, dass ich Physiker bin und neben dem Unterhaltungswert auch den Grad des wissenschaftlichen Blödsinns beurteile. (nicht signierter Beitrag von LuftkurortArendsee (Diskussion | Beiträge) 00:51, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, raus mit dieser unsinnigen Wertung. --DrTill (Diskussion) 01:55, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Um mal einen deutlichen Anhaltspunkt zu geben: Bei der IMDB erhalten Star Trek-Kinofilme Wertungen zwischen 6 und 8 Sternen, basierend auf zehn- bis hunderttausenden Stimmen. Nur Teil 5 erhält als einziger eine Wertung darunter mit 5.5. Da ist eine solche Formulierung mit "schlechtester Film der Reihe" nicht so falsch. 2003:D1:B700:6B00:4D34:E57E:9DC4:20FB 01:36, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ist Star Trek V wirklich schlechter als Star Trek 1? 

message: 1. Hab ich das richtig gesehen, oder ist das nicht Patrick Swayze der da Sarek spielt?
2. Es ist nur eine unbedeutende Nebenrolle, aber sollte das erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 77.12.70.84 (Diskussion) 19:46, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Patrick Swayze