lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Compressorhead

message: Was sollen die Anführungszeichen beim Wort "Band"?
Ist Compressorhead nun eine Band oder nicht?
Und was ist "Roboter" für eine Musikrichtung, dass im Header "Roboter-Band" steht? Ist das nun eine Seite zu einer Band oder nicht? Wenn ja, sollte man es richtig machen und da "Rock-Band" oder "Metal-Band" hinschreiben.--Van Kroenen (Diskussion) 02:16, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "Band" 

message: Bild der Band wäre nicht schlecht. (nicht signierter Beitrag von 93.208.102.5 (Diskussion) 05:37, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Laut Deutschlandfunkkultur vom 30.11.2017 sind aktuell zwei weitere "Bandmitglieder" aktiv: Link. Evtl. finden sich weitere relevante neue Informationen.
--155.158.130.1 14:03, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Mitglieder
Diskussion:Schwarzsches Spiegelungsprinzip

message: Ich habe den von 111Alleskönner gesetzten Baustein erstmal wieder entfernt. Falls es zu dem Artikel Diskussionsbedarf (mir ist nicht klar, warum eigentlich) geben sollte, gehört das allenfalls auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualitätssicherung --Suhagja (Diskussion) 06:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

message: Ich sehe im Augenblick nicht, dass U\cup \overline{U} i. A. eine offene Menge ist. Bitte noch einmal prüfen! Schojoha (Diskussion) 23:00, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gemeint ist nicht der Abschluß, sondern die zu U komplex konjugierte Menge. Die ist wieder offen und die Vereinigung der beiden offenen Mengen dann natürlich auch.--Suhagja (Diskussion) 06:16, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Voraussetzungen korrekt?
Diskussion:Wera Küchenmeister

message: ist auf http://www.stern.de/kultur/film/drehbuchautorin-wera-kuechenmeister-gestorben-1996721.html mit 7. April (vergangenen Sonntag) angegeben. Steht in der Todesanzeige wirklich 6. April? -- Aspiriniks (Diskussion) 08:08, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist eindeutig. In der Berliner Zeitung von diesem Tag steht sowohl diese Traueranzeige als auch eine kurze Feuilletonnotiz. Da wird beim Stern ein Übermittlungsfehler aufgetreten sein, "vergangenen Sonnabend" und "vergangenen Sonntag" kann man leicht verwechseln; 6. April ist dagegen eindeutig. Und die Familie wird es wohl wissen. Es ist im übrigen keine Art, den Beleg den ich vorher für das Todesdatum angegeben hatte, einfach klammheimlich rauszuschmeißen.6.April stand auch schon vorher durch den IP-Edit vom 7.4. drin, also direkt nach ihrem Tod; die IP muss es ja aus einer anderen Quelle als aus der Berliner haben; vermute mal, Familien- oder Bekanntenkreis.Keine Quelle in unserem Sinne, aber macht es für die Diskussion hier plausibel. --Global Fish (Diskussion) 08:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: schon in der Feuilletonnotiz der Berliner steht "vergangenen Sonntag". Hat also alles der eine von anderen übernommen. Wie gesagt, das halte ich für einen Übermittlungsfehler; sei es auf seiten des Redakteurs, von dem es zuerst kam; sei es auf Seiten von Claus Küchenmeister (in seiner Situation durchaus erklärlich), auf den sich die Zeitungen berufen. Die Todesanzeigen halte ich aber für eindeutig. --Global Fish (Diskussion) 09:14, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: Dessen persönliche Bekanntschaft in prekärer Lage 1945 fehlt hier völlig und läßt ihre Biographie möglicherweise schlüssiger werden. --scif (Diskussion) 13:13, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Beleg vorhanden? --Hueftgold (Diskussion) 11:11, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Sabrows Honecker-Biographie. Sie lebte in unmittelbarer Nachbarschaft von Charlotte Schanuel, sah den geflüchteten Honecker.--scif (Diskussion) 17:10, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Honecker
Diskussion:Walter Herkner

message: In einem Porträt der Zeitschrift "Volksarmee" Nr.42 vom Oktober 1988 über Walter Herkner steht, dass er bereits 1950 die Uniform der bewaffneten Kräfte der Republik angezogen hat. --Hannjochen (Diskussion) 08:20, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eintritt in die bewaffneten Organe
Diskussion:Schloss Breiteneich

message: Marie von Roretz ist eine geborene Clanner von Engelshofen. Sie wurde als 1898 Tochter von Stephan Clanner von Engelshofen (*1864) geboren. Ihre Mutter war Antonia Taulow von Rosenthal (*1861). Der Vater von Stephan war Prokop Joseph Clanner von Engelshofen (*1818 +1881). Die Familie brachte zwar auch in der östereichischen Linie einige Offiziere hervor, waren aber tatsächlich über Jahrhunderte Kaufleute, die sich bis 1424 (Salzburg) lückenlos zurückverfolgen lassen. Ihren Ursprung haben die Clanners als bayrisches Patriziergeschlecht, dass 825 erstmals in Urkunden erwähnt wird. Ich arbeite zur Zeit den Stammbaum der Familie auf. Er liegt mir vor. Marie von Roretz ist darin aufgeführt. Bei Rückfragen: udo-mobile@o2online.de (nicht signierter Beitrag von 109.90.96.212 (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Marie von Roretz
Diskussion:Pinus merkusii

message: Wenn der Baum schon den schönen deutschen Namen hat, sollte er auch unter Merkuskiefer geführt werden und von Pinus merkusii nur eine Weiterleitung erfolgen. --Er nun wieder (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Zander nicht Merkuskiefer sonder Merkus Kiefer, also Merkus so etwas wie ein Genetiv. Der deutsche Name ist leider nur völlig unüblich und kaum bekannt. Daher habe ich ihn durchgehend nicht verwendet, und auch das Lemma nach dem wissenschaftlichen Namen gewählt. --IKAl (Diskussion) 10:21, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aber Pinus merkusii ist doch, außer unter Fachleuten, sicher auch nicht viel bekannter? Hast Du bei Zander direkt reingesehen oder aus das US-Zitat vertraut? Bei letzterem würde ich vermuten, dass es "eingeenglischt" wurde. Deutsche Möglichkeiten wären nur "Merkuskiefer", "Merkus-Kiefer" oder, damit's der Genitiv wird, "Merkus' Kiefer" bzw. "Merkus'sche Kiefer". Übrigens, die WP:en führt das teil primär unter "Sumatran Pine" ;-) --Er nun wieder (Diskussion) 10:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Der englische Name hilft hier nicht weiter. Wie in den Referenzen angegeben, habe ich den deutschen Namen nicht direkt aus dem Zander, sondern aus GRIN, die auf den Zander verweisen. Bei eher untypischen deutschen Namen bleibe ich beim wissenschaftlichen, der ja eindeutig sein sollte. In diesem Fall wäre es der deutsche aber wohl auch. --IKAl (Diskussion) 18:34, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsches Lemma 

message: Ich kenn mich mit Botanik wirklich überhaupt nicht aus, aber muss dieses Deppenleerzeichen wirklich sein? Sollte das nicht Merkuskiefer oder Merkus-Kiefer heißen, oder gibt es einen triftigen Grund für diese Schreibweise?--31.17.153.69 08:11, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du Quellen zu einer alternativen Schreibweise hast, ist das ok. Die Quellen für die verwendete Schreibweise sind angegeben. --IKAl (Diskussion) 18:27, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Merkus Kiefer
Diskussion:Restaurant Talvo

message: Hallo John Jason, du hast meinen Edit im Wesentlichen revertiert und die Detailangaben zu den Gästen, den Abschnitt um "Dr. Morger", die "Bauunternehmung Dipl. Ing. – ETH/SIA Andrea Pitsch", weitere namentliche Besitzer, Links zu nicht existierenden WP-Artikel zu Malern, deren Bilder für eine Zeit in dem Haus aufgehängt waren, etc. wieder eingefügt. Wie ich in meinem Editkommetrar schrieb, gehören diese Angaben nicht in den Artikel. Zudem sind sie mit vielen unbelegten Superlativen versehen, z.B: "beträchtlichem finanziellen Aufwand", "entwickelte sich schnell zu einem beliebten Treffpunkt", "war stets bemüht, das Talvo um- und auszubauen". WP ist kein Immobilien-Besitzer-Verzeichnis, keine Gästebuch dieses Hauses und auch kein Ausstellungkatalog einer privaten, kurzzeitigen Ausstellung von Bildern in einem Haus. Entsprechende Regeln findest du z.B. unter WP:WWNI. Ich schlage vor, die entsprechenden Angaben wieder zu kürzen, alle POV-Angaben aus dem Artikel zu nehmen und auch alle Angaben zu Personen bzw. Hausbesitzern, denn dadurch sind zudem Persönlichkeitsrechte betroffen. So ist Ed Morger keine Person des öffentlichen Lebens und daher eine Auflistung seiner Immobiliengeschäfte in WP nicht nur nicht angebracht, sondern verletzt möglichweise seine Persönlichkeitsrechte. P.S. Nebenbei sind auch die akadem. Grade bei Personennamen wegzulassen. Bitte überdenke diese Punkte. Falls du diese Angaben trotzdem in dem Artikel behalten möchtets, dann begründe dies bitte hier. --Alpöhi (Diskussion) 10:10, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Habe in diesem Sinn mal etwas überarbeitet.--Parpan (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hausbesitzer, Gäste, Gemälde, Handwerker, POV
Diskussion:Andreas Huckele

message: Lieber Herr Huckele,
die Kategorie :Kategorie:Sexueller Missbrauch steht hier bei Ihnen wie bei den Tätern. Wenn Sie das als Opfer auch so wollen, dann kann es wieder eingefügt werden. Aber ich finde es erschreckend und verstörend, hier die Täter und die Opfer in derselben Kategorie zu sehen! --Echolot-Darmstadt (Diskussion) 10:46, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Sexueller Missbrauch 

message: Im Abschnitt "Missbrauchskandal an der Odenwaldschule" wird auf Wolfgang Harder verlinkt. Das ist aber ein anderer Wolfgang Harder. Der Link sollte gelöscht werden.
--217.6.97.142 15:14, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Missbrauchskandal an der Odenwaldschule, Link auf  Wolfgang Harder
Diskussion:Wilhelm Kisch (Jurist)

message: hinterher:  waren alle nur Verführte oder Mitläufer oder Gemäßigte (Antidemokraten, Antisemiten und Wegschauer). 
* Max Friedlaender (Jurist, 1873) zitiert ihn wie er von unserem "herrlichen Führer" sprach Die Lebenserinnerungen des Rechtsanwalts Max Friedlaender S. 144
--Goesseln (Diskussion) 11:39, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitläufer
Diskussion:Torsten Schemmel

message: liebe freunde,
ich finde es schon bemerkenswert, dass hier eine person verfasst ist, die doch nun wirklich keinen besonderen öffentlichen stellenwert besitzt:theater zinnowitz? ein miniauftritt in einer ard-produktion?das soll reichen? hier handelt es sich doch eindeutig um eigenwerbung und nicht um gebräuchliche relevanz1 (nicht signierter Beitrag von Daniel060983 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: → WP:LR. XenonX3 - (☎) 13:18, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  torsten schemmel 

message: Warum wurde von Benutzer:Yuraku-italia zweimal das Geburtsdatum gelöscht? Stimmte es denn nicht? Oder warum soll nur das Geburtsjahr angezeigt werden? Wenn es ein neues (besseres) Geburtsdatum gibt, so sollte dies mit Quellenangabe doch bitte in den Artikel eingefügt werden. --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:54, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum?
Diskussion:Heinrich Mutter

message: Reicht mir eigentlich noch nicht, was hier geboten wird. Ich warte nochmal eine Woche ab vor dem LA, aber es sollte noch erheblich mehr kommen, was Einzelnachweise und Rezeption betrifft. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:51, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Frank Barbian

message: Hallo
habe diesen Artikel über mich gefunden und bin nicht mit der Veröffentlichung meiner Geburtsdaten einverstanden.
Leider ist die entsprechende von mir ausgeführte Korrektur wieder gelöscht worden.
Mit den besten Grüssen
Frank Barbian (nicht signierter Beitrag von 82.234.212.32 (Diskussion) 11:59, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum Frank Barbian
Diskussion:Flughafen Inuvik Mike Zubko

message: Ein Widerspruch im Artikel. Einleitung steht: Dieser Flughafen darf nur durch die so genannte General Aviation angeflogen werden, und auch nur mit Flugzeugen, welche nicht mehr als 15 Sitzplätze aufweisen. Dann jedoch folgt weiter unten, wird  mit Boeing 737-200 und Boeing 737-300 angeflogen. Das passt nun gar nicht zusammen. --Tomás (Diskussion) 12:04, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Artikel
Diskussion:Éléonore de Bourbon-Condé

message: Hallo Varina! Ich hatte hier die Ansetzung geändert. Bei PD-NAME und SORTIERUNG stand dann "Éléonore" vorne und nicht "Bourbon". Grund dafür war, dass ich diese Dame für ein Mitglied eines Fürstenhauses halte (ihr Vater war Fürst) und Hilfe:Personendaten/Name#Mitglieder von Fürstenhäusern anzuwenden ist. Du hast das revertiert. Ist für dich Bourbon ein Familienname? --Asdert (Diskussion) 13:18, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist Bourbon Fürstenhaus oder Familienname?
Diskussion:Gunter von Minckwitz

message: Ich finde das derzeit genutzte Bild zwar sympathisch, aber für eine Enzyklopädie nicht so gut geeignet wie :Datei:7959Minckwitz-Hoch.jpg und bin daher für einen Austausch. Anka ☺☻Wau! 13:29, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Hic et nunc, ja, die Idee mit dem Ausschnitt ist auch gut. Hier also erledigt. Anka ☺☻Wau! 21:11, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hatte gar nicht gesehen, dass es da noch eines gibt. Ich finde das sogar besser und habe getauscht.--Hic et nunc disk WP:RM 08:20, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: "In den letzten 30 Jahren wurden über 32.000 Patientinnen bei einer jährlichen Rekrutierung von bis zu 4.250 Patientinnen in die Studien aufgenommen". Da hat er also schon mit 19 angefangen oder diese Information hat mit seiner Biographie nichts zu tun. Die GmbH ist nicht Lemmagegenstand. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:19, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Informationen zur GBG
Diskussion:Funktionalkalkül

message: Angenommen ich habe einen stetigen selbstadjungierten Operator auf einem Hilbertraum und eine holomorphe Funktion einer komplexen Variablen. Stimmen dann beispielsweise der holomorphe Funktionalkalkül und der stetige Funktionalkalkül überein?--Christian1985 (Disk) 13:47, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Stimmen die Funktionalkalküle in bestimmten Situationen überein?
Diskussion:Benjamin Lebert

message: Im Artikel steht, der Autor sei halbseitig gelähmt (Hemiplegie), aber bei Crazy steht, er sei halbseitig Spastiker (Spastik#Hemispastik). Aufgrund der Fotos halte ich letzteres für richtig, verfüge jedoch nicht über echte Quellen. Fiel mir nur auf. Vigala Veia (Diskussion) 14:08, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hemiplegiker? Hemispastiker? 

message: Cicero-Ranking - Liste der 500 führenden deutschsprachigen Intellektuellen
Der Link ist tot. (nicht signierter Beitrag von 192.124.251.129 (Diskussion) 15:25, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Linkliste 

message: Zu Deinem Revert. Schau mal unter 9. Januar#20. Jahrhundert. Zu (fast) jedem Geburtsjahr findest Du mehrere Einträge von Personen, die am selben Tag geboren sind. Das muss ja bei der Menge von Personenartikeln in der Wikipedia und der begrenzen Anzahl möglicher Geburtstage auch sein. Es ist also schon statistisch überhaupt keine Besonderheit. Dazu kommt, dass es auch enzyklopädisch keinerlei Relevanz für die jeweiligen Personenartikel hat, wenn die Personen nicht in irgendeiner Weise in Beziehung stehen (und selbst dann, wenn sagen wir mal zwei Ehepartner oder ein Komikerduo am gleichen Tag Geburtstag hätte, hielte ich es für sehr fraglich, ob so ein "Funfact" wirklich in eine Enzyklopädie gehörte). Wenn Du auf dem Eintrag bestehst, können wir auch gerne eine Dritte Meinung dazu einholen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:44, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dritte Meinung: Hatte grad den Schock meines Lebens, als ich den Abschnitt auf der Vorderseite entdeckte. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:14, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Trivia: Selber Geburtstag wie... 

message: Der Abschnitt Leben und Werk ist durch die stetigen Ergänzungen mMg. nicht mehr angemessen; Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels. „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.“ Zudem sehe ich einiges an "Lobhudelei", Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Doc.Heintz (Disk | ) 07:25, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die QS ist abgeschlossen; siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/27._Juli_2022#Benjamin_Lebert. Alle an der QS Beteiligten haben diese Kürzungen im Konsens besprochen. Erneute, umfangreiche Ergänzungen sollten hier auf der Disk vorab angesprochen werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:41, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nach der bereits erfolgten ordentlichen Arbeit in der QS ist das immer noch ein entsetzliches Geschwafel. Wo ist da eine Biografie? Der Artikel ist eine aneinanderreihung von "dann und dann erschien sein erster Roman, der und der schrieb das und das dazu... im Jahr darauf erschien sein zweites Buch..." und so weiter. Wer ist Fabian Peters, dass man alleine seiner Rezeption einen relativ großen Raum einräumte? Ich hab das nochmal etwas nachgearbeitet. Im Grunde wäre das ein Fall für einen Neuschrieb 1.) Biografie 2.) Kurzbeschreibung des Werkes 3.) Auszeichnungen, Preise 4.) Rezensionen (kurze Auswahl)...--Nadi (Diskussion) 22:21, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikellänge
Kategorie Diskussion:Rechtsextreme Straftat

message: Die Kategoriebeschreibung sollte auf Neonazis wie :en:Category:Neo-fascist terrorism :fr:Catégorie:Terrorisme néo-fasciste eingeschränkt werden, damit nicht wahllos  religiös motivierte jüdische Attentäter mit Neonazis zusammen eingeordnet werden. Andernfalls müssen die Interwikis entfernt werden, weil die Kategorien nicht deckungsgleich sind. --TotalUseless Rückmeldung) 14:46, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Allgemein

message: Portal_Diskussion:Rechtsextremismus#Kategorien:_rechtsextreme_bzw._neonazistische_Straftat grüße ☆ Bunnyfrosch 17:05, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  für mitlesende 

message: Die Abgrenzung von :Kategorie:Neonazistische Straftat‎ (Objektkat) fällt schwer. 
Einerseits gegen die :Kategorie:Rechtsextreme Straftat‎ (Objektkat) andererseits gegen die :Kategorie:Rechtsterrorismus in Deutschland (Themenkat). Dazu kommt die :Kategorie:Rechte Gewalt (Themenkat). Die Kats sind weder durchgängig klar definiert, noch verweisen sie aufeinander. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:46, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Abgrenzung zur Unter-[[:Kategorie:Neonazistische Straftat‎]]
Diskussion:DriveNow

message: liebe freunde, ich möchte hiermit einem erneuten löschantrag vorbeugen. den artikel habe ich vor einem monat völlig neu aus dem boden gestampft, weil drivenow bundesrepublikanisch relevant wurde und in einigen großstädten anfängt, anwohner wegen geklautem parkraum zu verärgern. im ernst: drivenow ist jetzt nach car2go und flinkster die nummer 3, hat über 100.000 user, also dürfte der artikel seine relavanz haben. aus gründen der vorsicht wegen des verdachts, werbung zu machen, habe ich die fahrzeugtypen (mini etc.) aus dem haupttext in die fußnoten verbannt. vielleicht etwas zu viel der vorsicht. denn was wäre der artikel über Car2go ohne den Smart zu erwähnen?
also, man hat mitgedacht, sensibilitäten versucht zu berücksichtigen und vorher hier bei carsharing diskutiert. Maximilian (Diskussion) 14:48, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  SLA vorbeugen 

message: hallo und guten morgen! ich habe mal diesen -1900 bytes-edit rückgängig gemacht. eine ambivalente entscheidung, denn  hat eine ganze reihe an zahlen aktualisiert, die so stimmen dürften. aber er strich münchen als startort für driveNow, den tagessspiegel als relativ frühe quelle, fügte stattdessen eine industrie-quelle (green-motors.de) ein. ganze passagen sind verschwunden, die tatsächlich bisschen sehr ins bezahl-detail gingen. darüber kann man streiten. unterm strich: bitte schritt für schritt vorgehen und nicht so kollateral! Maximilian (Diskussion) 10:27, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  zahlen, werbung, einkürzung 

message: Diese Angabe ist falsch, das Angebot war bis zum 14. Januar 2020 nutzbar, erst dann wurden die Benutzer, die ausschließlich einen DriveNow-Account hatten, in das gemeinsame Angebot ShareNow übertragen. VC10 (Diskussion) 08:43, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Fast richtig, deine Version. In Österreich hat das bereits im November 2019 so stattgefunden, siehe dazu im Detail meine Antwort an dich in der anderen Artikeldisk. Die Problematik ist so wie ich das sehe u.a., dass hier in den betroffenen drei Artikeln (car2go/DriveNow/Share Now) de facto ausschließlich unter dem Aspekt Deutschland abgehandelt wird, obwohl das Angebot ja international ist und in den nationalen Angeboten jeweils zu unterschiedlichen Zeitpunkten beginnt/begann bzw. endet/e. --193.154.13.248 03:07, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das zeigt, weshalb es im Artikel falsch wäre genaue Daten anzugeben. Es begann zu einem bestimmten Termin und wurde dann in der Folgezeit umgesetzt. Nach Abschluß ist das dann alles historisch, genauere Dokumentationen dar Abläufe sind nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:08, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Seit Februar 2019 kein Angebot mehr
Diskussion:Gerd Ruch

message: Der Wechsel auf den Mercedes hing auch damit zusammen,das der Mustang nicht mehr ins Reglement paßte.Sicher bin ich mir damit aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.39.51.147 (Diskussion) 14:58, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mercedes 

message: Sviw. war es ein (natuerlich modifizierter) 1988er Ford Mustang Cobra 5.0 GT Coupe, nach einer laengeren Zeit von schwaecher motorisierten 6-Zylinder-Modellen der erste mit relativ dicker Maschine, allerdings mit dem neuen "Ford-Gesicht", aehnlich z.B. dem Sierra. Es gab zu der Zeit neben den beiden Ruchs noch einen dritten Mustang bei den Tourenwagen, der von einem Darmstaedter gefahren wurde. Den Namen habe ich gerade nicht parat. (Nachtrag : das Ruch-DTM-Teil gibt es sogar als Modell. Der Fahrer aus Darmstadt koennte Feucht heissen.) -- 194.8.209.3 12:15, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im Ruch-Team selbst wurde ein Wagen immer von Gerd Ruch gefahren (auf dessen Konto auch ALLE Mustang-Punkte gehen); der zweite zunächst von Fred Räker, später dann immer mehr (zuletzt Vollzeit) von Jürgen Ruch. Außerdem wurde der Wagen 1993 auf der Nordschleife einmalig von Franz-Josef Bröhling gefahren. Jürgen Feucht fuhr dagegen ab 1992 seinen eigenen Mustang (der Wagen war bereits 1991 einmalig von Heinz Becker eingesetzt worden), wobei er noch weniger konkurrenzfähig war als die Ruch-Brüder. Das tatsächlich mal alle drei Mustangs am Start waren, war allerdings eher die Ausnahme und alle im Ziel gab es glaube ich nie. --TheK? 23:31, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Mustang
Diskussion:Gentleman (Lied)

message: Müssen die Klickzahlen hier drin sein? Bisher sehe ich hier (noch) keine enzyklopädische Relevanz, sonder eher eine Art Newstickerfunktion zu sich ständig ändernden Klickzahlen. Müsste ja ständig aktualisiert werden, da sonst ständig veraltet. Daneben ist der EN POV, da er die nicht neutral ist, sondern wertend bei der Sperrung. --Neojesus (Diskussion) 15:16, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ihr habt das jetzt ernsthaft schon mehrmals aktualisiert? Zumindest die GEMA-Sperrung nehme ich jetzt raus. Youtube sperrt die Videos selbst, weil es keinen Vertrag mit der GEMA gibt und sie sich hier nicht über die Vertragsbedingungen einigen konnten. Daher fehlen die erforderlichen Rechte und Youtube fürchtet eine Klage der GEMA, wenn sie sie nicht sperrt. Das ist etwas anderes. Das sollte neutral gehalten werden und so ist es das leider nicht. --Neojesus (Diskussion) 20:18, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da ihr das unbedingt mit ständigen Aktualisierung spielen wollt und diskussionsunwillig seid, habe ich erstmal Schritte für die Aktualisierungen angegeben, so dass der Artikel nicht ständig veraltet ist und IPs sich genötigt fühlen die gerade aktuellen Zahlen einzutragen. Da braucht es als Minimum Intervalle, wie alle 10 Mio. Klicks. Und das mit der GEMA ist eine in dieser Form falsche Aussage, die dazu noch wertend den Streit beurteilt und auch im GEMA-Artikel anders dargestellt ist. Das gehört hier nicht hin und ist nicht WP:NPOV. Bitte neutral bleiben und keine persönliche Meinung! --Neojesus (Diskussion) 17:05, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Klickzahlen auf Youtube 