Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug

message: Diejenigen Kategorien, die von dem Meinungsbild betroffen sind, haben ihre Existensberechtigung doch nur durch Schwächen in der derzeitigen Software. Anstatt über Namenskonventionen zu diskutieren, sollten wir lieber an einer strukturellen Verbesserung arbeiten. Ich habe unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Superkategorien zur Kategorisierung von Kategorien und Wikipedia Diskussion:Kategorien#Unterscheidung von Objekt und Themenkategorien Vorschläge gemacht, um die Kategoriestruktur so zu verbessern, dass die Basis für eine benutzerfreundliche Schnittmengendarstellung geschaffen wird. Diese stelle ich mir so vor, das zu jedem Typ von geografischen Objekt eine nach räumlichen Zuordnungen (ggf. mehrstufig) in Abschnitte untergliederte Auflistung (mit Inhaltsverzeichnis) dargestellt wird. Man muß dazu nicht unbedingt auf die MediaWiki-Entwickler warten, sondern konnte zunächst durch ein externes Tool derartige Listen automatisch erzeugen und regelmäßig aktualisieren lassen.-- StefanL 01:50, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde Deine Vorschläge sehr interessant, wenngleich ich sie nicht vollständig teile (ich werde dort noch antworten). Dieses MB sollte aber unabhängig vom Ausgang Deiner Diskussion gestartet werden, weil es auch mit deinen Vorschlägen Bestand hätte. Gruß --Haring (...) 14:30, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die dortigen Vorschläge haben natürlich direkt keinen Einfluss auf die von diesem Meinungsbild betroffenen Kategorien. Sollte sich jedoch jemand finden, der auf der dann gegebenen Basis ein Tool zur Schnittmengendarstellung aufbaut, wäre es sinnvoll, die von diesem Meinungsbild betroffenen Kategorien durch eine Facettenklassifikation zu ersetzen. Dann kann jedes geographische Objekt in gleichartiger Weise räumlich kategorisiert werden, ohne die Häufigkeit des Objekttyps beachten zu müssen.-- StefanL 01:10, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nach dreimaligem Lesen habe ich es verstanden und stimme zu. Da ich Staaten -> Verwaltungsgliederung -> Städte/Gemeinden als geografischen Bezug angegeben habe, sollte das auch funktionieren. --Haring (...) 01:16, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wo hast du das angegeben? Hast du evtl. schon in Wikipedia Diskussion:Kategorien geantwortet und das Speichern vergessen?-- StefanL 02:03, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, hier in diesem Meinungsbild unter "Antrag". --Haring (...) 03:17, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Strukturelle Veränderung 

message: Ich weise auf die Diskussion zu einem ähnlichen MB hin, die man kennen sollte bevor man abstimmt. --SteveK ?! 20:07, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf ältere Diskussion 

message: Das Kategoriesystem der Wikipedia ist zwar ausdrücklich keine Klassifikation sondern ein eigenes System, das mehr einem Thesaurus verwandt ist aber ein Blick in die dokumentarische Fachwelt kann nicht schaden. In der UDK und der DDC gibt es Anhängezahlen des Ortes. In der UDK wird diese auch durch eine Klammer gekennzeichnet, während die Zerlegung der DDC-Notation schwieriger ist.
Beispielsweise ist in der DDC, Tabelle 2 für Kanada die Anhängezahl -71 angegeben. Zusammen mit der -09 aus Tabelle 2 für geographischen Spezifizierung ergibt sich der geographische Indikator -0971 für Kanada, der an andere Klassen angehängt werden kann.
In der UDK lassen sich folgendermaßen Klassen mit spezifikation des Ortes bilden:
:266 - Chemische Industrie
:430 - Deutschland
:266(430) - Chemische Industrie in Deutschland
Leider sind sowohl DDC als auch UKD so unfrei und kompliziert, dass wir hier nicht wirklich damit arbeiten wollen. Aber das Konzept, bei geographischen Spezifizierungen diese in Klammern anzugeben, ist zu begrüßen. Ich empfehle allerdings nur solche Klammerzusätze zu erlauben, wenn der Klammerzusatz alleine auch den passenden Artikel beschreibt, also beispielsweise "Physiker (Deutschland)" und nicht "Physiker (BRD)". Außerdem sollten bis auf weiteres nur Ortsbezüge so hinzugefügt werden, also nicht "Physiker (Nobelpreis)", "Pysiker (männlich)" oder ähnliches. -- Nichtich 17:00, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anhängezahl des Ortes 

message: Ich habe mal ein Tool zum Stöbern nach Kategorien mit Qualifikator programmiert. So lassen sich beispielsweise alle Kategorien mit dem Qualifikator Sizilien oder Schweden und alle mit Geographie anfangenden Kategorien finden. Der "*" zeigt an, dass ein Wort als Qualifikator verwendet wird und das "[T]" linkt auf CatTree, währen die Zahl die Anzahl der Unterkategorien und einsortierten Artikel angibt und auf Wikipedia verlinkt. -- Nichtich 16:35, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tool 

message: Inwiefern sind die in diesem Edit aufgezeigte Ungereimtheiten für den Fortgang dieses Meinungsbildes relevant? --Asthma 18:59, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht wesentlich. Von mir aus können wir das Meinungsbild gerne in eine Umfrage umbenennen, aber ich bin ja auch ein Anhänger von Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil ;-) -- Nichtich 22:44, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Vorbereitung? 

message: Da steht vorne ein wichtiger Satz drin, nämlich da Klammerzusätze in normalen Lemmata eigentlich Begriffsklärungen vorbehalten sind. Auch die Kategorien die mit Klammer sind sehe ich als Begriffsklärungen, so ist nun einmal Politiker ein Begriff und Politiker (Österreich) ein Unterbegriff. 
In Klammer kann es für mehrere Sachen herangezogen werden. Wenn ich das Beispiel Österreichisches Hospiz in Jerusalem hernehme ist es jetzt in Kategorie:Christentum in Österreich eigentlich falsch. Bei Kategorie Christentum (Österreich) wäre es richtig aufgehoben. Mit der Klammer stelle ich einen allgemeineren Bezug wie in oder aus her.
Bei den Präpositionen kommt es immer wieder zu Uneinheitlichkeiten, wie xy aus der Steiermark oder aus Steiermark, yz aus Burgenland, aus dem Burgenland etc.
Auch eine Suche für einen nichtdeutsch Muttersprachler, auf die auch Rücksicht genommen werden sollte, ist die Klammer das einfachste.
Vor allem ist eine Einheitlichkeit notwendig, die man derzeit vermisst. Klar dass spezielle Kategorien wie das Beispiel Französische Sprache und Sprache (Frankreich) ganz was anderes ist. Bei Sprache (Österreich) ist auch Burgenlandkroatisch dabei, bei Österreichische Sprache eigentlich nicht. --K@rl 08:46, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vollständige Zustimmung. Wie überzeugen wir aber nun die anderen? -- sebmol ? ! 08:48, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Jeder Antrag, der etwas einfacher macht, nimmt auch was von der "schönen Selbstbeschäftigungstherapie" und dem "nur Insider wissen hier Bescheid" weg. Da muss man aufpassen. -- Simplicius 12:18, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung und andere Gründe für Klammer