Diskussion:Telepathie/Archiv/2

message: Von :
Telepathie gehört zur Überlichtgeschwindigkeit dazu:
Telepathie ist auch schneller, für die Telepathie ist die Gegenwart im Universum auch überall die selbe.
:Den Schrott sollte man getrost entfernen ;) Die Seite sieht vor allem so aus, als habe der Schreiber all seine Gedanken in der selben Gegenwart, sprich gleichzeitig. Ergo: konfuser Müll.--Heinz-A.Woerding 23:30, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Geschwindigkeit der Telepathie im Universum 

message: Telepathie und einige andere "übernatürliche" Vorgänge, wie Präkognition, Hellsehen etc., werden umgangssprachlich ursprünglich als "sechster Sinn" bezeichnet. Der "siebte Sinn" dagegen war nur die Bezeichnung einer Fernsehsendung mit Tips für Autofahrer(1966 bis 2005). Eine Zusammenhang mit Telepathie besteht somit faktisch nicht. Einen Zusammenhang zwischen Telepathie und Übernatürlichem überhaupt und "Siebter Sinn" herbeizuführen ist zwar irreführend, hat sich aber mitlerweile - leider - eingbürgert. Jeder Mensch hat von Natur aus fünf Sinne. Was darüber hinaus geht, also "übernatürlich" ist, wird als "sechster Sinn" bezeichnet.
Dennoch steht auch für mich fest das es diese Phänomene wirklich gibt.
: Das ist, so, wie ich es sehe, nicht so ganz richtig. Mit "sechster Sinn" bzw "siebter Sinn" wird umgangssprachlich eine ganze Menge mehr als Telepathie bezeichnet. Und daß, irgendwann in den 70er-Jahren des letzten Jahrhunderts des letzten Jahrtausends, die Fernsehbande sich da mit ner Sendung namens "Siebter Sinn" eingeklinkt hat, ist ne andere Geschichte, das stimmt – da ging s um Tips für Autofahrer. JaHn 23:06, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  sechster oder siebter Sinn 

message: Heinz hatte mich gebeten, auch nochmal die Definiton aus dem Thalbourne zur Telepathie hier zu ziteren:
* „Telepathy: Term coined by Frederic Myers to refer to the paranormal acquisition of information concerning the thoughts, feelings or activity of another conscious being; the word has superseded earlier expressions such as „thought-transference"." (Michael A. Thalbourne: A Glossary of Terms used in Parapsychology, Charlottesville, Virginia 2003, Seite 125)
Gruß --Henriette 23:59, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: EMail kümmet ... fz JaHn 19:23, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Noch 'ne Definition 

message: Ich bin mit dem folgenden Zitat nicht einverstanden: "Auch die Kommunikationsforschung hat längst nachgewiesen, daß verbale - also begriffsorientierte - Kommunikation lediglich 7% selbst bei zwischenmenschlicher Kommunikation ausmacht." Zum einen fehlt hier der Beleg: wer hat das wann wo nachgewiesen? Im Link zur Kommunikationsforschung habe ich darüber nichts gefunden. Zum anderen ist die Angabe 7% unsinnig scharf, warum nicht 8%, 10% oder 5%? Wie groß ist der Messfehler gewesen? Ich bin zwar nicht vom Fach, aber kann mir kaum vorstellen, dass der Anteil verbaler Kommunikation völlig unabhängig von Art, Form und Gegenstand der Kommunikation ist. Wie ist "zwischenmenschliche" Kommunikation überhaupt definiert? --Turdus 12:26, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht, dieser Abschnitt sollte zumindest überarbeitet werden. Ich nehme das daher erst mal raus, oder? --Nina 12:39, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlender Beleg bezüglich verbaler Kommunikation 

message: sollte kein eigenes Lemma sein, sondern hier mit zwei Sätzen eingearbeitet werden, sobald der Artikel wieder frei ist. -- Nina 11:47, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Teleaesthesie]] 

message: Um die Diskussion über "angeblich" oder nicht zu beenden, könnte man die Einleitung analog zu der Einleitung von Benutzer:Achim Raschka in Präkognition umformulieren. Wurde dort von beiden Seiten so für gut befunden. --Jogy 21:38, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion um das Angeblich ist bereits abgeschlossen und es bedarf nur einer schönen Formulierung ohne dieses Wort. Die von Dir vorgeschlagene ist sicher besser, als das was wir im Moment haben. Ich bin aber dagegen auf die nicht bewiesene Existenz hinzuweisen, bevor der Begriff definiert ist. Wir können das in 2 Sätzen schreiben. 1. Definition, 2. bisher nicht bewiesen.--Heinz-A.Woerding 07:51, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, wenn ich an meine gestrige Diskussion in Diskussion:Präkognition denke, dann wird gerade diese Aufteilung zu endlosen Diskussionen führen. Ich persönlich würde sie auch bevorzugen, aber der Vorschlag von Achim Raschka dürfte noch am ehesten konsensfähig sein. --Jogy 14:48, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nur mal so nebenbei >>> http://dict.leo.org/forum/viewGeneraldiscussion.php?idThread=19794&idForum=4&lp=ende&lang=de ... fz JaHn 09:38, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Einleitung 

message: Mrs. Kinkade heisst Amelia, nicht Amelie. Das steht GROß auf dem Einband. Da der Artikel offenbar immer noch gesperrt ist wegen eines erbitterten Edit-wars (wars das endlich?Ein Wort wie "angeblich" gehört nach meinem pov NICHT in eine Begriffsdefinition):  bitte ADMIN ran - ich kann's nicht ändern!--Grottenolm 00:31, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Falscher Autorenname in der Literaturliste 

message: Ich würde gerne ein paar Tippfehler korrigieren und ein paar Links verbessern. Kann jemand bitte die Seite freigeben? -- Mattias 21:36, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das wär FEINFeinfein! Ich würd da auch gern was korrigieren und verbessern. @ Mattias: Wie sieht s aus? Traust Du dich bzw bist Du mutig genug, nen Entsperrwunsch zu veröffentlichen? JaHn 23:07, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Links und Tippfehler 

message: Habe die Gelegenheit benutzt und mal den Autorennamen korr. Über den Text mach ich mich andermal her, habe jetzt keine Zeit. Weil der aber so mies ist, verweigere ich dem Machwerk vorläufig die Sichtung - damit hier kein falscher Eindruck entsteht.--Grottenolm 09:38, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Entsperrt 

message: Leute! Es pressiert doch nicht. Irgendwie zwar schon (200 Aufrufe pro Tag!); aber mit planlosem Rumgepfusche erreichen wir hier nichts. Das ist ein steiniges Feld - entsprechend behutsames Vorgehen ist IMHO angeraten. --Grottenolm 11:43, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  An alle: Cool down! 

message: @Jahn: Find'ste das nich n bisschen übertrieben? lg --Grottenolm 01:36, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja ... kommt drauf an, was draus wird. Dem Abschnitt täte ne General-Überarbeitung jedenfalls auch nix schaden. fz JaHn 10:55, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nicht nur dem Abschnitt! Der ganze Artikel war nix und ist in den letzten Tagen eher verschlimmbessert worden. lg --Grottenolm 12:28, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hab, wenn ich mich nicht irre, nirgendwo behauptet, daß ich den verbessert hab, den Artikel. Der is sowieso so was wie der Artikel über den sogenannten Roswell-Zwischenfall ... da prallen ungefähr zwei bis vier Welten aufeinander. Perspektiven und so. Vielleicht sind s auch mehr. Keine Ahnung. fz JaHn 21:06, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  'menschliche' 

message: Liebe Nina! Der Artikel wurde entsperrt, nachdem ich Entsperrwunsch geäußert hatte. Ich überlasse es jemand anderem, Dein angeblich wieder rauszuwerfen. Wir waren uns hier in der Disk einig geworden, dass das nicht in die Def. gehört. Kannst Dich ja mal rechtzeitig an der Disk beteiligen, anstatt jetzt einfach mit gewohnter Hartnäckigkeit hier  wieder unqualifiziert rum zu editieren. Es entspricht nicht dem Stil in der WIKIPEDIA, Artikel in Dir genehmen Versionen zu sperren und dann auf ewig in der Gefriertruhe zu lassen. Liebe Grüße! --Grottenolm 11:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: MANNO. Nich schon wieder. Ist doch egal, ob angeblich oder nicht. Dadurch allein wird das Artikelchen da draußen weder Schaden nehmen noch besser werden. fz JaHn 11:50, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: @Grottenolm: Es ist nicht "mein" angeblich, und verbitte mir solche Formulierungen. Die Diskussion hat längst früher stattgefunden, und eine bessere Lösung, auszudrücken, dass die Übertragung nicht stattfindet und die Fähigkeit dazu nicht existiert, ist niemandem eingefallen. Noch dazu verwenden auch Brockhaus-Lexika diese Formulierung. Jetzt bitte nicht schon wieder diese Diskussion. -- Nina 12:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Cheer up, Nina. Brockhaus is übrigens out. Womöglich tatsächlich gerade deshalb, weil s in WIKIPEDIA durchaus möglich ist, n bißchen mehr über ein gegebenes Thema zu schreiben. fz JaHn 12:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Kommt drauf an ... was meinst denn Du, in welchem Film Du bist? fz JaHn 19:49, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Das heißt nicht, daß ich erwarte, daß Du das jetzt, hier, bei WIKIPEDIA, veröffentlichst. Falls Du verstehst und so. fz JaHn 19:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die Angst zu groß ist, sollte man die Menschen nicht überfordern. Also kleine Schritte nehmen (od geben?).--HAW 21:48, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ähm ... ja. fz JaHn 22:19, 18. Okt. 2008 (CEST)

text:  Wenn man will. fz JaHn 22:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

text:  Das bzw ein Problem ist, daß gegebene menschliche Entitäten, die menschliche Entitäten beobachten etc pp (zB Hirnforscher), selber menschliche Entitäten sind. Die hängen halt quasi mit mitten drin. Das gefällt mir. fz JaHn 22:28, 18. Okt. 2008 (CEST)

text:  Im Übrigen bin ich der Meinung, daß das Wörtchen „angebliche“ in der Einleitung von dem Artikelchen da draußen Banane, PillePalle ist. Besser wäre „falsche“. Was aber, so, wie ich es sehe, wiederum nicht so ganz und gar beweisbar ist. Tja. Irgendwie doof, die ganze Angelegenheit. fz JaHn 00:49, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  angeblich 

message: Beyond WIKIPEDIA ... Zitat: 
* „Was also kann man aus all diesen Experimenten schließen? Zuerst einmal lässt sich nach dem Stand der derzeitigen parapsychologischen Forschung mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass die „alten“ Modelle von ASW als wirkliche Signalübertragung und von PK als wirkliche, wie auch immer geartete energetische Übertragung von Kraft, nicht mehr haltbar sind“ ... siehe >>> http://wwwu.uni-klu.ac.at/gsuess/bewusstseinpsy/RonaldWeigl.htm ... fz JaHn 15:27, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Experimente 

message: Die paar Nasen, die sich, trotz GWUP und so nem Gedöns, in echt, beyond WIKIPEDIA, wirklich und wahrhaftig noch trauen (im Gegensatz zum WIKIPEDIA-internen mutig sein), sowas wie zB TELEPATHIE auch nur in den virtuellen Mund zu nehmen ... na ja, irgendwie haben die jedenfalls sowas wie meine Sympathie. Aber das nur nebenbei. fz JaHn 22:43, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Parapsychologen 

message: ... ist zwecklos. fz JaHn 00:33, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Widerstand ... 

message: ... gab s überhaupt nix. 
Außer PRO- und CONTRA-Geschwurbel (wie s, hier, bei WIKIPEIDA, angeblich, so schön genannt wird). 
Wen interessiert denn das, ob s Telepathie in echt gibt oder nicht? fz JaHn 01:13, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bislang ... 

message: Diss is irgendwie auch schön: 
* „Kritiker der Telepathie führen an, dass die Fälle von angeblicher Telepathie auf Selbsttäuschung und Betrug zurückzuführen seien ...“ 
Soll das heißen, daß die Fälle von nicht-angeblicher Telepathie nicht auf Selbsttäuschung und Betrug zurückzuführen sind? fz JaHn 21:43, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Du hast recht, der Satz ist nicht schlüssig. Ohne angeblich wäre er aber auch nicht korrekt. Hier muss komplett neu und geschickt formuliert werden. --Kajjo 22:22, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich wollte auch nicht schon wieder, GOTT ist mein Zeuge, auf diesem gottverdammten „angeblich“ herum reiten. Die Schlüssigkeit, ja, um die geht s mir. fz JaHn 22:28, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Bevor wieder ein Editwar draus wird: Schlage doch hier mal einen guten Satz vor, der den gemeinten Inhalt in unmissverständlicher und schlüssiger Form wiedergibt. Das wird dann diskutiert, dann wird sich geeinigt und dann ist der Artikel wieder ein Stück besser geworden. So funktioniert Wiki-Arbeit. --Kajjo 22:30, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Theoretisch. Oder im Idealfall. Ja. Aber LEIDERLeiderleider ist die Realität in Wirklichkeit ganz anders. fz JaHn 22:46, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Manchmal ja, manchmal nein. In esoterischen und alternativmedizinischen Themen sind die Kämpfe ungleich größer. In medizinsichen und naturwissenschaftlichen Themen lassen sich häufig sehr gute Kompromisse erarbeiten. Nicht aufgeben! Probiere es! --Kajjo 22:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

text:  Hallo Gerhard! Sehr gut. Beide Vorschläge finde ich klasse. Ändere das doch einfach direkt ab! --Kajjo 23:20, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau! Sei mutig. It s a WIKI! Und außerdem nur n Entwurf. Solange den keiner absichtet. fz JaHn 23:24, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ei der Daus, das ist ein Begriff aus Mathematik/Logik, nicht aus der Empirie, das weiss sogar Vickypedia. Was hier gemeint ist, ist Beleg. Fossa?! ± 11:49, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Beweis]] 

message: Ich fände gut, wenn Antworten auf einzelne Punkte direkt darunter mit :: eingerückt hinterlassen werden. Sonst zeigt sich immer wieder, dass der folgende Disk-Beitrag sich nur auf den letzten Punkt des kommentierten Beitrags bezieht. :)
* Noch nicht diskutiert wurde die Frage, ob der Abschnitt Inter-Spezielle.. diesen Namen behalten oder wieder in Tierkommunikation umbenannt werden sollte, denn inter-specielle Kommunikation meint eigentlich was anderes. (siehe hierzu den entsprechenden Abschnitt der Disk!) 
:: Der Titel "Tierkommunikation" wäre mir recht. Ich sehe da kein problem. --Kajjo 11:48, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe ich das gemacht? Wann? Ich habe Weblinks bearbeitet, aber nicht die Literaturliste. Prinzipiell ist ein Buch der Tierkommunikatoren für die Behauptung der Selbstbezeichnung natürlich ausreichend. --Kajjo 11:48, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbliebene Probleme 

message: Thema verfehlt! Hier, in diesem Artikel, geht es um Telepathie, nicht um Hellsehen oder Zauberkunststücke. --Grottenolm 03:22, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte den Absatz sicherlich geschickter formulieren, aber bei den meisten "telepathischen Erscheinungen" handelt es sich ja genau um das von Dir beschriebene. Einschlägig ist der Inhalt dieses Satzes also schon. Der Artikel ist insgesamt zu kurz und vor allem wird zuwenig über potentiell "echte" Telepathie gesagt. Das ist schade. Vielleicht lieber da nachbessern? --Kajjo 09:12, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zauberkunststücke haben nicht mit dem Lemma zu tun, das sind Tricks, sonst nichts. Und Hellsehen ist eine andere Disziplin der 'psi-Phänomene'. --Grottenolm 15:19, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Njein. Weil eben das nicht bekannt ist. Oder wie auch immer. Was gesagt bzw geschrieben werden kann, im Rahmen des, ähm, WIKIPEDIA-Artikel-Universums, das ist das, was schon geschrieben steht. Beispielsweise das, was die olle Frau Rhine meinte. fz JaHn 23:26, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Irgendwie erinnert mich das an die Bibel und ihr Neues Testament ... „nicht über das hinaus, was geschrieben steht“. Steht da irgendwo drin. Jedenfalls sowas ähnliches. fz JaHn 23:28, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich halte diese Überschrift nicht für sinnvoll, weil es wirkt, als würde die Bewertung durch Wikipedia vorgenommen. Dar Abschnitt enthält die wissenschaftliche Kritik an der Telepatie und sollte daher "Kritik" heißen. Meinungen dazu? (Fossa, deine bitte nicht, deine Meinung über den und dein falsches Verständnis des Begriffs "Kritik" hast Du schon oft genug wiederholt). -- Nina 12:20, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Immer noch kein philosophisches Lexikon zur Hand?  Benutzer:Fossa/Kritik. Wir koennen den Abschnitt aber auch Rezeption nennen. Fossa?! ± 12:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Wenn ein Thema in der öffentlichen Wahrnehmung kritisiert oder kritisch betrachtet wird dann ist auch der Ausdruck Kritik gerechtfertigt und somit ist es auch logisch diesen Abschnitt so zu bezeichnen. Eine andere berechtigte Frage ist aber: in wie fern darf Kritik überhaupt im Lexikon aufgenommen werden? Ein Lexikon sollte in erster Linie Sachverhalte beschreiben. Wenn Sachverhalte allerdings strittig sind, dann ist das Strittige auch wiederum eine Beschreibung und gehört folglich auch in einer enzyklopädischen Behandlung selbstredend zum Thema dazu. Ein Artikel zur Scientology ohne einen Abschnitt über den öffentlichen Diskurs darüber wäre ein viel schlimmerer POV als eine meinetwegen unausgewogene oder schlechte Darstellung der Kritik darüber. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: "Kritik" ist WP-üblich und richtig. Was impliziert, dass man vorher die "Innenlogik" der Sache beschreibt, d.h. dort nicht "angeblich" und ähnliche Formeln auftauchen. --Bernd vdB 14:05, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Der einzige sinnvolle Ausdruck für diesen Absatz, der in der Wikipedia zugleich üblich ist, lautet "Kritik". Es ist schon wirklich albern, was für Scheinkämpfe um Selbstverständlichkeiten geführt werden. "Bewertung" disqualifiziert sich ja schon selbst, weil es gerade das nicht ist und sein darf, "Rezeption" ist Geschwurbel und am Sinnvorbei, denn es geht nicht darum, wie andere die Thematik aufnehmen, sondern um die naturwissenschaftliche Kritik, die nicht nur enthalten sein darf, sondern sogar enthalten sein muss. --Kajjo 15:13, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aber so wichtig ist es auch wieder nicht, dass man darum andere Positionen zu Staub kloppen muss ... --Bernd vdB 17:32, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist kein Kinofilm, folglich ist Rezeption auch nicht ideal. Was soll an dem etablierten "Kritik" denn bitte falsch sein? Wir machen ja nicht zwei überschriften, eine richtige Sichtweise dieses Themas und die andere dann falsche Sichtweise dieses Themas aber zu einer neutralen Darstellunge gehört eben auch die Kritik (siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt für diejenigen, die gerne auf Abmachungen hinweisen). Gruss --hroest Disk 20:57, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Alles ist gut mit "Kritik". Alles ist im Fluss :-))  --Bernd vdB 22:06, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Bewertung" 

message: Um diesen mglw. strafrechlich relevanten Vorwurf zu erheben,, bedarf es schon einer Quelle. Fossa?! ± 11:46, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Schreibe "Täuschung", wenn das besser passt. --141.51.70.93 10:58, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Betrug]] 

message: Offenbar gab und gibt es eine Reihe von Forschern bzw Wissenschaftlern, die „etwas“ (Vorgänge) beobachtet haben (oder beobachtet zu haben meinen), das „im Widerspruch zu einem oder mehreren elementaren Gesetzen der Physik“ steht (C. D. Broad) ... das sind doch nicht alles Spinner. Oder? JaHn 11:29, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein! Sind es nicht. Rupert Sheldrake z.B gibt in seinem Buch 'Der sechste Sinn der Tiere' eine Menge Beispiele auch mit Statistik. Da bin ich zwar kein Fachmann, und nebenbei sei an das bekannte Churchill-Zitat erinnert, aber ich glaube nicht, dass er sich das alles aus den Fingern gesaugt hat. Was die "bekannten Gesetze der Physik" angeht: was hätten wohl anerkannte Kapazitäten früherer Jh. zur Elektrodynamik (nur z.B.) gesagt. Faraday (ja, der berühmte) sagte angesichts der Demonstration eines funktionierenden U-Bootes im Aquarium, das widerspreche den phys. Gesetzten und könne nicht sein...und so dauerte die Entwicklung von U-Booten halt ein paar Jahre länger. Nicht dass das unbedingt schlimm wäre, ich meine bloß...Fortschritt bestand bestand schon immer aus dem Denken des Undenkbaren. Auch die Telepathie wird eines fernen Tages zum wissenschaftlichen Allgemeingut gehören, dann mit einer soliden Theorie im Rücken - daran glaube ich fest! (um hier nicht zum xten Mal zu sagen: 'ich weiss' ((siehe Dikussion oben)) )   Eigentlich war ich über das Lemma 'Tierkommunikation' hierher gekommen, aber dazu werde ich demnächt mal was sagen - Deine Stichwortgabe war einfach zuuu schön! --Grottenolm 01:53, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Dankeschön! Rupert ist allerdings pfui in WIKIPEDIA-Artikeln. Es sei denn im Zusammenhang mit Douglas Adams. fz JaHn 09:22, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es eine vernünftige Begründung für das pfui? Sorry, das mit Douglas Adams - da steh ich jetzt wohl auf der Leitung...--Grottenolm 10:43, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Vernünftige Begründung ? Vernünftig im Sinne von „belegbar“, „logisch“, „nachvollziehbar“, „rational“, „reputabel“, „sachlich“ etc pp ? Keine Ahnung. Aber sicher gibt s die. Sowas läßt sich doch easy konstruieren. Wenn man will. Ach ja, von wegen dem Douglas Adams: Kuckst Du da >>> Einmal Rupert und zurück ... fz JaHn 12:29, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was schreibst Du pfui, wenn Du (nach eig. Aussage) 'keine Ahnung' hast??? Zum Konstuieren sind wir nicht hier, oder hab ich da was falsch verstanden bzgl. Sinn und Zweck von Wikipedia? Wenn Du zur Abwechslung mal Klartext schreibst statt I - Z (ironisch bis zynisch), können wir vielleicht ein Bisschen konstruktiver werden.--Grottenolm 23:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: @Jahn: SORRY-totales Missverständnis meinerseits!--Grottenolm 00:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Laß die einfach mal aus dem Spiel, aus dem gedanklichen bzw mentaltechnischen Bereich, die WIKIPEDIAblen. Weil, die sind, so, wie ich es sehe, relativ temporär. Vorübergehend halt. Dat Ding, hier, WIKIPEDIA und so, erfordert offenbar sowas wie ne unendlich große Frustrationstoleranz. Bei Katzen hab ich mal was beobachtet, verhaltenstechnisch, das dem einigermaßen nahe kommt. Apropos Verhalten: Was das betrifft ist es, so, wie ich es sehe, hilfreich, das Verhalten von Dorfbewohnern auf den Schirm zu kriegen. Um, ansatzweise, zu peilen, was hier, ím WIKIPEDIA-Backstage, so abgeht. Weil: WIKIPEDIA ... ist ein Dorf. fz JaHn 22:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Abgesehen davon, vom WIKIPEDIA-Backstage, geht s hier, bzw da draußen im Artikel, da drum, was da, inhaltstechnisch gesehen, drin steht. Über Telepathie. In dem WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie. Ich nehm mal an, daß das quasi der kleinste gemeinsame Nenner derjenigen ist, die den Artikel da draußen irgendswie beobachten. Na ja. Jedenfalls könnte sich, so, wie ich es sehe, inzwischen mal einer der Administrstoren erbarmen und den Artikel entsperren. Zur weiteren Bearbeitung freigeben und so. Oder? JaHn 23:33, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht wenigstens mal falsche Autorennamen korrigieren - das hat ja nicht mal was mit kleinstem gemeinsamem Nenner zu tun - und ist nur EIN Buchtsäbchen --Grottenolm 20:20, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Och, Grottenolm, doch: Der KANN in dieser Form stehen bleiben. Der Artikel da draußen. Die Foundation und die Software erlauben bzw ermöglichen das. Aber, davon mal abgesehen, töst hier, bei WIKIPEDIA, und halt auch in den Artikeln selbst, durchaus eine Art Glaubenskrieg durch die Zeilen. Und zwischen ihnen. Quer Beet quasi. Von wegen Inquisition und so. Nur weht der Wind eben aus ner anderen Richtung. Früher waren s die Fundamentalen, die Jagd auf die Wissenschaftlichen gemacht haben. Und nu isses umgekehrt. Tja, der Kosmos ist immer um Ausgleich bemüht. Und der liebe Gott läßt keine Bäume in den Himmel wachsen. Aber irgendwie wußten Menschen das auch schon lange vor der Einführung von „Religionen“ und „Wissenschaften“ etc pp ... JaHn 00:28, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich mir als Dörfler falsche Vorstellungen gemacht? Kaum dass erhaschte ich das LICHT DER WELT... Licht der Welt? Das dünkt mich alles bisschen dunkel...Da scheint mir fast, als zög ich mich zurück in meine finstre Grotte besser (seh ja eh nix...) Aber - kanns das wirklich sein - da draussen haben alle Alle Macht, und ich bin nur ein Wurm - dabei ist's biologisch völlig falsch. Amphibium! In allen Welten heim bin ich... ersauft ihr oder geht am Durst zugrund', ich habe was zu füllen meinen Schlund.Scherz beiseite - an die heilige Inquisition musste ich die letzten Tage auch schon denken in diesem Zusammenhang...--Grottenolm 02:29, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  DAS kam mir gleich am Anfang als erstes in den Sinn, als ich, hier, bei WIKIPEDIA, voller Enthusiasmus in die unergründlichen Weiten des WIKIPEDIA-Backstages vorstieß. Was geht denn HIER ab ??? Inquisition oder was? Dachte ich so bei mir. Hab ich dann auch mal veröffentlicht bzw gepostet. Daß mir das wie bei der Inquisition vorkommt. Ich meine, das war auf der Diskussionsseite vom WIKIPEDIA-Artikel über Kreationismus. Frag Benutzer Taxman. Der weiß das vielleicht noch. Er hat mir damals da drauf geantwortet. Damals, als Taxman noch mit mir kommuniziert hat. JaHn 23:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

text:  Na ja. Wie auch immer. Um mal wieder auf s Thema zu kommen: Der Meinung ich bin, nicht alles Spinner sie sind. fz JaHn 22:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: Ausgerechnet mit Sci-Fi wird sich die Hardcore-Wissenschaftsfraktion kaum beeindrucken lassen. Wenn sogar Rupert pfui ist. Da kann scheinz auch das beklemmende Solaris vom nicht ganz so ollen Stanislav Lem nicht weiterhelfen. --Grottenolm 22:57, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Telepathie ist ein Standard-Thema der Science Fiction-Literatur. Das kann, so, wie ich es sehe, in nem WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie ruhig drin stehen. fz JaHn 14:14, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Alles Spinner 

message: Da wäre zB der olle Lester del Rey. Der hat in seinem Science Fiction-Roman Psi Patt so einige Gedanken veröffentlicht, darüber, wie das sein könnte, mit dem ganzen PSI-Kram und der ganzen Telepathie und so. Dem, dem ollen Lester del Rey hat wiederum die olle Marion Zimmer Bradley mal eins ihrer Science Fiction-Bücher gewidmet. Und so weiter. Alles Spinner? Ich bin nicht der Meinung. fz JaHn 22:32, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ausgerechnet mit Sci-Fi wird sich die Hardcore-Wissenschaftsfraktion kaum beeindrucken lassen. Wenn sogar Rupert pfui ist. Da kann scheinz auch das beklemmende Solaris vom nicht ganz so ollen Stanislav Lem nicht weiterhelfen. --Grottenolm 22:57, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Telepathie ist ein Standard-Thema der Science Fiction-Literatur. Das kann, so, wie ich es sehe, in nem WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie ruhig drin stehen. fz JaHn 14:14, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Science Fiction 

message: Dieser Abschnitt ist mir völlig schleierhaft und offensichtlich von jemandem geschrieben, die/der nur aus (maximal) tertiären Pressequellen über das Thema informiert ist. Die Untersuchung über die Anteile von verbaler und nichtverbaler Kommunikation im Gesamtvorgang hat mit 'Tierkommunikation' absolut NICHTS zu tun und gehört deshalb nicht in diesen Abschnitt (wenn überhaupt in diesen Artikel - siehe die Diskussion weiter oben). Ferner enthält der Abschnitt v.a. im ersten Teil KEINE korrekte Information über die Tierkommunikation. 
-Laut Aussagen (oder "Behauptungen", ganz wie Ihr wollt) der Tierkommunikatoren ist eine Sichtverbindung NICHT notwendig - ein Foto oder eine Beschreibung des zu kommunizierenden Tieres durch Dritte reicht (angeblich).
 
-Die Kommunikation ist (angeblich) NICHT nur verbal, sondern kann (angeblich) alle fünf Sinne umfassen
-Die Kommunikation selbst ist (angeblich) weder verbal noch findet sie auf einem der restlichen vier Kanäle statt, sondern ist (angeblich) rein mental, also quasi televerbal, teleolfaktorisch oder telesonstwas -damit erübrigt sich zumindest der letzte Satz des ersten Absatzes dieses Abschnitts völlig. --Grottenolm 00:52, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tierkommunikation? Interspecies-mäßig und so? Da fällt mir der olle John C. Lilly ein. Der meinte mal in nem Interview bezüglich der Intelligenz bzw der Sprache der Delphine, sinngemäß, sowas wie: „They are only communicating through sounds.“ Also, Internet, so, wie wir es heutzutage (September, 2008) kennen, ist, natürlich, nix für die. fz JaHn 22:44, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Brauchen sie gar nicht. Kommunikation über hunderte Kilometer oder mehr ist im Ozean kein Problem, die Meeressäuger schwimmen also praktisch in ihrem Internet. Da braucht's so esoterische Sachen wie die Telepathie gar nicht (außer sie wollen sich ganz privat unterhalten ((ein Jux!))). Aber sonst: ja, interpeciell. Jede(r) mit Jede(r/m)...Bäume und Steine nicht ausgeschlossen.--Grottenolm 23:40, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Schade. Irgendwann hab ich mal irgendwas irgendwo von Streifengrasmaus gelesen, was mir ganz schön gut gefallen hat. „Sympathy and love are free gifts if they are anything at all.“ Genau in der Reihenfolge hat mir das die für immer und ewig gesperrte heroische BZ mal geantwortet. In der englischschprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe. Oder Sektion. Oder wie immer einer das ganz gerne nennen mag. Gut s Nächtle! fz JaHn 00:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: BREAK @ Grottenolm: Kommunikation von Mensch zu Tier, oder umgekehrt, ist übrigens doof. Weil ... Menschen sind Tiere. Wußtest Du das noch nicht? JaHn 00:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Außerdem, das kam mir vorhin so in den Sinn, ist Interspezies-Kommunikation womöglich was, das, hier, bei WIKIPEDIA, n eigenes Lemma wert ist. Nebenan, bei den Kollegen in der englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe, gibt s das schon. Kuckst Du da >>> http://en.wikipedia.org/wiki/Interspecies_communication ... fz JaHn 23:14, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hab den Link grade mal überflogen - das ist ganz was anderes. Da hast Du mich ganzschön aufs Glatteis geführt mit deinem 'interspeciesmäßig' weiter oben. Das hat mit dem Abschnitt Tierkommunikation hier rein gar nichts zu tun (interessant und Lemma-würdig ist's aber trotzdem).Zu BREAK: Wie Du schon (hier irgendwo oder ganz anderswo) bemerkt hast, hängt alles mit allem zusammen. Damit ist aber nicht die Kommunikation doof, sondern höchstens die Begriffsdefinition oder der Begriff selbst. Ich denke auch nicht, dass der Mensch was irgendwie besonderes oder grundlegend anderes ist als ein Tier. Dass Intelligenz, Emotionen und die Fähigkeit zur Sprache, die uns ja angeblich vor allen anderen Arten auszeichnen, nicht auf den Menschen beschränkt sind, sieht man in dem oben verlinkten Artikel und kanns inzwischen auch in zahlreichen TV-Dokus und Büchern nachsehen bzw. -lesen. lg --Grottenolm 00:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nee. Ich hab Dich nicht auf s Glatteis geführt. Wollte ich jedenfalls nicht. „Interspezieskommunikation“ und „Tierkommunikation“ haben schon was miteinander zu tun. Ist doch klar. Oder? Hier geht s aber, irgendwie, um Telepathie. Erstlich. Nich um: „Platz, Waldi.“ Oder sowas. fz JaHn 02:56, 26. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tierkommunikation 

message: ::::Ist Euch schon mal folgendes in den Sinn gekommen: Die [dort] genannten SIEBEN Prozent sind HIER HUNDERT Prozent, NULL Stimme, NULL Mimik. Sollten wir nie aus den Augen verlieren. --Grottenolm 23:01, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja. Das ist ein Ansatzpunkt. In mehrererlei Hinsicht ... bezogen auf den Artikel da draußen, könnte das bedeuten, daß, irgendwie, ein Bezug zu Kommunikation schlechthin hergestellt wird. Formulierungstechnisch. fz JaHn 23:08, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Übrigens hab ich, neulich, irgendwo im Netz, gelesen, daß es, irgendwie im Zusammenhang mit der Universität Klagenfurt, angeblich Versuche gegeben haben soll, wo mit ner Modelleisenbahn getestet werden sollte, ob s Telepathie bzw PSI auch zwischen sogenannter unbelebter Materie gibt. Allerdings weiß ich nicht, ob sowas als Beleg für Formulierungen in WIKIPEDIA-Artikeln heranziehbar ist. fz JaHn 23:14, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich stell den Aufbau so vor: 2 Modelleisenbahnen fahrn auf den Gleisen und sind darauf gepolt sich nicht zu berühren, telepathisch sollen die das managen, natürlich haben die verbundene Augen Scheinwerfer, also ohne physischen Kontakt. Das funktioniert immer. Geht immer nur dann schief, wenn die sich nicht an die Vorgaben halten und doch physichen Kontakt herstellen.--HAW 09:03, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nee, Meister. Da stellst Du den falsch vor. Angeblich war der Versuchsaufbau nämlich n bißchen anders. fz JaHn 03:03, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Weiteres zum Archiv 

message: Bitte, kein Aktivistengefasel. Aktivistengefasel kann attributiert nochmal zusaetzlich angebracht werden, wenn es in den Massenmedien oder wiis. Studien zitiert wird.--Grottenolm 23:05, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Deine pathologische Abneigung gegen Skeptiker wird nicht von Wikipedia:Quellen gedeckt. Der Eintrag bei Skepdic ist belegt und folgt nach wissenschaftlichen Standards. Die bloße Behauptung des Gegenteils ist leider keine ausreichende Argumentation. -- Nina 12:11, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Pathologisch. Suess. Weeste ich habe auch Abneigungen und keine gegen andere Aktivisten; Wikipedia:Quellen verlangt nach journalistischen und/oder wiss. Quellen; Skepdic ist weder noch. Auch sind die Skeptiker, anders als bspw. Christen, keine gesellschaftlich so relevante Gruppe, dass sie sich in Artikel reinboxen duerften. (Es ist ja leider gang und gaebe, dass die EKD, der ADAC, vermutlich sogar der Zentralrat der Muslime und die SPD zu alles und jedem ihren Senf abegeben duerfen, Skeptiker sind aber nunmal ne Minigruppe.) Fossa?! ± 12:16, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und mal wieder: Pure Behauptung, dass der Text nicht wissenschaftlich sei, wie ich vorausgesagt habe. Hast Du Dir mal angesehen, welche Texte der Eintrag referenziert? Soo klein scheint die Gruppe ja nicht zu sein, es handelt sich bei den Autoren immerhin um Psychologen, beispielsweise. Daher Revert und VM, wenn Du keine entsprechenden Belege bringst. -- Nina 12:23, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Tja, wie genau wird Skepdic denn im Wissenschaftsdiskurs rezipiert. Irgendwelche Referenzen an irgendwelche Arbeiten ranklatschen kann jeder Sextaner in einer Eroerterung. Fossa?! ± 12:28, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie erklärst Du Dir bloß, dass in der englischsprachigen Wikipedia "skeptische" Links als Quellen anstandslos akzeptiert werden? -- Nina 12:34, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil ich mich angesichts der Quacksalberfront in der en so gut wie nicht dort beteilige? Die en akzeptiert ja sogar Quellen von Scientology oder BMW. Aber Du weest ja, mit dem Duennbrettbohrerargument kommste hier nicht mehr durch. Fossa?! ± 12:39, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kommt halt drauf an, was man belegen will, dann sind auch Quellen von BMW oder Scientology sinnvoll. In diesem Fall wird handelt es sich bei SkepDic nicht nur um die Arbeit eines Professors, das Werkd selbst wird ebenfalls rezipiert , deine Behauptung ist also doppelt falsch. -- Nina 15:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Klar kann man das verlinken, aber dann auch mit Verweis auf Skeptic's Dictionary. Dort wiederum fehlt (noch) ein Kapitel "Kritik" :-) --Bernd vdB 14:15, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wir schliessen hier ja auch nicht jegliche okkulte Literatur als "Aktivistengefasel" aus (auch wenn dies genauso zu begründen wäre). Auch hier sollte Objektivität und Gleichbehandlung herrschen, auf die Benutzer:Fossa auch schon gepocht hat. Mit der Ausschliessung eines Standpunktes ist dem Leser überhaupt nicht gedient, der Informationen erhalten will. Gruss --hroest Disk 21:03, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, und es kommt hinzu, dass wir gar nicht verhindern können, und wollen, wenn ein Thema "zu ausführlich" behandelt wird. Siehe etwa Böhse Onkelz. Es geht also nicht nur um "Objektivität und Gleichbehandlung", sondern öfter auch um Gleichmut, ohne die dieses Projekt auch nicht klappen könnte. --Bernd vdB 22:04, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Scepdic fasst eine Position zusammen, die von vielen Menschen geteilt wird (Ich halte es für wahrscheinlich, daß es mehr überzeugte Ablehner der T. als überzeugte Anhänger gibt, aber das tut nichts zur Sache). Daher ist es als Positionsbeschreibung unbestreitbar sinnvoll. Hier muss nicht stehen "Telepathie ist Quatsch", aber "viele Menschen betrachten Telepathie als Quatsch", daß muss schon möglich sein. --141.51.70.93 11:07, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Schon möglich. Hast Du Zahlen, wie hoch der Anteil der Menschen ist, die überzeugt sind, dass es keine Telepathie gibt? Von Anhängern und Ablehnern würde ich -wohl auch in Deinem Sinne- eher nicht sprechen.--HAW 11:17, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jedenfalls wird der Anteil der Menschen ist, die überzeugt sind, dass es keine Telepathie gibt im RL hoeher sein als hier in Wikipedia :-) --hroest Disk 14:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Noch als kleiner Nachtrag zum Skepdic, ueber das wir hier eigentlich diskutieren: Selbst die Enzyclopedia Britannica verweist auf Eintraege darauf, so zB bei psychokinesis und wenn dies als Meinung und nicht als "absolute Tatsachen" gekennzeichnet ist, sehe ich keinen Grund fuer eine Loeschung ohne Ersatz. Fossas Argumentation ueberzeugt hier nicht, aber man darf hier gerne auch eine kritische Quelle vorschlagen, die nicht auf dem Skepdic basiert und somit laut dieser Argumentation breiter abgestuetzt ist. Gruss --hroest Disk 14:02, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht nötig. Wenn eine Quelle von der Britannica zitiert wird, dann ist es völlig ausgeschlossen, dass jemand hier damit durchkommt, die Quelle rauszuwerfen und als "Aktivistengefasel" zu diskreditieren. Wir sollten Fossas Edit-War revertieren und die Quelle wieder hereinnehmen. Der Artikel sollte in dieser anderen Version gesperrt bleiben, damit hier vernünftige Vorschläge entstehen können. --RW 14:14, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja. Wessen Edit-War das war, das ist Ansichtssache. Ebenso ist es Ansichtssache, ob der Artikel da draußen gesperrt bleiben sollte. Vernünftige Vorschläge hat es hier übrigens schon einige gegeben. Von so einigen Benutzern. Aber da drum geht s hier, so, wie ich es sehe, gar nicht. Hier geht s offenbar um sowas wie zB bei dem WIKIPEDIA-Artikel über den sogenannten Roswell-Zwischenfall. fz JaHn 02:56, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Skepdic 

message: Ich habe den Artikel wieder freigegeben. Es kann nicht sein, dass Artikel wegen einiger weniger Benutzer über Monate vollgesperrt bleiben. Ich kündige hiermit Benutzersperren für jeden an, der diesen Edit-War fortsetzt, und habe das auch auf den Admin-Notizen den Kollegen mitgeteilt. --Streifengrasmaus 13:50, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das bedeutet, dass jeder gesperrt wird, der Fossas Vandalismus rückgängig macht? -- Nina 14:12, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ja. Fossa?! ± 14:14, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Wie hundert mal gesagt: Die EB ist kein wissenschaftliches Werk, ich habe keine Ahnung, wie die Links auswaehlen, aber sie verlinken z.B. auch auf Esokrams, der wird dadurch auch nicht wissenschaftlich. Fossa?! ± 14:37, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wir verlinken auch auf Esokrams, tonnenweise. Die ganzen Alternativmedizinerverbände,  wird prominent aus dem Artikel "Esoterik" verlinkt. Wikipedia ist auch kein wissenschaftliches Werk, also was soll das ganze Theater? -- Nina 14:57, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es hat auch niemand behauptet, WP sei ein wissenschaftliches Werk; dieser Anspruch ist ja lachhaft. Aber WP hat den Anspruch aus wissenschaftlichen Quellen zu belgen wenn einer fragt oder alternativ falls unbelegbar zu löschen' Leiobunum annulipes 15:04, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: @Brummfuss: Darum geht es ja gerade. Ein Text, der als Beleg oder weiterführende Referenz offenbar gut genug ist für EB und SEP soll für Wikipedia nicht ausreichend sein? Das ist lachhaft. -- Nina 16:29, 26. Okt. 2008 (CET)

text:  Dann loesche das Zeugs doch aus Esoterik, ich werde es sicher nicht wieder hineinrevertieren. Fossa?! ± 15:14, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Lenk nicht ab. Willst Du Skepdic selbst wieder reinsetzen? -- Nina 16:26, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Du quatscht mal wieder, lenkst selber ab: Bestreitet Du, dass der von mir gepostete Link der Esoterik zuzurechnen ist? Wird er dadurch, dass EB ihn verlinkt (verlinkt! Nicht zitiert) in Deinen Augen zitierfaehig? Wenn nein: Wieso wird es Skepdic dann? Wo steht in WP:Q: Ein Link, der in EB verlinkt wird ist eine belastbare Quelle? Fossa?! ± 17:36, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Und was ist das wieder für ein Gequatsche? Lenk nicht ab! Skeptic's Dictionary ist eine zitierfähige Quelle. Punkt. Wo bitte steht in WP:Q, dass es nicht zitierfähig sein sollte? -- Nina 17:44, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Bist Du nicht in der Lage die Fragen zu beantworten? Wie ueblich, gell. Reine Proklamation deinerseits ohne ein Argument, ach doch eins: Nina glaubt es ist wissenschaftlich, weil's in ihr Weltbild passt. Fossa?! ± 17:47, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Keine Antwort, keine Argumente, aber persönliche Angriffe. Das Übliche also. Halten wir fest: In WP:Q steht nichts, aber auch gar nichts drin, was ansatzweise darauf hindeutet, dass Skeptic's Dictionary keine zitierfähige Quelle ist. -- Nina 18:34, 26. Okt. 2008 (CET)

text:  Wenn Fossa endlich mal aufhören würde, hier den Troll zu geben, könnten WIR endlich mit konstruktiver Arbeit am Artikel anfangen. Um den gehts hier nämlich, den Artikel. --Grottenolm 18:52, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Jaja, sicher, ich koennte auch meine ganzen Buddies von Gamma bis Asthma hier anschleppen, mir ist das nur zu dumm, die mit solchem laecherlichen Krams zu belaestigen, weil ein paar Anti-Eso-Missionare mal wieder ihr Halbwissen darstellen sollen. Naja, derweil habe ich Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kritik anberaumt, um endlich den Punkt mal abschliessend zu klaeren. Fossa?! ± 22:13, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  @hroest: Man hat imo nicht nur beinahe, sondern voll deutlich diesen Eindruck (was sag ich?: die Gewissheit!).@Fossa: Ja mach mal, bring Gamma her, mit dem kann man vernünftig reden. Was er im bereits archivierten Teil der Disk hier mal geschrieben hat, wäre schon beinahe der Artikel gewesen. Und Dein Manöver, jetzt in den Vermittlungsausschuss zu gehen, ist dermaßen daneben... Hier moserst Du dauernd an den Quellen rum, und im VA sieht's dann plötzlich so aus, als ob das Problem eine Abschnittsüberschrift sei!? Du hast mich bald soweit, dass ich meinen ersten Antrag auf Benutzersperre stelle. --Grottenolm 22:33, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Entsperrung 

message: Der Satz: Vermeintliche Telepathie ist häufig auf Fehleinschätzung des Beobachteten zurückzuführen. Ist eindeutig POV. Er impliziert, dass unvermeintliche Telepathie nicht auf Fehleinschätzung des Beobachteten zurückzuführen ist. Hierfür gibt es aber keine wissenschaftlichen Belege. Da es aber sowohl die für vermeintliche als auch die unvermeintliche Telepathie keine wissenschaftlich gesicherten Belege gibt (Befürworter des "vermeintlich" dürfen diese gerne vorlegen, ich bin gespannt), gehe ich davon aus, dass wir von "sogenannter Telepathie" oder einfach "Telepathie" sprechen. Einwände? --Lupenrein 15:17, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Man kann auch mit aller Gewalt versuchen, Sätze misszuverstehen. Für mich liest sich der Satz jedenfalls so, dass sich ein Beobachter völlig natürliche Vorgänge nur durch Telepathie erklären kann. Darin liegt die Fehleinschätzung, und daher steht da eben "vermeintlich". Dass es auch "unvermeintliche" Telepathie geben soll, will sich mir nicht erschließen; das lese ich jedenfalls nicht in den Satz hinein. --RW 15:31, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Der Satz wurde in der Geheimsprache der Esoteriker geschrieben: Deutsch. Dadurch wirkt er auf den ersten Blick skeptisch ablehnend, bedeutet auf den zweiten aber nur: das, was manche als Telepathie vorgeben, entsteht durch Fehleinschätzung. Der Wissenschaft geht es aber darum, dass das, was alle als Telepathie bezeichnen, durch Fehleinschätzung entsteht. --Lupenrein 15:44, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Wenn du meine Ansicht teilst, dass jede Telepathie vermeintlich ist, es also gar keine unvermeintliche gibt, dann ist das Wort nur ein missverständliches Füllwort, dass weder zur Artikelqualität, noch zur Ausdrucksklarheit beiträgt, also verzichtbar. Wie findest du "sogenannt"? --Lupenrein 15:48, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Das glaub ich nicht, daß es der Wissenschaft darum geht, daß das, was alle als Telepathie bezeichnen, durch Fehleinschätzung entsteht. Das würde bedeuten, daß die Wissenschaft das belegen WILL. Warum sollte sie, die Wissenschaft, das wollen? fz JaHn 15:58, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Gut, danke. So sollte ich keine Behauptungen über die Ziele der Wissenschaft aufstellen, ich habe mir nur erlaubt das den skeptisch, wissenschaftlich motivierten Schreibern zu unterstellen. Will man auf "vermeintlich" nicht verzichten, wäre ein Satz wie "Vermeintlich telepathische Erfahrungen können auf Fehlinterpretationen zurückgeführt werden." korrekt. --Lupenrein 16:08, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Das Lemma behandelt aber doch die "Richtige"!? --Lupenrein 16:10, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Sei froh, dass es das nicht tut: Nach derzeitigem Kenntnisstand wäre das Lemma dann völlig leer. --RW 16:21, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Das Lemma behandelt das, was unter allgemein unter Telepathie verstanden wird. Dazu gehören beide Arten, so es denn beide gibt. Würde der Artikel ausschließlich belegte Telepathie behandeln, würde der von Rainer Wolf genannte Zustand eintreten: Ein leerer Artikel. --Kajjo 16:33, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Weil die das gar nicht erforscht hat. Oder wie? fz JaHn 16:47, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nein, weil sie das gründlich erforscht und einerseits nichts Reproduzierbares gefunden hat, was "richtige" Telepathie anbelangt. Andererseits wurde eine Menge gefunden, was mit Wahrnehmungstäuschungen zu tun hat und Menschen dazu bringt, völlig normale Vorgänge für Telepathie zu halten. --RW 16:59, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  "vermeintliche Telepathie" 

message: Ich möchte hier einen neuen Vorschlag unterbreiten, der insbesondere auf einer radikalen Kürzung und Neuformulierung beruht. 
Wenn man den enzyklopädischen Charakter der Wikipedia ernst nimmt, dann würde folgender Artikel auf meiner Arbeitsseite völlig genügen: Benutzer:Kajjo/Arbeitsseite
Absolut unvollständige Hinweise darauf, wer mal auf diesem Gebiet geforscht hat oder auch einzelne Details zu möglichen wissenschaftlich-kritischen Inhalten sind eigentlich genau genommen völlig überflüssig.
Der hier vorgeschlagene Artikel ist Wort für Wort enzyklopädisch, absolut neutral und objektiv. Er enthält, so meine ich zumindest, keinerlei Spitzen in keine der beiden Richtungen.
Ich bin gespannt auf Eure Kommentare. Zumindest als neue, kondensierte Einführung wäre dieser Abschnitt ideal. --Kajjo 18:57, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde das reicht völlig aus um das Thema soweit zu beschreiben, wie wir es von hier aus tun können. Ähnlich erträumte ich mir Astrologie als ich das erste Mal ins Wespennest stach. Das Debattieren über Sinn- Unsinn, Wahrheit- Möglichkeit, können wir getrost den Fachleuten in ihren Verlagen, Foren, Löchern überlassen. Man bräuchte nur eben "Hüter des Enzyklopädischen", die darauf achten, dass das Lemma nicht binnen Tagen wieder alte Ausmaße annimmt. --Lupenrein 19:07, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für die Zustimmung. Ich bin gespannt auf weitere Meinungen. So knapp wäre wirklich enzyklopädisch, alles andere ist genaugenommen Dampfgehudel. --Kajjo 19:24, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Danke Nina. Das wollt ich auch grad schreiben. fz JaHn 20:50, 27. Okt. 2008 (CET)

text: @ Kajjo: Wieso willst Du denn jetzt auf einmal alles radikal kürzen? fz JaHn 20:51, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Nein, Kajjo, so kurz geht es nicht. Der Abschnitt (oder die Informationen) zu "Forschung" gehört auf jeden Fall schon mal da herein - auch wenn du dagegen gewesen wärst, dass deine Steuergelder mit dorthin flossen ;-) --Bernd vdB 23:11, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dass es sich dabei um echte, seriöse Forschung gehandelt hat, ist allerdings umstritten. Der abschnitt gehört eigentlich auch eher in einen Abschnitt zur == Geschichte der Telepathie ==. -- Nina 07:42, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Man sollte sich vor allem fragen 1) was denn Grenzgebiete der Psychologie genau mit Telepathie zu tun hat - sprich: wurden konkrete Forschungsresultate ueber Telepathie publiziert. 2) Wollen wir bei jedem Artikel hinschreiben, welche Uni oder privater Verein Forschung auf diesem Gebiet betreibt? Hier ist es ev. von (historischem da in der Vergangenheit) Interesse, das es so etwas ueberhaupt gibt/gab aber die Grundsatzfrage bleibt. Gruss --hroest Disk 09:57, 28. Okt. 2008 (CET)

text: "Echte, seriöse Forschung", ja, das ist natürlich ein Argument. Und wo lernt man, sie von der Pseudo-Forschung zu unterscheiden - in der Wikipedia! Tsstss. Also: Fakt ist, dass viele Menschen mit wissenschaflicher Ausbildung und Methodik über Telepathie gerarbeitet haben. Ob das alles nur Selbsttäuschung, Dummmenfang oder ein guter Witz war, wird die Geschichtsschreibung (oder die Wissenschaftssoziologie usw.) noch genauer herausfinden, eines Tages. Bis dahin hat die WP zu dokumentieren, was _andere_ über ein Fachgebiet geschrieben haben. Das mit der "Geschichte der T." kann man machen, aber es drückt natürlich durchaus einen Standpunkt aus. Und die englische Übersetzung von "Standpunkt" ist ja bekannt ... --Bernd vdB 21:19, 29. Okt. 2008 (CET)

text: Soo kurz ist viel zu kurz. Dann lieber folgender Text: Die Gemeinde der WIKIPEDIA-Autoren hat sich als unfähig erwiesen, Konsens über den Inhalt dieses Artikels zu erzielen.  --Grottenolm 10:38, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Aha. Aber bei Scientology ist es kein Problem. Na dann gute Nacht. --Bernd vdB 21:20, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil Scientology real existiert, was bei der Telepathie ja nicht ganz so sicher ist (zumindest nach der Meinung der Skeptiker)? --Grottenolm 22:26, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Klarer Fall: Es fehlt ein WIKIPEDIA-Artikel über Telepathen. fz JaHn 23:10, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Radikale Kürzung und Enzyklopädität 

message: Der Artikel ist besser als ich erwartet hatte wenn auch etwas schwammig in der Aussage. Macht eine Erwähnung des Randi Awards hier vielleicht Sinn? Ich meine nur um eventuellen "vielleicht gibts das doch" Gedanken vorzubeugen.--FNORD 21:18, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das ist doch dem potentiellen Leser überlassen, ob der das glaubt, daß es sowas wie Telepathie tatsächlich gibt oder nicht. Oder nicht? fz JaHn 21:23, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ist es den potentiellen Lesern auch überlassen ob Sie an die Gesetze der Thermodynamik glauben oder nicht? :). Ich bin der Meinung das Artikel in einer Enzyklopädie eine eindeutige Beschreibung enthalten sollten und keinen Raum zur Spekulation offen lassen sollten. Seit ewiger Zeit gibt es zu Telepathie, Teleportation, Pyrokinese und den ganzen anderen Pseudowissenschaftlichen Kram so viele widersprüchliche "Untersuchungen" das egal wie viele man zitiert am Ende der Eindruck haften bleibt das man sich doch nicht wirklich sicher ist ob das jetzt existiert oder nicht. Aber Randi sei es gedankt hat das alle jetzt ein Ende. Jeder der einen Geist beschwören, Telepathie praktizieren oder aus Hühnereingeweiden die Zukunft lesen kann, kann sich sofort eine Millionen Dollar abholen. Nur das das bis jetzt noch keiner gemacht/geschafft hat :). Die Randi Foundation ist das ultimative Argument und sollte in dem Artikel nicht fehlen.  --FNORD 22:09, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ja. Find ich, eigentlich, auch. Aber: Sollte, hier, bei WIKIPEDIA, tatsächlich in jedem WIKIPEDIA-Artikel, der am Rande was mit dem ollen Randi zu tun hat, auch der Randi erwähnt werden? Von wegen Redundanz und so. fz JaHn 22:59, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre dann sowas wie Randidanz, nicht wahr?--HAW 23:17, 31. Okt. 2008 (CET)

text:  Das nehme ich an. Ja. Aber ... darüber hinaus gibt s, so, wie ich es sehe, auch noch was anderes. Der Bursche, den Randi mein ich, der is ja nämlich nu auch nich grad unumstritten. Oder? fz JaHn 23:23, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hahaha. Ja das stimmt Dr. Mabutu und Gundel Gaukelei zweifeln Randi, Doppelblindtests und diese neumodische Füszik durchaus an :). Da muss man schon vorsichtig sein bevor man eine Quelle zitiert die von Froschpulvermischern kritisch beäugt wird :). Das zieht nicht mehr. Eine Millionen für jeden ders beweisen kann. So einfach ist das. "Keine Redundanz" ist kein Artikelqualitätsmerkmal der Wikipedia. --FNORD 23:36, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Dat Ding, Meister FNORD, ist, daß MEMYSELFANDI da eine etwas andere Heransgehensweise hat. Ungefähr folgende: Ich weiß nix. fz JaHn 23:39, 31. Okt. 2008 (CET)

text:  Im Gegensatz zu gewissen anderen registrierten WIKIPEDIA-Benutzern und -Benutzerinnen: Die wissen nämlich. Angeblich. Nur ... eben DAS glaub ich nicht. fz JaHn 23:42, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Eine Millionen Dollar sind das Argument. Entweder sind alle die paranomale Fähigkeiten haben automatisch Antikapitalisten oder es gibt Sie nicht. Doppelblindtests von Unabhängigen durchgeführt lügen nicht. Schon gar nicht wenn diese im Zweifelsfall mehrfach wiederholt werden. Telepathie ist offensichtlicher nicht nachzuvollziehende Pseudowissenschaft. Das sollte in dem Artikel deutlich werden. Solltest Du anderer Ansicht sein weil du jemanden zu glauben kennst der das angeblich kann, dann frage Ihn warum er kein Millionär ist. Nenn mir einen der das kann und ich erkläre mich bereit und schreibe Ihn an um Ihn zu fragen warum er sich die Million nicht abgeholt hat.--FNORD 23:52, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Meister ... immer locker bleiben. Ich kenne Leute, die auf ne Million scheißen. Du nicht? Egal. Da drum geht s gar nicht, ob da was dran ist, an Telepathie, oder nicht. Es geht um die Art und Weise, wie Telepathie, hier, bei WIKIPEDIA, beschrieben bzw dargestellt wird. Mehr nicht. fz JaHn 23:59, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  "immer locker bleiben. Ich kenne Leute, die auf ne Million scheißen" - Sicher. Praktisch alle die ich kenne. Geld ist nur Medium zur Unterdrückung der Massen. Hellseher zum Beispiel nehmen Geld nur unter Schmerzen an um sich der gesellschaftlichen Konvention zu beugen. Autoren von pseudowissenschaftlicher Literatur nutzen dieses Geld ausschließlich um die Wahrheit zu verbreiten und behalten keinen Pfennig. Allein die Annahme das jemand seine von Gott/Heiland/Satan/der Mutter Erde/des allumfassendes Universums/Krypton gegebene Fähigkeit in irgend einer Form zu Geld machen könnte ist absurd, allumfassend zu verurteilen und als Argument vollkommen unbrauchbar. Wir wissen schließlich das die Menschheit ausschließlich für das Allgemeinwohl arbeitet und Geld nur ekliges Nebenprodukt der Arbeit zwangsweise akzeptiert. Entschuldige meine Argumentation war vollkommen unsinnig. Allein die Vorstellung das es unter den fünf Millionen Telepaten die es auf der Welt gibt, auch nur ein einziger existiert der in irgendeiner Form an Geld interessiert sein könnte ist vollkommen absurd. --FNORD 00:22, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Na ja, Meister, sooo ideell is meine Sichtweise nu auch wieder nich. Ganz im Gegenteil. Das hat aber nicht unbedringendst was mit Kapitalismus und so nem Gedöns zu tun. Eher was mit Bedürftigkeit. Und die wiederum hat nicht unbedringendst was mit Millionen zu tun. Falls Du verstehst, was ich meine. fz JaHn 00:34, 1. Nov. 2008 (CET)

text: No Problem. Machen wir. Ist halt alles ne question of time. Geduld und so. Die muß einer schon haben, hier, bei WIKIPEDIA. Wie s n Kollege von mir mal so schön formuliert hat: „Any creature gets tired.“ fz JaHn 00:45, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Wäre dafür nicht der Artikel Psychopathie passender? --20% 00:46, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Im Prinzip ja ... aber sollte deswegen WIKIPEDIA auf n WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie verzichten? fz JaHn 00:54, 1. Nov. 2008 (CET)

text:  Jungs ich denke wir sollten alle erst so einen Tinfoil hat aufsetzen bevor wir weiter darüber diskutierten: Nicht das jemand telepathisch mithört. Die "Ich kenne Leute die auf ne Million scheißen" Argumentation und jegliches anschließendes hysterische "Randi! Randi! Randi! Gekreische hat mich allumfassend überzeugt. Ich halte mich ab jetzt raus. Die "Schulwissenschaft" und ähnlichen Unfug zu zitieren hat langfristig gesehen noch nie etwas gebracht. Man muss sich eingestehen können wenn man eine Diskussion verloren hat. Das tue ich hiermit und stelle es Euch frei die Wahrheit zu verbreiten. --FNORD 01:07, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube eher, wir sollten noch mal an der Tüte ziehen, bevor wir uns diesen Artikel zumuten...Neuanfang wäre wohl besser. Viel Spaß dabei wünscht --20% 01:16, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Was ist Wahrheit? So n unbedarfter, nichts Böses ahnender Leser dieser sogenannten WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseite, könnte, so, wie s derzeit aussieht, womöglich echt meinen, daß, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwie irgendwas vertuscht werden soll. Und, bei aller Liebe zum Projekt und so, das kann s doch wohl, irgendwie, nicht sein. Oder? fz JaHn 01:20, 1. Nov. 2008 (CET)

text:  Timestamp 2' vor Deinem Post. Fossa?! ± 01:21, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  @Fossa: Sorry, was willst Du damit sagen? --Grottenolm 10:15, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das war sowas wie der Beginn der Idee dieses Phänomen dem James mal vorzustellen, wg der Millionen, und so. Wir würden das Geld natürlich der Foundation spenden. Das mit den 2´ könnte man doch als paranormal bezeichnen, geht das nicht in Richtung Präkognition?--HAW 10:18, 1. Nov. 2008 (CET)

text:  @Olm: Nu hoffentlich klarer. Fossa?! ± 11:51, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Gebt mit ein "R", gebt mir ein "a", gebt mir ein "n"! R-a-n-d-i! Da kann Randy Andy sowas von einpacken. Yo! Randi als Climax des Geschichtsteils! Gebongt. Fossa?! ± 11:47, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Also auf die Darstellung Randis als Endpunkt bin ich echt gespannt.--HAW 12:03, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nun gut. Ich habe das versucht npov einzupflegen. Sehen wir mal was daraus wird. --FNORD 23:03, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  James Randi Educational Foundation 

message: Was sind das für welche? fz JaHn 23:36, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gemeint sind wohl "angeblich außersinnliche Erfahrungen" oder ähnliches. Das steht übrigens in dem Artikel vom Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene selbst auch so drin. Also wenn hier was geändert wird, sollte das da auch geändert werden^^ Lg Star Flyer 11:13, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Außergewöhnliche Erfahrungen 

message: @ TheK: Kannste das >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Telepathie&curid=5118&diff=51878444&oldid=51878220 begründen? fz JaHn 02:11, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eh, nur der Geschichts-Absatz sollte weg das ist - das Ding ist mir zu schwubbelig. --TheK? 02:14, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  OK. Check ich. Trotzdem wäre das womöglich ne Möglichkeit, dem Artikel da draußen Gesicht, Gestalt etc pp zu verleihen. Ohne Geschwurbel, is klar. Und mit Belegen. Das wär cool. Denn ne Geschichte hat das, das Thema, um das es in dem Artikel da draußen geht. fz JaHn 02:21, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Darf ich mal fragen inwiefern der Abschnitt Geschichte etwas mit der Geschichte der Telepathie zu tun hat? Es wirkt, als gehöre er eher in Parapsychologie. --Pitichinaccio 12:25, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der ist halt noch nicht ganz fertig, der Artikel. Das ist quasi erst mal nur so n grober Entwurf. Bis der fertig ist, wird sicher noch das eine oder andere verworfen werden. fz JaHn 13:31, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ähm, und was war jetzt gleich die Antwort auf meine Frage? --Pitichinaccio 00:06, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Meister, das war die Antwort auf Deine Frage. Jedenfalls meine. fz JaHn 23:42, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Obwohl ich don t know much about alles und so und keine Ahnung hab, schlage ich folgendes vor: Wie wär s, wenn das WIKIPEDIA-Artikelchen über Telepathie da draußen bis auf weiteres einfach erst mal ganz und gar nicht gesichtet wird? Wozu haben wir die denn, die Entwurf-Seiten? fz JaHn 14:33, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: ACK. Mit der Sichtung wird eine Artikelqualität suggeriert, die imho momentan einfach nicht gegeben ist. Das ist dann Irreführung des Lesers. --Grottenolm 18:57, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bitte informieren, was WP:GV für einen Sinn und Zweck haben. Wenn ein Vandale wie Fossa selber Sichterstatus hat, kann man da leider nicht viel machen.  -- Nina 19:15, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bin bereits informiert: Erstsichtung gründlich, auch inhaltlich, später nur noch Vandalismusprüfung. Wenn der Vandale selbst Sichter ist und seinen Müll infolgedessen selbst absegnen kann, wäre konsequenterweise eine Benutzersperre angesagt. lg --Grottenolm 19:44, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. -- Nina 19:55, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Ach Quark, die Sichtung ist doch völlig nebensächlich, denn außer den hier aufgeregt diskutierenden verfolgt doch kein Mensch die Sticheleien in diesem Artikel (und würde durch eine "fälschlich" gesichtete Version "in die Irre geleitet"). --Bernd vdB 23:06, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Mag sein, dass die Sichtung an sich nebensächlich ist. Der Artikel wurde allerdings, bevor hier der Punk abzugehen begann, ca 200 mal pro Tag aufgerufen (momentan sinds 300) - eine Menge Menschen, die einen recht fragwürdigen Inhalt vorgesetzt bekommen. Und wenn die dann einen Blick in diese Disk werfen, werfen sie vermutlich entsetzt das Handtuch gleich mit und denken sich ihr Teil über WIKIPEDIA. --Grottenolm 10:34, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Vermutlich? UIUiui. Das is nah dran an angeblich ... ach, was ich schon immer (mindestens seit der letzten bedenkenswerten und denkwürdigen Sylvesternacht) mal fragen wollte: Wer gibt denn das eigentlich an, das was angeblich ist? fz JaHn 21:09, 6. Nov. 2008 (CET)

text:  OK. Schlamm drüber. Denn, es ist doch so: Es gibt (angeblich) welche, die NEHMEN (im Gegensatz zu GEBEN) an, daß Telepathie die Ursache für gewisse Phänomene sein könnte. Ebenso NEHMEN welche (angeblich) an, daß der GOTT die Ursache alles Seins ist. Andere wiederum NEHMEN (angeblich) an, daß das der Urknall war. Tja nu. Na und? Sowelche Kleinigkeiten können einen Großen Geist, wie zB den eines Enzyklopädisten, doch nicht stören. Oder? fz JaHn 21:18, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Entwurf 

message: Ohne dass auch nur eine wissenschaftliche Studie mit Zenerkarten zitiert wird, gehoeren die imho auch nicht in den Artikel. Es gaebe dann ja eine Fuelle von Studien, welche diese Karten verwenden? Gruss --hroest Disk 16:45, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die gab es. Prompt hat man damals den offensichtlichsten Fehler gemacht: jemanden alle Karten des Stapels nacheinander raten lassen und nicht berücksichtigen, dass die bereits durchgegangenen Karten darauf schließen lassen, welche noch übrig sind. --Hob 17:24, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Irgendwer macht immer einen Fehler. Und sei es auch nur, dass man die gleiche Tastatur wie Fossa verwendet. Der zitierte Fehler ist sicher nicht relevant für die Zenerkartenforschung, denn da hat der Proband kein Feedback über die bereits geleisteten Treffer, od gar ein korrigierendes Feedback. Dies wäre allenfalls in der "Aufwärmphase" erlaubt. Wenn Hob natürlich mit den Partygästen spielt ist das was Anderes.--HAW 18:28, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was soll denn das jetzt genau heissen? waw meinst du mit die gleiche Tastatur wie Fossa verwendet? Im Artikel wird die Sache so dargestellt, dass wissenschaftlich korrekte Studien mit den Karten durchgeführt werden und worden sind. Nach den Aussagen von Hob gehören die Karten anscheinend nicht in den Artikel. Gruss --hroest Disk 13:46, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, aber da Fossas Tasten keinen Umlaut hergeben, dachte ich, ... - naja, wenn schon. Immerhin habe ich nichts von der selben Tastatur geschrieben, wäre ja auch schwer vorstellbar.--HAW 17:22, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zenerkarten 

message: Habe mir erlaubt, einen Stand des Kapitels (deutscher) Forschung privat zu archivieren:
* Benutzer:Bernd_vdB/Entwurf#Telepathie-Forschung
.. und habe den Eindruck, dass das in der (langen) Diskussion unter die Räder gekommen ist, kann aber jetzt nicht nachvollziehen warum. Würde den Abschnitt wieder einsetzen, wenn keine Einwände kommen. --Bernd vdB 18:49, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt sollte/muss wieder rein! --Grottenolm 23:48, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kapitel Forschung 

message: Der Abschnitt gehört dims eher ans Ende des Artikels --Grottenolm 23:48, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist, mir persönlich, einigermaßen egal. Aber, so, wie ich es sehe, wäre ein WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie, sei sie nun angeblich oder tatsächlich existent, ohne Erwähnung der Bedeutung (!), die sie, die Telepathie, innerhalb der Science Fiction-Literatur, und darüber hinaus inzwischen eben auch sogar innerhalb Hollywood-mäßiger Aktivitäten, hat, Banane. fz JaHn 00:04, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Sei beruhigt: mit ans Ende meinte ich nicht: Ins Nirvana! lg --Grottenolm 00:14, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich bin, bzw war, zu keinem gegebenen Raum-Zeit-Punkt beunruhigt bezüglich der zukünftigen Gestalt bzw Gestaltung des WIKIPEDIA-Artikels über Telepathie. Weil ... IT S A WIKI. HOKAHEEEHHH !!! fz JaHn 00:39, 15. Nov. 2008 (CET)

text:  Im Übrigen weise ich hiermit darauf hin, daß ich in einem kleinen unbedeutenden Dorf am Rande von Irgendwo wohne. Insgeheim nenne ich es liebevoll NIRVANAWALDSHAUSEN. fz JaHn 00:42, 15. Nov. 2008 (CET)

text:  Das Dorf, meine ich. fz JaHn 00:44, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, was soll ich sagen? Putziger Name! Aber ich hatte nicht vor, Dir den Abschnitt ins Wohnzimmer zu stellen... --Grottenolm 01:14, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Da hättest Du eh Pech gehabt: Ich hab die ganzen Science Fiction-Romane nämlich schon fein säuberlich verpackt in Bananen-Kartons. Nicht gerade alphabetisch, aber doch irgendwie geordnet. Von wegen Zettelchen an den Kartons und so. Erinnert Dich das an irgendwas? fz JaHn 01:45, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dzwschnqtsch (Entschuldigung, aber das ging hier jetz echt nich anders!): Ja, das erinnert mich an was: Zenerkarten(Farbgestaltung). --Grottenolm 17:36, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  OK. An welche Farbe/n? fz JaHn 17:05, 19. Nov. 2008 (CET)

text:  Jahn, du bist scheinbar eine ziemlich interessante Person, aber ich fürchte hier in einem Medium wie der WP, wo man sich nur via getippte Texte austauscht, kommt das nicht so richtig zur Geltung. Hast du mal versucht, dein .. Charisma in der realen Welt, im Rahmen persönlicher Begegnungen, zur Geltung zu bringen? --Bernd vdB 15:35, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Na ja. Ich hab mal als Einzelbewerber für den Bundestag kandidiert. Oder was meinst Du? fz JaHn 15:42, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Gut, ich meine, du könntest deine Argumente hier jeweils kompakter und fokussierter einbringen. --Bernd vdB 21:35, 15. Nov. 2008 (CET)

text:  Dann würden hier aber dementsprechend womöglich auch welche kompakter und fokussierter ausflippen. Es ist doch so: Hier, bei WIKIPEDIA, muß einer sich möglichst jedes Wort GANZGanzganz genau überlegen. Sich da halt Gedanken drüber machen, als was das von ihm Geschriebene gegebenenfalls womöglich bei irgendwem ankommt. Kurz: Ich bin nicht der Meinung, daß es hilfreich ist, gleichsam mit der Tür in s Haus zu fallen. Die Zeit verändert alles. fz JaHn 02:36, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dass jedes Wort zweimal umgedreht wird, ist ein spezielles Phänomen von strittigen Artikeln oder Streitphasen und IMHO nicht typisch für die WP. So oder so möchte ich dafür plädieren, anders als vielleicht im "wirklichen Leben", in der WP durchaus "mit der Tür ins Haus zu fallen", also möglichst direkt auf den Kern einer Aussage zu kommen. Grüße --Bernd vdB 15:49, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn ich mich so im Backstage der WIKIPEDIA rumtreibe, denke ich oft, dass es besser gewesen wäre, erst mal anzuklopfen. Viele Differenzen unter Benutzern hätten sich so wahrscheinlich vermeiden lassen. Bedenke bitte, dass wir hier nur die 7% der Kommunikation haben, die tatsächlich verbaler Natur sind. 93% fehlen (Klang der Stimme, Mimik, Betonung). Da lohnt es sich dims schon, genau zu überlegen, ob das was man sagen will, mit der gewählten Formulierung auch rüberkommt. Bei jedem Empfänger. Dass Jahn gelegentlich ein bisschen weite Bögen macht, sei unbestritten ;) lg --Grottenolm 18:20, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Was ich meinte, bezog sich auf die Argumentation auf Diskussionsseiten. Was du meinst, scheint sich darauf zu beziehen, dass man Artikel nicht einfach ändert sondern vielleicht erstmal in der Diskussion guckt, ob da schon vieles debattiert wurde. Da stimme ich dir zu, und IMHO sollte es dafür einen Baustein geben "Über diesen Artikel wird oder wurde kürzlich heftig diskutiert. Bitte lies die [Diskussion], bevor du Änderungen machst!". --Bernd vdB 12:06, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich meinte eher, wie die Leute grade auch in den Disks teilweise aufeinander losgehen. Da ist zu vieles mit heißer Nadel gestrickt. --Grottenolm 14:37, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Science Fiction(b) 

message: Ich bin da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Telepathie&diff=prev&oldid=52976024 gegen! fz JaHn 01:54, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen von MKK 

message: Wieviel ist „ebenso wenig“? fz JaHn 02:48, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: 'Genauso viel'! lg --Grottenolm 11:18, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Maaahn, ihr habt echt Sorgen ... --Bernd vdB 16:00, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, ebenso viele oder genauso wenige wie die Person, die „diesen“ Edit gemacht hat. Ist doch nur Ausgewogenheit :) --Grottenolm 18:00, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, das Anliegen des Edits scheint mir sogar redlich. Allein trifft die Aussage nicht zu, eine solche Theorie gibt es durchaus, nur segelt sie nicht unter der Überschrift "Telepathieforschung" o.ä. --Bernd vdB 12:13, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry! Unredlichkeit will ich niemandem unterstellen. --Grottenolm 14:34, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Macht nix. Jedenfalls ist „ebenso wenig“ Wischiwaschi. Und womöglich ganz falsch. Weil wenig nämlich etwas mehr ist als nichts. Folglich „gibt es“ demnach „Belege für die Existenz von Telepathie“ und ebenso „eine Theorie, die solch ein Phänomen wissenschaftlich schlüssig erklären könnte“. Vorausgesetzt, daß „ebenso wenig“ die „richtige“ Formulierung bzw das Gemeinte ist. fz JaHn 16:43, 19. Nov. 2008 (CET)

text:  Und „solch ein“ ist auch irgendwie ... unbeholfen. Oder sowas. Formulierungstechnisch. fz JaHn 16:56, 19. Nov. 2008 (CET)

text: Also was ist dann zB eine _gute_ Formulierung? --Bernd vdB 18:08, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Na, eine gute Formulierung, das ist, so, wie ich es sehe, eine, wenn von der is nothing left to take away ... davon abgesehen ist das ganze Gequatsche von uns paar Leutchen hier einigermaßen überflüssig, solange gewisse Nasen sich nicht daran beteiligen. Die kommen dann in, sagen wir mal sechs, sieben Wochen, mal eben so durchgeschossen, und machen die ganze Mühe, die wir uns hier mehr oder weniger geben, bei drei wieder zunichte. Anscheinend wissen oder merken die ganz genau, daß das Gedächtnis des Volkes kurz ist. fz JaHn 21:38, 19. Nov. 2008 (CET)

text:  Im Übrigen bin ich der Meinung, daß nicht ich, sondern Du mit dem „gute Formulierung“ angefangen hast. Ich hab nur das mit dem „unbeholfen“ erwähnt. Was an und für sich auch unbeholfen ist, das geb ich zu. Aber mir fiel echt nix anderes ein als das. fz JaHn 21:04, 21. Nov. 2008 (CET)

text:  Na ja. Wenn das hier meine WIKIPEDIA wär, dann würd ich das, erst mal, wieder revertieren auf die Version von mir, die revertiert wurde. Von wegen daß es KEINE Belege und KEINE Theorie gibt und so weiter. Wenn sich allerdings herausstellen sollte, daß das falsch ist, und es doch Belege bzw eine Theorie gibt, dann sollte das, so, wie ich es sehe, na klar, auch nicht da draußen in dem WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie drin stehen. fz JaHn 21:09, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ebenso wenig 

message: Besonders weiterführend ist der Link nicht. Soll das bleiben? --Grottenolm 01:50, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nee. Mach wech. Hypothetisch auch. Irgendwie kommt das nicht so ganz gut. fz JaHn 02:13, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Was jetzt? Hypothetisch ist doch in Ordnung. Erspart uns das 'angeblich'. Bloß der Link ist dims verglichen mit dem Wikilink kein erhellender Fortschritt. lg --Grottenolm 02:42, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  MANNO. Hab ich doch erwähnt: Mach wech. Weshalb ich meinte, veröffentlichen zu müssen, was mit „hypothetisch“ womöglich gemeint sein könnte, das ist ne andere Geschichte. Die fehlt da draußen übrigens immer noch. Die Geschichte. fz JaHn 02:56, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  OK. Done. Konnte aber leider keinen Kommentar 'auf Wunsch des Autors' unterbringen. Nirgendwo ein Eingabefeld... lg --Grottenolm 03:07, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wir müssen geduldig sein ... fz JaHn 03:15, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Link auf wissen.de: 'Hypothese' 

message: Lieber Grottenolm, bitte erkläre hier einmal kurz, was die von dir gelöschten Abschnitte über "Mediale Umsetzung" (in Kinofilmen) für die WP untauglich machte. Wir haben ja nun hier ausführlich besprochen, was und warum in diesen Artikel passt und es wundert mich etwas, dass nun ohne Diskussion (und Verweis darauf) hier Texte gelöscht werden. --Bernd vdB 13:07, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry! Hab ich was gelöscht? Das kann nur ein Versehen gewesen sein. Ich schau gleich mal nach. --Grottenolm 14:41, 30. Nov. 2008 (CET)

text: So'n Mist. Eigentlich war es nur um den Link zu wissen.de/Hypothese gegangen (siehe Abschnitt hier drüber). Dass ich da gleich den halben Artikel abschieße... Habs zurückgesetzt. Für alle Zukunft: Derartige Änderungen mache ich nie ohne vorhergehende Disk! Dafür hätte ich ja eigentlich schon in der VM aufschlagen müssen. lg --Grottenolm 14:51, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  DON T PANIC. fz JaHn 21:49, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  NEVER! Hab s Handtuch immer dabei! glg --Grottenolm 23:41, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mediale Umsetzungen Kürzungen 

message: Nabend. Nach wie vor meine ich, daß was über die Geschichte von bzw über diese/r Telepathie-Sache da draußen im Artikel nix schaden könnte. fz JaHn 23:49, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 2 

message: Dieser Revert betrifft einen Diskussionsbeitrag, der versehentlich im Artikel untergebracht worden ist. Ich kopiere ihn mal hierher. Der monierte Fehler war mir auch schon mal aufgefallen, hab das dann aber wieder vergessen...
Hier der Beitrag: Hier liegt aus meiner Sicht ein Fehler/Widerspruch vor: der LINKEN Hirnhälfte wird die Logik, der RECHTEN die Kreativität zugesprochen! Also kann eigentlich nicht bei erhöhter Aktivität von einer Schwäche der Logik ausgegangen werden. Autor: 84.137.164.144-- Grottenolm 20:35, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Find ich auch ganz schön interessant. Den Diskussionsbeitrag und das drumherum. Na ja. Inhaltlich, wie sowas so genannt wird, find ich, daß das schon ein ganz schön gewichtiger Faktor ist, der mit der LINKEN und der RECHTEN Gehirnhälfte und so. Paßt halt thematisch, bislang, nicht so ganz. fz JaHn 01:05, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Was ich, eigentlich, ganz schön schade finde. Weil es, das menschliche Gehirn, schließlich, angeblich, dat Dingens is, was Gedanken von anderen menschlichen Gehirnen lesen (oder sehen oder sonstwas) können soll bzw muß, um eben telepathisch die Bewußtseinsinhalte anderer menschlicher oder anderer Gehirne überhaupt zu erfassen. Oder? JaHn 00:09, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Na ja. Vielleicht isses ja gar nich das Gehirn. Sondern das Herz. Wer weiß? fz JaHn 00:14, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Jahn, das ist hier nicht das Café --Christian2003 00:18, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  WOW. Ich bin begeistert: EINE REAKTION. Möglicherweise hast Du meine Frage/n nicht verstanden, Christian2003. Kann ja sein. Na ja. Sowas passiert mir auch, gerade jetzt, in meinem quasi fortgeschrittenen Alter, auch immer mal wieder. Es häuft sich jedenfalls. Das ich was nicht verstehe und so. Ne Bekannte von mir meinte neulich, daß das womöglich was mit meinen Ohren bzw meinem Gehör und so zu tun haben könnte. Das glaub ich, na klar, erst mal nicht. Und ihr zu verklickern, daß das Telepathie-technisch, falls es was mit meinen Ohren zu tun hat, quasi NO PROBLEM is, das hab ich mich bislang noch nicht getraut. Kann sein, aber das weiß ich noch nicht so genau, daß das was mit den hiesigen WIKIPEDIA-Gepflogenheiten zu tun hat. Ach, is ja auch egal. Das interessiert Dich, nehm ich an, eh nicht. fz JaHn 01:04, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Letzter Revert