Diskussion:Weihen (Gattung)

message: Hallo Geof, leider sind deine Änderungen hier wie auch in mehreren anderen Artikeln nicht belegt und bei Nachprüfung nicht korrekt. Daher musste ich deine Ergänzungen revertieren. Unter anderem sind Kornweihe und Wiesenweihe in Europa keineswegs generell "häufig", wie man den entsprechenden Arteikeln entnehmen kann, und die Sumpfweihe ist überhaupt kein Brutvogel Europas, sondern Australiens. Ich habe den Text jetzt in einigen Punkten klarer formuliert. Bitte beachte im übrigen, das inhaltliche Änderungen generell und mit guten Quellen belegt werden müssen, vgl. auch WP:Belege. Gruß, --Accipiter 02:22, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht auch noch ein Wort zu den Begriffen Weihe/Weih: Natürlich existieren beide Begriffe, nur ist der Volksmund da absolut indifferent bei der Verwendung, das ist etwa wie beim englischen Hawk. Die Wissenschaft bemüht sich deshalb auch im Deutschen um halbwegs einheitliche Begriffe, in diesem Fall eben die Weihe als Einzahl (siehe dazu z.B. Ferguson-Lees & Christies in der deutschen Fassung von 2009). Dieser Begriff hat sich mittlerweile überall etabliert, von einer gleichwertigen Verwendung von Weih und Weihe kann also keine Rede sein.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 13:55, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  In irgendeiner Form sollte "der Weih" doch aufscheinen. Geof 17:38, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweise zum Revert 

message: Wo gehoert die "circus approximans gouldi", Australasian harrier, hinzu?  Das ist die Weihe, die wir hier in Neuseeland zahlreich sehen.  Neben Aas, Possums auf Strassen, faengt diese zahlreiche Enten, Huehner, etc.  -- 118.92.227.174 22:34, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: das ist die Sumpfweihe. --Muscari 22:43, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Sollte man nicht auch "Weihen" erwähnen, die keine Weihen sind? Wenn ja, dann in welcher Form? Als disambiguation page oder als neuer Absatz? --Michbich (Diskussion) 10:03, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Namen sind doch völlig ungebräuchlich. Ich denke nicht, dass man vergessene Trivialnamen neu beleben sollte. Zumal man diese Namen auch einfach ins Suchfeld eingeben kann und dann beim Rotmilan landet.--† Alt ♂ 18:14, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Ich habe in der Schule (vor 25 Jahren) den Rotmilan nur als Gabelweihe kennengelernt. Meiner Meinung nach ist das eine kurze Erwähnung wert, denn ich wurde stutzig, als ich den Eintrag bei den Weihen nicht fand. Interessant wäre zu wissen, wie diese Namensverwirrung entstanden ist, konnte dazu aber nichts finden. Michbich (Diskussion) 10:48, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Namensverwirrung kommt daher, dass Weih, Weihe, Greif, Geier, etc. im Volksmund für alles Mögliche verwendet wird und da natürlich andere Taxonomien zugrunde gelegt werden. Die neuere deutsche Ornithologie hat sich bemüht, das zu glätten, indem man Arten der gleichen Gattungen bzw. Unterfamilien konsistente Namen zu geben. Darum heißen z.B. auch die Höhlenweihe und die Sperberweihe noch so, weil die in den 1960ern in die (mittlerweile aufgelöste) Unterfamilie der Weihen gestellt wurden. Das Problem bei solchen veralteten bzw. irreführenden Bezeichnungen ist nicht nur, dass sie die Verwirrung eher fortsetzen als auflösen, indem sie im Vergessen begriffene Namen wiederbeleben. Es würde bei vielen Gruppen auch zu völlig überfrachteten Namenslisten führen – man denke allein an all die Arten, die -rabe oder -krähe im Namen tragen, aber nicht zu den Raben und Krähen (Corvus) gehören.--† Alt ♂ 20:43, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gabelweihe, Königsweihe 

message: Guten Tag,
Im Kladogramm zur Systematik wird der Eindruck erweckt, die Habichtartigen bestünden nur aus Weihen und Habichten + Sperbern. Dem ist ja nicht so; zumindest die Bussarde finde sich auch in den Habichtartigen.
Gruß
--134.61.103.61 17:00, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Könnte das Werk in die Literaturliste, wenn sonst nur Kurzeinzelnachweise aufgeführt sind?--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:48, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Oatley et al. 2015