Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2017/Deutschland/Zeitplan

message: Hmmm... Wer kennt, wer lädt ein, wie wird ausgesucht? Nach der Pleite von WLM 2015 mit einem mehrfach preisgekrönten Fotografen, der aber von Denkmalschutz vermutlich nicht viel versteht, möchte ich dies hier diskutieren. Naturfotografen sind IMHO im allgemeinen auf Bilder von einzelnen Tieren fokussiert und weniger auf Landschaft o.Ä., ein Eisvogel im Reservat xxx ist identisch mit einem aus dem Reservat yyy. Meine Empfehlung: Verzichten auf externe Juroren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:32, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn jemand zufällig einen einschlägigen Profi mit genügend Zeit und Sympathie für Wikipedia/Wikimedia-Projekte kennt, darf er den gerne fragen. Wir könnten einige der regelmäßigen und erfolgreichen Teilnehmer ansprechen, damit nicht zu 80 % immer dieselbe Jury ran muss. Eine gute Mischung aus neuen und erfahrenen Juroren wäre ideal. --Blech (Diskussion) 09:50, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die regelmässig erfolgreichen Teilnehmer werden weiterhin ergfolgreich sein wollen.  Bilder der Juroren nehmen aber nicht teil... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:45, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der eine oder die andere sucht vielleicht nach neuen Aufgaben. Auf unsere eher symbolischen Preise können bestimmt einige mal ein Jahr verzichten. --Blech (Diskussion) 21:37, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Externe Juroren stehen fest 

message: Im letzten Jahr hatte sich gezeigt, dass der Zeitplan nur Sinn und Zweck hat, wenn er erstens: nachvollziehbar und zweitens: erfüllt wird. Von einigen Wikipedianern weiß ich, dass sie im letzten Moment zuverlässig einspringen, was aber natürlich aussagt, dass nichts so läuft, wie geplant ;-)
Dass man allerdings hier nicht immer darauf verzichten sollte andere Leute auf Wiki und sonstwo zu informieren, dass Mitarbeiter gerne gesehen werden, halte ich für einen Fehler. Gerade im Bereich Fotografie und Natur, wäre es interessant neue Leute anzusprechen. Die festgelegten Termine im Zeitplan sind da eher hinderlich und könnten flexibler gehandhabt werden. Vor allem aber : WER LIEST HIER EIGENTLICH MIT? Ich könnte mir vorstellen, dass ein öffentlicher Aufruf auf Wiki, Fotoplattformen, BfN, usw. schon etwas bringen kann - die Notwendigkeit für die Unterscheidung zwischen Externen und Internen ist mir bei der Bewertung von Bildern auch bisher nicht klar geworden...um eine Uploadberechtigung zu bekommen, muss man sich logischerweise anmelden...
Ich würde gerne auf fb einen Aufruf zur Jurymitarbeit starten, aber brauche dazu natürlich ein O.K. von dem Team...- wenn hier die alte Clique jedes Jahr so weiter machen will, weil es sich bewährt hat, halte ich mich natürlich raus und will nicht weiter stören ;-) Aber das wäre nicht wikilike...--Elisauer (Diskussion) 16:41, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du hast ja zum Teil recht. Die regelmäßigen Unterstützer haben aber schon ohne Werbung hergefunden. Einen Aufruf im Kurier können wir in den nächsten Tagen machen, wenn Ort und Termin der Jurysitzung feststehen. Der richtet sich dann auch an die (internen) Fotografen und etwaige Mitarbeiter. Ob ein öffentlicher Aufruf zur Jury-Teilnahme sinnvoll ist, bezweifle ich. Selbst für die Vorjury hatten wir letztes Jahr eine ganz kleine, formale Bedingung. Die Juroren in der Hauptjury sollten in der Mehrheit die Commons kennen und wissen, was hier an Bildern gebraucht wird und was nicht. Bei zu vielen Bewerbern müssen wir sie durch ein Wahlverfahren schicken, dann sind viele davon frustriert wieder weg. --Blech (Diskussion) 18:05, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bisher dachte ich, die Bilder würden nach festen Kriterien, die im Wettbewerb stehen, bewertet - jetzt verstehe ich so langsam, warum das Löwenzahnbild auf den 2. Platz gekommen ist. Also wenn hier nicht neutral und gerecht bewertet wird, sondern geklüngelt, widerspricht das meinen Vorstellungen von Commons und ich gebe fb an ein geeigneteres Teammitglied weiter. Meine Zeit kann ich dann sinnvoller verbringen ;-)--Elisauer (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Man kann die Auswahl des letzten Jahres sicher kritisieren, so wie fast jede Auswahl bei jedem anderen Wettbewerb. Das Löwenzahnbild stammt aber von einem neuen Fotografen irgendwo aus dem tiefsten Brandenburg. Dass da Klüngelei im Spiel gewesen sein soll, halte ich für absurd. Mangelnde Artenkenntnis vielleicht... Durch die vorgeschlagene Änderung der Regeln zu Detailaufnahmen hätte das Löwenzahnbild keine Chance mehr auf eine Platzierung im Hauptwettbewerb. --Blech (Diskussion) 15:28, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es wird sicher nie DIE richtige Auswahl geben, aber genau das ist ja der Grund, warum ich nicht verstehe, warum hier alles im Vorfeld schon festgelegt wird, bevor sich andere beteiligen können. Da muss sich auch keiner wundern, dass keine neuen Leute kommen oder gar bleiben.Im letzten Jahr wurde z.B. der Termin und die Juryteilnehmer auch einfach kurz vorher geändert - sollte man den anderen Leuten nicht auch mehr Flexibilität eingestehen und sich nicht stur an irgendwelche Termine, die von irgendjemandem festgelegt werden, halten ? Es ist doch nur ein Fotowettbewerb und keine Herz OP - --Elisauer (Diskussion) 18:39, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es ist doch eine gute Idee, den Ort und Termin der Sitzung vorher festzulegen. Gerade aufgrund der Erfahrungen vom letzten Jahr. Der Zeitrahmen für eine mögliche Jurysitzung ist ohnehin durch das Ende der Vorjury und den Beginn der Urlaubszeit eingeengt. Dann weiß man schon bei der Bewerbung, wann man gegebenenfalls ran muss. --Blech (Diskussion) 20:03, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann die Diskusssion nach Flexibilität schon nachvollziehen (das hatten wir in den vergangenen Jahren auch schon öfters), aber das muss auch alles (von Ehrenamtlichen!!) organisiert werden. Längst laufen die Abfragen, wo man an einem WE zu den sehr speziellen Kriterien die passende Anzahl von Zimmern, Tagungsräumen und Technik buchen kann...um schließlich den Förderplan zu formulieren (und die Genehmigung hat auch Fristen bei der Höhe des Antrags). In den nächsten Tagen laufen auch Gespräche mit möglichen Koorperationspartner...also von Klüngelei sind wir hier weit entfernt. Und um es mal zu sagen, in diesem Jahr läuft die Orga doch ruhig und sehr konzentriert ab, worüber ich mich sehr freue, weil hauruck-Orga bis 3 Minuten vor der Angst mit Leuten, die normalerweise auch noch einen Vollzeit-Job haben, möchte ich auch nicht jedes Jahr machen. Und um es noch gleich noch einmal anzusprechen, bevor sich der Ärger weiter anstaut: Über den Satz, "wenn hier die alte Clique jedes Jahr so weiter machen will..." habe ich mich ziemlich geärgert. Weil es nun mal so ist, dass, wenn nicht ein paar Leute das Tau in die Hand nehmen, dann gibt es einfach keinen Wettbwerb. Als Clique bezeichnet zu werden, hat in dem Zusammenhang schon was. Und ja, externe Juroren haben immer Vor- und Nachteile und wir hatten gute und weniger gute, genauso wie es vielleicht unter den Wikipedianern unterschiedlich geeignete Kandidaten gibt. Geolina mente et malleo ✎ 00:16, 16. Feb. 2017 (CET)

text: Den ganzen Aufwand verstehe ich sowieso nicht - eine Endjury könnte sich auch in Räumen von WMDE treffen und über ein Banner angefragt werden. Stattdessen wird eine Frist vom 14.02. - 28.02. zur Jurykandidatur gesetzt.
Wikipedianer verursachen keine unnötigen Kosten. Ehrenamtlich sowieso...--Elisauer (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zeitplan und Einhaltung 

message: Die Webseite wikilovesearth.de ist zwar bearbeitet, aber noch nicht fertig laut Zeitplan. Der Zeitplan sollte demnächst vielleicht eher als Ablaufplan zum Abhaken erstellt werden.--Elisauer (Diskussion) 14:09, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Webseite fertig