lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:De Wilhelmus

message: Der Text war bis zu seiner Neufassung von 1915 identisch mit dem Text von Het Wilhelmus.
--84.166.36.110 06:10, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Text war bis zu seiner Neufassung von 1915 identisch mit dem Text von Het Wilhelmus. 

message: Kann das vielleicht sein, daß die "bei Maastricht begraben" keine bestatteten Toten, sondern Kämpfer, die sich in befestigten Stellungen "eingegraben" hatten, sind (waren), also (damals) - zunächst - ganz lebendige Leute? Dann wäre das leider ein böser Übersetzungsschnitzer. --95.116.25.110 02:23, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Text ist auf den Verlust von Maastricht an die Spanier 1579 und die dabei erschlagenen Soldaten und Bürger bezogen, die - eben - "zu Maastricht begraben" sind. ==Hvs50 (Diskussion) 20:47, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Begraben"
Diskussion:Oh Gott, Herr Pfarrer

message: "Immer wieder trifft Wiegandt bei seiner Arbeit auf Widersacher, die ihm und seiner Familie das Leben schwer machen wollen, ist aber bei seiner Gemeinde sehr beliebt."  
Rundherum nein! Erstmal gibt´s wohl nur wenige Stellen, in denen auch seiner Familie das Leben schwer gemacht wird. In einer der ersten Folgen übernimmt seine Frau den Gemeindechor und scheitert dort mehr oder weniger (soweit man das von einer Szene abschließend beurteilen kann). Sonst: ER steht immer im Brennpunkt, nur Er!  Erst recht heute wie auch schon damals sammelt er beim Zuschauer alle Sympathiepunkte, weil er schlagfertig, stark, gebildet, unnachgiebig, dennoch aber auch sehr offen, ehrlich, hilfsbereit und den Menschen zugewandt ist. Eben so eine Art modern-offener wie auch streng-gerechter Übervater der Gemeinde. Dort, wo ihm die etwas spießige Gemeinde Knüppel zwischen die Beine wirft, kann er die immer auf seiner Seite befindliche Wahrheit und die immer auf seiner Seite befindliche "christliche Handlungsmaxime" mit ein paar wortgewandten Sätzen durchsetzen. Aber das hat nichts mit Beliebtheit zu tun. Beim Zuschauer schon! Nicht aber bei seiner fiktiven Gemeinde. Soweit es geplant war und soweit R.Atzorn weitere Staffeln übernommen hätte, wäre das genug Potential gewesen, damit er nach weiteren 2-3 Staffeln der sehr beliebte Gemeindepfarrer geworden wäre. So mag die Serie auch angelegt gewesen sein und womöglich spürt das der Zuschauer. Soweit kam es aber nicht. Somit war und blieb er mit Ende der ersten und zugleich letzten Staffel der etwas unbeliebte und noch nicht ganz fussgefasst habende Pastor. Das sagt er übrigens so fast wörtlich selbst, als ihm in der letzten und 13. Folge vom Bischof eine andere Aufgabe angeboten wird. --82.82.82.218 07:04, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  beliebt?  

message: Eben schaue ich mir Folge 13 (die letzte, mit dem Titel "Singet dem Herrn ein neues Lied") an. Im Abspann wird darauf hingewiesen, dass der Titel der Folge ein Zitat aus Psalm 91,1 sei. Dies ist falsch. Es ist Psalm 96,1. Quelle hier --H.A. (Diskussion) 18:13, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn du damit anfängst, theologische Unsauberkeiten zu entlarven, bitte: Folge 6 heißt: "Ich danke dir, Gott, dass ich nicht so bin wie jene". Das ist ein Ausschnitt aus dem "Gleichnis vom Pharisäer und vom Zöllner" (Lukas 18, 9-14), dessen Lehre ist, dass der, "wer sich selbst erhöht, [...] erniedrigt [wird]" (Lukas 18, 14). Die angesprochene Stelle ist ein Zitat aus dem Gebet des Pharisäers (Lukas 18. 9), der durch den Inhalt seines Gebetes demonstrieren soll, wie man nicht beten soll bzw. welche Grundeinstellung ein Christ nicht haben soll. Technisch gesehen ist es ein Bibelzitat, im Kontext gesehen ein Bibelzitat, das den Gläubigen demonstrieren soll, welche Verhaltensweisen ein Christ NICHT an den Tag legen sollte. --VamosFluzao (Diskussion) 09:21, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Information. Das mit dem Bibelzitat in Folge 6 fiel mir nicht auf. --H.A. (Diskussion) 07:30, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler im Abspann Folge 13
Kategorie Diskussion:I.G. Farben

message: Die ist hier nicht zutreffend. Die I.G. Farben existierte über 7 Jahre bevor es zur Machtübernahme der Nationalsozialisten 1933 kam. Dementsprechend finden sich hier auch Artikel (wie z.B. Edmund Kloeppel), die mit 1933-1945 nix zu tun haben. Ich schlage daher vor, die :Kategorie:Wirtschaft im Deutschen Reich (1933–1945) aus der :Kategorie:I.G. Farben zu entfernen und sie dafür in passende Artikel einzutragen. --Widerborst 07:54, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wirtschaft im Deutschen Reich (1933–1945)]]
Diskussion:Pipavav

message: Stimmen die Koordinaten wirklich? Ich glaube da nur Felder zu erkennen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:16, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: stimmen immer noch nicht --Carl B aus W (Diskussion) 12:35, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Ich finde die Absätze Abwrackwerft und Schiffsbauwerft  etwas missverständlich:
Beispiel: Dort wurden sie vertäut und etwa 70 % des Schiffskörpers entfernt. Klingt für mich danach, dass hier tatsächlich Schiffe veschrottet wurden, wenn auch nicht im selben Umfang wie in  Alang.
Später heisst es dann: Bis 2007 war die Abwrackwerft nicht am Markt aufgefallen. Nachdem die Abwrackwerft nicht am Markt teilnehmen konnte...
Soll das bedeuten, dass nie ein Schiff in Pipavav verschrottet wurde? Das widerspräche aber dem vorherigen Absatz. HenSti (Diskussion) 09:35, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: In der Quelle von 2007 gibt es den gleichen Widerspruch: "The first 70% of the dismantling of a vessel is performed at the deeper end of a dock". Einige Sätze später: "Unfortunately, no ship has to date been recycled at the facility." Ich werde die Formulierung neutraler machen. -- Temdor (Diskussion) 12:07, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  missverständlich
Diskussion:Lech (Herzog)

message: Quelle: Cosmas I. 2, Ed. B. BretholzGeht das etwas genauer? --Roxanna (Diskussion) 09:40, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Die Geschichte der Brüder Tschech und Lech ist eine von vielen ähnlichen Geschichten, die stets auch immer einer bestimmten politischen Botschaft folgten. Aufklärung gibt uns das Entstehungsdatum (1295), das in die Regierungszeit von Wenzel II. (Böhmen) fällt. Der war nicht nur König der Tschechen, sondern auch der Polen. Auch wenn er erst 1300 beide Kronen vereinen könnte, so hatte er doch schon vor 1295 daraufhin gearbeitet. Umso glaubwürdiger dargestellt werden konnte, daß Tschechen und Polen Brüder seien, um so natürlich und gerechtfertigter schien sein Anspruch, König beider Völker sein zu wollen. (Dem diente auch die ebenfalls zu genau seiner Zeit aufgestellte sprachwissenschaftlich denkwürdige consonantia-linguae-Behauptung, Tschechisch und Polnisch seien im Prinzip nur Dialekte einundderselben Sprache, die in ihren Konsonanten gleich sei und sich nur durch die Vokale unterscheide.) Ähnliches hatte schon zwei Jahrhunderte zuvor der um die Vereinigung von Dänen und Engländern bemühte König Knut der Große versucht, als genau in seiner Herrschaftszeit die Legende von den Brüdern Dan und Angil entstand. --Roxanna (Diskussion) 20:32, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn jemand Quellen zur politischen Einordnung der Entstehungsgeschichte hat, Unterstützung ist jederzeit willkommen. --Roxanna (Diskussion) 20:32, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte
Diskussion:Vertragsrecht

message: Doch das bürgerlicheGesetzBuch kannte bis zur Änderung für Provider, sehr wohl ein gesondertes Vertragsrecht.
Wortlaut Verträge können mit Handschlag (mündlich) und schriftlich erfolgen.
Nach der Änderung war das Vertragsrecht nur mehr Sonderrecht von reichen Firmen, wobei die Fristen auf 2 Wochen Fristen gesenkt wurden weil Provider dies forderten.-P Vorher galten 4 Wochen Fristen und unbeteiligte Dritte durften nicht in Verträge eingeschlossen werden.-P Hier änderte man auch den sogenannten GEZ Vertrag welcher fürderhin Dritte beliebig eingliedern durfte.-P
Ich habe zu keiner Zeit dem Vertrag zugestimmt ihn unterschrieben oder in ansonsten unterstützt daher möchte ich auch nicht eingebunden werden.-P
-- Johnix (Diskussion) 10:34, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis auf das Medienrecht - das kommt hier auch viel zu kurz. Unter der Überschrift Zustandekommen von Verträgen finden sich außerdem zu wenig Aussagen zu dem, was Leser hier erwarten würden: Wann liegt ein rechtsgültiger Vertrag vor? --Kulturkritik (Diskussion) 18:32, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  BGB 
Diskussion:Bundesrechtsanwaltsordnung

message: Kann mir bitte jemand erklären, welchen Bezug die bisher unter Literatur aufgeführten Werke zum Artikel und vor allem seinem gegenwärtigen Inhalt haben (Siehe WP:Lit)? Ich sehe diesen Bezug nicht. Falls keine begründeten Einwände kommen, würde ich die Literaturliste folglich löschen, weil es so einfach nur Literaturspam ist. Gruß. --Tavok (Diskussion) 10:41, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie angekündigt habe ich die Literaturliste gelöscht. Die Angaben des Artikel lassen sich aus dem verlinkten Gesetzestext ermitteln, soweit sie nicht ohnehin trivial sind. Bei Ausbau des Artikels können die Werke ja gerne als Beleg für (dann) vorhandenen (!) Text wieder rein. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:23, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Ludwig Mack

message: Benutzer:Jesi änderte global „Seite“ in die Abkürzung „S.“. Ich habe den ursprünglichen Zustand restauriert.
Siehe  Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform:
„Gängige Abkürzungen wie „ca.“ oder „z. B.“ dürfen wahlweise benutzt oder auch ausgeschrieben werden (vgl. WP:RS#Korrektoren).“
Und WP:RS#Korrektoren:
„Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten.“
--Gerd Leibrock (Diskussion) 10:51, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Globaländerung von „Seite“ in die Abkürzungg „S.“ durch [[Benutzer:Jesi]]
Diskussion:Raniero Grimaldi

message: in:
* 
Gruß, --HHill (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist eingearbeitet. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:36, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  teilweise abweichende Daten 

message: Zu ihm steht: „Er gilt als erster Herr von Monaco, in einer französischen Urkunde von 1342 wird er erstmals offiziell als Seigneur de Monaco, Menton et Roquebrune bezeichnet.“
Und bei seinem Sohn steht auch: „von 1297 bis 1301 erster Herr von Monaco…“
Das ist jetzt etwas verwirrend und widersprüchlich. Es kann nur einen ersten geben oder wo soll der Unterschied sein? (faktisch vs. titular?) --Stephan Bortz 02:06, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist zeitlich gemeint. Der Titel lautet nur Seigneur.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:36, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  1. Herr von Monaco? 

message: Er erhielt die Baronie San Demetrio geschenkt. Ist da San Demetrio Corone gemeint? Liegt in Kalabrien, habe aber keinen Hinweis auf diesen Ort gefunden. -- 18:40, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[San Demetrio]] 

message: Es ließen sich keine anderen Quellen mit den Lebensdaten des Lanfranco Grimaldi auffinden; die Daten in geni.com sind jedoch hochplausibel.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:36, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab das trotzdem wieder entfernt. Es gab eine umfangreiche Diskussion, die geni als Quelle klar ausgeschlossen hat. -- Jesi (Diskussion) 12:34, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlinkung mit geni.com
Portal Diskussion:Biografien/Fehlende Artikel (aus Nekrolog)

message: Damit man mit dem "Änderungen an verlinkten Seiten"-Werkzeug arbeiten kann, habe ich zumindest für 2004 schonmal die Blaulinks im Nekrolog-Artikel in der Spalte "bekannt durch" entfernt. Diese scheinen nur noch In den Artikeln 2003 abwärts vorhanden. Die Entlinkung dort folgt dann demnächst. Oder vielleicht mag ja auch jemand anders. --BlueCücü (Diskussion) 11:01, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --BlueCücü (Diskussion) 11:23, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Blaulinks in Personenbeschreibung
Diskussion:Liste der Wahlkreise in Frankreich

message: Der erste Satz der Einleitung
:Dieser Artikel listet die 570 Wahlkreise Frankreichs (französisches Mutterland und Übersee-Départements) und den sieben Collectivités d'outre-mer nach den Nummern der Départements und Territorien auf.
steht im Widerspruch zur französischen Version der Liste
:Cet article donne la liste des 556 circonscriptions législatives françaises (départements métropolitains et départements d'Outre-Mer), des 10 circonscriptions des collectivités d'Outre-Mer et des 11 circonscriptions des Français établis hors de France, par département et avec mention du nombre d'habitants (recensement de 2008).
und zum Artikel Nationalversammlung (Frankreich)
:Für die Wahl zur Nationalversammlung werden 577 Wahlkreise gebildet, in dem jeweils ein Abgeordneter gewählt wird. Erstmals bei der Wahl 2012 werden dabei Wahlkreise für die im Ausland lebenden Franzosen eingerichtet, wodurch sich die Zahl der auf dem Staatsgebiet gebildeten Wahlkreise verringert. Insgesamt bestehen: 556 Wahlkreise im europäischen Frankreich; 10 Wahlkreise für die Überseegebiete; 11 Wahlkreise für die Auslandsfranzosen.
--Ephraim33 (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich halte es für keine gute Idee, hier jeweils den Genitiv eine geographischen Einheit zu verwenden. Ich schlage vor, den Nominativ zu nehmen. Aber das sollte diskutiert werden. --Kerchemer (Diskussion) 18:38, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Also etwa so: "Wahlkreis Ain I", nicht: "Ains erster Wahlkreis". Das ist übrigens von anderen an anderer Stelle auch schon so verlinkt. --Kerchemer (Diskussion) 18:42, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Die Genitiv-Konstruktion liest sich in der Tat reichlich unglücklich (wenn dann doch eher 1. Wahlkreis von Ain?). Die freiere Übersetzung Wahlkreis Ain I oder Wahlkreis Ain 1 ist aber m.E. besser.--Julez A. 20:26, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: danke, Julez. Der Fleiß des Listen-Autors (oder seines Bots) ist natürlich zu loben. Ich habe allerdings ein Problem damit, wenn mit roten Links, seien sie massenhaft oder auch nur vereinzelt, schon mal die Weichen für andere Autoren gestellt werden. --Kerchemer (Diskussion) 14:09, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt das Problem, dass man dem Lemmanamen nicht ansieht, um welche Wahl es sich handelt (Nationalversammlung, Regionalwahl, Kommunalwahl). Das müsste aber mal diskutiert werden und nicht per ordre Mufti entschieden.--Cabanero01 (Diskussion) 16:31, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit "Parlamentswahlkreis X"? --Cabanero01 (Diskussion) 03:50, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Lassen wir es doch, wie es schon begonnen und damit vorgebahnt ist, egal, wieviel Vernunft im Spiel war. Wahlkreis XY usw. ist dann immer der Wahlkreis für die Nationalversammlung. Soweit andere Wahlkreise für andere Wahlen existieren, werden die dann spezifisch benannt. OK? --Cabanero (Diskussion) 09:22, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Die Lemmata
Diskussion:Fenno-Skan

message: * Westlich von Mehedeby in Schweden kreuzt irgendwo bei 60°25'57" N 17°20' O die neue HGÜ-Freileitung Fenno-Skan 2 die Bahnstromleitung Tierp-Gävle. Dies wäre der einzige Ort der Welt, wo es möglich ist, auf einem Bild eine Bahnstromleitung und eine HGÜ auf einem Bild festzuhalten.
Ein Bild dieser Stelle ( möglichst mit Koordinatenangabe) fehlt in der Wikipedia-Sammlung!
:Die koordinate ist im See, ist das velleicht hier? --Prolineserver 22:17, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: War leider eine IP, aber wie viele solcher Kreuzungen wird es schon geben? Kann man da bei OSM eventuell nachhaken? --Flominator 09:13, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch 
Diskussion:Liste der Hauptstraßen A in Wien

message: verlinken schien mir sinnvoll, diese 800 geben einen guten basissatz für wien ab, 3 dutzend je bezirk ist eine offenkundig langfristig angemessene dosis an straßen, und es sind ja die "wichtigen", ist also geradezu ein relevanzkriterium (anzahlen der größenordung werden auch in den anderen bundesländern zusammenkommen, womit auch österreichweit ein gleichgewicht herrscht) - irrelvante einträge werden entlinkt (ich hab es automatisch mit einem ods erstellt, da wars so herum einfacher, und artikel, die geschrieben werden, tauchen von selbst auf) --W!B: (Diskussion) 11:14, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist die Kategorisierung nicht ganz klar. Die alte Kategorie Straße in Wien hat besagt, dass es sich um eine Straße in Wien handelt; nicht mehr, aber auch nicht weniger. Die neue Kategorie Hauptstraße A besagt das nicht; die Straße kann sich überall auf der Welt befinden. Wenn jemand nach Wiener Straßen sucht dann wird er wohl kaum nach dem Begriff Hauptstraße A suchen. --Peter Gugerell 15:13, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass das Wort "Wien" in der Kategorie vorkommen sollte, damit man auf den ersten Blick erkennt, dass es sich um Straßen in Wien handelt. Wie wäre eine Kategorie "Hauptstraße A in Wien" oder "Hauptstraße A (Wien)"? lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:29, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hauptstraße A in Wien wäre zweifellos eine Möglichkeit. Allerdings sollte man die Unterteilung in Hauptstraße A / B bzw. Nebenstraße überdenken. Das ist eine massiv autofahrer-lastige Unterteilung, die nach meiner Meinung sachlich wenig Sinn macht. Wie es richtig geht, steht ohnehin schon in der Wikipedia. Auf Commons werden die Wiener Straßen auf eine sinnvolle Art kategorisiert; siehe Category:Streets in Vienna. --Peter Gugerell 20:31, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ist es wirklich nötig..
Diskussion:Larry Williams

message: "Let You Love Flow" ist eine Komposition von Larry Williams, mit dem Text "Ein Bett im Kornfeld" von Michael Kunze
ist sie in Deutschland populär
:Du meinst Larry E. Williams, das ist ein anderer Williams als dieser hier. --Krächz (Diskussion) 23:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

message: Ich habe den "GND-Identifikationscode" entfernt. Es verlinkte auf w:en:Larry Williams (jazz musician) statt auf w:en:Larry Williams. Sijtze Reurich (Diskussion) 15:54, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  GND-Identifikationscode 

message: Es gibt auch einen Börsianer namens Larry Williams, der den ziemlich bekannten Williams-Indikator entwickelt hat. --2003:EA:F15:D451:210A:182C:C835:6B1A 08:25, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Namensvetter
Diskussion:Papyrus 13

message: Die beiden Weblinks sind problematisch
* Das Werk von Aland gibt es auf Deutsch, entsprechende deutsche Quelle sollte eingebaut werden
* Die Seite von Waltz ist Englisch, außerdem nur noch im Archiv verfügbar [], Aktuelle und deutsche Quelle wäre wünschenswert.
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:38, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: * Seite enthält Link zu dem Vor- und Familiennamen Livio. Es ist nicht ersichtlich, welcher Livio gemeint ist oder welcher Zusammenhang hergestellt werden soll.
--Florianne (Diskussion) 16:40, 17. Nov. 2014 (CEST)
replies: text: Von Namen und Titel würde ich Titus Livius vermuten, nur passt die Datierung um 200 nicht, da Livius ein Zeitgenosse des Augustus war. Allerdings könnte es so eine spät datierte Abschrift oder Zusammenfassung sein, dass müsste man in dem als Quellenangabe angegebenen Buch prüfen, daher ändere ich das nicht. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:47, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Livio
Diskussion:Ilona Bodden

message: Zu Ilona Boddens Geburtsjahr gibt es unterschiedliche angaben (1927 oder 1940), die jeweils auf nachvollziehbaren quellen beruhen. ich dokumentiere die hier im folgenden, vielleicht gibt es ja irgendwann eine vollständige klärung:
für 1927:
*Friedhof Ohlsdorf; 
*Garten der Frauen (quelle bezieht sich vermutlich auf den Friedhof); 
*Landeszentrale für Politische Bildung Hamburg; 
*Andrea Germer (Hrsg), Geschichtsgruppe im Frauen-Labyrinth-Projekt Region Hildesheim e.V.Töchter der Zeit: Hildesheimer Frauen aus acht Jahrhunderten; Inhaltsverzeichnis
*inhaltlich gefüllt und zeitnah zudem: Hamburger Abendblatt vom 25. April 1985: Die Hamburger Dichterin Ilona Bodden hat sich am Mittwoch voriger Woche in ihrer Wohnung an der Hoheluftchaussee das Leben genommen; sie ist 58 Jahre alt geworden. Wenige Tage zuvor war auch ihr Mann, der Journalist Günter Löbering, in den Freitod ...  archivsuche: Ilona Bodden
für 1940:
*Katalog Deutsche Nationalbibliothek Anmerkung: Ich habe das Geburtsjahr anhand der unten stehenden Belege der Friedhofsverwaltung korrigiert. Bitte nicht wundern, --Silke (Diskussion) 11:37, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich hab im Text mal zusätzlich eine Fußnote gesetzt, da nach meinen Erfahrungen aus diversen Workshops viele Leser weder die Diskussion noch die Versionsgeschichte mit den Bearbeitungskommentaren zur Kenntnis nehmen ;-) Im Übrigen sollte man mal die Friedhofsverwaltung fragen, die sollten das korrekte Datum in ihren Akten haben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:52, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  geburtsdatum 

message: Meine Frau, Jahrgang 1927, besuchte von 1944  bis zum Kriegsende gemeinsam mit Ilona Bodden die Lehrerbildungsanstalt in Braunschweig. Mit Geburtsjahr 1940 wäre Ilona damals 4Jahre alt gewesen. Auch später bis zu ihrem Umzug nach Hamburg 
waren sie befreundet. (nicht signierter Beitrag von Hthtg25 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr Ilona Bodden 

message: So, ich habe nun etwas Schriftliches in Händen, nämlich die Anmeldung zur Erdbestattung, die mir netterweise die Friedhofsverwaltung in Ohlsdorf zur Verfügung gestellt hat. Die Lebensdaten lauten danach wie folgt (und sind m. E. auch nicht anzuzweifeln): geboren 8. Februar 1927 in Hildesheim, verstorben am 16. April 1985 in Hamburg.
Die Bestattung fand am 25. April 1985 statt, der Ehemann war 14 Tage vorher beigesetzt worden. Die ursprüngliche Grablage war N 32 - 218, östlich von Kapelle 10. 
Vielleicht traut sich jemand, das nun entsprechend zu korrigieren. :-) --Bernhard Diener (Diskussion) 20:51, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Selbst ist der Mann, ich hab den Artikel korrigiert.--Bernhard Diener (Diskussion) 15:20, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Wilhelm Hoffmann (Architekt)

message: Wilhelm Hoffmann wird wohl kaum um 1832 in Hannover geboren worden sein, wenn er bereits um 1840/48 als Zeichner am Kölner Dom tätig war. Oder? Beste Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Einträge habe ich (teilweise) wieder herausgenommen. Aus meiner Sicht handelt es sich wohl eher um zwei Personen - oder liegen weitergehende Kenntnisse vor? Gruß. --HOPflaume (Diskussion) 14:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Lebensdaten.
Diskussion:ATV2

message: Ist ATV2 ein Vollprogramm? --84.61.149.75 11:44, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja natürlich. Warum fragst du? Gruß, tommy✉± 12:58, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso "natürlich"? Der einzige Beleg, den ich finden kann, ist von 2011 aus dem Genehmigungsbescheid, noch bevor der Sender auf Sendung ging. Im Fall von Family TV wurde die Klassifizierung von der zuständigen Medienbehörde geändert, weil bestimmte Programmauflagen für ein Vollprogramm nicht erfüllt waren. Ebenso kann man sich bei ATV2 auch fragen, warum das eigentlich ein Vollprogramm sein soll. Informationen sind ja weitgehend auf "Infotainment" hart an der Grenze der Seriosität beschränkt (um das mal bewusst vorsichtig zu formulieren). Findet jemand aktuellere Angaben dazu? --H7 (Diskussion) 14:51, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vollprogramm: Ja oder nein?
Diskussion:Jodocus Lorichius

message: Diesen Satz verstehe ich nicht: "Neben seinen theologischen Werken war er intensiv in der Organisation der Universität eingebunden. So war er an der Ordnung des Universitätsarchivs, der Bibliotheks- Archiv und Registratur Verzeichnis sowie der Erstellung des Lehensbuches beteiligt." Gruß, --Flominator 11:47, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten