lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Minimalmengenschmierung

message: Wieso Löschen ?
Ist bisher nicht umfangreich dieser Artikel, aber sachlich korrekt. Besser als gar nichts zu diesem Thema !
Erweiterungen demnächst.
Schau bitte mal bei Google nach!--84.167.71.163 12:00, 23. Sep 2005 (CEST)

message: *Stand der Technik gelöscht, da MMS schon seit über 20 Jahren im Einsatz ist und viele einfache Maschinen seit Jahren ohne große Umbauten zuverlässig damit laufen. Der Absatz hat nicht den heutigen Stand wiedergegeben.
*Bei der MMS wird wie bei der Nassbearbeitung ebenfalls mit KSS gearbeitet. --Ussschrotti 20:28, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Anmerkung zu meiner heutigen Löschung des Textbausteines "Bei Einzel- und Kleinserienfertigung ist eine Minimalmengenschmierung deshalb manchmal nicht rentabel." in http://de.wikipedia.org/wiki/MMKS 
---
Es besteht kein zwingender ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Umstellungsaufwand bzw. dessen Rentabilität und der Fertigungsform. Der Aufwand kann auch bei einer Serienproduktion unrentabel sein, er kann auch bei einer Einzelfertigung rentabel sein. (nicht signierter Beitrag von 87.139.59.94 (Diskussion) 12:23, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Änderung vom 22.11.2013
Diskussion:Raser (Begriffsklärung)

message: Die diesem Link hinterlegte Seite ist zwar ein recht anschauliches Beispiel,ist aber physikalisch nicht plausibel. So ist z.B. die Einheit von Bewegungsenergie kg*m²/s² - im Text muss "kg" für alle Belange herhalten. Interessant ist auch der Vergleich mit einer Bombe. Anscheinend hat sich der "Tod von Friedrich" schon auf vielen Seiten repliziert - u.a.
changiert er auch als "Tod von Kurt" - naja. Mein Tip: hinterfragen dann posten In diesem konkreten Fall: Darstellung abstrahieren oder physikalisch korrigieren. 141.113.100.23 10:31, 23. Sep. 2005 Signaturnachtrag -- Muck 01:18, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link "Wie starb Friedrich?"
Diskussion:André Marie Constant Duméril

message: Die Angaben zum Todesdatum Dumérils in Meyers und der französischsprachigen Wikipedia sind unterschiedlich. Wer hat eine gute Quelle für das richtige Datum? Grüße, --Birger (Diskussion) 11:45, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Todesdatum?
Diskussion:Lenzsche Regel

message: Was hier als von Faraday ausgegeben wird, ist ein Teil der Maxwellschen Gleichungen. Faraday hat die Induktion rein phänomenologisch behandelt. (nicht signierter Beitrag von 84.139.116.155 (Diskussion) 13:28, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Faraday / Maxwell 

message: Die Lenzsche Regel ist ist eine Regel, deswegen ist das Geschwätz über Überbewertung unsinnig. 
Im Übrigen ist sie ein Spezialfall des Prinzips vom kleinsten Zwang, 
insofern als Vorläufer doch von Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 84.139.116.155 (Diskussion) 13:28, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Spezialfall 

message: Ich halte das aktuelle Bild für nicht ideal. Zum einen ist die zeitliche Ableitung eines Vektors erneut ein Vektor, sodass z.B. \dot \vec B > 0  nicht viel Sinn ergibt. Es ist auch nicht sofort klar, ob die blauen Pfeile nun das B-Feld oder dessen zeitliche Änderung darstellen.  Weiterhin halte ich die Darstellung mit den E-Feld-Linien nicht für ideal.  Sie ist zwar korrekt, aber die Lenzsche Regel wird normalerweise über die Wirkung des induzierten Strom motiviert. Eine bessere Alternative ist anbei. --Engie 09:42, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Bild 

message: es muß "v x B" heißen und nicht "u x B". 
Kommt darauf an was man unter u versteht (so weit ich sehe wird darauf nicht weiter im Artikel eingegangen und die Formel ist wahrscheinlich aus dem Artikel elektromagn. Induktion übernommen, wo u verwendet wird), aber ich habe es mal durch v ersetzt.--Claude J (Diskussion) 09:15, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  erste Formel falsch
Diskussion:Antithese

message: Zweifel an der griechischen Wortform entsprechend Diskussion:Analyse#Wortklauberei.--Fiege 11:53, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Wortklauberei

message: In der marxistischen Terminologie ist eine Antithese mehr als nur eine verbale Negierung einer These, sondern die aktive Umwälzung der Machtverhältnisse. Z.B. war das bourgeoise Kapital die Antithese zum Feudalismus/Fürstenherrschaft, ersteres hat letzteres in "bürgerlichen" Revolutionen oder auf anderem Weg (auch gewaltsam) abgeschafft. Dieser Aspekt fehlt. --Fachwart (Diskussion) 23:53, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Dialektischer Materialismus/Marx

message: Hää?? Wie meinen..? Aus diesem Artikel wird nicht klar, was eine Antithese sein soll. Es fehlen Beispiele zur Verwendung dieses rhetorischen Stilmittels. Insgesamt ist der Artikel ziemlich hastig dahergeschrieben. 87.165.215.198 16:07, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Beispiele nötig

message: Ist es zielführend einen Begriff mittels eines fremdsprachlichen Textes zu erläutern? Darunter leidet die Allgemeinverständlichkeit doch sehr. -- 87.177.155.160 14:29, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Englischsprachiger Text
Diskussion:Achaimenes

message: Wie lautet denn nun der gebräuchliche Name - Achämenes oder Achaimenes? -- srb ♋ 12:03, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Name 

message: http://www.chss.montclair.edu/classics/petron/heliodorus.html Etiopischer Patron? Achaimenes (Sartrap)--Die Barkarole 14:03, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenhilfe?
Diskussion:Jakobikirche (Lübeck)

message: Mir ist der Begriff nicht als Äquivalent für Gildehaus bekannt. In dem verlinkten Artikel ist auch nichts zu finden. Auch wäre mir neu, dass die Schiffergesellschaft noch in "ihrem" Gebäude haust und tagt. Bitte mal kurz um Klärung. Vielleicht lerne ich ja wieder was dazu. --Debauchery 12:13, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schütting 

message: Im Februar 2019 fällt in Lübeck ein Zeiger runter, weil im Herbst in China Corona ausbricht ()? Offensichtlich nicht. Und dass diese Idee von irgendeiner nennenswerten Quelle stammt oder nennenswert diskutiert wurde, war weder dargestellt noch reputabel belegt. Irgendwelche Schnapsideen können nicht einfach via Enzyklopädie verbreitet werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:50, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Corona
Diskussion:Richardson-Extrapolation

message: Vieleicht könnte man bei Gelegenheit noch Beispiele für Richardson-Extrapolation erwähnen. Als erstes würde mir da die Romberg-Integration einfallen. Dann wurde noch im Artikel bzw. hier auf der Diskussion Lösung von Differentialgleichungen und Numerische Differentation genannt. Wobei ich aber bei beiden nicht weiß wie das geht, weswegen ich mich lieber mit Bearbeitungen des Artikels zurückhalte. Schönen Gruß "Wohingenau" 00:22, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Versenkung der HMS Prince of Wales und HMS Repulse

message: * Im ersten Abschnitt sollte zwischendurch Pearl Harbour erwähnt werden, damit der Verlauf der Ereignisse auch für diejenigen Benutzer Sinn macht, die nicht jedes Ereignis des Krieges samt Datum im Kopf haben. Spätestens an der Stelle "In Anbetracht der Lage (wohl Kriegsausbruch) begab sich Admiral Phillips kurz darauf (kurz worauf? Das letzte genannte Datum war der 2.Dezember) per Flugzeug nach Manila auf die Philippinen um dort mit dem amerikanischen General Douglas MacArthur und Admiral Thomas C. Hart das weitere Vorgehen zu besprechen."
* "Mit diesem Ereignis ging die Zeit der "unbesiegbaren" Schlachtschiffe zu Ende" - "unbesiegbar" habe ich vorerst in Anführungszeichen gesetzt, da meines Wissens nie jemand behauptet hat, Schlachtschiffe seien unbesiegbar. Daher sollte man das vielleicht umändern, etwa in sowas wie "die Zeit, in der der Seekrieg von Schlachtschiffen dominiert worden war". Gruß, --Lord Flashheart 13:23, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Anmerkungen

message: "Außerdem war bis zu diesem Zeitpunkt noch kein Schiff, das größer als ein Schwerer Kreuzer war, von Flugzeugen versenkt worden." Diese Aussage ist mit Blick auf Pearl Harbour und vor allem den Angriff der Royal Navy auf die Regia Marina im November 1940 unpräsize. Es müsste heißen "auf offener See von Flugzeugen versenkt". (nicht signierter Beitrag von 95.33.5.77 (Diskussion) 01:27, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Die Royal Navy selber hatte in Tarent genau dies getan https://de.wikipedia.org/wiki/Angriff_auf_Tarent und deshalb trifft der Satz im Artikel so schlicht nicht zu. ConjurerDragon (Diskussion) 09:01, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Anmerkung

message: Soweit ich weiss, bezieht sich das Churchillzitat auf die Versenkung der Hood...könnte das jemand verifizieren?
Danke Gruss Holo-Doc
:Nein, das Zitat (aus Churchills Zweiter Weltkrieg) bezieht sich definitiv auf den Verlust Prince of Wales und Repulse. Nevfennas 09:37, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title: churchill

message: https://www.nzz.ch/international/schrotthaendler-raeubern-hemmungslos-schiffswracks-aus-dem-zweiten-weltkrieg-ld.1740264?mktcid=smch&mktcval=twpost_2023-06-30aa --109.42.112.23 05:57, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Info
Diskussion:Satz von Descartes

message: Ich meine der letzte Paragraph im Abschnitt "Geschichte" ist nicht richtig. Erstens geht es doch darum, dass die Krümmungen, und nicht die Radien ganzzahlig sind, nicht? Und zweitens funktioniert die Sache erst wenn wir schon 4 sich gegenseitig berührende Kreise mit ganzzahligen Krümmungen haben, d.h. dann geht es auch so weiter. (Z.B. wenn wir mit drei Kreisen mit Radius 1 starten, dann geht's irrational weiter...). Erst ab 4 Kreisen gibt's die einfache lineare Gleichung: Krümmung des neuen Kreises = 2 mal Summe von 3 Kreisen minus den vierten. Und schliesslich will ich auch in die Reihe der Entdecker des Theorems eingereiht werden (notfalls halt nur mit IP-Adresse), schliesslich habe ich es über's Wochenende hergeleitet...! :-)   81.62.45.14 14:18, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fortgesetzt ganze Zahlen: Fehler im Artikel
Diskussion:Windischgarsten

message: Die Ehrenbürgerschaft von Mark W. Clark sollte idealerweise aus dem Gemeinderatssitzungsprotokoll belegt werden. Nachdem das 1946 beschlossen wurde, dürfte dieses Protokoll noch nicht digitalisiert vorliegen. --Ziegenberg (Diskussion) 12:55, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger General Mark W. Clark 

message: Sollte man nicht die beiden Abschnitte mit den Berichten über die Sexaffäre des damaligen Bürgermeisters im Jahr 1999 und die gescheiterte Ernennung des Priesters zum Bischof wegen Zeitablauf und der inzwischen eingetretenen Unwichtigigkeit löschen? --Bonnlander (Diskussion) 10:38, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte: 

message: http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=tpt&datum=18850923&seite=4 --Franz (Fg68at) 22:59, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Brand 1885
Diskussion:Mohamed Mahmoud Ould Ahmed Louly

message: Ist der Herr tatsächlich am 1. Januar geboren oder ist das bloß die Ersatzangabe für Geburtsdatum nicht bekannt? Die englische Wikipedia zum Beispiel gibt nur das Jahr an. Kommt ja ziemlich häufig vor, dass 1. Januar angegeben wird, wenn das Datum unbekannt ist. --::Slomox:: >< 13:49, 23. Sep 2005 (CEST)

message: Das Foto ist ja auf gar keinen Fall von 2016. Da war die Person bereits über 70.
:Habe die zweifelhafte Datierung hier entfernt. Mit einer Google-Bildsuche war allerdings kein aktuelleres Vergleichsbild zu finden.--Masegand (Diskussion) 14:22, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Leavander Johnson

message: Er hat mit Sicherheit nicht 409 Wirkungstreffer genommen, vielleicht 409 Treffer, von denen einige auch Wirkung hinterließen.Neo.Holger.Germany 17:29, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Spiegelleser wissen weniger

message: @Turnbeutel, Johnson war nie (echter) Weltmeister. Er hat gegen den allgemein anerkannten Weltmeister Miguel Angel Gonzalez durch KO verloren. Daraufhin hat er zwei mal in Titelkämpfen durch KO verloren und gegen Michael Clark, der gegen Artur Grigorian mit einem Schlag KO gegangen war. Er hat seit dem Kampf gegen Gonzalez bis zum Zoff-Kampf auch nicht einen einzigen halbwegs vernünftigen Mann geschlagen. Das Einzige was bei ihm sportlich interessant ist, ist die dubiose Vorgehensweise der IBF, die ihn ohne Leistung nach oben manipuliert hat. Und du wirst doch nicht über jeden Profisportler, der bei einem Wettkampf stirbt gleich einen Artikel in einer Enzyklopädie schreiben wollen ! Das ist nicht Benny Kid Paret oder Davey Moore(Federgewichtler).Neo.Holger.Germany 12:31, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist müßig darüber zu diskutieren, wen man persönlich als "echten" Weltmeister sieht oder nicht. Da gilt es sich an die Fakten zu halten und die sagen, dass er nunmal einen Gürtel gewonnen hat und sich Weltmeister nennen durfte. Wenn selbst der SPIEGEL, der höchstens alle Jubeljahre mal Boxen in seinem Magazin erwähnt, Johnson einen fünfseitigen Artikel widmet, brauchen wir über Relevanz wohl nicht zu diskutieren. --Turnbeutel 13:09, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Wie gesagt, es führt zu nichts, über die Sinnhaftigkeit der WM Titel im Profiboxen zu diskutieren, das machen schon anderen seit Jahrzehnten und es ändert sich trotzdem nichts. Die Situation mit den Buchstabensuppenverbänden ist nunmal, wie sie ist. Tatsache ist und bleibt, dass er einen Gürtel eines anerkannten Weltverbandes hatte. Es geht auch nicht darum, ob der Spiegel Fachwissen hat. Gerade weil sie normalerweise keine Boxthemen bringen, ist es bemerkenswert, dass sie ihm soviel Platz widmen und ein klarer Indikator, dass Johnson  enzyklopädiewürdig ist. --Turnbeutel 14:40, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Sport ist Mord, aber...
Diskussion:Hercules (Fernsehserie)

message: Dank an Sovereign für die Verschiebung des Artikels. Wollte das auch schon machen, war mir da nicht sicher, wie's im Deutschen war. Ist schon ne Weile her... -- Imladros 14:03, 23. Sep 2005 (CEST)

message: Ich habe die Episodenlisten mit Begründung wieder herausgenommen, da es derzeit zwar eine durchaus nennenswerte Anzahl von Befürwortern solcher Listen gibt, aber keine stichhaltigen Begründungen, warum sie in unserer Enzyklopädie von Wert wären. In anderem Zusammenhang können solche Listen ihren Wert haben, für manche wissenschaftliche Arbeit oder ein Fanzin sogar unerlässlich sein, hier interessieren sie aber nur die hartgesottenen Fans, Wikipedie-Normalleser dürften sie nach meiner festen Überzeugung nur langweilen. Um dem Hin und Her erst einmal Einhalt zu gebieten habe ich den Artikel vorübergehend gesperrt. -- RainerBi ✉ 19:47, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sollten wir die Episodenliste wieder einfügen? In der Zwischenzeit wurde ein Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 durchgeführt und dabei kam heraus, dass Episodenlisten in der Wikipedia zulässig sind. -- Oger61 14:55, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist bereits neu erstellt worden.--Eddgel (Diskussion) 01:51, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Episodenliste 

message: Kevin Smith, der Darsteller von Ares, ist nicht der selbe Kevin Smith, der Silent Bob spielt. Der "richtige" Kevin Smith ist 1953 geboren und starb 2002 in China an Kopfverletzungen, die er sich bei einem Fall aus dem 6. Stock zugezogen hat. Der Link müsste korrigiert werden. Ich würde es selber machen, aber ich habe keine Ahnung, wie. Sorry...
::Tja, dazu müßte der Artikel wieder zum Ändern freigegeben werden...Mondmotte 23:32, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hab das mal eingearbeitet. --DaTroll 23:38, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kevin Smith 

message: Dies entspricht nicht so sehr dem Herakles der griechischen Sage, der vor allem ein tollwütiger, mörderischer Muskelprotz war und Probleme mit dem Schwert löste
Nach Michael Köhlmeier ist Herakles nicht so sehr der Muskelprotz, als den man ihn immer darstellt, sondern ein durchaus intelligenter Mann, der einfach vom Schicksal getrieben ist. Auch die 10 Arbeiten erledigt er ja nicht (nur) durch Muskelkraft, z.B. die Ställe des Augias Ausmisten, hierzu musste er sich schon was überlegen. (nicht signierter Beitrag von 88.67.230.24 (Diskussion) 01:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Charakterisierung
Diskussion:Orkan Lothar

message: WAS IST EINE STURMZELLE - DIESER BEGRIFF FINDET VERWENDUNG IST ABER IM WWW NICHT ZU RECHERCHIEREN - BITTE UM KLÄRUNG ODER REMOVAL
DANKE
BÖLKENSCHLOTT
ist der lothar eigentlich ein Wirbelsturm oder nicht ?
Meines Wissens nicht, es war einfach ein Sturm mit dehr starken Winden.
:Lothar war kein Wirbelsturm. Es war ein sogenannter Schnellläufer. Ein sehr kleinräumigs Tief mit extrem hohen Windgeschwindigkeiten.
Ich halte es für sinnvoll, "Lotharpfad" auf eine eigene Seite zu verlinken. Michael Fiegle 10:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

message: Was ist eigentlich mit Sturmelle gemeint? Oder soll das Sturmwelle heissen?
Was unter der Überschrift "Verlauf" kommt, ist viel zu knapp. das geht sicher auch noch detaillierter! (nicht signierter Beitrag von 87.179.111.235 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sturmelle?? 

message: Ist nun die Schadensumme der Waldschäden 600 Mio Fr. (Abschnitt Schaden) oder doch eher 750 Mio. (Abschnitt Waldschäden)? --193.47.104.34 17:10, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schadensumme Waldschäden  - Widerspruch 

message: Verlauf des Sturms: "...und Liechtenstein in seiner ganzen Länge" LOL !! Matthias217.233.20.217 23:09, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Liechtenstein in seiner ganzen Länge 

message: Die Angaben zum niedrigsten Luftdruck in der Karte (961 hpa über Frankreich) und in der Tabelle (962 hpa) unterscheiden sich leicht. Mfg SchwarzerKaktus (Diskussion) 13:47, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Niedrigster Luftruck 

message: Am Dienstag, den 28. Dezember 1999 fegte Orkan "Martin" über Südfrankreich, die Schweiz, Teile Norditaliens und sogar bis Jugoslawien ...
Hat Orkan Martin wirklich keine Erwähnung gefunden bis jetzt, vgl. Tempête Martin (fr.) oder Cyclone Lothar and Martin. --Schwab7000 (Diskussion) 20:30, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Oder Sturmtief Martin. --Schwab7000 (Diskussion) 20:32, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  28. Dezember 1999: Orkan Martin 
Diskussion:Freddy vs. Jason

message: Stimmt das wirklich? Für mich sah das Blut nämlich oft nach billigem CGI-Blut aus, welches man ja nicht verbrauchen kann, da es nur am Rechner erstellt wurde. -- 217.249.239.185 11:02, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Deine persönliche wahrnehmung stimmt nicht. --Martin1978 ☎/± WPVB 20:44, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Du meinst also es war das gute alte Kunstblut? -- 79.219.185.112 13:06, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Dieser Auffassung stimmen jedenfalls mehrere Dokus zu, Timon. Der komplette Abschnitt ist jedoch unbequellt und ich könnte damit leben, wenn er ersatzlos gestrichen würde. --Martin1978 ☎/± WPVB 16:51, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Für mich sehen einige Blutfontänen im Film ziemlich nach CGI aus, wie z.B.die hier und die hier. -- 79.219.177.141 09:16, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Öhm... Gerade die hätte ich jetzt als Beispiele gegen CGI gesetzt. --Martin1978 ☎/± WPVB 11:04, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gerade die Szenen auf dem Bootssteg zeigen viele schöne handgemachte Effekte. Da sieht man das Kunstblut richtig schön mit Druckluft aus den "Wunden" pfeifen. Ob es jetzt genau 1200 Liter sind, weiß ich nicht. Müsste man mal das Making Of anschauen. Grüße, --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 11:46, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Okay dann hab ich mich wohl geirrt. Ich hab mir die Szene gerade nochmal angesehen und bin jetzt auch davon überzeugt, dass es echtes Kunstblut war. -- 79.219.185.169 15:20, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ''"Insgesamt wurden etwa 1.200 Liter Filmblut verbraucht."'' 

message: Vom Artikel zu "Freddy's New Nightmare" kann man in der Chronologie direkt auf diesen Artikel klicken (Nachfolger). In diesem Artikel hier wird als Vorgängerfilm nur "Jason X" angezeigt. Müsste aber nicht auch "Freddy's New Nightmare" als Vorgängerfilm in der Chronologie angezeigt sein? --PeterForst (Diskussion) 14:52, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:Latente Wärme

message: Ich kenne mich nicht ganz aus hier, wie ich einen Einspruch erheben kann ...
Das Problem in diesem Artikel: Es wird erwähnt, dass latente Wärme bei Aufnahme bzw. Abgabe NICHT zu einer Temperaturänderung führt. Jedoch wiederspricht sich das am Ende des Artikels, wo behauptet wird, dass bei Kondensation latente Wärme (Kondensationswärme) frei wird und zu einer Temperaturerhöhung in der Höhe führt.
klaus.einzinger@gmail.com (nicht signierter Beitrag von 212.183.98.223 (Diskussion) 18:11, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Temperaturänderung  

message: Habe ich durch langsamer ersetzt.
und was sind die ursachen??--Gogoolplex 21:49, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt Latente Wärme#Ursache eingefügt. --Camul 18:49, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: „wesentlich gemächlicher“

message: ... wurde hier im örtlichen Sinne gebraucht, was mMn falsch ist. Leider fiel mir nichts Besseres als „gemächlich“ ein, was örtlich gebraucht mutmaßlich auch falsch ist, mir aber nicht so aufstößt. -- Pemu 14:53, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title: „langsam“ ...

message: Sollte das für 'latente Wärme' nicht gelten? In Wärme steht, dass dieser Begriff oft mit der inneren Energie eines Systems verwechselt wird. Offenbar liegt hier so ein Fall vor. Nur wenn ein Stofftransport über eine Systemgrenze hinweg stattfindet, sollte man von latenter Wärme sprechen. Es handelt sich dabei um die innere Energie des Wärmeträgers abzüglich dessen 'fühlbarer Wärme' (ein Begriff, der im Artikel leider erst ganz unten erwähnt wird). – Rainald62 22:21, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wärme ist eine Prozessgröße 

message: Hallo zusammen, der Begriff "latente Wärme" ist in der Thermodynamik seit langem veraltet, ebenso übrigens wie "fühlbare Wärme". Schon Anfang der 1970er-Jahre lernte ich an der RWTH-Aachen in der Thermodynamikvorlesung, stattdessen den Begriff der "Enthalpie" zu benutzen, und zwar als Sublimations-, Kondensations- bzw. Verdampfungs-, Schmelz- oder Umwandlungsenthalpie. Ich habe vor kurzem den Unterabschnitt "Latente Wärme" im Artikel "Wärme" entsprechend überarbeitet. Deshalb würde ich den Artikel "Latente Wärme" auch entsprechend anpassen wollen, in Abstimmung mit der Redaktion Physik. Ich werde dort einen entsprechenden Eintrag vornehmen. --HuLe13 (Diskussion) 12:04, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank und gutes Gelingen. Zwei Abschnitte weiter oben kannst du in der Diskussion sehen, dass das Thema schon vor Jahren aus ähnlicher Sicht diskutiert wurde. Es gab damals schon zumindest keinen Widerspruch zu deinem Standpunkt. --JoanFine (Diskussion) 14:30, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriff ist seit langem veraltet