Diskussion:Reiner Protsch

message: Zu den Vorwürfen des Medizinhistorikers Klaus-Dieter Thomann, im Jahre 2001 seien Akten der nationalsozialistischen Rassenhygieneforschung am Institut von Prof. Protsch vernichtet worden (Spiegel 42/2004 - 11. Oktober 04):
Danach hat an der Uni Frankfurt eine Taskforce "zur Recherche nach dem Verbleib von NS-Dokumenten im Institut für Anthropologie" gearbeitet und am 1.11.2004 ihren Bericht vorgelegt. (http://idw-online.de/pages/de/news88264) Somit erscheint mir der Verbleib von NS-Dokumenten aus dem Institut für Anthropologie weitgehend geklärt. Auch der Spiegel ruderte bereits am 15. Oktober 2004 zurück: "Vermisste Nazi-Akten zum Teil wieder aufgetaucht" (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,323149,00.html) Allerdings bin ich nicht sicher, ob das wirklich der letzte Stand ist. Müßte sich aber im Zweifelsfalle mit der Pressestelle der Uni Frankfurt klären lassen. 
Meiner Einschätzung nach können die Vorwürfe jedenfalls nicht in der pauschalen Form aufrecht erhalten werden. Ich würde vorschlagen, der entsprechenden Absatz zu den Akten im Artikel über Protsch zu entfernen oder deutlich zu präzisieren, welche Vorwürfe berechtigterweise aufrecht zu erhalten sind. (nicht signierter Beitrag von Talaris (Diskussion | Beiträge) 22:48, 28. Jun. 2005) 
:Wahrscheinlich liegt die Wahrheit in der Mitte. Ich habe es mal etwas umformuliert, so dass es deutlicher wird, dass es hier noch differentielle Auffassungen gibt. Da der Thomannsche Vorwurf auch groß durch die Medien gegangen ist und er wohl noch nicht generell seine Vorwürfe zurück genommen hat, sollte es vielleicht doch im Artikel verbleiben, wobei ein Zusatz, was sie Pressestelle nun dazu offiziell verlautbaren läßt sehr gut wäre. Dadurch könnten ggf. auch die Vorwürfe Thomas noch weiter entschärft werden. --ahz 23:18, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe des Medizinhistorikers Klaus-Dieter Thomann 

message: Moin moin miteinander.
Sollten wir dem Artikel nicht seinen ursprünglichen Namen verpassen, so wie es die Uni Frankfurt ebenfalls gemacht hat? Der gute Mann heißt laut Geburtsurkunde "Reiner Protsch" (RP) und nicht "Reiner Protsch von Zieten" (RPvZ) Überzeugende Beweise kann er laut der Familie "von Zieten" überhaupt nicht erbringen, daß er von dem Stammbaum "von Zieten" abstammt. Müßte man es da erst auf einen Gentest ankommen lassen, so wie bei der Zarentochter? Die angeblichen Nachfahren der Zarentochter Anastasia wurden auf diese Weise ja auch entlarvt. Andererseits bietet das Telefonbuch Deutschland nur eine Familie "Protsch von Zieten" in Deutschland an. Und das ist die Tochter des Reiner Protsch, wohnhaft im Raum Frankfurt/M. WP hofiert mit dem falschen Namen eigentlich einen Betrüger. Wenn man ein Artikelnamen mit RP anlegt, den Inhalt dorthin verschiebt und ein Redirect von RPvZ auf RP dann wäre das okay. Aber so bewundert die ganze Welt einen Betrüger und Hochstapler. --Wandahle 16:11, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was ist sein amtlicher Name? Secular mind 02:08, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Umbenennung von Reiner Protsch von Zieten auf Reiner Protsch 

message: Kann man nicht auch aber einen Überblick der Literatur die er geschrieben hat angeben? --Japan01 01:33, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist jetzt einiges aufgeführt. --80.129.103.94 17:53, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Dem Spiegel zufolge hat Protsch die amerikanische Staatsangehörigkeit. Also ist er eigentlich „amerikanischer Anthropologe deutscher Herkunft“.--Engelbaet 17:13, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das passt mal wieder.--Engelbaet 09:41, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Staatsangehörigkeit

message: Der Text:
"Das Verfahren zur Aberkennung seines zweiten Doktorgrades und die Bestrebungen der Universität Frankfurt, ihm rückwirkend erworbene Rechte aus seinem Professorenamt abzuerkennen, dauern noch an."
Ist das noch aktuell? Nach der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr müsste er sein Beamtenverhältnis automatisch beendet haben.Arbeit&Recht 07:14, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gleiche Frage: Wer weiß mehr?  Delabarquera (Diskussion) 23:15, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und noch 2 Jahre später - tut sich was in Frankfurt, oder ist das eingeschlafen? --WiseWoman (Diskussion) 23:16, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Lt. Uni (Frühjahr '18) weiß man dort nichts über den Ausgang. --Gerbil (Diskussion) 09:06, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verfahren der Uni Frankfurt 

message: Bei Protsch fehlt bislang die Dokumentation seiner akademischen Karriere. Wie kam es zu dem amerikanischen Doktortitel?  Der ist zudem nicht "richtig" anerkannt in Deutschland.  Matthias Schulz,  Mogelei im Knochenkeller,  DER SPIEGEL 42/2004, abgerufen am 3.6.2019
Angeblich hatte Protsch ja kein Abitur. Mr. bobby (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Dokumentation des akademischen Werdegangs 

message: :Leihgaben nicht mehr an die Eigentümer zurückgegeben – darunter das Original des Unterkiefers von Mauer - so steht es hier im Artikel.
Anders steht es bei Unterkiefer von Mauer: Dort wurde das Fragment sogar 2010 untersucht, was kaum möglich wäre, wenn er seit 2004 verschollen ist. Davon, dass Protsch den Knochen betatscht hätte, steht dort aber nichts. Klar, dieser Artikel hier ist nicht aktuell, aber ich sähe hier in beiden Artikeln Ergänzungsbedarf. LG --Enyavar (Diskussion) 11:18, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Unterkiefer liegt wieder gut behütet in Heidelberg in einem Safe, ich hab ihn dank einer Kuratorin mal ohne Trennscheiben angucken dürfen, aber die Rückführung gelang letztlich nur durch einen Trick, nämlich, dass in Frankfurt eigens wegen dieser Unterschlagung eine internationale Expertentagung veranstaltet wurde, so dass Protsch keine weiteren Ausreden erfinden konnte und den Unterkiefer im Original vorlegen musste. So konnte das Fossil quasi rückgekapert und nach Heidelberg rückgeführt werden. --Gerbil (Diskussion) 13:50, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterkiefer von Mauer (erl.) 

message: Ich finde die Angaben zu den 14C-Datierungen zu pauschal - es gibt doch sicher Daten, ab wann sie angezweifelt wurden, weil Protsch sie selbst durchgeführt hat oder zumindest vorgegeben hat, sie durchgeführt zu haben.
Zumindest 1984 hatte er einen Physiker am Institut, der die 14C-Datierungen damals durchführte (keine WP-würdigen Quellen, nur eigene Erfahrung bei einer Vorlesung und einer Südfrankreich-Exkursion). Ab wann und warum dieser nicht mehr dort arbeitete, weiß ich nicht, aber ich bin mir ziemlich sicher, daß dessen Datierungen korrekt waren.
Schiffeversenker (Diskussion) 22:29, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  14C-Datierungen