Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen

message: Hier gibt´s ja 8 Abstimmungspunkte. Das ist imho viel zu viel für ein MB. Ich hab jedenfalls den roten Faden verloren. -- ChaDDy ?! +/- 18:16, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt sind es nur noch 3 Abstimmungspunkte. :-) PhJ 22:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

message: Für alle geneigten Mitleser und -diskutierer: Die bisherige Diskussion zu diesem Meinungsbild fand und findet im Wesentlichen hier statt. --SCPS 00:09, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Weil die Datei so fett und reif für die Archivierung ist, habe ich jetzt vorgeschlagen, die Diskussion zum Meinungsbild hier fortzusetzen. PhJ 11:25, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf bisherige Diskussion 

message: Habe jetzt doch deutlich massiver eingegriffen, als ich eigentlich wollte. Schaut's Euch mal an (revertieren kann man es ja immer noch...). Ich habe versucht, die Intention nicht zu verändern, aber einiges präziser, konsistenter und verständlicher zu fassen. --SCPS 18:58, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin zufrieden mit deiner Überarbeitung, oder besser gesagt: Großes Lob. Die Erläuterungen stehen jetzt direkt da, wo abgestimmt wird. -- PhJ 10:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich denke, das MB wird übersichtlicher, wenn die Punkte A und D einfach herausgenommen werden, denn sie sind offenbar unumstritten. Es gibt einen Punkt, der umstritten wäre, nämlich Umbenennungen zwischen 1871 und 1932. Diese Frage löst sich jedoch durch die bevorstehenden Meinungsbilder über (die derzeitig so heißenden Punkte) C und E.
Dies bedeutet für mich dass ich am Montag entsprechende Veränderungen an der Seite vornehmen werde, wenn es bis dahin wirklich keinen Widespruch gibt. Die Lemmavergabe für Luxemburger Orte ergibt sich dann aus deutschprachigen Artikeln von Luxemburger Zeitungen (und ggf. Büchern). Den Satz zu den Umbenennungen schränke ich auf 1933 bis 1945 ein; die Umbenennungen 1871-1932 erübrigen sich auf Grund der weiteren Regelungen.
Es werden also nur noch vier recht gut zu übersehende Punkte bleiben (alt: B, C, E, F), also A-D (neu). So ist das MB wesentlich besser durchführbar, es ist dann einfacher verständlich. -- PhJ 16:32, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Punkte A und D raus aus MB: Diesbezügliches in WP:NK ohne MB bearbeiten 

message: Ich denke, D (neu) - mehrsprachige Gebiete - ist nicht so umstritten wir es erst erschien. Wenn wir uns auf offizielle Namen (Alicante - Alacant, Baile Átha Cliath - Dublin, Priština - Prishtine, Stepanakert - Xänkendi) beschränken, kommen wir zu allgemein akzeptablen Ergebnissen. Die russischen Namen in den Ex-SSR (Estland, Ukraine etc.) sind nicht mehr offiziell, so dass m.E. das Problem der nachträglichen "Russifizierungslegitimation" entfällt. Darum nehme ich es erst mal raus (Auskommentierung) und füge es in WP:NK ein (sei mutig!). So können wir uns hier rein auf die deutschen Exonyme beschränke, worum es ja in der Hauptsache geht. -- PhJ 12:17, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  D kann auch raus: Es bleiben nur 3 Abstimmungen übrig 

message: Wer kann rotzwaf aussprechen? Keiner. Naja: sehr wenige. Breslau kriegt jeder hin. Item Rastenburg. Aber Ketschh...wiewardasgleich? Kein Mensch sagt das.  Watch ip 14:10, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: würde sich durch dieses MB hier eine grundlegende Änderung diesbezüglich ergeben? ...Sicherlich  Post  14:27, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war lange genug mit einer Polin liiert um es zumindest stammeln zu können; aber ich bin nicht repräsentativ. Watch ip 14:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: Geht es da jetzt um die Aussprache oder um Verwendung eines Namens im enzyklopädischen Sinne? Es gibt auch genügend Flurnamen in Österreich die der Standarddeutsche falsch aussprechen wird, sollten da vielleicht noch hochdeutsche Namen erfunden werden (vielleicht ein "h" zur Angabe der Länge oder Dipthonge um ein Meidlinger L nachzubilden?). Aussprache ist ein schlechtes Argument, was machen wir dann mit Namen wie Saporischschja? Einfach ein paar weniger Konsonanten? Oder wer spricht Asunción richtig aus? Wo bleiben das die Exonyme?!?! -- murli (Post) 19:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: und wie mißt du die Häufigkeit? ..Sicherlich  Post  22:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: die de:WP ist nicht „deutschland“, und leibzig in dem fall keine (allein) zuverlässige quelle, weil sie nur einen teil des deutschsprachigen raums abdeckt und andere macken hat, alles schon mal durchdiskutiert.. -- W!B: 08:14, 28. Apr. 2007 (CEST)

text: Man sagt doch eh Neff Jorck oder?? Na wenigstens kann ich noch deutsch! -- murli (Post) 13:04, 28. Apr. 2007 (CEST)

text: Ihr redet von Neu Amsterdam, redet ihr doch? Watch ip 14:04, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Seien wir ehrlich

message: Wie wäre es denn mit einer rein technischen Lösung? Jeder Benutzer kann einstellen, ob er deutsche oder nicht-deutsche Bezeichnungen bevorzugt. Der jeweils andere Namen wird dann in Klammern angezeigt.
Artikel sind dann sowohl unter der einen als auch unter der anderen Bezeichnung zu finden, und zwar jeweils ein und der selbe Artikel, d. h., Änderungen wirken sich sozusagen simultan aus.
Ich könnte mir vorstellen, dass solch eine Lösung die Streitfrage für alle Zeiten und zur allgemeinen Zufriedenheit löst. Nankea 20:56, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ein vernünftiger Grundsatz bei WP ist, dass keine parallelen Artikel erstellt werden sollen, damit es keine doppelte Arbeit gibt und die gesuchten Informationen gebündelt gefunden werden. Dazu gibt es ja die Weiterleitungen. Ich würde auch nicht "CO2", "Kohlendioxyd", "Kohlendioxid" und "Kohlenstoffdioxid" als eigene Artikel erstellen, sondern eben nur einen Artikel "Kohlendioxid". -- PhJ 10:44, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es sollen keine parallelen Artikel bestehen, die technische Lösung sollte sein, dass ein Artikel unter zwei Namen zu finden ist. Nankea 10:58, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Stellt man dann vermutlich so ein: ( ) nur deutsche Namen anzeigen, ( ) allgemein bekannte Namen anzeigen, ( ) Namen bunt mischen! Gibts sowas bei Enzyklopädien in gedruckter Form auch? "Brockhaus - Ausgabe für den bewusst deutschen Leser" :)) Meines Erachtens technisch durchaus machbar (mit Tags a la ) aber praktisch eher wertlos und nur zur Zufriedenstellung einiger Unzufriedener ein bißchen arg Aufwand. -- murli (Post) 11:25, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: He, das ist ein Vorschlag, um den Streit aus dem Thema rauszunehmen, da kommt billige Polemik nicht so gut. Nankea 12:32, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da sollte sich wohl eher mal einer äußern, der sich mit der Wiki-Software besser auskennt. Ich habe das allerdings bisher nirgendwo gesehen. Der Gebrauch innerhalb des Fließtextes wäre dadurch auch nicht geregelt und müsste trotzdem (zwecks Konsistenz) vereinbart werden. Hier in der deutschen Wikipedia sollte der Gebrauch deutschsprachiger Ortsnamen wie Budweis und Rastenburg nicht stören, da sind auch keine technischen Tricks nötig, nur ein bisschen weniger Zwang zu politischer Korrektheit. Ich denke, zur Aufarbeitung der deutschen Geschichte gehört eben auch, eigene damit verbundene Schuldkomplexe zu überwinden. Erst dann haben wir den Nationalsozialismus wirklich dort, wo er hingehört: auf dem Müllhaufen der Geschichte. -- PhJ 13:03, 4. Mai 2007 (CEST)

text: ich vermute auch, dass es technisch eher etwas aufwendig sein dürfte und den Streit an sich würde es ja doch nicht lösen; Welche Version soll den IPs angezeigt werden? Und was wenn jemand zwar Rom als Rom sehen möchte aber Dammvorstadt statt Slubice dann doch etwas sinnlos findet!? ...Sicherlich  Post  15:18, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es beißt sich auch mit meinem Verständnis von Enzyklopädie: Sie soll schließlich den Leser belehren, nicht ihm ein Wünsch-Dir-was vorsetzen. --SCPS 16:28, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rein technische Lösung zur allgemeinen Zufriedenheit