Diskussion:Gesäß

message: Wegen praktisch täglichem Vandalismus durch hormonverwirrte Knaben habe ich den Artikel dauerhaft gesperrt. Änderungswünsche bitte hier auf der Diskussionsseite vermerken. Rainer  ... 15:00, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Kaumuskel ist stärker als der Gl. Max.! Thanatos 18:23, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Da herrscht offenbar Uneinigkeit. Im Web findet man als "stärksten Muskel des menschlichen Körpers" neben dem großen Gesäß- und dem Kaumuskel auch die Zunge und das Herz. Ich fürchte, man kann die "Stärke" so verschiedenartiger Muskeln nur schlecht numerisch vergleichen. Weiß hierzu jemand mehr? --Neitram 20:10, 13. Feb 2005 (CET)

text: Eine Illustration nicht, aber ein Foto - hiermit geschehen. --Neitram 11:37, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Sperrung

message: Re: Revert von  Wenn das Schwein kein Gesäß hat, muss es hier auch nicht stehen ;-)
Viele meinen aber, das Schwein (oder auch das Pferd) seien Gegenbeweise für die Aussage, dass nur Menschen ein Gesäß haben - schließlich hat das  Schwein ausgeprägte "Hinterbacken"... --Neitram 19:53, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Schwein (Schinken) 

message: Warum wurde mein Link gelöscht, der Artikel ist doch seriös! --Flominator 14:39, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Kann man geteilter Meinung zu sein. Eigentlich steht da kaum was drin und die Literaturliste ist zu subjektiv formuliert. Ich würde den Artikel löschen. Was zur Etymologie von "Arsch" in "Gesäß" noch fehlt, könnte man ja retten. Rainer 15:24, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Dann tu's doch! ;)) --Flominator 21:22, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Selber! ;-) Rainer  ... 21:39, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Wen stört der Artikel? Dich oder mich? ;) --Flominator 08:15, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Überredet. Rainer  ... 13:30, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Link auf [[Arschloch]]

message: Ich habe die letzen Überarbeitungen rückgängig gemacht. Hauptgrund war die Ergänzung zum Analverkehr. Das Thema scheint mir in diesem Artikel nicht richtig aufgehoben zu sein, weil des Gesäß nicht der Anus ist. Dabei ist mir auch aufgefallen, dass möglicherweise im letzten Absatz unzutreffende Synonyme stehen könnten. Nämlich solche, die den Anus und nicht das Gesäß bezeichnen. Bevor ich hier der Prüderie bezichtigt werde: Es geht mir um die Unterscheidung und die richtige Zuordnung von Informationen, nicht darum, sie als solche zu löschen. Rainer  ... 00:40, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Revert

message: Bitte zh:屁股 Interwikilink zufügen.
--128.237.234.192 00:39, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title: Interwiki

message: Nebenstehendes Bild ist von en:. Nicht perfekt (wegen String und Tatoo) aber eventuell besser als dieses dunkle Statuenfoto, auf dem man fast kein Gesäß erkennen kann. Was meint ihr? --Neitram 16:42, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Statuenfoto ist wirklich nicht so doll, das hier aber auch nicht. Zeigt eigentlich nicht mehr, also schon der olle Boucher, verströmt dafür aber den faden Charme privater Aktfotografie. Enzyklopädisch interessant wäre dagegen noch eine anatomische Darstellung der Muskeln, Fettpolster usw. Rainer  ... 16:49, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anderes Bild 

message:  
Inzwischen hat en: auch das Jassi-Bild ersetzt, und zwar durch nebenstehendes. --Neitram 19:52, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Noch ein anderes Bild 

message: Ich habe eine Frage:
Wenn man das Wort , Arsch´ mit ,sch´schreibt, weshalb sagt man dann, man solle sich auf
seine ,4 Bustaben ´setzen?
Ich weiss, das diese Frage nicht hier hin gehört und möchte mich auch dafür  endschuldigen.
Bitte um schnelle Antwort.
Kayserli
:Es dürfte "Popo" gemeint sein. Rainer  ... 15:46, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Spruch ist ja schon älter. Es ist noch nicht sooo lange her, dass es nicht mehr wirklich anstößig war, öffentlich von "Popo" oder gar "Arsch" zu sprechen. Es gibt ja auch noch Umschreibungen wie "Allerwertester" für "Arsch" usw. Rainer  ... 16:07, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title: Vier Buchstaben?

message: Nachdem auf meinen Aufruf noch kein Feedback kam, hab ich mir heute Wikipedia:Sei mutig zu Herzen und meine Fotokamera zur Hand genommen (Selbstauslöser). Das Ergebnis ist rechts nebenstehendes Bild. Leider ist die Bildqualität nicht so toll, weil ich nicht die gute Beleuchtung eines Fotostudios habe. Aber immer noch besser als dunkle :Bild:Arschgott.jpg, finde ich.
Ansonsten habe ich noch das Gemälde links gefunden. 
Kommentare, Meinungen? --Neitram 19:38, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Foto ist wirklich wunderbar neutral. Danke für deinen Mut :) --Raymond 20:02, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe mal, ob ich an der Qualität noch was schrauben kann. Sonst vielleicht mal bei Tageslicht versuchen. Aber grundsätzlich ist das genau das richtige Bild. Der Velasquez ist natürlich auch sehr hübsch. <Kurze Pause> Ich habe mir das Foto jetzt genauer angesehen, die Qualität ist leider sehr schlecht. Es rauscht mächtig. Vielleicht kann Neitram seinen Hintern noch einmal unter günstigeren Bedingungen der Kamera aussetzen. Rainer  ... 20:50, 14. Mär 2006 (CET)

text: Gefällt mir nicht, ein männliches Gesäß kommt nie gut an, das hat keine Ästhetik. Der Herr scheint auch leicht untergewichtig zu sein. Eins 19:26, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nee, ich bin mit einem Körpermasseindex von 20,3 schlank, aber normalgewichtig (20-25). Untergewicht hat man bei einem Index unter 18. --Neitram 02:25, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ästhetik kann ja gar nichts haben ... Ich finde deinen Hintern durchaus wohlgeraten und was das „Ankommen“ männlicher Gesäße angeht, sollte man vielleicht besser Frauen und Schwule fragen. Rainer  ... 14:54, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Aber warum gleich ersetzen? Die Zeichnung Bouchers stellt es eigentlich immer noch am deutlichsten dar, was ich verblüffend finde. Auf das SW-Bild kann man eigentlich verzichten, auch wenn es einen zweifellos wohlgeformten Hintern zeigt. Das Bild von Neitram müsste zumindest bearbeitet werden oder besser noch neu gemacht. Ich hatte mich dran versucht, aber das verstärkt leider die technischen Mängel noch. Jetzt haben wir zwei mäßige Fotos anstelle einer sehr guten Zeichnung, die ich aber auch nicht für der Weisheit letzten Schluss halte. Rainer  ... 01:20, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gleich ersetzen weil ansonsten nichts passiert wäre. Schließlich steht diese Diskussion hier seit einem guten Monat und niemand macht was gegen die auffällige Nichtneutralität des Artikels. Der Artikel braucht neutrale Fotos, nicht künstlerische Zeichnungen, und zwar Fotos auch von männlichen Popos und nicht immer nur von weiblichen. Wenn Du ein besseres Foto findest (bzw. zwei bessere Fotos, denn das weibliche Foto lässt m.E. noch viel mehr zu wünschen übrig als das männliche: zu klein, schwarz/weiß, Versuch auf erotische Darstellung), dann kannst Du sie gerne reinsetzen. In der Zwischenzeit haben wir jetzt wenigstens ein Farbfoto von einem echten, normalen, menschlichen Gesäß. Ich finde es die angemessenste Abbildung von allen, die bisher vorgeschlagen wurden. Angr/häh? 00:37, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich gehöre ja zu den Beführwortern dieses Bildes (bzw. einem technisch besseren Nachfolger). Dessen Aufnahme stört mich also nicht. Mir wären zwei gute Fotos und eine anatomische Zeichnung am liebsten, dann könnte man den Boucher oder andere Kunstwerke zusätzlich drunterstellen oder auch nicht. Was uns eben fehlt – trotz verschiedener Aufrufe – sind diese beiden guten Fotos. Leider. Rainer  ... 00:54, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So, ich habe soeben ein neues Foto geknipst und über das alte drübergeladen. Die Beleuchtung ist diesmal besser gelungen (besseres Tageslicht als im März, plus Blitz); JPG-Artefakte hab ich noch digital geglättet und Helligkeit und Kontrast aufgebessert. In voller Auflösung sieht's zwar nun etwas wachspuppenhaft-künstlich aus, aber in halber oder Thumbnailgröße ganz passabel. Falls es bei Euch vertikal verzerrt aussieht, müsst ihr übrigens Strg+F5 drücken. --Neitram 18:57, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut! Das können wir doch guten Gewissens nehmen. Rainer  ... 22:24, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Bildvorschlag 

message: Hat Boucher das Bild zweimal gemalt? Die zwei linken Gemälde sind jedenfalls verschieden, wie man sofort an der Draperie erkennt. Rechts noch zwei alte schwarzweiß-Aktfotografien, die ich auch nicht schlecht zur Bebilderung dieses Artikels finde und deshalb hier vorschlage. --Neitram 14:22, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Er hat es mindestens zweimal gemalt und die Zeichnung hat ja auch das gleiche Motiv. Sowas war damals nicht unüblich. So langsam kommt ja eine hübsche Gesäßgalerie zusammen ;-) Rainer  ... 15:25, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es sind keine bewussten schwarzweiß-Aktfotografien, sondern Aktfotografien die nur schwarzweiss sind mangels Farbfilm früher, diese Reduktion an Bildinformationen muss man sich doch heute nicht mehr antun. Genau wie das Gemälde mit dem Engel nicht passt und das untere wo man nur einen Teil des Gesäßes sieht auch nicht. Ich denke das beste ist hier eher noch mein Bild! Eins 19:32, 21. Mär 2006 (CET)

text: Damit stehst du allerdings ziemlich alleine da. Würdest du das vielleicht einfach mal akzeptieren? Rainer  ... 20:10, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bildvorschläge, die fünfte 

message: Das Aktbild  ist unpassend zur Abbildung des weiblichen Gesäßes. Ja, es ist ganz gut gemacht, aber anatomisch nicht korrekt. Die Vulva, die aus diesem Blickwinkel sichtbar sein sollte, wurde entfernt. Je länger man sich das anschaut, desto offensichtlicher wird es. Und vor allem machen die eigenen Tipps von Wikipedia keinen Sinn, wenn hier (Wikipedia:Fototipps) erklärt wird, dass das Bild gut als Aktist aber schlecht zur Darstellung der Anatomie und dann findet man es doch bei einem Artikel über die Anatomie.
Mugros 10:56, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Bild, die Sechste 

message: subkutan nicht subcutan
:[X] Done. --NiTen (Discworld) 15:43, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Von der psychologischen Seite aus betrachtet, spielt der Arsch eine nicht zu unterschätzende Rolle. 
Die Pentration in ihn wird oftmals mit Macht und oder Sadismus verknüpft, während das Gewähren des Eindringens häufig als Demutsgeste aufgefaßt wird. ("Arschgeige")
Von psychoanalytischer Seite steht er für die anale Phase, in der bei Übermaß der Reaktionsbildung die sogenannte anale Trias auftritt -Geiz, Odnungssinn sowie Pedanterie. In dem Zusammenhang wird gleichfalls Geld und Arsch miteinander verknüpft.
Der Volksmund hat dies wohl eher "instinktiv" vorweggenommen mit Sprüchen wie "stinkt vor Geld", "ein ganzer Arsch voll Geld", "er sitzt auf Geld".
"ich kann doch kein Geld scheißen" u.a.
Beim Militär wird Disziplin mit "Arschbacken zusammenkneifen" in Verbindung gebracht. --HorstTitus 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Psychologie 

message: Der Begriff scheint mir hier unangebracht hervorgehoben zu sein. Bei welchen Tieren spricht wer von Kruppe - und meint damit das tierische Gesäß? Nach den mir vorliegenden Woebus wird mit Kruppe das Kreuz der Pferde bezeichnet (bzw. der Pferderücken). --Nar wik 12:49, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kruppe ist dasselbe und deshalb fett (siehe Regio glutaea). Sie keineswegs das Kreuz, sondern liegt dahinter. Der Anus gehört aber nicht zum Gesäß, weshalb dein Siehe auch zum „Arschloch“ hier vollkommen unpassend war. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:22, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  zum Siehe auch: dieses verwies ja auch nicht auf Anus sondern auf Arschloch als Schimpfwort (stand auch verdeutlichend dabei) - in der WP das (zurecht) synonym mit Arsch behandelt, und der diesbezügliche Sprachgebrauch bezieht sich im allgemeinen auf das Gesäß (sonst würden Beschimpfungen wie Fett-Arsch o.ä völlig im Freien hängen) - "vollkommen unpassend" scheint mir das in diesem Sinne nicht zu sein. --Nar wik 01:46, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist kein Verlust, der Artikel soll kein Auffangbecken für Schimpfwörter sein, die sich sonst nirgendwo unterbringen lassen. Arschlochist nun mal ein Vulgärbegriff für Anus, nicht für Gesäß. --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:21, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kruppe 

message: Ich habe das zuvor gelöschte Bild wieder eingefügt, da hier sowie ein männliches als auch ein weibliches Gesäß abgebildet sein sollte. Sollte jemand eine sinnvolle Alternative zu meinem eingefügtem Bild haben, möge er es ersetzen. --Tobias1983 Mail Me 01:33, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  mein eingefügtes Bild 

message: "Da das Gesäß in unmittelbarer Nähe zu den Geschlechtsorganen liegt, gilt es als intimes Körperteil mit starkem erotischen Reiz," Der Kausalzusammenhang ist mir  - vorsichtig formuliert - unklar. Das Gesäß ist doch wohl nicht einfach nur wegen seiner Nähe zu den Geschlechtsorganen erotisch (sonst müßte es der Bauchnabel ja auch sein), sondern evolutionsbedingt aus ganz eigenständigem Grund. Bei Frauen geht es um ein gebärfähiges Becken, bei Männern um den Trainingszustand des potentiellen Jägers. Deswegen wird bei beiden Geschlechtern diese Körperregion bei potentiellen Partnern nach einem festgelegtem Blickschema qualitativ eingeordnet. So jedenfalls kenn ich das. 84.62.182.41 01:08, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wahr. Wäre schön wenn das mal jemand einarbeiten könnte. Rimailleur 21:02, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diese Vorstellung geistert zwar auch in meinem Kopf, aber ohne ordentliche Quelle gehört es nicht in den Artikel. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:27, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Da es ja um eine Behauptung geht, die bereits im Artikel steht, ist es eher so, daß diese ohne Quelle nicht drin bleiben sollte. Etwas anderes muß man ja zunächst nicht einfügen, nur diese streichen. Wer hat also eine Quelle, die besagt, daß das Gesäß nur wegen der unmittelbaren Nähe zu den Geschlechtsorganen erotisch ist, so daß der Satz drin bleiben kann? 84.62.169.34 15:06, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: erotischer Reiz

message: In der Fliegersprache wird der Begriff „Sitzfleisch“ verwendet. - gibts dazu eine Quelle? "Sitzfleisch" scheint mir absolut standardsprachlich zu sein. Aus Fliegerkreisen kenne ich nur Bezeichnungen, die auf die Eigenschaft des Gesäßes abzielen, Bewegungen des Flugzeuges intuitiv zu erfassen. Man spricht dann vom "Popometer" oder (speziell beim Segelfliegen) vom "Thermiksensor". --92.200.110.220 15:15, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Andere Bezeichnungen 

message: Hallo zusammen. Der (konstruierte??) Zusammenhang von Fott und Fotze (=lat. (Fluss-)Mündung, Ausgang) einerseits nach pu(t)... (= stinken) andererseits ist haarstraeubend. Welche Pruederie war denn da am Werk? Bitte sofort korrigieren und belegen! --100humbert 11:29, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Der Musculus gluteus maximus ist [...] der stärkste Skelettmuskel [...](nach anderen [Definitionen] ist der Musculus gluteus maximus der stärkste Muskel).
Weiss jemand welcher Muskel in der Klammer gemeint war? Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 91.89.165.32 (Diskussion) 04:33, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da steht doch "...ist nach dem Kaumuskel (Musculus masseter) der stärkste...". Also nach der einen Definition ist der Kaumuskel der stärkste Muskel des Körpers, gefolgt vom Musculus gluteus maximus als zweitstärkstem Muskel. Nach anderen Definitionen ist dagegen Musculus gluteus maximus der stärkste Muskel. --Neitram 08:23, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  'Musculus gluteus maximus' ist stärker als er selbst? Hilfe! 

message: Warum ist der "Allerwerteste" im Artikel (Absatz "Andere Bezeichnungen") nicht erwähnt? Im obigen Absatz "Vier Buchstaben?" dieser Disk.-Seite kommt dieser Name auch schon vor! --UKe-CH 03:04, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig. :) --Neitram 08:31, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Es steht jetzt drin. Beurteilung?--UKe-CH 01:52, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Andere Bezeichnungen 

message: "Fotze" kommt nicht von stinken, sondern von Tasche, Scheide, wie in dem verlinkten Artikel auch zu lesen ist. Ich würde den Verweis streichen. (nicht signierter Beitrag von 87.174.98.99 (Diskussion) 13:13, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der letzte Satz im zweiten Absatz erwähnt aber ebenfalls die mögliche Abwandlung von *pū- ‚faulen‘. Ich habe es aber herausgenommen, weil es auf wackligen Füßen steht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:29, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Das Wort „Arsch“, welches umgangssprachlich für Gesäß benutzt wird, kommt eigentlich aus dem Sanskritwort „Arsha“, welches soviel wie „Hinterer“ bedeutet. Im Hessischen sagt man übrigens zum Gesäß „Bobbes“, das eine Abwandlung von Popo oder Po ist.
Gruß
-- Herr Anton 18:48, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Bedeutung

message: :Infolgedessen stellt seine Entblößung meist eine sexuelle Einladung oder beleidigende Provokation dar.
Ich möchte diesen Satz hinterfragen. Gegen das mit der Provokation habe ich keine Einwände, das "Mooning" insbesondere aus dem US-amerikanischen Kulturraum ist ja bekannt. Aber in welcher Kultur, bitte, ist es üblich, sein Gesäß zu entbößen, um eine "sexuelle Einladung" auszudrücken? Kann das vielleicht jemand näher erläutern oder umformulieren, so dass das Gemeinte besser ausgedrückt wird? Wundert sich --Neitram 01:18, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, raus. Done. --Neitram 14:43, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "sexuelle Einladung" 

message: Diese Formulierung im Abschnitt "Andere Bezeichnungen" ist sinnlos:
"… heißt aber eigentlich Anus, also nur metonymisch zusätzlich als pars pro toto."
Änderungsvorschlag:
"… heißt aber eigentlich Anus, steht also nur metonymisch, als pars pro toto, für das ganze Gesäß.
oder
"… heißt aber eigentlich Anus, steht also nur als pars pro toto für das ganze Gesäß."
(Ein pars pro toto ist eine spezielle Form der Metonymie.) -- 212.185.228.107 00:37, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe deinen 1. Änderungsvorschlag umgesetzt. --Neitram 09:39, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Die Aussage "In der Fliegersprache wird der Begriff „Sitzfleisch“ verwendet." sollte geändert werden.
Von den ca. 190.000 Google-Fundstellen für "Sitzfleisch" hat nur ein winziger Bruchteil einen Bezug zur "Fliegersprache".
Meist steht der Begriff wortbildlich für "Ausdauer und Beharrungsvermögen" an Arbeitsplätzen, auf langen Fahrten und Reisen etc..
Möglich ist allenfalls, daß der Begriff ursprünglich in der Fliegersprache geprägt wurde, wobei man sich dann aber die Frage stellen kann, ob das im Rahmen des Artikels noch relevant ist. (nicht signierter Beitrag von 217.235.161.63 (Diskussion) 10:34, 12. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung, ich hab das mit der Fliegersprache vorerst ganz rausgenommen und dafür die metaphorische Verwendung reingenommen.  --Neitram 11:45, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:   Korrekturbedarf im Abschitt "Andere Verwendungen" 

message: Sorry about writing in English, I'll post a German machine translation too.
The image description for the woman says "mit Lendengrübchen" although the dimples of Venus (that's the English word) are just as visible in the image of the man.
Die Bild-Beschreibung für die Frau sagt: "mit Lendengrübchen", obwohl die Lendengrübchen ebenso sichtbar im Bild des Mannes sind. (nicht signierter Beitrag von 81.229.37.7 (Diskussion) 01:16, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Yes, they are clearly visible in both images. Mentioning the dimples here is not really a priority for this article, as they are features of the lower back, not of the buttocks. I'd be fine with removing their mention, or keeping it as it is, but I wouldn't advise mentioning them in both image captions. --Neitram 11:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Habe die unnötigen Lendengrübchen entfernt. --Joyborg 12:16, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Why "mit Lendengrübchen" for the woman only? 

message: Sollten da nicht ein kleiner Abschnitt oder 3 Zeilen rein? Welche anatomischen Strukturen versursachen sie? Da würde dann auch ein Link auf Michaelis-Raute reingehören. Venusgrübchen = Fossa lumbalis (engl. dimples of Venus - deutsch: Venusgrübchen) --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 15:44, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Unbedingt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:53, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Einen Abschnitt oberhalb habe ich bereits 2012 die Meinung vertreten, dass die Lendengrübchen für diesen Artikel hier nicht sonderlich relevant sind, denn sie befinden sich nicht am Gesäß, sondern darüber, am unteren Rücken. Ja, die unterern zwei "Kanten" der Michaelis-Raute konturieren die innere Oberseite der Gesäßbacken. Aber die Lendengrübchen gehören m.E. klar zum Rücken und nicht zum Gesäß, daher sind sie hier auch nur "am Rande" von Interesse. --Neitram ✉ 12:09, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lendengrübchen 

message: Der Artikel sollte auf Busen als, gemäß Desmond Morris, evolutionäres Substitut des Hintern zumindest verweisen. --2.247.255.82 23:27, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du meinst sicher auf Weibliche Brust, nicht auf die BKS "Busen". Wie wichtig ist das Thema für den Artikelgegenstand? Im Artikel Weibliche Brust, Abschnitt "Evolution" ist die Theorie von Morris bereits genannt. --Neitram ✉ 10:39, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Busen 

message: M.E. sollte eingepflegt werden: 
:== Kurioses == 
:Leck mich im Arsch ist ein sechsstimmiger Kanon von Wolfgang Amadeus Mozart.
:--93.132.27.66 18:09, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt gemacht – wenn es jemand anders einbringen will – nur zu. --Freigut (Diskussion) 18:31, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Leck mich im Arsch