lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hotel Le Regina

message: Die Website des Hotels bezeichnet das Gebäude als ehemaligen Mokrowski- bzw. Mokrowsky Palast. Die Schreibweise mit y ist jedenfalls falsch. Es ist unklar, ob die Bezeichnung an sich korrekt ist. Ursprgl Bauherr war gem Architekturatlas der Stadt Warschau (s. Lit) Paweł Mostowski, wonach der Palast seinen Namen: Mostowski-Palast tragen müsste. In der Nachbarschaft gibt es ausserdem den historischen Mokronowski-Palast (ul. Zakroczymska 2) - eventuell ist den Gestaltern der Webseite also ein Fehler unterlaufen; ich habe eine Anfrage an das Hotel gestellt. Anderweitig müsste mein Beitrag zum Lemma diesbez. korrigiert werden.
Ein im Architekturatlas genannter Küchenmeister von Zettner ist für mich ebenfalls nicht zuordbar. Eventuell handelt es sich um einen weiteren Vorbesitzer, eventuell war es eine in der Übersetzung unglücklich ausgedrückte Funktion des Paweł Mostowski. --Wistula 12:33, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nach Angaben von Agnieszka Naumiuk, e-mail vom 10. Mai 2011, Marketingleiterin des Hotels, war der in Quellen erstgenannte Besitzer und ergo Namensgeber des Palastes die Ehefrau des Offiziers Mokrowski. Diese Information sei vom Historischen Museum der Stadt Warschau geprüft. Die Information wiederspricht den Angaben im renommierten, in der LitListe genannten Warschauer Architekturführer, weshalb ich jetzt beide Angaben in den Artikeltext übernommen habe. Gem Info von Frau Namiuk ist das Vorandensein eines Küchenmeisters Zettner nun aber geklärt/gesichert. --Wistula 20:40, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 
Diskussion:Herkulesberg

message: Wo kommt der Name "Mont Klamott" her?
Könnte man das zum Artikel ergänzen?
Danke und Gruß -- Ford42 (Diskussion) 14:00, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mont Klamott 

message: Urheber der Version 2011-05: http://www.koelnwiki.de/index.php?title=Herkulesberg&action=history, 
Norbert Bangert und Denkurio, siehe: http://www.koelnwiki.de/wiki/Herkulesberg
Zeitan 12:40, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Eine bemerkenswerte und überaus relevante Schöpfung. Bitte noch die Kategorie wie sie im ebenso gut geratenen Kalkberg (Köln) eingesetzt wurde nicht vergessen (Berg in NRW), damit die wenigen echten Bergelchen nicht so einsam sind. Weiter so, Wiki!--HOWI 21:54, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wunderbarer Artikel
Diskussion:Starhembergwarte

message: thumb|upright=0.5
Obwohl lt. Österreichischer Touristenklub  und anderen Berichten (lt. Aushang) das Ding 1882 erstmalig errichtet wurde, ist am Schild beim Turm das Errichtungsjahr 1883 angeführt. ––  Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 12:43, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kurios
Diskussion:Ćeotina

message: Ich habe diese Version gesichtet, da Ćehotina wesentlich mehr Suchergebnisse bei Google liefert. Gruß Wolf170278 12:53, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal: Artikel werden aus Lizenzgründen nicht nicht per Copy&Paste auf ein anderes Lemma verschoben. So, wie das vorgenommen worden war, stellte das eine Urheberrechtsverletzung dar. Wie das richtig geht steht auf Hilfe:Artikel verschieben.Grundsätzlich bin ich allerdings eher gegen eine solche Verschiebung. Google ist da ein nicht so guter Ratgeber. Alle mir zur Verfügung stehenden Karten und Atlanten der Region nennen den Fluss Ćeotina. Nun können die inzwischen überholt sein und es mag Gründe geben, das Lemma auf die Schreibung mit h zu verschieben. Aber dazu sollte man versuchen, möglichst offizielle Quellen zu finden (der Artikel hat ja derzeit überhaupt keine Quellenangaben). Möglicherweise sind dann noch unterschiedliche Schreibwiesen in Montenegro bzw. in Bosnien und Herzegowina zu berücksichtigen. --Martin Zeise  ✉ 22:22, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sichtung/Verschiebung
Diskussion:Teilchendichte

message: es sollte der unterschied zwischen n(teilchendichte) und c(stoffmengenkonzentration) noch besser beschrieben werden -- (nicht signierter Beitrag von 91.16.213.234 (Diskussion) 12:57, 8. Mai 2011 (CEST)

message: Wie gehe ich bei dem Übergang Dichte zu Teilchendichte mit der Masse um. Gibt es da einen Konsens? -- 78.52.148.215 15:01, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Dichte - Teilchendichte
Diskussion:Since U Been Gone

message: Vielleicht kann erwähnt werden, dass es sich bei "Since you been gone" um falsche englische Grammatik handelt? "Since you have been gone" müsste es heissen. Allerdings wird ja auch das "you" zum "u" - von daher ist es wurscht :D (nicht signierter Beitrag von 95.91.99.177 (Diskussion) 13:16, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Bentresch-Stele

message: Wieso steht in der Zusammenfassung das Fundjahr 1818 und in der darauf folgenden Beschreibung dann aber 1828? 
:Könnte ein Flüchtigkeitsfehler sein ;-), das Jahr sollte auf jeden Fall 1828 sein, zumindest nach Broze, La princesse de Bakhtan, S. 9 -- Didia 23:03, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fundjahr 

message: sollten m.E. gleich in der Einleitung auftauchen, zumal wenn es hier zwischen der "Zeit des Inhalts" und der Abfassungszeit gewisse Unterschiede gibt, was ja für den Laien schnell verwirrend sein kann. --Insel der Aphrodite 22:30, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ok, hab ich gemacht, danke für den Hinweis, ich hoffe nur, dass die Einleitung so nicht allzu lang wird... Gruss --Didia 23:05, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Und nein, die Länge richtet sich ganz nach dem Inhalt, das ist völlig in Ordnung so. Grundlegende Informationen wie Schrift und Sprache gehören da jedenfalls rein. Grüße und Danke überhaupt auch für diesen Artikel, --Insel der Aphrodite 23:52, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schrift und Sprach(stuf)e
Kategorie Diskussion:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Heilbronn)

message: Aus meiner Sicht müssten ehemalige Gemeinden wie beispielsweise Richen, das seine Selbständigkeit verlor, bevor Eppingen zum Landkreis Heilbronn kam, in einer anderen Kategorie einsortiert werden. Denn Richen (und viele andere hier) sind definitiv keine "ehemalige Gemeind eim Landkreis Heilbrinn".--BADEN   ER  13:27, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gemäß dem hier geht diese Einteilung nach den heutigen Landkreisen. -- Rosenzweig  δ 13:34, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Gemeinden
Diskussion:Pontacq

message: Pontacq liegt keineswegs in einem berühmten Weinbaugebiet. Die Bezeichnung Pontac (nicht Pontacq) für Rotwein geht auf eine Familie aus dem Medoc zurück, deren Produkte im Deutschland des 19. Jahrhunderts sehr beliebt waren. Der Pontak war ein Bordeauxwein. Das fand ich im Meyers großem Konversationslexikon, Sechste Auflage, 1907, Band 16. Bestätigt wird's auch hier:.--Gloser 13:38, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es einstweilen entfernt. Auch das deutet auf das Gebiet an der unteren Garonne. Rauenstein 14:55, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weinbau
Diskussion:Liste von Slasher-Filmen

message: Meine Tabellen sehen etwas komisch aus... Hab ich da ein Fehler drin? Kann keinen entdecken.. Oder wird das bei mir nur so dargestellt? --Wetflannel 13:52, 08. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tabellen 

message: Eine Frage bitte: Warum werden manche Filme wie zum Beispiel "Brennende Rache", "Die Forke des Todes" (dieser Film sogar einmal als "Die Forke des Todes" mit dem Originaltitel "Rosemary's Killer" und einmal als "Forke des Todes" mit dem Originaltitel "The Prowler") und "Tourist Trap – Die Touristenfalle" mehrmals aufgeführt? Abgesehen davon, dass es dann auch immer zwei verschiedene Entstehungs- bzw. Veröffentlichungsjahre gibt (im Fall von "Tourist Trap – Die Touristenfalle" sogar zwei verschiedene Entstehungs- bzw- Veröffentlichungsjahre, 1979 und 1980, UND zwei verschiedene Entstehungsländer, Kanada und USA). Wer sich befähigt fühlt, möge das doch bitte einmal überprüfen und korrigieren. Herzlichen Dank im Voraus. Manuac (11:35, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Doppeleinträge der genannten Filme sind mittlerweile entfernt. --RabbitFromMars (Diskussion) 13:35, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Redundante Einträge 
Diskussion:Liste der Staats- und Territorienmottos in den Vereinigten Staaten

message: Hallo!
Vielleicht nur ein Detail, aber das Staatsmotto von Utah "Industry" wird mit "Industrie" ins Deutsche übersetzt. Das erscheint mir doch etwas sehr wörtlich, ich denke dass "Fleiß" hier angemessener wäre. 
-> http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=industry
-> auch die Info in Fußnote 59 (http://pioneer.utah.gov/research/utah_symbols/motto.html) deutet nicht direkt auf "industrielle" Dinge hin, wie man sie im Deutschen verstehen würde: 
" "Industry" officially became the State Motto on March 4, 1959. "Industry is associated with the symbol of the beehive. The early pioneers had few material resources at their disposal and therefore had to rely on their own "industry" to survive. The word "industry" appears on both the State Seal and the State Flag." 
-> ein Bienenstock hat wohl wenig mit dem zu tun, was man im Deutschen unter "Industrie" versteht. Und die frühen Pioniere mussten auf ihren Fleiß vertrauen und nicht auf Dampfmaschinen und Fließbänder. 
Ich schlage daher vor das Motto in "Fleiß" zu ändern... (nicht signierter Beitrag von Matt87 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gemacht, danke für den Hinweis. -- ῐanusῐus ✆ ✪  14:09, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Utah / Übersetzung des Mottos "industry" 

message: Heißt "Esse quam videri" nicht wörtlich "sein wie gesehen werden"?
Das wäre doch gerade nicht "Mehr sein als scheinen", 
sondern nur genau das zu sein, was man scheint. (nicht signierter Beitrag von 93.222.237.83 (Diskussion) 11:57, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  North Carolina
Diskussion:Cactus (Band)

message: Ich verstehe nicht, wie man eine solche Beschreibung "düsteren Rock, die Themen waren Drogen, Sex und depressive Erlebnisse. " für Cactus machen kann! Das ist doch glatter Unsinn. Natürlich hat der Rock der Endsechziger/70er auch mit Sex & Drugs zu tun, das steh aber bei Cactus doch nicht im Fokus! Und "depressiv"? Meint der Autor, Blues=Depressiv? So ein Quatsch! (nicht signierter Beitrag von Carlolf (Diskussion | Beiträge) 14:21, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  düster?
Diskussion:Maltase

message: hallo wikipedianutzer!
ich habe ein problem: ich schreibe nächste woche eine bioarbeit und weiß nichts über das enzym maltase..
könnt ihr mir vllt bei den folgenden fragen weiter helfen!?
wie heißen die drüsen, aus denen maltase kommt und wo liegen sie?
wozu ist maltase notwendig?
wie groß ist die umwandlung bzw. wie sieht der stoff vor der umwandlung und danach aus?
könnte man maltase auch ersetzen und wodurch?
vielen dank schon im vorraus und ich hoffe, ihr seid nicht zu sehr überfordert wie ich :-) (nicht signierter Beitrag von 79.238.26.254 (Diskussion) 14:24, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  maltase
Diskussion:Claus Spreckels

message: Der Beitrag zeichnet sich vor allem durch die unkritische Übernahme einer zeitgenössischen biographischen Skizze aus. Details und Differenzierung finden sich unter http://www.h-net.org/~business/bhcweb/publications/BEHonline/2010/spiekermann.pdf (nicht signierter Beitrag von 173.66.40.48 (Diskussion) 14:26, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Weblink. Heroisch ist wohl Quatsch. Übernommen wurde die aktuelle englische Version von Wikipedia und keine zeitgenössischen biographischen Skizze. Artikel wird um Erkenntnisse aus der neuen Quelle ergänzt. --Roland Kutzki 10:29, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Wikipedia lebt davon, dass einer mit einem solchen Artikel anfängt statt Däumchen zu drehen und Andere dann ergänzen, damit zunächt überhaupt ein Artikel und dann dadurch ein "runder" Artikel entsteht. Es soll auch kein Essay werden, das ist hier eine Enzyklopädie und die lebt von Verkürzungen. Kritik ist sinnvoll und auch Hinweise, mitmachen aber weitaus besser. That's Wiki, das gehört zum Standard von Wikipedia und das man seine Artikel oder Anmerkungen signiert, mit oder ohne Sachkenntnis. Nichts für ungut, aber sowas geht einem auf den Geist und trägt zur Demotivierung bei. --Roland Kutzki 18:23, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Heroischer Eintrag ohne Sachkenntnis 

message: Dass Lahmstedt heutzutage in Niedersachsen liegt, ist unstrittig. Das Land Niedersachsen gibt es aber erst seit Mitte der 1940er Jahre. Zu Claus Spreckels' Lebzeiten gehörte zumindest Cuxhaven – vielleicht auch Lahmstedt, das weiß ich nicht – zu Hamburg. Wenn Lahmstedt damals nicht zu Hamburg gehörte, dann wahrscheinlich zum Königreich Hannover. Das kann ich auf die Schnelle nicht aufklären. Aber über die Aussage, dass Clauss Spreckels in Niedersachsen geboren worden sei, bin ich – wegen des Anachronismus' – jedenfalls etwas gestolpert. Vielleicht kann das jemand mit besseren Kenntnissen der Regionalgeschichte Cuxhavens bzw. Lahmstedts aufklären und in diesem Wikipedia-Eintrag klarstellen? – Danke! 
--MYR67 (Diskussion) 11:38, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lahmstedt bei Cuxhaven – in Niedersachsen?
Diskussion:Noma (Krankheit)

message: Sind die Erreger nicht hauptsächlich Treponema&Fusobakterien? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.99 (Diskussion) 14:35, 8. Mai 2011 (CEST)

message: Gibt es eine Erklärung für diese Krankheitsbezeichnung?--79.242.107.90 13:51, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Worterklärung

message: der Inhalt der Quelle ist wahrscheinlich durchaus relevant. in dieser form - ohne link - ist er aber nicht sehr aussagekraeftig. evtl. kann man beim verlag einen link setzen, das copyright anfragen o.ä. --Gesders (Diskussion) 12:44, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Filip Müller, Sonderbehandlung
Diskussion:Anbindung Fuldas an die Neubaustrecke Hannover–Würzburg

message: Der vorliegende Artikel fußt maßgeblich auf Unterlagen, die ich im letzten Herbst beim Stadtplanungsamt der Stadt Fulda sichten konnte. Den dortigen Mitarbeitern gilt mein herzlicher Dank.
Bei der Wahl des Lemmas habe ich mich indes bewusst für "Neubaustrecke" an Stelle von "Schnellfahrstrecke" entschieden, die Bezeichnung "Neubaustrecke" sowohl bei den gesichteten Unterlagen als auch in der einschlägigen Fachliteratur gängig ist. --bigbug21 14:47, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Start dieses Artikels
Diskussion:Andreas Rudolph (Baumeister)

message: Ich habe die Zufügung gelöscht, dass sich Herzog Ernst gegen Rudolphs Schlossentwurf entschieden habe, "da er einen stattlicheren Bau wünschte" - das lässt sich aus den Quellen nicht belegen. Außerdem sprechen verschiedene Indizien gegen diesen Erklärungsversuch. So wurde neben dem Ausführungsentwurf noch einweiterer Alternativentwurf angefertigt, der sogenannte "Palazzo-Entwurf". Dieser ist ist wesentlich kleiner als der Ausführungsentwurf (er nimmt nur ca. 1/4 der Baufläche ein) und ebenfalls deutlich kleiner als Rudolphs Entwurf. Falls mit "stattlich" jetzt größer gemeint war, war das offenbar nicht der entscheidende Gesichtspunkt.--R. Nackas 14:51, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Grund für Ablehnung des Entwurfs nicht bekannt
Diskussion:Regierungschef

message: Hallo,
wenn ich das richtig im Kopf habe, dann ist der US-Präsident kein parlamentarisch bestimmter Regierungschef, der zugleich Staatsoberhaupt ist, sondern entweder ein mehr oder weniger direkt gewähltes Staatsoberhaupt (auf jeden Fall nicht durch das Parlament), das zugleich Regierungschef ist oder ein mehr oder weniger direkt gewählter Regierungschef, der zugleich Staatsoberhaupt ist, wobei ersteres sinnvoller scheint. Die Formulierung im Artikel lässt aber auf die obige Definition schließen.
Grüße aus den Niederlanden,
Ingo (nicht signierter Beitrag von 85.151.139.82 (Diskussion) 14:56, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und woran begründet sich nun konkret deine Ausführung? Denn etwas anderes wird doch im Artikel auch gar nicht behauptet. --Benatrevqre …?! 16:25, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Edit: Oh, der Beitrag ist ja vom vorigen Jahr… ;) --Benatrevqre …?! 16:26, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der US-amerikanische Präsident wird in einer Volkswahl bestimmt. Er ist Staatsoberhaupt und zugleich Regierungschef.  Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:28, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Parlamentarisch bestimmter Regierungschef als Staatsoberhaupt - Beispiel USA 

message: Ist es richtig, dass Liechtenstein das einzige Land der Welt ist, in dem der Regierungschef wirklich "Regierungschef" heißt? Offenbar ist dies in Liechtenstein der offizielle Titel, analog zum "Premierminister" oder zum "Bundeskanzler" in anderen Ländern. Wenn das stimmt, dann sollte das im Artikel erwähnt werden. Gruss --Plantek (Diskussion) 14:15, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist solch eine nebensächliche Information denn überhaupt von enzyklopädischer Relevanz? --Benatrevqre …?! 00:14, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn es für ein Allerweltswort, wie "Regierungschef", für das es eigentlich gar keiner Erklärung bedarf, einen eigenen Artikel gibt, dann gehört es, wie sonst keine Information dort hinein, wenn tatsächlich ein Amtstitel auch offiziell so heißt. Ansonsten würde ich bei der Frage nach der Relevanz aber schon zustimmen. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:18, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wichtig wäre zunächst mal die Frage, ob sich die Aussage mit dem liechtensteinischen „Regierungschef“ denn auch belegen lässt. Sonst gehört es nicht hinein. --Benatrevqre …?! 23:35, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Liechtenstein
Diskussion:FEW MZ 102

message: vermisse angaben zu den bremsbauarten der fahrzeuge mza (nicht signierter Beitrag von 46.115.20.70 (Diskussion) 15:00, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:   bremsbauarten der fahrzeuge 

message: Die Schraubmaschinen sind keine Schlagschrauber, ebensowenig wie die inzwischen üblich gewordenen Schraubesel mit Drehmomentsteuerung und -protokollierung. Das Verspannen der Schienenbefestigungen mit Schlagschraubern ist im Übrigen auch nicht zulässig (wenn es auch gelegentlich gemacht wird). Einen Artikel Schraubmaschine gibt es allerdings nicht. –Falk2 (Diskussion) 18:14, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  MZS
Diskussion:Ludwig Rochlitzer

message: oder ? Rochlitzer war auch juristischer Berater der Frau des in Dachau inhaftierten Fritz Grünbaum, siehe seine Rechnung vom  31. Januar 1939 über 6.500 RM  bei The-Kieslinger-Inventory --Goesseln 15:02, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Helfer der Juden 
Diskussion:Bertolonis Ragwurz

message: Dieses Foto sollte ausgewechselt werden, da es auf der "Ophrys-SITE" als Balearen-Ragwurz
(Ophrys balearica)nochmals angeführt ist. Der Link auf der Bertolonii-Site zeigt hingegen die richtigen Fotos an.
Gruß
-- 86.32.191.36 16:08, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Foto Bertolonis Ragwurz
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-2

message: Archivierungen
Hallo Checkuser, ich möchte darum bitten, künftig die Archivierung etwas später vorzunehmen. Der letzte Abschnitt stand gerade einmal 2,5 Tage auf der Seite, das ist m. E. deutlich zu kurz. Während Anfragen monatelang auf Entscheidung warten, sollte eine Entscheidung oder eine Mitteilung wie obige doch durchaus wenigstens eine Woche stehen bleiben. Nicht jeder Interessierte kontrolliert täglich diese Seite. Grüße, Stepro 00:39, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Stepro, danke für die Anregung. Bislang haben wir es so gehandhabt, dass – sofern keine Nachfragen, inhaltlich relevanten Kommentare o.ä. kamen (was hierbei ja nicht der Fall war) – abgeschlossene Anfragen mindestens zwei volle Tage (48 Std. plus X) stehen bleiben, bevor sie archiviert werden (das ist länger als auf manch anderen „Projektseiten“). Dein Vorschlag ist m.W. das erste Mal, dass jemand eine längere Verweilzeit abgeschlossener CU-Fälle auf der Anfrageseite wünscht. Wenn mehr als 2–3 Fälle im Inhaltsverzeichnis standen, mal „richtig viel los“ war und wir (warum auch immer) ein bisschen mit der Archivierung gewartet haben, sind hingegen schon Rufe nach zügigerer Archivierung vorgekommen. Das gab's insbesondere bei abgelehnten Anfragen oder Fällen, wo der Verdacht nicht plausibel erschien („warum muss ich da so lange stehen?“). Angesichts des momentan geringen Anfrageaufkommens ist „wenigstens eine Woche“ als Vorgabe m.E. durchaus möglich. Persönlich erscheint mir „mindestens 7 Tage plus X“ allerdings etwas lang (zumal entsprechende Diskussionsseitenabschnitte eh zur „Nachdiskussion“ offen bleiben und genutzt werden können), aber mein Empfinden ist da nicht maßgeblich. Bevor wir also eine Änderung festzurren, würde ich gerne noch andere Meinungen dazu haben. --:bdk: 17:01, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 23. Mai - Crosswiki-Vandalismus
Diskussion:Majdan Nesaleschnosti

message: Im Text steht, die Säule auf dem südlichen Majdan sei ein "Unabhängigkeitsdenkmal". Höre ich zum ersten Mal und halte ich für ziemlichen Quatsch. 
--C.G. 17:42, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeitsdenkmal??? 

message: Weiß jemand etwas näheres zur Nutzung des Platzes z. B. für öffentliche Veranstaltungen?
Soviel ich weiß findet dort z. B. regelmäßig eine Open-Air-TV-Show namens "Майдан's" statt (mehr Hintergründe, warum / wieso / weshalb kenne ich aber nicht). Zu den Nationalfeiertagen gibt es wohl auch Ansprachen und Paraden, ich bin mir aber nicht sicher, ob sich das immer auf den Platz konzentriert oder eher auf den Хрещатик. (nicht signierter Beitrag von 91.64.32.28 (Diskussion) 09:13, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: "Maidan" ist ein arabisches und persisches Wort mit der Bedeutung "Platz". Wie kommt dieses Wort in die ukrainische Sprache? Kann das jemand erklären?? (nicht signierter Beitrag von 79.198.146.5 (Diskussion) 19:14, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: mit den Tataren. --El bes (Diskussion) 22:07, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  persisch / arabisch? 

message: Da stimmt ja wohl das Jahrhundert nicht. --89.204.153.17 22:33, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Istanbul und Moskau waren zu großen Teilen aus Holz erbaut, bis auf die Paläste und Befestigungsanlagen. Diese Bebauung hat sich zu beträchtlichen Teilen bis ins 20. Jahrhundert hinein erhalten. Warum nicht also auch in Kiew? --Ulrich Waack (Diskussion) 00:46, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die US-Häuslesbauer verwenden heute noch vorwiegend Holz. Aber bis ca. 1850 "keine Steingebäude" in Kiew, d.h. alle :Kategorie:Bauwerk in Kiew samt Kirchen und Klöstern aus Holz, Lehm oder Zeltplanen? Klingt nach Propaganda. Oder ganz schlechter Übersetzung. --89.204.154.200 20:30, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe die Sakralgebäude vergssen. --Ulrich Waack (Diskussion) 21:39, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "in der Mitte des 19. Jahrhunderts, als an dieser Stelle die ersten Steingebäude Kiews errichtet wurden" 

message: Majdan heißt im Prinzip erst mal ganz simpel "Platz". Entlang der Seidenstraße gab es aber viele große Städte (Buchara, Samarkand und Taschkent) mit solchen Plätzen, die die zusätzliche Bestimmung hatten, Plätze zum Antreten unter Waffen zu sein, also eine Art Alarm- oder Paradeplatz. Ich hatte das neulich schon mal ergoogelt, habe heute aber leider nur dies gefunden: Bitte nachschlagen unter Grenze. - Das Stichwort "sich sammeln unter Waffen" hat jetzt in Kiew natürlich eine ganz besondere Bedeutung bekommen. --Ulrich Waack (Diskussion) 00:46, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Majdan 

message: die aussprache koennte dazu geschrieben werden. in den deutschen medien wird das wort immer falsch ausgesprochen. typisch bei deutschen das zweite a lang auszusprechen. eher mei-dann als mei-dahn 92.196.115.109 11:10, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  aussprache