lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Michael Jace

message: Michael Jace wurde wegen Mordverdachts festgenommen. Link: http://www.hna.de/nachrichten/leute/schauspieler-michael-jace-unter-mordverdacht-zr-3572324.html (nicht signierter Beitrag von 77.20.177.213 (Diskussion) 20:42, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Michael Jace unter Mordverdacht 

message: 1962 oder 1965? eng. Wikipedia sagt 62,imdb auch --176.2.24.113 13:35, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Burg Wilhering

message: Lieber K@rl!
Ich hoffe du bist wohlauf! Wenn ich Wikipedia-Artikel bearbeite, denke ich immer wieder mal an dich und an unser Treffen in Bad Leonfelden.
Heute bitte ich dich um deinen Rat. Ich bin ja laufend mit unserem oberösterreichischen Regional-, Heimat- und Burgenforscher Christian K. Steingruber in Kontakt. Diese Woche hat mich Christian auf den Artikel Burg Ufer aufmerksam gemacht, weil „Burg Ufer“ kein historischer Namen ist. Die Burg habe definitiv „Wilhering“ geheißen. Inzwischen habe ich auch den Artikelautor luckyprof kontaktiert, und er ist mit der Umbenennung einverstanden.
Was ist aber nun die korrekte Vorgangsweise zur Umbenennung dieses Artikels, weil es ja auch die Weiterleitungsseite Burg Wilhering bereits gibt? Folgende Möglichkeiten fallen mir ein:
# den Inhalte des Artikels Burg Ufer und der derzeitigen Weiterleitungsseite Burg Wilhering einfach austauschen (wobei die Autorenhistorie danach event. missverständlich ist)
# Weiterleitungsseite Burg Wilhering löschen, Artikel Burg Ufer nach Burg Wilhering umbenennen, Weiterleitungsseite Burg Ufer (auf Burg Wilhering) erstellen
# oder drei Artikel-Umbenennungen durchführen: Burg Wilhering -> Burg Wilhering2, Burg Ufer -> Burg Wilhering, Burg Wilhering2 -> Burg Ufer, Inhalt der neuen Weiterleitungsseite Burg Ufer anpassen
Was meinst du zu diesem Fall?
Schönes Wochenende noch!
--Dieringer63 (Diskussion) 11:22, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn die beiden das sagen, nehme ich an, dass es fac hlich korrekt ist. Technisch gibst du einfach einen  in die Weiterleitung und verschiebst dann den Artikel auf die Burg Wilhering und dann kannst du mit Links drauf die Links in den diversen Artikeln umändern. lg -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 12:18, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel umbenennen
Diskussion:Kummerow (Friedland)

message: Grumpf, Du hast völlig recht. Sowohl in der Hauptsatzung wie auch im Dienstleistungsportal der Landesverwaltung kein Zusatz zu Friedland, einfach Stadt Friedland. Dagegen heisst es im Amtsblatt ... 3. Jahrgang, Nr.78, vom 12. Oktober 1992, S.1869 „Amt Friedland/Niederlausitz“ (hab ich als Kopie), und 2001 z.B. Amtblatt ... 12. Jahrgang, Nr.22, 30. Mai 2001 (PDF!) und andere Amtsblätter „Amt Friedland (Niederlausitz)“, siehe auch BRAVORS. Also verschieben auf Amt Friedland (Niederlausitz), und kann man sich den Zusatz (1992-2003) sparen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:06, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Name der Stadt Friedland
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Rückingen)

message: Die tautologische Einleitung "Der Jüdische Friedhof Rückingen ist ein Jüdischer Friedhof in Rückingen" ist irgendwie nicht der Brüller. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:13, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard, die Einleitungen von Wikipedia-Artikeln sind meistens ziemlich stupide. Ich meine, beobachtet zu haben, dass dies mit der Länge der Artikel korrespondiert. In diesem ziemlich kurzen Artikel (auch der gestern angelegte über den Jüdischen Friedhof Langenselbold) ist es genauso. Es ist auch nicht so einfach, da zwingend die Begriffsdefinition und die Ortszugehörigkeit in die Einleitung gehören. Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, setze ihn doch bitte um. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:29, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal probiert. Das finde ich etwas besser, wenn auch nicht ideal. Wahrscheinlich hast Du recht mit der Korelation von Artikellänge und Relevanz des Einleitungssatzes. Neulich hatte ich Stress mit der langen Einleitung von :Nibelungenbrücke Worms, die ich ausgedünnt hatte. Argument: So was müsse man erst diskutieren. Da bin ich gegenteiliger Ansicht, diskutiere das aber nicht. ;-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:01, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Alphas

message: Hab festgestellt das die Episodenanzahl nicht stimmt es sind 26Folgen auf 2Staffeln. -- (nicht signierter Beitrag von Grizzlybär (Diskussion | Beiträge) 21:20, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wieso sollen es 26 Episoden sein? Staffel 1 hat 11 und Staffel 2 hat 13 Episoden. Zusammen macht das 24 und nicht 26. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:36, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Episodenanzahl
Diskussion:Röschenschanze

message: Sicher hat diese neu erstellte Seite noch Mängel. Aber bitte nicht gleich alles löschen wegen fehlender Quellen oder wegen "Vollprogramm", (was immer das auch ist).
Vermutlich gibt es Fachleute, die noch mehr Informationen über dieses großartige Bodendenkmal haben und ihre Kenntnisse hier einbringen werden, aber irgend wer muß ja mal anfangen! Die Röschenschanze hat es verdient!
--Sailor272 (Diskussion) 21:34, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sie hat sicher einen gut belegten Artikel verdient. Dazu gehört in Wikipedia, dass Aussagen ihrer jeweiligen Quelle zuzuordnen sind (siehe auch Hilfe:Einzelnachweise) und der Artikelautor auf eigene Wertungen und Spekulationen verzichtet, siehe dazu WP:Neutraler Standpunkt und WP:Keine Theoriefindung. Die selbst benutzten Quellen ohne besondere Zuordnung gesammelt aufzuführen ist auch aus anderen Gründen weniger sinnvoll: Sobald ein anderer Benutzer den Artikel mit anderen Quellen bearbeitet, ist die Liste obsolet. --Sitacuisses (Diskussion) 01:34, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Mängel ? 

message: Ich fände es sinnvoll, das Lemma noch um eine Ausspracheangabe zu ergänzen. Ich bin mir völlig unsicher: Reimt sich hier Röschen- auf löschen oder wird es wie in Röschen „kleine Rose“ ausgesprochen? (Es gab Zeiten, da hätte man diesen Unterschied als Röſchenſchanze  versus Röschenſchanze  auch orthografisch kenntlich gemacht.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:43, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn man erst gelesen hat, dass die Schanze nach ihrem Erbauer Jakob Friedrich Rösch benannt ist, klärt sich die Frage wohl. Dort oben wachsen weder Rös-chen noch würde ein Ortsansässiger in seinem Dialekt dieses Wort aussprechen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:39, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Hijos

message: Hab heut den quellenbaustein rausgenommen, aber dieser Lang-Stub hat schon markante Schwächen. Vor allem wird jemand, der null Ahnung von den Vorgängen um die Desaparecidos hat, wahrscheinlich insgesamt eher Bahnhof verstehen. Bisschen mehr Grundlage/Unterbau wär gut. Solaris3 (Diskussion) 21:43, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: selbst erledigt. Solaris3 (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  für uneingeweihte recht wirr....
Diskussion:Landkreis Bad Doberan

message: Der Landkr. besteht seit 1990, es gab keinen neuen Kreis nur einen Vorgänger.
Deshalb sollten Daten wie gegründet, eingefügt werden, und die Geschichte usw. angepasst werden.
Den Wiederspuch wann was eingegliedert wurde habe ich mal behalten.
Thomas021071 (Diskussion) 22:53, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Entschuldige, deinen Eintrag hier hatte ich vor meinem erneuten Edit übersehen. Was ist an dem Satz Der Landkreis Bad Doberan entstand am 12. Juli 1994 aus der Fusion der aufgelösten Kreise Bad Doberan und Rostock-Land sowie dem Amt Schwaan aus dem aufgelösten Kreis Bützow. missverständlich? Alle Angaben im Artikel sind korrekt. Deine Infos dagegen sind bisher ohne einen Beleg. Über die Änderung der Infobox musst du woanders diskutieren. Angeraten ist die Benutzung eines Rechtschreibprogramms. --Schiwago (Diskussion) 08:35, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abgenzung fehlt
Diskussion:Wendershausen (Witzenhausen)

message: Der gesamte Artikel ist sehr schlecht belegt. Ich würde ungern alles unbelegte löschen, weil sonst nichts mehr übrigbleibt, aber so ist es einer "Enzyklopädie" mE nicht angemessen. Der größte Teil der Einleitung befasst sich mit der Geschichte des zweifellos interessanten Ludwigstein und gehört meiner Meinung nach entweder in den entsprechenden Artikel oder zumindest in einen gesonderten Absatz des Abschnitts "Geschichte". Aus letzterem könnte man dagegen mE die Ortsnamensfrage und die nette Geschichte der Kniephörner besser ausgliedern. Die Herleitung des Namens von den Wenden habe ich zunächst auskommentiert. Ebenso wie für den gesamten Geschichtsteil (!) fehlen hier Belege, mit Ausnahme meiner Einfügung und der Eingliederung in Witzenhausen. Ich bezweifle erst mal diese Herleitung, vgl. Wenden#Ortsnamen. Die -hausen-Orte hatten eigentlich in der Region überwiegend Personennamen als Bestimmungswort. Gibt es da keine seriöse Ortsnamensforschung?
Für die Kniephörner-Geschichte mag der Stil einer Heimatvereins-Anekdote ja angemessen sein, ich habe sie jetzt aber mal etwas seriöser versucht einzuleiten und als "Legende" gekennzeichnet.
Wenn im Artikel weiter nichts passiert und es auch hier in der Diskussion keine Einwände gibt, kann es passieren, dass ich den Artikel irgendwann mal nach dem Motto sei mutig umgestalte. --stuby (?!?) 22:55, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederung, Belegsituation 

message: Im Artikel sind einmal 850 und einmal 751 Einwohner genannt. Zumindest letztere Zahl wird belegt. Allerdings listet die offizielle Homepage des Ortsteils 675 Einwohner (Stand 12/2015). Daher werde ich das mal ändern. --Marcus. (Diskussion) 11:53, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Ingwäonen

message: Weder der angegebene Weblink noch der Link zu Wikisource funktionieren. Ich hätte also gerne eine Quelle für die zitierten Textstellen von Tacitus und Plinius. Vor allem würd ich gerne wissen, ob beide wirklich die Schreibweise "Ingaevones" verwendet haben. --El bes 16:01, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nun tun die Links wieder. "Ingaevones" wird in dieser Schreibweise auf jeden Fall bei Tacitus benutzt. Termo 16:42, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso sprechen die Germanisten dann immer von Ingwäonen, Istwäonen, Irmionen? So habe ich es zu mindest auf der Universtität Wien gehört. --El bes 16:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Das kommt von Plinius, der dann von "ingvaeones" oder so schrieb. Aus der Sprachwissenschaft kenne ich aber auch nur Ingwäonen und keine Ingaevonen. Termo 16:59, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aha, danke. Eine Frage noch: Woher kommt die Information, welche Stämme zu den Ingwäonen gezählt werden? --El bes 17:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Da bin ich kein Spezialist, aber soweit ich weiß aus Tacitus. Termo 17:25, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn das auf Wikisource der komplette Text der Germania von Tacitus ist, dann kann es nicht von dort stammen. Das Wort "ingaevones" kommt dort nämlich nur ein einziges Mal ganz am Anfang vor: Die Männer teilen sich in drei Zweige, von denen der Name der nahe dem Ozean lebeneden Ingaevones ist, die dahinter sind die Herminones und die anderen die Istaevones. --El bes 17:39, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja er macht nicht so ne Aufzählung a la "Die Ingaevonen wohnen am Meer, zu ihnen gehören..." Er berichtet anschließend von den Stämmen und beschreibt auch,  wo sie wohnen. Und dementsprechend wird das zugeordnet. Aber man hüte sich, diese Zuordnungen eins zu eins auf das Ingwäonische/Nordseegermanische der Sprachwissenschaft zu übertragen. Termo 17:55, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Genau diese Information kannst du gerne auch in den Artikel selber reinschreiben. Sonst nehmen andere User wieder die Aussagen hier als 100%ig eindeutige Quelle und beziehen sich in anderen Artikeln darauf als Beweis. --El bes 17:59, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Dieses edit  war in keiner Weise in WP regelkonform, damit fehlt jetzt die gesamte Versionsgeschichte des Artikels, der hier steht. Ganz abgesehen davon, dass hier ein Benutzer ohne jede Diskussion einfach mal so den Namen von "Ingaevonen" in "Ingwäonen" geändert hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Edit
Diskussion:Michael Grant Terry

message: Hallo. Ich bin mir mit einem da nicht so sicher. Das enwiki nennt gar kein Geburtsdatum, das frwiki hätte gerne eine Quelle, für das Datum. Dieser Seite kann man ja wohl auch nicht ganz trauen. Bin mir mit einigen Infos da nicht so ganz sicher. LG BlackSophie ↔  23:59, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Ysenburg-Büdingen-Meerholz

message: Hallo EPsi, ob die Ehe unendlich ist, bleib eine philosophische Frage - keine Mathematische. Ich könnte genau so gut antworten: Natürlich ist sie unendlich!. Aber mal ernsthaft: Wieso sollte denn das mathematische Unendlich-Zeichen nicht adäquat sein, um ein Zeichen für das Datum einer Eheschließung oder das Vorhandensein einer Ehe zu sein? Gibt es eine Wikipedia-Regel, die hier eine Vorgabe ist? Ich habe bei meiner Suche keine gefunden. Die Seite Genealogische Zeichen sagt: Zwei kleine „o“ ohne Leerzeichen, ähnlich dem Unendlichzeichen. Wie sollte man das denn anders darstellen? Ich habe mir viele genealogische Seiten außerhalb der Wikipedia angesehen, die meisten deutschsprachigen Seiten nehmen zwei kleine "o". Das von Dir gewählte Zeichen habe ich in diesem Zusammenhang noch nie gesehen! Es kann ja sein, dass klügere Leute als ich das so machen. Ich kenne aber keine! Du musst Dir ja was vorgestellt haben bei Deiner Änderung, was war denn Dein Motiv derart von den üblichen Darstellungen abzuweichen? --Waldnobbi (Diskussion) 00:03, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:   18:30, 20. Mai 2014‎ EPsi: Änderung von EPsi: ''Die Ehe ist nicht unendlich'' 

message: In folgendem Literaturnachweis scheinen Grammatikfehler vorzuliegen:
* Neue Sammlung geographisch-historisch-statistischer Schriften, Vierter Band, Geographischer Schriften Vierter Teil: Die Geographischen Einleitung- und Beschreibung der meisten Länder des Oberrheinisch- und Westphälischen Kreises – Die Grafschaften Hessen samt den dazu gehörigen Ländern, Johann Georg Friedrich Jakobi, Weißenburg im Nordgau: 1786, S. 239–251, Digitalisat
Ich bitte mal um Prüfung durch einen Sichter. Danke im Voraus.--Wilske 09:19, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Wilske, Grammatikfehler stimmt, aber formal korrekt so. - Die Schreibweise des Originals ist mit Ausnahme Vierter Teil  (original: Vierter Theil) wörtlich übernommen. Korrekturbedarf bei der Übernahme des (fehlerhaften) Originaltextes entfällt. - Viell. mit [sic] ergänzen? --Adelfrank (Diskussion) 08:58, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Adelfrank, Nach soviel Zeit seit Januar 2018, weiß ich jetzt gar nicht mehr, um was für einen Grammatikfehler es da ging. Wenn du meinst, mit dem [sic] ergänzen wäre es gut, dann mach es doch gleich. Ich wüsste jetzt nicht, wo. MfG --Wilske 08:54, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler?
Diskussion:Schöllenbach

message: Die Ortsteil-Infobox nennt 256 Einwohner, der Text dann 280. Mit den für Badisch-Schöllenbach genannten 24 Einwohnern würde für B-S + H-S zusammen passen, aber mit dem Satz
:Schöllenbach hat etwa 280 Einwohner und ist damit der zweitgrößte Ortsteil der Gemeinde.
würden die eben Hessen zugerechnet, was eben nicht stimmt.
Stimmt diese Erklärung des Einwohnerdefizits? Dann bitte entsprechend korrigieren und am besten gleich einen eigenen Ortsartikel für B-S anlegen, mit natürlich Verweisen hin und her. Oder stammen die Zahlen aus verschiedenen Quellen? Mit vielleicht anderen Stichdaten? – Bei solchen abgelegenen Orten muss man nämlich auch mit heftiger Landflucht rechnen. 
--Silvicola Disk 02:06, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: . --Hartmann Linge (Diskussion) 15:52, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit, 2014-05-20 

message: zwischen 1967 und 1970 laut Timeline-Graphik von 492 auf 256, also um 92 % in drei Jahren! Wenn das stimmte, sollte die Ursache genannt werden. Zum Vergleich, selbst durch die Kriegsereignisse 1939–1946 hat sich die Einwohnerzahl gerade mal um +44 % verändert. --Silvicola Disk 07:03, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich versuche in der kommenden Woche mal, das telefonisch zu eruieren. Vor Ort werde ich voraussichtlich erst wieder Ende August sein. --Hartmann Linge (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Vielleicht wurden bei einer Gemeindereform früher zugehörige Teile woanders zugeschlagen? So ein administratives Artefakt erscheint mir noch am wahrscheinlichsten, ohne dass ich irgendetwas wüsste. --Silvicola Disk 14:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einbruch der Einwohnerzahl
Diskussion:Angie Harmon

message: Harmon meinte lediglich in einem Interview das sie halb amerikanischer Ureinwohner, halb Griechin wäre.
--2A02:8108:9200:67C:68E4:459E:90B8:B018 02:34, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und, ist das wichtig? Ich meine, dank meines achtelkaschubischen Anteils habe ich ja Schwimmflossen zwischen den Zehen, sodass ich im Sumpf nicht untergehe, auch kann ich fünf Stunden tauchen, ohne Luft zu holen - alter Zoppoter Volkssport -, aber was kann so eine halbgriechohalbamerikanoureinwohnerische Person denn Besonderes? --2A02:908:F17:B1E0:4CC0:1F05:5A28:CCA3 13:43, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wichtiger als dein Kommentar ist es auf jeden Fall!!! --2001:A61:3B5B:3301:8127:474A:DA67:4D61 10:14, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Angie Harmon Abstammung
Diskussion:Der Erste nach Gott

message: Der Artikel war nun zwei mal in der Qualitätssicherung und blieb beides mal ohne Bearbeitung.
In der Qualitätssicherung vom 23. Februar 2014 gab es folgende QS-Diskussion...
Zitat:
die TRanskription aus dem Kyrilliaschen scheint mir etwas.... individualistisch Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:25, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Laut Webseite eines großen Onlinehändlers müsste es Der Erste(r) nach dem Gott heißen.--USt (Diskussion) 12:30, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ich meinte gar niucht den Titel, sondern die Darstellerliste. Aber der scheint auch gar nicht im deutschen Spravhraum gelaufen zu sein... Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:12, 23. Feb. 2014 (CET)

text: erledigt.--Xquenda (Diskussion) 23:04, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Waise Marina ist aus dem belagerten Leningrad evakuiert worden. Der Name ist falsch: Tanja heißt sie im Film. --2A02:6D40:2AE7:9101:958:EB8F:D951:A74 18:32, 23. Apr. 2022 (CEST)

text: Irina Berklund: Anna Teresa Maria der name ist auch falsch Irina Björklund muss es heißen! --2A02:6D40:2AE7:9101:958:EB8F:D951:A74 18:38, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein
Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2014/Apr

message: Da möglicherweise nicht alle Sichter regelmäßig den „Kurier“ lesen oder die Meldung auch untergegangen sein könnte, möchte ich auch hier auf den Beitrag von EH vom 4.4. hinweisen (Wikipedia:Kurier#PR-Selbstversuch – Wie leicht lässt sich Wikipedia manipulieren?). Die Sichtung im Artikel Captain Capa ist aus meiner Sichtung nicht nachvollziehbar: Es wird ein Abschnitt eingefügt, der mit einer Ref „belegt“ ist, die den Anforderungen von WP:BLG in keiner Weise genügt, es wird ein ganzer Absatz entfernt und es werden weitere, völlig unbelegte Angaben eingefügt. Das ist auf jeden Fall, wenn nicht auf den ersten, so doch auf den zweiten Blick Vandalismus. Wenn sich in solchen Fragen ein Sichter unsicher sein sollte, dann ist es einfach besser, die Sichtung offenzulassen. Da bezahlte und/oder interessierte Bearbeiter der WP offensichtlich auch getickt haben, wie die WP funktioniert, ist aus meiner Sicht erhöhte Sorgfalt für Sichter angebracht. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Qualität von Sichtungen
Diskussion:Chi-Quadrat-Test/Archiv

message: Vielen Dank an den Autor. Ist es vielleicht möglich, die Datenbasis zur Verfügung zu stellen?
Bei der ersten Datei ist mir das GNU-mäßig zu unsicher, da müsste ich erst den Verlag fragen, bei der zweiten habe ich momentan die Daten nicht greifbar, wahrscheinlich sind die auf einem anderen Rechner. Gruß --Philipendula 12:16, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Datenbasis 

message: Man schreibt das mit kleinem χ!!! Warum konnte man das nicht bei Chi-Quadrat belassen, wenn es nicht klappt? --Philipendula 22:39, 28. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: ist das ein Doublette--^°^   \star 
:Zumindest ein Spezialfall, wenn genügende Beobachtungen vorliegen. Beim allgemeinen Chi-Quadrattest gibt es ja pro Gruppe mehr als zwei Kategorien. Außerdem verweist der Artikel noch auf den exakten Fisher-Test. Mich hat der Artikel auch schon irritiert, hatte aber noch keinen Bock, irgendwie tätig zu werden. Wenn der Artikel einverleibt würde, müsste man wenigstens den Fisherschen Test eigens verfassen. Gruß --Philipendula 14:34, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Allerdings könnte der Vierfeldertest grundsätzlich ein optische Bearbeitung gebrauchen. --Philipendula 14:49, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Achja, habe den Vierfeldertest hier eingebunden. Einige Anpassungen muss ich noch vornehmen. -- MM-Stat 11:43, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vierfeldertest?
Diskussion:2-Hydroxyglutarsäure

message: Die Verbindung ist chiral. Sind beide Enantiomere physiologisch aktiv? Wenn nicht, fände ich es sinnvoll, anzugeben welches. — Toshikitalk 08:45, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Physiologisch aktive Form? 

message: Der Text erscheint mir etwas sehr fehlerbehaftet: Laut des zitierten Papers kann eine Mutation von IDH dazu führen, dass alpha-ketoglutarat zu 2HG reduziert wird. Der Link zur Glutarazidurie beschreibt wiederum das Enzym Glutaryl-CoA-Dehydrogenase als Urheber (und bezieht sich nur auf 3HG, was ein ganz anderes Molekül ist). Im englischen Text wird 2HG als Nebenprodukt der Malatdehydrogenase beschrieben. 
Kann das jemand aufklären? (nicht signierter Beitrag von Adhac (Diskussion | Beiträge) 20:25, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text? 

message: Der defekte Weblink, den ich gerade entfernt habe, war eine Pressemitteilung zu dem (einen) unter Literatur angegebenen Artikel. Ich hab deshalb den EN durch die Literaturstelle ersetzt, und den Abschnitt Literatur gelöscht. --Mathias • Diskussion 10:36, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Def. Weblink
Diskussion:Gebrüder Keller

message: Hallo,
ich finde das Lemma nicht richtig.
:Richtig wäre laut Literatur eher Gebrüder A. und M. Keller oder Gebrüder Keller  [Hemmerle: Orgelbau im Kreis Limburg – Weilburg. 2003 (online), (PDF-Datei; 29 kB), S. 4].
::ggf. WL von Michael Keller (Orgelbauer) hierher.
:::da bisher keine Orgelbauwerkstatt Michael Keller nachgeweisen wurde, nur dass er der letze Werksleiter war. --Gelli63 (Diskussion) 09:03, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gebrüder Keller oder mit Zusatz „Orgelbau“ - siehe die anderen Artikel in der :Kategorie:Orgelbauunternehmen - ist korrekt. Michael Keller alleine rechtfertigt keinen Artikel und der Artikel bezieht sich auch nicht auf ihn alleine, sondern auf die Werkstatt der Gebrüder Keller. --Holmium (d) 10:27, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung und Dank für die Verschiebung. --Wikiwal (Diskussion) 11:34, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Batholith

message: 'β' = 'vita', somit is 'bathos' falsch. Das Wort 'bathos' (pathos) existiert und heisst Leidenschaft.
Dass aus dem gr. 'vathos' das moderne Wort Batholith enstand, ist eine andere Sache, sollte aber nicht davon abhalten griechische Woerter phonetisch korrekt zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 212.31.115.194 (Diskussion) 09:06, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  βάθος / bathos;  'β' = 'vita'