Diskussion:Sulm (Neckar)

message: ----
Hierher kopiert von [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie]]

message: Die Frau vom Naturpark hat bislang nicht geantwortet, aber dafür das Landkreis-Vermessungsamt. Sie vertreten die gleiche Variante wie die Löwensteiner Stadtverwaltung, rechnen also den Anfang des Buchbachs und den Mühlgraben auch zur Sulm, das scheint irgendjemand verwaltungstechnisch dazugeschlagen zu haben. In den Artikel muss wohl beides. In den alten Katasterkarten haben sie netterweise auch nachgeschaut, nur haben die Bäche da keinerlei Bezeichnung; das hilft also nicht weiter.
Eine weitere Exkursion hat dafür die sensationelle Erkenntnis gebracht, dass die Sulm genau an der Stelle entspringt, an der der Waldweg in der Sauklinge den Bach quert :-) Bis zu der Stelle war ich vorher nicht vorgedrungen. Aber natürlich geht der Bach noch ein ganzes Stück weiter, ist aber nur unter erschwerten Bedingungen zugänglich; das Schild ist wohl mehr unter touristischen Aspekten zu sehen (und verrät leider nicht, wer es angebracht hat).
Ich habe meine gesammelten Fotos jetzt hochgeladen; siehe hier – fast 50 Fotos, viel mehr als sinnvoll im Artikel zu verwenden, aber nachdem ich schon so viele (und noch mehr) hatte ... @SteveK: trotz der Bilderflut würde ich mich freuen, wenn du auch von deinen Bildern noch welche hochlädst, z.B. die Bilder 2330, 2336 und 2345. Auf meinen Fotos sieht man übrigens den Zustand vor dem „Dammbruch“ im Buchbachtal (der am Wochenende noch bestand, ich habe mal eine E-Mail an die Löwensteiner Stadtverwaltung geschickt). Mittlerweile hat der Mühlgraben noch weniger Wasser als auf deinen Fotos.
Der Artikelausbau folgt im Laufe der Woche. Vielleicht könnt ihr mir bzgl. Quellen für die Länge der Sulm aushelfen? Was jetzt im Artikel steht, etwa 20 km, hatte ich irgendwann mal anhand einer Karte ganz grob überschlagen. Tatsächlich sind es ja wohl ein paar Kilometer mehr, wie ihr oben schreibt. Kann man das mit sauberer Quellenangabe in den Artikel übernehmen? Viele Grüße --Rosenzweig  δ 01:20, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit den Bildern mach ich, habe aber gerade andere Dinge zu tun. Bei der Länge werde ich mal auf der EDV-Karte nachmessen, dann hat man auch gleich die Höhenlagen. --SteveK ?! 09:21, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem die die Länge der Sauklinge so gut mit der Shapelänge übereinstimmte, würde ich die 26,390 km inkl. Mühlgraben und oberer Buchbach für glaubwürdig halten. Morty 00:21, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine erste Überarbeitung des Artikels (noch nicht fertig) ist hier zu finden. --Rosenzweig  δ 23:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke. Wo hast du das gemessen, in der digitalen Version der TK 25? --Rosenzweig  δ 23:38, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja genau, die Messung erfolgte anhand der digitalen TK25. Das sollte hinreichend genau sein. Interessant sind die Neigungsabschnitte: auf den ersten 300 m Wegstrecke 33 m Höhenunterschied (11 %), auf den nächsten 200 m sind es 31 m (15,5 %), der nächste Abschnitt 300 m mit 27 m (9 %), Abschnitt bis Zufluss aus dem Bleichsee 800 m mit 31 m Höhenunterschied (3,9 %). Auf der gesamten Länge sind es 315 m (12,45 ‰ durchschnittliches Sohlgefälle). Nur mal so gerechnet. --SteveK ?! 13:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke. Die Neufassung ist jetzt im Artikelnamensraum unter Sulm zu finden. Wenn ihr mögt, könnt ihr ja nochmals drüberschauen, ob ihr Fehler findet oder Verbesserungsvorschläge habt. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 00:21, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Update 

message: Laut LUBW gibt es unter der ID 213 einen Mühlgrabenbach. Dieser ist nicht mit den oben beschriebenen  Mühlgraben identisch. Dies bitte ich zu berücksichtigen --Anarabert 13:50, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hast du einen genaueren Link? Ich finde beim angegebenen Link keine Möglichkeit, mit der ID 213 weiterzukommen. Wo soll dieser Bach sein? -- Rosenzweig  δ 14:20, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Leider ist ein direkter Link nicht möglich. Du musst in der Karte (Menüpunkt: Wasser->Gewässernetz und Einzugsgebiete) zur Quelle von der Sulm gehen und dann den ersten Zufluss anklicken.--Anarabert 14:38, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da kann ich klicken, soviel ich will, es kommt immer nur ein Popup mit dem Hinweis Der Zoom-Maßstab ist begrenzt Sie können den Kartenausschnitt nicht mehr weiter vergrößern! Ich habe versucht, zuerst oben auf das blaue i zu klicken, das bringt aber auch nichts. Kann es sein, dass das nur mit bestimmten Browsern funktioniert? Mit meinem (Firefox 3.5.3 für Linux) dann anscheinend nicht. Vielleicht kannst du ersatzweise beschreiben, welchen Zufluss du mit dem ersten Zufluss meinst und wo du in der Karte die Quelle von der Sulm siehst. Ich sehe nämlich keine eingezeichnet. Gruß -- Rosenzweig  δ 15:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: So, jetzt habe ich es mit meinem wenig geliebten Internet Explorer 6 für Linux probiert, damit funktioniert es. Es liegt also tatsächlich am Browser, was mir die LUBW nicht unbedingt sympathisch macht, genausowenig wie die umständliche Benutzerführung. Besagter Mühlgrabenbach ist lt. LUBW also einer der Zuflüsse des „oberen Buchbachs“ vor der Ableitung des Wassers in den Mühlgraben (den die LUBW schon als Sulm ansieht); in der TK 25 ist dieser Bach nicht bezeichnet. Das, was die LUBW als Sauklinge bezeichnet, wäre der eigentliche Sulm-Oberlauf, wenn das Buchbach-Mühlgraben-Bleichsee-Konstrukt nicht existierte. Sollen wir besagten Mühlgrabenbach als Sulmzufluss aufführen? Das hieße, das Buchbach-Mühlgraben-Bleichsee-Konstrukt auch als Sulm anzusehen. Vielleicht mit einer Erläuterung? Gruß -- Rosenzweig  δ 15:36, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Gut, da sind wir wieder bei der obigen Diskussion angelangt. Offensichtlich sieht die Landesanstalt  den Verlauf der Sulm, so wie Du es eben beschrieben hast.  In  wie weit sie da  richtig liegt  ist eine zweite Frage.  Aber hat sie in dieser Frage nicht doch die letztliche  Deutungshoheit?! Wenn dem so ist, dann sollten wir uns auch an ihre Version halten.  --Anarabert 15:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: OK, der Mühlgrabenbach ist wieder in der Tabelle. Diese enthält, anderes Problem, letztlich allerdings auch nur eine Auswahl der Zuflüsse. Die TK 25 hat noch einige mehr, ohne sie allerdings alle zu benennen. Die größten Zuflüsse sind im Fließtext über dem Bild genannt. Gruß -- Rosenzweig  δ 16:57, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Sicherlich enthält die Tabelle nur die Zuflüsse, für welche es einen Namen gibt, da von "Wiki" als geographisch relevant bisher nur die Objekte angesehen werden, welche auch namentlich benannt werden können und somit mögliche Kandidaten für Wiki-Artikel sind. Die Tabelle, welche alle namentlich bekannten Zuflüsse enthalten sollte, ersetzt nicht den Fließtext, sondern ergänzt ihn, schafft einen schnellen Überblick ähnlich, wie die Infobox.--Anarabert 17:12, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mühlgrabenbach 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:54, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Man könnte einen eigenen Abschnitt ausgliedern oder sogar einen eigenen Artikel anlegen. Beispielsweise sind die Daten von inzwischen wohl 16 der anscheinend geplanten 17 Rückhaltebecken
: hier
abfragbar (wenn der Geoserver gerade guten Willens ist), wie ich eben gesehen habe.
Ich gestehe, ich habe es selbst nicht so sehr mit Kunstgewässern oder gar gebietskörperschaftlicher Verwaltung … würde aber willig eine Tabelle mit den extrahierten Angaben für die Becken so etwa wie in Lein (Kocher)#Hochwasserschutz beisteuern. --Silvicola Disk 02:23, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Abschnitt ausgegliedert, Tabelle nun eingestellt. --Silvicola Disk 06:47, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wasserverband Sulm