Diskussion:Nuklidkarte/Archiv/1

message: Ich bin nicht glücklich mit der Formulierung "ist das Periodensystem des Atomphysikers". Die Nuklide sind ja eben gerade nicht nach den Perioden eingereiht sonder stur nach Protonen-Zahl. Wenn das nicht ein stehender Begriff der Physiker ist, dann bitte ändern. --Booth 08:54, 11. Dez 2003 (CET)
thread_title:  alte Diskussionsbeiträge 

message: Der erste Link scheint leider down zu sein --217.235.129.166 12:13, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wieso gibt es zwei Artikel: Nuklidkarte und Isotopentabelle?? --84.172.238.72 16:37, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Artikel 

message: Ich finde beide Schreibweisen. Ist das richtig?--Kölscher Pitter 20:37, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Nukleid ist allerdings sehr selten, hat sich nicht durchgesetzt. --UvM 13:51, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nukleid oder Nuklid 

message: Derzeit bei 700 Mio. Jahren, womit 244Pu, das aber per AMS als primordial nachgewiesen ist, aus der Definition herausfällt. Sollte man das auf 50 Mio. Jahre ändern? Als einziges weiteres Nuklid wäre davon 146Sm betroffen. --ulm 17:48, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Offenbar kein Widerspruch, daher geändert. Siehe auch primordiales Nuklid. --ulm 16:25, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung primordiale Nuklide über Halbwertszeit 

message: Sollte man nicht eventuell direkt an der Tabelle hinzufuegen, dass sie im Vergleich zur Darstellung der Segrè-Anordnung um Pi/2 gekippt sind? Ich denke die gedrehte Darstellung koennte den unbedarften Leser eventuell verwirren. (nicht signierter Beitrag von 188.195.218.36 (Diskussion) 16:54, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Steht doch ausdrücklich da, am Anfang von "Graphische Darstellung". --UvM 17:13, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Segrè-Anordnung und die Tabelle 

message: Einmal zerfällt ein Neutron in ein Proton, und einmal ein Proton in ein Neutron. Da bei der vorhandenen Beschreibung aber jedesmal nur etwas verloren geht, scheint mir irgendwas in der Beschreibung zu fehlen? 82.113.121.16 13:20, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Betazerfall. --UvM 13:51, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Stimmt da alles bei beta- und beta+ Zerfall? 

message: Hallo, bin zwar kein Kernpysiker denke aber, daß das hier als stabil bezeichnete Th232 (schwarz) nicht stabil ist und zerfällt (siehe Thorium-Reihe). Ich weiß, daß es ab Polonium kein stabiles Element mehr gibt. Ebenso schwarz bei Uran (2x) und Plutonium. Oder habe ich da etwas übersehen und schwarz ist nur ein sehr dunkles braun und bei mir nicht so gut dargestellt ? Grüße (ios) (Diskussion) 21:50, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Jupp, ich sehe da ein dunkles Braun, das letzte Schwarz ist bei Pb-208. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 22:00, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja auf ´nem anderen Bildschirm ist das gut als braun erkennbar... Grüße.(ios) (Diskussion) 11:30, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  232Th 

message: Meiner Beobachtung nach ist die Nuklidkarte (detaillierte Tabelle nach Perioden sortiert) nicht mehr aktuell. Ich habe einige Elemente stichprobenartig überprüft und bei fast jedem davon Isotope gefunden, welche nicht in der Tabelle erfasst sind. Muss die Tabelle demnach aktualisiert werden? --Kartofffelkönig, 30.10.2018, 17.26 Uhr CET
:Magst du ein paar Beispiele nennen? Kein Einstein (Diskussion) 18:11, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Beispielsweise beim Element Cobalt. In der Tabelle gehen die Nuklide von 51Co bis 69Co. Wenn man jedoch dann in die detaillierte Tabelle schaut, geht Cobalt von 47Co bis 76Co. --Kartofffelkönig 18:07, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Co-50 hat T1/2 = 44 ms, Co-72 90 ms.  Die in der Darstellung fehlenden müssen noch kürzere haben. Von praktischem Interesse sind sie i. A. nicht. Dass es nach heutigem Stand noch weitere, nicht endeckte Isotope gibt, bis man an die Grenze der „Teilchenstabilität“ kommt (d. h. Bindungsenergie Null), ist klar, aber imho nicht wirklich interessant. --UvM (Diskussion) 22:23, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Nuklidkarte nicht mehr vollständig