Diskussion:Deutschlandplan

message: Wenn man sich anschaut, dass „die Reaktion der Medien“ nach zwei Tagen kaum absehbar ist, dass das Wort „teilweise“ hohl ist und es durchaus auch positive Reaktionen gibt, dann würde ich gerne diese Art Kommentare aus dem Artikel rauslassen, bis sich Meinungen etabliert haben, die zu weniger als 90% Wahlkampfgetöse sind. S. auch WP:NEW. --Taxman¿Disk? 09:57, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Reaktionen Weaselig 

message: Habe Steinmeiers Deutschlandplan "Die Arbeit von morgen" mal als pdf verlinkt. --Chrischerf 12:24, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Derzeit beschreibt der Artikel zwei völlig unterschiedliche Papiere: 
# ein SPD-Strategiepapier aus dem Jahr 1959, das relevant sein könnte (mangels Quellen ist das schwer zu beurteilen) auch wenn die Relevanz nicht dargestellt ist und
# eine Ergänzung/Korrektur/o.ä. des Wahlprogramms der SPD zur Bundestagswahl 2009 (von der SPD SPD-Regierungsprogramm "Sozial und Demokratisch" genannt) gleichen Namens, dessen Relevanz ich beim besten Willen nicht erkennen kann.
Da es sich um zwei unterschiedliche Dinge handelt, müsste man (wenn beides relevant wäre) zwei Artikel daraus machen (z.B. Deutschlandplan 1959 und Deutschlandplan 2009) und Deutschlandplan als BKL auslegen.
Wie sieht es den mit der Relevanz des 2009er Deutschlandplanes aus? Wir haben Grundsatzprogramme wie das Godesberger Programm. Diese sollten relevant sein. Daneben gibt es für jede Wahl ein Wahlprogramm (hier: SPD-Regierungsprogramm "Sozial und Demokratisch"). Artikel über solche Wahlprogramme haben wir eigentlich gar keine. Aber immerhin sind das offizielle Papiere der Partei, abgesegnet durch die demokratisch gewählten Parteitage. Und zuletzt haben wir ad-hoc-Papiere einzelner Politiker. Diese sind ggf. durch einen Parteivorstand abgesegnet, aber deutlich weniger relevant als die Wahlprogramme. So etwas ist eben der Deutschlandplan 2009.
Ergo: Absatz über den Deutschlandplan 2009 auf 1,2 Sätze zusammendampfen und den 1959er Plan mit Quellen belegen.Karsten11 14:50, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich: Den historischen Deutschlandplan von 1959 derart mit dem aktuellen Wahlprogramm zu verbinden, mag zwar von der SPD beabsichtig sein, scheint aber hinsichtlich der Relevanz (noch) nicht gerechtfertigt. Ich bin für zwei getrennte Artikel. --Chrischerf 17:15, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die BKL verweist jetzt auf Bundestagswahl 2009, dort ist aber nichts über den "Deutschlandplan 2009" zu finden. --W1k1p3d14 22:53, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Den Deutschlandplan 2009 gleich ganz zu löschen bzw. "ins Leere" zu verweisen halte ich für übereilt! Entweder wird er beim Artikel zur Bundestagswahl 2009 erwähnt oder - wenn relevant genug - erhält ein eigenes Lemma. --Chrischerf 15:22, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich nicht. Eine Darstellung bei Bundestagswahl 2009 wäre imho sachgerecht.Karsten11 18:38, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt nun bei Bundestagswahl 2009 eingefügt. Mal sehen, ob es akzeptiert wird. --Chrischerf 18:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

text:  Und schon rausgeflogen, da Wahlkampfverdacht. Vielleicht hat man woanders mehr Erfolg. Ich finde es sollte schon irgendwo unterkommen! --Chrischerf 18:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

text:  Ich konnte den Abschnitt nun beim Artikel Frank-Walter Steinmeier unterbringen, welcher ja der Autor des Plans "Die Arbeit von morgen" ist. --Chrischerf 15:16, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Artikel und Relevanz 

message: Ich denke, dass für die meisten Leser "Bundesrepublik Deutschland" wesentlich deutlicher ist als "Westdeutschland". Das Sonderproblem West-Berlin scheint mir nicht ausschlaggebend zu sein. Wir verwenden auch in den meisten anderen Artikeln nicht "Westdeutschland". --Steve80a 20:09, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das bleibt trotzdem stilistisch schlecht, wenn eine Zeile tiefer im selben Satz nochmals „Bundesrepublik Deutschland“ vorkommt. Zweimal hintereinander derselbe Begriff liest sich mMn. einfach ungünstig. --Benatrevqre …?! 21:25, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bundesrepublik ist korrekt und eindeutig: Nord- und Süddeutschland gehörten zur Bundesrepublik, sie gehörten aber allenfalls im übertragenen Sinne zu Westdeutschland. --Φ 21:25, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Ortsangabe ist ja ohnehin verzichtbar, ich hab sie entfernt. --Φ 11:09, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Könnte wirklich irgendein Leser meinen, mit SPD wäre die _SPD in Ost-Berlin gemeint? Ich meine: Nein. --Φ 14:52, 12. Jan. 2011 (CET)

text: Je einfacher desto besser. aber die Angabe steht da doch noch? --Steve80a 22:46, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, noch. Ich habe sie erstmal zur Diskussion gestellt. --Φ 13:12, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich und sehr wohl kann man hier ebenso auf die Ost-Berliner SPD abheben. Ich unterstütze daher Karsten11s Revert. --Benatrevqre …?! 04:41, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Westdeutschland