Hilfe Diskussion:Normdaten

message: Frage: ist es in Ordnung, wenn ich bei der Normdatenwartung die Vorlage aus dem Artikel werfe, wenn es sich um Politiker und Sportler handelt, sofern sie natürlich nicht in der DNB stehen? Momentan erschwert uns das die Normdatenwartung ja enorm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Kategorieeintrag wird erzeugt, weil jemand nachgesehen hat und kein GND-Satz gefunden wurde. Das schützt davor, dass allzu bald jemand anderes noch einmal nachforscht. Jetzt kommst Du daher, lässt Dich daon nicht abschrecken, recherchierst also die Normdaten erneut, und wieder erfolglos, und willst gerade deswegen die Vorlage wieder herauskegeln? Das macht keinen Sinn. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:44, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie hoch ist die Chance, das z.B. Maria Dunn in absehbarer Zeit eine GND-Nummer bekommt? Ich kann es auch drinlassen, aber dann werde ich unter Garantie angemeckert, weil ich - bei erfolgloser Suche - höchstenfalls 5 Ziffern verändere. Na ja, egal wie: ich werde immer angemeckert. Bis jetzt zum Glück noch nicht, aber das kommt schon noch, ich gucke eben die :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2012-05 durch. Irgendwann muss ja mal eine anfangen das abzuarbeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, wieso muss das nach etwas mehr als drei Jahren schon jemand "abarbeiten"? Bzw. gezielt für Schauspieler und Regisseure dürfte es sich bestimmt lohnen, weil da letztes Jahr einige zigtausend frisch in die GND eingespielt wurden. Also geh' doch vielleicht nicht alphabetisch sondern mit Catscan durch die Wartungskategorien... -- Thomas Berger (Diskussion) 15:58, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Schon? Drei Jahre sind im Netz eine Ewigkeit, außerdem: ich bin an mehr interessiert als nur an Schauspielern und Regisseuren, zumindestens bei der ND-Wartung. Schließlich muss mir das ganze auch noch etwas Spaß machen. Für mich ist die ND-Wartung Monotonie und Abwechslung zugleich, so komisch das klingen mag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 18. Nov. 2015 (CET)

text:  Und nützlich ist es auch noch, denn so habe ich eine breite Basis an Wissen, wie andere Bereiche mit Biografien umgehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Es ging mir nicht um Deine zufälligen Interessen, sondern die Daten des Deutschen Filminstituts sind eine substantielle Neueinspielung seit 2012. Die andere sind Entitäten aus dem Deutschen Buch- und Schriftmuseum, also v.a. Buchdrucker, -händler und -verleger der letzten Jahrhunderte. Da dürfte die Wikipedia allerdings nicht besonders ergiebig sein. -- Thomas Berger (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Tja, und mir geht es um die ND-Wartung UND um meine Interessen. Danke fürs Unverständnis und danke fürs Nicht-Gespräch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ach ja: Daten des Deutschen Filminstituts sind eine substantielle Neueinspielung seit 2012? Sehr putzig, so rein informativ: alle SchauspielerDarstellende Künstler aus D-A-CH haben mindestens die ND-Vorlage, weil ich sie allen verpaßt habe. Letztes und dieses Jahr. Die Arbeit ist längst weg. Und sogar mir ist das zu blöd, jetzt schon alle D-A-CH-SchauspielerDarstellende Künstler erneut zu überprüfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 18. Nov. 2015 (CET)

text:  Ich finde die Frage, warum Personen, die (zumindest auf absehbare Zeit) keine Chance auf einen Normdateneintrag haben, in die :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt aufgenommen werden, berechtigt. Diese Regelung erschwert in der Tat die Abarbeitung.  Könnt ihr das Problem mit Hilfe des Parameters GNDfehlt lösen? Wenn er leer ist (statt Wert "ja") fällt bei der Ausgabe der Hinweis "Kein GND-Personendatensatz" weg. Also warum nicht auch die Aufnahme in die Wartungskat in diesem Fall unterbinden (oder eine Unterkat anlegen)? --Kolja21 (Diskussion) 06:30, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das entfernen von leeren Datensätzen finde ich nicht richtig, egal ob es sich um Sportler oder sonst wen handelt. Da macht man sich die Mühe, fehlende Vorlagen einzubinden und dann werden sie ersatzlos entfernt. Stehen tatsächlich in absehbarer Zeit keine Normdaten zur Verfügung, sollte die Vorlage auskommentiert werden, aber nicht entfernt. Der nächste Benutzer meint es gut und fügt sie wieder ein. Bitte sucht nach einer anderen Lösung. Vielleicht kann sich ja mal APPER oder AndreasPraefcke dazu äußern. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:03, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  +1. Es müsste leicht möglich sein, die Vorlage entsprechend zu ergänzen (s. oben). --Kolja21 (Diskussion) 21:34, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:GND fehlt]] 

message: Sollte die Vorlage rein zum Zweck der Personensuche eingebunden werden, also ohne den Vermerk der letzten Überprüfung, so wie hier? --Harry Canyon (Diskussion) 04:07, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eine alte Streitfrage. Ich bin eher der Meinung, dass, wenn die Vorlage schon drinnen steht, auch das Datum der letzten Überprüfung hilfreich ist. Bei Sportlern und anderen Personengruppen, bei denen nicht zu erwarten ist, dass auf absehbare Zeit Normdaten vorliegen, lassen manche WP-Autoren das Abfragedatum weg, da der Artikel dann nicht die :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt "unnötig aufbläht". Was den Musiker Stan Robinson betrifft, vermute ich, dass Schelmentraum noch nicht recherchiert hat, ob Normdaten vorliegen.  Kennst bzw. nutzt du Schnarks Normdaten-Skript? Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 12:54, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Kurze Anmerkung dazu: APPERs Script sucht neue Biographien und macht Vorschläge für GND-Nummern in Benutzer:APPER/GND. Allerdings nur, wenn die Vorlage nicht im Artikel ist. Also blind einfach reinkopieren ist nicht toll, wenn vorher recherchiert wurde und nichts gefunden wurde, dann ist das für diesen Aspekt (nämlich das Script und die Vorschläge) egal. --Wurgl (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Eine einheitliche Regelung wäre wünschenswert, da derzeit hin und her revertiert wird. Anschließend bitte das Ergebnis umseitig einarbeiten, Danke! --Harry Canyon (Diskussion) 14:58, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Harry Canyon, was möchtest Du einheitlich geregelt haben?  Die Vorlage lässt halt eben reichlich "Spielraum", den ich nicht gerne einengen würde. Aus meiner Sicht ist es nicht "falsch" eine leere Normdatenvorlage in einen Artikeltext einzufügen, da im Minimalfall auf jeden Fall die Personensuche von APPER verlinkt wird. Es ist eher eine Frage, ob das Einfügen der Vorlage ohne Prüfung hilfreich ist, da sie die weiteren Wartungsarbeiten verhindert. Aber nur weil etwas nicht hilfreich ist, ist es nicht falsch. Magst Du eventuell einmal ein paar Beispiele nennen? Viele Grüße Silke (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

text:  Ah, ich habe mal ein wenig im Untergrund gekramt, jetzt verstehe ich Dein Anliegen. Tja, die Sportler sind da noch einmal ein ganz spezielles Thema. Da haben IWG und ich ganz unterschiedliche Ansätze. Wie diese aussehen kannst Du hier nachlesen. Und dort findest Du auch Gründe WARUM wir keine einheitliche Lösung formulieren können... Viele Grüße Silke (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: <bk> Hallo Silke, das Problem ist derzeit, dass die Vorlage aus Artikeln zu Sportlern völlig entfernt wird. Der nächste fügt sie wieder ein, und so geht es dann hin und her. M. E. sollte mindestens  stehen bleiben, denn  damit wäre auch dem unerfahrenen Benutzer klar, dass den Normdaten genüge getan wurde. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:05, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  +1. Dieses entspricht ganz genau meiner Vorgehensweise und meinen Gedanken. Doch reicht dieses für eine Regel aus? Zweifelnde Grüße Silke (Diskussion) 18:49, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  +1. Meine Stimme hätte diese Regel, die wir als Bitte formulieren können, im Stil von: "Bitte diese Vorlage auch bei Personen stehen lassen, zu den (noch) keine Normdaten vorliegen." Imho ist das Problem die Wartungskat, die zwischen den verschiedenen Wartungsgraden nicht differenziert, denn das Abfragedatum ist immer hilfreich. --Kolja21 (Diskussion) 00:08, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Normdatenvorlage ohne Wartungsbedarf einbinden 

message: Das hatte ich jetzt dreimal, jedesmal war es ein Namenseintrag der GND der offenbar von der VIAF entkoppelt wurde. Bei Josef Ahammer, Franz A. Wirtz und Johannes Möhrle. Weiß nicht ob das Einzelfälle sind, oder ob das System hat, sprich eine Änderung in der Politik der Clusterbildung. --Wurgl (Diskussion) 23:13, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch schon aufgefallen. Mein Eindruck ist, dass alle Tn-Einträge gelöscht wurden, die nicht mit Literatur verknüpft oder anderweitig zuzuordnen sind. Leider hat VIAF eine grottige Informationspolitik. Über so eine gravierende Änderung, wie die Massenlöschung von Datensätzen, würde jede andere Institution ihre Nutzer informieren, aber die Datenbank wird von ein paar Nerds betrieben, die Bücher und Autoren nur als Algorithmus kennen. --Kolja21 (Diskussion) 20:41, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei Walter Eselböck ist Literatur verknüpft, unter "Beteiligt an" sogar passende. --Wurgl (Diskussion) 15:47, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass VIAF den DNB-Katalog erfasst. In der Regel handelt es sich um Hinweise, die sich in dem Datensatz finden, analog zu einem spärlichen . --Kolja21 (Diskussion) 22:36, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Walter Eselböck war unter VIAF:80519780 mit dem  erfasst; jetzt  (noch kein VIAF-Cluster vorhanden).  (:lb:Nicolas Brücher) habe ich ergänzt und als Dublette auf WP:GND/F gemeldet. - Forts. der Diskussion weiter unten unter #Ungültige VIAF-Kennungen in Artikeln. --Kolja21 (Diskussion) 18:57, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  This VIAF Cluster has been deleted. It is no longer part of VIAF. 

message: --> Hilfe Diskussion:GND#Abschaffung von Namensdatensätzen (Tn) der GND. — Raymond Disk. 16:16, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschaffung von Namensdatensätzen (Tn) der GND 

message: * 23. Juli 2017: 400.009 GNDs sind in der dt.-sprachigen Wikipedia eingetragen
* 31. Januar 2020: 500.081 GNDs
Das entspricht grob 110 Einträge pro Tag. --Kolja21 (Diskussion) 14:35, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt 505.174, d.h.+5093, 16. März ist 76ter Tag - minus 31 = 45, ergibt 113 pro Tag. Es gibt laut Benutzer:Wurgl/Biografie_Statistik#Summe seit mehreren Jahren ~ 100 neue Biografien am Tag. Momentan gibt es bei den Biografien ca. 51.4 % mit GND. Bibliotaker (Diskussion) 14:13, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Da gibt es ein wenig: Vorlage:NORMDATENCOUNT --Wurgl (Diskussion) 17:48, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Sehr schick, danke! Also momentan Artikel mit GND gesamt 504.817 und Tp 388.726. Davon eventuell am meisten piz, wieviele? Und wieviele pizartige Artikel gibt es? Bibliotaker (Diskussion) 18:04, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Es gibt aktuell etwas über 750.000 Biografien. Da sind aber viele Sportler dabei, bei denen keine Normdaten zu erwarten sind. --Wurgl (Diskussion) 18:26, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wurgl, hab was gefunden unter Wikipedia:Personendaten#Statistik 11. Januar 2020 - 811.827 - 384.096 - 47 %. Bibliotaker (Diskussion) 21:31, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Bei persondata hab ich die Finger drinnen. Diese Zahl wird alle 20 Minuten aktualisiert. Wo Emu die Zahl her hat … muttu Emu fragen. --Wurgl (Diskussion) 01:52, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Ich kann nicht mehr nachvollziehen, was ich mir dabei gedacht habe. Am wahrscheinlichsten ist wohl, dass ich mich geirrt habe. --emu (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Meilenstein: Eine halbe Million GNDs eingetragen 

message: https://petscan.wmflabs.org/?psid=15879728 - 39, z.B.
*Keine einzelner Mensch
**Zwillinge, z.B.: Kessler-Zwillinge - in Kategorie:Frau, Normdaten Typ Körperschaft. 
**:  Kannst du da bitte mal die Kategorie(n) angucken? "Geboren", "Tänzer", "Deutscher" da runzle ich auch die Stirn … Die Körperschaft passt schon, ist ja bei der DNB auch sowas. --Wurgl (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Person nach Geschlecht ohne Personendaten

message: Alle, die hier Probleme mit LCCN haben, wissen die LCCN bereits und haben Probleme mit unterschiedlichen Schreibweisen. Ich habe ein anderes Problem: ich habe keine Ahnung, wie man zu einer Person, deren Namen und weitere Daten man kennt, erstmalig eine LCCN ermittelt. In der Vergangenheit hatte ich das Problem nicht: ich habe erfolgreich LCCNs von Personen ermittelt, weiß aber nicht mehr, wie. Ums konkret zu machen: wer weiß die LCCN von Larry Trask (1944–2004)? Viel wichtiger als die Antwort wäre mir, wie ich sie selbst hätte finden können. --Lantani (Diskussion) 10:26, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nun, zunächst hat Trask ein Wikidata-Item (), wo ein VIAF eingetragen ist (), das mit einem LCCN verknüpft ist (). Jetzt habe ich auch LCCN bei Wikidata eingetragen. --Drahreg01 (Diskussion) 10:51, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. VIAF hatte ich schon, und wie man davon auf LCCN kommt, kann ich nicht sehen. Ich werde also künftig auf die Angabe LCCN verzichten und es findigeren Leuten als ich es bin überlassen, LCCN zu ermitteln. Vielleicht ist es auch verzichtbar. Der enWP-Arikel hat ja haufenweise Normdaten, aber LCCN ist nicht darunter. --Lantani (Diskussion) 10:57, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn bei VIAF ein LCCN verknüpft ist, steht es neben dem amerikanischen Fähnchen verlinkt. Früher gab es auch bei der Library of Congress eine taugliche Suchmaske, die habe ich jetzt aber auch nicht mehr gefunden. --Drahreg01 (Diskussion) 11:06, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das Suchformular ist hier: http://id.loc.gov/. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:18, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: An FriedhelmW: Damit finde ich nichts. An Drahreg01: Ja, sowas hatte ich gesucht, beides: den Link VIAF->LCCN und die nicht existente, vielleicht früher benutzte taugliche Suchmaske. Jetzt bin ich schlauer. Nochmals vielen Dank. Vielleicht könnte man die Beschreibung hier verbessern. --Lantani (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich eines der anderen LCCN-Probleme. Ich habe die fehlenden LCCNs, soweit ich sie ermitteln konnte, korrekt als Parameter LCCN der Vorlage:Normdaten eingetragen. Die weiß es aber besser und hängt 6 Nullen an, so dass sie falsch angezeigt werden und der Link tot ist. Gibt es eine Möglichkeit, die Vorlage so zu benutzen, dass die LCCN im Artikel erscheint, die in der Wikipedia-Quelle steht? Beispiele: Benutzer:Lantani/WP-Pläne#Fehlende Biografien --Lantani (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Habe den undokumentierten Work-around mit den eingefügten Schrägstrichen, die die Vorlage dann entfernen darf, selbst entdeckt. Antwort nicht nötig. --Lantani (Diskussion) 14:47, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Installier dir doch einfach das Normdaten-Script von Schnark (ist hier auf dieser Seite mehrfach genannt). Das Script formatiert dir die LCCN und schlägt auch die bei Wikidata eingetragenen vor. Sehr oft musst du nur noch kontrollieren. --Wurgl (Diskussion) 15:53, 16. Mai 2020 (CEST)

text:  Siehe auch Vorlage Diskussion:Normdaten#Vorlage kaputt, oder was mache ich falsch? --Kolja21 (Diskussion) 20:26, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  LCCN ermitteln 

message: Ich hab schon vor längerer Zeit das hier gefunden: https://www.dnb.de/EN/Professionell/Metadatendienste/Metadaten/Voclink/voclink_node.html bzw. das File macs-2016-09-14.nt.gz auf https://data.dnb.de/opendata/
Ausgangspunkt waren etliche Normdatensätze zu Sachbegriffen, wo auch ein Link zu einer LCCN und zu RAMEAU vorhanden ist. Im normalen Dump fehlen diese Angaben. Nachdem diese Zuordnung laut Beschreibung manuell gemacht wurde, könnte man das wohl automagisch durch einen Bot ergänzen. Was meint ihr? Für die deWP mach ich das gerne, für Wikidata … hmm? --Wurgl (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: It "was a joint project", ist also eingestellt worden. Sachbegriffe sind heikel, da sie für Bibliotheksnutzer Themen mit Hilfe von Quasisynonymen zusammengefasst werden. Wenn dann noch Fremdsprachen hinzukommen, ist von einem automatischer Import vermutlich abzuraten. In Wikidata stehen beispielsweise die Begriffe aus dem Standard-Thesaurus Wirtschaft (STW), die mit einer GND verknüpft sind und der weiteren Aufbereitung harren. Beispiel:  mit dubletter GND in . --Kolja21 (Diskussion) 19:49, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, ist eingestellt. Ich hab bei so einigen Sachbegriffen die LCCN zusätzlich per Hand zugeordnet, z.B. heute Ultrazentrifuge. Das hab ich bisher bei denen gemacht, wo ich einfach wegen anderer Gründe drübergestolpert bin. Bisher haben die alle gepasst. Was ich oben nicht geschrieben habe: Wenn bereits ein GND-Sachbegriff da ist, dann die LCCN ergänzen. Nur dann. --Wurgl (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, das kann man versuchen, aber es gibt halt bei Begriffen keine 1:1 Übereinstimmung wie bei Personen, nicht mal zwischen Wikidata und GND, obwohl beide auf Deutsch sind. In WD gibt es daher Eigenschaften wie  um den Grad der Übereinstimmung anzuzeigen. --Kolja21 (Diskussion) 20:20, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Hmm … Skalarfeld der LCCN-Begriff wäre Rotlink Skalarfeldtheorie. Ich schieb das mal auf die längere Bank. --Wurgl (Diskussion) 08:36, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  LCCN bei Sachbegriffen 

message: Müssen wir dem Leser wirklich den inzwischen unnötigen Kram mit den "/" zumuten und ausführlich beschreiben?
Es reicht ein Hinweis, das man vereinzelt noch diese Schreibweise antreffen kann und das nicht schlimm ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:39, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Solange der "unnötige Kram" noch in den Vorlagen steht, will vielleicht der eine oder andere wissen, wie die Buchstaben- und Ziffernfolge der LCCN aufgebaut ist. Aber von mir aus kann die Umstellung auf die vereinfachte Darstellung gerne per Bot beschleunigt werden. --Kolja21 (Diskussion) 21:11, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  LCNN vereinfachen 

message: Der Kasten für das Helferlein erscheint bei mir zzt. nicht.  Liegt eine Störung vor? --Kolja21 (Diskussion) 14:50, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bei mir auch nicht. Ich verstehe aber nicht, warum das so ist. --Wurgl (Diskussion) 15:07, 8. Mai 2021 (CEST)

text: da musst du dich an die Technik-Werkstatt wenden. Ich hab keinen Schimmer wo das Problem ist. Schnark verwendet da etliche Funktionen aus den unendlichen Weiten der Wikipedia-Javascripte und bis ich mich da eingelesen habe ist Weihnachten. Momentan(!) vermute(!) ich, dass da irgendwas in Benutzer:Schnark/js/templateEditor.js nicht klappt, aber das vermute ich nur, von verstehen bin ich meilenweit entfernt. --Wurgl (Diskussion) 16:44, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ok, dann hier erledigt. Ich habe die Frage weitergereicht, s. Wikipedia:Technik/Werkstatt#Schnarks Normdaten-Skript. --Kolja21 (Diskussion) 17:00, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schnarks Normdaten-Skript 

message: Hi, zu Peter Friedman (Dokumentarfilmer) existieren die GNDs  und . Welche setzt man in den Artikel? Ich habe jetzt die 1061549992 genommen, setzt man für die zweite einen REMARK? Bei der  ist eine zweite Invalid LCCN n88172136 aufgeführt, ggf. ist die mit einer der falschen verknüpft? LG, --NiTen (Discworld) 06:57, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo NiTen, der Gewinnersatz ist vermutlich GND 1061549992 (älterer Eintrag, mehr Infos), aber das ist zweitrangig . Hauptsache, die Dublette wird auf WP:GND/F gemeldet. (Von Benutzer:M2k~dewiki bereits erledigt.) LCCN n88172136 hat nichts mit der GND zu tun. Dass die ID ungültig (und jetzt eine Weiterleitung) ist, kann viele Gründe haben (Vermischung, Dublette etc.). --Kolja21 (Diskussion) 13:18, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke dir, wieder was gelernt. Meldung hätte ich noch gemacht, aber M2k~dewiki war schneller. ;) LG, --NiTen (Discworld) 13:35, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zwei GND-Sätze, welchen nehmen? 

message: Nur zur Info: "Von der DNB wurden ab KW 44 (2022) ca. 6.100 Löschungen von Tf6-Normdaten durchgeführt. Diese Datensätze stammten aus einem Import der Schweizerischen Nationalbibliothek von 2016, die weder von der NB noch von anderen GND-Anwender*innen benötigt wurden." (Quelle: Benutzer Diskussion:Acka47#Zurückgezogene Identifikatoren). --Kolja21 (Diskussion) 15:27, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Löschungen von Tf6-Normdaten 

message: Vielleicht hat ja jemand Interesse an Benutzer:Wurgl/normdaten-mark, es zeigt in einem Artikel bei allen Wikilinks an, ob bei diesem Artikel bereits Normdaten zugeordnet sind. Ist jedenfalls durchaus hilfreich um Artikel ohne Normdaten aufzuspüren. --Wurgl (Diskussion) 09:43, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, habe es mal eingebunden und es hilft ungemein. (Bei Listen o. ä.  mit vielen Weiterleitungen muss man sich wg. der Doppelnennungen ein wenig konzentrieren ;) --Havelkrokodil (Diskussion) 07:47, 11. Apr. 2024 (CEST)

text: Mini-Nachtrag: Kann es sein, dass sich das Skript verschluckt, wenn ein Ampersand (&) im Lemma enthalten ist? Zu beobachten zB auf :Kategorie:Musikverlag_(Deutschland), da gibt es etliche. Jammern auf sehr hohem Niveau --Havelkrokodil (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Gut beobachtet. Ist für das Zeichen "&" gefixt (im HTML-Code den der Browser bekommt, steht dort ein %26 … da kann bei anderen Zeichen ebenfalls so sein). --Wurgl (Diskussion) 20:20, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  URL-kodierte Pfadzeichen wie ?,=,# möglicherweise. Anyway, ich sage es gerne noch dreimal: das Skript ist richtig gut. --Havelkrokodil (Diskussion) 20:56, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Hab den Fix clientseitig (im Javascript) implementiert, jetzt sollten alle passen. --Wurgl (Diskussion) 22:46, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Helferlein