Wikipedia Diskussion:Asiatischer Monat 2016/Teilnehmer

message: Ich bin zwar kein Teilnehmer des Wettbewerbs aber mich interessiert schon, welche Artikel alles so entstehen. In diesem Zusammenhang will ich sagen, dass ich die Flaggen in der Übersicht als sehr störend empfinde. Viel sinnvoller fände ich eine zweite Spalte in einer noch zu erstellenden Tabelle, in der ich Stichworten aufgeführt wird, worum es im betreffenden Artkel geht. Und ob die Flaggen wirklich so dem Spirit des Wettbewerbs entsprechen, daran habe ich auch meine Zweifell. Ansonsten wünsche ich allen Teilnehmern gutes Gelingen, ein schöner Wettbewerb. --BangertNo (Diskussion) 16:18, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Idee ist ja auf meinem Mist gewachsen. Ich finde sie sehr praktisch, da man so schnell erkennen kann, über welches Land der Artikel handelt, weniger aufwendig für den Ersteller als eine Tabelle. Natürlich gibt es Artikel, die man nicht zuordnen kann, wie zum Beiepiel zur Fauna, aber es ist ja kein Muß. Wie die Flaggen dem "Spirit" widersprechen sollen, ist mir ein Rätsel. Bei internationalen Wettbewerben dienen Flaggen schon immer der Zuordnung zu Ländern und gerade die Olympischen Spiele zeigen das große "Cominig together" der vielen Farben. --JPF just another user 22:02, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es kommt halt darauf an, was man mit Flaggen assoziiert. Flaggen stehen für einige auch für Nationalismus. Es gibt ja deswegen auch einige, die Bsp. den Medaillenspiegel bei Olympia ablehnen. Aber ich könnte mir vorstellen, dass das eher eine Minderheitenmeinung ist.--BangertNo (Diskussion) 22:41, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Oja, diese Verwechslung von Nationalflagge und Nationalismus kenne ich nur zu gut in der Wikipedia. ;-) Meine Einstellung dazu sieht man gleich oben auf meiner Benutzerseite. :-D --JPF just another user 22:43, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mich stören die Flaggen nicht. Zunächst muss man ja nicht mehrfach täglich auf diese Seite schauen, zum anderen ist damit doch noch lediglich in Kurzform markiert, welches Land betroffen ist. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 06:02, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mich stören die Flaggen auch nicht und ich finde sie eher hilfreich. Sie sind natürlich nicht bei jedem Thema sinnvoll, beispielsweise nicht bei Flora und Fauna, die halten sich in der Regel nicht an Staatsgrenzen. --Furfur ⁂  Diskussion 20:45, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Flaggen stören 

message: Von der Seite: "Importierte Artikel, die übersetzt wurden, lassen sich mit dem Tool nicht registrieren. Bitte tragt diese hier in die Liste ein und markiert sie mit z.B. (en), wie bereits unten verwendet."
Ich habe jetzt den Artikel registriert, bevor er nachimportiert wurde. War das falsch? (Ich habe den zusätzlich in die Liste eingetragen). Wollte nur wissen, ob ich irgendwas falsch gemacht habe. --TobbiM ✉ Post für mich? 13:58, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, gar nicht. Das Problem haben jene, so wie ich, die erst das Fremdlemma in ihren BNR importieren lassen und die Versionsgeschichte des Imports mit dem übersetzten Artikel in den ANR verschieben. Dürfte die Lösung für zukünftige Artikel sein. Erst in das Tool eintragen und dann History importieren. Wir werden jetzt wohl die Eintragungen von jedem Artikel im Tool prüfen und die Wertung auch hier eintragen. Artikel, die das Tool nicht geschluckt hat, werden dann erst hier gewertet und am Schluß in der Gesamtwertung berücksichtigt. --JPF just another user 15:12, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Oder man benutzt Spezial:Inhaltsübersetzung. Da hatte ich die Probleme nicht. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:17, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Importierte Artikel lassen sich nicht registrieren 

message: Der Artikel ist alt und zuletzt im September bearbeitet worden. Einen User Brommhilda gibt es nicht. Ich weiß nicht, wie Artikel und User in die Tool-Liste gekommen sind. Liebe Mit-Juroren, habt Ihr wirklich da mit OK entschieden? --JPF just another user 21:00, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Shangri-La]]/[[User:Brommhilda]] 

message: „Manuelle Bewertung“ klingt irgendwie schräg, wenn eine gesonderte Begutachtung vorgesehen ist. Alternativ schlage ich „persönliche Beäugung“ vor.--HajjiBaba (Diskussion) 15:22, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sollen wir Dich nun Beäugen? :-P --JPF just another user 14:20, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wohlwollend und kritisch begleiten wär mir recht - gute Antwort :D--HajjiBaba (Diskussion) 14:26, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  „Manuelle Bewertung“? 

message: Es sieht so aus, dass Wörter in Listen und Ziffern nicht im Tool mit gezählt werden, da Listenartikel nicht erlaubt sind. Achtet also bitte darauf möglichst Texte auszuformulieren! Und bitte nutzt, sofern es funktioniert, das Tool! Es erleichtert uns die Auswertung. Danke, --JPF just another user 14:13, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo, ich habe gerade meinen Artikel Bai-Mudan-Tee wegen der fehlenden Referenzen überarbeitet. Muss ich diesen nun irgendwo zur erneuten Überprüfung anmelden oder geschieht dies automatisch? Grüße ---- PeterD • Diskussion 10:47, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Am beseten in der Liste hinter den Artikel Neu bewerten schreiben. --JPF just another user 13:15, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und bitte die Artikel in das Tool eintragen! --JPF just another user 13:17, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo , ich dachte, Artikel, die aus dem Englischen übersetzt wurden, können nicht über das Tool eingetragen werden; hat sich das geändert? Gruß -- PeterD • Diskussion 17:45, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, es ist jetzt möglich. Wir hatten eigentlich vorgestern versucht, allen Teilnehmern eine Massen-Nachricht deswegen zu schreiben... ;-) --JPF just another user 08:10, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo , hab alles in das Tool eingetragen. Und weiter gehts. Gruß -- PeterD • Diskussion 09:02, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Banzai! ;-) --JPF just another user 09:12, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erneute Überprüfung 

message: Mir fällt auf, dass die Rangliste nicht vollständig ist. Insbesondre fehlt mein eigener Name. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:24, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die wird wohl nur von zeit zu Zeit aktualisiert, bei mir fehlen auch noch Artikel. Ich weiß nicht, ob das von den Organisatoren gerne gesehen wird, wenn man selber etwas einträgt, deshalb warte ich einfach ab. Hier ist jedenfalls immer der aktuelle Stand zu sehen, da bist auch du mit deinen Artikeln drin.  --bjs  06:26, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Welche Liste meint ihr – die Tabelle? Tragt Euch doch selber ein, die Tabelle wird nur ganz unregelmäßig aktualisiert und hat nur orientierenden und keinen wirklich offiziellen Charakter, da sie von jedermann editierbar ist. --Furfur ⁂  Diskussion 20:42, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Tabelle habe ich begonnen, als anfangs nicht alle Artikel in dem Tool eingeladen werden konnten. Es ist sehr aufwändig, die Tabelle (und auch die ) aktuell zu halten. Die letzten Tage habe ich auch keine Updates von den beiden anderen Juroren gesehen, aber da kommt sicher bald wieder was. Das Tool zeigt den offiziellen Stand an, nur fehlen halt da noch jene Artikel, die noch nicht hochgeladen wurden. Hat eigentlich noch jemand Probleme beim Hochladen? --JPF just another user 20:54, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rangliste 

message: Hallo, nachdem ich zwei Artikel über Dichterinnen verfasst habe, die an dem Projekt Versschmuggel 2016 teilgenommen haben, habe ich Lust bekommen, einen Artikel über das Projekt an sich zu schreiben. 2016 war der Versschmuggel ganz dem Austausch deutscher Dichter_innen mit Kolleg_innen aus dem südasiatischen Raum gewidmet. Könnte eine Artikel über dieses Projekt am Wettbewerb teilnehmen, oder ist das doch eher ein Artikel über "deutsche Themen"? --Kritzolina (Diskussion) 08:38, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem auch Pilze, die nach thailändischen Prinzessinnen benannt wurden auch ok sind, sehe ich da kein Problem. ;-) --JPF just another user 08:47, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gut, dann kommt nach dem nächsten Lyriker aus Bangladesch das Gesamtprojekt. Mal sehen, wie weit ich komme xD. Hatte nur Zweifel, nachdem ich das mit den ungültigen Asteroiden gelesen hatte... oh, habs grad genauer gelesen, es ging um die Größe. Da kann ich nur hoffen, dass ich auch da bei mir großzügig seid, da das Tool sehr knapp zählt. --Kritzolina (Diskussion) 09:24, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: 250 Wörter laut Tool ist das absolute Minimum. ;-) --JPF just another user 11:51, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe beide Artikel mal noch erweitert, es sollte jetzt für das Minimum reichen --Kritzolina (Diskussion) 20:25, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frage zu einem Lyrikprojekt des [[Goethe-Institut]]s 

message: Hallo,
es ist bereits fünf Tage her, dass ich meinen Artikel Chang Xinyue erweitert habe. Das Tool zählt nun 262 Wörter. Was muss ich denn nun noch tun, dass der Artikel neu bewertet wird???
Außerdem habe ich noch eine Frage zum Artikel Shihori Ōi, der inzwischen verschoben wurde. In der Liste der Teilnehmer und Artikel habe ich die Schreibung korrigiert. Im Tool steht da nun aber der Arikel vor UND auch nach der Verschiebung. Kann da irgendwie der veraltete Artikel Shihori Oi wieder gelöscht werden? Es ist ja nur noch eine Weiterleitung. --Heikolino1010 (Diskussion) 12:30, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Siehe dazu WP:Weiterleitung #Sonderzeichen. Wer hat schon ein Ō auf der Tastatur? -- Olaf Studt (Diskussion) 11:01, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mich doch daran gehalten. der Artikel wird mit Ō geschrieben und es gibt eine Weiterleitung, die mit O geschrieben wird. --Heikolino1010 (Diskussion) 12:10, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Vielen Dank dafür. Dennoch würde ich gerne wissen wollen, was mit dem Artikel Chang Xinyue ist. Ich habe ihn erweitert und habe nun seit zwölf Tagen keine Rückmeldung. Gruß --Heikolino1010 (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe Lingveno, der noch als einziger negativ bewertet hat, deswegen angeschrieben. Er hat gesagt, er guckt nach. --JPF just another user 18:02, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neubewertung Chang Xinyue 

message: Hallo, ich hab eine Frage: Ich hatte den Artikel Wuyi Tee in den NAR eingestellt und in das Online-Edit-a-thon eingetragen. Dann wurde jedoch das Lemma mit Bindestrich in Wuyi-Tee geändert, sodass der Artikel jetzt im Online-Edit-a-thon als Wuyi Tee erscheint, doch in der eingetragenen Liste als Wuyi-Tee, da ich dort die Korrektur manuell vornehmen konnte. Im Online-Edit-a-thon seh ich nun, dass  den Artikel nicht akzeptiert hat. Liegt das vielleicht daran? Oder hab ich noch was falsch gemacht? Grüße -- PeterD • Diskussion 16:35, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, es war "Artikel nicht gefunden" da. Bitte abgeben sie den Artikel noch einmal. --Lingveno (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo , hab den Artikel jetzt noch einmal neu in Online-Edit-a-thon eingestellt. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:34, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Oh, dann muss ich das erste Lemma disliken. ;-) --JPF just another user 18:06, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo , hab ich das jetzt richtig gemacht oder nicht? Grüße -- PeterD • Diskussion 08:54, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kein Problem. Es ist gut zu wissen, dass Du den Artikel sozusagen doppelt drin hast. Nicht dass wir durcheinander kommen. Passt alles. --JPF just another user 09:26, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wuyi Tee zu Wuyi-Tee 

message: Einige meiner Artikel bringe ich im Asiatischen Monat ein. Dabei handelt es sich auch um japanische Künstler, deren Lebenslauf ich aus einer Quelle zitiere und meist mit einer anderen überprüfe. Nun werden da plötzlich Einzelnachweise verlangt: soll ich da die Zeile angeben, in der die Information steht, oder was wird da gewünscht? Fraxinus2 (Diskussion) 23:19, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Der Artikel muss angemessene Quellen enthalten". Ich verstehe darunter eine Referenzierung, wie sie eben mit Einzelnachweisen gemacht wird. Wenn es nur eine Quelle gibt, akzeptiere ich auch mal, dass die Quellen/Belege in entsprechenden Abschnitten am Ende des Artikels erscheinen, aber Einzelnachweise, zumindest zu jedem Absatz wären besser, weil man dann die Aussagen zuordnen kann. Wenn Du Deine Quellen im Kapitel "Literatur" versteckst, hält man diese für die weiterführende Literatur. Siehe dazu auch Hilfe:Einzelnachweise. Als Beispiel kannst Du meinen Artikel "Belagerung Colombos" nehmen. Schönen Gruß, --JPF just another user 05:40, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Offensichtlich habe ich dieses Problem jetzt auch beim One Fathom Bank Lighthouse. „Der Artikel muss angemessene Quellen enthalten“ und nicht jeder Abschnitt. Die einzelnen Nachweise stehen zusammengefasst in den Weblinks. Soll man jetzt wirklich jeden Abschnitt mit  referenzieren? --Ein Dahmer (Diskussion) 16:57, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man möge mich korrigieren, aber bisher habe ich es so verstanden, dass Einzelnachweise das Ideal sind, da man dann einzelne Abschnitte zuordnen kann, gerade wenn später ein anderer Autor den Artikel erweitert. Falls Du trotzdem lieber Deine Quellen lieber unten gesammelt präsentieren willst, ist die allgemein üblciche Beschriftung des Abschnitts "Quelle" oder "Belege" (besinders bei Geschichtsthemen). Mit "Weblinks" und "Literatur" wird normalerweise weiterführendes Material aufgelistet, um sich zum Beispiel in ein Thema zu vertiefen. Ich finde es zwar nicht sooooo toll, wenn das nur so geschieht, aber ich würde es akzeptieren. --JPF just another user 20:10, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und wie sehen das die anderen Jurymitglieder? Schließlich ist es wohl kein Einzelfall. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hi, als Jurymitglied bin ich an die Wettbewerbsregeln und die Regeln der jeweiligen Wikipedia gebunden. In den Wettbewerbsregeln steht . In den Regeln der deutschsprachigen Wikipedia zu Einzelnachweisen steht:  Es geht bei diesem Wettbewerb nicht darum, das Rad neu zu erfinden. Es soll nur eine Mindestqualität der Wettbewerbsbeiträge eingehalten werden. Und dazu gehören Einzelnachweise.  --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:46, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin zwar kein Jurymitglied, möchte dennoch mein Verständnis zum Thema beitragen. Es geht ja auch um die Reputation von Wikipedia selbst. Leider finde ich hin und wieder Artikel, die Aussagen enthalten, für die kein Beleg vorhanden ist, um diese Aussage überprüfen zu können. Woher weiß ich jetzt, ob das stimmt? Noch schlimmer sind jedoch Absätze, die Belege enthalten, die etwas völlig anderes aussagen als das, was belegt werden sollte. Es werden also eigene Meinungen (Theorienfindung) mit Belegen versehen, die gar nichts damit zu tun haben. Dies schadet dem Ruf von Wikipedia und somit allen, die hier ernsthaft mitarbeiten, um die Vision von Wikipedia zu unterstützen. Deshalb sollten wir uns schon der Mühe unterziehen und alles so gut wie nur möglich zu belegen. Ist zwar momentan etwas mehr Arbeit, nützt aber Wikipedia, den Mitarbeitern und  den Lesern. Grüße -- PeterD • Diskussion 11:36, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nachvollziehbarkeit ist meines Erachtens bei kleinen Artikeln auch schon durch zusammengefasste Quellen gegeben. Man muss aber daran denken, dass die Artikel nicht immer im jetzigen Zustand bleiben, sondern auch ergänzt werden. Dann ist nicht mehr klar, welche Aussagen aus den ursprünglich angegebenen Quellen stammen. Daher ist es schon sinnvoll, von Anfang an einzelne zentrale Aussagen mit Einzelnachweis zu versehen. Zeile ist sicher nicht nötig, Seite reicht. --bjs  11:16, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise? 

message: Das Judging Tool ist derzeit ausgefallen, soll aber innerhalb von 48 h wieder verfügbar sein. --JPF just another user 05:46, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ausfall des Tools 

message: Ich fände es ganz schön, wenn es am Ende des Monats eine kleine Auswertung geben würde, welche Länder wieviel Artikelzuwachs hatten. Nur so als kleiner Überblick, damit man sieht, wo die Interessenschwerpunkte lagen ... oder vielleicht auch umgekehrt, welche Länder bisher etwas im Abseits sind. Natürlich lassen sich längst nicht alle Artikel einzelnen Ländern zuordnen und diese muss man dann separat zählen. --Furfur ⁂  Diskussion 14:22, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Klingt gut. Hast Du Lust, es zu machen? :-) --JPF just another user 18:39, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aha ... na, gut, kann ich übernehemn ... :). --Furfur ⁂  Diskussion 13:54, 16. Nov. 2016 (CET)

text: ... habe schonmal eine entsprechende Unterseite erstellt. --Furfur ⁂  Diskussion 14:29, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Finde ich klasse, vielen lieben Dank! Und noch eine Anregung (und nein, ich werde das nicht schaffen ... ) können wir auch noch eine Auswertung nach anderen Kriterien haben? Also Bereiche im Sinne von Inhaltsbereichen gliedern? Wieviele Biologieartikel, wieviel Geogrphie, Politik etc.? Ich weiß das ist viel Arbeit, aber ich persönlich fände das sehr spannend. --Kritzolina (Diskussion) 09:25, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Kritzolina, das wäre auch interessant aber das stelle ich mir bedeutend schwieriger vor. Die Länder sind ja gewissermaßen schon durch die Autoren vorsortiert und trotzdem ist das eine nicht unerhebliche Arbeit. So eine Analyse könnte ich nicht alleine machen sondern da müssten sich schon mehrere beteiligen, bzw. man müsste die Arbeit aufteilen. Welche Kategorien würdest Du Dir konkret vorstellen? Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 11:28, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das ist mir klar, dass das sehr viel Arbeit ist. Ich hatte zunächst mal an eine grobe Einordnung nach den Oberthemen gedacht, wie man sie in Portal:Wikipedia nach Themen findet. Da wären dann ja auch noch sinnvolle weitere Unterteilungen, aber das ist wirklich zu viel Arbeit fürchte ich. --Kritzolina (Diskussion) 20:32, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Bei WP:Schon gewusst? gibt es einen Bot, der die Vorschläge nach Zeit,aber auch nach Themen ordnet: Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Vorschläge. Das wird 2x täglich vom Beribot betrieben. Zumindest grob kann also über den Kategoriebaum nach Themen geordnet werden. Vielleicht kann ja Benutzer:Berita  weiterhelfen? --Josef Papi (Diskussion) 19:52, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Anregung 

message: Hallo , es wurde gerade die Seite Wang Yu (Rechtsanwalt) zu Wang Yu (Rechtsanwältin) umgeändert. Im Edit-a-thon-Tool ist jetzt natürlich die gelöschte Seite drin. Deshalb hab ich die neue korrigierte Seite nochmal eingegeben. Nun ist wieder ein Artikel zuviel drin, da der alte Beitrag ja nicht rausgelöscht werden kann. Oder kannst du das machen? Grüße -- PeterD • Diskussion 20:52, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich darum. ;-) --JPF just another user 08:03, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wang Yu (Rechtsanwalt) zu Wang Yu (Rechtsanwältin) 

message: Nach Diskussion mit Benutzer:Man77 werde ich einige Artikel gemäß den Namenskonventionen usbekischer Bezeichnungen verschieben. Ich lasse sie aber im Tool unverändert, damit es nicht zu Verwirrungen kommt. Die Weiterleitung bleibt ja bestehen. Das betrifft im Einzelnen:
* Xojayev-Haus nach Xoʻjayev-Haus
* Kokaldosh-Madrasa nach Koʻkaldosh-Madrasa (Buxoro)
*: Hier führt die Weiterleitung nicht mehr direkt auf den Artikel, sondern auf eine Begriffsklärungsseite, zu bewerten ist die von Buxoro.
* Magoki-Attori-Moschee nach Magʻoki-Attori-Moschee
* Kosh-Madrasa (Buxoro) nach Qoʻsh-Madrasa (Buxoro)
--bjs  22:58, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar! Bewertet sind alle Artikel bereits von mir. --JPF just another user 07:37, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bis auf das Kalon-Minarett, da hat bisher nur Sebastian abgestimmt. Ich lass das aber mal hier stehen als Info für die anderen Juroren. Dir jedenfalls erst mal vielen Dank für dein Engagement und die Zeit und Arbeit, die du da rein gesteckt hast. Dein WikiMUC-Editathon hat mich da erst richtig auf den Geschmack gebracht, und ich fand es ganz interessant, sich mal mit etwas anderem zu beschäftigen als sonst und Wissenslücken zu schließen. Falls du mal einen Stadtführer für Buxoro brauchst, ich kenn mich jetzt da einigermaßen aus ;-) --bjs  11:57, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebungen Usbekistan 

message: Morgen ist der letzte Tag! Nutzt die Zeit! Guckt im Tool nach, ob Artikel von Euch nicht bestätigt wurden. Oft liegt es nur daran, dass Einzelnachweise fehlen. Auch sind immer noch einige Artikel nicht im Tool hochgeladen! Kleinigkeiten also und es wäre schade, wenn es deswegen keine Punkte gibt. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:09, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Tool scheint defekt zu sein. Gruß Dag 14:03, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wurde vor einer Stunde bereits weitergemeldet. Hoffe, die kriegen das bald hin. --JPF just another user 14:09, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Letzter Tag 

message: Weil das Tool gerade down ist, wird die Zeit zum registrieren der Artikel um zwei Tage verlängert. nutzt also in Ruhe den heutigen Abend zum Schreiben! --JPF just another user 19:10, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Dann hoffe ich mal, dass es bald nicht mehr down ist. --Pakeha (Diskussion) 20:42, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Tool geht jetzt wieder. Wenn man länger registrieren kann, wird dann Stand 30.11. 24:00 bewertet oder bis Registrierende? --bjs  21:51, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe dazu bisher keine Aussage. Ich persönlich würde sagen, dass um Mitternacht schluß ist, was Änderungen am Artikel betrifft. --JPF just another user 22:01, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke übrigens an euch drei Juroren, dass ihr euch die Mühe gemacht habt! Gruß Dag 12:59, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schließe mich dem Dank an. --Dreizung (Diskussion) 13:06, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich ebenfalls - sollte man öfters machen :-) --Yanikor (Diskussion) 13:18, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verlängerung 

message: Wieso brauche ich ein Google-Konto, wenn ich die Postkarte erhalten will? Geht es auch anders? --Dreizung (Diskussion) 18:16, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Frage weiter geleitet. --JPF just another user 19:49, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der internationale Organisator hat gerade zurückgeschrieben, dass die Adressenangabe auch ohne Google-Konto funktionieren sollte. Falls nicht, bitte Rückmeldung! --JPF just another user 21:15, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, man kann das Formular erst ausfüllen, wenn man sich im Google-Konto angemeldet hat. Ist für mich aber nicht mehr wichtig. Ich schreibe meine Daten ohnehin nicht auf Google- oder Facebookseiten. Die Karte ist ja auch nicht wichtig. Was zählt, sind 21 neue Artikel. Gruß --Dreizung (Diskussion) 08:19, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich gebe das weiter. --JPF just another user 09:55, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Danke. --Dreizung (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Kann ich bestätigen. Man muss sich inzwischen nicht mehr anmelden, um die Daten eingeben zu können. --Rolf Acker (Diskussion) 15:18, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Google-Konto 

message: Hallo Leute, wie angekündigt, steht nun die Hauptseite zum neuen Wettbewerb. Hierüber oder über das Portal:Asien → Sonstiges → Asiatischer Monat kommt ihr nun zum neuem Wettbewerb. Wir haben einiges übernommen, aber nicht alle Regeln:
* In unserem neuen Wettbewerb wurde der Wunsch, dass man auch Artikel überarbeiten kann, mit umgesetzt.
* Wir haben ein Punktesystem eingeführt d.h. für jeden erstellten Artikel gibt es 2 Punkte und für jeden stark überarbeiteten Artikel gibt es ein Punkt. 
* Es wird wieder Medaillen geben, allerdings diesmal nach Punkten bewertend.
* Der Sieger bekommt eine extra Auszeichnung.
* Der Wettbewerb findet alle 3 Monate statt.
* Für jede Wettbewerbsrunde, wird ein asiatisches Land als Hauptthema genommen.
Der erste Wettbewerb ist für Februar 2017 geplant. Noch könnt ihr euch nicht anmelden dafür, aber ich arbeite daran, dies euch möglich zumachen. Einige Dinge müssen noch gemacht werden, daher habt einfach noch ein wenig Gedult. Fürs erste wars das von mir. Bei Neuigkeiten melde ich mich wieder zum Thema. Grüße --Yanikor (Diskussion) 23:02, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Yanikor, ich kann die Motivation für solch ein regelmässiges Spiel gut verstehen. Mit der Bezeichnung bin ich hingegen nicht einverstanden, denn der Asiatische Monat ist die jährliche weltweite Aktion der asiatischen Wikimedia-Chapter - eher eine Aktion als ein Wettbewerb. Mein Vorschlag wäre, dass daraus ein Sonder-Artikelmarathon wird, bei dem auch Artikel überarbeitet werden können. Artikelmarathons sind eine ca. 10-jährige Tradition in der de-WP, an der sich nur wenige beteiligen, die jedoch (hoffentlich) von neuen Ideen profitieren könnte. --Pakeha (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2016 (CET)

text: +1, siehe hier --bjs  10:23, 16. Dez. 2016 (CET)

text: +1 Bitte keine Bezeichnung, die "Asiatischer Monat" enthält; und nehmt auch ein anderes Logo. Ansonsten nette Idee. --Rolf Acker (Diskussion) 14:39, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wettbewerb: Asiatischer Monat