Diskussion:Methanolherstellung

message: Dieser Artikel sollte sich eigentlich mit der Herstellung von Methanol befassen, jedoch beschäftigt sich über die Hälfte des Artikels mit der Herstellung des Synthesegases. Mindestens genauso genau hätten die Abläufe im Rektor beschrieben werden müssen. -- 217.88.159.38 10:15, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde als Teil des Reviews von Methanol ausgelagert. Ausbau erfolgt später. Die Synthesegasherstellung ist nun mal von enormer Bedeutung für die Methanolherstellung. Gruss, Linksfuss 20:22, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Thema verfehlt 

message: "Wirtschaftlich und energiepolitisch sind solche Verfahren jedoch fragwürdig, weil für das CO2-Recycling mehr Energie aufgebracht werden muss als bei der vorhergehenden Verbrennung."
Diese Aussage ist meiner Ansicht nach nicht genügend belegt, und obendrein wertend.
Der Hauptnachteil einiger regenerativer Energien,-etwa Wind-ist Deren unzuverlässige Verfügbarkeit:Wenn kein Wind weht, können Windenergiekraftwerke keinen Beitrag zur Grundlast des Energieverbrauchs liefern. 
Von Eco-Ing.: 
* [Sorry: Grundlast wird in Bayern von Laufwasser-KW (15% des Bayer. Stromes), und von 2800 Biogas- und 3700 Biomasse-Anlagen + Geothermie usw. gedeckt; Zitat, Fraunhofer-IWES: "Bayern kann 90% seines Stromes (=80 Mrd. kWh/ Jahr) aus Wind erzeugen". Zitat 2: "Dtl. kann aus 3 % Landesfläche 100 % Strom in der Jahressumme erzeugen". Zufrieden? Nun müssen eben dazu bundesweit 37 - 52 PSW( Pumpwasser-Speicher)gebaut werden, jeweils der Größe des in Atdorf Geplanten [1400 MW für 10 h tägl. = Capacity C = 14000 MWh); 
* Jochberg-PSW: Das dort Geplante, 577 m über dem Walchensee, wird 80 % Wirkungsgrad haben. Der Wirkg.gr. spielt eine grosse Rolle- Monsieur, nur bei Dir nicht! 
* Was soll Methanisierung von Windstrom, u. unsinnige Rückverstromung, wenn hierbei kaum 20% in Form von Strom zurück in s Netz kommen? 
* Die AUDI AG macht zwar aus 4 WKA-Strom für die E-Lyse H2O --> H2 u. mit CO2 = Methan, aber nicht zum Rückverstromen in Gasturbinen, denn: viel zuviel Verluste, nämlich: aus 1 Wind-kWhel bekommt man 0,2 kWh ins Netz zurück! was Dir ja nichts ausmacht, [Wirkgr. sei unwichtig) als Milliardär. 20.9.2013, Eco-Ing.
     
*Könnte man diese Energie beliebig speichern, liesse sich der gesamte Energieverbrauch sehr einfach durch die Ausnutzung von Sonnen-und Windenergie decken.
Dabei ist der Wirkungsgrad zweitrangig;es ist genug Energie vorhanden.
Durch Speicherung als Methanol stünde zudem ein günstiger Treibstoff und ein geeigneter Grundstoff für "petrochemische" Erzeugnisse zur Verfügung.
Es gibt Überlegungen, durch den Betrieb herkömmlicher Verbrennungskraftwerke entstehendes Kohlendioxid kostenintensiv zu "entsorgen",durch die Nutzung A.Olah`s würde Es zu einem wichtigen Rohstoff.
Das das "Co2-Recycling" mehr Energie benötigt,als die vorhergehende,Es erzeugende Verbrennung ,ist selbstverständlich:Jede Energieumwandlung erzeugt Abwärme.
Ein modernes Kohlekraftwerk hat einen Wirkungsgrad von ca.40%. 
* Br.Kohle-KW in Neurath, seit Aug. 2012, weltbester Wirkungsrad (43%), leider ohne Kraft-Wärme-Kopplung),ein Skandal! 20.9.13, Eco-Ing.
Die Energie, die für das Recycling aufgebracht werden muss, ist kostenlos!
Obendrein wird so verwertetes Kohlendioxid klimaneutral aufgearbeitet.-Wirtschaftlich und Energiepolitisch fragwürdig?
Erst denken, dann schreiben ;-)--Mittedesselbst 20:11, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verfügbarkeit 

message: "Das Verfahren erfordert billigen Wasserstoff, der durch Elektrolyse von Wasser mit zum Beispiel aus erneuerbaren Energien, Kernkraft oder Fusionsenergie gewonnenem Strom hergestellt werden muss." - Strom aus Kernkraft ist (die Folgekosten mitgerechnet) extrem teuer, Strom aus Fusionsenergie nicht vorhanden. Ich halte diesen Satz daher für 2x falsch. 93.111.144.70 14:20, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mmh, ich gebe zu, dass es sich missverständlich anhört. Der Satz steht unter der Überschrift Ausblick. CO2 zu Methanol zu verarbeiten, wäre sicherlich ein elegantes Verfahren in Hinblick auf CO2-neutrale Energieerzeugung. Ein solches Verfahren erfordert den billigen Wasserstoff, den es heute aus nicht-fossilen/nicht CO2-neutralen Quellen nicht gibt. Gruss, 16:02, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  billiger Wasserstoff 

message: Der Abschnitt "Hochdruckverfahren" verfehlt völlig das Thema. Der Leser erfährt keinerlei Informationen über das Verfahren, nicht mal in welchem Druckbereich die Anlagen betrieben werden. 
Wie gekühlt wird oder ob man sich um Energierückgewinnung bemüht sind zweitrangige Informationen.
Aus verfahrenstechnischer Sicht ist dieser Abschnitt überhaupt nicht sinnvoll! Hinzu kommt, dass die erste Angabe über den abzuführenden Wärmestrom nicht hilfreich ist. Hier ist vielmehr relevant wie viel Wärmemenge pro Zeit abhzuführen ist.
--130.149.104.22 09:07, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hochdruckverfahren 

message: Ich habe die Reaktionsenthalpien aus Synthesegas (90,8 kJ/mol für CO, 49,6 kJ/mol für CO2) mal nachgerechnet und komme nur auf die genannten Werte, wenn ich Wasser und Methanol im gasförmigen Zustand annehme. Das halte ich bei einer angenommenen Temperatur von 300 K für ziemlich irreführend. Sollte der Aggregatszustand der Reaktanten dann nicht zumindest angegeben werden? Antworten bitte gebündelt auf Methanol Gruß --Cambarellus (Diskussion) 11:10, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Reaktionsenthalpien aus Synthesegas 

message: Ich halte die angegebe Formel für die Temperaturabhängigkeit für äußerst seltsam und auch für falsch, weil sie eine offensichtlich willkürlich gemischte Form hat:  Zum Teil wird die Variable (T) logarithmiert, zum Teil aber auch nicht. Das Ergebnis soll eine logarithmierte Größe sein. Das scheint nicht plausibel und ist ohne Quellenangabe in wikipedia nicht tragbar.
Ich werde, wenn sich hier kein Widerspruch regt oder Quellen angegeben werden, in wenigen Wochen, den Passus rund um die Formel streichen.
--Andi schmitt (Diskussion) 10:01, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das wurde mal von einer IP eingefügt (Spezial:Diff/25128827) mit Ullmann als Quellenangabe.--Mabschaaf 10:09, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Formel für Temperaturabhängigkeit der Gleichgewichtskonstanten falsch