Diskussion:Antikapitalismus

message: Die Begriffsbestimmung liest sich, als wäre eine Ablehnung des Kapitalismus immer auch die Ablehnung einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung.  Du bist gegen den Kapitalismus, also bist du auch gegen die Demokratie und gegen die Freiheit -- so der Vorwurf.  Der Versuch, eine Sache vor Kritik zu schützen, indem sie mit allgemein als heilig oder unantastbar geltenden Werten verschränkt wird, ist ein rhetorischer Trick, auf den jedes ideologische System zurückgreift:  Du bist gegen die Partei, also bist du gegen den Staat.  Du bist gegen die völkische Bewegung, also bist du gegen das Volk.  Du bist gegen die Kirche, also bist du gegen die Religon und ihre Grundwerte.
Das ist ein altes Lied in aktueller Auflage.  Vielleicht ist es zuweilen kein rhetorischer, sondern vielmehr ein psychologischer Trick, denn mir scheint, dass wir aus der entsprechenden ideologischen Innenperspektive wirklich an solche Verschränkungen glauben.
-- ACD
Bin genau über das selbe gestolpert. Bitte einen neutralen Standpunkt einnehmen, oder entsprechend mit Quellen belegen.
Ansonsten wundert sich --23:29, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: In diesem Absatz werden verschiedene Meinungen zum Thema dargestellt und diese klar einzelnen Personen zugerechnet. Diese Meinung eben Wolfgang Hock. Wenn es eine Meinung gibt, dass ein liberaler Antikapitalismus möglich sein, kann diese eingefügt werden. Dürfte es aber fachlich wohl nicht geben :-)--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gegen den demokratischen Liberalismus? 

message: Bitte Quelle für diese Aufzählung angeben. --Uranus95 (Diskussion) 18:34, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist in den verlinkten Artikeln belegt. Siehe auch Heike Hoffmann: Völkische Kapitalismus-Kritik: Das Beispiel Warenhaus. In: Uwe Puschner, Walter Schmitz, Justus H. Ulbricht (Hrsg.): Handbuch zur „Völkischen Bewegung“ 1871–1918. Saur, München 1999, ISBN 3-598-11421-4, S. 558 –571; urs Marti: Motive des romantiscen Antikapitalismus bei Nietzsche. In:  Tilman Borsche, Federico Gerratana, Aldo Venturelli (Hrsg.): Centauren-Geburten. Wissenschaft, Kunst und Philosophie beim jungen Nietzsche. de Gruyter, Berlin/New York 1994, S. 489-503. MfG --Φ (Diskussion) 18:53, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Also ist die Aufzählung Theoriefindung. Falls kein Beleg kommt, wo jemand diese Aufzählung explizit macht, muss der Satz raus. --Uranus95 (Diskussion) 19:55, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Netter Versuch: Der Satz fasst doch auch die gleichfalls belegten Inhalte des Artikels zusammen, ganz so, wie es WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung vorsieht. Fourier und Proudhon, Marx, völkische Bewegung und Nazis - alles drin. Oder willst du das alles ebenfalls löschen? --Φ (Diskussion) 20:34, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Arten 

message: dieser Revert? Seuchendoktor, du hast Rechtschreibfehler reinrevertiert, den Hinweis auf die Bamberger Tagung entfernt, die Chronologie wieder in Unordnung gebracht und Lemmafremdes erneut in den Artikel getan: Was hat Monowitz mit Antikapitalismus zu tun? Die Quellen, die du angibst, stellen, diesen Zusammenhang nicht her. Dass der Antikapitalismus der Nazis auf deren Wirtschaftspolitik keinen Einfluss hatte, steht jetzt wieder zwei Mal drin. Hältst du das für eine Verbesserung? Und was soll das Lenin-Zitat hier? Die Auswahl ist ebenfalls Theoriefindung, in der reputablen Sekundärliterratur kommt es nicht vor. Ich habe ebenfalls eine ganze Menge Zitate zum Thema Antikapitalismus auf Lager, u.a. von Alfred Hugenberg und Björn Höcke. Soll ich die jetzt auch alle einbauen, nur weil es vielleicht meinem POV passt? Die Angaben zur Neuen Linken sind weiterhin ohne jeden Beleg. Nein, so geht es nicht. --Φ (Diskussion) 12:53, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Was soll bitte 

message: Kann mir jemand mal obigen Satz erklären? Kann es sein, dass er irgendwann durch eine falsch durchgeführte Änderung entstanden ist? So macht er jedenfalls keinen Sinn. --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Pardon, das ist durch einen Editfehler meinerseits entstanden. Werde ihn zeitnah mal anpassen. Danke fürs Aufmerksam machen! --Seuchendoktor • ✉ • JWP 20:30, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Marxismus sieht sich als Kritik an der Arbeiterbewegung. 

message: Gibt´s für das Lenin-Zitat im letzten Artikel-Abschnitt auch wissenschaftliche Werke, die es zitieren ? Die als Beleg angegebene Quelle entspricht wohl nicht den WP-Vorgaben. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:00, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Primärquellen sind doch für sich sprechend oder? Lenin würde ich als Person betrachten, die als rezitabel gilt, ohne eine Angabe zu machen --Seuchendoktor • ✉ • JWP 20:17, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auf WP gilt aber das Verbot, eigene Primärquellenforschung zu betreiben. Das müssen wir anerkannter Sekundärliteratur überlassen, sonst wäre auch diese Auswahl bereits TF. Diese Forschungsliteratur müßte also das Zitat verwendet haben, erst dann dürfen wir es mit Verweis darauf ebenfalls bringen. Nochmal: Gibt´s da eine? Ansonsten müßte man es vorläufig rausnehmen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:41, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Iring Fetscher: Marxisten gegen Antisemitismus. Seite 169 druckt es ab  --Uranus95 (Diskussion) 22:45, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann bitte aber auch den Zusammenhang referieren, in dem Fetscher es anführt. Rosinenpicken is nich. --Φ (Diskussion) 23:45, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Da das nicht geschah und die Formulierung eh POV war, hab ich sie rausgenommen. --Φ (Diskussion) 08:59, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Warum willst du das Lenin-Zitat unbedingt draussen haben? Ich glaube dich interessiert nicht ob Marxisten wirklich Antisemiten sind oder nicht, du bist gar nicht an der Wahrheit interessiert. Ist wie bei Mathias Bröckers. Es ist dir völlig Wumpe das der Antisemitismus-Vorwurf auf eine Zitatfälschung von Wippermann beruht. Du hast das bis heute nicht rausgenommen. --Uranus95 (Diskussion) 13:03, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lenin-Zitat 

message: Hallo Benutzer:Schilderwaldmeister , kannst du mir den Edit hier  erkären? Möchte den nicht rückgängig machen, ohne dich vorher zu fragen, aber ich sehe da ehrlich gesagt teilweise Schwierigkeiten drin. mit "den Zionismus" meine ich (und meinte Stalin) nicht das Konstrukt des Zionismus sondern eher die antisemitische Konnotation, eben weshalb ich beides in Anführungszeichen setze. Das geht mit deinem Edit etwas verloren. Die Formulierung des Satzes finde ich allerdings durchaus besser! Den Link, den du rausgenommen hast, finde ich allerdings wichtig, da er sich mit dem Antisemitismus des Zarenreiches (Nicht mit der Ärzteverschwörung, wie du es richtig erkennst, das war aber auch nicht Ziel der Quelle, sondern eher, um den im Zarenreich vorherrschenden Antisemitismus, der von Stalin populistisch aufgegriffen wurde, zu belegen) beschäftigt. Beim Abschnitt zur Auseinandersetzung mit dem Antisemitismus finde ich die weiterleitung auf dämonisierung wichtig, da er, ähnlich wie der Anthropomorphismus ein Baustein des Antisemitismus ist und deswegen essenziell zu erwähnen ist, wnen es um eine Unterschiedung zwischen Antikapitalismus und antisemitischem Antikapitalismus geht. LG, Seuchendoktor • ✉ • JWP 20:30, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auf dem bestimmten Artikel bei „Zionismus“ bestehe ich nicht. Der Zusatz über den Antisemitismus im Zarenreich war ohnehin sprachlich holprig formuliert. Worauf es jedoch ankommt: Die bisherige Formulierung stellt einen Zusammenhang zwischen dem Antisemitismus im Stalinismus, zu dessen bekanntesten Auswüchsen die behauptete „Ärzteverschwörung“ gehört, und dem Antisemitismus im Zarenreich, quasi als Vorläufer, her. Das mag durchaus auf der Hand liegen u. sich plausibel anhören, allein für eine Aufnahme in die WP bedarf auch dieser Zusammenhang eines Belegs aus reputabler Forschung. Wenn es denn einen solchen gibt, dann rein damit. Der Teilsatz mit dem Dämonisierungs-Link war, zumindest für mich, völlig unverständlich u. verliert sich irgendwo in den Tiefen der Syntax. Das müßte tiefgehend umformuliert werden. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:56, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Edit von dir 

message: Das KZ Auschwitz III Monowitz wird im Artikel als Beispiel dafür angeführt, dass im NS-Staat antikapitalistische Überlegungen keine besondere Rolle mehr spielten. Belegt wird das mit Wolfgang Wippermann: Der konsequente Wahn. Ideologie und Politik Adolf Hitlers. Bertelsmann Lexikon Verlag, Gütersloh/München 1989, S. 233 ff., und einer Dokumentation von Chemiestudentinnen und -studenten, herausgegeben vom Asta der TU Berlin, leider ohne Seitenzahl. Dieses Werk erfüllt unsere Kriterien für zuverlässige Informationsquelle nicht, schlimmer noch: das antikapitalistische Programm der Nazis kommt dort gar nicht vor. Wippermanns Lexikon ist sicher zitierfähig, auf S. 233 ff. steht aber weder etwas zum antikapitaistisches Programm noch zu Auschwitz-Monowitz. Beides sind Belegfiktionen, das ist deutlich mehr als eine ärgerliche Schummelei. Ich nehme daher die Angaben erneut raus. --Φ (Diskussion) 10:54, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:   KZ Auschwitz III Monowitz 

message: Der ganze Abschnitt ist von grauenhafter Qualität. Das sind keine Begriffsbestimmungen, sondern eher Meinungen von nicht maßgeblichen Leuten. Bin dafür den Absatz komplett zu löschen. Die Meinungen können in einem Abschnitt "Einschätzungen" am Ende dargelegt werden. --Uranus95 (Diskussion) 14:04, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffsbestimmung 

message: Der Artikel ist größtenteils schon recht gut belegt. Da gibt es deutlich schlimmeres. Bitte konkret die Stellen nennen, wo es an Belegen fehle. Ansonsten entferne ich den Baustein, der pauschal über dem ganzen Artikel steht. --TheRandomIP (Diskussion) 10:24, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: + 1, danke. --Φ (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "Es fehlt streckenweise an Belegen." 

message: Die Sachen mit Bezug auf Marx im Abschnitt "Antisemitische Aspekte des Antikapitalismus" scheinen mir grob verzeichnet. Es ist kaum sinnvoll, die Invektiven aus einem Privatbrief an Engels über Lassalle als Beispiel eines antisemitischen Antikapitalismus aufzuführen. Abgesehen davon, dass es lediglich fiese Bemerkungen über einen Konkurrenten aus einem Briefchen an seinen Kumpel sind, ist ein Bezug zum Antikapitalismus nicht zu erkennen. Wenn man einen Bezug zum Antikapitalismus herstellen will, bietet es sich an, die Äußerungen in Zur Judenfrage näher zu betrachten. Das tut im Übrigen auch die Quelle, Mario Keßlers Beitrag Sozialismus im Handbuch des Antisemitismus. Hier heißt es einleitend: "Judenfeindliche Denkströmungen, obgleich dem Grundanliegen des Sozialismus widersprechend, sind mit dessen Beginn als politische Bewegung nachweisbar, ebenso jedoch die Solidarität mit den verfolgten und diskriminierten Juden." In der Folge geht es darum, dass beim frühen Marx "eine Ablehnung der Juden als gesellschaftliche Gruppe (erkennbar sei), die
nicht nur von seinen Gegnern als Antisemitismus gedeutet wurde". Als Beleg zitiert Keßler aus Zur Judenfrage. Er stellt selbst hier keinen Bezug zum "Antikapitalismus" her, doch sind die Identifikationen des „weltlichen Grunds“ des Judentums mit „Eigennutz“, des „weltlichen Kultus“ des Juden mit „Schacher“ und des „weltlichen Gotts“ mit „Geld“ unschwer darauf zu beziehen. Nun wünscht allerdings Marx das Judentum nicht zu beseitigen (im Gegenteil!), sondern diese Identifikationen zu durchbrechen. Was nichts daran ändert, dass er diese Stereotypen wiederholt und bestätigt. Im Artikel Zur Judenfrage wird das recht gut diskutiert.
Keßler führt den Brief an Engels lediglich an, um zu belegen, dass sich bei Marx "auch später Aversionen in seine beiläufigen Äußerungen über Juden" mischten. Mit Antikapitalismus hat das zunächst mal nichts zu tun und auch Keßler behauptet das nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: +1 Das Zitat wird auch immer entkontextualisiert von unserer heutigen politisch-korrekten Sprache als Vorwurf verwendet. --Uranus95 (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2022 (CEST)

text: Generell wird in diesem Abschnitt ziemlich viel in einen Topf geworfen. Für die Frühsozialisten (Fourier, Proudhon) ist tatsächlich eine aktive Verbindung von Antisemitismus und Antiskapitalismus zu belegen. Dies gilt erst recht für manche ihrer deutschen Nachfolger, etwa Eugen Dühring. Aber schon bei Bakunin und erst recht bei Mehring haut das so nicht hin und lässt sich auch in der Literatur nicht bestätigen. Marx ist eh ein Spezialfall (s.o.). Dagegen könnte man zum Beispiel die nationalliberale Spielart anführen, etwa Gustav Freytag (Soll und Haben). Der Mann war gerade kein Antisemit, aber seine Darstellung des Kapitals in diesem Roman ist kaum anders denn als antisemitisch zu lesen.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ist das dieser Text?  --Φ (Diskussion) 12:10, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 4. Apr. 2022 (CEST)

text: Ich kenne Mehring als Autor, der ist nicht mal ein Antisemit, kann also überhaupt gar keinen antisemitischen Antikapitalismus haben. Da wird ganz bösartig was herbei konstruiert. Die Frage ist ob wir wirklich für den Artikel das Schema gelten lassen wollen, Behauptung, und Fußnote rangeklatscht von einer Autorität die das behauptet. Also das Belegen durch Argumentum ad verecundiam. Ich finde solch schwerwiegende Beschuldigungen müssen schon näher erläutert werden. --Uranus95 (Diskussion) 12:21, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dazu wäre einiges zu sagen: Soweit ich erkennen kann, ist Mehring keineswegs frei von antisemitischen Stereotypen und war vor allem darauf bedacht, Philosemitismus und Antisemitismus als zwei Seiten derselben Medaille darzustellen. Dazu gibt es durchaus Literatur. Quintessenz ist aber nicht, dass Mehring "Antisemit war", sondern mit dem einschlägigen Personenartikel im Handbuch des Antisemitismus: "Mehrings Abneigung gegen das „Judentum“ ist unübersehbar … Doch weder dies noch abfällige Bemerkungen … machen aus Mehring einen ideologischen Antisemiten … Allerdings spricht einiges für Paul Massings These, Mehring habe die Grundlage für die spätere Gleichgültigkeit der Sozialdemokratie gegenüber den nationalsozialistischen Judenverfolgungen gelegt." Von einer Verknüpfung von Antikapitalismus und Antisemitismus ist in diesem Artikel nicht die Rede.--Mautpreller (Diskussion) 13:16, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich möchte mal so eine angeblich "abfällige" Bemerkung selbst sehen. Und auch der Leser hat das Recht, einen Beweis zu sehen. --Uranus95 (Diskussion) 13:22, 4. Apr. 2022 (CEST)

text: Werde entsprechend den Darlegungen von Mautpreller, die Position Mehrings als nicht allgemeine Auffassung kennzeichnen. --Uranus95 (Diskussion) 09:53, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Marx 

message: Mehrings Position ist mit Fußnote 27 mit: Hannah Arendt: Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. Piper, München 1986, S. 96 belegt. Dort steht nichts über Mehring sondern nur über Marx. Mehring wird in dem Buch nur einmal auf S. 145 erwähnt, und zwar als Quellenangabe. Ich vermute in dem ganzen hin und her einen Editunfall. --Uranus95 (Diskussion) 14:11, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hast recht, ist raus. Anscheinend Irrtum meinerseits, bitte um Entschuldigung. --Φ (Diskussion) 14:22, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Belegfiktion 

message: Ich kann nicht erkennen, inwiefern der Aufsatz Meinhard Creydt unsere Kriterien für zuverlässige Informationsquellen erfüllt. telepolis ist nicht zitierfähig. --Φ (Diskussion) 15:45, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich nehme den raus. Wer sich mit NS-Wirtschaftspolitik beschäftigen will, ist bei Adam Tooze besser aufgehiben als bei Meinhard Creydt.----Assayer (Diskussion) 22:13, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Meinhard Creydt: Der Gegensatz zwischen nationalsozialistischen und kapitalistischen Erfolgskriterien 

message: Was soll eigentlich der Versuch, Rainer Zitelmanns Thesen aus den späten 80ern zu exhumieren? Er schreibt ja selber unter seinen Aufsatz von 2022, dass er auf den Ergebnissen seiner Dissertation basiert. Die ist lang und breit kritisch rezipiert worden. Und das soll jetzt hier ohne diese Kritik als frische Erkenntnis verkauft werden? Peinlich. Und auch nicht NPOV. Und die selbst ausgesuchten Hitler-Zitate sind ein Paradebeispiel für TF. --Assayer (Diskussion) 22:18, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Zitate hat Zitelmann rausgesucht. Von frischer Erkenntnis hat keiner was geschrieben. Es ist ein relevanter Standpunkt, uns als solcher wird es präsentiert, wie in WO:NPOV vorgesehen. --Φ (Diskussion) 22:35, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Zitelmanns Standpunkt ist eine Mindermeinung, die scharfe Kritik (Wissenschaft, die der "Vernebelung" diene, so Norbert Frei), aber nur sehr wenig Unterstützung gefunden hat. Einen Standpunkt lang und breit zu zitieren, ohne darauf hinzuweisen, wie umstritten und wie wenig anerkannt dieser Standpunkt ist, das ganze außerdem mit zwei von diesem Autor rausgesuchten Zitaten zu flankieren – was Du aber verschleierst, indem Du die Originalfundstellen angibst – das ist genau das, was nach NPOV nicht statthaft ist. --Assayer (Diskussion) 01:55, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich hab es gekürzt, die Zitate der Sekundärquelle zugewiesen und Zitelmann als umstritten gekennzeichnet. Damit dürften deine Kritkpunkte behoben sein, deshalb ist es wieder drin. Dass die These von Hitlers Antikapitalismus eine Mindermeinung wäre, halte ich für unbelegt. Franz Neumann, Wolfgang Emmerich, Christoph H. Werth und Brendan Simms schreiben das auch, um nur einige zu nennen. Damit ist es noch lange nicht Konsens, aber für die Gegenthese gibt es den auch nicht. Gruß --Φ (Diskussion) 11:13, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Phi Nein, damit sind meine Kritikpunkte nicht behoben. Wenn es andere Autoren auch glauben, wäre Dein Zitelmann-Pushing ja redundant, wobei ich schon denke, dass Du nicht ernsthaft Zitelmann auf eine Ebene mit Franz Neumann stellen willst. Die Kritik Norbert Freis bezog sich darauf, dass Zitelmann Hitlers Vorstellungen nicht angemessen im ideologischen und rassistischen Kontext behandelt habe. Wo Antisemitismus und Vernichtungskrieg ausgeblendet würden, und das sei bei Zitelmann der Fall, diene Wissenschaft der Vernebelung bzw. Verharmlosung. Und wenn man sich den von Dir zitierten Aufsatz anschaut, dann findet sich der Antisemitismus genau wo im Zusammenhang mit Hitlers Antikapitalismus behandelt? Ich finde da nichts. Sinnigerweise gilt gerade die von Dir per Zitelmann zitierte Quelle des Memorandums zum Vier-Jahres-Plan als Schlüsseltext für Hitlers antisemitische Politik. Die Verbindung von Antikapitalismus und Antisemitismus ist ja auch ein Kernthema bei Simms und dient ihm als Begründung, warum Hitler eigentlich den "plutokratischen" Westen bekämpft habe. Dass Simms Thesen nicht unwidersprochen geblieben sind, setze ich als bekannt voraus. Ich nehme jetzt also Deinen randständigen POV wieder raus. Du kennst die Regeln: Bei begründetem Widerspruch solltest Du Konsens anstreben, bevor Du Deine Ergänzung wieder vornimmst. 3M usw. --Assayer (Diskussion) 13:12, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und Mindermeinungen darf man nach WP:NPOV referieren, wenn sie als solche gekennzeichnet sind. Das habe ich getan. Du führst Edit War mit wechselnden Begründungen. Belege nennst du keine, du maghst Zitelmann einfach nicht. Das reicht aber nicht. VM folgt. --Φ (Diskussion) 13:38, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wo findet denn die Rezeption statt, die Zitelmann positiv und zustimmend bearbeitet? Außerdem ist das eine abwegige Meinung, die doch längst als falsch oder zumindest grob daneben liegend beurteilt worden ist. Sprich: kann also getrost draußen bleiben. Louis Wu (Diskussion) 13:56, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1 Zitelmann ist irgendso ein Free-Market-Jünger ohne wissenschaftliches Renomee, mit einem deutlichen Einschlag nach rechts. "Rainer Zitelmann redet den Neonazismus schön und warnt vor Feminismus"  Sehe nicht, warum man nun ausgerechnet seine Meinung referenzieren muss, wo es doch sicher viele weitere Meinungen gibt. Der Artikel sollte in Kürze die wichtigsten Ansichten zu dem Thema wiedergeben und nicht bis in den extremsten Rand hinein noch jede Minderheitenmeinung mitnehmen, die nicht bei 3 auf den Bäumen ist. --Lukas Ebert (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Zur Rezeption seiner Thesen zu Hitler siehe hier. Wenn Zitelmann so gar kein Renommée hat, wieso wird er dann in Dutzenden Wikipedia-Artikeln als Quelle genannt? Und wenn er dort OK ist, warum dann nicht hier? --Φ (Diskussion) 14:02, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn er in vielen weiteren Artikeln ebenso als Quelle genannt wird, ist das natürlich suboptimal. Danke für den Hinweis. Das sollte man sich mal genauer anschauen. --Lukas Ebert (Diskussion) 14:06, 21. Jan. 2024 (CET)

text: Tja, man sollte eben vorsichtig sein, welche Quellen man verwendet und Ahnung haben von einem Thema. Das sind eben die Zufälligkeiten. Die Zahl selbst sagt doch nicht dazu aus, obn er wirklich zitiert gehört oder nicht. Zitelmman ist doch nicht ernstzumehnen, weder als Historiker noch sonst. Louis Wu (Diskussion) 14:06, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Das ist lediglich deine Privatmeinung, und die ist kein Argument. --Φ (Diskussion) 14:08, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Soso, du kennst also die entsprechende Literatur der Historikerzunft? Hast du den Artikel zu ihm gelesen? Louis Wu (Diskussion) 06:46, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zitelmann