Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Mai

message: hier wurde ohne Angaben von Quellen eine Änderung vorgenommen, die nach Überprüfung auf der Homepage der Saarbahn zutreffend ist. Wie belege ich, dass ich als Sichter nicht blindlings einen unbelegten Vandalismus gesichtet habe? -- Frank Reinhart 22:49, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: a) gar nicht b)du fügst es per <ref> ein c) du verbesserst einen typo/den stil und gibt's deinen link in der zusammenfassungszeile an. -- Louisana 22:51, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: a) ist mir zu riskant; ich werde mich an b) versuchen, kenne mich aber mit ref nicht so aus, kann sein, dass ich gleich um Hilfe schreie.-- Frank Reinhart 22:54, 5. Mai 2009 (CEST)

text: hab ich das mit dem Ref so richtig gemacht?-- Frank Reinhart 22:59, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. --Brodkey65 23:03, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke.-- Frank Reinhart 23:05, 5. Mai 2009 (CEST)

text: Daran sieht man wie Vandalen vorgehen und wie gut sie unser System durchschauen. Deshalb immer 2 mal hinschauen. --Pittimann besuch mich 09:29, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Sowas zu erkennen sollte kein Problem sein, genau das ist ja offensichtlicher Vandalismus. Man kann von jmd. der sichtet schon erwarten, dass er den hinzugefügten Text auch liest. Grüße Christian2003 21:54, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Klar ist es das: Ist nur ein Stolperstein, wenn's jemand übertreibt und die Änderungen nicht liest. Dahingehend als Warnung gedacht. --Howwi 22:06, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: War das Beispiel mit dem Stolperstein als Scherz gedacht? Sowas sieht doch wohl ein Blinder mit Krückstock. Wenn ich sichte, dann lese ich mir doch die Änderungen durch. Ansonsten hätte ich bei der Nachsichtung nichts verloren. :-) Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 21:30, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es soll durchaus solche Fälle gegeben haben. --Howwi 21:47, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Howwi: Meinst Du jetzt den Fall Wissensdürster? Darf der wieder sichten oder haben die dem dauerhaft das Sichterrecht entzogen? Ich hatte in diesem Fall aber auch einige Bedenken. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 22:31, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wissensdürster hat seit 19:26, 7. Mai 2009 wieder sein Sichterrecht. --ParaDoxa 22:49, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Ich meinte in meinen ersten Beitrag, dass die Sichtung eines solchen Entwurfs zum Stolperstein für die "WP-Karriere" des Sichters werden kann. In meinem "Fälle"-Beitrag meinte ich, dass es durchaus Fälle solcher Fehlsichtungen gibt - ohne konkrete Namen nennen zu wollen. Natürlich sollte man nach so einem (Hin-)Fall auch wieder aufstehen dürfen. --Howwi 22:52, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  noch ein Problemfall 

message: Ich versuche beim Nachsichten immer auch die anderen edits des users gleich mitzuüberprüfen. Gelegentlich treffe ich auf "heavy user", deren schiere Beitragszahl mich erschlägt. (Zumal ich nur "zwischendurch" bei der Arbeit etwas editiere.) Falls jemandem langweilig ist, kann er ja hier auch hinterhersichten. MfG, --³²P 09:59, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Heavy User 

message: Dem Abschnitt eins drüber entnehme ich, dass zum momentanen Zeitpunkt die Stabilisierung des Lags bei "ca. 7 Tagen" als sinnvoll betrachtet wird. Doch wie sieht es mit der Zahl der Entwüfe aus, lässt sich die verringern? Konkret: welche Möglichkeiten seht ihr, die Anzahl der Fachsichtungen innerhalb der ersten 7 Tage zu erhöhen? Beobachtet ihr Themenschwerpunkte bei der 7-Tages-Restmenge, die z.B. auf mangelndes Sichtungsvermögen bestimmter Portale hindeuten? --Howwi 13:15, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Portal:Ort im Nirgendwo, Portal:B-Movies, Portal:Oberligavereine und deren Spieler -- Louisana 16:48, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Wir werden nie die Anzahl verringern können, weil schon allein ca. 6-10 Neueditierung pro Minute entstehen. Selbst wenn wir alles abbauen könnten, wir hätten nach 1 Stunde wieder über 100 ungesichtete Neuversionen. -- DanielRute 11:04, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Doch, es werden bereits jetzt jede Menge Entwürfe durch die Portale innerhalb der ersten 7 Tage gesichtet. So schlagen hier so gut wie keine Artikel aus dem Medizin-Bereich auf, da die Mediziner nach eigenen Angaben Entwürfe innerhalb der ersten 48 Stunden entsorgen. Die Frage ist, ob es eine relevante Menge von 7 Tage alten Entwürfen gibt, die ebenso einem Portal zugeordnet und somit bereits vor dem Erreichen der Verfallsgrenze "7 Tage" fachgesichtet werden kann. Dadurch würde die Zahl der Artikel, die nach 7 Tagen immer noch ungesichtet sind natürlich sinken. Wie Louisana aber bereits schreibt, scheint an dieser Stelle keine Verbesserung möglich zu sein, da die große Masse der 7-Tages-Restmenge sich keinem aktiven Portal zuordnen lässt. --Howwi 11:29, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Also in Mathe funktioniert das eigentlich gut, nur die seite wird halt wenig genutzt. Ich denke übrigens auch nicht, dass ein Großteil keinem Portal zuzuordnen ist. Zu den B-Movies gibts ja ein Portal, die kümmern sich nur nicht drum. Ähnlich die Fußballer. --P. Birken 19:16, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die Aktivität oder Inaktivität sollte auch nicht an der Anzahl Leute, die gesichtete Artikel entfernen, bewertet werden. Einige Mitarbeiter sichten zwar, tragen die Seiten aber nicht aus (schließlich macht das der Bot beim nächsten Besuch ja selber).... --Guandalug 20:33, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mittelfristiges Ziel 

message: Nach längerem Überlegen habe ich trotz Nennung einer Literaturquelle diese Bearbeitung zurückgesetzt (bitte auch Bearbeitungenhistorie des Benutzers ansehen, daher habe ich wenig Hoffnung bzgl. einer Antwort bei Nachfrage - und was sollte die bringen?). Eigentlich akzeptiere ich Bearbeitungen die durch lit belegt sind und plausibel scheinen. Im genannten Fall bin ich mir aber ganz und gar unsicher. Euer Rat bei solchen Fällen? --Howwi 20:50, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hätte es genau so wie Du gemacht. Ob das mit den Elefanten und dem Tierkot wirklich stimmt, sollte auf jeden Fall durch eine (weitere) Quelle überprüft werden. Grüße, --Brodkey65 20:58, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: +1 Elefantenkot und Sambhota hätte irgendwo im Netz Spuren hinterlassen. "Guter" Vandalismus. Gut, dass du revertiert hast. Nimmst du den Artikel auf die Beo? Gruß, --Drahreg·01RM 21:03, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab' ich auf Beo. Die Artikel auf fr/en/it gaben auch nix her - je länger ich drüber nachdenke, umso unsinniger kommt mir das Ganze vor. Bäh. --Howwi 21:21, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Brauche Rat 

message: Wie seht ihr das? In dem Artikel Theodor W. Adorno entfernt ein Benutzer Sätze, die er als "unnötige Wertungen" bezeichnet. Trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite bleibt er dabei. Bin ich so benebelt und stur oder er? Mein Problem ist besonders, dass er radikal vorgeht und alles was den Anschein einer Theorie oder Wertung hat löscht.
Ich habe meine Meinung erstmal zurückgesteckt aber ich hätte gerne noch eine dritte Meinung! (wenn ich mich irre, sagt es mir  ;( )
--Alleswissender 10:54, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nur darum, unbelegte Vermutungen im Artikel zu entfernen. Diese sind:
*Adorno wurde auf Grund von Hochbegabung angeblich in der Schule diskriminiert. Pure Vermutung ohne Beleg.
*Adorno wird als bedeutender Musikkritiker bezeichnet. Dies hat nicht Wikipedia zu entscheiden. Referenzen für diese Behauptung fehlen. Schönberg z.B. hielt Adornos Schriften zur Musik für ziemlichen Unsinn. Auch Adornos Ausführungen zum Jazz werden großteils als unqualifiziert abgelehnt.
*Adorno habe sich aufgrund mangelnden Erfolges seiner Kompositionen vom Komponieren zurückgezogen. Kann man vermuten. Ist aber nicht belegt. Er könnte sich auch aus Zeitmangel zwecks besserer Konzentration auf Soziologie und Philosophie vom Komponieren zurückgezogen haben. Mr. Roboto 11:07, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Grundsätzlich d'Accord, wertenden Äußerungen sollten belegt sein. Allerdings fände ich es informativer und die Wertigkeit des Artikels erhöhend, wenn man das Für und Wider um ihn als Musikkritiker etwas ausbauen und natürlich belegen könnte.--my 2 ct. 11:12, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was sagst du zu "Aufgewachsen ist Theodor Wiesengrund Adorno in derselben Straße, in der Arthur Schopenhauer lange lebte: der Schönen Aussicht. Sein Geburtshaus stand in der Nr. 9, in der Schönen Aussicht 7 betrieb sein Vater eine Weinhandlung."? Relevant oder nicht? Vielleicht auch informativ?--Alleswissender 12:15, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Falls ich nichts übersehen habe, geht's in diesem Fall sehr stark um inhaltliche Ding, für die die Disk des Artikel der bessere Ort wäre. Beim Nachsichten versuche ich mich da nicht einzumischen - es sei denn, da ist ganz offensichtlich ein Fan am Werk der irgend etwas schönschreiben oder belegte Sachverhalte schönlöschen will bzw. ein Neider Verunglimpfungen anbringen möchte (das kann ich nach oberflächlichem Drüberschauen hier nicht erkennen). --Howwi 13:07, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: M.M. nach wären diese Punkte erwähnenswert wenn Adorno sich später besonders intensiv mit Schopenhauer auseinandergesetzt hätte, oder zum Alkoholiker geworden wäre. Von beidem ist im Artikel aber nichts zu lesen. Deshalb scheint mir beides ungefähr so erwähnenswert wie die eventuelle Tatsache dass in dieser Straße damals ein Klohäuschen gestanden hätte. Mr. Roboto 13:15, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Ich würd' jetzt nicht behaupten wollen, dass etwas an dir lag. Solange mit Meinungsverschiedenheiten (besser: Meinungsvielfalt) in vernünftiger Art und Weise umgegangen wird, empfinde ich das als durchaus positiv. --Howwi 15:26, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: Hab' gerade diese Passage entfernt. Ist bereits seit Anfang an im Artikel (es wurde jetzt nur "bis 2008" eingetragen). Bevor ich mich an frequentierteren Stellen blamiere: gibt das überhaupt einen Kultursenator in Sachsen? Oder nur Mitglieder eines Kultursenats? War er da je Mitglied (gefunden hab' ich nix, außer Stipendien (3 Monate). Wenn das mit dem Kultursenator nicht stimmt, wie genau ist dann der Rest des Artikels recherchiert? --Howwi 18:40, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mitglieder des Kultursenatats gibt es hier. Vielleicht nennt man die dann Kultursenatoren, mE aber keine offizielle Bezeichnung. Herr Winterberg ist aktuell hier aber wohl nicht mehr dabei. Grüße, --Brodkey65 19:52, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, das hab' ich gesehen. Leider fand ich auf archive.org keine ältere Version. Durch solche Recherechereien lasse ich mich immer aus dem Tritt bringen - mein Fehler. Wenn er doch etwas in der Richtung war, wird's bestimmt wieder eingefügt, daher solte ich mir eigentlich gar keine Sorgen machen. --Howwi 20:01, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Ich hätte es genauso wie Du entfernt. Möglich ist zwar, dass er bis 2008 Mitglied des Kultursenats war. Aber ohne Belege...Wofür gibt es WP:BLG. Grüße, --Brodkey65 20:32, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kultursenator? 

message: Bin eben über Brigitte Fronzek gestolpert und fand (zutreffende) Daten zum Namen des Ehemannes sowie die Vornamen der Kinder nebst Geburtsjahr. Ich würde ja stattdessen schreiben: „Sie ist zum zweiten Mal verheiratet und hat zwei Kinder.“ Zum einen finde ich das Blabla um die Namen und Jahrgänge unenzyklopädisch (weder der Mann noch die Kinder sind für sich genommen relevant), zum anderen stellt sich mir hier die Frage des Persönlichkeitsrechts. Wenn die Dame das alles auf ihrer HP so schreibt, ist mir das egal (ist ja schließlich Politikerin), aber kann/soll/darf man das in die WP übernehmen? -- my 2 ct. 20:42, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich mag diese persönlichen Angaben auch nicht, weil diese idR nicht von enzyklopädischen Interesse sind. Ich lese dann immer nochmal WP:BIO und entscheide dann spontan. Grüße, --Brodkey65 20:46, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Namen der Kinder entferne ich gemäß WP:BIO (lässt eigentlich keinen Spielraum, außer bei den dort genannten Ausnahmen). --Howwi 20:51, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke, aber Howwi war schneller. Ich sg ja WP:IAR ;)-- my 2 ct. 20:52, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich betrachte das auch als Wahrung des Rechts der Kinder hier nicht mit Namen, Geburtstag, Haarfarbe etc genannt zu werden. Davon abgesehen haben derlei Dinge im Normalfall mMn auch keine enzyklopädische Relevanz. --Howwi 21:06, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wir sind da einer Meinung, Howwi: Beides kommt hier zusammen: Schutz des Persönlichkeitsrechts und idR mangelnde enzyklopädische Relevanz. Grüße, --Brodkey65 21:19, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Personendaten