Diskussion:Die Christengemeinschaft

message: Esoterisch-gnostisches Menschenbild: Meiner Ansicht nach gibt die Formulierung "rein geistig" nicht die menschliche Situation, die aus der Spannung zwischen Materie/Leiblichkeit und Geistseele resultiert, wieder. Dieses Aufgespanntsein ist wesentlich für unsere - derzeitige - innere V assung, unsere Erkenntnis- und Handlungsmöglichleiten. Die Christengemeinschaft fußt auf der Anthroposphie und diese ist meiner Ansicht nach keine gnostische Weltanschauung. --Bagradian 23:09, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Unterschiede zu den Lehren der großen christlichen Kirchen 

message: *Priester bei Gründern durch Pastor ersetzt
*Kategorie:Konfession rausgenommen.
*Lehrfreiheit bei Unterschieden rausgenommen, da schon in der Einleitung genannt
*Geschichte nach oben, da wichtiger als der Rest
*Einführende Schriften zum Kultus der CG sind in der Gemeinde erhältlich gelöscht.
*An der Menschenweihehandlung ... kann jeder Erwachsene teilnehmen,  dem ein religiöses Leben Bedürfnis ist überarbeitet: An der Menschenweihehandlung ... kann jeder Erwachsene teilnehmen, es ist keine formelle Mitgliedschaft notwendig. 
*Einleitung zum Glaubensbekenntnis eingefügt.
*Aussage zur Taufe verallgemeinert
*Link zur englischen Hompage rausgenommnen (die deutsche sollte genügen)
--MartinS 09:30, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Dokumentation der Überarbeitung 

message: Meta: Obwohl es diesmal tatsächlich mit großer Sorgfalt durchgeführt wurde, nichts verlorengegangen ist, und die Übersichtlichkeit ein wenig zugenommen hat, möchte ich trotzdem darum bitten, nicht auf der Diskussionsseite die Beiträge zu verschieben und die Struktur zu verändern. 
"Dem Christentum verwandte": Bei der CG ist es wirklich etwas verschwendete Liebesmüh, aber generell ist die diese Abqualifikation nicht mit dem NPOV vereinbar. Diese Gruppen, die auf en unter Category:Restorationism zusammengefasst sind, stehen zwar außerhalb auch der frühen Konzile, aber doch gerade deswegen, weil sie sich im Selbstbild in der Tradition davorliegender christlicher Praxis sehen. 
Pjacobi 09:46, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Einleitung war wirklich etwas ungeschickt formuliert, habe daher weiter gekürzt, dass hier jetzt das christliche fehlt ist nicht weiter schlimm, da weiter unten auf das Problem eingegangen wird. --MartinS 11:25, 14. Feb 2005 (CET)

text: P.S: Habe nur meine Beiträge und die sich darauf beziehenden Beiträge in der Dikussion bearbeitet, weil ich in der Eile ein paar Fehler gemacht hatte.
Kuckuck? Könnten der Inquisitor und Beblawie evtl. die verschiedenen Ansichten hier diskutieren? Wär ganz geschickt, wenn man sich hier einigen könnte, um dann in der History nicht ganz soviele Reverts zu haben ;) Dann 11:46, 14. Feb 2005 (CET)

text: Das wird sich schon einpendeln. "einige Kirchen" ist auf jeden Fall deutlich zu schwach, da ich keine außer der CG selbst nennen könnte, die für sie sprechen würde. Na, außer vielleicht der Gnostisch-Katholischen Kirche.Uff, bleibt noch rot. So weit istz Maya anscheinend noch nicht gekommen. --Pjacobi 11:52, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Meinetwegen kann man "andere christliche Kirchen" schreiben, aber "die Kirchen" ist eindeutig nicht neutral formuliert, weil es eine Norm (nämlich die "der Kirchen")voraussetzt. Allerdings sollte schon belegt werden können, welche christliche Kirchen die Taufe der CG explizit nicht anerkennen? -- Beblawie 11:59, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Nächste Runde 

message: * Selbstbezeichnung: "Christlich" 
:reicht nach meiner Meinung nicht
* Bezeichnung durch andere: 
:Ökumenischer Rat der Kirchen
* Standpunkt in Bezug auf zentrale theologische Fragen: "nicht trinitarisch"
:Eine Grundvoraussetzung, die der CG fehlt
::Dazu gehört natürlich auch ein vergleichbares Bild von Jesus Christus
* Einordnung in die Kirchengeschichte: 
:Sie sehen sich auch nicht als erneuerte Urgemeinde
:(siehe Aussagen zur Taufe)
* Kompatibilität der magischen Handlungen: 
:Taufe ist im Christentum der Ritus, durch den man Christ wird, in der CG erfüllt sie andere Funktionen.
::siehe Gemeindemitgliedschaft
--MartinS 04:43, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Du scheinst nicht viel über die CG zu wissen. Dann 12:39, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel in Wikipedia und einem Fachlexikon genau geprüft und beschäftige mich seit Jahren kritisch mit der Anthroposophie und der Theosophie. --MartinS 13:13, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Du bist aber nicht seiner Meinung, ergo kannst du keine Ahnung haben ;-)--Stoerte 17:23, 18. Feb 2005 (CET)

text: Nachträgliche Klarstellung: Die Christengemeinschaft gehört unbestritten zu den trinitarischen christlichen Konfessionen. -- Michael 23:39, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ohne trinitarische Glaubensformel? -- Mark Wolf 12:36, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  was ist christlich? 

message: * Ich halte "darf Kirchensteuern einziehen" für ein Gerücht. Darf das überhaupt jemand ausser den Amtskirchen? Beweise braucht es natürlich um das zu widerlegen. Das hat ja System den anthrosophischen Wikipedianern.
* Dass sie die Trinität ablehnen, hinduistische Elemente mit Christentum vermischen usw. hat alles nichts mit der Ablehnung seitens der "Amtskirchen" zu tun?--Stoerte 17:30, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sie Lehnen dir Trinität nicht ab. Nur die trinitarische Taufformel, mag für dich Haarspalterei sein, für Theologen aber wichtig. Dann 17:35, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich bin doch gar kein Anthroposoph ;) Dann 17:35, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Verteidigst aber unnachgiebig die Positionen der Antroposophen.--MartinS 17:59, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wobei ein Glaubender meist zehn weniger motivierte aufwiegt... :Kategorie:Anthroposophie und sicher auch :Kategorie:Theosophie (Vorläufer-Model und noch weniger allgemeinbekannt) sind allgemein in einem lächerlichen Zustand.--Stoerte 18:05, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich wollte bei der CG anfangen aufzuräumen, hatte aber wenig Erfolg. ---MartinS 18:10, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Selbstdarstellung 

message: Stoerte hält die Aussage, daß die Christengemeinschaft Kirchensteuern erheben dürfe, "für ein Gerücht" und fragt: "Darf das überhaupt jemand ausser den Amtskirchen?" 
Die Aussage im Artikel, daß die Christengemeinschaft erheben könnte, ist entgegen der Vermutung Stoertes zutreffend. Das deutsche Grundgesetz bestimmt im Artikel 140, daß die Bestimmungen der religionsverfassungsrechtlichen Artikel der Weimarer Reichsverfassung, die Artikel 136, 137, 138, 139 und 141 Bestandteil des Grundgesetzes sind. Im Art. 137 Absatz 6 der Weimarer Verfassung wird bestimmt, daß "Religionsgesellschaften, welche Körperschaften des öffentlichen Rechtes sind", berechtigt seien, Kirchensteuern  zu erheben.
Die Christengemeinschaft ist zumindest in den meisten deutschen (wenn nicht bereits in allen) Ländern als Körperschaft des öffentlichen Rechts anerkannt worden, so daß sie in diesen Ländern grundsätzlich Körperschaftssteuer erheben darf. Neben der Christengemeinschaft trifft das auf zahlreiche andere Religionsgemeinschaften ebenfalls zu, von denen aber nur  wenige neben den großen Kirchen Kirchensteuer tatsächlich erheben. 
Als Beispiel sei der Freistaat Bayern genannt, in dessen Kirchensteuergesetz die Körperschaften des öffentlichen Rechts genannt sind, sowie diejenigen, die Kirchsteuer erheben: -- Beblawie 19:45, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kirchensteuer 

message: Als Mitglied der Kath. Kirche in Italien zahle ich keine Kirchensteuer und bin auch gegen das deutsche Modell. In Italien erhalten Religionsgemeinschaften einen Anteil aus der Einkommenssteuer, wenn sie einen Vertrag mit dem Staat (Konkordat]) geschlossen haben, der das vorsieht und wenn der Steuerzahler das wünscht.--MartinS 09:42, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kirchensteuer II 

message: Zum Ökumenischen Rat der Kirchen: Liegt es an den Sonderlehren der römisch- katholischen Kirche, daß sie nicht Mitglied des Ökomenischen Rats der Kirchen ist, sondern dort nur einen Beobachterstatus hat? Ist die fehlende Mitgliedschaft vielleicht auch ein Hinweis darauf, daß die katholische Kirche nicht zum Christentum zu rechnen ist? -- Beblawie 01:26, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Katholische Kirche ist wegen ihre Größe (Sie ist größer als alle anderen zusammen) nur Beobachter, arbeitet aber aktiv mit. Die Siebentage Adventisten hingegen sind Beobachter, weil sie noch nicht 100% hinter dem Konsens stehen, der im ÖRK herrscht. Die CG hingegen ist in einigen Dingen (Esoterik, Gnostik und die daraus resultierende Christologie und Sakramentenlehre nicht dabei. --MartinS 09:50, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title: Ökumenischer Rat der Kirchen

message: @Beblawi: Du hast den Link auf Hinduismus entfernt. Ich bestehe nicht darauf, aber ist es nicht so, das Steiners Lehre hinduistische Wurzeln hat? Gruss --MBq 13:28, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Daß Steiners Lehre hinduistische Wurzeln habe, wird in Wikipedia gerne behauptet. Gibt es dafür einen Nachweis, vielleicht eine Äußerung Steiners? Steiner hat sich immer gegen die hinduistische und buddhistische Reinkarnationsvorstellung abgegrenzt. Ich bezweifle deshalb auch, was anschließend an diese Überschrift im Text steht. Es sollte nochmals überprüft werden, ob hier Steiner bzw. die Anthroposophie richtig wiedergegeben wird. -- Beblawie 14:07, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Steiners Anthroposophie ist laut "Phil. Wörterbuch" von Schichkoff eine Abart der Theosophie, lt. ebenda ist Theo. ehemals Gottesweisheit und seit 18xx Bezeichnung für eine Sekte mit vorwigend asiatischen Wurzeln, einem Konglomerat aus buddh.-braham. und christlicher Vorstellungen. Es gab noch andere, die die Bibel so interpretiert haben wie auf Reinkarnation zu finden, die waren aber eben von indischem Denken beeinflußt. Einfach mal schaun, ob dir hier was bei bekannt vorkommt. Wirklich bewießen ist es eben nicht, aber so ganz aus der Luft gegriffen...--Stoerte 14:33, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Stoerte hat Recht und auch wieder nicht. Man muss aber sagen: CG ist nicht gleich Antroposophie, obwohl es einige Gemeinsamkeiten gibt. --MartinS 10:32, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title: Hinduismus?

message: Die Christengemeinschaft ist nicht Mitglied im Ökumenischen Rat der Kirchen, da ihre Lehre nicht mit der verfassungsmäßigen Basis des ÖRK übereinstimmt.
Die Taufe der Christengemeinschaft (mit Wasser, Salz und Asche) wird, wie die anderen Sakramente,  von den Mitgliedern des Ökumenischen Rates der Kirchen und der katholischen Kirche  nicht anerkannt.
::Die Überschrift verspricht Kritik- im Absatz stehen jedoch nur die Beziehungen zu anderen Glaubensgemeinschaften. Wenn das alles ist, was es zu kritisieren gibt, könnte man das Wörtchen "Kritik" aus der Überschrift weglassen.
::Ach ja, wenn ich die bisherige Diskussion so richtig verstehe, ein paar Zeilen nebenbei: Bei den großen Kirchen wird man durch die Taufe Mitglied der Gemeinschaft. Bei der CG wird man das, wenn man sich als Erwachsener (also aus freiem Willen) dazu entschliesst. Der Taufritus der CG ist (deswegen!?) anders und wird von den andern Kirchen nicht annerkannt (laut MartinS, weil er nicht die Aufnahme in eine christliche Gemeinschaft bedeutet). - Doch die CG will das doch garnicht. Sie erlaubt ihren Schäfchen ja sogar die Mitgliedschaft in der Katholischen Kirche. Wäre es da nicht viel angebrachter die katholische Kirche wegen ihrem Taufritus zu kritisieren (zwingt Frischgeborenen eine Mitgliedschaft auf, die sie vielleicht gar nicht wollen)? Dann 11:49, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist sicher noch auszubauen, kann aber auch inzwischen umbenannt werden. Die CG will nicht, dass die Taufe, durch die man laut der Bibel Christ wird, nicht als Zugangsvoraussetzung anerkennen, will aber als christliche Glaubensgemeinschaft gelten. Die Frage der Kindertaufe in den meisten Großkirchen ist natürlich ein anderes Thema. In der katholischen Kirche gibt es mit der Firmung sozusagen eine zweite Stufe, bei der die Jugendlichen sich bewusst entscheiden müssen, ganz in die Gemeischahft der Kirche aufgenommen zu werden. --MartinS 12:09, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Meines Wissens wird der Täufling durch die Taufe der CG in die Gemeinschaft der Christen (von der ja auch im Glaubensbekenntnis die Rede ist) aufgenommen, er wird bloß nicht MITGLIED  der CG. Es ist nicht überzeugend, daß eine Religionsgemeinschaft nicht als christlich gelten soll, nur weil sie die Praxis der anderen christlichen Kirchen mit Kindertaufe nicht nachvollzieht, sondern eine Art Kompromiß zwischen Kirchen mit Kinder- und Kirchen mit Erwachsenentaufe schließt, weil sie zwar Kinder tauft, aber im Unterschied zu den anderen Kirchen mit Kindertaufe nicht die rechtswirksame Aufnahme in die Mitgliedschaft der Kirche vollzieht. -- Beblawie 12:33, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Taufe ist Grundsakrament der christlichen Konfessionen, sozusagen die "conditio sine qua non", ohne die man schlicht nicht christliche Kirche ist. -- 134.2.214.218 18:34, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Kritik und Beziehungen zu anderen Glaubensgemeinschaften

message: *Priester bei Gründern durch Pastor ersetzt
*Kategorie:Konfession rausgenommen.
*Lehrfreiheit bei Unterschieden rausgenommen, da schon in der Einleitung genannt
*Geschichte nach oben, da wichtiger als der Rest
*Einführende Schriften zum Kultus der CG sind in der Gemeinde erhältlich gelöscht.
*An der Menschenweihehandlung ... kann jeder Erwachsene teilnehmen,  dem ein religiöses Leben Bedürfnis ist überarbeitet: An der Menschenweihehandlung ... kann jeder Erwachsene teilnehmen, es ist keine formelle Mitgliedschaft notwendig. 
*Einleitung zum Glaubensbekenntnis eingefügt.
*Aussage zur Taufe verallgemeinert
*Link zur englischen Hompage rausgenommnen (die deutsche sollte genügen)
--MartinS 09:30, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Dokumentation der Überarbeitung 

message: Meta: Obwohl es diesmal tatsächlich mit großer Sorgfalt durchgeführt wurde, nichts verlorengegangen ist, und die Übersichtlichkeit ein wenig zugenommen hat, möchte ich trotzdem darum bitten, nicht auf der Diskussionsseite die Beiträge zu verschieben und die Struktur zu verändern. 
"Dem Christentum verwandte": Bei der CG ist es wirklich etwas verschwendete Liebesmüh, aber generell ist die diese Abqualifikation nicht mit dem NPOV vereinbar. Diese Gruppen, die auf en unter Category:Restorationism zusammengefasst sind, stehen zwar außerhalb auch der frühen Konzile, aber doch gerade deswegen, weil sie sich im Selbstbild in der Tradition davorliegender christlicher Praxis sehen. 
Pjacobi 09:46, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Einleitung war wirklich etwas ungeschickt formuliert, habe daher weiter gekürzt, dass hier jetzt das christliche fehlt ist nicht weiter schlimm, da weiter unten auf das Problem eingegangen wird. --MartinS 11:25, 14. Feb 2005 (CET)

text: P.S: Habe nur meine Beiträge und die sich darauf beziehenden Beiträge in der Dikussion bearbeitet, weil ich in der Eile ein paar Fehler gemacht hatte.
Kuckuck? Könnten der Inquisitor und Beblawie evtl. die verschiedenen Ansichten hier diskutieren? Wär ganz geschickt, wenn man sich hier einigen könnte, um dann in der History nicht ganz soviele Reverts zu haben ;) Dann 11:46, 14. Feb 2005 (CET)

text: Das wird sich schon einpendeln. "einige Kirchen" ist auf jeden Fall deutlich zu schwach, da ich keine außer der CG selbst nennen könnte, die für sie sprechen würde. Na, außer vielleicht der Gnostisch-Katholischen Kirche.Uff, bleibt noch rot. So weit istz Maya anscheinend noch nicht gekommen. --Pjacobi 11:52, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Meinetwegen kann man "andere christliche Kirchen" schreiben, aber "die Kirchen" ist eindeutig nicht neutral formuliert, weil es eine Norm (nämlich die "der Kirchen")voraussetzt. Allerdings sollte schon belegt werden können, welche christliche Kirchen die Taufe der CG explizit nicht anerkennen? -- Beblawie 11:59, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Nächste Runde 

message: * Selbstbezeichnung: "Christlich" 
:reicht nach meiner Meinung nicht
* Bezeichnung durch andere: 
:Ökumenischer Rat der Kirchen
* Standpunkt in Bezug auf zentrale theologische Fragen: "nicht trinitarisch"
:Eine Grundvoraussetzung, die der CG fehlt
::Dazu gehört natürlich auch ein vergleichbares Bild von Jesus Christus
* Einordnung in die Kirchengeschichte: 
:Sie sehen sich auch nicht als erneuerte Urgemeinde
:(siehe Aussagen zur Taufe)
* Kompatibilität der magischen Handlungen: 
:Taufe ist im Christentum der Ritus, durch den man Christ wird, in der CG erfüllt sie andere Funktionen.
::siehe Gemeindemitgliedschaft
--MartinS 04:43, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Du scheinst nicht viel über die CG zu wissen. Dann 12:39, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel in Wikipedia und einem Fachlexikon genau geprüft und beschäftige mich seit Jahren kritisch mit der Anthroposophie und der Theosophie. --MartinS 13:13, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Du bist aber nicht seiner Meinung, ergo kannst du keine Ahnung haben ;-)--Stoerte 17:23, 18. Feb 2005 (CET)

text: Nachträgliche Klarstellung: Die Christengemeinschaft gehört unbestritten zu den trinitarischen christlichen Konfessionen. -- Michael 23:39, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  was ist christlich? 

message: * Ich halte "darf Kirchensteuern einziehen" für ein Gerücht. Darf das überhaupt jemand ausser den Amtskirchen? Beweise braucht es natürlich um das zu widerlegen. Das hat ja System den anthrosophischen Wikipedianern.
* Dass sie die Trinität ablehnen, hinduistische Elemente mit Christentum vermischen usw. hat alles nichts mit der Ablehnung seitens der "Amtskirchen" zu tun?--Stoerte 17:30, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sie Lehnen dir Trinität nicht ab. Nur die trinitarische Taufformel, mag für dich Haarspalterei sein, für Theologen aber wichtig. Dann 17:35, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich bin doch gar kein Anthroposoph ;) Dann 17:35, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Verteidigst aber unnachgiebig die Positionen der Antroposophen.--MartinS 17:59, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wobei ein Glaubender meist zehn weniger motivierte aufwiegt... :Kategorie:Anthroposophie und sicher auch :Kategorie:Theosophie (Vorläufer-Model und noch weniger allgemeinbekannt) sind allgemein in einem lächerlichen Zustand.--Stoerte 18:05, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich wollte bei der CG anfangen aufzuräumen, hatte aber wenig Erfolg. ---MartinS 18:10, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Selbstdarstellung 

message: Stoerte hält die Aussage, daß die Christengemeinschaft Kirchensteuern erheben dürfe, "für ein Gerücht" und fragt: "Darf das überhaupt jemand ausser den Amtskirchen?" 
Die Aussage im Artikel, daß die Christengemeinschaft erheben könnte, ist entgegen der Vermutung Stoertes zutreffend. Das deutsche Grundgesetz bestimmt im Artikel 140, daß die Bestimmungen der religionsverfassungsrechtlichen Artikel der Weimarer Reichsverfassung, die Artikel 136, 137, 138, 139 und 141 Bestandteil des Grundgesetzes sind. Im Art. 137 Absatz 6 der Weimarer Verfassung wird bestimmt, daß "Religionsgesellschaften, welche Körperschaften des öffentlichen Rechtes sind", berechtigt seien, Kirchensteuern  zu erheben.
Die Christengemeinschaft ist zumindest in den meisten deutschen (wenn nicht bereits in allen) Ländern als Körperschaft des öffentlichen Rechts anerkannt worden, so daß sie in diesen Ländern grundsätzlich Körperschaftssteuer erheben darf. Neben der Christengemeinschaft trifft das auf zahlreiche andere Religionsgemeinschaften ebenfalls zu, von denen aber nur  wenige neben den großen Kirchen Kirchensteuer tatsächlich erheben. 
Als Beispiel sei der Freistaat Bayern genannt, in dessen Kirchensteuergesetz die Körperschaften des öffentlichen Rechts genannt sind, sowie diejenigen, die Kirchsteuer erheben: -- Beblawie 19:45, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kirchensteuer 

message: Als Mitglied der Kath. Kirche in Italien zahle ich keine Kirchensteuer und bin auch gegen das deutsche Modell. In Italien erhalten Religionsgemeinschaften einen Anteil aus der Einkommenssteuer, wenn sie einen Vertrag mit dem Staat (Konkordat]) geschlossen haben, der das vorsieht und wenn der Steuerzahler das wünscht.--MartinS 09:42, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kirchensteuer II 

message: Zum Ökumenischen Rat der Kirchen: Liegt es an den Sonderlehren der römisch- katholischen Kirche, daß sie nicht Mitglied des Ökomenischen Rats der Kirchen ist, sondern dort nur einen Beobachterstatus hat? Ist die fehlende Mitgliedschaft vielleicht auch ein Hinweis darauf, daß die katholische Kirche nicht zum Christentum zu rechnen ist? -- Beblawie 01:26, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Katholische Kirche ist wegen ihre Größe (Sie ist größer als alle anderen zusammen) nur Beobachter, arbeitet aber aktiv mit. Die Siebentage Adventisten hingegen sind Beobachter, weil sie noch nicht 100% hinter dem Konsens stehen, der im ÖRK herrscht. Die CG hingegen ist in einigen Dingen (Esoterik, Gnostik und die daraus resultierende Christologie und Sakramentenlehre nicht dabei. --MartinS 09:50, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title: Ökumenischer Rat der Kirchen

message: @Beblawi: Du hast den Link auf Hinduismus entfernt. Ich bestehe nicht darauf, aber ist es nicht so, das Steiners Lehre hinduistische Wurzeln hat? Gruss --MBq 13:28, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Daß Steiners Lehre hinduistische Wurzeln habe, wird in Wikipedia gerne behauptet. Gibt es dafür einen Nachweis, vielleicht eine Äußerung Steiners? Steiner hat sich immer gegen die hinduistische und buddhistische Reinkarnationsvorstellung abgegrenzt. Ich bezweifle deshalb auch, was anschließend an diese Überschrift im Text steht. Es sollte nochmals überprüft werden, ob hier Steiner bzw. die Anthroposophie richtig wiedergegeben wird. -- Beblawie 14:07, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Steiners Anthroposophie ist laut "Phil. Wörterbuch" von Schichkoff eine Abart der Theosophie, lt. ebenda ist Theo. ehemals Gottesweisheit und seit 18xx Bezeichnung für eine Sekte mit vorwigend asiatischen Wurzeln, einem Konglomerat aus buddh.-braham. und christlicher Vorstellungen. Es gab noch andere, die die Bibel so interpretiert haben wie auf Reinkarnation zu finden, die waren aber eben von indischem Denken beeinflußt. Einfach mal schaun, ob dir hier was bei bekannt vorkommt. Wirklich bewießen ist es eben nicht, aber so ganz aus der Luft gegriffen...--Stoerte 14:33, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Stoerte hat Recht und auch wieder nicht. Man muss aber sagen: CG ist nicht gleich Antroposophie, obwohl es einige Gemeinsamkeiten gibt. --MartinS 10:32, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title: Hinduismus?

message: Die Christengemeinschaft ist nicht Mitglied im Ökumenischen Rat der Kirchen, da ihre Lehre nicht mit der verfassungsmäßigen Basis des ÖRK übereinstimmt.
Die Taufe der Christengemeinschaft (mit Wasser, Salz und Asche) wird, wie die anderen Sakramente,  von den Mitgliedern des Ökumenischen Rates der Kirchen und der katholischen Kirche  nicht anerkannt.
::Die Überschrift verspricht Kritik- im Absatz stehen jedoch nur die Beziehungen zu anderen Glaubensgemeinschaften. Wenn das alles ist, was es zu kritisieren gibt, könnte man das Wörtchen "Kritik" aus der Überschrift weglassen.
::Ach ja, wenn ich die bisherige Diskussion so richtig verstehe, ein paar Zeilen nebenbei: Bei den großen Kirchen wird man durch die Taufe Mitglied der Gemeinschaft. Bei der CG wird man das, wenn man sich als Erwachsener (also aus freiem Willen) dazu entschliesst. Der Taufritus der CG ist (deswegen!?) anders und wird von den andern Kirchen nicht annerkannt (laut MartinS, weil er nicht die Aufnahme in eine christliche Gemeinschaft bedeutet). - Doch die CG will das doch garnicht. Sie erlaubt ihren Schäfchen ja sogar die Mitgliedschaft in der Katholischen Kirche. Wäre es da nicht viel angebrachter die katholische Kirche wegen ihrem Taufritus zu kritisieren (zwingt Frischgeborenen eine Mitgliedschaft auf, die sie vielleicht gar nicht wollen)? Dann 11:49, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist sicher noch auszubauen, kann aber auch inzwischen umbenannt werden. Die CG will nicht, dass die Taufe, durch die man laut der Bibel Christ wird, nicht als Zugangsvoraussetzung anerkennen, will aber als christliche Glaubensgemeinschaft gelten. Die Frage der Kindertaufe in den meisten Großkirchen ist natürlich ein anderes Thema. In der katholischen Kirche gibt es mit der Firmung sozusagen eine zweite Stufe, bei der die Jugendlichen sich bewusst entscheiden müssen, ganz in die Gemeischahft der Kirche aufgenommen zu werden. --MartinS 12:09, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Meines Wissens wird der Täufling durch die Taufe der CG in die Gemeinschaft der Christen (von der ja auch im Glaubensbekenntnis die Rede ist) aufgenommen, er wird bloß nicht MITGLIED  der CG. Es ist nicht überzeugend, daß eine Religionsgemeinschaft nicht als christlich gelten soll, nur weil sie die Praxis der anderen christlichen Kirchen mit Kindertaufe nicht nachvollzieht, sondern eine Art Kompromiß zwischen Kirchen mit Kinder- und Kirchen mit Erwachsenentaufe schließt, weil sie zwar Kinder tauft, aber im Unterschied zu den anderen Kirchen mit Kindertaufe nicht die rechtswirksame Aufnahme in die Mitgliedschaft der Kirche vollzieht. -- Beblawie 12:33, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title: Kritik und Beziehungen zu anderen Glaubensgemeinschaften

message: Die Frage sollte hier nun nicht zum Edit-War werden.  Wenn wir die Definition nehmen: Gehört zur Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen in Deutschland  dann ist die Glaubensgemeinschaft eindeutig nicht christlich.  Sie fußt zum Teil auf christlichen Wurzel, lehnt aber entscheidene Grundbekenntnis ab.  Die in der Christengemeinschaft vollzogene Taufe wird von keiner christlichen Kirche anerkannt. Dieses wäre ein weiteres Indiz "für christliche Glaubensgemeinschaft", denn die Taufe einiger nicht-ACK-Kirchen wird von den ACK-Kirchen anerkannt.
Meine Frage ist nun, könnten wir uns auf eine solche Einordnung einigen?  fragt --Adomnan 15:37, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen in Deutschland e.V. (ACK) ist ein 1948 gegründeter Zusammenschluss christlicher Kirchen in Deutschland zum Zweck der Förderung ökumenischer Zusammenarbeit und der Einheit der Kirchen. Sie ist nicht ein Zusammenschluss aller christlichen Kirchen und daher nicht für die von Adomnan vorgeschlagene Definition (Abgrenzung christlich/nicht christlich) geeignet. Zudem impliziert die vorgeschlagene Definition, dass eine Glaubensgemeinschaft dadurch, dass sie dem ACK beitritt, plötzlich von einer nicht christlichen zu einer christlichen Glaubensgemeinschaft mutiert. -- Michael 23:56, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "sich als christlich bezeichnende" versus "christliche" Glaubensgemeinschaft 

message: ::Die Christengemeinschaft ist eine christliche Religionsgemeinschaft, in der zum Verständnis der biblischen Botschaft auch die Anthroposophie zu Hilfe genommen wird. Sie versteht sich nicht als Bekenntnis-, sondern als Kultusgemeinschaft.
So beginnt (im Augenblick) der Artikel, nachdem das Wort "christliche" einige Male ein- und ausgefügt worden ist. Ich stelle mich auf die Seite des Einfügers. Erstens ist sie christlich, zweitens reicht es nicht, sich einen christlichen Namen zuzulegen, um christlich zu sein, wie die C-Parteien zeigen. Auch die DDR wurde nicht durch ein D demokratisch. -- Quirin 22:21, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ist die Christengemeinschaft christlich? 

message: Ein(e) anonyme(r) Mitautor(in) hat die christliche Religionsgemeinschaft in christliche Kirche umbenannt. Das ist beim umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes Kirche(n) plausibel, widerspricht aber dem Begriff Kirche (wie er nicht nur in der Christengemeinschaft verstanden wird), der nie von einer einzelnen Religionsgemeinschaft exklusiv in Anspruch genommen werden darf. Der einen Kirche Christi gehören selbstverständlich alle christlichen Religionsgemeinschaften an, siehe auch die Formulierung im Credo der Christengemeinschaft:
:Gemeinschaften, deren Glieder den Christus in sich fühlen, dürfen sich vereinigt fühlen in einer Kirche, der alle angehören, die die heilbringende Macht des Christus empfinden. 
Es wäre hilfreich, wenn IP 84.56.113.216 die Änderung hier begründen würde. Gruß -- Michael 23:36, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  christliche Kirche oder christliche Religionsgemeinschaft? 

message: Den folgenden Abschnitt, der von Benutzer:RomanticWarrior eingefügt wurde, habe ich entfernt:
*"Es gibt offiziell keine Audio- und/oder Video-Aufnahmen des sogemnannten Kultus´. Versuche von Besuchern, solche Aufnahmen zu machen, wurden bisher stets von Priestern mit dem Verweis auf das Hausrecht verhindert. Wenn es in Einzefällen doch gelang, solche Aufnahmen zu machen, schreckten Priester der Christengemeinschaft nicht davor zurück, die Aufnahmemedien unter Androhung/Anwendung von Gewalt zu "beschlagnagmen". Es gibt auch keine öffentlich zugängliche schriftliche Fixierung des Wortlauts der "Menschenweihehandlung"("Kultus") was der Christengemeinschaft immer wieder den Vorwurf einbringt, ihre Priester betrieben Okkultismus."
Dieser Abschnitt ist nicht neutral formuliert. Es werden auch keine Quellen genannt. Der Benutzer gibt "eigene Erfahrungen, Bekanntenkreis" an, was jedoch keine geeigneten Quellen sind. Eigene Berichterstattung verstößt gegen Wikipedia:Theoriefindung. -- Irrtum 16:16, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Benutzer:RomanticWarrior: Wenn die Mitglieder einer Religionsgemeinschaft (oder auch nur eines von ihnen) beim Beten nicht fotografiert oder gefilmt werden wollen, muss das unter allen Umständen respektiert werden. Die Gottesdienste der Christengemeinschaft sind öffentlich, jeder kann sich anhören und -schauen, was da geschieht. Ton- und Videoaufnahmen werden dort nicht gemacht, weil es sich um Gottesdienst handelt. Der Adressat ist in diesem Fall nicht über Ton- oder Bildübertragungsmedien erreichbar. -- Michael 23:45, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Textlichlichkeit sowie Audio- und/oder Video-Aufnahmen

message: Es kann nicht angehen, dass jeden Tag kritische Versachlichungen von mir und anderen Wikis ständig von der Propagandaabteilung der Christengemeinschaft rückgängig gemacht werden (und anderen, die die Texte ändern, ohne sie vorher aufmerksam gelesen zu haben)und immer wieder durch das gerade korrigierte PR-Geschwätz ersetzt werden!
Und den CG-Verantwortlichen sei gesagt: Ihr Wirken in der Wikipedia wirft ein bezeichnendes Licht auf Ihre "spirituelle" Arbeit, die vom fortgesetzten Versuch einer Relativierung der Leistung von Jesus Christus geprägt ist. Was Sie (im Gegensatz zu beispielsweise dem Papst) nicht wollen, ist, dass der, der hier am meisten geleistet hat, auch am meisten bekommt. Das sind nicht Sie, sondern das ist Jesus. Und dafür schulden Sie IHM verdammt nochmal Respekt. Ich fühle mich berufen, dies zu schreiben, da ich die "Mwh" über hundertmal mit Teilnahme am "Abendmahl" besucht habe. Da können Sie also nicht einfach sagen, da hätte jemand nur Vorurteile. Aber wir KRIEGEN Sie schon noch zur Räson. Das sind wir Jesus einfach schuldig...
Mit katholischen Grüßen
Romantic Warrior alias Robert Schröter
:Robert, bitte nicht so schreien, und logge Dich bitte ein, wenn Du mit einem Benutzernamen unterschreibst. --Seewolf 09:01, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du die CG aus katholischer Sicht beschreiben willst, empfehle ich Dir http://www.kathpedia.com. -- Irrtum 00:58, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:   CG-PROPAGANDA MUSS ENDLICH VON EINEM ADMINISTRATOREN GESTOPPT WERDEN!  

message: Bekenntnis als Vollzitat habe ich rausgenommen, das erklärt wohl nichts. Der Abschnitt "Unterschiede zur traditionellen christlichen Lehre" muss dringend von einem neutralen Standpunkt formuliert werden. --Seewolf 09:01, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die traditionellen christlichen Lehren enthalten ein so breites Spektrum von unterschiedlichen theologischen Lehren und Positionen, dass eine Darstellung von "Unterschieden zur traditionellen christlichen Lehre" jeweils nur aus der Sicht von einer Gruppierung erfolgen kann, die eine bestimmte zur eigentlichen "traditionellen christlichen Lehre" erklärt. Zudem lassen sich theologische Auffassungen wegen der Lehrfreiheit der Pfarrer nur exemplarisch angeben, etwa so: Einzelne Priester der Christengemeinschaft haben diese Auffassung vertreten. Der ganze Abschnitt kann ersetzt werden durch einen anderen, etwa "Unterschiede zur römisch-katholischen Lehre". -- Michael 00:05, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Es kann nicht angehen, dass kritische Versachlichungen von mir und anderen Wikis ständig von der Propagandaabteilung der Christengemeinschaft rückgängig gemacht werden (und anderen, die die Texte ändern, ohne sie vorher aufmerksam gelesen zu haben)und immer wieder durch das gerade korrigierte PR-Geschwätz ersetzt werden! 
Und den CG-Verantwortlichen sei gesagt: Ihr Wirken in der Wikipedia wirft ein bezeichnendes Licht auf Ihre "spirituelle" Arbeit, die vom fortgesetzten Versuch einer Relativierung der Leistung von Jesus Christus geprägt ist. Was Sie (im Gegensatz zu beispielsweise dem Papst) nicht wollen, ist, dass der, der hier am meisten geleistet hat, auch am meisten bekommt. Das sind nicht Sie, sondern das ist Jesus. Und dafür schulden Sie IHM verdammt nochmal Respekt. Ich fühle mich berufen, dies zu schreiben, da ich die "Mwh" über hundertmal mit Teilnahme am "Abendmahl" besucht habe. Da können Sie also nicht einfach sagen, da hätte jemand nur Vorurteile. Aber wir KRIEGEN Sie schon noch zur Räson. Das sind wir Jesus einfach schuldig... 
Romantic Warrior alias Robert Schröter 
:Und du bist deine eigene Propaganda-Abteilung? sehr sachlich kann deine "kritische Versachlichung" ja nicht gewesen sein, wenn ich das hier lese. Ich als quasi-Agnostiker vormuliere es mal so: Wenn der reale Christus auch nur annähernd der Darstellung der Bibel entspricht, würde er dich väterlich darüber aufklären, dass du noch einen weiten Weg vor dir hast. Oder ist das eine Form der Ironie? 80.144.114.196 23:05, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Keine CG-Propaganda mehr! 

message: Habe den ganzen "zerfaserten" Artikel durchgesehen und so korrigiert und ergänzt, dass er dem Neutralitätsprinzip und der gebotenen Objektivität einigermaßen nahegekommen sein sollte. Falls ich irgendwem irgendwo zu stark eingegriffen habe: bitte nicht als "Kriegserklärung" auffassen und wieder ändern, sondern hier zur Diskussion stellen. Liebe Grüße--Bosta 14:47, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralisierte Fassung 

message: Liebe 83.129.13.114,
Deine Bewertung ist nicht nötig; die Zahlen sprechen für sich. 
Du erklärst:
:"Die Bewertung der Größenordnung der Christengemeinde wurde wieder eingefügt. Diese Bewertung ist objektiv und nicht abzustreiten. Warum wurde diese Tatsache in der vorhergehenden Version entfernt?"
Du verwechselst Weltreligionen mit Religonsgemeinschaften. Das Christentum ist eine Weltreligion. Die kannst Du mit einer anderen Weltreligion vergleichen, aber nicht mit einer einzelnen Denomination, die selbst ein Teil dieser Weltreligion ist. Deine Bewertung einer "Christengemeinde"
:"Angesichts der genannten Mitgliedszahlen ist die 'Christengemeinde' im Vergleich zu den großen Weltreligionen eine Religonsgemeinschaft von (zurzeit noch) untergeordneter Bedeutung."
zeigt außerdem, dass Du noch ein wenig genauer hinsehen könntest, worüber Du schreibst. -- Michael 23:44, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Bewertung der Größenordnung der Christengemeinde" 

message: Ich habe es mir erlaubt, in diesem Abschnitt das sinnlose "Behauptung" zu entfernen -- entweder der tridentische Zusatz ist da oder er fehlt.  Als Zugeständnis an meine Unwissenheit über den Gegenstand habe ich die Form der indirekten Rede gewählt.  Wenn der Zusatz fehlt (wovon ich ausgehe), möge doch bitte jemand den Satz in den Indikativ setzen, d.h. "fehle" -> "fehlt". 129.187.180.69 14:25, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ökumene 

message: Fakt ist: Besucher in der Johanneskirche der Christengemeinschaft in Hamburg haben Schwierigkeiten bekommmen, da diese während der Menschenweihehandlung Wunderkerzen angesteckt haben. Dies hätte in einer der beiden christlichen Großkirchen sicher auch Ärger gemacht, wohl kaum aber in einer evangelischen Freikirche. Glaubensfreiheit beschränkt sich also nach dem Verständnis der Christengemeinschaft offensichtlich nur auf die Theorie nicht auf die Praxis. Also herrscht für die Praxis keine Glaubensfreiheit, sondern Verpflichtung auf die Komplentation.Stephen_Daedalus@web.de 13:55, 09.12.07 (CET)    
Bei Wunderkerzen im Kultus handelt es sich nicht um eine Glaubensfrage und läßt damit auch keine Schlüsse auf die Praxis der Glaubensfreiheit in der CG zu. Glaubensfreiheit heißt, daß ich glauben kann was ich will, nicht, daß ich tun kann was ich will. Wenn ich in einer evangelischen Freikirche während des Gottesdienstes nackt um den Altar springe, werde ich dafür auch  Schwierigkeiten bekommen (wie ich finde, zu Recht), aber daraus sollte man keine Rückschlüsse auf die Glaubensfreiheit in der evangelischen Freikirche ziehen. Winterprinz 20:07, 02. Januar 2008
Meines Erachtens ist die Frage der Glaubensfreiheit bei der Christengemeinschaft nachrangig. Denn die automatische Selektion der Besucher erfolgt vorher. Siehe Antroposophenkirche. --Sonnenaufgang 20:35, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wer selbst entscheidet, wo er/sie hingeht und wo nicht, gebraucht seine Freiheit. Was Benutzer Sonnenaufgang "die automatische Selektion der Besucher" nennt, erfolgt gleichermaßen bei allen Gemeinschaften, Kirchen, Parteien, Vereinen und Gruppen, falls die Besucher selbst entscheiden, was sie tun. Das ist keine Besonderheit der Christengemeinschaft. -- Michael 23:34, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eben der Vergleich ist falsch. Natürlich gehen die Menschen "freiwillig" in die Christengemeinschaft. Aber bei grossen Kirchen oder Parteien ist die Bandbreite der Mitglieder viel viel grösser. Deren Mitglieder kommen eben nicht in Ihrer weit überwiegenden Mehrheit aus einer doch kleinen bzw. begrenzten Gemeinschaft wie der antroposphischen Kommunity, wie die allermeisten Mitglieder der Christengemeinschaft stellt. Das läuft auf de fakto auf Antroposophenkirche hinaus. --Sonnenaufgang 11:26, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Nachgehakt:Der Begriff „Kultusfreiheit“ bzw. „kultische Handlungen frei ausüben“ bedeutet natürlich nicht, dass man im Rahmen eines Kultus tun und lassen darf, was man will, sondern: Kult(us)freiheit ist die Freiheit des Einzelnen, seine Religion oder Weltanschauung einzeln oder in Gemeinschaft mit anderen öffentlich oder privat, durch Gottesdienst, Unterricht, Andachten und Beachtung religiöser Gebräuche auszuüben. Sie umfaßt sowohl das Recht zur individuellen oder kollektiven Religionsübung (Kultfreiheit im engeren Sinn) als auch das Recht zum Zusammenschluß der Angehörigen desselben Bekenntnisses zu einer Religionsgesellschaft (religiöse Assoziationsfreiheit). (so wortwörtlich im Lexikon für Theologie und Kirche). Und: diskutieren ist nicht ganz dasselbe wie querulieren... Grüße --Bosta 12:57, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Bosta jemandes Meinungsäusserungen als Querulieren zu bezeichnen ist unter aller Sau. Willst Du damit hier jemandem den Mund verbieten, der eine andere Meinung hat, wie es in der antroposophischen Kommunity oft üblich ist? Stephen_Daedalus@web.de wollte mit dem Beispiel nur Zeigen dass der Begriff Freiheit definiert werden muss und sonst nichts aussagt. --Sonnenaufgang 18:30, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Glaubensfreiheit 

message: Ich verstehe den Satz Mit der Taufe wird nicht die Aufnahme als Mitglied in die Christengemeinschaft vollzogen so, dass man mit der Taufe nicht die (juristische) Mitgliedschaft in der Institution Christengemeinschaft erwirbt. In Verbindung mit dem Satz aus dem Verbreitungskapitel: Zu bedenken ist, dass für die Christengemeinschaft die getauften Kinder nicht als Mitglieder zählen, sondern nur Erwachsene, die in jedem Fall selbständig beitreten müssen wird mir das relativ klar: Offenbar nimmt die C. Kinder gar nicht als Mitglieder auf (obwohl sie die Kindertaufe praktiziert). Vielmehr scheint die Taufe als symbolische Aufnahme in die Gemeinschaft der Christen auf der Welt verstanden zu werden, d.h. nicht als Aufnahme in eine bestimmte Institution, sondern als Bekräftigung, dass der/die Getaufte zum Christentum (verstanden als Gemeinschaft aller Christen) gehört.
Es könnte aber durchaus in dem Artikel mehr Klarheit zu dieser Frage herrschen. Was mir nicht vollständig klar wird: Ist die Kindertaufe in der Christengemeinschaft "normal" (so wie in den drei großen Kirchen)? Wird sie empfohlen, für richtig gehalten etc.? Gilt der genannte Satz auch bei einer Erwachsenentaufe, wird diese überhaupt praktiziert? Wird die Taufe der großen christlichen Institutionen in der C. akzeptiert (oder wiederholt man dann den Ritus nach eigenem Muster)? Damit im Zusammenhang: Ist meine oben ausgeführte Interpretation der C.-Taufe korrekt, d.h. gehört man mit der Taufe zur "Gemeinschaft der Heiligen" aus dem Glaubensbekenntnis (wenn auch nicht zu einer konkreten Organisation)? Oder ist eher gemeint, dass das ohnehin am Glauben und nicht an einem Ritus hängt - dann also eher im Sinne einer symbolischen Handlung, die einen Wunsch (der Eltern oder des Täuflings) ausdrückt, zur "Gemeinschaft der Heiligen" zu gehören? Der Satz Sie orientiert den Menschen auf die Beziehung zur „Gemeinde des Christus Jesus“, die überkonfessionell verstanden wird ist mir vor allem wegen des etwas verblasenen "orientiert" nicht voll verständlich. Außerdem: Wie wird man Mitglied der Institution: durch Ausfüllung eines Antrags? Wer muss dem zustimmen?
An dem Satz selbst liegt das Problem aber nicht, der ist meines Erachtens recht deutlich. Der Artikel könnte aber einiges an Verständlichkeit zulegen.--Mautpreller 10:06, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kleine Ergänzung: Viel weiter unten finde ich Die Christengemeinschaft erkennt hingegen die Taufen der genannten Kirchen an, was eine meiner Fragen beantwortet. Das heißt dann vermutlich, dass ein bereits mw. lutherisch Getaufter nicht nohcmal getauft wird - oder? Evtl. lässt die weite Zersplitterung solcher Aussagen im Artikel auf eine nicht ganz gelungene Artikelstruktur schließen, darüber könnte man auch nochmal nachdenken.--Mautpreller 10:13, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Meinung und Stellungnahme. Die Nichtanerkennung der Taufe durch andere Kirchen hat sicher nicht damit zu tun, daß man durch die Taufe der Christengemeinschaft nicht auch rechtlich Mitglieder der CG wird. Die "Zersplitterung" im Artikel ergibt sich aus der getrennten Darstellung der Sakramente und der organisatorischen Aspekte. Das halte ich auch für sinnvoll. Aber es sollte bei der Schilderung der Taufe (mit diesem obem zitierten Satz) darauf hingewiesen werden, daß die Taufe keine juristischen Konsequenzen für die Mitgliedschaft in der CG hat. -- Reinhard Wenig 10:24, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Könnte man dann ergänzen: "Mit der Taufe wird nicht die Aufnahme in die CG vollzogen, sie ist nur als symbolische Handlung anzusehen."? Mir widerstrebt es, mit diesem Begriff "Aufnahme" zu arbeiten... -- Mark Wolf 10:28, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mir widerstrebt es, mit diesem Begriff "'Aufnahme'" zu arbeiten — Das kann ich schwer nachvollziehen. [[taufe|Die Taufe [markiert] [...] in fast allen christlichen Konfessionen den sichtbaren Eintritt in das Christentum.]] So einen Sachverhalt kann man doch Aufnahme nennen. Und die C hält das eben anders und vollzieht auf diese Art die Aufnahme nicht.Gruß, Ciciban 11:21, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Kann man nicht, weil "Die Taufe [markiert] [...] in fast allen christlichen Konfessionen den sichtbaren Eintritt in das Christentum." für die CG nicht gilt, wenngleich sie in die "überkonfessionell" verstandene (also transzendente) Gemeinde Christi initiiert. -- Mark Wolf 12:24, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eben das schreibt Ciciban: "Und die C hält das eben anders und vollzieht auf diese Art die Aufnahme nicht." -- Reinhard Wenig 12:27, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich Dir also sagen möchte: Du verstehst unser Argument nicht, ist es dann unstatthaft, das Wort verstehen in den Mund zu nehmen, weil Du es ja nicht tust? Vielleicht fällt uns leichter das Dilemma aufzulösen, wenn Du uns eine Alternativformulierung vorschlägst, die Deinen Gefallen findet, denn bis jetzt ging es ja soweit ich gesehen habe nur darum ob der Satz dasteht oder nicht dasteht.Gruß, Ciciban 15:33, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Das sehe ich anders. Eine Alternativformulierung, die ich befürwortet habe: "Die Taufe vermittelt keine rechtswirksame Mitgliedschaft in die Christengemeinschaft", die eine klare Abgrenzung zur Taufe in die überkonfessionell usw. ..., formuliert von Reinhard, die jedoch wenig später nicht mehr als Vorschlag "gedacht" war. Insofern: Ich bin für vielerlei Formulierungen offen, sofern es endlich eine konsensfähige gibt, die nicht eine halbe Minute später wieder als "Missverständnis meinerseits" ausgegeben wird. Im übrigen ist es dein gutes Recht, ein Verständnisproblem aufzuzeigen, jedoch wird das in aller Regel nicht durch einen Editwar oder Vorwürfe aller erdenklichen Art gelöst. -- Mark Wolf 18:25, 6. Mai 2009 (CEST)

text: So einfach ist das nicht, vgl. ZwangstaufeGruß, Ciciban 19:40, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Die vorgeschlagenen Formulierungen sollen einen allgemeinverständlichen, sachlich zutreffenden, enzyklopädisch knapp formulierten und ausreichend durch Quellen gestützten  Satz durch andere, weniger zutreffende und nicht allgemeinverständliche ("Initiationsritus", "transzendental" usw.) Formulierungen ersetzen. Der Vergleich mit den im Artikel angegebenen Quellen spricht eindeutig gegen die jetzt vorgeschlagenen und für die ursprüngliche Formulierung. -- Michael 15:15, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mal ehrlich: Was ist an "transzendental" unverständlich? Davon abgesehen kam dies in keiner meiner Formulierungsvorschläge vor, oder? Außerdem kann von "ursprünglich" nicht die Rede sein, die "Einlassung" ist gerade zwei Wochen alt... -- Mark Wolf 19:37, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für mich nicht unverständlich, sondern daneben. Für andere Leser wahrscheinlich auch unverständlich. Die Fakten, die aus den Quellen ersichtlich sind, bestehen seit 1922. -- Michael 22:50, 10. Mai 2009 (CEST)

text: --> Es erstaunt mich, aber du hast zum ersten Mal meinen "Satz" bis zum Punkt gelesen und einen richtigen Schluss gezogen. Weiter so! -- Mark Wolf 12:29, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Staunen ist immer ein guter Anfang. Aber das "EOD." war dann wohl nicht ernst gemeint. -- Michael 01:14, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Doch, das war es. Wer hat wieder angefangen? Richtig. Daher endgültig: EOD. -- Mark Wolf 09:46, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: -- Reinhard Wenig 14:28, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Entsperrwunsch

message: Bitte hinzufügen:
Die Anthroposophie bietet Sinnorientierung auf dem Hintergrund eines geschlossenen Weltbildes mit starker Betonung des individuellen Menschen und seiner geistigen Fähigkeiten an. An die Anthroposophie müssen in entscheidenden Punkten Anfragen gestellt werden, die sowohl philosophische als auch theologische Aspekte betreffen:
1. Trägt die Lehre von den Wesensgliedern des Menschen, vor allem von den drei Leibstufen, die von der Anthroposophie zweifellos gesuchte Einheit und Ganzheit des Menschen? Steiner lehrt zum Beispiel, im Schlaf verließen Ich und Astralleib die übrigen Teile des Menschen, so daß diese von anderen geistigen Wesenheiten besetzt werden können. Dieser gemäß Steiner jedem Okkultisten bekannte Vorgang, daß ein Ich das andere in der Hülle der äußeren Leiblichkeit ablöst, spielt auch in seiner Christologie eine Rolle.
2. Nach Steiner ist die physische Welt durch Umwandlung eines Teiles der geistigen Welt entstanden, also nicht durch die Schöpfung aus dem Nichts.
3. Die Frage nach der seinsmäßigen Einheit oder Verschiedenheit von Gott und menschlichem Ich ist bei Steiner problematisch. Zwar kann das Einzel-lch nicht einfach mit Gott gleichgesetzt werden, ist aber doch von der gleichen Substanz.
4. Trotz des überragenden Ranges, den das ,Mysterium von Golgatha" für Steiner besitzt, ist Christus für ihn nicht der einzige Sohn des einen Gottes, sondern eine der großen gottheitlichen Wesenheiten. Für Steiner verbinden sich sechs Elohim zum Logos, während ein siebter Elohim (Jehova) vom Mond aus wirkt.
5. In der Lehre vom Durchgang des Menschen durch viele Wiedergeburten auf der einen und der Glaubensüberzeugung von der Auferstehung der Toten zur endgültigen Vollendung ihrer einmaligen Geschichte auf der anderen Seite stehen einander grundlegend verschiedene Konzeptionen vom Ziel der menschlichen Existenz gegenüber.
PC-Experte 22:32, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das steht im Artikel Anthroposophie und dort gehört es hin. -- Michael 23:52, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritische Stellungnahme 

message: bitte Kat. ändern in :Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft). Danke! --103II 16:28, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich möchte dieses Foto einfügen, ist das möglich?: :Datei:Gemeinschaftsgrab der Christengemeinschaft 2.JPG Gruß----BrThomas 12:22, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem zwei Monate nach dieser Frage verstrichen sind, frage ich die Wächter über diese Seite: wann darf ich evtl. diese o.g. Datei einstellen? ----BrThomas 13:50, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Der Satz im Abschnitt "Ökumene":
:Lediglich an der Arbeitsgemeinschaft der Kirchen und Religionsgesellschaften (AKR) in Berlin war sie eine Zeitlang beteiligt.
muss korrekterweise lauten:
:Lediglich an der Arbeitsgemeinschaft der Kirchen und Religionsgesellschaften (AKR) in Berlin ist sie beteiligt.
Die Christengemeinschaft ist in Berlin noch immer an der AKR beteiligt, es gibt dadurch auch weiterhin einige Male im Jahr Radioansprachen im Deutschlandradio Kultur, A. v. Wehren hat beispielsweise im September 2009 eine solche gehalten. -- Michael 01:34, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Damit keine Verwirrung entsteht, nochmal: Falsch ist nur "war" und "eine Zeitlang". Richtig muss es heißen: "ist sie beteiligt". Der übrige Teil des Satzes ist korrekt. -- Michael 23:43, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Danke für die Korrektur. -- Michael 00:23, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Eine erweiterte, nicht nur rein deutsche Sicht ist sehr erwünscht; auch den ganzen Absatz anders zu strukturieren, wie vorgeschlagen. Gruß -- Michael 23:53, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Korrektur im Abschnitt "Ökumene" 

message: Der Artikel ist auf einem Stand, bei dem jede weitere Bearbeitung eher zu einer Verschlechterung statt zu einer Verbesserung führt. Beispiel ist die Bearbeitung des ersten Satz, der jetzt zu einem ein Beispiel für Albernheit und unfreiwillige Komik geworden ist.
Statt
* "Die Christengemeinschaft ist eine christliche Kirche, die sich als von der Anthroposophie inspirierte, aber selbständige KultusgemeinschaftDie Christengemeinschaft versteht sich nicht als Bekenntnis-, sondern als Kultusgemeinschaft. Hans-Werner Schroeder: Die Christengemeinschaft – Entstehung, Entwicklung, Zielsetzung; Stuttgart: Urachhaus, 2001 versteht."
heißt es jetzt:
* "Die Christengemeinschaft' ist ein christlicher Verein, der als Freiwilligkeitskirche, von der Anthroposophie inspiriert, selbständige Kultusarbeit betreibt."Die Christengemeinschaft versteht sich nicht als Bekenntnis-, sondern als Kultusgemeinschaft." Hans-Werner Schroeder: Die Christengemeinschaft – Entstehung, Entwicklung, Zielsetzung. Stuttgart, Urachhaus 2001 
Aus christliche Kirche wurde ein Verein und eine Freiwilligkeitskirche. Letzteres ist nicht ganz verkehrt, ist aber zu speziell. Zunächst würde es genügen, sie einfach als Kirche zu bezeichnen. Dann wird behauptet, sie sei ein Verein. Überhaupt nicht bedacht wurde dabei, daß die Christengemeinschaft in einer größern Zahl Ländern besteht und unterschiedliche Rechtsformen aufweist. So ist sie in Deutschland nicht als Verein, sondern als Körperschaft des öffentlichen Rechts verfaßt. 
Aus "Kultusgemeinschaft wird "Kultusarbeit" betreibt. Die angegebene Quelle erläutert, daß die CG sich als Kultusgemeinschaft versteht. In der vorherigen Fassung war klar, daß sich selbständig auf die Anthrosposopie bezieht, unklar bleibt jedoch, was in der neuen Fassung "selbständige" Kultusarbeit sein soll. -- Reinhard Wenig 18:30, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Noch eine eher lustige Notiz: Eine besonders dumme Interpretation meiner Rückänderung von "Sekte" in "Kirche" mit dem Kommentar "Die Christengemeinschaft wird zur Kirche" findet sich auf einer Benutzerseite unter der Überschrift "Persilscheine Esoterik". -- Reinhard Wenig 18:49, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sehe die Sache ebenso. Den Spezialbegriff "Freiwilligkeitskirche" habe ich mal an passender Stelle eingefügt. Zum Ausdruck "Sekte" siehe auch in Neue Religiöse Bewegung. Zur Einordnung der CG in die Konfessionsgeschichte siehe hier. Grüße allseits von --Bosta 23:01, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kirche/Sekte/Sondergemeinschaft/Freiwilligkeitskirche/christlicher Verein/Kultusarbeit 

message: * http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Christengemeinschaft&sessionid=64447949&skin=hudoc-en
* http://www.forumkultus.de/0193de92df135ec04/0193de92df146b007/024c2497e5003ae06/index.html (Internet Archive)
* http://www.thechristiancommunity.org/resources/baptism.htm#the%20CC (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 02:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: repariert --Ana al'ain (Diskussion) 22:20, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.)

message: Wie ist die Regelung? Wer darf predigen, Sakramente geben usw. Ist der Begriff "Pfarrer" in der ersten Zeile des Abschnitts Die_Christengemeinschaft#Lehre richtig? Müsste es nicht Prediger heißen"? --House1630 (Diskussion) 12:04, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sagt wer (Sekundärquelle)? Helmut Zander spricht in seiner Arbeit sehr wohl von Pfarrern. Schon Luther sagte: „Es ist wahr, alle Christen sind Priester, aber nicht alle Pfarrer (...)“ --KarlV 12:31, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Pfarrer oder Priester 

message: Zitat von einem drüber, anderes Thema. Die ideologische Nähe zum Nationalsozialismus bei Priestern der Christengemeinschaft ... scheinen keine Einzelfälle zu sein. (House1630) Sagt wer (dass es keine Einzelfälle waren/sind)? Außerdem sollte bei jedweder Formulierung zu diesem Thema Folgendes berückschtigt werden, weil sonst missverständlich:
* die CG war *im* Nationalsozialismus nicht "ideologienah", sondern verboten
* die zwei genannten (Einzelfälle!) kamen erst nach dem Krieg zur CG, und es deutet nichts Belegbares darauf hin (oder?), dass sich ihre "NS-Ideologienähe" während der und im Zusammenhang mit ihrer Pfarrertätikeit äußerte
* sobald ihre Vergangenheit publik wurde, sorgte die CG (relativ bald) dafür, dass sie nicht mehr als Pfarrer tätig sein konnten (Haverbeck), bzw. der Betreffende war bereits tot (Benesch)
Wir haben also "zwei CG-Pfarrer, die irgendwann früher NS-Funktionäre waren", sonst nichts. Sowas wie die erwartbare deutsche Durchschnittsgesellschaft dieser Generation also, mit gelegentlichen Bundespräsidenten als "KZ-Baumeister" und Literatur-Nobelpreisträgern in der Waffen-SS (ohne die beiden in Zusammenhang bringen zu wollen). Alles andere wäre ja auch ungewöhnlich. --AMGA (d) 13:22, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ideologische Nähe zum Nationalsozialismus? 

message: Das Bild zeigt wenig von der typischen Architektur. Ich werde es durch ein anderes ersetzen. --House1630 (Diskussion) 20:47, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild aus Darmstadt 

message: Habe im Eingangsabsatz aus Studierende wieder Studenten gemacht. Es waren damals nur männliche Studenten, überwiegend Theologen, beteiligt. (nicht signierter Beitrag von Kaifu2000 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jutta Frentzel, Marta Heimeran, Gertrud Spörri, sind das nur männliche Studenten, wie Kaifu2000 meint? Die Studenten können meinetwegen Studenten bleiben. Aber drei von den fünfundvierzig Gründern waren Frauen. Es handelt sich in der Neuzeit um die erste christliche Kirche, die Frauenordination eingeführt hat. -- Michael (Diskussion) 22:11, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1, darum habe ich's revertiert. --AMGA (d) 22:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Off-topic: Berücksichtigung der Genderproblematik (und "Studierende" ist ja nun echt ein *gemäßigter* Fall) ist keine Negation der humanistischen Bildung, sondern eine Weiterentwicklung. --AMGA (d) 11:25, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Auch off-topic: Das Berücksichtigen der Genderproblematik führt leider auch zu neuen Denkgewohnheiten, denen zufolge Menschen immer Frauen oder Männer sein müssen. -- Michael (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Studenten - Studierende 

message: Der Abschnitt mit der Kritik von Jan Badewien bezieht sich auf die Anthroposophie und nicht direkt auf die Christengemeinschaft. Er ist hier also nur relevant sofern man sagen könnte, die Christengemeinschaft hat als den Lehrinhalt die Anthroposophie. Ich gehe davon aus, dass den eigentlichen Lehrinhalt die Wortlaute der Sakramente, die ja einzig verbindlich sind, ausmachen und Anthroposophie oftmals zusätzlich einfliesst oder vielleicht auch teilweise im Sakramentswortlaut enthalten ist. Damit wäre in den Absätzen davor das Wesentliche bereits gesagt. Um hier sachlich etwas hinzuzufügen, müsste Badewien sich auf die Sakramente und nicht auf die gesamte Anthroposophie ganz allgemein berufen. Dieser Abschnitt müsste wohl besser in den Artikel über Anthroposophie...? Sonst entstünde hier der falsche Eindruck, in der Christengemeinschaft würde z.B. auch das "fünfte Evangelium" als Evangelium im Gottesdienst verkündet. Es wird dort aber ausschliesslich das Neue Testament in der üblichen Zusammenstellung verwendet. ----Kryb (Diskussion) 09:14, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Off-topic: Wobei mich interessieren würde, wie Badewien seine vier Punkte genau belegen will. Insbesondere bei 1. und 2. wüsste ich keine Stellen im Werk Rudolf Steiners die jeweils diese Schlussfolgerung so zulassen: Konkret bei 1. "An Stelle" und "unhistorisch"; konkret bei 2. "An Stelle", es müsste wohl eher heißen "hinzu tritt". Und wo ich schon dabei bin: Bei 3. "An Stelle" wie kommt er darauf? Ich glaube im anthroposophischen Verständnis schliesst sich das nicht gegenseitig aus. Es scheint mir doch, dass seine Arbeit etwas oberflächlich ist. Aber dies zu bewerten ist ja hier nicht Aufgabe... ----Kryb (Diskussion) 12:41, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: Dann sollten wir die Passage löschen. Sie bezieht sich ja inhaltlich nicht direkt auf die Christengemeinschaft, oder?----Kryb (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: Das ist schon klar, deswegen habe ich diesen Einwand ja auch oben als "off-topic" markiert. Jan Badewien bezieht sich aber nicht auf die Christengemeinschaft, sondern die Anthroposophie allgemein. Deswegen ist die Passage im Artikel über die Christengemeinschaft aus meiner Sicht "off-topic" und daher zu löschen. Das war mein eigentlicher Einwand. Die Tatsache, dass der Autor, der es einfügte, nicht "besonders exakt" arbeitete und deswegen derzeit gesperrt ist, hat diese Meinung für mich nur bestärkt.----Kryb (Diskussion) 12:35, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt begint ja mit dem Satz „Die Römisch-katholische und die Evangelische Kirche machen gegenüber der Christengemeinschaft geltend, sie gründe nicht in der biblisch-christlichen Tradition, sondern im gnostisch-esoterischen Weltbild der Anthroposophie und stehe so den antiken Mysterienreligionen näher als dem Christentum.“ Dazu erläutert Badewien abschließend die grundätzliche Hauptkritik an der Anthrosophie. Und wenn Du den Aufsatz von Badewien ganz liest, kommt die Christengemeinschaft sehr wohl vor, Zitat: „(...) den religiösen Zweig der Bewegung, die „Christengemeinschaft“ (...)“--KarlV 14:16, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Diese eine kurze Bemerkung habe ich gesehen. Das Thema der Broschüre ist aber eindeutig "Anthroposophie" und nicht "Die Christengemeinschaft". Sonst müssten ja auch bei der NS-Zeit die abweichenden Verbotszeiten der CG aufgeführt sein etc. Und sie enthält keine spezifischen(!) Aussagen darüber wieviel Anthroposophie in der Christengemeinschaft enthalten ist. - Außer dass Steiner bei der Begründung beteiligt war und sie institutionell unabhängig ist! Der von KarlV zitierte Absatz ist nicht belegt. Nach meiner Recherche auf Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler_Standpunkt scheint mir löschen immer mehr geboten.----Kryb (Diskussion) 17:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: So, habe mich noch weiter schlau gemacht. Die Sache wird aus meiner Sicht juristisch brisant. Daher müssten wir sehr wohl die Sekundärquellen bewerten: Nach Hilfe:Allgemeine_FAQ#Wer_ist_verantwortlich_f.C3.BCr_die_Artikel_in_der_Wikipedia.3F sind die Editoren für die Inhalte, die sie einbringen, verantwortlich. Die Christengemeinschaft ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts in Deutschland. Nach dem Urteil des Bundesgerichtshofes vom 16.11.1982 (Az.: VI ZR 122/80) sind Personen des öffentlichen Rechtes in der Lage wegen Beleidigung, übler Nachrede oder Verleumdung zivilrechtlich zu klagen. Indem hier ein Artikel, der eigentlich (sehr schlau von der EZW!) nur ganz allgemein "der Anthroposophie" - vermutlich nicht zu beweisende - Inhalte unterstellt, nun von uns hier eindeutig auf die Christengemeinschaft bezogen wird, entsteht u.U. durch uns der Straftatbestand der üblen Nachrede oder wenn es wissentlich geschieht gar der Verleumdung. Denn wenn die Behauptung, die Anthroposophie würde nicht an den historischen Mensch gewordenen Gott glauben, von uns nun auf die Christengemeinschaft bezogen wird, was im Artikel der EZW selbst nicht ausdrücklich steht, wird schnell die "Ehre" einer sich selbst als christlich bezeichnenden Kirche verletzt - wenn es nicht als wahr bewiesen werden kann! Das könnte ggf. auch die nicht belegten Absätze davor - sofern sie evtl. unwahre die Ehre verletzende Behauptungen enthalten - betreffen - gerade da sie nicht belegt sind... Vielleicht gibt es ja Juristen unter euch?----Kryb (Diskussion) 18:48, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: @Kryb, da du offenbar zwar nicht neu, aber wohl relativ unerfahren bist: Vorsicht! Guck mal Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches, Punkt 5 ("rechtliche Schritte"). Das geht manchmal recht schnell. Auch wenn du es nicht so meinst und in der Sache (mMn) eher Recht hast; zumindest ist es eine arg einseitige Darstellung. --AMGA (d) 19:07, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: @Amga, danke für den Hinweis, diese konkreten Punkte kannte ich noch nicht. Ich will dann gleich klarstellen: Ich will hier und kann auch hier niemandem rechtlich drohen, da ich nicht die Christengemeinschaft bin. Mir geht es darum, dass uns diese rechtlichen Überlegungen klar sind und diese Verantwortung ggf. in unsere Überlegungen eingehen.----Kryb (Diskussion) 19:13, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bewertung durch die Großkirchen - Jan Badewien 

message: Kirchen der Christengemeinschaft gibt es in vielen deutschen Städten. Kennt sich jemand mit der Architektur aus und mit der Frage, was typisch ist? Anlass ist eine Löschdiskussion. --Kulturkritik (Diskussion) 00:15, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die ist typisch (Anthroposophische Architektur). Aber was heißt das? Sowohl typische, wie auch untypische Bauwerke können relevant sein. --AMGA (d) 08:16, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: PS In meiner Heimatstadt Rostock gib es bspw. die Pauluskirche, auch in diesem Stil. Die hat noch keinen Artikel, aber das Alleinstellungs- oder zumindest besondere Merkmal, dass mit ihrem Bau schon zu DDR-Zeiten begonnen wurde, was sogar im SED-Blatt Neues Deutschland erwähnt wurde (1988!) --AMGA (d) 08:27, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Der sprachliche Stil des Artikel basiert auf dem nibulösen, jedoch wortgewaltigen Sprech der Christengemeinschaft. Um verständlich darzustellen, an was Mitglieder des Kults glauben, an was sie offensichtlich im Gegensatz zu Christen nicht glauben und vor welchem Weltbild der Kult operiert, sollte theologishc eingeordnet werden.
In dem Artikel werden Aussagen von Anthrosophen vielfach übernommen, ohne sie als solche zu kennzeichnen. Wichtige theologischen Aussagen werden mit dem Standarwerk von Hans-Werner Schröder (Die Christengemeinschaft: Entstehung - Entwicklung - Zielsetzung) belegt. Schröder war Priester der Christengemeinschaft und hatte bis 2000 das Amt des Oberlenkers und Leiters der Freien Hochschule der Christengemeinschaft Stuttgart inne. Hier darf man wohl kaum eine neutrale Einordnung erwarten... 
Auch eine Reihe weiterer Aussagen sind mit Quellen der Christengemeinschaft belegt. Unabhängige und nach Möglichkeit wissenschaftliche Quellen sind hier natürlich vorzuziehen. 
Im jetzigen Zustand sind die Abschnitte zur Theologie und zur Kritik mangelhaft und nicht neutral.--Nillerbohne (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Warum der Hinweis? Geht es hier einen echten inhaltlichen Zusammenhang. Dann hat der Flug von Heß in der NS-Führung ein Umdenken ausgelöst, der zum Verbot führte. Das muss dann auch so da stehen. Sonst scheint es mir nur ein zeitliches Zusammentreffen zu sein und das verwirrt eher. Heß war laut dessen Wikipediaartikel jedenfalls kein Mitglied.
--Bartosaurus (Diskussion) 07:39, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ein Umdenken der NS-Führung ist nicht auszuschließen, aber folgendes spricht nicht dafür. Bereits einen Tag vor dem Flug von Rudolf Heß, am 9.Mai kam der Erlass der Reichspressekammer, wonach die Zeitschrift "Die Christengemeinschaft" iht Erscheinen einstellen musste. Verboten wurde die Christengemeinschaft an diesem Tag noch nicht. Genaueres dazu in Frank Hörtreiter: Die Christengemeinschaft im Nationalsozialismus; Stuttgart 2021, S.140 ff. Michael (Diskussion) 13:44, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verbot nach dem Flug von Rudolf Heß 

message: Was ist besser: Dem Forum und seiner aus Sicht der Christengemeinschaft "unrechtmäßigen Aneignung der Rituale"... oder: Dem Forum und seiner unrechtmäßigen Aneignung der Rituale... Es handelt sich also um die Frage, ob es ein objektives Urteil in der Frage gibt - sozusagen, ob der Himmel blau oder grün ist... Oder müssen wir uns eines Urteils enthalten, weil die Frage tatsächlich strittig ist? Mein Votum: Wenn der Stifter des Kultus (Rudolf Steiner) angibt, dass der Kultus ausschließlich rechtmäßig durch den Priesterkreis vollzogen wird (vgl. Fußnote 34), folgt daraus, dass es auch eine objektive unrechtmäßige Aneignung ist und nicht nur "aus Sicht der Christengemeinschaft". Eine frühere diesbezügliche Änderung wurde aber zurückgewiesen. Daher hier zur Diskussion... ----Kryb (Diskussion) 11:58, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ein ähnlicher Fall ist im Artikel Frauenordination (Christentum) vorhanden, wo unter der Überschrift Frauenordination contra legem das römisch-katholische Kirchenrecht als maßgeblich angeführt wird. Dementsprechend sollte hier stehen: Dem Forum und seiner unrechtmäßigen Aneignung der Rituale.... Gruß -- Michael (Diskussion) 12:49, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierung in "Kritik innerhalb der anthroposophischen Bewegung"