Portal Diskussion:Geowissenschaften/Richtlinien

message: ==== Esoterik ====
Wie stehen wir zu Textaussagen, die auf esoterische Wirkungen Bezug nehmen? Es mag einen Placeboeffekt geben, aber es sind mir keine tatsächlichen Wirkungszusammenhänge bekannt bzw. vorstellbar. Ich würde auf solche Informationen verzichten. Strenggenommen handelt es sich mM um TF. -- Lysippos 18:45, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Die Angaben zu esoterischen Wirkungen von Mineralen/Edelsteinen sind notorisch uneinheitlich und stammen (im besten Fall!) aus antiken "Steinbüchern", und da ist oftmals nicht mal sicher, ob der benutzte Name überhaupt das selbe Mineral bezeichnet, wie heute! Geoz 10:28, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Ich denke, OMA-Tauglichkeit ist anzustreben und auch in den meisten Fällen möglich. (An angelsächsischen Unis gilt ja bekanntlich das Sprichwort: "Wer sein Forschungsprojekt nicht in fünf verständlichen Sätzen darstellen kann, der hat keine Forschungsmittel verdient.") Teilchenphysiker oder Mathematiker haben es da sicher schwerer, als wir. Ich persönlich halte es mit Fachbegriffen meist so: Zuerst eine (möglichst verständliche) deutsche Formulierung, danach in Klammern den korrekten lat.-gr.-engl. Fachbegriff als weiterführendes Link). Geoz 10:28, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für dieses Plädoyer. Genau, in der angelsächsischen Literatur, übrigens auch in der französischen, bemühen sich die Autoren erkennbar um gute Verständlichkeit von wiss. Sachverhalten. -- Lysippos 11:06, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Ein paar Bücher habe ich auf meiner Benutzerseite gesammelt (Abschnitt Bücher & Artikel). Ich fürchte nur, dass die auch schon in die Jahre gekommen sind, aber von den meisten gibt es ja neuere Auflagen. Sollen wir hier eine umfassende Sammlung anlegen, oder nur die wichtigsten Referenzen sammeln?--Jo 22:00, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Die auf der Diskussionseite der Liste von Erd- und Seebeben sind im Prinzip oder-Bedingungen, also nur eine braucht erfüllt zu sein. Trotzdem sollte man sich vor dem Hintergrund, dass sich fast jeden Tag starke Erdbeben irgendwo ereignen, überlegen, ob das spezielle Erdbeben, das man da im Sinn hat, wirklich da in der Liste stehen muss... --Jo 22:36, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Problemsammlung 

message: Wie stehen wir zu Textaussagen, die auf esoterische Wirkungen Bezug nehmen? Es mag einen Placeboeffekt geben, aber es sind mir keine tatsächlichen Wirkungszusammenhänge bekannt bzw. vorstellbar. Ich würde auf solche Informationen verzichten. Strenggenommen handelt es sich mM um TF. -- Lysippos 18:45, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Die Angaben zu esoterischen Wirkungen von Mineralen/Edelsteinen sind notorisch uneinheitlich und stammen (im besten Fall!) aus antiken "Steinbüchern", und da ist oftmals nicht mal sicher, ob der benutzte Name überhaupt das selbe Mineral bezeichnet, wie heute! Geoz 10:28, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Esoterik 

message: Manche Lemmas verfügen über Textpassagen, die möglicherweise für viele Leser nicht gut oder gar nicht verständlich sind. Bei meinen eigenen Artikeln will ich das auch nicht ausschließen. Die Problematik ist nicht richtig fassbar und evtl. schwer definierbar. Ich wollte es hiermit thematisieren. OMA-Test ist schnell dahingesagt, es geht nicht ohne Fachbegriffe. Wir müssen uns aber nichts gegenseitig beweisen. -- Lysippos 20:58, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, OMA-Tauglichkeit ist anzustreben und auch in den meisten Fällen möglich. (An angelsächsischen Unis gilt ja bekanntlich das Sprichwort: "Wer sein Forschungsprojekt nicht in fünf verständlichen Sätzen darstellen kann, der hat keine Forschungsmittel verdient.") Teilchenphysiker oder Mathematiker haben es da sicher schwerer, als wir. Ich persönlich halte es mit Fachbegriffen meist so: Zuerst eine (möglichst verständliche) deutsche Formulierung, danach in Klammern den korrekten lat.-gr.-engl. Fachbegriff als weiterführendes Link). Geoz 10:28, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für dieses Plädoyer. Genau, in der angelsächsischen Literatur, übrigens auch in der französischen, bemühen sich die Autoren erkennbar um gute Verständlichkeit von wiss. Sachverhalten. -- Lysippos 11:06, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Bei Definitionsfragen konsultiere ich bisher meist zuerst den Murawski. Leider hege ich den Verdacht, dass der langsam, aber sicher veraltet. Gibt es vielleicht schon bessere, umfangreichere, modernere Nachschlagewerke? Sollten wir so etwas wie eine Liste von Standard-Lehrbüchern und Fach-Lexika anlegen, die wir bei Fragen der Nomenklatur, etc. konsultieren und als Referenz benuzten wollen (an Stelle irgendwelcher zufälligen Fossilienführer, etc.)? Vorschläge können hier gesammelt werden. Grüße Geoz 13:30, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein paar Bücher habe ich auf meiner Benutzerseite gesammelt (Abschnitt Bücher & Artikel). Ich fürchte nur, dass die auch schon in die Jahre gekommen sind, aber von den meisten gibt es ja neuere Auflagen. Sollen wir hier eine umfassende Sammlung anlegen, oder nur die wichtigsten Referenzen sammeln?--Jo 22:00, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Standardwerke? 

message: Müssen Erdbeben sämtliche der genannten drei Bedingungen oder nur eine davon erfüllen um relevant zu sein?
--Michael Metzger 15:50, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die auf der Diskussionseite der Liste von Erd- und Seebeben sind im Prinzip oder-Bedingungen, also nur eine braucht erfüllt zu sein. Trotzdem sollte man sich vor dem Hintergrund, dass sich fast jeden Tag starke Erdbeben irgendwo ereignen, überlegen, ob das spezielle Erdbeben, das man da im Sinn hat, wirklich da in der Liste stehen muss... --Jo 22:36, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien Erdbeben 

message: Hallo zusammen, da es aktuell mal wieder eine Diskussion um die Namenskonventionen bei Mineralen gibt und darum gebeten wurde, die im Mineralportal beschlossenen Richtlinien auf der dortigen Seite unterzubringen, habe ich dies mal getan. Damit dabei übergeordnete Portal Geowissenschaften und das ebenfalls nah verwandte Portal Bergbau dabei nicht übergangen wird, habe ich mir erlaubt, diese Richtlinien ebenfalls zu ergänzen. Alle drei finden sich jetzt im Unterabschnitt „Geowissenschaften“ auf Wikipedia:Namenskonventionen#Wissenschaften. Ich hoffe, dass ist im Sinne der MitarbeiterInnen des Portals Geowissenschaften. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:22, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzung bei [[Wikipedia:Namenskonventionen]]