Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Mrz

message: Anlass: Evangelische Kirchengemeinde Warburg-Herlinghausen in Löschdiskussion. Da Artikel zu einzelnen jüdischen Gemeinden nicht wegen Irrelevanz gelöscht werden, nehme ich an, dass es einen Konsens gibt, dass jüdische Gemeinden relevant sind. Dann nehme ich an, dass es auch Konsens gibt, dass christliche Gemeinden relevant sind? --Pelagus 21:07, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein falsch gedacht. Es gibt keinen Konsens das alle jüdischen Gemeinden relevant sind. Sondern eher denn, dass deutsche Jüdische Gemeinden nicht gelöscht werden, weil es da genügend Geschichte zu niederschreiben gibt. --Bobo11 21:17, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also eine erst nach der Shoa gegründete Gemeinde hätte evtl. dann zu wenig Geschichte und würde irrelevant sein? --Pelagus 21:41, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja würde ich auch so sagen. Es ist nun mal ein Fakt das es über jüdische Gemeinden mehr zu schreiben (Auch mit wissenschaftlichen Belegen) gibt, als über eine normale katholisch bzw. reformierte Kirchgemeinden in Deutschland. In der Regel kannst du eine jüdische Gemeinden in Europa bis ins Mittelalter zurückverfolgen, mit Geschichte über Pogromen, Verfolgung usw.. Eine Jüdische Gemeinde in Israel hat die genau gleichen "Probleme" wie bei uns eine christliche Kirchgemeinde. Auch da gibt es schlichtweg nur normale Sachen zu berichten, worin sie sich eben nicht von den übrigen Glaubensorganisationen unterscheidet. Udnw enn ja jede jüdische Gemeinde relevant wäre, wäre es ja auch eine in Israel. Über deutschen jüdische Gemeinden gibt es in der Regel soviel erhaltenswertes an Geschichte zuschreiben, dass diese Infos kaum sinnvoll im Ortsartikel abgehandelt werden kann. Und eben schon aus diesem Gesichtspunk, ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. --Bobo11 21:55, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also wird in den Artikeln über eine jüdische Gemeinde in XY auch mitbehandelt die Geschichte der Juden in XY einschließlich Holocaust dortselbst? - Dann müssten die Artikel evtl. anders heißen. - Wenn ich mir ein ganz normales Dorf ansehe, gibt es dort meistens doch seit vielleicht 700 Jahren (nämlich seit Gründung) eine christliche Gemeinde. Rechtfertigt dies einen eigenen Artikel über "das Christentum im XY-Dorf"? --Pelagus 22:03, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du so einen ausführlichen Artikel -wie es die meisten jüdischen Gemeinden sind- hinkriegst, ohne das du Geschichte der Ortsgemeinde nacherzählst, warum nicht. Aber eben oft ist die Geschichte der Kirchgemeinde im Artikel über die Kirche (Bauwerk) besser aufgehoben, da sie diese beiden Geschichten meist überschneiden. Wie gesagt bei den jüdischen Gemeinden ist in der Regel die Geschichte der Behalte-Grund, nicht der das es eine jüdische Gemeinde ist. Du darfst aber nicht vergessen, das Christentum in XY meist Bezirks bezogen ist, da die Urpfarrkirche meist ein grosses Gebiet mit mehreren Dörfern (die heute eigenständige politische Gemeinden sind) umfasst hat (So umfast die Pfarrei Appenzell anfänglich fast den ganzen Kanton Appenzell Innerrhoden). Welche im Laufe der zeit in mehrere Pfarreien aufgeteilt wurden. Der Geschichtsartikel müsste sich somit an der Urpfarrkirche orientieren. Wenn er das tut, natürlich endsprechend ausführlich und belegt ist, sehe ich keine wirklichen Löschgründe. Klar es wird immer wieder IP's usw. geben wo darauf LA's stellen. Es wird -meiner Meinung nach- immer eine Einzelfallendscheideng sein, und diese kannst du als Autor sowohl positiv wie negativ beeinflussen.--Bobo11 22:17, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kirchengemeinden 

message: Haben wir RK für Radiosender-Programmchefs wie z.B. Thomas Wetzel? --Neitram 09:36, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Brauchen wir solche RK denn? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:30, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab mich nur gefragt, weil ich persönlich Radiosender-Programmchefs für nicht besonders wichtig für eine Enzyklopädie halte. --Neitram 13:02, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die haben wir schon Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten, wenn sie Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders (Programmchef) sind, sind sie auch relevant. --Schmallspurbahn 21:00, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Radiosender-Programmchefs 

message: Gelten für Rechtsanwaltskanzleien Sonderegeln oder müssen, wie für alle Unternehmen 100 Mio Umsatz her? Müssten nicht Rechtsanwaltskanzleien nach eigenen Kriterien behandelt werden? --InfraGIStic 11:52, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man Rechtsanwaltskanzleien unter dem unternehmerischen Gesichtspunkt betrachtet, dann kann man dort natürlich auch die entsprechenden Relevanzkriterien anwenden. Das ist natürlich in den seltensten Fällen sinnvoll. Dann muss man andere Hinweise auf Relevanz finden. Genauso ist es z.B. bei den von mir stärker in den Blick genommenen Architekturbüros, die ihre Relevanz z.B. durch gewonnene Architekturwettbewerbe, die Bauten, die daraus hervorgehen, oder die Relevanz ihrer Inhaber erwerben. --Port(u*o)s 12:05, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja es sind Unternehmen. Wenns wirkliche Alleionstellungsmerkmale gibt, dann können die auch mit weniger Umsatz problemlos Artikel kriegen (z.B. besonderes Alter, besonderes Geschäftskonzept...). Sonderkriterien brauchts da nicht. --Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   14:03, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sind Rechtsanwaltskanzleien Unternehmen? 

message: Wie in der gegenwärtigen LP zu einem Casting-Star argumentiert wird, ist die Überschrift "Pop- und Rockmusik" irreführend, da sie doch Bereiche wie z.B. Reggae, Hip-Hop oder Heavy Metal ausgrenzt. Könnte man den Abschnitt nicht schlicht "Unterhaltungsmusik" bezeichnen? Das würde Missverständnissen vorbeugen und der eigentlichen Intention des Abschnitts eher entsprechen. HAVELBAUDE schreib mir 00:00, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es anderes, als Unterhaltungs-musik? TJ.MD 00:04, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja: Ernste Musik. Genau genommen auch noch funktionale Musik. HAVELBAUDE schreib mir 00:07, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Pop ist doch Popularmusik; damit ist alles gesagt. Denn unter Unterhaltungsmusik verstehen wahrscheinlich einige Leute eher Schlager oder so etwas. Dann sind die Heavy-Metal-Fans auch verwirrt und beschweren sich als nächste. Dann kommen die Independent-Fans etc. Also alles so lassen.-- Kramer ...Pogo? 00:16, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Von mir aus auch "Popularmusik". Hauptsache, man kommt von der Plattenladen-Ecke "Pop/Rock" weg und sieht ein, dass es in den vielen Plattenläden weder ernste noch funktionale Musik zu kaufen gibt. HAVELBAUDE schreib mir 00:26, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aber unter Pop- und Rock würde ich z.B. in den RKs suchen. Gut, wenn ich die Zeichenkette "Pop" suche, dann finde ich auch Popularmusik. Aber letztendlich ist das doch kein häufig auftretendes Problem. Man könnte auch einfach die Bezeichnung Pop/Rock belassen und in Klammern ergänzen: (und sämtliche andere Formen der Popularmusik), wenn man es denn unbedingt will. Aber mir ist es egal. -- Kramer ...Pogo? 00:31, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lies mal Pop-Rock (zugegeben ein armseliger Artikel), aber da wird klar, dass mit dem Begriff nur die breite Masse der U-Musik gemeint ist, und nicht die zahllosen Individualisten namens Hip-Hopper oder Raver, die aber zweifelsfrei auch unter die RK der Pop- und Rockmusik fallen. HAVELBAUDE schreib mir 00:38, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Naja, würde ich so nicht uneingeschränkt unterschreiben. Hier geht es darum, dass man etwas in den RKs findet. Die meisten schaffen ja die Transferleistung von Pop/Rock zu Reggae. Solange man nicht alle möglichen und unmöglichen Genres einzeln auflisten will, muss man sowieso Oberbegriffe verwenden. Und zwar solche, die gefunden werden. Unter Unterhaltungsmusik werden die Leute kaum suchen (unter Musik natürlich schon), und wenn, dann werden sich auch nicht alle Hiphopper und Metalheads davon angesprochen fühlen. Deswegen mein Vorschlag oben mit Pop/Rock, da diese Genres eine große Menge an Bands ausmachen, mit einer ergänzenden Erläuterung (meinetwegen auch als Zusatz: (und sämtliche andere Formen der Unterhaltungsmusik), wenn dir das besser passt als Popularmusik.) -- Kramer ...Pogo? 00:48, 20. Mär. 2011 (CET)

text: P.s.: Ähm. Pop-Rock ist außerdem was anderes als Pop/Rock. Unser Rockmusik-Artikel spricht z.B. auch von Metal und Punk. Und lies vor allem mal Popmusik. Das ist die richtige Adresse.
Hallo! Ich hab gerade einen Artikel in der Löschprüfung, der von einer bloßen Umbenennung beispielhaft betroffen wäre. Wie der definierende Artikel E-, U- und F-Musik auch sagt: "Die Grenzen zwischen E- und U-Musik sind fließend und zudem nur im zeitlichen Kontext vertretbar". Bislang betreffen die Regeln die Musikstile Pop und Rock die wohl auch einen Großteil der Artikelarbeit erfassen, wenn man sich Portal:Musik/Stilrichtungen der Musik anschaut, wird einem hoffentlich die Vielfalt klar, welche ansonsten betroffen wäre. Obwohl die RK so aufgebaut sind, daß die Regeln für Rock- und Popmusik ergänzend sein sollen, werden sie schon jetzt viel zu häufig als Löschargument benutzt. Davon sollte man Jazz, House, Folk oder Klezmer verschonen, den das würde nichts vereinfachen, sondern nur verkomplizieren.Oliver S.Y. 01:08, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Für Hiphop, Klezmer, House und Jazz gelten dann unsere Rock/Pop-Regeln also nicht? Interessant. Das widerspricht aber der jahrelang gelebten Löschpraxis.(davon abgesehen, dass es sich eigentlich nur um hinreichende RKs handelt, aber das hat bisher auch niemanden interessiert).-- Kramer ...Pogo? 01:12, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Darum bin ich ja in der Löschprüfung. Ansonsten betrifft das hier nicht eine simple Umbenennung der RK sondern eine klare Regelverschiebung. Man sollte so ehrlich sein, und das irgendwo vermerken. Soweit ich mich erinnere, gabs um diese RK erbitterte Diskussionen und sogar ein Meinungsbild. Wenn man also Jazz, Klezmer und Folk wie Pop/Rock behandeln will, sollte man vieleicht die gesamten RK zur Debatte stellen. Denn diese Musikrichtungen werden weder von den Charts erfasst noch stehen die Musiker typischerweise in den Datenbanken. Müssen sie auch nicht, wenn man die allgemeinen RK anlegt, eine Umbenennung würde aber den Schwerpunkt der Relevanzbeurteilung verschieben. Denn dann gibts sicher LAs, wenn diese Angaben fehlen.Oliver S.Y. 01:31, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei Jazz, Reggae, Folk und (zumindest modernem) Klezmer findet man sehr wohl viele Künstler (natürlich nicht alle relevanten) bei z.B. Allmusic oder allaboutjazz.com (wobei auch klar ist - zumindest mir - dass diese einen Schwerpunkt im angelsächsichen Raum haben). Du hast natürlich Recht, dass in solchen Fällen teilweise auch Bekanntheit oder anderweitig nachweisbarer Stellenwert hilft, die Relevanz nachzuweisen (in der Praxis machen das einige Regelhuber natürlich schon einmal schwierig). Aber bisher ist es doch eindeutig so, dass wenn ein Reggae- oder Jazzkünstler die Pop/Rock-Kriterien erfüllt (z.B. Bio bei allmusic), er auf jeden Fall behalten wird. Das heißt doch, dass diese hinreichenden Kriterien bisher für alle Populargenres Relevanz nachgewiesen und gegolten haben. Deshalb wäre eine Namensänderung keine Änderung dieser hinreichenden, aber nicht notwendigen Kriterien, da die allgem. Kriterien auch weiterhin gelten. (d.h., eine Umbenennung ändert nichts; deswegen halte ich eine Änderung ja auch für überflüssig). Eine allgem. Diskussion kann man natürlich trotzdem führen.-- Kramer ...Pogo? 01:52, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überschrift "Pop- und Rockmusik" in "Unterhaltungsmusik" umbenennen? 

message: Ich finde, der Satz "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" muss umformuliert werden, da er zu viel Spielraum bei der Auslegung lässt. Vor allem Werbetreibende berufen sich gerne auf diese Passage, suchen sich ein sehr kleines Feld aus und fangen Diskussionen an, ob ihr Unternehmen jetzt releveant sei. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:05, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie sollte der Satz denn Deiner Meinung nach umformuliert werden? Wann sind Werbetreibende mit einer solchen Argumentation das letzte mal durchgekommen? --Millbart talk 16:52, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich glaube auch, dass hier wenig Spielraum für die Werbetreibenden besteht. Versucht wird es oft, allein der Erfolg ist mMn gering, zumal genauestens auf die unabhängige Quelle geachtet wird. Seitdem dieser Zusatz drin ist, kann man mit diesem Punkt eigentlich leben. Aber nur zu, wenn Du einen besseren Vorschlag hast. --Der Tom 17:02, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Natürlich kommen Leute selten wenn überhaupt damit durch, aber alleine diese Diskussionen sind IMHO unnötig. Eine bessere Formulierung überlege ich mir, aber ich will beim besten Willen nicht drauf kommen ,wie das besser zu formulieren wäre. Aber vielleicht findet ja jemand anders eine geeignete Formulierung.... Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:17, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Eben, eine bessere Formulierung dürfte es nicht geben. Jedenfalls keine, die Selbstdarsteller-resistent wäre.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   21:01, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Könnten wir nicht irgendetwas dazuschreiben von wegen, niemand SOLLTE einen Artikel über ein Unternehmen schreiben, an dem er oder sie selbst beteiligt ist? Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:41, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre dann WP:Interessenkonflikt. --Millbart talk 09:47, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die RK haben sich bewährt, wie man zB. an der Teekampagne sah. Die Einschätzung einer relevanten Produktgruppe muß immer noch im Einzelfall durch die Autoren und Admins entschieden werden. Hier scheint es eher darum zu gehen, Firmenartikel zu verhindern, denn der Vorwurf "Werbung" wird viel zu häufig als Totschlagargument mißbraucht, und echte "Werbetreibende" gibt es eher bei den Selbstdarstellern und Gefälligkeitsautoren im Bereich "Personen", wie man aktuell am Heußenkel sieht. Schlimmeres Fangewäsch als Rockstar (Energy-Drink) hätte die PR-Abteilung von PepsiCo kaum schreiben können. Vor wem stammt der Artikel, von Freyn, also es würde mit solcher Einschränkung weder etwas verhindert noch verbessert, sondern nur eine weitere überflüssige Hürde geschaffen.85.178.108.202 10:03, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Genau Werbung und Selbstdarstellung! Da will jemand verhindern, dass weitere Energydrinkhersteller einen Artikel anlegen können und sich so die lästige Konkurrenz vom Lebei halten. Wenn das kein Interessenkonflikt ist, weiss ich's auch nicht. --Schmallspurbahn 03:17, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ach Leute, kommt schon! Also wegen dem Rockstar- Artikel, da war das meiste aus der englischen WP, die in der Hinsicht übrigens nicht besser war! Also damit braucht ihr mir nicht kommen! Och fand ihn übrigens bis heute nicht sooo schlimm, auich wenn natürlich damals noch einige POV-Fehler drin waren.  Bei Schmalspurbahn denk ich, dass das ironisch gemeint war, aber die feige IP sollte bitte nochmal darüber nachdenken, was sie geschriben hat. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:08, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  RK für Wirtschaftsunternehmen 

message: Da ich ein großer Fan von Fernsehkritik-TV bin, wird das jetzt zwar wie eine Kampagne wirken um Holger Kreymeier einen Artikel zu verschaffen, trotzdem möchte ich betonen, dass es mir hiermit ernst ist und ich denke, dass mein Vorschlag für eine Ergänzung der RKs für Journalisten gerechtferitgt ist. Die Ergänzung lautet wie folgt: "Redakteure oder Gründer eines Formats, das mindestens eine relevante Auszeichnung erhalten hat". Was haltet ihr davon? Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:11, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was ist eine relevante Auszeichnung? Außerdem: Wenn das Format ausgezeichnet wurde, dann wird maximal dieses relevant. Der Nächste möchte dann auch noch den 1. Kameramann des ausgezeichneten Formats relevant sehen. --Der Tom 17:50, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Eine relevante Auszeichnung ist eine Auszeichnung die nach WP:RK relevant ist. Außerdem heißt es ausdrücklich "Redakteur". Das ist als würdest du den Chefredakteur der FAZ mit demjenigen gleichsetzen, der z.b. das Foto für Seite 12 geschossen hat. Das würde niemand machen. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 18:00, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Täusch Dich nicht, von wegen Das würde niemand machen. Hier wird so ziemlich alles versucht, um seine pers. Lieblinge durchzuboxen. Aber die Auszeichnungsdefinition ist okay. --Der Tom 18:10, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Gut, da hast du natürlich auch wieder Recht. Nur denke ich, dass dies natürlich totaler Schwachsinn wäre. Ob jemand ein ausgezeichnetes Format nun erdenkt und produziert ist schon etwas anderes als jemand, der hinter der Kamera steht. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 18:19, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  RKs für Journalisten 

message: Der Abschnitt: Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann - ist durch die Verwendung von „und/oder“ undeutlich formuliert. Daraus geht nicht hervor, ob nun beide Kriterien erfüllt sein müssen (Forschung und Lehre), oder ob die Erfüllung eines Kriteriums (Forschung oder Lehre) ausreicht. Es wird folgende Änderung zur Diskussion gestellt: Im Abschnitt Hochschulen wird „und/oder“ durch das Wort „oder“ ersetzt.
-- Altkatholik62 16:47, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mein - zugegebenermassen atheistisches - Verständnis von und/oder ist "eines der beiden oder beide". Das könnte man so schreiben. Dann klingt der Text bald wie die beliebten deutschen Gesetzestexte und ist für nicht-Erleuchtete genau so unverständlich. Yotwen 08:44, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Das Wort oder enthällt ja schon die und-Bedingung, denn es kann Fall A oder Fall B oder Fall A und B eintreten, dass die Oderbedingung erfüllt ist.--Obkt 09:23, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In welchem Deutsch bitteschön enthält das Wort oder das Wort und? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:33, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In der (deutschen) Logik, siehe Konjunktion_(Wortart)#Semantische_Klassifizierung, Logisches_Oder, Logisches_Und--Kmhkmh 16:45, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Auch in vielen Fällen des allgemeinen Sprachgebrauchs. Umgekehrt wird ja ein exklusives Oder (also das ohne "Und"), das sich nicht durch den Kontext ergibt, explizit durch ein "entweder" gekennzeichnet. Im konkreten Fall kann das "und" m.E. durchaus entfallen. Dass eine Hochschule, die internationale Bedeutung in Lehre *und* Forschung hat, weniger relevant ist als eine, die *nur* in der Lehre oder *nur* in der Forschung, wird wohl kaum einer ernsthaft behaupten. --Global Fish 16:49, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach irgend ein Troll wird sich schon finden der da Behauptet, aber das was Trolle meinen, hat uns ja noch nie wirklich interessiert oder? Für mich ist das oder auch klar genug. Denn auch ich bin der Meinung das ein Punkt (Forschung oder Lehre) reicht. Wenn beide erfüllt sind ist dass noch besser, aber relevanter als Relevant kann was nicht sein.  Änderung --Bobo11 17:10, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  RK für Hochschulen 

message: :: Die Literatur von damals würde auf alle Fälle höherwertig angesehen werden, als das Zeugs von der OdR. Der Autor Manfred Dörr, von denen die Lebensläufe der meisten RK-Träger stammen, hat sich jedoch von den Machenschaften der OdR weitestgehend distanziert und bei Zweifelsfällen, die Hinweise der OdR einfließen lassen als Fußnote. Zu anderen kannst nicht den Deutschen Orden mit dem RK vergleichen Samba, das RK war eine rein militärische Auszeichnung. Hier hinkt dein Vergleich aber gewaltig. Die hier Beteiligten Personen weichen in ihren Argumenten stark in den politischen Bereich oder der Gesinnung aus. Kann hier nicht mal jemand die Hosen anziehen und einen klaren Relevanzstrich ziehen? Es kann doch nicht schwer sein, hier einen Konsens zu finden. Es wäre zumindest immerhin ein Anfang, wenn mal einer klar sagt:
* RK + Eichenlaub = Relevant
* RK + hoher Träger (wie Jodl und Konsorten) = Relevant
* RK + hohe Karriere in der Bundeswehr = Relevant
* RK + Mitglied einer geschichtlich bekannten Eliteeinheit oder Heeresformation = Relevant
* RK + Mitglied in einem geschichtlich bekannten Geschwader (wie Immelmann) = Relevant
* RK + Kommandant einer Marineschiffseinheit (gleich ob U-Boot, Torpedoboot usw.) = Relevant
--PimboliDD 09:19, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wird jetzt Jodl relevant, weil er das Ritterkreuz bekommen hat? Oder ist er nicht relevant weil er Chef des Wehrmachtführungsstabes war und ihm in Nürnberg der Strick gedreht wurde? Das RK ist doch nur eine Episode in seinem Lebenslauf. Nochmal, Orden können keine Relevanz stiften, sondern nur die Taten, oder von mir aus die Untaten, der zu beschreibenden Person. Sie sind ein Besandteil des Lebenslaufes. Wenn kein Lebenslauf in der Literatur zu finden ist, sondern nur die Tatsache, dass er/sie den/die Orden bekommen hat, hat die betreffende Person in der WP nichts verloren. -- A.-J. 09:35, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Den Jodl hab ich jetzt nur so genannt, weil er nur das RK hatte... Lebensläufe sind doch bei allen RK-Trägern gegeben, was willst du noch? Das sich diese Lebensläufe auf die milit. Laufbahn beziehen ist doch wurscht. Hier und da kann man im Nachhinein noch etwas privates finden wie Ausbildung, Schulbesuch und Nachkriegsjahre. Von König Tut aus Ägypten, kann man auch keine Lebensläufe erwarten. Bei den RK Trägern kann man hingegen tlw. ab 1914 bis 1945 auf den Tag genau finden. Aber mal kurz eingeworfen: Die Inhaber der Nahkampfspange in Gold, die kein RK erhalten haben, sind doch auch relevant oder nicht? Auf älle Fälle kann man noch ergänzen:
* RK + DKiG = Relevant
* RK + Nahkampfspange in Gold = Relevant
* RK + höhere Stufen, die durch Geschichtsverfälschung der OdR zum RK-Inhabern ernannt wurden = Relevant?
--PimboliDD 09:40, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In Ordnung, streiche Lebenslauf und ersetze durch wissenschaftliche Literatur. -- A.-J. 10:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Und nun zu meiner Einschätzung zu diesem Vorschlag: RK und große Karriere, sei es bei Wehrmacht oder Bundeswehr bzw. NVA (ja, auch dort gabs wohl sowas) ist eh klar, wobei "große Karriere" in der Regel Generalsrang bedeutet und nicht nur Oberstleutnant und Standortkommandant in Hastunichtgesehen als finale Position. Mitglied einer bekannten Einheit ist dagegen nicht unbedingt ein Kriterium, schon weil es doch kaum mehr Wehrmachtseinheiten gibt, die nicht irgendwo auch in wissenschaftlich halbwegs seriöser Literatur genannt werden. Kommandanten von Marineschiffen werden eh meist behalten, da wäre ein RK eh mehr ein bestätigendes Indiz. Worauf ich mich eher einlassen kann, wäre eine Häufung hoher Orden. Das DKriG mit seinen 38.000 Verleihungen wäre das allerdings nicht. --Wahldresdner 20:53, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag von PimboliDD 

message: Ich möchte folgende Punkte als Ergänzung vorschlagen:
*aufgrund einer anerkannten Rangfolge in Forschung oder Lehre als herausragend anerkannt wurden (z.B. im Handelsblatt Betriebswirte-Ranking)
*aufgrund einer auflagenstarken Monografie ihre Bedeutung in ihrem Fach nachgewiesen haben
Ich möchte zudem anmerken, dass die derzeitige Regel einen Freifahrtsschein für nichtforschende Fachhochschulprofessoren ausstellt. Hier sollten wir eine Lösung finden, die als Mindestkriterium eine gewisse Leistung in Forschung oder Lehre einfordert. Wenn man berufen wird und sich dann zurücklehnt, kann das kaum bedeutend genug sein, hier aufgeführt zu werden. Berufungskommissionen sind zwar per se ein strengend Kriterium, aber auch die können mal irren. Denn sie statten den zu Berufenden ja mit Vorschusslorberren aufgrund vergangener Arbeit aus. 78.52.147.54 20:18, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weder solche Rankings noch die Auflagenhöhe ihrer Publikationen sagt etwas über die Bedeutung eines Wissenschaftlers aus. -- Aspiriniks 20:21, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Ist das eine allgemeine Bemerkung oder geht es um einen konkreten Fall? --Cepheiden 21:14, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich möchte nur mal anmerken, dass auch manche FH-Professoren durchaus in der Forschung tätig sind. Was Rankings betrifft, stimme ich Aspiriniks zu, die sind alles andere als aussagekräftig. --Wahldresdner 22:32, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Rankings würde ich als Kriterium auch ausschliessen. Es ist einfach nicht sicher, welche Interessen hinter diesen Rankings stecken. Und in der Tat gibt es bedeutende Wissenschaftler, die zu Lebzeiten nie Anerkennung gefunden haben.--Briefkasten300 00:35, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei der Interpretation der RK ist recht häufig die Sinnentfremdung zu erkennen, ein Wissenschaftler sollte relevant sein wenn er Wissen schafft, also forscht, dies soll in seinem Fachgebiet anerkannt sein. Die derzeitige Interpretation mit: Professor=relevant reflektiert das gar nicht, leider. So werden Wissenschaftler gelöscht, Lemma gesperrt, obwohl sie nachweislich forschen und dadurch auch international anerkannt sind. Wohingegen der rein lehrende Prof automatisch relevant sein soll, das ist eine Interpretation, die den Sinn wohl verfehlt, schade. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:51, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es wurden schon genug nicht forschende Profs nach LDs gelöscht. --Schmallspurbahn 03:18, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du da Beispiele parat? Bei Profs kann ich mich nur an Behaltens-Entscheidungen erinnern, Löschungen sind mir jetzt keine im Gedächtnis geblieben, aber ich bin ja nicht an jeder LD beteiligt... ;-) Gruß, --Wahldresdner 21:01, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: hätte ich auch keines parat, für mich existiert hier schon eine Verzerrung, die die Wissen schaffen, also forschen und publizieren sollten hier verankert werden und bei so manchen Profs sehe ich eben keine Forschung und kaum Publikationen, es kann doch nicht sein, dass man als Forscher angesehen wird, wenn man gerade mal eine Diss und eine Habilschrift verfasst hat, andere hingegen, die dauernd forschen und publizieren, werden einfach gelöscht. Das ist so nicht OK. SlartibErtfass der bertige 16:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Hier mal ein par Beispiele für gelöschte Profs. (so weit ich sehe alle irrelevant): Manfred Raupp (Kopie), Robert Thomas (Automatisierungstechniker), (Kopie), Matthias Leclerc (Kopie)--Oliver 13:25, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der Erste ist eindeutig relevant, der Zweite ist nicht zu beurteilen, da er nicht als Hochschullehrer vorgestellt wird und als Politiker gelöscht wurde, der Dritte ist ebenfalls nach den aktuellen Kriterien eindeutig als Professor an einer Uni relevant. Der fiel P.Birkens Wissenschaftler-Abneigung zum Opfer. Alle deine Beispiele sind zur Beweisführung in deinem Sinne völlig untauglich. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Vorschlag ist nicht zielführend und weicht Relevanzkriterien und Standards zu sehr auf. Klar gegen diese Ergänzung bin ich. 188.118.138.39 23:39, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftler