Diskussion:Zapper (Software)

message: Es wäre sinnvoll, die hinterzogenen Beträge - soweit bekannt - anzuführen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.185 (Diskussion) 22:31, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Abschätzung ist ja genannt (Änderung noch nicht gesichtet). Verlässliche Quellen gibt es offenbar nicht. --Kassenwart (Diskussion) 09:04, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Kann man auf eine bestimmte Seite in einem PDF verlinken? Habe dazu nichts gefunden. Die Seiten sind ja immerhin im Verweis genannt. --Kassenwart (Diskussion) 09:04, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umfang der Hinterziehung 

message: Es fehlt die Verweisung auf das Stichwort "Fiskaltaxameter". Danke. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.203 (Diskussion) 16:57, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel Fiskaltaxameter ist nicht allerdings der beste (wenig Informationen, viel Meinung) - zumal der Begriff recht unüblich ist. Meine Anregung ist ja, den Artikel mit Taxameter zusammenzuführen. Vielleicht finde ich bald mal die Zeit dazu. --Kassenwart (Diskussion) 11:58, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fiskaltaxameter 

message: Im Internet (zu Zappern) finden sich die Hinweise auf die sog. Frisörsoftware. Das betraf erhebliche Prüfungen in Niedersachsen und in den übrigen Bundesländern. Diese Software soll seit 1997 (!) verwendet worden sein. Könnt Ihr das bitte ggf. in die bekannt gewordenen Fälle einfügen?--89.204.138.131 20:44, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es dazu eine gute Quelle? Etwas wirklich zitierfähiges habe ich nicht gefunden. --Kassenwart (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frisörsoftware 

message: Bin der Meinung, dass in den zurückgesetzten Änderungen einiges sinnvolle enthalten war. Der von mir eingefügte Absatz "Generalverdacht" ist momentan nur begrenzt durch Quellen belegbar (eine gibt es ja schon) - aber das dürfte sich noch ändern. Entsprechend habe ich die Aspekte wieder aufgenommen. Ansonsten bitte hier anmerken, was nicht passt. --Kassenwart (Diskussion) 09:15, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da ist überhaupt nix sinnvolles enthalten, alles nur vermutungen und spekulationen, theoriefindung!Este (Diskussion) 09:33, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bin für jeden konkreten Hinweis dankbar, wie man den Artikel verbessern kann. Einfaches Zurücksetzen ist vielleicht etwas zu undifferenziert. --Kassenwart (Diskussion) 14:02, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auch die Beiträge der IP sind sehr undifferenziert. Este (Diskussion) 16:14, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sorry. Wegen zeitgleicher Änderungen hatte ich da etwas den Überblick verloren. Die Rücksetzung war okay - ich dachte, da wäre noch einiges zusätzlich verloren gegangen. Von den Beiträgen der IP war sicher vieles nicht so ganz Wikipedia-geeignet, sprich: zu wenig belegbare Fakten und zu viel Interpretation oder Meinung. Ich habe mich jeweils bemüht, aus den teilweise durchaus interessanten Ansätzen etwas zu machen (einige nicht belegbare Dinge sind ja auch rausgeflogen). Bei nächster Gelegenheit schaffe ich vielleicht noch etwas Feinschliff. --Kassenwart (Diskussion) 17:43, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zurücksetzungen vom 21.02.2013 

message: Lieber Este, ich würde mich gerne sachlich um eine Abänderung gemäß Deinen Vorstellungen kümmern. Die erfreulicherweise hier gegebene Begründung ist aber nur sehr pauschal, undifferenziert und leider nicht nachvollziehbar. Im gemeinsamen Interesse und in Anerkennung Deiner Bemühungen an vielen anderen Beiträgen wäre es schön, wenn Du Deine Kritik vom emotionalen Stand zurücknehmen könntest und zu einer rationalen Begründung kommen könntest. Das entspricht wohl auch dem einzigen Umgang der Autoren unter einander un den Anforderungen von Wikipedia. Formal bist Du voll im Abseits, da Deine Kritik "nicht vom feinsten ist". Das ist eine beliebte Formulierung, wenn man revertiert. 
Ich halte es für unwürdig, wenn ich angesichts Deiner Verdienste einen Administrator um Vermittlung bitten müßte. Hilfsweise wäre es doch hilfreich, wenn Du die fehlerhaften Aussagen modifizieren könntest. Dann könnten wir konstruktiv und emotionsfrei im Interesse der Sache weiter gemeinsam an dieser Seite arbeiten. Dank im Voraus für Dein Verständnis. Gruß IP--89.204.135.148 17:35, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte keine Aufregung - ich habe jedenfalls keine ernsten psychischen Schäden davongetragen ;-) --Kassenwart (Diskussion) 17:43, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umgang unter einander 

message: Mit den Überabeitungen bin ich überwiegend völlig einverstanden.
Ein paar gestrichene Punkte würde ich aber doch gerne erläutern und diskutiert wissen:
* Zu "Eine generelle Einführung technischer Sicherungen erfordert eine Überarbeitung der Rechtsgrundlagen bei Registrierkassen, z.B. eine  Erweiterung der §§146 und 147 AO.": Eine technische Sicherung auf freiwilliger Basis ist problematisch. Ohne eine Überwachung der korrekten Nutzung sowie eine Gewähr, dass die Daten auch als ordnunggemäß anerkannt werden, ist es nicht so viel wert. Bei kryptografischen Verfahren braucht man auch immer vertrauenswürdige Hardware und eine Infrastruktur für die Schlüsselverwaltung.
* Zum Urteil FG Düsseldorf vom 20. März 2008: Das sagt "wer eine Manipulationssoftware gekauft hat, wird sie auch benutzen" und ist über openjur.de abrufbar. Was spricht dagegen?
* Zu "Der Jahresumsatz des Gaststättengewerbes sowie von Pachtkantinen und Caterern lag im Jahr 2010 laut DEHOGA bei 42,8 Mrd. Euro.": Herstellung einer Relation der Schätzung des Hinterziehungsvolumens zum Umsatz der Branche. Muss nicht unbedingt sein, aber ist das keine sinnvolle Info?
* Zu: "Dabei besteht das Risiko, dass auch Unternehmen mit ordnungsmäßiger Buchführung der Manipulation verdächtigt werden. Nach der Rechtsauffassung der Finanzverwaltung gilt für den Nachweis der Ordnungsmäßigkeit des Buchführungsystems: "Die Festellungslast liegt beim Steuerpflichtigen." Aufgrund des Fehlens klarer rechtlicher und technischer Vorgaben ist dieser Nachweis praktisch allerdings kaum zu führen. Damit besteht die Gefahr, dass auch Unschuldige betroffen sind.": Das Problem des "Generalverdachts" besteht genau in der dargestellten Form - in bestimmten Branchen scheint die Finanzverwaltung tatsächlich so zu tun, als würde keine seine Bücher korrekt führen. Es ist momentan aber schwierig, dafür belastbare Quellen zu zitieren. Zum Verständnis der Gesamtsituation bzgl. der Zapper-Software muss man es aber eigentlich wissen. Aber bald wird vielleicht auch was veröffentlicht.
Ich habe die Punkte zur Diskussion gestellt, statt einfach wieder was in den Artikel aufzunehmen. Es soll ja keinen Edit-War geben...
--Kassenwart (Diskussion) 22:14, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zum korrekten Verständnis: Mein Punkt "Generalverdacht" bezieht sich darauf, dass es inzwischen oft aus Sicht vieler Betriebsprüfer ausreicht, überhaupt nur eine Kasse zu verwenden, um der Steuerhinterziehung verdächtigt zu werden - "es könnte ja sein, dass ...". Und das ist eine Folge der Tatsache, dass Zapper-Lösungen existieren und es keinen geeigneten rechtlichen und technischen Rahmen gibt, in dem Steuerpflichtige die Ordnungsmäßigkeit nachweisen können. Was davon jetzt in die Wipipedia als Enzyklopädie gehört und was nicht, wäre die Frage... --Kassenwart (Diskussion) 10:01, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung von [[Benutzer:Este|Este]] am 22.02.2013 

message: Präzise gefragt, gilt § 158 AO noch, wenn der Anwender konkret oder mit den Abnehmern der Zapper in Verbindung gebracht werden kann? Wenn der Anwender wie im Fall des FG Hamburg Urteil vom 18.11.2009 - 6 K 90/08 sogar Updates bestellt, habe ich keine Zweifel, dass § 158 AO widerlegt ist. Das Problem reduziert sich wohl auf die Frage, ob und wann die Vermutung des § 158 AO widerlegt ist. Steht jemand auf der Liste der Bezieher und hat er von seinem Konto den Zapper bezahlt, so ist das  klar. Hat er als Käufer laut Aussage des konkreten Sachbearbeiters der Vetriebsfirma den Zapper erhalten und bezahlt, so hören vernünftige Zweifel auf. Zumindest trägt er jetzt die Feststellungslast als Beweislast. Gibt es den Zapper für die bestimmte Kasse und ist nur bekannt, dass der Unternehmer diese Kasse verwendet, bleibt § 158 AO mit seiner eingebauten Feststellungslast bestehen. Es gibt keinen Generalverdacht. In der Praxis wird jetzt aber ermittelt, ob der Unternehmer konkret auf der Abnehmerliste aufgeführt ist oder ob ein Verkäufer bestätigt, dass dieser Unternehmer Abnehmer des Zappers ist. Dann ist § 158 AO widerlegt. Ist das streitig, so wird eine Beweiswürdigung nötig sein: Würdigung der Zeugenaussagen, wenn nicht wegen anderer Umstände die Beweisaufnahme ohnehin entbehrlich ist. Das wäre der Fall, wenn die Hinzuschätzung aus anderen Gründen wegen fehlerhafter Kassenführung, wegen Schwarzeinkäufen (oR) oder fehlender wegen fehlender bzw. widerlegter Kassenbelege entbehrlich ist.So weit meine Einschätzung. Mal sehen, was unsere Mitstreiter meinen.--82.113.99.29 09:13, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zum korrekten Verständnis: Mein Punkt "Generalverdacht" bezieht sich darauf, dass es inzwischen oft aus Sicht vieler Betriebsprüfer ausreicht, überhaupt nur eine Kasse zu verwenden, um der Steuerhinterziehung verdächtigt zu werden - "es könnte ja sein, dass ...". Und das ist eine Folge der Tatsache, dass Zapper-Lösungen existieren und es keinen geeigneten rechtlichen und technischen Rahmen gibt, in dem Steuerpflichtige die Ordnungsmäßigkeit nachweisen können. Was davon jetzt in die Wipipedia als Enzyklopädie gehört und was nicht, wäre die Frage... --Kassenwart (Diskussion) 10:01, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Generalverdacht 

message: === Arbeitsweise der Zapper ===
Die Software wird mit einem Password oder einem dem Aufruf selbst zu vergebenden Password gestartet. Dann gibt der Anwender die bisher bekannten Betriebseinnahmen an, reduziert sie durch Eingabe und die Software verteilt sie nach den Vorgaben des Anwenders auf die Filialen. Anschließend fordert der Zapper auf, die vorhandenen Belegen zu vernichten. Deshalb sind bei der Prüfung keine Z- Bons vorhanden. --89.204.135.20 10:53, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschläge 

message: Die Software wird mit einem Password oder einem dem Aufruf selbst zu vergebenden Password gestartet. Dann gibt der Anwender die bisher bekannten Betriebseinnahmen an, reduziert sie durch Eingabe und die Software verteilt sie nach den Vorgaben des Anwenders auf die Filialen. Anschließend fordert der Zapper auf, die vorhandenen Belegen zu vernichten. Deshalb sind bei der Prüfung keine Z- Bons vorhanden. --89.204.135.20 10:53, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Arbeitsweise der Zapper 

message: Bei der Steuerhinterziehung ist eine Selbstanzeige des Anwenders der Zapper - Software möglich. Das gilt nicht für die Straftaten nach dem allgemeinen Strafrecht. Damit bleibt trotz der Selbstanzeige die Strafbarkeit wegen Beweismittelunterdrückung der Z- Bons und sonstigen bisherigen Kassenaufzeichnungen bestehen. Diese Unterlagen müssen vernichtet werden, weil sonst die richtigen Betriebseinnahmen aus den noch nicht manipulierten Kasseneinnahmen vor dem Zapper - Einsatz ersichtlich wären. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.20 (Diskussion) 11:22, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Selbstanzeige und Beweismittelunterdrückung 

message: Eine Beratungsfirma (Apo- Audit - GmbH, Heinrich Heine Allee 30, 40213 Düsseldorf) bietet den Apithekern die Prüfung an, ob bei Ihnen die Zapper für Lauer& Fischer verwendet werden. Es soll sich um eine steuerrechtskonforme Datenverarbeitung im Warenwirtschaftssystem handeln, um die Prüfung zu simulieren und die Manipulation und damit die Steuerverkürzung betragsmäßig zu fixieren. Der Vertrag ist im Internet verfügbar. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.20 (Diskussion) 11:22, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Risikoanalyse zur  Prüfung des Zapper - Einsatzes und zur Ermittlung des hinterzogenen Betrags 

message: In  seinem Sonderinformationsschreiben weist ein Beratungsbüro (www.jacobs.de/update) auf das Problem der Aufhebung der Betriebserlaubnis nach § Abs.1 Nr.4 ApoG) hin. Das Problem ist nicht neu. So ist den Ärzten und Apothekern bei Abrechnungsbetrug die Approbation bzw. Betriebserlaubnis entzogen worden. Taxiunternehmen ist bei fehlenden Schichtzetteln (als Folge des Zapper - Einsatzes) sofort die Erlaubnis entzogen worden. In Abschnitt 65 VollstrA ist den Finanzämtern die Möglichkeit eröffnet, diese Maßnahme bei der zuständigen Behörde anzuregen. Viel weitergehender ist die Möglichkeit, die Konzession zu entziehen. Das VG Berlin vom 10.08 2011, 11 L 352/11, n.v., Juris hat wegen der nicht vorgelegten Schichtzettel die sofortige Untersagung bei einem Taxiunternehmer bestätigt. Wenn aber die Z -Bons wegen des Einsatzes des Zappers fehlen, ist der Unternehmer ebenfalls steuerlich unzuverlässig.
Damit steht dem Finanzamt die Möglichkeit zur Verfügung, die sofortige Vollziehung der Gewerbeuntersagung wegen dieser steuerlichen Unzuverlässigkeit anzuregen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.242 (Diskussion) 18:13, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Konzessionsentzug und Gewerbeuntersagung 

message: Hier mal (m)eine Meinung zu den Ergänzungsvorschlägen:
*"Ergänzung zur Arbeitsweise der Zapper": Die Informationen sind zu speziell auf einen Einzelfall bezogen und können nicht verallgemeinert werden.
*"Selbstanzeige und Beweismittelunterdrückung": Grenzwertig - unser Mitstreiter Este würde von "Theoriefindung" sprechen
*"Risikoanalyse zur Prüfung des Zapper - Einsatzes und zur Ermittlung des hinterzogenen Betrags": Wäre eher Werbung für den genannten Anbieter
*"Konzessionsentzug und Gewerbeuntersagung": M.E. eine relevante Information. Als Beleg ist natürlich nur ein nachprüfbares Urteil o.ä. zu gebrauchen.
--Kassenwart (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Eine Meinung zu Ergänzungsvorschlägen 

message: 1) Die rechtliche Beurteilung der Beweismittelunterdrückung ist in Fußnote 6 des Artikels enthalten: 
vgl. Arno Becker: Beweismittelunterdrückung gemäß § 274 Abs. 1 Nummern 1 und 2 StGB – Teil I bis III. In: Die steuerliche Betriebsprüfung. Nr. 02 bis 04, 2008. Darum die Frage an unseren dogmatisch versierten Mitstreiter Este, ob hier eine Selbstanzeige möglich ist bei der Idealkonkurrenz. Das ist für das Thema elementar. 
2) Frage an alle Fachleute: Verstehe ich die Arbeitsweise der Zapper richtig, dass zwingend alle Z- Bons vernichtet werden müssen, damit die Manipulation mittels Zappers nicht entdeckt wird. Im Vergleichsfall Taxis spricht vieles dafür, dass dort die Schichtzettel deswegen vernichtet bzw. nicht vorgelegt werden?
Gruß und Dank für die Hilfestellung IP--89.204.137.100 16:17, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zu 2) siehe Diskussion:Registrierkasse#Fehlende_Z-_Bons --Kassenwart (Diskussion) 16:24, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Klarstellung bzw. Fragestellung 

message: Der Unternehmer, der eine Kasse und damit Kassensoftware verwendet, hat aufgrund der für ihn geltenden Vorschriften der AO und der BMF- Schreiben (wie auszuführen wäre bzw. im Artikel Registrierkasse enthalten ist) erhebliche Dokumentatationspflichten. Er muss nachweisen können, wer Zugang zur Kasse hat, wer die  Software installiert bzw. aktualisiert hat, etc. Das betrifft die von dem viel zitierten Beratungsbüro formulierte Beweisvorsorge, dass jeder Eingriff in diese Software dokumentiert ist. Da ich als Unternehmer kaum gegen meinen Willen einen Zapper bekomme, ihn gegen meinen Willen aufspielen lasse, ist das Problem darauf beschränkt, die Dokumentation zu führen und selbst steuerehrlich zu sein. (Tax Compliance). Wer ein Büro mit der Prüfung beauftragt, ob ein Zapper installiert ist, will m.E. nur die relevanten Daten (die hinterzogene Summe) aus dem WWS für seine Selbstanzeige. Sonst würde man m.E. dieses Geld nicht ausgeben. Es mag sein, dass im jetzigen System die eigenen Kontrollmechanismen der Softwarehersteller und insbesondere der Vertriebsfirmen und ihrer Mitarbeiter nicht funktionieren, um dem Anwender die Garantie als Nachweis zu geben, dass auf seinem System kein Zapper installiert war oder ist. Das betrifft wie immer den Schutz der redlichen Unternehmer gegen ihre kriminellen Wettbewerber. Das zeigt im Augenblick auch die sog. Warenunterschiebung bei Fleisch und Eiern (jeder 5. Betrieb soll betoffen sein). Mich würde dabei nur interessieren, ob und wie es ggf. technisch möglich ist, dem Prüfer mittels technischer Nachweise davon überzeugen zu können, dass nie ein Zapper installiert war. Soweit ersichtlich muss es für die Apotheken -Software Prüftools geben, da sonst das Büro von.... keine entsprechenden Werte ausrechnen könnte und in dem Vertrag (im Internet verfügbar) keine entsprechenden Leistungen anbieten könnte. Auf die Steuerehrlichkeit.--89.204.138.38 09:45, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "Mich würde dabei nur interessieren, ob und wie es ggf. technisch möglich ist, dem Prüfer mittels technischer Nachweise davon überzeugen zu können, dass nie ein Zapper installiert war." Das ist ja das große Problem: Es ist ohne eine Sicherheitslösung, die neben der Technik auch einen rechtlichen Rahmen braucht, nicht möglich. Beispiel: Ich glaube (zu Recht) nicht, dass Daten nicht änderbar sind. Also fordere ich eine Protokollierung der Änderungen. Warum sollte ich denn glauben, dass diese Protokolle (a) überhaupt korrekt geführt und (b) nicht ebenfalls änderbar sind? Auf den Punkt gebracht: Bzgl. elektronischer Buchführung muss der Steuerpflichtige seine Unschuld beweisen, kann es aber prinzipbedingt nicht. Das ist die andere, ebenfalls sehr hässliche Seite der Medaille. --Kassenwart (Diskussion) 13:58, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nachweis der Ordnungsmäßigkeit der Kassenführung 

message: Dank für die Ergänzung. 
Bei der Prüfung der Rechtslage habe ich folgende Entscheidungen gefunden:
a) VG Gießen vom 18.01. 2008, 8 E 314/07 Gewerberechtliche Unzuverlässigkeit eines Imbissbetreibers, der mit Drogen handelt
b) VG München vom 28.08. 2001, M 16 S E 01.3191 unzuverlässiger Gastwirt wegen Förderung unerlaubten Glückspiels
c)VG Regensburg vom 11.08. 2011, RN 5 S 11.1123, Sofortvollzug einer Versicherungsvermittlungserlaubnsi wegen einschlägiger Staftaten (Urkundenfälschung, Betrug), die anlässlich der Tätigkeit als Versicherungsmakler begangen worden sind
d) Hofmann, Gewerbeuntersagung bei Begehung von Steuerdelikten, PStR 1999, 33
e) VG Gelsenkirchen vom 18.01. 2012, 7 K 5813/10, Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden in Bezug auf das ausgeübte Gewerbe
f) BVerwG vom 27.10. 2010, 3 B  61710, Rechtmäßigkeit des Widerrufs einer Approbation wegen Unzuverlässigkeit und Unwürdigkeit
g) Milatz, Gewerberechtliche Unzulässigkeit nach § 35 Gewerbeordnung aufgrund steuerlicher Sachverhalten unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung, StW 1983, 181
h) Gercke, Außerstrafrechtliche Nebenfolgen im Wirtschaftsstrafverahren - ein Überblick, wistra 2012
Vielleicht findet sich ja jemand bereit, den Artikel Gewerbeuntersagung und sofortige Vollziehung neu zu erstellen.--89.204.139.137 18:39, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gewerbeuntersagung und interne Überprüfung 

message: a) Allgemein
Richard T. Ainsworth, Tax Fraud, Technology and Terrorist Funding,15.2.2012, abrufbar unter http.//tax blog.com/RAinsworth/zappers-tax-fraud-technology-and - terrorist funding/ (25 Seiten). 
Das ist ggf. identisch mit der bereits zitierten Angabe im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.107 (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Interessante Fundstellen 

message: Auf der englischen Artikelseite von Wikipedia zu Zapper findet sich folgende Hinweise:
1)  Literatur
Furchgott, Roy (August 29, 2008). "With Software, Till Tampering Is Hard to Find". New York Times. Retrieved 2008-09-02.
2) Rechtslage in Quebec
Dort soll das Insika- Verfahren in 2008 eingeführt worden sein. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.187 (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Informationen aus NY-Times-Artikel sind eigentlich schon weitgehend im Artikel enthalten. Anzahl Zapper in Quebec habe ich noch aufgenommen. Man hat dort nicht INSIKA eingeführt, sondern eine Art Fiskalspeicher namens "Sales Recording Module". --Kassenwart (Diskussion) 09:06, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Interessante Fundstellen 

message: Die Klarstellung ist hilfreich. Danke.--89.204.138.30 20:04, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Dank für Präzisierung 

message: In dem im Artikel zitierten Beitrag (Richard T. Ainsworth: Zappers: Tax Fraud, Technology and Terrorist Funding. Boston University School of Law, 20. Februar 2008, abgerufen am 19. November 2012) wird die Untersützung von Terroristen erläutert. Danach wurden von konkret benannten Personen mehr als 20 Millionen $ aus vier Jahren Zapper - Einsatz an die Hisbollah weitergeleitet.
Ergänzend benennt Ainsworth a.a.O. weitere konkrete Fälle mit Schadenssummen von 17 Millionen $ Schadenssumme.--89.204.135.6 09:48, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Terrorismusförderung 

message: Ggf. kann auch folgender Beitrag von Interesse sein:
Wähnert, Digitale Manipulation- Bedrohung für das Steueraufkommen, StBp 2010, 56--89.204.153.7 10:40, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Lieber Este,
es ist schon beschämend, wenn Du als Dauerlöscher Deine prägnante Inhaltsleere gegen das von von Wikipedia geforderte Belegprinzip verwendest und Belege unmotiviert und ohne Begründung löscht. Das ist immer nur blöder Vandalismus und generell kaum mehr nachvollziehbar.Wenn ein Beitrag ohne Begründung revertiert, ist Este nicht fern. Was soll das?  Es scheint mir, dass Du Deine Unkenntnis als edit war durchsetzen willst. Ich rege eine Qualitätssicherung dieses Artikels an. Ohne Freundlichkeit--89.204.154.196 19:23, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vandalismus durch Este