Diskussion:Meter/Archiv/2008

message: "Die kleinsten mit einem Lichtmikroskop erkennbaren Strukturen sind etwa 500 nm groß."
laut diesem Artikel: "Wir können das im Prinzip bis auf Molekül-Größe reduzieren", sagt Hell. Im Experiment hat er mit der Sted-Technik (Stimulated Emission Depletion) Auflösungen von 15 bis 20 Nanometern erzielt. "()
sind die kleinsten erkennbaren Strukturen 15 - 20 nm groß
:Ob es sich bei der Sted-Technik um ein Lichtmikroskop in herkömmlichen Sinne handelt, wage ich zu bezweifeln. Sicher ist, dass mit einem "normalen" Lichtmikroskop keine Auflösung erzielen lässt, die geringer als die Wellenlänge des sichtbaren Lichtes ist, das geht rein theoretisch schon gar nicht. Somit ist der Wert 500nm für die minimalste Auflösung eines Lichtmikroskopes schon brauchbar, da dies die mittlere Wellenlänge des sichtbaren Lichtes ist. Allerdings kann es dann zu Farbveränderungen kommen, so dass die Angabe der Wellenlänge, die gerade noch sichtbar ist im roten Bereich als maximale Auflösung zu benennen. Mit der Sichtbarmachung ultravioletten Lichtes kann man natürlich die Auflösung erhöhen, so dass man theoretisch in den Artikel schreiben könnte, das sich diese Angabe (etwa 500nm) nur auf das sichtbare Licht bezieht. Aber das halte ich für übertrieben, es handelt sich nicht um eine wissenschaftliche Publikation sondern um ein Lexikon, welches von "Normalos" genutzt wird. Fachleute sollten diese gewisse Unschärfe ohnehin erkennen.--Hinken 12:14, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lichtmikroskop 

message: Warum haben sich die Ausdrücke Megameter für 1000 km, Gigameter für 1000000 km, Terameter für 1000000000 km, usw. nicht durchgesetzt?
:Die brauchen nur Astronomen, und bei denen haben sich leider bereits viele schräge, aber unmittelbar anschauliche Einheiten wie Erdradius, Astronomische Einheit, Lichtjahr und Parsec eingenistet. --Hob 19:02, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Konvention - nur Gewohnheit und Faulheit, umzulernen. Mal 'ne Gegenfrage: Warum gibt man den Spritverbaruch von Kfz üblicherwesie in "l/100 km" , aber nicht in "cl/km" an, obwohl das sogar 3 Zeichen kürzer ist? Oder in einer Flächeneinheit?   --888344 20:35, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Kann mich nur anschließen, es ist müßig, zu debattieren, warum sich einige Einheiten im Sprachgebrauch nicht durchsetzen (siehe PS für kW). Fakt ist, das Sprache und Sprachgebrauch nicht nur auf exakt definierte Grundlagen beruhen, auch wenn dies von einigen Sprachwissenschaftlern behauptet wird. Was dabei herauskommt, wenn man die Sprache in ein wissenschaftlich exaktes Korsett stecken will, sieht man ja bei der Rechtschreibreform. Ursachen des Nichtdurchsetzen der Präfixe Mega usw. sind nach meiner Meinung 1. die fehlende Vorstellungskraft, oder kann mir jemand auf Anhieb sagen, wieviel Megameter der Erdumfang ist? 2. zu viele Abkürzungen machen die Sache zu kompliziert, da man im Kopf immer umrechnen muss. So gibt es für jede Maßeinheit bevorzugte Präfixe oder gar völlig andere Wörter (oder hat jemand mal gehört, dass ein Auto etwa 1,5 Megagramm wiegt?), während andere sonst geläufige gar nicht vorkommen ( Zentiwatt?). So sagt man ja auch Zehntelsekunde anstatt Dezisekunde. Lange Rede, kurzer Sinn, diese Diskussion ist sinnlos, eine Begründung hierfür hat im Artikel auch nichts zu suchen.--Hinken 12:40, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum sind manche Vorsätze nicht üblich 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:22, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Plötzlich ist beim Vergleich "Menschenhaardurchmesser" zu lesen, 100 Mikrometer (=0.1 mm = 1/10 mm) seien 1 Hundertstel mm mit dem Zusatz "/0.01 mm".Hier sind offensichtlich Rechengenies am Werke. Weiters ist zu lesen:Durchmesser eines Kinderhaares ("Kinderflaum") = 40 µm  – das sind btw 40'000 Nanometer.Gleich danach steht, der Durchmesser eines Menschenhaar sei 2'000 Nanometer (Ein Nanometer sei 2'000 mal "dünner" als ein menschliches Haar).Wer räumt mit diesen Widersprüchen auf?  Liebe Grüße --Gerhardvalentin 22:05, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das waren Aenderungen von einer IP. Beseitigt. --Wrongfilter  ... 22:42, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht kongruente Größen-Vergleiche im (kürzlich mutierten) Artikel