lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Plaut-Haus

message: heißt dies gebäude tatsächlich Plaut-Haus (nach Liste der Kulturdenkmale in Plauen (Dresden))? dann sollte das lemma auf den denkmalpflegerischen Häusernamen verschoben werden. --Jbergner 10:12, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Steht so jedenfalls auch mit auf der Fassade (siehe Foto). Bei dresdner-stadtteile.de nennen sie es "Wohnhaus Coschützer Straße 56 (“Plaut-Haus”)". Tscha, --X-Weinzar 9 (Diskussion) 00:15, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt verschoben.--Rote4132 (Diskussion) 10:43, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Plaut-Haus
Diskussion:Tāmar und Schawqīya

message: Ich habe alle Namen transliteriert - das sieht aber im Nachhinein nicht gerade dolle aus. Weiß jemand, wie Wiki das handhabt? also insbesondere bei (Eigen-)Namen aus Nicht-Latein-Schriften.--Dudy001 10:17, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dafür gibt's zig WP:Namenskonventionen, hab's mal angepasst und vereinheitlicht, so gut es geht. … «« Man77 »» 21:45, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia: Transskription oder Transliteration?
Diskussion:Niepołomice

message: Für die deutsche Bezeichnung Heidenau fehlen mir bisher Belege.--Keuk 10:23, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Heidenau 

message: "2007 wurde die aus den Tuchhallen in Krakau in das Königsschloss verlegte Galerie der polnischen Kunst des 19. Jahrhunderts eröffnet." Die Galerie der poln. Kunst des 19. Jh. wurde aber gar nicht aus den Tuchhallen verlegt, sondern ist da nach wie vor in ganzer Pracht zu sehen. War das nur temporär? Oder waren es nur einige Gemälde? Oder ist das alles ein Missverständnis? --Anvilaquarius (Diskussion) 12:27, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Galerie
Diskussion:Stadt Großalsleben

message: Die nächste REalschule ist ebenfalls in oschersleben, da die Schule in Gröningen geschlossen und nun eine enue "privatschule" eröffnete. -- 87.139.63.210 (10:30, 20. Dez. 2011 (CET)

message: Ich vermisse Angaben zur Entwicklung der Einwohnerzahlen. Auch die Fläche des ehem. Stadtgebietes kann ich hier nicht finden. Gruß --Vollbio (Diskussion) 11:44, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen und Fläche
Diskussion:Kozlowski

message: Da es allem Anschein nach kaum möglich ist, die einzelnen Tabellen Koslowski, Koslowsky, Kozlowski, Kozłowski (Nachname) auseinanderzuhalten, sollten dieselben in einer vereinigt werden. Horst Emscher 10:33, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kozlowski und Kozłowski habe ich jetzt unter Kozłowski zusammengefasst. --Bildungsbürger (Diskussion) 12:36, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenführen
Diskussion:Gebel

message: Der Name Gebel wird im Schlesischen Namenbuch nicht besprochen, von daher ist die Quellenangabe falsch. Dort erwähnt wird Gabel; Gabler; Gäbler. --Eynre 10:41, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Laut  passt es. --Flominator 16:12, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: Namensvariante Gebell
Peterheinz Gebell (1935–2018), Graz, Alpenländische Schilderfabrik (AS), ÖVP, ...
https://www.kleinezeitung.at/wirtschaft/5482733/19352018_Nachruf-auf-Peterheinz-Gebell_Ein-Streitbarer-mit
Helium4 (Diskussion) 17:13, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gebell
Diskussion:Dylan Dog

message: Hallo,
in einem Forum hat ein Mitarbeiter des Verags bekannt gegeben das wegen schwacher Verkaufszahlen keinen neuen Bände bei dem Verlag erscheinen werden. Reicht dies als Nachweis aus? 
Link: 
http://www.comicguide.net/showthread.php?p=389810
Beitrag 144 (nicht signierter Beitrag von 84.61.18.28 (Diskussion) 11:13, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einstellung der Serie Dylan Dog beim Verlag Schwarzer Klecks
Diskussion:Häresiarch

message: Was gibt es hier groß zu belegen? --Quoth 12:20, 20. Dez. 2011 (CET)

message: Ich finde, daß der tschechische Reformator Jan Hus keinesfalls als "Häsiarch" bezeichnet werden kann, allenfalls aus römisch-katholischer Sicht. Dann könnte man aber ebensogut weitere "Häsiarchen" ergänzen: Martin Luther als "Vater" der "Lutheraner" oder Johannes Calvin als Stifter der "Calvinisten"  hinzufügen.
Aus ökumenisch-christlicher Sicht ist Jan Hus unbedingt zu streichen, da er für evangelische Christen ein rechtgläubiger Vertreter des Evangeliums war.
So ist das für evangelische Christen indirekt eine Einstufung aller Reformatoren als Irrlehrer.
Das kann man aus römisch-katholischer Sicht so sehen, dann könnte man in einer Rubrik "Aus evangelischer Sicht" den Papst, Führer der Papisten, als "Häsiarchen" titulieren. 
Wollen wir doch nicht, oder? (nicht signierter Beitrag von Knapfmann05 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Siehe entsprechende Ergänzung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Jan Hus
Diskussion:Wiedesee

message: Wenn ich mir das auf Google Earth betrachte, ist das kein "Naturschutzgebiet und ein darin liegender See", sondern ein See mit schmalem Randstreifen und einer zentralen Halbinsel. --Hydro 12:34, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Jakob Otto Kehrli

message: Warum steht dieser Artikel im Portal Studentenverbindungen? Die Relevanz des Mannes will ich nicht damit bestreiten, ich kann nur keinen Hinweis im Artikel auf Korporationen erkennen. Gruß --UweBlauth 12:35, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe den Hinweis ergänzt. Gruss --Funck77 14:06, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Danke! So ist es besser. Gruß --UweBlauth 14:07, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Strafdivision 500

message: Was soll der erfundene Titel, warum wird nicht der offizielle Titel Bewährungstruppe 500 verwendet ? (die offizielle Bezeichnung war auch nicht "Bewährungsbataillon 500", allein schon deshalb weil es nicht nur 1 Bataillon war) - Dass 500 eine Straf-Formation war, ist schon klar, dies festzuhalten, bleibt aber in der Einleitung ausreichend Platz. --Oenie 12:52, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ...außerdem ist der Begriff Division hier völlig irreführend. Die Truppe 500 war nicht als Divisionsverband organisiert. --Oenie 10:50, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Strafdivision 500 

message: Militärische "Division" ist nicht irgendetwas weiter als ein organisatorischer Verband, zusammengesetzt aus einem Kopf als Divisionsführer, seinem Arbeitsstabe, den der Division zugehörigen Truppeneinheiten. Sind diese Truppen vom Gegener vollständig aufgefangen, niedergemacht oder in die Gefangenschaft abgeführt, ist die Division nicht untergegangen und besteht solange fort, als der Divisionsführer mit seinem Stabe arbeitsfähig ist. Neue Truppen können der Division unterstellt oder in der Division aufgestellt werden. Die Division ist also nur ihr Kommandeur nebst seinem Stabe und den der Division zugehörigen oder unterstellten weiteren Truppen. Das wird am Sprachgebrauch im Felde deutlich. Dort ist mit dem Begriff "Division" dessen Gefechtsstand benannt. Die Truppen kamen mit diesem Haupt in der Befehlskette kaum jemals in Berührung und lebten und dachten ganz innerhalb des wirklichkeitsnahen und überschaubaren Verbands des Bataillons, Regiments, der Brigade, wo nicht jeder jedem fremd war und persönliche Beziehungen bestanden. Die Bewährungsbataillone waren selbständige, den Armeeführern unmittelbar unterstellte Einheiten, die von der Armeeführung mal dahin, mal dorthin geworfen und dem taktischen Befehl des am Einsatzort stehenden Regiments, der Brigade, Division, unterstellt wurden. Die Gesamtstärke der Bewährungstruppe in Divisionsstärke ist zufällig und macht die Bewährungsbataillone nicht zu einer Division, als welche nur durch einen Organisationsakt aus Befehl von der zuständigen Stelle im Oberkommando (OKH) zur Entstehung gebracht werden konnte. (nicht signierter Beitrag von 217.160.168.245 (Diskussion) 22:46, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zustimmung zu der vorangegangenen Einwendung der Verkehrtheit des Begriffs "Division" für die Bewährungseinheiten der Wehrmacht. 

message: Das Lemma ist ein inoffizieller Begriff ("Strafdivision 500") und eingeleitet wird mit der Behauptung, diese Sondertruppe wär "alltagssprachlich" Bewährungsbataillon genannt worden (also genau verkehrtherum). Na ja. Da sind halt wieder mal die richtigen Experten am Werk. --129.187.244.28 10:21, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Selten so einen Unsinn gelesen
Diskussion:Karl Josef Schlitt

message: Irgendwas stimmt mit der Quelle nicht. Der Landkreis Wiesbaden wurde mit Schaffung des Main-Taunus-Kreises 1928 aufglöst. Wie kann er da bis 1933 Landrat dieses Kreises gewesen sein? --Brühl 13:13, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat. Hier irrt Lengemann offenkundig. Ich habe das Datum einmal angepasst.Karsten11 14:08, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Oder die Verwaltungsstrukturen wurden erst Stück für Stück umgebaut. Wir haben in der Bibliothek das Buch "Der ehemalige Landkreis Wiesbaden" mit dem Herausgebervermerk "Hrsg. im Auftr. d. Körperschaften d. ehem. Kreises". Eher ungewöhnlich, dass ein ehemaliger Kreis noch Körperschaften hat, die tätig sind. Ich leihe mir das Buch mal aus.Karsten11 20:17, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Landrat 

message: Der Vorname gemäß der Geburtsurkunde im Hessisches Hauptstaatsarchiv - Standesamt Obertiefenbach Geburtsnebenregister 1883 ist nicht Karl Josef sondern Joseph (http://dfg-viewer.de/show/?tx_dlf%5bpage%5d=33&tx_dlf%5bid%5d=http://digitalisate-he.arcinsys.de/hstam/912/5958.xml&tx_dlf%5bdouble%5d=0&cHash=adf242ffa5e2c1fd513b73433eb15410).
Ein besserer Nachweis für die Namensgebung ist nicht vorhanden. Vor diesem Hintergrund wird in Kürze eine Verschiebung dieses Artikel auf den Namen Joseph Schlitt angestrebt.--Nassauer27 (Diskussion) 11:40, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Ein besserer Nachweis für die Namensgebung ist nicht vorhanden." Kleiner Scherz oder? Lengemann und Klein schreiben den Namen mit f. Gerne kannst Du die Alternativschreibweise mit ph im Artikel darstellen; Gegen die Darstellung in der Literatur wird aber nicht verschoben. PS: Das mit "Cöln" "Köln" oder eben "Joseph" "Josef" resultiert aus der Rechtschreibreform vom 1901. Daher ist es logisch, dass die Geburtsurkunde (vorher) die alte Schreibweise und die Literatur (später) die neue Schreibweise verwendet.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Überströmventil

message: Im Wikipedia-Eintrag Sicherheitsventil ist das Thema Überströmventil schon enthalten...
Empfehlung: Beide Einträge entweder zusammenführen oder Überströmventil ausbauen. 
-- RWalle 13:57, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überstromventil ist schon Teil von Sicherheitsventil
Diskussion:Northrop P-61

message: Notiz: Laut diesem Bericht bei  Flightglobal existieren derzeit noch 4 Exemplare. Eins davon wurde 1984–1990 in Neu Guinea aus dem Dschungel gezogen, seit dem restauriert und soll ab 2014 als einziges wieder flugfähig sein. Würde mich freuen, wenn das jemand einbauen würde, ich selbt komme momentan leider nicht dazu. --El Grafo (COM) 14:30, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo El Grafo, habe was zum Verbleib ergänzt. Werde noch den aktuellen Stand eruieren. Bin aber auch jetzt zeitlich knapp .....Gruß --Quezon Diskussion  19:01, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Super, ich danke dir! Die Website zur Bergung macht auch einen sehr interessanten Eindruck – kaum zu glauben, dass aus diesem Haufen Gerümpel inzwischen schon wieder sowas geworden ist. Grüße, --El Grafo (COM) 15:06, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  verbliebene Exemplare
Diskussion:Andrey Amador

message: Schlage die Schreibweise "Bikazakova" statt "Bipkasacova" vor.
Zunächst entspricht dies dem geläufigen russischen Namen "Биказаков", EDIT: den Andreys Mutter Raisa trägt --Joe Turner 11:02, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweise zweiter Familienname 

message: --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:45, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Carl Adolph von Brühl

message: Die Angabe mit Friedrich II,  der ihn angeblich im Jahr 1787 in seine Dienste genommen habe erscheint angesichts des Todes von Friedrich II im Jahr 1786 etwas fragwürdig.
Gruss -- WAG57 14:42, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Berufung 

message: ist eine BKL - welches ist gemeint? --Eingangskontrolle 20:43, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Problem besteht weiterhin. --Enyavar (Diskussion) 10:34, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sterbeort und -datum sind wohl falsch, denn im Neuen preussischen Adels-Lexicon (auch hier) und bei Leidenfrost findet sich † 4. Juli 1802 in Berlin. Diese Daten werde ich daher demnächst eintragen. --Alfrejg (Diskussion) 23:09, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ziethen
Diskussion:Hans Louis Ferdinand von Loewenstein zu Loewenstein

message: Habe bisher keine Hinweise dafür gefunden, dass er NSDAP-Politiker bzw. -Mitglied war. Im Reichstagshandbuch wird er als "Gast des Reichstags" geführt, das deutet darauf hin, dass er kein NSDAP-Mitglied war. --Widerborst 15:10, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Lt. Lilla war er kein NSDAP-Mitglied und gehörte dem Reichstag von 1933 bis 1938 als Hospitant an (WK 23), er war allerdings DNVP-Mitglied (zog aber nicht für die DNVP in den Reichstg ein) Grüße--Ticketautomat 15:20, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Politiker der NSDAP
Diskussion:Valle Maggia

message: Die umfangreichen Ergänzungen von Benutzer:195.176.94.164 haben zwar zahlreiche formale und teilweise auch sprachliche Mängel, was aber m.E. kein Grund zur kompletten Löschung dieser Veränderung des Artikels ist. Habe die Löschung daher rückgängig gemacht und formal und sprachlich schon einiges verändert. Der Artikel enthält viele neue Informationen, für die allerdings noch Quellen fehlen. Der Autor sollte diese ebenfalls seiner Arbeit entnehmen (wo sie hoffentlich aufgeführt sind) und sie hier einfügen.--Chleo 15:11, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie schon bei der Zusammenfassung des Reverts angegeben, besteht hier URV-Verdacht, IP wurde auch angesprochen. Abgesehen vom Stil, Rechtschreibung und Zeichensetzung ist das meiner Meinung nach zu klären oder auf große Copy&Pastes aus der Quelle zu verzichten. Gruß, -- E (D) 15:33, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Unter Verwendung des englischen Artikels. --Dhanyavaada (Diskussion) 18:05, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:HalbSchG

message: * Ich plädiere dafür, diesen WP-Artikel zu löschen, da die Abkürzung "HalblSchG" und nicht "HalbSchG" lautet. Ich habe entsprechend einen neuen WP-Artikel angelegt. --84.133.246.68 15:19, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Tatort: Der Weg ins Paradies

message: Hi Krassdaniel, kannst Du mir bitte erklären, was Dein unkommentiertes Revertieren zu bedeuten hat? Ich habe klare sprachliche Verbesserungen und typographische Änderungen vorgenommen sowie die Struktur übersichtlicher gestaltet. Wenn Du ein Problem damit hast, diskutiere das bitte hier und setze nicht ohne Begründung zurück. Gruß, Deirdre 16:40, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin zwar weder krass noch heiße ich Daniel, aber auf den ersten Blick sehe auch ich, dass es nicht besonders sinnvoll ist, den üblichen Abschnitt zum Produktionshintergrund zu löschen und die eigentlich völlig unübliche Info über den Namen der Spezialeffekte-Firma in die Einleitung des Artikels zu schreiben. --Sitacuisses 16:53, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Hi. Bei der Überarbeitung der Handlungsbeschreibung war ich wohl zu vorschnell - wie ich jetzt gerade gesehen habe, hast du da doch sinnvoll gearbeitet; zuerst hatte ich - wie ich als mein Fehler eingestehen muss - gedacht, dass du Teile des Textes gelöscht hattest, was aber nicht der Fall ist. Das Kapitel Hintergrund ist "üblich" in der Filmartikelstruktur und war daher zu revertieren. Von meiner Seite daher: Feel free, den Text (den ich inzwischen schon weiter überarbeitet habe) wieder zu straffen. Grüße --krassdaniel 00:51, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unkommentiertes Revertieren
Diskussion:Gertrud Slottke

message: Die deutsche Kriegsverbrecherin Gertrud Slottke war keine Sekretärin. Sie war verantwortlich für die Deportation von Juden, wie im Artikel zweifelsfrei beschrieben wird. Ist sogar zu 5 Jahren Zuchthaus verurteilt worden. Warum steht im ersten Satz dann nicht die Wahrheit über sie? Hanns Albin Rauter wurde als ihr Vorgesetzter zum Tode verurteilt. Bei dem steht richtig österreichischer Kriegsverbrecher. Berlin, 20.12.2011 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sicher war sie Sekretärin, aber auch Kriegsverbrecherin. Das Intro wurde entsprechend erweitert. Ihr direkter Vorgesetzer war übrigens Wilhelm Zoepf. --Schreiben  Seltsam? 17:22, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Angeblich Sekretärin
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ikarus-Modelle

message: Könnte ein Kenner die noch fehlenden Ikarus-Modelle einfügen? -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:57, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe gerade den Ikarus 556 eingefügt, zu dem jetzt wenigstens ein eigener Abschnitt existiert. --Max schwalbe (Diskussion) 23:10, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vollständigkeit
Diskussion:Old Vic Company

message: Was ist denn eine "etwas bewegte Geschichte"? Und warum steht davon in Old Vic Theatre nichts (bis zum Zweiten Weltkrieg, also lange nach dem Zeitpunkt, um den es hier geht, sind da nur einige Umbenennungen zu finden)? Kann man die beiden Artikel - Ensemble und Theater - etwas weiter voneinander abgrenzen? Beide Artikel sind derzeit ziemlich kurz, dennoch finden sich Spacey und die Umbenennung in Royal National Theatre in beiden, ein Auszug der Ensemblezusammensetzung gar nur in Old Vic Theatre. --y work? 18:17, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Etwas bewegte Geschichte
Portal Diskussion:Afrika/Neue Artikel/MerlBot

message: Weshalb werden die neuen Artikel [...] anschließend händisch in das Portal:Afrika/Neue Artikel eingetragen und dort für ca. zwei Monate belassen.? Worin liegt der Sinn dieser doppelten Arbeit und zweigleisigen Vorgehensweise? --Bötsy 18:22, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ???
Diskussion:UN-Klimakonferenz in Durban 2011

message: Kanada trat am 12. Dezember 2011 (Ortszeit) aus dem Protokoll aus, nicht am 13. Dezember. (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.87 (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kanada
Diskussion:Peter Gemeinder

message: Welche anderen? Und welche sind die einen? Auf den Punkt: Welche Quelle werden gegenübergestellt und welche belegt was? --Widerborst 18:58, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "nach anderen Quellen" 

message: Das als Literaturgrundlage genannte Buch des Nichthistorikers Höffkes aus dem rechtsextremen Grabert Verlag stellt keine zuverlässige Informationsquelle nach den Wikipedia-Kriterien, hier, dar. -- Miraki 11:07, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schon klar. For the moment ist es dennoch ganz gut, dass explizit gemacht ist, woher der Text stammt. Siehe auch diesen und diesen Diff-Link. --Widerborst 11:42, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich stimme dir zu. Das Problem scheint mir jedoch, dass aus "for the moment" in solchen Fällen bei Wikipedia häufig ein Dauerzustand wird. Deswegen mein expliziter Hinweis wenigstens hier auf der Artikeldisku. -- Miraki 12:17, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nichthistorikerbuch aus rechtsextremem [[Grabert Verlag]] als Literaturgrundlage
Diskussion:Dietrich Andernacht

message: Veröffentlichungen--Lutheraner 19:49, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das rechtfertigt garantiert keinen Lückenhaft-Baustein. Zumal immer nur einige wenige Schriften als Auswahl angegeben werden sollten. --Armin (Diskussion) 14:18, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:   Artikel wurde ausgebaut. --Kolja21 (Diskussion) 16:54, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte nachtragen:
Diskussion:AETR-Abkommen

message: http://www.vetro-gmbh.de/neu/loesungen/speditionen/pdf_gesetze/AETR.pdf (nicht signierter Beitrag von 109.45.0.38 (Diskussion) 21:11, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  LInk zum AETR funktioniert nicht mehr 

message: ich habe mir das AETR mal durchgelesen und keinen Hinweis darauf gefunden, daß Scheiben der letzten Woche und des letzten Tages der Vorwoche mitzuführen sind (kompliziert formuliert, man könnte ja auch sagen: vergangene acht Tage, oder? ^^)
Hingegen habe ich folgendes entdeckt: Art. 15 Abs. 7 der VO wird geändert, wonach bei dem Vorhandensein eines alten Fahrtenschreibers ( Anlage 1 ) die Schaublätter der laufenden Woche und  die vom Fahrer  in den vorausgegangnen 15 Tagen verwendeten Schaublätter mitgeführt werden müssen. Diese Regelung tritt 20 Tage nach der Veröffentlichung, also mit  1.5.06 in Kraft. A dem 1.1.08 unfasst der Zeitraum 28 Tage. Quelle: [www.lkw-recht.de] - also wie bei der 561/2006, dort gelten auch 28 Tage für die Fahrerbesatzung. 
Ich habe den letzten Edit daher wieder revertiert. --Paettchen (Diskussion) 12:54, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachweispflicht der Lenkzeiten (Änderung v. 24.09.2012) 

message: Hier fehlt scheinbar Monaco. (nicht signierter Beitrag von 213.221.121.44 (Diskussion) 11:37, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzt, ebenso Georgien und Tadschikistan. -- 2001:A61:35B2:201:C8E:B950:66E7:8108 02:13, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem das UK aus der EU ausgetreten ist, müsste das Vereinigte Königreich nun separat aufgeführt werden. --91.221.59.24 11:21, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  AETR Geltungsbereich
Diskussion:Frankfurter Poetik-Vorlesungen

message: Ein Abschnitt über die Rezeption der Poetikvorlesungen wäre interessant. Ggf. hätte dazu jemand Material zur Hand und könnte dies ergänzen: Wie wurden die Vorlesungen im Laufe der Zeit aufgenommen? Welchen Stellenwert hatten und haben sie für das schriftstellerische Wirken der Dozenten? Gab es Vorlesungen, die insoweit oder aus einem anderen Grund hervorzuheben wären? etc.pp.--Aschmidt 21:23, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Heintgesmühle

message: Angaben zu den noch nicht erschienenen Werken
* Breidenbach,N.J., Alte Häuser und Höfe…, in Vorbereitung
* Breidenbach,N.J., Historischer Atlas…, in Vorbereitung
hierher verschoben. Noch nicht erschienene Werke sollten nicht als Quelle oder Literatur angegeben werden, da sie für eine Recherche nicht zur Verfügung stehen.--Lahpemed 22:12, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen und Literatur
Diskussion:Knochenmühle (Wermelskirchen)

message: Angaben zu den noch nicht erschienenen Werken
* Breidenbach, N.J., Alte Häuser und Höfe..., in Vorbereitung.
* Breidenbach, N.J., Historischer Atlas..., in Vorbereitung.
hierher verschoben. Noch nicht erschienene Werke sollten nicht als Quelle oder Literatur angegeben werden, da sie für eine Recherche nicht zur Verfügung stehen.--Lahpemed 22:18, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen und Literatur
Diskussion:Kenkhausen

message: Angaben zu dem noch nicht erschienenen Werk
* Breidenbach, N. J., Alte Häuser und Höfe..., in Vorbereitung
hierher verschoben. Noch nicht erschienene Werke sollten nicht als Quelle oder Literatur angegeben werden, da sie für eine Recherche nicht zur Verfügung stehen.--Lahpemed 22:22, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen und Literatur
Diskussion:Bergstadt (Wermelskirchen)

message: Angaben zu dem noch nicht erschienenen Werk
*Breidenbach, N. J., Alte Häuser und Höfe im Wupperviereck, in Vorbereitung
hierher verschoben. Noch nicht erschienene Werke sollten nicht als Quelle oder Literatur angegeben werden, da sie für eine Recherche nicht zur Verfügung stehen.--Lahpemed 22:25, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen und Literatur
Diskussion:Bökershammer

message: Angaben zu dem noch nicht erschienenen Werk
* Breidenbach,N.J., Alte Häuser und Höfe..., in Vorbereitung
hierher verschoben. Noch nicht erschienene Werke sollten nicht als Quelle oder Literatur angegeben werden, da sie für eine Recherche nicht zur Verfügung stehen.--Lahpemed 22:50, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Joe Lederer

message: Zur Begründung des heute gesetzten Bausteins "Überarbeiten": Der Artikel geht mit keinem Wort auf Anliegen, Geist, Stil, Sprache des literarischen Werkes ein. --Datschist 22:56, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Den Baustein habe ich entfernt. Für Wünsche muss die Diskussionsseite reichen.  Im Übrigen WP:Sei mutig!, also Ärmel hoch, Geist einschalten, Quellen lesen! --Goesseln (Diskussion) 23:55, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mängel