lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Walter Raum

message: Du hast als weitere Literatur "Walter Frei: ..." in den Artikel aufgenommen. Da dies den inzwischen 19. Literatureintrag darstellt, sollte erklärt werden, was (Bilder, einen Artikel etc.) in dieser Literatur wo (Seitennummern) in Bezug auf Walter Raum zu finden ist. Könntest Du das noch nachtragen? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:31, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neue Literatur "Walter Frei: ..." 

message: Habe gerade gesehen, dass praktisch alle Literaturstellen in diesem Artikel von Dir eingetragen wurden. Es sind bereits 18 (incl. des "Frei"-Buches 19). Das ist für einen Leser überwältigend, man weiss nicht, was man wo in dieser Literatur findet. Und es widerspricht WP:Literatur. Könntest Du (analog zur "Frei"-Literatur) nachtragen, was man in der jeweiligen Literatur wo (Seiten-Nr.) findet? Das würde dem Artikel einen deutlichen Mehrwert geben. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:39, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zuordnung von Inhalten zu Literatur
Diskussion:HZ Herculis

message: Hallo, Ich war gestern nicht mehr aktiv, daher hier mal meine Gründe:
*  sagt, dass der Begriff doch im 2. Satz vorkommt. Es handelt sich bei dem Begriff HZ Herculis aber offensichtlich nicht 1:1 um Herculis X-1, sondern um ein Objekt, das zusammen mit einem Pulsar  Herkulis X-1 mit darstellt. Siehe Satz: "Es handelt sich um ein Doppelstern-System, bestehend aus dem veränderlichen Blauen Riesen HZ Herculis und einem Pulsar [...]" Defacto sind das also zwei unterschiedliche Lemmata.
* Gestern hat ein Nutzer mehrmals Konten erstellt, die sofort gesperrt wurden (Siehe auch BSL ab 16:59). Im Eifer des Gefechts, bin ich auf diese neu angelegte Weiterleitung gestoßen und habe gesehen, dass der o.g. Satz eben auf diese Weiterleitung verlinkt. Ein schöner Endlosloop. Ich möchte diesem Nutzer gar nichts Böses anhaften, aber die Sperrung wird schon gute Gründe haben. Er hat einen Rotlink gesehen und dachte sich "Ah da erstell' ich mal eine Weiterleitung", hat das aber offensichtlich nicht so ganz kapiert.
Ich gebe zu, dass ich die Begründung vielleicht hätte besser ausführen können. War aber etwas unter Zeitdruck :) --Keks um 09:43, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass es keine 1:1-Entsprechung ist. Aber HZ Herculis wird in Hercules X-1 durchaus behandelt. Nicht nur dass er im zweiten Satz erwähnt wird, er steht auch mit den Angaben Spektralklasse, Scheinbare Helligkeit und Masse in der Infobox. Es sieht danach aus, als wäre unmittelbar kein eigenständiger Artikel abzusehen, so dass eine WL ein adäquates Mittel der Wahl ist. Sollte jemand einen eigenen Artikel einstellen wollen, dann kann man ja zur Festschreibung des Artikelerstellers immer noch einen SLA stellen. Die Links im Zielartikel habe ich erst einmal entfernt (das hatte ich ja auch bei meinem Einwand gegen den SLA bemerkt). -- Jesi (Diskussion) 16:07, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Jut, dann geb ich mich damit zufrieden, den Tag nochmal drüber nachgedacht ist das eigentlich i.O. :) --Keks um 19:51, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  SLA
Diskussion:Liste der größten Unternehmen in der Bundesrepublik Deutschland 1957

message: Die Liste wäre besser, wenn man sie auf ganz Deutschland ausdehnt.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:47, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke! So geht es natürlich auch.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:03, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Nur Westdeutschland?
Diskussion:OH 231.8+4.2

message: Änderungen am 19. Jan:
* 184874287 rückgängig gemacht, da
** Genannte Quelle (sh. f.) nicht nachvollziehbar ist, die Informationen stehen dort nicht drin.
** Darüber hinaus, ist der Verweis in der ZF ein Difflink, bei dem man mit viel gutem Willen vielleicht denken kann, dass die dort eingebundene URL möglicherweise als Beleg gemeint ist.
** Darüber hinaus ist der "Beleg" im Fließtext und nicht in der ZF einzubinden. Ich hab keine Lust das immer nachzutragen, wenn andere da so lustlos sind.
** Einzelnachweise heißen schon immer so, siehe auch H:REF
Wer das direkt vergleichen möchte: 184874287 ↔ Quelle
* Ich war so gütig und habe 184874388 gelassen, da diese Informationen in der Quelle standen, später dann doch revertiert, da sich so ein Objekt nun auch bewegt und eine 16 Jahre neuere Quelle dann doch besser ist. Das Ganze dann belegt.
* Währenddessen wurde der Benutzer gesperrt und legte einen neuen Benutzer an, mit dem er meine Änderungen revertierte. Ich gehe von guten Absichten aus, da er meine TLS-Änderung übernommen hat, aufgrund der Quellenlage meiner Version und mit der Argumentation der neueren Quelle (August 2001 ↔ Januar 2017) habe ich diese Änderungen dann kommentarlos zurückgesetzt. Das war falsch von mir, da es sich nicht um Vandalismus handelte, ich endschuldige das, ich war sehr unter Zeitdruck, da es eine Häufung dieser Vorkommnisse (Siehe Neuanmeldungslogbuch am 19. Jan '18 ab 16:59 oder meine Beiträge) gab. --Keks um 10:16, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zur Erklärung
Diskussion:Susanne Heinrich (Schriftstellerin)

message: Moin, da es zum Film noch keinen Artikel gibt, eben hier: Auf der Website zum Max Ophüls Preis wird melancholisch zwar großgeschrieben, aber auch nur einmal bei der Beschreibung der Hauptfigur; im Titel, wie auch hier, in Blockbuchstaben. Ansonsten, wie grammatikalisch korrekt, klein:
* Saarbrücker Zeitung
* SR
* SWR
* DLF
* ORF
* Crew United
Ich halte die Großschreibung daher für einen Druckfehler. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  10:23, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wo Du recht hast hast Du recht . Perfekt recherchiert! Habe rückgesetzt und Quelle von Dir in Artikel übernommen. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:02, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke auch. Grüße aus der sonnigen, aber kalten Kurpfalz und noch einen schönen Sonntag wünscht -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  11:06, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Das melancholische Mädchen]]
Diskussion:281. Sicherungs-Division (Wehrmacht)

message: :... gegen Partisanen eingesetzt. So wurden z. B. im Mai 1942 wurden durch die Division 128 "Zigeuner" erschossen.
Der Bezug dieser beiden Aussagen wird nicht klar. Zigeuner waren ja nicht per se Partisanen. Auch die nachfolgenden Angaben zu verhängten Strafen sind hier eher verwirrend. Ich denke hier bedarf es noch einer Ergänzung, dass die offizielle Aufgabe der Sicherung des Rückraumes u. a. gegen Partisanenaktivitäten auch die umfassende Unterdrückung und auch durchsetzung der "Säuberungspolitik" der Nazis umfasste. In der jetzigen Verkürzung ist mindestens die Konjunktion "so" sinnlos.--WerWil (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Begriff kommt direkt aus der zitierten Quelle. Die beiden Aussagen haben grundsätzlich nichts miteinander zu tun und sollten keine Korrelation der Begriffe formulieren. Der Verband wurde gegen Partisanen eingesetzt. Diese Kriegsverbrechen wurde ja auch gegen die Zivilbevölkerung durchgeführt und es ist ein solches in der Quelle dokumentiert...Ich schaue mir das noch mal an. VG.--Verifizierer (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sinnzusammenhang 

message: Zum Kessel von Cholm steht im Artikel verzeichnete trotz geringer Stärke von 5.000 Soldaten und fehlender Artillerie Erfolge gegen die Russen. In Cholm waren nur 3500 Deutsche. Zudem waren Teile verschiedener Verbände im Ort. Richtig ist also, dass im Kessel von Cholm unter dem Kommando des Divisions-Kommandeurs der 281. nur Teile der Division im Kessel waren.--Falkmart (Diskussion) 13:07, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Richtig Hinweis danke. Habe noch mal im Schramm geschaut und dort die 3.500 Mann als Angabe gefunden. Mitcham gibt die 5.000 Mann (fälschlicherweise) an. Ich korrigiere das...VG.Verifizierer (Diskussion) 16:16, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Habe noch mal geschaut. Es waren nach dem Durchbruch deutscher Kräfte am 26.01.1942 ca. 5000 Mann im Kessel...Verifizierer (Diskussion) 16:45, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Verifizierer, bitte Post richtig lesen. Der Artikel vermittelt weiter den Eindruck, dass die Division dort die ganzen Truppen stellte. Richtig ist, dass dort ein Sammelsurium gerade dort stehender Soldaten verschiedenster Einheiten im Kessel war. Sie kämpften nur unter dem Divisions-Kommandeurs der 281.. Da ist unwichtig wie die Stärke war.--Falkmart (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Jetzt sollte es aber passen...Verifizierer (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kessel von Cholm 

message: Peschau war nie in der Division! Laut Artikel zu Peschau als Führer eines SD-Sonderkommandos im Bereich der Feldkommandantur 247 (281. Sicherungs-Division).--Falkmart (Diskussion) 13:18, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Richtig ist, dass er formal nicht zur Division gehörte, aber dieser zur Partisanenbekämpfung kurzzeitig zugeordnet war. War ja auch kein maßgeblichen SD-Gruppe (knapp 50 Mann)...Daher passt das mit der Löschung. VG.Verifizierer (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Peschau
Diskussion:Sebastian Fleiter

message: * 2014: „Werde was du kannst“, Kerstin Gernig, Murmann Verlag, ISBN 978-3-86774-383-9
* 2015: Hundert Briefe an Deutschland, Nicolaische Verlagsbuchhandlung, ISBN 978-3-89479-964-9
* 2017: Berlin Design Digest, Slanted Publishers, ISBN 978-3-9818296-0-0
Bei allen Werken ist Sebastian Fleiter nicht Autor. Sollten hier Teilbeiträge enthalten sein, so müssen sie entspr. angegeben werden:
* Sebastian Fleiter: Titel. In: Kerstin Gernig (Hrsg.): „Werde was du kannst.“ Murmann Verlag, Jahr, ISBN 978-3-86774-383-9, S. X–Y.
* Sebastian Fleiter: Titel. In: Robert Eysoldt (Hrsg.): Hundert Briefe an Deutschland. Nicolaische Verlagsbuchhandlung, Jahr, ISBN 978-3-89479-964-9, S. X–Y.
* Sebastian Fleiter: Titel. In: Robert Eysoldt (Hrsg.): Berlin Design Digest. Slanted Publishers, Jahr, ISBN 978-3-9818296-0-0, S. X–Y.
Anderenfalls haben diese Werke dort nichts verloren, da sie nicht zum Lemma gehören. MfG--Krib (Diskussion) 11:24, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Publikationen
Diskussion:Jeanne Delay

message: Wenn jemand französische versteht, möge er doch anhand von http://www.fftt.com/newsletter/newsletter_35/l_echo_des_veterans_10.pdf den Artikel ergänzen. Ich vermute: Sie war nur 1,49 m groß, hatte 3 Kinder. --tsor (Diskussion) 11:27, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Deine Vermutung ist richtig.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:18, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke, ich habe diese Infos eingefügt. --tsor (Diskussion) 17:23, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Französisch-Kenner gesucht
Diskussion:Gedenkjahr 2018 (Österreich)

message: Gratuliere zum ausführlichen und informativen Artikel! Da ein eigener Abschnitt dem Staatsakt zum Jahrestag des „Anschlusses“ gewidmet ist, sollte im Sinne der Konsistenz auch der Staatsakt zu 100 Jahre Republik Österreich (Programm hier) mit Maja Haderlaps großartiger Rede erwähnt werden. --IllCom (Diskussion) 11:44, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist jetzt in Grundzügen nachgetragen. --IllCom (Diskussion) 20:43, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Staatsakt 100 Jahre Republik Österreich
Diskussion:Dieter-Hildebrandt-Preis

message: Ja, Bilder sagen meist mehr als 1000 Worte. Da stehen sie, unsere weltbesten Großkabarettisten, brav wie die Konfirmanden und lassen sich vom OB staatstragend die Urkunde samt Plakette überreichen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... Aber besser kann man eigentlich nicht illustrieren, was deutsches Kabarett ist. Vielen Dank dafür! D. Hildebrandt hätte das mit Sicherheit auch gefallen, nehme ich an. Was mich aber doch zu der Frage bringt: Gibt es eigentlich auch kritische Stimmen zu derartigen Auszeichnungen bzw. speziell zu dieser? Hat schon mal jemand den Reich-Ranicki gemacht, als ihm dieser Preis angetragen werden sollte? --J.-H. Janßen (Diskussion) 11:47, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sehr schön
Diskussion:Eugen Kipp junior

message: In diesem Edit wurde als Todesdaten "27. Juli 1994 Dorum - Kreis Wesermünde" eingetragen. Da dies ohne nachprüfbare Quellenangabe erfolgte, bis auf weiteres hier platziert. --Ureinwohner uff 11:57, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mögliches Todesdatum
Diskussion:Liz und ein Blauer Vogel

message: Bitte hört endlich auf, Namen übersetzen zu wollen. Das funktioniert einfach nicht und widerspricht dem Sinn eines Namens. Der Name des Filmes sollte einfach so in der Wikipedia stehen, wie er eigentlich ist. „Original“ ist da auch das falsche Wort dafür, da es bei Namen ja eben nur die eine Version gibt und zu einem Original ja mindestens eine Abart geben muss. Aber ein Name ist ein Name, er ist individuell und beschreibt eben diese Individualität. Das macht man bei Filmen mit einem Titel in English ja auch nicht. Beispielsweise heißt „fight club“ auch hierzulande so und nicht „Kampfverrein“, natürlich zu recht. Und wo man es aus welchen Gründen auch immer abändert, fragt sich jeder, was das eigentlich soll. Warum also belässt man bei Nihon-sprachigen Filmnamen diesen nicht auch, denn es ist ja eben ein Wortkonstrukt, dass ein individiuelles Objekt/Werk beschreibt? Ja, man kann einen Titel ggf. die Bedeutung übersetzen (in diesem Fall wäre „Lizund der blaue Vogel“ auch deutlich passender), aber das ist dann eben nicht mehr der Titel, sondern eine Übersetzung und sollte auch so gekennzeichnet sein.
Demzufolge sollte es auch generell so gehanddhabt werden, dass man schlicht den eigentlichen Namen als Artikelüberschrift nimmt (natürlich ggf. als Transkribtion, falls das Schriftsystem nicht passt) und halt im Einführungstext eine als Übersetzung gekennzeicchnete Übersetzungen zusätzlich anführen kann. Im Rest des Artikels sollte man halt dann auch den eigentlichen Namen benutzen. --2003:C8:6F37:4A00:888F:4778:55C7:BD6B 12:44, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Liz und ein Blauer Vogel/Liz and the Blue Bird sind OFFIZIELLE, INTERNATIONALE TITEL, die vom JAPANISCHEN VERLEIH ausgingen und keiner eigenwilligen Übersetzung entstammen. Erkundige dich zuerst und prüfe die Referenzen, bevor iwas vorgeworfen wird. Ob nun aoitori oder aoi tori, ist nicht feststellbar, da das Internet geteilter Meinung bei der Transkription ist. VG --H8149 (Diskussion) 12:37, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Namen
Diskussion:IC 2647

message: Ich habe soeben in „ist ein Stern im Sternbild … auf der Ekliptik, die der Astronom … am … fälschlich als IC-Objekt beschrieb“ „die“ durch „den“ ersetzt, da ja wohl der Stern gemeint ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:49, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ekliptik als IC-Objekt beschrieben?
Diskussion:Eubiose

message: In der französischen Wikipedia ist :fr:Eubiose eine Weiterleitung auf :fr:Dysbiose. Ich finde, angesichts der Kürze des Artikelchens kann man es hier genauso machen (gerne als kategorisierte Weiterleitung). -- Olaf Studt (Diskussion) 12:56, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde im Gegenteil dies so belassen und z.B. Eubakterie ausbauen. Habe nichts gegen kurze Artikel. Matthias 13:03, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterleitung?
Diskussion:Ministerium Bienerth

message: Beim Ministerium Beck habe ich diese Änderung vorgenommen, hier ist sie ebenfalls nötig:
Die drei so genannten gemeinsamen Minister (Außenminister, Kriegsminister, gemeinsamer Finanzminister) waren nicht Teil der cisleithanischen Regierungen, da sie für Cis- und Transleithanien zuständig waren. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 14:02, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  K. u. k. Minister
Kategorie Diskussion:Tschetschenienkriege

message: Wenn man per Wikidata mit :fr:Catégorie:Guerres de Tchétchénie oder :es:Categoría:Guerras chechenas verknüpft, ist automatisch :en:Category:Chechen–Russian conflict und :ru:Категория:Чеченский конфликт mit verlinkt. Ist das so OK? Wenn nicht, müsstet ihr auf Wikidata etwas aufräumen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:24, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das ist der Grund, dass noch nicht auf Wikidata verlinkt ist. Ich frage mich halt noch, ob es wirklich sinnvoll ist, eine Kategorie:Russisch-Tschetschenischer Konflikt zum Hauptartikel Russisch-Tschetschenischer Konflikt zu erstellen. Dann wäre es relativ einfach zu beheben. --Prüm ✉ 18:44, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verknüpfung per Wikidata
Diskussion:Catholic News Agency

message: Reine Selbstdarstellung und -beweihräucherung, es fehlen die Vorgeschichte von ACI Prensa als Organ des peruanischen Sodalitium Christianae Vitae und die Hintergründe der Übernahme von ACI Prensa durch EWTN/Edward Pentin (dessen Name im Artikel auch gar nicht auftaucht). Werde das beizeiten überholen, falls mir niemand zuvorkommt, so lange sollte dieser Warnhinweis stehen bleiben.--Jordi (Diskussion) 15:13, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: 5 Jahre ist eine lange Zeit zum Überarbeiten. Der Baustein steht immer noch im Text. --DerWizzard (Diskussion) 17:41, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: cna ist eine gute quelle für nachrichten zur kath. kirche 
Hä? Mr. bobby (Diskussion) 18:10, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  gute Quelle
Diskussion:Es geschah in einer Nacht

message: Könnte man bitte den Teil mit Joseph Goebbels löschen.Es sollte wirklich keinen interessieren was dieser Unmensch zu irgendeinem Thema ausgesagt hat.Ich finde auch das er keine zu zitierende Persöhnlichkeit der Menschheitsgeschichte ist.Auch über den Coppa Mussolini sollte man mal nachdenken. 
:Und wie gehts weiter: Goebbels entfernen aus Mrs. Miniver, Hitler entfernen aus Richard Wagner, Nationalsozialismus entfernen aus Architektur in Deutschland? --Logo 17:46, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik: Joseph Goebbels
Diskussion:Straßburger Schädelsammlung

message: finden wir in diesem Artikel von Sven-Felix Kellerhoff, NS-Kollaborateur erfand 86-köpfige Schädelsammlung. 86 KZ-Insassen mussten 1943 für ein Projekt des SS-„Ahnenerbes“ sterben. Für eine Sammlung in Straßburg, behauptete ein Zeuge 1946 in Nürnberg. Ein Historiker entlarvt das jetzt als Erfindung am 6.12.18 in der Welt. Ich denke , diese Erkenntnisse aus dem Buch von Reitzenstein sollten im Artikel berücksichtigt werden oder sind sie das bereits? --Orik (Diskussion) 15:44, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikel lässt nach meiner Meinung mehr Fragen offen als er beantwortet. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:31, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zweifel an Schädelsammlung
Diskussion:Jägerhof (Wilhelmsthal)

message: Bei der Überarbeitung der Links konnte ich in keiner der Quellen eine Aussage finden, dass die Bronze-Hirsche in die Kartause Eisenach transportiert worden sind. Auch in dem dortigen Artikel konnte ich keine Quelle finden. Kann jemand diese nachtragen oder, falls schon existent, explizit als Einzelnachweis eintragen? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:44, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Nachweis für Abtransport der Hirsche (Bronzefiguren) fehlt
Diskussion:Kristen Roupenian

message: Hallo,
du hast aus o.g. Artikel einen Beitrag von mir gestrichen. Zum einen verstehe ich deine ZUsammenfassung nicht: (Änderung 184696647 von Pinkas Lotte Fritz Spiegel Online? Für Literaturkritik oder Amerika) Hältst du die Quelle für eine Literaturkritik nicht glaubwürdig? Zum anderen hast du damit nun ausgerechnet den Punkt gelöscht, der die exemplarische Diskussion um den Text ausgelöst hat, warum dieser international diskutiert wurde und zu einem viralen Phänomen avancierte, der die Autorin bekannt gemacht und sie mit diesem für heute ungewöhnlich hoch dotierten Literaturvertrag versehen hat. Der Streit, ob die Erzählung von einem Übergriff oder von schlechtem Sex handelt, hat KR quasi erst das Lemma beschert. - Insbesondere verstehe nicht, warum der Punkt gelöscht wurde statt ausgeführt zu werden. Das hätte ich als wiki-Novize viel lieber beispielhaft ausgeführt gesehen. Vielen Dank und schönen Sonntag noch! --Pinkas Lotte Fritz (Diskussion) 15:58, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Spiegel Online ist sicherlich nicht die erste Adresse für amerikanische Literaturkritik oder Geschlechterdebatten in den USA. Zudem gehört der Name der Publikation nicht in den Fließtext. Ich habe eine kurze Inhaltsangabe hinzugefügt. --Minderbinder  22:27, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Spiegel Online 

message: Als ich diesen Artikel geschrieben habe, gab es noch keinen Perlentauchereintrag, weder zur Autorin noch um ersten Buch. Nun stelle ich fest, dass die Kurzbiografie auf Perlentaucher identisch zu Teilen meines Textes ist, es fehlt allerdings die Quellenangabe. Peinlich. --Minderbinder  22:34, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Perlentaucher-Plagiat
Diskussion:Els Guiamets

message: * Vor Verschiebung in die Artikelwerkstatt
* Nach Verschiebung in die Artikelwerkstatt
--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:44, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Diskussionen zum Artikel
Diskussion:Max Heimbucher

message: Im Artikel wird nicht erwähnt, dass Max Heimbuchner im Ersten Weltkrieg eingezogen wurde und Kriegskamerad von Adolf Hitler war.
Bild: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Bundesarchiv_Bild_146-1974-082-44%2C_Adolf_Hitler_im_Ersten_Weltkrieg_retouched.jpg
Und das er von 1933 in Funktion als heimlicher Geheimrat tausende Zeugen Jehovas in Bayern verfolgen ließ.
: Hallo unbekannter Diskussionsbeiträger, ich würde mich freuen, wenn sie Quellen zu ihren Angaben liefern könnten. Wer auf dem Bild soll denn Heimbucher sein?--jobam (Diskussion) 10:07, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Max Heimbuchner 1914-1918 

message: Links auf https://archivalia.hypotheses.org/163793 --Historiograf (Diskussion) 17:36, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Digitalisate der 3. Auflage der Orden
Diskussion:Ummigsbachbrücke

message: Ich finde die Chronologie in diesem 2. Absatz etwas undurchsichtig. Was wurde wann gebaut und wann geflutet? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:13, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, mit dem Absatz war ich selber nicht ganz glücklich. So besser? — Máel Milscothach D 20:09, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zweiter Absatz
Diskussion:Lebensrückblickstherapie

message: Bitte das OMA-Prinzip bei Wikipedia beachten und den Artikel allgemeinverständlich und möglichst ohne Fremdworte und Fachsprache schreiben. Haster2 (Diskussion) 17:32, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit
Diskussion:Heinrich IV. (Nassau-Beilstein)

message: Gibt es eine Quelle, die den Geburtsort und den Todesort erwähnt? In dem Artikel wird Beilstein sowohl als Geburtsort als auch als Todesort erwähnt. Ich konnte es in keiner Quelle finden. Die mir zur Verfügung stehenden Quellen erwähnen weder einen Geburtsort noch einen Todesort. Darüber hinaus erwähnen alle Quellen, die mir zur Verfügung stehen, als Geburtsjahr 1449 nicht 1448/49. --HRvO (Diskussion) 17:34, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle für Geburtsort und Todesort
Diskussion:Erwin Förschler

message: „Seinen Spitznamen „Eiermann“ erhielt Förschler auf Grund seiner technischen Fähigkeiten.“ Kann man das näher ausführen? Was hat das mit dem Verkauf von Eiern zu tun? -- Peter Gröbner -- 17:39, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Spitzname
Diskussion:Fluchtdistanz

message: Die :Kategorie:Verhalten (Pferd) ist eine Objektkategorie, die Verhaltensweisen von Pferden sammelt. Als Fluchttier zeigt das Pferd die Verhaltensweise. Das Vorhandensein der :Kategorie:Verhalten (Pferd) in einem Artikel macht keine Aussage darüber ob noch andere Tierarten dieses Verhalten zeigen. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verhalten (Pferd)
Diskussion:EQS Group

message: For Future Reference: Der Marktanteil für ad hocs 2018 in Deutschland beträgt 90%, sagt dieser (allerdings von EQS selbst finanzierte) Research Report. --Ildottoreverde (Diskussion) 21:50, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Marktanteil 

message: Für was stehen die drei Buchstaben EQS? (Darüber sind nirgends Informationen zu finden, auch nicht auf der Webseite der EQS Group). --192.76.161.251 10:19, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Abkürzung nimmt Bezug auf den historischen Firmennamen "EquityStory AG" --Amrohs (Diskussion) 12:08, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abkürzung EQS