Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen

message: wie ich das so sehe gibt es
*1. SLA Schnelllöschung, wird direkt vom Admin vorgenommen.
*2. SLA Schnelllöschung mit Einspruch, die kommt dann in die Löschhölle und wir als LA behandelt.
*3. LA  Wenn dort einige schreiben, Bitte Schnelllöschen z.B. bei einem FAKE dann macht das meist schnell ein Admin.
*4. LA  Oft gibt es eine längere Diskussion, wo einige schreiben: 7 Tage, Behalten, Löschen, Überarbeiten, in QS verschieben etc. und dort trotzdem gleich am 1. Tag von einem Admin Schnellgelöscht wird ohne Begründung oft, obwohl in der Löschhölle bei einem normalen LA vereinbart ist: Eine Löschung erfolgt erst nach 7 Tagen und meist auch erst einige Tage später.
Dabei finde ich die Methoden 1 bis 3 OK, die Methode 4 empfinde ich als Skandal!  Denn wozu mache ich mir als Autor in der Löschhölle die Mühe und geben meine Meinung zu einem LA mit Behalten oder Löschen, wie auch immer, und der Admin setzt sich über die Meinung aller dort diskutieren Autoren einfach hinweg.
:Das seh ich auch so. Aber ich glaube das Meinungsbild ist unnötig. Die Schnelllösch-Kriterien sind eindeutig genug. Wenn ein Admin ungerechtfertigt löscht, hilft nur eine Beschwerde gegen ihn. Strengere Regeln können nicht verhindern, dass manchmal ein Fehler gemacht wird.--par 20:17, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Reinquetsch: Dir ist aber klar, dass wir keine Löschabstimmung, sondern eine Löschdiskussion haben? Wenn 35 Sockenpuppen Quark erzählen, bleibt es Quark... Wenn es neue Argumente sind, ist es egal, ob es sich beim Diskutanden um eine Sockenpuppe handelt. --87.123.114.196 17:05, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Arten von Löschanträgen etc

message: Ich sehe bei Fall 4 keinen Skandal, da es auch dabei Fälle gibt, bei denen die "Einwände" unberechtigt sind, weil z.B. ein uneinsichtiger Autor und/oder Fans/Sockenpuppen/Trolle etc. für behalten stimmen, obwohl es objektiv kaum/keine Argumente dafür gibt. Oft ist es bei eindeutiger Lage dann besser, einen Artikel schnell zu entfernen, als Ressourcen in tagelangen LDs zu binden.  
:Reinquetsch: Dir ist aber klar, dass wir keine Löschabstimmung, sondern eine Löschdiskussion haben? Wenn 35 Sockenpuppen Quark erzählen, bleibt es Quark... Wenn es neue Argumente sind, ist es egal, ob es sich beim Diskutanden um eine Sockenpuppe handelt. --87.123.114.196 17:05, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Andere Arten von Löschanträgen 

message: Unberechenbare Gäste (Schnellgelöscht) [Bearbeiten]
SLA mit Einspruch. Geisslr 08:05, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Hier ein solches Beispiel Methode 4 

message: Spitzkolben (erledigt, gelöscht) [Bearbeiten]
Wörterbucheintrag, Artikelqualität bei weitem nicht ausreichend. Linksfuss 10:33, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Weiteres Beispiel

message: Es gibt einzelne IP, die z.B. häufig Artikel zu Speisen erstellen. z.B. Katlet, ... Die Artikel wurden schnell gelöscht, obwohl eine Löschdiskussion lief und sich dort Nutzer für überarbeiten und behalten ausgesprochen hatten. Mir wurde dann von einem Admin noch vorgeworfen, ich würde eine Spam-IP unterstützen. Sorry, ich urteile nicht danach, von wem der Artikel kommt, sondern danach, ob er brauchbar ist. Wenn es Einsprüche gegen einen SLA gibt, der nicht eindeutig als Trollerei gewertet werden kann, darf der Artikel nicht schnell gelöscht werden. Eine Schnelllöschung spart nicht Zeit, sondern vermehrt den Aufwand, weil dann beispielsweise in der Löschprüfung eine zweite Diskussion aufgemacht wird, die dann nur zu dem Ergebnis führt, dass die normale Löschdiskussion fortgeführt wird. Pragmatisch sind diese voreiligen, eigenwilligen Schnelllöschungen nicht. Zudem werden dadurch neue Nutzer verschreckt. Am besten ist es, den Ersteller anzusprechen. Qualitätssicherung ist eine andere Möglichkeit. Ich befürworte es, magere Artikel selbst schnell zu bearbeiten anstatt sie in der QS versauern zu lassen. --Marzillo 13:24, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Am 12. Januar nachts um 4, nachdem ein User mittendrin gedachte SLA wäre das richtige. Der Admin-Kommentar ist dann SLA wurde auf Löschen entschieden. Näheres im Löschlogbuch Die Artikelqualität kann ich nciht beurteilen, nur ist in der Form wohl nicht besonders produktiv und die Begründung wenigstes zu kopieren kann nicht zu viel verlangt sein. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:38, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Beispiele

message: Find ich voll waschlappig, dass dieses MB eingeschlafen ist. Tät mich voll interresieren, wie es ausgegangen wär! Also, kommt mal von euerm Ross runter und bereitet das Meinungsbild vor! Aber zack-zack! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.210.154.211 (Diskussion • Beiträge) 19:34, 23. Jan. 2008) 
: Stimmt. Das wäre ein interessantes Meinungsbild geworden. --Echtner 20:08, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  SCHAAADE... 

message: Die Wiederbelebung ist nicht sinnvoll, da das Meinungsbild etwas festschreiben will, was sowieso gilt. Auch in einer laufenden LD sollten die SL-Gründe erfüllt sein, andernfalls ist eine Schnelllöschung unzulässig. Wenn jemand während der Diskussion schnelllöscht, ohne dass Gründe vorliegen, dann bittet man den Admin um Wiederherstellung des Artikels. Dazu ist kein MB notwendig. -- Perrak 14:20, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einige denken aber, dass das beschriebene zur zeit nur suboptimal klappt. Inwiefern nachgebessert werden muss, ist mir dann aber auch nicht ganz klar. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 17:37, 19. Nov. 2008 (CET)

text: Sehe ich ein. Wenn Erfolge in dieser von dir beschriebenen Art und Weise möglich sind, auch, dass ein Meinungsbild dann unnötig ist. Wenn die durch die Wiederbelebung dieses MB endlich angestoßen werden und aufzuweisen sind war es, auch wenn man es dann wieder schlummern lassen muss (da stehe ich dann nicht im Weg), trotzdem richtig nochmal verstärkte Aufmerksamkeit auf dieses Problem zu lenken   --Davud - letzte Chance!!! 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einfach in LD auf das Problem aufmerksam machen, Admins ansprechen, wenn sie löschen, Löschprüfung bemühen, wenn erfolglos - allerdings mit Augenmaß, manche Schnelllöschungen in LD sind auch sinvoll. -- Perrak 17:46, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte dieses MB auch für Quatsch. Das Problem sind IMHO nicht die Schnelllöschungen in laufenden LDs, sondern ganz grundsätzlich die Schnellöschungen bei nicht *dargestellter* Relevanz. In der LD werden oft (leider nicht nur)  SLA gestellt (und ausgeführt), wenn dort die Irrelevanz deutlich geworden ist. Dann ist IMHO die Schnellöschung aber völlig o.k. Nicht o.k. ist IMHO, wenn "Max Mustermann (* 32.12.1966 in Main) ist ein deutscher Politiker (CDU)." schnellgelöscht wird, weil die (leicht zu recherchierende und nachzutragende) Information fehlt, das er Landtagsabgeordneter ist. Aber dafür hilft dieses MB überhaupt nicht. --HyDi Sag's mir! 12:16, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wiederbelebung