Diskussion:Direktes Produkt

message: Der Artikel Produkt (Mathematik) stellt die Gemeinsamkeit und den Unterschied heraus.
Ich vermute zudem einen Fehler in diesem Artikel. X x Y ist ein kartesisches Produkt, aber die erklärte Multiplikation der Gruppenelemente, das ist dann das direkte Produkt. Ich habe leider gerade kein deutsches Algebrabuch greifbar. Der Meyberg z.B. sollte das klären --Marc van Woerkom 22:43, 10. Nov 2004 (CET)

message: Hallo mal alle zusammen. Nein, meine Oma will nicht Mathe lernen, ich aber schon. Ich bin Autodidakt und auf sowas wie die Wikipedia angewiesen. Und möchte mich mal mächtig beschweren. Es ist fabelhaft, wenn sich Experten über Punkte und Kommas streiten. Kann nur besser werden.
Aber, Leute, lest euch bitte mal euren eigenen Kram durch und: DENKT AN EURE OMA!
Der Aufbau von Mathe-Artikeln in der deutschen Wikipedia ganz allgemein geht so: Vor dem Inhaltsverzeichnis steht etwas, das nicht immer, aber oft wirklich verständlich ist. Dann folgt das Inhaltsverzeichnis, das gerne mit "1. Einleitung" droht, und wenn man auf den Link klickt, landet man bei einem Anker, der beginnt mit "Sei", und danach folgen Formeln, die die Autoren wohl aus ihren Vorlesungen abgepinnt haben, um sich hier zu verewigen. Im akademischen Bereich, besonders im naturwissenschaftlichen und mathematischen, tendiert jedenfalls der Großteil der Artikel dazu, immer genauer, aber immer Oma-unfreundlicher zu werden. Mögt ihr alle eure Oma wohl nicht??
Ich meine das wirklich nicht böse, ich finde es toll, wenn Leute sich die Zeit nehmen, hier Dinge zu erklären. Ich bin auch darüber im Klaren, dass die Wikipedia kein Lehrbuch, sondern ein Lexikon sein will. Aber wenn bereits der Einstieg unüberwindbar ist ohne Vorwissen, taugt auch der Eintrag nichts.
Es ist jedenfalls meiner bescheidenen Meinung nach KOMPLETT sinnfrei, wenn ein 4.-Semester etwas über das Zusammenzählen (dass "Addition" nix mit + zu tun hat, habe ich ja inzwischen verstanden...) schreibt und dann über Abel'sche Gruppen, Kommutativität und noch sowas schwaf... schreibt. Ernsthaft, die Wikipedia verliert ihren Sinn KOMPLETT, wenn man erst Mathe studieren muss, damit man versteht, wie "1 + 1" geht. Das "Oma-Prinzip" wurde in gefühlt 90% der Artikel in der Abteilung Mathematik KOMPLETT vergessen.
"Siehe auch" ist dabei so hilfreich wie wenn man einem Armlosen eine Hilti "in die Hand" drückt, weil er ein Regal an der Wand haben möchte.
Ja, ja, Tensoren kann man nicht ohne Grundlagen erklären. Aber bitte: "Bei einem Tensor handelt es sich um eine mathematische Funktion, die eine bestimmte Anzahl von Vektoren auf einen Wert abbildet. Die Anzahl von Vektoren, die ein Tensor entgegennimmt, wird als Rang r oder Stufe des Tensors bezeichnet"... Ist ein Zitat. Ohne Begründung so beim Artikel über Tensoren gefunden. Weder ist der "Wert" verlinkt, noch sind es "Rang" noch "Stufe".
Ich selbst habe mir das ganze Zeug "Skalar", "Vektor", "Matrix", "Tensor" so gemerkt, dass man sie mit Operationen miteinander verknüpfen kann und dann je nach der Operation wieder "Skalar", "Vektor", "Matrix", "Tensor" herauskommt. Steht kein Index da, ist es ein Skalar, steht einer da, ist es ein Vektor, stehen zwei da, ist es eine Matrix, stehen mehr da, ist es ein Tensor. Die Rechnerei ist immer dieselbe -- es sei denn nun, man stößt auf den Artikel über "innere" und "äußere" Produkte, die sich am Ende in gewissen Fällen als Plus/Minus entpuppen.
Dass das ganze... Sorry... Kasperltheater, was Namen in der Mathematik angeht, nur zur Verwirrung von Nicht-Eingeweihten beiträgt, habe ich auch schon verstanden. In Gruppen werden keine Selfies geschossen, Ringe trägt man nicht am Finger, und im Minkowski-Raum werden nur selten Partys gefeiert. Wahrscheinlich waren es letztlich Nicht-Mathematiker, die sich darüber beschwert haben, dass man ihnen ein X für ein U vormachen wollte.
So, jetzt kommt die Oma-Frage: Wo ist der aufklärende Artikel, der der Mathematik bewusst die Esoterik nimmt? Der, der nicht nur hinschreibt, dass, sondern auch erklärt, wieso ein "Produkt" nur entfernt was mit dem Produkt in der Schulmathematik zu tun hat, das "Multiplizieren" nur entfernt etwas mit "Malnehmen", und wieso das eigentlich alles so ausgedacht wurde von saturierten Professoren und besonders aufgeregten Studenten?
"Aufgeregt" bedeutet freilich nur, dass ein Student mehr als 50% seiner Veranstaltungen besucht. Habe ich mir eben als neue Bedeutung ausgedacht, liebe Halbgruppe! (nicht signierter Beitrag von MrScoville (Diskussion | Beiträge) 23:06, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Würde das Oma auch verstehen?" 

message: Zitat: "In der Mathematik ist ein direktes Produkt eine mathematische Struktur, die mit Hilfe des kartesischen Produkts aus vorhandenen mathematischen Strukturen gebildet wird. Wichtige Beispiele sind das direkte Produkt von Gruppen, Ringen und anderen algebraischen Strukturen, sowie direkte Produkte von nichtalgebraischen Strukturen wie topologischen Räumen.
Allen direkten Produkten algebraischer Strukturen X_i ist gemeinsam, dass sie aus einem kartesischen Produkt der X_i bestehen und die Verknüpfungen komponentenweise definiert sind."
Was sind nichtalgebraische Strukturen?
Wieso kann man den letzten Absatz nicht ohne Formelzeichen hinschreiben?
Was ist so schlimm daran, eine Operation "Operation" zu nennen, auch wenn das nicht "sauber" ist? Von mir aus auch "der Verknüpfer", "die Verknüpfung", "der Überführer" oder "die Überführende".
Eine Verknüpfung verknüpft 1 .. n "zu verknüpfende Elemete" in "verknüpfte Elemente". 1 + 1. aibj. Man kann daraus aber auch einen Riesenzirkus machen.
MrScoville (Diskussion) 18:48, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weiter geht's... 

message: Gibt es die auch bei nicht-abelschen Gruppen? Muss man da nicht stattdessen die Freie Summe benutzen? --Digamma (Diskussion) 23:38, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Direkte Summe