Wikipedia Diskussion:Wikipedistik/Soziologie/Gender Studies

message: __FORCETOC__
= 2004 =
Noch ein paar Ideen und Bemerkungen und so:
[[Gender mainstreaming]] tauchte immerhin in der "artikel zu bearbeiten" liste auf. abgesehen davon würde ich davon ausgehen, dass höchsten 5-10% der artikel mit neutralitätsproblemen wirklich gelistet werden.
auch sehr interessant. der themenkomplex [[Feminismus]], [[Maskulismus]], [[Männerbewegung]], [[Frauenrecht]] samt Fortsetzung bei [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Ratio, Katharina und Southpark]]
als quellen noch ein vorschlag [[Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik]] (zum vgl. wer schreibt viel, wer wird admin) und [[Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch]] und [[Wikipedia:Lösch-Logbuch]] (zum thema wer hat die admin-"macht" nicht nur, sondern übt sie auch aus.)
und [[Benutzer:AlexR]] ist [[Transgender|Transmann]] und ist auch maßgeblich am entsprechenden Artikel und Themenkomplex beteiligt, ich denke mal, dass das noch 'ne neue dimension bei der diskussion eröffnet. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 01:22, 18. Mai 2004 (CEST)

message: Ein paar Anmerkungen zum Text: 
#Eure Auszählung kommt mir spanisch vor. Wie kommt Ihr auf die Zahlen? Könnte es sein, dass Ihr die Frauen mit den "neutralen" Benutzernamen im Gegensatz zu mir nicht kennt? ;-)
#Frauenseilschaften existieren in der Wikipedia, wenn auch nur informell! Das ist kein männliches Privileg mehr. 
#Der Frauenanteil in der WP ist (meinem Gefühl nach) höher, als insgesamt in Web-Communities. Erklärungsansatz: Der Arbeitsstil (Konsensfindung, Teamwork) entspricht der "typisch weiblichen" Arbeitsweise. Diese Hypothese müsste mal überprüft werden.
#Wie in anderen Diskussionen in elektronischen Medien ziehen sich Frauen jedoch tendenziell schneller aus der Diskussion um einen Artikel zurück, wenn dieser von der Sach- auf die Pesonenebene abgleitet, ganz im Stil von "der Klügere gibt nach", obwohl das in der Wikipedia natürlich kontraproduktiv ist (siehe die ganzen Diskussionen im Bereich Kindsmissbrauch und Pädophilie, wo einige wenige - vermutlich - Männer die Artikel quasi monopolisiert haben und andere als ihre eigenen Perspektiven nicht zulassen wollen.
--Katharina 12:47, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: #Die Zahlen beziehen sich nur auf Admins und nur solche, die sich auf der Benutzerseite in irgendeiner Weise "geoutet" haben (Bild, Lebenslauf oder sonstwie, zugegeben auch nicht immer einfach zu entscheiden -)) sind im engeren Sinne als männlich oder weiblich gezählt worden. Da kam frau nur auf 3(2) weibliche admins. Mag sein, dass unter den Unsicherheitskandidaten noch einige verborgen sind, obwohl es nicht so scheint. Der Anteil der weiblichen Benutzer mag sehr viel höher liegen, ist aber nicht oder nur unvollständig zu erfassen.

text: #Meiner Erfahrung entspricht das nicht, kann aber sein andere davon wissen.

text: #Wie willst du das überprüfen? Das könnte nur über eine freiwillige Angabe der Benutzer erfasst werden, die extra abgefragt wird, und kann dann immer noch nicht überprüft werden. Konsensfindung ist meiner Erfahrung nach in etlichen Bereichen wenig ausgeprägt, interessanterweise aber gerade auch in solchen, die etwas mit gender-Themen zu tun haben. Mein, vielleicht perspektivischer, Eindruck auf bestimmte Bereiche, mit denen man es als Soziologin möglicherweise eher zu tun bekommt: der Umgang mit Außenstehenden ist eher abfällig als wertschätzend, von Teamarbeit ist wenig zu spüren, Konsensfindung vollzieht sich nach dem Darwinschen Modell.

text: #Die Sache sexueller Missbrauch und Co. ist besonders problematisch. Dort kooperieren Männer unter Schirmherrschaft und sabotieren jede Bemühung um Veränderung. Allein hat man da keine Chance, jedenfalls nicht als gewöhnlicher Benutzer und schlimmer: Benutzerin. Da kann sagen was mal will, begründet oder auch nicht, es wird einfach wieder gelöscht oder ignoriert. Und irgendwann hat man einfach keine Lust mehr auf diese ständigen Kämpfe. Immerhin ist es jetzt schon mal soweit, dass einige der entsprechenden Artikel einen Neutralitätsvermerk haben, wenngleich es da noch weitere schlimme Dinge zu lesen gibt. Vor einigen Wochen war es dagegen noch so, dass Kinderschützer als Trolle galten (wenn man das ein paar Wochen mitgemacht hat, könnte man allerdings auch zu einem solchen  werden, wenn man nicht aufpasst). Aber der Energieinput derjenigen, die sich um Veränderung bemühen, steht meiner Empfindung nach in keinem Verhältnis zum Ergebnis. 
Es gibt anscheinend eine Studie, die sich mit gender-Themen in Enzyklopädien befasst. Ds wird wohl mehr die Inhalte betreffen, aber vielleicht mal reinschauen, wie da vorgegangen wird. 
Mackh, Gudrun : Wandlungen in der gesellschaftlichen Stellung der Frau,
abgelesen am Auflagenvergleich der Brockhaus Enzyklopädie und anderer Lexika /
von Gudrun Mackh, 1970. - 304 S. Erlangen-Nürnberg, Univ., Diss.
--Mira 14:04, 3. Jun 2004 (CEST)

message: Wir sind mindestens 5 weibliche Sysops :-) --Katharina 08:40, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Weibliche Admins 

message: == Mangelnde Aktualität Mai 2006 ==
Ohne aktuellere Zahlen usw. ist der NPOV des Artikels m.E. allmählich schon sehr fraglich. Deshalb habe ich ihn erst mal mit  gekennzeichnet, und dementsprechend die 2 Hauptüberschriften als „outdated“ erkennbar gemacht.-- ParaDox 21:48, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  2006 

message: Ohne aktuellere Zahlen usw. ist der NPOV des Artikels m.E. allmählich schon sehr fraglich. Deshalb habe ich ihn erst mal mit  gekennzeichnet, und dementsprechend die 2 Hauptüberschriften als „outdated“ erkennbar gemacht.-- ParaDox 21:48, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Aktualität Mai 2006