lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bündelleiter

message: Kann mir mal jemand erklären, was die Koronaverluste sind? --dante839 15:58, 29. Juni 2006 (CET)
thread_title:  Koronaverluste 

message: Habe Siehe auch hinzugefügt und dort Reusenleitung eingetragen. Ist physikalisch und vom Verwendungszweck her etwas anderes, hat aber ähnliche konstruktive Merkmale. --Radionaut (Diskussion) 07:17, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Reusenleitung
Diskussion:Bibliografie

message: Bibliographie und Literaturverzeichnis, Literaturliste sind zwei verschiedene Dinge und lassen sich schlecht in einem Artikel vereinen. Siehe dazu auf der Disk von Literaturverzeichnis.--Löschfix 23:16, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bibliographie vs. Literaturverzeichnis 

message: Oben hat ja bereits der Benutzer Löschfix geschrieben: "Bibliographie und Literaturverzeichnis, Literaturliste sind zwei verschiedene Dinge". Dieser Meinung war ich bisher aus. Als ich nun einer Studentin gesagt habe, das, was am Ende ihrer Seminararbeit stünde, solle sie nicht mit Bibliographie überschreiben, das sei vielmehr ein Literaturverzeichnis (oben drüber ev. auch einfach: Literatur), da war diese Studentin erstaunt und sagte, eine Professorin habe ihr aber gesagt, dass man diese Auflistung der verwendeten Literatur Bibliographie nennen könne. Auch wenn das eine Feinheit und vielleicht auch nur eine Kleinigkeit ist (für mich ist der Unterschied durchaus wichtig) -- mich würden Erläuterungen irgendwo in ernstzunehmender Literatur interessieren. Und wenn Löschfix und ich richtig liegen, dann sollte man das in dem Artikel hier noch etwas deutlicher herausarbeiten. Auf dass solche sprachlichen Feinheiten wieder gebührend beachtet werden. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 12:36, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bibliographie vs. Literaturverzeichnis 2 

message: Ich habe etliche Links von diesem Abschnitt in den Fließtext übertragen (bzw. redundante entfernt) und zwei oder drei Einträge entfernt, die nicht ausreichend selbsterklärend bzw. übergeordnete Themen enthalten. Die Literaturangabe sollte aber auch an passender Stelle im Fließtext behandelt und dort verlinkt werden und Mediagrafie ist kein übergeordnetes, sondern ein paralleles Thema und gehört eigentlich auch raus oder im Fließtext z.B. in Form einer Abgrenzung behandelt, dann bliebe nur noch ein Eintrag übrig, der den Richtlinien von WP:Assoziative Verweise entspricht. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 10:23, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Sea Life Centre

message: Hallo, ich frage mich, ob es sinnvoll ist, dass alle diese Center ein eigenes Lemma kriegen sollen. Der schon vorhandene Artikel über das Teil in Königswinter ist präzise und gut; der könnte doch vielleicht hier Platz finden. Der über den Timmendorfer Strand steht in der Löschdiskussion, er taugt wenig. An den anderen hat sich ja noch keiner versucht. Ich fände es besser, sie alle HIER unterzubringen, weil man ja HIER zuerst danach sucht. ----Reise-Line Komm ein bisschen mit 23:19, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: an dem Artikel vermisse ich etwas Kritik. ich habe kurz nach der eröffnung das Sea Life in München besucht, und habe dort zwar gewaltige becken auf hohem technischen niveau und große fische gesehn, aber keine einzige lebende koralle. nur in einigen der süsswasserbecken gbt es lebende pflanzen, alles andere ist (so hart es auch klingt) steriles plastik. die artenvielfalt ist also auf die ausgestellten fische beschränkt. kranke und verendete tiere waren in etlichen becken zu sehn. der andrang war trotzdem enorm, die besucher und schulklassen wurden rasch durch die ausstellungsräume und dann in den souvenir-shop geschleust. das geht auch anders: im münchner tierpark gibt es ebenfalls aquarien, die becken sind zwar sehr alt und nicht so groß, dafür sieht man dort neben einer großen vielfalt an fischen auch eine fülle an krebsen, wibellosen und korallen wo das sea life nur plastik zu bieten hat. der tierpark hält auch eine fülle an tieren deren haltung als schwierig oder heikel gilt, wie einen zitteraal, quallen, piranhas, wasserschlangen, seepferdchen, japanische Kois, und ähnliches. das sea-life ist trotzdem deutlich teurer von den eintrittspreisen her.
das sea-life wirkt da im vergleich unprofessionell, lieblos und arm. 
---  Simon Guggenberger, münchen
: gehörst du zum hellabrunn management oder wie? du vergleichst äpfel mit birnen. sea life mit einem zoo zu vergleichen, halte ich für vermessen. --Ephesos 14:02, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts daran, dass Kritik hier völlig fehlt. --Kangasutra (Diskussion) 00:18, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Filmwirtschaft

message: Adobar, mit Verlaub, aber deine Änderungen stellen m. E. keine Verbesserung dar: Der Link auf "Reproduktion" führt zu einer Begriffsklärungsseite ohne jeden Bezug zum Thema, hilft also nicht weiter. "Produkte für den Film- und Fernsehmarkt" sind weit mehr als das, was die Filmindustrie tut. Talkshows und Nachrichtensendungen etwa sind auch solche Produkte, ihre Hersteller würde man aber nicht als Filmindustrie bezeichnen. Fernsehserien hier einzuordnen finde ich ebenfalls sehr grenzwertig - m. E. nicht das, was man unter "Filmindustrie" versteht. Dass Filme fiktional und nicht-fiktional sein können, trägt hier nicht zur Definition bei - Filme könne auch lang oder kurz sein, in Farbe oder Schwarzweiß ... Und dass nicht jeder Film das gleiche Budget erhält, dürfte wohl kaum einem Leser irgendeine Form von Erkenntnisgewinn bringen, -- H005 23:52, 10. Dez 2005 (CET)

message: Die Rolle der Filmwirtschaft für die kulturelle US-Hegemonie sollte erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.121.48.247 (Diskussion) 23:37, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  kulturelle Dominanz 

message: Haben wir nichts aktuelleres als die Zahl der weltweit produzierten Filme von 2005? --KorrekTOM (Diskussion) 03:46, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zahl produzierter Filme
Diskussion:Documenta 6

message: Eine Beschreibung des Konzepts, einiger Kunstwerke und die vollständige Künstlerliste findet sich auf der offiziellen documenta-Seite. Wegen des Framesets ist es aber nicht möglich, direkt dorthin zu linken.
Man kommt über http://www.documenta12.de/data/german/index.html --> "Geschichte" --> "d6 1977" auf die Übersicht, unten auf der Seite ist die Liste der Künstler zu finden. --Matt314 23:52, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title: weiterer Weblink

message: Werner Georg Haverbeck soll also bei der Documenta 1977 eine Rede zum Thema "Neuorientierung der Entwicklung unserer Zivilisation" gehalten haben. Was hat er denn da Schlimmes gesagt? --Nuuk 13:02, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Haverbeck
Diskussion:Muhammad XII. (Granada)

message: Da dieses Lemma Muhammad XII. (Granada) heisst und es ein anderes Lemma Muhammad XI. (Granada) gibt, nehme ich an, dass es Tippfehler sind, wenn im Text zweimal von "Muhammad XI." die Schreibe ist, als ob das die Person wäre, von der der Artikel handelt — ich mache mal ... :-) — Nol Aders 00:11, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es gibt tatsächlich unterschiedliche Zählweisen der Herrscher. Ich habe das mittlerweile im Artikel erläutert. --FordPrefect42 13:58, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zählweise als Herrscher 

message: war von 1482 bis 1483 und von 1458 bis 1492 Sultan von Granada.. Wie jetzt, irgendetwas stimmt da doch nicht? --Tresckow 02:43, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Widersprüche 

message: Muhammad XII. [...] lebte [...] auf den ihm zugewiesenen Gütern, bis er sich [...] nach Fes [...] zurückzog.</br> Was für zugewiesene Güter? Wer hat ihm die zugewiesen? befreundete muslimische Herrscher oder die Katholischen Könige?--Hannes2 Diskussion  12:26, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title: Zugewiesene Güter?

message: Ich bitte darum, dass jemand, der sich auskennt, oder wenigstens eines der einschlägigen Bücher zur Hand hat, das einmal durchkämmt und die verschiedenen Widersprüche bzw. Missverständnisse klärt ... Danke. — 213.103.145.114 00:48, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel steht folgender Satz:
„Muhammad XII./Boabdil lebte noch bis 1494 auf den ihm von den Spaniern in den Alpujarras zugewiesenen Gütern, bis er sich nach Fès in Marokko zurückzog und dort unter dem Schutz des Sultans Muley Ahmed III. lebte.“
Dabei verlinkt Muley Ahmed III. auf Abu l-Abbas Ahmad. Das klingt mithin so, als hätte Abu l-Abbas Ahmad 1492 in Marokko regiert, als Muhammad XII. dorthin kam. Dem Artikel zu Abu l-Abbas Ahmad zufolge hat dieser aber erst ab 1524 dort regiert, was u. a. auch voraussetzt, dass Muhammad XII. nicht 1518 gestorben ist. Regiert hat dem entsprechenden Artikel nach jedenfalls 1492 der Großvater von Abu l-Abbas Ahmad, Muhammad asch-Schaich al-Mahdi.
Irgendwie sollte das vielleicht geklärt werden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:20, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch 'n Widerspruch
Diskussion:Susan Sideropoulos

message: Ich habe die hiesige Diskussion einmal gelöscht, es drehte sich auf sehr polemische Weise um die Frage, ob man nicht erwähnen müsse, dass Susan Sideropoulos Jüdin ist. Kurz gesagt, sie ist Jüdin. 
Also Sideropoulos ist eindeutig ein griechischer Name. Und soweit ich gelesen habe ist sie Griechin!
Das ist ein Name in Griechenland, wie hier "Müller".
:Ganz abgesehen davon, dass Frau Sideropoulos lediglich Halb-Griechin ist, bedeutet eine Herkunft aus Griechenland doch noch lange nicht, dass man automatisch griechisch-orthodox ist. Susan Sideropoulos ist Jüdin, wie sie selbst vor einigen Jahren in einer RTL-Sendung über junge Juden in Deutschland sagte. Ihre Großeltern sind Deutsche, die während der Nazizeit nach Palästina flüchteten. Ihre Mutter wurde in Israel geboren, bevor die Familie nach Deutschland zurückkehrte.
:Susan Sideropoulos sagte in der besagten Sendung, sie fühle sich als Deutsche, nicht als Israelin.
:Gruß Juhan 13:47, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Jüdin 

message: Einzelnachweis 2 ist ungültig. (nicht signierter Beitrag von 178.26.217.181 (Diskussion) 17:53, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 2 

message: Bin für die Löschung der Transliteration, das sollte man sich grundsätzlich hier abgewöhnen, sonst könnte man das sicherlich bei einem großen Teil hier geborener Personen mit Wikipedia-Eintrag machen deren Eltern oder Elternteil von woanders stammt. Informationswert? Von diesen Personen selbst in irgendeiner Weise genutzt? Sonst können wir halt gleich anfangen alle Personennamen zu transliterieren. Hoffe ich konnte das verständlich begründen. (nicht signierter Beitrag von 88.77.135.64 (Diskussion) 01:03, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Transliteration Griechisch
Diskussion:Vorstehhund

message: Was heißt "angewölft" und "heraustreten"? Kursivsatz allein erklärt es nicht. --Lax 00:26, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: ist schon seit einiger Zeit aus dem Artikel raus. Anka ☺☻Wau! 20:13, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fachvokabular 

message: Auch wenn ich es sehr spannend fand in dem Buch zu schmökern, halte ich diese Ergänzung nicht für passend. Weder ist es aktuell noch gehört es zur wissenschaftlichen Standardliteratur. Auch war es nicht Basis für die Erstellung dieses Artikels. Kurz: Sollte raus. Weitere Meinungen? Anka ☺☻Wau! 16:00, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Literatur 

message: Handelt es sich um eine genetische Eigenschaft, oder um eine anerzogene, oder um eine Kombination davon? --Ghettobuoy (Diskussion) 11:03, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Und also?
Diskussion:Mr. Review

message: Ich war gerade an der Überarbeitung des Artikels, als mir auffiel, dass der Text fast vollständig eine 1:1-Übersetzung aus dem Englischen ist. Der Original-Text findet sich hier: http://www.ramone.dds.nl/review.html. --Antonym 14:49, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe ein wenig über die aktuelle Entwicklung ergänzt. Für Rude and Visser einen neuen Artikel aufzumachen, erscheint mir überflüssig, denn es ist ja immer noch der selbe (gute alte :D) Stoff. Man sollte vielleicht für Rude and Visser noch einen zweiten Beschreibungsblock einfügen, leider konnte ich aber die aktuelle Besetzung nicht rauskriegen. Die Website ist momentan mal wieder schwer under construction... Tanzmusik 01:40, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikeltext aus einer anderen Seite
Diskussion:Duran Duran

message: Mit "The Wedding Album" (wie es in den Medien getauft wurde, da es offiziell titellos war, als Anspielung auf das erste Debut-Album) - das versteh ich nicht wirklich... welche Anspielung? Was? Patty-picket
:Also laut Duran Duran wurde das Album als Wedding Album bezeichet, um es vom Debütalbum, das ebenfalls nur Duran Duran hieß, unterscheiden zu können. --Flominator 20:58, 11. Dez 2005 (CET)

message: kann ich folgendes im abschnitt nach "das 13. album ist für 2009 angekündigt" schreiben:
das neue album soll orchestraler klingen, wobei dom brown eine größere Rolle für die Mitgestaltung am neuen Album von den Bandkollegen zugesprochen worden ist.
kann ich das so schreiben. hab den text aus dem englischen abschnitt auf der duran duran seite übersetzt (nicht signierter Beitrag von Gitarrenprofi (Diskussion | Beiträge) 17:13, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  duran duran neues album 2009 

message: Warum steht Dom Brown in der Liste der aktuellen Bandmitglieder? Er ist zwar ein wichtiger Studiogitarrist für die Band und hat auch an Songs mitgeschrieben, aber nach meiner Kenntnis ist er bis heute kein offizielles Bandmitglied. Das bestätigt auch die "Duran Duran are:"-Seite im Booklet des aktuellen Albums "All You Need Is Now", auf der er nicht mit aufgelistet ist.
--D-Dingens 23:21, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dom Brown Bandmitglied? 

message: Wer hat denn bitte ein Bild von Dom Brown eingestellt und in die Bildunterschrift Andy Taylor geschrieben (und wenn ja warum ;-)?!?)
dafunk DDD (nicht signierter Beitrag von 87.184.42.169 (Diskussion) 22:15, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  DB vs. AT 

message: auch wenn jemand zu einer Gruppe hinzustößt, ist das Substantiv "Zustoß" dabei falsch. "Eintritt", "Erweiterung um" oder ähnlich. Oder besser mit Verb "... kommt hinzu, Plattenverstrag geschlossen" o.ä. --84.184.150.219 19:46, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Zustoß"?
Diskussion:Nikolaikapelle (Hannover)

message: Die jüngste Einfügung eines Bildes und des Bildkommentars von Benutzer Bern Schwabe zu einem Baggerbild an der Kirche:
::„Nicht zimperlich: Umgestaltung des Alten St. Nikolai Friedhofes beim ältesten Gebäude der Stadt, der Nikolaikapelle“
halte ich für nicht angemessen in Wikipedia, da sie Stil und Machart eines Käseblattes bzw. der Bild darstellen. Bildbeschreibungen sollen das erläutern, was auf dem Bild zu sehen ist aber nicht subjektiven Kommentare und Einschätzungen abliefern, wie „Nicht zimperlich“. Damit kann der Leser nichts anfangen, wenn es nicht im Text erklärt ist. Dass die Kirche das älteste Gebäude der Stadt ist, braucht im Bildtitel auch nicht erwähnt werden, das steht im Text.
Auch habe ich die weiteren Ausführungen zu Hannover 2020+ entfernt und den Beleg dazu, da das alles unter dem Lemma selbst nachlesbar ist. Damit habe ich auch die unsinnigen Verlinkungen wie " öffentlicher Diskussion:" entfernt, da Benutzer Bernd Schwabe in Hannover schon mal auf seine übermäßige Lust, blau zu machen hingewiesen wurde. --AxelHH (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Ausdrucksweise

message: Da ist kein Bild im Artikel, das mit "aktuell" oder "2018" in der Bildbeschreibung aufwartet. Ich vermute, du meinst das Winterbild von 2015? Wenn ja, eine nicht ganz neue Winteransicht als das representative Bild fuer den jezt-Zutand der Kapelle anzusehen, halte ich fuer schraeg. Dann lieber das 2015er rausnehmen und dafuer das von diesem Jahr wieder rein und nach oben. --C.Suthorn (Diskussion) 20:24, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: An der Kapelle hat sich seit 2015 nichts geändert. Außerdem bin ich dagegen, schiefe Bilder und Bilder mit stark stürzenden Linien (ohne Not) in Artikel einzufügen. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Aktuelles Bild ist im Artikel Rest auf Commons"
Diskussion:Integrative Pädagogik

message: Wurde von einer IP überarbeitet und klingt jetzt zwar besser, beschäftigt sich jedoch jetzt weniger mit der integrativen Pädagogik, als mit der Integration als solche. --Steffen85 19:07, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Dezember 2005]]

message: Zitat: "Regelschulklassen ohne sonderpädagogische Betreuung (siehe inklusive Pädagogik)" - was soll hier der Verweis auf Inklusion? Inklusion heisst nicht, dass keine individuelle Förderung stattfindet!
In einer inklusiven Klasse kann es sehr wohl Sonderpädagogen geben. Zumindest in der Bielefelder Laborschule. http://www.uni-bielefeld.de/LS/laborschule_neu/personal_lehrer.html
Es gibt auch ein Veröffentlichung, die explizit ein 2-Lehrer-System empfielt: Nachzulesen bei Haeberlin et. al. (1991) 
--Oberlehrling 01:04, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: es gibt ein Wiki zu "Schulische Integration" und diesen hier zu "Integrative Pädagogik". Wie wäre es mit ner Vereinigung?--Oberlehrling 01:38, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: nur zu, aber dort ist die hauptsächliche Trennung lediglich behindert - nichtbehindert. PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  18:29, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  2 Wikis ein Begriff? 

message: es fehlenals integrative Einrichtungen: Frühförderung, KiTas, Vorschulgruppen (heilpädagogisch-therapeutisch)--Oberlehrling 02:07, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wurden ja offenbar inzwischen ergänzt. Kann man doch eigentlich mit einem Edit ohne viel Diskussion lösen. PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  18:29, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formen der Integration 

message: Vgl. die Diskussion hier --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:13, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Die Aussagen über die Erfordernisse eines gelungenen inklusiven Unterrichts sind hanebüchen. Selbst wenn Zielgleichheit möglich ist (z.B. bei einem normal intelligenten blinden Kind), muss für dieses Kind natürlich ein erheblicher zusätzlicher Förderaufwand betrieben werden, da es das „Offensichtliche“ eben nicht sehen kann und besonderes Material und besondere Unterrichtsmethoden braucht. Den Umgang damit lernt eben nicht jeder Lehrer in seiner Ausbildung (verpflichtender Kurs für das Erlernen der Brailleschrift für alle Lehramtsstudenten?), und es ist auch nicht sinnvoll, alle Lehrer für alle Arten der Beeinträchtigung fit zu machen. Für solche Fälle gibt es einen sonderpädagogischen Förderbedarf, der durch speziell ausgebildete Lehrer abgedeckt werden muss, die als Zweitkräfte in den Unterricht kommen und zusätzlich bezahlt werden müssen.</br>
Merkwürdigerweise spielt der Aspekt Geld in diesem Artikel überhaupt keine Rolle, obwohl es verfallende Schulen und Unterrichtsausfall in Deutschland gibt. --CorradoX (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Naivität
Diskussion:Kälte-Nässe-Schaden der Hände oder Füße

message: Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma korrekt ist. Den beschriebenen Sachverhalt gibt es ohne Zweifel, nur ist er IMHO nicht auf die Füße beschränkt. Die sehr wenigen Googletreffer unterstützen das Lemma auch nicht gerade. Vielleicht kennt ja jemand den korrekten medizinischen Fachbegriff. -- Zinnmann d 11:17, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mal im Portal Medizin nachgefragt. --Matt314 20:17, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wie es aussieht, gibt es das Phänomen wohl auch an anderen Körperstellen. Nun muss nur jemand Immersion-Kälte-Nässe-Schaden anlegen... --Kingruedi 19:05, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Dezember 2005]]
Diskussion:Pädagogische Hermeneutik

message: Inhalte auf Korrektheit überprüfen! 
:Dazu sollte man m.E. mal die Pädagogen befragen. Vergleicht man ihr mit dem Artikel zur geisteswissenschafltichen Pädagogik, scheint jedoch was dran zu sein! --Steffen85 11:09, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Dezember 2005]]

message: auf jeden Fall Hartmut von Hentig rein. Bookware dort []--88.71.85.72 01:02, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hier gehört
Diskussion:Kalkofen

message: Der ganze Themenkomplex um Kalkofen:
: dazu Kalkofen (Begriffsklärung), Kalk, Kalziumoxid (gebrannter Kalk), Kalziumhydroxid (gelöschter Kalk) sollte mal im Bezug auf die Herstellung von Kalk überprüft werden. Habe zu letzt Kalkofen (Begriffsklärung) aus Kalkofen ausgegliedert mit der Hoffnung, dass Kalkofen ausführlicher wird. Kategorien sind auch noch nicht gesetzt. --Atamari 01:11, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Habe mal heutige Kalkherstellung im Schachtofen eingefügt. Bobo11 13:51, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Dezember 2005]]

message: Was ist denn bitteschön aus dem Ortsartikel für Lindlar-Kalkofen geworden? Kann den alten Aetikel nirgendwo finden. --82.113.106.16 23:26, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nichts ist damit passiert, ist immer noch da --Atamari 23:37, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lindlar Kalkofen
Diskussion:Karmeliterkloster (Frankfurt am Main)

message: Erste Version im Detail unverbindlich, nach dem CD-Reader. Was Groß-Kleinschreibung der originalen Glocken betrifft etc, mögen echte Glockenfans korrigieren. Die in eckigen klammern angegeben Übersetzungen lateinischer Inschriften sollten stimmig sein. --FotoFux 02:05, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Glockeninschriften 

message: Das dreigestrichene g ist NICHT durch  g′′′(<- hier wurde 3 Akzente eingegeben - mit "Seite bearbeiten" ansehen!) darstellbar (was immer für ein Akzent das ist, der bei mir nicht auf der Tastatur ist), sondern sollte auch wegen der besseren Sichtbarkeit das einfache Hochkomma zeigen (auf der deutschen Tastatur neben dem ä) , nicht irgendeinen Akzenkt (acut, grave) neben dem ß, denn g´´´  oder  g``` ist einfach schlecht lesbar. Damit das dann nicht mit der Bedeutung kollidiert, die das in Wikipedia für fett / kursiv hat, muß man die Wiki-Syntax außer Kraft setzen:
also bitte g''' schreiben, damit dann >g< erscheint, sonst sieht man die kleinen Dinger nie!
(Kann natürlich sein, dass mein Browser eine Macke hat - wäre kein Wunder, er ist ja von Winzigweich) --FotoFux 23:43, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Zeichen ′ ist kein Akzent oder Apostroph, sondern ein Gradzeichen, siehe auch Wikipedia:Typographie. Ich gebe es immer über die Sonderzeichenleiste im Editor ein, da steht es gleich neben den Anführungszeichen „“. Alternativ kann man es auch über den Hexcode eingeben: ′. Streng genommen müßte man die Doppel- und Dreifachstriche auch als Unicode eingeben: ″, ‴Die Verwendung von Apostrophen und dergleichen ist nicht richtig. --Flibbertigibbet 12:57, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Striche bei der Stimmung der Glocken 

message: Mit dem Hochladen neuer Bilder, dem Nachtrag von Literatur sowie kleineren Korrekturen habe ich auch die Gliederung bearbeitet und hoffe, die Hauptverfasser sind damit einverstanden. Gerne hätte ich auch die Nutzer in einen Abschnitt gegliedert, es fehlte mir jedoch der wiki-Mut.--Emmaus  Disk  16:33, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: Dieses Bild habe ich gegen ein aktuelles, nach der Renovierung 2009, getauscht. Im anderen Fall des Bildnisses Beschneidung Christi habe ich das Bild vor der Restaurierung im Artikel belassen, auch wenn es mittlerweile vollständig ergänzt wurde und sich den Betrachtern wie folgt (Foto rechts) zeigt:--Emmaus  Disk  08:04, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Klostergebäude

message: Stimmt nun die Inschrift MCCCLXXIX (übersetzt: 1379) oder die Angabe in arabischen Ziffern 1479 (übersetzt MCDLXXIX oder evtl. MCCCCLXXIX) ?
Mein veraltetes Glockenbuch gibt das leider (noch) nicht her bei diesem Exemplar der jünsgten Glöckchen.
Honweis: Diese Unstimmigkeit ist hier und in derselben Tabelles beim Frankfurter Stadtgeläute zu korrigieren - danke @wikipedia-community & mfG --84.176.154.125 09:58, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl der Weißfrauenglocke - welche ist richtig ?