Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/03

message: {{Archiv|Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles}}
'''Siehe auch: [[Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?]] ([[Wikipedia Diskussion:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?|Diskussion]])'''<br/>
''Ältere Beiträge siehe:'' [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/01|Archiv1]] <small>(30.08.2004)</small>, [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/02|Archiv2]] <small>(03:49, 26. Mär 2006)</small>
Ein Meinungsbild zum Thema ''[[Wikipedia:Meinungsbilder/Links zu fehlenden Artikeln|Soll es "Links zu fehlenden Artikeln" geben?]]'' endete am 30. Sept. 2004 mit 10:4 Stimmen ''für'' die so gennanten "roten Links". <small>[[Benutzer:Addicted/Signatur 2004|addicted]] 00:00, 1. Okt 2004 (CEST)</small>

message: Aha, nachdem in der Vergangenheit hier bereits über die immer wieder unter Aktuelles auftretende 'Globale Erwärmung' diskutiert und ihre Aktualität als Ereignis angezweifelt wurde, geht es jetzt um die Klimakatastrophe - natürlich auch mit dem Versuch der Weiterleitung nach 'Globale Erwärmung'. Fällt euch denn nichts besseres ein?
::Hallo IP. Du musst verstehen, daß sich Stern auf einige Probleme beschränkt: Mangelnder Fortplanzungswillen der Deutschen, Aussterbende Tiere und Klimakatastrophen. Ab und zu reverte ich ihn, wenn es zu peinlich wird.  -- Mathias Schindler 16:18, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Klimakatastrophe 

message: So sehr ich mich freue, wenn auch mal Meldungen aus Asien oder Afrika gepostet werden, so finde ich es doch komisch, dass man sich dabei mehr und mehr auf Unglücksfälle beschränkt. Ich finde, dass da die Meldungen doch etwas sorgfältiger ausgewählt werden sollten, so waren heute Vormittag gleich drei von vier Meldungen über solche Unglücksfälle. --Andibrunt 11:58, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nachrichten aus dem Rest der Welt... 

message: Wieso denn Mehrzahl? Morgenstar 12:40, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hauptstädte? 

message: In Potsdam... ist das Schloss wieder ... zugänglich? Welches Schloss denn? Da gibts zig. Das Marmorpalais selbst? Wenn ja, dann ist das so unverständlich wie irgend möglich formuliert. --AndreasPraefcke ¿! 10:35, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Potsdam 

message: Wer hatte denn diese Ente eingestellt? Es war dringend notwendig, diese Meldung zu löschen. Die Fatah ist - mindestens im Vergleich zu Hamas - eher eine deeskalierende politische Gruppierung. Susanna8 14:21, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, klar -- Mathias Schindler 13:51, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Fatah]]

message: An anderer Stelle wurde in den letzten Tagen mehrfach kritisiert, dass das Bild neuerdings immer an der gleichen Stelle ist, unabhängig von der Position der dazugehörigen Meldung. Das führte unter anderem dazu, dass die UNO ihre Generalversammlung im römischen Quirinalspalastes abhielt , Ulrich Tukur einen Leichtathletik-Weltrekord aufgestellt hatte  und Georg Büchner im Pakistan beerdigt wurde . 
Von daher sollten wir uns überlegen, ob man das Bild nciht wieder wandern lassen sollte, oder aber in den Meldungen Vermerke wie "(s. Abbildung)" zu den Meldungen ergänzen sollte (wie es bei der engl. Wikipedia die Regel ist). Die Bilder als Thumbs inkl. Legende einzufügen geht zumindest innerhalb des  tags leider nicht (obwohl das wohl am elegantesten wäre), da dann der Text irgendwie nicht mehr richtig ausgerichtet werden kann (was ich nicht so ganz verstehen kann). --Andibrunt 17:13, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Platzierung der Fotos 

message: Heute gab es offenbar Irritationen darüber, ob der Muttertag relevant genug für ein Stichwort in der Kopfzeile ist. Ich verweise gerne noch einmal auf die Diskussion vor ein paar Monaten, als das Konzept der Kopfzeile erarbeitet wurde und habe dem entsprechend den einleitenden Text in der Vorlage ergänzt. Nicht, dass man sich wegen solcher Kleinigkeiten wie dem Tag des Heligen Fleurop noch in die Haare kriegt ;) --Andibrunt 22:16, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kopfzeile 

message: Meint ihr nicht, dass ihr es etwas übertreibt mit dem Kürzen der News. Da wird dauernd der Text geändert, was ich nicht verstehen kann, da es (zumindest bei mir) auch nicht zum Ausgleichen der Spalten dienen kann, da bei mir die rechte sowieso schon kürzer ist. Und irgendwie geht schon als Information verloren. Ich weiß nicht, ob es dasselbe ist, aber die ursprüngliche Form "Rückgängigmachungen [der Einbürgerungen]" ist für mich etwas Anderes als "Ausbürgerungen". -- Geo1860 18:56, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kürzungen 

message: Nach der aktuellen Regelung, das Foto immer bei der ersten Meldung zu lassen, zwingt uns dazu, bei jeder neuen Meldung auch eine neue Abbildung zu suchen. Bei der begrenzten Auswahl an Bildern führt das bei regelmäßig zu Landkarten oder Flaggen. Ich persönlich sehe keinen Mehrwert, wenn man noch einmal zeigt, wo genau Italien oder (wie aktuell) Österreich liegt (dass soll keine Kritik an den Ersteller der Meldung sein!), oder wie bunt doch die Flagge von Neuseeland oder Nepal ist.
Da wir offenbar keine Legende einfügen können, die eine Verbindung zwischen der nach unten gewanderten Meldung und der Abbildung aufzeigt, wäre die Alternative, ein (vernünftiges) Bild wieder mit nach unten wandern zu lassen. Damit bei hohen Bildschirmauflösungen nicht zu viele Leerzeilen generiert werden, könnte man ja sagen, dass das Bild zur ersten oder zweiten Meldung platziert werden muss. Und mit dem implementierten "clear all"-Befehl sollte nicht mehr das Problem von verschossenen Boxen auftauchen wie direkt nach dem Start des neuen Layouts. Das erlaubt es uns interessante Bilder, wie aktuell ein Bild des neuen Berliner Hauptbahnhofs, länger auf der Hauptseite zu halten. --Andibrunt 21:58, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, ein Bild vom Berliner Hauptbahnhof statt von der Insel Java währ heute schöner. Solange man ein bisschen mitdenkt und das Bild nicht gerade neben der dritten Nachricht einbindet seh' ich da eigentlich kein Problem, ich mein bei Schon gewusst? und Was geschah am funktioniert's ja immerhin auch. -- San Jose 13:43, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wollen wir nicht die Fotos wieder wandern lassen? 

message: Neben der Forderung, dass das erwähnte Ereignis im verlinkten Artikel zumindest sinnvoll erwähnt sein sollte (was ich sehr unterstütze), sollte mMn auch auf die Qualität der so recht prominent präsentierten Artikel geachtet werden. Der konkrete Anlass, wo mir das vor kurzem wieder mal auffiel, war der Artikel zu Peter Handke. Einerseits freute es mich, dass da ein kulturelles Thema (neben all den Katastrophen, Kriegen und Fußballergebnissen) aufschien (auch wenn der Anlass schon wieder mit Krieg zu tun hatte), anderseits war ich ein wenig entsetzt über den Artikel. Das passende Lemma wäre etwas wie "Handke-Diskussion 2006"; als Artikel über einen seit Jahrzehnten bekannten Schriftsteller ist das ein akuter fall für die QS, aber kein Aushängeschild für die Wikipedia.Kurzum: Selbst bemühe ich mich, wie auch die anderen regelmäßigen Bearbeiter, in der Box Was geschah am? immer solche Artikel auszuwählen, die erstens eben das Ereignis vertiefen und anderseits in einem Zustand sind, der Leser nicht animiert die Wikipedia kopfschüttelnd abzuhaken. Das wäre ein Anspruch, den ich auch bei den aktuellen Meldungen sehr begrüßen würde.  --Tsui 20:18, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Qualität der verlinkten Artikel 

message: es mag ja sein, dass die wm zurzeit omnipresent ist. alle medien berichten im vorfeld darüber. aber noch ist es definitiv nicht soweit. die wm hat noch nicht angefangen. seit mehreren wochen wird die wm jetzt immer mal wieder in der headline eingefügt. aber können wir uns nicht darauf einigen, dass das dann geschieht, wenn es wirklich soweit ist. dann kann der link nämlich immer noch 4wochen lang an dieser prominenten stelle verweilen. es dreht sich in dieser welt nicht alles um fußball und andere themen sind sicher auch von relevanz. gruß -- guenson Diskussion 23:40, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zur Zeit ist sowieso ein Platz frei und ich denke, viele werden sich hier auch über die WM informieren wollen. Außerdem ist der Artikel zur WM schon mit lesenswert ausgezeichnet worden und somit auch ein Aushängeschild für die Wikipedia. -- Geo1860 23:51, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: den freien platz könte man andersweitig verplanen. imho ist das kein mangel, wenn nur zwei topics gesetzt sind. wenn ein jemand schon den weg zu wiki gefunden hat, um sich hier über die wm schlau zu machen, dann traue ich ihm auch die erfolgreiche suchfunktion zu. ob es viele/sehrviele/wenige sind, die sich über die wm informieren wollen ist spekulation und relativ. genau so könnte ich sagen, dass viele sich über die anstehenden nba-finals mit the german wunderkind nowitzki informieren wollen. das ist auch kein so kleines andauerndes groß-sportereignis. oder was ist mit dem dauerbrennern iran, der gewalt im irak oder jetzt aktuell die hartz-probleme. darüber wollen sich bestimmt auch relativ viele leute drüber informieren. lesenswert und ein aushängeschild wird der artikel auch in einer woche und in den darauffolgenden wochen auch noch sein. für mich nimmt das ganze wm-gehabe langsam überhand. nur zur klarstellung: ich freue mich auch schon auf die wm und will gute spiele sehen, nur reicht mir dieser medien-overkill. gruß -- guenson Diskussion 00:17, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ALso weil das thema überall ist, soll es in der Wikipedia nicht sein...ich meine es sollte erst recht deswegen hier sein. Die WM beginnt heute - der Höhepunkt nach dem Finale...in der Zeit dazwischen kann das imho ruhig raus... --Forrester 14:20, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Eben nicht, weil sie vier Wochen lang die Nachrichten beherrschen wird. Der Kasten "Aktuelles" der trägt den Nachrichten Rechnung. Wenn man das omnipräsente Nachrichtenereigniss in den vir Wochen verschweigen will, ist das nur Scheinheilig und nach dem eigenen Geschmack geurteilt. Julius1990 14:45, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, imho kann der abschnitte jetzt wieder zum schlagwort werden...aber ich halte mich daraus --Forrester 09:26, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  fball wm 06 

message: Ich weiß gar nicht, ob's hier richtig ist, aaaaber:
Bei in den Nachrichten führt der Link Schutzzeichen (Rotes Kreuz et al) statt eben dort hin zu Penis....?!? 
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.145.160.194 (Diskussion • Beiträge). 10:58, 22. Jun 2006)
:Da hat ein jemand eine Weiterleitung für den Artikel Schutzzeichen gezaubert, die aber inzwischen wieder entfernt wurde. Der "Penis"-Vandale ist leider ein regelmäßiger Besucher der Wikipedia, normalerweise wird er aber immer innert weniger Minuten gestoppt. --Andibrunt 11:14, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Penis-Vandale 

message: Wie lange soll das Thema denn noch "aktuell" sein? Ist ja vielleicht interessant, auch mal Themen zu lesen, die in den Fernsehnachrichten und Spiegel online etc. nicht so oft vorkommen - aber muss das deswegen tage- und wochenlang immer wieder auftauchen? DrTom 20:39, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: It's a Wiki. Also, sei mutig, und ersetze den Link durch was aktuelleres. Vielleicht willst Du davor noch das hier lesen. --Vesta 09:32, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Union islamischer Gericht 

message: Wer hat denn hier den lieben Braunbären glaich wieder rausgelöscht? Jetzt gerade, wo der Artikel an Substanz gewinnt? Bitte wieder einfügen, ist für die meisten wohl relevanter als die x.te gegrabbte Domain i8n D. --62.180.160.74 09:43, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss der IP recht geben, das ist zurzeit Thema Nr. 1. Grüße --Franz Wikipedia 09:45, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich setzte JJ1 einfach mal als Stichwort über die Schlagzeilen. --Andibrunt 09:46, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title: JJ1?

message: Warum hat noch niemand DAS Thema des Tages gepostet? -- 84.178.131.124 19:28, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: It's a Wiki. Also, das nächste mal sei mutig! --the one who was addicted (#) 15:32, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Sorry, ich war mir der Halbsperrung nicht bewusst. --the one who was addicted (#) 10:23, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Guantanamo 

message: :Nachstehender Beitrag wurde von Wikipedia Diskussion:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? hierher verschoben. --the one who was addicted (#) 15:20, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Ereignisse 

message: Hi,
irgendwie versteh ich die zweite News nicht ganz:
:"Die bosnische Hauptstadt Sarajevo nahm Abschied von 500 Opfern des Massakers von Srebrenica. Ihre Leichen werden am Dienstag, dem elften Jahrestag des Massakers, beerdigt."
Sind die Leichen elf Jahre lang irgendwo aufgebahrt gewesen und werden nun beerdigt oder werden sie symbolisch beerdigt?
Bitte um Aufklärung, --TeamChaos 22:26, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Leider können wir auf der Hauptseite nicht ganze Meldungen bringen. Der Hintergrund ist, dass die Leichen wohl erst vor kurzem aus Massengräbern exhumiert wurden und identifiziert werden konnten. Im Artikel zum Massaker von Srebrenica steht ja drin, dass ähnliches schon vor zwei Jahren mit hunderten muslmischen Opfern geschah. --Andibrunt 23:29, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, so ist es verständlich. Die Meldung alleine las sich etwas seltsam ;-) Liebe Grüße, --TeamChaos 00:33, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gedenken des Massakers in Srebrenica 

message: Mumbai heisst in der deutschspr. Nachrichtenwelt immer noch Bombay.  
-- 84.178.135.221 17:56, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich in den deutschsprachigen Google-News nach Bombay suche, erhalte ich etwa 640 Ergebnisse; bei der Suche nach Mumbai rund  220. Vielleicht lernen die anderen jetzt ja auch endlich, dass die Stadt schon seit Längerem Mumbai heißt; etwa ein Drittel ist ja schon so weit ;-) --Tsui 23:27, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Genau, und Mailand heißt Milano. *gähn* --AndreasPraefcke ¿! 11:30, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Immerhin fand nicht der G8-Gipfel in Leningrad statt... --Andibrunt 11:43, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bombay 

message: "Die Union islamischer Gerichte hat die somalischen Hauptstadt Mogadischu vollständig eingenommen"
es muss "somalische" lauten
Ringler 09:49, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten... Und wer Grammatikfehler findet und schon lange genug angemeldet ist, darf sie selber in der Vorlage korrigieren! --Andibrunt 10:15, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nur können eben nicht alle Helfer mit Vorlagen umgehen. Dafür aber, wie zum Beispiel Ringler, mit Diskussionsseiten, um auf Fehler hinzuweisen. Ein bisschen mehr Nachsicht bitte, Andibrunt. Wie lange jemand schon hier angemeldet ist, sagt nämlich nicht immer etwas über die Kenntnisse des Benutzers im Umgang mit der Wikipedia und ihren vielfältigen Möglichkeiten aus. --CyRoXX (? ±) 14:10, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: Hallo Addicted, Revert von Joachim Löw wegen mangelnder Relevanz? Er ist ja nur neuer Bundestrainer geworden. --Aktuelles 100 11:25, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Aber ist das auch ein Dauerthema (außerhalb der BILD-Zeitung)??? --Andibrunt 11:32, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Und wo steht das im Artikel? An mir als österreichischem Fußball-Desinteressierten geht das ziemlich spurlos vorbei. Aber primär gehts mir darum, dass davon nichts im Joachim Löw Artikel steht/stand. --the one who was addicted (#) 11:42, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Relevanz ? 

message: Es muß heißen "eine Million Anhänger des Präsidentschaftskandidaten", vom ist einfach nur peinlich.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.155.218.189 (Diskussion • Beiträge) 11:19, 18. Jul 2006)--the one who was addicted (#) 13:24, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Danke für den Hinweis! --Fritz @ 11:20, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Für alle Freunde ''von'' der deutschen Sprache

message: Die Vorwürfe gegen Jan Ullrich sind nicht bewiesen, deshalb ist die Meldung, dass der Vertrag wegen "dessen Verwicklung in den Dopingskandal" so nicht richtig -- es sei denn, der Autor verfügt über entsprechende Beweise. Bitte noch ein "mutmaßlicher" vor "Verwicklung" ergänzen, dann passt's. Bei der Gelegenheit könnte dann auch noch ein "Rad-" vor Rennstall hinzugefügt oder der Rennstall schlicht gelöscht werden, dann klingt's am Anfang nicht so, als wäre vom Pferdesport die Rede. Danke! --80.142.207.172 21:42, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Fakt ist: Es gibt einen Dopuingsskandal. Da Jan Ulrich mit ihm ihn Verbindung gebracht wird und es sogar Ermittlungen gegen ihn gibt, ist er verwickelt. Julius1990 21:45, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title: T-Mobile-Team/Jan Ullrich