Diskussion:Dalai Lama/Archiv/1

message: Im Lebenslauf befindet sich zwischen 1950 (volle Staatsgewalt und 1959 Aufstand/Flucht eine Lücke)? Ein Aufstand der Tibeter gegen den Dalai Lama??
--------------------
Das bezieht sich offensichtlich auf den Lebenslauf in Tenzin Gyatso, da dieser Artikel hier keinerlei Lebenslauf enthält. Sollte daher nach Diskussion:Tenzin Gyatso verschoben werden, wenn nichts dagegen spricht. -- Florian Rittmeier 14:35, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lücke im Lebenslauf 

message: Google ist findet mehr Seiten, die den "6. Juli 1935" als Geburtsdatum angeben (so stehts auch in unserem Artikel zu Tenzin Gyatso). Die englische Wikipedia gibt jedoch "June 6, 1935" an (EnWikipedia:Tenzin Gyatso). Meine Enzyklopädie kennt nur das Geburtsjahr, hat jemand 'ne wirklich verlässliche Quelle zur Hand? --Kurt Jansson 18:36, 26. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Habe mal Tenzin Gyatso und Dalai Lama zusammengeführt (siehe Wikipedia:Artikel_zum_selben_Thema). Hat jemand Lust Korrektur zu lesen? Siehe Versionsgeschichte bei Tenzin Gyatso. 172.177.87.236 13:16, 6. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Zusammenführung von [[Tenzin Gyatso]] und [[Dalai Lama]] 

message: Was ist mit dieser Version vom 25. Februar passiert? 217.4.13.133 00:52, 28. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Version vom 25. Februar? 

message: Diskussion zu den beiden "kritischen" links wurde gewuenscht.
Ich halte die beiden links fuer ueberfluessig, zumal die eine Seite zum Buch mich eher an eine Verkaufsseite erinnert. Fuer mich ausser Behauptungen wenig Informationsgehalt zur Person des Dalai Lama.
Unter dem zweiten link schrecken mich Formulierungen ab, wie "Bekannte Politikerinnen mussten sich durch Augenschein davon überzeugen, dass in Tibet kein "Völkermord" durch die Chinesen stattfindet, wie es die Exiltibeter immer noch behaupten.", sowie
"Vorgeworfen wurden dem XIV. Dalai Lama unter anderem: undemokratische und autokratische Herrschaftsmuster; Unterdrückung jeglicher politischen Opposition; Repressalien gegen religiöse Minderheiten; Bestimmung der Politik durch Besessenheitsorakel, anstatt durch Dialog und Auseinandersetzung; bewusste Fälschung der Geschichte Tibets; unkritische Beziehungen zu ehemaligen SS-Männern und Neonazis; Diffamierung von Kritikern; frauenfeindliche Rituale."
Ist das fundierte Recherche oder "Hauptsache Kritik"?  Ufudu 13:32, 10. Sep 2004 (CET)
replies: text: unglaublich... und all das oben genannte hat der Dalai Lama bereits im Alter von 16 Jahren verbrochen? So alt war er glaub ich, als die Chinesen 1951 anfingen Tibet zu "befreien".  Aufschlussreiche "Kritik", wirklich.... --Herzbert 3. Jul 2005 17:34 (CEST)
----------------
Auf welche Links bezieht sich dieser Beitrag? Kann es sein, dass auch dies eigentlich eine Diskussion zum Artikel Tenzin Gyatso ist? -- Florian Rittmeier 14:35, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu den beiden "kritischen" Links 

message: Habe mal diese Seite mit Vajrayana, Gelug, Nyingma, Kagyü und Sakya vernetzt. Die Frage ob der Dalai Lama auch die höchste Autorität bei den anderen tibetischen Schulen (also dem tibetischen Buddhismus als Ganzes) ist, würde ich nicht in dieser Form darstellen. Er ist nicht Linienhalter aller anderen Schulen und Linien, obwohl er natürlich auch viele Übertragungen aus den anderen Linien hält. Daher habe ich, aus Gründen der Präzision im ersten Satz ein kleines "als" ergänzt. Panchito
: Die Verlinkung des Dalai Lama-Artikels mit der Kategorie Buddhismus ist sinnvoll. Die Kategorie Buddhismus in Tibet ist eine andere Kategorie und genauso richtig. Der tibetische Buddhismus geht aus dem Mahayana Buddhismus hervor. Wichtige Personen wie der Dalai Lama sollten daher in beiden Kategorien zu finden sein. --Herzbert 15:04, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Damit steht der Dalai Lama dann wohl auf einer Stufe mit Madonna und Elton John!? Ist wohl im obigen Kontext nicht angebracht, und scheint eine Übernahme der Versuche von Gegnern des Dalai Lama zu sein, seine Bedeutung zu marginalisieren oder ihn lächerlich zu machen. Immerhin ist der Dalai Lama neben seinem Status im Kontext des tibetischen Buddhismus auch Friedensnobelpreisträger. Seine Bemühung um Frieden und die Aufrechtherhaltung des Prinzips der Gewaltlosigkeit in der Tibetfrage, ist auch im Westen anerkannt und gewürdigt worden. Ich schlage die Löschung des Satzes mit der "Pop-Ikone" vor und würde ihn gerne mit einem Satz um die Bemühungen für Frieden und Gewaltlosigkeit ergänzen.  Panchito 22.11.04 10:19
:Hallo, ich widerspreche - wenn auch recht spät. ;-) ... Der Dalai Lama macht Werbung für Apple, lässt sich auf Kirchentagen feiern oder mit Dubiosen Sektenführern ablichten. - Und beinahe jeder Film, oder jedes Buch, das sich im entferntesten um den Kulturkreis dreht, wird in riesigen Lettern mit "Dalai Lama" beschriftet, sodass man manchmal erst nach dem Kauf merkt, dass er nicht der Autor, sondern der Schreiber des Vorwortes ist, oder in einem Interview am Rande auftaucht(!). (Ist mir mehrfach so untergekommen). Ich denke, man kann ihn mit Madonna auf eine Stufe stellen. Auf Deine Bermerkung oben bezogen, betrachte ich mich übrigens nicht als Gegner des Dalai Lamas. Dass er eine Pop-Ikone ist, ist ein Zeit-Phänomen und keine Wertung. Es hat nichts mit seinem bewundernswerten Engagement zu tun, oder seiner religiösen Praxis. Ich denke, dass er seinen Star-Status sogar bewusst (und immer etwas schelmisch) nutzt, um auf die Belange Tibets aufmerksam zu machen. (Anders kann ich mir die Werbung für Apple nicht erklären.) - Ich meine dazu auch mal Zitate gelesen zu haben, habe sie aber nicht zur Hand. --sputnik 20:13, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Früher gab es immer den "Star-Schnitt" in Bravo (ein Poster beliebter Pop-Ikonen zum stückweisen ausschneiden). Vielleicht sollten wir D.L. vorschlagen für den nächsten "Starschnitt"... --Herzbert 3. Jul 2005 17:26 (CEST)
-------------
Sollte nach Diskussion:Tenzin Gyatso, oder? -- Florian Rittmeier 14:35, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Der Dalai Lama als Pop-Ikone? 

message: Im Abschnitt Verwandte Themen steht: Der Panchen Lama steht zum Dalai Lama in einem Lehrer-Schüler-Verhältnis der Gelug-Schule. Frage: Wer ist der Lehrer und wer der Schüler? lg Gugganij 16:18, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Panchen Lama ist der Lehrer. Wenn es missverständlich ist, schreib es um, ganz klar wird der Bezug leider auch unter Panchen Lama nicht. --Siehe-auch-Löscher 16:39, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist der Panchen Lama dann im tibetischen Buddhismus bzw. innerhalb der Gelug-Schule eine höhere religiöse Autorität als der Dalai Lama? lg Gugganij 23:51, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nach meinem Verständnis kann man nicht einfach feststellen, dass der eine "höher" ist als der andere. Auch die Position des "Lehrers" ist durch die Reinkarnation wechselnd, d.h. wurde ein Dalai Lama wiedergeboren, so übernahm der Panchen Lama für diesen eine Art Lehrer-Rolle. Umgekehrt ist ein älterer Dalai Lama für einen jungen Panchen Lama eine Lehrer-Figur. Daher die Formulierung "Lehrer-Schüler-Verhältnis". --Ufudu 07:28, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Dalai Lama zu Panchen Lama 

message: :: hab mich getraut, leider wird weder "Liste der Dalai Lamas" noch "Namen der Dalai Lamas" als Ersatz für die Inkarnationen akzeptiert. Ich muss jetzt leider weg um mich mal schnell wiedergebären zu lassen. Bis dann
:::Anscheinend hast Du ein Problem mit dem Begriff der Inkarnation (bzw. mit dem Dalai Lama allgemein). Anscheinend sind Deine Änderungen von verschiedenen anderen Usern als nicht notwendig angesehen und deswegen rückgängig gemacht worden. Vieleicht hilft es, jetzt nicht den Kopf in den Sand zu stecken, sondern dieses mal zu akzeptieren. Seine eigene Meinung durchboxen und sich nebenbei auch noch lustig machen, hilft nicht die eigene Kompetenz zu untermauern. --Ufudu 13:56, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Aha, bei wikipedia setzt sich also der durch, der zuletzt "bearbeitet". Viel Spaß mit den Inkarnationen. Und danke für die hilfreichen Tipps.
Naja, ganz unrecht hat die IP ja nicht, wenn sie "Inkarnationen des Dalai Lama" in beispielsweise "Liste der Dalai Lamas" umbenennen will, da der Begriff "Inkarnation" ja aus der religiösen Sphäre des Buddhismus kommt, deren Faktengehalt nicht von allen geteilt wird. Aus einem ähnlichen Grund heißt es ja auch nicht "Liste der Nachfolger des Apostel Petri" sondern schlicht und ergreifend "Liste der Päpste", da ersteres eine spezifisch katholische Interpretation des Amtes beinhaltet. So könnte man es natürlich auch im gegenständlichen Fall sehen. Irgendwelche Meinungen dazu? lg Gugganij 16:31, 16. Jan 2006 (CET)

text: "Inkarnationen" ist der gebräuchlichste Terminus für die verschieden Leute, die den Titel Dalai Lama trugen. Ich denke, man wird immer irgendwelche religösen Termini verwenden, wenn man über Repräsentanten einer Religion schreibt. Da es ja eigentlich um einen Titel geht, sollte man, denke ich, den Terminus der betreffenden Religion verwenden und wenn die Buddhisten das als Inkarnation sehen, warum sollte man dan die Liste anders benennen? Wir verwenden ja auch den Begriff "Papst", der von der katholischen Kirche selbst geprägt wurde, und nicht "Oberhaupt der katholischen Kirche" --Ikonos 17:04, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: "Dalai Lama" und "Papst" sind unbestritten neutrale Bezeichnungen für das jeweilige Amt, welche auch von den Mitgliedern anderer Religionen und Weltanschauungen für den jeweiligen Amtsträger verwendet werden. Sowohl "Nachfolger des Apostel Petrus" als auch "Inkarnation" beschreiben hingegen spezifische theologische Konzepte, die nicht allgemein anerkannt sind. Ein Verstoß gegen NPOV kann m.E. argumentiert werden. Man muss im Text selber natürlich nicht jedesmal darauf eingehen, dass die beschriebenen Konzepte buddhistisch-theologischer Natur sind, gerade aber Abschnittsüberschriften sollten doch darauf Bedacht nehmen. lg Gugganij 17:27, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Inkarnation vs Liste 

message: Folgende Aussage kommt mir ein wenig eigenartig vor: Sie stellten den Neugeborenen mehrere Aufgaben,.... Den Neugeborenen wird wohl keine Augabe gestellt werden können. lg Gugganij 16:08, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Völlig richtig. lg--Wissling 17:53, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Suche nach der Reinkarnation 

message: Ähem, offenbar ist nicht aufgefallen, dass ich den Artikel nicht einfach reverted habe. Zum besseren Verständnis der Thematik hatte ich zusätzliche wikilinks auf die Artikel Bhikkhu und Buddhismus in Tibet gesetzt. Die sind jetzt wieder draussen...
*"Ein Dalai Lama ist gemäß der Tradition in Tibet ein Tulku." Das halte ich für eine klare und informative Aussage. Warum braucht man da unbedingt das sogenannter? 
*"Kritiker bemängeln die undemkokratische Vorgehensweise." Was genau wird da bemängelt? Geht es da um die Auffindung eines Tulku, oder geht es um Politik?
lg--Wissling 18:52, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mir scheint: Politik kann man demokratisch (im Sinne eines Mehrheitsprinzips) gestalten, die Auffindung eines Tulku nicht. lg --Wissling 23:50, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man Politik demokratisch gestalten, aber darum gehts hier - meiner Meinung nach - nicht.--Lemmavonzorn 10:01, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. --Wissling 22:20, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Irgendwie verstehe ich die Chronologie nicht: In der Tabelle wird das Geburtsjahr 1935 angegeben, im Text heisst es, er sei mit 4 1/2 inthronisiert worden, was über seine Homepage bestätigt wird (22.2.1940). Die Regentschaft wird in der Tabelle allerdings mit "ab 1950" angegeben. Der Unterschied zwischen "Regentschaft innehaben" und "inthroniert werden" ist mir nicht klar, sie geht aus dem Text auch nicht hervor. Ich kann mir nur vorstellen, daß damit die politische Macht über Tibet gemeint ist, die er ja erst im November 1950 erhalten hat, kurz bevor er geflohen ist. Aber ist das nicht unabhängig von seinem Titel des "Dalai Lama"? --Froenneb 19:16, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Wie ist die Einzahl?--MeinLieberSchwan 12:57, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es in Tulku geändert, da dies auch so in dem Artikel Tulku steht, weiterhin auch in der englischen Wikipedia ist von "Tulku" die Rede. Falls das fehlerhaft ist, sollte dies zuerst in dem Tulku-Artikel geändert werden, solange sollten wir dies hier entsprechend lassen. Gruss, --Ufudu 13:22, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: wenn aber die einzahl doch "Tulko" ist.--MeinLieberSchwan 16:38, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann würde ich mich freuen, wenn Du hierzu eine Quelle hast und nennst, danach kann man dann die Artikel verbessern. Bis dahin ist anzunehmen, dass die Einzahl Tulku ist. Vielleicht handelt es sich auch nur um ein Problem der Aussprache eines fremdsprachlichen Wortes? --Ufudu 17:22, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: wieso welches problem hast du denn mit der aussprache von "tulko"?--MeinLieberSchwan 21:10, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tulko oder Tulku? 

message: Dalai Lama (...) ist der Titel der höchsten weltlichen und einer bedeutenden religiösen Autorität des buddhistischen Tibet. 
Was ist eine bedeutende religiöse Autorität? Gerade das buddhistische Tibet zeichnet sich durch eine Vielzahl von Schulen und Linien aus, da ist es schwierig von religiöser Autorität im Bezug auf das buddhistische Tibet zu sprechen. Sollte hier nicht die Gelug-Schule erwähnt werden? (Deren Oberhaupt der Ganden Tripa Rinpoche nach meinen Informationen ist.) --Markus108 20:51, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: „Dalai Lama [...] ist der Titel der höchsten weltlichen [...] Autorität des buddhistischen Tibet.“
Keine Ahnung, ob das so stimmt (erkennen buddhistische Tibeter keine andere weltliche Autorität als höchste an?), aber wenn es stimmt, dann fehlt m.E. im Artikel eine zumindest kurze Erläuterung dahingehend, welche theoretischen Befugnisse dieser Autorität zukommen oder zugekommen sind und wie sich diese praktisch umgesetzt haben oder umsetzen. Nachdem was Michael Parenti hier so schrieb, scheint diese weltliche Herrschaft nicht allzu rosig ausgesehen zu haben. Man mag ihm dahingehend folgen oder, nicht: Unabhängig davon wären Ergänzungen mit reputablen Quellen, die auf den Inhalt der weltlichen Autorität eingehen, wünschenswert. --Asthma 22:39, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stimme zu, die "historischen Belege" zur Machtübernahme/Kompetenz könnte man noch ein wenig untermauern. Ich werde mal ein wenig in der Literatur graben, ich hoffe es eilt nicht allzu sehr. --Milarepa 22:14, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es eilt zumindest mir nicht, mein Hinweis sei nur als Wunschzettel mit unbefristetem Einlösbarkeitsdatum zu verstehen. --Asthma 14:53, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weltliche Autorität 

message: Ich schlage vor das Schaubild der Dalai Lama-abfolge etwas umzustrukurieren:
*Vorderste Zeile "andere Transkriptionen"
*mittlere Zeile "Whylie"
*letzte Zeile "offizielle chinesische Transkription"
Hintergrund: Der westliche Leser wird am ehesten eine der "anderen Transkriptionen" kennen,
allenfalls noch die "Whylie-Transkription". Mit der chinesischen Transkription dürfen wohl nur Chinesen und Sinologen bzw. andere des chinesischen mächtige Personen was anfangen können. Als Lesergruppe des deutschen WP-Artikels sind sie wohl die seltenste Lesergruppe, zudem findet man "andere" und "Whylie" in der allgemeinen Literatur über Tibet, die chinesische allenfalls in Fachwörterbüchern. Wikilinks wären entsprechend anzupassen. --Milarepa 22:04, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es dann mal umgesetzt.--Milarepa 21:58, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Andere Transkriptionen" in die erste Spalte zu verfrachten ist wohl sehr ungewöhnlich. Es entspricht nicht den "natürlichen" Lesefluss ("zuerst das spezifische, dann das andere"). Wobei ich weniger Probleme mit dem Inhalt der Spalte habe, sondern eher mit deren Übertitelung. lg -- Gugganij 22:37, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Mind and Life Institute
*The Dalai Lama and Western Science
:Austerlitz 88.72.9.161 13:09, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Links 

message: Ist der Dalai Lama ein Vegetarier???- Stev-Boy
Muss er ja nicht, wird er aber überwiegend sein. Einem buddhistischen Mönch ist es verboten, eine ihm dargebotene Speise zurück zu weisen, auch wenn sie Fleisch enthält. Dem Geber des Essens ist es verboten, extra für den Mönch eine Fleischspeise zu bereiten, aber er soll einen unangekündigten Mönch an seinen ohnehin bereiteten Speisen teilhaben lassen, auch wenn sie Fleisch enthalten. Der Legende nach starb der Buddha, weil er von einem Schmied eine verdorbene Fleischspeise angenommen hatte. Buddhisten sind also nicht Vegetarier aus religiösem Gesetz, sondern ernähren sich fleischarm aus Mitleid mit den tierischen Wesen. --Kursch 00:49, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vegetarier??? 

message: muss sich der dalai lama an ein zölibat halten wenn ja bitte ergänzen (Diese unsignierte Anfrage stammt von 02:41, 4. Apr. 2007 84.171.232.177 )
Jein. Faktisch leben die meisten Lamas zölibatär, aber das hat keine religiös-moralische Begründung, sondern eine meditationspraktische. Es gibt im tibetischen Buddhismus auch tantrische Richtungen, die mit Sexualität als Meditationstechnik arbeiten. Das alles wird unter Buddhismus und verwandten Artikeln behandelt und würde den Artikel speziell über den Dalai Lama sprengen. --RitaC 12:31, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Prrinzipiell gibt es kein Jein! das sagt schon das Konstrukt. Interessant der Hinweis, das Lamas nicht zwingend ordinierte Mönche sein müssen. Aber auch nicht alle ordinierten Mönche leben zölibatär, wie RitaC so richtig anmerkte, und das sogar aus religiösen Gründen nicht! Ob nun die Ordensregeln des Dalai Lama eine zölibatäre Lebensweise zwingend vorschreiben, bleibt somit ungeklärt. "Faktisch" lebt er wohl so. --Kursch 15:42, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  zölibat 

message: ich zitiere nur: "Heute wird zu Recht beklagt, dass die tibetische Kultur von den Chinesen unterdrückt wird. Darüber sollte man aber nicht vergessen, dass die tibetische Kultur aus einer Religion hervorgeht, die noch sehr viel brutaler war, und die Menschen in Tibet wie in der schlimmsten Diktatur unterdrückte. Deshalb verbietet sich jede unkritische Gefühlsduselei für den Dalai Lama und die tibetischen Mönche." - Ulrich Wickert in "Tagesthemen, 12. Oktober 1997" (nicht signierter Beitrag von 85.183.212.53 (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2007)
:Inhaltlich gibt die Wickert-Äußerung einfach nichts her. --84.160.110.69 18:28, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritische Stimmen fehlen 

message: Ich muss ein Referat über Dalai Lamas halten und bin über einige Ungereimtheiten gestolpert.
 
"Dalai Lamas sind im tibetischen Buddhismus Menschen (vgl. Nirmanakaya), die sich aus Mitgefühl entschlossen haben, durch Reinkarnation wieder in das Leben oder „in die gewöhnliche menschliche Existenz“ einzutreten, um anderen Wesen zu dienen, obwohl sie als erleuchtete Wesen (Bodhisattva) den Kreislauf der Wiedergeburt hätten verlassen können."
Aus anderen Quellen konnte ich entnehmen, dass nur Tschenresis, der Buddha des Erbarmens und Schutzpatron von Tibet, Wiedergeboren wird. Anders formuliert, Dalai Lamas sind Menschen die als Wiedergeburt Tschenresis gelten. Dieser Buddha hat sich aus Mitegfühl entschlossen, so lange wiedergeboren zu werden, bis alle Menschen erlöst sind. 
Nach dem Wikipedia Artikel verstehe ich das so, das der 13.Dalai Lama in dem 14. wiedergeboren ist und  nicht Tschenresis.
"Es wird angenommen, dass der vorherige verstorbene Dalai Lama eine Wiedergeburt als Mensch annimmt und dieser dann aufgefunden werden kann"
Im weitesten Sinne wäre das dann zwar auch Tschenresis, da er ja immer wieder wiedergeboren wird, jedoch finde ich das dann ein wenig missverständlich ausgedrückt.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.80.178.83 (Diskussion • Beiträge) 14:24, 16. Mai 2007)  -- -- Gugganij 18:27, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erläuterung von Dalai Lama 

message: '"Wenn eine Institution, die vor 600 Jahren entstanden ist, in der modernen Zeit ihre Bedeutung verliert, ist es logisch, sie abzuschaffen." - Grund, warum er (der Dalai Lama) keinen Nachfolger mehr haben möchte, 1998' - Das stand als Zitat bei Wikiquote beim jetzigen Dalai Lama. Sollte man vielleicht in den Text einbauen dass es höchstwahrscheinlich keinen 15. Dalai Lama mehr geben wird. Aber vorher wäre es gut zu überprüfen ob der jetzige Dalai Lama seine Meinung nicht vielleicht schon geändert hat, schließlich war das vor 9 Jahren. Stev-boy 19:30, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe dazu dieses Interview --Marc(e)l1984 (?!  | +/-) 15:55, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Stev-boy 21:41, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kein 15. Dalai Lama? 

message: , das scheint mir wichtig zu sein; stimmt jemand zu? Dann sollte es auf die Hauptseite.
:Austerlitz -- 88.72.19.81 15:19, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aussagen des Dalai Lama über sich selbst 

message: *Dalai Lama beendet zehntägigen Hamburg-Besuch
*Zitat: Für das buddhistische Ritual Einweihung in den Buddha der Weisheit.hatte der 72-Jährige zum ersten Mal auf seinem Thron Platz genommen.
:Austerlitz -- 88.72.25.230 14:58, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was für ein Thron? 

message: * Ich habe einen Teil der Rede gesehen und gehört, und das, was mich besonders interessiert hat (Harmonisierung zwischen verschiedenen Religionen) hat der Übersetzer, der in der Mitte saß, sehr falsch übersetzt, vermutlich unbewußt und unabsichtlich. Auf jeden Fall hat er die Botschaft des Dalai Lama ernsthaft verdreht (es ging um Moslems und Tiere, vom Übersetzer in einen Zusammenhang gebracht). Schade, dass H.H. das nicht bemerken konnte wg. fehlender Deutschkenntnisse. Vielleicht sagt ihm das noch jemand vor seiner Weiterreise.
:Austerlitz -- 88.72.25.230 17:34, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: -- 88.72.18.19 10:29, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sendung bei Phoenix 

message: Vielen Dank für den Link auf Lord Minto. Hatte auch vor, den Namen zu verlinken, aber da es zu Lord Minto noch keinen Artikel gibt, hätte ich einen Link auf die Liste der Vizekönige von Indien gewählt. Dann wüsste man wenigstens, von wann bis wann er amtiert hat. Aber ich war zu faul... --Brühl 17:49, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brühl 15:51, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lord Minto 

message: Hatte im Plural formuliert, da das Edikt für die zukünftigen Dalai Lamas wohl auch gelten sollte... Gruß, --Wissling 09:52, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Edikt sollte sicher nicht an die Person des 13. Dalai Lama gebunden sein, sondern für den Dalai Lama als Institution gelten. Da sind wir uns einig. Dennoch ist es sinnvoll, im Singular zu bleiben. Der in dem Edikt zur Verleihung vorgesehene Titel etwa ist auch im Singular formuliert. --Brühl 11:07, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: O.K., Gruß, --Wissling 11:51, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:07, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: IST der Titel Dalai Lama die höchste weltliche Autorität Tibets ??
oder 
WAR der Titel Dalai Lama die höchste weltliche Autorität Tibets ??
Ist würde doch bedeuten, dass es aktuell noch so ist. (Das kann aber seit der chinesichen Okkupation nicht mehr so sein)
War würde bedeuten, dass es aktuell nicht mehr so ist, wie es war. (Das wäre der heutige Status)
Wer weiß genaues???
Danke (nicht signierter Beitrag von 145.253.2.238 (Diskussion) 16:53, 18. Mär. 2008)
Habe mich mal der Sache angenommen und es verändert. Im Grunde ist es POV. Die einen sagen so, die anderen so. Eine Quelle, das er die höchste weltliche Autorität Tibets ist kann aber komischerweise keiner nennen. ;) Wiki-nightmare 20:16, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.3.48 13:14, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eine Frage: 

message: Nichts gegen den Dalai Lama, aber woher nimmt der Kerl eigentlich das Mandat, für das tibetische Volk zu sprechen? Keine demokratische Legitimation erkennbar. --160.45.153.144 15:46, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ganz oben auf dieser Diskussionsseite steht „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Dalai Lama zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher“. Daher können/sollen illegitime Beiträge (dienen nicht der Verbesserung des Artikels) gelöscht werden.--ParaDox 17:17, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Legitimation 

message: Warum wird von "erster Vakanz" erst beim Übergang vom 5. zum 6. Dalai Lama berichtet?
Wie sah der Übergang vom 3. zum 4. und vom 4. zum 5. Dalai Lama aus?
Ist darüber nichts bekannt?
--Hiltmarzweig 22:43, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erste Vakanz 

message: Interessante Anmerkung , dennoch wird Gelugpa, wylie: dge lugs pa mit Anhänger der Gelug-Schule/Linie bzw. followers of Gelug school/lineage übersetzt. Buddhistische Ordensregeln s.a. Buddhistische Ordensregeln#Die zwei Linien der Sanskrit Tradition (Pratimoksha) ist dann auch verlinkt... hm? Gruß, --Wissling 15:16, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 09:47, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Sollte man die angebliche Unterstützung des "Dalai Lama" durch die CIA (angeblich ein "stipend", jährlich 200k Euro) erwähnen?84.56.85.198 10:59, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das betrifft wohl eher die Tibetische Exilregierung im Allgemeinen, sowie Chushi Gangdruk. Gruß, --Wissling 10:45, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Dalai Lama und CIA 

message: Insgesamt finde ich diesen Text unglaublich schlecht geschrieben. Vielleicht kann sich den jemand mal vornehme, der auch die Fakten ein wenig kennt und nicht beim Versuch, alles weniger verwirrend aufzuschreiben, die Fakten verfälscht.
Ich finde der Text hat eine Überarbeitung nötig. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 194.146.185.180 13:15, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Etwas konkreter als unglaublich schlecht, der auch die Fakten ein wenig kennt, Fakten verfälscht, sollte die Kritik am Artikel schon sein. --Wissling 10:48, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlechter Text 

message: Die zeitliche Reihenfoge ist in Erneut wachsender kaiserlicher Machtanspruch auf Tibet ein bisschen durcheinander... nach 1909 geht´s nochmal zurück zu 1904... könnte man verbessern, Gruß, --Wissling 17:22, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Reihenfolge 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Dalai Lama nicht über die Kategorie:Person nach Staat aufzufinden ist. Hat denn der Mann keine Staatsangehörigkeit? Er ist doch wie die in Tibet, also China lebenden Tibeter chinesischer Staatsangehöriger, oder? Ronny Michel 14:24, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre die Frage unter dem Stichwort Tenzin Gyatso nicht besser aufgehoben? --Brühl 17:44, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Chinesischer Staatsbürger? 

message: Das der bezieht sich auf Panchen Lama. --Wissling 15:57, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob Wisling recht hat. Was denken die anderen?Liebe Grüße, Eure Esotera 15:19, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll das? --Wissling 15:56, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was genau verstehst Du an dem Wort "Wiedergeburt" nicht? Wenn X als Y wiedergeboren wird, was bedeutet das? Dass X=Y ist.Esotera 16:31, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bevor Du hier mit Nichtwissen brillierst, informiere Dich bitte erst was Wiedergeburt im Buddhismus bedeutet. --Tsui 20:06, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Verständnis 

message: Ich wurde wegen diesem Edit (mittlerweile) unter Benutzer:Wissling/Archiv 3#Gelöscht angesprochen. Also nochmal: Bei WP:LIT geht es um wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Ferner sollen sich die Werke mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Weiter: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Kommentare? --Wissling 13:47, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:47, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zensur 

message: In der Rubrik Geschichte steht: "Da die beiden Vorgänger Sonam Gyatsos nachträglich als Dalai Lama anerkannt wurden, zählt er selbst als der dritte Dalai Lama." In welcher Position oder Funktion waren sie "Vorgänger Sonam Gyatsos"?
Austerlitz -- 88.72.13.89 21:19, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich lese gerade noch mal bei Golzio/Bandini nach und werde mich gelegentlich melden. --Brühl 21:29, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorgänger Sonam Gyatsos 

message: Dalai Lama ist eigentlich kein Herrschertitel. Bin daher für die Entfernung der Kategorie. Einwände? --Wissling 13:27, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 11:54, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Herrschertitel]] 

message: Bitte nicht den Eintrag Überarbeiten & Quelle aus dem Text löschen solange echte Quellenangaben über jeden Satz fehlen! Ansonsten werde ich vorschlagen den gesamten Artikel Löschen zu lassen. (Tadju 13:30, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe die zwei Hinweisboxen entfernt. Die Quellen sind in der Versionsgeschichte angegeben. Wenn Du fragen zum Text hast, Dich mit teilweise Propaganda bsp. auf einen bestimmten Textabschnitt beziehen möchtest usw. kannst Du das ja hier tun. Vorschlagen den gesamten Artikel Löschen zu lassen finde ich ein bisschen witzig... Gruß, --Wissling 14:08, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten & Quelle 

message: Wäre nicht auch ein Abschnitt mit Kritik angebracht?
Eine Seite:  --Sebssebi 18:37, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Seite taugt nichts. --Hardenacke 18:39, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Ja, das wäre sie allerdings. Hier ein Vortrag eines Dalai-Lama-Kenners und -Kritikers. --Tom1301 19:56, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Colin Goldner. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Dalai-Lama-Lobby hat bislang mit windigen Argumenten, jedoch leider erfolgreich verhindert, dass "Colin Goldner" hier auch nur in den Lit-Angaben genannt werden darf. mfg,Gregor Helms 23:13, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ein Beispiel aus den vergangenen Diskussionen:  mfg,Gregor Helms 23:30, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, ich weiß nicht, die Diskussion ist ohne Inhalt, also Kritik um jeden Preis: Colin Goldner erscheint als polemischer Kritiker, der für die marxistisch orientierte Junge Welt schreibt und Mitglied des „Wissenschaftsbeirates im Internationalen Bund der Konfessionslosen und Atheisten sowie Beiratsmitglied der Giordano Bruno Stiftung“ ist. Gibt's keine weniger befangenen Kritiker? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Werde den Eindruck nicht los, dass der Artikel ohne das geringste, mindeste Verständnis für die (spirituelle) Geschichte Tibets im besonderen und der Philosophie des Buddhismus im allgemeinen geschrieben wurde. Dieser Artikel würde vermutlich sogar das Plazet Chinas finden. Ist ja okay, aber als Hilfe für Schüler- oder Studenten-Referate ist er sicherlich ungeeignet. Gruß von einer agnostischen Doktorandin der Philosophie:Eagle22 19:48, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: 1. ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia Schülern Vorlagen für Referate zu liefern (und erst recht nicht Studenten). 2. Bitte ich den Hinweis ganz oben auf dieser Diskussionsseite zu beachten ("persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher"). Kurz gesagt: Hier können Verbesserungen am Artikel besprochen werden, nicht aber deine persönliche Meinung dazu. Solltest du also nicht noch Verbesserungsvorschläge nachschieben, werde ich diesen Abschnitt wieder aus der Diskussionsseite entfernen.-- BSI 21:18, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: WP:DS: 1. Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen... 2. Lösche beleidigende Texte und persönliche Angriffe sowie Veröffentlichungen personenbezogener Daten, die gegen Wikipedia:Anonymität verstoßen... das trifft auf den Beitrag nicht zu. Deshalb: nicht löschen. --Wissling 09:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: FYI: Eine ältere Diskussion über den Geschichtsteil des Artikels findet sich hier. --Wissling 18:21, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tendenziös 

message: Guten Tag
Leider habe ich mit bestürzung veststehlen müssen das dieser Artikel ohne das nötige wissen und verständnis für diese Kultur und seine Heillichkeit des 14. Dalai Lama aufgeschaltet wurde. Ich verweise nur schon auf die ersten paar zeilen die schon geschpikt sind mit Fehlern. Ich möchte sie höfflichst bitten diesen Artikel zu überarbeiten und ihn sorgfältig zu prüfen! 
Hochachtungsvoll 
Julia24 (nicht signierter Beitrag von Julia 24 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Sie sich so genau auskennen, ändern Sie doch selbst. Das ist in der Wikipedia jedem möglich.--Rita2008 18:15, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  die ersten paar Zeilen 

message: Jeder Dalai Lama-kritische Link (zum Beispiel dieser von Jutta Dittfurth verfasste Erlebnisbericht aus dem Land des Gott-Königs ) wird sofort entfernt; die Lama-Sekte scheint mir kritikresistenter zu sein als die Zeugen Jehovas. Schade nur, dass sich niemand aus der NPOV-Liga darum kümmert, wenn jeder Anflug von Kritik an seiner so genannten Heiligkeit im "Ozean der Weisheit" verschwindet. Auch bestimmte Disku-Beiträge werden auf dieser Seite gnadenlos gelöscht, während Julias (s.o.) Entrüstungserguss offensichtlich ins Schema der Lamisten passt. mfg,Gregor Helms 21:27, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit diesem Link? mfg,Gregor Helms 21:34, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oder damit? mfg,Gregor Helms 21:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: <°)))o>< --Wissling 09:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Für meinen persönlichen Geschmack sollten diejenigen, die hier so stark den NeutralPointOfView fordern, diesen zuerst auch in den eigenen Formulierungen üben. Wenn jeder Diskussions-Beitrag Anfeindungen wie "die Lama-Jünger" und "Sekte"  beinhaltet, fällt es schwer eine Absicht des NPOV zu erkennen. Neutralität fordern, aber selber verbal anfeinden, ziemlicher Spagat das ganze... Zumindest vergeht mir schon lange die Lust am Diskutieren, wenn ich solche Titulierungen höre. Also, alle ein paar Gänge zurückschalten. --Ufudu 09:30, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hab ichs mir doch gedacht ... 

message: Zumindest bei der Wikipedia hätte ich nicht so Einseitiges erwartet. Ich meine, dass das Leben auch in Tibet kein Ponyhof ist, dürfte wohl jedem klar sein. Und dass das Bild, welches hier vom Dalai Lama gezeichnet wird, recht beschönigend ist werden wohl auch viele wissen. Natürlich kein Grund um jetzt mit Verschwörungtheorien um sich zu werfen, aber Kritik sollte rein. Nur was tut man dann gegen Leute wie Benutzer:Wissling die, wohl persönlich motiviert, alles wieder löschen? --eXellent 12:29, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was genau möchtest Du denn kritisiert wissen? --Wissling 13:54, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schade ... 

message: Gibt es für diesen Kommentar zum modernen China irgendeine Quelle? --Wissling 18:23, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: fehlt zB das Buch
# Dalai Lama. Fall eines Gottkönigs. 2. Auflage. Alibri Verlag, Aschaffenburg 2005, ISBN 3-86569-021-1 (erw. Neuauflage 2008 ISBN 978-3-86569-021-0). 
in der Literaturliste? Oder gibt es ne eigene Wikipedia-Seite zur Kritik am Dalai Lama (hab ich nicht gefunden), aber fänd ich auch eher komisch, weil soll doch bei Wikipedia eigentlich um neutrale Begutachtung einer Sache gehen und da gehört doch die Kritik immer dazu. (nicht signierter Beitrag von 79.194.9.213 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ...entspricht nicht Wikipedia:Literatur#Auswahl. --Wissling 14:03, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Es ist ein Pamphlet. Nix weiter, --Wissling 10:19, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: Kennt jemand den Text des Liedes, das wie folgt anfängt: "Durch`s Tor der goldenen Glocke kommt gezogen, Gott der große Dalai Lama..." Im Refrain lautet es u.a. "Lasa, Lasa, Lasa heute ist der Himmel nach, sieh ein junger Gott kommt aus der hohen Portala......."
Wäre schön, wenn ich den Text erhalten könnte.
--80.142.92.31 12:29, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Text eines Liedes 

message: Hej leute,
wenn ich mich nicht irre, gibt es mittlerweile, seit ende letzten Jahres oder so, einen neuen Dalei Lama!! Wenn wer Bock hat kann er/sie sich ja erkundigen und diesen Eintrag ja auf den neusten Stand bringen!! 
         LG Dominik (nicht signierter Beitrag von 78.50.138.222 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ...meinst wahrscheinlich den Ganden Thripa, hm? --Wissling 09:47, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Dalai Lama 

message: Sicher ist Unabhängigkeit etwas feines, doch hätten die Chinesen Tibet nicht befreit würden die Mönche noch immer in theokratischer Selbstherrlichkeit ihre Leibeigenen, das tibetische Volk, als Arbeitssklaven mißbrauchen und bei kleinsten Vergehen oder aus reiner Willkür und als Machtdemonstrationen, foltern, unterdrücken und morden.
Schaue ich mir den Dalei Lama an frage ich mich immer was von der meschenfreundlichen, buddistischen Weisheit und Lebenseinstellung Sein oder Schein ist.
Ein ehemaliger östereichischer Politiker gab sich als Demokrat und Retter aus und wurde vom senilen Reichspräsidenten zum Reichskanzler ernannt.
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2009-10/artikel-2009-10-die-legenden-des-dalai-lama.html
-- 82.82.167.212 02:32, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es geht auf dieser Seite zwar um den Artikel Dalai Lama, aber vielleicht ist hierzu der Artikel Tibet als ›Hölle auf Erden‹ von Elliot Sperling interessant. --Wissling 10:21, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Free Tibet - Verklärung und Blendung 

message: Sorry, die von mir heute gestrichene "Referenz" http://igfm-allgaeu.de/tibet/ctc/2008/MonkGedhun%27sPetition_HighPeaksPureEarth.pdf ist ein "als solcher" erwähnenswerter Kommentar zu / eine Kritik an höchst betrüblichen Ereignissen 2008, aber keine Referenz zu irgendwas im betreffenden Abschnitt. 
Auf die Gefahr hin, mich noch ein wenig unbeliebter zu machen, nenne ich eine Schreibe à la "Er gilt als Gestalt, die das Elixier der Barmherzigkeit und Weisheit den Menschen guten Willens bringt." wiedermal "Gesülze", das man vielleicht in "Stille Nacht"-Konzerten schluchzen kann, das aber mit dem Wesen der Bodhisattvas annähernd_nix zu tun hat. Dass das genannte PDF vielleicht unter "weblinks" gerlistet werden sollte, stelle ich nicht in Frage. Es als REFERENZ für schwachsinnige Blumigkeit zu missbrauchen halte ich jedoch für, sagen wir's höflich: HÖCHST UN-ENZYKLOPÄDISCH. [w.] 11:24, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lamentieren statt Referenzieren? 

message: Wohl nicht zu Unrecht bemerkt Lit. Brauen, p8, mit Berufung auf einen Herrn Per Kjeld Sørensen, dass wohl kaum einem Mongolen des 16. Jh. das für die Übersetzung geläufigste Wort "Ozean" ein Begriff gewesen sein kann. Ich rege daher an, zumindest per Fußnote die allgemeineren Bedeutungen "universell", "allumfassend" oder "weltweit" einzutragen und die Verdoppelung des "Ozean" in der Einleitung zu streichen, möchte dies aber nicht binnen weniger als 24h "exekutieren". Auch scheint mir die Vielzahl von wikilinks in der Einleitung ein wenig allzu-penetrant: In der Einleitung auch noch auf Buddhistische Ordensregeln zu verlinken, entbehrt jeglicher Notwendigkeit und trägt eher zu Des~ als zu Information bei. Ich mache demnächst hier einen Vorschlag für eine straffere Einleitung. Gruß, [w.] 09:28, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch Vajrayana - Tantrische Praktiken, um den Bezug und die Bedeutung der Worte Dalai Lama nicht zu verlieren.--79.200.155.91 22:59, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Dalai=Ozean??? 

message: Kann sich um die hier mal jemand kümmern? --Reiner Stoppok 12:28, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ...bei himalayanart.org gibt´s eine Seite Incarnation Lineage: Dalai Lama, Previous Births. --Wissling 13:47, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Präexistenzen der Dalai-Lamas 

message: Ich schätze ich habe einen Fehler auf dieser Seite entdeckt. Er befindet sich in der Einleitung des Artikels.
Und zwar steht dort: "Er wurde erstmals 1578 als Ehrentitel vom mongolischen Fürsten Altan Khan an seinen spirituellen Lehrer Sönam Gyatsho verliehen."
Nun war aber der Sönam Gyatsho der 3. Dalai Lama. Dies steht allerdings richtig auf der verlinkten Seite über Sönam Gyatsho.
Ich weiß auch nicht was der Autor damit meinte, oder ob er schlicht einen Fehler gemacht hat.
Bitte um Berichtigung des Artikels.
Dies ist mein erster Beitrag. Kleine Fehler bitte ich mir nachzusehen.
--HeavyRain 12:40, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich fände es notwendig, noch etwas zur allgemeinen spirituellen und politischen Bedeutung der Dalai Lamas zu sagen. Spirituelles Oberhaupt der Gelug-Schule ist ja der Ganden Tripa. Die Dalai Lamas sind eine wichtige und bedeutende Linie, hatten und haben aber vor allem große politische Bedeutung. Das könnte man noch herausarbeiten. Auch die derzeitige politische Stellung innerhalb der Gemengelage Tibet/Indien/China ist sicher einige Sätze wert. Bemwerkenswert ist zB, daß China gerade jetzt dabei ist, die erneute Reinkarnation des Dalai Lama gesetzlich zu "verbieten"(hier). Das ist natürlich ein Witz, aber es zeigt doch seine Bedeutung und dass sich China etwas davon verspricht, sein Amt zu kontrollieren. Ich fühle mich aber nicht Fachmann genug, das selbst zu machen --Konfusius 18:10, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Politische Bedeutung des Dalai Lamas 

message: Bei den Weblinks wäre es schön auch Links zu Vereinen wie "Freunde für einen Freund e.V." zu finden -> http://www.freunde-fuer-einen-freund.org die sich dem Dalai Lama verbunden fühlen und ihm und der buddhistischen Kultur ein Forum geben. 
--81.210.155.225 17:24, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, wäre es nicht, für Weblinks gilt WP:WEB --GiordanoBruno 15:02, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Links zu Vereinen & NGOs hinzufügen 

message: ...ist der höchste geistige Würdenträger des Lamaismus. --Bonew (Diskussion) 18:46, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, es war halt möglichst genau formuliert und so stimmt´s einfach nicht. Gruß, --Wissling (Diskussion) 12:24, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Quelle: Brockhaus, 2005. Wenn der Brockhaus nicht stimmt, frage ich mich, was da noch authentisch sein soll. --Dohume (Diskussion) 15:23, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Brockhaus, 2005 wurde für diese Änderung angegeben. Für die Klammer gibt es aber eine Fußnote mit Erklärung zur Übersetzung und Literaturhinweisen... Gruß, --Wissling (Diskussion) 16:38, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anfangssatz für Laien nicht informativ 

message: Hier tauchten zuletzt Buchempfehlungen auf sowie Wünsche, diese in den Artikel zu integrieren. (Mittlerweile von einem Dritten richtigerweise wieder gelöscht, da Buchempfehlungen auch nichts für diese Diskussionsseite sind.) Der Artikel Dalai Lama beschäftigt sich mit dem Amt des Dalai Lama und dessen Rolle in der tibet. Gesellschaft und im Lamaismus, nicht jedoch mit der Person des aktuellen Dalai Lama oder dessen Wirken. Hierzu gibt es den Artikel Tendzin Gyatsho. Dort ist das Buch (wie viele andere) erwähnt. Und damit sollte es auch gut sein. -- MacCambridge (Diskussion) 17:17, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bücher des jetzigen Dalai Lamas 

message: So könnte der Artikel mit Infobox beispielsweise aussehen: Version mit Infobox von KaiKorero --Count² (Diskussion) 22:26, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und? Eine Personen-Infobox ist hier falsch, ich habe den Revert "keine Personeninfoboxen" so gelesen, dass hier eine verwendet wurde. Infoboxen sind IMHO allgemein unenzyklopädisch, sie vereinfachen Zusammenhänge auf Auto-Quartett Niveau und sind durch Verkürzungen missverständlich - dass schlichte Gemüter vielleicht glauben, sie könnten durch das Lesen einer Infobox Wissen zu einem Thema erlangen ist eher ein Trugschluss. Derselbe Trugschluss ist, die Infoboxen könnten auf angemessene Weise Informationen für schlichte Gemüter transportieren. Nehmen wir die Infobox zum "Papst" - der Papst hat also seinen Amtssitz in "Sankt Peter im Vatikan" - das verlinkt auf den Petersdom. Also hat der Papst im Petersdom seinen Schreibtisch stehen, an dem er seine Büroarbeit verrichtet und wo er seine "Minister" empfängt? Kaum. Der Petersdom ist noch nicht mal die Bischofskirche, das ist die Lateranbasilika. Residenz ist der Apostolische Palast. Sowas braucht man nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich sehe gerade, dass bei Bastian Schweinsteiger eine Vorlage für die Infobox verwendet wird, bei Papst und hier eine individuell gebastelte. Insofern kann man davon ausgehen, dass die Vorlage:Infobox Fußballspieler allgemein akzeptiert wird, während es hier keinen Konsens gibt. Daher ist die Diskussion auf jeden Fall sinnvoll. Eine Meinung habe ich mir noch nicht gebildet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:28, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es dürfte schon einen Unterschied machen, wie trivial ein Thema ist. Ein einzelner Fußballer ist sicher ein trivialeres Thema, als ein Artikel über ein geistliches Amt, dessen Gechischte sich über Jahrhunderte erstreckt. Allein die Auswahl der Parameter für eine Infobox für letzteres ist meiner Meinung nach Humbug, während man bei einem Fußballer über Länderspieleinsätze, Position und erzielte Tore eine einigermaßen objektive Zusammenstellung hinbekommen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:42, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, lass ich gelten. Vor dem Anlegen eines Oberhäupter-Quartetts sollte man klären, welche es gibt und welche Maßzahlen sich vergleichen lassen. Durch die Diskussion würde man wohl mehr Erkenntnisse gewinnen, als durch die Infobox. Ich bin da gespalten en:Dalai Lama und fr:Dalai Lama haben eine Infobox und ich finde das optisch sehr angenehm.  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:46, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich hab versucht mich beim erstellen hier an der Papstinfobox zu orientieren, auch wenn diese natürlich nicht perfekt ist (Man man kann es immer besser machen). Bei einem Amt sind Daten wie "Amtsbeginn", "Dauer", "Sitz", "Amtsinhaber", "Hoheitszeichen" und "Website" aus meiner Sicht die wichtigsten Informationen, bei einem so einzigartigen Amt wie jenem des Dalai Lama müssen Besonderheiten natürlich berücksichtigt werden, da andere Ämter zwar vergleichbar, aber eben nicht gleich sind. Deswegen wollte ich keine generelle Debatte in Kategorie Diskussion:Vorlage:Infobox Person für eine einzigartige Infobox beginnen, zumal die Debatte dort seit 2008 läuft und eine Vorlage Infobox Papst (aktueller) gelöscht wurde mit dem Verweis darauf, dass sie nur von einem Artikel benötigt wird. Es gibt zudem ein eingeschlafenes Meinungsbild und zahlreiche Debatten, die uneinheitlich entscheiden. Daher mein Vorschlag für eine individuelle Lösung, die zentrale Informationen gliedert... --KaiKorero (Diskussion) 19:25, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist ziemlich müßig, sich gedanken zu einer Infobox zu machen, die der Artikel aus von mir vorstehend genannten Gründen nicht braucht bzw. die den Artikel verschlechtert. Zumal die Auswahl der wichtigsten Informationen immer subjektiv ist, da es in der Fachliteratur dazu keine Beispiele gibt - im Gegensatz z. B. zu Sammelkarten zu Sportlern, die für diese Themen als Referenz dienen können. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:43, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Deinen Vergleich mit Sportlern verstehe ich nicht, GiordanoBruno, denn es geht hier um eine Amts-Infobox und nicht um eine Personen-Infobox. Personen-Infoboxen, etwa von Sportlern, folgen innerhalb einer Kategorie einem festen Schema. Amts-Infoboxen sind eher individuell für das jeweilige Amt zugeschnitten und halten einige Kernfakten übersichtlich in einem Rahmen zusammen, so dass man sie bei Bedarf auf einen Blick schnell findet und nicht aus einem langen Artikeltext heraussuchen muss. Deshalb ist mein Empfinden hier ganz anders als deines. Das Fehlen einer Infobox suggeriert das für mich als Leser, dass es entweder kein richtig "offizielles" Amt ist, oder dass es ein so unwichtiges Randthema ist, dass sich niemand bisher die Mühe gemacht hat, eine Infobox hinzuzufügen. Deshalb wertet für mich als Leser das Fehlen einer Infobox den Artikelgegenstand ab. Ich finde es sehr dankenswert, dass sich KaiKorero die Arbeit damit gemacht hat, deinen brüsken Umgang mit ihm befremdlich, und dein Argumentieren gegen "Personen-Infoboxen" sachfremd. --Neitram ✉ 09:24, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Vergleich mit den Sportlern ist nicht von mir, sondern von Siehe-auch-Löscher (Schweinsteiger). --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Und Siehe-auch-Löscher hat dazu erläutert, dass es gerade eben kein Fall einer Personen-Infobox wie bei Sportlern ist, sondern ein Fall einer (individuell gestalteten) Amts-Infobox wie bei Papst. --Neitram ✉ 08:13, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Welches "Amt" übt der Dalai Lama denn aus? Ein Regierungsamt übt er nicht aus und ein geistliches Amt vergleichbar mit dem Papst übt er auch nicht aus, da er nicht das spirituelle Oberhaupt der Gelug-Schule ist, wie der Artikel zeigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:32, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Er ist zwar nicht das Oberhaupt der Gelug-Schule,jedoch spirituelles Oberhaupt der Tibeter, zumindest laut eigener Aussage: 
Wie der Zweite Dalai Lama, Gedun Gyatso, der die Regierungsinstitution Gaden Phodrang gründete und auf der Grundlage eines einstimmigen Mandats Tibets spirituelles Oberhaupt war, möchte auch ich bis zum Ende meines Lebens spirituelle Verantwortung tragen. Wenn ich keine Fehler mache, die sich nachteilig für die Menschen auswirken und mich weiterhin bemühe, zum Wohle der Menschen zu handeln, werde ich möglicherweise auch weiterhin die spirituelle Führung behalten. 
Auch ist die Sache mit der Reinkarnation ist meinem Verständnis nach noch nicht endgültig beschlossen, ein Fortbestehen des Amtes "Dalai Lama" ist möglich. --KaiKorero (Diskussion) 10:44, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Eben: Die Begründung "besonderes Amt" für die Infobox ist entsprechend genauso fehlerhaft, wie "Person" und es spielt genau genommen keine Rolle, ob und wie sich das Amt in Zunkunft entwickelt, aktuell ist der Dalai Lama eben ohne besonderes Amt. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:19, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dann bin ich für eine Box für "die aktuelle Reinkarnation des spirituellen Oberhaupts der Tibeter", eine Oberhauptsbox oder Reinkarnationsbox. ^^ Spaß beiseite, die Debatte hier wird langsam anstrengend, da sie nicht besonders produktiv ist und Menschen die etwas beitragen wollen abschreckt.--KaiKorero (Diskussion) 14:56, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Zunächst mal hat dich niemand gebeten, hier etwas beizutrgen, das war deine Entscheidung. Unter "etwas beitragen" versteht man allgemein eine inhaltliche Verbesserung, dein Beitrag erstreckt sich lediglich auf das Design und einer belibigen Zusammenfassung von Inhalten, für die der Artikel sowieso eine Einleitung besitzt, die das viel besser kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 4. Jul. 2018 (CEST)

text: 3M Diese Infoboxen gibt es bei vielen, wenn auch nicht allen hohen Staatsämtern, insbesondere Regierungschefs und Staatsoberhäuptern - der Dalai Lama versteht sich als ein solches im Exil. Der Artikel Kanadischer Premierminister, in dem sie fehlt, wirkt m. E. deswegen ärmer. In allen von mir untersuchten Fällen handelt es sich um eine speziell gebastelte Box, die keiner Vorlage folgt. Eine Standardisierung halte ich für ausgeschlossen, da sich Ämter nie 1:1 miteinander vergleichen lassen. Eine Infobox für Personen liegt hier nicht vor. Eine Problematik, die ich jedoch sehe, sind die langen Amtszeiten: Fakten der Infobox sollten für die Amtsinhaber weitgehend generalisierbar sein, weshalb "Amtssitz" weggelassen werden sollte. Bereits jetzt ist für den 15. D.L. eine Situation wie beim jetzigen Penchen Lama absehbar. --Enyavar (Diskussion) 17:07, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Deine Argumentation ist fehlerhaft. Der Dalai Lama ist aktuell nicht (mehr) politisch aktiv, es ist also fraglich, ob er das Staatsoberhaupt Tibets ist (falls es das in der uns bekannten Form überhaupt gibt - der Artikel zum aktuellen Dalai Lama spricht vom Regierungschef). siehe Tenzin_Gyatso#Rückzug_aus_der_Politik. Da er angekündigt hat, nicht mehr wiedergeboren zu werden, ist fraglich, ob es a) einen allgemein akzeptierten Nachfolger geben wird und b) dieser ggf. die Funktion als Staatsoberhaupt bzw. Regierungschef wieder übernehmen wird. Eine Infobox für ein Staatsoberhaupt oder Regierungsschef ist also nicht angebracht. Es ist eben nicht möglich, diese Sachverhalte zufriedenstellend einzudampfen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Stellungnahme, dass er auf eine weitere Wiedergeburt verzichtet, habe ich wohl verschlafen (die de-WP aber ebenfalls, denn es ist nicht erwähnt). Im Übrigen spielt es aus meiner Sicht keine Rolle, ob die Person, die das Amt ausfüllt, nicht mehr politisch aktiv ist - es geht im Artikel um ein Amt, nicht den Amtsträger. Wie gesagt, würde ich bei der oben vorgestellten Box auf den zu wechselhaften Amtssitz verzichten. Ausreichend sind: Gegenwärtiger (bzw. letzter) Amtsträger, Funktion, Amtszeit, Einrichtung des Amts, Letzte Inthronisierung, Anrede, offzielle Webseite. Dass solche Informationen auch im Fließtext untergebracht sind, ist klar: eine Infobox dient zur schnellen Erfassung des Artikelinhalts. --Enyavar (Diskussion) 18:33, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Eben: Du hast offensichtlich von der Thematik noch nicht mal das Wissen, das aus den Medien vorausgesetzt werden könnte, ignorierst, dass es gute Gründe gegen eine Infobox gibt, hast am Artikel noch nicht mal einen Tippfehler korrigiert und hast dann auch noch die Chuzpe, aufgrund deiner persönlichen Meinung zu definieren, was für eine unerwünschte Infobox an Informationen "ausreichend" wäre? Da fehlen mir fast die Worte. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:49, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ich wage es, als Unbeteiligter an diesem Artikel, eine Dritte Meinung zu einem nicht-inhaltlichen Designthema zu haben, um die per öffentlichem Forum gebeten wurde. Bring bitte erst mal den Artikel inhaltlich auf den von dir als Basiswissen vorausgesetzten Stand, statt 3Ms niederzumachen, danke. Es steht dir auch frei, den Amtssitz in der Infobox vom Papst zu korrigieren. Die behauptete inhaltliche Verschlechterung des Artikels oder gravierende Gegengründe gegen eine gut gemachte Infobox kann ich nicht erkennen - genannt hast du eher pauschale Gründe, warum Infoboxen prinzipiell abzulehnen sind; bei schlechter Umsetzung hast du auch meine volle Zustimmung. Im Sinne meines Nachkommentators auch noch einen contenancereichen, netten Abendgruß. --Enyavar (Diskussion) 22:00, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da eine Infobox, deren Daten nicht in der Fachliteratur als "relevant" für das Amt gekennzeichnet werden, im Endeffekt auf die Darstellung persönlicher Meinung zum Thema abzielende Theoriefindung ist, verschlechtert sie den Artikel - entspechend bist du also gegen eine Infobox, deren Wertigkeit von der Sichtweise bzw. der Kompetenz der Autoren hier abhängt und für eine Infobox, deren Daten in der Fachliteratur als Kenngrößen für das Amt des Dalai Lama genannt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:32, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Infoboxen zu Personen sind unerwünscht, weil sich Lebensleistungen nicht in Datensätze pressen lassen. Das ist das völlig einhellige Ergebnis jeder Diskussion zum Thema seit ich dabei bin, also etwa 2006. Davon gibt es Ausnahmen nur für Sportler, weil deren Leistungen tatsächlich in Zahlen ausgedrückt werden können. Und dann gibt es noch die Päpste und die Raumfahrer. IMHO sollten auch bei denen die Boxen gelöscht werden, weil auch bei denen Individualität vorherrscht und die Box daher irreführend ist. Für die Anlage irgendwelcher neuer Personen-Boxen wird sich keine größere Unterstützung finden lassen, jedem Löschantrag gebe ich sehr gute Chancen. Auch in hiesigen Fall. Grüße --h-stt !? 21:39, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso in aller Welt wird immer wieder von Personen-Infoboxen gesprochen? Das hier ist ein Amtsartikel und kein Personenartikel, und es geht logischerweise hier nur um eine Amts-Infobox und nicht um eine Personen-Infobox. --Neitram ✉ 10:53, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bei einem Amt ist es auch nicht anders, wie die unsägliche Box bei den Päpsten zeigt - Jahrhunderte Amtsgeschichte lassen sich nicht in ein paar rausgesuchte Eckdaten pressen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Aber sicher, das ist Standard in Amts-Artikeln und vollkommen üblich, dass einige herausgesuchte Eckdaten zu dem Amt in eine Infobox kommen. Eben so wie bei Papst, Tenno oder Bundeskanzler. Die Infobox bewirkt, dass diese Eckdaten übersichtlich in einem Rahmen stehen und dort schnell gefunden werden. Die Diskussion dreht sich im Kreis. --Neitram ✉ 08:47, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Diskussion dreht sich deshalb im Kreis, weil sie immer wieder neu angerührt wird. Erstens: Das Heraussuchen von Eckdaten zum Amt durch die Autoren der WP ist POV - spiegelt sie doch deren Sichtweise auf das Amt dar. Zweitens: Der Dalai Lama hat kein Amt mehr inne, er ist weder der Vorsteher seiner Traditionslinie, noch ist er das politische Oberhaupt der Tibeter. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:21, 25. Jul. 2018 (CEST)

text: Dann kannst du mir sicher sagen, welches "Amt" der Dalai Lama innehat. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:09, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Es ist der Titel eines bestimmten tibetischen Lehrer des Dharma und des höchsten Trülku der Gelugschule, was ein inkarnierter Meister ist. Der Dalai Lama beispielsweise gilt als Verkörperung des Bodhisattva Avalokiteshvara, der unter anderem als Beschützer Tibets gesehen wird. Somit kann für diesen Artikel durchaus von einem Amt gesprochen werden, auch wenn es, zumindest der buddhistischen Traditionen folgend, bei jeder Inkarnation um die gleiche Person handelt. Eine Trennung von Amt und Person ist damit nicht besonders hilfreich (aber möglich, schließlich sind, je nach Interpretation, ein Lama und ein Trülku nicht zwingend das selbe), aber eine Trennung von Amt/Person und Reinkarnation ist es durchaus.--KaiKorero (Diskussion) 13:03, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das sind alles keine "Ämter" - ein Amt ist "Bürgermeister", "Präsident" usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:27, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Dalai-Lama                                                	Dalai-Lama                                                		
                                                          	                                                          		
Aktueller Dalai-LamaTenzin Gyatsoseit dem 22. Februar 1940	Aktueller Dalai-LamaTenzin Gyatsoseit dem 22. Februar 1940		
Konstitution                                              	1391                                                      		
Aktueller Sitz                                            	Dharamsala, Indien                                        		
Anrede                                                    	Seine Heiligkeit (formell)
Eure Heiligkeit (direkt)
ཏཱ་ལའི་བླ་མ་ (im Tibetischen)
ta la'i bla ma (in Wylie)		
Webseite                                                  	http://de.dalailama.com                                   		
Das Für und Wider einer Infobox wurde und wird oben ausführlich diskutiert, nach meiner Lesart scheint eine Mehrheit diese als sinnvoll zu erachten. Daher möchte ich hier einen überarbeiteten Entwurf zur Diskussion stellen. Ich bitte um konstruktives Feedback.
Änderungen im Vergleich zu meiner vorherigen Version: 
* Konstitution: Aus der englischen und der französischen Wikipedia übernommen.
* Aktueller Sitz: Ich habe aktueller Sitz eingefügt, denn jeder Dalai Lama muss irgendwo residieren und seine geistigen Aufgaben wahrnehmen. Den historischen Sitz habe ich gestrichen.
* Amtszeit, Position innerhalb der Gelugschule und Inthronisierung: gestrichen.
* Anrede: Parallel zu Papst gelassen.
* Siegel: Ich weiß, dass es eines gibt, nur nicht, wie es aussieht. Habe daher Platz dafür gelassen.
In der Hoffnung auf einen konstruktiven Austausch --KaiKorero (Diskussion) 12:49, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Die Box ist umstritten, mehrere User haben sich dagegen ausgesprochen. Im übrigen sind die PRO-Meldungen bezogen auf ein "Amt" - das es offensichtlich nicht gibt - zumindest konnte mir niemand sagen, was eine Amt-Infobox bei einem Artikelgegenstand aussagt, der kein Amt innehat. Entsprechend ist es müßig, das Design der Box zu diskutieren. Die Box zeigt übrigens genau das auf, was ich kritisiere: Ein Schnappschuss von subjektiv zusammengestellten Daten, die über das Wesen des Dalai Lama nichts aussagen, sondern auf die aktuelle Situation bzw. die aktuelle Person Bezug nehmen - was sich durch die Änderung des einen oder anderen Punkts nicht grundlegend ändern wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:59, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer Entwurf 

message: Gibt es einen Grund, warum der Geschichtsabschnitt 1912 aufhört. Immerhin geschah in der "Regierungszeit" des aktuellen Dalai Lamas Tenzin Gyatso und den restlichen Jahren seiens Vorgängers Thubten Gyatsho auch sehr bedeutende Dinge:
* Ab 1913: Unabhängigkeit Tibets, Aufbau eines moderneren Militärs und Machtkämpfe unter Thubten Gyatsho
* 17. Dezember 1933: Tod von Thubten Gyatsho
* Ab 1949: Erneute Einflussnahme durch die Volksrepublik China, seit der de-facto Unabhängigkeit Tibets seit 1913 
* 17. November 1950: Übertragung der weltlichen Herrschaft auf Tenzin Gyatso, mit erst 15 Jahren, zeitweise Flucht aus Lhasa
* 1951: "Abkommen zur friedlichen Befreiung Tibets" mit China, erneute Eingliederung Tibets in China
* 1954/1955 Rundreisen in China
* 1959 anlässlich des Tibetaufstandes Flucht aus Tibet nach Indien, Gründung einer Exilregierung
* Rundreisen in der Welt, speziell im Westen als „Botschafters des Friedens“ wahrgenommen
* 1989 Friedensnobelpreis für Tenzin Gyatso
* 2011 "Rücktritt" aus der Exilregierung zu Gunsten eines demokratische gewählten Vertreters (Lobsang Sangay)
Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund warum dieser Geschichtsabschnitt fehlt.
--212.136.9.12 12:09, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht gibt es auch keinen sachlichen Grund, warum die Geschichte 1912 endet, sondern nur einen persönlichen: als ich bei 1912 angekommen war, war „die Luft raus“. Vielleicht kann ich mich noch mal aufraffen, aus Golzio/Bandini den Rest zu extrahieren. Immerhin ist 1912 eine solche Zäsur, dass die Fortsetzung bisher keinem wirklich gefehlt hat... --Brühl (Diskussion) 12:38, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte nur bis 1912? 

message: "Das geistliche Oberhaupt der Tibeter, der Dalai Lama, hat sich entschuldigt, nachdem ein Video von ihm und einem Jungen viral gegangenen ist. In dem Video küsst der Dalai Lama den Jungen auf die Lippen, streckt ihm anschließend die Zunge entgegen und fordert ihn auf, diese zu lutschen. In den sozialen Medien kritisierten viele Menschen das Verhalten des buddhistischen Lehrers."
https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/dalai-lama-will-sich-von-jungen-zunge-lecken-lassen-und-entschuldigt-sich-spaeter-33361594.html
Wird es mal Zeit für einen Abschnitt Kritik oder ist er "sakrosankt"? 
Euer Heini --2001:9E8:8A52:9F00:B435:1B9F:C01F:B898 10:01, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt das Amt, nicht die Person Tenzin Gyatso. --Logo 10:13, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Anders als der Papst, nicht unfehlbar?