Diskussion:Pflanzenöl-Kraftstoff/Archiv

message: ich kann leider nicht auf alles genau eingehen. Es wäre schön, wenn wir noch jahrelang diskutieren könnten, wie die die perfekten Definitionen und die Perfekte Welt aussehen könnte. Nur die Situation ist JETZT schon ziemlich katastrophal, die Kriege, die Aufrüstung auch schon in der EU,  Die rasant steigenden Unwetterkatastrophen. In dieser Situation müssen wir vor allem HANDELN, statt uns in die Haare über Details und Formulierungen zu geraten. (Versteh mich nicht falsch, natürlich sind auch klare Begriffe wichtig.) Vor allem zählt aber : Was ist der Weg des geringsten Übels, in einer Zeit, wo der Ölverbrauch immer noch fatal steigt, wo selbst die EU schon aufrüstet, und ganz schamlos die "Sicherung der Rohstoffquellen" als Grund angeführt? Da ist das Pflanzenöl als Treibstoffersatz schon eine fantastische Sache. WIE WEIT man damit geht (im Ausbau, in den Prozenten) kann man immer noch entscheiden, aber jetzt müssen wir mal kräftig in diese Richtung!
Und es freut mich, daß du schon einer von den Handelnden bist.
Christiane--212.67.234.254 22:43, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hallo Mauki, 

message: ...wäre es nett, die Diskussionsbeiträge zu signieren (auch mit Datum/Zeit) oder wenigstens chronologisch einzuordnen.
# Heißt das Thema doch Pflanzenöl und nicht biogene Treibstoffe! Alles mal schnell in einen Topf werfen, damit es besser aussieht? Daß Biodiesel und Pflanzenöl steuerfrei sind ist ein alter Hut. Frau Kühnast mein mal wieder... sie meint oft und hat zu allen Ressorts eine Meinung. Darf sie auch haben. Aber ihre Meinung ist noch nicht Gesetz. Außerdem haben die in der Pressemitteilung vom Februar gemeinten biogenen Treibstoffe, die produzieren ja auch Super, mit Pflanzenöl kaum noch etwas gemeinsam. Das ist ein ganz anderer Ansatz. Da kommt alles Mögliche in die Mühle, was sonst verrottet oder (in Zukunft sicherlich) extra angebaut wird. Die Ausbeute reicht bisher allerdings nur für den Versuchsbetrieb und das Zeug ist derzeit noch so sündhaft teuer, daß es noch unter das Thema "utopische Treibstoffe" fällt. Da kann man als Ministerin schon mal einen Spruch ablassen. Festnageln wird sie vorerst keiner drauf. Genau so gut können wir auch über Hybridantrib, Sonnenstrombetrieb oder Holzgasantrieb (in Finnland tatsächlich oft im Einsatz) reden. Hat aber alles nichts mit Pflanzenöl und mit Frau Kühnasts Kommentar zu tun. [...] loslegt mit dem Niederpolemisieren, sollte man vielleicht ein bißchen genauer lesen.. ???
# [...] gilt die Steuerbefreiung jetzt auch für biogene Komponenten in Mischtreibstoffen. Sagt die Notifikation der EU. Notifikation heißt aber noch lange nicht Gesetzt. Kann aber sicher eins werden -- mit Segen der EU.
# In der Öffentlichkeit scheinen  die großen Ölmultis die Entwicklung dieser Technik zu ignorieren. Die Aussage ist ja inzwischen entschärft (warum wohl?), war aber schlicht FALSCH. Wenn man sich in die Öffentlichkeitsarbeit der Ölkonzerne einliest, wird man genau das Gegenteil feststellen! Aber man muß sich nun mal auch diese Seite genau ansehen. Das passt Einigen nicht in den Kram, deswegen kommt es in bestimmten Richtungen auch nicht an.
# [...] Ölpalme 10.000 Liter Pflanzenöl pro Hektar. Nur 12% der Fläche Afrikas würde ausreichen um den weltweiten Erdölbedarf zu ersetzen.[...] Ist das nun eine Behauptung oder nur eine fixe Idee, bei der niemand auf den Gedanken kommen könnte... Na dann doch einfach solche Satze weglassen, es gibt doch so Naive wie ich, die das einfach glauben und dann noch in alle Welt blasen. Auch 2% der Landfläche der Erde ergeben eine Katastrophe. Ich denke garade an die Flächen die im Amazonasgebiet "warm" abgeholzt weden. Jeder schreit laut auf. Wollen wir mal rechnen, wieviel Prozent das sind? Nach wie vor halte ich es für eine Parole, die jedem denkenden Menschen unrealisierbar erscheinen muß. Aber die Parole ist vielleicht garnicht für denkende Menschen gedacht. Wenn du dann schon selbst einräumst,   [...] ich weiß nicht, wie jemand auf die Idee kommen kann, daß das Afrika-Beispiel 1:1 in die Realtiät umgesetzt werden solle, wie denn dann?  Na was soll denn der Satz überhaupt?
# Kein besonders kluger Zug, wenn man mir das Wort im Mund rumdrehen will, um sich selbst zu rechtfertigen. Die Änderungen am Artikel zeigen, dass schon etliche Punkte korrigiert wurden. Selbst Herr Elsbett hat sich zurückgezogen.
:Insgesamt erscheint mir der Artikel etwas ausgewogener, wenn auch noch nicht in allen Punkten korrekt. Aber kommt Zeit kommt... ein guter Artikel raus. --Mauki 19:36, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zwischendrin ... 

message: ;Fahre selbst seit geraumer Zeit mit PÖL bzw. mit altem, gefilterten Frittenöl (alles was bei der Pommesbude so abfällt) und je nach Außentemperatur mit Gemischen aus Diesel und PÖL und habe kein „Pflanzenölauto“, sondern einen ganz normalen Bulli (VW T3) mit Turbodiesel ohne jeglichen Umbau!. Auch in den entsprechenden Foren kenne ich mich bestens aus. Dieser Artikel scheint mir eine 1:1-copy-and-paste-Produktion aus irgend einem anderen tendenziösen Beitrag zu sein, der schnell und kritiklos übernommen wurde. Ich stimme zu, er ist in dieser Form absolut unbrauchbar, da er teilweise am Thema vorbeirauscht, partiell schlicht falsch und zudem noch einseitige Werbung ist.
;Elsbett kenne ich noch aus meinen Nachwendeaktivitäten, als er im Dieselmotorenwerk Schönebeck ein Eckchen für seine Entwicklungen hatte. Damals hoffte man auf den großen Renner. Seit nun fast 15 Jahren hat sich nichts weltbewegendes getan und rennen tun nur noch die enttäuschten Investoren. Gerade mal ein paar tausend Motore! Kein großer Erfolg für so eine „revolutionäre Entwicklung“! Die etablierte Industrie konnte er bisher nicht überzeugen, obwohl die doch Milliarden in umweltverträglichere Entwicklungen stecken. Warum der Aufwand, wenn Elsbett die Lösung schon in der Tasche hat? Sind die nur blöd?
;Falsche Angaben:  [...] in Deutschland seit kurzem auch steuerbefreit [...] Dreifach-Unfug! 1. Zahle ich immer noch 7% USt auf mein Salatöl 2. Hat es für PÖL noch nie eine Steuer als Treibstoff gegeben 3. Wird die Steuer fällig, wenn PÖL vorher mit Diesel gemischt wird, dann wird die Mischung nämlich immer noch zum steuerpflichtigen Treibstoff und komplett steuerpflichtig! Unversteuert ist es dann fast so legal, wie Heizöl im Tank. Aber mann darf natürlich beides ungestraft nacheinander in den gleichen Tank kippen. Unser Finanzminister denkt gerade darüber nach. Da ist doch noch eine Steuerquelle?
;Weiter: [...] Mit einer Umrüstung können fast alle Dieselfahrzeuge für den Betrieb mit Pflanzenöl tauglich gemacht werden [...] Quatsch! Elsbett - und dem soll dieser Werbeartikel offensichtlich dienen - rüstet auch nicht alle Motoren um. Einige Einspritzpumpen/-verfahren meckern grundsätzlich, vor allen Dingen die sehr modernen Entwicklungen. Andere haben kaum Probleme, auch ohne Herrn Elsbett nicht. Da gibt es nur im Winter Ärger, wenn das PÖL zum Pudding wird. Ein entsprechender Anteil Diesel verbessert aber das Fließverhalten drastisch und ist über Jahre allemal billiger als eine Umrüstung. Umrüstung lohnt fast nur, wenn man immer 100% fahren will und einen recht hohen Verbrauch hat.
Weiter: Nur 12% der Fläche Afrikas würde ausreichen um den weltweiten Erdölbedarf zu ersetzen. Na super! Wer kümmert sich dann um die Klimaveränderungen? 12% von Afrika mit einer sauberen Monokultur, das haut ganz schön rein. Zur Steigerung der Erträge und gegen das Ungeziefer setzten wir dann Pestizide ein oder - noch besser - wir fördern massiv die Gentechnik. Wer bewässtert die Flächen? Vielleicht mit leistungsfähigen Dieselpumpen aus den ohnehin knappen Sußwasservorräten? Die Einheimischen beliefern wir derweil mit Tiefkühl-Fast-Food, da sie ja ihre wenigen, brauchbaren Flächen für unseren Pflanzen-Sprit hergeben dürfen. Das ist doch nur eine extrem schwach durchdachte Parole. Die gleichen Leute wollen dann auch noch den Rest von Afrika mit Solarkollektoren und Großpropellern zupflastern, um endlich die Kernenergie los zu werden. PÖL wird immer nur eine Ergänzug in der Größenordnung von ein paar Prozent sein können, wenn man unsere Umwelt nicht völlig vernichten will. Schön, wenn wir dann hier zufrieden und umweltbewußt hinter dem Steuer sitzen!
Weiter: [...] Ölmultis die Entwicklung dieser Technik zu ignorieren. Aha, die nun wieder! Unfug, die wissen auch, das die Quellen nicht unendlich sprudeln und denken über viele Alternativen nach, auch über pflanzliche Rohstoffe. Keiner wird doch ernsthaft glauben, dass die den Laden dicht machen, wenn das Erdöl verbraucht ist. Dauert ja nicht mehr so lange, also investieren sie jetzt schon enorme Summen in die Zukunft.
;Insgesamt ist der Artikel in dieser Form ein echter Löschkandidat. Zu viel Idiologie, zu viel Werbung, zu viel Falschaussagen (habe nun nur paar Beispiele von vielen weiteren auseinandergenommen), zu wenig Neutralität und minimale echte Information. Man kann den Artikel nur retten, wenn man ihn zu 90 % ersatzlos löscht und den brauchbaren Rest heftig überarbeitet.
;Ich bin zwar auch kein Freund von Bio-Diesel, da weder viele Motoren und Einspritzpumpen den mögen (Bosch gibt immer noch keine Zulassung!), noch die Herstellung sehr umweltfreundlich ist. Aber das kann woanders abgehandelt werden und unter dem Artikel allenfalls kurz angeschnitten werden. Ausserdem: „Pflanzenölauto“ ist kaum die richtige Überschrift, dann schon eher „Pflanzenölmotor“ oder noch besser „Alternative Treibstoffe“. --Mauki 14:54, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  ... und weiter 

message: Kann mir mal jemand zuverlässig sagen, wo eine Mischung aus PÖL und Mineralöl steuerbefreit ist? Es ist eine Steuerbefreiung für Mischkraftstoffe angestrebt, die aus Biomasse hergestellt werden. Die sind bisher aber nur zu Versuchszwecken verfügbar und momentan sündhaft teuer. Unsere kuriose Gesetzgebung ahndet zwar nicht das Mischen im Tank oder zwischen zwei Tanks auf dem Weg zur ESP, aber immer noch das Vormischen und das Betanken mit dem Gemisch. In diesem Fall unterliegt die gesamte Mischung der „Mineralölsteuer“! Ich habe mich gerade noch einmal beim zuständigen Hauptzollamt erkundigt. Die haben mir eindeutig klar gemacht, dass ich, selbst bei geringen Beimengungen von Mineralöl, die Mixtur komplett zu versteuern habe. Die nachgewiesene Vorleistung an der im DK enthaltenen Steuer kann ich jedoch gegenrechnen. Gleichzeitig wurde mir davon deutlich abgeraten, da ich mir für das fertige Cocktail möglicherweise ein Zollager einrichten muß. Unter diesen Umständen kan es ökonomisch kaum noch interessant sein. Steuerhinterziehung ist aber auch nicht gerade billig, da die grünen Herren gerne Hochrechnungen anstellen und mögliche Vergehen in der Vergangenheit vorsichtshalber gleich auch noch abkassieren. Nun wüßte ich gerne den Paragraphen, wo schwarz auf weiss steht, dass das Mixen legalisiert ist. Dann kann ich im Fall der Strafverfolgung damit wedeln und die Hauptzöllner ungestraft der Ahnungslosigkeit bezichtigen.--Mauki 03:19, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Steuerbefreiung 

message: Obwohl mir der ganze Artikel noch lange nicht schmeckt, habe ich als leidenschaftlicher PÖL-Fahrer angefangen einige Änderungen und Ergänzungen vorzunehmen. Vorsichtshalber habe ich auch die sogenannte „Weihenstephaner Norm“, die gar keine Norm ist, zur Klärung hereingebastelt. Auch einige Falschaussagen habe ich rasiert (z.B. das Ding mit dem Agrardiesel). Der Verfasser scheint die Preise nicht zu kennen, die unsere Bauern "opfern" müssen. Bei den Beträgen, die für Treibstoff durch ihre Bücher gehen, lachen die ganz häßlich über PÖL, selbst dann, wenn sie mit ihrem Traktor über Rapsfelder rasen. Allenfalls der auf der Straße eingesetzte PKW wäre für PÖL interessant, wenn man zwei Zapfsäulen hat, was ich natürlich voraussetze! Oder fährt da etwa einer mit dem Daimler D über den Acker?--Mauki 03:19, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich nehme die Anregungen gern an. Bin noch am schaffen. Aus "Alternative Biodiesel" wird ein Vergleich (pro/kontra) Bio-Diesel ./. PÖL. Ich denke mal, damit leiste ich mir, den "Neutralitätsvorwurf" entfernen zu können. Das Schlachtfeld ist dann wieder frei. Sicherlich wird es noch einige Diskussionen geben und ein paar Änderungswünsche. Aber zumindest ist es ein Schritt weiter gekommen. Ach ja, ökonomosch sinnvolle Produktion, ja, da fällt mir auch gerade nichts sinnvolles ein. Muß ich drüber brüten. --Mauki 11:21, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Hat jemand Angaben zur Langzeitstabilität bzw. Lagerfähigkeit von Pöl? Hadhuey 22:10, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Aus eigener Erfahrung kann ich nur bemerken, dass es keinerlei Probleme gibt.Ich fahre mit altem Frittenöl (gefiltert) und habe auch schon ranziges Öl "verfeuert" (Mutters vergessene Alt-Vorräte). Der Motor hat es gar nicht gemerkt. Alllenfalls könnten sich bei dauerner Licht- und Lufteinwirkung Veränderungen ergeben. Darüber habe ich aber keine Erfahrung. Mein Bulli ist fast 300.000 km alt, davon ca. 200.000 mit überwiegend PÖL und das ohne Umbau -- bisher ohne gravierende Probleme.--Mauki 21:53, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Langzeitstabilität 

message: Werbeseiten (Pflanzenöltankstelle) haben nun wirklich in Wikipedia nichts zu suchen. Die Bereicherung des Wissens ist geringer als NULL und reicht gerade noch fürs Branchenbuch. Die anderen Links habe ich so "verschoben", dass sie auf die Seiten mit etwas Information zeigen. Generell halte ich die Rubrik aber für entbehrlich, da keine objektive Darstellung zu erwarten ist.--Mauki 21:53, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Firmenseiten 

message: Hallo,
ich bin nun offiziell der Orangebook. Ich habe das Kapitel Abaumethoden eingefügt, da dies ein integraler Bestandteil der Wirtschaftlichkeit und der Nachhaltigkeit von Pflanzenöl ist. Es müssen noch ein paar Quellen rein und auch eine Überarbeitung der Pro/Kontra-Argumente. Um sich wirklich ein Bild machen zu können, muss man beide Seiten kennen und auch verstehen mit welchen Prämissen bei der Beurteilung gearbeitet wird.
Desweiteren werde ich noch Fakten einbauen, warum Leindotter und Mischkulturen nicht schon eingesetzt werden. Dafür muss ich aber noch Informationen bei der EU und dem deutschen Recht zusammensuchen.
Ich wäre übrigens dafür den Begriff PÖL nur einmal zu verwenden. Z.B. so: (gelegentlich PÖL). Der Grund, PÖL ist nicht gerade werbewirksam und wirkt ähnlich verfälschend wie Ökosteuer. Da Marketing noch nie die große Stärke der Umweltbewegung war, fände ich es besser solche Steilvorlagen nicht zu benutzen (PÖL klingt irgendwie nach Pöbel oder Popel oder nach naserümpfendem pööööhhhhl! *Würg*). Was klingt besser: Ich fahr mit Suuuuper oder ich fahre mit Pöööhhl? Es ist besser einfach Pflanzenöl zu sagen.
Grüße Orangebook (13.4.2005 8:06)
:Also ich habe eher den Eindruck, dass die Pöler stolz drauf sind. :-) Ich habe mal die Gliederung etwas sortiert. Da sind aber immer noch viele Aussagen mehrfach im Artikel wiederholt. Die Pro+Contra-Liste sollte zu einem Absatz zusammengefasst werden, der alle Aspekte betrachtet. Hadhuey 21:32, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Pro+Contra-Liste müsste ganz anders verfasst werden. Das ist momentan noch ein Hort von Gerede auf beiden Seiten. Ich habe momentan zu wenig Zeit das auseinanderzunehmen (ich schaue das nochmals nach dem 4.Mai an). Ich bin sicher, das kann man kürzer und prägnanter schreiben. Bei meinen neuen Textpassagen ist das durch Dich ganz gut geworden. Das ist mein erster richtig großer Artikel. Da hat man noch Hemmungen alles wegzuschmeissen und lässt vieles stehen.
Was noch fehlt sind die politischen Rahmenbedingungen für Landwirte, wenn sie Ölpflanzen anbauen wollen. Viele der Contras basieren auf zu wenig Vorwissen und klingen mehr nach "Hörensagen" und viele der Aussagen auf der Pro-Seite sind von Idealismus und Überschätzung geprägt und ein wenig "missionarisch" geschrieben.
Orangebook 22:37, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Unterkapitel Anbaumethoden 

message: Bitte beim Posten der Links ohne Angabe von www. achten. Obwohl ahref stimmt, wäre ein Ausdruck inkorrekt. Zum Beispiel ist http://my-sun.net eine andere Webseite als http://www.my-sun.net - Korrektur der Links macht Sinn. --Chotaire 04:22, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Links ohne Angabe von www. 

message: Im Artikel sollte sich m.E. Informationen zum Wirkungsgrad enthalten, den zur Kraftstoffproduktion eingesetzte Ölpflanzen erreichen.
Unter http://auto.pege.org/2005/erneuerbare-reichweite.htm steht hierzu folgendes:
"Die effektivste Erntefläche für Treibstoff ist derzeit die Photovoltaik. (...) 1 Quadratmeter Photovoltaik nimmt es mit einer rund 300 mal größeren landwirtschaftlichen Fläche auf, wenn es um die Produktion von Treibstoff geht." --Sol 14:47, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das kannst du gern beim Thema "Ökologische und wirtschaftliche Auswirkungen"/ zur Thematik Flächenverbrauch mit einarbeiten. Hadhuey 15:04, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Wirkungsgrad ist hier nicht der ganz richtige Begriff. Thermodynamisch unterscheidet man zwischen rechts- und linkslaufenden Prozessen. Bei rechtslaufenden Prozessen spricht man vom Wirkungsgrad, bei linklaufenden von der Leitungszahl. So auch hier, bei erneurbaren Energien wie die Erzeugung von Biokraftstoffen: k = Energieoutpunt / Energieiput
Unter http://poel-tec.ipmac.de/kraftstoff/vergleich.php findet man die Kennzahlen, aus der man die Leistungszahl errechnen kann:
Bei Kraftstoffen gilt für k:
Diesel: 8,6; PÖL 2,31 und BD 1,48
Für den Vergleich mit der Fotovoltaik sind aber die spezifischen Ertragszahlen entscheidend. Die spezifischen Ertragszahlen im JAHRESDURCHSCHNITT lauten aber:
Biodiesel = 121 W/m²
PÖL       = 150 W/m²
Solarzellen = ~12 W/m²
Wie die also zu der Schlussfolgerung kommen "Die effektivste Erntefläche für Treibstoff ist derzeit die Photovoltaik." ist mir schleierhaft. Das ist sicher die ineffektivste, deswegen ist ja auch die Einspeisevergütung 10 mal höher als der Spotpreis.
--pekla 17:23, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: http://www.silbermann.de/download/SDB/07508000.pdf
Weder Rapsöl-triglycerid ("Rapsöl") noch Rapsöl-methylester ("RME") sind giftig oder ökologisch nicht abbaubar durch Bakterien. mfg --Drdoht 14:17, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Mich wundert dies nicht, denn es gibt erehblichne Zweifel an der Valdidität dieser Unetsruchungen. Kommentar dazu hier . Es gibt also mindestens Gegenstimmen. Gruss Araba 00:08, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Giftigkeit und Abbaubarkeit und Krebsrisiko 

message: Also ich bin nur Laie aber ich vermisse soetwas wie einen Synergieeffekt wenn man zB als Ölbauer den verbrauchten Treibstoff selbst anbaut. Man bezahlt ja wenn man einen Treibstoff - egal was für einen - einkauft immer eine gewisse Gewinnspanne, Verwaltungskosten, Lagerungskosten, diverse Versicherungen/Risiken, Steuern etc. mit. Damit spart man sich doch Euro, auch wenn man dadurch etwas mehr Arbeit pro produziertem Öl hat, der Ertrag an verkaufbarem wird halt geringer. Allerdings hat man dann einen fixen % Kosten und kann viel Preisstabiler wirtschaften, sich zB Wenn Speiseöl billig ist Treibstoff für das nächste Jahr aufsparen um dann mit mehr Einsatz effektiver zu arbeiten. Wenn es betriebswirtschaftliche Studien zu so was gibt wärs toll? Wenn das nur Bullshit ist bitte sofort löschen! thx fttime --129.27.46.53 11:27, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Synergieeffekte beim Eigenanbau? 

message: > sind an gewöhnlichen Dieselmotoren in der Regel 
> Anpassungsmaßnahmen notwendig. Diese besteht zum 
> Beispiel in der Erhitzung des Kraftstoffes, um die Viskosität 
> unmittelbar vor dem Eintritt in die Einspritzanlage zu
> verringern...
das ist so nicht korrekt. PÖL wird nur vorgewärmt, damit es leichter durch den Kraftstofffilter geht.
> kann es durch Leckagen der Ventile zu Fehleinspritzungen und 
> damit einer Zerstörung des Motors kommen
Vermutlich meint der Kollege mit "Ventilen" die "Einspritzdüsen".
Schlechtere Verbrennung mit allen Folgen für Abgasverhalten und Leistung bis hin zu kapitalen Motorschäden sind die Folge.
>> Der Umbau ist vor allem für ältere Dieselfahrzeuge mit geeignetem 
>> Motor lohnend, weil der Preis für Rapsöl ca 0,30 Euro unter dem 
>> des mineralischen Diesels liegt...
> ->Falsch! Ein neueres Auto wird auch länger gefahren, der Umbau 
> amortisiert sich über den längeren Zeitraum gesehen besser.
ein modernes Auto erfordert einen wesentlich aufwändigeren und teureren Umbau, die häufiger zu wechselnden Teile der Einspritzanlage wesentlich teuerer und ein GAU verursacht aufgrund der komplexeren Einspritzanlage wesentlich höhere Kosten. Wahrscheinlich ist auch das Risiko, das durch den PÖL-Betrieb etwas kaputt geht, höher. Auf jeden Fall kann man bei einem modernen Auto mit PÖL-Betrieb viel mehr falsch machen, als bei einem alten.
Da moderne Autos nach ganz anderen Gesichtspunkten mit viel ausgefeilteren Kostensparmodellen gebaut werden und zum Betrieb eine Unmenge an Elektronik benötigen (die nach spätestens 15 Jahren kaputt ist), bezweifle ich, dass ein modernes Auto viel länger gefahren wird, als eins, was schon 15 Jahre alt ist.
--134.130.197.19 17:19, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorwärmung 

message: Sorry, aber der Artikel ist im gegenwärtigem Zustand schlecht.
# Neutralität: Dinge wie "Fossile Energiequellen sind zurzeit noch ausreichend verfügbar. Eine entwickelte Förder- und Transportlogistik und großtechnische Produktionsverfahren ermöglicht das Angebot hochwertiger Kraftstoffe zu relativ günstigen Preisen. Lediglich die geringere Steuerbelastung macht einige alternative Kraftstoffe für den Verbraucher trotz unbefriedigender Verfügbarkeit interessant. Die Versorgung mit Mineralöl-Produkten aller Art ist hingegen rund um die Uhr mit einem engmaschigen Tankstellennetz gewährleistet." sind wohl definitiv nicht auf dem Niveau einer Enzyklopädie!
# Die Kapitelreihenfolge ist IMO ohne Logik. Außerdem finden sich Absätze unter Kapiteln welche mit dem Kapitel nicht zu tun haben. Bsp: "Verwendbare Pflanzenölsorten": was hat das mit dem Filtern da (so ausführlich und doppelt) zu suchen?
# Formatierung: Mann sollte auf keinen Fall jeden Satz in eine neue Zeile/Absatz schreiben, wie es hier öfters der Fall ist. Ausserdem sind zu viele Stichpunkt-Listen, Abkürzungen & Links im Artikel! Dafür fehlen jedoch eindeutig Quellen! -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 16:21, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität & Struktur 

message: In der Einleitung heißt es, Pöl sei nicht CO2 Neutral, weil bei der Produktion Kraftstoff vervracht werde und so eben CO2 gestoßen werde. Jezt stellt euch doch mal vor, man würde darür Pflanzenöl nehmen... was dann?</br>
Und dass Rapspflanzen Lachgas(N2O) produzieren hat doch eigenlich nichts mit CO2 zu tun, oder..?</br>
(Wo kommt diese Information eigentlich her?)
:Das Argument der CO2-Neutralität ist relativ häufig, da die Ansprüche an Erneuerbare höher sind - es bleibt aber im Grunde genommen eine Frage der Energiegewinnung, die für den Produktionsprozess benötigt wird. Ist dieser CO2-neutral hergestellt, sähe ich kein Problem. Im Grunde genommen bleibt dies auch eine spitzfindige Frage, da man sich immer die Frage zuletzt stellen muss, woher die Energie stammt, bzw. wie sie produziert wurde, die zur Herstellung notwendig ist. Wenn das so erklärt wird, reicht das in meinen Augen, da es sonst zu ideologisch wird und man jeden Stahlträger oder Betonarmierung aufrechnen könnte. --Orangebook 02:52, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  CO2 Neutrallität 

message: Auch wenn es nicht unbedingt der vorrangige Aspekt dieses Artikels ist, sollte die Darstellung dieses nicht eben trivialen Themas korrekt sein. Ich mach mich mal an die Überarbeitung. Übrigens kann es durchaus sein, dass zukünftig Pflanzenöle sämtlich in die Wassergefährdungsklasse 1 eingestuft werden - die Anhörung betroffener Kreise durch das UBA hat bereits stattgefunden.--Quarz 11:08, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Pflanzenöl als wassergefährdender Stoff 

message: Stimmen die Werte wirklich? Die (spezifische) Cetanzahl hat so jedenfalls nichts mit dem Einspritzsystem zu tun. --- Im schlimmsten Fall kann es durch Leckagen der Ventile zu Fehleinspritzungen und damit einer Zerstörung des Motors kommen.--- Dieses habe ich direkt gelöscht, es ist unsinnig. -- Xaveri from bavaria 08:56, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kraftstoffeigeschaften 

message: Ich bin nicht mit den Änderungen einverstanden. Fixierung auf eine lächerliche Lachgasmenge. Die angeführte Schätzung übder den Ackerflächenbedarf ist total falsch. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:28, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neueste Änderungen von HerbertWeidner 

message: In dem Artikel kann man folgendes Lesen:
"Weiterhin entsteht aus dem notwendigen Pflanzendünger das Treibhausgas Lachgas, das einen 310-mal stärkeren Treibhauseffekt als CO2 bewirkt."
Wo bitteschön kommt die Zahl 310 her? Bitte unbedingt eine Quelle angeben!!!!
Ich möchte dich freundlichst auf den Artikel Treibhauspotenzial verweisen, denn derartige Informationen haben nur marginale Relevanz für diesen Artikel hier. Dort steht allerdings auch was von 298, der Unterschied liegt wohl an der benutzten Quellen für diese Aussage.--Trac3R 10:47, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quelle für die 298 ist IPCC 2007P. Forster, P., V. Ramaswamy et al.: Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge und New York 2007, S. 212, (PDF), ich stimme Trac3r aber zu, dass die Quelle hier verzichtbar ist. Wer mag, kann sie trotzdem einbauen.--Janstr 14:43, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Lachgas spielt bei dieser Nischenanwendung keine Rolle, entsprechend habe ich den Satz gelöscht. -- Achim Raschka (Nawaro) 17:36, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lachgas - Quelle?? 

message: Der Satz ist unklar, ob nun alte Vorkammermotoren die wenigen sind, die n i c h t  (oder schon?)  mit PÖ  betrieben werden können.
Richtig ist: Die vielen alten Vorkammermotoren sind alle geeignet, denn sie haben weniger Kompression, als die wenigen (alten) Direkteinspritzer- sodass das P-Öl, das ja eine  geringere Cetanzahl hat (Früher klopft), nicht zum Klopfen führt. Der Schreiberling hat wo abgeschrieben, es aber selbst nicht verstanden. Und das ist ja in wiki weit verbreitet. Warum schreiben hier soviele über Themen, die gar nicht ihr Fachgebiet sind? Weil es soviele Narzißten gibt, die irgendwie 200 Beiträge schaffen wollen, um dann hier zu herrschen u. der Freundin sagen: (nicht signierter Beitrag von 93.104.104.82 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorkammermotoren 

message: Wofür steht in der Tabelle Flammpunkt nach P.-M. die Abkürzung P.-M.? Vielleicht Pensky-Martens (Wer war das?) Abkürzungen sollten in einer Enzyklopädie vermieden werden. --1-1111 12:31, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Qualitätsstandards 

message: Laut Quelle handelt es sich bei den Daten um Heizwerte. Brennwerte machen bei Kraftstoffen auch wenig Sinn. Gruß --FK1954 13:59, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Brennwert 

message: Hat dieser Faktor eine wissenschaftliche/offizielle Bezeichnung?
Warum wird dieser Faktor nur für Pflanzenöl angegeben, nicht aber für Diesel, Benzin, Biodiesel usw. In den entsprechenden Artikeln der Kraftstoffe finde ich diesen Faktor k nicht wieder.
--Lebostein 08:38, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Faktor k 

message: Anmerkung 14: www.umweltbundesamt.de/verkehr/alternative-kraftstoffe/biodiesel/biodiesel.htm
"Leider ist die von Ihnen gewünschte Seite nicht verfügbar"
Behauptung, die sich auf den Link stützt ist nicht verifizierbar. Bitte Linkadresse ändern oder Absatz verifizierbar abändern oder löschen. 31.17.126.36 12:45, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ging ja echt schnell. 31.17.126.36 14:10, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Toter Link : Stellungnahme Umweltbundesamt Biodiesel 

message: Die Pflanzenölnorm ist verabschiedet, jetzt eine ofizielle DIN:
siehe:
http://www.landwirtschaftskammer.de/lufa/pdf/din-norm-rapsoelkraftstoff.pdf
Gruß
Stefan (nicht signierter Beitrag von 92.73.164.243 (Diskussion) 13:01, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Norm ist verabschiedet