Diskussion:Holz/Archiv/1

message: Finde die Mehrzahl hier sehr ungünstig. Die Artikel zu Eichen etc. sind gut, aber es gibt viele Artikel (Parkett...), auf denen Eiche in der Einzahl ins Nichts führt. (nicht signierter Beitrag von Nica (Diskussion | Beiträge) 16:34, 31. Januar 2005 (CET)
replies: text: Der Link Eiche führt über einen redirect sehr wohl zum Artikel Eichen. Siehe dazu Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Singular_oder_Plural. --Das Ohr 18:33, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Eichen, Eschen... 

message: Ist der Weblink bei "Vor- und Nachteile von Holz" wirklich nötig und sind derer nicht zu viele? Wo sind die Literaturangaben, wobei sich doch hier sicherlich einige hervorragende Bücher finden ließen? --Saperaud (Disk.) 19:28, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Noch eine allgemeine Anmerkung: Kann man die Weblinks nicht generell auf einige wenige Perlen reduzieren bzw. diese theamtisch ordnen? --Saperaud [ @] 00:52, 4. Mai 2005 (CEST)

text: Über das "ich lese den Artikel Holz schaue unter Weblinks und wähle die fünf Stück aus die mir am besten helfen". Für einen allgemeinen Überblick was das Internet zum Thema Holz zu bieten hat gibt es Google. Alles was man dort auf Anhieb findet muss nicht bei der Wikipedia auftauchen. Wenn es 50 sehr gute Webadressen zum Thema gibt, nimmt man eben die besten fünf und wenn es unklar ist welche das sind, bleibt oft nur die Willkür und die Orientierung am Leser. Nicht selten habe ich da mal eine Weblinkssparte von 15 Links auf 3 herunter gekürzt, Skrupel das jemand etwas verpasst sollte man da nicht haben. --Saperaud [@] 09:08, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks und Literatur 

message: Seite etwas umstrukturiert und um ein paar Bilder und Aufzählungen erweitert. M.E. fehlen Bilder für die Holzzellen und technische Daten (Festigkeiten, Dichen, spezifische Festigkeiten etc). Machen Tabellen Sinn, die die Holzeigenschaften gegenüberstellen (sicherlich gibt es sie schon...)? Anton 23:07, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Gibt's denn nicht auch ein Verbrennungsmotor, der mit Holz (bzw. mit den Gasen davon) arbeitet?--84.245.182.223 14:43, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: vielleicht mal unter Holzvergaser suchen. greetz vanGore 16:23, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verbrennungsmotor? 

message: Holz (v. althochdt.: holz = Abgehauenes) bezeichnet die feste harte Substanz des Stammes, der Äste und Zweige von Bäumen und Sträuchern.
 Ein gut geschriebener Artikeln mit Fotos und Diagrammen. Thorbjoern 10:34, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Oktober 2005 

message: *gibt es einwände, diesen abschnitt #Verkernung mitsamt den vier dazugehörigen artikeln, die allesamt hauptsächlich {Doppeleintrag} sind, nach Hölzer zu verlagern. dort gehören sie hin, und hier stehen sie ein bischen fremd in der morphologie. hier sollt insbesonders mehr auf den aspekt der bedeutung des holzes für den metabolismus des baumes/strauches (vulgo Saftfluß) eingegangen werden. 
* dafür fehlt mir eine exakte beschreibung, wie junges Triebgewebe im laufe des jahres verholzt. das gehörte vor #Sekundäres Dickenwachstum, alternativ ein artikel Verholzen, oder mit #Sekundäres Dickenwachstum zu Holzwachstum.
*auch fehlt die tatsache, das auch die Wurzeln aus Holz bestehen, z.b. einleitung:Holz bezeichnet die feste harte Substanz des Stammes, der Äste und Zweige von Bäumen und Sträuchern.  oder der Rindenanteil am gesamten Stamm, auch wurzel sind berindet. ich hab da nichts verändert, weil mir nicht bekannt ist, inwiefern die wurzeln physiologisch anders aufgebaut sind (zb. dass sie keine/kaum Borke haben, und daher wesentlich leicher miteinander verschmelzen als astholz)
*auch fehlt mir der ganze aspekt "Holzfaser", der für die holzbearbeitung von zentralem interesse ist, da gibt es nur den ärmlichen satz Pflanzenfasern kommen bei Pflanzen als Leitbündel im Stengel oder Stamm und als Samen-Fortsätze vor. (Faser#Pflanzenfasern), der auch noch nichts davon gehört hat, das ein gehölz bei den wurzeln anfängt/aufhört
*wie tun wir mit dem derben gewebe, das andere pflanzen ausbilden, z.B. Baumförmige Lebensformen, Bambus, aber auch holziges Sauerkraut. haben wir da genauere informationen über physiologische unterschiede?
*und, falls uns dann gar nichts mehr einfällt, die WhatLinksHere nach botanischem Holz/Holzarten und materialwissenschaftlichem Hölzer/Holzsorten trennen
--W!B: 00:52, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verkernung+Verholzung 

message: Hallo, hat jemand eine chem. Analyse von Holzasche zur Hand? Ein Vergleich über mehrere Hölzer wäre natürlich klasse. Dank + Gruß (falsch signierter Beitrag von 127.0.0.l (Diskussion | Beiträge) 10:09, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Holzasche Analyse 

message: Woher kommt diese Information und was ist damit gemeint? Asche entsteht meines Wissens erst nach der Verbrennung? Wenn keine Einwände kommen, werde ich es löschen. --Of 11:05, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Holzbestandteil Asche 

message: Was ist da los?  Seit wann ist Holz so intressant fuer Vandalen?
--Lumber Jack 05:35, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismus in Jan 

message: IP 87.181.152.234 hat zunächst den link Ramin, der wahrlich nicht zum Thema passt, in Raminbaum geändert und dies anschließend wieder Rückgängig gemacht. Aber ein toter link ist doch besser als ein falscher, oder? --bo 11:14, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Raminbaum vs. Ramin 

message: Ich finde die vorgenommene "entlinkung" zu heftig. z.b. ist es schon relevant was Phenole und Pektine sind, wenn diese Stoffe als Bestandteiele des Holzes aufgeführt sind. Ich will es dennoch nicht einfach rückgängig machen, weil ich mir unsicher bin ob ich mit meiner Meinung diesbezüglich alleine dastehe. -- Boronian 22:55, 26. Juni 2007
:komische anwandlungen.. ich hab sie wieder eingebaut.. seltsame vandalismusform, der weblink, den sie hinterlassen haben, schaut eigentlich recht kompetent aus.. obwohl, ein teil der idee ist gar nicht so schlecht: die einzenen baumarten sind etwas willkürlich verlinkt, mehr nach dem ein-mal-pro-seite-schema, aber dort wo man's liest, fehlt der link dann doch - da wären gezieltere links auf die sammelseiten Nadelholzgewächse, - oder auch ein mehr geographisch/namentlich ausgerichtetes Liste der Nadelhölzer mit kapiteln Europa ua. wie Laubbäume angebrachter, oder? -- W!B: 05:21, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die Grundidee ja auch nicht schlecht, ist ja soweit ich gelesen hab auch ne Richtlinie, dass man nicht zu viele links einbauen sollte und die die man einbaut möglichst nur ein mal... aber wenn dann sollte jeweils die erste Nennung verlinkt sein, oder? Aber garnich is definitiv zu wenig. Den Vorschlag mit der Liste find ich schwierig, weil ja dann die direkte Zuordnung zu Ringporig/Zerstreutporig, Kernholz/Reifholz, etc. nicht dargestellt wird, was im Fließtext ja gewährleistet wäre. Also wenn, dann sollte man das vielleicht gleich als Tabelle machen (... Freiwillige vor :) !), oder wie hast Du Dir das vorgestellt?, Ach ja, und danke für die rekonstruierte Unterschrift... hab ich vertüdelt, sorry, jetzt ordentlich: --bo 18:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: das lässt uns insgesamt platz, in verschiedenen tabellen unterschiedliche exemplare auszuwählen (wir werden Palisander nicht verheizen, und nicht alle nadelbäume der welt aufzählen) -- W!B: 07:38, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen von IP 87.175.249.131 und 62.246.123.116 am 26.06.2007 

message: Hallo, ich beschäftige mich gerade mit den Ureinwohnern Nordamerikas und stelle fest, dass das Thema Holz von enormer politischer und kultureller Brisanz ist. Um Holz wird auf allen Ebenen massiv gestritten. Zumindest ein paar Hinweise auf solche "Nebensächlichkeiten" oder entsprechende Unterartikel würden dem Thema gut tun. Hier haben wohl überwiegend Holz-Techniker geschrieben. --Hans-Jürgen Hübner 09:05, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: noi, wir schreiben hier über Holz, und nicht über Baum oder Gehölz, auch nicht über Holzwirtschaft oder Holzverarbeitung, und auch nicht über Holzeinschlag oder Rodung - beim thema bleiben: über Holz gibts sowenig zu streiten wie über Stein oder Eisen.. wenn Du was über Ureinwohner von irgendwo zu sagen hast, schreib bitte beim passendenden Lemma was dazu, wir brauchen keinen assoziationsblaster über alles, wo die silbe "Holz" drin vorkommt (oder sollen wir Holzbläser mitreinnehmen - enorme kulturelle bedeutung und so.. :Kategorie:Forstwirtschaft mal durchforsten) -- W!B: 04:52, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Unwirsch abgebügelt, aber zutreffend. --Hans-Jürgen Hübner 13:27, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  thematisch zu eng 

message: Habe das Lemma überarbeitet. Quellen waren das Holz-Lexikon, Haygreen, Bowyer: Forest Products and Wood Science, sowei die angegebenen Quellen.  Das Lemma ist meines Erachtens aber immer noch zu unsystematisch und zu unausgewogen. 
Es fehlen
*physikalische Eigenschaften
**Holz und Wasser (Hygroskopizität)
**Dichte
**akkustische Eigenschaften
**thermische Eigenschfaten
*mechansiche Eigenschaften
**Festigkeit 
**Elastizität
*Aufbau der hölzernen Zellwand
*Holzabbau und Holzschutz (ist nur kurz angerissen)
Auf der anderen Seite enthält das Lemma einige ausführliche Schilderungen (z.B. über den Sender Gleiwitz, passt besser zum Lemma Holzbau), die m.E. für einen allgemeinen Überscihtsartikel über Holz zu detailliert sind. Das Lemma Holz sollte eine Einführung über Natur, Eigenschaften und Verwendung von Holz liefern und über Links auf tiefergehende Spezialartiel verweisen. Gerne Kommentare. --ConstantinSander 18:34, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Die Einordnun in die Kategorie:Baumschule ist falsch (eine Baumschule ist ein Unternehmen), sinnvoller wäre Kategorie:Baumschulwesen. (nicht signierter Beitrag von 91.44.249.185 (Diskussion) 17:06, 16. Dezember 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie:Baumschule ist falsch 

message: Den folgenden Satz habe ich aus dem Text entfernt, da die Aussagen unklar und unbelegt ist. Aber vielleicht kann man die Quelle ja nachtragen? 
* "Hier ist die Einschlagsquote (Stand 2000) mit 3 m³ pro Hektar etwa doppelt so hoch wie in Afrika und Südamerika." 
3 m3 pro ha? Wie kommt diese Zahl zustande? Auf welchen Zeitraum bezieht sich die Angabe? --Wladmeister 12:38, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einschlagszahlen Indonesien 

message: * Holzbearbeitung – Bearbeitung von Holz und Werkstoffen aus Holz (wie Spanplatten etc.), Holzbildhauer (künstlerische Gestaltung)
* Holzeigenschaften – über Holz als Bau- und Werkstoff
Holzbearbeitung ist die erste Produktionsstufe von Rohholz zu Holzhabwaren. Deswegen ist der Holzbearbeitungsmechaniker auch der Ausbildungsberuf der Säge-, Hobel-, Holzwerkstoff-, und Holzleimbauindustrie.
Holzbearbeitung grenzt sich von den Tätigkeiten des Schreiners, Bildhauers, etc., die der Holzverarbeitung zugeordnet sind, klar ab.
Wenn der Artikel schon schlecht bis falsch ist, sollte es wenigstens auf der Haut-Holzseite korrekt beschrieben sein.
Vorschlag:
* Holzbearbeitung – Bearbeitung von Rohholz zu Holzhalbwaren (Schnittholz, Sperrholz, etc.) z.B. in der Sägeindustrie.
* Holzverarbeitung – Verarbeitung von Holzhalbwaren zu Konsumgütern (Möbel, Fenster, etc.) z.B. in der Schreinerei.
* Holzbildhauer (künstlerische Gestaltung)
* Holzeigenschaften – über Holz als Bau- und Werkstoff
--Reisserei 20:14, 11. Sep. 2008 (CET)
replies: text: Das hilft dem Leser wenig weiter, solange Holzverarbeitung ein Redir zu Holzbearbeitung ist. Die "Siehe auch"-Abschnitte sind nicht geeignet Artikelverbesserungen vorzunehmen. Du müßtest wenn schon die Diskussionen in den von dir kritisierten Artikeln durchführen. --Of 21:38, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition Holzbearbeitung falsch 

message: Kulturhistorisch gesehen zählen Gehölze wohl zu den ältesten genutzten Pflanzen.
Was meint der Satz? Für mich hat der Satz keinen Sinn. Am besten Löschen.
--Reisserei 23:32, 11. Sep. 2008 (CET)
thread_title:  Satz ohne Sinn ? 

message: Im "Holz als Baustoff"-Artikel wird von thermischer Isolation gesprochen. Im nachfolgenden Satz ebenfalls "Isolation von Flüssiggastanks". 
Meines Wissens nach spricht man nicht (mehr) von Isolation bei Wärmeangelegenheiten. 
Sollte man das ersetzen oder anders formulieren? Was meint ihr dazu?
Danke und Gruss
Paedy (falsch signierter Beitrag von Paedy (Diskussion | Beiträge) 21:00, 26. Januar 2009 (CET)
thread_title:  Isolation vs. Dämmung 

message: Holzkurzzeichen geändert! Seit Dezember 2003 werden Kurzzeichen nicht mehr in DIN 4076 geregelt, sondern in DIN EN 13556 ! (nicht signierter Beitrag von 79.233.194.179 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurzzeichen von Holzarten 

message: Es gibt keinen Absatz über das Bindemittel des Holzes, den Holzzucker: Darf man etwas dazu schreiben z..B. chemische Formel.
: -- Der kleine Bär 12:19, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bindemittel des Holzes 

message: Ich hab rumgesucht, aber nirgends in den Holz-Artikeln eine Erklärung gefunden, drum jetzt die Frage an die Holzspezialisten: 
Wo kommen die Querstreifen beim Abbrennen eines Holzstücks her? Welches anatomische Detail wird hierbei sichtbar? lG PumpingRudi 15:11, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also, ausschauen tut 's wie der Würfelbruch... PumpingRudi 20:21, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo PumpingRudi, tut mir leid, dass Du hier keine Antwort bekommst und ich weiß auch keine. Aber dürfte die Ursache beim Abrennen nicht der gleiche sein wie beim beschriebenen Würfelbruch? Zerstören der Strukturen durch Trocknen. Hast Du damit die Antwort nicht schon selbst gefunden? Gruß --IKAl 11:32, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Servus IKAl! Ja schon, ... Aber ich tät' halt gern einen Beleg haben dafür, wie 's wirklich ist. Austrocknen allein kann es ja nicht sein, weil Brennholz ja unterschiedlich feucht sein kann und gesundes Holz beim Trocknen nicht "würfelbricht", sondern höchstens Längsrisse kriegt. Es muss also mehr mit der Zerstörung der Strukturen durch den Verbrennungsvorgang zu tun haben. Und damit bin ich wieder am Anfang: Welche anatomische Struktur im Holz ist dermaßen regelmäßig, dass so schöne Querrisse entstehen? lG Rudi PumpingRudi 13:08, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo. Der Würfelbruch entsteht, weil bei der Braunfäule die Zellulose abgabaut wird, die durch ihren faserförmigen Aufbau das Holz in Längsrichtung stabilisiert (in etwa vergleichbar mit der Zugbewehrung beim Stahlbeton). Fehlt diese Stabilisierung in Faserrichtung, dann kann das Holz in allen Richtungen gleichermaßen schwinden, so dass Quer- und Längsrisse entstehen. Ich gehe davon aus, dass die Struktur, die bei der Verbrennung entsteht, ebenfalls durch die Zerstörung der Zellulosefasern begründet ist. Gruß, --Mätes 19:31, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Querstreifung beim Verbrennen/Verkohlen 

message: Mal abgesehen von der Frage wie lange noch.Fände ich mal spannend als Info,Grüße.--77.1.56.132 02:41, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Im Devon gab es die ersten Wälder. Aber eigentlich müsste man überprüfen, wann es die ersten Pflanzen mit Lignin gab. Im dorteigen Artikel habe ich leider nichts gefunden. --Of 10:38, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Seit welcher fernen Zeit gibt es Holz auf dem Planeten ? 

message: Im Abschnitt Tropenholz ist von verschiedenen Themen die Rede, die im restlichen Artikel in verschiedenen Abschnitten behandelt werden – von der Struktur bis zur Ökologie. Deshalb hat Tropenholz in diesem Artikel keinen richtigen systematischen Ort. Ich habe aus dem Unterabschnitt Tropenholz (war willkürlich bei „Struktur“ eingeordnet) einen eigenen Hauptabschnitt gemacht, aber das ist immer noch keine befriedigende Lösung. Ein eigener Artikel wäre besser. Und hier dann nur kurze Erwähnung mit Verweis auf den Hauptartikel Tropenholz. Ich bitte um Abstimmung, ob es dazu einen Konsens gibt. Lektor w (Diskussion) 22:50, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Tropenholz: Eigener Artikel wäre sinnvoll 

message: Ein wichtige Fuktion von Holz kommt in dem Artikel zu kurz. Holz findet auch als Energieträger Verwendung. Historisch lange Zeit der wichtigste Energiequelle für Wärme, spielt Holz auch heute noch eine große Rolle, nicht nur in Form von Brennholz, sondern auch weiterverarbeitet als Holzpellets oder Holzkohle. (nicht signierter Beitrag von 79.200.206.172 (Diskussion) 21:55, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Holz als Brennstoff und Energieträger 

message: :::Ein Stoff brennt umso besser, je niedriger sein Sauerstoffindex ist. Ist in einem Stoff Sauerstoff chemisch gebunden, so kann dieser bei einem Brand freigesetzt werden und mit enthaltenem Kohlenstoff reagieren. Holz beispielsweise enthält rund 42% SauerstoffHolzaufbau: Brand- und Explosionsschutz –Brandlehre, Kohlhammer-Verlag, Stuttgart, 1998, zitiert bei: Werner Bauer (Brandsachverständiger): Brandgefahr bei holzverarbeitenden Betrieben, bei schadenprisma.de, (pdf-Datei. Bei Ahornholz, Birkenholz oder Kiefernholz als Feststoff ist daher der Sauerstoffindex niedriger als jener von Nylon, PVC hart, PVC weich, Polyester oder Wolle und kann daher auch als Grünholz eine Brandlast bilden, was Brände in Hackschnitzellagern deutlich zeigenWerner Bauer (Brandsachverständiger): Brandgefahr bei holzverarbeitenden Betrieben, bei schadenprisma.de, (pdf-Datei.
Als nicht angemeldeter User erlaube ich jedem, diesen meinen Text in den halbgesperrten Artikel einzubauen. --86.56.188.42 18:26, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Brandverhalten 

message: Es fehlen tabellenmäßige Angaben von technischen Eigenschaften von Konstruktionsholz für gängige Holzsorten: Dichte, Feuchtigkeitsgehalt, Festigkeit, Belastbarkeit unter Berücksichtigung erforderlicher Sicherheitsfaktoren, Beständigkeit gegen Schimmel und Schädlinge usw. --77.8.183.241 20:42, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: Wieso ist der Artikel gesperrt? - Vielleicht könnte mal jemand "Holzwerkstoffe" in "Holzwerkstoffe" (bzw. "Holzwerkstoffe" in "Holzwerkstoffe") ändern. --77.8.183.241 20:32, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Weil unangemeldete Honks den Artikel mehrfach angegriffen haben. Zudem soll jeder Link pro Artikel nur in Ausnahmefällen mehrmals verlinkt werden. --Fährtenleser (Diskussion) 22:17, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Honks existieren; mit dieser Begründung könnte jeder Artikel gesperrt werden. Und der zweite Satz ist irgendwie sinnlos bzw. geht am Problem vorbei. Magst Du Dir mal den Quelltext genau ansehen? --77.6.118.12 15:39, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe ich doch. Der Rechtschreibfehler dürfte weg sein u. die Verlinkung ist nur noch ein- oder zweimal drin. --Fährtenleser (Diskussion) 18:31, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  OK. War mir gar nicht aufgefallen, daß das so oft verlinkt war - beim Entlinken hat sich das auslösende Problem dann gleich miterledigt. --95.112.58.250 11:04, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Sperrung? 

message: Prinzipiell steht selbst dem Bau von Hochhäusern aus Holz nichts entgegen. Dies ist aber aus statischer Sicht nur für die obersten Etagen gebräuchlich.
Die beiden Sätze widersprechen sich. Denn die Statik steht offenbar dem Bau von Hochhäusern entgegen. Dass man obere Stockwerke und Dachstühle aus Holz baut und darunter Stein oder Betonkonstruktionen ist seit Jahrhunderten üblich. Auch der Jahrtausendturm erfordert offenbar eine starke Verjüngung nach oben. Ich werde das mal relativieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:17, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Hochhäuser aus Holz sind in Deutschland gemäß Bauordnungen grundsätzlich nicht zulässig. Das hatten wir z.B. bei Diskussion:H8_(Holzhaus_Bad_Aibling)#Definition Hochhaus schon ausführlich diskutiert.--Petflo2000 (Diskussion) 17:33, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hochhäuser aus Holz