Diskussion:Weltuntergangsuhr

message: Also ich tippe mal, dass wir spätestens mit der nächsten Generation unsere Zivilisation auf einen Schlag dezimieren; vielleicht sogar auslöschen.
Entweder durch ABC-Waffen (die Auswahl ist ja groß), durch selbstverursachte Umweltkatastophen oder wenn wir Glück haben trifft uns ein Asteroid. Naja eigentlich müsste man sagen, dass die Welt bzw. Natur dann Glück hatte... Malteser
:Ich sehe das nicht so pessimistisch. Ich verstehe zwar die Uhr nicht ganz (ich hätte die Uhr 1962 sicher auf eins vor oder eine halbe Minute vor zwölf gestellt), aber ich denke, sie ist ein guter Gradmesser, wie angesehene (?) Wissenschaftler die Weltlage einschätzen. --EBB 14:21, 22. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Jetzt wegen der Krim- und Ostukrainekrise droht uns tatsächlich ein Dritter Weltkrieg, aber da der sich wahrscheinlich nur zwischen den USA mit Nato und Russland mit GUS und mit VR China austragen wird, bleiben hoffentlich die meisten Gebiete selbst im Falle eines Atomkrieges verschont, z.B. ganz Südamerika oder die neutrale Schweiz oder Afrika oder Australien. Übrigens wird die Atomkriegsuhr nur einmal im Jahr an einen Stand gestellt, nämlich im Januar, deshalb ist die Kubakrise nicht drin, da sie im Herbst 1962 stattfand, im Januar 1963 war sie im Wesentlichen schon vorbei, steht aber eh auch so in etwa im Artikel drin. --Der Falkenfreund (Diskussion) 17:33, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ... 

message: Hierher verschoben. --EBB Disk. 10:27, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, denn das ist die sinngemäße Übersetzung der Stellungnahme der Herausgeber. Vgl. . Gruß. --EBB Disk. 10:27, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  2002 

message: Wie kommts eigentlich, dass hier der 11. September nicht drin ist? Wenn das Bulletin alle 2 Monate rauskommt dann müsste das doch in der September/Oktober Ausgabe drin sein oder?
:Eigentlich ist es dort sehr wohl, wobei man mehr Rücksicht auf den Angriff von George W. Bush auf Afghanistan und Irak nimmt. Deshalb ist die Uhr im Jahr 2002 auf sieben Minuten bis Mitternacht gefallen. Der Angriff Osamas ist nicht für die Uhr wichtig, da dieser wahrscheinlich keine Atomwaffen hat im Gegensatz zu den USA. Gruß, König von Gondor 22:23, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: 9/11

message: Wäre es nicht vielleicht besser, das Bild in die andere Richtung laufen zu lassen (12:00 oben, 11:00 unten)?
Im moment wird eher der Eindruck erweckt, dass die ganze Sache sich beruhigt, obwohl die Gefahr eher steigt als sinkt... Joe blast 11:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so: Wenn die Kurve unten an der Linie (die x-Achse ist auch mit 00:00 beschriftet) entlangläuft, sieht das wirklich entspannt aus (was aber nicht der Fall ist.) Ich will ja nun nicht einfach die Grafik "umdrehen". Könnte sich der Autor der Grafik mit dem Gedanken anfreunden, die Grafik entsprechend zu ändern?--Voluntario (Diskussion) 18:43, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Bildaufbau 

message: Der Einmarsch der Russen in Georgien ist jetzt fast 2 Monate her. Warum wird das hier nicht erwähnt? -- 217.93.117.11 03:31, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Georgienkrise 

message: Beim Vergleich des Artikels mit dem Bulletin (der Link steht in den Weblinks), fallen mir bedenkliche Unterschiede auf. Der Autor weicht zuweilen stark von der Quelle ab. Zudem scheinen mir seine Angaben in Bezug zu den USA recht subjektiv gefärbt. Das kann auf Wikipedia eigentlich so nicht stehen bleiben, oder? (nicht signierter Beitrag von 91.37.222.191 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Ich halte den Abschnitt "Zusammenfassung" für überflüssig. Er ergibt sich fast 1:1 aus der schon leicht verständlichen und knappen Tabelle, lässt etliche wichtige Sachverhalte aus (sowjetische Atombombenentwicklung) und erfüllt keinen praktischen Zweck. 
-- 93.213.95.113 23:01, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung überflüssig 

message: Warum ist das erste Quadrat (für das Jahr 1947) an dem Diagramm rot? Es ist ja nicht gefallen, sondern gestiegen, da, es 1945 auf Mitternacht war (Atomangriff auf Japan), doch da die Atomkriegsuhr 1947 eingeführt wurde, wo das Diagramm auf 7 Minuten bis Mitternacht gestellt wurde, gehört dort eigentlich doch ein blaues Quadrat hin. --62.178.84.62 13:44, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ist die Farbe des ersten Symbols völlig egal Und 1947 ist zwei Jahre nach dem Kernwaffeneinsatz, da ist 1946 dazwischen. Du kannst aber registrierter Benutzer werden, wenn du möchtest. --mfb (Diskussion) 19:09, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: War ich schon ein paar mal. Aber die WP ist so faschistisch, da hält man nicht allzu lange durch, und wenn doch, dann muss man lauter Sperrdrohungen aushalten, und zwar nur weil man seine Meinung äußert und dabei gar nicht gegen die Regeln vertößt. --62.178.84.62 20:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

text: Na ja, gehört eigentlich sehr wohl ein blaues Quadrat hin, da sich 1946 außer den Nürnberger Prozessen nicht viel getan hat und 1945 gab es den nuklearen Angriff gegen die zwei japanischen Städte. Der Kalte Krieg begann so richtig erst 1949 mit der Gründung der BRD und der DDR und dem ersten sowjetischen Atombombentest. --Der Falkenfreund (Diskussion) 17:25, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Am besten wäre vielleicht die Farbe grün, wenn man die Ereignisse unmittelbar davor nicht berücksichtigt. Man darf ja nicht vergessen, dass die Uhr im Januar verstellt wird (wenn überhaupt), d.h. wenn (ein) signifikante(s) Ereignis(se) stattfindet/-en, dann führt die Uhr das i.d.R. erst im darauf folgenden Jahr auf (außer etwas geschieht im Januar desselben Jahres). So oder so ist die Farbe rot falsch gewählt. Entweder blau oder grün, vielleicht besser grün.  --80.108.153.176 00:15, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mich mit dem Macher auf die Farbe grau für das Quadrat geeinigt, jetzt ist das erste Quadrat grau. --80.108.153.176 19:15, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Quadratfarbe auf dem Diagramm (erl.) 

message: Auch wenn die zitierte Metapher "5 vor zwölf" lautet, wird bei der Atomkriegsuhr doch die Zeit vor Mitternacht angegeben, oder?
Müssten nicht die ganzen Zeitangaben statt 11:mm Uhr richtigerweise mit 23:mm Uhr angegeben werden?
Wird in der englischen Wikipedia übrigens sogar so gemacht.
(...und das, obwohl dort ja noch der Zusatz "pm" möglich wäre.)
--93.196.223.237 11:43, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Man kann Mitternacht sowohl als 12:00, als auch als 24:00 oder 00:00 bezeichnen, aber am Häufigsten sagen wir Deutschen ja "um zwölf Uhr Mitternacht", also belassen wir es dort so. --62.178.84.62 12:46, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Fünf vor zwölf" oder "5 vor 24"? 

message: 1953 stand die Weltuntergangsuhr auf dem höchsten Stand zwei vor zwölf. 31 Jahre später, im Jahr 1984, steht sie wieder so hoch wie nie in den Jahren dazwischen. Wieder 31 Jahre später, heute - 2015, steht sie wieder so hoch wie nie in den Jahren dazwischen. Ob das ein Zufall ist und wir in 31 Jahren (2046) alle durch Anti-Materie-Implosionsbomben aussterben werden? --Very hungry Yeti (Diskussion) 04:26, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein. --mfb (Diskussion) 11:15, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Die Uhr ist aber nicht auf Mitternacht. Eine globale Katastrophe gibt es nur dann, wenn sie auf Mitternacht steht (bzw. umgekehrt). --212.186.0.108 13:08, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  2046 geht die Welt unter 

message: Warum gibt es keine Aktualisiserung? --Sitacu (Diskussion) 13:06, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Aktuell ist sie immer bis es eine neue, in unregelmässige, aktullisierung gibt, wie es in Weltuntergangsuhr steht, wen keine veröffentlicht wird, ist der letzte standt akutell.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:24, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktuell? 

message: In der Tabelle hat die Veränderung in Minuten stets das falsches Vorzeichen. Das sollte mal korrigiert werden. --Jobu0101 (Diskussion) 11:26, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ist das so, weil man die mathematische Plus-Richtung eher als etwas Negatives darstellen will…? --INM (Diskussion) 15:51, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man kann ja trotzdem die positiven Zahlen rot darstellen, weil sie einer Verschlimmerung der Situation entsprechen. --Jobu0101 (Diskussion) 15:53, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In der EN wiki wird es überigens auch mit - gemacht  Warum sollen wir es anders machen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:26, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Weil es falsch ist. --Jobu0101 (Diskussion) 18:58, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sagst du, ich finde das nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:02, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist doch keine subjektive Meinungsfrage, zu der man etwas empfindet. Hier gibt es klares wahr und falsch. 5-3 ist eben 2 und nicht -2. Die Spalte trägt die Überschrift "Veränderung in Minuten" und wir haben die Konvention, dass man Tabellen (und auch Texte) von oben nach unten und nicht von unten nach oben ließt. --Jobu0101 (Diskussion) 21:39, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Eben doch, die Uhr wurde z.b. 2015 wurde die Zeit 2 Minuten näher an die 12 gestellt, -2min noch 3 Minuten bis Mitternacht. Wen es falsch ist, warum hat das, außer dir, noch niemand bemängelt? Dort  steht ja auch "Change (minutes)"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:47, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Was sind denn das für Argumente? Ich habe schon viele Fehler in der Wikipedia korrigiert, die sich Jahre, sogar Jahrzehnte gehalten haben. --Jobu0101 (Diskussion) 21:54, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Du siehst also nicht das Agument, das du der Einzigste bist, wo das so sieht? Sprachen übergreifend.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:08, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Empfehle ich mal als Lektüre: Totschlagargument. Wenn du ein ernsthaftes Argument hast, kannst du dich wieder melden, ansonsten schweig bitte. --Jobu0101 (Diskussion) 09:27, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: DAs kann ich genauso an dich zurück geben. es wurden 1⁄6 abgezogen, also −1⁄6. Es wurden 10sec. abgezogen worden und nun ist die Uhr auf 90 Sekunden vor zwölf. Du hast kein ich zitiere "Totschlagargument" geben warum es geändert werden soll.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:06, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ganz ruhig, bitte. Mir scheint, ihr redet da feste aneinander vorbei. Die Frage ist doch einfach, ob eine Uhrzeit angezeigt werden soll oder der Abstand zu Mitternacht. Wenn die Zeit um zwei Minuten vorgestellt wird, sind das natürlich plus zwei Minuten. Gleichzeitig verkleinert sich der Abstand um minus zwei Minuten. Im Zusammenhang dieses Artikels scheint mir allerdings eher der Abstand zu Mitternacht relevant. Ich denke, die Spalte sollte eine entsprechende Überschrift kriegen. --INM (Diskussion) 07:47, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Veränderung in Minuten hat falsches Vorzeichen 

message: In dem Artikel fehlt mir die Kritik:
* Z.B. das die Uhr mehr oder weniger willkürlich verstellt wird (und sich allerhöchstens an "Marketing"gesichtspunkten orientiert).
* Das die Uhr suggeriert ein Atomkrieg steht unmittelbar bevor, obwohl sich so ziemlich alle Militär- und Politikexperten einig sind, dass dem nicht so ist.
* Und sicher noch einiges anderes was mir gerade nicht einfällt.
Madame Zeena (Diskussion) 17:24, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Na, das größte Problem hast du ja schon. Es führt dazu, dass es um "fünf vor zwölf" schlimmer wird, also nennen wir das jetzt zwei vor zwölf, da wird es noch ein paarmal schlimmer, und am Schluss kann es nur noch um Zehntelsekunden schlimmer werden, damit wir noch ein bisschen Luft für die nächste Verschlimmerung haben… --INM (Diskussion) 19:36, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Kommt drauf an, welche "Experten" man fragt. Im russischen Fernsehen werden grade sehr absurde Diskussionen geführt:  --Sinuhe20 (Diskussion) 19:37, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zustimmung, Kritik fehlt völlig. Meiner Meinung nach ist das Ding einfach populistische Panikmache und zählt im besten Fall zur Glaskugelei (Stichwort Religiotie und Esoterik). --KleinerKorrektor (Diskussion) 15:48, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Bitte um Ergänzung im einleitenden Text: ... aufgrund eines Atomkrieges (als Folge des Atomzeitalter) oder ... NilsBohrt (Diskussion) 21:59, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:   Bitte um Ergänzung: aufgrund eines Atomkrieges (als Folge des [[Atomzeitalter]]) ...