Diskussion:Bauchspeicheldrüsenkrebs

message: Der Artikel enthält sehr viele Informationen. Er ist aber meiner Meinung nach sehr verwirrend aufgebaut, da vierthäufigste Tumorerkrankung das exokrine Pankreaskarzinom insbesondere das Adenokarzinom des Pankreas zusammen mit sehr seltenen meist gutartigen Tumorerkrankungen des endokrinen Pankreas in einem Artikel abgehandelt wird. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller den Artikel in zwei Teile zu teilen, einen Artikel über die klassischen exokrinen Pankreaskarzinome und einen Artikel über die endokrinen Pankreastumoren. Dies erscheint mir als sinnvoller als ein Artikel der zwei völlig unterschiedliche Erkrankungen beinhaltet.
--doktor silke 13:53, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: es ist wirklich gut, dass es einen so umfangreichen artikel gibt, ich fände es jedoch wünschenswert, wenn er für laien verständlicher wäre. --Emma7stern 21:16, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwirrend 

message: Wie man einfach mit einem Vergleich mit en.wiki beobachten kann, sind die gegebene Informationen betreffs der Prognose falsch:
:Die Prognose bei gutartigen (benignen) Tumoren ist gut. Bei bösartigen (malignen) Formen beträgt die mittlere Überlebenszeit 4 Jahre, wobei auch einzelne Verläufe über 20 Jahre beschrieben sind.
:Patients diagnosed with pancreatic cancer typically have a poor prognosis partly because the cancer usually causes no symptoms early on, leading to metastatic disease at time of diagnosis. Median survival from diagnosis is around 3 to 6 months; 5-year survival is much less than 5%[10] With 32,180 new diagnoses in the United States every year, and 31,800 deaths, mortality approaches 99%, giving pancreatic cancer the highest fatality rate of all cancers and the fourth highest cancer killer in the United States among both men and womenMassimo Macconi 10:35, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Prognose (falsche Informationen) 

message: Nachdem ich zur Zeit eine Arbeit mit dem Thema Pankreaskarzinom zusammenstelle, wollte ich nur darauf hinweisen das im Herold als Tumormarker für PK CA19-9 und CA 50 genannt sind. Im Psychrembel sogar nur der CA 19-9. Der CEA wird für kolorektale Karzinome, Magen-, Mamma-, Bronchial-, Blasen- und Schilddrüsenkarzinome angegeben. Wollte es als absoluter Frischling in Wiki nicht ändern, sollte man aber vielleicht mal tun. Schönen Grüße von weisnich 
:Stimmt, CEA ist nur in 40 % positiv und ausserdem sehr unspezifisch.  --MBq   Disk Bew   11:19, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: PS: Sei mutig, man kann hier alles rückgängig machen. Unterschreiben kannst Du hier mit "~~~~" (vier Tilden). Gruss zurück --MBq   Disk Bew   11:25, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tumormarker 

message: Das Bild mag für Mediziner ja etwas aussagen, aber für Andere nicht. Eine Erklärung wäre angebracht. --Alexander Fiebrandt 12:45, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So besser? --MBq   Disk Bew   14:48, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ahhhh! Ich hatte ganz woanders hingeschaut :-) Ja, das sieht schon viel besser aus. Der Schnittpunkt der roten Linien, so nehme ich an, deutet auf das Karzinom. Sehr schön auch der Umriss der Bauchspeicheldrüse. Vielen Dank für die Aufklärung. Gruß, --Alexander Fiebrandt 17:06, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild CT 

message: Die Einteilung der Tumoren hier ist leider schon etwas veraltet. Auch verstehe ich nicht, warum das AdenoCa extra steht. Es ist auch ein Tumor des exokrinen Pankreas. -- Pavelc 17:34, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einteilung der Tumoren 

message: Weiss vielleicht einer ob man an bauchspeicheldrüsenkrebs sterben kann ich mach mir voll sorgen bitte hilft mir (nicht signierter Beitrag von 87.123.57.65 (Diskussion) 19:56, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  alle 

message: hier hat sich wohl ein Übersetzungsfehler eingeschlichen. 
Im Quellennachweis ist nicht von einer zystischen Veränderung die Rede, sondern von einer cystic fibrosis -> Mukoviszidose. Die dortigen Studien setzen sich dabei nur mit einer Erhöhung des Inzidenz' unter CF-Erkrankte auseinander, die deine Veränderung im CFTR vorweisen.
http://cel.isiknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&action=retrieve&SrcApp=Highwire&UT=A1995QH28800003&SID=V2mc11%40kefEpOMjF13D&Init=Yes&SrcAuth=Highwire&mode=FullRecord&customersID=Highwire (nicht signierter Beitrag von 91.20.222.46 (Diskussion) 22:24, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Adeno-Ca Ursache 

message: Die Verlinkung auf die Homepage der Selbsthilfegruppe NET an zweiter Stelle der Weblinks ist unzulässig und stellt gleichzeitig eine Benachteiligung derjenigen Selbsthilfegruppen dar, die hauptsächlich in diesem Bereich tätig sind, während die Selbsthilfegruppe NET nur im Bereich der Neuroendokrinen Tumore tätig ist.
"Lemmi61 03:38, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Das Bild ist englisch beschriftet. Da es im SVG-Format ist, ließe es sich leicht auf Deutsch umarbeiten. --Bin im Garten (Diskussion) 20:34, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Beschrieben sind zu 96Textprozent Karzinome, also ist der Titel unrichtig. Es ist so das Lemma Pankreaskarzinom. Die komplette Einleitung ist nicht von einem Kliniker getextet. So kann der Ikterus zunehmen, muss aber nicht. Die Realität ist anders und unten sind sogar gutartige Tumore (in dem Fall zutreffend) beschrieben. 
Hochwertige Quellen fehlen --217.246.105.27 19:38, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelname + Einleitung 

message: Pankreastumoren sind Tumoren der Bauchspeicheldrüse (Pankreas). Während gutartige Pankreastumoren nur selten Symptome verursachen und deshalb meist unentdeckt bleiben, zählen bösartige Pankreastumoren (fast immer duktale Karzinome) zu den häufigen Krebserkrankungen. Die wichtigsten Risikofaktoren sind Pankreatitis, Zigarettenrauchen und angeborene Syndrome...
Ein sehr oft von Betroffenen aufgesuchter Artikel zu einem unserer größten onkologischen Alpträume, der bisher schlecht verständlich und in vielen Details auch nicht mehr aktuell war. Ich habe ihn nun mit aktueller Literatur komplett überarbeitet und neu gegliedert. Wichtig war mir, die medizinischen Details nicht zu sehr zu vertiefen, aber doch fehlerfrei darzustellen, sodass auch ein Hausarzt oder Medizinstudent sich daraus einen korrekten und aktuellen Überblick verschaffen kann. - Der Artikel ist im Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Pankreas und Diabetes mellitus gelistet. Ein Review hat gerade stattgefunden und ist hier dokumentiert. Bitte um Stellungnahmen ohne unnötige Schonung. Gruss, --MBq   Disk  14:40, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte hier nicht die Boulevardpresse, sondern Fachpresse referenzieren. Es ist nun einfach mal so ohne OP ist an eine Heilung nicht mal zu denken - wenn überhaupt ist sie die einzige Chance, wenn auch eine vage - traurig, aber wahr. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 01:01, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte, die Wissenschaftsbeilage der Neuen Zürcher Zeitung ist keine Boulevardpresse, der Autor des dortigen Artikels ist Arzt und Chefredaktor der Schweizerischen Ärztezeitung, ich kenne ihn persönlich und schätze ihn sehr. – Das war auch nicht eine Referenz im Sinne eines Einzelnachweises im Artikel, sondern eine Referenz auf dieser Projektseite als Hinweis und Beispiel, wie man einen Oma tauglichen Artikel schreiben müsste. – Der Satz zur Operation steht in der Einleitung zusammenhangslos und suggeriert etwas, das es nicht gibt. Korrekt müsste man in der Einleitung schreiben: "Wenn der Tumor früh genug entdeckt wird, kann man versuchen, durch eine Operation eine Heilung zu erreichen." – Ich bin (als Arzt und als Mensch) definitiv der Ansicht, dass man einem Patienten schadet, wenn man ihn nicht korrekt über seine gesundheitliche Lage aufklärt und ihn stattdessen mit unverständlichen Hinweisen auf vage Chancen zu täuschen versucht. – Ganz herzliche Grüsse --Chrisandres (Diskussion) 09:28, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So kann ich Dir bloß zustimmen. Ich hatte Deinen Beitrag oben so interpretiert, daß Du die OP generell ablehnst. Im Artikel steht das ja auch korrekt drin, daß überwiegende Mehrheit eh inoperabel ist und die OP eben die einzige Chance ist (derzeit). Wenn nicht operiert wird ist die Prognose eh infaust - da belieben oft nur noch wenige Monate oder bei ganz viel Glück mal 2 Jahre. Aber genau das steht ja auch korrekt im Artikel drin. Eine Alternative zur OP (sofern diese möglich) gibt es also nicht, das ist der einzige Strohhalm an den sich die Patienten in diesem Fall klammern können (und das steht ja auch in Deinem Artikel aus der Züricher Zeitung so drin). Die Literatur zu diesem Thema ist trotz der Häufigkeit frustrierend, speziell die (nicht publizierten) Studien zur Chemotherapie wären interessant. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:51, 18. Jan. 2015 (CET)

text: Wenn Du mal einen kurzen Blick in dieses Fachbuch von 2013 werfen magst , dann siehst Du, daß der Artikel nun letztlich den aktuellen Stand wiedergibt und die aktuelle Literatur - speziell zu der im Artikel beschriebenen neuesten Vorgehensweise sehr dünn ist. Freilich kann man das auch anders machen, es sollte dabei aber so verständlich und OMA-tauglich wie jetzt bleiben. Zudem sollte man auch nicht vergessen, daß eine Gesamtüberlebensrate nur fraglich sinnvoll ist, weil schlichtweg die Diagnosestellung zu völlig unterschiedlichen Zeiten stattfindet, also letztlich im klassischen Fall erst nach dem Auftreten eines schmerzlosen Ikterus, oder aber eben mehr oder weniger als Zufallsbefund. Der Pankreastumor ist nicht Bestandteil der üblichen Vorsorgeuntersuchungen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:07, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In der Klausurphase und erkältet lese ich hastig. In Bezug auf Onkogene/Tumorsupressorgene und Überleben für Nichtoperierte daher: alles gut, steht drin. Dennoch interessiert mich die Häufigkeit der Mutationen. Ich hab ja nicht gesagt, dass die Informationen über die Therapie veraltet sind... --Jaax (Diskussion) 17:56, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das versteh ich auch, würde mir auch so gehen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:09, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:KALP|KALP]]-Kandidatur vom 14. bis 24. Januar 2015 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Gibt es denn hier niemand zu denken, dass auf den englischen Begriff pancreatic cancer verlinkt ist ? An vielen anderen Stellen treibt Wikipedia einen für Einleitungen eher abschreckenden Tanz um die Korrektheit, z.B. fremdsprachliche Termini, Transliterationen usw werden vorrangig gestellt. Es ist ja gar nicht zu bestreiten, dass im Mittelteil des Artikels gute Arbeit gemacht wurde, aber ohne wenigstens halbwissenschaftlich korrektes Lemma und ohne bei den Sypmtomen gut bequellte Einleitung sollte kein Artikel als lesenswert propagiert werden. (im Übrigen hätte die Vielfalt der Symptome eher im Mittelteil einen besseren Platz) So wirkt das "lesenswert" selbstreferentiell und als Belobigung für die Autoren. Es sollte aber eher ein Hinweis für die Leser sein. --217.246.101.235 18:13, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe schon über diese Verlinkung zu en:pancreatic cancer nachgedacht, aber keine passende Lösung gefunden. Das Problem der je Sprachversion unterschiedlichen Wissensaufteilung auf einen oder mehrere Artikel, Begriffsklärungen und Weiterleitungen findet sich öfter als du denkst. Der englischsprachige Artikel beschreibt ja das Adenokarzinom des Pankreas, enthält aber auch Abschnitte zu den endokrinen Tumoren mit einem Verweis auf en:Pancreatic neuroendocrine tumor. Wir haben das in der deutschsprachigen WP anders entschieden, schlägst du vor, das zu ändern? Was du mit "ohne wenigstens halbwissenschaftlich korrektes Lemma" meinst, verstehe ich nicht. Ich denke, eine Einleitung sollte man nicht zu vielen Referenzen versehen, da geht es erst darum, dem Leser einen Überblick über den Artkel zu geben, allessollte ja dann weiter unten erklärt und referenziert sein. Danke für die Anregungungen, diesen Artikel noch besser zu machen. --Chrisandres (Diskussion) 18:43, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht so recht, was mit "wir haben entschieden ..." gemeint ist. Eigentlich darf hier nichts entschieden, sondern nur wiedergegeben werden. Sicher ist, dass der Begriff Tumor nicht Karzinom/Krebs bedeutet, obwohl es häufig zutrifft. Aber die Häufigkeit, wie etwas gemeint ist, ist kein Kriterium für eine Enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch (zumindest die Redaktion Medizin). Weiterhin habe ich mich über die "stetig zunehmende Gelbsucht" geärgert. Aus welcher scheinbar populären, aber mindestens leichtfertigen Quelle das stammt, ist ja leider nicht zu erkennen. Es ist für Fachleute klar, dass die frühen und mittleren Zeichen vielgestaltig sein können, aber eben nicht stetig. --217.246.101.235 20:00, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte entschuldige, dass "wir" war eine nicht korrekte Verkürzung, ich wollte sagen: "das Autorenkollektiv, das bisher am Artikel gearbeitet hat"; und mit "hat entschieden" habe ich nicht gemeint "hat endgültig entschieden", sondern "ist mit der bisherigen Arbeit zu diesem Resultat gekommen". Das andere: Der Begriff Tumor ist eine übergeordnete Klasse, die den Begriff Karzinom/Krebs enthält. Ich begreife immer noch nicht, warum du damit ein Problem hast. Das "Leitsymptom stetig zunehmende Gelbsucht" ist jetzt bequellt, aber deinem Ärger glaube ich entnehmen zu können, dass du noch etwas anderes dazu sagen wolltest. Stimmt das? --Chrisandres (Diskussion) 22:50, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe mir die Quelle angeschaut: Dort finde ich "zunehmende (progressive) Gelbsucht in 75% der Pankreaskopftumore". Ich schätze mal, das in unserem WikiArtikel nur 33% bis 50% maximal PankreasKOPFtumore beschrieben sind, angenommen- wir haben 45% Pankreaskopftumore in unserem Wikiartikel. das wären dann 75% von 45 pro 100 Fälle = 34 von 100, also die Minderzahl. So entstehen falsche Verallgemeinerungen in der Medizin. Im übrigen ist ist "progressive" falsch übersetzt (= TF), der Begriff "stetig" ist ein überflüssiger persönlicher Einschub des Übersetzer der Quelle. Es ist mir neu, das wir als Lemma übergeordnete Klassen nehmen können, wenn präzisere Begriffe zu haben sind. --217.246.117.166 11:10, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  rätselhaft 

message: Katzen: Pankreastumoren bei der Katze - Symptome und Diagnostik
Mäuse: Krebsforschung: Bakterien zerstören Metastasen von Pankreas-Tumor, 23.04.13 --Ochrid (Diskussion) 23:10, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erkrankung bei Tieren 

message: "Die Diagnose Bauchspeicheldrüsenkrebs (Pankreaskarzinom) ist mit einem Anteil von etwa drei Prozent aller Krebserkrankungen in Deutschland relativ selten. Jedes Jahr erkranken rund 8.200 Männer und 8.060 Frauen daran." - Könnte man diese Zahlen nicht noch in den Artikel einbauen? --Longinus Müller (Diskussion) 20:43, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und woher stammen diese Zahlen/stammt dieses Zitat?--Losdedos (Diskussion) 23:33, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "Bauchspeicheldrüsenkrebs" "Neuerkrankungen" googeln .    Zahlen für die Schweiz hab ich gerade ergänzt. --Neun-x (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Wir sind hier keine medizinische Fachenzyklopädie. Es gibt deshalb auch zurecht einen Artikel über Magen (statt Ventriculus oder Gaster), Niere und eben auch zur Bauchspeicheldrüse. Ich halte es für deshalb auch für Konsequent diesen Artikel nach Bauchspeicheldrüsenkrebs zu verschieben. --Aineias © 16:35, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das finde ich auch eine gute Idee.--Leif (Diskussion) 16:43, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: In den ersten zwei Sätzen waren so viele Fehler:
Bauchspeicheldrüsenkrebs, fachsprachlich Pankreastumor, sind Tumore der Bauchspeicheldrüse (griechisch πάγκρεας pánkreas). Die Mehrheit der Tumore ist bösartig und befällt den die Verdauungsenzyme bildenden Teil der Bauchspeicheldrüse, und hier vorwiegend die Gänge innerhalb des Organs.
# Krebs ist IMMER bösartig. Das Lemma lautet „Bauchspeicheldrüsenkrebs“. Ja, es gibt gutartige Pankreastumoren, wie zystische Pankreastumoren (siehe z.B. ), aber die sind hier nicht das Thema.
# Die Bezeichnung „Pankreastumor“ ist daher an der Stelle falsch. Das ist der Überbegriff, der gut- und bösartige Tumoren der Bauchspeicheldrüse umfasst.
# Der korrekte fachsprachliche Begriff ist deshalb „Pankreaskarzinom“.
# Der korrekte Plural von Tumor ist Tumoren
Habe es entsprechend korrigiert. Frohe Weihnachten. --Kuebi [✍ · Δ] 16:11, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: keine Ursache? Auch nicht indirekt, da Alkohol doch häufige Ursache für Pankreas-Entzündungen ist, und diese Entzündungen wiederum häufige Ursache für das Karzinom? 
:Denke alle Drogen können zu Entzündungen der Pankreas führen.--Leif (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Alkoholmissbrauch 

message: Die "Soll"-Bestimmungen im Abschnitt "Prognose" erscheinen mir thematisch nicht wirklich sinnvoll (sondern eher, als hätten Bertelsmann-Stiftung & Co. hier eine Chance genutzt, ihre Position einzubringen). Bin aber auf diesem Gebiet nicht vom Fach, so dass ich nicht weiß, inwieweit solche Formulierungen Usus sind. Für mich liest es sich nicht enzyklopädisch, und so wollte ich zumindest darauf hingewiesen haben. --78.35.70.52 17:04, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Wirtschaftliche Effizienz" im Abschnitt "Prognose" 

message: Das Klinikum der Uni Heidelberg gibt Ernährungsempfehlungen, welche zur Behandlung sowie Prävention anwendbar sind:
* https://web.archive.org/web/20151113072458/http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Wie-kann-Sulforaphan-aufgenommen-werden.138792.0.html
* https://web.archive.org/web/20181104050520/https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Weitere-bioaktive-Stoffe-gegen-Tumorstammzellen.138798.0.html
* 
Es ist auch bekannt, dass Fastenintervalle bzw. Ernährungsintervention Krebszellen mitochondrial sensibler und gesunde Zellen aufnahmefähiger für chemopräventive Maßnahmen machen. Gleichzeitig können darüber diverse stoffwechselbasierte auslösende Faktoren der Krebsentstehung reduziert werden (z.B. die günstige Wirkung bei bestehendem Diabetes auch im Hinblick auf positive bzw. negative epigenetische Veränderungen), dabei können Autophagie und daraus folgende Apoptose - als verbesserte Immunantwort - potentiell angeregt werden. Ähnliche Wirkungen werden für die Anwendung von CR-Mimetika diskutiert. --Dankedaniel (Diskussion) 11:35, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  bioaktive Stoffe gegen Tumorstammzellen 

message: Pankreaskrebs, Krankenhaus Barmherzige Brüder Regensburg. Bauchspeicheldrüsenkrebs auf dem Vormarsch, MDR um 4, MDR Fernsehen, 22. November 2019 --Gellopai (Diskussion) 00:02, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Videos 

message: warum nur bei jedem zweiten Studienteilnehmer ... ist noch unbekannt.  
https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/krebs-ein-neuartiger-impfstoff-auf-mrna-basis-von-biontech-hat-ermutigende-wirkung-a-4fe581ca-5eb1-4b3a-8dc5-a8a916da6502  (leider Zahlschranke)    --94.114.121.241 19:59, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  mRNA-Wirkstoff von Biontech hat bei Bauchspeicheldrüsenkrebs-Kranken das Leben deutlich verlängert 

message: Alle Beiträge zur Radiotherapie waren verstreut in dem Riesenabschnitt "Chemo- und Radiotherapie". Ich habe versucht, sie in einem eigenen Abschnitt zu versammeln. --Alsfeld (Diskussion) 19:06, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Neugliederung 

message: "Damit die Immunzellen die Krebszellen identifizieren, basteln Wissenschaftler..." 
Basteln verbinde ich mit Kindergarten und Grundschule. Schlage vor, dass der Autor für hochkarätige Forschung und Entwicklung rund um CAR-T eine weniger kindgerechte Formulierung verwendet. --91.221.59.27 07:57, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der gesamte Abschnitt Experimentelle Therapieansätze hat das gleiche Problem, es liest sich wie die populärwissenschaftliche Rezeption der Münchener Forschungen durch BILD. Ich schlage vor, den gesamten Abschnitt umzuschreiben und zu erweitern (derzeit ist nur ein einziger exp. Ansatz zu finden, es gibt aber hunderte) oder zu löschen. Löschen deshalb, weil es (Stand Quelle) erst nur Tier- oder In Vitro Experimente sind und es sich hingegen so liest, als funktioniere das einfach mal schon so. Ich fände es peinlich, wenn ich dieses meinem Onkologen vorlege und der mir das erst sagen muss/mir die Hoffnung nehmen muss.--Ulf 08:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

text: Ping an CaratNaturelle.--Ulf 09:35, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Habe basteln durch experimentieren ersetzt. Finde es eine verständliche Zusammenfassung einer komplexen und hochwertigen Publikation – wenn Du das anders machen magst, sehr gern.  --CaratNaturelle (Diskussion) 15:02, 5. Jul. 2023 (CEST)

text: erledigt.   --CaratNaturelle (Diskussion) 15:01, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hi CaratNaturelle, das Papier stammt von 2021, es seien klinische Studien in Vorbereitung. Da wir jetzt 2023 haben, ist zumindest „aktuell“ unpassend. Weiters werden Begriffe verwendet, die eher in ein Boulevardblatt passen (lostreten, Tumorkiller, Antenne) und unwissenschaftlich sind. Weiterhin habe ich kritisiert, dass unter einer solchen Überschrift, nur ein einziger Therapieansatz erwähnt wird, es gibt aber hunderte. Das müffelt. In der WP sollten nur gesichertes Wissen und ausgewogene Darlegungen Platz finden. Im Namen meiner Mitkämpfer gg den Krebs bitte ich höflichst um Nachbesserung oder Streichung (vgl. oben).--Ulf 17:55, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Jugend forscht? 

message: Die ständige Werbeberieselung bei Eurer Plattform ist ärgerlich. Und dieser schrottige Editor ist es auch. --2A02:908:898:9780:4F4:DAF1:3710:C378 04:15, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte keine Werbung mehr 

message: https://www.lmu-klinikum.de/ccc-pankreaszentrum/forschung-und-lehre/studien/c0cad460407063c3 --2003:D2:DF13:DE9C:2974:5C3:5939:D135 13:54, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Studienregister am LMU.Klinikum München