lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bisexuelle Gemeinschaft

message: So, das wäre schon mal geschafft. Habe soeben in drei Stunden Arbeit die Bi-Bewegung durchleuchtet. Habe noch nie so lockerflockig Texte geschrieben.
Ich liebe Wikipedia !!! -freu-
Zwei Anmerkungen:
1. der Text ist mehr ein Gerüst von einem Text. Da fehlt eigentlich noch mehr Zucker und Farbe.
2. Die Überschrift am Ende verrät es schon: Die Bi-Bewegung in Deutschland und Europa kommt auch noch ran ! (Aber jetzt gerade nicht mehr!)
Freue mich wie immer über jede kleine Anregung oder auch Reaktion oder Frage. --Goldfinger 01:56, 21. Feb 2004 (CET)
Diskussion:Herrschaft

message: Die Löschungen von Jan eissfeldt finde ich auch zu radikal, zumindest Stefan Breuer ist einschlägige Lit. --FelMol (Diskussion) 20:01, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Moin,
* Weber: Breuer ist einschlaegig fuer Max Webers Perspektive (und zu Recht), er ist nicht einschlaegig fuer das allgemeine Konzept an sich mit dem der Artikel sich gemaess Lemma zu befassen hat. Unabhaengig davon, ob die Gliederung, die klassische Philosophen unter den 19 Jhr. Begriff von Staatswissenschaften bringt, reformiert werden soll(te), gibt der Artikel in gegenwaertiger Form nicht her im Rahmen von WP:LIT aus "Herrschaft" tendenziell "Herrschaft (Webersche Begriffstradition)" zu machen (vgl. "nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen"). Sonst enden wir noch auf dem Hinweis in Stammer 1965/71, dass Habermas Schmitt fuer einen legitimen Erben Webers haelt. Andererseits koennte natuerlich argumentiert werden eine aktuelle Hinfuehrung zu Weber, d.h. Breuer, waere besser als Einstieg fuer den Leser als Weber selbst - da bin ich agnostisch so lange wir hier dabei die Breuerroute nehmen wuerden und die anderen drei aus genannten Gruenden wegfallen.
* Vertragstheorien: Wozu soll Voigt 1965 dem Leser im Rahmen von LIT dienen? Es gibt bessere, leichter erwerbbare Darstellungen, die zudem Debattenfortschritte seit den 1960ern in dem Bereich mit einbeziehen. 
* Türk: vgl. Argument zu Vertragstheorien, Gruss --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:19, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der Zusammenhang von Macht und Gewalt (faktischer, angedrohter, befürchtete) ist hier nicht beschrieben. Auch allgemein werden Inhalt und Danamik von Herrschaft hier weder ausreichend, noch ausreichend verständlich beschrieben. Weder in der Heutigen Zeit noc in der geschichtlichen Entwicklung. Vielleicht kann das jemand noch etwas besser ausführen? Gruss, --Markus (Diskussion) 06:47, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Macht und Gewalt 

message: Thema fehlt noch. Internationale Beziehungen sind weder herrschaftsfrei noch anarchisch, die Staaten nicht gleichberechtigt. Es gibt institutionalisierte asymmetrische Machtbeziehungen zwischen den Staaten, und es stellt sich dadurch natürlich in jedem Falll auch die Legitimationsfrage. Beispielsweise hier gibt es dazu Sekundäriteratur. 2001:9E8:290A:6D00:AB:6629:336D:7181 12:27, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Herrschaft in internationalen Beziehungen
Diskussion:Interregnum

message: Wer weiß etwas über die Phase des Jahres 1741, da war Deutschland ja auch ohne Kaiser oder König?
:Das kam nach dem Tode des Kaisers praktisch immer vor und war in der Verfassungstheorie  durch die Goldene Bulle im Prinzip auch geregelt. 1740/42 war natürlich durch die europaweiten Kriegshandlungen eine Ausnahmesituation...--82.113.122.165 00:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

message: Fraglich ist, ob die verfassungsmäßige Fortführung der Amtsgeschäfte ein Interregnum darstellt. Vor allem haben die mäandernden Betrachtungen zu Glyphosat etc. hier nichts zu suchen.
: Ich habe den Schluss des Abschnitts entfernt, weil da nun wirklich die Grenzen des Themas überschritten waren und ja schließlich auch nur die Nullaussage "das kann man verschieden sehen" herauskam. Dass es fraglich ist, ob die manchmal gebrauchte Bezeichnung "Interregnum" hier angemessen ist, geht aus dem verbleibenden Text aber doch schon hervor. --Mark (Diskussion) 11:14, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Etwas gewollt wirkender, übermäßig umfangreicher Hinweis auf Deutschland 2017
Diskussion:Iwan Franko

message: 1896 bis 1897 nahm Iwan Franko an den Wahlen zum Wiener Parlament teil;
Als Kandidat? In welchem Wahlkreis? Für welche Partei? Oder nur als Wähler? --Dieter Zoubek 15:53, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilnahme an der Wahl 

message: Ist nach ihm etwa die Stadt Iwano-Frankiwsk benannt? Die hat ja früher Stanislawow geheißen. --Maclemo 17:00, 21. Feb 2004 (CET)
replies: text: laut Iwano-Frankiwsk ist es so ;-) Jedenfalls einmal eine kulturelle und nicht politische Umbenennung einer Stadt - mal was anderes! Obwohl - 1962 wird seine sozialistische Einstellung sicher auch eine Rolle gespielt haben. Ich erkundige mich demnächst einmal vor Ort danach. --elya 22:27, 21. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Iwano-Frankiwsk 

message: Im Schweiße der Braue(?) (У поті чола)
чола=Stirn
Ich würde sagen daß es Wortbildlich "Im Schweiße meines/des Angesichts" heißt.
: Keine Ahnung, wer darauf warum gekommen ist ;-) - klingt plausibel, ich recherchier das aber auch gerne nochmal nach. Gruß, --elya 15:43, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text:  ist erledigt, Du hattest recht, ich hab's inzwischen auch von einer Übersetzerin prüfen lassen, der Ausdruck У поті чола ist analog zu dem biblischen "Schweiße des Angesichts" zu verstehen. --elya 17:32, 26. Dez 2004 (CET)

text: Ganz einfach: Bestimmt falsch aus dem Amerikanischen übersetzt. brow = Stirn. Hat hier vielleicht jemand bei wp-en abgeschrieben? --BjKa (Diskussion) 23:56, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Buchtitel 

message: Alles, wo russisch stehet, muss durch ruthenisch ersetzt werden. Ukrainisches руський steht für ruthenisch, russisch wäre dann російський. Руська бесіда - Ruthenisches Gespräch --Marcus aurelius
: Du hast recht. Wo stimmt es noch nicht? --elya 09:06, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Beim Parteinamen, der bisher fälschlicherweise als "Russisch-ukrainische radikale Partei" übersetzt wurde. Siehe dazu auch den Artikel Ukrainian Radical party der Internet Encyclopedia of Ukraine. --Koschi73 (Diskussion) 12:55, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ruthenisch 

message: * „voll Glanz, weil forn den Welten“: das Wort „forn“ gibt es nicht (sinnvoll wäre „fern“).
* „Becher voll von Gift zu Neige trinke“: hier fehlt wohl ein „n“ (für „trinken“)
* „Mit Glanz und Ansehen krön dich zuletzt“: „krön“ („krön’ oder kröne oder krönen“?)
* „wie nur jene' Steine“: Der Apostroph ist hier eigentlich überflüssig. Jedenfalls nicht typographisch (’).
Leider fehlt mir das Original zum korrigieren dieser wunderhübschen Texte. --Zabia (Diskussion) 21:06, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Fehler 

message: siehe Begründung revert. Danke Berihert ♦ (Disk.) 20:06, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte erst nach Diskussion wieder einstellen 

message: Die Wiener Zeitschrift Die Zeit und seine Beiträge sind offenbar unerwähnt geblieben. --Gelöbnix (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Die Zeit
Diskussion:Liste der Bahnhöfe in den Niederlanden

message: Die Seite ist mit "Liste der Bahnhöfe in den Niederlanden" überschrieben. Das stimmt so nicht, da darin nur Personenbahnhöfe (und Haltepunkte, sind im betrieblichen Sinne keine Bahnhöfe!) aufgelistet sind, aber keine Rangier-, Güter-, Industrie- und Abstellbahnhöfe. Ich empfehle daher eine entsprechende Änderung: entweder in der Überschrift auf "Personenbahnhöfe und Haltepunkte" statt "Bahnhöfe" oder es müßten tatsächlich alle sonstigen Bahnhofsarten ebenfalls vollständig aufgeführt werden. Das dürfte allerdings insbesondere bezüglich von Industriebahnhöfen schwierig sein.
Die Anmerkung betrifft auch die entsprechenden niederländischen und englischen Seiten.
Michael. --(nicht signierter Beitrag von 212.124.61.197 (Diskussion) 18:18, 21. Feb. 2004 (CET)
thread_title:  ALLE Bahnhöfe in den Niederlanden aufgelistet? 

message: Die Rotlinks in der Liste erwecken den Eindruck, jeder Bahnhof sei relevant. Dies trifft nicht zu. Zum Beispiel wurde der Artikel „Bahnhof Delft Zuid“ im Januar 2016 wegen fehlender Relevanz gelöscht.  --Pinguin55 (Diskussion) 00:27, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rotlinks bei irrelevanten Artikeln
Diskussion:Schwammerl

message: Super gelöst K@rl 20:18, 21. Feb 2004 (CET)

message: Ich wollte den Artikel von Schwammerl richtig stellen. "Schwammerl" ist sächlich, also DAS Schwammerl. Bevor wir einen Edit-War anfangen, bitte nachschauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diminutiv#Der_Artikel
--Flakowitsch 10:04, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gott bewahre. In der Wikipedia steht soviel Schmarrn, da werd ich mich um den Schwammerl weder streiten noch einen EditWar anfangen... Wenn du mal nach Süddeutschland kommst, lade ich dich trotzdem gerne zum Schwammerlsuchen und dann auf eine Maß ein :-)) Grüße vom Schwammerlfan --Ordercrazy 14:59, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Duden: „Schwam­merl, das oder der. Wortart: Substantiv, Neutrum oder Substantiv, maskulin. Gebrauch: bayrisch, österreichisch“ Rainer Z  ... 16:51, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Diminutiv kann per se nur ein Neutrum sein, was schreibt denn der Duden da für einen Stuss. Im ÖWB steht auch ganz klar: Schwamm der, ein wirbelloses Wassertier. Schwammerl das, Pilz. --El bes (Diskussion) 18:49, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel von Schwammerl
Diskussion:Herisau

message: Meines Wissens ist Herisau -- obwohl Alpenstadt! -- stolz darauf offiziell keine Stadt zu sein, bin mir aber nicht sicher...
* Naja, wenn man die Formel Stadt = >10'000 E. nimmt; dann müsste es eine Stadt sein... Filzstift 22:01, 22. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Alpenstadt? 

message: Wie spricht man den Namen des Ortes aus? Heri-sau oder Heris-au? Könnte man auch noch in den Artikel aufnehmen... --18:21, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es wird als Heris-au gesprochen, es gehört zum Topf der Ortsnamen auf -au. --Filzstift ✑ 19:17, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Könnte im Abschnitt Verkehr nicht auch noch auf die Entwicklung der Bahn ein bisschen eingegangen werden? Z.B. dass die Appenzellerbahn-Linie ursprünglich nach Winkeln ging? Und dass es ursprünglich einen Dorfbahnhof in Herisau gab, der meines Wissens aufgegeben wurde, als die Linie St.Gallen - Wattwil erstellt wurde, wo dann der heutige Bahnhof gebaut wurde? --2A02:1210:2A80:AD00:39F5:3A48:F7E2:7886 15:12, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Im Artikel über den Bahnhof Herisau, der im Text verlinkt ist, wird darauf eingegangen. --Strange-corner (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verkehr
Diskussion:Ob

message: Linke und rechte Spalte der Tabelle korrelieren in dieser Form natürlich nicht miteinander, was die Lage der Zuflüsse zueinander betrifft. Aber ich wüsste nicht, wie man das ohne große Platzverschwendung (Leerzeilen) machen könnte. -- SibFreak 19:00, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das wird man wohl nicht besser lösen können. Ich hätte da noch einen Kandidaten für die Liste. Aber mal wieder die Schreibweise ;-) Shegarka, Шегарка. Dann Überlege ich auch noch, ob, und wie man noch die längsten Nebenflüsse der Nebenflüsse einbauen könnte. Der Irtysch hat ja so einige Flüsse mit über 1000 km Länge. Grüße -- Rainer Lippert 19:33, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schegarka. Hm, die Irtysch-Nebenflüsse in den Irtysch-Artikel rein?  Hier passt sowieso nicht alles... sogar in der 5. Ebene sind einige noch 294 km lang... -- SibFreak 23:08, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Für diesen Artikel wird so ein Ausbau wohl zuviel. Dann würde wohl eine Liste wie etwa diese mehr Sinn machen. Da ließe sich dann auch so eine Grafik einbauen. Die Frage ist halt auch immer, wie weit man mit den längen in so einer Liste runtergeht. Grüße -- Rainer Lippert 08:02, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Liste der Flüsse in Russland ;-) -- SibFreak 08:25, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wäre eine Option ;-) Ich bin hier schon etwas am werkeln. Die Gliederung mit den unteren Ebenen gestaltet sich etwas schwierig. Grüße -- Rainer Lippert 08:41, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nebenflüsse 

message: In der Infobox gibt es ein Formatierungsproblem beim "Abfluss am Pegel Salechard": Aufgrund der knappen Spaltenbreite erfolgt ein ungewollter Zeilenumbruch zwischen NNQ (1969 und (März)). Dadurch liegen die folgenden Werte nicht mehr in der richtigen Zeile. Z.B. wird MQ 32.631,61 m³/ angezeigt; richtig wäre MQ 12.492,19 m³/s. Wie lässt sich das beheben? --Plantek 10:44, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Lag an der , habe ich erstmal anders formatiert; entweder es bleibt so, oder die Ersteller der Vorlage finden noch eine andere Lösung... --Amga 12:13, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox: Formatierungsproblem 

message: Im Artikel war mehrfach ein "(großer) Kamener Stausee" erwähnt, zwischen Barnaul und dem Novosibirsker Stausee. Auch nach ausgiebiger Suche in russischsprachigen Quellen konnte ich keinen Hinweis auf einen solchen Stausee finden. Ich lebe vor Ort und kenne den Ob sehr gut - ein solcher Stausee wäre mir auch völlig neu. Es gibt in der russischen Wikipedia einen solchen Stausee, dieser befindet sich aber in der Ukraine. -- Nobidick (Diskussion) 08:56, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Stauseen
Diskussion:Talbrücke Albrechtsgraben

message: Was hat die Viaduc de Millau mit der Talbrücke Albrechtsgraben zu tun, außer dass es auch eine hohe Autobahnbrücke ist (von denen es aber wohl noch mehr gibt)? Ein siehe auch wie hier müsste dann schon erklärt werden. Mazbln 23:44, 21. Feb 2004 (CET)

message: Ich finde wenn Klothoide einmal im Satz verlinkt ist reicht das aus, deshalb hatte ich die zweite Verlinkung entfernt, dies wurde allerdings wieder rückgängig gemacht. Ich werde es jetzt aber erstmal so belassen. MfG -- Stab Wound 13:00, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Deswegen gibt es ja eine Zusammenfassungszeile. --Störfix 20:16, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unnötige Verlinkung
Diskussion:Amethyst-Täubling

message: * Einleitung
* Merkmale ziemlich dünn
* Mikroskopische Merkmal auch dünn
* Systematik / Taxonomie /Varietäten
* Verbreitung ist auch ziemlich dünn. 
Das folgende Artverzeichnis muss in den Gattungsartikel:
Weitere Täublingsarten mit ähnlicher Färbung sind: Jodoformtäubling, Milder Wachstäubling, Roter Heringstäubling, Buckeltäubling, Purpurschwarzer Täubling, Zitronenblättriger Täubling und Stachelbeertäubling. Alle diese ähnlichen Arten unterscheiden kann eigentlich nur der fortgeschrittene Pilzkenner.
----
Ich habe mal einen Artikel Täublinge angelegt. Bitte prüfen und ergänzen. Da würde sich eine Liste der schon hier beschriebenen Arten (nach Farben?) gut machen. Rainer Zenz 02:01, 22. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich habe die Arten jetzt im neuen Artikel Täublinge eingetragen (allerdings unsortiert). Es ist allerdings nur eine Auswahl aller Arten in der Gattung. Wer mag, darf ergänzen! --mmr 02:31, 22. Feb 2004 (CET)

text: Eine Verwechslung wäre jedoch nicht so tragisch, da es unter den Täublingen keine tödlich giftigen Pilze gibt.
vorläufig mal rausgenommen, da nicht klar ist ob hier "keine giftigen" oder wirklich "keine tödlich giftigen" gemeint ist. Das Verzehren eines nicht tödlichen, aber giftigen Pilzes wäre zumindest ungesund; dazu sollte dieser Artikel niemanden verleiten. 
Liebe Pilzfachleute: Bitte klären, was gemeint ist, und ggf. den Satz in klarer Formulierung wieder rein. --PM3 19:42, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erweiterungen / Verbesserungen  

message: Der Amethysttäubling Russula amethystina Quél. ist eine gültig beschriebene Art, siehe Link [] und der  Jodoformtäubling Russula turci Bres. ist die andere Art. Link []
Tatsächlich gab es bei der Abgrenzung der beiden Arten einige Konfusionen. So gibt es eine Artbeschreibung R. turci Maire, die wohl Russula amethystina Quél. ist. Diese Fehlinterpretation führte wohl dazu das beide Arten zusammen geschmissen wurden. Bei R. turci var. amethystina könnte es sich um Russula amethystina handeln, aber auch da bin ich mir nicht sicher. 
In den Artikel werden aber beide Arten in unzulässiger Weise vermischt, anstatt die Unterschiede der beiden Arten herauszuarbeiten. Ich habe den Eindruck, dass es sich bei dem beschriebenen  Amethysttäubling Russula amethystina Quél. in Wahrheit um Russula turci Bres. handelt. Leider habe ich den „G. J. Krieglsteiner Die Großpilze Baden-Württembergs. Band 2.“  nicht um das überprüfen zu können. Wenn dem so wäre könnte man den Artikel einfach zum Artikel Jodoformtäubling verschieben.
--Thkgk 19:29, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Amethysttäubling ist gleich  Jodoformtäubling
Diskussion:Bertrand-Paradoxon (Wahrscheinlichkeitstheorie)

message: Ich fasse mich kurz: Hää?  mfg -- dom 13:28, 22. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion:Bertrand-Paradoxon (Wahrscheinlichkeitstheorie) 

message: Was wollen uns diese Bemerkungen sagen?  (Der Satz kein Verb.) Handelt es sich vielleicht um verwandte Begriffe und sollte es deshalb vielleicht Siehe auch: heißen? --Wiegels 01:27, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Gemeint ist vermutlich die Steigung der Kurve. Stern !? 11:33, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bemerkungen 

message: Umgangssprachlich verstehe ich die Aussage so: Zwei Konkurrenten unterbieten sich solange im Preis, bis sie keinen Gewinn mehr machen. Paradox ist dabei bestenfalls die Tatsache, dass durch das Unterbieten erstmal der Gewinn steigt. --Suricata 08:28, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist daran Paradox? 

message: Schaut euch bitte mal den englischen Artikel an! --Alleskoenner ✉  18:33, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unvollständig 

message: Ich würde im Abschnitt "Bertrands Formulierung ds Problems" eine Formulierung wählen, die näher an Bertrands Formulierung ist. Sinngemäß ist da natürlich kein Unterschied, es geht nur darum, näher am Orinigal zu sein. Mein Vorschlag:
"Wir zeichnen in einen Kreis zufällig eine Sehne. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie kürzer ist als eine Seite eines dem Kreis einbeschriebenen gleichseitigen Dreiecks."
Den Satz könnte man dann direkt mit der Originalquelle belegen.
Gibt es da Einwände?  --Mathze (Diskussion) 21:38, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bertrands Formulierung des Problems
Diskussion:Ohrspeicheldrüse

message: Im Artikel steht: "Die Parotis wird vom Ramus parotideus der Arteria temporalis superficialis versorgt."
Da ich es aus Lehrbüchern anders kannte habe ich mal mit der Englischen Version verglichen, wo steht: "The main branch to supply the gland is the transverse facial artery...", was lateinisch die Arteria transversa faciei wäre. --Jakov 10:15, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Arterielle Versorgung? 

message: Weshalb ist als Lemma eigentlich "Ohrspeicheldrüse" gewählt und nicht "Glandula parotis"? Die anderen beiden Drüsen Glandula submandibularis und Glandula sublingualis haben zumindest ihren wissenschaftlichen Namen als Lemma. Das sollte doch einheitlich sein, also entweder diesen Artikel oder die anderen beiden umbenennen. --85.181.48.90 18:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe jetzt eine Anfrage auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Lemmata_der_verschiedenen_Mundspeicheldrüsen dazu gestellt. --85.181.48.90 19:45, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Triumvirat

message: Wurde dieser Abschnitt korrekt recherchiert? Normalerweise wird die nach Lenins Tod 1924 entstandene Junta um Josef Stalin, Lew Kamenew und Grigori Jewsejewitsch Sinowjew als Triumvirat bezeichnet. Hat da wer gedichtet oder gab’s tatsächlich zwei „kommunistische“ Triumvirate? lg, redtux 00:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler in „neuere Geschichte“ 

message: Nur ein formaler Hinweis: Bei nachgestellten Genitiven darf der Apostroph im Deutschen nicht verwendet werden: "das Konsulat Crassus'" geht also nicht, es muss heißen "Crassus' Konsulat" oder "das Konsulat des Crassus".
--Theaglaukopis (Diskussion) (19:54, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Muss im Einleitungssatz wirklich eine Lektion über Lateinische Grammatik verpackt sein?
Die Definition "... drei Personen, die gemeinsame Interessen verbinden." geht auch ein bisschen an der Sache vorbei. 3 Leute, die gemeinsame Interessen haben, sind noch lange kein Triumvirat. Triumvirat nennt man es dann, wenn die 3 Mann zusammen regieren wollen (wie auch im Rest des Artikels ausgeführt).
--Carl B aus W (Diskussion) 13:35, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Siehe diese Diskussion zum Artikel des Tages Livia Drusilla (wird vielleicht ins Archiv verschoben und kann dann dort gefunden werden). -- Peter Gröbner -- 13:06, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dann auch hier: Fachsprachliche Beispiele. --Tusculum (Diskussion) 13:14, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  auch maskulines Genus?
Diskussion:Ablauforganisation

message: Warum in diesem Artikel ein Quellenbaustein klebt, ist mir nicht klar. Die Literatur sollte doch ausreichen...? Sie ist nicht perfekt eingearbeitet, aber sie nennt die Quelle, es besteht also kein Problem, sondern ledeglich Verbesserungsbedarf, vor dem aber nicht mit einem Baustein gewarnt werden muss. Gruß, --buecherwuermlein 17:02, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Hier wäre Klarheit wünscheswert. Die Definition im ersten Abschnitt des Beitrags ist m.E. ein ziemliches Geschwafel Geht es nicht tatsächlich bei der Ablauforganisation nicht schlicht und einfach um die Organisation der vernetzten, dynamischen Abläufe innerhalb eines Wertschöpfungsprozesses ?   Ablauforganisation = Organisation der Abläufe ! (nicht signierter Beitrag von 84.61.149.52 (Diskussion) 17:53, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Klarheit bitte ! 

message: M.M.n. sollte man den Artikel Ablaufplanung entfernen und hier einarbeiten, da das selbe beschrieben wird. -- Rabbitizer 23:50, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nicht dasselbe. Man sollte es daher nicht übertreiben und das eigene Lemma belassen, statt hier einen zusätzlichen Redirect zu schaffen. -- Tasma3197 22:49, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Okay, dann sollte man das vielleicht für Außenstehende auch noch so deutlich machen. :) -- Rabbitizer 13:32, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung zur Ablaufplanung/Zusammenlegung 

message: Im Kapitel "Ablauforganisatorische Konzepte" wird im letzten Satz auf die "jüngsten Ansätze" zur Prozessorganisation eingegangen.
Als Referenz wird eine Literaturfundstelle von 1998 angegeben.
Nun haben wir 2016.
Sind das tatsächlich die jüngsten Ansätze? Hat sich in den letzten 18 Jahren nichts getan?
--193.109.231.30 09:25, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Die jüngsten Ansätze zur Prozessorganisation mit Referenz auf Literaturstelle von 1998?