Diskussion:Norman Finkelstein/Archiv

message: Ich hab folgenden Satz wieder entfernt: Chomsky hatte Finkelsteins Buch als fundierte Abhandlung beschrieben. Aus zweierlei Gründen: (a) Chomsky ist kein Historiker sondern Linguist. (b) er ist seit jahren ein enger persönlicher Freund Finkelsteins. Wenn eine riesen Schar von fachkompetenten Historikern für Finkelsteins Methodik und Quellenkritik nur ein Kopfschütteln übrig haben, ist die POV Chomskys der fachfremd (!) ist, das Buch sei "fundiert" einfach kein nützlicher Hinweis. Es ist nun mal die Aufgabe von Historikern, die Grundlagen des Buches zu prüfen (mir ist keine entsprechende Veröffentlichung bekannt die zu dem Schluss kommt Finkelsteins Buch sei "fundiert") und nicht die Aufgabe von, persönlichen und politisch engagierten Freunden des Autors, solche Feststellungen zu machen. Insbesondere Chomsky ist da sehr zweifelhaft, da er abgesehen von der fehlenden Fachkompetenz ja an anderer Stelle beschreibt, wie er sich für den Erfolg Finkelsteins einsetzt und seine Kontakte spielen lässt. Jay-bee 19:22, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass man nur mit einer Berufsausbildung als Historiker eine relevante Bewertung über das Buch abzugeben imstande ist, zumal Chomsky als politischer und historisch argumentierender Autor anerkannt (wenngleich freilich nicht unumstritten) ist. Außerdem dürfte im Text dann auch der Kommentar von Leon de Winter nicht aufgeführt werden. Es ist ja auch im Artikel dokumentiert, dass Chomsky eine enge berufliche Beziehung zu Finkelstein unterhält, sodass sich jeder Leser einen eigenen Reim auf Chomskys Urteil bilden kann. Man könnte auch zu dem Schluss kommen, dass bei all der fachlichen Ablehnung gegenüber Finkelstein Chomskys Urteilskraft hier nicht gerade glänzend ist. Ich muss dich bitten, dem Publikum diese Freiheit nicht zu verwehren - das ist hier keine Abstimmung über den Wahrheitsgehalt des Buches (ich habs im übrigen nicht gelesen). Vielmehr würde mich interessieren, wo und wann der Eindruck entstanden ist, „nur“ Juden hätten im ersten Anlauf Finkelstein kritisiert.--M. Yasan 23:12, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Chomskys POV 

message: Was soll mir denn dieser Satz sagen? „Es werden aber auch in dem Buch kritische Fragen gestellt, die wenn sie völlig irrelEvant und falsch wären, sofort aus der Welt geschaffen wären und die Debatte tot wäre.” Wie kann denn eine Frage falsch sein? Der Satz ist grammatikalisch falsch und inhaltlich unverständlich. --Cic 12:50, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Falsche Fragen? 

message: Ist es nicht zu offensichtlich, dass dieser Artikel reine Argumentationshilfe von und für Linke ist? Hier werden Thesen bewiesen, die „Meinungsführerschaft” der SZ wird angeprangert, Chomsky (der zumindest international in dieser Diskussion relevanter als rechtsextreme deutsche „Zeitungen” ist) wird exkonvertiert und die Lehrtätigkeit des Finkelstein unterschlagen (dass er, der angebliche Antisemit, Jude ist findet sich wenigstens noch irgendwo im Text). Und er hat „Peter's” Buch natürlich auch nur als Schwindel „bezeichnet”.
Hier geht es nur um Deutschland, und welche Probleme die Linken hier mit den Rechten haben, internationales oder aktuelles nützt eben nicht als Argumentationshilfe: http://www.haaretz.com/hasen/spages/636544.html http://books.guardian.co.uk/departments/politicsphilosophyandsociety/story/0,6000,1545972,00.html
:Für Silvio Berlusconi sind alle Richter Kommunisten, soviel zur Qualität dieses Beitrages--Martin S. !? 10:47, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Linke Schlagseite 

message: Ich kann mich den anderen Beiträgen nur anschliessen.
Insbesondere stört mich, dass gewisse Aussagen des Autors eigentlich als Zitat eines Finkelstein-Gegners aufgeführt werden müssten, weil sie doch sehr tendenziös sind. Die Schlussfolgerung des Autors, dass Finkelsteins Buch in letzter Konsequenz lediglich das Image des JCC beschmutzt habe, zeigt, dass der Autor gegenüber Finkelstein nicht ganz unbefangen ist.
Eine Enzyklopädie sollte jedoch beide Seiten der Debatte zu Wort kommen lassen und vor allem keine Thesen aufstellen oder gar Schlussfolgerungen ziehen. Sachlichkeit würde dem Artikel sicher gut tun!
:Wie aus dem Kontext hervorging, wurde diese Schlussfolgerung von einem Politologen (Behrensen) gezogen, nicht von einem Artikelautor. Der Artikel stellt u.a. diese Sicht dar. Dies wurde jetzt deutlicher formuliert. Jesusfreund 19:14, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Schlussfolgerung etwas einseitig 

message: Diskussion dazu wurde auf die thematisch passendere Seite Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik verschoben. Jesusfreund 20:17, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title: Juristische Konsequenzen

message: den text könnt ihr hundertmal ins kryptosemitische eck rücken - wer Finkelstein gelesen hat (und noch ein bisschen hirn zur verwendung hat) - kapiert, was läuft.  im übrigen sind seine formulierungen weder fanatisch noch unseriös. allein die dokumentation der erpressung der schweizer banken ist in seriösen tagezeitungen NZZ etc. nachzulesen. 
david irving gegenüber äussert finkelstein sich sehr kritisch, er bemitleidet ihn - das scheint der fanaten intellektuell entgangen zu sein...
es gäbe noch 100 anmerkungen, aber es ist besser, man liest das buch um sich selbst ein bild zu machen.
an sich schade, dass diese machenschaften von allen möglichen leuten gedeckt werden, schade vor allem für die wahren opfer. (ILSA)
:*Neue Beiträge werden nicht oben, sondern unten angeschlossen.
:*Man unterschreibt seine Beiträge mit vier Tilden (~).
:*Ein Wikipediaartikel kann keine Position für Finkelstein beziehen, dazu ist sein Buch zu umstritten. Daher kann man dessen Thesen nicht einfach als Fakten darstellen, die Kritik daran als Willkür. Schließlich ist die Kritik recht breit von verschiedenen Historikern geäußert und im Detail belegt worden. Jesusfreund 22:45, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title: Finkelstein sagt die Wahrheit

message: Zu Akademische Grade und Lehrtätigkeit: http://condor.depaul.edu/~psc/vitae/FinkelsteinCV.htm
Wichtige Ereignisse: Dieser Abschnitt basiert im Wesentlichen auf Noam Chomskys Text "The fate of an honest intellectual", der u.a. hier zu finden ist: http://www.chomsky.info/books/power01.htm
Finkelsteins Replik auf die Anschuldigung, der Vergleich mit den Nazi-Methoden sei antisemitisch motiviert, bezieht sich auf diesen Artikel von Amir Oren in Haaretz: At the gates of Yassergrad, der hier zu finden ist: http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=121553&contrassID=2&subContrassID=15&sbSubContrassID=0&listSrc=Y
Der Text ist ein englischsprachiger, deswegen habe ich auch diesen Text von T.I. Steinberg hinzugefügt: http://www.steinbergrecherche.com/asfinkelstein.htm
Die Quellen sind auch unten beim Artikel zu finden. MfG, -- Katharina B. 18:06, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben zu Ak. Grade, Lehrtätigkeit und Wichtige Ereignisse 

message: Hallo Jesusfreund.
Es ist ja nun ziemlich deutlich geworden, worum es dir eigentlich geht. Statt erst mal deinen POV zu beseitigen, bemühst du dich, die Reaktionen auf Finkelsteins Arbeit - insbesondere in Bezug auf Peters Machwerk (und mehr ist es nicht) - zu verschweigen und die Hysterie, mit der auf seine Arbeit reagiert wird, als rationale "Reaktionen" darzustellen. Ich habe langsam den Eindruck, du tust nur so, als ob du an einer gemeinschaftlichen Arbeit interessiert bist. Wieso verlangst du von mir, ich solle erst diskutieren und ignorierst dann meine Fragen hier und behauptest einfach, mein Text "krankt" an etwas, um dann die für Peters-Fans (und du scheinst ja einer davon zu sein) unangenehmen Stellen zu streichen? 
Ein weiterer Kritikpunkt, den ich an deinem voreingenommenem Text habe: Nach Googeln nach Finkelstein und "Anti-Zionist" habe ich dieses Zitat hier gefunden: 
"  MM: Sehr geehrte Herr Dr. Finkelstein,  Sie werden als Antizionist vorgestellt. Entspricht das Ihren Vorstellungen?
Finkelstein: Ich stufe mich selbst nicht als Anti-Zionisten ein. Der Zionismus als solches hat kaum eine Bedeutung für mich. Ich bin gegen die Verletzung der Menschenrechte und des internationalen Rechts, unabhängig davon, von wem es erfolgt. Philosophisch bleibe ich eine Person der Linken, der an die Ideale der Solidarität unter Menschen und der Emanzipation des Menschen gebunden ist.
I do not classify myself as an anti-Zionist. Zionism per se means very little to me. I am against violations of human rights and international law, whoever commits them. Philosophically, I remain a person of the Left, committed to the ideals of human solidarity and human emancipation."
Quelle: http://muslimmarkt.de/interview/2006/finkelstein.htm
Nachdem also Finkelstein selbst sich nicht so einordnet, könntest du bitte belegen, inwiefern du diesen Begriff - der auch hier in der Wikipedia nicht eindeutig definiert werden konnte - für NPOV hältst und die mehrfache Verwendung für gerechtfertigt hältst?
Und dann würde mich auch interessieren, ob du es für NPOV hältst, wenn du behauptest, "Daraufhin stellte Karl Brozik, Direktor der JCC Frankfurt, jeden einzelnen dieser Vorwürfe im Detail in mehreren Zeitungen richtig:"
Du bist also der Meinung, dass Brozik in diesem Interview etwas "richtiggestellt" hat? Woran machst du das fest? Hast du die Aussagen überprüft? Oder jemand anderes? Nein, du schreibst ja selbst: "Doch diese detaillierte Gegendarstellung wurde in der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen und überprüft. Stattdessen erlaubten weitere Blätter wie die Neue Revue Finkelstein, seine Vorwürfe unwidersprochen zu wiederholen."
Also, wenn das NPOV ist, dann ist mein Text ein Ausbund an NPOVigkeit und "krankt" keineswegs. 
Ich muss sagen, dein Verhalten irritiert mich immer mehr. Wollen wir nicht versuchen, gemeinsam den gesamten Text zu verbessern oder geht es dir in Wirklichkeit um etwas ganz anderes? -- 84.132.66.107 22:48, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es hat wenig Sinn, über kontradiktorische Standpunkte zu streiten. Ich habe Jesusfreund - in anderem Zusammenhang - als großen Freund der Entlarvung von Pseudowissenschaft, wo immer sie auch sei, und natürlich des NPOV, kennengelernt. Jesusfreund: Hic Rhodus, hic salta! --Glasreiniger 22:56, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Man muss darum auch nicht streiten. Es reicht ja, wenn man die gegensätzlichen Standpunkte vermeidet und einen neutralen Text schreibt, mit dem beide Standpunkte leben können. Dazu müsste man allerdings miteinander reden und ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Jesusfreund genau daran kein Interesse hat. Er kann das ja sagen, aber dann verstehe ich nicht, wieso von mir verlangt wird, erst mal zu diskutieren, bevor ich ändere. Ich halte weite Teile der gesammelten Zitate für unbrauchbare (im Sinne einer Enzyklopädie) und unsachliche Lästereien eben der Experten, die auch schon auf Peters reingefallen sind. Ich will trotzdem lieber Konsens erzielen und darüber reden, aber mein Eindruck ist der, dass Jesusfreund unbedingt den Eindruck vermeiden will, dass Finkelstein mit einem Gutteil seiner Thesen recht haben könnte. Naja, ich warte erst mal ab, was er noch mit dem Artikel macht, er hat ja behauptet, er würde seinen POV noch korrigieren. -- Katharina B. 23:28, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade eben Joan Peters unter :Kategorie:Pseudowissenschaft eingeordnet. Mal sehen. --Glasreiniger 10:27, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vollzug des Rev. gemeldet, durch Benutzer:Jesusfreund --Glasreiniger 11:10, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Änderungen vorher diskutieren??? 

message: Meines Erachten muß der Abschnitt „Rechtsradikale Reaktionen” völlig überarbeitet oder aber vorerst gelöscht werden.
Fast nichts in diesem Abschnitt hält den Anforderungen einer wissenschaftlichen Enzyklopädie stand, weil es entweder schlicht falsch ist oder aber eine starke Wertung beinhaltet.
*Die Junge Freiheit und die National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung...*
--> Die Junge Freiheit mit der Zeitung aus den Hause Frey in einem Atemzug zu nennen, ist schlichtweg inakzeptabel. Die JF ist konservativ und steht rechts von der Mitte (wogegen auch nichts einzuwenden ist) aber sie ist nicht rechtsradikal! Selbst das Bundesverfassungsgericht hat mit seiner Entscheidung vom 24. Mai 2005 (Aktenzeichen: 1 BvR 1072/01) zwei verwaltungsgerichtliche Urteile als verfassungswidrig aufgehoben, die die Erwähnung der JF in NRW-Verfassungsschutzberichten zunächst für rechtmäßig erklärt hatten.
*Obwohl das Buch längst abgedruckt war, erklärte Peter Sichrovsky, Generalsekretär der FPÖ, in der Jungen Freiheit am 8. September 2000:...* 
--> Diese Behauptung ist schlichtweg falsch. Das Buch Holocaustindustrie war in Deutschland zu diesem Zeitpunkt noch nicht im Buchhandel erhältlich. Es ist erst im Jahr 2001 im Piper-Verlag erschienen. Ferner werden die Äußerungen von Peter Sichrovsky völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
*Hier wurde Korn als Vertreter einer überheblichen Minderheit, die als heimliche Strippenzieher die deutsche Öffentlichkeit manipulieren wolle, dargestellt. Dass Korn für seine Kritik keine Unterstützung in der deutschen Presse fand, wurde übergangen. Mit der Gegenüberstellung weniger jüdischer „Weiser“ gegenüber den verdummten Deutschen griff der Autor des Kommentars auf ein altes antisemitisches Muster zurück, das an die „Protokolle der Weisen von Zion“ erinnert.*
--> Hierbei handelt es sich um eine Meinungsäußerung, die nur dazu gedacht ist, Peter Sichrovsky zu diskreditieren. So ist es auch erklärlich, daß Peter Sichrovsky lediglich in seiner Funktion als Generalsekretär der FPÖ genannt worden ist und nicht auch in seiner Funktion als Vorsitzender des orthodoxen "Bundes Gesetzestreuer Jüdischer Gemeinden in Deutschland". Das ist bewußt unterschlagen worden. Sonst hätte man ja auch einem Juden vorwerfen müssen, daß er Antisemit sei, der gerne auf alte antesemitische Muster zurückgreife [übrigens auch eines der Themen, die Peter Sichrovsky in seinem Artikel in der JF behandelt].
*Viele Kommentatoren der Regionalpresse übernahmen dieses Muster: Die „Kritik an Juden“, wie die Verbreitung falscher Informationen oft genannt wurde, dürfe nicht „zensiert“ werden. Die das Buch ablehnten und kritisierten, seien Helfer des Antisemitismus.*
--> Auch eine völlig unbrauchbare und unwissenschaftliche Behauptung. Erstens ist der Begriff "viele Kommentatoren" zu unbestimmt. Zweitens sind bestimmt nicht alle diese Kommentatoren rechtsradikal, weshalb die Erwähnung in diesem Abschnitt absolut fehl am Platze ist. Drittens wird einfach behauptet, daß die Informationen aus dem Buch von Norman Finkelstein falsch seien, als ob dies das selbstverständlichste auf der Welt wäre.
*Auch Martin Hohmann begrüßte das Buch.*
--> Ja,und? Was soll uns das sagen? Ist Martin Hohmann rechtsradikal? Ist er Deutschlands Vorzeige-Faschist? Bezeichnet er sich selber so? Was ist überhaupt rechtsradikal und wer will es definieren? Diese Aussage ist völlig unbrauchbar, zumal keine Quelle angegeben wird. Auch wird uns nicht mitgeteilt, warum Martin Hohmann das Buch begrüßt hat. War vieleicht seine Begründung rechtsradikal? Das Begrüßen des Buches kann ja schlecht ausreichend gewesen sein, oder?
*Michael Brenner, Professor für Jüdische Geschichte und Kultur an der Ludwig-Maximilians-Universität München, dagegen hielt das Buch für eine „grandiose pathologische Studie - über ihren Autor“...*
--> Diese Behauptung hat nun wieder nichts im Abschnitt "rechtsradikale Reaktionen" zu suchen? Hierbei handelt es sich um Kritik eines Juden oder aber eines Intellektuellen, aber nicht um eine rechtsradikale Reaktion. Der Abschnitt "Fachliche Reaktionen" wäre hierfür der richtige gewesen. --Credo 21:56, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Rechtsradikale Reaktionen” 

message: Mir scheint der Komplex Kritik der US-Nahostpolitik etwas zu kurz zu kommen. Norman Finkelstein liefert sich ja seit Jahren Scharmützel mit dem US-Rechtsgelehrten en:Alan Dershowitz (siehe z.B. auch  hier) [Benutzer:83.132.50.176|83.132.50.176]] 02:28, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Finkelstein-Dershowitz-Streit 

message: *Holocaustindustrie
Hogerjahn-Zitat: "gehört evtl zu Finkelstein" - ich habe das aufgegriffen. -- 217.184.19.61 09:36, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch sauberes Zitieren gehört zum redlichen Umgang: "Link entf: Werturteil - keine sachl. Beschreibung - gehört evtl zu Finkelstein)" habe ich in der Versionsgeschichte angemerkt. Die anonyme IP hat auch "eventuell" überlesen und versucht außerdem weiterhin, diesen polemisch formulierten Weblink einer privaten Hompage (die jedermann unter dem Mantel des Kulturservers anlegen kann) in andere Lemmata wie Deutsche Wiedergutmachungspolitik einzuspammen. -Holgerjan 12:13, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Richtigstellung: Im mit öffentlichen Mitteln geförderten Kulturserver des Landes Berlin kann nicht jedermann eine private Homepage anlegen. Der redaktionell von Kulturfachleuten betreute Kulturserver erlaubt nur kulturelle Beiträge von Kulturschaffenden im Lande Berlin. -- 217.184.19.220 19:51, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Weblink

message: Dieses Zitat ist nicht tragbar."
Der rechtsradikale Holocaustleugner Ernst Zündel begrüßte das publizistische Werk Finkelsteins als außerordentlich nützlich für die Neonazi-Bewegung und die Sache der Revisionisten. Finkelstein sei mit seinem Buch für den Einfluss der Holocaustleugner gerade in Europa von entscheidender Wichtigkeit gewesen.Alan Dershowitz: Would You Invite David Duke to Your Campus? (Huffington Post, 3. März 2007)"
----
----
Der Link führt nicht zu der Quelle von Herrn Zuendel sondern zu einem Artikle von Allan Dershowitz. Dieser zitiert Zündel ohne Quellenangabe-so geht `s ja nun nicht.
Dershowitz ist überigens für seinen Vorschlag bekannt, nach Terroranschlägen komplette palästinensische Dörfer auszurotten zu lassen.--90.134.43.177 18:35, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorsätzliche Fälschung 

message: Mein Gott - was für ein schlechter Artikel! Und ich dachte hier wird enzyklopädisch gearbeitet... Diese Unmenge an Zitaten und Reaktionen gehört in einen Sachartikel über das Buch / die Bücher, aber doch nicht in einen Personenartikel, der biografischen Charakter besitzen sollte. Wer hat sich denn hier so in Details verrannt? --EscoBier Mein Briefkasten 13:55, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht zustimmen. Bei einer Person, die so polarisiert wie Finkelstein, bei dem beinahe jede Publikation in eine öffentliche Debatte mündet, muss genau so dargestellt werden: Als Kontroverse. Position und Gegenposition. Alles andere wäre uninformativ und einseitig. Ich finde den Artikel gut. POV ist für meine Begriffe nicht zu entdecken, vielmehr werden die Positionen von Finkelstein und seinen Kritikern in der öffentlichen Diskussion dargestellt. Wenn Du hier POV unterstellst, dann belege doch mal, welche Textstellen Du genau meinst. Referenzen sind beinahe überall - auch hier schlage ich vor: Genau hinschauen, und konkret aufzählen, welche Behauptungen nicht belegt sind.  --Rmw 13:10, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich wiederhole nochmal: Die Zitate und Reaktionen gehören in entsprechende Sachartikel über seine Veröffentlichungen, vom Personenartikel kann dann ausdrücklich dorthin verwiesen werden. Schau Dir das Lemma an! --EscoBier Mein Briefkasten 05:09, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Schau Dir mal den Artikel Daniel Goldhagen an. Die Debatte über "Hitlers willige Vollstrecker" wird hier genauso unter dem Autor abgehandelt. Solange es keine Unterartikel für die einzelnen Werke gibt, ist das hier die übersichtlichste Lösung. Zumal einige Dinge, wie der Abschnitt "Angriffe auf die Jewish Claims Conference" gar nicht unter einem eigenen Lemma abgehandelt werden können, weil es um Zeitungsartikel geht. Damit wiederhole ich mal: Konkret kritisieren, Vorschläge machen und ggf. verbessern. Die Pauschalkritik "schlechter Artikel" ist doch völlig kontraproduktiv, auch wenn sie 10 mal wiederholt wird, oder? ;) --Rmw 23:47, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Anderes schlechtes Beispiel als Begründung? Sorry, auf Blubb-Niveau laß ich mich nicht herab. --EscoBier Mein Briefkasten 13:25, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Oje, na dann bleib mal auf Deinem schwindelerregend hohen Niveau. Davon wird der Artikel allerdings nicht verändert. :) Btw.: Freundlichkeit wird immer gern gesehen. --Rmw 01:52, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Der Artikel kommt mir etwas tendenziös vor, immerhin nehmen die Positionen der Finkelstein-Kritiker einen größeren Raum ein als die Informationen über den Mann selbst. Das scheint dem/n Autor/Autoren ja immens wichtig gewesen zu sein, dass man als Leser von vornherein weiss, woran man bei Finkelstein ist. Aber ich finde: Wer Finkelstein kritisieren oder widerlegen will, soll einen gesonderten Artikel zur jeweiligen Kontroverse schreiben oder die eigene Website dafür benutzen. 
Gibt es hier Mehrheitsentscheidungen, oder wird ein Autor auch weiterhin den Artikel dominieren können? Die Diskussion zumindest lässt darauf schließen, dass viele nicht mit dem Inhalt einverstanden sind. Wie wäre es also mit einer radikalen Kürzung?
Witt15
::Erster edit? Du schreibst besser erstmal einen eigenen Artikel. Jesusfreund 20:28, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Voreingenommen