Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Jan

message: Mir fehlen hier RK für Parteifunktionäre. Zumindest Landesvorsitzende sollten doch relevant sein?-- Rita2008 17:25, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter --pep. 17:48, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, hatte ich irgendwie übersehen.-- Rita2008 19:16, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Parteifunktionäre 

message: Zitat: Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse ... können Relevanz ... begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Können die Früchte etwas niedriger gehängt werden, etwa auf Niveau Budget des Apollo-Projektes <sarkasmus mod off>. Nein, diese genannten Projekte sind nicht nur historisch oder wissenschaftlich herausragend, sondern haben bis heute politisch und sozial weltweit Auswirkungen. Damit stehen sie ja nicht nur allein als Forschungsprojekt da. Forschungsprojekte sollten, wie z.B: bei Hubble Deep Field: einen Meilenstein in der Erforschung (des frühen Universums oder eines anderen Forschungsgegenstandes)  darstellen. Vor allem, wie sollen Projekte der neueren Zeit an diesen in der RK dargestellten (Bsp. DARPA, das wurde erst 1993/94 öffentlichkeitswirksam) gemessen werden? Bitte um Überarbeitung, zumindest Beispiele ohne diese extreme Hürde (siehe meines, Human Genome Project wäre auch eines der (schlecht gewählten) ersten Kategorie) auswählen.  --W.ewert 09:49, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  RK#Forschungsprojekte 

message: Nach den RK sind als Untergliederungen von Religionsgemeinschaften Bistümer relevant. Es scheint sich aber der Konsens durchgesetzt zu haben z.B.
* Artikel zu evangelischen Kirchenkreisen nicht zu löschen
* Artikel zu jüdischen Gemeinden nicht zu löschen
Diese Entwicklung sollte in den RK ihren Niederschlag finden. --Pelagus 22:21, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Tja, ich war ja gegen die Artikel. Da sie aber administrativ angenommen wurden, sollte man das wohl in der Tat ändern. Allerdings bräuchte man ein Pendant für die kath. Kirchen (Dekanate?) u.a. Religionsgemeinschaften, gerne auch gebunden an die zahl der Mitglieder (z.B. je 50.000). --HyDi Sag's mir! 19:18, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unterorganisationen: hier Religionsgemeinschaften 

message: Das Thema ist bis heute nicht wirklich geklärt, zuletzt wurde es vor 2 Jahren diskutiert. Aus der LD um die NRV-Rechtsschutz zitiere ich mal: 
Bei Versicherungsunternehmen kann man ggf. noch über die RK-Schiene Banken und andere Finanzdienstleister und den dort genannten Link zum BaFin gehen, aber so richtig klar ist das auch nicht. Lediglich für die (gesetzlichen) Krankenkassen ist das explizit geregelt (mit immer relevant). M.E. sollte für Versicherungen analog verfahren werden. Dann bleiben noch offen Makler und - noch wichtiger, wenn auch seltener - die Assekuradeure. Alle unterliegen im übrigen einer staatlichen Aufsicht und Kontrolle. Wie soll hier zukünftig verfahren werden? --Bettercom 17:31, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Versicherungen (sowie Assekuradeure und Versicherungsmakler) 

message: Ausgehend von diesem Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2010#Justizvollzugsanstalt_Diez stelle ich mir die Frage, ob Justizvollzugsanstalt als generell relevant angesehen werden können weil sie ja staatliche Behörden sind. Nach meiner Auffassung ist "generell relevant" in diesem Fall generell mal der falsche Ansatz ;-) Historische Relevanz, die durch Sekundärliteratur nachgewiesen kann ist schon mal ein gutes Indiz für eine enzyklopädische Relevanz. --Minima Moralia 11:42, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Argumentation Gericht relevant, also sind JVAs relevant, teile ich ausdrücklich gar nicht. Da gibt es nix zu vererben, sosnt wären die Richter und das Gerichtsparkhaus auch relevant. Allerdings folge ich der Argumentation vom Kriddl, dass die *meist* als Gebäude relevant sind. --HyDi Sag's mir! 15:42, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das geht gar nicht! Wenn die Relevanz an den Gebäuden fest gemacht wird, dann wäre damit auch jede große Baumarktfiliale, sämliche Standorte großer Unternehmen, Windparks, landwirtschaftliche Produktionsstätten usw. relevant. -- 80.171.54.155 15:59, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Ist das Gebäude aufgrund Denkmalschutz o.ä. relevant so soll das Gebäude beschrieben werden, in dem man dann die Nutzung natürlich erwähnen muss. Aber die Institution als solche wird daraus nicht relevant. Es geht mir darum, nach Möglichkeit bestimmte Kriterien zusammenzutragen, nach denen eine JVA durchaus als relevant angesehen werden kann. Nur halte ich eine generelle Relevanz für nicht zielführend. --Minima Moralia 10:00, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Die Behörden sollten relevant sein. Aber ob jede Dienststelle gleich relevant ist? Es gibt JVAen mit mehreren Außenstellen, es gibt Einrichtungen bei denen mehrere formal unabhängige JVAen auf einem gemeinsamen Gelände liegen und so weiter ... --h-stt !? 21:55, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt nicht nur JVAs mit Außenstellen, sondern auch sehr kleine JVAs. Die JVA Charlottenburg hat gerade mal 300 Plätze... Es gibt genug Argumente, warum eine JVA relevant sein kann, aber um pauschal relevant zu sein, fehlt der Mindeststandard, der eine Pauschalierung zulässt.Oliver S.Y. 22:21, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde da auch mit kann und nicht muss argumenteiere. Klar wenn man die Gebäude RK's zu rate zieht werden etliche schon deswegen, die RK-Hürde schaffen. Aber eine Blankoscheck wurde ich hier nicht verteilen. Sprich bin gegen eine generele Relevanz, aber dafür gute Artikel über JVA usw. zu behalten. Bobo11 22:36, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wo ich das lese, nochmal der Hinweis, es gilt auch für jede JVA das RK 1. Wenn eine JVA also in der Vergangenheit Schauplatz bedeutsamer Ereignisse war, oder für den Fachbereich Strafvollzug bedeutsam ist, sind sie auch danach relevant. Ebenso spricht eine größere Bekanntheit für Relevanz.Oliver S.Y. 22:45, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da geb ich dir Recht Oliver, aber das heist eben trotdem nicht das sie deswegen relevant sind weils die Gerichte sind. Das, und nur das ist hier der falsche Gedankengang. Das wenn man die Sache ordentlich bertachtet die meiten JVA irgende eine Relevanzhürde schafen, dem wiederspreche ich nicht. Aber das sie diese schaffen weil sie einfach eien JVA sind, demm wiederspreche ist. Sie sind meines Erachtes in erter Linie relevant als Ort eines nachrichtenwürdigen Ereigniss oder eben als Gebäude, und nicht wegen ihrer Funktion an und für sich (Klar ohne ihre Funktion als JVA währen die meisten nicht nachrichten würdig). Und bei den meisten JVA wird man genügend Liteatur und Berichte finden, um den allgemeinen Punkt im länger andauerten öffentlichen Interesse stehen belegen zu können. UNd nur das solte hier zählen. Dafür müssen wir ihnen keinen generelle Relevanz als JVA zusprechen. Bobo11 09:47, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stellt sich mir die Frage, sind Landgerichte, OberlandesgerichtePolizeipräsidien, Landeskriminalämter und das Bundeskriminalamt relevant. Imho durchaus, da sie die unterschiedlichen Facetten der Judikative und Exikutive darstellen. Das Argument, dass nur Bundesbehörden relevant seien ist auch nicht stichhaltig, weil die eigentlich staatstragenden Behörden in  den Bundesländern als Landesbehörde angesiedelt sind. Sämtliche Bundesbehörden wären ohne die Landesbehörden eine vollkommen leere Hülle. Auch lohnt ein Blick in die :Kategorie:Gefängnis (Österreich) und die :Kategorie:Gefängnis (Anstalt). Und ich vertrete durchaus die Auffassung, dass die Relevanz kausal ableitbar ist. Hinzu kommt, dass diese unstrittig im öffentlichen Interesse stehen, jedenfalls spätestens dann, wenn es wieder mal eine spektakuläre Flucht gab. Und irgendwie hat wohl jede JVA in D früher oder später einen "Prominenten" in seiner Aufbewahrung. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 12:07, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das mein ich ja. In der Regel wird jeder JVA wegen ihrem Anteil an öffentlichem Interesse (Berichterstattung usw.) früher oder später relevant werden. Nicht aber aber vom ersten Tag an, mit der Begründung weil sie eine Behörde ist. Das meinte ich ja mit gute Artikel behalten, weil in denen mehr steht als XY ist eine JVA, befindet sich im Ort ZZ im Landkreis AB, wurde im Jahr XXXX eröffnet.. Sondern eben auch was sie von andern JVA unterscheidet (Schwerpunkt, Spezial Therapien usw.), bzw. welche "Berühmtheiten" denn da einsitzen oder ergessen haben, und welche Davon sich vorzeitig -ohne Bewilligung- verabschiedet haben  usw.. Ohne irgend welche Mindestqualitätsanforderungen an die Artikel über JVA's (Gefängnisse allgemein, weil JVA ein D-lastiger Begriff ist), bin ich ein Gegener einer generellen Relevanz. Bobo11 12:37, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch bei einer generellen Relevanz gehe ich davon aus, dass nur inhaltlich aussagefähige Artikel die QS in der WP:QS und WP:LD überstehen. Insofern habe ich da nicht die Bedenken. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:41, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Qualität und Relevanz sind halt verschiedene Dinge. Man kann die Relevanz eines Artikelgegenstandes nicht an der Qualität des Artikels festmachen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:14, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sind Strafvollstreckungsbehörden generell relevant? 

message: Und was ist mit Liedern? Was sind jetzt dafür die Mindestanforderungen?? 87.153.150.93 13:41, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe WP:Artikel und als Orientierungshilfe :Kategorie:Lied.--Rmw 14:13, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lieder 

message: Hallo! Kleine Änderung, warum?
*1. Der Abschnitt heißt so, drum auch Schriftsteller zuerst.
*2. Schriftsteller sind auch Autoren, da sie als Sondergruppe definiert werden, gehören sie meiner Logik nach vorangestellt, um dann den "Rest" mit 4 Bücher zu behandeln.
*3. Eine Leerzeile erleichtert dem ungeübten Leser die Unterscheidung der beiden Definitionen.
Hoffe auch ohne MB konsensfähig.Oliver S.Y. 16:48, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vorsicht: Die Fußnote (angemessene Verbreitung) gilt auch für andere RK (zB Zeitschriften) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:20, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eben. Deswegen als Fußnote eingefügt - vermeidet Redundanzen und hält die RK damit etwas kompakter.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:48, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Es wird zwischen Verfassern belletristischer Werke (mindestens zwei Werke) und Sachbuchautoren (vier) unterschieden. Die RK besagen bereits jetzt Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage. Ich sehe keine Änderungsnotwendigkeit. -- Textkorrektur 12:59, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich will nichts ändern, ich frage nur nach. Ich verstehe die Einschränkung so, dass es nicht nur für Sachbuchautoren gilt (weil es ja nur dort darunter steht) sondern auch für Schriftsteller. --Minima Moralia 13:00, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. -- Textkorrektur 13:01, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schriftsteller und Sachbuchautoren 

message: Eine Anpassung der RK für Musikalben im Stile der Literarischen Einzelwerke ist meines Erachtens sinnvoll. Dies würde auch keine „echten“ Stubs verhindern, aber wenigstens für etwas Qualität sorgen. Ich stells mal zwanglos vor --Gripweed 09:17, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Optimierung