Diskussion:Conodonten

message: Was ist denn mit Gliederwuermern gemeint? Anneliden? Entnahme 15:39, 24. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ja, ist aber eh Schnee von Vorgestern, daher  --Gretarsson (Diskussion) 21:36, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gliederwürmer? 

message: Bedeutung für Chronostratigrafie sollte evtl. durch Übersicht veranschaulicht werden, anhand einer Artentabelle, vgl. Wordium etc. --Reiner Stoppok 23:51, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre nicht das dümmste, hat m.E. aber nicht oberste Priorität. --Gretarsson (Diskussion) 21:36, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Stratigraphische Bedeutung 

message: Hallo Leute er heißt richtig ... von Pander bitte im dazugehörigen Artikel lesen. Der fälschlicherweise Pander ohne von heißt bitte im Text lesen. DAnke(nicht signierter Beitrag von 95.208.16.198 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: der Artikel ist aber unter dem Lemma Christian Heinrich Pander zu finden und nicht unter Christian Heinrich von Pander, daher hab ich deine Änderung revertiert. --Muscari 18:59, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Pander 

message: Im Artikel über Fluorapatit wird eine Ersetzung von Ca durch andere Kationen nicht erwähnt. Aus was bestehen die Conodonten also?--Binse (Diskussion) 18:30, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es darf nicht Kalzium, sondern muss Karbonat oder Kalziumkarbonat heißen. Zudem ist auch Fluorapatit nicht korrekt, sondern einfach Apatit, weil sowohl Fluorid- als auch Hydroxid-Ionen vorliegen. Hab beides entsprechend geändert. --Gretarsson (Diskussion) 23:48, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist „Fluorapatit mit einem relativ geringen Anteil an Kalzium“? 

message: Die einleitende Grafik ist im Artikel leider kaum und auf Commons eher unterirdisch beschrieben. Ich hätte das gerne nachgeholt, bin aber schon an S-, M- und P-Apparat gestolpert und habe es nach 30 min Paywalluntertunnelung aufgegeben, da es selbst Systematikartikel entweder nicht für nötig halten, grundlegende Abkürzungen zu erklären oder aber gänzlich auf die verzichten. Vielleicht kann das jemand im Artikel nachtragen, der das im Studium gelernt hat. Zu den Indexfossilien habe ich allerdings die Bemerkung gefunden, dass der hohe Grad an Homologie unter den Conodonten deren stratigraphischen Nutzen in Frage stellt – sofern das zutrifft, kann man es im Artikel ja vielleicht ergänzen. Bei Bedarf suche ich die Quelle gerne nochmal raus.--† Alt ♂ 09:58, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nomenklatur der Elemente 

message: === Zur Diversität ===
Ähm, wie verhält sich das eigentlich? Ist da jedes Zahnelement als separate Art beschrieben, oder gewisse Elementassoziationen? Mich deucht nämlich, ersteres ist der Fall, was die vermeintlich enorme Diversität dieser Gruppe doch in etwas anderem Licht erscheinen lässt. Umseitig eingefügt von Gretarsson (Diskussion) um 13:05 am 30. April 2013 mit Bezug auf die Aussage „Obwohl bislang über 3000 Conodonten-Arten beschrieben wurden, und sie damit die artenreichste Gruppe fossiler Chordatiere überhaupt stellen [...].“
: Richtiger Einwand: die Geologen benutzen hier "Formtaxa", bei denen für jeden einzelenen Typ von Conodonten-Elementen ein eigener Name eingeführt wird, der mit dem biologischen Art- und Gattungsbegriff nichts gemein hat. Dadurch kommt es zu dieser scheinbar hohen Anzahl von "Arten". Als Quelltextkommentar umseitig um 17:25 am 18. Mär. 2017 eingefügte Antwort von 2a02:8109:90c0:1804:f037:3dc8:9bae:84fb.
=== Zur Funktion der Zähne ===
„Die unterschiedlichen Formen der Elemente weisen auf jeweils unterschiedliche Funktionen hin“ Auf welche denn? Frage als Quelltextkommentar umseitig um 17:25 am 18. Mär. 2017 eingefügt von 2a02:8109:90c0:1804:f037:3dc8:9bae:84fb.
: Antwort jetzt hier: Anhand der unterschiedlichen Morphologien verschiedene Spezialfunktionen zu postulieren, geht durchaus auch ohne dass man diese Funktionen benennen kann. --Gretarsson (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Antwort jetzt hier: Kein Widerspruch. Der Verweis auf Konvergenzen bezieht sich lediglich auf die Einordnung als Stamm-Gnathostomen, während die „gelungene Einordnung“ sich auf die Interpretation als Cephalochordaten und/oder sehr primitive Wirbeltiere bezieht. Ich hab das aber trotzdem geändert und das Wort „gelungen“ ganz aus dem Text entfernt, weil es mir auch etwas zu apodiktisch klang. --Gretarsson (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Überträge von Quelltextanmerkungen von der Vorderseite im Zuge der Bearbeitung vom 25. März 2017 (Nachbearbeitung des IP-Edits vom 18. März) 

message: „Die unterschiedlichen Formen der Elemente weisen auf jeweils unterschiedliche Funktionen hin“ Auf welche denn? Frage als Quelltextkommentar umseitig um 17:25 am 18. Mär. 2017 eingefügt von 2a02:8109:90c0:1804:f037:3dc8:9bae:84fb.
: Antwort jetzt hier: Anhand der unterschiedlichen Morphologien verschiedene Spezialfunktionen zu postulieren, geht durchaus auch ohne dass man diese Funktionen benennen kann. --Gretarsson (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Funktion der Zähne 

message: Hier widerspricht sich der Wikipediaatikle selbst: Im oberen Absatz wird kühn behauptet dass die systematische Einordnung "als primitive Chaordatiere" gelungen sei, und im unteren Absatz dass dies nicht der Fall sei, und die angeblichen Übereinstimmungen Konvergenzen seien. Als Quelltextkommentar umseitig um 17:25 am 18. Mär. 2017 genau so eingefügt von 2a02:8109:90c0:1804:f037:3dc8:9bae:84fb.
: Antwort jetzt hier: Kein Widerspruch. Der Verweis auf Konvergenzen bezieht sich lediglich auf die Einordnung als Stamm-Gnathostomen, während die „gelungene Einordnung“ sich auf die Interpretation als Cephalochordaten und/oder sehr primitive Wirbeltiere bezieht. Ich hab das aber trotzdem geändert und das Wort „gelungen“ ganz aus dem Text entfernt, weil es mir auch etwas zu apodiktisch klang. --Gretarsson (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Interpretation/systematischen Einordnung