Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/1. Teilarchiv

message: Hallo!
Ich habe beim Artikel Denyo 77 diese Änderung getätigt, da der Begriff afrodeutsch sozusagen eine Rassenbezeichnung ist und in der Einleitung nichts verloren hat (und zudem nicht mehr näher erläutert wird). Dies wurde von Benutzer:Gabbahead. mehrfach revertiert. Sollte dies nochmal vorkommen, wäre es angebracht, über eine Seitensperre nachzudenken.
Grüße, Arntantin da schau her 19:25, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf [[Denyo 77]] 

message: Benutzer  stört mich ständig beim Bearbeiten von Artikeln Wiener_Riesenrad und Feuerbestattung indem er Bearbeitungskonflikte provoziert und revertiert. --194.24.138.1 17:15, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vorlage:Inuse hilft bei Bearbeitungskonflikten, im konkreten Fall ist deine Änderung bzgl. eines Fotografen aber im Wiener Riesenrad dort nicht angebracht. -- inkowik talk 17:20, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Boonekamp]] 

message: Aus aktuellem Anlass kann ich mal wieder nur fordern, die Dauer der Sperren zu erhöhen. Für Anspielungen bzgl. psychischen (Geistes)krankheiten einen Tag Sperre auszusprechen, ist angesichts der Vorgeschichte ein Witz. Vor allem im Fall von Mr. Mustard, der soeben seine 19. (!) Sperre innerhalb eines Jahres erhalten hat. Gleichzeitig stimmt natürlich das Verhältnis zwischen diesen schweren Unterstellungen und der Bezeichnung "Bürschchen" absolut nicht, auch wenn ich absolut nichts dagegen habe, dass Winterreise für seine oft unangebrachte und zu emotionale Ausdrucksweise ebenfalls gesperrt wird. Eine Woche für TM, einen Monat für Mustard und 1-3 Tage für WR, in der Sperrprüfung schnell bestätigen. Das wäre ein Schritt in die richtige Richtung gewesen.--bennsenson 00:10, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Bennsenson, das ist nach dem was die letzten drei Tage gelaufen ist, so etwas von Wurst. Allein dass sich im Moment gleich mehrere Admins gleichzeitig einig sind, die "PA nur verdeckt oder niederschwellig oder nur Meinungsäußerung oder doch ...-Spielchen" nicht mehr mitmachen zu wollen, ist der einzige Schritt in die richtige Richtung. - SDB 00:14, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, die Sperrdauer ist nicht Wurst, sie entscheidet über die Dauer, während der friedliche Nutzer von den PA-lern verschont bleiben und je länger die Sperre andauert, umso genauer wird sich derjenige das nächste Mal überlegen, was er sagt. Natürlich nur, wenn die Sperrdauern auch ansteigen und nicht irgendwann wieder auf "2 Stunden" zurückfallen. Dass diese Spielchen mit verklausulierten PAs nicht mehr mitgespielt werden, ist allerdings in der Tat ein Fortschritt.--bennsenson 00:18, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eins nach dem anderen, ich habe ja auch nur "im Moment" geschrieben, sprich wenige Minuten nach den Sperren. - SDB 00:34, 8. Jan. 2010 (CET)

text: (BK) Die Entscheidung kann man nicht in jedem Fall vom PA selbst abhängig machen, im Falle von TJ.MD war es seine zweite Sperre mit entsprechender Sperrverlängerung. In Ansehung der gesamten gegeseitigen Aufheizerei ist es diesmal noch mit gleichrangigen Sperrdauern abgegangen. --Gleiberg 00:21, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Dauerkonlikte" sind via VM nicht zu lösen. Bevor die übrige Maschinerie angeworfen wird, mal ein Tipp: alle vermeintlichen Konfliktgegner konsequent (!) von der BEO zu nehmen, ebenso alle (!) Artikel, in denen diejenigen tätig sind. Erstaunt? Ich habe das selbst mal gemacht, als ich merkte, dass ich mich "gegen" einen Benutzer zu verlieren schien. Klappte ausgezeichnet. Ich habe (außer den administrativ notwendigen und für mich deshalb neutralen BEO-Fixierungen) nur noch Benutzer und Artikel auf der Beobachtungsliste, die ich besonders mag. Probiert's mal aus. Gutnacht, --Felistoria 00:26, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @Felistoria: Könnte man aber auch als Vogel-Strauß-Taktik interpretieren ;) - SDB 00:32, 8. Jan. 2010 (CET)

text:  (2 BK) Unter einem Tag werde ich in diesem erlesenen Kreis nicht mehr sperren, weil ich gerade sowas von die Nase voll von dem Zirkus hab, daß ich nur noch durch den Mund atmen kann. Und lieber ein Tag Sperre als eine Woche, die nach siebeneinhalb Stunden von irgendeinem AGF-trunkenen Kollegen aufgehoben wird. Ein Tag ist auch schon ziemlich lang, wenn man unbedingt mitdiskutieren will, er trifft die Diskutieraccounts deshalb viel mehr als diejenigen, die auch mal Artikel schreiben (was auch ausgeloggt bzw. gesperrt geht). Auch wer nur einen Tag fürchten muß, überlegt sich seine Worte zweimal. Hoffe ich jedenfalls. Gruß, Fritz @ 00:28, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, einen Tag trifft niemanden. Weder kühlt es ausreichend ab, noch reicht die Zeit, um sich grundsätzliche Gedanken über sein Verhalten zu machen. Die berechtigte Wut der Administratoren (und vieler vieler anderer Mitarbeiter) muss auch mal in Taten umgemünzt werden und in der Sperrprüfung muss dann halt mal schnell und unbürokratisch eine lange Sperre bestätigt werden. Äußerungen wie die von Felistoria machen mich traurig. Weggucken macht alles nurnoch schlimmer. Jetzt mal dazwischengehen, so dass es auch ankommt.--bennsenson 00:35, 8. Jan. 2010 (CET)

text: @SDB (nach BK): Nein. Das ist lediglich ein WP-Medikament, sich selbst nicht so wichtig zu nehmen. Die WP geht nicht unter, nur weil Du nicht aufpasst rund um die Uhr. --Felistoria 00:35, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Am besten faende ich es mal bennsenson wg. WP:WWNI sperren. Statt auf Inhalt reitet er gerne auf der Form des Inhalts rum, was nicht für eine Enzyklopädie zielführend ist. Fossa?! ± 00:38, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oh, da kenn ich noch ganz andere, die ich mal gern vom Schreiben abgehalten sähe. Zum Glück bin ich kein Admin. --Papphase 00:40, 8. Jan. 2010 (CET)

text: (BK) Fossa weiß schon, warum er meine Forderungen mit ad personam-Sprüchen torpediert. Härteres Durchgreifen würde vermutlich auch ihn treffen. Wir werden sehen, was die Zukunft bringt.--bennsenson 00:41, 8. Jan. 2010 (CET)

text: (Nach BK) Mit der Begründung, @Fossa, reduzierte sich der (editierende) Benutzerbestand der WP auf einen Schlag um die Hälfte oder etwa zwei Drittel... ;-) --Felistoria 00:43, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Dauerkonflikt Winterreise und Gegner 

message: Offenbar hat die Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen vom 7. Januar 2010 etwas gebracht. Hier wurde jetzt sehr schnell und konsequent wegen persönlicher Angriffe gesperrt. Das ist sehr erfreulich und das genaue Gegenteil des Trauerspiels der vergangenen Tage (Wochen?), in denen heftige Beleidigungen stundenlang auf der VM stehen blieben und unbearbeitet ins Archiv gingen. Persönliche Angriffe á la Du bist dumm oder Du bist krank gehen überhaupt nicht und sind eindeutig sperrwürdig. Wenn jetzt einerseits noch Du bist ein rechter Troll oder Du bist ein linker Troll hinzukämen, andererseits aber wesentlich mehr Gelassenheit bei tatsächlichen oder vermeintlichen Bearbeitungskriegen (also inhaltlichen Streitereien) zu Tage träte und der milderen und verhältnismäßigeren Artikelsperren der Vorzug gegeben würde, wäre das schon ein gewaltiger Fortschritt. -- pincerno 00:30, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und schon ist die erste Sperrprüfung da. Juchei! --Andibrunt 00:45, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und schon ist die erste Sperrprüfung im Acht-Augen-Prinzip erledigt worden. -SDB 01:14, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Macht die Aktion beim nächsten Mal am hellichten Tag und ihr habt in Nullkommanix 30 Adminaugen. Und nun rudert zurück oder geht zu Bett. --Felistoria 01:23, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Osika, TJ.MD, Die Winterreise, Mr. Mustard 

message: Könnten die dutzenden Edits der letzten Stunden von diesem User mal gecheckt werden. Mir scheinen die neuen Kategorien und Kategorisierungen nicht WP-konform. Siehe auch die Disk --Moschitz 16:58, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Poweredits 

message: Kann man den Bot auch so einstellen, dass er nicht nur zu den ungraden Stunden kommt und die alten Sachen abholt, sondern auch die graden? Die Einstellung für das Alter der Beiträge könnte man ja so lassen. Ergebnis wäre tagsüber eine nicht ganz so ewig lange Liste... Nur ne Anregung, viele Grüße --Politics  (Disk) 14:50, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: "Prüfe bei Vandalen vor dem Abspeichern über den Link „Sperrlogbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht schon gesperrt wurde." − Ich halte es für absolut unpraktikabel, von den Leuten allen Ernstes zu verlangen, sie sollten jede Meldung auf VM − wo es doch eher auf Schnelligkeit ankommt − erst noch per Vorschau überprüfen und korrigieren. Bereits erledigte Einträge werden doch inzwischen ohnehin zeitnah per Bot gekennzeichnet. Und wenn tatsächlich mal eine Meldung doppelt erfolgt, na und? --Björn  14:40, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Viele "Ficken"-Vandalen werden doch ohnehin von den RC-Admins sofort geschnappt. VM sollte man mE dann machen, wenn man den Eindruck hat, da geht einer durch die Lappen. Gruß, Stefan64 14:44, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt so Fälle, da falle ich umgehend nach dem ersten Edit auf den Meldebutton. Wenn jemand Naziparolen irgendwo reinschmiert, beispielsweise. Und da möchte ich dann anschließend auch nicht angemösert werden, weil ich nicht erst die Vorschau bemüht habe... --Björn  15:04, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Björn hat da garnicht so unrecht. Seitdem es den Bot gibt, ist die Gefahr der Doppelbearbeitung wesentlich kleiner als früher. Zumal man, da eine Vorschau das über die verbreitete PDD-Monobook nicht immer möglich ist, vorher manuell prüfen muss. Wenn man auch den Punkt nicht unbedingt löschen muss, könnte man ihn doch evtl. umformulieren. --magnummandel 15:44, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich war noch nie jemandem wegen einer "unnötigen" (weil bereits erledigten) Meldung böse, auch als ich sie noch selbst als erledigt kennzeichnen mußte. Da passieren um Rahmen der RC wirklich schlimmere Dinge, von verfrühten SLAs über unbedachte, reflexartige IP-Reverts bis hin zur Verwendung der (für Vandalen bestimmten) Test- statt der Hallo-Vorlage. Daß wir Mehrfachmeldungen mühsam zusammenlegen, ist übrigens auch schwer erklärbar. Wenn überhaupt, könnte man statistische Auswertungen des Archivs anführen. Gruß, Fritz @ 15:51, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Das dürfte eine der unbeachtetsten Richtlinien dieses Projekts sein ;-). Nein, im Ernst, so oft kommt das nicht vor, daß schon gesperrt war. Im Zweifel ruhig weiter ignorieren... --Capaci34 Ma sì! 19:35, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: wenn schon gesperrt wurde, sieht man das ja auch bei einem klick auf die beitragsliste, wo man meist ja ohnehin kurz nachschaut. insofern wird kein zusatzaufwand eingefordert, außer dass der hinweis auf das sperrlogbuch unnötig ist bzw durch ein "z.B." zu qualifizieren ist, oder? Ca$e 16:17, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Intro, Punkt 1 

message: die vm von gestern wurde unerledigt archiviert, ohne irgendeine admin-stellungnahme. ist das ein versehen? es geht um einiges, auch habe ich den ungewöhnlichen vorschlag einer bereichsbezogenen sperre (kann man auch verwarnung nennen) gemacht. daher sollte die vm längere zeit stehen bleiben. und eine deutliche admin-ansprache an philjay wäre nach meiner auffassung das mindeste an offizieller reaktion. --Jwollbold 10:41, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich habe die vm aus dem archiv hervorgeholt. wie schon bei , demgegenüber anscheinend noch nicht einmal eine ansprache erfolgt ist, fände ich übrigens angemessen, die nichtbesserung gegenüber dem editierverhalten der vorigen konten zu berücksichtigen. Ca$e 12:44, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  archivierung vm [[Benutzer:PhilJay]] 

message: Wenn ich mir so angucke, was heute wieder auf der VM abgeht, dass nämlich ein angemeldeter, langjähriger Benutzer von irgendwelchen dahergelaufenen Namenlosen auf die VM gezerrt wird, dann frage ich mich, ob man vorne nicht doch wieder halbdicht machen sollte. --Björn  13:27, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde eher vorschlagen, daß man auch diesem „angemeldete[n], langjährige[n] Benutzer“ ab und an deutlich mitteilt das berechtigte Kritik an einem schlechten Artikel in einem sachlichen Ton geäußert werden kann – es tut absolut nicht Not in so einem Fall mit Unflätigkeiten zu operieren. Aber wenigstens weiß ja jetzt der „dahergelaufene Namenlose“ wo der Admin-Hammer hängt: Eine solche Wortwahl auf der VM zu kritisieren wird mit 6 Stunden Sperre belohnt; ist natürlich gewissermaßen tröstlich, daß es im umgekehrten Falle – langjähriger Nutzer meldet dahergelaufenen Namenlosen – ganz genauso ausgegangen wäre … --Henriette 15:20, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der dahergelaufene Namenlose (jawoll) schüttelt das mühelos ab, er hat unter IP nämlich nichts zu verlieren, vor allem kein „reines Sperrlog“ zu beflecken, anhand dessen ihm jeder Furz noch nach 1000 Jahren aufs Butterbrot geschmiert werden kann. --Björn  19:57, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei den betreffenden IPs gehe ich aufgrund der eleganten Meldung von einem sonst angemeldeten User aus, die aus dem Hintergrund feuert. Dies geschah auf der fraglichen LD genauso wie auf der VM (und ohne Mitteilung an den Benutzer, wie angenehm). Erst auf der LD kräftig anfeuern und dann melden, klasse. Hinterher natürlich nach beendigung noch nachtreten, darf nicht fehlen bei so einem Menu (das war übrigens auch der Sperrgrund). Feige Aktionen muß man nicht dadurch unterstützen, dass grenzwertige Fälle mit Sanktionen enden. --Gleiberg 20:06, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht. Wenn ich jetzt unter IP stänkern würde und es gäbe eine Sperre, könnte ich mich nicht mehr ohne Weiteres (an)melden. -- Nephiliskos 20:11, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Naja Gleiberg, Du mußt aber schon zugeben, daß die Löschantragsbegründung von niemandem „angefeuert“ wurde, oder? Das angemeldete Beutzer sich für Dreckwäsche gern auch mal unter IP statt mit dem Account melden, kann ich auch nicht ausstehen (genausowenig wir die Nicht-Benachrichtigung über eine VM). Wir müssen das auch nicht endlos diskutieren: Vielleicht war die Sperre absolut berechtigt, der LA-Ton vollkommen angemessen und ich hatte das Frühstücksei nur versehentlich mit AGF gewürzt statt mit Salz ;)) Schwamm drüber, ok? Gruß --Henriette 21:06, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der LA-Text war nicht hübsch und nicht nett, ich hab´s auch gern lieber etwas sachlicher. Frühstückseier sind schon mal gar nicht gut, viel besser ist das in der Frühe. Und wer ist eigentlich dieser Benutzer AGF, von dem immer alle sprechen? :-) --Gleiberg 21:20, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Doch wieder halbsperren? 

message: Sagt mal: Wird man eigentlich immer für eine Vandalismusmeldung, die zurückgewiesen wird, gesperrt? (Frage gerichtet vor allem an Administrator S1) -- 119.94.196.107 09:55, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht grundsätzlich, aber bspw. wenn ein Troll einen Benutzer auf VM zerrt, wird natürlich der Troll gesperrt. Und dieser Fall kommt gar nicht mal so selten vor. Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  09:57, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Eigentlich kein schlechter Vorschlag von der IP, vll. hielte das ein paar sehr bekannte Krieger hier fern  :-) -- smial 16:22, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Scheitern 

message: Liebe Admins, heute bin ich mal wieder haarscharf an einer Sanktion vorbeigeschrammt, weil ich einen Benutzer, der sich selten die Mühe macht, den vollen Inhalt der Beiträge seiner Kontrahenten zur Kenntnis zu nehmen, sie stattdessen offenbar nach Reizwörtern für die VM durchmustert, der "Leseschwäche" geziehen habe.
Ich bin nun völlig verunsichert, wie man ein destruktives Bearbeitungsverhalten überhaupt noch bezeichnen darf. Daher bitte ich, stellt eine Liste mit entsprechenden Tabuwörtern zusammen, um uns die Arbeit an der Verbesserung der Artikel zu erleichtern, ohne ständig vor den VM-Kadi gezerrt zu werden. FelMol 20:21, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nenne es "destruktives Bearbeitungsverhalten". Sachlich und jeder weiß, was gemeint ist. --Capaci34 Ma sì! 20:28, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Nun weiß ich, dass man destruktives Verhalten - selbstverständlich mit entsprechender sachlicher Explikation - auch als solches bezeichnen darf. Aufgemerkt, meine Freunde von der VM-Brigade!  FelMol 20:44, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Alternativvorschlag: Schreibe nichts, was du nicht auch einem Arbeitskollegen in einer Teambesprechung sagen würdest. Gruß, Stefan64 21:00, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag, aber, lieber Stefan, ich kenne Teambesprechungen, in denen man sich nicht schont und hinterher beim Bier oder Kir Royal zum gezeigten Kampfgeist gratuliert. FelMol 21:21, 28. Jan. 2010 (CET)

text:  BK! Vorsicht ..., nenn es am besten auch nur im Rahmen einer VM-Meldung so. Auf Allerweltsdiskseiten kann es im Einzelfall immer noch als eskalierender Verstoß gegen die Wikiquette gewertet werden, hängt nämlich ganz von deinem vorausgehenden Verhalten ab. Ich weiß im Übrigen nicht, woher du dein Wissen über "klosterschwesterlichen Umgang" nimmst, um hier über Umgangsformen in "Frauenklöster" - wohl alternativ zum "Mädchenpensionat" - zu schwadronieren. - SDB 21:01, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das "Schwadronieren" ist Dir wohl nur rausgerutscht. Ausgebreitet habe ich mich darüber nicht weiter, was ja wohl zum Schwadronieren dem Wortsinn nach gehört. FelMol 21:25, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schwadronieren heißt laut Wikipedia unnütz daher reden - nicht mehr und nicht weniger, da steht also nichts von Ausbreiten: Dictionary für den klosterschwesterlichen Umgang reicht IMHO also für diese Klassifizierung. - SDB 21:45, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Überhaupt Vorsicht: der Schuss könnte schwer nach hinten losgehen. Oder glaubst du etwa, die "VM-Brigade", wer immer das sein soll, würde dein Verhalten als konstruktiver empfinden als du das ihrige?--Charmrock 21:12, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Charmrock, dass Du hier Deinen Senf zugeben musst, war ja zu erwarten. FelMol 21:16, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jo, und noch ein Senf: Capaci34 hat hier seine Auffassung hingeschrieben. Ob er damit "den klosterschwesterlichen Umgang mit WP-Benutzern" für alle Admins maßgeblich kodifiziert hat, ist eine andere Frage. Am besten Mal bei allen rückversichern. Oder vielleicht doch versuchen, die Gewichtung mehr auf überzeugende Argumente zu legen statt auf Herabwürdigung anderer Benutzer. --Charmrock 21:24, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nö, hat er nicht. Ist seine Sicht der Dinge, muß niemand drauf eingehen. --Capaci34 Ma sì! 22:26, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Du solltest Dich mal mit dem vollen Wortinhalt von "Kontrahent" vertraut machen, mein lieber Arcy. Auch bei der Verwendung von NebMaatRe solltest Du den ganzen Abschnitt einschl.der Links lesen, bevor Du ihn als Beleg für Deine Sache mißbrauchst. FelMol 21:29, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Willst Du es auch noch zitiert haben?: "Du sieht etwas durch eine "bestimmte Brille" und möchtest diese Sichtweise unbedingt einfließen lassen. Das führt zu Spannungen und ergibt kein erträgliches Arbeiten.". -- Arcy 21:39, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, damit bestätigst Du doch wieder Alles: Herauspicken, was einem passt, um den anderen anzuschwärzen. Die versöhnenden und widerlegenden Passagen in diesem Abschnitt werden von Dir in einer die redliche Auseinandersetzung zwischen Neb und mir in verzerrenden Weise unterschlagen. So machst Du das halt zu häufig. FelMol 21:49, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Die drolligste Sperre fand ich, wie mal jemand, der einen Benutzer der sich "Björn" nennt, mit "Björni" angesprochen hat. Das wurde als aberwitzige Provokation mit Sperre sanktioniert. Wohingegen: "Benutzer XYZ folgt mir wie eine Schmeißfliege"  trotz VM nicht als "PA" sanktioniert wurde. (Allerdings nicht ohne tiefschürfende sprachphilosophische und zoologische Abhandungen, warum das eben kein "PA"war.) Also vorsichtig: Ob ein so genannter PA sanktioniert wird oder nicht ist reines Lotteriespiel, jeder Admin kann das nach Gefühlslage und Tagesform entscheiden. Gruß --Die Winterreise 21:44, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Schön, dass einer die Kurve kriegt. Ich ziehe das Resümee: Immer sachlich bleiben, aber destruktives Verhalten, wenn begründet, ruhig auch destruktiv nennen. Für mich EOD FelMol 22:12, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Ich resümier  mich auch mal von dieser zeitraubing discussion ins Bett und stimme sowohl Neb-Maat-Re als auch FelMol voll zu. Mögen wir uns alle an unser eigenes Näschen fassen und nicht täglich in das Loch des anderen bohren. Gute Nacht. -- Arcy 22:18, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und noch' Resüm...wat von meiner Seits: "Hurra, Hurra - Ich bin ein PA" ... „und was sich reimt, das ist gut“ ... hat so oder so ähnlich schon der berühmte Sotziulwussenschifteler Pumuckl ausgedrückt ... Und wenn der keine Kapazität ist ... wer dann? - Für mich jedenfalls ist Pumuckl ein leuchtendes Vorbild.  Allsdann Genossen und Nichtgenossen und - Innen: „Allzeit bereit“: ... Iss doch bloß Wikipedia, was enerviert euch so? --Ulitz 22:34, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hei du beleidigte Leberwurst. So witzig findest du es ja gar nicht . -- Arcy 22:51, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  "klosterschwesterlicher Umgang" ist ein super Humor :-), weiter so FelMol. Das ist ja hohe Kunst, fast wie von Salinger ("Fänger im Roggen"), der heute verstorben ist, Gott hab ihn selig. Good night --Rudolfox 22:53, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte um einen Dictionary für den klosterschwesterlichen Umgang mit WP-Benutzern 

message: Ich bin erstaunt mit welchen Begründungen hier Löschungsvorschläge eingereicht werden und selbige auch Erfolg haben.
Als Beispiel sei hier die Löschung des Artikels über den tschechischen Boxer Ondrej Pala angeführt.
Begründet wurde der Löschantrag mit Irrelevanz,was angesichts der Tatsache,daß der junge Tscheche 24 seiner 26 Kämpfe im Profiboxen gewonnen und nicht weit von einen WM-Kampf entfernt ist fast lächerlich klingt.
Er was zuletzt des öfteren auf fast allen europäischen TV-Bildschirmen zu sehen dank Eurosport.Er ist also einem Millionenpublikum in vielen europ.Ländern bekannt; in seiner Heimat Tschechien ist er einer der bekanntesten Sportler überhaupt.
Weiterhin möchte ich daraufhin weisen, daß Profiboxen der zweitpopulärste TV-Sport in Deutschland ist; so einige Profikämpfe erreichen höhere Einschaltquoten als die Spiele der dt.Fußballnationalelf.
Profiboxen irrelevant für die Wikipedia? Sportarten wie Eislaufen,Wasserball und Faustball offensichtlich nicht,da es zahlreiche Artikel über selbige Themen gibt.
In der realen Welt sind selbst Basketball,Eishockey oder Handball Zwerge im Vergleich zum superpopulären Profiboxen in Dtld.Nichtsdestotrotz irrelevant hier in der Wikipedia????
Hm! Gibt mir arg zu denken!! Sollen die Artikel der Wikipedia nicht auch ein wenig die Wirklichkeit abbilden? Viele Boxer sind die letzten Helden unter weiten Teilen der nichtakademischen Jugend,insbesondere unter der türkisch- und russischsprachigen.
Was mich auch so empört ist, daß es Artikel über weniger wichtige tschechische Boxer wie Lukas Konecny und Lubos Suda hier in der Wikipedia gibt und daß es einen Artikel über Pala in der spanischen Ausgabe der Wikipedia gibt.
Pala irrelevant?? Versteht mich nicht falsch! Der Tscheche ist nur ein Beispiel.
Aber wer entscheidet hier über die Relevanz von Inhalten und Artikeln?
Die Wikipedia sollte nicht nur für Computerfreaks und akademische Wolkenreiter sein, sondern auch Otto XYZ und Ahmet ABC. (nicht signierter Beitrag von 78.52.137.167 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erstens bist du hier falsch: Dein Beitrag gehört eher auf die Diskussionsseiten der Relevanzkriterien oder der Löschregeln bzw. du kannst im konkreten Fall Pala auch den löschenden Administrator Gripweed auf seiner Disk ansprechen und ihm erklären, warum seine Löschbegründung „unlogisch“ oder „absurd“ ist. Oder du bringst die Sache in der Löschprüfung vor. Wappne dich aber besser mit guten Argumenten. Zweitens: Bitte signiere deine Beiträge. --beek100 15:22, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung von Artikeln,unlogisch,absurde Begründungen,etc 

message: Will denn mal nicht wieder jemand darauf hinweisen, dass die VM kein Forum für Stellungskriege ist? -- 7Pinguine 22:40, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Punkt 4 der Vorderseite: Forum für Stellungskriege dicht machen 

message: Mal ne Frage: Werden IPs mit einer unsinnigen Bearbeitung (eventuell aufgeteilt in mehrere Edits kurz hintereinander in einem Artikel) generell gesperrt? Oder handelt es sich bei denen (die ich jetzt gesehen habe) um bekannte Vandalen in bestimmten Artikeln? Oder handelt es sich um bestimmte bekannte Ranges, zum Beispiel von Schul-PCs? Es hatte mich mal interessiert was die IPs die hier gemeldet und gesperrt werden so getan haben und war überrascht, wie wenig scheinbar für eine IP-Sperre ausreicht. In den Artikeln auf meiner BEO revertiere ich auch gelegentlich Unsinnedits (wenn ich mal schneller als die RC war oder dort der Unsinn nicht erkannt wurde), aber die IP habe ich bisher nicht hier gemeldet. Meine Erfahrung ist auch, das es fast immer bei dem einen Unsinn blieb, wohl weil es idR darum geht die WP auszuprobieren oder die Reaktionszeit zu testen. Gibt es so etwas wie eine Meinung/Erfahrung dazu, wann der Aufwand für Meldung und Sperre berechtigt ist? -- 7Pinguine 11:22, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: wenn ich mal eine VM-Meldung für IPs absetze, dann odR nicht gleich nach dem ersten Blödsinnsedit, sondern wenn er innerhalb kürzerer Zeit mehrere solche abgesetzt hat - -- ωωσσI - talk with me  11:30, 19. Feb. 2010 (CET)

text: Naja, es gibt Hirnis, bei denen will man weitere Edits lieber nicht abwarten, die sperrt man dann auch schonmal nach dem ersten. VM ist aber erst dann erforderlich, wenn sie nicht sofort von einem RC-Admin gesperrt werden, oft überschneidet sich das. Gruß, Stefan64 11:37, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei Vandalenaccounts sind die bereits gelöschten Beiträge für Nicht-Admins nicht sichtbar. Oft gesellt sich zu unsinnigen Bearbeitungen auch unerwünschte Einträge, im drop-down-Menu zur Sperre muß man sich aber für eins von beiden entscheiden. Zweiter Grund für sofortige Sperre ist eine erneute Einstellung des gleichen Unfugs aus einer ähnlichen Range. Dritter und häufigster Grund sind Einträge, die Klarnamen denunzieren oder bei denen es einem schlicht den Atem verschlägt. Beispiele möchte ich jetzt nicht anführen, aber denkt euch einfach jede beliebige Kombination aus Sexpraktiken, Naziparolen und Stalking selber aus. --Gleiberg 20:55, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vandalismussperren für IPs 

message: Wikipedia:Au#Kwick-Fake-Profil löschen lassen - Beitrag von 89.15.56.187.
Weiterhin viel Spaß vor dem Gerät... -- 78.43.93.25 22:07, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wurde vom Trauemer erledigt. Gruß --Engie 22:15, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Thanx & Thumbs Up! -- 78.43.93.25 22:16, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte Link entfernen und IP wegen Vandalismus sperren (erl.) 

message: Ist eigentlich weniger eine Vandalenmeldung, sondern geht weit darüber hinaus. Dieser Edit mit einem scheinheiligen (?) Was soll das? unterlegt (will er  das wirklich wissen? Oder weiss er's schon?), wischt eine Warnung zum vorhergehenden Edit einer IP weg (https://abuse.t-ipnet.de/cgi-bin/abuse.pl). Ist's der gleiche? Was bedeutet das Hinweisschild genau? 78.55.68.206 22:39, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  {{erl|Catfisheye}} 

message: Da die Rückseite für IPs gesperrt ist, melde ich das hier:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AG%C3%BCnter_Freiherr_von_Gravenreuth&action=historysubmit&diff=71016782&oldid=71014223
Nicht nur, dass Meinungsbekundungen (who the fuck is Andreas König?) nichts mit Artikelarbeit zu tun haben und somit überhaupt nicht dahhingehören.
Es geht hier überdies um den aktuellen Tod nicht nur des "Artikelgegenstands" sondern auch eines (wenn auch umstrittenen) Wikipedia-Benutzers.
Im Falle einer Sperre würde ich Andreas König daher keine Träne nachweinen. --93.129.163.29 21:47, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wird wohl nix. Merke: Solange man bloß nicht die drei Buchstaben "Klo" im Benutzernamen hat, kann man Wikipedia ruhig als Plattform verwenden um seine Genugtuung über den Tod eines Kollegen zu verbreiten. 93.129.163.29 01:34, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn es für den einen oder anderen pietätslos erscheinen mag, einen persönlichen Angriff gegenüber dem verstorbenen Benutzer kann ich darin nicht erkennen, ebenso keine andere Verletzung unserer Richtlinien. -- Platte U.N.V.E.U. 01:50, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: WP:DISK wäre eine: „Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite.“ Eine Sperre wär allerdings für eine einzelne, spontane Äußerung unangemessen, und ich hab zwischenzeitlich den Beitrag herausgenommen. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:54, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank mnh. Bereits auf der betroffenen Diskussionsseite steht ganz oben drüber: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Günter Freiherr von Gravenreuth zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Das ist ein Standardtext, den ich analog schon über vielen Diskussionsseiten gelesen habe. Unglaublich, dass diese Regel sich noch nicht unter allen Admins herumgesprochen haben soll?! Vielleicht schaut sich ja ein richtiger Admin diesen Fall noch mal an, der auch höhnische Bemerkungen, die einem Verstorbenen am Todestag öffentlich nachgerufen werden als PA erkennt (auch wenn man damit 'nur' noch die Hinterbliebenen treffen kann).  93.129.163.29 02:37, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Artikelfremde Diskussionsbeiträge findet man öfter mal vor, und sei es nur wegen des Rechtschreibhinweises des Vorschreibers auf der Disk. Der Beitrag war wie gesagt neutral betrachtet fast pietätslos, aber persönlich verletztend war es IMHO nicht, es liegt quasi jedem frei, dem Verstorbenen eine Träne nachzuweinen oder nicht. Mit Entfernung des Beitrages durch mnh sollte der Gerechtigkeit dadurch Genüge getan worden sein. -- Platte ∪∧∨∃∪ 05:20, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  {{erl|Benutzer:Andy_king50}} 

message: Der Benutzer Jesusfreund hat ungefragt meinen begründeten Diskussionsbeitrag in der Diskussion zu Jesus von Nazaret gelöscht. Dies stellt einen Verstoß gegen Punkt 1 der Konventionen zu Diskussionseiten [] dar. Ich beantrage die Sperrung von Jesusfreund.
-- Frauke124 12:11, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "antragsteller" wurde unbeschränkt gesperrt. Ca$e 12:14, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Benutzer Jesusfreund (erl.) 

message: Die beiden Benutzer empfehlen sich unter Benutzer Diskussion:Hosse#Benutzer:Jesusfreund  pornographische Seiten und verdächtigen sich gegenseitig der Symphatie für die Inquisition. Ist das im Sinn der Artikelarbeit? Eine Pause würde beiden gut bekommen. Muss so was sein? 11:47, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Antragsteller unbegrenzt gesperrt. --Logo 11:51, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[ Benutzer:Jesusfreund]] und [[Benutzer Diskussion:Hosse]] (erl.) 

message: Punkt 3 der VM-Regel in größerer Schrift. --Abfall-Reiniger 01:48, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Superbe Idee, unterstütze ich nach den letzten Wochen voll. --SpiegelLeser 01:53, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was soll das bringen? Fettschreibung ist ja teilweise schon drin, und den meisten, die sich nicht daran halten, dürfte der Inhalt durchaus vertraut sein. --Amberg 01:56, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gut, dann eine Alternative: Durchgreifen bei Zuwiderhandlung. Solange so etwas wie heute zweimal einfach ohne Adminkommentar toleriert wird (oder es nach Tolerierung aussieht) bleibt es beim Dauer-Regelverstoß. Es nervt einfach nur noch. --SpiegelLeser 02:00, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Die zweite Alternative: "Ignorieren, weil man keinen Bock hat und und hoffen oder befürchten, dass das SG damit angerufen wird" ist per "niemand kann zu etwas gezwungen werden" geübte Praxis und per "niemand kann hier zu etwas gezwungen werden" in der Praxis bewährt.  —Complex 02:05, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dritte Alternative: Schnell als erledigt markieren, sobald sich eine Endlosdiskussion anbahnt. --SpiegelLeser 02:06, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Defätistisch: Das gibt nur Editwar wegen Erlen. —Complex 02:08, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin für meine erste Alternative... anders lernen die es nie. --SpiegelLeser 02:10, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Stimmt, dieser Tausch wäre auch gut. --SpiegelLeser 15:41, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nebenbemerkung: Also VM zu verfolgen ist ja 100.000mal spannender als Talkshows. --Abfall-Reiniger 15:45, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist wahr, aber man sollte Verstöße gegen Punkt 3 einfach nach einmaliger Verwarnung mit einer durch Meinungsbild abgesegneten fixen 24 h Sperre bedenken.--I Shot the Sheriff 16:16, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Vorposter: Nachsignieren! --Abfall-Reiniger 16:01, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Wem überhaupt Wikipedia auf den Senkel geht, zumindest für einen Moment, kann sich auch ausloggen (falls angemeldet) und dann den Rechner ausschalten oder andere Tätigkeitem am Rechner verrichten, andere Seiten durchsurfen (es gibt noch andere Internetseiten ohne wiki-bezug)... Niemand wird gezwungen in der Wikipedia mitzumachen (geschweige denn in der VM). Abgesehen davon, dass man den Kram hier ohne Verdienst macht (was dieses Projekt ja ausmacht) und sich aufregen sich einfach nicht lohnt. LD und VM sind ja die berüchtigsten Seiten in der Wikipedia. Wobei ich das Gefühl habe, dass in der VM auch gerne mal missliebige Benutzer jeglicher Farbe ausgeschaltet werden. Die LD-Seite ist ja auch teils das Sprungbrett zur VM. ;) --Abfall-Reiniger 00:18, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Eine der schlechtesten Effekte der VM-Seite in der jetzigen form ist es, dass sie hervorragend dazu geeignet ist, gegen andere User zu hetzen oder eine Intrige zu starten. Besonders häufig sind die Methoden nach dem Prinzip "Ich hole meinen großen Bruder, der ist Admin und verhaut dich" und das agieren hinter dem Rücken eines Anderen. Ich halte es daher für wichtig, hier ein Mindestmaß an Fairness walten zu lassen. Besonders die Einbeziehung des Beschuldigten ist unzureichend.
Als erstes halte ich eine Unterscheidung der Accounts für wichtig. Accounts, die nur zum Zweck des Vandalismus errichtet wurden und Accounts von Usern, welche hier schon länger dabei sind, darf man nicht in einen Topf werfen. Als Richtschnur würde ich das Sichterflag empfehlen. User der zweiten Gruppe haben m.E. das generelle Recht, vor einer Entscheidung informiert zu werden und eine Stellungnahme abzugeben. Hier ist für lange Sperren auch das Sperrverfahren zuständig.
Als Zweites ist eine Aufteilung dringend nötig:
* Die VM-Seite nur noch für Vandalismus im engeren sinn, also Edits mit der Absicht, der WP zu schaden.
* Eine separate Seite für Edit-Wars. Da hier Beteiligte aus positiver Überzeugung handeln, ist es angebracht, grundsätzlich alle Beteiligten zu informieren. Sperren sollten bevorzugt nach dem Prinzip beide oder keiner verhängt werden. Mit dem Risiko, selbst gesperrt zu werden, wird der o.g. "Großer Bruder"-Missbrauch eingedämmt.
* Eine separate Seite für PA. Hier ist eine Information des Beschuldigten vor einer Entscheidung zwingend nötig, um Arglist zu unterbinden. Es hat auch den Vorteil, dass Benutzer eher "die Friedenspfeife rauchen".
Damit wird der Fairness mehr zum Zuge verholfen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:19, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Fairness 

message: ::::Gut zu wissen, dass der Brockhaus hier höher geachtet wird als die eigene Arbeit. Ich bin übrigens froh, kein Nachkomme eines indigenen Bewohners Schwarzafrikas zu sein, oder ein Mulatte oder ein Aborigines der sich solchen Müll durchlesen muss. -- Widescreen  ®   12:41, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, das mit Bruce Banner stimmt vielleicht. Editwarren ist vielleicht etwas leichter als rumdiskutieren. Funktioniert ja auch oft genug. Trotzdem muss man mal klar stellen, was denn nun die am ehesten zutreffende Version ist! Sonst kommt noch jemand auf die Idee, mit der Sperre wurde noch etwas inhaltliches entschieden. Funktioniert ja auch manchmal. Kriddel hat versehentlich eine von den "ich verstehe Widescreens Beiträge falsch" Pillen geschluckt. Die sollte man auch nicht unachtsam herumliegen lassen. Da hilft nur warten, bis sich die Wirkung ausschleicht, und die Erkenntnis sich langsam einschleicht. :o) -- Widescreen  ®   13:42, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sammelstelle für "verlorengeangene" Beiträge 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:SpongeBob_Schwammkopf&diff=prev&oldid=71918703 - der Absatz unter Künstlername wird alle paar Wochen wieder eingestellt. Da es sich hier um einen besonders "witzigen" Vandalen handelt, sollte man vielleicht mal überlegen, die Uni Münster länger als ein paar Stunden auszuschließen. --GiordanoBruno 18:49, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion:SpongeBob_Schwammkopf 

message: Folgende Frage an die hier aktiven Admins: Mit
*"Erledigt. "euch" reicht nicht, da kann sich jeder raussuchen, ob er gemeint ist. --DaB. 02:39, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was können wir als Admins ahnden? Persönliche Angriffe. Was ist ein „persönlicher“Angriff? Sowas wie Du Spießer oder Du Arschloch nach der gängigen Praxis. Ob „euch" als Kollektivanrede sanktionierbar ist, wurde durch unendlich rabulistische Diskussionen ins Nirwana der unentscheidbaren Fragen geschickt. --Henriette 06:20, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Danke, mit Spießer allein kann ich leben, aber ein Freifahrtsschein für "Euch XYZ" fände ich bedenklich. Wobei man eben auch immer Thema, Diskussionsverlauf, und mit "Euch" Angesprochene betrachten sollte. Wenn solch Beitrag direkt auf einen Beitrag von mir erfolgt, fühle ich mich schon direkt beleidigt, egal wer nocht gemeint sein könnte.Oliver S.Y. 19:38, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Klarstellung erbeten 

message: Hat unser Björn heute Narrenfreiheit? --Reiner Stoppok 14:44, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und du willst mal wieder ausloten, wie weit du gehen kannst? --Marcela  14:52, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Björn 

message: Grund: Löschung eines Diskussionsbeitrages der [Wikipedia:Auskunft] vom 24.03.10 wegen persönlicher Ansicht des Benutzers
:Beleg: []
--92.78.88.146 17:59, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Verhalten war korrekt, bitte hier nicht weiter stören. --WAH 18:06, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sperrung von Benutzer Eike_Sauer (erl.) 

message: Grund: wie ebengenannt.--92.78.88.146 18:03, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe oben. --WAH 18:06, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich finde den Vorschlag von 92.78.88.146, 92.78.88.146 zu sperren, nicht schlecht. Gründe: Missbrauch von WP:AU und WP:VM. Und wenn er schon selbst drum bittet... --Eike 20:08, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sperrung von Benutzer [[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.78.88.146]] (erl.) 

message: sorry für die frühe vorwarnung, aber ich will morgen weitgehend wp-frei machen. 
die letzte 1-wochen-sperre geht nach üblichen gepflogenheiten völlig in ordnung. aber der artikel ist schon sehr, sehr speziell... s. verlinkte vm, dortige weiterführende links und artikeldisk. in den letzten tagen gab es eigentlich eine produktive, fundierte zusammenarbeit. ich habe versucht, sie in einer einigungsversion zu bündeln, an der hoffentlich auch noch in den nächsten tagen weiter gearbeitet wird - konsens ist bei den vielen beteiligten allerdings unmöglich. die verteidiger des inzwischen schon überholten status quo halten sich aber wieder mal verdächtig bedeckt.
es ist halt zu befürchten, dass früher oder später wieder edit wars losgehen. daher bitte ich nochmal um neuartige, das bemühen um ausgewogenheit und quellenorientierung unterstützende admin-reaktionen:
* bitte, bitte, nur admins entscheiden, die die artikelsituation einigermaßen kennen (auch nur 1/7 der disk durchzulesen, ist natürlich niemand zuzumuten).
* mehr geduld bei rangeleien als üblich, da langjähriger konflikt. auch nach 7,8 reverts hat jemand vielleicht noch eine neue kompromissidee. ich versuche das jedenfalls immer.
* ob ich mit dem wunsch irgendwann mal durchkomme?: benutzer- statt artikelsperren entsprechend eines quellenbasierten, konstruktiven diskussionsverhaltens. eine inhaltliche beurteilung ist dazu nicht nötig!
* wenn es keine klare einigung gibt, ist klar: die neutralität des artikels ist umstritten (s. meinungsbild). reverts des neutralitätsbausteins dürfen daher nicht akzeptiert werden, das sind scheingefechte. sollte jemand auch nach artikelfortschritten zu nachtragend sein, werde ich mich für ein entfernen des npov-bausteins einsetzen. das aber muss in ruhe ausdiskutiert werden.
natürlich hoffe ich, das alles war unnötig, und die nächsten tage, sogar wochen gehen friedlich ab. gruß --Jwollbold 22:06, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: die ersten 20 stunden verliefen unter ruhigen diskussionen, der härtetest kommt aber wohl erst noch. ich hoffe, dass niemand mit einzelmeinungen vorpreschen will, aber auch nicht ohne sehr gut belegte argumente hinter den jetzigen stand zurückfällt. im zweifel sollte immer noch die alternativfassung des meinungsbilds den ausschlag geben, welche themen / begriffe für notwendig, welche für überflüssig erachtet werden. schließlich ging es dabei nur um eine entscheidung zwischen zwei unterschiedlichen auswertungen der gleichen quellen. jetzt höre ich aber auf mit vorwarnungen. --Jwollbold 20:40, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Homöopathie]] wird montag nacht entsperrt 

message: Meines Erachtens ist es an der Zeit, darüber nachzudenken ob man nicht die Vandalismusmeldung komplett abtrennt von der Betrachtung von PA-Streitereien.  Die VM sollte dann nur noch benutzt werden, um Schäden an Artikel - also Vandalismus im eigentlichen Sinne - zu verhindern. Bei praktisch allen Fällen wo regelmäßige Autoren beteiligt sind, ist es aus meiner Sicht praktisch auszuschließen, dass tatsächlich solcher Vandalismus vorliegt. Da handelt es sich in 99% der Fälle um inhaltliche Auseinandersetzungen, persönliche Animositäten und "Edit-Wars der Eitelkeiten". Darüber ist im Rahmen der aktullen VM aber eigentlich nicht zu entscheiden, schon gar nicht zeitnah, da es meist elend lange Vorgeschichten gibt und ganze Diksussionsstränge nachvollzogen werden müss(t)en. Ich denke, dafür sollte es einen anderen Ort geben, Schnellschuß-VM verlagert das ganze dann eh nur auf SPP, AP, SG und was weiß ich. --Papphase 01:28, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Pro "Userproblemmeldung", oder wie man es nennen soll. --SpiegelLeser 01:30, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Bin gespannt, wer die dann freiwillig auf die Beobachtungsliste nimmt ;-) Gruß, Stefan64 01:34, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Idealfall keiner oder ein harter Hund, der im Zweifel beide Kontrahenten sperrt... ;-)--Papphase 12:04, 8. Mär. 2010 (CET)

text:  nicht besser, die würden die Konflikte per Bücherwurf nicht unter drei Kilo im Abstand von drei Metern austragen, anstatt es einem Admin zuzuuten, sich mit den oft meterlangen Threads zu beschäftigen?   --Polentario  Ruf! Mich! An!  02:01, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1. Es gibt heutzutage viel zuwenig Gladiatorenkämpfe und man weiß gar nicht wohin mit dem ganzen Brot. --Papphase 12:04, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Und der erzürnte Melder würde sich dann tatsächlich sinnvoll überlegen, in welche Kategorie der "grobe Unfug" seines Gegners heute passt? Wenn ich bedenke, wie oft Meldungen a la "führt Edit-War mit Edits, die an Vandalismus grenzen, außerdem PA" hier aufschlagen, bezweifle ich das ganz entschieden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:54, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Solche Meldungen sollten dann mit "hier falsch" an die andere Stelle verwiesen werden. Zumindest bräuchte man sie hier nicht zu entscheiden (de facto werden sie das ja eh kaum und seltenst abschließend). Die reguläre VM würde dadurch zumindest entlastet, dass die Liebeslingsstreithähne irgendwo einen Weg finden, ihre Revierkämpfe auszutragen, wird sich kaum verhindern lassen. --Papphase 11:58, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man könnte ja auch eine Kontigentierung einführen: jeder hat maximal 3 (1/5/10) VM frei pro Monat, danach wird einfach gelöscht und der Antragsteller für den Rest des Monats gesperrt? ;c)) --Geos 12:35, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann wäre aber JF und einige andere bereits am 3. gesperrt - -- ωωσσI - talk with me  12:41, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, Aufteilung. Da gibt's eine weit gediehene Benutzerunterseite. Dieser Entwurf braucht nur umgesetzt zu werden. TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:49, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Du willst jetzt aber doch nicht wirklich erzählen, ein Großteil der sich hier auf der VM inzwischen abspielenden Kleinkriege trage wirklich zu einer Verbesserung der Diskussionskultur bei? Klare PA sollen nach wie vor geahndet werden, aber nicht unbedingt hier, denn mit Vandalismus hat das nix zu tun und in diesem Rahmen lassen sich viele Fragen einfach gar nicht entscheiden. --Papphase 14:29, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die sich abspielenden Kleinkriege entstehen in nicht unerheblichem Maße auch dadurch, dass zuviele PAs geduldet werden. Du hast ja das jüngste Drama rund um den Sperrlogrekordhalter selbst mitbekommen. Wüsste nicht, warum das so schwer zu entscheiden sein sollte. Das ist alles nur Augenwischerei.--bennsenson 14:34, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Was auch wiederum nur Teil des Gesamtproblems ist. Wenn sich mal einer ein Herz fast und klarste PAs sanktioniert, wird mit und auf SP und AP gedroht und gemobbt.--bennsenson 14:56, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt noch einmal für Dich: "Klarste PA's" sind selten für eine SPP gut. Was hingegen häufig zu SPP führt, sind eskalierende Auseinandersetzungen, an denen auch mehrere beteiligt sind. TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:10, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Todschlag-"Mama"-Argument, alternativ auch "heul nicht!", kommt übrigens immer dann ins Spiel, wenn man argumentativ nicht mehr weiter weiß oder sich aus der Verantwortung stehlen will. Dass wir alle erwachsene Menschen sind, entspricht weder im wörtlichen noch im übertragenen Sinne, sprich dass wir alle verantwortungsbewusste, tolerante und sozialkompetente Menschen sind, in irgendeiner Weise der Realität. Wenn jemand im realen Leben in einer Arbeitsgruppe ständig die anderen beleidigt und für sich beansprucht, die Weisheit gepachtet zu haben, wird er auch verwarnt und/oder ausgeschlossen. Und da es im Internet noch leichter fällt, sich danebenzubenehmen, gibt es auch - hier wie in vielen anderen Internetprojekten, Foren usw - eine Administration. Und da nur die sowas durchsetzen können, muss man sich eben an sie wenden. Mit "nach Mama rufen" hat das wenig zu tun. Schön wärs, wenn meine Mama das Problem lösen dürfte, das kann ich euch sagen.--bennsenson 15:18, 8. Mär. 2010 (CET)

text: "(...) oder sollten uns zumindest in diese Richtung entwickeln." TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:25, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schön wärs.--bennsenson 15:27, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ?? TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:06, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Wie ich früher an anderer Stelle schonmal angemerkt hatte (zwingt mich jetzt aber bitte nicht, einen Difflink beizusteuern), halte ich die Trennung von Vandalismus- und PA-Bekämpfung für viel weniger zielführend als eine allgemenere Klärung der Frage, wie mit längerfristigen Konflikten bzw. andauerndem Fehlverhalten umzugehen ist. Tatsächlich gibt es auch immer wieder "spontane" PAs und Benutzer, die nach einer kurzen Sperre einsichtig sind. Für den Umgang mit Dauerkonflikten haben wir zwar prinzipiell WP:VA, evtl. auch WP:BSV und WP:SG, eine "Verurteilung zum VA" oder "Sperre auf Bewährung mit Auflage" ist im Regelwerk aber bisher nicht vorgesehen und würde sicher auch von vielen Benutzern nicht gern gesehen (zu bürokratisch, zu kompliziert, wer spielt da Richter, ...). Zudem bräuchten wir dann tatsächlich mehr "professionelle" Mediatoren. Eine andere oder zusätzliche Möglichkeit, wäre es, bei Dauerkonflikten beide Seiten mit längerfristigen Sperren (3 Tage bis ein Monat) zu sperren, um klar zu machen, dass dieses Verhalten nicht erwünscht ist und Artikelarbeit durch andere wieder zu ermöglichen (was durch die sonst häufig verhängten Artikelsperren ja verhindert wird). Hier wäre der Communityrückhalt allerdings wohl ebenfalls gering und die SP- und AP-Folgen wären vorhersehbar, auch wenn solche Maßnahmen mit mehreren Augen beschlossen würden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:48, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Augen auf beim Fahrradkauf . Übrigens ist es normalerweise Deine Aufgabe den Nutzer über eine VM zu informieren. -- Rolf H. 22:49, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wo steht, dass ich den Gemeldeten zu informieren hätte? Aus Deiner Bitte an den Gemeldeten um Stellungnahmen habe ich nicht schließen können, wann entschieden wird, wann er auf sein Fehlverhalten angesprochen wird und ob ggf. eine Sperre folgt. --Atomiccocktail 23:10, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann Dir, wenn Du möchtest, auch gerne ein Hinweis auf den Wikipedia:Vermittlungsausschuss in die VM setzen, denn für Dauerprobleme zwischen zwei Benutzern ist die VM nicht zuständig. -- Rolf H. 23:22, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das nenne ich Entscheidungsschwäche und Verzicht auf Klarheit. Hier gibt es nichts zu vermitteln. Du glaubst, hier liegen zwei Parteien im Clinch und bedienen sich gleicher Mittel? "Dr." Manuel verhält sich genauso wie ich es tue? Ziemlich weltfremd fände ich diese Sichtweise, tut mir leid. Ich fordere keine Sonderrechte, nur weil ich herausragende Artikel zu schreiben in der Lage bin. Was ich aber fordere ist: Gute Autoren nicht zu Zielscheiben von politischen Anwürfen machen zu lassen, die jeder Grundlage entbehren. --Atomiccocktail 23:52, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das nenne ich Entscheidungsschwäche und Verzicht auf Klarheit. Hier gibt es nichts zu vermitteln. <- so ist es. Und es ist Alltag.--bennsenson 00:41, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Schon gefunden? -- E 16:10, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aufteilung? 

message: Sind die VM Seiten inzwischen wieder zur Quasselbude verkommen? -- 7Pinguine 19:15, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: -- E (D) 19:22, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry aber ich beobachte das Getöse das hier zwischen zwei Benutzergruppen abgeht schon mehrere Tage. Benutzer Objekt ist gesperrt...wielange wollt Ihr euch das Ding eigentlich noch um die Ohren schlagen. Das ganze ist inzwischen derart lächerlich....Kindergarten eben --Schmendi sprich 19:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Später geht es weiter. --Sukarnobhumibol 03:56, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quasselbude 

message: Ich mache mir einen Strich im Kalender. Das ist in fast drei Jahren das erste Mal, dass ich keinen einzigen Eintrag auf der VM sehe. Noch nicht einmal ein erledigter. Das ist soo schön. -- 7Pinguine 09:57, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt vermisse ich "Die Winterreise" schon etwas. Es ist so öde hier geworden. --93.129.87.35 11:03, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und der Bertram ist auch inaktiv. @7Pinguine: ehrlich? selbst letztes Jahr gab's zu Ostern zoff? --Sukarnobhumibol 11:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben! Oder gibt es etwa Entzugserscheinungen? --Ekkehart Baals 11:51, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Trotzdem selten so eine gähnend leere WP:VM-Seite gesehen. --Sukarnobhumibol 11:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Och ... für Frühaufsteher ist das kein ungewohntes Bild. --83.76.64.231 05:14, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Frohe Ostern! 

message: Wie wäre es, mal einige Seiten bzw. Benutzersperrungen im Nachhinein auf ihre Auswirkungen hin zu überprüfen? So könnte man sich ansehen, welche Aktion den Konflikt entschärft hat, vllt. sogar am Ende zu einer Verbesserung des Konfliktes geführt hat. Man könnte aber auch sehen, welche Aktion letztendlich weniger Hilfreich war, oder gar zu einer Verschärfung des Konfliktes beigetragen hat. Hat es so etwas schon mal gegeben? -- Widescreen  ®   12:49, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich mir nicht vorstellen, wenn ich mir so ansehe, wie die Entscheidungen hier getroffen werden. Dafür habe ich zu viele Entscheidungen gesehen, die nach Tageslaune, oder in völliger Ignoranz der Sachlage und Fakten getroffen werden. Und Nachfragen werden natürlich ignoriert oder als nachkarten mal eben mit einer Sperre abgewürgt. --Tinnef 15:39, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das trifft sicherlich manchmal auch zu, es geht mir aber eher um die generelle Tendenz. Sind Sperren zu hoch, oder zu niedrig? Sind Seitensperren besser als Benutzersperren, oder umgekehrt? -- Widescreen  ®   19:24, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, wenn es eine Analyse der Sperrfolgen gäbe, dann wäre nicht jede Sperre so eine Einzelfallentscheidung - mit allen Folgen, die sich aus der inkonsistenz einer solchen Vorgehensweise ergeben. --Tinnef 20:46, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erst mal Analysieren, dann kann man sehen, was dabei heraus kommt. -- Widescreen  ®   20:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Was mir ein paar mal aufgefallen ist: Ein Admin hat keine Lust, sich einen komplizierten Fall anzusehen, und entscheidet einfach irgend was, und das kann dann durchaus in die Hose gehen. Das ist leider auch sehr gut dokumentiert und nachlesbar. Und dem ist auch ein gut Teil der jüngsten Eskalation zuzuschreiben. Insofern würde eine Analyse über die Folgen von Sperren nichts bringen, denn es mangelt ja schon am Willen, den Sachverhalt überhaupt zu erfassen. --Tinnef 21:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Hier wurde einmal der Zusammenhang sehr schön dargestellt, es ist aber leider bei weitem nicht das einzige Vorkommnis: . Achtung, langer Text, nicht für jeden Admin geeignet. Von meiner pauschalen Kritik möchte ich jetzt mal Sargoth ausnehmen. Der kommt im Link zwar vor, ist im Gegensatz zu manch anderem allerdings nicht taub gegenüber konstruktiver Kritik. Daher ein explizites Lob von mir. --Tinnef 22:00, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Widescreen hat eine Analyse angeregt. --MBq   Disk  22:41, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin gespannt was bei dieser Analyse herauskommt, so denn jemand bereit ist sie durchzuführen. Allerdings würde sie auch nichts helfen bei Admins, die keine Lust haben, sich in einen Sachverhalt einzuarbeiten. Und da sehe ich das eigentliche Problem. --Tinnef 22:46, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Es freut mich, zu hören das jemand die Arbeit übernommen hat. Das war mir nicht bekannt, und war auch nicht als Kritik an Dir gemeint. Unsbhängig davon ob dein Vortrag angenommen wird würde ich es begrüßen wenn das Ergebnis veröffentlicht wird. --Tinnef 22:56, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Moin, kein Problem, Du kannst ja nicht wissen, was ich so am Forschen bin. Veröffentlicht wird die kleine Studie auf jeden Fall, abgesehen von der Tagung in Danzig habe ich aber noch keine Ahnung, wo ich das einreichen werde. Viele Grüße --TRG. 14:12, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Analyse von Entscheidungen 

message: Sagt mal, muss das sein, dass man hier jedesmal ein Captcha lösen muss, wenn man einen Vandalen melden will? Kann ja wohl nicht sein. --Es führt kein Weg zurück 10:52, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine sinnvolle Hürde für Neusocken, die sich hauptsächlich auf der VM-Meldeseite tummeln, bevor sie vernünftige Artikelbeiträge geleistet und damit Vertrauen erworben haben. Jesusfreund 10:57, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Blumen. Mit anderen Worten, weil es ein paar Wirrköppe gibt, stellen wir mal eben alle unter Generalverdacht und behindern sie bei der Arbeit. Toll. Ganz toll. --Es führt kein Weg zurück 18:54, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bist doch erst seit gestern angemeldet, was für Seiten besuchst du, dass du so viele Vandalen melden musst. In meiner ganzen Zeit hier habe ich zwei Artikel (Modern Warfare 2 und C4 (Sprengstoff)) als vandalisiert gemeldet, nur weil eine IP mal etwas falsch einträgt, mach ich keinen Aufstand. Nur 'nen Revert :DZu viele Meldungen erschweren das Leben derer, die das überprüfen müssen.-- Ishbane 19:05, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Belehrung. Kann es vielleicht sein, dass Du in Deiner ganzen Zeit hier noch nie in die Letzten Änderungen geguckt hast? Ich finde, neue Mitarbeiter werden in diesem Bereich massiv behindert, und das ohne wirklichen Grund. --Es führt kein Weg zurück 19:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Tut mir leid dass sagen zu müssen, aber die Begründung von Jesusfreund ist der Grund. Neu angemeldete Benutzer wie Es führt kein Weg zurück die seit einem Tag dabei sind dürften entweder noch gar nicht die Erfahrung besitzen um zum Umgang mit Vandalismus fähig zu sein (zumindest war das der urspr. Gedanke), oder sie trollen nur. Da Erstere hier nicht sein dürften, schützt das Captcha vor Letzterem. Und zu viele Meldungen erschweren nur das Leben derer, die das überprüfen müssen. -- Ishbane 20:29, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Merkt Ihr eigentlich noch, wie zirkulär diese angebliche „Begründung“ ist? --Es führt kein Weg zurück 20:33, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern? -- Ishbane 20:37, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mannomann. Keine Antwort geben und dann aus dem Umstand, dass man immer noch drauf beharrt ableiten, dass es sich um einen Troll handelt. Und damit dann alles in schönster Ordnung ist. Aua. --Es führt kein Weg zurück 20:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Captchas sind doch dazu da automatisierte Edits zu verhindern, Benutzer von Programmen zu unterscheiden. Ich denke wir können davon ausgehen das unsere Trölle hier keine Software sind entsprechend kann das Captcha hier keinen Sinn erfüllen - oder glaubt ihr ernsthaft das sich jemand von einem Captcha abhalten lässt? — C-M hä? 20:36, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, aber ausbremsen. -- Ishbane 20:37, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ausgebremst werde momentan ich bei dem Versuch, Vandalismus zeitnah zu melden. Vielen Dank. Und der Nächste, der mir hier irgendwas unterstellt, findet sich nebenan wieder. Ich bin diese persönlichen Anwürfe, die offensichtlichst nichts mit meinen Beiträgen zu tun haben, leid. --Es führt kein Weg zurück 20:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Sag' doch einfach hier, wen Du grad' melden möchtest (oder vorhin melden wolltest) und warum. Admins lesen das hier. -- Felistoria 20:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: In etwa so viel wie ich ein auf mich zukommendes Auto ausbremse indem ich es mit Wasserbomben bewerfe - dafür nervt es Leute und verhindert die Mitarbeit von Blinden oder Sehbehinderten in den ersten Tagen ganz - ist das verhältnismäßig? — C-M hä? 20:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Bitte nicht, die Antwort ist seit Stunden klar. Und selektives Herumlöschen zum Nerven schonen von gerade Angemeldeten, die genau wissen, wie sie sich dünnhäutig und beleidigt präsentieren können, um von Artikelarbeit abzulenken, ist auch nicht mit dem Projektzweck kompatibel. Wenn, dann lieber gleich den ganzen Thread hier löschen und auf seiner Disku auf WP:Auskunft hinweisen. Jesusfreund 21:17, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unbeantwortet ist nach wie vor die Frage, wer das wann eingerichtet hat. Wenn wir das herausgefunden haben, dann sind wir der Suche nach der Motivation der Captcha-Regelung ein Stück näher. Bis dahin sind Behauptungen, dass es klar sei, schlichtweg unbelegte Spekulation. Ich bin nicht der einzige Admin, der bis vorhin nichts von dieser Regelung wusste. Wenn du einen genaueren Link zu der Einrichtung des Captchas hast, dann nenn ihn bitte einfach. Dann sind wir alle schlauer und können fundiert über Sinn und Unsinn des ganzen reden. --Gnu1742 21:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Manche ja, manche nein. --Logo 21:28, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Keine weiteren Fragen. --Es führt kein Weg zurück 21:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Danke. --Es führt kein Weg zurück 22:11, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Spricht ja dann nichts mehr dagegen, den Thread auf deine Benutzerseite zu kopieren und hier zu löschen, oder fühlst du dich hier wichtiger? Jesusfreund 22:17, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmals du entscheidest hier nicht, was wir hier diskutieren und was nicht. - SDB 22:18, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du auch nicht und ein Fragezeichen ist unmissverständlich. Jesusfreund 22:19, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Punkt. Ist jetzt Ruhe, oder möchtest Du gerne noch weiter rumtrollen? --Es führt kein Weg zurück 22:20, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aber klar doch, nur eben in Artikeln ;-) Letztewortfanatiker soll man nicht aufhalten. Jesusfreund 22:21, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jesusfreund: Hier ist ein Problem aufgezeigt worden, welches diskussionswürdig ist. Von daher: Unterlasse es, diese Diskussion eigenmächtig für beendet zu erklären. --Gnu1742 22:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Das sollte auf Hilfe Diskussion:Captcha zu klären sein, auf dieser Seite sind öffentlich diskutierte Gebrauchsanleitungen für Vandalismusbots eher unproduktiv und fehlplatziert. Jesusfreund 22:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dass dein Beitrag verschwunden ist lag wohl eher am Benutzen der Zurücksetzenfunktion als an einem Ausschluss deiner Meinung, was wiederum mit deinem unberechtigten Erlesetzen zu tun hat. Aber zur Sache. Da es darum geht, ob Captcha auf WP:VM sinnvoll und legitimerweise eingesetzt wird und nicht um Captcha an sich, ist die Diskussion sehr wohl hier angebracht. - SDB 22:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Es zwingt Jesusfreund übrigens niemand zur Beteiligung an dieser Diskussion. Auf Störmanöver können wir verzichten. --Es führt kein Weg zurück 22:44, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das hört sich ja sehr nach einer Einladung zum Löschen dieses nervigen Threads an, zumal ja nun alles geklärt ist. Auch wo du dich einsortierst. Jesusfreund 22:58, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wo *Du* mich einsortierst, meinst Du wohl. Bittesehr, wenn es Dich so glücklich macht, Menschen in Schubladen zu stecken. --Es führt kein Weg zurück 23:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Zum letzten Mal: Wenn du auf einmal nicht mehr an der Diskussion teilnehmen willst, dann schau einfach nicht mehr hin. Die Beteiligung zeigt, dass Bedarf da ist. --Gnu1742 23:10, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Jesusfreund: Falls du das bisher nicht mitbekommen haben solltest: Beendete Diskussionen werden im allgemeinen archiviert, nicht gelöscht. Dieses Wissen würde dir sicher die eine odere andere VM-Platzierung ersparen. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 23:13, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, danke, ich mache das gern, sobald jemand Wichtiges meint, es sei hier beendet. Die Zahl der Teilnehmer zeigt vielleicht auch nur den Bedarf an trollerei, wer weiß das schon so genau... (Gerade wurde mir jedoch vorne Archivieren von 2009 als Vandalismus vorgeworfen. Vielleicht erstmal dort Klarheit schaffen?) ;-) Jesusfreund 23:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich habe gerade eben die Vorlage so angepasst das nur noch Interwikilinks enthalten sind - damit dürften die Captchas bei Neulingen jetzt der Vergangenheit angehören. — C-M hä? 23:18, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Prima, vielen Dank. --Es führt kein Weg zurück 23:19, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und ich habe es wieder rückgängig gemacht und es so gelöst, wie es vorgesehen ist und schon immer gedacht war, nämlich über MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist und nicht durch Entfernen der Links. Ich missbillige den Tonfall des bereits mehrfach entfernten Beitrages, der an dieser Stelle stand, aber nicht nur diesen, sondern den gesamten Diskussionsverlauf. Schon die ursprüngliche Überschrift „Nerviges Captcha“ war unsachlich; Diskussionen, die schon so konfrontativ beginnen, sind wenig geeignet, die beste Lösung zu finden. Diese hier hat zu einer nicht sachgerechten Änderung einer zentralen (2950-fach eingebundenen) Vorlage geführt. --Entlinkt 06:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Vorlage:Benutzer ist wieder auf dem alten Stand, ein Captcha sollte es nach Korrektur der Whileliste nun trotzdem nicht mehr geben. Diskussionsbedarf sehe ich eigentlich keinen mehr, es sei denn, es funktioniert nicht (sollte es aber). --Entlinkt 10:21, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aha, ok. Schönes Wochenende. --Logo 10:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: (Ursprünglicher Bezug dieses Beitrags) *Seufz* Da es sich nicht um ein Problem der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung handelt, beende ich die Diskussion an dieser Stelle. Sollte noch mal jemand ein Captcha sehen, möge er das Problem bitte auf Vorlage Diskussion:Benutzer oder MediaWiki Diskussion:Captcha-addurl-whitelist melden, wo es hingehört. --Entlinkt 11:24, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Warum meinen manche einfach immer, das Recht zu haben, Diskussionen auf Diskussionsseiten für beendet zu erklären. Siehe oben den Archivierungshinweis. Die Diskussion ist dann beendet, wenn keiner ein Problem mehr sieht oder hat und wenn sie aufgrund fehlender weiterer Beiträge automatisch archiviert wird. - SDB 11:50, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weil „manche“ „einfach“ „immer“ „meinen“, „das Recht zu haben“, sachliche Diskussionen auf den passenden Seiten zu bevorzugen. Siehe hierzu auch Wikipedia:Diskussionsseiten. Ich ziehe mich nun zurück. --Entlinkt 12:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Es wurde schon mal eine Erle gepflanzt, aber irgendeiner meinte, die Erle wieder rausreißen zu müssen... --Sukarnobhumibol 12:01, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Captcha (erl.) 

message: Nach dem Einspruch des Kollegen Entlinkt 06:12, 10. Apr. ergibt sich anscheinend weiterer Diskussionsbedarf. Bitte alle cool bleiben. Gruß --Logo 10:12, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Vorlage:Benutzer ist wieder auf dem alten Stand, ein Captcha sollte es nach Korrektur der Whileliste nun trotzdem nicht mehr geben. Diskussionsbedarf sehe ich eigentlich keinen mehr, es sei denn, es funktioniert nicht (sollte es aber). --Entlinkt 10:21, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aha, ok. Schönes Wochenende. --Logo 10:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: (Ursprünglicher Bezug dieses Beitrags) *Seufz* Da es sich nicht um ein Problem der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung handelt, beende ich die Diskussion an dieser Stelle. Sollte noch mal jemand ein Captcha sehen, möge er das Problem bitte auf Vorlage Diskussion:Benutzer oder MediaWiki Diskussion:Captcha-addurl-whitelist melden, wo es hingehört. --Entlinkt 11:24, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Warum meinen manche einfach immer, das Recht zu haben, Diskussionen auf Diskussionsseiten für beendet zu erklären. Siehe oben den Archivierungshinweis. Die Diskussion ist dann beendet, wenn keiner ein Problem mehr sieht oder hat und wenn sie aufgrund fehlender weiterer Beiträge automatisch archiviert wird. - SDB 11:50, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weil „manche“ „einfach“ „immer“ „meinen“, „das Recht zu haben“, sachliche Diskussionen auf den passenden Seiten zu bevorzugen. Siehe hierzu auch Wikipedia:Diskussionsseiten. Ich ziehe mich nun zurück. --Entlinkt 12:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Es wurde schon mal eine Erle gepflanzt, aber irgendeiner meinte, die Erle wieder rausreißen zu müssen... --Sukarnobhumibol 12:01, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Captcha desweiteren 

message: Ohne mich dazu inhlatlich oder sachlich äußern zu wollen: Wie verträgt sich die Begründung  Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Benutzerseiten, Punkt 1: "Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist [...] nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.", siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:TJ.MD (erl.) vom 13.4.2010  mit der Behauptung "Die Schiedsgerichtsentscheidung, nach der jeder Benutzer frei entscheiden darf, ob er auf einer Seite genannt werden möchte oder nicht, bezieht sich ausschließlich auf Vertrauens-/Misstrauensseiten (Seiten mit wertendem Charakter). Da ich auf dieser Seite keine dementsprechende Wertung vornehme, ist sie hierauf auch nicht anwendbar", siehe Benutzer:J budissin/Bpoint#Zur Kritik, die schon lange da ist (und andere ähnliche Listen)? Der einzige Unterschied, den ich da ausmachen kann, ist einmal Benutzerseite vs. einmal Benutzer-Unterseite. -jkb- 18:51, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Argumentation mit dem SG ist eh so oder so schief, denn TJ.MD war da kein Beteiligter (was jetzt nicht heißen soll, dass die Liste dort auch nur ansatzweise sinnvoll, projektdienlich und friedensstiftend ist). —Complex 18:59, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die vom SG vorgenommene allgemeine Regelung ist bekanntermaßen umstritten; eine klare Festlegung, dass sie nicht über die damalige GLG-Liste hinaus Geltung hat, könnte m. E. nur ein Meinungsbild treffen. Den entsprechenden Satz, der über ausdrücklich Ver- oder Misstrauenslisten hinaus geht, verstehe ich so, dass Benutzernamensnennungen ohne erkennbaren Grund für die Nennung im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie dann von Benutzer- und Benutzerunterseiten zu entfernen sind, wenn der entsprechende Benutzer dies wünscht. Ich hatte mich bisher mit dem SG-Spruch nicht näher befasst, nun aber bei der VM-Bearbeitung festgestellt, dass der zitierte Punkt tatsächlich Benutzernennungen über explizite Ver- oder Misstrauensbekundungen hinaus betrifft. --Amberg 19:14, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gut. Meine Feststellung daher ist, dass es eben recht schwammig formulliert ist. Hätte er  anstatt "Benutzer mit einer herausragenden Eigenschaft, alphabetisch sortiert" z.B. "Benutzer mit einer herausragenden Eigenschaft für die Tätigkeit in der Wikipedia, alphabetisch sortiert" geschrieben, so wäre es schon mit Grund (gut, an den Haaren gezogen einen Tick...). Mir sind eben die beiden Seiten aufgefallen. -jkb- 19:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Es ist die reine Provokation. Er macht nach Versionslöschung weiter und lässt Namen stehen und parodiert die Entfernungswünsche der anderen. Meine IP kann gesperrt werden, entschuldigung, aber was TJ.MD hier abziegt ist Projektstörung und Provokation als Selbstzweck. --80.187.107.5 19:19, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  +1 --SpiegelLeser 19:20, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bin nicht DWR aber eine Sperrung würde ihm gut tun (nicht signierter Beitrag von 92.225.81.194 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: :::Es ist die reine Provokation. Er macht nach Versionslöschung weiter und lässt Namen stehen und parodiert die Entfernungswünsche der anderen. Meine IP kann gesperrt werden, entschuldigung, aber was TJ.MD hier abziegt ist Projektstörung und Provokation als Selbstzweck. --80.187.107.5 19:19, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  +1 --SpiegelLeser 19:20, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bin nicht DWR aber eine Sperrung würde ihm gut tun (nicht signierter Beitrag von 92.225.81.194 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ... 

message: Der wurschtelt da rum, wie es ihm gefällt. Dieser Alleinunterhalter möge sich bitte mal an die Spielregeln für die Diskussionsseiten halten. --91.15.173.87 15:29, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nun macht er mit Editwar weiter. --91.15.173.87 15:31, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, Wie heißt es so schön: Sachfremde Beiträge auf auf Diskussionsseiten können von jedem entfernt werden. Warum bist du denn so wild darauf, dass dein klarer Verstoß gegen die Wikiquette dort verewigt wird? D.h.: Wenn du deine sachfremde ad-personam-Bemerkung da nochmal versuchst reinzudrücken, entferne ich die, und zwar nachhaltig. --Gnu1742 15:34, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Itu (erl.) 

message: Ich hab grad den Revert gelesen sowas geht gar nicht. das man angemopst ist weil ein oder fünf Sachen nicht so laufen wie man denkt passiert aber Begriffe wie "...ist ein Arsch" oder sonstewas haut überhaupt nicht hin. Jede IP oder jeder User kehre mit seinem Schäufelchen erst vor seiner Tür bevor derjenige anfängt mit Dreck zu werfen. WP:KPA interessante Lektüre wenn man sie mal im Schädel hat. --Ironhoof 08:06, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser "Benutzer" legt schon seit Monaten immer wider neue Accounts an, um bestimmte Admins zu beleidigen. Einfach den Idioten auf VM melden und ansonsten ignorieren, sonst glaubt er noch, mit seinem Verhalten etwas erreichen zu können. --Andibrunt 08:54, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Braucht hier einer eine Sperre? 

message: 79.234.149.184 wurde von Geos (A/SG) 1 Tag, 6 Stunden gesperrt, eigentlich sinds ja 6 h gewesen? --Geos 20:40, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Benutzer:SpBot denkt, der April hätte 31 Tage. Wäre aber auf dessen Diskussionsseite besser aufgehoben. --Entlinkt 20:43, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt allerdings --Geos 20:45, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Nicht ganz, aber trotzdem ein Fehler beim Monatswechsel, den es übrigens auch am 31.03.10 schon gab (sehe ich gerade). Ist nun behoben, danke für den Hinweis. --Euku:⇄ 22:17, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  was issen mit dem Erlenbot los? 

message: Kann man die Archivübersicht so schreiben, dass die kommenden Tage des Monats nicht rot, sondern nicht sichtbar sind? Sind nur ein paar Sekundenbruchteile Zeitgewinn wegen schnellerer Orientiertung… multipliziert mit jedem einzelnen Aufruf. -- Hæggis 16:04, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  '''K''' 

message: Habe gerade oben stehende Seite entdeckt und kann der Idee grundsätzlich etwas abgewinnen. Anderssprachige Wikipedias differenzieren viel deutlicher die unterschiedlichen Formen von ääähm administratives/konfliktlösendes Einschreiten hervorrufenden Situationen, d.h. auf der englischen oder italienischen "VM" landen tatsächlich nur die FICKEN-IPs oder Artikel-Entleerer. PAs, Benutzer-Konflikte, Edit-Wars, Sperrumgehung etc werden dort nicht unter dem unpassenden Begriff Vandalismus geführt. Ich glaube ja ehrlich gesagt nicht, dass eine Verezettelung auf zig Seiten, wie auf en praktiziert, sonderlich nützlich ist, aber ich fände es durchaus vorteilhaft, wenn wir nicht alles unter dem eskalationsträchtigen Begriff Vandalismus abhandeln müssten. Mein konkreter Vorschlag: Die Vandalismusmeldung zieht um, und zwar zur breiter gefassten und begrifflich angemesseneren Konfliktmeldung. --Mai-Sachme 21:22, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nö. Der gemeine Vandalismus ist auf VM erfahrungsgemäß gut aufgehoben. KM, die heute durch Simplicius schon vielversprechend eingeweiht wurde, wird vermutlich eine Trollspielwiese werden, die man dann nicht zusätzlich auf die Beobachtungsliste nehmen muss. Gruß, Stefan64 23:02, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das einfachste wäre, diese Seite (also KM) zu löschen, da völlig unnötig. Für sowas gibts WP:AN und, falls akut, eben die VM. --തോഗോD ♇ 23:23, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ist soeben nach LD behalten worden. Du müsstest dir also eine andere, innovative Löschbegründung einfallen lassen ;-) Gruß, Stefan64 23:43, 23. Mai 2010 (CEST)

text: Stefan, und ein signifikanter Teil der täglichen VM-Meldungen hat eben rein gar nix mit dem zu tun, was man außerhalb Wikipedistans unter Vandalismus versteht. Dass das Power-Wikipedianern gar nicht mehr auffällt, glaub ich dir gerne. Und dass ein Vandalismus-Vorwurf alles andere als deeskalierend ist, muss ich wohl auch nicht noch mal erwähnen.  --Mai-Sachme 11:43, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Konfliktmeldung]] 

message: ...wird nur ad Personam gemeldet. Zumeist von IPs. Inhaltlich passiert hier nichts. 99% verstecken sich hinter nummern und treiben hart werkelnde User in den Untergrund, bis hin zur Abschaltung. Oder in den Wahnsinn. Kann doch net sein das das wir uns hinstellen und uns von einer Winterreise entblössen lassen. Jeden zweiten tag sehe ich das Wintereise hier aufschlägt als IP, neuer Account oder weiß der Henker. Ich denke das eine VM nur noch von angemeldeten, namentlich bekannten Nutzern erfolgen sollte. Das würde einige Admins aufatmen lassen duie sich dann net um die sechundvierzigtse Inkarnation eines Boris Fernbacher, Wintereise oder im schlimmsten fall Hans Bug rumschlagen müssen. Ausserdem sollte die VM-Seite mal dauerhaft halbgesperrt werden. So eigentlich wollte ich es net mal schreiben müssen aber jetzt stand mir der Sinn danach. --Ironhoof 16:34, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut, aber woher willst du wissen, dass immer nur DieWinterreise dahinterstecken soll? Oder ein Boris Fernbacher? Ich sehe hier eher Opfer von Winterreiseritis und Fernbacheritis. :) Mich persönlich nerven eher die immer häufiger liegengelassen Meldungen. Wo sind die vielen, vielen Admins? Haben die sich mal wieder im Chat versteckt?-- Nephiliskos 16:43, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  In letzter Zeit... 

message: Die VM ist halbgesperrt, aber eine alternative Meldung über Nazischmierereien bleibt auf Adminstratoren/Anfragen unbearbeitet. Was ist hier faul? Es sind doch genügend Admins auf Schicht? Oder wird hier wie üblich eine IP generell ignoriert? Na, ich denke mir meinen Teil. -87.145.104.171 09:41, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ignorieren der Meldung von  [[Benutzer:Rammsteinerfan6]]