lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Peter Morwitzer

message: Relevanz ist gegeben. Er ist Träger des Großen Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich, was einem Komturkreuz 1. Klasse bzw. dem deutschen Großes Bundesverdienstkreuz entspricht. Träger dieser Auszeichnung sind z. B. Karlheinz Böhm (Schauspieler), Alfred Ebenbauer (Rektor), Hans Hollein (Architekt), Simon Wiesenthal (Publizist) oder langjährige Nationalräte, Landesräte, Universitätsrektoren oder Offiziere mit dem Dienstgrad Generalleutnant. --GT1976 (Diskussion) 08:10, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Friedrichstraße (Bayreuth)

message: In dieser durchaus schönen Straße findet man allerlei dinge, die man ansonsten nirgends in Bayreuth zu sehen bekommt. Daher sollte man als Tourist oder einheimischer auf alle Fälle diesen Ort der Stadt besuchen. (nicht signierter Beitrag von 91.54.74.227 (Diskussion) 08:21, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bayreuther Friedrichtraße
Diskussion:Phenmedipham

message: Die Strukturformel ist falsch. Laut "The Pesticide Manual" von BCPC sitzt die Methylgruppe in meta-Position nicht para. (nicht signierter Beitrag von 79.230.172.152 (Diskussion) 09:01, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wird erledigt.--Mabschaaf 18:03, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Strukturformel
Diskussion:Jean-Baptiste Charcot

message: Die Angaben dazu sind sehr knapp. Dort ging neben der Besatzung (bis auf einen) auch sein Schiff Pourquoi-Pas (1908) unter.--Claude J (Diskussion) 09:25, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe einiges dazu ergänzt. --Dreizung (Diskussion) 14:09, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Tod
Diskussion:Erschaffenheit des Korans

message: في السطر السابع إن القرآنموجود كتبت ملتصقة ،أرجوكم من التعديل 
::WOOO steht es??? Und was ist in Feminin: كتبت  ملتصقة ؟
--Orientalist (Diskussion) 12:01, 9. Apr. 2021 (CEST)

message: Inbesondere an den Hauptautoren Benutzer:PaFra: Leider wird aus dem Artikel nicht so recht deutlich, was mir Erschaffenheit und Präexistenz grundsätzlich gemeint ist. Kann das jemand erläutern? Was meinte also die Doktrin der Erschaffenheit gegenüber der "Unerschaffenheit"? Geht es darum, ob der Koran von Gott oder von Menschenhand erschaffen wurde? Was ist mit Präexistenz gemeint? Eine Existenz wovor? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:41, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ich habe die Einleitung etwas ausgebaut und hoffe, dass ich die Unklarheiten beseitigen konnte.--21:33, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dank zurück. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:21, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Definition Erschaffenheit und Präexistenz
Diskussion:PSD Bank Hessen-Thüringen

message: Sehr geehrter Herr Kautz,
vor einigen Wochen haben wir unseren ehemaligen Vorstand Herrn Kuchelmeister aus Wikipedia entnommen. Leider ist noch keine Freigabe Ihrerseits erfolgt. Könnten Sie bitte die Änderung freigeben. Vielen Dank.
Mit freundlichen Grüßen
PSD Bank Hessen-Thüringen eG (10:02, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderung des Vorstandes der PSD Bank Hessen-Thüringen eG
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Deutsche kryptologische Dienste im Zweiten Weltkrieg

message: Das Pic finde ich hier nicht aussagekräftig weil zu klein. Man erkennt keine kryptologische Spezialität darauf. Gibt es nicht was anderes?--Sanandros (Diskussion) 10:34, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Naja die Alternative wäre auch gar kein Pic zu nehmen. Z.B. hat :Vorlage:Navigationsleiste Monde auch kein Pic. Oder es gibt ja auch Pics wo nur ein Soldat oder Analyst an irgend einem Gerät dran sitzt. Da sieht man wenigsten ein bisschen was.--Sanandros (Diskussion) 21:38, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Pic
Diskussion:Vinzenz Neuling

message: Da dieser Artikel ein Plagiat des Artikels in Felix Czeikes Wien-Lexikon ist, wiederholt er auch alle Fehler Czeikes. Ob das der Sinn von Wikipedia ist, einfach nur andere Lexika abzuschreiben?--suessmayr 10:39, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel in Wikipedia ist aber älter als der im Wien-Lexikon. Wer hat da wohl abgeschrieben? - Füür (Diskussion) 10:42, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel in Wikipedia ist garantiert jünger, denn der Artikel im Wien-Wiki ist ja eine 1:1 Kopie von Czeikes Artikel, der schon im Druck erschien, als es Wikipedia noch gar nicht gab. Man sollte schon die Chronologie kennen.--213.33.19.70 10:19, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ein Plagiat des Wien-Lexikons
Diskussion:Adam Winter

message: Im Artikel stehen die Sätze: absolvierte eine praktische Ausbildung und 1930 erwarb er den Meisterbrief der Handwerkskammer Darmstadt ohne jeweils die genaue Berufbezeichnung zu nennen, in der die Ausbildung absolviert und der Meisterbrief erworben wurde. Wenn es Keramiker war, kann man das nur ahnen. Bitte konkretisierten. --Elrond (Diskussion) 11:00, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausbildung
Diskussion:Apotheose des Homer

message: Es gibt einen Palazzo Colonna in Rom und einen in Marino (Latium), der noch keinen Artikel hat. Das Werk könnte in beiden ausgestellt gewesen sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Aufgrund des "Werdegangs" bin ich jetzt mal von Rom ausgegangen. Kann mich aber irren. -- Quotengrote (D|B) 14:54, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausstellungsort 

message: Wollen wir das irgendwie einbinden, :en:The Apotheosis of Homer (Ingres) Als Illustration, auch wenn es die Malerei und nicht das Relief darstellt. -- Quotengrote (D|B) 15:01, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Charlotte Helfrich-Förster

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung grundlegend erweitert wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel ursprünglich angelegt und sehe da eigentlich kein Neutralitätsproblem. Die Überarbeitung erfolgte ganz offensichtlich in Abstimmung mit der Wissenschaftlerin selbst oder jemand der sich sehr gut mit ihrer Forschungsarbeit auskennt, was an und für sich gut ist. Ich hatte das seinerzeit nach der Würdigung der Deutschen Zoologischen Gesellschaft zum von Frisch Preis (siehe Fussnote) dargestellt (der Preis war der Grund warum ich den Artikel angelegt habe, er ist der bedeutenste Preis für Zoologie in Deutschland), so wie es jetzt da steht ist es aber detaillierter. Die Fußnoten in dem Abschnitt sind auch weniger als Belege denn als kommentiertes Publikationsverzeichnis aufzufassen (statt die wichtigsten Arbeiten alle in einem Abschnitt Schriften aufzuführen stehen sie an der entsprechenden Stelle des Abschnitts als Fussnoten).--Claude J (Diskussion) 18:37, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nach WP:WWNI Grundregel 6 ist die Auflistung - auch eine kommentierte - von Original-Publikationen von Forschungsergebnissen nicht zulässig. In einem Personenartikel verstößt zudem die Listung eigener Publikationen massiv gegen das Neutralitätsgebot. Zum Beleg wissenschaftlicher Leistung sind ausschließlich unabhängige fachliche Sekundärpublikationen zulässig. Der Leser erwartet unabhängige Information und keine Selbstdarstellungen a la eigene Homepage. --Saidmann (Diskussion) 12:39, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit 

message: Bitte mal den Abschnitt forschungsprojekte (ich hoffe das ist keine direkte Übernahme) auf wesentliches zusammenkürzen, schließlich ist das hier nicht die Webpräsenz oder Curriculum Vitae der Wissenschaftlerin sondern ein Lexikonartikel. Projektnummern sind hier völlig irrelevant, Genehmigungsfragen etc..--Claude J (Diskussion) 11:31, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Sigismund I. Rákóczi

message: Kálmán Benda, Rákóczi von Felsovadász, Zsigmond Baron, in: Biographisches Lexikon zur Geschichte Südosteuropas.
Geschichte der Länder des östreichischen Kaiserstaates, Band 8
János Thuróczy , Chronica Hungarorum ----Sumega66 (Diskussion) 11:47, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Tagebau Goitzsche

message: Hallo Kopiersperre,
anbei Belege dafür, dass der aktive Tagebau Goitsche hieß:
Gerhard Liehmann (Hrsg.): Chronik des Braunkohlenbergbaues im Revier Bitterfeld: Technik und Kulturgeschichte in zwei Jahrhunderten. Bitterfelder Bergleute e. V., Bitterfeld 1998, 1. Auflage, ASIN: B00PBEA320, 414 Seiten
 siehe: https://www.amazon.de/Chronik-Braunkohlenbergbaues-Revier-Bitterfeld-Kulturgeschichte/dp/B00PBEA320 
Gerhard Liehmann: Der Braunkohlenbergbau Goitsche bei Bitterfeld und die Bernsteingewinnung. In: Michael Ganzelewski, Rainer Slotta (Hrsg.): Bernstein – Tränen der Götter, Bochum 1996, ISBN 3-921533-57-0, Seiten 101–114
Manfred Süß: Feinstratigraphische Untersuchungen zur Deutung der Flözgenese im Gebiet der Tagebaue Goitsche, Holzweißig, „Freiheit“ I und „Freiheit“ IV des Bitterfelder Reviers. In: Freiberger Forschungsheft, Reihe C Nr. 37, Berlin 1957, Seiten 109–182
Das Sanierungsgebiet zusammen mit den anderen Tagebauen (Holzweißig u. s. w.) wurde dann (unsinnigerweise, da total verwirrend) als "Tagebaukomplex Goitzsche" bezeichnet.--Roland Fuhrmann (Diskussion) 11:59, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Konsequenterweise müsste der Beitrag aber auf ein neu einzurichtendes Lemma "Tagebau Goitsche" verschoben werden (Näheres sh. hier Hilfe:Seite_verschieben#Warum_verschieben.3F) und dann Weiterleitung von "Tagebau Goitzsche" auf "Tagebau Goitsche" --Hl1948 (Diskussion) 12:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Wusste ich auch nicht (mehr) aber du hast Recht. Hier noch eine Quelle für Goitsche: mdr.de. Da der Artikel sowohl den alten Tagebau, als auch die Sanierung und jetzige Nutzung behandelt, bin ich aber gegen ein Umbenennung, da in der Gegenwart nur noch vom Tagebau Goitzsche gesprochen wird. --net (Diskussion) 16:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Es sollte nie zu spät sein diese Zweideutigkeit zu beheben. Der Begriff „Goitzsche“ wurde für den gesamten Sanierungsraum zwischen Bitterfeld und Delitzsch, also auch die ehemaligen Tagebaue Seelhausen und Holzweißig eingeführt. Wenn aber auch die Teilfläche des ehemaligen und in allen Unterlagen vor 1990 als Goitsche bezeichneten Tagebaues so bezeichnet wird, werden alle älteren Quellen mit dem Namen Goitsche nicht verlinkt.--Roland Fuhrmann (Diskussion) 18:01, 14. Okt. 2016 (CEST)
Diskussion:Samsung Galaxy Note 7

message: Ich habe eben eine Korrektur des Eintrags vorgenommen. Nach der Quelle, die dort angefügt war, handelte es sich um eine temporäre Einstellung der Produktion. Ansonsten möge man bitte neue oder andere Quellen hinzufügen.--Norbert Bangert (Diskussion) 12:14, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: dpa v. heute: Samsung stellt Produktion von Galaxy Note 7 komplett ein.--Lectorium (Diskussion) 12:32, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Temporäre oder dauerhafte Einstellung  

message: Brennende Smartphones Samsung beendet Produktion von Galaxy Note 7 --87.153.123.126 12:15, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Endgültige Einstellung 

message: Einige Paketzusteller, wie DHL oder FedEx, weigerten sich aufgrund von Sicherheitsbedenken die Pakete mit den defekten zurückgerufenen Smartphones zum Hersteller zu befördern, da die Ware als potenziell gefährlich eingestuft wurde. – Für welche Art der Beförderung gilt dies? DHL beispielsweise ist bekanntlich in der Luft und auf der Straße unterwegs. Und hinsichtlich Lufttransport sind defekte Lithium-Batterien bzw. Geräte mit eben solchen prinzipiell verboten. Im Fall des Note 7 hatte Samsung geprüfte Geräte, bei denen der Fehler nicht festgestellt wurde, gekennzeichnet, damit diese durch DHL weiterhin im Luftverkehr transportiert werden konnten. Daher ist die obige Aussage entweder zu spezifizieren (Quelle wäre nicht übel), oder kann wg. möglicher Allgemeingültigkeit gleich ganz fallengelassen werden. --Ennimate (Diskussion) 17:10, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Schreibe das doch bitte mit Quellenangabe in diesen recht kurz geratenen Artikel. Ich danke dir. --TheLifeSavior (Diskussion) 19:26, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist geschehen. --Ennimate (Diskussion) 07:22, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Transportverbot für defekte Geräte
Diskussion:Stantienit

message: Hallo Kopiersperre,
Deine Totaländerung muss unbedingt rückgängig gemacht werden. Pseudostantienit ist eine selbstständige Bernsteinart und keine Unterart vom Stantienit. Die strukturellen und substantiellen Unterschiede sind größer als zwischen dem rezenten Harz der Fichte und der Tanne und die gehören sogar zu unterschiedlichen Gattungen.
Es sind auch nicht die gleichen Bilder, sie haben lediglich die gleiche Farbe. Und dass die Literaturangaben identisch sind, ist reiner Zufall.
Die beiden Bernsteinarten solltest Du sachlich auch nicht unter Landwirtschaft/Chemie sondern besser unter Geologie/Paläobotanik einordnen.--Roland Fuhrmann (Diskussion) 12:44, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenfügen von Stantienit und Pseudostantienit
Portal Diskussion:Sachsen/Archiv/2016

message: hey liebe wikipediakollegInnen, aktuell gibt es in bautzen rassistische ausschreitungen. vielleicht hat ja der eine oder die andere BautzenerIn die heute (morgen ...) abend nichts zu tun hat, lust ein paar schöne fotos von dem unschönen zu knipsen. für derartige ereignisse hat die wikipedia nur wenig fotomaterial. (im zeitalter von guten digitalkameras wäre es schön, solche ereignisse festzuhalten - zumal aus den 90ern von rostock oder hoyerswerda kaum freie bilder existieren.) theamtisch würde es nicht darum gehen, im antifastil porträts zu schießen, sondern gruppen in aktion, ereignisse und interessante momente festzuhalten - damit keine missverständnisse aufkommen (die porträts kann ich mir auf indymedia ansehen, aber häufig ohne freie lizenz oder eben mit zu freier lizenz (copy-left). (danke für die mühen (ich werde ein crossposting im portal:sachsen machen) ☆ Bunnyfrosch 16:31, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikipedianer aus Bautzen (Bilderwunsch) 

message: Hallo zusammen!
Im Mutterland der Wikipedia wurde am Abend des 15. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia eingerichtet, während die Uhr auf dem alten Kontinent bereits die Tagesgrenze zum 16. März überschritten hatte. Anlässlich dieses Tages feiern wir in Dresden am 16. März 2016 das Jubiläum 15 Jahre (deutschsprachige) Wikipedia mit einem Besuch des Hauptstaatsarchives Dresden und einer duften Fete. Dazu möchten wir ganz herzlich einladen und würden uns freuen wenn Wikipedianer aus nah und fern gemeinsam mit den Dresdner Wikipedianer feiern. (Wer von außerhalb anreist: Der Besuch des Hauptstaatsarchivs soll nicht am Fahrkartenpreis scheitern. In dem Fall wird um eine kurze Nachricht per E-Mail gebeten.)
Alle Informationen rund um die Feierlichkeiten zum WP:15-Jubiläum in Dresden gibt es unter Wikipedia:Dresden#Veranstaltungen anlässlich 15 Jahre Wikipedia am Mittwoch, 16. März. Es sei noch angemerkt, dass für die Anwesenheit einen Jubiläumskuchen gesorgt wird! 
Liebe Grüße von  und 
--dcb 14:39, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René Mettke 13:33, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einladung zur [[WP:15|WP:15-Feier]] nach Dresden 

message: Hallo zusammen. Gerade bin ich auf den Artikel Pausa-Mühltroff gestoßen und musste feststellen, dass es aus dieser 5000-Einwohner-Stadt kein einziges Bild auf Commons gibt. Irgendein Motiv muss es dort doch geben, wenigstens eine Kirche oder so. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, der gerade zufällig in der Gegend ist. Grüße, j.budissin+/- 15:24, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Immerhin zu Schloss und Bahnhof in Mühltroff gibt es schon etwas: Category:Pausa-Mühltroff. Ich repariere gleich mal die Commons-Verlinkung im Artikel. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 15:42, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder von Pausa-Mühltroff
Diskussion:Carl Wilhelm Runde

message: Sechsmal steht in dem Artikel das Füllwort "dann". Könnte man das nicht auch sieben oder achtmal verwenden? Der Artikel würde dadurch geschlossener wirken. --Moppemolle (Diskussion) 13:15, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  dann
Diskussion:Viesener Mühle

message: Auf dem Bild sind die Kfz Kennzeichen zu sehen. 
Diese sollten unkenntlich gemacht werden, da diese Fahrzeuge sich auf einem Privatgrundstück befinden. 
Es könnte eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte vorliegen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Viesener_m%C3%BChle.jpg
--62.158.245.114 14:04, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst die Kennzeichen B-KH 4009 und B-DP 1858? Da kann ich dich beruhigen, da liegt keine Verletzung von Persönlichkeitsrechten vor. Es gibt schlichtweg keine gesetzliche Bestimmung, die die Verwendung des Bildes in nicht veränderter Form sanktionieren würde. Die dürfen im Bild sein und bleiben. Wie auch Fahrzeugmarke, -farbe, Existenz der PKW usw. Ferner bist Du hier vollkommen falsch. Das hier ist die deutsche Wikipedia. Das Bild befindet sich aber auf der internationalen Wikimedia Commons. 91.56.75.197 06:37, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verletzung der Persönlichkeitsrechte
Diskussion:Kosovo und Metochien

message: Man sollte sich entscheiden, ob man die Gegenwarts- oder Vergangenheitsform verwendet. Und ob man das Dingens als "Kosovo und Metochien" bezeichnet oder als "Kosovo" oder ob man das eine als Alternativform des anderen vorstellen möchte. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:07, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Inkonsequenz 

message: Warum Genau sollten wir diesen Artikel weiter führen wenn ihr ein viel detaillierteren Artikel über Kosovo haben?  --It'smewhynot (Diskussion) 16:21, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen rechtlichen und faktischen Beschreibungen. Genauso ist Abtreibung in Deutschland illegal. --79.152.9.140 02:01, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel Löschen 

message: Dieser Artikel bildet in keiner Form ein unabhängiges Bild des Themas ab. Wikipedia sollte dies löschen. Die meisten Verweise lassen darauf deuten, dass es sich hierbei um eine einseitige und politisch angehauchte Schrift handelt, welche keinen Eintrag auf dieser Seite verdient. 188.155.9.121 21:57, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel?--Kozarac (Diskussion) 10:48, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Löschen
Diskussion:Bílé Poličany

message: Hallo, nach meinem Geschichtsverständnis wurden die protestantischen Adeligen aus Böhmen - unter ihnen Bílé Poličany - in der Folge der Schlacht am Weißen Berg 1620 vertrieben. Auch wenn sich diese Vertreibung über viele Jahre hingezogen hat, so glaube ich nicht, dass Georg Sádovský nach Wallensteins Tod 1634 noch Güter in Böhmen erwerben konnte. Bitte prüfen!
: Nach diesem weblink http://www.bilepolicany.cz/index.php?nid=772&lid=cs&oid=38730 war es umgekehrt: Waldstein erwarb Bílé Poličany von Georg Sádovský. --Wietek (Diskussion) 14:49, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Georg Sádovský - Wallenstein
Diskussion:Sickret

message: Ist es nicht völlig wumpe, in welchen Magaziinen das Album besprochen wurde? Stellt euch mal vor, wir würden das bei Metallica machen? --Hullu poro (Diskussion) 15:44, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Rezensionen sind relevanzstiftende Belege, sie zu löschen, ist klarer Vandalismus. --Stobaios 15:47, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz der Band ergibt sich aus dem Eintrag bei Allmusic. Es wäre meiner Meinung nach sinnvoller, die Bandgeschichte auszubauen statt aufzuzählen, in welchen Magazinen die Alben besprochen worden sind. Daher sind die Belege zu den Rezensionen so ziemlich überflüssig. --Hullu poro (Diskussion) 15:50, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz ergibt sich auch aus der Außenwahrnehmung, die sich in Rezensionen dokumentiert. Eine Entfernung ist immer eine massive Störaktion, zumal in einer Löschdiskussion. Nach dem LAZ können die Rezensionen gerne in den Artikeltext eingearbeitet werden, die Einzelnachweise sind durch meinen Revert ja noch vorhanden. --Stobaios 16:10, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezensionen
Diskussion:Joint Rescue Coordination Center Aarhus

message: Ich schlage vor, die Überschrift wieder in "JRCC Aarhus" zu ändern, weil dies der gebräuchliche Name ist. Auch das Lemma MRCC Rom heißt so. Lediglich bei dem allgemeine Artikel incl des MRCC Bremen über die "Maritime Rescue Coordination Centers" ist die Langfassung sinnvoll. --92.76.230.44 15:56, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Schreibweise
Diskussion:Sonnen (Unternehmen)

message: Info: Hier wurde zur Relevanz diskutiert. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:04, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussion im "Relevanzcheck" (August 2016) 

message: Das geht hin und her. Ich meine, dass die Geräte sozusagen mehr sind als nur "dumme Batterien" oder Akkus. Es scheint sich um ein System mit mehreren Elementen zu handeln, siehe auch hier. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass bei uns so viele Autoren den Begriff Batteriespeicher nutzen, wenn er leicht durch einen anderen mit Artikel ersetzbar wäre. Hilarmont was denkst du? Atomiccocktail (Diskussion) 18:53, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Akkus, Batteriespeicher, Batterien 

message: Laut Bundesanzeiger 68 Mio. Euro --87.162.174.135 23:21, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Umsatz 2018 

message: Im Text steht "Bis Mitte 2020 sind zehn Generationen dieses Stromspeichersystems entwickelt und vermarktet worden.[7]", in der Quelle steht aber nicht, dass zehn Generationen entwickelt wurden. Nur, dass die aktuelle version eine 10 im Namen hat. Aber das "sonnenProtect 4000" Notstromsystem hat ja sicherlich auch keine 3999 vorgänger. 
:Die Bezeichnung "sonnen Protect 4000" oder "sonnen Protect 8000" ist abgeleitet von der Dauerleistung in Watt !! (1ph, 3ph)
:Notstromersatz lieferten bereits die SB1,2 sowie die Version 3 (Bezeichnung Comfort) in dierekter weis ! Die Varianten ECO 5,6,7 sowie ECO 8 (SB 10s, SB 10p), benötigten jeweils Zusatzausrüstung, zu Bereitstellung von Notstromersatzleistungen !e --79.242.155.246 16:39, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Fehler?