Diskussion:Andrés Manuel López Obrador

message: Der Vergleich, mit der englischen und spanischsprachigen Wikipedia zeigt, dass der Artikel nicht die nötige Neutralität aufweist, sondern vorrangig längst widerlegte Propagandamärchen López Obradors nacherzählt. (nicht signierter Beitrag von 85.178.9.44 (Diskussion | Beiträge) 04:15, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  KOMPLETT ZU ÜBERARBEITEN! 

message: Im Artikel werden zwei unterschiedliche Daten für den Rücktritt vom Amt des Bürgermeisters erwähnt: einen Tag nach Entziehung der Immunität und dann später um für die Präsidentschaft zu kandidieren. Nach Recherche anderer Quellen scheint mir das zweite Datum das angemessene zu sein oder hatte er mehrere Ämter und ist "nach und nach" zurückgetreten? Danke im Voraus für die Überprüfung. --Ronjamexico 15:52, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rücktritt? 

message: * www.lopez-obrador.com.mx
– GiftBot (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Link entfernt. Archivversion von 2013: "Reisetipps für Acapulco." Aktuelle Meldung: "En cumplimiento a la normatividad electoral, esta página permanecerá cerrada hasta las 20:00 horas del día 1 de julio de 2018." --Kolja21 (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Nur ein Beispiel: Lopez Obrador wird der "lateinamerikanischen Linken" zugerechnet. Wenn es einen Artikel "lateinamerikanische Linke" geben würde, könnte man das natürlich gut verlinken, das würde dem Leser zusätzlichen Informationsgewinn bringen. Oder man könnte sagen: es gibt den Artikel nicht, es sollte ihn aber geben, wird Zeit, dass er erstellt wird. Dann würde man den ganzen Ausdruck rot verlinken (ausnahmsweise mal sinnvoll). Aber was wird hier gemacht? Es wird das Wort "lateinamerikanisch" verlinkt, großartig, damit kann der Leser unheimlich viel anfangen, denn zu dem Teil Amerikas hat er bisher noch nichts gewusst, er glaubt, Lopez Obrador lebt auf den Philippinen oder in Nordspanien, gell? Das ist nur ein Beispiel, weil es mir in's Auge stach. (Nicht, dass ich jetzt einen solchen Artikel unbedingt haben möchte, die obigen Diskussionsbeiträge deuten ja schon an, dass das auch sehr in's Auge gehen könnte. Und nicht, dass ich jetzt auf Einsicht hoffen könnte, dafür habe ich schon zuviel Wikipedia genossen, um daran noch glauben zu können, aber wenn irgendjemand mir zustimmen würde, oder gar Hand anlegen würde - z.B. den Link beseitigen - wäre mein Ziel erreicht. Man könnte natürlich auch gegenargumentieren, hab ich anderswo schon erlebt.) Ansonsten, jetzt nicht sagen: Mach's doch selbst; ich bin hier nicht zu Hause, ich bin nur zu Besuch. Gute Nacht. --Eddi Bühler (Diskussion) 18:14, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Immerhin gab es in der bisherigen Version des Artikels einige Beispiele dafür, was unter der "lateinamerikanischen Linken"  zu verstehen ist. Renus Reca lässt sie in seiner jetzigen Artikel-Bearbeitung verschwinden. Eine Entreicherung des Artikels. Ich sehe keine Veranlassung, eine derartige Verschlimmbesserung zu sichten. --18:30, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Sturm im Wasserglas. In der bisherigen Version wurden Namen von teilweise toten Politikern gereiht, die aus dem linken Spektrum stammen und behauptet, die seien diese seien die "lateinamerikanische Linke". Quellen dafür gab es keine. Da ich denke, es gibt soetwas wie die "lateinamerikanische Linke", habe ich den Begriff stehen lassen aber die unbelegte Behauptung, wer dazu gehören soll, gelöscht. --Renus Reca (Diskussion) 00:36, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ein Appell für das sachgemäße Verlinken von Begriffen, Ortsnamen, Personen usw. 

message: Hab grad das "ab" gegen ein "seit" eingetauscht - etwas, das ich allzu oft hier tue.. ;-).. Ich hab den Eindruck, dass nicht alle Autor*innen sollten klar haben, dass "ab" Dingen zu tun hat, die noch nicht abgeschlossen, also in der Gegenwart + Zukunft sind. Seit ist assoziiert mit etwas schon Geschehenem, das vorbei ist. So auch hier... Darauf sollte man z.B. auch bei Updates von Texten achten, die vorgenommen werden, nachdem die betroffene Person verstorben ist. --2001:9E8:18B0:7F00:8C1B:8714:554C:D4E7 17:23, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  ab vs. seit 

message: Hallo LennBr, du hast heute einen Absatz über Lourdes Maldonado eingefügt, von dem sich mir allerdings nicht erschließt, warum er in einer Biografie über AMLO relevant sein sollte. Dass sie ihn gebeten haben soll, in ein Schutzprogramm aufgenommen zu werden, reicht dafür nicht. Ich habe so eine Ahnung, dass du implizieren willst, dass er wegen seiner möglichen Kartell-Nähe für ihren Tod (mit)verantwortlich sein könnte. Das müsste dann aber da auch stehen und selbstverständlich auch belegt werden. Also bitte entsprechend ergänzen oder den Absatz wieder rausnehmen. --Barbasca (Diskussion) 01:18, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nachtrag: ich meine natürlich nicht, dass du einen Beleg liefern musst, dass AMLO tatsächlich in den Fall verstrickt war, sondern dafür, dass diese Vermutung z.B. in der nationalen oder internationelen Presse geäußert wurde. --Barbasca (Diskussion) 01:28, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Barbasca, ich habe vollstes Verständnis für deinen Einwand; ich nehm die Textstelle wieder raus, da auch ich beim Einfügen zwiegespalten bzgl. der Relevanz war. --LennBr (Diskussion) 01:31, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Das ist ja mal eine prompte Reaktion! Übrigens will ich natürlich nicht den Fall von  Lourdes Maldonado verschweigen und habe sie mir für einen Artikel vorgemerkt. Vielleicht schaffe ich es ja sogar noch innerhalb der 100 Women Days. --Barbasca (Diskussion) 01:47, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lourdes Maldonado