Diskussion:Straßenbahn Aachen/Archiv/1

message: Die Abbildung zum ASEAG-Netz 1928 ist fehlerhaft. Es fehlt die Verbindung von Eschweiler über Hamich - Gressenich nach Vicht Dreieck (Linie 18), ebenso ist die Lage der Stadtlinie (Linie 22/22A/28) zum Hauptbahnhof in Eschweiler falsch. Dafür ist noch die seit dem 1. Weltkrieg stillgelegte und abgebaute grenzüberschreitende Verbindung zwischen Sief und Raeren enthalten. --Wahldresdner 17:44, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Wahldresdner! Dank für die Hinweise. Ich werde die Karte korrigieren, sogut ich kann. Da die Quelle ASEAG ist (anscheinend dort schon fehlerhaft), würde es mich freuen, wenn Du mir exakte Angaben machen könntest. Als alter Öcher weiß ich zwar noch vieles, aber gerade die genannten Strecken entbehren meiner praktischen Erfahrung (wörtlich genommen). Gruß --presse03 02:00, 12. Jul 2005 (CEST)

text: Netzplan 1933 ist jetzt korrekt und Literaturliste eingefügt, dank Infos von Wahldresdner. Text "Abbau" jetzt ergänzt und NPOV, ebenfalls in Absprache mit Wahldresdner, der sich bestens auskennt. --presse03 10:38, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussion von 2005 

message: Ich lese da so vieles über die Vergangenheit und einen kleinen Abschnitt über die Zukunft...
Warum nicht mal ein paar Sätze zur aktuellen Situation schreiben? Eventuell ein paar Statistiken (Anzahl Linien oder so ein Firlefanz ;-) )
Der Zukunftsabschnitt ist zwar nicht fehlerhaft, jedoch existiert die Anbindung an Alsorf bereits, liegt also nicht mehr vor uns! ^^
Grüsse aus Aachen
Zusatz: Ja, ich weiss, es geht hier NUR um die Aachenr Strassenbahn, hab ich zu spät gesehen, aber warum nicht den Artikel erweitern und daraus einen grossen ASEAG-Artikel machen? Da findet man sicher auch mehr als genug Text zu!
:Danke für den Hinweis. Karte ist jetzt auf dem neuesten Stand und Alsdorf darauf angebunden. Deinem Vorschlag, aus dem Artikel Straßenbahn Aachen einen großen ASEAG-Artikel zu machen, muss ich widersprechen. Dann dürfe nämlich alles vor 1942 nicht enthalten und die euregiobahn auch nicht erwähnt sein. Bleibt also nur, der ASEAG einen eigenen Artikel zu widmen. Nur Mut! Pack's an. Quellen sind im Straßenbahnartikel angegeben. --presse03 14:18, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: PS.: Du unterschreibst Dein Post mit Klick auf das zweite Kästchen von rechts über dem Texteingabefeld oder durch Eintippen von 4 Tilden (~). Datum und Uhrzeit wird dann automatisch gesetzt. --presse03 14:18, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Das sehe ich auch so - könnte ein guter Artikel sein. Aber ich habe die fehlende Auskunftsfreudigkeit der ASEAG schon erleben dürfen, als ich vor einigen Monaten höflich angefragt habe, ob ich wohl ein gemeinfreies Bild einer Aachener Straßenbahn im Betrieb der 60er/70er Jahre für die Wikipedia bekommen könnte. Ich habe bis heute überhaupt keine Antwort bekommen. Vielleicht könntest Du da was auftreiben? Du sitzt ja anscheinend etwas näher dran an der Firma als ich. Oder irre ich mich? Gruß --presse03 09:08, 29. Mai 2006 (CEST)

text: Also: Postings ohne Unterschrift sind nicht wirklich gut und darauf antworte ich normalerweise nicht. ASEAG wäre ein eigener Artikel und nicht meine Sache. Ich kümmere mich um Aachener Straßenbahn, ASEAG ist nur ein kleiner Teil davon. Ich würde diesen Artikel gerne in die Lesenswert-Diskussion stellen, aber ohne Bild aus 1960 oder so geht's nicht. --presse03 02:34, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Wir haben so viele Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen und viele Leute, die daran mitarbeiten können und wollen. Warum also einen Artikel ASEAG im stillen Kämmerlein reifen lassen, wenn es auch auf wikipedianisch geht? Ich habe einige Informationen aus diesem Artikel in einen neuen ASEAG-Artikel übernommen, der im Grunde -nach leichter weiterer Überarbeitung- "live" gehen könnte. Gruss Mark.h 10:18, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  neuer ASEAG Artikel? 

message: Die habe ich drin gelassen, nur macht sie in der Form keinen Sinn, da sie sich nur auf die "aktuelle" ASEAG bezieht. Was haltet ihr davon, Infoboxen für bestimmte (zeitliche) Abschnitte zu verwenden? So z.B. ASEAG kurz vor Einstellung Strab, ASEAG Stand 1942 (nach Fusion), REKA 1930, AKG 1910 etc. je nachdem, wofür ausreichend Daten vorhanden sind und ob ein (sinnvoller) Bezug zum nebenstehenden Text hergestellt werden kann. Gruß, Mark.h 15:28, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Mark.h, erst mal vielen Dank für die Arbeit! Damit wird der sperrige Artikel wieder gut lesbar. Mein Vorschlag wäre, die Infobox ganz rauszunehmen. Für bestimmte zeitliche Abschnitte wären eher "normale" Tabellen sinnvoll, wie es auch in anderen Artikeln über lang vergangene Straßenbahnnetze praktiziert wird. --Wahldresdner 16:44, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Wahldresdner, kein Grund zur Veranlassung. Der Artikel war alleine schon durch die Linien ziemlich unübersichtlich. Die Infobox macht, wie gesagt, so wie sie jetzt da steht keinen Sinn - ich nehme sie dann raus. Meine Vorstellung ist dass wir eine Art Timeline (oder im Text positionierte Tabellen) haben, die die Punkte der Entwicklung übersichtlich darstellt. Mal überlegen. Gruß, Mark.h 00:16, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox Verkehrsunternehmen 

message: Ich sehe es nicht als sinnvoll an, die kompletten Betriebsnahmen in den Wikilinks aufzuführen. Es macht a) den Text schwerer lesbar und hilft b) auch nicht dem Leser. Den Text habe ich auf "...von den Straßenbahnbetrieben X, Y und Z..." angepasst, damit wird hinreichend deutlich, dass unter den Links von X, Y und Z nicht die Städte, sondern die Verkehrsbetriebe zu finden sind. Problem ist nur Luxemburg, da die dortige Strab noch keinen Artikel hat. Das entspricht m.E. durchaus den Anforderungen von WP:VL, der Kontext macht das Ziel hinreichend deutlich.--Wahldresdner 11:35, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Verkehrsbetrieben 

message: „Die Aachener Straßenbahn bediente von 1880 bis 1974 im Öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) das Stadtgebiet Aachen und das gesamte Umland, zeitweise auch grenzüberschreitend Orte in Belgien und den Niederlanden. Sie bildete dabei eines der größten deutschen Netze von Überlandstraßenbahnen. Mit einer Gesamtstreckenlänge von 181,4 km und einer Linienlänge von 213,5 Kilometern war sie 1914 das viertgrößte Straßenbahnnetz Deutschlands.“
Im Review war der Artikel letztes Jahr, inzwischen habe ich ihn nochmals erweitert. Nur mit Bildern hapert es ein wenig, trotz diverser Versuche konnte ich keine Bilder aus den letzten Betriebsjahren auftreiben. Lesenswert sollte er dennoch jetzt allmählich sein, als einer der wesentlichen Autoren enthalte ich mich der Stimme.Wahldresdner 16:36, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, das Problem besteht nicht mehr...Wahldresdner 21:08, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Prima, Danke für die prompte Erledigung. Damit ändere ich mein Votum gleich mal in lesenswert. Das hat der Artikel allein für seinen Umfang absolut verdient. Wichtig wäre noch die Rotlinks verschwinden zu lassen (weil unnötig). Schön wären auch Fotos von heute noch vorhandenen Gleisresten, da gibt es ja noch so einiges. Firobuz 22:28, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Fotos muss ich an die Aachener Fraktion verweisen, von Dresden aus wird das schwierig... meines Wissens gibt es eh kaum noch sichtbare Gleise. Die vier (wenn ich richtig gezählt habe) Rotlinks würde ich gerne beibehalten, da ich sie prinzipiell alle für artikelwürdig halte.Wahldresdner 22:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: erledigt...Wahldresdner 23:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Ein guter, fundierter Artikel mit vielen interessanten Detailinformationen. Von der Anzahl her mangelt es nicht an Bildern, ich würde mir höchstens noch welche aus der späten Zeit der Straßenbahn wünschen. Aber was nicht da ist, das kann man auch nicht einbauen und der Artikel ist auch ohne diese Bilder lesenswert. Ein kleiner Hinweis vielleicht noch: Ich meine die ASEAG hätte eine Broschüre zur geplanten Campus-Bahn als PDF veröffentlicht. Leider weiß ich grad nicht mehr, wo ich darauf gestoßen bin, doch wenn die jemand finden würde könnte sie ein guter ergänzender Weblink sein. --Gamba 19:32, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst Du die hier?  Von 12 Seiten ist da allerdings nur eine zum Thema Campusbahn, und zudem noch recht vage. Wäre wenn, dann m.E. eher etwas für den Artikel zur ASEAG selber. Wahldresdner 19:37, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, kann sein. In dem Fall gebe ich dir recht, für den Straßenbahnartikel wäre das zu wenig. Die Pläne zu den Bustrassen im Vorlauf wären aber evtl. für den ASEAG-Artikel interessant. --Gamba 02:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Ausgezeichnet. Rundum. --Eschweiler ♀ 19:51, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie ist das Ein-/Ausklappen denn technisch umgesetzt? --Gamba 23:53, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Über css-Elemente, die nicht umsonst alle mit "Nav" bezeichnet sind. Und diese sind in der wikipediainternen CSS für die Druckansicht standardmäßig eingeklappt, werden also nicht mitgedruckt. --Felix fragen! 11:37, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die Klappbarkeit mal entfernt, das Druckproblem war mir bislang nicht bekannt. Wahldresdner 13:35, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 8. - 18. 08. 2010 (Lesenswert) 

message: ist es wirklich richtig, dass die BAhn in Vaals über die Grenze fuhr? Ich erinnere mich, dass wir immer vorher aussteigen mussten, da wo jetzt der Kiosk steht. --Knut-- (nicht signierter Beitrag von 80.152.169.237 (Diskussion) 08:44, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Straßenbahn fuhr bis zu Beginn des zweiten Weltkriegs über die Grenze und weiter durch Vaals. Dann wurde der Betrieb eingestellt und auch nach Kriegsende nicht mehr aufgenommen. Deine Erinnerung ist insofern richtig. --Wahldresdner 13:32, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vaals 

message: Das ist ein wirklich schöner Artikel. Allerdings werden die Gründe für die Stilllegung eher angedeutet und kommen zu kurz. Kann man das etwas ausführlicher schildern? --SpiegelLeser 11:55, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die 11 fuhr nie nach Merkstein (das war die Linie 16) sondern bis Mariadorf (Alsdorf). Die Stilllegung der Strecke ab Haaren-Markt im November 1953 war keinesfalls eine direkte Folge des schweren Unfalls am Kaninsberg 1951. So wie es jetzt im Artikel steht ist es korrekt. --presse03 (Diskussion) 09:43, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Linie, die der Kollege meint, war die 21. Die fuhr allerdings nur bis Bardenberg, da war Schluss. Erst der Nachfolger auf Gummireifen fuhr mit dieser Liniennummer weiter nach Herzogenrath, Merkstein und dann irgendwann sogar bis Übach-Palenberg. Eigentliche Einstellungsursache war die Kritik des Landes (bzw. der Straßenbauverwaltung) an der Gleislage direkt auf der B1 - damals die wichtigste Straßenverbindung von Aachen in Richtung Düsseldorf. Und speziell die Bardenberger Strecke war baulich aufwändig, da dort viele Bergschäden auftraten. --Wdd (Diskussion) 10:03, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stilllegung 

message: Ich war ab 1952 Student an der RWTH. Da fuhr die 11 vom Markt-Haaren-Kaninsberg-Broichweiden bis Merkstein mit Anschluss an die Ringbahn. 1953 wurde der Betrieb mit Bau der Kanalisation in Broichweiden (bis dahin lief das Wasser entlang der Straße) aufgegeben, es fuhren dann Busse der ASEAG und der DB. 1951 hatte es einen schweren Unfall mit Toten auf der abschüssigen Strecke am Kaninsberg gegeben. drschollmeyer@hotmail,com (nicht signierter Beitrag von 188.104.151.187 (Diskussion) 14:29, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die 11 fuhr nie nach Merkstein (das war die Linie 16) sondern bis Mariadorf (Alsdorf). Die Stilllegung der Strecke ab Haaren-Markt im November 1953 war keinesfalls eine direkte Folge des schweren Unfalls am Kaninsberg 1951. So wie es jetzt im Artikel steht ist es korrekt. --presse03 (Diskussion) 09:43, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Linie, die der Kollege meint, war die 21. Die fuhr allerdings nur bis Bardenberg, da war Schluss. Erst der Nachfolger auf Gummireifen fuhr mit dieser Liniennummer weiter nach Herzogenrath, Merkstein und dann irgendwann sogar bis Übach-Palenberg. Eigentliche Einstellungsursache war die Kritik des Landes (bzw. der Straßenbauverwaltung) an der Gleislage direkt auf der B1 - damals die wichtigste Straßenverbindung von Aachen in Richtung Düsseldorf. Und speziell die Bardenberger Strecke war baulich aufwändig, da dort viele Bergschäden auftraten. --Wdd (Diskussion) 10:03, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stillegung 

message: Frage an die Mitautoren - da der Abschnitt zur Campusbahn schon eine gewisse Länge bekommen hat und inzwischen angesichts der diversen Beschlüsse nicht mehr von "Glaskugelei" gesprochen werden kann - wie wäre es denn mit einer Auslagerung in einen eigenen Artikel Campusbahn Aachen? --Wdd (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Absolut dafür. Campusbahn sprengt allmählich den Straßenbahnartikel. --presse03 (Diskussion) 08:42, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. -- Gödeke ☠ 10:13, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Einfach auf die jetzige Weiterleitung Campusbahn auslagern. -- Gödeke ☠ 10:16, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hat die Campusbahn denn eine garantiert dauerhafte Relevanz, so dass die Kriterien für ein eigener Artikel erfüllt sind? Ich denke eher, dass falls der Ratsbürgerentscheid negativ für die Campusbahn ausgehen wird, sich in fünf Jahren niemand mehr für die Pläne einer Stadtbahn interessieren wird die über ein frühes Stadium nicht hiausgekommen sind.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:47, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Naja, andere Planungen haben wir durchaus auch schon, bspw. die Regionalstadtbahn Neckar-Alb oder die Bodensee-S-Bahn. Immerhin ist die Campusbahn derzeit eine der konkretesten Planungen für ein innerstädtisches Schienenetz, die ich in D so kenne. Hinreichend Presseresonanz und Aufmerksamkeit hat das Projekt auf jeden Fall. Ich habe mal den entsprechenden Versionsimport zur Auslagerung vornehmen lassen und erste Anpassungen gemacht: Benutzer:Wahldresdner/Campusbahn. Ist so aber sicher noch nicht fertig, Mitarbeit ist hier immer gerne gesehen. --Wdd (Diskussion) 18:34, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Der Text der Campusbahngegner wird durchaus als Meinung gekennzeichnet. Wenn du Quellen für die Widerlegung einzelner Punkte hast, dann her damit. Hier ist allerdings nicht der Ort um über Pro und Contra der Campusbahn zu diskuttieren. Mach das lieber im offiziellen Forum unter www.campusbahn-aachen.de . Dort könnten die Pro-Seite momentan etwas Unterstützung gebrauchen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:21, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Eine Formulierung wie "Auch die Entwicklung des Campus Melaten sei alles andere als positiv und die Nachfrage wäre gering." ist durch den Konjunktiv sehr deutlich als Meinung der Campusbahngegner zu erkennen. Der WP-Artikel macht sich deren Position damit nicht zu eigen. Darstellen muss er sie aber, das gebietet unser Grundprinzip des Neutralen Standpunkts. --Wdd (Diskussion) 10:26, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Auslagerung Campusbahn