Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder

message: Übertrag, da die Seite gesperrt wurde:
Verbreite hier keine Falschbehauptungen, Bennsenson! 
Der Benutzer Schwarze Feder hat hier geschrieben, dass Andreas Kemper - die Person hinter dem Account SF - ,Stepro verbegblich in Mails um Korrektur gebeten hat. Auch eingangs kann man nachlesen, dass der Beschwerdeführer Mails geschrieben hat.
Und dann darf ich daran erinnern, dass letztlich du, Bennsenson, der Verursacher des Problems bist, denn du hast die korrekte Zusammenfassung des Abschnitts in dem Emma-Artikel mind. zweimal entfernt.
@Andreas Werle: soweit ist es ok. Doch es steht noch aus, zu entscheiden, ob Stepro weiterhin in dem Artikel administrativ aktiv sein kann. MmN sollte eine administrative Auflage ausgesprochen werden.--fiona© (Diskussion) 00:05, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: .--bennsenson - reloaded 00:07, 31. Aug. 2013 (CEST)

message: Der EMMA-Artikel ist immer noch falsch wiedergegeben, obwohl alle an der Diskussion beteiligten damit einverstanden waren, ihn korrekt wiederzugeben, in dem das Wort "deswegen" eingeführt wird. Es haben jetzt mehrere Admins mitbekommen, dass der Artikel sinnentstellend dargestellt wird und dass es einen Konsens gibt, den Artikel korrekt zu zitieren. Könnte bitte irgendein mitlesener Admin in dem Satz 
:"Laut der Zeitschrift Emma gilt er innerhalb des Projekts als man on a mission"
das Wort deswegen einfügen, damit der EMMA-Artikel einigermaßen korrekt wiedergegeben wird und dann heißt
:"Laut der Zeitschrift Emma gilt er deswegen innerhalb des Projekts als man on a mission"
Oder ist das irgendwie witzig, das so falsch stehen zu lassen? Und wie lange soll der Spaß auf Kosten der Neutralität Wikipedias dauern?
-- S.F. talk discr 00:43, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo schwarze feder, der offensichtliche fehler im artikel über dich wird korrigiert wenn die sperre des artikels (in wenigen tagen) abgelaufen ist. die sperre des artikels hatte wohl auch gründe die über diesen fehler hinausgingen. es war natürlich die falsche version ;-), aber die sperre hat auch schlimmeres verhindert. es würde wahrscheinlich proteste auslösen, wenn admins in vollgesperrte artikel eingreifen. grüße --FT (Diskussion) 00:54, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, es würde keine Proteste geben, wenn das fehlende Wort eingefügt wird. Stepro hat bereits im vollgesperrten Artikel Vorschläge, die er als Konsens wahrgenommen hat, eingebaut. Er stellt sich stur und will das nicht begründen, warum er diesen offensichtlichen Konsens nicht umsetzt. Er hätte auch nichts dagegen, wenn jemand das fehlende Wort einfügt, wahrscheinlich kann er nur gerade nicht über seinen Schatten springen. -- S.F. talk discr 01:08, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wärs denn mit dem ganzen Zitat: "Als „schwarze feder“ ist er seit 2005 in der Wikipedia aktiv, erforscht die Männerrechtsbewegung und dokumentiert auf seinem Blog unter anderem Skandale, nach denen Autorinnen die Wikipedia verlassen haben. Deswegen gilt Kemper mittlerweile als „man on a mission“. So heißen Männer (und auch Frauen), die unter dem Verdacht stehen, mit einer politischen Agenda in die Wikipedia eingreifen zu wollen. Das sei natürlich absurd, entgegnet Kemper, da alle gesellschaftlichen Themen immer von einer ­bestimmten Haltung her bearbeitet werden." Absurd, soso. Genau so absurd wahrscheinlich, wie die Frage, die ich mir noch immer stelle: Warum nämlich die Emma-Redakteurin von einem Tag auf den anderen das auch mit mir geplante Interview mit vagen Erklärungen abgesagt hat, und wem ich diese Absage zu verdanken habe. Alles total absurd. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 01:15, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Willst du damit sagen, ich hätte der EMMA gesagt, Nicola ist doof? Ich kann dir versichern, dass ich nicht wusste, dass die EMMA dich interviewen wollte, daher bin ich gar nicht auf die Idee gekommen über dich zu sprechen. Es ist üblich, dass geplante Interwiews nicht zustande kommen, das ist mir letzte Woche zweimal passiert. -- S.F. talk discr 01:28, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stelle mir diese Frage. Eine Antwort gibt es nicht.  Und erzähle mir bitte nichts über journalistische Gepflogenheiten. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 01:31, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe dir gerade die Antwort gesagt. -- S.F. talk discr 01:38, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: ich kann es vorläufig leider nicht korrigieren. grüße --FT (Diskussion) 01:17, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich schreibe nicht an der Artikelgestaltung mit. Ich habe Stepro darauf aufmerksam gemacht, dass der EMMA-Artikel falsch wiedergegeben wurde und dass es einen Konsens gibt, dass zu ändern, wobei der Minimalkonsens darin besteht, zumindest den Artikel korrekt wieder zu geben. Ich werde aber nicht auf der Diskussionsseite zum Artikel zu meiner Person oder gar im Artikel selber editieren. Ich hätte auch das Support-Team benachrichtigen können, nach dem Motto, warum einfach, wenn es auch kompliziert geht - wahrscheinlich wäre es sogar einfacher gewesen, den Weg über das Support-Team zu wählen, aber das konnte ich trotz meiner achtjährigen Wikipedia-Erfahrung nicht ahnen. Oder doch. -- S.F. talk discr 01:37, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry aber so einfach ist das alles nicht, Du mit Deiner WP-Erfahrung und als Mitlesender der Disk müsstest das aber eigentlich wissen. Der Artikel ist (u.a.) gesperrt, weil in Fionas präferierter Version das "man on a mission" plötzlich ganz rausflog  (groteskerweise noch mit der Behauptung "genauer nach Quelle"), und dazu besteht keinerlei Konsens. Den aktuellen Diskussionsstand kann man verschiedentlich interpretieren, aber ganz bestimmt nicht dahingehend. Von der speziellen (nachvollziehbaren) Problematik mit dem Wort "deswegen" steht in der aktuellen Disk so garnichts. Man kann nicht einfach in einem AP (!) und sonstwo plötzlich unter Umgehung der eigentlichen Disk einen Diskussionsstand dahingehend uminterpretieren, zu diesem speziellen Punkt bestehe nun Konsens (obwohl das Problem bis dato ein viel weiterreichendes war) und dann auch noch den/die Admin/s anmeckern, dass sie nicht mit diesen rasanten Gedankensprüngen mithalten und nicht sofort handeln. Absurd. Das muss man vernünftig an der dafür vorgesehenen Stelle klären.--bennsenson - reloaded 01:47, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Konkret: Hättest du etwas dagegen, wenn das fehlende Wort "deswegen" eingefügt wird? -- S.F. talk discr 01:57, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  *quetsch* Das Einfügen ist sicher in Ordnung, aber die Dringlichkeit sehe ich nicht: es handelt sich nicht um einen Zitat, sondern eine indirekte Wiedergabe. -jkb- 01:59, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, wenn das Einfügen in Ordnung ist, dann kann es ja umgesetzt werden. Als Betroffener dieser Falschdarstellung sehe ich durchaus eine Dringlichkeit. Ich halte Vorträge im Bereich Genderforschung. Es wäre nicht so cool, wenn der Artikel das Missverständnis auslöst, die EMMA würde mich als "Man on a Mission" kritisieren. Es besteht kein Grund, das Einfügen weiterhin zu verzögern und den Artikel trotz vorhandenem Konsens in der missverständlichen und schädlichen Version bestehen zu lassen. WP:BIO gebietet einen verantwortlichen Umgang. -- S.F. talk discr 02:17, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: (BK) Ich kann Dir leider nicht helfen, wenn Du nicht genau liest oder verstehst, was ich schreibe. Ich habe hier einen notwendigen Diskvorgang (an der dafür vorgesehenen Stelle) angesprochen, der bisher nicht stattgefunden hat. Ich wiederhole außerdem meinen Rat an Dich, Dich von den eingeschlagenen verschlungenen Pfaden, auf denen man sich leicht verirren und ins Abseits geraten kann, fernzuhalten. Du kannst nicht irgendwelche Artikelinhalte von der Tribüne aus oder im Kabinengang moderierend beeinflussen und dann noch behaupten, Dich nicht in Deinen eigenen Artikel einzumischen. Du bist mitten drin im IK, geh schnell wieder raus. Für mich hier EOD.--bennsenson - reloaded 02:03, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Interessant...