Diskussion:Europäische Weltraumorganisation

message: Zu der Tabelle der ESA-Mitglieder fehlt eine Erläuterung, was ein "assoziiertes Mitglied" ist, und inwiefern EUMETSAT an der ESA beteiligt ist. --PM3 07:25, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Tabellenabschnitt "Assoziierte Mitglieder und andere Organisationen" auf Ersteres beschränkt und EUMESTAT rausgenommen, weil die "anderen Organisationen" nebulös blieben. Eumetsat ist jedenfalls kein assoziiertes ESA-Mitglied. Im Abschnitt "Finanzierung" wird Eumetsat neben den ECS-Staaten erwähnt, also es wird wohl einen Kooperationsvertrag geben. Der noch zu erwähnen und zu erläutern wäre. --PM3 11:18, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Assoziierte Mitglieder und andere Organisationen  

message: Hier fände ich eine klare Aussage hilfreich, an welchem Punkt die Durchführung einer Mission verbindlich beschlossen wird. Das ist der Moment, an dem wir sie von der :Kategorie:Vorgeschlagene Raumfahrtmission in die :Kategorie:Geplante Raumfahrtmission umhängen. Die Kosten sollten dann feststehen und die Finanzierung der Primärmission bewilligt sein.
Nach meinem Verständnis ist das wohl das erwähnte "Ende" der Definitionsphase, wenn Aufträge zum Bau der Sonde oder des Satelliten vergeben werden. --PM3 11:08, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wir haben einen mehrstufigen Prozess. Solange es sich um ein "Call for ideas" handelt, ist es nur eine Studie. Wenn es die Assessmentphase überstanden hat und ausgewählt wurde, kann man von einer geplanten Raumfahrtmission sprechen. Die Chancen, dass es danach noch scheitert oder nachträglich gestrichen wird, besteht dann immer noch, ist aber eher gering. Es betrifft vielleicht eines von 20 Projekten und dann sind häufig andere Faktoren, als nur die Entscheidungen der ESA am Werk: Die Entwicklung einer Technologie scheitert, nicht mehr kalkulierbare finanzielle Risiken, Ausstieg von Partnerorganisationen etc. Das war z. B. bei AIM der Fall. Man wollte zu viele Neuerungen zugleich, das Projekt wurde zu komplex und nicht mehr kalkulierbar. Sobald der Bau vergeben wird, handelt es sich um ein Projekt im Bau. Zwischen Bau und Start gibt es noch eine Testphase. Auch hier kann ein Projekt noch scheitern, wie es fast bei JWST der Fall war. Beinahe gescheitert ist auch ExoMars, auch da nicht wegen Fehlern in der Planung oder Entwicklung, sondern durch die übrigen Beteiligten und die politischen Umstände. Besonders lange dauerte die Entwicklung auch bei BepiColombo, als am Ende der Langzeittests klar wurde, dass man eigentlich nochmal von vorne anfangen muss mit der Entwicklung, weil die entwickelten Komponenten nicht die erwartete Lebensdauer erreichten. Aber man wusste, dass man diese Technologie für weitere Missionen in das innere Sonnensystem braucht, beispielsweise für Solar Orbiter, außerdem gilt das Wort der ESA gegenüber JAXA, also hat man es trotz höherer Kosten durchgezogen. ESA wird völlig anders finanziert, als beispielsweise NASA und die parteipolitischen Geplänkel, diese Spielchen um den Haushalt und die Finanzierung, das politische Ego von Präsidenten etc. und irgendwelche politischen Symbole spielen hier praktisch keine Rolle. Nach dem Start ist die Mission aktiv, auch wenn es u. U. noch Jahre braucht bis die ersten Wissenschaftsdaten kommen. Alles wird sehr langfristig und mit einem breiten Konsens beschlossen und anschließend auch durchgezogen. Ich kann mich auch nicht mal an eine einzige ESA-Mission erinnern, bei der man die Sekundärmission aus Kostengründen nicht mehr finanziert hat, obwohl das Raumschiff noch funktionsfähig ist und neue Erkenntnisse liefern kann. Auch wenn das Raumschiff deaktiviert wird oder nicht mehr funktionsfähig, ist das Ende der Mission noch nicht gekommen. Das ist erst der Fall, wenn die Auswertung und Publikation der Daten abgeschlossen ist. Erst danach ist es abgeschlossen. Auch über abgeschlossene Projekte wird weiterhin publiziert, neue Auswertungsmethoden für die Daten entwickelt und die Werte mit den Ergebnissen anderer Mission kombiniert oder verglichen. Im Idealfall bleiben die Daten für immer ein Teil der Wissenschaft, solange es diese Wissenschaft gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2023 (CET)

text: Ergänzend ist zu sagen, dass Kosten bereits in der Phase "Call for ideas" anfallen. Bereits in dieser Phase werden Gutachten eingeholt etc. Ziemlich viel Geld wird auch in der Planung ausgegeben, darunter die Kosten für die Entwicklung oder Anpassung von Technologie, für die Konstruktion der Instrumente etc. Bei der Vergabe sind die Instrumente bereits weitgehend fertig, und die Technologien bereits entwickelt. Bei der Ausschreibung stehen die Spezifikationen im "Red Book" bereits fest und es steht auch fest, wer die Komponenten zu welchem Preis liefert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:32, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Demnach ist die Phase "Calls for Ideas" weitaus mehr als das, was umseitig und in der ESA-Quelle beschrieben ist, und die "Assessment Phase" wohl auch. Gibt es eine bessere Quelle, die diesen tatsächlichen Auswahlprozess beschreibt? --PM3 16:17, 9. Nov. 2023 (CET)

text: Ich hab das nun mal mit einer aktuellen Quelle auf den aktuellen Stand gebracht. Ja, "geplant" nach Missionsauswahl zum Ende der Assessment-Phase, und "beschlossen" nach Abschluss der Definitionsphase. Ist halt ein anderer Entscheidungsprozess als z.B. bei der NASA, aber die Realisierungswahrscheinlichkeit der geplanten Missionen scheint mindestens gleich groß zu sein. --PM3 16:34, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, die Wahrscheinlichkeit, dass ein Projekt scheitert ist in den USA viel höher und zwar, weil jedes Projekt den Querelen um den Staatshaushalt und damit politischen Zielen unterworfen ist. Wie das aussieht, kann man im Artikel Nancy Grace Roman Space Telescope nachlesen. Dieses Projekt wurde ich weiß nicht wie oft beschlossen, dann die Finanzierung gestrichen und anschließend wieder neu beschlossen. Dieses bei jeder neuen Haushaltsdebatte und dieses, obwohl die wesentlichen Komponenten bereits gebaut sind und obwohl bereits Verträge zum Bau mit diversen Unternehmen vergeben sind. Dieses betraf auch Projekte die NASA zusammen mit ESA durchführte und über die bereits Abkommen mit der US-Regierung unterzeichnet waren. Nicht einmal ein bereits beschlossener Staatshaushalt garantiert, dass am Ende vom Jahr, wenn es dann um die Auszahlung geht und die Aufnahme von Krediten, dass der Staat seinen bereits beschlossenen Verpflichtungen nachkommt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:36, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Auswahlprozess 

message: Wie sollten die ESA-Projekte und -Aktivitäten umseitig dargestellt werden? Welche dieser beiden Abschnittsstrukturen findet ihr besser, und warum?
:
Vorschlag 1 – Abschnittstruktur per ESA-Säulen:
* Säule Science & Exploration
* Säule Space Safety
* Säule Applications
* Säule Enabling & Support	Vorschlag 2 – Abschnittsstruktur unabhängig von den ESA-Säulen, aber inhaltlich daran angelehnt:
* Unbemannte Weltraumforschung (Teil von Science & Exploration + Proba-3)
* Bemannte Raumfahrt (Teil von Science & Exploration)
* Telekommunikation, Erdbeobachtung und Navigation (Teil von Applications)
* Weltraumsicherheit (= Space Safety)
* Raumtransport (Teil von Enabling & Support)
* Sonstige Einrichtungen (überwiegend Enabling & Support)
--PM3 23:07, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  3M 

message: * Geplant sind 8 Starts der ESA, vorausgesetzt die Raketen funktionieren endlich.
# Copernicus Sentinel 1C + Sentinel 2C
# 2 x Gallileo
# Iris²
# EarthCARE
# Arctic Weather
# ΦSat-2
# Proba-3
# Hera
# Einstein zusammen mit China
# Xrism mit Jaxa
* Neues Space Weather Programm zusammen mit EU
* Zero Debris Chapter, zur Vermeidung von Weltraumschrott
* ESA+DLR soll eine Mondsimulator zum Training von Astronauten starten
* Kourou soll eine PV-Anlage bekommen für grünen Strom
* Space Rider Tests
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:15, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "the agency and the European Commission will decide in the near future whether to switch the Sentinel-1C radar imaging satellite from Vega C to Falcon 9."  --PM3 14:57, 12. Jan. 2024 (CET)

text: Irgendwelche Aussagen zum Stand der beiden Galileo-Startaufträge für SpaceX? => Diskussion:Liste geplanter orbitaler Raketenstarts #Galileo --PM3 16:54, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "This decision is expected to come very soon" Also scheinbar noch nicht. --Deimos-M (Diskussion) 13:20, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Die Esa Pressekonferenz v. 11. Januar 2024 

message: Hierzu: Nach meinem Verständnis von WP:NK#RS müsste "Ops-Sat" die richtige Schreibweise sein. Die Wikipedia betrachtet solche Großschreibungen als Textauszeichnungen, die zu entfernen sind. Ist in der Literatur außerhalb der Wikipedia auch recht üblich.
Viele bestehende Artikel zu Satelliten, entsprechen noch nicht dieser Namenskonvention, da ist noch einiges nachzubessern. --PM3 13:45, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe mich daran orientiert und ging davon aus, dass es sich um ein Akronym handelt, dagegen das.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:20, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Akronym bräuchte Beleg, der Zusatz "SAT" steht aber meist für "Satellit". Als relevante Literaturquelle finde ich nur die FAZ, die schreibt "Ops-Sat".  --PM3 14:47, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  OPS-SAT 

message: Hier und nochmals hier wurden die Punkte am Ende von Sätzen entfernt. Begründet wurde dieser Edit War mit:
:Duden Regel 8: "Der Punkt steht nicht nach freistehenden Zeilen, die im Druckbild herausgehoben sind."
Dies ist ein Missverständnis - die Duden-Regel gilt für Titel, Beschriftungen etc. Hier handelt es sich per Hilfe:Listen#Interpunktion aber um gewöhnlichen Text, bei dem die Rechtschreibung einen Punkt am Ende jedes Satzes verlangt. Ich bringe das nun umseitig nochmal in Ordnung und hoffe, dass die Punkte nicht noch einmal verloren gehen. --PM3 08:48, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: Es fehlt noch ein Beleg dafür, dass die Durchführung dieser Mission beschlossen wurde (Europäische Weltraumorganisation#Auswahl- und Umsetzungsprozess: Abschluss der Assessment-Phase bzw. Schritt 5). Ich finde Ramses bislang nur als Konzept / Studie. --PM3 08:53, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ramses