Diskussion:Zwergseeschwalbe

message: Das Photo ist falsch. Auf dem Bild ist eine Küstenseeschwalbe zu sehn.! Kiwi (nicht signierter Beitrag von 78.53.11.84 (Diskussion) 13:50, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Photo 

message: In den Bildern in Wiki Commons sind zwei Unterarten der Zwergseeschwalbe gezeigt. Das sollte man vielleicht auch im Artikel erwähnen, dass es zwei Unterarten gibt. Auch das Verbreitungsgebiet der Unterart in Mitteleuropa-Afrika sowie der ostasiatischen Unterart.
An Nasr Atair (Diskussion) 23:10, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Auch hier nochmal: Zur Verbreitung steht im Artikel: "Früher erstreckte sich ihr Verbreitungsgebiet bis zum Bodensee." Was soll das heißen? Von wo aus gesehen denn? --Veliensis (Diskussion) 00:50, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: @Benutzer:Totenkopfaffe: Mit Ausnahme eines mir unterlaufenen Grammatikfehlers (weißen → weißem) und eines zuviel belassenen Bindestrichs (Art → Art-) kann ich keine weiteren grammatikalisch falsche Änderungen feststellen – und Sinnveränderungen schon gar nicht. Du hast nicht einige, wie du schreibst, sondern alle, soweit ich das erkennen kann, meine Änderungen rückgängig gemacht und durchwegs überflüssige Füllwörter sowie umständliche Ausdrucksweise wieder eingefügt. --Schubbay (Diskussion) 22:36, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Keineswegs habe ich alle deiner Änderungen rückgängig gemacht, wie dieser Versionsvergleich zeigt. In Teilen bin ich mit deinen Änderungen durchaus einverstanden und sehe sie als sprachliche Aufwertung des Artikels an. Die von mir zurückgesetzten Änderungen betreffen v. a. Stellen, die durch die mangelnden kausalen Zusammenhänge aufgrund deiner „Füllwort-Entfernung“ insbesondere für Laien schwerer verständlich sind oder die zu Wortwiederholungen v. a. von Verben führen. Mit den Sinnveränderungen meinte ich hauptsächlich den Abschnitt Forschungsgeschichte, da deine dortigen Änderungen teils fachsprachlich falsch waren oder eine andere Bedeutung haben. Ich bitte dich, zukünftig in fremden Artikeln außerhalb deines Fachbereichs nicht mehr so radikale sprachliche Änderungen ohne vorherigen Konsens (z. B. zur Funktion der sog. „Füllwörter“) vorzunehmen. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 10:11, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Mit deinen Reverts im Abschnitt Forschungsgeschichte bin ich im Großen und Ganzen einverstanden, nicht jedoch mit der Wiederherstellung der Füllwörter im ganzen Artikel, über deren Nichtverwendung m. E. Konsens besteht, da es zu ihrer Herausfilterung sogar ein eigenes Programm gibt, das ich früher mal angewendet habe, desssen Bezeichnung mir aber momentan entfallen ist. Zu deinen einzelnen Reverts werde ich in Kürze noch Stellung nehmen – ich habe festgestellt, dass mir bei meinen Änderungen auch vereinzelt Fehler unterlaufen sind. --Schubbay (Diskussion) 12:17, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Von solchen Programmen halte ich ja nichts, da die Verwendung solcher Wörter immer eine Einzelfallentscheidung bleiben sollte. Nichtsdestotrotz bin ich den Artikel noch einmal durchgegangen und habe an zahlreichen Stellen unnötige Wörter wie „jedoch“ und „auch“ entfernt.  Ich hoffe, wir können diesbezüglich mit der aktuellen Version eine Einigung erzielen. Die von dir als umständlich wahrgenommenen Formulierungen zielen darauf ab, Wörter wie „sind“ und „haben“ zu umgehen, um den Text etwas abwechslungsreicher zu gestalten. Einzelne Stellen können wir aber gerne diskutieren. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 12:45, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sinnveränderungen?