Diskussion:Wolfgang Benz

message: In dem Artikel werden seit gestern von einem Benutzer wiederholt Informationen gelöscht mit den Versionskommentaren:
* teilrevert: bitte beleg angeben (am besten als EN)
*  Änderung 79348592 von Rosenkohl wurde rückgängig gemacht. Kann man streiten: WP:BLG.
Gleicher Benutzer schreibt gestern auf meine Benutzerdiskussionsseite: 
:"== Belege == In Sachen Wolfgang Benz: Irgendwo steht geschrieben, dass der Bearbeiter die Belege beibringen muss. Angabe in Zsf. würde ja reichen. Wikilinks sind kein Beleg. Gruß"
Der Benutzer arbeitet nicht konstruktiv am Artikel mit. Es gibt viele Wege, selbst Quellen zu erschließen und den Artikel Wolfgang Benz zu verbessern. Stattdessen sorgst Du für die zeitraubende Beschäftigung anderer Benutzer.
Was vielleicht auf Regelseiten steht ist zunächst unwichtig gegenüber den tatsächlichen enzyklopädischen Notwendigkeiten. 
Hier handelt es sich um zwei bekannte Preise, die u.a. an Herrn Benz verliehen worden sind, und um die Teilnahme von Benz an der Herausgabe einer Publikationsreihe. Beide Angaben sind vielfach durch Quellen nachprüfbar. Die Quelle für die Herausgeberschaft ist übrigens bereits die Publikation  selbst, und insofern wird durchaus bereits eine Quelle angegeben.
Irgenwelche begründeten Zweifel sind nicht geäußert worden. 
Das Ziel der Mitarbeit an Wikipedia ist das Erstellen von Artikeln, nicht das Löschen. 
Wenn Angaben in Artikeln gelöscht werden, dann muß es begründete Zweifel an der Richtigkeit der Angaben geben. Eine bloße Löschung aus dem hohlen Bauch heraus ist obstruktiv und wirkt störend.
Der Benutzer kann sich ja mal vor Augen führen, wie viele Seitenaufrufe und past©-Aktionen alleine das Verfassen meines Diskussionbeitrages hier benötigt hat, um sich zu verdeutlichen, auf welche Weise durch die Störung andere Benutzer beschäftigt werden.
--Rosenkohl 09:10, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschungen von gestern 

message: :Anläßlich des Todes von Raul Hilberg im Jahre 2007 sprach Benz über seinen amerikanischen Kollegen: Der Historiker Wolfgang Benz nannte Hilberg den "absoluten Pionier der Holocaust-Forschung", sagte der Leiter des Zentrums für Antisemitismusforschung der Technischen Universität Berlin, im Deutschlandradio Kultur. "Das ist vielleicht auch die Tragik des großen Mannes Raul Hilberg, dass er immer nur der Historiker des Holocaust war, dass es keine anderen Themen für ihn gab", sagte Benz. (Spiegel Online vom 6. August 2007Der Tod eines Tiefberührbaren)
:Austerlitz -- 88.72.30.180 11:22, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gehört zur Rezeption von Raul Hilberg, nicht hierher. Kopilot (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Benz und Hilberg 

message: Wolfgang Benz gebührt der Dank, als einer der ersten auf die Parallelen der sogenannten Islamkritiker und dem Antisemitismus hinzuweisen: http://www.taz.de/1/debatte/theorie/artikel/1/vergleichen-heisst-nicht-gleichsetzen/ Sollte daher in die Literaturliste aufgenommen werden oder zumindest das Engagement Benz' diesbezüglich Erwähnung finden. --92.74.31.46 11:34, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ihm gebührt möglicherweise Dank, aber mit Aussagen wie "einer der Ersten" wäre ich in diesem Zusammenhang sehr zurückhaltend. Grüße -- sambalolec 11:59, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Implizit vergleicht Benz somit Hirsi Ali mit Joseph Goebbels, einer Islamkritikerin, auf die schon ein Mordanschlag von islamischer Seite verübt wurde und die sich nur noch mit Personenschutz vor der Gewalt durch eine diktatorische Bewegung am Leben erhalten kann. Ist Benz ein Gegner jedweder Diktatur - oder ein Steigbügelhalter derselben, der die aktuelle politische Windrichtung für seine Karriere zu nutzen gewußt hat? Unterscheidet sich Courage vom Opportunismus dadurch, dass sie dem Zeitgeist eine Wahrheit sagt, die dieser nicht hören möchte? (nicht signierter Beitrag von 92.72.190.60 (Diskussion | Beiträge) 08:59, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Benz gebührt dafür nicht Dank, sondern Spott und Hohn, falls die Ursache Ignoranz sein sollte, bzw. Verachtung bei bösem Willen.Was ich vermute. Benz biedert sich hemmungslos bei den Muslimen als "Verfechter der armen Opfer" an, vermutlich aus Geltungssucht. Anders sind Schoten, wie z.B. aktuell sein Interview auf ausgerechnet) der Muslim-Markt Seite nicht zu erklären. Tatsächlich ist Benzens hemmungslose Islamophilie und seine Antisemitmus-Leugnerei bzw. Relativererei nichts Anderes als Antisemitismus. Da hat man mit dem Leiter des zfA den Bock zum Gärtner gemacht. (nicht signierter Beitrag von 195.190.90.170 (Diskussion) 14:33, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Seine Aussagen entbehren jeglicher Tatsachen.--Haimweh (Diskussion) 17:09, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Kommentar entbehrt jeden Belegs. Benz' Thesen zu diesem Thema sind zweifellos so stark diskutiert worden, dass sie auch im Biografieartikel gestreift werden müssen. Siehe neuer Teil "Kontroversen" und Disku dazu unten. Kopilot (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Früher "Das Boot ist voll", "Überfremdung", "Durchrassung", heute "schleichende Islamisierung" 

message: Begründung meines Reverts: Da die kritische Betrachtung des Lebenswerks offensichtlich nicht einhellig erfolgt, sollte zunächst auf der Disk.Seite ein Konsens dafür gesucht werden. - MfG - asdfj 01:39, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Ich denke, die Debatte um die Vergleichbarkeit von Antisemitismus und Islamophobie sollte im Artikel erwähnt werden. Benz "löste damit [mit seinem Artikel in der SZ] eine lebhafte Kontroverse in allen großen Zeitungen wie auch im Internet aus", sagte NDR Info (0:59). Angesichts des knappen Artikels (mit überbordender Schriften-Sammlung) schlage ich vor, in einem Halbsatz Benz These zu nennen (mit Einzelnachweisen), im nächsten Halbsatz pauschal auf den Widerspruch hinzuweisen, den er damit erntete (mit Einzelnachweisen). Schönen Gruß --Emkaer 22:42, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag, in der Version der HU-IP stimmten die Gewichte im Artikel überhaupt nicht mehr, daher der Revert. Gruß --Hozro 07:46, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Vergleich: Antisemitismus – Islamphobie" genannter Absatz 

message: "So beurteilte Benz auch die Aussagen von Thilo Sarrazin zur genetischen Disposition von Juden und anderen Gruppen als rassistisch.[20]"
"Der Politikwissenschaftler Stephan Grigat kritisierte, dass Benz im Mai 2010 ein Plakat Die jüdische Lobby in Deutschland der Künstlergruppe Surrend als nicht antisemitisch beurteilte.[26]"
Hier geht es beide Male nicht um Islamfeindlichkeit und Vergleiche, so dass unklar ist, warum diese Sätze in dem Teil stehen. Kopilot (Diskussion) 04:41, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der erste Satz soll wohl irgendwie an den vorherigen Ansatz anschließen. Da sehe ich den Sinn auch nicht. Grigat ist sehr verkürzt wiedergegeben. Er stellt seine Kritik eindeutig in diesen Zusammenhang (Benz Vergleich von Islamfeindschaft und Antisemitismus).--Perfect Tommy (Diskussion) 23:29, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sätze zum Antisemitismus im falschen Teil? 

message: Edits, mit der erklärten Absicht, Benz zu diskreditieren: Beleuchtet die Arbeitsweise Benzens und Der Mann ist halt auch ein Schlamper entsprechen nicht den Grundsätzen enzyklopädischen Arbeitens: WP:Q, WP:NPOV, WP:KTF -- Miraki (Diskussion) 08:12, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Indem Benz Willkormirski als authentisch lobte, diskreditierte er sich selbst. Warum soll der Leser das nicht wissen? --Bastmännchen (Diskussion) 08:17, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Dein erster(!) Edit, unmittelbar nach deiner Anmeldung, mit dem du den EW eines ebenfalls neu angemeldeten Accounts fortsetzt. – Dass Benz sich selbst diskreditierte, ist deine Wertung. Du triffst sie auf der Basis einer kurzen Erwähnung von Benz bei einem Artikel des Journalisten Jörg Lau. Welche reputable Belege von Wissenschaftlern gibt es, die Benz sich selbst diskreditierende Arbeitsweisen vorwerfen würden? So lange du diese nicht hast, bleibt dieser Edit draußen. -- Miraki (Diskussion) 08:25, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ein winziges Detail wird in offensichtlich diffamierender Absicht von augenscheinlichen SPA in den Artikel geeditwart. Da muss schon eine gute Begründung her, damit das drin bleiben sollte. --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:31, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das ist kein winziges Detail. Der Edit im Artikel berichtet zudem nur den Fakt ohne Wertung. Werten kann der Leser ja dann selbst, so er will. --Fichtenzapfenmännchen (Diskussion) 08:32, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Und der nächste SPA schlägt auf. In welchem rechten Blog wird das hier denn gerade propagiert? --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:34, 29. Okt. 2015 (CET)

text: Das Benz die Fälschungen Wilkomirskis nicht erkannt hat, ist bekannt, kein düsteres Geheimnis. Benz ist auch nur einer unter vielen, dem das so ging. Ob das erwähnenswert ist?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:57, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das waren alles Bertram-Socken, der schon 2008 mit dem Thema rummachte. Zur Zeit erkennbar über Spezial:Liste_der_Sperren: Es gibt für alle drei Socken nur einen Autoblock (Automatische Sperrung #1128696), d.h. alle drei Socken editierten unter einer IP. --Hozro (Diskussion) 09:00, 29. Okt. 2015 (CET)

text:  Nein, das ist objektiv unzutreffend. Das massive Versagen von Benz als Wissenschaftler mit seinem enormen Anspruch als "absoluter" Experte für Antisemisitmus und den Holocaust, insbesondere mit seinem Wunsch nach entsprechend umfassender Deutungshoheit zu solchen Themen, wiegt viel schwerer als das Versagen irgendwelcher Amateur*innen im selben Bereich. --178.10.209.102 18:34, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und schon wieder kommt da einer her und versucht Benz in den Dreck zu ziehen. Deine Aussagen über ihn lassen sich durch nichts belegen!--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Bitte was? Benz trägt einen sehr hohen Anspruch vor sich her und will gerne eine gewisse Deutungshoheit über Themen im Bereich Holocaust und Antisemitismus ausüben. Wenn ihm dann solche Patzer unterlaufen, wie der hier geschilderte, ist das natürlich relevant und hat nichts mit "in den Dreck ziehen" zu tun. Dieser Experte wird schließlich aus Steuergeldern sehr gut bezahlt und sein Anspruch als große moralische und fachliche Autorität, beispielsweise bei seinen unbelegten Behauptungen zulasten von Norbert Blüm, kontrastiert sehr deutlich mit seiner Unfähigkeit, diese Hoax zu erkennen. Andere Meinung? --178.10.209.102 19:15, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und wieder die Frage vom 29.10.15: In welchen rechtsextremem Blog wird denn diese Sau mal wieder durchs Dorf getrieben, dass Du hier aufschlägst? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:59, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Edits mit erklärter diskreditierender Absicht 

message: Im Abschnitt 'Wichtige Arbeiten' wird sein (1995 erstmals erschienenes) Buch 'Der Holocaust' nicht erwähnt.  Es erschien 1995 erstmals, 7. Aufl. 2008 (Taschenbuch 2014) 
Gilt es nicht als wichtig ? 
etwa 10.000 google-Treffer, 727 bei scholar.google 
--Neun-x (Diskussion) 03:40, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ich kann es nur vermuten: in dem Abschnitt sind Werke genannt, die irgendwo mal als "Standardwerk" zitiert worden sind. Sind ja meist mehrbändige Werke bzw die "Enzyklopädie des Holocaust". der kleine Band über den Holocaust sind 127 Seiten in der Beck-Wissen-Reihe - da stehen vermutlich keine echten eigenen Forschungsergebnisse drin. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das Buch steht schon längst, von Neun-x übersehen, im Literaturverzeichnis, wenn auch mit der vorletzten Auflage; die aktuelle habe ich heute Morgen ergänzt: . -- Miraki (Diskussion) 16:14, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  ja, aber es steht nicht im Abschnitt "wichtige Arbeiten", darum ging es dem Kollegen. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:10, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Buch 'Der Holocaust'  

message: Im Abschnitt Kontroversen steht : "Benz kritisierte wiederholt die Pegida-Bewegung. Diese habe den Begriff des „Abendlandes“ wiederbelebt, der historisch schon immer eine „Kampf- oder Abgrenzungsparole“ (gegenüber Barbaren, Juden, Muslimen oder christlichen Abweichlern) gewesen sei. Pegida versuche, „mit einem Mischmasch aus erzkonservativen, fremdenfeindlichen und antiislamischen Elementen“ Ängste zu mobilisieren.[24] Historiker Wolfgang Benz zu „Pegida“: „Das Abendland ist ein Mythos“. Der Tagesspiegel, 5. Januar 2015.
Da es keinen Hinweis darauf gibt, worin die Kontroverse bestehen soll, schlage ich vor, den Abschnitt zu löschen. In dem als Beleg angegebenen Artikel aus dem Tagesspiegel findet sich kein Hinweis auf "Kontroversen" irgendwelcher Art.--NickCasaubon1 (Diskussion) 15:03, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kontroversen PEGIDA 

message: Da stehen zwei Einzelmeinungen von Stephan Grigat zu enzyklopädisch höchst irrelevanten Einzelereignissen. Aufgeblasen als "Kontroverse" mit eigenem Abschnitt. "X hat mal das gesagt, das fand Y nicht gut", diesen Maßstab könnten wir mal an BIOs von Politikern anlegen. Alles, was Sahra Wagenknecht an der Kanzlerin scheiße findet, unter eigenem Abschnitt "Kontroversen". => das sollte entfernt werden.--AⅢC Disk.✉ 12:33, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ein grosses Thema im Bereich tatsächlicher Kontroversen sind zweifellos die massiven Antisemitismus-Angriffe von Benz auf den Sozialpolitiker Norbert Blüm (CDU). --178.10.209.102 18:37, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  weitere "Kontroversen"