Diskussion:Suezkanal/Archiv

message: Die Angaben unter Entfernungsverkürzung sind wohl nicht mehr wirklich aktuell.
Sowohl was die Fahrtdauer für Dampferfahrten anbetrifft als auch die Frachtkostenangabe in Franken.
Scheint irgendwie aus einem älteren Werk entnommen zu sein (Meyers Konversationslexikon von 1888 ??).
Wenn ich was finde korrigiere ich es auch selber. Timmy 00:13, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Entfernungsverkürzung 

message: Oh Gott, der ganze Artikel ist nicht an dem sprachlichen (Nicht-)Ausdruck gemessen nicht nur "ein älteres Werk", sondern noch dazu ein ziemlich missratenes älteres. Die Sprache müsste grundlegend im ganzen Artikel überarbeitet und den gängigen deutschen (und nicht nur Schweizerdeutschen) Regeln angepasst werden. Und die Zahlenangaben werden anderswo sehr abweichend erwähnt, z.B. redet http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,327001,00.html von jährlichen Einnahmen in Höhe von 2,3 Milliarden Dollar (und nicht 20 Mrd. Dollar). --Cstim 17:51, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Quelle ein älteres Werk = Sprache überarbeiten 

message: * pro, interessanter Artikel --Atamari 13:15, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Die Durchfahrthöhe der Hochspannungsleitung von 152Metern halte ich für falsch angegeben. -- 84.61.1.65 verschoben aus Artikel von Gunter Krebs Δ 11:43, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kommentar aus dem Artikel 

message: Den Abschnitt "Idee und Vermessung" hab ich überarbeitet; den Abschnitt "Der S. in der pol. Auseiandersetzung" fand ich dringend nötig, ich hab ihn neu geschrieben. Weiter reichen im Augenblick meine Quellen nicht.
Für einen Großteil des Artikels stimmt immer noch, was oben schon steht: Grundlage ist nicht nur ein alter Text, sondern leider auch noch ein schlechter. Was z.B. sucht dieser geadelte Holzlieferant in wikipedia?! - Auch die Fakten sind z.T. unglaubwürdig.
Da hab ich halt mal den Überarbeiten-Vermerk gesetzt. -- Peter Steinberg 23:33, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es heißt: Der Kanal sollte nach den Plänen des österreichischen Ingenieurs Alois Negrelli gebaut werden, der 1857 nach Vorlage seiner Detailplanung zum Generalinspektor für den Kanalbau ernannt wurde. Negrelli starb allerdings 1858, und Lesseps übernahm die Bauleitung. Soweit ich durch österreichische (und somit möglicherweise etwas voreingenommen) Medien erfahren habe wurde der Kanal doch dennoch nach Negrellis Plänen ausgeführt und Lesseps hat lediglich die Lorbeeren geerntet, obwohl er selbst eigentlich ziemlich inkompetent war (soweit mein Gedankenprotokoll). -- Otto Normalverbraucher 01:52, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: hat ein Überarbeiten und ein Lesenswert, sollte man sich also nochmal anschauen ... Sven-steffen arndt 15:32, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde ja den Kanal Suezkanal nennen. --ALE!  ¿…? 22:39, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: dafür gibt es doch eine Redirect Suezkanal ... Sven-steffen arndt 12:37, 8. Mai 2006 (CEST)

text: warum man sich aber nun gerade für diese Schreibweise entschieden hat, kann ich auch nicht sagen ... Sven-steffen arndt 12:39, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ... wahrscheinlich um konsistent mit Sues und Golf von Sues zu bleiben Sven-steffen arndt 23:14, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ... und warum sind diese nicht konsistent mit Suezkanal und Suezkrise? Suez wird einfach häufiger gebraucht als Sues. --ALE!  ¿…? 14:33, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Was sagen denn die Sprachwissenschaftler, z.B. Baba66, Elian, Googlefight und Co.? Man sollte sich auf eine Schreibweise einigen und dann umsetzten. --Atamari 20:43, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Sie sagen, dass man das nicht googeln sollte ;-) Für geographische Namen gibt es eine recht eindeutige Beschlusslage der Vereinten Nationen (Hinweise dazu vom Leiter des StAGN hier). Die  Liste der offiziellen Exonyme für Ägypten sieht „Sues“ vor, wie auch der Duden, für den „Suez“ die „franz. Schreibung von Sues usw.“ ist. Im Arabischen ist der letzte Buchstabe ein sīn, das wir mit hier mit s transkribieren, z steht für den Buchstaben  zāy (Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch). Das z ist irreführend (dadurch hat sich z.B. schon die – falsche – Aussprache: suets eingebürgert). Die Wikipedia sollte als Lemma grundsätzlich die korrekte offizielle Form wählen, hier mit der Erwähnung, dass die französische Form „Suez“ häufiger verwendet wird (, ).  --Baba66 10:23, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Sehr schöner Artikel. Ein paar Sätze klangen doch etwas exotisch (Schwitzerdeutsch???). Mich verwirren die vielen verschiedenen Währungen, die im Artikel verwendet werden. Auf was beziehen die sich und wie stehen die untereinander im Vergleich? Achja, Zahlen werden immer 123 bis 345 geschrieben, nicht 123-345 was als 123 minus 345 missverstanden werden kann ;) --Flea 21:30, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  das liegt daran, das der Artikel-Start aus dem alten Meyers-Konversationslexikon stammt ... daher auch der Überarbeiten-Baustein ... kannst also die ganzen Währungen ruhig in heutige Äquivalente umrechnen :-) ... Sven-steffen arndt 23:11, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Das geht doch eigentlich allen so. Bei Sueskrise bekomme ich auch eine Krise ... Der einzige, der hier das "s" mit Händen, Füßen und absurden Argumenten (s.o.) verteidigt, ist Benutzer:Baba66 ... "die korrekte offizielle Form" ... Privattheorie: ... ... 1869 Einweihung des Suezkanals 1882 Britische Besetzung ... - gefunden bei http://www.auswaertiges-amt.de, Suche nach Suezkanal ... Für Ihre Suchbegriffe wurde leider kein Ergebnis gefunden. - Suche nach Sueskanal ... Hafenbar 13:05, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ihr meint also, das man die korrekte Transliteration des Arabischen (Sues) zugunsten der etwas bekannteren Schreibweise (Suez) fallenläßt? - Sven-steffen arndt 21:07, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "etwas bekannteren Schreibweise" ? ... schau mal in http://books.google.de/: Das Verhältnis von "z" zu "s" beträgt in der gedruckten deutschsprachigen Literatur grob 20:1 ... Mit der Behauptung, der Kanal leite sich aus einer arab. Transliteration ab, fängt die Theoriefindung doch schon an: bitte auch mal einen Blick in Suez (Konzern) werfen ...  Hafenbar 04:09, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  dir ist aber schon bewußt, dass die Franzosen das Arabische anders Transliterieren als die Deutschen ... daher heißt der Konzern und damit der Kanal im frz. auch Suez ... deutsch ist aber Sues richtig - Sven-steffen arndt 21:19, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Du hast mich falsch verstanden: Wer sagt Dir denn, dass sich die deutsche Bezeichnung Suezkanal überhaupt von der Stadt abgeleitet hat und nicht vom Namen des französischen erstellenden Unternehmens? Anders gefragt: Was glaubst Du, wieviel Prozent der Deutschen den Kanal kennen (>90 ?) und demgegenüber wieviel schon mal etwas von der ägyptische Stadt gehört haben (< 10 ?). Das ist nicht zwangsläufig wie bei Panama - Panamakanal. ... nebenbei ist "richtig" ein Wort, mit dem man sparsam umgehen sollte ... Hafenbar 14:17, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: gut, das mit der Ableitung des Namens vom Unternehmen anstatt der Stadt ist ein Argument - wenn du das mit einer Quelle in den Artikel einbaust, dann kann ich damit leben -- Gruß -- Sven-steffen arndt 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Bitte auch mal einen Blick in den Duden werfen: Sueskanal, der; -s; (Kanal zwischen Mittelmeer und Rotem Meer). Zu Suez findet sich Suez usw. (franz. Schreibung von Sues usw.). Meiner Meinung sollte in Zweifelsfällen die Duden-Schreibweise ausschlaggebend sein und nicht ein Google-Test und das persönliche Empfinden. Zehnfinger 10:43, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was willst Du mir jetzt damit sagen ? Im Mackensen findet sich Suezkanal. Wenn Du aber Duden-Werbesprüche "in Zweifelsfällen" wichtiger nimmst als die tatsächliche Verwendung in geographischer und politischer Fachliteratur (s.o., nix "Google-Test") kann ich Dir auch nicht helfen ... Hafenbar 14:38, 26. Nov. 2006 (CET)

text: und das Schiffstechnische Wörterbuch von Dluhy schreibt: Suezkanal, Suezlicht, Suezruder, Suezscheinwerfer, Suezvermessung, man beachte die Schreibweise alles mit z Seebeer 15:31, 27. Nov. 2006 (CET)

text: kein Wunder, es heißt ja auch Suez- Kanal. Wer's nicht glaubt, mache eine Straßenumfrage. Die sprechenden Menschen (also die eigentlichen TrägerInnen von Sprache) werden es schon wissen.--Ginness 22:42, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  falsch - frage mal den Duden, der für WP verbindlich ist und der sagt "Sues"! - Sven-steffen arndt 01:03, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Duden hat auch nicht immer Recht, ich würde mich da eher auf Fachliteratur verlassen. "Suez" ist eindeutig geläufiger, also wird wohl auch eher nach "Suezkanal" gesucht. Ein Hinweis zur Duden-Schreibung ist wohl aber angebracht. -- Tallyho 17:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: * Oben steht "binnen 24 Stunden". - also nein. --jergen ? 14:43, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Sues II 

message: * Der Artikel wurde vor etwa einem Jahr zu den lesenswerten gewählt, wird diesem Status aber keineswegs gerecht. Der Artikel ist schlecht strukturiert und hat inhaltliche Fehler, die wohl auf den Ursprung aus Meyers Konversationslexikon zurückzuführen sind. Ein Beispiel: "Entfernungsverkürzung: Die eingesparte Zeit beträgt für eine angenommene Dampferfahrt nach Bombay von Brindisi und Triest 37, von Genua 32, von Marseille 31, von Bordeaux, Liverpool, London, Amsterdam und Hamburg 24 Tage. Danach lassen sich die Zeitersparnisse in der Fahrt nach anderen Häfen berechnen. Freilich ist auch in Betracht zu ziehen, ob die zu transportierenden Waren den kostspieligen Kanalzoll zu tragen vermögen. Manufakturen, Stahl, feine Metallwaren, Seide, Tee, Kaffee, Baumwolle etc. dürfen als unbedingt kanalfähige Güter gelten, während eine lange Fracht vertragende Güter vorteilhafter den Weg um das Kap der Guten Hoffnung nehmen."  Diese Angaben stammen noch aus dem alten Meyers. siehe . Schon alleine diese nach heutigen Maßstäben Unsinnigen Angaben machen diesen Artikel zu einem definitiv nicht lesenswerten Artikel im Sinne dieser Auszeichnung. --Bodenseemann 18:06, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: * Oben steht "binnen 24 Stunden". - also nein. --jergen ? 14:43, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sueskanal]] 

message: In der Strasse von Gibraltar herrscht aufgrund des höheren Meeresspiegels im Atlantik gegenüber dem Mittelmeer eine Strömung und aufgrund des unterschiedlichen Salzgehaltes sogar eine Gegenströmung in der Tiefe.   
Wie sieht die Situation im Suezkanal aus? 87.165.161.116 17:37, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Strömung? 

message: Der maximale Tiefgang für die Schiffe ist erwähnt, aber wie sieht es mit maximaler Breite und Höhe aus, hat da jemand Zahlen ? -- Gerd Fahrenhorst 17:40, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schiffsabmessungen: Breite, Höhe ? 

message: „Vor dem Neubau im 19. Jahrhundert war der Kanal am Wasserspiegel zwischen 58 m und 100 m breit und an der Sohle 22 m. Damals war der Kanal 8 m tief.“ Dieser Satz ist unverständlich, da der Kanal doch im 19. Jh. gebaut wurde und nirgendwo im gesamten Text etwas von einem anschließend durchgeführten und vollendeten Umbau steht.
 
Der antike Kanal dürfte eine deutlich geringere Tiefe als 8 m gehabt haben und verband ja nicht die beiden Meer direkt miteinander, sondern den Nil mit dem roten Meer.--Ulamm 14:24, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Ulamm, hast du nähere Angaben zur Wassertiefe des Bubastis-Kanals ? Grüße --NebMaatRe 15:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Maße – älteren Maße 

message: "Die Kanaltiefe ist 22,5 m. (...) Zur Zeit wird der Kanal auf 66 ft (ca. 20,1 m) vertieft." - Soll er durch Vertiefen flacher werden? BerlinerSchule 23:38, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tief (oder) schürfend? 

message: Zur Vertiefung des Kenntnisstandes bezgl. Rechtschreibung von Sues/Suez:
: Wortschatzportal der Universität Leipzig kennt nur SUEZ. Gibt man SUES ein, dann ist man doch nett überrascht. --Gregor Bert 16:46, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sues III 

message: "2006 beliefen sich die Einnahmen auf ca. 3,8 Mrd. US-$ (damals etwa 2,8 Mrd.€) und stiegen um ungefähr 9,7 Prozent auf ca. 4,17 Mrd.$ (etwa 2,78 Mrd.€) im Jahr 2007."
Wenn 3,8 Mrd. US-$ 2,8 Mrd.€ entsprechen, ist es doch falsch zu schreiben, dass 4,17 Mrd.$ 2,78 Mrd.€ entsprechen!
4,17 Mrd.$ entsprechen 3,18 Mrd.€
Bitte um Korrektur.
Danke (nicht signierter Beitrag von 89.53.15.191 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sueskanal 

message: Ist es eigentlich zwingend, mit den langen Ausführungen zur Geschichte zu beginnen? Der heutige Kanal hat doch mit dem ursprünglichen Kanal etwa so viel zu tun wie ein ICE mit einer Postkutsche. Ich würde die Geschichte ans Ende stellen oder besser in einen eigenen Artikel auslagern. Dann können weitere interessante Aspekte der Geschichte eingefügt werden, ohne den heutigen Kanal in der Geschichte verschwinden zu lassen. --AHert 13:16, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung, Reihenfolge 

message: Woher kommen die 113 km? In Google Earth messe ich 121,67 km vom südlichsten Punkt der Bucht ca. 35 km östlich von Port Said bis zum Kanalausgang bei Sues. Die Luftlinie für den Kanal ergab ca. 148 km. Hat die Angabe überhaupt eine Bedeutung, da der Kanal nicht auf der kürzesten Entfernung gebaut wurde? --AHert 16:41, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Breite der Landenge? 

message: Ich hab mal angefangen. Aus Absturzängsten muss ich stückweise speichern, auch wenn die Versionsliste dann lang wird. --AHert 15:39, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Text zum gegenwärtigen Kanal ist aus meiner Sicht im wesentlichen fertig. Feinarbeit, Umstellung der Bilder und Verarbeitung/Löschung des diesbezüglichen alten Textes kommen noch. Für Anregungen bin ich natürlich dankbar. Hilfe bzw. Verbesserung der verunglückten Tabelle der Streckenlängen ist dringend erbeten. --AHert 20:27, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Dein Hauptfehler bei der Tabelle ist das Verwenden von zwei  statt ".  Ersteres bewirkt Kursivsatz. --Matthiasb 20:08, 7. Mai 2009 (CEST)

text: PS:Die Mehrfachfußnoten kriegst du so hin, allerdings meinen Fehler vermeiden. --Matthiasb 20:12, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke, das bringt mich zwei Schritte weiter. Bis man Deine letzten Zeilen schreiben kann, sind es wohl noch ein paar Kilometer. --AHert 09:14, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich bitte um Beachtung der Diskussion auf der Seite: Sueskrise oder Suezkrise? Bitte Kommentare dort abgeben und ggf. Schreibweiseänderungsvorschlag zur Diskussion stellen. (nicht signierter Beitrag von 217.234.113.152 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 20. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Schreibweise 

message: Bei "Wer Wird Millionär" (Sendung vom 28.11.2008) wird behauptet, der Kanal wäre einen Tag später freigegeben worden. Nämlich am 17. November. Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 77.177.244.73 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Eröffnungsdatum? 

message: "Der Kanal ... stellte von da an die Grenze zwischen Ägypten und Israel dar."
Das ist natürlich nicht richtig und sollte korrigiert werden. Durch militärische Besetzung werden die Grenzen eines Staates nicht verändert. Die Grenze zwischen Israel und Ägypten verlief nach dem Sechstagekrieg da, wo sie auch vorher verlief.   
--Wolfgang Fieg 00:40, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich hast du recht, aber vorher gab es keine Grenze zw. Israel und Ägypten, sondern nur die Waffenstillstandslinie von 1950, ach wenn das natürlich nicht bedeutet, dass die Aussage damit richtiger wäre. --Jackson 21:12, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Grenze zwischen Ägypten und Israel 

message: Im Beitrag von 2.2.8 bis 2.2.10 sind die angegebenen Geldmengen in Franken an gegeben, den ich zugeriere dies mit dem Schweizer Franken, was sicherlich nicht sein kann. Sollte dies nicht France heissen? (nicht signierter Beitrag von Morszeck (Diskussion | Beiträge) 18:01, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Baukosten 

message: Im Artikel steht:
Das entspricht einer durchschnittlichen Gebühr pro Durchfahrt und Schiff von 251309 USD. Dies erscheint sehr hoch, ist aber durch die hinzugefügte Quelle abgesichert. Um Mißverständnisse zu vermeiden, sollte in deutschen Texten kein 
Dezimalpunkt verwendet werden, da im Deutschen und Englischen eine unterschiedliche Bedeutung von Dezimalpunkt und -Komma besteht.
Auch fehlen noch Angaben über die Ausbaustufen des Kanals von 1956, 1980, 2001 und 2010 (siehe http://www.suezcanal.gov.eg/Files/images_library/canal-charactristic_l.gif).
Weiter fehlen Angaben zur Unterhaltung des Kanals. Wie oft und wieviel Kubikmeter Sand müssen ausgebaggert werden? Wie ist die Befestigung der Ufer? --Skraemer 19:53, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kosten für Durchfahrt 

message: „Seine Länge über Land beträgt 162,25 km.“
Wie ist das zu verstehen? Wie kann ein Schifffahrtskanal über Land gehen? --Seth Cohen 18:27, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist der Teil des Kanals, der über Land führt. Ein Teil des Kanals ist die ausgebaggerte Fahrrinne vor der Küste. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:35, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Länge über Land 

message: In vielen Beiträgen liest man von der falschen Vorstellung, die Meereshöhe Rotes Meer wäre vor dem Suezkanal 4 bis 9 m höher als die des Mittelmeeres.
Entlang der Küste des Roten Meeres findet man heute 1 bis 2 m über der Hochwasserlinie riesige abgestorbene Korallenskelette. Ich suche nach einer Antwort auf die Frage:
Hat sich die Meereshöhe im Roten Meer durch den Bau des Suezkanals geändert oder nicht?
Wenn nicht stelle ich meine zweite Frage, die nicht unbedingt hierher gehört:
Wie alt sind die Korallenskelette, die direkt an der Wasserlinie des Roten Meeres liegen?
Frage von Hendrik
-- 78.94.195.170 11:46, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Bau des Sueskanals hat die Meereshöhen ganz sicher nicht geändert, sonst hätte es in dem schleusenlosen Kanal eine gigantische Strömung geben müssen, die wohl auch von dem Kanal nicht viel übrig gelassen hätte. In Geschichte des Sueskanals#Idee und Vermessung ist das mit den 9 bis 10 m ausführlicher dargestellt.Deine Beobachtung ist aber hochinteressant und bringt (für mich Laien) weitere Verwirrung ins Spiel: Das Rote Meer soll sich ebenso wie das Mittelmeer (in geologischen Zeiträumen) mehrfach gesenkt haben, weil in Bab al-Mandab und Gibraltar nichts nachfloss (weil der weltweite Meeresspiegel in den Eiszeiten niedriger war?). Deine Korallenreste deuten aber entweder auf eine Erhöhung des Meeresspiegels weit über den heutigen hinaus, die aber nur zusammen mit dem weltweiten Meerespiegel möglich erscheint, oder auf ein nachfolgendes, lokales, tektonisches Ansteigen des Geländes. Beim alten ägyptischen Bubastis-Kanal gab es (ohne große Beweisführung) die Meinung, dass das Rote Meer bis in die Bitterseen gereicht habe. Aber die von Napoleons Leuten aufgefundenen Spuren des Kanals bei Sues widersprechen dem. Auf der anderen Seite (bei Port Said) gibt es in den Berichten dieser Leute den Hinweis, dass es im Menzalehsee eine ganze Reihe von Spuren alter Bebauung gäbe. Vor Alexandria holt Frank Gobbio antike Figuren aus ca. 6 m Tiefe. Demnach müsste sich der Boden im nördlichen Teil in historischer Zeit (!) gesenkt haben. Ich wäre froh, wenn ein Fachmann dazu mal etwas Sinnvolles sagen könnte. --AHert 11:15, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Meereshöhen Rotes Meer - Mittelmeer 

message: Sueskanal ist lächerlich! Das ist genauso wie mit dem Burj Khalifa. Irgendwann werden auch die härtesten Transkriptionsnazis und Exklusionisten der deutschen Wikipedia das Nachsehen haben. -- 87.178.206.78 18:56, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: lass doch der Wikipedia ihren Triumph. Nach dem tausende von Lexika jahrzehntelang Suez geschrieben haben, ist doch Sues mal ne lustige Alternative --Melly42 (Diskussion) 12:25, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In der 13. Auflage des DUDEN aus dem Jahr 1949 ~ da saßen die Experten noch in Leibzig oder beim Johannes Asmus Verlag in Konstanz (nicht in Mannheim) ~ steht: "Suez" ( franz. Form von "Sues"). - Persönlich gebe ich der Schreibweise "Suez" mit "z" den Vorzug. - Ich bin noch nicht lange member in der Wikirunde. - Was mir negativ auffällt sind die z.T. ellenlangen Diskussionen um Kleinigkeiten die m.E. nicht der Rede wert sind. - NACHTRAG: In der 15., erweiterten DUDEN Auflage aus dem Jahr 1961 (jetzt Mannheim) steht ebenfalls: "Suez" ( fr. Schreibung von "Sues") Noch bin ich nicht fertig. - Im großen Langenscheidt, Handwörterbuch, Englisch-Deutsch / Deutsch-Englisch, erweiterte Neuausgabe 1977, steht im Kapitel bei den Eigennamen (Proper Names) "Suez" - "Suez".............. und, wissen wir jetzt mehr als vorher ? - ich würde sagen ja, "Suez" mit "z". -- Buonasera (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lest doch erst mal die Disk weiter oben (insbes. UND ÜBERHAUPT). --AHert (Diskussion) 20:22, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich fordere eine Umbenennung! 

message: Einfach weil die Schreibweise mit "z", zu weniger Verwechslungen bei der Aussprache führt. Und das ist gut so und ist auch statistisch untermauert: http://books.google.com/ngrams/graph?content=Suezkanal%2CSueskanal&year_start=2000&year_end=2008&corpus=8&smoothing=0 --Fluffystar (Diskussion) 01:23, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Lexikon ist keine Boulevardzeitung - daher ist lexikalisch nicht relevant, was "üblich" oder "verbreitet" ist sondern schlicht was nach objektiven, wissenschaftlich überprüfbaren Kriterien RICHTIG ist. --217.9.102.3 13:56, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Lest doch erst mal die Disk weiter oben (insbes. UND ÜBERHAUPT). RICHTIG ist hier allerdings weder das eine noch das andere. --AHert (Diskussion) 20:22, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Süß-Schreibweise wird sich im Deutschen nie außerhalb von elitärgefühlten Fachzirkeln durchsetzen 

message: ... und auch nicht gelesen. Allerdings bin ich auch weder Nautiker noch Kanalbauer. Unter "Bypass" könnte ich mir allenfalls einen Seitenkanal zur Umgehung eines Stauwerks oder Kraftwerks vorstellen.--Forscher56 (Diskussion) 20:30, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schau mal bei Bypass.  By-pass ist der zumindest im Sueskanal allgemein übliche Ausdruck für die Ausweichstellen (in dem sonst einspurigen Kanal), vgl. Website der Suez Canal Auhtority. Ballah By-Pass ist eigentlich schon ein Eigenname. --AHert (Diskussion) 20:22, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Den Begriff "Bypass" im Sinne von Ausweichstelle oder Begegnungsstelle habe ich noch nie gehört 

message: Im Artikel oben steht:
 Seit der 2009 fertiggestellten Vertiefung ist er einschließlich der nördlichen und südlichen Zufahrtskanäle 193,30 km lang.
Weiter unten steht:
Länge
 
 Der Kanal hat eine über Land führende Länge von 162,25 km (Port Said bis Ismailia: 78,5 km; Ismailia bis Port Taufiq: 83,75 km). 
Von welchem Ort bis xyz weiß ich nicht wieviele km es sind für den neuen Teil, ich werde es einfach erstmal korrigieren ohne die Infos in Klammern, wenn einer die hat, also eben die für die Verlängerung von 2009/2010 um ~31km wäre es cool wenn er die einfügen würde...
Gruß Kilon22 (Diskussion) 17:20, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hättest du den zweiten Absatz gelesen, hättest du dir das hier ersparen können. Es ist ja wohl nicht zu viel verlangt sich vorzustellen, dass ein Kanal auch im flachen Uferbereich noch ausgehoben werden muss. Wenn der Kanal dann vertieft wird, muss auch die Zufahrt im Uferbereich vertieft und damit verlängert werden. Ich habe revertiert. --AHert (Diskussion) 20:08, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Länge des Kanals 

message: Ich finde irgendwie keine Infos zu der hydrologischen Situation: Wann strömt wieviel Wasser in welche Richtung? --Itu (Diskussion) 03:18, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Sueskanal#Gezeiten und Siehe auch: Lessepssche Migration. --AHert (Diskussion) 00:19, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, in letztgenannten Artikel finde ich dazu ebenfalls nichts, genau wie der Abschnitt Gezeiten meine Frage nicht wirklich beantwortet.... -- itu (Disk) 01:43, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Strömung 

message: Bei Strecke Singapur / Rotterdam hat sich irgendwie ein Rechenfehler eingeschlichen:
Die Differenz zwischen 8.281 und 11.755 wäre doch 3474 (und nicht 3.647) - da stimmt also was nicht.
--RiRahl (Diskussion) 02:36, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sehr richtig. Und schon korrigiert. --AHert (Diskussion) 19:30, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verkürzung der Entfernung 

message: Es soll ein größerer Suezkanal gebaut werden. Das müßte auch in den Artikel rein. []Pz (Diskussion)
:Die Idee ist nicht neu (vgl.: Geschichte des Sueskanals#Zweiter Kanal?), aber wohl damals wie heute nicht sehr realistisch. --AHert (Diskussion) 00:26, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Na, ich weiß nicht: . Noch besser ist dieser Artikel: --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:26, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Der Streckenverlauf ist auf dieser Briefmarke skizziert. --Cebus (Diskussion) 14:11, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da muss ich meine obige Bemerkung von wegen nicht sehr realistisch zurücknehmen und meinen Respekt zu der Leistung in nur einem Jahr Bauzeit bekunden, auch wenn es kein ganzer New Suez Canal ist. Die offiziellen Äußerungen waren da ja sehr viel realistischer als das Getöse in der Presse. Ich habe noch ein paar Worte zur Streckenführung und den Link zur Website der Suez Canal Authority hinzugefügt, die den Kanalverlauf in zwei Graphiken darstellt. Wenn man auf Google Earth in den Tiefflug geht, sieht man an beiden Enden die Baggerschiffe, die dort an den Anfängen tätig waren. Nach der Eröffnung am 6. August sollten wir wohl den Abschnitt ganz oder in wesentlichen Teilen im Hauptartikel nach oben nehmen.  Grüße --AHert (Diskussion) 16:58, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweiter Suezkanal 

message: Nächste Baustelle bzgl. Transkription resp. übersetzung aus dem Arabischen (v. Diskussion:Volksdemokratische Republik Jemen: ich postuliere, dass die Schreibweise und somit die deutsche Bezeichung und auch das Lemma falsch sind; und zwar ausdrücklich auch dann, wenn klar ist (und nicht nur ich anerkenne), dass der Name der namensgebenden Stadt (und somit auch des Kanals selbst) im arabischen Original mit einem stimmlosen S am Anfang und einem stimmhaften S am Ende ausgesprochen wird. Dennoch hat sich auf deutsch seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten die Bezeichnung etabliert, die auf deutsch "Suets" oder "Suetz" geschrieben werden könnte (soeben wiedermal in den Radionachrichten entsprechend gehört). Zudem entspricht dies der Aussprache und Schreibweise, wie dies in allen kyrillisch geschriebenen Sprachen erfolgt (Beispiel: ). In der Folge plädiere ich für eine Änderung in "Suezkanal". --ProloSozz (Diskussion) 12:55, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schau doch mal in die Diskussion:Sueskanal/Archiv und da insbesondere in googlefight: sueskanal vs. suezkanal. Unter anderen Beiträgen habe ich da im vorletzen Abschnitt versucht, zur Beseitigung irgendwelcher Klarheiten beizutragen. Jedenfalls wünsche ich jedem Änderungswilligen viel Spaß dabei, auch die mehreren hundert verlinkten Seiten zu ändern. (Psst, ganz unter uns: ich fände Suez etc. ja auch schöner, aber der Zug ist wohl schon lange abgefahren.) --AHert (Diskussion) 22:58, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schon klar ... :/ ... ich komm' nun mit etwas anderem (an jene "werte Herren dort oben" gerichtet – gen Himmel (oder wo sitzen die?) schauend und die Faust erhebend): "Führt bitte gefäligst endlich wieder ein stimmhaftes "s" ins deutsche Alphabet ein (und zwar ohne gleich auf die Fraktur zurückzugreifen)!!!" ... :D ... aber eben: ist wohl schon lange Hopfen und Malz verloren ... --ProloSozz (Diskussion) 01:58, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise / Aussprache / Lemma 

message: Wie wurde es geschafft, die Bauzeit um 2 Drittel von 3 Jahre auf 1 Jahr zu verkürzen? Es sollte erläutert werden, wie man das erreicht hat. --212.65.1.102 15:18, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eine seriöse Antwort darauf dürfte kaum zu beschaffen sein. Aber wenn es stimmt, dass die Kosten von veranschlagten 4 Mrd auf 9 Mrd US$ gestiegen sind, könnte die Antwort ganz einfach lauten: mehr Baggerschiffe und sonstige Sandbewegungsmaschinen schaffen den Sand schneller aus dem neuen Kanalbett, wenn auch zu höheren Kosten. Ob und unter welchen Prämissen sich so etwas rechnet, wäre noch eine weitere Frage. --AHert (Diskussion) 23:12, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man davon ausgeht, das durch die Baumaßname sich die Einnahmen durch Kanalgebühren fast verdoppeln, weil mehr Schiffe den Kanal passieren können (bisher Einbahnstrassenprizip mit erheblichen Wartezeiten), und weil die Wartezeiten entfallen sollen, dann kann sich verkürzte Bauzeit (mit höheren Kosten) rechnen: 2 Jahre früher doppelte Einamhen.--Jmv (Diskussion) 01:54, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Laut Zeitungsberichten wurde die Bauzeitverkürzung vor allem durch einem massiven Einsatz von ausländischen Baggerfirmen erreicht, was dann auch entsprechend teuerer wurde. Im Grunde genommen ist es theoretisch richtig, dass jetzt auch mehr Schiffe schneller den Kanal passieren können, die Schiffe müssen aber zuerst kommen. Bis heute war jedoch der Kanal nur etwa zu 70% ausgelastet, wo sollen jetzt plötzlich doppelt so viele Schiffe her kommen? Eine all zu einfache Aritmetik ist da wenig hilfreich. Die sehr naive, aber durchaus weit verbreitete Vorstellung, dass der Kanal jetzt alle Probleme des Landes lösen könnte, könnte auch sehr verhängnissvoll werden. Denn das war auch schon einmal die Verstaatlichung des Kanals. Aber immerhin, es tut sich was und Schiffsverkehr ist sicher noch weiter am Zunehmen, sonst kann man auch noch eine Ruderregatta dort veranstalten. -- Ilja (Diskussion) 05:45, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bauzeit 2. Kanal 

message: weiß jemand, wie sich dieses jetzt geändert hat? 2014 war ja die richtung der direkten durchfahrt umgekehrt worden. durch den kanalneubau hat sich ja, was das warten betrifft, sicher wieder etwas geändert. Haster (Diskussion) 07:59, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vgl. jetzt: Verkehrssystem: täglich je ein Konvoi pro Richtung, beide fahren nonstop durch. --AHert (Diskussion) 13:22, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  verkehhrssystem 

message: Hat es bisher eine durchgängige Seitenregelung  gegeben?
Links-_und_Rechtsverkehr#Andere_Verkehrstr.C3.A4ger besagt, dass in der Schifffahrt im allgemeinen Rechtsverkehr herrscht. --Helium4 (Diskussion) 10:22, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vgl. Verkehrssystem: Im Sueskanal wird im Einbahnstraßenverkehr in Konvois gefahren, und zwar immer schön in der Mitte. Es wird auch in Zukunft keine Schiffsbegegnung in einem Kanalbett geben, sondern nur Vorbeifahrten in den beiden getrennten Kanälen. --AHert (Diskussion) 22:41, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: dennoch liegt ein kanal rechts, einer links zueinander. Haster (Diskussion) 04:07, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechts- oder Linksverkehr? 

message: Warum und wie ist das zeitlich organisiert? -- itu (Disk) 03:54, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  einspurige Befahrung 

message: Kurzum: Der Sueskanal dürfte den meisten zumindest grob ein Begriff sein.  Ich finde den Artikel sehr gut aber ein Review kann ihr noch besser machen. Da das mein erster Versuch hier ist, bitte ich um Nachsicht sollte ich etwas falsch gemacht haben. Elmie (Diskussion) 00:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke an alle die daran gearbeitet haben - ich werden den Artikel jetzt für ein  vorschlagen. --Elmie (Diskussion) 09:32, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Review 26.07.-13.07.2016 

message: Der Sueskanal (auch Suezkanal, arabisch قناة السويس‎, Qanāt as-Suwais) ist ein Schifffahrtskanal in Ägypten zwischen den Hafenstädten Port Said und Port Taufiq bei Sues, der das Mittelmeer über den Isthmus von Sues mit dem Roten Meer verbindet und der Seeschifffahrt zwischen Nordatlantik und Indischem Ozean den Weg um Afrika erspart. Der Kanal bildet die Grenze zwischen Afrika und Asien.[1] Er wurde am 17. November 1869 eröffnet. Seine Länge betrug damals 162,25 km. Seit der 2009 fertiggestellten Vertiefung ist er einschließlich der nördlichen und südlichen Zufahrtskanäle 193,3 km lang.[2] 2015 wurde ein neuer, parallel zum existierenden Kanal verlaufender, rund 37 km langer Kanalabschnitt eröffnet, der die bisherige Strecke begradigt und dadurch (für die eine Fahrtrichtung) etwas verkürzt.[3] Im Jahr 2015 passierten 17.483 Schiffe den Kanal.[4]
Nach dem Review und einigen Überarbeitungen finde ich ist der Artiekl ein Kandidat für ein . Er geht auf die Geschichte des Bauwerkes ein und beschreibt sehr schöne die Komplexität dessen, was alles zum Kanal dazu gehört. Die politische Dimmension und die wirtschafliche werden auch gewürdigt. Kein  aber halt ein  in meiner Sicht. Wie sehr ihr das ?
--Elmie (Diskussion) 09:42, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Also von der Beleglage ganz sicher nicht auszeichnungswürdig. Große Teile (z.B. praktisch der gesamte Abschnitt zum Bau) ist komplett ohne Beleg, bei den vorhandenen Belegen ist viel merkwürdiges dabei (z.B. Verweise auf andere Wikipedia-Belege oder Google Earth, unnütze Anmerkungen oder solche, die eigentlich in den Text gehören), viel journalistisches. Ob die angegebene Fachliteratur verwendet wurde, ist nicht erkennbar. So . --Orci Disk 13:15, 15. Aug. 2016 (CEST)

text: Vorweg: ich bin nicht der Autor und jage demnach nicht irgendwelchen Loorberen hinterher. Den Hinweis kann ich aber nicht ganz nachvollziehen. Wo ist als Beleg ein Zirkelschluss? Und zu "unterstellen" die aufgeführte Fachliteratur sei nicht verwendet worden - also das kannst Du ja bei jedem Artikel (und jeder Arbeit) in Zweifel ziehen. Was wäre denn in Deinen Augen ein Beweis? Seitenangaben?  --Elmie (Diskussion) 13:43, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit "Zirkelschluss"? Beleg 53 verweist auf einen anderen Wikipedia-Artikel, das ist nach WP:BLG ein no-go. Dass die Fachliteratur im Artikel verwendet wurde, erkennt man normalerweise daran, dass die gleichen Werke wie unter Literatur unter den Einzelnachweisen auftauchen (dann mit konkreten Seitenangaben). Das ist hier nicht der Fall, die Einzelnachweise sind Webseiten oder jounalistische Quellen. Daher kann ich nicht sagen, ob die Werke nun (z.B. im aktuell unbelegten Bau-Abschnitt) verwendet wurden oder ob die nur mal als zum Thema passende Literaturliste ohne dass sie beim Schreiben verwendet wurden in den Artikel gesetzt wurden. --Orci Disk 13:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

text: Also in den Einzelnachweisen sehe ich sowohl Zeitungsartikel, Bücher (mit Seitenangabe!), Webseiten und Beiträge in den Nachrichten - also den Einwand kann ich nicht nachvollziehen; wenn Dir als Nauturwissenschaftler die Quellen zu "Bäh" sind kann ich das nur zum Teil nachvollziehen; Fußnote 53 ist ja eine Defintion - wenn das auch nicht zulässig ist muß ich mal gucken ob sich da nicht was findet was extern beegbar wäre.--Elmie (Diskussion) 14:15, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich nicht darauf, dass irgendwelche Bücher unter den Einzelnachweisen zu finden sind, sondern dass die unter "Literatur" genannten Bücher nicht zu finden sind. Das ist das von mir genannte Problem. Aber auch insgesamt machen die Einzelnachweise in dem Artikel keinen guten Eindruck, Webseiten und Journalistisches sollte bei einem guten Wikipedia-Artikel die Ausnahme an Beleg sein, nicht die Regel. --Orci Disk 14:26, 15. Aug. 2016 (CEST)

text: Mit Formalitäten wie beispielsweise der Beleglage befasse ich mich bei einem weltanschaulich wenig bedenklichen Thema wie dem in Rede stehenden gewöhnlich erst dann, wenn mir der Artikel als gut geschrieben (mithin in meinem privaten Sinne „lesenswert“) auffällt; das ist hier ganz gewiss nicht der Fall. Die hölzerne, ungelenke Darstellung zieht sich durch weite Teile des Artikels (nicht durchgehend, wobei ich nicht beurteilen kann, woran es liegt, dass manche Abschnitte – sagen wir mal netterweise – weniger unfluffig anlanden no pun intended). Nicht selten verfälscht die hatschende Sprache wirklich die gemeinte Aussage, zumindest möchte ich das einmal unterstellen. Der Bankrott des Khedivats hängt zum Beispiel, soviel ich weiß, nur mittelbar mit dem Bau des Kanals zusammen, und es ist historisch m.W. etwas wackelig, von einer britischen „Besetzung“ (im Sinne von „Okkupation“) Ägyptens zu schreiben, auch wenn der faktische Unterschied für den freundlichen Fellachen von nebenan sicher allzu subtil war. Aber so, nö. --Rainer Lewalter (Diskussion) 20:41, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 15.8. bis 26.8.2016 nicht erfolgreich 

message: Im Artikel "Tanker" steht, daß im Sueskanal bei sehr großen Tankern ein Teil des Öls abgepumpt und mit einer Pipeline an's andere Ende befördert und dort wieder eingefüllt wird, da diese sonst den Kanal nicht befahren könnten. Im vorliegenden Artikel über den Sueskanal steht darüber leider gar nichts. (nicht signierter Beitrag von 87.152.197.74 (Diskussion) 19:45, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Pipeline-System? 

message: Ich finde, die beiden Zeiten Oktober 56 bis April 57 und Juni 67 bis Juni 75, in denen der Kanal gesperrt war, sollten besser erwähnt sein. So im Abschnitt "Der Sueskanal in der politischen Auseinandersetzung" sind sie etwas versteckt und kaum zu vermuten/finden. Für die zweite, längere Sperrung wären angesichts der weltweiten Bedeutung des Kanals auch Infos gut, wie von internationaler Seite auf diese Sperrung reagiert wurde und welche Anstrengungen unternommen wurden, den Kanal wieder benutzbar zu machen. Für die erste, deutlich kürzere Sperrung sind diese Infos weniger erforderlich, da man sich das aus den vorhandenen Infos selbst denken kann (zuerst Kriegshandlungen, dann Räumungsarbeiten). --Zopp (Diskussion) 17:56, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sperrungen des Kanals 

message: Im Abschnitt Querungen steht "Im Anschluss an den Bau des neuen Kanalabschnitts sind weitere Tunnel geplant.". Es ist alledrdings nirgends im direkten Zusammenhang erwähnt, um welchen Bau es sich handelt. Vielleicht könnte dies klarer formuliert werden? --MichaelK-osm (Diskussion) 15:37, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Querungen: unklare Formulierung 

message: Ist die Anwesenheit von "europäischen Fürsten" belegt?--Wikiseidank (Diskussion) 13:17, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Welche "Fürsten" waren auf der Eröffnungsfeier?

message: Es besteht eine inhaltliche Doppelung zwischen den Abschnitten "Entfernungsersparnis" und weiter "unten Verkürzung der Entfernungen". Sollte/Könnte man das nicht in einem gemeinsamen Abschnitt abhandeln? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:22, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Doppelung 

message: Auf Google Earth ist südlich des Ahmed Hamdi Tunnels, nord östlich von Sues bei Ma’ diyah ein Bauwerk zu sehen, das ich im Artikel nicht erklärt finde. Auch die Übersicht im englischsprachigen Artikel erwähnt es nicht. Was ist das? Mrlu (Diskussion) 11:25, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Koordinaten? Oder soll selbst gesucht werden? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:10, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn du32das Gebilde bei 30.045192780130126N, 32.574649665693556E meinst: sieht für mich wie eine Pontonbrücke aus. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:36, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist eine Bedarfs-Pontonbrücke, deren Elemente normalerweise südlich der Signalstation Shallufa auf dem westlichen Ufer lagern (siehe Bild). Bei OSM ist sie auch eingetragen. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:16, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Brücke südlich des Ahmed Hamdi Tunnels? 

message: Soviel ich weiß, sind es zehn. Zu den bereits aufgezählten kommen noch CHF, chinesische Yuan und die Kronen einiger traditioneller Seefahrernationen (also z. B. dänische, norwegische...) hinzu, holländische Gulden und japanische Yen vermutlich auch, evtl. auch französische Francs. Finde die Quelle leider nicht mehr, möglicherweise stand das auf der Webseite der SCA ? Wird der Rubel auch akzeptiert ? - PS: Die Behauptung, die Ölpreise stiegen infolge des Querliegens der "Ever Given", ist mir auch untergekommen. Das ist aber relativ zu dem Umstand, daß die Preise in der Woche zuvor, vor allem, weil Corona weltweit wieder verstärkt zuschlug, ungewöhnlich stark (ca. 10 % innerhalb weniger Tage) abstürzten, zu sehen. Nach so einer Phase markanter Preisanstiege oder -abfälle gibt es immer (auch ohne Suezkanalblockade) eine, so nennen die Börsianer es, "Gegenbewegung". Diese fiel zeitlich mit der Ever Given-Havarie zusammen. Die Preise sind z. B. unter https://www.finanzen.net/rohstoffe/oelpreis nachzulesen. Seit heute früh 8.00 h stiegen sie sogar deutlich, um ca. 3%, obwohl die Ever Given seit heute wieder frei ist. An sich müßten die Preise genauso, wie sie vor der Havarie gestiegen sein sollen, nun wieder fallen. Ist aber bei Weitem nicht so. Am besten, den Satz mit den Ölpreisen rausnehmen, das geringe Ansteigen nach der Kanalblockade ist ein Fliegenschiß in der Geschichte der Welt-Ölwirtschaft, jede Industrienation hat Not-Ölvorräte für -zig Tage gebunkert.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:25, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: https://www.suezcanal.gov.eg/English/Navigation/Pages/RulesOfNavigation.aspx, Seite 205: US-Dollar, Euro, Pfund, Franken, Yen, kanadische Dollar, sowie schwedische, norwegische und dänische Kronen. --Karotte Zwo (Diskussion) 13:43, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Offenbar vertatest Du Dich mit der Seitenzahl. Auf S. 205 erscheinen Strecken- und Querschnittsskizzen. Aber, die Seefahrernationen-Kronen stimmen - hatte ich mich doch richtig erinnert. Bloß laut Deiner Aufzählung haben sie den Yuan wohl rausgeschmissen und stattdessen den kanadischen Dollar aufgenommen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:04, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Das auf der Seite eingebundene Dokument enthält Seitennummern, aber vor den indisch nummerierten Seiten kommen noch ein paar römisch nummerierte, und mittendrin diese Pläne ohne Seitennummern. Ich meinte die Seite, auf der "205" steht, aber innerhalb jenes Dokuments ist das Seite 323. --Karotte Zwo (Diskussion) 14:15, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Gefunden, und im Artikel etwas präzisiert. Das mit dem Ölpreis können wir vergessen. Deutlich anders sähe es aus, wenn z. B. eine kriegerische Auseinandersetzung mit unbestimmter Dauer am Kanal bevorstünde. Daß die Blockade durch die "Ever Given" temporär war, war ja abzusehen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:37, 30. Mär. 2021 (CEST)

text: Na gut, wer es sich leisten kann, mit der Yacht dort rumzuschippern, tut mir wegen 1400,- wirklich nicht leid. Und als ich diesen Sonnbrillentypen sah, klickte ich das Video sofort weg. Ich will Augen sehen und keine Mafiabrille. Aber die Lotsen arbeiten wohl auch nur mit "Sondergeschenken" sofort, ansonsten lassen sie einen warten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:00, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  von der SCA akzeptierte Währungen + Ölpreisanstieg nach Ever Given-Havarie 

message: Ich vermisse eine Karte vom Verlauf. Das oben zeigt nur wo in Ägypten er ist --89.244.160.93 20:53, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Done. -- itu (Disk) 11:21, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke!! --89.244.216.254 13:14, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: @Furfur: Aktuell läuft die Operation noch, oder? Da macht das Präsens mehr Sinn, oder man ändert die Formulierung komplett in „am … um … wurde damit begonnen“, wäre jetzt meine Idee. Godihrdt (Diskussion) 11:04, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es ist ein Datum angegeben (Am 23. März 2021 lief ... auf Grund). Das ist also ein Ereignis in der Vergangenheit. Auch dass der Eigentümer die Bergungsfirma um Hilfe bat ist irgendwann gestern oder vorgestern passiert. Die Bergungsarbeiten dauern noch an, aber ich würde kein Präsens schreiben. Das soll ja kein Nachrichtenkanal sein und Präsens ist schon eine Minute, nachdem es ausgesprochen wurde, potentiell veraltet. Das ist ja ein Enzyklopädieartikel, der auch noch in einem Jahr Gültigkeit haben soll, nicht ein Nachrichtenkanal. Du kannst es so ändern, aber später, wenn die Aktion vorüber ist, sollte es dann erneut angepasst werden. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 11:12, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du hast absolut recht, trotzdem ist eine Formulierung in der Vergangenheit, dass die Bergungsaktion also abgeschlossen ist, sachlich falsch. Ich habe jetzt mal einen Vorschlag eingearbeitet und den Artikel weiterhin auf meiner Beobachtungsliste, das kann man also zeitnah anpassen. Grüße Godihrdt (Diskussion) 11:15, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein: Beiträge werden gleich so verfasst, das es einer Enzyklopedie entspricht. "Ich pass das dann irgentwann an" geht garnicht! Du gehst morgen über die Straße und kommst auf der anderen Seite nicht an, Schicksal, aber wer kümmert sich dann um deine Nachbereitung? freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 04:17, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Was bedeutet Manufakturen im Satz „Manufakturen, Stahl, feine Metallwaren, Seide, Tee, Kaffee, Baumwolle etc. galten als kanalfähige Güter,...“? Manufakturen sind wohl nicht gemeint, vielleicht die von diesen hergestellten Produkte wie Porzellan, Leinen usw? Kann man das präzisieren? --Eduevokrit (Diskussion) 21:38, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Manufaktur 

message: Wäre es möglich einen Querschnitt des Suezkanals mit Meereshöhen hinzuzufügen?  --2A02:1210:9247:3300:2453:6E2:25DD:C319 13:59, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Plus Richtung, Geschwindigkeit und Durchsatz (= Volumen/Zeit) der Wasserströmung. Gibt es lokal, durch Wind, Tages- oder Jahreszeit eventuell eine Umkehr der Hauptströmungsrichtung in Richtung Norden Richtung Mittelmeer? Schifffahrtskanal vs. Süßwasserkanal: gleich- oder gegenläufig? Helium4 (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Querschnitt Suezkanal