Diskussion:Edda

message: Ich habe mir mal grad meine Nibelungensage geschnappt und dann habe ich sie mit der Volsung Saga http://www.sacred-texts.com/neu/vlsng/index.htm verglichen.
Also die beiden Unterschiede würden mich doch echt interessieren.
Namensgleicheit und Inhaltlich auch.
Wer ist Fachmann genug ????? --Ekkenekepen 22:19, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Unterschiede Nibelungensage und Volsung Saga 

message: Wegen des sich abzeichnenden grossen Umfangs überlege ich eine Trennung in die Artikel "Ältere Edda" und "Jüngere Edda". Das würde auch das mir nicht sonderlich gut gefallende Lemma Edda (Dichtung) aufheben. Meinungen?--EoltheDarkelf 13:03, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Bin ebenfalls dafür, allerdings halte ich die Artikelnamen Lieder-Edda und Snorra-Edda für besser als die Bezeichnungen mit "älter" und "jünger". Ich hab leider kaum Zeit - eh ihr also alle darauf wartet, dass ich es gleich mache, fangt bitte schon mal an ;-) Die Begriffklärungsseite kann dann auch entsprechend differenziert werden. Ich bin übrigens in der Thematik nicht ganz firm, hab nur ein religionswissenschaftliches Interesse - und mein Wissen ist leider sparsam :-( --jonas 21:41, 24. Apr 2005 (CEST)

text: Ich finde es nicht so schlecht, daß es einen gemeinsamen Artikel gibt. Provokant gefragt: Wer, außer Fachleuten, weiß schon vom Mißverständnis eines Herrn Sveinnson?? Wer sich mit nordischer Mythologie nicht wirklich intensiv beschäftigt, schaut garantiert unter Edda nach, fände dann eine Begriffsklärungsseite und wäre zunächst völlig verwirrt. Hier ist Didaktik genauso wesentlich wie fachliche Korrektheit. Kompromißvorschlag: Etwas mehr als nur eine Begriffsklärung unter Edda (Also kurze Inhaltsangaben, Datierung und Autorschaft beider Texte sowie Weblinks), Details auf den Seiten Lieder-Edda und Snorri-Edda. (Wobei vermutlich kein Mensch jemals "Snorri-Edda" in die Suche eingeben wird... ;-) Suchen wird sicher jede/r unter "Edda"!) --Betlamed 10:03, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Trennung ältere/jüngere Edda?

message: Habe eben mal ein Baustellenschild aufgestellt. Folgende Probleme: Punkt 2.3 Gattungen und Funktionen und 2.4 Motive und Inhalte gehören eigentlich zur Lieder-Edda und nicht zur Snorra Edda. Die Abschnitte sind zudem zu lang und unübersichtlich gestaltet und verlieren sich in inhaltlichen Details. Ein Blick auf den entsprechenden englischen Artikel über die * Edda schafft vielleicht etwas Klarheit. Hab selber im Moment leider keine Zeit. :-(   --ToLo 23:15, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title: Baustellenschild / Faktentabelle

message: Hallo,
kann, bzw. sollte man bei den einzelnen Edda-Ausgaben etwas zu etwaigen Besonderheiten hinzufügen? Dies bezieht sich v.a. auf die Genzmer-Ausgabe, die eine metrisch äquivalente Übersetzung anstrebt und den Stabreim beibehält, daher aber teilweise extrem ungenau ist - bei aller zugestandenen Sprachgewalt. Ähnlich bei Simrock, der den Text in eher mittelalterlicher Übersetzerart bearbeitete (sprich:  umstellte, ergänzte, etc.). Das fordert Probleme eigentlich geradezu heraus, wenn die Ausgabe dann noch zum "Beleg" irgendeiner Interpretation herangezogen wird.
Wenn ja, wo sollten solche Kommentare in die Tabelle rein?
Dieselbe Frage auch für andere Zusätze und Erweiterungen - direkt in die Tabelle reinschreiben, oder erst mal als Kommentar der Diskussion, damit es besprochen werden kann?
Was die Benennung der Texte angeht, sind "Ältere Edda" und "Jüngere Edda" mW schon seit einiger Zeit obsolet und die gängigen Bezeichnungen, wie Jonas sagte, "Lieder-Edda" (oder Liederedda) und "Prosa-Edda" bzw. Snorra-Edda.
Hoffe, die Fragen stehen an der richtigen Stelle; wenn nicht, sorry, bin neu hier...
Gruß, Treowin
:Hallo! Ich fände Kommentare in dieser Hinsicht auch gut. Wenn man schon so viele Ausgaben angibt, könnte man da auch ein paar neutrale Informationen mit auf den Weg geben. Die Übersetzungen differieren schon sehr.Was die Ungenauigkeit einer Übersetzung im Hinblick auf Interpretation angeht: wer sich wissenschaftlich damit auseinandersetzen möchte, kommt ums Altnordische Original nicht rum und sollte neben der Neckel-Kuhn Ausgabe auf von Sees Kommentarbände zur Lieder-Edda zurückgreifen.Die Bezeichnungen Lieder-Edda und Prosa-Edda/Snorra-Edda sind meines Wissens nach auch die momentan aktuellen. Sollte man hier also konsequent durchsetzen, da sie einfacher unterscheiden und auch sachlich richtiger sind. Grüße! --Werner Schäfke 01:09, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentare zu Edda-Editionen möglich/gewünscht? 

message: "Obwohl die Snorra-Edda vor der ältesten bekannten Niederschrift der "Älteren Edda" verfasst wurde, wird sie fälschlich die "Jüngere" genannt, weil die "Ältere Edda" ganz klar die Grundlage für Snorris Werk bildet (er zitiert an einigen Stellen wortwörtlich daraus)." </br>
Liegt das an mir, oder ist das tatsächlich ein Widerspruch in sich selbst? Wäre ziemlich wichtig, weil sich die ständige Bemerkung, dass die Begriffe "jüngere" und "ältere" falsch sind, ja eigentlich nur auf diesen Absatz beruft, wenn ich das richtig sehe... --Das Räumungskommando 12:58, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Wie ich finde ist dieser Artikel zu sprachwissenschaftlich verfaßt. Es wird zwar wundervoll über die Codexhandschriften berichtet, teilweise auch zwischen den Unterscheiden bei der Grenzmer Übersetzung - nur es fehlt was: Der Inhalt!!
Die Edda ist nicht nur eine Sammlung irgentwelcher Schriften und Lieder, sie erzählt uns von einer mystischen Götterwelt, einer Welt der Helden und Heldentaten. Sie berichtet ebenso von den Anfängen dieser Welt und über die Abenteuer der Götter wie vom Weltenende, dem Ragnarök. Bei einigen hier kommt es mir so vor, daß sie die Edda nur auf der Uni in Germanistik "zwangslesen" mußten, aber nicht ansatzweise verstanden haben worum es geht. So sollte der Artikel erweitert werden, so das sowohl die Mytologie der Götter, als auch die Helden und das Ragnarök Erwähnung finden
(edit vom 16:04, 14. Aug. 2006 durch 80.146.110.145)
:das ist hier eher ein Übersichtsartikel, der mit detailiertem Inhalt überfordert wäre, dafür gibt es Artikel zu (wichtigsten [?]) Büchern der Edda mit mehr Inhalt--Martin Se !? 07:36, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Artikel zu sprachwissenschaftlich verfaßt

message: Früher hat man aufgrund legendarischer Angaben angenommen, daß die darin gesammelten Texte zum ersten Mal bereits von Saemundur Sigfusson (1056-1133) aufgezeichnet worden waren, wofür es jedoch keine Anhaltspunkte gibt
Nach meinen Quellen sah Brynjolfur Sveinsson, der den Codex Regius 1643 wiederentdeckte, ihn als die gesuchte Sammlung Saemund(ur)s an. (Was sich aber später als falsch heraus stellte). Demnach hatte Saemund wohl eine Art Vor-Edda verfasst. Sehe ich das richtig, bzw. ist dann der Satz in dieser Form nicht etwas irreführend?--Altai 13:09, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: OK, Sorry, das steht ja eigentlich im Artikel, dass er nur nach einer Legende vielleicht eine "Vor-Edda" verfasst hat.--Altai 16:28, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Saemundur 

message: Zitat: Die ältesten darin enthaltenen Lieder gehen vielleicht schon auf Vorstufen aus dem 10. Jahrhundert zurück. Ein noch höheres Alter ist aus sprachgeschichtlichen Gründen (Synkope) ausgeschlossen. Vor der schriftlichen Aufzeichnung wurden diese Lieder zum Teil über Jahrhunderte mündlich überliefert - Einerseits ist also ein höheres Alter als das 10. Jahrhundert ausgeschlossen, andererseits wurden einige schon über Jahrhunderte mündlich überliefert? Das ist irgendwie ein bißchen sehr unklar ausgedrückt finde ich. Wenn die erste Niederschrift um 1271 erfolgte, ist es zwar möglich (2 Jahrhunderte sind immerhin auch "Jahrhunderte") aber... ich weiß nicht... irgendwie würde ich es dann anders ausdrücken. Insgesamt ist der Artikel recht schwierig zu lesen. Vielleicht sollte mal einer drüberrutschen der evtl. nicht soviel Ahnung hat, dafür aber "geschmeidiger" schreiben kann (diese Kritik bitte nicht böse auffassen).  -- Hartmann Schedel Prost 14:33, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  etwas widersprüchlich 

message: Da es ja hier um die Dichtung von Liedern geht, könnte der Name "edda" auch vom griechischen "ode" ("Gesang") abgeleitet sein. In der griechischen Antike wurde - jedenfalls nach dem Wikipedia-Artikel zur Ode - jegliche Lyrik, also Gedichte die man zur Begleitung von Musik vortrug, als Ode bezeichnet, was eine sehr gut passende Bezeichnung wäre für ein Lehrbuch für Skalden/Dichter von Liedern in Strophenform. --RPI 16:22, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Namens 

message: Woher kommt die Unterscheidung zwischen Oegisdrecka und Lokasenna? Ich kenne beide als Bezeichnung für ein und dasselbe Lied und unser Artikel Lokasenna behauptet das gleiche. Simek – soweit ich weiß – ebenfalls. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:43, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Simrock auch: „Dieses Lied führt auch die Namen Lokasenna und Lokaglepsa, Lokis Zank und Lokis Zähnefletschen“ – vıכıaяפ‎ ∞ 17:51, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lokasenna/Oegisdrecka 

message: Wie steht die heutige Wissenschaft eigentlich zu den Übertragungen von Simrock und Genzmer? Grüße, •  • hugarheimur 03:23, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Übertragungen im heutigen Licht 

message: Kann man die nicht austauschen? Die Isländer sind so hässliche Kreaturen. Die brauchen wir in der deutschen Wikipedia nicht. Die Isländer sollen sich ihresgleichen Bilder in ihre eigene grässlich-widerliche widerwärtige Wikipedia stecken. Das gilt übrigens auch im aktuellen Artikel für das Bild im Artikel "Thor" bzw. "Donar". --188.174.26.56 17:20, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Zu der Eingangsgrafik

message: :Jung-Sigurd-Komplex: Ein langer, zusammenhängender Abschnitt der Liederedda, gemischt aus Versen in verschiedenen Strophenformen und zwischendurch Abschnitten in Prosa, der von neuzeitlichen Herausgebern ohne Stütze in der Handschrift in drei Lieder unterteilt und mit folgenden Einzeltiteln versehen wurde: Reginsmál ('Das Lied von Regin'); Fáfnismál ('Das Lied von Fáfnir') und Sigrdrífumál ('Das Lied von Sigrdrífa'). Der Schluss dieses Liedes ist nicht erhalten.
:Darauf folgt die Eddalücke: Aus der Handschrift der Liederedda wurde einmal eine ganze Lage herausgerissen; diese Blätter sind uns verloren. Dass die Volsunga saga diese Lieder noch benutzte, ist nur ein schlechter Ersatz dafür.
:Brot af Sigurðarqviðu ('Bruchstück eines Sigurdliedes'): Nach der 'Lücke' beginnt der erhaltene Text mitten in einem Lied über Sigurd, das daher so benannt wird.
Dier Abschnitt ist aus Siegfried der Drachentöter#Sigurd in der Liederedda. Er passt einerseits nicht ganz mit der Inhaltsübersicht zusammen, was aber vermutlich durch die Lücke zu erklären ist. Ein Erklärung zur Lücke ist in Codex Regius (Edda) enthalten. Eine Markierung in der Inhaltsübersicht wäre sinnvoll. --Murata (Diskussion) 00:47, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Eddalücke 

message: Im Text wird ausgeführt, dass die Bezeichnung als Ältere und Jüngere missverständlich ist und vermieden werden sollte, dann wird aber ein Gliederungspunkt genau so benannt. Was soll das? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:10C0:85A0:E9D2:EE6:ECB2:153B (Diskussion | Beiträge) 15:12, 25. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Hier wird ausgesagt die Edda Snorra-Edda wäre für Hákon Hákonarson und einen Jarl verfasst worden. Seltsamerweise weiß der Spezialartikel dazu nichts davon. Dort wird die Edda als Lehrbuch für Skalden charakterisiert (was König Hakon ja wohl nicht war). Ich sehe da einen Widerspruch den man beheben sollte.WerWil (Diskussion) 22:29, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Für wen geschrieben