lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hasenkaninchen

message: 1.Müsste man nicht noch schreiben, dass Hasenkaninchen in hasenfarben und weiß vom ZDRK anerkannt sind und die lohfarbenen erst ab 1.10.2012? Ist für die schwarzen überhaupt schon eine Anerkennung beantragt? 
::Wenn Du eine gescheite Quelle dafür hast, trage es nach - --Hagen Graebner 11:38, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Woher nehmen und nicht stehlen? Wenn Du Hasenkaninchen hast, mache ein gutes Foto und lade es hoch - melde Dich einfach, wenn Du technische Hilfe brauchst.--Hagen Graebner 11:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Hast Du mal in der Züchterdatenbank des ZDRK geschaut? Wikipedia wird da nicht helfen können.--Hagen Graebner 11:38, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Farbschläge
Diskussion:Bahnhof Mühlacker

message: Sollten nicht die ehemals vorhandenen Lokbehandlungsanlagen erwähnt werden? Das ehemalige Kesselhaus, mit dessen Erbauung der Bahnhof und Stadt elektrische Beleuchtung erhielten, steht ja unter Denkmalschutz. Das finde ich der Erwähnung wert. --SonniWP✍ 18:57, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Altanlagen 

message: Ein Kommentar zur Barrierefreiheit - falls gegeben - wäre hilfreich! (nicht signierter Beitrag von 92.203.137.98 (Diskussion) 20:23, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Barrierefrei?
Diskussion:Polanów

message: Woher stammen die Zahlen? Quelle? Der Urheber der Graphik reagiert nicht.-- Toen96 19:27, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Abschnitt wegen fehlender Quellen gelöscht. -- Toen96 22:36, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 
Diskussion:Gemeinderatswahl in St. Pölten 2011

message: Kann bitte jemand das bild von der GRW 2006 da raus nehmen? das ist dezent irritierend ... (nicht signierter Beitrag von 195.72.132.1 (Diskussion) 16:20, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anfrage ... 

message: Also ich nenn knapp 3% keine schweren Verluste, jedenfalls nicht wenn man von 60% ausgeht ... wenn man bei < 10% (wie die grünen) um 3% (gesamt) verliert dann sind das schon starke Verluste (nämlich > 30% relativ), von 60 auf 57% sind es gerade mal 5% relativer Verlust.
:Hallo liebe/r Namenslose/r, da ließe sich genüsslich darüber streiten. Um das ganze möglichst neutral zu halten habe ich den Text auf "trotz Verlusten" geändert, das ist ohne Wertung und somit immer richtig. LG --AleXXw •שלום!•disk 17:03, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gute entscheidung *thumbs up* ... wie gesagt, habs einfach nur lächerlich gefunden wenn bei einem stimmverlust von relativen 5% von "schwere verluste" geredet wird, ganz besonders wenn man das karli-hoch der FPÖ von 1999 bzw den 2002 erfolgten totalabsturz als referenzwerte hernimmt (von knapp 27% auf 10% -> mehr als 60% relativer stimmverlust) :D (nicht signierter Beitrag von 178.191.180.228 (Diskussion) 21:20, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Schwere Verluste? 

message: http://kurier.at/nachrichten/niederoesterreich/3919580.php
Sind erste Ergebnisse dabei.
Viel Spaß beim zamsetzen.
Ist ein schöner Artikel geworden!
--Xt-3 19:52, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, zu dem Zeitpunkt war ich grad da. Inzwischen sind auch die offiziellen Ergebnisse da. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Das stimmt, die Klatscher sind genial ;) Das Video stammt allerdings nicht von mir, habs nur im Internet gefunden. LG --AleXXw •שלום!•disk 14:40, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein paar Quellen 
Diskussion:Zottiges Habichtskraut

message: Ich dachte das bild gehört zu Habichtskraut (nicht signierter Beitrag von 87.163.89.210 (Diskussion) 20:06, 3. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Die Gattung der Habichtskräuter umfasst ja mehrere Arten. Es kann somit bei beiden Artikeln auch dasselbe Bild verwendet werden. --Tigerente 06:37, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Neuer Leuchtturm Borkum

message: Hallo, warum habt Ihr das Lemma auf "Neuer Leuchtturm" gesetzt? Er ist der zweitälteste der Insel und heißt aus gutem Grund im offiziellen Leuchtfeuerverzeichnis "Großer Leuchtturm". Gruß --OpusNovus 20:09, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer?
Diskussion:Traditor

message: Der Artikel erfüllt vom Umfang und Inhalt nicht einmal die Kriterien für einen gültigen WP:STUB. Inhaltlich wird das "Flankierungsgeschütz" nicht definiert noch Anhaltspunkte auf Art oder Umfang gegeben. Dadurch bleibt der Artikel sachlich inhaltslos. Im Weiteren, bei fehlender Definition für das oder die Geschütze, ist der Artikel kein Fall für die Waffen-QS, da er zur Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung gehört und damit ein Fall für das Portal:Militär ist. Der Hauptautor, wir von mir angesprochen, sollte für schnelle Abhilfe sorgen, bevor ein WP:LA oder eventuell WP:SLA gestellt wird. -- Shotgun 20:24, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es heißt übrigens Traditor und nicht Tradiator. Ich kümmere mich. -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  08:25, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Fall für einen LA
Diskussion:Ökologisches Bauen

message: ich habe versucht eine ergänzende und auch notwendige Definition hinzuzufügen, es wird aber immer gelöscht, was ist das Problem?
Der Text ist von mir persönlich verfasst. (nicht signierter Beitrag von 217.252.65.202 (Diskussion) 20:43, 3. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP, das Problem hast du bestimmt schon vorher auf deiner Diskussionsseite gelesen. Der Text ist von dieser Webseite kopiert. Du stellst erst jetzt eine Frage, nachdem der Artikel wegen zig reverts gesperrt werden musste. Wenn der Text von dir ist, kläre das bitte hier: Wikipedia:URV#Urheberrecht_beim_Schreiben_und_Erweitern_von_Artikeln. Zweiter Punkt: Ich gebe dir recht, der Artikel könnte ein paar grundlegende Sätze vertragen. Aber: "Bitte in klaren Worten, ohne persönliche Meinung und in etwa 3 Sätzen mit Beleg Zusammenfassung herstellen". Diesen Satz habe ich bereits auf die Versionsgeschichte geschrieben. Der Text ist in der Form nicht enzyklopädisch und sollte außerdem belegt werden.  Gruß -- Bertramz 21:02, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ökologisches Bauen 

message: Hallo zusammen,
vielleicht könnte man noch weitere Informationen angeben, Links zu Beispielen in den Text einfügen oder die Bauweisen mit anderen Artikeln verlinken --77.2.101.223 15:02, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  zusätzliche Infos
Diskussion:QuickBird

message: Was bedeutet denn "betankt für 7 Jahre", wenn das Teil 2001 gestartet wurde und heute (über 10 Jahre später)  noch Bilder macht?Soulman 20:45, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das war die damalige Schätzung, aber offenbar hat man dann doch weniger Treibstoff verbraucht. Derzeitige Schätzung: Betrieb bis Anfang 2014. Ich hab den Artikel überarbeitet. --Asdert 16:21, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  7 Jahre
Diskussion:Teufelsbach

message: Was mich ja mal interessieren würde ist die Namensdeutung! Wurden da Hexen ertränkt, hatte der Bach eine besondere Farbe, verendete das Vieh aufgrund giftiger Inhaltsstoffe oder verschwand der Bach teilweise unter der Oberfläche? Alternative Bezeichnung ist (im Münsterland) übrigens Düvelbecke. --Nati aus Sythen Diskussion 20:57, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, bei jedem Bach etwas anders. Der hier (in der BKL vermutlich nicht enthalten) hat wohl mal wer einen zerzausten und/oder besonders großen Wolf rumrennen sehen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: In Rumänien gibt es den Girla Dracului (Teufelsbach), das ist die Namesherkunft eine Sage, spannende Sache das.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:16, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011/Gruppe D

message: Ist das hier die englischsprachige Wikipedia?--Losdedos 20:59, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Daumen hoch! --Fanergy 01:45, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Player of the Match
Diskussion:Wettin-Haus

message: Ich halte es weiterhin für unpassend, diese Kategorie im Artikel zu behalten, nur weil ein Teil der in diesem Gebäude befindlichen Gaststätte für einige Jahre als Wartehalle der Straßenbahn diente. Mit gutem Grund sind in der Kategorie nur Straßenbahnfahrzeuge und ausschließlich durch die Straßenbahn genutzte Gebäude enthalten, nicht dagegen andere Gebäude oder Dinge, die am Rande und nebenbei mal mit der Straßenbahn in Dresden zu tun hatten. Nicht mal das Hochhaus am Albertplatz ist in dieser Kategorie drin. Leider ist der Artikelersteller anderer Meinung, und einen Editwar möchte ich hier nicht führen. --Wahldresdner 21:01, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich könnte auch damit leben, es in die :Kategorie:Dresdner Verkehrsbetriebe zu tun als "spezielles Thema der Dresdner Verkehrsbetriebe", wie es dort definiert ist. jedoch sollte sich der geschichtliche zusammenhang auch beim hochhaus am albertplatz mit der DVB in der kategorisierung widerspiegeln. eine wartehalle, denkmalpflegerisch relevant und historisch referenziert ist nun mal nur in seltenen fällen manifest, so dass man es nachvollziehen kann. -- Jbergner 21:35, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Straßenbahn Dresden]]
Diskussion:Magellanzeisig

message: Hallo Leute habe einige Junge Magellanzeisige und würde gerne wissen wie mann mänliche oder
weibliche jung Vögel erkennt. Wann kommt die Farben oder sind sie wie bei den jungen gleich da
sonst hab ich lauter Weibchen oder ändert sich die farbe noch. (nicht signierter Beitrag von 93.210.194.145 (Diskussion) 21:11, 3. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Hallo Leute 

message: Der lange in Südamerika lebende Zeisigzüchter Martin Hagemann aus Reute, Mitglied des Internationalen Cardueliden Clubs ICC e.V., hat in seiner reich bebilderten Publikation Der Magellanzeisig und seine Unterarten (2012 bzw. 2016) ein Dutzend Unterarten des Magellanzeisigs beschrieben, die sich anhand der Kopfmaske, Rücken, Flügel etc. klar unterscheiden lassen. Sein Fazit lautet, dass es aufgrund der (züchterischen) Vermischung fast unmöglich sei, heute noch reine Unterarten zu bekommen. --Hodsha (Diskussion) 19:56, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterarten
Diskussion:Basilika Marienweiher

message: Der erste Absatz klingt nach OR und ein wenig nach POV. Kann man den irgendwie belegen? --Altkatholik62 (Diskussion) 14:22, 12. Aug. 2014 (CEST
:Nein, wird entfernt.--Ἀστερίσκος (Diskussion) 17:25, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Uri Geller Live: Ufos und Aliens – Das unglaubliche TV-Experiment

message: Ah, die "wissenschaftlichen Größen" sind draußen. Aber wer sind die "Wissenschaftler", die an ihre Stelle getreten sind? Könnte ein Eingeweihter die Namen hinzufügen? --Hob 17:30, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Wissenschaftler"
Diskussion:CargoBeamer

message: Die Links sind so nicht für den eigentlichen Wikiartikel tauglich, aber enthalten interessante Hintergrundinformationen. Deshalb stelle ich sie mal hier zur Diskussion.
Ein Systemvergleich verschiedener Konzepte für den kombinierten Ladungsverkehr:
http://www.innovatrain.ch/fileadmin/Dateien/Dokumente/PriMa_2_2011_Systemvergleich_Innovatrain.pdf
Werbevideo von CargoBeamer:
http://www.youtube.com/watch?v=cmt358QVYm0 (nicht signierter Beitrag von Jörg Wartenberg (Diskussion | Beiträge) 21:35, 3. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Links zum Thema  

message: Leider ist das Bild nicht unter freier Lizenz, aber hier ist der Beleg, das die CargoBeamer JetModule kranbar sind: http://img3.eurotransport.de/Cargobeamer-Jetmodul-fotoshowImage-27a4b493-63713.jpg (nicht signierter Beitrag von 109.90.75.22 (Diskussion) 21:57, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bild mit nicht-freier Lizenz 

message: Würde da nicht auch das dazu passen: Mobiler? --Nestrus (Diskussion) 13:08, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist schwierig, die Grenze zu ziehen. Sollen nun alle Horizontalverladesysteme genannt werden, oder nur die für Sattelauflieger? Ich denke, wir sollten uns auf die kleinere Teilmenge beschränken. Dann fällt Mobiler raus. --FlugTurboFan (Diskussion) 22:05, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Vielleicht wäre ein Artikel Verladesysteme (Schienenverkehr) sinnvoll. Dort könnten dann die entsprechenden Systeme beschrieben werden. M. Meise (Diskussion) 22:36, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  konkurrierende Systeme
Diskussion:Festeburgkirche

message: Ich habe den Artikel zur Ev. Festeburgkirche verfasst, bin mir aber nicht sicher, ob die Quellenangabe (die Homepage, deren Startseitentext ich selbst verfasst habe) richtig eingefügt ist.
Kann das ggf.jemand ändern?
Ich würde den Artikel gerne der Kategorie "Evangelische Kirche in Hessen und Nassau" zufügen, da die Festeburgkirche der EKHN angehört.
Auch da ist mir unklar, wie das geht.
Kann jemand helfen? (nicht signierter Beitrag von Ranja28 (Diskussion | Beiträge) 21:36, 3. Jul 2011 (CEST)

message: Die Konfessionszusatz im Lemma ist eigentlich nur üblich, wenn er zur Unterscheidung von anderen Kirchengebäuden notwendig ist. Nach der Konvention müsste das Lemma lauten Festeburgkirche (Frankfurt am Main). --Rabanus Flavus 11:11, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe den Beitrag über die Frankfurter Festeburgkirche noch einmal ergänzt.
Und wieder das Problem mit den Quellenangaben. Wie gebe ich das gescheit ein?
Die Quelle, die ich hier gerne angeben würde ist die "Festschrift zur Einweihung der Ev. Festeburgkirche", Hrsg. Kirchevorstand der Ev. Festeburggemeinde Frankfurt am Main-Preungesheim, 1969. --R28 23:45, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich habe den Artikel zur Festeburgkirche durch ein Bild ergänzt, dass ich selbst in Auftrag gegeben habe.  Die Einbettung erschließt sich mir leider wieder überhaupt nicht. Das Bild scheint mir viel zu groß. Da ist irgendwas falsch. Kann das jemand verbessern?--R28 20:47, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildbearbeitung
Diskussion:Marcel Hénaff

message: Was im Angelsächsischen "Anthropologie" heißt, wird im Deutschen eher mit "Ethnologie" oder "kultureller Anthropologie" bezeichnet. Anthropologie ist eine philosophische Disziplin, die mit Ethnologie nur wenig zu tun hat. --FelMol 21:40, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anthropologie oder Ethnologie 

message: Wer weiß, wann und wo Marcel Henaff geboren ist? Das könnte man ergänzen. Wäre hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 91.89.64.115 (Diskussion) 16:59, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Biografie 

message: Die Aufsätze sollten nach irgendwas geordnet werden. Vielleicht nach Erscheinungsdatum. 128.40.179.172 22:44, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: der preis wurde 2002 verliehen, nicht 2009; siehe website http://www.academie-francaise.fr/les-prix-et-fondations-prix-litteraires/les-laureats?prix=&laureat=&annee=2002&oeuvre=&prix_institut=&prix_ancien=&genre=&theme=&editeur=&form_build_id=form-0TPajl7iHRRrBnpTZuVCqBCGYgajw3a6HRjadb-TAbk&form_id=academie_prizes_search_form&op=Rechercher (nicht signierter Beitrag von Inokyon12 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  preisverleihung
Diskussion:Paulino Lucero

message: Was fehlt hier denn bitte konkret, Lutheraner? -- Exactenjoy 21:59, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was fehlte waren wikilinks und Kategorien-Einteilung. Ist erledigt. --F2hg.amsterdam 09:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

message: Was ist „antirosistische Politik“ (Vers 618–706)? Vielleicht ein Tippfehler („antirassistische …“) oder etwas anderes? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:25, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  antirosistische Politik
Diskussion:Bankia

message: Mit Rechtschreibfehlern gespickter Werbetext, dass sowas auf Wikipedia erlaubt ist.. -- Muischakl 22:00, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: * Rein aus arch. Gründen wäre auch der (schiefe) Winkel interessant; wer weiß was? notabene: einen schiefen Winkel gibt es freilich nicht- um Besserwissi vorzubeugen.-:); (nicht signierter Beitrag von 88.217.87.124 (Diskussion) 23:32, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Höhe des schiefen Gebäudes ?
Diskussion:Bahnstrecke Bozen–Meran

message: Wann wurde die Strecke Bozen–Meran denn jetzt eröffnet? (nicht signierter Beitrag von 91.22.231.65 (Diskussion) 22:09, 3. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Eröffnung? 

message: Dieser (nicht belegten) Abschnitt kann ich nicht ganz nachvollziehen:
Im Laufe des Streckenerrichtung wurden auch die Dämme, die die Etsch heute säumen, gebaut, um den Talboden endgültig trocken zu legen und für landwirtschaftliche Zwecke zu nutzen. Da die Strecke aber relativ kurz war, konnte von offizieller Seite niemand für die Finanzierung gewonnen werden. Deshalb wurde die Strecke künstlich verlängert, was zwischen den Bahnhöfen Sigmundskron und Vilpian durch große Schleifen noch heute eindrucksvoll sichtbar ist. 
Wenn man sich Karten von der Zeit ansieht, sieht man genau, dass die Strecke in diesem Bereich dem damaligen Lauf der Etsch folgt, welche wahrscheinlich erst nach der Fertigstellung der Bahnlinie begradigt wurde. Von einer künstlichen Verlängerung kann man also nicht sprechen...
Hat jemand dafür eine Quelle?
-- Tyr-asd (Diskussion) 18:31, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  künstlich verlängert???
Diskussion:Soierngruppe

message: Im artikel steht einiger unsinn.
L II hielt  nichts vom jagdvergnügen und so ist es eher unwahrscheinlich, dass er hier jagdhäuser errichten ließ.
Weiters gibt es in der tat 2 "häuser", die auf den könig zurückgehen.  Mag sein, dass diese beiden traditionell als "Soiernhäuser" bezeichnet werden. Das gleich neben einem der seen, war das lakaienhaus und diente u.a. auch als stall.  Das deutlich oberhalb der seen, war das haus des königs.
Auf der "anderen" seite befindet sich übrigens "auch" die Gumpenkarspitze...
--Keichwa 22:11, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Soiernhäuser
Diskussion:Mutsu (Schiff, 1991)

message: Im englischen Artikel stehen ganz andere Daten zu Bau und Stapellauf. Welche Angaben sind richtig. Außerdem steht dort, dass die Mutsu als Schiff mit Nuklearantrieb gebaut wurde, in deutschen Artikel scheint es ein Umbau von konventionellem Dampfantrieb auf Nuklear zu sein. Bitte mal Quellen abgleichen. -- Frila 22:15, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Baudaten
Diskussion:Galopper des Jahres

message: Kann hierzu einer was sagen und schreiben.
Früher wurde die Wahl in der Sportschau abgehalten nun scheinbar in der Bildzeitung. -- Gelli63 22:26, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wahlmodus und Ausrichter der Wahl
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Krems an der Donau

message: Auf Grund des Umfanges würde ich eine Teilung nach Katastralgemeinde vorschlagen. Ich weiß damit gibt es auch Listen mit nur 3-4 Denkmälern. Aber Krems und Stein, machen den größten Teil aus. Eine alphabetische Teilung halte ich nicht für sinnvoll. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:30, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist, denke ich, eine gute Idee. Ähnlich wie bei St. Pölten (Stadt). Die Liste wird übesichtlicher. Als Anregung: Vielleicht sollten wir den Einleitungssatz (sowohl für St. Pölten als auch für Krems) ergänzen, etwa in der Art: "Die unten angeführte Liste führt zu den Listen der einzelnen Stadtteile (mit Standort, Bildern und Beschreibung) und gibt die Anzahl der Objekte an." Damit dem Leser deutlicher wird, dass die Listen nicht nur die Anzahl wiedergeben. --BSonne 10:00, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte eine Teilung nach Katastralgemeinden auch für sinnvoll, auf der Seite Krems an der Donau#Stadtgliederung gibt es einen Plan, der aber leider unvollständig sein dürfte, da auch Weinzierl eine KG ist. --Wachauer 18:25, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde mich demnächst dran machen (heute oder morgen) es so zu teilen. Ich muss noch schauen ob die KG Krems oder auch Krems an der Donau heißt. Wenn nur Krems dann müsste man Krems (Gemeinde Krems an der Donau) konsequenterweise machen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:49, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Teilung der Liste 

message: Da ich (fast) ganz Krems fotografiert habe, kann die Liste durch Photos ergänzen, ich brauche nur etwas Zeit. Gibt es eine Möglichkeit die Liste in einen Stadtplan einzufügen (á la Google-Maps?). Die Ergänzung der Koordinaten kann ich ev. auch übernehmen, da brauche ich technische Hilfe. Noch eine Frage: Sind die Bescheide des Bundesdenkmalamtes frei zugänglich?--Wachauer 06:05, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich antworte dir auf deiner Seite --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:27, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe mit der Ergänzung begonnen (auf meiner Baustelle)--Wachauer 18:25, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Wachauer! Ich möchte mich kurz mit Dir koordinieren. Von sechs Bildern, die ich letzte Woche in Commons hochgeladen habe, habe ich schon die Koordinaten herausgesucht. Wo ist es günstiger, dass ich sie einarbeite: hier oder auf Deiner Baustelle? Ich hab sonst kaum etwas von Krems, sodass es wahrscheinlich besser ist, du nimmst dich der Sache an, weil Du viele Fotos auf Lager hast. Noch eine Frage hast du die Kremser Stadtteile südlich der Donau auch auf Lager, sonst kann ich sie bei Gelegenheit ergänzen. Viele Grüße --BSonne 17:14, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gibs bitte gleich in die Liste im Artikelnamensraum, somit werden sie auch hier mit berücksichtigt. Außerdem kann dann einer der sich nicht unbedingt abspricht mitarbeiten. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:34, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung
Diskussion:Idealklassengruppe

message: Die Klassenzahl beschreibt, wie weit ein Integritätsbereich davon entfernt ist, ein Hauptidealring zu sein. Die (eindeutige) Zerlegung in Primideale ist im Falle der Ganzheitsbereiche algebraischer Zahlkörper stets gegeben (Satz von R. Dedekind), die Klassenzahl ist jedoch nicht immer gleich 1. Ein Gegebbeispiel wäre u.a. der quadratische Zahlkörper, bei dem die Wurzel aus -5 adjungiert wird.
Quelle: http://www.math.uni-kiel.de/algebra/laue/vorlesungen/algzth/algzth.pdf (nicht signierter Beitrag von 86.103.165.178 (Diskussion) 22:41, 3. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Definition und allgemeine Beschreibung
Diskussion:Hardieopteridae

message: "Die prosomalen Gliedmaßen II bis IV sind nicht bekannt, VI war stachelig und VI nicht (Hardieopterus-Typ[1])." Der zweite Halbsatz kann so nicht stimmen. Gruß, --Accipiter 23:09, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Merkmale
Diskussion:Mucin-1

message: "Die Sensitivität (Anteil der Erkrankten, bei denen der Marker positiv ist) beträgt beim Brustkrebs 60-80%", demnach würden 20 bis 40 Prozent der an Brustkrebs Erkrankten keinen erhöhten Tumormarker aufweisen. Richtig? 
Wo finde ich Aussagen darüber, wie hoch der Prozentsatz derjenigen ist, die einen erhöhten Turmormarker aufweisen, aber nicht an Brustkrebs erkrankt sind? Im Artikel derzeit nicht - oder habe ich etwas übersehen? --109.192.167.193 23:19, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe . --Ayacop 09:16, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke. Das bedeutet also, dass ein stark positiver Befund (Nachweis von Tumormarkern über dem Grenzwert) immer und zwingend auf eine Krebserkrankung schließen läßt? --91.89.50.201 10:48, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Mucin-Test hat sicher auch eine Fehlerrate, also nein. Im Falle einen zweiten Marker testen oder im anderen Labor wiederholen lassen. --Ayacop 12:25, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke! --91.89.49.244 16:03, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Irreführende Befunde"