Diskussion:Energiespeicher/Archiv

message: Im Rahmen der Diskussion  um die Benennung der :Kategorie:Energiespeicher zeichnet sich eine Umbenennung in :Kategorie:technischer Energiespeicher ab. Ich halte das auch für diesen Artikel, der sozusagen der Leitartikel zur Kategorie ist, das bessere Lemma. Ich schlage eine Verschiebung nach technischer Energiespeicher vor und die Weiterleitung von Energiespeicher nach ebendort. Gibt es andere Meinungen dazu? -- Dr. Schorsch*?*! 08:57, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ist das richtig? Wird das Öl einfach in den Speicher gepumpt? Oder in Fässern bzw. anderen Behältnern? Grüße, --Eddyrebel 11:45, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Direkt, steht in Untergrundspeicher#Kavernenspeicher --Herbertweidner 19:36, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rohöl im Kavernenspeicher? 

message: Meiner Meinung nach sollte die Tabelle nicht aufgeführt werden, lieber eine überfüllte Tabelle oder keine Tabelle als Halbwissen zu vermitteln. Alleine die Kondensatoren sind so viel vielfälltig, dass es für jede andere Variante auch einen Kondensator gibt der solche Werte aufweisen kann. Und da in der Tabelle auch Makierungen vorhanden sind für Gut oder Schlecht, ist das keine Referenz mehr, sondern eine Beurteilung die so nicht stattfinden darf. Marwin
:Wenn du uns jetzt noch erklären könntest, was an Nulldurchblick um so viel besser sein soll als eine selbstkritische Halbbildung - speziell in einer Wissenssammlung... - Yog-S(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.102.97.166 (Diskussion • Beiträge) 5:03, 25. Nov. 2008 (CET)) 
:: Die Tabelle ist total Blödsinnig, das werden nicht nur Äpfel mit Birnen verglichen, sondern es werden auch noch irgendwelche Phantastischen Werte dazugefunden. Diese Tabelle beinhaltet praktisch keine Informationen.
::: Dem schließe ich mich tendenziell an. Es ist sogar noch schlimmer, denn sie suggeriert Informationen und ist daher irreführend, zumindest teilweise. Insbesondere gibt es ja z.B. sehr unterschiedliche Arten von Akkus, auch bei Wasserstoffspeichertechnologien. Davon einfach einen Mittelwert zu bilden, ist völlig irreführend, zumal das nicht dabei steht, dass es sich um einen solchen Mittelwert handelt und wie er errechnet ist. Es sollten außerdem zumindest in einer Fußnote auch die optimalen Varianten der jeweiligen Speichertechnik genannt werden. Hinzu kommt schließlich, dass es in manchen Spalten wichtig wäre zu sagen, in welcher Hinsicht denn diese Werte gut oder schlecht sind - z.B: Warum ist es optimal, dass sich ein Pumpspeicherkraftwerk in 8 h entläd? --77.188.59.89 20:27, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleich von Technologien zur Stromspeicherung (2) 

message: Die Investitionskosten für Kondensatoren sind offensichtlich um mehrere Größenordnungen falsch. Ansonsten kaufe ich für diesen Preis gerne einen ganzen Haufen Kondensatoren
188.98.238.172 10:17, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wurde repariert--Herbertweidner 10:36, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich von Technologien zur Stromspeicherung (4) 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/infotaxi/schwung-entwcklg.htm
MerlLinkBot 14:28, 17. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ersetzt durch Link auf OoCities-Archiv. -- La Corona •  ?! 23:24, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: nach Bild der Wissenschaft Oktober 2010 geht auch Erdgas: Strom -> Wasserstoff -> Erdgas. Vorteil: Die Infrastruktur steht schon. Der Umgang ist vertraut. Heutiger deutscher Erdgasspeicher würde für mehrere Monate Strom (Gesamtstrom von Deutschland) liefern können. 91.19.17.207 23:21, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, da fehlt noch der Kohlenstoff; Erdgas ist überwiegend Methan (CH4), also müsste man den Wasserstoff noch mit Kohle verheiraten --arilou 12:13, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Tja, .... Porenspeicher für Erdgas .... steht doch eh da??? Der Rest sollte nicht bei der Speicherung beschrieben werden sondern als Form der chemischen Energieumwandlung. Weil sonst kommt wer der sagt: er speichert Sonnenlicht, indem er Pflanzen in der Sonne aufwachsen läßt, diese fault, Gas gewinnt und im Glühstrumpf verbrennt.-- Ulrichulrich 13:25, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erdgas als Speicher fehlt 

message: Die Quelle für den Wirkungsgrad von Speicherung als Wasserstoff ist leider nicht mehr vorhanden. Im Vergleich zur Methan-Synthese scheint 18,2 % extrem klein zu sein. Gibt es auch nur irgendeinen Anhaltspunkt für die 18,2 % oder war da die Lobby am Werk? Über eine wissenschaftliche Quelle würde ich mich (und viele andere sicher auch) sehr freuen. (nicht signierter Beitrag von 88.78.130.198 (Diskussion) 11:04, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das scheint für eine ganze Menge von Werten aus diesen Edits   zu gelten. --Cepheiden 18:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich habe den Baustein auf fehlende Belege entfernt, da generell die Art der Quellenangabe für die Werte unzureichend und nciht nachvollziehbar war. Ich hoffe die Kenner melden sich zu Wort. Grüße --Cepheiden 18:14, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasserstoff Wirkungsgrad von 18,2 %? 

message: Ich bin mir hier selber unsicher und würde gerne ein Meinungsbild erstellen. Es gibt seit neuerem einen Artikel Speicherkraftwerk der sich auch wirklich mit der Speicherung von Strom in speziellen Kraftwerken beschäftigt. Nach meiner Auffassung sollte dieser Artikel hauptsächlich verschiedene Energiespeicher behandeln, während der Artikel Speicherkraftwerk sich mit Kraftwerken auseinandersetzen sollte, die auf diesen Energiespeichern basieren. Die Tabelle und der Abschnitt Speicherung von Strom: So lassen? Verschieben? Teil der Tabelle hier Teil verschieben? ....--Jakob Schulze 23:51, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: eine AW nach langer Zeit ;-). Eine bessere Strukturierung tut definitiv not. Ob allerdings Speicherkraftwerk geschickt ist, bin ich nicht sicher. Manche Speichertechniken werden ja auch dezentral eingesetzt, dennoch macht ein Vergleich der Techniken natürlich Sinn. --Sunergy 19:04, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Tabelle nach [[Speicherkraftwerk]]? 

message: Der Link zum Energieblog ( http://energiespeicher.blogspot.de ) von Professor Dr. Eduard Heindl wurde mit dem Argument " Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind." gelöscht. Das finde ich etwas problematisch, da hier ein Blog vorliegt, der sogar von der Bundesregierung verlinkt ist. ( http://mitreden.buergerdialog-bmbf.de/energietechnologien-fuer-die-zukunft/blog ) Eduardheindl (Diskussion) 18:08, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was genau ist daran problematisch? Des Weiteren frage ich mich, ob ein Nutzer, dessen Nutzernamen starke Ähnlichkeit mit dem Namen des Weblog-Autoren hat, wirklich  objektiv/neutral den Wert des Weblinks bewertet bzw. in welcher Beziehung zum Autor er im realen Leben hat. --Cepheiden (Diskussion) 18:24, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Energiebloglink 

message: Ich bin auf diese Seite gekommen, um mich zu informieren. Dabei habe ich vermisst, vielleicht, weil unter dem Fachbegriff nicht zu erkennen, auch einfach überlesen: eine analoge Sache zum Pumpspeicherkraftwerk. Ist irgendwo schon mal durchgespielt worden, ob sich die Sache rechnet -- darum geht es wohl in erster Linie --, wenn man statt Wasser eine "andere Sache" anhebt und bei Bedarf energiegewinnend wieder sinken lässt? -- Etwas laienhaft-konkret: Statt Wasser werden in großem Stil Betonblöcke mechanisch angehoben, die dann absinken? Das hätte immerhin den Vorteil, dass man solch einen Speicher in die Erde versenken oder formschön auf die Erde stellen könnte, relativ unabhängig von den örtlichen Gegebenheiten. --Delabarquera (Diskussion) 13:11, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nö, geht zwar, bringt aber nix. Setze mal in E=mgh=Pt (Potentielle Energie) den el. Leistungsbedarf (P=50 MW) einer Kleinstadt ein, wähle t=20 Stunden und h=200m. Löse dann nach m auf. Wieviele 40t-Massen (=dicker LKW) musst du täglich heben/senken? --Herbertweidner (Diskussion) 23:15, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Klare Ansage! Hättest die Antwort auch gleich hinschreiben können; dann hätt ich nicht den Taschenrechner holen müssen. ;-) Dennoch Dank! --Delabarquera (Diskussion) 08:44, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Betonblockspeicher" als Alternative zum Pumpspeicher? 

message: Die Charkterisierung von Schwungradspeichern nach ihrer Drehzahl ist unsinnig: Die maßgebliche Größe ist die Umfangsgeschwindigkeit, und die hängt außer von der Drehzahl auch vom Radius ab.(nicht signierter Beitrag von 92.224.154.140 (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Charakterisierung erfolgt anhand der Materialien, ich halte typische Werte der Umfangsgeschwindigkeit aber auch für sinnvoller, da sie direkt mit der Energiedichte zusammenhängen. Wenn du Zahlen hast, füge sie ein :). --mfb (Diskussion) 20:28, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Drehzahlangabe unsinnig 

message: # TR vom 2.10.2012 http://www.heise.de/tr/artikel/Frischer-Wind-fuer-saubere-Energie-1720528.html Daniell Fong will Container-große Druckluftspeicher für Solar- und Windstrom bauen, William Chueh mit Hilfe eines billigen Katalysators Wasserstoff aus Sonnenlicht erzeugen.
# Übersicht Druckluftspeicher (CAES) http://www.buch-der-synergie.de/c_neu_html/c_10_04_e_speichern_druckluft.htm
# MESSER Presse News 5.7.2012 http://www.messergroup.com/de/Presse/wpresse/050712_cooperation-highview/index.html "Energiespeicherung durch Luftverflüssigung" Highview Power Storage und Messer Group, das weltweit größte eigentümergeführte Industriegaseunternehmen, vereinbaren eine strategische Partnerschaft über die kommerzielle Nutzung der Energiespeichertechnik von Highview.
# Latentwärmespeicher http://www.ecotec-energiespartechnik.de/fileadmin/images_technik/ikz-praxis-Speichertechnik-Waermespeicherung-thermoschemisch.pdf
1 ist eine Sonderform des Druckluftspeichers mit Latentwärmeübergang  Wassr<->Dampf
3 mags besonders kalt
4 kennt man von Wärmebeuteln
--Swen (Diskussion) 10:06, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Links , die interessant sein könnten 

message: Die Aussage "Zu viele Weblinks (siehe auch WP:WEB), daher diejenigen entfernt, die sich jeweils nur mit einer einzelnen Technologie befassen)" ist hier wohl etwas zu pauschal. Vernünftiger wäre es hier wohl gewesen sehr alte Links zu entfernen. Gerade in einem Themenbereich wie hier ist eine Begründung Links zu entfernen, die sich nur mit einer Technologie befassen unverständlich, weil gerade solche Links eher stichhaltige Information bieten im Vergleich z. B. einem Beitrag aus einem Blog wie:
* Jan Oliver Löfken: Energie-Frage der Woche: Welcher Treibstoff ist der beste Energiespeicher? In: DLR Blogs. 3. September 2010.
und so erst recht gegen WP:WEB verstößt. -- Sorbas 48 (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ok, dann entferne ich den auch noch, sind ja immernoch weit als die empfohlenen maximal fünf Weblinks. Ggf. ist es sinnvoll, den einen oder anderen Weblink als Einzelnachweis wieder einzubauen, aber eine ewig lange Liste ist einfach sinnlos. Wikipedia ist kein allgemeines Linkverzeichnis. --DF5GO • ☎ • 11:37, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Was ist unter der Angabe "6 C" in der ersten Spalte "max. Leistung in MW" zu verstehen? --Kelti (Diskussion) 11:20, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ping für Wega14. Ich verstehe es auch nicht, laut Quelltext stammt es irgendwie aus dem Artikel dazu. Aber woher/wie und was ist C? --mfb (Diskussion) 20:31, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Die Angabe "6 C" soll sich wohl auf die maximale Laderate beziehen. Das ist aber so auch nicht korrekt. Übliche Laderaten bei stationären Lithium-Ionen-Batteriespeichern sind auch bei LiFePO4-Akkumulatoren im Bereich von 1 C. Generell ist die Spalte "max. Leistung" für Speichersysteme nicht wirklich zielführend. Hier sollte eher auf das Ragone-Diagramm verwiesen werden. --tblank (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2014 (CET)

text: Die Spalte "Investition" ist im Vergleich hier generell in Frage zu stellen, da diese oft von vielen anderen Gegebenheiten abhängen. Ein Pumpspeicherkraftwerk kann auch Faktor 2-3 teurer sein - ja nach geologischen Gegebenheiten. --tblank (Diskussion) 14:37, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn der Wert bis auf einen Faktor 2-3 zutrifft, ist er gut. --mfb (Diskussion) 19:53, 9. Feb. 2014 (CET)

text: Das ist von der Seite: Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator . Dort: "Hohe Ladeströme möglich (0,5C–3C),[7] Pulsladeströme bis 6C (10 s)[6][7]". C meint Coulomb, sollte wohl besser C/s also Ampere heißen. Auf Watt kommt man dann mit der Spannung, die wohl so bei 2,5 V liegt. Allerdings macht diese Angabe wenig Sinn, weil das nur für eine Zelle gilt. Gerade bei Traktionsbatterien werden die Zellen parallel geschaltet, wodurch natürlich wesentlich stärkere Ströme erzeugt werden können. Auf der Seite Tesla_Model_S ist zu entnehmen, dass Tesla die Akkus mit 135 kW (0,1 MW) beläd, und das wohl demnächst noch mehr als verdoppeln möchte. In einem Auto hat man das Platzproblem, was man aber z.B. neben einer Windkraftanlage nicht hat, weshalb man sicher diese Lade- und Entladeströme für ein Akku-System noch deutlich steigern könnte durch weitere Parallelschaltungen. Wega14 (Diskussion) 14:40, 10. Feb. 2014 (CET)

text: Preis: das ist von Prof. Dirk Uwe Sauer von der RWTH Aachen, der sog. Akku-Papst in Deutschland. Es gibt da noch andere Quellen. Aber letztlich rücken die Hersteller nicht wirklich mit den verhandelten Preisen heraus, gerade weil diese Preise derzeit im freien Fall sind. Die Preise sinken derzeit so etwa 5-10 Euro/kWh jeden Monat. Das geht jetzt schon seit einigen Jahren so. Und ein Ende ist nicht in Sicht. (nun gut, bevor man natürlich bei 0 Euro angekommen ist ;-) ) Wega14 (Diskussion) 14:48, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  LiFePO4 Akkumulator 

message: Die Verlinkung mit anderssprachigen Wikipedias fehlt.
Der Suchbegriff in der englsichen Wikipedia lautet: "Grid energy storage". Es gibt Artikel in 7 weiteren Sprachen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage (nicht signierter Beitrag von Hcberger (Diskussion | Beiträge) 15:52, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht. Die Verlinkung mit anderssprachigen Wikipedias ist doch vorhanden! Zumindest bei mir gibt es links in der Menüleiste Links zu 20 anderen Wikipedias. Und in der englischsprachigen Wikipedia ist dort :en:Energy storage verlinkt, was auch völlig korrekt ist, denn der Artikel Energiespeicher behandelt ja nicht nur die Speicherung elektrischer Energie, sondern auch andere Energieformen. --TETRIS L 17:20, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkung mit anderen Wikipedias 

message: Die Energie in Federspeichern ist keine Lageenergie. Mir fehlt im Lemma eine Übersicht über die gravimetrischen und volumetrischen spezifischen Speicherkapazitäten verschiedener Speichertypen. Ich wollte einfach mal nachschlagen, wieviel Energie Gummi- und Stahlfedern speichern können, aber das steht prompt nirgends.
(Als Anwendung hatte ich im Sinn, eine einfache Möglichkeit dafür zu finden, ein ca. 200 kg schweres Landfahrzeug gelegentlich mal im Schrittempo 100 m rückwärts fahren lassen zu können, wenn der Hauptantrieb für das schnelle Vorwärtsfahren wegen eines eingebauten Freilaufs zum Rückwärtsfahren nicht geeignet ist.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.75.10 (Diskussion) 12:58, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann im Prinzip riesige Energiemengen in der Kompression speichern, allerdings braucht man dazu große Kräfte bei geringem Weg, sodass das technisch unpraktisch ist. 10 kg Stahl auf die Hälfte des Volumens zu komprimieren braucht über 100 MJ und gibt danach auch wieder einen guten Teil davon frei - braucht aber auch einen Druck, der nur in Diamantstempelzellen erreicht wird. Federn geben geringere Kräfte und damit bessere Wirkungsgrade, speichern aber viel weniger Energie. Der Übergang ist fließend, sodass sich hier keine konkreten Zahlen angeben lassen. --mfb (Diskussion) 13:07, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine faule Ausrede: Es gibt technisch keine Kompressionsfedern aus Stahl o. ä., sondern nur Biege- oder Torsionsfedern, und für die lassen sich selbstverständlich spezifische Kenngrößen angeben, genau so, wie das für elektrische Sekundärelemente auch gemacht wird, bei denen es natürlich ebenfalls unterschiedliche Bausarten mit unterschiedlichen Kenngrößen gibt. Wahr ist: Hier fehlen Informationen, die leicht auffinden zu können für manche Nutzer nützlich wäre. (nicht signierter Beitrag von 92.224.74.90 (Diskussion) 22:25, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jedes Material federt in irgendeiner Weise. Manche haben nur eine spezielle Form (wie z. B. eine Helix), um die Federkonstante zu reduzieren aber eine gewisse Stabilität zu behalten. --mfb (Diskussion) 22:43, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Potentielle Energie 

message: Diese Firma möchte mit einer Sisyphos-artigen Eisenbahn, Güterzügen bzw. Loren, die in z.B. Nevada die Berge hinauf und hinabrollen, 50 MW und 12.5 MWh speichern http://www.aresnorthamerica.com/about-ares-north-america (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:119F:1D01:90C8:5EF5:56C3:478B (Diskussion | Beiträge) 10:16, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dann sollen sie mal ein Demonstrationsprojekt hinstellen. 12.5 MWh haben einen Börsenpreis von wenigen hundert Euro, bei drei Zyklen pro Tag ist das ~500,000 pro Jahr, das reicht noch nicht einmal für das vorgeschlagene Personal, ganz zu schweigen von den 55 Millionen Investitionskosten. Sie müssten da viel mehr Zyklen hinbekommen, aber dann gibt es andere Lösungen zur Lastregelung. --mfb (Diskussion) 15:03, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Advanced Rail Energy Storage (ARES) 

message: Bezug: Zu früh aufgebaute Speicherinfrastruktur kann sich hingegen ökologisch kontraproduktiv auswirken. So ist z.B. bis zu einem Anteil von ca. 40 % erneuerbaren Energien an der Jahresstromproduktion eine flexiblere Fahrweise der bestehenden konventionellen Kraftwerke die vorteilhafteste Möglichkeit zur Einbindung von regenerativen Energien, erst darüber werden zusätzliche Speicherkraftwerke benötigt. Speicher, die vorher gebaut werden, ermöglichen stattdessen eine bessere Auslastung von Braunkohlekraftwerken zulasten weniger umweltschädlicher Kraftwerke (Steinkohle und Erdgas) und erhöhen damit die CO2-Emissionen. der Quellenangabe nach aus: Michael Sterner, Ingo Stadler: Energiespeicher – Bedarf, Technologien, Integration.
:Kohle-Kraftwerke haben eher träge Kurven was Last-Reaktionen an geht. Vielleicht kann man in dem Sektor ja was modernisieren (Fördertopf ich hör dir trappsen - das wären Investitionen in sehr langfristige Kohle(!)-Infrastrukturen). Und im Folgesatz kommt dann das Statement "bau blos keine Stromspeicher, sonst läuft die Kohle noch länger" aus der selben Quelle... Hmm, wirklich? Eher gerade nicht - wenn das Kurzzeit-Netzmanagement über Speicher realisiert wird, dann kann man im Gegenteil die Kohle-Kapazität sogar sehr frühzeitig noch deutlich weiter absenken als wenn die Wende nur aus erneuerbaren Quellen bestehen würde. - Für mich ist diese eingeschobene Quelle von sehr fragwürdiger Natur, da sie ausschließlich auf eine Just-In-Time Produktion auf (vielleicht) Basis von vorhandener plus zugebauter Kraftwerksleistung setzt. Die Zukunft in der Energiespeicher eine Rolle spielen wollen/sollen sieht aber gerade nicht so aus. Es wird vielmehr ein sehr dynamischer Prozess zu erwarten sein, der je nach Zubau-Rate einfach Fakten schaffen wird. Je schneller auch Speicher zugebaut werden, desto mehr mega-billigen(!) Überschuss-Strom wollen die Speicher im Netz, um dann in Mangel-Zeiten diesen wieder zurück zu speisen um damit eine Gewinnspanne zu realisieren. Diese Überschusss-Produktion ist keine Kohle-Domäne - und in den Mangel-Zeiten sind die Speicher wiederum die bestimmenden (selbst bei kleiner Zahl). Bewegen sich beide Preis-Niveaus unterhalb der Wirtschaftlichkeitsmarke der Kohle, dann werden Kohle-Kraftwerke quasi von selbst still gelegt. Auch heute sind die Erneuerbaren ein Rand-Phänomen - und trotzdem sind sie es die den Preis an bestimmten Tagen bis ins negative schieben. Ein 40% Szenario kann nur einen temporären Bestandsschutz für den Sockel bedeuten. Längst haben 60% andere in der Hand... --Alexander.stohr (Diskussion) 13:22, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Könnte es sich bei den dargestellten Ansichten um die von den etablierten Energieversorgern geprägten Vorstellungen handeln, wie die Energiewende auf nationaler Ebene verlaufen solle? Es mag ein Wunsch sein, aber ist es auch eine Garantie dass es so laufen wird? Gibt es dazu keine zweite Meinung? Manches an diesem Plan erscheint mir unharmonisch und auch unrealistisch. Aktuelle Abweichungen, Verwerfungen und umgesetzte Entscheidungen (z.B. Stillegung von Notfall-Gaskraftwerken) lassen mich an nehmen, dass wir längst meilenweit von den "planwirtschaftlichen" Gedankengängen liegen - während uns allen dennoch mehr als genug Energie zur Verfügung steht (etwa wenn Wind-Kraftwerks-Betreiber einfach keinen Abnehmer finden, manchmal noch nicht mal genug Leitung für ihre Spitzenzeiten gelegt ist). Leute, da ist was "oberfaul" - nicht erst seit die RWE und andere AGs abgestürzt sind, und nicht erst seit der Bund einen Finanz-Pool für Atommüll-Kosten eingerichtet hat, oder die Energieerzeuger viele ihrer Unternehmungen in eigene Firmen ausglieder (ähnlich den "Bad Banks" in der Folge der Bankenkrise von 2008). Können wir hier in der Wikipedia wirklich eine solch Sache durch einfaches Abschreiben offizieller Texte geeignet würdigen? Für mich sprechen da einige Zeichen der Zeit einfach stark dagegen. --Alexander.stohr (Diskussion) 13:39, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, wenn ich das jetzt so deutlich schreibe, aber das sind ziemlich wilde Spekulationen, was du hier von dir gibts. So wie du dir das Stromsystem vorstellst, funktioniert es leider nicht, auch wenn es für die Energiewende nicht schlecht wäre. Ich kann nicht auf alle deine Punkte eingehen, daher beschränke ich mich auf wenige. Kommen wir mal zu den Überschüssen. Diese sind nicht per Definition erneuerbar, sondern ergeben sich in Deutschland derzeit ausschließlich aus erneuerbarer plus konventioneller Erzeugung. Tatsächlich haben erneuerbare allein in Deutschland noch nie 100% des Strombedarfes gedeckt. Überschüsse ergeben sich derzeit nur deswegen, weil zusätzlich zu den Erneuerbaren auch weiterhin mehr konventionelle Kraftwerke laufen als benötigt werden. Das ist meist wirtschaftlich bedingt (lukrativer Stromexport ins Ausland), ab und an auch mal technisch (Systemdienstleistungen). deswegen ergeben Sätze wie "Je schneller auch Speicher zugebaut werden, desto mehr mega-billigen(!) Überschuss-Strom wollen die Speicher im Netz, um dann in Mangel-Zeiten diesen wieder zurück zu speisen um damit eine Gewinnspanne zu realisieren" einfach keinen Sinn. Erstens ziehen Speicher grundsätzlich keinen Überschussstrom an, denn es läuft es läuft genau andersherum, und zweitens bestätigt das doch genau, was du im Artikel kritisierst. Wenn Ökostrom und Kohlestrom gemeinsam im Netz sind, und Speicher mehr elektrische Energie wegsaugen, dann heißt das in der Praxis, dass nicht Ökostrom, sondern reiner Kohlestrom gespeichert wird. Da sind wir dann aber genau bei dem energetischen Kurzschluss, von dem Sterner und Stadtler sprechen. Man vebrennt einen chemischen Brennstoff, nämlich Kohle, und macht dort mit einem Wirkungsgrad von gut 40 % Strom, um dann diesen Strom sofort wieder mit Verlusten zu speichern. Das ist ökologisch sehr kontraproduktiv, weil es die Emissionen erhöht, nicht senkt. Davon abgesehen solltest du dich auch mit Anschuldigungen gegen die Autoren zurückhalten. Das ist keine Regierungspropagandisten, die die offizielle Linie der Bundesregierung verkünden und für die Kohle kämpfen, sondern zwei Wissenschaftler, die beide klare Befürworter der Energiewende sind. Bitte erst mal mit der Materie vertraut machen, bevor du anderen eine "oberfaule" Verschwörung usw. vorwirfst. Andol (Diskussion) 16:23, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Speicherbedarf - 2. Absatz 

message: Will das wirklich jemand sooo genau wissen?: supraleitende Spule: Investition 30 bis 2000 €/kWh Speicherkapazität--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:20, 10. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Im angegebenen Beleg stand 30 bis 200, das hab ich mal eingetragen. --DWI (Diskussion) 09:12, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  So genau ? 

message: Der Begriff Energiespeicher bezieht sich nicht nur auf elektrische Energie. --Hannover86 (Diskussion) 12:00, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das behauptet der Artikel doch auch gar nicht.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:19, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wäre auch noch ein Thema für hier, oder? (Habe keinen Eintrag weder auf WP:en noch hier gefunden) - ZB -> https://www.gravitypower.net oder https://contest.techbriefs.com/2017/entries/sustainable-technologies/8094 - Danke, Grüsse, guten Abend! Hungchaka (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nö, geht zwar, bringt aber nix. Setze mal in E=mgh=Pt (Potentielle Energie) den el. Leistungsbedarf (P=50 MW) einer Kleinstadt ein, wähle t=20 Stunden und h=200m. Löse dann nach m auf. Wieviele 40t-Massen (=dicker LKW) musst du täglich heben/senken? --Herbertweidner (Diskussion) 23:15, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Die Idee scheint trivial, doch man muss darauf kommen: Betonblöcke am Seil per Kran hochziehen, mit erneuerbarer Energie, und dann bei Bedarf wieder herunterlassen, um Strom zu erzeugen. Das Tessiner Startup Energy Vault hat sich diese revolutionäre Weise der Energiespeicherung ausgedacht. Investoren und Kunden aus der ganzen Welt interessieren sich für die Technik. | 01. Dezember 2019 (swissinfo.ch)
Hat Energy Vault bei mir mitgelesen? :-) --Delabarquera (Diskussion) 01:51, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "Gravity Power Plant": ?