Diskussion:Sebastian Fitzek

message: Freigabe Klappentext Die Therapie (2006):
Die Klappentexte aller eines Autors veröffentlichten Werke gehören nicht in den Artikel über den Autor, sondern in die Artikel über die Bücher (Falls diese relevant für einen eigenen Artikel sind). Ich habe diese Texte deshalb hier entfernt. -- Moyo 04:56, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Klappentexte 

message: Ich habe zwei Sachen an diesem Artikel auszusetzen, eine versuchte ich schon zu ändern- ich scheiterte.
# Er heißt Sebastian DAVID Fitzek, wie er auf der Lovelybooks Livestream Lesung erwähnt. 
# Zu den Filmen sagt er weiterhin, das Problem dabei sei das gleiche, wie am Anfang seiner Karriere: Deutscher Psychothriller. Damals wurde ein deutscher Psychothriller (Buch) als unlesbar abgestempelt, hier ist das selbe Problem bloß aufs Fernsehen bezogen.
(nicht signierter Beitrag von 91.97.97.169 (Diskussion) 22:01, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe 2010 schon einmal (siehe oben) klargestellt, dass er Sebastian David Fitzek heißt. Quelle: http://www.lovelybooks.de/lesung/sebastian-fitzek/ , bei etwa 11:00 Minuten. DasZehneck 22:00, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sebastian David Fitzek 

message: Es gibt mittlerweile von fast jedem seiner Bücher eine Hörbuchausgabe (vgl. Audible-Angebot), nur eines davon aufzuführen, halte ich daher für falsch. Darüber hinaus erschließt es sich mir nicht, wieso Hörbücher ohnehin aufzuführen sind, da es in der heutigen Zeit für fast jedes Buch eine Hörbuchausgabe geben wird. (nicht signierter Beitrag von 104.38.85.176 (Diskussion) 18:54, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hörbücher 

message: „Im September 2013 feierte in einer Berliner Erstaufführung der Psychothriller Der Seelenbrecher Premiere am Berliner Kriminal Theater.“
Irgendie ist die Satzaussage unklar. --93.133.123.75 01:21, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Berliner Erstaufführung 

message: "Letzterer wurde an einem Dienstag veröffentlicht, stieg in derselben Woche auf Platz 6 der SPIEGEL-Bestsellerliste ein, schaffte danach jedoch den Aufstieg auf Platz 1, den er für mindestens eine weitere Woche (Stand: 29. März 2017) hielt."
Zum einen, ist es irgendwie wichtig, dass das Buch an einem Dienstag erschien? Wäre mir neu, dass hier bei Büchern nun auch der Wochentag der Veröffentlichung angegeben wird. Und zum anderen sollte doch mittlerweile bekannt sein wie lang das Buch dann letztendlich auf Platz 1 war, denn der 29.3.2017 ist ja schon eine Weile her ;)
--2003:F1:3C3:36B6:B95B:5293:319:10CF 21:51, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du aktuellere Daten hast, kannst du sie einfach ergänzen. WP:Sei mutig. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:35, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bisschen unaktuell 

message: Die Überschrift dieses Absatzes sollte erklärt werden. So steht die nicht einmal in Anführungszeichen und ist somit unlexikographisch und verwirrend. --Robbit (Diskussion) 22:09, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Überschrift darfst Du gerne selbst ändern, wenn Du willst. Da ich das ganze aber für keinen eigenen Unterpunkt wert halte (ebenso wie den "interaktiven Roman") habe ich sie in den Lebensabschnitt integriert. Also gibt es jetzt gar keine Überschrift dazu mehr. --Magiers (Diskussion) 09:49, 22. Okt. 2020 (CEST)

text: Keine Ursache. Es gibt ja eigentlich kein WP:Eigentum an Artikeln. Trotzdem ist es vielleicht hilfreich, in solchen Fällen auf die Autorenschaft der Artikel zu schauen. Und im Fitzek-Artikel gibt es offensichtlich keinen echten Hauptautor, sondern der Artikel ist stückchenweise gewachsen, was man ihm m.E. auch anmerkt. Da hätte bestimmt niemand etwas dagegen, wenn ihn jemand mit Blick für Gesamte in Schuss bringt. Das gilt vermutlich für 99% der Artikel hier. Also lass Dich von den wenigen unerfreulichen Begegnungen nicht entmutigen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:51, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Absatz "Wir schreiben zuhause" 

message: Kritikabschnitte sollen ja ausgewogen die Rezeption darstellen, das tut der Abschnitt mit 3:3 auch "irgendwie". Was mir beim lesen des Abschnitts auffällt: die drei negativen Kritiken stammen allesamt vom selben Kritiker und sind äußerst „Wortstark“ („talentloser“, „dummer Autor“, „Kloake“, „miesen Gewaltporno“). Man könnte nun der Auffassung sein, dass ein Denis Scheck ein grundsätzliches Problem mit Fitzek hat. Ich glaube, dass es dem Abschnitt gut stehen würde, wenn man die negative Kritik breiter aufstellen würde; sprich unterschiedliche Kritiker (was bei den positiven Kritiken ja auch der Fall ist). "Mehrere positive Kritiken unterschiedlicher Kritiker" kontra "gleiche Anzahl negative Kritiken eines Kritikers" ist nicht so ganz das, was ich unter ausgewogen verstehe. Meinungen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:18, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Schraubenbürschchen, wenn Du oder jemand anderes den Abschnitt überarbeiten will, dann gerne. Grundsätzlich ist das hier natürlich der Unterschied zwischen E- und U-Literatur bzw. Genre-Literatur. Fitzek ist extrem erfolgreich, siehe auch Liste der meistverkauften Belletristikbücher in Deutschland#Sebastian Fitzek. Dann findet man natürlich auch Aussagen wie "professionell" und "handwerklich zuverlässig". Aber der literarische Wert seiner Bücher ist sicher eher gering, weswegen er von Literaturkritikern weitgehend ignoriert wird, siehe etwa die gerade mal zwei Kritiken im Perlentaucher. Denis Scheck ist einer der wenigen Literaturkritiker, die überhaupt solche Genre-Literatur besprechen (und auch lustvoll verreißen), deswegen hat er ein solches Übergewicht. Man könnte schon einmal seine Kritiken in einen Block zusammenziehen und die - aus meiner Sicht unangemessene - Bewertung der Person auch gerne streichen. Aber eine der beiden Perlentaucher-Rezensionen ist ja zumindest beim Thema Gewalt ganz ähnlicher Ansicht. Wichtiger als das Spiel "der findet ihn gut, der findet ihn schlecht" wäre daher aus meiner Sicht auch eine Analyse des Werks, eben zu den Themen Gewalt, Klischees/Stereotypen, Stil und Sprache usw. Dann kann schon jeder selbst einordnen, ob er solche Bücher gerne lesen möchte oder lieber nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:10, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Magiers, vielen Dank für das Ändern im Artikel und für die Erläuterungen hier. Zwar lese ich seit über 30 Jahren so ziemlich alles was mir in die Finger kommt, aber in der Literaturszene kenne ich mich nicht sonderlich gut aus. Und die Kritiker kenne ich erst recht nicht (mit Ausnahmen, ...). Und natürlich soll jeder selber entscheiden, ob man einen Autoren lesen möchte oder nicht. Im vorbeilesen des Artikels viel mir der Abschnitt mit der Kritik nur "komisch quer" auf. Nochmals: Dank Dir. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:40, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Was ist daraus geworden? Sie sollte laut Artikel im Herbst 2020 erscheinen aber niemand hat den Abschnitt weiter geführt. (Und eigentlich sollen afaik auch keine Ankündigungen in die Artikel.) Berthold Werner (Diskussion) 14:29, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kurzgeschichtensammlung 

message: Die Geschichte vom traurigen Weihnachtsbaum, nach einer Idee von Sebastian Fitzek. Erstes  Buch der bekannten Berliner Radio-Moderatorin und Gewinnerin des Deutschen Radiopreises Gerlinde Jänicke. 
Hardcover
Erscheinungsdatum: 23.09.2019
Seitenzahl: 48
ISBN: 978-3-629-14257-3
https://sebastianfitzek.de/buch/die-geschichte-vom-traurigen-weihnachtsbaum/ --Martina051968 (Diskussion) 21:44, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kinderbücher 

message: Hoerbuch Die Geschichte vom traurigen Weihnachtsbaum 
Von: Gerlinde Jänicke, Sebastian Fitzek
Gesprochen von: Gerlinde Jänicke
Spieldauer: 30 Min.
https://sebastianfitzek.de/buch/die-geschichte-vom-traurigen-weihnachtsbaum/ --Martina051968 (Diskussion) 21:49, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ergänzung Hoerbuecher 

message: Elternabend Kein Thriller (Auch wenn der Titel nach Horror klingt), erscheint am 26.04.2023
https://serienliebe.de/alle-buecher-von-sebastian-fitzek-in-der-richtigen-reihenfolge/ --Martina051968 (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sonstige Buecher 

message: Vor einiger Zeit ist ein Buch über Sebastian Fitzek erschienen. Wäre gut, wenn auf Wikipedia darüber berichtet würde: 'Antwort auf Sebastian Fitzeks „Die Einladung“ und weitere Lesermails' von 'Christian Schwochert' - Buch - '978-3-384-05911-6' (thalia.de)
Artikel über das Buch ist ebenfalls schon mal erschienen: Sebastian Fitzek, Kultur: Ein Buch als Antwort auf Sebastian Fitzeks "Die Einladung" - Breckerfeld (lokalkompass.de) --213.23.88.82 10:50, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nur weil ein unbekannter Autor Fitzeks Namen zur Eigenpromotion benutzt, muss das noch lange nicht hier in der Wikipedia erwähnt werden, schon gar nicht im Artikel über Fitzek. „Lokalkompass.de“ ist als Nachweis medialer Berichterstattung übrigens reichlich ungeeignet, da dort jeder x-beliebige Nutzer selbstgeschriebene Texte veröffentlichen kann. --Frederico34 (Diskussion) 11:13, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das Thema wird hartnäckig verfolgt, siehe das, was Magiers vor kurzem entfernt hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:13, 9. Apr. 2024 (CEST)

text: Unter Beteiligung der hier themaeröffnenden IP. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:01, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Buch über Sebastian Fitzek