Diskussion:RealClimate

message: Also gegen die belegte Kritik durch Storch oder Pielke ist prinzipiell nichts einzuwenden, Allerdings muss, das langfristig in einen vernünftigen Verhältnis zum Rest des Artikels stehen. Man kann nicht oben in einem Satz Auszeichnungen erwähnen und dann über die Häfte des Artikels einer nicht repräsentativen Kritik widmen.-Kmhkmh 05:39, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Pielke sehe ich weniger als Verriss denn als interessante Charakterisierierung. Das spannende an RC ist ja der Anspruch, keine Politik zu machen aber dennoch im öffentlichen Raum meinungsbildend zu wirken, was denen auch lange Zeit gelang. Storch ist ziemlich scharf, entsprechende Aussagen kann man beliebig der Blogosphäre und einzelnen Politikern und Jounralisten entnehmen, ich fänds gschickter, einen Klimatologen in der zeit zu zitieren.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:41, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem bei den Blogs, das man da immer sehr genau hinschauen muss. Pielke und Storch sind ok und reputabel, aber Blogs liegen oft in einen Graubereich zwischen Primärquelle und Sekundärquelle, zudem gibt es eine Riesenzahl schlechter Blogs und Blogbeiträge, in denen beliebiger Unsimn steht. Der Rückgriff auf reputable Zeitungs- oder Zeitschriftenartikel ist da in der Tat einfacher/gefahrloser. Andererseits gibt es einen Trend von traditionellen Medien zu Blogs, so dass man "Qualitätsblog" nicht völlig ignorieren kann bzw. nicht umhinkommt auch auf sie zurückzugreifen, aber man muss da bei der Auswahl sehr vorsichtig bzw. sorgfältig sein.--Kmhkmh 16:15, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Btw: Die Kategorie Blogger in WP stammt von mir... --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:30, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  ZU Jbo166 tausend Forschern. Nenn mir doch mal einen derselbsn der Reaklclimate superneutral findet, das so sieht und damit derzeit in den Medien genannt wird. Rahmsdoof? Schmid ? Mann persönlich? --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:33, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Auswahl der Zitate ist offenkundig einseitig und damit POV und bei der Kürze des Artikels nicht vertretbar, da dem Leser ein ganz falsches Bild gezeichnet wird. Wenn der Artikel länger wäre, wärs was anderes aber so gehts nicht.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:50, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nun was ist das richtige bild? So eine Oma-und-Klima-so-lieb Heintje schmuseversion wie bei wie bei der Klimakonferenz oder ein Hinweis auf die Kontroversen? --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:59, 9. Dez. 2009 (CET)

text:  Hmm frag halt von Storch, wieso er sie allesamt als Kartellisten ansieht. Mir ist das wurscht. --Polentario  Ruf! Mich! An!  09:29, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Nichtrepräsentative Kritik ?

message: Wenn das Kasperletheater zuende ist, wäre nach der Entsperrung die folgende Änderung zu überlegen:
: Als Beispiel führte Pielke die Politiker George W. Bush und John Kerry an, welche beide sich dem Kyoto-Protokoll widersetzt hatten, aber bezüglich der wissenschaftlichen Interpretation des Klimawandels verschiedener Ansicht waren. Damit wären verschiedene Ansichten über Klimatologie nicht unbedingt ein Zeichen politischer Übereinstimmung und umgekehrt.
Das wäre komplett zu streichen, da es zwar in dem Blog steht aber mit RealClimate nichts zu tun hat, sondern nur mit der allgemeinen aussage des Blogbeitrages (RealClimate ist da ein separater Unterpunkt). Ansonsten würde ich begrüßen hier gestaltungs- und Inhaltsfragen hier zu diskutieren anstatt editwars aufzuführen.--Kmhkmh 23:42, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Es steht eigentlich in keinen direkten sachlichen Zusammenhang zu diesem Lemma. Hier geht es konkret um das, was Pielke zu RealClimate sagt (und sonst nichts). Was er in dem Blogabschnitt vorher sagt, hat mit diesem Lemma nichts zu tun, das kann höchstens bei Bush, Kerry, Pielke selbst oder einem Lemma, dass explizit die Politisierung von Wissenschaft zum Thma hat integrieren.--Kmhkmh 01:35, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Kanns nur wiederholen: Er unterstreicht damit die unterscheidung und den deutlichen Zusammenhang politik / naturwissenschaft bei Klimafragen, die er bei RC vermisst. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:28, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Es geht hier um RealClimate und nicht um die allgemeine Erläuterungen zu  politik / naturwissenschaft.--Kmhkmh 10:17, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nochmal, realclimate beansprucht eine unpolitische Haltung, bekommt aber genau den politischen süin aufs butterbrot geschmiert.unter anderem von Pielke. Darum gehts und darum gehört das auch rein. --Polentario  Ruf! Mich! An!  04:32, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In neutraler Darstellung gehört das selbstverständlich hinein. Es betrifft die inhaltliche Rezeption der Website. -- 7Pinguine 00:04, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Nachden dem Editwar

message: ... dass die Blogs Climateaudit.org und noch viel mehr Watts Up With That? den größeren Traffic-Impact haben  ? --85.176.176.68 23:04, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: mE: Nein. -- 7Pinguine 01:41, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ist es erwähnenswert ... 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink