Diskussion:Fazies

message: Unter diesem Lemma wurde bereits DDR-URV eingestellt. Die Art der Einstellung dieses Artikels läßt auch darüber hinaus eine URV vermuten. --Taxman 議論 21:20, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Taxmans Urheberrechts-Verletzungs-Vermutung 

message: Taxman sollte seinen Einwand belegen. Sonst haben wir hier einen Riesenhaufen "echter" DDR-URV (Urheberechts-Verletzungen), indem Leute die Inhalte von in der DDR erhältlichen Lehrbüchern usw. einfach in die Wikipedia eingekippt hatten, was der Wikipedia ein RIESENPRoblem bescheren kann, wenn da nicht hinterhergeräumt wird. 
Und nun könnte es (ich will da Taxman nichts unterstellen) Leute geben, die an gänzlich unverfängliche, selbstverfasste Inhalte AUCH (frecherweise, gemeinerweise) das DDR-URV-Logo dranpappen, um diese ganze Aktion, die Wikipedia freizuhalten von (DDR- usw.) Urheberrechts-Verletzungen, zu konterkarieren. 
Hunderte, tausende Stunden Arbeit werden nun hineingesteckt, und es ist gar zu leicht, gar zu verführerisch, unter dem EINEN Nick "normale", reguläre Inhalte AUCH unter URV-Verdacht zu stellen, und dann mit einem ANDEREN Nick genau diese Dinge mit ein wenig Zeitversatz anzuprangern: Hey, ihr räumt hinter den FALSCHEN Dingen her, alles ganz harmlos."
Ein, wenn bewußt so lanciert, eventuell äußerst linkes, mieses Störverhalten, was die Arbeit ehrenamtlicher "Sauberputzer" noch umso schwieriger und arbeitsaufwendiger macht. Also sollte jeder, der hier eine DDR-URV vermutet, diese aus dem Artikel-Stand inhaltlich (!!) begründen können: mit Verweis auf eine bekannte DDR-Buchveröffentlichung, oder einschlägig vewendeten DDR-Jargon. UNd nicht mal "nur so", bzw. meta, mit behaupteter Verfahrens- oder Vorgehensweise bzw. Analogien zu "anderem Bösen". 
Um das meinerseits abzurunden: a- ich kann keinerlei DDR-Jargon erkennen, b-ich kenne kein Buch, das diesen Inhalt liefert. Mir ist dieser Artikel unverdächtig auf DDR-URV.
Leo Barton 21:41, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort. Da ich in der Versionsgeschichte eine unter DDR-URV gelöschte Version gesehen habe und diese Neuerstellung erneut von einer unbekannten IP vorgenommen wurde, halte ich es für legitim, vorsichtshalber die Urheberrechte dieses Textes klären zu lassen (Der Vergleich der aktuellen Version mit der Version, die aus einem DDR-Lexikon kopiert worden ist, kann nur ein Administrator vornehmen). Da dies geschehen ist und die Urheberschaft geklärt ist, bin ich mit der Entfernung des Bausteins selbstverständlich einverstanden. Mir ist die Problematik der "Kritik an der Wikipedia mittels Sockenpuppenaccounts" bewußt, dennoch werde ich mich bei meiner Arbeit, die Wikipedia frei von Urheberrechtsverstößen zu halten, nicht beeinträchtigen lassen. Da unzulässige Veränderungen von nicht registrierten Benutzern oft auf Unwissenheit seitens der Autoren beruhen (ich denke nicht, daß einer der Autoren der "echten" DDR-URV von ihrem gesetzteswiedrigen Vorgehen wußten) ist die Arbeit der "Sauberputzer" nunmal unerlässlich. Es ist auch recht ungewöhnlich, wenn ein nicht registrierter Autor einen so langen komplett selbst verfaßten Text ohne jeglichen Hinweis auf diesen Tatbestand einstellt und es sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Dass mein Eintrag unter der Überschrift DDR-URV geschehen ist mag ein Fehler gewesen sein, es ist aber besser, das Urheberrecht wird schnell und unter Mitwirkung des Autors (der als IP nach seinem Logoff nicht mehr erreichbar sein wird) geklärt, als im Nachhinein eine lange Recherche hierzu durchführen zu müssen. --Taxman 議論 22:27, 22. Dez 2005 (CET)

text: Ach ja, ich wollte übrigens noch anmerken, dass ich diesen Artikel mit seiner Bebilderung für sehr gelungen halte. --Taxman 議論 23:04, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Na klar, "Fazies" ist ein guter Artikel. Wird nun Zeit, dass Winny in die Gilde der ehrbaren Wikipedianer aufgenommen wird: mit einem ordentlichen Nick. :-) Freundlichen Gruß, und danke! euch, dass das hier so schnell und stressarm geklärt wurde. Leo Barton 13:53, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Counter Agency ..?.. 

message: Hallo, sehr guter Artikel übrigens!
Aber wie wäre es unter dem Begriff Fazies mit einer Begriffsklärungs-Seite, die einerseits auf diesen Artikel ("Fazies (Sedimentologie)" oder so ähnlich) und andererseits auf den Artikel "Metamorphose (Geologie)", in dem der Begriff der Metamorphen Fazies erläutert wird, verweist.
Beides sind ja sehr wichtige Bedeutungen in den Geowissenschaften und sollten über ihren kleinsten gemeinsamen Nenner Fazies erreichbar sein.
derhammer
Hallo. Nun, der Begriff "Fazies" bezieht sich auf alle drei Hauptgesteinsarten, das sollte auch aus der Definition im ersten Satz hervorgehen. Unterschreiben kannst Du deine Beiträge übrigens mit diesen vier Tilden --~~~~ --TomCatX 14:41, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also der Artikel, den ich mir heute auch zum ersten Mal durchgelesen habe, ist noch recht schwach. Ich habe einen Verweis auf die "Metamorphose (Geologie)" gesetzt. Du kannst den Artikel natürlich gerne ergänzen. --TomCatX 22:22, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungs-Seite? 

message: Kontinentale Fazies (Landfazies) Limnische Fazies (Süßwasserfazies) Marine Fazies (Meeresfazies: Strand-Riff-Flachsee-Tiefsee-Fazies)  --Reiner Stoppok 20:14, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeitung?

message: Bitte um Beteiligung bei Portal Diskussion:Geowissenschaften#Verzahnung – vielleicht ? --Kuhni74 (Diskussion) 21:54, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Verzahnung