lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zlatan Bajramović

message: Hat jemand ein aktuelleres Foto mit seinem neuen Vereinstrikot?
Ja, wo kann ich das hochladen? (nicht signierter Beitrag von 84.168.92.153 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 5. Nov. 2009 (CET)

message: Viel unnötiges geschwurbel und ergebnisse von Spielen. Das braucht da wirklich nicht alles drin stehen. Daber sollte einer den Artikel überarbeiten, der sich mit der Laufbahn des Spielers auskennt. --Freund der Raute - Talk to me 15:53, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Nationalmannschaft 

message: Im Netz finde ich ganz und gar unterschiedliche Angaben zu den Länderspielen, die Bajramovic bisher gespielt hat. Zum heutigen Stand (7. April 2009) listet kicker.de 30 Länderspiele, weltfussball.de 29 Länderspiele und fussballdaten.de schließlich nur 21 Länderspiele. Der Eintrag hier führte, als vierte Variante, 31 Länderspiele (Stand 31. März 2009); dazu käme dann noch der Einsatz vom 1. April, also 32 Länderspiele. Mir anderen Worten: Das geht sehr wild durcheinander! Kann jemand die Angaben präzisieren, bzw. wüsste jemand, wie man an präzise Angaben kommen kann? --G.kunter 16:05, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Seite ist die zuverlässigste für Länderspiele und wurde in den Artikel eingebaut, Baustein raus. -- Gruß nicowa 15:16, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl Länderspiele
Diskussion:24SevenOffice

message: EULA ist ja wohl keine Lizenz, sondern nur eine Abkürzung für Enduser License Agreement und damit nur eine Lizenz, die den Endbenutzer betrifft.
Damit steht da sinngemäß: 
Lizenz: Lizenz
Einen größeren Auskunftswert hat die Zeile ja wohl nicht.
80.139.165.24 12:47, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  == Lizenz: EULA ? ==
Diskussion:Feldschlösschen Getränke

message: Der letzte Satz (Sie ist für die Reisenden, die von Olten, Bern, Luzern oder Zürich nach Deutschland oder Elsass mit dem Auto oder im Zug fahren, ein unübersehbares Bild und Zeichen, dass die Stadt Basel nicht mehr weit ist.) stimmt ja wohl nicht ganz. Wenn ich auf der A 2 (von Olten, Bern, Luzern) Richtung Basel fahre, dann komme ich nicht an Rheinfelden und der Feldschlösschen-Brauerei vorbei. Der Satz stimmt, was das Auto angeht, m.E. nur für Zürich.--Brian 18:29, 27. Jul 2006 (CEST)
Diskussion:Molkenpulver

message: Eine Version von 19. Juli 2006 wurde wegen URV gelöscht. --Lyzzy 18:46, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Wer erinnert sich noch an den Zug mit radioaktivem Molkepulver, der einst (1980er?) durch Deutschland geisterte? Bitte ergänzen. -- 77.7.136.151 18:46, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Radioaktives Molkepulver? 

message: "Abfallprodukt" -> Nein. Es ist nur dann ein Abfallprodukt, wenn man es wegwirft.
: Korrekt. Werde das ändern. --Mischma2000 (Diskussion) 16:05, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Margarine IST aus ernährungsphysiologischer Sicht tatsächlich negativ, das darf man dann auch durchaus so formulieren. Allerdings sind die Anführungszeichen grammatisch falsch und können weg. --Mischma2000 (Diskussion) 16:05, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sehr wertender Artikel... 

message: Der Unterschied von Molken_permeat_pulver zu normalem Molkenpulver wäre noch aufzuführen (dieses fand sich z.B. in der Zutatenliste eines Discount-Cappuccino-Pulvers). --2.247.252.98 19:05, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Molkenpermeatpulver
Diskussion:Diadumenos

message: Wird doch.--Mario todte 18:55, 27. Jul 2006 (CEST)

message: Die Interpretation mit dem Aufsetzen eines Diadems leuchtet mir nicht ein - ich kenne das so, dass der Athlet sich eine Siegesbinde um dem Kopf schlingt. Das erklärt dann das straff gespannte Band ums Haar und den großen Abstand der Hände zum Kopf. 
Weiterhin störe ich mich an der Aussage, die Unterarme seien abgebrochen. Vom gleichen Typus sind viele Kopien überliefert, deren Erhaltungszustand unterschiedlich ist.
--Olaf Pung 15:46, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diadem? 

message: hm, ausgerechnet einem Motiv Unmotiviertheit vorzuwerfen...--Edith Wahr (Diskussion) 00:43, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen, dass der Begriff „Standmotiv“ ein terminus technicus ist, habe ich es angepasst. --Tusculum (Diskussion) 12:22, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ja. Zwar verstehe ich immer noch nicht ganz, warum man nicht im Schreiten innehalten sollte, wenn man sein Stirnband justieren möchte, aber wenn Furtwängler das sagt, dann werde ich das fürderhin latürnich auch tun. --Edith Wahr (Diskussion) 14:41, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "so wirkt das Standmotiv des Diadumenos unmotiviert,"
Diskussion:Chow Yun-fat

message: Es kann einen dritten Teil des Films Fluch der Karibik (= das zweite Sequel) geben, aber doch nicht den dritten Teil des dritten Teils! --AN 18:56, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ! --Sailorsfriend (Diskussion) 07:48, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fluch der Karibik
Diskussion:Kraiburg am Inn

message: Mehrere Versionen von 13. Juli 2006 wurden wegen URV gelöscht. --Lyzzy 19:01, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Ich habe soeben große Teile des Textes entfernt (sie waren mit "Gg. ULRICH 2oo5" und "Gg. ULRICH 2oo6" signiert), weil ich den starken Verdacht habe, dass sie aus anderen Veröffentlichungen kopiert wurden, und damit eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Die Texte waren darüberhinaus von Stil und Umfang her nicht enzyklopädisch und haben den Rahmen des Artikels komplett gesprengt. Natürlich ist nichts gegen Informationen zu den Kirchen zu sagen, sie sollten jedoch sinnvoll in eigenen Worten in den Artikel integriert werden, oder, wenn die Kirche überörtliche Bedeutung hat, in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. --Lyzzy 19:22, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Teile des Textes entfernt 

message: Wie aus der Versionsgeschichte des Artikels ersichtlich gibt es wohl eine kleine Unstimmigkeit bezüglich des Jahres in dem die Verleihung des Markrechts stattfand. 
Beide in der Versionsgeschichte erwähnten Quellen sprechen vom Jahr 1385. (https://www.hdbg.eu/gemeinden/web/index.php/detail?rschl=9183124 und http://geodaten.bayern.de/denkmal_static_data/externe_denkmalliste/pdf/denkmalliste_merge_183124.pdf). Habe beides jetzt mal als Einzelnachweis dafür eingefügt. --Mw17333 (Diskussion) 10:32, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit dem Marktrecht 

message: Die Höhe ist in der Infobox als 462 m NHN angegeben, was mir die Höhe des Schlossbergs zu sein scheint. Laut Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland ist die mittlere Höhe anzugeben, was 462 m sicherlich nicht ist. Der Großteil des Orts liegt unter 450 m. St. Bartholomäus läge auf 415 m, so steht es auch in der topographischen Karte.
Ebenfalls laut Infobox sind im Zweifelsfall die Daten des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie zu verwenden, hier weiß ich aber nicht, woher man sie bezieht. Wer kann helfen? --Earendil (Diskussion) 19:53, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Luxemburger Abkommen

message: Informationen aus Surmann, ISBN 3-89438-217-1, siehe Lit -Holgerjan 19:02, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Deutsche Bundestag stimmte am 18. März 1953 mit den Stimmen von CDU und SPD zu.
Wer war dagegen ? Oder waren damals nur CDU und SPD im Bundestag vertreten ? Rainer E. 18:39, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die anderen Parteien, zumindest BHE und FDP (DP und Zentrum mir nicht bekannt) lehnten ab. Von der CDU stimmten nicht alle Fraktionsmitglieder zu, obwohl Adenauer sich vehement einsetzte. Näheres wirst du finden bei Constantin Goschler: Deutsche Vergangenheitspolitik -Holgerjan 21:15, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  wer war dagegen ?

message: -- Max Plenert 23:11, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ??? Die SPD war geschlossen dafür - so steht es auch im Text. Die Befürchtungen der CDU (z. B. finanzielle Überforderung befürchtet, unpopulär...) kannst du den Bundestagsdebatten/den Litangaben entnehmen. --Holgerjan 23:10, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Warum waren die SPD und Teile der CDU dagegen? 

message: folgender Passus: In der Praxis kam es jedoch zu deutlich höheren "Wiedergutmachungsleistungen". Laut Angaben des Bundesministeriums der Finanzen erfolgten bis Dezember 2007 sogar Zahlungen und Warenlieferungen in einer Höhe von 65,1 Milliarden Euro. PDF:Entschädigung von NS-Unrecht Regelungen zur Wiedergutmachung (Bundesministerium der Finanzen)
Begründung: Es geht hier allein um das Luxemburger Abkommen. Andere Wiedergutmachungsleistungen, die  bis zur Jetztzeit laufen, sind unter "Siehe auch" im Lemma Deutsche Wiedergutmachungspolitik verlinkt. --Holgerjan 23:10, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bin einige Male darauf hereingefallen. Du bist zu eigenen Sachbeiträgen zu diesen Aspekten selbst nicht in der Lage, geschweige denn zu einer fachlichen Diskussion um die Artikelbearbeitungen, und wenn man dir wunschgemäß die Fachliteratur nennt, liest du sie nicht. Warum sollte man dir also die Literatur nennen? Statt einer Bitte um Belege könntest du genauso gut schreiben: "Phi war hier und hat das gelesen". Nur interessiert das keinen sonderlich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:00, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Keine Belege? Na dann kann ich deine Änderungen ja alle zurücksetzen. Hör mal, Wir lagen …, hier gelten Regeln, und WP:Q ist eine der wichtigsten davon. Ich finde es einigermaßen peinlich, wie du dich um die Belegpflicht herumzudrücken versuchst. --Φ (Diskussion) 15:39, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title: gestrichen
Diskussion:Bendestorf

message: Vier Versionen wurden wegen URV gelöscht:
 14:58, 20. Jul 2006 . . 84.143.18.199 (Diskussion | blockieren) (Sehenswürdigkeiten:)
 19:23, 25. Apr 2006 . . PortalBot (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Bot: 
 konvertiere/korrigiere Seite)
 02:52, 9. Jan 2006 . . RKraasch (Diskussion | Beiträge | blockieren)
 13:47, 11. Dez 2005 . . 217.251.10.25 (Diskussion | blockieren) (Sehenswürdigkeiten:)
--Lyzzy 19:26, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Ist das ein Heimatfilm? Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 16:11, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich; ich formuliere mal um. --Proofreader (Diskussion) 11:54, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Film Die Sünderin
Diskussion:Warrnambool

message: "Der Ort ist ein guter Ausgangspunkt für Reisen entlang der Küstenstraße der "Great Ocean Road" Richtung Osten und Westen nach Port Fairy und Portland.
Eine der größten Attraktionen der Region ist sicher der Küstenabschnitt bei den 12 Apostel. (Am 16. Januar 1990 stürzte die "London Bridge" genannte Felsformation ein. Ein weiterer der 12 Apostel genannten Felsen an der Südküste stürzte am 3. Juli 2005 gegen 9:00 h ins Wasser)."
Also der Abschnitt ist jawohl fast 1:1 kopiert von http://www.australien-info.de/warrnambool.html. Das sollte geändert werden, weil die Seite unter Copyright steht (© AUSTRALIEN-INFO.DE by dlp software und reiseservice GmbH - Germany 2005/2006 
Informationen Stand Juli 2005 am Ende der Seite)
--Exitus135 19:41, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tourismus
Diskussion:Uropotie

message: Auch hier wieder hauptsächliche Quelle "Psychrembel ® Wörterbuch Sexualität"; hauptsächliche Motivation: im Gegensatz zu diesen extensiven Dreck-und-Schmutz-Beiträgen (siehe Urophilie) eine anständige Information zu liefern: kurz und bündig! -- Robodoc 19:52, 27. Jul 2006 (CEST)

message: @Heinz: Wir wollen keine Theoriebildung betreiben; außerdem ist es nicht notwendig, den Satz hineinzuschreiben, wenn Eigenurinbehandlung sowieso nicht unter Urotopie fällt. --Mesenchym 21:03, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, dann lassen wir es hier wie dort weg und alles ist bestens.--Heinz-A.Woerding 21:19, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Uropotie und Eigenurinbehandlung 

message: Sind Uropotie und Urophagie insofern dasselbe, dass man die Interwikis so stehen lassen kann? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:58, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wegen der Interwikis
Diskussion:Pibloktoq

message: Noch so ein seltsamer Beitrag, der unser "deutschsprachiges" Gefühl für Relevanzgrenzen beleidigen könnte. An der Existenz des Begriffs ist aber nicht zu zweifeln - und ich habe damit ein weiteres Beispiel für Koprophagie ausgegraben, das mit der "Faszination für Fetischismus" (mit Absicht unter Anführungszeichen!) nichts zu tun hat... -- Robodoc 20:42, 27. Jul 2006 (CEST)

message: Und gibt es eine ungefähre Ahnung davon, wieviele sowas nie haben? … «« Man77 »» 15:00, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ''Einige Inuit sollen solche Anfälle öfter haben, während es bei anderen bei einem einzigen derartigen Ereignis bleibt.'' 

message: Die englische Wikipedia sagt, dass "Piblokto" vielleicht nicht wirklich existieren. Sollte Deutsch.wikipedia spiegeln dies wider?
(Google Translate) DragonflySixtyseven (Diskussion) 17:40, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Skepticism
Diskussion:Brutto

message: "Ein Bruttopreis enthält bereits die Mehrwertsteuer oder Umsatzsteuer (Brutto – Steuern = Netto)."
Dieser Satz ist falsch (entweder die Aussage oder die Formel).
ich denke sehr stark, der satz und die formel ist falsch. ein bruttopreis ist schließlich immer niedriger als der netto preis, denn der ist ja im endeffekt der wahre preis. ich ändere das mal vorläufig. Cypressious 18:52, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsch 

message: Ein Bruttogehalt ist doch nicht einfach Netto + Steuern + Sozialabgaben, oder? Da fehlen noch der sogenannte "Arbeitgeberteil", der ja in den Sozialabgaben und Steuern mit dabei ist, aber nicht im Bruttogehalt. (Insofern nimmt "Bruttogehalt" hier eine Sonderstellung ein, da es umgangssprachlich für etwas zwischen dem "Das was die Firma bezahlen muss" und "Das was der Arbeiter auf die Kralle kriegt" liegt). Oder seh ich hier was falsch? --109.41.9.36 22:20, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man spricht auch von "Arbeitnehmerbrutto" (Lohn vor Steuern und Abgaben) und "Arbeitgeberbrutto" (Arbeitnehmerbrutto plus Arbeitgeberanteil) Averell23 (Diskussion) 13:14, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Arbeitnehmer-Brutto zzgl. Arbeitgeberanteil nennt sich Arbeitnehmerentgelt. --BrutFork (Diskussion) 13:37, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Brutto != Netto + Steuern + Sozialabgaben ! 

message: Die Differenz von brutto und netto wird Tara genannt. So steht es da, nachdem "Brutto" am Beispiel von Beträgen erklärt wird. Was folgt daraus? Tarabetrag = entweder "Lohnsteuer + Sozialabgabe" oder "Mehrwertsteuer". Davon ist aber im Artikel Tara (Gewicht) nicht die Rede, da geht es nur um Gewicht, wie das Lemma schon sagt. Auch die BKL Tara hat nichts besseres zu bieten. Also - wo liegt der Fehler? Ich vermute mal, und bin jetzt auch mal mutig, dass der Satz, in dem Tara erklärt wird, entsprechend ergänzt werden muss. --MannMaus 19:00, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tara 

message: 'brutto' aus dem Italienischen heißt doch nicht "gesamt" sondern "unschön/hässlich", wurde das Wort mit tutto verwechselt?
"Unschön/Hässlich" passt somit auch eher zu dem Lateinischen Wort 'brutus' für „schwerfällig“, „stumpf“, „unrein". (nicht signierter Beitrag von 93.201.82.71 (Diskussion) 15:33, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Laut Duden kommt es von "italienisch 'roh'" - das passt schon eher. Zumindest im modernen Italienisch bedeutet "brutto" aber weder "gesamt" noch "roh", sondern hässlich oder schlecht. Die italienische Übersetzung für "brutto" ist "lordo". Vielleicht hat ja noch jemand etwas weitergehende Informationen zur Herkunft. Averell23 (Diskussion) 13:11, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Begriff brutto stammt aus dem Italienischen für „gesamt“
Diskussion:Festung Jülich

message: Weiß nicht ob ich es im Text überlesen habe. Zufällig gerade Aussage gefunden, dass Festung Jülich des 16. Jahrhunderts als eine der bedeutensten Zitadellen Nordwesteuropa gilt. (Nordrhein-Westfalen. Landesgeschichte im Lexikon. Düsseldorf, 1993. S.58). --Machahn 21:46, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bedeutenste Zitadelle Nordwesteuropa 

message: Ein Zufallsfund. Ich bin zwar nur ein Laie, aber der Artikel macht auf mich einen erstklassigen Eindruck. Also mal . Marcus Cyron Bücherbörse 18:09, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Festung Jülich (Archivierung Abstimmung 26. Juli bis 2. August 2006) 

message: Für eine Karte, welche Reste heute noch erhalten sind und wo diese liegen, empfiehlt sich mittelfristig ein Rückgriff auf die OpenStreetMap, sobald diese dort entsprechend erfaßt sind: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.92155&lon=6.35544&zoom=16&layers=B00FTF  Krtek76 15:28, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte des heutigen Zustandes 

message: Ich habe mich schweren Herzens entschieden, die von Papa1234 vorgenommenen Änderungen rückgängig zu machen, die im wesentlichen darauf hinausliefen, meine eigenen vorherigen Änderungen im Abschnitt um das 19. Jahrhundert und das Ende der Festung zurückzunehmen. Meine eigenen Änderungen der letzten Tage zielten darauf ab, den Ausbau und die Belagerungsübung im 19. Jahrhundert besser zu beschreiben und zu präzisieren, auch ein paar historische Fehler mußten korrigiert werden. So stammen die Lünetten um die Stadt z.B. aus preußischer Zeit und wurden nicht von den Franzosen erbaut. Deshalb verstehe ich nicht recht, warum die alte Version wiederhergestellt wurde, und bitte um nähere Erläuterung. --Nikephoros 12:28, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nee, das zurücksetzen war völlig richtig. Ich muss wohl irgendwo falsch geklickt haben, denn ich wollte nur aus der "Flußüberquerung" eine "Flussüberquerung" machen, mehr nicht. Beitte um Entschuldigung. Gruß -- Karl-Heinz 13:50, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zurückgesetzt 

message: Lesenwert finde ich auch das Werk von Jürgen Eberhardt, Die Zitadelle von Jülich, Fischer, Jülich 1993, insb. in Hinblick auf die Darstellungen in Hinblick auf die Architektur der Schlosskapelle und den Überlegungen zur geometrischen Konstruktion des Grundrisses, die auf dem Bauplatz ein einfaches Abschnüren ermöglich haben soll. Mit in die Lit.-Liste aufnehmen? --Alupus 22:15, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, da war ich mal wieder zu schnell. Im Artikel "Zitadelle Jülich" ist das Buch ja schon genannt. Hier geht es ja um die Gesamtanlage. Trotzdem bin ich der Meinung, daß es nicht schaden würde, es zu nenen. --Alupus 22:18, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Literatur?
Diskussion:Pramipexol

message: Die chemische Nomenklatur ist auf englisch. --84.130.249.23 22:17, 27. Jul 2006 (CEST)

message: Sollte in restliche Absätze integriert werden, wenn überhaupt. Der von mir entfernte Text bezog sich auf eine mindestens doppelt (1, 2) "publizierte" Anwendungsbeobachtung, d.h. eine Marketingaussage, die im Artikel so nichts zu suchen hat. MfG --Philipp-R.Schulz 21:42, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Therapie

message: Hier ein bisschen Literatur zur Synthese:
* 10.1007/s11164-016-2741-2
* 10.1021/jm00386a009
* 10.1021/op1000989
LG--Kreuz Elf (Diskussion) 13:27, 16. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Synthese?
Diskussion:Lázaro Bruzón

message: In 2006 he became The Cuban Vice-Champion, not Champion. Dominguez won 4.5 - 3.5 (http://www.theweekinchess.com/html/twic597.html#8).
::A clear mistake, thanks for correction. Miastko 22:36, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: My answer here: , Miastko 15:59, 28. Jul 2006 (CEST)

text: He is listed in the FIDE Golden book on page 112 as an IM (1999) and on page 85 as an GM (1999).--GFHund 06:23, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title: 2006 Cuban Championship
Diskussion:Spektrochemische Reihe

message: Schön wärs, wenn jm. richtig erklären könnte, wie die Spektr. Reihe überhaupt zustande kommt.
Warum genau I- eine schwache und CO eine starke Aufspaltung bewirkt. Es geht hier nämlich nicht nur um Elektronegativitäten... Ich vermisse Stichworte wie "Pi-Rückbindung" "Pi-Akzeptor/Donator" etc.
Ich selbst hab nicht die Kompetenz für den Artikel, aber wir haben doch hier so viele Anorganiker..
Danke!
Die Zurzeit bestehende Erklärung für die Spektrochemische Reihe:
 
"Elektronegative Liganden bewirken eine geringere Aufspaltung, da sie die Elektronendichte vom Zentralteilchen nehmen und somit die Wechselwirkung zwischen den Elektronen geringer wird. Ebenfalls bewirken größere Liganden eine geringere Aufspaltung des Ligandenfelds, da ihre Elektronen auf ein größeres Volumen verteilt sind"
scheint mir etwas unlogisch: Steht doch Fluor als Elektronegativstes Element weiter rechts als zum Bsp Iod. Somit bewirkt doch der Elektronegativere Liganden eine höhere Aufspaltung und nicht umgekehrt. (nicht signierter Beitrag von Actinfilament (Diskussion | Beiträge) 16:11, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zustandekommen der Spektr. Reihe 

message: "Dementsprechend können die Liganden auf der rechten Seite im Verhältnis zu den links stehenden als starke Lewis-Basen gesehen werden."
Ist das so korrekt? Abgesehen davon, dass kein logischer Zusammenhang erläutert wird, kann es doch nicht sein, dass beispielsweise Hydroxid- oder besonders Oxid- Ionen als eher schwache Lewis-Basen eingeordnet werden und CO die stärkste Lewis-Base dieser Reihe sein soll.
217.231.38.208 18:15, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang spektrochemische Reihe und Lewis-Basenstärke 

message: : O22- < I− < Br− < S2− < SCN− < Cl− < N3− < F− < NCO− < OH− < ONO− < ox2− < H2O < NCS− < NC− < py < NH3 < en < dipy < phen < NO2− < CNO− < CN− < CO
Es wird hier neben dem NO2− Teilchen auch ein  ONO− Teilchen angegeben. Gehe ich recht in der Annahme, daß das letztere Teilchen falsch auftaucht und entfernt werden müsste?
Gruß, --Oliver S. 21:46, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein. ONO- soll anzeigen, dass der Ligand über ein Sauerstoff-Atom an das Metallion koordiniert, während beim NO2- das Stickstoff-Atom das Koordinierende ist. --Mow-Cow !!! 23:15, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Spektrochemische Reihe der Liganden 

message: Müsste es nicht eigentlich genau umgekehrt sein? links stehen pi Donatoren und rechts die pi Akzeptoren ? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:6C0:3054:7522:2463:9D21:CAA1 (Diskussion) 20:15, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Spektrochemische Reihe Pi Akzeptoren und Donatoren vertauscht