Diskussion:Stereoskopie/Archiv

message: Dieser Abschnitt ist weitestgehend identisch mit dem Artikel von Dr. Lüscher aus DER STEREOSKOPIKER, Nr. 5  vom 15. Jan. 1931.
Wenn er schon abgeschrieben wird, dann bitte inklusive der Abbildungen. Sonst ist das ganze etwas unverständlich. Eine Quellenangabe wäre auch nicht schlecht. Ich habe den Artikel über Google in http://www.stereoskopie.com/Stereoskopie__Theorie_und_Prax/Die_Grundregeln_der_Stereoskop/body_die_grundregeln_der_stereoskop.html wiedergefunden (mit Abbildungen). -- Anonymer Benutzer
: Wenn das so ist, haben wir hier anscheinend eine Urheberechtsverletzung vorliegen und der Text muss umgeschrieben oder entfernt werden. Ich bin mir bei den Urheberechtsfristen von Zeitschriften allerdings nicht sicher. Wäre gut wenn der entsprechende Autor hier was dazu sagen würde. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 10:53, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt Grundlagen der Stereoskopie 

message: Der erste Absatz der Geschichte müsste vielleicht überarbeitet/überprüft werden. Er ist im englischen Wiki nicht zu finden, und wird von http://www.stereoscopy.com/faq/history-errors.html als falsch bezeichnet.
:habs gelesen und überarbeitet.--Wikipit 22:12, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erster Absatz 

message: * 3D-Foto, Stereofotografie, Stereoskopie, Stereokamera - weite Überschneidungen, ein Artikel oder eine koordinierte Aufteilung in abgegrenzte Lemmas wären besser --HoHun 2. Jul 2005 19:05 (CEST)
:Bei dem Artikel 3D-Foto ist der Schwerpunkt das Foto selbst. Es wird aber auch hier auf das Aufnehmen und Ansehen eingegangen, mit letzterem als Schwerpunkt (s.o.). Scheint sich aber nicht vermeiden zu lassen, wenn man wissen will, wie ein 3D-Foto funktioniert. Der Artikel Stereofotografie scheint noch erweiterbar zu sein. Da sollte der Schwerpunkt mehr auf die Geschichte und die "Aufnahmetechnik" selbst abzielen, z.B. welche Kameras es dafür gibt/gab, wer sie erfunden hat etc. Die Stereofotografie ist die Technik, das 3D-Foto das Ergebnis (Hologramm und Holografie ist auch getrennt und sollte nicht kombiniert werden). Bin dafür auch hier die Trennung beizubehalten. --W.W. 2. Jul 2005 20:20 (CEST)
:Nachtrag: Mir scheint eher eine Doppelung bei Stereoskopie und Stereofotografie vorzuliegen. --W.W. 2. Jul 2005 20:26 (CEST)
* 3D-Film und Raumbildprojektion --HoHun 2. Jul 2005 19:05 (CEST)
:Raumbildprojektion bezieht sich auf die unterschiedlichen Techniken, 3D-Film auf die dabei zur Aufführung kommenden Medien. Sehe keine Doppelung in den Inhalten (auch beim 3D-Film muss natürlich auch dabei auf die Grundtechnik eingegangen werden). --W.W. 2. Jul 2005 20:32 (CEST)
:Diese beiden hab ich gerade verschmolzen. Anaglyphen nur in dem einen, Prismen nur in dem anderen und Polarisierung in beiden? Da sehe ich keinen tieferen Sinn :-) --HoHun 2. Jul 2005 21:57 (CEST)
::3D-Filme werden nun einmal entweder nur in anaglyph oder mit Polarisation aufgeführt und beide kamen im Artikel zur Sprache. Andere Verfahren kommen bei 3D-Filmen überhaupt nicht zur Anwendung (Drahtrasterleinwände sind nur eine kurze Zeiterscheinung gewesen). --W.W. 4. Jul 2005 10:29 (CEST)
:::Vielleicht sollte man einen zentralen Artikel Stereoskopie anlegen, der nur das Prinzip erklärt, und die einzelnen Verfahren (sowohl für die Wiedergabe als auch für die Erstellung/Aufnahme) von dort verlinken? Zur Zeit ist das Thema ein Netzwerk von Artikeln, aber für den Leser ist eigentlich eine Hierarchie mit einem grundsätzlichen Artikel, der gezielt auf Unterthemen verweist, übersichtlicher. --HoHun 4. Jul 2005 14:02 (CEST)
::::Gute Idee. Aber zu jedem dieser Themen gibt es Individualitäten, die auch ein eigenes Lemma rechtfertigen. Die jeweiligen Einzellemma sollten gestrafft werden und die Individualitäten herausgestellt werden. 3D-Film ist z.B. doch schon etwas sehr anderes, als „nur“ Raumbildprojektion. Das ist ein Fachterminus für ein ganzes Filmgenre. Hier sollte wieder „entdröselt“ werden. --W.W. 5. Jul 2005 17:04 (CEST)
:::Hm, so gesehen hast Du recht. Ich mach mal einen groben Gliederungsentwurf:
:::*Stereoskopie
:::** Verfahren: Synthetische Bilder, Fototechnologie, Anaglyphen-Verfahren, Polarisations-Verfahren, Drahtgitter-Verfahren, (KMQ-)Prismen-Verfahren etc.
:::** Kultur/Geschichte wie Viewmaster, 3D-Film etc.
:::(3D-Film in der alten Form hat ja vor allem auf die Technik gezielt - wenn die Verfahren ausgelagert sind, kann man die kulturellen Aspekte besser hervorheben.) 
:::Was meinst Du? (Ich habe noch keine Bestandsaufnahme gemacht, was wir wirklich an Artikeln haben, das wäre dann der nächste Schritt.) --HoHun
::::Hm, ja, das sieht schon ganz gut aus. Die meisten „siehe auchs“ sind wohl bei Stereoskopie drin zu den Einzelthemen. Wenn 3D-Film wieder als Einzelartikel da ist, werde ich den mal um geschichtliches erweitern. --W.W. 7. Jul 2005 14:42 (CEST)
:::Ich fang mal mit der Bestandsaufnahme an:
:::*Anaglyphenbild
:::*Stereofotografie
:::*Stereoskopie
:::*Stereogramm
:::*Stereografie
:::*Stereoskopisches Halbbild
:::*Stereoskopisches Sehen
:::*Stereokamera
:::*3D-Film
:::*3D-Brille
:::*View-Master/Viewmaster
:::*Raumbildprojektion
:::*Pulfrich-Effekt
:::*Fotogrammetrie
:::*Linsenraster-Bild
:::(Es gibt noch mehr :-) Das sind natürlich nicht alles Doppeleinträge, aber alles Artikel zum gleichen Themenkomplex, bei denen teils eine gewisse inhaltliche Wiederholung vorliegt. Mit dem neuen Gliederungsansatz können wir da vielleicht die Übersichtlichkeit erhöhen.) --HoHun 22:54, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Na, da würde sich ja sogar eine eigene Kategorie lohnen (bloß mit welchem Titel? Da könnte man sich dann die ganzen „siehe auchs“ ersparen). Wie aber schon weiter oben gesagt, teilweise inhaltliche Wiederholungen lassen sich bei den verschiedenen Artikelerklärungen wohl nicht vermeiden. --W.W. 10:29, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus [[Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema]] hier verschoben 

message: Ich konnte es selber nicht glauben. Aber es geht auch Ohne Brille:
http://www.isnichwahr.de/redirect16975.html
Da stellt sich folgender Fragen:
-Wie heißt die Technik (wie ist der derjenige draufgekommen)
-Ich kenne es von GIF. Aber es ist .jpeg mit Objekten die sogar Windows auslesen kann
Wie kann man so welche Bilder erstellen?
-Somit steht statt einer einfache Gif Animation besser gleich ein Realfilm (Videoclip) mit dieser Technik erstellen
--Blauermann 21:12, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Schon oft gesehen, kann das aber nicht nachvollziehen. Abwechselnd linkes oder rechtes Auge schließen und das im richtigen Rhythmus erscheint mir müssig. Da ist der Kreuzblick besser. Die vermeintlichen JPG's sind in Wirklichkeit GIF (GIF87a) mit falscher Endung. --- Zour 20:24, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Technik ohne Brille 

message: Ich bin nicht ganz sicher, ob das in diesen Artikel gehört, aber mir fehlt unter "Methoden zur Darstellung und Betrachtung" die Animation solcher Bildpaare. Ich habe mal eine kleine Version einer solchen Animation hochgeladen:
Für mich persönlich ist der 3D-Eindruck besser als bei den meisten anderen Darstellungsmethoden.
Siehe auch:
*http://lala.cursivebuildings.com/tagged/reaching
*http://www.hobby-garten-blog.de/blafasel/874-unser-garten-in-3d.php
:Leider wird hier nicht die Parallaxe im Gehirn ausgewertet, sondern die sich verschiebende Verdeckung, ein dem Schatten sehr nahestehender Effekt. Man erhält einen Raumeindruck ganz anderer Art. Dieser ist auch Einäugigen durchaus vertraut, hat aber dementsprechend nichts mit Stereoskopie zu tun, außer, daß man zwei Bilder als Ausgang verwendet. Es ist ja auch nicht so, daß Raumeindruck nur durch die Stereoskopie vermittelt wird. Das haben uns doch die großen Maler bereits gezeigt.--Wikipit 08:22, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Alles klar, ich dachte mir schon, dass es einen Grund geben muss, warum diese Methode nicht erwähnt wird. Insbesondere das "einäugige" Argument überzeugt mich. Danke für die Antwort! otterstedt 09:01, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Methoden zur Darstellung und Betrachtung 

message: " Hatlé in Köln, Handschin in Bern, sowie Haisch in Basel waren dabei wichtige Multiplikatoren. Höhepunkt war ein Internationaler Stereoskopie-Kongress in Interlaken."Was haben die drei Personen für die Stereoskopie beigetragen? Wann war der Kongreß in Interlaken? Warum gibts denn keine Quellen?--Wikipit 16:43, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Ist es Absicht, daß diese Methode im deutschen Artikel weggelassen wurde? http://en.wikipedia.org/wiki/Stereoscopy#Wiggle_stereoscopy MatthiasKabel 10:01, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  http://en.wikipedia.org/wiki/Stereoscopy#Wiggle_stereoscopy 

message: * Bitte die Weblinks unter Berücksichtigung von WP:WEB aussortieren. Danke und Grüße --OecherAlemanne 16:18, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich kann mir keines dieser Bilder in 3-D anschauen, da sie zu weit auseinander sind. Mir fehlt immer 1-2cm damit sie übereinander liegen. Liegt es an mir? Oder braucht man für alle eine spezielle Brille? (nicht signierter Beitrag von 194.8.223.8 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 29. Jan. 2009)  
* Versuche bitte, den Abstand zum Bildschirm zu ändern. Es muss ein sog. „Drittes Bild“ entstehen, bei dem beide Teilbilder zu einem neuen dreidimensionalen Bild verschmelzen. Gruß --Detlef  ‹ Emmridet ›  12:25, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Keine 3-D Ansicht möglich. 

message: Könnte jemand den Artikel mal bitte auf Rechtschreibfehler gegenlesen und abändern? Alleine der Abschnitt hier:
"Das Resultat eines unwirklichen Bildes kommt zustande, weil das Foto in allen Ebenen scharf angeboten werden muss, um den Raumeindruck zu erzielen, in der Natur wir aber immer nur einen beschränkten Bereich zugleich scharf sehen können (Schärfentiefe des Auges)."
Ist überfüllt davon. Danke
-Pixtar 09:45, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Bei den Grundregeln findet sich folgender Satz:
"Stereobilder müssen keineswegs von vorne bis hinten scharf sein. Ein Blick durch ein Prismenfernglas zeigt, dass ein scharfes Objekt vor einem unscharfen Hintergrund einen hervorragenden Tiefeneindruck liefert, der durch die Unschärfe sogar verstärkt wird. Bei normalen Fotos kann man mit einem unscharfen Hintergrund ebenfalls eine (schwächere) Tiefenwirkung erreichen. Jedoch wird dieser Tiefeneindruck nicht durch die beidäugige Stereoskopie bewirkt."
Das ist meiner Meinung nach Unsinn, genau das will man beim Stereobild nicht. Das Beispiel des Prismenfernglases ist ein Beispiel des freien Sehens. Das Auge akkomodiert dabei von selbst auf die Punkte die es scharf sehen will (bzw. man muss durch die zusätzliche Brennweite am Rädchen des Galses scharfstellen,). Es ist aber möglich durch Scharfstellen alle Punkte scharf zu bekommen, auch wenn sie uns aufgrund der Akkomodation nicht gleichzeitig scharf erscheinen. Treten aber beim Stereobild bereits bei der Aufnahme Unschärfen auf, so kann das Auge nicht mehr auf diesen Punkt akkomodieren und es bemerkt den Fehler, es erscheint also unnatürlich. Wir müssen den Augen also praktisch eine Vorlage (Abbildung) der Realität liefern, bei deren Betrachtung es den Schwindel nicht merkt und dies schließt eben Unschärfen aus! (nicht signierter Beitrag von 91.32.175.179 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: Die Kapitel 3 „Grundlagen der stereoskopischen Aufnahme“ und 3.1 „räumliche Perspektive“ bedürfen einer weitgehenden Überarbeitung. Sie beziehen sich auf Skizzen, die im Artikel nicht vorhanden sind (scheint abgeschrieben aus Meyers Lexikon). Der Stil (Denken wir uns jetzt...) ist ebenfalls antiquiert und entspricht nicht dem heutigen enzyklopädischen Standard. --W.W. 20:03, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe mir hier http://de.wikipedia.org/wiki/Stereoskopie#Zufallspunkt-Raumbilder mal das Bild durch Schielen in 3D angesehen.
Der Kreis links (beide Pfeile gerade aus) war der Kreis bei mir ins Bild reingedrückt. Der Kreis rechts (Pfeile über Kreuz) kam bei mir aus dem Bild raus.
Ist das bei allen Personen gleich?
Bei den meisten Stereobildern ist es bei mir nämlich so, dass die Form ins Bild hineingedrückt ist und man so nicht so viel erkennen kann. Das dürfte aber nicht im Interesse der Ersteller sein und so bezweifle ich, dass das bei jedem so ist.
-- byteridr 18:05, 19. Apr. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich auch so gesehen. Scheint normal zu sein... -- AgarwaenCran 12:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Das ist normal, wenn man schielt (rechtes Auge sieht linkes Bild und umgedreht), weil sich dann der Stereoeffekt umkehrt.  Diese Bilder sind aber so zu betrachten, dass man die Augen parallel stellt (in die Ferne schaut). Schielen ist wohl für die meisten einfacher. -- Rocky (nicht signierter Beitrag von 88.74.151.233 (Diskussion) 11:50, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Seheindruck 

message: Ich würde dieses Lemma als den zentralen, übergeordneten Artikel nehmen, um die erfreulich umfangreichen weiterführenden Infos zum Thema ein bißchen systematischer zugänglich zu machen (wie schon auf der Doppeleintrag-Seite besprochen). -- HoHun 22:25, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Stereoskopie - der Haupt-Artikel zum Themenkomplex? 

message: Gehört diese Einfügung in den Artikel bzw. hat sie mit Steroskopie zu tun?  −Sargoth 12:02, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe gerade mal ein paar Stichproben gemacht. In dem englischsprachigen Artikel ist es jedenfalls drinne. Ebenso im Spanischen, Katalanischen. Es gibt da durchaus Leute, die andere Meinung sind als Ihr. Und was die Quellangaben im englischen Artikel angeht, sind sie mehr als dürftig, denn sie verweisen auf ebendiesen Wikipediaartikel zurück. Im spaniachen oder katalanischen finde ich sogar keine Quellangaben zum Wackelverfahren. -- Christian Stüben *** Bedenke immer, die Welt ist eine flache Scheibe. 13:31, 31. Okt. 2010 (CET)

text: Kleiner Nachtrag ... Jeder, der keinen räumlichen Effekt in dem Beispielbild sieht, kann von mir aus gerne weiter behaupten, es gehört nicht rein. -- Christian Stüben *** Bedenke immer, die Welt ist eine flache Scheibe. 13:34, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: In dem Bild ist kein räumlicher Effekt zu sehen, sondern nur eine kurze Hoppelanimation. --94.134.207.169 17:55, 31. Okt. 2010 (CET)

text: Es hat selbstverständlich mir Stereoskopie zu tun, weil zwei Bilder verwendet werden. Gismatis 18:12, 31. Okt. 2010 (CET)

text: Ach Leute, entschließt Euch endlich mal, aber ständig rein-raus nervt. Benutzer:Christian stüben (11:51, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Stereoskopie ist eine räumliche Darstellung, bei der beiden Augen einzeln gering verschiedene Bilder dargeboten werden. Hier aber werden beiden Augen dieselben zwei Bilder dargeboten. Das bewirkt zwar eine räumliche Empfindung, aber das bewirken gut gemalte Bilder (mit hell : dunkel, groß : klein) oder Kinofilme mit schwenkenden Aufnahmen (Verschiebeeffekt) auch.--Wikipit 15:12, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  „Wackelverfahren“ 

message: Dieser Abschnitt klingt stark nach Vermarktung des Verfahrens. Weiß jemand mehr zur Seriösistät dieser Sache? --Schnubbeli 16:32, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Klingt nach Werbung. Auch der Zusammenhang im Artikel ist nicht wirklich ersichtlich. Ich würde den Abschnitt löschen. --Zinnmann d 14:33, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  6D-Vision 

message: Das alte Familiefoto ist aber kein echtes Stereogramm. Vorder- und Hintergrund wurden nie zusammen aufgenommen.-- 80.141.208.248 10:48, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist vielleicht kein reinrassiges "Stereofoto" in einem engeren Sinne, aber ein Stereogramm kann sogar von Hand gezeichnet sein. --BjKa (Diskussion) 11:02, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Das alte Stereogramm 

message: Einzelnachweis 11:  6D-Vision Homepage – http://www.6d-vision.de/ 
ist nicht mehr rereichbar.
Einzelnachweis 12:  „Gestik-Erkennung mit 6D-Vision“, 3Vi GmbH, http://3-vi.com/cms/website.php?id=/en/Products/ViEye-Gesture/gesture.htm
führt auf eine Phishingseite (nicht signierter Beitrag von 46.165.167.126 (Diskussion) 11:18, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Abschnitt vorerst als unbelegt entfernt. Wenn jemand die Belege wiederfindet, kann der Abschnitt gern wieder hergestellt werden. --PCP (Disk) 12:03, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Defekte Referenzen