Diskussion:Opium fürs Volk

message: Opium des Volkes heisst es glaube ich bei Marx.Vulkan 17:32, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das seh ich auch so, wieso ändert man das denn nicht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.203.116.24 (Diskussion • Beiträge) 16:31, 14. Apr 2007) Gripweed 17:58, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht, meint ihr, weil der "fürs" aus "für das" gemacht hat? Lenin hat sich doch an Marx angelehnt. Das ist ein Alben-Artikel und keiner über die russische Revolution.--Saginet55 19:00, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Geht wohl um die Bedeutungsverschiebung. „Des“ bedeutet etwas anderes als „für das“. Soweit ich mich erinnern kann hat Lenin das Zitat bewusst abgeändert. Deswegen ist die Angabe im Artikel falsch. Vielleicht kann ein Experte ja die genauen Unterschiede nennen, dann kann man gucken wie man das sinnvoll einbaut. Achso, vor meiner Änderung (also etwa vor 50 deiner Edits ;-)) war es ein doppelter Artikel (also mit Infos zum Zitat und dann den Hosen(ton)träger drangeklatscht). Siehe hier. Gruß, Gripweed 19:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Achso, na dann, wie dem auch sei, Lenin oder Marxx, die Toten Hosen scheinen wie ich wohl auch keine Experten auf dem Gebiet zu sein, denn die beziehen sich im Booklet zum Album und auf den T-Shirts, wo sie das Zitat teilweise "grauenhaft":-) auf sich umgemünzt haben, überall auf Karl Marx.--Saginet55 20:01, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: PS: habe erst jetzt nachgesehen, wie der Artikel mal aussah. Mir selbst mal auf die Schulter klopfe *g* Grüßle--Saginet55 01:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: So isses, als ich diese Diskussion mal vor Jahren losgetreten hab, ging es eben darum nachzulesen, wer was gesagt hat und wer wen wie zitiert hat. Anscheinend wird hier Wikipedia seinem Ruf gerecht, etwas zu sein, was nur belächelt werden kann, weil nach dieser langen Zeit der Artikel immernoch falsch und fehlplatziert ist. P.S.: Waren das die THOsen oder die ÄrZtE, ddie kaine Notn läsen können? --141.2.15.66 13:20, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich nehme an, du weißt ja, it´s a wiki. Viel Spaß beim Editieren... --Gripweed 13:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Um die Frage nochmal (nach fast 9 Jahren) aufzugreifen: Marx "Opium des Volkes" impliziert, dass das Volk selbst aus eigenem Antrieb die "Droge" Religion verwendet um sich zu berauschen. Lenins "Opium für das Volk" impliziert, dass des Menschen diese Droge verabreicht wird, also ohne selbst eine Konsumabsicht zu haben. Dieser Unterschied scheint in erster Linie recht irrelevant, ist aber für den Inhalt der Religionskritiken von Marx und Lenin essentiell. Insoweit wäre ein Hinweis, dass die Wendung "Opium für das Volk" von Lenin kommt, auch wenn es die Toten Hosen selbst vermischen, gut. --Nairolf22 12:51, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Opium des Volkes 

message: Wer weis,  wie der Cover Desinger heist? Also der Schöpfer des Bilds "Mann mit Schraube im Kopf". --Tankwart 20:30, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Cover Desinger 

message: Wäre es erwähnenswert zu schreiben das die Onkelz in ihrem Song „Ihr sollt den Tag nicht vor dem Abend loben“ auf eben dieses Album anspielen?--Seriöser 21:57, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte es nicht für so wichtig, aber wenn es erwähnt werden sollte, dann gehört es, mit Einzelnachweis natürlich, in den entsprechenden Artikel der Onkelz. Grüße----Saginet55 22:05, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Böhse Onkelz 

message: Es ist wohl eines der wenigen Liebeslieder der Toten Hosen. Stimmt das wirklich? Es gibt auf den meisten Alben ein liebeslied.--Tankwart 00:12, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ähäm, zum Beipiel? Falls du Liebeslied meinst, das ist keines, wobei man natürlich alles irgendwie als Liebeslied auslegen kann, von mir aus auch Bis zum Bitteren Ende, wenn man damit die Liebe zum Alkohol meint. ;-) Fakt ist jedoch, dass die Hosen bis zum 25 Jährigen Jubiläum 230 Eigenkompositionen veröffentlicht haben und man die Liebeslieder davon an einer Hand abzählen kann. Grüßle----Saginet55 09:25, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bonnie und Clyde 

message: Saginet, haben wir diese Diskussion nicht schon einmal geführt. Es geht nicht um "MusicBrainz linkt auf Wikipedia, also kann dort nichts neues stehen". Die Wikipedia hat einen Artikel mit inhaltlichen Informationen über ein Album. Musicbrainz ist eine Datenbank mit allen logischen Informationen zu Alben. Die Informationen holen die User von Musicbrainz direkt vom Cover bzw. von der Disc und schreiben das nicht von der Wikipedia ab.
Musicbrainz enthält genau die Daten in maschinenlesbarer Form die in der Wikipedia eben nicht enthalten sein sollten laut WP:WWNI (Stichpunkt 7: Rohdatensammlung). Einen Artikel zu einem Album zu schreiben ist okay solange es auch inhaltlische Informationen gibt, aber das Vorhalten von rein logischen Informationen zu CDs in der Wikipedia ist hochgradig ineffizient, eben da WP keine Datenbank ist und nicht mal annähernd ein sinnvolles Frontend bietet um diese logischen Daten woanders zu nutzen. Du kannst dir den Artikel ausdrucken und anzeigen lassen, aber eben nicht deine Musik damit taggen oder das ganze sonstwie automatisch mit deiner Musiksammlung verknüpfen. Ich danke dir für deine enorme Arbeit zum Themenbereich DTH in der Wikipedia. Aber im Aspekt Diskographie wäre dein Aufwand in einer Diskographiedatenbank deiner Wahl (z.B. Discogs oder MusicBrainz) nutzbringender.
Die inhaltlichen Daten sind hier natürlich gut aufgehoben. Aus diesem Grund linkt Musicbrainz auch auf diesen Artikel. --JonnyJD 19:59, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo JonnyJD, jetzt fällt es mir wieder ein schonmal darüber diskutiert zu haben. Ging es dabei nicht um Discogs? Welcher Artikel war das nochmal? Eine Musikdatenbank hat sicher seine Vorteile und jeder User kann sich bei Google für die Datenbank seines Vertrauens entscheiden. Hier in diesem speziellen Fall, also im Wikipedia-Artikel von „Opium fürs Volk“ erkenne ich keinen Mehrwert im Link auf „Musicbrainz“. Da es keine zusätzlichen Informationen bietet. Was soll der Leser mit dem Barcode und der Katalognummer anfangen? Vielleicht sehe ich das ja auch falsch. Sollen wir nicht besser eine dritte Meinung einholen? Grüßle----Saginet55 22:13, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nur als Beispiel: Ich fand den Einsatz von Discogs hier sinnvoll. Habe auch hier darauf verlinkt und in verschiedenen anderen Artikeln auch. Bei MusicBrainz finde ich, das von dir angegebene Beispiel Kuddels Kompositionen sehr unvollständig, wenn man bedenkt, dass Kuddel seit 1982 für die Hosen komponiert. Sonst habe ich damit noch keine Erfahrungen gemacht. Grüßle----Saginet55 18:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Tja, scheint nicht wirklich jemanden zu interessieren und ich kann das verstehen. Liegt eventuell am Artikel selbst, der mHO noch sehr ausbaufähig ist. Vielleicht sollten wir unsere Energie mehr auf den Fliestext legen, statt uns mit Kleinigkeiten zu befassen. ;-) Grüßle----Saginet55 23:18, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Musicbrainz 

message: Im Artikel wird folgendes behauptet und belegt: "Gleichzeitig schlossen sie mit Eastwest Records, einer Tochtergesellschaft von Warner Deutschland einen, in der Branche bis dahin neuartigen Vertrag ab, der beinhaltete dass Eastwest als Dienstleister den Vertrieb der fertigen Tonträger übernimmt."
Ich verstehe nicht, was an einem Vertriebsvertrag neuartig sein soll. Kleine Labels sind in aller Regel immer auf einen Vertriebspartner angewiesen. Beispiel: Foyer des Arts stehen beim Klein-Label "Fünfundvierzig" unter Vertrag. Den Vertrieb übernahm jedoch der "EFA-Medienvertrieb". Und das war in den 80ern - lange vor JKP. HAVELBAUDE  schreib mir 22:29, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und das Label "Fünfundvierzig" gehörte auch den Foyer des Arts ? Das ist leider im Artikel nicht deutlich ausgeführt und auch nicht belegt.----Saginet55 22:46, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: PS: Nachforschen sollte man übrigens ob die Kelly-Family eventuell vor den Hosen dran waren, denn die haben soetwas um denselben Zeitraum herum (1996) auch gemacht.----Saginet55 22:48, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: (nach BK)Ist also das Neuartige, dass eine Band ein eigenes Label gründet mit einem großen Vertriebspartner im Boot? Das geht aus dem Satz nämlich nicht so recht hervor. Änderungsvorschlag:
"Gleichzeitig schlossen sie mit Eastwest Records, einer Tochtergesellschaft von Warner Deutschland einen Vertriebsvertrag ab. Diese Konstellation eines bandeigenen Labels mit einem etablierten Vertriebspartner war 1995 in der Musikbranche neuartig." HAVELBAUDE  schreib mir 22:55, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 1995, oder 1996, da habe ich mich wohl eben vertan. Du kannst davon ausgehen, dass stimmt, was im Artikel steht. Laut meiner Quelle, war das so. Geh mal googlen, dort wirst du eine PDF-Datei dieses in den Referenzen angegeben Buches finden. Tatsache ist, dass die Plattenindustrie heftig Angst bekam, denn die Toten Hosen sind ja längst keine Newcomer-Punk-Band mehr gewesen. Das war schon eine Neuerung. Grüßle----Saginet55 23:11, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: O.K, kapiert, geändert. Grüßle----Saginet55 23:29, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke - wunderte mich grad ;-) Vielleicht kann man den Aspekt im Artikel gar noch ein wenig ausbauen und ein, zwei, drei bekannte Nachahmer nennen. Die Ärzte haben das ja genauso mit HotActionRecords repliziert. HAVELBAUDE  schreib mir 23:33, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir dauert das manchmal einwenig.*g* Ja Nachahmer gibt es inzwischen genug, aber ob das in den Albenartikel passt, weiß ich nicht. Gehört eventuell in den Hauptartikel von DTH, denke ich.----Saginet55 23:36, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei DHT direkt vielleicht eher nicht. Besser im Artikel zu JKP. HAVELBAUDE  schreib mir 23:40, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  JKP & Vertriebspartner neuartig? 

message: Ich verstehe auch folgenden Satz nicht so ganz: "Im Titel Und so weiter, der mit der typischen Ramonesvorgabe „1-2-3-4“ beginnt, beschränkt sie sich auf den typischen Minimalismus in des Punkrocks."
Zunächst: Das Lied beginnt mit Gitarren - das "1-2-3-4" kommt erst später. Aber darum geht es nicht. Was ist an "1-2-3-4" ramonestypisch? Lieder im 4/4-Takt werden nunmal mit "1-2-3-4" eingezählt. Dafür können die Ramones nichts ;-) HAVELBAUDE  schreib mir 23:06, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mag mir ein Ramoneskenner widersprechen, aber die laute vorgesungenen Vorgabe "1-2-3-4" ist in meinen Augen Ramonestypisch. Andere Bands machten sowas zuvor lediglich beim Soundcheck, oder eventuell live, aber nicht bei einer Studioaufnahme.----Saginet55 23:16, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann höre mal dir mal - nur als Beispiel - "I Saw Her Standing There" von den Beatles an. Das wurde 1963 (!) als erstes Lied auf der ersten LP der Fab Four veröffentlicht. Das Lied beginnt mit einem enthusiastischem "1-2-3-4!" von PaulMcCartney. Und das war auch eine Studioaufnahme. Allein bei den Beatles fallen mir spontan noch weitere Beispiele ein: "Taxman" (1966) oder die Reprise von "Sgt. Peppers" (1967). Dass die Ramones das laute Einzählen von Liedern erfunden hätten, halte ich, sorry, für Quatsch. HAVELBAUDE  schreib mir 23:22, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erfunden haben die Ramones die minimalistische Musik bestimmt nicht, hast du eine Idee, wie man das umformuliert. Der Song ist halt Punk und an die Ramones angelehnt. Das stimmt ja mit Sicherheit.----Saginet55 23:32, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde den Ramones-Bezug komplett rauslassen. Ist halt Punk. Mich persönlich erinnert das Lied sowieso immer eher an "The Mighty Ship" von den Housemartins (keine Punker...). Einen Verbesserungsvorschlag habe ich nicht. Vielleicht kann man ja die Verwendung der Mundharmonika thematisieren. Ist im Punk eher selten. HAVELBAUDE  schreib mir 23:39, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Welche Mundharmonika?----Saginet55 08:55, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na die, die das ganze Lied über das Hauptthema spielt. HAVELBAUDE  schreib mir 11:21, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ganze "sehr kurze" Lied über sowieso nicht, das Hauptthema ist es auch nicht und ich bin mir auch nicht so sicher, ob das eine Mundharmonika ist. Das könnte auch ein Keyboard sein. Im Booklet habe ich noch nichts darüber gefunden. Die anderen Instrumente, die ich genannt habe sind dort nämlich alle aufgeführt. ----Saginet55 15:20, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Als einzigem Melodieinstrument im Arrangement des Liedes kann man einer Mundharmonika durchaus das Spielen eines Hauptthemas zutrauen. Wenn DAS Keyboards sein sollen, spielen sie eine gesampelte Mundharmonika. Im Ernst: Wenn das keine Mundharmonika ist, fresse ich alle fünf Exemplare in meinem Haushalt. HAVELBAUDE  schreib mir 19:53, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Gedanke an ein Keyboard liegt nahe, wenn Hans Steingen am Album beteiligt war, aber egal, der Abschnitt über die Musik ist eh noch völlig unzureichend. Momentan habe ich mich auf die Instrumente beschränkt, die im Booklet erwähnt werden. Interessant finde ich übrigens, dass bereits Vom Ritchie, seinerzeit noch Drum-Roady bei den Hosen, ein Dankeschön im Begleiheft erhielt: „Vielen Dank.......... Stefan Fietze und Vom für rhythmische Unterstützung im Proberaum.“ Wer zum Teufel, ist Stefan Fietze?----Saginet55 21:09, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "1-2-3-4" = Ramones? 

message: Sollte man die BKL am Kopf nicht auch in den Artikel zu Opium des Volkes einfügen? Wenn nicht, würde ich eher dafür plädieren, auf die BKL im Albumartikel zu verzichten. Eine BKL ist ja nur bei identischen Stichwörtern sinnvoll. So ganz eindeutig ist das in diesem Falle nicht. HAVELBAUDE  schreib mir 23:47, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist die BKL vollkommen überflüssig, da absolut eindeutig ist, dass es sich um zwei völlig verschiedene Dinge handelt und die Metapher von Marx zudem in den ersten beiden Sätzen verlinkt ist. Gibt es noch andere Meinungen, wenn nicht entfernen wir es doch einfach?----Saginet55 08:54, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, ich kenns noch von früher, das die beiden Phrasen gerne verwechselt werden, steht ja auch so im Artikel Opium des Volkes, dort ist der Titel auch fett, also Sekundärlemma. Halte daher die BKL schon für sinnvoll. --Gripweed 09:39, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Okay, sollte dann aber nicht die BKL in beide Artikel? HAVELBAUDE  schreib mir 11:46, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Mhm, eigentlich schon. Gruß, Gripweed 12:10, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ist dann mal erledigt. HAVELBAUDE  schreib mir 12:34, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke.----Saginet55 21:22, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Direkte Zitate werden immer mit Quelle angegeben. --Tets 12:41, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es stellt sich halt die frage für den Artikel, was denn der Albumtitel und die ganze Aufmachung des Albums und der Tour bedeuten soll. Opium des/fürs Volk ist ein geflügeltes Wort, das durch marx geprägt wurde. im Kontext dieses Albums wird aber nicht nur dieses geflügelte wort aufgegriffen, sondern ganz explizit - AUCH - Bezug genommen auf marx und seine Religionskritik. Das erkennt ma an der gestaltung des Albums und der Singles, an den backstagetourpass, den merchandising, usw. Das darf ma doch darstellen oder? Ist das nicht relevant für diesen Albumartikel? Ich habe zu dem Zitat auf den t-Shirt das entsprechende originalzitat von marx hinzugefügt. Ist das nicht relevant für den Artikel? Schadet es den Artikel, die Quelle des Zitats zu nennen? Einen (1) Satz über den Hintergrund des Zitats zu schreiben ("Marx bekannte Religionskritik in [Textname]")? Aber gut ich bin schon raus aus diesen Disskusionartikel für Marxisten und wünsche noch viel Erfolg mit dem formalistischen vorgehen, das hier an den tag gelegt wird. --Tets 17:13, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, das ist doch alles o.k. so wie es jetzt dort steht. Es ging nur darum, dass es im zweiten Satz oben nicht vollständig zitiert ist und dort nicht nochmal der EN erbracht werden muss. Die Toten Hosen geben ja auch die Quelle auf dem T-Shirt an, ist von mir so auch angegeben. Das Wort Religionskritik habe ich entfernt, weil ich denke es ist einfach einmal zu viel. Das Wort "berühmt" ist nicht erwünscht. Danke----Saginet55 17:56, 12. Jun. 2010 (CEST)

text:  Die korrekte Angabe von Werk, Verlag und Jahr für das Zitat ist dir zu „formalistisch“? Sie ist notwendig, denn die marxsche Originalschreibweise „Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüth einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks.“ ist leicht abweichend. --Succu 18:15, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube Benutzer:Tets ist jetzt ohnehin beleidigt. Dafür kannst du sicher nichts, ist wohl eher meine Schuld. :-)----Saginet55 23:39, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitieren 

message: Ein weiterer Albenartikel aus dem Rock-Pop-Bereich, der hier zur Kandidatur stehen soll. Diesmal von der Punkrockband Die Toten Hosen. Von mir kann man sowieso nichts anderes erwarten. ;-) Als Hauptautorin täusche ich Bescheidenheit vor und enthalte mich jeglichem Votum. Hoffentlichlich viel Spaß beim lesen. Grüßle----Saginet55 22:18, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit der Fritz-Begebenheit? Der Dialog ist Bestandteil des Albums, gehört also zur Platte. Das ist also ein Textzitat vom Album, ob das ironisch gemeint ist, oder nicht weiß ich nicht, habe ich auch nicht behauptet.----Saginet55 09:16, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nenn mir zwei Liebeslieder von den Toten Hosen (eigene Lieder, die Schlagercover zählen da nicht), die vor 1996 herauskamen und ich nehme den Absatz heraus. Grüßle----Saginet55 11:01, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Alles aus Liebe", "Niemals einer Meinung". HAVELBAUDE  schreib mir 11:35, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Satzteil ist raus.----Saginet55 11:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Mit ein bisschen wohlwollen und je nach Defintion auch: Ülüsü, Es ist nichts gewesen und Liebesspieler. --Mahqz 11:42, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: *lol*Liebesspieler ist der Name eines Pferdes, da geht es um Pferdewetten. Ich hätte aber Freitag der 13. gelten lassen.----Saginet55 11:45, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht darum mit dem (nicht) gewonnenen Geld eine Frau zu beeindrucken. --Mahqz 11:48, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Deshalb ist es aber noch lange kein Liebeslied.----Saginet55 11:52, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sagte ja je nach Definition. ;-) Meine ist sicherlich sehr weit gefasst. Alles aus Liebe und Niemals einer Meinung passen da sicher deutlicher. Nach meiner Definiton biete ich auch noch: "Allein vor deinem Haus". P.S. Ich werde den Artikel auch sicher noch lesen und ein Votum abgeben. Grüße --Mahqz 11:58, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind dann ja auch schon zwei, also habe ich mich geschlagen gegeben und den Teilsatz entfernt, Grüßle.----Saginet55 17:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Das mit der Einleitung ist nicht meine Meinung - das ist einfach Pflicht. Die Einleitung eines langen Artikels hat den folgenden Artikel in Kurzform wieder zu geben. Wenn das nicht passiert, hast du hier leider überhaupt keine Chance durch zu kommen. Das ist eine der wenigen Vorgaben, die ein Artikel zwangsweise erfüllen muß. Marcus Cyron - Talkshow 15:48, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ob es sich um einen langen Artikel handelt, ist eine Sache der Auslegung. Also doch kein klares muß. Wir arbeiten aber trotzdem daran. Grüßle----Saginet55 22:39, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, es gab für jedes einzelne Album, der 17 neuaufgelegten Alben ein zusätzliches zweites vollkommen neues Booklet.----Saginet55 09:58, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie kann ich mir das technisch vorstellen, zwei Booklets in einer CD-Hülle? Wo war das zweite untergebracht? --Wikiroe 09:45, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein sogenanntes Digipack mit zwei Einstecklaschen.----Saginet55 10:03, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hab' das mal im Artikel ergänz, um weiteren Verwirrungen vorzubeugen. --Wikiroe 10:48, 10. Jul. 2010 (CEST)

text:  Da ich nicht damit rechne, dass vor allem die Neufassung des Resonanz-Teils und die Ergänzung um einen ordentlichen Interpreationsabschnitt noch im Laufe der Kandidatur zu machen sind, konnte ich mich zu einem "Abwartend" nicht durchringen. Das tut mir ein wenig leid, denn man merkt dem Artikel beim Lesen schon an, dass Arbeit drin steckt. Grüße, Wikiroe 09:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Solch detaillierte Interpretationen, wie du sie hier forderst, müssen belegt werden. Da man die Texte teilweise von mindestens zwei Seiten betrachten kann, am besten mit mindestens zwei seriösen Einzelbelegen. Das wird wahrscheinlich zu keinem musikalischen Kunstwerk aus dem Bereich Pop und Rock gelingen und das ist sicherlich nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Wo steht das überhaupt geschrieben, dass das hier erwünscht ist? --Saginet55 10:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Heh! Kopf hoch! Das bekommst du schon hin. --Succu 22:47, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, ich weiß nur nicht, wo ich ansetzen soll und wo ich noch verbessern kann. Grüßle----Saginet55 22:57, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierte Kandidatur 9.–21. Juli 2010 (Keine Auszeichnung) 

message: Ein Album einer sehr bekannten deutschen Rockband Die Toten Hosen, das ich gerne auf der Hauptseite sehen würde. Dafür habe ich viel Zeit investiert und den Verlauf der letzten Kandidatur vor geraumer Zeit fand ich recht unglücklich, da einige der Kritiker die Änderungen am Artikel während der Kandidatur nicht weiter beachtet haben und sich nicht weiter äußerten. Ich werfe es also nochmal den Wölfen zum Fraß vor. ;-) Ich erwarte zudem ein paar konstruktive Kritiken und bin selbstverständlich für Verbesserungsvorschläge bereit. Grüße----Saginet55 23:59, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm, dass die Kandidatur etwas unglücklich gelaufen war, habe ich als Auswerter ja durchscheinen lassen und das mit dem "ggf. nochmal kandidieren" war durchaus auch so gemeint, trotzdem wundere ich mich, dass der Artikel nach nur drei Wochen ohne jegliche Änderungen seit Kandidaturende einfach erneut aufgestellt wird. Wurde nochmal das Gespräch mit den Kritikern gesucht? Fällt dir tatsächlich partout gar nichts zu Verbesserndes mehr ein? --Tolecro 08:05, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gib mir mal einen Tipp, wo ich da ansetzen sollte.----Saginet55 10:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Du hast vollkommen Recht, natürlich ist das Andy. Ich habe den Fehler begangen, die Literatur als wahr hinzunehmen. Hätte mir das vorher nochmal anhören sollen. Grüßle und Danke.----Saginet55 22:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Das ist chronologisch aufgebaut. Ich kann nicht dafür, dass die Single (von der sich die Band übrigens wesentlich mehr Erfolg versprochen hat) vor dem Album veröffentlicht wurde. Für die Formatvorlage der Chartbox kann ich auch nichts. Das muss an anderer Stelle geklärt werden. Grüßle----Saginet55 22:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Habe die Stelle geändert, obwohl die Diskussion damit natürlich nicht ausgefochten ist. Aber wie du schon sagst, ist das eine andere Baustelle.;-) Grüßle----Saginet55 00:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich habe mich mit der erneuten Einstellung des Artikels mHO für einen ehrlichen Weg entschieden und nicht regelwidrig verhalten. Ich weiß einfach nicht, wo ich mit einer Verbesserung ansetzen soll, wenn ich keine konkreten Hinweise bekomme. Selbst wenn dies hier zum totalen Verriss des Artikels führen sollte, hat sich die neue Kandidatur alleine für den Hinweis von Benutzer:Scooter gelohnt. Das war ein richtig peinlicher Fehler, der nun zum Glück behoben ist.(Übrigens aus einer Literaturquelle entnommen, ohne genaue Prüfung meinerseits.) Grüße----Saginet55 22:07, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Von regelwidrig war nicht die Rede, einfach nur von dreist. Und dass ich in der letzten Kandidatur keine konkreten Hinweise gegeben hätte, sollte der obige Link widerlegen. Gruß, Wikiroe 09:06, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das hatte ich bereits in meiner Begründung verlinkt. Habe übrigens gerade den Artikel Dreistigkeit in Wikipedia gelesen. Das finde ich doch super, macht mich doch direkt sympathisch. Dankeschön. ;-)----Saginet55 22:38, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, das hat was :-) Und wenn ich eine Prognose wagen darf: Der Erfolg gibt Dir Recht! Grüße, Wikiroe 11:48, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Opium fürs Volk]] 

message: interssantes in Fragen an DTH:
http://dietotenhosen.de/aktionen-fragenandth-teil75.php (nicht signierter Beitrag von 94.248.136.13 (Diskussion) 14:59, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: lol Haben sie dann eine spezielle Promotionfassung an die Radiostationen versandt, oder wie soll man sich das vorstellen? Könnte es nicht sein, dass die Frage inkl. der Antwort in der Aktion auf der Homepage einfach nur ein Gag ist. Ich habe jedenfalls die Version mit den Kühen noch nie gehört. Das wäre mir schon aufgefallen.*g* Grüßle----Saginet55 20:57, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stell dir vor, sie wären wirklich diesen Weg gegangen. Dann wären mit Sicherheit irgendwelche Anzeigen von Tierschützern auf sie zu gekommen, oder der Text wäre gar als frauenfeindlich ausgelegt worden. Lass dich nicht aufs Glatteis führen. Das mit der Radioversion war nur ein hosentypischer Spaß. Das gab es nicht und wird hoffentlich auch nie passieren. ;-) Grüßle----Saginet55 21:08, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sag das nicht. Ich kann mich noch gut an die "Kühe"-Version erinnern. Trübe kann ich mich erinnern, dass es seinerzeit eine Äußerung von Edmund Stoiber zu dem Lied gab, der sich über die "Bullen"-Passage mokierte und die Hosen dann tatsächlich die "Kühe"-Version machten. Das lief damals hier in Berlin so im Radio. Dazu gibts ganz bestimmt auch eine Quelle. HAVELBAUDE schreib mir 22:23, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aja, Herr Stoiber wäre da nicht der einzige, wie im Artikel schon steht bekam die Band ja deshalb sogar eine Anzeige. Kann schon sein, dass sich die Hosen im Anschluß darüber lustig gemacht haben. Also ist es so oder so ein Gag.;-) Eine seriöse Quelle, die nicht nur direkt von der Band kommt (oder der BILD), wäre in diesem Fall allerdings gut. Grüßle----Saginet55 22:32, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Guck mal hier. Daraus geht zumindest hervor, dass sie es auf Konzerten anders sangen. Bin mir aber sehr sicher, das auch mal als Studio.Fassung gehört zu haben und zwar im Radio. HAVELBAUDE schreib mir 22:42, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du dir sicher bist, nenn mir die Studiofassung. Ich höre es dann sofort nach, denn ich habe alle!*g* Auf einem Livekonzert habe ich das nie gehört, allerdings kann das auch an mir vorüber gegangen sein, weil ich gröhle den Text meist so laut mit, dass ich eh nicht mitbekomme was der Prediger da vorne singt. Grüßle----Saginet55 22:58, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: PS:Es gibt schon soetwas wie Promotion-CDs nur für das Radio. Das habe ich auch nicht in Frage gestellt.----Saginet55 23:01, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Für sowas würden die Hosen ja auch nicht das ganze Lied neu einspielen müssen. Es reicht völlig, wenn Herr Frege die fragliche Strophe neu einsingt und das Lied hinterher nochmal gemischt & gemastert wird. Ansich ist das keine große Sache. HAVELBAUDE schreib mir 23:16, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, absolut nicht, das kann schon sein. Ich habe so eine Radio-Version mal gewonnen bei SDR3 allerdings von Dr. Alban vom Titel Sing Halleluja, die ich gleich weiterverschenkt habe, weil nicht meine Musikrichtung. Deshalb weiß ich, dass sowas nicht utopisch ist.----Saginet55 23:25, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  „Wir schießen 2-3-4-5 Kühe um...“ 

message: Im Artikel zu Los Violadores erfährt man, dass sie "Viva la Revolution" gecovert haben. Vielleicht kann das noch in den Artikel eingearbeitet werden... AF666 11:04, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre dann jedoch vollkommen redundant zum Artikel Los Violadores, den ich übrigens geschrieben habe. Grüßle--Saginet55 11:31, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Coverversionen 

message: Laut Amazon.de gabs das Album durchaus auf MC. Und wenn es auch auf Vinyl erschien, muss diese Info auch in die Infobox. So zumindest verstehe ich die Dokumentation unter Vorlage:Infobox Musikalbum. Mehrere Formate zu nennen ist auch völlig gängige Praxis. Und genau genommen müsste auch noch Musikdownload genannt werden. --Havelbaude (Diskussion) 09:11, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Oh man, du schon wieder!;-) Die Aussage „Derzeit nicht verfügbar“ bei ist kein brauchbarer Beweis dafür, dass diese Produkt existiert, im Gegenteil. Zur damaligen Zeit war es eher ungewöhnlich Cassetten zu produzieren. Wer hätte die denn kaufen sollen? Discogs listet CD und Doppel-Vinyl (aus dem Jahr 2010). Das ist richtig. Das Album kam im Jahr 2010 als äußerst limitierte Auflage in einer Holzbox mit allen anderen Alben der Band (wenn ich mich recht erinnere) auf den Markt, also ein Fanartikel für Sammler. Bitte wenn das dein Stil ist, kannst du es meinetwegen in den Fließtext schreiben und den Auktionspreis damit etwas hochsetzen, aber als Angabe in der Box ist es nicht in Ordnung. Die Dokumentation der Macher dieser Infobox ist kein Gesetz. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Von einer Vinyl-Veröffentlichung weiß ich nichts. Aber die Kassette des Albums hat sich damals ein Kumpel von mir gekauft gehabt. Gabs regulär im Plattenladen. Im Toten Hosen forum wird sie auch erwähnt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:51, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Glaube ich erst, wenn ich es sehe. Das offizielle Hosenforum gibt es seit gefühlten hundert Jahren nicht mehr. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:15, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier ein (schlechtes) Bild der Kassette. Das dürfte alle Zweifel ausräumen (und dich auf eine große Lücke in deiner Sammlung hinweisen ...) --Havelbaude (Diskussion) 10:43, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  *rotfl* Da braucht man aber viel Fantasie, Herr Kommissar. Ich habe noch mehr Lücken in meiner Sammlung, keine Angst.--Saginet55 (Diskussion) 11:12, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Jaa, genau, das ist sie! Geil, das waren noch Zeiten. Habe gerade nochmal eine Mail an JKP geschrieben mit Bitte um Bestätigung. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:48, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, der Azubi bei JKP legt das gleich unter P ab. Haut rein.--Saginet55 (Diskussion) 11:13, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe die Antwort von JKP bekommen, die gab es als MC. Schreib mir doch einfach mal eine Wikimail, dann leite ich dir die originale Antwortmail weiter. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:58, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Formate 

message: Ich habe den Artikel als "Artikel des Tages" für den 26. Januar 2016 vorgeschlagen (20. Jubiläum der Veröffentlichung). --L. aus W. (Diskussion) 09:52, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke.--Saginet55 (Diskussion) 11:04, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages