Diskussion:Impakt

message: Hallo, ich kenne mich zwar nur wenig aus - ist es nicht besser den Artikel "Einschlag" oder aehnlich zu nennen? mir ist der Begriff "Impakt" nur als englisches Wwort bekannt, nicht aber als Fachbegriff, der auch im deutschen verwendet wird. Kennt sich jemand besser aus? Gruss --Lofor 16:30, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein Impakt kommt wie im Artikel ausdrücklich erwähnt aus dem Lateinischen und ist somit sowohl im Englischen als auch im Deutschen ein Lehnwort. Der Begriff Impakt ist im Deutschen älter als die "Wissenschaftsprache Englisch" und ist das Fachwort für diesen Vorgang. Arnomane 12:56, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  okay, wieder was dazugelernt. thx & gruss --Lofor 18:25, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Warum "Impakt" und nicht "Einschlag"? 

message: "Die Entstehung unseres Planeten im jungen Sonnensystem ist ohne die fortwährenden Kollisionen mit Asteroiden jeder Größe nicht zu denken, denn diese Ereignisse sorgten möglicherweise nicht nur für die Herkunft des irdischen Wassers in Form der Ozeane, sondern verhinderte bis vor etwa 3,9 Milliarden Jahren - durch eine „Heavy-Bombardement“ genannten Phase - auch die Bildung einer stabilen Erdkruste."
Ich halte diesen Satz in der Form für falsch, da er auf Theorien basiert. Wahrscheinlicher und wesentlich logischer ist, dass das Wasser erdintern entstanden ist und höchstens theoretisch die Menge des Wassers durch Impakte ergänzt wurde. --Overseer 17:24, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es mag ja mehrere Erklärungsansätze geben, die in der wissenschaftlichen Literatur diskutiert werde. Wenn die wissenschaftliche Community sich noch nicht für einen Ansatz entschieden hat (keine Ahnung, bin weder Geowissenschaftler noch Astrophysiker), dann kann man auch unterschiedliche Theorien (belegt) vorstellen. --Gunnar (Diskussion) 11:52, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Herkunft des Wassers

message: Dagegen wird die Explosion eines Sprengkörpers in einiger Entfernung eines Asteroiden oder seitlich am Asteroiden als praktikabel erachtet. Durch den Explosionsdruck soll dieser wiederum von seiner ursprünglichen Bahn abgelenkt werden.
Wodurch soll bei diesem Modell die Beeinflussung erfolgen? Die bewegten Massen dürften dafür zu klein sein. --Eingangskontrolle 18:33, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine Explosion erzeugt eine Gasmenge, die im Vakuum ungehindert zu einem sehr großen Volumen expandiert. Auf Körper, die von dieser expandierenden Gaswolke erfaßt werden, wirkt somit ein Druck in Richtung der Expansion. Der Druck ist natürlich stark von der Entfernung und der Fläche des Hindernisses abhängig, aber es wird auf jeden Fall Impuls übertragen.--Thuringius 23:16, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist natürlich Quark (das ist wie den Asterioden anzuhusten), steht aber auch nicht mehr im Artikel. Der Witz ist die Kombination aus Strahlungsdruck und, viel wichtiger, vom Asteroiden wegdampfender Materie. --129.13.72.196 20:02, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Was soll im Vakuum drücken? 

message: Es fehlt ein Abschnitt, der ein mögliches Folgeszenario eines Impakts beschreibt (Impaktbeben, Flutwelle, klimatische Auswirkungen/Impaktwinter, Massensterben, etc.). Überblick hier (wo gibt es brauchbare, zitierfähige Quellen?). --Thewolf37 14:13, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Folgen 

message: Ich vermisse eine Erklärung über die Auswirkungen eines Impaktes auf unsere jetzige Zivilisation mit all den vielen weltweit verstreuten AKW. 85.1.229.220 00:26, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: wird offensichtlich medial nirgends wirklich thematisiert ;) warum wohl? nein, ernsthaft, würde mich auch interessieren, vor allen dingen der noch nicht erwähnte EMP, der offensichtlich ab einer gewissen grösse des impakts entstehen kann.--Kulturbastardo (Diskussion) 19:29, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich könnten wichtige Strukturen durch eine Impakt zerstört werden, da dieser aber zufällig auf der Erd- oder Meeresoberfläche aufschlagen könnte, ist es müssig, jede einzelne Konsequenz zu erläutern. Genauso gut könnte man fragen, was passieren würde, wenn ein Einschlag ein wichtiger Hafen wie Roterdam oder Shanghai zerstören würde und so den globalen Handel teilweise zum Erliegen bringen würde ;) Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 21:35, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Folgen für die AKWs 

message: In Filmen wie Deep Impact und Armageddon landen Raumschiffe auf den Impaktkörpern, um sie zu sprengen. Das ist reine Science-Fiction, selbst wenn eines Tages die dafür notwendige Technik zur Verfügung stünde.
Nur mal angenommen, es stände irgendwann die Technik dafür wirklich zur Verfügung, wieso ist das dann immer noch Science-Fiction? --Optimum 17:21, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  stimmt, in zeiten wo schon am Asteroid Mining gebastelt wird, ist das schon nicht mehr so sci-fi. auch denkt u.a. die nasa über eine asteroidenabwehr mit nukes ernsthaft nach, vgl. bitte auch hier & da.  Hab einen Baustein eingebaut. --gp (Diskussion) 10:29, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  alle bisherigen simulationen zu der thematik zeigen eindeutig, daß das nicht funktionieren wird; entsprechend der grösse müsste man nicht nur die bohrung bis zum mittelpunkt des asteroiden durchführen, sondern bräuchte auch nukleare sprengkraft im gigatonnen-bereich, um den körper quasie zu pulverisieren und nicht in mehrere einzelteile zu zerlegen, die dann vermutlich nur grossräumiger einschlagen würden. die NASA setzt in diesem zusammenhang nicht auf sprengung, sondern veränderung der flugbahn durch gezielte einzelsprengungen an der oberfläche des körpers.--Kulturbastardo (Diskussion) 19:40, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Selbst wenn das Sprengen des Himmelskörpers erfolgreich wäre, ist das Ergebnis zweifelhaft. Es wird nach wie vor die gleiche Bewegungsenergie auf die Erde übertragen werden. Diesmal nicht in einem großen Stück, sondern Bazillionen kleiner "Sandkörner", die wie eine gigantische Schrotladung auf der Erde eintreffen. Angenommen, diese Schrotkugeln verdampfen alle in der Atmospäre, wo geht die Energie hin? Dieser Sternschnuppen-Supersturm wird für die Erdbewohner ähnlich unangenehm: der Himmel brennt und die Reste müssen ähnlich wie bei einem vulkanischem Winter erst mal runterkommen. --Gunnar (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unlogisch 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Shanghai#Der_See_Taihu_-_Der_Einschlagskrater_eines_Asteroiden.3F --91.34.183.69 12:40, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einschlagskrater eines Asteroiden in Shanghai? 

message: Im Artikel heißt es unter Berufung auf einen "Nature"-Artikel aus dem Jahr 2007: "Ferner wird vermutet, dass die nordamerikanische Clovis-Kultur infolge der Explosion eines Himmelskörpers unterging."
Dazu im Widerspruch steht im Artikel "Clovis-Kultur" folgendes: 
"2007 wurden Thesen veröffentlicht, nach denen sowohl das Aussterben der Megafauna, wie das Ende der Clovis-Kultur kurz nach 11.000 B.P. durch einen Meteoriteneinschlag oder dessen Explosion in tieferen Schichten der Atmosphäre verursacht worden seien. ... Dem stehen Untersuchungen entgegen, nach denen nur die Tierarten von den Veränderungen betroffen waren. Ein bei einem Meteroiteneinschlag anzunehmender Rückgang auch der menschlichen Populationsdichte wurde nicht gefunden. ... Eine systematische Auswertung von Bohrkernen aus Feuchtgebieten in Nordamerika kam weiterhin zum Ergebnis, dass die Isotopenzusammensetzung keine Hinweise auf einen Meteoriteneinschlag bietet."
Sollte man den Artikel nicht entsprechend ändern? (nicht signierter Beitrag von 84.144.171.113 (Diskussion) 17:25, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Untergang der Clovis-Kultur durch Impakt? 

message: Nur weil die Erde zu ca. 71% mit Wasser bedeckt ist, heißt das doch nicht automatisch, dass ein Körper mit 71% Wahrscheinlichkeit im Wasser einschlägt? Der wahrscheinliche Auftreffort ist doch abhängig von der Himmelsrichtung, aus der ein Impaktor kommt, dessen Flugkurve, dem Auftreffwinkel auf die Erdatmosphäre und dem Quadranten oder dem Gebiet, welches die Erde dem Himmelskörper zum Zeitpunkt des Einschlages gerade zuwendet. Die bekannten Einschläge sind doch auch nicht wahllos über die ganze Erde verteilt. Allein aufgrund der Gravitationswirkung dürfte man erwarten, dass die Einschläge in der Äquatorzone häufiger sind und zu den Polen hin abnehmen. Gibt es hierzu keine vertiefende Literatur? Das 71 = 71 halte ich für eine unzulässige Korrelation.80.135.8.143 12:00, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ein bißchen zu kurz gedacht, aber ja: Die Vorder- und Rückseite in Flugrichtung haben ein unterschiedliche Wahrscheinlichkeit, es gibt es z.B. in der zweiten Nachthälfte mehr Sternschnuppen. (Der genaue Grund dafür ist m.E. statistisch nicht ganz einfach zu erklären.) Da sich die Erde aber dreht, macht das keinen Unterschied. Bei Monden (z.B. unserem) sieht sehr oft eine Seite anders aus, weil sie in gebundener Rotation sind. --129.13.72.196 19:44, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Schon richtig, dass die Erde sich dreht, und dies um ihre Achse. Doch ist denn die Wahrscheinlichkeit von möglichen Impaktoren für alle Richtungen gleich, bezogen auf den Himmelsäquator? --2003:E4:D3D8:AF00:D8DA:C959:76D0:48DE 20:07, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Spuren früherer Einschläge auf der Erde 

message: Stellt das Verglühen eines Meteoroiden einen Impakt dar? --129.13.72.196 19:33, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eine sehr gute Frage. Die Definition in der Einleitung, und auch der ganze derzeitige Artikel, hält sich in der Frage noch zurück. Aber ein Blick auf :en:impact event zeigt, dass auch "Einschläge in die Atmosphäre" als Impakte bezeichnet werden können, wenn es sich um "größere Brocken" handelt (etwa Boliden). Auch der Einschlag größerer Objekte auf einen Gasplaneten oder einen Stern (z.B. die Sonne) wird als Impakt bezeichnet, obwohl diese Objekte nicht auf eine feste oder flüssige Oberfläche einschlagen, sondern in ein Gas oder Plasma. Etwa der Impakt des Kometen Shoemaker-Levy 9 auf Jupiter. Der Artikel sollte in diese Richtung erweitert werden. --Neitram ✉ 14:11, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Definition in Einleitung 

message: Die Argumentation im Artikel wie im angegebenen Beleg ist äußerst dürftig. Daß man einen Asteroiden, gar einen so riesigen ("so groß wie Texas") wie in Armageddon, nicht an der Erde "vorbeisprengen" kann ist klar. Aber einen mit einigen hundert Meter Durchmesser könnte man in viele kleine Stücke zerlegen. Davon würden sämtliche kleineren Teile (und wir wissen ja daß nur die größten Asteroiden wirklich kompakte Kerne haben können, der Rest in häuptsächlich Staub) in der Atmosphäre verbrennen. Der Rest würde auf einer Seite der Erde hunderttausendfach kleine und größere Schäden verursachen. Aber keine globale Flutwelle und keinen nuklearen Winter. 
Der nukleare Fallout ist lächerlich. Im letzten Jahrhundert sind hunderte Kernwaffen in der irdischen Atmosphäre explodiert. Die zusätzliche Energie ist gleichfalls lächerlich in einem Einschlag äquivalent zu Millionen Megatonnen TNT. --129.13.72.196 20:32, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprengung : Science Fiction? 

message: Zitat: "Allerdings sind sämtliche Asteroiden dieser Größenordnung im Sonnensystem bekannt und besitzen stabile Umlaufbahnen." - Woher ist bekannt, dass es keine weiteren unbekannten Asteroiden gibt? Etwas unlogisch, oder? Müsste es nicht heißen: "Allerdings besitzen sämtliche bekannten Asteroiden dieser Größenordnung im Sonnensystem stabile Umlaufbahnen und die Existenz unbekannter Objekte wird von der Wissenschaft (nahezu?) ausgeschlossen." mit gruessen von VINCENZO1492  16:44, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Asteroiden dieser Größenordnung (transneptunische Objekte sind hier offensichtlich nicht mit inbegriffen) können längst nicht mehr übersehen werden. Also sind alle bekannt und die Existenz noch unbekannter ist ausgeschlossen. -- Lotse (Diskussion) 21:23, 24. Aug. 2016 (CEST)

text: Das weiß ich. Den Hintergrund habe ich nicht hinterfragt. Die Formulierung selbst ist aber in sich widersprüchlich. Du formulierst den Zusammenhang anders bzw. bietest eine Interpretation der Formulierung. Die Formulierung selbst gibt das aber nicht wieder. mit gruessen von VINCENZO1492  22:27, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal umformuliert, okay so? Daneben denke ich, auf die möglichen transneptunischen Objekte, die noch nicht bekannt sind, sollten wir besser eingehen, als sie zu unterschlagen -- allerdings nicht in diesem Abschnitt "Sprengung des Asteroiden", sondern an anderer Stelle im Artikel. --Neitram ✉ 14:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  --83.68.131.162 18:09, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Es ist bekannt, dass es nichts unbekanntes gibt? 

message: Sowohl unter "Gefährlichkeit von Einschlägen" als auch bei "Spuren früherer Einschläge auf der Erde" steht der Hinweis zu den 71 %... ein bisschen doppelt gemoppelt (nicht signierter Beitrag von 2003:46:31C:8900:B035:8FBB:3C37:742A (Diskussion | Beiträge) 21:48, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  71 % der Erdoberfläche sind von Wasser bedeckt 

message: :Oder spricht etwas dagegen?
:-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 05:39, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht nicht. Mit Global Killer sind Himmelskörper mit Einschlagpotential auf der Erde gemeint und keine herumreisende Massenmörder oder verherende Infektionskrankheiten. --Gunnar (Diskussion) 12:12, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung mit [[Global Killer]] wäre sinnvoll 

message: Ehrlich gesagt, ich verstehe den am 6. Sept 2015 unter dem Abschnitt: Weblinks eingefügte link nicht. 
*   Morphologie von Impakten
Die Zusammenfassung des IP - da war nur der Seitenname falsch – ist wohl als Ablenkungsmanöver zu verstehen, denn es handelt sich um eine NEUE Einfügung. Vorher war da nichts!
Ich schage vor, den Link ersatzlos zu entfernen. --DaxBichler (Diskussion) 08:51, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Link zu www.impaktstrukturen.de