Diskussion:Modifizierte Newtonsche Dynamik

message: Wieso ist hier eigentlich die Artikelüberschrift noch in alter Rechtschreibung mit großem N und der Artikel selbst folgt der neuen Rechtschreibung mit kleinem N? Bitte verschieben!--79.200.11.234 02:20, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wieso Überschrift anders? 

message: Was ist denn eine Rotationskurve? --jpp ?! 15:46, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  gute Darstellung bei Rotationskurve --Dgarte (Diskussion) 15:48, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Rotationskurve 

message: :Die Änderung der Newtonsche Bewegungsgleichung führt bei konsequenter Betrachtung auch nicht zum gewünschten Ergebnis. Betrachtet man beispielsweise einen Kugelsternhaufen am Rand einer Galaxie, so wirkt auf einen einzelnen Stern nicht nur die Gravitationskraft der Galaxie, sondern auch die viel größere Gravitationskraft der anderen Sterne des Kugelsternhaufens. Addiert man diese Gravitationskräfte so ist die resultierende Beschleunigung wieder sehr viel größer als a0 und unterscheidet sich somit nicht vom klassischen Ergebnis. Es gilt also so die Superposition von Beschleunigungen nicht mehr, deshalb müsste es sich um eine Modifizierung des Gravitationsgesetzes handeln.
Das ist so noch nicht ganz richtig sortiert.
#Die MOND-Theorie kann verlangen, dass man die Beschleunigungen aus den Kräften einzeln ausrechnet und dann die Gesamtbeschleunigung berechnet. Aber dann kann man auch verlangen die Gravitationskräfte zwischen allen Atomen einzeln auszurechnen und man erhält nur Brei, weil die sehr klein sind aber auch extrem verschieden für verschiedene Elemente. Dann würde man in Staubwolken eine Elemententrennung durch Gravitation erhalten, die man nicht beobachtet.
#Nun kann man noch versuchen das Ganze zu retten, indem man die Modifikation vom Trägheitsgesetz auf das Gravitationsgesetz abwälzt. Dann wäre die Modifikation kraftabhängig. Bei kleinen Kräften würde eine Verstärkung der Kraft eintreten.
:Was heißt hier eigentlich klein? Nehmen wir mal die Anziehungskraft zwischen zwei Sternen mit der Masse der Sonne (2*10^30 kg) im Abstand des Milchstraßenradius (50000 Lichtjahre = 4,73 * 10^20 m) und wir erhalten... F = 1,19 * 10^15 N !!!
:Kräfte, die so klein sind werden also durch die Korrektur dominiert...
Fazit: Sowohl die Modifikation des Trägheitsgesetzes, als auch die Modifikation des Gravitationsgesetzes führen zu unauflöslichen Widersprüchen. -- 217.232.32.163
::Da muss doch noch irgendein Fehler drin sein. Wenn MoND so leicht zu widerlegen wäre, würde das doch niemand mehr ernsthaft verfolgen. -- 84.61.134.211 03:31, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Relativitätstheorie gilt nur im großen Maßstab. Im kleinen ist die Quantenphysik gültig. Eine Relativitätstheorie der Quantenphysik gibt es noch nicht. Daher kannst du auch nicht einfach die (modifizierte) Newtonsche Dynamik auf Atome anwenden. — MovGP0 20:51, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: MoND ist nicht die Relativitätstheorie und auch gar nicht mit dieser vereinbar. Wenn MoND richtig ist, muss die ART modifiziert werden. Hier wird eine Modifikation des Trägheitsgesetzes bei kleinen Kraft/Masse-Verhältnissen postuliert. Wenn diese Modifikation jetzt nur für die Gravitation gelten soll, ist das eine zusätzliche Prämisse und macht die Theorie mE etwas obskur. Wenn sie das nicht sowieso schon ist. -- 217.232.49.183 13:12, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik, aber richtig! 

message: Was noch fehlt in dem Artikel:
*Der Artikel muss klären, ob in MoND Kräfte oder Beschleunigungen (oder sogar beide) nicht mehr superpositionierbar sind.
*Der Artikel muss klären, ob MoND bei allen Kräften oder nur bei der Gravitationskraft gilt.
*Der Artikel muss klären, ob MoND auf alle Objekte oder nur ab einer bestimmten Größenskala oder ähnlichem angewendet werden muss.
Solange der Artikel diese Punkte nicht klärt, ist er von vorne bis hinten inkonsistent und zwar mit der Beobachtung und sich selbst. Bevor diese Punkte nicht geklärt sind, verschleiert der Artikel den Inhalt der Theorie und immunisiert sie damit gegen Kritik. Das erinnert mich gerade stark an Pseudowissenschaft... In der jetzigen Form verfehlt der Artikel jedenfalls sein Thema und müsste eigentlich zur Löschung vorgeschlagen zu werden. Genau das werde ich in einer Woche tun, wenn diese Fragen bis dahin nicht geklärt sind. -- 217.232.36.68 18:08, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Hi, warum gibt es bei uns ein ominöses y in der Korrektur-Funktion µ(x), wo ich in der englischen Wikipedia an der entsprechenden Stelle ein x lese?
de:
: \begin{matrix} \mu (x) = 1\qquad & \rm{wenn} & x \gg 1 \\ \mu (x) = y<1 & \rm{wenn} & x \ll 1 \end{matrix}
en: 
: \mu (x) = 1 \mbox{    if    }  x\gg 1 
: \mu (x) = x \mbox{    if    }  x\ll  1 
Will uns da jemand ein y für ein x vormachen? Ich bin jetzt einfach mal mutig und ändere unsere Formeln in die englischen, die sind ökonomischer (ich verstehe nicht, was bei uns das y überhaupt soll). --Matgoth 22:35, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe auch gleich eine etwas seltsame Argumentation bei der Verwendung der Formel für µ(x) mitentfernt. (So in dem Stil "a << 1 und b << 1 => a = b". Nun denn, immerhin passte die Mathematik dieses Artikels wenigstens zur Physik des Artikels :-). --Matgoth 22:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abweichungen vom englischen Artikel 

message: Zwei Bemerkungen:
# MOND wird in der Fachwelt ernsthaft diskutiert, und zwar von etablierten Wissenschaftern. Von interesse ist vielleicht der Artikel von Jacob D. Beckstein (derselbe, der mit Hawking die Hawking-Beckstein-Strahlung entdeckt hat). Er hat im Physical Review D, Volume 70, 083509 einen Review-Artikel über MOND geschrieben (Relativistic gravitation theory for the modified Newtonian dynamcs paradigm).
# MOND hat zur Zeit einen schweren Stand, und zwar seid der Publikation des Artikels A direct empirical proof of the existence of dark matter, von Clowe, Bradac, Gonzalez, Markevitch, Randall, Jones and Zaritsky. Ich verweise auf http://physicsweb.org/articles/news/10/8/17 für eine kurze zusammenfassung, und auf astro-ph/0608407v1. Der Artikel vom arXiv wurde mitlerweile publiziert: APJL:648:L109-L113, 2006 September 10.StollenTroll 09:13, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man auch nach der empirischen bestätigung der Dunklen materie noch etwas vorsichtig sein: Die blosse existenz der Dunklen Materie macht noch keine aussagen über alfällige modifikationen der Gravitationstheorie. Möglich wäre auch MOND mit Dunkler Materie (obwohl gerade MOND etwickelt wurde, um ein erklärungsmuster für Dunkle Materie zu haben...) StollenTroll 15:08, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schwerer stand für MOND 

message: ich studiere zwar nicht physik, sondern eine ingenieurswissenschaft, abre ich staune doch, dass hier bei soviel geballtem physikwissen fälschlicherweise folgendes im artikel steht:
"Das newtonsche Bewegungsgesetz besagt, dass ein Objekt der Masse m, wenn es einer Kraft F ausgesetzt ist, eine Beschleunigung a erfährt:
    F = m \cdot a 
Dieses Gesetz hat sich generell als korrekt erwiesen."
OBWOHL folgendes korrekt ist:
"Häufig wird der Ausdruck „Kraft = Masse mal Beschleunigung“ als zweites newtonsches Gesetz bezeichnet. Dies ist aber einerseits nicht korrekt, da dies nur für Systeme mit konstanter Masse gilt. Andererseits ist die Definition über den Impuls besser, da aus ihr direkt die Impulserhaltung folgt und sie weiterführend in gleicher Weise zum Kraftbegriff in der speziellen Relativitätstheorie führt (Viererkraft).
Im Originalwerk von Newton wurde, in modernen Begriffen ausgedrückt, bereits die allgemein gültige Formulierung „Kraft = Impulsänderung pro Zeit“ beschrieben. Dies gilt für Systeme mit konstanter oder veränderlicher Masse."
 Newtonsche_Axiome#Zweites_newtonsches_Gesetz:_Das_Aktionsprinzip_.28.E2.80.9Elex_secunda.E2.80.9C.29
wäre doch schön, wenn, bevor über MOND und dunkle materie gestritten wird, die grundlagen geklärt werden.
UND NOCHWAS: ich hab nicht die ganze diskussion gelesen, aber selbst mir ist klar, dass dunkle materie sicher NICHT BEWIESEN ist, "nur" weil die entsprechende theorie gut zu beobachtungen passt.
ein ingenieur77.130.191.0 04:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Die Massen aendern sich nicht, deshalb ist F=ma fuer die Zwecke des Artikels ausreichend. --Wrongfilter  ... 11:28, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Warum ändern sich die Massen nicht? E=mc² und die Galaxien strahlen Energie ab, also reduziert sich deren Masse. Wie groß ist dieser Einfluss auf die Impulse? Benutzer: Captayne (11:51, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nun wirklich minimal. --Wrongfilter  ... 15:37, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  die hypothese 

message: Vielleicht kommt die WIKIPEDIA endlich mal zu der Erkenntniss, daß Thesen keine Theorien sind! Viele Wissentschaftler und Autoritäten  stellen immer wieder fest, daß Lehrbuchmeinungen nicht unbedingt richtig sind. Wenn man davon ausgeht, daß Newtons Gravitationstheorie (Gravitationsthese) zwar gut zu den Beobachtungen paßt, aber nicht wirklich wahr ist, dann ist man auch offen für Alternativen! Newton ist das Beste, trifft aber leider immer noch nicht die Wahrheit! Deshalb ist doch Newton kein Idiot, sondern Jemand, der uns eine Alternative zur Deutung der Gravitation gibt. Wissen entwickelt sich - jede noch so dämliche Idee sollte man hin und her wenden - aber nicht verteufeln! (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.159.86 (Diskussion | Beiträge) 01:35, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahrheit ??? 

message: Hallo,
Hier ein Artikel über ein Phänomen, dass im derzeitigen Artikel (auch bei dem über DM) nicht vorkommt:
http://www.spektrum.de/artikel/1037414&_z=798888
Es geht neben schon im Wiki-Artikel erwähnter Kritik an der DM-Hypothese um die Zahl und Verteilung von Zwerg-Begleitgalaxien der Milchstrasse und anderer Galaxien, die den DM-Modellen widersprechen.
Für mich als Laien liest sich das seriös, möchte aber den Artikel nicht verändern, da mir da doch die Kompetenz abgeht.
Grüße Christian (nicht signierter Beitrag von 84.149.101.230 (Diskussion) 18:30, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel im Spektrum der Wissenschaft 08/10 

message: Warum zum Henker werde ich auf die Seite hier geleitet wenn ich "Mond" eingebe...  kann das bitte jemand korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 77.5.105.219 (Diskussion) 01:10, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du hast das in Grossbuchstaben (MOND) eingegeben, richtig? Mond ist der Erdmond, MOND ist eine Weiterleitung hierher. Da wuerde ich gern weitere Meinungen hoeren, bevor ich das aendere. --Wrongfilter  ... 01:26, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jetzigen Stand bitte beibehalten. Es gibt ja extra den Link zu (Erd-)Mond oben. --87.169.237.75 19:58, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Hier, da keine Extra-Seite für Trivia und Außenseiterpositionen, wie schon oft empfohlen. Für jemand, der sich mit MOND beschäftigt, ist vielleicht auch diese Seite interessant: www.naturkonstanten.de. --  Palitzsch250  19:42, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklung  

message: Computersimulationen anhand der Milchstraße zeigen dass MOND falsch ist. Andererseits ist MOND weiter nichts als das Fitting von Naturgesetzen an errechnete Kurven auf der Basis von Messungen. siehe "http://www.astronomie-magdeburg.de/doku/MOND-Simulation.pdf", von Klaus Retzlaff, sowie auch andere Simulationen und die neuste Fachliteratur zu MOND. Andererseits steht bereits die Hypothese von 1.) Milgrom als auch die Annahme von 2.) "dunkler Materie" im Widerspruch zu den Gesetzen der Mathematik und Mechanik. Die berechneten Rotationskurven erfordern nämlich ZWEI Dinge, 1.) eine viel höhere Energiedichte nach außen hin als es die beobachtete baryonische Materie der Galaxie hergibt, 2.) zusätzlich dazu muss auch der Drehimpuls der rotierenden Materie wesentlich nach außen hin steigen um die hohen errechneten Geschwindigkeiten zu rechtfertigen, was im Widerspruch zur Drehimpulserhaltung steht, ein Hauptkritikpunkt an MOND in der Fachpresse, weswegen Milgrom eine zweite Version seiner Hypothese vorgeschlagen hat in der nicht mehr die Newtonsche Dynamik F=m*a abgeändert wird, sondern das Gravitationsgesetz F=G*M*m/r^2. KEINE der beiden Hypothesen erfüllt Bedingung 2.). Des Weiteren steht die Hypothese 1.) MOND von Milgrom im Widerspruch zum Satz von Gauss. Auch die alternativen Hypothesen zu MOND konnten nicht alle bisher berechneten Galaxie-Rotationskurven befriedigend erklären. Das lässt nur den einen Schluss zu, wie die oben erwähnte Simulation, wie auch viele andere, zeigt, dass die berechneten Geschwindigkeiten vielfach falsch berechnet sind. Eine Kritik an so einer angeblichen Theorie(eigentlich ist es keine Theorie, sondern nur ein Fitting von Messdaten(Kritik in der Fachpresse), da jede physikalische Erklärung dazu fehlt) gehört selbstverständlich auch zum Artikel und kann nicht als persönliche Betrachtung abgetan werden. Vor allem ist das hier die Diskussionsseite, wo alternative Meinungen zu zulassen sind, sonst mutiert Wikipedia zu einem rechthaberischen Zensurlexikon. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:5189:A670:493A:6581 (Diskussion | Beiträge) 08:16, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kannst du bitte klar sagen, was du am Artikel ändern möchtest? --Hob (Diskussion) 11:10, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "Die hier präsentierte Version "The modified Dinamics" ist die ursprüngliche Version von welcher die Hypothese ihren Namen trägt. Allerdings erfüllte sie nicht die Impulserhaltung sowie den Satz von Gauss. Deswegen wurde von Beckenstein und Milgrom eine neue Version entwickelt "The modified Gravity", welche die klassischen Erhaltungssätze erfüllt, allerdings bleibt auch diese Version eine heuristische Betrachtungsweise, da sie niedere Symmetrien nicht erfüllt." (siehe Originalpage von Milgrom "https://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept01/Milgrom2/Milgrom2.html" und "https://ned.ipac.caltech.edu/level5/Sept01/Milgrom2/Milgrom6.html") (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:805D:FE81:869E:9C6E (Diskussion | Beiträge) 12:26, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  MOND falsch und widerlegt 

message: "Die Bahnen der Sterne in einer Galaxie werden nur von der Schwerkraft der in der Galaxie zusammengeballten Materie verursacht." Das ist wohl schon nach der Physik, die an der Schule unterrichtet wird, offensichtlich falsch. Da hätte sonst genau so stehen können: "Hohe Tannen weisen die Sterne". Natürlich wird die Bahn der Sterne durch Schwerkraft und Trägheit beschrieben. So lange man annimmt, dass das Schwerkraft und Trägheit proportional gleiche Eigenschaften der Masse sind, könnte man zur Not fabulieren: "Die Bahnen der Sterne in einer Galaxie werden nur von der Masse der in der Galaxie zusammengeballten Materie verursacht." Aber Trägheit und Schwerkraft sind weder dasselbe noch das Gleiche.
Ich habe keine Lust mich wegen der Korrektur bei Wikipedia anzumelden und mich dann noch mit Pseudoschlauen herumzuschlagen. Soll das doch wer anders machen. (nicht signierter Beitrag von 84.118.179.199 (Diskussion) 23:41, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mannomann 

message: Es sollte bitte geklärt werden, ob man es die "Modifizierte Newtonsche Dynamik", "modifizierte Newtonsche Dynamik" oder "modifizierte newtonsche Dynamik" schreibt. --Neitram ✉ 14:25, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Mondtheorie leitet seit 2021 hierhin weiter. Ich habe den Eindruck, dass das falsch ist, weil die Modifizierte Newtonsche Dynamik einerseits nur als Hypothese oder andererseits als MOND-Theorie in Grossschreibung und mit Bindestrich bezeichnet wird. Ich moechte diese Aenderung der Weiterleitung aber auch nicht einfach wieder zu Mondbahn rueckgaengig machen, weil ich unsicher bin, ob der jetztige Zustand wirklich komplett falsch ist.
Waere moeglicherweise ein Aenderung in eine BKL besser, die beides enthaelt ?  -- Juergen 134.255.193.123 16:45, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Erstellende von Mondtheorie geht wohl davon aus, dass jemand wo Mondtheorie eintippt hier hin will. Ich denke der Gedanke ist naheliegend. Daher ist die Weiterleitung m.E. sinnvoll.—Hfst (Diskussion) 18:39, 28. Feb. 2022 (CET)

text: +1. Ich halte die Weiterleitung nach hier auch für erheblich passender als eine, die sich auf den Trabanten der Erde bezieht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:41, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma "Mondtheorie"