Diskussion:Lorem ipsum

message: *dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^  @ --(falsch signierter Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) 11:01, 17. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Ist bei Gestaltern absolut verbreitet (auch in Deutschland). Frag' mal jemanden, der in einer Werbeagentur o.ä. arbeitet. 83.236.128.138 12:10, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  WikiReader/Wissen 

message: Welchen verständnisfördernden Sinn hat der Satz "Lorem ipsum findet sich heutzutage beispielsweise in der iWork-Suite von Apple wieder."?
Diese überflüssige Schleichwerbung sollte meiner Meinung nach entfernt werden. --79.255.116.103 14:19, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Überflüssige Apple-Werbung

message: Gelöscht:
loremipsum.net
Zitat von der Site: The very best of SPAM: gefolgt von einer Empfehlung der seo/Linkspam Agentur "www.fullpromote.com"
SaschaSeidel.de/html/programmierung/download_Blindtext_Tutorial.php
Link auf eine zip Datei(!) ohne neue Infos zum Thema. -> Linkspam
Ich habe von en: 2 Links übernommen; es sollten nur Infoseiten/Generatoren verlinkt werden, die gegenüber lipsum.com zusätzliche Infos/Optionen bieten. --Tickle me 02:40, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sascha, bitte mißbrauche wikipedia.org nicht, um für Deine Site Traffic zu generieren. Der letzte Linkeintrag zu: SaschaSeidel.de/Blindtext_Tutorial erfolgte von 212.37.34.141 (DE, Niedersachsen, Hamm, HeLi NET Telekommunication GmbH & Co.), das wirst ja wohl Du gewesen sein; der HeLiNet Knotenpunkt für Deinen Wohnort Kamen ist Hamm. --Tickle me 15:50, 1. Okt 2005 (CEST)

text: Habe lipsum.com gelöscht, siehe hier. Die ref name="Lgen" (lipsum.com) belegte nur, was durch ref name="SDop" (straightdope.com) schon belegt war, sofern diese site zitierwürdig ist. Das Link auf lipsum.com bietet keine Informationen, die durch de:Lorem ipsum und die Links auf commons, Wikisource und en:Lorem ipsum nicht geboten werden. lipsum.com wird auf en regelmäßig wg. Spammens gelöscht. Dass dort Texte auf Kroatisch oder Indonesisch geboten werden, ist für die deutsche Wikipedia vollkommen irrelevant. C-3PO (nicht signierter Beitrag von 2.208.158.166 (Diskussion) 19:22, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Linkspam

message: wg:
05:08, 2. Jun. 2011 Aschmidt (Änderung 89549407 von 46.115.1.232 wurde rückgängig gemacht. – Zwar kommerziell mit Verkaufsangeboten, aber auch informativ (mehrere Versionen von L.I., mehrere Sprachen). Daher belassen.
:Habe lipsum.com gelöscht, siehe hier. Die ref name="Lgen" (lipsum.com) belegte nur, was durch ref name="SDop" (straightdope.com) schon belegt war, sofern diese site zitierwürdig ist. Das Link auf lipsum.com bietet keine Informationen, die durch de:Lorem ipsum und die Links auf commons, Wikisource und en:Lorem ipsum nicht geboten werden. lipsum.com wird auf en regelmäßig wg. Spammens gelöscht. Dass dort Texte auf Kroatisch oder Indonesisch geboten werden, ist für die deutsche Wikipedia vollkommen irrelevant. C-3PO (nicht signierter Beitrag von 2.208.158.166 (Diskussion) 19:22, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: neuer Abschnitt

message: Im Artikel über Cicero ist das Werk, das als Basis des Lorem Ipsum-Textes dient (De finibus bonorum et malorum) anders übersetzt. Dort heißt es „Über das höchste Gut und das größte Übel“, hier "Über die Grenzen des Guten und Schlechten". Was stimmt? --(nicht signierter Beitrag von 80.145.137.17 (Diskussion) 20:25, 17. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: In meinen rudimentären Lateinkenntnissen aus der Schule kramend komme ich zu dem Schluss, dass beides nicht falsch ist. Das mit den Grenzen ist wohl etwas wörtlicher übersetzt, die erste Übersetzung passt möglicherweise besser zum Inhalt des Werkes. -- Perrak 00:04, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Übersetzung "De finibus bonorum et malorum" 

message: Nichts gegen den US-amerikanischen Lateinlehrer Richard McClintock (falls es den überhaupt gibt und es sich nicht bloß um ein Phantom handelt), aber wir haben Ciceros Text irgendwann mal im Lateinunterricht gelesen und da habe ich die Stelle auch sofort wiedererkannt. Ich finde, dazu braucht man keine außergewöhnliche Spürnase und halte die Nennung dieses einen Namens deswegen nicht unbedingt für gerechtfertigt. -- Adrian Vogel --(unvollständig signierter Beitrag von 131.169.184.136 (Diskussion) 13:26, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Auffinden der Originalstelle bei Cicero 

message: Habe mal irgendwo gelesen, dass das Problem bei dem lateinischen Kauderwelsch ist, dass die Konsonanten- und Vokalstruktur oder irgendetwas in dieser Richtung beispielsweise nicht der aktuellen deutschen Sprache entspricht, was zu einem eher unrealistischem Schriftbild und damit zu einer suboptimalen "Vorschau" führt. Vielleicht kann das mal jemand verifizieren und einbauen. 83.236.128.138 12:14, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das liegt vorallem an den zu selten Auftreten Großbuchstaben. Habe einen Entsprechenden Abschnitt ergänzt!
--Martin Kraft 19:16, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Kritik/Kontra zu Lorem Ipsum

message: Fast der gesamte Inhalt des Artikels steht in der "Einleitung". Könnte vielleicht jemand mal in ensprechende Unterabschnitte stecken. --Willi92 13:42, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu lange "Einleitung" 

message: „[...] und der Wortlängen des (pseudo)-lateinischen Textes [...]“
Gehört der Bindestrich nicht in die Klammern? --84.63.15.136 21:03, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bindestich 

message: Wie lauten denn nun die ersten Worte korrekt? Die Einleitung und die nebenstehenden Bilder sind da unterschiedlicher Meinung... -- X-'Weinzar 18:49, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sadipisci 

message: Gibt es einen besonderen Grund dafür, beides in den Artikel zu packen? Gerade der komplette Text gehört IMHO nicht in eine Enzyklopädie, denn mein Wissen über Lorem ipsum wird dadurch nicht gerade bereichert und wer ihn als Texter, Designer etc. braucht, wird wohl auch einen der zahllosen Generatoren bemühen können... --Marsku 10:06, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein typischer Text + kompletter Text 

message: Ich fand es immer positiv, dass ich hier den gesamten Text vorfand, statt auf evtl fragwürdigen Seiten herum zu suchen oder etwas anderes generieren zu lassen.
Der Wert ist ja wohl mehr als ersichtlich und wo sollte man so etwas finden wenn nicht in einer Enzeklopädie? Wirft nicht der Textauszug fragen auf nach dem kompletten Text?
Ich war etwas erschrocken, als der Text nicht mehr da war und würde es begrüßen wenn er bleibt.
:Ebenso --15:50, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung des gesamten Textes? 

message: Heißt es nun consectetur oder consetetur? Im Text steht consectetur, im Bildchen consetetur... --(nicht signierter Beitrag von 87.172.213.84 (Diskussion) 18:54, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auch consectetuer kommt vor (siehe: Commons). --Ajv39 (Diskussion) 13:50, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  conse(c)tetur? 

message: Latein ist lange her und nicht gerade eines meiner Lieblingsfächer gewesen, aber trotzdem ... kann das stimmen: „praesent luptatum zzril delenit augue“? (2. Absatz „Ein typischer Lorem-ipsum-Text“). Nur so als Hinweis. Gruß, --MuWi 15:14, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: "Der Text selbst ist kein richtiges Latein," schon "lorem ipsum" ist kein Latein, nur so als Hinweis, mfg GuidoD 00:33, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  zzril? 

message: Hey, da werd ich hysterisch! Ich habe immer WIkipedia als meine Blindtextquelle benutzt, ich will dass der Lorem Ipsum wieder in den Artikel eingeführt wird! Wenn es um den BLindext geht, gehört der doch wohl auch da rein! --77.187.17.116 11:00, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, das lateinische Wikisource auf dem ein hinreichend langes lorem ipsum enthalten ist, ist ja verlinkt. Wikipedia ist in der Tat nicht ganz der richtige Ort für ein längeres lorem ipsum, dafür haben wir ja dieses Schwesterprojekt. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 00:35, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gebt mir mein Lorem Ipsum zurück! 

message: Ich bin nicht sicher, ob der Text nicht doch richtiges Latein ist. Allerdings gesprochenes Latein. Es ist/war üblich, den Text beim Sprechen dem Versmass anzupassen. So sagt man z.B. "latr incitatus iurgii caus intulit" anstatt "latro incitatus iurgii causam intulit". Zum Teil werden sogar ganze Wörter weggelassen. So muss man beim hören eines Textes häufig quia, qui, quo dazuinterpretieren (in Kirchenliedern, etc).
-- 195.65.248.186 13:18, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Guter Einwand, zumindest für den ersten Absatz scheint das zuzutreffen. Es ist poetisch gesprochenes Latein.--F GX 12:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Das ist kein poetisches Latein. Es ist einfach nur verstümmelt. Wenn man schon von gesprochenem Latein redet, sollte man davon wenigstens Ahnung haben.-- 94.216.75.203 11:59, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Herkunft 

message: Gibt es einen Grund für zwei Bilder die abgesehen von der Schriftart identisch sind? Ich sehe da keine Unterschiede.—Totie (Diskussion) 17:45, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Müsste das velit nicht eigentlich nicht unterstrichen sein? ← Körnerbrötchen ✉ 22:26, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Latein-Lorem-Ipsum-Vergleich 

message: Benutzer Itu wünscht sich für den Abschnitt „Praktikabilität“ Belege. Der Inhalt entstammt einer persönlichen Erkenntnis, die sich auf keine Literatur stützt. Aus dem Grund habe ich ihn so formuliert, dass er nicht als These da stehen bleibt, dass er keine Behauptungen oder Mutmaßungen enthält, sondern so dass allen Darstellungen direkt Begründungen dargelegt sind. Ursprünglich hatte ich über einen Blog-Eintrag zu dem Thema nachgedacht, fand aber, dass das Thema hier besser aufgehoben ist. Natürlich ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Plattform zur wissenschaftlichen Arbeit, aber wie geht man mit relevanten, unveröffentlichten Inhalten um? Wäre es mit einem eigenen Blog-Eintrag als Einzelnachweis getan? 
Mögliche Literatur, die sich mit dem Thema im entfernten Sinn auseinandersetzt ist Gerard Ungers „Wie man’s liest“, Niggli Verlag, 2009. Dieser schreibt, dass typografisch gleich aufbereitete Textproben verschiedener Sprachen unterschiedliche Grauwerte haben, was auf die verschiednen Buchstabenhäufigkeiten zurückzuführen ist. War das, was verlangt ist? --Flamon (Diskussion) 12:11, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Belege „Praktikabilität“ 

message: Die Audio datei sollte das vortragen was im Text steht und nichts anderes.
Wenn am Artikel x mal herumgedoktoert wurde, dann sollte man auch die Audio-Datei entfern und nicht eine neun Jahre alte Audio Datei im Artikel belassen. --95.222.188.27 17:34, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Audio-Datei vs. Text 

message: Es heißt im Artikel, Lorem Ipsum sei "seit dem 16. Jahrhundert bei Setzern üblich gewesen"... ich habe davon auch schon gehört, finde aber keine ähnlichen Referenzen, weder in der englischen oder der französischen Wikipedia(mehr Sprachen spreche ich leider nicht) noch in anderen verlässlichen Quellen. Hat dafür jemand irgendwelche Belege oder ist das eine Urban Legend unter Layoutern?
--194.15.135.14 08:47, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege historische Herkunft? 

message: Weiter oben kritisiert ein User - IMHO zu Recht - Schleichwerbung für die Fa. Apple.
Nun ist folgender Satz im Text:  "Für den Textsatz mit LaTeX gibt es Ergänzungspakete,[3] auch Microsoft Word hat eine Funktion[4] zur Erzeugung des Blindtextes eingebaut."
Als OpenSource-Anhänger wäre ich dafür alle Programme, die eine Funktion zur Erzeugung des Blindtextes eingebaut haben, aufzulisten. Das wäre auch ein Mehrwert für den Leser. Also keine Schleichwerbung, sondern eine vollständige Liste.
So hat z. B. LibreOffice auch schon lange eine solche Funktion eingebaut.
Wie wäre es auch diese Office-Suite aufzulisten. Wer noch andere kennt, nur zu. Der Artikel wird dadurch bestimmt nicht schlechter.
Steffen --(nicht signierter Beitrag von 77.190.133.218 (Diskussion) 10:21, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Neues zum Thema "Schleichwerbung" 

message: Als Quelle ist angegeben Absatz 1.10.32 bis 1.10.33 aus Ciceros De finibus bonorum et malorum[1].
Richtiger wäre aber Absatz 1.32 bis 1.33 aus Ciceros De finibus bonorum et malorum[1]. Mir ist nichts von einer dreistufigen Struktur bekannt.
--77.56.145.145 21:27, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Klassische lateinische, lateinisch-englische und deutsche Werkausgaben haben hier eine Doppelzählung. Nur wikisource hat diese nicht (und auch keine Referenz). Ich habe die lateinisch-englische Cicero-Werkausgabe mit dem do-lorem soeben im Artikel verlinkt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:07, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen-Nennung? Lorem erklären?