Diskussion:Hydraulic Fracturing/Archiv/1

message: Da das Fracing keine Produktions- sondern eine Stimulationsmethode ist, hat diese Folge meines Erachtens keinen kausalen Zusammenhang zum Fracen, da die Schadstoffe bei jeder Erdgasförderung mitproduziert würden. Daneben spricht eine Leckage in einer Pipeline nicht für ein Problem bei der Bohrung sondern der Produktion, da für Bohrungen durch die begrenzte Projektlaufzeit keine statische und dann auch noch vergrabene Infrastruktur errichtet wird.
Aber vorsichtshalber hier nochmal der Text, wie er im Artikel stand, so denn es hier andere Meinungen gibt.
Gruß, --Boris Plüschke 12:30, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Panorama-Bericht 

message: Wer packt eigentlich immer diese Worthülsen in Wikipedia einträge?
"Im deutschsprachigen und englischsprachigen Raum" - verlängert unnötig Texteinträge.
Des Weiteren gibt es hierzu einen deutschen Begriff, auch wenn man schon das Niveau von Amerikanern haben möchte und nicht mehr denken will. (nicht signierter Beitrag von 87.123.167.247 (Diskussion) 11:10, 28. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Bitte oben lesen. Es gibt Bedarf. Ich revertiere, ok? GEEZERnil nisi bene 11:21, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, kann eigentlich so bleiben ;-) Steht ja unten nochmal und war damit redundant. GEEZERnil nisi bene 11:24, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Englisch/Deutsch 

message: Im Abschnitt "Hydraulic fracturing by country" fehlen Angaben zur Situation in D - 
wer Lust/Zeit hat, dort eine Ergänzung einzutragen... (nicht signierter Beitrag von 131.130.153.43 (Diskussion) 20:41, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kein Angaben zur Situation in D in der englischen Wikipedia 

message: Schöner Artikel. Wollte mich schnell über die bekannten Risiken informieren, und das leistet der Artikel perfekt. Anscheinend hält sich Exxon etc auch mit Artikelmanipulation zurück - das ist nicht selbstverständlich bei potenziell kontroversen Artikeln, siehe etwa die Diskseite von Monsanto. Oder schlummert da was in der Versionshistorie? 217.7.150.122 11:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Der Film wird zwar im Artikel schon kurz erwähnt, ich habe ihm aber trotzdem noch einen eigenen Abschnitt am Ende gegeben. Wenn jemand den Artikel nur überfliegt, wird er so trotzdem auf den Film aufmerksam, der ja recht bedeutsam ist. 217.7.150.122 14:31, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dokumentarfilm Gasland 

message: Nach kurzer Beschäftigung mit dem Thema ist mir aufgefallen, dass es anscheinend vor einigen Jahren eine Art Technologiesprung gab. Vorher waren (vermute ich, habe ich aber so deutlich nicht gefunden) dem Wasser weniger oder keine aggressiven/toxischen Chemikalien beigemischt. Das jetzige kritisierte Verfahren scheint vor einigen Jahren von Halliburton (warum wundert mich das nicht ;-)) entwickelt worden zu sein. So habe ich zum Beispiel gelesen, dass das in Niedersachsen seit Jahrzehnten eingesetzte Verfahren deutlich harmloser war. Das kommt zum Beispiel hier in einer Stellungnahme einer Abgeordneten der Linken sehr deutlich raus: Dort wird von High Volume / Slick-Water Hydraulic Fracturing gesprochen. Weiß jemand näheres? 217.7.150.122 10:44, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, in der im Artikel erwähnten Kurzstudie von Zittel steht auf S. 9 etwas völlig anderes: Die Fördertechnik des hydraulic Fracturing wurde erstmals 1949 von der Firma Halliburton angewendet. [9] Sie wurde im Laufe der Zeit kontinuierlich verbessert, ist aber keineswegs neu. Insbesondere gab es in den letzten Jahren keinen technologischen Sprung, der die in der  Öffentlichkeit genährten Hoffnungen rechtfertigen würde. Seltsam. 217.7.150.122 11:24, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschied herkömmliche Methode / neueres Verfahren 

message: Dorothea Hahn: Rückschlag beim Fracking In: taz.de, 20. November 2011 - --Hungchaka 18:20, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  fracking in delaware usa vorerst ohne weitergenehmigung 

message: Ich habe dem Artikel mal Zwischenüberschriften spendiert, das war ja ein übler Textklotz zum Teil. Dabei ist auch klarer geworden, dass es teilweise an einer sauberen Gliederung mangelt, vielleicht möchte sich da mal jemand betätigen. 217.7.150.122 20:27, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Wie wäre es mit dem deutschen Lemma Hydraulisches Brechen? Der Begriff ist anscheinend verbreitet; siehe hier. Gruss, Linksfuss 11:26, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hydraulisches Brechen 

message: Der Abschnitt Wirtschaftlichkeit enthielt ein paar Zeilen mit Jahreszahlen über Hydraulic Fracturing in Deutschland (Bohrung Söhlingen) und den USA, die falsch(und ohne Referenz) waren und auch nicht mit der Jahreszahl am Artikelanfang übereinstimmten. Weiters hatte dieser Abschnitt (inklusive des Satzes über das Projekt in Damme) keinen Bezug zum Thema Wirtschaftlichkeit. Ich habe diese Zeilen gelöscht.
Im Gegenzug habe ich einen neuen Abschnitt über die Geschichte des Hydraulic Fracturings in Deutschland hinzugefügt, weil diese Information bisher noch gegefehlt hat. Die Karte mit der Lage von Söhlingen habe ich deshalb auch von "Wirtschaftlichkeit" zu "Geschichte von Hydraulic Fracturing in Deutschland" verschoben. (nicht signierter Beitrag von Geotechniker (Diskussion | Beiträge) 03:43, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit und Hydraulic Fracturing in Deutschland. 

message: Die in dem Spiegelartikel beschriebene Studie () sollte man vielleicht erwähnen bzw. für den Artikel auswerten.--Kmhkmh 18:29, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  neue studie 

message: Ich würde den Abschnitt "Stärkere Nutzung in Deutschland steht bevor" nicht als wissenschaftlich verfassten Artikel in einer vergleichbaren Enzyklopädie beschreiben. Daher mein Vorschlag: Den Artikel als Weblink unten an den Artikel anfügen und mit entsprechendem Titel benennen. Das sollte reichen. -- 134.169.171.35 20:07, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stärkere Nutzung in Deutschland steht bevor 

message: Ist eigentlich eine Extraktion mit überkritischem (flüssigen) CO2 ein Thema beim Fracking. Wäre eine vielleicht umweltfreundlichere Methode, da es ein gutes Lösungsmittel für Kohlenwasserstoffe darstellt. Gibt's da was?--86.56.178.165 13:06, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So, habe spontan jetzt nichts gefunden, auch im Englischen nicht, wäre aber bestimmt eine in Betracht zu ziehende Möglichkeit. Vielleicht mal einschlägige Fachliteratur konsultieren? Das Problem hierbei: Es hört sich für den Einen oder Anderen bestimmt viel zu sehr nach einem Hintertürchen-CCS an, wird bestimmt ebenfalls als viel zu gefährlich betrachtet... CO2-Austritt wie im Nyos-See und ähnliche Szenarien finden da bestimmt ihren Weg in die Massenmeinung. Klar, Risiken sind überall dabei, aber irgendwelche Ahnungsfreien sind halt immer noch der Meinung, die Energie kommt auch während der Energiewende schlichtweg aus der Heizung und Steckdose. Naja, schon alleine wenn ich mir den Artikel durchlese, frage ich mich, wo hier die Fachleute geschrieben haben. Ich sage nur Butyl Diglykol oder Äthen. Das sagt bzw. schreibt kein Mensch, der zumindest annähernd eine Ahnung hat. Greetz, --Oschderhas (Diskussion) 17:48, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Extraktion mit überkritischem CO<sub>2</sub> 

message: Habe die Chemikalien im Abschnitt "Krebserregende Chemikalien" in halbwegs erträgliche Formen umbenannt, war ja so wohl nicht zu ertragen. Da wird einfach was aus der offenbar ahnungslosen Braunschweiger Zeitung rein zitiert, die es wahrscheinlich aus einer englischen Stellungnahme eines Unternehmens einfach in ihren Bericht übernommen hat. So was nennt man Pressearbeit... Scha(n)de. Außerdem verändert: Den Abschnitt Entzündliches Erdgas im Trinkwasser (Löslichkeit von Gasen). Bis ich mal halbwegs verstanden habe, was dieser Abschnitt eigentlich aussagen soll, habe ich selbst 2 Änderungen benötigt... Völlig wirr geschrieben, kontrolliert das eigentlich keiner?? --Oschderhas (Diskussion) 18:01, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fachbegriffe 

message: "Sandrausch" dank Scheifergasbooms titelt der ORF am 10.6.2012 in http://orf.at/stories/2120546/2120576/ --Helium4 (Diskussion) 09:42, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Grosser Bedarf an Quarzsand in den USA 

message: Hallo,
Der Artikel wiederholt sich. es werden in mehreren Abschnitten die gleichen Themen dargestellt. (z.B. Grundwassergefährdung) Kann man diese nicht zusammenfassen? --Degmetpa (Diskussion) 21:53, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, mach mal. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:27, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Neenee tu ich nicht. Dann kommen anschließend alle aus Ihren Löchern und hauen mich weil ich es gewagt habe "Ihren" Artikel zu beschädigen, verunstalten, zensieren usw. Das ist hier anderen Autoren schon oft genug passiert. Sollen erst mal noch andere sagen ob sie das genauso sehen wie ich. Dann setze ich mich gerne dran und stecke Arbeit rein. Gruss--Degmetpa (Diskussion) 12:22, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte damals die Abschnitte von Schiefergas hierher verlagert, wollte mich aber nicht zu sehr ins Fracking einbringen. Die Beseitigung der Redundanz steht also noch aus und dürfte auch im Konsens erfolgen, wenn auch eine "wohlmeinende" IP hier bereits einen ganzen Abschnitt gelöscht hat. Ich habs gesehen, aber weder überprüft, ob da noch hätte was integriert werden müssen, noch mich eingemischt. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:42, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na gut. Ich könnte mir vorstellen das man die Punkte bezüglich "Umweltdiskusionen" und "Umweltdiskussionen in Deutschland" zusammenfasst. Die sagen grundsätzlich das gleiche aus. Das wäre ein Erster Schritt und dann schauen wir nochmal was noch verbessert werden kann. Gruss--Degmetpa (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Zum Absatz:
"Das Umweltbundesamt hat für Mitte 2012 die Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Studie über Fracking angekündigt. Das Gutachten bestätigt die Risiken auf Grund des Chemikalieneinsatzes und rät derzeit von einem großtechnischen Einsatz ab und empfiehlt ein Verbot in Trinkwasserschutzgebieten." Hat sich jemand das Gutachten mal durchgelesen? Ich finde da nichts über abraten von großtechnischem Einsatz. Das Gutachten sagt das vor einer Exploration gewisse Maßnahmen getroffen werden müssen (die sich m.E. aber eh aus dem Wasserrecht ergeben). Wird hier mal wieder versucht Volkes Meinung zu beeinflusen? Gruss--Degmetpa (Diskussion) 22:47, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Studie gelesen. Sie rät zum Beispiel zu einer Umweltverträglichkeitsprüfung für jede einzelne Bohrung. Das geht nicht aus den derzeit gültigen Gesetzen hervor. Dadurch wird Fracking wesentlich weniger wirtschaftlich bis unwirtschaftlich - ist also de facto eine Empfehlung, großtechnisch keinen Frac durchzuführen. Man könnte die Formulierung dahingehend erweitern. Die Studie beleuchtet tatsächlich auch die verwendeten Chemikalien sehr kritisch und das Land NRW hat mit Bezug auf die Studie einen großtechnischen Einsatz, bis weniger schädliche Chemikalien gefunden wurden, verboten. Mindestens das Wort "Falschaussage" würde ich an deiner Stelle also nicht verwenden, auch deshalb, weil es dich in Gefahr bringt, selbst tendenziös zu wirken.(nicht signierter Beitrag von CopperBot (Diskussion | Beiträge) 18:30, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eine UVP kann in jedem Genehmigungsverfahren nach $4 (Neuerrichtung) und $16 (Wesentliche Änderung) BimschG von der federführenden Behörde verlangt werden. Grob geregelt ist dies in Anlage 1 des UVPG. Allerdings muss die Behörde eine Einzelfallprüfung machen und dann entscheiden ob sie eine UVP möchte. Ist also, unabhängig von dem Gutachten, sehr wohl im Gesetz geregelt. Eine UVP ist Heute nichts besonderes mehr und wird gerade bei Neuerichtungen von Industrieanlagen welche dem BimschG unterliegen häufig gefordert. Das dies den Genehmigungsvorgang teurer macht ist richtig, aber für große Firmen wie zB die Energieversorger welche Heerscharen von Juristen und Umweltingenieure beschäftigen alles andere als eine unüberwindbare Hürde. Ich sehe darin bei weitem kein Verbot. (auch kein "verstecktes" Verbot). Was die Chemikalien angeht so gibt es genügend Beispiele bei denen nur Wasser und Sand eingesetzt werden. Wozu dann noch nach anderen Chemikalien suchen? Gruss--Degmetpa (Diskussion) 07:52, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falschaussage im Text 

message: Als erster Satz nach dem Inhaltsverzeichnis ist dieser Satz, so undifferenziert und isoliert wie er da steht, bei der aktuellen Diskussion als tendenziös einzustufen. Die Formulierung ist in der Form oder sehr ähnlich häufig auf Seiten von Konzernen, die in Deutschland gerne fracken würden, zu finden, ebenso auf der Positionsseite der FDP - nicht aber bei irgendeiner anderen Partei. Deshalb scheint es wahrscheinlich, dass dieser Satz von einer diesen Fraktionen nahestehenden Person eingefügt wurde - andersherum steht schließlich an dieser Stelle nicht, wie stark dieses Verfahren momentan diskutiert und kritisiert wird. Gerne an anderer Stelle und differenziert (z.B. nach Land) einfügen.(nicht signierter Beitrag von 92.77.251.227 (Diskussion) 18:00, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +zu Ekab. Habe den Satz wieder eingefügt. Gruss--Degmetpa (Diskussion) 18:36, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  @IP 92.77.251.227 Bitte signiere deine Beiträge, oder besser noch melde Dich bei Wikipedia an. Das vereinfacht die Diskussion. Viele Grüße--Degmetpa (Diskussion) 18:39, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Hydraulic Fracturing wird seit Jahrzehnten als eine Variante der Öl- und Gasförderung angewendet." 

message: Obwohl es in Deutschland, Österreich und in der Schweiz Institutionen zur Technikfolgenabschätzung gibt, gibt es hierzu, zumindest in den Verweisen und der zitierten Literatur, keinen Hinweis, dass sich diese Institutionen mit diesem Thema beschäftigt hätten. Es sei denn, ich hätte etwas übersehen. Vielleicht kann dazu noch recherchiert werden.--87.175.192.82 15:13, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Technikfolgenabschätzung

message: Da die Mehrheit für die Verschiebung/Auslagerung ist, mach ich das jetzt. Bis gleich auf Diskussion Gasland!-- Glückauf! Markscheider Disk 15:50, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik an Dokumentarfilm Gasland 

message: Heute berichtete die Tagesschau über die politische Diskussion zum Thema. Es äußerten sich Peter Altmaier (Bundesumweltminister), Philipp Rösler (Bundeswirtschaftsminister), Ulrich Kelber (SPD). -- 77.184.141.38 20:24, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Heute in der [[Tagesschau (ARD)|Tagesschau]] 

message: "Andere Studien sehen in derartigen Regionen ein erhöhtes Gefährdungspotential für Grundwasser durch Fracking."Geochemical evidence for possible natural migration of Marcellus Formation brine to shallow aquifers in Pennsylvania - hallo Christian, hast Du Dir diese Studie genau durchgelesen?  -- Glückauf! Markscheider Disk 08:58, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist doch eine andere Studie, sie baut auf der von 2011 (gleiche Autoren) auf und benutzt teilweise die damals erhobenen Proben. Also eine vertiefende Studie.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:39, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist keine Schlussfolgerung meiner seits sondern wird so in der Studie erwähnt (letzter Satz Abstract). Dass es sich hier wahrscheinlich um natürliche Schäden handelt hatten wir ja bereits besprochen. Sorry hatte ich übersehen dass sie bereits erwähnt wurde. Mein Gedanke war nur, ich finde es sehr bedenklich dass in dieser Region unter diesen Vorzeichen das Fracking genehmigt wurde. --Christian b219 (Diskussion) 11:42, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Diese Bedenken teile ich natürlich. Man darf nicht außer acht lassen, daß sich die ganze Problematik brennendes Wasser/Gasland in einem engen Kreis um die Marcellus-Fomation bewegt. Das Problem damit ist: so sehr im einzelnen diese Bedenken auch berechtigt sein mögen, in der öffentlichen Diskussion in Deutschland werden die dortigen Ereignisse (ich möchte fast sagen gewissenlos) verallgemeinert, obwohl eben hier ganz andere geologische, politische und rechtliche Rahmenbedingungen herrschen. Letzter Satz Abstract: „We hypothesize that integration of these geochemical tracers could delineate possible mixing between the Appalachian brines and shallow groundwater.“ ??? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:41, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ich meinte natürlich meine Quelle "The occurrences of saline water do not correlate with the location of shale-gas wells [...] the presence of these fluids suggests conductive pathways and specific geostructural and/or hydrodynamic regimes in northeastern Pennsylvania that are at increased risk for contamination of shallow drinking water resources, particularly by fugitive gases, because of natural hydraulic connections to deeper formations." hoppla wie ich gerade feststelle hatte ich das wirklich falsch gelesen. "Das Problem damit ist: so sehr im einzelnen diese Bedenken auch berechtigt sein mögen, in der öffentlichen Diskussion in Deutschland werden die dortigen Ereignisse (ich möchte fast sagen gewissenlos) verallgemeinert, obwohl eben hier ganz andere geologische, politische und rechtliche Rahmenbedingungen herrschen." da stimme ich dir absolut zu, natürlich wird hier sowohl von Befürwortern als auch Gegnern gerne übertrieben, ich denke dennoch das eine gewisse Vorsicht mit dieser Technologie durchaus angebracht ist zumal ich weiss wie hiesige Geo. Ing. Büros arbeiten, planen und vor allem (eng) kalkulieren, die größte Fehlerquelle ist in der Regel nicht die Technologie sondern der Mensch. --Christian b219 (Diskussion) 16:42, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Eine gewisse Vorsicht" ist angebracht und empfehlenswert, da sind wir uns wohl einig. Was man wohl von vornherein aufgrund der anderen Rahmenbedingungen ausschließen kann, ist eine systematische Verunreinigung das Oberflächenwassers durch Flowbackverluste, wie das in den USA (früher) öfter vorgekommen ist. Allein deshalb, weil in .de dafür Behälter mit Überlaufschutz vorgeschrieben sind. Und auch unsere Grundwasserleiter, die zur Trinkwassergewinnung genutzt werden, sind nicht wie dort mit natürlich gasführenden Formationen in Kontakt. Dazu kommt, daß in .de i.d.R. eine zentrale Wasserversorgung vorhanden ist. D.h. mit anderen Worten, das Trinkwasser wird im Wasserwerk aufbereitet. Die Chance, das Methan aus dem Wasserhahn einer Wohnung austritt, dürfte deshalb bei fast Null liegen. Wenn man einen Hausbrunnen in ein Kohleflöz bohrt, wie in Pennsylvanien, dann ist das eine komplett andere Baustelle. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:19, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geochemical evidence for possible natural migration of Marcellus Formation brine to shallow aquifers in Pennsylvania 

message: ...da der Artikel sehr im Focus der Öffentlichkeit steht und hier keiner dem anderen den Artikel "zerstören" möchte, würde ich es gut finden, wenn man sich mal gemeinsam an den Artikel zur Überarbeitung / Review setzen würde. Was mich ganz besonders in einigen Abschnitten stört, ist das es wie eine News-Sammlung ("heute berichtete xyz..."ist das auch noch Jahre später relevant?) wirkt und man merkt, dass der Artikel über lange Zeit immer mal wieder ergänzt wurde, viele Passagen veraltert sind (Exxon plant 2011...und was ist heute?). Auch sind i.mA. falsche Bezüge gesetzt. So steht der Hinweis auf die geplante UVP im Abschnitt "Erdbeben", obwohl das wohl das kleinste Problem ist, was bei der UVP beachtet wird und die UVP viel höher zentraler behandelt werden sein sollte, z.B. im Abschnitt "Umweltprobleme" (wobei ich die Überschrift auch schon für nicht gelungen halte). Überhaupt müsste man mal schauen, ob die Sprache wirklich dem neutralen Standpunkt gerecht wird (z.B. Bodenverseuchung, besser wohl -verunreinigung oder Kontamination) und die vielen "würde / könnte"-Passagen sind auch nicht wirklich gut. Ich würde (!) mich gerne bereit erklären gemeinsam mit denen, die sich berufen fühlen, den Artikel zu überarbeiten, warum nicht auf ein neutrales Review stellen und dann sehen, wo man gemeinsam dran arbeiten kann. Vieles ist ja schon gemacht worden, aber... Und wenn man jetzt alleine anfängt, alte Sachen zu löschen, dann gibts immer Ärger...daher mal so eine Anregung / Frage an die werte Autorenschaft. VG, --Geolina (Diskussion) 17:04, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist de Frage wo das anfangen und aufhören soll, ausserdem hab ich den Eindruck dass eine Kompromissfindung schwierig werden dürfte, wobei ihr da wohl in der Mehrheit seid und ich anscheinend der Einzige (vom Fach) bin der hier auch Versäumnisse beim COGCC bzw. den Bohrunternehmen sieht. Grundsätzlich teile ich deine Meinung dass beispielsweise Umweltrisiken ein weit besserer Begriff als "Umweltprobleme" wäre, auch die Geschichte mit der UVP bei den Erdbeben is natürlich Unsinn. Was schlägst du vor? --Christian b219 (Diskussion) 17:33, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke an ein Review, Abschnitt für Abschnitt, incl. der Gliederung. Und es geht auf gar keinen Fall darum, dass hier die Mehrheit eine fachliche Meinung overrult, sondern dass das so kontrovers diskutierte Thema so neutral wie möglich dargestellt wird und vielleicht von älterem (nicht mehr relevanten) Belast befreit wird. Teilweise hat die Darstellung in meinen Augen eher etwas von einer Aufzählung und weniger von einem enzyklopädischen Artikel. Was meiner Meinung nach nachfragt werden müsste, ist das Verhältnis zwischen Beschreibung des technischen Prozess und der Kritik. Aber wie gesagt, es nicht darum kritische Passagen zu löschen sondern eher um eine Straffung der Fakten. Geolina (Diskussion) 00:11, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Wie bereits oben angemerkt: dafür! Im Moment geht vor lauter Beispielen die Message unter. --Morray noch Fragen? 08:26, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nochmal etwas Grundsätzliches... 

message: Ich habe die Aussage das das Bohrloch nicht gegen Grundwasserführende Schichten abgedichtet werden kann geändert. Genau dieser Sachverhalt steht ja zur Diskussion und ist nicht geklärt. In Wikipedia bitte nur belegbare Fakten zitieren. --Degmetpa (Diskussion) 21:51, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundwassergefährdung aufgrund fehlender Abdichtbarkeit gegen Grundwasserleiter 

message: : Ich habe hier eine kurze Abhandlung darüber. Es handelt sich um ein grundsätzliches Problem jeder Bohrung. Beim Fracking potenziert sich das Risiko durch die sehr vielen Bohrungen. Auch in der Doku "The Sky is Pink" werden Quellen genannt. Ich hatte auch Kontakt zum EPA und zu Prof. Ingraffea. Das EPA bestätigt den Umstand lapidar mit "nichts hält ewig". Hilft das weiter? --Stemke (Diskussion) 01:28, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das hat hier zwar nichts mit der eigentlichen Frage zu tun, aber deine Website hat gute Quellen. Im übrigen ist da für halbwegs fachkundige nichts wirklich überraschendes dabei. --Christian b219 (Diskussion) 06:28, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Für Fachkundige nicht. Es ist ein bekanntes Problem, das ständig auftritt. In der öffentlichen Debatte wird genau dieser Punkt jedoch verschwiegen, eben dass jede Bohrung solche Wegsamkeiten der Migration ermöglicht und dass das Risiko nach Ende der Bohrung nicht zuende ist, sondern eher noch steigt. Ich halte es für wichtig, darauf aufmerksam zu machen. Auch sehe ich diesen Punkt schon als relevant für die Grundwassergefährdung, denn das, was migriert steigt auf und kann bis in das Grundwasser vordringen oder auch darüber hinaus aufsteigen. --Stemke (Diskussion) 09:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Eure Punkte sind ja alle richtig, aber ich wollte nochmal etwas klarstellen: Die Änderung die ich damals gemacht habe bezog sich auch den Abschnitt der VERTIKALEN Bohrung in dem Bereich in dem sie durch die Grundwasserführende Schicht geht. Dieser Bereich wurde damals als nicht abdichtbar bezeichnet. Ich schlage vor bei der Diskussion die Bereiche Vertikale Bohrung, horizontale Bohrung und Migration im Bereich der gewollten Risse getrennt zu diskutieren und die Argumentationen nicht zu vermischen. Gruss--Degmetpa (Diskussion) 09:20, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Noch eine Quelle, die sich mit dem Problem befasst. Hier wird auch deutlich, dass die Abdichtung durch Beton nicht die gesamte Bohrung abdeckt, weil der Beton nur eine gewisse Höhe aufsteigen kann. Als Häufigkeit zum (entdeckten) Versagen des Zements am Bohrschuh gibt der Autor eine Wahrscheinlichkeit von 0,95% an. In einem anderen Dokument 1,2%. Das muss natürlich nicht zwangsläufig zur Kontamination führen, ermöglicht aber das Aufsteigen von Stoffen entlang der Klüfte der Bohrung. Zudem beruht diese Zahl auch nur auf den Fällen, die entdeckt wurden und sie deckt nur den Fehlerfall am Zementschuh ab, nicht die Fehler auf der restlichen Strecke der Bohrung. Nimmt man 1% als Fehlerrate, dann ist die Fehlerwahrscheinlichkeit bei 100 Bohrungen nach 10 Jahren bei 100%. Ich habe das mal hier in einem Diagramm visualisiert. --Stemke (Diskussion) 14:48, 18. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich bitte Sie, selbstverständlich haben die Aspekte des Bohrens mit Hydraulic Fracturing zu tun, ist doch elementarer Teil der Technik inkl. der Risikobewertung? Warum pochen Sie so sehr darauf, dass thematisch zu trennen? Da könnte ich ja auch bei einem Artikel über Transmissionselektronenmikroskopie monieren, dass die Probenvorbereitung thematisiert wird?--Flotos (Diskussion) 23:52, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Um zu Fracken benötigt man Bohrungen - viele davon. Bohrungen haben Risiken. Die meisten davon handelt man sich bei der Förderung unkonventioneller Felder immer mit ein. Diese stellen nach meinem Recherche-Stand mit das Haupt-Risiko des Frackens dar. Bohrungen sind Bauwerke aus Zement und Stahl. Bauwerke aus Zement und Stahl gehen irgendwann kaputt.  Was bleibt sind die Wegsamkeiten durch die Grundwasserschichten in den Untergrund. Die EPA Pennsylvania mir gegenüber, angesprochen auf Dichtigkeit der Bohrungen und Versagen derselben: Nichts hält ewig. --Stemke (Diskussion) 13:56, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundwassergefährdung durch Sonstiges 

message: Auf ARTE lief am 29. Januar 2013 ein Themenabend zu Thema Frackig beim Schiefergas. 
Insbesondere der Film zeigte auf, wie das US-amerikanische Unternehmen Chevron sich aus einem Dorf in Ostpolen nach örtlichen Protesten zurückgezogen hat. 
Zugleich wurde auf Umweltprobleme und Grundwasserverseuchung im Bundesstaat Pennsylvania im Film eingegangen. 
Anschliessend diskutierten der Autor Hervé sowie ein deutscher CDU Europa-Politiker das Thema. 
* ARTE:Schiefergas, Segen oder Fluch
178.3.31.213 22:27, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Arte-Themenabend 

message: Weiß nicht ob, und wenn wie, dieser Film für den Artikel von Nutzem sein kann. --Abcx (Diskussion) 12:02, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Filmempfehlung: Promised Land 

message: Servus, derzeit werden die verwendeten Additive im Artikel an zweil Stellen besprochen. Einmal im Abschnitt über Fracfluide und einmal unter Chemikalien im Abschnitt Umweltrisiken. Ich denke es wäre übersichtlicher, wenn man alle Additive geordnet bei den Fracfluiden darstellt und in der Tabelle dann gleich die Grenzwerte mit angibt. Dann kann der Chemikalien-Abschnitt darauf verweisen und sich auf die Diffusion ins Grundwasser und in die restliche Umwelt konzentrieren. Was meint Ihr? --Morray noch Fragen? 20:55, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So hier mal ein Vorschlag:  --Morray noch Fragen? 22:30, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Additive 

message: ...es ist ja verständlich, dass dieser Artikel von Lohnschreibern der Industrie, sprich PR-Leuten, und deren freiwilligen nützlichen Idioten gekapert ist. Unverständlich ist, warum es die hoffentlich noch vorhandenen vernünftigen WP-Autoren nicht schaffen, als Kontrast dazu wenigstens eine vernünftige Einleitung hinzukriegen. Eine der (zu Recht) umstrittensten Technologien der letzten 50 Jahre, dürfte im Ablehnungsgrad in der Bevölkerung sensationell hohe Werte erreichen - und was sagt die Einleitung des WP-Artikels dazu? Problematische Umweltverträglichkeit? Massenhaft Bürgerinitiativen? Teilweise nationale Verbote (siehe Frankreich) - Dazu kein Wort. Aber gar keins - nicht mal so ein windelweicher Satz wie "Die Förderung von Erdgas mittels Fracking ist wegen fragwürdiger Umweltverträglichkeit umstritten" o.ä. Stattdessen Weißwasch-Geschwätz a la: "Nach der Stimulation wird das warme Gestein besser vom Wasser durchströmt und nimmt mehr Wärme auf." Klingt ja toll! Ist euch das eigentlich nicht peinlich? (Und jetzt nicht rumschwätzen. Es gibt da wirklich gar keine Ausrede.) PS: Ich muss mir den Schuh nicht anziehn, ich hatte vor längerer Zeit mal was zur Kritik in die Einleitung gesetzt. Ist wohl verschwunden - hmmmm, komisch... 217.7.150.122 17:32, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Deine Ausfälligkeiten sind es nicht wert, kommentiert zu werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:47, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ...dabei hab ich extra noch zurückgehalten ;-) Es ist bei einem Thema dieser enormen gesellschaftlichen/politischen/wirtschaftlichen Relevanz (Stichworte auch: Gasboom in den USA, Durchwirbeln des Energiemarktes dort) schlichtweg ungenügend, die Einleitung auf ein paar grundlegende technische Aspekte zu beschränken - wie jetzt. 217.7.150.122 18:07, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dein Beitrag ist wenig hilfreich weil unsachlich. Dennoch könnte ich mir vorstellen dass man analog zum Kernenergie Artikel hier in der Einleitung etwas a la "vor allem bei unsachgemäßen Einsatz bestehen erhebliche Umweltrisiken" schreibt. --Christian b219 (Diskussion) 18:22, 29. Mai 2013 (CEST)

text: dafür. Vielleicht noch ein zwei der ohnehin reichlich in den Quellen vorhandenen Referenzen dazu.    Grundsätzlich denke ich aber, dass noch andere Teile des Artikels eine Überarbeitung brauchen und helfende Hände sind gern gesehen. Also hau in die Tasten.--Morray noch Fragen? 18:51, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal mit zwei passenden Bestandsquellen so reingesetzt. Mitarbeiten würd ich gern, aber ich hab vor kurzem absichtlich wegen (Echtleben-)Arbeitsüberlastung meinen Wiki-Account sperren lassen... Hab das schon wieder zu oft gebrochen... 217.7.150.122 19:23, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nach Deinem emotionalen Intro hatte ich hier schlimmeres erwartet, aber mit den ein, zwei Sätzen in der Einleitung kann ich leben, da sie, mehr oder weniger, den recht umfänglichen Kritikanteil im folgenden Artikel zusammenfassen. Ansonsten habe ich schon immer dagegen plädiert (z.B. allgemein in Esoterik-Artikeln) schon in die Einleitung zu schreiben, dass es sich beim Artikelgegenstand um etwas ganz-ganz böses handelt. Dafür ist, meiner Meinung nach, der folgende Fließtext da. Die Einleitung sollte das Lemma nur definieren, nicht bewerten. Aber das ist wohl Geschmackssache. Geoz (Diskussion) 23:37, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: (same IP) Ich sehe schon deinen Punkt, aber bei machen Lemmata gehört die Charakterisierung bzw ihr kontroverser Charakter mE eben essentiell zu einer Beschreibung des Artikel-Gegenstands - so wäre eine Einleitung bei Kernenergie ohne das Nennen der Umstrittenheit ebenso unvollständig wie Josef Stalin ohne Nennung seiner Massenmorde. Für den umgekehrt positiven Fall sehe ich das auch so. Man sollte auch immer dran denken, dass ein erheblicher Teil unserer Leser mit der Menge Fließtext unserer längeren Artikel bereits völlig überfordert ist, man macht sich das als des Schreibens mächtiger Mensch nicht so klar... (doch das ist so, siehe etwa Artikel-Feedback-Tool, da verliert man alle Illusionen...) Daher sollte die Einleitung mE bereits ein 'Rundumschlag' sein. 217.7.150.122 16:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Kein Problem, das Thema Wirtschaftlichkeit auszubauen. Deine Überlegungen helfen allerdings nicht weiter, weil sie klassisches Original Research sind. (Siehe WP:OR). Eine ordentliche Quelle gem WP:Q wäre dagegen eine gute Basis für ein derartiges Unterfangen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 10:33, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde das Sehr interessant. Bitte gib doch mal an wieviele Personen schon geschädigt wurden und wieviel Fläche an Land verunreinigt wurden. Wenn wir dazu einen Bericht zitieren können dann müssen wir das natürlich aufnehmen.--Degmetpa (Diskussion) 11:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich sehe das zwar im Großen und Ganzen weitgehend ähnlich, allerdings ist die Gasland Doku hier jedem bekannt und ihre Inhalte sind ziemlich umstritten und solche pauschalen Aussagen "Fracking führt in den meisten betroffenen Gebieten der USA direkt in den ökologischen Notstand." sind Unsinn. Es gab bereits Seitenweise Diskussionen zur Umweltgefährdung auf Benutzerseiten und letztlich wurden hier wissenschaftliche Quellen angegeben die so weit es geht den aktuellen Stand des Wissens wiedergeben. --Christian b219 (Diskussion) 13:02, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich fass es nicht, diese völlig weichgespülte, problembefreite Einleitung.... 

message: ..ist zwar eine einzelne Stellungnahme zum Thema gesellschaftliche Debatte, aber sollte hier wirklich jeder, der ein Statement dazu abgegeben hat, in dieser Ausführlichkeit und noch mit OT im Artikel stehen? Ich bin der Meinung, das lieber neutraler und allgemeiner zusammenzufassen. Meinungen? --Geolina mente et malleo ✎ 14:02, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: daccord, obwohl ich denke die Neutralität ist jetzt auch schon ok. Vielleicht kann man es gut mit dem Wasserwerken zusammenziehen? --Morray noch Fragen? 14:22, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke man könnte es vielleicht in Richtung "einige Interessenverbände.... meldeten Bedenken an"(ref) formulieren. Ich würde nur ungern sehen, dass jetzt noch der Verband der Gemüsebauern usw. auch noch im Artikel mit einer ausführlichen Stellungnahme aufschlagen. Besser kein News-Ticker in meinen Augen sondern neutral zusammenfassen. --Geolina mente et malleo ✎ 14:33, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, bei den meisten Änderungen, und imho Verbesserungen der letzten Monate gings doch recht konsenslastig zu. Muss ja nicht als ein großer Batzen kommen; wenn Du z.B. diese Woche den Fracfluideteil auf Vordermann bringst, dann jedem ne Woche oder so zeit gibst sich das anzuschauen und konstruktiv weiterzubauen, dann übernächste Woche die Geschichte usw., denke ich nicht, dass es blutige Nasen gibt. Wenn natürlich jemand probiert die Maximalpostionen: 'Alles ungefährlich' oder 'unvermeidbar weltzerstörend' durchzusetzen ist das was anderes. Aber dann kann man ja immer noch reverten und den Absatz auf der Disk besprechen.--Morray noch Fragen? 14:50, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verband der Brauer... 

message: Ich bin mit dem Satz: "Die Additive werden normalerweise von den Bohrfirmen geheim gehalten..." nicht wirklich d'accord, weil es einerseits stimmt, dass die Zusammensetzung der Fracflüssigkeiten, wie auch die der "normalen" Spülungszusätze als Firmengeheimnis nicht publiziert werden, auf der anderen Seite, aber alle Einzelstoffe im Rahmen der wasserrechtlichen Genehmigung den zuständigen Wasserbehörden vorliegen und deklariert werden müssen (zumindestens in D). Also ganz geheim ist es nicht...zumal geheim ein bissl nach Verschwörung klingt. Eh ich aber an dem Satz etwas ändere...lieber erst mal hier. --Geolina mente et malleo ✎ 14:11, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: wie wärs mit: 'werden üblicherweise nicht öffentlich kommuniziert, aber in einigen Ländern in Rahmen von Genehmigungsverfahren den Behörden mitgeteilt...'. Anyhow: Der ganze Abschnitt sollte, wie der Technik, der Wirtschaftlichkeits- und der Geschichts-Abschnitt, von jemanden der sich damit auskennt mal auf den Punkt gebracht werden. --Morray noch Fragen? 14:25, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir recht, aber sollte das im Konsenz und Absprache untereinander geschehen (Mängelliste??), weil man sich allein eine blutige Nase bei dem Thema holt ;-). --Geolina mente et malleo ✎ 14:35, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Na dann hau in die Tasten --Morray noch Fragen? 14:44, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Für die Wirtschaftlichkeit braucht man etwas Recherche-Vorlauf, für die Fluide auch...bis man die neuesten Sachen zusammengekratzt hat (incl. der Recherche, warum die Gutachten erstellt worden und wer sie bezahlt hat!, Studien und Zahlen gibt ja viele...). Aber ich schau mal...Geolina mente et malleo ✎ 14:54, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Super! Ich denke es ist vor allem wichtig, auch jeweils die in der Presse zitierten Studien direkt zu lesen. --Morray noch Fragen? 14:55, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ....und nicht nur die zweizeiligen Zusammenfassungen der Presse-Handouts...ich weiß, aber das dauert etwas ;-) und eins nach dem anderen.--Geolina mente et malleo ✎ 15:02, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fracfluide 

message: Kann bitte mal jemand diese Version mit SPON auf URV abklopfen? Ich glaube nämlich, daß der Kollege Benutzer:4Frankie hier ein wenig zu sehr mit c'np gearbeitet hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:23, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ...bis auf einen leicht modifizierten Einleitungssatz ist es wörtlich übernommen. Ich habs allerdings hier gefunden. --Geolina mente et malleo ✎ 21:49, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Hilfe. Was machen wir jetzt? Wenn der URV-Baustein gesetzt wird, ist der Artikel erstmal dicht. Kennst Du einen wohlmeinenden Admin, der auf dem kurzen Dienstweg eine Versionslöschung vornehmen würde? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:32, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  ich kümmere mich darum, muss aber erst einmal checken, welche Versionen alle betroffen sind...--Geolina mente et malleo ✎ 13:38, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Pittiman hatte ich gestern noch angesprochen, mal abwarten. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:36, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zu spät, ich hatte auch noch den Orginalartikel im SPON gefunden ;-).Geolina mente et malleo ✎ 14:59, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Trinkwasser wieder mal 

message: "Die Wirtschaftlichkeit von Fracking ist erst seit wenigen Jahren durch neue Technologien gegeben." 
:Das kann so nicht stehengelassen werden. Hydraulic Fracturing (konsequenterweise sollte der Titel des Artikels beibehalten werden) ist schon seit Anbeginn gegeben, sonst würde das Verfahren nicht schon seit nunmehr 66 Jahren Anwendung finden.--Geowisi (Diskussion) 14:05, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: wie wäre es damit: "Die Technologie des Fracking wurde seit ihrer ersten Erprobung in den 19??er Jahren immer weiter entwickelt und verbesserte dadurch die Wirtschaftlichkeit der Bohrunternehmungen. "?--Degmetpa (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde es gerne im Zusammenhang sehen: Die Wirtschaftlichkeit verbesserte sich doch entscheidend mit dem Einsatz der Multi-Well-Pads, des Richtbohrens, der Entwicklung spezifischer Frac-Fluide und der Beherrschbarkeit des Einsatz so großer Fracfluid-Volumina. --Geolina mente et malleo ✎ 20:44, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass Wirtschaftlichkeit im Abschnitt "Geschichtliche Entwicklung" fehl am Platze ist. Es sollte vielmehr allein auf die technische Fortentwicklung eingegangen werden. Es wird nach meiner Ansicht wieder Hydraulic Fracturing mit Schiefergasförderung gleichgesetzt. Ich werde in Kürze eine Abhandlung der Entwicklung des Hydraulic Fracturing erstellen und hier zur Diskussion stellen.--Geowisi (Diskussion) 00:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: also Fracking heute hätte bei weitem nicht die Rolle die es hat wenn es noch mehr konventionelle Lagerstätten gäbe, insofern ist der Punkt imho durchaus berechtigt. --Christian b219 (Diskussion) 04:25, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, der Punkt ist berechtigt, aber vielleicht unter Wirtschaftlichkeit nicht gut plaziert. Hier erwartet der Leser doch eher Informationen über den Vergleich mit konventionellen Explorationsmethoden. Bei geschichlicher entwicklung sehe ich eher die technische Seite, natürlich mit einem Satz zur Steigerung der Effizienz. Geolina mente et malleo ✎ 09:08, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Entwicklung 

message: ...ich habe keine vernünftige deutsche Übersetzung dafür gefunden, auch nicht in der deutschen Literatur. Hat jemand einen Vorschlag oder sollen wir es bei dem englischen Begriff belassen? --Geolina mente et malleo ✎ 09:17, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe einiges englische ergugeln können, so daß hier. Einen deutschen Begriff dafür scheint es nicht zu geben, Trübe kommt woh noch am nächsten.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:08, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Trübe" - hmm, ich würde dann doch lieber Slickwater verwenden, ist ja erläutert. Danke für die Mühe. --Geolina mente et malleo ✎ 20:57, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Slickwater 

message: Ich finde, es zieht sich durch den Artikel -insbesondere unter "Anwendungsgebiete" -, dass für den Laien nicht klar wird, was der Unterschied ist zwischen herkömmlichen Fracking (vertikal, "geringe" Drücke, konventionelle Lagerstätten) und modernem Hydraulic Fracturing (Laterale Verpressung von "designtem" Frackingfluid, also "Schlick" + Additive in unkonventionelle Lagerstätten unter hohen Drücken").
Ich plädiere dafür, da es in der Debatte zum Thema eine vieldiskutierte Frage ist, ob Fracking "alt" oder "neu" ist, das im gesamten Artikel schärfer zu trennen, im Absatz "Geschichtliche Entwicklung" klar darauf hinzuweisen, oder einen entsprechenden Absatz zu dieser Frage einzufügen. Dazu z.B. http://www.greenmediabox.eu/archive/2013/09/05/unfracked/ ab ~ 02:25... gibt aber sicher bessere Quellen.--Flotos (Diskussion) 23:52, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Entwicklung des Hydraulic Fracturings erfolgte kontinuierlich. Eine Trennung in "alt" und "neu" ist deswegen schon nicht sinnvoll. Hinzu kommt, dass "altes" Hydraulic Fracturing (wahrscheinlich ist Fracen mit gelierter Flüssigkeit gemeint)nach wie vor angewendet wird. Welches Hydraulic Fracturing angewendet wird, ist abhängig von den Lagerstättenparametern. Ob eine vertikale oder horizontale Bohrung gefract wird, ist irrelevant. Die Fracs breiten sich nach der Gebirgsspannung aus. Der Verlauf des Bohr"kanals" ist, wie gesagt, irrelevant. Die Drücke, die beim Fracen notwendig sind, richten sich nach den Drücken im Untergrund. Das Fracfluid wurde übrigens von Anfang an "designed" und ist keine neue Erfindung im Zusammenhang mit der Entwicklung von "Slickwaterfracking".Geowisi (Diskussion) 19:49, 19. Okt. 2013 (CEST)

text: Die Kritik ist zu einem gewissen Grad berechtigt. --Christian b219 (Diskussion) 01:12, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Trennung "old school" fracking und moderne Verfahren 

message: Die Beschränkung auf diesen Bereich erstreckt sich mit nicht. Das Aufsprengen in der Geopyhsik, zum Beispiel um tektonische Spannungen messen zu können, firmiert unter demselben Begriff. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:49, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Deine Anmerkung ist sicher richtig, dennoch glaube ich, dass in der derzeitgen Diskussion zum Thema nicht von diesen Messverfahren ausgegangen wird, sondern man mit dem Begriff Engriffe in den Untergrund versteht, die zumindest ein gewisses Potential an Auswirkung haben. Das von Dir angesprochene Verfahren zur In-Situ Spannungsmessung gehört nicht dazu. Hier entsehen nur Rissen im Zentimeterbereich (Minifracs). Dies könnte in einem Artikel zu Spannungsmessungen behandelt werden. Darüber hinaus gibt es auch noch 'Datafracs' die ebenfalls sehr klein und ohne Umgebungsauswirkung sind. Sie dienen dazu, Parameter für spätere große Fracs zu erarbeiten.--horst rueter 12:46, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Beschränkung auf Öl/Gas-Förderung 

message: Nach zur Zeit vorliegender Darstellung ist der Aussagewert im 1. Absatz zur Wirtschaftlichkeit = 0. Wenn überhaupt, sind hierzu Ausführungen anhand von verifizierten Zahlen, Daten und Fakten zu fordern.  Unkonventionelles Erdgas fördernde Unternehmen arbeiten nicht aus Idealismus, sondern ausschließlich, um Gewinn zu erzielen.
:Da geb ich dir Recht, Widersprüche ohne Ende, auf der einen Seite heißt es, die Konzerne wollen nur Gewinne machen und auf der gleichen Seite steht die Aussage, das Unterfangen lohne sich gar nicht. Da führen manche ihre eigenen Ansichten ad absurdum.--Oschderhas (Diskussion) 17:51, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Darstellung der  Wirtschaftlichkeit zu dem Verfahren 

message: Möglicherweise könnten folgende (relativ) aktuellen Review-Artikel für den Artikel genutzt werden:
* A Critical Review of the Risks to Water Resources from Unconventional Shale Gas Development and Hydraulic Fracturing in the United States (DOI:10.1021/es405118y)
* Shale gas extraction in the UK: a review of hydraulic fracturing (PDF)
--Leyo 00:31, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Review-Artikel 

message: In der Einleitung wird Fracking relativ breit mit den bei der Geothermie üblichen Verfahren verglichen. Ich kenne mich nicht genug aus, aber mir scheint dass das dort eingesetzte Verfahren (siehe das Vorkommen des begriffs "frac" in Geothermie) doch etwas signifikant anderes ist, denn im dortigen Artikel wird weder "Fracking" noch "Hydraulic Fracturing" verwendet. Trifft das zu, finde ich es ungünstig, darauf in der ohnehin recht kurzen Einleitung hier einzugehen. Dadurch wird sie nämlich verwirrend und manche Fakten, die klar genannt werden sollten, nur durch die Hintertür eines lemmafremden Themas erklärt, Bsp: Die übliche Stimulation von Geothermie- und Grundwasser-Bohrungen ähnelt dem Fracking, kommt aber zum Teil ohne den Einsatz von chemischen Zusätzen und Stützmitteln aus - dabei wurde aber vorher noch gar nicht genannt, dass beim Fracking diese Mittel eingesetzt werden. Das Thema ist komplex genug, da muss man nicht noch eine zusätzliche Ebene einführen, um den Leser zu verwirren. Ich würde daher den Bezug auf Geothermie aus der Einleitung streichen bzw das umschreiben und kürzen, wenn meine obigen Annahmen zutreffen und die Geothermie mit "Fracking" eigentlich nur am Rande zu tun hat. Solaris3 (Diskussion) 15:03, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: PS: Sollte die Anwendung bei der Geothermie doch unter die Definition fallen, ist die Einleitung nicht gut formuliert, denn bereits im ersten Satz wird HF als angewendet "vor allem in der Öl- und Gasförderung" beschrieben. Es kommt somit nicht klar raus, ob die GT-Anwendung wirklich dazugehört oder nicht. Wenn hier übrigens mal wieder die vornehme Methode des Schweigens gewählt wird, werde ich einfach so vorgehen wie es mir richtig erscheint und es umschreiben bzw. rausstreichen. Solaris3 (Diskussion) 16:18, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Hi Geolina, mal keine Uhren ;-) Danke für die Antwort. Wie man an meinem Fall leicht sieht, ist die Einleitung durchaus verwirrend. Wie wärs wenn du sie etwas "glücklicher" machst? Man könnte die Dualität ja erwähnen, und ebenfalls erwähnen dass HF in der Öffentlichkeit praktisch nur noch mit Gasförderung assoziiert wird, dies aber nicht alles ist. Ich feile gern mit. Im en-Artikel wird übrigens, wie mir scheint, sogar mit eigenem Namen unterschieden: Hydraulic fracturing is the fracturing of rock by a pressurized liquid. Some hydraulic fractures form naturally—certain veins or dikes are examples. Induced hydraulic fracturing or hydrofracturing is a technique in which typically water is mixed with sand and chemicals, and the mixture is injected at high pressure into a wellbore to create small fractures (typically less than 1mm), along which fluids such as gas, petroleum, uranium-bearing solution, and brine water may migrate to the well. Solaris3 (Diskussion) 17:35, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist wirklich wikitypisch gewachsen und dadurch verworren. Im englischen Sprachgebrauch ist die Unterscheidung - wenn die Dokumentation genau / wissenschaftlich ist - durchaus gebräuchlich. Persönlich finde ich sie auch gut. Bei uns hat sie aber leider aber nicht wirklich durchgesetzt. Ich bin also unsicher, wie man vorgehen sollte. Hat die Überarbeitung zwei-drei Tage Zeit? Ich würde die Einleitung folgendermaßen aufbauen: von der allgemeinen Anwendung des Fracking zum speziellen hydr. Fracking (das würde dann auch der historischen Entwicklung entsprechen und neutraler). Normalerweise gehört dieser Artikel zu solchen, um die ich gerne einen Bogen mache, weil viel immer wieder viel POV eingebaut wird, aber an der Einleitung können wir gerne zusammen arbeiten. Geolina mente et malleo ✎ 19:04, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Klingt sehr gut. Hat von mir aus auch 2-3 Wochen Zeit, darauf kommts nun wirklich nicht mehr an. Solaris3 (Diskussion) 20:19, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Vorschlag mit Bitte um Überarbeitung / Meinung (Anmerk.verlinkungen und refs kommen natürlich noch dazu, hier ist nur der blanke Text).
Hydraulic Fracturing oder kurz Fracking (von englisch to fracture ‚aufbrechen‘, ‚aufreißen‘; auch „Hydrofracking“, „Fraccing“, Fracing oder Frac Jobs genannt, deutsch auch hydraulische Frakturierung, hydraulisches Aufbrechen, hydraulische Risserzeugung oder hydraulische Stimulation) ist eine Methode zur Erzeugung von Rissen im Reservoirgestein im tiefen Untergrund, mit dem Ziel, dass Gase oder Flüssigkeiten leichter und beständiger zur Bohrung fließen und gewonnen werden können.
Beim Fracking wird zur Erhöhung der Permeabilität der Gesteine im Zielhorizont unter hohem Druck Wasser in den tieferen Untergrundes gepumpt, das in der Regel mit chemischen Zusätzen und Stützmitteln, wie z.B. Quarzsand versetzt ist. Die unter hohem Druck eingepresste Flüssigkeit („Fracfluid“) hat dabei die Aufgaben im Reservoirgestein Gesteinsrisse zu erzeugen, aufzuweiten und dauerhaft zu stabilisieren.
Seit Ende der 1940er Jahre wird Fracking vor allem bei der Erdöl- und Erdgasförderung sowie bei der Erschließung tiefer Grundwasserleiter für die Wassergewinnung sowie der Verbesserung des Wärmetransportes bei der tiefen Geothermie eingesetzt. In den letztgenannten Anwendungsfällen kann mitunter auf den Einsatz von Stützmitteln und/oder chemischen Zusätzen verzichtet werden. Bereits heute wurde ein Drittel der bundesdeutschen Erdgasförderung mit Hilfe der Fracking-Technologie erschlossen.
In den USA wird seit etwa Anfang der 2000er Jahre verstärkt Erdgas mittels Fracking gefördert, was einen Boom zur Folge hatte und den dortigen Energiemarkt erheblich verändert hat. Initiativen zur Ausweitung der Fördertätigkeit auch in europäischen Ländern führten zu einer noch andauernden gesellschaftlichen Debatte um die mit dem Einsatz dieser Technologie möglicherweise verbundenen Umweltschäden und Gesundheitsgefahren.
Alle nicht aufgeführter Details, wie die Frac-Verbote in Frankreich usw. würde ich im Text, aber nicht in der Einleitung unterbringen! Geolina mente et malleo ✎ 12:57, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Find ich sehr gut, vielen Dank. Bei den Verboten würde ich zumindest für eine abstrakte Erwähnung plädieren, weil dies mE schon ein relevanter Punkt ist, um dem Leser ein umfassendes Bild zu vermitteln. Ohne das könnte man zB ohne weiteres denken "Naja, die umwelthysterischen Deutschen stressen mal wieder typisch rum", da bringen die Verbote in anderen Ländern/Regionen schon einen wichtigen Aspekt ein. Ansonsten würde ich das erstmal so einpflegen, den Rest kann man ja dann am "lebenden Artikel" optimieren. Solaris3 (Diskussion) 13:40, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So, ich hab noch ein paar (hoffentlich korrekte...) Ergänzungen für Nichtfachleute gemacht und es eingearbeitet. Wie tief ist eigentlich so eine Bohrung im Schnitt? Hängt zweifellos von den Bedingungen vor Ort/Lagerstätte ab, aber so ein Anhaltswerts-Durchschnittsbereich wird sich doch finden lassen? zB 100 m bis 1000 m ?? Solaris3 (Diskussion) 15:28, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "zB 100 m bis 1000 m" würde eher 500 bis in extremen Fällen mehrere 1000 m schätzen wenn ich mich da an Bohrungen nach Öl der Deepwaterhorizon erinnere waren das Größenordnungsmäßig um die 10k , wüsste nicht warum das bei Gas soviel weniger sein sollte. --Christian b219 (Diskussion) 15:57, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das kommt wirklich sehr auf die Lagerstätten an, in Amerika sind sie oft flacher, bei uns tiefer. Ich würde diie Zahl nicht wirklich reinschreiben, sonst geht der Streit um Kaisers Bart gleich wieder los. Meist sind es weder Flachbohrungen noch übertiefe Bohrungen sondern Tiefbohrungen, meist abgelenkt. Je tiefer der Zielhorizont ist, desto problematischer ist der Fracjob und das Offenhalten der Gesteinsklüfte / Risse. Machbar ist alles, ökonomisch nicht unbedingt. Reservoirgestein ist i.w.S. als "Gestein, wo das Gas/Öl vorhanden ist = Speichergestein" im Gegensatz zu "Muttergesteinen, dort wo es gebildet wird" Oma-& Opatauglich zu übersetzen. Geolina mente et malleo ✎ 18:39, 21. Mär. 2014 (CET)

text:  Reservoir ist ein Überbegriff, das Reservoir kann im Muttergerstein sein (primäre Lagerstätte) oder im Speichergestein (sekundäre Lagerstätte). Diese Unterscheidung gild nicht nur für Kohlenwasserstoffe sondern auch für Feststoffe (Gold, Diamanten). Hier werden die Sekundärlagerstätten auch als 'Seifen' bezeichnet. Es bedarf schon besonderer geologischer Bedingungen, dass Teile des im Muttergestein gebildeten Gases auch dort verblieben sind, trotz des gravitativen Strebens nach oben (Deckschicht Barrieren). Diese notwendigerweise vorhanden Barrieren spielen dann auch bei der Abschätzung von Aufstiegsmöglichkeiten von Fluiden und Gasen nach oben (zum Trinkwasserhorizont)eine Rolle. Auch artesische Verhältnisse und 'geopressured' Reservoire können nur unter Barrieredeckschichetn langfristig existieren. --horst rueter 09:19, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Genau deshalb habe ich ja auch Reservoirgestein und nicht Speichergestein vorgeschlagen und den Einleitungstext zur Diskussion gestellt, weil ich naturgemäß immer zu Fachbegriffen tendiere, die vielleicht doch nicht oma-tauglich sind. Gerade bei komplizierten Genesemöglichkeiten ist es ziemlich schwierig einen allgemeinverständlichen Einleitungstext zu schreiben. Und in diesem Fall können wir ja erst einmal die Erzlagerstätten usw. außen vor lassen. Ich denke deine Erklärung sollte in aller Ausfürlichkeit im Lemma Reservoirgestein dargestellt werden, welches natürlich noch fehlt. Magst Du es schreiben, wäre toll?  Geolina mente et malleo ✎ 09:50, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geothermie in Einleitung? 

message: Nachdem nun die Einleitung und andere Teile des Artikels ganz gut geworden sind, fällt besonders auf, dass der Abschnitt 'Technik' noch sehr mangelhaft ist. Sehr laienhaft sind die Beziehungen zum tensoriellen Spannungsfeld dargestellt, wo die Begriffe wie Hauptspannung völlig falsch verwended werden. Was soll es bedeuten: Die Risse stehen senkrecht und dann im weiteren wieder senkrecht dazu??? 
Die zentrale Bedeutung der Multifrac-Technik mit mehr als 10 Fracs in einem horizontalen Bohrabschnitt wird nicht dargestellt. Hierzu gibt es auch schöne Abbildungen. Erwähnt wird auch nicht die Technik der Bohrcluster mit 8-12 Bohrungen von einem Bohrplatz. Nur Bohrungscluster zusammen mit Multifracs gestatten einen volumigen Aufschluss des Reservoirs. --horst rueter 09:09, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst es doch jederzeit selbst ergänzen, wenn Dir ein Fehler auffällt. Offensichtlich fällt es Dir leichter Fehler im Artikel zufinden, als nur Mut... Was die Abbildungen angeht, haben wir das Problem, dass wir nur die Abbildungen einbinden können, die auf Commons hochgeladen wurden und eine deutsche Beschriftung haben sollten. Ich habe schon Stunden damit verbracht, entsprechend anschauliches Material zu suchen. Es versteht sich von selbst, dass ich nicht irgendeine Abbildung aus dem Internet nehmen kann, an denen ich nicht die Rechte besitze oder die nicht unter freier Lizenz veröffentlicht wurden. Meist sind die richtig guten Abbildungen eben auf Firmenwebseiten und Lehrbücher aber nicht auf Commons. --Geolina mente et malleo ✎ 13:35, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Geolina, kennst du die WP:Grafikwerkstatt? Die erstellen dir auf Wunsch, wenn du ganz lieb bittest, auch von null beginnend (siehe Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche) alles mögliche, nach Vorlage, Beschreibung etc. Sind recht fit und können zB auch falschsprachige Beschriftungen nach deiner Übersetzungsvorlage ändern. Fast so wie die WP:Bildwerkstatt für Fotos. Solaris3 (Diskussion) 16:04, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Technik 

message: Hallo,
im Abschnitt Fracfluide wird Clean Fracking angesprochen und mit (s.u.) auf eine spätere eingehendere Befassung verwiesen - die finde ich aber nicht im Artikel. Weitere Infos wären aber interessant, findet Dances with Waves (Diskussion) 12:16, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat eine lange Geschichte. Clean Fracking war mal ein Projekt in Österreich, welches wegen mangelnder Rentabilität eingestellt, bzw. nie verwirklicht wurde. Im Prinzi ging es darum, mit 100% H2O zu fracken. Du müßtest Dich durch die Versionsgeschichte wühlen, um das genauer aufzudröseln. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:28, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt damals aus Schiefergas importiert und hier ist er dann verschwunden. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:40, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Vielleicht wird der Begriff Clean Fracking nicht mehr durchgehend verwendet die Richtung ist weiterhin vorgegeben. Es geht nicht in Richtung reiner Wasserfrack, wie er in der Geothermie angewendet wird sondern darum, nur unbedenkliche Additive zu verwenden.Diese sind natürlich bei tight gas, shale gas und Flözgas ganz unterschiedlich. Der Artikel geht ja schon auch auf Gel vs. Slick ein. Die Entwicklung in Richtung unbedenkliche Additive wurde vorige Woche bei einer Veranstaltung des Info-Dialogs in Osnabrück dargestellt und wenn die Vorträge im Netz sind kann man da wohl den heutigen Wissensstand gut abfragen und hier einpflegen. --horst rueter 10:11, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Clean Fracking 

message: Servus, der Abschnitt zur Situation weltweit ist ja leider noch sehr europazentrisch. Gibt es jemanden der den Überblick hat, dass mal für die anderen sechs Kontinente aufzubohren? auch sind die jetzigen Abschnitte im wesentlichen Aneinanderreihungen von Nachrichtenartikeln. Da könnte man gleich mit die Essenz herausdestilieren. Servus  --Morray noch Fragen? 22:03, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Situation weltweit 

message: Bei dem Artikel 'Hydraulic Fracturing' stellt sich beispielhaft die Frage nach der Begriffsdefinition und ob WP berufen ist hier beizutragen, so wie es tradionelle gedruckte Enzyklopädien schon immer getan haben. Meist werden Begriffe ja definiert 1) durch die rein sprachliche Bedeutung des Begriffes, 2) durch den allgemeinen Sprachgebrauch, 3) durch beurteilte wissenschaftlich/ technische Veröffentlichungen 4) durch die Rechtssprechung. 
Die Begriffsbedeutung ist oft nicht einheitlich und kann sich von der ursprünglichen rein sprachlichen Bedeutung wegbewegen. Die Rechtsprechung nimmt zunehmend häufig den Wissenschaftlern/ Technikern die Hoheit über Begriffe ab (Beispiel: Grundwasser). Ein rechtskräftiges Urteil zählt mehr als ein peer reviewed Zitat.
Im Fall des 'hydrauic fracturing' ergeben sich nun mehrere Fragen oder Problemfelder:
1. Gilt die sprachliche Definition, dass grundsätzlich alles Aufbrechen mit hydraulischen Druck gemeint ist, oder gilt der allgemeine Sprachgebrauch, dass hierbei Chemikalien und Stützmittel eingesetzt werden. Die Unklarheit führt hier dazu, dass alle, die das harmlose hydraulic fracturing ohne Chemie und Stützmitel anwenden diesen belasteten Bgriff vermeiden um einer nicht durchhaltbaren Diskussion über die chemischen Gifte zu entgehen, die landläufig mit dem Begriff verbunden sind.
2. Wörtlich geht es um 'Aufbrechen', in der Praxis werden aber oft vorab vorhandene Risse 'aufgeweitet' und so die Wasserwegsamkeit erhöht. Ist das Aufweiten auch 'fracturing'? Rein sprachlich sicher nicht. In der Praxis wird es davon anhängen, ob Risse vorab vorhanden sind. Ist dies der Fall werden sie aufgeweitet wobei dann auch ungewollt neue Risse entstehen können. Sind keine Risse vorhanden werden ausschließlich neue entstehen (Risse sind aber fast überall). Juristisch gesehen wird ein Verbot des 'hydraulic fracturing' bedeuten, dass Druck nicht aufgebracht werden darf mit dem Zweck,das Gestein aufzubrechen. Das Einbringen von Druck zum Aufweiten vorhandener Risse wäre zulässig, auch wenn dabei ungewollt neue Risse entstehen, denn dieses ist ja dann nicht die Absicht des Handelns.--horst rueter  13:47, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Begriffsdefinition

message: Meines Erachtens hat der letzte Abschnitt mit dem aktuellen politischen Bezug in einer Einleitung nichts verloren. Es wird auch nicht klar, was der Inport von Flüssiggas mit dem Fracking zu tun haben soll, der Leser soll wohl selbst schließen, dass dieses Gas teiweise durch Fracking in den UDA erschlossen wurde, das ist aber sicher nur teilweise richtig, denn in den USA wird ja auch noch konventionell gefördert. Auch das Verbot in Frankreich gehört nicht in die Einleitung. Bei uns ist Fracking (mit Ausnahme NRW) nicht generell verboten, es wird aber im Einzelfall nicht erlaubt, in Frankreich ist es generell verboten wird aber im Einzelfall als Ausnahme genehmigt. Hier sind wohl Nationalmenthalitäten angesprochen.--horst rueter  12:58, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In der Einleitung ist nicht von 'Frankreich' als Verbotsland die Rede, sondern allgemein davon, dass es einige Länder und Regionen gibt, die es stark eingeschränkt/verboten haben. Dies ist mE neben Frankreich mindestens noch ein US-Bundesstaat, nämlich Vermont. Zahlreiche Landkreise, Städte etc in den USA haben ein Verbot erwogen oder de facto durchgesetzt, siehe en-Artikel. Dies gehört definitiv in die Einleitung, da es indirekt eine fundamentale Aussage über die Umstrittenheit des Verfahrens ist. Die Aussage über das Überangebot in USA, das in aktueller Form laut der Quellen - auch wenn selbstverständlich immer noch konventionell Gas in USA gefördert wird - klar durch den Fracking-Boom bedingt ist, sowie das starke Bestreben nach internationalen Exporten in Form von Flüssig-Erdgas sind ebenfalls Aussagen, die für die Bedeutung des Frackings im Energiesektor hochrelevant sind - es gab eine starke Marktverschiebung, die sich sogar international auswirkt, was könnte relevanter als Aussage zur Bedeutung des Verfahrens sein? Die Aussagen von Merkel/den US-Politikern könnten meinetwegen raus, aber die zugehörigen Kernaussagen sollten aus den obigen Gründen drinbleiben. Solaris3 (Diskussion) 14:46, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Darüber, was in eine Einleitung soll und was in den nachfolgenden Artikel lässt sich sicher trefflich diskutieren. Einleitungen sollten ja auch nicht überlang werden und der nachfolgende Artikel darf ja auch Wichtiges enthalten. Bei der Erwähnung von Verboten in einzelnen Länern ensteht eben ein falscher Eindruck, wenn man schreibt, dass es in 2 Ländern verboten ist und nicht gleichzeitig, dass es in 238 Ländern erlaubt ist. Völlig übereinstimmen wir in der Ansicht, dass die wirtschaftliche Bedeutung des Fracking für den Gasweltmarkt im Artikel nicht ausreichend dargestellt ist. Das kann nicht durch das Erwähnen der beabsichtigten Flüssiggasimport ersetzt werden. Schon in Deutschland kommt ca. 1/3 der Gasförderung aus gefrackten Reservoiren. Wenn auch die USA ein Vorreiter sind, so spielt das Gas, das mit Fracking Methoden gefördert wurde in vielen, wenn nicht in fast allen Gas-fördernden Ländern eine zunehmend wichtige Rolle (auch Russland), die sich dann auch im Weltmarkt widerspiegelt. Vielleicht sollte dies aber ein separater Artikel sein.--horst rueter  10:44, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: ...halte ich für unglücklich,daes hier um das Verfahren geht und nicht um eine Entwicklung in D. Der Artikel hat sowieso häufig den Charakter eines Newstickers. Frau Merkels Meinung in Bezug auf Fracking ist zwar interessant, hat aber m. M. nichts in der Einleitung zu suchen. Vorschlag verschieben in den Abschnitt "Situation in Deutschland". Geolina mente et malleo ✎ 17:11, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da muss ich dir leider widersprechen ;-) Klar geht es hier um das Verfahren, im technischen Sinn etc, aber ein WP-Artikel soll ein Thema immer umfassend behandeln. Und wenn diese Technik plötzlich zur (mE: zwar gelogen, aber egal) Schlüsseltechnologie bei der angeblichen Unabhängigkeit Europas (das wird nämlich explizit genannt, es geht eben nicht (nur/primär) um Deutschland) vom russischen Gas wird, dann ist das gerade relevant für die Einleitung - weil es das Thema plötzlich von einer (in Europa) ungeliebten Randtechnologie, jedenfalls für Erdgas, zu einem (geschwollen aber Fakt) "weltpolitischen Thema" macht, was übrigens gerade auch durch die Medien geistert. Und genau deshalb gehört es in die Einleitung. Dass der Artikel dadurch einen seltsamen Drive kriegt, liegt dabei nicht an uns (oder mir), sondern an Frau Merkel. Ich finde es sehr bezeichnend und würde jedem empfehlen, mal die Reihenfolge anzusehen wie dieses Thema aufkam, das haben nämlich zuerst US-Gas-Lobbyisten (die "zufällig" Abgeordnete im US-Kongress sind) aufgebracht. Es würde mich trotzdem nicht wundern wenn das kommt, das ist ja heute ganz normale Politik. Über die genaue Formulierung (also das 'wie') in der Einleitung können wir natürlich gerne diskutieren. Solaris3 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Es gibt übrigens auch in den USA Analysen dazu, die das Ganze stark hinterfragen: The Nation: "How the Gas Lobby Is Using the Crimea Crisis to Push Bad Policy and Make More Money". Der Fracking-Boom in den USA flacht ab, viele reden plötzlich von einer Investment-Blase, dumm gelaufen alles - und zack, ist da diese wunderschöne Ukraine-Krise, US-Politiker bieten sich heldenhaft als Retter in der Not vor dem bösen Putin an, und Shale Gas in USA ist plötzlich wieder gefragt und in aller Munde. Welch überaus glückliche Fügung. Aber solche Gedanken sind ja heute fast automatisch mit der universalen Verdummungsphrase "Verschwörungstheorie" belegt. Als hätte der ehemalige FED-Chef Alan Greenspan nie gesagt: Ich finde es bedauerlich, dass es politisch unkorrekt ist, zuzugeben, was alle schon wissen: Beim Irakkrieg geht es um das Erdöl. Aber das war ja auch der Irak und ist sehr sehr lange her. Solaris3 (Diskussion) 18:35, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Versteh deine Argumentation nicht wirklich, würden die USA wirklich Gas exportieren würde der Gaspreis dort steigen was der Wirtschaft dort schaden würde. Natürlich wurde in den USA mehr gefrackt als man gebraucht hätte, war ja auch politisch gewollt (so zumindest mein Eindruck) ohne Überangebot kein billiges Gas. Der Punkt kommt in dem Artikel übrigens momentan n bisschen kurz. --Christian b219 (Diskussion) 19:36, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Äh - was genau heißt "ein steigender Gaspreis schadet der Wirtschaft"? Wer ist 'die Wirtschaft'? Und die viel wichtigere Frage: Finden Gaserzeuger einen steigenden Gaspreis nicht gut? Doch. Wer hat diesen ganzen Komplex (Fracking-Gas für Europa wegen Ukraine-Krise) in den USA gepusht, siehe der verlinkte The Nation-Artikel oben? Die Lobby der Gasindustrie. Das passt also durchaus zusammen. Schonmal von Lobby-Einflüssen auf die Politik gehört, die dann Entscheidungen fällt, die eben nur wenigen nützen, und gerade nicht der von dir zitierten "Gesamtwirtschaft"? Mann, das passiert die ganze Zeit. Bsp: Siehe das deutsche duale Krankenversicherungssystem (gesetzl.+privat), von dem jeder ehrliche Experte weiß/sagt (sogar mal der aktuelle CDU-Gesundheitsexperte, bis er seine Meinung mysteriös ins Gegenteil revidierte), dass es volkswirtschaftlich eine Katastrophe ist, aber keiner traut sich gegen die mächtige private Versicherungswirtschaft anzugehen, weil dann seine schöne Parteikarriere futsch ist, oder jedenfalls die ganzen Gratis-Hotelwochenenden etc. Solaris3 (Diskussion) 19:50, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 22:29, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Blech (Diskussion) 22:38, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Wenn der Lobbyeinfluss der Energiewirtschaft so groß ist warum ist dann derzeit der Gaspreis in den USA so niedrig? Die USA sind und waren immer ein billig Energie Land um nichts anderes geht oder ging es. --Christian b219 (Diskussion) 22:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Seht mal, Leute, wir werden gerade auf einen Krieg zugesteuert, und zwar nicht von Putin. Es geht um Gas, strategische Standplätze von Atomraketen und von Atom-U-Booten. Um irgendwelche armen Demokratiegläubigen auf dem Maidan geht es jedenfalls nicht, die waren nur US-ferngesteuerte Staffage (warum haben eigentlich knallharte Nazis die eigentliche Revolution besorgt, hm?). Die ganze US-Fracking-Gas-Story in der Einleitung, die übrigens, Geolina, explizit nicht deutschlandlastig ist, sondern Europa betrifft, und auch überhaupt keine "Wertung", sondern harte mit Reuters belegte Fakten enthält, spiegelt einen Kernbestandteil des Konflikts. Das ist nicht nur Geopolitik am Rande, sondern das wird uns (als Europäern) noch auf die eine oder andere Weise um die Ohren fliegen. In den deutschen Medien hört man dazu in der Regel nichts (Substantielles). Der Artikel hat gerade einen Zugriffsboom genau wegen diesem Thema - und ihr wollt den Aspekt ganz rausnehmen? Ja, dann macht doch. Und denkt dran, die Glöckchen dranzumachen während ihr wie die Lämmer zur Schlachtbank geführt werdet. Und dass ein Großteil der Leser nicht mal ansatzweise versteht, was ich gerade schreibe (Verschwörungstheorie!), gibt mir den Rest. Ich wünsch uns allen viel Glück und euch ein nicht zu hartes Erwachen (vielleicht erinnert ihr euch an diese heute wirr erscheinenden Zeilen wenn es kommt ;-). Machs gut, Wikipedia, good night and good luck. Solaris3 (Diskussion) 23:21, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Interessanter Gedankengang, aber das wäre Gegenstand eines eigenen Artikels. Ich kann nicht erkennen, inwieweit eine derartige geopolitische Einordnung zur Verbesserung eines Artikels beitragen soll, der _eine_ bestimmte Fördermethode (von vielen) zum Thema hat. Deine Überlegungen treffen im übrigen nicht nur auf das Fracking, sondern auf die Gasförderung, Ölförderung, ja Rohstoffsicherung generell zu. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:30, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Sich bei diesem Artikel auf echte oder vermeintliche geopolitische Bezüge zu konzentrieren, ist aus meiner Sicht "Thema verfehlt". Die ist primär ein Artikel zur technischen Darstellung einer bestimmten Methode und kein (Übersichts)Artikel zur Geopolitik des Rohstoffes Gas. Zu letzteren kann man natürlich auch etwas in WP schreiben, aber eben in einem anderen bzw. eigenen Artikel. Natürlich können und sollen Querbezüge oder aktuelle Entwicklungen auch erwähnt werden, aber sie sind nicht das primäre Thema des Artikels und haben dementsprechend nichts in der Einleitung zu suchen. Außerdem ist die Behandlung aktueller Themen aus enzyklopädischer Sicht ohnehin mit Vorsicht zugenießen, da zeitnah zu diesem Themen oft beliebiger Blödsinn verzapft wird bzw. sich vieles mit etwas zeitlichem Kontext dann doch ganz anders darstellt.--Kmhkmh (Diskussion) 09:16, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: um das nochmal klarzumachen: das oben war mein abschiedsstatement, ich habe mich danach sperren lassen. Ihr könnt von daher die relevanten sachen nach herzenslust löschen ;-) Viel spaß noch, solaris3. 46.114.153.198 12:09, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Für meinen Geschmack ist die politische Beschreibung in der Einleitung auch zu umfangreich. Sicherlich ist die Diskussion mit der Krimkrise neu aufgeflammt, existiert hat sie jedoch schon vorher, z.B. hier. --Traumflug (Diskussion) 15:19, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Entwicklung auf der Krim in der Einleitung ??? 

message: In der Einleitung steht "Die US-Regierung fördert [...] Anstrengungen zum verstärkten Export...". Die EU drängt im Rahmen der TTIP-Verhandlungen auch darauf, siehe Diskussion:Transatlantisches_Freihandelsabkommen#Umweltstandards - EU möchte Ende von US-Exportbeschränkungen bei Öl und Schiefergas. Den Satz in der Einleitung sollte man vielleicht ergänzen: "Die US-Regierung fördert und EU-Kommission fordert..."? --man (Diskussion) 07:30, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: und was ist hiermit? [] "Import soll 2016 beginnen. Sollte das in den Artikel?--Degmetpa (Diskussion) 17:22, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, soweit ich das sehe, beruht der INEOS-Import auf einer einzelnen Ausnahmegenehmigung. Passt aber jedenfalls ins Gesamtbild. Mein Hinweis oben passt zum nachfolgenden Absatz, nicht nur von Merkel sondern auch von der EU-Kommission "als Alternative ins Spiel gebracht..." --man (Diskussion) 20:14, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  US-Export Gegenstand der TTIP-Verhandlungen 

message: ,,,. Sollen wir das im Abschnitt Potentielle Umweltschäden einbauen oder wo wäre es passender? --gp (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Umweltschäden würde m. E. passen. Ich gebe aber zu bedenken, dass es unseriös wäre, diese Angaben ohne einen Vergleich mit konventionellen Fördermethoden in den Artikel zu stellen. Ich behaupte mal, dass auch da Benzol und Schwefelwasserstoff in die Luft gelangen, weil zumindest letzteres m.W.n. ein „ganz normales“ Lagerstättengas ist. Und wo die vermeintlich so saubere Landluft erwähnt wird, wäre es auch seriös, mal gegenüberzustellen, wieviel Schwefelwasserstoff im Schnitt aus einer Schweinemastanlage mit, sagen wir, 10.000 Tieren so entweicht... --Gretarsson (Diskussion) 12:58, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Hohe Ozonbelastung durch Fracking + . --193.170.75.145 09:25, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Artikel auf science.orf.at ist ein weiteres schönes Beispiel dafür, wie mit Fracking Schlagzeilen gemacht werden. Die Überschrift des Nature-Artikels trifft es da schon eher. Wenn man den ORF-Artikel weiterliest (was der Einsteller des Links oben mal hätte tun sollen), wird auch schnell klar, worum es tatsächlich geht: „Die Wissenschaftler stellten fest, dass die Emissionen von VOC [d.h. Flüchtige organische Verbindungen, Anm. Gretarsson] in den Öl- und Gasfeldern prozessbedingt und aufgrund von Lecks sehr hoch sind. Dazu kommen Stickoxid-Emissionen von Lkw, Dieselaggregaten, Kompressoren, Förderpumpen, etc. Gepaart mit speziellen meteorologischen Bedingungen kann dies auch im Winter zu hohen Ozonbelastungen führen. So reichern sich die Ozon-Vorläuferstoffe an, wenn sich in dem Becken eine Inversionswetterlage ausbildet. "In diesem hochkonzentrierten Mix steht reichlich Material für die ozonbildenden photochemischen Reaktionen zur Verfügung", so Graus. Zudem fördert eine reflektierende Schneedecke die Lichtintensität für die Photochemie.“ Daraus geht ganz klar hervor, was ich hier bereits vermutet hatte. Die Luftverschmutzung steht offensichtlich nicht in direktem Zusammenhang mit der Fördermethode Fracking, sondern es geht um die generellen Auswirkungen der sich rasant ausbreitenden Öl- und Gasförderung auf die Luftqualität in ursprünglich ländlich geprägten Regionen. Die im ORF-Artikel geschilderten Effekte würden in dieser Form wohl auch bei konventioneller Förderung auftreten! Dass sich die Öl- und Gasförderung zur Zeit vor allem aufgrund der zunehmenden Förderung aus unkonventionellen Lagerstätten so rasant ausbreitet, liegt zwar am Fracking, aber die damit verbundene Luftverschutzung mit Bildung von „Winterozon“ ist eben ein Sekundäreffekt. Wenn das Eingang in den umseitigen Artikel finden soll, dann sollte das auch genau so dargestellt werden. Generell scheint mir das Thema jedoch im Artikel Erdgas oder Erdöl oder Erdölgewinnung besser aufgehoben. --Gretarsson (Diskussion) 14:05, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Luftverschmutzung 

message: Vor drei Tagen wurde dem Absatz über die gesellschaftliche Debatte in der Einleitung der Halbsatz hinzugefügt "und das, obwohl sich die Wissenschaft einig ist, dass die Förderung unkonventionellen Erdgases mit dem Einsatz von hydraulic fracturing verglichen mit anderen Methoden der Energiebereitstellung keine Risikotechnologie ist.[12] Ich kann eine derartig deutliche und massive Aussage in dem verlinkten Dokument nicht finden. Zudem bezweifle ich mal, dass eine einzige Studie reicht, um ein "die Wissenschaft (das heißt, alle Wissenschaftler?) ist sich einig" zu stützen. Bitte angeben, auf welche Passagen/Stellen in der Quelle sich das genau stützen soll. Immerhin wird damit Fracking faktisch ein Persilschein ausgestellt und alle Kritiker inkl. der zahlreichen Bürgerinitiativen werden indirekt als fehlinformiert hingestellt. Solaris3 (Diskussion) 20:50, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Halbsatz wieder entfernt. Aus der Quelle geht nicht hervor, dass Fracking, „verglichen mit anderen Methoden der Energiebereitstellung keine Risikotechnologie ist“. In dem Gutachten, dessen Schwerpunkt auf der Förderung von Schiefergas liegt (also „Nicht-Schiefer-Tight-Gas“ und Kohleflözgas garnicht betrachtet), findet überhaupt gar kein breiter Vergleich mit anderen Energieträgern statt, sondern es wird i.e.L. nur mit konventioneller KW-Förderung verglichen. Oft wird betont, dass die Risikobewertung schwierig ist und das Risiko von Lagerstätte zu Lagerstätte schwankt. Hinsichtlich der unmittelbaren Umweltauswirkungen wird Fracking hingegen, als eher stärker risikobehaftet als die konventionelle KW-Förderung eingestuft. --Gretarsson (Diskussion) 15:40, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke.  Solaris3 (Diskussion) 00:47, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: ...wie wissenschaftlich ist denn bitte der Begriff "Risikotechnologie"? Klingt für mich eher nach Populismus. --Christian b219 (Diskussion) 19:16, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Naja, die fragliche Aussage war mit dem UBA-Gutachten bequellt. Was anderes, als sie rauszunehmen, bleibt einem übrig, wenn die zitierte Quelle (als solche, ohne irgendwelche „Umdeutungen“ durch irgendwen) die Aussage nicht stützt? Die Kopenhagener Erklärung war seinerzeit jedenfalls nicht als Quelle aufgeführt. Aber auch die Chefs der Nationalen Geologischen Dienste der EU-Länder können hier nicht einfach als „die sich einig seinde Wissenschaft“ deklariert werden, wenngleich sie sicherlich als zu berücksichtigende Kompetenz betrachtet werden müssen. Zudem sind sie nicht völlig unabhängig, denn jedes Land hat vitale energiepolitische Interessen. Die Kopenhagener Erklärung gehört aber definitiv in den Abschnitt Gesellschaftliche Debatte (in Deutschland) und wohl auch als Fußnote in den vorletzten Satz der Einleitung. --Gretarsson (Diskussion) 20:21, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: imho sollten derart absolute Begriffe der Neutralität wegen soweit es geht vermieden werden. Der Begriff ist einer sachlichen Diskussion imho nicht zuträglich. --Christian b219 (Diskussion) 00:17, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ganz deiner Meinung. Ironischerweise hat den Begriff ausgerechnet derjenige im Artikel platziert, der ihn dort negiert haben möchte... --Gretarsson (Diskussion) 05:36, 6. Nov. 2014 (CET)

text:  sicher ist der Begriff 'Risikotechnologie' und erst recht der Begriff 'Hoch-Risikotechnologie' unsinnig, dennoch wird er ständig in den Medien und auch von Bürgerinitiativen und der Politik verwendet. Er ist im Kontext Fracking offensichtlich nahezu unvermeidlich. Ich relativiere ja immer schon durch 'Risikotechnologie im Vergleich zu anderen Mothoden der Energiebereitstellung'. Hier geht es dann besonders um fossile Energien also den Braunkohletagebau, den Steinkohletiefbau aber auch konventionelles Öl und Gas. In dieser Relativierung macht der Begriff dann Sinn. Er ist auch gekoppelt an den Bgriff 'beherrschbar', denn es ist immer das verbleibende Risiko nach Anwendung und Durchsetzung der z.B. im UBA2 genannten Handlungsempfehlungen zu sehen. Er müsste dann noch unterteilt werden bei der Frage des Risikos für was oder wen (Schutzziel). Hier nennt das Bergrecht: Personenschäden, Gemeinschäden, Infrastrukturschäden. Der allegemeine Sprachgebrauch sieht noch viel mehr Risiken (z.B. Verkehrwert des Eigenheims).
Zur einheitlichen Meinung der Wissenschaft ist zu sagen, dass auch diese nicht absolut zu sehen ist, da es wohl immer einige gibt die etwas anders sehen. Es ist aber in der Sache Fracking schon bemerkenswert, und somit eine Erwähnung (auch im Artikel) wert, wie weit hier der Konsens in der Wissenschaft geht. Neben der Kopenhagener Erklärung der europäischen Dienste gibt es ja noch die Stellungnahme der BGR, des GFZ, die gemeinsame Stellungnahme der geologischen Landesämter, öffentliche Äußerungen von Unversitäten wie Göttingen und Darmstadt, ACATECH und sicher noch Vieles mehr, was ich vielleicht im Einzelnen nicht kenne. Auf der anderen Seite kenne ich keine einzige seriöse wissenschaftliche Stellungnahme die im Fracking ein nicht beherrschbares Risiko sieht.
Wie dieses in angemessen neutraler Form und ausreichend bequellt in den Artikel kommen kann weiß ich nicht.Vorschläge?--horst rueter  13:37, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Die Technologie ist immer das eine, der Mensch das andere - auch Chernobyl war menschliches Versagen die Technologie war sicher, dennoch würden die meisten Menschen - denke ich - die Atomenergie trotzdem als Risikotechnologie ansehen. Hier gibt es einfach viel zu viel subjektive Dinge die von dir dann völlig ausgeklammert werden. imho sollte es nicht darum gehen inwieweit die Technologie fehlerfrei funktioniert sondern um die Auswirkung potentieller Fehler bei deren Anwendung. --Christian b219 (Diskussion) 01:38, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich ist das so und es wird von mir nicht ausgeklammert. Man kommt dann in eine GAU-Diskussion. Die Größe eines möglichen (vielleicht durch menschliches Versagen) gemachten Unfalls hängt immer von der 'Energiedichte' ab, denn auch eine Katastrophe braucht und verbraucht Energie. Die Energiedichte ist aber bei angereichertem Uran millionenfach höher als bei heißem Wasser. Gas oder Öl. Ein Vergleich mit Chernobyl ist völlig unangebracht. Die einzige vorliegende wissenschaftliche Studie zum Risikopotenzial von Fracking (Info Dialog, http://dialog-erdgasundfrac.de/) zeigt: 1)Risiken der untertage Anlagen sind klein gegenüber Risiken der Übertageanlagen 2) Risiken auf dem Bohrplatz sind klein gegenüber Risiken beim Transport und der Lagerung von Gefahrstoffen in Tanklastwagen/ Tanks 3) Die Risiken hierbei sind dann beim Transport von Dieselkraftstoffen am größten (gegenüber anderen Fracking-typischen Gefahrstoffen). Risiko (deffiniert als Produkt aus Eintretenswahrscheinlichkeit mal möglicher Schadenshöhe) muss dann abgeschätzt werden. Ein Unfall eines Diesel-Tankwagens auf einer normalen Straße ist wahrscheinlicher aber weniger gefährlich für die Umwelt als ein Unfall gerade auf einer kleinen Brücke über einen Bach (Wahrscheinlichkeit viel kleiner/ Schaden deutlich größer). Diese Risiken gelten nat. für ALLE Dieseltransport (z.B. zu Tankstellen) und nicht nur füt die zu Bohrplätzen, wobei dann die Häufigkeit und Weglänge der Transporte linear in das ermittelte Gesamtrisiko eingeht. Auch hier gibt es dann 'Handlungempfehlungen' zur Risikovermeidung/ Minderung, und die sollten immer bei dem größten Risiko (also im Fall Fracking bei den Dieseltransporten) ansetzen. Hier also Vermeidung von Dieseltransporten z.B. durch Elektroantriebe der Bohrungen.--horst rueter  09:40, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schon mal n Geo.-Ing. Büro von Innen gesehen Herr Rueter? --Christian b219 (Diskussion) 19:58, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich verstehe die Frage nach dem Geo-Ing. Büro nicht. Haben Sie schon mal ein Geo-Ing Büro gesehen, dass Fracking Arbeiten durchfürhrt und sich daher im Thema auskennt?--horst rueter  09:36, 8. Nov. 2014 (CET)

text:  @Christian b219: Ich finde die Frage auch nicht Zielführend. Man muss kein Ingenieurbüro von innen gesehen haben um grob Risiken abschätzen zu können, und ein Vergleich von Kernenergie mit Fracking hinsichtlich eines GAUs und dessen Auswirkungen ist einfach unseriös. Ich bin aber immernoch einer Meinung mit dir dass der Ausdruck „Risikotechnologie“ aus Gründen der Sachlichkeit nicht in den Artikel gehört, zumal, wie du richtig anmerktest, es keine allgemeine Definition darüber gibt, was eigentlich genau eine „Risikotechnologie“ ist. Ein Streit darüber, ob Fracking eine Risikotechnologie ist oder nicht, ist damit ein Streit um des Kaisers Bart. --Gretarsson (Diskussion) 15:42, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Wissenschaft ist sich einig, dass keine Risikotechnologie..." 

message: In der Einleitung steht, dass in Deutschland Fracking seit Ende der 1940er angewendet wird. Im Abschnitt zur Geschichte steht, dass 1947 überhaupt erstmals eine Lagerstätte (seinerzeit in den USA) gefrackt wurde und dass in Deutschland Fracking erst Anfang der 1960er erstmals angewendet wurde. Was stimmt nun bzw. wo steckt der Fehler? --Gretarsson (Diskussion) 15:31, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Also der belegbare Teil kam wohl hier rein: , der Zusatz zu Deutschland kommt hier:  und zwar unbelegt. Daher habe ich ihn nun mal wieder entfernt. --Morray noch Fragen? 19:01, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Widersprüchliches zur Geschichte 

message: Der Abschnitt Wirtschaftlichkeit bedarf dringend der Überarbeitung.Dadurch, dass ausschließlich kritische Beiträge aufgeführt werden entsteht der Eindruck, Gasförderung mit Fracking sei generell unwirtschaftlich. Das widersprichht diametral der tatsächlichen Situation. Die Gaförderung läuft nach wie vor in den USA und in anderen Ländern prächtig. China und Russland stehen an der Schwelle haben aber noch technische Probleme, zweifeln aber auch nicht an der Wirtschaftlichkeit. Dies gilt auch für Teile Europas (UK, Polen, Ukraine etc.)Eine abschließende Beurteilung der Wirtschaftlichkeit erfolgt auch nicht durch Professoren verschiedner Institute sondern durch den Markt und die Investitionsbereitschaft der Unternehmen. Das es bei den Preisen je nach Marktsituation ein auf und ab gibt ist selbstverständlich. Auch werden sich Boom-Überhöhungen ausleben.--horst rueter  10:37, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eine "reale" Beurteilung der "Wirtschaftlichkeit" durch den Markt erfolgt nur, wenn es keine Verzerrungen und Externalisierungen gibt und die gibt es hier reichlich. Unternehmen beurteilen lediglich, was sich in einem gegeben Kontext für sie rechnet, ob sich das für die Gesellschaft, die für mögliche Externalisierungskosten und direkte/indirekte Subventionen aufkommen muss, oder auch Nachfolgefirmen rechnet ist eine ganz andere Frage. Wenn es verwertbare seriöse Quellen mit anderen Ansichten zur Wirtschaftlichkeit gibt, so kann man diese natürlich im Artikel ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:45, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hab das ganze mal etwas gestrafft, entPOVed und mit einer Graphik angereichert. Insgesamt ist es aber immer noch sehr US-lastig und geht in eine Richtung. Wenn hier jemand gute Quellen hat, dann it's a wiki. --Morray noch Fragen? 21:35, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann anhand dieses Abschnittes nur schwer verstehen, warum in einem freien Markt (Kanada/USA) überhaupt Fracking im großen Maßstab betrieben wird.--Thiv8Oow (Diskussion) 20:40, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Meine Rede, also hau in die Tasten. Auch anderen Abschnitten schadet eine Überarbeitung nicht. --Morray noch Fragen? 13:52, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das liegt wohl auch daran, dass scheinbar naheliegende aber letztlich naive Annahme, das Wirtschaftlichkeit (und echte Wertschöpfung) eine prinzipielle Voraussetzung für den Betrieb sind. Gerade im Energiebereich gibt es Einiges an direkten oder indirekten Subventionen sowie Externalisierungen und dann kommt noch der augenblickliche Hype hinzu, der oft bewirkt das die Wirtschaftlichkeit ignoriert wird bzw. anhand unrealistischer Zahlenspiele herbeigerechnet wird.Aktuell kommt noch hinzu, dass die aktuelle Fracking-Förderungen zu einer Zeit begonnen wirden als der Öl- und Gaspreis relativ hoch war, was sich nun aktuell auch wieder geändert hat. Dass heißt Frachking-Projekte die vor einigen Jahren noch wirtschaftlich erschienen sind es unter den aktuellen Bedingungen nicht mehr.--Kmhkmh (Diskussion) 18:10, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit 

message: Die Bohrung selber wird nicht zum Fracking gezählt, oder ein frackingspezifischer Teil dessen ev. schon? --93.184.26.78 01:46, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bohrung  

message: Es wird mehrfach auf Fracking bei Öl- und Erdgasförderung hingewiesen. In welchen konkreten Fällen ist das Fracking von Ölbohrungen bekannt? (nicht signierter Beitrag von 84.189.221.147 (Diskussion) 22:39, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hab auf die Schnelle nur Beispiele in Nordamerika gefunden, was nicht weiter Wunder nimmt, da dort die Technologie an weitesten verbreitet ist. Genannt werden dahingehend unter anderem der Bakken Shale in North Dakota, der Niobrara Shale im Vorland der Rocky Mountains in Wyoming, Nebraska, Kansas und Colorado, sowie der Eagle Ford Shale im Südzipfel von Texas und der Avalon Shale bzw. Leonard Shale im Permian Basin (West-Texas, New Mexico). Siehe auch hier und hier. Ich nenne hier Formationsnamen, weil es nicht um einzelne Bohrungen geht, sondern um hunderte, tausende von Ölbohrungen, die einzig zur Anwendung der Fracking-Technik niedergebracht/abgeteuft werden bzw. worden sind, wobei es ausschließlich um Förderung von sogenanntem „shale oil“, also Öl aus Tonsteinen (Erdölmuttergesteinen), geht. --Gretarsson (Diskussion) 15:14, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Stimmt wohl (und klingt auch im Artikel an), aber ich ging davon aus, dass sich die Frage auf unkonventionelle Lagerstätten bezog... --Gretarsson (Diskussion) 05:49, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fracking bei Erdölförderung 

message: So funktioniert das leider nicht. Straffen gerne, aber bitte nicht so, dass der Text nicht mehr dem entspricht, was in der Quelle steht oder wesentliche Aussagen plötzlich aus dem Text verschwinden. Ich habe daher nachgearbeitet und dabei gleich nochmal umstrukturiert. Nunmehr gibt es keine Untergliederung zwischen allgemeinen Betrachtungen und den gelisteten Ereignissen, sondern die Ereignisse werden direkt unter den allgemeinen Angaben zum Fracking bzw. zur Verpressung ausfgeführt, also keine Trennung mehr nach Magnitude, sondern nach Ursache.
* Wieder reingenommen habe ich die Angabe "passend im regionalen Spannungsfeld orientiert", weil eben nicht von jeder Verwerfung eine Erdbebengefahr ausgeht, sondern nur von denen, an denen sich tatsächlich über die Jahrzehntausende, -hunderttausende oder -millionen Druck aufgebaut hat und dies kann nur dann passieren, wenn sie, zusätzlich abhängig vom Einfallen der Verwerfungsfläche, geeignet zur „aktuellen“ Hauptspannungsrichtung liegt.
* Die Änderung zu Northstar I gab nicht mehr das wieder, was tatsächlich passiert war. Die Anlage war zu dem Zeitpunkt, als das 3,9er Erdbeben stattfand bereits abgeschaltet, was kein Widerspruch zur Ursache ist. Der Porendruck ist auch nach Beendigung der Injektion noch solange gefährlich erhöht, bis sich die Fluide in der Zielformation ausreichend verteilt haben. Im Zuge der Verpressung nahe dem Rocky Mountain Arsenal bei Denver in den 1960ern (hatte nichts mit Fracking zu tun) ereigneten sich die letzten stärkeren Beben bis zu einem Jahr nach der Verpressung und man konnte quasi verfolgen, wie nach und nach immer weiter von der Einpresstelle entfernt liegende Verwerfungen „angetriggert“ wurden.
* Die Aussage  „[...] eine Reihe von Beben bis zur Magnitude 4,7 in der bis 2010 unbekannten Guy-Greenbrier-Störung im Bundesstaat Arkansas [fürte] zuerst zu einem Moratorium und anschließend zu einem dauerhaften Verbot des Abwasserverpressens im Bereich der Guy-Greenbrier-Störung“ stimmte so nicht mehr. Es gab nie ein „dauerhaftes Verbot des Abwasserverpressens im Bereich der Guy-Greenbrier-Störung“, sondern nur u.a.(!) ein dauerhaftes Verbot der Niederbringung neuer Bohrlöcher für die Abwasser-Verpressung im Bereich der Guy-Greenbrier-Störung. Verpresst wird dort vermutlich nach wie vor, nur eben mit strengen Auflagen, die die Erdbebengefahr minimieren sollen.
* Die Aussage  „Die stärkste Erdbebenserie [...] bestand aus drei Erdbeben mit Magnitude ≥ 5,0 und dem stärksten von 5,7.“ ist so auch nicht wirklich korrekt formuliert. Wenn man natürlich 3 Erdbeben oberhalb einer bestimmten Magnitude im Verlauf von vier Tagen als „Serie“ bezeichnen möchte, obwohl sich zwischendrin weitere, schwächere Erdstöße ereignen, geht das sicherlich, wird dem Phänomen aber nicht gerecht. Immerhin reden wir hier von Schwarmbeben und die drei ≥ 5,0er waren die drei stärksten des „Prague-Erbebenschwarms“ und keine „Serie“ aus lediglich drei ≥ 5,0er Beben.
* Die Erläuterung zur Magnitudenskala hab ich ganz entfernt. „Mikrobeben“ ist ja verlinkt und die Schadenswirkung der Erdbeben nach Magnitude ist ja aus den Ereignisberichten ungefähr entnehmbar (nur Prague hat tatsächlich ernste Schäden verursacht).
Insgesamt ist der gestraffte Text immernoch ca. eine Bildschirmseite kürzer als der alte, von daher sind meine Korekturen wohl verschmerzbar. --Gretarsson (Diskussion) 01:21, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hi Gretarsson. Super und danke für Deine Korrekturen. Welches Detail dann jeweils das entscheidende ist, darüber hat natürlich jeder seine eigene Meinung. Mir ging im wesentlichen darum kürzer mehr Kontext zu schaffen und den Aufzählungscharakter zu mindern. Das denke ich ist uns gelungen. Also passt das imho --Morray noch Fragen? 18:58, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Straffungen