Diskussion:Belichtungsfusion

message: Den Artikel kann man wieder wegschmeißen. Exposerblending ist ein simples Verfahren des Tonemappings. Alles was man darüber wissen sollte sollte dort beschrieben werden.
Eine Weiterleitung auf Tonemapping wäre äußerst elegant.
:Begründung/Quelle? Tonemapping arbeitet ausgehend von HDR-Daten, dies ist beim hier beschriebenen Verfahren nicht der Fall. --Phrood 21:41, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich sind hier HDR Daten vorhanden. Sie sind nur auf mehrere Dateien/Photshopebenen was auch immer aufgeteilt. Beim Exposure Blending wird nur das DRI und (partielle) Tonemapping in einem Rutsch durchgeführt. Für einen einzelnen Artikel wäre mir das zu wenig. Man könnte es entweder ins Tonemapping einfügen, oder notfalls bei DRI. Raycluster 14:25, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Gleichung "Exposure Blending = DRI + Tonemapping" ist nicht korrekt, da zu keinem Zeitpunkt des Exposure Blending HDR-Daten (sei es RGBE, LogLuv oder eine andere Kodierung) verarbeitet werden. Sowohl die Erzeugung eines HDR-Bildes aus mehreren Bildern als auch Tonemapping ist kompliziert und nicht durch Exposure Blending angemessen nachzuahmen. -Phrood 19:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Nein. HDR bedeutet, dass sämtliche Helligkeitsinformationen in einem Bild abgespeichert sind. Ein HDR-Bild kann man aus einer Belichtungsreihe erzeugen, die beiden Begriffe sind aber nicht synonym. Beim Exposure Blending wird aber gerade kein HDR-Bild erzeugt, was nach der Überarbeitung des Artikels nun auch klar werden sollte.--KMic 13:30, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Exposerblending 

message: Ich sehe eine Verwandtschaft zwischen "Exposure blending" und "Focus stacking" sehr wohl gegeben, alleine schon deshalb, weil ein und der selbe Algorithmus (nämlich der des Programms enfuse) für beide Probleme angewandt werden kann. Einmal werden halt die korrekt belichteten Bildbereiche miteinander kombiniert, ein anderes mal die scharfgestellten Bildbereiche. Ich kann hier keinen wirklichen Unterschied feststellen (außer in der Charakterisierung der zu verschmelzenden Bildausschnitte), wiese sollen beide Verfahren "komplett anders" sein?--KMic 10:35, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dass der gleiche Algorithmus verwendet wird, ist mir neu. Beim Focus stacking wird eine FFT durchgeführt, um die unscharfen Bereiche zu erkennen. Im Gegenzug muss die Belichtung nicht angepasst werden, was ja der Kern des Exposure Blending ist. Enfuse kann laut Handbuch zwar beides, das bedeutet aber nicht, dass technische Überschneidungen existieren. --Phrood 18:23, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Verfahren richtig verstanden habe, so bestehen diese aus zwei Teilschritten. Schritt 1: Erkenne in jedem Bild des Bildstapels an Hand eines bestimmten Kriteriums die "guten" Bildbereiche. "Gut" bedeutet hier z.B. "korrekt belichtet" oder "scharf fokussiert". Schritt 2: Erstelle ein Gesamtbild, dass im wesentlichen nur aus den "guten" Bildbereichen der einzelnen Teilbilder besteht. Focus stacking und Exposure Blending unterscheiden sich in Schritt 1, Schritt 2 ist identisch. Daher sind sie verwandt. Das Enfuse beide Techniken beherrscht, ist tatsächlich kein Beleg für diese These, wohl aber die Tatsache, dass in beiden Fällen der gleiche Algorithmus verwendet wird. Vergleiche hierzu insbesondere in dem Mertens-Paper die Abschnitte 3.1 "Quality Measures" und 3.2 "Fusion".--KMic 00:17, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mertens verwendet einen einfachen per-Pixel-gewichteten Filter zur Fusion (jedem Pixel wird ein Wert zugewiesen, der bestimmt, welchen Anteil er am Gesamtbild haben soll -- ähnlich wie ein Alphakanal). Bei der im Paper angegebenen Seite zum Focus Stacking  wird eine binäre Entscheidung verwendet. Beides sind aber allgemeine Verfahren und nicht spezifisch für Exposure Blending oder Focus Stacking. Der Leser könnte auf die Idee kommen, dass Exposure Blending und Focus Stacking im Kern gleich arbeiten, obwohl sie dies nicht tun. Die Gemeinsamkeit ist, dass sie mehrere Einzelbilder als Eingabe verwenden und ein einziges Bild ausgeben, aber nicht mehr. --Phrood 09:15, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Enfuse gibt es den Parameter "--hard-mask", der ebenfalls eine binäre Entscheidung erzwingt (wird im Handbuch in Abschn. 4.1.2 beschrieben, nicht aber im Paper). Dies führt aber nicht zu einem neuen Verfahren. Kann es sein, dass du den oben beschriebenen Schritt 1 als "Kern" der Verfahren ansiehst? Für mich ist Schritt zwei, also die eigentliche Kombination der Einzelbilder, der Kern der Verfahren. Ich denke, diese Ansicht ist auch berechtigt, da die Bestimmung der "Quality Measure" (z.B. der "Well-exposedness") eher als trivial zu bezeichnen ist (vgl. Mertens, S.3), der naive Ansatz der Kombination der Einzelbilder aber nicht zum Erfolg führt (vgl. ebenfalls Mertens, S.3), sondern weiter gehende Überlegungen erfordert (beim Mertens-Algorithmus etwa einen "Multiresolution-Ansatz"). Um es nochmal deutlich zu sagen: Schritt 2 ist für mich die charakterisierende Gemeinsamkeit beider Verfahren, Schritt 1 ist eher (keinesfalls unwichtiges!) Beiwerk.--KMic 11:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: Habe das oben gesagte in den Artikel eingebaut, ich hoffe es ist nun klarer.--KMic 11:53, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft zu Focus stacking 

message: Würde irgendetwas dagegen sprechen, diesen Artikel nach "Belichtungsfusion" zu verschieben? Ich fände in der deutschsprachigen Wikipedia einen deutschen Titel angebrachter, und "Belichtungsfusion" scheint der gängige Begriff zu sein.--KMic 15:32, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt.--KMic 18:04, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels