Diskussion:Gezeiten/Archiv/1

message: == Gezeitenkraft ==
Um weitere Editierauseinandersetzungen zu vermeiden: Die Gezeitenkraft hat nichts mit Flieh- oder Zentrifugalkraft zu tun. Das ist oft falsch dargestellt. Auch wenn Erde und Mond unbeweglich im Raum stünden (z.B. durch eine Stange auseinandergehalten) oder Erde und Mond auf Kollisionskurs wären, bestünden die Gezeitenberge und -täler. Es handelt sich bei der Gezeitenkraft um eine differenzielle Kraft, d.h. um die Differenz der Gravitationskraft, die an verschiedenen Punkten der Erde wirkt. Flieh- und Zentrifugalkräfte sind zur Betrachtung der Gezeitenkraft irrelevant.
Die dem Mond zugewandte Seite der Erde ist dem Mond näher als die abgewandte Seite. Daher wird sie stärker angezogen als die Rückseite. Dadurch wird die Erde in die Länge gezogen (vorne und hinten wirken unterschiedliche Kräfte), und da die Erde nicht starr ist, verformt sie sich und das auf ihr befindliche Wasser reagiert auf diesen Kraftunterschied am ehesten. (Auch die Kontinente heben und senken sich, allerdings aufgrund ihrer Starrheit nur um 20-30 cm, und mit einer Zeitlichen Verzögerung von 1-2 Stunden).
-- Schewek 15:52, 26. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Um weitere Editierauseinandersetzungen zu vermeiden: Die Gezeitenkraft hat nichts mit Flieh- oder Zentrifugalkraft zu tun. Das ist oft falsch dargestellt. Auch wenn Erde und Mond unbeweglich im Raum stünden (z.B. durch eine Stange auseinandergehalten) oder Erde und Mond auf Kollisionskurs wären, bestünden die Gezeitenberge und -täler. Es handelt sich bei der Gezeitenkraft um eine differenzielle Kraft, d.h. um die Differenz der Gravitationskraft, die an verschiedenen Punkten der Erde wirkt. Flieh- und Zentrifugalkräfte sind zur Betrachtung der Gezeitenkraft irrelevant.
Die dem Mond zugewandte Seite der Erde ist dem Mond näher als die abgewandte Seite. Daher wird sie stärker angezogen als die Rückseite. Dadurch wird die Erde in die Länge gezogen (vorne und hinten wirken unterschiedliche Kräfte), und da die Erde nicht starr ist, verformt sie sich und das auf ihr befindliche Wasser reagiert auf diesen Kraftunterschied am ehesten. (Auch die Kontinente heben und senken sich, allerdings aufgrund ihrer Starrheit nur um 20-30 cm, und mit einer Zeitlichen Verzögerung von 1-2 Stunden).
-- Schewek 15:52, 26. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Gezeitenkraft 

message: Gibt es eine "Flutfachsprache"? Eine englische? Kommt mir eher spanisch vor ;-). Außerdem mag ich keine hingek.. halben Sätz. Habs vorerst mal entfernt. --Wolfgangbeyer 19:06, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  In der Fachsprache "tight"? 

message: Erde und Mond kreisen umeinander.
Dabei liegt die grössere Masse eindeutig bei der Erde.
Da aber nun das Drehzentrum sogar noch innerhalb vom Volumen des Erdballs liegt ist die Eigenbewegung der Erde kaum wahrnehmbar.
Anderst wäre es bei relativ vergleibar grossen Objekten.
Vielleicht hilft das ja dem einen oder anderen
hier in der Diskussion auf die Sprünge.
-- Alexander.stohr 22:23, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Doppelrotation 

message: Um auch mal wieder über was sinnvolles zu diskutieren: Habe die physikalische Erklärung etwas überarbeitet und zwar:
*Den „Versuch einer anschaulicheren Formulierung“ fand ich nicht besonders gelungen. Insbesondere wurde dabei die zentrale Ursache der Gezeiten, nämlich die Inhomogenität der Gravitationsfeldes, völlig unterschlagen. Auch die Formulierungen „querab dieser Achse“ und „schräge Richtung“ sind alles andere als präzise. Habe daher diesen Teil noch mal umformuliert und vor allem auch gekürzt. Es gibt ja keinen Sinn, 2 Erklärungen zu präsentieren. Es ist aber sicher vernünftig, vor der Erklärung die zentrale Ursache und Wirkung zu schildern, aber eben nicht unbedingt mehr.
*„Erde und Mond rotieren um eine Drehachse, die durch den gemeinsamen Schwerpunkt von Erde und Mond verläuft und senkrecht zur Bahnebene des Mondes steht.“ Das steht sinngemäß ja schon unmittelbar davor. Habe es daher gestrichen.
* Stimmt: Die Fliehkräfte sind nicht überall gleich groß, wie da stand, aber am Äquator schon. Da diese Kräften so oft Ursache für falsche Erklärungen sind, habe ich diesen Passus in dieser korrekten Form wieder reingenommen.
* „Alle Punkte der Erde vollführen bei dieser Betrachtung synchron eine rotationslose Kreisbewegung mit einem Radius von 4740 km um die Drehachse des Erde-Mond-Systems.“ Das stimmt nicht. Nur das Zentrum der Erde bewegt sich so. Jeder Punkt der Erde hat seine eigene dazu parallele Drehachse. --Wolfgangbeyer 19:49, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Physikalische Erklärung 

message: Die Diskussion wird hier sehr kontrovers bis unfreundlich geführt. Eine Darstellung beider Fronten im Artikel und eine ehrliche Argumentationsweise sind eigentlich zu empfehlen. Hier handelt es sich um eine Enzyklopädie und nicht um ein Warenhaus der Anschauungen. Sollte man sich auf ein Nebeneinander im Artikel oder besser noch eine einheitlichen Konsens nicht einigen können, hat man daraus auch Folgen zu ziehen. Ein Überarbeitungshinweis ist da das Minimum. Zwar wird nicht jeder gleich den Artikel für bare Münze nehmen, jedoch sind Verbreitung von Irrtümern sonst hoch wahrscheinlich. Besonders in den Weblinks könnte man beide Sichtweisen wiederspiegeln und nicht dur die beim Editwar gerade vorn liegende. Sehr gut finde ich beispielsweise . Ansonsten wäre ich dafür die Seite zu favorisieren, die in der Wissenschaft am ehesten einen "commen sense" darstellt um den Charakter der Enzyklopädie Rechnung zu tragen. Inhaltlich halte ich mich jedoch bewusst zurück, da ich mich mit dem Thema nicht ausreichend beschäftigt habe und wohl auch nicht beschäftigen werde. Wer die von mir beschriebenen Kompromisse nicht zumindest teilweise akzeptieren kann, ist in meinen Augen jedoch kaum dafür geeignet hier zu editieren. Proklamationen des eigenen Wissens zu etwas Dogmaähnlichem helfen keinem weiter und die Argumente des anderen bzw. der Mehrheit (sowohl der Schreiber als auch der etablierten Wissenschaftler) dazu ignorieren führt zu nichts. Natürlich kann ich es aber auch niemandem zum Vorwurf machen, dass er nicht seine Freizeit dafür aufopfert um hier eine seriös unangreifbare Argumentationskette aufzubauen. Erschreckend finde ich die hier geführte Diskussion teilweise selbsternannter Experten in Anbetracht des doch vergleichsweise (zu Fragen der Physik heutzutage) einfachen Themas dennoch. Wie kann etwas derart Grundlegendes so unsicher diskutiert werden? Sowas kenne ich sonst nur aus Diskussionen mit "Klimakritikern" und diese zeichnen sich durch scheinlogische Ansätze und Fehldarstellungen der "Gegenseite" des IPCC aus. Dabei ist das Klima dann doch etwas komplexer als die Gezeiten. Oft mit der Schlussfolgerung, wer als letzter etwas sagt lag richtig, wer aufgiebt (meist wegen Entnervung durch den immer gleichen Stumpfsinn) lag falsch. Bei einem Enzyklopödie Artikel finde ich dies jedoch nicht tolerierbar. --Saperaud 22:44, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title: Folgen ziehen?

message: Ich habe mal versucht zu rechnen, wenn auch die Wahrscheinlichkeit, daß ich richtig rechnete,  leider nicht sehr groß ist. Ich habe versucht auszurechnen wieviel Kraft auf jeweils 100 Tonnen Wasser (100 Tonnen ... der Anschaulichkeit wegen) durch Mond und Rotation ausgeübt werden. Daten:
      	kg      	          	meter    	                  	
Mond  	7,348E22	Mond-Erde 	3,84405E8	Umlaufzeit        	27 d 7 h 43,7m
Wasser	1E5     	Erdradius 	6,378E6  	Umz in sec        	2.360.622
      	        	Erde-Drehp	4,74E6   	\omega^2          	7,0845E-12
      	        	          	         	GravitationsKonst.	6,6742E-11
Als Zwischenergebnis der Kräfte in kp auf 100 to Wasser egibt sich:
wobei ich allen Kräften die mondzugewandt sind positives, mondabgewandten Kräften ein negatives Vorzeichen gegeben habe.
             	Gravi Kraft Mond	normale Rotation	Revolution ohne Rotation
Mondzugewandt	3,432           	1,160           	-3,358
Erdmitte     	3,319           	-3,358          	-3,358
Mondabgewandt	3,211           	-7,877          	-3,358
Daraus errechne ich jetzt die Flut(Gezeiten)kräfte in kp auf jeweils 100 to Wasser.
             	Gravi Mond allein	normale Rotation	Revolution ohne Rotation
Mondzugewandt	0,113            	4,592           	0,074
Mondabgewandt	0,107            	4,665           	0,147
Vorrausgesetzt ich habe richtig gerechnet, wogegen wie schon erwähnt eine ganze Menge spricht, ... dann wäre das Modell 'Revolution ohne Rotation' ausgeschieden, da es auf der mondabgewandten Seite doppelt so hohe Kräfte für die Flut am Wirken sieht, als auf der Mond zugewandten Seite.
--J.Bell 13:38, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Am Erdmittelpunkt müssen sich die Mondanziehungskraft und die Fliehkraft exakt kompensieren. Die hast da aber eine Differenz von 0,039, warum auch immer. Vielleicht hat eine Deiner Eingangsgrößen einen Fehler von ca. 1%. Das genügt schon, denn du bildest schließlich eine Differenz von zwei fast gleich großen Zahlen. Da die Mondumlaufbahn eine Ellipse ist, müsste man sich schon genau überlegen, welche Abstände man denn nun einsetzt. Genau genommen muss der gewählte Mondabstand auch exakt zum gewählten Abstand von Erdmittelpunkt zum gemeinsamen Schwerpunkt passen. Wenn ich Deine Gezeitenkräfte um diese 0,039 korrigiere, komme ich auf 0,113 auf der mondzugewandten und 0,108 auf der mondabgewandten Seite. Das sähe doch schon ganz gut aus ;-). --Wolfgangbeyer 15:01, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Rechnung zu den Kräften 

message: Hallo!Unter Rückwirkungen auf Erde und Mond wird gesagt, dass der Mond sich von der Erde entfernt da sich die Rotationsgeschwindigkeit beschleunigt. Aber wo kommt die Energie dafür her? Durch Ebbe und Flut wird die Erde abgebremst (Meer wird durch Bewegung aufgeheizt -> 'Energieverlust') --daraus müsste folgen--> Die Rotationsgeschwindigkeit wird geringer -> der Mond kommt näher an die Erde! -- Vielleicht habe auch ich einen Denkfehler aber seit ich denken kann habe ich immer nur diesen Zusammenhang gehört.  Gruß Thomas Hmilch 12:28, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Energie wird der Rotationsenergie der Erde entnommen. Ein Teil geht in die potentielle Energie des Mondes und einer in Gezeitenreibung. --Wolfgangbeyer 14:39, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe mir die entsprechende Stelle noch mal angesehen und einen Fehler entdeckt. Die permanente Kraftkomponente in Flugrichtung führt nicht zu einer Beschleunigung, wie dort stand, sondern direkt zu einem Zuwachs an potenzieller Energie. Da die Geschwindigkeit und damit die kinetische Energie auf einer höheren Umlaufbahn niedriger ist, nimmt diese ab und vermehrt zusätzlich die potenzielle Energie des Mondes. --Wolfgangbeyer 22:39, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Rückwirkungen auf Erde und Mond... wo kommt die Energie her? 

message: "Den Augenblick des Höchststandes bezeichnet man mit Hochwasser"   Das ist auch noch nciht das Wahre. "Hochwasser" ist KEIn zeitpunkt.(nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 8. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Umgangssprache 

message: Eine der wichtigsten Auswirkungen der Gezeitenkräfte, die jeder beobachten kann, ist die gebundene Rotation des Mondes, d.h. er zeigt uns immer die selbe Seite. Das sollte man im Artikel kurz erklären, oder zumindest einen Link zum Wikipedia-Artikel "gebundene Rotation" hinzufügen.      Lukas(nicht signierter Beitrag von 62.46.86.233 (Diskussion) 17:34, 29. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  gebundene Rotation 

message: "Da die Erde sich innerhalb 24 Stunden einmal um sich selbst dreht und damit unter den beiden Flutbergen hindurch, gibt es zweimal täglich Flut und Ebbe. Der Abstand zwischen zwei Tidehochwässern beträgt jedoch nicht 12, sondern etwa 12 Stunden 25 Minuten ... " --- Das stimmt nicht weltweit überall; es gibt Gegenden mit etwa 24-stündigem Verlauf. das sollte erwähnt werden.(nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 8. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Zeitverläufe 

message: Wie verhält sich Erde und Mond wenn das meiste Wasser gefroren ist? Wie wirkt sich die Verminderung der Menge des flüssigen Wassers auf die Energieerhaltung und den Drehimpuls aus? Ist die jährliche Änderung der Tageslänge konstant? Kann es auch eine verkürzung des Tages geben oder ist die Änderung (16µs) immer positiv? Würde dies dann bedeuten dass vor 500 Millionen Jahren der Tag vielleicht gleich lang gewesen wäre?
: Aus dem Bauch gesprochen, würde ich erst mal sagen, eine irdische Eiszeit hat keine (bzw. nur eine sehr geringe) Rückwirkung auf das Erde-Mond-System, sondern nur auf die Tagesdauer auf der Erde (durch die Veränderung des Trägheitsmoments) - bei längerfristigen Vereisungen wie z.B. bei der Snowball Earth-These postuliert, sieht das möglicherweise anders aus. Um so etwas konkret "fassen" zu können, müßte man natürlich Angaben haben über die genaue Verteilung der Eismassen (sowie des Meeresspiegels) haben. Für die letzten Eiszeiten vor einigen Zehntausend Jahren müßten eigentlich genügend Daten vorliegen, um den Einfluss zu berechnen - ich weiß allerdings nicht, ob diese Rechnungen schon mal jemand durchgeführt hat. Auf die Frage nach "Energieerhaltung und den Drehimpuls" kann man jedoch eindeutig sagen: beide Größen sind auch während einer Eiszeit weiterhin Erhaltungsgrößen. -- srb ♋ 05:28, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rückwirkungen auf Erde und Mond während einer Eiszeit? 

message: Hallo Phr, habe deinen Zusatz kurzerhand einfach mal dorthin verschoben, wo er thematisch besser passt, und wo dazu ja auch schon was steht. Habe aber leider gerade nicht die Zeit, das zu einer sprachlich vernünftigen Einheit umzuformulieren. Das sollte man aber noch machen. --Wolfgangbeyer 18:44, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title: Erdspektroskopie

message: Hallo, habe gerade beim stöbern eine kurze Erklärung für die Gezeiten gesucht und diese Wahnsinnsseite gefunden. Wenn man das gelesen und verstanden hat, dann weiß man was Gezeiten sind. Ein supertoller Artikel! Kompliment an die Autoren! Habt ihr schon mal daran gedacht diesen Artikel als Kandidat für exzellente Artikel zu nominieren? Eine kleine konzeptionelle Kritik hätte ich aber dann doch noch (wie immer...;-)). Was ich suchte war eigentlich nur eine präzise Kurzerklärung des Gezeitenphänomens, dafür ist der Artikel aber zu lang, weshalb ich auf andere Sprachen ausgewichen bin. Damit will ich aber AUF KEINEN FALL sagen, dass der Artikel gekürzt werden soll. Vielleicht kann man ja so eine Art Infobox an den Anfang oder ne Zusammenfassung ans Ende stellen. Bester Gruss Sö! 02:15, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: Super Artikel

message: Man sollte den Artikel ins Wikipedia:Review stellen. Noch ist er ein wenig chaotisch... Finde aber, dass er aber das Zeug zum Lesenswerten Artikel hat. Ich denke, es würde sich lohnen ihn 'prüfen' zu lassen. --CBeebop 20:43, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Artikel in Review stellen

message: Im Usenet wird bei de.sci.astronomie folgende Aussage gemacht:
<ZITAT>
Nein. Es gibt keine "Massenanziehung" (so wenig
wie eine dem Mond folgende Flutströmung um die
Erde herum); vielmehr bewirkt der Mond eine
Verringerung des pezifischen Gewichtes des
Wassers (also eine Zunahme des Volumens,
ähnlich wie beim Gefrieren). Eine Kumulation des
Fluteffektes durch den 2. Mond (Verdoppelung
der Volumenvergrösserung durch übereinander
stehende Monde) ist also unmöglich, hingegen
können sich naheliegende Tiden flächenmässig
ein grösseres Volumen bewirken, was sich uU
auf den Staueffekt an den Küsten auswirkt.
</ZITATENDE>
Quelle: Message-ID: <4548d66c$1_1@news.tiscalinet.ch>
Ist das jetzt totaler Quatsch oder eine neue 
Tatsache?
(John Gawe)
Sorry, wollte nicht Anonym fragen.
(korrigiert)
Das ist totaler Quatsch - schau Dir einfach mal andere Postings vom selben Autor an. Der ist seit Jahren bekannt und "beliebt".
Patrick Kursawe 08:52, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Totaler Quatsch oder neue Erkenntnisse? 

message: Moin, kennt jemand Programme, mit dem man sich für eine bestimmten Ort oder gar aus den Koordinaten die Gezeiten berechnen lassen kann? --DB1BMN 22:53, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja WXTide32, Tides, JTides, Tide Tool, Tide Plotter ($) uva. HTH --~ğħŵ ☎℡ 15:00, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Super! Danke, hab ewig gesucht und nix finden können :) --DB1BMN 18:26, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Software 

message: Ich habe ein Problem mit der im Artikel beschriebenen Theorie:
 Der Mond erzeugt Tide (Gezeitenberge) auf der dem Mond zugewandten und abgewandten Seite der Erde. 
 Da sich die Erde dreht, wandern die Tide um die Erde herum. 
Das ist schwer nachzuvollziehen, denn durch die Kontinente kann die Tide nicht um die Erde herumwandern, denn dann müsste das gesamte Wasser täglich zweimal rund um die südlichen Kaps und unterm Nordpol durchrinnen. Das hätte irre Massenbewegungen und Strömungen zur Folge, die es aber nicht gibt. Die Gleichgewichtstheorie nach Newton enthält etliche Schwächen und ist lediglich eine grobe Näherung. Außerdem gibt es Regionen, in denen sich die Tide entgegen der Erdrotation bewegt. Rein physikalisch ist die Theorie, dass die "Tide aufgrund der Rotation um die Erde herumwandert" nicht haltbar. Zudem wird die Wellentheorie nach Laplace im Artikel mit keiner Silbe erwähnt. --~ğħŵ ☎℡ 15:00, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Newton gibt Ansätze für die Entstehung von Bergen und Tälern. Unter den Bergen dreht sich die Erde aber nicht einfach weg. Da ist Newton am Ende. Ich habe die moderne Theorie mal eingefügt, mit der historischen Entwicklung begonnen...(es gibt halt noch ein Leben außerhalb der WP) Ich werde die moderne Theorie an den Beginn verschieben. Die lange Erklärung der newtonschen Theorie ist IMHO unnötig, da sie ohnedies unzulänglich ist. Alles zum Thema Gezeiten ist empirisch, da man mit Modellen alleine keine exakten Voraussagen machen kann (ohne historische Tabellen einzubauen). Für viele Orte stimmen simple Gleichungen mit der Realität überein, an vielen anderen (besonderen) Orten aber nicht. Die moderne "hydrodynamisch empirische Theorie" ist wissenschaftlich hinreichend gefestigt bzw. akzeptiert. Niemand arbeitet mehr mit Newton alleine. Die Lücken ergeben sich insbesondere aus dem Umstand, dass der Meeresboden noch nicht hinreichend genau bzw. vollständig vermessen worden ist, um die vorhandenen Wannen in die Modelle einzubeziehen. --~ğħŵ ☎℡ 17:19, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Theorie 

message: Im Artikel steht zu der durch die Erdrotation verursachten Fliehkraft "... und zeigt immer genau zum Erdmittelpunkt. Bei vektorieller Addition zu den bisher berechneten Beschleunigungen ändert sich also nichts im Verhältnis zwischen den Punkten A, B und C." Das Gleiche steht dort zur Erdanziehungskraft. Diese Aussage ist so falsch. In jedem der drei Punkte haben diese Kräfte eine andere Richtung, daher ändert sich in durch die Adition mit den anderen Kräften sehr wohl etwas. Der Punkt ist aber, dass diese Kräfte nicht tangential sondern rein radial wirken und daher zur Verschiebung der Wassermassen auf der Erdoberfläche nicht beitragen. Mit diesem Argument sollte man im Artikel diese beiden Kräfte gleich mal beiseite legen. Sie sind für die Gezeiten (solange man die Reibung vernachlässigt) ohne Belang. Dies steht auch im Artikel, leider eben mit der falschen Begründung. -- Mojo1442 18:34, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einfluss von Erdanziehung und Fliehkraft der Erdrotation 

message: Das beispiel ist schlecht gewählt, insbesondere jenes mit der Geschwindigkeit (habe ich entfernt), da die Erde mit konstanter Winkelgeschwindigkeit rotiert und sich damit die Umlaufgeschwindigkeit mit dem Radius ändert. Daher ist die wesentlich sionnvollere Formel (wenn es um die Fliehkraft auf der Erde, bzw. im System Erde/Mond geht) jene mit der Winkelgeschwindigkeit, da diese durch die natur vorgegeben ist. Sonst müsste man die Umlaufgeschwindigkeit erst ausrechnen. --~ğħŵ ₫ 08:03, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt glaube ich, deinen Einwand zu verstehen. Du meinst, wenn man ω (Kreisbahn Erdmittelpunkt um Systemschwerpunkt) errechnet und dann als r die Entfernung zum Systemschwerpunkt einsetzt, richtig? Dann finde ich den Satz "Aus eigener Erfahrung" aber ungünstig gewaehlt, denn intuitiv denkt man sicherlich nicht an ω sondern eher an v (Autofahrerland ;-)). Faellt dir eine Lösung ein, wie man das im Artikel umformulieren könnte? --Micirio 17:23, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nicht ganz ;) Hier geht es ja um die Erde, welche sich mit konstanter Winkelgeschwindigkeit dreht. Die FLiehkraft auf der Erde ist hierbei vom Radius abhängig (der wiederum vom Breitengrad), daher macht nur die Beziehung mit ω Sinn, denn die Umlaufgeschwindigkeit nimmt man in unserem bezugsystem nicht wahr und diese ist auch vom Radius abhängig (da ja ω konstant). Ich hab mir schon überlegt, ob man den Satz nicht besser gleich ganz weglässt. (dieser Onkel Lehrer Stil zieht sich aber durch den ganzen Artikel, da bleibt noch mehr zu tun). --~ğħŵ ₫ 19:07, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fliehkraft 

message: Im Artikel gibt es Bild, welches die Revolution der Erde beschreibt. Für ungünstig halte ich, dass man die Stellung des Mondes dabei nicht ausmachen kann. Da ist dann die Frage, ob sich der Mond immer entgegengesetzt der Stelle hinter oder vor dem "Revolutionpunkt" befindet. Das System Mondmittelpunkt-Erdmittelpunkt-"Revolutionspunkt" wäre das instabilere Geschehen. Mondmittelpunkt-"Revolutionpunkt"-Erdmittelpunkt ist stabiler. Dann ergeben die Rechnungen aber unterschiedliche Werte. Wie erfolgt die Revolution? --88.73.239.123 22:50, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das animierte Bild mit der Bildunterschrift "Revolution ohne Rotation" bedarf noch weiterer Erläuterungen, die sicherlich nicht in die Bildunterschrift passen. Man könnte das bild einfach als Bild 1 beschriften und dazu einen kleinen erläuternenden Absatz in den Text aufnehmen, der explizit auf Bild 1 Bezug nimmt.--stefan 22:21, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Revolution 

message: Sind die Gezeiten abhängig von der Jahreszeit? (z.B. Sommersonnenwende, Mittsommer...)(nicht signierter Beitrag von 62.216.209.78 (Diskussion) 17:51, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abhängigkeit von Jahreszeit 

message: == Steigende Fliehkraft bei größerem Radius? ==
Zitat:
:Aus eigener Erfahrung weiß jeder, dass die Fliehkraft mit steigender Geschwindigkeit oder steigendem Radius zunimmt.
Ist es nicht eher so, das die Fliehkraft bei engeren Kurven (kleiner Radius) steigt als bei großen? --78.51.110.191 20:52, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Zitat:
:Aus eigener Erfahrung weiß jeder, dass die Fliehkraft mit steigender Geschwindigkeit oder steigendem Radius zunimmt.
Ist es nicht eher so, das die Fliehkraft bei engeren Kurven (kleiner Radius) steigt als bei großen? --78.51.110.191 20:52, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Steigende Fliehkraft bei größerem Radius? 

message: Artikel sollte einmal aufgeräumt werden:
* Löschen der Spannungsbögen (wie Fangen wir also an...)
* Einfügen der Beziehungen, die es dem Leser ermöglichen, die Kräfte selbst nachzurechnen.
* Insgesamt kürzen; vieles steht in Gezeitenkraft
* Grafiken überarbeiten (Wo steht der Mond?)
Dantor 22:40, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In der Schiffahrt wird die "Höhe der Gezeit" nicht als "Wasserstand" bezeichnet.
Vielmehr gilt
Wassertiefe=Höhe der Gezeit+Kartentiefe
Wobei Kartentiefe in Bezug auf ein von den Kartographen festgetztes Kartennull gemessen wird. In der Nordsee ist Kartennull zum Beispiel der niedrigstmögliche Gezeitenwasserstand (=Wasserstand bei starkem Springniedrigwasser, also bei Neumond).
Ist das Wasser an einer Stelle in Relation zu Kartennull 15 m tief und es kommt bei Flut eine Höhe der Gezeit von 3,50m hinzu, so gilt
18,50m = 15m + 3,50 m
Das ist zwar Haarspalterei, aber wenn jemand den Bootsführerschein macht und 
"Wassertiefe=Höhe der Gezeit" antwortet, gibt es Punktabzug. 
Vielleicht kann dies bei der Überarbeitung berücksichtigt werden?
HaGro(nicht signierter Beitrag von HaGro (Diskussion | Beiträge) 11:16, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wasserstand <> Höhe der Gezeit 

message: Bei so vielen Begriffen (TS, TF, TH, HWH, NWH, NW, HW) würde sich doch ein kleines Diagramm gut machen - zur Veranschaulichung für visuelle Lerntypen und um volle Klarheit zu schaffen. z.B. eine oder zwei Perioden als Sinuskurve mit den entsprechend beschrifteten Strecken.--stefan 21:45, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeichnung 

message: Im Artikel steht: "Die Anziehungskraft des Mondes ist auf der dem Mond zugewandten Seite der Erde, wegen der geringeren Entfernung zum Mond, größer als auf der dem Mond abgewandten Seite. Durch die daraus resultierenden Kräfteverhältnisse ergeben sich an diesen beiden Stellen jeweils ein Gezeitenberg und in den Gebieten dazwischen Gezeitentäler." Das ist für den durchschnittlichen Leser unklar oder unglücklihc formuliert. Und wieso folgt der 2. Satz aus dem Ersten Satz? Warum gibt es einen Wellenberg auf der dem Mond abgewandten Seite? Genauer müßte es doch heißen: "Die Anziehungskraft des Mondes ist auf der dem Mond zugewandten Seite der Erde größer als auf der dem Mond abgewandten Seite - wegen der geringeren Entfernung zum Mond. Außerdem wirkt die Gravitationskraft auf der mondzugewandten Erdseite vom Erdmittelpunkt weg, während sie auf der mondabgewandten Erdseite zum Erdmittelpunkt hinwirkt." ist das korrekt? Dann kann aber nicht der 2. Satz in seiner jetzigen Form stehen bleiben: "Durch die daraus resultierenden Kräfteverhältnisse ergeben sich an diesen beiden Stellen jeweils ein Gezeitenberg ...". Ich denke, dass ein Kenner der Materie dort noch 3 erklärende Sätze einfügen könnte.--stefan 22:17, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mondkräfte 

message: Es gibt bei den Flüssen ein Prall- und Gleitufer, welches den natürlichen Lauf eines Flusses angibt. Bei einer starken Flut wird das Prallufer mehr belastet als das Gleitufer, welches nicht gleich von der Stromgeschwindigkeit belastet wird.--Patcheswork 13:56, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage, wo einbauen? 

message: Die gegebene Wirkerklaerung ist inhaltlich falsch:
Zwar stimmt, was dort gesagt wird, aber bezogen auf das Gesagte fehlt ein entscheidender Zeitabschnitt: Der Zeitraum, in dem der erste Asteroid schon vorbeigeflogen ist und also schon gebremst wird, waehrend der zweite noch vor dem Jupiter ist und also noch beschleunigt wird.
Dieser (kurze) Zeitraum hebt aber die beschriebene Wirkung jedes Mal genau wieder auf.
Man kann es aber auch anders formulieren:
Auf einen vorbeifliegenden Asteroiden wirkt bei der Annaehrung eine zusaetzliche Beschleunigungs- und beim Entfernen eine zusaetzliche Bremskraft. Beide sind betragsmaessig und zeitlich exakt symmetrisch, so dass sie einander aufheben.
Ergo: Die Gezeitenwirkung des Jupiter verhindert jedenfalls nicht auf die beschriebene Weise, dass sich der Asteroidengürtel zu einem Planeten zusammenballt.
Aber vielleicht auf eine andere Weise ??
-- Juergen 89.54.111.33 00:25, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube es würde genügen, im Text etwas klarer zu machen, was mit "vorne" und "hinten" gemeint ist.--Thuringius 12:44, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gezeitenwirkung des Jupiter verhindert, dass sich der Asteroidengürtel zu einem Planeten zusammenballt 

message: Ich bin doch etwas über diesen Satz gestolpert, nach der Berechnung der abweichenden Gravitationskräfte von 0.000011 m/s²:
„Addieren wir nun die Gravitation der Erde von 9,81 m/s². [..] Allerdings ist [deren Wert] für jeden Punkt der Erdoberfläche identisch und zeigt immer genau zum Erdmittelpunkt.“
Das ist in dem Kontext einfach nicht richtig. Die Gravitationsbeschleunigung ist an den Polen um 0.05 m/s² größer als am Äuator (siehe Erdschwerebeschleunigung). Das ist das 5000-fache der eben berechneten Abweichung durch die Gezeiten. 
Ich denke, hier könnte man das nochmal etwas exakter formulieren. 84.167.241.231 14:37, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gravitationskräfte 

message: Die Entstehung des Flutberges auf der mondabgewandten Seite der Erde hat mit der Fliehkraft im Erde-Mond-System nichts zu tun.
Einziger Grund ist die Entfernungsabhängigkeit der Gravitationskraft und die daraus resultierende Inhomogenität des Gravitationsfeldes.
Interessanterweise findet sich in dem Artikel ein link, in dem genau dieser Zusammenhang erläutert wird:
Eine ausführliche Erklärung findet sich hier: 
Auch in der englischen Wikipedia steht die korrekte Erklärung: 
Mein Fazit: Artikel überarbeiten!
24.03.2008 (Christoph Bozzetti)
:Dann mach das doch und gib eine Quelle an. --Kersti 13:45, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Christoph, Du hast natürlich recht. Als nicht angemeldeter Benutzer kannst Du den Artikel nicht bearbeiten. Vorschlag: Schreibe eine Erklärung, die Deiner Meinung das Zustandekommen der Gezeiten physikalisch richtig beschreibt und veröffentliche diese auf dieser Diskussionsseite. Ich würde diese dann in den Artikel einbauen. Viele Grüße --WHVer 19:48, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Geschichte mit dem "Flutberg" ist ja auch eine "antike", triviale Erklärung. Die moderne Gezeitentheorie, dass es Gezeitenwellen sind, die in Becken ähnlich einer Schüssel hin und herschwappen und durch die abwechselnd wirkende Gravitationskraft von Sonne und Mond "angetrieben" wird (was auch erklärt, warum "Flutberge" durchaus auch mal in "entgegengesetzter Richtung" laufen können) habe ich vor einiger Zeit mal ergänzt. Der Artikel hat definitiv noch Verbesserungsbedarf. -- ~ğħŵ ₫ 20:07, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die hier gegebene Erklärung für das Zustandekommen der Gezeiten ist physikalisch falsch! 

message: Dieser Artikel ist einfach schon lachhaft.
Da wird "Topologie" anstatt "Topographie" verwendet.
:Schon wahr - Ursache dürfte sein, dass in meteorologischen und Klima-Modellrechnungen die Höhendaten der Erdoberfläche als Topologie bezeichnet werden. Das hat sich in dem Bereich so eingebürgert, in einem Lexikon sollte wohl besser Topografie verwendet werden, der Begriff aus der Geodäsie. --FToussaint 22:37, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lachhaft 

message: Es gibt auch noch andere Gezeiten statt Erde-Mond, wie z.B Jupiter-Io, der dadurch stark erhitzt wird.
Dazu vielleicht ein Link auf [[Io_(Mond)] Io].
Zusätzlich würde ich diesen Artikel nicht allzu auf die Gezeiten Erde-Mond ausrichten.(nicht signierter Beitrag von Jonva (Diskussion | Beiträge) 14:06, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gezeiten nicht nur bei Erde/Mond 

message: Im Abschnitt: Moderne Gezeitentheorie steht:
"Ein großer Tidenhub entsteht überall dort, wo die Topologie eine Resonanz zwischen diesen Zyklen und den bewegten Wassermassen zulässt."
Muss es statt "Topologie" nicht heißen "Unterwassermorphologie"?
Es ist doch die Unterwasserform in Küstennähe, die den Tidenhub bestimmt.
Oder ist "Topologie" hier als mir nicht richtig bekannter mathematischer Fachausdruck im Zusammenhang mit Resonanzen gebraucht?
Über eine Antwort würde ich mich freuen!  
janteich@gmx.de(nicht signierter Beitrag von 84.143.90.247 (Diskussion) 22:28, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Langsam mit der Häme. Im Bereich von Erdsystem-Modellrechnungen wird der Parameter "Höhe der festen Erde" (über oder unter Wasser) als Topologie bezeichnet. Recht hast Du insoweit, dass wir hier Fachjargon vermeiden sollten.--frato 10:28, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Begriff "Topologie" im Abschnitt "Moderne Gezeitentheorie" 

message: Durch einfache Abschätzungen lässt sich zeigen, dass die reine gravitative Anziehungskraft der Sonne um einen Faktor 100 größer ist (auf Erdbahnniveau) als die des Mondes. Trotzdem spielt der Mond die entscheidende Rolle bei der Bildung von Ebbe und Flut. Auf dieses Problem sollte im Artikel auch noch eingegangen werden.
Indirekt erklären die jeweils letzten Absätze der Abschnitte "Entstehung der Gezeiten" und "Intuition gegen Mathematik" dieses Problem schon. Jedoch sollte es eben am besten auch direkt angesprochen werden.(nicht signierter Beitrag von 217.85.124.137 (Diskussion) 12:43, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na, der Artikel ist nicht über Gravitationskraft, sondern über Gezeitenkraft - und da ist es halt nicht so. Es wäre also der Unterschied zwischen Anziehung und Gezeitenkraft herauszuarbeiten - bringt aber, glaube ich, nicht viel. --FToussaint 22:37, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anziehungskraft der Sonne um Faktor 100 höher als die des Mondes 

message: Der erste Satz des Artikels muss korrekt lauten:
"Unter den Gezeiten oder Tiden versteht man ..."
"Das deutsche und englische Wort Tide stammt vom niederdeutschen Wort Tiet = Zeit ab."
--84.60.228.14 18:02, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Satzbau des Anfangssatz 

message: kramyp@hotmail.com
>
Es muss heissen "wegen der Unterwassertopograhie in Küstennähe".
Genaugenommen, ist wegen des unterschiedlichen Wasser-Querschnitts entlang der Ausbreitung der Gezeitenwelle, die Geschwindigkeit unterschiedlich, im Einklang mit den Hydrodynamischen Strömungsgesetzen, zurückzuführen auf die Erhaltung des Impulses.
Bei einer Wasserwelle geschieht, wie bei jeder Welle, kein Materietransport, 
aber es wird durch die Welle ein Impuls transportiert. Für diesen Impuls gilt das Impilserhaltungsgesetzt, natürlich unter Vernachlässigung der Reibung.(nicht signierter Beitrag von 89.49.192.143 (Diskussion) 09:51, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Küstenmorphologie ist falsch 

message: Es empfihlt sich das gif "Revolution_without_Rotation" in entgegengesetzter Richtung rotieren zu lassen, wie üblicherweise der Umlauf des Mondes um die Erde dargestellt wird.
--84.141.50.179 17:03, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Drehrichtung Erde Mond System 

message: Dieser Abschnitt ist aus mehreren Gründen nicht schön.
* Im ersten Absatz beschreibt er die Libration, die nichts mit Gezeiten zu tun hat und bei diesem Lemma deutlich besser beschrieben ist. Vorschlag: löschen.
* In den letzten beiden Absätzen beschreibt er Himmelsmechanik, die offenbar mit Gezeitenwirkung verwechelt wird (Wegen der Gezeitenwirkung hat das untere (Raumschiff) eine höhere Geschwindigkeit ist falsch, Zitate fehlen). Vorschlag: löschen.
* Die Sprache ist überarbeitungsbedürftig.
Wenn es keine Bedenken gibt, setze ich das demnächst mal so um.--frato 10:39, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gezeitenwirkung auf andere Himmelskörper 

message: Hallo, habe hier folgendes gelesen:
Die Gezeitenkräfte ziehen die Erde gewissermaßen in die Länge und führen an den Enden zu jeweils einem Flutberg, wobei sich die Erde im Bereich zwischen diesen Flutbergen entsprechend verjüngt.
Ich verstehe hier das Wort verjüngt nicht. Was soll es hier in diesem Kontext bedeuten?
:"Verjüngt" ist nicht ganz glücklich gewählt, es meint eine Verringerung des Durchmessers. Ein "Verjüngen" im Sinne einer kontinuierlichen Abnahme des Durchmessers passt aber nicht wirklich auf ein kugelförmiges Objekt. Ich denk mir mal was anderes aus.--Thuringius 00:57, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke - find ich prima so.--frato 18:22, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Begriff ''verjüngt'' 

message: Um mit dem Artikel mal vorsichtig weiter zu kommen: Alle sich auf den festen Erdkörper beziehenden Inhalte sollten meiner Meinung nach zu den Erdgezeiten migriert werden. 
Nach dem (m.E. ein klein wenig fremdenfeindlichen) Revert auf die recht vernünftigen Änderungen von IP 87.150.78.205 möchte ich folgende These zur Diskussion stellen. Es gibt nicht eine altmodische und eine moderne Gezeitentheorie sondern eine falsche Darstellung und eine richtige.
Die falsche geht davon aus, dass es irgendwie um die Erde eilende Flutberge gibt. Zu ihr gehören Aussagen wie "durch die Anziehungskraft des Mondes, ..wird die durch die Wasseroberfläche gebildete Form auseinandergezogen. Die dabei entstehenden gegenüberliegenden Hügel...". Wegen der Kontinente geht das so nicht und gibt es das so nicht. Der Abschnitt Moderne (richtige) Gezeitentheorie weiter unten im Artikel beschreibt das im Grundsatz völlig korrekt.
Wenn es keine Bedenken gibt, arbeite ich mich mal langsam in dieser Richtung vor - jedenfalls mit Schwerpunkt auf dem Abschnitt oberhalb vom Überarbeitungshinweis.--frato 10:28, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nur zu! Der Artikel sollte ohnedies mal überarbeitet und "ausgemistet" werden. -- ~ğħŵ ₫ 08:20, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erdgezeiten + Gezeitentheorie 

message: Nach aufmerksamer Beobachtung bin ich der Meinung, daß die Gezeiten einen biologischen Hintergrund haben. Aufmerksam bin ich durch die Atmung von Deponiekörpern und Höhlen auf diesen Sachverhalt geworden. Bei höheren Temperaturen, Mondabhängig - mehr Mond - mehr Licht - mehr Wärmestrahlung, wird in den Meeren die Biogasproduktion gesteigert. An porösen Flächen bilden sich Gasblasen, welche sich nicht von der Oberfläche ablösen. Somit steigt das Volumen der Meere. Bei kühleren Temperaturen kann sich mehr CO2 im Meer lösen, bei höheren Temperaturen weniger. Bei Lichteinstrahlung bildet Plankton Sauerstoff, bei Dunkelheit nicht. Dazu ein Experiment, welches diesen Sachverhalt belegt: Man fülle ein 1 Liter großes Gefäß mit Purschaumflocken (Montageschaum) - dazu gebe man ca. 50 g aufgekochtes Gerstenschrot und 600 ml augefaulten Urin. Eine Mischung, welche innerhalb von 48 h ca. 13 Liter Biogas liefert. An den Purschaumflocken bilden sich Gasblasen und der Wasserspiegel steigt. Ändert man die Temperatur und/oder die Lichteinstrahlung verändert sich auch die Höhe des Wasserstandes in dem Versuchsgefäß. Es ist anzunehmen, daß dieser Vorgang auch im Meer stattfindet. Was ist bitte Gravitation? Dieses von mir benannte Experiment kann ich jederzeit reproduzieren. Der Quatsch mit der Gravitation funktioniert nur in den Köpfen von großen Denkern. 88.74.152.255 03:11, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehr fantasiervoll, mein Lieber. Aber Biogas kann nicht der Grund für Gezeiten sein, weil gar nicht genug uriniertes Gerstenschrot im Ozean ist. Müsste eigentlich auf der Hand liegen... --Jo 07:38, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ups? Der fantasievolle Beitrag hat mich mal verleitet diesen Artikel zu lesen. Da steht geschrieben, daß man die Dichte von gasfreiem Wasser entsprechend der dort ausgeführten Formel berechnen kann. Hinzu kommt, daß die Temperatur der Meere im Tagesverlauf schwankt. Das hat nicht nur zur Folge, daß es sich ausdehnt und zusammenzieht sondern auch noch die Salzkonzentrationen (wegen deren temperaturabhängiger Löslichkeit) schwankt. Im Rahmen der Klimakatastrophe wird immer wieder darauf aufmerksam gemacht, daß die Meere bei steigender Temperatur CO2 ausgasen. Fakt ist, daß Meerwasser weder Gas- noch Salzfrei ist und sich seine Temperatur ständig ändert. Und tatsächlich kann man auch in Deponiekörpern und in Bergbauschächten die Änderung des Wasserspiegels beobachten. In den Sickerwässern von Deponiekörpern ist CO2 und CH4 gelöst und in den Bergbauschächten CH4 und CO2 - was die Hauptkomponenten von Biogas sind. Und in den Meeren gibt es täglich Millionen Tonnen absterbende (also gärende, Biogas erzeugende) Biomasse. Fische, Pflanzen, Algen und die Einschwemmungen von Biomasse durch die Flüße nicht vergessen. Was die Tierwelt und ihre Ausscheidungen betrifft bin ich froh, daß die Meere so groß sind und sich die Brühe sehr stark verdünnt. Mein Vorredner scheint schlecht informiert zu sein. 212.122.61.138 09:51, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dein Vorredner ist gar nicht informiert, er bezweifelt allerdings, dass die räumlich sehr unterschiedliche und im Verhältnis zur Gesamtwassermenge der Meere mengenmäßig vollkommen unbedeutende Produktion von Biogas einen so regelmäßigen Effekt wie die Gezeiten hervorrufen kann. Eine Abhängigkeit von der Biogasproduktion sollte darüber hinaus einen Tagesgang nach der Sonne und nicht nach dem Mond zeigen. Aber wenn mir jemand eine seriöse wissenschaftliche Quelle beibringt, die den hier vermuteten Effekt nachweist, lasse ich mich gerne bekehren. --Jo 13:06, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na dann informier dich mal unter ISBN: 978-3-89871-186-9 (Gezeitenkalender für 2009) oder einfach hier. Und hier gibt es einen Mondkalender. 88.74.177.94 22:24, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ??? - Und was genau hat der Link jetzt mit dieser biologischen Theorie zu tun? Und wie soll eine so geringe Schwankung des Eigengewichts von Wasser zu den Gezeiten führen? Kersti 22:50, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nur der Information halber. Nämlich, aus dem Gezeitenkalender geht hervor, daß der Tidenhub nicht zeitlich periodisch ist und auch die Mondauf- und Monduntergänge nicht synchron verlaufen. Und zu deiner zweiten Frage sage ich soviel: Gute Frage!? Allerdings nehme ich an, daß du gar nicht das Gewicht meintest sondern die Dichte. Und hier sind wir bei einer physikalischen Unmöglichkeit! Soll also Wasser durch die Gezeitenkraft an Gewicht (nicht Masse!!!) verliert - wie soll es sich dann auftürmen? Wasser kann nur durch riesige Drücke komprimiert (in der Dichte verändert) werden. Und hier kommen wir zum wissenschaftlichen Zirkelschluß des Jahrtausends. Die Dichte eines Körpers wird seit Archimedes mit Masse/Volumen angegeben. Daher kam er auch auf den Grund der Auftriebskraft (Heureka!). Ich konnte noch nirgends in der Literatur finden, daß die Dichte in Newton/Volumen angegeben wird. Und eine Kraft (auch die Gewichtskraft) wird nun mal in Newton angegeben. Der Mond über Hamburg, ca. 385000 km entfernt zieht also das Wasser senkrecht noch oben, obwohl er in einem ganz anderem Winkel am Himmel sichtbar ist. Ich konnte noch nie beobachten, daß der Mond über Hamburg am Zenit erscheint. Und Wasser was sich nur ein paar hundert Kilometer westlich von Hamburg (und damit nur wenige Kilometer weiter weg ist vom Mond - Phytagoras) befindet, scheint den Tidenhub bei Hamburg nicht zu interessieren. Soweit zur Physik. Zur biologischen These (eine Theorie wäre ja bewiesen): Turmspringer im Training springen bei neu zu erlernenden Sprüngen in die sogenannte Blase. Dort wird einfach Luft von unten in das Becken gepresst. Dabei entsteht (bei einem 4,5 m tiefen Becken) ein Wasser-Gas-Gemisch, welches bis zu 30 cm Höhe aufbaut. Sinn des Ganzen ist die geringere Dichte und ein Bauchklatscher des Springers wird enorm abgefedert (Airbag ohne Gummihülle). Bei der Biogaserzeugung in anaeroben Meerestiefen wird also Gas erzeugt, welches als fein verteilte Bläschen die Dichte des Wassers verringern. Die geringere Dichte dieses Wasserkörpers bewirkt nun dessen Auftriebskraft. Wie gesagt, dazu habe ich reproduzierbare Experimente. Und warum dieser Prozess entsprechend dem Benutzer Jo exakt dem Sonnenstand folgen soll ist mir schleierhaft. Etliche hundert Meter tief im Meer ist es stockfinster und die Temperatur ist nahezu konstant. Und zum Schluß mein eigentliches Anliegen: Die im Artikel angegebene Ursache für die Gezeiten ist durch nichts beweisbar. Aber sie steht dort, als ob sie bewiesen wäre. Und das hat mit Wissenschaft nichts zu tun, gar nichts. Ein Beweis wäre z.B. ein Kilo Wasser auf eine Waage zu stellen und messen zu können, wie sich das Gewicht des Wassers entsprechend der Mondbahn ändert. 88.74.167.44 00:19, 10. Feb. 2009 (CET)

text: In der Mathematik gilt nur der Beweis für die Richtigkeit einer Aussage. Bei den Gezeiten wird eine hirnverbrannte Idee zur Theorie erhoben und das ohne jeglichen Beweis - nur durch Gedankenspielerei. Ich glaube, daß die Erde eine Schüssel ist, welche Gott durch sein Reich trägt und bei jedem seiner Schritte schwabert es ein bischen. Jetzt kann man Gottes Schrittlänge ausrechnen. w.z.b.w. 88.74.149.240 00:59, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Biologischer Grund ! 

message: Das Bild Gezeitenkräfte während 2 Tagen kann nicht korrekt sein. Die roten Vektorpfeile werden in der Legende als Resultierende Kraft der grünen und blauen Kräfte (Mond- bzw. Zentrifugalkraft) angegeben. Laut Darstellung ist das aber nicht so, siehe z.B. wo die resultierende senkrecht auf den zueinander antiparallel gerichteten grünen und blauen Kräften steht, das geht nicht. 212.147.5.100 (21:01, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Doch, geht. Die Ausgangskräfte sind NICHT genau antiparallel sondern nur fast. Die Resultierende ist daher zehnfach überlängert (siehe Legende), um überhaupt darstellbar zu sein. --frato 22:07, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bild 

message: * Wegen der Kontinente gibt es keine Flutberge, die um die Erde laufen. Das ist im Artikel auch vernünftig erklärt. Wir sollten daher auch nicht davon schreiben.
* Die durch die Drehung des Systems Erde-Mond erzeugten Fliehkräfte sind überall auf der Erde gleich groß. Daher tragen sie (oder irgendwelche Differenzen) nicht zu den Gezeitenkräften bei. Ich füge dazu in den nächsten Tagen ein Bild ein. Auch das ist im Artikel bereits erklärt. --frato 11:40, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab mich mal an einem neuen Ansatz (mit Bildern) versucht.  --frato 14:57, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Flutberge + Fliehkräfte 

message: kramyp@hotmail.com
>
Dieser Artikel muss überarbeitet werden. Er ist wissenschaftlich falsch und entspricht nicht den Gepflogenheiten von Wikipedia. Dass dieser Artikel zur Überarbeitung gesperrt ist, zeigt nur dass hier ein Anschauungskampf tobt. Das ist dieser Enzyklopädie unwürdig und mal wieder typisch deutsch. 
Die englische Version von Wikipedia ist deswegen um einiges besser als die Deutsche. 
>
Wikipedia ist eine Enzikolpädie mit Verweisen auf andere Begriffe.
Wenn hier der Begriff "Gezeiten" erläutert wird und es eine Verlinkung zum Begriff "Gezeitenkräfte"  gibt, so hat hier jede weitere Erläuterung des verlinkten Begriffs zu unterbleiben. Das ganz einfach aus dem Grund, damit ein Begriff nicht an zwei verschiedenen Stellen erläutert wird, weil das zu Widersprüchen führen kann. 
Es ist eine Grundregel der Eindeutigekit, jeden Begriff nur an einer Stelle zu erläutern.
>
Dieser Artikel ist in sich widersprüchlich formuliert. Einzelne Passagen widersprechen sich.
>
"Die gegenseitige gravitative Wirkung von Mond und Erde ist nicht leicht zu verstehen,..." 
Der eine versteht es leicht der andere widerum gar nicht.
So ein, an die Person gerichteter, nichtssagender Satz, wie der zitierte, 
hat in einer Enziklopädie nichts zu suchen. 
"...weil der Schwerpunkt des Systems, um den beide kreisen, innerhalb der Erde liegt."
Wieso sollte mich das am verstehen hindern? Ich habe jedenfalls keine Probleme damit.
>
"Die Erde führt die Bewegung um den Systemschwerpunkt als starres Ganzes aus."
Ungenau, falsch. Die Erde führt eine Drehbewegung um eine Achse durch, die durch den Schwerpunkt geht.
>
"Durch diese kreisförmige Bewegung wird also eine identische Beschleunigung (und Fliehkräfte) in jedem einzelnen Punkt der Erde erzeugt."
Falsch. Da die Punkte der Erde unterschiedlich weit entfernt sind von der Drehachse Erde-Mond, 
können sie "durch diese Kreisbewegung" nur unterschiedliche Drehbeschleunigungen haben.
Unjd vor allen Dingen ist hier nichts identisch, sondern bestenfalls gleich.
>
>
a.) "Im Mittel über die gesamte Erde heben sich beide Beschleunigungen auf." 
Können sie doch gar nicht:
"Die Summe beider Kräfte ist die resultierende gezeitenbildende Kraft."
Andererseits bilden zwei Vektoren kein "Mittel" sondern eine Summe.
>
"Durch dieses Gleichgewicht laufen Mond und Erde auf stabilen Bahnen."
>
Diletantisch unklar formuliert. 
>
b.) "Das Mond-Gravitationsfeld übt allerdings nicht auf jeden Punkt der Erde die gleiche Beschleunigung aus."
>
Ja was denn nun a.) oder b.) ?
>
Und so geht es weiter mit den Ungereimtheiten durch den ganzen Artikel.
>
Ich habe den Artikel nochmals durchgelesen. Er ist einfach furchtbar.
Man sieht, dass er von jemandem geschrieben ist, der nicht wissenschaftlich Denken kan, nicht wissenschaftlich Formulieren kann und wissenschaftlich das Thema nicht kennt.
Ich mag hier gar nicht mehr weiter schreiben.
Der Artikel ist wissenschaftlich falsch und sprachlich diletantisch formuliert.
Man merkt es diesem Artikeln an, dass so langsam auch in Wikipedia, wie in vielen offenen Diskussionsforen, die "Dummheit des Mobs" die Oberhand gewinnt.
Wenn hier etwas erklärt wird, so sollte es nicht so sein, dass dessen Artikel da steht, 
der sich mit brachialer Gewalt durchsetzen kann, sondern die Erklärung muss hier so formuliert werden, dass sie auch hier sachlich unbestreitbar nachzuvollziehen ist, natürlich nur durch Menschen die die erforderliche Ausbildung dazu haben dies auch zu verstehen.
>
Abschliessend:
Falls derjeneige der diesen Artikel gesperrt hat, eine wissenschaftlich NACHVOLLZIEHBARE Überarbeitung wünscht, bin ich gern bereit mich daran zu beteiligen. Meine Email-Addresse steht oben.
>
Jedenfalls sollte dieser Artikel in seiner jetzigen Fassung schleunigst aus der Enzyklopädie entfernt werden und nur noch als Diskussion da stehen, bis er wisschaftlich geklärt ist.
In seiner jetzigen Form ist er eine Schande für die deutschsprachige Enzyklopädie
>
Ende
:Es ist wohl tatsächlich nicht falsch, sondern nur eine völlig hirnrissige Wahl des Bezugssystems. 
:Trotzdem schön, das ich nicht mehr der einzige bin ... Schau mal ins Archiv Diskussion:Gezeiten/Archiv#Diskussion:_Tide 
:--Caballito 12:34, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht, was die anderen Diskussionsteilnehmer hier so machen, aber ich bin seit einigen Jahren theoretische Physiker und muss Euch sagen: es gibt die Fliehkraft sehr wohl und sie ist auch im gleichen Bezugssystem wie die eingeprägte anziehende Kraft vorhanden, nämlich im rotierenden. Der Begriff der Scheinkraft ist m.E. veraltet und irreführend. Es ist besser von einer bezugssystemabhängigen Trägheitskraft zu sprechen. Rotierende Bezugssysteme sind ja keine hirnrissige Wahl, wie oben jemand schreibt, sondern im Gegenteil eine geniale Erfindung, ohne die viele Probleme sehr schwer zu berechnen und beschreiben wären. Seit nunmehr fast hundert Jahre hat uns Albert Einstein ja gezeigt, dass die Wahl eines Bezugssystems willkürlich ist und die Beschreibung der Physik von dieser unabhängig sein sollte. Und wenn wir nicht in mathematischen Methoden versinken wollen führt dies in krummlinigen und beschleunigten Bezugssystemen unmittelbar auf diese Trägheitskräfte, die innerhalb des Bezugssystems sehr wohl real und nicht "scheinbar" sind. Richtig ist, wie --129.247.247.240 schreibt, dass man Bezugssysteme nicht einfach vermischen darf, aber die geschieht nicht, wenn man im mitrotierenden System Anziehungskraft des Mondes und Fliehkraft gleichsetzt. Das ist völlig korrekt. Ungeachtet dessen schließe ich mich der Einschätzung der generellen Problematik an: der Artikel ist so der WP unwürdig und muss dringen überarbeitet werden.--CWitte ℵ1 11:34, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Einverstanden, hier stimmen wir in allen wesentlichen Punkten überein: natürlich sind rotierende Bezugssysteme genial. Sie sind bei einer verständlichen Einführung für Nichtphysiker leider Quelle schwerster Verwirrungen. Denn vielen wird dabei nicht klar, dass sich die Erde in diesem rotierenden Bezugssystem tatsächlich translatorisch in Ruhe befindet, während diese beiden Kräfte angreifen. Der Satz "da sich die beiden Kräfte die Waage halten, fliegt die Erde um die Sonne herum" mischt aber beide Systeme. Das erste, mitrotierende (mit der Sonne im Mittelpunkt!) in dem die Erde ruht(!) und sich die Kräfte ausgleichen. Und das zweite Bezugssystem, in dem die Erde um die Sonne herumfliegt. Insofern bin ich mir nicht sicher, ob die Wahl eines beschleunigten Bezugssystems für die Heranführung sinnvoll ist. Möglicherweise wäre es gut, den Artikel nach Bezugssystemen zu unterteilen. Vielleicht hilft das aber auch nicht wirklich, das Phänomen der Gezeiten anschaulich zu erklären. Tatsächlich ist es ja auch so komplex, dass es bisher keine endgültige Modellierung gibt. Vielleicht wäre es gut, mit entsprechendem Hinweis, eine vereinfachte Erklärung ohne rotierendes Bezugssystem zu zeigen, wenn aber doch ein rotierendes System benutzt wird explizit darauf hinzuweisen dass die Sonne im Mittelpunkt steht, sich das ganze System mitdreht, die Erde in Ruhe ist (translatorisch), und überall per definitionem in diesem System die Fliehkraft wirkt. -- 92.76.154.237 19:10, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, der Artikel ist deutlich ins Kraut geschossen. Insbesondere sollten hier nicht die Gezeitenkräfte als solche im Detail erklärt geben. Dafür gibt es einen eigenen Artikel. Die geographischen Aspekte kommen dagegen deutlich zu kurz.  Insgesamt ist der Artikel von nichtlexikalscher Sprache durchzogen. Ich stelle ein QS-Schild auf.---<(kmk)>- 19:08, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschleunigung der Erdpunkte im System Erde-Mond 

message: ::Die Einleitung des Artikels wurde von Benutzer:92.76.154.237 wie folgt umformuliert :
"Die Erde befindet sich auf einer etwa kreisförmigen Bahn um die Sonne. Das ist aber nur im Erdmittelpunkt so."
::Weil das so nicht belassen werden konnte, wurde seine Bearbeitung mit einem entsprechenden Hinweis revertiert. Die daraus entstandene Benutzer-Disku von Benutzer:92.76.154.237 habe ich hierher verschoben:
Hallo, der von Dir wieder hinzugefügte Satzteil "weil sich die Fliehkraft und und die Anziehungskraft der Sonne die Waage halten" ist schlichtweg falsch. Was gibt es da noch hinzuzufügen? Also, er ist nicht richtig. Er ist falsch. Dadurch wird der Artikel doch auch nicht besser, das einfach zu reverten. Die Kräfte halten sich nicht die Waage, da sie sich sonst aufheben würden. Und es gibt je nach Bezugssystem auch nur immer eine dieser Kräfte. Es gibt in einem Bezugssystem das z.B. auf die Sonne zentriert ist und das gesamte System umfasst die Anziehungskraft der Sonne und das war's. Da die Erde tangentiale Geschwindigkeit zur Sonne hat, fliegt sie immer genau soviel weiter, wie die Sonne sie anzieht (ja, die Erde zieht auch die Sonne an, aber das ist praktisch Null und ändert nichts an der Sache). Dadurch entsteht die Kreisbahn. Es gibt keine Fliehkraft in einem Bezugssystem, in dem die Sonne mit enthalten ist. Wenn man die Sonne weglässt und auf die Erde zentriert, dann kann man die Fliehkraft als Scheinkraft einführen. Es gibt dann aber keine Anziehungskraft mehr (wir erinnern uns: es gibt ja keine Sonne in diesem Bezugssystem). Auf keinen Fall kann man beide zusammen gegeneinander aufrechnen und sich kompensieren lassen. Sie sind Erscheinungsformen des gleichen Phänomens in völlig verschiedenen Bezugssystemen. Leider wird das an Schulen und teilweise im Grundstudium auch immer mal wieder falsch erklärt und daher hält sich das Gerücht hartnäckig. Vielleicht kannst Du Dich aber trotzdem nochmal mit einem Physiker Deines Vertrauens beraten und er kann das bestätigen. Gelegentlich kommen aber auch Physiker in's Stottern, man kann halt nicht überall gefestigt sein, dann kommt oft der Satz "Naja, hängt vom Bezugssystem ab" oder "äh, klar gibt's die beide, hängt davon ab" (stimmt ja auch) oder auch "naja, man kann das ineinander einsetzen" oder ähnliches. Das sind aber Nullaussagen im Bezug auf die Frage: existieren Fliehkraft und Zentripetalkraft gleichzeitig auf einen Körper in einem Bezugssystem? Die Antwort ist nein. Gleichen sie sich gegenseitig aus? Nein. Sind sie rechnerisch gleich groß? Ja.
Und nochmal: Newtonsche Axiome. Gleich das erste davon! Körper befinden sich wenn keine Kraft auf sie wirkt bzw. die Summe der angreifenden Kräfte gleich Null ist entweder in Ruhe oder in geradlinig gleichförmiger Bewegung. Kreisbahnen gehören nicht dazu. Ein Orbit ist eine gleichmäßig beschleunigte Bewegung. Der kreisende Körper befindet sich im freien Fall. Klingt komisch, ist aber so. Der Betrag seiner Geschwindigkeit ändert sich dabei nicht, wohl aber die Richtung, da die Beschleunigung auf den kreisenden Körper genau orthogonal zur Bewegungsrichtung angreift. Würde diese wichtige Beschleunigungskraft durch eine entgegengesetzte Kraft ausgeglichen werden, dann würde der Körper nicht mehr auf die Kreisbahn gezwungen werden können. Das ist das erste Newton'sche Axiom. Der Körper würde dann aufgrund seiner Trägheit einfach geradeaus wegfliegen. Schau mal in der englischen Wikipedia oder in englischsprachigen Physikbüchern, ob da irgendwer so einen Unfug schreibt, das ist leider ein Gespenst, das sich hierzulande hartnäckig hält. Nun ist aber Wikipedia eine Art Lexikon, und da müsste es doch möglich sein, eine eindeutig falsche Aussage zu korrigieren, oder geht das nicht? Das ist Physik, und nichtmal theoretische Physik, klassische! Da muss doch eine Einigung möglich sein. Die Aussage, Fliehkraft und Anziehungskraft der Sonne halten sich die Waage, ist falsch. Es ist schlimm, wenn sowas Freitagnachmittags nebenbei in einem Tutorium von einem Drittsemesterstudenten an der Tafel hingemurmelt wird, der sich nicht ganz sicher ist (so wie manchmal Masse und Gewichtskraft miteinander vertauscht wird), aber es wäre toll, wenn es hier möglich wäre, das zu korrigieren.  Beste Grüße -- 92.76.154.237 18:49, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: P.S.: Also ich habe mich geirrt, wenn sich das gesamte System mit der Sonne im Mittelpunkt mitdreht, gibt es tatsächlich doch beide Kräfte, das stimmt. Aber dann bewegt sich die Erde nicht mehr um die Sonne herum sondern verharrt auf einer Stelle (damit weiterhin das erste Newton'sche Axiom gilt) und die Fliehkraft wirkt überall im System als Trägheitskraft (also allein aufgrund von Masse entsteht sie "aus dem nichts"). Insofern hatte ich also Unrecht - beide Kräfte können gleichzeitig vorhanden sein. Sätze die mit "die Erde fliegt um die Sonne herum, weil ..." dürfen aber dann auf keinen Fall zu diesem anderen Bezugssystem überleiten, in dem die Erde stillsteht. Beste Grüße -- 92.76.154.237 19:28, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe IP 92.76.154.237, es geht nur darum, dass die von dir als Einleitung erwirkte Formulierung:"Die Erde befindet sich auf einer etwa kreisförmigen Bahn um die Sonne. Das ist aber nur im Erdmittelpunkt so." so nicht belassen werden konnte, aus diesem Grund wurde deine Bearbeitung mit dem entsprechenden Hinweis revertiert. Gruß --Gerhardvalentin 19:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeitrag von [[Benutzer:92.76.154.237]] 

message: Im Kapitel >Ebbe und Flut< steht:
...Die Gezeitenkraft des Mondes in den Ozeanen entspricht etwa 0,0000001 (10-7) der Kraft,...
Der Gewichtsverlust (nicht Massenverlust) durch die Anziehungskraft des Mondes entspricht dort etwa dem Gewicht von 0,1 Mikrogramm pro Kilogramm.
Das Verhältnis stimmt meiner Meinung nach nicht: die 0,0000001 entsprechen bei mir dann 100 Mikrogramm bzw 0,1 Gramm pro Kilogramm.
Oder verstehe ich da was nicht?
Armin 10.01.2010 (nicht signierter Beitrag von 92.75.82.124 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, da ist ein Fehler um drei Zehnerpotenzen, dein Wert 100 Mikrogramm ist richtig, beim Umrechnen auf Gramm hast du dann allerdings einen gleich großen Fehler in die andere Richtung gemacht, 100 Mikrogramm = 0,1 Milligramm. Diese Denk-/Rechenfehler liegen oft daran, dass im SI-System die Einheit der Masse schon mit dem SI-Präfix Kilo- auf die Welt gekommen ist, diese drei Zehnerpotenzen sind auch hier das Problem. Gruß --Jkbw 23:21, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler unter >Ebbe und Flut< ? 

message: Sehr geehrte Autoren,
entgegen meiner bisherigen Erfahrung habe ich auf der Thailändischen Insel Ko Samet nur 1 Ebbe und 1 Flut in 25 h beobachtet. Beobachtungszeitraum 23.-27.07.2010.-- 93.133.15.158 23:22, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frequenz 

message: @Neitram, Es gibt noch wesentlich mehr Redundanzen, als Du festgestellt hast. Ich habe schon erhebliche meiner knappen Zeit mit der Überarbeitung verbracht. Wenn Du mehr hast, bitte mache Dich an die Arbeit.Analemma 14:08, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Doppeltes 

message: Ich halte es mit Alfred Recknagel, bei dem ich Physik hörte: Die Zentrifugalkraft ist eine Trägheitskraft, die in einem rotierenden Bezugssystem eingeführt werden muss (Hervorhebung von mir), wenn das Trägheitsgesetz gelten soll. Bei Körpern, die im bewegten System ruhen, verschwindet die Summe aus eingeprägter Kraft und der radial nach außen wirkenden Zentrifugalkraft. (“Physik - Mechanik”, Verlag Technik, 1955, S.245)Analemma 13:14, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es steht uns gut an, die Gezeiten als irdisches Erlebnis zu beschreiben, also die Erde als Bezugssystem zu wählen. Eingeprägte Kraft ist die vom Mond ausgehende Gravitation, die Recknagel den im Weltraum befindlichen Beobachter Radialkraft nennen lassen würde, die Kraft, die der Erde die für ihren Kreislauf ums Bary-Zentrum Erde/Mond erforderliche Radialbeschleunigung erteilt. Der mit rotierende Erdbewohner erlebt diese Radialkraft in Gegenrichtung wirkend und gibt ihr den treffenden Namen Zentrifugalkraft. Erst mit der Zentrifugalkraft, die die vom Mond herrührende Gravitation aufhebt, gilt für ihn das Trägheitsgesetz: Die trägen Körper befinden sich in Ruhe. (Dass Tidewasser fließt, ist erst Folge der Erddrehung um sich selbst und vor allem der Tatsache, dass es Grenzen Meer/Land gibt.) Es steht uns als diejenigen, die Physik nicht wissenschaftlich zu befördern suchen (nicht forschen), sondern nur anwenden, gut an, sich auf deren grundlegende Erkenntnisse zu beschränken, auf Trägheitsgesetz und Kräfte-Gleichgewicht z.B. (Recknagel:  ... wenn das Trägheitsgesetz gelten soll. ... verschwindet die Summe ... ).In verschiedenen Einlassungen wird als Vorteil des reinen Gravitations-Modells angegeben, dass der kleine Gezeiten-Unterschied auf Mond-zugewandter und -abgewandter Seite nur so oder so besonders gut herauskäme. Einspruch: Gerechnet wird gleich. (Überhaupt: Dass Rechnen das wichtigste oder gar ausreichend sei, um Physik zu erklären, ist ein von der Lehre mit verschuldeter verbreiteter Irrtum.) Wichtig ist, worauf die errechenbare unterschiedliche Gravitationskraft zu beziehen ist. @Oldbone1: Die Zentripetalkraft ist somit kleiner als die auf den Erdkörper. Somit ergibt sich die Flut auf der Mond-abgewandten Seite. Welcher Leser wird Dir diesen Schnell-Schluss abnehmen? Als Student muss man das leider oft tun. Den Lehrer zu fragen, kann in die Hose gehen, denn er war auch mal Student und hatte vielleicht auch keinen besseren Lehrer. Er hat sich die Aussage irgendwie zu eigen gemacht und die Realität der Gezeiten widerspricht dem ja nicht. @Oldbone1: ... als auch die Bewegung der Erde um das Baryzentrum des Erde-Mond-Systems spielen keine Rolle ... . Einspruch: Was willst Du damit überhaupt sagen (Diese Bewegung ist primäre Erscheinung der ganzen Angelegenheit!)? Vielleicht, dass sie nicht in der Rechnung erscheint. Ja, Betrag und Richtung der +Radialkraft/-Zentrifugalkraft sind konstant. Sie erscheint aber trotzdem in der folgenden anschaulichen Betrachtung und Rechnung des Erdenbewohners: Die vektorielle Summe aus Gravitations- und  Zentrifugalkraft ergibt auf beiden Seiten der Erde kleine (nicht ganz gleiche) Kräfte, die beide in den Himmel gerichtet sind.Analemma 15:19, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Oldbone 1: Klar sind mehrere Erklärungen ok - sie müssen nur stimmen, will sagen: zum selben Ergebnis führen.@Analemma: Welches Bezugssystem man zur Beschreibung eines physikalischen Vorgangs annimmt, richtet sich üblicherweise nicht danach, was uns gut ansteht, sondern danach, welches System praktisch sinnvoll ist. Ich schlage vor, auch hier so zu verfahren.@Analemma wg. @Oldbone 1 A: ich, Ich, ICH nehme Oldbone 1 das ab, weil's stimmt. Da die Anziehungskraft des Mondes mit der Entfernung abnimmt, wirkt sie auf der mondabgewandten Seite der Erde schwächer. Das is so!@Analemma wg. @Oldbone 1 B: Die Betrachtung Deines Erdenbewohners ist hier falsch, weil er sich im anderen Bezugssystem befindet (sonst hätte er keine Zentrifugalkraft). --frato 20:47, 21. Nov. 2010 (CET)

text: @Analemma: Ich habe gerade auf der Seite Gezeitenkraft Ihre beiden Versionen zu "Bezugssystem außerhalb des betrachteten Himmelskörpers" und "Betrachteter Himmelskörper als Bezugssystem"  gesehen und freue mich zu lesen, dass der einzige Unterschied wirklich nur die Perspektive ist, mathematisch beide Varianten aber auf der gleichen Differenz beruhen. Somit kann jeder Leser selber entscheiden, welche Perspektive und mit oder ohne Fliehkraft für ihn die Gezeitenkräfte besser erklärt. Die Abbildung mit den roten Pfeilen auf der Seite Gezeitenkraft zeigt es so, wie ich es auch am verständlichsten finde. Ein Hinweis, dass die Differenz der Beschleunigungen, aus der die Gezeitenbeschleunigung berechnet wird, der Differenz der Beschleunigungen von Erde als (näherungsweise) solidem Körper und der Beschleunigung des beweglichen Wassers resultiert, könnte vielleicht manchem Leser das Verständnis weiter erleichtern. Mfg
--Oldbone1 20:52, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zentrifugalkraft 

message: Eine Deformation des Ozeanspiegels ist eine Welle und es gibt nun sicher keine Gezeitenwelle, die um die Erde läuft! Was Du meinst, Analemma, ist möglicherweise eine Deformation des Potentials. Die ist aber hier im Lemma nicht gut aufgehoben. --OpusNovus 16:18, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum nicht Deformation des Ozeanspiegels oder des Potentials? Es wird doch auch von Verzerrung eines Himmelskörpers zu einem Ellipsoid gesprochen. Aber, finde bitte eine bessere Formulierung, denn etwas läuft um, primär die Größe der Gezeitenkraft.Analemma 17:39, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Größe der Gezeitenkraft finde ich gut. Ich versuch's. --OpusNovus 17:42, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Mit der Erinnerung an die "Qualitätsmahnung" rennst Du bei mir offene Türen ein: . Die Generalüberarbeitung wird  seit einiger Zeit von mir gemeinsam mit Gezeitenkraft betrieben. Bei letzterem bin ich schon etwas weiter. Ich möchte momentan das Ganze im Auge behalten und mich erst danach wieder um Einzelheiten kümmern.Analemma 19:48, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Umlaufende Deformation des Meeresspiegels 

message: Ich habe den  mit diesen Baustein  versehenen Absatz gekürzt und umbenannt. Er steht da weiter, ein paar nur im Quelltext sichtbare Bemerkungen habe ich zugefügt.
Die folgenden Absätze haben m.E. ebenso wie dieser Absatz eine Überarbeitung nötig. Auch hier steht noch viel, was vorher schon gesagt ist. Außerdem sind sie ziemlich langfädig geschrieben, weshalb wohl die meisten Leser ziemlich schnell aussteigen. Ich plädiere für eine radikales Kürzen bis Streichen, werde aber meine Bearbeitung jetzt einstellen. Das Wichtige ist m.E. gesagt, zum "Gesamtputz" fehlen mir Zeit und Motivation.
Analemma 20:46, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich freue mich über Verbesserungen! Aber die Auslagerung der Terminologie ist sicher keine. Gerade bei internationalen Themen ist eine übergreifende Verständigung wesentlich. Und weil es bei den Gezeiten immer wieder zu Missverständnissen kommt, wurde extra für diesen Artikel die erläuternde Grafik geschaffen. Gruss, --Markus 16:47, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe die  erstellt. Wo auch immer die jetzt stehen soll und wer wofür ist, so kann sie, bis alle sich einig sind, an zentraler Stelle weiterentwickelt werden, damit wir nicht hinterher noch drei Versionen haben und sich keiner für eine entscheiden kann... --Juliabackhausen 20:28, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: Meiner Meinung nach sind die Artikel Ebbe, Flut und Gezeiten zu viel des Guten. Es würde ein Artikel und Gezeiten reichen, die anderen können dorthin mit redirect gehen.--Juliabackhausen 20:28, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Redundanz-Bausteine eingefügt und hier eingetragen: Wikipedia:Redundanz/Dezember_2010#Gezeiten_-_Ebbe erstellt. --Juliabackhausen 20:34, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz]] 

message: == Gezeiten ==
Es gibt Ebbe und Flut! (nicht signierter Beitrag von 194.112.246.41 (Diskussion) 17:52, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Beitrag hat leider mehrere Widersprüche in sich und ist somit zur Diskussion ungeeignet.Analemma 17:22, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Ganz richtig, schon bei der Sichtung der IP konnte ich von Deiner Sichtweise, die Du als "wohl so gemeint" voraussetzt, nichts von Deiner Auslegungsweise ahnen. Nun erschien mir Dein Revert meiner ablehnenden Sichtung dann doch als zu sehr auf etwas bezogen, was nach wie vor widersprüchliche Deutungsmöglichkeiten zuläßt. Weder vorher, noch jetzt ist klar und verständlich ausgedrückt, was gemeint ist, Deine Editbegründung im Revert ist auch nicht im Artikel selbst wieder zu finden. Es ehrt Dich sehr, dass Du keinen Editwar beginnen willst. Ich hatte schon fast damit gerechnet, und wollte gerade hier auf der Disk Deinen nächsten Revert kommentieren, doch Du bist mir zuvorgekommen. Mir ist auch nicht nach Editwar. Du bist der Pysiker, ich selber kann garnicht so gut begründen, was gemeint sein könnte und auch nicht, welche der beiden Versionen nun wirklich mehr Berechtigung haben könnten. Nur eines weiß ich ziemlich sicher, falsch war es vorher auch nicht, und die alte Version hat längeren Bestand, eine Änderung sollte nur dann vorgenommen werden, wenn sie substantiell den Artikel verbessert. Das tut diese Veränderung aber so einfach in den Raum gestellt ohne Erklärung aber nicht. Deshalb meine freundliche und verständnissvolle Bitte an Dich: Arbeite mit Deinen Kenntnissen an der Formulierung, so dass sowohl der Fachmann zufrieden ist und so dass auch der Laie von dem, was gemeint ist, noch genug mitbekommt. Vielleicht hilft Dir ja auch einer der Autoren dieses Artikels mit dabei. --Carl von Canstein 11:41, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du verstehst also vorher wie nachher die Formulierung nicht, setzt mich aber eben mal zurück. Super. Ich versuche es dir zuliebe - so wie der Satz es auch will - Alltagsintuitionskompatibler. Auf einen Revert ohne vorherige Nachfrage von dir würde ich recht drastisch reagieren, die Verteidigung des Status quo ist nur dann eine gute Idee, wenn man auch Argumente hat. Kein_Einstein 11:50, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oh, zum einen bin ich Dir sehr dankbar dafür, dass Du Deine Expertise für einen guten Zweck einsetzt, tatsächlich begebe ich mich ungern auf Glatteis. Nur um zu beweisen, mitreden zu können, jedenfalls nicht. Dem ursprünglichen Satz: Aus eigener Erfahrung weiß jeder, dass die Fliehkraft mit steigender Geschwindigkeit oder steigendem Radius zunimmt.  fehlte so nach meiner Ansicht die Komponente der Masse, Fliehkraft kenne ich als Laie als senkrecht von der Drehachse ausgehende Kraft, wenn die Masse nach außen wandert (mehr Radius), erhöht sich bei gleichbleibender Geschwindigkeit durch den größeren Hebelarm die Fliehkraft. So sah ich das. Vielleicht ist das ja falsch, ich versteife mich auf nichts. Die Kreiselkraft so sah ich das, verändert sich bei kleinerem Radius und gleicher Masse in zunehmender Weise. Dreht jedenfalls schneller. Du siehst Du an meiner laienhaften Erklärung, dass wahrscheinlich auch andere Leser hier schwer verstehen konnten, was gemeint war. Mir hatte es genügt, weder die eine, noch die andere Version voll durchschauen zu können, die alte hatte Bestand, keine der beiden gefiel mir, also vertraute ich darauf, dass die Vorautoren sich etwas dabei gedacht hatten, eine Änderung, die genauso unverständlich einherkam, wollte ich auch nicht. So. Deinen Edit werde ich selbstverständlich respektieren, den kritisieren dürfen die Fachleute oder Vorautoren, falls sich Dich dabei erwischen, dass Du Fehler machst. Soll ja auch vorkommen? --Carl von Canstein 15:58, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @Canstein: ... erhöht sich bei gleichbleibender Geschwindigkeit durch den größeren Hebelarm die Fliehkraft. So sah ich das.  Dabei kannst Du ruhig bleiben, wenn Du berücksichtigst, dass man (zumindest als Physiker) dabei von der Winkelgeschwindigkeit spricht: Fliehkraft = Masse mal Radius mal Quadrat der Winkelgeschwindigkeit (F=mrω2). Bei Kreisbewegungen (auch bei den annähernden der Erde und des Mondes) ist die Bahngeschwindigkeit (v=rω) sekundär. Es ist bedauerlich, dass Dein Revertierpartner als Physiker die von Dir als falsch (wenigstens als deutlich unklar) gespürte Formulierung im Artikel nicht korrigierte, sondern auf den Bahngeschwindigkeits-Zug (bzw. das -Auto) aufsprang. Im Übrigen könnte ich ihm zustimmen, dass zwischen dem vorher Geschriebenem und dem strittigen Satz ohnehin kein vernünftiger Zusammenhang bestehe. Diesen hätte er zuerst herstellen sollen (möglicherweise ein einfacher Fall: Streichen des Absatzes).dringend 17:45, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Es gibt Ebbe und Flut! (nicht signierter Beitrag von 194.112.246.41 (Diskussion) 17:52, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gezeiten 

message: Die Wikipedia-Seite sagt:
Auf der dem Mond zugewandten Seite ist dessen Anziehungskraft größer, sodass ein kleiner in seine Richtung zeigender Flutberg entsteht. Auf der abgewandten Seite ist die Fliehkraft größer, und es entsteht auch ein Flutberg.
Der erste dieser beiden Saetze ist richtig. Der zweite ist falsch. Ein oft vorgebrachter und weit verbreiteter Fehler. Der Flutberg auf der anderen Seite entsteht auch, wenn keinerlei Rotation und keinerlei Bahn-Umlaufbewegung im Spiel sind. 
Der zweite Satz muss richtig lauten: Auf der abgewandten Seite ist die Anziehungskraft kleiner, und es entsteht auch ein Flutberg.
Dr. Ulrich Bastian,
Astronomisches Rechen-Institut
(Zentrum fuer Astronomie, Universitaet Heidelberg),
Moenchhofstr. 14,
69120 Heidelberg,
Germany,
email bastian@ari.uni-heidelberg.de,
phone     +49-6221-54-1852
Jetzt, nachdem ich das zu Ende geschrieben habe, sehe ich erst, dass der uebernaechstezweite [geändert: Analemma] Diskussionsbeitrag schon in eine aehnliche Kerbe haut.
Also bitte die Seite aendern! Flutberge haben mit Rotation, Umlaufbewegung und Fliehkraeften erst mal nix zu tun. Wenn Rotation und/oder
Umlaufbewegung dazukommen, dann aendern diese ein wenig die Hoehe und Form der Flutberge - aber sie sind nicht ihre Ursache. Es ist die Entfernungsabhaengigkeit der Schwerkraft. Wenn wir eine nicht rotierende Erde und einen in der Naehe befindlichen Mond im Universum festnageln, so dass sie nicht umeinander umlaufen koennen, dann hat diese Erde zwei Flutberge!
Und damit kann auch die ganze muehsame Diskussion, die den groessten Teil des Artikels ausmacht und in der Konklusio gipfelt, dass die Zentrifugalkraft ueberall gleich ist, vollkommen wegfallen. Eine konstante Kraft macht sich in den Differenzen nicht bemerkbar. Man kann sie also zu null setzen (siehe letzter Satz meines vorigen Absatzes) und erhaelt dann ohne Umwege die wahre Ursache der Gezeitenberge.
Der Abschnitt "Intuition gegen Mathematik" der Wikipedia-Seite ist haarstraeubender Unsinn und sollte komplett entfernt werden. Er widerspricht der davorstehenden muehsamen (aber immerhin richtigen!) Diskussion ueber die konstante Fliehkraft.
Ulrich Bastian (nicht signierter Beitrag von 129.206.110.88 (Diskussion) 16:58, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Beitrag hat leider mehrere Widersprüche in sich und ist somit zur Diskussion ungeeignet.Analemma 17:22, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ein Fehler 

message: Die SI-Einheit bei G = 6,67·10^-14 m3/(g s^2), M = 1,989·10^33 g und M = 7,34·10^25 g lautet kg und nicht g. Demnach muss es richtig lauten: G = 6,67·10^-11 m3/(kg s^2), M = 1,989·10^30 kg und M = 7,34·10^22 kg
-- GalaxyMario96; 10:16, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler bei SI-Einheiten 

message: Nein, nicht so:
Zwei benachbarte Himmelskörper üben eine gegenseitige Anziehung aufeinander aus, die ihre Bahnen verändert. Die Bahnen können so zu Ellipsen oder (idealisiert) zu Kreisbahnen werden. Die Himmelskörper umlaufen in diesem Fall einen gemeinsamen Schwerpunkt. 
Es geht z.B. bei Erde und Mond nicht um eine Veränderung, sondern um das Bestehen von  Umlauf-Bewegungen. (Warum welche Bahnen ausgerechnet zu Kreisen oder Ellipsen?, u.a. Fragliches)mfG Analemma 17:45, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Präzisierungen? 

message: Aus dem Artikel:
"Es treten zusätzlich Reibungsverluste wegen der Strömungen auf und in der Erde, und magnetohydrodynamische Verluste auf (siehe Magnetohydrodynamik, MHD). Die oben erwähnten Gezeitenkraftwerke würden zu diesem Energieverlust beitragen."
Es ist plausibel, dass die in Gezeitenkraftwerken gewonnene mechanische Energie irgendwoher kommen muss. Ich frage mich allerdings, ob dies eine zusätzliche Bremswirkung verursacht, oder ob nicht vielmehr ein Teil der ansonsten bei Gezeiten entstehenden Wärme stattdessen in mechanische Energie umgewandelt wird.
Tendenziell würden Gezeitenkraftwerke ja einerseits den Tidenhub (lokal) verringern, und andererseits eine (lokale) Verzögerung der Gezeitenwelle bewirken. Die Verringerung des Tidenhubes entspräche weniger Reibungsverlusten durch Strömung und schwächerer Bremsung der Erdrotation, die Verzögerung hingegen stärkerer Bremswirkung. (nicht signierter Beitrag von 87.189.52.47 (Diskussion) 20:01, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Abbremsung durch Gezeitenkräfte 

message: ich halte die beschreibung insgesamt für schwer bis kaum verständlich. dabei kann man die gezeiten bzw. die hierfür ursächlichen gezeitenkräfte sehr anschaulich darstellen: siehe bspw. http://www.planet-schule.de/warum/gezeiten/themenseiten/t3/s2.html#. 
die hier vorliegende wikipedia-beschreibung erweckt sowohl den eindruck, dass gezeitenkräfte nur bei sich rotierend umkreisenden körpern entstehen (das ist falsch) und dass die gesamte thematik sich einem intuitiven begreifen entziehen würde (nun gut, genau so steht es nicht drin, aber bei mir ist dieser eindruck entstanden).
sollte unbedingt zum zwecke eines besseren verständnisses überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 88.217.70.246 (Diskussion) 14:57, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  unverständliche beschreibung des lemma 

message: Die Uebersetztungen in der Tabelle auf dieser Seite fuer Mittleres spring Hochwasser und Mittleres spring Niedrigwasser etc. ins Englische als MHHW und MLLW sind falsch.
Mittleres spring Hochwasser heisst auch im Englischen 'mean high water spring' (wie das Kuerzel MHWS in der darueber liegenden Grafik angibt) und mittleres nipp Niedrigwasser ist 'mean low water neap' etc.
Die Englische Seite zu diesem Thema enthaelt diesen Abschnitt:
"Tides are most commonly semidiurnal (two high waters and two low waters each day), or diurnal (one tidal cycle per day). The two high waters on a given day are typically not the same height (the daily inequality); these are the higher high water and the lower high water in tide tables. Similarly, the two low waters each day are the higher low water and the lower low water. The daily inequality is not consistent and is generally small when the Moon is over the equator.[6]"
Hier wird also erklaert, dass das Higher High Water das hoehere der beiden an einem Tag stattfindenden Hochwasser ist und das Lower Low Water das tiefere der beiden Niedrigwasser eines Tages. Und MHHW und MLLW sind dann entsprechend die Mittel dieser Wasserstaende ueber einen laengeren Zeitraum. (nicht signierter Beitrag von 195.10.221.34 (Diskussion) 13:45, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Englische Uebersetzung von Wasserstaenden incl. Kuerzel ist falsch 

message: Diese Verbesserung einer IP hat Carl von Canstein kommentarlos revertiert. Meine im BK begründete („F=mv^2/r, das ist wohl gemeint“) Wiederherstellung setzt er ohne inhaltlichen Widerspruch zurück mit der Aufforderung, ich solle dann den Abschnitt im Artikel besser schreiben. Das kommt mir vor wie „Ich setze das dann mal bewusst auf eine falsche Fassung zurück, weil du es nicht schön genug verbessert hast, was ich zu unrecht revertierte.“ Bevor das hier zum Editwar wird: Was genau hast du nicht verstanden, Carl? Kein_Einstein 10:46, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ganz richtig, schon bei der Sichtung der IP konnte ich von Deiner Sichtweise, die Du als "wohl so gemeint" voraussetzt, nichts von Deiner Auslegungsweise ahnen. Nun erschien mir Dein Revert meiner ablehnenden Sichtung dann doch als zu sehr auf etwas bezogen, was nach wie vor widersprüchliche Deutungsmöglichkeiten zuläßt. Weder vorher, noch jetzt ist klar und verständlich ausgedrückt, was gemeint ist, Deine Editbegründung im Revert ist auch nicht im Artikel selbst wieder zu finden. Es ehrt Dich sehr, dass Du keinen Editwar beginnen willst. Ich hatte schon fast damit gerechnet, und wollte gerade hier auf der Disk Deinen nächsten Revert kommentieren, doch Du bist mir zuvorgekommen. Mir ist auch nicht nach Editwar. Du bist der Pysiker, ich selber kann garnicht so gut begründen, was gemeint sein könnte und auch nicht, welche der beiden Versionen nun wirklich mehr Berechtigung haben könnten. Nur eines weiß ich ziemlich sicher, falsch war es vorher auch nicht, und die alte Version hat längeren Bestand, eine Änderung sollte nur dann vorgenommen werden, wenn sie substantiell den Artikel verbessert. Das tut diese Veränderung aber so einfach in den Raum gestellt ohne Erklärung aber nicht. Deshalb meine freundliche und verständnissvolle Bitte an Dich: Arbeite mit Deinen Kenntnissen an der Formulierung, so dass sowohl der Fachmann zufrieden ist und so dass auch der Laie von dem, was gemeint ist, noch genug mitbekommt. Vielleicht hilft Dir ja auch einer der Autoren dieses Artikels mit dabei. --Carl von Canstein 11:41, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du verstehst also vorher wie nachher die Formulierung nicht, setzt mich aber eben mal zurück. Super. Ich versuche es dir zuliebe - so wie der Satz es auch will - Alltagsintuitionskompatibler. Auf einen Revert ohne vorherige Nachfrage von dir würde ich recht drastisch reagieren, die Verteidigung des Status quo ist nur dann eine gute Idee, wenn man auch Argumente hat. Kein_Einstein 11:50, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oh, zum einen bin ich Dir sehr dankbar dafür, dass Du Deine Expertise für einen guten Zweck einsetzt, tatsächlich begebe ich mich ungern auf Glatteis. Nur um zu beweisen, mitreden zu können, jedenfalls nicht. Dem ursprünglichen Satz: Aus eigener Erfahrung weiß jeder, dass die Fliehkraft mit steigender Geschwindigkeit oder steigendem Radius zunimmt.  fehlte so nach meiner Ansicht die Komponente der Masse, Fliehkraft kenne ich als Laie als senkrecht von der Drehachse ausgehende Kraft, wenn die Masse nach außen wandert (mehr Radius), erhöht sich bei gleichbleibender Geschwindigkeit durch den größeren Hebelarm die Fliehkraft. So sah ich das. Vielleicht ist das ja falsch, ich versteife mich auf nichts. Die Kreiselkraft so sah ich das, verändert sich bei kleinerem Radius und gleicher Masse in zunehmender Weise. Dreht jedenfalls schneller. Du siehst Du an meiner laienhaften Erklärung, dass wahrscheinlich auch andere Leser hier schwer verstehen konnten, was gemeint war. Mir hatte es genügt, weder die eine, noch die andere Version voll durchschauen zu können, die alte hatte Bestand, keine der beiden gefiel mir, also vertraute ich darauf, dass die Vorautoren sich etwas dabei gedacht hatten, eine Änderung, die genauso unverständlich einherkam, wollte ich auch nicht. So. Deinen Edit werde ich selbstverständlich respektieren, den kritisieren dürfen die Fachleute oder Vorautoren, falls sich Dich dabei erwischen, dass Du Fehler machst. Soll ja auch vorkommen? --Carl von Canstein 15:58, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @Canstein: ... erhöht sich bei gleichbleibender Geschwindigkeit durch den größeren Hebelarm die Fliehkraft. So sah ich das.  Dabei kannst Du ruhig bleiben, wenn Du berücksichtigst, dass man (zumindest als Physiker) dabei von der Winkelgeschwindigkeit spricht: Fliehkraft = Masse mal Radius mal Quadrat der Winkelgeschwindigkeit (F=mrω2). Bei Kreisbewegungen (auch bei den annähernden der Erde und des Mondes) ist die Bahngeschwindigkeit (v=rω) sekundär. Es ist bedauerlich, dass Dein Revertierpartner als Physiker die von Dir als falsch (wenigstens als deutlich unklar) gespürte Formulierung im Artikel nicht korrigierte, sondern auf den Bahngeschwindigkeits-Zug (bzw. das -Auto) aufsprang. Im Übrigen könnte ich ihm zustimmen, dass zwischen dem vorher Geschriebenem und dem strittigen Satz ohnehin kein vernünftiger Zusammenhang bestehe. Diesen hätte er zuerst herstellen sollen (möglicherweise ein einfacher Fall: Streichen des Absatzes).dringend 17:45, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zweimaliges Wiederhineinrevertieren eines falschen Wortes durch Carl von Canstein 

message: == Geographische Angaben, Beispiele ==
Wäre es vielleicht sinnvoll, zu ergänzen, bei welchen (geographischen) Begebenheiten bzw. in welchen Regionen/Meeren Gezeiten auftreten? Oder zumnindest Beispiele für relvante Gezeitenwechsel weltweit? (Wo am stärksten o.ä.).
Falls diese laienhafte Frage irgendwie in sich schon keinen Sinn ergibt, lasse ich mich natürlich gern erhellen. ;) Aber ehrlich gesagt hatte ich mit dieser Frage das Lemma gesucht und keine Antwort gefunden. -- Labu (Diskussion) 20:15, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gute Idee. Wollen wir hier evtl. ein paar Beispiele zusammentragen? Plus Einleitungssatz? Mir fällt ein: Nordchilenische Pazifikküste ca. 1m, Küstenbereiche generell bis 1m, Aufsteilung in Landtrichtern, Extremwerte durch Resonanz. Man könnte auch eine Karte gebrauchen, die die Linien gleichen Tidenhubs (und evtl. gleicher Hochwassereintrittszeit) für zB die Nordsee angibt (Kartenwunsch an die wiki-Kartenzeichner?) - hier oder beim Tidenhub. Hab nur superwenig Zeit mich drum zu kümmern. --OpusNovus (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Wäre es vielleicht sinnvoll, zu ergänzen, bei welchen (geographischen) Begebenheiten bzw. in welchen Regionen/Meeren Gezeiten auftreten? Oder zumnindest Beispiele für relvante Gezeitenwechsel weltweit? (Wo am stärksten o.ä.).
Falls diese laienhafte Frage irgendwie in sich schon keinen Sinn ergibt, lasse ich mich natürlich gern erhellen. ;) Aber ehrlich gesagt hatte ich mit dieser Frage das Lemma gesucht und keine Antwort gefunden. -- Labu (Diskussion) 20:15, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gute Idee. Wollen wir hier evtl. ein paar Beispiele zusammentragen? Plus Einleitungssatz? Mir fällt ein: Nordchilenische Pazifikküste ca. 1m, Küstenbereiche generell bis 1m, Aufsteilung in Landtrichtern, Extremwerte durch Resonanz. Man könnte auch eine Karte gebrauchen, die die Linien gleichen Tidenhubs (und evtl. gleicher Hochwassereintrittszeit) für zB die Nordsee angibt (Kartenwunsch an die wiki-Kartenzeichner?) - hier oder beim Tidenhub. Hab nur superwenig Zeit mich drum zu kümmern. --OpusNovus (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geographische Angaben, Beispiele 

message: Die Gezeitentafeln fallen ja nicht vom Himmel, sondern die Eintrittszeiten und Höhen der Hoch- und Niedrigwasser werden nach verschiedenen Verfahren vorausberechnet: harmonisches Verfahren, non-harmonisches Verfahren (Letzteres mit der vom BSH angewendeten Variante "harmonische Darstellung der Ungleichheiten"). Beispielsweise im Esperanto-Artikel Tajdo (eo) findet man dazu etwas. Wenn ich Zeit habe, kann ich den deutschsprachigen Artikel dahingehend erweitern - oder ein anderer macht's vorher.--Onklo (Diskussion) 19:37, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Es fehlen Erläuterungen zu Gezeitenvorhersageverfahren