Diskussion:Jacques Rogge

message: Die Behauptung Rogges, er würde sich gegen Gigantismus einsetzen, ist der blanke Hohn für alle, die sich für die Leipziger Olympiabewerbung eingesetzt haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 139.18.11.187 (Diskussion • Beiträge) 13:57, 21. Mai 2004) 
: Außerdem stimmt diese Aussage gar nicht: Im Guardian heißt es "Jacques Rogge challenged London yesterday to match the technical achievement of the games in China", weshalb ich den Abschnitt entfernen werde.
Und auch die Behauptung, er habe es geschafft, dass es im Vergleich zu anderen Olympiaden in Athen nur relativ wenige Dopingskandale gab, kann angesichts von 25 nachgewiesenen Dopingfällen und des Theaters um Kenteris und Thanou nur aus der Feder eines blinden Rogge-Fans stammen. -- 212.86.32.90 14:47, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das mit der grösseren Anzahl Dopingfälle dürfte eher an den Kontrollen liegen, das Theater um Kenteris und Thanou hat nichts mit der Zahl zu tun. Aber ein Vergleich mit anderen Spielen ist nicht möglich (eben wegen den mehreren), schon deshalb muss es weg, beim Kampf gegen Gigantismus steht klar dass Rogge das behauptet, und das stimmt, ob es wirklich so ist ist eine andere Frage.--Vettähylikviä 15:59, 30. Aug 2004 (CEST)

text: d'accord. Jedenfalls in dieser Art Formulierung. -- Arcimboldo 17:27, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Bemerkungen entfernt. Sie ergeben aus meiner Sicht auch keinen Sinn. Moskau wurde ja am Ende gar nicht ausgewählt, was also begründet den "Korruptionsverdacht"? Was ist hinsichtlich "Korruption" und "Gigantismus" daran auszusetzen, dass Sotschi einen "Milliardenetat" bei "keiner vorhandenen Wintersportinfrastruktur" hat? Und welche Rolle hat Rogge dabei konkret gespielt – hat er sich durchgesetzt, war er eher dagegen oder ist das gar nicht bekannt? --80.129.75.148 11:19, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Was der Herr Rogge "möchte" oder nicht möchte, ist meines Erachtens völlig belanglos; Man sollte sich im Artikel darauf beschränken, zu vermerken, was er bewirkt hat, und das ist wohl nicht sehr viel. So wie auch, was die "Menschenrechtsfrage" in Bezug auch China anbelangt. Reine Absichtserklärungen, vor allem, wenn sie offenbar nicht durchgesetzt werden sollen, sondern nur zur Beruhigung der kritischen europäischen und amerikanischen Öffentlichkeit abgegeben werden, gehören nicht in die Wiki. Rabend 23:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

text:  Vertippt, soll selbstverständlich heißen "auf" China. Rabend 23:08, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich gehören die wichtigen Absichtserklärungen hierher, wie bei allen Politikern und Funktionären, wieso denn nicht? Ebenso die tatsächlichen Aktionen und Wirkungen, alles mit Beleg WP:Q und neutral WP:N. --80.129.110.23 23:19, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unangemessene positive oder negative Bemerkungen im Artikel 

message: Siehe zum Beispiel http://www.heise.de/newsticker/Chinas-Internetzensur-loest-Zerreissprobe-im-IOC-aus--/meldung/113638
Das sollte im Artikel erwähnt werden, meine ich. --Zebrafink 16:48, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rogge und Internetzensur 

message: Meiner Meinung nach geht der Artikel deutlich an der öffentlichen Wahrnehmung der Person Rogge vorbei. Der Artikel hat meiner Wahrnehmung und Meinung nach einen deutlich zu positiven Grundton, der so in anderen Medien und meiner Meinung nach in der allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung nicht vorhanden ist.69.127.17.159 05:24, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Wahrnehmung