lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Radikalische Substitution

message: * Definition: "Die radikalische Substitution (kurz SR) ist ein Reaktionsmechanismus der organischen Chemie, bei dem Alkane (gesättigte Kohlenwasserstoffe) und Halogene miteinander reagieren." Meine Ansicht nach falsch. Eine radikalische Substitution ist nicht auf Alkane beschränkt. --Nescius 00:36, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Beispiele gäbe es eigentlich für eine radikalische Substitution in der anorganischen Chemie? Allgemeinerer Vorschlag: Die radikalische Substitution (kurz SR) ist ein Reaktionsmechanismus, bei dem unter Beteiligung von Radikalen Atome oder Atomgruppen einer Verbindung ausgetauscht werden. Besonders bedeutend sind die Halogenierungen der Alkane in der organischen Chemie. — Toshiki 01:30, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: * Kein Hinweis darauf das ein Überschuss an Methan die Einfachsubstitution begünstigt (dafür wurde klar darauf hingewiesen das dennoch eine Mehrfachsubstitution stattfindet :) ) --Nescius 00:36, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dem Abschnitt Regioselektivität und Reaktionsgeschwindigkeit könnte man hinzufügen: Da viele Produkte einer radikalischen Substitution ähnlich reaktiv sind wie die Edukte, kommt es häufig zu Mehrfachsubstitutionen. Die Monosubstitution wird jedoch durch die Zugabe eines Überschusses an Edukt begünstigt. — Toshiki 11:56, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einfach-/Mehrfachsubstitution 

message: * "Aufgrund ihrer geringen Selektivität wird die direkte radikalische Substitution mit Halogenen nur selten eingesetzt." Hier hätte ich sehr gerne eine Referenz, ansonsten würde ich gerne auf die Wichtigkeit von radikalischer Substitution für die gesamte organische Chemie hinweisen.
* "Im Falle des Methans lohnt sie sich trotzdem, da alle Produkte relativ leicht destillativ voneinander getrennt werden können und sich alle gut verkaufen lassen." Bei anderen Halogenalkanen soll das nicht der Fall sein? Hier hätte ich auch gerne eine Referenz.
* Unterschiedlicher Halogeneinsatz von labor- und technischen Maßstab könnte man noch herausarbeiten.
--Nescius 00:36, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Aussagen 

message: Mir fehlt der Hinweis darauf, dass es infolge der Stabilisierung durch Hyperkonjugation auch zu Umlagerungen kommen kann. — Toshiki 11:56, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Umlagerungen fehlt
Diskussion:Ute Freudenberg

message: Ute Freudenberg hat bei der Goldenen Henne 2005 den bliebtesten Ost-Hit
aller Zeiten - die "Jugendliebe" gesungen. Dafür hat sie aber leider keine Henne erhalten.

message: Das war doch wohl noch nicht alles, das Thema "Ute Feudenberg " ist aber noch ganz groß ausbaufähig!!! Wo sind die Freudenberg - Fans, die hier noch jede Menge zu ihrem Lebenslauf ergänzen können???
Georg, 21.07.2007
replies: text: Im Lied (zusammen mit Wolfgang Ziegler) "Es gibt mir mich kein fremdes Leid" singt sie, daß ihre Tochter sie fragt, und "eine Mutter schweigt nicht still". Ist sie Mutter? Oder stammt der Text von einem externen Textdichter? Und: "Ute Freudenberg wurde 1971 im Alter von 15 Jahren im Zentralen Pionierlager ... als Gesangstalent entdeckt. " Mit 15 war man doch FDJler/in und aus der Rotes-Halstuch-Truppe raus. Ich war mit 14 das letzte Mal im (allerdings im Kinderferien-, nicht im Pionier-) Lager. Mit 15 noch im Pionierlager - wie ging das? --32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:51, 22. Aug. 2022 (CEST)

message: Frau Freudenberg erwähnte in der Talkshow "Riverboat" des MDR am 21.02.2020, dass ihr Vater lange Jahre Buchenwaldhäftling war und der gewesen sei, der 1945 das Tor öffnete. Ihre Familiengeschichte könnte relevant sein. Markus-Wi (Diskussion) 04:22, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt noch mehr Quellen dazu, auch schriftliche. Ja, man kann es erwähnen. --Vanellus (Diskussion) 10:14, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Familie: Vater 

message: Hallo, ich habe eine Frage. Nachdem Ute Freudenberg nach ihrem Auftritt im Westfernsehen "einfach drüben geblieben" war, konnte ihr Ehemann Peter Pieper eigentlich dann bald auch ausreisen? Oder haben sie ihn nicht rausgelassen, durchaus als Druckmittel, damit sie sich vielleicht doch "überlegt, besser zurückzukehren". Die beiden waren ja recht frisch verheiratet. Würde mich freuen, wenn jemand dazu etwas wüsste und es hier ergänzte. Vielen Dank im Voraus.  Gruß,  --2A02:810B:8C3F:EA08:98B9:2307:3149:AF89 22:26, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ausreise Ehemann nach ihrer "Republikflucht"?
Diskussion:Morbach

message: In den wiki Artikel gehören meiner Meinung nach keine politischen Ansichten oder Bedenken sondern nur sachliches. Weblinks sollten in dieser Form nicht direkt im Artikel sein. Deshalb habe ich es herausgelöscht. --Achim Berg 20:55, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bezirk Gonzerath 

message: Hallo zusammen, keine Sorge, ich weiß, was das Wort fiktiv bedeutet, aber was zum Teufel ist ein "fiktiver Politiker"? (sh. Persönlichkeiten)--Th. Hönemann 10:47, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nun, der Personenartikel zu Mierscheid leistet Aufklärung. Es ist eine Art Running Gag; was den Biologen die Steinlaus, ist den Politikern Herr Mierscheid. Und weil der Mann Kult ist, kann er auch in Morbach erwähnt werden, auch wenn's ihn nicht wirklich gibt. --Proofreader 13:45, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fiktiver Politiker??? 

message: was ist eine 1a-Einkaufsstadt, wer verleiht solche Urkunden und was sind die Kriterien dafür?
--94.79.183.28 15:09, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gelöscht. Das Prädikat wird von einem privaten Verlag (markt intern Verlag GmbH) verliehen und hat keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. -- Bueckler 18:17, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  1a-Einkaufsstadt 

message: Wurde die 210 Meter Windkraftanlage, die auf http://www.solarserver.de/solar-magazin/nachrichten/aktuelles/juwi-gruppe-umsatzverdopplung-und-rund-150-neue-arbeitsplaetze-im-jahr-2008-geplant.html beschrieben steht, realisiert?
Sie würde die höchste der Welt sein! (nicht signierter Beitrag von 91.46.178.124 (Diskussion) 21:26, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  210 Meter-Windkraftanlage
Diskussion:Mathew Baker

message: Gibt es Quellen für die Cambridge-Professur außer ZDF? Im en:Artikel konnte ich das Wort "Cambridge" gar nicht finden. --Trollaccount 15:03, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Unter dem zweiten Link finde ich das Wort "Cambridge" nur als den Ort, wo einige der Quellen veröffentlicht wurden. Ich kann auch keine Stelle finden, wo man den Mann als einen Professor bezeichnen würde (gab es einen vergleichbaren Titel im 16. Jh. überhaupt? Soweit ich weiß, Kopernikus war 'nur' Doktor.) --Trollaccount 15:07, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Mathematikprofessor habe ich mittlerweile durch Mathematiker ersetzt, Cambridge würde ich auch evtl erstmal herausnehmen, bis sich eine zuverlässigere Quelle findet, den ZDF-Link würde ich aber zumindest erstmal drinnen lassen, bis der Artikel weiter ausgebaut ist--Zaphiro 18:49, 16. Jan 2006 (CET)

message: Der erste link auf eine Seite des ZDF führt auf die ZDF-Suchseite.
-- 79.230.123.54 02:12, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkte Seite existiert nicht mehr
Diskussion:Narni

message: Das oder der Rocca? Bin mir nicht sicher. Ggf. korrigieren.--Proofreader 15:09, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weder noch: die Rocca (italienisch: „la Rocca“, siehe ).--StefanC 15:16, 16. Jan 2006 (CET)

message: Im Artikel wird auch die Bezeichnung Narnia benutzt, die allerdings nie eingeführt wird - Fehler oder nicht? --Habakuk <>< 11:14, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Narni vs. Narnia 

message: "Deutsche" waren es, alles klar, vielleicht mal "Entschädigung" einklagen... (nicht signierter Beitrag von 88.217.104.46 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Landsknechte
Diskussion:Nephew

message: Ich lese im Artikel:
Der Text gibt so zwar überhaupt keinen Sinn, was aber bei dieser Band angeblich meistens der Fall sein soll.
Ich weiß nicht, ob so eine Wertung nicht etwas naja ist. Der Text ist für mich nicht völlig sinnlos, sondern stellt einfach nur wilde Kontraste her (halt's Maul - sag Bescheid).
Und ein Wort in eigener Sache, da ich die Übersetzung bearbeitet habe: Ich glaube "røvguitar" lässt sich schwer übersetzen. Jedenfalls heißt es wörtlich "Arschgitarre" und meint wohl eher ein Bild, als eine konkrete Gitarre, was die süßen Hörnchen halt mit irgendwas Unerwartetem verbindet. Schlaggitarre heißt jedenfalls slagguitar auf Dänisch -- Arne List 15:11, 16. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Thought Field Therapy

message: Das Meridian System ist bereits seit über 30 Jahre wissenschaftlich nachgewiesen.
Mit heutiger Technik kann das soger jeder Depp nachweisen, einfach Licht in einen Akupunkturpunkt rein - und siehe da - dieses Licht kann leicht mit empfindlichen Meßgeräten nachgewiesen werden, daß es genau auf den, schon jahrtausende lang bekannten Meridianbahnen zu den nächsten Akupunkturpunkten fließt. Russische Wissenschaftler haben das bereits vor über 30 Jahren gemacht - Deutsche in 2002 auch. Wers wirklich wissen will kann ja surfen und sich die Details zusammenklauben.
:::Hier ist ein solcher wissenschaftlicher Nachweis eines Meridians zu sehen:  (nicht signierter Beitrag von 87.122.21.26 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Wieder zeigten sich im Wärmebild analoge Erscheinungen, jedoch als Artefakte bei den Verstorbenen und Lebenden. Es handelte sich einfach um Reflexionen." - manchmal ist es gut, den Link auch zu lesen.-- Mager 21:24, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jaja, wie bei den Hirnströmen... --Gamma γ 20:29, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Kritik an der Kritik
Diskussion:Meinrad Schütter

message: Es wurde darauf hingewiesen, dass auf http://www.meinrad-schuetter.ch/ der gleiche Text steht wie in unserem Artikel. Dieser Text wurde in unserem Artikel am 23. September 2005 eingefügt. Dagegen findet Webarchiv für die Webseite den ersten Eintrag am 10. März 2007 . Daher vermute ich eher eine umgekehrte URV. --tsor 16:49, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  umgekehrte URV ? 

message: Was, bitte, ist ein Beleuchtungsdirigent? --Feldkurat Katz (Diskussion) 08:09, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beleuchtungsdirigent
Diskussion:Feldwebel

message: Absatz Besondere Befugnisse wegen inhaltlicher Fehler gestrichen!
Als Ersatz wäre es angebracht die Erklärung der Vorgesetzenverordnung zu ergänzen.
Ist ein Fähnrich wirklich ranghöher als ein Feldwebel?
:Historisch, ja (der Fähnrich war bei den Landsknechten der niedrigste Offiziersdienstgrad, der Feldwebel ein Unteroffizier). Bei der Bundeswehr trägt der Fähnrich dasselbe Abzeichen wie der Feldwebel, dazu zusätzlich die Silberlitze des Offiziersanwärters. Feldwebel mit Extra, sozusagen, aber kein höherer Rang. Das ist allerdings ein Bauchgefühl aus einer lang zurückliegenden Wehrdienstzeit... 212.149.48.44 08:29, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dienstgradmäßig ist offiziell klar: Feldwebel und Fähnrich haben denselben Dienstgrad. Bauchgefühl: Der Fähnrich ist tatsächlich gefühlt höher als der Feldwebel (wohl auch weil der Feldwebel ziemlich schnell OFw wird), der Oberfähnrich aber gefühlt niedriger als der (ebenfalls dienstgradgleiche) Hauptfeldwebel.--217.251.94.253 11:11, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht am Rande interessant: In Österreich ist definitiv ein Fähnrich höher gestellt, als ein Vizeleutnant, der in etwa einem deutschen Oberstabsfeldwebel entspricht, siehe Dienstgrade des österreichischen Bundesheeres. Auch in der Praxis habe ich das in meiner Grundwehrdienstzeit 1995 so gefühlt. --GT1976 (Diskussion) 10:37, 4. Mär. 2012 (CET)

message: Es gab bereits ab 1987 eine Änderung in der Beförderungspraxis bei Feldwebeln. So konnten aus Mangel an ausreichenen Berufsunteroffizieren, auch Unteroffiziere auf Zeit (sogenannte 3-Ender) zu Beginn ihres 3. Dienstjahres zum Feldwebel befördert werden. Das betraf zum Beispiel Geschützkommandanten bei der Artillerie. Ich selbst wurde 1986 als UaZ eingezogen und am 1.März 1988 zum Feldwebel befördert. (nicht signierter Beitrag von O.K.P.Bln (Diskussion | Beiträge) 09:11, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Feldwebel NVA 

message: Der Zusammenhang Bundeswehr-Deutschland ist klar, der Zusammenhang Bundesheer-Österreich vielleicht nicht jedem geläufig. Insofern finde ich imho meine Version benutzerfreundlicher für Leser der Wikipedia. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 17:38, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bundesheer
Diskussion:Kernel-Modul

message: Ein Programm ist nach Wikipedia eine eigenständig lauffähige Einheit. Ein Kernel Modul ist das nach meinem Verstaendnis nicht. Wenn dann ist es eher eine Programmbibliothek. -- A1000 (Diskussion) 21:07, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ein Programm ?
Diskussion:Trincheras

message: Ich habe den LA entfernt... Siehe Diskussion --Mickaaa 16:00, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: LA werden nur entfernt, wenn a) der LA-steller selbst den LA zurückzieht oder b) jemand auf der LA-disku nach ausbau klar ekrlärt, dass der LA überflüssig ist und den LA auch als erledigt kennzeichnet. bitte künftig daran halten. --JD {æ} 03:34, 19. Jan 2006 (CET)

text: Halt die Wikipedia nicht auf, um etwas zu beweisen! Jonathan Groß 01:38, 18. Aug 2006 (CEST)

message: 3764,26 km² erscheinen mir für ein Dorf unverhältnismäßig groß zu sein. Ist diese Zahl mit einer Quelle zu belegen? (zum Vergleich: Mexiko-Stadt hat 1.499,03 km².--Blaufisch 19:25, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Fläche betrifft (vermutlich) die gleichnamige, große Gemeinde (Municipio Trincheras). … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 12:04, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fläche? 

message: 9 Schulen ... 424 Schüler ... 1.166 Einwohner - ?
Das macht eine Schule auf 130 Einwohner, wenn ich richtig rechne.
Und pro Schule im Schnitt 47 Kinder.
Und einen Bevölkerungsanteil an schulpflichtigen Kindern von 36%. Wohlgemerkt, Babys und Vorschulkinder noch nicht mal mitgerechnet.
Möglich ist alles. Belegt ist nichts. --91.34.45.244 13:28, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schulen 

message: "Heute sind 62 % der Einwohner im Primärsektor tätig, 13 % im Sekundär- und 24 % im Tertiärsektor."
Die Zeitangabe "heute" ist in einer Enzyklopädie nicht besonders sinnvoll. Wann war dieses "heute"? Und wo sind die Belege für diese Zahlen? --91.34.45.244 13:35, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Heute
Diskussion:Liste von Dateinamenserweiterungen/R

message: Ich habe mit Suchen noch die folgenden Dateiendungen gefunden. Die kryptischen, wie z.B. lange Zahlen- und Buchstabenreihen, habe ich weggelassen, genauso wie die Punkte zwischen Dateiname und Dateiendung. Da die Groß- und Kleinschreibung egal ist, habe ich zur besseren Unterscheidung von 0 und O/o alles klein geschrieben.
rat
rdf
resp
rgs
rom
rpo
rs
rsp (nicht signierter Beitrag von 130.75.126.14 (Diskussion) 15:53, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  abcdefghijklmnopqRstuvwxz
Diskussion:Alpenflora

message: Hier und bei Alpen ist seit Mai 2012 derselbe Redundanzhinweis enthalten. Ich habe heute auf der Diskussionsseite von Alpen eine Abstimmung über das Problem angeregt.  Ich möchte dazu einladen, auf der dortigen Diskussionsseite mit abzustimmen. Der Artikel Alpenflora wäre von einer Auslagerung oder Verschiebung von Inhalten direkt betroffen. Lektor w (Diskussion) 11:27, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Redundanz-Hinweis: Einladung zur Diskussion bei [[Alpen]] 

message: Guter Artikel - interessant aufgebaut und gegliedert, informativ in den richtigen enzyklopädischen Proportionen, schön geschrieben - mit einem interessanten Literaturverzeichnis auch für Laien! Hinzuzufügen wäre dem vielleicht noch:
Peter Mertz. Alpenpflanzen in ihren Lebensräumen. Ein Bestimmungsbuch. 2. Aufl. 2017. Bern: Haupt.
--Gegenleser123 (Diskussion) 21:02, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Honsel

message: Nachstehende Anmerkung stand unter dem Artikeltext:
AMCAN IST EINE KANADISCHE GESELLSCHAFT
Wer mag, kann sich drum kümmern--Zaungast 16:50, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: In der Tat stammt Amcan aus Kanada. Ich habe das nun korrigiert. --84.58.158.49 18:12, 5. Feb 2006 (CET)

message: Für meinen Geschmack kommt die Rolle von Honsel im 2. Weltkrieg zu kurz. Oder ist die Bombe zufällig auf Meschede gefallen, und hat das Werk zerstört? Leider liegen mir keine Informationen hierzu zu, aber vielleicht kann ja jemand ergänzen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.189.210 (Diskussion • Beiträge) 23:58, 13. Apr 2008) Machahn 00:01, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Äh und was willst Du genau wissen, die Jungs produzierten für die Rüstungsindustrie und wurden daher bombadiert, so steht es im Artikel. Wo ist das Problem? Machahn 00:01, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 2. Weltkrieg 

message: Die Marketingfloskel "weltweit führend" sollte entfernt werden. Nicht nur aus diesem Artikel, sondern aus jedem, der sich um ein Unternehmen dreht. In einem Wikipedia-Artikel hat so eine PR-lastige Formulierung nichts zu suchen.
-- 83.228.135.7 02:38, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso "weltweit führend"? 
Diskussion:Podologie

message: Bitte mit Fußpflege abgleichen und verlinken. Gibt es einen Unterschied zwischen medizinischer und kosmetischer Fußpflege? --Siehe-auch-Löscher 16:56, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fußpflege 

message: Die Weblinks sind derzeit nur aus Deutschland. Ich vermute mal, dass es in anderen deutschsprachigen Ländern ähnliches gibt - zumal nach dem Artikel die Stellung der Podologie in der Schweiz deutlich stärker ist als in Deutschland.
Vielleicht kann das jemand nachtragen, und dabei anhand von WP:WEB gleich schauen, ob die derzeitigen Weblinks so ok sind - und es sollten natürlich insgesamt nach Möglichkeit nicht mehr als fünf Weblinks sein.
Danke!
-- Lx 17:31, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hier wohl erledigt. [WP:WN/M Podologie] --Partynia ∞ RM 19:47, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Podologie]] 

message: Der Verweis auf § 132a StGB dürfte unzutreffend sein. Wegen des Analogieverbotes im Strafrecht müsste "Podologe" explizit oder mit Oberbegriff "anerkannte Heilberufsbezeichnung" oder ähnlich aufgeführt sein, ist aber beides nicht der Fall. Folglich ist die unzutreffende Bezeichung als Podologe nicht strafbar ("nulla poena sine lege"), sondern nur ordnungswidrig. (nicht signierter Beitrag von 213.182.96.175 (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Grundlagen 

message: Muss man da noch mehr zu schreiben??
"Eine zusätzliche Qualifikation zu dem Berufsbild der Podologie bietet der neueingerichtete Studiengang Podologie ab 2012. Dieser Studiengang Podologie verläuft über einen Zeitraum von drei Jahren und schließt mit dem Bachelor of Science in Podologie (B.Sc. Podologie) ab. Geplant und in der Vorbereitung ist ferner noch ein Master-Studiengang Podologie, welcher auch die Grundlagen einer möglichen späteren Promotion bietet. Dieses wissenschaftlich-medizinische Studium stellt somit in Deutschland die erste wissenschaftliche, akademisierte Ausbildung in der Podologie dar, und ist somit eine Weichenstellung in Richtung der internationalen Podologie. Angeboten wird diese Qualifikation über das Institut für körperbezogene Therapien (IKT) der Steinbeis-Hochschule in Berlin.[1]" 
--87.174.226.170 22:34, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe die Passage umgearbeitet und verschoben. --Martina  Disk. 06:44, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  "Steinbeis-Hochschule" oh von der haben wir hier auch schon hören müssen. Die unterrichten wohl alles, was bei 3 nicht aus dem Hörsaal geflüchtet ist. 2A01:598:A807:EF91:7054:FF55:CA45:3C33 04:10, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Dämliche Werbung 

message: Und wieso steht da nichts über Österreich? (nicht signierter Beitrag von 83.191.120.40 (Diskussion) 23:21, 12. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Und wieso steht da nichts über Österreich?
Diskussion:Reform der Vereinten Nationen

message: Angesichts der vor der Wahl von Trump drohenden Gefahr eines Atomkrieges zwischen den USA und Russland habe ich die Frage untersucht, weshalb die UNO nichts dagegen unternimmt, denn das ist doch ihre Aufgabe. Die erschreckende Antwort darauf ist: Sie kann es aufgrund ihrer Charta nicht! Sowohl die USA als auch Russland sind ständige Mitglieder des Sicherheitsrates. Dieser ist das Hauptgremium der UNO und untersteht als solches nicht der Kontrolle der UNO-Genralversammlung. Seine Beschlüsse und Handlungen können daher nicht kritisiert oder gar aufgehoben werden. Gleichzeitig ist es aber nach der Charta der UNO auch unmöglich, die Charta ohne Zustimmung der Mitglieder des Sicherheitsrates zu ändern. Das heißt aber: auch für diesen Fall gilt das Veto-Recht! Dadurch ist die UNO unreformierbar.
Die Idee für die Gründung des Sicherheitsrates ging an sich von der richtigen Vorstellung aus, dass es zum schnellen Eingreifen gegen eine Kriegsgefahr eines ständigen Rates mit sofortigen Eingriffsmöglichkeiten bedürfe, weil die Einberufung der Generalversammlung zu viel Zeit fordern würde. Das Problem ist also nicht der Sicherheitsrat als solches, sondern das Fehlen seiner effektiven Kontrolle durch die UNO-Generalversammlung. Dadurch ist der Sicherheitsrat kein Organ der UNO-Generalversammlung, wie es eigentlich sein müsste, sondern die UNO-Generalversammlung ist nur ein Anhängsel des Sicherheitsrates, der ihre Entscheidungen durch das Veto eines seiner ständigen Mitglieder zu Fall bringen kann. Damit steht der Sicherheitsrat faktisch über der UNO-Charta und die UNO ist nicht in der Lage, eine drohende Kriegsgefahr zu verhindern, wenn mindestens ein Mitglied des Sicherheitsrates daran beteiligt ist. Dies steht im Widerspruch zu ihrer Aufgabe der Wahrung des Weltfriedens.--2003:F5:F716:A900:29DE:B92C:876D:53C7 13:19, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: (am Rande) Liebe IP: haben Sie 2021 schon eine Vorahnung gehabt?
Mittlerweile ist wohl wieder eine angedachte UN-Reform in den Schlagzeilen. Weiß jemand was dazu?--Hlambert63 (Diskussion) 19:56, 17. Sep. 2023 (CEST)

text: Es gibt wohl eine Initiative der G4-Staaten Deutschland, Brasilien, Indien und Japan. Gruß von Fritzober (Diskussion) 13:28, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Die UNO kann nicht reformiert werden!
Diskussion:Liste von Fagottisten

message: Moin Moin hier mein Vorschlag für noch eine Liste Dzouraduspieler die Wagner spielen 141.17.83.200 17:15, 16. Jan 2006 (CET)

message: Also gut, dann eben diskutieren: Erstmal: Ich habe nur rote Einträge gelöscht. Wenn jemand Artikel über seiner Ansicht nach wichtige Fagottisten geschrieben hat, soll er sie natürlich hier verlinken. Was diese Liste nicht sein soll, ist eine Sammlung der Namen von sämtlichen Fagottisten, die im deutschen Sprachraum eine Orchesterstelle oder Professur haben oder hatten. Vor allem, wenn es zu diesen Namen kein Artikel gibt. Wer der Meinung ist, Namen wie Paolo Calligaris oder Martin Kevenhörster sind für die WP relevant, möge diese Meinung untermauern, indem er Ihnen entsprechende Artikel widmet. Und dann auf diese Liste schreibt. Das ist zumindest meine Meinung. Ansonsten sind wir genau an dem Punkt, auf den 141.17.83.200 in seinem halblustigen Posting da oben hinweisen will. Akio Koyama wird übrigens gerade wegen Urheberrechtsversetzung behandelt.--Mezzofortist 14:08, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mir erlaubt Christian Kunert einzutragen. http://www.genuin.de/de/03_k.php?k=381 --Dmicha (Diskussion) 14:03, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Relevanz von Fagottisten