Diskussion:Franz-Peter Tebartz-van Elst/Archiv/1

message: == Falsches Lemma ==
das lemma ist falsch! bitte verschieben sie es. -- 84.142.165.63 18:32, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Süß, sagst du uns auch wohin? Ist der Bindestrich zu viel? --80.132.108.158 18:46, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  2007 

message: das lemma ist falsch! bitte verschieben sie es. -- 84.142.165.63 18:32, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Süß, sagst du uns auch wohin? Ist der Bindestrich zu viel? --80.132.108.158 18:46, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Ist Franz-Peter Tebartz-van Elst verwandt mit dem Freiburger Neurowissenschaftler Ludger Tebartz van Elst http://www.uniklinik-freiburg.de/psych/live/vanElst.html (der schreibt sich allerdings wohl ohne Bindestrich)? Feldfrei 01:18, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verwandter 

message: == Lemma-Schreibweise ==
Zwar weicht die Rechtschreibung bei Eigennamen von der amtlich eingetragenen Schreibung zurück, jedoch wünsche ich mir --gerade, weil es sich bei der Schreibung "Tebartz-van Elst" um einen Rechtschreibfehler handelt--, einen Hinweis auf den amtlichen Eintrag des Namens. Hintergrund ist, daß der Bindestrich (so es denn ein solcher sein soll) die Wörter "Tebartz" und "van" enger aneinander bindet als "van" und "Elst" in dieser Schreibung. Da der Name sich aber vermutlich aus den einzelnen Namen "Tebartz" und "van Elst" zusammensetzt und nicht "Tebartz-van" und "Elst", müßte bei Verwendung eines Bindestriches durchgekoppelt werden, also "Tebartz-van-Elst". In jedem Fall ist jedoch die amtlich Eingetragene Version des Namens vorzuziehen. -- Douba 10:14, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun habe ich doch noch selber etwas gefunden. Die Erklärung liefert das Bistum Limburg selber und erklärt: "Durch Einheirat wurden beide Namen zusammengeführt und durch einen Bindestrich verbunden." - ein Zeitpunkt wird nicht genannt. So bleibt es bei der amtlichen Schreibweise, und mein Einwand hat sich erledigt. -- Douba 21:50, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  2010 

message: Zwar weicht die Rechtschreibung bei Eigennamen von der amtlich eingetragenen Schreibung zurück, jedoch wünsche ich mir --gerade, weil es sich bei der Schreibung "Tebartz-van Elst" um einen Rechtschreibfehler handelt--, einen Hinweis auf den amtlichen Eintrag des Namens. Hintergrund ist, daß der Bindestrich (so es denn ein solcher sein soll) die Wörter "Tebartz" und "van" enger aneinander bindet als "van" und "Elst" in dieser Schreibung. Da der Name sich aber vermutlich aus den einzelnen Namen "Tebartz" und "van Elst" zusammensetzt und nicht "Tebartz-van" und "Elst", müßte bei Verwendung eines Bindestriches durchgekoppelt werden, also "Tebartz-van-Elst". In jedem Fall ist jedoch die amtlich Eingetragene Version des Namens vorzuziehen. -- Douba 10:14, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun habe ich doch noch selber etwas gefunden. Die Erklärung liefert das Bistum Limburg selber und erklärt: "Durch Einheirat wurden beide Namen zusammengeführt und durch einen Bindestrich verbunden." - ein Zeitpunkt wird nicht genannt. So bleibt es bei der amtlichen Schreibweise, und mein Einwand hat sich erledigt. -- Douba 21:50, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma-Schreibweise 

message: == Standpunkte ==
Ich vermisse einen Absatz "Standpunkte".   
Da könnte man z.B. reinschreiben: Ende 2010 kritisierte er den Bundespräsidenten Christian Wulff, weil der dem Islam eine gewisse Teilhabe an einer Leitkultur in Deutschland zugesprochen habe. Bischof zwischen Welt und Weihrauch , Rheinische Post vom 18. Deuzembwer 2010, Seite A7) --Neun-x 12:17, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Joa, unter allen blödsinnigen Kirchenartikeln des Spiegel ragt dieser noch empor. Gipfelnd darin, den liberalen Altbischof von Münster allen Ernstes als Opus-Dei-Sympathisanten zu bezeichnen. Ein Tiefpunkt des Journalismus.--Moguntiner 23:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Für meine Begriffe fehlt es bereits an einer Quelle, der man irgendwelche Standpunkte des Bischofs entnehmen kann. Man wird ja nun kaum dazu übergehen, solche in jeder Diözese üblichen Banalitäten wie die Verteilung päpstlicher Ehrentitel hier zum "Standpunkt" hochzujubeln. Der einzige interessante Punkt, nämlich die Reform des Pfarreisystems hat Herr Wensierski ja nur angesprochen, um sein Halbwissen hinsichtlich kirchlicher Finanztöpfe darzustellen, nicht um irgendetwas Sachdienliches zu den Vorstellungen an sich zu schreiben. Das wäre vermutlich einfach zuviel Substanz gewesen. SCNR.--Moguntiner 23:17, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, genau das meinte ich mit "Rauferei". Du fandest den Spiegel-Artikel behämmert, ich fand ihn in vielen Punkten zutreffend. Doch wohin führt das? Lassen wir es besser sein. Asdrubal 23:22, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu. Manchmal geht mir halt der Hut hoch ;-). Werde eher passiv bleiben.--Moguntiner 00:00, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  2011 

message: Ich vermisse einen Absatz "Standpunkte".   
Da könnte man z.B. reinschreiben: Ende 2010 kritisierte er den Bundespräsidenten Christian Wulff, weil der dem Islam eine gewisse Teilhabe an einer Leitkultur in Deutschland zugesprochen habe. Bischof zwischen Welt und Weihrauch , Rheinische Post vom 18. Deuzembwer 2010, Seite A7) --Neun-x 12:17, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Joa, unter allen blödsinnigen Kirchenartikeln des Spiegel ragt dieser noch empor. Gipfelnd darin, den liberalen Altbischof von Münster allen Ernstes als Opus-Dei-Sympathisanten zu bezeichnen. Ein Tiefpunkt des Journalismus.--Moguntiner 23:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Für meine Begriffe fehlt es bereits an einer Quelle, der man irgendwelche Standpunkte des Bischofs entnehmen kann. Man wird ja nun kaum dazu übergehen, solche in jeder Diözese üblichen Banalitäten wie die Verteilung päpstlicher Ehrentitel hier zum "Standpunkt" hochzujubeln. Der einzige interessante Punkt, nämlich die Reform des Pfarreisystems hat Herr Wensierski ja nur angesprochen, um sein Halbwissen hinsichtlich kirchlicher Finanztöpfe darzustellen, nicht um irgendetwas Sachdienliches zu den Vorstellungen an sich zu schreiben. Das wäre vermutlich einfach zuviel Substanz gewesen. SCNR.--Moguntiner 23:17, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, genau das meinte ich mit "Rauferei". Du fandest den Spiegel-Artikel behämmert, ich fand ihn in vielen Punkten zutreffend. Doch wohin führt das? Lassen wir es besser sein. Asdrubal 23:22, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu. Manchmal geht mir halt der Hut hoch ;-). Werde eher passiv bleiben.--Moguntiner 00:00, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Standpunkte 

message: Es ist wichtig, dass wir uns der nüchternen enzyklopädischen Technik und Sprache bedienen. "Das Kolleg möchte Pastoralen Räumen, die auf dem Weg zur Fusion sind, „über einen Zeitraum von zwei Jahren verschiedene Module zur geistlichen Vergewisserung, Ausbildung und Erneuerung anbieten” mag eine bischöfliche Pressestelle zur Beruhigung oder zur Vernebelung eines Tatbestand ausstreuen, übersetzt heißt das, dass Laien zur Gemeindearbeit in „Pastorale Räume” (zusammengelegte Pfarrbezirke, denen die Priester und Gläubigen fehlen) ausgebildet werden. Interview in der FR: Frage Was nutzt die niedrige Schwelle eines Pfarrhauses, wenn dahinter keiner mehr wohnt? Die Gemeindeleitung durch Laien haben Sie ja abrupt beendet. Antwort Bischof: In diesem Jahr 2011 starten wir im Bistum eine „Schule des Glaubens, des Gebetes und der Gemeinschaft“, die den Namen „Bischof Blum Kolleg“ tragen soll. Damit wollen wir Ehrenamtliche gewinnen, unterstützen und begleiten, Zeugen des Glaubens und Ansprechpartner vor Ort zu sein. --Artmax (Diskussion) 14:02, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bischof Blum Kolleg 

message: Zum Verkauf/Übertragens eines Anteils am Gemeinnützigen Siedlungswerk in Frankfurt gibt es eine Pressmitteilung vom Bistum auf die ich verlinkt habe und in der einige Klarstellungen vorgenommen wurden. Ich habe auch korrigiert das Bischof Tebartz-van Elsts sich dazu geäußert haben soll, so weit ich weiß stimmt das nicht, sondern es gibt nur Antworten vom Bistum, nicht von ihm persönlich. --Sttn (Diskussion) 14:27, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz war von mir. Der Spiegel schrieb wörtlich <Zitat Anfang> In Limburg gibt es nun den Verdacht, der statusbewusste Bischof wolle mit dem Verkauf der Wohnungen die Mehrkosten für seinen neuen Prunkbau finanzieren. Doch der bestreitet das: "Das hatte ganz andere Gründe." <Zitat Ende> Ist aber wohl unwichtig. Auf jeden Fall vielen Dank für die Verlinkung der Bistums-Antwort. --Uwca (Diskussion) 15:48, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Bischöfliche Stuhl zu Limburg besaß bis Ende 2009 knapp 50% der Gesellschafteranteile dieser GmbH mit einem Anlagevermögen von EUR 300 Millionen, die an das Bistum Limburg verkauft wurden.  Ob man allerdings nur wegen der Mehrkosten von ca. 2 Millionen eine Firma verkaufen muss, die über 7000 Wohnungen besitzt ist nun doch sehr zweifelhaft. Das ist heißer Spiegelwind aus Norden. Und wenn das nicht von weiteren Pressemeldungen aufgegriffen wird, darf es als nicht enyklopädisch gelten. --Artmax (Diskussion) 16:33, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bischofshaus 

message: " Das Verhältnis zwischen dem Bistum Limburg und dem SPIEGEL gilt als dissonant, da dem SPIEGEL seit 2010 ein interner Bericht über Vertuschung in einem Missbrauchsfall vorliegt. So wurde dem Autor des Buches "Prügel vom lieben Gott" (1981), Alexander Markus Homes, über Jahrzehnte hinweg von den Limburger Gottesmännern juristischer Druck bereitet."
* Himmelfahrt-Bischof bannt den SPIEGEL, telepolis, 17.9.20112. 84.152.46.23 10:45, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle