Diskussion:Justizirrtum um Horst Arnold

message: Hallo Benutzer:Lexberlin, erst dachte ich, Du hast vielleicht keine Ahnung von Beamtenversorgungsrecht, aber möglichweise ist es eher ein sprachliches Problem: Auch bei einer strafrechtlichen Verurteilung unter Verlust der Versorgungsansprüche bleibt der Anspruch auf Nachversicherung bestehen. Sind wir uns da einig? Dann ist einfach nur der Artikeltext "Damit endete kraft Gesetzes ihr Beamtenverhältnis mit der Folge des Verlusts ihrer Pensionsansprüche und der Nachversicherung"  falsch, weil der Verlust sich nicht auf die Nachversicherung erstreckt. Weiters bleibt unklar, warum Du dieses sozialversicherungsrechtliche Detail hier unterbringen willst, obwohl keine der für den Artikel benutzten Quellen es erwähnt. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:03, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sprachlich hast Du recht; ich werde es verbessern. Wenn kein falscher Eindruck entstehen soll, kann man aber nur entweder beide Folgen oder keine davon erwähnen. Die journalistischen Quellen berichten - mangels verbreitet fehlender Fachkenntnis - insoweit unvollständig und damit falsch. Der Wegfall der Beamtenversorgung führt zwar zu einem finanziellen Schaden, weil die Beamtenversorgung sowohl die Rentenversicherung als auch eine Betriebsrente ersetzt, diese zweite Funktion aber in der Nachversicherung unberücksichtigt bleibt. Andererseits bedeutet der Verlust der Beamtenversorgung aber eben nicht, dass aus dem früheren Dienstverhältnis keinerlei Versorgungsansprüche mehr verbleiben. --Lexberlin (Diskussion) 23:44, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ideal fände ich, wenn der Verlust des Ruhegehaltsanspruchs und die daraus folgende Nachversicherung bei Pension bzw. Ruhegehalt behandelt würde und dort auf die ausführliche Darstellung bei Nachversicherung verwiesen würde. Dann könnte wohl hier oder bei entsprechenden Artikeln auf 'freie' Ergänzungen verzichtet werden und nur die Links Verlust des Ruhegehaltsanspruchs bzw. Ruhegehalt#Verlust des Ruhegehaltsanspruchs eingefügt werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:28, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Beamter_(Deutschland)#Beendigung läge m. E. näher, denn das ist die unmittelbare Folge der Verurteilung. Und im Artikel genügte dann "Damit endete kraft Gesetzes ihr Beamtenverhältnis." Ich störe mich daran, dass - unter Berufung auf diesen Journalismus - eine Folge erwähnt wird, die andere aber nicht. Es darf nicht sein, dass oberflächliche Leser bei "Verlust des Pensionsanspruchs" o. ä. glauben, jemand habe alles verloren. --Lexberlin (Diskussion) 01:55, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bei Beamter_(Deutschland)#Beendigung fehlt mir die Information, dass der Verlust des Ruhegeldanspruches trotz Nachversicherung am Ende weniger Geld bedeutet. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:30, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verlust ihrer Pensionsansprüche und der Nachversicherung 

message: Ob die (wenigen) physischen Beweise (die das Gericht erhoben hat bzw. indirekt erhoben hat) auf Vorbringen der Staatsanwaltschaft (Fassung jetzt) oder der Nebenklage (Fassung zuvor) zurückgehen, kann ich im zitierten Urteil nicht finden. Daher würde ich den Nebensatz "die die Staatsanwaltschaft im Prozess gegen Arnold vorbrachte" streichen. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  die die Staatsanwaltschaft im Prozess gegen Arnold vorbrachte