Diskussion:Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen

message: es erfolgt keine Unterteilung in einzelne Länder, bei 195 Staaten in einer Tabellenstruktur hirnrissig.GLGerman 22:49, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Südafrika 

message: Die Frage steht eigentlich schon in der Überschrift. Die Unart, alles (unabhängig von Korrektheit und eingebürgerten Bezeichnungen) ins Englische zu übertragen, gibt es glücklicherweise nur in der englischen Wikipedia. Ich bin mir sicher, dass fast alle erwähnten Veranstaltungen Eigennamen in der jeweiligen Landessprache tragen und bitte den Ersteller der Liste, diese Bezeichnungen entsprechend den Konventionen der deutschen Wikipedia zu ermitteln und nachzutragen. --jergen ? 10:15, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: PS: Das gilt natürlich insbesonders für die Veranstaltungen in den deutschsprachigen Ländern. Welcher Leser kann schon erraten, dass hinter Lesbian & Gay City Festival Berlin vermutlich das Lesbisch-schwule Stadtfest Berlin steckt? --jergen ? 10:21, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schon den ersten Satz sollte man sich einmal ganz in Ruhe zu Gemüte führen "Gay Pride Events, welche Gay Pride Paraden einschliessen...." welch ein hirnrissiger Mist. Wie konnte dieser Unsinn die Löschdiskussion nur überleben? --Anton-Josef 10:25, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Selbstverständlich sollten die Veranstaltungen in nicht-anglophonen Ländern keine englischsprachigen Namen tragen.  Aber bevor wir hier groß rumeditieren wäre es sinnvoll, sich über die Frage der Tabellendarstellung zu einigen, sonst kommen die Edits durcheinander.--Bhuck 11:20, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Stimmt allerdings Bhuck, und da stellt sich als erstes die Frage, warum die Tabellenstruktur verändert wurde und die Flaggen fehlen. GLGerman 12:52, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Warum tragen die Veranstaltungen unabhängig vom Land englische Namen? 

message: Bevor weitere Änderungen am Artikel gemacht werden, sollten diese hier ausdiskutiert werden. Dass Hansele plötzlich die Barrierefreiheit für sich entdeckt hat finde ich mehr als lächerlich - ja leicht durchschaubar. ICH persönlich finde die Form mit Tabelle und mit Flaggen sowohl ansehnlicher, praktischer als auch einfach. Die Links finde ich überdies ebenso sinnvoll - schließlich schreiben wir hier für die Leser. --BabyNeumann 11:35, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In die Liste sollten noch zusätzliche Informationen eingefügt werden. Für mich auf den ersten Blick interessant: Seit wann besteht die Veranstaltung? Wieviele Besucher hat die Veranstaltung? Und halt den Link. --BabyNeumann 11:46, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich muss es wirklich sagen: Das Argument der Barrierefreiheit ist eine Frechheit. Ich werde nicht so dumm sein, mich auf eine Diskussion zu diesem Thema mit Hansele einzulassen. Die Intention ist so offensichtlich, dass wie bereits gesagt allein das Lesen schon eine Beleidigung ist. Hier kommt der homophobe Hansele und macht die Liste so hässlich und nutzlos, dass sie einen weiteren LA garantiert nicht übersteht. An den Haaren herbeigezogene Gründe wie eben die Barrierefreiheit sollen dazu den Weg ebnen. Dass Hansele andere Benutzer für so dumm hält, auf diesen Bearbeitungsgrund auch nur mit einem Wort einzugehen, ist an sich schon eine Beleidigung. Den Artikel möchte ich sehen, den Hansele barrierefrei gemacht hat. Hansele, zeig mir doch nur einen einzigen Diff, nur einen kleinen süßen schnuckeligen Diff, in dem als Zusammenfassung die Barrierefreiheit auftaucht. Bei diesen tausenden von Edits dieses beliebten wie wertvollen Autors wird doch sicher einer dabei sein, bei der du dein neues Steckenpferd bereits genutzt hast. Bitte, nur einen Diff. EOD - für die Barrierefreiheit! --BabyNeumann 12:56, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Revert

message: Der Hauptgrund meiner Überarbeitung gestern war das ziemlich chaotische Durcheinander der Listen innerhalb der einzelnen Kontinente-Blöcke. Ich habe innerhalb der Blöcke eine Sortierung der Einträge nach Ländern durchgeführt. So kann auch die immer wiederholte Ländernennung bei jeder Ortsbezeichnung entfallen. Dabei hat sich ergeben, dass (durch Probleme mit den Überschriften etc.) die Tabellenstruktur eigentlich nur sperrig aber schwer zu handhaben ist. Hinzu kommt, dass die Ansicht der Tabelle recht unübersichtlich wurde: da steht der Name (Probleme damit siehe vorheriger Abschnitt) links, rechts ein Ort und das war es dann. In der derzeitigen Ansicht ist das übersichtlicher. --Hansele (Diskussion) 12:59, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Grundkurs diskutieren: Sage nicht "man", oder "es ist" wenn du von deiner eigenen Meinung sprichst. Daher "ist" die Liste nicht übersichtlicher, sondern du hältst sie für übersichtlicher. Und es dürfte schon hinreichend klar geworden sein, dass mindestens drei andere Benutzer eine Tabelle für sinnvoller halten. --BabyNeumann 13:03, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  In diesem Punkt stimme ich BabyNeumann zu und halte ebenso die vorherige Tabelle für übersichtlicher. Aber bei dieser Frage, handelt es sich um eine "Geschmacksache". Die Löschung der Flaggen, lieber Hansele, ist immer noch der "reinste Witz" von Dir. Bist du schon angefangen, die Flaggen in den von mir genannten Links zu löschen ?GLGerman 13:11, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine Sortierung nach Land, statt nur nach Kontinent, halte ich für sinnvoll, aber für mich heisst das nicht notwendigerweise den Abschied von der Tabellenform.  (In USA könnte man dann ggf. auch nach Bundesstaat sortieren, und auch sonstwo, wo mehr als 15 Veranstaltungen zusammen kommen.)--Bhuck 13:25, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe leider die Sortierung nach Land erst mal rückgängig machen müssen, da ich die Tabellenform erhalten wollte.  Wer sich gut mit dem Bau von Tabellen auskennt kann innerhalb der Tabelle eine andere Sortierung vornehmen, sofern niemand hier widerspricht.  Die Auslagerung von Tabellen-Form in Nur-Text-Form ist aber offensichtlich zu umstritten, als das es zu diesem Zeitpunkt vorgenommen werden sollte.--Bhuck 13:51, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Strukturierte Sortierung vs. Tabelle

message: SLA hat das Lemma nun auf eine saublöde Variation verschoben.  Zum einen, wenn man nach gay hier bei :de schaut, findet man, dass es nicht gleich schwul ist.  Insbesonders hat schwul eine rein männliche Bedeutung, die dem Thema hier nicht angemessen ist.  Zum anderen bin ich mir nicht sicher, dass die Übersetzung von "Stolz" glücklich gewählt ist.  Ich wette, wenn man googelt, und nur auf deutschsprachige Webseiten schaut, man würde mehr Erwähnungen von "pride" und "veranstaltung" zusammen als von "stolz" und "veranstaltung" zusammen finden.  Vielleicht berichtet jemand von den Ergebnissen?--Bhuck 14:17, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich vermute, er oder sie hat sich an dem SatzDas Feiern des eigenen Lebensstils begründet sich aus dem Ursprung des CSDs: es soll demonstrativ gezeigt werden, dass man stolz auf sich, sein Leben und seine sexuelle Identität sein kann (daher auch die Bezeichnung Gay Pride 'schwuler Stolz' für solche Veranstaltungen). aus dem Artikel CSD orientiert. Das Lemma ist wirklich bescheuert, aber ein wenig "deutschsprachiger" als das voerherige könnte es wirklich sein. --Anton-Josef 14:22, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ist eine Sache, wenn neben einem ursprünglichen Begriff eine Erklärung bzw. quasi-Übersetzung folgt, etwas anderes, wenn das im Lemma selbst geschieht, ohne Wiedergabe des Originals.--Bhuck 14:30, 5. Dez. 2006 (CET)

text: "Liste von Gay Pride Veranstaltungen" fand ich als Lemma nicht so schlecht.  Besser als "Liste von Gay Prides"--auch wenn beide meilenweit besser sind als "Liste von Schwuler Stolz-Veranstaltungen"--Bhuck 14:32, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Der Kommentar hatte sich auf das Lemma Schwuler Stolz-Veranstaltungen bezogen. --Fritz @ 15:29, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Es geht hier um die optische Aufbereitung der Liste. Wir verwenden auf der Wikipedia an vielen Stellen Flaggen oder Bilder. Diese dienen oft der optischen Darstellung (siehe die sehr gut gemachten Jahrestags-/Jahresartikel von SusuthePushel, wo sie Bilder eingefügt hat.) GLGerman 17:55, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Fähnchen sehen aus als hätten Kinder gespielt. Sie machen die Liste unübersichtlich und lenken den Leser ab. Es wäre Sinnvolle die Fähnchen durch das Gründungsjahr der Veranstaltung zu ersetzen. In dieser Form sieht das kindisch aus. Weissbier 18:09, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei Nordamerika ist die Flagge der USA mehr als 50 mal vorhanden. Kann mir da mal jemand erklären was an diesem Unfug gut und sinnvoll sein soll? --Anton-Josef 19:12, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wir sind dabei uns Gedanken um die beste Formatierung zu machen. Die Frage der Nutzung der Flaggen halte ich da eher für nachrangig und sollte dann diskutiert werden, wenn ein Konsens zur zukünftigen Formatierung gefunden wurde. --BabyNeumann 19:31, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Gerade die 50 US-Flaggen könnten schon allein aufgrund einer anderen Formatierung wegfallen oder auch in die Flaggen der Nationalstaaten umgewandelt werden. Sowohl das Format als auch die Flaggenfrage zu diskutieren, halte ich daher aktuell für Zeitverschwendung. --BabyNeumann 19:32, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gut, wenn Du das für Dich Zeitverschwendung ist, kann ich ja damit beginnen die Flaggen komplett zu entfernen. --Anton-Josef 19:40, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Ich denke, erst mal kriegen wir eine Einigung über Tabellenformat, dann kommen wir zur Fahnenfrage--wenn wir uns z.B. auf eine Sortierung nach Ländern einigen würden, bräuchte jede Fahne auch nur einmal zu erscheinen, statt mehrmals.  Wenn man aber jetzt damit anfängt, die Fahnen zu entfernen, kriegen wir wieder ein Editwar wie gestern nachmittag, wo beide Kontrahenten gesperrt wurden.  Das halte ich für nicht sonderlich produktiv.--Bhuck 08:55, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Auch ich empfinde die Flaggen sehr hilfreich, um mich zu orientieren und lehne die reine stupide, unübersichtliche Textfassung ab.GLGerman 21:20, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Geht es hier tatsächlich um den Inhalt des Artikels und eine gute, verständliche Darstellung derselben, oder soll hier nur ein unansehnlicher Artikel erstellt werden, der durch Bleiwüsten glänzt? --BabyNeumann 22:51, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meinejeh, lasst doch das Klickibunti-Zeugs draußen. Davon wird der Artikel nicht besser (und die Bearbeitung durch das ganze Tabellenmarkup unnötig erschwert). Ich würde einfach mal blind darauf vertrauen, dass die Mehrzahl der Leser die deutsche Sprache in Wort und Schrift beherrscht. Es ist ja schon schlimmer als in Sport-Artikeln. Eine Richtschnur sollte vielleicht WP:AI geben, auch wenn Regeln im Wandel sind und der Text dort sicher nicht bindend. --Dundak ☎ 23:00, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Der Artikel interessiert mich nicht besonders, aber auf mich wirkt dieses klickibunti nicht als Signal für ein seriöse Behandlung des Themas (eher im Stil Sport-Fanseite oder so). Irmgard 09:40, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn die Umsortierung nach dem Modell Afrika/Asien fertig ist, denke ich, dass die stilistischen Einwände deutlich weniger ins Gewicht fallen werden.--Bhuck 11:24, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Flaggen 

message: So, ich hab einmal 3 Verschiedene gemacht. (Afrika & Asien / Ozeanien / der Rest) Weitere Hinweise erbeten. Bei den asiatischen vor allem würde ich Hilfe für die Daten brauchen, ausserdem dauert bei mir derzeit die Ladezeit der asiatischen Webseiten ewig. --Franz (Fg68at) 22:55, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte die Tabelle für Afrika&Asien für sehr gut.  Was ich mir aber vorstellen könnte, ist dass die Kontinente mit == == aufgeteilt werden (Kontinente mit wenigen Veranstaltungen könnten zusammen gruppiert werden, so wie Asien und Afrika derzeit), und dann innerhalb der Kontinent(grupp)en wird nach Land sortiert (also statt "Asien" und "Afrika" kommen "Südafrika", "Thailand", "Japan", etc.  Dann würde die Flagge nur einmal erscheinen, und zwar neben der Länderüberschrift.--Bhuck 08:58, 6. Dez. 2006 (CET)

text: So, das habe ich jetzt beispielhaft für Afrika und Asien umgestaltet.  Allerdings sind jetzt ein paar Spalten überflüssig geworden, und ich traue mich nicht, die zu entfernen, weil erfahrungsgemäß die Tabelle dann völlig aus den Fugen gerät, wenn ich als Tabellenungeübter das versuche.  So können die ersten beiden Spalten (Gründungsjahr und Länderfahne) zusammengefügt werden, weil Veranstaltungen keine Länderfahnen mehr brauchen, und das Gründungsjahr des Landes selbst (Unabhängigkeit von Großbritannien?) hier nicht relevant ist.  Und dann ist die Spalte für Staat wohl auch überflüssig.  Ich hielt es zwar für praktisch, wenn die Quellen in der Tabelle und nicht in einer ellenlangen Liste zum Schluss erscheinen würden, aber wenn Hansele meint, das sei eine Regelverletzung, müssen wir das wohl etwas länger diskutieren.--Bhuck 09:21, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zum Layout: Ich habe das jetzt nochmal etwas erweitert - die Flagge (die ich immer noch für unnütz halte) mit dem Staat, zu dem sie ja gehört, zusammengepackt und die überflüssige Spalte entfernt. Einziges Problem - auch schon in deiner Version: die Spaltensortiererei macht dann Probleme, auch wenn ich versucht habe, das mit einem kleinen Trick (ach ja - denn kann ich dann als Fehlschlag auch noch wieder entsorgen) zu beheben. An sich dürfte die Sortierung aber auch nicht wirklich viel bringen - da sollte man sich dann nochmal drüber unterhalten. Übersichtlich genug ist das ganze wohl schon so. --Hansele (Diskussion) 09:50, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Spaltenbezeichnung: Die Bezeichnung "Provinz" sehe ich kritisch. Zum einen wird das in jedem Staat anders gesehen und gehandhabt (in Deutschland wären es z.B. "Länder") - zum andern kommt die Angabe nur bei einer minimalen Anzahl Einträge vor. Aus diesem Grund würde ich das mit zum Ort schlagen wollen. Durch eine Vielzahl an Spalten wird eine Tabelle nicht unbedingt informativer. --Hansele (Diskussion) 10:36, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Im Allgemeinen bin ich geneigt, Dir auch hier zuzustimmen.  Das einzige ist, im Fall der USA, das als großes Land eine lange Liste hat, die eigentlich sinnvollerweise nach Bundesstaat sortiert werden könnte/sollte, es ggf. nützlich sein könnte.  Aber wenn es "vertikal" sortiert wird, muss es nicht zwangsläufig "horizontal" in einer eigenen Spalte erscheinen, das stimmt.--Bhuck 11:23, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tabellenlayout 

message: ...und das Lesbian & Gay City Festival Berlin findet, wie in der Tabelle behauptet, tatsächlich in Köln statt? Und haben die ganzen Veranstaltungen wirklich alle englische Namen - oder war das nur ein stumpfer c&p aus der en.wp? --Magadan  ?!  14:18, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: mannmannmann, wir sind doch dabei.... --BabyNeumann 14:36, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Klar war es ein stumpfer c&p - oder frag mal GLGerman, ob es etwas anderes war... Naja - und auf Verbesserungen und Ergänzungen von BabyNeumann am Artikel warte ich noch.... - aber vielleicht überrascht er mich ja mal.  --Hansele (Diskussion) 14:37, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Da fragst du am besten die Kundigeren in der Thematik, mein Eindruck ist, dass Aufnahmekriterien etc. in keinster Weise geregelt sind und einfach wild alles mögliche bedeutende und unbedeutende durcheinandergeschmissen wurde. Ich bemühe mich hier gerade im wesentlichen um die optische Aufarbeitung und habe mir gegen Dauerreverter wie BabyNeumann dafür gestern sogar schon eine Sperrung eingefangen.... --Hansele (Diskussion) 15:03, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zu Recht Hansele, Zu Recht. Die Tabelle aus dem Artikel zu werfen ohne vorher das Ergebnis der Diskussion abzuwarten kennt man ja auch schon von den Jänner-Januar-Diskussionen von dir! Insofern stehe ich jederzeit bereit, um dir erneut eine Sperre einzubringen. Und meine Vorschläge wie Gründungsjahr wurden ja bereits in den Artikel übernommen. Die Bedeutung könnte man mit einer weiteren Spalte "Besucher" auch noch deutlicher machen. --BabyNeumann 15:07, 6. Dez. 2006 (CET)

text: (BK, @Hansele:) Na, ich nehme doch an, daß ich hier Kundige finde, sonst würde ich ja nicht hier fragen - ich zähle also auf Euch Experten :-) Die bisherige Auswahl haben ja die Autoren der englischen Liste getroffen, ohne daß wir wüßten, auf welche Weise. Ich sehe ein, daß es schwierig ist, über Veranstaltungen auf den Philippinen Informationen zu bekommen, aber es dürfte ebenso klar sein, daß man nicht jede Party, die innerhalb der Gemeinde stattfindet, hier aufführen muss. Im Artikel Christopher Street Day ist übrigens eine Liste von CSD-Veranstaltungen in diversen (fast nur deutschen) Städten, die könnte man hier einarbeiten, um etwas vollständiger zu werden. --Magadan  ?!  15:13, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Heute hier, morgen dort... 

message: Ich stimme Bhuck zu; aber wir sollten dies hier vorab klären.GLGerman 08:24, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Spalte mit Welblinks als Quellenangabe 

message: Ich denke, wir können die QS abschliessen, da es bis auf die Frage nach der Einarbeitung von Nachweisen, wo wir keine zufriedenstellende Lösung finden, die Liste mittlerweile sehr gut überarbeitet wurde. Daher kann QS aufgehoben werden.GLGerman 00:42, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Fast - aber noch nicht ganz. Wenn ich mir die Veranstaltungen alleine in Deutschland anschaue, stelle ich fest, dass da noch nach wie vor deutliche Übersetzungsmängel vorzuliegen scheinen. Die Titel sind alle noch in einer mehr oder weniger zutreffenden "englischen Übersetzung" angegeben, obwohl es in den meisten Fällen deutschsprachige Titel geben dürfte. Bei den deutschen Veranstaltungen ist das recht offensichtlich - vermutlich ist es aber auch bei anderen Ländern offensichtlich. Vermutlich hat da jemand recht mangelhaft übersetzt, das sitzt halt noch im Artikel raus und muss bereinigt werden. --Hansele (Diskussion) 09:52, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  QS abgeschlosssen; Bedenken von Hansele sind minimal; er wird auch nicht aktiv.GLGerman 03:26, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du siehst das, glaube ich, etwas zu selbstherrlich. Die QS sollte bis zur Bereinigung auch diesen Punktes drin bleiben. Vielleicht kann ja der, der den Unsinn gemacht hat, da nochmal etwas nacharbeiten.... Kennst du ihn? --Hansele (Diskussion) 08:27, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja den kenne ich und der fängt mit H...... an. Die Liste ist zu Genüge überarbeitet worden und mir gefällt sie.GLGerman 02:08, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also heissen die Events deiner Meinung nach tatsächlich Friedrichshain Gay & Lesbian Park Party, Festival at Pulverteich, Easter Weekend & German Mr. Leather, Bearhunting u.s.w.? Das hast du da so hingeschrieben - dann solltest du deinen Müll auch selbst korrigieren, sorry. --Hansele (Diskussion) 09:02, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Du kannst es gern verbessern, dafür ist der QS da, aber dann fange auch einmal an und recherchier dies gründlich. Mir gefällt es erstmal so wie es ist und QS kann daher aus meiner Sicht abgeschlossen werden.GLGerman 08:22, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abschluss der QS 

message: Am 14. März 2007 wurde die Frage aufgeworfen, was mit Weblinks zu geschehen hat. Daher verweise ich auf dortige Diskussion. Insbesondere stellte sich das Problem, inwiefern Einzelnachweise erlaubt seien. GLGerman 06:56, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Anstatt hier dies erstmal zu diskutieren, wurde sofort eine Löschung beantragt. GLGerman 06:57, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mit Verlaub: aber es ist ein gutes Wikipediaprinzip, die Diskussion zu einem Thema nicht auf verschiedene Stellen zu zerstreuen, sondern nach Möglichkeit an einer Stelle zu führen. Da diese im Moment in der Löschdiskussion stattfindet, sollte sie auch nach Möglichkeit nur in der Löschdiskussion geführt werden. (Kein Angriff gegen dich, GLGerman, nur ein gutgemeinter Hinweis für alle, die das hier lesen). --Hansele (Diskussion) 08:42, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hanseles Beitrag empfinde ich als Reaktion auf die beiden Beiträge GLGermans als in sich inkonsistent. "Mit Verlaub: aber ...." --Franz (Fg68at) 17:35, 18. Mär. 2007 (CET)

text:  So wir haben also Erfolg gehabt und Einzelnachweise dürfen rein; sie sollen in der Tabelle nicht sichtbar sein, können aber zur Verifizierung als Einzelnachweise eingefügt werden. GLGerman 19:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

text: Eine Erläuterung wäre auf jedem Fall gut, denn ich habe seine Entscheidung auch anders interpretiert als ihr beide.  Meiner Meinung nach entschied er einfach zu "Behalten", da die strittige Fragen gegenstandslos geworden waren.  Eine andere Entscheidung wäre ohnehin nicht in einer Löschdiskussion zulässig, denn eine Löschdiskussion dient dazu, zu entscheiden, ob ein Artikel gelöscht werden sollte.  Nachdem nun zweimal für Behalten plädiert wurde, dürfte das klar sein.  Inhaltliche Streitigkeiten sind in der jeweiligen Artikeldiskussion auszutragen.  Notfalls können Admins da mit Artikelsperren eingreifen, aber das sollte auch nicht die Regel sein.  Ich bin der Meinung WP:QA hat (zumindest als ich zuletzt schaute) eine sinnvolle Regelung für Tabellen, die wir hier anwenden sollten.--Bhuck 21:17, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, dann begründe ich das nochmal etwas ausführlicher. Nach den Überarbeitungen war der ursprüngliche Löschgrund "Linksammlung" nicht mehr gegeben. Als Wikipedia-Liste ist der Artikel mittlerweile ok. Mit den auskommentierten Weblink als Quellenangabe wurde auch das Problem von reinen Werbelinks vermieden. Für diesen Zustand ist der LA also nicht mehr zutreffend. Mit meiner einschränkenden Bemerkung "Falls die externen Links wieder sichtbar werden, kann die Diskussion gerne erneut geführt werden." will ich unterstreichen, dass die Behalten-Entscheidung eben aufgrund dieser Linklösung getroffen wurde. Nicht, dass jemand jetzt auf die Idee kommt, alle Weblinks wiederherstellt und den dann unweigerlich folgenden LA mit "Ällabätsch, der Artikel wurde schon behalten. Erneuter LA ungültig." abzublocken versucht. Alles klar? --Zinnmann d 20:23, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Noch nicht 100%ig. Ich verstehe aus deinen Sätzen, dass du eine solche Form des Artikels ablehnen würdest. Wie würdest du dich zu einer solchen Form (Verlinkung so, wie es hier im Abschnitt Europa mit Referenzierungen durchgeführt wurde) stellen? Siehst du das wie ich genauso als unzulässige Linkliste? --Hansele (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde beiden Versionen einen LA verpassen. Wie und wo man den Spam unterbringt ist egal, er hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Schon gleich gar nicht in dieser Masse. Ich selbst bin hetero, bin aber den "anders gepolten" gegenüber recht tolerant (ist in dieser Diskussion wohl wichtig zu bemerken). Ich habe also nichts gegen homosexuelle Themen in der Wikipedia. Nicht das jemand meint, ich hätte nur aus purer Ideologie heraus was gegen diese Linkliste. -- ChaDDy ?! +/- 15:10, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Die jetzige Lösung von Bhuck ist gut und so kann es meinetwegen bleiben. Die Nachweise sind nicht sichtbar in der Tabelle und eine Verifizierung der Angaben ist gleichwohl möglich und das ist gut so. GLGerman 06:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: Zur Klarstellung: die jetzige Lösung der unsichtbaren Links ist nicht meine Lösung.  Ich halte es für besser, den Quellennachweis sichtbar in der Tabelle, so wie in WP:QA zugelassen, aufzuführen.  Bei Liste der größten Hotels wird dies auch--in den Fällen, wo es zu den einzelnen Einträgen keinen eigenen Artikel gibt--so gehandhabt.--Bhuck 11:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: Nach WP:QA ist der Umweg von "solche" auf "solchen" (erste verlinkte Version auf zweite verlinkte Version) unnötig.  Wenn zweite zulässig ist, dann ist erste nach WP:QA ebenfalls zulässig.  Zinnmann hat klar gemacht, seine Löschentscheidung betraf die zum Zeitpunkt der Entscheidung eingestellte Version des Artikels.  Um eine Löschentscheidung über eine andere Version des Artikels herbeizuführen, müsste man zum Zeitpunkt der Löschentscheidung den Artikel in einer anderen Version haben.  Diese Entscheidung würde aber ggf. nicht Zinnmann sondern ein anderer Admin treffen, je nach dem, wann die Löschdiskussion zu der anderen Version ablaufen würde.--Bhuck 11:18, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion am 14. März 2007 

message: Bei den letzten meiner Überarbeitungen ist mir aufgefallen, dass eine Sortierung nach Orten sinnvoller wäre. Besonders bei den Europäischen und Amerikanischen Großstädten. Die Veranstaltung kann mal so, mal so genannt werden. (zB Pride London oder London Pride) Wenn die Liste nach Ort sortiert ist fällt so etwas leichter auf. Der Ortsname bleibt eher gleich. Was meint ihr dazu? --Franz (Fg68at) 20:15, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr einverstanden, da es der besseren Verifizierung dient. GLGerman 20:25, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Wäre im Prinzip gut.  Sollte es Fälle geben, wo es z.B. in Frankfurt a.M. und in Offenbach, oder in Chicago und in Evanston (Illinois) Veranstaltungen gibt, dann sollte man nach Metropolregion und nicht nach Ort gehen, aber das dürfte im Einzelfall zu regeln sein.--Bhuck 21:17, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Der Artikel stand drei Monate auf der Review-DiskussionsSeite und wurde auf die Disk.-Seite des Artikels kopiert. Seit heute steht er (für 10 Tage) als Auszeichnungskandidat für "Lesenswerter Artikel" hier. Bitte an der Abstimmung teilnehmen. M.f.G., --F2hg.amsterdam 15:09, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Amsterdam Gay Pride]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:21, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Artikel fehlt eine Systematik, auf welchen Zeitraum sich die in der ganz rechten Tabellenspalte angegebenen Besucher-/Teilnehmerzahlen eigentlich beziehen (sollen). Schließlich schwanken die Zahlen ja von Jahr zu Jahr. Zwar sind viele Zahlenangaben bequellt, aber erstens trifft dies bei Weitem nicht auf alle Zahlen zu und zweitens macht sich nicht jeder Leser die Mühe, jedes Mal die Fußnote zu prüfen (vor allem dann, wenn die Teilnehmerzahl nicht sofort aus dem Titel der angeführten Quelle hervorgeht). Hinzu kommt, dass links neben der Spalte mit den Besucher-/Teilnehmerzahlen das Jahr steht, seitdem es die Veranstaltung gibt. Das könnte den falschen Eindruck erwecken, die Zahlenangabe beziehe sich auf das unmittelbar daneben stehende Jahr. Nur bei sehr wenigen Veeranstaltungen ist das Jahr direkt hinter der Besucherzahl angegeben.
Beispiel: Beim CSD Berlin steht in der zweiten Spalte von rechts das Jahr 1979, gleich rechts daneben die Besucherzahl 600.000. Nun dürfte zwar klar sein, dass 1979 wohl kaum 600.000 Menschen beim CSD Berlin dabei waren, aber bei Veranstaltungen, die erst viel später aufkamen oder weit weniger Besucher haben, ist das schon weniger eindeutig. Was sagt nun die Zahl 600.000 aus? Ist das die größte Besucherzahl, die es je gegeben hat? (Wann war das?) Ist das die Besucherzahl der jeweils letzten Veranstaltung? (Wie aktuell ist die Quelle?) Welche Zahl „soll“ denn hier eigentlich stehen? Ich halte die jeweils aktuellste Zahl für aussagekräftigster als Rekorde aus irgendwelchen früheren Jahren. Denkbar wären aber auch zwei Spalten, in die man beides einträgt (Einwand: Bei Rekordangaben müsste regelmäßig geprüft werden, ob der Rekord nicht inzwischen eingestellt wurde).
Daher mein Vorschlag: Entweder im Artikel ausdrücklich erwähnen, worauf sich die angegeben Zahlen beziehen (höchste je erfasste Besucherzahl oder jeweils letzte Veranstaltung), und/oder – besser noch – künftig zu jeder Besucherzahl das Jahr in Klammern dahintersetzen. Ich habe jetzt mal die aktuellste Zahl (2017) für den CSD Leipzig aktualisiert und das Jahr dazu gesetzt (mit Quelle). Vielleicht können wir das künftig auch für andere Veranstaltungen so handhaben.--Colomen (Diskussion) 00:04, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Zuordnung der Besucher-/Teilnehmerzahlen unklar