Diskussion:Theophanu (HRR)

message: Wurde das Grabmal es kürzlich in Pantaleon erneuert? --Keichwa 12:48, 24. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Grab 

message: War der Titel wirklich so gewollt? Zum einen scheint mir da eine Klammer zuviel zu sein, und zum anderen würde ich keine Abkürzung in den Titel setzen. Meiner Meinung nach ist das schlechter Stil. Warum nicht wie in der engl. Wikipedia z.b. "Otto II, Holy Roman Emperor"? -- mkrohn 22:38, 10. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Klammer war falsch -danke!, ansonsten ist das mit HRR hier mittlerweile Standardkonvention; siehe Wikipedia:Regeln_für_die_Namensgebung und bestehende Artikel Uli 22:55, 10. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Das mit HRR finde ich wie gesagt sehr schlecht. In diesem Artikel ist z.b. nirgends erwähnt, dass HRR = Heiliges Römisches Reich bedeutet. Ich gebe aber auch gleich zu, dass ich obige Regeln nicht gelesen habe. -- mkrohn 23:03, 10. Mai 2003 (CEST)
replies: text: In den Artikel gehört ein Link auf Heiliges Römisches Reich, dort findest Du die Abkürzung HRR. Schau doch auch mal auf Liste von Herrscherlisten und die dort erwähnten Heinrichse etc. Dann wird klar, dass (HRR) sich logisch ins Gesamtkonzept fügt - wenn man das jedesmal ausschreiben würde, würde man wahnsinnig ;-). Uli 23:40, 10. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Was bedeutet das "(HRR)"? --Thosch66 08:15, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  HRR? 

message: Warum wird dem Artikelleser vorenthalten, daß die deutschen Fürsten der Theophanu gemeinsam mit ihrer Schwiegermutter Adelheid die Regentschaft anvertrauten - und daß Adelheid sich später wegen Spannungen mit Theophanu zurückzog? Ein doch interessantes Detail zur Rolle der Frau im 10. Jh.!--Loewenzaehnchen 14:30, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich richtig erinnere, entstammen diese Details den diversen Viten der Adelheid, deren Verfasser mehr an Hagiographie als an Detailgenauigkeit interessiert waren. Erzählende Quellen dieser Zeit sind grundsätzlich mit etwas Vorsicht zu betrachten, irgendeine Zielsetzung verfolgten die Verfasser (oder Verfasserinnen, um Hrosvith nicht außen vor zu lassen) immer. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:52, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Regentschaft der Theophanu 

message: Mir sind drei unterschiedliche Aussprachearten des Namens begegnet: The-O-phanu, Theo-PHA-nu und auch Theopha-NU (so z.B. eine Stadtführerin in Quedlinburg, wo es ein Hotel dieses Namens gibt). Möchte jemand aus verbindlicher Quelle oder durch Ableitung aus der lateinischen oder griechischen Sprache die richtige Betonung/Aussprache angeben? Wäre für den Leser vielleicht interessant. --Datenralfi (Diskussion) 17:47, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Seit meiner Schulzeit habe ich nur die erstgenannte Betonung, also auf -o- gehört. Das passt auch sonst, griechische Namen werden - so möglich - auf der drittletzten Silbe betont: Aristoteles, Themistokles, Pythagoras etc.--Sariputra (Diskussion) 18:59, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Daß die Betonung der drittletzten Silbe üblich ist, stimmt zwar, allerdings nur unter der Voraussetzung, daß die letzte Silbe kurz ist (ansonsten wird die Betonung nach hinten verschoben). Theophano endet jedoch auf Omega (einen langen Vokal), also ist die Betonung The-O-phano gar nicht möglich und falsch. Themistokles wird übrigens auf der letzten Silbe betont, Aristoteles und Pythagoras auf der vorletzten... kurz: Theophan-O dagegen ist richtig: Θεοφανώ (nicht signierter Beitrag von 37.24.171.103 (Diskussion) 12:28, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zur Aussprache des Namens ''Theophanu'' 

message: Zitat: "Auf dem Reichstag in Rara (Rohr bei Meiningen) übergab 984 Heinrich von Bayern, als nächster männlicher Verwandter der herrschenden Dynastie, der deshalb wohl Ansprüche auf die Vormundschaft und Regentschaft erhob und Otto III. deshalb von seiner Mutter entführte, den schon zum König gekrönten, aber unmündigen dreijährigen Otto III. an Theophanu."
Da stimmt doch was nicht. Heinrich der Zänker war 984 nämlich nicht Herzog von Bayern, sondern erst wieder ab 985. 984 war der bayerische herzog Heinrich III., im Gegensatz zu Heinrich dem Zänker kein Liudolfinger, sondern ein (der letzte) Luitpoldinger. Heinrich von Bayern ist also falsch. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:55, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt besser? -- 2003:C6:8F18:ADEE:511:5536:6B8C:7AB0 01:43, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Heinrich von Bayern übergab ihr ihren sohn? 

message: Wäre es nicht angebracht oben in der Kurzbeschreibung ihre Herrscherzeit, an der wohl kein Zweifel besteht, in Jahreszahlen zu nennen, anstelle der "elf und sieben" Jahre? Struthio Ostrich (Diskussion) 14:52, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Kurzdarstellung zu Anfang 

message: Ich zitiere mal aus dem Artikel:
Aus der Ehe gingen fünf Kinder hervor: Sophia, die spätere Äbtissin von Gandersheim und Essen, Adelheid, die künftige Äbtissin von Quedlinburg, Mathilde, die spätere Ehefrau von Pfalzgraf Ezzo, der künftige Kaiser Otto III. sowie ein weiteres, offenbar früh verstorbenes Kind.
Theophanu gebar vier Kinder, die drei Töchter Adelheid, Sophia, Mathilde und den künftigen Kaiser Otto
scheint mir nicht ganz konsistent zu sein. --Future-Trunks (Diskussion) 08:36, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Test ist präzisiert --MarenMayer (Diskussion) 13:03, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Anzahl Kinder 

message: "Auf dem Reichstag in Rara (Rohr bei Meiningen) übergab 984 Heinrich von Bayern, auch Heinrich der Zänker genannt, als nächster männlicher Verwandter der herrschenden Dynastie, der deshalb wohl Ansprüche auf die Vormundschaft und Regentschaft erhob und Otto III. deshalb von seiner Mutter entführte, den schon zum König gekrönten und gesalbten, aber unmündigen dreijährigen Otto III. an Theophanu."
Ich halte diesen Satz für viel zu kompliziert (auch wenn er sowohl inhaltlich als auch grammatikalisch korrekt sein sollte).
Meinem persönlichen Eindruck nach, wurde hier versucht zuviele Informationen in einem einzigen Satz unterzubringen. Zum besseren Verständnis könnte das Splitten des obigen Satzes in drei erklärende Sätze (1. Entführung Ottos III., 2. Heinrichs Ambitionen auf die Kaiserkrone, und 3. die Rückgabe Ottos an Theophanu) wesentlich zum (Lese-)Verständnis beitragen.
Mein Eindruck kann aber vielleicht bloß daher kommen, dass solch ein Satz bei unserem ehrwürdigen Geschichtslehrer Dr. Lutz Vordermayer aus den genannten Gründen in jedem Referat sofort durchgefallen wäre, da bei einem Referat auch immer die sprachliche Eleganz und die Verständlichkeit der Aussagen mitbewertet werden dürfen (Nicht durchgefallen wäre er wohl aber nicht in einer Klausur, weil der Satz ja per se richtig ist). 
Mir ist bewusst, dass meine Kritik reine Ansichtssache ist. Da Wikipedia-Artikel aber grundsätzlich so geschrieben sein sollten, dass auch fachfremde Personen  unmittelbar verstehen können worum es geht und was pro Satz ausgesagt wird, habe ich mich dafür entschieden, meinen Eindruck zur Diskussion zu stellen. --Molekuelorbital (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Da hast Du völlig recht und ich entbiete Deinem Geschichtslehrer einen respektvollen Gruß. Offenbar hätte er auch Deutsch unterrichten können. Ich versuch mich mal an einer Umformulierung. (Wobei ich die sachliche Richtigkeit nicht beurteilen kann; 4 Absätze weiter oben meldet jemand Zweifel an. Sachkorrekturen bzw. Erklärung des Sachverhalts von Fachleuten wären hilfreich.) -- 2003:C6:8F18:ADEE:511:5536:6B8C:7AB0 00:09, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Satz(bau) 

message: Was genau bedeutet denn "Die Jahre in der Urkunde wurden nach ihr gezählt,..."? Welche Jahre, von wann bis wann; warum wurden da überhaupt Jahre gezählt? Ist es sowas wie "im Jahre 5 nach ihrer Krönung" oder eher "im Jahre 5" ohne genauere Angaben, das Wissen um ihre Herrschaft voraussetzend? Bitte erläutern. -- 2003:C6:8F18:ADEE:511:5536:6B8C:7AB0 01:30, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Satz durch sprachliche Ungenauigkeit nicht gut zu verstehen