Diskussion:Kanon

message: In der "Star Trek"-Fan-Szene ist der Begriff "kanonisch" geläufig für diejenigen Quellen (z.B. i.A. die im Fernsehen ausgestrahlten Folgen, aber nur manche der Bücher), denen eine gültige Beschreibung des fiktiven Star-Trek-Universums zugeschrieben werden. (Aussagen aus nicht-kanonischen Büchern hat sich halt bloß jemand ausgedacht, und es braucht im anerkannten Star-Trek-Universum nicht zu stimmen.)
Es wäre zu klären, ob diese Bedeutung auch in anderen Fanszenen vorkommt, oder ein Star-Trek-Spezifikum ist.
Das wäre dann entweder ein eigener Punkt oder zumindest eine Erwähnung in dem über "spezielle Bereiche der Bildung" wert. --
: Das ist meines Wissens nach auch in anderen SciFi-Fankreisen (Babylon5, Stargate,...) ein gängiger Begriff. - MZ --
:: In der Star Wars Wiki "Jedipedia" wird dieser Begriff ebenfalls in dieser Bedeutung verwendet. Ist scheinbar ein schon recht weit verbreiteter Begriff. Und eine alternative Bezeichnung fällt mir auch gerade gar nicht ein.--Kyrus86 03:09, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Begriffe "Kanon" und "kanonisch" werden auch außerhalb der Sci-Fi-Szene verwendet, wenn es um Erzählungen aus fiktiven Welten geht. Bei Fantasyrollenspielen (z.B. Das Schwarze Auge) ist das genauso, um etwa die Informationen aus Quellenbüchern, Fanromanen und Computerspielen zu unterscheiden. -- PatrickC 14:02, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Offenbar handelt es sich bei solchen Welten um spezielle Universen mit eigenen Organismen, Sprachen, Weltbildern bzw. Religionen, Regeln und sonstigen Besonderheiten und damit auch kanonischem Schrifttum (bzw. Filmtum) und nichtkanonischer (apokrypher) "Beyond"-Literatur. --Georg Hügler (Diskussion) 07:33, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriff "Kanon" in der Star-Trek-Rezeption (2006–2011) 

message: In seiner jetztigen Form ist diese Seite ein schlechter Artikel und eine miserable Begriffsklärung. Sie müsste dringend in die eine oder andere Richtung gändert werden. Secular mind 19:31, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht Fisch, nicht Fleisch (2006) 

message: Ist es Absicht dass diese Seite einfach nur Kanon heißt anstelle von Kanon (Begriffsklärung)? Sollte das vielleicht geändert werden? ----DarxMaster   10:36, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, die Benennung mit dem (nackten) Lemma ist Absicht und in der WP auch üblich. Der Seitentyp ist über den Baustein  klar gekennzeichnet. --Arjeh (Diskussion) 12:26, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Heißt das, dass alle die den Typ im Lemma mit tragen falsch sind? Oder sind das einfach unterschiedliche, parallel laufende Philosophien? ----DarxMaster   13:36, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Weder noch: Es kommt darauf an, ob es unter den unterschiedlichen Begriffen eine „Hauptbedeutung“ gibt (siehe Wikipedia:Begriffsklärung und dort die unterschiedlichen Modelle). Ist das der Fall, dann erscheint der Artikel zur Hauptbedeutung unter dem nackten Lemma und die BKL mit dem Zusatz „(Begriffsklärung)“ = Modell 2. Bei Kanon ist es aber recht schwierig, eine Hauptbedeutung zu finden, also wird Modell 1 angewandt. Gruß --Arjeh (Diskussion) 15:04, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ahhh. Ja, das mit den Modellen kenn ich. Jetzt steig ich durch. Danke dir. ----DarxMaster   02:03, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma (2014) 

message: Süleyman der Prächtige wird auch als Ḳānūnī „der Gesetzgebende“ bezeichnet. Das Wort wird von griechischen Wort Kanon abgeleitet. 84.162.25.99 23:38, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweiß. 23:00, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Süleyman der Prächtige (2016) 

message: Hallo
sind diese zwei Einträge dasselbe?
* Kanon (Rechtsgeschichte), historische deutschrechtliche Bezeichnung für eine jährliche Geldabgabe
* Kanon (Steuer), wiederkehrende Abgabe an den Grundherren
oder anders gefragt, was ist der Unterschied zwischen der Abgabe Kanon (Steuer) und der Geldabgabe Kanon (Rechtsgeschichte)? --Gunnar (Diskussion) 00:09, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich kein (bzw. kein relevanter) Unterschied. Dublette gelöscht, auch da "Kanon (Rechtsgeschichte)" ja nicht weiter wikipädisch belegt ist. --Georg Hügler (Diskussion) 00:23, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Dublette: Kanon als Abgabe 

message: Die Bedeutung des Begriffs als Werksammlung zu einem bestimmten Thema, z. B. Kanon der deutschen Literatur des 20. Jahrhunderts oder Ähnliches fehlt m. E. in der Liste. Wir haben auch Artikel dazu: Kanon der Literatur, Bibelkanon oder Kanon der neun Lyriker. --Blutgretchen (Diskussion) 04:51, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das liegt offenbar daran, dass es keinen dementsprechenden "Kanon"-Artikel gibt. Grundlegend dafür könnte der Duden-Eintrag dazu sein. --Georg Hügler (Diskussion) 08:41, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Eintrag unter 3 a) im Duden ("Liste mustergültiger Autoren, Werke" mit dem Beispiel "Kanon der Klassiker" für den Schulunterricht) entspricht der von mir angegebenen Bedeutung. Es muss doch nicht zwingend einen Artikel hier geben, oder doch? Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 14:32, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  BKS sagen nicht, welche Bedeutungen ein Stichwort hat, sondern wo das steht, also in welchem Artikel(abschnitt) die Begrifflichkeit behandelt wird. BKS enthalten keine assoziativen Verweise oder reine Worterklärungen, sie sind nur ein Ausschnitt aus dem Inhaltsverzeichnis der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:01, 14. Jun. 2020 (CEST)

text: Mir ist nicht klar, warum der vorliegende Änderungsvorschlag noch nicht angenommen wurde. Ein entsprechender, umfangreicher Wikipedia-Artikel ist, wie eingangs in diesem Thread angemerkt, vorhanden: https://de.wikipedia.org/wiki/Kanon_der_Literatur. Es wurde schon dargelegt, dass der fehlende Verweis auf die Bedeutung der "Auswahl von Texten und Autoren, die als vorbildlich oder erinnerungswürdig erachtet werden" (oder Duden: "Liste mustergültiger Autoren, Werke") eine inhaltliche Lücke in dieser Begriffsdifferenzierung ist. Der zu ergänzende Verweis müsste von der Wichtigkeit her gesehen m.E. sogar an zweiter Stelle genannt werden. Die Wichtigkeit ergibt sich schon aus dem Vergleich des Umfangs der Artikel.   - - Quidamrml (Diskussion) 08:37, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kanon als Sammlung von herausragenden Werken zu einem bestimmten Thema 

message: Im Themenbereich Religion ist der Bibelkanon das, woran jeder beim Wort Kanon zuerst denkt. Fraglich ist der Ausdruck „Bibelkanon“ selbst, denn den verwendet (und findet darum) niemand. Man spricht vom Kanon der heiligen Schriften oder vom Schriftkanon und meist einfach vom Kanon. --Rabanus Flavus (Diskussion) 04:36, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn der eigentlich fragliche Ausdruck Bibelkanon ist, dann ist dein Hinweis besser in der Diskussion zum Artikel Bibelkanon aufgehoben. --Blutgretchen (Diskussion) 07:53, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Gemacht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bibelkanon