lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Amphicyon

message: Es liegt keine brauchbare Literatur vor, die eine zeitliche Verbreitung der Gattung bis ins Pliozän bestätigen würde. Der offenbar als „Beleg“ gedachte weblink verweist auf eine Arbeit von Everett Claire Olson & Paul O. McGrew aus dem Jahr 1941 (E. C. Olson & P. O. McGrew: Mammalian fauna from the Pliocene of Honduras. In: GSA Bulletin, Band 52, Nummer 8, 1941, S. 1219–1244.) und ist ungeeignet, da hoffnungslos veraltet und mehrfach revidiert. Der von den Autoren als „Amphicyon sp.“ beschriebene Fossilrest wurde später als Borophagus secundus identifiziert (siehe z. B. Balisi et al., 2018). Die entsprechenden Angaben wurden deshalb aus dem Artikel wieder entfernt. --Special Circumstances (Diskussion) 14:17, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zeitliche Verbreitung bis ins Pliozän?
Diskussion:Lumpa-Bewegung

message: "Zudem gilt die Lumpa-Bewegung keineswegs als erloschen, sondern lebt offenbar sehr verkleinert im Untergrund." im Gegensatz zu: "Lumpa-Bewegung war in den 1950er Jahren eine christliche Erneuerungsbewegung [...], "Die Lumpa-Bewegung mag erloschen sein, dennoch [...]". Dieser Widerspruch sollte entweder aufgelöst werden zu einer Position hin oder alternativ deutlich gemacht werden, dass darüber unterschiedliche Meinungen bzw. Vermutungen bestehen. 
--EdS (Diskussion) 15:11, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Widersprüchlichkeit über Aktivität der Lumpa-Bewegung
Diskussion:Dreizylindermotor

message: Aufgrund der aktuellen edits: Vierzylindermotoren führen natürlich nicht grundsätzlich zu höheren Kraftstoffverbrauch. Wohl aber ein vergrößerter Hubraum von 1,5 bis 2,5 Litern, der sich mit Vierzylindermotoren vernünftig erreichen lässt, verglichen mit Zwei- und Dreizylindermotoren. Natürlich kann man auch 4-Zylinder mit kleinem Hubraum bauen (siehe DKW Schwebeklasse), aber das ist wieder unwirtschaftlich, weil der konstruktive Aufwand den Nutzen deutlich übersteigt. Vor weiteren edits an dem Thema, bitte hier die Diskussion fortsetzen, danke. --Max schwalbe (Diskussion) 15:31, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es ging hierbei aber mehr um die Zweitaktmotoren. Speziell bei den Bootsmotoren baute Yamaha alles im Baukastensystem von Zwei- bis Vierzylindern, um mehrere Leistungsklassen abzudecken. --onkelrocco (Diskussion) 19:10, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vierzylinder und Kraftstoffverbrauch
Diskussion:Santa Isabel (Schiff, 1916)

message: Moin zusammen! Bei der Erstellung der Infobox sind mir ein paar abweichende Schiffsdaten aufgefallen. Die Daten der Infobox stammen aus dem Lloyd's Register 1919/20. Vielleicht hat jemand noch weitere Literatur zum Vergleich. Groets, --SteKrueBe 17:24, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Servus @SteKrueBe - also ich hatte den Artikel die letzten Tage etwas erweitert und mich bei den technischen Daten auf jene bezogen, die in dem vidamaritima- und dem Wrecksite-Artikel hinterlegt sind. Gleichwohl allerdings würde ich eher die von Lloyd's vorziehen (wobei die mir nicht bekannt sind). Weiterführende Literatur haben ich leider zu diesem Schiff nicht. Wo ich aber etwas skeptisch bin, ist die Angabe von vier Dampfturbinen - bei einem Zwei-Wellen-Schiff von 2.500 BRT erscheint mir das doch etwas viel. Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2024 (CET)

text: EDIT: Nachtrag, habe den Lloyd's-Eintrag zur Santa Isabel via Google Books gefunden. Da werden tatsächlich vier Turbinen angeführt. Allerdings wird dort der max. Tiefgang mit 26 Fuß und 5 Zoll angegeben, also 8,05 Meter. Ich füge das nochmal ein. Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 13:26, 11. Mär. 2024 (CET)

text: EDIT: Nachtrag #2 - diese 26 Fuß und 5 Zoll werden unter Depth und nicht unter Draft/Draught angegeben, also Seitenhöhe vom Kiel bis zum Deck, d. h. max. Tiefgang von 5,74 Meter dürfte stimmen und man hat dann noch zweieinhalb Meter Freibord bis zum Deck gehabt. Ich lasse es also so :) --ShipMate2009 (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Moin Benutzer:ShipMate2009! Stimmt, im Register gibt's zum einen die Registerabmessungen (Länge, Breite, Raumtiefe) und in einer Spalte weiter rechts noch die Einträge für Seitenhöhe, Freibord und Tiefgang. Ich hatte die entsprechenden Werte alle so genau wie möglich umgerechnet und mich dann über die Abweichungen gewundert. Groetjes, --SteKrueBe 14:43, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Voeinander abweichende Schiffsdaten
Diskussion:Grenze zwischen Österreich und Slowenien

message: Die Gemeinde Murfeld wurde per 1.1.2020 aufgelöst, die Gebiete an der Grenze zu Slowenien gehören jetzt zu Straß in Steiermark (Bezirk Leibnitz). Bitte das nachzuvollzuziehen. Vielen Dank. -- Clemens 16:10, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gemeindeauflösung 

message: ist es wirklich sinnvoll, die Grenzübergänge mit dem Zollschild zu bezeichnen?--Josef Moser (Diskussion) 17:05, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zoll?
Diskussion:Castra Traiana

message: "Bewehrt war das Lager mit einer 1,5 m mächtigen Doppelmauer" 
War diese erste Mauer tatsächlich eine Doppelmauer? Das ist bei 1,5m Dicke schwer vorstellbar. Falls es zutrifft, solle es näher erläutert werden, weil anschließend in der späteren Reparaturphase eine "Verdopplung der Mauer" beschrieben wird. Das ist verwirrend. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 16:16, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Habe im ersten Fall jetzt mal "Doppelmauer" durch "zweischalige Mauer" ersetzt. Ich hoffe, das macht es deutlicher. Und Danke für die "Schönheitsreparaturen" ;-) Hartmann Linge (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, so ist es verständlicher. Ich halte allerdings bei Gussmauerwerk "Zweischaligkeit" nicht für den passenden Begriff, da die beiden aus Bruchsteinen gebildeten "Schalen" durch den Verguss miteinander verbunden wurden. Sie waren also Teil der Verschalung und bildeten danach die äußere Schicht der (kompakten) Mauer. Zweischaliges Mauerwerk weist jedoch auch im fertigen Zustand zwei Schalen auf. Ach so: Alles gute noch fürs neue Jahr!  --Pauls erster Enkel (Diskussion) 16:41, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Doppelmauer
Diskussion:Emil-Krause-Schule

message: Der Artikel kommt fast komplett ohne externe Quellen aus. Zur Architektur der Standort findet sich nichts, das sollte in extra Verweisen auf die Artikel Gymnasiale Oberstufe Krausestraße und Schule Tieloh hervorgehoben werden. --Minderbinder  16:21, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Links sind im Abschnitt 'Gebäude' vorhanden. --Wikipeter-HH (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: OK, etwas versteckt unter den Straßennamen. --Minderbinder  16:49, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lücken und Selbstbild
Kategorie Diskussion:Medium in genossenschaftlicher Trägerschaft

message: Wäre es nicht sinnvoller, die Kategorie in Medien in genossenschaftlicher Trägerschaft umzubenennen? Louis Wu (Diskussion) 17:10, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Form follows function, der Name ist völlig nebensächlich. Aktuell ist das eine verwaiste Kat, die zweifelsfrei in den Katbaum zu Genossenschaften gehört. Du hast die direkte Zuordnung rausgekegelt, jetzt erwarte ich von Dir einen besseren Vorschlag. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:40, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Damit das Stänkern um des Stänkerns willen seitens Tohma mal aufhört, und er eventuell dann bereit ist zur Abwechslung mal konstruktiv mitzuarbeiten, habe ich die Kat gerade umbenannt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:55, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag Umbenennung
Diskussion:Anna Afanassjewna Morosowa

message: Am Silvestertag 1944 ist sie gestorben, 23-jährig. Vermutlich nicht über Nacht in ihrem Bett. Über die Todesumstände schweigt sich dieser neue Artikel bedauerlicherweise aus. Das müßte schon noch ergänzt werden. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:49, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Tod
Diskussion:Vierschanzentournee 2019/20

message: Die schwierigen Schneebedingungen bei der diesjährigen Tournee sind sicher eine Erwähnung wert (bspw. auch die Nutzung von Parkplatzschnee in Oberstdorf). Es braucht allerdings keinen eigenen Abschnitt mit Überschrift auf zweiter Ebene und schon gar nicht den allerersten des gesamten Artikels. Der erste Satz des momentanen Textes hat also als Punkt unter „Sonstiges“ o.ä. sicher seine Berechtigung, der zweite Teil mit dem Stöckl-Zitat hat allerdings nichts mit dem Thema des Artikels zu tun und ist hier überflüssig. --Anmey10112 (Diskussion) 18:10, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn wir den Abschnitt Deinem Vorschlag folgend einfach an das Ende des Artikels setzen statt an den Anfang? Du hast sicher Recht, dass er am Anfang ggf. etwas deplatziert ist. Ich finde das Zitat von Stöckl aber sehr informativ. Er beschreibt damit sehr plastisch, was alle im Wintersport momentan denken. Flugscham (Diskussion) 18:14, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  +1 Ich halte diesen Abschnitt in der dargestellten Form für völlig okay. Man könnte ihn aber als letzten Gliederungspunkt ans Ende schieben.--eud_uribe (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: +1, habs dementsprechend umgesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:20, 5. Jan. 2020 (CET)

text: Da spricht der Fachmann. Du wirst uns dann auch noch die schneesicheren Schanzen nennen. Das Wort Tradition soltest du bei deiner Betrachtung aber nicht ganz außer acht lassen.--scif (Diskussion) 23:45, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Schneebedingungen“ 

message: Die Lösung dieser Thematik wäre, wenn man die Tournee einfach wie anderen Sportveranstaltungen mal dort hin legt, wo garantiert Schnee liegt, weil die Temperaturen dies auch hergeben! Die wären a) Wintersportorte mit entsprechender Höhe und b) in den Januar/Februar, also die kältesten Monate. Die Statistik der letzen 100 Jahre zeigt doch, dass es so gut wie nie weiße Weihnachten gab und selten Schnee um die Jahreswende liegengeblieben ist. Das ist ein Märchen, was sich durch Postkartenmalerei etabliert hat. Winteranfang ist am 20. Dezember, daher wäre der Ideale Termin frühestens 6 Wochen später. Die Alternative sind Keramikschanzen mit Kunstvereisung und Matten auf den Sprunghügeln 80.138.161.65 18:12, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da spricht der Fachmann. Du wirst uns dann auch noch die schneesicheren Schanzen nennen. Das Wort Tradition soltest du bei deiner Betrachtung aber nicht ganz außer acht lassen.--scif (Diskussion) 23:45, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Endlösung der Schneefrage
Diskussion:Maritime Register of Shipping

message: Gem. About RS beschreibt sich die Gesellschaft immer noch als „Russian Maritime Register of Shipping (RS) was established on 31 December 1913“. Ich schlage eine entsprechende Verschiebung und Aktualisierung des Textes vor. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Yasemin Özilhan

message: ImdB hat sie unter Ergene, ihre Website funktioniert nicht mehr, ist sie jetzt unter Özilhan bekannt oder "nur" verheiratet? Danke an RoBri für den Einbau des (wenn auch türkischsprachigen) Belegs. --Xocolatl (Diskussion) 18:33, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: 3M Raus mit dem "Enkel des Gründers"-Unfug. Braucht es dafür wirklich eine 3M? Flossenträger 09:08, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dafür vielleicht weniger, sofern die IP sich beruhigt hat, aber das Lemma steht ja auch noch in Frage. --Xocolatl (Diskussion) 11:58, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ist aber eine imho ziemlich unspannende Frage, eine WL von Ergene ist erstellt, IMDB läuft (noch?) auf Ergene. Ob wir jetzt Ergene oder Özilhan nehmen ist mir ehrlich gesagt relativ egal, der "Kunde" wird in beiden Fällen bedient. Die tote Homepage kann auch ganz entsorgt werden, die Gute twittert, instagrammt und facebooked unter Özilhan (was zum aktuellen Lemma passen würde), da erübrigt sich offenbar eine eigene Homepage. Flossenträger 14:00, 3. Jan. 2020 (CET)

text: Also dafür sind mir die 66 Folgen in der IMDB dann definitiv zu viel. Ob es einen türkischen Artikel gibt oder nicht oder wie gut er ist, ist völlig belanglos. In der Anadolu-Gruppe hat die Frau genauso wenig verloren wie die Anadolu-Gruppe hier. Der Enkel und seine Ehefrau haben dort auch nichts verloren, solange sie keine erhebliche Funktion dort ausführen. Aber wieso "Enkel und Ehefrau", Yasemin Özilhan ist doch die Ehefau des Enkels?! Flossenträger 16:11, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dann behaltet ihn halt. Eine Diskussion ist mir weder der Artikel noch dieser Einwand wert. --RCasimir (Diskussion) 18:03, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Website ist offenbar tot, unter welchem Lemma soll sie laufen?
Diskussion:Svetlana Tsogoeva

message: Hallo Benutzer:Dostojewskij, bist du dir mit Unal sicher, da ich den Ort bei Googlemaps nicht finde? Theater88 (Diskussion) 18:38, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Theater88, ja absolut sicher, so steht es in der Quelle. Es gibt zwei Orte (siehe Унал), beide liegen in Nordossetien, "Ober-Unal" und "Unter-Unal" im Rajon Alagir. Wenn du auf google reinzoomst, werden beide angezeigt. -- Dostojewskij 01:38, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die gute Antwort. Ich gehe davon aus das Ober und Unter-Unal zur damaligen Zeit zusammen gehörten. Theater88 (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unal
Diskussion:Paul Arras

message: Im NLM Neue Folge 11 (siehe Literatur, S. 112) steht, dass die Ehe kinderlos geblieben sei. Gleichlautend auch das Biographische Lexikon der Oberlausitz (unter Weblinks). Woher kommt also die recht konkrete Angabe über die Tochter? VG, --Schelm (Diskussion) 18:41, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kinder?
Diskussion:Moscato di Scanzo

message: Die Angaben sind zwar nicht widersprüchlich, aber für den (oberflächlichen) Leser missverständlich. Im 1. Absatz wird ausgeführt, dass die Rebfläche etwa 30 Hektar umfasst. Während im 2. Absatz ausgeführt wird, dass sie unter 100 Hektar liegt. Diese "doppelte" Nennung ist entbehrlich. Leider liegen mir selbst aber keine aktuellen Flächenangaben vor.--Monte Pelmo (Diskussion) 19:45, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da hast du wohl recht. Ulrich prokop (Diskussion) 08:20, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelle Rebfläche 

message: In der Liste aller DOP-Weine des Landwirtsschafts-Ministeriums (Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali) ist kein Moscato di Scanzo zu finden. (https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeAttachment.php/L/IT/D/a%252F4%252F8%252FD.dd7ad58875dab71d4ca7/P/BLOB%3AID%3D4625/E/pdf). Was tun?--BMK (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ist unter Scanzo gelistet.Ulrich prokop (Diskussion) 15:54, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  OK, hatte nur unter M geschaut. Danke. Schönes WE. --BMK (Diskussion) 17:00, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ist das offiziell ein DOP-Wein?
Diskussion:Meamea Thomas

message: Ist das echt so? Auf dem Atoll gibt es echt Autos? Ähm, wenn ja: eine sehr skurrile Art zu sterben. --Jack User (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, schau mal auf Google Maps, es gibt dort auch eine Tankstelle. --TWsk (Diskussion) 13:38, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Todesart
Diskussion:Dresdner Juwelendiebstahl

message: Waren es Nicht-Deutsche? 
: Wofür ist diese Information gut? Wichtiger wäre doch die berufliche Erfahrung und der Grad der Qualifikation. -- Liebe Grüße, 32X 09:31, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Viel wichtiger ist, dass die Ermittlungen gegen die vier immer noch laufen.--Falkmart (Diskussion) 12:05, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vier Wachschutzbedienstete 

message: Zitat: „Als Beginn des Prozesses, der vor dem Landgericht Dresden stattfindet, wurde der 28. Januar 2022 festgelegt.“ (am 28. Jan. eingefügt) Ja, hat er nun wirklich begonnen oder wurde  da nur irgendwann ein Termin festgesetzt (der, wie so oft, verschiebbar ist)? --2003:D0:2F18:5711:D904:6192:3C9B:4B82 16:18, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Prozessbeginn 

message: Im Zuge der RÜckgabe der geraubten Stücke wird von 31 zurückgegebenen Stücken gesprochen. Angeblich sind ursprünglich 21 Stücke geklaut worden.
Das macht nach ADAM RIESE 10 Stücke zu viel, die wieder zurück kamen.
--2003:F6:FF2D:CF00:74E8:DCBA:4419:3A89 14:53, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Laut BILD sind einige der Schmuckstücke teilweise zerlegt worden. Wohl aus diesem Grund gibt es bis dato keine weiteren Infos oder Bilder von den wiederaufgetauchten Teilen. --2003:C9:D71D:2300:7862:510B:81B1:E04 23:18, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Noch fehlende Stücke
Diskussion:Waldfriedhof Wegscheide

message: Ist die russische Abschrift korrekt? Wenn man sie bei Google eingibt, wird ein anderer Text vorgeschlagen. Und diesen anderen Text findet man hier unter Nummer 667. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:55, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Russische inschrift
Diskussion:Katja Meier

message: https://thedailybreakingnews.com/european-union/germany/sachsens-justizministerin-schafft-posten-fur-parteifreunde/
Relevant? 
:Zunächst einmal wäre ein brauchbarer Beleg hilfreich. Und dann sollte man das – wenn überhaupt – natürlich ein wenig einordnen. Dass man neue Posten schafft, wenn man eine Abteilung (Europa) dazubekommt, ist ja erst einmal nichts ungewöhnliches. Für einige CDU-Minister wurden ganze neue Ministerien geschaffen oder vorhandene geteilt... Auch dass dort Leute mit Parteimitgliedschaft eingesetzt werden, ist erst einmal nichts besonderes. Solange es darum keinen Rechtsstreit oder ähnliches gibt, wüsste ich ehrlich gesagt nicht, wie man das sinnvoll einbauen sollte. Zumal hier im Personenartikel... --j.budissin+/- 20:12, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Postenvergabe in ihrem Ministerium
Diskussion:Klimaschutz-Index

message: Bevor ich die Tabelle um die Daten vom KSI 2020 ergänzt habe, war sie einigermaßen schlank und rank, mehrere Zellen in denen die Ländernamen stehen waren nicht halb so hoch. Seid ihr damit einverstanden, dass ich die Spalten mit den Daten vom KSI 2006 lösche? Ich würd der Tabelle gern eine Schlankheitskur verpassen. --80.110.20.106 23:45, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Zwischen 2008 und 2015 klafft in der jetzigen Version eh eine unbegründete Lücke, 2005 scheint auch zu fehlen. Von daher sollten aus meiner Sicht 2007 und 2008 gleich mitgelöscht werden. Besser als diese fehlenden Jahre noch als Zahlenwüste nachzutragen wäre eine Darstellung der methodischen Entwicklung und der groben Entwicklungslinien im Länderranking und in der Wahrnehmung in Politik und Wissenschaft. --man (Diskussion) 07:10, 3. Jan. 2020 (CET)

text: Ich dachte eher an die Entwicklungstendenzen bestimmter Ländergruppen über die Jahre oder wie sich tendenziell der Score in bestimmten Kategorien/Indikatoren entwickelt hat, soweit die vergleichbar geblieben sind. Um so etwas hier zu ergänzen, müsste es freilich ein wissenschaftliches Paper als Grundlage geben, das eine solche Auswertung vorgenommen hat. Ja klar, von mir aus weg mit den Jahren bis einschließlich 2008. --man (Diskussion) 08:11, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Löschen der Daten von 2006?
Diskussion:Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2020

message: Es wurde in mehreren Zeitungsartikeln angekündigt, dass 2020 eine neue Version des Radetzky-Marsches gespielt wurde. Wieso wird hier behauptet, es sei der alte? Ist das irgendwie belegt? Für einen Laien sind die verschiedenen Versionen nicht zu unterscheiden, wie auch die "Ur-Version", welche Harnoncourt 2001 zu Beginn des Konzertes spielen liess, für mich keinen Unterschied zur bisherig gespielten ausmacht. Siehe http://operetta-research-center.org/de-nazifying-radetzky-march-2020/ --Rsalzer (Diskussion) 23:47, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Einfach Radetzky-Marsch lesen: Eine wohl annähernd dem Original entsprechende Fassung von 1914 gibt es von Johann Strauss (Enkel) in den Archiven, es gibt Kopistenzusammenstellungen aus der Zeit von Strauss (Vater) in der Wienbibliothek (zwei Stück). Oder man sollte als Österreicher die Bearbeitung des Österreichers Max Schönherr aus den 1950er-Jahren nehmen... Und zuhören muss man können, frühere Neujahrskonzerte sind unter youtube abrufbar. Und nur der harsche "Eintrommelrhythmus" und die Anfangstakte beweisen: Nix Strauss, wieder nur Weniger (wenn man es wenigstens dazuschreiben würde). Netter PR-Gag, dem selbst ein Kevin Clarke aufgesessen ist? Oder schlimmer: Bewusste Nebelkerze? Und noch ganz schlimmer: Eigentlich sollte - und man hat sich kurzfristig doch wieder für die "alte" Variante - aus Fernsehgründen z.B. - entschieden? Man wird lesen...--Rote4132 (Diskussion) 00:59, 3. Jan. 2020 (CET)

text: Zutreffend. Siehe hier.--Rote4132 (Diskussion) 13:00, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Radetzky-Marsch
Diskussion:Harry’s (Unternehmen)

message: Dieser WikipediaArtikel liest sich wie ein Werbeprospekt. Bitte versachlichen! Und was bedeutet CPG?! 
: Das sehe ich auch so.--BlueBreezeWiki (Diskussion) 08:09, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Es fehlen Infos zu Umsatz und Mitarbeiterzahlen. Siesta (Diskussion) 14:57, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Werbetext
Diskussion:Samajona

message: Auf YouTube gibt es ein offiziellen Dr. Sommer Kanal, wo Die Frau Ziegler eine Zeit lang gemeinsam mit einem Sören (dessen Nachnamen mir nicht bekannt ist) die Moderation übernommen hatte. Wäre das auch nennenswert für den Artikel? (Gebt auf YouTube "Dr Sommer" ein.) --85.16.31.26 23:54, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hmm, für einen Personenartikel wäre es okay, hier nicht. Den fehlenden Nachnamen findest du bei https://www.bravo.de/dr-sommer/wir-stellen-dir-die-moderatoren-von-dr-sommer-tv-vor-334040.html) --Vanellus (Diskussion) 06:39, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dr.Sommer.Tv - Sabrina Ziegler
Diskussion:O’pen Skiff

message: Die Seite sollte noch mit dem neuen Logo ausgestattet werden, zu finden unter: https://www.openskiff.org/
Da mir trotz Veröffentlichung der Klassenvereinigung das Urheberrecht nicht bekannt ist, habe ich selber darauf verzichtet.
Es wäre sinnvoll, die komplette Seite in O'pen Skiff umzubenennen oder die Seite entsprechend zu spiegeln. 
:Verschiebewunsch—Hfst (Diskussion) 14:37, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Rebranding 

message: Zitat: kein geschlossenes Dinghy, sondern ein sportliches Skiff für junge Segler
Ich habe keine Ahnung was das bedeutet. Soviel ich weiß sind Optimisten auch nicht geschlossen. Außerdem ist die Zielgruppe von Optimisten und O'pen BICs Jungsegler.
Der Artikel liest sich zudem über weite Strecken wie eine Werbebroschüre. Maikel (Diskussion) 13:04, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe etwas geändert. So besser?—Hfst (Diskussion) 14:32, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das ist besser. Danke. Wobei ich immer noch nicht den Unterschied zwischen Dinghy und Skiff, und somit zwischen Optimist und Open Skiff, verstehe. Wenn ich mir die Bilder anschaue, scheinen die Open Skiffs über kein Heck zu verfügen? Maikel (Diskussion) 17:23, 14. Aug. 2022 (CEST)

text: Ist damit gemeint dass das Open Skiff sportlicher geschnitten ist, im Gegensatz zum Optimist, der ja auf Selbstbau ausgerichtet war oder ist und eher eine Kastenform aufweist? Maikel (Diskussion) 18:09, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Aus einem Werbeprospekt: Aufgrund der Rumpfform verhält sich das Jugendboot mehr wie ein Skiff als eine Jolle. Es ist wackeliger und nicht kippstabil. Die jungen Segler/innen beherrschen ihr Boot durch die Verlagerung ihres Körpergewichts und mit Hilfe der Ausreitgurte. Das vom DSV anerkannte Dinghy (auch ISAF anerkannt) ist in der deutschen Klassenvereinigung gut organisiert. Maikel (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kein sondern 

message: Was ist damit gemeint? Danke. --Maikel (Diskussion) 17:28, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sportliches Segeln mit hohen Wasseranteilen
Diskussion:Derby Line

message: Es steht geschrieben:
:Ausgerufen wurde der Grant für Derby durch die Vermont Republic am ...
Kann jemand Grant / ausrufen sinnvoll verlinken?--Hfst (Diskussion) 08:16, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Grant wäre der Link. Viele Grüße --Itti 08:24, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke--Hfst (Diskussion) 08:51, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Grant ausrufen