Diskussion:Weinherstellung

message: Da haben wir den Salat - (oder besser Wein?). Jetzt gibt es zwei Artikel zur Weinherstellung. Der andere steht bei "Wein (Getränk)". 
Im übrigen @Verfasser: Wenn du an den Anfang des Artikels "Wein (Getränk)" deinen Artikel als link setzt, wäre es mehr als fair, wenn du umgekehrt bei deinem Artikel ebenfalls eine solche Verlinkung auf "Wein (Getränk)" vornehmen würdest.
@alle: Ich halte mich aus dem Text raus, da ich nichts davon verstehe. Gleichwohl wäre zu erwägen, ob nicht eine Zusammenführung sinnvoll wäre.
Ich habe den Artikel überarbeitet und mit dem anderen Teil zusammengeführt. ICh habe die Herstellung aus dem Teil Wein komplett ausgelagert. Es fehlen noch einige Details und vorallem ein paar Fotos. Vielleicht gibts einen Winzer mit etwas Zeit da draussen??
217.84.39.104 02:06, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title: Redundanz

message: Wurden damals nicht die Barriquefässer mit so einer Schwefelfackel entkeimt und das wars dann auch schon im Bezug auf Schwefel?! Höchstens noch zur Schädlingsbekämpfung wurden sie noch am Weinberg verwendet... --Jackcwtr 20:51, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schwefeln / Sulfit(e) 

message: Diese (Außenbetrieb) sollte von der Weinherstellung (Kelterei+Kellerei) getrennt werden.--Symposiarch 09:28, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Traubenproduktion 

message: Also ein Vorschlag zur Lösung des Problems: Es stimmt ja nicht dass die betreffende Passage entfernt werden muss, der Text war ja vorher GFDL und darf unter der GFDL weiterverwendet werdenm, sofern die Auflagen (4, Punkt A-O wenn ich es richtig verstehe) eingehalten werden. GFDL-Fan, der ja der Fachmann auf diesem Gebiet ist, soll ganz einfach hier auf der Diskussionsseite die entsprechenden Nachträge machen, damit die Auflagen der GFDL erfüllt sind, und die Sache ist damit erledigt. --NeoUrfahraner 08:18, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist, wie aus den obigen Ausführungen ersichtlich, leider kein Lösung. Nachträgliche Nennung heilt übrigens nicht. GFDL-Fan 14:20, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum heilt nachträgliche Nennung nicht? --NeoUrfahraner 15:04, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lies die Ausführungen Auf meiner Benutzerseite. Lies dann die Ausführungen Historiografs, die dort verlinkt sind. Lies dann die GFDL selbst. Dann verstehst du, wie man alle Rechte durch Nichteinhaltung der GFDL verwirkt. Gruß GFDL-Fan 16:17, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Verstehe. Das ist Deine Privatmeinung. --NeoUrfahraner 16:54, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: Also zum einen sind hier einige Bearbeitungskommentare nicht mehr schön:
* Unerträglichen Unsinn entfernt
* Unsinn entfernt
* Unsinn entfernt
Wenn was falsch ist, kann man es auch mit einem sachlichen Vermerk entfernen. Siehe auch Killerphrase, oder auch WP:KPA.
Zum GFDL-Problem, wenn man Passagen überträgt, hier kurz ein Hinweis:
* Wenn es um eine kleine Liste von Autoren geht, kann man sie in der Zeile Zusammenfassung vermerken.
* Wenn es um eine große Anzahl von Autoren gibt, kann man auch die Versionshistorie in den Artikel Weinherstellung hineinkopieren, mit einem kleinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Im nächsten Edit wirft man die Liste dann wieder raus.
Letzterer Weg bietet sich an, weil in dem Artikel schon viele barfuß herumgestampft sind, es sind weit mehr als 1.000 edits im Artikel Wein. -- Simplicius ☺ 16:41, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Zwei Hinweise

message: der Abschnitt ist sachlich falsch. Er spielt auf Grund nicht belegter Behauptung traditionelle Hersteller gegen Großproduzenten aus, wohlwissend, dass Begriffe wie "Gifte" oder "schimmeliges Lesegut" bei Verbrauchern Reizworte sind. Es entsteht der fachlich nicht belegte Eindruck, dass Massenweine  gesundheitsschädlicher bzw. weniger bekömmlicher wären, als solche, die handwerklich traditionell erzeugt werden (aus "erstklassigem Lesegut"). Dies dient dem Marketing, bzw. PR von traditionell handwerklich wirtschaftenden  Weinherstellern.  
Das ist tendenziös, weswegen die enzyklopädische Neutralität in diesem Abschnitt nicht gewährleistet ist. 
Zudem fehlen wiss. Quellen und Belege, was bei der Tragweite des Behaupteten schwer ins Gewicht fällt.
Fachliche Begründung:   
1. Schimmelpilze bilden sich auch bei traditionell handwerklich erzeugten Weinen.
2. Schimmelpilze (Botrytis cinerea) sind bei zahlreichen (besonders bei traditionell handwerklich)erzeugten edelsüßen Weinspezialitäten erwünscht (z.B. Tokajer, Auslesen, Beerenauslesen, Trockenbeerenauslesen, Ausbruch etc.)
3. die intendierte Behauptung Weine von Großproduzenten enthielten mehr "Gifte" als die von traditionell handwerklichen Erzeugern ist Marketing und PR im Sinne letzterer und lässt sich wiss. nicht belegen.-- Verita 14:14, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung: Agroindustrielle Herstellung 

message: Das habe ich ja noch nie gehört. In Deutschland ist das doch nicht Standard? Ich beobachte hier bei den gängigen Rebsorten immer nur das sofortige Abkeltern nach der Weinlese. Mit Ausnahme vielleicht von Grauburgunder, damit der etwas Farbe aus der Schale mitnehmen kannn. --Brühl 23:59, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine Maischestandzeit, die in der Regel  von 1 bis 6 Stunden dauert (oft über Nacht), also eine Art Extraktion, um dem Wein mehr Struktur zugeben. Die Dauer der Maischestandzeit richtet sich nach dem Zustand und der Qualität des Leseguts und hängt davon ab, was für ein Wein daraus entstehen soll. Bei Basisweinen ist die Maischestandzeit eher kurz. Es geht dabei nicht um das Herauslösen von Farbstoffen. Besonders lange Maischestandzeiten waren z.B. im heißen Jahrgang 2003 teilweise üblich, auch beim Riesling im Topbereich, da man die (durch Stoffwechselprozesse der Reben entstandene) (zu) niedrige Säure durch einen gewissen (freilich relativ niedrigen) strukturgebenden Phenolgehalt ausgleichen wollte. Gruß--Verita 09:56, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einmaischen bei Weißwein 

message: Verschiedene Methoden, einen höheren Alkoholgehalt zu erhalten stehen hier in diesem Vortrag: 
http://www.weinakademie.at/Alkoholerhoehung.pdf - das ist m.E. noch gar nicht hier behandelt. Cholo Aleman 14:33, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Alkoholerhöhung" 

message: gudn tach!
wenn ich das richtig sehe, fehlt noch die information ueber die filterung und welche stoffe dort eingesetzt werden. beispielsweise trinken veganer viele weine nicht, weil gelatine, fischblasen oder huehnereiweis bei der herstellung verwendet worden sein koennen. ich kenne mich jedoch zuwenig damit aus, um den artikel selbst zu ergaenzen. -- seth 22:53, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  filterung 

message: "Der Trester wird aber in geringem Umfang zu Treber ,,, weiterverarbeitet". Bitte wie?  Treber ist der Rest aus Bierhefe. ? 80.187.100.190 19:46, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Treber (Begriffsklärung) "in Österreich, der Schweiz und Süddeutschland jegliche Pressrückstände, die nach dem Auspressen von Obst oder insbesondere Weintrauben zurückbleiben". --Logo 19:55, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Trester 

message: Unter Weinherstellung#Anreicherung wird rektifiziertes Traubenmostkonzentrat verlinkt, und zwar unter dem Stichwort Traubendicksaft.
Laut Traubenmost#Traubendicksaft ist Traubendicksaft aber etwas anderes als rektifiziertes Traubenmostkonzentrat.
Waere es also richtig, den fraglichen Abschnitt zu aendern in:
: In vielen Ländern erlaubt es das Weingesetz, den Most anzureichern, das heißt, es wird Zucker, Traubendicksaft oder rektifiziertes Traubenmostkonzentrat (RTK) zugesetzt ...
Oder ist (neben Zucker) nur eines von beiden gemeint ?  -- Juergen 217.61.205.92 10:55, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Traubendicksaft vs. rektifiziertes Traubenmostkonzentrat