Diskussion:António José da Silva

message: Sollen wir ihn vielleicht verschieben auf Antônio José da Silva? Das scheint sein richtiger Name zu sein, und wenn man danach sucht findet man auch auf einmal nicht mehr nur einen Fußballer  . --Mushushu 16:56, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum nicht? Kein Problem damit. -- Michael Kühntopf 16:57, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da hat der Ersteller ja richtig gut recherchiert.... Zustimmung zur Verschiebung. SteMicha 16:59, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: was soll eigentlich Dein heutiges MK-Bashing? - -- ωωσσI - talk with me  17:04, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Blödsinn, beide Namensformen sind verbreitet. Und sogar weitere. -- Michael Kühntopf 17:00, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Ich bring' dir hundert Belege ohne Akzent. Den Terror macht nämlich nicht jeder mit. -- Michael Kühntopf 17:48, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nach heutiger europäischer portugiesischer Schreibweise ist es António José da Silva. Zirkumflex ist nur im modernen brasilianischen Portugiesisch üblich, jedoch verwendet auch die pt.WP die europäische Schreibweise: :pt:António José da Silva, also bitte lassen wie es ist. --El bes 17:53, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist ja schon gut! Das war nur Bemühen um Korrektheit, nichts weiter. Und sicher kein Terror. Zumal sowas in der Regel Weiterleitungen lösen. Aber wenn das nicht gebraucht wird, umso besser. Ich lasse mich immer gern überzeugen und verzichte auch auf die hundert Belege. --Mushushu 18:42, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verschieben? 

message: Artikel aber auch, guckst du mal hier (von den anderen zig Treffern  aus Lit.-wiss. red' ich nicht mal).  Ein QS und freundlicher Hinweis auf die Portale Literatur + Portugal + Brasilien hätte gereicht. --Emeritus 20:47, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Interessant daran vor allem die häufige Namensform ohne Akzent. -- Michael Kühntopf 20:59, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: MK, mit den Diakritika stehe ich auch noch auf Kriegsfuss; eine Anfrage beim Portal Bras. brachte nichts; im Zweifel richte ich mich nach VIAF oder pt. Den Art. kann ich leider jetzt nicht bearbeiten, hab noch rd. 1 Dtz. (naja, eher ein Schock) bras. Kunstgeschichte im Brutkasten. --Emeritus 21:34, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Danke für dein Interesse, sonst bin ich ja nur Stänkern gewohnt und erwarte fast nichts anderes mehr. Abgesehen davon kehre ich ja immer wieder zurück zu gewissen Artikeln und das ewige Dahindümpeln im embryonalen Zustand (falls es überhaupt etwas zu sagen gibt) ist eher unwahrscheinlich. Obrigado! -- Michael Kühntopf 22:12, 7. Nov. 2010 (CET)

text: @Claude, Danke erstmal, jetzt bleiben im Grunde nur noch die Feinarbeiten. --Emeritus 12:29, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Super, Claude, sehr erfreulich ... -- Michael Kühntopf 15:02, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  LA war schon ärgerlich 

message: Das war wieder ein positives Beispiel, wie aus einem sehr knappen Stub innerhalb kurzer Zeit ein ausführlicher Artikel werden kann, was gegen vorzeitige Löschanträge (aber da muss ich mich auch an der eigenen Nase packen) spricht - -- ωωσσI - talk with me  12:06, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt! Da wurde ein Artikelwunsch geäußert und dank Benutzer Claude J tatsächlich ein Artikel daraus gemacht . –– Bwag 12:24, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach ja, das hab ich jetzt übersehen, dass Claude der einzige Autor war - -- ωωσσI - talk with me  12:27, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das nicht, aber die meisten Bytes kamen von ihm. –– Bwag 12:32, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Positives Beispiel 

message: Es gibt von José Simões de Almeida bzw. pt:wiki (1844-1926) das hier: das soll er also sein. Momentan blockieren meine Künste. --Emeritus 16:11, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Statue (Bebilderung)