lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Großer Preis von Österreich

message: Fragen, die die Gestalt oder die Struktur des Artikels betreffen, haben oft auch auf Einfluss auf die Gestalt/Struktur der anderen Formel1-GP-Artikel, da ein einheitliches Erscheinungsbild bei diesen Artikeln erwünscht ist. Daher sind solche Themen am geschicktesten auf der Diskussionsseite des Portals Motorsport unterzubringen, haben dort auch die größte Chance zügig bearbeitet zu werden. Eventuell hilft auch der dort bereits gestartete Abschnitt Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel. --W like wiki 19:36, 3. Nov. 2011 (CET)

message: Der Große Preis von Österreich wurde von 1965 bis 1969 als Sportwagenrennen gefahren. Ich vermisse diesen Hinweis sowohl im Artikel als auch in der Ergebnisliste. Sollte man Beizeiten mal ergänzen. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 15:20, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sportwagenrennen 

message: Die Tabelle gibt für den GP von Österreich auf dem Österreichring von 1970 bis 1987 Zeltweg als Austragungsort, für den A1-Ring dann Spielberg. Soweit ich mich erinnere wurde früher der Österreichring ja tatsächlich oft mit Zeltweg bezeichnet, erst ab dem A1-Ring nannte man dann Spielberg. Soweit kann ich das nachvollziehen. Aber etwas missverständlich ist das schon, da man denkt das wären zwei Strecken an unterschiedlichen Orten. Vielleicht kennt ja jemand Details dazu, die erklären wie es zu dem Namenswechsel kann. Oder sollte man besser auch für die Zeit von 1970-1987 Spielberg als Ort angeben? --Jadadoo 09:58, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Österreichring: Zeltweg oder Spielberg? 

message: Hallo zusammen,
das Bild verlinkt auf das "Skandalrennen 2002". Weder hier im Artikel noch bei Großer Preis von Österreich 2002 findet sich aber etwas dazu, warum es ein "Skandalrennen" war. Ich finde das ziemlich irreführend. Ich war damals erst sieben, mag mich jemand aufklären, was passiert ist? -- Vezoy (Diskussion) 15:09, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Skandalrennen? 

message: Du hast in der Tabelle eine dicke Linie nach den beiden ersten Grand Prix auf dem Militärflugplatz Zeltweg gezogen - vor den Sportwagenrennen. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, wurden diese Sportwagenrennen aber am selben Ort ausgetragen, und erst der Grand Prix 1970 erstmals in Spielberg?! Dann müsste doch die dicke Linie eins drunter gezogen werden, und man könnte den Ort "Zeltweg" in die Tabelle eintragen?! Was wäre prinzipiell davon zu halten, auch die Sportwagen-Ergebnisse einzufplegen? Immerhin wurden diese ja ausweislich der Nummerierung auch als "Grand Prix von Österreich" gezählt, und ebender ist das Artikelthema? --KnightMove (Diskussion) 11:23, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sportwagenrennen & dicke Linie
Diskussion:Kunlun

message: Ich schlage eine Verschiebung des Artikels nach "Kunlun" vor, weil ich keinen Sinn in der Bezeichnung Kunlun Shan sehe. In Chinesisch heißt das Gebirge Kunlun Shanmai und nicht Kunlun Shan, wobei Shanmai einfach Gebirge bedeutet und den meisten Gebirgsnamen im Chinesischen nachgestellt sind. Und da wir ja hier nicht unbedingt chinesische Wörter germanifizieren müssen, schlage ich vor, den Artikel einfach als Kunlun weiterbestehen zu lassen. Natürlich würde ich vorher gerne hören, was andere davon halten und insbesondere wo die Bezeichnung "Kunlun Shan" herkommt. -- BertholdD 19:28, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Was haben diese doppelten Höhenangaben für die Berge zu bedeuten, einmal in Klammern und dann dahinter unverständlicherweise mit "=" und "!" versehen? Sollte es sich einfach um Unsicherheiten handeln, so sollte man das dazuschreiben und vielleicht auch anders deutlich machen. --HarryB 12:32, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Höhenangabgen 

message: Einerseits wird oben angegeben, dass der Kunlun Shan Höhen bis 7.723 Meter erreicht, andererseits ist weiter unten aber kein Berg angegeben, der so hoch ist?
: Diese Quelle hier: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ger_enc/85881/Kunlun gibt den Ulug Muztag (7.723 m) als höchsten Berg des Kunlun an. Horsi 15:46, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  wie hoch jetzt?
Portal Diskussion:Ungarn/Review-Budapest

message: Falls jemand zur Grossen Synagoge oder zum Historischen Jüdischen Viertel einen Artikel schreibt, soll er Bescheid sagen, ich habe da ein paar Fotos zu. Gruß, Denisoliver 19:46, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Fotos
Diskussion:James Doohan

message: Der Standard verlinkt in seiner Todesnachricht auf Wikipedia. Siehe hier:  Grüße --Franz Wikipedia 19:59, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Der Standard verlinkt 

message: Laut Spiegel verstarb er ein seinem Haus in LA 
:Ich vermute, da ist was durcheinandergebracht worden. In einer der ersten AP Meldungen hieß es:
Doohan died at 5:30 a.m. at his Redmond, Wash., home with his wife of 28 years, Wende, at his side, Los Angeles agent and longtime friend Steve Stevens said. 
:Da ist der übersetzende Redakteur dann vielleicht bei LA eingerastet. --Kucharek 11:00, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Haus in Redmond oder Los Angeles? 

message: Moin, gehören da eigentlich Cameo-Auftritte auch rein? Wenn ja, muss Knight Rider 2000 nachgesetzt werden, darin hat er einen...
Thalon 22:19, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn belegt, darf sowas rein, ja. -- SJPaine (Diskussion) 13:48, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Filmographie 

message: In der Trivia wir behauptet das seine letzte Tochter 2000 das Licht der Welt erblickte, damit wäre er 79(!) als er sein Kind zeugte. Das erscheint mir doch fragwürdig! (nicht signierter Beitrag von 188.102.177.242 (Diskussion) 02:53, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist in der Form mit seinem Eintrag in der IMDb belegt. Fit bis ins hohe Alter lautet da wohl die Diagnose. -- SJPaine (Diskussion) 13:48, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tochter 

message: Wurde von einer IP entfernt. Ich konnte dafür jetzt auch keinen Beleg finden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:31, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  1993: [[Demolition Man]] (Gastauftritt)  

message: Besagte Magnum-Folge lief wohl schon 1983 und kann also nicht 1990 gedreht worden sein; dafür spricht auch die Angabe einer bekannten OnLine-Enzyklopädie, die besagt, Magnum sei bis 1988 entstanden 89.0.86.221 18:39, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Magnum
Diskussion:Put-Call-Verhältnis

message: Was sind Put-Optionen? Was sind Call-Optionen?
Evtl könnte man alle Timingindikatoren unter einem Artikel zusammen erklären!
NineBerry 20:29, 20. Jul 2005 (CEST)
Diskussion:Schule (Psychologie)

message: Nach William James (Harvard) / Was ist mit Harvard gemeint? Harvard University? Harvard (Massachusetts)? Harvard (Iowa)? Bitte genauer ausführen. --peter200 19:56, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[Funktionalismus]]

message: schon eine eigene psychologische Schule ? Oder wäre der Begriff "Strömung treffender ? Ich möchte die Info in die Einleitung von Positive Psychologie hineinschreiben.  
bezeichnet es als "neues Paradigma" 
danke & Gruß --Neun-x 07:43, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  ist die [[Positive Psychologie]] ... 

message: Wieso wird hier die Gerontologie aufgeführt? Diese ist keine "Schule" im Sinne des Artikels sondern ein Anwendungsbereich der Psychologie. Eine Schule beschreibt, mit welchem Blick etwas betrachtet wird, der Abschnitt Gerontologie beschreibt jedoch, WAS psychologisch betrachtet wird. Man kann die Gerontopsychologie in allen Schulen untersuchen. Genauso könnte man als einen solchen Anwendungsbereich der Psychologie "Wirtschaft", "Schule- und Jugendeinrichtungen", "Werbung", "Psychotherapie" u.v.m. anfügen.
Ich schlage daher vor, den Abschnitt "Gerontologie" zu löschen, er hat hier nichts zu suchen.
viele grüße, loriotfan (16:16, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Ich kenne Gerontologie als auch gerontologische Psychologie als untergeordnete Disziplin; eine gleichnamige Schule ist mir nicht bekannt. Ich vermute, dass sich der Verfasser nicht über das Thema Schule bewusst war. Falls niemand Einwände hat, werde ich demnächst löschen. --LittleTinkerbell (Diskussion) 15:11, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gerontologie?
Diskussion:Mati Klarwein

message: der stub ist nur zur erinnerung, die überwiegende zahl der ein-satz-artikel bleiben verwaist. es war doch nur ein stub, kein schnellöschantrag! :-) --Markus Mueller 21:26, 20. Jul 2005 (CEST)

message: Der unterstrichene Teil  des Satzes
Sein einzigartiger Stil erinnert in manchen Aspekten an seinen Malerkollegen und Freund Ernst Fuchs, entzieht sich aber letzten Endes jeder weiteren Beschreibung
ist IMHO sehr dünn und eigentlich nicht tolerierbar. Gibt es da nicht besseres, was den Künstler beschreibt?--Blaufisch 15:56, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann das so bleiben? 

message: Im Artikel heißt es: "Bekannt wurde er vor allem durch die Gestaltung der Plattencover von Miles Davis Bitches Brew und Carlos Santanas Abraxas." Das ist zumindest im Fall Abraxas irreführend. Hier handelt es sich um das Gemälde "Annunciation" von 1961. Carlos Santana sah Jahre nach dessen Fertigstellung ein Foto des Gemäldes in einer Zeitschrift und wählte es für das Cover von Abraxas. Quelle: http://www.matiklarweinart.com/artworkgallery.php (nicht signierter Beitrag von 87.167.218.72 (Diskussion) 15:43, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gestaltung des Abraxas Plattencovers
Diskussion:Nicko McBrain

message: Im Artikel steht:
"Neben der Musik ist er als Hobbypilot aktiv."
In einem Interview in der drums&percussioin Nr.4Juli/August 2008 hat er gesagt, dass er mit dem fliegen aufgehört hat und dafür jetzt Golf spielt:
----
>>Bruce fliegt immer noch leidenschaftlich. Ich habe die Fliegerei vor einigen Jahren aufgegeben und spiele heute lieber Golf.<<
----
Und vllt könnte mann auch noch sein Equipment in den Artikel schreiben.(steht auch in der zeitschrift)
*Habe schon mal mit dem Equipment angefangen. :) -- xemilien 19:27, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hobbypilot 

message: Bezüglich Rolling-Stone-Liste: es wird auf eine andere Seite (nicht Rolling Stone) verlinkt und dort steht sogar:"Note: It's highly unlikely that this is truly a Rolling Stone list, but it is a fun topic for discussion nonetheless"! Daher habe ich diese Aussage gelöscht. --82.113.99.19 00:50, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  angebliche Rolling-Stone-Liste 

message: mcbrain ist seit 11.2019 kein sonor endorser sondern von british drum co. 178.113.110.123 11:34, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  endorsement
Diskussion:Heinrich (VII.) (HRR)

message: Offenbar hatte der Lützelburger weder Familie noch Nachfolger oder Vorgänger. Schade. Zabia 16:00, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Familie 

message: Heinrichs Mündigkeit 1226
" Nach Engelberts Tod wurde 1226 Herzog Ludwig I. von Bayern Reichsverweser. Der unmündige König befand sich meist in der Obhut von Reichsministerialen." (Stand: 25.3.13)
Wenn Heinrich 1211 geboren ist, war er 1226 schon mündig.Das bedeutete allerdings nicht unbedingt seine volle Handlungsfähigkeit.  siehe hierzu: 
Thorau, Peter: König Heinrich (VII.), das Reich und die Territorien. Untersuchungen zur Phase der Minderjährigkeit und der Regentschaft Erzbischof Engelberts I. von Köln und Herzog Ludwigs I. von Bayern (1211) 1220-1228, Berlin 1998, S.278. (nicht signierter Beitrag von 77.9.126.215 (Diskussion) 11:11, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Heinrichs Mündigkeit 1226 

message: Das Bild vom Portal der Marienkirche in Quakenbrück hat mE rein gar nichts mit Heinrich (VII.) zu tun und daher auch nichts in dem Artikel zu suchen. Die Inschrift ist fälschlicherweise "Heinrich II. Deutscher Kaiser", dargestellt ist wohl Heinrich IV. mit dessen Mutter Agnes. Heinrich (VII.) war weder zu irgendeinem Zeitpunkt Kaiser, noch hatte er einen mir bekannten besonderen Bezug zu Quakenbrück.
: Ich glaube nicht, dass man die Löschung dieses Bildes einfach so rückgängig machen sollte. Ich habe mich über dieses Bild auch schon gewundert. Denn es gibt m. W. keine Literaturstelle, die Heinrich (VII.) und Quakenbrück in Verbindung bringt. Der Tympanon dort kann alles mögliche darstellen. Ich lösche es jetzt erst mal. Wenn es drinbleiben soll, muss wohl hier in der Diskussion eine Begründung abgegeben werden.  -Geak (Diskussion) 13:31, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bild vom Portal der Marienkirche 

message: Ich habe Friedrich im Testament Friedrichs II. (HRR) erwähnt gesehen. --109.42.179.83 14:43, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Söhne starben ohne Berücksichtigung 

message: Die Schlacht vom 21. Juni 1235  ist nicht mit Quelle gestützt, im Netz und in meiner Literatur zu Heinrichs Papa Friedrich finde ich auch nichts dazu. Kann das jemand verifizieren? --Nico Levin (Diskussion) 11:05, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schlacht vom Swiggertal
Diskussion:Chinon

message: Ich habe das Datum von 1154 bis 954 geändert.  Etwas andere Websiten stellen dar, daß 954 und einige 1154 zeigen.  Jedoch alle diese Websiten (einschließlich dieser Artikel) zustimmen, daß Chinon von Theobald I, Graf von Blois errichtet wurde.  Auch stimmen sie zu, dieses Theobald I Graf von Blois (es gab anderes Theobalds) lebte im 8. Jahrhundert, nicht im 10. Jahrhundert. Und die zustimmen daß Theobald II, Theobald III und Theobald IV gelebt zwischen jenen Daten.  So stelle ich fest, daß das korrekte Datum 954 ist.  Art LaPella 22:29, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  954
Diskussion:Direktträger

message: Ich habe an diesem Artikel Korrekturen bei der Verlinkung sowie sachliche Berichtigungen angebracht. Diese waren aus folgenden Gründen erforderlich:
* "Unterlage" ist ein Begriff, der zwar auch im Weinbau verwendet wird, aber der Begriff stammt aus der  übergeordneten Kategorie der Botanik und gilt daher für viele Kulturpflanzen, nicht nur für Wein. Vgl.: Unterlage (Pflanzen)
* Unterlagsrebe ist hingegen ein spezieller Begriff aus dem Weinbau.
* Analog gilt das gleiche für Pfropfen (Pflanzen allgemein) und Pfropfrebe (Weinbau).
* Richtig ist, dass ein "wurzelechter" Rebstock auf eigenen Wurzeln wächst. Allerdings hat er dann eben keine Unterlage (sonst wäre er nicht wurzelecht, sondern eine Pfropfrebe). Mit anderen Worten: Seine Wurzeln sind keine Unterlage, sondern seine eigenen.
* Nicht alle amerikanischen Reben sind "Direktträger". Sie sind es nicht, wenn es sich um Pfropfreben handelt. Dann ist der amerikanische Teil der Pflanze nämlich nur die Unterlagsrebe bzw. die Unterlage.
Ich gebe zu: Manchmal ist Exaktheit gar nicht so leicht. Aber ich hoffe, dass der Artikel jetzt den enzyklopädischen Ansprüchen genügt :-) TFK 22:46, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Steckhölzer werden auch als Stecklinge bezeichnet, siehe Artikel Steckling, habe es aber auf Steckhölzer geändert, ist eine präzisere Angabe. --Kobako 06:52, 12. Mai 2008 (CEST)

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/wissen/Direkttr%C3%A4ger
MerlLinkBot 06:14, 25. Mär. 2009
:Wartungskategorie entfernt: Link ist bereits entfernt worden. -- La Corona •  ?! 13:49, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt 

message: Habe den Beitrag übrarbeitet und auf das Wesentliche reduziert. Vieles ist ident mit Hybridrebe - daher der Link. Auch dieser Beitrag wird übrarbeitet.
--Karl Bauer 20:22, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Leutnant Blueberry

message: Die grade gemachte Änderung, ändert die inhaltliche Aussage erheblich. Es ist aber -bei aller Liebe zu Blueberry- nicht wirklich haltbar, dass in Blueberry der Italo-Western im Comic vorweg genommen würde: Die Italo-Western-Elemente ziehen tatsächlich erst Ende der 60er in das Blueberry-Epos ein - Die Dollar-Trilogie (im Kino) begann aber bereits 1964 und 'Spiel mir das Lied vom Tod', der Höhe- und Schluss-Punkt dieser Western-Welle stammt von 1968 - danach wandelte sich der Italo-Western zum 'Klamauk-Western' a la Spencer/Hill oder es wurden noch drittklassige Nachahmungen gedreht, die die Welle aber nur noch totritten. 84.137.25.137 04:01, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es auch für die Jugendabenteuer Zyklen? (nicht signierter Beitrag von 217.93.254.50 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Ich finde es ziemlich schwachsinnig, den Marschall- und den Mister-Zyklus auszugliedern - beim Jugend-Zyklus kann man streiten, aber Marschall und Mister gehören definitiv hier rein.
Schade, dass der Laden immer mehr von 'Wikipedianern' übernommen wird und Fachleute mehr und mehr rausgegrault werden.
Die Folge ist dann so'n Schwachsinn, wie der hier.
Ich hab aber auch keinen Bock mehr auf 'sinnvolleres Editieren', das dann doch wieder nur zu 'Meta-Diskussionen', Reverts und ähnlichem Scheiß führt.-- 77.183.6.45 13:46, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Marshal- und der Mister-Zyklus sind nun wieder in den übrigen Zyklen eingebettet (Albenausgaben). Man muss einfach auf den Link draufklicken, damit man mehr über seine Marshal- und Zivilistenzeit erfahren kann. Es ist richtig, wie übrigens bei allen Serienablegern, dass sie eigentlich zur Hauptserie gehören. Für einen Leser jedoch, der nicht vom Fach ist und sich nur kurz umsehen möchte, ist es einfacher, wenn die Ableger getrennt aufgeführt werden. Der Hinweis steht ja im Text. Unter Leutnant Blueberry ist nur aufgeführt, was wirklich in der Schaffensperiode von Charlier-Giraud veröffentlicht wurde. Was jedoch nicht für den nachträglich von Giraud geschaffenen Zyklus (Marshal) oder für den weiterführenden Zyklus (Mister) gilt. Beide gehören zwar inhaltlich in die Hauptreihe, wurden jedoch teilweise durch andere Zeichner und vorallem nicht in der Zeit zwischen 1963 und 1990 gezeichnet. Es ist auf die französischen Albenausgaben verwiesen, die die Teile der Marshal- oder Jugendzeit, im Gegensatz zur durcheinandergeratenden Ehapa-Reihe, getrennt herausgibt. Außerdem werden in der Ehapa-Reihe die Jugend-, die Marshal- und die Misterabenteuer nicht mit Leutnant Blueberry untertitelt. Eine weiterer Anhaltspunkt, dass man die Ableger getrennt aufführen kann. Gruss -- Passjosi 01:30, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Alben/Geschichten/Spinn-Offs
Diskussion:Qt (Bibliothek)

message: Ich finde, man kann die Liste der Verwendungsbeispiele noch etwas erweitern. Die Open broadcaster Software (OBS Studio) würde ich auf jeden Fall noch mit aufnehmen sowie ggf. als deutsche Software auch capella (Notensatz) --Ma7t3 (Diskussion) 23:38, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwendungsbeispiele
Diskussion:David Arroyo

message: Ich habe auch Madrid als Geburtsort gefunden [www.letour.fr/2005/TDF/RIDERS/us/coureurs/33.html]   . Talavera wurde in einigen Quellen als Wohnort angegeben . Was stimmt? chigliak 23:10, 20. Jul 2005 (CEST)

message: Dieser Satz ist höchste POV-Stufe. Bitte den zu belegen, sonst muss der raus. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:15, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Status im Heimatort
Diskussion:Salaryman

message: Zitat:
Die "Drei Künste" des typischen Sarariman sind:
#Pachinko, 
#Karaoke und
#Golf
- Was soll denn der Quatsch? Pachinko empfinden alle Japaner, die ich gefragt habe, als völlig nervtötend, ich habe keine Ahnung, warum das so erfolgreich ist. Karaoke ist allgemein in Japan (und ganz Asien) beliebt und hat erstmal nichts mit Sarariman zu tun. Und Golf, das ist was für die Oberschicht. Der normale Sarariman kann sich das gar nicht leisten, das geht so bei Zahnarzt und Abteilungsleiter los. Als Scherz mag das ja noch durgehen, als Enzyklopädie-Text aber nicht! 
Die japanische Wikipedia listet zum gleichen Thema Saufen, Golf und Mahjongg, naja, soviel dazu.
Es gibt noch mehr Fehler: das Wort salary man gibts im Englischen gar nicht, das ist ne Erfindung der Japaner, ähnlich wie das deutsche Handy. Und Japans Wirtschaftsschwäche beginnt nicht mit der Asienkrise, sondern schon 5, 6 Jahre vorher. Naja, ist auch egal, ich glaube den letzten Punkt habe ich in der Wikipedia schon an 3 verschiedenen Stellen korrigiert. 
Der Begriff キャリアウーマン fehlt völlig.
-- Mkill 23:18, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Drei Künste 

message: Büroangestellte klingt ein bisschen vage. Der Artikel schreibt, dass Frauen meist geringeren Rang haben, also schätzungsweise Sekretärin. Was ist dann das hiesige Gegenstück zum salaryman und career woman? --Siehe-auch-Löscher 11:34, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rangordnung 

message: Dieser Edit  kürzlich dreht den Spin des Artikels komplett um - von der Mitte der Gesellschaft zur Spottfigur. Sicher, gibt wohl beide Sichtweisen, aber was kommt denn da der Realität näher?--Antemister (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bewertung
Diskussion:Multiversion Concurrency Control

message: Der Artikel wurde aus :en:Mvcc übersetzt.
Ads 23:40, 20. Jul 2005 (CEST)

message: Bei meinem Umgang mit SQL Server muss ich stark anzweifeln, dass das RDBMS MVCC verwendet. Die Strategie bei parallelen Zugriffen sieht praktisch immer Sperren und Blockieren vor, selbst SELECTs kann das treffen. Eine anständige Implementierung von MVCC kennt meiner Ansicht nach jedoch kein Blockieren bei nur lesenden Vorgängen, da es immer auf einen Datenstand zurückgreifen kann, welcher der ausgewählten Transaktionsisolationsstufe entspricht. Gibt es für die Angabe im Artikel irgendwelche Belege? --Sixot (Diskussion) 20:58, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Seit Version 2005 gibt es die sogenannte SNAPSHOT Isolation, die MVCC umsetzt:  --Herr Gung (Diskussion) 08:16, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  MS SQL Server MVCC?
Diskussion:Unterstützungskasse

message: "Die Unterstützungskasse stellt stets ein eigenständiges, unabhängiges Rechts- und Steuersubjekt dar und kann in Form einer GmbH, eines eingetragenen Vereins oder einer Stiftung organisiert sein."
Soll diese Aufzählung abschließend sein oder ist sie nur beispielhaft? Im BetrAVG habe ich auf die Schnelle keine Vorschrift gefunden, die andere Rechtsformen ausschließt. (nicht signierter Beitrag von 132.199.233.56 (Diskussion) 13:35, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtsform