Diskussion:Iranische Parlamentswahlen 2012

message: Im Bereich Vorgeschichte Ausführlicheres zum teilweisen, inoffiziellen Boykott der Reformer. "Zugelassene Parteien" geändert in "Beteiligte Gruppierungen", da nicht die Parteien, sondern nur die Kandidaten zugelassen werden und die Zughörigkeit zu einer Partei oder Gruppierung nicht verpflichtend ist. Vielleicht weiß jemand, wieviele Kandidaten unabhängig sind? Hab dazu nichts gefunden.
Einen Satz über nicht zugelassene Parteien habe ich aus o.g. Gründen gestrichen, auch gab die angegebene Quelle dazu keinen Beleg, die zitierten Aussagen bezogen sich nicht auf Parteien.
Bei den Ergebnissen aktualisiert wieviele Stichwahlen es geben wird.--MeTi (Diskussion) 18:44, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Änderungen hast du komplett mit irananders  referenziert. So geht das nicht. Inoffiiell kann man den Boykott nicht bezeichnen. -- Beademung (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Die Zahl 700 ist von der aserbaijanischen Quelle einfach so in den Raum geworfen, gibt es andere verlässliche Quellen, dass es sich um echte Reformer handelte und wie kommt es zu dieser Zahl ? Warum sollten westliche Quellen per se nicht neutral sein, und warum sollte irananders neutraler sein ? M.E. handelt es sich gerade bei den Beiträgen von irananders-Mitgliedern hier im Artikel um einen Interessenkonflikt (WP:IK). Inwiefern sollte das Regime durch die Wahl gestärkt worden sein, bei einer Wahlbeteiligung zwischen 15-34 % ? Das Reformlager ist, und da stimme ich zu, gespalten, aber, von einer Schwächung der Reformer auf eine Stärkung des Regimes zu schließen ist falsch, da a) diese zur Wahl nicht antraten/antreten durften und b) das Lager des Regimes durch die angetretenen Gruppierungen definitiv zersplittert ist. Eine klassische Scheinwahl, und das hat die Mehrheit der Nichtwähler verstanden. -- Beademung (Diskussion) 19:31, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Nun, die offizielle Wahlbeteiligung errechnet sich wahrscheinlich aus der Anzahl der Bevölkerung (75 Mill) geteilt duch die Anzahl der Wahlberechtigten (48.288.799) , wie bei allen Wahlen in "speziellen Systemen" ergibt das um die 64 % und dies steht vorher schon fest ;-)  Dass die Wahlbeteiligung äußerst gering gewesen sein dürfte, ergibt sich auch aus der Anzahl der Sitze der religiösen Minderheiten. Beispielsweise die jüdische Minderheit, die nur ihre bekannten Kandidaten wählen dürfte und dies wohl auch geschlossen tat, mal eben statt einem, drei Sitze. Ebenso die Zoroastrier, von einem auf zwei Sitze. Die Überschrift "Parteien" ist in Gruppierungen geändert. Westliche Medien sind wohl differenziert zu betrachten, aber generell alle als nicht neutral zu werten geht nicht. -- Beademung (Diskussion) 13:25, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Sorry wenn ich das anders sehe. Die en ist m.E. vorsichtig zu behandeln. Die "sehr schönen Tabellen" sind insbesondere von einem Benutzer angelegt, der sich kurz vor der Wahl aus Tehran angemeldet hat, versehen mit dem link zu http://moi.ir/ - keine andere Quelle, auch nicht presstv, irna, irib, isna, tehran times etc. Da gehen bei mir alle Lampen an. Nur ein Beispiel: In der Tabelle der en gelten die "Labour Coalition" und "Democratic Coalition of Reformists" als Reformparteien. Gehören Hossein Kamali und Mostafa Kavakebian wirklich zur grünen Bewegung ? Und wenn ja, seit wann, und warum wurden diese Parteien nicht verboten ? -- Gruss Beademung (Diskussion) 14:13, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Soweit möglich habe ich die Ergebnisse bearbeitet, insbesondere Wahlbeteiligung. Die Tabelle mit der Stimmenverteilung - wenn man die englische Version nicht übernehmen will - ist nicht wirklich zu gestalten, da sie nicht alle Gruppierungen/Parteien enthält. Habe aus der englischen Version aber die eingetragen, die in der hiesigen Tabelle auch erschienen sind. Mir ist auch nicht klar, wie man das gestalten soll, wenn wie Bahman Nirumand schreibt, einige Kandidaten verschiedenen Gruppierungen zuzuordnen sind. Da fände ich es besser die Tabelle so umzugestalten, dass sie sich an den gebildeten Fraktionen orientiert. Die religiösen Minderheiten haben lt. englischem Wiki Sitze dazugewonnen, anders als oben geschrieben. Woher kommt die obige Information? --MeTi (Diskussion) 16:51, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, habe als Übergangslösung die Tabelle so verändert, dass mehrere Gruppen zusammen erscheinen. Wobei bei "Stimme des Volkes" / "Front des Ausharrens" entweder Shirazi oder die en-Quelle die Namen der Gruppenspitze vertauscht hat. -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:25, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitte Vorgeschichte, zugelassene Parteien und Ergebnisse