Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2022

message: Die Auswertung von Ionische Flüssigkeit ist seit 10 Tagen überfällig, danke im Voraus für die Unterstützung! --Krib (Diskussion) 07:39, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bitte auch gleich Lucio Dalla auswerten, ist zwar es seit heute möglich, aber der Artikel ist für den 1. März als AdT vorgeschlagen, und er braucht ja das Bapperl dazu. Ich kann leider nicht auswerten, da ich bei beiden Artikeln mitabgestimmt habe. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 11:31, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Erl. --Krib (Diskussion) 20:08, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Auswertungen überfällig 

message: Kann mir jemand den Schwachsinn mit Wikidata erklären? Wir sollen als Auswerter die Auszeichnung dort eintragen, aber der zentrale Login wirkt anscheinend nicht auf Wikidata. Ich muss mich gesondert dazu erneut Anmelden und muss mich dann mühsam wieder zur der Stelle zurückklicken. Es gibt hunderte von Bots, warum muss ich meine Lebenszeit mit so einem Schwachsinn verschwenden? Ich bin geneigt den Passus aus der Anleitung zu entfernen (gab es übrigens früher nicht). MfG--Krib (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Übrigens eingefügt 2015 durch MGChecker eingefügt, kann mich nicht entsinnen das er mal ne Auswertung gemacht hat. Weitere Kommentare schenke ich mir und wenn kein überzeugender Grund dargelegt wird den Passus zu behalten, werde ich ihn löschen. MfG--Krib (Diskussion) 20:19, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Weiß ich doch jetzt nicht mehr, was Anlass dafür war. Sonst wird in den Sprachversionen halt nicht angezeigt, dass der Artikel ausgezeichnet ist, und das ist doof. Die Eintragung ist normalerweise in weniger als einer Minute erledigt. Dass Wikimedia oder du technische Probleme hat, ist jedenfalls keinen Grund, das nicht mehr zu tun. Jeder andere Schritt aus der Weiteren Vorgehensweise ist aufwendiger und ließe sich wohl ebenfalls automatisieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:24, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe mal meine ausgezeichneten Artikel in Wikidata angeschaut. Offenbar trägt (bzw. trug) der DeltaBot automatisch die Auszeichnungen nach, wenn es vom Auswerter nicht gemacht wurde. --Redrobsche (Diskussion) 11:16, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wikidata 

message: Das Portal:Film verschwindet demnächst, weil es mit dem Portal:Fernsehen im neuen Portal:Film und Fernsehen zusammengeführt wird. Dies wurde in der Redaktion Film und Fernsehen so abgestimmt. Da das Portal:Film eine Informativ-Auszeichnung trägt, stellt sich die Frage, wie mit dem Auszeichnungsstatus umzugehen ist. Was muss dabei beachtet werden, darf er einfach verschwinden oder ist eventuell eine Abwahlkandidatur erforderlich?--Stegosaurus (Diskussion) 19:39, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke das ist eindeutig. Die Auszeichnung hat das Portal und wenn selbiges verschwindet, verschwindet auch die Auszeichnung. Man sollte aber eine ordnungsgemäße Austragung auf den Funktionsseiten entsprechend einer Abwahl vornehmen. MfG--Krib (Diskussion) 19:44, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  So, wie mein Vorredner, sehe ich das auch. --Armin (Diskussion) 20:09, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Film]] verschwindet bald 

message: Werte Kollegen, nach dem Prinzip "Sei mutig" habe ich die überfällige Auswertung des Artikels übernommen. Da ich das noch nie gemacht habe, wäre es gut, wenn jemand schaut, ob alles korrekt eingetragen wurde. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 12:13, 13. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Also so ein paar Sachen waren nicht korrekt bzw. haben gefehlt: , , , . Ist aber nicht schlimm. Wir sind um jede helfende Hand dankbar. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 13:29, 13. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Besten Dank für den Schnellkurs :) --Ktiv (Diskussion) 13:31, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Vorzeitig exzellent: Manganknolle 

message: Ich möchte mich für die Auswertung der Aufbahrung der Märzgefallenen bedanken. Bei den Eintragungen wurde der Artikel jedoch noch nicht auf der Seite Neu bei den exzellenten Artikeln eingetragen. Ich könnte das zwar auch tun, hätte aber einen rechtlich zweifelhaften Charakter, da ich Hauptautor des Artikels bin und mir nicht selbst diese Ehrung zu kommen lassen möchte. Könnte das jemand noch kurz übernehmen? Danke im Voraus und mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 10:44, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das kannst du durchaus selbst erledigen. Es hätte keinen zweifelhaften Charakter, da es sich ja nicht um die Auswertung oder Auslegung von Beurteilungen handelt sondern lediglich um einen formalen Gestaltungsakt, nämlich die unstrittig übliche Kurzdarstellung des Artikels. --Alabasterstein (Diskussion) 11:03, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Rechtlich zweifelhaft? Ach was! Mach doch. Nur selbst auswerten sollst du nicht. --Jaax (Diskussion) 11:04, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Operation ausgeführt --Vive la France2 (Diskussion) 11:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

text: Ja, ich hatte das angefangen und nicht alles auf einmal zu Ende gebracht, was ich jedoch hätte tun sollen. Hättest Du es aber nicht gemacht, wäre ich dem heute Abend nachgegangen. --FWS AM (Diskussion) 21:16, 10. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 11:17, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Neu bei den Exzellenten  

message: Hallo allerseits
Ich habe gerade eben die Auswertung der Kanditadur zur Riemannschen Vermutung abgeschlossen und wäre froh, wenn ein erfahrener Benutzer kurz verifiziert, dass alles so stimmt. Vielen Dank! --FWS AM (Diskussion) 14:11, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Sie gut aus, Kleinigkeiten habe ich nachgebessert. Danke! MfG--Krib (Diskussion) 14:42, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Super, vielen Dank FWS AM (Diskussion) 18:59, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Auswertung von Artikel [[Riemannsche Vermutung]] 

message: Da es sich um eine Liste und keinen Artikel handelt, hätte hier schon am 31. Mai ausgewertet werden können. --Vive la France2 (Diskussion) 08:32, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Heißt das, Du wirst die Auswertung selbst vornehmen? Wenn das nicht gehen sollte, kann ich das problemlos machen. Gruß, --FWS AM (Diskussion) 17:57, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich darf als Abstimmender nicht selbst auswerten. Es wäre gut, wenn du das übernehmen könntest. Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 18:11, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Haltet mal bitte die Füße still, die Disk ist noch nicht abgeschlossen, danke. MfG--Krib (Diskussion) 18:14, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich! FWS AM (Diskussion) 12:00, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Auswertung des Artikels [[Europäischer Baum des Jahres]] 

message: @ Benutzer:FWS AM Was ist das für eine fehlerhafte Auswertung von dir mit keiner Auszeichnung? Dass es die Auszeichnung Lesenswert gibt, ist dir bekannt? --Armin (Diskussion) 10:48, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das war ein Fehler von mir; entschuldige bitte. Ich habe ehrlich nicht bedacht, dass er, obwohl die exzellent-Kandidatur gescheitert ist, als lesenswert auszuzeichnen ist. Tut mir leid! Ich korrigiere das umgehend. --FWS AM (Diskussion) 12:00, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Auswertung Hep-Hep-Krawalle 

message: Ich denke, die drei Kandidaturen vom 18. und 30.6. können ausgewertet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 09:11, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Zwei Kandidaturen ausgewertet. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:34, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, aber eine davon, Vectrex, war vom 25. und hast du nun zu früh ausgewertet. Stegosaurus (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke für's Aufpassen, ist zurückgesetzt. - Achim Raschka (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Auswertungen fällig 

message: Vive la France2: Die Beschreibung "Unsinnskandidatur" ist hier  sicherlich nicht zutreffend. Auch wenn die Kandidatur nicht mit dem Hauptautor abgestimmt war, der Artikel diverse Mängel hatte, und ich ja auch selbst gegen eine Auszeichnung war, sehe ich kein hinreichendes Indiz dafür, dass du das Handeln der IP als unsinnig diffamierst. Im übrigen war das Beenden dieser Kandidatur nicht regelkonform. Dazu hätte man erstens 24 h abwarten müssen und es hätten zweitens 5 Gegenstimmen zusammen kommen müssen. Ebenso entgegen der Regeln ist es, diese Kandidatur herauszunehmen und sie nicht auf der Diskussionsseite des Artikels zu archivieren. Abgesehen davon, dass die Hinweise zur Ablehnung durchaus auch ein Wegleitung zur Verbesserung dienen können, unterstreicht es einmal mehr dein überhebliches und regelwidriges Verhalten auf dieser Seite. Dein Verhalten war auf jeden Fall unsinniger als die Kandidatur der IP. --Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: +1--Stegosaurus (Diskussion) 08:44, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Alabasterstein, unterlasse es bitte mich als "einmal mehr überheblich" zu diffamieren. Das ist wieder einmal ein provokanter persönlicher Angriff deinerseits gegen mich. Eine Kandidatur, die ohne Absprache mit dem Hauptautoren eingestellt wurde, ist regelwidrig und darf jeder Zeit entfernt werden. Eine Auseinandersetzung mit dem Artikel in seiner jetzigen Form wäre Zeitverschwendung gesehen. Also konntest du mal Dankbarkeit zeigen, so als Abwechslung. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 09:42, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Provokant ist dein agieren hier, was nur unnötigen Mehraufwand schafft. Dass Kandidaturen zu archivieren sind dürfte dir hinlänglich bekannt sein. Sollten sich derartige Verhaltensweisen erneut wiederholen nachdem ich sie hier thematisiert habe dürfte KEA und KALP der nächste Bereich (nach der Kartenwerkstatt sein), aus dem du ausgeschlossen wirst. --Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Willst du verhindern, dass ich weitere exzellente Artikel schreibe? Ich kandiere hier bald mit Schloss Babelsberg. Also unterlasse weitere Warnungen und persönliche Angriffe. Sonst wirst du bald hier ausgeschlossen und gesperrt werden. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 09:42, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Und wieder mal verrennst du dich. Kein Admin dieser Welt wird Alabasterstein dafür ausschließen, dass er die Wahrheit über dein Verhalten schreibt. Du ignorierst permanent Regeln und erfindest stattdessen neue, wie etwa die Regel, dass „[e]ine Kandidatur, die ohne Absprache mit dem Hauptautoren eingestellt wurde, […] regelwidrig [sei] und […] jeder Zeit entfernt werden [dürfe]“. --Redrobsche (Diskussion) 09:47, 25. Aug. 2022 (CEST)

text:  EOD meinerseits. Ich bin auch ein guter Autor mehrerer ausgezeichneter Artikel, was hier in diesen unfairen Shit Storms immer vergessen wird. --Vive la France2 (Diskussion) 09:57, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hier steht nicht deine Eignung als Autor zur Diskussion sondern dein unerhört rücksichtloses Verhalten, eine Kandidatur entgegen der Gepflogenheit und Regel zu löschen ohne sie zu archivieren. Rücksichtslos ist das Verhalten deswegen weil es unnötige Mehrarbeit verursacht, den Vorgang zunächst zu recherchieren, in der Versionsgeschichte den letzten Stand herauszusuchen um ihn dann entsprechend zu archivieren. Die Ansage ist klar: du hältst dich hier an Regeln oder es wird Konsequenzen geben. Immerhin scheine ich auch nicht der einzige sein, den dein Verhalten stört. Aber wie bereits in der Vergangenheit: "Ein Geisterfahrer? Nein viele!" --Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Auswertung bzw. Archivierung von Beiträgen 

message: Moin,
kann man mit „Lesenswert“ ausgezeichnete Artikel erneut nominieren, damit sie die Auszeichnung „Exzellent“ bekommen? --Wandelndes Lexikon  „Wissen wächst, wenn man es teilt.“  15:22, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sicher, das ist möglich. --Platte ∪∩∨∃∪ 15:33, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die Antwort. Könnte man das irgendwo auf der Projektseite auch erwähnen? Oder habe ich das einfach nur übersehen? --Wandelndes Lexikon  „Wissen wächst, wenn man es teilt.“  15:42, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das geht doch aber eigentlich schon aus dem ersten Satz der Einleitung hervor.--Stegosaurus (Diskussion) 16:00, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte Artikel nominieren 

message: Neuerdings gibt es immer häufiger Artikelkandidaturen, die eingestellt werden ohne das vorher ein Review stattgefunden hat. Meist scheitern diese Kandidaturen dann ziemlich schnell. Das müsste nicht sein. Wahrscheinlich sind viele Autoren wegen fehlender Kommentare so frustriert, dass sie kein Review aufsuchen und während der Kandidatur dann ziemlich unter Zeitdruck geraten.  Anregungen und Kritiken abzuarbeiten geht normalerweise nicht so schnell. Deshalb frage ich mich ernsthaft, wie das Review attraktiver gemacht werden könnte und Stress für die Autoren in Kandidaturen so reduziert werden kann. Vielleicht wäre es sinnvoll die Pflicht einzuführen, seinen Artikel vor einer Kandidatur erst einem mindestens einmonatigem Review unterziehen zu müssen. Der Vorteil: Autoren, die zeitnah eine Kandidatur planen, könnten nach dem Motto verfahren: "Reviewst du meinen Artikel, review ich deinen Artikel". Das funktioniert bisher nur nicht, weil zu wenige Autoren ein Review machen und gleich zu einer Kandidatur übergehen. Eine vorher verpflichtende Reviewteilnahme könnte das korrigieren. --Vive la France2 (Diskussion) 22:13, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wie wäre es wenn du die Frage von Achim vom 25. August (zwei Abschnitte darüber) beantwortest, anstatt ein weiteres unnötiges Fass aufzumachen? Ich finde das schon reichlich respektlos, dies zu ignorieren. --Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 29. Aug. 2022 (CEST)

text: Ich sehe das genauso wie Snookerado, ein Review ist gerade für regelmäßige KALP-Autoren nicht zwingend notwendig, vor allem sie sich in ihrem Schwerpunktbereich bewegen. Eine Reviewpflicht würde m.E. die Motivation zur Mitarbeit senken. --Platte ∪∩∨∃∪ 10:06, 30. Aug. 2022 (CEST)

text: Ein Review ist zwar häufig durchaus sinnvoll, sollte in einem Freiwilligenprojekt aber nicht obligatorisch sein, zumal es stets auf den Einzelfall (Zeit und Muße, Literatur...) ankommt. Sieht man sich etwa die überragenden Arbeiten Nwabuezes an , wäre die Forderung ein sinnloser Formalismus. Autoren sollten selbst entscheiden können, ob sie es wollen oder nicht. Verzichten sie aus unterschiedlichen Gründen darauf, nehmen sie die Folgen eben in Kauf und können ggf. im Verlauf einer Kandidatur auf angesprochene Punkte reagieren.--Gustav  (Diskussion) 10:51, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich schliesse mich den Vorrednern (Alabasterstein, Snookerado, Platte, Tom, Gustav) praktisch in allem an. Meine Erfahrungen waren ähnlich, wie von Alabasterstein geschildert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Review-Pflicht die Beteiligung im Review stark verbessern würde. Es kann ja niemand dazu gezwungen werden, einen Artikel zu reviewen. Es ist nun mal so, dass das "eigentliche" Review oft erst im Zuge von KALP/KLA stattfindet - und damit sollte man auch umgehen können. Gestumblindi 11:49, 5. Sep. 2022 (CEST)

text: Der Bösewicht bin ich. Hier habe ich mich schuldig bekannt: . -- Miraki (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe dich nicht als Bösewicht. Gut, dass du es gesagt hast, hatte jemand anderen in Verdacht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sage es mal direkt: Du hast da was überinterprtiert. Und da ich aus Deinen Andeutungen glaube interpretieren zu können, wen Du falsch verdächtigt hast, empfehle ich eine Entschuldigung. -- Chuonradus (Diskussion) 12:31, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Verdacht nicht öffentlich gemacht und mit keiner Äußerung irgendjemanden in irgendeiner Form beleidigt. Insofern wüsste ich nicht wofür ich mich hier zu entschuldigen hätte. Nichtsdestotrotz war die Information, die der Hauptautor des Artikel erhielt so nicht korrekt, auch wenn es möglicherweise nur als Ratschlag und nicht als Pflicht gemeint war, so musste ich es auf jeden Fall annehmen. Wenn allerdings der Hauptautor schreibt, dass ein Review notwendig wäre so hat er den Hinweis von Miraki einfach falsch wiedergegeben, auch wenn es sehr wahrscheinlich nicht seine Absicht war dies zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Alabasterstein, da ich das jetzt erst mitbekommen habe. Dachtest du ich wäre Urheber der Mail? Wenn ja, finde ich schon, dass eine Entschuldigung für diese offensichtlich wahrheitswidrige Anschuldigung fällig wäre. Ich habe gesehen, dass eine Reviewpflicht nicht mehrheitsfähig ist und das dann einfach akzeptiert, ohne weitere Maßnahmen in dieser Richtung. An einer "konzentrierten Störaktion" - so dein oben formierierter Verdacht - ist mir nicht gelegen. Ich finde wirklich, dass eine Administratorenauflage notwendig wäre. Alabasterstein und Viva la France2 halten sich beide von Diskussionsabschnitten des jeweils anderen fern. Siehe auch seine zunächst sehr unfreundlich formulierte Reaktion auf meinen Wunsch in der Grafikwerkstatt für Schloss Babelsberg. Vielleicht kann Benutzerin:Gardini ja über eine solche mir und Alabasterstein viel Aufregung ersparende Auflage befinden. Danke und Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 10:11, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Anstatt mich mit unnötigen Privattheorien von dir zu belästigen wäre es mal an der Zeit, dass du zur Ansage von Achim vom 25.08. zwei Abschnitte oben drüber Stellung beziehst. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2022 (CEST)

text: Der Vorgang ist einfach in die Gruppendynamik der digitalen Kommunikation hochgekocht. Ich habe durch @Miraki gelernt, dass es sinnvoller ist a) ein Review zu versuchen und b) mit der notwendigen Literatur und Zeit in der kurzen Bewertungsphase reagieren zu können. Nebenbei ist mir dann noch aufgegangen, dass man selbst halbwegs gute und sehr wichtige Artikel sorgfältig im Begutachtungsprozess begleiten und die Qualität heben muss. Ich bin jedenfalls für den Hinweis und dem Urheber dankbar. Das hat mir geholfen jede Menge Frust/Stress zu vermeiden. --5gloggerDisk 14:11, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Problem der geringen Beteiligung beim Review 

message: Würde ich Vive la France2 nicht bereits aus vielen unglaublichen Situationen kennen würde mir jetzt vermutlich die Kinnlade runter hängen. Aber so ist es zwar „nur“ ein weiteres Kapitel dieses Zeitgenossen, der sich einmal mehr wieder mal komplett ins Aus stellt, der bereits in zwei Bereichen der Wikipedia quasi Hausverbot hat. 
Nachdem diese ziemlich durchwachsene Kandidatur schlussendlich im Ergebnis ein lesenswert ergeben hätte, ist dem Autor das offenbar nicht gut genug und bricht kurzerhand die Kandidatur ab  weil jede Beurteilung unterhalb von exzellent nicht akzeptabel zu sein scheint. Dass ein Artikel durchaus erstmal lesenswert sein kann, man einige Arbeit investieren kann um ihn später vielleicht auf exzellent wählen zu lassen, scheint als Option inakzeptabel zu sein. Besonders störend ist dieses theatralische Verhalten, in dem er während der Kandidatur ankündigt, sich für zwei Wochen zu verabschieden weil ihm bestimmte Kritikpunkte nicht passen. Dass er diese Pause nicht wahr machen würde, war mir bereits in dem Moment klar als ich es gelesen habe, dass der Benutzer das nicht wahr machen würde. Und so kam es auch. In Tat und Wahrheit hat die „Pause" keine Stunde gedauert. 
Den Gipfel der Unverschämtheit aber hat sich Vive la France2 heute geleistet, in dem er Heribert3 und mich beschuldigt , dass ein anderer Benutzer sein Votum geändert hat weil Heribert3 und ich angeblich einen Bilderfetischismus haben, da wir Vorschläge gemacht haben um den tatsächlichen Bilderfetischismus von Vive la France2 in halbwegs geordnete Bahnen versucht haben zu lenken da Vive la France2 aus seinem Artikel ein überbordetes Bildbuch mit viel zu groß gesetzten Bilder gestaltet hat. Und dann soll ich auch noch eine Stellungnahme abgeben warum andere Benutzer ihr Votum ändern. Ich glaube es hackt! Ich habe übrigens aus gutem Grund zunächst an diesem Artikel gar nicht editieren wollen und habe das nur auf ausdrücklichen Wunsch von Vive la France2 getan. Aber das wird mir wirklich eine Lehre sein. AGF ist für diesen Benutzer irreversibel ausgeschöpft. Ich werde Artikel von ihm nicht mehr bearbeiten, werde aber selbstredend nicht darauf verzichten, den Unfug, den er fabriziert, trotzdem weiter zu kritisieren. Es kann nämlich nicht sein, dass man hier andere Benutzer angeht weil sie sich an einem Kritikprozess beteiligen nur weil man nicht die Ansicht teilt. Und in vielen Fällen liegt es daran, dass der Benutzer einfach die Regeln und technischen Feinheiten nicht kennt. Und wenn diese Affentheater und die Gängelei hier noch weiter gehen sollte, wird nach WP:KEB und WP:Kartenwerkstatt das hier möglicherweise die 3. Seite sein, wo er zur persona non grata erklärt wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:33, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Verzeihung aber Hausverbot habe ich nirgendswo. Gardini hat meine Auflagen freundlicherweise aufgehoben. Auf Details von Alabastersteins Unterstellungen gehe ich nicht ein. Gute Nacht --Vive la France2 (Diskussion) 23:38, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es wurde lediglich technisch aufgehoben unter der dokumentierten Auflage, sich fernzuhalten. Ergo: Hausverbot. Soll ich den Link extra raussuchen, der ihre Lüge demaskiert? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 06:40, 22. Okt. 2022 (CEST)

text: Dokumentiertes Schreibverbot bis April 2023 bei der Kartenwerkstatt. Machen Sie hier nur so weiter. Dann wird es aber auf die gesamte Wikipedia ausgeweitet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 06:45, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Du hast da was übersehen, Alabasterstein: Gardini hat am 17. Oktober Auflage Nr. 68 betr. Vive la France2 auf Antrag des Benutzers nach Ablauf eines halben Jahres wegen guter Prognose vorzeitig aufgehoben. Sieh gerne persönlich nach, ob Auflage Nr. 68 sich auf der Administratoren-Notiz noch finden lässt. Ich wüsste auch nicht, was Anlass geben sollte, mich erneut von der Kartenwerkstatt auszuschließen. Was hat das hiermit überhaupt zu tun? Wenn ich lieber noch am Artikel Schloss Babelsberg rum feilen möchte, ist es mein gutes Recht als Hauptautor eine seltsam verlaufene Kandidatur, die dem Artikel nicht gut tut, abzubrechen. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 08:13, 22. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krib (Diskussion) 08:20, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nervigkeitsfetischismus auf Kosten meiner Zeit 

message: 2005 wurde der Artikel Skateboard als lesenswert ausgezeichnet, der damals sowohl die Sportart als auch das Sportgerät beschrieb, den Fokus aber auf die Sportart legte. Vor kurzem hat  den Artikel aufgeteilt: Skateboard beschreibt nun die Sportart, Skateboard (Sportgerät) als Auslagerung das Sportgerät. Beide Artikel sind im Moment als lesenswert gekennzeichnet, mit Berufung auf die 2005er-Auszeichnung für den in der damaligen Form nun nicht mehr existierenden Skateboard-Artikel. Ist so etwas rein formal möglich, können sich also Auszeichnungen duplizieren? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:37, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: IMHO eher nein. Die Auszeichnung bleibt bei dem alten Lemma kleben (und kann zur Diskussion gestellt, ob sie noch gerechtfertigt ist). Das neue Lemma müsste sich die Auszeichnung erst verdienen. Begründung dafür ist, dass die ganzen Wartungsseiten für Hauptseite, Portalsseiten usw. das alte Lemma verzeichnen, das neue nicht, und für das neue auch nie eine Kandidatur durchgeführt wurde. Tobias Nüssel, auf Maloche (notwendige Teepause...) als -- 217.70.160.66 15:47, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so und würde das entsprechend auch umsetzen, sofern niemand noch Einspruch erhebt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:29, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem ich angefangen habe, den Artikel Skateboard zu lesen, glaube ich, dass beide – wahrscheinlich auch der abgespaltene Artikel Skateboard (Sportgerät) – zur Lesenswert-Wahl gestellt werden müssen. Ob der Gesamtartikel in seiner letzten Fassung noch lesenswert im Sinne der Auszeichnung war, kann ich nicht beurteilen. Oft ist es erfahrungsgemäß so, dass die Qualität von Artikeln sich zum Nachteil ändert, je mehr Leute ihre Meinung einbringen, nach dem alten Motto „Viele Köche verderben den Brei“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn beide Artikel nochmal kandidieren würden, wäre die ganze Problematik natürlich sauber aufgelöst. Man könnte zwar auch so eine Abwahl starten, aber mir persönlich wäre es lieber, wenn hier die Initiative von Mysoberromance ausgehen würde. Der Sportgerät-Artikel dürfte mMn die Wieder- oder Neuwahl (wie auch immer) leider nicht schaffen, daher ginge es nur noch um den Artikel zur Sportart. Prinzipiell braucht es dafür aber Zeit und die entsprechende Vorbereitung, es sollte nichts erzwungen werden. Tobias’ Ansatz halte ich auch als Kompromiss für die beste Lösung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:03, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Je mehr ich im Rest vom Ur-Artikel lese, umso mehr entfernt er sich für mich von einem Lesenswert. Ich habe einige Fragen und Zweifel in die Diskussion geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 22. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Skateboard 

message: Kann bitte jemand die Auswertung übernehmen. Danke--Fraoch  14:07, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Morgen könnte ich mich darum kümmern. Lasse natürlich genauso gerne andere vor. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:58, 31. Okt. 2022 (CET)

text: Erledigt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:41, 2. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:48, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Auswertung [[Geschichte des Metals]] 

message: Folgt man dem Auswertungsmodus, so ist für Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Goldener Schnitt eine Mindestlaufzeit bis 24. November vorgesehen. So weit, so gut. In Anbetracht des heute letzten Tages im November frage ich höflich an. Ich weiß, dass diese nicht ganz einfach ist und nach "Schema F" runtergeschrieben werden kann. Ob sich jetzt Anfangs des Dezembers 2022 doch ein Admin der Sache annehmen könnte - immerhin sind es morgen eine Woche Zugabe mangels Auswertung, nicht, weil der exzellente Artikel noch superexzellent werden könnte (im Grund ist der jetzt eine abgabereife Bachelor- eher Masterarbeit geworden (und beide würden im akademischen Verfahren im schriftlichen Teil nicht scheitern), heißt statt eines "Bapperls" nicht vielleicht doch gleich drei kriegen sollte...). 
Ich denke, man muss auch mal einen Schnitt setzen können - und nach so viel Drehungen und Windungen, v.a. in der abgebrochenen Kandidatur, sollte man hier in WP:KALP schließen/schließen können - die Hauptautoren werden ohnehin noch auf Wochen hinaus sich positiv mit dem Thema befassen (und auch noch den "letzten Staub herunterblasen")... Danke im Voraus, viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:36, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kandidatur [[Goldener Schnitt]] - wann Auswertung? 

message: Man möge bitte dessen Begründung zurücksetzen. Er wirft mir vor, Literatur nicht genutzt zu haben, die in den Einzelnachweisen zu finden ist. Für jeden überprüfbar. Die Trollerei gegen meine Arbeit ist wirklich entmutigend. Bitte nicht länger laufen lassen! Beleidigungen jetzt gerade auch in anderen Artikeln von mir, zum Beispiel. Man will mich fertig machen. --Vive la France2 (Diskussion) 13:36, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:39, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Du züchtest dir deine Trolle mit deiner Art selber. So, da steht ein Contra. Kommentiere es und gut, oder eben lass es dabei bewenden. Ändert doch am Kandidaturverlauf Null. Aber hier scheint es ja schon seit Längerem beiden Seiten um den Genuss am Streit zu gehen. Nervt einfach nur noch. Fände ja mittlerweile den Ausschluss der Streithähne durchaus charmant. Julius1990 Disk. Werbung 13:41, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Nachweisliche Unsinnsbeiträge müssten zurückgesetzt werden. Was passiert ist administratives Versagen, Autorenschutz interessiert keinen. Ich schmeiße hier echt bald hin. Es reicht auch mal. --Vive la France2 (Diskussion) 13:45, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:43, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Piotriot]] hier ausschließen 

message: * Trommelwolf (seit dem 21 Dezember)
* Höllengebirge (seit dem 24. Dezember)
--Vive la France2 (Diskussion) 11:21, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 11:46, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Überfällige Auswertungen 

message: Die Auswertung des Artikels Völkerrechtlicher Vertrag (Schweiz) ist seit dem 28. Dezember 2022 freigegeben. --Vive la France2 (Diskussion) 10:03, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guten Rutsch allerseits, --Snookerado (Diskussion) 13:22, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Auswertung [[Völkerrechtlicher Vertrag (Schweiz)]]