Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2020

message: Der Absatz schreibt zu Recht "Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört.", schränkt dann aber ein "Auch sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre.". Dann folgt als Beispiel "Beispielsweise sollte ein Artikel über Aktien nur dann auf Unterarten von Aktien verweisen, wenn diese enzyklopädisch zu beschreiben sind, ansonsten ist es besser, alle Aktienarten im Hauptartikel zu erklären.". Bei 27 Einträgen in der :Kategorie:Aktie ist dieses Beispiel offensichlich aus der Welt gefallen. Hier ist imho ein anderes Beispiel zu wählen. Es bietet sich an, hier darzustellen, dass Rotlinks auf Artikel, nicht nach regulärer LD wegen eines Mangels an enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurden, als Rotlinks unerwünscht sind.--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1 dass Rotlinks auf Artikel, die nach regulärer LD wegen eines Mangels an enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurden, als Rotlinks unerwünscht sind. --Carolin 23:31, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1, wie Carolin.--Asperatus (Diskussion) 17:55, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Sinnvoll, solche Links entferne ich im ANR regelmäßig nach Löschung von Artikeln. -- Perrak (Disk) 18:04, 6. Mai 2020 (CEST)

text: 1+ Danke! Das sieht auch für mich sinnvoll aus. Rotlink-Wiedergänger brauchen wir wirklich keine. Ergänzend möchte ich anmerken, daß sich die Relevanz eines Lemmas im Laufe der Jahre ändern kann. In einem solchen Fall muß derjenige, der dem Lemma durchaus eine Relevanz beimißt und es in der Enzyklopädie haben will, selbst einen Artikel verfassen und damit eine Löschprüfung für das Lemma anstrengen. Da dieser Weg offensteht, brauchen wir keine zusätzliche Löschprüfung für Rotlinks, die ansonsten an dieser Stelle mit der Regelergänzung nötig geworden wäre. --88.78.26.77 12:09, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich möchte hier kurz einhaken: Es ist eine urbane Legende, dass eine LP nötig sei, wenn ein früher wegen fehlender Relevanz gelöschter Artikel nach inzwischen eindeutiger Erfüllung der RK neu angelegt werden soll. Eine LP ist nur dazu da, Abarbeitungsfehler in Löschdiskussionen zu prüfen. -- Chaddy · D  17:18, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1 Das gilt auch für andere Fälle, wo ein Artikel schon einmal gelöscht war, der Löschgrund aber inzwischen eindeutig nicht mehr gegeben ist. Ist die Eindeutigkeit weniger groß, ist man mit der LP aber auf der sichereren Seite ;-) -- Perrak (Disk) 18:31, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Links auf noch nicht existierende Artikel 

message: Im Jahr 2018 wurde hier (Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2018#Verlinkung im Lemma) das Thema ohne Resonanz angesprochen. Ich schlage vor, dies als Unterabschnitt auf der Projektseite unter Einzelheiten aufzuführen. Mein Formulierungschlag:
"In dem am Beginn eines Artikel fett geschriebenen Lemma und dessen fett geschriebenen Synonymen werden keine Links gesetzt."
--Asperatus (Diskussion) 17:54, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ganz so streng würde ich es nicht formulieren, da es gelegentlich vorkommt, und manchmal sogar sinnvoll ist. Wie wäre es mit "In dem am Beginn eines Artikel fett geschriebenen Lemma und dessen fett geschriebenen Synonymen sind Links nur in Ausnahmefällen sinnvoll." oder so ähnlich? -- Perrak (Disk) 18:06, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Gibt es dafür eine plausible Begründung? Auch in der archivierten Diskussion (die ja eben nicht stattgefunden hat) sehe ich vom Vorschlagenden keine Gründe vorgetragen, außer daß es in Überschriften auch so sei. Das genügt nicht. Grade bei den Synonymen taucht regelmäßig keine weitere Stelle im Lemmatext auf, wo man einen Link noch setzen könnte. Welchen konkteten Grund hat also der Vorschlag?--88.78.26.77 12:21, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Verlinkungen im Lemma werden von vielen Leuten als hässlich empfunden, vermute ich. Es ist auf jeden Fall unüblich. -- Perrak (Disk) 12:34, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn man eine Soll-Vorschrift mit Ausnahmen will, sollte man die Ausnahmen ein wenig definieren. Ich halte das Prinzip aber generell für fragwürdig. Finanzamt Flensburg definiert: "Das Finanzamt Flensburg ist das Finanzamt der Stadt Flensburg..." Das ist die saubere Umsetzung des Prinzips und liest sich irgenwie 100% trivial und redundant.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Und ich dachte, Finanzämter wären nicht relevant. Wieso hat da noch keiner einen Löschantrag gestellt. :)--Asperatus (Diskussion) 21:16, 14. Mai 2020 (CEST)

text: wie willst du das bei den ganzen Listen lösen wie z.B. Supergirl (Fernsehserie)/Episodenliste oder Girls/Episodenliste --2001:16B8:2218:5B00:F15E:16F:CB7A:9A7F 21:39, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verlinkung im Lemma 

message: Habe in einem Lemma zwei (relevante) Personen verlinkt. Es entstehen zwei Blaulinks zu bereits bestehenden Lemmata. Beschrieben werden darin allerdings andere Personen. Es besteht mithin Namensgleichheit. Wie muss ich formatieren, damit die Links als Rotlinks erscheinen. Habs gewusst, aber Corona scheint Kalk im Hirtn zu produzieren :))--Lothar Balhorn (Diskussion) 14:22, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zusammen mit dem Beruf? Z. B. falls Historiker: Herbert Kolb wird Herbert Kolb.--Pistazienfresser (Diskussion) 14:36, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  :)) Warum nicht. Merci beaucoup!--Lothar Balhorn (Diskussion) 15:09, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Kannst Du auch bei Stefan Müller machen, und den (vermutlich) auf Stefan Müller, wie er auch in der BKS heißt, setzen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:17, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Hinweis: Bei solchen Aktionen muss man auch immer die klammerfreien Lemmata beachten. In diesem Fall war der (rote) Germanist auch mehrfach auf den (klammerfreien blauen) Mediziner verlinkt. Den habe ich jetzt verschoben und eine BKS Herbert Kolb angelegt. -- Jesi (Diskussion) 15:53, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank an alle. Ich habe jetzt den Link auf einen "neuen" "Herbert Kolb (Germanist)" gesetzt und gleichzeitig unter dem Lemma "Kolb" diesen eingefügt (hoffentlich haben Jesi und ich jetzt nicht zeitgleich doppelt gearbeitet). Bei "Stefan Müller" war der Name falsch. Er muß heißen "Stephan Müller" und das Lemma gibt es bereits. Soweit sollte jetzt alles stimmen. So macht Arbeit Spaß ;))--Lothar Balhorn (Diskussion) 16:08, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Doppelt gearbeitet haben wir nicht. Du hast zunächst den Germanisten in Kolb eingesetzt (so etwas in Zukunft in Begriffsklärungsseiten und Familiennamenartikeln ohne Linkumleitung), ich hab ihn danach nach Anlage der BKS Herbert Kolb dort eingebunden. Ein Problem war aber, dass auch einige Links des Germanisten auf den Mediziner gezeigt haben, z.B. in Sönke Lorenz, Sprachwissenschaft (Zeitschrift) und Hermann von Hessen. Die habe ich entsprechend "umgebogen". -- Jesi (Diskussion) 18:06, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Steh hier gerade total auf dem Schlauch und brauche mal schnell eine Info 

message: Unter Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren findet eine Diskussion statt, die auch diese Seite betreffen kann. Dabei geht es um die Auslegung des Absatzes Klartextlinks in Bezug auf Weiterleitungen. Wer möchte, sollte sich an der Diskussion beteiligen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:23, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:57, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Thematik Verlinkung zu Weiterleitungen