Diskussion:Schma Jisrael/Archiv

message: Warum wird das schma israel als  (Glaubens-)"Bekenntnis" bezeichnet? Wie kann ein Bekenntnis in der 2. Pers. sing. formuliert sein? Auch die Bezeichnung "Gebet" scheint mir unsauber. Meiner Meinung nach hat dieser Text eher Gebots- als Bekenntnischarakter.
Vielleicht weiß das jemand. Lars
:Wahrscheinlich eine Uralt-Anfrage, trotzdem eben noch eine Antwort darauf: Sprachlich gesehen hast Du recht - das ganze hat durch die 2. Person Gebotscharakter. Von der Funktion im jüdischen Glauben her jedoch hat es ganz klar Bekenntnischarakter (man könnte sagen, eine Art Selbsterinnerung an das Wesentliche des eigenen Glaubens). Und ein Satz, der morgens nach dem Aufstehen, abends vor dem Bettgehen und m.W. auch als Sterbesegen gesprochen wird, kann man sicher durchaus auch als Gebet bezeichnen, auch wenn es von der sprachlichen Form her keine Anrede an Gott ist. Gruß Anna 18:37, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bekenntnis 

message: Ich habe die christlich-frommen Teile des Artikels und die Anekdoten gestrichen ("Wikipedia ist kein Katechismus" *g*), sowie oben die Grammatik ein wenig korrigiert. Ich würde gerne den gesamten Text (nicht nur den Dtn-Teil) in Buber/Rosenzweig-Übersetzung copy-pasten, weiß aber nicht, ob da ein Copyright drauf liegt. Ansonsten sollte man die EHÜ des gesamten Schma reinstellen, nur der erste Teil ist unzureichend (leider jetzt keine Zeit dazu...)
--Betlamed 09:51, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  christliche Anekdoten 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ekir.de/Bonn-Holzlar/ew/hoere.htm
** In Schma Jisrael on Thu Nov  9 12:34:22 2006, 404 Not Found
** In Schma Jisrael on Mon Nov 27 14:25:30 2006, 404 Not Found
--Zwobot 14:26, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Dies ist DIE katholische Übersetzung. Sie wurde in manchen Passagen mit evangelischen Kollegen abgestimmt, folgt in anderen Passagen aber bindenden Interpretationsregeln des Vatikan, die von evangelischer Seite nicht akzeptiert werden können. Es wäre ausgewogener, eine konfessionsneutrale Übersetzung wie die von Buber und Rosenzweig zu zitieren.
:Auch die Erklärung zur Einheitsübersetzung ist fragwürdig; stimmt zumindest nicht mit der Info in der entsprechenden Wiki-Seite überein: Die Einheitsübersetzung entstand unter Mitwirkung EVANGELISCHER, nicht JÜDISCHER Fachleute.
:Abgesehen davon würde ich allerdings Buber/Rosenzweig nicht als "konfessionsneutral" bezeichnen, sondern schlicht als Übersetzung der hebräischen Bibel von seiten jüdischer Gelehrter. Was im Zusammenhang mit dem Sch'ma sicherlich angemessener ist als eine Übersetzung christlicher Theologen. Anna 00:39, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auf den zweiten Blick frage ich mich, ob der Abschnitt "Christliche Einheitsübersetzung" nicht völlig entbehrlich ist. Eine jüdische Übersetzung ist ja gegeben; da muß Buber/Rosenzweig vielleicht nicht auch noch rein - die ist ja doch sehr speziell. Und unter "Christliche Übersetzung" paßt Buber/Rosenzweig nun wirklich nicht. Und wenn schon  "Christliche Übersetzung", dann müßte man den Text zumindest nach Luther fairerweise auch noch anführen. Anna 01:21, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist mir erst gar nicht aufgefallen, aber es stimmt: die Einheitsübersetzung entstand gerade NICHT unter Beteiligung jüdischer Fachleute, jedenfalls nicht in einer erwähnenswerten Weise. Im Rahmen der Rückzugsdebatte der Protestanten aus der Revision der Einheitsübersetzung wurde das als ein Kritikpunkt genannt und gefordert, die Revision müsse jüdische Exegeten stärker beteiligen. Andererseits gibt es keine "neutrale" Übersetzung: Buber/Rosenzweig ist weder neutral noch als Übersetzung sonderlich eingängig. Als gute Übersetzung weithin geachtet ist die Zürcherbibel, aber sie ist nicht so weit verbreitet. Luther ist letztlich zu ungenau und sprachlich veraltet. Die Gute Nachricht Bibel ist zwar ökumenisch, ist aber eher eine Übertragung, als eine Übersetzung. Warum also nicht bei der Einheitsübersezung bleiben. Ich sehe bei diesen Verse keine wirlichen Probleme. Nur sollte eben erwähnt werden, dass es sich um eine römisch-katholische Übersetzung handelt. FDE 15:32, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage wäre, warum man in diesem Zusammenhang überhaupt noch eine christliche Übersetzung braucht. Eine reformjüdische Übersetzung ist doch schon drin, und sofern man nicht die Absicht hat, die Übersetzungsunterschiede zu thematisieren (was im Artikel ja nicht geschieht), ist eine weitere Übersetzung an sich völlig überflüssig. Ich meine, man könnte diesen Absatz ohne weiteres ersatzlos streichen. Es gibt genügend Online-Bibelübersetzungen (Bibleserver etc.), wo jeder das ganze in seiner Lieblingsübersetzung nochmal nachlesen kann. Anna 18:19, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schlagendes Argument. Dem kann ich mich anschließen. FDE 19:07, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist erledigt!  Anna 09:05, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Einheitsübersetzung" 

message: Es gibt von Erich Fried ein "Gedicht" namens Höre Israel, in dem er als Jude die Nahostpolitik Israels angreift - mit reichlich Anspielungen an das jüdische Glaubensbekenntnis (den Text gibt's z.B. hier). Ich finde, das sollte im Artikel nicht fehlen. --MuWi 11:43, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Erich Fried 

message: Zum einen wäre es vielleicht gut, den hebräischen Originaltext samt Transkription ins lateinische Alphabet anzugeben.
Zum zweiten hab ich irgendwo mal gelesen, dass das hebräische Wort für einzig (einziger Gott), dass hier verwendet wird, eine gesamtheit von mehreren Dingen beschreibt, und dass es ein anderes Wort im hebräischen für eins/einzig gibt, dass für eine unteilbare einheit steht, hier aber nicht verwendet wird. Kann das jemand bestätigen? Weil, wenn ja, wäre es IMHO für den Artikel interessant.
--Blauerflummi 01:17, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hebräischer Text 

message: Der Titel und die erste Zeile bieten nicht die gleiche Version. Da ich zu wenig über moderne Verwendungen des bilischen Hebräisch weiss (und erst recht keine Ahnung von der Transliteration hab - wobei ich Jisrael passender finde), stell ich das hier mal zur Diskussion, ohne im Artikel was zu ändern. --217.162.217.161 17:21, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt erst gesehen - und im Text vereinheitlicht. Danke und Gruss. -- Michael Kühntopf 14:53, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibt man nun Schma Jisrael oder Israel 

message: * http://www.chabadberlin.de/media/pdf/289/qfEe2895747.pdf
– GiftBot (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: def. Link gelöscht. --EHaseler (Diskussion) 18:43, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: In der Zeile nach "Der hebräische Text dieses zentralen Satzes lautet:" stimmen der hebräische Text und die Umschrift nicht überein. Im hebräischen Text heißt es "Jahve" [Name für Gott] in der Umschrift "Adonai" (mein Herr). 91.64.82.218 00:17, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Umschrift 

message: Der betonte Verweis auf die Geschlechtsneutralität der Mendelssohn’schen Wiedergabe des Gottesnamens mit „der Ewige“/“Ewiger“ resp. mit „ewiges Wesen“ ist m.E. leider missverständlich, wenn nicht sogar irreführend, da hierdurch - vermutlich sicherlich ungewollt - ein Bezug zur aktuellen Geschlechterdebatte suggeriert zu werden scheint, der bei Mendelssohn wie in der Aufklärungsphilosophie noch keineswegs intendiert ist. Die Wiedergabe (und eben nicht Übersetzung) von JHWH mit „Ewiger“ oder „ewiges Wesen“ ist schlicht eine philosophische Benennung Gottes, die seinem phil. Gottesbegriff entspricht. 
Es handelt sich also bei diesem Ausdruck keineswegs primär um eine geschlechtsneutrale Formulierung, sondern schlicht und einfach um die in der Philosophie angewandte Weise der Abstraktion (wobei eine philosophisch abstrakte Formulierung unbedingt zu unterscheiden ist von Geschlechtsneutralität etwa im Sinne der heutigen Gender-Theorie, die einen völlig neuartigen Subjektivismus in den Bereich des Konkreten eingeführt hat, der mit philosophischer Abstraktion einfach nicht gemeint ist!). (nicht signierter Beitrag von Ἄνθρωπος (Diskussion | Beiträge) 23:21, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Wiedergabe des Gottesnamens durch Moses Mendelssohn 

message: Wird dies täglich 72 Minuten vor Sonnenaufgang gebetet?
Man verbindet sich mit dem Kosmos, indem man sich jeden Morgen mit ausgebreiteten Armen unter das freie Himmelszelt stellt, die Fingerspitzen schräg nach oben gen Osten richtet und ruhig durch die Nase atmend bis 18 zählt: Diese 18 Atemzüge entsprechen 72 Herzschlägen.
Die Zahl 72 verweist auf den Großen Gottesnamen „Schem ha-Mephorasch“ der jüdischen Mystik.
Das „Schema-Gebet“ ist erfüllt, wenn man zur Zeit der Morgenröte den kosmisch-göttlichen Segen auf die beschriebene Weise empfängt. (nicht signierter Beitrag von 2.240.66.83 (Diskussion) 12:30, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt und Ausführung des Gebets