Diskussion:Wolf/Archiv/001

message: == Gray Wolf ==
Schreibt sich der "Gray wolf" tatsächlich mit -a- und nicht mit -e-, wie die Farbe normalerweise geschrieben wird? Elchjäger 16:02, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: "Gray" ist die US-Schreibweise, "Grey" ist britisches Englisch. Da er vor allem in den USA so genannt wird und in Großbritannien nicht (mehr) vorkommt, hatte ich mich für die amerikanische Schreibweise entschieden (obwohl ich eigentlich auch britisches Englisch bevorzuge). -- Baldhur 19:05, 20. Jun 2004 (CEST)

text: Du hast bezügl. des Wolfes als Stammvater des Haushundes recht, aber was im Artikel steht, stimmt trotzdem. Der Wolf gehört systematisch zur Familie der Caniden (Hundeartigen). "Wildhund" ist eine deutsche Alternativbezeichnung für die Angehörigen dieser Familie, also auch für den Wolf. 
Zoologisch und systematisch wäre übrigens als deutsche Bezeichnung "Hunde" für Angehörige dieser Familie absolut hinreichend, aber da denkt eben jeder an Haushunde. Auch der "Afrikanische Wildhund", heißt so, damit jeder weiss, das damit kein Haustier gemeint ist. Grüße--Accipiter 12:24, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Nachsatz: Der Wolf ist aber nicht Stammvater von Schakalen und Kojoten. Diese sind ebenso wie der Wolf eigene Arten aus der Familie der Hundeartigen (Canidae)--Accipiter 18:57, 19. Nov 2004 (CET)

text: Ist sehr interessant. Besten Dank dafür -- Baldhur 20:32, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Schreibt sich der "Gray wolf" tatsächlich mit -a- und nicht mit -e-, wie die Farbe normalerweise geschrieben wird? Elchjäger 16:02, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: "Gray" ist die US-Schreibweise, "Grey" ist britisches Englisch. Da er vor allem in den USA so genannt wird und in Großbritannien nicht (mehr) vorkommt, hatte ich mich für die amerikanische Schreibweise entschieden (obwohl ich eigentlich auch britisches Englisch bevorzuge). -- Baldhur 19:05, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Gray Wolf 

message: Ich hatte gedacht, der Wolf wäre die Urrasse, aus der der Hund entstammt, und nicht dass der Wolf ein "Wildhund" ist, so wie im Artikel beschrieben. Zumindest hatte ich damals, 2000 zu meiner Facharbeit, neueste wissenschaftliche Erkenntnisse eingeholt, die besagten, dass der Wolf Canis Lupus und der Hund Canis Lupus familiaris "heißt", somit also der Wolf der Urvater aller Hunde sowie Kojoten und Schakale etc ist. Benutzer: Anonym | mail: dragdim@gmx.net | 13.10.2004 11:33
: Du hast bezügl. des Wolfes als Stammvater des Haushundes recht, aber was im Artikel steht, stimmt trotzdem. Der Wolf gehört systematisch zur Familie der Caniden (Hundeartigen). "Wildhund" ist eine deutsche Alternativbezeichnung für die Angehörigen dieser Familie, also auch für den Wolf. 
Zoologisch und systematisch wäre übrigens als deutsche Bezeichnung "Hunde" für Angehörige dieser Familie absolut hinreichend, aber da denkt eben jeder an Haushunde. Auch der "Afrikanische Wildhund", heißt so, damit jeder weiss, das damit kein Haustier gemeint ist. Grüße--Accipiter 12:24, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Nachsatz: Der Wolf ist aber nicht Stammvater von Schakalen und Kojoten. Diese sind ebenso wie der Wolf eigene Arten aus der Familie der Hundeartigen (Canidae)--Accipiter 18:57, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Urrasse 

message: Ich habe gestern einen ausgezeichneten Vortrag über Wölfe in Deutschland von einer Wildbiologin gehört, der unter anderem auch den aktuellen Stand der Forschung zur Sozialstruktur von Wölfen behandelte. Ich musste leider (wieder einmal) feststellen, dass sich Unsinn über Generationen als Stand des Wissens in der Literatur festsetzen kann. Das Kapitel Sozialstruktur (Alpha Wölfe usw.) habe ich auf den aktuellen Stand der Forschung gebracht...--Accipiter 18:57, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ist sehr interessant. Besten Dank dafür -- Baldhur 20:32, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Sozialverhalten 

message: Ich habe mal gelesen, in der Nachkriegszeit seien Wölfe nach Ostdeutschland eingewandert, ich glaube sogar bis zu rbundesdeutschen Grenze gekommen. Weiß da keiner was drüber, was man dann in den Artikel packen könnte?--Hannes2 09:02, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Hannes, als Quelle, habe ich auch nur in dieser Form: "So auch nach dem Zweiten Weltkrieg. Detlev Müller-Using brachte darüber in der populären Zeitschrift "Kosmos" einen bebildertetn Aufsatz: "Weitere Nachkriegswölfe in Niedersachsen". Als Fußnote in: Strangmeier, Heinrich: Wolfsplagen und Wolfsjagden in Hilden und anderswo, Eine Sammlung von Quellen und Beiträgen zum Thema. Leinen 1977, S. 263 -- Andreas56 21:48, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nachkriegswölfe? 

message: Was ist denn mit dem Satz Bis zur Römerzeit war das Verhältnis Mensch zu Wolf indifferent. gemeint? --Brummfuß 19:26, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Frage an (wollte ich nicht stellen, während noch die Wolfsplagen-Diskussion lief). So ganz indifferent wird es wohl nicht gewesen sein, aber vielleicht weniger aufgeheizt als im Mittelalter. Gibt es Hinweise, dass das Verhältnis zur Römerzeit wegen der Sage von Romulus und Remus besser war? mfg--Regiomontanus 23:20, 30. Sep 2005 (CEST)

text: Ich wäre sehr für eine Zusammenlegeung von Volksglauben, Märchen, Literatur und Konflikte. An Hand dessen könnte man auch besser darlegen, was mit Dämonisierung gemeint ist (z.B. Werwolf), wie dieses Bild enstanden ist und warum niedergeschriebene Überlieferungen über Angriffe auf den Menschen mit Vorsicht zu genießen sind. --Brummfuß 15:53, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die beiden Kapitel im o. g. Sinne zusammengefügt und bearbeitet. Mal angucken und Meinung äußern. --Accipiter 19:33, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  gut, sieht jetzt ganz vernünftig aus - ich find`s ok! Michael Linnenbach 15:09, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Mensch und Wolf vor der/zur Römerzeit 

message: DEn Abschnitt habe ich gelöscht, der Inhalt steht schon unter "Gefährdung und Schutz". Bitte erst den ganzen Text lesen, dann was einfügen. --Accipiter 20:08, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde es eher begrüßen, das teilweise in den Wolf Artikel zu integrieren.--Altai 16:39, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So, hab ihn auf meine Seite gestellt (noch ohne Bilder), wer reinkucken und ihn kommentieren will... los gehts --Inugami-bargho 13:06, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Inugami-bargho. Ich habe mir deinen Text jetzt weitgehend durchgelesen. Mein erster Eindruck ist, dass der Text in weiten Teilen redundant zum Artikel Wolf ist. Hinzu kommen in großem Umfang unbelegte und z.T. auch unzutreffende Spekulationen, Hypothesen und Meinungen, die in einem solchen Artikel nichts zu suchen haben. Bitte vergleiche auch inhaltlich (z.B. Abschnitt Sozialstruktur) den Artikel Wolf mit deinem Text. Ich würde dich bitten, einstweilen auf den eigenen Artikel zu verzichten und stattdessen den Artikel Wolf mit den durch Quellen abgesicherten zusätzlichen Informationen aus deinem Text zu ergänzen. Bitte gib immer deine Quellen für die Ergänzungen an, gerade in diesem Artikel sind unbelegte Änderungen an der Tagesordnung, die dann meist umgehend wieder revertiert werden müssen. Grüße, -Accipiter 14:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Bin ich sehr dagegen... sonst haben wir am Ende Artikel wie Siebenschläfer in Baden Würtenberg, Mäuse Deutschlands oder Ratten in Nürnberg.... sowas gehört in den Artartikel. das ist auch einfacher zu pflegen--Altai 16:18, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt übertreib mal nicht--Inugami-bargho 14:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: zu ersterem -> nein, das sollte man definitiv nicht. nämlich weil das schlicht nicht stimmt. mag sein, dass es einzelpersonen und unbedeutend kleine gruppen gibt, die zucht und aussetzung von wölfen wünschen. jedoch verlangt kein namhafter umwelt- oder tierschutzverband, dass wölfe ausgesetzt werden. oder hast du eine quelle für deine behauptung? dann her damit und könnte man darüber reden. sonst aber sicher nicht. und zu den neo-nazis -> sowas könnte man vielleicht bei mythologie oder so einfügen, aber sicher nicht bei den wölfen in deutschland. --Canis85 23:20, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu "zahlreiche Tierschützer und Umweltschützer...": Derartige Forderungen hat in D meines Wissens bisher kein Tierschützer oder Umweltschützer erhoben. Quelle dieser völlig abstrusen Behauptung? --Accipiter 23:45, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wölfe in Deutschland 

message: Bin kein Wolfexperte, daher ne Frage und  Vorschlag für ne verbesserung beim abschnitt ernährung. Einzelne wölfe seien in der regel nicht so gut ernährt wie im rudel lebende wölfe, heisst es. zu den einzelgängern wird erwähnt: "Das Nahrungsdefizit wird überwiegend durch kleinere Tiere, Aas oder Haushunde gedeckt". wie ist dass mit den haushunden gemeint? gehen wölfe wirklich auf hundejagd? ich nehme an, das bezieht sich auf schlittenhunde, ich habe nähmlich mal gelesen, dass wölfe diese hunde oft töten. allerdings würde ich diesbezüglich gerne genauere infos haben, denn der zitierte satz irritiert mich etwas. vor allem das wort "überwiegend" erscheint mir nicht passend. dass wölfe hunde töten hab ich wie gesagt schon mal gelesen. aber fressen sie diese auch ? und gehört da ein einzelner wolf auch zu den "tätern" ? ich dachte das sei eher was für ein rudel. würde ein einzelner wolf überhaupt normalerweise ein so "grosses" risiko eingehen (ausser aus verzweiflung wegen hunger, was dann aber wieder bedeuten würde, dass er noch etwas schwächer ist und dass risiko somit noch grösser) und einen relativ wehrhaften hund (also wehrhafter als ein reh oder hase) angreiffen und somit ein verletzung riskieren, insbesondere da eine verletzung oftmals tödlich sein kann (sowieso in so kalten gefielden) ? werden meisstens nicht mehrere schlittenhunde gehalten, was sie dann in der überzahl noch stärker machen würde gegen nen einzelnen wolf ? wenn nicht schlittenhunde gemeint sind, dann ev schafhüterhunde welche oft auch nicht alleine und meisstens noch etwas grösser und damit stärker als  schlittenhunde sind? solche hüterhunde werden ja gerade auch deshalb allein bei den herden gelassen, damit sie wölfe abhalten, von daher wird dass wohl nicht gemeint sein, oder? wieviele wölfe leben überhaupt in der nähe von haushunden, dass man von "überwiegend" sprechen kann, wenn man von dem verbreitungsgebiet ausgeht (nehme an, dass nur die grösseren wölfe von nordamerika und russland gemeint sind, ansonsten währe es noch "komischer")? wieviele von den hunden werden dann überhaupt draussen frei gehalten ausser schlittenhunde? die meissten warscheinlich im zwinger oder haus. und wenn es einem einzelnen wolf gelingt einen schlittenhund zu erlegen und er ihn dann fressen wollte, wielange hätte er überhaupt zeit zum fressen, bis der mensch durch den lärm des kampfes auf den beinen ist und den wolf erlegt oder verscheucht, oder sind die menschen soweit von den hunden entfernt, dass sie nichts mitkriegen (was ich mir auch nicht vorstellen kann) ? also wenn mir einer auf all die vielen fragen gute antworten hat und die richtigkeit des satzes begründen kann (ev mit quellenangebe...interessiere mich sehr dafür), dann danke, ansonsten würde ich den haushund aus diesem satz rausnehmen . falls der haushund aber schon aufgeführt werden sollte, würde ich mir wünschen, dass diesbezüglich viel mehr und genauere infos zu lesen sind (was für wölfe, was für hunde usw) , damit ein so neugieriger leser und nichtfachmann wie ich nicht mit dutzenden fragen zurückbleibt :).ach ja, nochwas...auch hatte ich etwas mühe mit:"das nahrungsdefizit wird gedeckt" in dem abschnitt.zb, da ja im satz zuvor erähnt wurde, dass der einzelgänger nur 1/4 soviel frisst wie ein rudelwolf, könnte man (wenn man so kompliziert denkt wie ich :) ) ev verstehen, dass die fehlenden 3/4 mit defizit gemeint sind, was dann wiederum unsinnn währe, wenn man das decken kann, dann würde er ja nicht weniger fressen. das ist zwar zuweit hergeholt von  mir und sollte eigendlich schon verständlich sein wie es steht, allerdings könnte mann das auch etwas anders schreiben, damit so ein pedant wie ich gar nicht erst auf so einen gedanken kommen kann und alle missverständnisse vornherein auszuschliessen sind :).
danke für antworten und meinungen. 3.12.06 Y
:Ich habe den Abschnitt überarbeitet. Die wesentlichen von dir angesprochenen Fragen/Kritikpunkte dürften sich damit erledigt haben. Kleiner Hinweis: Das gelegentliche Einfügen eines Absatzes erhöht die Lesemotivation ungemein ;-) Grüße, Accipiter 12:55, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die als Hütehunde eingesetzten Hunde sind sehr groß und vor allem immer zu mehreren. Wölfe sind nicht dumm und gehen auch keine unnötigen Risiken ein. Unter solche Bedingungen werden sie allenfalls versuchen, die Hunde abzulenken und ein Schaf zu erbeuten. Ansonsten: Gute Literatur ist im Artikel angegeben, empfehlen würde ich vor allem Okarma, aber auch Bibikow. Spannend, aber in vielen Bereichen (vor allem Sozialverhalten) veraltet ist Zimen. Das Beste ist immer noch der allerdings englische Mech: The Wolf. Noch ein Hinweis: Unterschreiben kann man hier mit 4 Tilden (das sind die "Wellen" neben dem "+" Zeichen), den Rest macht das Programm. Accipiter 19:10, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Ja, aber die Wölfe sind halt zu mehreren und arbeiten im Team. Dann geht das sehr schnell. -Accipiter 00:09, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Im großen und ganzen sicher. Aber man muss schon sagen, dass ein Wolfsrudel auch einen Kettenhund töten kann, wenn er angekettet ist. Egal wie stark der Hund ist, eine Übermacht ist eine Übermacht und er kann nicht fliehen.--Inugami-bargho 09:08, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ernährung? 

message: Der Wolf hat so viel mit der Jagd zu tun wie das Eichhörnchen. Ich habe die Kategorie entfernt.--Slartibartfass 22:12, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Jagd 

message: siehe Betreff.
:hat sich ja bereits erledigt. Accipiter 23:20, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Morphologische Unterschiede: diese Zwischenüberschrift doppelt 

message: ich hab ier mal überarbeiten eingefügt... sollte zumindest so ausfallen wie bei Haushund. Caronna 23:02, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Überarbeitet, Baustein entfernt. Ansonsten sollte die Bearbeitung ganz sicher nicht so ausfallen wie beim katastrophalen Abschnitt im Haushund! Accipiter 23:21, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aus gegebenem Anlass bitte ich darum,jede weitere Ergänzung mit belastbaren Quellen zu belegen. Alles unbelegte würde ich hier umgehend revertieren. Accipiter 16:45, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass Wolfswelpen von einer Frau aufgezogen worden sein könnten, ist eine Theorie von Erik Zimen. Das Aufziehen von Welpen mit der Hand ist übrigens die gängige Praxis in Tierparks, um den Tieren den Stress zu nehmen und weitgehend gefahrenfrei mit ihnen arbeiten zu können. Meine Quelle reiche ich nach. --Wolfsauge 12:18, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Danke für die Verbesserung! Seltsam, ich war mir mit Zimen wirklich sehr sicher. Aber ich weiß, wo ich das gelesen habe, weiß nur nicht mehr, wo besagter Artikel ist.Meiner Meinung nach ist diese Theorie bisher die beste, weil sie sich heute nachvollziehen lässt, währenddessen die anderen wirklich nur Hypothese sein können. Zumindest hat sie durchaus das Recht, auf dieser Page zu stehen.--Wolfsauge 21:06, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Es scheint ziemlich sichergestellt zu sein das der Mensch um 70 000 v.Chr. aus Afrika auswanderte. Wenn der Wolf vor diesem Zeitraum domestiziert wurde, muss es sich deshalb um Afrikanische Wölfe gehandelt haben. Weiss jemand etwas über die Verbreitung von Canis lupus lupus in Afrika zu dieser Zeit? Heute gibt es ja nicht mehr viel und die könnten ja auch vom Mittleren Osten später eingewandert sein. Somit scheint es doch wahrscheinlich dass der Wolf frühestens 70 000 vor Christus domestiziert wurde. dilo 11:31, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Domestizierung 

message: Bin kein Wolfexperte, daher ne Frage und  Vorschlag für ne verbesserung beim abschnitt ernährung. Einzelne wölfe seien in der regel nicht so gut ernährt wie im rudel lebende wölfe, heisst es. zu den einzelgängern wird erwähnt: "Das Nahrungsdefizit wird überwiegend durch kleinere Tiere, Aas oder Haushunde gedeckt". wie ist dass mit den haushunden gemeint? gehen wölfe wirklich auf hundejagd? ich nehme an, das bezieht sich auf schlittenhunde, ich habe nähmlich mal gelesen, dass wölfe diese hunde oft töten. allerdings würde ich diesbezüglich gerne genauere infos haben, denn der zitierte satz irritiert mich etwas. vor allem das wort "überwiegend" erscheint mir nicht passend. dass wölfe hunde töten hab ich wie gesagt schon mal gelesen. aber fressen sie diese auch ? und gehört da ein einzelner wolf auch zu den "tätern" ? ich dachte das sei eher was für ein rudel. würde ein einzelner wolf überhaupt normalerweise ein so "grosses" risiko eingehen (ausser aus verzweiflung wegen hunger, was dann aber wieder bedeuten würde, dass er noch etwas schwächer ist und dass risiko somit noch grösser) und einen relativ wehrhaften hund (also wehrhafter als ein reh oder hase) angreiffen und somit ein verletzung riskieren, insbesondere da eine verletzung oftmals tödlich sein kann (sowieso in so kalten gefielden) ? werden meisstens nicht mehrere schlittenhunde gehalten, was sie dann in der überzahl noch stärker machen würde gegen nen einzelnen wolf ? wenn nicht schlittenhunde gemeint sind, dann ev schafhüterhunde welche oft auch nicht alleine und meisstens noch etwas grösser und damit stärker als  schlittenhunde sind? solche hüterhunde werden ja gerade auch deshalb allein bei den herden gelassen, damit sie wölfe abhalten, von daher wird dass wohl nicht gemeint sein, oder? wieviele wölfe leben überhaupt in der nähe von haushunden, dass man von "überwiegend" sprechen kann, wenn man von dem verbreitungsgebiet ausgeht (nehme an, dass nur die grösseren wölfe von nordamerika und russland gemeint sind, ansonsten währe es noch "komischer")? wieviele von den hunden werden dann überhaupt draussen frei gehalten ausser schlittenhunde? die meissten warscheinlich im zwinger oder haus. und wenn es einem einzelnen wolf gelingt einen schlittenhund zu erlegen und er ihn dann fressen wollte, wielange hätte er überhaupt zeit zum fressen, bis der mensch durch den lärm des kampfes auf den beinen ist und den wolf erlegt oder verscheucht, oder sind die menschen soweit von den hunden entfernt, dass sie nichts mitkriegen (was ich mir auch nicht vorstellen kann) ? also wenn mir einer auf all die vielen fragen gute antworten hat und die richtigkeit des satzes begründen kann (ev mit quellenangebe...interessiere mich sehr dafür), dann danke, ansonsten würde ich den haushund aus diesem satz rausnehmen . falls der haushund aber schon aufgeführt werden sollte, würde ich mir wünschen, dass diesbezüglich viel mehr und genauere infos zu lesen sind (was für wölfe, was für hunde usw) , damit ein so neugieriger leser und nichtfachmann wie ich nicht mit dutzenden fragen zurückbleibt :).ach ja, nochwas...auch hatte ich etwas mühe mit:"das nahrungsdefizit wird gedeckt" in dem abschnitt.zb, da ja im satz zuvor erähnt wurde, dass der einzelgänger nur 1/4 soviel frisst wie ein rudelwolf, könnte man (wenn man so kompliziert denkt wie ich :) ) ev verstehen, dass die fehlenden 3/4 mit defizit gemeint sind, was dann wiederum unsinnn währe, wenn man das decken kann, dann würde er ja nicht weniger fressen. das ist zwar zuweit hergeholt von  mir und sollte eigendlich schon verständlich sein wie es steht, allerdings könnte mann das auch etwas anders schreiben, damit so ein pedant wie ich gar nicht erst auf so einen gedanken kommen kann und alle missverständnisse vornherein auszuschliessen sind :).
danke für antworten und meinungen. 3.12.06 Y
:Ich habe den Abschnitt überarbeitet. Die wesentlichen von dir angesprochenen Fragen/Kritikpunkte dürften sich damit erledigt haben. Kleiner Hinweis: Das gelegentliche Einfügen eines Absatzes erhöht die Lesemotivation ungemein ;-) Grüße, Accipiter 12:55, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die als Hütehunde eingesetzten Hunde sind sehr groß und vor allem immer zu mehreren. Wölfe sind nicht dumm und gehen auch keine unnötigen Risiken ein. Unter solche Bedingungen werden sie allenfalls versuchen, die Hunde abzulenken und ein Schaf zu erbeuten. Ansonsten: Gute Literatur ist im Artikel angegeben, empfehlen würde ich vor allem Okarma, aber auch Bibikow. Spannend, aber in vielen Bereichen (vor allem Sozialverhalten) veraltet ist Zimen. Das Beste ist immer noch der allerdings englische Mech: The Wolf. Noch ein Hinweis: Unterschreiben kann man hier mit 4 Tilden (das sind die "Wellen" neben dem "+" Zeichen), den Rest macht das Programm. Accipiter 19:10, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ernährung? 

message: Wölfe tragen ihren Schwanz meist waagerecht oder etwas gesenkt, Hunde hingegen in der Regel nach oben oder eingerollt. - Ich denke den Satz kann man sich sparen. Wölfe tragen wie Hunde auch (Huskies mit Einschränkung aufgrund der Physiologie) den Schwanz der Stimmungslage entsprechend in allen Positionen (T1-T4). Was man bestenfalls festhalten könnte: Ringelschwänze wie bei Huskies kommen bei Wölfen niemals vor.
:Der Satz ist bewusst als nicht ausschließliche Aussage formuliert und daher in dieser Form korrekt.
Wölfe haben eine Violdrüse am Schwanz, die Hunden fehlt. - Was noch zu beweisen wäre. Diese Behauptung geht zurück auf Rudolf Schenkel, wurde aber seitdem in der wiss. Literatur lediglich zitiert, aber nie verifiziert. Zumindest bei wolfsähnlicheren Rassen und Wolfshybriden ist diese Aussage anzuzweifeln.
: Diese "Behauptung" findet sich in der gesamten neueren Lit. "Zweifel" bitte mit Quellen belegen.
Beim Laufen setzt der Wolf seine Hinterpfoten in die Abdrücke der Vorderpfoten, Hunde hingegen meist zwischen die Vorderpfoten. - Das ist kein morphologisches Merkmal.
:Darüber könnte man sich durchaus streiten, da dabei auch der Bewegungsapparat ein Rolle spielt. Der Satz stand jedoch schon weiter unten, daher hier entfernt. Accipiter 13:00, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unausgegorener Abschnitt "Morphologische Unterschiede" 

message: (so ist mit dem editieren leichter)
@Xenoborg: was hättest du für QUellen? alle mir bekannte (Radinger zum Beispiel) verneinen ganz klar die gefährlichkeit. Vorfälle aus der ganz entfernten Vergangenheit sind kaum nachprüfbar, es kann sein das es Hunde waren, das Leichen verspeißt wurden usw.Was immer unterschlagen wird won Wolfsgegnern (wozu ich dich nicht zähle) das hier im Lande WIldschweine Menschen töten, und das nicht sselten Grüße aus der Eifel Caronna 10:03, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was ist mit dieser Quelle http://www.kora.ch/pdf/kinfo/i021ge.pdf (ab Seite 13 lesen)? Danke, dass du mich nicht zu den Wolfsgegnern zählst ;-) Das mit den Wildschweinen ist ja furchtbar interessant (Flusspferd sind übrigens auch sehr gefährlich für Menschen und verschiedene andere Tiere sicher auch), aaaaaaher es geht in diesem Artikel hier schließlich um den Wolf und nicht um das Wildschwein, daher verstehe ich nicht, worauf du hinaus willst. Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Ich finde, man sollte hier nicht politisch werden, da Wiki den Anspruch auf Objektivität hat. --Xenoborg 13:37, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  ist mir bekannt! Die Norwegen hatten wohl so was wie ne Meldungsstudie (der verdacht besteht das die Antiwolflobby mitgeschrieben hat um mehr Wölfe töten zu können) veranstaltet, ohne den Wahrheitsgehalt überprüfen zu können. auch die anderen von den Schweizer zitierten Übergriffen sind nicht sicher belegt. Auch Indien ist zweifelhaft (schon verstorbene aufgefressen...etc) Das mit den Wildschweinen hab ich eigentlich nur eingefügt damit klar das auch heute in Wäldern eine Gefahr besteht umzukommen (vielelicht wird die ja mit Wölfen geringer wenn die WIldschweine gefressen werden ;)  ). (Rumänien hat übrigens ne sehr große Wolfspopulation! aber keine Vorfälle!  Grüße aus der Eifel Caronna 14:23, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Diskussion zu dem NINA-papier, das die Leute in KORA ziteren, wurde weiter oben schon geführt. Offensichtlich wurde in dieser Studie völlig unkritisch alle zusammengeworfen, was jemals das Wort "Wolf" enthielt, mit dem Ergebnis, dass dort in der Einleitung als prominentestes Beispiel für Wolfsangriffe ausgerechnet die Bestie vom Gévaudan auftaucht, von der bis heute nicht bekannt ist, ob es sich dabei überhaupt um ein Tier, geschweige denn um einen Wolf gehandelt hat. Die vier auch bei KORA gelisteten neueren Fälle aus Spanien betreffen lt. NINA wohl nur 2 Tiere, deren Identität als Wolf nur durch Augenzeugen gesichert ist. In keinem der beiden Fälle kann ein wildernder Hund ausgeschlossen werden, und in einem Fall wurde in der Nähe ein vergifteter Wolf gefunden, der an einer schweren Parasitose erkrankt war. Auch dieser Fall stände also, entgegen dem was in der KORA-Tabelle suggeriert wird, nicht im Widerspruch zu dem, was jetzt bereits im Artikel steht. Ich bin diese hier etwa alle 2 Jahre wieder von vorne beginnenden Diskussionen auch langsam leid, das ist weiter oben alles schon mehrfach ausgeführt worden. --Accipiter 14:48, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  ich hab mal KORA als Artikel in Wikipedia aufgenommen (wollte ich eigentlich schon lange) wird hier oft genug erwähnt. Grüße aus der Eifel Caronna 15:21, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ok, dann halt ich von jetzt an meine Klappe ^^ --Xenoborg 15:37, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Teil2 

message: Dem Artikel fehlen so einige Aspekte, die aufgeführt gehören.
So erfahren wir nichts über die Territorialgröße, "Wanderrouten", sowie
Streckenbewältigung in km. 
Wie verhalten sie sich gegenüber einem anderen Rudel? Wieviel Beute können sie verzehren? Auch über die "Heulkonzerte" möchte man eigentlich Einiges erfahren.
Das Paarungsverhalten ist gleichfalls näher zu beleuchten.
Der dem Wolf typische Gang bedarf einer Erwähnung, auch sollte Näheres über die Aufzucht der Jungen berichtet werden.
Wie verhalten sich Wölfe gegenüber Bären, z.B. am Riß?
Wie gut ist eigentlich sein Geruchsvermögen, wie groß die Sehkraft?
Viele Fragen, viele Lücken!!
Der Artikel sollte daher noch mal grundlegend überarbeitet werden, bis jetzt  ist er nur ein bloßer Torso. --Zündkerze 14:55, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: übertreib bitte deine ansprüche nicht! schliesslich ist das kein fachartikel in einem fachmagazin! vieles was dich intressiert ist nicht so einfach darzustellen, wie reviergröße etc. (wenn dich geruchsvermögen7sehkraft intressiert, schau mal bei haushund, dürfte in etwa gleich sein) nicht überall gibt es bären und andere große beutegreifen... ein problem gibt es zudem: die erkenntnisse über wölfe sind reativ neu. ums krass zu sagen: vergiss alles was in älterer literatur zu finden ist,vieles wurde in den letzten jahren durch beobachtung von wildlebenden wölfen über den haufen geschmissen. ich gebe dir recht... es könnte einige verbesert werden, aber ein torso ist der Artikel nicht Caronna 10:40, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm? Alle Artikel in Wikipedia sind in deinem Sinne ein "Torso", und alle können ausgebaut werden. Es ist hier nicht Ziel, eine Artmonografie zu erstellen, sondern die wesentlichen Informationen zu einer Art in verständlicher Form und sorgfältig recherchiert rüberzubringen. Wie schwierig insbesondere das "sorgfältig recherchiert" hier durchzusetzen ist, kannst du dir ja u. a. in dieser Diskussion ansehen. Was deine Fragen betrifft: Beuteverzehr und Paarungs- und Sozialverhalten sind kurz im Artikel dargestellt. Zu den anderen Fragen: Mach mal. Besorge dir seriöse Literatur und versuche diese Fragen zu bearbeiten. Du wirst vermutlich feststellen, das einige deiner Fragen aus bestimmten Gründen hier nicht behandelt werden, andere Fragen lassen sich hingegen durchaus beantworten, wenn auch nicht mit Mittelwerten o.ä. Grüße, Accipiter 12:14, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  unausgegorene Darstellung 

message: Seit der Auslagerung des Abschnitts "Wolf als mythologisch-künstlerisches Motiv" 2005 ist dort kaum etwas hinzu gekommen. Vom Umfang her passt der Text problemlos in diesen Artikel. Spricht etwas dagegen, ihn wieder hier aufzunehmen? --Monade 10:09, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gabe mal eine heftige Diskussion zu dem Thema (siehe weiter oben), in deremn Ergebniss ertmal ausgelagert wurde. Wie häufig bei solchen Diskussionen passierte nach der Auslagerung dann nichts mehr. Kann meines Erachtens wieder rein. Ich bin da emotionslos, man wird ja sehen, ob jemand was dagegen hat. Accipiter 12:17, 20. Jan. 2007 (CET)

text: (BK) Stimme Accipiter zu. Es sollte zusammenstehen, was zusammengehört. --TomCatX 12:49, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, vielleicht sollte man ihn für die Wiedereingliederung etwas kürzen, aber alleine schon das Lemma Wolf als mythologisch-künstlerisches Motiv finde ich reichlich dämlich. --Novil Ariandis 12:23, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hatte den Artikel gestern von "Wolf (Motiv)" auf dieses früher mal gewählte Lemma verschoben. Das ist zwar alles andere als schön, aber zumindest verstößt es nicht gegen unsere Namenskonventionen. Das Problem hätte sich mit einer Wiedereingliederung dann ja erledigt. --Monade 16:27, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Der Wolf als mythologisch-künstlerisches Motiv 

message: Ich finde, dass - und die Art und Weise wie - in dieser Zeitung gegen die Wölfe Stimmung gemacht wird, Panik verbreitet wird und Wolfsgegnern mit deren Halbwahrheiten eine Plattform gegeben wird, sollte in diesem Beitrag erwähnt werden.
Quellen: Bildblog, Märkische Allgemeine, Tagesspiegel
Rotwurst 22:25, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hast du was anderes erwartet? das sind keine halbwahrheiten, sondern schlichtweg lügen! Caronna 10:30, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel soll allgemein über das Wildtier Wolf informieren. Dazu gehört auch die Situation in Deutschland, aber im Artikel über jeden neg. Presseartikel zu berichten, würde hier doch deutlich den Rahmen sprengen. Ansonsten: Von der Bildzeitung was anderes zu erwarten, wäre wohl unrealistisch, der Tsp-Artikel hat eine peinliche Überschrift, ist aber inhaltlich einigermaßen ok, der in der MAZ ist doch sogar ganz erfreulich. --Accipiter 10:51, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Man muss das Geschreibsel der Blöd-Zeitung nicht noch aufwerten, indem man ihm die Ehre einer besonderen Erwähnung erweist. Unter den Hetz- und Verleumdungskampagnen dieses Blatts ist das ja nur eine von vielen. Also ignorieren und in diesem Artikel mit sachlichen Fakten informieren. --Baldhur 19:42, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hetzkampagne gegen den Wolf in einer großen deutschen Boulevardzeitung 

message: Hallo.
Ich habe auf Vancouver Island vor ein paar Wochen Photos von einer Puma Spur gemacht und das Bild auf dem Englischen Wikipedia hochgeladen.
 http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Cougar_Tracks_in_snow.JPG
Jetzt bin ich mir nicht sicher, weil man Krallen sehen kann: ein Puma zieht die beim Laufen ein wurde mir gesagt. Da wir in dieser Gegend auch Woelfe haben bitte ich Euch mir zu helfen um das zu identifizieren. 
Weitere Bilder mit den gesagten Spuren sieht man auf meinem Work-blog http://freeminer.ca/03-01-2007/ in der Gallerie. Danke. User:Chaosdna auf en.wikipedia.org .
:Kein Puma, bei denen gibt es keine Kralleneindrücke und die Form ist anders. Das sind Spuren eine Wolfes oder eines großen Hundes. Kannst du Hunde ausschließen? An einzelnen Trittsiegeln sind Hund und Wolf nicht unterscheidbar! Grüße, Accipiter 23:14, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hmmmm, ich hab zumindest schon oft Leopardenspuren gesehen. Die sehen völlig anders aus. Vor allem sind die Krallen nicht zu shehen. Das ist beim Puma sicher genauso, obwohl ich noch keine Puma-Spur geshen habe. Ich würde bei deinen Fotos auf Wolf oder Hund tippen.--Altai 23:19, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Was du da schilderst, spricht schon sehr für Wolf. 12 km sind keine Entfernung für Wölfe, aber davon abgesehen kann es ja durchaus ein Jungwolf auf seinem Dispersal gewesen sein. Accipiter 23:43, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Ok es ist ein Wolf, ist mir eh lieber als ein Puma, da ich mich dort viel aufhalte. Was ich bemerkenswert finde isst dass die Hinterpfote 11cm Durchmesser hat. Chaosdna 00:50, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Durchmesser ist normal, erwachsene Wölfe haben Trittsiegel, die 8-9 cm breit und 10-13 cm lang sind (siehe z. B. Wildbiologische Gesellschaft München e.V.(Hrsg.): Wer war es? Raubtierrisse erkennen und dokumentieren. Broschüre, München 1997.) Grüße, Accipiter 11:52, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wolfspur oder Puma? 

message: Hier im Abschnitt Systematik stehen 15 Unterarten des Wolfs. Dabei fehlt der Haushund und der Dingo. Laut deren Artikel sind das auch Unterarten des Wolfs. Hier im Artikel ist immer nur vom "Unterschied zwischen Wolf und (Haus)Hund" die Rede, aber nicht davon, dass der Haushund ein Wolf ist. Und der Dingo wird garnirgends erwähnt. --androl ☖☗ 17:25, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt die freilebenden und unter natürlichen Bedingungen entstandenen Unterarten des Wolfes, nicht die auf diesen zurückgehenden Haustiere. Auch der Dingo stammt von Haushunden ab. -Accipiter 22:18, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke ehrlich gesagt schon auch, dass man im Abschnitt "Unterschied zum Hund" zumindest kurz darauf hinweisen sollte, das der Canis lupus familiaris prinzipiell schon ein Wolf (C. lupus) ist, bevor man auf die Unterschiede eingeht. --Altai 10:17, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unterarten 

message: Laut Taxobox bezieht sich der Artikel „Wolf“ nicht auf den Wolf im allgemeinen Sprachgebrauch, sondern auf die Art Canis lupus, und damit auch auf den Hund (Canis lupus familiaris). Daher ist es unpassend, im Artikel von Unterschieden zwischen Wolf und Hund zu sprechen, ich würde vorschlagen, man bessert es aus, und schreibt von „Unterschieden zwischen Wildformen und Hund“.
Zudem fehlt der Hund in der Tabelle mit den Unterarten. Wenn man den Artikel durchliest, findet man mit Sicherheit noch ähnliche Fehler.
Gibt es Gegenargumente? Sofern sich nicht bald einer meldet, der was dagegen hat, bessere ich es aus.
Gruß--Heinz 13:59, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: *Michmeld* Heinz, das ist Wortklauberei: "Wildform" = Wolf, Wolf <> Hund. Ein Artikel über den Wolf behandelt auch sinnvollerweise nur das Wildtier, die Zuchtform wird gesondert betrachtet. --TomCatX 14:20, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Das ist doch zwei Beiträge weiter oben schon einmal angesprochen worden. Ich stimme TomCatX zu, dass der gesunde Menschenverstand dem Leser sagt, was hier gemeint ist. Und Heinz, such bitte mal andere Edit-Kommentare als rumgemotzt, das lese ich von dir zum x-ten Mal und es geht mir ziemlich auf den Geist. --Baldhur 14:29, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann muss ich mir eben was neues ausdenken. Gruß--Heinz 15:46, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Baldhur und Tomcat haben völlig recht, aber ein klärender Satz in dem besagten Kapitel, dass der Hund rein systematisch im Grunde ein Wolf ist, wäre denke ich gar nicht verkehrt.--Altai 16:08, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau genommen fehlen noch der Australische Dingo und der Neuguinea-Dingo, die auch als Unterarten des Wolfes gelten (ist zwar entwicklungsgeschichtlich nicht ganz korrekt aber das ist so und immer noch besser als eine Kategorizierung des Dingo als eigene Art). Zudem fehlte der Hinweis, dass es sich um Unterschiede gegenüber allen Haushunden handelt, da es ja auch innerhalb der Unterart (weis einer wieso es nur eine ist?) gravierende Unterschiede gibt.--Inugami-bargho 09:36, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  „Unterschiede zum Hund“... 

message: In diesem Artikel finde ich nicht, welche Wöfle denn nun in Deutschland ansässig waren und versuchen, sich wieder anzusiedeln. Kann wer helfen? Germane-223 10:48, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt "Gefährdung und Schutz". -Accipiter 11:04, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dort steht aber nicht, welche Art das nun war/ist. Handelt es sich um den Eurasischen Wolf? Germane-223 15:01, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht "Art", Unterart! Sicher sind das Eurasische Wölfe. Andere gibt es in Mitteleuropa nicht. -Accipiter 20:00, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche Wölfe 

message: Hallo weis jemand wo das "grey" herkommt? Die frage ist nicht so trivial wie sie aussieht ;-) ich beziehe mich jetzt auf Greyhound_(Hunderasse)#Herkunftkann das sein das auch hier die bedeutung die gleiche ist? Caronna 15:14, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In Nordamerika gibt es den "Red Wolf" (Rotwolf), also war auch beim echten Wolf ein Namenszusatz notwendig zur Unterscheidung.--Kragenfaultier 17:25, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gray-bzw Greywolf 

message: Hallo ich habe die Verbreitungskarte gegen eine andere - nach meinem Wissen zutreffendere Karte ersetzt (Population des Italischen Wolfs ist enthalten).Kragenfaultier 14:20, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verbreitungskarte entfernt. 

message: Ich habe noch einen Buchtipp für die Kategorie Romane oder Kinderbücher (neu), und zwar "Großvater und die Wölfe" von Per Olov Enquist, dtv, 2005, ISBN-10: 3423622261. Da die Seite gesperrt ist, kann ich ihn nicht eintragen. Falls ihr interessiert seid, würde ich mich freuen, wenn er Eingang fände! --Ihansen 19:27, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Buchtipp 

message: Hallo, der Wolf ist auch eine Fleischereimaschine. Im wesentlichen wird damit in der Fleischerei(industrie) Hackfleisch erzeugt. Der Artikel Fleischwolf trifft nur teilweise zu, daher benötige ich für einen neuen Artikel z.B. "Wolf (Fleischereimaschine)" einen entsprechenden Verweis. vielen dank gt
:... dann ergänze doch den Fleichwolf!, außerem werden (fleich)wolfartige geräte nicht nur in der fleischrei verwendet. Nebenbei hat Wolf noch einige andere Bedeutungen Caronna 13:34, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fleischereimaschine 

message: Aufgrund welcher Quelle ist die Unterart anerkannt? -Accipiter 19:25, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der italienische wolf könte durchaus eine eigene Unterart sein: .--Altai 10:50, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut aber das beweist garnichts. Schon der Satz, dass die "Unterart"nicht durch Haushunde beeinflusst wurde ist lächerlich, wenn klar ist, dass es Vermischungen gegeben hat. Dieses Material würde ich erstmal genauer untersuchen und betrachten bevor man ein Urteil abgibt. Und das Morphologische Unterschiede nicht viel aussagen sollte speziell bei Wölfen eigentlich klar sein. Außerdem ist es fraglich ob ein Status als Unterart überhaupt möglich ist, da sie sich aufgrund zunhemender Ausbreitung (falls sie soweit kommen) mit den Wölfen anderer Populationen vermischen werden und die Alpen sind ja auch nicht wirklich ein Hindernis.--Inugami-bargho 13:06, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Paper will auch nichts beweisen, drum steht ja da auch : support recognition of the Italian wolf as a separate subspecies. Zu den anderen Punkten sage ich nichts. Such doch einfach eine gegenteilige Publikation oder untersuche das "Material" genauer, gebe ein Urteil ab und veröffentliche es. Ob die italienische Wölfe von uns Menschen als eigene Unterart eingestuft werden oder nicht, dürfte sie übrigens bei ihren Ausbreitungen in der Zukunft recht wenig interressieren--Altai 15:17, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Denoch ist das keine Begründung für eine Einteilung als eigene Unterart. Solange die nicht vorliegt, hat dieser Artikel keine Berechtigung.--Inugami-bargho 11:05, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Italienischer Wolf 

message: Das heitere Weihnachtsrätsel für die ganze Familie!
Frage: Wie heißt der Artikel, der auf Landkreis Dahme-Spreewald (sowie auf fast die gesamte Geografie der nördlichen Hemisphäre), auf Evangelium nach Johannes (sowie auf fast die gesamte Theologie seit Abraham), auf Heimtücke (sowie auf fast die gesamten Abgründe menschlichen Trachtens) und auf Wickie (sowie auf fast die gesamte Sub- und Trivialliteratur vom Barock bis zur Postmoderne) verlinkt...?
Tipp: Der Artikel ist als exzellent ausgezeichnet, wobei dieses Prädikat durchaus als zweifelhaft eingestuft werden kann, fehlen doch so wichtige Verweise wie Asterix, Lucky Luke, Karl May, Norwegische Rinne und Scheibenbremse. --Sepia 16:07, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weihnachtsrätsel! 

message: Fange hier mal einen neuen Absatz an, weil der zur Ernährung weiter oben schon länger nicht mehr benutzt wurde. Laut Artikel [leben und jagen]
Wölfe [...] im Rudel, Hauptbeute sind mittelgroße bis große Huftiere.
Im Lexikon der populären Irrtümer von Walter Krämer und Götz Trenkler (1998) steht aber:
Wölfe leben von Mäusen, Eichhörnchen oder Kaninchen. Dazu müssen sie keine Rudel bilden. Nur im Winter, wenn das Futter knapper wird und sie mangels Mäusen auch größeren Tieren nachstellen, bilden Wölfe manchmal Rudel. Aber diese sind nie sehr groß, oft nur ein Ehepaar mit seinen Kindern, und eher die Ausnahme als die Regel.
Hat Wikipedia hier womöglich einen populären Irrtum (Wölfe jagen gerne rudeweise) mit aufgenommen? Oder gar diesen erst begründet...?
Sollte man die euphemistischen Diminutive nicht zu Gunsten von Eichhörnern und Kanins ändern, da beide ja zu den mittelgroßen bis großen Huftieren zu zählen sind...? Oder muss der ganze Artikel jetzt umgeschrieben werden...?
An W. K. und G. T. ist ja wohl nicht zu zweifeln... --Sepia 17:13, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn das so wirklich im Lexikon der populären Irrtümer steht, solltest du das Buch am besten sofort wegschmeißen und den Autoren einen netten Brief schreiben. Der Artikel gibt bzgl. Sozialstruktur und Ernährung den aktuellen Wissensstand wieder, die Quellen stehen ja im Artikel. -Accipiter 17:38, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Beute 

message: Ich finde man sollte erwähnen das der Ruf/das Kläffen/das Heulen des Wolfens keine Echo verursacht. Der Grund ist allerdings nicht bekannt.
: hast du quellen dafür? Caronna 18:47, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Glaube ich nicht. Schall ist Schall! --JürgenWOB 09:54, 7. Mai 2007 (CEST)

text: so ein Blödsinn!! -- Achim Raschka 10:13, 7. Mai 2007 (CEST)

text: Das ist genau so ein Mythos wie mit den Enten, deren Quaken angeblich kein Echo hinterlässt. Vollkommener Blödsinn, sowas!   Ich selbst habe bereits das Echo eines Wolfsheulens gehört - zwar nicht in Natura, aber auf Video.88.78.51.63 02:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Wie ist es mit dem Stimmverhalten  dieser Art, wenn man Hunde zu Wolfseltern und Wölfe zu Hundeeltern  vertauscht, um den „Erziehungsunterschied“ zu untersuchen? Da haben wahrscheinlich Forscher schon Rückschlüsse geschlossen. Wer weiss was? --Die Barkarole 17:12, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wölfe bellen nicht, die können nicht bellen, die können nur heulen, und gelegentlich stoßen sie Heul-Laute aus, die einem bellen ähneln können, aber bellen können Wölfe nicht. Pferde können ja auch nicht kotzen ;-) -- Biberfreak 18:05, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Echo !!! 

message: leider wurde die version von mir und Garanhir zur Kommunikation von Benutzer Achim Raschka wieder gelöscht, mit der begründung, dies sei nicht wolfsspezifisch. die form der Kommunikation bei wölfen ist sehr wohl einzigartig, besonders die eingesetzte gesichtsmimik. weder katzen, bären, hirsche noch andere säuger mit ausnahme vielleicht der primaten haben eine solch ausgeprägte gestik. man lese nur mal das bekannte standartwerk über wolfsverhalten von Erik Zimen, wo dies ausführlich dargelegt wird. wenn hier keine stichhaltigen gründe vorgelegt werden, warum die form der Kommunikation nicht wolfsspezifisch ist, nehme ich den abschnitt wieder rein. --Canis85 00:37, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nur mal so ne frage als unwissender: wie sieht es mit hunden aus? --KulacFragen? 12:50, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kleine Ergänzung: "Hunde" meint hier Hunde, also nicht Haushunde. --Accipiter 12:53, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: der hund ist nur ne unterart des wolfs (Canis lupus familiaris). --Canis85 14:26, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Genau diesem Missverständnis hat Accipiter mit seinem Hinweis vorbeugen wollen. --TomCatX 16:17, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Ich verstehe leider auch nicht warum dieser Achim immer wieder unseren Beitrag zur Kommunikation unter den Wölfen löscht. Da man in jeder Fachliteratur zu den Wölfen, naclesen kann, dass Wölfe mit Hilfe von Gestik und Mimik kommunizieren (zudem habe ich dies schon selbst öfters im Zoo gesehen als ich dort Wölfe besuchte und dies auch bei verschiedenen Unterarten...) Ich werde nun nocheinmal den Beitrag zur Kommunikation einstellen, wenn dieser dann wieder gelöscht wird werde ich Wikipedia über Achim informieren...  --Gwyddno Garanhir, Fürst von Gwynedd 12:20, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kommunikation 

message: Hallo, zum linellreport. das ist eine dokumentensuche. wo vorfälle behauptet wurden. als beispiel die 100 vorfälle in Frankreich, Aussage: Das tier hat eine gewisse ähnlichkeit mit dem wolf, aber es gibt einige wesentliche Unterschiede. der menschenfresser bewegt sich in großen Sätzen un Sprüngen fort (...) rückwärts läuft er genau sop schnell wie vorwärts (...) der hals ist dick un kurz, die schnauze stumpf (...) die untersuchung hat also alle todesfälle erfasst bei dem das wort wolf vorkam. Grüße aus der Eifel Caronna 12:24, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann Caronna hier nur bestätigen. Dass die Autoren als bekanntestes Beispiel für Wolfsangriffe in Frankreich ausgerechnet die Geschichte der Bestie vom Gévaudan anführen ("The most famous event ist from the Gevaudon area, where historical records indicate that over 100 people where killed in the period 1764-1767. The wolves responsible where believed to be hybrids between wild wolves and large shepherd dogs."), bei der bis heute entgegen der suggestiven Formulierung der Autoren auch nicht ansatzweise geklärt werden konnte, ob überhaupt sicher Tiere für die Todesfälle verantwortlich waren, geschweige denn welcher Art, lässt keinen anderen Schluss zu. Dass die Autoren dann im selben Absatz auch noch auf die Hypothese von Wolfsmischlingen hinweisen, zeigt darüber hinaus, das sie offenbar nicht mal die eigene Fragestellung ernsthaft verfolgt haben, denn solche Mischlinge sind eben keine Wölfe und hätten damit in der Studie nichts zu suchen. --Accipiter 17:53, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wolfsangriffe 

message: Im Abschnitt "Verbreitung und Lebensraum" steht: "Der Wolf war bis zur Entwicklung von Land- und Herdenwirtschaft das am weitesten verbreitete Raubtier der Erde", dieser Satz stimmt aber leider nicht ganz, da die Katze noch weiter verbreitet ist als der Wolf z.B. Jaguar in Südamerika, Puma in Nordamerika, Tiger in Asien, Löwe in Afrika, Luchs in Europa usw. Korrekt müsste es daher heißen, das der Wolf die Am weitetsten verbreitete Raubtierart ist. (nicht signierter Beitrag von 78.48.189.59 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann sollte das auch mal jemand ändern oder? (nicht signierter Beitrag von 92.228.217.152 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe ich zwar jetzt nicht so ganz, aber der Braunbär ist wie der Wolf ebenfalls über die gesamte nördliche Hemisphäre verbreitet (gewesen) und kam, im gegensatz zum Wolf, auch bis nach Nordafrika (Algerien, Tunesien, Atlasgebirge) vor, was dann im Endeffekt sicher ein größeres Verbreitungsgebiet, als das des Wolfes darstellt. Aber selbst über Wissenaschaftliche Belege lässt sich ja bekanntlich streiten. -- Biberfreak 21:10, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Wolf war sicherlich insgesamt deutlich weiter verbreitet als der Braunbär. Schon alleine in Nordamerika ist sein historisches Verbreitungsgebiet deutlich grösser als das des Braunbären (welcher z.B. in den baumlosen Tundra-Gebieten und im Osten der USA fehlte). Der Wolf war zudem scheinbar auch in Nordafrika verbreitet und besiedelte (teils noch heute) Gebiete der Arabischen Halbinsel. Generell war er im Nahen und Mittleren Osten weiter verbreitet als der Braunbär, dessen Verbreitung sich dort auf die bewaldeten Hochlagen beschränkt. Gleiches gilt beispielsweise auch für China und Indien. Der Wolf war also - und ist es wohl noch heute - deutlich weiter verbreitet als der Braunbär. --Canis85 22:42, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Raubtier 

message: Es gibt einen Absatz zum Thema "Hirtenhunde", in dem es eher um Herdenschutzhunde geht. Das ist ein riesen Unterschied: Hirtenhunde sind Hunde die dafür ausgebildet werden, die Schafe von A nach B zu treiben, sie sind also sozusagen der "Feind" der Schafe. Herdenschutzhunde dagegen wachsen mit "ihrer" Schafherde auf, sehen diese also als ihr Rudel an und beschützen dieses. Sie jagen (treiben) die Schafe nicht, sind also quasi der "Freund " der Schafe und bleiben immer bei ihrer Herde. Auch in Deutschland werden diese Hunde (hauptsächlich Pyrenäenberghunde) eingesetzt. http://de.wikipedia.org/wiki/Herdenschutzhund (nicht signierter Beitrag von 62.225.117.57 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hirtenhunde- Herdenschutzhunde 

message: Kann man die ausgestorbenen japanischen Unterarten mit einem † vor dem wissenschaftlichen Artnamen kennzeichnen, wie das auch in anderen Artikeln üblich ist?
--91.66.229.126 23:51, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formatierung: ausgestorbene Unterarten 

message: "Bisse in Hinterteil" 'Bisse in' passt für die anderen Auflistungen, aber nicht Hinterteil, da müsste es "ins" heissen. Lösung? --Grey Geezer nil nisi bene 09:17, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Biss in die Grammatik 

message: Liebe Leute, nur als kleine Bitte eines der Projektverantwortlichen: der NABU hat kein Wiederansiedlungsprojekt und wird kein Wiederansiedlungsprojekt betreiben. Die Linkbeschreibung ist falsch.
Aufgrund der enormen emotionalen wie politischen Brisanz des kleinen Unterschiedes bitte ich darum zwischen 
"Wiederansiedlung" = anthropogen verursachte Präsenz/ artifizielles Aussetzen eines Tieres und "Einwanderung" zu unterscheiden. 
Wir begleiten die natürliche Einwanderung des Wolfes, und versuchen auf der Basis der aktuellsten wissenschaftlichen Erkenntnisse ein konfliktarmes Miteinander von Wolf und Mensch zu fördern. Nicht mehr, nicht weniger.
Ein Beispiel für "Wiederansiedlung" ist das Aussetzen von Luchsen im Harz, gleiche bestandsstützende Maßnahmen sind beim Wolf weder gemacht worden, noch aktuell fachlich zu verantworten.
Bei Interesse kann ich die IUCN Definition von Wiederansiedlung auf deren Basis wir arbeiten gern hier bereitstellen.
Viele Grüße
MJKH
--MJKH 16:58, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. Grüße, --Accipiter 17:23, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  NABU Linkbeschreibung falsch. 

message: Kann man den sogenannten Steppenwolf (Canis lupus campestris) eventuell mal hinzufügen? :)
--85.177.178.224 14:47, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Steppenwolf 

message: Vielleicht könnte man mal Hitlers Vorliebe für Wölfe einfügen? Er hat doch zahlreiche seiner Führerhauptquartiere nach diesem Tier benannt, so zum Beispiel "Wolfsschanze", "Wolfsschlucht" und "Werwolf". Auch die Nazi-Partisanen-Organisation hieß "Werwolf". Ganz schön auffällig, was? Nicht nur in der Wikipedia las ich über seine Vorliebe für dieses Raubtier, sondern auch im "Was ist was"-Buch, Ausgabe "Wölfe". Wer weiß, vielleicht wäre es mal ein kleines Kapitelchen Wert?84.191.253.217-- 00:50, 6. Apr. 2009(CEST)
: sehe da keine Grund! danebem gibt es ja noch die faschistischen "grauen Wölfe" in der Türkei und dwas weis ich sonst Grüße aus der Eifel Caronna 12:18, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hitler und der Wolf 

message: Ich habe schon mehrfach im Internet gelesen, dass Wölfe und Hunde untereinander uneingeschränkt fortpflanzungsfähige Nachkommen zeugen können. Sollte das mit manchen Rassen nicht möglich sein, liegt es nur an den Größenunterschieden - genauso wenig könnte aber ein Labradorrüde mit einer Dackelhündin lebendige Nachkommen zeugen. Dennoch werden beide derselben Spezies zugerechnet. Da die Definition einer Art biologisch davon abhängig ist, ob die Angehörigen (evtl. auch rein theoretisch) untereinander uneingeschränkt fortpflanzungsfähige Nachkommen zeugen könn(t)en, wäre der Wolf derselben Spezies wie ein Dackel zuzurechnen. Sie gehören lediglich beide unterschiedlichen Rassen an - auch wenn das unserem Alltagsverständnis von Arten und Hunderassen widersprechen mag. So habe ich es schon mehrfach im Internet gelesen. Bevor der Artikel ggfs. entsprechend geändert würde, müsste man natürlich die Quellen recherchieren.
-- 90.186.76.34 13:38, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Haushunde sind domestizierte Wölfe, so steht es auch im Artikel. Daraus ergibt sich, das die Nachkommen von Wolf und Haushund im Normalfall auch fruchtbar sind. Im Artikel muss daher nichts geändert werden. --Accipiter 13:59, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wolf als Hunderasse, nicht Hundeart 

message: "Grundsätzlich ähnelt der Wolf einem großen Haushund. Verglichen mit diesen haben Wölfe jedoch einen längeren Rumpf und einen höheren, aber schmaleren Brustkorb.", steht im Artikel. Das dürfte so pauschal nicht stimmen. Man beachte die große Variabilität der Haushunde. Anka ☺☻Wau! 18:08, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich Wolf – Haushund 

message: Eine solche Aussage sollte nicht derart allgemein gemacht werden. Hier wäre zu sagen, wer das so sieht. Die FCI (als kynologischer Weltdachverband) ja offenbar nicht – zumindest nicht bei allen dort aufgeführten Rassen. Anka ☺☻Wau! 16:32, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hunderassen als gescheiterte Experimente 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolf&diff=prev&oldid=61770186
Ich wollte eigentlich den Bezug/Unterschied zur ersten Ausgabe/früheren Ausgaben deutlicher machen. Mytos...war allerdings auch schon in den alten Auflagen, das mit dem Vermächnis ist (schon da Erik Zimen Anfang 2003 starb) neu im Titel. Warum unbedingt der Orginaltitel gekürzt werden muss, verstehe ich nicht.
Ich habe (nur) eine alte Ausgabe und habe den Titel der Neuausgabe aus dem Datensatz der Deutschen Nationalbiblithek übernommen. Wenn ich es richtig verstehe, ist die "Neuaufl." von 2003 eine Ausgabe, die nur um Nachrufe auf Eric Zimen ergänzt wurde und sonst (eine tolle aber tw. wissenschaftlich etwas veraltete) unveränderte Auflage der Erstauflage von 1978 ISBN 3-7057-2002-3 oder? Hat jemand die Ausgabe von 2003 und kann mal im Vorwort o. ä. nachschauen? Kann das jemand dann ggf. noch deutlicher machen? Wie das sich vorher darstellte, sah es so aus, als sei das Buch 2003 bzw. kurz davor verfasst worden (wenn nichts zur Auflage steht, nimmt man automatisch an, es wäre die 1. Auflage).
Übrigens würde das Ganze besonders verwirrend dargestellt, wenn man die Literatur nicht nach Alphabet (Familiennamen), sondern nach Datum sortieren würde. 
-- pistazienfresser 14:48, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Eric Zimen, Der Wolf [...], 1978 bzw. 2003 

message: In Ernstbrunn/Österreich hat sich ein Wolfsforschungszentrum angesiedelt, hier wird die Kognition der Wölfe erforscht.
www.wolfscience.at  ID 91.113.89.252 - Wiederhergestellt durch --Tragant 10:05, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wolf Science Center 

message: Folgender Satz würde zum Thema "Forschung" passen
In Ernstbrunn/Österreich hat sich ein Wolfsforschungszentrum angesiedelt, hier wird die Kognition der Wölfe erforscht.
-- Fschwaerzler 15:49, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: die forschung kommt hier eindeutig zu kurz, vollkommen richtig, nachdem der ganze absatz über forschung gelöscht wurde, wird auch der link auf diese seite nicht publiziert, das ist für mich unverständlich --Slartibertfass 19:14, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia stellt gesichertes Wissen dar. Die Ergebnisse der jetzt aktuellen Forschung kommen dann in den Artikel, wenn sie als gesichertest Wissen betrachtet werden können. Dass Forschung stattfindet, ist keine enzyklopädisch relevante Information, weil trivial. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:37, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: der absatz über forschung wurde gelöscht, siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolf&diff=62077256&oldid=62077099, somit auch die forschung von ziemen, was seltsam ist, ich denke, dass dies eben doch relevant wäre. somit ist es auch nicht verwunderlich, dass eine wolfsforschungsinstitution nicht erwähnt wird. --23:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: verzeihung, wollte nicht anonym kommentieren --Slartibertfass 23:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: passt eher zu Haushund... bekannt ist das schon länger feddersen-Petersen hat dazu geforscht. bisher fehlt mir nur vernüftiges material un das dort einzubauen Grüße aus der Eifel Caronna 19:57, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: in den letzten Jahren gibt es tatsächlich mehrere Publikationen zu diesem Thema (A Miklosi, Z Viranyi, B Hare, Udell) von DDr Feddersen-Petersen habe ich bis dato noch nichts zu diesem Thema gefunden, können Sie mir bitte die Referenz dazu mitteilen, wäre spannend da was zu lesen - Danke. -- Slartibertfass 20:40, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  habe ich leider auch nicht, gin aber mehrfach durch die Medien Grüße aus der Eifel Caronna 09:17, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: und wo finde ich diese Information in Wikipedia? hier gibt es eine Information mit Quelle und wissenschaftlich anerkannter Publikation. -- Slartibertfass 13:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: der link, den ich angegeben habe ist auf Deutsch und fasst die Studie zusammen, die Studie ist - wie die meisten wissenschaftlichen - papers in Englisch, die quelle ist angegeben, auch wenn sie in Englisch ist, eine Zusammenfassung sogar in Deutsch. -- Slartibertfass 22:16, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Forschung 

message: NRW: Westfalen, Ascheberg, 1835, Denkmal
SN: Tiger von Sabrodt 1904; des Weiteren: Laußnitzer Heide, zwischen Laußnitz und Ottendorf-Okrilla, 1740, Denkmal; Stadt Leipzig, Wolfswinkel am Cospudener See, 1720, Plastik
BY: Bayern, Fichtelgebirge, 1882, Wolfssäule
BW: Württemberg, nahe Ruine Blankenhorn im Naturpark Stromberg, 1847, Wolfsstein
TH: Thüringen, 1860
HE: Hessen, Lobenhausen, 1806, Wolfsstein (nicht signierter Beitrag von 141.54.178.83 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sammlung der letzten Wölfe 

message: Eine neue Studie ist erschienen, diese sollte in den Artikel eingearbeitet werden. Siehe Version vom 14. September
[Inhalt Diskussion mit THWZ] Mit Quellenangaben -- Slartibertfass 15:52, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zum Hund 

message: endlich habe ich einen neuen Artikel übder das Wolf Science Center angelegt. Es wäre schön, wenn das von der Redaktion der Seite Wolf gesichtet und eventuell verlinkt werden könnte. Danke -- Slartibertfass 14:08, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wolf Science Center 

message: Ich finde es besonders wichtig, das gerade solche Abschnitte wie "Wölfe in Deutschland" ständiger Aktualisierungen unterliegen. Damit meine ich nicht, dass jetzt hier jeden Tag das neuste drin stehen muss, aber zumindest sollte doch dort mittlerweile (Nov. 2009) zu lesen sein, das sich beispielsweise die Wölfe, die 2008 in Sachsen-Anhalt gesichtet wurden, sich zu einem Rudel zusammen geschlossen haben, und im Frühjahr 2009 Welpen geboren haben. Und ausserdem sollte dann vermerkt sein, das ein Rüde (vermutlich aus diesem Rudel und höchstwahrscheinlich sogar der Vater der Welpen) im Spätsommer 2009 von einem Jäger (der sicht bei der Polizei selbst anzeigte) erschossen wurde. Was bedeutet das das erste Rudel in Sachsen-Anhalt seit ca. 150 Jahren wieder auseinanderfällt!!! Und die Überlebenschance der Welpen nur noch 10 % beträgt!!! Und das es damit wieder nur 5 (statt 6) Rudel in Deutschland gibt...
Also ich will ja nicht meckern, vor allem weil mir die Seite über den Wolf gut gefällt, aber ich finde, wenn wir die Seite schon nicht bearbeiten dürfen (wahrscheinlich aus gutem Grund) dann sollte der Verfasser (und Verbieter) sich auch unbedingt um wichtige Aktualisierungen bemühen...! ansonsten, tolle Seite!!! -- Biberfreak 20:52, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ..gibt's hier irgendwas neues? Insbesondere die behaupteten Auswirkungen des Verlustes des Alpha-Männchens auf das Rudel wundern mich etwas. --TheK? 23:35, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mittlerweile gibt es 6 Rudel, und ein Wolspaar und wenn es stimmt, das das Weibchen in Sachsen-Anhalt einen neuen Partner gefunden hat, dann gibt es 7 Rudel in Deutschland. http://www.wolfsregion-lausitz.de/verbreitung/verbreitung-in-deutschland/18-artrudelterritorien   Die Zahl der Wölfe in Deutschland wird nun mit ca. 60 datiert. Weiß nicht ob das jemanden interessiert, ich finds sehr spannend :-D -- Biberfreak 17:21, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungen