Diskussion:Anne Spiegel

message: Da sie in der Pfalz politische Karriere gemacht hat, ist wohl Leimen (Pfalz) wahrscheinlicher...
-----------------------------------------------------------------------------------------------
http://gruene-rlp.de/landtag/fraktion/anne-spiegel/
http://anne-spiegel.de/
http://anne-spiegel.de/ueber-mich/einfache-sprache/
Wer bin ich?
Geboren bin ich in Leimen, Baden-Württemberg. Jetzt wohne ich in Speyer, Rheinland-Pfalz. Bevor ich Politikerin geworden bin, war ich Sprachlehrerin. Ich habe Menschen unterrichtet, die Deutsch lernen wollten. (nicht signierter Beitrag von 87.150.232.10 (Diskussion) 10:55, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Landtagsfraktion ihrer Partei nennt als Geburtsort Leimen (Baden-Württemberg). --Slökmann (Diskussion) 12:24, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Reichlich absurde Argumentation, dass jemand nur deswegen in Rheinland-Pfalz geboren sein muss, weil er ja da politisch Karriere gemacht hat. Mittlerweile gibt es da so viele Gegenbeispiele (z. B. Garrelt Duin), dass alleine die Vermutung hier schon völliger Blödsinn ist… --2003:E2:ABFA:2500:68DB:F2EC:A3C2:8658 21:45, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Leimen (Baden)?

message: Der Detaillierungsgrad, mit dem hier recht tendenziös auf die Kritik an der Ministerin eingegangen wird, korreliert zwar mit den Absichten der CDU, vom Mallorca-Skandal abzulenken, aber nicht mit den objektiven Gegebenheiten. Der Rücktritt einer CDU-Ministerin in NRW in Wahlkampf-Zeiten schmerzhaft und drei im Raum anstehende Rücktritte bei der NRW-CDU lassen natürlich die PR-Agenturen und Spin-Doktoren die Wikipedia mit Ablenkungs- und Nebenkriegs-Schauplätzen fluten. Ergo schreiben sich die Leute an der Ministerin die Finger blutig. Und so liest sich der ganze Artikel: Als ob hier anonyme Spin-Doktoren jeden Lebens- und Karriereabschnitt der Ministerin in einen negativen Kontext rücken und so die Chancen für einen Rücktritt erhöhen wollten. 
So sehr man den Wunsch eines Friedrich Merz bei der NRW Landtagswahl nachvollziehen kann, die politischen Gülle-Pumpe anwerfen zu lassen und auf den politischen Gegner zu zielen: Die Wikipedianer*innen bzw. die Admins hier müssen sich doch fragen lassen, ob sie die deutsche Ausgabe des Welt-Lexikons zum C-Rohr für politische Gülle degradieren lassen wollen. Grüße, Anonymous 
:Jetzt nachdem der Rücktritt erfolgt ist, ist dieser Detaillierungsgrad übrigens endgültig lächerlich geworden und führt die kleinteilige  Auflistung möglichst jeder Rücktrittsforderung - auch der freien Wähler - ad Absurdum. Eigentlich müsste das jetzt auf das enzyklopädisch Relevante zusammengefasst (bzw. -gestrichen) werden - aber ich finde es möglicherweise noch besser, das als abschreckendes Beispiel für das Nichtfunktionieren von Schwarmintelligenz - jedenfalls wenn politische Absichten ins Spiel kommen - stehen zu lassen. --Charkow (Diskussion) 23:56, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Freien Wähler haben zumindest mit als erstes eine solche Rücktrittsforderung formuliert und waren auch im Verfahren selbst recht intensiv medienwirksam. Von daher gehört eine Verarbeitung dieser Info m.E. schon da hinein. Aber wir sollten vielleicht einfach jetzt ein paar Tage Geduld walten lassen, bis wir eine Überarbeitung vornehmen. Die Newstickeritis bringt ja erstmal nichts vor dem Hintergrund, dass möglicherweise in den nächsten Tagen noch einges an Berichterstattung erfolgen wird. --Chz (Diskussion) 00:25, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Deine prinzipiellen Bedenken kann ich nachvollziehen. Ich möchte ergänzen, das mehrfach wichtige Details nachträglich ergänzt werden mussten (um nicht zu sagen unterschlagen wurden): dass ihr Mann einen Schlaganfall hatte, dass es nicht wenige Tage, sondern 10 Tage später mit der Reise war, dass sie den Urlaub auch unterbrochen hatte, dass ein Krisenstab tätig war. Da kommt vermutlich noch mehr. --Amtiss, SNAFU ? 00:53, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wie in anderen biographischen Artikeln auch, halte ich den Abschnitt über die Ahrtal-Affäre und ihren Rücktritt quantitativ zu umfangreich ausgestaltet. Das wird einem biographischen Artikel nicht gerecht und ist mehr so etwas wie ein tagespolitischer Bericht. Von daher muss der Abschnitt nach Abwarten einer gewissen Zeit inhaltlich vollständig überarbeitet und auf das Wesentliche (bezogen auf ihr Lebenswerk) zusammengefasst werden. Das ist keine einfache Aufgabe in Wikipedia, und sollte dann vorab hier auf der Disk besprochen werden. --Chz (Diskussion) 01:59, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Detaillierung und Missbrauch der Wikipedia als Presseorgan 

message: Ich beantrage Löschung wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz. Auch scheint
mir die Kritik sehr tendenziös und pauschal gegen Grüne zu sein. 
:Die aktuell vorhandene Kritik (Ministerium, OVG Urteil) ist relevant und nicht pauschal gegen Grüne, das hieße ja, Grüne hätten pauschal Probleme in ihren Ministerien. --Subamaggus (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin auch dafür den Abschnitt mit Kritik zu löschen. Überhaupt sollte man Kritik an grünen Politikern grundsätzlich verbieten, damit Leute wie Cirdan endlich Ruhe geben.--2001:16B8:423E:700:C82A:93A1:BD7E:D257 14:40, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe ja Äusserungsverbot vom Benutzer Cirdan erhalten (abgesegnet durch Wikipedia-Administratoren) und darf hierzu nichts mehr verfassen. Aber vielleicht findet sich ja ein anderer, der die Inhalte verwerten möchte: https://www.n-tv.de/panorama/Chats-zur-Flutnacht-belasten-Ministerin-Spiegel-article23183427.html  Viel Spaß weiterhin...--Ernest Snowden (Diskussion) 07:54, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hier noch ein Link zur aktuellen Presse, die vielleicht jemand einbauen kann. Ich darf zu Frau Spiegel ja leider nichts schreiben: 'Spiegel machte nach Flut Urlaub in Frankreich' - https://www.n-tv.de/politik/Spiegel-machte-nach-Flut-Urlaub-in-Frankreich-article23259142.html Schöne Zeit weiterhin...--Ernest Snowden (Diskussion) 14:01, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hier noch ein Link: Jetzt schreibe ich aber nichts mehr dazu, es wird langweilig: https://www.welt.de/politik/deutschland/plus238104495/Anne-Spiegel-Dieser-Auftritt-zeigt-dass-sie-zuruecktreten-sollte.html --Ernest Snowden (Diskussion) 10:03, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Im Abschnitt Tätigkeit steht, dass Anne Spiegel am heutigen Tag Bundesministerin für Bildung wurde, dieses ist falsch.
https://www.bundesregierung.de/breg-de/bundesregierung/bundeskabinett/1974082-1974082 
 Abgeändert. --WvB 05:54, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Anne Spiegel ist Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen in Jugend  (erl.) 

message: Ich schlage vor, den Satz "Spiegel lebt mit ihrem schottischen Ehemann und vier Kindern in Speyer." in "Spiegel hat mit ihrem schottischen Ehemann vier Kinder." zu ändern.
Wohnorte ändern sich öfter mal und werden nicht den Medien mitgeteilt. Sie war auch schon in Römerberg, plant nach Berlin zu ziehen und findet vielleicht eine Wohnung in Potsdam? Siehe https://www.rheinpfalz.de/lokal/speyer_artikel,-anne-spiegel-zieht-nach-berlin-_arid,5287611.html --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:45, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wohnort

message: Wie auch an anderer Stelle in den letzten Tagen gilt auch bei diesem Amt: Wenn ein Politiker seinen Rücktritt erklärt, scheidet er damit noch nicht aus dem Amt, sondern es bedarf der Entlassung (Vorschlag des Bundeskanzlers, Vollzug durch den Bundespräsidenten) und ggf. der Ernennung eines Nachfolgers (vgl. Art. 69 Abs. 3 GG).
Insofern ist der Artikel derzeit falsch und das sollte wieder zurückgesetzt werden! --LW2307 (Diskussion) 14:51, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn, dann ist das eher § 9 Abs. 2 BMinG (https://www.buzer.de/gesetz/6837/a97217.htm). --Luthermütze (Diskussion) 20:28, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Entlassung zu verlangen ist nicht gleichbedeutend mit der Entlassung, das findet sich dann in § 10 BMinG. Die Fortführung der Amtsgeschäfte regelt das BMinG nur hinsichtlich der Besoldung (§ 11 Abs. 3 BMinG), insofern ist Art. 69 Abs. 3 GG schon die richtige Norm dafür, dass selbst nach der Entlassung noch kein Ausscheiden zu vermerken wäre. ;) --LW2307 (Diskussion) 20:57, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Rücktritt 

message: Welche Sprache/n?--Wikiseidank (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Deutsch als Fremdsprache. Ich habe es im Artikel ergänzt. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:58, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title: [[Sprachtrainer|Sprachtrainerin]]?

message: Die Warnung eines verbündeten Politikers (hier: Obmann der SPD-Fraktion), vor der Anhörung der Ministerin im Untersuchungsausschuss die bisherigen "Veröffentlichungen zu kommentieren", ist enzyklopädisch völlig irrelevant. Sie trägt inhaltlich nichts zur Sache bei und ist im Übrigen durch die weitere Entwicklung überholt. Der dazu bereits geführte Disput kann hier nachgelesen werden.  Stampista (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Sie unterschlagen da etwas von seiner Äußerung:  um die Arbeit des Untersuchungsausschusses nicht noch weiter zu beschädigen. Das Gremium werde „im Gesamtkontext der kompletten Akten – und nicht nur willkürlicher Auszüge daraus“ – den Dingen auf den Grund gehen können. Jetzt haben diese Auszüge, ungeschickte Reaktionen der Ministerin und zuletzt ihr Urlaub zu ihrem Rücktrott geführt; damit ist diese Information in der Tat irrelevant geworden. PS: Ist Ihnen die Rücktrittsforderung der Freien Wähler noch wichtig? --89.12.9.105 22:15, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Streichung einer irrelevanten Information 

message: :: Die Rechtswidrigkeit einer Stellenbesetzung müsste vor Gericht nachgewiesen werden. Das sehe ich hier nicht. Es handelt sich um einen Formfehler: einen „erheblichen und offenkundigen formellen Mangel“ laut der Quelle. Die Freien Wähler haben das anders interpretiert - das ist kein NPOV. Die Konkurrentenklage war ja offensichtlich erfolgreich! Also ist die Stellenbesetzung offensichtlich nicht erfolgt. Auch die persönliche Verantwortung der obersten Dienstherrin fehlt hier. Solche Fälle gibt es täglich in den oberen Ministerien, und die Gründe sind sehr verschieden. --Kulturkritik (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ihr Kommentar lohnt denke ich zu einem neuen Abschnitt, ich verschiebe aber nicht selbst. Ob die Ministerin verantwortlich war, weiß ich nicht. Aber es war doch ein Gerichtsentscheid des OVG, was Sie im Artikel gestrichen haben!--~~~~ --Charkow (Diskussion) 23:01, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Rechtwidrigkeit einer Stellenbesetzung 

message: Wie so oft bei aktuellen Ereignissen wuchern Artikel etwas unstrukturiert in die Breite. Ich habe mal versucht die Ereignisse um die Flut bis zu ihren Rücktritt etwas aufzuräumen und zu entschlacken. Ich würde mich freuen, wenn sich weitere Autoren daran beteiligen, am besten direkt im Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Arbeit. Leider ist einer Stelle eine Bild-Quelle übrig geblieben. Die habe ich jetzt durch eine ausführliche geeignete Quelle ersetzt und weiter Doppelungen gekürzt. Ein Punkt hattest du zusammenfassend ergänzt: dass sie den Urlaub 2x unterbrochen hat. Ich glaube, das ist ein Missverständnis. Soweit ich es gelesen hab, hat sie den Urlaub nur 1x für 2 verschiedene Termine unterbrochen. Falls du da andere Informationen und Quellen hast, gern wieder rückgängig machen. --Amtiss, SNAFU ? 17:20, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Eine Anmerkung: Diese und andere Quellen für den vierwöchigen Urlaub berufen sich auf die Bild am Sonntag. Ich würde daher schon die primäre Enthüllungsquelle referenzieren, das halte ich für fair, ungeachtet sonstiger Verfehlungen der Bild. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: N-TV gibt zusätzlich noch eine Bestätigung der Primärquelle: "Einen entsprechenden Bericht der "Bild am Sonntag" bestätigte der stellvertretende Regierungssprecher, Sebastian Kusche." Hat natürlich auch einen kleinen Vorteil, die Bild zu verlinken. Dann ist klar, aus welche Ecke das so kam. --Amtiss, SNAFU ? 15:25, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel aufräumen 

message: Im Artikel steht "Sie habe sich nur auf ihren Staatssekretär verlassen". Damit ist Manz gemeint. Quelle zu Manz: >>Manz hatte am Abend der Flut entschieden, auf die Pressemitteilung "Es droht kein Extremhochwasser" keine neue Mitteilung folgen zu lassen. Er hatte allerdings erkannt, dass sie "überholt" war. Es gebe ein "Extremereignis an der Ahr", schrieb er der Pressestelle.<<
: -> passt das zusammen?
Weiterhin habe ich im Hinterkopf, dass nicht sie selbst, sondern eine dritte Person (zB. Ministeriumssprecher) mitgeteilt hatte, dass sie per Videokonferenz an Sitzungen aus dem Urlaub teilgenommen hatte. Ich kann das leider nicht wiederfinden. Quellenniveau war etwa Tagesschau.
In der Presse finden sich neben den üblichen Themen auch einige einordnende oder verständnisvolle Artikel. Meine eigene Ergänzung, dass Spiegel eine "Symbolfigur" für Behördenfehler aller Art sei, wurde mit der Begründung 'Autor irrelevant' wieder entfernt. Sofern die Einschätzung "Symbolfigur" häufiger vertreten wurde, halte ich es sinnvoll, diesen Aspekt wieder aufzunehmen. Nach meiner Wahrnehmung zeigte sich das in der Berichterstattung recht deutlich durch die sehr auf eine Person zugeschnittenen Berichte ohne Einordnung. --Amtiss, SNAFU ? 11:23, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe ja schon versucht den Absatz zu entschlacken. Ich glaube es geht gar nicht so sehr darum, wer nun wann, was genau wusste, der Satz der ihr das Genick gebrochen hat war: "Das Blame-Game könnte sofort losgehen, wir brauchen ein Wording, dass wir rechtzeitig gewarnt haben". Den würde ich in den Artikel nehmen. Welchen Einordnungsartikel schlägst Du denn vor? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:16, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: und finde es dämlich, dass wörtlich mehrere Sätze aus der Presse übernommen werden. Das grenzt an URV ! --Kulturkritik (Diskussion) 15:04, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe das nochmal entschlackt. Solche Vorwürfe und Einordnungen gibt es zuhauf und sie sind austauschbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:14, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Detail-Fragen 

message: Ohne valable Begründung hast du eine von mir eingefügte Information als "irrelevant" bezeichnet und gestrichen. Das Streichen ohne inhaltliche Begründung ist ein klarer Verstoß gegen WP-Regeln. Zum konkreten Fall: Anne Spiegel wurde offenkundig geschasst, weil sie sich zweimal bei Unwahrheiten ertappen ließ. Die zweite steht im Artikel (Zuschaltung zu einer Kabinettssitzung), die erste (Telefonate in der Unglücksnacht bis zwei Uhr früh) steht in der von dir regelwidrig gestrichenen Information. Du solltest nun sehr gut begründen, warum der von einem relevanten Medium suggerierte Vorwurf, auch hier die Unwahrheit gesagt zu haben, nicht relevant sein soll. Stampista (Diskussion) 21:11, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterstellte unwahre Aussagen 

message: Genannt wird das Jahr 2007, die Uni sagt aber 2004:
https://vergleich.politik.uni-mainz.de/studium-und-lehre/magisterarbeiten/, aufgerufen am 25.04.2022:
Spiegel, Anne: Geschlecht und politische Partizipation in Spanien. Eine quantitativ-empirische Untersuchung auf der Basis des European Social Survey 2004 --Ol hogger (Diskussion) 09:52, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Jahreszahl 2004 gehört wohl zum Titel, in dem es um den European Social Survey 2004 geht. Bei den anderen Arbeiten steht auch keine Jahreszahl. --Der König (Disk.·Beiträge) 10:49, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre die Erklärung --Ol hogger (Diskussion) 12:44, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Datum Abschluss M.A. 

message: aktuell steht in den Abschnitten zu Ahrtal und Ihrem Ministerposten mehrfach Text zu Ihrem Rücktritt.
Eventuell macht es Sinn den Text anders zu Strukturieren und den Rücktritt als eigenen Abschnitt einzupflegen um so die Textdoppelungen zu entfernen? --Benoit85 (Diskussion) 20:11, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: ja, der Satz ist doppelt, mach einfach. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:42, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Spachliche Verbesserung 

message: Was macht die junge Frau zur Zeit? Der Lebenslauf endet doch recht abrupt. Hat sich bis jetzt kein Pöstchen gefunden?  --Flönz (Diskussion) 13:19, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Darüber ist nichts bekannt. Den despektierlichen Ton solltest du überdenken. Siesta (Diskussion) 20:15, 13. Apr. 2023 (CEST)

text: Es gibt einen Artikel in der AZ dazu, ist allerdings hinter der Bezahlschranke.  Dort wird das Gerücht behandelt, sie könne bei der Heinrich-Böll Stiftung untergekommen sein, ein "klassisches Auffangbecken für gestrandete Politik". Aber eine Anfrage hätte wohl ergeben, dass dies zurzeit nicht der Fall sei. Also bisher scheint es, bis auf Gerüchte, nichts zu geben. --Chz (Diskussion) 23:39, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke.--Flönz (Diskussion) 08:23, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Ich halte die Löschung folgender Passagen für erforderlich, weil lexikalisch völlig irrelevant. Bei anderen Politikern werden derartige Details auch nicht erwähnt. Wie sähe sonst wohl die Wikipedia-Seite von Wolfgang Schäuble nach 51 Jahren MdB aus, wenn man alle bedeutenden Briefe erwähnen würde, die er schrieb, und alle Politiker, die er traf? Der Artikel wirkt in Teilen, als sei er von einer PR-Kraft von Frau Spiegel verfasst worden.
Irrelevant ist m.E.:
Ihre Partei erreichte bei der Wahl 9,3 Prozent und konnte ihren Stimmenanteil im Vergleich zu 2016 fast verdoppeln.
für sie rückte Pia Schellhammer in den Landtag nach.
Für sie rückte Lisett Stuppy nach.
Ihre Vorgängerin Irene Alt hatte sich bereits für die Öffnung der Ehe eingesetzt.
Unter anderem schrieb sie im November 2016 einen Protestbrief des Bundesrates an Norbert Lammert, den damaligen Bundestagspräsidenten.
Dort traf sie auch mit der damaligen britischen Premierministerin Theresa May zusammen.
Die VSMK beschäftigte sich 2019 mit Algorithmen und der Lebensmittelkennzeichnung.
Weitere Themen der GFMK waren Sexismus in der Werbung, am Arbeitsplatz von Behörden und gewaltsame Übergriffe, die durch die Verabreichung von K.-o.-Tropfen ermöglicht werden.
...nach der Spiegel das zerstörte Gebiet mehrmals besuchte.
Stellvertretende Ministerpräsidentin und kommissarisch auch Klimaschutzministerin wurde Katharina Binz. Zur Umweltministerin wurde am 15. Dezember 2021 die Staatssekretärin Katrin Eder ernannt.
Als Grund gab sie politischen Druck an
und leistete anschließend ihren Amtseid im Deutschen Bundestag.
Zudem ärgere sie sich über die, ihrer Ansicht nach, voreiligen Vorstöße für eine Kinderimpfpflicht gegen COVID-19, das Hauptproblem seien vielmehr die ungeimpften Erwachsenen.
Sie blieb noch bis zum 25. April 2022 im Amt, als ihr Lisa Paus nachfolgte. --2003:CB:AF23:3A40:C51:82F7:E5B2:3BC1 11:44, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich stimme grundsätzlich zu, dass das Meiste davon nicht von zeitüberdauernder Bedeutung ist und daher entfernt werden kann. Das Datum vom Ende ihrer Amtszeit würde ich aber drinlassen wie auch den von ihr angegebenen Grund für den Rücktritt. Allerdings wird der Rücktritt aktuell in zwei Abschnitten behandelt, die doppelten Informationen sollten entfernt werden. --D3rT!m (Diskussion) 13:00, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Information recht neutral formuliert und nicht zu feingranular. Klar könnte man zwei oder drei Punkte kürzen, beispielsweise den Amtseid, ansonsten finde ich den Artikel nicht überladen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:48, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lexikalisch irrelevante Informationen