Diskussion:Siedlungsgeschichte Kapellenberg (Taunus)

message: *In Fachkreisen ist man sich uneinig, wann der römische Wachturm entstand und genutzt wurde. Gegensatz zwischen Bau und Nutzung? Bau auf Vorrat?
: So besser??--Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hierin sehe ich keinen Widerspruch.--Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Umformuliert...--Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Ich weiß da wenig drüber, hatte das aber gelesen. Derzeit ist Wald da, vielleicht zu Goethes Zeiten nicht, aber vielleicht um 500 n. Chr. Ich weiß es nicht, habe es übernommen. --Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Zahl im Sinne von Menge. Habe das nochmal umformuliert. --Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Sorry, hierin erkenne ich keinen Gegensatz.--Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: "Barock-klassizistisch" stammt als Formulierung vom Landesamt Denkmalpflege--Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Geändert.--Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: OK, ein Komma zu viel. --Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Abnehmen besser? --Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Fachwerk ist weiter oben im Artikel schon verlinkt. --Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Da ich noch vergleichsweise neu bei Wikipedia bin, wollte ich den wörtlichen Titel übernehmen. Ist das falsch? --Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Ich mag Füllworte manchmal. Glaube aber die Formulierung stammte so nicht von mir... :-) --Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: So besser? --Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Ist verlinkt. --Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Verstehe ich nicht. Liegt vielleicht an meinem Hessisch :-) --Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)

text: kurz ergänzt. --Frank Winkelmann 21:37, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  KALP Dez 2010 

message: Die Siedlungsgeschichte des Kapellenbergs bei Hofheim am Taunus reicht bis in die Jungsteinzeit zurück. Eine umfangreiche Besiedlung bestand während der Epoche der Michelsberger Kultur, was durch die große, sich heute noch abzeichnende Ringwallanlage bezeugt wird. Ein weiteres bedeutendes Bauwerk ist die für den Kapellenberg namensgebende Kapelle aus dem 17. Jahrhundert im Süden des Plateaus. Aber auch schnurkeramische Grabanlagen oder die Überreste eines römischen Wachturms deuten die besondere Stellung an, die der Kapellenberg für die Besiedlung der Region bei Hofeim hatte.
Nun mit korrigiertem Lemma bzw. den entsprechenden Formalien und auch der Karte möchte ich diesen Artikel hier nochmal zur Diskussion stellen. --Frank Winkelmann 09:11, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach wurde über die Zusammenstellung und das Lemma bereits in der zurückliegenden Kandidatur genug gemäkelt. Ich habe weder inhaltlich etwas daran auszusetzen, noch kann man dem Autor ankreiden, dass eine Geschichte von 6000 Jahren schwierig zusammengestellt werden kann. Unter den gegebenen Umständen ist das eine echte Fleißarbeit, da auch die eng zusammenhängenden Lemmata verbessert wurden. Für ein Exzellent ist das Thema einfach zu wenig zusammenhängend und da müsste man noch mehr auf die wissenschaftliche Literatur zurückgreifen und mit Einzelnachweisen belegen. --Haselburg-müller 17:49, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Danke! Ich hatte die Struktur noch etwas umgestellt, was das Verständnis für den Inhalt hoffentlich etwas erleichtert. Die Thematik ist teilweise wirklich schwer zu greifen, da zeitlich gewaltige Lücken bestehen. So gibt es z. B. kein Wissen mehr darüber, was zwischen der Räumung des römischen Wachturms und der Kapellenerrichtung am Berg so geschah. Faktisch sehe ich es auch als wichtig an, die einzelnen Bauwerke/Denkmale nicht voneinander zu trennen. Für eine totale wissenschaftliche (und somit exzellente) Darstellung bin ich aber auch der falsche :-) --Frank Winkelmann 18:06, 26. Dez. 2010 (CET)

text:  Befundsituation basiert auf den jahrelangen Sammlungen Kubons. Habe diese Information ergänzt. Der Wall wurde meines Wissens nach nur an einer Stelle geschnitten. --Frank Winkelmann 18:17, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Man könnte schon noch etwas mehr zum Befund ergänzen oder, wenn nicht ergraben, darauf hinweisen, dass es Analogie-Schlüsse sind. Dafür müsste man aber wahrscheinlich in die Fachliteratur gehen. Ich bleibe trotzdem bei meinem Votum, weil die Ringwallanlagen in der Region meistens schlecht ergraben sind. Literatur aus Cohausens Zeit ist hierfür kaum noch nutzbar und die neueren Publikationen rar. Die Kurzartikel, z.B. auch aus hessenArchäologie würden einem auch kaum weiterhelfen, man müsste schon auf die Arbeit von Frau Richter warten. --Haselburg-müller 18:30, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Nach BK: In der Tat wurde der Wall 2008 nur an einer Stelle geschnitten. Allerdings ist von der Siedlung innerhalb der Befestigung nichts mehr sichtbar erhalten geblieben, da die Häuser seinerzeit klein und leicht gebaut waren. Die Deutungen eines Hobby-Begehers sind m.E. vielleicht nicht gänzlich irrelevant, sollten aber entsprechend vorsichtig wiedergegeben werden. Ist das Promotionsverfahren von Frau Richter abgeschlossen? Der Artikel suggeriert das. Die Arbeit liegt jedenfalls noch nicht vor, von daher verwundert es mich, hier etwas über das Ergebnis zu lesen... Ansonsten wie gesagt: Die Reihenfolge. Zusammenfassend von Siedlungsgeschichte angesichts Jahrtausende währender Lücken zu sprechen, halte ich immer für etwas merkwürdig. --Tusculum 18:35, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe mir mal erlaubt, die Chronologie etwas umzustellen. Die Erkenntnisse zu den neueren Le(e/h)rgrabungen kommen wahrscheinlich nur aus den Vorberichten, oder? Wenn die Arbeit erschienen wäre, müsste sie angegeben werden. --Haselburg-müller 18:41, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Nach weiterem BK: Insgesamt bleibt bei mir nach dem Weiterlesen der Eindruck, dass die Materie nicht beherrscht wird. Was will uns das folgende sagen: Diese ließen schon frühzeitig darauf schließen, dass der Kapellenberg bereits zur Zeit der Michelsberger Kultur umfangreich besiedelt war. Auch eine Besiedlung in der hallstattzeitlichen Epoche erscheint aufgrund der Funde wahrscheinlich. Angenommen wurde auch, dass der Kapellenberg bereits in der La-Tène-Zeit eine Befestigung aufwies. Gibt es nun hallzeitliche Funde? Wenn ja, sollten die natürlich in der "Siedlungs"- oder besser "Nutzungsgeschichte" erwähnt werden. Ist die Aussage zur La-Tène-zeiltlichen Befestigung heute obsolet? Dann kann man sie streichen. In jedem Fall ist das Wörtchen "bereits" in dem Zusammenhang verwirrend. Denn "bereits" kann sich hier entweder nur auf die Michelsberger Kultur beziehen oder eine noch frühere Besiedlung, Nutzung, Anwesenheit von Menschen beziehen. --Tusculum 18:45, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Arbeit ist noch nicht raus, im Artikel wird sich auf die Vorberichte bezogen. Ich glaube man sollte Kubon in seiner Qualität nicht zu gering schätzen. Meines Wissens nach war er eine feste Größe im Rhein-Main-Gebiet.--Frank Winkelmann 18:50, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Rolf Kubon war kein vollkommner Laie. Hat lange Jahre als Grabungstechniker in Frankfurt gearbeitet. Was den Artikel betrifft, so habe ich nicht viel mehr erwartet angesichts der widersprüchlichen Quellen. Bin ja schon froh, dass keine Literatur von Anno Dunnemals eingearbeitet wurde. Ich hätte allerdings das Lemma Ringwall Kapellenberg ebenso wie den Meisterturm und den Cohausen-Tempel als eigenständiges Lemma belassen, wo sich dann die Kelten-Mystiker und Ringwall-Experten austoben können. Das Objekt eignet sich wegen der Erforschung nicht sonderlich gut für ein ausgezeichnetes Lemma. --Haselburg-müller 18:58, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mhhh, über Kubon steht im Artikel örtlicher Heimatforscher. Sollte man dann anpassen, ohne dass ich mich jetzt hier weiter zu seiner Qualifikation äußern werde. --Tusculum 19:05, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: <WP:TF>Ich habe bei meinem Inventarisierungsjob für das Frankfurter Museum häufig seine Fundzettel in der Hand. Die Funde der Römerzeit scheint er ganz gut gekannt zu haben.</WP:TF> --Haselburg-müller 19:31, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das mittlerweile angepasst. Kubon war Vermesser der Denkmalpflege Frankfurt. --Tusculum 19:35, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Das verstehe ich jetzt nicht. Der Artikel stand lange im Review und hatte das eigentlich auch meiner Meinung nach ganz gut hinter sich gebracht. Sprachlich ausgereift? Darüber kann man streiten. --Frank Winkelmann 19:56, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Ich bin hier übrigens mit Nichten auf ein "exzellent" aus. Aber ein Blaues L, darüber würde ich mich sehr freuen. Steckt auch eine Menge Zeit drinne.--Frank Winkelmann 19:59, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Ich hatte bereits bei der letzten Kandidatur die Diskussion verfolgt und auf Lesenswert plädiert. Die Kritik ist natürlich teilweise gerechtfertigt, ich habe aber den Eindruck, dass dem Artikel die vorhandene Qualität wegdiskutiert wird. Das ist nun ausdrücklich kein Vorwurf :-). Lange Rede, ... für lesenswert halte ich diesen Artikel. --Allnut 00:45, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  KALP vom 25. 12.2010 bis 17.01.2010: keine Auszeichnung 

message: Die Links zum RZGM müssen ab dem 16. Januar umbenannt werden.
RGZM ist jetzt LEIZA!
Wir haben uns umbenannt! Ab sofort heißen wir Leibniz-Zentrum für Archäologie, kurz LEIZA. Ab dem 16. Januar erwartet dich unter www.leiza.de unsere neue Website! So lange kannst du noch hier auf www.rgzm.de auf unsere Inhalte zugreifen. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:23, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Netzumzug dauert wohl etwas länger. Z.Z ist www.leiza.de immer noch eine WL auf web.rzgm.de --Kgfleischmann (Diskussion) 15:57, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist die Umstellung aktiv, www.rgzm.de ist nur noch eine Weiterleitung. Soweit ich das überblicke, sind noch nicht alle Inhalte auf www.leiza.de transferiert. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:10, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  WEB-Adressen