Diskussion:Superposition (Physik)

message: Momentan setzt der Artikel schon im Lemma Superposition und Superpositionsprinzip gleich. Das ist aber sicher nicht richtig. Superposition = Überlagerung ist der allgemeinere Begriff. Superposition kann linear oder nichtlinear erfolgen. Nichtlineare Superposition findet sich z.B. in der nichtlinearen Optik, beim Luxemburgeffekt oder beim Überlagerungsempfänger. Unter dem Superpositionsprinzip (Überlagerungsprinzip, Überlagerungssatz, …) versteht man demgegenüber den Spezialfall (der allerdings am meisten benötigt und angewendet wird) der linearen Superposition bzw. Überlagerung, also der Überlagerung von physikalischen Größen, „ohne dass sich diese gegenseitig beeinflussen/stören“. Meiner Meinung nach sollte dieser Unterschied im Lemma gegenübergestellt werden. --Reseka 22:30, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Einverstanden. Dann sollte „jemand, der sich damit auskennt“ den Artikel nach Superpositionsprinzip (aber bitte ohne Physik) verschieben. --Reseka 20:28, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hoffe, ihr wollt den jetzt nicht wieder auseinander reißen. Bitte vorher da kucken: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Superpositionsprinzip. --Stefan 21:15, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Der ursprüngliche Plan, die Artikel über das Superpositionsprinzip in verschiedenen Bereichen zu einem Artikel über das Superpositionsprinzip zusammenzufassen, sollte auch so umgesetzt werden. Das Superpositionsprinzip ist ein in vielen Bereichen wichtiger Spezialfall der gegenseitig unbeeinflussten Überlagerung, der nur in einem eigenen Artikel klar und eindeutig definiert und von dem allgemeinen Begriff der Überlagerung (Superposition) abgegrenzt werden kann, wie es auch die en:wp macht. -- Pewa 16:23, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wäre es evtl. sinnvoll in den jeweiligen physikalischen Manifestationen die zugrunde liegendenden linearen Zusammenhänge zu erwähnen um so das gemeinsame Prinzip stärker zu betonen? Also bei der Mechanik \vec F = \frac{d\vec p}{dt}, bei den Wellen die (lineare) Wellengleichung, bei der QM sollte man sich IMHO der Einfachheit halber auf die Schrödinger-Gleichung beschränken, bei der Thermodynamik die Laplacegleichung für die Wärmeleitung und evtl. noch z.B. die Linearität der Maxwellgleichungen erwähnen, die zur linearen Wellengleichung für elektromagnetische Wellen führen (bzw. allgemein der Superponierbarkeit elektromagnetischer Felder)? Für die Elektrotechnik sollte dann vielleicht ein Elektrotechniker sich ein illustratives Beispiel überlegen, wie man in der dort typischen Darstellung dort von einem linearen Zusammenhang zu einem Superpositionsprinzip kommt. --Furanku 16:40, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Superposition und Superpositionsprinzip 

message: Ich habe obigen Artikel parallel zu diesem hier als Auslagerung aus Lineare Gleichung angelegt. Ich denke, man sollte die beiden Artikel nicht zusammenführen, sondern getrennt lassen, auch wenn grundsätzlich das gleiche Prinzip behandelt wird. Siehe dazu auch die die alte Diskussion in Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/Oktober#Superpositionsprinzip. Viele Grüße, --Quartl 12:44, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Superposition (Mathematik)]] 

message: Die Bedeutung der Superposition liegt in dem Superpositionsprinzip. Superposition an sich ist eine unbedeutende Art und Weise Variablen in andere Variablen auszudruecken. Das Prinzip dagegen zeigt das von ein lineares System, dessen Wirkung auf eine Gruppe Basisvariablen bekannt ist, oder leicht zu berechnen ist, die Wirkung auf ein Superposition der Basisvariablen einfach als Superposition berechnet werden kann. Darum handelt es sich! (Vergessen mich anzumelden) Nijdam 22:20, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es darum geht, den Artikel nach Superpositionsprinzip (Physik) umzubenennen, daran hatte ich beim Anlegen des Mathematik-Artikels (siehe eins drüber) auch schon gedacht, hatte aber mich dann für eine einheitliche Lemmawahl entschieden. Würde ich als Parallelumbenennung unterstützen, auch wenn dadurch wieder einige Links umgebogen werden müssten. Grüße, --Quartl 23:44, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Superposition und Prinzip 

message: Für neue Querverweise aus Eigenzustand habe ich den Text etwas ergänzt (und auch dem nicht wenig exotischen Beispiel mit Schrödingers Katze ein viel normaleres beigefügt)--jbn 15:41, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Quantenmechanik 

message: das Wort Kohärenz taucht nicht auf, im Artikel Dekohärenz wird es wohl als gleichwertig mit Überlagerung verwendet und sollte daher auch hier zumindest erwähnt werden. Ra-raisch (Diskussion) 13:34, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kohärenz 

message: Das Beispiel mit der Kiste ist meines Erachtens nicht angebracht. Es ist vielmehr ein Beispiel für die Superposition von Ortsvektoren denn für die Superposition von Kräften. --Mathze (Diskussion) 15:51, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. --ArchibaldWagner (Diskussion) 16:15, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiel Superposition von Kräften 

message: "Die Gültigkeit des Prinzips bei vielen physikalischen Systemen ist eine Folge der Tatsache, dass sie linearen Differentialgleichungen gehorchen". Ich meine mich daran zu erinnern, dass in meiner Physikvorlesung der Professor gesagt hat, dass das Prinzip eine empirische Tatsache sei, die man als Axiom setzt. Ich halte es deshalb für fragwürdig, wenn hier behauptet wird, dass dieses Prinzip aus mathematischen Gesetzmäßigkeiten folge. Vielleicht ist es ja auch genau andersherum: Physikalische Systeme folgen linearen Differentialgleichungen, weil das das Superpositionsprinzip gilt. --Mathze (Diskussion) 20:11, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, der Satz im Artikel zeugt m.E. von einem sehr fragwürdigen Verständnis physikalischer Theorien, bzw. dem Zusammenhang zwischen der Beobachtung und dem mathematischen Modell. Dieses sollte anders formuliert werden. Allerdings ist ein Prinzip in der phys. Theorie nicht unbedingt ein Axiom in der zur phys. Theorie gehörenden math. Theorie. Es kann dort sehr wohl als math. Theorem aus einer anderen axiomatischen Basis abgeleitet sein. Was m.E. falsch (bzw. lax formuliert) ist, dass reale phys. Systeme linearen Differentialgleichungen "gehorschen", allenfalls können sie (meist nur approximativ) häufig durch lineare DGLs gut beschrieben werden. --ArchibaldWagner (Diskussion) 21:08, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ergänzen möchte ich, dass das Zitat von Deinem phys. Professor, "dass das Prinzip eine empirische Tatsache sei, die man als Axiom setzt." – so allgemein nicht stimmt. Zum Verständnis des Zusammenhangs von empirischen Tatsachen und Axiomen in physikalischen Theorien empfehle ich Dir das Werk von G. Ludwig: "Einführung in die Grundlagen der Theroretischen Physik" (Band I 1972) Kap. III "Das Verhältnis von Mathematik und Physik" oder das neuere Werk "A New Foundation of Physical Theories." Springer 2006. --ArchibaldWagner (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis und deine Literaturempfehlung, @ArchibaldWagner! Vielleicht hat es mein Prof auch nicht so formuliert, es ist schon ein paar Jährchen her. Es war wirklich ein guter und sehr renommierter Professor, und ein begnadeter Didaktiker. Eine sehr seltene und kostbare Kombination! --Mathze (Diskussion) 15:18, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Verwechslung von Ursache und Wirkung?