Diskussion:Bruno Richard Hauptmann

message: Auf der Trials Seite von
Douglas Linder wird zu einer Hauptmann Biographie verlinkt, deren Text dem Text dieses Artikels erstaunlich ähnlich ist. --Marc van Woerkom 01:16, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In welchen Punkten? Ich finde da direkt keine Ähnlichkeit. Aber Ähnlichkeit ist ja keine Urheberrechtsverletzung. --Kingruedi 11:35, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Das ist doch nun wirklich Humbug.--82.82.85.226 22:20, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title: Urheberschaft des Artikels

message: @Michael
Klingt aber echt etwas verschroben - Dennoch interessant. Hast Du irgendwelche Beweise? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.13 (Diskussion) 02:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu obiger Behauptung 

message: Wieso soll es unmöglich sein, einen Anrufer auch nach 3 Jahren an der Stimme zu erkennen? Ich z. B. erkenne auch nach 20 Jahren noch Leute an ihren Stimmen, ohne sie in der Zwischenzeit gesehen zu haben... Die Einschätzung dieser sogen. Experten erscheint mir höchst zweifelhaft! (nicht signierter Beitrag von 91.63.176.34 ([[Benutzer 
Diskussion:91.63.176.34|Diskussion]]) 22:52, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Erinnerungsleistung?! 

message: ...inbesondere die Frage nach Isidor Fisch. Auf 
http://en.wikipedia.org/wiki/Isidor_Fisch
gibt es einen Artikel. Dieser ist aber auch eher unbefriedigend. Auf 
/www.lindberghkidnappinghoax.com gibt es mehr, aber auch hier bringt 
es nicht wirklich viel Licht hinsichtlich der Wahrheit.
Bei der letzten Quelle u.a. wird angedeutet, das Hr.Fisch das Geld in unsicheren 
Geldanlagen verzockt hat, wenn er es denn je gehabt hätte, da die Fam. behauptete
das er mittellos sei. Wie er zu den Golddollar kam, mit die Hr. Fisch die 
Fahrkarte bezahlte, wird aber auch nicht erklärt.
Quelle http://www.lindberghkidnappinghoax.com/pie.jpg
("Die Knickerbocker Pie Company Aktienzertifikat-eingereicht von Siglinde Rach)
Also ich denke, wenn es der als Brunno Hauptmann nicht gewesen sein sollte,
muss es (eigentlich) Hr. Fisch gewesen sein. (Wie es oft angedeutet wird 
DENNOCH (in dubio pro reo) missfällt mir diese Voreingenommenheit, über die 
Peter Falk als kultiger Inspektor Columbo nur den Kopf geschütelt hätte:
WER sagt eigentlich das es nur zwei Täter waren? Vielleicht waren es auch 
nur 2 Handlanger (gesellschaftliche Einwanderer-"Loser") die mit/für 
einen/einigen "anständigen richtigen" amerikanische Ganster (Insider) 
gearbeitet haben??? Das würde die margeren Anteile der Beute erklären.
DAGEGEN spricht die arg unprofessionelle Entführung, da das Kind überhaupt 
getötet und vor allen vor einem Lebenszeichen brutal nach/während der 
Entführung getötet wurde.
Was für mich auch unglaublich klingt, ist gerade(!) nach so langer Zeit,
das ich nirgendwo etwas über je später aufgetauchte, sehr auffällige Golddollars
(Dollar in Goldzertifikaten) gefunden habe. Das klingt besonders seltsam. 
Hat das bitte jemand je gechecked? Kann leider nicht wirklich gut US-Englisch. 
Die registrierten Seriennummern müssen doch irgendwie/irgendwo wieder bei der 
Federal Reserve aufgetaucht sein???
Egal wer und wann, aber auch ein "Dritter Mann" hätte früher oder später 
das Geld ausgegeben bzw. das Geld durch noch andere gewaschen haben. 
Oder was denkt ihr?
Oder war es der US Regierung später peinlich, wenn es nicht Brunno Hauptmann war? 
Oder wenn er es nun Hr. Hauptmann doch war, bzw. auch war (mit oder ohne dem 
Herrn Fisch als Komplizen) hat den das FBI das ganze Haus auch gründlich "gefilzt"?
Als Tischler könnte er (Hauptmann) durchaus geheimme Verstecke im Holzfussboden 
oder in Möbeln, Holzwänden etc. anfertigen. Wurde das Haus Hauptmanns eigentlich
in derschnelllebigen USA inzischen bis auf die Grundmauern abgerissen?
Fragen über Fragen, und wenig Antworten in Wiki.
Also die Geschichte ist wirklich spannend, wundert mich schon, das andere nicht 
auch etwas das Fieber packt.
----
Noch zum Geld gefunden:
Quelle:
 http://www.zeit.de/1977/16/der-falsche-auf-dem-elektrischen-stuhl/seite-2 
Zitat:
"Doch schon 1961 wurden Zweifel laut, wurde die Möglichkeit eines erschreckenden Justizirrtums deutlich. Eine Athener Zeitung berichtete, daß im Nachlaß des Griechen Constantinos Maratos eine große Menge Geldscheine gefunden wurden, die aus Lindberghs Lösesumme stammten. Der Grieche war aus den USA auf seine Heimatinsel Porös im Golf von Saloniki zurückgekehrt und hatte dort 1936, nach der Hinrichtung Hauptmanns, Selbstmord begangen."
"
Die Zeitung „Acropolis" hob hervor, daß Maratos nach seiner Ankunft durch größere Geldausgaben Aufsehen erregt habe. Und außerdem habe er dem hingerichteten Hauptmann sehr ähnlich gesehen. Den Freitod habe er nach dem Besuch eines Unbekannten aus dem Ausland gewählt. Unter Matratzen versteckt wurden in seiner Wohnung Geldbündel aus dem LindberghLösegeld gefunden."
Was sagt ihr dazu? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.13 (Diskussion) 02:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die gesammten Umstände/Fakten sind zu dürftig erwähnt =

message: Man vergleiche mit der en-WP. Insbesondere der Kampf der Witwe um die Wiederaufnahme des Verfahrens bis in die 90er Jahre. Alle Fakten sprechen für einen politisch motivierten Justiz-"Irrtum". (nicht signierter Beitrag von 84.131.78.157 (Diskussion) 02:35, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die Nachwirkung des Prozesses fehlt völlig. Eindeutig ein Desiderat. Dass der Fall "politisch motiviert" war, ist aber eigentlich nirgends seriös behauptet worden; viel eher, dass Hauptmann als Ausländer mit krimineller Vorgeschichte und fragwürdigem Vorleben ein (zu?) perfekter Täter war. Hauptmann war ein Niemand und überhaupt nicht geeignet für einen Politthriller. Dagegen waren die Lindberghs sehr prominent. Das aber nur am Rande. Entscheidend ist, dass der Artikel hinsichtlich Nachwirkungen des Prozesses klar ausgebaut werden müsste.--Xeno06 (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Die Hälfte fehlt hier 

message: Dieser Artikel veranschaulicht sehr deutlich was herauskommt, wenn jemand ein Lemma schlampig ins Deutsche übersetzt, ohne sich mit der zugehörigen Sekundärliteratur beschäftigt zu haben. Der Artikel strotzt von Fehlern und Ungenauigkeiten. Nur ein Beispiel:
"Es wurde nachgewiesen, dass eine bei der Entführung benutzte Holzleiter in Hauptmanns Tischlerwerkstatt angefertigt worden war. Außerdem sagten zwei Zeugen gegen ihn aus."
* Richard Hauptmann war kein Tischler, sondern Zimmermann. Das sind zwei verschiedene, klar voneinander abgegrenzte Berufe. 
* Richard Hauptmann hatte keine eigene Werkstatt. Er war während seiner Zeit in den USA als angestellter Zimmermann auf verschiedenen Baustellen in New York beschäftigt. Die Arbeitsplätze erhielt er über Arbeitsvermittlungsagenturen.
* Es wurde nicht nachgewiesen, daß die Leiter in seiner Werkstatt (die es nicht gab) angefertigt worden war, sondern daß für die Anfertigung der Leiter ein Hobel aus seinem Werkzeugkasten benutzt wurde und, daß einer der Holme der dreiteiligen Leiter ursprünglich als Bodenbrett auf dem Speicher über Hauptmanns Wohnung verlegt war.
* Gegen Richard Hauptmann sagten nicht zwei Zeugen aus. Tatsächlich lud die Staatsanwalt im Prozess gegen Hauptmann 80 Belastungszeugen und (nach den Ausführungen der Verteidigung) noch 23 Wiederlegungszeugen vor.
Insgesamt sind mir beim Durchlesen rund zwei Dutzend solcher Fehler aufgefallen. Es ist offensichtlich, daß sich die Hauptautoren nur sehr oberflächlich mit der Lindbergh-Entführung und insb. dem Prozess gegen Hauptmann befasst haben. Der Artikel, welcher zudem keinen einzigen Beleg enthält, ist ein klarer Fall für die QS, wenn nicht gar für LK. --DJ  21:24, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler über Fehler 

message: Zwischenzeitlich gibt es ja Zweifel an der Tat durch Hauptmann. Sollte man das nicht hier noch zusätzlich erwähnen, damit man das nachvollziehen kann? --141.15.25.88 07:53, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Zweifel an der Tat