Diskussion:Pfarrkirche St. Peter und Paul (Görlitz)

message: pseudobasilikale Hallenkirche: wer auch immer sich diesen etwas gesteltzt wirkenden Ausdruck erstmals ausgedacht hat, er wirkt hier eigentlich etwas ungeschickt. Der Begriff pseudo... - suggeriert immer, dass eigentlich irgendwie getrickst und getäuscht wurde und etwas anders sein oder wirken soll, als es wirklich ist. Wenn man auf eine riesige fünfschiffe Hallenkirche ein Satteldach setzten will hat man eben per se das Problem, dass es monstströse Ausmaße bekommt und es wurden stets individuelle Lösungen gefunden (Petri,Hamburg vs. Unser Lieben Frauen, Bremen vs. Johannis Lüneburg.)  Dass ferner zu früheren Zeiten bewusst aus symbolischen Gründen das eine oder andere (Basilika oder Hallenkirche) angestrebt wurde erscheint auch sehr zweifelhaft. Vielmehr wurde doch die Hallenkirche "nur" deshalb zum Standard, als es gelang, die Gewölbekräfte auch bei dieser Form abzufangen. Hier wurde eben der pragmatische Weg gewählt, eigentlich eine Hallenkirche zu bauen, dabei die äußeren Seitenschiffe aber soweit abzusenken, dass sich fast das Bild eines großen (wenn auch "zweifarbigen") Sattedaches ergibt. Dem Denken und Streben der früheren Baumeister dürfte man aber Unrecht tun, wenn man versucht, eine solche pragmatische Lösung mit solchen modernen, stilistisch kategorisierenden Fachbegriffen näher zu kommen. (Das kann man anscheinend auch ganz anders ad absurdum führen. Die alten Baumeister bauten anscheinend vom Grundsatz her eine Hallenkirche, die aus pragmatischen Gründen eben zwei kürzere und vor allen etwas tiefere Seitenschiffe bekam. Wenn man da jetzt moderne Kategorien aufpropfen will, wäre es dann nicht viel mehr vom Grundsatz her eine Basilika, die durch drei gleichhohe mittlere Schiffe vortäuscht, eine insgesamt eine Pseudo-Hallenkirche zu sein !!?) Eigener Nachtrag: All die Worte, um solch inhaltschweren Fachbegriffen inhaltlich zu begegenen. Ganz kurz und knapp als Lösungansatz: Kann man es nicht schlicht Mischform aus Basilika und Hallenkirche nennen, eben ohne allen subtil-hochwissenschaftlich Untertöne wie "pseudo..: --88.70.12.197 06:29, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Das ist hier eine freie Enzyklopädie - es steht dir frei etwas zu ändern, wenn du meinst das es falsch ist. Ich finde deine Erläuterung durchaus logisch. Viele Grüße Südstädter 12:45, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  ... ähm, diese oder sinngemäße Hinweise werden immer häufiger. Eigentlich war das doch wohl mal so gedacht, dass darüber zuerst diskutiert wird. Daher von mir immer in jedem Fall erst hier ein Eintrag. Darüber hinaus kann aber muss ich das nicht ändern. Optimaler wär´s ja wirklich noch, wenn der "Verursacher" nicht optimaler Zeilen nach einem Hinweis darauf das macht. --88.70.23.124 13:51, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Das ist grundsätzlich sehr lobenswert eine Änderung vorher zu diskutieren, jedoch wird es schwer bzw. zeitaufwendig werden stets den "Verursacher", wie du ihn nennst herauszufinden. Also hast du jetzt zwei Varianten: 1. du änderst es einfach (meinen Segen hast du) oder 2. du machst dir die Mühe und suchst den Schreiberling aus dem Verlauf raus und kontaktierst ihn, falls es keine IP ist. Viele Grüße Südstädter 14:22, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Bauform 

message: Der Artikel über Johann Tezel, Der Ablassprediger der Luther zu seinem Thesenanschlag veranlasste, nennt "eine beschlagene Lade" die sich in in St Peter und Paul hier befinden soll als einen der wenigen erhaltenen Tezelkästen. Diese Aussage wird allerdings relativiert. Ist da was dran ? Und wenn ja, sollte es nicht in den Artikel ufgenommen werden ? Gibt es da überhaupt eine mit metall beschlagene Lade ? (nicht signierter Beitrag von 77.186.146.205 (Diskussion) 20:36, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Tezelkasten ? / "beschlagene Lade"