Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Serten und Andol

message: Hallo Syrcro. Eigentlich bist du ein guter Kandidat für einen Vermittlerjob (sofern dies von allen anderen Beteiligten akzeptiert wird), denn du hast dich intensiv mit den fachlichen Details beschäftigt. Dies dürfte also eine sachbezogene Vermittlung werden. Oft sind die aktiven Vermittler keine Admins - trau dich.Benutzer Serten kenne ich schon seit einiger Zeit und habe ihn immer als fleißigen Autor erlebt (was deine Vermutungen ja nicht ausschließt). Insofern tut eine Vermittlung allen Beteiligten gut, da ansonsten wieder ein Autorenverlust ins Haus steht. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 10:13, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eine Missverständnis: Ich habe mich nicht mit der Sache intensiv mit der Sache beschäftigt und auch keine eigene Vermutung bzgl. des Zutreffens bzw. des Nichtzutreffens der Vorwürfe. Ich habe die Diskussion nur von der WP:VM hierher umgepflanzt, weil die Sache kein normaler/klassischer Vandalismus - zumindest aber kein akuter - ist. Einer der Hauptbeteiligten ist übrigens wegen einer anderen Sache noch bis heute Abend gesperrt. syrcroпедия 10:29, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nee, kein Mißverständis. Ich meine nicht deinen Weg hierher, sondern deine Voraussetzungen. Aber egal. Laß uns doch erstmal die anderen Beteidigten fragen - ich werde nochmal auf deren Seite posten. Schaun wir mal. Bis dann ... --Friedrich Graf (Diskussion) 11:13, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Von meiner Seite gebe ich mal ein OK, möchte aber auf 2 Dinge hinweisen. Erstens möchte ich, dass wir hier auch inhaltlich über die von mir angeprangerten Zitierweisen sprechen, und zweitens schlage ich eine Umbenennung des Vermittlungsauschusses vor. Immerhin gehts hier längst nicht nur um mich und Serten, sondern in der Disk waren noch deutlich mehr Autoren aktiv, die größtenteils ebenfalls starke Kritik sowohl an Sertens inhaltlicher Arbeit geäußert haben als auch an seinen Versuchen, Informationen durchzudrücken. Dies bitte ich im Namen des Vermittlungsausschusses zu berücksichtigen. Dann kann es von meiner Seite aus losgehen. Andol (Diskussion) 19:52, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht besser ein generischer Namen? Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Streit um den Umgang mit Belegen? syrcroпедия 19:59, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, obs das genau trifft. Dem ganzen ging ja eine sehr kontroverse inhaltliche Debatte voraus. Der Umgang mit den Belegen ist nur ein Teil des Konfliktes. Andol (Diskussion) 20:56, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Inhaltliche Kontroversen gehören nicht auf die VM, beim Lemma Energiewende zeichnet sich ein Kompromiss ab. Was ich von Dir verlange, ist eine eindeutige Entschuldigung wegen des explizit gefallenen Vorwurfs des Editierens im Auftrag. Serten DiskTebbiskala : Admintest 21:42, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Siehe hier. Was die Einleitung angeht, so könnte es tatsächlich Fortschritte geben, über die Belege müssen wir noch mal reden, da du in deiner Erklärung auf meine Kritik oftmals gar nicht eingegangen bist. Allerdings ich weiß nicht, ob ich das heute schaffe. Andol (Diskussion) 22:02, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Ja natürlich, wenn der Kompromiss da abgeschlossen wird, kann man das Getöse hie locker schließen. Ich sehe keineswegs eine große Eskalationsgefahr, insbesondere wenn Du Dich ausdrücklichst von den verleumdungen HG6996 absetzt.  Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:51, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vermittler 

message: Nachfrage zu den einzelnen Punkten: 
*Zu Punkt 1: Wenn ich Andol richtig verstehe, hat Serten hier zwei Sätze vermantscht/zusammengeschrieben ohne die Ref Sieferle zu entfernen. Er hat genau den Teil dabei rausgestrichen, den die Ref. Sieferle vorher belegt hat. Stimmt das so?
*Zu Punkt 2: Bei Knie stand vorher "ohne weitgehenden Übergang". Mit Sertens Änderung liegt ein Übergang von fast ganz zu ganz vor, der so nicht drinzustehen scheint. 
*zu Punkt 3: Flatterstrom: Was ist denn das? Soviel ergoogeln kann, ist das ein Kampfbegriff des nicht gerade seriösen EIKE.
*Zu Punkt 4: Das Energiewende ist anscheinend ein deutsches Lehnwort im Englischen en:List of German expressions in English. Der Economist-Artikel ist aus 2014. Und das Lehnwort ist älter. Aus der Verwendung des Lehnwortes "Energiewende" in einem englischsprachigen Artikel 2014 den Schluss zu ziehen, Energiewende sei à la mode du Berlin, ist bestenfalls gewagt, mE unzulässig. Zum Ursprung des Lehnworts: (Zeit 2012) „Warum aber müssen wir im Englischen auf den deutschen Ausdruck zurückgreifen, zumal wenn sein Ursprung ohnehin in Amerika liegt? Das ist eine gute Frage. Und die Antwort auf sie lautet: weil Deutschlands Vorhaben völlig einzigartig ist, zumindest für ein industrielles Schwergewicht seines Kalibers.“ [Unterstreichung hinzugefügt]
*zu Punkt 10: Soweit ich bei google-books einsehen kann - das Topf&Söhne-Buch - gibt es ein Kapitel Windstrom für „Wehrbauern": Die Ventimotor GmbH Weimar im Kontext der Siedlungsvorhaben des Reichskommissars für die Festigung deutsche Volkstums von Rüdiger Stutz . Soweit so gut. Allerdings: „liegen der heutigen Windkrafttechnik ursächlich zugrunde“, Wer sagt das wo? Hau? Allein eine Personenkontinuität Hüthers ist dafür nicht ausreichend. Im Übrigen: Schieber war laut S. 56f. der "Spiritus Rector der Ventimotors" und veröffentlichte 1941 die als Beleg angeführte "Selbstdarstellung über die Forschungsarbeiten der Ventimotors GmbH". Fragen zu den restlichen Punkten folgen.--Wiguläus (Diskussion) 23:53, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Punkte 1-4 kann ich voll bestätigen. Bei Punkt 2 wurde das Zitat auch noch an eine andere Stelle verschoben, wo eine ganz andere Aussage stand. Zu Punkt 5, der ist absolut vergleichbar mit Punkt 1. In dem zitierten Absatz schreibt Hau gerade einmal 2 Seiten über Windenergie im NS-Staat, das hat aber rein gar nichts mit dem zu tun, was Serten im Artikel beließ. Dort geht es v.a. um eine konkrete Anlage, Hütter wird an dieser Stelle gar nicht erwähnt. Andol (Diskussion) 00:30, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich sehe da keinerlei Grund, mich da groß weiter damit zu beschäftigen. Das sind inhaltliche Feinheiten und Auslegungsthemen, mir da eine systematische Verfälschung zu unterstellen, ist völlig Mumpe, eine Detaildiskussion mit gleichzeitiger Personenbeschimpfung wie bei KALP halte ich hier für völlig unangebracht.  Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:57, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  "inhaltliche Feinheiten und Auslegungsthemen", soso. Ich weise dir 10-11 wirklich gravierende Zitierfehler mit inhaltlichen Verfälschungen nach (ob bewusst oder unbewusst ist hier fast schon egal), und du hälst das alles für völlig unbedeutende Kinkerlitzchen, über die man gar nicht mehr reden muss? Was ist denn das für eine Arbeitsmoral? Mit welchem Selbstverständnis kannst du sowas nur hier schreiben? Da muss man schon wirklich tief einatmen, um nicht von Missbrauch der Wikipedia zu sprechen und eine infinite Sperre zu fordern... Man man man, ich glaube wirklich, du hast überhaupt nicht verstanden, um was es hier geht. Oder du hast sehr gut verstanden und willst deswegen den Vermittlungsausschuss so schnell wie möglich beenden... Andol (Diskussion) 20:16, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nachfrage zu den Einzelpunkten 

message: Könnte hier vielleicht irgendjemand irgendetwas unternehmen? Vielleicht mal eine Diskussion einleiten. Oder endlich mal meine Vorwürfe prüfen, die immer noch völlig unangetastet rumliegen? Ich bin nicht gewillt, einfach so über 10 (oder 11) völlige falsche Zitate/Täuschungen hinwegzusehen, nur weil niemand Lust hat, sich mit der Materie zu befassen. Dafür sind die Anschuldigungen einfach viel zu schwer. Außerdem kann ein Vermittlungsausschuss nur dann etwas bringen, wenn es auch zu einer Diskussion über die kritisierten Punkte kommt. Ich sehe hier gar nichts. Serten ist erst gar nicht auf meine Punkte eingegangen, dann alibiweise (wobei er entgegen seiner Behauptung rein gar nichts widerlegt hat). Das habe ich auch dargelegt und nun hat er plötzliche keine Lust mehr auf den Vermittlungausschuss. Welch ein Zufall. Doch ein Aussitzen darf es bei dem Vorwurf der mutmaßlichen Täuschung schlichtweg nicht geben, da wir sonst die Glaubwürdigkeit der Wikipedia auch gleich begraben können. Und als würde das nicht reichen, macht er mit seiner völlig unsachlichen Stammtischpolemik einfach weiter . Kann mir bitte irgendjemand sagen, was man darauf sachlich (!) antworten soll? Wie sollen wir vernünftig diskutieren, wenn Serten permanent die Artikel-Disk mit dem Rednerpult auf einer politischen Aschermittwochsveranstaltung verwechselt? Und nochdazu die Schlichtung hier durch solche Aktionen bewusst hintertreibt? Andol (Diskussion) 14:05, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du wirst im Rahmen des VA überhaupt nichts erreichen. Wende dich wieder an die VM.--JBo 14:10, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das fürchte ich so langsam auch. Ich bin durchaus gewillt, es hier zu versuchen, aber derzeit habe ich das Gefühl, dass meine ursprünglichen Befürchtungen (s.o.) vollauf bestätigt werden. Sollte das hier Einschlafen, weil keiner Lust darauf hat sich mit meinen nun wirklich ausführlichen Hinweisen zu beschäftigen, werde ich wohl auch wieder zur VM gehen. Unter den Tisch fallen lassen werde ich sie sicher nicht, dafür sind sie zu gravierend. Andol (Diskussion) 14:15, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Noch ein wichtiger Punkt: Die ganze Diskussion mit Serten scheitert meiner Meinung daran, dass er immer und immer wieder seine eigene Meinung als einzig maßgebliches Kriterium für Artikelveränderungen ansieht, und damit konstant gegen WP:WWNI Punkt 4 verstößt. Man kann einfach nicht sachlich mit jemandem diskutieren, der nur seine eigene Meinung durchdrücken will und dafür zumeist wild polemisiert. Siehe u.a.  und  Andol (Diskussion) 16:11, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Ob VM ratsam ist? Empfohlen wurde in der VM das Schiedsgericht anzurufen. Angesichts derWiPo-Konflikts-Entscheidung könnte dort eine Anfrage die bessere Variante sein. Gut, Fehler mach ich auch (Zahlendreher v.a.) oder ich setze die Informationsauswahl anders, aber so ein Buzzword wie "Flatterstrom" (?), weckt bei mir Bauchgrimmen, auch wenn ich im Energiewende-Artikel manches anders gewichten würde (ebenfalls aus dem Bauch heraus gesprochen).--Wiguläus (Diskussion) 19:01, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Nein, es wurde in der VM abgelehnt, da nur aktuelles Fehlverhalten bearbeitet wird. Ich halte auch das Schiedsgericht für die nächste Instanz. Andol, die Anfrage kannst du alleine stellen.--Fiona (Diskussion) 21:18, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Und nun? 

message: Ich habe zum weiteren Vorgehen beiden Hauptbeteiligten eine inhaltlich identische Wikimail mit dsbzgl. Fragen geschickt. syrcroпедия 20:31, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis