Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Vollsperrung von Benutzer:Partisan1917

message: Der monierte Beitrag betraf den Antistalinismus und steht im Original hier: , . Der Text geht auf viele Themen ein, beispielsweise vermutete Zitatfälschungen. Soweit ich diesem Text entnehmen kann, wird im Text behauptet, dass an den Verbrechen in der Sowjetunion viele Personen mitgewirkt haben, nicht nur Stalin allein. Insofern werden die Verbrechen nicht bestritten, sondern auch als Verbrechen bezeichnet. Man sollte jetzt mal darlegen, welche Aussagen Partisan denn selbst „gemacht“ hat. Zum anderen auch, wo er sich welche Aussagen „zueigen gemacht“ hat. Den Text administrativ zu entfernen, war richtig. Die infinite Sperre sollte man klären. Insbesondere, wenn der Text gegen Gesetz verstösst, steht AC ja der Rechtsweg gegen die Herausgeber des Textes offen. In Hamburg gibt es auch ein Gericht, wie wir wissen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:49, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Die im MLPD-Text behaupteten Zitatfälschungen sind ein interessanter Punkt. Ich würde gerne wissen, ob die Behauptungen zutreffen und was die Quellen sind. Der zweite Teil des Texts ist allerdings plump und insgesamt darauf gerichtet Stalin in einem eher positiven Licht erscheinen zu lassen und die Ursachen für Verbrechen teilweise auch anderen zu zuweisen. Hier steht die MLPD nicht alleine. Auf einem wesentlich höheren Niveau werden die genannten Punkte u.a. anderem diskutiert von Autoren wie Domenico Losurdo (Stalin. Geschichte und Kritik einer schwarzen Legende) oder Luciano Canfora und auch bis in das bürgerliche Lager hinein. Insofern ist die Behauptung "Wenn jemand jedoch versucht, die abwägige ideologisierte Position eines marginalen ML-Reliktes der 1970er Jahre zur Grundlage und Hauptausrichtung eines oder mehrerer WP-Artikel zu machen, dann hat dies nichts mit einer Meinungsfreiheit zu tun, sondern mit Vertuschung der historischen Verbrechen des Stalinismus." nicht zutreffend. Da Partisan 1917 keine Verbrechen bestreitet und zugänglich für Argumente ist, sollte er nicht gesperrt werden, sondern sollte mit ihm diskutiert werden. Wikipedia funktioniert gut genug, letztlich besteht keine Gefahr, dass Artikel rund um den Stalinismus von dem Stalin-freundlichen Teil der radikalen Linken bestimmt werden könnten. Anna-Liese (Diskussion) 01:38, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: [] Vor knapp zwei Monaten noch das offene Eingeständnis in Bezug auf Kritik an Deiner Art des Quellenverständnisses und der - darstellung: Bin selbst kein Historiker und meine Kenntnisse über wissenschaftliches Arbeiten sind begrenzt. Da muß ich schon sagen - alle Achtung, wie Du hier gerade über dieses Thema im Rahmen dieser Funktionsseite urteilst. --Niedergrund (Diskussion) 14:41, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, da unterscheide ich mich von einigen hier: ich bin mir meiner Grenzen bewusst. Anna-Liese (Diskussion) 15:13, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und wer aus dem "bürgerlichen Lager" verbreitet bzw. verbreitete diesen Unsinn. Bitte Namen und Zitatstelle. Die italienischen KP-Profs zählen hier nicht. In den frühen 80ern war das schon - so meine Erinnerung - im Westen nur noch Standpunkt der KP-Sekten.--Elektrofisch (Diskussion) 19:56, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da würde mich aber mal interessieren woher Du das Recht nimmst, mit Luciano Canfora und Domenico Losurdo, zwei lehrende Professoren mit der lapidaren Betitelung "KP-Profs" abzuwerten. Inwiefern spielt es eine Rolle dass etwas schon in den 80er Jahren  nur noch Standpunkt der KP war und wo sind die Belege für diese Behauptung. Was sind eigentlich KP-Sekten? Tut mir leid, aber angesichts dieser Äußerungen bist Du in solchen Diskussionen disqualifiziert. Beschäftige Dich mal etwas mit dem Thema Eurokommunismus und Du wirst evtl. erkennen, dass die westeuropäischen kommunistischen Parteien (und ganz vorne die französische und italienische) sich klar von Stalin distanzierten und eben nicht die KPdSU-Richtvorgaben anerkannten.--Pfiat diΛV¿?  15:50, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: WP hat zu ihnen Personenartikel und meine Frage ist immer noch nicht beantwortet.--Elektrofisch (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, wenn es Dich wirklich interessieren würde, hättest Du mit 10 Minuten googeln dir Deine Frage selbst beantwortet. Ich kann dir keine konkreten Textstellen nennen, weil entsprechende Literatur nicht bei mir  im Regal steht und ich nicht wegen Deiner Frage zur nächsten Unibibliothek reisen werden. Aber Autoren wie z.B.  J.A. Getty oder L. Viola kommen durchaus (bei klarer Verurteilung der Verbrechen im Stalinismus) zu Ergebnissen die bestimmte Thesen der MLPD stützen. Anna-Liese (Diskussion) 17:05, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  „gemacht bzw. sich zueigen gemacht“ 

message: Das Schiedsgericht möge das Urteil aufheben und das Verfahren an die erste Instanz (VM) zurückweisen, da sowohl in VM als auch SP formal fehlerhaft vorgegangen wurde, indem die Vorwürfe gegen den Benutzer weder dargestellt noch untersucht oder festgestellt wurden. In einer neuerlich auszutragenden VM wären die Vorwürfe gegen den Benutzer mit der nötigen Sorgfalt zu untersuchen. Das Schiedsgericht möge das Handeln der Administratoren in VM und SP beurteilen und die Gesamtheit der Benutzer (insbesondere AC) darauf hinweisen, dass seriöserweise Vorwürfe der Verharmlosung von Menschenrechtsverletzungen hinreichend belegt werden müssen. --Liberaler Humanist 19:24, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme [[User:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] 

message: Tja. Acht Annahmen. Fünf davon sind in der Annahmebegründung eigentlich schon ein Urteil. Ich dachte, das SG sollte unbefangen an die Sache gehen.... War wohl ein Irrtum meinerseits. Marcus Cyron Reden 18:01, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Tut mir leid Marcus, aber ich sehe hier keine Vorverurteilung sondern nur Begründungen für die Annahme der Anfrage. Ich habe mich auf Perrak bezogen welcher im Prinzip schrieb, dass die infinite Sperre eines länger mitarbeitenden Kontos überprüft werden muss da sie wohl u.U. aus Gesinnungsgründen stattfand. Ich für meinen Teil gehe hier völlig offen an die Anfrage heran und habe überhaupt noch keine festgelegte Meinung dazu. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:12, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: [...] aufgrund einer von ihm verwendeten Quelle mit einer Begründung, die eher die Gesinnung als das Handeln betrifft [...] ist eine eindeutige inhaltliche Wertung, die sich so oder ähnlich vier weitere Richter zueigen machen. Das ist die Frage um die es geht - die hier schon als Fakt angenommen wird. Ich würde gerne wissen, wie ich noch an Unvoreingenommenheit und Neutralität des SG glauben soll, wenn in der Annahmenentscheidung schon das Urteil steckt. Es ist einfach traurig mitanzusehen, wie sich das SG ein ums andere mal selbst weiter demontiert. Marcus Cyron Reden 18:38, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt mal ganz langsam. "Das SG" in dieser Form gibt es überhaupt nicht, da es sich alle halbe Jahre anders zusammensetzt, "das SG" gibt es genau so wenig wie "die Admins", dagegen würdest Du Dich - zu Recht - auch verwehren. Ich jedenfalls bezog mich auch auf den Inhalt der Begründung für die Sperre. Inwieweit diese Begründung valide ist, muss geprüft werden. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 02:30, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Marcus, es steht dir frei im Mai zu kandidieren und dein Maß an Unvoreingenommenheit und Neutralität in dieses Gremium einzubringen. Rechne aber bitte damit, dass du dich im Gremium einem peer-review in Sachen unvoreingenommenes Denken und neutralem Handeln zu stellen hast. --Alupus (Diskussion) 12:36, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Unbefangen" trifft es ohnehin nicht, weil man - bevor über die Annahme eines Falles entschieden wird - ja die Texte und Beiträge gelesen haben muss, um die es es geht, und dabei bildet man sich ja schon eine Meinung und ist nicht mehr "unbefangen" im Sinne des Wortes. Diese Meinung kann sich auch wieder ändern kann im Zuge der Diskussionen im SG, was in anderen Fällen auch schon geschehen ist, weil sich auch im Vorfeld verschiedene Meinungen bilden können. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 12:49, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Marcus Cyron gerne alle Accounts gesperrt sehen würde, welche die heutzutage als geltende und unumstössliche Wahrheit propagierte überwiegende Historikermeinung wagt zu hinterfragen, ist ja nichts neues. Der gesperrte Benutzer ist an einen bzw. mehrere andere Benutzer geraten, welche diese Thesen zu gerne mit der überwiegenden Literatur versuchen zu untermauern. Nun ist es so, dass Stalin alles andere als ein Waisenknabe war, aber abweichende Sichtweisen müssen erlaubt und ertragen werden. Denen begegnet man per Argumentation, aber nicht per Benutzersperren. Erstens widerspricht dies der freien Bearbeitbarkeit dieses Projektes und zweitens erinnert derartiges Vorgehen eher an schwere Zensur in Diktaturen. Wenn die Meinungsfreiheit hir nichts mehr gilt, dann sollten die Diskussionsseiten abgeschafft werden. In diesem Sinne mag es uns erspart bleiben, einen Schiedsrichter MC zu bekommen. Ungeeigneter für dieses Amt kann man sich nicht präsentieren. --Pfiat diΛV¿?  20:03, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, darum ging es hier nicht, sondern um eine aus mehreren Annahmebegründungen hervorgehende inhaltliche Wertung, die tatsächlich erst am Ende eines solchen Verfahrens vorgenommen werden sollte. Insofern war der Einwurf von MC vollkommen berechtigt. --Niedergrund (Diskussion) 21:15, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann ließ Dir nochmal durch was er schrieb. Er unterstellt den SG-Mitgliedern durch die Annahme des Verfahrens bereits Voreingenommenheit, weil sie einen länger angemeldeten Account nicht per Adminentscheidung infinit gesperrt sehen wollen. Für sowas ist eh das BSV geschaffen worden, insofern ist das eine Trotzreaktion weil man auf die eingeschränkten Adminrechte hinwies. Und sowas kann MC nun gar nicht verknusen. Der Einwurf war alles andere als berechtigt, eher anmaßend. --Pfiat diΛV¿?  07:41, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Können wir diese Diskussion ob MC recht hat und wie und warum und mit welchen Hintergrund er das geschrieben hat hier abbrechen und an geeigneter Stelle evtl. fortsetzen? Das wird hier langsam Offtopic und auf den Anfrageseiten soll die Anfrage diskutiert werden und das gleitet jetzt langsam in Metafragen zum Annahmeverhalten der Mitglieder des aktuellen Schiedsgerichts ab. WD:SG wäre mMn der geeignete Ort dazu und das haben auch alle Mitglieder der SGs und auch der sonstigen Interessierten auf ihrer BEO. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 11:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Meine Annahmeentscheidung ist eine reine Tatsachenbeschreibung. Wenn die Sperrprüfung in "sieben Minuten" zu solche weitreichenden Schlüssen kommt, dann wurde die Gesinnung des Benutzers betrachtet, nicht sein tatsächliches Wirken in der WP. Ein Urteil ist damit nicht vorweggenommen, mag sein, dass das Handeln des Benutzers die Sperre rechtfertigt. Aber eine Chance auf eine unvoreingenommene Überprüfung sollte er haben, auch wenn mir seine politischen Ansichten wie vielen anderen hier so wenig passen, dass mir kein mit den Grundsätzen der WQ verträgliches Wort dafür einfällt. -- Perrak (Disk) 11:24, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Annahmeentscheidung 

message: Zwischen dem Zeitstempel von Atomiccocktails VM bis zum Zeitstempel von Ittis Meldung des Vollzugs (infinite Sperre) liegen genau 10 Minuten. Gegenüber einem Benutzer, der hier jahrelang dabei ist (seit Februar 2011). 
Die politische Einstellung des Benutzers selbst darf wohl nicht die Fragestellung sein, sondern allein fragwürdige und problematische Einträge.
Die Einstellung dieses Pamphlets (unter Quellennennung und mit nachträglicher Billigung des/der Autoren) war nicht in Ordnung und wurde auch umgehend beseitigt. Der Text, der Einseitigkeit kritisieren sollte, war auf seine Art ebenso ein einseitiger Text. Für strafwürdig hinsichtlich der eigentlichen Autoren halte ich den eingestellten Text, wie AC skzizziert und Itti sekundiert, nicht.
Wo liegen jetzt eigentlich noch weitere Problembeiträge des Benutzers im Artikelraum oder Diskussionsräumen, die eine infinite Sperre rechtfertigen würden? Das heißt, problematische Beiträge im Artikelraum oder wiederholtes Einsetzen von  Störbeiträgen in den Diskussionsseiten? Das sollte man klären. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:34, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Der Text ist eine einseitige Darstellung, Negatives von Stalin abwendend – doch allein schon da er den Fokus auf die  Kritik gegenüber einer Einseitigkeit anderer legt, enthält er keine Leugnung oder Rechtfertigung Stalin’scher Verbrechen. Siehe auch die Diskussion auf der SP-Seite. Sowohl die ursprüngliche Sperrbegründung als auch die Bestätigung erscheinen mir formal und inhaltlich falsch. Im ersteren Fall allein schon wegen des nur 10minütigen Abstands. Es wurde dann noch immer wieder auf die angebliche Vorgeschichte verwiesen. Bis auf einen vor Jahren friedlich beigelegten Konflikt in Bezug auf das Massaker von Katyn kamen dabei jedoch keine konkreten Äußerungen. --Chricho ¹ ² ³ 01:17, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mal eine kurze Anmerkung und Nachfrage 

message: Hier wird von einigen Mitgliedern des SG der Eindruck kundgetan, es fehle bei diesem Benutzer an „Willen zur Mitarbeit“. Sie stimmen für infinit.
Ich möchte anmerken, wenn dieser Punkt zur Frage und Gegenstand einer Abstimmung gemacht wird, dann sollte man ihn auch behandeln. Ich kann das eigentlich erkennen, dass es besprochen oder hinterfragt wurde. Wenn dies relevant ist, dann muss es auch Teil des Klärungsprozesses sein. Wo ist die Diskussion bzw. Prüfung erfolgt?
Ich sehe da unter anderem acht Artikelanlagen. Der Benutzer ist stimmberechtigt, dass heißt eigentlich, dass er als vollwertiges Mitglied der aktiven Community betrachtet werden kann. 
Man muss dann auch grundsätzlich klären, wie man für 1.656.671 Benutzer, darunter momentan lediglich 21.020 aktive Benutzer, wegen angeblich nicht erkennbaren Willens zur Mitarbeit sperren wollte. Wann wurde hier eine Regel definiert, die für alle gilt? 
In meinen Augen ist das dann etwas mehr zu bedenken. Sonst steht am Ende des Verfahrens wieder nur ein Gemeinplatz. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:56, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  „Wille zur Mitarbeit“ 

message: Ausgelöst durch dieses und auch andere Statements von SG-Mitgliedern ein fiktives, aber verdeutlichendes Beispiel: 
:Einer editiert fleißig in Artikeln rechtsradikaler Parteien. In der Sache sind diese Edits nicht zu beanstanden. Auf seiner Disk stellt er dann die Kopie eines Artikels aus „Unabhängige Nachrichten“ ein, der den Juden die Schuld am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges gibt und den Holocaust als harte, in Teilen überzogene, im Kern aber defensive Maßnahme der Nationalsozialisten darstellt.
Was würde passieren? Würden wir den Account sperren? Ja, wir würden das tun. Weil wir diese Art der Verleumdung von Opfern von Massenverbrechen nicht dulden. 
Warum duldet die Mehrheit des Schiedsgerichts die Verleumdung von Opfern von Massenverbrechen, die nicht von Nationalsozialisten begannen wurden, sondern von Bolschewiki im Auftrag der Parteiführung? Sind „Kulaken“ und Personen, die während der Entkulakisierung und im Großen Terror verfolgt und umgebracht wurden, für uns in der de.wp nur Opfer zweiter Klasse? --Atomiccocktail (Diskussion) 10:48, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Schiedsgericht hat keine Äußerungen über Hergang, Motivation oder Legitimität des Holocausts beurteilt; darum ging es in diesem Fall nicht. Dass es sich um zwei verschiedene Ereignisse handelt (in vielerlei Hinsicht) sollte dir klar sein. Bei Holocaustleugnung ist eine Sperre schon allein deshalb unausweichlich, weil wir durch deutsches Recht (§130, Abs. 2–5 StGB) dazu verpflichtet sind. Inwiefern die von Partisan1917 eingestellte Seite über eine Urheberrechtsverletzung hinaus gegen die Projektregeln verstieß, habe ich in meinen Kommentaren erläutert.--† Alt ♂ 12:39, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wieso Holocaustleugnung? In der fiktiven Aussage von AC wird der doch gar nicht geleugnet, sondern lediglich als tlw. überzogene Schutzmaßnahme dargestellt, ganz ähnlich wie Partisan1917 das mit den Massenmorden unter Stalin praktiziert. Jedenfalls ganz aufschlußreich in der Hinsicht, welche fürsorgliche Behandlung und letale Transferleistungen man als bürgerlicher Nichtproletarier zu erwarten hat, sollte Partisans MLPD einmal an die Macht kommen.--91.221.58.5 12:56, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Käse - wo soll sonst das SG-Urteil diskutiert werden können, wenn nicht hier? Und zur Krtik des Urteils gehört es, die menschenverachtende Dimension der Worte von Partisan1917 deutlich zu machen, die einige SG-Mitglieder ganz offenbar ausblenden.  --Atomiccocktail (Diskussion) 13:48, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist auch soweit in Ordnung. Die Schuldfrage des 2. Weltkriegs allerdings wird hier nicht geklärt, und braucht daher hier nicht diskutiert zu werden. --Krd 13:50, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist ein Verleich. Ein Verleich, verstehst du? WK II/Holocaust hie und Entkulakisierung/Großer Terror da. Ein Vergleich hinkt immer, geschenkt. Aber hier dient er dazu, etwas zu verdeutlichen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:56, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In welcher Hinsicht dieser Vergleich ungeeignet ist, um den Fall angemessen zu beurteilen, habe ich oben dargelegt. Wenn darüber hinaus noch Fragen bestehen sollten, können diese gerne gestellt werden. Auseinandersetzungen wie die mit Simplicius weiter oben sind auf dieser Seite nicht zielführend.--† Alt ♂ 16:02, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Urteilskritik durch Vergleich mit der fiktiven These: ''Die Juden sind schuld am Zweiten Weltkkrieg, Judenvernichtung nur defensive Maßnahme'' 

message: Da hier das Schiedsgericht einen Punkt abstimmt „Persönliche Angriffe von Partisan1917 gegen Atomiccocktail auf der englischsprachigen Wikipedia stellen zu ahnende Verstöße gegen das Regelwerk der deutschsprachigen Wikipedia dar?“ möchte ich bitten, darzulegen, was damit überhaupt gemeint ist.
Falls es um einen Text auf meiner Diskussionsseite in der englischsprachigen Wikipedia geht, muss ich rätseln, worauf man sich bezieht. Gab es da beispielsweise eine Löschung, von der ich nichts mitbekommen hätte.
Damit greife ich im Grunde genommen auch den obigen Punkt „Wille zur Mitarbeit“ auf, von dem ich glaube, dass dieser Punkt möglicherweise dem Schiedsgericht gar nicht obliegt? Mir scheint, hier wurde auch nichts Anstössiges gelöscht.
Hier wird vom SG ein Punkt beurteilt, dessen Behandlung irgendwie nicht nachvollziehbar scheint, falls ich mich nicht täusche. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:49, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest hierin finde ich keine persönlichen Angriffe. Insofern wüßte auch ich gerne, worum es hier, Punkt 4, geht. --Elop 13:00, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mich bei meinem Votum auf diesen Edit bezogen, er wurde auch intern im Schiedsgericht diskutiert. Ausschlaggebend für PA sind hier für mich „Rädelsführer“ und „hat […] den Faschismus verharmlost“.--† Alt ♂ 11:26, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist wie Kollege TAM ausgeführt hat: „[...] gleichzeitig hat der Rädelsführer den Faschismus verharmlost“ ist ein glasklarer PA gegen Atomiccocktail. Insbesondere die Kombination des Begriffs Rädelsführer mit der Unterstellung, er habe den Faschismus verharmlost ist keinesfalls akzeptabel. Kein Mensch muss sich einen solchen Vorwurf gefallen lassen – außerhalb der Wikipedia könnte dies straf- und zivilrechtlich verfolgt werden, innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft ist ein solcher PA durch eine Benutzersperrung zu sanktionieren. Daher hat auch die Mehrheit der SG-Mitglieder die bis zu diesem Zeitpunkt erfolgte Sperrung für gerechtfertigt gehalten als Sanktion für den PA. --Plani (Diskussion) 11:45, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn dieser edit so glaskar ein PA wäre, warum wurde er dann bis heute nie moniert und gelöscht (Versionshistorie)? Wurde hier eigentlich mal angesprochen, inwieweit hier Atomiccocktail ein Problemverhalten an den Tag legt? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:49, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe meine Stellungnahme zu diesem Punkt. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 16:54, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da bleibst du etwas vage. Sowas gehört also wohl mittlerweile zum täglichen Brot, das jeden treffen kann und über das nicht gesprochen wird. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:24, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du das so sehen willst, meinetwegen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 17:26, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Wir haben die PAs diskutiert, allerdings nicht übermäßig ausführlich, da wir recht schnell zu der Einsicht gekommen waren, dass sie schlimmstenfalls eine zeitliche Sperre gerechtfertigt hätten, die durch die Dauer des SG-Verfahrens ohnehin längst abgelaufen wäre. Da wir darüber geredet haben, wollten wir das aber auch dokumentieren. Ob überhaupt eine Sperre angebracht gewesen wäre (wegen der PAs) wurde nicht ausdiskutiert, wichtiger war uns der Aspekt, ob wir überhaupt zuständig sind, da die Äußerungen ja in der en-WP gefallen sind. Da es sich um Äußerungen in deutscher Sprache zu einem Fall in der de-WP handelte, durch SUL die Beteiligten auch eindeutig als identisch mit den entsprechenden Benutzern in der de-WP identifizierbar sind, haben wir dies bejaht. -- Perrak (Disk) 17:08, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung, Perrak. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:24, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  „Persönlicher Angriff“ 

message: Wenn es mit der Mathematik nicht klappt, würde ich auf den Hausverstand setzen. LG, -- Hans Koberger 08:31, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mathematik vs. Hausverstand 

message: Liebes Schiedsgericht! Ich stelle hier eine kleine Anfrage, weil der Benutzer Partisan1917 soweit ich es erkennen kann immer noch gesperrt ist. Am 11. Mai 2013 stimmte das letzte Schiedsgerichtsmitglied ab. Das Schiedsgericht entschied mehrheitlich für Entsperren mit dem Prädikat „sofort“. Das ist nunmehr elf Tage her. Eine Stellungnahme erfolgte zuletzt am 15. Mai 2013. Darf ich fragen: Welche weiteren Schritte sind da noch beabsichtigt? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:17, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Zusammenfassung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:47, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschluss