Diskussion:Transformator/Archiv/012

message: In den meisten Anwendungsfällen eines Transformators findet der Energiefluss nur in eine Richtung statt. In diesem Fall ist die Zuordnung der Begriffe Primärspule und Sekundärspule (oder Primär- und Sekundärseite) gleichbleibend: Primärseite ist die der Energiequelle zugewandte Seite, die Säkundärseite der Last zugewandt. Dies wird auch in dem Wiki-Artikel gut dargestellt.
Es wird jedoch folgender Aspekt noch nicht deutlich:
In der Energietechnik kommt es durch die Integration dezentraler Erzeugeranlagen vermehrt dazu, dass sich der Energiefluss zwischen den verschiedenen Netzen auch mal umdreht (Wenn als primitives Beispiel in einem Niederspannungsnetz durch PV-Anlagen mehr Strom erzeugt wird als Verbraucher aktuell nutzen, wird die überschüssige Leistung an das Mittelspannungsnetz abgegeben. Nachts liefern die PV-Anlagen keine Energie, so dass die Verbraucher in dem Niederspannungsnetz aus dem Mittelspannungsnetz versorgt werden.). Dem entsprechend wechselt dann auch die Bezeichnung der Primär- und Sekundärseite. Daher wird in der Energietechnik übergeordnet von Ober- und Unterspannungsseite /-wicklung gesprochen (siehe Adolf J. Schwab: Elektroenergiesysteme – Erzeugung, Transport, Übertragung und Verteilung elektrischer Energie. Springer-Verlag 375 und 376).
Der wechselnde Energiefluss durch einen Leistungstrafo bedarf auch zusätzlicher Sicherungs- und Steuerungseinrichtungen!!!
--129.217.131.40 12:34, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel behandelt überwiegend die Grundprinzipien des Transformators ohne großartig in die Spezailanwendungen vorzudringen. Ich meine, es wird vorwiegend in der Energietechnik von OS- und US-Seite gesprochen. Im Artikel Leistungstransformator findet man diese Begriffe. Dennoch würde es nicht schaden, diese Begriffe auch in diesem Artikell zu nenne. Der Abschnitt Grundprinzip ist natürlich ausreichend, aber er setzt auch technischen Wissen voraus, um die Zusammenhänge zwischen Primär-/Sekundärseite und OS-/US-Seite zu verstehen.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:11, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  bidirektional betriebene Trafos in der Energietechnik 

message: Ich bin dafür den Artikel zu erweitern mit dem Abschnitt: Leerlaufverluste im Transformator und mit dem Abschnitt Wirkverluste im Transformator. Im Kapitel Belasteter und unbelasteter Trafo steht keine gute Erklärung des Unterschieds zwischen Leerlauf- und Wirkvelusten. In Fachbüchern wird das auch umfassend ausgeführt.
--Emeko (Diskussion) 18:04, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es sollte in jedem Fall etwas zu P0 und PK im Artikel gesagt werden, da dies hier der Grundlagenartikel zu Transformatoren ist. Wie weit man das auswalzt, ist eine andere Frage. Auf keinen Fall sollte man wie Zipferlak wieder einseitig betrachtet von Primärspulen sprechen. Es gibt nicht nur 20-W-Spielzeugtrafos in der Trafowelt, wo man das noch tun kann. Überall, wo Leistungsflussrichtungen eine Rolle spielen, ist das nicht sinnvoll.--Scientia potentia est (Diskussion) 07:18, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann bitte einen sinnvollen Vorschlag machen. Der Abschnitt, den ich entfernt habe, war vollredundant zu den entsprechenden Ausführungen unter "Belasteter und Unbelasteter Transformator", wobei es dort noch besser erklärt ist. Vielleicht damit beginnen, hier auf der Diskussionsseite quellenbasiert darzulegen, an welchen Stellen der umseitige Text der Änderung bedarf. --Zipferlak (Diskussion) 08:01, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Es kann nicht sein, dass du hier deinen Stiefel durchdrücken willst, ohne dich vorher einer Diskussion zu stellen und wir sollen dann darüber diskutieren, ob dein Stand noch zu diskutieren ist.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:44, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Jetzt steht wieder im Artikel im Normalen Betrieb". Was ist denn normal? Besser wäre zu schreiben im belasteten Betrieb.--Emeko (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Zeichenkette "im normalen Betrieb" steht nicht im Artikel. --Zipferlak (Diskussion) 13:40, 26. Mär. 2014 (CET)

text: In der letzten Version vor der VM war das Wort enthalten. Wenn alle einverstanden sind, können wir He3nry bitten, auf diese Version zu wechseln. --Zipferlak (Diskussion) 08:39, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Wenn ihr keine Lust auf eine Diskussion habt, lassen wir den Artikel eben wieder entsperren und ggf. die Situation eskalieren. Toll!--Scientia potentia est (Diskussion) 10:08, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du hast oben selbst geschrieben, dass der Artikel in der aktuellen Fassung der Darstellung in der Fachliteratur folgt. Damit hast Du auch Emekos Vorschlag zurückgewiesen. Welchen Änderungsbedarf siehst Du sonst ? --Zipferlak (Diskussion) 12:30, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe keinen bestimmten Vorschlag, zumal mir die Diskussion schon älter scheint. Es ist mir nicht bekannt, dass das Leerlauf- und Kurzschlussverluste schon ausreichend in der Wikipedia beschrieben sind. Also ist meine Frage, ob sie hier oder woanders ausreichend beschrieben werden sollen.--Scientia potentia est (Diskussion) 18:12, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Für Leerlaufverluste im allgemeinen haben wir inzwischen dank wdwd den sehr schönen Artikel Leerlaufverlust (Elektrotechnik), speziell für den Transformator sind diese umseitig im Abschnitt "Belasteter und unbelasteter Transformator" dargestellt. Dort sollte noch der Leerlaufverlust-Artikel verlinkt werden, ansonsten kann man sicher noch im Detail feilen, sehr großen Änderungsbedarf sehe ich aber nicht. --Zipferlak (Diskussion) 22:08, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: Das passt eher zur Diskussion von Leerlaufverlust (Elektrotechnik). Können wir das Thema Leerlaufverluste also abhaken, indem wir sagen, dass es ausreicht, auf den Artikel Leerlaufverlust (Elektrotechnik) zu verweisen? Was habt ihr noch zur Darstellung der Kurzschlussverluste zu sagen? --Scientia potentia est (Diskussion) 12:22, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Leerlaufverluste 

message: Die Neuordnung des Kapitel Transformatorkern hat dem Artikel recht gut getan. Zunächst mal vielen Dank dafür. An 2 Stellen hätte ich noch Vorschläge zur Verbesserungen: 
Der Satz " wobei die Blechfläche senkrecht zur Richtung des magnetischen Flusses ist. " kann wohl so nicht ganz richtig sein. Der Fluss läuft doch parallel zu den Blechflächen oder habe ich da etwas nicht verstanden?
Die Formulierung "Bei Sättigung reduziert sich die magnetische Leitfähigkeit, was zu einem nichtlinearen Übertragungsverhalten führt."  impliziert beim Leser, dass die Sättigung, sprich die nichtlinearität des Kernes die Ursache für ein nichtlineares Übertragungsverhalten ist. Dem ist aber nur ganz indirekt so. Die eigentliche Ursache für nicht lineare Übertragung ist der Spannungsabfall des Magnetisierungsstromes im Primärkreis. Das gilt für alle Magnetisierungsströme (auch für sinusförmige), es sei denn sie wären exakt in Phase und auch amplitudenproportional zur Spannung, was aber eigentlich nie der Fall ist. Deswegen ist der Effekt immer vorhanden. Er wird um so deutlcher sichtbar, je größer der besagte relative Spannungsabfall ist, was sowohl vom Widerstand im Primärkreis ( also völlig unabhängig vom Kern) als auch von der Größe und der Kurvenform des Mag.-Stromes abhängt. Nur über die  letztgenannte Einflussgrösse Kurvenform beeinflusst dann die Kernsättigung  auch das  Übertragungsverhalten, aber eben immer nur im Zusammenspiel mit dem Widerstand im Primärkreis. Deswegen schlage ich vor den Satz ganz wegzulassen oder abzuschwächen, z. B :"Bei Sättigung reduziert sich die magnetische Leitfähigkeit, was zu einem nichtlinearen Übertragungsverhalten beitragen kann. MfG  --Elmil (Diskussion) 20:12, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hi, möchte vorschlagen: WP:SM.--wdwd (Diskussion) 21:07, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Transformatorkern 

message: Der gesammte Abschnitt wird zwar beharrlich beibehalten, ist aber totaler Blödsinn. Weil dieser Blödsinn schon seit mehr als 40 Jahren behauptet und von Wissenschaftlern widerlegt wird, muss dieser Blödsinn, der sich übrigens ausschließlich in der deutschen Wikipedia findet (es genügt, die Überschrift des Artikels Pointing-Vektor in den verschiedenen Sprachen in diesen Sprachen im Artikel Transformator erfolglos suchen zu lassen) im Artikel behandelt werden.
:::<quetsch>Dass man den „Pointing“-Vektor in diesen Artikeln nicht findet, könnte vielleicht damit zu tun haben, dass er sich Poynting-Vektor schreibt …? Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   12:07, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Schreibfehler wäre nur dann relevant, wenn der Begriff „Poynting“ z. B. in der englischen Fassung nachgewiesen würde. Viel wichtiger ist die Rechtschreibung der Wörter „Blödsinn“ und „Idiotie“, denn nur diese sind hier konstruktiv. -- wefo (Diskussion) 13:41, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure  16:19, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Der Weg der Energieübertragung 

message: Weiter hinten im Artikel steht:Wenn der Transformator sekundärseitig belastet wird, fließt ein Sekundärstrom. Dieser ändert den Fluss im Kern und damit die in der Primärwicklung induzierte Gegenspannung. Um das Spannungsgleichgewicht auf der Primärseite aufrechtzuerhalten, muss diese Flussänderung durch einen primärseitigen Zusatzstrom zusätzlich zum Magnetisierungsstrom kompensiert werden.Ich fügte das verkürzt und wie in der Diskussion angemahnt, OMA-freundlich ein. --Striegistaler (Diskussion) 14:20, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Schon oben in der Diskussion kündigte ich weitere Änderungen an. Ich werde das hier vorher zur Diskussion stellen. Mir geht es ausschließlich um eine propädeutische, wissenschaftlich (damit auch technisch) exakte Darstellung. Hier wird oft der Begriff OMA-gerecht verwendet. Ich bitte hier um Diskussion. Bitte aber nicht in der Form Die Formulierung, wie sie nach langer und zäher Diskussion mal gefunden wurde und bis vor Kurzem auch so im Artikel stand, war die einzig richtige  oder (+1) Stimme dem zu. Das bringt uns nicht weiter. Wer mag, kann seine Argumente aus dem Archiv ausgraben, das macht wenig Arbeit. Ich weigere mich, dort planlos zu lesen! Damit keine Missverständnisse aufkommen: mir geht es im Moment nur um die ersten Abschnitte des Artikels. Ich hoffe auf Hilfe und ausschließlich hilfreiche Kritik. Auch ich habe die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen, ich koche auch nur mit Wasser. Ich freue mich auf gute Zusammenarbeit --Striegistaler (Diskussion) 17:06, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  meine Einfügung 

message: Mein Entwurf zum Punkt Idealer Transformator fand keine konkreten Widersprüche. Ich will in gleicher Weise, auf gleichem Erkenntnis-Niveau auch den realen Transformator, gegliedert in unbelastet und belastet als Vorschlag an gleicher Stelle zur Diskussion stellen. Es sollten schon hier einfache allgemeingültige Aussagen zum Wirkungsgrad einfließen. Das wird aber einige Zeit in Anspruch nehmen.
Anschließend kann die mehrfach angemahnte, in der physikalischen Literatur nur selten zu findende Grundgleichung folgen.
Martin, was ist ein Kapp-Diagramm? Den Begriff kenne ich nicht!
Ich hoffe auf eure Mitarbeit! Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 17:44, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Kapp-Diagramm findet man das Kapp'sche Dreieck. Das Kapp'sche Dreieck rotiert in Abhängigkeit von der Phasenlage im Lastkreis. Siehe z.B. hier. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussion über weitere Textänderungen ab 20.03.2015 

message: Bzgl. diesem Revert:
=== Bild ===
Wer sieht den beiden schwarzen Kästchen an, a) was sie sind, b) welches davon ein Schaltnetzteil ist und welches nicht?
Bas Bild zeigt nichts. Einzig die Bildunterschrift hat eine Aussage.
Viel besser wäre das Bild, wenn die beiden Kästchen offen wären - dass man sehen kann
* in dem einen steckt nur ein (mäßig) großer Trafo und sonst (so ziemlich) nichts;
* im anderen steckt ein kleines Traföchen und einiges an Elektronik/Leistungs-Transistoren ~ "beim Schaltnetzteil ist einige Zusatz-Elektronik notwendig".
Aber zwei schwarze Kästchen, die im Prinzip sonstwas enthalten könnten (WLan-Basisstation, Ultraschall-Hunde-Schreck, Babyfon, ...), und nur die Bildunterschrift bringt eine Aussage ~> dann kann selbige auch gleich in den Fließtext, ohne Bild.
--arilou (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift erläutert das Bild. Bei Personen steht gewöhnlich der Name drunter, damit jeder sieht, um wen es sich handelt. Wenn du ein Foto hast, das den Sachverhalt besser illustriert - nur her damit. Stumpfes Löschen, nur weil man etwas nicht hypsch findet, ist aber gewöhnlich nicht so gern gesehen, denn es ist keine Artikelverbesserung. -- Smial (Diskussion) 11:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Personenbild, auf dem die Person nicht zu erkennen ist, und nur die Unterschrift erklärt "das soll Frau Merkel sein", würde ich ebenfalls sofort entfernen. --arilou (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Revert vom 24.06.2015 

message: Wer sieht den beiden schwarzen Kästchen an, a) was sie sind, b) welches davon ein Schaltnetzteil ist und welches nicht?
Bas Bild zeigt nichts. Einzig die Bildunterschrift hat eine Aussage.
Viel besser wäre das Bild, wenn die beiden Kästchen offen wären - dass man sehen kann
* in dem einen steckt nur ein (mäßig) großer Trafo und sonst (so ziemlich) nichts;
* im anderen steckt ein kleines Traföchen und einiges an Elektronik/Leistungs-Transistoren ~ "beim Schaltnetzteil ist einige Zusatz-Elektronik notwendig".
Aber zwei schwarze Kästchen, die im Prinzip sonstwas enthalten könnten (WLan-Basisstation, Ultraschall-Hunde-Schreck, Babyfon, ...), und nur die Bildunterschrift bringt eine Aussage ~> dann kann selbige auch gleich in den Fließtext, ohne Bild.
--arilou (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift erläutert das Bild. Bei Personen steht gewöhnlich der Name drunter, damit jeder sieht, um wen es sich handelt. Wenn du ein Foto hast, das den Sachverhalt besser illustriert - nur her damit. Stumpfes Löschen, nur weil man etwas nicht hypsch findet, ist aber gewöhnlich nicht so gern gesehen, denn es ist keine Artikelverbesserung. -- Smial (Diskussion) 11:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Personenbild, auf dem die Person nicht zu erkennen ist, und nur die Unterschrift erklärt "das soll Frau Merkel sein", würde ich ebenfalls sofort entfernen. --arilou (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Gibt's einen Grund, warum unter all den Elektrogeräten ausgerechnet die Halogen-Niedervolt-Leuchten gesondert erwähnt werden müssen? --arilou (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Halogen-Niedervolt-Leuchten 

message: Ich behaupte, dass >95% aller ElektroNIK-Geräte (von denen, die überhaupt ein Netzteil mit Trafo haben) heute Schaltnetzteile besitzen.
Konventionelle Netzteile (ohne 'Schalt') gibt's doch nur noch in Waschmaschinen oder ähnlich "immobilen" Gerätschaften, bei denen das Gewicht egal ist, und der Preis zweitrangig.
--arilou (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Konvent. Netzteil bei ElektroNIK? 

message: Dass Schaltnetzteile auf Elektronik-Geräte beschränkt seien, halte ich für schlicht falsch.
Ihre Beschränkung auf "Steckernetzteilen, Netzteilen für Notebooks oder in PCs" ebenso. (Mal abgesehen davon, dass Steckernetzteile vmtl. sowieso den Großteil aller Netzteile dieser Erde ausmachen; gestern im Fernsehen: "Auf der Erde gibt es derzeit 7 Mrd. Handys.")
--arilou (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schaltnetzteil = Elektronik? 

message: Bzgl. diesem Revert:
=== Bild ===
Wer sieht den beiden schwarzen Kästchen an, a) was sie sind, b) welches davon ein Schaltnetzteil ist und welches nicht?
Bas Bild zeigt nichts. Einzig die Bildunterschrift hat eine Aussage.
Viel besser wäre das Bild, wenn die beiden Kästchen offen wären - dass man sehen kann
* in dem einen steckt nur ein (mäßig) großer Trafo und sonst (so ziemlich) nichts;
* im anderen steckt ein kleines Traföchen und einiges an Elektronik/Leistungs-Transistoren ~ "beim Schaltnetzteil ist einige Zusatz-Elektronik notwendig".
Aber zwei schwarze Kästchen, die im Prinzip sonstwas enthalten könnten (WLan-Basisstation, Ultraschall-Hunde-Schreck, Babyfon, ...), und nur die Bildunterschrift bringt eine Aussage ~> dann kann selbige auch gleich in den Fließtext, ohne Bild.
--arilou (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift erläutert das Bild. Bei Personen steht gewöhnlich der Name drunter, damit jeder sieht, um wen es sich handelt. Wenn du ein Foto hast, das den Sachverhalt besser illustriert - nur her damit. Stumpfes Löschen, nur weil man etwas nicht hypsch findet, ist aber gewöhnlich nicht so gern gesehen, denn es ist keine Artikelverbesserung. -- Smial (Diskussion) 11:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Personenbild, auf dem die Person nicht zu erkennen ist, und nur die Unterschrift erklärt "das soll Frau Merkel sein", würde ich ebenfalls sofort entfernen. --arilou (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Revert vom 24.06.2015 

message: Wer sieht den beiden schwarzen Kästchen an, a) was sie sind, b) welches davon ein Schaltnetzteil ist und welches nicht?
Bas Bild zeigt nichts. Einzig die Bildunterschrift hat eine Aussage.
Viel besser wäre das Bild, wenn die beiden Kästchen offen wären - dass man sehen kann
* in dem einen steckt nur ein (mäßig) großer Trafo und sonst (so ziemlich) nichts;
* im anderen steckt ein kleines Traföchen und einiges an Elektronik/Leistungs-Transistoren ~ "beim Schaltnetzteil ist einige Zusatz-Elektronik notwendig".
Aber zwei schwarze Kästchen, die im Prinzip sonstwas enthalten könnten (WLan-Basisstation, Ultraschall-Hunde-Schreck, Babyfon, ...), und nur die Bildunterschrift bringt eine Aussage ~> dann kann selbige auch gleich in den Fließtext, ohne Bild.
--arilou (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift erläutert das Bild. Bei Personen steht gewöhnlich der Name drunter, damit jeder sieht, um wen es sich handelt. Wenn du ein Foto hast, das den Sachverhalt besser illustriert - nur her damit. Stumpfes Löschen, nur weil man etwas nicht hypsch findet, ist aber gewöhnlich nicht so gern gesehen, denn es ist keine Artikelverbesserung. -- Smial (Diskussion) 11:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Personenbild, auf dem die Person nicht zu erkennen ist, und nur die Unterschrift erklärt "das soll Frau Merkel sein", würde ich ebenfalls sofort entfernen. --arilou (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Gibt's einen Grund, warum unter all den Elektrogeräten ausgerechnet die Halogen-Niedervolt-Leuchten gesondert erwähnt werden müssen? --arilou (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Halogen-Niedervolt-Leuchten 

message: Ich behaupte, dass >95% aller ElektroNIK-Geräte (von denen, die überhaupt ein Netzteil mit Trafo haben) heute Schaltnetzteile besitzen.
Konventionelle Netzteile (ohne 'Schalt') gibt's doch nur noch in Waschmaschinen oder ähnlich "immobilen" Gerätschaften, bei denen das Gewicht egal ist, und der Preis zweitrangig.
--arilou (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Konvent. Netzteil bei ElektroNIK? 

message: Dass Schaltnetzteile auf Elektronik-Geräte beschränkt seien, halte ich für schlicht falsch.
Ihre Beschränkung auf "Steckernetzteilen, Netzteilen für Notebooks oder in PCs" ebenso. (Mal abgesehen davon, dass Steckernetzteile vmtl. sowieso den Großteil aller Netzteile dieser Erde ausmachen; gestern im Fernsehen: "Auf der Erde gibt es derzeit 7 Mrd. Handys.")
--arilou (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schaltnetzteil = Elektronik? 

message: Im Abschnitt Transformator#Idealer Transformator als Zweitor kommen Gleichungen mit Effektivwerten vor. Diese sind definitionsgemäß vorzeichenlos; ihre Festlegung erfolgt über zeitliche Mittelwertbildung; es gibt keine Bezugsrichtung wie bei Augenblickswerten mit ständig wechselndem Vorzeichen. Trotzdem erscheint in der letzten Gleichung ein Minuszeichen!!
Bei der zugehörigen Zeichnung stehen komplexe Größen; da ist alles in Ordnung. Eine Richtungsumkehr ist möglich und bedeutet bei Sinusverlauf eine Phasenverschiebung. Aber so etwas kennen Effektivwerte nicht; diese kennen keine Richtung und können nie negativ sein.
Bitte, wer berichtigt den Artikel? --der Saure  10:27, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dank Benutzer:Striegistaler ist der Text seit 15. März 2015 verschwunden. --der Saure  11:24, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vorzeichenfehler 

message: Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
wba=20131228195129 cit=5hhmzkcR8 http://www.itee.uq.edu.au/~aupec/aupec00/edwards00.pdf
– GiftBot (Diskussion) 20:33, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Der Link ist tatsächlich nicht erreichbar; ich vermute, weil der zuständige Mitarbeiter nicht mehr an der Uni arbeitet. Den Artikel habe ich vor 1-2 Jahren lange suchen müssaen und ihn dann irgendwo (nicht zitierbar) doch nochmal gefunden. Jetzt ist er auf meiner Festplatte. Auf den Link müssen wir aber wohl verzichten. Ich werde aber bei Gelegenheit ein aussagekräftiges Bild machen. --Michael Lenz (Diskussion) 22:32, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  In den Archiven ist der Artikel ja doch noch erhältlich. Das hatte ich nicht gleich verstanden. Ich habe den Link auf den aktuellen Stand gebracht. --Michael Lenz (Diskussion) 04:47, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 2015-10 

message: Bilduntertitel: „Transformator für die Ausbildung“: wird die Ausbildung transformiert oder wird in der Ausbildung Strom transformiert oder ist es etwa ein Transformator, der in der Ausbildung gezeigt wird? Mein Vorschlag für den Untertitel: Transformator, wie er zur Anschauungszwecken verwendet wird. -- Ilja (Diskussion) 07:57, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: eingebaut.--wdwd (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Transformator für die Ausbildung 

message: Betrifft zwar nicht das Kernthema, aber wenn man Teile eines Tokamak Fusionsreaktors als prizipiellen Trafo betrachten möche, dann besteht die Primärwicklung aus der "Zentralspule" (Central Solenoid) und nicht aus den Poloidalfeldspulen.
Quellen
https://www.iter.org/mach/magnets  "The main plasma current is induced by the changing current in the central solenoid which is essentially a large transformer ...."
http://www.efda.org/faq/what-do-the-central-solenoid-tf-pf-and-divertor-coils-do/
"The [cental] solenoid, which is positioned around the plasma, induces a powerful electric current in the plasma, thus heating the plasma up (much as a wire is heated when a current is passed through it). The TF (Toroidal Field), PF (Poloidal Field) and divertor coils all provide magnetic fields used to confine and control the geometry of the plasma."
--194.81.223.66 16:23, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anwendungen/Energietechnik/Tokamak 

message: Für Großtransformatoren wird als Kernmaterial Trafoblech verwendet, und nicht Dynamoblech. Dynamoblech ist 0,5mm stark, warm gewalzt und hat keine magnetische Vorzugsrichtung. Im Gegensatz dazu ist Trafoblech kalt gewalzt und unter 0,3mm stark und hat eine magnetische Vorzugsrichtung.
Röbelstäbe werden bei rotierenden Großmaschinen in die Nuten eingelegt und haben eine genau an die Blechpaketlänge angepasste Verdrillung. Außerdem haben sie eine Kunstharzisolierung mit Potentialsteuerbelägen gegen das Gestell der Maschine. Bei Transformatoren werden bei größeren Leiterquerschnitten Drilleiter verwendet meist mit Papierisolation.
Bei Öltransformatoren wird als Leiterisolation Isolierpapier verwendet. (nicht signierter Beitrag von 91.115.48.126 (Diskussion) 22:15, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Materialien 

message: Für Grosstransformatoren gilt, dass Materialaufwand und Verluste mit der 3. Potenz der Abmessungen steigen, die Nennscheinleistung jedoch mit der 4. Potenz der Abmessungen. Daher haben größere Transformatoren ein besseres Masse/Leistungsverhältnis sowie einen besseren Wirkungsgrad. Gleichzeitig steigt aber die Oberfläche nur mit der 2. Potenz, was bedeutet, dass die Kühlung von grösseren Transformatoren zunehmend schwieriger wird, da pro Oberfläche mehr Verluste abzuführen sind.
--91.115.48.126 22:15, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Masse/Leistungs-Verhältnis