Diskussion:Erste Wohnungsgenossenschaft Berlin-Pankow

message: Bis ihr Euch geeinigt habt habe ich den Artikel erstmal gesperrt.--Kriddl Kummerkasten 09:55, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke, und mal wieder in der "falschen" Version, ohne überhaupt auf irgendein Argument einzugehen. Danke, bin ich ja mittlerweile gar nicht mehr anders gewöhnt. Wer hier was warum editiert ist ja völlig egal, selbst wenn es offensichtlich falsche Begriffe sind. Hast du oben dem Text gelesen? Wie soll ich mich mit S. einigen, wenn er auf Totalblockade geht?Oliver S.Y. 13:19, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Sperre

message: Um einen erneuten Editwar zu vermeiden, nochmals die wichtigsten Punkte, die ich als Problem sehe:
*1. Mehfachverlinkungen von Artikeln
*2. Unübliche Verlinkung von Artikeln bei den Einzelnachweisen
*3. Künstliche Trennung des Artikels, und damit verbundene Überbetonung der rechtlichen Auseinandersetzungen
*4. Wortwahl "Rechtstreitigkeit", kenne keine ähnlichen Abschnitte in Firmenartikel dieses Bereichs
*5. Verstoß gegen NPOV
*5a "begann eine Reihe von Rechtsstreitigkeiten" unbelegte Behauptung. Weder begannen 1994 die Rechtstreitigkeiten des Unternehmens, noch handelt es sich bei den genannten Verfahren um eine Reihe.
*5b "Die Klagen mussten schließlich zurückgenommen werden, die Kosten des Rechtsstreits betrugen 300.000 DM" Dies ist die Aussage eines der Hauptbeteiligten der Verfahren. Woher er jedoch die Kenntnis des Ausgangs der 700 Verfahren und deren Kosten hat bleibt ebenso fraglich wie deren Stimmigkeit.
*5c Es handelte sich um Vertreter und eine außerordentliche Vertreterversammlung, wo liegt das Problem, dies in den Artikel aufzunehmen? 
*5d "Persönliche Spannungen zwischen Mitgliedern und Vorstand begründeten kein genossenschaftswidriges Verhalten." Diese Satz ist ohne Referenzierung, unklar, ob Zitat aus einem Urteil oder Meinung eines Autors.
*5e "Der Versuch, ein betroffenes Mitglied weiterhin von der Vertreterversammlung auszuschließen, war ebenfalls unberechtigt, entschied 2001 der Bundesgerichtshof." Unbelegt, und vieleicht würde das Ganze hier erklärlich, wenn man hört, daß es sich dabei um Herrn Schulze gehandelt hätte. Im Web finde ich zwar den Urteilstext  aber nicht den Namen des Klägers. Bei der beanspruchten Detailfülle für diesen Prozess sollte dies zumindest nachzutragen sein.
*6. Quelle 1 - ist es wirklich nötig, den Titel eines Artikels und dessen (für WP) irrelvanten Autors im Artikel zu nennen? Wirkt für Pushing für Suchprogramme wie Google.
Andere Punkte stehen oben, aber das hier sollte nochmal den Umfang der Kritik deutlich machen. Im Artikel sieht man, wie es relativ simpel zu beheben ginge.Oliver S.Y. 21:10, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde jetzt mal zu einem Kunstgriff greifen und den Diskussionsdruck für den Diskussionspartner Simplicius erhöhen indem ich auf eine ihm nicht genehme Version zurücksetze. Meldet euch bei den Entsperrwünschen, wenn es eine Einigung gibt.  Es grüßt -- Koenraad Diskussion 06:25, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Diskussionsdruck? Bislang geht es darum, dass OS hier ganze Passagen löscht bzw. die Beschreibung der Einzelnachweise. Konkret hat er ein Problem damit, dass ich Dr. Sigurd Schulze zitiere. Ich werde zum dem Thema einen Vermittlungsausschuss beantragen, aber auch dann steht die Version zur Diskussion, für die ich einen Schutz beantragt habe. – Simplicius 14:20, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast das Problem offenbar immer noch nicht verstanden. Problem ist nicht Herr Schulze, dessen Ausführungen werden auch in der aktuellen Fassung verlinkt, sondern die Bedeutung des Ereignisses, seine Darstellung und seine entsprechende neutrale Referenzierung. Ein VA wird daran nicht viel ändern. Außer das mancher sich wundert, aus was man alles nen Elefanten machen kann.Oliver S.Y. 14:24, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Probleme 

message: So, die Artikelsperre habe ich zur Quellensuche genutzt, und sogar etwas Neutrales gefunden, einen Artikel zum Thema in der "Berliner Zeitung" . Und meine Zweifel oben über die Seriosität der Angaben von Herrn Schulze waren demnach berechtigt, und auch der Rest liest sich etwas anders als bisher.
*1. Kein Reihe von Rechtstreitigkeiten, sondern Einzelklagen.
*2. Nicht 700 Verfahren gegen Mieter sondern 800. 
*3. Gerichtskosten von 75.000 DM, und nicht 300.000 DM, obwohl ich diese Zahl immer noch enz. für belanglos halte
*4. Die Klagen wurden wegen einer Gesetzesänderung zurückgenommen, welche eine "Kann-Bestimmung" klarstellte. Was die Frage aufwirft, ob das der Gesetzgeber wegen dieser Prozesse, oder eines allgemeinen juristischen Problems tat.
Das klärt nicht alles, aber vieles. Zeigt aber auch deutlich, daß Herr Schulze dies als betroffenes Genossenschaftsmitglied begleitete. Ein Artikel von Ihm zum Thema ist also als Quelle denkbar ungeeignet, denn es gilt "Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollen in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein." sowie "Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann." Es gibt also verschiedene Fakten und keine Sekundärliteratur. Könnte man als Argument für die Löschung der Passage betrachten, oder was spricht dagegen? Oliver S.Y. 01:25, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast den Artikel in der BZ nicht richtig gelesen oder Du verstehst auch so etwas wie "Kosten bislang" nicht. Was du hier an Fragen aufwirfst, ist deine Theoriefindung. Dass es dir um die Löschung einer unliebsamen Passage geht, ist ja schon seit längerem völlig klar. – Simplicius 14:27, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, verstehe ich nicht, wie sich diese Angabe aus dem Januar 1996 noch vervierfachen konnte. Aber dafür gibts du ja auch weder eine Quelle noch eine Erklärung an. Herr S. aus P. hat in der Zeitschrift M. etwas geschrieben. Das langte schon vorher nicht, und wird durch diese Quelle nur umso mehr falsch.Oliver S.Y. 14:33, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Quelle zur Thema Mieterhöhung 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:24, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink