Diskussion:Urheberrechtsverletzung

message: "Computersoftware unterliegt im Allgemeinen einer Lizenz und darf nur eingeschränkt benutzt und kopiert werden." -- Falsch. Hiermit ist vermutlich die in letzter Zeit aufkeimende EULA-Unsitte gemeint. Solche "Lizenzen" gelten aber nur in sehr wenigen Ländern. Somit unterscheiden sich proprietäre Computerprogramme rechtlich nicht groß von Prop-Musik und Prop-Filmen. Eine Einschränkung der Nutzung gibt es nicht. Übrigens: Lizenzen sind dazu da, Dinge zu erlauben, nicht, sie zu verbieten. -- (bin gerade nicht eingeloggt)
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.184.227.50 – 14:09, 15. Jan. 2004 (CET)
thread_title:  EULA-Müll 

message: Ich habe den folgenden Abschnitt gelöscht:
, dies geht zurück auf die Wirkung von Schwarzkopien auf die Volkwirtschaft, die auch politischen Vertretern nicht unlieb ist und daher nur nachlässig verfolgt wird. Geld, das sich Kopierer in der Regel durch den Nichtkauf von CDs und DVDs sparen, geht zwangsläufig in andere Konsumzweige, die eine deutlich höhere Beschäftigungsquote haben als die Medien-Industrie. Insgesamt gibt es durch Schwarz- bzw. Raubkopien daher keinen feststellbaren Konsumrückgang. Ohne Kopien aber sehr wohl einen Abfluss von vielen Milliarden Euro an die zumeist ausländische Medienindustrie.
Hier wird über politische Motivationen spekuliert und eine volkswirtschaftlich schlichtweg falsche Legitimation jeder Art von eigentumsdelikten hinterhergeschoben. Ladendiebstahl könnte mit genau der gleichen Argumentation verteidigt werden, ebenso Insiderhandel an der Börse. --Torsten 11:41, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, dieser Abschnitt war mir auch ein Dorn im Auge, genau wie der "Kopien von Räubern"-Abschnitt, die beiden waren nun beileibe kein NPOV. --Blubbalutsch 22:37, 2. Aug 2004 (CEST)

text: Nachtrag: Im Artikel Software-Piraterie hat Mwka ähnliche Aussagen derselben IP wegrevertiert (meine Zustimmung dazu!) AN 08:19, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Praxis 

message: Ich fände einen Abschnitt Verbreitungsformen mit dem folgenden Text aus Warez gut (entsprechend Warez durch das Wort Raubkopien ersetzen):
:Die Haupt-Verbreitungswege von Warez haben sich in der Vergangenheit immer wieder verlagert. Bis Anfang der 90er wurden Warez hauptsächlich über BBS-Systeme ausgetauscht. Mit der größeren Verbreitung des Internets wechselte Anfang/Mitte der 90er Jahre der Hauptdistributionsweg auf FTP-Server. Auch der Austausch über IRC-Netzwerke nahm spürbar zu. Ende der 90er tauchten vermehrt Webseiten auf, die Warez zum Download anboten. Aufkommend mit der Verbreitung von Peer-to-Peer Netzwerken wie eMule, eDonkey, BitTorrent, Kazaa oder WinMX verlagerte sich die Verbreitung von raubkopierter Software etwa ab dem Jahr 2000 immer mehr auf die Internet-Tauschbörsen. Diese "neuen" Verbreitungswege sind zwar die meistgenutzten, stehen in der "Verteilungspyramide" aber weiter unten. Die Releasegroups verwenden zum Verteilen ihrer Releases seit Anfang der 90er Jahre bis heute FTP-Server.
IMHO ist es allerdings unschön diesen Abschnitt dann in zwei Artikeln zu haben. --Avatar 01:19, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Verbreitungsformen 

message: Eine Ausnahme hiervon bilden Softwareprodukte. Von einer Software darf der Käufer immer eine Sicherheitskopie anfertigen, ungeachtet des Kopierschutzes. Diese Sicherheitskopie darf nicht weitergegeben oder auf anderen Computern, als den dafür zugelassenen, verwendet werden.
Wo steht das?
--sdschulze 15:54, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Einfach googlen. In ~10 Sekunden habe ich diese Fundstelle gefunden, die entpsrechende Paragraphen nennt. --Avatar 16:29, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Zwei Faktoren. Erstens gilt für Computerprogramme das Verbot von Kopierschutzumgehung nicht (§69a (5)). Damit wären normale Privatkopien erlaubt, können aber wahrscheinlich von einer EULA verboten werden. Zweitens darf in einer EULA die Erstellung einer Sicherheitskopie nicht untersagt werden (§69d (2)). --84.146.253.171 12:39, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kopierschutz auf Computerprogramme? 

message: Bitte einigt Euch hier.--Gunther 15:04, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sehr gut! Ich bin gespannt... --Quirin Ξ 15:09, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich fange mal mit meiner Begründung an: Eine Kritik hat in einer Enzyklopädie nichts verloren --84.178.243.80 15:16, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Und wo ist da jetzt die Begründung? Eine Enzyklopädie versucht, Wissen festzuhalten. Dazu gehört auch die Information, daß es konstruktive Kritik zu bestimmten Themen gibt. Solange das auf eine neutrale Art und Weise dargestellt wird, ist absolut nichts dagegen einzuwenden. Daß es nicht die richtige Vorgehensweise ist, einfach irgendwelche Absätze ohne vorherige Diskussion zu entfernen oder durch Beleidigungen zu ersetzen, dürfte sich eigentlich auch von selbst verstehen. --Quirin Ξ 15:38, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Für jemanden der sich über Raubkopien informieren möchte, ist es einfach irrelevant zu wissen, dass ein paar Heinis nicht mit dieser Bezeichnung zurechtkommen. Darüber hinaus: Wo siehst du Beleidigungen? --84.178.243.80 15:42, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Die Irrelevanz ist deine persönliche Meinung. Die Kritikposition ist gut begründet und neutral formuliert. Ich finde es nicht irrelevant, und nun? Wenn es deiner Meinung nach nur Irrelevant - also nicht falsch - ist, dann heißt das ja, dass du nur diesen Abschnitt beim Lesen überspringen musst und alles ist gut. Die anderen, die diesen Abschnitt nicht irrelevant finden, haben ihn dann immernoch. --Blubbalutsch 19:48, 24. Jul 2005 (CEST)

text:  Bitteschön:  --Quirin Ξ 15:48, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Da sehe ich leider keinerlei Beleidigungen, lediglich ein Urteil (ob korrekt oder nicht ist hier irrelevant). Wer sagt denn, dass dieser Abschnitt an dich gerichtet ist? --84.178.243.80 15:50, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Tja, ich sehe das durchaus als beleidigend an. Und zwar unabhängig vom Adressaten. Aber wie ich gerade gesehen habe, verbringst Du Deine Zeit jetzt damit, auch auf der Benutzerseite von Benutzer:Berlin-Jurist zu vandalieren. Damit ist für mich der Zeitpunkt gekommen, meine Zeit produktiver zu nutzen. Noch viel Spaß beim Vandalieren, --Quirin Ξ 16:16, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: Kann es sein, dass der Artikel nicht ganz ausgewogen ist? Man könnte es als fragwürdig bezeichnen, dass auf der einen Seite (nicht ganz zu Unrecht) der Begriff 'Raubkopie' inhaltlich und im Kontext kritisiert wird, andererseits von 'bloßen Tauschern' gesprochen wird, eine ebenso inhaltlich und im Kontext unzutreffende Darstellung der Realität aus der 'anderen Lobbygruppe'. Es dürfte also im Interesse des Artikels liegen, sich sachlich um eine dringend notwendige inhaltliche Verbesserung zu bemühen und nicht jede Kritik -egal von welcher Seite- direkt als Angriff zu interpretieren (was nicht beinhaltet, dass vandaliert wird, auch nicht auf Benutzerseiten)... --NB > + 16:24, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe den entsprechenden Baustein gesetzt.--Gunther 17:01, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Es ist klar, dass die eine oder andere Formulierung noch überarbeitungsbedürftig ist, "bloße Tauscher" sollte wohl einfach andeuten, dass hier nichts gewerbsmäßig passiert. Deswegen gleich einen NPOV Baustein zu setzen finde ich ziemlich übertrieben, zudem die Kritik doch durchweg ziemlich neutral formuliert ist. --Blubbalutsch 19:41, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Da der Artikel gesperrt ist, wollte ich lieber vorsichtig sein.--Gunther 19:45, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Man könnte zumindest den Streit um den Artikelnamen etwas entschärfen, wenn man ihn nach Unzulässige Kopie bzw. Illegale Kopie verschieben würde. --ChristianErtl 18:04, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Findet ihr nicht, dass die Kritik auf der Artikelseite etwas einseitig ist? Es wird dort das juristische Bestimmungswort Raub erklärt, ohne dass erklärt wird, warum hier juristische Bestimmungswörter anzuwenden sind. Es wird dort nicht darauf hingewiesen, dass das Wort ,,Raubkopie" eben Bestandteil der Umgangssprache ist (und nicht nur ein erfundener Propagandaausdruck der Musikindustrie). Rfc822 sig nachgetragen --NB > + 21:27, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bestimmungswort ist im grammatischen Sinn zu verstehen, da das Wort "Raubkopie" sich eben aus "Raub" und "Kopie" zusammensetzt. Und auf die juristische Bedeutung dieses Wortbestandteils wird eingegangen. Wenn sich Lobbyisten anstatt dessen "Mordkopie" oder "Vergewaltigungskopie" ausgedacht hätten, würden diese genauso unsinnigen Wortbestandteile genauso auseinandergenommen werden. Hier ist es eben das unsinnige "Raub". Mittlerweile ist das Wort ein Bestandteil der Umgangssprache, das heißt aber nicht, dass man es nicht kritisieren darf, Neger war auch mal Umganssprache, und es gibt eine Menge berechtigter Kritik dazu. --Blubbalutsch 20:14, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Es wäre klasse, wenn Du die beiden Dinge zusammenbringen könntest: hieß es zuerst 'Kopie' (vielleicht noch 'Schwarzkopie'), so ist mittlerweile durch die PR der Musikindustrie "Raubkopie" ein Begriff der Umgangssprache geworden - es steht nicht nebeneinander, es bedingt sich.... --NB > + 21:27, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Kritik 

message: „Eigentum bestand nur an den materiellen Trägern – z. B. an einem Buch als Gegenstand – nicht an den Inhalten.“Es gibt zwar Leute, die die Ansicht vertreten, dass man Eigentum an Inhalten haben könne (besonders USA/England), bei uns aber ist das keineswegs anerkannt, bei den Schutzrechten wie Urheberrecht handelt es sich nicht um ein Äuivalent von Eigentum.Der Satz ist also falsch, er impliziert, dass es heute Eigentum an Inhalten gäbe. --ChristianErtl 18:27, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Eigentum an Inhalten 

message: Immer wieder hört man von Künstlern, dass sie ärgeren Druck von der MI haben. Es gibt auch Angebote der MI, bei denen man monatlich zahlt und saugen kann, was man will. Wo ist da der Unterschied, würde man das aus einer Tauschbörse beziehen? Naja, es funktioniert auch unter Linux (sollte man imho auch anmerken bei den legalen Angeboten der MI, dass diese nur unter Windows und meist nur mit IE funktionieren, technisch gibt es keinen Grund dafür). Sorry, aber so wirklich kann ich da keinen Nachteil für die Künstler erkennen...
Wollte nix editieren, da hier einige Leute länger drüber diskutieren, ist eine 2-Minuten-Arbeit, sollte jemand diese Kritik in den Artikel verbauen wollen. --Benutzer:Gelbasack  von ChristianErtl nachgetragen
: Ich halte es auch für ein Pesudo-Argument, das an der Realität etwas vorbei ist. Auf dem normalen Weg „kann“ der Künstler eigentlich auf die die art der Verbreitung einwirken, er könnte also die Verwendung durch bestimmte Personen zu bestimmten Zwecken ausschließen oder Design und die genaue Zusammenstellung bestimmen. Über die Flatrate hätte er darauf praktisch keinen Einfluss. --ChristianErtl 23:24, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Selbstbestimmung von Musikern durch Kultur-Flatrate gefährdet? 

message: Hab gerade gesehen, dass der Wikilink auf den englischen Artikel nach w:en:Copyright infringement zeigt... In der deutschen WP scheint es aber Urheberrechtsverletzung nur als Redirect auf Urheberrecht zu geben. Wäre es sinnvoll, diesen Artikel anzulegen und z.B. Raubkopie und Raubdruck da als Unterthemen (mit entsprechenden Redirects) abzuhandeln? Nur so ein Gedanke... Hätte den Vorteil, das man "Raubkopie" etc. unter einem wertneutralen Lemma abhandeln könnte. --Xeper 19:03, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür. --Blubbalutsch 20:50, 25. Jan 2006 (CET)

text: Auch dafür --fubar 21:08, 25. Jan 2006 (CET)

text: dafür! ich bin auch der meinung das das lemma nicht stimmt, weil selbst im artikel darauf hingewiesen wird, das das "raubkopie" falsch ist. -- Qopep 09:28, 29. Jan 2006 (CET)

text: Ich stimme zwar zu, aber in Zukunft bitte per Verschieben, also ohne URV. --ChristianErtl 17:07, 30. Jan 2006 (CET)

text: Also ich hatte eigentlich im Sinn, den Artikel auf Urheberrechtsverletzung umzuformulieren/zu erweitern & dann zu verschieben. Der jetzige Artikel wäre dann ein Abschnitt in diesem Artikel ("Urheberrechtsverletzungen bei digitalen Medien" oder so). Wenn mir da niemand zuvorkommt, werde ich das wohl im Laufe der Woche machen. Den verwandten Artikel Raubdruck hatte ich auch im Auge, aber ich denke das wird ein "Siehe auch:" da das ein "Exzellenter Artikel" ist. --Xeper 18:32, 30. Jan 2006 (CET)

text: Sehr dafür, und beim Verschieben überarbeiten, manches ist einfach falsch (oder so ungenau, dass es falsch wirkt,z.B. die Legende von den 5-7 erlaubten Kopien). --Stefanklein 18:36, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Es gibt viel zu viele mögliche Urheberrechtsverletzungen, als dass man sie alle in der Wikipedia aufzählen kann.
Schade, dass hier nur Raubkopierer steht.
Was der Begriff mit "Urheberrechtsverletzung" zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Der Begriff "Raubkopie" kommt im UrhG kein einziges Mal vor. Daher halte ich eine Weiterleitung von "Raubkopierer" nach "Urheberrechtsverletzung für falsch.
Genauso falsch finde ich, dass der Begriff in einem Artikel über Urheberrechtsverletzungen vorkommt. Ist nämlich am Thema vorbei weil das UrhG diesen Begriff gar nicht kennt.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 145.254.113.180 – 21:44, 19. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von [[Raubkopierer]] 

message: Abgesehen davon, dass ich anzweifle, dass es grundsätzlich "meist elektronische Medien" sind, an denen URVs begangen werden, bitte ich darum, zumindest ein "Heute" oder "Seit Mitte der 90er Jahre" einzufügen, und evtl auch "in Deutschland" / "in Europa" je nachdem, was da zutrifft. Danke!    --Dan-yell 00:19, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Meist elektronische Medien 

message: Im Abschnitt Diskussion:Urheberrechtsverletzung#Raubkopierer findet sich ein vulgäres Wort. --84.61.30.23 13:04, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Melkman 

message: Auf den verwaisten Bildern gefunden, falls noch irgendwie benötigt. --Gruß Crux 16:45, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kann weg -- Sloyment 11:09, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Meines Wissens nach bedeutet "Technologie" die "Lehre von der Technik", nicht die Technik selbst. Daher sollte eben von neuen Techniken zum Kopieren gesprochen werden, nicht von neuen "Technologien".
--Praetorius 00:55, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Technologie" vs. "Technik" 

message: "Das Anfertigen einer Kopie für private Zwecke ist wie der „Download“ in Tauschbörsen laut des Bundesministeriums für Justiz nach derzeitiger Rechtslage im Regelfall nicht rechtswidrig."
Meines Wissens nach ist die Privatkopie fuer persoenliche Zwecke von mir und Verwandten/engen Bekannten tatsaechlich nicht rechtswidrig. Voraussetzung ist allerdings, dass die Kopie von einer rechtmaessigen Kopie abstammt (also einem Orginal oder einer weiteren Privatkopie zb). Dies ist aber auch schon nach derzeitiger Rechtsintepretation bei Tauschboersen nicht gegeben. Demnach ist der Download zwar immer noch nciht strafbar, wohl aber ein zivilrechtliches Vergehen und demnach rechtswidrig. - mes
:Es gibt ja nicht nur ilegales Material in Tauschbörsen... --NB > ?! > +/- 15:39, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Download aus Tauschboersen nicht rechtswidrig? 

message: Folgenden Beitrag wurde in den Artikel eingestellt, der sich aber eher wie ein Diskussionsbeitrag liest, daher hierhin verschoben:
:
Weiter ist festzuhalten, dass Raubkopierer gerade in Deutschland KEINE Verbrecher sind. Laut § 12 StBG sind Verbrechen Taten, die mit einem mindestmass von einem Jahr Freiheitstrafe geahndet werden. Gemäß den §§ 106ff UrhG ist die Strafe für nicht erlaubte Vervielfältigung Geldstrafe oder eine Freiheitstrafe von bis zu 3 Jahren, bei gewerbsmäßigen Handeln auch bis zu fünf Jahren. Daraus folgt, dass es durch den gesetzlich geschaffenen Rahmen möglich ist, eine Freiheitsstrafe von unter einem Jahr zu erhalten, womit ein Verbrechen ausscheidet, an dieser Stelle spricht § 12 Abs.2 StGB von einem Vergehen. Somit ist die Propaganda "Raubkopierer sind Verbrecher" der Filmindustrie nicht nur umstritten, sondern schlicht falsch. Es bleibt jedem selbst überlassen wie sehr er sich um (über) falsche Sachverhalte streiten will! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 130.133.8.114 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/- 15:39, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  'Raubkopie' 

message: Es ist zwar erlaubt eine Sicherheitskopie anzulegen, jedoch (glaube ich gehört zu haben) ist dies nicht erlaubt, wenn die CD/DVD der Software einen Kopierschutz hat...also das Brenner der CD/DVD. Nunja, anders kann auch schlecht eine Sicherheitkopie anfertigen. Vielleicht sollte das noch ergänzt werden, jeodch weiss ich nciht ob es 100% stimmt.
:Man darf (zumindest in Deutschland) genau eine Sicherheitskopie des Datenträgers erstellen, auf dem die Software (UND NUR SOFTWARE, NICHT MUSIK, FILME o.Ä.) ausgeliefert wurde. Hierbei ist eine Umgehung des Kopierschutzes m.W. erlaubt.
:Allerdings darf diese Sicherheitskopie dann nur mit der entsprechenden Originallizenz benutzt werden. Auch eine Weitergabe der Sicherheitskopie ist untersagt.
:Bei Verkauf der Software(-lizenz) muss dem Käufer dann die Original-CD mitsamt der Originallizenz und der Sicherheitskopie übergeben werden, alternativ muss die Sicherheitskopie zerstört werden.
:Ich hoffe, dass dies Klarheit schafft. -- ReneRomann 14:31, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Punkt "Software" 

message: Das Urheberrecht besteht nicht nur aus dem Recht zur Vervielfältigung. Andere Bestandteile sind im Artikel kaum erwähnt. Ich habe einige angedeutet. Das muss aber erweitert werden. --Hutschi 09:11, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Andere Verstöße als Kopien 

message: Beim Lesen des Artikels habe ich den Eindruck, das allgemeine Aussagen mit speziellen Informationen zum Tehemenkomplex "Kopien von Musik/Filmen/Software" abwechseln. Sollte man das deutlich im Artikel trennen, also erst Allgemeines und dann diesen Themenkomplex behandeln? --Xeper 19:31, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Struktur 

message: Das hier:
Um sich gegen die übergriffigen Regulierungsversuche der Medienindustrie besser schützen zu können, wäre es sinnvoll, die mißbräuchliche Verwendung von Worten wie „Raubkopie“ oder „Softwarepiraterie“ durch o.g. Interessengruppen ebenfalls mit aller gesetzlichen Härte zu verfolgen und grundsätzlich als Verleumdung nach § 187 StGB zur Anzeige zu bringen. Da es sich hierbei um eine Straftat handelt, ist die Staatsanwaltschaft verpflichtet, jeder dieser Anzeigen nachzugehen.
liest sich wie "Leute, schlagt zurück!" Was soll das sein? Rache des kleinen Mannes? Auf jeden Fall ist das nicht neutral ... --84.141.25.181 10:20, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hier wird zurückgeschlagen? 

message: Bei gewerblichem Handel können Urheberrechtsverletzungen Bußgelder oder Haftstrafen nach sich ziehen (gemäß § 106 UrhG). Zudem können die Rechteinhaber Schadensersatzansprüche geltend machen und kostenpflichtig abmahnen. Das Gleiche gilt im Privatbereich für das Zuverfügungstellen („Upload“) von urheberrechtlich geschützten Werken. Das Anfertigen einer Kopie für private Zwecke ist wie der „Download“ in Tauschbörsen laut des Bundesministeriums für Justiz nach derzeitiger Rechtslage im Regelfall nicht rechtswidrig.
Das sollte nach der Aenderung um Januar 2008 doch nicht mehr der Fall sein, oder? Zumindest nicht ohne weiteres. --Xephƃsɯ 17:18, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktualitaet 

message: das hier wollte ich eigentlich revertieren (bzw. das ist die wiederherstellung von dem was ich versehentlich durch nen verklicker zurückgesetzt hab statts mit hinweis auf die quellenangabe zu revertieren). aber vielleicht isses ja gar kein quark sondern nur eine ... ähm ... "etwas" unglücklich formulierte zusammenfassung. kann das mal jemand prüfen? danke. --FLO 1Post...Bewertung 16:03, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Nach Kant kann das „Sein“ nie auf das „Sollen“ schließen lassen.
Der hier angesprochene naturalistische Fehlschluss geht nicht auf Kant (1724-1804) zurück, sondern auf George Edward Moore (1873-1958). Er beschrieb dieses Problem in Principia Ethica (1903). Falls es historisch von Belang sei, geht die "Sein-Sollen-Dichotomie" wenn dann auf David Hume (1711-1776) zurück.
Vergleich: Naturalistischer Fehlschluss sowie Humes Gesetz. (nicht signierter Beitrag von 141.30.207.153 (Diskussion) 12:45, 1. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler im Abschnitt "Zukunft" im Bezug auf Kant 

message: "Auch über RapidShare werden geschützte Werke illegal verbreitet. Nach einem Urteil des LG Düsseldorf haftet RapidShare für alle Urheberrechtsverletzungen, die dessen Nutzer begehen, als Störer. Außerdem sei das Unternehmen dazu verpflichtet, die nötigen Maßnahmen zu ergreifen, um Urheberrechtsverletzungen zu verhindern. (Prüfungspflicht) [3]"
Im RapidShare Artikel kann man nachlesen, dass die Entscheidung des LG durch das OLG Düsseldorf aufgehoben wurde. Weder Prüfungspflichten bestehen, noch haftet RapidShare als Störer, sofern die Inhalte zeitnah entfernt werden. Ich wollte das jetzt nicht direkt rauslöschen, da ich nicht weiß ob eine positive Formulierung eher erwünscht ist (von wegen haftet nicht). Gruß -- 91.55.27.253 15:47, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rapidshare haftet nicht mehr 

message: AVAAZ.ORG Bürgerpetitionen: Stoppt das Massenabmahnwesen im Urheberrecht
--Agatha Bauer (Diskussion) 01:44, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Es gibt eine Petition gegen das Massenabmahnwesen im Urheberrecht 

message: Warum wird immer so getan, als sei eine Kopie bereits ein Vervielfältigung?
siehe vervielfältigen
Vervielfältigung heißt unter anderem eine größere Zahl von gleichen Exemplaren, von Kopien herstellen.
Da steckt der Wortteil »viel« drin. Viel ist eine größere nicht mehr auf einen Blick erkennbare Anzahl.
Dies dürfte ab acht Exemplaren gegeben sein.
Ich habe bisher bei keiner Verwertungsgesellschaft unter deren FAQ eine Definition von Vervielfältigung gefunden.
Mit bestimmten Zahlwort wird das z.B. in Einfalt, dreifaltig oder siebenfältig verwendet (nicht signierter Beitrag von 87.177.222.182 (Diskussion) 12:35, 15. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Vervielfältigen 

message: Im Abschnitt Unterlassungsanspruch wird eine Begrenzung von 100 Euro gem. §97a aufgeführt.
Dort finde ich aber nur eine Begrenzung auf 1000 Euro. 
Liegt evtl. ein Tipphehler vor?
Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 84.151.204.124 (Diskussion) 10:51, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kosten richtig? 

message: ... gibt es mittlerweile auch portabel, also ohne Notwendigkeit einer Installation. Diese können nicht vom Kopierschutz detektiert werden.
--Baerbeisser (Diskussion) 20:45, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  CD-Emulatoren 

message: Laut Dietmar Hopp "Hinterrücks" (in DER SPIEGEL 22/2017, S. 51) will die Bundesregierung per Klage wg Urheberrechtsverletzung die Verbereitung ihr nicht genehmer Informationen verhindern. Das wäre m.E. im Text erwähnenswert, da es wohl eine neue Deutung ist.--Güwy (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Unsinn - das fällt in den gleichen Bereich wie Betriebsgeheimnis. --Hannover86 (Diskussion) 11:42, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Urheberrecht versus Geheimschutz