Diskussion:Synchronoptische Weltgeschichte

message: Seit einiger Zeit beschäftige ich mich mit dem Thema Geschichte. Um einen besseren Überblick zu bekommen habe ich die verschiedensten Daten und Ereignisse im einer Exceltabelle zusammengefaßt. Diese Tabelle wird als Übersicht aber auch als Sammlung von passenden Artikel verwendet.
Wenn man sich mit neuen Themenfeldern befaßt ist eine solche Tabelle jederzeit zu erweitern.
Mich würde interessieren was man über eine solche Tabelle denkt und ob und wie man sie weiterentwickeln kann.  Ich benutze meine Tabelle als optischen Überblick und Inhaltsverzeichnis (hinter den Einträgen verbergen sich Hyperlinks).
Jetzt bleibt nur noch das Problem wie kann ich die Tabelle zur Verfügung stellen.
--Hochstein 12:31, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Blöde Frage, aber ich sehe keine Zeitleiste im Fulda-Raum-Geschichtsartikel. chigliak 11:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

message: Ich denke, man kann ein Werk, welches die gesamte Weltgeschichte umfasst, nicht pauschal diskreditieren, weil einige Artikel der neueren Zeit einen erkennbaren weltanschaulichen Einschlag haben. Es gibt kaum wirklich neutrale Werke, schon gar nicht Zusammenstellungen, und ausserhalb von Wikipedia ist es auch durchaus üblich, dass Autoren ganz natürlich ihre eigene Perspektive vertreten. 
Ich schlage vor, den Abschnitt deutlich zu entschärfen oder zu entfernen. Ich denke auch, der Autor des Wikipedia-Abschnitts geht weit über seine Kompetenzen (und die Wikipedia-übliche Neutralität) hinaus, wenn er oder sie ein Urteil wie "wissenschaftlich wertlos" fällt. Ich denke, das wäre selbst als Zitat problematisch, und ohne Quellenangabe sollte das ohnehin nicht in einem Artikel stehen.
(Ich habe übrigens mit Verlag und Werk nichts zu tun)
Gruss, --MichaelMittag 17:08, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlich wertlos??? 

message: Was für ein Quark!
Die Abwertung des Werkes als "kommunistisch" etc. etc. hat mit einer neutralen sachliche Darstellung nicht das Mindeste zu tun.
Ich habe deshalb die Abwertungen herausgenommen. Der/die "Sichter/in" hat das jedoch sofort wieder rückgängig gemacht!!!
Es ist wirklich ein Affentheater, wenn ein solch abwertender Mist stehen bleiben kann.
Ich bin selbst kein "Kommunischt"(man beachte die bayerische Sprechweise). Als Diplom-Kaufmann der Eliteuniversität München und Unternehmensberater bin ich weder ein Kommunist noch ein einfältiger Kapitalist.
Der Verfasser vermischt Bewertung mit Fakten. Außerdem hat er falsch recherchiert.
188.46.195.86 23:51, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habs rückgängig gemacht. Du hast im Artikel vorkommende Zitate in deinem Sinne verkürzt und damit ist ja nun alles gesagt.....--Unikram 00:06, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Meiner Ansicht nach gehört der ganze Abschnitt gelöscht, und zwar wegen wettbewerbsrechtlicher Bedenken. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und darf deshalb nur unter sehr eingeschränkten Bedingungen die Qualität anderer Enzyklopädien beurteilen. Hinweise auf den Inhalt einzelner Artikel in früheren Versionen sind wettbewerbsrechtlich definitiv nicht zulässig (siehe Paragraph 4 UWG, "Anschwärzung"). Das ist ein Straftatbestand und kann eingeklagt oder abgemahnt werden (und so wie der Abschnitt jetzt ist, wäre das zweifellos möglich). Deshalb schlage ich vor, den Abschnitt ggf. erst nach ausführlicher Diskussion wieder einzufügen oder einen Moderator beizuziehen. --MichaelMittag 09:26, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das juristische Argument ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Aber danke für die Fürsorge...--Unikram 15:25, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Die Synchronoptische Weltgeschichte ist sehr stark von Peters' kommunistischer Weltanschauung geprägt. Die Tatsachen werden so stark im Sinne des Historischen Materialismus verzerrt, dass das Werk ... wohl wissenschaftlich wertlos genannt werden muss." 

message: Wie Andreas Praefcke schon vor anderthalb Jahren zu Recht anmerkte, ist das Lemma so nicht haltbar. Der Artikel ist auf Synchronoptische Weltgeschichte zu verschieben, da das der Titel des Werks ist. - Es hat 1952 eine ausgedehnte Debatte um dieses Buch gegeben, sie fehlt im Artikel vollständig (stattdessen wird hier freihändige Kritik eingestellt, als wäre dies hier das Amazon-Leserforum). Auch die digitale Ausgabe hatte nochmals Presseecho. - Die digitale Ausgabe ist falsch angegeben (die Autoren sind natürlich nicht diejenigen, die die digitale Umsetzung verantwortet haben). - Ich hab momentan keine Zeit dafür, diesen Artikel gründlich zu bearbeiten, was er bitter nötig hätte. Aber zumindest sollte mal das entfernt werden, was offenkundig unbrauchbar ist.--Mautpreller 11:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung erforderlich