Diskussion:Theory of Mind

message: Ab dem 2. Lebensjahr? Wieso gibt es keine Quelle dafür, je nach Literatur wird das "social referencing" zwischen dem 7.-9. Monat angegeben!
:Das ist vollkommen richtig! Ich schau mal nach. -- Widescreen  ®   19:50, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Soziales Referenzieren

message: Meines Wissens beschreibt TOM doch sowohl die Fähigkeit als auch deren Erklärungsmodell, oder? Anderenfalls, wie heißt die Theorie hinter der ToM? Danke, Maikel 01:40, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es bedeutet, dass Menschen eine Theorie über das Mentale besitzen. Korrekt müsste es heißen: ToM-Theorie. -- Widescreen  ®   01:53, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön und sehr schnell erklärt.  Vielen Dank, Wideboy. Maikel 10:42, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  TOM = die Fähigkeit und / oder das Erklärungsmodell? 

message: Zitat: Der Begriff Theory of Mind (ToM) bezeichnet in der Psychologie und den anderen Kognitionswissenschaften die Fähigkeit, eine Annahme über Bewusstseinsvorgänge in anderen Personen vorzunehmen
Personen ... also nicht etwa gegenüber Tieren?  Wenn ich also einfach so alle meine süßen Hamster mit einem Vorschlaghammer meuchle, dann liegt bei mir nicht der Verdacht auf eine defekte Theory Of Mind vor? Maikel 01:45, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist mW nicht erforscht. Aber viele Menschen denke ja: "oh, meine Katze ist vom Sofa herunter gesprungen, sie ist bestimmt nervös, weil sie morgen zum Tierarzt muss". Das ist eine ToM bei einem unpassenden Objekt. -- Widescreen  ®   01:53, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Nur Personen?

message: So wie jetzt ist die Aussage in der Einleitung falsch. Theory Theory ist nicht dasselbe wie Theory of Mind. Theory Theory und als Gegensatz dazu die Simulation Theory sind beides Modelle, die das Phänomen "Theory of Mind" erklären. EnduroLM 16:03, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In deutschen Texten wird die Theorie oft auch Mentaltheorie genannt. Das habe ich mal ergänzt. 92.229.63.230 16:13, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: "Oft" ist das sicher nicht der Fall. --Gerbil 18:05, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Andere Bezeichnungen

message: *Im Artikel wird momentan ToM fast nur aus Sicht der Entwicklungspsychologie angesprochen. Das ist sehr einseitig. Noch dazu, da der Begriff ToM von der Entwicklungspsychologie erst später aufgegriffen wurde und ursprünglich aus der Primatenforschung stammt. Grundsätzlich auch problematisch, da in der Entwicklungspsychologie Begriffe anders benutzt werden als in der "Restpsychologie" bzw. andere Meinungen vorherrschen. Der Zusammenhang ToM - Metakognition müsste etwa ausführlicher dargestellt werden. ToM ist nicht unbedingt eine Voraussetzung für Metakognition. Je nach Sichtweise ist ToM auch nur ein Bestandteil von Metakognition unter vielen. Vielleicht könnte man die Literatur noch ergänzen. Eine sehr wichtige, aber auch kontrovers diskutierte Studie aus der Entwicklunspsychologie stammt z.B. von Onishi & Baillargeon (2005) Onishi, K H & Baillargeon, R (2005). Do 15-Month-Old Infants Understand False Beliefs? Science, 308:255-258.. Die "false belief"-Aufgaben werden auch kontrovers diskutiert, sollte man ergänzen.
*Komparative Psychologie ist nicht dargestellt, also die Debatte, ob Tiere über ToM verfügen oder nicht. Sehr wichtig, da der Begriff ToM von Premack & Woodruff geprägt wurde Premack, D & Woodruff, G (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behav Brain Sci, 1:515-526.. Es ging darum, ob Schimpansen zielgerichtetes Verhalten von Artgenossen verstehen können. Wichtig sind da auch die vorangegangenen Studien von Gallup zum Selbsterkennen im Spiegeltest. Die einen glaubten jedenfalls Hinweise für ToM gefunden zu haben, andere konnten die Ergebnisse nicht replizieren. Ende der 90er war der Stand der Dinge eher, dass Tiere keine psychologischen Zustände attribuieren können. Diese Meinung wurde u.a. von Tomasello und Call vertreten. Als weitere bedeutende Forscher wären da Povinelli und Vonk zu nennen Povinelli, D J & Vonk, J (2003). Chimpanzee minds: suspiciously human? Trends Cogn Sci, 7:157-160.. Tomasello, Call und Hare führten danach verschiedene Experimente durch, und sie fanden immer mehr Hinweise, die darauf hindeuteten, dass Primaten nicht nur "surface cognitions" besitzen, also schon sowas wie eine Vorform von ToM vorhanden ist Tomasello, M, Call, J & Hare, B (2003). Chimpanzees understand psychological states – the question is which ones and to what extent. Trends Cogn Sci, 7:153-156.. Penn und Povinelli lehnen das dagegen total ab Penn, D C & Povinelli, D J (2007). On the lack of evidence that non-human animals possess anything remotely resembling a ‘theory of mind’. Phil Trans R Soc B, 362:731-744. Penn, D C, Holyoak, K J & Povinelli, D J (2008). Darwin’s mistake: Explaining the discontinuity between human and nonhuman minds. Behav Brain Sci, 31:109-178.. Auch Premack betont inzwischen die Unterschiede zwischen Mensch und Affe Premack, D (2007). Human and animal cognition: Continuity and discontinuity. Proc Natl Acad Sci U S A, 104:13861–13867..
*Forschungen in den Neurowissenschaften sind komplett ausgespart: 
#Der Bezug zum "social brain" fehlt, vgl. etwa Arbeiten von Frith Frith, C D (2007). The social brain? Phil Trans R Soc B, 362:671-678. oder Adolphs Adolphs, R (2003). Cognitive Neuroscience of Human Social Behavior. Nat Rev Neurosci, 4:165-178. Adolphs, R (2009). The Social Brain: Neural Basis of Social Knowledge. Annu Rev Psychol, 60:693-716..
#Der Entwicklungsaspekt aus Sicht der Neurowissenschaften fehlt, vgl. bedeutende Übersichtsarbeiten von Blakemore Blakemore, S-J (2008). The social brain in adolescence. Nat Rev Neurosci, 9:267-277. oder Saxe et al. (2004) Saxe, R, Carey, S & Kanwisher, N (2004). Understanding Other Minds: Linking Developmental Psychology and Functional Neuroimaging. Annu Rev Psychol, 55:87-124..
#Neuroanatomische Erkenntnisse, vgl. etwa Amodio und Frith (2006) Amodio, D M & Frith, C D (2008). Meeting of minds: the medial frontal cortex and social cognition Nat Rev Neurosci, 7:268-277., Udin et al. (2007) Uddin, L Q, Iacoboni, M, Lange, C & Keenan, J P (2007). The self and social cognition: the role of cortical midline structures and mirror neurons. Trends Cogn Sci, 11:153-157., Hein und Knight (2008) Hein, G & Knight, R T (2008). Superior Temporal Sulcus — It’s My Area: Or Is It? J Cogn Neurosci, 20:2125-2136., Spreng et al. (2009) Spreng, R N, Mar, R A & Kim, A S N (2009). The Common Neural Basis of Autobiographical Memory, Prospection, Navigation, Theory of Mind, and the Default Mode: A Quantitative Meta-analysis. J Cogn Neurosci, 21:489-510., Aichhorn et al. (2009) Aichhorn, M, Perner, J, Weiss, B, Kronbichler, M, Staffen, W & Ladurner, G (2009). Temporo-parietal Junction Activity in Theory-of-Mind Tasks: Falseness, Beliefs, or Attention. J Cogn Neurosci, 21:1179-1192., Van Osterwalle (2009) Van Osterwalle, F (2009). Social Cognition and the Brain: A Meta-Analysis. Hum Brain Mapp, 30:829-858. sowie Carrington & Bailey Carrington, S J und Bailey, A J (in press). Are there theory of mind regions in the brain? A review of the neuroimaging literature. Hum Brain Mapp. Epub ahead print.. Die Darstellung wäre nötig, denn in den letzten Jahren haben sich die Erkenntnisse massiv erweitert. In der Populärliteratur wird darauf zurückgegriffen, aber gleichzeitig alles mögliche verbreitet, was so nicht stimmt (Spiegelneuronen usw.).
*Verschiedene Modelle wären darzustellen (Theory Theory, Simulation Theory).
===Einzelnachweise===
Leider habe ich momentan keine Zeit dafür, den Artikel selber zu erweitern, aber vielleicht in ein paar Wochen. Es ist jedenfalls ein ganz spannendes Thema, und das sollte auch gebührend dargestellt werden. EnduroLM 15:02, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Was fehlt

message: Beim englischsprachigen Wiki-Artikel ist dieses Thema bereits aufgegriffen worden, daran kann sich für die Quellenangaben orientiert werden.
Btw.: Wenn nichtmenschliche Tiere untereinander Absichten erkennen können und Menschen ebenfalls, dann liegt nahe, dass dies auch zwischen den Spezies möglich ist. Eventuell gibt es dazu bereits Erkenntnisse? (nicht signierter Beitrag von 176.6.199.133 (Diskussion) 17:27, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ToM bei nichtmenschlichen Tieren fehlt 

message: "wenngleich das Alter zwischen vier und neun Jahren variiert (und Industrieländer sich am extremen unteren Ende befinden)"
Ist damit gemeint, dass die Kinder im deutschen Sprachraum in sehr frühen Jahren eine "Theory of mind" haben oder eher sehr spät diesen Entwicklungsstand erreichen?
Danke für die Anwort.
WV (nicht signierter Beitrag von Wilhelm Valerie (Diskussion | Beiträge) 13:02, 22. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Altersspanne 

message: Also für die Behauptung, dass alle Autisten automatisch geschäfts- und testierunfähig sind, braucht es aber eine sehr gute Quelle. Außerdem, wieso sind sie dann nicht auch eheunfähig, da gibt es doch auch reichlich Missbrauchspotential... -- Liliana • 12:33, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Juristische Bedeutung 

message: Das habe ich selbst erlebt: Ich warf einem Hund seinen Ball zu und er brachte ihn mir wieder. Egal, wohin ich den Ball auch warf, er rannte hin und brachte ihn wieder. So weit, so gut. Dann aber merkte ich, dass er nicht dem Ball hinterher rannte, nachdem ich ihn geworfen hatte - er erkannte schon vorher, wohin ich zielte und rannte los, bevor ich den Ball geworfen hatte! Das ist doch ToM, oder?! --Cami de Son Duc (Diskussion) 11:15, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Anekdote zu "Theory of Mind bei Tieren" 

message: Der umseitige Satz im Abschnitt zur Entwicklungspsychologie – „Auch zeigt sich in dieser Phase bereits eine beginnende Empathiefähigkeit.“ – bedarf eines Belegs. Wer sagt das? Der erste Satz des Abschnitts („Im ersten Lebensjahr reagiert das Kind schon auf soziale Signale, also zum Beispiel auf das Lächeln von Bezugspersonen.“) ist zu pauschal. Deshalb wird der darauf folgende Satz falsch.
Richtig ist: in den ersten drei Monaten lächelt das Kind ausschließlich selbstbezogen und reagiert eben nicht auf das Lächeln der Mutter (was Mütter ziemlich irritieren kann). Das ist, weil das Kind das Lächeln anderer Menschen noch nicht erkennen kann. Nach drei Monaten kann es das. Dann kann man dem Kind ein Pappschild mit einem Smiley hinhalten und es wird mit lächeln reagieren. Das hat aber nix mit dem Gegenüber zu tun, denn die Personen, die lächeln, kann es noch nicht unterscheiden. Deswegen funktioniert auch ein Pappschild. Im Alter von 8 Monaten (etwa) stellt sich ein, was man die Achtmonatsangst nennt. Dann kann das Baby nämlich unterscheiden, wer lächelt. Bei der Mutter oder der primären Bezugsperson wird es zurücklächeln, bei fremden Leuten wendet es sich ab.
Hier scheint mir Änderung sinnvoll. --Andrea (Diskussion) 08:40, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist frei zur Bearbeitung... --Gerbil (Diskussion) 10:04, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, aber ich muss nicht jeden Artikel zu meiner Baustelle machen. Bin hier nur gelandet, weil mir ein Kollege diesen Artikel verlinkt hat. Vielleicht mögen ja der Artikelersteller oder der aktuelle Hauptautor Hand anlegen?  MfG --Andrea (Diskussion) 06:37, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Entwicklungspsychologie