lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lettische Schützen

message: Wer auch immer Kappeler ist, bei der Aufstellung der Einheiten 1915/1916 war der Großteil Lettlands nicht von deutschen besetzt. Es konnte auch garniemand aus Kurland ins Russische Reich fliehen, weil Kurland bereits "im" Russischen Reich war. --Karlis (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da hast du ganz offensichtlich falsche Schlüsse gezogen: Andreas Kappeler schreibt nicht, das die lettischen Schützen aus den Flüchtlingen aufgestellt worden sind, sondern im Russischen Reich, wohin auch eine halbe Million Letten geflohen seien. Die erste Anwerbestelle für die Freiwilligen befand sich in Riga, (Tērbatas iela 1/3, Lettland, Russisches Reich). Danach wurden Büros in Cēsis,Valmiera, Valka, Pļaviņas, Limbaži, Mazstraupe, Skrīveri, Ranka, Jaunlaicene und Smiltene, außerdem in St.Petersburg, Reval, Witebsk und Moskau eingerichtet. zur Entstehung der ersten 2 Schützenbataillone siehe zum Beispiel: Igors Vārpa: Latviešu karavīrs zem Krievijas impērijas, Padomju Krievijas un PSRS karogiem. (Nordik, Riga 2006), ISBN 9984-792-11-0 Seite 25-40. Lettische Offiziere und Unteroffiziere wurden von anderen Teilen der Armee auf Antrag zu den ersten beiden Battaillonen in Riga und Daugavgrīva versetzt. Ab dem März 1916 wurden in den unbesetzten Landkreisen Riga, Cēsis, Valmiera und Valka alle Wehrpflichtigen zwischen 19 und 45 Jahren automatisch zu den lettischen Schützen eingezogen. (Seite 32 obiger Publikation). Fazit: Es kann überhaupt keine Rede davon sein, die Schützenregimenter seien aus kurländischen Flüchtlingen aufgestellt worden. Dies wird auch nirgends in der Literatur behauptet, sondern ist hier falsch verstanden worden. Deshalb mache ich das jetzt rückgängig --Karlis (Diskussion) 17:07, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mach mal, ist in Ordnung. Leider hat eine fürchterlich ordnungsliebende Dame meine Bücher wieder aufgeräumt, die ich griffbereit gehalten hatte, und jetzt liegen andere Bücherstapel um mich herum. Ehrlich gesagt hatte ich diese Bücher sowieso nur rausgesucht, um dem historischen Hintergrund zu ein paar alten Fotos eines Vorfahren aus Vilnius nachzuspüren :) Vielleicht mach ich ein andermal hier weiter, dann melde ich mich wieder auf der Disku. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:19, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Flüchtlinge 

message: Kappeler schreibt, dass die lettischen Schützen 2015 im russischen Reich aufgestellt worden seien. Das sei nicht richtig, entnehme ich der Zusammenfassungszeile, es wäre in Lettland gewesen. Wer soll die denn 2015 in Lettland ausgebildet und bewaffnet haben? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:15, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch zZ nicht zur Verfügung - aber könnte es sich um einen Druckfehler handeln und statt 2015 (was keinen Sinn macht) das Jahr 1915 (was sehr viel Sinn ergibt) handeln? Lettische Schützen gibt es seit deren Auflösung 1920 (als Sowjetlettische Schützendivision) nicht mehr und der "rote Rest" durfte ab 1937 Hallo im Gulag sagen, wenn er zuvor nicht erschossen worden ist... MfG --URTh (Diskussion) 19:42, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufstellung angeblich in Lettland
Diskussion:Mike Wienbracke

message: Hier fehlen wichtige Lebensdaten, wie z. B. Geburtsdatum und -ort. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:36, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: welche Kontroverse?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  16:22, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In der letzten Version bestand der Abschnitt „Kontroverse“ aus den Postionen Wienbrackes zu 2 aktuellen Themen. Die Frage ist in der Tat, wo ist da jeweils die ihn einbeziehende öffentliche Kontroverse, die Wirkung, der Widerhall, das Aufgreifen seiner Beiträge? Wenn es nichts erwähnenswertes dieser Art gab, ist die enzyklopädische Relevanz fraglich. Ich habe die ensprechenden Teile daher herausgenommen.--Kjalarr (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kontroverse
Diskussion:Konvent St. Verena

message: Das Lemma entspricht nicht wirklich den Vorgaben. Etwas wie St. Verena (Zürich) oder Konvent St. Verena (Zürich) oder wohl am besten Konvent St. Verena wäre besser – Hauptsache ohne unnötige Zusätze. --Lars 21:38, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Noch jemand ein Kommentar, bevor ich verschiebe? --Lars 19:06, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Volksbank Kirchhellen

message: Im Text steht: "Am 20. Januar 1889 gründeten 42 Bürger aus allen Schichten der Bevölkerung den Kirchhellener Spar- und Darlehnskassen-Verein, eingetragene Genossenschaft. Maßgeblich daran beteiligt war daran auch der Bauer Johannes Breuker, der Mitbegründer des Bauernvereins."
-> Breucker ist aber 1885 gestorben. Quelle: http://www.wlv.de/der_wlv/verband/historie_wlv.php
Inwieweit war er also beteiligt? (nicht signierter Beitrag von 79.233.221.229 (Diskussion) 22:00, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich wohl darauf: Ab etwa 1882 übernahm Breuker im Bauernverein „zusätzlich die kostenlose Darlehensvermittlung unter den Vereinsmitgliedern und die – Vorläufer der ländlichen Darlehenskassenvereine – einen großen Umfang angenommen hatte“. Zitiert nach: Ferdinand Jacobs: Deutsche Bauernführer, Düsseldorf, 1958, Seite 54, OCLC 22747126. --Krabbenpulen (Diskussion) 14:56, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Breucker
Diskussion:Ludwig Ferdinand Hermann Siehr

message: Leider paßt das im Artikel angegebene Todesjahr (1880) nicht zur angegebenen Tätigkeit als Konsistorialpräsident für Ost- u. Westpreußen (1883 bis 1885). Was stimmt? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:08, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, hier widersprechen sich aktuell zwei Quellen.Tiem Borussia 73 (Diskussion) 23:05, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das wäre ungünstig. Aber auf der von Dir jetzt angegebenen () Webseite steht Siehr überhaupt nicht, erst recht nicht das Todesdatum? Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:20, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe eine Quelle, die die entschprechende Nachricht seines Todes aus dem Jahr 1885 enthält, eingefügt. --Jake V (Diskussion) 12:39, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: . Danke für die Mithilfe.Tiem Borussia 73 (Diskussion) 20:58, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Todesjahr 1880?
Diskussion:Johannes Pontisella der Jüngere

message: "In dieser Zeit war er wohl auch Lehrer an der Nikolaischule h, wo er Konflikte mit Ulrich Campell hatte."
Hat das ominöse h in dem Satz irgendeine Funktion, oder ist das einfach nur versehentlich da reingerutscht? Ich frag' sicherheitshalber lieber vorher... --84.190.82.183 22:34, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: h
Diskussion:Rusk (Burnett County)

message: Die gesamte Seite müßte qualitätstechnisch überarbeitet werden, insbes. Vorlagen und Sprache. --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 22:36, 14. Sep. 2016 (CEST)

message: 45°52′19″N
92°5′25″W
Danke für die Mithilfe beim Verbessern an Unscheinbar! --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 22:52, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Verschiebung war angedacht. Es stellten sich nach dem Speichern zuviele der O-Vorlagen als unbrauchbar heraus. Bitte um Nachsicht. --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 23:05, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Wo findet man diese Vorlage auf deutsch (mit entsprechendem Datum)? --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 23:14, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorlage "Abgerufen am"
Diskussion:Johann Wolfgang Textor der Ältere

message: Textor wurde 1695 wegen Schulden, die seine zweite (?) Frau gemacht hatte, verklagt. 
* Michael Stolleis: „Margarethe und der Mönch“. Rechtsgeschichte in Geschichten. C.H. Beck, München 2015
--Goesseln (Diskussion) 22:47, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schulden
Diskussion:Storchenturm Lahr

message: Der Name des Turms ist Storchenturm (nicht Storchenturm Lahr). Schlage Verschiebung nach Storchenturm (Lahr) vor. Neues Lemma mit Klammerzusatz zur Unterscheidung von anderen Storchentürmen. (siehe Begriffsklärung Storchenturm) --Muck50 (Diskussion) 23:04, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Name des Turms und Lemma des Artikels > Verschiebung nach Storchenturm (Lahr)
Diskussion:Campo del Cielo

message: „sowie der dort gefundenen Fragmente eines Eisenmeteoriten.“  ist nach der herrschenden Definition ja wohl einfach falsch. -- itu (Disk) 23:37, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit Meteorid vs Meteorit 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/30-tonnen-meteorit-entdeckt-a-1112142.html  
--> Schneller Versuch einzelne Brocken (= Meteoriten) aufzulisten:
?                            	30t	ausgegraben Sept 2016
"El Chaco"                   	29t	
steht in Liste_von_Meteoriten	37t	1576
-- itu (Disk) 23:29, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelne Brocken
Diskussion:Pillbox-Hut

message: Ist das, was Mobutu Sese Seko (unter anderem auf dem Bild im verlinkten Artikel) üblicherweise auf dem Kopf trug, ebenfalls ein Pillbox-Hut? Im wunderbaren Buch Die Letzten ihrer Art von Douglas Adams heißt das entsprechende Kapitel über Mobutu und den Besuch der Autoren in Zaire "Ein Pillenschachtel-Hütchen aus Leopardenfell". --Poliglott (Diskussion) 23:37, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Anekdoten finde ich interessant, könnte man vielleicht unter "Trivia" unterbringen, aber um zu beurteilen, ob die für den Artikel relevant sind, müßte natürlich erst einmal jemand mit Sicherheit feststellen, um was für einen Hut es sich handelt. --78.53.236.134 01:09, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mobutu Sese Seko
Diskussion:Brief des Petrus an Philippus

message: Folgendes im letzten Absatz:
Dabei ist die Lehre des vorösterlichen Jesus die gleiche wie die des Auferstandenen, sie wurde nur zunächst nicht richtig verstanden.
Kann das jemand spezifizieren oder Quellen nennen? Ansonsten kann der Satz als original research weg, oder?
--178.12.116.78 01:38, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht richtig verstanden?
Diskussion:Lisa und Lena

message: Da es sich um Minderjährige handelt ist in diesem Artikel die Regel WP:Bio (Wikipedia:Artikel über lebende Personen) besonders genau zu beachten.
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:50, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso ist der Nachname unerwünscht, wenn er bekannt ist? Hier mit einer guten Quelle eindeutig belegt. -- M-B (Diskussion) 23:13, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  WP:BIO - Wikipedia:Artikel über lebende Personen 

message: Die Seite ist total Irrelevant! So wenig Text, keine Belege, es ist keine Biografie vorhanden, soviele Abschnitte mit fast keinem Text! Also diese Seite gehört dringend überarbeitet... SevenTwentyOne (Diskussion) 21:37, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: zum glück gibt es Leute die das Interessant finden.Es gibt auch Leute die Z-Promis interessant finden Zellmer (Diskussion) 21:12, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde einen eigenen Artikel auch irrelevant. Ich habe jetzt auch noch nicht herausgefunden wofür genau sie bekannt sein sollten (ein Profil in einem Social Maedia Kanal?). Kann man sie nicht als Abschnitt bei einem anderen Artikel unterbringen? Also im Artikel für diese Plattformen einen Abschnitt "beliebte Profile" einrichten und sie dort vorstellen, oder einen Artikel "Beliebte xx-Profile" für die Plattform xx (wo auch immer sie diese angeblich bekannten Profile haben). Macht doch mehr Sinn als hier eine ganze Seite mit wenig Inhalt über (noch) kaum bekannte Personen. Falls sie in den nächsten Jahren durch etwas einen größeren Bekanntheitsgrad bekommen, kann man ja dann hier einen eigenen Artikel einrichten.--92.78.65.206 16:53, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sie haben einen sehr großen Instagram Account (momentan 15,2 millionen Abonnenten). Also Relevant, ich weiß zwar auch nicht was sie machen aber für die jüngere generation sind sie vieleicht so bekannt wie ein blauer Hund. Wir sollten auch an die Generation denken ;) Zellmer (Diskussion) 18:01, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wieso ist die Seite gesperrt? 

message: Ich finde, man sollte das Foto gegen ein aktuelles Foto austauschen. Sie sind doch jetzt schon 18! 
:Sinnvoll wäre es, ja. Bilder in der Wikipedia müssen jedoch mit einer Creative-Commons-Lizenz versehen sein und davon gibt es (zumindest in Wikimedia Commons) kein aktuelleres, siehe hier. -- M-B (Diskussion) 01:23, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelles Foto
Diskussion:Grafschaft Metz

message: Die Erwähnung der Grafen von Paris habe ich gestrichen, da keine Personalunion vorliegt und deshalb keine Relevanz zu erkennen ist. Auch für die Erwähnung des Hauses Châtenois sehe ich keine Relevanz.
Auf der französischsprachigen Seite zum Thema heißt es, dass, während noch die Matfriede den – königlichen – Titel eines Grafen von Metz trugen, der Einfluss des deutschen Königs/Kaisers im Raum Metz aber schon im Begriff war zu schwinden, die jeweiligen Bischöfe von Metz im Zuge des Ausbaus ihrer Machtposition begannen, an eigene Vasallen einen – bischöflichen – Titel eines Grafen von Metz zu vergeben. Ich kann das in den mir verfügbaren Quellen so nicht nachvollziehen. Ich habe Folmar I. und Folmar II. zwar in die Liste erstmal mit aufgenommen, kann aber für diese beiden und selbst noch für den nachfolgenden Gottfried I. keine Titulierung als Grafen von Metz finden. Sind die in diversen genealogischen Tabellen zu findenden Bezeichnungen spätere Zuschreibungen, vielleicht sogar von übermütigen zeitgenössischen Genealogen? Und die Formulierung auf der französischsprachigen und englischsprachigen Seite ein Konstrukt, um die vermeintliche Überlappung zu erklären?--Volmar (Diskussion) 04:24, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikeländerung vom 15.9.16
Diskussion:Hudā Schaʿrāwī

message: Autor Quokkatier gibt als Geburtsort Minya (Oberägypten) an. Minya ist eine Begriffsklärung, in der die Stadt al-Minya genannt wird. Sie liegt allerdings in Mittelägypten. Bitte anhand der Literatur klären, ob nicht al-Minya der Geburtsort ist. Der Link im englischsprachigen Artikel legt dies nahe. --Ama von und zu (Diskussion) 05:23, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Replikation (Begriffsklärung)

message: Ein Artikel zum Stichwort "Replikation (Logik)" wäre mehr als wünschenswert... Ich haber ihn darum hier noch eben dazugetragen... Außerdem sollte der Titel des Artikels "Replikation" geändert werden in "Replikation (Bilogie)"...
Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 07:58, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel zu "Replikation (Logik)"
Diskussion:Punggye-ri (Testgelände)

message: Hallo Kollege, ich habe dir bereits mitgeteil, daß deine Version sprachlich auch nicht besser ist und außerdem auch Fehler aufweist. Um einem Edit-War vorzubeugen diese Meldung. Macabu (Diskussion) 08:32, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das meinst du. Ist aber nicht so. --Mnchnstnr (Diskussion) 08:37, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Fehler z.B. ist daß das gelände nicht im Nordwesten Nordkoreas, sondern im Nordosten liegt. Und ob das Wort messbar besser sein soll als spürbar wage ich zu bezweifeln. Macabu (Diskussion) 08:51, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  @ Mnchnstnr 

message: Der Artikel wurde aus gegebenem aktuellen Anlass, auf Initiative von Kallewirsch hin, am 25. Mai 2018 auf der Wikipedia Hauptseite präsentiert und so oft gelesen. 
Ich habe ihn deshalb noch etwas aktuallisiert, vorhandenes Bildmaterial ergänzt und den Lesefluss geringfügig optimiert, indem ich die historisch gewachsenen Voreintäge in eine chronologisch stimmige Abfolge brachte.
Wer noch ein typografisch inkorrektes Anführungszeichen, einen unpässlichen Halbgeviertstrich etc. findet, oder gar die Belegdarstellung optimieren möchte, darf diese gerne behalten. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:10, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gut, danke. War auch Zeit für eine Überarbeitung. --Christian140 (Diskussion) 10:53, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Insgesamt wurden es bisher deutlich über 42.000 Lesezugriffe. Das Thema wäre dann wohl hoffentlich endgültig durch und Geschichte? Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:56, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Hauptseitenartikel am 25. Mai 2018
Diskussion:Annexion der Krim 2014/Archiv/018

message: Das ganze muss wie gesagt noch mit Zitaten und Quellen ergänzt werden. Aber so stelle ich mir die ungefähre Struktur vor. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:53, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sieht grundsätzlich ganz gut aus. Das Referendum ist historische Realität und wird durchaus wichtig genommen (was noch nichts über die völkerrechtliche Relevanz aussagt), es hat ja auch einen eigenen Artikel. Die völkerrechtliche Irrelevanz müsste daher auch für diesen Fall (und nicht nur generisch) belegt werden. MBxd1 (Diskussion) 21:28, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Eulenspiegel1 erste Version

message: In diesem Abschnitt soll der Formulierungsvorschlag so stehen, wie er als gemeinsamer Konsens bisher herausgearbeitet wurde. Wenn ein Textabschnitt darin kein Konsens ist, bitte selbstständig löschen. Wenn ihr der Meinung seid, dass ein weiterer Textabschnitt Konsens wird, bitte selbstständig hinzufügen.
Der obige Text kann von jedem bearbeitet werden. Es dürfen Sätze entfernt werden, die kein Konsens sind. Und es dürfen Sätze hinzugefügt werden, von denen man denkt, dass sie Konsens sind. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:38, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Momentan ist noch viel Diskussion darum zu lesen. Ich warte ab, bis der Text sich stabilisiert hat. Dann werde ich die Sätze benennen und begründen, warum ich mit ihnen nicht einverstanden bin. Es wäre nicht schlecht, wenn dazu jeder Absatz eine Nummer hätte. Sonst wird das wieder sehr unübersichtlich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Bitte eigne dir elementare Kenntnisse zum Völkerrecht an. Es gibt kein „Recht“ aus Sezession und erst recht nicht, wenn eine „Sezession“ mit einem Verstoß gegen das allg. Gewaltverbot einhergeht. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:16, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist zu lang für eine Überschrift. Hier geht es mir heute erstmal nur um ein sinnvolles Inhaltsverzeichnis. Was dann in den Abschnitten alles stehen soll, wird später noch Thema. 01:25, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: Verschoben habe ich, aber gelöscht habe ich nichts. Die Verschiebung ist auch sinnvoll. Ob ein Sezessionsrecht bestand, ist eine Frage. Ob die Unabhängigkeiterklärung gültig war, eine ganz andere Frage. Enstprechend sind es nun zwei unterschiedliche Absätze. Das ist erstmal wichtig. Wie ich sagte, erstmal sinnvolles Inhaltsverzeichnis, danach die Inhalte. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:50, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dass die Abschnitte sich momentan nicht flüssig lesen, ist klar. Aber hier war erstmal von Textänderung/-Verbesserung abzusehen. Erstmal war nur der vorhandene Text so zusammenzustellen, dass beieinander steht, was aus rechtlicher Sicht zusammengehört. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 02:08, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: Wo ist der Abschnitt über das Kosovo-Gutachten hin, der erklärt, worin die Völkerrechtswidrigkeit der einseitigen Unabhängigkeitserklärung besteht? Ich stelle das mal wieder her. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:19, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag – gemeinsame Bearbeitung
Diskussion:Les Troyens

message: Hallo zusammen,
ich habe den Text jetzt nicht so akribisch gelesen, da ich mir nur einen Überblick verschaffen wollte. Aber es heißt z.B. einmal Dido, einmal Didon. Oder mal Cassendre, mal Cassandre.
Kann da noch mal jemand drüberschauen?
Vielen Dank und viele Grüße
Steffen (nicht signierter Beitrag von 217.151.242.254 (Diskussion) 10:42, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: --Rodomonte (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensschreibweise
Diskussion:Sebastian Reinfeldt

message: Aus diesem Text könnte etwas gemacht werden zu seinen politischen Positionen. Und in der Splittergruppe Wien anders war er scheinbar nicht irgendwer sondern einer der drei Ansprechpartner --V ¿  10:35, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Unsinn. Wir "machen" nichts "aus diesem Text", sondern erkennen, dass es sich dabei um OR handeln würde. Bist Du neu bei Wikipedia? --JosFritz (Diskussion) 11:52, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Elektrofisch (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Positionen
Diskussion:Roni (Maskottchen)

message: Zumindest hier wird er als Roni Racoon bezeichnet, wofür es auch einige Google-Hits gibt. Vielleicht sollte man den Artikel entsprechend verschieben und von der Klammer befreien? Gruß, --Flominator 11:31, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Servus! Das würde ich eher nicht bevorzugen, da die meisten Seiten doch mMn nur von Roni sprechen. Auch die offizielle IOC-Seite schreibt nur Roni (). Vielleicht eher Roni Racoon als WL einrichten. Also ist zumindest meine Meinung. :) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 13:48, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Idee. So umgesetzt und in der Einleitung ergänzt. --Flominator 09:23, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Klint 10 (Wernigerode)

message: Am Klint 10 befand sich seit 1955 nur die Harzbücherei und das Heimatmuseum. Die Stadt- und Kreisbibliothek war im Rathaus mit Eingang von der Ratswaage untergebracht. Die Kinderbibliothek befand sich ab 1954 in der Albert-Bartels-Straße 13, erst Ende der 1990er Jahre zog sie in den Oberpfarrkirchhof 4a um. Insofern müsste das im Artikel korrigiert werden. Seit wann befindet sich die Stadtbibliothek eigentlich genau am Klint 10? Weiß das jemand? --Migebert (Diskussion) 11:46, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Stadtbibliothek
Diskussion:Siederohr

message: Auch in der Industrie, in der Versorgungstechnik und im Bergbau.
--188.111.40.74 14:06, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht nur im Maschinenbau 

message: Dort läuft im Inneren der Rohre keine Verdampfung ab - eigentlich sind das Flammrohre. Man nennt sie aber historisch immer schon Siederohre ... aber sie sind irreführende Beispiele hier. Dampfloks rausnehmen? Und sogar erklären, dass man die Flammrohre in Dampflokkesseln "fälschlich" bzw. historisch Siederohre nennt? --Haraldmmueller (Diskussion) 17:40, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Dampfloks ... hm
Diskussion:Runding

message: R6 – bitte Abkürzung erläutern. --Schubbay (Diskussion) 14:10, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die sechsstufigen Realschule (siehe Realschule#Bayern). Habe es korrigiert.--Gak69 (Diskussion) 13:38, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schulhäuser 

message: Der Abschnitt "Tourismus in der Gemeinde Runding" erscheint mir zur lange und entält zuviel selbstverständliches (z.B. das man Prospekte gedruckt und verteilt hat) und zu viele Details (z.B. wie die Angestellte im Fremdenverkehrsbüro hieß und wann sie in Rente ging). Insgesamt enthält der gesamte Artkel sehr viel Prosa.
Zum Steinbruch heißt es: "Der Granitsteinbruch Blauberg gehört heute zusammen mit der Schärdinger Granit AG und der Brauerei Jos. Baumgartner einer Stiftung. Im Jahr 2014 erwarb die Firma Rädlinger Blauberg GmbH den Steinbruch." Das ist nicht gut zu verstehen: gehörte Steinbruch nun einer Stiftung oder gehörte der Firma Rädinger?
Außerdem enthält der Artikel einige mündliche Quellen - dies sollte nicht sein (siehe Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?). Ich habe versucht ein paar durch Belege aus dem Internet zu ersetzen - habe aber nicht viel gefunden.
--Gak69 (Diskussion) 14:36, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die "mündlichen Quellen" bedeuten, hier wurde WP:OR betrieben. Und zwar in erheblichem Umfang. Bitte entweder die Aussagen belegen - WP:Belege - oder entfernen. --Gomera-b (Diskussion) 22:54, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Länge und Umfang des Artikels & Steinbruch & mündliche Belege 

message: Wird nicht ganz klar: der Steinbruch ist doch noch in Betrieb, zumindest teilweise. Wozu sollte ihn Rädlinger sonst erworben haben ? Bitte verdeutlichen, danke. --2001:A61:418:EE01:A808:627:87B8:26FA 21:58, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Steinbruch und Betrieb ?
Diskussion:Schönstatt-Mannesjugend

message: Es gibt ein blaues Liederbuch der SMJ. Ich habe aber vergessen wie es heißt und finde nirgendwo eine Bezugsmöglichkeit. --217.226.69.183 14:39, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Blaues Liederbuch