Diskussion:Erich Blechschmidt

message: Eine kurze Erläuterung, warum es „sich erledigt“ hat, wäre recht sinnvoll – ziemlich dürftig die Aussage - unwissenschaftlich.
Der Satz: "Von der Fachwelt werden diese Ideen entweder ignoriert oder als unwissenschaftlich und unfundiert kritisiert." erklärt das zustandekommen des Artikels aber… (nicht signierter Beitrag von 79.254.46.16 (Diskussion) 19:05, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da musste sich nichts erledigen. Das Argument ist nur die "Gen-Variante" des Aristotelischen Gottesbeweises (unbewegter Beweger) vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Design Dieses Argument ist nicht widerlegt und nahezu immun, da man mit jeder weiteren gefundenen Ursache nach der Ursache nun dieser Ursache fragen kann. Es wird nur mit fortschreitender Forschung und immer noch nicht gefundener "außermaterieller Wirklichkeit" immer skurriler. --84.177.247.99 08:36, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vor dem Hintergrund der modernen Genetik und insbesondere EvoDevo haben sich Blechschmidts Vorstellungen erledigt. 

message: Hallo zusammen, ich habe hier mal die Versionsgeschichte nachgeschaut, weil mir einige Ungereimtheiten aufgefallen waren, so sind z.B. die morphogenetischen Felder meines Wissens erst später von Sheldrake postuliert worden, würde mich wundern, wenn er die schon so genannt hat. Die in meiner Erinnerung wesentliche These Blechschmidts, dass die Entstehung der Organe jeweils wie eine Bewegung aussehen (deshalb der Begriff der Kinese in seinen Titeln) fehlen gegenüber den nicht belegten Einschätzungen, wie er denn nun einzuordnen sei. Diese Aussagen ziehen sich fast von Anfang und stammen von einem nicht mehr ansprechbare IP. Ansichten, die er nicht publiziert hat, würde ich streichen. Ob er sich an der Abtreibungsdebatte beteiligt hat, zu belegen, sonst finde ich, gehört es da nicht rein. --Mirkur (Diskussion) 18:35, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe unbelegte Aussagen entfernt und die QS-Medizin beendet. --grim (Diskussion) 23:06, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den Verweis auf Sheldrake entfernt, da es sich beim morphischen Feld um ein alle Wissenschaften übergreifendes Konzept handelt und nicht erkennbar ist, dass das, außer einer vermutlich zufälligen Namensähnlichkeit, mit den von Blechschmidt als Ergänzung der Gene postuliertes außermateriellem Kraftfeld zu tun hat. Polskiblues (Diskussion) 19:13, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Da der Link auf einen Artikel geht, der ausschließlich von den morphischen Feldern Sheldrakes handelt, werde ich im Text richtigstellen, dass das nichts mit diesen zu tun hat. Polskiblues (Diskussion) 18:17, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Dauerfehler 

message: Der Artikel behauptet "Ihm wurde vorgeworfen, seine Präparate hauptsächlich aus Zwangsabtreibungen während des Nationalsozialismus gewonnen zu haben, was nicht den Tatsachen entspricht."
In der angegebenen Quelle heißt es aber
"Aufgrund einer vergleichsweise unprofessionellen, den disziplinären Standards der Embryologie nicht gerecht werdenden Dokumentation kann nur für wenige individuelle Präparate eine Herkunft eindeutig anhand von Begleitschreiben oder Durchschlägen von Blechschmidts Antwortbriefen belegt werden."
Auch finde ich in der Quelle keine Angaben, wer hier Vorwürfe erhoben hat und welche das waren. Angenommen aber ist gibt einen Vorwurf "Präparate hauptsächlich aus Zwangsabtreibungen während des Nationalsozialismus gewonnen zu haben", so ist nicht erkennbar, wie dieser durch die angegebene Quelle widerlegt werden könnte, wenn für die weit überwiegende Zahl der Präparate überhaupt nicht nachvollziehbar ist, wo sie herkommen. Ich beabsichtige daher diesen Satz zu ändern und einfach kurz die angegebene Quelle zu referieren. Ich bitte um Kommentare. Polskiblues (Diskussion) 12:07, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Präparate der Sammlung 

message: "Diese weltweit einzigartige Sammlung befindet sich öffentlich zugänglich im Zentrum Anatomie der Universität Göttingen und ist von hohem pädagogischen Wert." Ich konnte nichts finden, worauf sich die Behauptungen der Einzigartigkeit und des hohen pädagogischen Wertes stützen und tendiere daher dazu, diese zu entfernen. Polskiblues (Diskussion) 13:45, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlender Beleg