Diskussion:Joseph Haydn

message: Haha, habe heute zufällig den Haydn-Artikel gelesen und auch die Kommentare dazu. Von "exzellent" kann keine Rede sein, zumal offenkundig mehrere Passagen aus dem englischen Artikel (und wer weiß woher noch) "übersetzt" wurden, ohne diese überhaupt verstanden zu haben. 
: Ein Beispiel: der Brauch, begleitendes Material sich in melodisches Material entwickeln zu lassen
: Das Original: the practice of letting accompanying material evolve into melodic material
Ja, ein wirklich schöner Brauch, besonders gern gepflegt zu Karneval. 'tschuldigung, aber da kann man doch nur noch sarkastisch werden.-- 178.2.63.85 18:04, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal nachgeprüft – es stimmt. Ein Benutzer, dessen Seiten inzwischen gelöscht wurde, hat am 18. Dezember 2003 den Grundstock des Artikels als Übersetzung aus dem Englischen erstellt (siehe hier den Versionsunterschied). Vom Umfang her fast die Hälfte des jetzigen Artikels. Die oben zitierte Formulierung ist dabei entstanden. Lektor w (Diskussion) 02:03, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  aber geändert hat es immer noch keiner Zellmer (Diskussion) 20:08, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schlechte Übersetzung 

message: "Die Ehe stellte sich bald als unglücklich heraus: Seine Frau war streitsüchtig, hatte wenig Verständnis für seine Musik und blieb kinderlos, was Haydn sehr bedauerte."
Welcher Scherzkeks hat denn diesen Schmarrn verzapft? Woher weiß der Autor, dass nur die Ehefrau "streitsüchtig" (was ist das überhaupt, ein lexikalisch zumindest nicht vertretbares Wort) war und nicht auch Haydn, sie eine Banausin war und zudem auch noch unfruchtbar (was Haydn sehr bedauerte:-). Ein übles Weib und ein noch üblerer Satz. Das ist BILD-Stil und steht ohne jeglichen Beleg hier. Albernheit. (nicht signierter Beitrag von 92.228.122.176 (Diskussion) 15:51, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Scherzkeks, Schmarrn, Albernheit. Hier scheint ein eher streitsüchtiger User am Werk zu sein. --Peter Gugerell 16:44, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Und einer, der keine Ahnung hat. Die Charakterisierungen von Haydns Frau sind sicher einseitig und ungerecht, aber sie gehen auf zwei frühe Biographen zurück, die Haydn persönlich lange gekannt haben, Georg August Griesinger (Biographische Notizen über Joseph Haydn. 1810) und Albert Christoph Dies (Biographische Nachrichten über Joseph Haydn, 1810). Griesinger zitiert Haydns bekannte Ausrede für seine Seitensprünge: "mein Weib war unfähig zum Kindergebären, und daher war ich auch gegen die Reize anderer Frauenzimmer weniger gleichgültig". -- 77.11.6.220 10:06, 6. Mai 2015‎ 
Ich habe die entsprechenden Sätze etwas objektiviert, denn auch wenn einiges dafür spricht, dass Haydns Ehefrau ein Drache war, ist die Darstellung aus heutiger Sicht natürlich frauendiskriminierend (die Frau ist schuld am Ehestreit und an der Kinderlosigkeit, der Mann musste daher mit anderen Frauen schlafen, der Arme...), niemand weiß, ob die Zeitzeugen annähernd objektiv waren und die männerdominierte ältere Musikwissenschaft übernimmt das bekannte Klischee...--Schnaus (Diskussion) 18:44, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Streitsüchtige Frau 

message: Der Dirigent des Weihnachtskonzerts sagt gerade im Fernsehen so was wie "Wir kennen nur etwa zehn Prozent von Haydns Musik." Wenn ich das richtig verstanden habe und das tatsächlich so sein sollte, dann müsste dazu ein expliziter Abschnitt mit eben dieser Überschrift rein. --Cancun 13:23, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Fernsehen erzählt viel, und Dirigenten von Weihnachtskonzerten erzählen auch viel, dem man nicht unbedingt nachgehen muss. Vielleicht sollte er vor allem verraten, wer da die 'wir' sind, die sich offenbar nicht auskennen. --INM (Diskussion) 09:52, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verschollene Werke 

message: Die ganzen Erörterungen hier auf der Diskussionsseite über richtige oder falsche Angaben in diesem Artikel würde es nicht geben bzw. sie wären Überflüssig, wenn die entsprechenden Feststellungen mit Belegen und Einzelnachweisen untermauert wären. Nur 11(!) Einzelnachweise in einem Artikel über diesen vielleicht wichtigsten Komponisten der europäischen (nicht nur der Wiener) Klassik: Das spricht schon für sich. Im Gegensatz dazu: Die englische Version des Artikels weist 57 Einzelnachweise aus. In der ungarischen Version sind es 73 (hat auch einen hervorragend-Stern)! Ich verstehe auch nicht, dass eine der bekanntesten Quellen, die Haydn-Monographie von Karl Geiringer nicht einmal erwähnt, geschweige denn zitiert wird. Es ist m.E. daher angebracht, die Belege-fehlen-Vorlage für den gesamten Artikel einzufügen. --Florian Fell (Diskussion) 18:24, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege und Einzelnachweise 

message: "Sekretär des Fürsten Esterházy – Joseph Carl Rosenbaum". Rosenbaum war nicht Sekretär des Fürsten, sondern des Grafen[!] Carl von Esterházy.suessmayr 11:58, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Rosenbaum 

message: Mir ist der Artikel gestern als Artikel des Tages auf der Hauptseite aufgefallen, und ich halte ihn im jetzigen Zustand nicht nur nicht für auszeichnungswürdig, sondern für grundlegend überarbeitungsbedürftig. Einen solchen Bedarf haben auf dieser Diskussionsseite über die Jahre schon viele andere vermerkt (siehe die vorangehenden Abschnitte, insbesondere #Zahlreiche Fehler, #Streitsüchtige Frau und #Fehlende Belege und Einzelnachweise). Der Artikel wertet die reichlich vorhandene wissenschaftliche Literatur zu Haydn überhaupt nicht aus, ist eher wertend und unzeitgemäß formuliert (siehe meine notdürftigen Flickereien gestern), hat kaum ausreichende Belege, besteht zum Teil aus Listen (Schüler, Werke) und ist nicht gut gegliedert oder formuliert. Das oben erwähnte Haydn-Lexikon von 2010 könnte eine Grundlage für eine Überarbeitung sein. Wenn sich dafür nicht in den nächsten Wochen jemand bereitfindet (ich scheide mangels Fachkenntnis und Eingelesensein aus), werde ich einen Abwahlantrag stellen. --Andropov (Diskussion) 12:16, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Grundlegender Überarbeitungsbedarf 

message: Wo also wohnte Haydn bis 1797? Tatsache ist, dass Haydn sein Haus natürlich schon während des Umbaus bewohnte.--Suessmayr  Diskussion 19:04, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: mag sein. Belege willkommen. --178.203.108.170 13:01, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "das er nach Umbauten 1797 bezog" 

message: Der Musikhistoriker Carl Ferdinand Pohl schrieb ein 1867 veröffentlichtes Werk Mozart und Haydn in London (2 Bände). 
Die zweite Abtheilung des Werkes ist Haydn in London. 
Das Werk verdient es m.E. im Abschnitt Literatur erwähnt zu werden. --178.203.108.170 13:01, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Leider nicht: Wikipedia:Literatur#Allgemeines: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ Die Literaturliste ist eigentlich jetzt schon viel zu lang. --Rodomonte (Diskussion) 13:05, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt '''Selbstständigkeit (1790–1809)''' / Zeit in London 

message: @Georg Hügler Ich bin mit dieser Änderung unglücklich. Zum einen, weil sie an der Stelle nicht so richtig passt. (1790-1792 zur Promotion in England und im nächsten (Ab)satz steht "Reisen 1791-92").
Zum andern, weil ein andere Quelle , S.670 sagt:
:and the honorary degree of Doctor in Musick (sic!) was also voluntarily and liberally conferred on Joseph Haydn, esq.
Das Thema wurde schon mal andiskutiert, siehe Diskussion:Joseph_Haydn/Archiv#Ehrendoktor der Universität Oxford. Da weiter unten im Artikel unter Joseph Haydn#Ehrungen steht:
:Noch zu Lebzeiten erhielt Joseph Haydn viele Ehrungen. 1791 wurde er Ehrendoktor der Universität Oxford, ...
neige ich dazu die genannte Änderung rückgängig zu machen.
--Hfst (Diskussion) 22:20, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Reiste er wirklich erst 1791 und nicht schon 1790 nach England? Zuth schreibt nur: "1790–92 (Doktorpromotion in Oxford) und 1794–95 verbrachte H., wiederholten Einladungen folgend, in England, ...". --Georg Hügler (Diskussion) 05:36, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, wann Haydn in London war. Ich achte zunächst darauf, dass der Text nicht widersprüchlich ist, aber ich kann nicht immer die Widersprüche auflösen. Gibt Zuth Quellen an? Da Zuth Gitarrenspezialisz und nicht Haydn- und Promotionsexperte war würde ich mich an dieser Stelle nicht bedingungslos auf ihn verlassen. Aber das gilt auch für meine Interpretation der Bemerkung aus The Gentlemans Magazine. Ich denke, wir sollten und an der Sichtweise einschlägiger Haydnbiographien halten.—Hfst (Diskussion) 07:07, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Haydns Promotion 

message: Was soll dieser unsinnige Abschnitt. Haydn hat doch nicht nur Klaviermusik komponiert. Der Abschnitt sollte entfernt werden. Wie bei Beethoven, Mozart, Bach usw. ist eine Auflistung bedeutender Intertpretationen von Kompositionen solcher Meister aufgrund einer nahezu unüberschaubaren Anzahl  unmöglich. 
Hans Wurmann 22.06.23  01:08 --2003:E0:F70D:C085:8CCE:A2D:14DB:B033 01:09, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Entfernt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 08:01, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufnahmen