Diskussion:Bahnneigung

message: Sehe ich das richtig, dass die Bahnneigung des Mondes normalerweise relativ zur Ekliptik angegeben wird? Sollte es dann nicht heißen „Für künstliche Erdsatelliten wählt man als Referenz die mittlere Äquatorebene der Erde [...]“? 
:Habe das jetzt entsprechend ergänzt… --212.144.195.253 19:22, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bahnneigung des Mondes 

message: Die meisten Interwikis sind falsch, z.B. die englische, da sie sich auf den Winkel zwischen Rotationsachse und Senkrechte zur Ekliptik beziehen. Das ist aber was anderes wie der Winkel der Umlaufsbahn eines Satelliten und der Ekliptik. Alex1011 15:27, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: also der Winkel zwischen der Umlaufbahn und der Bezugsebene ist das selbe wie der Winkel zwischen der Achse der Umlaufbahn und der Senkrechten zur Bezugsebene. Aber die Achse der Umlaufbahn ist nicht immer das selbe wie die Rotationsachse des Monds. Der Unterschied nennt sich Achsneigung. --androl ☖☗ 15:04, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bahnneigung ungleich Achsenneigung 

message: Welche Ebene nimmt man als Referenzebene bei Monden, z. B. den Jupitermonden? Die Ekliptik oder die Äquatorebene des Jupiter? 
: also in der Vorlage:Infobox Mond soll der Wert bezüglich der Äquatorebene benutzt werden. Die englische Wikipedia erwähnt alle auffindbaren Werte. --androl ☖☗ 15:04, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bahnneigung bei Monden 

message: Bahnpol ist kein Begriff der Mathematik und lässt sich unter Pol (Mathematik) nicht erfassen. Wer es für erklärungsbedürftig hält, müsste anderweitig dafür sorgen. -- Peter Steinberg 10:59, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man den Begriff überhaupt mathematisch präzisieren will, so gehört er bei den Bedeutungen unter Pol#Verschiedene Verwendungen des Begriffs Pol in Unterpunkt Mathematik zu der fünften, und die verweist auf Kugelgeometrie#Dualität auf der Kugel. Ehe dies aber zu einem für Leser verständlichen Zusammenhang wird, muss Wikipedia erst noch viel besser werden… -- Peter Steinberg 00:10, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Verstehe ich es richtig, dass der Bahn(nord)pol identisch mit dem Einheitsvektor des Bahndrehimpulses ist? Bedeutet eine Inklination von 0° demzufolge, dass wir vom Bahn-Nordpol aus auf ein Exoplanetensystem oder einen Doppelstern schauen?--SiriusB 00:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  „Bahnpol“ 

message: Gibt es physikalische Probleme, einen Satelliten zum Beispiel so in eine Mondumlaufbahn zu bringen, daß er ständig Sicht(Funk-)kontakt zu irgendeinem Punkt auf der Erde haben würde? Saxo 18:05, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kontakt zur Erde im Allgemeinen oder zu irgendeinem bestimmten Punkt auf der Erde? Ersteres geht nicht, weil die Erde sich dreht, und daher von keinem Punkt der Erde aus der Mond ständig sichtbar ist. Eine Mondumlaufbahn, bei der vom Mondsatellit aus die Erde ständig sichtbar ist? Das wäre eine Polarbahn in der Ebene, die senkrecht auf der Linie Erde-Mond liegt. Kurzzeitig geht das, aber die Drehung des Mondes um die Erde sorgt dafür, dass das nicht lange so bleibt. Aber was hat das mit dem Artikel hier zu tun? --Asdert 23:16, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Der Punkt, ob eine Umlaufbahn in beliebiger Ebene stattfinden kann, oder ob es da irgendwelche physikalischen Probleme geben würde, wurde im Artikel noch nicht angesprochen. Ich hab aber gerade danach gesucht, nämlich  auf Grund der These im Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung, es wäre kein Mondorbit möglich, bei dem ständiger Funkkontakt zur Erde bestehen könne. Daß das kein fester Punkt sein kann, weiß ich auch. Aber eben zur Erde allgemein. Wie lange diese Umlaufbahn diese Forderung (Funkkontakt zur Erde) erfüllen kann, da sie ja im Verhältnis zur Mondoberfläche wandert, wäre dann auszurechnen. Saxo 13:14, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bahnneigung = 90°? 

message: Kann eine Bahnneigung größer als 180° sein? Ich denke, nein. In dem Fall wäre der entgegengesetzte Knoten als Messpunkt zu nehmen und es ergäbe sich ein Winkel von 360° - x. Bei Hiʻiaka (Mond) sind 234.8° angegeben. Das müsste dann 125,2° heißen, oder? --androl ☖☗ 15:04, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du vergisst die Bewegungsrichtung. Bei einer Neigung zwischen 90° und 270° ergibt sich eine retrograde Bewegung (im Uhrzeigersinn), während bei 270° bis 360° bzw. 0° bis 90° eine prograde Bewegung (gegen den Uhrzeigersinn) stattfindet. Wollte man die Richtung außer Acht lassen, ergäbe sich der entgegengesetzte Punkt durch x - 180, für Hiʻiaka also 54,8°. -- LietIbmaSad 02:35, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bahnneigung > 180°? 

message: Hallo, meiner Meinung nach gibt es einen Widerspruch:
* einmal wird für Doppelsterne als Referenz die Äquatorialebene der Erde genannt
* weiter unten heisst es aber, für Mehrfachsternsysteme (verlinkt auf Doppelstern) würde man sich auf eine Ebene senkrecht zur Sichtlinie beziehen.
Diese Ebene senkrecht zur Sichtlinie wird aber nur inden allerwenigsten Fällen mit der Äquatorialebene der Erde zusammenfallen.
Also welche von beiden Aussagen ist korrekt? Bitte klarstellen und evtl. belegen.
Gruß
--Acky69 (Diskussion) 15:29, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Referenzebene bei Doppel- bzw. Mehrfachsternen? 

message: Hallo IP 2a02:120b:7f0:7f30:d11b:3d63:6c20:9e54! Du hast im Artikel den Lückenhaft-Baustein eingefügt, allerdings ohne Beschreibung. Was genau fehlt Dir hier? --Asdert (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: IP wird wahrscheinlich hier keine Antwort geben... Ich bin für Entfernung des Bausteins, da keine Gründe angegeben wurden. Der Baustein hilft so überhaupt nicht, sondern sieht nur nach einem "Mecker-Baustein" aus. Und wenn etwas fehlt empfehle ich im Allgemeinen sowieso: keinen Baustein einstellen, sondern Artikel ergänzen. In irgendeinem Sinne ist ja fast alles unvollständig...--CWitte (Diskussion) 09:44, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, dafür dass angeblich nicht klar gewesen sei, was denn hier fehle, hast Du aber sehr schnell die wesentlichen Punkte gefunden und auch ergänzt  (merci, jetzt deutlich besser!). Im übrigen stimme ich zu, dass das Setzen dieser Bausteine regelmässig nichts hilft. Gerade hier hat das (berechtigte) Meckern aber - ironischerweise - tatsächlich etwas gebracht. -- 2A02:120B:7F0:7F30:8945:418B:AA13:A823 13:47, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Oh, das ist ja erfreulich, dass Du hier als IP doch erreichbar bist. Und danke auch für die weitere Verbesserung! Ja, ich musste dann auch schmunzeln, als ich mich dann doch an die Arbeit gemacht hatte. --CWitte (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft?