Diskussion:StarOffice/Archiv

message: Falls jemand seine Screenshots vermissen sollte, Paddy hat sie gelöscht. Eine Auseinandersetzung darüber findet ihr unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots. --Meph666 21:07, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Vermisste Screenshots? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://dmoz.org/World/Deutsch/Computer/Software/Standardsoftware/StarOffice/
** In StarOffice on Thu Nov  9 14:27:34 2006, 404 Not Found
** In StarOffice on Mon Nov 27 18:12:12 2006, 404 Not Found
--Zwobot 18:12, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: In der Infobox steht das der Entwickler Sun Microsystems sei. Doch der eigentliche Entwickler ist doch Star Divison oder nicht? --Flor!an 12:06, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Entwickler 

message: Aus dem Artikel: "seit Version 8 müssen berechtigte nicht mehr auf die Zugänglichkeit der MediaKits warten, eine einfache Anmeldung und ein Nachweis reichen für einen Download"
Ich konnte StarOffice 8 auch ohne Nachweis kostenlos unter https://sdlc3b.sun.com/ECom/EComActionServlet;jsessionid=C5906FE88A98BE6FDF9F2E82B1BCFD9A downloaden. Dazu musste ich mich nur registrieren. -- Hagbard 06:31, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nachweis? 

message: Der Editor für Druckertreiber, den ein sehr unbedarft formulierender IP-Autor in den Artikel schmuggeln wollte, scheint ein schlecht gemachter Hoax zu sein. Wenn der mit Version 3.0 eingeführt worden wäre (immerhin die erste Win-Version), wäre der in 3.1 (habe ich noch) sicher noch nicht entfernt worden, da kann ich aber weder die genannten Dateien finden (keine einzige mit *.chn) noch Hinweise im Druckdialog oder in der Hilfe.
Noch etwas wundert mich: Version 3.1 (1996) für Linux - ist das Euer Ernst? Gibts dafür Belege? Kann ich mir kaum vorstellen, wo doch Linux erst vier Jahre zuvor den Anfängen als "Minix" entwachsen konnte und anfängertaugliche grafische Oberflächen nicht vor 1998 (KDE) eingeführt wurden. Falls Niemand einen Beleg dafür nennen kann, erwäge ich den Linux-Hinweis zu entfernen. Übrigens: V. 3.0 für Mac? Gibts dafür Belege, gab es auch Folgeversionen für Mac? Wär schön, wenn auch das Jemand beantworten kann. In den Windows-Hilfen steht nichts davon und Handbücher habe ich leider keine mehr. -- Qhx 22:46, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du solltest nur dann etwas aus dem Artikel entfernen, wenn du weißt, dass es falsch ist, nicht wenn es dein Vorstellungsvermögen nicht fassen mag; sonst stellen nämlich die Artikel in WP nicht mehr die Summe des Wissens ihrer Nutzer, sondern nur noch den kleinsten gemeinsamen Nenner des Wissens ihrer Nutzer dar. Im konkreten Fall hätte es übrigens auch genügt, einmal nach "staroffice 3.1 linux" zu googeln. Ich hoffe, dass die Dokus, die (erstaunlicherweise!) zu diesem Thema noch online sind, dich überzeugen. Der Satz erstes plattformübergreifendes Office-Paket müsste deshalb eigentlich viel fetter geschrieben werden, denn das ist nach wie vor eine Besonderheit von StarOffice bzw. seinem Nachfolger (oder, wenn man will, Schwester) OpenOffice.org. Zum Thema grafischer Desktop unter Linux im Jahre 1996 soll der Hinweis auf FVWM genügen. --PiLu 00:46, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Genau deshalb habe ich das ja auch zur Diskussion gestellt, und da weder unter Geschichte von Unix noch unter Linux ein Hinweis auf FVWM zu finden ist, fühle ich mich durch die Antwort bestätigt, dass die Nachfrage berechtigt war. Ich hab mal noch nach Quellen für Mac OS recherchiert und tatsächlich einen Fehler im Artikel entdeckt (V. 3.1 statt 3.0, und die einzige Version war es auch). In meinen Online-Dokus zu V_3.1 (Windows) steht leider nirgendwo ein Hinweis auf andere Versionen. --Qhx 10:30, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Druckertreiber-Editor, sowie Versionen für Mac und Linux 

message: Der gelöschte Absatz zu den Patchgrößen ist nicht von mir, deshalb hab ich grundsätzlich auch nichts gegen die Löschung. Die Begründung für die Löschung von Benutzer:Tohma) ist allerdings so falsch, wie sie inakzeptabel ist:
* Ob die Downloadgrößen enzyklopädisch relevant sind, kann man sicherlich bestreiten, "Theoriefindung" wie in der Begründung angegeben sind sie hingegen definitiv nicht! Die Downloadgrößen sind sowohl für für die SO-Updates als auch für die OOo-Versionen nachvollziehbar recherchierbar.
* Zusammen mit den Downloadgrößen gingen auch die allgemeine Information verloren, dass der Unterschied zur OOo-Vollversion mit zunehmender SO-Patchnummer immer geringer wird und dass die Produkt Updates kummulativ sind (letzteres ergibt sich zwingenderweise aus dem Hinweis, dass immer nur die letzte Patchversion installiert zu werden braucht).
Ich erlaube mir deshalb eine modifizierte Wiederherstellung. --Qhx 11:20, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke Qhx, das war auch damals meine Absicht einfach zu zeigen, dass SO-Updates größer sind als SO8 Ursprungsrelease sowie weitaus größer als die OO-Komplettpakete. Die Zahlen habe ich als Beispiele eingebaut, damit die Aussage nicht so nackt da steht und mit konkreten Daten unterlegt ist, Beispiele wie diese fördern meiner Meinung nach das Verständnis. Wenn die Zahlen jedoch nicht erwünscht sind, bestehe ich nicht drauf. Über die falsche Begründung habe ich mich allerdings auch geärgert, meine Finger haben schon gezuckt, die Löschung einfach zu revertieren ... Viele Grüße -- Meph666  → post 23:37, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Hinweise zu Patchgrößen 

message: Mit fortschreitender Entwicklung wird der Abschnitt immer unübersichtlicher. Ich möchte deshalb vorschlagen, eine übersichtliche Tabelle anzulegen, wie es bereits bei MS-Office-Versionstabelle geschehen ist. (Das Geschichtliche zu den Herstellerfirmen könne man dann im Fließtext voranstellen wie bisher.
Was haltet Ihr davon?
:So, schön isse geworden, gell!? Danke an die drei Mitautoren fürs vervollständigen. Hier lösch ichs mal, bevor Jemand versehentlich hier noch was nachträgt und das dann im Artikel übersehen wird. -- Qhx 22:46, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine übersichtliche Versionsübersicht 

message: Wäre natürlich schön, wenn dank Odin (Windows-Bibliotheken für OS/2 und eComStation) alle Win-Software problemlos auf diesen Betriebssystemen laufen würde, aber lt. Quellen: Software-Seite von eComStation und eComstation 1.2 Supportseite scheint das mitnichten der Fall zu sein. Über Odin lassen sich anscheinend nur angepasste Versionen von OpenOffice installieren, die zudem ausschließlich Benutzern mit Supportvertrag zur Verfügung stehen. Da von StarOffice gar nicht erst die Rede ist, revertiere ich das hier. Wenn überhaupt, kann man OS/2 und eComStation höchstens im OpenOffice.org-Artikel berücksichtigen, aber dann auch nicht als „nativ“ unterstützt. -- Qhx 19:56, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  OS/2 und eComStation 

message: Vor Version 5.1a muss es bereits mindestens eine kostenlose Version für private Nutzung gegeben haben. Die Quelle dafür ist Hajo Schepker, der die Seiten des aufgelösten Webprojekts vom Team StarOffice übernommen hat. Demnach ist die Version 5.1 (vielleicht im Vorgriff auf die geplante Übernahme?) so gestaltet worden, dass mit dem Generalschlüssel „Sun Free Download Version“ als Firmenname auf der Registrierseite des Installationsprogramms die eigentliche Registrierung umgangen werden kann, es gibt alternativ auch einen Patch. Dieser Registrierzwang ist in Version 5.1a entfallen. Im Artikel Star Division wird jedoch behauptet, Börries habe bereits 1998 StarOffice für den Privatgebrauch verschenkt. Das würde dann lt. Geschichtsabschnitt hier die Versionen 4.0 oder 5.0 betreffen. Weiß davon Jemand was? Ich habe niemals davon gehört oder gelesen, im Gegenteil: ich kann mich gut erinnern, dass die Version 5.1a überall einschlug wie eine Bombe und alle relevanten Zeitschriften stolz über die Sensation berichteten und das Programm auf ihren CDs veröffentlichten. -- Qhx 19:42, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann mich gut daran erinnern, dass schon StarOffice-Versionen der StarDivision (also vor 5.1a) für Privatanwender kostenlos waren; man konnte das einfach herunterladen (was mit den damaligen Modems aber kein Vergnügen war). Man musste sich aber registrieren. Diese Registrierung entfiel mit Version 5.1a bzw. mit 5.1+Patch. Belege dafür müsste ich aber selbst erst suchen, wofür mir aber im Moment die Zeit fehlt. Speziell was den Unterschied zwischen 5.1 und 5.1a anbelangt, könntest du etwas im Archiv der früheren Newsgroup suchen:  --PiLu 21:25, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja gut, vielen Dank! Das mit den Belegen eilt ja nicht, ich kann auch nicht sofort recherchieren. Wichtig war mir nur den scheinbaren Widerspruch aufzulösen, weil ich ja vor einiger Zeit in den Artikel geschrieben habe, 5.1a sei die erste kostenlose Version gewesen. Jetzt wird mir auch klar, warum so viele Unis schon vorher SO auf ihren Servern hatten. Dann würde ich mich also auf die Recherche konzentrieren, ob seit 3.1 alle Linuxversionen für Privat kostenlos waren und welches die erste für Windows war. -- Qhx 00:03, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dass 5.1a die erste kostenlose Version war, ist insofern richtig, als dass es die erste (und vorletzte ;-) ) für jeden Zweck kostenlose Version war. Aber das ist alles, wie gesagt, IIRC. --PiLu 00:10, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kostenlose Version für Privatanwender 

message: Ich habe mal versucht, einige Bilder zum Artikel zu erstellen. Leider liegt mir die 9er-Version nicht vor (bin inzwischen ganz zufrieden mit OOo), deshalb habe ich ein nur „fast“ aktuelles Bild an den Anfang gesetzt. Gerne darf (und sollte!) es durch eines der aktuellen Version ersetzt werden! Sicher gäbe es auch noch weitere sinnvolle Möglichkeiten der Bebilderung. Da ich vor OOo 2.0 ein begeisterter SO-Anwender war, habe ich noch Bilder zur Geschichte eingefügt. -- Qhx 13:29, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bildschirmausdrucke von historischen Versionen 

message: Mag ja sein, dass es unter der 7er-Version automatisch ging, aber auch unter SO8 PU 10 und 12/ OOo 2.41 und unter OOo 3.1 funktioniert die Integration, allerdings muss man sie von Hand integrieren. Im Extension Manager muss dazu die Datei SSICONCT.ZIP im Pfad C:\Dokumente und Einstellungen\All Users\Anwendungsdaten\STAMPIT\INTEGRATION\SO7 gewählt und das Office neu gestartet werden. Unter den genannten Versionen habe ich's selbst erfolgreich probiert. Auszug aus einer Support-E-Mail der Post: Im Serienbrief funktioniert die StarOffice Integration noch nicht. Wir stehen  hierzu jedoch in Kontakt mit SUN, damit Stampit in späteren Product Updates für  Star Office wieder voll unterstützt wird. Ich erlaube mir deshalb die entsprechende Fehlanzeige im Artikel zu löschen. Selbst wenn man auf die fehlende Serienbriefunterstützung hinweisen wollte: einen Unterschied zwischen SO und OOo gibt es offenbar nicht. -- Qhx 00:43, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stampit-Software der deutschen Post 

message: Was sind denn die Systemanforderungen für die Versionen 7 und 8?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qhx 14:26, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Systemanforderungen 

message: Der Artikel muss an die Übernahme von Sun Microsystems durch Oracle angepasst werden! -- Tigeryoshi 14:48, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Warum? Was ändert sich daurch? Sun ist weiterhin der Entwickler. --89.245.252.40 12:56, 24. Feb. 2010 (CET)

text: +1; ist mir auch nicht ganz klar. Der kurze Hinweis zur Übernahme samt neuem Logo ist ja inzwischen drin. Mir fällt im Moment auch nichts mehr ein, was einer Ergänzung bedarf. Andernfalls wäre ein konkreter Hinweis auf Inhaltslücken sinnvoll. -- Qhx 13:23, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Übernahme von Sun durch Oracle 

message: Welche Abkürzung nehmen wir den künftig für Oracle Open Office in der Versionstabelle? "OOO" könnte mit "OOo" verwechselt werden. Vielleicht OrO? Wenn es auf Zustimmung trifft. Oder gibt es vielleicht bereits eine etablierte Abkürzung? Ich kenne keine. --Qhx 14:26, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK, kann man sich ab 3.3 wohl auch ganz sparen, wenns sowieso gleich ist --Qhx 23:37, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abkürzung in der Versionstabelle 

message: > Früher wurde das Programm je Nutzer lizenziert und lizenzierte Benutzer konnten beliebig viele Kopien z. B. auf Notebook und Desktop, Linux und Windows installieren, solange nur eine Kopie gleichzeitig genutzt wurde
Ist das denn heute anders?
Das FAQ auf den Produktseiten sagt bis zu 5 parallele Instanzen?
Grüße
RR (nicht signierter Beitrag von 95.116.8.244 (Diskussion) 13:09, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Steht so nicht da, auf http://www.oracle.com/us/products/applications/open-office/index.html steht bei der Enterpriseversion fünf parallele Installationen, bei der Standardversion ist es sogar nur eine. Das war früher anders, da war das pro Benutzer lizenziert und der konnte das auf einer beliebigen Anzahl von Rechnern installieren, solange er nur eine Instanz gleichzeitig betrieb. Da ich aber außer der kostenlosen Google-Version 8 schon lange kein StarOffice mehr verwendet habe, habe ich auch keine Lizenzkarte mit genauen Infos zur Hand. Wer den genauen Wortlaut hat, möge bitte prüfen, ob es Änderungsbedarf gibt. --Qhx 13:52, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lizenz 

message: Wie weiter oben schon angesprochen wurde, erscheint es nun nicht mehr sinnvoll, diesen Artikel weiterhin unter diesem neuen Namen zu belassen. Der neue Name ist kaum geläufig; unter Star Office kennt man es hingegen auf der ganzen Welt. Dies war lediglich ein missglückter Marketingschachzug, der in Anbetracht der langjährigen Geschichte bald wieder in Vergessenheit gerät (falls man es überhaupt mitbekommen hat). Die Umbenennung der Office-Paketes sollte zwar durchaus im Artikel deutlich erwähnt werden, doch dass dem geläufigeren Lemma Star Office hier eine größere Priorität eingeräumt wird, erscheint mir in Anbetracht der Umstände sinnvoller und benutzerfreundlicher zu sein. -- ζ 09:24, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung auch von mir. Kaum Jemand dürfte die Umbenennung mitbekommen haben, StarOffice hingegen kennt fast Jeder, selbst die OOo-Nutzer, die SO nie hatten. Selbst ein Screenshot von Oracle Open Office ist so gut wie nirgends zu bekommen, am allerwenigsten von Oracle selbst, das den folgenden im Google-Cache gespeicherten Screenshot ebenfalls gelöscht hat: Screenshot Google-Cash und Vergleich der Google-Bildersuche. Es scheint so, dass diese Version von Oracle in den Papierkorb der Geschichte verbannt wird, zumal wohl kaum spürbares Interesse an dieser letzten Version bestanden haben dürfte. Also entweder sollte man wenigstens diesen letzten Screenshot für die Nachwelt erhalten (nur Logo-Lizenz, SH ist im OOo-Vergleich eh ein Witz) oder den ganzen Artikel zurückverschieben! Letzteres fände ich angemessener. Genaues Datum von 3.3. und 3.3.1 könnte man vielleicht noch in der SW-Box nennen, ist natürlich auch nirgends mehr zu finden. Gruß --77.190.18.22 10:49, 26. Mai 2011 (CEST)

text: PS: Sorry für die etwas chaotische Recherche bei der letzten Version. Müsste in der jetzigen Version korrekt sein, jedenfalls nach dem, was die Quellen hergeben. Auf Goolem hatte ich nach dem genauen Erscheinungsdatum des letztn Updates gesucht, das scheint aber im Internet tatsächlich nirgends mehr auffindbar zu sein. --77.190.18.22 10:56, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemmarückverschiebung [[Oracle Open Office]]→[[Star Office]] 

message: Hm. FYI: Das Programm hieß nicht „Star Office“, sondern „StarOffice“, seit ich es kenne…--Aschmidt 12:34, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. SLA (nicht von mir) ist schon unterwegs, um das Lemma frei zu machen. Vielleicht kann man bei der Verschiebung Star_Office → StarOffice auch gleich das Archiv der Diskussionsseite mitnehmen, das hängt noch auf Oracle_Open_Office... -- PiLu 13:08, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Sollte nun soweit alles passen. -- ζ 14:21, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, danke. -- PiLu 14:39, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Lemmarückverschiebung 

message: Wenn es keine Updates/Patches mehr gibt, ist die Frage, welche Weblinks man überhaupt noch sinnvollerweise anbieten kann. Mir würde spontan gar nicht mehr einfallen, höchstens noch  (leitet weiter auf Downloadversion von SO9), aber auch das nur vorübergehend. Die Kategorie bei DMOZ wurde auch schon längst aufgelöst... Also den gesamten Abschnitt ersatzlos raus? -- PiLu 14:43, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab keinen Account bei Oracle, aber da der erste Link (mittlerweile) auf deren Supportseite verlinkt und dies vermutlich die erste Ansprechseite sein dürfte, die man als Kunde bei diesem Produkt mittlerweile in Anspruch nimmt, würde ich zumindest diesen Link auf jeden Fall beibehalten. Es wäre durchaus vorstellbar, dass man im eingeloggten Zustand auch noch Zugang zu den älteren Updates und Patches bekommt. Die restlichen Links je nach Verfügbarkeit und Nutzen. -- ζ 14:56, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich finde die neuerdings im Artikel enthaltenen Aussagen wie „StarOffice ist die kommerzielle Variante von Apache OpenOffice“ absurd. Dieser Artikel dient allein der historischen Referenz für die historische Software „StarOffice“. Apache OpenOffice entstand erst lange nachdem StarOffice von seinem Hersteller zurückgezogen wurde. Es ist zwar richtig, dass zwischen OpenOffice.org und StarOffice eine Verbindung besteht und dass aus OpenOffice.org Apache OpenOffice entstanden ist, aber gibt eben keine direkte Verbindung zwischen StarOffice und Apache OpenOffice. Alle entsprechenden Aussagen im Artikel sind irreführend und auch nicht damit zu rechtfertigen, dass das Lemma „OpenOffice.org“ inzwischen nach „Apache OpenOffice“ verschoben wurde. -- PiLu (Diskussion) 17:22, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  StarOffice / AOO 

message: Was ist "SUN Star Office 9.2"?
Beispielsweise Suche unter www.ebay.de zu finden. Wer und was hängt damit zusammen? --92.226.203.144 09:10, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  SUN Star Office 9.2 

message: Ich wollte eben mal nachschauen, wie sich die Datei-Endungen bei Staroffice / Openoffice gewandelt haben --> sdw > odt usw. Nichts gefunden. Ich fände einen entsprechenden Abschnitt sinnvoll. Allgemeine Meinung? --Delabarquera (Diskussion) Nachtrag: Verzeichnis Dateitypen. 11:59, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wir haben diese Informationen bereits unter Apache_OpenOffice#Dateiformat. Auf diesen Abschnitt werde ich verlinken; falls du etwas vermisst, ergänze es bitte dort. --H7 (Diskussion) 18:05, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Datei-Endungen  

message: Vielleicht könnte jemand von den Wissenden den Artikel um einen kleinen Abschnitt über die Formate (z.B.  sdw) ergänzen mit Hinweisen, ob und wie man heute noch an so geschriebene Daten kommt. LibreOffice weiß jedenfalls von nichts. Ich glaube, dass das manche Leser interessieren würde.--OpusNovum (Diskussion) 23:42, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte beachte, dass es sich bei StarOffice um eine historische Software handelt! Hinweise zu den alten Formaten finden sich unter Apache_OpenOffice#Dateiformat und LibreOffice#4.x-Versionen. Du kannst aber sicherlich einen Hinweis (mit Beleg) auf das Plugin für LibreOffice ergänzen, mit dem auch die heutigen Versionen von diese alten Dateiformate noch lesen und bearbeiten können. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:02, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Formate 

message: Star office "verschwand" vom Deutsche Markt nach 3.1 oder 3.2.  danach wurde Star office Linux, und OpenOffice daraus. 
Die Beruf sind unbezahlt. Meine Erfahrung war DDos und  - aber das wisst ihr ja selbst Wikistallion (Diskussion) 16:08, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Artikel ist korrekt.--Tohma (Diskussion) 16:27, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ist wohl so nicht korrekt.