Diskussion:Cordt von Brandis

message: Was soll diese ausführliche Titulatur? wie unter dem Abschnitt "Werke" zu lesen war I.R.24 die gängige Bezeichnung.
Was die zweite Änderung betrifft möchte ich auf folgendes hinweisen: das Freikorps wurde bis Sommer 1919 um 2 Bataillone (Freikorps Merck, lettisches Bataillon Bauska) aufgestockt. Der Wert des Beitrags ist also auch hier fraglich. --Karlis (Diskussion) 20:37, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Infanterie-Regiment „Großherzog Friedrich Franz II. von Mecklenburg-Schwerin“ (4. Brandenburgisches) Nr. 24]] 

message: Die Aufrufzahlen des Artikels sind ca. 4mal so hoch wie jene von Cordt von Brandis (General). Das rechtfertigt keine BKL 2 zugunsten dieses Cordt von Brandis. Demnach ist BKL 1 mit Klammerlemma für diesen Artikel einzurichten. Aber was wäre der optimale Klammerzusatz? Cordt von Brandis (Freikorpsführer)? --KnightMove (Diskussion) 12:17, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Schwierig. "Offizier" wäre das Einfachste, geht aber nicht, weil der General ja auch ein Offizier ist. "Hauptmann" vielleicht, das war sein letzter aktiver Rang. Oder "Stabsoffizier", das wäre die Dienstgradgruppe, die auch noch seine allerletzte Charakterisierung als Major abdeckt und analog zur Dienstgradgruppe der "Generale" bei dem Zusatz des Namensvetters verstanden werden kann. "Freikorpsführer" finde ich zu einseitig, weil er ja als angeblicher Eroberer von Douaumont genauso bekannt ist oder noch bekannter.--Jordi (Diskussion) 12:36, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn es Regelungen für Begriffsklärungsseitenaufrufzahlen gibt, finden sich bestimmt auch welche für Klammerzusätze :) Grüße: --Karlis (Diskussion) 20:41, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Mit etwas Abstand könnte ich mich mit "Freikorpsführer" womöglich doch anfreunden, finde den Vorschlag jetzt gar nicht mehr so schlecht (siehe auch Matthias Sprenger, dort wörtlich so genannt). Alternativ fielen mir noch ein "Pour-le-Mérite-Träger" (Peter Keller) [geht nicht, der General hatte den auch], "Frontkämpfer", "Baltikumer" oder "Freikorpsschriftsteller".--Jordi (Diskussion) 01:44, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Natürlich finden sich viele Regeln für Klammerzusätze. Sie sollen das Lemma eindeutig bestimmen, und die erste Wahl ist der Beruf... und Fälle wie der vorliegende, wo beide Personen Offiziere waren, sind dann eben schwierig. Eine Alternative wären die Lebensdaten, dann müsste der Artikel des Generals aber auch verschoben werden. --KnightMove (Diskussion) 14:36, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, mach doch einfach bei beiden das Geburtsjahr, das ist dann eindeutig. --Karlis (Diskussion) 16:34, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Fände ich grds. auch denkbar, das Muster wäre glaube ich auch regelkonform, wir hätten dann Cordt von Brandis (Offizier, 1888) und Cordt von Brandis (Offizier, 1874). Ein Problem sehe ich dann aber in der extrem geringen Aussage- bzw. Unterscheidungskraft dieser Klammerzusätze und der Tatsache, dass "General" ein sehr verbreiteter und anerkannter Klammerzusatz ist und eine Verlegung des Generals auf "Offizier, 1874" als Verschlechterung gewertet werden könnte, also auch nicht mehr regelkonform wäre. Da der regelkonforme Sinn der Klammerzusätze darin bestehen soll, dem Leser rasch dabei zu helfen, herauszufinden, auf welchen Cordt von Brandis er klicken muss, um den von ihm Gesuchten zu erwischen, wäre diese Lösung aus meiner Sicht deutlich schlechter als die Aufteilung in General und Freikorpsführer.--Jordi (Diskussion) 23:12, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aber (General, 1874) geht doch auch... --Karlis (Diskussion) 13:39, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Vom bloßen Menschenverstand her hast du Recht: (General, 1874) und (Offizier, 1888) zu unterscheiden, wäre aus meiner Sicht eine wirklich gute Lösung. Aber von der Schematik der Klammerlemmaregeln wird das mglw. nicht zugelassen oder im Nachhinein von irgendjmd. wieder "korrigiert", da das Geburtsjahr nachrangig zu einem gemeinsamen "Beruf" angegeben werden soll, und der wäre hier eben "Offizier".--Jordi (Diskussion) 14:50, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:   Nachträgliches Danke für eure Beiträge. Da jede der möglichen Lösungen in mancherlei Hinsicht eine Verschlechterung bedeuten würde und keine "perfekte" in Sicht ist, und es andererseits viele solcher zweifelhaften BKL 2 gibt, die sich leichter lösen lassen, habe ich eine Verschiebung hier vorerst mal auf die lange Bank geschoben. Wer weiß, ob unsere BKL-Regeln dauerhaft gleich bleiben... --KnightMove (Diskussion) 11:22, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Umbau auf BKL 1 scheint angebracht