Diskussion:Wächter der Nacht – Nochnoi Dozor

message: Am 1. Dezember 2005 wurde der Artikel stark erweitert. Ein Teil wurde mittlerweile entfernt und bei WP:LKV#26._Oktober eingetragen. Eine versionslöschung würde jedoch diese Veränderungen nicht mehr nachvollziehbar machen. Ich bitte dennoch zu prüfen, ob noch weitere Textteile aus anderen Quellen stammen. --Lyzzy 19:43, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Der Abschnitt "Unterschiede zur Buchvorlage" ist sehr ungenau. Das erste Buch hat drei und nicht vier Geschichten und der Film greift Elemente aus verschiedenen Büchern auf. Die erste Szene nach dem Prolog bei der Kräuterhexe stammt zum Beispiel aus dem Anfang ersten Geschichte des zweiten Buches "Wächter des Tages - Zutritt für Unbefugte erlaubt". Am Ende der dritte Geschichte des ersten Buches "Wächter der Nacht - Im eigenen Saft" befindet sich die Finale-Szene, in der Ygors Schicksal und Bekehrung zur lichten Seite beschrieben steht. Außerdem wird über das Buch verteilt sehr wohl genauer auf die Back-Story von Olga eingegangen. Die Flugzeug-Sequenz aus dem Directors-Cut und der Atomkraftwerk-Teil, kommen zwar so im explizit im Buch nicht vor, sind aber in dem Zusammenhang mit dem Strudel sehr wohl als unausgeführte Hintergrundplotlines für das Buch angemessen. 
Ich kenne nicht alle Geschichten, deshalb kann ich auch nicht alle Aspekte entsprechend einarbeiten. Ich würde vorschlagen, diesen Abschnitt gründlich und detailliert zu überarbeiten, oder auf einen Absatz zu kürzen, der erwähnt, dass der Film sich an der groben Handlung der ersten Geschichte orientiert, aber sich auch vieler Elemente der anderen Geschichten bedient, sowie gänzlich neue Aspekte hinzufügt, wie zum Beispiel die "Jungfrau von Byzanz" oder die Schlacht auf der Brücke (Wobei ich nicht weiß, ob diese Schlacht zu Beginn zum Beispiel wirklich komplett neu ist. In der Buchreihe wird sicher später irgendwann auch auf den Ursprung des Vertrags und den Kampf davor genauer eingegangen). Auch die Formulierung "Anton benutzt Magie, damit ein Mann aufhört, ihn vollzureden." ist nicht schriftsprachlich.
Kommitanz 17:27, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe hier zu auch den entsprechenden Abschnitt in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Night_Watch_(2004_film)#Novel_vs._film. Er ist zwar in spiegelstrichlicher Anordnung geschrieben, aber dafür wesentlich präziser. Kommitanz 12:10, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der wurde aufgrund WP:KTF entfernt. --Anton Sachs (Diskussion) 07:57, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unterschiede zwischen Buch und Film sehr ungenau geschildert 

message: Unter 3.1 Unterschiede zur Buchvorlage gibt es einen scheinbar inhaltlichen Widerspruch, wie der Charakter Olga im Film dargestellt wird.
Am Ende des vierten Absatzes heißt es "...um dessen Geliebte Olga von ihrer Strafe zu befreien (auf die im Film nur sehr am Rande eingegangen wird)."
Am Anfang des neunten Absatzes steht aber "Olga, die Partnerin Antons, wird im Film auch näher beleuchtet."
Muss sich nicht zwangsweise ausschließen, aber könnte den ein oder anderen verwirren. --Anton Sachs 00:17, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal in Kollege geändert, da sie sein Arbeitskollege ist. Vermutlich dachte ich damals, dass man unter "Partner" eine romantische Beziehung verstehen könnte. --Anton Sachs (Diskussion) 07:57, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler in 3.1 

message: Hallo. Im Artikel steht :"Anton und Olga betreten Jegors Wohnung und retten diesen vor dem Zwielicht – im Film durch Spinnweben und Moskitos dargestellt, da der Regisseur diese blutsaugenden Tiere als Metapher für Vampire ansieht." Sind im Zwielicht stets Spinnen und Moskitos? Wenn dies eine Matapher darstellen soll, frage ich mich, für was? Wirklich für Vampiere (was ja verständlich und logisch sein könnte)? Wenn überall im Zwielicht diese Metaphern zu finden sind, ist dann das Zwielicht ein Ort der Vampire, den aber jedermann (bzw. jeder Andere) betreten kann? Im Text steht weiter :"Das Zwielicht ist ein Ort, den ein jeder Andere betreten kann. Im Zwielicht bewegt man sich schneller als in unserer Realitätsebene, und gleichzeitig können Menschen, die nicht ins Zwielicht eintreten können, den Anderen nicht sehen." Dass ist so leider nicht schlüssig. --217.232.172.96 16:46, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was genau ist nicht schlüssig? Zum Rest: Ich denke mit deiner Frage wärst du in einem Forum besser bedient als hier. Wir philosophieren und interpretieren nicht, was ein Künstler gemeint haben könnte, sondern stellen nur bekanntes Wissen dar. --Anton Sachs (Diskussion) 10:14, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwielicht 

message: Durch den finalen sechsten Teil (die letzten Wächter), 2015 erschienen, handelt es sich nicht mehr um eine Pentalogie.  Kay.urbach (Diskussion) 08:26, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Hexalogie bezieht sich auf die Romane, ob es je mehr als zwei Filme geben wird, ist noch nicht sicher--Schnellbehalter !? 11:05, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wie deine Antwort zu seinem Kommentar passt. Er meint ja, dass die Romane nun eine Hexalogie bilden. --Anton Sachs (Diskussion) 20:53, 15. Aug. 2018 (CEST)

text: Habe jetzt deinen Edit gesehen. Ich würde das ganz entfernen. Ich hab nie gehört, dass geplant war alle Bücher zu verfilmen (und wenn anscheinend nicht ein Buch = ein Film, weswegen das nie selbst eine Hexalogie werden könnte), und ich halte es nicht für sinnvoll, wenn Wikipedia die Behauptung aufstellt, das der Film ein Teil von etwas nicht existierenden und evtl. nie angekündigten ist (nämlich der erwähnten Pentalogie/Hexalogie). --Anton Sachs (Diskussion) 18:16, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Penta->Hexalogie