Diskussion:Rangierbahnhof

message: Die Angaben darüber, ob es in D 9 oder 10 RBfs gibt/geben sollen, differieren innerhalb der Wikipedia - bei Gremberg, Hagen-Vorhalle und Seddin steht jeweils die "9" (allerdings "zu den 9 größten"). Hat jemand eine Quelle, was die DB Cargo derzeit als "Ihre" RBFs ansieht? --Uliraush (Diskussion) 18:30, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  6.5 Zahl aktueller RBfs in D 

message: Meiner Ansicht nach ist dieses Fragment zu stark wertend um Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu entsprechen:
::Dieser Prozeß wurde durch falsche Verkehrspolitik beschleunigt, welche die bestehenden, dem Gemeinwohl dienenden staatlichen Eisenbahnen privatisiert und somit durch ausschließlich am Gewinn orientierte Bahnbetriebe ersetzt sowie den Straßenverkehr steuerlich begünstigt hat.
--nd 00:06, 4. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Rangierbahnhof m., abgeleitet von "Rang(ordnung)"; englisch: hump yard, marshalling yard, (USA:) classification yard; französisch: gare de triage f., (Belgien:) gare de formation; italienisch: scalo di smistamento m., stazione di smistamento f.; spanisch: estación de clasificación f.; niederländisch: rangeerterrein n., (Belgien:) vormingstation n.
stattdessen besser ein: "Der Name Rangierbahnhof ist von Rang(ordnung) abgeleitet." --nd 20:50, 5. Jul 2003 (CEST)

text: Man könnte auch einiges ins Wiktionary und/oder ins Lemma rangieren verschieben. Rangierbahnhof ist doch eher von rangieren und das wiederum von Rangordnung abgeleitet? --Sascha Claus 12:28, 17. Nov 2004 (CET)

text: Die neue Version ist da schon viel besser, und dass es erwähnt werden muss ist durchaus auch korrekt. --nd 13:43, 6. Jul 2003 (CEST)

text: Vielleicht sollte man das im Artikel auch irgendwie erwähnen. --nd 13:43, 6. Jul 2003 (CEST)

text: Warum verweist man statt der fremdsprachlichen Begriffe nicht einfach wie auf anderen Wiki-Seiten auf die jeweiligen ausländischen Wiki-Artikel - das hätte sogar noch zusätzlichen Infogehalt (in Form des Links). --Benutzer:Geisslr 23:38, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wenn jemand die genauen fremdsprachigen Stichwörter auftreibt. --Sascha Claus 17:12, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Leider ist es nicht richtig, was da in den einleitenden Worten behauptet wird. Ich kann mit Bestimmtheit sagen, daß
# der Begriff Rbf nicht durch den Begriff "Cargo Bahnhof" oder jetzt "Cargo Zentrum" ersetzt wurde (wohl aber im Gegensatz zur innerbetrieblichen Bezeichnung teilweise in der öffentlichen Konzernkommunikation, vgl. auch in DB- bzw. Railion-Publikationen die Begriffe Rangier- bzw. Zugbildungsanlage). Michael
# die "technologische Einheit" Rangierbahnhof bzw. die betriebliche Bezeichnung sehr wohl weiterhin besteht, die Zahl der Rangierbahnhöfe jedoch zurückgegangen ist, Bspl.: Region Berlin: Berlin-Wuhlheide Rbf, Berlin-Tempelhof Rbf, Berlin-Pankow Rbf, Wustermark Rbf, Seddin u.a. heute besteht als Rangierbahnhof nur noch Seddin (obwohl er das Rbf nicht im Namen führt) Auch einige andere Rbf haben niemals offiziell "Xyz Rbf" geheissen. Michael
# der Begriff Cargo Bahnhof ein verwaltungstechnischer (aufbauorganosatorischer) ist und stets eine größere Anzahl von Bahnhöfen einer Cargo-Niederlassung umfaßte (in der Regel aber der nominelle CargoBahnhof mit dem entsprechenden in der Verwaltungseinheit befindlichen Rangierbahnhof gleichnamig war) Michael
# der Begriff Cargo Zentrum die Bezeichnung eines Teiles einer ehemaligen Niederlassung der Railion Deutschland AG ist. (in der Regel aber das nominelle CargoZentrum mit dem entsprechenden in der Verwaltungseinheit befindlichen Rangierbahnhof gleichnamig ist) Michael.
-----------------------------------------------------------------------------
Aus den genannten Gründen sollte die Einleitung komplett umgeschrieben werden
--Hanson59 22:24, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title: Begriff: Rangierbahnhof in heutiger deutscher Verwendung

message: Ich habe weite Passagen aus dem Artikel herausgenommen, weil ich sie für zu stark wertend und/oder in diesem Artikel für fehl am Platze halte. Dies hat folgende Gründe:
*Der quer durch den ganzen letzten Teil des Artikels behauptete postindustrielle Charakter unserer Gesellschaft wird zwar gerne behauptet, ist aber nicht viel mehr als eine Behauptung. Trotz allem Reden von "Wissensgesellschaft" und "Dienstleistunggesellschaft" ist die industrielle Wertschöpfung immer noch Kern der Wirtschaft auch in den Ländern der Ersten Welt und hat auch keinen absoluten, sondern höchstens einen anteiligen Rückgang erlebt; gerade zur Zeit wird dies mehr denn je wieder wahrgenommen. Ein Artikel "Rangierbahnhof" sollte sich nicht auf Thesen zum volkswirtschaftlichen Strukturwandel stützen, sondern allenfalls auf deskriptive Statistiken zum stattgefundenhabenden Wandel im Verkehrsaufkommen.
:Diese Vorgänge sind aber die Ursache für den Strukturwandel, und in Westeuropa (in diesem Falle einschliesslich besonders der ehemaligen DDR) wandert die Industrie mit den Fabriken tatsächlich in Richtung Osten ab (im Gegensatz zu den Konzernzentralen), so dass allenfalls in Osteuropa und Teilen Ostasiens sowie bedingt den USA noch vin einer neben der Informationsgesellschaft noch fortbestehenden Industriegesellschaft die Rede sein kann, während selbst das in sozialistischen Zeiten hochindustrialisierte Russland sich zumindest in seinem europäischen Teil inzwischen ebenfalls in laufender Deindustrialisierung befindet.
::Das sind, wie schon gesagt, beliebte Thesen. Es ist aber auch so, dass sie vielleicht von der Kundschaft von Sabine Christiansen allgemein akzeptiert und kolportiert werden, aber deswegen noch längst nicht anerkannter Stand der VWL sind. Jemand wie H.-W. Sinn mit seinem Schlagwort von der "Basarökonomie" ist damit nicht umsonst äußerst umstritten. Kannst du mir denn Statistiken zeigen, die das von dir Beschriebene nachweisen? Du stellst eine starke These auf, nämlich, dass sich die Erste und Zweite Welt deindustrialisieren. Ich halte dagegen, dass es sich dabei um eine Minderheitsmeinung einiger Volkswirtschaftler handelt und keineswegs, so wie du das hier tust, als Selbstverständlichkeit hingestellt werden kann. Es hat eine Verlagerung hin zur Produktion komplexerer Güter gegeben, aber selbst etwas wie die IT-Industrie kreist letztlich immer noch um eine industrielle Produktion (nämlich die von Halbleiterbauteilen). Und es ist längst nicht so, dass die Produktion von Hardware neben der Produktion von Software und dem Angebot von Dienstleistungen zur Nebensache verkommen wäre. Mit dem explodierenden Absatz von Consumerelektronik wird Hardware tendenziell eher noch wichtiger als sie es schon ist. Anteilige Veränderungen der Sektoren lasse ich nur qualifiziert als Argument gelten. Das Aufwachsen von Industrie außerhalb der Ersten Welt, wenn sich sonst nichts ändert, kann nicht als deren Deindustrialisierung gewertet werden. Von den ohnehin schon hypertrophen Volkswirtschaften von Exportländern wie Deutschland kann man in keiner Hinsicht erwarten, dass sie das Wachstum der Weltwirtschaft proportional mitmachen, da sich dieses Wachstum zur Zeit fast ausschließlich daraus speist, dass mit jedem Tag eine größere Anzahl Chinesen ein Wohlstandsniveau erreicht, auf dem Konsumgüter erschwinglich werden. 
*Ein Artikel "Rangierbahnhof" braucht auch nicht geraum zu diskutieren, warum sich Verkehre auf die Straße verlagert haben, wobei selbst dies diskutabel ist; das Gesamtaufkommen im Schienenverkehr ist AFAIK nicht dramatisch gesunken, sondern es sind außerhalb der Schiene neue Verkehre hinzugekommen. Siehe unten.
*Tiraden über "die heutige automobile Konsumgesellschaft" oder das "subjektive" Empfinden der Kunden von Transportunternehmen haben in einem Lexikon nichts und in einem Artikel über Rangierbahnhöfe schon gar nichts verloren, genausowenig Spekulationen darüber, wie der Bahngüterverkehr heute vielleicht aussehen könnte, wenn die Geschichte anders verlaufen wäre, oder ob die Manager privatisierter Bahnunternehmen kompetent sind oder nicht.
:Ein Hinweis auf den mit der Bahnprivatisierung verbundenen Paradigmenwechsel des Eisenbahntransports von der Gemeinnützigkeit der staatlichen zur Profitorientierung der privaten Eisenbahn mit der Folge der Verkehrsverlagerung auf die Strasse (Stückgutverkehr!) ist hier jedoch erforderlich, da eine Erwähnung der Stillegung der Rangierbahnhöfe ohne Angabe der Gründe wenig sinnvoll ist.
::Ich weiß nicht, ob Staatseisenbahnen je gemeinnützig gewesen sind, so wie es eine gemeinnützige Versicherung ist. Sie waren zuerst gewinnträchtig und später defizitär. Der Güterverkehr der Reichsbahn und später Bundesbahn schrieb AFAIK immer schwarze Zahlen, bis dann irgendwann der Güterverkehr dereguliert wurde. Auf welcher Rechtsgrundlage waren denn z.B. DR vor 1945 und DB nach 1949 zum Gemeinnutz verpflichtet? Dass die staatliche Eisenbahn den Begriff "Stilllegungsprogramm" erfunden hat, brauche ich außerdem wohl nicht zu erwähnen - auch wenn viele das gerne so hätten: Mit der Privatisierung der Bahnen hat der Niedergang alles andere als begonnen.
Ich halte diesen Artikel für exzellent, mir war der essayistische, subjektive Ton, in dem hier der Strukturwandel im Verkehr diskutiert wurde, aber schon lange ein Dorn im Auge. Falls ich mit meinen Streichungen zu weit gegangen bin, diskutiere ich sie gerne. Vielleicht gibt es Möglichkeiten, die gestrichenen Passagen nach entsprechender Neutralisierung in allgemeinere Artikel zum Thema Güterverkehr oder Schienengüterverkehr zu übernehmen? -- mawa 10:31, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bereits seit einiger Zeit hatte ich den Artikel peu à peu überarbeitet (so auch heute wieder) und selbst auch schon überlegt, die Gründe für den Strukturwandel des Eisenbahngüterverkehrs in einen bisher nicht existierenden Artikel "Wagenladungsverkehr" auszulagern und im Artikel "Rangierbahnhof" nur eine Zusammenfassung zu belassen. Auch die von Dir vollständig gelöschten bahnseitigen Gründe für das Sterben des Wagenladungsverkehrs und damit der Rangierbahnhöfe gehören irgendwo in die Wikipedia. Desweiteren kann von zahlreichen in Deutschland in Modernisierung befindlichen Rangierbahnhöfen bei einem Verbleib von insgesamt etwa 5 - 8 Rbf nach Stillegung von wohl um 100 Rbf seit der Wiedervereinigung keine Rede sein, die Gesamtleistungsfähigkeit des Wagenladungsverkehrs war mit 100 grossen und mittleren Rbf unzweifelhaft grösser als sie mit 5 - 8 grossen modernen Rbf sein wird. Den Rest führe ich mir erst einmal in Ruhe zu Gemüte. Michael 20:44, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Einen neuen Artikel "Wagenladungsverkehr" fände ich prinzipiell gut; da kann auch einiges aus Güterzug rein. Allerdings muss natürlich auch ein solcher Artikel neutral sein. Deine Ansichten zum volkswirtschaftlichen Strukturwandel und zur Gemeinnützigkeit der alten europäischen Staatsbahnen halte ich, wie geschildert, für fragwürdig. Die von mir gestrichenen bahnseitigen Gründe schaue ich mir nochmal an, kann sein, dass ich zu voreilig war. "Zahlreich" halte ich für ein nicht völlig falsch gewähltes Adjektiv, da allein die 1. und 2. Stufe des Rbf-Modernisierungskonzeptes nach BVWP (Stand Ende 2002) 13 Anlagen mit dem Zusatz "u.a." nennt. Dass die Kapazität des Gesamtsystems Wagenladungsverkehr nie wieder den Stand von 1937 erreichen wird, steht wohl für uns beide außer Frage. -- mawa 22:21, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title: Neutralität

message: In Rangierbahnhöfen ohne besondere Ausfahrgruppe übernimmt natürlich die Richtungsgruppe und nicht, wie bisher angegeben, die Einfahrgruppe die Aufgaben einer Ausfahrgruppe. Wäre es die Einfahrgruppe, müssten die in der Richtungsgruppe zusammengestellten Züge zur Ausgangsbehandlung entgegen der Arbeitsrichtung mit ziemlichem Aufwand, beim Fehlen von Umfahrungsgleisen sogar über den Ablaufberg hinweg, in die Einfahrgruppe zurückgezogen oder geschoben werden, wobei in der Regel der Ablaufbetrieb unterbrochen werden muss. -- GFHein1113 10:02, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, zunächst einmal vielen Dank für die Wiederherstellung der "Waggons". Zwar mögen die "Wagone" nach neuer Rechtschreibung richtig sein, aber klingt es nicht trotzdem grauslich? In der Deutschschweiz spricht man zwar vom "Wagon", dort im Plural jedoch "Wagons". Oder hat schon einmal jemand gehört, daß sich der eisenbahnpendelnde Kollege morgens beschwert hat, daß er stehen mußte, weil der Zug heute nur drei statt sonst vier "Wagone" hatte??? - Daß in Rbf ohne Ausfahrgruppen die Züge aus der Richtungsgruppe ausfahren, hatte ich bereits im vorhergehenden Satz unter Punkt Richtungsgruppe abgehandelt. Deine letzte Änderung habe ich mir wiederum zu ändern erlaubt, weil es im Gegensatz dazu tatsächlich allerdings sehr wenige Rbf gibt, die eine gemeinsame Ein- und Ausfahrgruppe nebst (Nur-) Richtungsgruppe aufweisen bzw. vor ihrer Stillegung aufwiesen, z. B. Biel RB in der Schweiz, Stockem in Belgien, Mézidon in der Normandie oder Venta de Baños in Spanien. Gruß, Humpyard 20:28, 14. Okt 2005 (CEST)

text: Hallo Humpyard, ich kenne in Deutschland in der Tat keinen Rangierbahnhof, in dem die Einfahrgruppe zugleich Ausfahrgruppe ist - das ist für mich vom Arbeitsablauf her gesehen auch völlig unlogisch und scheint mir überhaupt nur schwer praktikabel. Ein wenig kenne ich mich da von Berufs wegen aus. Aber Du hast Recht, wenn das im Ausland in einigen Fällen so ist, stimmt die Aussage natürlich und ich war mit meiner Änderung etwas voreilig. Im Übrigen habe ich mir den Artikel bei dieser Gelegenheit zum ersten Mal näher angesehen. Umfang und Qualtität der fachlich fundierten Abhandlung dieses doch recht schwierigen Fachgebietes haben mich sehr beeindruckt. Vor allem staune ich über die sehr umfangreichen Recherchen, die Du dafür leisten musstest. Alles in allem gratuliere ich Dir zu Deinem gelungenen Beitrag, den kaum jemand hätte besser machen können. Was die neue Rechtschreibung angeht, versuche ich sie  von Anfang an zu praktizieren, denn in Fachpublikationen kommt man wie anderswo inzwischen nicht mehr drum herum. Dennoch halte ich auch ich "Wagone" als Pluralform von "Waggon" oder "Wagon" für unmöglich. Mir wäre das einfache deutsche Wort "Wagen", das hier - auch in Fachkreisen - als Bezeichnung für "Eisenbahnwagen" allgemein üblich ist, ohnehin lieber gewesen (im innerbetrieblichen Regelwerk der deutschen Eisenbahnen wirst Du das Wort "Waggon" nirgends finden). Aber ich denke, das französische Wort "wagon" in der verdeutschten Form "Waggon" ist akzeptabel und wird in der Öffentlichkeit ganz sicher verstanden.  -- Gruß GFHein1113 10:42, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Bauweise, Rangiertechnik und Betrieb

message: Hochinteressanter (nicht nur für Eisenbahner) und umfassender Artikel über Geschichte, Bedeutung und Funktion von Rangierbahnhöfen mit Diskussion um die aktuelle Bedeutung von Warenverkehr auf der Schiene. Sehr umfangreiche Quellenangaben.
Ziemlich umfangreicher Artikel, dem ich erstmal ein  vergebe, allerdings koennte mal jemand ein paar der Wikilinks entfernen, der mittlere Abschnitt ist ja mehr blau als schwarz. Ausserdem währen ein paar Detailbilder (Ablaufberg, Steuerungszentrale, Hemmschuh, -leger) nicht schlecht oder ein Übersichtsbild (Nasa Worldwind ?) Hawkes 16:04, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bild ist drinn --Ronaldo 15:19, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, danke. Aber es ist mir trotzdem ein Rätsel, wie ein derart hoffnungslos überverlinkter Text das Bapperl bekommen konnte. --Fritz @ 00:49, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen) 

message: Ich habe eine dreistellige Zahl von z.T. ausgesprochen trivialen oder nebensächlichen Mehrfachverlinkungen entfernt, es sind aber wohl noch nicht lange alle (Städte?); eine weitere Überarbeitung kann also nicht schaden. Jetzt weiß ich, was der Autor von Wikipedia:Die Lust, blau zu machen getan hat, bevor er diesen Text geschrieben hat... --Fritz @ 01:51, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zu "unwichtigen Zusatz im Einleitungssatz zur Verbesserung der Lesbarkeit entfernt": Diesen hatte ich geschrieben, um klarzustellen, daß Rangierbahnhöfe in Süddeutschland im Gegensatz zu Norddeutschland auch vor 1960 schon immer als Rangier- und nicht als Verschiebebahnhöfe bezeichnet wurden. Es handelte sich also nicht um einen unwichtigen Zusatz, sondern um eine zwar längst historische, aber den Sprachgebrauch gleichwohl noch beeinflussenden Tatsache, deren Angabe damit verschwunden ist. Bevor ich das selbst in einer Form, die anschließend erneut korrigiert wird, ändere, möchte ich Dich daher um eine inhaltliche Wiederherstellung in Wikipedia-korrekter Form bitten. Humpyard 17:56, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Das Kapitel über Rangiertechnik scheint mir nach einer weiteren Untergliederung zu verlangen. --SonniWP 19:50, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann ich nicht empfehlen, da einerseits das Inhaltsverzeichnis schon jetzt sehr lang ist und andererseits die hier aufgeführten Angaben über Rangiertechnik zur Beschreibung der Funktionsweise eines Rangierbahnhofes trotz weiterer Artikel vollständig erhalten bleiben sollten. Ein Grundproblem der Wikipedia ist m. E. ohnehin die Frage, wieweit man sich eigentlich noch in Unterartikel verzetteln soll, was die schnelle Erfassung von Informationen durch den unvoreingenommenen Leser immer mehr erschwert. Immerhin sind zumindest die Angaben über Rangierbahnhöfe einschließlich Bibliografie in der Wikipedia bereits wesentlich umfangreicher als in der neuesten Brockhaus-Enzyklopädie ;−) Humpyard 16:41, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: als andere Möglichkeit, mit der Info umzugehen finde ich deine Methode, im Artikel übers Rangieren, zusätzliche Unterbegriffe zu erklären und mit zweiteiligem Link auf Rangieren und Unterbegriff zu verweisen - so habe ich es im Zusammenhang Rangierbf Maschen mit der Beidrückanlage mal probiert. --SonniWP 19:07, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unterteilung? 

message: Sollte dieser Begriff nicht konsequent durch Wagen ersetzt werden? Bei der Eisenbahn gibt es nämlich keine Waggons, keinen Waggondienst, keinen Waggonmeister, kein Bahnbetriebswaggonwerk und auch keinen Trieb-, Bei- oder Steuerwaggon. Der Suchbegriff Waggon wird auf Eisenbahnwagen umgeleitet. Auch in Frankreich (was man vermuten könnte) gibt es diesen Begriff nicht. --Falk2 22:35, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht - erledigt, da der Begriff Waggon nur umgangssprachlich ist. Humpyard 23:45, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Waggon

message: Im Artikel steht dieser Satz: "Bereits 1846 wurde im Güterbahnhof Dresden-Neustadt erstmals zum Rangieren die Schwerkraft angewendet ..." Da dieser Güterbahnhof jedoch erst 1902 eröffnet wurde, kann dies so nicht stimmen. Ist der dortige Vorgängerbahnhof, der Leipziger Bahnhof gemeint? --KilianPaulUlrich 20:15, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein seit 1846 bestehender Ablaufberg-Vorläufer wird in der älteren wie neueren Sekundärliteratur häufig erwähnt; allerdings ist die Quellenlage ansonsten so schlecht, dass ich leider außerstande bin, hierzu etwas zu sagen. Vielleicht ist jemand aus dem Dresdner Raum in der Lage, das bitte mal beim Stadtarchiv zu klären? Humpyard 20:53, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: 1846 kommen prinzipiell der Leipziger Bahnhof und der Schlesische Bahnhof in Dresden in Frage, denn weitere Bahnhöfe gab es damals nicht, ersteren halte ich für wahrscheinlicher, da die Güterbehandlungsanlagen großzügiger waren und er außerdem Vorgängerbahnhof des Güterbahnhofs Dresden-Neustadt war. Ich habe einige Literatur zu den Dresdner Bahnhöfen, dort ist allerdings nichts erwähnt. Womöglich würde man in der Bibliothek des Verkehrsmuseums Dresden fündig, die recht umfangreich ist, jedoch komme ich sobald nicht dahin. Da sich die Frage vorerst nicht klären lässt, die bisherige Fassung jedoch nicht richtig sein kann, habe ich im Artikel die Bahnhofsbezeichnung in die Ortsbezeichnung geändert. Grüße, --KilianPaulUlrich 20:15, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt eine Quelle gefunden, die tatsächlich den Leipziger Bahnhof in Dresden angibt; ich passe den Text dementsprechend an. --KilianPaulUlrich 20:45, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Güterbahnhof Dresden-Neustadt 

message: Wenn schon kein Rbf museal erhalten werden kann, sollte in Ebmuseen doch die Rangiertechnik in Einzelbesispielen erhalten werden, wo gibt es (in der WP?) dazu eine Übersicht - Sollte man in diesem Artikel dahin nicht verlinken? --SonniWP✍ 14:21, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Trotz jahrzehntelanger Beschäftigung mit diesem Thema ist mir ein solches Denkmal oder Museum weder in Deutschland noch im Ausland bekannt. Allerdings soll der Ablaufberg von Darmstadt-Kranichstein auch nach seiner Stillegung noch betriebsfähig sein und so durch das dortige Eisenbahnmuseum gelegentlich vorgeführt worden sein. Näheres hierzu (insbesondere: ob museal hergerichteter Dauerzustand) ist mir nicht bekannt, da ich die Lokalität niemals aufgesucht habe. Humpyard 20:53, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Sächsischen Eisenbahnmuseum steht ein Seilwagen (Foto kann ich bei Bedarf hochladen) und das Maschinenhaus der Seilablaufanlage des früheren Rangierbahnhofs kann nach Absprache besichtigt werden. Nicht viel, aber immerhin. --KilianPaulUlrich 20:07, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Museum Rangiertechnik? 

message: Zu der letzten Änderung: Hat sich dort, wie beabsichtigt gewesen, überhaupt etwas getan? Ich glaube es fast nicht, bin schon seit Jahren nicht mehr in Halle gewesen. Könnte bitte ein Einheimischer mal nachschauen (ist auch in der örtlichen Presse evtl. mal etwas über die Aufgabe dieses Projektes veröffentlicht worden?) und den Artikel den tatsächlichen Gegebenheiten anpassen? Danke vielmals im Voraus! Humpyard 22:36, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, bislang ist nichts passiert. Abgeblasen ist die Verlagerung des Ablaufbetriebes von Engelsdorf nach Halle aber nicht. --Falk2 00:01, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Halle (Saale) Gbf 

message: Der Begriff wird hier immer wieder verwendet, aber nirgends so recht erklärt, vermutlich weil er den Profis selbstverständlich erscheint. Als Laie reime ich mir zusammen, dass das Anschubsen der Güterwägen durch eine Rangierlok gemeint ist. Das sollte aber an mehreren Stellen ergänzt werden, z.B. auch bei Abdrücksignal (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) 11:41, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So ist es. Klarstellung erledigt. Humpyard 16:46, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Abdrücken und Abstoßen sind verschiedene Dinge: Abdrücken von der Ablaufanlage (Ablaufberg mittels Schwerkraft); Abstoßen mittel Triebfahrzeug  --Dmicha (Diskussion) 13:42, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Anfrage schon vor sieben Jahren war, abgedrückt wird in der Regel auch mit einer Lokomotive. Die Wagen müssen ja erstmal auf den Ablaufberg hochkommen, damit die Wagen auflaufen, die Kuppelketten lose werden und losgehängt werden können. Auch Mittelpufferkupplungen sind unter Zugspannung nicht zu entkuppeln. Ablaufanlagen ohne Gegensteigung gab es, doch ohne Hilfsmittel wie Radaufhalter hätten die nicht funktioniert. Einrichtungen wie die Seilablaufanlage in Chemnitz-Hilbersdorf (und bis Kriegsende in Dresden-Friedrichstadt) hatten immer Seltenheitswert. –Falk2 (Diskussion) 14:11, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: O.K. „Ablaufanlage ohne Gegensteigung“ ist natürlich ein schlagendes Element! --Dmicha (Diskussion) 16:20, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abdrücken 

message: Manche Sätze sind schwer verständlich, da mit vielen Eisenbahnerfachausdrücken formuliert. Beispiel: „Rangierlokomotiven werden darin, wenn überhaupt, nur zum Hinaufziehen eines zu zerlegenden Zuges in ein Ausziehgleis vor der im durchgehenden Gefälle liegenden Ablaufanlage benutzt.“--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:45, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich soll in der Wikipedia jeder Fachbegriff intern nur einmal dort auf den entsprechenden Artikel verlinkt werden, wo er erstmals auftaucht. So ist auch hier verfahren worden, zu finden jeweils weiter oben im Text. Hier also: Ausziehgleis→ Rangierbahnhof#Gesamtanordnung, Ablaufanlage→ siehe ebenfalls: Ablaufberg, verlinkt in: Rangierbahnhof#Gesamtanordnung und auch hier noch einmal kurz erklärt in: Rangierbahnhof#Flachbahnhöfe. Nach Kenntnis der Bedeutung des Begriffs Ablaufberg erübrigt sich m. E. eine nähere Definition des Begriffs Ablaufanlage, weil diese im Wesentlichen aus dem Ablaufberg selbst besteht. Für den Begriff Rangierlokomotive ist m. E. trotz vorhandenem Wikipedia-Artikel in diesem Zusammenhange kein Wikilink mehr erforderlich, weil der Begriff einer Lokomotive allgemein bekannt ist und der besondere Zweck von Rangierlokomotiven sich hieraus und aus dem Inhalt des Artikels Rangierbahnhof erschliessen läßt. Falls das nicht stimmt, bitte ich um Rückmeldung! Desgleichen über unverständliche Fachbegriffe erst nach Feststellung während der Lektüre, dass diese nicht schon weiter oben intern verlinkt sind! Humpyard (Diskussion) 14:55, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnerchinesisch 

message: Was ist denn nun richtig? Einzelnachweise hier ja oder nein? Doch wohl nur wenn ich bezüglich der Stillegung des größeren von zwei in Aserbeidschan vorhandenen Rangierbahnhöfen keinen Beleg angeführt hätte, wäre das Theoriefindung gewesen. Aus dem Orthofoto des Bahnhofes Širvan ist jedoch eindeutig erkennbar, dass dort nicht mehr rangiert wird und der Bahnhof somit tatsächlich stillgelegt ist, weil die Gleise (nicht nur) der Richtungsharfe weitgehend mit langen Zügen mehrheitlich gleicher Wagenbauarten zugestellt sind und außerdem diverse Gleisbremsen bereits fehlen, während die Richtungsgleise des Bahnhofes Biləcəri in einer der Verkehrsart Einzelwagenverkehr eigentümlichen Weise unterschiedlich und mit Wagen verschiedener Art gefüllt sind. Erst wenn ich behaupten würde, dass es sich im Bahnhof Širvan tatsächlich nur um Schrottwagen handelt (anzunehmen, aber nicht bewiesen!) und/oder auch dessen noch erkennbare Gleisbremsen defekt seien, wäre das tatsächlich Theoriefindung, denn das kann ich anhand des Orthofotos tatsächlich nicht beweisen. Weder habe ich für dieses Beispiel der Stillegung des größeren statt des kleineren von zwei nahegelegenen Rangierbahnhöfen andere Beweismittel noch spreche ich Azeri. Orthofotos gewisser Lokalitäten können sehr wohl Beweismittel; mitunter wie vermutlich auch hier sogar die einzigen, für eine Aussage sein; insbesondere solange sich nicht jemand für ein besseres Beweismittel dem Risiko ausgesetzt hat, bei oder gar auf aserbeidschanischem Eisenbahngelände als Spion festgenommen zu werden. Oder würde jemand nach Auswertung von Orthofotos der Hauptbahnhöfe von z. B. Stuttgart, München, Zürich oder Mailand ernsthaft zu dem Schluss kommen, dass es sich hierbei um Durchgangsbahnhöfe und nicht um Sackbahnhöfe handelt - oder gar behaupten, dass diese Städte am Meer und nicht im Binnenland liegen? Humpyard (Diskussion) 19:42, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Löschung der Einzelnachweise betr. Aserbeidschan 

message: Im Gegensatz zu Personen- und Güterbahnhöfen dienen Rangierbahnhöfe nicht als Zugangsstelle zum Eisenbahnnetz, also nicht verkehrlichen, sondern innerhalb des Netzes als Betriebsbahnhöfe des Güterverkehrs betrieblichen Aufgaben. Gleichwohl aber kann ein ganzer Bahnhof baulich aus mehreren nebeneinander liegenden Bahnhofsteilen mit unterschiedlichen Aufgaben zusammengesetzt sein, so dass in diesen Fällen der Rangierbahnhof ein Teil einer kombinierten Bahnhofsanlage ist.
So richtig komme ich damit nicht klar. Wir haben in Engelsdorf mehrere Anschlüsse, zusätzlich eine öffentliche Ladestraße und außerdem zwei im Regelbetrieb bediente Bahnsteige. Separate Bahnhofsteile sind das alles nicht. Wagen für die Ortsgüteranlagen lassen sich doch einfach in einem Richtungsgleis sammeln und dann zustellen, Wagen im Ausgang werden als Schleppfahrt in die Einfahrgruppe gebracht und laufen dann wie eingefahrene Züge ab. Gibt es irgendwo einen Grundsatz, dass ein Rangierbahnhof keine Zugangsstellen haben darf? Sonst möchte ich diesen Absatz vollkommen austauschen. --Falk2 (Diskussion) 18:47, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dann gehe ich davon aus, dass in Engelsdorf der Personen-, Rangier- und Güterbahnhof für den Netzbetreiber eine Dienststelle ist - für die Betreiber von Personen- und Güterverkehr können es dagegen ungeachtet des baulichen Zusammenhanges nach den Grundsätzen der Trennung im Rahmen der Privatisierung sicher nur verwaltungstechnisch getrennte Anlagen sein. Somit handelt es sich hier um den im zweiten Satz genannten Fall. Im Gegensatz dazu haben z. B. Maschen Rbf, Gremberg, München Nord Rbf, Kijfhoek oder Zagreb RK weder Personenverkehrsanlagen noch Verkehrsanlagen für den Güterverkehr wie Ladestraßen (gibt es in Europa ja fast eh keine mehr) oder Containerbahnhöfe. Der erste Satz sollte insoweit insbesondere erklären, dass die Funktion des Rangierbahnhofes als solche keine Verkehrsanlagen beinhaltet. Trifft dies im gesamten Bahnhof (als bautechnische Anlage) allerdings zu, so liegt der zweite genannte Fall vor. Vorschläge zur sprachlichen Verbesserung dieses Absatzes werden freilich gerne entgegen genommen. Es sollte dabei aber nicht verloren gehen, dass eben manche Rangierbahnhöfe darüber hinaus weitere Bahnhofanlagen umfassen, andere aber nicht! Humpyard (Diskussion) 19:08, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mein Problem ist, dass derzeit im Text steht, dass es in einem Rangierbahnhof keine Zugangsstellen zu geben hat, und das ist eben falsch. Es muss keine geben, es kann sie aber geben. Zu den Zeiten, als es noch eine Dienststelle »Bahnhof Engelsdorf« gab, gehörten selbstverständlich alle Teile dazu. Seinerzeit lagen innerhalb der Bahnhofsgrenzen drei Haltepunkte, eine öffentliche Ladestraße und vielleicht zwanzig Anschlüsse. Den Begriff »Bahnhofsteil« gab es seinerzeit noch nicht und die Lage und Ausdehnung der Zusatzanlagen rechtfertigen nicht, sie als Bahnhofsteil aufzufassen. --Falk2 (Diskussion) 02:24, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Moin,
vom Braunschweiger Rbf (Gefällebahnhof) kenne ich die Verwendung von Bergbremswagen (nicht mehr im Einsatz, vom Rbf wird nur noch die Ausfahrgruppe genutzt). Dabei werden die Bergbremswagen (früher Tender von ausgemusterten Dampfloks, später mit Sand beladene E-Wagen) in die Richtungsgleise verteilt, dann laufen die Wagen ab, und wenn ein Zug vollständig ist, wird er mithilfe des Bergbremswagens per Schwerkraft und Handbremse ins Ausfahrgleis gefahren. Unten werden die Bergbremswagen gesammelt und, sobald genügend zusammengekommen sind, von der Berglok wieder "nach oben" gebracht.
Ist dies eine Speziallösung gewesen oder gab es das auch anderswo?
--2A02:8108:963F:F738:A4D5:B3E9:CB42:CB9F 18:29, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bergbremswagen 

message: Im Artikel steht "Als Sonderbauarten wurden abweichend hiervon auch wenige Rangierbahnhöfe ... sowie in Kopfform (besonders in Italien) erbaut."
Tatsächlich ist die Kopfform die ursprüngliche Form aus dem 19. Jhdt. - siehe z.B. im V. Teils des Handbuchs der Ingenieurwissenschaften, Vierter Band, Erste Abteilung auf S.56. Weitere Bahnhöfe in Kopfform sind Villach Westbahnhof und Biel RB (Biel Rangierbahnhof). --Haraldmmueller (Diskussion) 12:33, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal vielen Dank für den Link. Das Buch habe ich sogar; aber nicht gewußt, dass es bzw. dessen Rangierbahnhofs-Abschnitt dort online ist. Deinen Ausführungen kann ich aber nur bedingt folgen. Beschrieben wird dort nämlich die Frühzeit, wo man noch mit allerlei verschiedenen Glesplangestaltungen experimentiert hat, bevor sich am Ende des 19. Jahrhunderts die heute zumindest in Europa und selbst in den neusten chinesischen Rangierbahnhöfen heute übliche Anordnung von Durchgangs-Rangierbahnhöfen mit meist hintereinander angeordneten Gleisharfen herausgebildet hat. Der Bahnhof Biel RB ist/war nicht vollständig kopfförmig, sondern nur dessen Richtungsgleise (freilich nach Zusammenführen in ein Stumpfgleis am anderen Ende). Villach Westbahnhof ist dagegen eine Altanlage, wo nur die Richtungsgleise stumpf sind (waren). In der Tat gab und gibt es im 20. Jahrhundert nur wenige komplett kopfförmige Rangierbahnhöfe, wovon sich bezogen auf einzelne Länder vor Aufgabe des dortigen Einzelwagenverkehrs um 2012 die meisten in Italien befanden: Torino Orbassano, Alessandria Smistamento, Bologna San Donato (und ggf. Novara Boschetto: kopfförmig; aber darüber, ob dieser Bahnhof je einen Ablaufberg hatte, liegen mir widersprüchliche Angaben vor). Anderswo sind noch besonders erwähnenswert: MacMillan Yard in Toronto als größter Kopf-Rangierbahnhof der Welt oder der stillgelegte Rbf Ruse-Iztok (R-Ost) in Bulgarien sowie als «versteckte» Kopf-Anlagen diverse Werks- oder Hafenbahnhöfe mit nur einseitigem Anschluß an die öffentliche Eisenbahn und am anderen Bahnhofskopf nur die Anschlußgleise. Humpyard (Diskussion) 16:52, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da stimme ich 100%ig zu. Was mich an dem Satz "Als Sonderbauarten wurden abweichend ... erbaut" irritiert, ist, dass sie eben nicht als Sonderbauarten erbaut wurden, sondern dass das zum Zeitpunkt der Erbauung (gerade noch) eine normale Variante war. Für die Kopfform würde ich mir erwarten sowas wie "Als ältere, allerdings schon um 1900 veraltete Form wurden einige Rangierbahnhöfe in Kopfform erbaut" oder sowas. Der Scan ist übrigens von mir, aber noch immer nicht fertig und teils leider auch beim Innenknick unscahrf ... --Haraldmmueller (Diskussion) 17:41, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ganz so ist es nicht. Die von mir aufgeführten Kopf-Rangierbahnhöfe wurden überwiegend erst später erbaut, und zwar (da ich das hier außerhalb meiner Wohnung und somit aus dem Kopf schreibe: nur ungefähre Angaben): Torino O. um 1980, Bologna S. D. um 1940, Toronto um 1960, Ruse auch erst nach dem 2. Weltkrieg. Baujahre von Novara und Alessandria mir nicht bekannt, geschätzt um 1910-1920; Alessandria später unter Beibehaltung der Kopfform großzügig ausgebaut. Bei diesen Bahnhöfen handelte es sich zu ihrer Erbauungszeit somit tatsächlich um Sonderformen. Vor 1910 gebaute kopfförmige «richtige» Rbf fallen mir aus dem Kopf nicht einmal ein, auch keine stillgelegten. Somit dürfte es sich dabei überwiegend um Kleinanlagen gehandelt haben wie z. B. in Kaiserslautern die zuletzt als Personenzugs-Abstellbahnhof benützte und erst um die Jahrtausendwende abgebrochene Altanlage direkt westlich des Hbf. Humpyard (Diskussion) 18:03, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ok - "then I stand corrected". Mein Horizont ist zu klein (gewesen), um das richtig zu beurteilen. Danke für Nachhilfe & Infos! --Haraldmmueller (Diskussion) 11:58, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kopfbahnhof nicht Sonderform 

message: Endlich gibt es hierzu auf Chinesisch eine richtige Seite mit dem zutreffenden Fachbegriff 编组站 (biān-zǔ-zhàn) zh:编组站 (statt zh:編組場 - offensichtlich ein Oberbegriff, vgl. englisch: yard, niederländisch: emplacement statt in beiden Sprachen: station). Immerhin enthält die richtige Seite auch eine chinesische Rangierbahnhofsliste, wenn auch nicht mehr ganz aktuell. Nur das Bild von dem stillgelegten spanischen Personenbahnhof ist darin deplaziert, da hätten die Chinesen besser das Luftbild von Kijfhoek aus dem anderen Artikel hier einfügen sollen. Mein Versuch, den Link in der Liste der anderssprachigen Wikipedias zu berichtigen, war jedoch auch zum zweiten Male erfolglos. Bitte daher um Hilfe! Humpyard (Diskussion) 20:34, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt, siehe Portal Diskussion:Bahn#Interwiki/Chinesisch zu Rangierbahnhof. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 14:49, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Richtige chinesische Wikipedia-Seite 

message: Im Artikel steht: "So gibt es selbst in Europa .... wichtigere Eisenbahnknotenpunkte wie ... Bruck an der Mur (Österreich), ... welche niemals Rangierbahnhöfe besessen haben." Aber der Frachtenbahnhof war m.E. doch ein Verschubbahnhof, sogar mit Feinreihungsgleisen ...??? --Haraldmmueller (Diskussion) 21:17, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist sicher ein schwieriger Grenzfall: es handelt sich nämlich um einen der kleineren Güter-Knotenpunktbahnhöfe, die es in Europa noch um die Jahrtausendwende zu Hunderten gab. Solche Bahnhöfe haben/hatten zwar nicht die typische Rangierbahnhofsausrüstung wie deutlich getrennte Gleisharfen, Gleisbremsen etc. und auch nicht immer einen Ablaufberg/Rollberg  - Bruck a. d. Mur (anders übrigens als Bruck a. d. Leitha) jedenfalls nicht! Dennoch waren/sind manche davon offiziell in der höheren Kategorie als Rangierbahnhöfe statt (nach deutscher Nomenklatur:) Knotenbahnhof eingestuft. Ob in Bruck a. d. Mur die paar Stumpfgleise der Feinreihung dien(t)en wie der immerhin mit Gleisbremsen ausgerüstete Nebenrollberg in Wien Zvbf, entzieht sich leider ebensowenig meiner Kenntnis wie ob dieser Frachtenbahnhof nach Modernisierung von Graz Vbf überhaupt noch Güterzüge bildet. Humpyard (Diskussion) 19:32, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eine (technische) "Rangierbahnhofausrüstung" ist nicht doch wesentlich. Simmering Verschiebebahnhof etwa war natürlich auf jeden Fall ein Rangierbahnhof, einfach weil die betreffende Eisenbahngesellschaft ihn so bezeichnet hat und mit den entsprechenden Aufgaben betraut hat. Erweiterte technische Hilfsmittel, die größere Rangierbahnhöfe haben können, wie Ablaufberg, Gleisbremsen, Beidrückanlage, ... hatte er keine. Aber ein Rangierbahnhof ist ja dann einer, wenn er die typischen Rangierbahnhofaufgaben - i.w. Zugzerlegung und -bildung - "regelmäßig" (wie die Juristen sagen) ausführt und dafür dedizierte Gleisanlagen hat (auch die Überlappung von Einfahr- und Ausfahrgruppen/gleisen mit Richtungs/reihungsgleisen ist dabei möglich; auch größere Verschubbahnhöfe wie Wels Vbf haben solche - betrieblich halt manchmal vorteilhaften; und häufig kostensparenden - Anordnungen in kleinerem oder größerem Umfang). Insofern war Bruck a.d.Mur Fbf (wobei dieser etwas generische Name m.E. eher historisch zu verstehen ist) ja doch ein Verschubbahnhof (müsste man jetzt noch anhand der Gleisnutzung nachweisen - aber das von mir in meinem Blog zitierte Schreiben ist schon ein deutlicher Hinweis) - deswegen wundert mich ja die kategorische Aussage "niemals ... besessen haben". Ob der Bahnhof heute noch Zugbildsaufgaben hat, weiß ich nicht - aber das ist nicht der Hintergrund meines mich-am-Kopf-Kratzens. Wobei ich zugebe, dass es da Grenzfälle gibt: Wolfurt in Vorarlberg wurde ohne Zugbildeaufgaben geplant - bis sich dann in den 1980ern betrieblich herausgestellt hat, dass es nicht ohne geht, und mehr oder weniger verzweifelt Zugbildung betrieben wurde: Betrieblich eindeutig ein Rangierbahnhof ... aber anlagemäßig halt doch nicht ... --Haraldmmueller (Diskussion) 20:37, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bruck a.d.Mur 

message: Der Begriff ist zumindest erklärungsbedürftig. Wo wird er verwendet? Bei Eisenbahnen im deutschprachigen Raum ist »Waggon« noch immer ausgesprochen unüblich. –Falk2 (Diskussion) 17:30, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Aus dem Kopf fallen mir hierzu nur die Haltebremsen vor der Ablaufanlage im Gefällerangierbahnhof Nürnberg Rbf ein. «Waggon» ist zwar umgangssprachlich verbreitet, aber der Fachbegriff lautet: «(Eisenbahn-)Wagen», was wegen der weiten Verbreitung des anderen Nicht-Fachbegriffs zumindest für mich auch gewöhnungsbedürftig ist. Humpyard (Diskussion) 19:38, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Genau dafür sind Haltebrtemsen auch gedacht. Bei Ablaufanlagen mit Gegensteigung sind sie nicht erforderlich. Ich kannte sie bisher nur ohnne den Vorsatz, denn dass die allermeisten Lokomotiven nicht ausreichend proofilfrei für das Durchlaufen von Gleisbremsen in Wirkstellung sind und man deshalb nicht versuchen sollte, eine Lokomotive mit einer Gleisbremse festzuhalten, ist allen Beteiligten bekannt. Zumindest sollte das so sein. Ich würde den »Waggon« spurlos rauswerfen, damit dürfte nahezu allen gedient sein. –Falk2 (Diskussion) 20:00, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Waggonhaltebremsen 

message: ... bitte die Handvoll an Deutschfehlern ausbessern (Plural/Singular, Kommafehler) - ich halte den Abschnitt für unnötig, daher mach ich das nicht - wer immer das für relevant hält, möge das bitte korrigieren. Danke! --Haraldmmueller (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Typzulassung RTE -  

message: profilieren = "sich hervortun"; vielleicht gerade noch "im Profil darstellen" - beides passt hier nicht
Für Manager, Politiker und sonstige Schreibtischtäter kann das möglicherweise so sein, doch wird beispielsweise auch die Bettung profiliert, wen der Regelquerschnitt hergestellt wird. Profil ist eigentlich ein Quer- oder Längsschnitt. Denk an das Lichtraumprofil, das hat ebensowenig mit aufschneiden, auf den Pudding hauen und den dicken Max markieren zu tun. Hier dürfte es um das Längsprofil der Ablaufanlage gehen. Durch die Umstellung auf Rollenlager gibt es kaum mehr üble Schlechtläufer, auf die vor hundert und mehr Jahren Rücksicht genommen werden musste. Die Folge ist, dass die meisten bestehenden Ablaufberge zu hoch sind. Man muss deutlich zuviel Energie in den Gleisbremsen verheizen. Das bei einem Neubau anzupassen, ist mit Sicherheit der richtige Weg.
Man vermeide in einer Enzyklopädie unbedingt übertragene Bedeutungen. Die werden zu oft falsch verstanden. –Falk2 (Diskussion) 15:32, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Für "alle" (= Nicht-Fachleute) bedeutet "profilieren", was ich geschrieben habe. Fachleute dürfen und müssen natürlich ihre eigenen Begriffe haben: Nur sind in einer Enzyklopädie für die Allgemeinheit solche speziellen Begriffe dann zu erklären und nicht vorauszusetzen; ... woebi auch das in Maßen gehandhabt wird: Wenn ein Artikel schon sehr fachlich tiefgreifend ist (wie in der WP nicht wenige im Bereich der Mathematik), dann kann man die reine Fachbedeutung auch voraussetzen; das muss sich aber aus dem ganzen Artikel ergeben - und dieser hier ist eigentlich ganz gut allgemein verständlich und soll - hoffen wie alle, oder? - die Allgemeinheit auch informieren; dann soll aber auch versucht werden, reine Fachbegriffe zu vermeiden. Nebenher: Im Text steht so schön "wurde ... angelegt" - das umfasst auch die Planung und Herstellung des Längsprofils, sodass das zusätzliche Fachwort hier wirklich nicht nötig ist. Wenn's aber jemand wieder zurückdreht, fang ich auch keinen Edit-War an ... --Haraldmmueller (Diskussion) 15:55, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist hier das Reflexivpronomen. »profilieren« und »sich profilieren« ist nicht dasselbe und die Bettung profiliert sich nicht von alleine. –Falk2 (Diskussion) 16:04, 18. Jun. 2018 (CEST)

text: Nun muss ich mir, der sich 40 Jahre um die RTE gekümmert hat, wohl Asche aufs Haupt streuen. Darauf wäre ich im Leben nicht gekommen, mich "profilieren". Als Eisenbahningenieur denkt man natürlich an Längs- und Querprofil des Geländes (der Gleiskörper). Deshalb werde ich nun das Längsprofil wieder hineinschreiben. Es ist wichtig, weil durch Wind ab Stärke 5, die Wagen auch wieder in den Richtungsgleisen gegen die Berge laufen. Der Betrieb musste dann reduziert werden, um diese unerwünschten Bewegungen der Wagen zukontrollieren. Die Rangierqualität wird nicht garantiert, harte Aufläufe entstehen. Die Impulse werden durch die Puffer ungenügend abgefangen. Dieses kommt bei Rbf in See-Meer-Nähe vor, so in HH-Maschen, früher Bad Kleinen u. Mukran und auch an der russischen Küste. Dafür wurde die Anlagen der neuer Rangierbahnhöfe besonders konzipiert. Die Förder- und Bremsanlagen von  Pinsch-Tiefenbach werden eingebaut und das Ablaufen muss nicht unterbrochen werden, wenn Windböen den sicheren Betrieb gefährden.
Das mit den Gut- und Schlechtläufern ist so eine Sache. Zu flach zubauen ist auch nicht das Beste. Ich habe als Sachverständiger und Sekretär der Kontrollgruppe Rangiertechnik  der DR viel der Unfälle auf Rgb bearbeiten müssen, die Reibungsverhältnisse in den Randgleisen der Harfen waren bei Wagengruppen auch oft zu groß. Aber dem Problem kann man eben heute mit Räumanlagen beikommen und das kann in Kombination mit andere RTE sehr gut funktionieren. "Da wäre wieder die deutsche Staatslastigkeit, auweia". Gebt mir einen Tipp, wie das geändert werden kann.
16Exul82 (Diskussion) 17:30, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  profilieren 

message: Die beiden neuen Bilder von Hagen-Vorhalle sollten m. E. wieder entfernt werden, da sie gegenüber dem Luftbild keinen Mehrwert besitzen und auch nicht geeignet sind, um irgendetwas aus dem Artikeltext verständlicher zu machen. Andere Meinungen bzw. Begründung des Autors dieser Änderung? Humpyard (Diskussion) 16:14, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Neue Bilder von Hagen-Vorhalle: Mehrwert? 

message: Für Ablaufgeschwindigkeiten über 160 km/h? Das wäre nahe am freien Fall. Sollten damit stattdessen Weichen mit Schnellstläuferantrieben und 0,5 s Umstellzeit ohne Spitzenverschluss gemeint sein?
:Ich habe die Stelle nicht gefunden. Du wirst richtig vermuten, dass der Bezug zu Weiche (Bahn)#Umlaufzeiten hergestellt werden sollte. Ändere dies doch. --Dmicha (Diskussion) 13:42, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Na gut, aber das ist dann nicht unbedingt gesichert. Ich habe aber eine technische Mitteilung, TM 2015-186 I.NVT 4 über die Einführung von neuen Schnell- und Schnellstläuferantrieben, letztere ohne Verschluss. Ich überlege mir mal was. Der Zusammenhang mit dem Rbf Maschen und der Reduzierung um 8 oder 16 Richtungsgleise (ja, wieviele denn nun wirklich? Siehe Artikel: die hiesigen Angaben sind nach Systemen getrennt, im S-N-System wurden 16 und im N-S-System 8 Richtungsgleise stillgelegt. Humpyard (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Für die Schnellläuferantriebe gab es doch auch die WS 130 statt der sonst notwendigen WS 160 oder gar verlängerten WS 170??? --Dmicha (Diskussion) 16:13, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Meinst Du mit WS Weichenschlösser? Die Maße passen zumindest dazu. Bei klassischen Schnellläufern ist der Schubriegel eines regulären Weichenschlosses wegen des verkürzten Stellweges einfach zu lang. Bei den neuen Ablaufweichen mit S 54 sind die Weichenschlösser aber ohnehin nicht mehr nutzbar, weil die Backenschienen dafür nicht mehr gebohrt werden. Die Schnellstläufer ohne Verschluss sind für mich völlig neu, ich habe das auch noch nicht gesehen. Ich hoffe, dass damit der Verschleiß abnimmt. Klassische Schnellläufer haben damit ein großes Problem, insbesondere mit kurzen WSSB-Stangen wegen der zusätzlichen Gelenke. Die ohnehin knappe Überdeckung nimmt durch den Verschleiß ab, die heftigen Beschleunigungen verstärken den Verschleiß und bei intensivem Ablaufbetrieb halten die Stellstangen eher Monate als Jahre. Raus müssen diese Stangen, wenn die Mindestüberdeckung unterschritten wird und mit Klinkenverschlüssen und Mittelangriffen sollte das Problem nicht mehr bestehen. –Falk2 (Diskussion) 21:35, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, WS=Weichenschloss, für die Schienenform R65 brauchte man die WS 170. Das war wichtig, weil die WS 160 da nicht ausreichten, um ein Entriegeln des Verschlusses zu verhindern. Über die Schnellstläufer ohne Verschluss muss auch erst meine ehemaligen Kollegen konsultieren. --Dmicha (Diskussion) 08:21, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: An das Ändern der Schubriegel kann ich mich erinnern. Alte Weichenschlösser hatten wohl als Hakenschlosserbe nur 140 Millimeter und um 1980 gab es eine Änderungsmitteilung. dass diese durch Schubriegel mit 160 Millimeter Wirklänge zu ersetzen seien. Aufschweißen und anschließend an der Unterseite für den Anschlag Ausklinken wurde zugelassen, als kurzzeitige Notmaßnahme auch passend abgelängte und drübergezogene Rohre. Nochmal in einer zweiten Stufe auf 170 Millimeter aufschweißen blieb dagegen verboten und deshalb wurden die wenigen Schlösser mit dieser Länge gekennzeichnet. Bei Schlössern mit verkürzten Schubriegeln für Schnellläufer war, wenn ich mich richtig erinnere, eine rote Markierung auf der Oberseite gefordert. Zumindest wurde die immer beibehalten. –Falk2 (Diskussion) 09:19, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hochgeschwindigkeitsweichen 

message: Aufgrund welcher Literatur werden gerade diese Herren hier aufgelistet? Und warum nur Deutsche? Und warum überhaupt (ich kenne sonst keine WP-Artikel zu technischen Themen, die einfach kommentarlos eine Liste von ein paar Personen zu einem Thema stellen, ohne irgendeinen Bezug oder eine Zeitangabe, wann die Herren tätig waren ... ok, bei ein paar stehen ein paar Jahre/Jahrzehnte dabei wobei auch da nicht klar ist, auf was sich z.B. die 25 Jahre eines Hrn. Gerner beziehen - Dienstzeit? Forschungsprojekt? ...?). Und wenn schon: Cauer müsste da auf jeden Fall erwähnt werden, aber warum nicht auch die russischen Theoretiker des Rangierens?
Wobei ich eigentlich dafür bin, diesen Abschnitt ersatzlos zu streichen - weil das sonst in der WP auch nicht Usus ist.
--Haraldmmueller (Diskussion) 14:57, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung, raus damit. Die Eisenbahn haben sie jedenfalls nicht erfunden und die Welt ist größer als die »alten Bundesländer« der Bundesrepublik Deutschland. –Falk2 (Diskussion) 15:19, 28. Dez. 2019 (CET)

text: Ich habe mit allen genannten zusammengearbeitet und Wenn ihr noch andere Personen kennt, die sich um die RTE verdient gemacht haben ist das doch gut und sie sollten in der Liste ergänzen werden. - tut mir leid, das macht's noch anfechtbarer - das ist hier doch keine persönliche Bekanntschaftsliste von Leuten, die man (auch zu Recht) bewundert. Ich schreibe dann in Zukunft auch österreichische Eisenbahntechniker rein, die ichkenne? - mein Schwager macht (oder machte) z.B. Planung für Hochgeschwindigkeitsstrecken ... Ich bin weiterhin dafür, den Abschnitt zu entfernen, weil nicht durch unabhängige Literatur belegt. --Haraldmmueller (Diskussion) 15:54, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist in jedem Fall zu kurz gesprungen und wir können nicht alle Ingenieure aufzählen, die an einer Entwicklung beteiligt waren. Bei der Rangiertechnik ist es noch etwas pikanter, im Prinzip bräuchten wir nämlich vor allem eine Liste von Personen, die selbsttätige Kupplung verhindert haben. Das dürfte das größte Problem im Wagenladungsverkehhr sein und wenn sich in dieser Hinsicht nicht sehr bald so einiges tut, können wir das ganze Thema in der Vergangenheitsform abhandeln. –Falk2 (Diskussion) 16:41, 28. Dez. 2019 (CET)

text: Und wieso sollte irgendwas davon ein Kriterium sein, sie hier in einer kontextlosen Liste an den Artikel anzustückeln? Wieso nicht Cauer, wieso dann nicht russische, amerikanische und englische Fachleute aus dem Bereich der Rangiertechnik? --Haraldmmueller (Diskussion) 20:21, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich schließe mich den Worten meines Vorredners an: Wichtiger sind z. B. Blum, Frölich (!), Grassmann, Deloison (Franzose), Bianchi, Obrazcov; Namen englischer oder amerikanischer Fachmänner fallen mir freilich grad nicht ein. Humpyard (Diskussion) 15:14, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "Wissenschaftler und Ingenieure der Rangiertechnik" - wieso? und wieso grade die? 

message: Diese Prüfmaßnahmen, die auch die Belange der Instandhalter und des störungsfreien Rangierbetriebes berücksichtigten, trugen dazu bei, dass die Hersteller höchste Innovationen in die Entwicklung investierten und so modernste rangiertechnische Einrichtungen im Weltmaßstab produzierten.
Einem Gebrauchtwagenhändler kann man sowas durchgehen lassen, Einem Verkäufer bei Kaffeefahrten vielleicht auch. In einer Enzyklopädie haben Begriffe wie modernst nur etwas in Artikeln über falsche Sprachverwendung zu suchen. Ich bitte um Entschärfung. Fall nicht, fliegt der Satz im Ganzen raus. Superlative sind enzyklopädisch immer inakzeptabel. –Falk2 (Diskussion) 16:06, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschwalle 

message: :... sowie ein Ausfahren bzw. Schleppen der gebildeten Züge gegen und über den Ablaufberg. Wegen der hohen Belastung für die Technik sollte das Letztere eine Ausnahme sein.
Welche Gleisbremsen werden in Lokfahrstellung beim Schleppen gegen und über den Ablaufberg hoch belastet? Nach meinem Verständnis ist einer abgesenkten Gleisbremse vollkommen egal, in welcher Richtung man drüberfährt. --Haraldmmueller (Diskussion) 21:49, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist es auch. Hier geht es um die zeitliche Belastung. Wenn Schleppfahrten verkehren oder Züge ausfahren, muss der Ablaufbetrieb unterbrochen werden. Auf Bahnhöfen, wo so etwas erforderlich ist, passiert das nicht nur einmal pro Tag. Dazu kommt, dass in Zugfahrstraßen keine Schnellläuferantriebe zulässig sind. Eine Zugfahrstraße über den Ablaufberg erfordert fallweise geringere Abdrückkgeschwindigkeiten. Schleppfahrten über den Ablaufberg hatten wir in Engelsdorf auch, aber seit den frühen Siebzigern wurden dabei keine Ablaufweichen mehr befahren. Darüber konnten von Osten alle Einfahrgleise erreicht werden, am Huckel vorbei nur die Gleise 16, 16a und 16b. –Falk2 (Diskussion) 23:49, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Belastung bei Gegenfahrt? 

message: Die Abschnitte RTE und Rangiertechnik haben überhaupt keine Belege. Im Abschnitt "Typzulassung" finden sich verhedderte Links zu einem ein(!)seitigen PDF der DB sowie zur Webseite von Pintsch; dann zu einer eher schlampigen Privatseite auf everybodywiki(!); und nur ein sinnvoller Link zum letzten Absatz für den russischen Rangierbf. Kann bitte jemand hierüberall wenigstens Überblicksbelege nachbringen, der sich für den Text verantwortlich fühlt? Wenn das nicht geht, sollte man diese doch ausführlichen Darlegungen zumindest kürzen. --Haraldmmueller (Diskussion) 22:14, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitte RTE, Rangiertechnik, Typzulassung ganz oder nahezu beleglos 

message: Ich habe mal ein bisschen was dazu eingebaut. Es wäre aber gut, wenn das mal Kollegen, die vom Betrieb kommen, ergänzen könnten. Ich konnte zwar fast dreißig Jahre den Bahnhof Engelsdorf genießen und bekam das auch bezahlt, aber alle betrieblichen Vorgänge traue ich mir doch nicht zu beschreiben. Immerhin müssen alle Beteiligten erfahren, in welcher Form die Wagenzüge zerlegt werden sollen. Bei uns gab es bis zum Schluss die mehr oder weniger beliebten Rangierzettel, doch die sind schon lange nicht mehr Stand der Technik. Die Zugfertigsteller füllten die neu zusammengestellten Züge mit der stationären Druckluftanlage bis zum halben Leitungsdruck auf und prüften damit die Dichtigkeit. Wie es weiterging, habe ich schon deswegen nicht verfolgt, weil ich mich um meinen Krempel kümmern musste. Bei einem neu zusammengestellten Zug dürfte in jedem Fall eine volle Bremsporobe fällig sein. Wirklich nicht sagen kann ich, wie die Ladungsunterlagen von der Zugabfertigung zur neuen Zuglokomotive kamen.
Bisher war der Text deutlich zu einseitig auf Ablaufberge und das direkte Umfeld ausgerichtet – und das ist zu wenig. –Falk2 (Diskussion) 18:57, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bahnbetrieb 

message: Der historische Begriff «Sammelbahnhof» ist für mehrere Rangierbahnhöfe im inneren Ruhrgebiet mit vorderhand Kohlenverkehr in älteren Texten und Karten belegt. Den Begriff «Gütersammelbahnhof» habe ich jedoch noch nie gelesen. Ich bitte den Verfasser der letzten Änderung daher um Quellenangabe. Andernfalls werde ich letzteren demnächst löschen. Danke vielmals im Voraus! Humpyard (Diskussion) 19:37, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Selten, kannte ihn bis gestern auch nicht, aber nachweisbar! Wir sind ja alle auch hier um was dazu zu lernen, und nicht nur das bereits Bekannte wiedergespiegelt zu bekommen. Anbei mal vier Literatur-Nennungen: https://www.google.com/search?tbm=bks&q=g%C3%BCtersammelbahnhof --Firobuz (Diskussion) 19:58, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Und hier noch ein weiterer zeitgenössischer Beleg über den "Gütersammelbahnhof Laim" aus dem Jahr 1908: https://www.google.de/search?q=g%C3%BCtersammelbahnhof+laim&biw=1600&bih=706&tbs=li%3A1&ei=6VJVZJWvOO6Bi-gPqOi1eA&ved=0ahUKEwjVx6eD797-AhXuwAIHHSh0DQ8Q4dUDCA8&oq=g%C3%BCtersammelbahnhof+laim&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQDDIFCCEQoAEyBQghEKABMgUIIRCgATIFCCEQoAE6CggAEEcQ1gQQsAM6BQgAEKIESgQIQRgAUM8FWKYLYNMWaAFwAXgAgAF3iAG8A5IBAzQuMZgBAKABAcgBCMABAQ&sclient=gws-wiz-serp Letztlich hat sich dann aber wohl doch die Kurzform "Sammelbahnhof" durchgesetzt, während die Langform heute völlig in Vergessenheit geraten ist. --Firobuz (Diskussion) 21:12, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ergo: das bleibt so wie Du es geschrieben hast. Humpyard (Diskussion) 19:46, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gütersammelbahnhof?