Diskussion:Unfallflucht

message: Der Baukasten ist ja bereits angebracht, dass im Moment nur die Situation in Deutschland geschildert ist. Der Absatz zur Genese des Gesetzes (von einem Fahrerfluchtparagrafen-Gegner geschrieben, vermute ich), führt das Gesetz auf das "Rechtsverständnis im Nationalsozialismus" zurück. Der englische Artikel schreibt über das entstehen, dass aufgrund der durch das Auto eigenen Möglichkeit zur Flucht (noch zudem wegen früher fehlender Nummernschilder) das Gesetz eingeführt wurde. Mit anderen Worten, der englische Artikel kommt vollkommen ohne eine Nazi-Verbindung aus, auch dass das Gesetz aus Deutschland käme ist nicht erwähnt. Da der aktuelle Text fundierter geschrieben ist als ich es mir zutraue, möchte ich selber den Text noch nicht ändern, sondern hier nur über die Diskussion auf diesen Umstand hinweisen. --Antiphon 16:07, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nazi-Herkunft so wichtig? 

message: *Frage an die Juristen: Wo in Art. 103 GG steht das Nemo tenetur se ipsum accusare, das finde ich nämlich nicht.
**Steht nicht ausdrücklich im Art. 103, ergibt sich aber nach allgemeiner Ansicht aus dem Schutzgedanken der gesamten Justizgrundrechte (den Bürger vor ungerechter Behandlung durch die Justiz zu schützen) und Art. 1 (Menschenwürde). Geständnisse dürfen nicht erzwungen oder erpresst werden, deshalb hat der Beschuldigte das ausdrückliche Recht zu schweigen, wenn er sich mit einer Aussage selbst belasten würde. --Sundowner 23:54, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Verfassungskonformität 

message: Vom Unfallort darf sich (nach Rechrsprechung) durch Fortsetzen der Fahrt ein Linienbusfahrer absetzen, wenn er seine Linie bedienen muss und der Schaden im Bagatellbereich bei geklärter Sachlage sich bewegt. Ebenso wenn er lediglich Straßeneigentum (Begrenzungspfosten) beschädigt hat und seinen Unfall dann nachträglich - oder über Fernsprecher - meldet. Er muss die Feststellung seiner Personalien ermöglichen.  -- JARU 19:25, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachträgliche Feststellung ermöglichen 

message: Zitiert war §26Abs2 als Beleg, allerdings handelt dieser Paragraf im LuftVG von Luftsperrgebieten. Ansonsten findet sich im LuftVG nur noch §25Abs2, der von einer Auskunftspflicht handelt. Diese bezieht sich jedoch auf Außenlandungen und dabei evtl. Beschädigungen, nicht auf Unfälle.
Da ich keine Entsprechung im LuftVG oder LuftVO zur Unfallflucht gefunden habe, habe ich die Anmerkung zur Unfallflucht in der Luftfahrt gelöscht.
Sieht jemand anders einen § in der LuftVG/VO, der was zur Unfallflucht aussagt?
-- Masminus 20:39, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unfallflucht in der Luftfahrt 

message: Die Einleitung ist mangelhaft. Bitte ändern.
Die Schweiz und Österreich fehlt. Es sollte erst eine allgemeine Definition erfolgen.
--217.189.234.188 23:16, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Heißt das Ding nicht Unfallflucht? Fahrerflucht ist schon sehr umgangssprachlich und sollte eher hier hin weiterleiten. (nicht signierter Beitrag von 92.196.71.47 (Diskussion) 10:42, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Titel ist nicht nur umgangssprachlich, sondern auch falsch. Schließlich können sich auch Fußgänger nach §142 strafbar machen. Wer ändert's?  93.222.145.196 02:30, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich. --Opihuck 22:49, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Ich zweifle den Informationsgehalt des gezeigten Bildes an; da ist kaum zu erkennen, was eigentlich dargestellt werden soll. Ein geparktes (intaktes) Auto von hinten mit freier Fahrbahn ... und wo ist der Zusammenhang? Ich empfehle eher ein Bild, auf dem ein sichtbar durch ein anderes Fahrzeug beschädigtes Auto auf einer Kreuzung steht und möglicherweise Polizei schon vor Ort ist, aber Bremsspuren o.ä. auf ein weiteres Fahrzeug schließen lassen, das aber nicht auf dem Bild ist o.ä. Könnte auch ein am Boden liegender Radfahrer o.ä. sein ... --ProloSozz (Diskussion) 11:08, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: auch deine Vorschläge würden nur einen Unfall zeigen, nicht "Fahrerflucht". Was nicht mehr da ist kann man nicht abbilden... -- andy_king50 (Diskussion) 11:13, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schon klar; insgesamt kann man wohl nicht mehr als einen Unfall zeigen, bei dem sichtbar eine Schaden von eine Fahrzeug verursacht worden war, das sich nicht mehr auf dem Unfallplatz befindet. Viel mehr geht ohnehin nicht, denn "Fahrerflucht" ist per se ein Abstraktum, das man ja nicht abbilden kann. Beim jetzigen Bild ist m.E. völlig unklar, was überhaupt abgebildet, es sei denn gar zu sehen sein soll ... --ProloSozz (Diskussion) 13:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

text: Na gut: Bildlegende angepaßt; so könnte das durchaus hinhauen ... :) --ProloSozz (Diskussion) 13:34, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zugehöriges Bild 

message: Dieser Artikel ist sehr deutschlandlastig, sollte man nicht das Lemma in "Unfallflucht (Deutschland)" ändern? --Coffeebattle (Diskussion) 18:41, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann müsste dann der gesamte Abschnitt Rechtslage in anderen Staaten entfernt werden, der sich mit der Unfallflucht in der Schweiz, Österreich und England befasst, allerdings für eigene Artikel Unfallflucht (Österreich), Unfallflucht (Schweiz) bzw. Unfallflucht (England) wohl zu dürtig ist. Solange es solche anderen, länderspezifischen Artikel nicht gibt, die auf dem derzeitigen Lemma eine Begriffsklärung erforderlich machen würde(n), ist eine Verschiebung unnötig bzw. nach den Namenskonventionen unerwünscht. JLKiel(D) 19:06, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was hältst du davon, diesen Artikel bei seinem Lemma zu belassen (ohne deutscher Rechtslage in jeder zweiten Zeile) und die rechtliche Situation in Deutschland in einem eigenen Artikel "Unfallflucht (Deutschland)" spezifischer darzustellen? Ich würde mich darum kümmern. --Coffeebattle (Diskussion) 19:15, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Klingt gut. JLKiel(D) 19:32, 27. Dez. 2016 (CET)

text: IMHO ist das aufgeblasen. Ich würde aus Unfallflucht / Unfallflucht (Deutschland) / Unfallflucht (Österreich) eher einen Artikel machen und in diesem ggf. die Rechtslage anderer Länder auch mit aufnehmen. --Kobschaetzki (Diskussion) 11:09, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Problem war, dass der alte Artikel Unfallflucht zu 75% aus deutscher Rechtslage bestand--Coffeebattle (Diskussion) 13:55, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Derzeit steht im einleitenden Satz: "Unfallflucht (auch Fahrerflucht) bezeichnet das unerlaubte Entfernen eines Verkehrsteilnehmers vom Unfallort nach einem von ihm verschuldeten Verkehrsunfall." Zumindest nach deutscher Rechtslage reicht eine Beteiligung am Unfall (also z.B. auch als Geschädigter, nicht aber als reiner Zeuge) aber aus, um den Straftatbestand zu erfüllen. Daher sollte man umformulieren, z.B. "Unfallflucht (auch Fahrerflucht) bezeichnet das unerlaubte Entfernen eines Unfallbeteiligten vom Unfallort nach einem Verkehrsunfall."--139.191.190.4 12:55, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschulden nicht notwendig