Diskussion:Weihnachtsgeschenk

message: Das ist ja wohl ein Unsinn, dass durch Geschenke ein volkswirtschaftlicher Schaden entsteht - das beruht nur auf dem Statement eines amerikanischen WiWis - -- ωωσσI - talk with me  09:16, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es mag sein, dass Du diese Auffassung für Unsinn hältst. Das Handelsblatt und "dieser amerikanische WiWi" sehen das aber anders. Bei der Abwägung zwischen Dir und dem Handelsblatt entscheide ich mich für letzteres. --Zipferlak 09:24, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Blödsinn. Wenn das nicht weiter erläutert wird kann diese aus dem Zusammenhang gerissene Aussagwe nicht stehen bleiben. Es entstehen doch keine Schäden (wem denn?) nur weil ein Empfänger nicht weiß, was ein Geschenk gekostet hat! Ich hab jetzt mal den Handelsblattartikel gelesen, der vorhin noch nicht zugänglich war und das ganze umformuliert. - -- ωωσσI - talk with me  12:19, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Statt mit Vokabeln wie "Unsinn" und "Blödsinn" um Dich zu werfen, solltest Du an Deiner Rechtschreibung arbeiten. Dein Argument "Es entstehen doch keine Schäden..." ist nicht stichhaltig. Für Deinen Änderungsvorschlag musst Du schon bessere Argumente bringen. --Zipferlak 12:54, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel gelesen und da steht nicht "es entstehen volkswirtschaftliche Schäden in Milliardenhöhe" sondern "es sei eine gewaltige Verschwendung". Jetzt ist auch die Aussage verständlich ohne dass man den Handelsblattartikel liest, was bei Deinem Beitrag völlig unverständlich ist - -- ωωσσI - talk with me  13:05, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Bevor jetzt der Editwar ausbricht, bitte ich mal um weitere Einschätzungen auf WP:Dritte Meinung - -- ωωσσI - talk with me  14:28, 15. Dez. 2009 (CET)

message: Hallo zusammen, nachdem ich den Artikel im Handelsblatt gelesen habe, denke ich, dass diese ganze Aussage, so unausgewogen wie sie daherkommt, gar nicht in dem Artikel stehen sollte. Denn wenn der Handelsblattartikel eine Quintessenz haben sollte, dann doch die, dass die Theorie von Joel Waldfogel nicht unwidersprochen blieb und andere Untersuchungen zu ganz anderen Ergebnissen kamen. Das sollte dann wenigstens entsprechend stärker gewichtet, weil durch mehrere Untersuchungen zum Thema gestützt, im Artikel berücksichtigt werden. Also: 1. Theorie ist von , belegt durch...; 2. widersprochen von, belegt durch... Darüber hinaus halte ich die Formulierungen von wwss1 allerdings auch nicht für besonders glücklich oder elegant. Ein Vorschlag:
Der amerikanischen Ökonomen Joel Waldfogel vertritt die Theorie, durch Weihnachtsgeschenke entstehe ein volkswirtschaftlicher Schaden in Milliardenhöhe. Im Rahmen seiner Untersuchungen stellte er fest, dass die Empfänger von Geschenken deren Wert zwischen 10 und 30 Prozent unterhalb des Einkaufspreises einschätzten, was einen nicht unerheblichen Wohlfahrtsverlust darstelle. Überprüfungen der nicht unwidersprochenen Theorie ergaben bezüglich der Einschätzung der Geschenkwerte einen Wohlfahrtsgewinn von 21 bis 100 Prozent.
Grüße, --Tusculum 16:19, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Zipferlak, bis Seite 3 hatte ich schon gelesen, dort aber nichts gegenüber meiner Formulierung neues entdeckt, im Gegenteil eher relativierendes, das die Aussage von der Milliardenhöhe erheblich einschränken würde. Denn dann müsste man statistisch darlegen, welcher Prozentsatz an Schenkungen überhaupt auf die verschiedenen Relationsgruppen "nahstehender Verwandter" bis "entfernter Verwandter" entfallen, etc. Da dies aus dem Handelsblattartikel nicht hervorgeht, hätte ich diese Diskussion nicht führen wollen. Deswegen die in meinen Augen beiden Seiten gerecht werdende Formulierung. Außerdem müsste man natürlich den zugrundeliegenden Begriff der Wohlfahrt und das dahinter wirkende Prinzip des wirtschaftswissenschaftlichen Modells in die Darstellung einbeziehen. Gut ist natürlich, dass Du eine weitere Untersuchung anführen kannst, die das Ergebnis von Waldfogel stützt. Mit Deiner jetzigen Formulierung kann ich bestens leben. Viele Grüße, --Tusculum 09:04, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung