Diskussion:Kniffel/Archiv/1

message: Den Link "Kniffel und die mittlere Punktzahl bei optimaler Strategie" habe ich entfernt. Nicht weil er eine Konkurrenz zu meiner Seite darstellt, sondern weil er das Spiel unzulässig vereinfacht. Jedes der dreizehn Felder wird einzeln betrachtet, so als ob der Spieler sie in vorgegebener Reihenfolge füllen müsste. Dies entspricht nicht der Spielidee, da ein wesentlicher Handlungsspielraum des Spielers darin besteht, zu entscheiden ob er bei 23446 4er sammelt oder auf Straße geht. Daher stimmen die genanten Erwartungswerte nicht. Beispielsweise werden bei optimaler Strategie die 1er oft gestrichen, die 6er jedoch fast nie. --FelixH 09:29, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Berechnung der Erwartungswerte 

message: Gabs Kniffel eigentlich schon vor Schmidt und Hasbro? Wenn ja,  was ich vermute, sollten die allenfalls ganz unten als Anbieter erwähnt werden. --Philipendula 13:25, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wer hats erfunden? 

message: Eine Frage: Der klassische Kniffelblock hat ja die Spaltenüberschriften "Spiel 1, Spiel 2 ..." und ist dafür gemacht, dass jeder Spieler seinen eigenen Zettel hat und selbst schreibt. In allen Spielrunden die ich kenne gab es immer einen Schreiber und einen Zettel  auf dem jeder Spieler eine Spalte bekam. Platz für den Name ist nicht vorgesehen. Spiel ich ungewöhnlich oder ist der Block aus irgendwelchen Gründen am Spiel vorbei entworfen? --FelixH 10:18, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kniffelblock 

message: Ich kenne das Spiel unter dem Namen Hindenburg. Hier steht, dass es von Paul von Hindenburg kommt, aber eine richtige Quelle ist das auch nicht. 92.227.82.158 16:11, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hindenburg 

message: 07:35, 17. Dez. 2009 Suricata (Diskussion | Beiträge) (14.143 Bytes) (rv, Sorry, die Lichtenader Variante scheint nicht über der Relevanzschwelle zu liegen)
Woran machen Sie das fest? Es ist eine von verschiedenen Varianten, ähnlich St. Gallener Variante oder Gesamtes Blatt. Eine Statistik wie viele Leute welche Variante spielen gibt es sicherlich nicht. Um den Variantenreichtum des Kniffelns aufzuzeigen gehört diese Variante, die noch mehr taktische Überlegungen erfordert als "Gesamtes Blatt" doch wohl dazu? Da es eine Variante von "Gesamtes Blatt" ist, könnte man den Abschnitt auch als Unterpunkt darunter schreiben.
Warum werden Zusätze zum Artikel gelöscht, die den Artikel nicht verändern sondern nur ergänzen, nur auf Grund eines "scheint"? Die St. Gallener Variante habe ich z.B. auch vorher noch nie gehört und sie erscheint mir weniger spannend und taktisch anspruchsvoll. Das ist aber nur eine Meinung, sicherlich wird sie von vielen Leuten gespielt und hat damit eine Existenzberechtigung auf dieser Seite...
Würde nur mal gerne die Begründung für Relevanzschwelle hören, ist halt alles leider nicht durch Quellen oder Statistiken belegbar.
Da nach der Lichtenrader Variante auch Turniere veranstaltet werden, wäre es natürlich schön, wenn die dort drin steht, um so neuen Spielern die Regeln einfach zugänglich zu machen. (unbekannt)
: Bitte unterschreib in Diskussionen immer mit --~~~~, Da wird Dein Name und Datum automatisch generiert. Du hast insofern recht, dass auch die St-Gallener Variante vermutlich eine lokale ist. Ansonsten bist Du in der Beweispflicht, dass es sich um eine Variante handelt, die überregional unter diesem Namen bekannt ist. Sie überregional bekannt zu machen ist kein Ziel der Wikipedia. --Suricata 16:39, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Webspace. Um lokale Kniffelvarianten zu finden wählst Du http://www.google.de/search?q=kniffelregeln. Also veröffentlicht Eure lokalen Regeln erst mal auf Eurer Webseite und wartet, bis sie unter dem Namen Lichtenrader Variante in aller Welt beliebt und referenziert werden. Und dann ist es enzyklopädiewürdig. Vielleicht hilft Dir Wikipedia:Relevanzkriterien#Spiele weiter. --Suricata 20:33, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Du hast recht, die anderen aufgezählten Kniffelvarianten sind allesamt ohne Quelle und daher von zweifelhafter Relevanz. --Suricata 15:13, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Bitte einfach unter Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Meinungen. Du brauchst Dich nicht mit mir rumschlagen. --Suricata 18:53, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Vieleicht kann ja jemand mal bei Schmidt-Spiele nachfragen, ob es "offizielle" Varianten gibt? --P.C. ✉ 20:39, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Du hast ganz offensichtlich das Prinzip hier nicht verstanden. Zum einen habe ich in diesem Fall nichts von "Wissenschaftlicher" Literatur gesagt. Behandelt ISBN 3821225505 auch nur die offizielle Variante? Gibt es Seiten im Internet, die zeigen, dass die anderen Varianten beliebt / bekannt sind? Es gibt so viele Wege die Relevanz dieser Varianten zu zeigen. Aber die musst Du gehen, ich mache hier nicht deine Hausaufgaben. Arschloch (Kartenspiel) gibt es übrigens auch in einer kommerziellen Variante], und damit auch dokumentierte Regeln, und vermutlich aus Lizenzgründen keine Aufnahme in Spielesammlungen. Aber das gehört nicht hier her. Hier geht es darum nachzuweisen, das die von Dir und deinen Bekannten gespielte Variante auch ausserhalb eures Klubs, und ausserhalb von Berlin bekannt ist. Ich bezweifele das, und derjenige, der sie Änderungen einstellt ist hier in der Nachweispflicht. Du kannst das natürlich als Arrogant bezeichnen, und diesem Projekt entrüstet den Rücken zukehren, aber vorher empfehle ich Dir, dich etwas mehr mit dem Sinn der Relevanzkriterien zu befassen. Es ist nämlich nicht so, dass hier eine Horde Kindergartenkinder sitzt und sagt: "Nein, in meinem Sandkasten darfst Du nicht spielen!" Die RK haben einen Sinn. Smeyens Essay ist vermutlich ein guter Anfangspunkt, auch wenn die Zahlen da nicht mehr stimmen, und die Lizenz auch geändert wurde... aber die dort verlinkten Seiten helfen Dir vielleicht zu verstehen, warum die Lichtenrader Variante ausserhalb von Berlin niemanden interessiert. Die Wikipedia ist nämlich, entgegen deiner Auffassung, keine Spielesammlung, und keine Plattform zum Bekanntmachen von Randthemen, sondern eine Enzyklopädie. Ich hoffe, Du verstehst den Unterschied. --P.C. ✉ 11:49, 1. Jan. 2010 (CET)

text: siehe Gleichbehandlung im Unrecht: Ob im Artikel Arschloch (Kartenspiel) alle Relevanzschwellen erfüllt sind will ich nicht diskutieren. Nochmal Grundsätzliches: Viele Spiele leben geradezu von einem dynamischen Regelwerk das in der Gruppe immer wieder diskutiert wird. Man kann auch einzelne, häufige Regelabwandlungen benennen. Jedoch die Hausregeln einer Spielrunde als feste Variante zu definieren verletzt die Relevanzkriterien. Das war in dieser Variante der Fall und ist bei Arschloch (Kartenspiel) nicht der Fall. --Suricata 09:24, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lichtenrader Variante 

message: Hallo miteinander!
Weiß jemand, ob es irgendwelche Literatur zum Kniffel-Spiel gibt? Falls ja, wäre ich dankbar für jeden Hinweis!
Ich würde mich ebenso über Literatur zu Kniffel freuen. Das aktuelle Buch (Bettina Grabis, Ronald Parusel: Kniffel – Clever knobeln mit Köpfchen. Xenos, Hamburg 2002, ISBN 3-8212-2550-5.) entferne ich, da es nichts mit Kinffel (auser dem Namen) zu tun hat, sondern ein Kinderrätselbuch ist. --LD100 16:52, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Warum wurde mein Eintrag mit Wort-Kniffel gelöscht?
Bala619 (21:53, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Begründung war, dass keine Quellen angegeben waren, siehe auch den Diskussionsabschnitt #Lichtenrader Variante. Für mich scheint das abgesehen davon eher eine Form von Boggle zu sein. Grüße, --El Grafo (COM) 22:57, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wort-Kniffel 

message: Hallo, ich fand an dieser Stelle die Bezeichnung Knuffel. Ist damit dieses Spiel gemeint?--XanonymusX (Diskussion) 19:25, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das hört sich ganz danach an. Ich habe mich auch gewundert, dass hier nur zwei Bezeichnungen für das Spiel genannt werden, es müsste eigentlich wesentlich mehr geben. In einem Spielbuch habe ich mal einen ganzen Schwung von verschiedenen Namen für das Spiel gelesen. Leider ist das schon geraume Zeit her und ich erinnere mich nur noch an die Bezeichnung "Knobello". --Better luck next time (Diskussion) 20:06, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Fragt sich, ob ich das ohne weitere Quellen einfügen sollte.--XanonymusX (Diskussion) 19:06, 30. Mai 2013 (CEST)

text: vermutlich eher nicht ;)--Better luck next time (Diskussion) 19:49, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Knuffel? 

message: Bin ebenso der Meinung, dass die Beschreibung der Regeln nicht sehr aussagekräftig ist, wenn das Spiel nicht bekannt ist. (nicht signierter Beitrag von 141.41.109.90 (Diskussion) 08:51, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Geht mir genauso Lukasmergele 16:09, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: Gibt es nicht Zusatzpunkte für jeden weiteren Kniffel? --Seth Cohen 14:57, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Punkte für jeden weiteren Kniffel 

message: Die beiden Abschnitte
Mit einem Würfel mehr, zusätzlich Farben und damit wesentlich mehr Möglichkeiten wird seit kurzer Zeit die interessantere und anspruchsvollere Kniffelvariante dreimal 6 - Das kniffelige Würfelspiel mit 6 Würfeln, 6 Zahlen & 6 Farben angeboten. ...
Das erste Kniffelspiel mit Karten statt mit Würfeln ist das dreimal 6 - Das kniffelige Kartenspiel, ... 
sind m.E. reiner Spam. Auf jeden Fall fehlen Belege, insbesondere auch für Aussagen wie die interessantere und anspruchsvollere Kniffelvariante (mal ganz abgesehen von NPOV) bzw. das erste Kniffelspiel mit Karten.
Ich bin für ersatzloses Streichen. Siehe auch Würfelspiel-Versionsgeschichte und Glücksspiel-Versionsgeschichte.
--Lefschetz (Diskussion) 18:59, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Spam !? 

message: Hallo zusammen, meine mathematischen Betrachtungen unter http://www.holderied.de/kniffel/ sind hier verlinkt und natürlich weiterhin gültig. Unter http://www.holderied.de/yahtzee/ habe ich das Programm nun erweitert, insbesondere um eine Strategie für zwei Spieler, die danach optimiert, den Gegner mit hoher Wahrscheinlichkeit zu schlagen statt möglichst viele Punkte zu machen. Da hier vermutlich ein paar Interessierte mitlesen, mache ich mal drauf aufmerksam. Über Rückmeldungen freue ich mich. --FelixH (Diskussion) 08:37, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Strategie für zwei Spieler 

message: Eine (patent-)rechtliche Frage: Ich sehe öfter eine Apps, die das Spiel Kniffel entweder online oder als App anbieten (kostenlos oder kostenpflichtig). Falls ich eine solche App entwicklen und vertreiben möchte, gibt es hier patentrechtliche oder anders geartete Hindernisse? --Der Poth 15:19, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtliches 

message: Hallo Suricata,
vor kurzem hast du im Artikel Kniffel die Berechnung der Wahrscheinlichkeiten gelöscht. Die Einleitung zu dieser Tabelle besagte bezüglich der darin angegebenen Kombinationen, dass „nicht alle im Spiel gültig sind“. Die meisten – bis auf Pasch und Doppelpasch – kommen aber tatsächlich vor: Kniffel, Viererpasch, Full House, Dreierpasch. In der Kombination „alle Augen unterschiedlich“ sind große und kleine Straße enthalten. Es wäre daher schön gewesen, die Löschung dieses Abschnittes erst einmal auf der Diskussionsseite zu besprechen oder einen Vorschlag zur Verbesserung zu unterbreiten. Gruß Udjat (Diskussion) 16:16, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht um diesen Abschnitt: Die Wahrscheinlichkeiten haben mit dem Spiel wenig zu tun, da sie sich auf einmaliges Würfeln beziehen. Beim Kniffel würfelt man erstens dreimal und zweitens kann sich nach jedem Wurf das Ziel ändern. Wenn ich beim ersten Wurf zwei 5er herauslege und dann 234 würfle, wechsle ich ja von 5er sammeln auf große oder kleine Straße. Da sind die Einzelwahrscheinlichkeiten nutzlos. --Suricata (Diskussion) 18:45, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wahrscheinlichkeiten 

message: Zuerst sollte der Spieler versuchen, den unteren Teil des Blocks zu spielen, um Streichungen zu vermeiden.
Mag üblich sein, ist aber jedenfalls mbMn falsch, weil der 35er Bonus ganz häufig spielentscheidend ist (außer evtl. ohne Kniffel gegen einen Spieler ohne Bonus mit Kniffel). Tatsächlich sollte erst der obere Bereich gespielt werden, wobei sich Gelegenheiten zum Auffüllen des unteren ggf. von selbst ergeben. Viermal sechs und einmal fünf im ersten Wurf würde man zum Beispiel - trotz der 29 Punkte im Viererpasch - wohl ziemlich sicher bei den Sechsern eintragen, weil man dann schon sechs Punkte über dem Dreierpasch-Schnitt ist - auch wenn am Ende dann der Viererpasch gestrichen werden muß.<br
Wo wir schon dabei sind, ich würde noch sagen: Nicht ohne Not auf eine Straße werfen, außer natürlich man wirft zufällig eine kleine, die man natürlich zur großen verbessern will, wenn man beide noch eintragen kann. Auf einen Kniffel hingegen kann man jedenfalls immer dann werfen, wenn man die fragliche Augenzahl noch im oberen Bereich eintragen kann und man schon mindestens drei, im Regelfall auch: zwei (weil noch ein dritter kommen kann), der Augenzahl hat.--131.159.76.228 22:29, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Übliche strategische Tips