Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1

message: Sehr verquaste Fachsprache in diesem Artikel. Geht das auch etwas verständlicher? jhghgg
[Benutzer:Denkfabrikant|Denkfabrikant]] 11:24, 18. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ich finde auch die Argumentation der letzten beiden Sätze mehr als unverständlich. Geht das nur mir so? Kdwnv 19:27, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Hm, vielleicht liegt's ja an mir, aber ich habe kein Problem mit den Sätzen. Ich kann nicht sagen, dass sie unverständlich sind. Ich würde sagen sie sind recht komprimiert und kompakt. -- Raven 19:34, 20. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Ich dachte Subnetting ist veraltet, dann stimmt das ja net... o.O
:Das klassische Subnetting mit Klassen ja, aber auch CIDR benutzt diese Masken! --Kgfleischmann 14:34, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Subnetting ist wichtiger denn je. Die Einteilung in die Klassen (A, B, C (D, E)) ist quasi das genaue Gegenteil davon. CIDR ist eine Art, eine Netzmaske in Kurzform zu notieren. -- 87.78.75.94 21:08, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Subnetz 

message: Ob das nun Netz oder Netzwerk genannt wird erscheint relativ unwichtig (es erscheint da ja auch kaum Falschinterpretationen zu geben) wenn der Inhalt dieses Artikels, und der meisten TCP/IP Beiträge hier, so miserabel ist wie es eben der Fall ist.
Wäre es nicht sinnvoller etwas mehr Fachwissen über Netze oder Netzwerke zu verschütten anstatt Energie an belanglosen Wörterkriegen zu verschwenden? Kbrose 17:29, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da fällt mir doch prompt WP:KPA ein. Aber zum Inhalt, Benutzer:Alauda hat das gemacht, worum dich Merlinissimo gebeten hat, nämlich in die DIN Normen reinzusehen.Das Ergebnis ist wie folgt, beide Begriffe werden verwendet! Alaudas Text steht einige Zeilen weiter oben. Es besteht also kein Grund, hier großflächige Änderungen durchzupeitschen. Übrigens, solltest du dich durchringen können, neue Artikel zu schreiben, es steht dir dort frei, Netz und Netzwerk zu verwenden! --Kgfleischmann 06:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: DIN 2382-25 liegt mir nicht vor. Ich habe in DIN EN ISO 16484-2 und ISO/IEC 2382-35 hereingeschaut. Da wird Netzwerk verwendet. Alauda 21:45, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Energie besser nutzen? 

message: Was ist eigentlich mit den Versionen 1, 2, 3 und 5? --87.171.47.1 21:44, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: IPv4#Vergangenheit und Zukunft, IPv3 und IPv6#IPv5. An 1 und 2 kann sich keiner mehr erinnern, da es nie niedergeschrieben wurde. Es gibt aber irgendwo Zeichnungen. -- Merlissimo 22:34, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Versionen 

message: Im ersten Absatz wird davon gesprochen, dass IP sowohl im ISO-OSI als auch im TCP/IP Modell der Vermittlungsschicht zugeordnet wird. Diese Schicht wird aber im TCP/IP Modell (auch DoD Modell) als Internetschicht (Internet Layer) bezeichnet. Noch ein Hinweis: Die Diskussion vorweg mag sich wahrscheinlich niemand mehr durchlesen (und das ist auch zeitverschwendend), deswegen empfiehlt es sich vielleicht, einige Teile von vorher zu kürzen/zusammenzufassen/zu löschen. Am besten jeder bei sich selbst, aber ist nur ein Vorschlag.
:Dafür gibts keine Quelle, abgesehen davon ist TCP/IP komplett unabhängig vom Internet --Bitsandbytes 12:01, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß nich, ob du meinen Kommentar jetzt falsch verstanden hast? In jeder Quelle zum DoD Modell wird diese Schicht als Internet Layer bezeichnet. Google einfach TCP/IP Modell. Auch in wiki im Artikel zum ISO-OSI Modell geht das aus der zweiten Grafik hervor und auch hier: . IP arbeitet auf Vermittlungsschicht (OSI) und Internetschicht (DoD). Und du kannst auch nicht sagen, dass TCP/IP komplett unabhängig vom Internet ist. Das Internet hat die Anforderungen an diese Protokollfamilie bestimmt und somit ihre Entwicklung geprägt.-- SeNiK 17:13, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Autsch, ich muss mich bei dir entschuldigen! , warte aber noch ein bisschen, da gibts noch ein paar Korrekturen in den RFC vielleicht finde ich die korrekte Terminologie --Bitsandbytes 17:11, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kein Problem. Wenn du das ganz genau nimmst, sag doch einfach Internet Layer dazu, das is die englische Originalvariante und damit nicht ganz so streitfähig wie "Netzarbeit" -- SeNiK 17:24, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hier konstruktive Beiträge 

message: Wie ist das eigentlich mit IPv1, IPv2, IPv3 und IPv5? Und gibt/gab es noch mehr Versionen? Es wurde doch sicher nicht direkt mit IPv4 begonnen und weil's so schön lustig ist, mit IPv6 weitergemacht... -- Madman-Maniac 11:08, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: IPv3  ist an die Öffentlichkeit getreten, zu IPv5 (hat sich nicht durchgesetzt) kannst du hier nachlesen: RFC 1190 und RFC 1819. --Kgfleischmann 18:36, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Danke sehr. -- Madman-Maniac 08:51, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Alte Versionen 

message: Ich fände ein paar Absätze zu strukturellen Schwächen/Kritik an IP noch ganz hilfreich, beispielsweise zur Adressenknappheit und der schlechten Eignung für mobile Anwendungen. --93.195.51.65 17:16, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Strukturelle Schwächen von/Kritik an IP 

message: Sorry, aber ich muss es sagen: ich finde den Artikel in weiten Teilen schlecht geschrieben, z.B. ist der Satz "Die im Netz architektonische Sprache ist ein Protokoll der Verbindung, " ziemlich unverständlich. Aus dem Artikel wird mir nur klar, dass es verschiedene Versionen des Protokolls gibt, aber was der eigentliche Inhalt ist, und wozu das nützlich ist, wird mir nicht klar.   
Vielleicht wäre ein Aufbau des Artikels angelehnt an den Inhalt der wichtigsten RFCs besser. (nicht signierter Beitrag von Mantoutou (Diskussion | Beiträge) 19:06, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Genau an dem Satz habe ich mich auch gestoßen. :) Unabhängig davon gebe ich dir auch Recht, dass der Artikel nicht so klar sagt, um was es geht. Würde es helfen, wenn man am Anfang heraus stellt, dass dass IP das erste Protkoll im TCP/IP-Protokollstapel ist, das eine Ende-zu-Ende-Verbindung realisiert während untere Schichten sich nur mit der Verbindung benachbarter, das heißt direkt verbundener, Elemente, beschäftigt?. --Bimberbube (Diskussion) 22:27, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  konstruktive Kritik 

message: "Im Gegensatz dazu berechnet die Internetprotokoll-Version 6 (IPv6) Prüfsumme für eine schnellere Verarbeitung von Paketen während der Routenplanung." - fehlt da das Wort "keine" oder so vor "Prüfsumme"? --85.16.70.180 08:39, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Korrigiert. Uweschwoebel (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  IPv6/ Prüfsumme