lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Soziologie und empirische Forschung

message: Der Perspektive der Adorno-Gegner geht mir ab. --Sampi 16:37, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist jetzt erledigt. -- Gerd R. 11:22, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es etwas schwach, dass Kritik nur ein paar Links sind. Man sollte zumindest die Hauptargumente in Bezug auf den genannten Artikeln in diesen Artikel einarbeiten. --Sampi 11:41, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Zudem ist bei der Löschdiskussion ein neues Argument aufgetaucht. Die Interpretation Adornos ist einseitig. Auch hier geht die Gegenposition ab. --Sampi 11:41, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem angegeben wird, dass die Interpretation nicht die absolute Wahrheit ist, ist IMHO kein Neutralitätsbaustein mehr notwendig. Unabhägig davon wären auch abweichende Interpretationen von Adornos Essay erfreulich. Das wird sich aber vermutlich früher oder später ergeben. Irgendeinmal muss man einmal anfangen. --Sampi 18:16, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ein Kritikabschnitt ist sicherlich legitim, allerdings sollte er sich auf der Höhe des wissenschaftlichen Diskurses bewegen, nicht so suggestiv sein und vor allem belegt werden. Aktuell wird praktisch keine inhaltliche Kritik dargestellt, einzig werden verhältnismäßig irrelevante Lebensumstände ausgebreitet, die offenbar irgendetwas erklären sollen, mir ist nicht klar was. Der Essay ist im Kontext von Adornos umfassenden wissenschafts- und erkenntnistheoretischen Äußerungen zu sehen. In diesem Kontext wird er sehr wohl verständlich. Kritik, die ernstgenommen werden will, sollte es sich also mit Unverständlichkeitsvorwürfen nicht allzu leicht machen. Ich möchte hiermit vorschlagen, dass der Kritikabschnitt grundlegend überarbeitet wird. Sollte sich hierzu keiner im Stande sehen, würde ich dafür plädieren, ihn zunächst aus dem Artikel zu nehmen, oder zumindest um die inhaltlich nicht wirklich relevanten Dinge stark zu kürzen. Prinzipiell können meinetwegen die bereits vorhandenen Punkte auch drin bleiben, allerdings nur in einem überarbeiteten Text, der auch konkrete wissenschaftliche Kritik aufführt. Eine Möglichkeit wäre, herauszuarbeiten (was auch immer wieder im übrigen Artikel selbst anklingt), wo gängige Soziologie nicht mitgeht. Schöne Grüße! Berichtbestatter (Diskussion) 15:03, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Okrug Šumadija

message: Gehört auch nicht die Region von der Stadt Jagodina auch zur Schumadia? Zwar wird Jagodina als "Pomoravlje" bezeichnet, befindet sich jedoch auf der westlichen Seite der morava und sollte hier auch aufgeführt werden! 84.149.85.48 12:08, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Jagodina 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass der [[Yugo] „berühmt-berüchtigt“ war? Die Floskel scheint mir keine wichtige Funktion bei der Gedankenführung erfüllen und sollte meines Erachtens daher nach WP:WSIGA entfernt werden. --Φ (Diskussion) 23:56, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Beleg? Dann nehm ich die Angabe raus. Gruß, --Φ (Diskussion) 14:55, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beleg?
Diskussion:Mirek Topolánek

message: Zu den Sprachkenntnissen - da wäre ich eher skeptisch.--Jvano 12:12, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Genau, die Standards für Sprachkenntnisse sind in Tschechien ganz niedrig gestellt. 85.70.5.66 19:41, 19. Jan. 2007 (CET)

message: Im Juli 2009 hat Topolanek einen sehr umstrittenen Urlaub in Monte Argentario Gemacht. Dabei wurde er beobachtet auf Jachten in Geselschaft von semtlichen Industrieschefs Tschechiens GeneralDirektor ČEZ Martin Roman, Generaldirektor von Setuza Martin Procházka und anderen. M. Sein Urlaub hat diesmal auch zu vielen Fragen geführt. Vor allem die Tatsache wem die Villa wo er utergebracht war gehörte. Laut investikativen Journalisten ist der Besitzer eine virtuelle Firma aus Lichtenstein deren echten Besitzer sich nicht ermitteln lassen.
	 
- 	
Später wurde durch Zeugenaussagen bekannt dass Marek Dalik, Topolanek's ängste Freund in die Villa sein privat Eigentum und Kunstobjekte aus Prag umziehen ließ.
	 
- 	
Wetere Fragen haben auch alleine die Kosten des Urlaubes verursacht. Laut MfDnes ergeeben die Berechungeen und Vergleich mit Steuerabrechung aus letzen Jahren dass Topolanek so einen aufändignen Urlaub sich nie leisten konnte. Dise Afäre wurde nie ausreichend geklärt und Topolanek verwigert auf dieses Thema weitere diskusionen. (nicht signierter Beitrag von 213.69.169.151 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Toskana Urlaub 2009 =
Diskussion:SFM Junak

message: Der Text hört sich wie eine Maschinenübersetzung an. Wäre schön, wenn das jemand einer Grammatiküberprüfung unterziehen könnte :) Außerdem ist hier scheinbar relativ viel POV drin. --Flominator 12:26, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wo schreibt Flominator denn was von "erfunden"? falls du POV falsch verstehst guck mal bei Wikipedia:NPOV ;o) ... und auch und gerade Zeitschriften und Internetartikel sind meis nicht NPOV ...Sicherlich  Post  17:04, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na, da das stimmt, ändern wir das endlich.--Reibpartner 13:23, 24. Jan. 2012 (CET)

message: Der Begriff "Sechstagerennen" ist eigentlich für eine spezielle Fahrradveranstaltung reserviert. Gemeint sind "Internationale Sechstagefahrt(en)", die damals unter dem Begriff "International Six Days Trials" geführt wurden, abgekürzt ISDT. Leider habe ich keine Ergebnislisten der damaligen Sechstagefahrten finden können.--Reibpartner 08:11, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Darkstar One

message: Hallo!
Wie ist der Artikel in dieser Version? Was muss noch gemacht werden, wie findet ihr ihn bis jetzt?
-- Marcel601 12:26, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist so recht gut. Es sollte wohl aber deutlicher darauf hingewiesen werden dass die Systeme meistens nur aus einer Handelsstation, einer Forschungsstation und einem Asteroidenfeld bestehen. Was doch unheimlich eintönig ist auf Dauer. Auserdem gehen die letzten Absätze ein (wirklich sehr) kleines bischen zu sehr in POV.--85.176.241.32 01:21, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikelverbesserungen 

message: Link zur offiziellen Webseite funktioniert nicht mehr, da Ascaron seit langem Insolvent ist.
Bitte von jemandem entfernen, dessen Änderungen nicht sofort zurückgesetzt werden. Also am besten der Artikelbewacher selber :-D.
-- 79.199.216.236 23:49, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Link Defekt 

message: Hallo,
ich hab das spiel ja nun seit längerem und hab mir jetzt erstmals den Artikel dazu durchfgelesen. Nun ich wollte fragen ob ich Bilder hochladen und reinstellen darf? ich frage hier vorher damit es nachher nicht heißt " Unötig " 92.226.19.208 20:12, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Unnötig sicherlich nicht, allerdings dürfte es kaum möglich, Screenshots oder Ähnliches lizenzkonform zu erstellen. Einfaches Aufnehmen und Hochladen stellt im Allgemeinen eine Urheberrechtsverletzung dar. Man bräuchte also eine explizite Genehmigung des Rechteinhabers (wer auch immer das ist, nachdem Ascaron koppheister ging) zur kostenlosen freien Verwendung unter der hier gültigen Lizenz, was in der Praxis eher unwahrscheinlich ist. --Ulkomaalainen 19:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Johannes Müller-Franken

message: Um die Klärung der Lizenzfrage zu belegen, habe ich dieses E–Mail des Künstlers beigefügt:
Lieber "Kunstschreiber",
 
hiermit erteile ich Ihnen die Erlaubnis, Abbildungen der Arbeiten "Vor dem Spiegel I" (1990), "Piazza Mazzini" (2003) und "Kajal" (2004) bei Wikipedia einzustellen. Mit VG Bild/Kunst habe ich nichts zu tun.
 
Mit freundlichen Grüßen
 
Johannes Müller-Franken, 1.6.2006
Kunstschreiber 12:33, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Der kunsttheoretische Abschnitt sollte doch besser überarbeitet oder gleich gestrichen werden - Müller-Franken war meines Wissens nicht bei der "Über Schönheit"-Ausstellung in Berlin vertreten und repräsentiert ein Kunst- und Schönheitsverständnis, welches demjenigen der Ausstellung eher konträr ist - also warum gerade daraus zitieren?! Die gesamte weitere Ausführung ist auch stark tendentiös - "lange vernachlässigt" "Entprofanisierung" "Weltbild erneuern" - und wirkt doch mehr wie ein Pamphlet und nicht ein Enzyklopädieeintrag ... --JBirken 12:58, 12. Jul 2006 (CEST)

message: Ich habe die folgenden Bilder nun auf Commons verfügbar gemacht und die Freigabe durch den Künstler dokumentiert:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Johannes_M%C3%BCller-Franken
Groetjes Neozoon 02:33, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder auf Commons eingestellt 
Diskussion:Scala Wien

message: Habe den ziemlich chaotischen Artikel umgestellt, weiß aber nicht, ob sachlich so alles richtig ist. --Robert S. - QS jetzt! 13:12, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel über das Neue Theater in der Scala ist schon sehr gut und auch einigermaßen ausgewogen formuliert. Das  heutige - künstlerisch sehr ambitionierte aber dennoch publikumsnahe - Theater im ehemaligen Antlantis-Kino hätte sich aber duchaus einen eigen, etwas ausführlicheren Artikel verdient. Es besteht ja auch weder örtliche, personelle noch ideologische Kontinuität.
Robert Schediwy 86.32.215.9 18:23, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Besser trennen

message: Das Ganze müsste sprachlich überarbeitet werden, um den Ansprüchen des neutralen Standpunkts zu genügen. — PDD — 12:02, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Leider war es genau so. Sie "hetzten". In der vollen Bedeutung des Wortes. Dieses Wort wird verwendet in der Ausstellung über Friedrich Torberg im jüdischen Museum in Wien. Dort heisst es auch im Katalog, S. 126ff. unter dem Titel "Politik unter dem Vorwand der Kultur oder Torbeg als Literaturverhinderer": "Kommunistenhetze". Diese Quellenangabe wurde dem Artikel hinzugefügt. --Algebraa 18:02, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das glaub ich ja, dass sie hetzten, aber Formulierungen à la „hetzten Leute wie ...“ sind nun mal nicht enzyklopädisch; dass ist nur um Nuancen entfernt von „hetzten kaputte Typen wie...“ oder „hetzten Schmeißfliegen wie...“; in anderen Worten, eher Stürmer-Stil als Wikipedia. Das wird sich doch wohl neutral und sachlich formulieren lassen (als Tipp: es geht um die Wörter „hetzten“ und „Leute“, also ist es mit weiteren Einzelnachweisen nicht getan). Lieber Gruß, — PDD — 20:44, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es zeigt von extremer Taktlosigkeit und Unwissenheit, eine Ausstellung des "Jüdischen Museums" in Wien mit dem Ton im "Stürmer" zu vergleichen, der eine antisemitischen Wochenzeitung war. Das Wort "Leute" impliziert in keinerlei Hinsicht etwas Negatives, es ist ein völlig allgemeiner Begriff. Ihn mit "kaputte Typen" oder "Schmeißfliegen" gleichzusetzten zeugt von extremer Dummheit. "Leute" wurde jetzt dennoch in "Journalisten" geändert. Und damit ist jetzt Schluss. --Algebraa 11:45, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralitäts-Baustein
Diskussion:Schluckimpfung

message: Dass der Schluckimpfstoff gegen Polio in Europa seit 1997 nicht mehr verwendet wird, kann nicht stimmen, denn ich habe selbst 2001 in Deutschland noch eine solche Schluckimpfung bekommen. Leider habe ich keine bessere Information.(nicht signierter Beitrag von 213.39.199.92 (Diskussion) 13:22, 4. Jun. 2006 (CEST)

message: Die beispielsweise auf Haiti verabreichte perorale Impfung gegen Cholera beinhaltet „inaktivierte, ganze Zellen“ (vgl. PMID 24106195), das ist doch als Totimpfstoff zu sehen. Von daher würde ich vorschlagen, den Einleitungssatz im Artikel entsprechend zu erweitern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:23, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für das schnelle Aufgreifen der Bemerkung, der Artikel ist nun auch um einiges informativer und besser belegt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  nur Lebendimpfstoff? 

message: Seit wann gibt es Schluckimpfungen? 46.114.108.190 15:19, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Aus den 1980er-Jahren, siehe z. B. dort. --Julius Senegal (Diskussion) 08:59, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Werbeslogan
Diskussion:Bloch-Kugel

message: Vielleicht kann jemand Kundiges etwas zur Motivation bzw. zum physikalischen Bezug der Blochkugel sagen? Dies ist auch in einem weiteren Abschnitt über die Bloch-Kugel (Qubit#Bloch-Kugel) nicht erfolgt.
Als Laie stelle ich mir die Frage: Wenn ich Nord- und Süd-Pol der Blochkugel mit orthogonalen Eigenwerten einer Observablen identifiziere, wie komme ich dann gerade auf eine Kugel (3 Dimensionen), statt auf einen Kreis (2 Dim.) oder auf eine höherdimensionale Sphäre? (Anders formuliert (wenn ich's richtig verstehe ...): warum gibt es genau drei Pauli-Matrizen?)
Auch wenn ich hier zum ersten Mal auf diesen Begriff stoße, scheint mir die Bloch-Kugel ein recht zentrales Konzept der Quantentheorie oder zumindest der Quanteninformatik zu sein. Handelt es sich nur um einen (willkürlichen) Formalismus, oder gibt es einem physikalischen Bezug? Aus den mir bekannten WP-Artikeln (Qubit und hier) ist diese Information nicht ersichtlich.
: Wie ich eben schon weiter unten geschrieben hatte, würde mir auch hier der Spin als Beispiel einfallen. Wenn eine beliebige Richtung durch
: \vec r=\left( \sin\theta\cos\phi ,\ \sin\theta\sin\phi ,\ \cos\theta \right)
: gegeben ist, dann ist
:  |\vec r+\rangle =  \begin{pmatrix} \cos\frac{\theta}{2} \\ e^{i \phi}  \sin\frac{\theta}{2} \end{pmatrix}
: ein Eigenspinor zu dieser Richtung zum Eigenwert \hbar/2. Oder anders ausgedrückt stellt dieser Formalismus genau den Zusammenhang zwischen dem Ortsraum und dem Raum der Spinoren her. Also doch mehr als nur eine geometrische Veranschaulichung, ist mir selbst gerade erst aufgefallen. -- Impulseigenzustand (Diskussion) 02:51, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Physikalischer Bezug der Bloch-Kugel
Diskussion:Hamburg-Stellingen

message: Seit wann ist Stellingen kein Bahnhof mehr? Früher war dort ein Kehrgleis zum Einsatz von Fussball-Verstärkern. --Staro1 13:28, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mir persönlich ist nichts von einem Kehrgleis in Stellingen bekannt. Aktuell gibt es keine solche Anlage, und auch auf meinem Gleisplan von 1990 ist kein Kehrgleis eingezeichnet. hYp 00:40, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Haltepunkt

message: Es könnte evtl. noch was über das ehem. Eisenbahndepot Stellinger Hof an der Kieler Straße geschrieben werden, zumindest als Einkaufsmeile. Der Stellinger Hof soll laut seit 2012 per Stadtratsbeschluß abgerissen werden und dürfte damit wohl bald historischen Wert besitzen; wohl nicht zuletzt, da wohl seit den 80ern und bis 2012 dort auch die einstmals größte Videothek Norddeutschlands stand, der damalige VIDEOPALAST (ab ca. 2000 dann in verkleinerter Form als MEGA MAX; kurz nach dem Auszug 2012 ging die ganze Kette pleite). --2003:71:4E33:4616:4483:F94F:3E9A:EFED 19:58, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Stellinger Hof
Diskussion:Damon Hill

message: Beim Wiki-Artikel zu Michael Schumacher steht ein sehr schönes Zitat von Damon Hill. Sollte man es nicht auch hier (z.B unter die Rubrik "Duelle mit Michael Schumacher") stellen?
„Michael ist unglaublich professionell. Wenn ich mich einer Herzoperation unterziehen müsste, dann würde ich den Schumacher der Herzchirurgie als Arzt wollen, denn auf einen wie ihn kann man sich verlassen. […] Zum Glück war Michael 1996 noch nicht so dominant. Die Tatsache, dass er noch immer gewinnt, verleiht mir ein gutes Gefühl. Es ist nicht so schlimm, vom besten Fahrer besiegt worden zu sein, der je gelebt hat. Damals hat das noch niemand gewusst. Ich war quasi der erste Christ in der Löwengrube. Jetzt, wo er jeden geschlagen hat, fühle ich mich nicht mehr so schlecht.“ (Damon Hill gegenüber The Guardian zur Dominanz Schumachers und der einstigen Rivalität)
KMS!--84.44.213.228 22:11, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat über Michael Schumacher 

message: "Damon Hill hielt 10 Jahre lang den Rekord für die schnellste je gefahrene Rennrunde (aufgestellt in Monza 1993 mit 249,835 km/h) [...]"
Etwas verwirrend diese Statistik. Wenn er die schnellste Rennrunde gefahren ist, muss man doch die Rundenzeit angeben. Wenn sich das aber auf die Geschwindigkeit bezieht, können 249,835 km/h wohl höchstens die Durchschnittsgeschwindigkeit, niemals aber die Höchstgeschwindigkeit gewesen sein. Sollte man also umformulieren.
Seit wann wird Geschwindigkeit in Zeit gemessen?
Die Aussage ist so richtig. -- 93.217.218.166 17:51, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, die Aussage ist so richtig. Man kann schnellste Rennrunden nur dann vergleichen, wenn man die Geschwindigkeit dieser Runde angibt. Gruß, --Gamma127 18:21, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schnellste Rennrunde 

message: Hier sollte noch oben ein Hinweis auf das gleichnamige Pferd stehen.
85.179.14.153 19:58, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Damon Hill (Pferd) ;siehe Diskussion:Liste bekannter Pferde --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 13:10, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Pferd 

message: Danke @Gamma127 fürs rückgängig machen. Hatte mich bei der Dateibezeichnung Damon Hill 1999 Canada.jpg dazu verleiten lassen anzunehmen, dass es sich um die Jahreszahl handelte. Gut, dass es Fachleute gibt. lG --Fredou (Diskussion) 12:15, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal das Auto verlinkt. Ja, Artikel gibt es noch nicht. Aber vielleicht wird so deutlicher, dass es der Autoname ist. Gruß, --Gamma127 12:59, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hill im Jordan 199
Diskussion:Schraubzwinge

message: Könnte vielleicht jemand den Artikel ergänzen und dazuschreiben, wieviel "Pressdruck" mit einer handelsüblichen Schraubzwinge erreicht werden kann? -- (unsigniert)
- Das sind normalerweise einige 1000 Newton, in zwei konkreten Fällen (Schraubzwingen von Bessey) 5500, bzw. 6000 Newton (das sind dann allerdings nicht Drahtgestelle wie im Artikel als "kleine Schraubzwinge" bezeichnet, sondern richtige, im Artikel als "mittelgroße" gezeigt). (nicht signierter Beitrag von 87.184.37.155 (Diskussion | Beiträge) 07:17, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Pressdruck 

message: Der Schraubstock verfügt imo nur über eine schraubzwingenähnliche Befestigungsvorrichtung, nicht jedoch über die Merkmale einer richtigen Schraubzwinge (verschiebbares Gleitstück). --Alupus (Diskussion) 22:31, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Das Bild sollte wieder entfernt werden. Saxo (Diskussion) 08:42, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: stimmt, Bild entfernt --Jmv (Diskussion) 10:18, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schraubstockbild 

message: Bitte Bild 90° nach links drehen (sonst wird das mit dem Füllen der Schalung nichts...)  Gruss, --Markus (Diskussion) 14:24, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: So, jetzt läuft nichts mehr heraus!  --Orgelputzer (Diskussion) 15:13, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Wow - superschnell! Vielleicht hast Du ja Gelegenheit, ein vergleichbares Bild im Querformat zu machen? (Hochformat ist im WP-Layout immer suboptimal). Gruss, --Markus (Diskussion) 11:43, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bild Zwinge in Anwendung
Diskussion:Zytostatikum

message: Es wurde der Artikel Ronaldan gefunden. Ist ein Link hierher richtig? Wer weiß es? --El. 18:49, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das war ein Fake. --Kuebi 15:52, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verwaister Artikel 

message: Ich würde gerne das Thema Chemotherapie, Zytostatika und Testverfahren zum Ansprechen auf Chemotherapeutika, bzw. Zytostatika überarbeiten. Hierfür würde ich gerne mit jemanden über ein Inhaltsverzeichnis sprechen. Gibt es einen Admin der sich mit mir "zusammensetzen" kann?
--Kischkel 12:46, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Uuups, späte Antwort: Ja, aber dafür brauchst Du keinen Admin. --Kuebi 15:53, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenführen von Artikeln 

message: Der Link beim Punkt "Ethik" (ganz unten) ist tot. Gibt es einen anderen Fundort für den Literaturbeitrag? --134.99.165.175 11:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Es gibt ja wegen der hohen Giftigkeit besondere Vorschriften zum Umgang und zur Entsorgung, vielleicht möchte das jemand ergänzen. --Diwas (Diskussion) 16:48, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Umgang und Entsorgung
Diskussion:Gerhard Wollner

message: Tolle Filomgrafie, aber nur 1 Satz zur Person. Das ist zu wenig. --Karl-Heinz 15:00, 4. Jun 2006 (CEST)

message: Im Internet gibt es zwei Todesdaten: Mai oder Juli 1997.
Gibt es Belege für das neue korrigierte Datum im Mai? (nicht signierter Beitrag von 80.128.68.100 (Diskussion) 13:44, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Todestag
Diskussion:Sol Invictus (Band)

message: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Hier fehlt noch so ziemlich alles. Wäre schön, wenn ein Kundiger diesen Artikel ausbauen könnte. ↗ Holger Thölking (d·b) 15:52, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hab jetzt Wakeford gekürzt, siehe auch Benutzer Diskussion:Nergal/Archiv#Mithilfe. --Rotten Bastard 11:39, 26. Nov. 2007 (CET)

message: In der englischen Wikipedia steht dazu:
: The name Sol Invictus, which is Latin for 'the unconquered Sun', derives from the Roman cult of the same name.
Klar, kennt man, klingt toll. Mir ist nun aber eine weitere mögliche Herkunft in den Sinn gekommen: Es gab mal eine ariosophe Zeitschrift mit diesem Titel, ähnlich wie die Ostara-Hefte. Kann man das in den Artikel einbauen? Belegen lässt es sich wohl schwer. Angesichts der Tatsache, dass die Gruppe etwa sehr offen auf Evola und dergleichen anspielt, erscheint mir das nicht allzu weit hergeholt. Oder besser gesagt: Es mutet naiv an zu glauben, Wakeford habe hier wirklich nur eine berühmte Gottheit des Altertums als Namenspatron seines Projekts im Sinn gehabt und die Namensgleichheit sei reiner Zufall. Vor allem, wenn es auch eine Gruppe namens Ostara gibt, wo neben der Göttin ebenso ein areiosophe Publikation vorliegt. Vindolicus (Diskussion) 01:06, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Name der Gruppe
Diskussion:Franz Winkelmeier

message: Der als Einzelnachweis verlinkte Scan stammt aus der Zeitschrift für Ethnologie und ist ein Teil des Berichts über die Ausserordentliche Sitzung vom 25. October 1885 der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte:Table of Contents, pp. 463–501. Virchow schreibt dort, er habe Winkelmeier „vor etwa 14 Tagen“ getroffen, vermittelt über den „Besitzer des Etablissements Concordia“. Er schreibt zwar auch, Winkelmeier sei 20 Jahre alt, aber das ist offensichtlich ein Irrtum. --Holgado (Diskussion) 17:04, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie bereits als Begründung für meinen ersten Revert angeführt, sagt der Zeitpunkt der Veröffentlichung nichts über jenen des Verfassens des Berichts aus, die Herleitung ist schlicht TF, die Quelle ist gem. WP:Q wiederzugeben und nicht zu interpretieren. Ansonsten bitte 3M einholen statt offensichtlich nicht richlinienkonform zurückzusetzen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:15, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist ein Bericht über eine Sitzung, die am 25. Oktober 1885 stattfand, das ist keine TF, sondern geht aus der Quelle hervor (nicht direkt aus dem gescannten Ausschnitt, klar, aber die Quelle ist ja auch nicht allein dieser Ausschnitt, sondern die genannte Zeitschrift). Darüber hinaus: Winkelmeier war (laut WP-Artikel) von Sept. bis Nov. 1885 in Berlin, und zwar im Theater Concordia. Diese Angaben passen doch gut mit Virchows Bericht aus eben dieser Zeit zusammen. Winkelmeier trat (ebenfalls laut Artikel) erst mit 21 in die Öffentlichkeit, das passt also überhaupt nicht damit zusammen, dass ihn schon mit 20 der Berliner Besitzer des Theaters Concordia an den Berliner Arzt Virchow vermittelt haben soll. Schöne Grüße, --Holgado (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die nachvollziehbaren Erläuterungen! Ziehe meinen Einspruch somit zurück. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:20, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gut, deine Fußnote ist viel deutlicher. Schöne Grüße, --Holgado (Diskussion) 13:38, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Virchow stellt den Riesen aus Oberösterreich vor