Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Mach mit!/Podiumsdiskussion 2021

message: * ein Breakout-Raum? --Jbergner (Diskussion) 12:46, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist ein separater Kanal in einer Videokonferenz--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 13:13, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Jbergner, ein Breakout Room ist ein virtueller Raum, in dem sich einige der Teilnehmer an einer Videokonferenz treffen, um in Gruppenarbeit ein Teilthema der Konferenz zu bearbeiten. Nach dem Abschluss der Gruppenarbeit kommt man wieder in das große Plenum zurück, man präsentiert sein Ergebnis, auch die Teilnehmer an den anderen Breakouts stellen ihre Ergebnisse vor, und man diskutiert dann gemeinsam in der großen Gruppe weiter. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:27, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Und da könnte man nicht einfach auch "Gruppenraum" zu sagen, oder ist das zu uncool? --Itti 18:37, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das kann man natürlich nennen, wie man mag. :) Breakout ist aber tatsächlich die übliche Bezeichnung. Ich habs letzte Woche auch zum ersten Mal bei einer Weiterbildung in der Praxis kennengelernt. War ganz nett. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:40, 15. Aug. 2021 (CEST)

text: Selbstfürsorge im digitalen Raum: das heißt beispielsweise, wie schütze ich mich vor Beleidigungen oder Diskriminierungen/ welche Handlungsmöglichkeiten habe ich, wenn es doch passiert?/ an wen kann ich mich wenden etc.--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 13:13, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gar keine und man kann sich auch an niemanden wenden, denn niemand ist zuständig, oder könnte für Abhilfe sorgen. Die einzige Möglichkeit ist eine zivilrechtliche Klage und dann bekommt der Troll deinen Namen und deine Anschrift frei Haus. Macht es natürlich für den Troll sehr einfach. Dafür benötigt es Ausbrecherräume? Passt irgendwie, auch zum Konzept. --Itti 18:37, 15. Aug. 2021 (CEST)

text: Inklusion im digitalen Raum: Voraussetzungen für alle Menschengruppen, um sich frei und sicher im digitalen Raum zu bewegen. --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 13:13, 15. Aug. 2021 (CEST)

text: Normen einer Debatte sind beispielsweise Abläufe, (Reaktions/ Argumentations-) Muster in Debatten. Es wird nichts vorausgesetzt, außer der Neugier, mehr über genau diese Themen zu erfahren. Alle Beiträge der Podiumsgäste werden einem thematischen Einstieg in die Themen gerecht und setzen nichts groß voraus. Danke für die Fragen. Ich freu mich, wenn du dabei bist--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 13:13, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  was ist?... 

message: gudn tach!
im abschnitt WP:Wikimedia_Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Mach_mit!/Podiumsdiskussion_2021#Warum_nutzen_wir_Zoom? steht, dass die dsgvo eingehalten wird.
im bericht der berliner datenschutzbeauftragten lautet die zusammenfassung von zoom dagegen:
:"Mängel im Auftragsverarbeitungsvertrag. Unzulässige Einschränkungen der Weisungsbindung, der Löschpflicht und der Kontrollrechte. Unzulässige Datenexporte."
was sich fuer mich nicht so liest, als waere zoom dsgvo-kompatibel. vielleicht hatte sich das ja seitdem geaendert. wuerde mich jedoch wundern.
solange es funktionierende freie datenschutzkonforme alternativen zu zoom gibt und WMDE trotzdem zoom verwendet, werde ich hier weiterhin nervend meckern. denn ideologisch passt zoom nicht zu wikipedia, wenn man es sich mal genauer anschaut.
gluecklicherweise hatte offenbar auch WMDE ein einsehen, denn nachfolgende meetings fanden meines wissens meist in BBB statt. :-) -- seth 01:36, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  dsgvo 

message: Zu hülf, ich finde den Zoomlink nicht! --−Sargoth 12:18, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: kommt noch :) --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 14:13, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Okay  ;) →  −Sargoth 14:37, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Hallo Zusammen,   da ich ja die Moderation der Veranstaltung übernehme und mich das Thema OnlineKommunkationskultur mich beruflich begleitet, seit ich von 2013-2015 mit Euch zusammengearbeitet habe, dann hier noch ein paar Gedanken und eine kleine Einladung. Aus meiner Erfahrung verbleibt niemand lange in der Wikipedia ohne nicht ein Kommunikationsprofi zu sein oder dabei zu werden. Tendenziell ist es ja auch so, je weiter man im Beteiligungssystem kommt, desto mehr ist man eine Art “HochleistungssportlerIn” in diesem Kontext, da man jeden Tag so viel ließt, einordnet, löscht etc. und jede und jeder sich da so auch seine Gedanken dazu macht und dabei lernt. Ich sehe die Kritik an dem Projekt, aber auch, das es Impulse geben möchte, dass ihr euch als Community mit euer Kommunikationskultur und auch einer Änderung auseinandersetzt. Am Ende liegt das aber in euren Händen als Community, diese Dinge kollektiv auszuhandeln und anzustoßen. Ich denke auch, dass darüber gesprochen sollte, wie das enorme Wissen und die Kommunikationskompetenz, das Viele hier über Jahre dazu gesammelt haben, entsprechend weitergegeben und eingebunden werden sollte; ich vermute auch das die Expert:innen des Panels dazu auch Anregung geben werden. Daher hier - trotz Zoom - nochmal eine herzliche Einladung. Und bin ich bin sicher, dass die geladenen Expert:innen auch von Euch und der einzigartigen Wikipediakommunikationskultur im Austausch lernen können und freue mich auf ein reges Gespräch, das Probleme nicht übersieht, aber eure Stärken und bestehenden Kompetenzen einbindet. Bei Fragen, schreibt mir und Lea gerne Christina Dinar  23:40, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einladung und Anmerkung 

message: Liebe Lea. Was ist denn der Hintergrund der Programmänderung? In Kleingruppen zum Thema diskutieren, hätte ich ja sehr spannend gefunden, aber wenn das jetzt eine Veranstaltung wird, bei der wir uns zurücklehen und zuhören sollen (wie es neuerdings im Kurier heißt), dann frage ich mich schon, ob ich da wirklich noch dazukommen will nach einem Arbeitstag, der mittlerweile aus gefühlt 10 h Videokonferenzen besteht. --Holder (Diskussion) 13:37, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hey Holder, danke für die Nachfragen. Wir hatten die Vermutung, dass das Teilnehmen an der Veranstaltung zu aufwändig wirken könnte, da sich Teilnehmende vorab für einen Break Out entscheiden sollten. Die Idee der Programmänderung war, dass diejenigen, die mitdiskutieren möchten, das ja auf jeden Fall tun können und auch herzlich dazu eingeladen sind. Diejenigen, die einfach nur den Expert*innen zuhören möchten, können das ebenfalls tun und alle können alles mitbekommen und müssen sich nicht vorab entscheiden. Ich denke, es bleibt trotzdem genug Zeit für Austausch. Ich freue mich, wenn du dabei bleibst :) Liebe Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 11:07, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Na ja, - da hätte man diejenigen, die sich bereits angemeldet hatten, vielleicht vorher auch mal fragen können, wie sie denn mit den "Experten" ins Gespräch kommen möchten. Im laufenden Verfahren die Pferde zu wechseln ist immer ein wenig  fragwürdig. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:17, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Tut mir Leid! Wir versuchen, mit einem solchen Format viele Menschen zu erreichen und daher erschien es uns als logische Konsequenz auf die zuerst noch zaghafte Anmeldesituation zu reagieren. Es scheint ja auch funktioniert zu haben. Wir werden uns allergrößte Mühe geben, einen guten Rahmen für den direkten Austausch mit den Podiumsgäste zu ermöglichen. Ich hoffe, wir sehen uns am Donnerstag!--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 16:40, 30. Aug. 2021 (CEST)

text: Und ich dachte schon, das läge daran, dass sich keiner zum Ausbruch 2 angemeldet hatte ("digitale Selbstfürsorge") und es besser aussähe, wenn diese Entscheidung aktiver Autoren dort nicht mehr zu lesen sei. Wie man sich täuschen kann. Danke für die Aufklärung. VG --Jbergner (Diskussion) 13:50, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Frage: Wolltest du dabei sein? --Caumasee (Diskussion) 22:48, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Programmänderung 

message: Sorry, das ist jetzt echt off topic, aber bei dieser Gelegenheit merke ich wie sehr ich mich an bestimmte Standards gewöhnt habe … Ich vermisse nämlich was: Einen Link, der mir einen Termin-Eintrag für meinen Kalender erzeugt, damit ich nicht vergesse das diese Veranstaltung am Tag X stattfindet ;)) 
Ja, klar: Kann ich auch per Hand machen oder mir ein Post-IT an die Wand kleben, schon gut :) 
Aber vielleicht wär das eine Anregung? Diese ist ja auch nicht die einzige spannende Online-Veranstaltung an der man u. U. gern teilnähme (und wenn ich's dann verpeile und nicht dabei bin, habe ich im schlimmsten Falle jemand anderem einen Platz weggenommen – das will ich nun auch nicht). --Henriette (Diskussion) 21:15, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ist aktualisiert :) --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 12:31, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Sorry, echt off topic 

message: Liebe Alle, 
füllt bitte noch fleißig den Feedback-Bogen aus! Nur so wissen wir, was gut läuft und was nicht und woran wir anknüpfen. Danke und liebe Grüße--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 20:42, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Unabhängig vom Feedback-Bogen: Vielen Dank an die Referent*innen für die interessanten Impulse und danke an alle für die ebensolche Diskussion. --Holder (Diskussion) 21:25, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --Regio (Fragen und Antworten) 21:43, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja war eine interessante Veranstaltung, die viele Möglichkeitgen aufgeworfen hat, was gut und was weniger gut laufen könnte und Vorschläge in sich hatte was alles versucht werden könnte um Verbesserungen zu bringen. Viele Aspekte die in diesem Zusammenhang wichtig wären wurden auch gar nicht beleuchtet (geht ja auch nicht in der Kürze der Zeit und Aussenbetrachtungen von dem was eigentlich in Wikipedia ist. Das Übermaß an Fachbegriffen hat die Veranstaltung nicht besonders bereichert. Danke für soviel Input und Aussichten in eine bessere ferne Zukunft. Packen wir es an gerne mit gewaltfreier Kommunikation. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:33, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Feedback 

message: Nachdem ich mir diese Kurzvideos angesehen und angehört hatte, war ich doch etwas schockiert. Drei der Referierenden bleiben sehr allgemein (was ich langweilig fand), der vierte (David Lanius) bleibt nicht allgemein, gibt aber eine Richtung vor, die ich aufs höchste verwerflich finde. Die so häufig wiederholte und sehr bequeme Klischeevorstellung, dass bloß "Störer*innen" an allem schuld sind und man schauen muss, dass man sie los wird, am liebsten mit "strukturellen" Mitteln (selten so einen extremen Euphemismus gehört), halte ich für kontraproduktiv und schlicht falsch. Wenn man Lanius folgt, zerstört man die Kommunikationskultur der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 19:51, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Lieber @Mautpreller! Vielen Dank für dein Feedback! Es könnte sich hier um ein Missverständnis handeln. Dass etwas wahr ist, ist etwas anderes als, dass jemand etwas für wahr hält. So können wir alle die Wahrheit anstreben (in dem Sinn, dass wir herausfinden wollen, was wirklich der Fall ist) und dabei sehr unterschiedliche Perspektiven darauf haben (in dem Sinn, dass wir sehr unterschiedliche Dinge für wahr halten). So spreche ich mich ausdrücklich für einen Pluralismus der Meinungen aus. Lediglich in Bezug auf Wikipedia lautet mein Vorschlag, sich auf ein Ziel zu einigen: nämlich, dass der Wahrheitssuche. Andere Ziele wie politische, kommerzielle oder narzisstische Interessen (und ja, auch die Störer*innen) sollten meiner Meinung nach draußen bleiben und dafür dürfen (und sollten) durchaus auch strukturelle Anreize geschaffen werden. Wenn du dem widersprechen solltest, ist das natürlich dein gutes Recht! --DLanius (Diskussion) 09:54, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: , als Teilnehmer der Veranstaltung fand ich vor allem das Referat von Marike Bormann zu Inzivilität in den Online-Medien interessant und wichtig. Sowohl im Ethernet-Protokoll als auch im Video fehlt das Essentielle und Brisante ihres Beitrags, die Analyse destruktiver Dynamik in der Online-Kommunikation. Ich bin warte gespannt auf ihre Diss., die hoffentlich bald herauskommt. Die umseitige Darstellung der Veranstaltung und die glattgebügelten Videos vermitteln meiner Meinung nach einen falschen Eindruck von der Veranstaltung. --Stobaios 14:20, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Interessant. Das werde ich dann nachlesen.--Mautpreller (Diskussion) 23:50, 29. Jan. 2022 (CET)

text: @DLanius: Nur dass Du eben unterstellst, dass es etwas Erkennbares gibt, was unabhängig von den erkennenden Subjekten und ihren Erkenntnistätigkeiten wahr ist, was für jeden "wirklich der Fall ist". Genau das bestreite ich entschieden. "Wahrheit" hat nur einen Sinn im Erkenntnisprozess, genauer: in den Erkenntnisprozessen. Nirgends sieht man das besser als in der Wikipedia. "Störungen" und Interessen sind Teil dieser Erkenntnisprozesse und ihnen oft besonders nützlich. Deren Ausschluss mit formalen Mitteln würde schlimme, tendenziell totalitäre Folgen haben. --Mautpreller (Diskussion) 23:50, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das unterstelle ich in der Tat. So, wie du das Gegenteil unterstellst. Ich halte die Sichtweise, dass es nichts gibt, das unabhängig von erkennenden Subjekten, der Fall ist, nicht nur für problematisch, sondern für inkonsistent. Zumal deine Einwände gar nicht meine Position treffen, da ich zwischen dem, was der Fall ist, und dem, was wir erkennen, klar unterscheide. Die Erkenntnisprozesse sind natürlich subjektiv, und sie benötigen, wie ich in meinem Beitrag explizit gesagt habe, verschiedene Perspektiven und Meinungen und einen offenen Austausch darüber. Können wir über diesen letzten Punkt wenigstens Einigkeit herstellen? --DLanius (Diskussion) 17:23, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Über diesen letzten Punkt: Ja. Nur wird eben dieser offene Austausch verhindert durch die von Dir vorgeschlagenen "strukturellen" Mittel.--Mautpreller (Diskussion) 16:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

text: PS: Ich bin nicht sicher, wie weit die Debatte über erkenntnistheoretische Grundannahmen hier führt. Die ist interessant, trägt aber zum Thema nichts aus. Was aber etwas zum Thema bedeutet, ist die Vorstellung, man könne (mit welchen göttlichen, maschinellen oder sonstigen Kriterien auch immer) eindeutig und a priori unterscheiden zwischen "Wahrheitssuche", "Interesse" und "Störung". Das ist eben nicht möglich. Es geht nicht an, "Wahrheitssuche" (ohnehin ein recht zweifelhaftes Konstrukt) als gemeinsames Ziel zu setzen und alles andere auszuschließen. Das wäre katastrophal für die Prozesse der Wissens- und meinetwegen auch Wahrheitskonstitution. Im Gegenteil müsste man darauf orientieren, gerade "störende", nicht normierte subjektive Äußerungen ernstzunehmen. Eine emanzipatorische Praxis ist überhaupt nur möglich, wenn man das tut.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "Ideen der Referierenden"