Diskussion:Eugen Drewermann/Archiv/1

message: "meidet Drewermann theologische Trostformeln, die zum Grundbestand der christlichen Dogmatik gehören und in traditionellen Gesprächen mit dem Seelsorger noch eine Rolle spielen mögen, für den Kranken allerdings "religiöse Sprüche" seien"
Dass "theologische Trostformeln" zum Grundbestand christlicher Dogmatik gehörten, ist eine freche Unterstellung und mag die Privatmeinung des Autors wiederspiegeln, hat aber in der Wikipedia nix zu suchen. "Trostformel" impliziert nämlich, dass es sich nur um schöne Worte handele, die dem Menschen nicht wirklich helfen können - ich wette es gibt eine Menge Christen die das anders sehen. Habe den Satz daher so korrigiert, dass klar wird dass dies lediglich Drewermann's Positionen und keine Fakten sind.
"Statt von der "Vergebung der Sünden", dem Kreuzestod wie der Auferstehung Jesu, der Erlösung durch die Taufe zu sprechen oder die Beichte bei Schuldgefühlen anzuempfehlen, setzt er die Begleitung durch einen wirklichen Zuhörer, letztlich einem Psychoanalytiker"
Diese Satz war grammatisch nicht korrekt, und impliziert ausserdem, dass ein Priester oder Beichtvater kein "wirklicher Zuhörer" sei, sondern dieser Titel nur einem Psychoanaltiker zustehe.
Aus dem Artikel entfernt, da zu unneutral (in neutralerer Form kann es hinein, würde ich sagen. Bitte angeben wer die jeweilige Kritik übt!):
--- MfG, Melancholie→Diskussion 00:21, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Aussagen korrigiert 

message: Die Katholische Kirche glaubt, Maria sei nach der Geburt Jesu noch junfräulich gewesen? Das habe ich so noch nicht gehört. Würde diesen Zusatz gerne streichen. --Weissmann 11:30, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Laut http://www.glauben-und-wissen.de/M24.htm wurde das 649 am Laterankonzil festgelegt: Wenn einer nicht gemäß den heiligen Vätern bekennt, dass im eigentlichen und wahren Sinne Maria die heilige Gottesgebärerin ist ... und ohne Verletzung ihrer Jungfräulichkeit geboren hat und dass auch nach der Geburt ihre Jungfräulichkeit unversehrt geblieben ist, der sei im Bann. Die Quellenangabe "Denz." meint anscheinend das Enchiridion Symbolorum--NeoUrfahraner 09:54, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Handelte es sich nicht bei dem Laterankonzil eher um eine Lateransynode? --Weissmann 10:02, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Anscheinend war's nur eine Synode. Wie "verpflichtend" die Aussage ist, müsste man im Enchiridion Symbolorum nachlesen. Allerdings finder man im Katechismus der Katholischen Kirche auch 499: Ein vertieftes Verständnis ihres Glaubens an die jungfräuliche Mutterschaft Marias führte die Kirche zum Bekenntnis, daß Maria stets wirklich Jungfrau geblieben ist [Vgl. DS 427. ], auch bei der Geburt des menschgewordenen Gottessohnes (DS ist wohl auch wieder das Enchiridion Symbolorum). --NeoUrfahraner 11:16, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn das Spiegel Interview, das lt. Artikel zum Entzug der Lehrerlaubnis geführt hat, auch als Quelle im Artikel zu finden wäre. --Weissmann 18:33, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Marias Jungfräulichkeit nach der Geburt 

message: Statt mit Besser- bzw. Schlechterwisserei und Halbwissen zu brillieren, zur Abwechslung mal in den Duden schauen, Quellen angeben und Sätze klar formulieren - sonst gehen die Inhalte in einem großen Wischiwaschi unter. Solange keine Quellen angegeben werden, stehen dort erst einmal Behauptungen. Warum gibst du, lieber "HansCastorp", keine Quellen an, sondern erregst sich lieber darüber, dass nach ihnen gefragt wird? Wenn die Quellen angegeben sind, kann man schauen, was konkret gemeint ist. Einfach nur Änderungen rückgänging zu machen und zu versuchen, andere zu diskriminieren, sie unglaubwürdig zu machen ("beherrscht die deutsche Sprache nicht" - obwohl DU, lieber Hans, die Fehler selbst in den Artikel gebracht hat), DAS spricht nicht gerade für dich. Phase der Aufklärung evtl. verpasst? ;-)
--84.191.108.27 16:16, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  an "HansCastorp" 

message: Seine Wirkung auf viele Menschen geht, wie selbst Kritiker einräumen, nicht zuletzt von einer charismatischen Redebegabung aus, die weniger in oft hektischen Talkshows als vielmehr bei Vorträgen spürbar wird. Mit eindringlich-sanfter Stimme, die von einigen als monoton bezeichnet wird, vermag er über Stunden ohne Manuskript nahezu fehlerlos wie in Schriftsprache vor großem, ihm gebannt lauschenden Publikum zu sprechen... 
Diese Ausführungen verblüffen mich. Ich kann absolut nichts Charismatisches an Drewermanns Sprechweise und Sprachstil finden. Schon immer wirkte jede seiner Äußerungen auf mich extrem affektiert. Schon die Fernsehauftritte der späten 1980er und frühen 1990er Jahre wirkten auf mich, in einer damals noch schwer zu beschreibenen und noch weniger zu begründenden Weise, unangenehm. Seit ich vor wenigen Jahren anfing eines seiner Bücher zu lesen, wandelte sich dieses Mißtrauen in echte Abscheu. Alles an ihm wirkt nun auf mich leer und vor allem dünkelhaft. Sein Werk steht weder in der Tradition irgendeines Glaubens, noch der Aufklärung, sondern bedient sich nur deren Vokabular. Es ist nur eine gezierte Inszenierung einer Wahrheitssuche.
Dito--77.177.114.170 23:16, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Genau gegenteiliges Empfinden 

message: Die Kritik hier muss noch etwas ausgebaut werden, das kling alles ziemlich positiv! --Klauhuster 16:07, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die von der IP eingefügten Absätze waren weder belegt noch neutral genug formuliert und stellten eher Meinungsäußerungen dar! Gruß, --HansCastorp 16:17, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Etwas die Kritik ausbauen 

message: Es könnte Drewermann vorgeworfen werden, dass er eine Reduktion von Theologie zur Anthropologie postuliert. Es gibt auch starke Affinitäten zur Anthroposophie von Rudolf Steiner.
Sein Ansatz ist rein innerseelisch und nicht theologisch. Er bezieht sich dabei auf C. G. Jung als wäre es ein Faktum. Dabei sind die Archetypen sehr umstritten und es ist nicht wissenschaftlich bewiesen. Des weiteren vermittelt Drewermann einen Synkretismus und im eigentlichen Sinne beinah einen Pantheismus. Für ihn ist der persönliche Gott eine "Antwort auf die Angst."
Es könnte gesagt werden, dass Drewermann Luthers Rechtfertigungslehre einfach mit Begriffen austauscht. So wird bei ihm die Schuld Luthers mit Angst ausgetauscht und andererseits die Gnade mit Vertrauen.
Seine Kritik an der "angstmachenden" Theologie einiger Theologen und Dogmen ist berechtigt. Auch das Thema Angst ist sehr wichtig, gerade in unserer heutigen Zeit. Dennoch ist es fraglich, ob seine Therapie wirklich die Angst besser in den Griff bekommt.
Wird nämlich Gott als reines Postulat zur Angstüberwindung behauptet und nicht in seiner Souveränität ernstgenommen, dann ist der Mensch wieder allein, da bei Drewermann das Objekt des "Vertrauens" austauschbar ist, (z.B. Gott als Therapeut).
Er setz den persönlichen Gott (z.B. des Pietismus) reine Existentialbegriffe (vgl. Bultmann) entgegen.
:Bitte unterzeichne Deine Beiträge und 
: Das Drewermann zwar einen auf pazifist macht, aber viel Psychoanalyse und wenn Theologie, dann auf klassisch katholsch antijudaistische Theologie laut der frechen Rezension von Klaus Berger auf nem "Forschungsstand Anno 1941" hab ich mal eingetragen. 
--Polentario 22:23, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Polentario, ich glaube nicht, daß Drewermann "einen auf Pazifist macht", sondern tatsächlich einer ist. Der Gegensatz zur Psychoanalyse erschließt sich mir nicht ganz. Zwar ist es gut, den kritischen Teil des noch recht kurzen Artikels zu erweitern; die Darstellung seiner Position sollte allerdings möglichst neutral, ausgewogen und, wenn es geht, mit Belegen erfolgen. Gruß, --HansCastorp 01:19, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik aus theologischer Sicht 

message: * Neutralität m.E. noch nicht abgeschlossen!
Nur kurz: Zwar ist die jetzige Version besser, aber sie ist noch nicht neutral, sondern zeigt noch viel Theoriefindung. Ich werde daran arbeiten (es braucht leider etwas Zeit), das nicht Neutrale so schnell wie möglich hier darzustellen. --Mabim2002 05:03, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Ihre Ansicht. Es geht in diesem Punkt darum, ob Dr. Drewermann seinen Doktorgrad der Theologie verloren hat oder ob der Duden das Wort Theologe an Kirchenmitgliedschaft bindet. Beides trifft nicht zu. Die Fachwelt liest, zitiert, behandelt, und lädt ihn ein weiter als Theologen. Sie als Kirchengebundener können in Wikipedia nicht mit dogmatischen Ansichten über Ekklesiologie diktieren und deklarieren, wer als Theologe bezeichnet werden mag und wer nicht. Wir leben nicht mehr in einem Kirchenstaat. Zudem wird in dem Artikel zur Theoriefindung klargestellt: "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht". Außerdem macht die Formulierung "ehemals katholischer deutscher Religionswissenschaftler" keinen Sinn? Sie würde so stehend besagen, daß er ehemals Religionswissenschaftler sei, was falsch ist.--Mabim2002 05:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Genau das zeigt, dass hier eine Menge WP:TF im Spiel ist und Belege fehlen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:37, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität dritte Runde 

message: * Drewermanns Wirkung auf Menschen bzw seine medientauglichkeit ist mit seiner eher dürftigen Theologie nicht zu erklären. Ich habe auch die politischen Ansichten wie auch die Ansprache antikonstitutioneller / antirömischer Effekte etwas prononciertwer dargestellt. -- Polentario 20:39, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: An einem Artikel über drewermann setzt nicht voraus, dessen elaborate komplett gelesen haben zu müssen oder ihn zu schätzen. Omg, da würde ich ein böses Zitat von Max Liebermann wiederholen müssen und hätte auch zu Roberto Fiore nicht arbeiten dürfen. Es geht hier um eine Beschreibung des autors wie der medienfigur Drewermann, dessen wirkung - und nicht um eine Fortsetzung der verlagswerbung in einem Wiki. Beim Erich Fromm Preis gings um den Widerstand gegen den Golfkrieg, und der Antisemitismus / Antijudaismus / Antizionismus Drewermanns war da evident und medientauglich - und  da ist Hendryk Broder der passende Kronzeuge. Mabim haut das immer wieder raus. Er hat kein enzyklopädisches Interesse - außer bei Drewermann dessen persönliche Perspektive, dessen Logorrhoe in wikipedia einfließen zu lassen. Raus mit dem Schwachsinn Benutzer:Polentario|Polentario]] 00:50, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Neutralität vierte Runde

message: Drewermann ist <> Rahner. Ich habe den Kritikteil untergliedert und jeweils versucht, Drewermanns Standpunkt am Schluß des Abschnitts unterzubringen. Kann jemand etwas Netteres zur Zusammensetzung und Struktur der Drewermannschen Unterstützerkreise sagen, anstatt nur auf das lemma Hallelujazwiebel zu verweisen ?-- Polentario 22:46, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Formaler Hinweis, Polentario: Refs helfen hier nicht, solange Du unten nicht References in <> einfügst, was hier nicht sinnvoll ist. --HansCastorp 02:05, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fussnoten 

message: Nochaml zum Ratzinger / Stein. Es geht Stein nicht nur um irgendwelches nettes Tralala zum Dewermanns Psychologisisieren, der zentrale gegensatz ist wie gesagt die folgendes Aussage (von Stein (nicht von mir)   
* Anders als der Kirchenkritiker Eugen Drewermann, der dem christlichen Glauben bescheinigte, er habe "aufgrund seiner spezifisch semitischen, jüdischen Geistesart" einen "außerordentlich gewalttätigen Charakter", plädiert der Kardinal (Ratzinger) dafür, die Beziehung zum Judentum auf eine fundamental neue Grundlage zu stellen.
:: Diese Passage enthält ein von Stein aus dem Kontext gerissenes Zitat, das so, scheinbar absichtlich, den falschen Eindruck geben will: 1. es bezieht sich im Buch nur auf die Gewalt gegenüber der Natur im Sinne des "Macht Euch die Erde untertan," was heute immer noch als Rechtfertigung für die Ausbeutung der Natur und das Schlachten von Tieren benutzt wird. 2. "semitisch" bezieht sich, wie oben schon ausgeführt, auf alle Stämme, die semitische Sprachen hatten, inklusive Babylonier, Akkadier etc.--Mabim2002 19:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  3. Was wichtiger ist, Steins bloße Gegenüberstellung zweier Positionen ist in sich keine direkte Kritik. Stein geht es darum, etwas über Ratzinger zu sagen, nicht über Drewermann. Er zitiert Drewermann einfach. Das ist alles. Ja, er benutzt dieses Zitat (fälschlicherweise) als Hintergrund gegen welchen er Ratzinger darstellen will. Drewermann ist weit radikaler, wenn es um eine neue Beziehung zum Judentum geht: immer wieder betont er, der Jude Jesus habe nie eine Kirche gewollt, sondern nur ein erneuertes Judentum. Abschaffung der Amtskirche und Lernen vom Judentum, das will er. Theoriefindung? Nein. Hier in der Diskussion darf man doch solche Fakten nennen. Lesen Sie die drei Bücher, die ich Ihnen dazu schon mehrere Male emphfohlen habe.--Mabim2002 19:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Diese Schopenhauer Stelle ist schon hunderte Male zitiert worden. Was Sie zeigen müssen ist, wo Drewermann dem Antijudaismus Schopenhauers zustimmt? Das tut er nicht. Im Gegenteil, den kritisiert er. Zeigen Sie uns hier, wo die Zustimmung ist!--Mabim2002 19:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Drewermann wird natürlich dem Antijudaismus nicht "zustimmen". Die Frage ist, wie Kritiker dies bewerten und v.a. ob es legitim ist, diese spezifische Kritik zu erwähnen. Zitate werden immer aus dem Kontext gerissen, es kommt auf Ausgewogenheit an, hier wird der Kritik Steins immerhin die längere Erwiderung Drewermanns gegenübergestellt. M.E kann die Stein-Kritik deswegen bleiben. Ich bitte noch einmal beide Parteien, ihre eigene Einstellung und Einschätzung Drewermanns gegenüber einer neutralen Darstellung zurückzustellen. Gruß, --HansCastorp 20:26, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: HansCastorp, haben Sie denn Steins Artikel gelesen? In meiner Kompromißversion ist ein Link dazu. Sie werden dann sehen, daß Stein nur ein Zitat macht, aber nirgendwo Drewerman Antijudaismus vorwirft. Polentario versucht Stein dazu zu benutzen, Drewermann als antijudaistisch darzustellen. Der einzige, der das in den von Polentario genannten Quellen Drewermann direkt vorwirft ist Rubeli. Es geht um Neutralität, auf beiden Seiten. Beim Vorwurf des Antijudaismus ist das äußerst wichtig, da es eine Attacke auf die Person ist--Mabim2002 21:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Falsche Frage. Was ich zeigen muss, ist daß belegbare Quellen den Antijudaismus Drewermanns mehrfach bestätigen und belegen. Das ist der Fall, bei Stein und mehreren anderen Quellen. 
* als Korollar:  Ein alter jüdischer Witz drückt das so aus: Fragt ein Jude auf dem Wiener Hauptbahnhof mehrere Reisende, ob sie antisemitisch seien. Jedes Mal hört er empörten Protest, bis auf den letzten, der sagt: «Natürlich, ich kann die Juden nicht ausstehen.» Worauf der Jude erleichtert antwortet: «Endlich ein ehrlicher Mensch. Können Sie bitte ein paar Minuten lang auf meinen Koffer aufpassen?»
* Ich habe den Eindruck, daß Sie in diesem Sine mit Drewermann nicht ehrlich umgehen. In dem Artikel, allein schon im Titel ("Die Rechtlosigkeit der Kreatur im christlichen Abendland) stimmt er Schopenhauer sogar in aller deutlichkeit zu. Er zitiert ihn sogar inklusive des Bezugs zum Judentum, was ansonsten von Tierschützern gerne ausgelassen wird. Daß ED sich den Jahwisten als "Ausnahme" benennt, bestätigt die Regel. Daß sich Frau Reintz im selben Readeer über den im Tierschutz weitverbreiteten Antijudaismus beklagt, geht wenn nicht auf ED sondern auf Schopenhauer zurück.  -- Polentario 20:29, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe eben den Bezug zu Schopenhauer ergänzt, damit der Zusammenhang klarer wird und nicht Drewermann selbst dieses Zitat in den Mund gelegt wird. --HansCastorp 20:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Leider Falsch, Signore Castorp. Vorsicht - das Schopenhauer Zitat beim Tierschutz zitiert Drewermann sehr zustimmend beim Tierschutzreader. Der aufgrund "seiner spezifisch semitischen, jüdischen Geistesart" "außerordentlich gewalttätige Charakter§ des Christentum ist von Drewermann persönlich, aus dem Buch Spirale der Angst, wird von Stein zitiert und Ratzinger gegenübergestellt. -- Polentario 20:42, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so, das kann sein, ich erinnere ähnliche Aussagen des Mitleidsethikers Schopenhauer, konnte aber eben die Stellen so schnell nicht finden, daher meine Annahme. --HansCastorp 20:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Das ist auch auf Wikiquote zu finden, ich bin dafür allerdings extra in der StaBi gepilgert P. 
An Mabim - gibt es denn irgendeinen Sekundärliteratur, die Drewermann gegen den Vorwurf der Verharmlosung des Jihad wie auch des Antisemitismus verteidigt? -- Polentario 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Falsche Frage: Die einzige direkte Quelle, die Sie für den Antijudaismusvorwurf genannt haben ist Rubeli. Wenn Sie ein bloßes Zitat ohne Kommentar als Vorwurf sehen (wie bei Stein), oder ein Schopenhauer Zitat als Bestätigung von Antijudaismus, dann ist das Theoriefindung. Sie schaffen die Theorie, Stein werfe Drewermann Antijudaismus vor. Woher wissen Sie das eigentlich? Wenn Stein das wollte, hätte er es direkt sagen können. 
Keine Zeitung würde morgen ankündigen auf Grund des Stein Artikels: Hannes Stein wirft Drewermann Antijudaismus vor.--Mabim2002 21:17, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ansonsten ist die Antwort auf Ihre Frage: Ja! Norbert Colpray, z.B., sagte für die Erich-Fromm-Gesellschaft bei der Preisverleihung an Drewermann sogar, daß Drewermann gegen Antisemitismus sich einsetze! Doch diese Sekundarquelle möchten Sie nicht gelten lassen, wie Sie oben schon gesagt haben.--Mabim2002 21:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Wie Sie oben selbst gesagt haben, wird von Ratzinger bei Stein über Drewermann nichts gesagt. Also warum den Kardinal beim Drewermann Artikel via Stein erwähnen? Das macht keinen Sinn.--Mabim2002 22:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja, natürlich, wenn Sie Ratzinger zu Drewermann bemühen, dann zitieren Sie ihn auch selbst dazu, nicht via Stein.--Mabim2002 22:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Doch. Sie würden nicht auf dem Drewermann Zitat aus Spirale der Angst insistieren, würde es in seiner aus dem Kontext genommenen und von Stein so wiedergegebenen Weise nicht Ihrem Anliegen dienen (das Sie in dieser Diskussion schon oft bekannt haben), Drewermann Antijudaismus nachzuweisen. Oder?--Mabim2002 22:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe das jetzt gemeldet, vielleicht hilft ja ein kurze Sperre in der falschen Version. --HansCastorp 21:48, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: HansCastorp, das ist nun wirklich nicht fair. Polentario weigert sich, die erst die Diskussion hier zu führen bevor er immer wieder die kontroverse Passage einbringt. Ich bitte Sie, neutral zu bleiben, und ich bitte darum, dass Polentario das Stein Zitat erst hier auf der Diskussionsseite bespricht bevor er es im Artikel einbringt. Ist das denn zu viel gefragt? Ich habe Polentario oben schon drei Mal genau darum gebeten. Aber er ignoriert diesen Vorschlag einfach.Gruß--Mabim2002 22:04, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Artikel gesperrt, auf POV-Vorwürfe wegen mangelnder "Fairneß" oder Neutralität gehe ich mal nicht ein, da ich meine differenzierte Meinung zu D mehrfach zum Ausdruck gebracht und mich inhaltlich und abschließend noch für gar keine "POV-Seite" entschieden habe. Ihr beide seid in dieser Frage nicht "neutral", wenn Ihr Euch einmal kritisch hinterfragt, und die Diskussion wird doch geführt, man hätte die Passage auch kürzen können etc. Da mir nach dieser Bewertung die Lust zunächst vergangen ist, verweise ich auf meine Vorschläge , die "dritte Meinung" einzuholen oder eine theologische Fachkraft zu bemühen! Gruß, --HansCastorp 22:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: abbb isch gemacht, und gefragt kluge leute auf Portal:Religion -- Polentario 03:23, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, auch wenn die Frage des Antisemitismus über das spezifisch Theologische hinausgeht und andere Felder berührt, werden Theologen hier und auch zu den anderen Problemen sinnvolle Vorschläge machen können, so sie wollen. --HansCastorp 03:40, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe schon mehrere Male verkürzte Versionen vorgeschlagen, doch ist Polentario nie darauf eingegangen, sondern hat immer nur zu seiner Version revertiert. Als jemand mit Sichter Status hat er dann den Vorteil, seine eigene Version zu sichten. Was mir leider nicht möglich ist. Ich sehe keinen Grund, weshalb Polentario auf der Erwähnung des Drewermann Zitats in seinem Stein Zitat besteht. Das ist der Knackpunkt.--Mabim2002 22:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja - es handelt sich um einen Knackpunkt. Näheres dazu im folgenden Abschnitt. -- Polentario 22:50, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hannes Stein und das Schopenhauer-Zitat 

message: gehören in dieser allgemeinen, schwammigen Form natürlich nicht in den Artikel, so daß ich hier zur Abwechselung Mabin zustimmen muß. Die Formulierung "Kritiker verwundern sich über den späten Zeitpunkt dieser Entscheidung und verweisen auf die zu diesem Zeitpunkt günstiger mögliche Altersversorgung durch das Land NRW", ist unhaltbar, wenn es sich um die Meinung eines Leserbriefschreibers oder Redakteurs des konservativen Kreuz.net handelt. Solange keine reputablen Quellen genannt werden, ist der Satz daher zu löschen. Gruß, --HansCastorp 11:23, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Spekulationen über den Kirchenaustritt 

message: Lobenswert ist sein Bestehen auf einen stärkeren Bezug der Aussagen der Bibel in die heutige Sicht. Gerade dies ist wichtig um die Menschen wieder zu erreichen. Auch seine ganzheitliche Sicht des Menschen, der Welt und der Bibel ist positiv zu werten.
Er bemüht sich die Einseitigkeit einer positivistischen und rationalistischen Welt-, Menschen- und Bibelerklärung zu überwinden. Außerdem stellt er die geistigen Zusammenhänge über eine funktionale Weltsicht. Er betont mehr das Gefühl, denn den Verstand. Er erweitert die etwas einseitige historisch-kritische Bibelauslegung um eine tiefenpsychologische Dimension. Die Aktualität ist auch sehr wichtig für ihn.
(nicht signierter Beitrag von Melancholie (Diskussion | Beiträge) 23:18,14. Mai 2005) nachsigniert von hg6996 16:05, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Was kann die "Kirche" von ihm lernen? 

message: Liebe Mitwirkende an der Drewermannseite!
  
Ich habe mir erlaubt eine Kritik an Drewermann aus einem Standardwerk der klinischen Psychologie einzufügen. Ohne Quellen wirken Ansichten gleich welcher Färbung meiner Meinung nach immer so trocken. Leider verstehe ich aber nichts von der Fußnotensetzung in wikipededia. Es wäre lieb ´, wenn einer von euch mir da kurz helfen könnte. 
Beste Grüße
Stephen_Daedalus@web.de, 22:43, 10.11.07 (CEST)
(nicht signierter Beitrag von 139.18.189.141 (Diskussion | Beiträge) 22:43,10. Nov 2007) nachsigniert von hg6996 16:10, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Hellmuth Benesch 

message: 1. Die Quelle 19 (Äußerungen Ratzingers) bezieht sich gar nicht auf Drewermann.
2. Die Kritik von Nico Rubeli-Guthauser hat hier m.E. nichts zu suchen, zum einen aufgrund seiner ausgesprochenen Irrelevanz als Stimme des öffentlichen Lebens, zum anderen aufgrund der offensichtlichen Abwegigkeit seiner Kritik, die von keinem der anderen Kritiker geteilt wird. 
3. Klaus Berger bemängele "Drewermanns regelmäßige „antikatholische Rundschläge“". Wie die diesbezügliche Quelle 20 zeigt, bezieht sich diese Kritik Bergers lediglich auf Drewermanns Buch "Das Johannes-Evangelium". Zudem scheidet Berger als ernstzunehmender Kritiker aus, da er ein Außenseiter im theologischen Diskurs ist und die wissenschaftlichen Methoden der Theologie (im Gegensatz zu Drewermann) ablehnt, da sie zu einer Entmystifizierung des Glaubens führten. So beharrt er im Gegensatz zum theologischen Mainstream auf der Faktizität der biblischen Wunder. Vor diesem ideologischen Hintergrund wirft er Drewermann u.a. vor, seine Behauptung, Jesus habe nie getauft, sei falsch, obwohl für die wissenschaftliche Theologie klar ist, dass dieses Ereignis bestenfalls unbewiesen ist. Dass er es mit der Wahrheit ohnehin nicht so genau nimmt, belegt auch der Wikipedia-Artikel über ihn (der Skandal um seine Konfessionszugehörigkeit). (nicht signierter Beitrag von Querstrebe (Diskussion | Beiträge) 18:02, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserungen 

message: == Kontakt ==
Vor vielen Monaten gab es hier mal die Möglichkeit, Kontakt mit Eugen Drewermann aufzunehmen. Warum wurde das gelöscht? --Sauerländer Platten 09:34, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Telefonbuch. Falls du es suchen willst (bitte nicht wieder einfügen)  --Atlan Disk. 17:55, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hat Eugen Drewermann eine eigene Homepage? – Simplicius 09:19, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: http://www.freewebs.com/drewermann-eugen/Atlan Disk. 11:51, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wirkt auf mich nur wie eine Fan-Seite. – Simplicius 14:32, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, ist eine Art Homepage Drewermanns auf dessen Wunsch hin vor einigen Jahren geschlossen worden.--HansCastorp 14:40, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: gut, das kann natürlich sein. --Atlan Disk. 14:48, 20. Feb. 2010 (CET)

text: Eugen Drewermann ist der wichtigste Prophet seit Jonas. Er ist von weit überragender Intelligenz, unendlicher Güte, sagenhafter Weisheit und Alleininhaber der Wahrheit. Es ist wirklich unerhört, dass es irgendwelche Schmierfinken wagen, an diesen wunderbaren Menschen, ein Retter des Guten, Kritik zu üben. Schande über euch!--84.56.120.181 19:58, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, das widerspricht extrem dem Neutralitätsgebot, s. WP:KPA. Ansonsten möchte ich mich zu solch einem Blödsinn nicht weiter äußern. RF47 14:57, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Keine Sorge! Was IP 84.56.120.181 geschrieben hat, kann nur ironisch gemeint sein.  :-) --Theophilus77 (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Vor vielen Monaten gab es hier mal die Möglichkeit, Kontakt mit Eugen Drewermann aufzunehmen. Warum wurde das gelöscht? --Sauerländer Platten 09:34, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Telefonbuch. Falls du es suchen willst (bitte nicht wieder einfügen)  --Atlan Disk. 17:55, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hat Eugen Drewermann eine eigene Homepage? – Simplicius 09:19, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: http://www.freewebs.com/drewermann-eugen/Atlan Disk. 11:51, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wirkt auf mich nur wie eine Fan-Seite. – Simplicius 14:32, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, ist eine Art Homepage Drewermanns auf dessen Wunsch hin vor einigen Jahren geschlossen worden.--HansCastorp 14:40, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: gut, das kann natürlich sein. --Atlan Disk. 14:48, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kontakt 

message: Hier wäre die Vita des Artikels Eugen Drewermann hinsichtlich zusätzlicher Ausbildungen zu überarbeiten. – Simplicius 11:08, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Psychoanalytiker 

message: Am 4.10.2010 besuchte ich einen Vortrag Drewermanns zum Thema "Was würde Jesus dazu sagen". Alles, was im Wikipedia-Artikel unter Kritik und Auseinandersetzung steht, ist voll eingetroffen. Es hörte sich an, als hätte ein Dozent im SED-Parteilehrjahr aus Versehen statt des Kommunistischen Manifests die Bibel erwischt. Eine Stunde Polemik der allerbilligsten Sorte. Grauenhaft, schade um die Zeit. Armer Jesus ! --RF47 09:23, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eugen Drewermann ist der wichtigste Prophet seit Jonas. Er ist von weit überragender Intelligenz, unendlicher Güte, sagenhafter Weisheit und Alleininhaber der Wahrheit. Es ist wirklich unerhört, dass es irgendwelche Schmierfinken wagen, an diesen wunderbaren Menschen, ein Retter des Guten, Kritik zu üben. Schande über euch!--84.56.120.181 19:58, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, das widerspricht extrem dem Neutralitätsgebot, s. WP:KPA. Ansonsten möchte ich mich zu solch einem Blödsinn nicht weiter äußern. RF47 14:57, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Keine Sorge! Was IP 84.56.120.181 geschrieben hat, kann nur ironisch gemeint sein.  :-) --Theophilus77 (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik und Auseinandersetzung 

message: die sich aus tiefenpsychologischen Analysen speisen. Schöner Artikel - und dann so ein Quark. Kenne das Thema zu wenig, um umzuformulieren. Fachpersonen, bitte! GEEZERnil nisi bene 12:24, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Ach komm' hier ...!

message: Es gibt im Netz so einige Witze (in leichten Abwandlungen), die die Gesamtsituation gut zusammenfassen:
Der Papst, Kardinal Meissner (vom Erzbistum Köln) und Drewermann (Kirchenkritiker und ehem. Pfarrer) kommen in den Himmel. Petrus öffnet die Tür: "Hallo zusammen, ich lasse Euch ja gerne rein, aber erst müsst Ihr noch bei unserem Vorstand vorstellig werden!" Die drei nicken zustimmend. Erst geht der Papst in das Zimmer. Drin sitzen Gott, Jesus und der heilige Geist. Nach einer Stunde kommt der Papst wieder raus. "Na, wie wars?" - "Naja", meint der Papst, "ich muss nochmal runter auf die Erde, ich habe etwas verkehrt gemacht." - und verschwand. Danach geht Kardinal Meissner rein. Nach 3 Stunden kommt er wieder raus. Petrus und Drewermann fragen wiederum: "Na, wie wars?" - "Naja", sagt Meissner, "ich muss nochmal runter auf die Erde, ich habe etwas verkehrt gemacht..." - und verschwand. Zu guter letzt geht Drewermann rein, Petrus wartet noch auf ihn. Es vergehen 2 Stunden, 3 Stunden... Nach 6 Stunden kommt Jesus aus dem Zimmer geschossen. Petrus fragt: "Was machst Du denn hier?" - "Naja", sagt Jesus, "ich muss nochmal runter auf die Erde..."
Jesus, Drewermann und der Papst sitzen in einem Paddelboot auf einem See. Der Papst redet und redet und redet. Nach einer Stunde wird es Jesus zu bunt. Er schreitet übers Wasser, setzt sich ans Ufer und schweigt. Nach einer weiteren Stunde schreitet auch Drewermann übers Wasser, und setzt sich neben ihn. Der Papst redet noch eine Weile weiter, doch dann sieht er die andern am Ufer, setzt an zu ihnen rüber zuschreiten, fällt jedoch ins Wasser und ertrinkt. Nach ein Paar weiteren Minuten des Schweigens meint Jesus: "Vielleicht hätten wir ihm sagen sollen, wo die Pfähle stehen." Antwortet Drewermann: "Welche Pfähle?" 
--Baureihe156 (Diskussion) 12:35, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Über kontroverse Themen und Personen gibt es schnell Witze, die ihre Eigenheiten aufs Korn nehmen. Das ist für eine Enzyklopädie nicht sonderlich erwähnenswert. --ChoG Ansprechbar 08:26, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Witze 

message: Als Leser interessieren mich insbesondere die zentralen Inhalte aus Dreweermann's Werk. Im Artikel lese ich aber vorwiegend, auf wen er sich bezogen habe und zu welchen Themen. Ich möchte aber gern mehr über seine Aussagen erfahren. Kann das bitte jemand, der sein Werk genauer kennt, hier etwas ausführlicher darstellen? Gern mit kurzen erläuternden Zitaten und Quellennachweis. Danke, --Markus (Diskussion) 09:41, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zentrale Inhalte 

message: Zwar lebt Drewermann noch und für alles, was er gegenwärtig tut und ist, ist in der Darstellung das Präsens angebracht. Aber warum wird in dem Artikel für Vergangenes durchwegs das Perfekt statt des berichtenden Präteritum verwendet? --Bavarese (Diskussion) 19:25, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tempusgebrauch 

message: Im Kapitel 2.1 ist "gedeutet und bestritten" aus sprachlicher Sicht dummes Zeug, wenn der Nebensatz mit dass beginnt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:28, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Formulierungsvorschlag? --ChoG Ansprechbar 10:59, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Er deutete zentrale Glaubensinhalte der römisch-katholischen Konfession als symbolisch und bestritt, dass ... --Bavarese (Diskussion) 11:49, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kein eindeutiger Sinn 

message: EN Nr. 3 lautet: Drewermann, 1998. Kann man da nicht wenigstens den Titel angeben (für 1998 sind nämlich zwei Werke in der Literaturliste angeführt)? Ganz abgesehen von der fehlenden Seitenzahl. Die Bequemlichkeit mancher WP-Autoren ist umwerfend! --2003:D0:2F1E:8901:9895:5B4:85FB:9744 12:05, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Referenzierung 

message: Laut FAZ eher nicht der Burner: Mit Hagelstürmen entrüsteter Ausrufezeichen und dem Jargon seiner Kirchenkritik bleibt das Buch ganz den Emotionen der Studienzeit verpflichtet. Beier erzählt Beier von einem Mann, dessen „Bedeutung für die Menschheitsgeschichte (...) kaum überschätzt werden“ könne. Autor lehrt am „Christian Theological Seminary“, eine 150-Studi-Privat-FH der moderaten Erweckungskirche Christian Church (Disciples of Christ). --Systemling (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Biografie von Beier 

message: == unzählige Syntaxfehler ==
Der Artikel ist voll von Syntaxfehlern. Einige dieser überflüssigen Zeichen habe ich jetzt entfernt. Aber vor allem sollten Sätze auch zwischendurch mal enden und neu anfangen, weil man diesen Endlossätzen nicht mehr folgen kann. Das betrifft vor allem den Abschnitt "Wirken".--KonradLorenz (Diskussion) 00:05, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  - ab 2021 - 

message: Der Artikel ist voll von Syntaxfehlern. Einige dieser überflüssigen Zeichen habe ich jetzt entfernt. Aber vor allem sollten Sätze auch zwischendurch mal enden und neu anfangen, weil man diesen Endlossätzen nicht mehr folgen kann. Das betrifft vor allem den Abschnitt "Wirken".--KonradLorenz (Diskussion) 00:05, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  unzählige Syntaxfehler