Portal Diskussion:Gewässer/Archiv/2023

message: Hallo, beim stöbern in Wikipedia bin ich auch obengenannte Vorlage gestossen, die kaum eingebunden ist. Im momentanen Zustand macht sie für mich auch keinen Sinn weil da mindestens ein Abrufdatum aus meiner Sicht dazugehört. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Vorlage grundsätzlich so Sinn macht. Persönlich habe ich tendenziell eher auf die PDFs eines speziellen Jahres als auf diese Homepage verwiesen und daher bin ich etwas hin- und hergerissen zwischen Abänderung der Vorlage und LA. Im Grundsatz könnte ich mir durchaus die Sinnhaftigkeit einer Vorlage für die BAFU Messstellen vorstellen, aber wie erwähnt eben unter Umständen in abgeänderter Form. Bevor ich da aktiv werde, wollte ich mal weitere Meinungen einholen. 
Falls man die Vorlage anpasst, würde ich vorschlagen sie zu einer Vorlage abhängig von  zu machen und natürlich die Linkerzeugung auf https umzustellen. Ein Argument pro Vorlage könnte sein, dass man den Einbindungen nachgehen könnte, wenn sich in der Linkstruktur mal etwas ändert.. --McBayne (Diskussion) 14:30, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Ersteller, Gamemaster669, ist leider gegenwärtig inaktiv. Sie wird teilweise in Kombination mit der Vorlage:Hochwasserwahrscheinlichkeiten Fluss verwendet (siehe z.B. Dischmabach). Die Umstellung auf https habe ich gemacht. --Leyo 21:33, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort und die https. Also die Zahl der existierenden Einbindungen ist ja sehr tief, die könnte man ohne weiteres anpassen egal auf welches Format wir uns entscheiden oder auch bei allfälligem LA. Hast du auch eine inhaltliche Meinung zur Vorlage? Wir haben ja relativ viele Verweise auf BAFU MS Fluss, aber eben meist das PDF, aber verwenden eben sonst keine Vorlage. Die paar wenigen Verweise die aktuell existieren könnte man auch von Hand auf was anderes umstellten.--McBayne (Diskussion) 10:59, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich halte den Link auf die HTML-Seite eigentlich (abgesehen von der Eigenschaft als Beleg) für nützlicher, da diese interaktiv ist. Vorlagen sind allgemein hilfreich, wenn sich die Struktur von Websites ändert. Allenfalls würde die Vorlage gut in den Weblinks-Abschnitt von Schweizer Fliessgewässern passen. --Leyo 11:52, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, leider wird es aktuell wie du auch schon erwähnt hast beinahe nur als Beleg verwendet. Aber die Idee mit den Weblinks finde ich gut. Ich werde dann sofern keine weiteren Stimmen kommen, die Vorlage mal so belassen aber perspektivisch so umbauen dass sie ein Abrufdatum bekommt und sich bei den Weblinks (mit verborgenem Abrufdatum) einfügen lässt. Ich sehe nach wie vor auch einen potenziellen Nutzen für die PDFs als Beleg, aber dort ist halt tatsächlich eine gewisse Komplexität vorhanden weil man es mit unterschiedlichen Jahren zu tun hat. Möglicherweise macht es dort Sinn weiterhin ohne Vorlage zu arbeiten auch wenn diese Belege ebenfalls recht häufig vorkommen.--McBayne (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Vorlage: BAFU MS Fluss]] 

message: Das für :Kategorie:Karstsee (bisher nur 3 Einträge!!) einschlägige Wikidata-Objekt d:Q7780468 war seit August 2019 durch die :Kategorie:Erdfallsee belegt. Ich habe jetzt erst mal das verwaiste Objekt d:Q105567803 für die undefinierte :Kategorie:Erdfallsee (der scheinbare Hauptartikel Erdfallsee ist ein Eigenname) wiederhergestellt. Dieses hat außer der Einsamkeit den Nachteil, dass es außer „ist eine Wikimedia-Kategorie“ keinerlei Aussage enthält. Man könnte zwar angeben „Kategorie enthält: See mit Schlüsselereignis: Erdfall“, aber der Artikel Erdfall hat eigenartigerweise nur einen niederländischen und einen koreanischen Interwikilink – im Englischen muss es de Begriff doch auch geben! -- Olaf Studt (Diskussion) 00:07, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Die englische Bezeichnung ist sinkhole   https://www.wikidata.org/wiki/Q188734 , die -m.E.- fälschlicherweise mit Doline verknüpft ist.~~ --Glewe (Diskussion) 05:38, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nach dem geologischen Wörterbuch (Meschede et al. 2020, ISBN 978-3-662-62721-1, S.65) "Doline, (slowen. Dolina = Tal), f., (doline, sinkhole), (*Cvijic 1893), Karsttrichter (swallet bole), schlot-, trichter- oder schüsselartige Vertiefung der Karstoberfläche ...".--Meloe (Diskussion) 07:40, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nach unserem Artikel Erdfall: "Ein Erdfall ist eine Senke an der Erdoberfläche, die durch das Einbrechen bzw. Nachbrechen nicht wasserlöslicher Deckschichten über einem natürlichen Hohlraum im Untergrund entsteht. Ursächlich für die Höhlenentstehung ist Subrosion, die Auflösung relativ leicht löslicher Gesteine (Steinsalz, Gips, Kalkstein) im Untergrund. Es handelt sich somit um eine Karsterscheinung." Der Artikel Karstsee definiert "Karstseen sind Seen in Karstgebieten, die durch Überflutung von Karstbecken (Poljen) und durch den Einbruch unterirdischer Karsthöhlen (Dolinen) entstanden sind." Ein Erdfall entspricht teilweise dem zweiten Teil der Definition. Damit ist ein Erfallsee ggf. ein Spezialfall eines Karstsees. Problematisch ist allerdings terminologisch die Stellung der Subrosionsseen, v.a. im deutschen Sprachraum derjenigen über Salinaren des Zechstein. Das sind die Mehrzahl der Erdfälle. Das wäre Salinarkarst (oder Salzkarst), haben wir nix zu. Ggf. wäre der Gipskarst (Sulfatkarst) zu berücksichtigen. Verkarstung ist nicht zwingend an Kalkstein gebunden, das ist nur der häufigste Fall. Außerdem im Angebot: Pseudokarst und Thermokarst, wobei insbesondere der zweite riesige Gewässerlandschaften in polaren und subpolaren Breiten erzeugt. Unser Artikel Doline beschreibt richtigerweise, dass sie auch über Evaporitgesteinen entstehen können. Der Sprachgebrauch ist allerdings uneinheitlich. In Karstwannen oder Poljen entstandene Seen können Karstseen genannt werden, gehören aber nicht zu den Erdfallseen.--Meloe (Diskussion) 08:52, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Inzwischen habe ich das Datenobjekt d:Q105567803 (:Kategorie:Erdfallsee) mit englischem Label und Aussage versorgt – aber kaum hat :Kategorie:Karstsee die 10 Artikel überschritten, splittert Benutzer:Glewe sie in mehrere Schnittmengenkategorien mit :Kategorie:See nach Staat auf … (kopfschüttel) … Olaf Studt (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Er könnte mal erklären was der definierende Unterschied zwischen einem Karstsee und einem Erdfallsee sein soll. Bisher ist das Kategorisieren per Zufall. Wenn das bei redundanten Kategorien bleibt, müssten wir über Löschanträge nachdenken. So geht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 14:54, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal kontrolliert. Die Kategorien Karstsee in Deutschland und Erdfallsee sind redundant. Es gibt genau einen Eintrag (den Funtensee), der nicht parallel in beiden steht. Damit wäre die neue Kategorie, Stand heute, schlicht überflüssige Doppelung.--Meloe (Diskussion) 15:44, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man einfach mal abwarten würde, bis die Kategorisierungen fertig sind, wäre das hilfreich. Vielleicht sollte man sich bei den Benennungen der Kategorisierungen an internationale Gepflogenheiten halten. Aber damit bei den kategorisierenden Fachleuten Ruhe eintritt: ich gebe es auf, mich da einzumischen. Schönen Abend~~ --Glewe (Diskussion) 20:09, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du das Kategoriensystem neu aufmischen willst, wäre es hilfreich, dein Vorhaben so zu erläutern, dass andere verstehen, was gerade abläuft. Ggf. verstehen wir dann auch, was genau geplant ist. Um abwarten zu können, wüsste ich gern, worauf ich da eigentlich warte. Auch würde mich schon interessieren, wie das aussehen soll, wenn es "fertig" ist. Wer nicht zusammenarbeiten kann, sollte davon die Finger lassen.--Meloe (Diskussion) 07:50, 31. Aug. 2023 (CEST)

text:  Die Einordnung jeweils der gesamten Schwäbischen und Fränkischen Alb in die Kategorie Karstformation in Deutschland fand ich jedenfalls nicht besonders vertrauenerweckend. Der Formenkreis des Karsts beschränkt sich auf Bildungen in Größenordnungen vom Zentimeter bis in den Zehner-Kilometerbereich. Auch die Einordnung eines Steinbruchs in diese Kategorie ist nicht wirklich nachvollziehbar. Karstformationen sind natürlich, ein Steinbruch nicht. Selbst wenn in dem Steinbruch durch die künstliche Exponierung der Kalksteine kleinmaßstäbige „Karstformationen“ auftreten, macht das nicht den ganzen Steinbruch zu einer Karstformation. --Gretarsson (Diskussion) 14:59, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Karstsee]] und alte [[:Kategorie:Erdfallsee]] 

message: Ich versuche gerade einen Artikel über den Brestalou (Fluss in Okzitanien) zu schreiben, komme aber nicht weiter, da es hier grundlegende Probleme gibt.
Der Fluss (Sandre-Code Y3420500) hat nämlich einen gleichnamigen Nebenfluss unter Sandre-Code Y3420520. Laut Sandre verläuft der Hauptfluss im Norden bei Claret, sein gleichnamiger rechter Zufluss weiter südlich bei Lauret. Es gibt aber bereits in fr.wiki einen entsprechenden Artikel, der das genau umgekehrt sieht: Hauptfluss südlich, linker Zufluss weiter nördlich. Der Fluss ist auch bereits in wikidata
unter Q2924529 registriert.
Bei einem Versuch mit MAPFRAME bin ich auch nicht klüger geworden...
{
  "type": "ExternalData",
  "service": "geoline",
  "ids": "Q2924529",
  "properties": { "fill-opacity": 0,"stroke": "#00f", "stroke-width":3 }
}
Hat jemand eine Idee, wir man da weiter vorgehen könnte??
--Skipper69 (Diskussion) 10:12, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: In diesem Dokument werden die beiden Arme "Brestalou de Claret" und "Brestalou de Lauret" genannt. Vielleicht hilft das weiter.--Meloe (Diskussion) 10:38, 1. Sep. 2023 (CEST)

text: Du hast Probleme mit mapframe? Oder liegt es an den Daten, die bei OPENSTREETMAP gepflegt wurden? Es werden offenbar nur OSM-Relatonen in der Wikipedia angezeigt. Diese müssen aber auf OPENSTREETMAP-Seite als Eigenschaft wikidata mit dem entsprechenden Link (Q-Nummer) als Wert/Ausprägung haben. Eine Synchronisierung der Daten mit Wikipedia kann von wenigen Minuten bis zu mehrere Tage dauern. Es können auch mehrere Q-Nummern mit Komma getrennt in einen mapframe übernommen werden. Um welchen Artikel geht es bei dem mapframe-Problem? --Slimguy (Diskussion) 18:15, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Brestalou 

message: Eine erste grobe Schau ergab, dass in den höheren Kategorien darüber gewöhnlich nur Meeresbuchten stehen und keine Binnenseebuchten, wie es in BW überhaupt nur möglich ist. Letztere Kategorie wäre endlos, wenn denn nur jede Binnenseebucht (und jedes -büchtchen) einen Namen hätte. Speziell beim Bodensee, der derzeit das einzige Exemplar für die genannte BW-Kategorie liefert, könnte man jeden Seeteil (Überlinger See, Zeller See, … und sogar den Obersee) als Bucht auffassen, udn die tragen sogar Namen.
Die bayerischen Alpen- und Voralpenseen könnten übrigens mit ihren Buchten eine entsprechende Kategorie leichter befüllen – jedenfalls, wenn man auf entsprechende Teilabschnitte der Seeartikel fleißig Weiterleitungen einrichten würde.
--Silvicola Disk 00:57, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Gewässer haben eine geographische Lage, die auch politisch nach Bundesland charakterisiert werden kann. Buchten sind hingegen Strukturmerkmale einzelner Gewässer. Ich würde es deshalb befürworten, Buchten nur nach Gewässer zu kategorisieren (wenn sie denn überhaupt kategorisiert werden müssen). Es ist für eine Bucht des Bodensses zweitrangig, in welchem der Anrainerländer sie liegt. Niemand wird jemals Buchten anders als nach Gewässer suchen wollen.--Meloe (Diskussion) 07:58, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: du möchtest :Kategorie:Bucht in Mecklenburg-Vorpommern? Oder gar :Kategorie:Bucht nach Staat? Kein :Kategorie:Bucht in den Vereinigten Staaten mehr? --Zollernalb (Diskussion) 08:06, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wir reden hier über Binnengewässer.--Meloe (Diskussion) 08:12, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: also alle Kategorien verschieben auf "Meeresbucht in..."? Und was machen wir mit :Kategorie:Bucht in Berlin? Dein "wenn sie denn überhaupt kategorisiert werden müssen" verstehe ich nicht, alle Artikel müssen "irgendwie" kategorisiert werden, und jeder geographische Artikel wird dem Staat zugeordnet, in dem sein Artikelgegenstand liegt. --Zollernalb (Diskussion) 17:08, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Andere Buchten-Kategorien beinhalten doch ebenfalls Binnenbuchten (siehe beispielsweise die :Kategorie:Bucht in Mecklenburg-Vorpommern), daher macht das allgemein gehaltene Lemma (ohne den Zusatz Meeres) durchaus Sinn. Die Buchten in :Kategorie:Bucht eines Sees oder :Kategorie:Flussbucht müssen ja schließlich auch irgendwo den Verwaltungseinheiten zugeordnet werden. --Didionline (Diskussion) 18:39, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wieso müssen sie das? Auf welcher Verwaltungsebene? Staat? Land/Provinz? Kreis? Kommune? Das sind alles selbstgemachte Zwänge. Die Bucht ist Zubehör zum Gewässer. Dieses ist i.d.R. einer Verwaltungseinheit zuzuordnen, gelegentlich mehreren davon, d.h. das Gewässer ist politisch-räumlich kategorisiert. Eine Bucht ist aber doch nicht etwa selbst ein Gewässer. Die Bucht wäre, als geographisches Objekt, in der entsprechenden politischen Einheit kategorisiert, in der sie liegt, das wäre ein Ast. Im anderen wäre sie nach dem Gewässer, dem sie zugehört, kategorisiert. Das wäre ein anderer. Wieso muss es da noch eine Verschneidung geben? Wer braucht die wofür? Es ist plausibel, dass ich mich etwa für die Geographie des Bodensees interessiere, und damit auch für seine Buchten. Bei einem konkreten Objekt, hier einer Bucht des Bodensees, ergibt sich aus der Kategorisierung deren Lage in einer politisch/verwaltungsmäßigen Einheit, z.B. in einem Landkreis. Es gibt auch plausible Fälle, dass ich gezielt nach Gewässern in einer Region suche. Aber nach Buchen in einer Region, unabhängig vom Gewässer? Das wäre in etwa so, als wolle ich Berggipfel unabhängig und parallel zum zugehörigen Berg kategorisieren.--Meloe (Diskussion) 07:46, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Und alles, was du hier schreibst, soll nur für "Binnenbuchten" gelten? Das funktioniert doch nicht, wie du an :Kategorie:Bucht in Mecklenburg-Vorpommern eigentlich gut sehen kannst. --Zollernalb (Diskussion) 08:16, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Welche Buchten an Binnengewässern sind da denn drin? Ich finde fast nur Bodden. Das sind Küstengewässer. Deren Kategorisierung habe ich ja nicht in Frage gestellt.--Meloe (Diskussion) 08:27, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: z.B. Usedomer See. Jetzt aber mal eine ganz konkrete Frage: Du findest also, :Kategorie:Bucht in Berlin soll gelöscht werden? --Zollernalb (Diskussion) 08:44, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das sollen die Berliner entscheiden, ob sie sowas brauchen. Die häufigste Kombination Bucht in Berlin/See in Berlin erschiene mir persönlich schon entbehrlich, zumal wenn das Gewässer "See" im Namen trägt. Wogegen ich mich wende, ist sowas als geschlossene Sachsystematik zu betrachten, d.h., sobald die erste Bucht einen Artikel hat, eine Kategorisierung von Buchten nach Bundesland (oder anderer terr. Einheit) zu beginnen. Ansonsten erscheint es mir logischer, z.B. die Buchten des Bodensees (oder jedes anderen Binnensees) in einer Gewässerkategorie zu haben, anstatt sie aus etlichen politisch abgegrenzten zusammenklauben zu müsssen. Wenn das buchtige Gewässer ausschließlich in einer einzelnen politischen Kategorie liegt, halte ich es generell nicht für zielführend, dafür nochmal eine Kategorie Bucht in ... anzulegen. Nur weil man eine Kategorie anlegen kann, besteht ja noch kein Zwang, es auch zu tun. Und weil möglicherweise in einem Einzelfall eine Kategorie sinnvoll wäre, muss sie es in anderen Fällen noch lange nicht sein. Ich kann nachvollziehen, dass jemand alle Seen in Baden-Württemberg gesammelt haben möchte, sehe darin aber, in der Sache, bei den Buchten in Baden-Württemberg keinen Nutzen. Möglich, dass das jemand anders sieht. Gesagt hat es bisher so keiner.--Meloe (Diskussion) 13:34, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dann sage ich es jetzt: seit jeher ist die die Zweite Ebene der ISO 3166-2 die unterste Sortierebene aller geographische Objekte. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:42, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bucht in Baden-Württemberg]] 

message: Moin, mir fiel auf, dass Flüsse in der Karibik oft durch die Infoboxen in die Cats von Mittel- und Nordamerika einsortiert werden statt in Fluss in der Karibik. Wenn man bei Mittel- und Nordamerika "All Coords" anschaut sieht man den Umfang der falsch einsortierten Artikel. Gruß --Peter in s (Diskussion) 16:38, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Zu welchem Kontinent soll denn die Region "Karibik" ansonsten gehören? --Zollwurf (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Klar, aber Fluss in Mittelamerika‎ ist eine Unterkategorie von Fluss in Nordamerika‎. Und Fluss in der Karibik eine Unterkategorie von Fluss in Mittelamerika‎. Wäre doch schick, wenn man über die Infobox automatisch einen Fluss in der Karibik in die Kategorie Fluss in der Karibik‎ einsortiert, und nicht in Fluss in Nordamerika. Gruß --Peter in s (Diskussion) 15:26, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hab mich eben mal durch die Disussionen zu dem Thema geklickt. Ich ziehe die Frage zurück. Gruß --Peter in s (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluss in der Karibik]]