Diskussion:Boviste

message: Ich finde verwirrend, dass es sowohl einen Wiki Artikel zum Thema "Bovist" als auch zu "Boviste" gibt. Ev. könnte man die zusammenlegen? 84.75.140.183
:In der Tat sollte aus dem Lemma und zu Beginn der Einleitung deutlich zu erkennen sein, worin sich die Artikel unterscheiden. Gruß--Kalima 11:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe einen entsprechenden Hinweis in beiden Artikeln eingefügt. Bitte vorher in der WP:RBIO rückfragen, bevor der Artikel einfach so verschoben wird, die Lemmata haben ihren Grund :) † Alt ♂ Wünsch dir was! 23:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Welchen Hinweis meinst Du denn? Und welche Verschiebung? - es gibt derer ja inzwischen mehrere? Ich würde es begrüßen, wenn die Sache auf dem Portal diskutiert würde, denn so geht es nicht. Es muss schon für den Leser aus dem Lemma ersichtlich sein, worin sich der Inhalt der Artikel unterscheided, ohne beide zu lesen.--Kalima 23:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: <quetsch>Nach deiner Diskussionsseite zu urteilen war ich der Meinung, du hättest zu der Sache ohnehin schon alles gesagt was du sagen wolltest. Was man aber machen kann, ist den Artikel nach Eigentliche Boviste zu verschieben und unter Boviste eine Begriffsklärungsseite einzurichten. Dazu müsste man aber erstmal feststellen, was jetzt genau der deutsche Gattungsname ist: Boviste oder Eigentliche Boviste.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 10:01, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wird nicht immer funktionieren, dann bräuchte man den Artikeltext nicht. Ich kann auch grad nicht recht nachvollziehen, was Dich treibt, hier bei den Bio-artikeln Unruhe zu verbreiten. Inhaltlich sind die Artikel getrennt, es geht aus dem Eingangssatz klar hervor was gemeint ist, jetzt gibt es noch einen Begriffsklärungssatz - das sollte doch nun ausreicend sein. Alles weitere wäre eine Verflachung der Texte und Anpassung an B..D-Niveau. --Hagen Graebner 07:07, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Toter Alter Mann - ich hatte gerade den Vorschlag auf dem Bio-Portal gemacht, bevor ich Deinen Beitrag gelesen habe. Mir ist auch unklar, wie mit einer klareren Abgrenzung der Lemmata eine Verflachung des Artikelinhaltes einhergehen soll.--Kalima 11:24, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier eine Kopie dessen, was ich grad im Bio-Portal geschrieben hbe: ::: Ich hab grad noch mal nachgeschaut, sowohl die Baden-Würrtemberger (Kriegsteiner) als auch das Abbildungsverzeichnis, was ich als sowas wie den Standard für deutsche Pilznamen betrachte verwendet für Bovista die Gattungsbezeichnung Bovist, sogar in der Einzahl. Von daher halte ich die jetzige Lösung mit Begriffsklärungsbalken für die beste Lösung. Es wird immer Lemnata mit gleichem oder sehr ähnlichen Namen geben, dafür gibt es Balken oder BKL. Ich kann das Problem nicht sehen. Wikipedia-Leser können in aller Regel lesen und dann sollte das so passen.--Hagen Graebner 18:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bovist und Boviste 

message: Dass man die Schlangen zu den Tetrapoden rechnet, obwohl man da vergeblich vier Füße sucht, kann ich verstehen, wenn man mir erklärt, dass die Füße sich zurückgebildet haben. Eine entprechende Erklärung würde ich mir als Laie auch dafür wünschen, dass man die Boviste zu den Hut- und Blätterpilzen rechnet, obwohl ich da weder Hüte noch Blätter entdecken kann. --Balliballi 15:20, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann schau mal unter Bovist da steht es.--Hagen Graebner 20:27, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Na ja, da nun nicht aber der Satz :  Als Boviste werden verschiedene Pilze mit mehr oder weniger kugelförmigem Fruchtkörper bezeichnet, bei denen die Bildung der Sporen in einer Gleba im Innern des Fruchtkörpers (angiocarb) stattfindet. Dies stellt eine Anpassung an trockene Lebensräume dar und kommt in verschiedenen Pilzgruppen vor. Es handelt sich demnach um eine Form der konvergenten Evolution. Entsprechend ist die deutsche Bezeichnung Bovist unsystematisch und wird für verschiedene, zum Teil nicht näher miteinander verwandte Pilze benutzt. sagt es doch eigentlich, oder? --Hagen Graebner 23:38, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: De jure mag das sogar stimmen, ist aber für den Laien zu pauschal. Soll der sich jetzt selbst zusammenreimen, dass es sich ursprünglich um Röhren- oder Blätterpilze handelte, bei denen sich die Röhren oder Blätter zurückgebildet haben? Und die Sache mit der Anpassung an trockene Lebensräume schluckt man auch nicht so leicht. Wenn die Boviste in der Wüste lebten, wäre das was anderes. Vielleicht haben sie ja mal ein solches Wüstenstadium durchgemacht und hinken jetzt mit der Rückanpassung an unsere feuchten Wälder zurück. Wenn man darüber etwas Genaueres weiß, würde man es in derm Artikel gerne erfahren. Ich möchte auch noch einmal daran erinnern, dass sich WP zwar auch an Fachleute, jedoch in erster Linie an Laien richtet, für die leider manche der Pilzartikel ziemlich schwer verständlich sind.--Balliballi 16:11, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich stimme dir zu Balliballi, --Heebi (Diskussion) 07:16, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Hut und Blätter? 

message: Also was ? Geniesbar oder nicht? Roh, gebraten, eingelegt?...--90.55.153.142 14:31, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bovist