Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen/Zentrale Anlaufstelle

message: Dies ist die zentrale Seite für Überarbeitungen und Kommentare. --Ghilt (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2020 (CET)

message: === Ältere Artikel ===
* Benutzer:JEW/Einbäume im Loch of Leys (ab 2. Jan. 2019)
** zuletzt bearbeitet am 17. Feb. 2020 von Stephan Hense 
=== Münz- und Schatzfunde ===
* Benutzer:JEW/Münzfund von Kehra
* Benutzer:JEW/Münzfund von Kohtla-Käva (ab 7. Okt. 2019)
** zuletzt bearbeitet am 8. Feb. 2020 von Stephan Hense
* Benutzer:JEW/Münzfund von Vastseliina
* Benutzer:JEW/Schatzfund von Padiküla
* Benutzer:JEW/Schatzfund von Paunküla
=== KW 5 ab 27. Januar 2020 ===
* Benutzer:JEW/Runenstein von Stora Lundby (1. Feb.)
*: Kommentare von jergen ? 11:31, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel von JEW im Benutzernamensraum 

message: * Benutzer:JEW/Runenstein von Stora Lundby (1. Feb.)
*: Kommentare von jergen ? 11:31, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  KW 5 ab 27. Januar 2020 

message: * Benutzer:JEW/Cairn von Mullyash (3. Feb.)
* Benutzer:JEW/Hornesten (4. Feb.)
** Ausführliche Äußerung dazu unter: Benutzer_Diskussion:JEW/Hornesten. --Henriette (Diskussion) 00:06, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  KW 6 ab 3. Februar 2020 

message: * Benutzer:JEW/Runenstein von Gripsholm (2. März)
*: Kommentar von jergen ? 12:03, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  KW 10 (ab 2. März 2020) 

message: * Windmill Hill Ware  (erstellt von JEW am 26. Mär. 2016, bei URV gemeldet von Sommerx2015 am 23. Jan. 2020, gelöscht am 7. Feb. 2020 von DocTaxon, 
*: warum wurde der gelöschte Artikel hier am 17. Feb. 2020 nochmals hier eingestellt?) --Regio (Fragen und Antworten) 14:25, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung. --Sommerx2015 (Diskussion) 16:05, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  URVs 

message: Sarazenenturm --> Sarazenenturm (Mittelmeer) 
* Laut JEWs Bearbeitungskommentar soll Sarazenenturm wohl eine BKL werden, die aber nicht angelegt wurde. Unterschieden werden sollen wohl die in Heidenturm#Deutschland genannten "Sarazenentürme", für die das aber eine nachrangige Nebenbezeichnung ist. [Die liegen aber in Rheinhessen, was nicht zu Hessen gehört.] Ausweislich von Spezial:Linkliste/Sarazenenturm und Spezial:Beiträge/JEW wurden keine Linkanpassungen durchgeführt.
* Anschließend hat JEW aus Sarazenenturm (Mittelmeer) den ÜA-Baustein gelöscht, ohne den Artikelinhalt zu ändern. Folglich wurde das prompt von Benutzer:Vanellus zurückgesetzt.
Bisher war das eine BKL II, der Baustein findet sich auch weiterhin in Sarazenenturm (Mittelmeer). MMn gibt es hier keinen schlüssigen Grund für eine Verschiebung. Da eine Nachfrage durch mich ohne Erfolg bleiben wird: Könnte bitte jemand anderes bei Benutzer:JEW nachfragen und ggf. die Rückverschiebung durchführen? Für mich sind Bearbeitung am Artikel ausgeschlossen. --jergen ? 11:05, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt deutliche Hinweise darauf dass hier jemand wieder die Zwangsarbeit einführen will.
Und derjenige die aberwitzigen hessischen Türme er- oder gefunden hat könnte darauf mit einer lapidaren Bemerkung im Artikel hinweisen und gut iss. JEW (Diskussion) 14:00, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Den ersten Satz empfinde ich als Wikiquette-Verstoß. Zum Rest muss nichts gesagt werden, da genau dieser Hinweis schon vor der Verschiebung im Artikel zu finden war. --jergen ? 14:50, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Sarazenenturm]]: Undiskutierte Verschiebung und Löschung eines ÜA-Bausteins 

message: * Zugang zu Megalithanlagen: Quellenbaustein am 2. März 2020 durch Benutzer:Sommerx2015 gesetzt , Literaturergänzung und Bausteinlöschung durch JEW am 3. März 2020 , Wiedereinsetzen des Quellenbausteins durch Sommerx2015 wenig später, gefolgt von beginnendem Editwar. MMn taugt die ergänzte Literatur nur als Einzelnachweis zu dem Satz, der den Dolmen de La Jacquille erwähnt, ist aber nicht für den gesamten Artikel einschlägig - aber selbst dort ist ein Aufsatz von 1987 als Beleg für "einzigen" im Jahr 2020 kritisch zu betrachten, zumal Dolmen de La Jacquille#Architektur mit dem Tumulus von Chateaurenaud ein weiteres Beispiel für eine schwenkbare Tür erwähnt. Das ließe sich auch ohne Superlativ formulieren (zB "in Einzelfällen"). --jergen ? 11:53, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Umgang mit Literatur-/Quellenangaben 

message: Da die Koordinaten nahezu identisch sind und beide Artikel https://www.megalithic.co.uk/article.php?sid=30494 als Weblink zum Objekt angeben, ist davon auszugehen, dass es sich um ein Objekt handelt, das versehentlich in zwei Artikel behandelt wird. Die Karten und Luftbilder auf geoportail.gouv.fr lassen ebenfalls nur einen Tumulus erkennen. Dolmen de La Jacquille ist deutlich besser ausgebaut, eine WL von Tumulus von Chateaurenaud dorthin und die Löschung der zwei Erwähnungen in Dolmen de La Jacquille dürfte die Redundanz auflösen.
Wer kann die Bereinigung auf dem kurzen Weg übernehmen? Alternativ kommt natürlich auch eine formale Abarbeitung über Wikipedia:Redundanz infrage. --jergen ? 18:42, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Würde das wohl machen - Habe aber Probleme mit dem Lemma: vgl. die angegebene Webseite „Tumulus de Chateaurenaud Alternative Name: LA MOTTE de CHATEAURENAUD“ - wenn ich mir die Fundsituation anschaue, scheint mir "Dolmen" freilich auch besser. Wie schätzt Du das ein, Jergen? Stephan Hense (Diskussion) 20:55, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Die in Dolmen de La Jacquille angegebene Literatur sagt Dolmen de la Motte de la Jacquille, die Base Mérimée Dolmen ou tumulus de la Motte de la Jacquille. Das sind beides verlässliche Quellen, um Klassen besser als megalithic.co.uk. Ich würde deshalb Dolmen de la Motte de la Jacquille wählen. --jergen ? 22:33, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Benennung angepasst und den Tumulus integriert. Hoffe allerdings, dass auch korrekt ist, da die Größenangaben nicht unerheblich voneinander abwichen und ich das nicht nachhalten konnte. Stephan Hense (Diskussion) 22:20, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Dolmen de La Jacquille]] - [[Tumulus von Chateaurenaud]] (erledigt)

message: Die Änderungen im zweiten und dritten Absatz betreffen wörtliche Zitate aus . Auch wenn der Sinn wohl weitgehend erhalten geblieben ist ("Westen" statt "Nordwesten" ist schon etwas entstellend), geht das mE so gar nicht. Da müssten mindestens die Anführungszeichen raus, wahrscheinlich aber müsste umformuliert werden, weil es sonst Probleme wegen der großzügigen Textübernahme gibt. Man könnte natürlich auch diskutieren, ob diese populärwissenschaftlich gehaltene Notiz überhaupt als Quelle geeignet ist, zumal der zugrundeliegende wissenschaftliche Aufsatz erreichbar ist (). 
Mag das jemand entweder zurücksetzen oder formal so korrigieren, dass es keine wörtlichen Zitate mehr sind? Hier dürfte ich zwar eingreifen, aber das hilft im Grundkonflikt nicht weiter. --jergen ? 17:53, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text:   Ich schätze deine Analysen sehr. Ich stimme sowohl mit dir überein, dass die vielen langen Zitate zunehmend in Fließtext umgewandelt werden sollten, als auch, dass die Quelle, mit ihren "allerneuesten" populärwissenschaftlichen Darstellungen keineswegs den Ansprüchen im Einleitungskapitel eines Grundsatzartikels entspricht. Ich werde daher den Artikel mit einem QS-Baustein versehen müssen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:50, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  : Zustimmung zum Baustein. Allerdings ist die Textcollage hier eindeutig nicht JEW anzulasten: ,  und weitere. --jergen ? 10:50, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:   Ich habe gerade etwas dazu auf der Diskussion:Megalithkultur geschrieben. Wenn wir das Urheberrecht wie bei JEW ernst nehmen wollen, sind so lange Zitate, auch wenn sie gekennzeichnet sind, zumindest en masse bedenklich. Nach der letzten Novelle darf ja nichteinmal mehr Google seine Snippets verbreiten. Daher greift Google sehr gern auf die Einleitungen von WP-Artikeln zurück, die unter einer freien Lizenz stehen. Es wäre für WP ein schwieriger Fall, wenn dadurch urheberrechtlich geschützte Werke in die Google-Auswahl kämen. --Regio (Fragen und Antworten) 11:08, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Ich sehe keinen Grund für eine "Entschärfung", in einem wörtlichen Zitat darf nichts verändert werden, das wurde JEW schon mehrfach erklärt und endete das letzte Mal in einer Sperre wegen Vandalismus. Wenn JEW die Grundlagen der Zitierweise nicht beherrscht und nicht akzeptieren will, hat er meines Erachtens in der WP nichts zu suchen.--Sommerx2015 (Diskussion) 19:39, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel [[Megalithkultur]] - Veränderung von Zitaten 

message: Zwei Beispiele von heute morgen:
* Runenstein von Stora Ramsjö --> ; mein Kommentar: 
* Krogstasten -->  --> wie zuvor: falscher Teilband
* Das große Tier -->  --> Selbstrevert JEW; sollte aber mMn schon vorher auffallen
--jergen ? 10:30, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Literaturangaben/Weblinks ins Blaue hinein 

message: --jergen ? 10:30, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Erneuter Eingriff in ein Zitat 

message: Ich bin da eindeutiger Hauptautor, darf aber wegen der SG-Regeln nicht eingreifen. Könnte bitte jemand die heutige, undiskutierte  Änderung durch JEW  rückgängig machen und ihn auf die Diskussionsseite verweisen. --jergen ? 13:48, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke. --jergen ? 13:56, 2. Mai 2020 (CEST)

text: bin ich als Hauptautor nicht einverstanden
17:33, 26. Mär. 2017‎ JEW Diskussion Beiträge‎ 1.675 Bytes +1.675‎ AZ: Die Seite wurde neu angelegt mit dem Bild - File:O'Neill inauguration Richard Bartlett crop 100 x 100.jpg|mini|Richard Bartletts Darstellung des… JEW (Diskussion) 15:14, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Rite of the single shoe]] 

message: Quellenbausteine werden von JEW meist gelöscht, ohne eine Quelle anzugeben, jüngster Fall: []. Keine Reaktion auf Diskussionsversuch, auch das ist das übliche Vorgehen.--Sommerx2015 (Diskussion) 15:37, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  AktuellVorherige 15:25, 24. Mai 2020‎ JEW Diskussion Beiträge‎ 6.580 Bytes -10‎ Änderung rückgängig gemacht; Schuldigung es waren zwei aus versehen zwei Quellen kommentarlos zurücksetzen rückgängig Markierung: Was ist eigentlich mit meiner infiniten Sperre, Wird jetzt so .... gearbeitet? JEW (Diskussion) 15:50, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  LÖschung von Quellenbausteinen 

message: Ich bitte darum, die zwei Änderungen vom 24. Mai 2020 in Fardume slott zurückzusetzen. Aus :sv:Diskussion:Sliprännor/Arkiv_2012#Bevis wird das abgebildete Objekt mit dem RAÄ-Eintrag "Rute 7:1" identifiziert, während Fardume slott "Rute 4:1" ist. Beide Fundorte liegen etwa 500 m auseinander. Während "Rute 4:1" in das 12. oder 13. Jahrhundert datiert wird, werden die fünf Einzelfunde von "Rute 7:1" der Bronzezeit zugeordnet (, S. 187). 
Offensichtlich hat das eingefügte Bild zu "Rute 7:1" nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun, abgesehen von der zufälligen räumlichen Nähe. Deshalb meine Bitte um einen Revert. --jergen ? 19:15, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Rückgängigmachung: [[Fardume slott]] 

message: Könnte bitte jemand die Verschiebung von Dolmen des Grèves de Fraicul rückgängig machen? Lt. Base Mérimée (PA00125372) ist "Les Grèves de Fraicul" der Eigenname des Ortes - und mir erscheint es recht unsinnig, ein Wort eines mehrgliedrigen Eigennamens zu übersetzen. Hier fehlte entweder das Sprachgefühl oder/und es wurde nicht auf die angegebenen Quellen geachtet. --jergen ? 13:43, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir plausibel. Die französischen Lemmata sind immer mit Sorgfalt zu übertragen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:55, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Done, --He3nry Disk. 14:14, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rückverschiebung erbeten 

message: Bitte mal Diskussion:Hässleby borg#Eisenofen gucken, thx, --He3nry Disk. 11:30, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Insgesamt kaum überraschend, da gibt es einige Altlasten. Küstenwohnplatz und Køkkenmødding#Irland haben sich gerade erst verabschiedet. Mit Erstellung in 2018 ist das aber einer der jüngeren Übersetzungs-URVs. --jergen ? 11:37, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Für eine besser Stellungnahme habe ich den Punkten Nr. gegeben.
*zu Pkt 1, 3, 5, 7 und 9 macht WP keine Vorgaben    
*Pkt 2 ist eine Sollform die ggf. später Berücksichtigung finden kann
*Pkt 4 ist wegen widersprechender Quellen - als unwichtig erachtet - entfernt worden. Der Beruf eines Finders ist nicht ausschlagebend für den Fund.
*Pkt 6 ist für die Ünterscheidungsmerkmale hinreichend beschrieben (Gewicht, Reihenanzahl) genauere Angaben sind erst im Lemma erforderlich.
*Pkt 8 RGA  k a n n (muss aber nicht benutzt werden). Keinem User wird von Außenstehenden vorgegeben welche Quellen er zu Nutzen hat.
*Pkt 10 "Siehe auch" entspricht j e t z t den Vorgaben von WP:ASV. 
JEW (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe nun auch das Reallexikon (siehe oben Punkt 10) im Literaturverzeichnis eingetragen und auch den Online-Hinweis auf die Zeitschrift Fornvännen verlinkt (oben Punkt 8). Leider ist mir das Reallexikon im Augenblick nicht zugänglich, vielleicht möchte aber noch jemand die Literatur nutzen. Außerdem habe ich Punkt 3 umgesetzt. Zusammen mit Überarbeitung durch JEW sind nun 7 der 10 Punkte abgearbeitet worden. Die anderen 3 beziehen sich auf das Lemma und die Bilder wie von mir oben in 1) und 2) beschrieben, sowie auf die Einzelnachweise in der Einleitung (Jergens Punkt 2). Alle drei Punkte kann man auch später, falls weitere Artikel über die Goldhalskragen vorliegen, nochmals bearbeiten. Ich bin daher für die Verschiebung des Artikels in den ANR. Vielen Dank für die Zusammenarbeit. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:21, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme 

message: Im zweiten Satz von Runenstein von Skåäng sind bei der letzten Änderung  die Bezüge verloren gegangen. Ich würde vorschlagen:
:  "Er ist der einzige, der während der Wikingerzeit (800–1050 n. Chr.) mit einer Inschrift mit Runen des jüngeren Futhark im Schlangenband mit irischem Koppel versehen wurde, obwohl ..."
--jergen ? 11:40, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für den Änderungsvorschlag, ich werde mir die Sache ansehen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:23, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Gerade sehe ich, dass der Satz durch JEW bereits verbessert worden ist. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:26, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kaputter Satz 

message: Nachdem das verschoben wurde: Könnte bitte jemand das Lemma in Einleitung und Bildunterschrift korrigieren und die auf der Disk angemerkten Korrekturen (2 Links, Kategorie) übernehmen? Danke. --jergen ? 10:52, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, dazu bin ich leider gestern nicht mehr gekommen. Nachdem du oben schon über den Verschiebeantrag gesprochen hast und dieser auch von einem Admin durchgeführt worden ist, habe ich gleich die Wikilinks umgebogen und angepasst, wie das nach jeder Verschiebung nötig ist. Den Rest hole ich jetzt nach. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:02, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Bateau de pierre de Saint Conogan]] (erl.) 

message: Könnte bitte jemand die unvollständige Redundanzabarbeitung durch JEW abschließen? Sprich: Einen Schnelllöschantrag auf Langdysse von Frederikskilde stellen oder das in eine Weiterleitung umwandeln? Ich bin für den SLA, weil dann Frederikskilde Langdysse auf das im Deutschen korrekte Lemma mit "von" verschoben werden kann. --jergen ? 12:31, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, Jergen, vielen Dank für den Hinweis. Das mache ich sehr gerne, um die Ordnung innerhalb der dänischen Anlagen zu vereinheitlichen. Ich muss mir aber die beiden Artikel vorher noch kurz ansehen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:47, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Erledigt. --Regio (Fragen und Antworten) 12:29, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/August_2019#Langdysse_von_Frederikskilde_-_Frederikskilde_Langdysse]] (erl.) 

message: Jetzt ist es wieder passiert. Am 12.08.2021 habe ich Benutzer:JEW/Munkebrostenene angelegt. Am 21.11.2021 hat der Benutzer:Einsamer Schütze Munkebrostene angelegt. Soll das so weiter gehen? Ich möchte, dass das endlich geregelt wird. JEW (Diskussion) 14:33, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dir wurde bereits oben mitgeteilt, dass es hier keinen Regelungsbedarf gibt. Im Übrigen ist der Qualitätsunterschied zwischen deinem Entwurf und dem Artikel von Einsamer Schütze so groß, dass sicher nicht von "Artikelklau" gesprochen werden kann. --Arabsalam (Diskussion) 14:48, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo JEW, hier ist noch ein Beispiel für Artikelklau: heute hat Benutzer:JEW in seinen Namensraum Benutzer:JEW/Dolmen des Grèves de Frécul angelegt, dieser Entwurf ist fast identisch mit dem Entwurf Benutzer:JEW/Dolmen des Grèves de Fraicul, den Benutzer:JEW am 2. Dezember angelegt hat. --TeleD (Diskussion) 14:59, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  das stellst du an der Anzahl der Buchstabenf st? Inhaltlich sehe dir bitte die Disk.-Seiten beider o.a. Artikel an. JEW (Diskussion) 15:07, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text:   Es handelt sich um zwei verschiedene Anlagen. Eine davon ist schon im ANR nämlich die Allée couverte. Um die genaue Benennung kümmere ich mich zusammen mit JEW, bevor sie in den ANR verschoben werden können. Dabei halten wir uns in erster Linie an die Benennung in der Base Merimée. Diese schreibt "Fraicul", deshalb wurde der Artikel innerhalb des BNR durch JEW verschoben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:14, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Regio, ich bitte Dich, die Entwürfe von JEW kritischer zu lesen und ihn nicht blind zu verteidigen. Die beiden Entwürfe Benutzer:JEW/Dolmen des Grèves de Frécul und Benutzer:JEW/Dolmen des Grèves de Fraicul behandeln ein und dieselbe Anlage. MfG --TeleD (Diskussion) 15:39, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Die Neuanlagen von heute habe ich mir noch gar nicht durchgesehen (sorry). Ich bezog mich auf die Verschiebungen von Anfang Dezember ("Frécul" nach "Fraicul" und die Allée couverte des Grèves de Fraicul. --Regio (Fragen und Antworten) 15:52, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fortsetzung