Diskussion:Antibabypille/Archiv

message: Heisst die Eizelle nun Ovozyt oder Oozyt? Diese ganzen Woerter (Ovar, Ovulation) leiten ja alle von Ovum ab, und mehr Ei als Eizelle geht meiner meinung nach im menschlichen Koerper nicht. Auf verschiedenen Seiten stehen verschiedene Schreibweisen, mal mit und mal ohne v. Es waere mal nett zu erfahren welches denn nun korrekt ist, schon alleine weil Oozyt so ein Zungenbrecher ist. Der Duden gibt auch beide Schreibweisen aus, aber irgendeinen Unterschied muss es da doch geben.
MfG Wiki_User
...Die Antibabypille [...] Es handelt sich dabei um ein gegen AIDS schützendes Hormonpräparat, [...] - Was stimmt an diesem Satz nicht, der in der Einleitung des Artikels steht? Wo ist die Quelle für diese Behauptung, die in meinen Augen falsch ist. Die Pille schützt nicht vor AIDS oder einer Infektion mit HPV!
Ein Wikipedia-User
-------------
Formulierungen wie "Deshalb ist es insbesondere bei Partnern, die sich noch nicht gut kennen, empfehlenswert, zusätzlich ein Kondom zu verwenden." oder "Es wäre also empfehlenswert, während Zeiten der Partnersuche auf die Antibabypille zu verzichten und andere Verhütungsmethoden einzusetzen." sind nicht sinnvoll für ein Lexikon. Das klingt eher nach einer Verhütungsantleitung. Vielleicht könnte man das neutraler Formulieren.
----
Servus, ich bin zwar ein Frischling aber den Begriff der Antibabypille finde ich überholt, würde eher von der "Pille_(Verhütung)" sprechen. Ahoi DMS 17:32, 19. Jul 2003 (CEST)
replies: text: das vermiss ich auch sehr am Artikel fish
----
Ich bin auch noch recht neu, aber ich finde den Begriff "Antibabypille" wie auch schon Danimilkasahne ziemlich unpassend. Ich würde wohl als Begriff eher "hormonelle Kontrazeptiva" oder ähnliches wählen und von Antibabypille darauf weiterleiten. --129.187.254.13 16:52, 1. Mär 2004 (CET)

text: Naja, die Pille verhindert zwar eine Schwangerschaft, aber sie schützt nicht vor Aids -- das kann nur ein Kondom! --Pinguin.tk 10:46, 3. Jun 2004 (CEST)

text: hab was dazu geschrieben -- ist das so verständlich, oder fehlt was? --Pinguin.tk 23:47, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Oozyt / Ovozyt 

message: Ich finde diesen Absatz sehr dubios. Gibt es Studien, die diese Behauptungen belegen? Oder können wir zumindest angeben, wer so was sagt? --Art Carlson 22:20, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Na gut, die Schlüsse mögen teilweise voreilig sein ... http://www.3sat.de/nano/cstuecke/21085/index.html
http://www.medizinkritik.de/wi_an_ve/sld15.htm
http://www.quarks.de/schweiss/0210.htm Rohi 15:40, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn man das logisch weiterdenkt hieße es ja, dass der (vermutlich häufigere) umgekehrte Fall - Single-Frau lernt Partner kennen, verliebt sich ohne "Pillen-Einfluss", beginnt dann die Pille zu nehmen - dazu führen müsste, dass sie ihn dann während der ganzen Zeit, die sie die Pille nimmt, nicht attraktiv findet. Hm. Also wenn dieser Absatz so drinbleiben soll, müsste das wenigstens als "umstrittene Theorie" o.ä. gekennzeichnet werden. Überhaupt ist hier vieles nicht sehr medizinisch... Ph. Hertzog 13:13, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Antibabypille und Partnerwahl 

message: Zur Frage, ob die Pille Krebs begünstigt, habe ich sehr unterschiedliche Informationen gefunden. Da der Zusammenhang in diesem Artikel als erwiesen dargestellt wird, wären entsprechende Referenzen (Weblinks?) interessant.
*Ich habe gestern abend bzw. eben (hatte es zwischenzeitlich versehentlich wieder gelöscht) eine Studie aus der Lancet, einer der renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften, zu dieser Frage hinzugefügt. 128.176.76.112 21:57, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Antibabypille und Krebs 

message: Was passiert eigentlich, wenn ein Mann eine Pille schluckt? Eine komische Frage, aber das würde mich mal interessieren. Ist das schädlich?
--Intramuros 21:17, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die Antibabypille wird auch zur Geschlechtsumwandlung m2f benutzt. Wenn Männer die Antibabypille nehmen, wird das Brustwachstum gefördert Leptokurtosis999 14:26, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wenn ein Mann die Pille nimmt 

message: ...aber ich hätte es gern gesehen, wenn man den Pearl-Index noch kritischer betrachten würde! Sicherlich im Rahmen der Wikipedia etwas schwierig!
Was ich meine sind die Frauen, die bei der Schwangerschaft angeben, trotz Pille schwanger geworden zu sein, obwohl das nicht stimmt! Natürlich gibt es keine handfesten Studien darüber, aber oftmals wird es so angegeben, um dem Partner eine Erklärung für die Schwangerschaft geben zu können. Dabei wurde die Pille aber abgesetzt, oder unregelmäßig genommen, um eine Schwangerschaft zu forcieren ("Die Beziehung durch ein Kind retten"). Und plötzlich ist wieder eine TroPi-Schwangerschaft mehr in der Statistik, obwohl es garnicht stimmt!
Zugegebenermaßen ist das schwer zu beurteilen, aber da das Implanon quasi die gleichen Inhaltsstoffe hat, ist die Schwankung der Pille im Index (0,1-0,9) nur auf die Nachlässigkeit der einnehmenden Personen zurückzuführen!
Zwar wird das auf der Implanon-Seite kurz erklärt ("Dies liegt vermutlich daran, dass keine Einnahmefehler wie etwa bei der Pille vorkommen können."), nicht aber auf der Pille-Seite :-/
Für mich ist das Inkonsistent (wenn man beide Artikel vergleicht).
Andererseits ist es vllt auch nur ein Fehler im (Pearl-Index-)System! :(
Man könnte evtl drauf hinweisen, dass die Verhütungsmethode sehr sicher ist, wenn man auf die korrekte Einnahme achtet. EIne Patentlösung für dieses Dilemma habe ich aber (auch) nicht :(
: Apropos Pear-Index: Ist es auch möglich, dass eine Frau schwanger wird, die die pille nimmt und keine Nebenwirkungen hat? Also dass man schwanger wird wenn man sie nicht verträgt ist ja bekannt, doch wenn man sie verträgt und ordnungsgemäß einnimmt? Gruß - --Smiley91 14:37, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Implanon wirkt auch bei Dürchfall, Antibiotika-Einnahme, Einnahme von Magen-Darm-Präparaten, wo die Pille bekanntlichermaßen versagt (s. Beipack des Antibiotikums, Antazidums,...) -- 217.232.212.87 01:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Auch wenns blöd klingt... (Pearl Index) 

message: Finde ihn lesenwert --Q344 21:56, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Pearl-Index steht in der Einleitung, den habe ich (vor längerer Zeit) da eingefügt, weil ich ihn ebenfalls vermisst hatte. Als ich Deinen Kommentar hier gelesen habe musste ich erst mal nachschauen, ob das vielleicht wieder rausgeflogen ist- aber steht noch drin. Pille danach hat einen eigenen Artikel. Lesenswert finde ich den Artikel aber trotzdem noch nicht. --Nina 20:38, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur, Februar 2007 

message: Dauer-Pille schafft die Tage ab Relevant für den Artikel? --Manni88 18:37, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Machs doch du, wenn du es mit Quellen bezeugen kannst :-). Gruss und einen schönen Mittwoch, --Petar Marjanovic 15:15, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dauer-Pille schafft die Tage ab 

message: Ich bin grad etwas hin und hergerissen von dem Satz: 
“Die Antibabypille kann zwar eine Schwangerschaft mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit verhindern, schützt aber nicht vor sexuell übertragbaren Krankheiten und insbesondere nicht vor HIV, HCV und HPV.”
Ich finde nicht, das man den allgemeinen Wikipedialeser (nicht den Linkklicker, der 3/4 der Seiten auswenig kennt und zwar mit Versionsgeschichte) mit einem Kubikmeter Torf vergleichen sollte. Deswegen muss man IMHO nicht noch mal explizit darauf hinweisen, dass die Antibabypille (der Name und auch die Wikung, welche sich durch Lesen des Artikels ewrschließt, lassen es vermuten) nicht vor Geschlechtskrankheiten schützt. Ich würde den Satzt deshalb, wenn keine begründetete Gegenrede kommt, löschen.
TrayRacer 13:50, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Antibabypille == Kontrazeptivum != Mittel gegen Geschlechtskrankheiten

message: Hallo, könnte sich jemand Fachkundiges der Langzeit- und Nachwirkungen der Pille annehmen? Hab das ergänzt und auch "auf die Schnelle" (ohne Fachbibliothekszugang...) eine zitierbare Quelle gefunden, aber das Gelbe vom Ei sieht wahrlich anders aus..., DANKE Quentchen 17:32, 07. März 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Einfügung wieder herausgenommen, da solche Forschungsneuigkeiten noch zu frisch sind, als daß man sie in den Artikel aufnehmen sollte. Die Ergebnisse müssen noch von anderen Forschungsgruppen bestätigt werden. Hier ist übrigens der Link zur Originalarbeit: PMID 16409223. --Mesenchym 16:58, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Sowas dauert bis zur Lehrbuchreife mindestens mehrere Jahre. Die Autoren haben sich auch nur sehr allgemein und vorsichtig geäußert. --Mesenchym 16:27, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Langzeit- und Nachwirkungen der Pille 

message: Ich habe den Eindruck, das dieser Artikel katholisch eingefärbt ist, und das das Präperat bewußt in ein schlechtes Licht gestellt wird. Von daher schlage ich vor, das die "Schlechtmacher" dieses Präperates mal Butter zu den Fischen legen und die angeführten Umfragen mit Prozentzahlen und Quellen benennen. Es ist nicht hinnehmbar, das dieser Artikel mit der tendenziösen Meinung von Katholiken verunglimpft wird. --84.177.67.40 14:38, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte sag uns, welche Passagen Du meinst, wo Du Neutralität vermisst. Im Übrigen behandelt dieser Artikel nicht ausschließlich ein einziges Präparat, sondern eine Vielzahl mit unterschiedlichen Wirkstoffen (wenngleich aus den selben Wirkstoffklassen). Darüber hinaus enthält der Artikel keine Aussagen über und Zitate von „Umfragen“, was genau meinst Du also damit? Bist Du überhaupt sicher, dass Du auf der richtigen Diskussionsseite gelandet bist? ;-) -- Omphalos Δ μ 11:35, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir teilweise zu und werde versuchen den Teil über die Nebenwirkungen anhand eines Profamilia Artikels zu überarbeiten.Happygolucky 17:32, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität + Katholizismus 

message: es sollte zumindest erwähnt werden, dass der angegebene PI von 0,1-0,9 der Methodenindex ist. Der Gebrauchsindex liegt bei etwa 2-3. Die Angabe von 2-8 auf der englischen Wikipediaseite halte ich für übertrieben, aber der Wert von 2-3 sollte durch Studien untermauert werden.
Ich habe einen Wert von 8% für die Anwendungssicherheit gefunden. Diese Angabe stammt aus dem 1995 durchgeführten "National Survey of Family Growth".-Schrödinger 14:07, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit einem Wert von 8% für die Anwendungssicherheit? Und welche Form der oralen Kontrazeption wurde in der Studie untersucht? Kannst Du mir den Pubmed-Link geben? --Mesenchym 17:57, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hier werden die Werte der "National Survey of Family Growth" von 2002 zitiert: http://www.guttmacher.org/pubs/fb_contr_use.html . Ähnliches Ergebnis.--Schrödinger 15:52, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Seitenzahl des von Dir als Beleg angegebenen Buches bitte. --Mesenchym 16:03, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo, könntest Du bitte die Seitenzahl Deiner Quelle nennen? Ich schaue dann in der Unibib nach. --Mesenchym 00:15, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gebrauchs und Methodensicherheit PI 

message: Im Artikel über "Auswirkungen (der Antibabypille)auf das Ökosystem" wird eine Studie vorgestellt, die belegt, dass Pillenhormone schon in einer äußerst geringen Konzentration u.a. bei Fischen eines Versuchsteichs eine Abnahme ihrer Fruchtbarkeit bewirken. Ähnliche Ergebnisse zeigten sich offenbar bei Fischen in durch Kläranlagen gereinigtem Wasser. In diesen Tagen lese ich in der Presse, dass es ausreichend Daten geben soll die belegen, dass die Umweltverschmutzung durch die Pille die Fruchtbarkeit von Männern schwinden lässt.
Meine Frage an Fachkundige: Wer kennt derartige Studien? --Eggstain 21:04, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Beeinflussung der männlichen Zeugungsfähigkeit durch hormonell wirksame Substanzen wird seit langem diskutiert. Beweisen lässt sich bislang nichts. Und die wenigen Studien sind sehr umstritten. -- Gloecknerd 08:20, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Punkt 6: Auswirkungen auf das Ökosystem 

message: Hi, was ich nicht ganz verstehe; der genaue Unterschied zwischen Östrogenen und Gestagenen (Progesteron) im Bezug auf ihre Wirkung und ihre Funktion.
Ist alles etwas schwammig formuliert... Gibt es nur Östrogen- und nur Gestagen- Pillen?
Klärt mich bitte auf, danke!
(nicht signierter Beitrag von 84.151.240.196 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Klicke einfach auf die Links Östrogen und Gestagen im Text, dort erfährst Du mehr.--Fenice 08:33, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Östrogen und Gestagen 

message: In dem Teil, wo es um Krebs als Nebenwirkung der Pille geht, steht: "Diese Steigerung sei unabhängig von anderen Risikofaktoren, etwa dem Rauchen und einem promiskuitiven Lebenswandel." Ist das nur ungünstig formuliert, verstehe ich das falsch oder wird hier impliziet behauptet, dass Sex mit wechselnden Partnern zu Krebs führt?! Wär schön, wenn das mal jemand richtigstellt. (nicht signierter Beitrag von 84.174.217.100 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 27. Jul. 2006 (CEST)
replies: text:  Promiskuität erhöht das Risiko einer HPV-Infektion. Dieses Virus kann Gebärmutterhalskrebs auslösen -- 217.232.212.87 00:55, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung im Abschnitt über Nebenwirkungen 

message: Der Abschnitt über Libidoverlust klingt sehr negativ und "vernachlässigbar" (was sind schon 125 Testpersonen?). In vielen gutbesuchten Foren (med1.de, nfp-forum.de, verhueten.info, gyn.de usw.) wird immer wieder davon berichtet, dass Frauen ihre Libido wiedererlangen, nachdem sie die Pille abgesetzt haben. Ich habe den Artikel um diese Information erweitert. (nicht signierter Beitrag von 84.56.169.85 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 2. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Libidoverlust 

message: In einigen EU-Staaten soll die Antibabypille rezeptfrei sein. In Deutschland ist sie verschreibungspflichtig. Gibt es Bestrebungen, die Rezeptpflicht auch in Deutschland abzuschaffen? Leptokurtosis999 14:26, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verschreibungspflicht in der EU 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www-cie.iarc.fr/htdocs/monographs/vol91/91-contraceptives.pdf
** In Antibabypille on 2007-01-14 18:17:53, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
** In Antibabypille on 2007-01-26 22:19:44, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
--Zwobot 23:20, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Vielleicht könnte man diesen "Spiegel-Online"-Artikel noch bei den Fussnoten einbauen: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,358222,00.html
(nicht signierter Beitrag von 213.196.225.59 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auslöschung der Lust auf Sex bei der Frau als Nebenwirkung 

message: Laut Asbell, Bernard: Die Pille und wie sie die Welt veränderte. München : Kunstmann, 1996 hat Carl Djerassi zwar den Grundstein für die Entwicklung der Pille gelegt (indem er das Norethindron, also ein oral wirksames Progesteron, synthetisierte und 1951 patentieren ließ), doch verwendete Pincus ein Isomer dieses Präperates (Norethyndrel), welches von Frank Colton für Searl S.A. entwickelt wurde. Da Pincus für die selbe Firma tätig war entschied er sich bewußt für dieses Isomer. Rock hatte dann "nur" die Aufgabe, in klinischen Studien die Wirksamkeit zu testen. Eine Zusammenarbeit zwischen Pincus/Rock und Djerassi ist ausgeschlossen - zumal sich Djerassi selbst (in: Djerassi, Carl: This Man’s Pill : Reflections on the 50th Birthday of the Pill. Oxford : Oxford University Press, 2003, S. 10-62) dahingehend äußert. Damals schlug er lt. seinem Text vor, Searl vor Gericht zu ziehen, doch war Searl seinerseits Kunde von Syntex (gehörte da schon zu Park-Davis), so dass die Besitzer davon absahen (auch weil sie das Potential der "Pille" noch nicht erkannten).
Richtig ist also, dass Djerassi als erster Norethindron patentieren ließ. Die erste "Pille" beruhte jedoch auf dem Isomer Frank Coltons. Die Firma, für die Djerassi tätig und Anteilseigner war (Syntex) stieg aufgrund ethischer Bedenken erst später mit Linzensen für Johnson&Johnson, Ortho und einer eigenen "Pille" in den boomenden Markt ein.
Ich hoffe, als Wiki-Newbee zur Verbesserung dieser Seite beizutragen.
(nicht signierter Beitrag von 217.230.199.90 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Djerassi, Rock und Pincus - keine direkte Verbindung 

message: Ich weiß nicht, ob ich blind bin, aber wieso wird Microgynon nicht erwähnt? FreddyKrueger 22:05, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Microgynon 

message: Im Artikel steht folgendes: 
: Auf der Grundlage der bisher veröffentlichten Forschungsergebnisse hat die International Agency for Research on Cancer der Weltgesundheitsorganisation im Sommer 2005 kombinierte Östrogen-Progesteron-Kontrazeptiva als krebserregend für den Menschen eingestuft. International Agency for Research on Cancer: Press Release No 167 vom 29. Juli 2005. Ausführlicher: IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Vol. 91: Combined Estrogen-progestogen Contraceptives and Combined Estrogen-progestogen Menopausal Therapy.
Von den zwei Quellen ist eine nicht mehr einsehbar, in der anderen steht:
: Use of OC's increases risk of breast, cervix and liver cancer…
:There is a small increase in the risk of breast cancer in current and recent users of oral contraceptives. However, ten years after cessation of use, the risk appears to be similar to that in never-users. The risk of cervical cancer increases with duration of use of combined oral contraceptives. The risk of hepatocellular carcinoma is increased in long-term users of combined oral contraceptives in populations with low prevalences of hepatitis B infection and chronic liver disease – two major causes of human liver cancer.
:… but decreases risk of endometrial and ovarian cancer
:In contrast, the risks of endometrial and ovarian cancer are consistently decreased in women who used combined oral contraceptives. The reduction is generally greater with longer duration of use, and some reduction persists at least 15 years after cessation of use.
:More work needed to assess risks and benefits
:Because use of combined estrogen-progestogen contraceptives increases some cancer risks and decreases risk of some other forms of cancer, it is possible that the overall net public health outcome may be beneficial, but a rigorous analysis is required to demonstrate this. This should be done on a country-by-country basis and also consider the effects on non-malignant diseases.
Imho ist die Quelle hier sehr tendenziös wiedergegeben worden. Ich wüßte gerne Eure Meinung dazu. Wenn keiner widerspricht würde ich das gerne ändern.−−Valinor 23:37, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: Eine hilfreiche und für die Referenzliste geeignete Zusammenstellung von Zitaten wissenschaftlicher Untersuchungen zum nidationshemmenden Wirkmechanismus befindet sich bei Pharma-Information.--91.32.98.212 20:22, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nidationshemmung 

message: Mal ne ganz andere Sache die ich als Information auch noch wichtig finde.Man hört ja auch öfters mal das die Pille zur Unfruchtbarkeit der Frau führt.
Weiß jemand eventuell besser bescheid als ich und falls das mit der Unfruchtbarkeit doch stimmt, könnte jemand das belegen?
(nicht signierter Beitrag von 84.130.73.159 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nee, die Einnahme der Pille führt nicht zur Unfruchtbarkeit. --Mesenchym 01:23, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unfruchtbarkeit 

message: Der Satz "Erst nachdem die Pille eine große Verbreitung erreicht hatte, setzte der Pillenknick ein" ist ohne weitere Erläuterung irreführend. Im Wikipedia-Artikel "Pillenknick" steht zurecht, dass die Verbreitung der Pille und der Rückgang der Geburtenzahlen in den 60er Jahren lediglich zeitlich zusammenfallen, es besteht nach inzwischen allgemein verbreiteter Ansicht jedoch kein direkter kausaler Zusammenhang. Genau dieser Eindruck wird mit dem Satz jedoch erweckt. Aus diesem Grund habe ich den Satz entfernt. (nicht signierter Beitrag von 87.122.1.5 (Diskussion | Beiträge) 04:33, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist, denke ich, sinnvoll gewesen.-- Gloecknerd 08:20, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Pillenknick 

message: Hallo!
Für mich, als Halb-Laien, wird der Nutzen des Östrogen in Pille oder Mikro-Pille nicht ganz ersichtlich. 
Die Engstellung und Verschleimung der Cervix wird durch Progesteron verursacht.
Selbiges sorgt auch für die negative Rückkopplung mit der Hypophyse, dadurch weniger FSH/LH, dadurch keine Follikelreifung oder Ovulation.
In all diesem hat Östrogen ja einen gegenteiligen Effekt.
Wo liegt also der Nutzen?
Dient es "nur" zum Erhalt des Calzium in den Knochen?
Soweit ich weiß, fördert Östrogen die Bildung der Lamina funktionalis, doch ist das denn überhaupt erwünscht, und wenn ja, wieso?
Im Übrigen fände ich eine Grafik mit dem veränderten Hormonhaushalt bei Einname der Pille, ähnlich wie die für den physiologischen Hormon-Zyklus, sehr praktisch; habe leider selbst keine finden können, aber vielleicht steht da ja jemandem hier entsprechende Fachlitteratur zur Verfügung.
So, viele Fragen; wäre für eine baldige Antort dankbar.
Mfg
-- 87.163.65.240 21:35, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nutzen des Östrogen 

message: Hallo!
Es gibt eine LD (hier) wo es um den auf den Artikel zielenden Redirect geht. Benutzer:Krächz bat mich um die Formulierung eines kurzen Abschnittes um den Redirect zu rechtfertigen. Da ich mir unentschlossen war, wo ich das am besten einbauen kann, schreibe ich erstmal hier.
Der Begriff "Tropi-Kind" ("Trotz-Pille-Kind") wird umgangssprachlich für die Kinder benutzt, die aus Schwangerschaften entstanden sind, die während der Anwendung der Antibabypille auftraten. Häufig hat der Begriff eine stigmatisierende Wirkung, eine negative Konnotation. Bernd Siggelkow und Wolfgang Büscher, "Deutschlands sexuelle Tragödie: Wenn Kinder nicht mehr lernen, was Liebe ist", Gerth Medien 2008, ISBN 3-8659-1346-6.  Bei dem Buch müsste noch mal jemand der es hat die Korrektheit prüfen, ich habe es aus dem Gedächtnis angegeben.
;Einzelnachweise
(nicht signierter Beitrag von Grand-Duc (Diskussion | Beiträge) 15:06, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tropi-Kind 

message: Hier wird behauptet, dass der hauptsächlich verwandte Wirkstoff "unverändert" ausgeschieden wird, und "NICHT" in Kläranlagen abgebaut wird. Das ist SO formuliert extrem unwahrscheinlich; der Abbau ist vermutlich langsam oder zu langsam. Sicher gibt es dazu Studien - die Umweltverträglichkeit von Arzneimitteln ist allerdings tatsächlich erst seit ca. 10 Jahren (oder 15) ein Forschungsthema, m.W. Cholo Aleman 16:17, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt mit Quellen-Baustein 

message: Das Buch "Vom Klettverschluss bis zum G-Punkt - Das Lexikon der großen Entdeckungen" von Richard Fasten weiß scheinbar mehr über den Hintergrund zur Entwicklung der Pille. Nämlich der Anstoß zur entwicklung ebendieser durch eien Frau, und die von der Pharmaindustrie als unötig angesehene Entwicklung eines Mittels zu Empfängnisverhütung.
Oder wurde auf diesen Sachverhalt Bewusst verzichtet? -- 87.154.115.210 10:37, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Geringe Mengen an Östrogen fördern die Eireifung im Eierstock (Ovar), den Follikelsprung (Ovulation) und damit die Bereitschaft zur Empfängnis.
Bedeutet das jetzt, das schon geringe Mengen dafür ausreichen oder das gerade bei einem geringen Östrogenspiegel das eintritt?
Bin etwas unsicher wegen dem Bild im Artikel Menstruation
mit freundlichem Gruße, --Der siebte 21:23, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: So, ich bin doch noch fündig geworden und hab einen Satz eingefügt. Hoffentlich ist das so verständlich und ok. -- AzrealsTear 21:03, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Funktionsweise 

message: Manche Religionsgemeinschaften, insbesondere die römisch-katholische Kirche, lehnen die Verwendung oraler Kontrazeptiva (und anderer Verhütungsmittel) bis heute aus moralischen Gründen ab,[3] auch wenn diese Position nicht von allen ihren Mitgliedern geteilt wird.
:Könnte man bis heute nicht streichen. Das hört sich so antiquiert an. Die römisch-katholische Kirche lehnt xxx ab. Eine Paar/Mann/Frau kann sehr wohl anderstartig verhüten und merkt auch genau (unglaublich für den Mann) wenn sie ihre fruchtbaren Tage hat. Gruß--Bene16 13:34, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: anderstartig = anders oder artig? Klar hört sich das antiquiert an, ist es ja auch. Ach ja, und wenn du nun der Meinung bist, dass das POV ist: Recht hast du, bei dir ist es aber auch so. --84.164.68.207 17:39, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  bis heute 

message: Nicht nur, dass das Produkt im Verdacht steht krebserregend zu sein und das Ökosystem verschmutzt, sollte man noch ein Wort zu den Auswirkungen auf die Geburtenrate verlieren?! Dank+Gruß--Bene16 13:38, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na dann: verlier mal. Angesichts deines Backgrounds aber bitte zuerst hier. --84.164.68.207 17:37, 9. Mai 2010 (CEST)

text: Eben. Dann lass es einfach. --84.164.84.136 22:53, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist überhaupt nicht klar, was gemeint ist - wird hier angenommen, die Pille steigere die Geburtenrate, weil insbesondere über fünfunddreißigjährige Frauen auf sie verzichten? Und was ist mit der ungewöhnlichen Metapher vom Klappmesser gemeint? Kann man das Theorem vielleicht auch in deutscher Sprache kurz umreißen? Dann fällt es auch anderen Benutzern eventuell leichter, darauf einzugehen. BerlinerSchule. 00:00, 10. Mai 2010 (CEST)

text:  Man kommt eher zu der Schlußfolgerung, dass die Geburtenrate mit Einführung der pille rapide gesunken ist. Es wird ja nicht umsonst vom pillenknick gesprochen, sieht man auch gut in dieser Grafik de.academic.ru/pictures/dewiki/66/Bevoelkerungsentwicklung_deutschland.png, ab 1965 gehts bergab. Thommyk-ms 13:01, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dem ist ja auch so. Der Beitrag von Bene16 ist auch für mich nicht verständlich.--Hic et nunc disk WP:RM 09:07, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Auswirkungen auf die Geburtenrate 

message: SF: Weltweit hunderte von toten Frauen wegen Verhütungsmitteln --Atlan Disk. 20:41, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Todesfälle 

message: Ich finde man sollte noch erwähnen dass eine nicht zu unterschätzende Zahl an Frauen durch die Pille einen Lipidoverlust in kauf nehmen, also die Unlust auf Sex durch Hormonstörungen, verursacht durch die Pille. (nicht signierter Beitrag von 79.209.5.211 (Diskussion) 09:53, 2. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Das steht schon im Artikel drin. --Gloecknerd disk WP:RM 12:43, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Pille und Libidoverlust 

message: Der Link zu Dasan führt zu einer reservierten (!) Domain. Als Quellenhinweis taugt der nicht. Zabia 17:06, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zu Dasan 

message: Unter "Anwendungsgebiete" gehört noch dazu, dass die Pille zur Verhinderung der Monatsblutung eingesetzt wird. Viele Frauen setzen die Pille monatlich 10 Tage lang aus um zu Bluten, andere nicht. Allerdings ist die "normale" Pille laut Beipackzettel nicht dazu gedacht, durchgehend genommen zu werden. Unter dem Namen Lybrel wird eine Pille angeboten die zur durchgehenden Anwendung gedacht ist. --93.223.38.187 20:09, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erstens: Das ist nicht der Sinn der Pille.  Zweitens: 10 Tage Pause sind Quatsch, es sind sieben. Drittens: Es gibt mehrere Pillen, die im langzyklus oder in der Dauereinnahme getestet wurden. Prinzipiell denkbar ist es mit jeder einphasigen Pille.--Hic et nunc disk WP:RM 09:02, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verhindern der Menstruation durch die Pille 

message: Vorschlag: in den Einleitungssatz dazuschreiben, dass Antibabypillen als Arznei in den meisten Ländern (z.B. Deutschland) rezeptpflichtig sind. Das Thema Verschreibung an Minderjährige fehlt auch (Zustimmung der Erziehungsberechtigten erforderlich?) --93.133.253.211 18:21, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Im Artikel Antibabypille steht (im Abschnitt "Funktionsweise"): "Ist es zur Befruchtung der Eizelle (Oozyte) durch eine männliche Samenzelle (Spermium) und damit zu einer Schwangerschaft gekommen". Im Artikel Zeugung steht: "[...] wo sie sich etwa fünf bis sechs Tage nach dem Eisprung in der Gebärmutterschleimhaut einnistet, womit nach vorherrschender Meinung die Schwangerschaft beginnt." Der Artikel Schwangerschaft stützt die erste Variante. Ich weiß nicht, ob eine der beiden Darstellungen korrekt ist und welche, aber das ist offensichtlich ein Widerspruch, und der sollte aufgelöst werden. --Hauke Laging 02:27, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition: Beginn der Schwangerschaft 

message: und ab 1965 kostenlos verteilt
M.e. erst ab 1972 kostenlos., , Gesetz über die Unterbrechung der Schwangerschaft vom 9. März 1972:  § 4.(2) Die Abgabe ärztlich verordneter schwangerschaftsverhütender Mittel an sozialversicherte Frauen erfolgt unentgeltlich.
Die Antibabypille war im Nachkriegsdeutschland umstritten und kollidierte mit den damaligen Moralvorstellungen.
Auf die DDR trifft das nicht zu.--Iclandicviking 10:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Auf die DDR trifft das nicht zu."  - Möchte ich nicht so allgemein unterstützen, schließlich war das Gesetz über den Schwangerschaftsabbruch das einzige, welches in der Volkskammer nicht einstimmig verabschiedet wurde. Sicher wurden solche Bedenken kaum öffentlich publiziert. --Rita2008 11:31, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Der Link zur Studie über die Auswirkungen von Östrogenen auf Ökosysteme ist tot. (nicht signierter Beitrag von 131.152.209.66 (Diskussion) 08:34, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Die dort stehende Aussage stimmt so nicht. Die Kosten für das Präparat werden von den Krankenkassen NICHT getragen, handelt es sich bei der Einnahme um eine Verhütungsmethode. Ethinylestradiol wird aber auch - wie in den Anwendungsgebieten beschrieben - zur Bekämpfung von Akne eingesetzt. Ein Kostenübernahme ist möglich, wird das Medikamt eben genau dazu verschrieben - der nette Nebeneffekt der Verhütung kommt dann noch oben drauf. Quelle Link Das sollte so auch geschrieben werden. --79.192.122.134 13:36, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kostenübernahme 

message: Die Tests auf Puerto Rico wurden durchgeführt ohne die Frauen darüber zu informieren, daß sie Versuchskaninchen waren. Die Dosierung war teilweise 7 mal höher als heute üblich, die Nebenwirkungen waren daher beträchtlich. Ich denke das sollte Erwähnung finden. Info dazu gibt es hier: http://www.thebatt.com/2.8485/anger-over-puerto-rico-s-pill-test-lingers-1.1205789  und hier: https://elbohemio.wordpress.com/2007/06/07/puerto-rico-and-the-advent-of-the-pill/ 178.114.10.140 18:36, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das könnte man theoretisch im Geschichtsabschnitt verarbeiten. Der vermutete Skandal ist aber so nicht klar. Einerseits waren damals die Aufklärungen und Versicherungen bei Studien generell nicht so, wie heute. Und in Puerto Rico war dies garantiert erst recht nicht der Fall. Die hohe Dosis verwundert überhaupt nicht. Die erste Pille "Enovid" enthielt noch 10mg, später 5mg Norethynodrel und 0,15, später 0,075mg Mestranol. Das sind Dosierungen, die weit über der heutiger Präparaten liegen, wie auch bei anderen Pillen am Anfang. Das ist allerdings nicht verwunderlich, da man erst über Jahrzehnte mit anderen Östrogenen und Gestagenen zu arbeiten begann und auch feststellte, dass man die Dosierung senken kann, ohne auf Sicherheit zu verzichten. Die Quellen taugen allerdings nicht als Beleg. Dass es Feldversuche auf Puerto Rico, Haiti und in Mexiko gab, ist bekannt und gut belegt.(http://books.google.de/books?id=AGgRRk-jXBcC&pg=PA3) Der vermutete Skandal ist jedoch so nicht nachzuweisen.--Hic et nunc disk WP:RM 08:09, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Klinische Tests auf Puerto Rico 

message: Es gibt ja immer wieder Gerüchte über einen Wechsel der bevorzugten Partner vor/nach Einnahme der Pille (Maskulin ohne Treu mit Pille) Erklärt wird es damit das der Körper denkt er wäre schwanger und deswegen von möglicher Kindsvater auf "Nestbeschützer" umorientiert/die-stille-macht-der-pille. Ist da was dran? (nicht signierter Beitrag von 84.63.208.42 (Diskussion) 19:51, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf Partnerwahl 

message: Unverständlich. Was soll das heißen? Was ist mit Gebrauchsicherheit gemeint? Was ist der Unterschied zur davor genannten Zahl? Und was soll "1-8" heißen? "zwischen 1 und 8"? "1,8"? --Zulu55 (Diskussion) 17:03, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man die Methode korrekt anwendet, dann ist es die Methodensicherheit. Nur, leider tun das nicht alle. Daher dann die Gebrauchssicherheit, die Fehler in der Anwendung mit einrechnet. Die unterschiedlichen Werte erklären sich aus den unterschiedlichen Studien, die es dazu gab. Da war die Pille mal gut, mal nicht ganz so gut.--Hic et nunc disk WP:RM 23:35, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Der Pearl-Index der Gebrauchsicherheit ist etwa 1-8" 

message: Das Buch BASICS Gynäkologie von Sarah Gruber im Elsevier-Verlags sagt, dass es beim Brustkrebs zur Zeit noch sehr kontroverse Studien gibt - am wahrscheinlichsten ist, dass "das Erkrankungsrisiko zwar nicht zunimmt, wohl aber das Wachstum des Tumors gefördert wird", was dann entscheidend sein kann, wenn man kleine Knoten tief in einer großen Brust nicht so gut entdecken kann. 
Ich fand, dass der Artikel an dieser Stelle etwas kompliziert zu verstehen war aufgrund verschiedener Absätze zu denselben Krebsentitäten - obwohl das gerade ein sehr wichtiges Thema ist.
--178.9.57.192 16:54, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Veränderung des Krebsrisikos 

message: In der aktuellen Online-Version wird nicht zwischen Gebrauchssicherheit und Methodensicherheit unterschieden. Es wird für die Gebrauchssicherheit und Methodensicherheit ein Pearl-Index von 0.1 - 0.9.
In der englischen Version des Artikel wird durchaus zwischen Methoden und Gebrauchssicherheit unterschieden. Hier wird die Methodensicherheit bei etwa 0.3 angegeben die Gebrauchsicherheit bei etwa 8.
Als Quelle wird die folgende angegeben:
^ a b c d e f g h Trussell, James (2007). "Contraceptive Efficacy". In Hatcher, Robert A., et al.. Contraceptive Technology (19th rev. ed.). New York: Ardent Media. ISBN 0-9664902-0-7.
http://www.contraceptivetechnology.com/table.html
Dieses Buch gibt es wirklich, ich habe es bei amazon.com gefunden:
http://www.amazon.com/Contraceptive-Technology-Robert-Hatcher/dp/1597080012/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1330631371&sr=8-1-fkmr0.
Die Angaben der Sicherheit sind dort in Prozent angegeben. Ich weis nicht ob Sie sich genauso wie der Pearl-Index berechnen. Allerdings geht aus dieser Quelle hervor, dass die Gebrauchsicherheit der
Pille deutlich höher als die Methodensicherheit ist. Die Quelle wurde von wikipedia.org schon einmal akzeptiert. Wäre es möglich die Gebrauchssicherheit bei 8 als Quelle in den Artikel hinzuzufügen. 
Würde das wikipedia akzeptieren? Ich möchte mir nicht die Mühe machen bevor ich nicht weiß ob sich die Mühe lohnt und die Quelle akzeptiert wird. (nicht signierter Beitrag von Trainyabrain (Diskussion | Beiträge) 20:55, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gebrauchssicherheit und Methodensicherheit der Antipille 

message: Gerade gefunden: Man behind the pill dies. Max de Winter ist vergangene Woche im Alter von 91 Jahren am 8. März 2012 gestorben, heißt es in diesem Beitrag von Radio Nederland Wereldomroep. Wikipedia kennt Max de Winter anscheinend (noch) nicht, und Google kennt ihn anscheinend nur aus niederländischen Quellen. Gibt es einen Grund, warum immer nur von Carl Djerassi die Rede ist? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 20:58, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Frage zur Geschichte der "Pille" 

message: „Obama modifizierte im Februar 2012 das Gesetz.“ Ohne Erläuterung der Modifizierung bringt der Satz nichts. -- Elendsredder (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Obama 

message: Im Artikel steht Das in der Antibabypille enthaltene Östrogen senkt die Sekretion von FSH, das für die Reifung der Follikel zuständig ist. Auf diese Weise unterdrückt es den Eisprung, während das Gestagen die Befruchtung und Einnistung einer Eizelle verhindert, sollte es doch zu einem Eisprung gekommen sein. . Und weiter oben steht im Artikel über Gestragene  Ist es zur Befruchtung der Eizelle (Oozyte) durch eine männliche Samenzelle (Spermium) und damit zu einer Schwangerschaft gekommen, produziert der weibliche Körper mehr Gestagen, was die Reifung einer neuen Eizelle unterbindet und einen weiteren Follikelsprung verhindert. ... Auch Gestagene haben während der Schwangerschaft einen schützenden Einfluss auf die befruchtete Eizelle. Sie verdicken etwa den Schleim, der den Gebärmuttermund (die Cervix uteri) verschließt, so dass er für Spermien undurchlässig wird, und verändern den Aufbau der Gebärmutterschleimhaut, so dass sich kein weiteres Ei mehr einnisten kann.. Letzteres bedeutet dann doch, das das Gestragen nur die Reifung einer neuen Eizelle unterbindet und einen weiteren Follikelsprung verhindert, aber wenn es doch zu einem Eisprung gekommen sein soll, wie es im ersten Satz beschrieben ist, wie soll das Gestagen die Befruchtung der Eizelle dann verhindern? Im zweiten Satz steht ja nicht, dass Gestragene diese Eigenschaft haben, denn da steht nur, das sie die Reifung einer neuen Eizelle unterbinden und den Schleim der Gebärmutter verdicken, so dass Spermien schlechter zum Ei vordringen können. Etwas zu verhindern ist aber etwas völlig anderes als etwas zu erschweren. Etwas zu verhindern ist absolut, ist der verdickte Schleim also ein 100 % iger Schutz, dass das Spermium nicht doch zum Ei vordringen kann? --95.117.85.42 05:55, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Inwiefern verhindern Gestragene die Befruchtung der Eizelle? 

message: Die einzige Quelle zu dem Abschnitt zeigt auf den ersten Blick etwas anderes, nämlich dass in der Zeit von 1960-1990 die Scheidungsrate extrem nach oben gegangen ist. bitte erläutern und auch andere Quellen angeben die das bestätigen. --triple5 (Diskussion) 17:18, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Auswirkungen 

message: Irgendwelche Quellen und Belege oder Gründe? --92.204.123.122 18:30, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anwendungsgebiete 

message: Bisher gab es für die Entdecker der Antibabypille keinen Nobelpreis für Medizin. Da die Entdeckung bereits Jahrzehnte mittlerweile her ist, stellt sich die Frage, warum dies bisher nicht der Fall ist. 188.96.184.197 18:48, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nun ja, selten gibt es Nobelpreise für therapeutische Anwendungen. Meistens werdene hr grundlegenjde Entdeckungen und richtungsweisende neue Erkenntnisse hoinoriert, nicht praktische Anwendungen bekannter Stoffe. So etaw auch beim Insulin, für dessen Entdeckung es 1923 einen Medizinnobelmpreis gab sowie Chemie-Nobelpreise 1958 und 1964 für die Klärung der Proteinstruktur, die hier erstmals an einem Protein gelang. Aber keine Preise für die Anwendung oder die gentechnische Modifikation, die nicht die erste Modifikation war. Es zählt eben nicht der pharmakologische oder gesellschaftliche Erfolg. Grüße, --Goris (Diskussion) 13:09, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kein Nobelpreis für Medizin bisher 

message: ", so dass er für Spermien undurchlässig wird, und verändert den Aufbau der Gebärmutterschleimhaut, so dass sich kein weiteres Ei mehr einnisten kann."
Wenn mich nicht alles täuscht, findet während der Schwangerschaft kein Eisprung statt, es gibt also kein Ei daß sich einnisten könnte. Spermien wären infolgedessen völlig egal, der Muttermund wird vom Körper zugehalten, damit nichts hineinkommt. --129.13.72.198 22:21, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Komische Logik 

message: "In einer Metaanalyse aus dem Jahr 2013 wurde keine Unterschied zwischen Präparaten, die Levonorgestrel und entweder 20 oder 30 µg Ethinylestradiol enthalten."--91.63.196.230 00:37, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Murks-Satz

message: Ein Laborparameter für eine Thrombose/Embolie ist der D-Dimer.
Wie hoch ist dieser Wert bei Frauen, die die Antibabypille nehmen?
Normal, leicht oder pathologisch erhöht? 
Der Normbereich endet i. d. R. bei 0,5 mg/Liter.
Gibt es dazu Untersuchungen?
--Turnstange (Diskussion) 07:16, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der D-Dimer-Spiegel ist wohl leicht erhöht, meist aber noch im Normbereich. (, --Hic et nunc disk WP:RM 13:44, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  D-Dimer-Wert 

message: "Momentan wird untersucht, ob eine Einnahme von über sechs Monaten die Libido sogar dauerhaft schädigen kann."
Der Beleg: Ein zehn Jahre alte SpON-Artikel, in dem ein paar Namen von Ärzten (=Forschern?) und Krankenhäusern auftauchen und sich auf einen unspezifizierten Artikel im Populärwissenschaftsblatt "New Scientist" berufen wird.
Kann das mal jemand bitte entfernen?
 --88.66.10.135 16:26, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schnipp. Bitte liebe Mediziner: wie siehts denn damit aus, gibts' 2014 dazu was solideres als reisserisch verjournalisiertes SPON-Halb-und-Viertelwissen von 2005? -- Seelefant (Diskussion) 01:59, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Spiegel online Wissenschaft? 

message: Als Nichtmediziner verstehe ich vielleicht nur die Einzelheiten nicht, aber:
Unter der Kapitelüberschrift Wirkungsmechanismus heißt es, dass Östrogene die Eireifung und den Eisprung fördern.
Wenige Sätze später heißt es unter der Überschrift Kombinationspräparate, dass Östrogene die Ausschüttung von FSH vermindern und damit der Eisprung verhindert wird.
Ja was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 79.221.47.140 (Diskussion) 23:01, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Der Artikel hier ignoriert die mögliche Dauereinnahme komplett, und gibt keinen Hinweis auf einen Grund für die monatliche Unterbrechung. --88.66.10.135 16:36, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dauereinnahme 

message: Bereits in der "Triester Zeitung" vom November 1868 (Seite ?) wurde die Entwicklung einer Antibabypille angekündigt. (nicht signierter Beitrag von 79.240.152.156 (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Erste Schritte der Entwicklung 

message: Die Aussage, dass die erste überhaupt in Deutschland eingeführte "kaum Nebenwirkungen" gehabt hätte ist kaum nachvollziehbar. Das würde ja bedeuten, dass seit damals ein deutlicher Rückschritt sattgefunden hätte, denn heutige AP haben eine ganze Reihe Nebenwirkungen, die hier ja auch ausgesagt werden.
Der Zusammenhang im Vergleich mit der Ersten in den USA zugelasssenen Pille lässt m.E. nur die Aussage zu die "deutsche" Pille hätte weniger NW gehabt. --93.223.108.157 08:25, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kaum Nebenwirkungen 

message: In den meisten anglikanischen und protestantischen Kirchen ist die Antibabypille als Mittel der Empfängnisverhütung akzeptiert. Der entsprechende Abschnitt "legt zu sehr" nur die Haltung des Vatikans dar. Das viele Kirchen im Anglikanismus, im Altkatholizismus und im Protestantismus die Haltung des Vatikans nicht teilen, wird nicht/kaum thematisiert. Xerberino (Diskussion) 19:41, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was für ein „Gegeneinwand?“ Wo wurde denn hier eine Argumentationslinie vertreten? Es spricht nichts dagegen, die protestantische Position kundig auszubauen, aber nicht mit derartigem Geplätscher, sondern mit soliden Quellen. Das wurde übrigens durchaus schon eingewandt.--Turris Davidica (Diskussion) 19:35, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anglikanische und protestantische Kirchen akzeptierende Positionen 

message: Erst steht da: Anfang 2012 brachte die US-Regierung unter Barack Obama ein Gesetz ein, wonach Krankenversicherer verpflichtet sind, die Pille für weibliche Versicherte zu bezahlen. Einige Zeilen später steht: Obama modifizierte im Februar 2012 das Gesetz, wonach nunmehr die Kosten direkt von den Krankenversicherern übernommen werden.[13] Was ist damit gemeint? Anfang 2012 und Februar 2012 liegen ziemlich dicht beieinander und jedesmal sollen die Kosten übernommen werden. Gruß --El. (Diskussion) 13:52, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vereinigte Staaten von Amerika 

message: Hallo, ich finde, es sollte unter dem Abschnitt "Moralische Standpunkte" auch darauf verwiesen werden, dass für einige/viele die Tatsache, dass die Einnistung einer BEFRUCHTETEN Eizelle verhindert werden kann bzw. dies auch durchaus intendiert ist, eine (Frühst-)Abtreibung darstellt. 
Dies könnte auch unter "Nebenwirkung" thematisiert werden, da ich denke, dass einige (oder viele?) Frauen nicht nur wissen wollen, ob das Risiko für z.B. Thrombose steigt, sondern auch, ob möglicherweise werdendes Leben vernichtet wird. 
Gruß
Clemens Knuth--2003:45:453F:42DF:31EB:5695:CF89:4291 20:47, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Nidationshemmung=Frühstabtreibung? 

message: evtl. wäre es ganz hilfreich und interessant auf die verschiedenen Entwicklungsgeneration der Antibabypille näher einzugehen und diese Entwicklung hier als eigener Abschnitt einzufügen: http://www.hormonsprechstunde.com/html/oh-info.html oder hier: http://www.risiko-pille.de/index.php/zahlen-a-fakten/144-zugelassene-antibabypillen.html
Ebenso auf die 4. Generation mit ihrer dominanten Eigenschaft antiandrogen zu sein. Malv0isin (Diskussion) 11:41, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Pillengenerationen 

message: Um die Literaturquellen nicht ausufern zu lassen, empfiehlt es sich, gerade die neu hinzugefügten auf Relevanz konkret zu prüfen/durchzulesen. Zwar ist die Antibabypille sehr populär, trotzdem sollte nicht eine Literatursammlung hier entstehen. Malv0isin (Diskussion) 16:25, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Dass Gestagene natürlich im Körper hergestellt werden, wie im ersten Satz behauptet, ist völlig falsch, da im Körper nur Progesteron im Corpus luteum nach der Ovulation produziert wird. Gestagene oder Progestine sind künstlich hergestellte Hormone, die nur für die Verhütung oder für die schulmedizinische Hormonersatztherapie in den Wechseljahren verwendet wird. Progesteron ist das wichtigste Schwangerschaftshormon, der Name ist von pro gestatione, also für die Schwangerschaft abgeleitet, deswegen wird Progesteron ja auch nicht zur Schwangerschaftsverhütung verwendet.
Bitte also die Begriffe ändern bzw. austauschen, es ist für den Laien, aber auch für viele "Fachleute" ansonsten sehr verwirrend
(Quellen: Jonathan Wright - Bioidentische Hormone, John Lee - Progesteron, ein bemerkenswertes Hormon, Michael Platt - Die Hormonrevolution) (nicht signierter Beitrag von Docvall (Diskussion | Beiträge) 12:23, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wirkungsmechanismus   

message: Progesteron. 
Im Mäuseversuch zeigte sich, dass viele schwangere oder Progesteron beeinflusste Mäuse dazu neigen, die Nähe von Gen-Verwandten zu suchen. Würde sich das auch auf Menschen übertragen lassen, so bildete sich eine Generation Inzest. Daher ist die Empfehlung auf die Progesteronpille nicht zu halten, bis dieser Wirkmechanismus im Vorsorgeprinzip erforscht ist, das Risiko einer dauerhaften Erbgutschädigung wie bei Zwangsehen des monotheistischen Glaubenadels mit vielen Ehen zur Besitzstandssicherung innerfamiliär ist doch zu hoch. -> Siehe Bluterkrankheit.
Zudem ist, »hochverwerflich«, die, für voll unter Testosteron stehenden Männer, anregende Stimmungsschwankung der Frau unterdrückt, sie stellt ein adultes Sexualverhalten(funktionale Borderlinesprünge, Kampf-Kindschutz/kinderziehung) dar, das Fehlen hingegen impliziert eine Vorliebe für nicht-sexualreife Weibchen, meist begründet in einer unterentwickelten oder sittlich inhibierten Sexualkraft, die nur einen Harem aus unreifen rauben könnte, aber keinem Weibchen mit voll entwickelter Jagdkampfkraft standhalten würde. Evolutorisch degeneratives Wirkprinzip.
Was im wesentlichen wohl die Beliebtheit der Verschreibung durch gutbürgerliche Ärzte erklärt. (nicht signierter Beitrag von 80.137.30.169 (Diskussion) 02:05, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirkmechanismus II; Artikel 2 GG. 

message: Gibt es inzwischen gesicherte(re) Erkenntnisse zum Thema "Beeinflussung der männlichen Zeugungsfähigkeit durch hormonell wirksame Substanzen", also dass Männer ähnlich wie die Fische durch die von der Pille ins Grundwasser gelangenden Hormone negativ beeinflusst werden? Wenn ja bitte einbauen, danke!
Letzte Diskussion daürber war hier 2009.
--Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 00:42, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Auswirkung auf den Mann 

message: Im Abschnitt "Nebenwirkungen": "Eine bekannte, ebenfalls seltene Nebenwirkung der Anwendung kombinierter oraler Kontrazeptiva ist das Auftreten venöser thromboembolischer Ereignisse (VTE), auf die in den Produktinformationen hingewiesen wird."
Laut ARD: https://www.daserste.de/information/wirtschaft-boerse/plusminus/sendung/skandal-um-antibaby-pille-opfer-kaempfen-um-entschaedigung-100.html
• Antibaby-Pillen von Bayer wurden wie Lifestyle-Produkte angeboten, obwohl das Thromboserisiko bei ihnen deutlich höher liegt als bei älteren Präparaten. 
• Lange wurde davor auf den Beipackzetteln nicht gewarnt. 
• Tausende Frauen erlitten Lungenembolien und Schlaganfälle.
• In den USA hat Bayer sich außergerichtlich geeinigt und 2,1 Milliarden US-Dollar Entschädigung gezahlt. Opfer in Deutschland gehen bislang leer aus. --Starsky & Hoosh (Diskussion) 21:40, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass dies eine inhaltlich verfälschende Verkürzung ist (das thromboembolische Risiko wurde sehr wohl schon vor 2014  im Beipackzettel erwähnt, hingegen nicht, dass es gegenüber älteren Pillen erhöht ist; auch geht es nicht pauschaul um „Pillen“ von Bayer, sondern um solche mit dem Wirkstoff Drospirenon), gehören die Vermarktungspraktiken von Bayer in deren Unternehmensartikel. Zum Artikelgegenstand liefert der Edit keine neuen Inhalte, die Angaben sind zudem einseitig und blenden die Beurteilung des EMA-Ausschusses aus, dass „der Nutzen von CHC bei der Verhinderung ungewollter Schwangerschaften weiterhin gegenüber den Risiken überwiegt und das bekannte VTE-Risiko im Zusammenhang mit allen CHC gering ist.“ --Benff 11:58, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Nebenwirkungen" 

message: https://www.dggg.de/presse-news/pressemitteilungen/mitteilung/selbstmord-durch-pille-das-ist-falsch-894/
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antibabypille&diff=194050330&oldid=194040186   
1. "Argument" : "Es wurden lediglich die Daten aus den dänischen Bevölkerungs- und Gesundheitsregistern verwendet." Das hieße, dass in Dänemark die Frauen gänzlich anders gebaut sind, vielleicht kommen sie ja auch von einem anderen Stern. Also ein Pseudo-Argument.
        "Es wurden keine ärztlichen Diagnosen in die Studie mit einbezogen." Das ist sehr offen gehalten, der Zusammenhang wird nicht klar. Jedenfalls hätte die Einbeziehung dessen zwangsläufig zur Folge das verharmlost und bagatellisiert würde, da Ärzte ähnlich wie in einer Kirche ihre Dogmen meist bis zum Umfallen verteidigen und gerne den Patienten die Schuld in die Schuhe schieben.
            "In diesen Studien wurde festgestellt, dass Mädchen und Frauen, die aktuell hormonell verhüteten, häufiger Antidepressiva bekamen (2,2% gegenüber 1,7%) als Mädchen und Frauen ohne hormonelle Verhütung und dass in dieser Gruppe häufiger Selbstmordversuche (0,15% gegenüber 0,18%) und Selbstmorde (0,0006% gegenüber 0,0019% pro Jahr) auftraten. " Ganz recht, so die Wahrheit. Warum dies als Kritikpunkt gelten soll, ist mir nicht ganz klar? Vielleicht könntest Du mir das erklären?
                "Man kann davon ausgehen, dass junge Mädchen und Frauen, die nicht hormonell verhüten, in weit geringerem Maß sexuell aktiv sind." Wurde dieser Text vor der Erfindung des Kondoms geschrieben?
So weit hatte ich das auf der Disk von Benff schon geschrieben.
Es geht aber noch unlogischer weiter:
"Hormonelle Verhütungsmittel sind verschreibungspflichtig. Es sind deshalb regelmäßige Arztbesuche notwendig zur Verordnung und für Kontroll-Untersuchungen. Von den Mädchen und Frauen in den dänischen Studien, die keine hormonellen Verhütungsmittel verwendeten, ist unbekannt, ob und wie häufig sie einen Arzt aufsuchten. Bei regelmäßigen Arztbesuchen können auch weitere Diagnosen gestellt werden, von Bluthochdruck bis Depression. Bleiben Arztbesuche aus, werden diese Erkrankungen später oder gar nicht diagnostiziert.
In der Studie zur Depressivität wurden also junge Mädchen und Frauen mit gesicherten, regelmäßigen Arztkontakten verglichen mit solchen, bei denen nichts über mögliche Arztbesuche bekannt war."
Quintessenz ist doch, bei verhütenden Frauen ist die Zahl der Selbstmorde und Schädigungen höher - sie sind also trotz Überwachung durch Ärzte zu Tode gekommen oder massiv geschädigt worden. Wenn es umgekehrt wäre, dann wäre dieser Punkt der Logik entsprechend. So nicht --109.75.93.181 22:27, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, Studien müssen kritisch betrachtet werden und auf eventuelle methodische Fehler und Bias hin geprüft werden. Da gebe ich Dir recht. Nur ist das NICHT Aufgabe von Wikipedia. Schreibe einen Leserbrief an das publizierende Journal, und wenn der Brief und die Antwort erscheinen, kann das hier rein, vorher ist das persönliche Meinung oder WP:TF und hier nicht relevant. Wir sind auch kein Forum, um das hier zu diskutieren. Ich finde es gut, dass die deutsche Kritik bereits eingeflossen ist und finde die Darstellung hier ausgewogen und gut. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:40, 14. Nov. 2019 (CET)

text: Es ist in der Tat bedauerlich, dass es unter der Einnahme von Medikamenten immer zu Nebenwirkungen kommen kann, insbesondere wenn es, wie bei der Antibabypille, um Mittel geht, die ja gar nicht mal von Kranken, sondern von Gesunden genommen werden. Da ist die Nutzen-Risiko-Abwägung von ganz spezieller Bedeutung. Von daher finde ich es gut und richtig, dass die Ergebnisse der Studie gewürdigt und zum Anlass genommen wurden, die Produktinformationstexte um Warnhinweise und Vorsichtsmaßnahmen für die Anwendung zu ergänzen, die dem möglichen Auftreten von Stimmungsschwankungen und depressiven Symptomen und deren möglichen Folgen Rechnung tragen. Und zusätzlich die Ärzte mit Rote-Hand-Briefen darauf hingewiesen werden, Anwenderinnen entsprechend zu beraten. Der Gynäkologenverband darf seine Sichtweise über die Aussagekraft der Studie äußern wie er will. Da muss nicht jeder völlig konform mit gehen, wie auch bspw. die Autoren des umseitig verlinkten Artikels im Deutschen Ärzteblatt  es nicht tun. Ich finde es vertretbar, die Sicht des GBCOG im Artikel zu erwähnen, so wie es auch die oben verlinkten Quelle (RNZ ) macht. Auch die DAZ geht darauf ein . --Benff 01:10, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlen von Logik in Behauptungen DER DEUTSCHEN GESELLSCHAFT FÜR GYNÄKOLOGIE UND GEBURTSHILFE E.V. (DGGG) 

message: Wir lesen 
:Die in der Pille enthaltenen Hormone entsprechen dem weiblichen Geschlechtszyklus.
Die Wirkstoffe können nicht einem Zyklus entsprechen. Was ist da gemeint?--Hfst (Diskussion) 07:30, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Zum Thromboserisko entsteht der Eindruck, dass Gestagene hier nur in Kombination mit Östrogenen einen Rolle spielen:
 Bei niedrigdosiertem Östrogen scheinen solche Pillen mit Levonorgestrel, Norethisteron oder Norgestimat („zweite Generation“) ein geringeres Thromboserisiko aufzuweisen als Pillen mit niedrigdosiertem Östrogen und mit Desogestrel oder Gestoden als Gestagenkomponente.
Das Risiko von Gestagen-Monopräparaten (Minipille) wird insofern gar nicht erkennbar.--2A02:8109:B00:5AB8:9DD3:AD1F:419E:ECD 02:07, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Missverständlich bzw. irreführend 

message: Der Benutzer revertiert diese Informationen:
"Lange wurde auf den Beipackzetteln jedoch nicht gewarnt. Antibaby-Pillen von Bayer wurden wie Lifestyle-Produkte angeboten, obwohl das Thromboserisiko bei ihnen deutlich höher liegt als bei älteren Präparaten. In den USA hat Bayer sich außergerichtlich geeinigt und 2,1 Milliarden US-Dollar Entschädigung gezahlt. Opfer in Deutschland gehen bislang leer aus. Tausende Frauen erlitten Lungenembolien und Schlaganfälle."
Als "Grund" wird genannt: "Das gehört eher in den Abschnitt "Geschichte" bzw. "Vermarktung"  Genannt werden Auswirkungen des bewußten Verschweigens der Nebenwirkungen. Dies war jahrelang der Fall. Statt seinem Vorwand entsprechen die Abschnitte "Geschichte" bzw. "Vermarktung" umd die genannten Informationen - z.B. Opfer in Deutschland gehen bislang leer aus oder Tausende Frauen erlitten Lungenembolien und Schlaganfälle. (wie es die ARD in ihrem plusminus Bericht hinlänglich belegt) - zu ergänzen, wird nur gelöscht.
Es handelt sich also offensichtlich nur um einen Vorwand, 
Genannt werden Auswirkungen des Verschweigens der Nebenwirkungen. Das geöhrt meiner Meinung nach offensichtlich in die Rubrik "Nebenwirkungen". Der Revert dient offenkundig dem Zweck, diese Informationen über die massenhaften Schädigungen von (jungen) Frauen einer breiteren Öffentlichkeit vorzuenthalten.--Starsky & Hoosh (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Revert von Benutzer Georg Hügler unter Vorwand 

message: Ist das gesund für die Kinder wenn die eltern so verhüten? 
:Die Pille verhindert, dass sich überhaupt ein Embryo bilden kann. --77.189.202.221 08:41, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Schäden für die Embryos 

message: Die Zahl der in Puerto Rico getesteten Frauen war vermutlich deutlich höher als 200. Das war vielleicht nur die Anfangszahl. Im als eine der Quellen genannten Zeit-Artikel vom 16. Janur 1962 ist die Rede von 838 Frauen, von denen 16 schwanger wurden. 174 haben die Einnahme vor Ende der 3 Jahre beendet, dabei ist m.E. unklar, ob sie zu den 838 gehören oder ob sie noch dazu addiert werden müssten, um die Zahl aller Studienteilnehmerinnen zu bekommen. Vielleicht gibt es noch eine bessere Quelle. --Barbasca (Diskussion) 12:58, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zahl der getesten Frauen in Puerto Rico 

message: Es gibt einige Publikationen in denen dieser Satz: „Mit der Einführung der Antibabypille ist ein markanter Abfall der Geburtenraten in vielen Industrienationen zu beobachten, der oft als „Pillenknick“ beschrieben wird“, widerlegt wird. Welches ist der wirkliche Stand dieser Behauptung? --201.219.234.109 06:31, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: "Mit der Einführung" ist keine Kausal-, sondern eine Zeitangabe (eine Koinzidenz), die schwerlich widerlegt wurde.  Ggf weiter auf der Disk Pillenknick, und dort bitte WP:Quellen angeben. --Logo 08:33, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Pillenknick 

message: Oestrogen fördert keine Eireifung und keinen Follikelsprung (evtl. Verwechslung LH und FSH)!
: Es gibt noch weitere mehr Nebenwirkung mit der Hormonbehandlung, je nach Pillenart, die eine Schwangerschaft verhindern. Pfropfenbildung und Schleimhautveränderung zum Beispiel. (Ein Glück bin ich keine Frau!)--2A02:810A:10BF:AA58:640D:5E23:E5EB:6AEC 19:59, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wirkungsmechanismus