Diskussion:Knolliges Zypergras

message: Einträge in der Flora of North America und Flora of China --Muscari (Diskussion) 21:49, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: das bezieht sich höchstwahrscheinlich darauf, dass das Nussgras zur Familie Cyperaceae gehört und diese im Deutschen sowohl als Sauergräser als auch als Riedgräser bezeichnet werden. --Muscari (Diskussion) 22:18, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: also doch parallel verwendet, vielen Dank. Dann steht in den 2 Zeilen des ominösen "Universal-Lexikons 2012" zumindest kein grober Unfug. PS.: ich bin die beiden Einträge (florataxon) kurz durch, richtig viel anfangen konnte ich damit auf den ersten Blick noch nicht... "one of the world's worst weeds...": was sucht so ein Satz in einem Nachschlage-Eintrag? "Worst" in Bezug auf was? Sagt wer? Oder könnte sich das darauf beziehen, dass Nussgras heute häufig als Unkraut angesehen wird? (Der Punkt wird auch in der dpa-Meldung angemerkt).  -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 22:46, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: das sind keine Nachschlage-Einträge sondern Einträge in Floren der jeweiligen Regionen (Im Sinne von Verzeichnisse, in denen die Pflanzenwelt eines Gebietes, oft mit einem Bestimmungsschlüssel und Abbildungen aufgelistet wird.). one of the world's worst weeds sagt, dass der Autor die Art für eines der weltweit schlimmsten Unkräuter hält. --Muscari (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: "generally considered" - weniger der Autor hält Nussgras dafür als dass die "allgemeine Auffassung" geschildert wird. (PS Naja, aber das sind ja Nachschlage-Einträge, Verzeichnisse zum konkreten Nachschlagen benötigter Details/Informationen zu einem bestimmten Thema, hier eben Flora eines bestimmten Gebiets. Liest ja kaum einer als Nachtlektüre...). Soll ich noch was reinpacken in den aktuellen Artikel oder können Biologie-Leute den Rest übernehmen? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: edit: gut, war aus dem Gedächtnis zitiert, die Floskel war hier "usually acknowledged", ist inhaltlich aber dasselbe. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 01:13, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur zum Ausbau 

message: Es muss doch auch hierzulande zitierbare Referenzen geben zu dieser Pflanze. Ich finde, durch zuviel Einsatz amerikanischer Quellen kann leicht ein versehentlicher POV reinkommen (verkauft eine Firma dort Unkrautbekümpfungsmittel gegen Nussgras? Ich frag ja nur.) -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 22:46, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also gegen die Quelle USDA gibt es überhaupt nichts zu sagen. Die Quellen die hier teilweise verwendet wurden sind dagegen derart an den Haaren herbei gezogen. USDA hat nichts mit irgendwelchen Firmeninteressen zu tun. Also die Quellen müssen nicht aus Hierzulande sein. Wissenschaftliche Arbeiten sind auch immer international. Diese Art kommt nicht nur in Deutschland vor. Also sind auch die Quellen aus all diesen Ländern, Kontinenten. --BotBln (Diskussion) 23:04, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Erstens sind wissenschaftliche Studien und verlässliche Medien mit Sicherheit keine "an den Haaren herbeigezogenen" Quellen. Das US State Department of Agriculture hat in einem deutschspachigen Artikel zu einer Pflanze, die nicht ausschließlich in den Südstaaten der USA wächst, höchstens eine Randbemerkung, wenn übehaupt etwas verloren. Drittens besteht dieses Flugblatt aus Zitaten weiterer Quellen: siehe dort die bibliografischen Hinweise - was Du aktuell machst, ist also das Weitergeben von (teilwise übrigens sehr ungenauen) Zitaten aus weiteren Quellen, als schnell-schnel-übersetzte Zusammenfassung einer bereits schnell-schnell-Zusammenfassung in einem Flugblatt, das geht so nicht. Wenn, dann greife die dort verwendeten Quellen auf. Viertens habe ich zum Satz "USDA hat nichts mit irgendwelchen Firmeninteressen zu tun" kein Kommentar, ich kann nur empfehlen, gelegentlich in eine Zeitung renzuschauen. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 01:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Dein so beliebter Zeitungsbericht stammt auch aus verschiedenen englischsprachigen Berichten. Dein achso angestrebtes Deutschliterurdings ist in der Wikipedia gar nicht üblich und wird auch nie üblich werden. Denn die wissenschaftlichen Berichte sind heute fast alle in englisch. Bei Lebewesenartikeln beziehen wir uns, wann immer es möglich ist auf wissenschaftliche Berichte und nicht auf deutschsprachige Zeitungsmeldungen, die von den wissenschaftliche Berichten zitieren. --BotBln (Diskussion) 14:19, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Bot, ich schlage an diesem Punkt das Sie vor. Ich habe normalerweise wenig gegen das Duzen, aber in Ihrem Fall bitte ich zur Rückkehr zu einer für unsere Diskussion angemessenen Ansprache. Vielleicht hilft das, die nötig gewordene Distanz wieder zu erreichen. Erstens bedanke ich mich für die Zuschreibung "mein Zeitungsbericht", ich bin allerdings nicht sicher, ob ich aktuell soviel Zeit für die wikipedia hätte, wenn ich den verfasst hätte (welchen genau meinen Sie, ich habe von vornherein die dpa-Meldung als Referenz angegeben, die beiden zitierten Blätter haben die übernommen - welcher der beiden Artikel soll jetzt "meiner" sein?). Und nein, die dpa-Meldung "stammt" nicht aus verschiedenen englischsprachigen "Berichten" (welche "Berichte" sollen das sein?). Zu den weiteren Bemerkung, worauf "wir" uns bei welchen Artikeln beziehen, verweise ich auf die Referenzkriterien der Wikipedia. Bitte nochmal auffrischen. Und zum Zitieren von Meldungen, die wissenschaftliche "Berichte" (das sind übrigens Studien. Oder auch Forschungsarbeiten. Aber wissenschaftliche "Berichte"?) zitieren, erinnere ich an meinen Hinweis zum schnell-schnell-"Zitieren" aus amerikanischen Flugblättern einen Absatz weiter oben. (Ich bin nicht sicher, ob eine Fortführung der Diskussion an dieser Stelle wirklich sinnvol wäre, ich bin nur froh, dass die Vorlage "ständige Bearbeitungskonflikte" endlich draußen ist.) ("Ständige Bearbeitungskonflikte", die es übrigens nicht gab, Bot hat vielleicht 1-2x "Bearbeitungskonflikt" gesehen, das hatte die Vorlage nicht nötig gemacht und sie wurde wieder unverhältnismäßig lange dringelassen)   -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 03:47, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: usda.gov?

message: In der Einleitung wird nur kurz erwähnt was den Lesern in einigen Abschnitten erwarten wird. Da kommt nicht rein was aus den Abschnitten entnommen und dort hin verschoben wird. --BotBln (Diskussion) 23:04, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dieses Prähistorische ist bei weitem nicht so wichtig als es manchen hier erscheinen mag. Die Unkrautgeschichte ist bei dieser Art weltweit das wichtigste. --BotBln (Diskussion) 23:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: :Was soll denn die unhaltbare Behauptung USDA von der US-Regierung würde Verkaufsinteressen haben???? --BotBln (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Eine Antwort darauf habe ich hier gegeben, war die Antwort nicht sichtbar? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 03:35, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  USDA 

message: Erscheinungsbild und Blatt. Bildbeschreibung zum obersten Bild rechts. Ein Querschnitt ist nicht dreikantig oder sonst irgendwie. Ein Querschnitt ist ein Querschnitt. Die Bildbeschreibung sollte wie folgt lauten: Querschnitt durch den dreikantigen Halm. (nicht signierter Beitrag von 178.195.36.243 (Diskussion) 23:56, 21. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Beschreibung 

message: Der Abschnitt "Erscheinungsbild und Blatt" weist schwere grammatikalische Mängel auf, die ohne Sachkenntnis nicht behebbar sind. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 08:58, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grammatik

message: Der Text musste geändert werden, da im Originalartikel wesentlich anders beschrieben als hier, wofür wohl auch die zitierten Sekundärquellen verantwortlich waren, die ich daher gelöscht habe.HJJHolm (Diskussion) 11:12, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nutzung im Mesolithikum 

message: Bitte nicht "Rhizom" auf "Stolo" verlinken, sondern das tatsächlich am ehesten Zutreffende (ggf. beides) mit korrektem Link schreiben. Danke. -- Karl432 (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Stolonen oder Rhizome? 

message: Erscheinungsbild und Blatt. Bildbeschreibung zum obersten Bild rechts. Ein Querschnitt ist nicht dreikantig oder sonst irgendwie. Ein Querschnitt ist ein Querschnitt. Die Bildbeschreibung sollte wie folgt lauten: Querschnitt durch den dreikantigen Halm. (nicht signierter Beitrag von 178.195.36.243 (Diskussion) 23:56, 21. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Beschreibung 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:14, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks