Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv/2011/1

message: Über die folgenden „Definitionen“ in Energiesteuergesetz  bin ich heute gestolpert:
:Im Sinn dieses Gesetzes ist oder sind:
:*Liter (l): das Liter bei + 15 Grad Celsius;
:*Kilogramm (kg): der Wägewert (Gewicht in Luft); das Gewicht der Umschließungen gehört nicht zum Gewicht der Energieerzeugnisse im Sinn dieses Gesetzes.
Da weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll ... --ulm 21:32, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: NaJa, was ist schon ein Deutsches Gesetz ohne vernünftige Definition.. :) -- RV 22:04, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Der Gesetzgeber und die Physik 

message: Zum diesjährigen Winterwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im Februar laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Physik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team zwischen 11. und 27. Februar in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 13:57, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb]] 

message: Hallo, etwas ungewöhnliche Bitte. Ich habe im OTRS Support eine Nachricht von einem älteren Herren erhalten, der einem Physiker seine Gedanken zur Widerlegung von Hawkings Theorie darlegen will. Wenn also einer von Euch Zeit hat eine Mail von dem Herren zu lesen, kann er mir seine E-mail Adresse mitteilen (per mail an neozoon bei gmx.net) , ich werde diese dann an den Herren weiterleiten.
Besten Dank und Groetjes --Neozoon 02:58, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Suche Physiker mit Sozialkompetenz :-) 

message: Wie im Chat besprochen können sich einige ein Treffen von Redaktionsmitarbeitern vorstellen. Um niemanden nur deshalb abzuhängen, weil er beim Chat nicht anwesend war, strukturiere ich die mir in Erinnerung befindlichen Aspekte und bitte um Beteiligung. Ich schlage vor, die Diskussion hier auf dieser Seite zu führen. Grüße, Kein Einstein 13:17, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Redaktionstreffen 

message: Liebe Mitarbeiter der Redaktion Physik,
Vielleicht hattet ihr bereits das Vergnügen, euch im Lauf der letzten Jahre zu treffen - dann wisst Ihr schon, wie fantastisch das ist. Wenn nicht, dann habt ihr vielleicht schon darüber nachgedacht? Wikimedia Deutschland möchte dazu beitragen, dass solche Treffen in Zukunft leichter stattfinden können - öfter, mit mehr Teilnehmern, besserem Equipment und professionellerer Organisation. Ab heute, dem 1. März, haben alle Fachbereiche der Wikipedia die Möglichkeit, auf Wunsch von uns bei ihrem Treffen unterstützt zu werden.
Möchtet ihr mehr wissen? Weitere Informationen dazu findet ihr unter WP:REDAK bzw. WP:TREFF. Wir freuen uns auf Euch. Denis Barthel (WMDE) 09:21, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Förderprogramm "Redaktionstreffen" 

message: So beginnt der Artikel:
„Wasserkraftwerk oder Wasserkraftanlage ist ein Kraftwerk, das die kinetische Energie des Wassers in mechanische Energie bzw. elektrische Energie umwandelt. Damit wird die Wasserkraft für den Menschen nutzbar gemacht.“
Das ist ja so nicht richtig:  Kinetische Energie ist ja eine Form der mechanischen Energie und im Staubecken einer Talsperre hat ja das Wasser potentielle Energie. Mir fällt keine gute Formulierung ein.  Vielleicht könnte da mal ein Fachmann ran gehen.
--VH-Halle 00:11, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Naja. Die potentielle Energie wird ja dadurch genutzt, dass das Wasser aus seiner größeren Höhe herabfällt und mit seiner potentiellen Energie, umgewandelt in kinetische Energie (!) eine Turbine antreibt. Auch wenn der Schweredruck des aufgestauten Wassers verwendet wird, um eine Turbine anzutreiben kann man es dennoch als "Wasser in Bewegung" auffassen. Letztlich strömt Wasser durch eine Turbine und so kann man sich schon auf den Standpunkt stellen, es gehe letztlich um kinetische Energie - auf jeden Fall auf dem Niveau der Einleitung. Kein Einstein 22:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 22:57, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasserkraftwerk 

message: Dieser Absatz wurde heute im Artikel Urknall hinzugefügt. 
Ich bin zwar nicht auf den Kopf gefallen, aber das klingt verwirrend, der Informationsgehalt ist 0. Stimmt das überhaupt? Wie Einstein sagen würde: Man muß die Dinge so einfach wie möglich "erklären". (Aber nicht einfacher.) Grüße, --Yikrazuul 19:11, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wahrlich, wahrlich, ich habe mich eingemischt. -- Ben-Oni 23:08, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 23:00, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Urknall und Postulat 

message: Der Begriff tauch in einigen Artikeln auf. Was ist das? Kann man einen Stub anlegen oder eine sinnvolle Weiterleitung? --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde das eher in Richtung chemische Bindungen verorten. Wäre dann hier falsch. SteMicha 09:39, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich brauche es wegen Erdbeben in Myanmar 2011, Zitat Originalquelle: The focal mechanism of this event, indicating potential left-lateral slip on a northeast-trending nodal plane, is similar to the slip indicated by historical focal mechanisms throughout northeastern Myanmar. Einen Zusammenhang mit Chemie vermag ich nicht zu erkennen. ;-) --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Also ganz grob würde ich sagen das ist der Nulldurchgang einer Welle. In der Chemie wäre das dann der Nulldurchgang derjenigen Welle, die die Aufenthaltswahrscheinlichkeit von Elektronen angibt (→ Orbitale), in der Geophysik der Nulldurchgang von Erdbebenwellen, wo sich dann das Vorzeichen der Schwingung ändert. Auf diesem Bild, mittlere und rechte Abbildung, sieht man meiner Meinung nach jeweils eine Knotenebene. Zu deiner zweiten Frage: Ich würde eine BKL empfehlen. SteMicha 10:04, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Knoteneben gibt es nur bei  stehenden Wellen. Diese Bedeutung kann hier nicht gemeint sein, da bei einem Erdbeben fortlaufende Wellen entstehen. In der englischen Wikipedia wird dieser Begriff in Zusammenhang mit einem Erdbeben erwähnt. Ich vermute daher, dass die nodal plane eine  Kontinentalplatte ist. Eventuell ist damit eine spezielle Platte bei einem bestimmten Typ von Erdbeben gemeint. --Brusel 10:34, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Multipolentwicklung, :Bild:QuadrupoleContour.jpg. Gruß – Rainald62 11:03, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Knotenebene]] 

message: Heute morgen höre ich zu meiner Überraschung in den Sat1 Nachrichten, dass amerikanische Physiker glaubten, eine neue Elementarkraft entdeckt zu haben. Das wäre meiner Meinung nach die grösste Nachricht seit der allgemeinen Relativitätstheorie. Ist das ein verspäteter Aprilscherz oder einer, der sich verselbständigt hat? Yotwen 08:52, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, der original artikel ist schon sehr viel defensiver als die ganzen Zeitungen, die da jetzt einen Hyoe daraus machen, siehe http://arxiv.org/abs/1104.0699 . Ausserdem kommt so was kurz for schliessung des Tevatron mal wieder "wie gerufen" ;).. Mal abwarten ws davon in 2-3 Monaten noch uebrig ist... -- RV 09:32, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Nachrichten haben eine Erwähnung als Absatz in Fünfte Kraft (nach kurzer Andiskussion auf Diskussion:Grundkräfte_der_Physik#Wieder_mal_5._Kraft). Vom Umfang her sind die Nachrichten meiner Meinung nach mit diesem Absatz bereits mehr als ausreichend gewürdigt. Auch wenn ich immer weniger überzeugt bin, dass der Abschnitt unter dem richtigen Lemma steht (in der Originalpublikation steht nichts von neuem Eichteilchen), bzw. ob man die Nachricht überhaupt erwähnen sollte (Bauchgefühl + "wer entfernt den Abschnitt eigentlich wieder, wenn sich der Hype verläuft ?"). Der Abschnitt war übrigens noch nicht ausgearbeitet, und ich habe das Paper aus Zeitgründen nur überfliegen können; insbesondere fachliche Korrekturen sind daher hoch willkommen. --Timo 10:11, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Irl würde man wohl sagen: "Lass liegen, tritt sich fest." Ich würde sagen, das kann man leise entsorgen, wenn innerhalb eines Monats nichts nachkommt. -- Ben-Oni 22:48, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 14:03, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachrichten "Neue Elementarkraft" 

message: Hat qwiki.com etwas mit Wikipedia zu tun? Es werden Bilder aus Wikimedia genutzt!--GFHund 13:29, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die sprechenden Artikel sind sehr gut (von Profis) gemacht. Wir sollten diese (sofern vorhanden) bei den Weblinks mit aufnehmen!--GFHund 14:08, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bilder sind frei nutzbar, daher ist deren Verwendung nicht erstaunlich. Die gesprochenen Artikel sind englischsprachig und zudem (in meinen Stichproben gerade) sehr inhaltsarm. Danke für den Hinweis, aber meiner Meinung nach ist das ohne zusätzlichen enzyklopädischen Mehrwert für unsere Seiten. Ich lasse mich aber gerne korrigieren, wenn es positivere Beispiele gibt, die ich nicht gefunden habe. Gruß, Kein Einstein 11:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 10:54, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  qwiki 

message: Zur Info: bitte hier mitdiskutieren. Viele Grüße --Orci Disk 12:04, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 10:54, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Halbwertszeit]] 

message: Zitat: "Es ist bei mit Hilfe von Neutronen in der Elementaranalyse möglich, Stickstoffe in folgender Reaktion zu entdecken: 14(n, γ)15N (10.8 MeV)"
Das vesteht keine OmA und die Formel ist wohl auch nicht vollständig. Offensichtlich ist hier die Rede von Bestrahlung mit Neutronen und Detektion der resultierenden Gammastrahlung? Gibt es denn entsprechende tragbare Neutronenquellen, die für eine solche Anwendung geeignet sind? Wär schön, wenn sich ein Physiker der Sache annehmen könnte. Gruß, --Burkhard 21:54, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es physikalisch "repariert" und eine Literaturreferenz eingefügt. --UvM 22:57, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke Dir. Mal so ganz naiv gefragt: Wie groß darf ich mir in diesem Fall die Neutronenquelle vorstellen - passt die noch in einen Rucksack? Und ist es wirklich eine gute Idee mit energiereichen Neutronen auf Sprengstoff zu schiessen? Gruß, --Burkhard 20:28, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Cf-252-Neutronenquelle ohne Abschirmung würde in eine Faust passen (empfiehlt sich aber nicht). Gebrauchsfähig in Abschirmgehäuse braucht man vermutlich mindestens einen Handkarren o.ä. Alternativ wird über kleine Neutronengeneratoren für den Zweck nachgedacht. Die bräuchten sicher auch ein Fahrzeug, schon wegen der Stromversorgung. -- Zündung des Sprengstoffs ist nicht zu befürchten, "energiereich" ist ein relativer Begriff. Wenn 10 hoch 4 Neutronen/s mit durchschn. 2,5 MeV die Mine treffen, ist das eine Leistung von 4 Nanowatt. Gruß, UvM 21:31, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Entminung#Nukleare Entdeckung]] 

message: Auf den Seiten der Redaktion Chemie finden sich viele Stimmen, die unseren Beschluss, die :Kategorie:Physikochemiker bei uns abzuhängen, anders sehen bzw. revidieren möchten. Da ich das auch im Zusammenhang mit der ganzen :Kategorie:Physikalische Chemie sehe, bitte ich um Meinungsäußerung in der Red. Chemie. Grüße, Kein Einstein 16:36, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmals Physikochemiker und Physikalische Chemie - Hinweis auf Diskussion in der RC 

message: Wie gewünscht habe ich den entsprechenden Artikel erstellt. Hingegen für die ART bietet sich wohl eine Übersetzung von en:Tests of general relativity an. --D.H 13:23, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Tests der speziellen Relativitätstheorie]] 

message: In einigen Wochen habe ich die Möglichkeit, ILL, ESRF, CERN und PSI zu besuchen. Weiß zwar nicht wo wir überall hinkommen, aber trotzdem die (obligatorische) Frage: Gibts denn konkrete Fotowünsche für die Anlagen? ESRF und CERN scheinen fotomäßig gut ausgestattet zu sein, ILL und PSI eher nicht.--Antemister 23:34, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Allgemein ist die fotographische Ausstattung von Physikartikeln hier nie ein Thema gewesen, darum wirst du mit inkohärenten Einzelmeinungen Vorlieb nehmen müssen, z.B. meiner: PSI sagt mir jetzt nichts; bei den Links würde ich mal auf Paul Scherrer Institut tippen? Beim Institut Laue-Langevin fällt mir auf, dass man eigentlich nicht 3x Aussenansicht braucht, aber ein vielsagendes Bild von Innen interessant wäre (ich habe z.B. keine Ahnung, wie denn die stärkste Neutronenquelle der Welt jetzt eigentlich aussieht). Idealerweise sollte so ein Bild immer eine brauchbare Skala dabeihaben (klassisches Beispiel: Mensch steht vor einem LHC Detektor), damit man sich das gezeigte vorstellen kann. Persönliche Anmerkung: ich freue mich immer, wenn jemand seine Arbeit als "public domain" einstellt, da das meinem Verständnis von "Dingen frei im Internet zugänglich machen" am besten entspricht (meine WP Beiträge wären auch PD, wenn es dafür die Option gäbe).--Timo 16:16, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fotos zu Forschungseinrichtungen 

message: Im Artikel Polyallyldiglycolcarbonat ("CR-39") taucht jetzt als eine Anwendung die Detektion von isonisierender Strahlung auf. Das ist eine Anwendung, die einige der Cold Fusion-Leute nutzen (von ihnen entwickelt wurde?). Als Beleg fungiert jedenfalls einer der Cold Fusion-Artikel. Ich habe leider nicht genug materialwissenschaftlichen Hintergrund, um dem auf den Grund zu gehen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:11, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind sogenannte Kernspurplatten, die es schon sehr lange gibt. Zur Verwendung von CR-39 für diesen Zweck habe ich den folgenden Artikel von 1978 gefunden: . --ulm 17:10, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kalte Fusion - Hintergrundarbeit 

message: Hallo zusammen. Ich bin der Meinung, die Aktualisierung der entsprechenden Werte nach der Veröffentlichung von CODATA 2010 weitgehend geschafft zu haben. Falls ich irgendwo noch alte belegte Werte nicht geändert habe oder (was sicherlich häufiger vorkommt) alte Werte ohne jeden Beleg in irgendwelchen Artikels stehen, dann könntet ihr mir ja Bescheid geben oder selbst etwas wie 
  Wert für die Avogadro-Konstante. Die eingeklammerten Ziffern geben die geschätzte Standardabweichung für den Mittelwert an, der den beiden letzten Ziffern vor der Klammer entspricht. 
in den Artikelhineinkopieren. Dabei ist hinter Value? natürlich der passende Bezeichner zu schreiben. Ich bin die nächsten Tage wohl offline, daher kann eine Reaktion von mir ggf. etwas dauern. Gruß, Kein Einstein 16:24, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  CODATA 2010 

message: ::@Pjacobi: Wie wäre es, wenn wir ein Qualitätssigel der Physikredaktion einführen, das weniger die Bebilderung und die korrekte Formatierung der Einzelnachweise als vielmehr die fachliche Richtigkeit und Vollständigkeit bewertet ? --Zipferlak 02:16, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehr gute Idee!---<)kmk(>- 02:30, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Chat hatten wir vereinbart: „Bei den Charts soll ein "Geprüft und korrekt in der Version xyz" Bapperl nach einer Vier-Augen-Prüfung vergeben werden. Zunächst erfolgt die Diskussion und die Festlegung in der letzten Spalte der Chartliste, wenn das einvernehmlich (Vier Augen genügen) erfolgte, dann wird das auch auf der Artikeldisk. vermerkt. Das gilt insbesondere für Artikel, die mangels Umfang nie bei KALP landen werden. Beispiel Liter.“ Das geht klar in die Richtung von Zpferlak - das einzige Bauchgrimmen habe ich mit der "Vollständigkeit" - die liegt oft im Auge des Beobachters. Hier fände ich eine dezentere Formulierung "deckt alle unbedingt nötigen Inhalte ab" oder "hat keine gravierenden Lücken" oder so viel lieber. Kein Einstein 08:49, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Kein Einstein, das wollte ich auch schon anmerken. Vollständigkeit ist sehr viel schwerer zu überprüfen, als die fachliche Korrektheit des bestehenden Artikelinhalts. Viele Grüße, --Quartl 09:09, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Genauso hatte ich "Vollständigkeit" gemeint - nicht absolut, sondern relativ. Und wenn es im Auge des Betrachters liegt, lohnt es vielleicht, sich im Einzelfall darüber auszutauschen. --Zipferlak 10:04, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Warum soll überhaupt ein solches Siegel eingeführt werden und wie wird dieses Siegel später gewartet? Soll das Siegel im Artikel angezeigt werden oder ist es nur in den Charts sichtbar? Könnte jemand die Pläne und Vorstellungen zum Qualitätssiegel zusammenfassen oder gibt es dazu weitere Diskussionen? Denn ich persönlich sehe nicht, welchen Vorteil ein solches Siegel außerhalb von Listen der Redaktion Physik bringen soll. Hier bin ich eher für den üblichen Weg über Review und Kandidatur, auch wenn die Ziele etwas anders sind. --Cepheiden 19:49, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: „Zunächst erfolgt die Diskussion und die Festlegung in der letzten Spalte der Chartliste, wenn das einvernehmlich (Vier Augen genügen) erfolgte, dann wird das auch auf der Artikeldisk. vermerkt.“ - das steht oben bereits. Und auch, warum die übliche Prozedur der KALP hier nicht greift: „Das gilt insbesondere für Artikel, die mangels Umfang nie bei KALP landen werden. Beispiel Liter.“ (alles übrigens Zitate von Pjacobi). Kein Einstein 22:50, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualitätssiegel 

message: Hallo,
ich habe gerade Elementarmasche angelegt und dann festgestellt, daß der Artikel so gut wie verwaist ist, der einzige Link kommt von der Redaktionsseite fehlende Artikel. Was ist gängige Praxis? Soll ich (mehr oder weniger willkürlich) links auf den Artikel einbauen, z.B. bei Elementarzelle? (nicht signierter Beitrag von Blauer elephant (Diskussion | Beiträge) ) 
:Hallo zurück. Erstmal Danke für das Anlegen des Artikels. Ja, du solltest Links auf diesen Artikel einbauen - mindestens mal einen, allerdings natürlich so wenig willkürlich wie möglich, je passender, desto besser. Kristallographie ist nicht gerade mein Spezialgebeiet aber eine Verlinkung aus einem Parallelartikel heraus (eben Elementarzelle) und aus einem Übersichtsartikel heraus (Kristallstruktur?) wäre logisch. Wenn du nichts weiter tust, wird der Artikel in Wikipedia:Redaktion_Physik/Wartung unter der Rubrik "Verwaist" auftauchen und dadurch findet vielleicht jemand anderes eine gute Idee. Grüße, Kein Einstein 09:04, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel ohne Links 

message: Liebe Kollegen der Redaktion Physik, ich hätte ein Angebot für euch.
Es geht um die Artikel in der :Kategorie:Physik-Preis – letztlich um alle in der :Kategorie:Wissenschaftspreis, aber ich fange mit den Naturwissenschaften an.
Ich bin bereit, diese Artikel bezüglich ihrer Preisträger in Zukunft aktuell zu halten; Kollege Polarlys will mithelfen, weitere Hilfe ist willkommen. Als „Gegenleistung“ hätte ich gerne, dass ihr eine im jeweiligen Artikel eventuell vorhandene Liste von Preisträgern jetzt einmalig aktualisiert und unter Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender eintragt, wann ungefähr mit der nächsten Preisträger-Bekanntgabe (bzw. Preisvergabe) zu rechnen ist. Artikel, die in Zukunft reinkommen, werde ich selber erfassen. Ein paar Physik-Preise sind schon erfasst.
Fragen dazu beantworte ich gerne hier, unter Benutzer Diskussion:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender oder auf meiner Disku.
Viele Grüße, --Dr•Cula? 11:06, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal an unseren Experten dazu weitergegeben. Ich selbst könnte - aber nur ganz vielleicht in 1-2 Wochen, vermutlich erst nach dem Urlaub, also Anfang September, mitmischen. Gruß, Kein Einstein 20:17, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Angebot 

message: Kleiner Aufruf: im Schreibwettbewerb werden noch Kandidaten für die Jury gesucht. Einige wurden sicher auch schon persönlich angesprochen, aber vielleicht findet sich ja hierüber noch jemand. Wer also Lust und Zeit hat, im Oktober ca. 10-20 großteils sehr gute WP-Artikel zu Themen aus Naturwissenschaft und Technik und anschließend noch einige aus anderen Bereichen zu lesen, zu bewerten und daraus den Besten zu ermitteln, ist herzlich eingeladen, sich hier zur Wahl zu stellen. Ich kann das nur empfehlen, mir hat das viel Spaß gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 09:47, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: findet ihr nicht, das gerade bei den Größen, die eben keine Größenarten sind, die übersichtliche darstellung der Größenart eben genau dem leser enorm hilft: sich aus den fliesstext raussuchen müssen, wie die größenart oder einheit jetzt genau ist, ist oft enorm aufwändig (und oft auch erfolglos), während es eben zweck der IB ist, das  schnell rauszufinden (etwa, wenn ich bei einer formel mit mehreren variablen schnell einen dimensionsanalysen check machen will, ob die formel oder die dimension des ergebnis so korrekt ist, oder, um zu klären, ob zwei größen nicht eben doch genau dasselbe beschreiben)
dass alles aus der IB natürlich im artikel stehen muss, ist keine frage, aber IB-ausfüllen erinnert eben genau daran, was im text nicht angegeben ist, oder erleichtert die QS, es nachzutragen
ich würde allerherzlichst darum bitten, das nochmal intensiv zu überdenken, im dienste am kunden, und auch der non-physik-profi-mitarbeiter, die aber aus der anwendung häufiger mit größen zu tun haben (wie ich einer bin) --W!B: 14:42, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, Du hast die längliche Diskussion entdeckt und gelesen. Ich schlage vor, dass Du mit dem Thema noch einmal umziehst, nach Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Physik, und dort ein paar Artikel als Beispiele anführst, in denen nach der Richtlinie keine IB vorgesehen ist, deiner Meinung nach aber eine IB hilfreich wäre (sozusagen als Dienst an der Redaktion – wir würden dann evtl. Erstellung und Pflege der IB übernehmen). – Rainald62 17:10, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  danke Dir, werd es dort versuchen --W!B: 12:09, 16. Aug. 2011 (CEST)

text: ich seh da geht nix weiter, vielleicht lassen wirs so, und ich erstell eine analoge Infobox:Messgröße (vielleicht etwas gestrafft), und wir rekonstruieren die alle wieder: dann sind auch speziellere IBs zu fachgebieten nach bedarf möglich - jedenfalls ist dann das Projekt:Messenwesen zuständig, das schon lange messgrößen sauber klassiert, und die Red:Physik ist das thema los --W!B: 15:20, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Was genau meinst Du mt "wir rekonstruieren die alle wieder"?---<)kmk(>- 18:41, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nu, er möchte offensichtlich die neue „Infobox:Messgröße“ mit den Daten der herausgenommenen Infobox:Physikalische Größe befüllen. Was sagt denn das Projekt:Messenwesen dazu? Gruß allerseits, Kein Einstein 19:43, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Messtechnik-Portal sagt wohl nicht viel. Der letzte Beitrag in der dortigen Diskussion ist vom Novemer 2010. Das Portal selbst hat dieses Jahr fünf Edits gesehen. Und beim Stichpunkt "Qualitätssicherung" in der Abteilung "Mitmachen" bekommt man einen Catscan, der unter anderem einen Link auf Frequenzgang liefert, weil das ein Schild QS-Physik trägt.---<)kmk(>- 00:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

text:  danke fürs verdeutschen ;), ja, genau das meinte ich: nachdem wir dort die :Kategorie:Messgröße halbwegs sauber aufgezogen haben, und eine engere anbindung an die messverfahren (dimensional, kraft, physikalisch, zählen, ..) haben wollen, sind die eckdaten der IB hocherwüscht, ich würde die IB also um messtechnisches erweitern, wenn wir dem physikprojekt nicht (mehr) damit in die quere kommen --W!B: 05:35, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ähm, "erweitern"? Ich dachte, es geht um eine neue Info-Box für Messgrößen. Wenn ich mir die Vorlage:Infobox_Physikalische_Größe anschaue, dann sind große Teile nicht wirklich kompatibel mit einer Messgröße. Zum Beispiel die ganze Abteilung "Einheitensystem". Das mit der "Anbindung an die Mesverfahren" habe ich nicht verstanden. Wer ist "wir"? Und was meinst Du mit "physikprojekt"?---<)kmk(>- 00:48, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Richtlinien Physik #Infobox Physikalische Größe]] 

message: Liebe Mitglieder der Redaktion Physik, liebe Mitlesende,
Von seinen Anfängen 2007 als Initiative des damaligen Portals Lebewesen bis in die Gegenwart war das Literaturstipendium in seiner Vergabe immer an bestimmte Fachbereiche gebunden, seit 2010 stand es auch Euch als Mitarbeitern des Fachbereichs Physik zur Verfügung. Immer wieder kam seither die Frage auf, ob man diese Begrenzung nicht ändern und den Schnitt des “LitStips” erweitern solle. Nach einigen Ansprachen und zuletzt einer entsprechenden Diskussion auf der Diskussionsseite von Mbdortmund ist bei Wikimedia Deutschland die Überzeugung gediehen, das die weitere Begrenzung des Literaturstipendiums auf Fachbereiche nicht mehr optimal geeignet ist, um auftragsgemäß die Qualität in der Wikipedia zu fördern.
Daher wird ab dem heutigen Tag diese Begrenzung aufgehoben. Das Literaturstipendium steht ab sofort jedem Autor der Wikipedia zur Verfügung, der Erfahrungen in der Artikelarbeit aufweisen kann. Die Bindung an einen Fachbereich ist nicht mehr erforderlich. Mit der Aufhebung dieser Einschränkung kann das Literaturstipendium endlich allen Bereichen der Wikipedia in ihrer ganzen Vielfalt zugute kommen. Alle Autoren tragen zum Projekterfolg bei, alle haben daher also grundsätzlich auch das gleiche Anrecht auf Förderung durch Hilfe bei der Literaturbeschaffung. 
Das Literaturstipendium, das euch bisher als einem von 17 Fachbereichen zur Verfügung stand, bleibt euch also weiterhin uneingeschränkt, nur nicht mehr ganz so exklusiv ( ;-) )erhalten. Nähere Informationen zum erneuerten Angebot findet ihr hier. Wir freuen uns weiterhin über jede eurer Anfragen. Besten Dank an euch, insbesondere allen bisherigen und zukünftigen Nutzern des Literaturstipendiums, Denis Barthel (WMDE) 11:27, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 11:50, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Literaturstipendium der Redaktion Physik

message: ... wird in der dortigen Disk angezweifelt. Bitte um dritte Meinung von Experten. Danke! --Otberg 09:05, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 11:49, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Erdkrümmung am Bodensee 

message: Hallo,
möchte o.g. Vorschlag machen, um die Kategorie Elementarteilchen etwas übersichtlicher zu gestalten. Da könnte man dann Gravitino, Neutralino, Chargino, Gaugino, Higgsino, Gluino, Leichtestes Supersymmetrisches Teilchen, usw. einsortieren. Was haltet Ihr davon? Gruß --Acky69 17:49, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kategorie wurde von Acky69 bereits angelegt. Kommentare? Kein_Einstein 12:05, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, susy ist ziemlich prominent, Zuordnung ist einigermassen eindeutig. Von daher kein Problem. Ich habe aber auch keine Ahnung wofür Kategorien gut sind.--Timo 12:21, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Von mir aus auch OK. - RV 13:58, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Wenn kein Widerspruch nachkommt, passt das also. Kein_Einstein 17:23, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein_Einstein 17:23, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag: neue Unterkategorie "Supersymmetrische Teilchen" unter Elementarteilchen 

message: Hallo liebe Redaktion Physik,
Tscherenkow - Licht ist als Bezeichnung (nach meinem Kenntnisstand) unüblich, eher spricht man von der Allgemeineren Tscherenkow-Strahlung. Daher sollte meiner Meinung (und der Meinung der anderen zwei Diskutanten) nach das Lemma Tscherenkow-Strahlung und nicht Tscherenkow-Licht sein. Im Artikel müsste dann nicht wie bisher ... - Strahlung sondern ... - Licht als Spezialfall angesprochen werden (kleinere Korrektur, macht aber erst Sinn nach Ändern des Lemmas; aktuell geht der Artikel vom speziellen zum Allgemeinen)
wäre es möglich wenn jemand mit den entsprechenden Rechten sich mal dieses Themas annehmen könnte (von wegen Versionsgeschichte etc)? 
Disk siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tscherenkow-Licht#Tscherenkow_-_Licht
Danke schonmal für die Mühe das hier zu lesen ^^ Gruß Kiesch 21:31, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Kiesch. Ein Tausch der Rollen von "Licht" und "Strahlung" scheint mir auch vernünftig. Ich habe eine entsprechende Verschiebung in WP:AA angeregt. Wahrscheinlich wird sie in den nächsten paar Minuten durchgeführt.---<)kmk(>- 22:34, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Das ging schnell :-) ---<)kmk(>- 22:42, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Thema erledigt; hab gerade den letzten noch auf Tscherenkow-Licht verweisenden Link umgebogen. Gruß Kiesch 13:16, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lemmata sind vertauscht, Links sind angepasst. Dank an Kiesch.---<)kmk(>- 00:12, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Tscherenkow - Licht vs. Tscherenkow Strahlung 

message: Siehe Portal_Diskussion:Mathematik#Latex-Probleme_mit_neuer_MediaWiki-Version. Betrifft eine ganze Reihe physikalischer Artikel genauso wie viele mathematische Artikel, daher sollte die Diskussion vielleicht besser nur an einer Stelle geführt werden. Grüße, --KMic 14:23, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jupp, ich habe auch schon an mehreren Stellen spontan entstandene Parserfehler repariert. Das waren Kombinationen von \dot und \vec. Dass es keine Möglichkeit gibt, eine Liste aller dieser aktuell auftretenden Probleme zu erstellen, ist mehr als ärgerlich.---<)kmk(>- 14:48, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Latex-Probleme mit neuer MediaWiki-Version 

message: Christian Hoelbling WZ web: ist der für euch relevant genug um in die Liste der fehlenden Artikel eingetragen zu werden? --Atamari 11:08, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Postdoc mit einem erfolgreichen Forschungsantrag auf Rechenzeit in Jülich und der sich freiwillig für einen Zeitungsartikel über die Arbeit seiner Arbeitsgruppe hat ablichten lassen? Nö, eher nicht.--Timo 11:36, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 14:09, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Christian Hoelbling 

message: Hallo! Habe grade :en:Tea leaf paradox gelesen und frage mich, wie das Ding wohl im Original auf Deutsch heißt. Evtl. könnte ich beginnen, es importieren zu lassen und es dann zu übersetzen, damit wir den Artikel auch haben. Wäre aber froh, wenn sich einer, der sich physikalisch auskennt, beteiligen würde. Die Fachbegriffe sind nicht so meins... --Schwäbin 12:36, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bezweifele Einstein Priorität. Ob Archimedes Tee getrunken hat? – Rainald62 18:33, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schade. Ich hatte einen kurzen Blick in das deutsche Dokument bei den Einzelnachweisen geworfen. Aber mein Herz hängt nicht dran. :-) --Schwäbin 18:59, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tea leaf paradox 

message: Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Könnt ihr mir sagen, als was ich in einem Sturmartikel :en:SSMIS bezeichnen soll? Im Zusammenhang heißt es im Englischen SSMIS PASS SUGGESTS AN EYE-LIKE FEATURE TO BE PRESENT. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:57, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Abkürzung steht für "Special Sensor Microwave Imager/Sounder". Das ist ein Detektor, der seit 2003 auf einem Aufklärungssatelliten des amerikanischen Militärs die Atmosphäre abtastet. Genauere Beschreibung hier. Offenbar werden die dabei gewonnen Daten auch der zivilen Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Google-Scholar findet einige Paper in Zusammenhang mit Stürmen (Beispiel). Da es sich um einen Eigennamen handelt, gibt es wohl keine etablierte Übersetzung.---<)kmk(>- 20:18, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich suche keine Übersetzung, sondern ein Verb bzw. ein substantiviertes Verb. Klingt eine Abtastung mit dem SSMIS ergab, daß... oder Das Abtasten mit dem SSMIS ergab, daß blabla... einigermaßen sinnvoll? --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:41, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  "Abtasten" suggeriert ein wenig, dass etwas ausgesendet wird, oder dass gezielt der Sturm angepeilt wurde -- etwa so, wie beim Radar. SSMIS ist aber rein passiv und nimmt einfach permanent auf. Die Auswahl geschieht erst im nachhinein bei der Auswertung. Wie wäre es mit "Daten von SSMIS legen nahe, dass (...)"?---<)kmk(>- 21:59, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Okay, klingt gut. Danke. --Matthiasb  (CallMyCenter) 06:58, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Spricht man dabei nicht typischerweise vom Scannen (wenn man passiv selektiv aufnimmt und dabei verschiedene Parameter durchfährt)? Wenn natürlich gleich bei konstanten Parametern aufgenommen wird und danach auf Einzelfälle selektiert wird, wäre Scannen unpassend. Gruß Kiesch 09:06, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nach meinem Bauchgefühl sagt man "scannen", wenn das Durchfahren während der Erfassung passiert -- etwa bei der Computertomographie. Wenn man dagegen in einem bereits aufgenommenen Datenstrom einen bestimmten Bereich heraus pickt, würde ich das "data mining", oder schlicht "Auswertung" nennen.---<)kmk(>- 03:09, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Denke, die Frage ist geklärt.-<)kmk(>- 02:07, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:en:SSMIS]] 

message: Ich habe auf der Diskussion:Landau-Preis eine ganze Reihe von Dokumenten gesammelt, in denen die Vergabe des Landau-Preises der AdW der UdSSR verkündet und begründet wird. Damit ließen sich Biographie-Artikel aufpeppen oder gar schreiben, wenn man russisch kann und vom Thema was versteht. Bei mir ist es mit beidem nicht so wirklich mehr weit her. Anka ☺☻Wau! 16:24, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wer spricht russisch und interessiert sich für Biographien? 

message: Liebe Kollegen, als Ausfluss des 15. Schreibwettbewerbs sehe ich eine umfassende Neugestaltung der o.g. Artikel als notwendig an. Ich weiss, zu den großen Grundsatzartikeln hat keiner so recht Lust, ich weiss auch, wie schwer die zu schreiben sind. Daher meine Idee einer interdisziplinären Initiative zur Verbesserung dieser beiden Artikel. Tragt Euch ein und macht mit, auch wenn ihr glaubt, dass Euer Beitrag wohl eher geringfügig ausfallen wird. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:03, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  FYI: [[Naturwissenschaft]] und [[Geschichte der Naturwissenschaften]] im [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Naturwissenschaft_und_Geschichte_der_Naturwissenschaften Review] 

message: Was genau ist eine Winkellehre? Der Begriff liegt offenbar im Bereich von Winkelmesser und Goniometer, kommt aber in WP zur Zeit überhaupt nicht vor. Weiß jemand genaues? Brauchen wir einen eigenen Artikel? --KnightMove 17:36, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Brauchen wir für jede Zusammensetzung einen Artikel? Weiterleitung auf Lehre (Technik)? – Rainald62 19:58, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn es technisch ein anderes Gerät ist natürlich. Schon allein da sich das Funktionsprinzip einer Schieblehre vermutlich grundlegend von dem einer Winkellehre unterscheidet. Das im Detail in einem Artikel zum Klassenbegriff abzuhandeln ist nicht wirklich sinnvoll, da der dann nur mit unnötigen Details für spezielle Anwendungen überfrachtet wird. Gruß Kiesch 23:33, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Die Dinger mit Skala sind keine Lehren. Die Dinger ohne Skala sind so trivial, dass Lehre (Technik) nicht überfrachtet wird, wenn dort ein Satz mit gefetteter Winkellehre und einem Bild wie diesem hinzugefügt wird. – Rainald62 00:56, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Winkellehre 

message: Jetzt wo das Resultat zum peer review gesendet wurde (http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/11/faster-than-light-neutrinos-opera.html?ref=hp) und die ersten Nachtests überstanden hat, wäre vielleicht eine Auslagerung von Moderne Tests der Lorentzinvarianz#OPERA in einen eigenen Artikel an der Zeit. --D.H 12:38, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, von "überstanden" kann keine Rede sein, wenn selbst in der OPERA-Kollaboration zahlreiche kritische Stimmen laut werden. Ich würde mit einem eigenen Artikel noch mindestens zwei Jahre abwarten – WP stellt gesichertes Wissen dar, ist kein Newsticker. – Rainald62 13:25, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: An gesichertem Wissen sehe ich prinzipiell keinen Mangel. Daran, wie das Experiment aufgebaut ist, besteht ja wohl kein Zweifel (muss nur jemand wissen und in den Artikel schreiben). Und dass Ergebnisse gemessen und publiziert wurden steht auch ausser Frage. Zielsetzung ist auch klar, wahrscheinlich kann man sogar eine Mitarbeiterzahl benennen. Ich nehme doch mal an es soll ein Artikel über das Experiment werden, nicht über die Publikation. Gibt es irgendwo etwas, das "Relevanzkriterien für wissenschaftliche Experimente" ähnelt?--Timo 13:32, 18. Nov. 2011 (CET)

text: "Bestanden" bezog sich auf die ersten Nachtests, nicht mehr. Bislang war ich auch gegen einen eigenen Artikel, da die Arbeit nicht einmal zum peer review gesendet wurde. Das hat sich jetzt natürlich geändert. Übrigens ist es so, dass eine Einstellung in WP nichts damit zu tun hat, ob es richtig oder falsch ist, sondern ob genügend Quellen vorhanden sind, und die dürften inzwischen wohl gegeben sein, um einen ausgewogenen Artikel zu schreiben. D.h. einen Artikel der klarstellt, dass nichts davon bislang allgemein akzeptiert ist. --D.H 13:46, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Habe jetzt OPERA-Neutrino-Anomalie angelegt. --D.H 13:29, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hm. Ich habe fälschlicherweise von "Verlagern aus dem Artikel 'Moderne Tests der Lorentzinvarianz'" darauf geschlossen, dass es den Artikel OPERA (Experiment) noch nicht gäbe. --Timo 15:02, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es handelt sich ja auch um die Unterscheidung zwischen den Experimenten zu Neutrinooszillationen (ursprüngliches Experiment) und Neutrinogeschwindigkeit (Anomalie). Daneben gibt es übrigens auch einen CNGS Artikel... --D.H 16:55, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  OPERA 

message: Auf die Redaktions-Disk verschoben von der QS-Seite. Kein_Einstein 09:38, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aspekte die die Qualität dieses Portals betreffen 

message: Hallo,
was ist denn der Unterschied zwischen der Wunsch- und der Warteliste? Wollt ihr da mal einen kleinen Kommentar dranschreiben? Gruß, --Maxus96 21:12, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass die Warteliste mal aus akzeptierten Wünschen bestand, aber das muss lange her sein. De facto werden Wünsche direkt in die Warteliste eingetragen. Manche werden abgelehnt, meist weil der Eintragende nicht intensiv genug nach dem vermissten Inhalt gesucht hat. – Rainald62 21:38, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Neues aus der WP-Archäologie: Diese Trennung gibt es seit 4 Jahren, sie wurde nicht weiter begründet. Da Atamari auf dieser Seite treu und zuverlässig editiert, frage ich ihn mal... Spontan würde ich das in eine Liste vereinigen. Kein_Einstein 21:53, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In der Version vor der verlinkten gibt es die obere List ganz unten. Damit ist die "Schuldzuweisung" wieder offen. Meine Hypothese ändere ich in: Es wurden zwei Listen an einem Ort zusammengeführt und die zufällig unterschiedlichen Bezeichnungen festgeschrieben. Die Arbeit des Vereinigens erfordert weniger Gehirnschmalz als das Abarbeiten (Einträge, die zu Redundanz führen würden, löschen, bzw. Artikel schreiben), die alphabetische Ordnung bringt aber auch nicht viel (in Zeiten allgegenwärtiger Such-Tools). Ich korrigiere erstmal die verwirrenden Beschreibungen. – Rainald62 22:27, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Die Liste der fehlenden Lemmata ist auf WP:Artikelwünsche - wie viele andere Unterseiten anderer Portale auch - eingebunden. Diese Unterseiten (von WP:AW) pflege ich seit ein paar Jahren täglich. Es gibt bei den meisten Listen einen eingeblendeten und einen ausgeblendeten Teil. Der eingeblendete Teil ist in der Regel auf WP:AW und auf der Portalseite sichtbar. Dort sollten - nicht zu viele - die wichtigsten fehlenden Lemmata gelistet werden. In dem ausgeblendeten Teil, oft schnell als Warteliste betitelt, kann alles gesammelt werden - was noch in der Wiki fehlt. Wie so eine Aufteilung zwischen eingeblendeten und ausgeblendeten Teil aussehen kann sieht bei den Listen Portal:Schweiz/Fehlende Artikel, Portal:Österreich/Fehlende Artikel oder Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Artikelwünsche. Die Auswahl, was als Prio-1-fehlend eingestuft wird, sollte aber vom Portal/Wikiprojekt erfolgen. Die Auswahl kann die folgende Kriterien haben: besonderes relevant, besonders interessant oder häufig verlinkt. Der eingeblendete Teil sollte nicht zu groß sein, rund sechs Zeilen oder rund 50 fehlende Lemmata. Einmal aus dem Grund, weil der Platz auf WP:AW geteilt wird; zum anderen nach dem Motto weniger ist mehr. Zu oft wird ein potentieller Autor vor einer roten Lemmawüste geschockt. Der ausgeblendete Teil kann wie in den oben genannten Beispielen nach Themen gruppiert werden. Durch den Selbstlink (benannt mit "mehr") kann durch einen schnellen Klick die Gesamtliste eingesehen werden. --Atamari 22:37, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann soll also der Inhalt der Warteliste weniger Priorität haben als der der Wunschliste. Was ist dein Vorschlag, wie mit Portalen umzugehen ist, die sich nicht aufraffen können, Prioritäten auszuhandeln? Wer gerne programmiert und Zeit hat, mag ein Tool schreiben, das monatlich eine Teilmenge zur Einbindung auf WP:AW auswürfelt... – Rainald62 22:59, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die Prioritäten muss man nicht ganz so streng nehmen, es gibt keine guten oder schlechte Artikelwünsche (kein schwarz oder weiß). Für Länder oder Regionalportale kann man so eine Abstufung schon machen. Bei Fachbereichen sollte so etwas auch gehen. Die Liste Medizin beispielsweise orientiert sich an der Anzahl der internen Verlinkungen. Die kann ein grober Gardmesser für die Prio sein. Auch ein Verhandensein eines Artikels in einer andern Wiki-Sprachversion kann ein grober Hinweis für ein Prio-1-Wunsch sein. --Atamari 23:11, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rainald62 21:06, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unterschied? 

message: Hi!
Soll der englische Begriff in der Einleitung erwähnt werden? Z.B. Massenmittelpunkt (engl. center of mass). --svebert 19:20, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, dafür gibt es die Interwiki-Links. – Rainald62 20:45, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch so. Natürlich kann es Artikel geben, wo der englische Begriff sinnvoll ist (ein besseres Beispiel als Helium-Ionen-Mikroskop oder besser noch Rasterelektronenmikroskop fällt mir gerade nicht ein - letzteres ist Prototyp für die Erklärung so mancher seltsam wirkender Abkürzung, die aus dem Englischen stammt). Eine standardmäßige Übersetzung ist sicher sinnlos - ein generelles Verbot aber imho auch. Bei einem Begriff wie Massenmittelpunkt kann es dann sinnvoll sein, wenn mit dem deutschen Begriff zwei verschiedene englische Begriffe gemeint wären oder Verwechslungsgefahr bestünde, weil etwa die wörtliche Übersetzung gerade nicht der passende englische Begriff ist. Recht enge Felder - und daher wohl kein Bedarf für eine Richtlinie. Gruß Kein_Einstein 17:20, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Interwikilinks sind kein vollwertiger Ersatz, denn da findet man keineswegs immer die genaue vokabelmäßige Entsprechung. Diese nützt dem Leser aber, wenn er z.B. in englischsprachiger Fachliteratur den Begriff nachschlagen will. Ein Vermerk wie "(engl. center of mass)" ist kurz und tut niemandem weh; wo er auch nur irgendwie sinnvoll erscheint, soll er stehen dürfen. Eine Richtlinie wäre allerdings übertrieben. WP ist imho sowieso schon eher zu deutsch-verrichtliniiert... Grüße UvM 17:47, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In dem Fallden Fällen sollte man die "genaue vokabelmäßige Entsprechung" im en:Artikel nachtragen oder überlegen, ob der richtige Artikel verlinkt ist. – Rainald62 22:43, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es geht mir hier eher um das Prinzip, nicht unbedingt um Massenmittelpunkt. Der Grund für meine Frage war, dass ich als Belegquellen oft einfacher englische Literatur finde und dort dann natürlich der engl. Fachbegriff auftaucht. Daher habe ich mich dann gefragt, ob es sinnvoll ist, dann auch den engl. Fachbegriff im Artikel zu erwähnen. --svebert 01:59, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Meine persönliche Meinung: Als allgemeines Prinzip ist das nicht sinnvoll. Ich würde einen englischen Fachbegriff nur dann verwenden/erwähnen, wenn er in der deutschen Fachliteratur als solcher vorkommt. Es dürfte übrigens nur sehr wenige Fälle geben, in denen im englischen Parallel-Artikel nicht der englische Parallelbegriff auftaucht.---<)kmk(>- 03:27, 20. Dez. 2011 (CET)

text:  Eine Richtlinie halte ich hier auch nicht unbedingt für sinnvoll, es sei denn, dass es Probleme bei einigen Artikeln gibt, dann sollte man den Sachverhalt mal überprüfen. Prinzipiell würde ich mit kmk´s Meinung übereinstimmen, jedoch ist die Internationalisierung weit vorangeschritten, so dass viele Dokumente in den Unternehmen in englischer Sprache exisiteren und die englischen Abkürzungen (CoM,CoG,IoM, ...) die sich daraus ergeben dann in den allgemeinen Sprachgebrauch der Firma oder dann der Gesellschaft mit übergehen. Mit anderen Worten halte ich die Angabe des engl. Begriffs in vielen Fällen für sinnvoll (kein Löschgrund), aber ob deshalb eine Richtlinie notwendig ist? mfg MRS 15:32, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Richtlinie bzgl. Erwähnung des englischen Begriffs in Einleitung