Diskussion:Universelle Wahrscheinlichkeitsschranke

message: Kurze Anmerkung, ich bin nicht mit der Theorie vertraut, aber:
 10^{25}, das typische geschätzte Alter des Universums in Sekunden, um einen Sicherheitsfaktor von einer Milliarde gestreckt.
Da stimmt entweder der Exponent nicht, oder der Sicherheitsfaktor. Das Universum ist etwa 4.34*10^{17} Sekunden alt, 10^{25} beinhaltet da lediglich einen Sicherheitsfaktor von 23 Millionen, das sind fast zwei Zehnerpotenzen weniger als angegeben. Vielleicht kann jemand das Korrigieren, der weiß, welcher der beiden Werte in dem zitierten Werk anders angegeben wurde. Und wenn beides so angegeben wurde, sollte man auf den Fehler im zitierten Werk hinweisen.
--195.37.61.178 11:29, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Aus Text hierher verschoben:
Bernd-Olaf Küppers vergleicht die strukturelle Komplexität des Weltalls mit der lebender Systeme:
:Als obere Grenze für die dynamische Komplexität des Universums definiert man heute die Zahl 10^{120}. Sie ist das Produkt aus der Anzahl der stabilen elementaren Bausteine (10^{80}) und dem Alter der Welt in Elementarzeiten (10^{40}). Die Zahl 10^{120} ist insofern eine universelle Komplexitätsgrenze, als die Zahl aller Prozesse im Universum diesen Grenzwert nicht überschreitet. (Küppers 1990, S. 120)
Abgesehen davon, dass eine universelle Komplexitätsschranke etwa anderes ist als eine universelle Wahrscheinlichkeitsschranke, bin ich durchaus der Ansicht, dass man Bernd-Olaf Küppers in diesem Artikel erwähnen kann. Nur nicht in dieser Weise, dass der Eindruck entsteht, dass sich Dembski Pseudowissenschaft tatsaechlich durch Küppers Aussagen stuetzen laessen. Das ist grotesk, tatsächlich könnte man sich im Kritik Abschnitt auf ihn stuetzen. Dembksi bezieht sich zwar in einem seiner Buch auf Küppers Buch, laesst dabei aber wesentliche Aussagen Küppers, die ihm nicht in den Kram passen weg (wie üblich halt). 
Mehr zu Dembski und Bernd-Olaf Küppers kann man z.B. hier lesen: http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Dembski.html
--Nost 06:23, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verschoben 

message: Zitat:" Der vorgeblich mathematische Begriff der Universellen Wahrscheinlichkeitsschranke wird tatsächlich nur von Vertretern der Intelligent Design-Bewegung verwendet. Ziel der Argumentation ist der „Beweis“ der Unmöglichkeit der natürlichen Evolution."
Nicht zutreffend, es wird benutzt um darzustellen dass bei der Vielzahl von Möglichkeiten ein intelligente Hand im Spiel ist damit genau das rauskommt was hinreichend als Existenz des Lebens gesehen wird. Dadurch ist die Widerlegung " Reductio ad absurdum " auch mehr als hinfällig. 
Es geht darum anhand von eingetroffenen Prophetien den Zufall innerhalb der Bibel auszuschließen. 
Die Lottozahlen werden nur genauso gezogen weil die "intelligente Hand (hier Mensch)" eine Maschine dafür gebaut hat. Würde man die eigentliche Intension dieser Unwahrscheinlichkeit und die formulierte Kritik überlappen, würde man festellen dass dieses Beispiel ein Beleg für intelligetes Design ist und keine Widerlegung.
und
" Die Befürworter der Universellen Wahrscheinlichkeitsschranke gehen dabei aber von der Annahme aus, Evolution bestehe nur aus Zufall (was kein Evolutionsbiologe behauptet)"
willkürliche genetische mutation und selektive auslese... die entstehung ist zufall, das überleben nur nicht... dennoch MUSS gesagt werden dass der Kern der Evolution der Zufall ist. entweder zufall ohne schöpfer oder gewollt durch schöpfung... mehr gibts da net. was der wissenschaftler nur gerne macht ist bevor er sich den Zufall genauer anschaut auf die selektion zu verweisen um die unzulänglichkeiten im inhalt nicht preis zu geben. (nicht signierter Beitrag von 46.237.249.50 (Diskussion) 12:03, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du sagen willst. Hast du einen Verbesserungsvorschlag für den Artikel? Keiner der beiden Punkte scheint einer zu sein. --Hob (Diskussion) 14:15, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unklarer Beitrag 

message: Ich schlage hiermit dei Löschung des Abschnitts "Kritik" vor aus zwei Gründen:
1.) Es ist Kritik am Thema "Intelligent Design" bzw. "Kreationismus" - Es beinhaltet keine Kritik an der universellen Wahrscheinlichkeitsschranke. Die Kritk befindet sie demnach im falschen Eintrag
2.) Die Berechnung hat einen Rechenfehler: Die Wahrscheinlichkeit der berechneten Jahreslottozahl basiert darauf, dass ein und dieselbe Person an 52 Wochen nacheinander den Jackpot knackt. So was ist m. W. n. bis heute nicht vorgekommen.
Wenn man von der Gesamtmenge der Lottospieler ausgeht (was man bei diesem Vergleich muss), dass sehen die Werte ganz anders aus. Bei geschätzten 20 Millionen Spielern wäre es sogar recht unwahrscheinlich, dass der Jackpot nicht pro Woche geknackt wird.
Kurz: Keine Kritik am Thema - Rechenfehler in der Begründung. Sollte daher komplett gelöscht werden.
:Du hast den Abschnitt lediglich falsch verstanden. Und es ist sehr wohl eine, sehr treffende, Kritik an exakt dem Blödsinn, den der Artikel beschreibt.
:Das Problem ist nur: es handelt sich um WP:TF - es ist keine Quelle angegeben. --Hob (Diskussion) 07:34, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Löschung des Abschnitts "Kritik"