Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Dez

message: Sind nur Parteitage etalbierter Parteien relevant? AF666 (Diskussion) 19:46, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Haben denn die anderen eine entsprechende Medienpräsenz? --Wangen (Diskussion) 19:49, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, selbst die sind nicht automatisch relevant würd ich jetzt mal sagen. Da ist Einzelfall-Endscheidung angesagt, sagt mein Bauch. Da muss schon was vorgefallen sein. Und da muss ich Wangen recht geben warum es den Artikel Bundesparteitag der SPD 1973 braucht ist mir auch schleierhaft. Nicht gegen ein Sammelartikel, aber sicher keine Einzelartikel in der "Qualität". --Bobo11 (Diskussion) 20:30, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Der ÖDP-Bundesparteitag von 89 dürfte deutlich mehr Relevanz besitzen als der der SPD von 73, weil er für die Partei eine Zerreißprobe darstellte und die mit dem rücktritt des langjährigen Vorsitzenden Herbert Gruhl führte... AF666 (Diskussion) 21:14, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da es sich bei Parteitagen um regelmäßige Pflichtveranstaltungen einer Partei handelt, halte ich eine Relevanz grundsätzlich nicht für gegeben, auch bei etablierten Parteien. Relvanz könnte allerdings durch ein besonderes Ereignis erzeugt werden, beispielsweise die Verabschiedung eines neuen Grundsatzprogrammes, das für die Partei im folgenden prägend war, oder die Wahl eines neuen Vorsitzenden, der später Kanzler wurde. Auch ein parteiinterner Streit über ein wichtiges Thema könnte Relevanz erzeugen. Messbar dürfte die Relevanz in den beispielhaft genannten Fällen, wie so oft bei Relevanzdiskussionen, anhand der medialen Aufmerksamkeit sein, wodurch die Splitterparteien, über die nicht berichtet wird, im Regelfall ausgenommen sind. --ComQuat (Diskussion) 10:31, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Auf Parteitagen der "großen", also der Parteien im Bundestag, werden die Weichen für die Entwicklung des Landes gestellt. Wenn das in angemessener Form passiert - klar ist das dann relevant. Mediale Aufmerksamkeit von Druckpresse bis TV ist immer da. Und AF666, dein pushen der ÖDP ist ja nix Neues, aber kein BPT dieser Partei kann auch nur annähernd so wichtig sein, wie der unwichtigste Parteitag der FDP. Denn das bemisst sich nach der Bedeutung der Partei und die ÖDP hat keine Bedeutung. Und wird nicht entsprechend wahr genommen. Marcus Cyron Reden 10:49, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Parteitage 

message: Ist es wirklich ein Relevanzkriterium, wenn die Interpretation eines bekannten Songs, der in einer Castingsshow gesungen wurde, für eine Woche in die Charts kommt? 
Bei vielen Castingshows werden die Live-Aufnahmen einzelner Teilnehmer direkt nach der Sendung zum Download angeboten. Hierdurch kommen diese vor und nach der Castingshow wenig erfolgreichen SängerInnen in die Charts, auch wenn es oftmals nur eine knappe und kurzlebige Platzierung ist und viele dieser Künstler im Nachhinein wieder in Vergessenheit geraten. Kann man dann wirklich von einem relevanten Musiker sprechen?
Diese Frage stelle ich mir, da momentan immer mehr dieser Künstler ihren eigenen Artikel erhalten, in dem nicht mehr Informationen als die Teilnahme in der Castingshow und diese eine einzige Platzierung in den Charts zu finden sind.
Sollte man das Relevanzkriterium der Chartplatzierung nicht vielleicht überdenken oder enger formulieren? --Elfabso (Diskussion) 01:20, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es steht dir frei ein Meinungsbild WP:MB zu starten. Nur so können die RKs in wichtigen Teilen geändert werden. Bis dahin verschone uns aber bitte mit LAs wie heute. Gruß --Peter200 (Diskussion) 01:47, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aus diesem Grund möchte ich ja erstmal hier darüber diskutieren, bevor ich ein Meinungsbild starte (und noch einen Fehler mache). also verschone mich mit Kommentaren zu schon zur Kenntnis genommenen LAEs, die Grund für diese Diskussion sind. --Elfabso (Diskussion) 01:56, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke erst einmal fürs faire Informieren. Ich habe damals mit für das Chartkriterium gekämpft und der Grund ist folgender: Diese Chartlisten haben einen bleibenden Wert, die liest man auch noch nach Jahren bzw. man kann die Chartplatzierungen abrufen. Dann ist es schon interessant, wer denn nun dahinter steckt und wie es zu der Platzierung gekommen ist. Dass eine Chartplatzierung relevant macht, war eigentlich schon immer unstrittig, nur gab es früher die Tendenz, das auf Top 20 oder Top 50 einzuschränken. Jetzt ist es aber auch so, dass wir uns bei den Relevanzkriterien gerne an anderen orientieren. In unterschiedlichen Ländern gibt es unterschiedlich große Charts, weil die Chartermittler bzw. die Plattenindustrie das für aussagekräftig hält. Umgekehrt wäre eine Einschränkung unsererseits willkürlich und nicht sachlich begründbar. Das gilt auch für das, was du anklingen lässt, nämlich dass es sich um einen Castingshowerfolg handelt. Auch hier kann man nicht plausibel begründen, warum ausgerechnet daran etwas schlecht sein soll, bzw. was "gute" und "schlechte" Musik sein soll - darauf läuft es zumindest letztlich immer hinaus. Immerhin liegen die Zuschauerzahlen normalerweise im Siebenstelligen. Ein Künstler, der nur in einem Bundesland oder einer Region einen großen Erfolg hat und deshalb gar keine Chance auf eine hohe Platzierung hat, oder ein Radioerfolg, der sich nicht in hohen Verkäufen auswirkt, kann aber so auch eine eindeutige Relevanz bekommen. Andernfalls müsste man das immer einzeln ausdiskutieren. Und schließlich noch eines: Das Kriterium ist mittlerweile schon alt. Es wurde auch schon lange nicht mehr angezweifelt. Vielmehr sind die anderen Kriterien inzwischen derart aufgeweicht, dass ich nicht einmal mehr Erfolg als Voraussetzung für Relevanz erkennen kann. Während ich die Chartkandidaten meist kenne oder mich zumindest leicht über sie informieren kann, kann ich mit vielen anderen in der WP Vertretenen schon nichts mehr anfangen. Der Anstoß ist also reichlich rückwärts gewandt und da gäbe es wohl inzwischen ganz andere zu hinterfragende Kriterien. Gruß -- Harro 23:18, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Laß sie doch einfach nur eine Woche in den Charts sein und dann einen Artikel bekommen. Was stört das denn? Ich verstehe das immer nicht... Die haben eben ihre 15 Minutes of Fame - und erreichen damit mehr Leute als so mancher vorgeblicher Top-Musiker ohne Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Marcus Cyron Reden 00:47, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe gerade bei diesen speziellen Chartplazierungen aus Castingshows Probleme, da die Titel größtenteis ausschließlich Mitschnitte aus der Sendung sind. Sie werden weder auf einer CD oder einem anderen Nicht-Download-Tonträger herausgebracht und der Großteil dieser Künstler erhält keinen Plattenvertrag. Ich möchte die Eigenleistung zwar nicht schmälern und doch habe ich immer das Gefühl, dass es sich doch nur um eine (bessere) Karaoke-Version handelt. Meiner Meinung nach würde in diesen Fällen eine Integration in die Show vollkommen ausreichen, solange nach der Castingsshow keine nennbaren Erfolge nachzuweisen sind. --Elfabso (Diskussion) 22:04, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ja alles richtig, aber den Unsinn haben dann mehr Leute gekauft, als die Musik von Sängern die hart für ihre CD gearbeitet haben, monatelang mit Songschreiben beschäftigt waren und vielleicht sogar einen Plattenvertrag bekommen haben - was aber halt ohne Chaterfolg ausging. Das Leben ist halt teils ungerecht, das wird kaum wer bestreiten. Aber die WP ist nicht dafür da, Ungerechtigkeiten zu beseitigen. Ein Artikel hier ist auch keine Belohnung für irgendwas, sondern nur die Konsequenz aus etwas. Die Castingshows haben Erfolg. Das muß man nicht toll finden, aber es ist eine Tatsache. Insofern sehe ich auch keinen Grund, hier die RK zu ändern - im Artikel steht dann ja drin, daß da im Rahmen einer Castingshow gecovert wurde. --77.179.124.200 19:48, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Warum soll nur eine Art gut und richtig sein? Sollen doch alle Wege zum "Ruhm" führen. Marcus Cyron Reden 20:22, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Chartplatzierung von Castingshowteilnehmern 

message: Ich muss da mal einen Neutralitätsbaustein raufsetzen, RK sind nicht neutral gegenüber Religionsgemeinschaften. Die brauchen 200 000 Mitglieder, Firmen nur Tausend, Kung-Fu_schulen 10 000. Man muss ja nicht in der ganzen Menschheit, nur weil es Mode ist, Religion diskriminieren.--Maya (Diskussion) 23:45, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Regeln sagen immer "Du sollst..."; das kann schon per Definition nicht neutral sein. Handlungsanweisungen sind nie neutral. -- southpark 00:10, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Wenn Du die RK geändert haben willst, geht das hier über die Diskussionsseite, wie Du den laufenden und archivierten Diskussionen entnehmen kannst. --Logo 00:13, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Hier gehts um die Darstellung, was sich in der Praxis als allgemein bzw. pauschal relevant durchgesetzt hat. Es ist also ggf. dem Geschmack der Schwarmintelligenz mit ihren Meinungsmachern zu verdanken. Die Diskussionen dazu füllen Meter. Und was Deine Frage angeht, wenn ich mich richtig erinnere, sollten es mehr als ein Buch sein, weil "Buch" dabei schon ab 48 Seiten definiert ist. Und Sachbücherautoren sind nunmal produktiver als Belletristiker, darum die doppelte Menge, also ggf. 200 Seiten. Hat also nix mit Geschmack zu tun, simple Mathematik.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:53, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nimm den Geschmack, die Meinungen, Erfahrungen und Weltanschauungen von ein paar hundert Wikipedianern, mische sie mit externen Effekten (Medien, Wissenschaft), rühre sie gut um und lasse sie dann zehn Jahre lang auf kleiner Flamme köcheln. Fertig sind die Relevanzkriterien.--Nothere 12:55, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Wann sind "die Relevanzkriterien" neutral? Wann ist ein einzelnes Kriterium neutral? Vielleicht gibt es ja "gerechte" Relevanzkriterien. Auch Weihnachtsmann und Christkind soll es geben. Aber bis die allesamt vom Himmel fallen, müssen wir bei den Relevanzkriterien eben das nehmen, was Mehrheiten für angemessen halten. Wir glauben nicht jedem Weihnachtsmann, dass er der einzige echte ist. -- Harro 13:30, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Und noch ein Hinweis @Maya: Deine Prämisse Religionsgemeinschaften ... brauchen 200 000 Mitglieder, Firmen nur Tausend, Kung-Fu_schulen 10 000 ist so nicht korrekt. Das Kriterium lautet: Wenn diese Anzahl vorliegt, dann liegt Relevanz vor. Wenn diese Anzahl nicht vorliegt, kann trotzdem Relevanz vorliegen, die ist dann anhand anderer Merkmale nachzuweisen. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zudem ein Mitglied einer Religionsgemeinschaft eher mit einem Kunden denn mit einem Mitarbeiter vergleichbar ist. Eine Religionsgemeinschaft braucht sehr viel weniger Mitarbeiter, um eine relevante Größe zu erreichen. Wobei der Vergleich Religion/Unternehmen eh schräg ist.--Nothere 13:50, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Schon möglich, aber man sollte schon aufpassen ob neben der reinen (Mitglieder) Zahl, auch noch andere (bessere) Kriterien gibt. Wenn -wie in der Religion- gefühlt über 90% eh gar nicht über die Zahl relevant werden, sondern über ein anderes Kriterium (Bei religiösen Gruppierungen ist der Nachweis des erreichen der RK über relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte (Siehe Unterpunkte) die Regel). Ist es schon bisschen Äpfel/Birnen-Vergleich. Weil dann die Zahl eher pro-forma da steht, als ein wirklich notwendiges Kriterium zur Relevanz-Feststellung. Im Themenbereich Religion würde das ersatzlose Streichen der Mitgliederanzahl kaum was ändern (In andern Bereichen schon). Hilft aber Splittergruppen fernzuhalten -über die es in der Regel auch nichts belegbares zu schreiben gibt-, weil es so einfach deutlich gemacht wird, dass die 20 Jünger eines Gurus einfach nicht reichen, um als Religiöse Gruppe einen Artikel zu kriegen. --Bobo11 (Diskussion) 10:14, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo,
ich sehe im Artikel momentan folgenden Text:
"Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)". Vorher scheint es einen Edit-War auf dieser Seite gegeben zu haben.
Trotz entgegenstehender Versionsgeschichte glaube ich, dass der eingeklammerte Text vor 1-2 Monaten noch nicht drin stand. Ich habe in dieser Zeit eine lokale Kopie dieser Textstelle gemacht, die die Erläuterung nicht enthält. Softwarefehler oder was auch immer. Deshalb Rückfrage: Wie ist diese Erläuterung in den aktuellen Text gekommen und wann wurde sie beschlossen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:07, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vor 3 Jahren, Disk dazu.--Nothere 00:18, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das dürfte dann wohl diese Änderung gewesen sein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARelevanzkriterien&diff=68069381&oldid=67585407 . Hm. --RöntgenTechniker (Diskussion) 01:10, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Textänderungen in Wikipedia:Relevanzkriterien 

message: So wie ich es sehe, kommt hier kein Konsens zustande. Daher würde der nächste Schritt ein Meinungsbild sein. Ich wollte eigentlich zuvor die hier vorgebrachten Argumente noch zusammentragen, das fällt mir aber vor allem in Hinblick auf die Argumente der Gegner einer Erweiterung der RK etwas schwer, da ich manche Beiträge schlicht nicht verstehe. 
Das Erstellen eines Anforderungskatalogs für astronomische Artikel halte ich für wenig praktikabel, da jedes Objekt, über das man einen Artikel schreiben könnte, der irgendwelche, auch nur minimale Anforderungen an den Inhalt erfüllt, ohnehin nach den vorgeschlagenen Kriterien relevant wäre.
Zudem sind qualitative Forderungen zur Zeit im Bereich Astronomie nicht durchsetzbar, da z. B. die zentrale Forderung nach belegten Inhalten von der Astro-IP regelmäßig ignoriert werden und dieses Vorgehen von einigen Admins gedeckt wird.
Was ein Meinungsbild betrifft, so scheue ich davor ein wenig zurück, vor allem in Anbetracht des Verlaufs dieser Diskussion. Wäre jemand bereit, mich bei der Formulierung des MBs und insbesondere beim Verfolgen der Diskussion zu unterstützen? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 09:58, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Astro-IP wird durch kann Admins nur deshalb gedeckt werden, weil Ihr euch nicht einig seit wie den ein Artikel aussehen muss. Wenn ich denn Biologie Bereich anschauen geht das. Da wird ohne mit der Wimper zu zucken, von den Admins sogar eine SLA ausgefüht (und das bei glasklar Relevante Lemmas!), wenn die QS nichts brachte. Beim Portal Bahn klappt es eben aus dem genau gleichen Grund wie hier bei Astronomie auch nicht. Weil es einfach zu viele Leute gibt, die jeden Müll behalten wollen, und sich mit Händen und Füssen gegen einen Mindestinhalt bei Bahnhofsartikel usw. wehren. Wenn man es aber schafft die Mindestinhalt durch ein MB abzusegen. Dann haben die Admins eben auch etwas gegen die Astro-IP in der Hand (vorausgesetzt er ändert seine Arbeitsweise nicht). Aktuell geht das gar nicht, weil es weder klare RK's (bzw. es ist der Usus, dass kein Himmelskörper irrelevant ist) gibt, noch klare Mindestanforderungen. Wenn da nichts unbelegtes im "Artikel" steht, ist es eben ein gültiger Stub. Also was soll dann der Löschgrund sein, dass er von der Astro-IP angelegt wurde? Sorri, aber das ist eben KEIN Löschgrund, und von daher müssen die Admins behalten entscheiden. --Bobo11 (Diskussion) 10:27, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Qualitätskriterien gehen eher in die richtige Richtung. Gelegentlich schreibe ich dazu mal auf PD:AST noch etwas weiter. -- 2.50.155.44 17:36, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Ich schlage vor, die Diskussion auf dem Astro-Portal weiterzufuehren und zu versuchen, einen Anforderungskatalog auszuarbeiten. Letztlich duerfte der Unterschied zwischen Relevanzkriterien und Anforderungskatalog nicht so gross sein. --Wrongfilter  ... 11:53, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja der Unterschied wird minimal sein. Anstelle was eine Artikel erhalten soll diskutiren man eher darüber wie ein Artikel auszusehen hat. Aber im Grundsatz läuft beides darauf hinaus, was es eigentlich belegbares zu schreiben gibt, und ob das für einen eigen Artikel reicht. --Bobo11 (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist nicht minimal, da bei den vorgeschlagenen RKs auch Stubs zu relevanten Objekten problemlos erstellt werden können. Eine Diskussion über einen Anforderungskatalog auf dem Astroportal sowie einen solchen Anforderungskatalog selbst halte ich dagegen für das reine Trollfutter, siehe dazu aktuell . Ich werde mich auch nicht weiter an Diskussionen auf dem Astroportal beteiligen, da es inzwischen zum Plaudereckchen von Tacuisses und seinen Fans ("wir vom Portal") verkommen ist. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 18:37, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Dieser Artikel ist schlicht und ergreiffend ein Monstrum.
Eine Regel bzw. Anleitung zu so einem zentralen Thema dermassen überladen und unübersichtlich zu gestalten, ist wenig hilfreich und zielführend.
Es killt den Appetit oder man hat ein süssen Häschen, ein Riesenschockopudding oder sonst was Kompensierendes "im Schoss".
Auch Farbe oder sonstige zeiggenössische Designmittel wärden dringend nötig bei WP-Anleitungen.
--178.197.234.119 20:00, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was Du wahrscheinlich suchst ist WP:WWNI, das hier ist nur die Detailumsetzung davon.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das bezweifle ich. Dieser Artikel ist Monstrum, dass seine Existenzberechtigung aus sich selbst ableitet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:46, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Artikel ist kein Artikel, daher ist auch das oben von der IP 178... geschriebene etwas am Thema vorbei.--Nothere 23:42, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überschaubarkeit bzw. Lesbarkeit des Artikels