Portal Diskussion:COVID-19

message: Sowas wie analog auf der normalen Hauptseite fände ich sinnvoll. Ich hab mir jetzt nen Wolf gesucht nach dem Wiederaufbaufonds_(EU), wo es jetzt bei den gefühlt 20 Wochen langen Verhandlungen den Durchbruch gab.--Hlambert63 (Diskussion) 19:31, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: im untersten Kasten "weitere Artikel" auf den Link klicken. Dort auf den Artikel. Fertig --2001:16B8:22F4:2D00:B1E9:3BFB:4B92:FA39 09:57, 22. Jul. 2020 (CEST)

text: das ist mir schon klar gewesen, ich hätte wohl dazuschreiben sollen, dass ich den Artikel ja gefunden hatte. Aber für ungeübte Leser, die schnell mal was Neues suchen und weder die überquellenden Newsticker der Nachrichtenmedien durchforsten wollen, noch die Versionsgeschichte der Kategorie durchsuchen wollen, wäre sowas hilfreich.--Hlambert63 (Diskussion) 12:18, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  neuen Bereich "In den Nachrichten" 

message: während in vielen Medien, im Kontext der COVID-19-Pandemie / (Corona-Epidemie)  die Begriffe Epidemie und Seuche ständig verwendet werden 
kommt COVID-19/Corona bis heute in beiden Lemmata Fließtexten nicht vor  
Einzig der Link zum Dossier "Religion und Verschwörungstheorien in Zeiten der Corona-Epidemie" des Exzellenzcluster "Religion und Politik" der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster  kommt ganz unten als letzter weblink im Lemma Epidemie vor.  
Im Lemma Seuche kommt Beides nur in einem Fußnotentitel vor,  weil es dort einen Mann gibt, der gegen die Fakten/Realität revertiert und Unterstützung von meinem persönlichen Stalker erhält Diskussion:Seuche#Covid-19-Pandemie. 
während ich mich schon länger um das Seuche Lemma bemühe,   stellte ich gerade hier im Lemma Verfassungsreferendum in Italien 2020 fest,   daß dort Coronavirus-Epidemie steht jedoch COVID-19-Pandemie verlinkt ist  und stieß dann beim Nachschauen  auf das ähnliche Defizit im Lemma Epidemie, wie im Lemma Seuche.
Ich pädiere dafür beide Lemmtas bezüglich der COVID-19-Pandemie zu ergänzen.  
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:22, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  die Lemmata [[Epidemie]] und [[Seuche]] so gut wie ohne [[COVID-19-Pandemie]] / Corona 

message: Liebe Autorinnen und Autoren, die ihr euch über Monate zu diesem Themengebiet verdient gemacht habt,
die WikiEulenAcademy freut sich, euch in Anerkennung eurer Leistungen rund um das Thema COVID19 euch die ArtikelEule 2020 überreichen zu dürfen. 
Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ArtikelEule 2020, Eure WikiEulenAcademy 15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy 12:59, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die mit der Eulenverleihung verbundene Wertschätzung Eures Artikels kann man nur unterstreichen, zumal ihr ja im Schwesterartikel COVID-19-Pandemie die Corona-Thematik akkurat und fachlich gut verständlich permanent aktualisiert, was auch durch täglich mehrere tausend Aufrufe dem Artikel einen hohen medialen Stellenwert verleiht. Herzlichen Glückwunsch und weiter so? Grüße --Pimpinellus(D) •  12:47, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  weiter so? Tagtäglich mehr? hoffentlich nicht. (Auch wenn Merkel nich umbedingt mein Stil ist, wir sollten jetzt mal ne vernünftige Kehrtwende hinlegen.) Habitator terrae  15:02, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das Thema bleibt ein Dauerthema. -- BanditoX (Diskussion) 11:16, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Herzliche Glückwünsche 

message: Der Platz in der Hierarchie der COVID-Kategorie sollte bitte entsprechend des automatisierten Seitenaufrufs auch in der Gliederung der Kategorie nach oben rücken - also    . --Das angeblich männl. Neutrum lässt grüßen — (Diskussion) 20:09, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Platz in der  COVID-Kategorie

message: Der Artikel hängt etwas durch. --Zy89 (Diskussion) 21:35, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das tun leider auch so einige andere. Immerhin kann man jetzt auf der Mitarbeiten-Seite die Artikel mit QS-Baustein leichter finden.--Coca-Coela (Diskussion) 06:40, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[COVID-19-Pandemie in New York City]] 

message: Ein interessanter Vorgang ist, dass da Benutzer TheRandomIP hier erst die Ausgliederung einer Passage verlangt, was dann auch durchgeführt wurde, damit er im Anschluss darauf einen Löschantrag stellen konnte. Auf diese Idee muss man erst mal kommen... -- Zy89 (Diskussion) 15:56, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hab ich gerade in der Löschdiskussion ausführlich diskutiert. Das Vorgehen muss man nicht mögen, aber den Artikel m.E. auch nicht. Ich finde, da hätte man früher mal an Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Nicht_zu_viele_Informationen denken sollen.--Coca-Coela (Diskussion) 20:25, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Löschantrag auf [[Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten 2020]] 

message: Warum wurden WP:CORONA, WP:COVID und WP:COVID-19 nicht einfach umgebogen, sondern gelöscht? Und warum wurden P:CORONA und P:COVID noch nicht angelegt? --2003:D2:4F0E:6C1A:55CA:7083:D2F4:C750 20:53, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Beobachtung. Die Idee ist, dass diese Seite nicht in den WP-Namensraum gehört. Redirects wurden offenkundig alle aufgelöst. -- Zy89 (Diskussion) 21:38, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo, ich hatte die Shortcuts ausgetragen und die Weiterleitungen löschen lassen, weil sie nicht mehr im richtigen Namensraum lagen.  Neue Weiterleitungen anlegen kann jeder und neue Shortcuts müssen dafür nicht eingetragen werden.  --Wiegels „…“ 10:18, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Shortcuts 

message: Wir haben die Vorlage:Infobox Pandemie in einigen wenigen Länderartikeln im Einsatz. Sie rechnet die Angaben leider nicht auf 100.000 Einwohner um. Dazu bedürfte es noch eine Parameters zur Einwohnerzahl mit einer Division bei einer Nachkommastelle. Dann wäre eine bessere Einschätzung der Ländersituation auch möglich. Wer kann so etwas programmieren? Denkbar wäre auch eine eigenständige Vorlage nur für COVID-19. -- Zy89 (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Infobox Pandemie 

message: Am Layout der Seite haben viele Autoren gefeilt, was aus der hiesigen Versionshistorie nicht hervorgeht. Auch ist weiterhin die Verfolgbarkeit der Entwicklung der internen Wikipedia-Informationsseite bzgl. Corona sinnvoll. Daher wäre es gut, wenn ein Admin die Versionshistorie noch aus Wikipedia:Informationen zu COVID-19 importiert. --Wikiolo (D) 16:05, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: dann stell an der dafür vorgesehenen Stelle den Antrag. Ich bin mir nicht sicher, ob hier einer mit liest. --Steffen2 (Diskussion) 16:43, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, wenn ich am Rechner bin. ;-) --Wikiolo (D) 21:05, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte  

message: Der Satz „Bevor eine reguläre Arzneimittelzulassung erfolgt, muss die Wirksamkeit eines Impfstoffs durch weitere Studien nachgewiesen werden; es dürfen auch keine schwere Nebenwirkungen auftreten.“ ist  schlicht unzutreffend und irreführend. Es liest sich, als ob die bedingte Zulassung ohne Nachweis von Wirksamkeit und Sicherheit erteilt werde. Tatsächlich erfordert jedoch auch sie bereits die Vorlage von Daten zu Wirksamkeit und Sicherheit und basiert wie die „reguläre“ Zulassung auf einem positiven Nutzen-Risiko-Verhältnis („the benefit-risk balance of the medicine is positive“).  Es sollte für den Leser deutlich werden, dass die bedingte Zulassung nicht irgendwas „Durchgewunkenes“ ist, sondern Hand und Fuß hat, auch wenn zum Zeitpunkt der Zulassung die erforderlichen Daten noch nicht im vollen Umfang verfügbar waren. Die „reguläre“ Zulassung erfolgt, sobald alle Auflagen (=Bedingungen) erfüllt wurden. Die Auflagen betreffen auch nicht ausschließlich die  Nachreichung klinischer Daten, sondern ebenso solche der pharmazeutischen Qualität. Übrigens macht die EMA weder klinische Prüfungen noch erteilt sie Zulassungen. Generell sind Details zu den EU-Zulassungsverfahren der Covid-19-Impfstoffe  vom eigentlichen Lemma bzw. dessen zentralen Aspekten mE zu sehr entfernt (für die Impfpraxis ist die Art der Zulassung ein unerheblicher Aspekt) um schon im Teaser beschrieben zu werden. Zudem sind sie EU-lastig, wie der ganze Teaser überhaupt. Wozu? Die alte Fassung war besser. --Benff 23:27, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke erstmal für Dein Interesse. Schade, dass Du Dich noch nicht als Mitarbeiter am Portal eingeschrieben hast, sonst hättest Du bei der Erarbeitung der von Dir kritisierten Textfassung mitwirken können. Auf Deine Kritik bezogen, sehe ich keinen nachvollziehbaren Grund an der von den Mitarbeitern des Portals gemeinsam erarbeiteten Textfassung in der Portal-Box »Impfung« etwas zu ändern. Vielleicht wäre ein Textvorschlag Deinerseits sinnvoll, den wir hier dann detailiert diskutieren können. Was die EU-Lastigkeit betrifft hast Du recht. Hinweise im Portal in Form von in Boxen plazierten Teasern die auf Arikel zu Umfang und Verlauf der Pandemie in Ländern außerhalb der Europäischen Union, der Ausbreitung der verschiedenen Varianten in diesen Ländern, den Umgang mit der COVID-19-Erkrankung und dem Fortschritt der Impfungen dort und Fortschritten bei der Eindämmung der Seuche in diesen Ländern, wären IMO in jedem Fall wünschenswerte Ergänzungen im Portal. Die Frage ist nur, wer solls machen? Unser aller Zeit ist begrennzt und  demzufoge jede Hilfe bei der Verbesserung des Portals willkommen. Diese Bitte um Mitwirkung richtet sich nicht nur an Dich, sondern auch an alle anderen, die bereits im Rahmen der Wikipedia an Artikeln mit Bezug auf SARS-CoV-2, COVID-19 und die COVID-19-Pandemie mitarbeiten oder daran mitarbeiten wollen.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 10:07, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo, ich lade auch jeden zur Mitarbeit am Portal ein. Aber auch nicht-Mitarbeitende sind hier natürlich eingeladen, an der Diskussion teilzunehmen, da sind wir hoffentlich einer Meinung? Ich bin ja ähnlich wie Benff immer noch nicht zu 100% überzeugt, warum wir im Teaser in dieser Tiefe in den Zulassungsprozess einsteigen mussten. Ich glaube, der Punkt ist auch nicht, dass wir den Zulassungsprozess in anderen Ländern auch noch in den Teaser packen müssen, sondern dass wir im Teaser die EU-spezifischen Sachen auch in einem Satz hätten abhandeln können. Was ich aber auch sagen muss: Ich finde die aktuelle Fassung (Danke Eandré) deutlich besser als die alte.--Coca-Coela (Diskussion) 21:54, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich sollen möglichst viele Interessenten mitarbeiten. Wenn konkrete Verbesserungsvorschläge vorliegen, können wir die hier diskutieren und wenn Konsenz besteht, auch umsetzen. Selbstverständlich betrifft das auch Verbesserungen am Text des Teasers in der Portalbox »Impfung« – da sehe ich gar kein Problem.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 16:12, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Im Disk-Thread-Start sagt Benff „Tatsächlich erfordert jedoch auch sie bereits die Vorlage von Daten zu Wirksamkeit und Sicherheit“, ich glaube dass die Datenlage zum Zeitpunkt der Notfall-Zulassung von Gam-Covid-Vac bzw. Sputnik V in Russland doch arg dünn war, in der Zwischenzeit hat sie sich deutlich gebessert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bedingte Marktzulassung 

message: File:Was unterscheidet Sars-CoV-2 von seinem Vorgänger?.webm|Was unterscheidet Sars-CoV-2 von seinem Vorgänger?
File:Die britische Corona-Mutante und ihre Auswirkungen.webm|Die britische Corona-Mutante und ihre Auswirkungen
Vom ZDF wurden gerade diese zwei Videos zum Thema COVID-19 hochgeladen. Bitte prüft wo ihr die genau nutzen könnt. Ich wollte die jetzt nicht selber in euren Artikeln unpassend platzieren. -- sk (Diskussion) 15:40, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Videos 

message: Siehe :en:Post-vaccination embolic and thrombotic events. Für die deutschsprachige Namensgebung wäre die pharmazeutische Zeitung eine mögliche Quelle. (Ist das hier richtig, gibts einen besseren Ort?) -- Amtiss, SNAFU ? 18:18, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  engl.spr. Artikel zu VIPIT / Impfstoff-induzierte prothrombotische Immunthrombozytopenie  

message: : Ich habe jetzt gerade Daten zum Impfbeginn gegen Covi-19 fast aller Staaten weltweit gefunden. Eine animierte Weltkarte zum Thema ist schon im Aufbau. Ich melde mich wieder wenn sie veröffentlicht habe. Es kann aber etwas Zeit in Anspruch nehmen. Bis dann.   --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:34, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich freue mich schon auf das Ergebnis Deiner Arbeit. Noch einen schönen Sonntag!--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 10:31, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  animierte Weltkarte zur Erstimpfung Covid-19  

message: Hallo, anlässlich einer Diskussion hier Diskussion:Clemens_Arvay#Aktueller_Stand_der_Impfbewertung hatte ich die Idee, dass wir einen Banner, ähnlich wie den bei Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen brauchen, den wir in Artikel einsetzen können, die lose etwas mit COVID-19 zu tun haben. Bei Clemens Arvay ist das Problem, er behauptet fragwürdige Informationen über COVID-19. Und hier wollte man gerne die seriösen Informationen gegenüberstellen. Aber diese stehen nicht in einer Sekundärliteratur über Arvay selber. Diese Informationen in einen Artikel über Arvay zu schreiben, wäre, wenn auch moralisch das richtige, eine Theoreifindung nach unseren Regeln.
Ich hatte daher die Idee zu einem Banner, der sich vom Artikel abhebt, der neutral formuliert ist und daher nicht an das Vorhandensein einer Sekundärliteratur gebunden ist. So etwas wie "Hinweise zu COVID-19 finden Sie hier." oder so, vielleicht auch mit konfigurierbarem Text, sodass man es etwas spezifischer für den jeweiligen Fall einstellen kann, vielleicht Link auf dieses Portal hier. Gibt es Meinungen dazu? --TheRandomIP (Diskussion) 23:54, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Deine Intention, habe da aber Bedenken. Wir würden eine Person, die sich zu COVID-19 äußert durch so ein Banner eher "aufwerten". Es gibt eine ganze Reihe von sehr umstrittenen COVID-19-Wissenschaftlern und -Autoren z. B. Sucharit Bhakdi. Wir würden sie dadurch auch brandmarken. Wie sollte da der Text lauten? Denn wenn wir auf das "seriöse" Portal COVID-19 verweisen würden, dann beinhaltet dies, dass der Betreffende eben nicht seriös ist - da kommen wir in eine neue Bredouille. Es käme zu EW durch die Anhänger von Verschwörungstheorien, die dann das Banner wieder entfernen.  Ich habe da ein ungutes Gefühl für einen solchen "COVID-19-Hinweis" analog dem Gesundheitshinweis. Ein konfigurierbaren Text ist auch problematisch, weil so ein Banner als Vorlage erstellt werden würde. Eine solche Vorlage soll eigentlich so wenig wie möglich geändert werden, denn dann hat sie Auswirkungen auf alle Seiten, in denen sie eingebunden ist. Grüße --Partynia ∞ RM 06:51, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht irgendeine andere Idee, was man da machen könnte bei Arvay? --TheRandomIP (Diskussion) 09:52, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es bleibt nur die Möglichkeit im Artikel selbst kritische Stimmen zu Wort kommen zu lassen.--Partynia ∞ RM 20:40, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre auch jeden Fall wünschenswert. Hier haben wir aber ein weiteres Problem, bei dem vielleicht noch Einschätzungen von Dritten hilfreich sein können. Konkret geht es um das hier. Der Autor (Jan Oude-Aost) wurde für sein Buch zu Impfstoffen bereits wohlwollend rezipiert. Eigentlich eine top Quelle. Jedoch bisher kein Konsens, ob wir es verwenden können. Vielleicht will mal jemand unter  Diskussion:Clemens_Arvay#Aktueller_Stand_der_Impfbewertung (ganz unten) vorbeischauen und seine Einschätzung abgeben? Das ist nämlich die einzige kritische Stimme, die es gäbe. Die etablierten Medien haben leider versagt.  --TheRandomIP (Diskussion) 20:52, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Banner "Hinweis zu COVID-19-Themen" 

message: Angesichts der Lage in Indien würde ich vorschlagen, den Artikel COVID-19-Pandemie in Indien in die entsprechende Rubrik auf der Hauptseite einzutragen. Wie die akt. Aufrufzahlen zeigen besteht entsprechendes Interesse. Falls gewünscht, würde ich von :c:File:COVID-19-Pandemie - IN (Indien) - Infizierte (800px).svg einen Ausschnitt (etwa von 2021) erstellen den man auf der Hauptseite als Miniatur einbinden könnte (es geht aber nat. auch ohne Grafik). Bitte ggf. anpingen da ich derzeit nicht die Zeit habe Diskussionen zu verfolgen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  00:09, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hauptseite - in den Nachrichten 

message: Der Charakter einer Atemwegserkrankung liegt wegen des manchmal auftretenden Lungenversagens nahe, aber Wissenschaftler sagen, es handele sich um eine Gefäßerkrankung, siehe Forschende machen Entdeckung – Covid-19 doch keine Atemwegserkrankung. -- Χεφρήν (Diskussion) 12:43, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Atemwegserkrankung]] versus [[Gefäßerkrankung]] 

message: von https://www.heise.de/hintergrund/Spitzenforscher-fordern-echte-Untersuchung-des-Ursprungs-von-COVID-19-6046278.html
Wo findet die Diskussion zu diesem Thema statt? Heise ist ja kein Käsblatt, sondern ein renommierter Verlag. --Fachwart (Diskussion) 00:35, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Spitzenforscher fordern "echte Untersuchung" des Ursprungs von COVID-19 

message: Gibt man derzeit die beiden Begriffe "Triage" und "Ungeimpft" bei Google ein, dann wird in der Suchmaske der Begriff "Schweiz" als drittes vorgeschlagen. Und die Fundstellen sind durchaus relevante Medien. Ob es eine Eintagsfliege ist oder nicht bleibt abzuwarten ... jedenfalls scheint die Situation in der Schweiz so angespannt zu sein, das die Diskussion in die Richtung geht. Man sollte das Beobachten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  19:30, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist auch in Deutschland ein Thema. --Leyo 11:24, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Triage bei Ungeimpften 

message: Ich bitte Euch um Meinungsäußerung in der laufenden Diskussion zu Löschung und Ergänzung von Zitaten in der Portalbox »Zitate« – insbesondere zur Veröffentlichung der Zitate von Jens Spahn und Boris Palmer. Diese von Partynia ergänzten Zitate wurden von mir vorerst gelöscht. Ebenso wurden zwei Zitate von Medizinern, die am Universitätsklinikums Dresden arbeiten, von Partynia aus nach m. E. unakzeptablen Gründen gelöscht – aber von mir wieder ergänzt. Abhängig vom Ergebnis der Diskussion, werden die gelöschten bzw. ergänzten Zitate dann, denke ich, in der Portalbox »Zitate« wieder erscheinen bzw. dort verbleiben.--Gruß Eandré \Diskussion 11:46, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Löschung und Ergänzung von Zitaten  

message: Wenn ich mir die Zahlen der täglichen Neuinfektionen aus COVID-19-Pandemie_in_Deutschland herausziehe sehe ich diese Zahlen
..............
   46 :   23607   32048   52826   65371   52970   63924   42727      : 333473  ;  47639 
   47 :   30643   45326   66884   75961   76414   67125   44401      : 406754  ;  58107 
   48 : 
WocheNr|    Mo      Di      Mi      Do      Fr      Sa      So         (Summe)   Durchschnitt
Wieso kommt das RKI-Dashboard  auf die  7-Tage-Fallzahl von 
371430 wo ich 406754 zusammenzähle? -- itu (Disk) 20:35, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  7-Tage Bundesinzidenz  

message: : Ich habe gerade zu 7 weiteren Corona-Varianten Weltkarten beim Wikimedia Commons hochgeladen, die auf mindestens drei Kontienten verbreitet sind. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:53, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Jetzt habe ich alle Verbreitungskarten zu Corona-Varianten, die zur Zeit auf mindestens 2 Kontinenten vertreten sind bei Wikimedia Commons hochgeladen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:16, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Jetzt sind zu 3 weiteren auf mindestens 3 Kontinenten vertreten SARS-Cov2-Varaniten Verbreitungskarten verfügbar. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:18, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  neue Weltkarten zu Corona-Varianten  

message: Eine gemsichte Auflistung aus verschiedenen Quellen wie hier gab's auch mal beim Lemma SARS-CoV-2. Dort ist es inzwischen geordnet: Quelle ist für VOC, VOI & VUM (variant under monitoring) ausschließlich die WHO, nur VOC und VOI werden stets vollständig dargestellt (VUM nur, wenn vorher VOC oder VOI - für die geschichtliche Entwicklung und weil nur wenig Verschiebeaufwand, oder wenn brisante Variante - wobei die WHO die sowieso dann gleich zu VOI oder VOC macht, wie bei Omicron). Ob die VUI oder VOI-D wirklich eine Relevanz im Portal haben? Die zuvor noch aufgeführten sämtlich deeskalierten Varianten sicher nicht, denn die wurden ja bereits länger beoachtet und genau darum deeskaliert - bei SARS-CoV-2 ist die Idee der VUI zwar beschrieben, doch da sie nicht unter WHO laufen und bei Relevanz sowieso von der WHO aufgenommen werden, brauchen wir die m. E. nicht darzustellen – bei SARS-CoV-2 wurden sie nie benötigt.
Ich schlage vor, hier im Portal den Einleitungstext zum Abschnitt Varianten deutlich zu kürzen und nur die VOC und VOI der WHO aufzulisten (falls der Text länger sein soll, dann stattdessen lieber die Kriterien für Eingruppierung als VOC & VOI aufführen) - dann ist auch ein klares System dahinter erkennbar. --Treck08 (Diskussion) 00:51, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Kann man so sehen, ja. --188.104.177.64 09:20, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Erledigt: Artikel entsprechend geändert. --Treck08 (Diskussion) 13:22, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Varianten" 

message: Ich wünsche allen Mitstreiter am Portal alles Gute, viel Schaffenskaft im neuen Jahr und vor allem Gesundheit! 😷 </br>
:Zum Thema: Partynia, Du hast mit Version vom 1. Januar 2022, 18:10 Uhr, den von mir überarbeiteten Text wieder auf die auf die vorhergehende Version zurückgesetzt, mit folgender Begründung:</br>‚Die Erklärung ist essentiell, da der Begriff des Totimpfstoffs in diesem Zusammenhang irreführend gebraucht wird, als wären Valneva und Novavax "ungefährlichere" Impfstoffe, weil sie "nur" Totimpfstoffe wären‚‘</br> Vielleicht Partynia, kannst Du Deine Kritik an meinem Edit hier noch mal näher erläutern − ich und vielleicht auch andere könnten vielleicht davon profitieren. Ich möchte auch ausdrücklich klarstellen, dass ich in meinem Edit nur mir bekannte Fakten genannt und plausible Aussagen aus der vorhergehenden Version übernommen habe. Keinesfalls habe ich Valneva und Novavax wissentlich als  "ungefährlichere" Impfstoffe darstellen wollen. Sollten mir bei meiner Bearbeitung Fehler unterlaufen sein, bitte ich, diese zu entschuldigen und ggf. eine unakzeptable Darstellung der Fakten zu korrigieren. Keinesfalls akzeptiere ich das Zurücksetzen meines gesamten Edits mit der gegebenen Begründung. Hier noch einmal meine Textversion vom 1. Januar 2022, 17:01 Uhr:</br> „Der COVID-19-impfstoff Novavax hat am 20. Dezember 2021 von der Europäischen Kommission eine bedingte Zulassung erhalten; der Impfstoffkandidat Valneva wird möglicherweise bald in Europa zugelassen. Totimpfstoffe sind weder Vektorimpfstoffe, wie z. B. das Vakzin von AstraZeneca noch mRNA-Impfstoffe, wie die Vakzine von BioNTech und Moderna, sondern rekombinante Proteinimpfstoffe. Diese Impfstoffe präsentieren, vereinfacht gesagt, den Zellen nur Teile von SARS-CoV-2. Diese erzwingen dann im Körper eine Immunantwort. Verimpft werden können entweder abgetötete Bestandteile des Virus, wie bei Valneva – oder künstlich hergestellte Virenproteine wie bei Novavax. Auch Vektorimpfstoffe und mRNA-Impfstoffe sind ebenso wie die rekombinanten Proteinimpfstoffe Valneva und Novavax Totimpfstoffe – so genannt, weil die Bestandteile dieser Vakzine sich nicht im Körper vermehren können. Anders ausgedrückt: Das, was in der Spritze drin ist, wirkt quasi als Impfstoff."</br>
--Gruß Eandré \Diskussion 23:54, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich wehre mich jedenfalls gegen die Darstellung, genetische Impfstoffe (mRNA- und Vektorimpfstoffe) seien Totimpfstoffe, das wird mE fachlich nicht so gehandhabt. Das RKI beschreibt sie als den Totimpfstoffen gleichzusetzen . Da ist die momentane Fassung („Jedoch sind auch mRNA-Impfstoffe im Grunde Totimpfstoffe“) näher dran. In der obenstehenden Fassung heißt es daegen einerseits „Totimpfstoffe sind weder Vektorimpfstoffe... noch mRNA-Impfstoffe“ und andererseits „Auch Vektorimpfstoffe und mRNA-Impfstoffe sind ebenso wie die rekombinanten Proteinimpfstoffe Valneva und Novavax Totimpfstoffe“ - ein klarer Widerspruch. Dass diese Fassung die proteinbasierten Impfstoffe ans „ungefährlicher“ darstellen will, kann ich nicht erkennen, sie ist aber neben der Widersprüchlichkeit zudem auch schwerst verständlich formuliert. Und eine gewisse Erheiterung erweckte bei mir der Satz „Anders ausgedrückt: Das, was in der Spritze drin ist, wirkt quasi als Impfstoff.“ Äh ja, das will ich doch hoffen ;-) --Benff 03:58, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch. Sinn der Aufnahme dieses Abschnitts ins Portal war, dass ein Teil der Impfgegner glaubt, dass man sich mit angeblichen  "Totimpfstoffen" bekannter Bauart weniger Gefahren aussetzt, als "mit dem modernen Zeugs", deren Wirksamkeit ja nur auf Surrogatparametern basiert. --Partynia ∞ RM 08:40, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Reedit des Textes in der von mir überarbeiteten Textes in der Portalbox [[Portal:COVID-19/Krankheit]]  

message: ... fragt BanditoX (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Welches Europa meinst Du? EU oder als kultureller Kontinent und geographischer Subkontinent oder politisch? --Partynia ∞ RM 15:05, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Haben wir eigentlich keine Inzidenzenkarte für Europa? 

message: In welchen WP-Artikel würde es am besten passen, die derzeitigen (Grenz)werte nach Antikörperbestimmung einzufügen, so es sie denn inzwischen gibt? Ich war auf der Suche, was derzeit für die Boostempfehlungen gilt, bin aber bisher nicht fündig geworden. Vielleicht hat jemand einen Tipp, wo ich suchen muss, oder hat sogar aktuelle Zahlen und Empfehlungen? --Nina (Diskussion) 09:51, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht hier: Corona-Test#Antikörper-Tests. --Partynia ∞ RM 14:03, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Antikörpertiter, Grenzwerte 

message: Ich möchte mal die Aufmerksamkeit auf die COVID-19-Pandemie in der Volksrepublik China lenken. China hat zwei Besonderheiten (vermuteter Ursprung und Null-Covid-Strategie). Und wie man an der aktuellen Entwicklung sehen kann scheint Omikron die Strategie zu brechen. Die aktuelle Omikronwelle ist mit der Welle Anfang 2020 vergleichbar. Im Gegensatz zur Welle von 2020 läuft die aktuelle Welle aber noch. Ich nehme an das die aktuelle Welle demnächst in der Nachrichten Raum einnehmen wird und es wäre schön wenn dann der Artikel in einem Zustand wäre das er auf der Hauptseite verlinkt werden könnte. 
Persönlich geht mir übrigens das Schicksal der Bewohner von Kiribati nahe (COVID-19-Pandemie in Kiribati) nahe. Der kleine Inselstaat in der Größe einer Großstadt hat aus Angst vor Corona zwei Jahre kein Flugzeugs ins Land gelassen. Mit dem ersten Flug kamen dann 35 Infizierte und auch der Tod (COVID-19-Pandemie - KI (Kiribati) - Tote (800px).svg). --Onkel Emma (Diskussion) 09:46, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Pandemie in China 

message: Hinweis auf Diskussion:COVID-19-Pandemie#Übersterblichkeit. Habitator terrae  19:01, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Übersterblichkeit 

message: Bitte mal den Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie in den Blick nehmen. Da haben sich einige Accounts angesammelt, die etwas "kritisch" zu den Pandemiemaßnahmen stehen und z.B. unseren Gesundheitsminiser Lauterbach als "allseits bekannten Neurotiker"  bezeichnen. Die WELT-Zeitung (die WELT-Zeitung) soll als Beleg herhalten, dass Lauterbach angeblich Falschinformationen verbreiten würde. Dem Artikel wird die Neutralität abgesprochen. Wenn den Artikel nicht genügend Leute beobachten, wird er schleichend in eine ungünstige Richtung abdriften. --TheRandomIP (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Falschinformationen 

message: Ich habe die Portalbox Totimpfstoffe mit (Version vom 5. April 2022, 11:11 Uhr) mit Blick auf die angegebenen Quellen in der Meldung vom 3. April 2022 im Portal:COVID-19/Neuigkeiten (Version vom 4. April 2022, 23:58 Uhr) überarbeitet. Sollte es Änderungswünsche geben, bitte ich diese hier zur Diskussion zu stellen.--Gruß Eandré \Diskussion 11:19, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Portalbox Totimpfstoffe am 5. April 2022 

message: Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:COVID-19
In der InfoBox "Zitate" hat sich ein kleiner Tippfehler eingeschlichen: (ganz unten, bzw. zweimal vorhanden) Redaktionsnetzwerk Detschland (RND) (das "u" fehlt). --GD-System.de (Diskussion) 13:32, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ist behoben. Danke für den Hinweis. --Kim Holger Kelting • Diskussion 21:19, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  kleine Tippfehler 

message: Wie wirksam sind die alten Corona- Impfstoffe für die eventuell neu auftretenden im Herbst? 2003:D2:EF35:3306:91E6:5D27:54A5:AC93 23:13, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Corona- Varianten 

message: In der LD heute sind zahlreiche Ein-Artikel Kategorien aus eurem Fachbereich aufgetaucht. Es wäre glaube ich sinnvoll ein Votum von euch zu haben, ob ihr diese Kategorien mit nur einem Artikel haben wollt oder nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:02, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorien LD 

message: Die WTO hat die Möglichkeit geschaffen Impfstoffpatente auszusetzen. Ich habe bisher keinen Artikel gefunden, wo man das sinnvoll einbauen kann. Wo würdet ihr sagen, ist das sinnvoll? (Der Hauptartikel dazu wäre 12. Ministerkonferenz der Welthandelsorganisation wo man hin verlinken kann) --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:43, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Aussetzung impfstoffpatente 

message: „Um nicht alle in einen Topf zu werfen“ schlage ich wie in der Versionsänderung vom 1. November 2022, 11:46 Uhr unter Portal:COVID-19/Falschinformationen beschrieben und gezeigt, die Portalbox »Wissenschaftsleugnung / Impfgegnerschaft« zu trennen. --Gruß Eandré \Diskussion 12:07, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Trennung der Portalbox »Wissenschaftsleugnung / Impfgegnerschaft« 

message: Ich möchte den Lesern und allen am »Portal:COVID-19« Mitwirkenden mitteilen, dass ich meine Arbeit an Inhalt und Darstellung der nachfolgend gelisteten Portalboxen:
* »Impfung« am 1. November 2022, 12:27 Uhr 
* »Falschinformationen« am 1. November 2022, 11:46 Uhr
* »Begriffe« sm 1. November 2022, 13:33 Uhr
* »Neuigkeiten« sm  24. Oktober 2022, 00:22 Uhr
* »Personen« sm 21. Oktober 2022, 05:34 Uhr
* »Portal:COVID-19/Folgen« am  24. Oktober 2022, 19:21 Uhr
* »Prävention und Therapie« am 21. Oktober 2022, 05:31 Uhr
und „last, not least“ am Look and Feel der Portalseite selbst, beendet habe. 
Seit dem 26. Mai 2020 habe ich am Portal und einer Reihe von Artikeln, die sich mit SARS-CoV-2/COVID-19 befassen, nach „bestem Wissen und Gewissen“ mitgewirkt und konnte viel dabei lernen; nun überlasse ich das Feld den Profis auf medizinisch-pharmakologischem Gebiet. Die Begründung für meinen „Rückzug“ findet ihr im Post an die Wikipedia:Redaktion Medizin (RM): → „Ende meiner Mitarbeit an Artikeln, die den Themenkomplex SARS-CoV-2/COVID-19 berühren".
🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 08:29, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mitteilung an alle Leser und die am Portal Mitwirkenden 

message: Wenn eine Veranstaltung abgesagt wird, wie ich es heute bei dem Skilanglauf-Far-East-Cup in Otoineppu. Da habe ich erstmal den Link COVID-19-Pandemie verwendet. Nun stellte ich mir die Frage, ob wir oder ich nicht den COVID-19-Pandemie-Artikel des jeweiligen Lands besser ist also COVID-19-Pandemie in Japan. Was meint ihr dazu? --कार (Diskussion) 23:11, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Veranstaltung abgesagt wegen  

message: Auf Focus online (msn) heißt es: "Neue Studie - Forscher stellen verblüffende Veränderungen bei „Covid-Babys“ fest". Babys, die zur Zeit des Lockdowns Frühjahr 2020 geboren wurden, haben laut einer Studie ("Association between gut microbiota development and allergy in infants born during pandemic-related social distancing restrictions") von Liam O'Mahony (‪GS: https://scholar.google.de/citations?user=261DR84AAAAJ), Jonathan Hourihane (GS: https://scholar.google.de/citations?user=6jbQMuEAAAAJ) et al. ein vorteilhafteres Darm-Mikrobiom. Quelle Focus: https://www.msn.com/de-de/gesundheit/medizinisch/neue-studie-forscher-stellen-verblüffende-veränderungen-bei-covid-babys-fest/ar-BB1jdQ5X, Quelle wissenschaftliche Studie (free voltext, aber Wiley-cookies?) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/all.16069. Results der Studie: "The relative abundance of bifidobacteria was higher, while environmentally transmitted bacteria such as Clostridia was lower in CORAL infants compared to previous cohorts.  ...", CORAL ist der Name der Baby-Kohorte. --2003:6:33AE:3D30:D926:7698:44B7:41F3 12:20, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Etwas für die "Neuigkeiten"?