Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2006-I

message: Oben ist schon eine ausführliche Diskussion über antike Namen (lateinisch oder deutsch?), unabhängig davon möchte ich auf ein ähnliches Problem in der Neuzeit hinweisen: Da tauchen italienische Humanisten des 15. Jahrhunderts unter lateinischen Namen auf, unter denen sie niemand sucht, z.B. Pomponio Leto unter "Julius Pomponius Laetus" oder Aldo Manuzio unter "Aldus Manutius". Die große Masse der Humanisten steht vernünftigerweise unter ihren italienischen Namen. Kann mal jemand systematisch diese Ausnahmen beseitigen? -- 85.212.171.116 01:06, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Personennamen lateinisch/italienisch 

message: Eine Verschiebeaktion weg vom e.V. eines Vereins wurde rückgängig gemacht mit dem Hinweis, das e.V. sei Namensbestandteil. Ist das eine zulässige Begründung im Sinne unserer Namenskonventionen? --Eldred 14:30, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: ich finde zwar die Konvention quatsch aber nein ist es nicht; namensbestandteil ist bei fast allen Unternehmen die rechtsform. siehe auch Firma .. aber wie gesagt, ich finde die Konvention an sich quatsch ...Sicherlich  Post  14:33, 24. Jan 2006 (CET)

text: Danke für die Hilfe. Ich denke, Animexx ist demnach ein klarer Fall (kein e.V.). --Eldred 13:45, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rechtsform angeben, wenn Namensbestandteil? 

message: Nach einiger Diskussion auf der Seite Diskussion:Erzbistum Katowice und mehrfachen hin- und herverschiebe möchte ich die Meinung zu folgendem Thema einmal hier sammeln und ggf. eine Einigung erzielen. Soll es nun heißen Erzbistum Kattowitz oder Erzbistum Katowice, Erzbistum Częstochowa oder Erzbistum Tschenstochau und vor allem Erzbistum Gnesen oder Erzbistum Gniezno. Die Diskussion ist auf den ersten Blick alt, da sie der über die Namenskonvention von Ortsnamen in diesem Gebiet ähnelt. Dennoch gebe ich zu bedenke, dass z.B. das Erzbistum Gnesen als uraltes Erzbistum in der deutschen historischen und kirchenhistorischen Literatur nur unter dem deutschen Namen genannt wird. Außerdem sollte auch eine Einheitlichkeit hergestellt werden, denn wenn man Erzbistum Katowice aber Erzbistum Krakau oder Erzbistum Breslau schreibt, so steht sich dieses irgendwie diametral entgegen.
--Th1979 22:27, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete sollte das eigentlich ganz gut erklären. --DerHexer 22:46, 24. Jan 2006 (CET)

text: Man kann ja schreiben: "Das Erzbistum Gnesen (Gniezno)...". "Erzbistum Gnesen" jedenfalls scheint mir subjektiv im allg. Sprachgebrauch häufiger zu sein.--Moguntiner 12:33, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bezeichnung von Bistümern und Erzbistümern in Polen, der Tschechien etc. 

message: Unter den Körperteilen und Krankheiten herscht ein ziemliches Durcheinander. Ich bin dafür dass der Triviallname bevorzugt wird, sowohl bei Körperteilen, als auch bei Krankheiten. Statt Nervus facialis sollte es also Gesichtsnerv heißen und statt und statt Clavicula Schlüsselbein. Da unter den Autoren sicher einige Mediziner sind könnte die Regel auf Widerstand stoßen. Deshalb würde ich gerne ein paar Meinungen hören und eventuell ein richtiges Meinungsbild mit klarer Fragestellung starten. Hier schon mal die Möglichkeit sich vorläufig formlos einzutragen. Wenn das Ergebnis hier schon klar ist kann man das Meinungsbild sparen. --Suricata 08:19, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt, eine 3. Möglichkeit (Keine grundsätzliche Regel) zu ergänzen, da diese Disk. IMHO nicht weit führt. Gutes Beispiel hast du selber gebracht: Gesichtsnerv ist eben nicht das Gleiche wie Nervus facialis, sondern zumindest lt. Roche-Lexikon auch für den Nervus trigeminus gebäuchlich, unsere Weiterleitung in diesem Fall also wenigstens diskutabel. So geht es mit vielen Lemmas: Herzrasen ist nicht Tachykardie, Myokardinfarkt ist nicht Herzschlag. Ich bin der Auffassung, das enzyklopädisch "möglichst korrekte" Lemma sollte auch Bezeichnung des Artikels sein. Das kann der lateinische Name sein (für unser Beispiel übrigens im Duden: Fazialis, der; - [kurz für: Nervus facialis] (Med.): Gesichtsnerv, unter "Gesichtsnerv" steht im Duden lediglich: →vgl. Gesichtsmuskel) und das kann der Trivialname sein (z.B. Arm und nicht Brachium). Zum Glück haben wir ja den Redirect! Gruß --JHeuser 10:20, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Medizin: Trivialname oder lateinischer 

message: # --Suricata 08:18, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Für Trivialname (vorläufig) 

message: #Ds77 14:13, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Für medizinischen Namen (vorläufig) 

message: # --JHeuser 10:20, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Keine grundsätzliche Regel (vorläufig) 

message: === Will WP genauso veraltet wie Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sein? ===
Häufigkeitsklasse. 
Kann auch WP so altmodisch und konservativ bleiben wie oben genanntes modernes Werk (Leipziger Wortschatzlexikon)?
Die welt seit Erscheinung von Wortschatzlexikon der Uni Leipzig  (Wortschatz-Lexikon) ist schon ein bißchen verändert, wenn nicht generell, und es gibt MODERNE Methoden und neuere Quellen zur Feststellung der Häufigkeitsklasse. 
Neues Kriterium:
www.news.google.com
Sollen sich die WP Nutzer auf veraltete Quellen und literarischen Relikte stützen und die MODERNE Presse, Literatur und die heutige Praxis ignorieren? --Letyeondrung 15:29, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Lieber Letyeondrung, da du es inzwischen auch hierher trägst verweise ich dich doch auf die ausgelagerten diskussionen unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen. "Tausende" Ideen, deren Pro und Contra  Argumente. Google war auch schon drunter...Sicherlich  Post  16:43, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wortschatzlexikon der Uni Leipzig versus News.google.com 

message: Häufigkeitsklasse. 
Kann auch WP so altmodisch und konservativ bleiben wie oben genanntes modernes Werk (Leipziger Wortschatzlexikon)?
Die welt seit Erscheinung von Wortschatzlexikon der Uni Leipzig  (Wortschatz-Lexikon) ist schon ein bißchen verändert, wenn nicht generell, und es gibt MODERNE Methoden und neuere Quellen zur Feststellung der Häufigkeitsklasse. 
Neues Kriterium:
www.news.google.com
Sollen sich die WP Nutzer auf veraltete Quellen und literarischen Relikte stützen und die MODERNE Presse, Literatur und die heutige Praxis ignorieren? --Letyeondrung 15:29, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Lieber Letyeondrung, da du es inzwischen auch hierher trägst verweise ich dich doch auf die ausgelagerten diskussionen unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen. "Tausende" Ideen, deren Pro und Contra  Argumente. Google war auch schon drunter...Sicherlich  Post  16:43, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Will WP genauso veraltet wie Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sein? 

message: Sooo ... nach Komplett-(!)Lektüre des Artikels "Namenskonventionen" frag ich mich, ob da eine Änderung legitim wäre.
Aaaalso. Bestes Beispiel: Cheb, derzeit gefunden unter Eger (Böhmen). Müsste m. E. eigentlich unter Cheb kommen und Eger *AUF* Cheb umleiten, nicht umgekehrt. 
Warum? Weil Cheb beim Wortschatzlexikon (WL) HK 16 hat, und Eger HK 15. Hab ich da was falsch verstanden, oder ist das tatsächlich ein Grenz-/Streitfall? -andy 80.129.121.133 02:51, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: wenn Eger HK 15 hat gehört der Ort grundsätzlich unter Eger. Streitbar ist nur, ob die HK nicht durch die anderen "Egers" zustandekommt ...Sicherlich  Post  02:53, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Tschechische Städte 

message: Wie genau ist denn die Regel, dass Sprachenlemmas in der Kurzform und nur im Falle von Uneindeutigkeit in der Langform Xsche Sprache erscheinen sollen, zu betrachten? Zum Beispiel Aranesische Sprache. Aranesisch hat keine andere Bedeutung als die Sprache und dementsprechend leitet das Lemma auf die Sprache weiter. Müsste das Lemma jetzt verschoben werden? --::Slomox:: >< 14:16, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: warum sollte "aranesisch" nicht auch "aus oder bezogen auf das Val d'Aran" bedeuten? aranesische töpferkunst, aranesische schriftstellerin... --Bärski dyskusja 14:36, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist aber nicht plausibel, das ich dafür die Adjektivform eingeb ;-) Das heißt also, Formen auf -sch sind so ziemlich alle von der Regel ausgenommen, da sie sich eigentlich immer noch auf irgendetwas anderes beziehen können? --::Slomox:: >< 14:48, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sprachbezeichnungen 

message: Als Einstiegsartikel zum Thema Film habe ich mit dem Artikelnamen Filmkunst meine Problem, weil das einfach eine andere Bedeutung hat. Ich bin da auch nicht ganz der einzigste siehe Diskussion:Filmkunst#Filmkunst_-_falsche_Gleichsetzung_mit_Kinofilm_per_se. Auf meine Argumente ist man aber unter Portal_Diskussion:Film#Leitartikel_Filmkunst nicht so richtig eingegangen. Vielleicht findet jemand eine saubere Lösung, oder bin ich wirklich auf dem Holzweg? Kolossos 23:06, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikelname:Filmkunst 

message: Über die Benennung der Artikel zu Staaten herrscht ja inzwischen nach einem Meinungsbild Einigkeit (Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten). Die Verwendung von Redirects von den jeweiligen Eigenbezeichnungen aus ist allerdings noch recht uneinheitlich. So gibt es Kongeriget Danmark, Republika Slovenija und Rzeczpospolita Polska; als landessprachliche Kurzform zum Beispiel Polska und Suomi. Sollte das irgendwie vereinheitlicht werden und wenn ja: durch Weglassen aller Redirects aus der Landessprache, Redirect ausschließlich von Langform oder ausschließlich von Kurzform aus; oder von beiden aus? --Andreas ?! 01:43, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen, solche Redirects anzulegen, wenn man auf einen Artikel stößt, wo sie noch fehlen. Sie fressen ja schließlich kein Heu. --Sascha Brück 18:26, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Redirects von Eigennamen der Länder? 

message: In den jetzigen Konventionen steht, dass ausländische Organisationen mit ihrem Originalnamen aufgenommen werden sollen. Ich kann nicht erkennen, dass dies bereits diskutiert wurde, und ich finde das auch nicht sinnvoll, jedenfalls nicht als allgemeine Regel. Ich gehe jetzt mal von Parteien aus. 
Ich denke, dass bei der Diskussion der Regeln zu oft an englischsprachige Bezeichnungen gedacht wird: Labour Party können die meisten gebildeten Leser durchaus verstehen, und so nicken dann alle die Regel ab, dass die fremdsprachigen Lemmata gut sind. Denken wir aber mal daran, dass weltweit die meisten Parteien nicht englischsprachig sind. Aber schauen wir doch mal woanders hin: Wer weiß spontan, was Folkpartiet liberalerna heißt? Das ist die Liberale Volkspartei in Schweden. Oder Kansallinen kokoomus? Das ist die Nationale Sammlungspartei in Finnland. Ich bin nicht der Meinung, dass das sinnvolle Lemmas sind.
Ich schlage daher folgende Namenskonventionen für Parteien und vergleichbare Organisationen vor:
* Wenn die Partei einen klar übersetzbaren Namen hat (wie dies bei den meisten Parteien der Fall ist), wird als Lemma die deutsche Übersetzung verwendet, also Finnische Zentrumspartei statt Suomen Keskusta.
* Wenn sich das Herkunftsland der Partei nicht aus dem Namen ergibt, wird dieses in Klammern hinzugefügt, also Liberale Volkspartei (Schweden) statt Folkpartiet liberalerna.
* Ausnahmsweise wird der fremdsprachige Name verwendet, wenn dieser im deutschen Sprachraum gebräuchlich oder zumindest hinreichend bekannt ist, z.B. Labour Party.
Könnte sich irgendjemand mit diesem Vorschlag anfreunden? -- ThePeter 14:10, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ausländische Parteien (und sonstige Organisationen) 

message: Falls jemand gerade eine Wohnung, einen Sofortkredit oder einen Partner sucht, habe ich einen brandheißen Geheimtipp. Mal zur Erdfunkstelle Usingen fahren. Da findet man alles :-) Nur mal so als Argumentationshilfe. --Suricata 09:20, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Google und Ortsnamen 

message: Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen (da hier wohl niemand mitliest). --Suricata 08:13, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lemma: Trivialname oder medizinischer?