Diskussion:Bilderverwaltung

message: Zur letzten Änderung (Nur die externe Verweise reichen nicht aus, da es in der Wikipedia viele interne Links gibt auf die vewrwiesen werden sollte!)
* Zunächst mal muß nicht auf die vielen Artikel einzeln verwiesen werden. Es spricht nichts dagegen,  eine Kategorie Bildverwaltung einzuführen, und alle passenden Artikel zu solchen Programmen in diese Kategorie aufzunehmen. Genau dazu ist das Kategoriensystem da.
* Die Links, die wieder eingestellt wurden, sind etwa zur Hälfte eben doch extern. Da greift dann die Regel Wikipedia ist keine Linksammlung.
Also bitte entsprechend abändern oder die Links wieder rausnehmen.
--Harmonica 12:57, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Links 

message: Hallo, als Autor würde ich mich über das Aufnehmen von Antony in die Auflistung der Programme sehr freuen. Antony (Desktopanwendung, Open Source, platformunabhängig). Beste Grüße, RausH. --193.171.37.76 22:20, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wird seit 10 Jahren (22. Dezember 2011) nicht mehr weiterentwickelt. --Hasenläufer (Diskussion) 16:42, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Programme 

message: "Wenn die Datenbank-Datei verlorengeht und es keine Sicherungskopie gibt, kann sie nur dann wiederhergestellt werden, wenn das Programm die IPTC-Felder importieren kann."
Das ist ein Nonens-Argument. Wenn ich mein Bildarchiv ohne Datenbank organsiere und kein Backup habe und Bilder verloren gehen, sind sie ganz weg. Die Alternativlösungen sind hier also nicht besser im Sinne von Pro, sie sind anders. (nicht signierter Beitrag von 131.188.80.174 (Diskussion) 11:51, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Contra-Argument unsinnig 

message: Es fehlt ganz entschieden NeoFinder (früher CDFinder) als ernstzunehmendes Archivierungs- und Verwaltungsprogramm.i (nicht signierter Beitrag von Reinard (Diskussion | Beiträge) 19:32, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vollständigkeit des Artikels 

message: Jedes Bild muss durch Stichworte beschrieben werden. Das ist mühseliger und zeitaufwendiger als die Benutzung des Dateinamens.
Dies ist unsinnig. 
# Entweder wird ein aussagekräftiger Dateiname verwandt,
#* dann ist der genauso mühselig/zeitaufwendig auszudenken/einzutragen wie ein/mehrere Stichworte
# Oder der von der Kamera vergebene Name wird beibehalten
#* das entspricht dem Informationsgehalt ohne manuell vergebene Stichworte, was auch möglich ist in einer Bilddatenbank.
Das ist fast so, als ob ich die Sinnhaftigkeit eines Staubsaugers anzweifele, weil nicht saubermachen schneller geht als saugen... (nicht signierter Beitrag von BastExclamationis (Diskussion | Beiträge) 13:36, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hi, da hast du recht, ich stimme dir da voll zu. Das Argument sollte entfernt werden. Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 17:36, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Contra-Argument unsinnig 

message: In dem Artikel werden teilweise Softwarelösungen gelistet, die über die reine Verwaltung von Bilddaten hinausgehen. Dieser Artikel bezieht sich auf die Verwaltung von Bildern und nicht auf die Verwaltung von Mediendateien, die Video-, Musik-, Bild- und Textdaten enthalten können. Die gelisteten Softwareprodukte bedürfen einer dringenden Überarbeitung und Aussortierung von nichtrelevanten Einträgen. -- Ulanwp (Diskussion) 10:01, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwaltung von Bilddaten vs. Mediendaten