Diskussion:Geschwindigkeit/Archiv

message: fehlt mir hier irgendwie.Ich guck noch mal und schreib es gleich
MfG 
K. Ernst 18:10, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Relativistische Betrachtung 

message: Sorry Alexander+Anonymus (evtl. die selbe Person?), aber mir war danach, diese Änderungen vom 10.10.04 wieder rückgängig zu machen. Hattest Du/Ihr die Diskussion hier zu Stundenkilometer schon gelesen? Ferner wird das Thema weiter oben im Artikel ja schon thematisiert inkl. kmh. Einerseits leidenschaftlich gegen "unsaubere oder unpräzise Umgangssprache" zu wettern und von "gehobenemSprachgebrauch" zu schreiben aber gleichzeitig einen stilistisch derartig miserablen Beitrag abzuliefern, passt irgendwie nicht zusammen. Die Ausführungen zu Verkehrschildern finde ich in diesem Artikel völlig deplaziert und überflüssig und auch die Redewendungen kann ich nicht als Bereicherung für diesen Artikel empfinden. --Wolfgangbeyer 00:37, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde, daß philosophische Nebenaspekte bei diesem von Natur aus handfesten Thema nicht wirklich zu einer weiteren Erhellung beitragen. Übrigens werden Quanten des elektromagnetischen Feldes (z.B. Licht) nicht beschleunigt. Ihre (bekannt hohe) Geschwindigkeit ist wegen ihrer fehlenden Ruhemasse ihre Existenzbedingung. --Thuringius 13:50, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Habe mir erlaubt den Unsinn oben zu streichen, nicht dass jemand noch auf die Idee kommt das zu glauben. Die Ableitung der Geschwindigkeit nach der Zeit ergibt die Beschleunigung, d.h. gibt es keine Änderung der Geschw. dann ist die Beschleunigung Null. Im Falle der vektoriellen Auffassung gilt: Ändert sich die nur Richtung der Geschwindigkeit, aber nicht ihr Betrag, dann steht der Beschleunigungsvektor normal auf diese, ändert sich hingegen der Betrag nicht aber die Richtung, dann ist der Beschl.vektor parallel. Im Falle der Änderung beider Größen besteht der resultierende Beschleunigungsvektor aus beiden Komponenten.Tom1200 22:48, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Stundenkilometer, Verkehrsschilder, Redensarten 

message: Entschuldigung,aber was ist kn (In der UMRECHNUNGSTABELLE)?
:Knoten. Steht im Text darüber. --Wolfgangbeyer 23:17, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Es zwar toll, daß der Artikel Geschwindigkeiten von gängigen Objekten in m/s und km/h gelistet hat, aber es wäre auch besser zu zeigen, wie ich von mm/s nach m/min nach km/h respektive von m/s nach km/h direkt rechne. Danke. --Wendelin 10:53, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Diese Frage und die letzten Ergänzungen haben meine Aufmerksamkeit auf die Tabelle der Geschwindigkeiten gelenkt, und mir fiel auf, daß sie zwar sehr schön, aber teilweise auch recht befremdlich ist. Die eingetragenen Geschwindigkeiten für Autos, Regentropfen und Geschosse haben ziemlich willkürliche Werte. Man sollte diese Geschwindigkeiten vielleicht an konkreteren Beispielen festmachen oder darauf verzichten.Zur Einheitenumrechnung: Ich weiß nicht, ob das Lesen einer Umrechnungstafel tatsächlich leichter wäre als schlicht die Einheitenumrechnung zu lernen. Aber das ist natürlich eine sehr subjektive Meinung. --Thuringius 01:39, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Warum wird hier für ein Auto ausgerechnet 140 km/h angegeben? Das ist doch ein völlig fiktiver Wert. Man könnte stattdessen auch 25 km/h oder 400 km/h angeben. --Wikisearcher 17:11, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Ich sage sogar, viele nur als Sammelbegriffe aufgeführte Einträge sind Hausnummern, die besser in ein wieso-weshalb-warum-Buch passen würden. Für enzyklopädisch halte ich nur Angaben, bei denen einem konkreten Objekt (oder Subjekt) ein halbwegs belegbarer Wert zugewiesen werden kann.--Thuringius 01:12, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Für ein Reitpferd wird 6 km/h angegeben. Die Pferdegangart wird dabei nicht berücksichtigt (Schritt, Trab oder Galopp). Das Rennpferd ist wiederum mit 90 km/h aufgeführt. Vorschlag: Wir stellen den Artikel in die WP:QS, um weitere Meinungen zu hören. --Wikisearcher 02:30, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Analog zu Größenordnung (Energie),  Größenordnung (Fläche), Größenordnung (Länge), Größenordnung (Masse), Größenordnung (Temperatur), Größenordnung (Volumen) und Größenordnung (Zeit) sollte es auch einen Artikel Größenordnung (Geschwindigkeit) geben, in den diese Tabelle (in aufbereiteter Form) ausgegliedert werden sollte. Soll ich mich datum kümmern? --Asdert 14:26, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wußte nicht, daß es sowas überhaupt gibt. Es spricht m.E. nichts dagegen.--Thuringius 22:48, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da kein Einspruch kam, habe ich Größenordnung (Geschwindigkeit) angelegt und dort Beispiele aufgeführt. Der Artikel ist in "siehe auch" verlinkt, der Abschnitt "Geschwindigkeitsvergleich" kann deshalb entfallen. --Asdert 14:01, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleichstabelle 

message: Hallo. Bezüglich der Semantik fast aller aus dem physikalischen Begriff "Zeit" abgeleiteten Begriffe, wie Frequenz, Weg, Geschwindigkeit, Durchschnittsgeschwindigkeit, Momentangeschwindigkeit, aber auch Zeitraum, Zeitintervall, Zeitdifferenz usw. besteht eine - fast könnte man sagen - babylonische Sprachverwirrung. Es fehlt an brauchbarer Definition und Beschreibung. Noch größer wird die Konfusion, wenn man die Bedeutungen im Englischen mit den Bedeutungen im Deutschen vergleicht und vice versa. Siehe diverse Wörterbücher. Hier gibt es noch viel zu tun. Wikipedia: Mach gut, was andere verdarben;-) Gruß. --Erich Bieramperl 09:42, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unscharfe Begriffsdefinitionen 

message: Wie wurde Geschwindikeit früher gemessen? Drei Augenblicke wie der Falke fliegt? Oder der Einfachheit halber auch in Steinwürfen? Mich würde mal interessieren, wie man vor Länge/Zeit gemessen hat - Steinzeit, Antike, Mittelalter. -- Gohnarch░░░░ 19:43, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  ... und vor den Metern? 

message: Ich hab den Überarbeitungshinweis entfernt. Es gibt soweit ich sehen kann keine wesentlichen offenen Punkte. Die Stellen über andere Größen und über Stundenkilometer, die hier diskutiert wurden, sind aus meiner Sicht OK so, aber auch wenn jemand sie ändern möchte braucht deswegen nicht der ganze Artikel mit einem insgesamten Fragezeichen versehen werden, das Leute verunsichert, ob sie der Information trauen sollen. Joriki 13:19, 7. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Na also, ich weiß nicht: Viele verwendete Größen werden nicht definiert, die Beziehungen werden alle skalar formuliert, im Text ist aber plötzlich von Vektoren die Rede, der Definition der Momentangeschwindigkeit liegt eigentlich ein s(t) zugrunde, das aber im Text erst nach der Formel thematisiert wird, wobei die Formel anschließend einfach nochmal hingeschrieben wird. Da sollte man schon nochmal gründlich drübergehen und die Sache ausgehend von den einfachen skalaren Beziehungen hin zu den komplizierteren vektoriellen vernünftig gliedern und sauber formulieren. --Wolfgangbeyer 14:43, 7. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungshinweis entfernt 

message: In der Einleitung wird als Formelzeichen für eine Strecke s angegeben, dagegen wird im Abschnitt Definition das Formelzeichen x verwendet. Zudem wird x gleichermaßen für Skalar und Vektor verwendet, was im Zusammenhang mit kartesischen Koordinaten mit der Vektorkomponente x (im Unterschied zu y und z) zu Unklarheiten führt. Darum würde ich die einheitliche Verwendung von s für die Strecke für sinnvoll halten. Rmw 12:05, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tu es. -- Ben-Oni 19:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Einheitliche Verwendung von Formelzeichen ist immer gut. Und im konkreten Fall ist s die bessere, weil gebräuchlichere Wahl.---<(kmk)>- 22:26, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen für Strecke s oder x? 

message: Vorschlag: 
Die höchste mögliche Geschwindigkeit für Bewegung und Informationsübertragung ist die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit c. (nicht signierter Beitrag von 91.128.189.56 (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit 

message: Trivia: Da die ca. 1114 km/h Rotationsgeschwindigkeit eines Münchners ja von der Rotationsachse weg gerichtet sind, also im 42°-Winkel zur Gewichtskraft, steht jeder Münchner (& Deutsche) ein klein bischen schräg auf dem Erdboden (Fliehkraft einer 100kg-Person: ca. 2,25 N, Gewichtskraft ca. 980 N)... --129.247.247.239 14:02, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umlaufgeschwindigkeit in München 

message: Viele kommen bei solchen Texten im Internet nicht nach, ich versuche ein verständlichen Text zu machen:
Die Geschwindigkeit v wird in m/s oder km/h angegeben. Beide sind sehr gebräuchlich.
Die Geschwindigkeit gibt an, wie viele km oder m das Fahrzeug in einer gewissen Zeit macht!
--5.172.129.65 19:34, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Was ist eigentlich die schnellste Geschwindigkeit eines Körpers ? 
evt der Stern US 708 mit 1200 km/s ? (nicht signierter Beitrag von 84.164.10.121 (Diskussion) 14:42, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mit dieser Frage solltest du dich an Wikipedia:Auskunft wenden. --Digamma (Diskussion) 14:54, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Oder bei Größenordnung (Geschwindigkeit) schauen. Hängt davon ab, was man als "Körper" betrachtet. --mfb (Diskussion) 15:40, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title: schnellste Geschwindigkeit

message: Hat das Wort evtl. auch etwa mit "Gehen" zu tun? Oder klingt das nur ähnlich? --(nicht signierter Beitrag von 85.212.74.82 (Diskussion) 16:36, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kommt von geschwind, und das hat nichts mit Gehen zu tun. --mfb (Diskussion) 16:39, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft "Geschwindigkeit" 

message: Eigentlich ein komischer Artikel. Hier stehen einige Dinge drin, die ich nicht hier erwartet hätte (insbesondere die ganzen Sachen zur Astronomie). Anderseits fehlen ganz wesentliche Punkte:
* Zusammenhang zu anderen physikalischen Größen (Impuls, kinetische Energie, ...)
* Transformation (Galilei, Lorentz)
* Messung
* Geschwindigkeiten von Wellen (Phasengeschwindigkeit, Gruppengeschwindigkeit, Schnelle)
* Maxwellsche Geschwindigkeitsverteilung
* Tabelle mit wichtigen Vergleichswerten 
--Pyrrhocorax (Diskussion) 13:00, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Komischer Artikel 

message: "Die höchste mögliche Geschwindigkeit für die Bewegung eines Körpers oder für jedwede Informationsübertragung ist die Lichtgeschwindigkeit c." Ist das so korrekt? Nach meinem Laienwissen hat ein Körper immer Masse und Masse bräuchte unendlich viel Energie, um auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt zu werden. Insofern könnte ein Körper niemals Lichtgeschwindigkeit erreichen. 178.4.39.56 13:08, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich korrigiere das. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:22, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Höchstmögliche Geschwindigkeit 

message: Du hast zu 
:Die Radialgeschwindigkeit bezeichnet die Komponente eines Geschwindigkeitsvektors in Richtung des Ortsvektors, also längs der Verbindungslinie zwischen dem bewegten Objekt und dem Koordinatenursprung. Die Umfanggeschwindigkeit oder Tangentialgeschwindigkeit ist senkrecht dazu.
den Kommentar
:Dies gilt nur bei Kreisbewegungen. Bei anderen Bahnkurven, z. B. Ellipsen, schließen die Tangentialgeschwindigkeit und die Radialgeschwindigkeit keinen rechten Winkel ein.
eingefügt.
Ich glaube, dass es sich hier um ein Missverständnis handelt. Die Tangentialgeschwindigkeit ist nicht die Geschwindigkeit in Richtung der Tangente an die Bahn (das wäre ja die gesamte Geschwindigkeit), sondern per definitionem die Komponente der Geschwindigkeit, die orthogonal zur Radialgeschwindigkeit ist (also tangential an einen Kreis durch den Ort des sich bewegenden Objekts). --Digamma (Diskussion) 19:50, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß was Du meinst. Dennoch glaube ich nicht, dass irgendjemand bei einer Ellipsenbahn etwas anderes als die Bahngeschwindigkeit "Tangentialgeschwindigkeit" nennen würde. Vielleicht kann man den Abschnitt ja so umformulieren, dass man nicht über Geschwindigkeiten, sondern Geschwindigkeitskomponenten spricht. Dann sollten aber auch die Axialkkomponente (in Zylinderkoordinaten) bzw. die Polar- und Azimutalkomponente (in Kugelkoordinaten) erwähnt werden. --Pyrrhocorax (Diskussion) 22:55, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Tangentialgeschwindigkeit 

message: Einen eigenen Abschnitt zur Etymologie halte ich für untunlich (oder wenn, dann viel weiter unten). Die Übernahme von Durchschnittsgeschwindigkeit ist sicher angebracht. Dabei müsste noch die Merton-Regel [] erwähnt werden mit Bezug zu Galileis Analyse des freien Falls, das ist wohl wesentlich wichtiger als die Planeten. Die Rechenbeispiele für mittlere Geschwindigkeiten brauchen entweder mehr Erläuterung oder sind überflüssig - je nach Zielgruppenvorstellung. Aber ganz stümperhaft finde ich den Abschnitt "Definition", der die Definition gleich mal an eine Bedingung knüpft. Bei "Beziehung zu andern Größen" fehlt wohl noch die zurückgelegte Strecke. Eine Tabelle mit ein paar Beispielen könnte interessant sein (von der Kontinentaldrift bis zur Astronomie). Bei Bezugssystemen sollte deutlicher erwähnt werden, dass nicht jede Geschwindigkeit so vom BS abhängt, dass sie in einem geeigneten BS null ist. (Es gibt also den Zustand "absoluter Bewegung".) Zu Phasengeschwindigkeit fehlt mir der Hinweis, dass sie durchaus größer als c sein kann. --jbn (Diskussion) 21:00, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zurückgelegte Strecke habe ich ergänzt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 23:31, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Etymologie, Durchschnittsgeschwindigkeit und anderes 

message: Sollte das nicht besser unter Kreisbewegung behandelt werden? --Digamma (Diskussion) 19:21, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: das hab ich kurz per google-Suche gecheckt, weil es mich auch gewundert hat. s. z.B. , aber auch viele andere Stellen. --jbn (Diskussion) 12:15, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort und fürs Googeln. Dann erübrigt sich auch mein Vorschlag von oben. --Digamma (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Umfanggeschwindigkeit 

message: Der Abschnitt Durchschnittsgeschwindigkeit ist hoch wissenschaftlich angelegt, weshalb ich wahrscheinlich den Inhalt des folgenden Satzes nicht verstehe: „Wenn man Durchschnittsgeschwindigkeiten angeben soll, kann das auf den ersten Blick unintuitiv sein - wenn man als Bezugsgröße die zurückgelegte Strecke betrachtet.“ Was soll damit gesagt sein? Außerdem: Die praxisfremde Rechenaufgabe würde ich ohne mathematische Formel innerhalb weniger Sekunden im Kopf lösen. Schwieriger wird es, die Durchschnittsgeschwindigkeit zum Beispiel einer Nürburgringrunde zu ermitteln, aber auch das geht ohne Mathematik. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Da kann man nur sagen: warum einfach wenn es auch umständlich geht. -- Frila (Diskussion) 17:09, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du es einfacher (aber trotzdem korrekt) erklären kannst: nur zu! --UvM (Diskussion) 20:40, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Durchschnittsgeschwindigkeit 

message: MMn zeigt diese Aussage deutlich, was an der Aussage "Eine Geschwindigkeit wird durch ihren Betrag und die Bewegungsrichtung angegeben; es handelt sich also um eine vektorielle Größe" nicht stimmt. Müsste es nicht "Eine Bewegung wird durch ihren Betrag (Geschwindigkeit) und ihre Richtung angegeben" heißen? Eine Geschwindigkeit selber hat keine Richtung, denn ihre Komponenten (Weg und Zeit) sind eindimensional. Fachlich korrekt wäre demnach nur Bewegungsvektor. Der Begriff Geschwindigkeitsvektor wäre allerdings nur ebenso falsch, wie beispielsweise "Schraubenzieher". Nur noch mal zum Verständnis: Die Geschwindigkeit selber sollte kein Vektor sein. Geschwindigkeit ist eher eine "vektorielle Größe" (Betrag eines Vektors) geteilt durch eine Zeit.
:WENN der Weg eine eindimensionale Größe ist (wie Du voraussetzt), ist auch die Geschwindigkeit eindimensional. Im Allgemeinen ist der Weg (im Sinne einer Ortsänderung) aber natürlich eine dreidimensionale Größe, denn man kann sich ja in alle drei Raumrichtungen bewegen. Folglich ist auch die Geschwindigkeit eine dreidimensionale, vektorielle Größe. Vermutlich verwechselst Du den physikalischen Begriff der Geschwindigkeit mit dem, was man in der Umgangssprache "Schnelligkeit" nennt, also eine stets positive skalare Größe. Bewegung hingegen ist keine Größe, sondern ein Phänomen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:05, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Nun, der Weg ist eine eindimensionale Größe und zwar uabhängig von seiner Lage im Raum. Eine Geschwindigkeit ist obendrein noch Weg durch Zeit, also Eindimensional durch Eindimensional. Die Bewegung ist eine dreidimensionale Größe bestehend aus Geschwindigkeit und Richtung - darauf will ich hinaus. Ich verwechsele da gar nichts - Schnelligkeit und Geschwindigkeit sind hoffentlich nicht nur umgangssprachlich das selbe. Aber vermutlich verwechselst Du Bewegung und Geschwindigkeit, ebenso, wie es im Artikel verwechselt wird. Vermutlich benennst du einen Schraubendreher auch als Schraubenzieher.--87.166.141.115 18:35, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Wir wollen aber hier nichts schreiben, was nach den Lehrbüchern für Schule und Hochschule einfach falsch ist. Damit könnte hier schon Schuss der Debatte sein. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:46, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Nun, wenn ihr schreibt, dass ein Weg (eine Strecke oder Länge) im Sinne einer Ortsänderung eine dreidimensionale Größe sein soll, dann schreibt ihr ja schon etwas, was nach Lehrbuch schlicht falsch ist. Es sei denn, ihr wollt darüber jetzt - warum auch immer - eine Debatte starten. Es muss unheimlich schwer sein, einem berechtigten Einwand auch mal statt zu geben. --87.166.141.115 18:57, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text:  "... dass ein Weg (eine Strecke oder Länge) im Sinne einer Ortsänderung eine dreidimensionale Größe ... " - das steht doch gar nicht drin, du Troll! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 19:15, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Das steht aber in der Begründung von Pyrrhocorax, warum mein Einwand falsch sein soll, Du Troll. Außerdem hast Du auch nicht erwähnt, dass Pyrrhocorax mit seinem dreidimensionalen Weg falsch liegt - von daher sieht jetzt auch jeder, wer hier mehr trollt. Ich würde mal genauer das Thema verfolgen, bevor Du hier beleidigend wirst - würde Sinn machen, sonst grät möglicherweise ein Userkonto in Verruf. Sitten sind das hier... und dafür werden Spenden erwartet?--87.166.141.115 19:21, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist nicht von einem "Weg" die Rede, sondern von \Delta \vec r, das etwas hölzern als "Sehne des Streckenabschnitts" beschrieben wird. Das Wort "Weg" wurde von Dir in die Diskussion eingebracht. Ich habe daraufhin präzisiert: Weg im Sinne einer Ortsänderung. Ich hatte nie die Länge des Bahnkurvenabschnitts im Blick, die man auch Weg(-strecke) nennen könnte. Die Größe, von der ich sprach, ist dreidimensional. Was daran "im Sinne des Lehrbuchs" falsch sein soll ... ? --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:50, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: "Weg im Sinne einer Ortsänderung" Ha Ha Ha. Gibt es Wege auch noch in anderem Sinne? Der Moment zum Klugscheissen ist längst um die Ecke, Troll. Weg, Strecke, Länge mit und ohne Delta ist unabhängig von der Lage im Raum eindimensional und deswegen kann die Geschwindigkeit kein Vektor sein, sondern allenfalls der Betrag eines Vektors - so steht es auch in jenen Lehrbüchern, die ich kenne, aber du verstehst natürlich nur Bahnhof. Bei so viel wichtigtuerischem Geschwafel möchte man sich nur noch abwenden und fremdschämen, womit die Debatte mit euch für mich tatsächlich beendet ist.--87.166.141.115 21:18, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Schade, so ein Lehrbuch kenne ich nicht, hätte ich aber auch gerne mal gesehen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 20:44, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit ist der Betrag eines Bewegungsvektors 

message: Frage einer Physik-Nichtwisserin: mir ist aufgefallen, dass im Englischen speed nicht dasselbe ist wie velocity und dass es zum Lemma :en:Speed in 60+ anderen Sprachversionen Artikel gibt, im Deutschen aber nicht. Warum nicht? --Stilfehler (Diskussion) 22:44, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Im Deutschen gibt es die Unterscheidung nicht. Deshalb gibt es hier dazu auch nur einen Artikel. --Digamma (Diskussion) 22:48, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Umgangssprachlich gibt es keine Unterscheidung, für Physiker aber schon: Velocity = Geschwindigkeit, Speed = Geschwindigkeitsbetrag. --MrBurns (Diskussion) 23:01, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! --Stilfehler (Diskussion) 01:14, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Stilfehler: die Unterscheidung zwischen einem Vektor und dessen Betrag ist deutschsprachigen Physikern natürlich genau so wichtig wie allen anderen. Aber dass das Wort Geschwindigkeit eben das eine wie das andere bedeuten kann, wird in der Einleitung erklärt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Eine „Lücke“ besteht nicht. --UvM (Diskussion) 19:09, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verstehe. Als Nicht-Physikerin erscheint es mir aber weiterhin wenigstens eine Randbemerkung wert, dass der Unterschied in der Physik so wichtig ist, dass es in vielen Sprachen für velocity und speed jeweils eigene Wörter gibt. --Stilfehler (Diskussion) 19:20, 30. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich wüsste jetzt auch außer dem Englischen keine Sprache, wo es fachsprachlich für "velocity" und "speed" unterschiedliche Wörter gibt. --Digamma (Diskussion) 20:12, 30. Apr. 2018 (CEST)

text: Ergänzung: Selbst das Englische ist nicht konsequent: ":en:escape velocity" ist skalar, also eigentlich "speed" und nicht "velocity". --Digamma (Diskussion) 20:15, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die beiden Wörter wurden im Englischen sicher nicht extra dazu eingeführt, um Vektor und Betrag zu unterscheiden. Es gibt viele Vektorgrößen, aber bei keiner anderen ein besonderes Wort für den Betrag. Eher existieren die beiden englischen Wörter -- eines mit germanischer, eines mit lateinischer Wurzel -- einfach aufgrund der Geschichte der englischen Sprache (römische Besatzung), ähnlich wie z.B. house und mansion. Die Alltagssprache kennt den Begriff Vektor kaum, daher wird speed mit dem Betrag des Geschwindigkeitsvektors identifiziert; von Vektoren ist dagegen in "gehobener", technisch-wissenschaftlicher Sprache die Rede, und dort befleißigt man sich eben gerne der Wörter mit lateinischer Wurzel. Daher bezeichnet velocity meist, aber nicht immer (wie von Digamma oben bemerkt), den Vektor. Grüße, UvM (Diskussion) 10:35, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zum Englischen: heute ist es aber so, dass in der "gehobenen wissenschaftlichen Sprache" jedenfalls in der Physiker die Konvention üblich ist, den Vektor velocity zu nennen und den Betrag speed. Austauschbar sind diese Worte nur im eindimensionalen Fall bei positiver Bewegungsrichtung, wo der Geschwindigkeitsvektor mit seinem Betrag zahlenwertmäßig identisch ist. Ausnahmen gibt es nur bei älteren feststehenden Begriffen wie "escape velocity". Und im technischen Bereich nimmt mans teilweise auch nicht so genau. Ebenso ist es im Deutschen in der Physik unüblich, nur "Geschwindigkeit" zu sagen, wenn man den Betrag meint, außer im positiven eindimensionalen Fall. Sonst sagt man als Physiker normalerweise immer "Geschwindigkeitsbetrag" oder "Betrag der Geschwindigkeit" ("Betrag des Geschwindigkeitsvektors" sagt man wohl nur in Einführungsvorlesungen und ev. populären Vorträgen, weil sonst ist jedem klar, dass die Geschwindigkeit ein Vektor ist). Außer bei feststehenden Begriffen wie Fluchtgeschwindigkeit, kosmische Geschwindigkeit oder Lichtgeschwindigkeit. --MrBurns (Diskussion) 15:45, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Velocity und Speed