Diskussion:Amokfahrt in Münster

message: Man weiß noch nichts, die Kat Terroranschlag ist aber schon drin, wieder mal sehr seriös... LG Stefan 17:52, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 18:10, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und bleibt bitte auch draußen, außer eine seriöse(!) Quelle schreibt dies. --Rmcharb (Diskussion) 18:16, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie Terroranschlag? 

message: Der Artikel ist aktuell. Von den offiziellen Medien erfährt man nicht so viel. Wieso ist der Artikell aktuell zur Löschung ausgeschrieben?? 2A02:8388:1603:CB00:D127:6107:A96E:296A 19:12, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dem Link „Zur Löschdiskussion“ oben im Kasten folgen. Gruß --Parvolus 19:15, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Oder einfach ignorieren und beachten, dass bei Wikipedia fast jeder fast alles machen kann. Hier gibt es keine Redaktion. --Stahlblech Entgrater (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschung? Warum? 

message: Ich schlage vor: "Amokfahrt in Münster am 7. April 2018" --2A02:8109:88C0:4168:DE0B:34FF:FED4:CAE5 20:18, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es lag wohl schon die Selbsttötungsabsicht vor. Also "Amokfahrt" trifft es nicht ganz. Im Grunde ist es wohl (darauf deutet alles hin) ein sogenannter "erweiterter Suizid" bzw. Mitnahme-Suizid. --NellsPort (Diskussion) 20:22, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Es ist schlicht und einfach ein Kriminalfall bis die Ermittlungsbehörden etwas anderes bekannt geben. --Jogo30 (Diskussion) 20:51, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Eben! --NellsPort (Diskussion) 20:52, 7. Apr. 2018 (CEST)

text: Was spricht gegen  Amokfahrt? Zumal sie ein Spezialfall des  Erweiterten Suizids ist.--Fit (Diskussion) 20:59, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Es spricht dagegen, dass das nicht bestätigt ist. Ich habe die Kategorie daher entfernt. -- Jogo30 (Diskussion) 21:01, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, die Kategorie ist tatsächlich übereilt. Das Lemma muß man aber schon jetzt zumindest vorläufig festlegen. Aber auch da könnte man allgemeiner sein, siehe meinen Vorschlag.--Fit (Diskussion) 21:04, 7. Apr. 2018 (CEST)

text: In Anlehnung an Amokfahrt und vorhin im  DLF gehört: Todesfahrt.--Fit (Diskussion) 21:04, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Neutraler (zunächst mal, bis man mehr weiß) wäre schlicht und ergreifend: "Gewalttat". --NellsPort (Diskussion) 21:12, 7. Apr. 2018 (CEST)

text: Laß doch einfach mal so stehen, bis man genaueres weiß. Verschiebebahnhof ist nervig. Im Übrigen: mich stört das T-Wort im Lemma generell.  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  22:06, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  @IP86.181.... Bitte Artikel Terrorismus lesen, im Schlaf sacken lassen, morgen früh noch mal mit dem aktuellen Vorfall vergleichen, nochmal drüber nachdenken und dann wieder kommen und uns dann bitte mit Belegen erklären welches politische, ideologische oder religiöses Ziel der Täter verfolgte. Danke! -- Jogo30 (Diskussion) 22:23, 7. Apr. 2018 (CEST)

text: Nein, das ist keine Verharmlosung, wenn man das hier beschriebene Ereignis nicht Terroranschlag nennt. Lies was ein Terroranschlag ist. Hier fehlt es (bisher) allem Anschein nach an der Absicht eine Tat zur Erreichung eines politischen, religiösen oder ideologischen Ziels zu begehen. Und ja, die Einstufung hängt vom persönlichen Hintergrund des Täters ab, hier vermutlich einer mit bekannten psychischen Problemen, aber eben keinen ideologischen Auffälligkeiten. Daß ein Täter Ausländer ist, ist aber keinesfalls ein hinreichendes Kriterium für die Einstufung einer Tat als Terroranschlag.--Fit (Diskussion) 22:24, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Na, dann halt nicht Terroranschlag, sondern nur Anschlag. Zum jetzigen Zeitpunkt weiß man über die Motive des Täter genausoviel wie bei diversen anderen Anschlägen zum vergleichbaren Zeitpunkt, und trotzdem waren das selbstverständlich Anschläge.--85.181.154.144 22:33, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Amokfahrt ist ein spezielle Form eines  Attentats bzw. eines Anschlags, der sich gegen Menschen richtet. Was dafür aber relevant ist, ist die absichtliche Tatbegehung. Zu dem Zeitpunkt als du deinen Beitrag verfasst hast, kristalisierte sich das langsam als halbwegs sicher heraus, zumindest als vorläufige Einschätzung bis genauere Untersuchungen stattgefunden haben. Vorher war aber noch unsicher, ob das nicht auch ein Unfall gewesen sein könnte. Da wäre dann Todesfahrt gegenüber Vorfall der konkretere vorläufige Begriff gewesen.--Fit (Diskussion) 10:53, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Vermutlich, weil es am gleichen Tag in Münster auch noch eine ganze Reihe weiterer Vorfälle gab. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  22:32, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Klar, die sind natürlich alle auch relevant und sorgen für Doppellemmata, was natürlich Theoriefindung rechtfertigt... --Jogo30 (Diskussion) 22:36, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenigstens wurde jetzt ein Verschiebeschutz eingerichtet, dann ist zumindest da - wenn auch in der falschen Version - Ruhe. -- Jogo30 (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich hab mal einen entsprechenden Textbaustein in den Artikel eingebaut. Das ist das Mindesteste, wenn man schon einen News-Ticker einstellt. --Jogo30 (Diskussion) 20:44, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktuelles-Ereignis-Baustein 

message: Leider ist der Artikel gesperrt, ich wollte gerade folgende gekürzte und auf das Wesentliche reduzierte Fassung einstellen:
Der Vorfall in Münster am 7. April 2018 ist ein noch ungeklärter Kriminalfall, bei dem ein Kleintransporter in der Nähe des Kiepenkerl-Denkmals, einem Wahrzeichen im Zentrum der Stadt Münster, in eine Gruppe von Menschen fuhr. Der Fahrer habe sich anschließend erschossen, berichtete die Polizei. Zwei Beschäftigte der Gaststätte „Großer Kiepenkerl“  wurden getötet,http://m.wn.de/Muenster/3246305-Newsticker-Polizeibekannter-Muensteraner-soll-Anschlag-veruebt-haben etwa 30 weitere Personen verletzt.https://www.focus.de/politik/deutschland/teile-der-altstadt-abgeriegelt-auto-faehrt-in-muenster-in-menschengruppe_id_8726704.htmlhttps://www.welt.de/vermischtes/article175252964/Muenster-Auto-faehrt-in-Menschenmenge-Tote-und-Dutzende-Verletzte.htmlhttp://www.faz.net/aktuell/politik/inland/innenministerium-mutmasslicher-taeter-und-drei-weitere-menschen-tot-15531107.html
 Wenn du meinst, dass es hilft, gerne umseitig einstellen. Sonst ebenso gerne ignorieren.--Cirdan ± 21:23, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Sperre läuft 20 Minuten, ist also eh gleich vorbei. Aber auch dein Text ist bald wieder überholt, ändert also am Problem nichts. Tönjes 21:25, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich bemüht, alles spekulative oder übertriebene Details zu entfernen. Was ist denn noch drin?--Cirdan ± 21:32, 7. Apr. 2018 (CEST)

text: Daher wäre mein Vorschlag die Kürzung auf wenige Sätze und eine Vollsperre bis morgen.--Cirdan ± 21:32, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist wieder offen, deinen Text kannst du einfügen. Vollsperre bis morgen hielte ich ebenfalls für eine Option, gäbe allerdings ich dann sicher wieder Proteste. Tönjes 21:43, 7. Apr. 2018 (CEST)

text: Die Beleglage dazu ist sehr dünn, habe es daher entfernt.  Artikel wieder zu?--Cirdan ± 22:11, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die ist sogar mehr als dünn. Bei Facebook widerspricht das Restaurant der Darstellung explizit und schreibt „Wir möchten Ihnen mitteilen, dass niemand aus unserem Team verletzt wurde.“ Also ohne bessere Quellen sollte das draußen bleiben. --NiTen (Discworld) 22:28, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kürzung 

message: Der Löschantrag ist nicht gerechtfertigt – es handelt sich keineswegs um „Newstickeritis“, das Ereignis ist hat vielmehr bereits internationale Aufmerksamkeit erlangt und findet sich sogar in der englischen und französischen Wikipedia: 
* https://en.wikipedia.org/wiki/2018_Münster_vehicle_ramming 
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_Münster 
Auf Basis der bisher vorliegenden Erkenntnisse dürfte das Lemma „Amokfahrt ...“ sinnvoll und berechtigt sein. 
Zu ergänzen wäre außerdem: 
Bei dem mutmaßlichen Täter handelt es sich um den 48 Jahre alten Deutschen und psychisch erkrankten Jens R., weshalb die Polizei den Anschlag derzeit nicht als terroristischen Akt eingestuft hat. Sein Motiv ist derzeit noch nicht bekannt. Er hatte den Transporter in eine Gruppe vor dem Gebäude sitzender Menschen gesteuert.
* Also 1. bitte unterzeichne deine Beiträge mit 4 Tilden. 2. Da das Motiv bislang nicht bekannt ist, ist auch die Bezeichnung Amokfahrt reine Theroriefindung "Vorfall" ist durchaus eine Bezeichnung die der aktuellen Ermittlungslage entspricht 3. Der Löschantrag bezieht sich nicht auf die Relevanz des Ereignisses, sondern auf die Qualität des Artikels. -- Jogo30 (Diskussion) 21:44, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschantrag rausnehmen und Spiegel-Meldung einfügen 

message: Ich habe jetzt mal ne 12-Stunden-Sperre beantragt. Heute Nacht wird wahrscheinlich ohnehin nichts neues mehr herum kommen und die permanente Verschieberei fängt an zu nerven. Ein bisschen Ruhe für alle schadet jetzt nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 22:32, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  12-Stunden-Sperre beantragt 

message: Absolut ambig. Der Verdächtige ist Herbert Reul, ein Deutscher. Das sagt der Innenminister. Toller Satz. Musste lachen. Ist leider jetzt mitgeschützt. --Kenny McFly (Diskussion) 22:41, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist nur ein Verschiebeschutz geworden. Artikelbearbeitung ganz normal möglich. -- Jogo30 (Diskussion) 22:43, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt. Verguckt. :) --Kenny McFly (Diskussion) 22:46, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ohne Angabe des Bundeslandes würde ich Horst Seehofer für den Innenminister halten. Könnte sein, dass Österreicher oder Schweizer sich wundern.--Parvolus 22:58, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das oben ist nicht der Originalsatz, sondern so, wie ich ihn verstanden habe. Habe es im Artikel mittlerweile korigiert. Oder was meinst du? --Kenny McFly (Diskussion) 23:08, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Dass in Nordrhein-Westfalen der Innenminister von Nordrhein-Westfalen und nicht jener von Bayern oder der Bundesinnenminister Oberster der Ermittlungsbehörden ist - zumindest solange die Tat nicht an einem Ort stattfindet für den die Bundespolizei zuständig ist - ist eigentlich selbstklärend. Aber von mir aus, lassen wir den Hinweis stehen. ;-) --Jogo30 (Diskussion) 23:12, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Großzügigkeit. Bist du sicher, dass jeder deutschsprachige Leser weiß, wo Münster liegt? In welchem (Bundes-)Land? --Parvolus 23:15, 7. Apr. 2018 (CEST)

text: Wenngleich inzwischen erledigt: Herbert Reul ist nicht der Verdächtige, sondern der NRW-Innenminister. --Túrelio (Diskussion) 09:58, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Syntax  

message: Wieso heißt es "Amokfahrt" und nicht Terror? Bei identischen Verbrechen lese ich immer von Terror, warum hier nicht? --Petruz (Diskussion) 22:53, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Amok/Terrorismus --Kenny McFly (Diskussion) 23:08, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Identische Verbrechen? Selbst wenn ein Deutscher möglichst viel Kaffee trinkende Personen in Deutschland umbringen wollte, bräuchte er immer noch ein religiöses oder politisches Motiv, damit es Terror ist. Es muss also bewiesen werden, dass er einer Religion angehört und sich ermächtigt hat, im Namen dieser Religion Andersgläubige oder auf falsche Art Glaubende umzubringen, oder es muss bewiesen werden, dass er wie die RAF politische Gegner umbringen wollte, auch das wäre Terror, aber zufällige Passanten sind keine zweifelsfrei identifizierten politischen Gegner. Wenn du also diese Beweise erbringst, Petruz, dann reden wir von „identischen Taten“ zu denen, wo du „immer Terror“ liest.--Bluemel1 (Diskussion) 23:31, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn, dann Terrorismus (so politisch motiviert). Von Terror spricht man im Grunde nur im Falle von Staats-Terror --NellsPort (Diskussion) 23:37, 7. Apr. 2018 (CEST)

text:  Und ich finde es verstörend, wenn nicht gar ungeheuerlich, dass man eine derartige Katastrophe als Anlass zur Durchsetzung seiner persönlichen politischen Meinung nimmt. Apropos Politik: Wenn ein politischer, religiöser, ideologischer Zweck der Tat nachgewiesen werden kann oder zumindest sehr wahrscheinlich ist, dann ist es ein Anschlag. In den genannten Fällen (Nizza) ist dies der Fall, hier nicht. Fertig! -- Jogo30 (Diskussion) 08:28, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Wollte dasselbe sagen, aber so kurz schaffe ich es nicht. Meine Güte, dann schreibt eben Vorfall. Dass man zu den Leuten, die den Islam für Terrorismus missbrauchen, Terroristen sagt, hat seinen Grund darin,dass Osama Bin Laden wörtlich zum Terrorismus gegen Leute aufgerufen hatte, die falsch oder gar nicht den Islam befolgen. Wenn der Mann in Münster ein Bosnier gewesen wäre, dann würden sicher alle denken, aha Moslem, das ist seit Bin Laden und Hamas etc. leider so - aber naja, wenn kein Motiv da ist, dann wäre es immer noch eine Amokfahrt, weil es nichts mit Glauben zu tun hat. Vorschlag: Ab jetzt heißen solche Dinge VORFALL. Denn so machen es die Amis und Engländer und es spricht Weisheit aus diesem Wort.--Bluemel1 (Diskussion) 20:02, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Das Lemma des Artikels richtet sich (auch) nach den subjektiven Tatbestandsmerkmalen. Die Ermittlungen sind in diesem Fall noch nicht abgeschlossen. Werden bestimmte Tatbestandsmerkmale ermittelt, die für einen Terroranschlag sprechen, wird der Artikel auf ein entsprechendes Lemma verschoben. --Oltau 09:58, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Amokfahrt" 

message: wenn die enzyklopädische Irrelevanz deutlich geworden ist. Im Moment weiss man nichts und das wird auch deutlich genug über dem Artikel stehen bleiben.
: Mal abgesehen davon, dass der LA mittlerweile eh vom Tisch ist und die Relevanz nie bezweielt wurde: Es wäre ja noch schöner, müsste man auf die Relevanz eines Artikels warten, bevor man ihn löschen dürfte. Die Relevanz muss nachgewiesen werden, nicht die Irrelevanz. -- Jogo30 (Diskussion) 08:56, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Kann man machen, ist aber eher Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, als sinnvoll. Abnehmende Berichterstattung ist völlig normal, die wird auch wieder zunehmen, sobald es neue Erkenntnisse gibt. Spätestens am 7. April 2019 wird es überregionale Erinnerungsmeldungen geben. Ansonsten unterscheidet sich dieses Ereignis in der Relevanz nicht von anderen Ereignissen dieser Art. -- Jogo30 (Diskussion) 06:12, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschung - ja später 

message: Ich schlage vor den Artikel auf Amokfahrt in Münster zuverschieben, eine Datumsangabe im Lemma ist nur notwendig, sollten bereits Artikel zu ähnlichen Ereignissen, die zu einem anderen Datum geschehen sind existierten, was hier nicht der Fall ist. -- Jogo30 (Diskussion) 07:51, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Amokfahrt von Karlsruhe kommt auch ohne Datum aus. --Hydro (Diskussion) 11:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenfalls so. Wenn die Umbenennungssperre abläuft, würde ich den Artikel entsprechend verschieben; da hier jedoch auf s Vorschlag kein Widerspruch kam, erlaube ich mir auch, bereits jetzt einen Konsens für das von ihm vorgeschlagene Lemma zu erkennen und bitte  darum, eine entsprechende Verschiebung vorzunehmen. Zumal bei der Umbenennung ja gar nicht mal der die Sperre auslösende Streit zwischen Anschlag/Amokfahrt/Vorfall/whatever betroffen werde, sondern nur die überflüssige Datumsangabe getilgt würde. -- Christallkeks (Diskussion) 11:37, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Artikels 

message: Dieser Satz hier: „Er ist der Polizei als Kleinkrimineller bekannt; er habe mit Beschaffungskriminalität seine Drogensucht finanziert.“ hat sich im Nachhinein als falsch herausgestellt. Er sollte entfernt werden. --2003:C2:EF18:4800:2042:F7F1:FC7:C797 18:37, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Parvolus 18:45, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hier sollten die Quellen stehen mit denen dieser Wechsel der Versionen nachvollzogen werden kann. -- itu (Disk) 07:42, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Satz entfernen 

message: Die Liste der möglichen Nicht-Ereignisse ist unendlich. Den Satz bitte löschen. Relevant würde er vielleicht, wenn diese Distanzierung gefordert wird oder das Ausbleiben in den Medien kritisiert wird. Dann mit Quelle. --2A02:8109:88C0:4168:6CA4:4120:2CDC:5A7F 22:42, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: +1. Das Vorhandensein des Satzes kommt außerdem einer gewissen Forderung gleich, die hier nicht sein sollte. Daher  -- Christallkeks (Diskussion) 22:53, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  „Die Parteiführung distanzierte sich bislang nicht von den Äußerungen.“  

message: Es könnte Zufall sein, aber es sollte trotzdem erwähnt werden, daß es sich um einen fast gleich gelagerten Ablauf wie bei dem Anschlag ein Jahr zuvor in Stockholm gehandelt hat. --77.186.210.198 04:31, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sollte ein Zusammenhang nachgewiesen werden, kann man das machen. Dafür spricht derzeit aber nichts. Genauso gut könnte er sich die Amokfahrt von Karlsruhe von 1985 zum Vorbild genommen haben. Alles Spekulation. -- Jogo30 (Diskussion) 17:02, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Datum Jahrestag Stockholm-Anschlag 

message: Da es ja offensichtlich wichtiger erscheint, Äußerungen von AfD-MdB im Artikel den Schwerpunkt zuzuweisen, wird vergessen, den Vorfall selbst darzustellen. So beispielsweise halte ich es für erwähnenswert, welche behördlichen Maßnahmen eingeleitet wurden. Evakuierung der Innenstadt (die Anwohner konnten erst nach vielen Stunden in der Früh zurück in ihre Wohnungen), Krisenfall in den Kliniken ausgerufen, Fahrzeugkontrollen um Münster, Krisenwarnungen in den Niederlanden etc. (Ja, ich weiß, was Frau von Storch sagt, ist wohl sehr viel wichtiger). Außerdem wird im Artikel wegen dieses Schwerpunktes nicht eingearbeitet, dass für den Berlin-Marathon aufgrund des Vorfalles in Münster erhöhte Sicherheitsstufen angeordnet wurden. Auch der Zugriff gestern auf die schon lange beobachteten Gefährder, die einen Anschlag auf die Veranstaltung in Berlin planten, erfolgte aufgrund des Vorfalles in Münster. DAS alles wäre relevant, will man den Vorfall abbilden. Aber die Relevanz liegt wohl einzig darauf, aus dem Artikel ein Politikum zu machen! Sachliche Beschreibung der Umstände rundum, der Folgen und der Maßnahmen: Fehlanzeige. Man setzt einige effektheischende Marker ("AfD, Storch, Geflüchtete" etc.) ... und da ist der populistische (!) Anstrich des gesamten dieses Artikels. Schade. Im Grunde genau so, wie die AfD vorgeht. Lustig. --NellsPort (Diskussion) 09:34, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Einfach in den Artikel reinschreiben und die Aussagen mit entsprechenden Angaben belegen. Und falls du dir unsicher bist es erstmal hier als möglichst fertigen Entwurf einstellen.--Fit (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich ziehe in jedem Fall vor, den Textvorschlag erst mal hier zur Diskussion zu stellen. (Jedoch erst später. Arbeit wartet im RL) --NellsPort (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die gesellschaftliche Debatte inlusive Artikel in Leitmedien wird nunmal über die Fake-Hetze von Fr. Storch geführt, nicht über die üblichen Maßnahmen nach so einer Tat. Was genau die gestrigen vorläufigen Festnahmen (es sind wieder alle frei, Verdacht nicht bestätigt) bzgl. Berlin-Halbmarathon mit der Amokfahrt in Münster zu tun haben, ist mir schleierhaft. Aber dieses Schleierhafte ist man von dir ja auch aus anderen Artikeln gewohnt. --Petruz (Diskussion) 20:51, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Na, wenn dir das schleierhaft ist, dann kannst du das in dieser „Fake-Hetze“ der Zeit gerne nachlesen: „Ein Terroranschlag auf den Halbmarathon war nach Erkenntnissen der Polizei und Angaben der Staatsanwaltschaft nicht geplant. Den Behörden zufolge gab es "vereinzelte Hinweise" auf die Vorbereitung eines Verbrechens im Zusammenhang mit der Sportveranstaltung. Aufgrund dieser Hinweise und der tödlichen Amokfahrt in Münster hatten sich Generalstaatsanwaltschaft und Landeskriminalamt nach eigenen Angaben entschlossen, Wohnungen sowie zwei Fahrzeuge zu durchsuchen.“ --Oltau 21:12, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du willst also ernsthaft kurzzeitige Verhaftungen in Berlin hier reinfügen? --Petruz (Diskussion) 23:25, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, will ich nicht. Dir war was „schleierhaft“, weshalb ich dir auf die Sprünge helfen wollte. Das gehört aber genausowenig in den Artikel, wie irgendwelche Twitterei oder irgendwelche Statements von Politikern. Wikipedia-Artikel sind nicht dazu da, politische Instrumentalisierungen von Kriminalfällen in die Welt zu schreien und damit die Instrumentalisierungen zu übernehmen. Dies ist eine Enzyklopädie, schon vergessen? --Oltau 23:46, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Welche Teile des Artikels wurden aus Twitter oder z.B. von den Websites von Politikern oder Parteien übernommen? --Fit (Diskussion) 00:25, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Teile dieses Abschnitts enthalten Aussagen aus Presseberichten über völlig irrelevante Äußerungen von Politikern zum Vorfall, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. --Oltau 09:16, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Konsens hier ist aber nun mal, daß wir nicht jedes Mal selbst diskutieren, ob der Inhalt von Presseberichten relevant oder irrelevant ist, sondern wir betrachten umfangreiche Medienberichterstattung als relevant. Da kann das im Einzelfall auch mal sein, daß etwas als irrelevant zu gelten hätte, wenn man objektivere Kriterien anlegen würde. Doch selbst diesen Fall sehe ich hier noch nicht mal gegeben, auch wenn du ihn mit deiner Aussage behauptest, ohne die Irrelevanz näher zu begründen.--Fit (Diskussion) 01:11, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Maßnahmen, Folgen, Berlin-Marathon 

message: Die Quellen [5], [9] und [16] verweisen alle auf denselben Welt.de-Artikel, diese könnten der Übersicht halber zusammengeführt werden.--217.235.179.154 18:43, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: -- Christallkeks (Diskussion) 09:43, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen zusammenführen 

message: Ich habe den Abschnitt wieder entfernt. Bitte das ganze nochmal, aber dann bitte mit korrekt formatierten Einzelnachweisen --> Hilfe:Einzelnachweise. -- Jogo30 (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde, DAS ist kein Grund den Abschnitt zu löschen. Auf der von dir selbst verlinkten Seite steht: Lieber falsch formatierte als keine Einzelnachweise. Seit wann löschen wir Informationen, nur weil sie nicht hübsch dargestellt sind? -- Christallkeks (Diskussion) 10:58, 13. Apr. 2018 (CEST)

text: Eine Quelle, die internationales Medienecho bescheinigt, lässt sich nicht finden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:41, 13. Apr. 2018 (CEST)

text: Momentan ist die Liste nicht im Artikel, aber ich hatte sie am Rande wahrgenommen. Um "internationales Medienecho" zu belegen - das "großes" kann man sich schenken -, reichen eigentlich 3 angesehene Quellen, z.B. BBC oder New York Times. Da originäre Forschung zu sehen, ist übertrieben, finde ich, bzw. redet tatsächliche Forschungsleistungen klein. Evtl. ist auch WP:KTF nicht ausreichend klar erklärt. --Fit (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Eine Belegliste --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:37, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Die gelöschte Liste, über die hier diskutiert wird, und eine längere Version von AlternativesLebensglück im Artikel. Zwecks Übersichtlichkeit hier. --Fit (Diskussion) 13:04, 13. Apr. 2018 (CEST)

text: @AlternativesLebensglück: Das ist nicht der Platz um lange Beleglisten einzustellen. Das kannst du in deinem Benutzernamensraum tun, ggf. auch hier auf einer Unterseite dieser Diskussionsseite hier.--Fit (Diskussion) 13:08, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "International" 

message: Wer auch immer diesen Abschnitt ähm.... "formuliert" hat, das ist doch wohl nicht Ernst gemeint. So geht das in einer Enzyklopädie gar nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 13:19, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du meinst, illegale Böller aus Polen als  Polenböller zu bezeichnen geht gar nicht und muß unbedingt sachlicher formuliert werden? Und die Staatsanwaltschaft und die Polizei haben sich da in ihrer Pressemitteilung unsachlich ausgedrückt? Für mich hat deine Änderung eher was von Informationsvernichtung. Daher das wörtliche Zitat aus der Presseerklärung wieder rein. Wenn es dir so nicht gefällt, bitte bis zur Konsensfindung ursprünglichen Zustand dieses Abschnitts wieder herstellen. --Fit (Diskussion) 13:38, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Informationsvernichtung? So ein Quatsch. 1. Was ein "Illegaler Knallkörper" ist versteht jeder auf den ersten Blick, "Polenböller" nicht zwangsläufig. 2. Selbst wen der Papst Gossensprache verwenden würde, bedeutet das noch lange nicht, das wir uns die zu Eigen machen müssen, solange es eine adäquate Alternativformulierung gibt, 3. Der Abschnitt, den ich eigentlich kritisierte, war bis vor kurzem mit Begriffen wie "Spektakel" reinster POV und 4. Die Formulierungen sind, so wie sie jetzt sind einwandfrei, warum nicht gleich so? -- Jogo30 (Diskussion) 14:17, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Na, weil Du lieber hier aufgeschlagen bist und eine Welle gemacht hast anstatt selbständig Missstände zu beheben. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe keine "Welle" gemacht, sondern auf einen Missstand hingewiesen. Die Welle machst gerade du. -- Jogo30 (Diskussion) 14:48, 13. Apr. 2018 (CEST)

text: Warum nicht gleich so? Das soll jemand anderer beantworten oder du überlegst einfach mal, wie WP-Artikel im allgemeinen entstehen. "Polenböller" ist nicht einfach nur ein Synonym, sondern kann auch auf die Herkunft der Knaller hinweisen. Es kann aber auch einfach nur als Synonym verwendet worden sein. Man weiß es nicht, wenn man nur die Presseerklärung liest. Daher besser die wörtliche Übernahme. Und Gossensprache ist genauso eine Übertreibung wie es Informationsvernichtung war, nur in die andere Richtung. --Fit (Diskussion) 14:27, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Gerade an diesem Artikel fällt besonders auf, dass man schnell schnell etwas - man verzeihe mir den Ausdruck - hinrotzt, Hauptsache es steht drin und anschließend andere - einschließlich dir, mir und anderen - den Mist bereinigen dürfen. Und so "entstehen WP-Artikel im allgemeinen" garantiert nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 14:48, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ich hatte nur Artikel wie diesen vor Augen, wo also aktuelle, emotionalisierende und polarisierende Ereignisse eine Rolle spielen. Von daher betrifft das Problem nicht nur diesen Artikel. Das liegt aber auch daran, daß sich bisher niemand bzw. keine Gruppe gefunden hat, die dieses Problem mal versucht etwas allgemeiner anzugehen. Also einen Leitfaden für solche Situationen erstellt, Textbausteine, Lemmafindungshinweise, Halbsperrung als Standard usw. usf. Die Vermeidung von unschönen und unnötigen LA-Bausteinen samt Löschdiskussionen, die Vermeidung weiterer sich wiederholender Diskussionsthemen wären die Vorteile. Ich weiß nicht, ob das zu viel Bürokratie wäre, aber man sollte es mal probieren. Aber mir selbst fehlt da leider auch die Zeit dafür. --Fit (Diskussion) 15:03, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Umgang der Medien mit der Amokfahrt 

message: http://www.deutschlandfunk.de/amokfahrt-von-muenster-polizei-bestaetigt-weiteren-toten.1939.de.html?drn:news_id=876184 --212.201.131.48 20:59, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Drittes Opfer gestorben 

message: Der Satz "Im Tatfahrzeug des Amokfahrers fand die Polizei drei weitere Projektile in Einschusslöchern in der Lehne und Sitzfläche der Rückbank. Derzeit fehlen Angaben, ob die Projektile aus der Waffe des Amokfahrers stammen.[14]" im Abschnitt 'Ermittlungen' ist noch im Duktus/Informationsstand der ersten Tage geschrieben. Weiß man da jetzt Näheres? --Coyote III (Diskussion) 06:30, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Projektile in Einschusslöchern 

message: Der unter Literatur eingefügte Beitrag des NLP-Trainers Franz-Josef Hücker  reiht sich nahtlos in das Spamming der Website huecker.com ein. 
Franz-Josef Hücker: „Erweiterter Suizid“ am Kiepenkerl. Kategorisierung, Biographische Rekonstruktion (Psychologische Autopsie), Suizidprophylaxe. In: Suizidprophylaxe – Theorie und Praxis Nr. 175, Heft 4 2018, 45. Jg. (S. Roderer Verlag Regensburg), S. 141–146 --Gellopai (Diskussion) 12:41, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hücker-Spam