lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kloster St. Elisabeth (Augsburg)

message: In der Einleitung steht, das Kloster befindet sich im Domviertel, aber in den Kategorien steht der Stadtbezirk Augsburg-Bleich und Pfärrle. Was ist richtig? --Neitram ✉ 10:52, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Neitram. Gerade nachgeschaut. Definitiv Bezirk Bleich und Pfärrle. --Mailtosap (Diskussion) 15:09, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe es auch in den beiden Schulartikeln geändert. --Neitram ✉ 10:27, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Domviertel oder Bleich und Pfärrle? (erl.) 

message: Gehört zur Gründung einer eigenen Klosterfiliale mehr dazu als die formale Benennung? War es damit verbunden, dass es seit 1925/1926  eigene Schwestern des Klosters St. Elisabeth gab, die dort auch wohnten, was zuvor nicht der Fall gewesen war? --Neitram ✉ 11:19, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  ...der Filiale der Name St. Elisabeth gegeben 

message: Die Kategorie "Gegründet 1897" ist möglicherweise in Verbindung mit dem Lemma Kloster St. Elisabeth (Augsburg) verwirrend. Das Pflegeheim "Haus St. Antonius" wurde 1897 gegründet. Die erste Schule wurde hier 1914 gegründet. Und das Kloster St. Elisabeth ist vermutlich eine Gründung aus dem Jahr 1925 oder 1926. --Neitram ✉ 11:55, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie "Gegründet 1897" 

message: Die Klosterkirche St. Elisabeth finde ich nicht in der Liste der Baudenkmäler in Augsburg-Bleich und Pfärrle. Demnach hat sie wohl keinen Denkmalschutz. --Neitram ✉ 11:54, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Neitram. Nein, die Klosterkirche steht nicht unter Denkmalschutz. Ein Blick in die Kriegsschadenkarte und die zugehörigen Luftbilder zeigt auch warum: Sie wurde komplett zerstört. Ich war heute vor Ort und von außen kann man leicht erkennen, dass sie wieder aufgebaut wurde (im Stile der 1950er Jahre). Sicher schön, aber eben kein Denkmal. --Mailtosap (Diskussion) 00:04, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kein Denkmalschutz? 

message: Auf Liste von Sakralbauten in Augsburg lese ich gerade: "Diese Klosterkirche gehört zum ehemaligen Dominikanerinnenkloster St. Elisabeth. Im Kloster sind heute Franziskanerinnen von Maria Stern." Das ist interessant. Demnach gab es an dieser Stelle bereits früher einmal ein Dominikanerinnenkloster St. Elisabeth? --Neitram ✉ 12:15, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Mit Google finde ich allerdings gar nichts über ein Dominikanerinnenkloster St. Elisabeth. Nur das Dominikanerinnenkloster St. Katharina und das Dominikanerinnenkloster St. Ursula, aber die sind räumlich auch woanders. Seltsam. --Neitram ✉ 12:20, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Info stammt aus der Anlage der Kirchenliste vor 9 Jahren. Geheimnisvoll.--Jkü (Diskussion) 16:10, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte das eher für einen Fehler. Zumindest kann ich nirgends (Karten, Bücher) etwas dazu finden. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Mailtosap (Diskussion) 00:07, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt erst einmal im Artikel Liste von Sakralbauten in Augsburg auskommentiert. --Neitram ✉ 09:44, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Dominikanerinnenkloster St. Elisabeth?
Diskussion:Jankovsker-Kultur

message: Was hat man sich unter "lagrechtigen Bauten" vorzustellen?--Bisam (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Meinst Du langrechteckige?--Bisam (Diskussion) 20:41, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: ja!!!--Udimu (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Terminologie 

message: Beschränkte sich der Ackerbau auf Hirse?--Bisam (Diskussion) 13:40, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: ja, sieht so aus. ich habe ja nur die kurze Zusammenfassung von Parzinger, In Russisch gibt es ein ganzes Buch zu der Kultur, muss mal schauen, ob ich das irgendwo auftreiben kann. Gruss --Udimu (Diskussion) 17:02, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Ackerbau
Diskussion:APB: All Points Bulletin

message: Ich hätte unter dem Titel die Originale von 1987 bzw. 1991 erwartet nicht eine Lobhudelei der Remakes die sich in erster Linie auf den Gleichen Namen beschränken. --79.140.120.223 11:05, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  ?!
Diskussion:Schizothym

message: Nur weil dieser Begriff nicht in die ICD-Klassifikation der Krankheiten paßt, da er keine Krankheit, sondern nur eine Persönlichkeitsvariante beschreiben will, muß man ihn nicht als veraltet kennzeichnen. Leider ist dieser Stempel von der anonym gespeicherten Anfangsversion des Artikels her stets unkritisch übernommen worden. Nur die Extremvarianten der Persönlichkeitstypen sind nach der Theorie Kretschmers als pathologisch zu bezeichnen. Text wird daher von mir korrigiert. --Anaxo (Diskussion) 11:31, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kein veralteter Begriff
Diskussion:City and County of Cardiff

message: Während in der englischsprachigen Wikipedia die Lemmata "Cardiff" und "City and County of Cardiff" in einem einzigen Artikel abgehandelt werden (in der dortigen Infobox werden beide Begriffe als identisch behandelt), werden sie in der deutschsprachigen Wikipedia in zwei verschiedenen Artikeln behandelt.
Dementsprechen gibt es hier keinen Interlink zur englischsprachigen Wikipedia, obwohl anscheinend im dortigen Artikel "Cardiff" genau die Dinge behandelt werden wie hier.
Kann sich mal jemand des Problems annehmen? Oder ist es keins?--Cabanero01 (Diskussion) 11:44, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Problem nicht unbedingt, eher eine Sache unterschiedlicher Herangehensweisen. Ich habe mal im wikidata-Objekt eine entsprechende enwiki-WL eingetragen, das dürfte mMn ausreichen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Interlinks problematisch?
Diskussion:Lotus T128 (Le Mans Prototype)

message: Ist der Link auf Drehstabfeder wirklich der richtige, um „Pushrod“ zu erklären? Da passt der Artikel Schubstrebe vielleicht besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Pushrod
Diskussion:Erich Hölle

message: Zu den Abbildungen heißt es jeweils, sie stammten aus dem "Archiv Erich Höller"; vermutlich sollte dies "Archiv Erich Hölle" heißen? --92.79.101.164 14:30, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnung des Bildarchivs
Diskussion:Gleichzeitigkeitsfaktor

message: Englisch "diversity factor" scheint offensichtlich falsch, saemtliche mir bekannte Quellen (inklusive der Englischsprachigen Wikipediaseite) besagen, dass der "diversity factor" >1 ist. Wohingegen der Gleichzeitigkeitsfaktor maximal 1 sein kann und ansonsten kleiner sein muss.
"Coincidence factor" oder alternativ "demand factor" scheint mir die korrekte Uebersetzung zu sein.
Siehe z.B.
Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich in in einigen Tagen "diversity factor" mit "demand factor" ersetzen.
Bombinho eu (Diskussion) 23:07, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  englisch "diversity factor" scheint falsch uebersetzt zu sein
Diskussion:ATP Oʻahu

message: das im Jahr 1994 einmalig in Honolulu, Hawaii ausgetragen wurde. Veranstaltungsort war das Turtle Bay Resort
Wo denn nun? Ich will ja nicht kleinlich sein, aber dazwischen liegen 70km. --91.34.45.102 17:33, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Austragungsort
Diskussion:Virginie Joron

message: Im Abschnitt „Politische Karriere“ steht zum Jahr 2015: „Im selben Jahr wurde Virginie Joron auf der FN-Liste zur Regionalrätin für den Grand Est gewählt.“ In der angegebenen Quelle von 2019(!) steht im Original: „Elle est cadre dans les assurances et conseillère régionale du Grand Est du rassemblement National.“ Übersetzt heißt das etwa: „Sie ist leitende Angestellte einer Versicherung und Beraterin des Rassemblement National für die Region Grand Est.“ Auf der Seite Grand Est steht das Ergebnis der Regionalratswahlen 2015. Dort taucht Frau Joron nicht auf. Hier handelt es sich also offensichtlich um einen Übersetzungsfehler. Ich lösche deshalb den falschen Satz und den Einzelnachweis.--78.55.111.223 18:07, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Aber im französischen Artikel steht: "L’année suivante, Virginie Joron devient conseillère régionale du Grand Est après avoir été élue sur la liste FN". Wie würdest du das übersetzen? --jcornelius  02:49, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Falsch übersetzte Quelle 

message: … den sie im EU-Parlament einbrachte: Die Quelle, die ich dazu habe, ist allerdings sehr indirekt: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/fragw%C3%BCrdige-zahlen-zu-impftoten-swr-nimmt-sendung-mit-lisa-fitz-aus-der-mediathek/ar-AARXJn3?ocid=msedgntp . Die Äußerungen von Lisa Fitz sind hier wahrscheinlich nicht artikelrelevant, aber der Parlamentsantrag? (Ich habe allerdings keine Expertise in Recherche zu EU-Parlamentsangelegenheiten.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:45, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Aufregung um Entschließungsantrag „Fonds für die Opfer der Covid-19-Impfstoffe“
Diskussion:Tinnen

message: "Am Sonntag, den 25. August 1844 versank die Fähre von Tinnen nach Haren, in der Nähe von Emmeln, wegen Überladung. Dabei ertranken 13 Personen, 9 aus Tinnen, 3 aus Emmeln und eine aus Sögel."
Da Tinnen nicht an einem schiffbaren Gewässer liegt, kann es keine Fähre zwischen Tinnen und Haren gegeben haben. Hier kann nur die ehemalige Fähre zwischen Emmeln und Haren gemeint sein, die ca. 5,6 km Luftlinie von Tinnen entfernt fuhr. Gehört das Fährunglück dann aber in die Geschichte von Tinnen? -- Ies (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Rastede

message: : Die Gruppe und die Einzeldenkmäler im Bereich der Kirche St. Ulrich scheinen mir zu fehlen. Gruß Altſprachenfreund; 18:14, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Sichten. Ich werde den Fehler heute Abend bereinigen. -- Clemens Franz (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Die Denkmale, die fehlten, habe ich ergänzt. Es waren hoffentlich alle. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:46, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Altſprachenfreund; 18:00, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gruppe und Kirche St. Ulrich fehlen
Diskussion:Inglis-Brücke (Monmouth)

message: Einleitung, zweiter Satz: „Sie wurde 1931 von Charles Inglis entworfen und ist das einzige bekannte Beispiel einer solchen Brücke in Großbritannien, die heute noch öffentlich genutzt wird“. --87.147.189.254 18:39, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlt da nicht ein „ist“?
Diskussion:TransJakarta

message: Bis zu dieser Bearbeitung waren widersprüchliche Aussagen im Artikel enthalten, ob andere Verkehrsteilnehmer nun oft oder eher selten die Busspuren regelwidrig benutzen. Ohne eine genaue Quantifizierung sind solche Aussagen für eine Enzyklopädie auch nicht so wertvoll. Wer belegte Informationen hat, kann sie gerne einbauen. --Hamsteraner (Diskussion) 18:55, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich / unbelegte Aussagen
Diskussion:Adolf Wedderwille

message: sondern vielleicht im angrenzenden Waddenhausen geboren? Danke!--Hopman44 (Diskussion) 19:49, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ist er evtl. NICHT in Wedderwillen? 

message: Wie kommt es, dass die fast gleich heißen? Ist das eine Art Familiensiedlung, um nicht von einem Adels-Stammsitz zu sprechen? Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:22, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachname und Geburtsort
Diskussion:SAR-Dienst für Luftfahrzeuge in Deutschland

message: Zwar sind die 3 Stützpunkte des SAR-Dienstes Land aufgeführt, welche der 7 Maschinen (Kennung / Rufname) dort jeweils stationiert sind, wäre jedoch eine weitere wichtige und wissenswerte Information.  --2003:C2:2F13:4101:B4F7:9ACB:16DC:9FB1 21:00, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Stationierung der H145 LUH SAR
Diskussion:Earwig

message: Ich gebe ja eigentlich das LdiF nie als Quelle an, nur wenn ich Schreibweisen von Personen oder Filmtitel im Deutschen belegen will. In diesem Artikel hier habe ich das nur eingefügt, weil der Name in der Bio von Lucile Hadzihalilovic / Lucile Hadžihalilović und der Eintrag im LdiF unterschiedlich schreiben und ich nicht weiß, wie ich das Problem lösen soll...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:56, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Solche Probleme hat man ja auch anderswo, wenn die Lemmaschreibweise unklar ist oder mehrere zulässige Varianten existieren. Pragmatisch und weniger umständlich hielte ich folgende Option: über die Lemmaschreibweise im Lemma selbst kann man trefflich diskutieren (Hadzihalilovic oder Hadžihalilović; wobei es auf der dortigen Disk keinerlei Streit deswegen gibt?), in allen anderen Fundstellen im ANR sollte man aber einfach einheitlich die aktuelle Lemmaschreibweise Lucile Hadzihalilovic verwenden. Dass verschieden Schreibweisen existieren, erfährt man dann ja im Artikel und es gibt ja nicht umsonst eine Weiterleitung von Lucile Hadžihalilović auf Lucile Hadzihalilovic (oder falls man sich da umentscheiden sollte, eben umgekehrt). So sieht es aber aktuell aus, als ob es zwei Regisseurinnen gegeben hätte. Und weil die Lemmawahl bei Lucile Hadzihalilovic gar nicht in Rede steht habe ich den Eindruck, dass du dir durch die unterschiedlichen Schreibweisen in den Belegen ein Problem auflädst, dass du eigentlich gar nicht haben müsstest. Das nur mal meine Einschätzung. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:46, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Man muss schon sehr blind sein, um nicht sehen zu wollen, woher der Name kommt und wie die Schreibweise ohne diakritische Zeichen entstand. --Tommes ✉ 00:30, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Namens der Regisseurin
Diskussion:Beluga-Dreieck

message: Warum es Dreieck heißt, ist nicht erklärt. Ich vermute, weil zwei aufeinander treffende Wege ein Dreieck bilden oder weil die waldfreie Fläche ein Dreieck bildet. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Namensgebung
Diskussion:Nashi44

message: Aus welcher Quelle stammt die Information, dass sie im 20. Jahrhundert geboren ist? Wenn sie 2021 Studentin war, könnte sie ja auch 2001 oder so geboren sein. --Discostu (Disk) 09:11, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Folgende Quellen könnten evtl. noch eingearbeitet werden.
* Video-Porträt vom ZDF 
* Artikel von Juice
* RBB
--Discostu (Disk) 16:49, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Die Formulierung ist seltsam. Asien ist ein riesiger Kontinent, kein Land. Ist es nicht ein bisschen schwierig, da von „asiatischer Geschichte oder der asiatischen Community“ zu sprechen? Meiner Meinung nach wird das der Diversität des Kontinents nicht gerecht. Leider wird oft pauschal über „afrikanische“ oder „asiatische“ Menschen gesprochen, wohingegen man nie „europäische „ Community sagen würde, oder? Wenn der Artikel behalten wird, sollte über die Formulierung diskutiert werden. Siesta (Diskussion) 11:22, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  „asiatischer Geschichte oder der asiatischen Community“
Diskussion:Techi

message: * Ein einziger Abschnitt ist möglicherweise belegt. Dieser ist für das Lemma jedoch off Topic.
* Ein einziger Abschnitt zum Thema weist ein ref auf. Diese Fake-Referenz enthält auf angegebener Seite keine einzige Information zum Thema.
* Alles zum Thema ist unbelegt.
* Eine taggenaue Kalenderdatierung ist nach B. E. Schaefer (The heliacal rise of Sirius and ancient Egyptian chronology, 2000) zumindest für frühe Dynastien prinzipiell nicht möglich.
* Unterschiedliche Tage mit der selben Datumsangabe sind nur mit sauberer Abgrenzung unterschiedlicher, gleichzeitig verwendeter Kalender akzeptabel.
* Vermutlich ist Techi mit Thy (Monat) identisch. Der war aber bereits im Mondkalender der erste Monat. Auch im Papyrus Ebers wird er am Anfang, nicht am Schluss genannt. Dort steht das selbe, wie bei Senenmut, der Karnak-Wasseruhr und dem Ramesseum. Der letzte Monat heißt dort ḫnt ḫt, aber nicht Techi.
Wenn nachgewiesen werden kann, dass Thy und Techi identisch sind, sollten die beiden Artikel zusammengeführt werden - aber so, dass nichts mit den belegten Informationen unter Thy kollidiert. --Vollbracht (Diskussion) 22:49, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Viele, viele Fehler
Diskussion:Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2021

message: Im Artikel steht: „Der damalige Präsident Trump hatte sich nicht von den Rassisten distanziert und von „guten Leuten auf beiden Seiten [... der Protestierenden]“ gesprochen.[4]“
Der erste Teil ist leider klassische Lügenpresse, wie man wüsste, wenn man sich Trumps Stellungnahmen angeschaut hätte. Den zweiten Teil hatte er gut begründet.
:Trump hat sich nie von diesen Rechtsextremisten distanziert und sich immer ein Hintertürl offen gehalten, um seine rechtsradikale weiße Basis nicht zu vergrämen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 04:35, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Virginia => Fake News zu Protesten in Charlottesville 

message: Alles klar, Wikipedia wird wohl von Linksradikalen moderiert. Man kann ganz einfach auf Youtube die Stellungnahmen von Donald Trump zu Charlottesville anschauen (z. B. das Video von der Washington Post vom 14.08.2017) und HÖREN, wie er sich distanziert und wie er das mit den „both sides“ meinte. Aber lassen wir uns nicht von sowas Lästigem wie Fakten von der obligatorischen Stimmungsmache gegen Donald Trump abhalten.
:Ich bin definitiv kein „Linksradikaler“, ich gebe hier nur wieder was Trump gesagt hat: „There Are fine people on both sides.“ ... als Nazis mit Nazi-Fahnen durch die Stadt marschierten und eine junge Frau über den Haufen gefahren sind und die Polizei und Gegendemonstranten attackiert haben. Alles ein Vorspiel zum Terroranschlag auf das Kapitol am 6. Jänner 2021 - den Trump ebenso provoziert hat. --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:56, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Mit sachlichen Argumenten kommt man gegen Trump-Fanboys nicht an. Sie leben in ihrer eigenen Welt, auf dem rechten Ohr sind die leider zu taub und Widerrede ist daher automatisch "linksradikal" :-/ Wenn einer der Meinung ist, dass Trump in toller Hecht ist, will auch nur das hören.  --Synuchus (Diskussion) 13:07, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Re: Virginia => Fake News zu Protesten in Charlottesville
Diskussion:Spezifische Phobie

message: Der Artikel wurde aus der en:wp übersetzt. Wesentliche Aussagen sind gar nicht oder nicht anhand reputabler medizinischer Fachliteratur entsprechend der Leitlinien der Redaktion Medizin belegt. Die fachliche Auseinandersetzung zur Konzeption spezifischer Phobien im Rahmen der Vorarbeiten zum ICD-11 existiert in diesem Artikel nicht. Ob die angegebenen Quellen überhaupt eingesehen wurden, ist unklar, mindestens eine Belegfiktion aus der en:wp war ungeprüft übernommen worden (gerascophobia als Natural environment type laut DSM-5). --Gardini 23:50, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Probleme des Artikels
Diskussion:Zofia Jasnota

message: Die Normdatensätze sind widersprüchlich hinsichtlich der Angabe des Geburtsjahrs.  und die beiden NUKAT-Sätze n 96227357 und n 95201182 geben 1949 an, die Polnische Nationalbibliothek dagegen 1944, auch die Datenbank FBC (die mir nichts sagt). Wenn Frau Konaszkiewicz in ihrem Lebenslauf allerdings angibt, dass sie 1967 ihren Universitätsabschluss in Psychologie gemacht hat, dann müsste es eigentlich 1944 sein, denn mit 18 Jahren ist so ein Abschluss faktisch unmöglich. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:03, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Konrad Döppert

message: Der Werdegang dieses Mannes fängt ausgerechnet 1945 an. Was hat er denn die vorigen 63 Jahre seines Lebens getan?
--2A02:8109:9E40:46D:FC2F:9018:8CC:FD09 01:07, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Werdegang
Diskussion:Claus Homfeld

message: Das ist ja schon ein bißchen schwach, daß die Ehefrau nur "weitergeleitet" wird und keinen eigenen Eintrag hat - deren biographische Daten sind wohl, da "nur eine Frau", nicht relevant? --77.10.13.125 05:13, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ursula Homfeld
Diskussion:Nationally Determined Contributions

message: Ich schlage vor, das Thema eingereichter NDC in einen neuen Hauptabschnitt zu überführen und Unterabschnitte entlang des Fünfjahreszyklus einzurichten. Dann wäre der zeitliche Bezug klar. Ich fürchte, sonst wird so ein Abschnitt immer komplett unübersichtlich, inkonsistent und teilweise veraltet sein. Für die 2020-Runde hätten wir als Quelle den NDC Synthesis Report des UNFCCC . --man (Diskussion) 08:42, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Aktuell eingereichte NDC“
Diskussion:Mesut-Re

message: Der Artikel lag mit unbelegten Falschinformationen vor. Er war die Grundlage für den Monatseintrag im Artikel Ägyptischer Verwaltungskalender. Alle belegten Informationen beziehen sich auf Wepet-renpet
Aufgaben:
* Trennen zwischen Wepet-renpet und Mesut-Re. Alle bestehenden Hinweise auf Wepet-renpet sind hier deplatziert.
* Identifizieren des richtigen Monats im richtigen Kalender.
* Neuformulierung der Einleitung: Fest in Unterägypten, Wintersonnenwende, Monat
* Neuformulierung einer Historie: Wie wanderte der Monat von Position 6 auf Position 12?
Literatur:
Anthony J. Spalinger, Editor: Revolutions in Time. Studies in Ancient Egyptian Calendrics. van Siclen Books, San Antonio, Texas 1994, ISBN 0-933175-36-1.
--Vollbracht (Diskussion) 08:47, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Liste von Truppenübungsplätzen in Deutschland

message: kann mir nicht vorstellen, das man für einen simplen standort-übungsplatz mangels relevanz einen eigenen artikel anlegt. M.M. nach sollten also die ganzen in rot gestellten stoübpl hier wieder in schwarz gesetzt werden.--2003:E9:DF12:6100:EC57:71B:3E9:A583 08:56, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nein, diese Plätze haben ihre Geschichte, die sich oft über 100 Jahre und mehr erstreckt, sie sind teilweise auch Standorte für Verteidigungseinrichtungen mit Nukleargefechtsköpfen gewesen, und heute sind die aufgelassenen Örtlichkeiten oft genug Landschafts- oder Naturschutzgebiete. Von dem rot sollte man sich also nicht nervös machen lassen. --BanditoX (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  wenn die "flächen" aus anderen gründen eine rlevanz haben, dann ist ein artikel berechtigt, dann aber aus der neuen relevanz heraus. Besonders standortübungsplätze,da kleinräumig, haben als standortübungsplatz (darum geht es hier), nur sehr selten relevanz--2003:E9:DF2A:8A00:D06B:1F21:6B98:E52F 09:24, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Die Einleitung des Artikels beginnt mit: "Liste von Truppenübungsplätzen in Deutschland nennt ehemalige und genutzte Übungsplätze nach 1945, darunter Standortübungsplätze, Truppenübungsplätze, Wasserübungsplätze und Pionierübungsplätze". Es geht daher nicht ausschließlich um Standortübungsplätze. Ein Teil der Standortübungsplätze hat sicher keine enzyklopädische Relevanz, der Großteil in der Liste hat es aber. Von daher spricht nichts gegen die Rotlinks. --ΚηœrZ ☠ 09:38, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  rotlinks
Diskussion:Seilbahnunfall in Liberec

message: Wer immer den Artikel geschöpft hat (ich meine, das war nicht nötig), sollte wenigstens exakt die Fakten angeben die zur Zeit bekannt sind und im Seilbahnartikel bereits drinstehen. Holprige unvollständige Sätze und der Artikelgebrauch tu en Übriges, dass der Beitrag hart an einem LA vorbeischrammt.--Ulf 09:01, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte Inhalt, Satzbau und Grammatik verbessern 

message: Der Artikel zur Seilbahn ist dürftig. Braucht es da wirklich eine Auslagerung? --2003:E1:371E:63DF:78F1:514F:8771:746C 19:16, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zusätzlichen Artikel
Diskussion:Michael Albers

message: Ist zu dem angeführten Studium ein Abschluß bekannt, und wenn ja, welcher - Bachelor, Master, Diplom -  und an welcher Einrichtung?--Hageschlupus (Diskussion) 09:12, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Psychologiestudium 

message: Der Begriff "deutscher Politiker" war vor dem gegenbenen Hintergrund anspassungsbedürftig. Es gibt eine zeitlich begrenzte Aktivität als MdL in Niedersachsen. Der Schwerpunkt liegt von 1996 bis heute auf Kommunalpolitik.--Hageschlupus (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Anpassung