Diskussion:LOHAS

message: Gibt's das auch Oma-tauglich, mit Quellen und ohne Geschwurbel? Yotwen 09:27, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: der englische Artikel ist leider auch schlecht --Dinah 12:42, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So, jetzt liest es sich hoffentlich besser, auch für Omas. Außerdem habe ich einen Absatz über eine Studie entfernt, für den es keinerlei Belege gab. Jjkorff 15:58, 14. Jan. 2008 (CET)

text: die Regeln für Weblinks findest du unter WP:WEB. Die Verlinkung kommerzieller und werbehaltiger Seiten verstößt generell gegen die Regeln und ist nicht zulässig --Dinah 20:58, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Genau. Siehe auch Coca Cola, E.ON, Mc Donalds ... JaHn 22:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

text:  Um das problem zu lösen, habe ich links zu drei konkurrierenden portalen eingefügt. Jjkorff 15:21, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Ähhhh 

message: Dass LOHAS mit einem Marketingbegriff gleichgesetzt wird finde ich ziemlich befremnden. Es ist vielmehr ein Acronym das (leider) für Marketingzwecke missbracuht wird. LOHAS werden damit mit Konsumgesellschafft gleichgesetzt zu der sie aber aufgrund des "sustainability" im Acronym nur begrenzt gehören können. Konsum ist nur in den Nachhaltigkeitsbereichen ökonomisch und ev. sozial in dieser Form möglich. Ökologisch kann Konsum in dieser Form bestimmt nicht nachträglich sein. Dilasso 08:33, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  LOHAS ein Marketingbegriff 

message: Im Artikel wurde auf eine "grosse" Marketing-Studie verwiesen. Details fehlen oder sind ohne erkennbaren Zusammenhang aneinandergereiht. Der Text ist reichlich wirr und etwas POV. Daher hierverschoben mit der Hoffnung, dass jemand diese Infos wikikonform, mit Quellen belegt, lesbar und neutral formulieren kann -- sofern die Studie das überhaupt hergibt. 
Eine Überarbeitung des Textes ist weitgehend unmöglich, da unverständlich (siehe auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil. Müssen wir jetzt die Studie analysieren, um die mutmaßlich versuchte Aussage des Wiki-Benutzers zu ergründen und in verständliches Deutsch umzuwandeln?
Hier der Text:
„Eine grosse Marketingstudie (Mai/2008) sieht sie als   "idealistische
Hedonisten" - bei denen sich oft Anspruch und Wirklichkeit unterscheiden; die anders als Ökos optimistisch, nicht für Verzicht, und technikfreundlich sind - u.a. über hohe Internetnutzung definiert kommt man auf 12 Millionen signifikant andere, knapp 20 Prozent Deutsche, meist zwischen 30 und 40 Jahren  Marketing Services Messe Frankfurt; Vorträge teils schon als Videos via Page; hier: 7.5.2008, 12 Uhr Martin Albrecht: Lohas als Zielgruppe, vorveröffentlichte aufwendige Studie. Anzeigen und neue Zeitschriften finden das lohnend.“
--84.158.78.20 08:27, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Marketing-Studie 

message: Hier, bitteschön: http://www.heise.de/tp/foren/S-Der-Trend-der-LOHAS-ist-schon-nervend-abgesehen-vom-Umweltschutz/forum-224415/msg-21587700/read/ Kann man so latürnich nicht in einer ernstzunehmenden Äzükloppediiee bringen, deshalb hier auf der Disk. P.S.: Das Captcha war "watchvital", Brüller. :) --212.23.103.45 04:54, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Prise Sarkasmus? 

message: Wegen dieses Reverts bitte Fußnote 5 anklicken. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 23:25, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Einzelnachweis war davor schon drin, eingefügt im Oktober 2010 von CroMagnon (diff), und soll den Abschnitt PARKOS belegen. Du hast einen mit dem Consumer Index der Gesellschaft für Konsumforschung belegten Satz entfernt. --schulhofpassage 23:31, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, ich hatte Fußnote 5 und 6 verwechselt. --Ama von und zu (Diskussion) 23:34, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Revert von [[Benutzer:Schulhofpassage]]