Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/6

message: "Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge." wird ersetzt durch ""Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind ausdrücklich unerwünscht. Missbräuchliche Meldungen und Beiträge werden durch die Admins entsprechend behandelt."-- Leif Czerny 00:39, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: kleine Stilverbesserung: [...] werden von den Admins [...]. Unsere Administratoren sind schließlich keine bloßen Mittel. --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe  15:35, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag. 

message: ... denn der Melder wird mit einem nicht nachvollziehbaren doppelten Salto mit Drehung um eigene Achse zum Bösewicht erklärt... -- Paul Peplow (Diskussion) 21:19, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Admin hat immer recht. Quod licet Iovi, non licet bovi. --87.153.121.205 21:39, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist in dem Umfeld aber nichts besonderes. Hier ein kleines Beispiel von gestern: Sperre mit falscher Begründung, das beanstandete "Löschen" lag bereits 20 Tage zurück und wurde damals direkt mit einer Sperre geahndet. Vielmehr ging es bei der neuerlichen Sperre um diesen Edit, wobei der sperrende Admin auch derjenige war, auf dessen Wiederwahl-Diskussionsseite der fragliche Beitrag erschien. Ich möchte gar nicht wissen, wie stinksauer hier einer war, bis dann endlich eine Kollegin diese Frechheit wieder gelöscht hat. Sollten unmittelbar Beteiligte nicht von administrativen Eingriffen in eigener Sache absehen? Honi soit... oder Quod licet...? --144.76.99.163 22:26, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hat Tradition in vorgeblich basisdemokratischen Systemen. Es führt uns die Mutter der Massen, es trug uns ihr mächtiger Arm --Sakra (Diskussion) 22:30, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Lied stammt aber nicht aus einem basisdemokratischen Kontext, nicht einmal aus einem vorgeblichen. --87.79.215.147 01:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

text: Zurzeit haben wir hier eine Phase, in der die sogenannten 24/7-Admins den Ton angeben, weil die 200 anderen Admins sich nicht die Pfoten mit denunziatorischen V-Meldungen und sonstigen Anschissen dreckig machen wollen. Dass dann eine Art elitärer Corpsgeist in der Admintruppe entsteht, ist zwangsläufig und nicht zu ändern, die Machtverhältnisse sind nun mal so. Also regt euch nicht auf, zeigt Demut vor unserer Ordnungselite und seid frohen Mutes :-) --Schlesinger schreib! 20:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

text: tag der abrechnung hört sich an wie jüngstes Gericht (oder Gerücht?). Vielleicht sollte man noch schnell zu den Kreuzfans konvertieren, man kann ja nie wissen :-) --Schlesinger schreib! 23:26, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Rax hat mir bestätigt, dass ich wegen: Frechheit, Fauxpas und "nicht neutral einem Thema nähern" für eine Woche gesperrt wurde, wegen PA's. Das so als Richtschnur für die neue Art der Sperre. Rax hat die Sperre in der SP bestätigt. Witzigerweise wurde das als stammtischgepöbel abgewertet, was angesichts der drei PA' s ja dann schon ein schwerer PA wäre. Aber da kommen wir zum Thema wer darf, wer hat die Macht. Ich habe es einem Admin geschrieben, Rax ja nur mir, auf den gesperrten und gekennzeichneten darf man einprügeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 03:10, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: OMG, du solltest zur Polizei gehen und Klage wegen Körperverletzung einreichen. Dieses Rumgewinsel ist ja ekelhaft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:19, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich halte Benutzer mit einem 88 im Nick für nicht für diskussionswürdig. Aber wenn du der eminent bist Polizeischutz zu brauchen, feel free (Mach es) ekelhaft? Empfinde ich auch Gift mit 88. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/03#Benutzer:-jkb-_.28erl..29 auch eine seltsame VM-Erledigung...] 

message: Sollten erstmal im Auge behalten werden. Sowie ich dass einschätze, wird in den Artikeln (Vorallem Artikel zur aktuellen WM) in den nächsten Tagen und Wochen viel los sein. Mit mehr oder wenig Hilfreichen bearbeitungen. Der erste WM-Vandale ist schon, passend zum Starttag, aufgetaucht und hat in mehreren WM-Artikeln rumvandaliert. --Natsu83 (Diskussion) 17:53, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fußballartikel 

message: Ich glaube es gibt noch einen anderen Typ Vandalen. Den Menschen der offensichtlich ohne Grund vandaliert. Er fühlt sich meistens so hoffnungslos in die Enge getrieben, dass Vandalismus für ihn als einzige Möglichkeit erscheint sich zu befreien. In einer solchen Situation ist er auch unfähig die Folgen seines Handelns zu beurteilen. Eine Explosion von lange aufgestauten Gefühlen und seelischen Belastungen führt dann plötzlich dazu, dass er wahllos vandaliert. --2003:62:8E73:48BC:D456:ACDE:8C5D:25C3 12:12, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Grund für Vandalismus? 

message: Mir ist heute mal wieder sehr viele mehrfach VM´s aufgefallen, tut so was Not? Kann man dass nicht in einer VM besprechen. Das Zieht sich jetzt über mehrere VM´s (4 VM´s). Wer soll denn da noch durchsteigen? Bei dem durcheinander weiß doch eigendlich keiner mehr was Sache ist. Normalerweise reicht eine VM aus. Selbst wenn das Fehlverhalten bei dem Melder liegt. In dem könnten doch dann alle Beteiligten Stellung beziehen. Ich meine ein Admin ist auch ohne 4 Benutzer-VM´s in Stande zu entscheiden, wer nun wie wo was gemacht hat und welche Konsequenzen daraus zu ziehen sind. Hier sollte man mal über eine Zusatzregelung in den Hinweis der Projektseite nachgedacht werden. Ne doppel Meldung kann durchaus mal vorkommen, aber das hat hier mehr den Anschein nach: "Der Typ hat mir eine VM verpasst, also verpasse ich ihm auch eine" --Natsu83 (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist halt ein bewährtes Mittel, wenn einem die Mitstreiter fehlen, die VM solange zu zertrollen, bis kein Admin mehr die Lust hat, sich den ganzen Käse durchzulesen, sodaß die VM irgendwann ohne Maßnahme geschlossen wird. --Q-ßDisk. 15:41, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt wird es lächerlich. Zwei neue VM´s. Das nenne ich jetzt schon Mißbrauch der VM! Bitte mal alle anschreiben. --Natsu83 (Diskussion) 19:07, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  mehrfach VM´s 

message: Neues Benutzerkonto eines infinit gesperrten Benutzers. siehe auch Wikipedia:Sockenpuppe: „Eine Sockenpuppe (von engl. sockpuppet) ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers.“ --87.153.122.53 01:09, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Socke eines gesperrten Benutzers 

message: Socken sind zur Geruchsvermeidung täglich zu wechseln! (Dienstvorschrift) --JosFritz (Diskussion) 10:46, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Sache ist ja die: Wenn man einen Begriff einführt und besonders wenn man ihn oft verwendet, glaubt man am Ende, man hat es mit einem realen Ding zu tun. Im Grunde gibt es hier aber höchstens Accounts und Edits, der Rest sind individuelle Fantasien. Wenn man aber merkt, dass Andere die gleichen Fantasien haben, kann das allerdings eine gewisse Befriedigung ergeben. Wenn diese dann Beleidigungen und Abwertungen transportieren, macht es sogar noch mehr Spaß. Wer will kann diese These das nächste Mal überprüfen, wenn die Verwendung von "Socke" zu einem Gefühl der Selbstbestätigung durch Abgrenzung (vom "Bösen") führt. --Gamma γ 15:10, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Merksatz 

message: Ich finde das hier:
Warum werden IPs hier wiederholt und ständig auch und gerade durch Admins wie Untermenschen behandelt? Ist das hier ein Vorwurf, sich vorsätzlich einer einer IP-Socke bedient zu haben, um dem Benutzerkonto nicht zu schaden? Für solche Vorwürfe werden Normaluser schon mal verwarnt oder auch gesperrt. Und selbst wenn, was ist daran verwerflich oder verboten? Hier kann und darf jede/r mitmachen wie er/sie will. Das passt nicht jede/m/r in den Kram. Ist klar, aber ist nun mal so. Das Leben ist schwer und ungerecht. IP-Bashing durch Admins finde ich widerlich, ähnlich wie öffentlich einzusehende Trollsammelseiten, die mehr Futter bieten, als Nutzen. StephanGruhne (Diskussion) 11:45, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  IPs sind eben besser identifizierbar als Benutzerkonten unter Pseudonym. Bei IPs liegt die regionale Zuordnung nämlich offen. --87.153.116.24 14:21, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  IP-Bashing oder falsches Verständnis der freien Bearbeitung? 

message: Was bedeutet bei einer Artikelsperre die Begründung "Zeit zur Diskussion", wenn es eine Diskussion gab, der VM-Melder diese abbricht und mit der Behauptung der andere hätte nicht diskutiert hier die Zurücksetzung des Artikels erreicht. Mit wem soll ich dann diskutieren und wer braucht da Zeit? VM PG letschebacher in de palz 16:57, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst den Artikel Wolfgang Schmidt (Serienmörder). --87.153.115.94 21:17, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Fall überschattete nicht die Wiedervereinigung Deutschlands, sondern wurde erst nach dem 3. Oktober 1990 Thema der Boulevardpresse, vor allem der BILD-Zeitung. Eine deutschlandweite Rezeption in allen Medien wie das Geiseldrama von Gladbeck hatte er nicht. --87.153.115.94 21:25, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was so als Aussage natürlich falsch ist. --Label5 (Kaffeehaus) 14:44, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Technische Frage