lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pfarrkirche Ebbs

message: Der Absatz über die Glocken ist arg verworren. Die große Glocke wurde 2006 wegen eines Sprunges von Rudolf Perner ersetzt. Sie wurden von Pfundner gegossen. Die Anlage wurde später saniert. Dazu wurden bei den großen Glocken keine Klöppelfänger mehr angebracht, was bei Tiroler Geläuten eher selten ist. Wie kann die Große Glocke von Pfundner ersetzt worden sein (Glockengießer) und gleichzeitig vom Glockengießer Pfundner ersetzt worden sein? Wo wurden bei welchen großen Glocken (wo endet Groß? Welche ist Groß? Haben die Glocken bestimmte Namen?)? Warum ist das bei Tiroler Glocken eher selten? Etc. Der Absatz bedarf einer dringenden Überarbeitung  -- Grüße aus Memmingen 18:49, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich als sprachl. Korrektor dieses Abschnitts absolut genauso. --Stephan Klage 19:47, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bitte, dazu gibt es im Artikel jetzt auch Antworten. -- Prianteltix 08:07, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Glocken
Diskussion:Hambachbahn

message: Auf commons habe ich zwei Fotos von der Baustelle der neuen Trasse hochgeladen. Vielleicht meint jemand, sie einbauen zu wollen - ich will mich nicht aufdrängen.--KlausFoehl 18:55, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Die den Horus und Seth schaut

message: Jochem Kahl merkt an, dass der Titel nicht in der Frühzeit (frühere Annahme durch Gardiner) belegt ist. Dagegen is der Titel "Horus, Arm des Seth" schon sehr früh bezeugt. Wer hat denn nun Recht? Roth oder Kahl ?:-) Grüße --Neb-Maat-Re 19:54, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: was sagt denn Kahl genau? Die Form Die den Horus schaut gibt es schon seit der 1. Dynastie. Die den Horus und Seth schaut ist in der Tat später. Gruss -- Udimu 20:08, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kahl sagt  nur, dass der Titel "die den Horus und Seth schaut" nach Durchsicht der Originalbelege nicht in der Frühzeit benutzt wurde; Kloth erwähnt jenen Titel für die 4. Dynastie. Grüße --Neb-Maat-Re 20:11, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: so steht es doch auch im Artikel. Die den Horus schaut gab es definitiv schon seit der 1. Dynastie. Roth bildet die Stelen mit dem Titel ab. Gruss -- Udimu 20:13, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, beim genauen Lesen hab ichs auch gesehen :-); weißt du etwas über den Titel "Horus, der Arm des Seth"? Grüße --Neb-Maat-Re 20:18, 6. Mai 2010 (CEST)

text: nicht wirklich, Roth erwähnt zwei Titel Die den Horus trägt und Die den Seth trägt. Ist das vielleicht eine andere Lesung des selben Titels? Gruss -- Udimu 20:34, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  1. Dynastie ? 

message: Im Hannig wird Seth im Titel als Stš transkribiert, wahrscheinlich weil es sich um einen Titel aus dem Alten Reich handelt.-- Sinuhe20 13:23, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hannig führt aber auch Setech auf; ebenfalls das LGG. Sutech kam m.W. erst im Neuen Reich hinzu. Grüße --Neb-Maat-Re 13:36, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hmm...bei mir steht jedenfalls m33t Ḥr Stš (Ägyptisch-Deutsch, S. 314), aber das LGG scheint aktueller zu sein. -- Sinuhe20 13:46, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aha, du beziehst dich auf den Titel; gem. Hannig 2006, S. 333, dort dann nur Setesch, allerdings auch nur unter Verwendung des Seth-Tieres. Unter Götternamen führt Hannig dann zusätzlich Setech auf. Das LGG bezieht sich auf den Namen selbst und gibt ebenfalls mehrere Möglichkeiten vor. Grüße --Neb-Maat-Re 13:54, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hatte mich nur etwas gewundert, weil in der Hieroglyphenbox bei Seth die Schreibweise mit dem Zeichen Aa1 erst im Neuen Reich auftritt... -- Sinuhe20 14:35, 7. Mai 2010 (CEST)

text: ich glaube wir kommen hier auf grundsätzliches Problem. Jeder Ägyptologie umschreibt nach einem eigenen System. Wenn wir hier grundsätzlich nach Hannig gehen, bei Gottheiten aber nach LGG, dann wird es immer hier und da Ungereihmtheiten geben. Mit denen muss man leben, meine ich zumindest. Gruss -- Udimu 14:43, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Uneinigkeit gibts zumindest bei Seth bezüglich "sch" oder "ch" wohl nicht. LGG wie Hannig geben für E20 ("sitzendes Erdferkel") und E21 ("liegendes Erdferkel") Setech, Seti und Setesch an. Im Mittleren Reich F32 ebenfalls als "ch" für "Setech" möglich. Grüße --Neb-Maat-Re 15:33, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Transkription
Diskussion:Dubrovniker Urkunde

message: Welches Боруй ist gemeint: die Festung oder Stara Sagora? --Apostoloff 20:11, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, jedoch spricht man hier von Regionen/Provinzen.. -- Vammpi 20:16, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: falsches Lemma und eigentlich wenig mehr als die fachlich und sachlich ungenügende Wiedergabe einer mittelalterlichen Urkunde. (Detailierte Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels). --Decius 03:43, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier ist wahrscheinlich was zu finden: Pljakov, Zdravko: Aussenhandelsbeziehungen des mittelalterlichen Bulgariens mit Dubrovnik (Ragusa) (13 und 14. Jahrhundert). In: Bulgarian historical review Bd. 28, 3 (2000) S. 19-38 (aus dem RI-Opac). Die Imitation byzantinischer Urkunden ist hier evident. Der Urkundentext ist mindestens zu Beginn nicht vollständig wiedergegeben. -- Enzian44 19:48, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich ein paar Dinge im Artikel geändert, da geht es weiter. -- Enzian44 02:41, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus der [[WP:QSG|QS-Geschichte]]
Diskussion:Olimpij Panow

message: "In Rumänien angekommen organisierten sich die Offiziere erneut mit russischer Unterstützung und führten Anfang 1887 eine Offiziersrevolte in der benachbarten bulgarischen Donaustadt Russe gegen die Regierung Stambolows, die von Russland nicht anerkannt wurde, durch. " Ich hab das mal kurzzeitig rausgenommen (nicht anerkannt wurde) - sollte mit einer kurzen Erläuterung wieder rein.  --Apostoloff 20:25, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Was wurde nicht von Russland anerkannt
Diskussion:Saul Kripke

message: Die zweite Quellenangabe ist leider etwas ungenau, wo im Interview sagt K. das? (nicht signierter Beitrag von 84.61.50.247 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  zweite Quelle 

message: Gibt es eigentlich einen nachvollziehbaren Grund dafür, den vollständigen Namen als Lemma zu verwenden? Soweit ich das überblicken kann, ist er in sämtlichen Nachrufen und auch auf der Website des nach ihm benannten Zentrums schlicht als Saul Kripke geführt. Eine entsprechende Verschiebung unter Beibehaltung der dann entstehenden Weiterleitung erscheint sinnvoll. --Jamiri (Diskussion) 10:01, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt, wo du’s sagst: Stimmt. Lemma sollte die gebräuchlichste Namensform sein, und das ist nicht „Saul Aaron“. --Jossi (Diskussion) 12:45, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: . --Jamiri (Diskussion) 19:37, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sicher, dass eine reflexive Relation gemeint ist? Der Graph in der Abbildung repräsentiert jedenfalls keine reflexive Relation (dafür eine transitive, ist das gemeint?). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:33, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist verwirrend. Die Grafik stellt eine besondere Modallogik dar, die Lineare temporale Logik, in der die Relation eben nicht reflexiv ist, da die möglichen Welten hier als aufeinanderfolgende Zeitpunkte interpretiert werden. Es ist also ein spezifischer Sonderfall. Warum die Relation allerdings reflexiv sein sollte, weiß ich nicht. Vielleicht, weil intuitiv gelten soll "aus p folgt Mp"? Jedenfalls mag das in einem Standardmodell so sein, in der en-Version des Artikels steht aber "binary relation" also "zweistellige Relation", die je nach Modell eben reflexiv, transitiv, symmetrisch etc. sein kann. en:Accessibility_relation weiß auch nichts davon. ---- Leif Czerny 09:16, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sowohl Reflexivität als auch Transitivität könnte man als Forderungen an eine „relative Möglichkeit“ sicherlich begründen, aber wenn sie anscheinend im Allgemeinen nicht gefordert werden, sollte im Artikel vielleicht tatsächlich besser nur von einer zweistelligen Relation die Rede sein. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:24, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Modellstruktur
Diskussion:Eva Hahn

message: in wissenschaftlichen Kreisen aktuell laufende Diskussion über Hahns Plagiatspraktiken: abgeschriebene Studie über den Prager Aufstand zu Ende des 2. Weltkriegs - entsprechend ergänzt ---188.6.136.6 17:26, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn man die Relevanz solch einer Meldung bejahen würde, sokann sie nur dann in Kurzform rein, wenn sie belegt ist (also Quelle usw.). Gruß und guten Rutsch -jkb- 17:34, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Plagiatsvorwurf
Diskussion:Dilma Rousseff

message: Wie ist "2 % Wachstum bei 6 % Inflation" zu verstehen - ist das ein nominaler oder ein inflationsbereinigter Wert?--80.171.175.7 17:35, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wachstum und Inflation 

message: wenn ja (wo und wie)? Sonst bitte die Einleitung ändern. --93.133.123.75 04:59, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ist sie immer noch Politikerin? 

message: Wird ihr dreiteiliger Name tatsächlich so zweiteilig ausgesprochen?Schiffeversenker (Diskussion) 00:38, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ohne das "Vana", ja. 😉 -- Escla ¿! 04:16, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Thomas Schmid (Journalist, 1945)

message: "Irre" sind ja wohl Ihr Stil und Ihre Sprache. Das Munzinger-Archiv ist kein öffentliches Archiv, im Gegensatz zu Wikipedia. Dann ist es mein Persoenlichkeitsrecht, zu entscheiden, wo ich mein Geburtsdatum veröffentlichen möchte und wo nicht. (Im Übrigen gibt es eine ganze Vielzahl von Journalisten, die bei Wikipedia und im Munzinger Archiv unterschiedlich erscheinen.) Ich bin kein Politiker und als Journalist keine Person der Zeitgeschichte. Dies hat der Englisch schreibende Autor ein Absatz weiter unten auch klarklar erkannt. Thomas Schmid tagsüber auch: thomas.schmid@welt.de (nicht signierter Beitrag von 79.193.37.165 (Diskussion) 22:58, 26. Mai 2010) 
@Irrer Unvernünftiger, weil den WP Regeln (einer privaten Einrichtung) widersprechender Wunsch? --Radh 14:36, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dafür, dass das Archiv nicht 'öffentlich' ist, ist es aber gut für jedermann abfragbar. --Anton Sevarius 20:26, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das angeblich Nichtöffentliche entspricht auch keineswegs dem Selbstverständnis des Munzinger-Archivs. Wörtlich zitiert aus dem im Artikel verlinkten Biografie: „Unsere Datenbanken sind unverzichtbare Recherchequelle für Journalisten und Publizisten, wertvolle Informationsquelle für Entscheidungsträger in Politik und Wirtschaft, Grundausstattung für jede Bibliothek und unerschöpfliche Fundgrube für jeden, der mit den Zeitläuften und ihren Protagonisten Schritt halten will.“ (Hervorhebung von mir.) Öffentlicher gehts ja kaum. Vermutlich dachte Herr Schmid, dass Munzinger was ganz ganz Exklusives ist, nur weil die WELT ein Munzinger-Abo hat, aber dem ist nun mal nicht so. — PDD — 14:21, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  A  question of good manners

message: Schmid ist seit 30 Jahren mit Winfried Kretschmann befreundet (siehe hier). Ist diese Information für den Artikel relevant? --Longinus Müller (Diskussion) 18:53, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Freundschaft mit Winfried Kretschmann 

message: es steht in Bezug auf seine Tätigkeit bei der Welt, ganz viel in Vergangenheitsform im Lemma und was macht er heutzutage ? --Über-Blick (Diskussion) 00:52, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  war, war, war und heute ? 

message: https://de.wikiquote.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit ganz unten 
In einem Zeit Artikel mit "Thomas Schmid" - ist es dieser TS oder der andere ?
Danke
--78.54.149.22 01:04, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Das Cohn Bendit Zitat
Diskussion:Heeresreform des Marius

message: Im Artikel steht, dass diese Unterteilung nach der "Reform" nicht mehr vorhanden war. 
Das widerspricht u.a. nicht nur der Literatur, sondern auch anderen Wikipediaartikeln.
Zudem wird diese Reform auch als Untergang der Republik angesehen, da die h. M. davon ausgeht, dass das versprochene Land, wie im Artikel auch erwähnt, durch den jeweiligen Feldherren vor dem Senat durchzusetzen war. Die Bindung der Soldaten zum Feldherren war nach h. M. so groß, dass bekannte Persönlichkeiten wie Sulla, Pompejus, Caesar u.a. mit der entsprechenden Loyalität der Legionäre in ihrem Rücken dem Senat die Stirn boten - aus welchen Motiven auch immer. Das kommt in dem Artikel leider nicht wirklich evident rüber.
--91.19.71.103 08:29, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Scheint mir daran zu liegen, dass dieser Punkt zwar im letzten Satz des Abschnitts "Fazit" kurz angesprochen, aber nicht richtig erklärt und ausformuliert ist. Der kurze Satz erscheint isoliert und letztlich unverständlich.--Jordi (Diskussion) 02:47, 26. Mär. 2016 (CET)

text: Hab das "Fazit" in diese Richtung mal etwas ausgebaut und den Abschnitt auch umbenannt (er beinhaltet ja jetzt nur zum kleineren Teil ein "Fazit" des vorher Gesagten und zum größeren Teil einen neuen Gedanken).--Jordi (Diskussion) 03:22, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hastati, Princeps, Triarier
Diskussion:Eikonal

message: Die Herleitung ist mir ein Rätsel, insbesondere die Vektoridentität macht hier keinen Sinn! Vielleicht könnte der ursprungliche Autor die Sache mal klarstellen...  141.89.75.30 22:26, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Herleitung 

message: Der Artikel ist durch die einzige Interpretation und Herleitung unter der Überschrift Herleitung als Hochfrequenzapproximation der akustischen Wellengleichung von recht schlechter Qualität. Insbesondere, weil die Herleitung vor allem auf den mathematischen Aspekt eingeht und es somit wenig ganzheitlich ist, obwohl es doch ursprünglich ein Thema der Mathematischen Physik war. Eine Herleitung sollte doch den Weg von den physikalischen Überlegungen bis hin zur mathematischen Ausarbeitung aufzeigen. Im optimalen Falle auch historische Informationen vorweg geben.
--Lumbadu (Diskussion) 15:24, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Škoda Superb I

message: Für mich sind die im Artikeltext genannten Unterschiede aus den zugeordneten Abbildungen der Fahrzeuge (blauer zu schwarzem Superb I) nicht erkennbar.
Zudem ist das schwarze Fahrzeug widersprüchlich bezeichnet: Nach dem Artikeltext stellt es ein Exemplar der zweiten Generation des Superb I dar (2006-2008). Nach der Dateibeschreibung (vgl. jeweils Text der Beschreibung zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Skoda_Superb_front_20080524.jpg&filetimestamp=20080524175904 und zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Skoda_Superb_rear_20080524.jpg&filetimestamp=20080524180001) handelt es sich dagegen um ein Fahrzeug der ersten Generation (2001-2006). Bitte mal überprüfen. --84.142.158.183 22:49, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Es passt alles. Wer lesen kann ist klar im Vorteil...die Heckleuchten wurden modifiziert, die innere und äußere Gestaltung wurde leicht geändert. alofokSprechzimmerjwp 08:40, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Zuordnung der Fahrzeugfotos zur ersten und zweiten Generation des Superb I
Diskussion:Neopatrimonialismus

message: Ich bin sehr gespannt, wie lange es dauert, bis die räumliche Beschränkung dieser Erscheinungsform auf Afrika und ähnliche (sub)tropische Länder infrage gestellt wird. -- Kolya 22:50, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  BananenRepublikDeutschland 
Diskussion:Marienthal (Ahr)

message: Laut Artikel Dernau#Gemeindegliederung gehört ein Teil von Marienthal zu Dernau und der Rest zu Bad Neuenahr-Ahrweiler. --Röhrender Elch 23:11, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gemeindezugehörigkeit 

message: Gerade die Natur und die Wein und Anbaugebiete der Römer mit den Weinbergen und Terrassenbauten der vom Berggeröll gebauten Mauern sind sehenswert. Viele Brunnen und Weinversorgungsleitungen für die
in Trockenzeiten benötigen Wasserversorgungen des Weinberges sind noch nicht wieder hergestellt. Viel Wasser fliesst in den Bunker aber nicht in den Weinberg. Der Abraum liegt an der Strasse sollte 
aber in die brüchigen Mauern der Weinberge zurückfliessen. Gerade die alten naturbelassenen Flächen mit den Wein und Heilkräutern sind kaum noch zu sehen. Natur ist das wichtigste für den Weinanbau.
Chemie ist schlecht. Bewahrt die Natur und die Infrastruktur und der Wein wird es euch zurückgeben. Carpe Diem. (nicht signierter Beitrag von 92.228.141.191 (Diskussion) 21:38, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Natur und Infrastruktur 
Diskussion:Nes Ziona

message: Bitte Bitte nach Nes Ziona ändern. --PogoEngel 23:19, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erl. --⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 23:53, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Erdbeben in der Irpinia 1980

message: Der Artikel ist leider nicht viel weniger katastrophal als das Ereignis, welches er beschreiben sollte. Hier wurden vor allem Regionen und Provinzen verwechselt und auch sonst falsche geographische und inhaltliche Angaben gemacht. Nur als Beispiel: Irpinia (dt. auch Irpinien) ist der historische Name einer Gegend, die in etwa der heutigen Provinz Avellino entspricht. Diese war maßgeblich vom Erdbeben betroffen. Kampanien liegt auch nicht südlich von Neapel, es ist vielmehr die Region, deren Hauptstadt Neapel ist. Leider lohnt es nicht, den Artikel zu korrigieren. Er muss neu geschrieben werden, was ich natürlich gerne (bei etwas mehr Zeit) übernehmen würde. Solange er so aussieht wie im Augenblick plädiere ich allerdings für eine Löschung. Danke! (nicht signierter Beitrag von 87.79.49.48 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lies den Artikel doch bitte noch mal aufmerksam.--Jo 08:30, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler noch und nöcher 

message: Da die Irpinia kein Ort sondern eine Landschaft mit femininem Artikel ist, ist das Lemma falsch. Man würde ja auch nicht Erdbeben von Schweiz schreiben. Daher verschiebe ich. --Il Laziale (Diskussion) 11:39, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Chabab

message: Das Bild der Kirche aus der englischen Wiki-Version lässt sich irgendwie nicht vernünftig verlinken. Was mache ich falsch? Vielleicht kann ja jemand Abhilfe schaffen?!--Losdedos 23:57, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild der Kirche 

message: Wollte den Artikel nach Dschabab verschieben. Merke aber, dass ich in der mir vorgelegten Geburtsurkunde جباب stehen habe. Ist dies ein anderer Ort? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 15:33, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sind unterschiedliche Orte. جباب (Vokalisierung vermutlich Ǧibāb) liegt von خبب (Ḫabab) aus gesehen laut OSM-Karten ca. 8 km weiter nördlich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:03, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke schön. Habe es später dann auch noch entdeckt. Habe den Ort für mehrere zukünftige Einbürgerungsurkunden mal mit Dschabab transliteriert. Es gibt einen englischen Artikel mit Jabab. Das "dsch" erscheint mir die oft genutzte Umsetzung zu sein. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 07:00, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Achty

message: Ich sehe hier nicht zu Fehler. Alle Angaben in diesem Artikel sind wahrheitsgemäß
und zuverlässig. (nicht signierter Beitrag von User from Dag (Diskussion | Beiträge) 00:13, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nimm es bitte nicht persönlich, aber den Text kann man so wirklich nicht stehen lassen. Man merkt, dass Du kein Muttersprachler bist. Der Baustein soll nur dafür sorgen, dass der Text an die deutsche Grammatik angepasst wird, also kein Grund, sich aufzuregen. Der Artikel kann und soll dadurch nur besser werden. Gruß-- Spuki Séance 00:23, 7. Mai 2010 (CEST)

message: Wie wurde das gemäß lesgischem Lateinalphabet geschrieben? „Axțahar“, oder wie? -- SibFreak 12:10, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ахцагьар?
Diskussion:Ferdinand Weinhandl

message: awkwardly phrased -- trat er aus, wurde er ausgeschlossen, was? --Asthma und Co. 01:30, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wieder einmal erwischt. Die Formulierung stammt von Rollet, S. 413 (der ersten Assistentin und Habilitierten in Graz). Ich bin mir nicht sicher und habe auf die Kürze auch nichts finden können. War es ggf. beim Wechsel nach Österreich trotz der Eingliederung der Ostmark nötig, einen neuen Eintrittsantrag zu stellen? Über einen Austritt in Deutschland gibt es keinen Hinweis. --Lutz Hartmann 10:50, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ob's jetzt Formulierung im Original ist oder nicht: Das geht so nicht, das ist nicht mal schlechtes sondern gar kein Deutsch. Und nein, bei der Angliederung der "Ostmark" gab's keine Neu-Eingliederungen von ehemaligen Mitgliedern, die neu durch Reifen springen mußten, um Mitglieder zu bleiben oder wasauchimmer. Eventuell meldest du dich mal bei Benutzer:Zsasz, der ist ab und an mal da im Archiv, wo sie die alten NSDAP-Mitglieder-Karteikarten haben, vielleicht gibt's da einen Hinweis. --Asthma und Co. 19:42, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ich weiß dazu auch nichts außer dem, was ihr sicher auch schon bei tilitzki II, 824 / passim gelesen habt: verweigert kirchenaustritt; gauleiter sprenger ernennt ihn nicht zum leiter der dozentenschaft und nicht zum nsdd-führer und rosenberg will ihn nicht mehr als parteivertreter heranziehen, sondern von fall zu fall noch als prof. heranziehen. wenn eine nicht-(mehr?)-mitgliedschaft sehr leicht belegbar wäre, hätte tilitzki das vermutlich an dieser stelle nicht unterschlagen. ca$e 10:48, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal neutraler (als Darstellung von Rollet) formuliert und werde es im Auge behalten. Vielleicht stoße ich ja auf eine entsprechende Information. --Lutz Hartmann 11:25, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "wo er aufgrund inhaltlicher Differenzen nicht mehr Mitglied der Partei wurde" 

message: "nach dem Kriege entwickelte Weinhandl eine gestaltanalytische Methode als Instrument philosophischer Wirklichkeitsbetrachtung...". Dazu: Weinhandl, Die Methode der Gestaltanalyse, Leipzig 1923. Also stimmt der Satz, wenn (was hier nicht der Fall ist) mit 'Krieg' der 1. Weltkrieg gemeint ist. By the way: Was ist eigentlich 'Gestaltanalyse'? Ich habe dazu weder in der WP noch im Netz was finden können...--Eckhart Triebel (Diskussion) 23:41, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gestaltanalyse
Diskussion:Wadim Jewgenjewitsch Gippenreiter

message: Bei mir hapert es leider an der Sprachbarriere, ich kann mir trotzdem vorstellen, dass Sprachkundige früher oder später aus den folgenden Links noch sinnvolle Ergänzungen zum Leben und Werk aus den russischen Texten übertragen könnten:
* http://www.gippenreiter.com/autor.html Biografisches
* http://www.gippenreiter.com/books.html Übersicht über 30 Buchtitel
* http://www.gippenreiter.com/exhibition.html Ausstellung zum 90.sten Geburtstag
* http://www.photoforum.ru/art/75.ru.html umfangreiches interview
* http://www.geophoto.ru/?action=show_item&id=656
solange ich fast kein wort verstehe, ist mir das zu riskant, diese Links einfach im Artikel anzuführen. Wenn sie als Quelle genutzt werden können, sollten sie entsprechend als Referenz oder Link eingetragen werden. Danke --Vux 01:44, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterführendes für Sprachkundige 

message: Leider kann ich kein Russisch, so dass mir die Lektüre der Links nicht möglich ist. Im Artikel wird auf eine adelige Herkunft verwiesen, und der Name klingt deutsch, allerdings wäre es dann wohl "Hippenreiter". Gab es eine solche Adelsfamilie? Waren das Balten? Wenn jemand mehr weiß, würde ich mich über eine Auskunft freuen.-87.178.14.66 14:02, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem mit H/G ist typisch für Fremdwörter im Russischen. Es gab ziemlich viele russische Adelsfamilien mit "ausländischen" Namen, entweder aus dem Baltikum oder, auch nicht selten, weil ein Vorfahr wegen irgendwelcher Verdienste mit einem Adelstitel belohnt wurde (kostete nichts) und dann in den russischen Adel einheiratete. Diese Variante halte ich bei dem Namen "Hippenreiter" für wahrscheinlicher. (nicht signierter Beitrag von 80.147.69.119 (Diskussion) 01:50, 20. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Herkunft