Diskussion:Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010

message: Die Linke Nordrhein-Westfalen besitzt jetzt einen eigenen Landesverband auf Wikipedia. Ich bitte DIE LINKE damit zu verlinken, wie zb bei der CDU oder der FDP. (nicht signierter Beitrag von 84.175.34.94 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, den besitzt sie nur real, nicht virtuell in der WP ;-) In der WP gibts nur Artikel. Und dieser ist so neu, dass er noch gar nicht im Index steht, aber ich hab ihn trotzdem gefunden. Erledigt! Gruß -- Qhx 19:41, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Linke Nordrhein-Westfalen 

message: Vielleicht sollte man mal erwähnen, dass sich auch die Bundespolitik teilweise von dieser Wahl abhängig macht. Beispielsweise will die Koalition konkrete Sparziele erst nach der NRW-Wahl verkünden. Ich weiß, das gehört nicht direkt zum Thema, aber es ist nun mal ein Einfluss der da ist. -- Qhx 04:08, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ohne dabei jetzt parteipolitisch position beziehen zu wollen, fällt das aktuelle Verhalten der Bundesregierung ganz stark unter Wählertäuschung.... --91.39.201.7 22:55, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Qhx: Warum setzt Du Deinen eigenen Beitrag an die Spitze und den wichtigsten (Links auf Programme) immer wieder nach unten?-- Selbstdenker 15:27, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: (Hihi!) - Die Antwort findest Du hier und in jeder Folgeversion dieser Seite ;-) Wo bitte kommen neue Abschnitte hin? -- Qhx 16:09, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Thema "Mehltaumentalität" hat hier nicht das Geringste zu suchen. Es beweist nur Deine subjektive Haltung und private Meinung, die Du hier zum Maßstab machst.-- Selbstdenker 17:27, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mehltaumentalität 

message: Wer bitte hat den Artikel bitte derart zerstört. Kann man diesen nicht wieder in die tabellarische Form zurückbringen? (nicht signierter Beitrag von 84.175.26.119 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab diese Liste von obskuren Parteineugründungen und Absichtserklärungen in einen Artikel zurück verwandelt. Sobald das Zulassungsverfahren abgeschlossen ist, kann man gerne wieder eine Tabelle machen - mit den Parteien die wirklich antreten. --ElTres 22:56, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Zerstöung 

message: Eigentlich weiß ich nix über das NRW-Wahlsystem. Habe gehört, es wird ein personalisiertes Verhältniswahlrecht mit Ausgleichsmandaten. Stimmt das? --~~ (nicht signierter Beitrag von Finnjack (Diskussion | Beiträge) 14:18, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt schon, ist aber nicht in allen Bundesländern so. Siehe auch Personalisierte Verhältniswahl#Bundestag: Personalisierte Verhältniswahl -- Qhx 14:49, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wahlsystem 

message: Ich bin Vertreter der ddp (www.ddp-partei.de), die hier als einzige Partei keinen Wikipedia-Link hat. Unser Wikipedia-Eintrag wird ständig von Hooligans und Zensoren verfälscht. Daher ist uns lieber, keinen als einen zensierten und falschen Wikipedia-Eintrag zu haben. Im Sinne demokratischer Chancengleichheit sollte zumindest der Link auf die Homepage zugelassen werden. Ein Mobbing durch Wikipedia-Zensoren wäre nicht nur peinlich für Wikipedia, sondern auch eine Wahlmanipulation.-- Selbstdenker 10:49, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, was das Problem ist, ein Artikel über die ddp wäre aber sicher relevant und wünschenswert. Ich schlage vor, den Artikel erstmal im Benutzerraum anzulegen, zum Beispiel unter , dort kann man ihn erst mal in Ruhe entwickeln. Schönen Gruß --ElTres 20:55, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt, nachdem die Zulassung klar ist, ist ja die Relevanz nach Wikipedia:RK#Parteien absehbar, d.h. sobald die Wahl vorbei ist und die derzeitige ddp an der Wahl teilgenommen hat, steht dem eigenen Artikel nichts mehr im Weg. Also dann - frohes Schaffen! -- Qhx 22:17, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Link (vorher: Verweis auf die Unterschriftensammlung - ist längst erledigt und für die Info der Wähler vollkommen irrelevant) ersetzt durch den wichtigsten Link der ddp. Bei Fragen einfach eine Mail an mich senden unter vorstand@ddp-partei.de (nicht signierter Beitrag von Selbstdenker (Diskussion | Beiträge) 12:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Auch ich - als Spender für Wikipedia -will Informationen über Ziele und Prorgrammatik aller Partien, die an der Landtagswahl in 2010 in NRW teilnehmen, hier veröffentlicht sehen. Da die ddp an der Wahl teilnimmt, wären deren Infos in jedem Fall relevant und notwendig. Link zur Partei: www.ddp-partei.de; in Wikipedia finden sich bereits Info zur Historie der ddp unter http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Demokratische_Partei. (nicht signierter Beitrag von Fetzdiwall (Diskussion | Beiträge) 13:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Mir persönlich ist das zwar egal (in Bayern tritt sie nicht an und mich würde ohnehin eher die historische Partei interessieren), aber die Relevanzkriterien zu dieser Parteineugründung sind eindeutig: „erfolgte Teilnahme an...“ Und die Landtagswahl ist noch nicht erfolgt, sondern wird gerade erst mal vorbereitet. Das dauert noch ein paar Wochen. In den RK steht die Vergangenheitsform. Somit ist der Artikel frühestens am (oder nach dem) Wahltag (jedenfalls bestimmt nicht vor 18:00 Uhr) relevant. Natürlich kann man bis dahin darauf hinweisen, dass diese Partei sich selbst in der Nachfolge der historischen Partei sieht und als Quelle einen passenden Link von der Homepage angeben. Die Startseite findet der interessierte Leser sicher. Ich glaube sogar, ich hatte diese Quelle früher schon mal so eingerichtet, wurde dann irgendwann gelöscht. -- Qhx 14:26, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Demokratische_Partei hat nichts mit der aktuelen ddp nach 1945 zu tun, da gewisse Personen jeden Text mit Bezug auf die heutige ddp löschen. http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Demokratische_Partei ist ein falscher (da unvollständiger) Artikel. Ohne Link auf die tatsächlich teilnehmende Partei verfäscht diese Seite die Wahl.-- Selbstdenker 15:42, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Nun, ich gebe zu, „erfolgte Teilnahme“ und „nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss“ geben tatsächlich einen Interpretationsspielraum für die Zeit dazwischen, das ist mir noch gar nicht aufgefallen. Falls der Artikel in dieser Zeit eingestellt werden sollte, werde ich mich an der LD (die dann vermutlich aber trotzdem kommt) nicht beteiligen. -- Qhx 23:02, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ich wollte nochmal was erwähnen worüber ich mich nochmal schlau gemacht habe beim Amtsgericht und Bundeswahlleiter. Da die Frage als "Nachfolgerpartei" seit geraumer Zeit durch die Gegend schwirt habe ich nun eine Aussage die mich selber unbefriedigt. Es verhält sich so mit den Nachfolgerparteien oder Organisationen. Als Nachfolger wird man nur dann anerkannt wenn man 1. für alle Rechte und Pflichten seines Vorgängers eintritt, 3. es nach dem Umwandlungsgesetz geschieht und 3. ganz wichtig: Es unmittelbar nach der Auflösung statt findet. Das heist es darf keinen Zeitraum geben wo die Partei nicht geschäftsfähig war. Finde ich zwar schade das man sich juristisch nicht als Nachfolgepartei etablieren kann, es ist jedoch legitim sich als solche zu sehen. -- Markus Giersch 18:27, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Qhx: Es gab da vor der Europawahl genau zu dieser Frage schon mal eine lange und etwas nervenaufreibende Diskussion, die schließlich in der Vorbereitung eines Meinungsbilds über die Relevanz von politischen Vereinigungen mündete; leider ist die Sache nach der Europawahl dann wieder ergebnislos eingeschlafen.--El Duende 21:25, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ddp 

message: Habe bezüglich der Wahlziele einige konkrete Zweifel....
Vor allem im Bezug auf DIE LINKE die laut öffentlichen Kundgebungen in den Wahlkreisen überhaupt erstmal einziehen will in das Landesparlament... Also nix mit 10+x....
Ebenfalls gibt es bis auf die FDP keine Partei mit klarer Koalitionsaussage...
Beantrage hiermit die Löschung dieses Teils und werde solange keine Quelle nachgereicht wird, die auch erstmal entfernen...
--91.39.201.7 22:55, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die unbelegten Wahlziele gerade aus der Tabelle entfernt. --smax 14:29, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen??? 

message: Warum wurde die Tabellenspalte mit den Links auf die Programm wieder entfernt? Das war doch die wichtigste Spalte! Wie sonst soll sich ein Wikipedia-Besucher eine Meinung bilden?
-- Selbstdenker 14:56, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: vgl. WP:WEB: Weblinks haben im Artikeltext (dazu zählt die Tabelle) nichts verloren. Links auf Parteien haben in diesem Artikel nichts verloren, dafür sind die Artikel über die Parteien da. --smax 15:02, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: <quetsch>die RKs gelten für Alle gleich; Parteien, deren öffentliche Wahrnehmung anhand von festgelegten Kriterien erfüllt ist, werden mit einem Artikel berücksichtigt, andere nicht. Ich wüsste nicht, wo da die Gleichbehandlung tangiert ist, denn die Parteien sind ja in ihrer Bedeutung auch nicht gleich. Wenn ich einen Artikel über mich anlegen will, wird er auch gelöscht, weils nun mal nicht in eine Enzyklopädie gehört. Für Vereine unterhalb einer für Alle Parteien gleich definierten Wahrnehmungsgrenze könnte evtl. das Vereinswiki in Frage kommen. -- Qhx 15:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Huh, noch ein neuer Benutzer? :-) --smax 15:16, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  DER SINN VON WIKIPEDIA LIEGT EINZIG UND ALLEIN DARIN, LESER ZU INFORMIEREN!!! Du liebe Güte! Da der Wikipedia-Eintrag der ddp von selbsternannten Zensoren (z.B. Ex-ddp-Mitglied Markus Giersch) zerstört und verfälscht wurde, gibt es in Wikipedia N I C H T S über die Partei, die auf Listenplatz 18 durch den Landtag offiziell zur Wahl zugelassen wurde. Welche Rechtfertigung gibt es, die ddp zu diskriminieren?
-- Selbstdenker 15:27, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:RK#Parteien --smax 15:35, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Small Axe, es ist erstaunlich, wie viel antidemokratische Lebensenergie zu darauf verwendest, einer kleinen Partei und unserer Demokratie Schaden zuzufügen. Auf dieser Seite geht es um die WahlTEILNAHME, nicht um das WahlERGEBNIS.-- Selbstdenker 15:42, 5. Apr. 2010 (CEST)

text:  "Ende der Diskussion"? Das zeigt, daß Wikipedia sich im Würgegriff der Zensur-Diktatoren befindet. Höchste Zeit, Wikipedia zu verstaatlichen und die Zensoren aus den Machtpositionen zu entfernen, die sie im Schutz der Anonymität missbrauchen.-- Selbstdenker 17:27, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Links auf die Programme 

message: Ich war mal so frei und hab unsere Neulinge Bastelfreund, Sandra Beltane und Fetzdiwall begrüßt. Es ist schon erstaunlich, dass sich "zufällig" alle Drei am selben Tag anmelden und dann zum selben Thema auf derselben Disk. schreiben. Und sonst nirgends. Bin mal gespannt, ob da irgendwann noch was Konstruktives nachkommt. Mit "konstruktiv" meine ich Arbeit an Artikeln. -- Qhx 16:33, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  @Qhx: Wie soll man konstruktiv an Artikeln arbeiten, wenn die Zensoren alles wieder löschen, was ihnen aus subjektiven Gründen nicht genehm ist?-- Selbstdenker 17:27, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Daran ändern Deine Sockenpuppen aber auch nichts, noch dazu wo das so offensichtlich ist. Und für die Meckerei über die RKs ist das hier der falsche Ort, da wäre Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien der bessere Ort für. Aber schau bitte erst Mal dort ins Archiv, ich möchte wetten, dass da vorher schon mal drüber gestritten wurde, dieselben Argumente wären wahrscheinlich Zeitverschwendung und würden noch mehr andere Benutzer verärgern als bisher. -- Qhx 18:27, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Qhx: Gut, du hast auch alles im Blick. Ich war unsicher, ob ich noch deutlicher werden musste. ;-) --smax 20:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Diese „Zufälligkeit“ beim Anmelden und die Beitragslisten dieser Neuautoren sind mir ja erst hinterher aufgefallen, sonst hätte ich auf den Begrüßungsbaustein vorläufig verzichtet. Falls Du tatsächlich keine Sockenpuppe sein solltest, brauchst Du Dich ja nicht angesprochen fühlen. Falls ich tatsächlich in etwa einem Jahr nochmals diese Beitragslisten vergleiche und mein Verdacht unberechtigt war, werde ich mich entschuldigen, versprochen! Bis dahin sehe ich Grund genug, skeptisch zu bleiben. Und den lieben Selbstdenker werd ich bis dahin mal im Auge behalten. Und was den ddp-Artikel betrifft, da hab ich mich hier und oben nochmals kurz abschließend geäußert. -- Qhx 23:16, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Konstruktive Artikelarbeit 

message: Das einzige Marktforschungsinstitut, das im Moment eine Rotgrüne Mehrheit sieht, ist Omniquest (vom 23.04.2010). Und die prognostitierten 49,6% würden selbst dann noch reichen, wenn es für die Linkspartei doch noch ganz knapp reicht. Wie seriös kann das sein? Es gibt kein anderes Institut, dass seit Mai 2009 etwas Derartiges prognostiziert. Wenn man im Internet sucht, findet man zwar keine explizit politische oder gesellschaftliche Ausrichtung, aber aufgrund der Zitathäufigkeit scheint es sich dabei um das "Hausinstitut" des Kölner Stadtanzeigers zu handeln. Ich will keine Verschwörungstheorien aufstellen, aber kann man ausschließen, dass da bestimmte Absichten hinter solchen Umfrageergebnissen stecken? Eine kleine Stichprobe ergibt die Themen Sozialpolitik in der Deutschen Stimme, Moscheebau usw. Sorry, aber ich traue der Umfrage nicht. Ich denke nicht, dass sie hier hineingehört. Falls Jemand anderer Meinung sein sollte, bitte ich um eine gute und nachvollziehbare Begründung. -- Qhx 12:44, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: OmiQuest ist ein in der Branche bekanntes Markt- und Meinungsforschungsinstitut und Mitglied im ADM. Damit werden die Meinungsumfragen nach den gleichen Standards wie bei den bekannteren (weil häufiger Wahlumfragen abwickelnden) Meinungsforschungsinstituten durchgeführt, die Umfrage zur aktuellen Wahlabsicht ist damit eine wie bei den anderen Instituten auch. Die Abweichungen zu den anderen Umfragen bewegen sich auch im Rahmen der Fehlertoleranzen, so dass – wäre am Sonntag nach dem Befragungszeitraum die Wahl gewesen – das Wahlergebnis bei allen in der Zeit durchgeführten Umfragen durch die Fehlertoleranzen hätte abgedeckt sein können. Nur weil ein Umfrage von anderen Umfragen abweicht und man das Ergebnis nicht mag, kann man diese nicht einfach entfernen. Bitte wieder eintragen. -- mc005 19:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Zugegeben, es ist einfach, nach der Wahl zu kommentieren, aber die Omniquest-Umfrage war erstaunlich gut. Über das "Versagen" manch anderer Institute wird sicher noch geredet werden (aber nicht hier). Porridge 08:13, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, sie war von den jeweils letzten der Institute mit Abstand die schlechteste (wenn man unterstellt, dass sie eine Prognose darstellen sollte, was wohl falsch ist). --84.151.9.173 23:09, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wer ist eigentlich diese "Omniquest"? 

message: besser als den etwas obsoleten Begriff „Lager“, vgl Lagertheorie (Politik), halte ich eigentlich Koalitionszusagen, -aussagen, -wünsche etc. Das fehlt in dem Artikel leider bisher----Zaphiro Ansprache? 01:06, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title: (politische) Lager

message: Bitte mal mit obigem Artikel vergleichen, 1.600 kann nicht stimmen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:27, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliedszahlen [[pro NRW]] 

message: Habe ein paar Bilder hinzugefügt. Ich konnte aber keine freien Bilder des Wahlkampfes der Regierungsparteien finden? Kann da jemand helfen? Jetzt sieht die Bilderverteilung so aus, als wäre der Artikel pro Oppositionsparteien. Dies ist aber von mir nicht gewollt und sollte wohl auch nciht so sein. Also: hat jemand weitere Bilder von FDP und CDU?--TUBS 13:56, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Bilder

message: In der Tabelle werden zwei Umfragen gelistet, die nicht wie die anderen Umfragen nach Datum einsortiert sind. Beide stammen vom Institut GMS, beide datieren vom 2.5., allerdings mit differierenden Zahlen. Bitte überprüfen! -- 4omni 12:19, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sind mit Quellenangabe (für die ältere Angabe) eingefügt worden , wobei die Zahlen der Quelle nochmal anders sind. --84.151.7.70 21:05, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Spitzenkandidaten 

message: Gibt es für NRW Wahlkreiskarten, ähnlich denen für Hessen? Auf Commons bin ich nicht fündig geworden. -- 4omni 10:55, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: nein. nur die blanko-karte die ich hier eingefügt habe.--TUBS 11:20, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlkreiskarten 

message: Hallo Kolleginnen/Kollegen, kann jemand von euch eine sinnvolle Tabelle für Erst- und Zweitstimme erstellen, die dann in den einzelnen Wahlkreisen nach der Veröffentlichung des vorl. amtlichen Endergebnisses eingebaut werden kann? LG -- Laber 00:52, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Einen Musterwahlkreis habe ich hier bearbeitet. Reicht dir das oder soll ich das von Namen/Zahlen befreit als Muster herausziehen? Ich selbst will mit den Wahlkreisen im Westen (Regierungsbezirk Düsseldorf, dann Münster) anfangen. Gruß -- 4omni 08:58, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  tabellarische Vorlage 

message: Macht es Sinn im Lemma zu erwähnen, dass es je nach Geschlecht und Altersgruppe unterschiedlich gekennzeichtete Stimmzettel gab? Ist das überhaupt aus Sicht des Datenschutzes zulässig? Habe ich bisher noch nie gesehen. -- Laber 22:24, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann warst du wohl in einem Wahllokal mit repräsentativer Wahlstatistik. Das gibt es nicht nur bei der Landtagswahl 2010. --MSchnitzler2000 02:45, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gab es bei der Bundestagswahl auch schon. Ein Bekannter von mir hatte so einen zugeschickt bekommen (Briefwahl) und ist deshalb aus datenschutzrechtlichen Erwägungen dann nicht wählen gegangen, hat stattdessen im Vorfeld versucht, etwas darüber herauszufinden, stieß aber auf Unkenntnis und Abwehr. Er hatte ausgerechnet, dass es in seinem kleinen Wahlkreis wohl relativ gut möglich gewesen sein sollte, über die Kennzeichnungen und die Stimmabgabe herauszufinden, wer so abgestimmt hätte, und sich sehr darüber aufgeregt. --Geitost 14:43, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In meiner Stadt gibt es fünf Briefwahlkreise. In allen wurden jeweils deutlich mehr Stimmen abgegeben in einem einzelnen Wahllokal. Damit hätte ich bei Briefwahl sogar eine erhöhte Anonymität bei markiertem Stimmzettel als im Wahllokal gehabt. Merlissimo 15:32, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für eure Auskünfte! Habe ich in meinem Wahllokal nicht bekommen. Ich hatte mich darüber gewundert, dass die Wählerin vor mir einen anderen Stimmzettel bekam. Dieses Verfahren halte ich auch insbesondere in kleineren Stimmbezirken für bedenklich. Ich kannte es bisher nur, dass gelegentlich jemand von einem Umfrageinstitut nach der Wahl die Wähler/Innen befragt und man freiwillig Angaben machen kann. LG -- Laber 19:03, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du hast die von MSchnitzler2000 verlinkte Seite nicht gelesen. Sonst wüsstest du, dass in kleineren Stimmbezirken solch eine Erhebung nicht erfolgen darf. Merlissimo 19:08, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  unterschiedliche Stimmzettel 

message: es fehlen Daten über die Piratenpartei und Pro Köln. Immerhin haben die Parteien jeweils zischen 1,4 und 1,5 Prozent aller Stimmen erreicht. Die ehemalige SED wurde auch immer vor der Wahl angegeben, obwohl sie nicht im Landtag saß und bei der letzten Wahl weit unter 5 Prozentpunkte erhalten hat.
--84.60.236.95 12:17, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. SCNR, -- SibFreak 12:20, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: nicht jeder Beitrag stellt eine Antwort da.--84.60.236.95 12:56, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Antwort? Ich sehe keine Frage. Außerdem stehen Piraten und Pro NRW (oder wen meinst du?) da, wo sie hingehören, siehe unter "Ergebnis". In der Einleitung stehen sie dagegen berechtigterweise nicht, da sie keine Mandate erringen konnte. -- SibFreak 13:14, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Die Tabelle dafür ist ja schon vorhanden, da kann man einfach aus der 2005-Spalte eine für die aktuellen Ergebnisse machen. Wäre wohl so am sinnvollsten, wenn man alle Parteien mit Wahlergebnissen nennen will. -- Qhx 17:11, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  irgendwie funktioniert die Sortierungen in den Tabellen nicht, hab da keine Ahnung, kann das wer machen ?!----Zaphiro Ansprache? 00:13, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hab Sortierbarkeit grundsätzlich hergestellt (1. Zeile in 2. integriert, Zahlenformat mit Punkten). Aber bei jeder zweiten Sortierung entsteht immer noch unerwünschtes (1.400 - 13 - 150 - ...). Seltsam. --Orchideenbauer 10:44, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  oh herzlichen Dank, nun wenigstens aber brauchbarer ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:35, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlausgang 

message: Wie wäre es, wenn man das NRW-Landeswappen in das Diagramm einbauen würde? Dann würde es nicht mehr so unschön am unteren Teil des Diagramms kleben (vgl. Navigationsleiste). Dafür müsste man jedoch die Vorlage modifizieren bzw. eine neue anlegen. Rechts der Vorschlag im PNG-Format. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  21:39, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Als jemand, der sich mit der Vorlage:Wahldiagramm schon intensiv beschäftigt hat, halte ich nicht viel davon: Bei der LTW NRW 2010 würde das Wappen zwar räumlich passen, aber das ist eher die Ausnahme. Bei längerem TITEL1 oder weniger Parteien im Diagramm würde das Diagramm sehr merkwürdig in die Breite gezogen mit unschönen Nebeneffekten. Bitte bedenke, dass die Vorlage auch bei diversen anderen Wahlen eingesetzt wird. Gruß -- 4omni 09:08, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist das Landeswappen wirklich nötig? Um welches Land es geht, dürfte dem Leser auch so deutlich sein.--Ziko 10:48, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Wappen sit eigtl unnötig. Bilder und Graphiken sollten den Text ergänzen und dem Text zur Illsutration dienen. Das Wappen wird hier im Text aber gar nicht erwähnt. Die Landtagswahl also solche ist naturgemäß auch kein Staatsorgan die dieses Wappen führt. Den Unbedarfte müsste raten was das für ein Wappen ist. Wenn er sich aber für NRW interessiert und dem entsprechen Link auf den Landesartikel folgt, wird ihm dort das Wappen im Kontext präsentiert. Genauso könnte man ein unkommentiertes Foto vom Parlament, die Abbildung der Flagge oder eine Lagekarte mit der Lage NRWs für unersetzlich halten. Oder man könnte das Wappen zum Beispiel in den Artikel über J. Rüttgers einfügen. Das will aber zu Recht auch keiner. Wieso also hier? --TUBS 11:18, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend vetrete ich eine völlig andere Meinung. Genauso gut könnte man kommentieren, was denn das Wappen bzw. die Flagge in den ganzen Länder- oder Wahlnavigationsleisten zu suchen hat. Es hat schon seinen seinen Sinn, denn diese Wappen o.ä. sind - und das habe ich an anderer Stelle schon gesagt - Logos mit Wiedererkennungsfunktion. Der Vorschlag  mit dem ins Wahldiagramm eingebundenen kleinen Wappen sollte dem entgegenkommen (wie auch den Leuten die diese so oft, aber etwas deplaziert in die Artikel einbauen.) @TUBS Nur am Rande und unabhängig davon: Der Landtag NRWs trägt übrigens das Wappen, wie auch andere deutsche Landtage, im Logo. So verwerflich, wie von dir dargestellt, ist die Verbindung von Wappen eines Bundeslandes und Volksvertretung eines Bundeslandes also nicht. @4omni Das die Vorlage bereits bei anderen Wahlen eingesetzt wird, habe ich ja nicht übergangen (siehe oben). Deshalb sprach ich auch davon eine zusätzliche, auf der alten basierenden, anzulegen. Es ist auch nicht etwas, was technisch nicht machbar wäre: Einerseits werden die Titel nicht viel länger - und wenn doch, kann man das u.a. mit einem passenden Zeilenumbruch lösen, wie in anderen Infoboxen auch. Andererseits wäre eine Partei bzw. ein Ergebnisbalken weniger auch kein Beinbruch, wenn die Balken zentral angeordnet werden (das würde nur etwas mehr Weißraum links und rechts ergeben). Ich sollte es zwar schon gewohnt sein, bin aber wieder etwas überrascht, wieso so einer kleinen gestalterischen Bereicherung so viel Wind entgegen schlägt. Das Rad habe ich damit nicht neu erfunden, es ist gang und gäbe (vgl. Publikationen der Bundeszentrale für politische Bildung oder die Welt.) --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  12:21, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Frage ist ja eigtl. auch unbedeutend. So wichtig erscheint mir das nicht. Sollte nur mal eine Meinung sein, nach der du ja fragtest. Werde das Wappen auch in dieser Einbindung kaum löschen - ist schon insgesamt i.O. und auch nicht verwerflich - auch wenn ich's anders sehe. Und in der Graphik ist das sicher auch machbar - falls dem nicht technishe Gründe entgegenstehen - da will ich mich gar nicht einmischen und unnötig deiner gestalterischen Kraft Gegenwind entgegenblasen. Ich erkenne ja auch an dass der informative Leser dadurch eine optische Rückkopllung erhält, über welches Bundesland wir hier sprechen. PS: Der Landtag führt im Übrigen das Wappen des Landes weil es ein Staatsorgan ist und gleichzeitig als Verwaltungsbehörde in vielerlei Funktion in Aktion tritt. Das Wappen wird also völlig analog zur Verwendung bei Gericht, bei Notaren oder bei Bezirksregierungen gebracht. Von einem Logo zu sprechen halte ich daher für etwas unangebracht. Insofern sollte man sich mal fragen ob man die Landtagswahl als solche auch als Behörde auffasst oder sie behörldich in Erschienung tritt - wohl eher nicht. Das liegt ja in der Natur der Sache, schließlich ist die Wahl ein Vorgang. Rüttgers tritt ja auch nicht als Privatperson mit dem Wappen auf, sondern führt nur als Staatsorgan das Wappen. Daher auch kein Wappen im Artikjel zu JR. Das nur  nochmal zur Erklärung meiner Meinung--TUBS 13:29, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 4omnie hatte das von mir eingefügte Diff-Diagramm korrigiert. siehe Benutzer_Diskussion:4omni#Zahlenmanipulation_NRW-Wahl. Die CDU hat 10,3% verloren und die FDP 0,6% gewonnen. Alles andere hatte ich nachgerechnet und stimmt. In der Statistik kann man nicht einfach so einfach runden, wie in den Naturwissenschaften, wo man dafür parallel immer eine Fehlerrechnung mitführen muss, die die Ungenauigkeiten beinhaltet. Merlissimo 16:46, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Landeswappen in das Wahldiagramm integrieren 

message: Unter Koalitionsverhandlungen:
Am 8. Juni 2010 wurden Sondierungsgespräche zwischen SPD, Grünen und FDP aufgenommen, nachdem die FDP ihre Vorbehalte gegenüber Gesprächen mit Grünen und FDP aufgegeben hatte.
Da ist irgend eine FDP zu viel um Satz find ich. Sollte das eine nicht SPD sein??
Gruß (nicht signierter Beitrag von 194.113.247.64 (Diskussion 14:39, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Vertigo Man-iac 17:35, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text - bitte ändern. 

message: Weiter oben bestand vor der Wahl schon mal Einigkeit darüber, dass man die Umfragen nach der Wahl löschen könne. Ich bin deshalb überrascht, dass sie immer noch drinstehen. Gibts Gründe fürs Behalten? Sinnvoll finde ich sie jetzt nicht mehr. Falls grundsätzliches Interesse besteht: die Zusammenfassenden Zeilen darüber sagen im Grunde alles dazu aus, was im Nachhinein evtl. noch interessant sein könnte. --Qhx 23:46, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das gerade rausgenommen und wäre auch - falls jemand doch eine detailliertere Darstellung wünscht - eher dafür, dass evtl. als Fließtext einzubauen und nicht als Umfragewerte-Tabelle. --smax 09:14, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Umfragen (2) 

message: Die Parteifarbe von Pro NRW ist selbstverständlich nicht braun, wie hier im Diagramm aus Verleumdungsgründen suggeriert wird, sondern blau. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.113 (Diskussion) 12:53, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Parteifarbe von Pro NRW 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:26, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks