Diskussion:Irrfahrt der St. Louis

message: In der der engl. WP wird das Schiff als SS St.Louis aufgeführt. Unter der Betriebsart heißt es aber: Power: 	M.A.N. diesels, meaning that the ship is officially a motor ship, thereby, the MS St. Louis and not the SS St. Louis because it was not powered by steam. Es war also auch kein von Dampfturbinen angetriebenes Schiff, das als solches als SS=Steamship abzukürzen wäre, sondern eindeutigerweise ein von Dieselmotoren bewegtes Schiff = MS! Als solches wird es auch in deutscher Literatur aufgeführt. --Frank Helzel 14:42, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  MS St. Louis oder SS St. Louis? 

message: Wilma Abeles Iggers (Die Problematik der Vertreibungen im 20. Jahrhundert aus der Sicht einer Zeitzeugin und Historikerin, in: Th. Strobel u. R. Maier (Hrsg.): Das Thema Vertreibung und die deutsch-polnischen Beziehungen in Forschung, Unterricht und Politik, Hannover 2008, S. 123-133) bestätigt mit Hinweis auf die in der Lit.angabe zu Abella/Troper angegebenen Seitenangaben: „Alle Länder verurteilten die Rassenpolitik des Dritten Reichs, aber im Grunde war diese Verurteilung heuchlerisch. Mit Ausnahme der Dominikanischen Republik war kein Land bereit, Flüchtlinge aufzunehmen. Immer wieder wurden Juden, die versuchten, in die Schweiz zu flüchten, von den Schweizer Behörden an die Nazis ausgeliefert und in den Tod geschickt. Ähnlich war es mit dem Schiff „St. Louis“, dessen jüdische Passagiere 1939 von allen amerikanischen Staaten abgewiesen wurden und nach Europa zurückkehren mussten“ (S. 125). Das bestätigt die Richtigkeit von Arendts Analyse bezüglich der „St. Louis“. --Frank Helzel 14:58, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Allerdings hat dieser ganze Abschnitt überhaupt nichts mit dem Thema dieses Artikels zu tun. --Berthold Werner 15:03, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie Vorschreiber ohne Reaktion bis heute. Wenn, dann Link von Hannah Arendt resp. dem zitierten Werk auf diesen Artikel sinnvoll, umgekehrt auf alle Bezugnehmenden nicht, warum nur Arendt, nicht auch Irving Abella etc. Vor allen Dingen, da Bezug indirekt --CeGe Diskussion 16:10, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Analyse von Hannah Arendt 

message: gemäss dem Englischen Artikel wurde Kanada gar nicht angefragt, sondern es hatten sich nur Leute dafür eingesetzt, dass geholfen wird, da das Schiff nur zwei Tage entfernt war.--Anidaat (Diskussion) 18:19, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kanada 

message: Gemäß obiger Diskussion werde ich diesen Artikel auf "Irrfahrt der St. Louis" verschieben, wo er dann weiter bearbeitet werden kann, und unter St. Louis (Schiff, 1929) werde ich einen neuen Artikel zum Schiff als solchem einstellen. --Cosal (Diskussion) 03:55, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist nun geschehen. --Cosal (Diskussion) 04:52, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Welche Diskussion? Ich kann außer einem einzigen Beitrag keine Diskussionsbeiträge finden.--Jnn95 (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2015 (CET)

text: Ahem .... richtig, das hätte ich besser formulieren können. --Cosal (Diskussion) 18:24, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Von Daniel Kehlmann gibt es jetzt ein Theaterstück mit dem Thema Irrfahrt der St. Louis. Ist das hier eine Erwähnung wert? Wenn ja, bitte ergänzen von einem, der sich mit Theater auskennt. Danke. sammy (Diskussion) 20:38, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Daniel Kehlmann: Theaterstück ''Die Reise der Verlorenen'' 

message: Laut Angaben im Artikel  gab es 937 Passagiere. "Nach neueren Forschungen wurden 254 der Passagiere im Holocaust ermordet." 80 ehemalige Passagiere starben, als sie von England nach Kanada gebracht werden sollten. Daher habe ich die Angabe "Die meisten Passagiere überlebten den Zweiten Weltkrieg nicht" geändert, denn nach meiner Rechnung haben offenbar rund 600 Passagiere bis 1945 überlebt. Das sind etwas zwei Drittel. Unklar ist, warum Maximilian Pichl schreibt: "Nicht mehr als 250 überlebten den Krieg". In den anderen Quellen, z.B. https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/wartime-fate-of-the-passengers-of-the-st-louis?series=54505 wird die Zahl der Nicht-Überlebenden mit exakt 254 angegeben. Da diese Zahl offenbar durch intensive Forschungsarbeit ermittelt wurde (Scott Miller and Sarah Ogilvie (2010). Refuge Denied: The St. Louis Passengers and the Holocaust. University of Wisconsin Press. pp. 174–75. ISBN 9780299219833.), denke ich, dass Pichl in diesem Fall wohl ein Fehler unterlaufen ist. --Jnn95 (Diskussion) 17:37, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wenn Du bessere Belege findest, kann man das natürlich ändern. Was absolut nicht geht, ist Zahlenangeben korrigieren und einfach den Beleg für die vorigen Angaben stehen lassen. --Otberg (Diskussion) 14:15, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Danke für Deine unfreundliche Belehrung! Wenn wir schon dabei sind, Besserwisser-Freundlichkeiten auszutauschen: Wenn Du Dir das Ganze etwas genauer angeschaut hättest, wäre Dir die auffällige Diskrepanz der Zahlen im Artikel vielleicht selbst aufgefallen und Du hättest Dir deinen Revert gespart! Der von Dir angesprochene Beleg steht übrigens nicht hinter der Zahlenangabe, sondern hinter dem nachfolgenden Satz ("Die fehlende Aufnahmebereitschaft...")  und daher habe ich auf diesen gar nicht geachtet. Er ist für diesen zweiten Satz ja auch nach wie vor gültig. --Jnn95 (Diskussion) 15:33, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Unsinn. Natürlich ist das der Beleg für die Zahlenangaben. Unfreundlich wäre es gewesen, Dir Belegefälschung vorzuwerfen. Vielleicht überdenkst Du trotzdem Deine Vorgangsweise für die Zukunft und vermeidest unbelegte Änderungen belegter Zahlenangaben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:01, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zahl der (Nicht-)Überlebenden