Portal Diskussion:Physik/Archiv/2008/Mai

message: Seit ein paar Wochen wird versucht in der deutschen Wikipedia einen Inhalt unterzubringen, der sich auf einen Text mit dem Titel "Renewable and nuclear heresies" bezieht. In diesem Text, der in einem nicht dem Peer-Review unterworfenen Journal veröffentlicht wurde, breitet ein Professor der Rockefeller-University seine energiepolitischen Ansichten  für Nordamerika aus. Der Hauptteil des Textes behandelt seine Vision für eine Energieversorgung, die Kernenergie nicht nur in Form von Strom, sondern auch in Form von Wasserstoff aus Wasserspaltung zur Verfügung stellt. Im vorderen Teil werden mit groben Abschätzungen die alternativen Energien für völlig ungeeignet und um Größenordnungen zu ineffizient dargestellt. Dies ist der Teil, auf den sich der in Wikipedia eingebrachte Abschnitt bezieht. 
Zunächst wurde dabei ein Text in den Artikel Kernkraftwerk eingestellt, der durch diverse offensichtliche Fehler auffiel. Unter anderem wurde behauptet, dass ein Windpark mit einer Fläche von 100 km^2 lediglich zwei Glühbirnen betreiben könnte. Nach einer heftigen Diskussion (lang) wurde der Abschnitt wieder entfernt und stattdessen in den  Artikel Atomausstieg eingebracht. Für die Diskussion (sehr lang) dort habe ich die Quelle für den Abschnitt ausgegraben und auf Tauglichkeit für Wikipedia abgeklopft. Das Ergebnis ist, dass es sich um einen polemischen Text handelt, der nicht vom Atomausstieg, sondern vom Atom-Einstieg handelt. Zudem schreibt der Autor selbst mehrfach, dass er sich gegen die herrschende Lehre im jeweiligen Fachgebiet stellt. Schon der Titel stellt dies durch das Wort "heresy", also "Ketzerei" klar. Meine Schlussfolgerung, dass Wikipedia keine Plattform zur Darstellung solcher "Ketzereien" ist, wird von den Proponenten des Abschnitts vehement abgelehnt und präventiv eine Vandalenmeldung angekündigt. 
Nach diversen Kürzungen und Ergänzungen von Gegenargumenten ist der Abschnitt mittlerweile deutlich entschärft (siehe Atomausstieg#Fl.C3.A4chenbedarf). Meiner Meinung nach ändert die Entschärfung nichts daran, dass die Quelle auf die sich der Abschnitt bezieht doppelt untauglich ist. Zum einen genügt der Text von J. Ausubel den Ansprüchen an wissenschaftliche Quellen nicht. Zum anderen behandelt er den Atom-Einstieg, nicht den Atom-Ausstieg. Eine Deutung der Abschätzungen in Argumente gegen einen Atomausstieg ist damit Theoriefindung. Nebenbei hat die Entschärfung dazu geführt, dass jetzt Pro-Ausstieg-Argumente an einer Stelle stehen, die im Artikel eigentlich die Contra-Argumente bringen soll.  
Meine Frage an Euch könnt Ihr Euch sicher denken: Sollte Eurer Meinung nach der Abschnitt im Atomausstieg-Artikel bleiben, oder wiegen die von mir vorgebrachten Argumente schwer genug, eine Entfernung notfalls mit "Gewalt" durchzusetzen?---<(kmk)>- 04:17, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Quelle widerspricht, wie du richtig feststellst, WP:Q und die jetzige Übberrepräsentation dieser Minderheitenmeinung ist "undue weight", das gegen WP:NPOV verstößt. Als Hauptproblem würde ich Benutzer:Rainer Lippert identifizieren, der leider einer der aktivsten (und damit angesehensten) Benutzer der Wikipedia und Administrator ist. Dementsprechend hast du ohne Administrator auf deiner Seite keine Chance. Ich schreib mal Benutzer:Pjacobi an, denn ich bin recht sicher, dass der dir zustimmen wird (da du selbst für einen einäugigen Blinden offensichtlich recht hast) und eventuell auch andere Admins aktivieren kann. -- Ben-Oni 16:13, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die Bestätigung, dass ich mirt meiner Einschätzung nicht völlig daneben liege.---<(kmk)>- 04:53, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<(kmk)>- 01:38, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Renewable and nuclear heresies" in WP-Artikeln 

message: Hallo, ich glaube ich brauche ein bisserl Unterstützung. Anscheinend bin ich dem Superspezialist für die Unterscheidung von Schwellenwert und Schwellwert auf die Füße getreten. Zu allem Überfluss gibt es dann auch noch Schwellenwert (Elektronik). Ich finde das Thema eigentlich nicht so erschöpfend, dass ich drei Lemma dafür anlegen würde, aber wenn ich mir da ganz sicher wäre würde ich hier nicht nachfragen... 
Zur Redundanzdiskussion gehts hier. -- Dr. Schorsch*?*! 17:49, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Redundanzdiskussion habe ich soeben als beendet erklärt. Schwellwert ist jetzt redirect auf Schwellenwert und Schwellenwert (Elektronik) auf der QS Seite von Portal:Elektrotechnik. --7Pinguine 20:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 7Pinguine 20:35, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe mit den Schwell(en)werten...