Diskussion:Galicische Sprache

message: ===Pro Galizisch===
Auf Deutsch sollte dieser Artikel Galizische Sprache heißen. -- Weialawaga 00:16, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: In romanistischen Publikationen wird eigentlich auch immer Galizisch mit Zet geschrieben und nicht mit Cäsar. Das könnte zwar mit Galizien in der heutigen Ukraine verwechselt werden, aber eine ukrainisch-galizische Sprache mit einer ähnlichen Bezeichnung gibt es ohnehin nicht und deshalb ist die C-Schreibung eher befremdend. Ich bin auch dafür, dass das Lemma geändert wird. --El bes 04:36, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Umbenennung

message: Auf Deutsch sollte dieser Artikel Galizische Sprache heißen. -- Weialawaga 00:16, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: In romanistischen Publikationen wird eigentlich auch immer Galizisch mit Zet geschrieben und nicht mit Cäsar. Das könnte zwar mit Galizien in der heutigen Ukraine verwechselt werden, aber eine ukrainisch-galizische Sprache mit einer ähnlichen Bezeichnung gibt es ohnehin nicht und deshalb ist die C-Schreibung eher befremdend. Ich bin auch dafür, dass das Lemma geändert wird. --El bes 04:36, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Pro Galizisch

message: So heißt die Sprache wirklich, bei ihren Sprechern. Und so ist auch eindeutig, dass nicht Wolhynisch gemeint ist.--Ulamm 22:01, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Pro Gallego

message: Was ist eine "nicht gleichberechtigte Amtssprache"? Dem Artikel Amtssprache nach ist eine Amtssprache einfach nur die Sprache, in der man mit Behörden etc. kommunizieren kann - und da sehe ich nicht die Möglichkeit zur Ungleichbehandlung: entweder es geht oder es geht nicht. Oder liege ich da jetzt falsch? Ich habe jedenfalls den Zusatz "nicht gleichberechtigte" vorerst mal entfernt - bin aber gerne für Belehrungen offen. --AndreasE (Diskussion) 00:37, 21. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Amtssprache 

message: Neulich las ich einen Zeitschriftenartikel über das keltische Erbe in Galicien. Da habe ich mich gefragt, ob die heutige galicische Sprache noch irgenwelche Spuren der früheren keltischen Sprache der Region aufweist - konnte aber auf die Schnelle jedenfalls im Internet dazu nichts finden. Weiß vielleicht jemand etwas darüber? Vielen Dank! --ARBEO 18:20, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Keltische Einflüsse? 

message: Die galicische Sprache, auch galegische Sprache (gal. u. port. galego; span. gallego), gehört zu den nichtkastilischen Nationalitätensprachen Spaniens und wird im Nordwesten der Iberischen Halbinsel gesprochen. In der autonomen Region Galicien ist sie seit Anfang der 1980er Jahre neben dem Spanischen Amtssprache. Darüber hinaus ist das Galicische in einigen Randgebieten, die politisch zu den Provinzen Asturien, León und Zamora gehören, ebenfalls verbreitet. Die Zahl der Sprecher wird zwischen 3,5 und 2,4 Millionen geschätzt. Galicisch ist eng mit seinen iberoromanischen Nachbarsprachen verwandt, namentlich mit dem Kastilischen (Spanischen) und noch enger mit dem Portugiesischen, das als Schwestersprache gelten kann und mit dem es ursprünglich eine Einheit bildete (galego-portugués).(nicht signierter Beitrag von Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) 5:08, 07. Oktober 2017)
:Es ist inzwischen ja recht ungewöhnlich geworden, dass Kandidaturen nicht von Hauptautoren kommen, und dann gar noch ohne jeden Kommentar des Vorschlagenden, vielleicht hat die bisher ausgebliebene Resonanz auch damit zu tun? Mich würde interessieren, was die Hauptautoren dazu meinen. Jordi hat in letzter Zeit daran gearbeitet, ich pinge ihn hiermit mal an. Der Artikel in seiner heutigen Form geht wesentlich auf diesen Edit von IsabelKatharina von 2013 zurück (inkl. sämtlicher Einzelnachweise); da es sich dabei aber nicht nur um ihren ersten, sondern bis auf einen Revert 2015 auch einzigen Beitrag zur Wikipedia handelte, wird das Anpingen wohl nicht fruchten. - Mir erscheint der Artikel dabei gut ausgearbeitet und ich würde dazu neigen, ihn als lesenswert zu bezeichnen, bin aber im Moment aufgrund eines Schönheitsfehlers noch : Seitenverbesserer hat mit diesem Edit die Ausgabe 1996 von Galicisch Wort für Wort im Literaturverzeichnis durch die 2., neu bearbeitete und verbesserte Auflage von 2016 ersetzt. Offenbar hat er dabei nicht bemerkt, dass der Artikel voller Einzelnachweise ist, die sich auf "Diestelmeier 1996" beziehen. Ich sehe nun drei mögliche Lösungen. Die einfachste: Die Ausgabe von 1996 wird (evtl. zusätzlich zu jener von 2016) wieder ins Literaturverzeichnis aufgenommen. Etwas aufwendiger: Die Einzelnachweise werden alle zu vollständigen bibliographischen Angaben erweitert. Am aufwendigsten, wäre aber auch am besten: Die Diestelmeier-Einzelnachweise werden alle anhand der 2. Auflage überprüft, sowohl inhaltlich als auch natürlich in Bezug auf die Seitenzahlen, die nun nicht mehr stimmen werden. Gestumblindi 23:07, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, es ist ja den Hauptautoren nicht vorbehalten, eine Kandidatur ins Leben zu rufen. Den Artikel habe ich neutral betrachtet und habe für mich festgestellt, dass dieser Artikel lesenswert ist. Andere sehen das vom Lesen her wahrscheinlich genauso, wieder andere mit Fachkenntnissen haben da evtl. Zweifel, was sich ja dann während der Kandidatur herauskristallisiert. Also war ich mal mutig und hab die Kandidatur begonnen.  Vorschlag 3 finde ich auch am besten, und ich kann mich gerne damit beschäftigen, nur ist das für mich nicht in der Wahlperiode zu schaffen. Deshalb muss ich die Kandidatur wohl später nochmal beginnen oder ich schiebe den Abschnitt hier einfach ins Review und breche die Kandidatur damit vorerst ab. Danke aber für Deine Meinung und Ausführungen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:57, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, zu einer Kandidatur kann ich nicht viel sagen, hatte nur die Einleitung verbessert und ein paar Detailverbesserungen aus Literatur eingearbeitet, die hpts. die Sprecherzahlen und die Einordnung betrafen. Diesen letzten Edit finde ich da nicht besonders hilfreich und würde das am liebsten rückgängig machen, weil einige Aussagen, die vorher klar waren, jetzt verwischt bzw. sinnentstellt in der Einleitung stehen. Die 1. Aufl. von Galicisch Wort für Wort (1996) habe ich.--Jordi (Diskussion) 15:08, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Zu dem Einwand von @Gestumblindi wegen des "Schönheitsfehlers" (1. oder 2. Aufl. von Galicisch Wort für Wort): Ich denke, das lässt sich sehr leicht beheben. Man müsste nur in den Fußnoten bei der allerersten Nennung des Sprachführers als Quelle die 1. Aufl. des Buches korrekt referenzieren (das betrifft zudem auch wieder die Einleitung, die ich ja ohnehin wieder umformulieren will, könnte ich also im selben Aufwasch erledigen). Da sich die beiden Auflagen inhaltlich nicht oder kaum unterscheiden dürften, halte ich eine neue Überprüfung der Belege anhand der 2. Aufl. für verzichtbar. Im Literaturverzeichnis kann bzw. soll aber dennoch die 2. Aufl. stehen bleiben, einfach weil sie die neueste ist.--Jordi (Diskussion) 16:27, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich glaube schon, dass sich die zweite Auflage von der ersten unterscheiden wird, schliesslich wird sie ja ausdrücklich als "neu bearbeitete und verbesserte" bezeichnet. Gestumblindi 20:10, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sicher, die Frage ist ja aber nur, ob die mit den Stellen aus der ersten Auflage belegten Sachverhalte von irgendwelchen inhaltlichen Änderungen betroffen sind, was kaum anzunehmen ist.--Jordi (Diskussion) 20:29, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das wie Gestumblindi. Eine neue Auflage kann sich erheblich von der vorherigen unterscheiden und der Auflagenzusatz "neu bearbeitete und verbesserte" deutet das ja auch an. Bei einem  Artikel sollten immer die aktuellsten Werke zum Zeitpunkt der Auszeichnungskandidatur verarbeitet worden sein. --Armin (Diskussion) 20:34, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also mir ist es gleich. Die Auszeichnungskandidatur ist ohnehin nicht meine Baustelle und interessiert mich weniger, es geht mir nur darum, dass die Angaben sachlich stimmen. Wenn du dir die mit den Stellen aus dem Buch belegten Dinge anschaust, sind das praktisch alles Sprachbeispiele. Die behalten selbst dann ihre Richtigkeit, wenn die neue Auflage andere Beispiele verwenden sollte (was wie gesagt gar nicht anzunehmen ist). Aber wenn du das prüfen und/oder ändern willst, bitte. Ein einziger Beleg aus dem Buch bezieht sich auf die sprachpolitische Frage (Reintegralismus). Dafür gibt es ohnehin bessere Belege als dieses Buch, an der Stelle sollte man das Buch daher sowieso durch einen Beleg aus der wiss. oder Einf.-Literatur ersetzen.--Jordi (Diskussion) 21:00, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Ja okay, dann muss ich da einiges noch machen. Ich habe in einigen Tagen auch beide Auflagen des Galicisch Wort für Wort da und werde je nachdem, was dabei rauskommt, den Artikel auch anpassen. Danke für Eure Wortmeldungen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:15, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 07. Oktober 2017 bis zum 17. Oktober 2017 

message: (Abnehmendes Alter wünsch ich mir auch, wo kann man sich dafür anmelden?) – Läßt sich das sinnvoller formulieren? 178.12.52.163 22:32, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Guter Scherz :-) aber die Formulierung finde ich trotzdem in Ordnung, im statistischen Kontext ist das ganz sachgemäß formuliert und den richtigen Sinn versteht man sofort.--Jordi (Diskussion) 22:59, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:   „Die Zahl der einsprachigen Galicischsprecher sinkt aber mit abnehmendem Alter...“