Diskussion:Lewis Carroll/Archiv

message: wieso steht hier denn garnichts über die interessante entstehungsgeschichte von alice im wunderland (ich hab im kopf, dass er die geschichte für ein bestimmtes mädchen geschrieben hat und von deren familie dann ausgestoßen wurde, warum bis heute nicht geklärt ist...
: Im Artikel unter "Siehe Auch" findet man den Hinweis auf Alice Liddell. --Joachim Pense 17:22, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen 2007 

message: Dies ist ein sehr schöner Artikel, vor allem der Abschnitt "Leben", leider endet er plötzlich und unerwartet, so als ob der Schreiber plötzlich keine Lust mehr zur Weiterarbeit gehabt hätte. Schade eigentlich. (Vermissen tue ich - wie oben auch schon angemerkt - , wann er angefangen hat, mit Alice im Wunderland, was seine mathematischen Arbeiten waren (okay, das muss nicht in "Leben") und als gutes Ende für "Leben", woran er denn dann gestorben ist.
Ansonsten wie gesagt alles sehr schön.--131.234.106.197 18:31, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  schade 

message: Wann wurden diese Gerüchte geäußert und von wem? Zu seinen Lebzeiten gab es den Begriff Pädophilie zumindest noch nicht... -- Discostu 04:00, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da ich mich dieses Artikels angenommen und ihn ergänzt habe: Den besagten Satz habe ich etwas umformuliert. Sicher gab es den Begriff damals noch nicht, jetzt bezieht er sich auf die Vermutungen neuerer Biografen. Ausführlicher steht es in der en:wiki. -- Alinea 15:03, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Seine Lieblingsmotive für die Fotografie waren [...] kleine nackte Mädchen, was die Ursache von Gerüchten über Carrolls mögliche pädophile Neigungen war." 

message: === Lewis Carroll ===
Jeder kennt Alice im Wunderland, doch sein Autor, der Literat, Fotograf und Mathematiker Lewis Carroll ist weniger bekannt als seine Werke. Damit das nicht so bleibt, habe ich den vor Aufnahme der Arbeit nicht zu Ende übersetzten Artikel umfangreich bearbeitet und bebildert. Nach einem Review, in dem ich gute Vorschläge bekam, für die ich mich auch an dieser Stelle bedanken möchte, stelle ich Alice’ „Vater“ nun hier vor. Weitere Vorschläge sind willkommen. Mein Votum ist selbstverständlich neutral. -- Alinea 18:27, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt schon, aber soweit ich es richtig zusammenbekomme ging es dabei konkret um LSD, was dann tatsächlich auf einen Pilzkonsum Carrolls hin rückwirkend interpretiert wurde. Der Punkt ist dann, dass hier von den 60er-LSD-Adepten von einem Erfahrungshorizont aus interpretiert wird, der tatsächlich zu Carrolls Zeit nicht gegeben war. Natürlich kann er gut irgendwelche Naturmittelchen genommen haben, aber mir kam das immer vor wie die sensationellen Theorien über irgendwelche Augenkrankheiten El Grecos oder William Turners, mit denen dann plötzlich das Neue am Werk eines Künstlers je nach aktuellem wissenschaftlichen/kulturellen Paradigma erklärt werden soll … --JBirken 07:46, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die Änderung äußerst unglücklich. Du schreibst: "Das in den 1960er Jahren konsumierte Rauschmittel LSD gab es damals noch nicht; dessen halluzinogene Wirkung ist erst 1943 von dem Chemiker Albert Hoffmann entdeckt worden.[36]" und präsentierst damit ein klassisches Strohmann-Argument. Du scheinst damit den unterstellten Drogenkonsum Carrolls zu wiederlegen, aber über LSD hat ja auch nie jemand gesprochen. Es gibt Drogen, die da besser passen. Zu den Symptomen von Amanita gehört zB dass Objekte stark vergrößert oder verkleinert Wahrgenommen werden können (zB hier: , habe ich aber auch in anderen Quellen gelesen). Das passt dann auch gut zum "Beißt du links ab, wächst du, beißt du rechts ab...". Es existieren beide Sichtweisen über das Thema und der Artikel sollte da nicht zur Theoriefindung abgleiten. Dir kommt das vor wie Theorien über Augenkrankheiten, andere finden es so offensichtlich, dass es nichtmal Diskussionsbedarf gibt.--John.constantine 16:13, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Forumilierung "... Rauschmittel LSD gab es zu Carrolls Zeit allerdings noch nicht" ist aber schlichtweg falsch, es wurde vorher nur nicht synthetisch hergestellt; muss geändert werden.--Mideal (Diskussion) 13:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Danke für Deine Ergänzungen. In Naturwissenschaften bin ich nicht sehr bewandert, die deutsche Biografie gibt da auch nichts her. 2 Bücher habe ich noch ergänzt und die Schildkröte auch. Über den Nachlass kann ich mich morgen noch auslassen. Was Ihr aber auch alles wissen wollt :-) -- Alinea 18:41, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Claude J: So, nun habe ich das meiste, was Du noch wissen wolltest, eingefügt. Soviel Klatsch wollte ich eigentlich nicht haben, aber es ergab sich so aus der Geschichte der Tagebücher.Die Plantagenets habe ich bewusst ausgelassen, und die Cheshire-Katze - da wusste ich nicht so recht, wohin damit. Vielleicht magst Du nochmal schauen. -- Alinea 14:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, perfekt. Halte das auch nicht unbedingt für Klatsch, da man so die Quellenlage viel besser beurteilen kann. PS: Cheshire Katze ist nur ein Beispiel von vielen und muß nicht unbedingt erwähnt werden.--Claude J 15:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Breton und Joyce sind durch Fußnote 31 und 32 in der Rezeption belegt. -- Alinea 21:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Eigentlich kann ich nichts finden, was zu verbessern wäre, erinnere mich aber noch, daß es mal einen Reviewautomatismus gab, der Füllwörter, wie "auch" reklamieren konnte. Dieses Wörtchen taucht fünfundzwanzig mal im Artikel auf. Gruß --Thot 1 15:50, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das war der Autoreviewer, der leider nicht mehr funktioniert. Das geschützte Leerzeichen bei Datumsangaben habe ich seitdem drauf, aber die Füllwörter - oh je - danke, daraufhin sehe ich den Artikel noch mal durch. Essayistisches habe ich auch schon entfernt. Es gibt immer etwas zu tun :-) Gruß von -- Alinea 15:59, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 7.–14. September 2008 

message: Jeder kennt Alice im Wunderland, doch sein Autor, der Literat, Fotograf und Mathematiker Lewis Carroll ist weniger bekannt als seine Werke. Damit das nicht so bleibt, habe ich den vor Aufnahme der Arbeit nicht zu Ende übersetzten Artikel umfangreich bearbeitet und bebildert. Nach einem Review, in dem ich gute Vorschläge bekam, für die ich mich auch an dieser Stelle bedanken möchte, stelle ich Alice’ „Vater“ nun hier vor. Weitere Vorschläge sind willkommen. Mein Votum ist selbstverständlich neutral. -- Alinea 18:27, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt schon, aber soweit ich es richtig zusammenbekomme ging es dabei konkret um LSD, was dann tatsächlich auf einen Pilzkonsum Carrolls hin rückwirkend interpretiert wurde. Der Punkt ist dann, dass hier von den 60er-LSD-Adepten von einem Erfahrungshorizont aus interpretiert wird, der tatsächlich zu Carrolls Zeit nicht gegeben war. Natürlich kann er gut irgendwelche Naturmittelchen genommen haben, aber mir kam das immer vor wie die sensationellen Theorien über irgendwelche Augenkrankheiten El Grecos oder William Turners, mit denen dann plötzlich das Neue am Werk eines Künstlers je nach aktuellem wissenschaftlichen/kulturellen Paradigma erklärt werden soll … --JBirken 07:46, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die Änderung äußerst unglücklich. Du schreibst: "Das in den 1960er Jahren konsumierte Rauschmittel LSD gab es damals noch nicht; dessen halluzinogene Wirkung ist erst 1943 von dem Chemiker Albert Hoffmann entdeckt worden.[36]" und präsentierst damit ein klassisches Strohmann-Argument. Du scheinst damit den unterstellten Drogenkonsum Carrolls zu wiederlegen, aber über LSD hat ja auch nie jemand gesprochen. Es gibt Drogen, die da besser passen. Zu den Symptomen von Amanita gehört zB dass Objekte stark vergrößert oder verkleinert Wahrgenommen werden können (zB hier: , habe ich aber auch in anderen Quellen gelesen). Das passt dann auch gut zum "Beißt du links ab, wächst du, beißt du rechts ab...". Es existieren beide Sichtweisen über das Thema und der Artikel sollte da nicht zur Theoriefindung abgleiten. Dir kommt das vor wie Theorien über Augenkrankheiten, andere finden es so offensichtlich, dass es nichtmal Diskussionsbedarf gibt.--John.constantine 16:13, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Forumilierung "... Rauschmittel LSD gab es zu Carrolls Zeit allerdings noch nicht" ist aber schlichtweg falsch, es wurde vorher nur nicht synthetisch hergestellt; muss geändert werden.--Mideal (Diskussion) 13:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Danke für Deine Ergänzungen. In Naturwissenschaften bin ich nicht sehr bewandert, die deutsche Biografie gibt da auch nichts her. 2 Bücher habe ich noch ergänzt und die Schildkröte auch. Über den Nachlass kann ich mich morgen noch auslassen. Was Ihr aber auch alles wissen wollt :-) -- Alinea 18:41, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Claude J: So, nun habe ich das meiste, was Du noch wissen wolltest, eingefügt. Soviel Klatsch wollte ich eigentlich nicht haben, aber es ergab sich so aus der Geschichte der Tagebücher.Die Plantagenets habe ich bewusst ausgelassen, und die Cheshire-Katze - da wusste ich nicht so recht, wohin damit. Vielleicht magst Du nochmal schauen. -- Alinea 14:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, perfekt. Halte das auch nicht unbedingt für Klatsch, da man so die Quellenlage viel besser beurteilen kann. PS: Cheshire Katze ist nur ein Beispiel von vielen und muß nicht unbedingt erwähnt werden.--Claude J 15:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Breton und Joyce sind durch Fußnote 31 und 32 in der Rezeption belegt. -- Alinea 21:22, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Lewis Carroll]] 

message: Der Artikel zum Autor der Alice im Wunderland ist als „Lesenswert“ ausgezeichnet worden. Ich habe den Artikel noch weiter bearbeitet und würde mich über Vorschläge und Kommentare freuen, die eine weitere Kandidatur möglich machen. -- Alinea 14:10, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich kann ich nichts finden, was zu verbessern wäre, erinnere mich aber noch, daß es mal einen Reviewautomatismus gab, der Füllwörter, wie "auch" reklamieren konnte. Dieses Wörtchen taucht fünfundzwanzig mal im Artikel auf. Gruß --Thot 1 15:50, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das war der Autoreviewer, der leider nicht mehr funktioniert. Das geschützte Leerzeichen bei Datumsangaben habe ich seitdem drauf, aber die Füllwörter - oh je - danke, daraufhin sehe ich den Artikel noch mal durch. Essayistisches habe ich auch schon entfernt. Es gibt immer etwas zu tun :-) Gruß von -- Alinea 15:59, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erneutes Review beendet 

message: Auch nach erfolgter Exzellenz-Auszeichnung wird hoffentlich Kritik erlaubt sein; 3 Punkte in der Reihenfolge ihres Auftretens: 
# Carroll wird Schriftsteller, Alice hinter den Spiegeln: Die Abbildung Tenniel, Through The Looking-Glass.gif ist als thumb vollkommen irrezeptabel (es sieht aus wie zwei seltsame Fingerabdrücke).
# Carroll wird Schriftsteller, The Hunting of the Snark: „Das Gedicht handelt von einer seltsamen Jagdexpedition, die sich mit Sorgfalt, Hoffnung und einer völlig leeren Meereskarte aufmacht, ein mysteriöses Wesen namens Snark zu fangen. Das Schnark vereinigt in sich außergewöhnliche Eigenschaften.“ Warum „namens Snark“ (englisch) und gleich anschließend „das Schnark“ (deutsch)? Ich finde das irritierend.
# Doppelleben als Wissenschaftler und Künstler, Der Fotograf und die Mädchen – The „Carroll Myth“: Meiner Meinung nach deutet hier die ungleichmäßige textliche Gewichtung von pro & contra Pädophilie auf einen Mangel an NPOV! Während der Mutmaßung über Carrolls Neigung lediglich als Nebensatz und Erwähnung von Morton N. Cohens Biografie Raum gegeben wird, erhält deren „Widerlegung“ einen kompletten Absatz. --Chris 10:05, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die prompte und validierende Antwort. #1 halte ich demnach auch für erledigt wie #2. Zu 3 kann ich selber nichts beitragen, da ich lediglich Carrolls Werk schätze, mir aber Hintergrundwissen völlig fehlt; mir kommt es halt nur so vor, als ob die Entscheidung des Lesers allein durch den jew. Textumfang ein wenig in Richtung „nicht pädophil“ gedrängt werden soll. Imho steht der Auffassung Hugues Lebaillys, alles sei ganz „unschuldig“ zu erklären, die im Abschnitt Die späteren Jahre geäußerte Vermutung entgegen, „zunehmende Probleme mit den Eltern der kleinen Mädchen, die er unbekleidet fotografieren wollte“ hätten zum Abbruch von Carrolls fotografischer Tätigkeit geführt. Ich weiß, es ist eine schwierige Gratwanderung; m.E. ein dummer Störfaktor in einem ansonsten schönen Artikel. --Chris 09:17, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe noch einen Satz in Deinem Sinn ergänzt und hoffe, dass das Gleichgewicht über die Vermutungen nun hergestellt ist. -- Alinea 10:58, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Super! --Chris 14:33, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da kann ich leider nicht weiterhelfen. Der Satz ist bequellt, aber nicht von mir, ich habe keine besonderen Mathematikkentnisse. It's a Wiki, wenn Du sicher bist, dass die Quelle nicht richtig, oder nicht richtig zitiert ist, ändere es bitte. Gruß -- Alinea 15:48, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: "Das hätte der Auftakt zu einer herausragenden Karriere sein können; stattdessen heiratete er 1827 seine Cousine Frances Jane Lutwidge (1803–1851), worauf er seine Fellow-Stelle aufgeben musste." - Warum musste er die Fellowship aufgeben? Weil es seine Cousine war? Oder durften Fellows generell nicht verheiratet sein? 217.228.114.151 11:37, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war ein Text vor meiner Bearbeitungszeit, der aus der en.wiki stammt. Ich habe es nach einigem Googeln verständlicher - hoffentlich - gemacht. -- Alinea 12:23, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fellowship? 

message: Die Abbildung der Christ Church-Kathedrale ist etwas sinnlos, denn er studierte ja nicht in der Kirche, sondern ging auf das gleichnamige College.  Das ist etwa dasselbe, wie wenn man für einen Leipziger Thomaner nicht die Thomasschule, sondern die Thomaskirche abbildete.--Dunnhaupt 21:45, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Besser so? -- Alinea 09:09, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Christ Church

message: „Damit nahm er teilweise Arbeiten von Leopold Löwenheim vorweg, der 1915 bewies, dass diese entscheidbar ist (siehe Löwenheim-Skolem-Theorem).“
Ob ein Satz der Prädikatenlogik beweisbar ist, ist nicht entscheidbar. Die beweisbaren Sätze sind lediglich rekursiv aufzählbar. Mit dem Satz von Löwenheim-Skolem hat das allerdings überhaupt nichts zu tun. Was steht da in der angegebenen Quelle? --Chricho ¹ ² ³ 14:11, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht sagen, habe den Satz nicht eingebracht. Feel free to change ... -- Alinea (Diskussion) 15:26, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja ich weiß eben nicht, was er da vorweggenommen haben soll. --Chricho ¹ ² ³ 15:37, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mit "to change" ist auch gemeint, dass Du streichen kannst, was nicht logisch ist, wenn Du in der Mathematik bewandert bist, wie es scheint. Vielleicht kannst Du ja auch aus einer anderen Quelle ergänzen? -- Alinea (Diskussion) 16:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die eine Quelle konnte ich aufstöbern, die entscheidende Information steht aber wohl in der anderen, auf die ich keinen Zugriff habe. Es geht anscheinend gar nicht um den Satz von Löwenheim-Skolem, sondern um hier aufgeführte, ebenfalls von ihm bewiesene Resultate. Habe den Autor ausfindig gemacht, er ist mir wohl bekannt und regelmäßig aktiv, ich frage ihn. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:55, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, das müsste der Autor gewesen sein. Danke für die Mühe. -- Alinea (Diskussion) 17:01, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke nicht mir, danke ihm. ;) --Chricho ¹ ² ³ 17:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Danke für die Klärung. --Chricho ¹ ² ³ 19:26, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle 40 

message: Stimmt das, oder ist das evtl. ein Versehen, dass im Kapitel 1.5.1 (Alice im Wunderland) steht, dass Alice (Lidell?) und nicht etwa Carroll den Dodo im Universitätsmuseum von Oxford zum ersten Mal sah? In dem Zeit-Online-Artikel, der als Quelle angegeben ist, steht darüber gar nichts. 
--Franny-Zoe (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe dort: „Aber wo ist der Dodo? Was von diesem seltsamen, längst ausgestorbenen Vogel übrigblieb - eine Klaue, sein Schädel und seine Aura -, das ist immer noch dort, wo Alice es zum erstenmal sah, im Universitätsmuseum von Oxford.“ -- Alinea (Diskussion) 22:11, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer hat den Dodo im Museum gesehen? 

message: "dass er kleine Mädchen über ein gesellschaftskonformes Maß hinaus gern hatte; er hat jedoch pädophile Neigungen nie tatsächlich ausgelebt."
Was soll denn ein "gesellschaftskonformes Maß" sein? gesundes Maß? normales Maß? das klingt für mich nach einer Verharmlosung. Wenn er Bilder von nackten Mädchen machte, so ist das doch ein Ausleben seiner Pädophilie - er hat keine Kinder vergewaltigt oder was heißt der Nachsatz, daß er sein "pädophile Neigungen nie tatsächlich ausgelebt" hat? (nicht signierter Beitrag von 88.69.252.49 (Diskussion) 20:15, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo IP! Wieso "Verharmlosung"? Wieso "seiner Pädophilie"? Du nimmst etwas als gegeben an, was womöglich gar nicht zutrifft. Es wurde nur von einigen Biographen vermutet und von anderen bestritten, dass Carroll pädophil gewesen sei. Beweise dafür gibt es nicht, es bleibt lediglich retrospektive Spekulation. - Grüße --MMG (Diskussion) 00:39, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  pädophilie 

message: Seine fantasievollen und surrealistischen Protagonisten können wohl als Vorläufer von Walt Disney + Co bzw. des modernen Comics angesehen werden. --93.184.26.78 20:16, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einder der Begründer des Comic-Stils 

message: Die DE-WP stellt nicht selten, entgegen dem Usus (wie es auch EN-WP tut), das Pseudonym statt den Taufnamen/amtlichen Namen an 1. Stelle. Traditionellerweise und von Amtes wegen ist das nicht korrekt. Von der Logik her ist das auch unpässlich. --93.184.26.78 10:33, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es steht der bekanntere Name, das Lemma gemäß WP:NK vorne, dann der eigentliche Geburtsname. Eingangs „Pseudoym“ ist stilistisch sehr schlecht und unüblich. --Otberg (Diskussion) 00:30, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nah, jetzt hab ich wohl persönliche Betreutung bekommen, oder teusch ich mich;) PS: Wenn da mehr Abwechlung bez. dem Benutzernamen wär, wärs weniger langweilig --93.184.26.78 14:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: WP:NK gesagt bez. diesem Fall: Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. (Beispiele: Der bekannte Künstlername Udo Jürgens ist Artikeltitel, vom weit weniger bekannten bürgerlichen Namen Jürgen Udo Bockelmann wurde eine Weiterleitung eingerichtet. Joschka Fischer ist die überwiegend gebräuchliche Variante, Weiterleitung vom unverkürzten Namen Joseph Martin Fischer.  Das Pseudonym ist also gemäss verbindlicher Regel wortwörtlich alternativ verwendbar Es müsste aber nicht unbedingt. Diesbez. lässt der Paragraph Spielraum zu. Was nun noch dazukommt, ist das bei den vielen verschiedenen Möglichkeiten von verschieden kursierenden Namen ein und derselben Person, die Variante Pseudonym von der Variante verkürzter amtlicher Vollname abweicht. Ein Pseudonym sollte man in der Tradition von Enzyklopädie kennzeichnen. Was spräche gegen eine Kennzeichnung des pseudonymischen Personennamens?--93.184.26.78 14:44, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist jetzt schon so: Lewis Carroll ... eigentlich Charles Lutwidge Dodgson... --Otberg (Diskussion) 23:18, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Für die Mehrzahl der User bzw. Benutzer von WP ist das wohl leider nicht klar. Die Kenntnisse sind sehr verschieden. Man sollte doch so schreiben, dass es möglichst für alle verständlich ist, unmissverständlich verständlich ;) / Der Laie, der schnell nachguckt, würde es bestimmt goutieren. --93.184.26.78 23:05, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist für alle klar, Deine völlig unübliche und redundante Variante daher unnötig. --Otberg (Diskussion) 09:19, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Du masst dir an, andere "Varianten" als unüblich und redundant zu bezeichnen ohne dabei seriös mittels eines WP:Paragraphen vorzugehen? In WP:GPff ist was deutlich anderes bez. regelkonformem Vorgehen präambelisiert! --93.184.26.78 11:41, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und wo in den Grundprinzipien steht, dass man Einleitungen durch so etwas behübschen soll? Zeig mal die ausgezeichneten Biografien wo das so gehandhabt wird. Sorry, Deine Mitarbeit kann ich inzwischen nur noch als Getrolle sehen. --Otberg (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Sachlichen: Der Tenor des oben genannten Abschnitt WP:NK sagt deutlich, dass man mit den verschiedenen Namen einer Person sachlich und systematisch bzw. geordnet verfahren soll. Zum Punkt Pseudonym gibts da ja noch keinen konkreten Eintrag. Zum ad persona: Mit dem letzten Satz bist du unter die Gütellinie gerutscht! Das war eine kleine Beleidigung. Ich lass mich nicht von dir provozieren. Gruss an das Entanonymisierte --93.184.26.78 13:30, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Pseudonym oder Taufname (richtiger Name) 

message: In seinen Büchern spielt die Zahl 42 eine große Rolle (so die englischsprachige WP zu 42). Ihm war diese Zahl als Mathematiker besonders wichtig - leider kann ich dafür keine Quelle benennen. Vielleicht findet das jemand in seinen mathematischen Werken - es wäre ein Brücke zwischen den beiden Seiten seines Lebens. --Martinopladen (Diskussion) 14:29, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  42 

message: In dem 1983 erschienen Buch 'Der Computer Comic' von Larry Gonick (1280-ISBN 3 499 1807 X) wird kurz die Entwicklung der Logik vom Alterum bis zur Boolschen Algabra skizziert.
Als Krönung der absurdesten Auswüchse der Logik wird Carroll mit folgender 'Beweisführung' zitiert:
1. Nichtjuden haben gar nichts gegen den Verzehr von Schweinefleisch.
2. Keiner, der Schweineställe mag, liest die Gedichte von Herr Hogg.
3. Kein Mandarin spricht hebräisch.
4. Jeder, der nichts gegen Schweinefleisch hat, hält Drehkreuze für gut.
5. Es gibt keinen Juden, der nicht hebräisch kann.
Daher: Kein Mandarin liest die Gedichte von Herrn Hogg!
Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob man diesen Beitrag bei Sonstiges, Mathematik/Logik oder doch besser bei LSD einordnen sollte.
(GM_20170322) (nicht signierter Beitrag von 217.237.184.194 (Diskussion) 08:21, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Logik