Diskussion:Steinlaus/Archiv

message: Ist der Artikel ein Witz oder stimmt das tatsächlich? Vor Allem das Bild macht mich etwas nachdenklich :) --ventrue (D) 16:31, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Steht doch in der ersten Zeile: Fabelwesen. Aus einem Sketch von Loriot. --Eike sauer 18:22, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Das Bild ist allerdings dem Original nur nachempfunden. --bruhaha, Spandau (bei Berlin) 19:07, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wahr? 

message: ... wäre nicht schlecht. Am Ende glaubt das noch wirklich einer... --Thetawave 18:10, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aber in einem seriösen Medizinwörterbuch? Als der Artikel mal gefehlt hat (265. Ausgabe) hat das zu Recht einen Sturm der Entrüstung ausgelöst! --DWay 15:05, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ein deutlicherer Hinweis auf die [[Verballhornung]]... 

message: Hallo,
was haltet Ihr davon, getreu dem Motto "In der Kürze liegt die Würze" die beiden etwas abgedrifteten Abschnitte "Paarungsverhalten" und "Kognitive Fähigkeiten" rauszulöschen? Die wirken auf mich etwas wie das Skript einer Büttenrede.--JFKCom 23:11, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel ist 'ne Katastrophe. Wenn man einen Artikel über einen wissenschaftlichen Witz schreibt (was eigentlich nicht unangebracht ist), dann sollte dieser aber nicht einfach nur den Witz schlecht nacherzählen, sondern den Witz konsequent als solchen benennen sowie die Entstehung und Weiterentwicklung des Witzes betrachten. Das heißt, all den Schiet, der aktuell im Artikel steht, raus. Das ist alles überflüssig. --::Slomox:: >< 02:16, 25. Feb 2006 (CET)

text: Enzyklopädien haben keinen Humor. Es gibt die vernünftige Vereinbarung, dass die Wikipedia keine anderen Nihilartikel aufnimmt, als die Leuchtschnabelbeutelschabe (denn sonst hätten wir in Kürze hunderte solche Artikel), während andere Nihilartikel und wissenschaftliche Witze nicht weiterverbreitet werden, sondern lediglich als solche beschrieben werden. --::Slomox:: >< 21:02, 25. Feb 2006 (CET)

text: Super Diskussion, die sich hier entfacht. Aber zurück zum Thema: Ich halte den Artikel an sich auch für künstlerisch wertvoll, keine Frage. Ich würde den Artikel trotzdem gern um die schwächsten Abschnitte kürzen, und das wären m.E. "Paarungsverhalten" und "Kognitive Fähigkeiten". So ganz weiß ich immer noch nicht, wie Ihr alle dazu steht.--JFKCom 01:09, 26. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe jetzt das Paarungsverhalten auf einen Lexikonstil verbessert. Allerdings habe ich mir nun Seifferts "Quelle" angesehen und ich muß sagen, wenn es eine wissenschaftliche Quelle wäre, würde man sie als ungenau verreißen. Die Bilder der Steinläuse zeigen VIERBEINIGE Exemplare, bei der Übersichtskarte fehlt die Legende und die Steinläuse verspeisen Bücher statt Steine. Ich bin nun fast auch der Meinung den ganzen Abschnitt zu entfernen. Insgesamt benötigt der Artikel noch einiges an Überarbeitung. z.B. fehlen noch einige Informationen aus Loriots und Grzimeks Dokumentarfilm über die Steinlaus. --J. Patrick Fischer 23:01, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Super, dementsprechend habe ich schon mal "Kognitive Fähigkeiten" gelöscht. Kein großer Verlust für die Menschheit, wie mich dünkt. Bzgl. der weiteren Inhalte sind wir jetzt offenbar auf einer Linie.--JFKCom 23:10, 26. Feb 2006 (CET)

text: Aber nochmal nachgehakt: Sollten wir "Paarungsverhalten" nicht noch deutlich zusammenkürzen, erstens weil hier gar nicht die steinfressende Steinlaus, sondern eine nebulöse Bücher-fressende "Unterart" beschrieben wird, und zweitens, weil mich die Qualität der genannten Aussagen zum Paarungsverhalten humormäßig immer noch nicht richtig vom Hocker reißt?--JFKCom 16:47, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kürzungsvorschlag 

message: Sollte man die Steinlaus tatsächlich als Nagetier bezeichnen? Ich denke, sie ist eine typische Laus und damit ein INSEKT. Wie steht es eigentlich im aktuellen Pschyrembel?
--Gerhard wien 23:11, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Aber ja doch, aber ja doch! "Kleinstes einheimisches Nagetier", siehe  (weiss nicht welches Jahr, Link stammt von der Wikipediaseite). --Ibn Battuta 04:06, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nagetier? 

message: Kann jemand mit Ahnung mal den "Gehalt" dieser Meldung überprüfen ?
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/lis/11417/1.html
http://www.uni-oldenburg.de/presse/uni-info/ui-9805/forlehr.htm
:Die Meldung gibts in fast identischem Wortlauf bei verschiedenen Zeitungen. Könnte schon stimmen, hat aber außer dem Namen mit dieser Steinlaus nichts zu tun. Ist ja nicht mal eine Laus, sondern eine Milbe, wie es da heißt, und die frisst die Steine auch nicht, sondern lebt von einem Mikrobenfilm, der auf den Steinen wächst. Mehr als einen kurzen Hinweis darauf, dass diese Milbenart in scherzhafter Anspielung auf Loriots Exemplar auch als Steinlaus bezeichnet wird, würde ich nicht in den Artikel einfügen. -- Ben-Zin 14:59, 25. Okt 2002 (CEST)
replies: text: als kind haben mich diese roten milben fasziniert, die so gerne auf beton und kunststein leben. vielleicht sieht man als kind diese dinger besser. wie heissen die denn nun? --JMS 13:02, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Rote Samtmilbe? --Chin tin tin 13:58, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Krumbeins Milbe 

message: In den links wird auch Florian Seifferts Untersuchung zu Steinlausvorkommen in wissenachaftlichen Bibliotheken genannt. Spannend wäre, ob die Steinlausvorkommen sich in Büchern bestimmter Themenbereiche besonders wohlfühlen ... Araneae 12:45, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  In Bibliotheken ... 

message: Koennte die bahnbrechende Arbeit Seiffert vielleicht nur an einer Stelle anstatt dreier Erwaehnung finden?
--Jasy jatere 15:15, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Seiffert 

message: Beim Befall der Chinesischen Mauer handelt es sich entweder um eine Unterart oder eine zahnlose Alterskolonie, da diese Mauer zu großen Teilen aus ungebranntem Lehm errichtet wurde, d.h. sie kann abgelutscht werden! dontworry 17:54, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun, die lebensnotwendigen Silkate sind in Lehm ja auch enthalten. Es wäre natürlich eine interessante Studienarbeit, die verschiedenen Steinlauskolonien und ihre Zahnzustände im Bezug zu ihren natürlichen Nahrungsquellen zu untersuchen. Also, wer fährt nach China? :-D --J. Patrick Fischer 18:53, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Chinesische Mauer - zahnlose Unterart 

message: Ich freue mich, dass es einen Artikel zur Steinlaus gibt, ich hatte bewusst danach gesucht.
Aber was will der Artikel eigentlich??
Will er
A - den wissenschaftlichen Witz weiterführen  oder
B - den Witz präsentieren??
Gäbe es zwei Artikel über die Steinlaus könnte man so dumme Fragen wie Ist der Artikel ein Witz oder stimmt das tatsächlich? auch richtig beantworten: A - Witz!  B - Tatsache!
--Maxe85 13:18, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Häh, was ist denn an einer Steinlaus so witzig?? --141.51.88.177 18:37, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Sehr gut Maxe, du hast den bisherigen Disput sehr schön zusammengefasst. --χario 00:18, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfrage 

message: Vielleicht sollte man diesen Quark hier auf drei Zeilen beschränken. Der richtige Platz für Humoriges ist die Stupipedia! 88.73.225.234 16:02, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du das Fremdwort für „dumm“ meinst, dass heißt „stupid“, nicht „stupip“. :-D --J. Patrick Fischer 09:34, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stupipedia--141.51.88.177 18:36, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia vs Stupipedia 

message: Das Gesundheits- und Umweltdepartement der Stadt Zürich listet unter dem Begriff "Schädlingsbekämpfung" auch die Steinlaus auf und hat ihr zusätzlich ein eigenes Merkblatt gewidmet. Wäre das für den Artikel interessant?
Link zur Übersicht 
Merkblatt (PDF) 
--Jens Brueckmann 10:30, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Erwähnung bzw. Link auf Schädlingsbekämpfung 

message: Jemand äußerte seine Befürchung, das Steinlausweibchen könnte unter Commons:Derivative works fallen und hat es vorsorglich gelöscht. Statt mich zu streiten, habe ich bei Loriot angefragt -- und heute eine Antwort erhalten. Frau von Bülow freute sich über das Bild. Sie hat es freigegeben und empfahl, den Zusatz frei nach Loriot mit in die Bildunterschrift aufzunehmen. An dieser Stelle nochmals vielen Dank an Herrn und Frau Bülow! Anton 22:29, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Mann hat halt doch Humor. ;-) --J. Patrick Fischer 07:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und schon wieder steht ein Löschantrag ins Haus. Gewünscht sind schriftliche Beweise. Soweit wird meine Liebe zur Wikipedia nicht gehen, dass ich ein Bild spende, Loriot um eine Erlaubnis bitte und obendrein meine persönlichen Daten veröffentliche. Anton 12:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und damit haben wir den Beweis, dass Wikipedia keinen Humor hat. ;-) --J. Patrick Fischer 13:00, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Und wieder ist es weg, das Steinlausweibchen. Wie gefordert habe ich per E-Mail reagiert -- außer einem Thank You kam da nicht viel zurück. Anton 01:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Können nicht Herr und Frau von Bülow gebeten werden, die vorgefertigte Erklärung für diese Fälle (auf Wikipedia:Textvorlagen) zu unterzeichnen und an permissions-de@wikimedia.org zu senden? (Eventuell Snail-Mail mit frankiertem Rückumschlag) --Sir Boris 03:11, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Steinlausweibchen 

message: Also den neuesten wiss. Erkenntnissen (Pschyrembel) zufolge ist die Steinlaus 0,3-3 mm groß), und der wiss Name ist Petrophaga loriotsi. Erstbeschreibung 1983. Im jetzigen Artikel steht aber was anderes... -- ~ğħŵ ₫ 10:14, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neueste wissenschaftliche Erkenntnisse 

message: Die Steinlaus ist ein fiktives Nagetier, das in einer Fernsehsendung des Komikers Loriot präsentiert wurde. Sie erscheint häufiger als fingierter Lexikonartikel in Nachschlagewerken und ist ein bekanntes Beispiel des wissenschaftlichen Witzes.
* :Ein humorvoller Artikel, den ich mit Genuss gelesen habe --Zabriskiepoint 12:10, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass gleich Jannemanns Freunde Fossa, Asthma, Roswitha C. angeflogen kommen - dann wäre der Club wieder beisammen - und auch mit "Contra" stimmen. Ha. ha. ha.--Zabriskiepoint 15:48, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  abgebrochene Lesenswert-Kandidatur 

message: Bitte mit der ständigen Verschlimmbesserung von "Verdienst" aufhören. Es handelt sich um ein Neutrum. Wer das nicht so genau weiß, weil er vielleicht kein Muttersprachler ist, möge in irgendeinem x-beliebigen Wörterbuch nachschauen oder auch in der bekannten Wikipedia.--BerlinerSchule 21:32, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Nochmal zum Mitschreiben: Das Bild ist eine Zeichnung, die von Loriot freigegeben wurde als Steinlausbild. Wenn also der Erfinder selbst, das Bild für authentisch hält, ist da nichts einzuwenden. Natürlich ist es sinnvoll UR-freie Bilder selbst zu zeichnen, wenn kein freies Material verfügbar ist. --JPF just another user 22:22, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bei den beiden Bildern müßte es sich um Nachzeichnungen von Loriotbildern gehandelt haben, wenn ich das richtig verstehe. Da würde grundsätzlich eine URV vorliegen, weil die Freigabe durch den geistigen Vater gefehlt hat. --JPF just another user 22:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: ich hatte gelegenheit mal eine unter der lupe betrachten zu können und kann damit offiziell bestätigen, dass das entfernte bild der von mir beobachteten steinlaus sehr ähnlich (wie aus dem gesicht geschnitten!) ist und somit mir auch für diesen artikel als sehr gut geeignet erscheint! dontworry 07:50, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann ich auch bestätigen. Auf diesem Video ist ein seltenes Exemplar des gefräßigen kleinen Nagers mit dem kräftigen Gebiss zu sehen. Demnach entspricht das Bild eindeutig einer echten Steinlaus und sollte wieder in den Artikel eingefügt werden. Ohne dieses Bild ist es für Laien, die noch nie eine echte Steinlaus gesehen haben, sehr schwer sich vorzustellen wie sie aussehen könnte. Gruß, -- McFred 08:19, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dem ist nichts hinzuzufügen – außer vielleicht dem Hinweis, dass es sich hier um ein Weibchen handelt, dass wegen seiner Scheu noch wesentlich seltener anzutreffen ist… --Sir Boris 12:25, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal das Steinlaus-Bild 

message: Der Hinweis betraf den SZ-Artikel "Loriots Steinlaus" entdeckt. Eine Löschung ist übertrieben. --JPF just another user 22:22, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nacktmull 

message: Ich würde gerne die Beschreibung unter Berücksichtigung des Originalfilmbeitrags überarbeiten können. Da steht bislang lediglich: In dem 1976 in der ARD ausgestrahlten Sketch wird die Steinlaus von Loriot als scheuer Nager beschrieben, der sich von Silikaten, also von Steinen, ernährt. Der Tagesbedarf des „possierlichen kleinen Kerls“ wird mit 28 Kilogramm angegeben.
Ausführlicher wäre z. B.:In dem 1976 in der ARD ausgestrahlten Sketch wird die Steinlaus von Loriot als scheuer Nager beschrieben, der sich von Silikaten, also von Steinen, ernährt. gelegentlich werden auch Eisenträger nicht verschmäht. Das geschlechtsreife Männchen hat einen Tagesbedarf von etwa 28 Kilogramm Beton und Ziegelsteinen, das Weibchen verzehrt in der Schwangerschaft beinahe die doppelte Menge. Das die "possierlichen kleinen Kerls" vom Aussterben bedroht sind und bei Grabungen in 20 Meter Tiefe entdeckt wurden, dürfte auch noch ergänzt werden, oder?--Rupert Pupkin 14:30, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Mach es! --Snahlemmuh 19:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Aber alles ja brav wissenschaftlich. Der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinlaus&oldid=48072428 Artikel sah ja auch schon mal viel umfangreicher aus. Leider wurde dann wieder auf Saachlichkeit, statt auf Augenzwinkern Wert gelegt. :-( --JPF just another user 13:21, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, das Problem ist nur: Da wo sonst als Reiter über dem Artikel Seite bearbeiten steht, finde ich beim Steinlaus-Artikel zur Zeit nur Quelltext betrachten.Die oben genannten Informationen stammen wie gesagt alle aus dem Filmbeitrag. Hat Loriot eigentlich selbst auch etwas Geschriebenes zur Steinlaus veröffentlicht? An die umfangreichere Version kann ich mich auch noch erinnern. Woher kamen denn da beispielsweise die lateinischen Namen bei der Systematik?--Rupert Pupkin 15:17, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ost noch bis 19:57, 15. Okt. 2008 wegen eines Bildereditwars gesperrt. Wenn es schneller gehen soll, sprich den sperrenden Admin Benutzer:Mo4jolo an. --Chin tin tin 00:09, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Beschreibung überarbeiten 

message: Angesichts dessen, das es sich hier um den Pschyrembel Weblog handelt und es weiterreichende Informationen zur Steinlaus gibt (u. a. auch zum Thema Weltfrieden!) halte ich ausnahmsweise einen Weblog-Eintrag in den Weblinks für gut und richtig. 
Was die WP:WEB übrigens auch durchaus zulässt, ich zitiere aus den Einzelrichtlinien: 
2. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind. Inwieweit Links auf Fan-(Club)-Seiten erwünscht sind, ist umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab.
--Nati aus Sythen Diskussion 14:20, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblog-Link 

message: Ich war kurz davor, einen Quellenbaustein zu setzen, möchte es aber erst noch einmal "so" versuchen: Der Artikel stellt frisch und frei Behauptungen auf, belegt ist davon aber fast nichts. Angeblich gibt es einen SZ-Artikel, aha. Angeblich besagt die Deutsche Bibliotheksstatistik etwas, soso. Angeblich gab's zwei Symposia, hmhm. Auch in Sevilla soll die Steinlaus gesichtet worden sein, schön. Und dann gibt es noch die Krankenversicherungsgeschichte, ahja.
Ganz ehrlich - die Steinlaus ist viel zu schön und populär, als daß wir ihr einen solchen Artikel gönnen sollten. Ein wissenschaftlicher Witz lebt davon, daß er wissenschaftlich ist. Der Steinlaus-Artikel aber verliert sich in verträumten Phantasien. In der Hoffnung, daß jemand die nötigen Belege beisteuern kann, hiermit also hier die inständige Bitte. Ansonsten, mit Verlaub, werde ich tatsächlich den Baustein setzen und hoffen, daß zumindest dann jemand die Belege findet. Denn wenn auch das nicht hilft... :o( ... Viele Grüße, Ibn Battuta 03:29, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den SZ-Artikel gibt es. Wer daran zweifelt, möge sich an das SZ-Archiv wenden und nach dem Artikel "Loriots Steinlaus entdeckt" fragen. AFAIK ist nicht gefordert zu alles in der Wikipedia eine Online-Quelle zu haben. --JPF just another user 12:34, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich geht's nicht um einen Online-Beleg, sondern um überhaupt einen Beleg. Und wenn ich den im Internet nicht allein finden kann, frage ich. Falls Du den Artikel kennst, wäre es jedenfalls klasse, wenn Du einen handelsüblichen Beleg ergänzen könntest. Danke, Ibn Battuta 12:39, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Zeitungsausschnitt damals gehabt, als ich den Abschnitt eingetragen habe. Allerdings ohne Datumsangabe. --JPF just another user 13:39, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Autsch. Aber weißt Du wenigstens noch Autor und Titel? Und evtl. noch die ungefähre Zeit (z.B. zeitnah zur Artikelbearbeitung)? --Ibn Battuta 23:50, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den Titel habe ich ja genannt: "Loriots Steinlaus entdeckt". Wobei das "entdeckt" wahrscheinlich schon damals nicht wörtlich zu nehmen war, da die Tiere bereits im 19. Jahrhundert beschrieben wurden. --JPF just another user 12:57, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man das SZ-Archiv durchsucht, findet man diesen Artikel nicht. Es gibt einen vom 11.11.1998 mit dem Titel Und Loriot hat doch recht. Die Steinlaus existiert, ihre Verwandten sind sogar nützlich, aber der ist wohl ein wenig zu alt, um beim Artikel als Hilfe gedient zu haben. Und ob da Nacktmulle erwähnt wurden, weiß ich auch nicht. Was vielleicht auch noch ganz „hilfreich“ wäre, sind Erkenntnisse der TU Dresden. ;o) --Paulae 16:46, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Belege 

message: erstmalige Aufnahme der Steinlaus 1982 (s. Einleitung) oder 1983 (s. unter 2)? Welche Jahreszahl stimmt? --3268zauber 23:08, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ohne jetzt nachzuschauen, es war eine Jubiläumsausgabe... --JPF just another user 05:43, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Die Quelle (Loriot) gibt eindeutig "Nager" an. Bei der Wikipedia muss man sioch ja an die Quelle halten, nicht an Spekulationen. Zudem wird bei einem fiktiven Tier wohl Erfinder die zoologische Einordnung bestimmen können. :-D --62.245.164.50 11:12, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pschyrembel 

message: Wer kommt denn hier auf die Idee zu löschen? Es steht doch im Artikel - dass es dieses Tier nicht gibt. Ansonsten empfehle ich die Liste der fiktionalen Tiere und die Liste der fiktiven Tiere, dort findest Du noch einen ganzen Schwung on Tieren die es nicht gibt. Klar ist WP etwas umfangreich, weil jeder Bäcker einer 50-Seelen-Gemeinde aufgeführt wird ... Aber ... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 23:28, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ansonsten gilt immer der spezielle Fall. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 23:33, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bevor ich mich schlafen lege: Kann man für das Wort "Spaßbremse" wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt werden? Gute Nacht, --Kaisersoft Audienz?  +-? 00:13, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Armes Deutschland, arme Wikipedia, wie traurig kann man sich das Leben selber machen? --JPF just another user 05:49, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bin dafür, diesem Lemma einen Ehrenpreis zu verpassen: "Überlebender der meisten Löschanträge". Gibbet da ernstzunehmende Konkurrenz? ;o) Für mich ist das beständig wiederkehrende Spektakel eher das Sahnehäubchen auf dem Gag --85.180.195.103 08:17, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Bin dafür, diesem Lemma einen Ehrenpreis zu verpassen: "Überlebender der meisten Löschanträge". Gibbet da ernstzunehmende Konkurrenz? ;o) Für mich ist das beständig wiederkehrende Spektakel eher das Sahnehäubchen auf dem Gag --85.180.195.103 08:17, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Scherzeintrag nicht erkennbar; der Pschyrembel listet es auf. Es ist ein Thema, zu dem man durchaus schreiben kann, auch wenn das Tier nicht existiert. Grüße von Jón + 14:54, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Es ist natürlich ein Scherzeintrag im Pschyrembel, aber genau dadurch hat er Relevanz für die Wikipedia bekommen (immerhin ist dieses Werk nicht gerade unbedeutend). Das Zitat aus WP:SLA bezieht sich aber auf Scherzeinträge in der Wikipedia selber. Also: behalten -- Zone42 16:29, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ???? - Diese Diskussion sollte als Beispiel unter dem Lemma "Unendlichkeit" zitiert werden. :-} --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:11, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Wenn es ein Scherzeintrag im Psychrembel ist, muss man das noch lange nicht noch in der Wikipedia weiterpflegen. Es gibt dieses Tier nicht, somit ist es ein Scherzeintrag und nach den Wikipedia Löschregeln ist dieser zu löschen. --77.12.201.75 11:35, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen, die Meinungslage ist eindeutig und der LA wurde bereits zurückgewiesen. Weitere Äußerungen dazu sind nicht weiter nötig. Es sei denn, man will sich noch weiter über Scherz-LAs amüsieren. :-D --JPF just another user 13:40, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bist du jetzt hier den Wikipedia-Chef der bestimmt, was man hier sagen darf und was nicht? --77.12.224.82 01:25, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo IP, warum so sauer? Nur weil J. Patrick Fischer recht hat?  
Mag die Relevanz der Steinlaus auch ständig aufs neue angezweifelt werden (ob mit LA oder ohne spielt dabei gar keine Rolle). Es fehlt nicht mehr viel, auf dass schon die Häufigkeit der (vergeblichen) LA, die Länge und Verbissenheit der Diskussionen und das beindruckende Sperrlog des Artikelchens alleine diesem Relevanz bescheinigen. Wer immer dies noch forcieren mag, nur zu! Allen anderen sei empfohlen, das Tierchen einfach in Ruhe zu lassen. Gruß, --3268zauber 01:57, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Ansonsten geht´s dir aber gut, oder? --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 00:03, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Offensichtlich besser als Ihnen, das Sie auf meine Kritik wieder einmal nur mit einem persönlichen Angriff antworten können. --77.12.223.169 00:10, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo IP 77.12.223.169, nun ist aber mal gut ! Die Steinlaus lebt ewig, und wenn hier was gelöscht wird dann sind es Teilnehmer  die keinen Humor haben und moralinsauer nicht zwischen Fiktion und Realität unterscheiden zu vermögen ! --80.187.100.202 00:43, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Löschantrag?

message: Der Artikel sagt, Petrophaga, das Foto aus dem Zoo Dortmund Pterophaga. Was ist richtig? Irren die Zoologen oder die Wikipedianer? -- Umschattiger 14:11, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Logen logen.--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:30, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und das weisst du weil? -- Nordlicht↔ 19:34, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weil es so im Pschyrembel steht. Die Steinlaus frisst schließlich keine Flügel. --Seewolf 19:56, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Doch: Gebäudeflügel! --JPF just another user 22:32, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  latein. Name 

message: ...ist, wenn man trotzdem lacht. Liebe Wikipedianer, seid doch nicht sooo verbissen... Ich habe mich mal diagonal durch die Disk gequält und komme zu dem Ergebnis: Manche wollen einfach keinen Humor haben, dabei ist der Humor doch das Elixier, dass das Leben lebenswert macht und vieles erleichtert, oder? Ich habe mir übrigens gerade einen fast neuen Pschy (260) zugelegt und vorher sicherheitshalber nachgeschaut, ob die "Steinlaus" auch drin ist. 257 war leider eine "Fehlinvestition". Gruß an alle -- Giftmischer 22:48, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Humor... 

message: So genannte "U-Boote", wie Nihilartikel im redaktionsinternen Sprachgebrauch heißen, gehören zu Enzyklopädien, wie der Schnuller in den Babymund. Selbst bei der technischen Dokumentation des Internets ist es gute Sitte, jeweils zum 1. April ein Dokument zu veröffentlichen, das beispielsweise den Datentransport per Brieftaube definiert. Selbstverständlich fehlt dort jeglicher Hinweis zur mangelnden Seriosität des vorgelegten Dokuments. Offenbar hat das der Verbreitung und Funktionsfähigkeit des Internets nicht im geringsten geschadet. Ich würde es sehr begrüßen, ähnliche Traditionen als erzieherische Maßnahme an deutschen Schulen und Universitäten einzuführen!
Als ich im Herbst 2002 den Grundstein für diesen Artikel gelegt hatte, war ich drei oder vier Tage mit durchaus ernsthaften Recherchen beschäftigt, um dem Seiltanz zwischen komplettem Unfug und fundierten Informationen gleich zu Anfang eine akzeptable Qualitätsvorgabe mit auf den Weg zu geben. Trotzdem war ich damals angenehm überrascht, dass Kurt, Administrator der damals noch jungen Wikipedia-Gemeinde, entschieden hatte, die Steinlaus nicht ins Humorarchiv zu entsorgen. Ich hatte damals ehrlich gesagt nicht damit gerechnet ;)
Nun nach vier Jahren sollte sich dieses U-Boot allerdings ausreichend etabliert haben. Inzwischen ist sogar ein englischer Spin Off angelegt worden, der ebenfalls kontinuierlich wächst und gedeiht. Im Kielwasser der Steinlaus sind auch eine Handvoll weiterer Nihil-Artikel wie die inzwischen legendäre Leuchtschnabelbeutelschabe entstanden. Ich begrüße das, denn ich denke, Wikipedia hat als ernstzunehmende Enzyklopädie sehr wohl Anspruch auf eigene Kreationen im Rahmen dieser altehrwürdigen Tradition. Dieses Augenzwinkern schmälert keineswegs den Nutzen von Wikipedia, wenn man das mehr als akzeptable Verhältnis zum Gesamtumfang der Einträge beachtet.
Dass der Artikel gleich zu Anfang als Hoax enttarnt wird, finde ich bedauerlich, kann aber damit leben. Eigentlich besteht der Charme von U-Booten darin, die Medienkompetenz der Leser zu fördern, indem sie nicht in Bausch und Bogen zu kompletten Trotteln abgestempelt werden. Durch das moralinsaure Vorbeten "Dies ist ein Witz" wird der Nutzer IMHO entmündigt und von seiner eigenen Verantwortung, dargebotene Informationen generell kritisch zu hinterfragen, entbunden. Ich halte dieses Vorgehen aber als Kompromiss für akzeptabel, bevor allzu leichtgläubige Zeitgenossen unnötig verwirrt werden.
Meines Wissens ist die Steinlaus der älteste in Wikipedia verfügbare Nihil-Artikel. Das macht mich durchaus ein wenig stolz. Danke an alle, die mit ihrem Sinn für Humor zum Gelingen dieses Jokes beigetragen haben und natürlich auch an jene, die sich hier auf der Diskussionsseite dafür eingesetzt haben, das Fortbestehen dieses Lemmas gegen einige wenige fantasielosen Spaßbremsen zu verteidigen.
:Vielleicht sollten die Reflexschimpfer sich mal durch den Kopf gehen lassen, dass solche Artikel nicht nur Spaß machen sollen, sondern durchaus eine erzieherische Wirkung haben. Der durchschnittliche Reflexschimpfer ist wohl deswegen so empört ("Das gehört nicht hierher!"), weil in seinem Kopf die Welt fein säuberlich in "Ordentlich" und "Unordentlich", in "Richtig" und "Falsch" aufgeteilt ist. Was im Lexikon steht oder sonstwie schwarz auf weiß gedruckt ist, ist natürlich immer richtig. Diese Mischung aus Autoritätshörigkeit, Naivität und Schlichtdenkertum zu unterminieren, ist ebenfalls eine Tradition der Wissenschaftsgeschichte, denn ohne Infragestellung vorgeblicher "Wahrheiten" säßen wir alle immer noch mit kaltem Hintern in der Höhle. Wer die Grundregeln der Wissenschaftstheorie kennt, weiß, dass es keine endgültigen Wahrheiten gibt. Wer Einträge wie die "Steinlaus" liest, kommt im besten Fall ganz von selber darauf, mehr oder weniger kluge Gedankengebäude nicht unbesehen zu glauben, sondern selbst nachzudenken. So soll es sein.
::ÄH: DEN_K.E.N, wattndat, ey? [w.] 22:17, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Geschichte des Steinlaus-Lemmas 

message: .. ist natürlich da aber die Vorlageneinbindung funktioniert irgendwie nicht. Ich hab Boonekamp auf seiner Disk angesprochen das er sich das nochmal anschaut. --Nati aus Sythen Diskussion 21:42, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja - scheint es geschafft. Den allerersten Beitrag habe ich belassen, der gibt so eine schöne Einleitung für alle »Delete-Fans of the future«. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:04, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe die Steinlausforschung der TU Dresden unter Populärwissenschaft nochmal neu eingebaut. --Jeb 22:40, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Archiv ...