Diskussion:Peter Eisenberg (Linguist)

message: Dieser Text steht in keinem Verhältnis zum restlichen Artikel. Bitte umgehend kürzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:08, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Falsch; denn gerade die politischen Aktivitäten Eisenbergs nahmen großen Raum ein und sind hier bisher nur ansatzweise angedeutet. Die Medien berichteten häufig. Eisenberg trat auch im Fernsehen auf. Gerade die politischen Aktivitäten Eisenbergs sind nicht nur ein wichtiger Teil seines Lebens, sondern auch der Politik und der Sprachgeschichte. Dieser Artikel ist erst im Aufbau begriffen. Wenn dann sofort Sachunkundige löschen und kürzen wollen, erweckt das den Eindruck politischer Motive. --Umsonst 17:24, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Aha, Peter Eisenberg ist also nur wegen seiner Tätigkeit bei der Rechtschreibreform relevant? Schonmal angeschaut, wie man gute Artikel schreibt? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:32, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Seit wann werden in der Wikipedia nur noch aktuelle Themen behandelt? --Onkel Sam 10:17, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wer sagt denn so einen Unsinn?--ForumStuttgarterZeitung 01:32, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Welche Diskussion? Nun, ich versuche es mal: 
1. Argument (Braveheart): Text steht in keinem Verhältnis zum übrigen Text? Größere Bekanntheit (über Fachkreise hinaus) hat Peter Eisenberg durch sein öffentliches Auftreten im Zusammenhang mit der Rechtschreibreform erlangt. Warum soll das nicht vernünftig dargestellt werden?
2. Argument (ForumStuttgarterZeitung): Das Thema ist nicht mehr aktuell? Für ihn doch - und für andere auch. (Das lässt sich wohl nicht per Dekret regeln.) Es ist auch so, dass wir bevorzugt in Wikipedia schreiben wollen und nicht auf verlinkte Texte (die allerdings und natürlicherweise wesentlich mehr enthalten, als das hier Dargestellte). Prof. Eisenberg wird auch nicht auf ein Thema reduziert. Es wird nur in einem gesonderten Abschnitt und in knapper Form dargestellt. Die als „Ersatz“ vorgeschlagene Formulierung reduziert ihn allerdings auf Andeutungen. Im übrigen, kann jeder, der sich dazu in der Lage sieht, zu anderen Themen des zweifellos bemerkenswerten Schaffens und der nicht minder bemerkenswerten beruflichen Entwicklung Eisenbergs ergänzen, so dass die von zwei Benutzern „gefühlte“ Schieflage peu à peu behoben wird. 
So, wie der Artikel nach der zweifelhaften „Verbesserung“ aussieht, hat Eisenberg fast gar nichts gemacht, jedenfalls wird nicht viel gesagt und der Leser, reichlich unhöflich, auf die Literatur und andere Internetseiten verwiesen. Das kann es aber nicht sein, was wir wollen.
Und jetzt bitte ich die Herren Mitdiskutanten, nicht weiter das Verschweigen bekannter und relevanter Tatsachen zu betreiben.
Gruß
--Hardenacke 20:52, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Da der wiederholt gelöschte Teil über Peter Eisenbergs Wirken im Rahmen der Rechtschreibreform von mir beigesteuert wurde, hier meine Stellungnahme zur Löscherei. Hardenacke hat recht: ForumStuttgarterZeitung und Benutzer:213.39.178.143 betreiben „das Verschweigen bekannter und relevanter Tatsachen“. Daher stellt sich die Frage, ob hier an einer  Legende gestrickt oder eine Enzyklopädie geschrieben werden soll. --Umsonst 17:41, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Betriebsnudel, ich wurde von Dir zwar nicht direkt, aber doch indirekt angesprochen. Ich halte Deine Ausführungen über Hardenacke für unqualifiziert; denn ihm werden mit Schlagwörtern wie „verschleiern“, „inhaltliche Schieflage“, „zynischen Vorschlag“ unseriöse Absichten unterstellt. In der Wikipedia gibt es einen „Autor des Artikels“ nur dann, wenn der Artikel alle wichtigen historischen Fakten enthält. In der Ursprungsfassung stand leider nicht „alles drin“, wie Hardenacke richtig bemerkte. Die Hypothese, für einen Wissenschaftler sei nur seine wissenschaftliche Arbeit wesentlich, halte ich für ein Vorurteil, das den Blick auf andere Tätigkeitsbereiche verstellt. Zur Rechtschreibreform stand nur ein Satz drin: „Bis zu seinem Austritt am 19. März 1998 gehörte er der Zwischenstaatlichen Kommission für deutsche Rechtschreibung an, die sich mit der Umsetzung der Rechtschreibreform befasste.“ Das bedeutet, daß der ganze sprachpolitische Tätigkeitsbereich Eisenbergs auf einen einzigen Satz reduziert wurde. Welchen Anteil hatte Eisenberg an der Entwicklung? Um die geschichtsverfälschende „inhaltliche Schieflage“ nur ein klein wenig auszugleichen, hatte ich meinen kleinen Beitrag geleistet. Immerhin erlebt man hier den seltenen Fall, daß ein Wissenschaftler über viele Jahre aus dem Elfenbeinturm heraustrat und sich politisch einmischte. Ich habe das Thema nur angerissen. Daß es dennoch diese allergische Lösch-Reaktion gab, zeigt, daß es ein heißes Eisen ist. Hardenacke empfiehlt richtig: „Im übrigen, kann jeder, der sich dazu in der Lage sieht, zu anderen Themen des zweifellos bemerkenswerten Schaffens und der nicht minder bemerkenswerten beruflichen Entwicklung Eisenbergs ergänzen, …“ --Umsonst 21:40, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibreform 

message: Hör bitte auf, den kaputten Satz wieder einzustellen. Er ergibt so keinen Sinn. Deinen Edit-War muß ich sonst bei WP:VM melden. --Onkel Sam 10:44, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich eben auf Deiner Disku hinterließ: die Neutralisierung von POV-Formulierungen in einem enzyklopädischen Text sind eine zwingende Notwendigkeit. "Dein" Satz ist nicht als Zitat gekennzeichnet, der komplette Text der Pressemitteilung ist verlinkt. Lass das. --Unscheinbar 10:55, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Grammatisch fehlerhafte Sätze zu bilden, gekennzeichnete Zitate zu entfernen und Korrekturen an Verschlimmbesserungen rückgängig zu machen ist Vandalismus. Beim nächsten Mal Meldung auf der VM. --Onkel Sam 12:10, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du wiederholst Dich, und es ist immer noch Unfug. --Unscheinbar 12:13, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Ich ignoriere es nicht, Hardenacke, ich setze es um. Setzen, fünf. --Unscheinbar 12:43, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, Du setzt genau das um, dem mehrere Benutzer widersprochen haben und löschst das, was im Ergebnis der Diskussion seit einiger Zeit im Artikel steht. (Und Deine Schulmeistermanieren verbitte ich mir.) --Hardenacke 13:13, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich wiederhole: ich setze das Ergebnis der Diskussion um. Setzen, sechs. --Unscheinbar 13:19, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diesen Diskussionsstil bist Du wahrscheinlich aus Deiner Dorfschule gewohnt. Kopfschüttel. - Hier zählen Argumente und Deine „Verbesserungen“ entsprechen nicht dem Diskussionsstand. --Hardenacke 13:25, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein ich passe mich nur meinen Diskussionspartnern an. Siehe oben, der Diskussionsstand ist umgesetzt. EOD. Setzen, sieben. --Unscheinbar 13:30, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Schlage vor, den Artikel gemäß dem aktuellen Diskussionsstand wieder in den Zustand vor Unscheinbars Verschlimmbesserungen zu versetzen. Sollte sich Unscheinbar nicht anpassen und den Artikel eigensinnig weiter verschlechtern, ist eben WP:VM fällig. --Onkel Sam 13:40, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na, da kennst Du Dich ja bestens aus. --Scooter  Sprich!  13:44, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Wir behalten meine Überarbeitung bei, Onkel Sam, und ich erinnere Dich an Deinen hübschen Merkspruch über die Vandalenmeldungen auf Deiner Benutzerseite. --Unscheinbar 13:47, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde die Version von Unscheinbar ebenfalls deutlich besser.--FSZ 13:48, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Als ob es darum gehen würde... Du weißt doch: Ein RSR-Kritiker muss hier stets in vollem Umfang seiner Schaffenskraft gewürdigt werden. Jede getilgte Zeile ist eine Niederlage. --Scooter  Sprich!  13:50, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Offenbar sind hier einige überfordert, den Unterschied zwischen indirektem Zitat und POV zu erkennen. Aber das ist halt die Wikipedia. DBDDHKP. --Onkel Sam 14:18, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Siehe hier. --Onkel Sam 14:29, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Für's Protokoll: die obige Buchstabenfolge führte wegen WP:KPA (mal wieder) zu einer Sperre des Benutzers Onkel Sam (24 Stunden). Ich hoffe, dass im Weiteren keine Unsachlichkeiten mehr auftreten. --Unscheinbar 23:04, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Gelungene Überarbeitung, würde ich sagen. Die Rechtschreibreformgeschichten sind gut integriert, erschlagen aber nicht mehr den Rest des Artikel. Das gibt mir den Glauben an die Wikipedia wieder :o) Betriebsnudel 02:00, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke Dir für die Einschätzung, und es freut mich, zu hören, dass Du zufriedener bist. Freundliche Grüße, Unscheinbar 10:34, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Euch scheint es also tatsächlich als großartige Leistung, die Begründung, weshalb die Ehrendoktorwürde verliehen wurde, von allem Inhalt zu reinigen und durch eine Leerformel zu ersetzen?   (Und es ist eine Leerformel, auch wenn sie in der Meldung des Informationsdienstes Wissenschaft in der Überschrift steht.) Mir als bloßem Leser scheint das den Gehalt des Artikels jedenfalls in keiner Weise anzureichern. Einzig die Fußnote ist es, die dem entsprechenden Satz noch eine Existenzberechtigung verleiht.--79.193.228.123 17:55, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unscheinbar 

message: Ich wollte eigentlich dem Artikel anfügen, dass die Quelle "Interview von Joachim Scholl mit Peter Eisenberg in Deutschlandfunk: Musik und Fragen zur Person. Der Linguist Peter Eisenberg (Audiodatei)", auf die sich ein grosser Teil des gesamten Artikels stützt, nicht mehr abrufbar ist. Jedoch gelang es mir nicht, die betreffene Quelle anpassen zu können, im Quelltext konnte ich die entsprechenden Einzelquellen nicht einmal einsehen. Kann mich einer aufklären, bzw. wenn möglich selbst den Vermerk einfügen, dass die Quelle nicht mehr zugänglich ist?
Ich danke im Voraus! --Yoschi93 (Diskussion) 03:40, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Quellennachweis