Diskussion:Stoner-Movie

message: Smiley Face ist ein Kifferfilm und dazu noch ziemlich bekannt. Welcher Nappel löscht also immer wieder meinen Nachtrag? (nicht signierter Beitrag von 80.144.88.37 (Diskussion) 15:42, 19. Mai 2010 (CEST)

message: Hab den mal aus der Liste genommen, denn im ganzen Film gibt es nur einen Kiffer und der spielt eine winzige Nebenrolle. Benutzer:Gsus665
Unsinn. Im Film wird mehrmals erwähnt, dass beide Hauptperson mächtig viel kiffen und deshalb alles vergessen haben und so verpeilt sind. Ebenso habe ich "Living High" und "Strange Wilderness" wieder hinzugefügt. Sie haben zwar scheinbar keine Einträge in der deutschen Wikipedia, aber dennoch sind es bekannte Stonerfilme.-- Anwender (nicht signierter Beitrag von 134.147.192.29 (Diskussion) 10:14, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Ey man, wo ist mein Auto

message: Da dieser Film gerade zum x-ten Mal eingestellt wurde: es handelt sich NICHT um einen Stoner-Film. Meine Güte... --Lkl 19:15, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ...und schon wieder aus der Liste genommen. Dem nächsten, der den Film da eintragen will, kann ich nur empfehlen: lies das Buch, sieh Dir den Film an und denk dann nochmal drüber nach. Es geht zwar auch (!) um Drogen, aber nicht nur und ums kiffen nun wirklich nicht. --Lkl 13:13, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ...und schon wieder gelöscht. --Lkl ★       Schubidu... 19:50, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Fear and Loathing in Las Vegas]] 

message: genuss ist pov! muss m.e. durch etwas neutrales wie z.b. konsum ersetzt werden. 77.2.154.77 23:29, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genuss ist kein POV.--Anaxagoras13 20:50, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Genuss 

message: Warum sollten Filme, die nicht mal einen eigenen Artikel haben als besonders bekannte Beispiele von stoner-Movies aufgezählt werden? Deshalb reverte ich wieder.--Unikram 21:16, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann bring Belege, Dass das so unfassbar bekannte Filme sind. Ich hab nur brutal negative Reviews gefunden. Dazu bietet auch die Inhaltszusammenfassung von "Strange Wilderness" keinen Hinweis auf Stoner-Movie. Genauso geht es bei "Ey, Mann" nicht primär ums kiffen. Bring Belege und ich bin glücklich und lass die Dinger drin. Bring keine und die Dinger bleiben draußen. --Unikram 16:35, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Blow ist ein ein Film über einen Drogendealer, der am Ende völlig einsam und halbverrückt im Gefängnis landet. Nur etwa im ersten Drittel gehts überhaupt um Gras (ab da um Kokain) und auch diese Grasszenen handeln in erster Linie vom Handel und nicht vom Kiffen. Ums Bekifftsein gehts nur beiläufig, um verpeilte Situationen, "Kifferlogik" usw. wie in Half Baked, Cheach-&-Chong-Filmen oder eben auch Lambock eigentlich gar nicht. Ich werd den Film deswegen aus dem Artikel entfernen. Gruß --stfn 23:00, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Blow 

message: Ich denke, das Problem des Artikels ist, dass er sich präzise gibt, wo keine Präzision existiert. Natürlich fallen Easy Rider oder Big Lebowski nicht in die gleiche Kategorie wie Cheech & Chong, aber prinzipiell sind die Übergänge fließend. Dazed and Confused wird beispielsweise im Slate-Artikel genannt, hat aber neben einigen Kifferszenen und einer irgendwie bekifften Grundstimmung auch andere zentrale Motive (Highschool, Retro, Ferien, die Party, die nicht stattfindet). Wayne's World, Bill-&-Ted-Filme oder Dude, Where's My Car? kommen beinahe komplett ohne Kifferszenen aus, werden aber trotzdem im Slate-Artikel als strukturell ähnliche Filme genannt. Wie bei den meisten Filmgenres gibt es meiner Meinung nach nicht nur reine Genrevertreter, sondern eine Menge Mischformen (also Filme, die Elemente des Kifferfilms verwenden). Die Killerhand, dessen Protagonist ein stereotyper Kiffertyp ist, entwickelt sich beispielsweise zur Horrorkomödie/-parodie. Ich glaub’, ich steh’ im Wald hat mit Jeff Spicoli einen stereotypen Kiffer als Figur, ist aber ansonsten ein klassischer High-School-Film. Wichtiger als einzuordnen, welche Filme nun echte Stoner-Movies sind und welche nicht ist meiner Meinung die Abgrenzung, was einen Stoner-Movie überhaupt ausmacht. Gras als Hauptmotiv ist dabei das falsche Kriterium, es geht eher um Kiffer als Hauptmotiv und vor allem um Kiffen als Lebensstil. Gibt es eigentlich vernünftige Quellen, die das Genre ausreichend umreißen? Gruß --stfn 14:20, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal gesammelt und in Teilen schon ausgewertet, was sich online an vertretbaren Quellen finden lässt. Was ausführliches filmwissenschaftliches wird man zu diesen recht jungen Genre wohl nicht finden, aber es gibt schon einiges an Quellen, die das Genre knapp umreißen. Ansonsten sollte  man versuchen die Filmliste bzw. Beispielliste auf Eintrage zu beschränken, die "offensichtlich" Stonerfilme sind, d h. der im Artikel gegebenen Charakterisierung entsprechen und/oder die in Literatur und Medien explizit als Stoner-Film bezeichnet werden (deswegen auch die vielen EN in der Filmliste). Letzteres halte ich gerade strittigen oder unklaren Fällen für den einzig gangbaren Weg. Nicht ausgewertet habe ich übrigens, das unter Literatur angegebene Buch, auf das online leider kein Zugriff möglich ist, was sich aber eventuell für einen zukünftigen Ausbau eignet. Im Moment verwertet sind nur die Quellen in den EN sowie weitere redundante und daher nicht exlizit genannte Onlinematerialien.--Kmhkmh 14:20, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Hallo Kmhkmh, die 24 Stunden dürften nach 10 Tagen aber auch mal um sein. Ich finds ja gut, dass du dich dem Artikel annimmst, aber der letzte Satz stimmt so einfach nicht mehr (von wegen Lebowski). Nichts für ungut und schöne Grüße --stfn 13:46, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht genau, worauf sich der letzte Satz bezieht, die alten Absätze am ende sind etwas überholt bzw. werden noch umgeschrieben.--Kmhkmh 14:05, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach so, dass The Big Lebowski eindeutig kein Stoner-Movie sei, aber sowohl im Text als auch in der Liste (dreifach belegt) auftaucht. Ich nehm ihn mal aus dem letzten Satz raus. Schöne Grüße --stfn 14:14, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das steht in dem noch nicht überarbeiteten Ansatz und muss natürlich weg. Ich habe es jetzt schon mal entfernt, aber den den Abschnitt selbst schreibe ich später noch völlig um, allerdings soll er ainngemäß als Abgrenzung zu anderen Filmen mit Drogenthematik schon erhalten bleiben.--Kmhkmh 14:24, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Seh ich auch so. American Beauty, Trainspotting – Neue Helden oder Blow wären etwa eindeutig abzugrenzende Filme. Easy Rider taucht momentan in der Liste auf, wird aber im letzten Satz des Fießtextes ausgeschlossen. Er ist zeitlich weit vor dem Herausbilden des Genres entstanden und bezieht sich auch nicht so deutlich aufs Kiffen, allerdings hat er damals (etwa mit dem Lied Don’t Bogart Me) sicherlich auch einige subversive Identifikationsmöglichkeiten für Kiffer geboten. Man könnte ihn in einer "Vorgeschichte" oder so erwähnen, einfach so in der Liste wirkt er imho etwas deplaziert. In dieser Vorgeschichte könnte auch ein Satz zu Reefer Madness stehen, der ja an sich ein Anti-Drogen-Film ist und als Stoner-Film ironisch rezipiert wird. Fear and Loathing in Las Vegas handelt vom Konsum allerlei verschiedener Drogen. Er kann zwar imho ähnlich wie ein Stoner-Film rezipiert werden, geht aber mit seinen literarischen und kulturellen Anspielungen weit darüber hinaus. The Big Lebowski an sich auch, ist ja immerhin von den Coen Brothers, taucht aber im Gegensatz zu Fear & Loathing in den meisten Listen auf. Schöne Grüße --stfn 18:42, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Easy Rider und Reefer Madness sind keine "echten" Stonerfilme im engeren Sinne, tauchen aber (traditionell) trotzdem in vielen Stonerfilmlisten auf, dazu schreibe ich demnächst noch was. Die anderen oben würde ich auch nicht als Stonerfilme einordnen, zudem geht es bei Trainspotting und Blow primär um harte Drogen (Kokain, Heroin), was für diese Fälle auch ein klares Abgrenzungskriterium liefert. The Big Lebowski würde ich zwar primär nicht als Stonerfilm charakterisieren, aber sekundär schon als besonderen Stonerfilm ansehen, denn neben dem Marihuanagebrauch verwendet er auch weitere Satire- und Kommödienelemente, die für Stonerfilme typisch sind, auch wenn er diese auf seine eigene Art tut.--Kmhkmh 19:01, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  24 Stunden 

message: Das wurde hier schon gefühlte hundertmal entfernt und mich wunder mich, dass irgendjemand irgendwann die explizite Aussage des Artikels komplett ins Gegenteil verkehrte, siehe hier; "[...] Zur Unterscheidung zu anderen Filmgenres muss hervorgehoben werden, dass in diesen Filmen der Cannabis-Konsum grundlegende Bedeutung für die Handlung haben muss, es reicht also nicht, dass beispielsweise ein Darsteller ein Kiffer ist oder dass einmal ein Joint zu sehen ist. Aus diesem Grund werden auch Filme wie The Big Lebowski, Fear and Loathing in Las Vegas oder Easy Rider nicht diesem Genre zugerechnet. [...]". Ich werde den Artikel entsprechend ändern. --Lkl ★ 17:58, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der hatte 4 Einzelnachweise, dass sollte reichen. Zudem wurde das Thema schon mehrmals diskutiert. The "Big Lebowski" ist kein besonders typischer Stoner-Film, wird aber traditionell zu den STonerfilmen gerechnet, auch wenn Cannabis keine zentrale Rolle spielt, so ist Lebowski schon eine typische Stoner-Figur und der FIlm arbeitet dementsprechend auch mit "Stoner-Humor". Man beachte auch auch, dass die Definition eines Genres eine gewisse Unschärfe besitzt, es Ausnahmen gibt und Filme sich oft mehreren Genres zuordnen lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:47, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "The Big Lebowski" ist noch immer kein Kifferfilm... 

message: ...ist kein Stoner Film, sondern Anti-Kiffer-Propaganda. KhlavKhalash (Diskussion) 10:00, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ist doch im Artikel erklärt, warum der trotzdem als Stoner-Film angesehen wird, obwohl er formal die Kriterien nicht wirklich erfüllt.--Kmhkmh (Diskussion) 11:26, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Reefer Madness