Diskussion:Geschichte des Antisemitismus bis 1945/Archiv/3

message: == Lemma ==
Spricht etwas dagegen, das Lemma von Antisemitismus (bis 1945) in Antisemitismus bis 1945 oder Antisemitismus vor 1945 umzubenennen? -- E 23:37, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist vor gut 2 Monaten hierher verschoben worden, siehe . -- lley 01:34, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  2009 

message: Spricht etwas dagegen, das Lemma von Antisemitismus (bis 1945) in Antisemitismus bis 1945 oder Antisemitismus vor 1945 umzubenennen? -- E 23:37, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist vor gut 2 Monaten hierher verschoben worden, siehe . -- lley 01:34, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/tgraefe77/bibliographie-anti.pdf
MerlLinkBot 13:05, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Defekten Link entfernt und Benutzer:tgraefe77 informiert. -- La Corona •  ?! 20:11, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Hallo. Die Quellen befinden sich nicht mehr unter den unformatierten Weblinks, die sich hinter [1] bis [4] verstecken. Kann das jemand überprüfen/korrigieren/löschen? --Sstoffel 00:22, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: == wörtliche Zitate ==
Die wörtlichen Zitate, zB von Hofprediger Stöcker, sind mE überflüssig: Ihr antsemitischer Gehalt wird ja schon im darstellenden Text deutlich, der degoutante Wortlaut bietet demgegenüber keine weiteren Informationen. Ich möchte die Zitate daher einkürzen bzw. entfernen. jemand anderer Meinung? Gruß, --Φ 19:18, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bekomme es (nicht ganz) zufällig mit ( und kleine Vorgeschichte). Das ist ja hier keine Quellenedition. Übrigens lassen sich wörtliche Aussagen auch paraphrasieren und auf diesem Weg einkürzen. Es ist auch ein Irrtum zu glauben, eine Aussage werde dadurch nur immer überzeugungskräftiger, daß sie möglichts viele Male in möglichst kurzer Zeit/in einer möglichst hohen Präsentationsdichte in ihrem Inhalt wiederholt wird.--Allonsenfants 10:08, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Wow, dass ich mit AJ mal einer Meinung bin... --Engeltr 18:07, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Erledigt, rausgenommen mit Verweis auf fehlende Quellen. --Engeltr 21:08, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  2011 

message: Die wörtlichen Zitate, zB von Hofprediger Stöcker, sind mE überflüssig: Ihr antsemitischer Gehalt wird ja schon im darstellenden Text deutlich, der degoutante Wortlaut bietet demgegenüber keine weiteren Informationen. Ich möchte die Zitate daher einkürzen bzw. entfernen. jemand anderer Meinung? Gruß, --Φ 19:18, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bekomme es (nicht ganz) zufällig mit ( und kleine Vorgeschichte). Das ist ja hier keine Quellenedition. Übrigens lassen sich wörtliche Aussagen auch paraphrasieren und auf diesem Weg einkürzen. Es ist auch ein Irrtum zu glauben, eine Aussage werde dadurch nur immer überzeugungskräftiger, daß sie möglichts viele Male in möglichst kurzer Zeit/in einer möglichst hohen Präsentationsdichte in ihrem Inhalt wiederholt wird.--Allonsenfants 10:08, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  wörtliche Zitate 

message: Und ein Satz wie der folgende 
Der lutherische "Hofprediger" am Kaiserhof, Adolf Stoecker (1835–1909), gründete 1878 gegen die Sozialdemokratie die Christlich-soziale Partei, die sich aber schon 1881 der Deutschkonservativen Partei anschloss.
mag zwar ein starkes und ehrenhaftes Bemühen um die Enthüllung eines Scharlatans zum Ausdruck bringen, sollte aber im Inhalt doch statt zusammengestümpert besser korrekt sein:
* "Hofprediger" war nicht ein selbst oder sonstwie unrechtmäßig verliehener Titel, sondern die offizielle Bezeichnung für ein offizielles Amt, gehört also nicht in Anführungszeichen. 
* Von einem "Kaiserhof" hingegen sprach man in diesen Zeiten kaum mehr, was auch immer mit dieser nebelhaften Bezeichnung und diesem Rückgriff auf die Zeit Karls des Großen gemeint sein sollte. 
* St. gründete 1878 nicht eine "Christlich-soziale Partei,", sondern die "Christlich-soziale Arbeiterpartei".--Allonsenfants 10:39, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nebenbei 

message: Im Lexikon "Neues Osteuropa" wird die Opferzahl mit 100000-150000 angegebenen, Gunnar Heinsohn veranschlagt 43500. Man sollte vielleicht eventuell das ganze etwas präzisieren, es gibt viele, teilweise stark von einander abweichende, Angaben über die Opferzahlen.--Karadordevic 16:01, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Jüdische Opferzahl der Kosaken-Pogrome 1648 

message: Sollte man nicht ein wenig darauf achten, was wirklich antisemitisch im eigentlichen Sinne ist? Hinter Marx Aussage steht meienr Ansicht nach eine missglückte Analyse und hinter Feuerbachs dazu noch eine unbedingte Religionskritik, sowie ein Ressentiment, aber Bakunin bringt doch tatsächlich einen rassentheoretischen Aspekt zum Ausdruck und ist damit von den dreien der einzige dr wirklich als Antisemit bezeichent werden kann, gerade vor dem Hintergrund, dass auch jüdischen und zionistische Autoren Kritik am Klischeebild der jüdischen bevölkerung oder an religionsphilosophsichen Inhalten geübt haben. (nicht signierter Beitrag von 82.83.91.49 (Diskussion) 22:45, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Marx, Feuerbach und Bakunin 

message: Hier fehlt mir die genaue Angabe der sozialökonomischen Situation der Juden in den 30er-Jahren. Hier fand doch die intensivste Antisemitismuswelle statt oder nicht? Man sollte anführen, in wieweit die Juden tatsächlich in der Wirtschaft vertreten waren, da der Großteil des Antisemitismus in Deutschland oder in Europa damals auf der Behauptung einer angeblichen jüdischen Dominanz in der Wirtschaft, vorallem im Finanzwesen basierte. 
Thilo Sarazin schreibt in seinem Buch Deutschland schafft sich ab bsw. dass die Juden 1928 80% der führenden Mitglieder der Berliner Börse stellten. Man sollte mehr derartige Angaben machen – wenn möglich auch von weniger umstrittenen Werken – um die Hintergründe für diesen wirtschaftlichen Antisemitismus einmal anzuführen. 
VG --Trimnapaschkan 16:27, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Sozialökonomische Situation der jüdischen Minderheit" 

message: Ich halte das Lemma für etwas verunglückt. Könnten wir nicht sowas wie: Geschichte des Antisemitismus bis 1945 machen? Grüße -- A.-J. 12:48, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wow, dass ich mit AJ mal einer Meinung bin... --Engeltr 18:07, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Dort steht, bei den Hep-Hep-Unruhen seien Juden ermordet worden.
Unter Hep-Hep-Unruhen steht aber: "Etwaige Todesopfer dabei sind nicht überliefert."
Mindestens eine der beiden Behauptungen stimmt logischerweise nicht.
Bei Metapedia steht irgendwo, daß bei den Hep-Hep-Unruhen zwar einige Deutsche, aber keine Juden umgekommen seien.
--217.253.118.204 20:31, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, rausgenommen mit Verweis auf fehlende Quellen. --Engeltr 21:08, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Antijüdische Krawalle vor der Reichsgründung (erl.) 

message: in Flugblätter zu der Frankfurter Nationalversammlung vom Juli 1848 stieß ich auf eine "Randglosse", welche mit dem im frankfurter dialekt verfassten satz schließt: „Emanzibbirt Ihr die Judde; ich behalde mein Judd!“
a) ich verstehe diesen witz, falls es einer sein sollte, nicht.
b) wäre er etwas für diesen artikel?
grüße, Maximilian 23:30, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  1848, Frankfurter Nationalversammlung 

message: Dazu eine interessantes Interview: im Deutschlandfunk () -Audio-Aufzeichnung (22.1.2011) Unter anderem werden dort auch "Kontingentjuden" erwähnt: sozusagen ein einziger zugelassener Quotenjude je Universität (? oder Studienjahr?) - ansonsten durften sie nicht studieren. Zz diesen Kontingentjuden kann ich aber bei google oder in der WP sonst nichts finden. Der interviewpartner ist:  Götz Aly: Warum die Deutschen? Warum die Juden?: Gleichheit, Neid und Rassenhass - 1800 bis 1933. Fischer (S.), Frankfurt; 2011; ISBN 9783100004260. Für ihn ist Neid das zentrale Motiv. Das Gespäch sollte für den Artikel hier ausgewertet werden. Auch die Buchbesprechung bei Amazon enthält einige interessante Argumente für und gegen  seine These vom Sozialneid als Schlüsselerklärung für den Aufstieg des deutschen Antisemitismus. --Bin im Garten 10:50, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ursachen und Motive des Antisemitismus in Deutschland 

message: Antisemitismus (bis 1945)#Bulgarien: "Deportationen der ca. 50.000 Juden aus den vor 1940 zu Bulgarien gehörenden Gebieten zu verhindern." Das ist falsch. Die 50.000 Juden waren aus den bulgarischen Kerngebieten. Wärend das stimmt: "Über 12.000 Juden aus den bulgarisch besetzten Gebieten in Griechenland und Jugoslawien wurden in deutsche Vernichtungslager deportiert und dort ermordet." Diese "besetzten Gebieten in Griechenland und Jugoslawien" hatten irgendwann in der Geschichte mal zu Bulgarien gehört. --Bin im Garten 11:11, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler bzw. missverständlcih formuliert 

message: Brumliks Darstellung zu Fichtes Antisemitismus ist von Gerhard Scheit kritisiert worden,(http://www.cafecritique.priv.at/brumlik.html):
:>>Im Unterschied aber zu Fichte, der dann wie besessen alles auf einen Punkt bringen möchte und eine Verschwörungstheorie entwirft, denkt Kant die verschiedenen ‚konkretisierenden‘ Bestimmungen des Jüdischen nicht zusammen, schließt von der einen nicht auf die andere. Der den Juden unterstellte Wuchergeist etwa sei Folge des Exils, die Anfeindung der anderen Völker gehöre jedoch der Zeit davor an, alles bleibt gewissermaßen getrennt wie das "Ding an sich" und das Erkenntnisvermögen des Subjekts - und darum resultiert daraus auch keine Handlungsanweisung gegen Juden. 
:Dieser Unterschied ist bei Brumlik aber kaum herausgearbeitet. Fichtes Bedeutung für die Entwicklung des Antisemitismus erscheint insgesamt etwas verharmlosend dargestellt. Hier dienen biographische Hinweise auf den 'korrekten' Umgang des Philosophen mit einzelnen Juden und seine punktuelle Kritik an anderen Antisemiten nicht nur zur Begründung einer spezifisch ausgeprägten antisemitischen Ideologie, die Brumlik treffend als "Antisemitismus der Vernunft" bezeichnet, sie legen auch eine falsche Entlastung nahe. So werden Fichte kritische Äußerungen zu den deutschen Burschenschaften gutgeschrieben, die doch denselben Ursprung haben wie sein Antisemitismus der Vernunft, nämlich das frühe Konzept des "Volksstaats" (Ulrich Enderwitz): die 'gleichberechtigte' Identifikation aller Schichten und Klassen mit dem Souverän.
:In seinem Beitrag zur Berichtigung der Urteile des Publikums über die französische Revolution nennt Fichte nach dem für ihn "gefährlichsten" "Staat im Staate", den Juden, zwei weitere Gruppen, die in ähnlicher Weise, wenn auch weniger gefährlich, der Homogenität des Volksstaats entgegenstünden: das Militär, das traditionell vom Adel dominiert wird, und den Adel selbst. "Alles dieses sind ja Staaten im Staate, die nicht nur ein abgesondertes, sondern ein allen übrigen Bürgern entgegengesetztes Interesse haben". Darum ist es nur logisch, daß dieser deutsche Jakobiner auch die Burschenschaften mißbilligt, soweit sie zu elitär sind, zu sehr nach 'unten' hin sich abgrenzen. Fichte aber fordert, daß die Bürger nur ein Interesse, nur eine "Identität" haben: den Staat selbst.<< 
Zudem sind die wertende Qualifizierung "allerdings sehr theoretischem Sinne", die Rede von einem "Antisemitismus intellektueller Natur", die Meinung "Ironischerweise" im Artikel Theoriefindungen oder müßten gegebenenfalls als Zitate von Brumlik gekennzeichnet werden, --Rosenkohl (Diskussion) 14:43, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wow, Gerhard Scheit. Offenbar hat er Brumlik  nicht sehr gründlich gelesen, Fichtes Konflikt mit den Burschenschaften wird von Brumlik eben nicht so dargestellt, als würde dies Fichtes sonstiger Philosophie widersprechen. Die Aussage von Brumlik lässt sich so zusammenfassen: Fichte handelte im persönlichen Bereich nicht antisemitisch, theoretisch war er es schon und zwar deutlich. Brumlik beschönigt da gar nichts.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 02:05, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Brumlik zu Fichte 

message: Der Artikel thematisiert, sich auf Fakten stützend, antisemitische Phänomene in der Schweiz. Aber: Zum Teil finden sich inakzeptable Pauschalisierungen, bspw. "Die Bevölkerung blieb aber antijüdisch eingestellt". Die ganze Bevölkerung? Die Frage, wie gross der antisemitisch eingestellte Anteil wirklich war, dürfte wohl nicht abschliessend beantwortbar sein. Nicht vergessen werden sollte, dass manche Bevölkerungsteile sich kaum oder gar nicht mit der Judenfrage auseinandergesetzt haben, was ja noch kein Antisemitismus im eigentlichen Sinn ist. (nicht signierter Beitrag von 130.60.69.153 (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus in der Schweiz 

message: Laut Beschluß des italienischen Ministerrats vom 2. September 1938 müssen Juden das gesamte italienische Staatsgebiet innerhalb von sechs Monaten verlassen.
Quelle: Chronik des 20. Jahrhunderts, S. 531, Bertelsmann Club, GmbH, Gütersloh (nicht signierter Beitrag von Albertpruss (Diskussion | Beiträge) 21:09, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Antisemitismus in Italien 

message: Eine Frage: Im Abschnitt „Polen“ heißt es : „Mit Jan Jelenski begann ab 1877 auch in Polen eine antisemitische Publikation.“ Zum einen ist das ziemlich holpriger Stil, den ich ja selbst verbessert hätte, aber zum anderen ist eine inhaltliche Sache noch kurioser: Der Link „Jan Jelenski“ führt zu einem (tschechoslowakischen!) Skispringer aus den 1980er Jahren !! Kann da jemand Licht in diese Sache bringen, was inhaltlich gemeint ist (und inwiefern antisemitische Publikation?) und es dann gegebenenfalls korrigieren? --212.118.216.43 20:13, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habs korrigiert, hoffe, es stimmt so. --Φ (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Jelenski ?! 

message: Warum werden die Lebensdaten der hier erwähnten Personen gelöscht? Ich kann darin keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 12:41, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da auch nach einer Woche keine Begründung für die Löschung erfolgte, setze ich zurück. --Φ (Diskussion) 08:57, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Ein Abschnitt der den Antisemitismus in der arabischen Welt erläutert fehlt.
--Haimweh (Diskussion) 17:28, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1 --Neun-x (Diskussion) 18:58, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus im arabischen Raum 

message: == Beleg ? ==
Im Artikel steht 
Der Judenmord wurde nach dem Kriegseintritt der USA und der verlorenen Schlacht von Stalingrad noch intensiviert und zum Teil vorrangig gegenüber der Kriegführung behandelt. 
Belege ? Beispiele ?  Im Artikel Holocaust#Europaweite Judenvernichtung gibt es leider keinen Abschnitt zu 'besetzte Gebiete detr Sowjetunion' o.ä. --Neun-x (Diskussion) 09:06, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  2014 

message: Im Artikel steht 
Der Judenmord wurde nach dem Kriegseintritt der USA und der verlorenen Schlacht von Stalingrad noch intensiviert und zum Teil vorrangig gegenüber der Kriegführung behandelt. 
Belege ? Beispiele ?  Im Artikel Holocaust#Europaweite Judenvernichtung gibt es leider keinen Abschnitt zu 'besetzte Gebiete detr Sowjetunion' o.ä. --Neun-x (Diskussion) 09:06, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Beleg ? 

message: In "Chronik des 20. Jahrhunderts", Lizensausgabe für die Bertelsmann Club GmbH, Gütersloh, Mohndruck Gütersloh, Buch-Nr. 013227, letzte Ereignisse in 1982, wird auf Seite 531 unter dem Datum 2. September 1938, aufgelistet:
"Laut Beschluß des italienischen Ministerrats müssen Juden das gesamte italienische Staatsgebiet innerhalb von sechs Monaten verlassen."
Keinerlei weitere Zusätze. Fibe101 (Diskussion) 21:52, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Maßnahmen Italien 

message: Meines erachtens kommt in diesem Artikel der Unterschied zwischen Antisemitismus u. Antijudaismus nicht richtig heraus. >Der Antisemitismus ist eine mit Nationalismus, Sozialdarwinismus und Rassismus begründete Judenfeindlichkeit< scheint mir zu kurz gegriffen. Nach Forschungen von Gunther Schendel: Die Missionsanstalt Hermannsburg und der Nationalsozialismus, S.259, LIT-Verlag 2008, ISBN 978-3-8258-0627-9 "... umfassen die Semiten nicht nur Juden, sondern auch Araber und andere Völker. Der Antisemitismus, der zum Teil seine Wurzeln im Antijudaismus hat, bezeichnet primär eine Judenablehnung, die vor allem einem nichttheologischen Begründungszusammenhang entstammt, nämlich der neuzeitlichen Rassenideologie. Nach dem Antisemitismus, wie er in Deutschland etwa seit 1850 formuliert wurde, werden jüdische Menschen nicht als Träger eines bestimmten Glaubens, sondern aufgrund ihrer vermeintlichen Rassenzugehörigkeit abgelehnt." So sollte doch reine Judenfeindlichkeit als "Antijudaismus" bezeichnet werden!? --Huberbe (Diskussion) 20:07, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist falsch, siehe Judenfeindlichkeit#Der_Begriff_Antisemitismus. --Φ (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich bestätigt die dort dargestellte Etymologie eine Fehlprägung des Begriffes "Antisemitismus". Auch der Abschnitt "Diskussion" ist aufschlußreich und stellt resigniert fest: «Weder „Antisemitismus“ noch andere Begriffe setzten sich in der Forschung als Oberbegriffe für alle Arten von Judenfeindlichkeit durch, weil sie ebenfalls unscharf definiert und auf bestimmte Aspekte oder Zeitepochen begrenzt waren. In der Umgangssprache dagegen wurde „Antisemitismus“ seit 1945 laut Nipperdey und Rürup (1975) praktisch gleichbedeutend mit „Judenfeindlichkeit“». Was nun? Ich plädiere dafür, in der Einleitung des Lemmas auf diese Fehlprägung zumindest hinzuweisen. --Huberbe (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Etymologie ist für die Bedeutung eines Wortes irrelevant. Dass sich Antisemitismus gegen Araber richten würde, ist ein Unsinn. Ich kann nirgendwo eine Fehlprägung erkennen. --Φ (Diskussion) 22:17, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Daß er sich gegen anderen Semiten als die Juden wendet, behauptet auch niemand. Als Antonym jedoch ist der Begriff irreführend, da mit Semiten, wie im dortigen Lemma beschrieben, alle Völker gemeint sind die eine semitische Sprache sprechen. Deshalb geht es beim Antisemitismus - wenn auch mittlerweile zum Fachterminus geworden - eigentlich um Antijudaismus. Insofern sei der Begriff etymologisch falsch geprägt. --Huberbe (Diskussion) 22:49, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Etwaige Mängel der Begriffsdefinition sind wie schon festgestellt hier offtopic, da diese Einwände gegen den oben von Phi verlinkten Artikelteil zu richten wären. Und dort ist die Information, das der Begriff eigentlich eine Fehlprägung ist, schon repräsentiert ("Weil der Gegenbegriff „Semitismus“ von „Semiten“ abgeleitet ist und eine Sprachfamilie bezeichnet, kein ethnisches Kollektiv, ist das Antonym eine etymologische Fehlprägung.[4]"). Bitte das Absondern von Privatmeinungen daher einstellen. Kopilot (Diskussion) 23:03, 4. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:00, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Differenzierung Antisemitismus u. Antijudaismus 

message: Hallo, weiß jemand, was im Artikel damit gemeint sein soll: Hitler gewann "aus seinen Fronterfahrungen auch die Idee, Juden mit Giftgas zu ermorden." Also, soweit ich mich erinnere, kann sich das nicht auf Mein Kampf oder eine der Hitlerreden zu den Kriegszielen des WK2 berufen. In dem Zusammenhang steht die Behauptung jetzt. Ich habe jetzt nicht nachgeforscht, wie und warum der Satz in den Artikel kam (jedenfalls schon vor 2010). Aber der Satz kommt mir ohne Beleg doch recht merkwürdig vor. Würde das die Geschichte der NS-Judenverfolgung nicht zum Teil "neu" begründen. Ich halte das für eher unwahrscheinlich. Also dann streichen. -- asdfj 19:09, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Behauptung über Hitler - Giftgas 

message: Ich glaube, das Thema müsste noch ausgiebiger betrachtet werden, die Juden waren in der Dopplemonarchie eigentlich am besten durch die Zentralregierung geschützt und in der deutschen Sprache zuhause, sie verstanden sich am ehensten als Österreicher. Aber natürlich nicht alle und nicht überall. Karl Kraus und Franz Kafka geben (... als nur zwei von vielen mögliche Beipielen) sehr viel Unterschiedliches über sich selbst preis. Die Amelie Fried beschreibt es - wieder nur als Beispiel - sehr gut, wie ihr konvertierter (österreichischer und evangelisch getaufter und mit einer evangelischen Deutschen verheirateter) Vater erst in Deutschland durch Dummf-Patrioten wieder auf seine jüdischer Herkunft erinnert wurde (in: Schuhhaus Pallas). Das Judentum war für viele Österreicher nur die Religion der Vorväter, Familientradition, nicht etwa eine Nationalität oder gar „Rasse“. Viele von ihnen waren längst konvertiert und hatten auch mit aufgekommenen Zionismus kaum etwas im Sinn. Nach dem Zerfall der k&k-Monarchie waren sie dann plötzlich zwischen allen Stühlen, die einen sprachen von der Nationalität, die anderen von der Religion und dann kamen die, die nach Blut riefen! Egon Erwin Kisch meinte dazu um 1930 herlich selbstironisch: „Weißt Du, mir kann eigentlich nichts passieren. Ich bin ein Deutscher. Ich bin ein Tscheche. Ich bin ein Jud. Ich bin aus gutem Hause. Ich bin Kommunist. Ich bin Corpsbursch. Etwas davon hilft mir immer.“ Und wie er sich gerade dabei irren konnte! Und von den Kanzeln aller Couleur kam dazu kaum Widerspruch. Aus den Parteibüros auch nicht und noch seltener von der Presse. In den ehemaligen Kronländern haben sich zwischen den Weltkriegen die meist deutschsprachigen Juden oft nach Wien „zurück“-gesehnt, wo es für sie aber kaum besser war. Kafka verrät uns nur indirekt sehr viel obwohl er aber das „Judentum“ nie direkt an- und ausspricht. Andere sind da freier gewesen. DOCH: Wie war es dann noch in Galizien und Slowakei nach dem Wegfall von Wien? Ich denke, in der Literatur wäre da auch noch viel für die Wikipedia zu entdecken. Ach ja, die Rolle der k&k-Armee (und der nachfolgenden Armeen) dabei wäre sicher auch noch wichtig. -- Ilja (Diskussion) 11:06, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Österreich-Ungarn vor, während und nach dem Ersten Weltkrieg 

message: Reichstagsmitglied. Kurzform von Reichstages-Mitglied. Ein Mitglied des Reichstages. Bartträger4 (Diskussion) 14:13, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Besser: Angehöriger des Reichstags.--Φ (Diskussion) 15:10, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Angehöriger gegen Mitglied?  Hatte der Reichstag Angehörige? Neffen und Cousinen? Eltern? Möglicherweise Erben? Neeeee. Reichstags ist aber i.O., oder? Ich habe jetzt allerdings nicht alle Reichstagssesses im Artikel nachgeschaut. Da mögen noch einige Heringsstipps oder Oberstskaeutnantse. Bartträger4 (Diskussion) 18:06, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bratskartoffeln gibt es durchaus ;-) 

message: s. James Joyce und Don Giffords "Ulysses Annotated". (nicht signierter Beitrag von 87.123.87.190 (Diskussion) 04:34, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  In der Länderliste fehlt Irland 

message: Für diesen Autor bitte Belege aus der Sekundärliteratur angeben. Dass er „vor allem dadurch berüchtigt“ wurde, dass Mann ihn rezensierte, glaube ich eigentlich nicht, zumal er nicht „berüchtigt“ sein kann, wenn er „wenig bekannt“ ist. Dass er „wenig bekannt“ ist, spricht meines Erachtens dagegen, ihn in einem Überblicksartikel wie diesem zu erwähnen. --Φ (Diskussion) 16:03, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Von ihm stammt Der Schatten der Civilisation oder das Judenthum in Böhmen. Zur allseitigen Info. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 18:02, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass in diesem Überblicksartikel über alle Antisemiten bis 1945 berichtet werden muss, die je was Ekliges geschrieben haben. Gibt es denn keine relevante Sekundärliteratur zum Lemma, die ihn irgendwie erwähnenswert findet? --Φ (Diskussion) 18:07, 21. Sep. 2015 (CEST)

text:  Da eine Woche lang keine Sekundärliteratur genannt wurde, um die Rezeption und Relevanz Hutters zu belegen, nehm ich ihn jetzt wieder raus. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 08:09, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Theodor Hutter 

message: besteht aus ganzen drei Sätzen; alle drei sind unbelegt. 
Der letzte der drei lautet Nach dem Zerfall der Monarchie wich der liberale, eher tolerante Nationalismus einem eher radikalen und autoritären, aus Antisemitismus, Nationalismus, Revanchismus und aggressiver Christlichkeit bestehenden Konservativismus.  
Was ist aggressive Christlichkeit ; ist das nicht ein Widerspruch in sich ? 
Ist politischer Katholizismus gemeint ?  
Zwei Gemeinschaften christlichen Glaubens waren klein (Evangelisch-Lutherische Kirche in Ungarn + Ungarische griechisch-katholische Kirche) ; die Katholische Kirche in Ungarn war die einzige große Glaubensgemeinschaft.   
Kann / mag jemand den Abschnitt besser machen  ?  --Neun-x (Diskussion) 11:14, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  der Abschnitt 'Ungarn ' 

message: Diese tautologische Formulierung ist umesmalhöflichzusagen suboptimal. Wer sie wiederholt einzustellt, hat einfach nicht die nötige Sprachkompetenz zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie, oder es fehlt ihm am Kooperatiobnswillen, da der Hinweis auf Verbesserungsmöglichkeiten bereits gegeben wurde. Ich kann in diesem schlecht formulierten Satz jedenfalls keine Verbesserung des Artiekls erkennen. --Φ (Diskussion) 11:18, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mir erscheint eher die Formulierung "Ein antisemitischer Rassenhass war jedoch in keinem der drei Staaten feststellbar" theoriefindend. Rassenhass ist eine Erscheinungsform des Antisemitismus, aber keine Voraussetzung, Rosenkohl (Diskussion) 13:24, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  In [[Norwegen]] war es Juden bis 1851 verboten, nach Norwegen zu reisen oder zu ziehen 

message: (gegründet Februar 1893, wurde innerhalb weniger Jahre politisch sehr einflussreich und blieb es. 1921 fusionierte er mit dem Deutschen Landbund zum Deutschen Reichslandbund. 
Im Artikel BdL steht u.a. Der BDL war eine der bedeutendsten antisemitischen Organisationen der 1890er-Jahre. Er griff die in der ländlichen Gesellschaft weit verbreitete Abneigung gegen Handel treibende Juden auf, die als "Geldverleiher" oft Gläubiger der vielfach hochverschuldeten Landbevölkerung waren, formte diese Vorurteile im rassistischen Sinn um und verschärfte sie. (Fußnote: Nipperdey, S.586) (welcher Nipperdey verrät die FN leider nicht)  
Belege dafür gibt es.  Vermutlich lässt sich auch belegen, dass der BdL ebenso eine der bedeutendsten antisemitischen Organisationen der Jahre 1900 bis 1914 war. 
Hat jemand Zeit / Motivation / Energie, dazu was in den Artikel zu schreiben ? --Neun-x (Diskussion) 08:06, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Bund der Landwirte]]  (BdL)  

message: Dieses Kapitel ist als Unterabschnitt von "Deutschland" eingeordnet. Darin kommen jedoch neben Zitaten von Deutschen auch solche von Engländern, Franzosen und Österreichern vor, sogar die spanische Inquisition wird erwähnt. Der gesamte Abschnitt hat keinen speziellen Bezug zu Deutschland und stört außerdem die Chronologie der übrigen Abschnitte. Deshalb würde ich eine Auslagerung in den allgemeinen Teil vorschlagen.--Uwca (Diskussion) 19:07, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Sozialdarwinismus und Rassismus

message: Im Artikel steht: Die Nationalsozialisten wandten sich in einem Dekret vom Mai 1943 vom Begriff „Antisemitismus“ ab, um die neuen arabischen Verbündeten nicht „mit den Juden in einen Topf“ zu werfen. 
Das verstehe ich nicht. Die "arabischen Verbündeten" werden ja wohl kaum jüdisch gewesen sein. Sollte der Begriff "Antisemitismus" sich auch gegen nicht-jüdische Araber richten, so wäre dies näher zu erläutern.--Uwca (Diskussion) 19:07, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel "Semiten": "Demnach gehören zu den Semiten die ..., Araber, ...". Erläutern sollte man das an dieser Stelle aber wohl tatsächlich. --Joerg 130 (Diskussion) 19:42, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Done.--Uwca (Diskussion) 00:54, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Arabische Verbündete

message: Weder hier noch in Antisemitismus wird Jakow Alexandrowitsch Brafman erwähnt, obwohl er als sehr einflussreich beschrieben wird.
:Kann bitte jemand mit der nötigen Fachkenntnis bei der Positionierung von Brafman (im Vergleich zum Einfluss anderer gleicher Gesinnung) im dortigen Personenartikel helfen?
:Zusatzfrage: Kennt man die Gründe/Motivationen/Auslöser zu seiner Denkweise? (1860er Jahre)
:(Habe die Fragen bereits dort in der Disk. gestellt, komme damit aber nicht weiter). Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:31, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Jakow Alexandrowitsch Brafman]] 

message: Im Artikel steht (unbelegt, wie leider vieles andere auch) die folgenden 3 Sätze: 
:Nach der russischen Revolution 1905 wurden die antijüdischen Gesetze weiter verschärft und blieben bis zur Februarrevolution 1917 in Kraft. So war der russische Antisemitismus, gestützt auf den ländlichen Antijudaismus, eine kaum verhohlene halboffizielle Maßnahme zur Verhinderung der Sozialrevolution. 1904 bis 1914 erfolgte die zweite Alija von Juden nach Palästina.
Wie passt Satz 1 dazu, dass der Zar in der von ihm erlassenen Verfassung (Stadelmann S. 224; Artikel 67 der Verfassung) 1906 Religionsfreiheit gewährte ?  
Welche Funktion hat Satz 3 ? Dass in einem Zeitraum von etwa 10 Jahren aus "Polen und Russland" insgesamt etwa 35.000 bis 40.000 Juden nach Palästina auswanderten ... ist diese Größenordnung wirklich erwähnenswert ?  
Gibt es einen Beleg (oder wenigstens Indizien), dass die Auswandernden wegen Antisemitismus z.B. an ihren bisherigen Wohnorten auswanderten ? 
Ich nehme die drei Sätze (weil unbelegt) raus. --Neun-x (Diskussion) 18:46, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  unbelegt  

message: das ist ein wirklich schlampiger fehler der noch nicht ausgebessert wurde...man muss ja nicht den gleichen scheiß wie die allgemeinheit machen und diesen fehler weiter publizieren
: Da ist kein Fehler. --Mark (Diskussion) 13:25, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  SEMITEN /= JUDEN 

message: == Der Artikel sieht nur die jüdische Perspektive ==
nicht aber die gesamtgesellschaftliche Ebene. 
1. Wird auf den Bildungsvorsprung von Juden gegenüber Katholiken und Protestanten zu wenig hingewiesen (was für das Verständnis des modernen Antisemitismus durchaus von Bedeutung ist). Es gibt dazu sehr aussagekräftige Statistiken (von ca. 1900). Warum stellt man die nicht hinein? 
2. Werden Juden nicht im Kontext der Gesellschaft des 19. Jahrhunderts gesehen. Die Martklassengesellschaft des 19. Jahrhunderts war eine Gesellschaft, die von starken Antipathien und Ressentiments aller gesellschaftlichen Gruppen untereinander geprägt war. Feindbilder waren damals nichts Besonderes. Das ist durchaus wichtig, um den Antisemitismus vor 1945 richtig einzuordnen. Auch hierzu müsste es Literatur geben. (nicht signierter Beitrag von 217.238.129.172 (Diskussion) 09:57, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es die gibt, bau sie doch ein. Wenn du sie aber nicht zur Verfügung hast, wirkt deine Intervention hier leider den unappetitlichen Eindruck, als wolltest du den Antisemitismus rechtfertigen oder verharmlosen. Das ist nicht schön. --Φ (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Ein Artikel über Antisemitismus beschreibt keine "jüdische Perspektive". So ein Zungenschlag ist völlig daneben. Kopilot (Diskussion) 13:34, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die IP 217.238.129.172 hat echt einen an der Waffel! Sollen wir hier den Antisemitismus aus Sicht der Nazis darstellen? Total bescheuert der Vorschlag der IP. 84.56.116.138 18:21, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Das passt m.E. besser zu Antijudaismus (dort gibt es einen – sehr kurzen – Absatz). Außerdem hätten wir noch je einen Absatz im Artikel Antisemitismus (nach 1945) sowie unter Antizionismus. Was die Massaker und Pogrome angeht, hindert dich sicherlich niemand, Artikel zu einzelnen Ereignissen anzulegen. Ansonsten ist es natürlich an Paranoia grenzender Unsinn, dass man hier "nichts kritisches über Muslime schreiben" dürfte. Grundsätzlich gilt hier die Belegpflicht und ein paar weitere Grundregeln, in deren Rahmen du über so ziemlich alles schreiben darfst. --j.budissin+/- 13:25, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Von den von dir verlinkten 28 Artikeln der englischen Wikipedia hat die Hälfte ein Äquivalent in der deutschen Sprachversion. Vielleicht beim nächsten Mal einfach erst mal nachschauen, bevor die ganz schweren argumentativen Geschütze aufgefahren werden, in Ordnung? --j.budissin+/- 13:29, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schönen Guten Tag Herr budissin! Ja; ich weiß, dass es in der deutschen Wikipedia mehrere Artikel zu Antisemitismus (vor 1945 und nach 1945) und zum Antijudaismus gibt. Das sind insgesamt über den Daumen gepeilt an die 100 Bildschirmseiten, von denen sich maximal 1-2 Bildschirmseiten der Judenfeindlichkeit in der muslimischen Welt widmen. Da kann doch was nicht stimmen! Findest du das ausgewogen? Die Vermutung, dass man in den Medien zum Antisemitismus in der islamischen Welt lieber ängstlich die Klappe hält, ist nicht ganz so abwegegig wie du meinst. Gerade hat ARTE beschlossen, eine bereits gedrehte Doku über Antisemitismus nicht auszustrahlen weil es dem Sender nicht schmeckt, dass in der Doku auch über den Antisemitismus in der muslimischen Welt berichtet wird. Und auch in Schweden möchte man das durch muslimische Flüchtlinge erst richtig aufkommende Problem des Antisemitismus am liebsten unter den Tisch kehren. Könnte das in der deutschsprachigen Wikipedia nicht ähnlich sein? Ist nur mal ne ganz harmlose Frage eines Laien. PS: Die Jüdische Allgemeine schreibt: "Im 21. Jahrhundert wurden alle in Europa begangen Morde an Juden, die getötet wurden, weil sie Juden waren, von Moslems begangen." Jetzt müsste es bei dir aber langsam auch mal klingeln, oder? 84.56.116.138 15:40, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wir sind hier erstens nicht "in den Medien", sondern in einer freien Enzyklopädie, an der du dich gerne beteiligen darfst, sofern du dich an die Belegpflicht hältst. Zweitens ist der von dir erhobene Vorwurf, gewisse Dinge würden hier "verschwiegen" schon dadurch erkennbar falsch, dass 14 der von dir herausgestellten 28 englischen Artikel zum Thema auch hier vorhanden sind. Ja, der Bereich ist deutlich ausbaufähig – wie so viele Bereiche hier. Die englische Wikipedia hat mehr als doppelt so viele Artikel und deutlich mehr Autoren als wir – jetzt müsste es bei dir aber auch mal klingeln, oder? Du bist herzlich eingeladen, zum Ausbau des Themenbereiches beizutragen, aber vergiss diese Verschwörungstheorien von angeblichen "Tabuthemen". Belege findest du sicherlich genügend. Grüße, j.budissin+/- 15:51, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na gut; dann spinnt die Jüdische Rundschau (siehe Link weiter oben) eben, wenn sie vermutet dass ARTE was unter den Teppich kehren möchte. Wohl eine typisch jüdische Verschwörungstheorie um sich als Opfer hochzustilisieren, oder? In der Wikipedia sind ja alle Artikel 100% objektiv!!! Da wird der muslimische Antisemitismus zwar nicht in Artikeln dargestellt aber  verschwiegen wird nichts. Super!!! 84.56.116.138 15:55, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Wort über ARTE oder die Jüdische Rundschau verloren. Wenn du den Themenbereich erweitern möchtest, dann tu das doch bitte, anstatt hier nach vermeintlichen Schuldigen zu suchen. Diese Diskussion führt zu nichts. Dass muslimischer Antisemitismus überhaupt nicht in Artikeln dargestellt würde, ist nachweisbar falsch. Dennoch solltest du bei der Arbeit die unterschiedlichen Definitionen von Antisemitismus, Antijudaismus und Antizionismus beachten. Die Judenfeindlichkeit im arabischen Spanien lassen sich beispielsweise schlecht als Antisemitismus kategorisieren. Viel Erfolg, ich bin hier jetzt raus. --j.budissin+/- 16:04, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: PS: Der Artikel über das Massaker von 1066, den du offenbar vermisst, befindet sich seit zehn Jahren hier. Demnach ist schon die Behauptung in deinem Anfangsbeitrag ("Deutsche Versionen dieser Artikel gibt es meist nicht. Warum? Sind 4.000 Tote nicht erwähnenswert? Hat das Gründe? Interessiert das Themenfeld niemanden in der deutschen Wikipedia?") eine unwahre Unterstellung. --j.budissin+/- 16:08, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du glaubst doch nicht im Ernst, dass man diesen Artikel mit kritischen Ausführungen/Abschnitten zum Antisemitismus im muslimischen Raum erweitern könnte ohne dass die Ergänzungen gleich von irgendjemand gelöscht werden. Da passen die selbsternannten "Fachleute" und Artikelwächter schon auf. Und wenn man das gelöschte wieder einbaut wird man gesperrt. So läuft das hier doch, oder? 84.56.116.138 16:10, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, so läuft das hier nicht, liebe IP aus Mannheim. Selbstverständlich gab es auch vor 1945 schon einen massiven Antisemitismus in der islamischen Welt, auch wenn der eher ein Import aus dem Westen war, siehe zum Beispiel die Damaskusaffäre 1840 oder die Zusammenarbeit des Großmuftis von Jerusalem Mohammed Amin al-Husseini mit den Nazis.  Und selbstverständlich kann man das auf der Grundlage reputabler Literatur gerne darstellen. Wer die zur Verfügung hat, soll das bitte machen, andernfalls übernehme ich das bei nächster Gelegenheit. All dieses Geraune über Artikelwächter und angebliches Verschweigen ist ausgemachter Kappes. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 16:28, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Widerspruch! Der Antisemitismus/Antijudaismus in der islamischen Welt ist nicht nur ein Import aus Europa. Es gab schon im Mittelalter in der muslischen Welt massive Diskrimierungen von Juden und Pogrome gegen sie, u.a. auch mit vielen Toten. Und dafür kann das böse, böse Abendland nun nichts. Das Narrativ vom toleranten Islam im Mittelalter wird gerade in jüngster Zeit von der Forschung als fromme Legende und Wunschdenken enttarnt. 84.56.116.138 16:38, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nur war es nach der gängigen Definition damals eben kein Antisemitismus, sondern in der Regel Antijudaismus. Das hatten wir aber schon. Kann es sein, dass du kein wirkliches Interesse am Ausbau des Bereiches hast, sondern eher an der Bestätigung deiner Mutmaßungen, hier würde irgendetwas "unterdrückt"? Wie dem auch sei, ich halte das an diesem Punkt für einigermaßen ausdiskutiert. An die Arbeit. --j.budissin+/- 16:45, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Aha; du verweisst stolz auf euren Artikel Antijudaismus. Schauen wir uns den mal an! 20 Bildschirmseiten Text über Antijudaismus in Europa und 10 Zeilen ohne jegliche Literaturbelege über Antijudaismus im islamischen Raum. Peinlich! Sind das die Qualitätsstandards der größten Onlineenzyklopädie der Welt? 84.56.116.138 16:54, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Norman A. Stillman: The jews of arab lands in modern times, New York, 1991 darin: The Report of the iraqi commission of inquiry on the farhud (1941), S. 405–417.
--Goesseln (Diskussion) 17:09, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, aber ich bin doch nicht so blöde hier auch noch Artikel zu schreiben oder auszubauen die dann sowieso von Artikelwächtern, Islamfreunden, Gutmenschen, Klugscheissern und selbsternannten "Fachleuten" manipuliert, zerrupft und gelöscht werden. Mach du das mal selber, Herr Goesseln! Ich bin doch nicht dein Angestellter! 84.56.116.138 17:20, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Habe den Artikel doch mal fachkundig erweitert! Natürlich alles mit Fachliteratur vom Feinsten belegt. Es ist schon erschreckend zu sehen, welche Gemetzel der Islam über Jahrhunderte an Juden begangen hat. Im Gegensatz zum Christentum kam im Islam für diese entsetzlichen Verbrechen nie eine Entschuldigung oder gar ein Schuldeingeständnis. Nein; der Antisemitismus in der islamischen Welt ist heute ungefähr genauso stark wie unter dem NS-Regime 1933-1945. Da bleibt nur noch blankes Entsetzten. 84.56.116.138 20:03, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Es fehlen an manchen Stellen Belege, dass diese Verbrechen in der Fachliteratur als Antisemitismus bezeichnet werden. Meiner Kenntnis nach werden sie dem Antijudaismus zugeordnet. --Φ (Diskussion) 20:17, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: War ja klar dass du nach Vorwänden suchst um die unangenehmen Ergänzungen zum islamischen Antisemitismus löschen zu können. Was kommt als nächstes? Soll ich beweisen ob die Buchautoren der Belege in der Forschung anerkannt sind? Kommt nun Kritik weil die Verlage dir nicht passen? Irgendein Vorwand findet man immer wenn man den Islam weißwaschen will und was im Artikel löschen möchte. Wenn du was zu kritisieren hast, dann schau gefälligst selber in die Fachliteratur ob die das Antisemitismus oder Antijudaismus nennen. Ich bin hier nicht dein Dienstbote. PS: Im als Quelle verwandten "Steven K. Baum: Antisemitism Explained, University Press of America, 2012, S. 27" steht der Begriff Antisemitismus ja bereits im Artikel. Hättest du genauer aufgepasst wäre dir das aufgefallen. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. 1:0 für mich! 84.56.116.138 20:37, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hör doch bitte auf, die beleidigte Leberwurst zu spielen, niemandem ist hier irgendwas uangenehm, nichts Belegtes wird gelöscht. Ich hab deine Angaben doch auch gesichtet, hast du das denn gar nicht bemerkt? Alles, was mit Baums Werk belegt ist, ist OK. Das andere kannst du ja nohch nachbelegen. MfG --Φ (Diskussion) 20:42, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Außer mir arbeitet hier doch niemand ernsthaft am Artikel mit. Vielen von euch fehlt es wohl an der nötigen Fachkenntnis. PS: Wie wäre es mit einem Absatz "Antisemitismus der Linken" im Artikel? Oder ist das in der Wikipedia nicht erwünscht? Wer möchte daran mitarbeiten? 88.73.123.160 08:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

text: Hallo Φ, ich habe Deiner Anregung gemäß den Absatz eingefügt. Grüße --Partynia ∞ RM 20:01, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke! --Φ (Diskussion) 21:14, 4. Jun. 2017 (CEST)

text: Viva Maria war wohl eher ein klassischer Fall des alten, christlichen Antisemitismus, der von Feudalreaktionären instrumentalisiert wurde, um das Volk gegen die Neuerungen des revolutionären bzw. napoleonischen Frankreichs aufzuhetzen (So auch in Spanien ab 1807 und Russland 1812). Erwähnt kann dies gerne werden, eine Projektion des modernen, also völkischen Antisemitismus (wie er bei Arndt, Jahn und Konsorten durchaus bereits zu finden ist) wäre aber wohl verfehlt. Zumindest zu Russland (ggf. auch Spanien) ist in der Napoleon-Biografie von Vincent Cronin was zu finden.--Feliks (Diskussion) 08:26, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  2017 

message: nicht aber die gesamtgesellschaftliche Ebene. 
1. Wird auf den Bildungsvorsprung von Juden gegenüber Katholiken und Protestanten zu wenig hingewiesen (was für das Verständnis des modernen Antisemitismus durchaus von Bedeutung ist). Es gibt dazu sehr aussagekräftige Statistiken (von ca. 1900). Warum stellt man die nicht hinein? 
2. Werden Juden nicht im Kontext der Gesellschaft des 19. Jahrhunderts gesehen. Die Martklassengesellschaft des 19. Jahrhunderts war eine Gesellschaft, die von starken Antipathien und Ressentiments aller gesellschaftlichen Gruppen untereinander geprägt war. Feindbilder waren damals nichts Besonderes. Das ist durchaus wichtig, um den Antisemitismus vor 1945 richtig einzuordnen. Auch hierzu müsste es Literatur geben. (nicht signierter Beitrag von 217.238.129.172 (Diskussion) 09:57, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es die gibt, bau sie doch ein. Wenn du sie aber nicht zur Verfügung hast, wirkt deine Intervention hier leider den unappetitlichen Eindruck, als wolltest du den Antisemitismus rechtfertigen oder verharmlosen. Das ist nicht schön. --Φ (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Ein Artikel über Antisemitismus beschreibt keine "jüdische Perspektive". So ein Zungenschlag ist völlig daneben. Kopilot (Diskussion) 13:34, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die IP 217.238.129.172 hat echt einen an der Waffel! Sollen wir hier den Antisemitismus aus Sicht der Nazis darstellen? Total bescheuert der Vorschlag der IP. 84.56.116.138 18:21, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Artikel sieht nur die jüdische Perspektive 

message: Hallo, warum steht im Artikel gar nichts über Antisemitismus in der muslimischen Welt? Gab es dort in den letzten 1500 Jahren gar keinen Antisemitismus? Oder darf man in der Wikipedia nichts kritisches über Muslime schreiben? Könnte die Erwähnung von muslimischem Antisemitismus unsere muslimischen Mitbürger oder gar Allah und den Propheten beleidigen? Oder gibt es in der Wikipedia niemanden der sich damit auskennt? In der engl. Wikipedia gibt es jedenfalls fast 30 Artikel über antisemitische Pogrome in der muslimischen Welt vom Mittelalter bis ins 20. Jahrhundert. Selbst im angeblich so toleranten Islam in Spanien gab es den ein oder anderen antisemitischen Ausrutscher: Nach der Jewish Encyclopedia ermordeten im Jahr 1066 in Granada Muslime 4.000 Juden. Deutsche Versionen dieser Artikel gibt es meist nicht. Warum? Sind 4.000 Tote nicht erwähnenswert? Hat das Gründe? Interessiert das Themenfeld niemanden in der deutschen Wikipedia? In der engl. Wikipedia gibt es dazu viele Artikel. Wie kann dieser Artikel LESENSWERT sein wenn er das ganze muslimische Herrschaftsgebiet vergisst? Ich frage nur mal so als Laie und würde mich über eine freundliche und konstruktive Antwort freuen. Danke und Gruß 84.56.116.138 06:46, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das passt m.E. besser zu Antijudaismus (dort gibt es einen – sehr kurzen – Absatz). Außerdem hätten wir noch je einen Absatz im Artikel Antisemitismus (nach 1945) sowie unter Antizionismus. Was die Massaker und Pogrome angeht, hindert dich sicherlich niemand, Artikel zu einzelnen Ereignissen anzulegen. Ansonsten ist es natürlich an Paranoia grenzender Unsinn, dass man hier "nichts kritisches über Muslime schreiben" dürfte. Grundsätzlich gilt hier die Belegpflicht und ein paar weitere Grundregeln, in deren Rahmen du über so ziemlich alles schreiben darfst. --j.budissin+/- 13:25, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Von den von dir verlinkten 28 Artikeln der englischen Wikipedia hat die Hälfte ein Äquivalent in der deutschen Sprachversion. Vielleicht beim nächsten Mal einfach erst mal nachschauen, bevor die ganz schweren argumentativen Geschütze aufgefahren werden, in Ordnung? --j.budissin+/- 13:29, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schönen Guten Tag Herr budissin! Ja; ich weiß, dass es in der deutschen Wikipedia mehrere Artikel zu Antisemitismus (vor 1945 und nach 1945) und zum Antijudaismus gibt. Das sind insgesamt über den Daumen gepeilt an die 100 Bildschirmseiten, von denen sich maximal 1-2 Bildschirmseiten der Judenfeindlichkeit in der muslimischen Welt widmen. Da kann doch was nicht stimmen! Findest du das ausgewogen? Die Vermutung, dass man in den Medien zum Antisemitismus in der islamischen Welt lieber ängstlich die Klappe hält, ist nicht ganz so abwegegig wie du meinst. Gerade hat ARTE beschlossen, eine bereits gedrehte Doku über Antisemitismus nicht auszustrahlen weil es dem Sender nicht schmeckt, dass in der Doku auch über den Antisemitismus in der muslimischen Welt berichtet wird. Und auch in Schweden möchte man das durch muslimische Flüchtlinge erst richtig aufkommende Problem des Antisemitismus am liebsten unter den Tisch kehren. Könnte das in der deutschsprachigen Wikipedia nicht ähnlich sein? Ist nur mal ne ganz harmlose Frage eines Laien. PS: Die Jüdische Allgemeine schreibt: "Im 21. Jahrhundert wurden alle in Europa begangen Morde an Juden, die getötet wurden, weil sie Juden waren, von Moslems begangen." Jetzt müsste es bei dir aber langsam auch mal klingeln, oder? 84.56.116.138 15:40, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wir sind hier erstens nicht "in den Medien", sondern in einer freien Enzyklopädie, an der du dich gerne beteiligen darfst, sofern du dich an die Belegpflicht hältst. Zweitens ist der von dir erhobene Vorwurf, gewisse Dinge würden hier "verschwiegen" schon dadurch erkennbar falsch, dass 14 der von dir herausgestellten 28 englischen Artikel zum Thema auch hier vorhanden sind. Ja, der Bereich ist deutlich ausbaufähig – wie so viele Bereiche hier. Die englische Wikipedia hat mehr als doppelt so viele Artikel und deutlich mehr Autoren als wir – jetzt müsste es bei dir aber auch mal klingeln, oder? Du bist herzlich eingeladen, zum Ausbau des Themenbereiches beizutragen, aber vergiss diese Verschwörungstheorien von angeblichen "Tabuthemen". Belege findest du sicherlich genügend. Grüße, j.budissin+/- 15:51, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na gut; dann spinnt die Jüdische Rundschau (siehe Link weiter oben) eben, wenn sie vermutet dass ARTE was unter den Teppich kehren möchte. Wohl eine typisch jüdische Verschwörungstheorie um sich als Opfer hochzustilisieren, oder? In der Wikipedia sind ja alle Artikel 100% objektiv!!! Da wird der muslimische Antisemitismus zwar nicht in Artikeln dargestellt aber  verschwiegen wird nichts. Super!!! 84.56.116.138 15:55, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Wort über ARTE oder die Jüdische Rundschau verloren. Wenn du den Themenbereich erweitern möchtest, dann tu das doch bitte, anstatt hier nach vermeintlichen Schuldigen zu suchen. Diese Diskussion führt zu nichts. Dass muslimischer Antisemitismus überhaupt nicht in Artikeln dargestellt würde, ist nachweisbar falsch. Dennoch solltest du bei der Arbeit die unterschiedlichen Definitionen von Antisemitismus, Antijudaismus und Antizionismus beachten. Die Judenfeindlichkeit im arabischen Spanien lassen sich beispielsweise schlecht als Antisemitismus kategorisieren. Viel Erfolg, ich bin hier jetzt raus. --j.budissin+/- 16:04, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: PS: Der Artikel über das Massaker von 1066, den du offenbar vermisst, befindet sich seit zehn Jahren hier. Demnach ist schon die Behauptung in deinem Anfangsbeitrag ("Deutsche Versionen dieser Artikel gibt es meist nicht. Warum? Sind 4.000 Tote nicht erwähnenswert? Hat das Gründe? Interessiert das Themenfeld niemanden in der deutschen Wikipedia?") eine unwahre Unterstellung. --j.budissin+/- 16:08, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du glaubst doch nicht im Ernst, dass man diesen Artikel mit kritischen Ausführungen/Abschnitten zum Antisemitismus im muslimischen Raum erweitern könnte ohne dass die Ergänzungen gleich von irgendjemand gelöscht werden. Da passen die selbsternannten "Fachleute" und Artikelwächter schon auf. Und wenn man das gelöschte wieder einbaut wird man gesperrt. So läuft das hier doch, oder? 84.56.116.138 16:10, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, so läuft das hier nicht, liebe IP aus Mannheim. Selbstverständlich gab es auch vor 1945 schon einen massiven Antisemitismus in der islamischen Welt, auch wenn der eher ein Import aus dem Westen war, siehe zum Beispiel die Damaskusaffäre 1840 oder die Zusammenarbeit des Großmuftis von Jerusalem Mohammed Amin al-Husseini mit den Nazis.  Und selbstverständlich kann man das auf der Grundlage reputabler Literatur gerne darstellen. Wer die zur Verfügung hat, soll das bitte machen, andernfalls übernehme ich das bei nächster Gelegenheit. All dieses Geraune über Artikelwächter und angebliches Verschweigen ist ausgemachter Kappes. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 16:28, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Widerspruch! Der Antisemitismus/Antijudaismus in der islamischen Welt ist nicht nur ein Import aus Europa. Es gab schon im Mittelalter in der muslischen Welt massive Diskrimierungen von Juden und Pogrome gegen sie, u.a. auch mit vielen Toten. Und dafür kann das böse, böse Abendland nun nichts. Das Narrativ vom toleranten Islam im Mittelalter wird gerade in jüngster Zeit von der Forschung als fromme Legende und Wunschdenken enttarnt. 84.56.116.138 16:38, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nur war es nach der gängigen Definition damals eben kein Antisemitismus, sondern in der Regel Antijudaismus. Das hatten wir aber schon. Kann es sein, dass du kein wirkliches Interesse am Ausbau des Bereiches hast, sondern eher an der Bestätigung deiner Mutmaßungen, hier würde irgendetwas "unterdrückt"? Wie dem auch sei, ich halte das an diesem Punkt für einigermaßen ausdiskutiert. An die Arbeit. --j.budissin+/- 16:45, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Aha; du verweisst stolz auf euren Artikel Antijudaismus. Schauen wir uns den mal an! 20 Bildschirmseiten Text über Antijudaismus in Europa und 10 Zeilen ohne jegliche Literaturbelege über Antijudaismus im islamischen Raum. Peinlich! Sind das die Qualitätsstandards der größten Onlineenzyklopädie der Welt? 84.56.116.138 16:54, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Norman A. Stillman: The jews of arab lands in modern times, New York, 1991 darin: The Report of the iraqi commission of inquiry on the farhud (1941), S. 405–417.
--Goesseln (Diskussion) 17:09, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, aber ich bin doch nicht so blöde hier auch noch Artikel zu schreiben oder auszubauen die dann sowieso von Artikelwächtern, Islamfreunden, Gutmenschen, Klugscheissern und selbsternannten "Fachleuten" manipuliert, zerrupft und gelöscht werden. Mach du das mal selber, Herr Goesseln! Ich bin doch nicht dein Angestellter! 84.56.116.138 17:20, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Habe den Artikel doch mal fachkundig erweitert! Natürlich alles mit Fachliteratur vom Feinsten belegt. Es ist schon erschreckend zu sehen, welche Gemetzel der Islam über Jahrhunderte an Juden begangen hat. Im Gegensatz zum Christentum kam im Islam für diese entsetzlichen Verbrechen nie eine Entschuldigung oder gar ein Schuldeingeständnis. Nein; der Antisemitismus in der islamischen Welt ist heute ungefähr genauso stark wie unter dem NS-Regime 1933-1945. Da bleibt nur noch blankes Entsetzten. 84.56.116.138 20:03, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Es fehlen an manchen Stellen Belege, dass diese Verbrechen in der Fachliteratur als Antisemitismus bezeichnet werden. Meiner Kenntnis nach werden sie dem Antijudaismus zugeordnet. --Φ (Diskussion) 20:17, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: War ja klar dass du nach Vorwänden suchst um die unangenehmen Ergänzungen zum islamischen Antisemitismus löschen zu können. Was kommt als nächstes? Soll ich beweisen ob die Buchautoren der Belege in der Forschung anerkannt sind? Kommt nun Kritik weil die Verlage dir nicht passen? Irgendein Vorwand findet man immer wenn man den Islam weißwaschen will und was im Artikel löschen möchte. Wenn du was zu kritisieren hast, dann schau gefälligst selber in die Fachliteratur ob die das Antisemitismus oder Antijudaismus nennen. Ich bin hier nicht dein Dienstbote. PS: Im als Quelle verwandten "Steven K. Baum: Antisemitism Explained, University Press of America, 2012, S. 27" steht der Begriff Antisemitismus ja bereits im Artikel. Hättest du genauer aufgepasst wäre dir das aufgefallen. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. 1:0 für mich! 84.56.116.138 20:37, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hör doch bitte auf, die beleidigte Leberwurst zu spielen, niemandem ist hier irgendwas uangenehm, nichts Belegtes wird gelöscht. Ich hab deine Angaben doch auch gesichtet, hast du das denn gar nicht bemerkt? Alles, was mit Baums Werk belegt ist, ist OK. Das andere kannst du ja nohch nachbelegen. MfG --Φ (Diskussion) 20:42, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Außer mir arbeitet hier doch niemand ernsthaft am Artikel mit. Vielen von euch fehlt es wohl an der nötigen Fachkenntnis. PS: Wie wäre es mit einem Absatz "Antisemitismus der Linken" im Artikel? Oder ist das in der Wikipedia nicht erwünscht? Wer möchte daran mitarbeiten? 88.73.123.160 08:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

text: Hallo Φ, ich habe Deiner Anregung gemäß den Absatz eingefügt. Grüße --Partynia ∞ RM 20:01, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke! --Φ (Diskussion) 21:14, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gab und gibt es überhaupt Antisemitismus in der muslimischen Welt? 

message: steht hier: (1938) Damit war keine weitere Verfolgung intendiert: Bis 1943 lebten jüdische Italiener noch relativ sicher in ihrer Heimat.</br> Das ist unvollständig und also falsch. Es gab nun die Internierung von (männlichen) staatenlosen Juden. Es kam zu einer Auswanderungswelle, bis zur italienischen Kriegserklärung 1941 auch in die USA. --Goesseln (Diskussion) 10:40, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Viva Maria war wohl eher ein klassischer Fall des alten, christlichen Antisemitismus, der von Feudalreaktionären instrumentalisiert wurde, um das Volk gegen die Neuerungen des revolutionären bzw. napoleonischen Frankreichs aufzuhetzen (So auch in Spanien ab 1807 und Russland 1812). Erwähnt kann dies gerne werden, eine Projektion des modernen, also völkischen Antisemitismus (wie er bei Arndt, Jahn und Konsorten durchaus bereits zu finden ist) wäre aber wohl verfehlt. Zumindest zu Russland (ggf. auch Spanien) ist in der Napoleon-Biografie von Vincent Cronin was zu finden.--Feliks (Diskussion) 08:26, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Italien 

message: Ich habe den Eindruck, man wollte nur aneinanderreihen, wogegen die Linken alles sind. Nationalistisch begründet, war der Antisemitismus jener Jahre immer, denn Nationalismus lag im Trend. Rassistisch? Nein, sondern rassentheoretisch. Die Rassentheorie lag auch im Trend wie heute Ökolandbau, erneuerbare Energien und DSDS. Aber sozialdarwinistisch? Auf keinen Fall! Die Antisemiten sahen die Juden an der Spitze der Gesellschaft, wo sie dann in Hinterzimmern die Geschicke der Welt steuern konnten. Sozialdarwinistisch zu Ende gedacht, hätte man dann kein Antisemit sein können. Zudem fehlt mir der Bezug zu den Linken. Antisemitismus war auch vor 1945 teilweise ein linkes Projekt. Der Gründer der Antisemitenliga war ein Soze: Wilhelm Marr. --31.17.252.35 22:56, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 23:06, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Der erste Satz ist falsch 

message: „Ich weigere mich zu hassen“
von Klaus Hillenbrand
Fred Heyman überlebte als Teenager in Berlin die Judenverfolgung der Nazis. Ein Bericht über den Antisemitismus aus Kindersicht,  ein Leben als gebrandmarkter Außenseiter und eine Familie,  die in größter Not geholfen hat
https://www.taz.de/!5484437
--109.41.2.136 06:17, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel  

message: Wieso wurde der Artikel Antisemitismus in zwei Unterartikel mit sehr gekünstelter Aufteilung ohne einem Überartikel oder einer Rubrik unterstellt zu werden? Das ist etwa so sinnvoll wie die Aufteilung des Artikels "Braun (Farbe)" in "Braun (Farbe, bis 1933)" und "Braun, (Farbe, nach 1933). Gerade dazu läuft auf Telepolis eine Diskussion in der Art "Antisemitismus ist nicht klar definiert, das sieht sogar de.wikipedia.org" mit Bezug auf diese Trennung. Das wirkt hanebüchernd, verwässernd und wertend. Crass Spektakel (Diskussion) 01:00, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ganz famoser Vergleich, die Bedeutung der Farbe Braun und des Antisemitismus für die nationalsozialistische Bewegung gleichzusetzen. Überhaupt: Wenn man dem Historiker und Medienwissenschaftler Frank Bösch glaubt, hat die Partei in ihrer Frühzeit eher zufällig einen großen Posten an braunem Stoff für ihre Uniformhemden günstig erworben, das wurde dann beibehalten. Aber auch wenn man eine Verbindung zu brauner Heimaterde oder Ähnlichem herstellt: Der völkische, auf wirren Rassentheorien basierende Antisemitismus ist nicht mal eben so ins nationalsozialistische Programm reingerutscht, und in Mein Kampf läßt sich Hitler über diesen und weniger über irgendwelche Farbpräferenzen aus. Aber wie wär´s, wenn Du, im Hinblick auf den italienischen Faschismus, mal versuchst, folgende drei Artikel vorzuschlagen: Schwarz (Farbe bis 1919), Schwarz (Farbe 1919–1945) sowie Schwarz (Farbe, nach 1945) --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:27, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung des Artikels 

message: Wie konnte sowas geschehen? Oder egal, wie können wir diese widersinnige Entartung eines Artikels reparieren? Antisemitismus hat 1945 aufgehört und ein vollkommen neues Phänomen ohne jeden Bezug zum Vorherigen, zufällig auch Antisemitismus genannt, hat 1945 begonnen? Geht's noch?!  Dies ist eines der Punkte, die mich an Wikipedia verzweifeln lassen.😱 --Ebab (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Leute, diese zeitliche Trennung ist /grotesk/! 

message: Wie die nordeutsche Geschichte zeigt, mit ihrer primär weltlichen und antivatikanischen Haltung, die in der Hanse Ausdruck fand und der im wendischen Städtebund viele Personen mit jüdischen Wurzeln angehörten, ist die Primärursache des Antijudaismus, was der korrekte Ausdruck ist, der christliche Glaube unter dem Primat des Vatikan in der Tradition des Augustus Oktavianus mit seiner Imperator-Caritas zu Hochachtung gegen seine Person, der sich durch die Juden in seiner homoerotische Bindung an den Knaben und falschen Propheten Christus, gestört sieht.
Also in der katholisch reinen Bindung an Gott, einem Rassenideal, einer Vaterfigur wie Odin dem Meuchelmörder.
Rädelsführer wie Hitler die Abraham und Moses nachäffen, fühlen sich naturgemäss entwertet, wenn sie die Geschichte der hohlen Rhetorik des Monotheismus hinter sich spüren.
Der Artikel will die Ursache auf die freiheitliche und profane Natur der deutschen Lande schieben, um den Vatikan, als Hauptakteur des Antijudaismus und damit die abrahamitischen Lehren, aus der Schussbahn zu bekommen.
Summarisch kann nur, wie das Adelsverbot, ein Religionsverbot in Staatswesen und Politik, eine Klärung des Sachverhaltes auf Dauer erwirken.
Der moderne Antijudaimus geht abermalig von der katholischen Lehre in den Nationalismus und dem schulisch induzierten Verhaltensrassismus auf brave Idioten ein.
In der Tat ist der Begriff Antisemitismus auch dann zutreffend wenn europäischstämmige Juden Araber in Israel diskriminieren.
Daher formal auch falsch. 
: Ich halte das für selbstausgedachten Unsinn. --Φ (Diskussion) 08:31, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:41, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ursachen im Monotheismus.