Diskussion:Duden

message: Mal ein Banner hier und da kann ich verstehen, klar, das ist ein Unternehmen das seine Inhalte nicht verschenken will. Also habe ich spaßeshalber mal den Adblocker ausgeschaltet und geschaut von welchen externen Domains (Subdomains nicht mitgezählt) da Inhalte nachgeladen werden. Es sind bei mir und heute 81 (einundachtzig) externe Domains. Von 1rx.io über Amazon, Google, Facebook, Taboola, Microsoft und Axel Springer (Outbrain) sind wirklich alle gewerbs- und bandenmäßigen Datenschnüffler mit dabei. Da lohnt es sich wirklich ein Buch in die Hand zu nehmen und das werbeverpestete Internet Scheiß-punkt-Null einfach mal abzuschalten. In diesem Sinne, einen schönen Abend. -- Seelefant (disk.) 19:55, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es ist manchmal gar nicht so einfach, einen Adblocker auszuschalten, was aber wohl vom Browser abhängig ist. Zum Glück gibt es, falls man den ohnehin kaum mehr zu gebrauchenden Online-Duden unbedingt einsehen möchte und dieser – sogar trotz Adblockerdeaktivierung – nicht öffnet, auch alternative Browser. --Georg Hügler (Diskussion) 17:53, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  online-Edition kann nur als werbeverseucht bezeichnt werden 

message: Zitat aus der Einleitung des Abschnitts Wörterbuch medizinischer Fachbegriffe: „Für die dritte Auflage ist die Prüfziffer der internationalen Standardbuchnummer mit der Auflagennummer identisch. Für die Folgeauflagen 4 bis 9 stimmt die letzte Ziffer der Titelnummer mit der Auflagenbezeichnung überein.“ Die Prüfziffer einer ISBN wird aus den vorangegangenen Ziffern derselben errechnet. Eine Übereinstimmung mit der Auflagennummer ist bei der dritten Auflage zwar gegeben, wegen der beschriebenen Entstehung aber rein zufällig. Welchen Wert hat dann diese Aussage? Und der zweite Satz stimmt bei der vierten Auflage nur für die zweite, wegen der abweichenden Verlagsnummer (vermutlich derjenigen des Georg Thieme Verlags) ohnehin aus der Reihe der aufgelisteten Auflagen fallende ISBN. Für die erste ISBN mit der Verlagsnummer des Bibliographischen Instituts bzw. Dudenverlags (411), die man mit den ISBN aller anderen Auflagen (ebenfalls mit der Verlagsnummer 411) gut vergleichen könnte, gilt diese Aussage aber nicht (Titelnummer endet auf 6). Für die Auflagen 5 bis 9 scheint diese Aussage hingegen richtig zu sein. Gruß 85.22.15.56 17:46, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis auf diesen sinnlosen Satz, den ich umgehend gelöscht habe. Selbst wenn er inhaltlich stimmen würde, wäre er ohne jede Relevanz und zudem original research, was nach den Wikipedia-Regeln unzulässig ist. --Jossi (Diskussion) 22:06, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gute Lösung, danke für die umgehende Erledigung! Gruß 85.22.8.179 20:37, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Auflagen des ''Wörterbuchs medizinischer Fachbegriffe'' 

message: "VERDEUTSCHUNG ODER VERDEUTSCHUNGEN??? In meinem Exemplar steht der PLURAL!!! Und ohne Gedankenstrich!!!" Was brüllst Du denn so, Dr. Hartwig Raeder? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 08:14, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verdeutschungen 

message: Im Abschnitt Rezeption besteht bislang aus Kritiken zu vier Themenbereichen:
* Kritik wegen angeblicher Missachtung von orthografischen Regeln 
* Kritik wegen großzügiger Aufnahme von Anglizismen
* Kritik des Duden-Online wegen Promovierung der Gendersprache
* Kritik des Duden-Online wegen eines speziellen Worteintrags (Political Correctness)
M.E. sollte:
# jeder dieser Bereiche mit einer Überschrift beginnen (bzw. ein Unterabschnitt sein), zwecks schneller Orientierung
# Der gesamte Abschnitt hinter "Weitere Publikationen" verschoben (oder aufgeteilt) werden, weil die letzten beiden Punkte den Duden-Online betreffen und dieser erst unter weitere Publikationen behandelt wird. Alternativ könnte man den Duden-Online nach vorne verlagern.
# Es geht hier de fakto nur um Kritik deshalb würde ich die Überschrift Rezeption in Kritik ändern: evtl auch die Pluralform verwenden.
--ArchibaldWagner (Diskussion) 12:22, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge zum Abschnitt Rezeption 

message: Damit das nicht untergeht. Umbenennen:
Ich bin dafür. Abschnitte Rezeption enthalten in zahlreichen anderen Artikeln überwiegend positive Würdigungen, hier ausschließlich Kritik. --Anselm Rapp (Diskussion) 17:06, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde Rezeption (Kunst) ziemlich gut. Wichtig ist, dass und wie Dudens Privatvorschläge fast Gesetzescharakter bekamen. Das Wort Kritik ist zu allgemein und würde auch Dudens (denkunmögliche?) Rechtschreibfehler beinhalten. - PS: Dem Medizin-Duden konnte ich übrigens im Laufe der Jahrzehnte mehrere Orthographiefehler (einschließlich Druckfehlern) nachweisen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:47, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu Kritik und Rezeption  beim DWDS (beim Duden Kritik, Rezeption ); und bedenke weiter, der Artikel sollte möglichst auch für Menschen mit geringer Ausbildung verständlich sein, zumindest sollten sich auch solche in der Struktur des Artikels schnell zurecht finden. Außerdem geht es weniger um Literatur und Kunst als um ein allgemeines Nachlagewerk. --ArchibaldWagner (Diskussion) 22:47, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, eben. Beanstandungen und Tadel (=Kritik) wollen wir nicht. Das mit dem Zurechtfinden ist sicher richtig, aber beim jetzigen Durcheinander nicht so einfach und wird mit einer Umbenennung auch nicht leichter.. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:13, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Rezeption'' in ''Kritik'' umbenennen 

message: In der Einleitung steht: »[...]wurde in den folgenden Jahrzehnten Grundlage einer einheitlichen deutschen Rechtschreibung. Nach dem Zweiten Weltkrieg war der Duden in beiden Teilen Deutschlands bis zur Rechtschreibreform 1996 maßgebend in Zweifelsfällen der deutschen Rechtschreibung (siehe Abschnitt 1947–1991). Er wurde „auf der Grundlage der aktuellen amtlichen Rechtschreibregeln“ des Rats für deutsche Rechtschreibung vom Dudenverlag erstellt, bis dieser 2022 in den Verlag Cornelsen eingegliedert wurde.«  Hierzu habe ich folgende Fragen:
# Worauf bezieht sich Er wurde „auf der Grundlage... erstellt“?. Für mich klingt das merkwürdig, denn der Rat der deutschen Rechtschreibung gibt es erst seit 2004. Der Satz kann sich also nicht auf alle Auflagen des Dudens beziehen. Hier sollte dann doch mindestens: „Seit 2004 wurde er....“ stehen. Das wurde klingt so, als würde der Duden, seit das Bibliographisches Institut in den Cornelsen Verlag eingegliedert wurde, sich nicht mehr nach den Regeln des Rats für deutsche Rechtschreibung richten. Was gilt da jetzt?
# „der Duden...bis zur Rechtschreibreform 1996 maßgebend in Zweifelsfällen der deutschen Rechtschreibung (siehe Abschnitt 1947–1991).“ Hier stellt sich die Frage: wer ist dann seit 1996 maßgebend? Es wäre wünschenswert, den Leser hier nicht auf eine langwierige Suche zu schicken.
# Dudenverlag der Verweis verlinkt ohne weitere Erklärung auf das Bibliographisches Institut, dort wird man auch nicht schlauer, ob das nun ein Synonym ist. Wäre interessant, zu wissen, was es mit dem Dudenverlag auf sich hat; ja ich weiß, Duden ist eine Marke dieses Verlags, aber Dudenverlag?
# @Invisigoth67 ein Hyperlink zu dem Rat für deutsche Rechtschreibung findet sich in dem Artikel neben der Einleitung noch zweimal, warum er dann nicht auch mit einem erklärenden Text unter "Siehe auch" stehen kann erschließt sich mir daher nicht, es sei denn, man ist konsequent und entfernt alle bis auf den Ersten. Zudem sollte bei einem Verweis auf den Rat m.E. stehen, dass dieser heutzutage die verbindlichen Regeln festlegt.
--ArchibaldWagner (Diskussion) 21:36, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bez. "Siehe auch" siehe WP:ASV. Die Mehrfachverlinkungen habe ich nun auch entfernt. Die Zuständigkeit des Rates kann natürlich, z. B. in einem eingeschobenen Nebensatz, gleich in der Einleitung erwähnt werden. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 12:02, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten in der Einleitung 

message: Hallo @Jossi2, danke für die Verlinkung der Fachbegriffe wie Lexem, etc. in dem Abschnitt „Geschlechtergerechte“ Überarbeitung. Im Kommentar merkst Du an, meine Formulierung sei nicht sonderlich allgemeinverständlich. - Meine Anmerkung hierzu; ich habe mich bei meiner Formulierung an der, des Buches des Sprachwissenschaftler E. Meineke gehalten, er beschreibt den Sachverhalt treffend. Ich sehe, dass die Bedeutung der Fachbegriffe Lexem und Movierung nicht allgemein bekannt sind, allerdings im Kontext eines Wörterbuchs sollte der Begriff Lexem nicht so abartig sein; in dem Beispiel Arzt geht es nicht nur um Bedeutungen des Wortes Arzt, sondern auch um die des Plurals Ärzte. 
Sehr wichtig ist mir, im Kontext der ‚Geschlechtergerechten Sprache’ zwischem dem Genus und dem Sexus zu unterscheiden; auch und gerade für Laien. maskulin/feminin wird meist zur Kennzeichnung des Genus benutzt, männlich/weiblich zur Charakterisierung des Sexus; das sollten wir auch bei Wikipedia so halten. Wenn hier auch gerade von den Befürwortern des Genderns gerne das Attribut männlich benutzt wird, was irreführend sein kann. 
Allgemeinverständlich formuliert darf nicht zu Missverstehen oder gar falschem Verstehen führen. 
Der NDR-Artikel ist kein gutes Beispiel: es wird zwischen männlich und maskulin gewechselt - es wird umgangssprachlich formuliert: „Ein Arzt etwa ist per Definition nicht mehr ein geschlechtsloser "jemand", sondern eine explizit männliche Person“ , wobei nicht mehr zwischen dem Wort und seinen Bedeutungen unterschieden wird. Formulierungen wie „geschlechtsloser "jemand"“ oder „Status als Anhängsel“ zeigen deutlich emotionale Wertungen, es ist unsachlich.
Mein Vorschlag: Textentwürfe mit dem Ziel einer besseren Allgemeinverständlichkeit des betroffenen Absatzes hier zur Diskussion zu stellen: --ArchibaldWagner (Diskussion) 17:27, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit versus Korrektheit 

message: Hierzu sei gesagt, dass es (Jahrzehnte später) in der Reihe „Duden Taschenbücher“ einen Band „Satz und Korrekturanweisungen“ gab (Band 15, wenn ich mich recht entsinne), dem dann 2002 der „Duden — Satz und Korrektur“ folgte. Letzterer wurde aber als fehlerhaft und beim Erscheinen schon veraltet kritisiert. Inwieweit danach noch irgendwas kam, weiß ich jetzt nicht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:10, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe hier vorliegen die 1. Auflage: Duden. Satzanweisungen und Korrekturvorschriften. Mit ausführlicher Beispielsammlung. Herausgegeben von der Dudenredaktion und der Dudensetzerei (=Duden Taschenbücher Band 5/5a – Sonderreihe zum Großen Duden), Bibliographisches Institut, Mannheim/Zürich 1969, und: Duden. Satz- und Korrekturanweisungen. Richtlinien für die Texterfassung. Mit ausführlicher Beispielsammlung. Herausgegeben von der Dudenredaktion und der Dudensetzerei (=Duden Taschenbücher 5),  5., neu bearbeitete Auflage von Friedrich Wilhelm Weitershaus. Bibliographisches Institut, Mannheim/Wien/Zürich, Dudenverlag 1986. Das war wohl die letzte Auflage. Bei der dnb finde ich noch die 3. Auflage 1973 und die 4. Auflage 1980 aufgeführt, ferner: Brigitte Witzer (Hrsg.): Duden. Satz und Korrektur. Texte bearbeiten, verarbeiten und gestalten. Dudenverlag, Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2003; 2. Auflage 2009. Beide Auflagen bestanden jeweils aus einem Hauptband und einem weiteren Band mit einer Materialiensammlung. Der Titel ist nicht mehr lieferbar. --Jossi (Diskussion) 20:20, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Buchdruckerduden 

message: im Satz nach ‚Zahl‘ und ‚Anzahl‘“ meint, man könne mit der da gegebenen Begründung „Eine große Zahl kostbarer Gegenstände wurden gestohlen“ schreiben. Weil der erste Teil des Satzes ja die Mehrzahl (ich mag da nicht Plural schreiben!) impliziert.
Jedoch: was ist mit „Eine kleine Anzahl kostbarer Gegenstände wurden gestohlen“? Behinhaltet diese Formulierung doch auch den einzelnen Gegenstand! Also: „Ein kostbarer Gestand …“, nein „Ein kostbarer Gegenstände wurden gestohlen …“, schließlich sieht man doch, was gemeint…?
Anders gefragt: seit wann richten sich Syntax und Orthografie nach der Semantik?
Und zum Schluß noch eine Wendung: „Marmor, Stein und Eisen bricht“ war lediglich prophetisch, nach Schreibdiktat des 3. Jahrtausends, getextet und somit vollständig geDUlDEtn …“ 
:Die Verfasser*innen des Duden sollten sich wie früher üblich auf die Erfassung der Rechtschreibung beschränken. Als Grundlage für eine Enzyklopädie sind die Ausführungen im Duden ohnehin nicht mehr brauchbar. --Georg Hügler (Diskussion) 18:19, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Auch „der Duden“ macht mal Fehler. IMHO.