Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Feb

message: Durch die kürzlichen Softwäreänderungen war das Sichter-Tool ja eine zeitlang kaputt. Mir ist deshalb aufgefallen, dass heute morgen von mir gesichtete Artikel wieder in der Aka-Liste aufgetaucht sind. Man muß also darauf achten, dass man eine "Entwurfsversion" vor sich zum Sichten hat, weil man sonst sichtet, ohne tatsächlich zu sichten - rausgeworfene Zeit also. Dann muß man erst entsichten und dann richtig sichten. Ich frage mich nur, wie viele derartige Sichtungen es gibt? --Goldzahn 09:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kappute Sichtungen 

message: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Nachsichtaktion
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Atlan da Gonozal (Diskussion • Beiträge) 17:04, 20. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  FYI: Kobergers Komentar zur Aktion 

message: Der Sichtungsrückstand wurde dank eurer Mithilfe endlich mal wieder nennenswert verringert! -- Atlan Disk. 16:14, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gratulation! 

message: Noch einiges zu tun, aber machbar. Im wesentlichen sind wir die ganze Zeit etwas über 17 Tage. --P. Birken 22:34, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nur noch ein paar hundert! --P. Birken 19:59, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich werde nach 22 Uhr noch einige Artikel abarbeiten. Schönen Abend, --Brodkey65 21:11, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich auch --Christian2003 21:16, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Noch weniger als 200 ... steige jetzt mit ein. Grüße Christian2003 21:50, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Noch leicht über 50. --P. Birken 00:03, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann nochmal schnell ran!!! --Brodkey65 00:15, 4. Feb. 2009 (CET)

text: (bk) Geschafft. Ebenfalls gute Nacht! Grüße --Christian2003 00:36, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gute Nacht dann! --Brodkey65 00:39, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Das Ziel ist ja auch nicht, eine Woche darunter zu bleiben, sondern am Abend des jeweiligen Tages das Ziel zu erfüllen. --P. Birken 20:07, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  3. Februar 

message: Ich möchte dafür plädieren, jetzt wieder die Gesamtzahl mehr in den Fokus zu stellen. 16 Tage und weniger als 12.000 wäre mein Vorschlag. --Drahreg·01RM 19:15, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zu wenig ambitioniert! ;-) Wie wäre es mit unter 16 und unter 11.000? Durch die abgeschlossenen Erstsichtungen müßten doch Kapazitäten frei geworden sein. --ALE!  ¿…? 00:40, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so ... Grüße --Christian2003 00:44, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Noch ist das Lag nicht gerade dramatisch gesunken, aber ich wäre doch sehr erstaunt, wenn wir uns nächsten Dienstag überhaupt noch in dieses Dimensionen bewegen würden. --YMS 10:33, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, immerhin 1000 weniger als gestern. Bin auch mal gespannt ob das jetzt weiter sinkt, wenn wir jetzt wieder mehr sind. Grüße --Christian2003 13:08, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Da ich hier nur sporadisch mitmache nur ein Tipp und kein Vorschlag: Unter 7 Tagen und unter 5000 werden es am 17. Februar sein ;) --Ff-Sepp 02:56, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es wird langsam Zeit, sich ein langfristig zu haltende Grenze zu setzen. Also z.B. kein Artikel länger als 3 Tage ungesichtet. Die Höhe des Lags ist relativ irrelevant. Es könnten 1000 Artikel ungesichtet sein, aber nur für 10 Minuten, genauso kann ein Lag nur 10 Artikel betragen, dafür sind die Artikel schon 20 Tage ungesichtet. Liesel 14:15, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Zustimmung! Am besten wäre es, wenn wir uns für diese Woche erstmal kein Ziel setzen, da es ohnehin kaum abschätzbar ist, wo sich das einpendelt. Um uns ein realistisches Ziel zu setzen sollten wir am besten jetzt erstmal abwarten. Grüße --Christian2003 15:10, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  man sollte aber vielleicht trotzdem das "optimale" Maximum des Lags diskutieren. 1 Tag wäre da m.E. viel zu wenig - die Fachportale haben ja teilweise weitaus strengere Kriterien als nur offensichtlichen Vandalismus und sollten weiter die Möglichkeit haben, "ihre" Artikel zu sichten bevor dass jemand macht der Artikel aus vielen verschiedenen Gebieten nachsichtet und damit zwangsläufig etwas lockere Kriterien hat (man kann sich ja nicht überall auskennen). Wären ca. 5 Tage für den maximalen Lag ein erwünschtes Ziel? Oder mehr/weniger? --Tinz 15:51, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wie bitte?! Mensch soll nichts „fachfremdes“(Fachportale) sichten, wenn der Entwurf jünger als bspw. 3 Tage ist? Und welches Alter gilt dann, die jüngste oder älteste Entwurfsbearbeitung? Und was ist mit dem mindestens ebenso, mMn eher verständlichen Anspruch, alles möglichst schnell zu sichten? Sorry Leute, aber solange derlei nicht in der WP:GSV-Projektseite eindeutig geregelt ist, finde ich so viele unterschiedliche und oft sehr konträre Vorstellungen über bzw. Ansprüche an das Nachsichten mittlerweile sehr öde, und so verfestigt sich bei mir zunehmend die Haltung, „mache so wenig Nachsichtungen wie irgendwie möglich, dann trittst du niemandem auf die sprichwörtlichen Zehen“. --ParaDoxa 16:11, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Natürlich kann und soll jeder alles sichten dürfen. Im Rahmen dieses Projekts "Nachsichten" würde ich aber daran festhalten wollen, von hinten nachzusichten. Das heißt Ziel dieses Projekts sollte es sein, den Lag bzgl. der Dauer möglichst gering zu halten. 3 Tage, wie von Liesel gepostet hielte ich für sinnvoll und realistisch. Die Fachportale, die wirklich am fachspezifischen Sichten interessiert sind brauchen nicht viel mehr Zeit als 24 Stunden. Eine Anhebung der allgemeinen Sichtungskriterien (über offensichtlichen Vandalismus hinaus) sollten wir erst diskutieren, wenn es dauerhaft gelingt den Lag sehr klein und stabil zu halten. Das muss sich ja erstmal herausstellen. Grüße --Christian2003 16:51, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Ich sichte lieber einen Artikel nicht, anstatt ihn mit Bauchschmerzen zu sichten. 7 Tage finde ich erstrebenswert, aber nicht auf Teufel komm raus. Wenn man sich bei einem Edit unsichter ist, dann lässt man ihn halt ungesichtet bis jemand kommt, der sich damit auskennt. Vllt kann man ihn ja auch direkt in einem Portal einstellen, da gucken dann vllt mehr Themen-bewandte Leute nach. Oder man versucht selbst, den Wahrheitsgehalt zu prüfen, dann kann man gleich zur Verbesserung beitragen, indem man die Quellen nachträgt ;) -- Louisana 16:54, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Yep, wann jemand Bauchscherzen hat oder nicht, müssen wir wohl auch jedem selbst überlassen. Grundlage für alle bleibt vorerst "kein offensichtlicher Vandalismus". Gruß, --Christian2003 16:59, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme Louisana auf jeden Fall zu. Ich denke auch, es ist sinnvoller, in unklaren Fällen mit der Sichtung zu warten, bis jemand "vorbeikommt", der sich vielleicht besser auskennt. Wenn ich bei Änderungen eines Artikels nicht definitiv entscheiden kann, winke ich den Artikel nicht einfach deshalb durch, nur weil kein offensichtlicher Vandalismus besteht. Ich denke, zur Qualitätssicherung gehört auch eine inhaltliche Überprüfung auf Richtigkeit, soweit diese Überprüfung ein Allround-Sichter eben leisten kann. Vielleicht sichte ich dann insg. weniger Artikel, diese sind dann aber ohne Bauchschmerzen gesichtet.  --Brodkey65 03:57, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  10. Februar 

message: Nachdem es die letzten Tage wieder bergab ging, schlage ich für nächste Woche erst einmal "unter 8 Tage halten" vor. Das sollten wir schaffen. Grüße --Christian2003 00:52, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Klingt gut. Viele Grüße --P. Birken 19:34, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich will ja jetzt nicht demotivieren, aber das wird ne ganze Menge Arbeit bis morgen. Beim grobem Schätzen kam ich auf ca. 700 Artikel um es bis morgen unter 7 Tage zu schaffen. Aber man müsste dazu ja auch noch alle wegsichten, die heute als 7 Tage alt angezeigt werden. Uff! Also an die Arbeit! ;) -- Louisana 17:55, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nene, so schlimm ist es nicht, die vollständige Liste kriegst Du unter http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=outofdatereviews&project=dewiki, Aka hat das auch vor einiger Zeit neugeschrieben, das Laden dauert also nicht so lange. Insofern: Hop hop ;-) --P. Birken 21:43, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So, noch 900 die länger als 6,5 Tage warten. --P. Birken 22:36, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Noch etwas mehr als 500, ab jetzt bin ich auch wieder dabei, wer noch ;-) Ich fange mal irgendwo in der Mitte an. Grüße --Christian2003 21:52, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schade, ich habe den Eindruck dass seitdem das ganze auf 5 Tagen war, bei einigen die Luft etwas raus ist. Die gute Nachricht ist: Septembermorgen hat sich diese Woche für seine Verhältsnisse eine Auszeit genommen, und trotzdem konnte der Lag recht stabil gehalten werden. Das finde ich doch extrem beruhigend. Ich denke für nächste Woche sollten wir trotzdem wieder 7 Tage anpeilen? --P. Birken 22:38, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem ich mir mal eine Auszeit von der Nachsichtungsaktion genommen habe ist hier ja einiges passiert. Irgendwie hat mich erst mal der Schlag getroffen als ich sah, dass wir wieder bei 10 Tagen sind. Da stellt sich die Frage "Was ist passiert?", denn immerhin kann es auch nicht sein, das das ganze von nur eins/zwei Benutzer abhängig ist. Vielleicht wird es übers Wochenende besser. Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 18:54, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte diese Woche leider nur am Mittwoch wirklich Zeit, was zu tun. Ich werde aber evtl. heute abend schon, sicher aber am Wochenende kräftig mithelfen. Ich finde auch, dass 7 Tage eine gute Planung sind. Grüße, --Brodkey65 20:05, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  3. März