lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Namibische Küche

message: Die  kann im Buchhandel so nicht gefunden werden. Auch wenn sie auf der Seite My Hungry Heart. Notes from a Namibian kitchen so angegeben ist, heißt das nicht das sie so stimmt. Im ISBN Check werden keine Treffer angezeigt. Bei meinem örtlichen Buchhändler konnte unter dieser Nummer ebenfalls nichts gefunden werden. --Knochen 11:24, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sie steht so auf dem Buch, was ich gerade vor mir liegen habe! Das mag im deutschen Buchhandel nicht zu finden sein, dennoch ist es die ISBN und auch so in u.a. Namibia zu finden. Hier steht sie auch so:  --Chtrede 11:41, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hast recht. Sie ist zu finden. Im deutschen Buchhandel wird es allerdings schwierig. Bei der Suche nache einer Bibliothek in Worldcat gibt es die nächste in den USA. Von daher würde ich den Link auf das Kochbuch im Artikel belassen. Grüße --Knochen 12:11, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ISBN Nummer 

message: Der Link zu "Hecht" is falsch, weil dieser nicht etwa zum Seehecht weiterleitet, sondern zum europäischen Süßwasserfisch. Oshilumbu5 (Diskussion) 21:05, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Fisch"
Diskussion:Ute Brucker

message: Wann wird denn das eine, und wann das andere benutzt? Gibt es da eine Regel? --2A00:6020:5017:8C00:442A:A09B:E0AC:5C43 14:50, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: WP:KORR, WP:WAR. Außerdem Sperrumgehung --Roger (Diskussion) 21:09, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Leben oder Werdegang?
Diskussion:Kuppelstange

message: Das Wort "Antriebsstange" ist als Synonym für "Kuppelstange" wegen der Verwechslungsmöglichkeit mit der "Treibstange" nicht wirklich geeignet. Habe es daher entfernt. -- Ssagis 11:50, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit
Datei Diskussion:Stübben-Straßenbreite.png

message: Die Quelle sollte korrekt angegeben werden. "Stübben" ist falsch. Die Grafik stammt aus: Joseph Stubben: Der Städtebau, 1890, Seite 69. --Mic-ro 11:52, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangabe
Diskussion:Verfassungsgericht der Slowakischen Republik

message: Wäre nicht die Bezeichnung Verfassungsgericht der Republik Slowakien zutreffender? --Forevermore 11:54, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mangels Widerspruch verschoben. --Forevermore 09:20, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Charakteristische Länge

message: Hallo,
also der Link zur ETH Zürich liefert bei mir  folgendes auf der korrespondierenden Seite:
"404 – document not found
The document you are looking for is not or no longer available.
Please check your request for typing errors and retry."
Ich kenne da jetzt auch keinen Ersatzlink. Aber ich denke es wäre gut diesen Link zu entfernen.
viele Grüße
Moritz (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.20 (Diskussion) 11:59, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Link zur ETH Zürich nicht mehr aktuell
Diskussion:Pemphigoides gestationis

message: Der Fakt, dass der Text 1:1 aus en:wp stammen soll, entbindet nicht von der Verpflichtung allg zugängliche Belege und Quellen zu nennen.--Ottomanisch 12:07, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Belege 

message: google findet ungleich mehr ergebnisse für "Pemphigoid gestationis"... Gruß-- Terraner87 12:19, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Zur Vermeidung einer WP:URV (siehe erste Version!) ist ein Nachimport der en:history erforderlich. Habe den Ersteller auf seiner Disk. darauf hingewiesen und werde den Artikel nicht sichten, bis das geschehen ist! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:30, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab die Versionsgeschichte aus en-wp importiert. Grüße--Ticketautomat 11:59, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nachimport erforderlich!
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sperrprüfung

message: hier etwas konkreter, was imho zu ändern wäre:
:1) hartnäckige moderation.
::insb. sachfremde beiträge wie dreckwerferei über sonstwelche accounts (zb VM-steller oder dessen vermeintliche parteigänger) muss unterbunden werden. derzeit ist ein unterbinden dergleichen nicht nur nicht gegeben, sondern offensichtlich auch von einigen admins unerwünscht.
:2) strukturierung (bei "interessanten" kandidaten) ähnlich wie zb bei SG-fällen. 
::1. SP-antrag
::2. stellungnahmen
:::2.1 stellungnahme des gesperrten
:::2.1 stellungnahme des sperrenden admins
:::2.2 stellungnahmen weiterer durch adminaktionen involvierter
:::2.3 stellungnahmen sonstiger involvierter
:::2.4 stellungnahmen nicht involvierter
::3. fallbewertungen durch admins (resp. "revisoren"/personell aufgestocktem (nachfolger-)SG, siehe vorschlag thogo) nach (!) lektüre sämtlicher stellungnahmen vertretbarer sachlichkeit und länge
::4. resümee
:=> alles weitere muss auf die disku. entweder meine stellungnahme ist von anfang an informiert und sachrichtig, oder ich kann das im laufe der disku einsehen, dass ich zu voreilig/blöd/whatever war, dann ändere ich meine stellungnahme ab. mehr muss nicht sein. wer seinen diskusenf nicht operationalisierbar in eine vernünftig lesbare stellungnahme einbringen kann, soll leider artikel schreiben ;) das jetzige verfahren ist zu min. 80% donautürmerei...
:salut, ca$e 12:18, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  donautürmerei oder SP 

message: Sehe ich vor allem hierin:
* Diskussionen werden ab einer gewissen Zahl von Teilnehmern unübersichtlich und wenig produktiv. Eine effektive Aufarbeitung von Sperrentscheidungen kann von einer großen Menge an Beteiligten nicht geleistet werden.
* Die Letztinstanzlichkeit von SPP macht es aber für viele nötig, sich zu beteiligen. Auf SPP (und VM) werden Präzendenzfälle geschaffen, auf die sich viele auch noch im Nachhinein berufen (siehe etwa LH und „Holocaustverharmlosung“). Wenn sich im Diskussionsverlauf abzeichnet, dass wichtige Aspekte nicht berücksichtigt werden, kann ich nicht einfach darauf vertrauen, dass eine Handvoll Benutzer meine Interessen für mich wahrnehmen werden.
* Eine Entscheidung durch einen einzigen Administrator ist nicht unbedingt schlecht legitimiert, er wurde ja genau für diese Aufgaben gewählt. Dennoch kann man darüber nachdenken, wie stark eine teilweise Jahre zurückliegende Wahl in konkreten Fällen den Willen der Community repräsentiert. Auf jeden Fall fördert die Beteiligung vieler Benutzer an der Diskussion die Legitimität von Entscheidungen und ist – aus dieser Sicht – prinzipiell wünschenswert. Sie steht aber in einem Spannungsfeld mit dem ersten Punkt.
Die Frage ist nun, wie wir einerseits die Legitimität der SP wahren können (nicht einfach nur ein Vieraugenprinzip, dazu brauchen wir keine SP) und gleichzeitig vermeiden, dass sie sich selbst lahmlegt. Eine Beschränkung der Teilnahme ist aus meiner Sicht kontraproduktiv, weil Wikipedia stark auf Argumente baut, nicht auf Status.--† Alt ♂  14:49, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Strukturelle Probleme
Diskussion:Stürme über dem Mont Blanc

message: Hallo,
gerade habe ich einige falsche Daten in der Infobox verändert. Irgendetwas habe ich dabei falsch gemacht, denn nun wird die Infox nicht mehr korrekt angezeigt! Ich weiß wirklich nicht was da passiert ist. Mein Bitte an alle "Wissenden": könnt ihr das wieder in Ordnung bringen? Es tut mir wirklich leid. Ich habe gesucht und gesucht, aber nix gefunden wie ich es es hätte richtig machen können. Entschuldigung! Ah ja, noch eine Frage: wie kann ich in der Infobox einen Einzelnachweis unterbringen? Oder geht das nicht? Viele Grüße v. WaRis Filmarchiv. (nicht signierter Beitrag von WaRis-Filmarchiv (Diskussion | Beiträge) 12:31, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hilfe! Infobox hat sich nach Bearbeitung verändert 

message: Im Artikel steht: "Während einer Fuchsjagd rettet der Pilot Udet Hella vor ihren Verfolgern ..." - Hmm? Aber Hella ist doch wohl kein Fuchs? ...Sicherlich  Post  13:42, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: der Inhalt auf :en:Storm over Mont Blanc klingt auch anders. Leider geben die Quellen hier nicht genug her um zu entscheiden was nun wirklich im Film passiert. ...Sicherlich  Post  13:47, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Inhalt - Bitte um Aufklärung 

message: Otto Firl in Otto Sirl ausgebessert. Zu diesem vgl. Ingo Buchelt am 22.1.11 in all-in.de und  alpinwiki.at. --- 84.175.224.248 11:55, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler
Diskussion:Konfabulation

message: Hi, das klingt ja alles super. Aber überseh ich da bloß was, oder fehlen hier dringend noch ein paar Quellenangaben??--Tamica 12:55, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aus WP:BLG „Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. “  Bei einigermaßen intakter Menschenkunde sind geschätzte 95% des Artikels belegfrei nachvollziehbar. Der Rest sollte sich durch Nachlesen der Wikilinks (insbesondere derer zu den speziellen Krankheitsbildern) und den dort enthaltenen Nachweisen verständlich machen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 00:26, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Ist nicht der Monopoly-Mann auch ein sehr bekanntes Beispiel für Konfabulation, weil viele Menschen sich seiner mit Monokel erinnern, obwohl er nie einen besaß? Wenn ja: Sollte man wenigstens nicht den auch noch erwähnen? --Leif (Diskussion) 06:35, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Monopoly-Mann
Diskussion:Mychajlo Chanenko

message: In der Litertur finden sich mehrfach Hinweise auf Hadiatscher Vertrag, Hadiatscher Vergleich, Hadiatscher Commision, ,Hadiatscher Obersten . Die Nachweislage zu "Hadiatscher" als Begriff ist schlecht und unklar worauf der Begriff sich im Kern bezieht. Gruß Tom 12:59, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab's gefunden: Vertrag von Hadjatsch müßte es sein. (Weg: Versuchsweise Eingabe von Г-а-д in der ukrainischen WP-Suche, schauen was kommt, und von :uk:Гадяч zu :uk:Гадяцький договір durchhangeln, dort überrascht die neun Interwiki-Links vorfinden … --elya 23:24, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke vielmals. Super Sache. Gruß Tom 21:17, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hadiatscher Vertrag
Diskussion:Rittersterne

message: Im Artikel wird zur Amaryllis abgegrenzt und diese als monotypisch bezeichnet. Dabei gibts eine Unklarheit: Im Artikel zu Amaryllis heisst es, dass es inzwischen zwei Arten gibt. Die zweite sei 1998 gefunden worden (wo??). Könnte das jemand, der fachkundig ist, recherchieren und bereinigen? Danke, --Tschips 13:02, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da es sich um eine andere Gattung handelt, bist du mit dieser Frage in der falschen Artikel-Diskussion. Im dazu richtigen Gattungs-Artikel Amaryllis ist aber diese Frage gut und hinreichend ausführlich beantwortet. Ja es sind seit wenigen Jahren zwei Arten, da es vorher anders war, stand das auch in jenem Artikel anders. --BotBln (Diskussion) 13:13, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Amaryllis-Abgrenzung 

message: Damit die Frage erst gar nicht angefangen wird. Es sind zwei Gattungen und dies wird auch in diesem Artikel hinreichend ausführlich erörtert. --BotBln (Diskussion) 13:13, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Trennung von ''Hippeastrum'' und ''Amaryllis''
Diskussion:Schlacht bei Ipsos

message: Vorschlag:
Erwähnen, dass die ca. 500 Kriegselefanten auf der Seite von Seleukos waren. Er hat sie ja aus Indien mitgebracht (von Sandrokottos) und damit die Schlacht mit entschieden.
Evtl noch ein Abschnitt über die Folgen dieser Schlacht.
Quelle: Hans Joachim Gehrke, Geschichte des Hellenismus, Oldenburg Grundriss der Geschichte S.40
--87.161.28.72 13:28, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab den Artikel jetzt von Grund auf neu geschrieben. Johnny47 21:11, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserung des Artikels
Diskussion:Col de Bretolet

message: Kommentar auf meine Änderungen war: "bitte keine nicht-Werte für Parameter eintragen, siehe auch Infoboxbeschreibung". Hab gerade Vorlage:Infobox Pass überflogen und nichts derartiges gefunden. Ehrlich gesagt finde ich die Unterdrückung auch nicht schlau, da ich die Information "Dieser Pass hat keinen Ausbau" oder auch "Dieser Pass hat keine Wintersperre" für durchaus wichtig halte. -- Ulflulfl 13:41, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: bei Ausbau steht: mögliche Einträge sind: „Passstraße, „Saumpfad“, „Fussweg“, „Wanderweg“, „Bergweg“, „Alpine Route (Alpiner Übergang)“ usw. Da ist doch immer was dabei. '-' würde ich nicht unter usw. verstehen. Aber du hast Recht, da geht nur auf einer Seite ein Weg hoch, insoferne handelt es sich vielleicht um einen Sattel, aber nicht um einen Pass. Und die ganze Infobox ist fraglich. --Herzi Pinki 14:39, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht-Werte?
Diskussion:Wallbach (Taunus)

message: Wäre es hier nicht angebracht den Artikel von Wallbach (Taunus) auf Wallbach (Hünstetten) zu verschieben? --Frank Winkelmann 13:41, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nun ja, mir ist das eigentlich egal, aber als alter Hünstettener habe ich den noch nie von der Bezeichnung Wallbach (Taunus) gehört. Heißt doch korrekterweise auch Hünstetten-Wallbach. --Frank Winkelmann 14:36, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelverschiebung angebracht?
Diskussion:Extremale Menge

message: Im Artikel wurde nur eine Definition angegeben und niemand war in der Lage, ihn mit Mehrinformationen (insb. dem Mehrwert gegenüber Extremalpunkten) zu befüllen. Daher habe ich die Definition jetzt nach Extremalpunkt eingepflegt und eine Weiterleitung hier draus gemacht. Wenn jemand in der Lage ist, das nachziliefern, bzw. hier mehr als die reine Definition anzugeben, kann gerne sofort wieder ein eigener Artikel draus zu werden. Dann bitte in Extremalpunkt den entsprechenden Abschnitt wieder entfernen. Siehe auch Die QS der Mathematik. -- Pberndt (DS) 13:41, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Alberto Franchetti

message: Ich habe zu Franchettis Biographie einiges berichtigt, zumal zu seinen zwei (!) Verheiratungen. Warum ist das verschwunden? Ich bin wohl der einzige Franchetti-Spezialist, der sich um 
den Wikipedia-Artikel kümmert. Mfg Helmut Krausser (nicht signierter Beitrag von 78.52.142.74 (Diskussion) 13:42, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  franchetti
Diskussion:Kommando der Schutztruppen

message: Wieviel Literaturangaben müssen denn sein, damit ein kurzer Artikel "hinreichend belegt" ist? --Ekkehart Baals 13:43, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe den Quellen-Hinweis entfernt, da ja verschiedene Belege und Verweise vorhanden sind. --Chrischerf (Diskussion) 16:43, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturangaben
Diskussion:Postbank-Hochhaus (Berlin)

message: Ich denke, dieser Beitrag befindet sich hier im falschen Themenportal--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 13:56, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit *Themenportal*? --Detlef  ‹ Emmridet ›  16:55, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine Themenportal Schifffahrt, dort habe ich den Beitrag gefunden, Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 03:31, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann bitte → dort einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen, dass der Eintrag im Portal gelöscht werden soll. --Detlef  ‹ Emmridet ›  15:32, 1. Feb. 2011 (CET)

message: Kann jemand Angaben über die Antennen auf dem Dach machen? (hier soll zu Mauerzeiten auch eine Einrichtung für den Amateurfunk gewesen sein.) -- --93.203.28.190 22:30, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Welche Funktion/Nutzung haben die Antennen auf dem Dach? 

message: Lemma = Postscheckamt Berlin West
Fettname 1. Satz = Postbank-Hochhaus
Geht es nun um das Hochhaus oder um die Deutsche Postbank AG, Niederlassung Berlin? Das passt doch nicht zusammen... --Txt-html (Diskussion) 17:37, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht ums Gebäude - wurde daher nach Postbank-Hochhaus (Berlin) verschoben, analog Postbank-Hochhaus (Essen). Was in den Hochhäusern ist, ändert sich ständig, u.a. weil die Postbank seit 2010 mehrheitlich im Besitz der Deutschen Bank ist.--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 17:26, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Namen und Lemma 

message: ist auf der verlinkten Liste Höhenvergleich vom 13. auf den 14. Rang gerückt. Wer ändert das? --Poelzig (Diskussion) 21:33, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: (hättest Du aber auch selbst mit einem Klick machen können) -- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:55, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Höhe auf Liste
Diskussion:Arzbach

message: Da kann in einem amtlichen Gemeindeverzeichnis auch der Fehlerteufel sein Unwesen treiben. Auf der Seite 165 des Verzeichnisses steht, dass die Gemeinde am 7. Juni 1969 umgegliedert wurde (nach den Bestimmungen des 3. Verwaltungsvereinfachungsgesetzes vom 12. November 1968). Auf der Seite 167 steht dagegen, dass die Umgliederung erst am 16. März 1974 erfolgt ist (nach den Bestimmungen des 15. Verwaltungsvereinfachungsgesetzes vom 8. Oktober 1973). Da im Artikel 1974 stand, gehe ich, nachdem ich die widersprüchlichen Aussagen im Gemeindeverzeichnis 2006 entdeckt habe, davon aus, dass wohl 1974 stimmt. Daher habe ich den Artikel diesbezüglich geändert. Harry8 14:04, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Homepage des Rhein-Lahn-Kreises nennt auch 1974. --Update 17:03, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Umgliederung aus dem Unterwesterwaldkreis
Diskussion:Fly Alpha

message: Warum wurde Kategorie "Bayern" entfernt und "Unterfragen" hinzugefügt? Ich würde doch wohl mal stark annehmen, dass Unterfranken immer noch zum Bundesland Bayern gehört und somit eine Teilmenge von Bayern ist. --Betaamylase 14:09, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es wir immer nur die speziellste Kategorie angegeben. Bayern ist Oberkategorie zu Franken. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:33, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Appletree Garden Festival

message: Hi,
leider habe ich versehentlich einen falschen Arbeitstitel eingegeben. Der richtige Titel sollte "Appletree Garden Festival" sein. Leider bin ich noch kein bestätigter Benutzer und kann die Seite nicht verschieben. Könnte das jemand für mich machen. Sonst warte ich noch.
Grüße,
Apple (nicht signierter Beitrag von Appletreegarden (Diskussion | Beiträge) 14:35, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Falscher Titel 

message: Weitere Bandverlinkungen hinzugefügt. -- Appletreegarden 20:43, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkungen
Diskussion:Museumsdorf Wuzhen Xizha

message: Falls jemand weiß, was genau mit dem Begriff "Wasserdorf" gemeint ist - bitte näher erklären, danke. --Firefly05 14:36, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nun mal die chinesische Bezeichnung für diesen Typus von Ortschaften, daher auch in engl. Texten so verwendet, vergl. . --Gerbil 16:16, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ah, ok, dann schreib' ich das mal so in den Artikel, bei Nichtgefallen bitte ändern. Danke für die schnelle Antwort! --Firefly05 22:46, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Wasserdorf"
Diskussion:June (Fernsehsender)

message: Wenn sich der Sender umbenannt hat, sollte man den Artikel auf das neue Lemma verschieben und ein neues Logo einfügen. -- Freedom Wizard 14:36, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Freedom Wizard: Warum machst Du das eigentlich nicht gleich selbst? Hab's heute gesehen und heute erledigt. Tat nicht weh ;-) F. 23:17, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  June?
Diskussion:Sab (Ethnie)

message: Ich denke SAB als o.g. Abkürzung ist wichtiger / häufiger. Vielleicht kann das ja jemand mal als Abkürzungsübersicht einrichten. Ich weiß nicht wie das geht. Dankeschön! (nicht signierter Beitrag von 87.78.194.163 (Diskussion) 14:42, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Subarachnoidalblutung
Diskussion:Peters Kölsch

message: Die heutige "immer-noch-Bezeichnung" auf den Bügelflaschen „Traditionsbrauerei Peters & Bambeck“  hat schon imho mehr als deutlich "Geschmäckle", vor den Hintergrund dieser Realität: Peters Kölsch wird seit dem Jahre 2004 durch die Gilden Kölsch Brauerei in Köln-Mülheim gebraut(!) --Neulich im Roxy Kino 14:54, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Aus welchem Gesichtspunkt wurde die „Kategorie:Brauerei (Köln)“ entfernt? Siehe auch Kölner Verbund Brauereien GmbH & Co. KG. --Cologinux 16:52, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "gebraut wird dieses Kölsch heute durch die Gilden Kölsch Brauerei in Köln-Mülheim" ... sprich "Peters Kölsch ist eine Kölsch-Biermarke" und Gasthaus. -- Gunnar.Forbrig 16:57, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Braustelle ist die ehemalige Bergische Löwen-Brauerei in Mülheim, die Gilden-Kölsch hergestellt hat. Alle Marken des Hauses Kölscher Brautradition, wie die Brauereien des Verbundes sich nun nennen, werden dort gebraut. Gilden-Kölsch ist auch nur eine Marke dieser Gesellschaft und dürfte demnach auch nicht mehr als Brauerei geführt werden, siehe auch Liste der Brauereien in Nordrhein-Westfalen#Köln. Brauerei ist heute das Haus Kölscher Brautradition GmbH als Nachfolger der Kölner Verbund Brauereien GmbH & Co. KG. --Cologinux 17:48, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  ... dann muss wohl auch dort der Hinweis erfolgen. Fakt ist, dass Peters Kölsch keine eigene Brauerei in Köln hat(te) ... wie beispielsweise Mühlenkölsch. Die haben Brauerei und Brauhaus. Peters ist heute nur noch eine Marke von Radeberger/Dr. Oetker mit Sitz in Frankfurt/Main. -- Gunnar.Forbrig 18:01, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu. Unter dem Aspekt, dass Peters Kölsch nie eine eigene Braustätte in Köln hatte, ist das vollkommen in Ordnung. Grüße --Cologinux 18:27, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  „peters ist keine brauerei in köln“
Diskussion:Großer Preis von Monaco 2010

message: Im Rennbericht ist von den Abschnitten 40.11 und 40.13 die Rede. Allerdings ist dies sehr wirr beschrieben und auch die Einzelnachweise (eigentlich Anmerkungen) dazu sind unverständlich. Gruß,--Tilla 2501 14:57, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hm, da hast du Recht. Mir ist damals nur nicht eingefallen, wie man das besser schreiben kann. Gruß, --Gamma127 16:12, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Shelley Winters

message: Was soll denn dieser seltsame Satz bedeuten?
"In Filmen übernahm sie seit 1943 Rollen, wobei das durch die Besetzung als „klassische Filmschönheit“ scheinende Selbstbewusstsein bereits bei der jungen Shelley Winters aus dem seinerzeit üblichen Rahmen fiel".
Sehr unverständlich und ominös. Ich nehme den raus, bis es klarer formuliert ist --Juerv1 15:12, 30. Jan. 2011 (CET)

message: Es gibt Namenskonventionen für Filmtitel in Artikeln; danach sind etliche der Filmtitel hier *falsch* geschrieben:
1954: Mambo (Mambo)
1954: Saskatchewan (Saskatchewan)
1983: Fanny Hill (Fanny Hill)
Bei diesen Filmen gilt: "... wo der deutsche mit dem Originaltitel identisch ist, wird der Titel nur einmal und nicht kursiv geschrieben." (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RLFF#Filmografien)
Von
1949: Der große Gatsby
bis
1972: Die Höllenfahrt der Poseidon
fehlen der Originaltitel und|oder der Regisseur. Bei einigen hatte ich diese schon ergänzt, sie wurden wieder entfernt. Warum?
Warum ist
1980: Looping
(und nur dieser Titel) rot geschrieben? Zahllose andere Filme ohne Verknüpfung sind schwarz gesetzt - und das scheint mir richtig.
-- Alf (nicht signierter Beitrag von 91.18.64.68 (Diskussion) 21:56, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falsch geschriebene Filmtitel