lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:DP-Lager

message: Habe Link  herausgenommen. Kann in einem ausgegliederten Artikel über das Niedersächsische Landeskrankenhaus Wehnen verwendet werden. Mit dem DP-Lager Wehnen hat das jedoch nichts direkt zu tun. --Telegraf 17:12, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lager Wehnen 

message: Es sind zwar jetzt unter der Überschrift "DP-Lager in deutschen Besatzungszonen" - geändert worden, aber so schaut es irgend wie schon komisch aus, denn die Überschrift suggeriert, das Deutschland die Besatzungsmacht war, vor allem wenn drunter gleich die engl, amerikanische etc. steht.
Außerdem sollte auch so mancher Text der über der Überschrift steht unter diese drunter, denn wenn ich Ö einfügen will, so gilt das ja nicht alles auchbei den österreichischen LAgern. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:25, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 1. Punkt habe ich verändert. Was meinst du mit dem 2. Satz? Fang doch mal an. -- sdfgh,  10:41, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsche DP-Lager 

message: Juliane Wetzel nennt in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 7-8/95, S. 34-39. 
"Ende 1945 betreute die UNRRA in den westlichen Zonen Deutschlands 227 DP-Lager und in Österreich weitere 25; 
im Juni 1947 belief sich ihre Zahl auf 762: acht in Italien, 21 in Österreich, 416 in der amerikanischen und 272 in der britischen Zone Deutschlands. 
am l. August 1948 hatte sich die Zahl der DPs bereits deutlich verringert. In Deutschland lebten nun noch 493 928 Personen mit diesem Status, wobei die beiden stärksten Gruppen nach wie vor die Polen (131961) und die Juden(122708) waren".
Sie geht hier und an anderen Stellen auch auf die Gründe für die Verschiebungen der Aufenthaltsorte der DPs zwischen den Gebieten in Europa ein. Hauptgrund, dafür zitiert sie Quellen, seien Fluchtbewegungen aus Polen nach Bayern im Zusammenhang mit dortigen Verfolgungen/Benachteiligungen bzw. unterschiedlicher Haltung der Militärverwaltungen. MfG -- sdfgh,  10:41, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Zahlen

message: Ich bin mir zwar nicht sicher, glaube aber dass Zehlendorf und Düppel das gleiche Lager bezeichnen. Zumindest ist Berlin-Düppel eine Ortslage von Zehlendorf. --Rita2008 (Diskussion) 18:04, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Standorte in der amerikanischen Besatzungszone 

message: Die hier aufgeführte Liste ist bei weitem nicht vollständig: ITS Arolsen listet weit über 100 Lager!
Sollte man ein eigenes Lemma "Liste der DP-Lager" erstellen (die dann aber auch gepflegt werden muss!), oder sollte man lieber einen deutlichen Vermerk anbringen, dass die hier aufgeführte Liste sehr unvollständig ist und dann auf die Seite von ITS Arolsen verweisen?--Mini-floh (Diskussion) 11:27, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Liste der DP-Lager
Diskussion:Christian Service University College

message: Ist es wirklich sinnvoll, hier den gesamten Lehrkörper namentlich aufzulisten, zumal kein einziger Eintrag verlinkt ist (dem Anschein nach existiert auch zu keiner einzigen dieser Personen ein Artikel)? Der Informationswert dieser Liste ist so jedenfalls denkbar gering, dafür kann sie als veraltet gelten sobald sich auch nur eine einzige Personalie ändert. --YMS (Diskussion) 15:20, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lehrkräfte 
Diskussion:Gemeinsamer Ausschuss

message: Zur Berechtigung des Einbaus des Gesetzestextes vgl. Löschdiskussion zu Artikel 102 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland und anderen aus dem März 2008. --Pelagus 15:21, 16. Mär. 2008 (CET)

message: Was heisst MdB MdBR? (nicht signierter Beitrag von 85.180.128.194 (Diskussion) 02:54, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: „Mitglied des Bundestages“? „Mitglied des Bundesrates“? --Tim Landscheidt 23:45, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Was heisst MdB MdBR? 

message: Wenn eine Situation eintritt, in der "... dem rechtzeitigen Zusammentritt des Bundestages unüberwindliche Hindernisse entgegenstehen..." ist es doch wohl wahrscheinlich, dass auch das Zusammentreten des Gemeinsamen Ausschusses nicht möglich ist. Wie ist dies geregelt? Gelten für die Mitglieder dieses Ausschusses besondere Verhaltensregeln, mit denen sie die Arbeitsfähigkeit des Gremiums gewährleisten würden (etwa, indem sie sich ständig in der Hauptstadt aufhalten müssten)? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:31, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Bundestag hat über 700 Mitglieder, der Gemeinsame Ausschuss weniger als 50. Es ist viel einfacher fünfzig Leute zusammenzubringen als 700. --2.123.39.72 00:50, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Werwillnochmal werhatnochnich - wer kennt sich aus ?  Gemeinsamer Ausschuss des 2021-er Bundestages ?--MistaPPPP (Diskussion) 17:52, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: muss man abwarten, bis der Ausschuss besetzt wird. --Mirmok12 (Diskussion) 12:13, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Bundestag 2021
Diskussion:Penetranz (Genetik)

message: können modifizierende Gene, Umwelteinflüsse oder auch der Zufall sein. Finde ich etwas unglücklich formuliert. Welche Rolle spielt bspw. der Zufall? Christian2003 15:35, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Max Rubner

message: Sollte man aus dem Artikel auf das Max_Rubner-Institut verweisen?
Wenn ja, in welcher Art und Weise? Landwirt 15:37, 16. Mär. 2008 (CET)

message: Ich habe mal den Artikel Rate-of-Living-Theorie hinzugefügt, da Rubner laut dem Artikel erste Vorstellungen dazu entwickelte:
 Die Rate-of-Living-Theorie von Pearl basiert auf Max Rubners 1908 veröffentlichter Stoffwechseltheorie. Rubner beobachtete, dass sich die Lebenserwartung eines Organismus umgekehrt proportional zu seiner massenspezifischen Stoffwechselrate verhält. Das heißt, dass die Lebensspanne umso kürzer ist, je höher die massenspezifische Stoffwechselrate ist. --Agentjoerg (Diskussion) 13:17, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Rate-of-Living-Theorie
Diskussion:Erlöserkirche (Gerolstein)

message: Der ursprünglich im Artikel Gerolstein stehenede Satz "der sich zur Aufgabe gemacht hatte, 100 evangelische Kirchen zu errichten. Die Erlöserkirche war die hundertste und letzte" steht im Widerspruch zum Info in Evangelischer Kirchenbauverein, es seien nur 70 Kirchen gewesen. Ich hab den Satz deswegen weggelassen. --Walter Koch 15:39, 16. Mär. 2008 (CET)

message: Offenbar hat Schwechten einige seiner Ideen für Gerolstein aufgegriffen – die Ähnlichkeit besteht nicht nur im Namen:
Datei:Erlöserkirche Gerolstein.JPG
Datei:Erloeserkirche aussen.jpg
Datei:Gerolstein Erlöserkirche Innen Chor 1.JPG
Datei:Bad Homburg-Erloeserkirche-Apsismosaik vom Mittelschiff-20110320.jpg
Das wäre doch im Artikel sicher erwähnenswert? Gruß --MdE ✉ 22:45, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit zur [[Erlöserkirche (Bad Homburg)]] 

message: Die Erlöserkirche in der Berliner Architekturwelt Berliner Architekturwelt, 18. Jahrgang erwähnt.  
* Berliner Architekturwelt, 18. Jahrgang,  S. 152f (PDF; 21,4 MB). ( Bildtafeln mit Außen- und Innenansichten )   -- --2003:4B:EF49:FEB6:4574:2A20:138A:C5EA 09:24, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Erlöserkirche in der Berliner Architekturwelt
Diskussion:Oliver (Film)

message: Sollte das Lemma nicht Oliver! (Film) lauten? Der Originaltitel des Films ist jedenfalls Oliver! (mit Ausrufezeichen), nicht Oliver (ohne). -- Rosenzweig  δ 15:50, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Oliver im Lexikon des internationalen Films und WP:FVF/Artikelname--AN 12:37, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: So wie ich den Film von 1968 in Erinnerung habe, wurde Nancy von ihrem Freund und Verbrecher Bill Sikes ermordet. Er kidnaped Oliver und ist mit ihm auf der Flucht. Auch wenn es lange her ist, dass ich den Film sah, so habe ich deutlich die Flucht über die Dächer Londons vor Augen. Sikes erhängt sich dabei versehentlich selbst. Oliver wird gerettet. --Nazareth 10:53, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Films
Diskussion:Geschichtspark Kamphaeng Phet

message: Ich habe den Artikel u.a. anhand dieser thailändischen Quelle überarbeitet:
*นำเที่ยว ๓ เมืองมรดกโลก, เมืองโบราณ ๒๕๔๖, ISBN 974-7383-43-8 (3 alte Städte: Sukhothai, Si Satchanalai, Kamphaeng Phet, Mueang Boran Publishing 2003)
-- Hdamm 16:00, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitet
Diskussion:Holtavörðuheiði

message: Wäre es wohl möglich in den diversen Island-Artikeln Angaben über die Aussprache zu machen? Danke --Lutheraner 16:01, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Aussprache

message: Gibt es dafür auch eine deutsche Schreibweise, die mit einer "normalen" Tastatur eingegeben werden kann? Wenn ja, wäre ein Redirect davon hierauf sinnvoll.--Traeumer 16:27, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist bereits angelegt. --Wirthi ÆÐÞ 16:33, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Schreibweise
Diskussion:Seeberger (Unternehmen)

message: Artikel muss überarbeitet werden (Ergänzung Kaffeeprodukte, URL der Homepage)
Exilsaarländer 16:09, 16. Mär. 2008 (CET)

message: Siehe Edits dieser IP. PumpingRudi 14:16, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  80.156.16.202 = Seeberger 

message: Von wann bis wann gab es das "alte Logo"? Tiontai (Diskussion) 12:40, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Altes Logo?
Portal Diskussion:Hörfunk/Fehlende Artikel

message: ...
Nach Portal Diskussion:Hörfunk#AMARC verschoben, damit den Eintrag auch jemand liest. --Kolja21 23:22, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  AMARC 

message: Hallo! Ich habe mal den Namen Maraike Böhm aus der Liste der fehlenden Artikel gelöscht. Aus meinem kleinen Artikel über Maraike Wittbrodt wird durch den Einzelnachweis in Verbindung mit der ARD-Hörspieldatenbank deutlich, dass Böhm der Geburtsname von Maraike Wittbrodt sein muss. --Bernhard Diener (Diskussion) 10:53, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Maraike Böhm ist mehrfach verlinkt, und die Liste, aus der du ihren Namen gelöscht hast, wird von einem Bot erzeugt. In dem Artikel über Maraike Wittbrodt kommt der Name "Böhm" nicht vor. Was wir brauchen ist: 1) Einen Nachweis, dass beide Namen sich auf die gleiche Person beziehen. Dann sollte man 2) dieses Wissen im Artikel vermerken (Einleitung; Personendaten), und 3) eine Weiterleitung erstellen. --Kolja21 (Diskussion) 16:34, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  PS: Das gilt natürlich auch für Simone Meyer, deren Werke offenbar nur unter dem Namen "Simone Schneider" veröffentlich wurden. Den Namen hier aus der Liste zu löschen bringt nichts, da die Rotlinks weiter in den betreffenden Artikeln stehen, während Simone Meyer verwaist ist. - Für den Namen "Simone Schneider" habe ich eine BKL angelegt; jetzt müssen noch die Links überprüfen werden. --Kolja21 (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Bitte Weiterleitungen anlegen im Artikel ergänzen, sonst muss das Rad mehrmals erfunden werden (mind. 36 mal). Danke. --Atamari (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Maraike Böhm
Diskussion:Elektrogravimetrie

message: Was ist mit "Abrauchen mit Salpetersäure" genau gemeint?
Die Pt-Elektrode vor und nach der Elektrolyse dem Rauch von HNO3 aussetzen?
Helium4 (Diskussion) 10:17, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abrauchen ? 

message: Auch im Elektrofilter aus Abgas abgeschiedener Staub kann ausgewogen werden.
Auch diese Messmethode zur Bestimmung der Staubmasse im Abgas könnte Elektrogravimetrie genannt werden.
Helium4 (Diskussion) 10:24, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Staubabscheidung im Elektrofilter
Diskussion:Rudaj Organisation

message: Albanische Mafia ist ein Überbegriff, dazu gibt es auch einen eigenen Artikel. Habe daher den Begriff aus dem ersten Absatz herausgenommen.--Usien 13:26, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Albanische Mafia]] 

message: Neben den Rudajs scheint es noch einen aktiven Krasniqi-Clan zu geben: http://www.capitalnewyork.com/article/culture/2011/03/1571454/introduction-new-york-albanian-mob --Lars 19:44, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Krasniqi Organizsation
Diskussion:Kaltgaswirkungsgrad

message: Muss die Energie des Produktes nicht im Zaehler und das Edukt im Nenner stehen ? (zumindest ist das mein Verstaendnis von Wirkungsgrad)
--Tyrannosaurus 16:32, 16. Mär. 2008 (CET)

message: Nach der im Artikel genannten Quelle ist der Kaltgaswirkungsgrad definiert als der Heizwert des Produktes bezogen auf den Heizwert des Eingangsstoffes. Somit war die alte Definition falsch.
Viele Grüße Seldon11 09:44, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrektur der Definition
Diskussion:DEFCON (Computerspiel)

message: Bislang hieß es im Einleitungstext, das Spiel basiere auf dem Film WarGames, indem ein jugendlicher Hacker usw.usf. - das stimmt so nicht; der Bezug zum Film ist einzig und allein durch die grafische Aufmachung gegeben. (Auch der Entwickler Chris Delay bestätigt im verlinkten Interview, dass der Spieler kein Hacker sein soll, der im Atomwaffen-Computer gelandet ist, sondern ein militärischer Befehlshaber im Bunker, der genau um sein Tun weiß und die Verantwortung dafür trägt.)
Habe die Einleitung entsprechend geändert und den Bezug zum Film in einen eigenen Abschnitt ausgegliedert. Daneben auch ein paar Details ergänzt und Formulierungen verbessert.
-- Streuner81 18:59, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bezug zu WarGames
Diskussion:Stefan Štiljanović

message: Die Formulierung "von den Kroaten zerstört wurde" klingt etwas pauschalisierend. Sofern zutreffend, könnte man das durch Kroatische Streitkräfte ersetzen. -- Aspiriniks 16:41, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung 
Diskussion:Vertrag von Rambouillet

message: Ein Vertrag besteht aus übereinstimmenden Willenserklärungen der Beteiligten. Wenn aber eine der beteiligten Seiten weder mündlich zustimmt noch unterschreibt, dann liegen normalerweise gerade keine übereinstimmenden Willenserklärungen vor. Dann hat man nämlich noch gar keinem Vertrag, sondern erst ein Angebot oder einen Vertragsentwuf bzw. Vertragsvorschlag.
dieser Beitrag ist sehr einseitig geschrieben und könnte auch von Peter Handke verfasst worden sein. Bitte um Überprüfung!!!
Wieso denn das, nur weil nicht zehnmal erwähnt wird, dass egal was im Vertragsentwurf geschrieben steht dieser gerechtfertigt und die Serben (mal wieder) die Bösen sind? Wenn selbst ein sehr neutral geschriebener (höchstens in ein bis zwei Sätzen etwas zu sehr nach POV aussehende) Artikel wie dieser ein Gefühl der "Einseitigkeit" erzeugt, dann spricht das eher dafür, dass der Sachverhalt auch in solcher Einseitigkeit zu verstehen ist. (nicht signierter Beitrag von 149.211.153.80 (Diskussion) 16:26, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "As these discussions progressed, at a late stage at Rambouillet another crucial document, known as “Annex B,” was introduced which dealt with the implementation provisions of the agreement, in particular the military provisions. Although Annex B was never fully discussed by the parties at Rambouillet proper, the implications of its provisions had a definite political impact on the process, and are widely viewed in retrospect as a blunder.34 These included stipulations that NATO rather than the UN would maintain troops on FRY territory, and that these forces would be given free rein to traverse all parts of FRY territory with the costs of their presence borne by Belgrade. Although these provisions were lifted from fairly standard UN peacekeeping procedures, the intrusive power they delegated to NATO in this case, outside of any UN context, was bound to reinforce Serbian suspicions and resistance, especially considering that NATO was already threatening to attack Serbia without the benefit of a UN authorization. Milosevic also used this unwelcome claim of authority by the NATO peacekeeping forces to explain and legitimize his actions. He used it to feed Serb paranoid fears that there was a hidden plan to overthrow his regime and interfere fundamentally with the territorial integrity and political independence of the FRY as a sovereign country"
Eine Einschätzung von Annex B als "Panne" vertritt auch Norbert Mappes-Niediek: Woran scheiterte Rambouillet? [] --Dr. Demandt 23:56, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vertrag oder Vertragsentwurf bzw. Vertragsvorschlag?
Diskussion:Briquet-Syndrom

message: Das Briquet-Syndrom wird auch in der ICD10 unter Somatisierungsstörung (F45.0) geführt, wie ja rechts oben auch zu lesen ist. Daher ist der Hinweis im Text, dass es unter F48 geführt würde, falsch. 
-- UKadi 17:04, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In meinem ICD-10 (8.Auflage 2016) wird das Briquet-Syndrom unter F48.8 und F45.0 aufgeführt 91.66.190.151 23:34, 22. Feb. 2024 (CET)

message: Wie oben schon bemerkt wird das Briquet Syndrom im ICD-10 unter F45.0 Somatisierungsstörungen aufgeführt und ist unter F48.8 nicht zu finden! (nicht signierter Beitrag von 188.96.144.91 (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte um Korrektur im Artikel
Diskussion:St. Laurentius (Neudenau)

message: Einen heiligen Domenikus konnte ich nicht finden, ist Dominikus gemeint? Und welcher der diversen Antonii ist gemeint? -- Rosenzweig  δ 17:26, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gemeint war Dominikus, war nen Schreibfehler von mir und wird in der Quelle wie vermutet genannt. Zum Antonius gibts leider nichts weiteres.--Schmelzle 17:45, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Heilige 

message: Der Turm neigt sich . -- Rosenzweig  δ 16:04, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schiefer Turm
Diskussion:Unterbilk

message: Ich habe heute den Hinweis auf die katholische St.-Peter-Kirche am Kirchplatz entfernt, weil der Kirchplatz nicht mehr zu Unterbilk, sondern zur Friedrichstadt gehört. Dafür habe ich die evgl. Friedenskirche auf der Florastraße zugefügt. --Taurus65 (Diskussion) 17:12, 5. Apr. 2023 (CEST)
Diskussion:An sich

message: Also ist "an sich" eher objektiv und "für sich" eher subjektiv betrachtet??? -- Jlorenz1@web.de 17:37, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: jein: Das hängt vom Philosophen und der von ihm vertretenen Erkenntnistheorie, aber auch vom betrachteten Gegenstand ab. Ein Gedanke an sich ist immer zumindest auch subjektiv. Erkenntnistheoretische Realisten vertreten die Auffassung, dass Dinge außer uns und unabhängig von unserem subjektiven Erkenntnisvermögen bestehen. Diese Gegenstände an sich gibt es dann objektiv. Bei Kant ist hingegen nur die vom subjektiven Erkenntnisvermögen abhängige Erscheinung objektiv.  Gruß --Lutz Hartmann 18:26, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title: objektiv und subjektiv

message: Wäre es vielleicht anzumerken, dass in der Allgemeinsprache das Wort „ansich“ zusammen geschrieben wird!? (4,5Mill Treffer?) -- Perhelion 10:06, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist leider unfug: http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=ansich&word2=an+sich --Leif Czerny 00:24, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  allgemein 

message: Es gibt eine Weiterleitung von per se. Ausserdem ist per se Populär. Beides rechtfertigt, den Begriff in der Einleitung fett als Synonym aufzunehmen. -- 94.219.217.141 21:06, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[per se]] 

message: Spricht etwas dagegen, dass man den deutschen Artikel "An sich" mit dem französischen Artikel (Noumène) verbindet? --Andi D (Diskussion) 11:45, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was ist mit :de:Noumenon?-- Leif Czerny 12:42, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass die frz. (Philosophie-Fach-)Übersetzung vom dt. "an sich" "Noumène" lautet. Im Deutschen gibt es dann anscheinend zwei Begriffe -- liege ich da falsch? Kann durchaus sein… --Andi D (Diskussion) 20:11, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  frz-Verlinkung
Diskussion:Rhône (Weinbaugebiet)

message: Rhône (Weinbaugebiet), Côtes du Rhône, Rhône (Département), Rhône sind untereinander nicht mehr so verlinkt, wie es ein Themenkomplex sein sollte. -- Simplicius ☺ 11:54, 8. Okt 2005 (CEST)
Diskussion:Liste der Moskauer Verwaltungsbezirke und Stadtteile

message: frage: kennt jemand den historischen bezirk rogoschk? ---Jan eissfeldt
:Ich kenne nur den Namen „Rogoschski“, also z.B. die frühere Stadtgrenze Rogoschskaja Sastawa. Davon stammt auch der Name des nahe gelegenen Rogoschskoje-Friedhofs ab. --S[1] 19:14, 16. Mär. 2008 (CET)
Diskussion:Isabell Werth

message: Und worin besteht dieser Mehrwert? Er erschließt sich mir einfach nicht. Wenn der komplette Film angeboten würde, wäre das anders, aber das ist lediglich ein Appetithäppchen, das einladen soll die Sendung zu sehen. Da zu erwarten ist, dass der nach der Sendung auch nicht beliebig lange stehen bleibt, macht er hier einfach keinen Sinn. --87.78.184.131 17:28, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest der Bereich Pferdesport in der WP wird freigehalten von Fan-Seiten. Dafür ist die WP nicht da. --87.78.148.65 14:36, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Es ist zwar eine ARD-Seite, aber der Zusatznutzen erschließt sich nur für Fans. --87.78.230.195 15:54, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink ARD 

message: Der Dopingfall 2012/2013 fehlt hier noch. --LA Fan (Diskussion) 08:19, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nicht Doping, sondern unerlaubte Medikation. Und rechtskräftig ist noch nichts, insofern gilt noch die Unschuldsvermutung. --Nordlicht8 ?♞ 20:16, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Vorsicht, der Geburtsort stimmt nicht mit dem auf ihrer persönlichen Webseite überein 
: Dein Einwand ist zwar korrekt. Hier wird Issum als Geburtsort angegeben und auf der Webseite von ihr wird Sevelen angegeben. Doch dabei handelt es sich nicht um einen Fehler. Denn Sevelen ist seit dem 1. Juli 1969 ein Ortsteil von Issum. Also sind beide angaben korrekt. Aber trotzdem danke für deinen Hinweis. --Paphia (Diskussion) 20:57, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Thabo Sefolosha

message: die rekorde stimmen schon lange nicht mehr! --89.217.33.174 16. Mär. 2008, 18:40 (nachgetragen von Marsupilami04)
:Muss man überhaupt Rekorde angeben? Das sind viele Daten, worauf man ja referenzieren könnte, wenn es einem wirklich interresiert. Aber wenn es überhaupt erwähnt werden sollte, sollte man es vielleicht eher in ein Tabelle oder Liste machen, oder? -- 84.131.254.189 22:37, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sind verzichtbar. --X-Weinzar 2 (Diskussion) 02:31, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rekorde 

message: Abschnitt NBA: Der mittlere Absatz scheint sich immer noch auf das 1. Spiel zu beziehen? Dann kommt aber schon der Transfer. Und "dürfte.. zu mehr Einsatzzeit kommen" hat sich in der Zwischenzeit entweder bewahrheitet oder nicht.
Rekorde: "war der zweitbeste Scorer seines Teams" Bei welchem Team und wann? Wieder beim 1. NBA-Spiel?
Es fehlen Zitate.
:Scheint sich erledigt zu haben, die bemängelten Sätze sind jedenfalls nicht mehr im Artikel und auch sonst keine größeren Probleme erkennbar (Hmm, was meinst du mit Zitate? Meinst du Fußnoten?) Überarbeitungsbaustein daher entfernt. --X-Weinzar 2 (Diskussion) 02:31, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten