Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2017-III

message: Ich versuche gerade Österreichische_Lebens-Rettungs-Gesellschaft zu verbessern. Nun ist mir unklar, welches das korrekte Lemma ist: Der Verein bezeichnet sich selbst konsequent als Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft, laut Vereinsregisterauszug heisst der Verein aber Österreichischer Bundesverband - Österreichische Lebens- und Rettungs-Gesellschaft. Ist hier eine Umbenennung der Seite sinnvoll/notwendig oder wie wird die korrekte Bezeichnung in den Artikel eingepflegt?--JoeMoe19 (Diskussion) 00:17, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Eigenbezeichnung vs. Vereinsanmeldung

message: Hallo, es gibt auf der Seite Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Grenzübergänge nach Staat eine Diskussion, über die Benennung der Artikel, die die Grenzübergänge eines Landes zusammenfassen. Leider umfasst die Diskussion nur zwei Leute, die jeweils eine andere Meinung haben. Hat da jemand Lust, weitere Argumente in die Wagschale zu werfen? Viele Grüße --Grullab (Diskussion) 22:01, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist eigentlich der Sinn dieser NaviLeiste? Ich stelle gleich mal einen LA, damit sollte sich das erledigen. Grüße --h-stt !? 16:14, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  hier Ausnahme von Singularregel – ja oder nein? 

message: Hallo zusammen,
braucht es eigentlich die Seite Wikipedia:Klammerlemma? Ich frage das an dieser Stelle, denn ich glaube, dass nicht viele jene Seite kennen und auf dem Schirm haben. Die Seite ist aus dem WP-Namensraum kaum verlinkt und wird nur sehr selten aufgerufen (an diesem Wochenende mehrfach, da wir zu diesem Thema auf Wikipedia Diskussion:Richtlinien Biologie diskutiert haben). Auf dieser halt nur wenig beachteten Seite wird das Thema kaum angemessen behandelt, der Inhalt ist im Wesentlichen eine Linksammlung zum Thema. Sollte man die erhaltenswerten Links nicht besser umseitig einbauen und "Wikipedia:Klammerlemma" zur Weiterleitung auf den entsprechenden umseitigen Abschnitt machen? Da wir m. E. eher schon zu viel Hilfeseiten haben und thematisch Zusammengehörendes darum oft auf mehrere Seiten verteilt ist, braucht es diese Extraseite nicht so unbedingt. Was denkt ihr darüber? --TomCatX (Diskussion) 22:03, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Zeit dürfte es schwierig werden, im Konsens eine umfassende Regeldarstellung zu schreiben, da ist etwas dicke Luft. Da ist so eine Linksammlung eigentlich eine ganz gute Lösung. Gerade die vielen Einzelfestlegungen kennt und findet sonst kaum jemand. Müsste dann eben nur prominenter verlinkt werden. Und ggf. aktualisiert, ist Stand 2013. -- Harro (Diskussion) 00:45, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Seite [[Wikipedia:Klammerlemma]] 

message: Der Artikel Rationalismus (Architektur) beschreibt im Moment den Rationalismus in der Architektur in Italien. Ebenso gibt es jedoch einen Rationalismus in der Architektur in der Sowjetunion, für jene Strömung gedenke ich einen Artikel anzulegen. Beide Strömungen sind völlig unabhängig voneinander. Wie ist dies zu lösen? Rationalismus (italienische Architektur) und Rationalismus (sowjetische Architektur)? Dies fände ich am Besten, denn keine der Strömungen wird in der Literatur als italienischer oder sowjetischer Rationalismus bezeichnet, weshalb ich dies letzteres ungern wählen würde.--Carl Ha (Diskussion) 21:53, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, diese Vorschläge sind mMn in Ordnung. Einfacher und ebenfalls möglich wären einfach (Italien) und (Sowjetunion); dass es sich um Architekturrichtungen handelt, geht ja jeweils aus dem Kontext hervor (und die Klammerzusätze sind im Text sowieso nicht zu sehen). Der BKH in Rationalismus kann erweitert werden zu Zu architektonischen Stilbewegung siehe ..., denkbar ist auch eine eigene BKS Rationalismus (Begriffsklärung). -- Jesi (Diskussion) 11:38, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe die Variante mit (Italien) und (Sowjetunion) gewählt, da sie besonders kurz ist. Der Artikel zu Rationalismus (Sowjetunion) folgt in Kürze.--Carl Ha (Diskussion) 14:39, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Spezielle Lemma-Frage 

message: Bezüglich der Schreibweise aserbaidschanischer Namen gibt es Meinungsverschiedenheiten zwischen einem Nutzer und mir in Bezug auf den Artikel Khadija Ismayilova. Während ich im Text auch die englische und deutsche Schreibweise der aserbaidschanischen Namen verwende, tilgt er diese konsequent in aserbaidschanische Schreibweise, so dass ein Name für den deutschen Leser jetzt unverständlich bleibt.
Wenn schon in der deutschen Wikipedia die aserbaidschanische Schreibweise für die Namen benutzt wird - was ich für problrmatisch halte, da sie so für den normalen Deutschen nicht mehr lesbar sind -, muss es doch wenigstens im Text möglich sein, auch die deutsche oder englische Schreibweise zu benutzen (vgl. auch Diskussion).
--Passauer Andreas (Diskussion) 18:49, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die englische und die eingedeutschte Schreibweise werden doch beide im Artikel genannt. --MB-one (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Im Text gilt grundsätzlich die Regel, dass eine Schreibweise einheitlich sein soll. Ob diese nun mit denn Lemma übereinstimmen muss oder nicht, ist sicher diskutabel, ich sehe aber im vorliegenden Fall eigentlich kein Problem darin.—XanonymusX (Diskussion) 22:01, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mehrere Namensformen