Diskussion:Sturmgewehr 44

message: Warum brauche wir hier so viel Unbelegtes Museumszeugs?-Sanandros (Diskussion) 23:28, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Man muß das nicht erwähnen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:13, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Schliesse mich an. Noch schlimmer könnte es werden, wenn, wie im französischen Wiki die Aufzählung der Videospiele und Hinweise auf Filme (Beispiel in den Artikeln Colt M 1911, Sturmgewehr 44) bald mehr Platz einnehmen als die Beschreibung der Waffe und ihrer Geschichte. -- Hmaag (Diskussion) 15:27, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Schließe mich nicht an. Grund: weil der interessierte Leser erfahren soll, wo er im Bedarfsfall ein Original besichtigen kann. Man kann unbelegte Einträge ja auch gerne belegen. Und wenn nicht belegbar, kann man die Einträge auch rausnehmen.--Pappenheim 15:56, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dann machen wir es mal so: Wer den Inhalt im Artikel haben möchte ist für Belege zuständig. Ich entferne das Zeug nach dieser Version. Wer etwas reinhaben möchte dann bitte mit Einzelbeleg. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:10, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Schon passiert.--Pappenheim 17:23, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist aber jetzt nicht Dein Ernst - oder? Ein Buch von 2000 (+ Buchvorarbeiten) bedeutet das da mal vor 20 Jahren so ein "Ding im Saal hing" Sorry das akzeptiere ich nicht. Da muss schon was Aktuelleres her. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:34, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Kann man mMn geltenlassen. Belege bedeutet auch, das die evtl. Entfernung aus der Ausstellung belegt werden muss.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:37, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nee eben gerade nicht. Ich kenne gerade aus letzter Zeit ausreichend Fälle bei denen Objekte stillschweigend entfernt werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:42, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Würde es helfen wenn ich sage, dass ich es erst gestern in der Dauerausstellung des HGM gesehen habe?--Pappenheim 17:43, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Na einerseits will ich Dir gerne glauben, mir scheint es sogar wahrscheinlich. Aber ein Beleg ist es nicht ... wo soll man da anfangen oder aufhören Kompromisse zu machen? Ein Museumsprospekt von vor 3 Jahren oder ein frischer Bildupload bei dem man nachweislich erkennen kann das er von dort und neu ist. Das wäre meine Schwelle die ich als vertretbar ansehe. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:54, 15. Mai 2018 (CEST)

text: Bitte schau dir die Bilder jetzt nochmal an, jetzt sind die Metadaten dabei. Ich hab die ersten beiden über Whatsapp geschickt bekommen, wodurch die Metadaten flöten gingen. Jetzt hab ich die Originalfotos gekriegt, und jetzt passts doch wohl auch, oder? --Pappenheim 11:54, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nun passt es und überzeugt mich. Danke uns gegenseitig für die Geduld ;-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:15, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Passt :) --Pappenheim 12:24, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Museum 

message: Leider ist im Feld für die Beschreibung der Änderung nicht genug Platz, deswegen hier noch mal ausführlich.
Nicht das Sturmgewehr 44 (Stg.44) gab den Anstoß für die Wiederaufnahme der Entwicklung einer Automatischen leichten Handfeuerwaffen (auf Russisch Avtomat genannt), sonder das Treffen auf den Maschinenkarabiner 42 Haenel (MKb.42(h)). So nachzulesen bei Ezell in "Kalaschnikow, Das Genie und sein Lebenswerk" bei der dwj Verlags GmbH und bei Dieter-Handrich in "Sturmgewehr 44 Vorgänger, Entwicklung und Fertigung der revolutionärsten Infanteriewaffe" erschienen im gleichen Verlag.
Auch die Behauptung, dass viele Länder an einer Kurzpatrone gearbeitet hätte ist meiner Erkenntnis nach so nicht richtig, da lediglich die Sowjetunion (7,62x41mm und 7,62x39mm) und die CSSR (7,62x45mm) Kurzpatronen entwickelt hatten. Der Rest der Welt konzentrierte sich eher auf moderne Gewehrpatronen (7,62x51mm) oder Mittelpatronen (.280 British). Quelle: Schützenwaffen Heute (1945-1985) Band 1 von Günter Wollert, Reiner Lidschun, Wilfried Kopenhagen erschienen im Brandenburgisches Verlagshaus. --Daniel Helmut (Diskussion) 14:20, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Diese Entfernung war so nicht gerechtfertigt. Die SU kam durch erbeutete Waffen mit dem Konzept in Kontakt; im übrigen war man dort bereits seit dem Ende des Bürgerkrieges an dem Thema dran, wenn auch sich vorerst auf Waffen im Standardkaliber konzentriert wurde. Schließlich gab es den Fedorow-Automat mit Quasi-Mittelpatrone. Es dauerte halt seine Zeit, bis die führenden Köpfe einsahen, daß mit Gewehrpatronen das Ziel nicht erreichbar war. Der Kontakt mit den neuen deutschen Waffen mag da den letzten Anstoß gegeben haben. Und ob nun der Mkb42(h) oder ein anderer Prototyp des StG 44 oder die Serienversion, wird kaum eine Rolle gespielt haben. Und Kurzpatrone - heute heißt das Mittelpatrone und insofern ist der Satz korrekt. Die deutsche Bezeichnung Kurzpatrone hat sich nicht durchgesetzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:23, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist soweit alles korrekt und ich bin da auch der selben Meinung. Jedoch ist der MKb.42(h) kein Prototyp des Stg.44 sondern ist als eigenständige Waffe anzusehen, da er eine zuschießende Waffe ist und sich damit stark vom StG.44 unterscheidet. Auch sind Kurzpatronen nicht mit Mittelpatronen gleich zu setzten. Eine Kurzpatrone ist eine Patrone, welche ein großes Kaliber besitzt, welches meist auch von den Infanteriegewehren des jeweiligen Nation benutzt wurden. In Deutschland wurde 7,92x57mm wurde auf 7,92x33mm gekürzt, in der SU 7,62x54mmR erst auf 7,62x41mm und dann auf 7,62x39mm M43. Kurzpatronen gehören zwar auch zur Gruppe der Kurzpatronen, bilden aber wegen ihres größeren Kalibers eine Untergruppe, um sie von den kleiner Kalibrieren modernen Mittelpatronen wie 5,56x45mm und 5,45x39mm zu unterscheiden. Ich werde versuchen die Sätze noch mal neu zu formulieren, dass sie im Gegensatz zur alten Form weniger missverständlich sind. --Daniel Helmut (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Was Du da zu den Patronen schreibst, ist doch eine Unterscheidung, die erst in neuerer Zeit gemacht wird - wenn überhaupt. Die Unterscheidung MKb.42(h) - StG44 ist mMn TF. Beides Waffen, die auf dieselbe Anforderung zurückgehen. Daher dasselbe Konzept - und das Konzept ist es, was die Sowjetunion sich abgeschaut hat, nicht konstruktive Details. Das gab es alles so oder so ähnlich bereits zuvor. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:03, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 22.01.2019 

message: Hallo,
die Unterscheidung zwischen MKb.42(h) und (w) ist nur Sturmgewehr-Nerd kram und hat in einem Wikipedia Artikel nichts zu suchen! Beiden sollte man einfach auch als Stg.44 mit zählen, wie normale Menschen das auch tun! Außerdem ist in dem Artikel viel zu viel "Fach"literatur und noch viel zu wenig Spiegel! Einige müssen sich echter hier [] mal durchlesen, wie die Wikipedia richtig FUNKTIONIERT! --Nina J. Kramer (Diskussion) 14:48, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und was heisst das für den Artikel? Was willst du ändern?--Sanandros (Diskussion) 08:59, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: At Nina, konstrukiv sind die beiden Waffen verschieden. Ich empfehle dir, unter MKb 42 einen Artikel zu schreiben in dem du den Unterschied zwischen den beiden Waffen bezüglich Herkunft, Funktion (einer ist zuschiessend, der Andere aufschiessend) und Verschluss-System beschreibst. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 16:31, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es nötig ist, einem Prototyp einen eigenen Artikel zu widmen. Genausogut kann das hier unter Entwicklung abgehandelt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:34, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die MKbs gingen in Serienproduktion (GERMAN AUTOMATIC RIFLES 1941–45 S. 14). Die wurde zwar abgebrochen, aber ein eigener Artikel wäre es trotzdem wert.--Sanandros (Diskussion) 12:49, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Heißt das jetzt, ein eigener Artikel für den :MKb 42(w) oder ein zusammenfassender Artikel :MKb 42 für beide (MKb 42(w) und MKb 42(h))?-- Glückauf! Markscheider Disk 13:04, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zweck meiner Antwort war eigentlich, Nina, die sich im Gebiet offenbar besser auskennt als wir, vorzuschlagen, je einen Artikel mit mehr Spiegel und weniger "Fach"literatur über die Waffen zu machen. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 17:10, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, dann bin ich raus. Einer trollt und der andere ist zynisch. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:44, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Um mal wieder zurück zum Boden zu kommen. Die W version scheint nicht in Serie Produziert worden zu sein, daher wäre evtl ein Artikel der Beide Waffen abbildet gut genug.--Sanandros (Diskussion) 09:35, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Unnötige Unterscheidung! 

message: Siehe DIN 1333. Zurückstellen oder nicht? -- Hmaag (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Habe Artikel "Sturmgewehr 44" versucht zu bearbeiten, warum wurden die Änderungen resp. Korrekturen nicht übernommen? -- Hmaag (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Hmaag, vielleicht hat etwas beim Speichern nicht funktioniert. In der Versionsgeschichte sieht man jedenfalls keinen edit von dir. --Glückauf! Markscheider Disk 17:26, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Guten Abend Markscheider, möglicherweise ab ich was falsch gemacht. Werde langsam alt. Ein gutes 2022 wünscht  Hans Maag aus der Schweiz --Hmaag (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke, dir natürlich auch. Man liest sich! -- Glückauf! Markscheider Disk 17:53, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Tausendertrennung 

message: siehe Maschinenkarabiner 42(H) https://de.wikipedia.org/wiki/Maschinenkarabiner_42(H) 
::Begründung: Duden: Umstandsangabe des Grundes. Namensgebung eines Waffentyps hat nichts damit zu tun. Brockhaus nennt auch "Rechtfertigung". --Hmaag (Diskussion) 14:23, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe deinen Beitrag gestern gesehen, hatte aber keine Muße, darauf zu antworten. Zu der Duden-Erklärung sage ich nichts, damit kann ich nichts anfangen. Was gemeint war: Das Sturmgewehr 44 war das erste 'richtige' Sturmgewehr in der der heutigen Definition entsprechenden Form. Daher wurde mit dieser Waffe und der propagandistischen Bezeichnung der Grundstein (wenn Du so willst) für die Kategorie gelegt. Wenn "begründete die Kategorie" lt. Duden falsch formuliert ist, so muss man das anders formulieren (obwohl ich der Meinung bin, dass das so geht und auch von jedem verstanden wird). Deine jetzige Formulierung "gehört es heute zur Waffenkategorie der Sturmgewehre" drückt das nicht aus. --Glückauf! Markscheider Disk 20:02, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Markscheider, habs nicht korrigiert sondern mit einem Link versehen, --Hmaag (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast jetzt [Begründung]] verlinkt, was meines Erachtens nach nicht richtig ist. Ich halte Stammvater hier für angebrachter, wenn auch im übertragenen und nicht im genealogischen Sinn. --Glückauf! Markscheider Disk 10:51, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Um was geht es genau?--Sanandros (Diskussion) 15:56, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der Einleitungstext wurde am 19. durch eine IP verschlimmbessert. Ich habs erstmal nicht gesichtet, nachdem zwei andere Benutzer versucht haben, daraus wieder etwas sinnvolles zu machen, habe ich wieder auf die Ausgangsversion zurückgesetzt. Dann war Hmaag der Meinung, man könne das so nicht formulieren, weil begründete falsch verwendet sei. Da ich ihn sehr schätze, habe ich dann hier geantwortet, um eine Einigung zu erzielen. Inzwischen hat eine andere seinen Edit revertiert udn wir waren wieder am Anfang, dann hat Hmaag den Link auf Begründung gesetzt, was meiner Ansicht nach nicht richtig ist. --Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 22. Apr. 2022 (CEST)

text: begründen ist hier im Sinne von etablieren gemeint, siehe Duden: https://www.duden.de/synonyme/Begruendung --Porrohman (Diskussion) 11:27, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ende der Diskussion, werde nur noch schweizbezogene und eventuell englische und französische Artikel schreiben und bearbeiten. Fotos werde ich keine mehr einsetzen obschon ich eigentlich vorhatte, einen Artikel mit Bildern über gravierte antike US-Waffen und ihre Graveure aus meiner Sammlung zu schreiben. -- Hmaag (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  FALSCH: (...) begründete es die Waffenkategorie der Sturmgewehre. (...)

message: Der Begriff taucht in falscher Verwendung in der Einleitung auf.  --KhlavKhalash (Diskussion) 20:10, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja der Link Waffengattung ist eine WL auf Truppengattung. Aber was der Korrekte Übergegriff für Sturmgewehr ist kann ich jetzt auch nicht aus dem Stehgreif sagen.--Sanandros (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Waffengattung  

message: Hello and apologies for posting in English. There is a discussion on the Breton Wikipedia version of this page regarding the meaning of the name. Does Sturmgewehr just mean assault rifle, or is it related to the notion of storm, figuratively or not? Thanks. --Huñvreüs (Diskussion) 11:26, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Don't cut a foreign word in parts, translate these parts and expect a proper translation. That "Sturm" part is not related to wheather but to the military term of an assault attack which is also "Sturm" or "Sturmangriff" in German language. --Denniss (Diskussion) 13:24, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Thanks. --Huñvreüs (Diskussion) 22:02, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Meaning of the name