Wikipedia Diskussion:Archiv/WikiPress

message: Also ich würde mir für den Produktionsprozess folgendes Tool wünschen. (Ich gehe dabei von einem artikelweisen Aufbau der Taschenbücher aus!) -- sk 19:04, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: siehe unten. Gruß, -- Achim Raschka 21:42, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ideen für ein Hilfswerkzeug 

message: ***ich glaube auf Ich brauche Hilfe (oder der mail-liste!? naja) wurde die GNUFDL-Problematik angesprochen; es wäre dann sicherlich schön wenn man große Änderungen sehen könnte (also wieviel ist dazugekommen) um die 5 Hauptautoren leichter finden zu können; am besten hier Änderungen pro nutzer auch noch, da manche nutzer ja 20 mal speichern was ein anderer Nutzer in einmal speichern macht ;) .... das würde den 20-fach-speicherer u.U. rausfallen lassen. ... und gleich rausfallen könnten sachen wo einfach ein revert erfolgte (das ist IMO ja keine bearbeitung in dem sinne) ...Sicherlich Post 15:05, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title: GNUFDL-Werkzeug

message: Ich bin noch etwas überfragt wie die Druckvorbereitung vom Arbeitsablauf geplant sein wird. Wenn ich mal vom Ziel her davon ausgehe, dass ein druckfähiges PDF mit einheitlichem Satzspiegel und Anschnitt erforderlich sein wird, stellt sich schon die Frage ob alle Bücher den gleichen Spaltensatz und die gleiche Typografie haben werden. Für den Lesefluss und die Ansprache der rechten Gehirnhälfte ist es z.B. hilfreich einspaltig mit gut lesbaren Grafiken zu drucken. Weiter unten steht schon die Frage nach Schriftgröße und Typografie, ganz zu Beginn muss auch geklärt sein ob es Schnittstellen für die Druckvorbereitung mit den Verlagsmitarbeitern geben wird und wo die Übergbabepunkte im Arbeitsablauf sind. Schließlich bringt es nichts, wenn jeder iregendwie PDF´s macht, die so ggf. nicht verwendet werden können. Und ganz nebenbei ist ja noch die Frage, ob der Verlag ein einheitliches Tool mit diesen Funktionen zur Verfügung stellt oder der einzelne Wikipetitor ein Styleguide mit den Parametern bekommt und dafür selbst sorgen muss. Bo 21:36, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: siehe unten. Gruß, -- Achim Raschka 21:42, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Layout und Druckvorstufe

message: Den folgenden Kommentar habe ich an die Mailingliste geschrieben, er gehört aber imho auch hierhin:
HI Vlado (und natürlich alle anderen Mitleser),
Zur Idee brauche ich als einer derjenigen, die sich intensiv für die WikiRaeder einsetzen, wohl kaum noch was sagen. Der riesige Vorteil, dass man sich als Zusammensteller eines Readers bzw. Buches nicht mehr allzu viele Gedanken um die Realisierung des Druckerzeugnisses machen muss, ist immens und sollte imho mehr Leute motivieren, mitzumachen. Ich denke, für einige Themenbereiche könnte man noch gezielt Leute ansprechen (Mutter Erde für Pornogrhpie ;O) ). Ich denke auch, dass die Motivation nicht erkauft werden sollte, eine "Bezahlung" der Wikipeditoren würde ich also eher ablehnen, besser eine Unterstützung der Struktur und WP-Idee. Die Gegenüberlegung wäre natürlich, ob man über eine Art von "Lohn" nicht ein paar Leute dazu briungt, sich nocht intensiver mit dem Thema zu beschäftigen, da WP aber im Regelfall absolutes Hobby ist halte ich das für abwegig.
Bei der Titelfrage finde ich die Eingleisigkeit nach längerer Überlegung besser, da sie profilgebend ist. Man könnte imho bei gutem Erfolg später darüber nachdenken, ob man parallel weitere Gleise eröffnet. Mir gefällt auch die Idee der Benennung "Taschenbuch" deutlich besser als Lexikon, da sie keine feste Struktur (A-Z) vorgibt, sondern sowohl lexikalisch als auch handbuchartigen Aufbau ermöglicht.
Zum Programmaufbau: Für die ersten 10 Titel solltet ihr eine Deadline (+2 Wochen) angeben, damit ihr tatsächlich zeitgleich die Bände habt. Ist eine Endreadaktion geplant oder vertraut ihr blind auf die Wikipeditoren?
An den Begriff Wikipeditor muss ich mich erst noch gewöhnen, die Idee mit dem Kurzporträt finde ich aber ziemlich klasse. Über die Interaktion in Form von Editcards hatten wir ja bereits gesprochen und ich finde die Idee noch immer richtig klasse.
Also ich bin auf jeden Fall dabei und werde versuchen, die Idee so weit es mir möglich ist zu streuen und Unterstützer zu finden. Ich kann mir aktuell ausser Nauru und die Färöer kein Thema vorstellen, bei dem nicht noch richtig Arbeit vor uns liegt, also auffi ... der Berg ruaft!
Von mir einen lieben Gruß über die Brücke und in den Rest der Wikiwelt.-- Achim Raschka 20:15, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Ich finde der Buchhandel ist für so ein Produkt eher die Notlösung, Diskounter wie Aldi würde sich da eher anbienten Fisch1917 21:23, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Warum nicht beides? Oder muss man da auch "Rechte ein-/verkaufen"? --Roger Zenner -!- 22:16, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: schließt sich faik aus zb gabs mal Lernen heute (Wälzer mit 912 Seiten Farbdruck)  von Serges Medien bei Aldi um 10 € und sonst auch Bücher zu Computer, Kochen, Sprachen usw nur hald immer auf Aldi beschränkt vieleicht Stategie , vieleicht um die Buchpreisbindung zu umgehen, vieleicht weil es so billiger ist und sich nicht einmal mit so sachen wie ISBN rumschlagen muss, vieleicht ist es auch einfach eine Mischung. Fisch1917 22:35, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Buchpreisbindung umgehen geht meines Wissens nicht. Das bei Aldi werden Sonderausgaben gewesen sein. Was für Vorteile ein Verkauf über Supermärkte haben sollte, erschließt sich mir auch nicht. Direct Media wird da sowieso nicht mitmachen und die Wikipedia machte sich die Buchhändler zum Feind. Ich halte das für eine Schnapsidee. Tut mir leid. Rainer  ... 23:05, 21. Apr 2005 (CEST)

text:  ALDI ist imho aufgrund des Konsumentenanspruchs eine inakzeptable Variante (nein, ich sage nicht, dass ALDI-Einkäufer zu blöd sind, ich kaufe da ebenfalls ein). -- Achim Raschka 01:26, 22. Apr 2005 (CEST)

text: Bücher in den Buchhandel, Käse zu Aldi. --Vlado 13:24, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  @Vlado: Ich wollte genau die Aussage gerade in barocke Wortschnörkel verpacken... aber ich hätt' es keinesfalls schöner oder besser ausdrücken können ;) Gruß --Henriette 09:02, 23. Apr 2005 (CEST)

text: * Oh Mann, ALDI ist echt genial, die warten nur darauf, dass sie das "Lexikon Antarktis" neben ihr Tiefkühlkost stellen können. Man muss nur mal mit ihnen sprechen, genau. Danke für den Tipp. --Vlado 01:56, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Vertriebsweg

message: Haben die einzelnen Autoren wenn das ganze über einen "richtigen Verlag" läuft nicht auch das Recht auf gedruckte Belegexemplare?
Siehe http://www.lawblog.de/index.php/archives/2005/04/12/belegexemplare/
Oder reichen da die PDF-Dateien?
:Wäre natürlich nett, aber nehmen wir mal fünf Autoren pro Artikel und fünfzig Artikel pro Buch, was sehr niedrig grechnet ist, dann gibt das schon 250 Belegexemplare. Drehst Du an einer der Zahlen oder an beiden ein bisschen, werden es leicht zehnmal so viele. Das wäre nicht mehr zu kalkulieren (Buchauflagen bewegen sich durchschnittlich im vierstelligen Bereich). Aber vielleicht sollten wir nicht damit anfangen zu überlegen, ob die Bücher bei Aldi verkauft werden sollten und ob es Gratis-Exemplare gibt, sondern wie das Projekt sinnvoll weitergebracht werden könnte. Die Idee ist außerordentlich interessant, das Angebot wirklich fair und ich bin sehr gespannt was daraus wird. Rainer  ... 00:10, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe das wie Rainer. Ich denke zwar nicht, dass der Verlag ein Problem damit hätte, den einzelnen Wikipedianern die die Redaktion und Zusammenstellung übernehmen sowie vielleicht noch den eindeutigen Hauptautoren eines Themenbereiches (Bsp. Färöer, da stammen fast 100% der Artikel von einer Person), Belegexemplare zu überlassen (gehen wir mal von Teams bis maximal 20 Leuten aus), doch denke ich kaum, dass dies für alle beteiligten Autoren gelten kann. Eine solche Forderung ist wirtschaftlich nicht tragbar (und imho auch nicht berechtigt) und würde die gute Idee im Keim wieder ersticken. -- Achim Raschka 00:23, 23. Apr 2005 (CEST)

text: Ich würde auch sagen dass die Forderung nicht berechtigt ist, das Verlagsgesetz ist wohl nur anwendbar wenn auch ein Vertrag abgeschlossen wurde, und ob man die GNU FDL als solche werten kann will ich mal bezweifeln. Harko und ich hielten es so dass die Autoren entweder günstiger oder gar umsonst ihr Exemplar bekamen, ich hoffe DirectMedia schließt daran an. --TomK32 €WR Digest 08:14, 23. Apr 2005 (CEST)

text: Es wird eine transparente Regelung in diesem Sinne geben. Das Preisbindungsgesetz bietet hierzu die notwendigen Möglichkeiten.--090167 12:34, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Belegexemplare 

message: Wie hat Directmedia vor, mit diesem Punkt umzugehen? Schon irgendwelche Ideen? Uli 14:47, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Uli, du beziehst dich wohl auch auf dein Wikide-l Posting? Grundsätzlich sind wir der festen Überzeugung, dass Wikipedia-Buchprojekte an Lizenzfragen nicht scheitern können, solange man damit fair und gleichzeitig sinnvoll umgeht. Wir haben noch ein paar Monate Zeit, über die endgültige Form der "History" (falls es sowas gibt ) mit Autorennennung, zusammengefasst oder nicht, usw. innerhalb der Community zu diskutieren und um gleichzeitig ein rechtliches Gutachten einzuholen. IANAL, aber wir haben einen :-) --Vlado 03:16, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Also, ich persönlich und vermutlich die meisen anderen hier hab(en) kein Problem, wenn Ihr meine Texte ohne diese Historie veröffentlicht - ich weiß nur nicht, ob das absolut alle anderen genauso sehen. Die Frage, die sich mir an Eurer Stelle stellen würde bzw. mir an meiner Stelle (Wikiweise) stellt, ist, ob man das wirtschaftliche Risiko eingehenden kann, dass die Community hier zwar informell sagt: "Macht mal ohne volle Historie, ist schon ok, Hauptsache ihr nennt die Autoren und verweist auf die Wikipedia", und dann irgendein einzelner dieses ganze Gentleman Agreement sprengen kann, weil er auf der wortwörtlichen Einhaltung der Lizenz besteht und bspw. mit einer Schadensersatzklage kommt. Ganz ehrlich: Mir macht das ziemlich Bauchweh - ich weiß nicht, ob es nur ein akademisches Problem ist, oder wirklich eine ernstes Risiko für solche Offline-Projekte darstellt. Uli 19:08, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nochmal die Frage nach Abschnitt 4. I. bzw. 5. Absatz 3 der GNU Lizenz für freie Dokumentation 

message: Hi, ich hänge gerade mal an der Gliederung und dem Aufbau der Handbücher. Am konkreten Beispiel des Handbuch der Eulen habe ich das Problem mal versucht darzulegen und fände es schön, wenn ein paar Leute unter Wikipedia Diskussion:WikiReader/Greifvögel ihre Meinung schreiben würden.
Ich denke, das oben dargestellte Beispiel läßt sich auf alle biologischen Gruppen anwenden. Länder, Geschichtsthemen oder andere Komplexe haben sehr eigene andere Probleme, einen allgemeingültigen Aufbau würde es entsprechend imho nicht geben. Aktuell stehen drei Varianten im Raum (Erfahrung bei den Readern):
# "Logischer" Aufbau im Sinne eines Handbuches, etwa bei Tiergruppen systematisch, bei geschichtlichen Ereignissen chronologisch etc.
# Lexikonaufbau, alphabetisch nach A-Z mit Einführungsartikeln
# Mischformen. Bsp. könnte ich mir beim "Handbuch der Antarktis" vorstellen, die einzelnen Kapitel zu variieren. Da würde dann (kgrob) einer Einführung ein lexikalischer Teil der geographischen Punkte alphabetisch folgen, der Geschichtsteil chronologisch aufgebaut werden und zum Abschluß ein Personenlexikon eingebastelt von A-Z oder ebenfalls chronologisch.
Meine Frage an die Community (und den Verlag): Wollen wir das irgendwie standadisieren oder sollte es wikistyle individuell gemacht werden (wobei sich sicher innerhalb der einzelnen Großkomplexe Standards entwickeln werden)? Gruß -- Achim Raschka 22:55, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich neige eher dazu, sich im Verlauf des Projektes sehr genau zu überlegen, wie es aussehen soll, bevor die erste Druckertinte die Maschinen herunterfliesst. Vor die Wahl gestellt also: Standardisierung, aber bitte wikistylish. -- מישה 04:45, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich bevorzuge die Mischform, da flexibler, wenn auch mit Schwerpunkt zum logischen Aufbau, mit der Erweiterung um spezielle Indexe. Also beim "Wikireader DDR" war das so gedacht, das man das ganze logisch aufbaut, aber die Biografien der vielen Leute an einer Stelle alpbetisch sortiert zusammen druckt und am Ende ein Index und ein Personenindex anhängt. Damit würde jeder nach seinem Suchvorlieben das Gesuchte finden, wenngleich der Aufwand evt. ein Tick mehr ist. -- sk 23:23, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Den Lexikonaufbau nicht ganz passend, da die geplanten Bücher ja schon von vornhinein nur auf ein Thema beschränkt sind und somit die ganze Reihe schon "logisch" aufgebaut ist. Ob es jetzt der logische Aufbau oder die Mischform sein soll, kann man schlecht allgemein sagen. Beim "Wikireader DDR" is die Mischform angebrachter, beim "Wikireader Greifvögel" würde ich mehr zum logischen Aufbau tendieren. Am Besten wäre es jeweils eigene (grobe) Standards für geschichtliche, zoologische... Themen zu vereinbaren. --ElRakı ?! 23:58, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Gliederung / Aufbau 

message: Ich würde anregen, daß alle Publikationen in der gleichen Schriftart erscheinen und mache deshalb folgenden Vorschlag, den vielleicht mal Vlado oder Kilian kommentieren könnten ???
* Fließtext in Garamond
* Überschriften in Helvetica - ersatzweise Futura
* völliger Verzicht auf Times New Roman und Arial
* keine Schmuck- und/oder Schreibschriften, wenn unbedingt nötig dann Zapfino
Wie gesagt - das sind Vorschläge... -- Ralf  21:19, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Och nö, wie langweilig! Wie wärs denn mit Minion für den Fließtext (auch ne Renaissance-Antiqua, aber mit höherer Mittellänge und etwas schmaler) und Scala sans für die Auszeichnungen? Die vertragen sich ganz ausgezeichnet und sind beide sehr gut ausgebaut. Futura und Helvetica sind beide sehr heikel, die sehen nur gut aus, wenn man besonders nett zu ihnen ist. Rainer  ... 08:53, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Schriftarten

message: ----
(Bis zum Strich von Projektseite übernommen.) --Vlado 15:37, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen (und habe beim Verlag deswegen auch DirectWiki:Wiki_Press angelegt, dass nur die Einträge im Verlagswiki zu Terminen, Regeln und verantwortlichen Personen gültig sein sollten und hier alle Vorarbeiten, Vorschläge und Planungen erfolgen. Was beim Verlag auf der Wiki Press-Seite steht, wird auch primär von den anderen Mitarbeitern des Verlages wahrgenommen und kann notfalls durch Adminrechte priorisiert/geschützt werden, was für Plaungsdaten ggf. relevant werden könnte (nicht wahrscheinlich). Wenn das DirectWiki nicht benötigt wird, müsste die Seite DirectWiki:Wiki_Press als Redundant betrachtet und gelöscht werden, mit der vorbeschriebenen Konsequenz einer jederzeit veränderbaren Ansage hier, was Bände, Termie und Verantwortlichkeiten angeht und die interne Wahrnehmung der Verlagsmitarbeiter betrifft. Ich finde, dass man hier unverbindlich bleiben können sollte und im DirectWiki Ansagen Gültigkeit und Verlagsinterne Aufmerksamkeit haben. Bo 16:49, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bo, ersetze einfach DirectWiki durch das neue, angesprochene Wikipress-Wiki, dann löst sich alles. Letzteres wird sowieso notwendig werden, und es wird zum verbindlichen Wiki in deinem Sinne. --Vlado 17:06, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Welches Wiki?

message: Die Konzeption von Wiki Press ist übrigens sehr gut geeignet, daß man die Inhalte bei google print einstellt, sollte das mal in .de starten. -- מישה 00:07, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Google Print

message: Hab ich da was übersehen, oder sind schon Gedanken bezüglich der Bebilderung dieser Druckwerke eingeflossen? Ich sehe da eine wichtige Grundsatzentscheidung davon betroffen, nämlich betreff "zweifärbiger Inhalt" und Aufgabenverteilung/Lay-Out. Darstellungen in Grautönen sind eine Herausforderung, davor sollten wir uns nicht fürchten, aber redaktionell ist generell die Abstimmung Bild-Text von hoher Bedeutung - meine ich. Meine Meinung ist auch: man kann nicht alles mit Wörtern erklären, manchmal braucht man die bildliche Darstellung. Bitte um Aufklärung, vorallem von Grafik-interessierten/verliebten.
Lost Espandrillo 10:50, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Geplant ist aktuell tatsächlich ein Zweifarbdruck mir Graustufenbildern, wie das realisiert wird liegt dabei wohl in den Händen der Layouter bei directmedia. Vorstellbar wäre für sehr bildintensibe Bände, beispielsweise ein "Taschanbuch Flaggen der Welt", wohl auch ein Vierfarbdruck, was sich dann natürlich auch direkt auf die Kosten auswirken würde. Ich hoffe, in nicht arg zu weiter zeitlicer Ferne werden wir diesbezüglich mehr erfahren. Gruß -- Achim Raschka 10:59, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Im Text steht:
:Directmedia richtet einen Benutzer namens Wiki Press Leser in der deutschen Wikipedia ein. Erfahrene Redakteure sichten die Editcards und geben die plausiblen Änderungen ein, wobei in der Kommentarzeile der Urheber vermerkt wird ("Eingeschickt von Frau Erna Müller aus Herne").
Ich wäre dafür, zusätzlich im OTRS eine Gruppe anzulegen, wo man speziell zu den Buchthemen sich wenden kann (feedback@wikipress.de oder so). Wegen der räumlichen Trennung (die Editcards werden wohl nach Berlin gehen) könnte ich sonst nicht helfen.. -- da didi | Diskussion 11:20, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Interaktion 

message: Die Beschreibung erinnert entfernt an die Buchreihen, die bis vor kurzem von vielen Tages- und Wochenzeitungen herausgegeben wurden (z.B. SZ-Bibliothek). Soweit ich weiß waren diese Buchreihen alle mit der Möglichkeit eines "Abos" verbunden, d.h. man bekommt automatisch jedes Buch zugeschickt, das in der Reihe erscheint (in regelmäßigen Abständen). Ist soetwas auch für Wiki Press geplant? Diese Frage soll jetzt nicht bedeuten, dass ich so ein Abo für besonders toll halten würde (vielleicht macht es auch gar keinen Sinn - je nach thematischer Zusammengehörigkeit der einzelnen Bände). --Robamler 22:34, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Man sollte es auf jeden Fall anbieten imho. -- Achim Raschka 23:04, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ein Abo hätte zwei Vorteile. Directmedia weiß vorher schon wieviele Bücher auf jeden Fall gekauft werden und der Abonnent verpasst keinen Band zu kaufen. Vielleicht kann man ja es ja wie bei Zeitschriften machen und im Abo die Bücher ein paar Cent billiger anbieten. -- sk 18:22, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wird es ein "Abo" geben? 

message: Eine Art "Update-Rabatt" könnte es attraktiver machen, eine erste (evtl. noch fehlerhafte) Ausgabe zu kaufen, wenn man dann die zweite (verbesserte) Auflage etwas preisreduzierter bekommt (ähnlich der CD-ROM Projekt Gutenberg-DE auf spiegel.de --> siehe Bestellung Neuauflage). Außerdem könnten fleißige Interakteure mit einem (wie auch immer gearteten) Rabatt belohnt werden. --C4g3t4 15:19, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bei Büchern schlägt die Buchpreisbindung zu, deshalb kann man leider mit Rabatten nur sehr wenig machen. --Vlado 17:36, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn die Idee Zustimmung findet, gibt es auch Wege: die Buchpreisbindung kann man eventuell teilweise umgehen, indem unter den Einsendern der Editcard Gutscheine verlost werden. --C4g3t4 19:43, 24. Mai 2005 (CEST)

text: Also ich seh das nicht so arg wie Vlado, schließlich erhalten die Autoren immer günstigere Exemplare beim Verlag. --TomK32 €WR Digest 00:43, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wird es ein "Rabattsystem" geben? 

message: Eine wesentliche Frage die sich gerade stellt ist jene nach der Farbgebung. Sollte es dazu kommen das wir etwas auf die Beine stellen können, was den vorläufigen Arbeitstitel „Wolken, Wind und Wetter“ trägt, so wäre das nur sinnvoll zu machen, wenn man sehr gut, zahlreich und vor allem farbig bebildern würde. Was macht soetwas am Preis und bestehen dann noch reelle Marktchancen? --Saperaud ☺ 21:13, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Farben erhöhen die Herstellungskosten und damit auch den Ladenpreis. Marktchancen sehe ich trotzdem, siehe die diversen dtv-Atlanten. Die erste Staffel wird in schwarz/weiß erscheinen. Lass uns damit ein paar Erfahrungen sammeln, dann können wir besser etwas zu Farben sagen. Für die Zukunft denkbar wäre auch eine Zwischenform (einige Seiten mit Farbtafeln), rest schwarz/weiß. --Stf 01:05, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Farbgebung 

message: In jedem Wikireader gibt es eine Menge Autoren, die ja eigentlich genannt werden müssen. Werden die per Software rausgefischt oder manuell ermittelt, kann man auf irgendeine Art und Weise den Anteil der Bearbeitungen in % ermitteln? Daß das nicht absolut geht, ist schon klar - wer hat am meisten Buchstaben getippt, was ist, wenn jemand umformuliert, bekommt man bei Löschungen negative Prozente usw... Wie verfahren wir mit Bot's - bzw den dazugehörigen Benutzern? Oder werden alle Bearbeiter - egal, wie viel sie getan haben, alphabetisch aufgelistet?
Und noch was: Jeder Wikipeditor soll vorgestellt werden. Ich sehe da ein Problem. Gibt es eine Vorlage? Einerseits kann man das nur selbst, andererseits sieht sowas für Lesende sehr schnell nach Selbstbeweihräucherung oder Angeberei aus... Ralf  12:36, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Unsere Software exportiert eine Hauptautorenliste für jeden Artikel und eine Gesamtautorenliste aller Artikel. Wikipeditor-Vorstellung: Stimmt, dafür müsste man eine Vorlage erarbeiten. Machen wir ab besten im eigenen Wiki ab dem 15. August. --Vlado 12:49, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Autoren

message: "Directmedia richtet einen Benutzer namens Wiki Press Leser in der deutschen Wikipedia ein".
bittebitte Wiki Press-Leser oder WikiPress-Leser oder Wiki-Press-Leser, aber nicht so! --darina 16:15, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ack. --Vlado 19:56, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Deppenleerzeichen 

message: Gibt es schon einen Richtwert, wie viele Zeichen (oder wie viele KB) eine Wikipress-Seite haben wird? --Napa 17:57, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ca. 2.000 - ganz ganz grob. --Vlado 13:09, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zeichen pro Seite 

message: Ich finde es eine sehr gute Idee Wikipedia als Taschenbuch rauszubringen.Mal ein kleines Rechenbeispiel, wie es der Wikipedia hilft:
Bis Ende 2007 sollen 77 Bücher erscheinen, das gibt 77 Bänder*0,5€ pro Band*2000 Bücher pro Auflage = 77.000€ Ich denke, dass kann die Wikipedia gut gebrauchen.--PSS 18:03, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ein Rechenbeispiel und ein dickes Lob 

message: Das Buch in Händen haltend (schön geworden, herzlichen Glückwunsch), habe ich eine Anmerkung zur Lizenz: ich kann nirgendwo erwähnt finden, dass das Wikipedia-Logo auf dem Titel und in diversen Screenshots nicht unter der GFDL steht. Im Gegenteil, es wird mehrmals ausdrücklich auf die GFDL bzw. Gemeinfreiheit für alle Texte und Bilder verwiesen (S. 4 und im Umkehrschluss S. 272). Das stimmt aber nicht so ganz, da das Logo anscheinend urheberrechtlich geschützt ist (siehe :Kategorie:Wikimedia-Copyright). --AndreasPraefcke ¿! 14:19, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Andreas, danke für den Hinweis. Wir konnten gerade noch rechtzeitig in die 2. Auflage einbringen: "Das Logo der Wikipedia ist durch die Wikimedia Foundation, Inc. urheber- und markenrechtlich geschützt." --Vlado 15:39, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Schade, dass der Wikipress Band 1 gegenwärtig noch nicht bei Amazon erhältlich ist. Weiss jemand, wann es auch dort erhältlich sein wird? Grüsse, Longbow4u 18:28, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist mir auch ein Rätsel. Amazon wird über eine Zwischenhändlerstruktur beliefert - keine Ahnung, wo es da hängt, der restliche Buchhandel kann seit einer guten Woche liefern. Vielleicht gibt es Details am Montag. --Vlado 19:38, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Buch ist jetzt lieferbar, allerdings nur innerhalb von vier bis sechs Wochen. Schade. Haben die zu wenig Exemplare bekommen?--Harmonica 14:24, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist jetzt auch bei Amazon den Angaben in der üblichen Frist (3-4 Tage) lieferbar. Longbow4u 15:48, 16. Dez 2005 (CET)

text:  Amazon bestellt nicht direkt beim Verlag sondern über Zwischenhändler wie Vlado oben bereits sagt. Dort bestellen die entsprechend ihres Bedarfs. Zu wenig könnnen sie also nciht bekommen haben, es kann höchstens sein, dass sie zuwenig bestellt haben. -- Achim Raschka 14:46, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bei Amazon noch nicht erschienen 

message: möcht schon mal drin schmökern bevor ich es mir ins Regal stelle ;-) --BLueFiSH ✉ 01:22, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das pdf ist unter: [Vollständige Ausgabe. Ich werde es heute mal an einigen Stellen prominenter verlinken. Gruß -- Achim Raschka 08:08, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sieht ja nicht schlecht aus. Die Hilfe-Themen sind zwar für alte Hasen zum Lesen nicht so interessant, aber auf die nächsten WikiPress-Bände bin ich schon gespannter =) Danke und Grüße. --BLueFiSH ✉ 23:46, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  hey, wo bleibtn die pdf? 

message: Hey, ich bin in der WP hauptsächlich in den Bereichen NPOV, sprachliche, grammatikalische und Rechtschreibfehler-Korrekturen unterwegs. Da es laut dem Erfahrungsbericht_Erstellung gerade in diesem Bereich etwas krankt, würde ich gerne meine Hilfe anbieten. Um dabei nicht ungeschickt vorzugehen, frage ich deswegen hier, wie ich das am besten tue. Also: (Wie) kann ich helfen? Was kann ich tun? Gruß, norro 17:27, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo norro (und natürlich auch alle anderen Interessenten), danke für das Angebot. Eine wesentliche Hilfe wäre natürlich vor allem, wenn möglichst viele Leute bereits in der Wikipedia die Artikel nach Rechtschreibfehlern, Typographie, unsauberen Formulierungen, nicht erklärten Fremdwörtern etc. abscannen und diese korrigieren. Interessant wäre das aktuell für die Bände des 1. Halbjahres 2006, die bisher nicht exportiert wurden (Rotes Kreuz, Skurrile Themen, Pornographie, Hunderassen (dort ganz besonders), Kraftwerke, Astrophysik, Manga). Als weiteres mögliches Betätigungsferld könnte ich noch anbieten, jemandem die Korrekturfahnen unserer Lektoren zur Verfügung zur stellen, damit diese Korrekturen auch Eingang in die Wikipedia finden. Bei den Friedensnobelpreisträgern und Robben ist dies bereits geschehen, zukünftig werde ich das allerdings nciht mehr alleine leisten können. Gruß, -- Achim Raschka 11:47, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hilfsangebot 

message: Leider fehlte in meinem WikiPress Band (1. Auflage) die Editcard. Wird es in den anderen Bände eine Editcard geben?
: HI, in Band 1 war bewusst keine Editcard, da es sich bei diesem nicht um "echte" Wikipedia-Artikel handelte. Bei den Folgebänden (bsp. den gerade erschienenen "Robben" und "Friedensnobelpreisträger") sind natürlich die angekündigten Editcards vorhanden. Gruß -- Achim Raschka 11:40, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Editcard 

message: Ich habe jetzt keine Lust dazu, aber ich finde die bereits erschienen Bände sollten bibliographiert werden wie normale Literatur, denn schließlich sind sie gedruckt + ISBN. Die Verlinkung kann wie üblich eingebaut werden.--Löschfix 01:14, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: .. für die falsche Begrifflichkeit, "gescheitert" ist tatsächlich etwas anderes. War nicht böse gemeint. Alles Gute, Denis Barthel aka Denisoliver 19:14, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ging ich auch nicht von aus. Gruß -- Achim Raschka 19:15, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Sorry ...

message: Meiner Meinung nach kann man nicht mit vertretbarem Aufwand aus einer Online-Enzyklopädie, eine gedruckte Enzyklopädie hoher Qualität machen. Es sind zwei völlig unterschiedliche Schuhe und es funktioniert nicht. Das ist sozusagen schon per Definition nicht möglich. Genauso wird es nicht funktionieren stabile Versionen von Artikeln innerhalb der WP zu erfinden.--Löschfix 12:09, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  gescheitert 

message: Gerade entdeckt: der erste Wikipress-Band der Wikipedia-Serie der Computerzeitschrift CHIP ist Computersicherheit. Die Wikipress-Bände erscheinen auf den Heft-DVDs (nicht auf den CDs) mit der Digibib-Software. ••• ?! 02:50, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, es handelt sich dabei um eine 1:1 Transformation der Druckdaten in die Digibib-Software. Aufgrund des Vertrages mit der Chip durften Einzelheiten vorab nicht bekannt gegeben werden. Insgesamt werden 6 Ausgaben erscheinen: Computersicherheit, Sonnensystem, Computerlexikon, Verschwörungstheorien, Digitalfotografie und ein Who's Who der Computergeschichte. Die vier bislang nicht als Buch erschienen Bände sind in Arbeit. -- Achim Raschka 07:57, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  WikiPress-Bände erscheinen in CHIP-Serie auf DVD 

message: Als Unangemeldeter bin ich hier jetzt gaaaanz vorsichtig und setz' meinen Gedanken nur in die Diskussion, wo es wahrscheinlich eh keinen interessiert:
Ist die Beschreibung "attraktive Covergestaltung" nicht ein wenig Anti-Wiki? Nämlich Werbung?
--89.52.161.183 01:10, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Passage stammt aus der Anfangszeit des Projektes und beschreibt das Konzept der Reihe: Orientierung auf ein breites Publikum − im Unterschied zu spezieller Fachliteratur (wo die Covergestaltung oft sehr reduziert und sachlich ist). Insofern sollte in der Überschrift des Abschnittes statt »Die Bücher« besser »Das Konzept« stehen – aber da das Projekt eingestellt wurde, ist das vielleicht wirklich nicht so interessant … -- Stf 11:36, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Da heißt es, erschienen sind neun Bände und im nächste Abschnitt kommt nach Band 1 gleich Band 3 und wird weitergezählt bis Band 10. Ist das ein Zählfehler, eine Reservierung oder Zensur? Da die Reihe anscheinend eingestellt ist, könnte ja das Geheimnis gelüftet werden. --Vux 12:35, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Geheimnis ist keins. In einer der älteren Fassungen des Artikels findest du bespielsweise den Hinweis: "Eine Programmvorschau im PDF-Format liegt unter dieser Adresse." Die pdf-Datei ist immer noch online. Nach dem damaligen Stand der Dinge (2006) war für den 2. Band das Thema "Färöer" vorgesehen, zusammengestellt von Achim Raschka und Arne List. Schade, dass die Reihe eingestellt wurde. --Kolja21 23:33, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Band 2? 

message: Die Links zu den PDF-Dateien (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/8/8b/WikiPress_1_Wikipedia.pdf usw.) sind unerreichbar. Wer kann helfen? Neitram 11:31, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: also bei mir geht der o.g. link?! ...Sicherlich  Post  11:48, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Oh sorry, war mein Fehler (hosts-Block). Danke und nix für ungut. Neitram 13:33, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  PDFs sind unerreichbar 

message: Sorry for writing in English: I guess this project is now over and you are using PediaPress' feature to create PDFs?
--Elitre 14:49, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Is this project still alive?