Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wolfgang Rieger 2013

message: Hallo Wolfgang Rieger, der Punkt drei aus deiner Bewerbung, wo du begründest, warum du Admin werden möchtest, irritiert mich doch "...neugierig und könnte mich mit den WP-internen Abläufen und Instrumenten besser vertraut machen...". Aus meiner Sicht wäre es umgekehrt richtig: die Interna, Abläufe (und partiell auch die Instrumente) schon zu kennen, sich als Admin zu bewerben, um sie dann auch nutzen zu können. Ist da irgendwo ein Wurm drinn? -jkb- 17:25, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nicht, dass ich wüsste. Ich denke ich bin im Rahmen dessen, was Dauer der Mitarbeit, Editcount und Teilnahme im Metabereich annehmen lassen, mit den Abläufen ganz gut vertraut. Mit den Admintätigkeiten bin ich aktiv natürlich nicht bekannt. Das Admin-Handbuch habe ich quergelesen und fand dort nichts Überraschendes. Möglich, dass es beim Knopfgebrauch nichts groß zu lernen gibt. Weiß ich eben nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:46, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Punkt drei 

message: Jedenfalls äußerstes Du Dich entsprechend in den LDs zu türkischen Fernsehserien. Da Du erklärtermaßen auch Löschdiskussionen abarbeiten willst: Daher die Frage: Was ist denn Deiner Ansicht ein Löschgrund? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   07:26, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ein hier weitverbreiteter Irrtum, dem ich immer wieder begegne. Eine Art Wikipedia-Legende. Ich glaube Wolfgang ist dieser Legende aufgesessen. Denn die Löschregeln Beschreiben den Löschgrund Nr. 2 recht eindeutig "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" --Koenraad  08:14, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich schon auf der Wahlseite beantwortet. Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund, das reine Bemängeln von Qualität, also das Behaupten von Mangelhaftigkeit ohne Darstellung der Mängel ist keiner. Alles klar? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sag mal, geht es bei dir auch ein bischen freundlicher? Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:13, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Warum ist Deiner Ansicht nach Qualität kein Löschgrund? 

message: @Weissbier: Also bitte! Ich habe es schon bei Kontra #28 kommentiert. Unterirdische Textqualität ist natürlich ein Löschgrund. Das reine Behaupten mangelnder Qualität in einem LA ist aber keiner. Die Qualität des relativ kurzen (inzwischen gelöschten) Artikels erschien mir aber nicht evident mangelhaft. Die Behauptung, ich wäre nicht bereit, unrettbar schlechte Artikel zu löschen, wird durch Wiederholung nicht wahrer. Löschung wegen schlechter Textqualität kommt meiner Meinung nach vor allem dann in Betracht, wenn ein längerer, gänzlich ungeeigneter Text vorliegt, bei dem der Aufwand der Nachbearbeitung den Nutzen des Erhalts klar übersteigt und der sich nicht ohne großen Aufwand auf einen Kurzartikel reduzieren lässt. 
Wir beide hatten auch bei den von Dir gestellten LAs auf Substubs mit Künstlern aus Thieme-Becker zu tun. Ich gebe zu, mich da durchaus vom Formalen leiten zu lassen: Wenn in den RK ein Eintrag bei Thieme-Becker als relevanzstiftend gilt, dann ist das so. Die RK sind dazu da, Diskussionen im Einzelfall zu reduzieren und sie dort stattfinden zu lassen, wo sie hingehören, nämlich in der RK-Diskussion. Thieme-Becker enthält auch meiner Ansicht nach sehr zahlreiche Einträge (vermutlich Zigtausende) von für uns nicht relevanten Künstlern. Offenbar wurden komplette mittelalterliche Handwerksrollen umgesetzt und jeder, der dort erschien, erhielt einen Eintrag. Gegen eine sinnvolle Einschränkung der relevanzstiftenden Wirkung von Thieme-Becker hätte ich absolut nichts. Aber statt eine Diskussion der RK zu führen, LAs auf von einem bestimmten Autor erstellte Substubs zu stellen, das ist nicht das geeignete Mittel.
An anderer Stelle wird mein LAE in einer LD zu dem südsudanesischen Politiker Nhial Deng Nhial kritisiert. Das war damals ein biographischer Ministummel, hatte aber Lebensdaten, PD, Kats und iw-Links, war somit m.E. ein gültiger Stub und ist inzwischen auch ein ordentlicher Artikel. Also was? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: (quetsch) Jetzt Pro. Ich les mir halt nicht das ganze Gesabbels bei den Abstimmungen durch. Grüße Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:12, 3. Dez. 2013 (CET)

text: Wie oben schon angemerkt: Du als Admin -> es würde in der Löschhölle jemand wie Du fehlen (müssen) :-) Selbst WB wollte ja mal Admin werden - insofern bist Du nicht der Einzige. Schuster, bleib bei Deinen Leisten :-) --Brainswiffer (Disk) 13:36, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Kollege ich muss schon zugeben, mir meiner Stimmplazierung immer noch nicht endgültig sicher zu sein. Zum einen sind Deine Antworten präzise, auffen Punkt sowie knapp und ohne unnötige Wiederholungen. (Wobei vielleicht gerade dies auf einige unfreundlich wirken mag, aber nicht auf mich, ich schätze das.) Das gilt insbesondere auch für Deinen Kommentar zur Contrastimme von Kriddl. Daher an dieser Stelle noch eine Nachfrage: Darf ich Dich hier so verstehen, dass Du im Zweifel, wenn also die mangelhafte Qualität weder dargelegt noch ohne Darlegung evident ist, lieber nicht so schnell mit dem Löschen bist? --Björn 16:08, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ändere doch mal deine Stimme (Enthaltung) bzw. Stimmbegründung, da steht derzeit unwahres … |FDMS 16:33, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Quatsch. Zu beidem. --Björn 16:35, 2. Dez. 2013 (CET)

text: @Björn (BK): Habe ich eigentlich doch schon gesagt. Aber wie sollte das aussehen, wenn es um eine Adminentscheidung geht? Nach 7 Tagen LD immer noch keine Begründung für mangelhafte Qualität angeführt und gleichzeitig Qualitätsmängel nicht evident? Und auch sonst keine validen Löschgründe benannt? In so einem (wohl eher seltenen Fall), würde ich den LA-Steller bitten, die behaupteten Mängel genauer zu benennen. Und wenn dann nichts kommt den LA ablehnen. Was sonst? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:41, 2. Dez. 2013 (CET)

text: PS: Das Aufrechterhalten der Behauptung, ich sei "offenbar nicht einmal geneigt, [die Frage betr. WW-Seite] auf der Diskussionsseite zu beantworten", das zeugt echt von Stil. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nun sei doch nicht so ungeduldig.  --Björn 16:51, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist nicht leicht ... Ich würde das ja durchstreichen, sonst meint man, es bezieht sich auf die Stimme von Felix Stember eins drüber. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:02, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hm? Oh. Moment... --Björn 21:55, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Löschgrund Artikelqualität 

message: Welches sind die "mehrere(n) von (d)ir geschätzte Admins", die entknopft wurden? --Jack User (Diskussion) 12:22, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die betreffend Admins sind z. B. Jonathan Groß und Marcus Cyron. Sie wurden nicht "entknopft" (das ist ein scheußliches Wort), sondern haben die Rechte freiwillig zurückgegeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:53, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ersteren kenne ich nicht, aber zweiteren und wenn du in dessen Fußstapfen treten willst: Mahlzeit. Auf einen weiteren Krawalladmin kann ich verzichten. --Jack User (Diskussion) 01:36, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe nicht vor in die Fußstapfen des einen oder des anderen zu treten. Was MC betrifft, habe ich mich schon einmal ausgiebig über ihn geärgert, weil er mich ganz unangemessen angeredet hat. Da bin ich nicht der Einzige, ich weiß. Andererseits ist er jemand, der Entscheidungen trifft, ohne dauernd auf seine Wiederwahlseite zu schielen, und von der Art können wir ein paar Admins mehr brauchen. Zeitweise war es ja so, dass alle VM-Meldungen, die nicht völlig glasklar waren, liegen blieben, bis der Bot sie dann abräumte. Das hat sich u. a. dank Itti geändert. Apropos unangemessen: MC mag manchmal recht hemdsärmelig rüberkommen, der Ausdruck "Krawalladmin" geht aber entschieden zu weit. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:50, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im letzten Punkt muss ich Wolfgang Rieger absolut zustimmen: Auch wenn ich selbst bisweilen stark zugespitzt formuliere, aber der Ausdruck Krawalladmin geht hier gar nicht. Jack User muss MC ja nicht mögen, aber für diesen Ausdruck sollte er sich entschuldigen, der ist mMn hart dran an einer VM. Just my 2 cent --Artregor (Diskussion) 03:17, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn nächtens ein MC in einer Umfrage schreibt, ich sei für die Wikipedia überflüssig, weil ihm meine (abgebrochene) Umfrage nicht paßt, dann nenne ich ihn so wie oben. So einen Mist muss ich mir gefallen lassen? Dann muss er sich sowas gefallen lassen. Ich entschuldige mich für diesen Ausdruck nicht, aber sowas von nicht. So. Und nun schwenke ich auf Contra um, habe ich mir eh fast gedacht, dass du ein MC-Fan bist und die brauch ich zumindestens nicht als Admin. --Jack User (Diskussion) 13:37, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Große Bewunderung zu deinem Urteilsvermögen kann man nicht haben. Wenn hier Wahlen durch solche Pipifaxe, zumal gesagt durch Dritte, entschieden werden sollen, dann haben wir bald Zustände wie inb Bananenrepubliken. -jkb- 13:41, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: <quetsch> Und das müßte mich jetzt also interessieren, was du so bewunderst oder auch nicht? Achtung: Rhetorische Frage. --Jack User (Diskussion) 01:07, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Trolle bitte nicht füttern. der Jack ist halt immer noch sauer, weil ihm jemand seine Sandburg zerdeppert hat und weil sich keiner der Erwachsenen dafür interessiert. --82.82.116.211 13:43, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Jack User: Also nochmal: Weder habe ich vor, in MCs Fußsstapfen zu treten, noch lasse ich mir seine Stiefel anziehen. Der Ausdruck "Krawalladmin" ist unangemessen, ganz egal, was Dir MC angetan oder gesagt haben mag. Im Übrigen mach Deine Auseinandersetzungen mit MC aus und nicht mit mir und nicht hier. Dass ich ihn schätze, liegt zum einen am oben genannten Grund, zum anderen halte ich viel von seiner Arbeit im Bereich Altertum, wo ich selbst tätig bin. Wenn Du deshalb meinst, Kontra stimmen zu müssen, nun ja. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:06, 3. Dez. 2013 (CET)

text: +1, mehr braucht man nicht anfügen. -- Funkruf WP:CVU 15:37, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Jack, da du scheinbar wenig Wert darauf legst wie ein Kandidat zu bestimmten Entscheidungen von Marcus Cyron steht sondern allgemein beurteilst, ob jemand ein "MC-Fan" ist, würde ich dir für zukünftige Adminwahlen folgendes vereinfachtes Verfahren vorschlagen: Kandidaten, die auf dieser Liste stehen werden mit Contra bewertet und Kandidaten dieser Liste mit Pro. Deine Freunde sind auch meiner Freunde und deine Feinde ... Howgh -- Gerold (Diskussion) 19:04, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Zum Glück bleibt mir überlassen, wen ich warum aus welchen Gründen wähle oder nicht. Und das gilt auch weiterhin, außer die Gedankenpolizei überprüft mich vorab und verhaftet mich wegen eines Denkdel... --Jack User (Diskussion) 01:07, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Punkt Eins 

message: :Was jetzt die Disziplinen Ruhe, Sachlichkeit und Zurückhaltung anbelangt: [..] Ich habe nun gehört, dass die betreffenden Fähigkeiten öfters hart auf die Probe gestellt werden, wenn man Admin ist.
Und das beruht auf Gegenseitigkeit ;-) M.E. sind VM und SP die Knotenpunkte, die den Tonfall in der WP steuern, und das derzeit auf ziemlich unberechenbare Weise. Liegen X und Y im Streit, holzt X los und entscheidet Y sich zur VM, passiert je nach Sympathie des Admins, der die VM an sich zieht: (a) Nichts, (b) X wird gesperrt, (c) Y wird gesperrt und man versucht evtl. sogar, ihm künftige VMs gegen X zu verbieten, egal was X sich noch so leistet (Beispiel). Bei soviel Unsicherheit entscheidet Y sich tendenziell zurückzukeilen, und der Tonfall ..
Hast Du zu dem Thema eine Meinung? Und hast Du vor, auch in den Bereichen mitzuwirken? --Anti  18:25, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe schon eine Meinung zu VM/SP. Allerdings muss ich Dich um Geduld bitten, da ich RL-bedingt erst morgen dazu komme werde, Dir ausführlicher zu antworten. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kein Problem. Gruß --Anti  19:47, 7. Dez. 2013 (CET)

text: Danke für die ausführliche Antwort. Ist nicht ganz meine Meinung, erscheint mir aber gut durchdacht. Gruß --Anti  18:45, 8. Dez. 2013 (CET)

text: Da diese Frage einen Prozess anspricht, an dem ich nicht unwesentlich beteiligt war: Ich war damals mit Wolfgang Riegers Verhalten nicht einverstanden - und er nicht mit meinem. So etwas ist normal, will sagen: die Mittel der Konfliktaustragung hier auf WP sind andere als im wirklichen Leben, und wir unterliegen hier allesamt Lernprozessen. Meine Zustimmung zur Wahl hat insbesondere und ganz wesentlich damit zu tun, dass Wolfgang Rieger im Vorstellungstext implizit Bezug auf diesen Prozess nimmt und explizit von Lernprozessen in puncto „Ruhe, Sachlichkeit und Zurückhaltung“ spricht. Warum soll man es ihm nicht glauben? Ich werde gewiss auch mit ihm als Admin dereinst aneinander geraten, aber das impliziert doch nicht, dass ich ihm nicht zuzutrauen vermag, die Kompetenz eines Admin seinem Verständnis gemäß verantwortungsbewusst auszuüben. Ich begreife die Wahl von Admins nicht so, dass ich solche wähle, die virtuell mit mir kuscheln wollen und solchen meine Stimme verweigern, die mit mir nicht kuscheln wollen, sondern so, dass ich solche wähle, denen ich zutraue, dass sie ihre Entscheidungen ohne Ansehen der Person treffen. Und das traue ich ihm zu. Etwaige Zweifel daran hat er durch seine nicht erst auf Anforderung hin getätigte Aussage, die ich auszugsweise zitierte, insoweit erledigt. Wir können sachkompetente und erfahrene Benutzer stets an den Admin-Knöpfen brauchen, und dabei sollte es keine Rolle spielen, ob hier die große Liebe zwischen den Menschen ausgebrochen ist, sondern ob derjenige das, was er da tun will, nach allem, was einen zur einer Prognose berechtigt, vermutlich auch wird ordentlich tun können, und das traue ich ihm zu. Punktum. --Freud  DISK  Konservativ 18:42, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Freud! Zunächst einmal möchte ich bekennen, dass Dein Pro mich überrascht und auch gefreut hat. Dass ich die Polemiken, zu denen ich mich damals hinreißen ließ, heute bedaure, habe ich schon ausgedrückt und auch von Dir nehmen ich an, dass Du nicht mehr zu jeder Formulierung von damals stehst. Was den Hauptpunkt für mich in der damaligen Auseinandersetzung anbelangt, hat sich mein Standpunkt allerdings nur wenig verändert. Auch im Zusammenhang mit den hier angesprochenen Problemen: viele der sich ewig hinziehenden Auseinandersetzungen haben ihre Wurzel in Sachfragen, die nicht per Adminaktion entschieden werden können und sollen, bei denen aber die Parteien ebenfalls unfähig sind, in einem geordneten Diskurs zu einer Lösung zu kommen. Wer soll dann entscheiden und durch eine Entscheidung irgendwann Frieden stiften? Eine mögliche Instanz wären Portale und Redaktionen, kurz die Fachbereiche. Die Auswirkung des damaligen Streites und Meinungsbildes war aber eine Schwächung der Fachbereiche. Ich erkenne an, dass Beteiligung der Fachbereiche keine allgemeine Lösung für alles sein kann: viele Portale sind tot oder halbtot, manche werden von einer sehr kleinen Gruppe dominiert, für bindende Entscheidungen fehlt ihnen die Legitimation etc. etc. Andererseits: irgendwie sollten wir zu besseren Lösungsverfahren für Sachfragen finden, als wir sie jetzt haben und da könnten die Fachbereiche eine Rolle spielen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:33, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  VM/SP 

message: Es wäre mE hilfreich, lieber WolfgangRieger, wenn Du in dieser Situation zum Wohl des Projekts den freiwilligen Verzicht erklären würdest. Und das bereits im Vorfeld. Das würde Dir auch einen fairen neuen Anlauf irgendwann sichern. Möglicherweise erteilen Dir die Bürokraten den Admin-Status. Aber welchen Rückhalt hättest Du im Projejkt? Ich habe Dir mW in allen Deinen drei Wahlen mein Vertrauen ausgesprochen. Ich vertraue Dir und halte Dich für einen sehr guten Admin. Aber unter diesen Voraussetzungen Admin zu werden bzw. zu sein, hilft mE weder Dir noch dem Projekt. Nichts für ungut. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 12:49, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, nicht bevor es eine Bürokratenentscheidung gibt. Er könnte diese ablehnen oder nicht oder nur schwer akzeptieren nachdem es eine gibt - aber nicht vorher. Wolfgang jetzt so unter Druck zu setzen ist nicht fair. Merlissimo 13:13, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass es nicht sinnvoll ist, jememnden öffentlich zum "freiwilligen" Verzicht aufzuforderb und ihn damit unter Druck zu setzen. Auch das Argument des mangelnden Rückhaltes in der Community ist m.E. nicht stichhaltig: Ich denke, es ist durchaus möglich, das jemand sich den Rückhalt durch seine Admintätigkeit erarbeiten kann. --Lutheraner (Diskussion) 13:17, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: (quetsch)+1 zu Lutheraner. Ich habe nichts gegen Selbstwahl. Ich halte die nebulöse Formulierung des Ermessensspielraums für Bürokraten in den Regeln für sehr unglücklich, aber so sind die Regeln nun mal (noch). Sollen die Bürokraten entscheiden. -- UKoch (Diskussion) 20:19, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Ich will hier niemanden unter Druck setzen. Es ist lediglich ein gutgemeinter Rat. Einen Rat kann man annehmen oder ablehnen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:55, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ack Brodkey. Es ist kein Unterdrucksetzen, wenn man jemandem mit derart knappem Wahlausgang einen neuen Anlauf empfiehlt, zumal sich Brodkey sehr freundlich und freundschaftlich ausgedrückt hat. Ich bin ebenfalls der Überzeugung, dass der Kandidat sich mit einem unter diesen Wahlumständen erteilten Adminstatus keinen Gefallen täte. --Anna  Diskussion 14:29, 14. Dez. 2013 (CET)

text: "Rückhalt" hat er ja im Großen und Ganzen, dem tut das fehlende Promille keinen Abbruch. --Grip99 02:23, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Passen Sie mal gut auf, mein Bester: Ich hätte es dem Wolfgang auch auf seine Disk posten können. Und der Tag, an dem Sie mir den Mund verbieten, den wird die Wikipedia NIEMALS erleben. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 14:42, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für das beflügelte Wort zum Samstag. -jkb- 14:45, 14. Dez. 2013 (CET)

text: Sorry, diese Admin-Wahl wurde mit 205:103 (...trotz meiner Pro-Stimme) regelkonform verloren; so funktioniert halt reale Demokratie. --- Ansonsten ziehe ich hiermit meine Pro-Stimme zurück und vote - ob der imho mehr als peinlichen (!!) Pro-Stimme in eigener Sache durch den regelkonform durchgefallenen Kandidaten - nachträglich mit CONTRA. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:55, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Abwarten. Siehe → Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen "Achtung: Am 26. November ist ein Problem bei der Replikation der dewiki-Datenbank aufgetreten (siehe Mailingliste). Es ist noch unklar, ob dieses Problem mittlerweile vollständig behoben ist. Das Ergebnis dieses Tools kann daher noch fehlerhaft sein."--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:36, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Apper schrob oben schon, dass das bereits von mehreren Bürokraten geprüft wurde, die werden das Problem berücksichtigt haben. --Rax   post   20:02, 14. Dez. 2013 (CET)

text: Stimmen können nach Ende der Wahl nicht mehr geändert werden. Das wäre ja noch schöner. Marcus Cyron Reden 21:31, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin die Kontra-Stimmen & Autoren durchgegangen (Anmeldedatum, Benutzerbeiträge) und habe keine Auffälligkeiten gefunden. Scheint alles echt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:10, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Klasse Aktion, am Ende mal schnell für sich selber zu stimmen. Ganz große Peinlichkeit. --Jack User (Diskussion) 23:21, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: wieso ist das peinlich? Meinst Du, Frau Merkel ging nicht zur Wahl, oder hat wenn suie hinging, für die SPD gestimmt?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:01, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist zunächst das Recht des Kandidaten und bei Politikern durchaus üblich, sich an der eigenen Wahl zu beteiligen. Sie können genauso auch für ihre eigene Absetzung stimmen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:37, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Richtig, kommt aber nicht gut an. Man sollte das jedoch nicht überbewerten. Auch nicht, falls er sich später noch mal zur Wahl stellen sollte. --Oltau ✉ 23:55, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit Politiker-Stimmabgaben hinkt insofern etwas, als ein Politiker für sich im Sinne einer auch ihn persönlich betreffenden Vorstellung/Veränderung von Politik wählt, während Administratoren ja gerade nicht im eigenen Interesse/Fall entscheiden sollen. Insofern könnte man argumentieren, dass nur die von (des/rjenigen) Adminentscheidungen potentiell Betroffenen wählen sollten. --Wistula (Diskussion) 07:00, 18. Dez. 2013 (CET)

text: die Wahl ist knapp, aber nach den selbstgemachten Regularien eindeutig verloren. Falls man das ändern will, muss man die Regularien ändern, ncht die bestehenden außer Kraft setzen. Wozu finden sonst Wahlen statt, wenn im Nachhinein das Ergebnis von einer kleinen Gruppe interpretiert wird. (ich lebe in einer Stadt, die mit 50,knapp Prozent am Tag der Bundestagswahl *für* eine Ausrichtung der BuGa 2023 gestimmt hat - gegen 49,viele Prozent Contrastimmen. Auch hier ist das Ergebnis sehr knapp, aber eindeutig und in demokratischer Tradition anzuerkennen.) Ich werde eine evtl. Entscheidung, die Adminrechte gegen die bestehenden Regularien zu verleihen, an geeigneter Stelle hinterfragen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:18, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: <quetsch>Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Ich wiederhole: es ist mir völlig wurscht, ob jederman oder jedefrau das Recht hat für oder gegen sich zu stimmen. Man tut es einfach nicht, erst recht nicht, wenn es so knapp ist. Ich betrachte das als als ersten Mißbrauch eines Rechtes, bereits bevor du Admin bist. Im übrigen kenne ich keinen, der bei einer Adminwahl für oder gegen sich gestimmt hat, aber das kann auch nur gefühlt sein... --Jack User (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  +1; hätte ich die Stimme von Wolfgang vor Abstimmungsende gesehen, dann hätte ich meine Stimme zu Contra geändert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:19, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Jaja, erst denken dann klicken. Du hast es gerade nötig. --Anti  15:41, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Was soll das denn bitte heißen? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:18, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dass du oft vorschnell entscheidest. --TotalUseless (Diskussion) 17:21, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Als ich abgestimmt habe, dag es Wolfgangs Stimme noch nicht. Was hat das denn bitte mit vorschnell zu tun?! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:06, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dann musst du halt bis kurz vor Schluss die Abstimmung beobachten und deine Meinung noch ändern wie bei 1, 2 oder 3 ("1, 2 oder 3? Letzte Chance – vorbei!"). Hinterher jammern bringt nix.  --TotalUseless (Diskussion) 18:17, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich jammere doch überhaupt nicht. Ich habe nur gesagt, dass besagtes Verhalten von Wolfgang für mich ein Contragrund ist und dass ich meine Stimme entsprechend geändert hätte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 16. Dez. 2013 (CET)

text: Doch, das hat es durchaus schon gegeben. Mehr als eine Fehleinschätzung (die auch bei einem Admin akzeptabel ist) kann ich da nicht erkennen, wohingegen ich die heftige Kritik daran schon etwas seltsam und fragwürdig finde. Bei einem Sperrverfahren würde es ja auch jeder in Ordnung finden, wenn jemand gegen seine eigene Sperrung abstimmt. MBxd1 (Diskussion) 22:53, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Nur kurz zu deinem Satz: Dass da bis in die letzte Minute jemand sitzt und den Finger über dem Kontraknopf kreisen lässt, auf die Idee bin ich nicht gekommen. Das muss ich hier noch richtig stellen. Bei deiner Kandidatur hatte ich (aus von mir hier genannten Gründen) gar nicht vor abzustimmen und habe die Kandidatur auch nicht auf der Beobachtungsliste gehabt. Ich wusste aber, dass sie sehr knapp ist und um 21h noch irgendetwas zu Ende geht. Deine Stimme ist mir auf den letzten Änderungen aufgefallen mit der Schlussfolgerung: Da versucht jemand bei seiner eigenen Abstimmungskandidatur, die sich auf Messersschneide befindet, nun den Erfolg auf der Zielgeraden mit der eigenen Stimme zu erzwingen. Dies hat mich dann zum Contra bewogen. Und zur Frage, ob es legitim ist oder nicht für sich selbst zu stimmen samt aufgeworfener Frage für wen hätte Merkel denn bei der Wahl gestimmt: Du hättest ja als Kandidat schon gleich zu Beginn der Kandidatur für dich stimmen können und nicht erst ganz am Ende. Ob du durch deine eigene Stimme kurz vor Schluss eine langwierige Bürokratendisskussion und weitere Diskussionen in wp unbedingt vermeiden hättest können, wage ich doch sehr zu bezweifeln. --Armin (Diskussion) 18:19, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Auch kurz nebenbei: während mir Wolfgangs Erklärung einleuchtet, vor allem im Zusammenhang mit dem Kommentar bei seiner Stimme "(schafft außerdem Klarheit, vermutlich)", muss ich gestehen, dass der Eindruck über den am PC mit dem Finger an der Maus warteneden Benutzer schon leicht entstehen konnte. Du schreibst, du hättest es nicht auf der  BEO (was üblich wäre) sondern in den RCs (schon unüblicher) gesehen, und dass Wolfgang, hätte er es gewollt, es am Anfang hätte machen können. Nein, dann nicht mit dem Argtument, Klarheit zu schaffen. Ich fand eher deine Reaktion verwunderlich. Gruß -jkb- 18:29, 15. Dez. 2013 (CET)

text:  + Senf : Die letzte Pro-Stimme (in eigener Sache) hat doch die gewünschte "Klarheit" verschafft; wo liegt das Problem ? - Die AK ging nach demokratischen und klar fixierten Regeln verloren und Contra-Wähler müssen sich hier nicht rechtfertigen (...es gibt immer ein erstes und ein letztes Votum bei demokr. Wahlen; hier gab halt - deutlich vor Fristablauf - die letzte Contra-Stimme den Ausschlag für die gescheiterte AK). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:58, 15. Dez. 2013 (CET)

text: @Armin: "wage ich doch sehr zu bezweifeln": Wenn ich hier schon mal irgendwem irgendwann Anlass gegeben habe, meine Aufrichtigkeit zu bezweifeln, dann würde mich ein Beleg interessieren. Wenn Du keinen Anlass für Deine Annahme hast, sondern es Deine Gewohnheit ist, Unaufrichtigkeit zu unterstellen oder Du mich einfach so, per Bauchgefühl für unaufrichtig hältst, dann solltest Du bei einer sich eventuell ergebenden erneuten Wahl unbedingt mit Kontra stimmen, am besten als einer der Ersten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Bei 205:102 hätte auch nicht wesentlich weniger Grund zur Diskussion bestanden als bei 204:102 – in beiden Fällen wäre die geforderte Zweidrittelmehrheit erreicht gewesen, und in beiden Fällen hätten die Bürokraten von ihrem Ermessensspielraum Gebrauch machen können. (Die einzige AK, die mir gerade einfällt, bei der die Bürokraten von ihrem Ermessenspielraum gemacht haben, war die Wiederwahl von Mijobe (), und bei der hatte der Kandidat auch mehr als die geforderten Zweidrittel der Stimmen erreicht.) Dein Argument mit der Klarheit überzeugt also nicht wirklich. -- kh80 •?!• 02:17, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hatten wir das noch nicht oft genug? 205:102 hätte (und hat) nicht eine einzige weitere Kontra-Stimme ausgleichen können. Der Kandidat hat im Eifer auf der Zielgerade einfach nicht nachgedacht, hätte er besser. Der CU bringt hoffentlich Klarheit. --Anti  15:41, 16. Dez. 2013 (CET)

text: Bereits bekannt. --Oltau ✉ 11:45, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe alle Abstimmer mal auf SB durchgecheckt und konnte keine nicht-stimmberechtigte Stimmabgabe bei Pro und Contra feststellen, die nicht stimmberechtigten User wurden ja schon rausgezogen. Bleibt halt noch die CU-Fall-Frage. -- Funkruf WP:CVU 02:27, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Das CU-Verfahren ist ja fast abgeschlossen.  Drahreg hat ja schon eine Abfrage gemacht.  Sollte Wolfgang die Wahl gewinnen, muss er sich das Vertrauen verdienen. Aber warten wir doch bitte noch ab, was rauskommt und wie dann unsere Bürokraten entscheiden.  -- Funkruf WP:CVU 15:05, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  ein offenes Wort an Wolfgang 

message: Mal sehen, ob ich der erste bin, der sich da verewigt, sofern sie wie angekündigt offen bleibt und die Bürokraten für dich als Admin stimmen. Schon peinlich, wenn man sich mal so selber kurz wählt und mit der eigenen Stimme dann nicht mal die zwei Drittel schafft... Ganz großes Eigentor, diese Selbst(verliebt)wahl. Vermutlich werde ich es nicht sein, da ich arbeiten muss, aber ich freue mich schon jetzt dir ggfs. eine WW-Stimme zu verpassen. Mein Weihnachtsgeschenk an dich. --Jack User (Diskussion) 01:32, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Leute, jetzt bleibt doch einfach mal ruhig und wartet in Ruhe ab, was die CU-Abfrage letztlich ergibt & wie die Bürokraten dann entscheiden. Bei mir jedenfalls hat Wolfgang Rieger durch seine letzte Aktion, nämlich die Wiederherstellung dieses Diskussionsabschnittes, eindeutig ein wenig an Vertrauen hinzugewonnen. --Artregor (Diskussion) 02:09, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Bei allen Vorzügen einer Demokratie ist es traurig, daß eben auch ein Jack User eine Stimme hat - und die genauso viel zählt wie die von allen Anderen... Marcus Cyron Reden 03:41, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du hast doch auch eine Stimme - aber die ist halt mehr wert, als die von Jack User oder anderen!? Ich empfehle Dir, ein MB zu initiieren: "Einführung de Dreiklassenwahlrechts in der de.wp"  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:08, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  1. Klasse Admins, 2. Klassse: Premiumautoren, 3. Klasse: alle anderen. --TotalUseless (Diskussion) 08:00, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: 4. Klasse: Leute, die sich bei jeder Gelegenheit zum Horst machen. --Lumpeseggl (Diskussion) 08:32, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Eintragungen auf der Wiederwahlseite sollten sich nach der Arbeit als Admin richten, nicht nach der Wahl und wie diese ge- und bewertet wird. Wenn ein CU ergibt, dass die erforderlichen Stimmen nach Abzug unberechtigter Stimmen erreicht wurden, so ist auch dieser Wahlausgang zu akzeptieren. Eine Regel gegen die eigene Stimmabgabe gibt es nicht, eine solche Regel kann Jack User natürlich per Meinungsbild initiieren. --Oltau ✉ 08:45, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "eine solche Regel kann Jack User natürlich per Meinungsbild initiieren" - schreib doch nicht sowas, jetzt wo er es geschafft hat mal ein paar Wochen durchzuhalten ohne eine sinnlose + unüberlegte Umfrage zu starten.--92.74.209.79 09:30, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kurzum: Ich halte ein Verbot für Selbststimmen bei Kandidaturen für nicht statthaft (auch nicht eine Einführung per Meinungsbild). Da es grob demokratischen Gepflogenheiten („Wiki-Verfassung“) zuwider läuft. Dennoch bleibt es jedem selbst überlassen, ob er davon aus welchen Gründen auch immer, Gebrauch macht. Außerdem bleibt es den anderen Abstimmenden natürlich unbenommen, diese mögl. „Selbstabstimmung“ negativ (vlt auch positiv?) zu bewerten.--Alberto568 (Diskussion) 15:00, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: WolfgangRiegers Selbststimme geschah mE ausschliesslich aus durchaus ehrenwerten Motiven; er wollte der Gemeinschaft langwierige + nervenzerreissende Auszählungen vermeiden helfen. Dass es allerdings üble Taktierer wie bei Ebay-Auktionen gibt, die mit ihren Stimmen in der letzten Sekunde noch eine Wahl zu kippen versuchen, damit hat wohl ein aufrichtiger Charakter wie WolfgangRieger nicht gerechnet. Ich übrigens auch nicht. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 15:12, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das Taktiern könnte man auch Wolfgang vorwerfen, da er drei Minuten vor Ende für sich stimmte. Dannach kam nur noch eine Stimme. --Dirkb (Diskussion) 15:17, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe WolfgangRieger hier im Projekt zumindest nie als Taktierer wahrgenommen. Sondern als aufrechten, geradlinigen Charakter. Seine Motive, warum er sich selbst gewählt hat, hat er mE hinreichend begründet. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 15:24, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Aussage das die letzten Abstimmer Taktierer sind stammt von dir. Das stimmt nun doch nicht mehr? ;) --Dirkb (Diskussion) 15:30, 19. Dez. 2013 (CET)

text: können wir dieses theater nun bitte endgültig beenden? das wahlergebnis wäre mit oder ohne der stimme von wolfgang das gleiche gewesen und die wahl ist mittlerweile von bürokraten ordnungsgemäß für erfolgreich erklärt worden. auch ich habe nicht für ihn gestimmt und empfinde die (warum auch immer erfolgte) selbstwahl sehr negativ, aber die sau, die hier weiter durchs dorf getrieben wirs ist ja unerträglich. findet euch damit ab, entweder habt ihr euch, während zeit dazu war, schlecht entschieden, oder es hat dennoch nicht dazu gereicht, die erfolgreiche wahl zu verhindern. in beiden varianten nützt das jammern jetzt nichts, sondern ist in wirklichkeit das eigentlich peinliche hier. lg, --kulacFragen? 15:32, 19. Dez. 2013 (CET)

text: (nach BK) @Brodkey: Das Stimmen für mich selbst war wohl in doppelter Hinsicht falsch: Zum einen hätte vermutlich auch bei einer Stimme über exakt 2:1 eine sehr genaue (und damit langwierige) Untersuchung stattgefunden, sie hätte also nichts bewirkt. Hätte sie etwas bewirkt und hätte man sich die genaue Betrachtung gespart, dann wäre der Sockenzoo nicht aufgeflogen. So oder so nicht gut. Ein dritter Grund dafür, von Sitte und Brauch abzuweichen, war, dass mir in verschiedenen Kommentaren unterstellt wurde, ich sei von meiner eigenen Kandidatur nicht überzeugt. Dass man Selbstreflexion nicht von Selbstzweifel zu unterscheiden vermag hat mich ziemlich geärgert und war ein weiteres Motiv, für mich selbst zu stimmen (ala "Seht mal, _wie_ überzeugt ich von mir bin"). Man sollte aber nicht aus einer Verärgerung heraus handeln. Also dreimal falsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:37, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Kulac: Wir können gerne mit dem Theater, wie Sie es nennen, aufhören. Aber solange hier in übler Weise Schmutz über einen engagierten MA verbreitet wird, wie von dem xxx-Nachfolge Account Jack User, werde ich meine Stimme erheben. So, das war's hierzu von mir. PS: Danke, Wolfgang, für Deine Antwort. FINIS von mir. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 15:55, 19. Dez. 2013 (CET)

text: @Kulac? was hast du denn für eine Vorstellung von Demokratie, dass eine Stimmabgabe in einer demokratischen Wahl "sehr negativ" zu bewerten ist?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:55, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ethik und moral sollten auch bei einer demokratischen wahl wichtigere parameter sein, als gesetzmäßigkeit. so viel geächtetes verhalten erfüllt letzteres aber nicht die ersteren beiden. aber das ist ja gar nicht (mehr) der punkt. du (und andere) führen hier eine scheindebatte zu lasten von wolfgang, der schon lange seine lehren aus dem hier gezogen hat. indem ihr das aber weiter am köcheln haltet, schadet ihr nicht nur ihm. das ist übrigens mein letztes statement in dieser unnützen diskussion hier, die ich von der beo nehmen werde. lg, --kulacFragen? 17:32, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wiederwahlseite 

message: Ich bin irgendwie zu doof dazu, die ungültigen Stimmen laut CU-Überprüfung zu streichen. Kann das jemand anders machen? --Koenraad  09:36, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: 205:98 ist wohl eindeutig. --TotalUseless (Diskussion) 10:00, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Kontrastimme von "Raubaffe" alias Schmeis müsste noch gestrichen werden. (Damit bin ich überfordert.) Wurmkraut (Diskussion) 10:10, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Oh, ich war zu voreilig. Hatte das Ergebnis bei der Checkuseranfrage was ihn betrifft überlesen. Sorry. Wurmkraut (Diskussion) 10:13, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: 205:98 ist wirklich nun eindeutig. Da sieht man mal, was mißbräuliche Sockenpuppennutzung hier für ein Schaden hätte anrichten können. Den jetzt ist Wolfgang Rieger definitiv erfolgreich zum Admin gewählt worden. -- Funkruf WP:CVU 10:51, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Schaden hätte anrichten können" ist die optimistische Sicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:19, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: OK, es ist ein Schaden entstanden. Den wäre das CU-Verfahren nicht gemacht worden, wäre diese AK gescheitert, obwohl sie erfolgreich ist, wie man nun sehen kann. -- Funkruf WP:CVU 11:27, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wirklich sicher kann man sich hier bei keiner Kandidatur sein. Gleich vorweg, ich gehe nicht davon aus, dass hier noch Sockenpuppen abgestimmt haben, jedenfalls nicht so, dass die Kandidatur doch nicht erfolgreich sein könnte. Dennoch ganz sicher kann man sich nie sein. Damit, mit dem Rest Unsicherheit, muss man halt bei Wahlen im Wiki leben. VG--Alberto568 (Diskussion) 14:55, 19. Dez. 2013 (CET)

text: erl.: . -- Andreas Werle (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Es würde mich wundern, wenn nur hier ein Schaden entstanden ist. Hab ihr euch die Abstimmungen angesehen, wo die noch beteiligt waren? Das Wiki https://bar.wikipedia.org/wiki/Hoamseitn wird vielleicht schon vollständig über Sockenpuppen kontrolliert. "Bua333" ist dort nämlich einziger Börokrat: https://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Birokratn_und_Administratorn Exemplarisch für deren Vorgehensweise: Das Herausekeln anderer Benutzer, z.B. hier: https://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stammtisch#WikiCon_2013 Der dort scharf angegriffene Administrator Holder ist der einzige, der mit Sicherheit keine Sockenpuppe war: Benutzer_Diskussion:Holder#WikiCon_2013 .--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:46, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Holder kenne ich aus der Oldwikisource und anderen Projekten, der ist OK. -jkb- 11:49, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Na und! Dann wird er erst Admin und dann verliert er sein Amt wieder. --TotalUseless (Diskussion) 18:33, 19. Dez. 2013 (CET)

text: finde ich gelinde gesagt eine Unverschämtheit von Dir mir mal so nebenbei einen "Sockenzoo" zu unterstellen. Wenn Du ein Problem mit mir hast dann sag´s mir oder halte es mit Dieter Nuhr. Ich habe die Stimmberechtigung und damit das Recht abzustimmen. Lern mal Demokratie verstehen   --Habari Sakasi (Diskussion) 21:25, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @bennenson: gratulation, zumindest ein treffer ;-) aber immerhin, nach den beiträgen scheint er die demokratischen pflichten sehr hoch zu halten. lg, --kulacFragen? 21:40, 19. Dez. 2013 (CET)

text: (BK) Die aus der Abstimmung gestrichenen Socken auf Kontraseite hatten auch ihre Stimmberechtigung. Aber "damitdas Recht abzustimmen"? Not so much... --bennsenson - reloaded 21:42, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Wenn ein Admin das so sieht, kann er das gerne entfernen. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, bei solchen Verhältnissen zu schweigen. Das halte ich für meine demokratische Pflicht. Ich weiß nicht, wie ich den CU aufbauen soll, wenn ich etwa davon ausgehe, dass die aufgezählten Accounts untereinander garnicht unbedingt verbunden sind (vielleicht zwei davon). Da "Sockenfischen" ja hier (anders als in anderen Wikis) pauschal verboten ist.--bennsenson - reloaded 21:58, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: (nach BK) Zustimmung zu bensenson. Ich denke, wir sind schon einen Schritt weiter. Allein die Tatsache, dass eine Wahl korrigiert wurde weil die Accounts aufgeflogen sind, ist ein Erfolg. Das Risiko für Betrüger wird größer. Das ist gut. Dank an Seewolf und Drah. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:55, 19. Dez. 2013 (CET)

text: na das ist doch mal was ganz tolles. Einer wirft anderen (und das nur weil sie es gewagt haben mit nur 400-500 Edits abzustimmen) ungestraft vor, Socken zu sein, weil ihm ein Wahlergebnis anscheinend nicht passt. Das finde ich schonmal richtig toll. Dann kommt ein anderer (Kulac, ein gewählter CU !) und bestätigt süffisant diese Vermutung die durch nichts zu belegen ist und das nur weil ich mich gegen einen abstrusen Vorwurf wehre. Meine Herren, ich bin begeistert. Vielleicht solltet ihr mal darüber nachdenken was ihr hier gerade macht. --Habari Sakasi (Diskussion) 23:37, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gerade? Dass passiert hier doch seit Jahren. Zwei-drei AKs wurden prominent korrigiert (was den Ausgang betrifft!), ohne ernsthafte Konsequenzen zu ziehen, aber auch viele andere wurden manipuliert...offenbar glaubt der Auswertungsnerd, dass das nur eine Rolle spielt, wenn es rein additions- oder subtraktionstechnisch eine Auswirkung auf das konkrete Resultat hat. Ich sage: Eine Wahl, in der auch nur eine Stimme falschgespielt hat, ist manipuliert.--bennsenson - reloaded 00:08, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: das mag ja alles so sein und ich kann auch verstehen dass Dich das nervt aber ich weiss immer noch nicht wie Du mich da ins Spiel bringen kannst. Ich habe noch bei keiner Kandidatur mit contra gestimmt (wenn ich nichts positives sehe halte ich mich raus) und wüsste beim besten Willen nicht wo wir uns begegnet wären und ich Dich angegriffen haben könnte oder was Dich veranlasst solche Unter::::stellungen zu machen. Ich bin seit Jahren hier angemeldet, mache aus Zeitgründen nur kleine Korrekturen wenn mir was beim Lesen auffällt aber naja, ich denke ich kann wohl nichts weiteres tun um Dich zu überzeugen. Wenn Dir doch was einfällt teils mir bitte mit  --Habari Sakasi (Diskussion) 00:22, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Moin Habari Sakasi. "Einer wirft anderen (und das nur weil sie es gewagt haben mit nur 400-500 Edits abzustimmen) ungestraft vor, Socken zu sein, weil ihm ein Wahlergebnis anscheinend nicht passt" - falls damit Bennsenson gemeint sein sollte, so ist das daneben. Er hat wohl andere Motivation, hier gegen Socken aufzutreten. Ich kenne sie und ich teile sie ohne einschränkung. Aber: Schau umseitig, wer als Nr. # 91 mit Kontra gestimmt hat. -jkb- 00:29, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Hi -jkb-, ist völlig in Ordnung dass er mit contra stimmt, ist noch mehr in Ordnung dass er dafür Motive hat. Ich verstehe nur nicht warum ich da mit hineingezogen werde und mir Wahlfälschung unterstellt wird. Ich versuche nur mich gegen falsche Verdächtigungen zu wehren. Aber irgendwie scheine ich hier zwischen ein paar Fronten geraten zu sein... Ich weiss immer noch nicht was ich falsch gemacht haben soll --Habari Sakasi (Diskussion) 00:35, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich fürchte ich kann dir nicht viel helfen im Moment. Das Problem ist, dass es in der letzten Zeit immer mehr Fälle von Sockenmissbrauch gibt, dass es bei einigen Benutzern ja sogar offenbar in die Mode gekomen st, Socken zu pflegen, und dass hier auch etliche Benutzer den Eindruck erwecken, das sei eigentlich in Ordnung, jeder sollte, wie er will. Etliche Fälle - wie der CU-Antrag über einige Mitarbeiter der bar.wiki zeigt - aber verdeutlichen, dass man es mit einem sehr ernsten Problem zu tun hat, was dann natürlich eine weitere - aus meiner Sicht auch berechtigte - Sucherei nach weiteren Problemfällen hervorruft. Natürlich wäre es fatal, wenn da Benutzer reinkommen, die damit nichts zu tun haben. Im Moment, heute, sehe ich aber kaum eine Lösung hierfür. Die Fragen, wo denn sonst noch Socken stecken, sind schon legitim, wie wir sehen, ebenso uneingeschränkt wichtig ist dann der Schutz von Benutzern, die dazu nicht gehören. Ja, was denn nun. -jkb- 00:51, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Interessante Theorie. Die 2/3-Mehrheit soll demnach einen Sicherheitspuffer für etwaige Sockenmanipulationen darstellen, aber solange es über 50% liegt, ist alles im grünen Bereich. Sollte man dann vielleicht so auch offiziell verkünden, denn schließlich soll jeder wissen, unter welchen abwegigen Bedingungen er seine Stimme abgibt. Dass Dir jedes Mittel Recht ist, Admin zu werden, hast Du im Übrigen ausreichend unter Beweis gestellt, ich glaube nicht, dass Du das noch durch weitere Statements unterstreichen musst.--bennsenson - reloaded 01:02, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zu welchen Mitteln Du zu greifen bereit bist, führst Du ja eben hier vor. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:24, 20. Dez. 2013 (CET)

text: +1, und die anderen auch.--bennsenson - reloaded 01:10, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  die kommen auch aus Aschaffenburg ? ;-) vielleicht solltest Du die mal fragen, machen evtl. auch mit...--Habari Sakasi (Diskussion) 01:22, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Von meiner Seite aus nun EOD. Ich habe auf sehr wahrscheinliche (weitere) Untiefen dieser "Wahl" hingewiesen, was die Community daraus macht, ist mal wieder ihr überlassen.--bennsenson - reloaded 01:31, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nach seiner Stimme für sich selber nimmt den doch kaum einer mehr ernst, unabhängig von irgendwelchen Sockenzoos. Ich jedenfalls nicht, für mich ist er nur ein Benutzer mit Adminfunktionen, aber kein Admin. So kann man auch das Adminamt beschädigen... --Jack User (Diskussion) 01:50, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: hallo? Wolfgang ist mit doppelt so viel Stimmen gewählt als gegen ihn gestimmt haben, ganz unabhängig von seiner eigenen Stimme - mach mal 1 reality-check. --Rax   post   01:54, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und das da einige Stimmen dabei sind, die ihn nie gewählt hätten, so sie gewußt hätten, dass er für sich stimmt, das ist dir entgangen, siehe z.B. hier? Reality-Check Teil 2.0 extra für dich. --Jack User (Diskussion) 02:01, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Beschädigen, lieber Jack User, kann man seinen Autor-Ruf auch durch Beiträge im Stummfilmbereich. Und jedes Artikelchen, das nicht unseren Qualitätsansprüchen genügt, werde ich Dir zukünftig zur Weihnachtszeit, Osterzeit + das ganze Jahr über mit hübschen Zuckerguss-BS aus LA + QS verzieren. lol. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 02:05, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und das soll mich jetzt jucken? Tut es nicht, dafür, bester Brodkey, biste mir zu unwichtig. Mach du ruhig. Leider entspricht dein Benehmen meinen Qualitätsansprüchen nicht, aber das dürfte dir nichts neues sein... --Jack User (Diskussion) 02:15, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aber schön, dass du deine BNS-Aktionen auch noch ankündigst, brauch ich nur noch hier drauf verweisen, wenn du einen LA stellst... Schade, dass du nicht so bist wie meine Filme: stumm. Si tacuisses und so... :) --Jack User (Diskussion) 02:18, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aber eins noch: wer hat Brodkey eigentlich zum Pressesprecher für WR gemacht? Brodkey stellt also demnächst LA und WR löscht, oder was? Tz tz tz... Ach herrje, jetzt bringste mich noch glatt zum Lachen, bester Brodkey... :D --Jack User (Diskussion) 02:21, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: beiträge, die immer weiter eskalierten, administrativ entfernt - geht schlafen - bitte! --Rax   post   03:01, 20. Dez. 2013 (CET)

text: BK - das ist sicher dein gutes Recht. Und demnächst lässt du bei diesen "Hinweisen" einfach mal die User-Accounts aus dem Spiel, für die du nüscht beweisen kannst, was du hier gerade betrieben hast, ist nämlich reichlich schofel, mal irgendwas in den raum werfen ... So - gute Nacht denn. --Rax   post   01:52, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich fasse mal zusammen: Allgemeine Hinweise ohne Namen zu nennen wird als "Geraune" bezeichnet. Man nenne nicht Reiter und Ross. Hinweise auf konkrete Accounts, die auffällig sind (mehr habe ich übrigens nicht gesagt, nur, dass sie mE verdächtig genug sind, dass sich hier ein Überprüfen lohnen könnte), sind auch unerwünscht. Das sei schofelig. Die Frage, wie man einen CU-Antrag aufsetzt, der auch angenommen wird, wenn man nur einzelne Accounts überprüfen lassen will und keinen Zoo präsentieren kann, bleibt unbeantwortet. So das ist dann in etwa der status quo der Bemühungen, eine erneut manipulierte Wahl aufzuarbeiten. Da ist sogar bei den mutmaßlichen Socken die Bereitschaft größer. Selbst wenn das nur ein Bluff sein sollte (auch schon drölf Mal erlebt). Aber in der hiesigen WP sind ja alle so dermaßen datengeschützt, dass sich die Community lieber jahrelang von Falschspielern an der Nase herumführen lässt (allgemein gesprochen, nicht nur bei Wahlen), anstatt ein einziges Mal richtig durchzugreifen.--bennsenson - reloaded 12:15, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Tatsächlich halte ich einen Checkuser nach der Motto "Benutzer:Sowieso ist bestimmt eine Sockenpuppe, der hat erst 497 edits" derzeit für nicht durchführbar. Dafür müsste meiner Meinung nach ein Meinungsbild her, das Kriterien für eine auch eher diffuse Verdachtslage definiert, nach denen die Community diesen Eingriff in den Datenschutz möchte. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 14:27, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Frei nach Robert Downey junior in Zodiac: Irgendjemand sollte ein verdammtes MB machen, soviel ist sicher. Könnte die größte Sockenparade seit der Entdeckung der Terrakotta-Armee werden.--bennsenson - reloaded 17:02, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stimmen streichen