lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Franz Tartarotti

message: War Corinna Tartarotti eine Tochter von Franz Tartarotti? Siehe Gruppe Ludwig#Brandanschlag auf Diskothek „Liverpool“, Tod der Corinna Tartarotti. Bei Informationen dazu bitte hier weiterschreiben: Diskussion:Gruppe Ludwig#Vater von Corinna Tartarotti. Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 19:26, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Tochter Corinna Tartarotti
Diskussion:Trautskirchen

message: Die Süddeutsche Zeitung berichtete 2020 über Trautskirchen, dass dort 1952 ein Faschingszug mit einem Hitler-Double veranstaltet wurde, siehe
https://www.sueddeutsche.de/bayern/geschichte-karneval-fasching-hitler-imitiatoren-1.5110858 - Das war der erste Faschingszug nach dem Krieg - Ende der 1950er habe es das nicht mehr gegeben. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:35, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:   Material:  [[Karneval, Fastnacht und Fasching|Fasching]]  mit [[Hitler]]-Parodie / Double
Diskussion:Rubin Mass

message: Der Geburtsort wird in der angeführten Literatur als Wischtinetz bezeichnet. Die Übertragung nach Vištytis lässt sich einstweilen nicht wirklich belegen. Kommt Zeit, kommt Rat. --Goesseln (Diskussion) 20:12, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wischtinetz
Diskussion:Langenohl

message: Wilhelm Langenohl (verh. 1678 mit Catharina Neuhaus aus Lieberhausen), sein Bruder Johannes (1643-1723, verh. 1667 mit Catharina Lüsebrink) und seine Schwester Catharina (1647-1731 verh. 1672 mit Jacob Klute) sind im Kirchenbuch von Meinerzhagen mit ihren Eheschließungen und Nachkommen erwähnt (Johan wird dabei jeweils als Vater erwähnt). Es heißt dabei jeweils, dass sie aus dem Kirchspiel Albert stammen. Von dort liegen mir keine Auszüge vor. Das sollten wir zur Abrundung einfügen. --Diebu (Diskussion) 20:15, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Valbert natürlich --Diebu (Diskussion) 20:16, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Langenohl im Kirchenbuch Meinerzhagen
Diskussion:Krawalle in der Silvesternacht 2022

message: Die Krawalle begannen am 31. Dezember 2022 (Silvester 2022) und endeten irgendwann am 1. Januar 2023 (Neujahr 2023), Silvesterkrawalle 2022/23 gab es nicht und kann es auch begrifflich nicht geben. Silvesterkrawalle 2022 trifft es eher. --Bendix Grünlich (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Würde analog zu Köln 2015 für eine Verschiebung nach Krawalle in der Silvesternacht 2022 plädieren. --ChickSR (Diskussion) 10:06, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: klingt plausibel --Hueftgold (Diskussion) 16:19, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Eine IP hatte die Kategorie:Flüchtlingsthematik (Deutschland) wiederholt eingefügt, die ich abermals entfernt habe. Flüchtlinge sind zwar Migranten, aber nicht alle Migranten sind Flüchtlinge. Die Diskussion, die in den Medien, angefeuert von CDU und AfD, aufploppte, war eine Integrationsdebatte und keine über Flüchtlinge. Fakt: Die Polizei musste ihr Framing inzwischen gar widerrufen, nach dem die Mehrheit der Festgenommenen in Berlin keinen deutschen Pass habe. Es kann daher, wenn überhaupt, nur um Integration gehen, denn die Behauptung steht ja im Raum, dass Deutsche mit Migrationshintergrund (die sich nicht integriert hätten) hier randaliert haben. Die Kategorie:Flüchtlingsthematik (Deutschland) ist also fehl am Platz. --Hueftgold (Diskussion) 09:21, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Trotzdem muss was zur Debatte über Migranten rein, da dies breit in Medien kam!--Falkmart (Diskussion) 18:31, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dazu steht etwas drin. Es geht hier darum, dass die Kategorie:Flüchtlingsthematik (Deutschland) unzutreffend ist, die IP diese aber trotzdem wiederhergestellt hat. Zu Migration sind die Kategorien zutreffend und drin. --Hueftgold (Diskussion) 08:40, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Steht praktisch nicht drin. Z.B. scheint den Autoren entgangen zu sein, dass es eine breite Diskussion um Merz und Paschas gegeben hat. Fast alle bedeutenden Medien berichteten darüber.--Falkmart (Diskussion) 19:58, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Migrationsdebatte =/= Flüchtlingsdebatte 

message: "Die Auseinandersetzungen stehen im zeitlichen und politischen Zusammenhang zum am 2. Januar eröffneten Wahlkampf zur Wiederholungswahl zum Berliner Abgeordnetenhaus."
worauf fusst diese absurde Behauptung? Was soll das überhaupt heissen? --194.230.160.156 07:40, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zusammenhang
Diskussion:Martin Porwoll

message: Was macht er eigentlich heute? Ich hoffe er hat sich damit nicht sein Leben ruiniert. Hat er wieder eine existenzsichernde Arbeit gefunden? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 21:41, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hab's inzwischen rausgefunden und ergänzt. Bin ja erleichtert, Leute wie er haben es nicht verdienst, arbeitslos zu sein! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 16:55, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gegenwart
Diskussion:Salme Setälä

message: Braucht der Artikel so eine Liste? Ich glaube nicht. --Rießler (Diskussion) 21:59, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es sagt in der Architektur und dem Städtebau etwas aus über die Einflüsse, die Einwirken. Ebenso nennt man die Lehrenden, bei denen studiert wird oder die ersten Architekturbüros.--Schiplagerheide (Diskussion) 22:10, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das hier ist ein Universallexikon und kein Architektenlexikon. Sollte das nicht besser im Text erwähnt werden? --Rießler (Diskussion) 22:13, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Richtig. Das wäre schöner im Text. Die Frau war aber so vielseitig, dass ich aus der Literatur nicht zuordnen kann, welche Studienreisen sie allein zur Bildung oder mit den Vereinigungen Tumstocken und Architecta gemacht hat. Bildung und Vernetzung sind also nicht so eindeutig zu trennen. Vielleicht werden ja irgendwann die Fotoalben genauer beforscht oder ausgestellt. Interesse daran habe ich registriert. --Schiplagerheide (Diskussion) 22:32, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Studienreisen 

message: Ausstellung Finnisches Architekturmuseum (postum) – Ist das eine Auszeichnung? --Rießler (Diskussion) 22:02, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: 14 Jahre nach dem Tod zum 100sten Geburtstag aus meiner Sicht - ja --Schiplagerheide (Diskussion) 22:14, 5. Jan. 2023 (CET)

text: Die Klassen sind jeweils alle in den Artikeln zu den Orden enthalten. --Schiplagerheide (Diskussion) 22:34, 5. Jan. 2023 (CET)

text: Vielen Dank für die Links--Schiplagerheide (Diskussion) 22:13, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Den Preis habe ich drin, weil er zeigt, dass sie sich auch erfolgreich mit Möbeldesign beschäftigt hat (neben Sachbüchern, Kinderbüchern, Zeitschriftenartikeln, Übersetzungen, Architektur und Städtebau,...)--Schiplagerheide (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Auszeichnung
Diskussion:Claas Meyer-Heuer

message: Erster einzelnachweis Penguin statt peguin.  --2A02:3032:201:162A:CCFA:13A:9DB3:7155 22:27, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hätteste auch selbst korrigieren können. --XenonX3 – (☎) 22:39, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Tippfehler
Diskussion:Cornelius Falconissa

message: Ich hatte heute aus „Verstorben“ „Gestorben“ gemacht. Erstens ist „versterben“ kein besonders neutrales Deutsch, aber selbst wenn man das nicht anerkennt, was hier ja offensichtlich der Fall ist, sieht man in der Fußnote 9 das Wort „starb“ und nicht „verstarb“ in der Übersetzung. Soviel Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels wäre angemessen. Es ist nicht einzusehen, warum wir hier eine größere Anteilnahme aufbringen sollten als die Übersetzung, aber ohnehin haben wir uns möglichst neutraler Sprache verpflichtet. Ich bitte daher, meine Version wieder herzustellen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:19, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  (ver)sterben
Diskussion:Recordon

message: Die Recordon kommen von Rances; ein Teil der Familie liess sich in Vevey nieder, wo im 19. Jh. auch ein Verlag dieses Namens (Imprimerie Alph. Recordon) existierte.  --Hodsha (Diskussion) 00:25, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Sinomicrurus

message: @ Lupe: Mir wurde von Toxoplasma II. auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt, dass die Autorenbezeichnung die Form (, 1864) und nicht (, 1864) haben soll. Deswegen habe ich auf dieser Seite die Klammern umgesetzt. Offenbar kann ich es keinem recht machen. Ausserdem wird bei Sinomicrurus swinhoei der Autor in Klammern geschrieben[]...  Liebe Grüsse, --DJGrandfather (Diskussion) 02:22, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die ergänzten Klammern bei S. swinhoe habe ich schlicht übersehen und jetzt wieder eingesetzt. Die Reihenfolge eckige Klammern innen ist mMn logischer und entspricht ja auch der Vorlage und ich kenne das auch gar nicht anders. Kursivsetzung/Fettung gehört ja zum Beispiel auch außerhalb der eckigen Klammern - in dem Fall funktioniert es natürlich gar nicht anders - und die Vorlage ist ja eine Art Formatierung nämlich den Namen in Kapitälchen zu schreiben. Wenn bei dieser Reihenfolge beides geht, geht beides und da muss dann auch nichts geändert werden. --Lupe (Diskussion) 02:58, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wikicode dürfte doch richtig sein...
Diskussion:Andrea Geissbühler

message: Jetzt zu den Vorstössen. Nebelspalter schreibt: Weiter ist nur ein einzelner Vorstoss in ihrem Profil geführt. So steht: «2009 reichte Geissbühler eine parlamentarische Initiative ein, die die Abschaffung des Schuldprinzips im Strafrecht fordert.» Näher wird nicht darauf eingegangen. Geissbühler hat seit 2007 insgesamt 183 weitere Vorstösse eingereicht..
Dieser Vorstoss kam 2010 durch einen Autor in den Artikel rein, der nur in diesem Jahr aktiv war. Warum dieser Vorstoss jetzt so wichtig ist, dass er explizit erwähnt werden muss, ergibt sich mir nicht. Bei 183 Vorstössen diesen Auszuwählen muss nachvollziehbar begründet werden, solange dies nicht der Fall ist, bin ich für entfernen. Stattdessen nehmen wir die Anzahl aller Vorstösse in den Artikel, das sagt mehr aus. --KurtR (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn man Fragestunde und Anfrage (letztere sind in deinen 183 wohl nicht enthalten) streicht, ist's nur noch die Hälfte. Üblicherweise sind Motionen am relevantesten. --Leyo 18:10, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und damit möchtest Du sagen, dass man Fragen nicht aufführen sollte als Parlamentarischer Vorstoss? Bundesversammlung_(Schweiz)#Parlamentarische_Instrumente,_Vorstösse. --KurtR (Diskussion) 19:51, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Nein, ich bezog mit auf die (potentielle) Relevanz für den Artikel. --Leyo 20:10, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ok. Was würdest Du denn aufführen? --KurtR (Diskussion) 20:17, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  41 Vorstösse (nur Motionen) sind natürlich immer noch deutlich zu viele, um einzeln darauf einzugehen. Interessant ist, dass mehr als die Hälfte (22) EJPD-Themen betreffen, ein Viertel (11) EDI-Themen. Zwei (sehr ähnliche) Motionen (11.3944, 22.4486) betreffen mit Littering ein Umweltschutzanliegen. --Leyo 23:51, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und was machen wir damit? Textvorschlag? Oder einfach draussen lassen, wie es üblich ist? --KurtR (Diskussion) 00:05, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @KurtR. In den Profilseiten der Parlamentsmitglieder gibt es die Rubrik "Neuste Vorstösse"; wenn man die aufklappt und etwas nach unten scrollt, gibt es den Link "Angenommene vorstösse von Andrea Martina Geissbühler". Klickt man da drauf findet man in diesem Fall einen einzigen Vorstoss, den man im Artikel erwähnen könnte... --Hadi (Diskussion) 15:47, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Parlament.ch ist eine Goldgrube für Informationen. Nur diesen Vorstoss aufzuführen bildet dann auch nicht das ab, was eine umfassende Darstellung der politischen Tätigkeit umfasst. --KurtR (Diskussion) 18:39, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Wenn man zusätzlich zur angenommenen Motion «Zugriff seitens der Polizei auf die ISA-Datenbank» ein paar Kennzahlen angibt, ergibt sich IMHO kein verzerrtes Bild. Bei Mitgliedern von Polparteien dürfte es oft der Fall sein, dass nur ein kleiner Teil ihrer Vorstösse angenommen wird. --Leyo 10:30, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bin überfragt. --KurtR (Diskussion) 00:18, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vorstösse
Diskussion:Xyza Cruz Bacani

message: Liebe Kritzolina, gerade habe ich Deinen Artikel gelesen. Ich fand ihn sehr interessant. Bacanis Lebenslauf ist sehr beeindruckend. Ich würde ihn gern für die Kategorie "Schon gewusst?" vorschlagen, nicht zuletzt auch da sehr, sehr selten etwas im Zusammenhang mit den Philippinen in dieser Kategorie vorgeschlagen wird. Was meinst Du dazu? Gruß  --Osenji (Diskussion) 06:07, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Anregung, ich hatte auch schon darüber nachgedacht, den Artikel dort zu nominieren und würde mich über eine Nominierung durch dich sehr freuen. Ich denke diese Frau hat die Aufmerksamkeit auf alle Fälle verdient! Ich habe viele der Einzelnachweise mit Freude gelesen und vor allem auch die darin enthaltenen Fotos bewundert - nur so als Anregung, falls du nicht alle angeklickt hast. Kritzolina (Diskussion) 10:22, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Nun habe ich den Artikel vorgeschlagen. Ich wünsche mir viele PRO-Stimmen. Zu den Teasern ist mir zwar nicht so viel eingefallen, aber vielleicht kommen da noch ein paar schöne Ideen von anderen. Gruß --Osenji (Diskussion) 19:10, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Dein Artikel in "Schon gewusst?" 

message: Mit zwei Textstellen im Artikel komme ich nicht zurecht:
*“Zu dieser Zeit arbeitete Bacani noch als Hausangestellte. Sie fotografierte die Frauen ihrer Community an ihren freien Tagen.“ Wer ist mit „Frauen ihrer Community“ gemeint? Sind es Kolleginnen, die auch als Hausangestellte arbeiteten?
* Kurz vor Schluss heißt es: „… unter anderem ehrte sie das Repräsentantenhaus der Philippinen mit einer Resolution“. Was ist hier unter Resolution zu verstehen? Normalerweise ist eine Resolution eine Erklärung, mit der Forderungen erhoben werden.
Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe die „Resolution“ auskommentiert, bis vielleicht geklärt ist, was es im Zusammenhang mit der Ehrung heißen soll. Es genügt meines Erachtens zu sagen, dass das Repräsentantenhaus sie ehrte, egal ob das mit einer Urkunde, einer Medaille oder etwas anderem geschah. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe nochmal etwas breiter gegoogelt als beim Schreiben, wo ich auch schon leicht irritiert war - das englische Wort ist eindeutig "resolution" und mir fällt keine andere Übersetzung dafür ein. Die "resolution" taucht (teils mit Nummernangabe) in mehreren Quellen auf. Offensichtlich erlässt das philippinische Repräsentantenhaus ehrende "resolutions", mehr kann ich dazu nicht finden. Kritzolina (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte im Artikel verdeutlichen
Diskussion:Blutige Hochzeit

message: „Ihr Mann ahnt nichts davon. (1) Er macht den Nebenbuhler, der seine seit langer Zeit schwer depressive Frau durch Gift umgebracht und dabei einen Selbstmord fingiert hat, sogar zum Stadtrat und zu seinem Stellvertreter. (2)“
(1) Da wäre ich nicht so sicher: Es gibt ein paar Situationen, aus denen man schließen kann, dass er schon sehr früh etwas von dem Verhältnis seiner Frau mit Maury ahnt.
(2) Durch Perfekt bei „umgebracht hat“ und Präsens bei „er macht“ bekommt der Leser, die Leserin den Eindruck, erst habe Maury seine Frau vergiftet, später habe Delamare ihn zu seinem Stellvertreter gemacht. Die Szene mit der Ernennung zum Stadtrat ist aber Teil der Rückblende - liegt also zeitlich vor der Vergiftung. --James Krug (Diskussion) 08:37, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Cheung Chak Chuen

message: Ich vermuten, Dass Kanuten (wie fast Allen Sportarten) internationale Datenbanken haben. Da könnte man zumindest Mal die Wettbewerbe recherchieren, mit denen er sich qualifizieren konnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   21:46, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Erlöserkirche (Langenfeld)

message: Hallo, ich finde den Aufbau schwer nachzuvollziehen. Was unter "Kurzbeschreibung" steht, gehört normalerweise in das Intro. Die unpräzise Angabe zur Lage habe ich schon durch die präzisere dort ersetzt, das Zitat scheint mir verzichtbar. Das Zitat in "Historische Beschreibung" (ganz abgesehen von meinem Zweifel, ob es wirklich durch das Zitatrecht gedeckt ist, und dem Mangel, dass es nicht datiert wird) wirkt erst recht extrem unenzyklopädisch. In "Entstehungsgeschichte" (Übrigens eine eigenartige Überschrift, denn ein Bauwerk entsteht doch wohl durch den Bau) und "Baugeschichte" setzt sich das (nicht ganz so schlimm) fort. Ich würde gerne die Darstellung durch eine ersetzen, die sich mehr an dem neutralen und faktenorientierten Stil anderer Kirchenartikel orientiert. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja bitte, mach das mal! Die Kirche hat's verdient, schließlich habe ich dort vor 41 Jahren geheiratet :) Da sah sie allerdings innen noch sehr anders aus. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:38, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Gut. Hast du eine reputable Quelle für deine Hochzeit? Dann pflege ich sie natürlich gerne ein ;-) Ansonsten denke ich, dass ich morgen loslegen könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Done. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke! Jetzt ist es ein enzyklopädischer Artikel. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:19, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Aufbau, Darstellung
Diskussion:Totenfrau (Fernsehserie)

message: Hallo, der Artikel strotzt nur so vor inhaltlichen Fehlern und Interpretationen. Ein paar Kleinigkeiten habe ich schon geändert. Eine reine Interpretation ist zB. auch der Zusatz "Schneekönigin" zu Mutter Schönborn, sie wird nicht einmal so genannt oder bezeichnet, ich werde auch das ändern. Weitere Bearbeitung folgt. --Gruß, Benny Sprich Dich aus...  11:19, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Benny der 1. Doch, Frau Schönborn wird bereits in der ersten Folge nach ca. einer Viertelstunde "Schneekönigin" genannt! --Remirus (Diskussion) 20:35, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zahlreiche Fehler 

message: Wie bereits im BV geschrieben wird die Serie in einem Zug gesendet daher "am". "ab" würde bedeuten, dass sie über mehrere Tage/Wochen gezeigt wird.
Revertiert von gerade gesperrter IP, wieso warum falsche Version wieder gesichtet? --Alfonsxp (Diskussion) 14:07, 14. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ab? Am! 

message: Ich habe gestern den Abschnitt "Handlung" vielfach überarbeitet und ergänzt. Eine Stelle ist jedoch noch unvollständig,  und zwar der vorletzte Absatz des Abschnitts. Als der lief, war ich kurz abgelenkt, und kann deshalb die genaueren Umstände der dort behandelten Szene nicht schildern, z. B. den Ort der Handlung gar nicht benennen. Das müsste noch jemand nachholen. Schon mal vielen Dank im voraus! --Remirus (Diskussion) 10:13, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Noch Ergänzung im Abschnitt "Handlung" erforderlich! 

message: * https://www.krone.at/3374109
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:14, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Links
Diskussion:Radiomir

message: Nun bin ich kein Experte aber Radiomir sollte nach den mir vorliegenden Infos nicht die Erfindung einer Leuchtmasse sein, die Verbindung von Radium Zinksulfid war vielmehr von  Sabin Arnold von Sochoky in 1914 erstmalig bei der von ihm mitbegründeten Radium Luminous Material Corporation (später United States Radium Corporation) erstmalig genutzt, ggfs. auch gefunden worden. Das Patent von Gido Panerai https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?CC=FR&NR=491014A&KC=A&FT=D&ND=3&date=19190519&DB=&locale=en_EP war nur die Nutzung dieses Materials in Zielvorrichtungen im allgemeinen bzw. besonders auf Torpedos für dunkle Umgebungsverhältnisse.  --95.223.76.142 11:51, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Richtigkeit?
Diskussion:Zwergmeerschweinchen

message: Laut Pablo Teta, Pablo Jayat, Pablo E. Ortiz und  Guillermo D’Elía: Morphological redescription, phylogenetic position, and distribution of the near threatened cavy Microcavia shiptoni (Thomas, 1925), with a key for the living species of Microcavia. Mammalia, 2022, doi:10.1515/mammalia-2022-0033 werden wohl sechs Arten unterschieden. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:06, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da dreht man sich einmal um ... Danke für den Hinweis, mal sehen wann ich dazu komme, mich bezüglich der drei nicht im HMW verzeichneten Arten aufzuschlauen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:45, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Arten
Diskussion:Zimtenga

message: Hallo , danke für das neuerliche Einsetzen der Koordinaten, hast du Quellen dafür? Ohne vielleicht OSM zu bemühen, wo nicht klar ist, ob das aus dem Wikiversum dorthin übertragen wurde (https://www.openstreetmap.org/node/4113528392 : please check exact position and fix if inaccurate). Siehe dazu auch meinen QS-Vermerk, insbesondere auch die Diskrepanz beim ISO-Code. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:12, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Oh danke , da war ich wohl zu unvorsichtig und hab es nur mit einer Seite abgeglichen die auch OSM Daten benutzt. Ich mach es rückgängig. --XPosition (Diskussion) 21:44, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Chaco-Mäuse

message: Hi, möglicherweise ist laut Maira Quatrocchi, Agustina A. Ojeda und Pablo Teta: Taxonomic reassessment of the chaco mice of the genus Andalgalomys Williams and Mares, 1978 (Rodentia, cricetidae) with a redefinition of Andalgalomys olrogi Williams and Mares, 1978. Mammalia, 2022, doi:10.1515/mammalia-2022-0047 Andalgalomys roigi identisch mit Andalgalomys olrogi. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Arten
Diskussion:Seidewinkel

message: Mich erstaunt, das der Ort von 1825 bis 1991 offenbar keine Geschichte hatte. --F. Peter Müller (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: oder es ist zu wenig wichtiges passiert... ich habe leider nicht die gesamte Original-Chronik vorliegen, die besteht aktuell aus mehreren zig Aktenordnern - ich habe, als ich den Artikel erstellt habe, nur einen kurzen Ausschnitt aus der Geschichte mit den allerwichtigsten Fakten verwendet. Und so wichtig ist unser kleines Landwirtschaftlich geprägtes Dörfchen nun doch nicht, daß die ganze Chronik veröffentlicht werden muß. Falls der Befarf besteht, kann ich den Kontakt zur Chronistin herstellen. --IXware (Diskussion) 15:11, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: vielleicht finde ich ja ein paar interessante Fakten... Einführung Standesamt, Errichtung Wasserleitung und Stromversorung fällt glaub ich in diesen Zeitabschnitt --IXware (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Deklaration der Vereinten Nationen

message: Das UTB-Taschenbuch von  Peter J. Opitz Die Vereinten Nationen übersetzt Declaration by United Nations mit "Erklärung der Vereinten Nationen": Das ist genauer, denn die UNO selbst wurde von den Unerzeichnerstaaten dieser Erklärung erst mit der Unterzeichnung der UN-Charta am 26. Juni 1945 gegründet. Der Artikel sollte entsprechend verschoben werden --2001:9E8:2904:A500:5CCB:A7C7:C0E0:2112 13:37, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Erklärung der Vereinten Nationen
Diskussion:Hotel de Bilderberg

message: Hallo, ich habe Informationen aus dem niederländischen Artikel eingebaut. Maikel (Diskussion) 13:53, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dat is schön, hilft aber auch nicht weiter bei der Frage, wieso und wonach der Laden "Bilderberg" heißt, was ja die Niederländer auch nicht beantworten... --Terminallyuncool2 (Diskussion) 13:23, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  NL
Diskussion:Falscherkennungsrate

message: Könnte jemand den Inhalt bitte mit https://www.mv.helsinki.fi/home/mjxpirin/HDS_course/material/HDS3_Qvalue.html erweitern biggerj1 (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Erweitern