Diskussion:NachDenkSeiten/Archiv

message: Durch diese Bearbeitung sind einige inhaltliche Doppelungen entstanden. Ich werde, wenn niemand etwas dagegen hat, die Doppelungen wieder entfernen. --Groucho M 10:05, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Doppelung 

message: Müller und Lieb sind ehemalige sozialdemokratische Politiker. Ob sie heute noch in der SPD sind, dafür hätte ich gerne einen Beleg. Auf den Nachdenkseiten stellen sie sich ja eher SPD-ablehnend dar. --Joachim Pense (d) 20:26, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schrieb extra sozialdemokratische Politiker, und nicht SPD-Politiker. Das ist doch ein Unterschied oder? Ich meine, auch (manche würden sagen: gerade!) Sozialdemokraten kritisieren die SPD. Die Gemeinsamkeit der beiden Herausgeber scheint mir jedenfalls eindeutig ihre politische Sichtweise zu sein.--bennsenson - reloaded 20:34, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die beiden sind ehemalige Politiker, weil sie heute nur noch publizistisch und als Berater tätig sind. Und ob die beiden heute noch Sozialdemokraten sind, dafür brauchts einen Beleg. --Joachim Pense (d) 20:42, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mal andersherum gefragt: Gibt es überhaupt irgendwelch Belege dafür, dass die beiden ehemalige SPDler, sprich dass sie ausgetreten sind?--bennsenson - reloaded 20:46, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hat jemand behauptet, sie seien ehemalige SPDler, also ausgetreten? --Joachim Pense (d) 20:51, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jein - Du hast zumindest die Frage aufgeworfen (Ob sie heute noch in der SPD sind, dafür hätte ich gerne einen Beleg).--bennsenson - reloaded 20:55, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Zeitlang stand die Behauptung, es handele sich um Sozialdemokraten, im Artikel. Diese Behauptung hätte des Belegs bedurft. Später stand dann da, es seien sozialdemokratische Politiker. Das ist sicher falsch, da die beiden keine Politiker mehr sind. --Joachim Pense (d) 21:07, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es bedeutsam sein sollte, würde ich mich gerne auch auf die Suche nach einem Beleg machen. Müller hat in seinen Büchern mehrfach betont, er sei weiterhin Parteimitglied. Er sei schon öfter gefragt worden, warum er immer noch nicht ausgetreten sei, er gebe diese Frage aber an diejenigen, die in der SPD mittlerweile mehrheitlich das Sagen haben, zurück. Auch im Blog müßte man dazu mehrere Posts finden.--Aschmidt 21:28, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre sicherlich eine wichtige Bereicherung des Artikels über Müller. Ein verkürztes Attribut der Blogherausgeber (und eines Preises) als sozialdemokratisch weckt den Eindruck, als handele es sich bei den NDS um eine SPD-Werbeveranstaltung. --Joachim Pense (d) 21:32, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So war es wie gesagt nicht gemeint, es geht um die gemeinsame politische Stoßrichtung, die ja niemand leugnen kann/will. Ich will da auch nicht auf der Formulierung beharren, wenn es bessere gibt.--bennsenson - reloaded 21:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: (Nach BK) Na ja, eines muß klar sein: Die Nachdenkseiten sind eine Basisinitiative von enttäuschten SPD-Mitgliedern und -Wählern, die nicht in die Linkspartei eintreten bzw. sie wählen wollen. Und in diesem Sinne ist es natürlich eine "SPD-Werbeveranstaltung"...--Aschmidt 21:36, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: M.W. ist Müller noch Parteimitglied, und zwar wenn man so will enttäuschtes (daher ist, wie JPense zu Recht sagt, das verkürzend falsch). Das ist hier aber nicht relevant. Denn die Friedrich-Ebert-Stiftung (die nicht die SPD ist, sondern ihr nur nahesteht), unterstützt ja, insofern sie der SPD nahesteht, SPD-Positionen (z.B. die Agenda 2010) und nicht die Position von enttäuschten SPD-Mitgliedern. So oder so kann man nicht von gemeinsamer Stoßrichtung sprechen. Wie auch immer. Es ist in meinen Augen ziemlich fragwürdiger POV, die eine Rezeption oben, die andere unten zu behandeln. --77.11.50.2 21:43, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Munzinger ist Müller noch SPD-Mitglied. Stand: 8. Juni 2010, "ergänzt um Nachrichten durch MA-Journal bis KW 05/2011". Wenn ich die Suchmaschinen und auch die Blogsuche bei nachdenkseiten.de bemühe, finde ich aber kein Bekenntnis zu seiner Mitgliedschaft neueren Datums.--Aschmidt 21:52, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Nachdem ich nun den Munzinger-Artikel ganz gelesen habe: Keine Angabe zu einem Austritt aus der SPD.--Aschmidt 19:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: <quetsch>: Irrtümlich, tatsächlich. Hier sind keine Marxisten am Werk, sondern Keynesianer. --Joachim Pense (d) 22:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: Bennsensons These, dass hier ein linker Blog innerhalb der linken Subkultur einen linken Preis erhalten hat, ist übrigens ganz evident korrekt. Das heißt jetzt was genau? "Ganz evident korrekt" deute ich erstmal als WP:TF. Und selbst wenn es so korrekt wäre. Es sind nunmal ziemlich alle Rezensionsquellen und Preise irgendwo weltanschaulich und interessengeleitet verortet. Idealerweise basiert die Einschätzung von "Preisgeber" zu "Preisträger" aber nicht auf dem Wikipedianer-POV, sondern wiederum auf Quellen. Und wenn wir das nicht machen, sondern selbst mutmaßen, müsste man beim Spiegel und beim Schirrmacher auch eine Verortung vornehmen. Das führt doch alles zu nix oder zu absurden "Wie können wir die positiven Rezensionen" unterdrücken Versionen. --77.11.50.2 22:29, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sozialdemokraten 

message: == Lobhudelei ==
Nur zufällig hier reingestolpert. Ich will keinen Leser der NachDenkSeiten verärgern, aber nur darauf hinweisen, dass dieses Blog inzwischen durchaus umstritten ist, wegen seiner Nähe zur Querfront bzw. Mahnwachen/"Friedensbewegung 2.0". Da der Artikel ansonsten sich wie eine Lobrede liest, besteht hier m.E. Handlungsbedarf, beispielsweise durch eine Kritiksektion. --Mcleinn (Diskussion) 21:28, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und die Beispiele für die Querfront-Zuordnung gibt's wo zu besichtigen? --NappyInFranken 17:13, 14. Nov. 2014 (CEST)
replies: text: Njo, Jens Berger hält Pedram Shahyar offensichtlich für eine seriöse Quelle. Albrecht Müller ist sich nicht zu schade, um sich von RT Deutschland instrumentalisieren zu lassen. Ist ziemlich offenkundig, daß die NachDenkSeiten eine ziemlich eindeutige Haltung zum Thema einnehmen. 77.21.16.96 22:08, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Ich bin hier auch zufällig drüber gestolpert. Eine kurze Recherche hat ebenfalls eine Änderung der Ausrichtung der nachdenkseiten.de ergeben. Siehe auch http://www.taz.de/!5242175/ --Blueshark27 (Diskussion) 10:41, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  2014 

message: Nur zufällig hier reingestolpert. Ich will keinen Leser der NachDenkSeiten verärgern, aber nur darauf hinweisen, dass dieses Blog inzwischen durchaus umstritten ist, wegen seiner Nähe zur Querfront bzw. Mahnwachen/"Friedensbewegung 2.0". Da der Artikel ansonsten sich wie eine Lobrede liest, besteht hier m.E. Handlungsbedarf, beispielsweise durch eine Kritiksektion. --Mcleinn (Diskussion) 21:28, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und die Beispiele für die Querfront-Zuordnung gibt's wo zu besichtigen? --NappyInFranken 17:13, 14. Nov. 2014 (CEST)
replies: text: Njo, Jens Berger hält Pedram Shahyar offensichtlich für eine seriöse Quelle. Albrecht Müller ist sich nicht zu schade, um sich von RT Deutschland instrumentalisieren zu lassen. Ist ziemlich offenkundig, daß die NachDenkSeiten eine ziemlich eindeutige Haltung zum Thema einnehmen. 77.21.16.96 22:08, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Ich bin hier auch zufällig drüber gestolpert. Eine kurze Recherche hat ebenfalls eine Änderung der Ausrichtung der nachdenkseiten.de ergeben. Siehe auch http://www.taz.de/!5242175/ --Blueshark27 (Diskussion) 10:41, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lobhudelei 

message: siehe diese und diese Änderung. --Meyenn (Diskussion) 20:03, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte Ergänzungen nicht als ''kleine Änderung'' markieren 

message: Hallo PHI, Warum hast Du meine Kritik an den NachDenkSeiten als "nicht belegt und nicht neutral" gelöscht?
Ich habe meine Kritik ergänzt durch einen Jutta Ditfurth-Artikel wieder hineingeschrieben, da wir die als "Journalistenhatz" und "Denunziation" bezeichneten Vorfälle hier nicht verschweigen und wegzensieren sollten. --Wally HB (Diskussion) 19:03, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lobhudelei II 

message: Hier werden Informationen ÜBER eine Webseite aus der Webseite selbst gezogen. Dann braucht es keine Wikipedia, man kann die Seite einfach direkt aufrufen. (nicht signierter Beitrag von 188.194.42.35 (Diskussion) 01:23, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es (bessere) alternative Quellen gibt: einfach hinzufügen.--Schorle (Diskussion) 16:51, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine zweifelhafte Quelle ist besser als gar keine? Wenn es diese alternativen Quellen gäbe, hätte doch längst einer der Besorgten um diese Seite sie längst integriert. Wenn es keine unabhängige Quelle gibt, dann muss die Behauptung weg. Funktioniert Wikipedia nicht so? (nicht signierter Beitrag von 188.194.42.35 (Diskussion) 21:26, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Von 23 Quellen sind 10 die Nachdenkseiten selbst 

message: Aus dem Artikel:
"Spiegel Online spricht von durchschnittlich 25.000 Lesern (Stand Juli 2008)."
Aus der verlinkten Quelle: "Immerhin bis zu 25 000 Besucher am Tag habe die Seite, die letztlich aber auch nicht mehr ist als eine Internet-Gemeinde für enttäuschte Sozialdemokraten."
Anders als "Manipulation" kann man diesen Lapsus, der nach Korrekturen laufend wiederhergestellt wird, nicht nennen. (nicht signierter Beitrag von 188.194.42.35 (Diskussion) 21:26, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin immer wieder beeindruckt über den postfaktisch, esoterisch, metaphischen Unsinn der mir allerorten begegnet. So wie hier, wenn ganzen Produktionszusammenhängen, die aus vielen unterschiedlichen Menschen und unterschiedlicher Arbeit bestehen, irrational vereinheitlicht/homogenisiert werden und ihnen dann noch menschliche Fähigkeiten zugesprochen werden. Hier nun also "spricht" ein online Medium. Immer wieder diese Prosa und Lyrik hier. Und das soll ein wissenschaftliches online Lexikon sein ? Weitere Gaga Beispiel gefällig ? Ein online Lexikon in dem Städte Kinder gebären ("Söhne und Töchter der Stadt XY")
und in dem ständig revertiert wird, wenn mensch den Fakten schreibt, das die DDR der BRD beigetreten ist. Dann wird es entweder durch das Krenz Wort von der "Wende" oder geschichtslos als "Wiedervereinigung" verklärt. --Über-Blick (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Manipulation von Quellen 

message: Jetzt kam eine neue Quelle hinzu, die Reichweite der Nachdenkseiten belegen soll: Blogbox, eine App die irgendwas misst.
Diese App hat im Playstore 9 Bewertungen, insgesamt wurde sie 500-1000 mal installiert. Das reicht, um in den Artikel zu schreiben: "Blogbox führte die NachDenkseiten 2017 auf Platz 2 in der Summe aller Likes und Shares in Deutschland.[29]" Klickt man auf den Link, kommt folgendes heraus: 
Platz:	(Blogname) (Summe aller Likes und Shares)
1	Dressed Like Machines	130642
2	NachDenkSeiten	43833
Und was sagt uns nun Rang 2? Inwiefern soll diese App auch nur irgendwie relevant sein? Irgendwelche Klicks, die von irgendeiner belanglosen App gemessen wurden.
Es wird immer absurder, wie hier versucht wird aus einem zumindest in Teilen dubiosen Blog und ernsthaftes Medium zu machen. In einer Enzyklopädie hat eine solche Quelle nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 188.194.42.35 (Diskussion) 00:04, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer ohne Namen, statt hier Manipulationsvorwürfe zu erheben, solltest Du einem Grundsatz der Wikipedia folgen und von guten Absichten ausgehen. Und es vielleicht besser machen ohne einfach nur zu löschen.--Schorle (Diskussion) 15:04, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Lieber Benutzer mit Namen (ist es nicht gewollt, dass man bei Wikipedia auch ohne Anmeldung partizipieren kann?), die Manipulation bezog sich eindeutig auf das obige Zitat aus Spiegel Online. Steht ja auch so da, getrennter Abschnitt. Aber eine Frage: Sehe ich das richtig, dass der größte Unfug nicht gelöscht werden darf? Ich habe sogar geschrieben, warum ich es gelöscht habe. (nicht signierter Beitrag von 188.194.42.35 (Diskussion) 23:42, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Blogbox: Es wird immer absurder 

message: Welche Relevanz hat schon in der Einführung zu schreiben: "(...) der ehemaligen SPD-Politiker Albrecht Müller, Planungschef im Bundeskanzleramt unter den Bundeskanzlern Brandt und Schmidt, und Wolfgang Lieb, früher Staatssekretär im Wissenschaftsministerium Nordrhein-Westfalens, der sich jedoch als Mitherausgeber Ende Oktober 2015 zurückzog."
Zu beiden Personen gibt es eigenständige Artikel. Dass es SPD-Politiker waren kann man ja schon stehen lassen, aber "Planungschef unter den Bundeskanzlern Brandt und Schmidt"? Man weiß ja nicht mal , was ein Planungschef ist, hört ist aber gut an.
Damit man hier nicht um den heißen Brei herumreden muss: Die Intention ist klar, dieser Satz soll den Nachdenkseiten Seriösität vermitteln. Natürlich ist das nicht Aufgabe von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 188.194.42.35 (Diskussion) 23:42, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habs mal gekürzt. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:18, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lebensläufe der Gründer  der Nachdenkseiten 

message: Sehe ich das gerade richtig? Ein User Jörg Wellbrock möchte gerne bei Wikipedia lesen, dass ein gewisser
Jörg Wellbrock ausgewählte Artikel der NachDenkSeiten vertont? Relevanz? Null! Eigenwerbung?--Knackpunkt (Diskussion) 12:08, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ein simpler Fakt, weswegen es wohl gesichtet wurde, und ein Nick bedeutet nicht das die tatsächliche Person dahinter steht. Als relevant genug sehe ich die Information, wer etwas vertont (keine Grundlageninformation), trotz der unsachlichen Meldung, allerdings auch nicht an und es könnte von mir aus entfernt bzw. einfach nur geschrieben werden "die Artikels sind teils vertont". --Casra (Diskussion) 12:21, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  OK. Vorschlag: Der Satz: "Seit 2013 vertont Jörg Wellbrock ausgewählte Artikel der NachDenkSeiten." wandert aus der Rubrik "Geschichte" in den Abschnitt "Form und Inhalte" und wird wie folgt umformuliert: "Ausgewählte Artikel der NachDenkSeiten werden vertont und als MP3-Format zum Download angeboten"--Knackpunkt (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hört sich für mich gut an, danke für den Vorschlag. Ich denke das Format ist nebensächlich (vielleicht auch der Download), habe aber auch nichts dagegen wenn es ergänzt wird. Ich setze es schonmal wie vorgeschlagen, nur ohne MP3, um. --Casra (Diskussion) 13:43, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vertonung 

message: Willkommen in Absurdistan – wie die Wikipedia sich selbst zerstört  --Rita2008 (Diskussion) 17:54, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Intessant: Kaum erscheint ein kritischer Artikel auf den Nachdenkseiten (9. März), schon geht die Bearbeiungswelle bei Wikipedia los (10. März). Was genau soll eigentlich dieser Link hier in der Diskussion aussagen? Schmeckt den NDS nicht, dass man sich hier nicht mehr ungefragt lobpreisen darf? 188.194.42.35 18:06, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu diesem Artikel 

message: Mittlerweile hat wohl der letzte eingesehen, dass dieser Blog sich hier größer machen will als er ist und vergleicht seine Reichweite mit der von Regionalzeitungen. Das muss eigentlich raus. 188.194.42.35 18:09, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Originalzitat lautet: "60.000 Leser zählt man hier täglich – viele Regionalzeitungen träumen von solchen Zahlen." Der Vergleich mit den Regionalzeitungen ist eine Bewertung des Schreibers und besitzt keinerlei enzyklopädische Relevanz. Streng genommen bleibt auch die Zahl "60.000" selbstreferenziell und ist nicht nachprüfbar, denn der Journalist des Quellartikels hat ebenfalls nur die Zahlen übernommen, die die NDS selbst angeben. Nur weil etwas in einem namhaften Medium (wie hier im DLF) geschrieben/gesendet wird, wird daraus noch lange keine reputable Quelle. Über die 60.000 kann man streiten (und stehen lassen), der Vergleich mit regionalen Tageszeitungen gehört dagegeben definitiv nicht in diesen Artikel. Man könnte ja auch schreiben, dass die NDS von der Anzahl der Leser der FAZ träumen. 188.194.42.35 21:12, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sowas kann prinzipiell schon als Einordnung dienen, vor allem so wie es aktuell im Artikel steht. Es wirkt hier allerdings etwas unmotiviert und auch unnötig. Vielleicht gibts noch weitere Ansichten hierzu. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:37, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Regionalzeitungen: Keine Relevanz 

message: Man findet zwar Webseiten zu einzelnen Gesprächskreisen in ein paar Städten (z.B. München, Düsseldorf), mehr aber auch nicht. Viele ohne regelmäßige Termine, die meisten ohne jegliche Termine. Da fragt man sich jedoch, wozu diese Seiten gut sein. Die Behauptung "Seit einem Aufruf der NachDenkSeiten zur Gründung regionaler Leserkreise[20] bildeten Leser des Blogs nach Eigenangaben bundesweit „fast 100“ regionale Gesprächskreise für den gemeinsamen Gedankenaustausch.[21]" ist demzufolge durch nichts bis sehr wenig belegt und gehört.
Zum Föderverein gibt es auch keinerlei Daten/Angaben, geschweige denn harte Zahlen. Der Absatz hat keinerlei Relevanz für den Artikel über die NDS. 188.194.42.35 14:29, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: "Förderverein, regionale Gesprächskreise" 

message: Habe den Abschnitt gelöscht, im Abschnitt "Geschichte" ist bereits vermerkt, dass es diese Jahrbücher gibt. Wer bis zu welchem Tag Herausgeber ist oder war zudem vollkommen belanglos. 188.194.42.35 14:23, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Nicht noch einmal löschen, bitte; ich habe den Text wiederhergestellt. --Unscheinbar (Diskussion) 14:39, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Du darfst also aus dem Geschichts-Abschnitt löschen, aber der ganze Abschnitt, der nichts(!) aussagt, soll weiter drin bleiben? Interessant, wie viele Bearbeiter dieses Artikels es nicht für nötig halten ihre Maßnahmen zu begründen. 188.194.42.35 14:41, 28. Apr. 2017 (CEST)

text:  Korrektur: aus dem Form-und-Inhale Abschnitt 188.194.42.35 15:00, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: "Kritisches Jahrbuch" gelöscht