lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gemini-Observatorium

message: Warum steht noch nichts über dieses Prrojekt in WP, geplant für 2013:
Large-Synoptic-Survey-Teleskop-Projekt (LSST) 
"Das LSST wird auf dem Gipfel des Cerro Pachon in Chile errichtet werden. Das Spiegelteleskop mit einer Größe von 8,4 Metern wird mit einer 3-Milliarden-Pixel-Kamera Aufnahmen des gesamten, sichtbaren Himmels machen. Nach Angaben der LSST Corp werden dabei täglich Datenmengen in der Größe von etwa 30 Terabytes entstehen. 
Die Suchmaschine von Google soll Astronomen und Wissenschaftlern die Verarbeitung, Organisation und Analyse der entstehenden Datenmengen in Echtzeit ermöglichen. Parallel wird ein Betrachtungssystem für die Öffentlichkeit entwickelt. Laut LSST können Interessenten dann "explodierende Supernovas und erdnahe Asteroiden mit einer Größe von 100 Metern" beobachten. "Googles Aufgabe ist es, weltweite Informationen zu sammeln und universell zugänglich sowie nutzbar zu machen", sagte William Coughran, Googles Vice President of Engineering. "Die Daten vom LSST werden ein wichtiger Bestandteil der weltweiten Informationen sein.
 
Google hat zusammen mit 19 weiteren Parteien einen Vertrag zur Unterstützung des Large-Synoptic-Survey-Teleskop-Projektes (LSST) unterschrieben. Das Riesenteleskop soll 2013 fertig gestellt werden. Google wird eine Suchmaschine zur Verwaltung und Auswertung der gewonnen Daten liefern." 
 
Quelle: ZDnet
:Siehe Large Synoptic Survey Telescope. --тнояsтеn ⇔ 14:29, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Large-Synoptic-Survey-Teleskop-Projekt 

message: Die Koordinaten für Gemini South scheinen falsch zu sein.
Hier die richtigen: -30.240674,-70.736572
(siehe http://www.gemini.edu/sciops/telescopes-and-sites/locations ) (nicht signierter Beitrag von 87.157.208.81 (Diskussion) 23:33, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --тнояsтеn ⇔ 14:29, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Man könnte sich wirklich etwas mehr Information über die beiden Teleskope wünschen. Zum Beispiel: Grundtyp der Optik? Sind die Spiegel jeweils aus einem Stück, oder aus mehreren zusammengesetzt, wie man das heute gern baut? Aktive oder adaptive Optik? Was ist über das nutzbare Gesichtsfeld bekannt? Irgendwelche bedeutenden Ergebnisse? Spezielle Arbeitsthemen? So viel sollte doch publiziert und zitierbar sein.-- Binse (Diskussion) 14:05, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mehr Information?
Diskussion:Bad Vilbeler Anzeiger

message: Hallo EvaK, da dies weder eine Selbstdarstellung noch Werbung ist, bitte ich Sie die Änderungen dieses Artikels, wie sie in bisheriger Weise von ihrer Seite erfolgt sind, zu unterlassen. Da andere Wiki-Seiten die Zeitungen präsentieren (Bild, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau, Frankfurter Neue Presse, ...)  ähnlich aufgebaut sind und Firmennamen unabänderlich mit dem Zeitungsnamen verbunden sind.  
: Formulierungen wie 
:* „liefern exklusiv lokale Informationen“
:* „ein wichtiger Teil unserer Medienlandschaft“
:* „kompetente Wochenzeitung mit regionalem Anspruch“
:* „spiegelt er in besonderem Maße das Lebensumfeld“
:* „berichtet umfassend über die lokalen Ereignisse“
: sind eindeutig nicht neutral, sondern verkappte Werbung - auch wenn der hessische Ministerpräsident als Zeuge aufgerufen wird. Solche Sätze gehören in keinen WP-Artikel. Bitte unterlasse daher entsprechende Edits.
: Außerdem reicht es, wenn der Weblink einmal in der Infobox auftaucht, er muß nicht noch einmal als gesonderter Abschnitt dem Artikel zugefügt werden. --Eva K. Post 11:45, 10. Jan. 2007 (CET)

message: Auch der ehemalige Chefredakteur des BVA sollte sich an die in Wikipedia eingeführte WP:Typografie halten und nicht auf selbstdarstellerischen Eigenheiten bestehen.--Martinus65 (Diskussion) 16:49, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Typografie
Diskussion:James Hobrecht

message: Woran misst man das? Sicherlich war die Wassersituation vorbildlich, aber zu Sauberkeit gehört ja wohl mehr, was nicht zu beweisen nicht. Stell ich mal zur Diskussion. --Sebastian35 15:45, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Berlin "zur saubersten Stadt der Welt" 

message: In dem Artikel fehlt ganz viel.
Hobrecht hat die Pläne für die großen Straßen-Achsen in Berlin gemacht.
Siehe Hobrecht-Plan
Die Straßenstruktur Berlins geht auf ihn zurück.
Hobrechts hat den Gedanken geäußert, dass in den Mietshäusern arm und reich friedlich zusammen wohnen sollen.
Dafür wurde er belächelt "Sozialdemokratische Quacksalberei".
Die Wohnrealität in vielen Straßen schrecklich.
Die gnadenlose Überbelegung und die zahlreicgen, mörderischen Hinterhöfe, gehen nicht auf sein Konto.
Trotzdem muss das Thema hier im Artikel angesprochen werden. (nicht signierter Beitrag von 84.189.179.87 (Diskussion) 19:53, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  straßenzüge
Diskussion:International Federation of Medical Students’ Associations

message: Müssen hier wirklich die Tagungsdaten der IFMSA stehen? Bißchen übertrieben. Findest du nicht Siller? --Hatem 15:53, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tagungsdaten 

message: das logo wurde auf commons gelöscht (http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Log?page=File:IFMSA_Logo.jpg). auf de kann es wahrscheinlich wegen der schöpfungshöhe hochgeladen werden. wenn sich also jemand berufen fühlt, könnte derjenige das logo von der website besorgen, oder einen der commons-admins bitten, das wieder aus dem papierkorb zu holen. --Akkakk 16:45, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  logo
Diskussion:Liste bedeutender Geigenbauer

message: Wenn man den Titel dieses Artikels "Liste bedeutender Geigenbauer" wörtlich nimmt (d.h. es hier nicht um "bedeutende Instrumentenrestaurateure" und "bedeutende Aussteller von Expertisen" geht), dann trifft das am Anfang des Artikels erwähnte Kriterium ("Die von ihnen gebauten Instrumente sind in der Fachliteratur oft mehrfach ausführlich besprochen worden") m.E. auf folgende zeitgenössische Geigenbauer (in Deutschland) nicht zu:
- Peter Erben (München),
- Hieronymus Köstler (Stuttgart)
- Jochen Voigt (Garching bei München)
Diese Einträge sollten gelöscht oder aber mit Quellen belegt werden.
Eine gewisse mediale Aufmerksamkeit haben Josef Kantuscher und Martin Schleske zwar erregt, allerdings meines Wissens nicht durch die Präsenz ihrer Instrumente in der Fachliteratur.
Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Mir würde als Kriterium übrigens auch reichen, wenn Ihre Instrumente von einer nennenswerten Zahl Solisten oder Orchesterprofis gespielt werden.
Es geht hier nicht darum, jemandes fachliche Qualifikation in Frage zu stellen. Aber es geht darum, ob diese Qualifikation sich in Aufmerksamkeit erregenden neuen Instrumenten niedergeschlagen hat. (nicht signierter Beitrag von 87.184.109.33 (Diskussion | Beiträge) 10:26, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Unbekannter; Ich finde deine Bemerkungen zutreffend. Falls du dich in dem Thema zuverlässig auskennst, solltest du als IP oder als angemeldeter Autor dein Wissen in den Artikel einfließen lassen. Nicht zuletzt meinen viele Geigenbauer sich hier eintragen zu müssen. mfg. -- Frinck 11:44, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung von Einträgen zeitgenössischer Geigenbauer 

message: Hallo Suirenn, da Sie immer wieder Peter Erben bei den aktuellen deutschen Geigenbauern einfügen, hatte ich Sie schon einmal gebeten, diesen Eintrag gemessen an den Kritierien des Artikels, zu belegen.
Ich erneuere diese Bitte: Löschen Sie Peter Erben oder belegen Sie die Signifikanz des Eintrages! (nicht signierter Beitrag von 77.11.19.119 (Diskussion) 18:21, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Suirenn: Was soll das?
Diskussion:Métrolinie 3bis (Paris)

message: Was heißt das Wort "bis" nach der Ziffer 3?
Wörtlich übersetzt bedeutet es "Zugabe". "bis" wird z.B. bei Hausnummern verendet. "3bis" in Frankreich würde der Angabe "3a" in Deutschland entsprechen.
Kann der Linienplan unter der Tabelle entfernt werden? Ich finde, er sagt wegen der kurzen Streckenlänge, weil die 3bis keine großen Kurven macht oder es besondere Stationsentfernungen hat nichts aus. (nicht signierter Beitrag von CarR (Diskussion | Beiträge) 22:35, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Begriff "3bis" 

message: Habe ihn durch eine Karte der geplanten Verbindung ersetzt.
Wer damit nicht zufrieden ist hier der alte Plan:
. (nicht signierter Beitrag von CarR (Diskussion | Beiträge) 22:35, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Linienplan
Diskussion:Textbaustein

message: Sollte Boilerplate irgendwie verlinkt werden? Oder die beiden Artikelchen zusammengefasst werden?
Gibt es eine entsprechende Seite in der englischen WP, für einen Interwiki-Link? --87.157.92.88 15:07, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinken? Zusammenführen?
Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel/Neu

message: Hallo Auswerter,</br>
ich habe den dunklen Verdacht, dass ich die Artikel anders einstelle als ihr. Ich füge sie folgendermaßen ein: Neuer Artikel immer an erste Stelle, die anderen rutschen um eins nach hinten, der an vierter Stelle fällt raus. Bitte schreibt mir, ob das falsch ist. --my name ♪♫♪ 16:53, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich schaue in der Gesamtliste, welcher Artikel momentan am längsten drin steht und ersetze diesen dann durch den neu gewählten, den ich gerade einstelle. Dabei ist es mir relativ egal, ob dieser Artikel dann rechts oben oder links unten steht. Gruß Martin Bahmann 13:44, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mir geht es halt so, dass ich immer zuerst links oben lese, weswegen der Artikel links oben IMHO immer ein wenig bevorzugt wird. Wenn nun du etwa wie gerade eben einen Artikel links unten einbaust und ich dann bei einer eventuellen nächsten Auswertung es wieder auf meine Weise praktiziere, fällt "deiner" zuerst raus, obwohl er ja erst ganz frisch drinsteht. Hm, wir sollten uns auf jeden Fall auf eine Linie einigen und diese im Quelltext erläutern. --my name ♪♫♪ 13:52, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Soweit ich mich erinnern kann, war das Prozedere hier immer, den Artikel zuerst zu entfernen, der schon am längsten auf der Seite steht. sebmol ? ! 13:54, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ok, aber aus dem vorher beschrieben Grund halte ich das für unfair. Also, ich mag jetzt auch nicht stocksteif auf meiner Version bleiben, sie macht bedeutenden Mehraufwand, aber IMHO lohnt sie sich. --my name ♪♫♪ 14:01, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Finde ich auch, außerdem dauert es sonst genauso lange, herauszufinden, welcher Artikel nun am längsten drinsteht. Ich habs mal als Kommentar so eingefügt, ggf. bitte wieder löschen. -- Yellowcard 11:21, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Artikeleinfügung 

message: Warum wird der neueste lesenswerte Artikel mit Blocksatz formatiert? Das Layout der Seite ist damit nicht einheitlich. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 22:48, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage ist berechtigt, allerdings müßte sie genau andersrum lauten. Bis vor einigen Tagen waren meistens alle auf Blocksatz formatiert. Vermutlich ist da beim hin und herschieben etwas Syntax verlorengegangen. In den letzten Tagen war das unregelmäßig. Ich hab jetzt repariert und wieder alle wie früher auf Blocksatz formatiert. Bei der schmalen Spaltenbreite sieht das auch nicht immer schön aus, ist aber einheitlicher für das Gesamtbild, gerade auch mit dem umfließen des Bildes. --Vux 11:22, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neuester lesenswerter Artikel mit Blocksatz? 

message: Da sich am Artikel im Rahmen der Wiederwahl nix geändert hat, spare ich mir mal die Schaukasteneintragung hier. Wer das nicht so toll findet, kanns selber ja machen. Gruß -- Nasir Wos? 10:52, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Homöopathie]]
Diskussion:AM-Herculis-Stern

message: den Link auf die englische Seite würde ich gerne restaurieren! en:Polar (cataclysmic variable) --Swen 17:19, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, der Interwiki-Link ist unbeabsichtigterweise beim "wikifizieren" rausgeflogen. Hab ihn wieder eingebaut. --Aconcagua 19:34, 9. Jan. 2007 (CET)

message: Hat jemand ein Bild eines Intermediate Polars, bei dem die "Scheibe" eben nicht bis zum Zwerg reicht, dafür aber Akkretionssäulen an den Polen dargestellt sind? 
-- Swen 16:06, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: "In den Text einzubauen ist sinnvoller, als ein "siehe auch" drunter zu knallen. Weiterleitungen umgebogen." Wirklich?--Wcp79 10:59, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, wirklich. Im Text ist der Begriff in einen Kontext eingebettet. Unter "siehe auch" kann sich der geneigte Leser selbst den Zusammenhang zum Lemma herleiten. --Aconcagua 11:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Mir gings um eine übersichtliche Verknüpfung der Seiten, ohne langes herumsuchen im Text.--Wcp79 14:14, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonstiges
Diskussion:Gnocchi di patate

message: verschoben nach Portal Diskussion:Essen und Trinken#Teigwaren. --Suricata 08:07, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Teigwaren 

message: Leider gibts für die Beschreibung keine Quelle, darum vor einer Änderung nur mal (wieder) die Liste der fraglichen Punkte:
*Mengenangabe 4:1 - denke, das ist variabel, denn selbst der "Silberlöffel" nennt 5:1 als Verhältnis Kartoffel/Mehl
*"alte, mehlige Kartoffeln" - Was ist damit gemeint? "Neue Kartoffeln" ist ja ein klarer Handelsbegriff, jedoch wird "alt" als Begriff für Lagerkartoffeln eigentlich nie verwendet.
*"daumendick" - Nicht wirklich neutral in einer Enz., wäre nicht Angabe 1-2cm besser?
*"Dann werden sie sogleich in leicht siedendem Salzwasser gegart, bis sie von allein aufsteigen." Offenbar wird hier eine Hausfrauenvariante beschrieben. Aber selbst da kenn ich nicht diese Vorgabe der unmittelbaren Zubereitung. Quelle?
*"Nach dem Abtropfen werden sie in aromatisierter Butter geschwenkt." Was ist "aromatisierte Butter"?
Nur Kleinigkeiten, aber auch mal wieder gleich 5... Oliver S.Y. 01:41, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zubereitung
Diskussion:Birkesdorf

message: Die Reklame für Annotext (durch Dr. S. wohl selbst) ist peinlich- warum kein Bild?
Hallo Wikipedianer,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Karl-Heinz 19:01, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reklame
Diskussion:Reiner Kröhnert

message: Eine Enzyklopädie ist nach Möglichkeit zeitlos. Von daher ist ein Satz wie: "Dafür bekam er laut Meldung der Frankfurter Rundschau den diesjährigen Kabarettpreis des internationalen Kabarett- und Kleinkunstfestivals Leipziger Lachmesse, "Leipziger Löwenzahn", zugesprochen." eher ungünstig, da Jahre die Eigenheit haben zu wechseln. Aus der versionsgeschichte schließe ich mal, dass 2004 gemeint ist und ändere das jetzt. (auch so'n Wort^-^) --Babelfisch42 17:51, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Zeitangabe
Diskussion:Selim

message: Siehe Selim, Salomo (Vorname) und :en:Selim:
:„Salim, Selim or Saleem is an Arabic or Turkish given name meaning Peace, Safe or Healthy (see S-L-M). Selim is similar to the boy's name, Salem, which is of Hebrew origin, and also means Peace. It is related to Shalom and Solomon.“
--78.51.107.155 23:36, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "wohlbehalten", "vollständig" u.ä. wenn es sich auf Personennamen verwendet wird. Salīm kann natürlich gleichzeitig sowohl auf Gegenstände als auch auf Personen bezogen werden: nach dem Unfall blieben Fahrrad und Radfahrer "salīm" - unversehrt. (im Arab. in diesem Fall natürlich im Dual: salīmān /bzw. mit Zustandsacc. - je nach Konstruktion : salīmain). Ausgangspunkt ist die arabische Sprache und nicht die en:WP mit Kauderwelsch.--Orientalist 10:51, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: es gibt natürlich auch eine Bedeutung: "wohlerhalten" :-) aber als Sultansname wäre es ein Witz. Auch: "gut erhalten": z.B. ein schönes Möbelstück u.ä. auf dem Flohmarkt. Das Wort hat ein sehr breites semantisches Umfeld und daher muß man höllisch aufpassen. Am besten gleich en:_WP konsultieren, um zu sehen, wie es nicht sein darf. (Manchmal frage ich mich, ob die Burschen dort so oft auf de:WP zurückgreifen, wie dies umgekehrt der Fall ist und ob sie entsprechende Korrekturen in ihren Art. vornehmen. Nur im Islambereich.) --Orientalist 11:13, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensbedeutung Selim 

message: Wieso ist Selim kein Vorname?  Gruß Koenraad Diskussion 15:21, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Waren die ganzen Sultane, die Selim hießen, in Wirklichkeit alle namenslos? --Kulumpu 16:11, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: tja, da haben wir es mal wieder. Nur keine DMG-Umschrift - man könnte davon Ausschläge und Juckreiz bekommen! Selim /Salim sind korrekt. Also: Salīm mit langem ī. - Nur: da tauchen unter den Familiennamen andere Personen auf, die man Sālim nennt - und im Arabischen schreibt: سالم . Das sollen die Befürworter solcher "Artikel" bitte ergänzen und korrigieren. So isses nix. Mit X.--Orientalist 08:30, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Selim kein Vorname?
Diskussion:Neupotz

message: Bitte aus folgendem Grund nur die Einwohnerzahlen der statistischen Ämter verwenden:
- Von den Gemeinden veröffentlichte Einwohnerzahlen, beziehen oftmals die Zweitwohnsitze mit ein. Folge ist, dass diese Zahlen oftmals deutlich höher sind, als die bereinigten Zahlen der statistischen Ämter -->würde man solche Zahlen für alle Gemeinden in Deutschland aufsummieren käme man auf etwa 95 - 100 Mio. Einwohner. Septembermorgen 18:22, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Einwohnerzahlen
Diskussion:Catherine, Princess of Wales

message: Irgendwo mitten im Artikel steht ein Aktualitätsbaustein. Danach folgt ein Satz, in dem von ihrer Popularität und von der verstorbenen Queen die Rede ist. Worauf bezieht sich der Aktualitätsbaustein? --217.239.2.197 18:15, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: In der Überschrift Herkunft steht dieser Satzteil. Beide Quellen, die angegeben werden, sprechen von Überschuldung, aber nicht von Missmanagement. Wie ist diese Aussage belegt worden oder ist es eine persönliche Interpretation, dass einer Insolvenz immer Missmanagement vorausgeht? Falls es nicht mit Quellen belegt ist, schlage ich vor, "und Missmanagement" zu löschen.~~ --Bmwtroll (Diskussion) 14:33, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  wegen Überschuldung und Missmanagement aufgaben 

message: Das Statement eines Premierministers ist keine Newstickerei..siehe im Übrigen den englischen wiki Artikel..der die Geschehnisse in den letzten Wochen noch viel mehr..zu Recht..aufarbeitet.  --Eifelochse (Diskussion) 03:31, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Statement Sunak 

message: Leute, ich weiß ja, die deutsche Wikipedia hat es nicht so mit britischen Adelstitelkonventionen, aber "Catherine, Princess of Wales" wäre ihr Titel, wenn sie geschieden wäre (vergleiche: Diana, Princess of Wales bzw. Sarah, Duchess of York). Ist ja kein Wunder, dass die Medien immer solchen Namens-Unsinn schreiben, wenn es hier schon falsch steht... --Glamourqueen (Diskussion) 16:07, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: das ist ja formal richtig (korrekt wäre The Princess of Wales), aber wir sind hier nicht das Court Circular oder Burke's Peerage ... auch en wählt :en:Catherine, Princess of Wales als Namensform des Lemmas. Und WP:Namenskonventionen sagt: Personennamen werden in der Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet. --Concord (Diskussion) 16:57, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Geschieden?
Diskussion:Samurai der Dämmerung

message: Der Film heißt "Samurai der Dämmerung", nicht "Samurai in der Dämmerung". Ich weiß nur nicht, wie man die Überschrift des Artikels ändern kann. Den Rest hab ich schon geändert.
:Hm. Sowohl auf der DVD als auch bei imdb steht „Samurai in der Dämmerung“. Ich habe Googletreffer für beides gefunden. Das ist seltsam. --Streifengrasmaus 19:50, 9. Jan. 2007 (CET)

message: Ich möchte mal die Qualität der Kritik von Perlentaucher in Frage stellen. Kenne auch keine andere negative Kritik, wenn aber keiner was dagegen hat, würd ichs löschen... (nicht signierter Beitrag von 109.192.29.34 (Diskussion) 12:22, 9. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich hätte was dagegen. Jedenfalls ohne Begründung, warum die Kritik weniger Qualität haben soll als die anderen. --Streifengrasmaus 12:28, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, zum Einen finde ich die Kritik weder sachlich, noch sachlich korrekt. Weder ist der Held ein "gar nicht übler Schwertkämpfer", was im Film explizit so geäußert wird, noch zeigt der Titelheld besonderen Edelmut. Ausserdem werden hier Anleihen bei anderen Kritiken genommen ("einer wie du und ich"). So komme ich zu dem Schluss, dass der Rezensent den Film gar nicht zu Ende geschaut hat ("..., in dem weiter nichts geschieht."). Ich verstehe durchaus, dass Kritiken einen subjektiven Hintergrund haben, dennoch sollten gewisse Mindeststandards erfüllt werden. Ist denn hier im Wiki schon was dazu beschrieben? (nicht signierter Beitrag von 109.192.29.34 (Diskussion) 16:52, 9. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Kritiken
Diskussion:Schlossplatz

message: Laut Artikel ist der Hanauer Schlossplatz nach Schloss Philippsruhe benannt. Bloß: Der Schlossplatz liegt, soweit ich weiß, in der Hanauer Innenstadt, während sich Schloss Philippsruhe im Stadtteil Kesselstadt befindet! Der Namensgeber für den Schlossplatz in Hanau dürfte somit nicht Schloss Philippsruhe sein, sondern das nicht mehr existente (im Krieg zerstörte) Hanauer Stadtschloss, von dem heute ledigliche einige "Reste" in der Innenstadt (Marstall, Schlossgarten) zeugen. Die Behauptung im Artikel ist also falsch. --Restitutor 19:34, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Namensgeber des Hanauer Schlossplatzes 

message: Gibts da einen Unterschied oder eine starke Redundanz?TomAlt 00:48, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu [[Residenzplatz]]? 

message: sollte nciht auch ein begriffsklärungsbaustein gesetzt werden? --Z Thomas 12:50, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Papillon (Buch)

message: Im Artikel über den Autor Henri Charriere findet sich ebenfalls eine ziemlich detailierte Inhalts angabe zu Papillon. Eventuell sollte versucht werden, beide Artikel so abzugleichen, dass diese nicht mehr doppelt in zwei verschiedenen Artikeln auftaucht. Ich persönlich wäre dafür, die Inhaltsangabe aus dem Artikel des Autors herauszunehmen, da detailiertere Infos meiner Meinung nach eher auf einer Spezialseite, wie diese eine ist, stehen sollten. Allerdings ist die Angabe meiner Ansicht nach mindestens genauso ausführlich, wahscheinlich sogar etwas ausfühlricher als diese hier. Außerdem enthält der Artikel über den Autor darüberhinaus noch eine ziemlich lange Inhaltsangabe über den Nachfolger Banco, und es stellt sich die Frage, was damit geschehen soll, wenn die Inhaltsangabe von Papillon aus dem Artikel genommen würde... Abgesehen davon wirkt der Artikel über Henri Charriere vor allem auch sprachlich noch nicht gerade professionell. Abgesehen von der Frage, ob die beiden Bücher jetzt hier ausführlich bearbeitet werden sollten und auf der Seite des Autors nur darauf verwiesen werden sollte, oder ob beide Artikel zu einem Artikel ( dann doch über den Autor) zusammengeführt werden sollten oder ob Papillon hier und Banco auf der Seite des Autors ausführlicher besprochen werden sollte, sollte der Artikel über Henri Charriere überarbeitet werden. Dafürist es aber sinnvoll, vorher festzulegen ,was herauskommen soll, oder ? Also, beide Bücher hier behandeln, beide auf der Seite des Autors oder ( was eigentlich meiner Meinung nach die schlechteste Alternative wäre) Papillon hier und Banco auf der Seite des Autors behandeln ? 77.181.115.206 19:41, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abgleich mit Artikel über Henri Charriere 

message: Dega ... beschließt, sein Glück durch den Weg auf die Inseln zu versuchen, ...
Was soll das bedeuten?--Mideal 17:24, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sinn?