Portal Diskussion:Philosophie/Archiv4

message: Frage: Spricht was dagegen (der Publikumsverkehr ist ja nicht immens) Anfragen in Zukunft auf Redaktionsseite der Geisteswissenschaften entgegenzunehmen?
Wir müßten dann eine ähnliche Verweisnotiz bauen wie Frank Schulenburg sie für das Portal Diskussion:Frühe Neuzeit anlegte. Die obige Diskussion ginge ins Archiv, meiner Ansicht nach ist dies hier keine so aktive Seite, daß sich der Unterhalt der verschiedenen Diskussionflächen (wir haben ja noch das Philosophie-Projekt) lohnt. --Olaf Simons 15:33, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussionsverlagerung 

message: Der Artikel ist ja sowas von daneben und Bausteinverseucht, dass es besser wäre ihn erstmal von der Seite zu nehmen. -- 84.178.184.57 19:26, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Statt zu motzen, arbeite dran. Steht hier jedem frei. Gruß --Lutz Hartmann
 22:40, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichtsphilosophie 

message: Als Diskussionsanregung hat Barnos aus gegebenem Anlass Überlegungen angestellt, wie für Artikel im fortgeschrittenen Reifestadium eine neue Form der Qualitätssicherung aussehen könnte. In Teilbereichen hat die WP das experimentelle Stadium hinter sich gelassen und sich zu einem seriösen Informationsangebot entwickelt. Im Bereich Philosophie ist das nicht nur vereinzelt der Fall.
Zugleich aber wird das WP-Angebot insgesamt sehr viel intensiver genutzt, als es dem unfertigen Entwicklungsstadium vieler Artikel angemessen ist. Es besteht also eine Informationslücke hinsichtlich der Qualitätsunterschiede des WP-Angebots, die auch durch die „lesenswert“- und „exzellent“-Auszeichnungen allenfalls partiell – und teilweise wenig überzeugend – überdeckt wird. Diesem Manko nach Möglichkeit abzuhelfen, scheint dringend an der Zeit.
Den geeigneten Organisationsrahmen dafür könnten Fachredaktionen bilden, mit deren Hilfe die Spreu vom Weizen geschieden wird. Ihr Instrument wäre ein noch zu entwerfender Qualitätsbaustein, etwa mit dem Logo: „redaktionell betreuter Artikel – Änderungsvorschläge sind auf der Diskussionsseite anzuzeigen!“
Verfahren zur Festlegung redaktionell betreuter Artikel:
*Erstellung einer facultasbezogenen Vorschlagsliste für redaktionell betreute Artikel, in die ein Benutzer/Redaktionsmitglied einen aus seiner Sicht schutzwürdigen Artikel eintragen kann (gültig nur mit Benutzer-Signatur) Hierin könnte die bisherige Liste „Inventur“ des Projektes Philosophie aufgehen.
*Sobald dem Vorschlag insgesamt drei Redaktionsmitglieder (nach gründlicher Prüfung des Artikels!) ihre Signaturen hinzugesetzt haben, bekommt der Artikel den vorgeschlagenen Status (und behält ihn, wenn nicht wichtige Bedenken dagegen ins Feld geführt werden). Hauptautoren sollten wie bei KLA und KEA bei der Bewertung Zurückhaltung üben. Der Artikel wird anhand einer Beobachtungsliste überwacht. Die bisherige Beobachtungsliste im Projekt Philosophie würde dafür entfallen.
*Redaktionsmitglied kann werden, wer mit einer qualifizierten Stimmenzahl (ab drei Stimmen?) von den vorhandenen Redaktionsmitgliedern hinzugewählt wird. In der Philosophie, die wegen ihres in der Praxis bereits bewährten Projekts Pilotfunktion übernehmen könnte, sollte die Anfangsformation aus Projektmitgliedern bestehen, die bereits mindestens ein Jahr dabei sind. (Dies ist nur ein anregender Vorschlag, der noch überdacht werden kann und sollte.)
Eingeschränkte Möglichkeiten der Veränderung redaktionell betreuter Artikel:
*Änderungen am Artikel werden von einem Redakteur geprüft und für den Fall, dass wesentliche Veränderungen ohne Diskussionsvorlauf erfolgt sind, die nach seiner Einschätzung keine klare Verbesserung des Artikels darstellen, mit dem Hinweis auf die Diskussionspflicht als Vandalismus behandelt und revertiert. 
*Erster Ansprechparter ist das mit Benutzer-Kennung im Betreuengsbaustein firmierende Mitglied der Redaktion – dies kann nun auch ein Hauptautor sein – und nach diesem weitere Redaktionsmitglieder; 
*als evtl. Berufungs- bzw. Schlichtungsinstanz fungiert ein 3-köpfiger Redaktionsausschuss, der im Zweifel weitere Stimmen hinzuziehen und Admin-Unterstützung in Anspruch nehmen kann. Der jeweils beteiligte Redakteur kann nicht Mitglied des ad hoc gebildeten Redaktionsausschusses sein;
*Eine Artikel Halbsperrung (auf Antrag) ist zu überlegen.
Sinn des Verfahrens:
*Artikel im fortgeschrittenen Reifestadium genießen angemessenen Schutz;
*Man kann sich beim Beobachtungsaufwand auf die Artikel konzentrieren, für die man als Redakteur eingetragen ist. Die Anzahl der zu betreuenden Artikel reicht von eins bis beliebig;
*Auch unterhalb von WP:EA und WP:LA wird ein allgemeines Qualitätsniveau, das sich letztlich aus der Diskussion der Redaktion ableitet, erreicht und geschützt;
*im Außenverhältnis unterstreicht die WP ihre starken Seiten und unterstützt damit die Orientierung ihrer Nutzer; 
*Arbeitskapazität qualifizierter Mitarbeiter wird für die Bearbeitung und Verbesserung weiterer Artikel geschont; 
*Experten, die das tägliche Wikipedia-Chaos scheuen, dürfen für ihren WP-Einsatz auf deutlich verbesserte Nachhaltigkeit rechnen. 
Dieser Vorschlag wurde von Barnos erarbeitet und von Lutz Hartmann ergänzt. Er steht parallel zu der aktuell stattfindenden Diskussion Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Geprüfte Versionen. Die Zielsetzung ist in etwa gleich, wenn auch der Schwerpunkt dieses Vorschlages eher auf dem Bestandsschutz, als auf der Überprüfung von Richtigkeit und Vollständigkeit auf außerordentlich hohem Niveau liegt. Das hier vorgeschlagene Verfahren hat den Vorteil, dass es „regional“ eingesetzt werden kann und keiner Programmierung bedarf. Die formalen und selbst gegebenen Regeln der Wikipedia werden nicht eingeschränkt.
Ich bitte um eine möglichst umfangreich Stellungnahme möglichst mir der Aussage, wer sich an einer solchen Weiterentwicklung von Inventur und Beobachtungsliste beteiligen würde. Gruß --Lutz Hartmann 15:09, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich eine prima Idee und habe erstmal keine Verbesserungsvorschläge. Ca$e 18:27, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Da hier zu wenig Reaktionen sind, übertrage ich den Text auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie#Redaktionsaufgabe Artikelschutz Gruß --Lutz Hartmann 11:15, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Als heuristisches Qualitätsmerkmal könnte schlicht das Alter des Artikels angezeigt werden. --Arno Matthias 17:13, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Redaktionsaufgabe Artikelschutz 

message: Seht doch mal hierhin: Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften#Was kommt nach dem Tod? - der Anfragende versucht einen Artikel über das Nichts zu schreiben (was für mich als Positivisten ein reichlich lausiges Thema ist - lohnt sich gar nicht, darüber nachzudenken...) wir sollten da etwas bessere Antworten liefern --16:57, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: [[Nichts]]

message: Ich habe eine Umbenennung der Kategorie in "Werturteil" vorgeschlagen. Siehe Antrag und Diskussionshinweis in der Kategorie. --Gratisaktie 19:28, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Werte und Urteil]] 

message: Beim Überarbeiten des Artikels American Anglican Council habe ich Material von der :en-Webseite eingebaut.  Dort war ein Link zu :en:moral relativism, aber hier gibt es keinen entsprechenden Artikel (wohl aber auf französisch, estnisch, etc.)--also ist derzeit ein roter Link im Artikel.--Bhuck 11:51, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: *Grummel* fuer meinen Wettbewerbsbeitrag "Relativismus" hatte ich vor ein paar Wochen schon einen sehr langen Abschnitt zum moralischen Relativismus fertig geschrieben. Dann wurde mir mein Laptop geklaut .... *grummel* --Davidl 11:56, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch "Moralischer Relativismus" 

message: Ein Essay über das Verhältnis von Philosophieren zur akademischen Philosophiewissenschaft. Lässt sich das zu einem Artikel umbauen?  Cup of Coffee 16:18, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Läßt sich sicher, wie man in Philosophie#Fachwissenschaft_und_Selbstverständnis und zum Teil in Geschichte der Philosophie erkennen kann (geht beides auf Anregungen des in der Philosophie nicht mehr aktiven Benutzer:Axel von Stein zurück). Weiß aber auch nicht, wer sich da zuständig fühlen könnte - Benutzer:Rabe! hat m.W. große Freude an Universitätsgeschichte.  --Markus Mueller 17:50, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Markus Mueller hat mich auf meiner Diskussionsseite zum Thema angesprochen. Meine Empfehlung zu diesem Themenkomplex lautet: Der Artikel Philosophie muss entrümpelt werden, denn es gibt so viele Unterartikel über einzelne Epochen und einzelne Disziplinen, dass sich der Hauptartikel darauf konzentrieren sollte, den Begriff zu erläutern und dann auf Spezialartikel zu verweisen. Ich würde im Artikel Philosophie darauf abheben, das der Begriff noch vor wenigen Jahrhunderten was ganz anderes bedeutete, als das, was heute unter diesem Namen an der Universität gelehrt wird. Philosophie stellt den Kern des abendländischen Wissenschaftsgedankens dar. Die Griechen haben den Grundstein dessen gelegt, was wir heute als Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften bezeichnen, und haben es "Philosophie" genannt. Noch in der Frühen Neuzeit war die Philosophische Fakultät die Stätte der wissenschaftlichen Grundausbildung eines Studenten, bevor er mit der praktischen Berufausbildung als Theologe, Mediziner oder Jurist beginnen konnte. Erst langsam emanzipierten sich die "reinen" Wissenschaften zu eigenen Fakultäten. Was als "Philosophie" blieb, war die Wissenschaftsgeschichte des Fachs und eine reine Meta-Diskussion zu allgemeinen Themen der Fragestellungen "Mensch" und "Wissenschaft". Das ist heute der Status. Aber das reicht nicht aus, dieses Phänomen enzyklopädisch zu beschreiben. Wenn Ihr Euch im Hauptartikel schwerpunktmäßig mit der Begriffsgeschichte "Philosphie" befasst, könnt ihr solche Schwurbelartikel wie Philosophie und Universität locker integrieren. Sowas kommt nämlich nur, weil Ihr diese allgemeine Sichtweise vernachässigt und nur Euer heutiges Studienfach beschreibt. Aber ich verstehe zu wenig vom Fach, um Euch da qualifiziert zu helfen. Ich kann nur ein paar Empfehlungen aussprechen. --Rabe! 11:39, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  LA: [[Philosophie und Universität]] 

message: Kann sich vielleicht jemand den heute neuen Artikel Dialektischer Determinismus ansehen. Ich halte ihn für schw.... und habe einen LA gestellt und denke, das geht in Ordnung. Falls nicht, bitte protestieren. --Panter Rei Πφερδ 15:48, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Dialektischer Determinismus 

message: Recht dünner Artikel zu dem jemand einen LA ("Relevanz") gestellt hat.  Cup of Coffee 21:45, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  LA [[American Philosophical Quarterly]] 

message: Ich bin alleine ein bisschen überfordert mit den Erweiterungswünschen an den Artikel, weil ich nicht so recht weiß, wie man modale und gar hypothetische Syllogismen mit der (assertorischen) Syllogistik in einem Artikel gut unter einen Hut bringen soll. Hat jemand Ideen oder Lust zur Mitarbeit?
Das Wiederauftauchen von Benutzer:Roomsixhu in Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Syllogismus werte ich hingegen als schlechtes Omen. :-/
Viele Grüße, --GottschallCh 18:28, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Lass Dich nicht überfordern. Warte doch erst mal die Kandidatur ab und dann denk in Ruhe nochmal drüber nach. Jetzt würde ich erst mal gar nichts erweitern. Die nicht-standard Syllogistik wird man vermutlich doch ohnehin vornehmlich in eigenen Hauptartikel behandeln, oder? --Markus Mueller 18:38, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel [[Syllogismus]] 

message: Hallo!Ich habe – als Laie – mal versucht, die Kernaussagen der Feuerbach’schen Projektionstheorie in einem kleinen Diagramm darzustellen. Könntet ihr mal einen Blick drauf werfen und prüfen, ob die Darstellung in Ordnung ist? Dann könnte man die Grafik ja auch zur Veranschaulichung in den Artikel einbauen. Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 16:30, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo! Mir fällt auf, dass der wichtige Schritt der Überhöhung des Gattungswesens nicht ganz erfasst wird - oder? Grüße, Ca$e 21:42, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Feuerbachs Projektionstheorie 

message: Der Artikel ist irgendwie seit der Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Personalismus&oldid=18913801 durcheinander geraten. Könnte jemand, der sich mit dem Thema auskennt, da mal umsehen? --Markus Mueller 19:50, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hm ist mir etwas fremd, aber die alte Version wirkt erstmal klarer und enzyklopädischer. Ca$e 21:44, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: schwall hat sich des Artikels inzwischen angenommen. --Markus Mueller 12:28, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Personalismus]] 

message: Wenn ich euch den Artikel conditio humana mal ans Herz legen könnte... vielleicht wisst ihr ihn noch auszubauen :-) --C.Löser Diskussion 23:17, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  conditio humana 

message: Der Artikel dürfte von der Thematik her zumindest am Randbereich dessen liegen was Gegenstand dieses Portals ist (oder nicht?). Er ist leider (und vorhersehbarerweise) auch immer wieder Gegenstand von Auseinandersetzungen, in denen die Begriffe "NPOV", "Theoriefindung" und "unwissenschaftlich" noch die milderen sind. Inzwischen sind die Portale Portal:Bibel und Portal:Christentum von einem Benutzer aufgefordert worden, sich dem Artikel zu widmen, und ich befürchte daß das letztlich dazu führen könnte daß der Inhalt des Artikels von Leuten dominiert wird, die sich dem Christentum verpflichtet fühlen. Das ist nicht das was ich von einer verantwortlichen Bearbeitung des Themas Bibelkritik erwarten würde, zumal unter den Bibelkritikern naturgemäß viele Nichtchristen waren und sind, ja "schlimmer" noch, viele Ex-Christen. Ich fände es daher angezeigt wenn auch aus der philosophischen "Ecke" ein Blick auf diesen Artikel geworfen würde. Vielleicht finden sich ja hier noch Leute, die zum Thema noch wichtige Beiträge oder auch eine bessere Systematik liefern können. Ich habe meine Vorstellungen immer wieder auf der Diskussionsseite genannt, auch dazu wären mir Kommentare recht. Stefan 23:35, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bibelkritik]] 

message: wohl redundant: „Ego und Ich sind exakte Synonyme.“ (Fett in Ego), insoferne ist der artikel Ego also nur rein lexikalisch zu sehen, nicht begrifflich. tatsächlich fehlen mir diese artikel, wie auch Selbst und andere elementarste begriffe auf Portal:Geist und Gehirn - gruß und entspanntes werkeln im neuen jahr -- W!B: 16:52, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aber nicht ganz!
Es sind einerseits Synonyme. Anderseits gibt es zusätzliche (Alltags-)
Bedeutungen, ala "Er hat ein großes Ego". So etwas gehört dann selbstverständlich
nicht in einen "Ich"-Artikel, denn man sagt nicht "Er hat ein großes Ich." (auch wenn man
dies sagte, die Bedeutung wäre nicht exakt gleich, es gibt in dieser Verwendung einen feinen Unterschied. Nämlich: Großes Ich kann heißen: große Seele, großes Ego geht mehr Richtung Aufgeblasenheit. 
Wegen solcher zusätzlichen Konnotationen bleibt ein eigenständiger Artikel sinnvoll.
Im Artikel Ego wird ausdrücklich darauf hingewiesen, daß es sich um Synomyme handelt.
Zum Löschen besteht kein Anlaß, Mühe auf Verbesserung des Ich-Artikels zu verwenden,
macht mehr Sinn. Hagupe 13:35, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Im Redundanzbaustein steht ja zuerst „Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen“ und erst dann „... oder zu vereinigen“. Was in beiden Artikeln fehlt, ist, dass Freuds „Ich“ bei der englischen (, ...) Übersetzung zu „ego“ wurde und über englische (usw.) Psychologen ins Deutsche vorgedrungen ist (der Begriff Egoismus ist dagegen wohl älter als Freud). -- Olaf Studt 17:58, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Mag sein, ich bin aber ziemlich sicher, daß Freud alternativ zu Ich auch das Wort Ego verwendet hat. Ich weiß nicht, ob das besonders interessant ist. Das lenkt nur davon ab, die Schwierigkeit des Begriffs selber wahrzunehmen, ob nun als Ego oder Ich bezeichnet. Man gewinnt 0 Erkenntnis durch das Räsonnieren darüber, ob "Ich" und "Ego" identisch sind oder nicht. Das bringt nichts. Ich nehm jetzt die Bausteine wieder raus. Der Hauptartikel ist "Ich", wer bei Ego kuckt, sieht einiges marginales extra, und wird dann auf den Ich-Artikel verwiesen. Hagupe 19:29, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ausserdem beschreibt der Artikel ausdrücklich "Das Ich"  - das lexikalische argument über das wort „ich“ zählt hier also nicht, das wird unter Deixis geklärt.. so gesehen ist Ego dann ein rein lexikalischer artikel, der hauptsächlich ins Wiktonary gehört, und hier nur eine BKL erfordert. es geht ja nicht um eine "philosophische" abgrenzung, sondern um artikeltechnik: was sollen wir von einem artikel halten, der aus Ego und Ich sind exakte Synonyme., Literatur: siehe Ich, Siehe auch: Ich besteht? insgesamt erfahren wir also über „Ego“ in artikel Ich mehr als im artikel Ego. wozu das? (ich komm mir bei sowas nur gefrozzelt vor)  - ausserdem hast Du vergessen, in der redundanzseite ein „erledigt“ reinzutun.. -- W!B: 03:57, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das könnte mein Ego aber jetzt schlecht vertragen, wenn Du mit Deinem Statement recht hättest. Der Artikel Ich ist in einem äußerst dürftigen Zustand, diese Diskussion lenkt davon nur ab. Ist mir aber alles egal, setzt meinetwegen die Redundanz-Bausteine wieder rein. Hagupe 10:14, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ich - Ego 

message: In Absprache mit dem WikiProjekt Philosophie und einer Vertreterin des Portalprojekts (Elian) habe ich das alte Portaldesign durch einen den Veränderungen im Bereich Philosophie und der allmählichen Funktionsänderung der Portale in den letzten Monaten angepassten Entwurf ersetzt. Weiteres Feedback zur Neugestaltung an dieser Stelle ist erwünscht und wäre hilfreich, eine Person hatte bisher Darstellungsprobleme (leere Flächen im Layout), die sich aber noch nicht reproduzieren ließen. Aber natürlich auch Kritik, wenn inhaltlich etwas nicht stimmt oder ihr etwas vermisst. --Markus Mueller 05:03, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mir fehlt noch der Link auf unsere doch recht hübsche Werbeseite. --HerbertErwin 06:55, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Noch eine Ergänzung: Zur Vereinfachung der Portalbearbeitung - das ist schließlich eine Aufgabe aller Projektmitarbeiter - sollte zumindest auch die Box "Artikel der Woche" mit einer Bearbeitungsfunktion - analog zur Box "Neue Artikel" - versehen werden. Bei den Boxen "Themen" und "Übersicht" ist dies wohl nicht nötig, da sich deren Inhalte nicht so häufig ändern. --HerbertErwin 07:03, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist etwas schwieriger, weil wir nun ein neues, automatisches System haben. Jede Woche des Jahres hat einen neuen Unterartikel, so kann man schon viele AdWs im voraus einrichten kann. Aber ich werde einen Link auf eine erklärende Übersichtsseite einrichten, wo man neue AdWs einstellen kann. --Markus Mueller 07:12, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Von wegen Aufteilung in Ost und West und die Reklamation der Oberbegrifflichkeit für den westlichen Kontext siehe den Artikel Philosophie, dessen Diskussionsseite einschließlich der beiden Exzellenzdiskussionen, der ignorierten Materialsammlung und die Pseudo-BKL Philosophie (Begriffsklärung). --Asthma 12:59, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neues Portaldesign 

message: Hallo, ich habe gerade im Portal:Mathematik/Projekt den fehlenden Artikel Begriffslogikkalkül BL eingestellt und suche interessierte Mitarbeiter. Der Kalkül geht über die neuen Metaphysiker aus der aristotelischen Syllogistik hervor und ist recht unbekannt, aber für Philosophen sehr interessant.
Bedenken, ein Konzept und Ergebnisse habe ich dort dargestellt: Portal Diskussion: Mathematik#Begriffslogikkalül BL.
Gruß an alle --Roomsixhu 17:25, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Begriffslogikkalkül BL

message: Bitte schaut Euch diesen Artikelversuch an. An Erkenntnistheorie erinnere ich mich nur noch dunkel in Schulzeiten. Verglichen mit Zustand des Artikels waren wir in der 11. Klasse aber schon weiter. Will sagen: Entweder es findet sich zu dem Lemma binnen Frist ein ARtikel, oder ein Redirect. Alternativ bitte ich um fachkundige Beteiligung in der dazugehörigen Löschdiskussion. Danke. --jha 19:43, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Außenwelt]] 

message: Dieser Kategoriebereich fällt wohl noch am ehesten in eure Zuständigkeit. Ich habe ein paar neue Unterkategorien wie die :Kategorie:Zeitraum angelegt, und würde nun zum Abschluss der Neustrukturierung gerne noch eine Oberkategorie :Kategorie:Zeit herausziehen.
Ich habe dazu hier im Kategorieprojekt einen Vorschlag für eine geänderte Kategoriestruktur gemacht und würde mich über euren Beitrag in der Diskussion freuen. --Ordnung 03:09, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Zeitbegriff]] 

message: Hallo, schaut Euch doch mal diesen verwaisten Artikel an. Müsste ausgebaut und sinnvoll verlinkt oder Inhalt in einen anderen Artikel eingearbeitet werden. Wäre sehr nett, wenn sich jemand darum kümmern könnte. -- Engeser 13:28, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe ihn erstmal notdürftig in Das Böse verlinkt, mir fallen zwar noch eine Reihe anderer philosophischer und theologischer Artikel ein, am besten wäre aber vielleicht eine Einarbeitung des Begriffsfeldes in Theodizee - da wären dann aber die Theologen gefragt. --Markus Mueller 13:38, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Malum physicum]] 

message: Der zu Unrecht fast vergessene "jüdische Faschist" - ein User hat ihn aus dem Vergessen nach WP teleportiert, aber leider ist dringenst eine QS nötig. Und da hier hoffentlich die Fachleute für philosophische Fragen zusammenkommen, die Bitte, dort auf sein Werk fachmännisch einzugehen. Keine Ahnung, ob Thomas Mann der einzige Kritiker von Ihm war, oder sich noch mehr philosophisch mit ihm auseinandergesetzt haben. Sicher ein wichtiges Lemma, aber schlecht aufgebaut. (ich hab versucht, zumindest einen Stub ohne URV drauß zu machen, mehr nicht^^)-OS- 00:34, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Oskar Goldberg]] 

message: Sollten wir nicht wie in der Wikiversity im Fachbereich Philosophie auf die anderen Philosophieaktivitäten der Wikimedia (de) hinweisen? Gruß --Lutz Hartmann 18:37, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich fände eine stärkere Querverlinkung und Vernetzung auf jeden Fall sehr gut. Dies könnte auch dazu führen, dass wir weniger doppelt arbeiten. Sehr interessant fand ich es z.B., dass es dort bereits ein Projekt zum Thema "Gerechtigkeit" gibt (siehe hier), was bei mir schon lange auf der Agenda steht. Da müsste es doch möglich sein, einiges davon zu übernehmen - oder verstößt dies gegen das Urheberrecht?  --HerbertErwin 07:30, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es gelten auch da Lizenzbestimmungen: Creative Commons Share Alike --Lutz Hartmann 08:26, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Philosophie in der Wikimedia 

message: Falls sich hier jemand mit dem Thema Reverse Mathematik auskennt, möge er sich bitte auf der dortigen Diskussionsseite melden. Das Thema gehört zum Kreis Philosophie der Mathematik. --Bitbert 10:55, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Reverse Mathematik]] 

message: Schöne Zitatsammlung, nun ge-LA-t. Retten, verwerten, verschieben?  Cup of Coffee 11:28, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ist jetzt gelöscht worden. Hmmmm. Wenns jemand vernünftig macht, kopiere ich die alte Version auf eine Benutzerunterseite. - Aber vermutlich ist gelöscht lassen besser, oder???--PaCo 18:13, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wikiquote wäre vielleicht auch eine Idee. ich weiß aber nicht was das für zitate waren, dahe rkann ich es nicht mit Sicherheit sagen --Tets 18:15, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Leider fehlen den Zitaten genaue Quellenangaben, in dieser Form wird das nicht gehen --Tets 18:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: Man könnte die Zitate, sofern sie nicht gegen das Urheberecht verstossen, schon irgendwo erhalten (auf ner Diskussionsite, was auch immer...) --Tets 18:16, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: LA: [[Unendlich: Historische Entwicklung anhand von Originalzitaten]]

message: Überarbeitungsbedürftig --Tets 17:59, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: [[Kritischer Realismus]]

message: wird wohl gelöscht werden. Vielleicht möchte jemand etwas davon als Baumaterial behalten? igel+- 18:12, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: [[Römische Philosophie]]

message: Zur Information des auch betroffenen Philosophie-Portals; Diskussion bitte da: Portal_Diskussion:Mathematik#Kategorie:Mathematische_Logik --Enlil2 13:10, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Mathematische Logik 

message: Erosion durch Hobbyphilosophen - das meiste entspricht nichtmehr den Tatsachen. argumentum ad hominem wird beschrieben, wie es in der Wikipedia als Schlagwort benutzt wird, und nichtmehr, woher es stammt und was es wirklich bedeutet. Worte wie "Killerphrase" scheinen mir ebenfalls nicht etabliert. 
Vielleicht hat jemand Lust sich der Sache anzunehmen? ↗ nerdi disk. 20:57, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Argument]], insb. [[Argumentum ad hominem]] 

message: Im Artikel Weisheitszahn wird im Abschnitt "Besonderheiten und Name" gesagt: 
Möglicherweise stammt der Name auch aus der griechischen Philosophie, nach der derjenige, der an den Schmerzen leidet, auf einen langen Zeitraum hin depressiv ist (da früher Zahnschmerzen unzureichend behandelt wurden) und somit tiefer denkt und Weisheit erlangt.
Ist diese Aussage über die griechische Philosophie wahr? Wenn ja, wo wurde das genau gesagt? Danke und Gruß -- Klara 18:01, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab den Abschnitt jetzt entfernt. -- Klara 09:54, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weisheit 

message: Liegt es an mir bzw. meinem Browser, oder hat http://www.philosophenlexikon.de tatsächlich keine Inhalte? Wieso haben wir denn über vierzig Links dahin?
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fwww.philosophenlexikon.de
Aber auch die funktionierende Site http://www.phillex.de/ scheint mir nicht so knackig zu sein. Dort steht in den von mir nachgeschlagenen Fällen nicht mehr, als in unseren Artikel steht (oder stehen sollte). Im Gegensatz zu z.B. http://plato.stanford.edu/ mit deutlich ausführlicheren Inhalten und Quellenangaben.
Pjacobi 17:51, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, die meisten Mitwirkenden am Projekt Philosophie teilen Deine Meinung. Phillex und auch das Philosophenlexikon (das bei Funktionieren des Links qualitativ ähnliche Inhalte hat), ist eine private Web-Site, die allerdings soweit ich das beurteilen kann, gut recherchiert ist. Beide Links sind nicht wissenschaftlich, da meist ohne Quellen und sollten in der Wikipedia nur akzeptiert werden, wenn sie (noch) deutlich mehr enthalten als der hiesige Artikel. Ein Beleg sind sie nicht. Gruß --Lutz Hartmann 10:44, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mal mit den Streichungen angefangen. --Pjacobi 01:14, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  www.philosophenlexikon.de 

message: Mag sich einer von Euch mal das "Philosophische Verständnis" von Wigners Freund ansehen? Ich bin nicht sehr glücklich über das von Benutzer:Einheit abgelieferte Essay. --Pjacobi 01:18, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: bin inzwischen mal drübergegangen, der artikel kann aber noch mehrere überarbeitungen vertragen. Ca$e 09:28, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wigners Freund 

message: Hab den Artikel gerade in die QS eingetragen - nachdem ich kurz über einen LA nachgedacht hatte. -- srb ♋ 17:22, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Metaebene]] 

message: Einen greife ich von Kategorie_Diskussion:Philosophie auf und
einen hätte ich selber:
* Kritische Theorie (für Adorno, Horkheimer, Marcuse)
* Kulturphilosophie (z.B. Ernst Cassirer)
Ich bin auf dieses Problem gestoßen, da mein Artikel Innerlichkeit noch heimatlos war. Wenn auch jemand die Kategorie „Philosophie des Geistes“ hinzugefügt hat - die passt nun mal aber gar nicht, wie ich finde, da Philosophie des Geistes eher ein Thema der Analytischen Philosophie ist (Zitat aus dem Artikel: „Geist wird also hier als mind verstanden und nicht als Weltgeist.“) Also mind ≠ Weltgeist  und überhaupt ≠ Innerlichkeit :) hmpf....  Vielleicht tut's eine Kategorie "Philosophischer Begriff", welche für Begriffe herhält, welche in der Geschichte mehrere Bedeutungswandel durch Ontologie, Metaphysik, Politik hinweg erfahren haben? (Z.B. „Selbst“, „Natur“, „Kunstwerk“, „Bild“, „Kontrast“, „Klugheit“ usw. usf.)
Beste Grüße Tischbeinahe 20:35, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass niemand etwas dagen hat, wenn Du die Kategorien einrichtest. Sie passen uneingeschränkt in die Systematik und sind sinnvoll. Gruß --Lutz Hartmann 23:23, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  „Philosophie des Geistes“ ist eine systematische Sachkategorie, die i.w.S. auch außerhalb der Analytischen Philosophie Verwendung findet; „Analytische Philosophie“ wird hier als philosophische Strömung verstanden, die selbst auf unterschiedliche Teilbereiche der Philosophie „angewendet“ werden kann. Zudem der Begriff inzwischen unheimlich aufgeweicht ist. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:06, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Hm, merke gerade, daß ich gar keine Ahnung habe, wie eine Kategorie eingerichtet wird :) Vielleicht könnte das jemand übernehmen? Vielen Dank! Tischbeinahe 14:35, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Kategorien werden im Prinzip wie Artikel angelegt, nur mit dem Text "Kategorie:" davor. Außerdem müssen Kategorien ihrerseits wiederum kategorisiert - also Oberkategorien zugeordnet werden. Ich mache das mal für dich. Geht es nur um die beiden Kategorien :Kategorie:Kritische Theorie und :Kategorie:Kulturphilosophie? Welche Artikel sollen genau darunter fallen. Gruß --HerbertErwin 14:43, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  PS: Ich sehe gerade, dass es die :Kategorie:Kritische Theorie schon gibt. --HerbertErwin 14:46, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategoriewünsche 

message: Bitte das Abstimmen nicht vergessen! -- 202.215.33.169 15:19, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Und außerdem 

message: Ist das Philosophie oder Esoterik/Theosophie oder beides? Im Artikel geht das etwas durcheinander. --Pjacobi 11:05, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hab' gerade nochmal einigen schotter ausgemistet. Ca$e 14:49, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Philosophia perennis]] 

message: Handelt es sich bei dem Artikel Aufklärung und Judenfrage v. Hannah Arendt (1932) um ein "Philosophisches Werk", passt darüber hinaus die Kategorie: Geschichtsphilosophie? Könnte das bitte mal bedacht werden? Schöne Grüße --Anima 23:32, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Frage ist ein bisschen offen. Einige denken, man solle Bücher nicht in Sachkategorien einordnen, andere, das sei sehr sinnvoll. Darf also m.a.W. gemacht werden, wo es sinnvoll erscheint; muss aber keineswegs. Meine Meinung ist: nur sehr zentrale Werke einer Disziplin sollten zusätzlich auch in die Sachkategorie (damit in dieser nicht durch zig kleinere Werke die echten Sachbegriffe untergehen - die Titel sind ja leider nicht unmittelbar als Buch zu erkennen). Ob das bei diesem Werk von Arendt der Fall ist, vermag ich nicht zu beurteilen, ich wäre da aber eher vorsichtig. (Das Problem wird sich dann zufriedenstellend auflösen, wenn wir anfangen können, die Kategorie "Philosophisches Werk" zu unterteilen, dann wird nämlich die neue Kategorie "Geschichtsphilosophisches Werk" sowohl Unterkategorie von "Philosophisches Werk" und von "Geschichtsphilosophie" werden.) --Markus Mueller 04:43, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Letzteres klingt gut. Nur, momentan ist der Artikel weder unter Philosophie noch unter Judentum zu finden, lediglich unter Politik. Das erscheint mir nicht optimal. --Anima 23:46, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie ? 

message: Kann sich jemand mal diesen Artikel kümmern? User OB-LA-DI gestaltet ihn gegenwärtig ohne jeden Widerspruch im marktradikalen, neoliberalen Sinne um. Neon02 13:20, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Neoliberalismus]]

message: Hier läuft gerade großer Mist. Der Begriff wird von einigen philosophisch gänzlich ungeschulten Nutzern in sein Gegenteil verkehrt. Hervorgehoben wird eine angeblich sozialwissenschaftliche Verwendungsweise des Begriffes, die kaum belegbar ist. --MultipleChoice 18:16, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: [[Kulturalismus]]

message: Gibt es evtl. einen feststehenden wissenschaftstheoretischen Begriff für das, was ich in der :Kategorie:Wissenschaftskategorie zusammengefasst habe? Bin mit dem Kategoriename nicht so glücklich. --Ordnung 17:42, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wissenschaftssystematik vielleicht? --Markus Mueller 18:14, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftstheorie - Wissenschaftskategorien 

message: Riecht mir stark nach DDR-URV. Von IPs angelegt... Diskursives Wissen, der zur gleichen Artikelserie zu gehören scheint, wurde als DDR-URV gelöscht. 
*Implizites Wissen
*Empirisches Wissen
*Abgeleitetes Wissen
*Vermitteltes Wissen
*Aposteriorisches Wissen
*Explizites Wissen
--rtc 18:28, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich drum. --Markus Mueller 18:38, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Eine Löschdiskussion als Anregung für ein paar potentielle Baustellen. Mehr mache ich nicht. Ich verstehe davon zu wenig, um auch nur Bapperln zu setzen. --Dicker Pitter 21:58, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Anregung für Überarbeitungen 

message: Hallo ihr Philosophen. Unter Tatsache verbirgt sich bisher nur eine Begriffsklärungsseite. Da dieses auch aus verschiedenen Artikeln referenziert wird, die ich im weitesten Sinne als philosophisch ansehe, frage ich mich, ob es wohl möglich wäre, einen Artikel zum Thema Tatsache (Philosophie) zu schreiben. Oder gibt es in der Philosophie keine saubere Definition des Begriffs der Tatsache an sich? --jpp ?! 12:34, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: es gibt halt nur nicht eine "saubere" definition (oder besser spezifikation der theoretischen rolle), sondern unzählige, abhängig von vielen anderen optionen (literaturauswahl). einen entsprechenden artikel anlegen aber könnte man durchaus. ist auch ein lemma in den meisten lexika, an denen man sich erstmal orientieren könnte in diesem uferlosen feld. die engl. WP zeigt zumindest grob ein paar wichtige themenfelder auf, das wäre schon mal ein anfang. am besten sollte man dann auch einen redirect von Sachverhalt (Philosophie) anlegen. ist aber ein haufen arbeit, sowas ordentlich aufzuziehn. Ca$e 12:16, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist mir bewusst. Ich würde ihn ja selbst schreiben, aber leider habe ich keine ausreichenden Quellen zur Hand und bin Laie auf dem Gebiet. Deshalb betrachte mein Anliegen bitte als Artikelwunsch. --jpp ?! 13:12, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Tatsache? 

message: Hier ist etwas was den Eindruck von Vandalismus hinterlässt:
Könnte sich, bitte, jemand zu der Relevanz des Zitates äussern? Vielen Dank. --Alexandar.R. 21:03, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ist so natürlich viel zu lang und den gehalt kann man auch in einem satz zusammenfassen, wenn jemand wirklich an sloterdijks meinung über günther liegt. Ca$e 22:29, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus ([[Gotthard Günther]])? 

message: Bitte mal nen Blick auf Humpty Dumpty#Humpty Dumpty in der Philosophie, kommt mir etwas daherfabuliert vor, lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren. --Janneman 18:57, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So wie es da steht, ist es durchaus denkbar; leider aber ohne jeden Beleg und mir nicht bekannt; was nichts heißen will. Es müsste sich jemand drum kümmern, der sich in den englischsprachigen Texten besser auskennt. Gruß --Lutz Hartmann 19:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: what david said. auch von r.m.gale und vielen anderen (zb dummett, Origins of Analytical Philosophy; paul ziff, morality) gibts nette texte dazu. grüße, Ca$e 02:28, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hirnsturm oder Postmoderne? 

message: teilweise unverständlich TheK ? 04:51, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo David, kannst Du bitte auch noch einmal hinschauen. Aus meiner sicht ist der Artikel auch in der gekennzeichneten Passage nicht unverständlich. Aber der Qualia-Spezialist bist du. @ Thek: Wenn Du etwas als unverständlich kennzeichnest, bitt ich Dich, das auf der Diskussionsseite oder hier genauer zu beschreiben. Gruß --Lutz Hartmann 09:11, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Grund für den Baustein ist, dass der Text Verwirrung hinsichtlich Jacksons aktueller Position stiftet (vgl. Disk). --Thomas Schultz 10:16, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich find den artikel recht verständlich. an der überarbeitung des betreffenden, noch etwas dunklen abschnitts scheint ihr ja schon dran zu sein. grüße, Ca$e 11:27, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich das mittlerweile geklärt? --Bücherwürmlein  Disk-+/- 22:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: M.E. erledigt, hab die Bausteine entfernt. --Davidl 02:33, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mary (Gedankenexperiment)]] 

message: Existiert eigentlich eine Vorlage zu Artikeln über Platons Dialoge? Damit meine ich keine Navigationsleisten-Vorlage, sondern eine Vorlage zur Artikelstruktur, wie etwa hier für Schlachten. Falls nicht, würde ich gerne den vorläufigen Artikel Kritias (Platon) als Vorschlag diesbezüglich zur Diskussion stellen. ––Bender235 16:14, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Schlecht ist die Idee nicht. Sie macht aber nur Sinn, wenn nicht nur auf Hauptartikel verwiesen wird. Ich gehe davon aus, dass das Beispiel Kritias (Platon) erst im Werden ist. Wer die jeweilige Person ist und welche Rolle sie im jeweiligen Dialog spielt, sollte schon dargestellt werden. M.E. fehlt dem "Muster" ein Abschnitt Rezeption. Und ein solches Schema sollte nicht dazu führen, dass es zum "Gesetz" wird. Gruß --Lutz Hartmann 18:10, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke man etwas über notwendige Inhalte sagen, einer eigentlichen Vorlage stehe  ich aber skeptisch gegenüber. Zum konkreten Vorschlag, dem Kritias: Warum sollten die Figuren einen so breiten Raum einnehmen und jeweils eine Unterkapitel erhalten? Das kann man auch in einen gemeinsamen Abschnitt packen. Dann sollte strikt unterschieden werden zwischen (historischen) Personen und (literarischen) Figuren. Über die historischen Figuren braucht der Platon-Dialog nicht ausführlich zu informieren. (Da reicht ein Link auf Protagoras). Es reicht da m.E. im wesentlichen zu nennen, dass etwa Protagoras Sophist ist. Außerdem: Zu Sokrates sollte nicht jeder Dialog-Artikel eine Biographie  auspacken.  Wichtiger als Informationen zu jeder Figur finde ich die Erläuterung des Settings,  in dem das Gespräch stattfindet; in diesem Kontext ist es dann auch sinnvoll die Figuren zu nennen und ggf. kurz zu charakterisieren. Dann sollte natürlich die Hauptfrage(n) vorkommen (möglichst schon in der Einleitung). Die wichtigsten Abschnitte des Gespräches sollten skizziert werden und die Struktur des Gespräches ansatzweise verdeutlichen, insbesondere sollten die wichtigsten Argumente genannt werden, ebenso (Teil-)Ergebnisse  oder ein Scheitern des Gesprächs. --Victor Eremita 18:54, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mit dem Abschnitt „Rezeption“ speziell im Artikel Kritias ist das so eine Sache. Er passt inhaltlich vermutlich besser in den Artikel Atlantis. Aber bei anderen Dialogen, klar, da gehört noch ein Abschnitt Rezeption rein. ––Bender235 21:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: Jetzt sollte noch mal ein Blick auf den Artikel geworfen werden. ––Bender235 22:14, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Wie ich schon oben sagte, Empfehlungen gerne, einer eigentlichen Vorlage stehe ich skeptisch gegenüber. Wenn die Vorlage nun aber nur heißt: Einleitung, Dialogsituation, Inhalt. Entstehung, Rezeption, dann sind wir - abgesehen von Dialogsituation, die auf die meisten Werkartikel nicht zutrifft, - ohnehin bei notwendigen Teilen für (lesenswerte) Werkartikel der Philosophie. Das kann man von mir aus als Empfehlung auch irgendwo aufschreiben. Detaillierter würde ich nicht werden wollen. Ich persönlich halte z.B. eine so ausführliche Problematisierung der Figuren (wie in Kritias (Platon) nicht für ein notwendiges Element für einen lesenswerten Platonartikel (vielleicht nicht einmal für einen exzellenten). ---Victor Eremita 12:54, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelvorlage zu Platons Dialogen? 

message: Kuurzessay an Stelle eines Artikels, hat sich einen LA eingefangen. --Cup of Coffee 11:33, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ist jetzt leider behalten worden. hab's darum mal grob durchgesehn und dies oder das auf die schnelle ergänzt. vielleicht mag mal jemand drüber sehn, es ist noch fast alles im argen. Ca$e 22:00, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: LA [[Differenz (Philosophie)]]

message: Wie ist die Meinung der Portalmitarbeiter bezüglich Personenkategorien? Es gibt im Philosophiebereich z.B. Kategorien zu :Kategorie:Immanuel Kant, :Kategorie:Hannah Arendt, :Kategorie:Ernst Bloch und :Kategorie:Jürgen Habermas. Wenn man dies konsequent fortsetzen wollte, müsste man für alle Artikel, die zu einem Philosophen verfasst wurden und sofern sie eine gewisse Zahl übersteigen,  eine entsprechende Personenkategorie einführen. So z.B. zu Platon, Aristoteles oder Martin Heidegger, zu denen es ja schon einige Werksartikel gibt. Ich würde dies befürworten, weiß aber nicht genau, ob dies im Sinne des Kategoriensystems ist. --HerbertErwin 15:58, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Würde ich klar befürworten. Gruß --Lutz Hartmann 16:13, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im Prinzip finde ich die Idee auch gut. Wir sollten dann aber aufpassen, dass das Kategoriensystem nicht mit zahllosen Kleinstkategorien aufgebläht wird. Gruß, --Davidl 16:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Da hier kein ernsthafter Widerspruch eingelegt wurde, werde ich das mal zumindest für Platon und Aristoteles so umsetzen. Hier dürfte die Gefahr einer Kleinstkategorie ziemlich gering sein.  --HerbertErwin 22:21, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Personenkategorien 

message: Rundumschlag dedr Modelle verschiedenster Bereiche mit LA.  --Cup of Coffee 23:19, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: LA: [[Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie)]]

message: Ich bearbeite z.Zt. in meinem Namensraum unter Benutzer:Jan_Schreiber/Begriffsschrift eine Neufassung von Begriffsschrift und würde mich über Kommentare usw. freuen. Der Artikel sollte schon verdammt gut werden.
Grüße, Jan Schreiber 22:12, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist vollbracht: Begriffsschrift. Ob so etwas wohl eine Chance bei einer Lesenswert-Kandidatur hat? Es handelt sich immerhin um einen ganz zentralen Text, aber leider ist der Artikel für die meisten wohl unverständlich. --Jan Schreiber 14:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe den Artikel jetzt in den Review-Prozess gebracht: WP:RVS#Begriffsschrift. Sachdienliche Hinweise sind willkommen. --Jan Schreiber 15:50, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: [[Begriffsschrift]]

message: Hallo Leute, kennt sich jamand in dieser Sache aus? (Portal:Mathematik QS) --Alexandar.R. 12:43, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  QS für [[Dezert-Smarandache-Theorie]] 

message: Steht schon eine Zeit lang in der QS, kann sich jemand drum kümmern? --rtc 13:01, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Seiendes]] 

message: Ich hatte schon vor längerer Zeit auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass der Artikel das Kriterium der Falsifizierbarkeit und die Methode der Falsifikation vermischt, die streng voneinander getrennt werden müssen. Z.B. spricht er mehrfach von einer "Methode der Falsifizierbarkeit". Eine solche gibt es nicht. Zudem gibt der Artikel die populäre Auffassung von Falsifizierbarkeit wieder, nach der dieses Kriterium angeblich die Wissenschaftlichkeit einer Theorie begründet. Statt solche naive und falsche Interpretationen des Kritischen Rationalismus wiederzugeben (auch wenn sie weit verbreitet sind), sollte es so dargestellt werden, wie Bartley es klargestellt und Popper es auch im Großen und Ganzen als die richtige Interpretation abgesegnet hat. Ich habe jedenfalls schonmal die Einleitung überarbeitet. rtc 09:51, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Falsifizierbarkeit]] 

message: gibt es im Gegensatz zu Nominaldefinition noch nicht. Ich könnte jetzt von hier hier hier oder hier etwas zusammenschreiben, aber es wäre besser, wenn dies jemand tun könnte, der mit den Begriffen etwas Erfahrung hat. Danke im Voraus, ↗nerdi disk 19:38, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Realdefinition]] 

message: Ziemlich ärmlich, keine quellen, teilweise essayartig; müsste man grundlegend überarbeitet werden rtc 20:56, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Damit Du es leichter hast für Deine "Meldungen". Hier sind noch ein paar Artikel, die Du hier hin schreiben kannst.  --Lutz Hartmann 21:48, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Begründung]] 

message: Der Begriff begegnete mir beim Lesen philosophischer Texte und ich habe mich an die Bedeutung in diesen Kontexten herangearbeitet (Kulturelle Intelligibilität, Judith Butler). Die Erklärung in diesem Artikel vermittelt meiner Meinung nach keine wirklich einleuchtende Idee davon, was mit Intelligibel gemeint sein könnte, Beispiele wären mir an dieser Stelle sehr lieb. Ich fände es wichtig, dass auch mit der Materie weniger Vertraute und Uneingeweihte den Erklärungen folgen können. --Esther Engeler 14:35, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: danke. ist wirklich kein besonders klarer oder guter artikel. Ca$e 18:10, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Intelligibel]] 

message: Da der Artikel über Zombies in der Philosophie leider gelöscht wurde wende ich mich mit einer Bitte an die philosophisch gebildeten Wikipedianer: der Artikel Zombie bedarf dringlichst einer Erweiterung des dort zu mager ausgefallenen Abschnittes zu dieser Thematik. Was dort jetzt über Zombies in der Philosophie steht ist nicht umfangreich genug, um als informativ durchzugehen. Auch um den Film- und Computerspielzombies entgegenzuwirken wäre es sehr schön, wenn der Artikel über diesen letzten Abschnitt des Artikels von einem Kundigen Wikipedianer aufgewertet werden könnte.Dank im Vorraus & Grüße, Das .°.X Humor? 00:16, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: danke. hast recht. davidl arbeitet glaube ich daran. Ca$e 10:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Wunderbar! Das sieht schon sehr interessant aus. -- Das .°.X Humor? 22:19, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Philosophische Zombies 

message: Servus. Die BKL Philosophische Logik wünscht sich, dass sich jemand mit Sachverstand ihrer annimmt. Möglicherweise ist es das sinnvollste, die BKL in einen Artikel umzuwandeln... Aber ihr habt bestimmt mehr Ahnung und vielleicht ne bessere Idee. Mfg --Aktionsheld Disk. 22:20, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: danke. aber ist doch alles ziemlich klar und richtig. wo genau ist denn das problem? (leute mit sachverstand wie jan schreiber und christof gottschall haben sich dem artikel doch schon angenommen, oder?) Ca$e 22:30, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mich wohl etwas unklar ausgedrückt :) Im Artikel werden vier unterschiedliche Bedeutungen angeschnitten. Artikel mit BKL-Hinweis sollten eigentlich nur auf die jeweiligen weiterführenden Artikel verlinken. In diesem Fall ist das wohl nicht so. Wenn der so bleiben kann, ists ok, da nehm ich den BKL-Hinweis raus. MfG Aktionsheld Disk. 13:39, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Philosophische Logik]] 

message: Philosophie ist nicht gerade mein Fachgebiet, deshalb habe ich mal eine sehr grundsätzliche Frage:
Im Artikel Anarchismus bin ich zufällig darauf gestoßen, dass Anarchismus dort als "eine Philosophie" bezeichnet wird. Nach meiner Auffassung gibt es jedoch keinen Plural von Philosophie und der Anarchismus ist IMHO höhstens Gegenstand philosophischer Betrachtung. Meine Auffassung wird von den Autoren in diesem Artikel allerdings nicht geteilt, was mir eigentlich egal ist, weil mich dieser Artikel nicht besonders interessiert. Mich würde dennoch die grundsätzliche Frage interessieren, ob es einen Plural von Philosopie gibt? --OB-LA-DI 23:14, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: naja die einen reden so die anderen so. dass es nur die eine philosophie, zb im sinne einer rein reflexiven metawissenschaft aus dem lehnstuhl, die prinzipiell alles beobachtet, gibt, hört man (immer noch) schon mal. man hört aber zb auch "die philosophie von aristoteles" oder "die philosophie der quantenmechanik"; und damit meint man (hoffentlich): philosophische theorien, die man aristoteles zuschreiben kann, philosophische theorien über qm, oder zb "die chinesische philosophie" (alles mögliche an philosophischem, was irgendwie mehr aus china stammt). eine häufige antwort ist: es kommt halt auf die methode an. man kann also recht problemlos sagen "die philosophie des anarchismus" (wenn man damit meint: philosophische theorien dazu) und eben zb auch "philosophien des anarchismus" (wenn man den akzent darauf legt, dass nicht alle politischen theoretiker, denen was zu anarchismus einfiel, dieselben meinungen verteidigten). wenn du ein wenig herumsuchst findest du sicher auch literatur mit genau diesen wortkombinationen an prominenten stellen. also kurz: anarchismus ist gegenstand philosophischer betrachtungen: ja. "Anarchismus ist eine Staatsphilosophie": klingt etwas schräg, aber mit etwas gutem willen noch OK. man kann sich ja denken, das wohl etwas gemeint ist wie: Anarchismus geht i.A. einher mit bestimmten (meist direkt handlungsleitenden) Auffassungen darüber, was ein Staat ist und sein kann und wie und ob er sein soll, und diese Auffassungen können theoretisch reflektiert und ausgearbeitet werden zu einer bestimmten Position der politischen Philosophie. Dürfte nicht sehr kontrovers sein. Es gibt ja namhafte Anarchisten, die man in philosophischen Lehrbüchern findet. Viel kontroverser ist, um welche "bestimmten Auffassungen" es geht. frage beantwortet? (du weißt ja, frag 10 philosophen und du kriegst mindestens 10 antworten). grüße, Ca$e 09:18, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dass "Anarchismus ist eine Staatsphilosophie" mit etwas guten Willen so, wie von dir beschrieben, verstanden werden kann ist schon klar. Ich dachte nur, dass es als Einleitung eines enzyklopädischen Artikels nicht geeignet ist und gerade Leute, die sich für Philosophie interessieren, dies besonders streng sehen. Aber ich will ja nicht päpstlicher sein als der Papst ;-) --OB-LA-DI 09:59, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: naja, warte mal was die anderen so dazu sagen, grüße, Ca$e 10:36, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Noch ein Hinweis: der usprüngliche Text "Anarchismus ist eine politische Philosophie" wurde schon zugunsten "... ist eine politische Ideenlehre und Staatsphilosophie (redirect auf Staaststheorie)" herausgenommen, da politische Philosophie ein Teilgebiet der Philosophie sei. Disk hierzu. Die Formulierung "Anarchismus ist eine Philosophie" war ncht Bestandteil der Debatte.--Sargoth disk 12:50, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "Anarchismus ist eine Philosophie" war zentraler Punkt der Debatte! (nur bist du nie auf diesen zentralen Punkt eingegangen)--OB-LA-DI 14:10, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte Difflink, ich kann mich nicht erinnern. Ich finde nur , als ich mich mit Arcy verständigt hatte, Libertarismus statt als politische Theorie als politische Philosophie (nicht Philosophie) zu bezeichnen und im gleichen Zug auch im Eingangssatz die zu kurz gegriffene Weltanschauung ersetzt habe. Gruß --Sargoth disk 14:22, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Nun, man muss hier leider antworten wie bei Radio Eriwan: im Prinzip ist Philosophie eine Tätigkeit, nämlich der „Versuch der kritisch-rationalen Selbstüberprüfung des Denkens“ wie es in der Einleitung des Hauptartikels heißt. In diesem Sinne müsste die Singularform verwendet werden.  Auf der anderen Seite hat es die Philosophie – aus welchen Gründen auch immer – bis heute nicht dazu gebracht, sich als einheitliche Wissenschaft zu entwickeln (siehe nur z.B. :Kategorie:Philosophische Strömung). Von daher kann man natürlich mit Fug und Recht von (verschiedenen) Philosophien sprechen.--HerbertErwin 14:57, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich nett, dass du fragst, ob Anarchismus Philosophie sei. In den Einleitungssatz sollte aber nie "Anarchismus ist eine Philosophie", sondern "Anarchismus ist eine politische Philosophie", jetzt steht dort "Anarchismus ist eine politische Ideenlehre und Staatsphilosophie". Wir wollen doch konkret bleiben. Andereseits ist es möglicherweise tatsächlich sinnvoll, das "Staats" wegzulassen, da es einschränkt. Schaun mer mal. --Sargoth disk 15:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Das es eine Philosophie des A gibt, bezweifelt denke ich der Kritiker nicht, das wird ja selbst an der Uni gelehrt. Seine Frage zielt dahin, inwieweit Anarchismus eine politische bzw. Staatsphilosophie sei oder nur Gegenstand der Philosophie. --Sargoth disk 16:53, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Daher auch "übrigens". Ob eine bestimmte Ideologie auch selber Philosophe ist (cf. Marxistische Philosophie) ist mir ein zu nerviges Thema. Gruß, --*Rawk!* Polly want a cracker! 17:14, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Philosophien 

message: Wenn der Aristoteles im Schreibwettbewerb ist, solltet Ihr Euer Licht nicht unter den Scheffel stellen, sondern dies auch auf der Portalseite vermerken. Schließlich wird dadurch die Qualität gefördert. Deshalb habe ich ihn auch ohne Rücksprache mit Euch dort mal eingetragen. Wenn's Euch nicht gefällt, werft den Eintrag einfach wieder raus. Gruß, -- H.Albatros 08:48, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Hallo, Ihr Layout-Spezialisten vom Philosophie-Portal. Euer portal ist kompakt, optisch klar und übersichtlich. Wo finde ich in der WP-Hilfe ebenso klare und einfache Hinweise zum Seitenlayout? Ich meine damit:
* Rahmensetzung
* Abstände zwischen Rahmen
* Aufteilung von Texten in Spalten
* Ändern der Spaltenanzahl
* usw. usf.
Ich meine nicht Gestaltung des Textes (fett, kursiv, Überschriften usw.).
Sieht man im Hilfe-Index nach, ist das einzig Brauchbare  der Hinweis auf Farbeinsatz.
Was nicht hilft, sind Hinweise zu Info-Boxen.
* Im Hilfe-Index fehlen Stichworte wie:
** Seitenlayout
** Rahmensetzung
** Rahmenabstände usw.
Vergleiche ich den Quelltext von entsprechenden Seiten mit brauchbarem Layout, z.B. den für Eure Portalseite, dann kriege ich zwar einiges für eine optische Portalverbesserung gestaltet, aber immer nur durch Probieren. "Valign" scheint so etwas wie die Aufhebung der bis dahin zu befolgenden Eingaben zu sein. Wann setzt man bei top die Anführungsstriche, wann nicht? Wann setzt man das Minuszeichen, wann nicht? Was heißt z.B. "em"? Wer ist Fachmann/Fachfrau für so etwas? Kennt Ihr da jemanden? Wieso ist das unter den angegebenen Stichworten (z.B. mit Hilfe von Verweisen/Links nicht zu finden? Der Begriff "Layout" geht lediglich auf optisch-textliche Verbesserungen ein (Größe, Fettschrift usw.). Ihr habt das doch auch prima gestaltet. Wo habt Ihr nachgesehen. Oder habt ihr Euch durch irgendwelche Vorlagen hindurchgebastelt? Wenn ja, durch welche?
Vielleicht könntet Ihr mir kurz einen Tipp geben, wo ich das alles in der WP-Hilfe finde. Sozusagen eine Kompakteinweisung in das layout. Mit Dank für Eure Mühe bei der Beantwortung im voraus + schöne Grüße, -- H.Albatros 19:02, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Frag mal vorsichtig bei Elian an. Die hat da viel Erfahrung. Vielleicht hilft sie Dir. Gruß --Lutz Hartmann 19:36, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Dank Dir, Lutz Hartmann, für Deine rasche Antwort. Mal sehen, ob meine vorsichtige Anfrage der WP-Pause einen wohlwollenden Seufzer entlocken kann. Gruß, -- H.Albatros 21:31, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Darf ich Euch um Meinung zu dieser Diskussion bitten? -- Port(u*o)s 05:33, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hat (primär) nix miteinander zu tun, ist also auch nicht redundant. Geht aus den Artikeltexten auch eindeutig hervor. --Markus Mueller 07:59, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: what markus said. Ca$e 11:17, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Redundanz/Oktober_2007#Kosmologie.23Geschichte_der_Kosmologie_-_Kosmografie|Redundanzdiskussion Kosmologie]] 

message: - Werbung für seine Texte oder bei diesen Themen anerkannter Autor? --Monade 06:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mag ein Bisschen Eigenwerbung sein, aber der Hintergrund ist seriös, siehe hier (Philosophie-Professor in Hagen). Die Titel passen zu den jeweiligen Artikeln und wirken auch im Literaturverzeichnis nicht als Fremdkörper. --Lutz Hartmann 08:22, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so, nur den titel zu hegel habe ich mal ausgelagert, weil als einführung zu speziell und unwichtig. Ca$e 10:13, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für Eure Einschätzung. --Monade 06:09, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hubertus Busche 

message: Bitte schaut Euch das mal an und verbessert den Abschnitt. Der war gerade eben echt furchtbar, null Außneperspektive, kaum NPOV. Echt dringend. Vielleicht könnt Ihr den Abschnitt auch in Eure QS reinnehmen. Vielen Dank, Stefan Bernd 19:18, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: habe dort gewantwortet, grüße, Ca$e 19:59, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Erasmus_von_Rotterdam#Kritik]]