Diskussion:Ordnungsrelation

message: Hallo,
gerade wollte ich den Text in irreflexiv ändern, da habe ich gesehen, dass dies schon geschehen ist und wieder rückgängig gemacht wurde.
Es scheint von Professor zu Professor unterschiedlich zu sein. Dieses Jahr wurde in "Mathematische Logik" an der RWTH von Professor Grädel gelehrt, dass eine Halbordnung irrefelxiv zu sein hat.
Siehe auch http://www-mgi.informatik.rwth-aachen.de/Teaching/MaLo-WS04/kap2.ps Seite 30.
Vielleicht sollte nach einer Prüfung übernommen werden, dass beide Möglichkeiten bestehen - je nach Definition.
Stefan Heukamp
:Die Definitionen in dem zitierten Skript stimmen mit den im Artikel angegebenen Definitionen für strenge Halbordnung bzw. strenge Totalordnung überein. Offenbar ist eine uneinheitliche Definition sowohl für das Begriffspaar "total/partiell" als auch für das Begriffspaar "streng/nicht streng" üblich. Einen Hinweis auf den ersten Konflikt gibt es ja bereits im Artikel (auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob ich diesen verstehe) und ein Hinweis auf den zweiten Konflikt kann sicher nicht schaden. 
:Außerdem würde mich mal interessieren, warum außgerechnet bei dem Begriff "Ordnung" so grundsätzlich verschiedene Definitionen verbreitet sind. Vielleich weis ja jemand genaueres über den Hintergrund dieser Entwicklung. Andererseits - als ich noch bei meinen Eltern gewohnt habe, hatten meine Mutter und ich auch immer unterschiedliche Vorstellungen von "Ordnung". Scheint also völlig normal zu sein hier verschiedene Definitionen zu benutzen :-)
:Sledge 20:24, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Halbordnung: Reflexiv vs. Irreflexiv 

message: "eine Wohlordnung ist eine totale Ordnung, bei der jede nichtleere Teilmenge ein kleinstes Element besitzt.
    Bsp: "Kleinergleich" auf N.
    Bsp: Z mit der Ordnung 0 < 1 < -1 < 2 < -2 < 3 < -3 < ... ."
Hm - 2 Beispiele, 2 Fragen:
1. bzgl. N - wirklich "Kleinergleich" und nicht "kleiner als"?
2. bzgl. Z - falls es korrekt ist, finde ich als Nichtmathematiker das 2. Beispiel für Wohlordnung unglücklich gewählt.
Aus meiner naiven Sicht fehlt da mindestens eine Betragsfunktion. Beim besten Willen: 1 ist nicht kleiner -1 und 2 nicht kleiner -2 etc.
Wie soll das irgendjemand helfen, zu verstehen, was gemeint sein könnte? Und ist nicht diese Verwendung von Z mit Null als (angeblich) 'kleinsten' Element lediglich eine Abbildung von Z in N (mit Null), was dann analog dem Beispiel 1 wäre und somit hier überhaupt keinen Erkenntnisgewinn bringen kann?
--84.59.65.173 15:10, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Auf \mathbb{Z} wird eine neue Ordnung definiert, wie angegeben. Das kleiner-Zeichen hat hier nichts mit dem gewöhnlichen kleiner zu tun.--MKI 15:14, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ach das soll eine Definition sein? Dann ist's (wäre's) OK und auch die Ursache der Unklarheit gefunden. 84.59.66.56 16:14, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Unklare Beispiele für "Wohlordnung" 

message: Müßte es nicht heißen: Eine total geordnete Menge ist wohlgeordnet, falls für jede Teilmenge ein kleinstes Element existiert? 
Denn die Teilmenge der Ordnung ist eine Menge von Paaren aus R \subseteq M \times M (s. o.). Wenn diese ein kleistes Element haben soll, dann müßte sie wiederum geordnet sein. Das ergibt keinen Sinn.
Hallo, ich habe 3 Fragen / Probleme:
* Ist es so, dass eine Wohlordnung immer eine totale Ordnung sein muss bzw. ob es auch eine strenge totale Ordnung (totale Striktordnung) sein kann, wie z.B. die "Standard"-<-Relation auf den natürlichen Zahlen.
* Ist eine "strenge Totalordnung" eine strenge totale Ordnung? Falls ja, könnte man das vllt. noch im Artikel unter strenge Totalordnugn erwähnen...
* Nochmal zur Striktordnung: eigentlich folgt doch schon aus transitiv und irreflexiv, dass die Relation antisymmetrisch ist und somit asymmetrisch, also könnte man doch sagen, dass eine Striktordnung transitiv und irreflexiv ist... (nicht signierter Beitrag von Tehkah (Diskussion | Beiträge) 13:55, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wohlordnungsdefinition 

message: Hallo, 
im Artikel Ordnungstopologie habe ich topologienahe Begriffe wie diskret, dicht, ordnungsvollständig für Ordnungen eingebaut. Der Artikel bezieht sich für den Begriff "strikt totalgeordnet" via Link auf diesen Artikel hier.  
# Will jemand hier sinnvolle Links auf die genannten Begriffe einführen?
# Würde mich jemand (zum Beispiel auf  meiner Diskussionsseite warnen, wenn sich in den hier benutzten Begriffen Wesentliches ändert?
Die Begriffsverwirrung, die hier in der disku anklingt, kann ich mir (Achtung Theoriefindung!) ganz gut so erklären:
* Ordnungen tauchen fast überall in Mathe irgendwann mal auf.
* In vielen Bereichen der Mathe haben die Wortbausteine, mit denen hier operiert wird ("total", "strikt", "Halb-"...) schon einen gewissen "Beigeschmack" der eine bestimmte Bedeutung für Ordnungen nahelegt.
* Für Mathematiker, bei denen der strukturelle Aspekt deutlich vor dem begrifflichen rangiert (also Anti-Enzyklopädisten ;-)) sind Ordnungen, die sich gegenseitig natürlich bedingen („<“ und „<=“) fast wurschtegal zu bezeichnen und kaum zu unterscheiden.
Daraus folgt ein utopischer Rat: Forschen, was in den Teildisziplinen Usus ist und dann auseinanderfieseln: Im Zusammenhang mit Beweisen mit Hilfe des Auswahlaxioms (außer es handelt sich um Algebraische Zusammenhänge) bedeutet Halbordnung ...
Ich überzeichne, aber, im Ernst, so geht's wohl nicht, aber ich hab mal in eine gewisse Richtung gestubst.
--KleinKlio 21:10, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Links auf Ordnungstopologie 

message: Hi,
wäre es vielleicht möglich, einige der Begriffe mit anschaulichen Beispielen zu verdeutlichen? Die formalen Definitionen sind zwar notwendig, aber für einen Nicht-Mathematiker (z.B. mich) nicht immer hinreichend. Ist mir bei der Halbordnung aufgefallen. Hinterher war ich im Prinzip nicht schlauer als vorher. Und nachgeguckt hatte ich, um zu einem anschaulichen Verständnis zu gelangen. Es gibt bei der Halbordnung zwar das Beispiel mit der Teilmengenbeziehung. Dort wird das Beispiel aber nur formal "erläutert", womit der Sinn des Beispiels (Veranschaulichung) irgendwo ad absurdum geführt wird. Weiterhelfen würden (mir) Erklärungen mit Begriffen, die eben nicht auf die formale Definition zurückgreifen. Falls ich die Halbordnung jetzt überhaupt richtig verstanden habe (durch selbst Zusammenreimen), dann zeichnet sich eine Halbordnung dadurch aus, daß man eine Ordnungrelation nur zwischen einigen, aber eben nicht allen Elementen einer halbgeordneten Menge herstellen kann, d.h. die Ordnung zwischen einigen Elementen ist undefiniert (und zwar selbst nach Auswertung aller transitiven Beziehungen). Ist das so richtig? Ich fände ich es gut, so einen oder einen ähnlichen Satz zur Veranschaulichung der Halbordung und ggf. weiterer Begriffe mit einzubauen. Hilft Nicht-Mathematikern unendlich viel mehr weiter! Danke für die Aufmerksamkeit! --85.16.15.143 14:42, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  !!!  Anschaulichkeit?  !!! 

message: In "Mengentheoretische Topologie" definiert B.v. Querenburg den Begriff induktiv geordnet:
 Eine geordnete Menge (A, ≤) heißt induktiv geordnet, wenn jede linear geordnete Teilmenge von A eine obere Schranke besitzt.
Ist das ein allgemein üblicher Begriff und sollten wir ihn ergänzen? --Drizzd 18:21, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Induktive Ordnung 

message: Es macht wenig Sinn, im ersten Kapitel auf Quasiordnung zu verweisen, wenn dort wiederum im ersten Satz auf diesen Artikel verwiesen wird. 92.104.107.212 20:07, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zirkelschluss 

message: Das Wohlordnungsprinzip ist ja sogar äquivalent zum Auswahlaxiom. Sollte man nicht klarstellen, dass beide nicht beweisbar sind, also außerhalb unseres Axiomensystems liegen (zusammen mit dem Zornschen Lemma)? --Anti-pi 11:53, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was meinst du da genau mit "unser. Axiomensystem"? Richtig ist, dass man (in den üblichen Axiomensystemen der Mengenlehre) das Auswahlaxiom nicht aus den übrigen Axiomen ableiten kann (wie P.Cohen nachwies). Die Mehrheit der heutigen Mathematiker, die sich mit der Frage beschäftigt haben, akzeptieren aber das Auswahlaxiom. Normalerweise wird kein math. Satz als Axiom bezeichnet, wenn er aus dem Rest der Grundlagen einer Theorie beweisbar ist, so dass die Bezeichnung als Axiom seine Unabhängigkeit vom Rest zumindest nahelegt. Allerdings muss man sagen, dass es über 50 Jahre dauerte, bis die Unabhängigkeit im Falle des Auswahlaxioms nachgewiesen wurde (im Falle von Euklids "Parallelenpostulat" brauchte man > 2000 Jahre dafür), es aber von Anfang an so nannte. Womit du mit deiner Forderung Recht haben könntest. Was meinen andere dazu?--UKe-CH 11:45, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, ich meinte schon das Axiomensystem der Mengenlehre. Die Bezeichnung "unser" rührt aber eher daher, dass ich das Auswahlaxiom immer noch etwas merkwürdig und als abseits stehend empfinde. Ist dem "normalen" Leser die Bedeutung eines Axioms im Gegensatz zu einem Theorem denn bewusst? Abgesehen davon finde ich es trotzdem wichtig zu erwähnen, dass die im Artikel formulierte Implikation eine Äquivalenz ist. --Anti-pi 14:16, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Ich denke, dass die Formulierung im Text Das Wohlordnungsprinzip folgt aus dem Auswahlaxiom, ist ohne dieses aber nicht beweisbar. ausreicht. Die Äquivalenz mit dem Auswahlaxiom (auf der Basis der anderen Axiome von ZF) gehört meines Erachtens nicht hier her, sondern ist in den Artikeln "Wohlordnung" und "Wohlordnungssatz" (auf die hier verwiesen wird) gut aufgehoben. --Digamma 19:16, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Auswahlaxiom

message: Im Artikel steht, dass eine vollständige Halbordnung immer ein Minimum besitzt. Aber was ist denn mit (0,1] ausgestattet mit der normalen Ordnung aus R? Das ist doch eine vollständige Halbordnung, jedoch besitzt die Menge kein Minimum. --Jobu0101 (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Jobu! Dabei soll es sich offenbar nicht um einen mathematischen Satz, sondern um eine axiomatische Forderung (also um einen Teil der Definition) handeln. Ich habe es soeben umseitig klarer formuliert. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 23:45, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vollständige Halbordnung immer mit Minimum? 

message: @Joachim Mohr: Das Beispiel Tonraum ist möglicherweise formal korrekt, aber als Veranschaulichung nicht besonders geeignet, denn
# es gibt viele Leute, die bei Tonhöhen sehr unsicher sind.
# es ist recht viel Abstraktion erforderlich, weil Töne nur selten ganz rein vorliegen, sondern meist nur als Krach oder mit vielen Ober- und Untertönen.
Was übrig bleibt, ist die Analogie zu Zahlen. Aber deren Totalordnung hatten wir ja schon.
Nfu --Nomen4Omen (Diskussion) 20:16, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Strenge Totalordnung 

message: Im Text heißt es: Der Begriff linear orientiert sich an der Vorstellung, die ganze Menge in einer Sequenz ähnlich der reellen Zahlen aufzählen zu können.
Andererseits weiß man aber, dass sie nicht abzählbar sind. Geht aufzählen leichter als abzählen?
Vllt sollte man sich eine andere Formulierung überlegen. --Nomen4Omen (Diskussion) 17:57, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ne, aufzählen ist noch schwieriger als abzählen :-). Wie wäre es mit: "..., die ganze Menge entlang einer Geraden ähnlich der Zahlengeraden aufzureihen"? --Digamma (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! Der verbale Teil dieses Abschnittes wird wohl am besten ganz neu konzipiert werden. Denn auch der Hinweis auf eine bestimmte Reihenfolge ist falsch (oder zumindest die ganze Sache unnötig komplizierend), sodaß auch er entfernt werden muß. Darüber hinaus sollten wir vielleicht besser einfach nur die ganzen oder gar die natürlichen statt der reellen Zahlen als Beispiel wählen, dann könnte man evtl. auch die von Digamma vorgeschlagene Beschreibung „aufreihen“ verwenden. Für Totalordnungen auf überabzählbaren Mengen ist aber auch das eher unpassend. Im Sinne einer möglichst allgemeinen Gültigkeit ist es daher wahrscheinlich besser, auf eine solche Veranschaulichung durch das Wecken einer Vorstellung von realen (und daher ihrem Wesen nach abzählbaren, ja sogar endlichen) Ketten ganz zu verzichten und sich stattdessen auf eine geeignete Verbalisierung der charakterisierenden Eigenschaft der allgemeinen Vergleichbarkeit zu beschränken. Liebe Grüße, Franz 20:38, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Nomen4Omen: "Kette" ist meines Wissens einfach synonym zu Totalordnung. Der Begriff setzt nicht voraus, dass die Ordnung diskret ist. Gebraucht wird er oft für eine totalgeordnete Teilmenge einer ansonsten nur partiell geordneten Menge, z.B. bei der Formulierung des Lemmas von Zorn. --Digamma (Diskussion) 13:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

text: {Einschub nach BK]: Ja, das sehe ich auch so. Außerdem gibt es meines Wissens nach den Begriff „die [zu einer gegebenen Ordnung] gespiegelte Ordnung“ gar nicht. Wahrscheinlich meinst Du stattdessen „inverse Ordnung“ (also die Umkehrrelation). Dann wäre aber Deine Definition y\geq x :\Longleftrightarrow x\leq y falsch (und andernfalls bliebe sie zumindest unverständlich), weil dadurch nur eine andere Schreibweise für die gegebene Relation (aber keine andere Relation) erklärt wird, wenn man die übliche Bedeutung der mathematischen Relationszeichen zugrundelegt. Liebe Grüße, Franz 14:44, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Digamma:Stimmt – so wird's dort verwendet. Man darf sich von der Optik nicht verleiten lassen. Also muss das diskret raus. --Nomen4Omen (Diskussion) 14:35, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufzählen der reellen Zahlen 

message: Im Abschnit über Totalordnungen stand: Ferner gibt es für totalgeordnete Untermengen von partiell geordneten Mengen die Bezeichnung Kette. Ich kenne aber Kette nur als Bezeichnung für wohlgeordnete solche Untermengen, also solche, bei der jede Teilmenge ein kleinstes Element hat. Ich habe den Satz entfernt. --Joachim Pense (d) 10:17, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, hast du dafür eine Quelle? Ich kenne Kette eigentlich nur als Bezeichnung für eine totalgeordnete Teilmenge, z. B. hier oder hier. -- HilberTraum
 ⟨d, m⟩ 10:51, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Anscheinend habe ich da was verwechselt. Sorry. --Joachim Pense (d) 21:24, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ketten 

message: Eine strenge Halbordnung wird lt. Text durch Irreflexivität und Transitivität definiert, während eine Striktordnung zusätzlich noch antisymmetrisch ist. Hmmm ...
Irreflexivität heißt, dass es keine Paare (a,a) gibt. Antisymmetrie heißt, dass aus aRb und bRa automatisch a = b folgt, also wäre aRb = aRa. Aber ist dies durch die Irreflexivität nicht ohnehin schon ausgeschlossen? Läuft die Forderung nach Antisymmetrie daher hier nicht ins Leere?
Vielleicht übersehe ich hier irgendetwas. Da ich aber mathematisch hoffentlich nicht völlig unbegabt bin, denke ich, dass auch andere Leser, die den Unterschied zwischen strenger Halbordnung und Striktordnung (sofern es ihn wirklich gibt) verstehen wollen, ins Grübeln geraten. Wenn jemand einen Vorschlag für ein "Minimalpaar" hat, zwei ähnliche Relationen, von denen die eine eine strenge Halbordnung, die andere aber eine Striktordnung ist, fände ich das sehr hilfreich!
Übrigens steht auf der Wikiseite "Relationen" unten im Abschnitt "Klassen von Relationen" der Text "Striktordnung oder strenge Halbordnung/Teilordnung: transitiv, irreflexiv und antisymmetrisch (d.h. asymmetrisch)". Hier wird also gar nicht differenziert!
MfG
p.s.: Dies ist mein erster Kommentar in der Wiki. Falls ich hier stilistisch, formal oder inhaltlich irgendwo ins Klo gegriffen haben sollte, teilt es mir bitte mit und übt Nachsicht! (nicht signierter Beitrag von 154.160.3.119 (Diskussion) 23:35, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du hast fast alles richtig gemacht, nur das Signieren (Unterschreiben) hast du vergessen. Das macht man, indem man --~~~~ eintippt oder über dem Editierfeld auf den Button mit dem Bleistift (dritter von links) klickt. --Digamma (Diskussion) 23:57, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: p.p.s.: Danke, Digamma! Dann will ich das mal nachholen, zumal ich jetzt ein Benutzerkonto habe - --Grünes Ekel (Diskussion) 09:51, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Strenge Halbordnung und Striktordnung 

message: hat am 21. April 2018, 09:12 Uhr eingebracht:
:Die Trichotomie ist dabei äquivalent zu einer gleichzeitigen Irreflexivität (es gibt kein x\in M mit x<x) und Asymmetrie (es gibt keine x,y\in M mit 
Erstens kollidiert das etwas mit Asymmetrische Relation#Nicht symmetrische Relation, wo Asymmetrie die Irreflexivität impliziert. Letzteres kann ich verstehen, weil:
:R \text{ ist asymmetrisch} \implies [\forall x \in M: x R x \Rightarrow \neg (x R x) ] \implies \forall x \in M: \neg (x R x) \implies R \text{ ist irreflexiv} 
Zweitens ist tatsächlich \forall x,y \in M: \neg (x<y\land y<x)  eine Folge von [entweder x<y oder x=y oder y<x]. Aber wie daraus und der Irreflexivität z.B. die Vergleichbarkeit von x und y folgen soll, kann ich nicht erkennen. Die ist aber eine Folge der Trichotomie!
--Nomen4Omen (Diskussion) 11:14, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Tipp! Wenn die behauptete Äquivalenz nicht stimmt, könntest Du bitte das entsprechend abändern? (Bin leider momentan nicht im Thema und mir fehlt die Zeit) Bitte beachte, dass eine Änderung ggf. im Einklang mit anderen Artikeln, die das Thema berühren ist (ggf. dort auch ändern). Sollte der Sachverhalt in der englischen WP anders dargestellt werden (manchmal werden dieselben Begriffe etwas anders definiert/verwendet, z. B. Urelement), dann ggf. darauf hinweisen. Vielen Dank im Voraus! --Ernsts (Diskussion) 12:56, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Kann ich schon machen. Ich hätte aber gerne, wenn es geht, das wörtliche Zitat von Herrn Petersen. -Nomen4Omen (Diskussion) 14:00, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Satz wurde entfernt, da das Zitat von Herrn Petersen nicht geliefert wurde. --Nomen4Omen (Diskussion) 17:30, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Trichotomie 

message: Hat es einen besonderen Grund, warum im ganzen Artikel bis auf den erwähnten Abschnitt ≤ verwendet wird und hier plötzlich ein ⩽ auftaucht? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 22:19, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke, da hat nur jemand seine persönliche Vorliebe ausgelebt. Ich habe es geändert. --Digamma (Diskussion) 22:23, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lokal endliche Halbordnung 

message: Es fehlt da noch ein natürlicher vierter im Bunde. Nämlich die Relation, die hier Thema ist. Die ist zwar nicht total, aber genau die richtige, um Koprodukte von Posets zu haben (wie analog die Produktordnung für Produkte). --Daniel5Ko (Diskussion) 21:28, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Konstruktion neuer Ordnungen 

message: Wird die Mengenbeziehung verallgemeinert durch ein teilweise Ordnung P ersetzt, so kann nach der Eilenberg-Steenrod Axiomatik und Kalmbach die topologische simpliziale Homologiethorie auf P zur Klassifikation verwendet werden.
Ich habe diesen Abschnitt erstmal herausgenommen. Bitte genauer erläutern: was soll dort klassifiziert werden?—Ilse Ongkim (Diskussion) 20:37, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  gelöschter Text 

message: Nach den jüngsten Änderungen scheint mir der Abschnitt über Intervalle weiterer Klarstellungen zu bedürfen. 
In 
: (-\infty, b] \equiv {]{-\infty, b}]} := \{x \in \R \mid x \le b\}
gilt offenbar b \in \R. Dies steht im Widerspruch zu 
: b := \left(b_1, b_2, \ldots, b_n\right).
Hilfreich wäre zur Verdeutlichung des Zusammenhangs zwischen Intervallen und Halbordnungen die Einführung der Begriffe Semiordnung (s. https://en.wikipedia.org/wiki/Semiorder) und Intervallordnung (s. https://en.wikipedia.org/wiki/Interval_order). --DrJoSch (Diskussion) 08:32, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Intervalle und Intervallordnungen 

message: Wie im Artikel im Abschnitt Ordnungsrelation#Strenge Totalordnung schon richtig steht, kann man:
aus jeder "strengen" Ordnung durch Zulassen des Gleichheitszeichens
:x \leq y \; \; :\Leftrightarrow \; \; x < y \lor x = y
immer eine "schwache" machen und umgekehrt aus jeder schwachen durch Wegnahme der Gleichheit
:x < y \; \; :\Leftrightarrow \; \; x \leq y \land x \neq y
immer eine strenge.
Insofern charakterisiert die Polarität streng/schwach die hinter den Ordnungsrelationen steckenden oder fehlenden Sachverhalte nicht besonders.
Von solchen sekundären Merkmalen sollte man so wichtige Attribute wie bspw. die Totalität NICHT abhängig machen. (Insofern gefällt mir die von Benutzer:V4len am 20. Februar 2014 um 10:49 Uhr formulierte Verweigerung der Totalordnung nicht.)
Des Weiteren sollte vllt geklärt werden, ob die umgangssprachlich einander so nahe stehenden Adjektive streng und strikt
bei den Ordnungsrelationen nicht quasi synonym behandelt werden sollten. --Nomen4Omen (Diskussion) 17:05, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Rangigkeit der Begriffe, z.B. schwach vs. streng (und strikt??)