Diskussion:Montessoripädagogik/Archiv/1

message: Hier ist es wohl mit einer reinen sprachlichen Glättung der unbeholfenen Übersetzung nicht getan. Der Ursprung (siehe en:WP:Montessori method) ist dort als POV-lastig markiert. Daher sollte sich jemand damit befassen, der in der Materie Zuhause ist. --80.136.166.99 10:49, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Als quelle betrachte ich nicht nur http://en.wikipedia.org/wiki/Montessori_method sondern auch http://fr.wikipedia.org/wiki/Pédagogie_Montessori und http://nl.wikipedia.org--85.181.241.194 14:35, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich setze also einen überarbeiten-Baustein in Bezug auf die Sprache. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:20, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/9._Dezember_2005#Montessorip.C3.A4dagogik_.28hier_erledigt.29 Diskussion] aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] vom 9. Dezember 2005 

message: Ich habe grade folgende Mail gekriegt: "Hallo Telanor, ich bin Montessori erzieherin mit Diplom und habe versucht deinen Artikel sprachlich in ein besseres Deutsch zubringen ohne dein Aussagen zu verändern. Ich hoffe du bist damit einverstanden.Ich wünsche dir ein freohes Weihnachtsfest Ursula-terraluna". Hab dem Artikel jetzt noch ein bisschen sprachlichen Feinschliff spendiert und den Überarbeiten-Baustein rausgenommen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:09, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: um zu gewährleisten, dass die wichtigsten konzepte der montessori-pädagogik eine erwähnung finden, könnte der absatz "grundzüge der montessori-pädagogik" (übrigens scheint die richtige schreibweise ohne bindestrich auszukommen) ähnlich wie hier strukturiert werden
habe darüber hinaus einen artikel über polarisation der aufmerksamkeit freischwebend auf wikipedia gefunden - sollte auch hier verlinkt werden
(sofern zeit vorhanden werde ich mich darum kümmern)
Amurski 21:40, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  strukturierung des absatzes "Grundzüge der Montessori-Pädagogik" 

message: In dem Artikel sind zu viele externe Links. Vielleicht kann man einige davon aufarbeiten und in den Artikel mit einbauen.
Wikipedia:Weblinks
--Whispermane 13:16, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich fände es interessant, auch etwas über Montessori-Kindergärten und vor allem -schulen zu lesen, ähnlich wie in dem dem Artikel über Waldorfschulen. Wie läuft das das, wie sind die Schulen rechtlich gestellt? Es gibt ja auch staatliche Einrichtungen mit Montessori-Schwerpunkt. Wie sieht der praktische Ablauf aus, welche Ausbildung müssen die Lehrer haben, welche Vorzüge gibt es, welche Kritikpunkte? Ist das einen eigenen Artikel wert? Leider kenn ich mich nicht aus, sonst würde ich selbst etwas verfassen, aber vielleicht hat ja jemand Lust, das zu ergänzen?-- Frau Braun 18:23, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kindergärten und Schulen 

message: Die vom Jüdischen Schulverein 1920 gegründete Theodor-Herzl-Schule in Berlin am Kaiserdamm wurde von Paula Fürst nach den Grundsätzen von Maria Montessori geführt, Paula Fürst hatte die Lehren Montessoris während ihres Pädagogikstudiums kennengelernt und sieben Jahre in Berlin die erste Montessori-Klasse in einer öffentlichen Schule geführt, bis die Nationalsozialisten sie verboten. (aus der Biographie Arno Gruen,s. S. 36, 37) Wer Lust hat, kann noch ein bißchen recherchieren und diese Information in den Text des Artikels einfügen.
-- 88.75.196.4 00:12, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: würde mE den Rahmen dieses Artikels sprengen, denn letztlich würde dann jede Montessorischule ihre Historie hier unterbringen wollen.--Fritzbruno 06:58, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Montessori in Berlin 

message: Natürlich ist eine solche Quellenangabe sinnvoll! Wir benötigen davon noch viel mehr, nicht weniger. Siehe WP:Belege. Ich möchte sogar noch weiter gehen und Michael Reschke bitten, nicht nur Autor und Jahrezahl, sondern eine komplette Referenz anzugeben (Titel des Werks, Verlag, Ort, ggf. ISBN). -- H005 13:00, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Edit-War Quellenangabe 

message: Ich halte die Erwähnung von Julia Child hier für nicht hilfreich: Sie ist in D#Europa/ Dtl. nicht wirklich prominent; und in Ihrem eigenen - recht spärlichen - Wikipedia Artikel ist die Montessori Schulzeit nicht einmal erwähnt.
:Auch im Artikel über Jackie Kennedy wird keine Montessori Schule erwähnt. Vermutlich ist ihre Schwägerin Rosemary Kennedy gemeint, die einen Abschluss in Montessori-Pädagogik hatte. --Emil Bild 11:16, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Prominente Montessori-Schüler 

message: Die Montessorischulen scheinen meiner Erfahrung nach einen Mangel an Fachkompetenz zu vermitteln, was sich gerade bei den Naturwissenschaften auf Grund fehlender "Materialien" oder Konzepte zeigt. Mich würde mal interessieren wie die Montessorischulen diesen Fachlichen Mangel wett machen.
Der Abschnitt "Kritik" enthält nur blumige Lobpreisungen der Motessori-Methode. Gibt es denn keine konstruktiven Kritikpunkte, die hier angebracht werden könnten? Mir erscheint das Ganze ein wenig einseitig.
:Vor allem gibt es denn keine neutrale Behandlung des Themas, die nicht Apologetisch ist? Dieser sollte hier zuerst genannt und ausgewertet werden. Das ist doch eine einzige Lobhudelei!--Löschfix 01:06, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik am Modell 

message: der Baustein zur Qualitätssicherung dort ist m.E. unbegründet. Ich hätte auch erwartet, dass wenigstens hier in der Diskussion mehr zu der angedeuteten Kritik stünde. Das Teil steht dort wohl auch schon geraume Zeit ohne irgendwelche Änderung.
Ich werde den Baustein entfernen, wenn nicht innerhalb einer Woche Argumente für die Beibehaltung genannt werden.--Fritzbruno 17:17, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es auskommentiert. --Michael Reschke 18:18, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kosmische Erziehung 

message: Es existieren zwei praktisch deckungsgleiche Listen der Primärliteratur, einmal hier und einmal unter Maria Montessori. Da die Werke Maria Montessoris (dort) mit der Primärliteratur zur Montessoripädagogik (hier) deckungsgleich sind, sollen die beiden listen entweder einander angeglichen oder nur an einer stelle geführt werden. Ich übernehme gerne die Arbeit, bräuchte allerdings Inputs, die mir bei der entweder-oder Entscheidung helfen würden. LG,  -- Amurski 17:56, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Im Abschnitt "Grundzüge der Montessori-Pädagogik", wird die 2. Phase als labil bezeichnet wird.
Dies ist schlichtweg falsch, in jeder Veröffentlichung über und von Montessori wird die Phase von 7-12 Jahre als stabil bezeichnet.
Womit das evtl. verwechselt wurde sind die 1. und 3. Phase von 0-6 bzw 12-16 Jahren, die tatsächlich als labil bezeichnet werden.
Bitte ausbessern, auch wenn die Bezeichnung der 2. Phase als labil mittlerweile in Anführungszeichen steht ist es immer noch schlichtweg falsch.
--Jost12 13:21, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich fand jetzt im Internet durch Eingabe der Suchbegriffe "montessori labile phase" eine Reihe von Veröffentlichungen, die deiner Behauptung widersprechen. Bitte begründe deine Auffassung mit einem konkretem Zitat möglichst aus der Primärliteratur (steht mir gerade nicht zur Verfügung), dann wird das sicherlich rasch in deinem Sinne geändert (denn möglicherweise ist die Info-Quelle der von mir gefundenen Veröffentlichungen Wikipedia - aber so ist deine Behauptung erst einmal nicht stichhaltig).--Fritzbruno 14:45, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Hm, also evtl sollte man da mit dem Begriff Veröffentlichungen nicht Inflation betreiben. Google liefert Internetseiten wie "montessori-material.info" oder "http://www.montessori-augsburg.de" . Erstere enthält den fast exakten Wortlaut des Wiki Eintrags inklusive der Anführungzeichen, zweiteres bezeichnet die Phasen richtig. Literaturquellen für die Phaseneinteilung: Skiera, Ehrenhard: Reformpädagogik in Geschichte und Gegenwart. München: Oldenbourg, 2003 / Meisterjahn-Knebel, Gudula: Montessori-Pädagogik in der weiterführenden Schule. Freiburg im Breisgau : Herder, 2003 /Holtstiege, Hildegard: Modell Montessori. Freiburg: Herder, 1994 / Eckert, Ela: Maria und Mario Montessoris Kosmische Erziehung. Münster: LIT, 2007 //Bei Skiera S. 218 ff, Meisterjahn-Knebel 31f, uws. Alles Standardfachliteratur zu dem Thema und alle stimmen bei den sensiblen Phasen überein.--Jost12 16:50, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grundzüge der Montessori-Pädagogik  : 2. Phase 

message: Wie können bitte allerneuste Erkenntnisse über das Konzept der Großmutterneurone dafür sorgen, dass etwas wieder ein höherer Stellenwert beigemessen wird, wenn feststeht, dass es kein "Großmutterneuron" gibt? So, wie geschrieben klingt der Satz jedenfalls spontan falsch.
-- Ruben Berthé -- 16.11.2006 (nicht signierter Beitrag von 134.105.24.3 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Großmutterneurone im Absatz "Kritik an der Pädagogik Maria Montessoris" 

message: Der gesamte artikel ist aus der Sicht der Montessoripädagogik geschrieben und somit POV. Wie bekannt soll die WP neutral sein, eine einseitige Sicht aus irgendeinem Blickwinkel ist nciht statthaft. SOmit sind die Bausteine z.B. im Abschnitt "Kritik" unfug und missverständlich, weil den Intentionen der Wikipedia konträr. Man gewinnt den Eindruck, das hier riene Apologetik betrieben werden soll, also Werbung für die Sahce, dazu ist die WP aberungeeignet. Hier wird neutral und sachlich über das Lemma M-Pädagogik berichtet und nichts anderes. Irgendeine Tendenz ist heir nicht erwünscht.--Löschfix 00:55, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist nicht erlaubt in der WIkipedia für irgendetwas die Fahne zu schwingen. Es soll bitteschön in enzyklopädischer From, also neutral und zurückhaltend über das Lemma geschrieben werden. Es ist nicht unsere Aufgabe für die Vorzüge einer Schulmethode zu werben und das Wissen zu mehren. Es ist unsere Aufgabe strukturiertes Wissen in angemessener Form, nicht zu wenig, aber auch nicht zu viel, zu berichten und nicht zu mehren. Der Leser soll die Möglichkeit haben sich wertfrei selbst zu informieren,. Sendungsbewußtsein ist also verfehlt.--Löschfix 01:22, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: bitte belege deine Behauptungen zur mangelnden Neutralität und zur POV ein bisschen besser (anstatt sie einfach nur immer wieder zu wiederholen), damit wir hier konstruktiv weiter kommen.--Fritzbruno 07:00, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ok - auch wenn ich nicht persönlich gemeint war. Der Satz "Sie kann, im Gegensatz zur ideologischen Pädagogik, insofern als experimentell bezeichnet werden, als die Beobachtung des Kindes den Lehrenden dazu führen soll, geeignete didaktische Techniken anzuwenden, um den Lernprozess maximal zu fördern." ist ein Widerspruch in sich, denn zuerst wird behauptet (im Gegensatz zur) ideologiefrei zu sein, danach wird aber die Ideologie beschrieben, auf der die Pädagogik beruht (durch Beobachtung des Kindes...).--91.42.91.237 12:06, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ich sehe das zwar eher als "Grundlage" denn als "Ideologie", insofern entsteht für mich dort kein Widerspruch. Trotzdem habe ich dies zum Anlass genommen, den Verweis auf "ideologische Pädagogik" rausgzunehmen, der dort ziemlich sinnfrei eingefügt wurde.--Fritzbruno 16:57, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Sowohl im Artikel 'offener Unterricht' als auch im Artikel 'Freiarbeit' wird die Freiarbeit als eine Form des offenen Unterrichts bezeichnet. In anderen Worten, im Artikel würde lediglich 'Freiarbeit' (eventuell, wenn man dem Artikel 'Freiarbeit') Glauben schenken soll, 'materialzentrierte Form der Freiarbeit') genügen.
Um dem Risiko aus dem Wege zu gehen, anhand einer vermeintlichen inhaltlichen Ähnlichkeit einen unzulässigen Vergleich zu ziehen (und auch, weil der Begriff der Freiarbeit kein Montessori-, sondern ein Parkhurst-Begriff ist), schlage ich allerdings vor, den Montessori-Begriff 'Freiheit der Wahl' zu verwenden.
Die Behauptung, das würde 'zum ersten Mal' geschehen, würde ich auslassen, es sei denn, man findet für diese Behauptung Belege.
--Amurski (Diskussion) 13:22, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz / Definition: Offener Unterricht und Freiarbeit 

message: Im Artikel ist die Historie und Deutschland und Österreich erwähnt. In der Schweiz scheint Montessori auch sehr beliebt zu sein. (nicht signierter Beitrag von Mosquito337 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Montessori in der Schweiz? 

message: Der Link zu "Raapke" führt zur Person von Hans-Dietrich Raapke, aber nicht zur zitierten Literaturstelle. Damit ist der Einzelnachweis leider nicht eindeutig. Es wäre schön, wenn der Verweis noch vervollständigt werden könne, z.B. durch Titelangabe.
--92.194.121.152 10:46, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: stand unter Literatur, hab's zusammengeführt. --Fritzbruno (Diskussion) 14:48, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis "Raapke 2001, S. 178" 

message: Hallo,
im Artikel wird zwischen den beiden Schreibvarianten hin- und hergewechselt. Ich will jetzt nicht entscheiden, welche von beiden Varianten genommen wird, allerdings wollte ich zumindest auf diese Inkonsistenz hinweisen.
Danke und Grüße.
: --Fritzbruno (Diskussion) 09:06, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Montessoripädagogik oder Montessori-Pädagogik? 

message: "Aus wissenschaftlicher Sicht ist bei aktueller Literatur die ungenügende Einbettung der Werke Montessoris in den historischen Kontext zu bemängeln."
?? Wer bemängelt hier was? Wer bettet die Werke Montessories ungenügend ein? Und wieso "bei aktueller Literatur"? 
Bitte nicht den Sinn eines Satzes hinter komplizierten passivischen Konstruktionen verstecken.
Der Abschnitt "Kritik" hat ja im Ganzen auch schon einen fetten Baustein. Im Grunde bräuchte er vor allem aber noch einen Quellen-Baustein. Da ist ja so gut wie nichts belegt. In dem Link in Einzelnachweis Nr. 13 kann ich keine Kritik finden, aber ohnehin ist ja der Abschnitt "Empirische Forschung" ausschließlich positiv und nicht kritisch wertend. Der Text aus Einzelnachweis 12 liegt mir nicht vor, aber es wird aus dem Artikel auch überhaupt nicht deutlich, ob die Kritik diesem Text entnommen ist oder reine TF darstellt. --84.190.81.99 17:26, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Kann mal jemand schauen, woher diese VERA-Studie wirklich kommt?
Ein "deutsches Schulministerium" gibt es nämlich nicht... (nicht signierter Beitrag von 178.15.53.14 (Diskussion) 14:38, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Empirische Forschung" 

message: Ich kann die Argumentation von Fritzbruno nicht nachvollziehen. User Avaron fügt sachlich und belegt Informationen hinzu, wieso sollten diese dem Leser vorenthalten werden? Die Version von Fritzbruno fasst diese Informationen unter einer persönlichen, positiven Bewertung zusammen. Informationen werden vorenthalten und durch eine subjektive Bewertung ersetzt.
Daran ist kein Sinn zu erkennen, das riecht nach Propaganda.--Nightwalker9 (Diskussion) 00:47, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich sehe jetzt aber eher diese deine Kritik am Artikel als ziemlich substanzlos. Bitte begründe etwas genauer, worin die Neutralitätsverletzung besteht und vielleicht recherchierst du einfach mal selbst zur Kritik an der Montessoripädagogik. In diesem einen platten Satz sehe ich keine Begründung für die Setzung des Bausteins "mangelnde Neutralität", habe ihn daher wieder entfernt. --Fritzbruno (Diskussion) 19:12, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Dass die Quellenlage im bereich "Kritik" mangelhaft ist, steht schon im Baustein direkt darüber, das ist auch wirklich einer der größten Schwachpunkte dieses Artikels. Dass im VERA-2004-Bericht NRW das Wort Montessori nicht auftaucht besagt nichts über andere Bundesländer. Aber vielleicht gelingt es dir ja, die Berichte der übrigen Länder zu sichten und evtl. auch den mysteriösen Bericht aus der Science aufzutreiben, damit die Aussagen des Montessori-Material-Vertriebs gestützt oder widerlegt werden können. --Fritzbruno (Diskussion) 18:00, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einseitiger Artikel 

message: Ich kann die Argumentation von Fritzbruno nicht nachvollziehen. User Avaron fügt sachlich und belegt Informationen hinzu, wieso sollten diese dem Leser vorenthalten werden? Die Version von Fritzbruno fasst diese Informationen unter einer persönlichen, positiven Bewertung zusammen. Informationen werden vorenthalten und durch eine subjektive Bewertung ersetzt.
Daran ist kein Sinn zu erkennen, das riecht nach Propaganda. (nicht signierter Beitrag von Nightwalker9 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sockenpuppe? Angesichts deiner Bearbeitungsliste liegt dieser Verdacht nahe. --Fritzbruno (Diskussion) 17:24, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel _ist_ einseitig 

message: Ist bitte jemandem bekannt, ob M. Montessori und R. Steiner irgendwie, irgendwann Kontakt miteinander oder gegenseitigen Einfluss aufeinander je gehabt hätten? Erwäht etwa M.M. den R.S. oder vielleicht umgekehrt? -- Ilja (Diskussion) 17:57, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Montessoripädagogik und Waldorfpädagogik 

message: * Begriffe wie „Arbeit“, „Normalisation“, „deviante Charakterzüge“, „kosmische Erziehung“ sind missverständlich
* Geschichte der Rezeption ist zu untersuchen (Italienischer Faschismus, Mussolini)
* Darstellen neuerer Forschungen und Diskussionen innerhalb der Montessoripädagogik
* Global formulierter Vorwurf: Die Kreativität der Kinder wird eingeschränkt (im künstlerischen Rahmen, aber auch in der Bewegungserziehung)
* Aus dem Text geht nicht immer klar hervor, was die einzelnen Vorwürfe sind, und ob sie aus der Sicht der Montessoripädagogik auch zutreffen
* Bei allen Kritikpunkten fehlen die Quellenangaben 
hierher verschoben von 84.172.148.117 18:31, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: einige "Lücken" sind sicherlich eher WP:POV als Kritik am Artikel, dennoch halte ich es für sinnvoller, wenigstens diejenigen, die sich wirklich konkret auf den Abschnitt beziehen, weiterhin im Baustein zu benennen. Ein leerer Baustein ist für Nicht-Wikipedia-Experten sonst nur verwirrend. --Fritzbruno (Diskussion) 19:03, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Lückenhaft-Baustein" 

message: Hallo,
das Kapitel zur Verkehrserziehung wertet einerseits die Kosmische Erziehung unbegründet als ideologisch und dient andererseits als Werbung für die beiden verlinkten Bücher eines Autors. Im Wiki-Artikel zur Verkehrserziehung wird diese didaktische Strömung nicht erwähnt, sodass sie auch hier höchstens exemplarisch auftauchen sollte.
Ich bin für eine Streichung oder deutliche Abänderung.
Martin 
* Eine Bezugslinie zur Montessoripädagogik wird schon aus einem der zitierten Buchtitel erkennbar. Der Hinweis auf das Fehlen der "ideologischen Momente" der "Kosmischen Erziehung" dort ist verzichtbar, die didaktische Unterscheidung aber nicht. Ich nehme den Satz mal raus. --Aeranthropos (Diskussion) 12:41, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kapitel Verkehrserziehung