Diskussion:Zeitung/Archiv/1

message: Moin!
Also meiner Meinung nach sollten hier auch Online Zeitungen wie z.B. Netzeizung.de erwähnt werden.
Hallo,
mir ist noch nicht klar, was die Abkürzung i.w.S. bedeutet.
Schön wäre es, wenn sie ausgeschrieben wird.
Danke,
Alex
i.w.S = im weiteren Sinne --24-online 14:45, 6. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt da einen eigenen Artikel Internet-Zeitung, der könnte vielleicht einmal ausgebaut werden. Deinen Absatz habe ich auch deshalb herausgenommen, weil für das bisschen unbelegte Information die Rechtschreibfehlerdichte deutlich zu hoch war. --Seewolf (Diskussion) 12:53, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Online Zeitungen 

message: ich möchte anmerken, dass ich den titel extra in auflagenstärkste zeitungen umgeändert habe und trotzdem dieser teil sofort rausgenommen wird mit der gleichen begründung wie die tabelle der wichtigsten zeitungen.
Das Thema ist Zeitungen und nicht wichtigste zeitungen in Deutschland. --Hubertl 11:11, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hier können Sie sich austoben:  oder auf der Wikipedia-Spielwiese --Hubertl 11:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Der Titel bestimmt den Inhalt. Und der Titel heißt nicht: Umsatzstärkste, auflagenstärkste oder sonstwas-Zeitung, sondern Zeitung. Thats it. --Hubertl 11:21, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  wichtigste zeitungen 

message: ich finde es sehr erbärmlich, dass sie meinen freund gesperrt haben, nur weil er seinen unmut über zensur äußerte (und dies nur 1 einziges mal tat!). Es wäre besser, wenn man das Projekt Wiki beenden würde.
p.s.: er war gerade dabei einen artikel zu erstellen, den es nicht gibt und der erstellt werden soll bezüglich einer partei, die im portugiesischen parlament vertreten ist
--217.230.36.7 18:45, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: wie hieß denn der artikel, und wer war der freund? -- ∂ 18:48, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzersperrung 

message: Hallo, mir fiel gerade beim Lesen diverser Artikel (z.B. "Das Parlament", APuZ) auf, das hier oft nicht trennscharf mit dem Begriff Zeitung umgegangen wird. 
Mag man sich bei "Das Parlament" noch streiten, obwohl sie das Kriterium "Universalität" nicht erfüllt und man sie eigentlich ehesten nur als Zeitung qualifiziert, weil sie ein ähnliches Format hat, steht der Artikel zur APuZ bsp. in der Kategorie "Zeitung" und das ist mho schon ziemlich eindeutig ne Zeitschrift.
Bevor ich aber anfange zu wildern wollte ich nur mal fragen, wie das aussieht,...
gruß--131.220.201.9 19:42, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Zeitung - Zeitschrift in der Wikipedia 

message: Sorry – was hat der Browsercache damit zu tun? Es sieht mit der Wikimedia-internen Auszeichnung (vorangestellter ;) im Internet Explorer v6 wie im Firefox 2.0.0.14 bei mir so aus (und es kann natürlich nicht so stehen bleiben):
media studie 2007
Journalisten halten Verlage nur bedingt für zukunftsfähig 
und zwar nur bei Abschnittsüberschriften, die Zeichen wie : oder ; oder ein doppeltes Hochkomma (für Kursivschrift) enthalten. Das lässt zwingend darauf schließen, dass es sich um keinen Fehler beim Rendering durch div. Browser handelt, sondern um einen Bug der Wiki-Software. Alles nach einem doppelten Hochkomma wird übrigens ignoriert (d.h.: gar nicht dargestellt).- Grüße -84.146.107.74 13:44, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte grundsätzlich keine Wiki-Formatierungen in HTML-Formatierungen umwandeln, egal aus welchen Gründen. Danke. --Carol.Christiansen 13:51, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Warum? -84.146.107.74 13:52, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Um unsere internen Konvertierungsprogramme in andere Datenformate nicht unnötig zu belasten. Danke. --Carol.Christiansen 13:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Ach jetzt seh ich erst was du meinst. Das ist halt wegen dem Doppelpunkt bei der mit Semikolon anfangenden "Überschrift". Dann benutzt man aber die MediaWiki-interne Formatierung Text und nicht den HTML-Syntax mit Text. --STBR – !? 14:46, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatierungsproblem 

message: also:
# 5 Geschichte der Zeitung
    * 5.1 Ursprünge
    * 5.2 Erste Zeitungen
    * 5.3 Weitere Meilensteine
# 6 19. Jahrhundert
    * 6.1 Die Pressefreiheit im Vergleich
    * 6.2 Auflagenrekorde durch Lügen und Fälschen: der Great Moon Hoax von 1835
    * 6.3 Penny-Press: erschwingliche Zeitungen für jedermann
    * 6.4 Die britische Presse in der viktorianischen Ära
    * 6.5 Das erste deutsche Blatt von Weltrang: Cottas „Allgemeine Zeitung“
    * 6.6 Erste Nachrichtenagenturen
    * 6.7 Der Telegraf als technischer Meilenstein
    * 6.8 Meinungspresse
    * 6.9 Der erste „Medienkrieg“
    * 6.10 Der Beginn der modernen Bildberichterstattung
    * 6.11 Gründerzeit: Erste Pressemagnaten
    * 6.12 Der Typus des Generalanzeigers
    * 6.13 Pressefreiheit halb und halb: das Reichspressegesetz 1874
    * 6.14 Der Aufstieg der Zeitungen in Japan ab 1871
    * 6.15 1876: Alexander Graham Bell meldet sein Patent auf das Telefon an
    * 6.16 Sportberichterstattung
    * 6.17 1885: das erste deutsche Zeitungsmuseum
    * 6.18 Die Schreibmaschine wälzt die Textproduktion um
    * 6.19 „Sie liefern die Bilder, ich liefere den Krieg“: Hearst, Pulitzer und die „Yellow Press“
    * 6.20 Presse und Politik in Frankreich
    * 6.21 Karikaturen, Cartoons, Comics
    * 6.22 Die erste illustrierte Tageszeitung in Europa
    * 6.23 Offsetdruck
    * 6.24 Funk
# 7 20. Jahrhundert: Die 20-er Jahre als Höhepunkt der Zeitungsgeschichte
    * 7.1 Egon Erwin Kisch revolutioniert den Journalismus
    * 7.2 Erich Salomon erfindet den „Bildjournalismus“
    * 7.3 „Sterbendes Schweinchen“: die antidemokratische Hetze des Friedrich Hussong
    * 7.4 Einflussreiche Publizisten der Weimarer Republik
    * 7.5 Charles Lindbergh, der „erste Mediensuperstar“
    * 7.6 Begründung der Publizistikwissenschaft in Deutschland
Begründung: "Zeitung" und "Geschichte" sind als solche schon sehr lang, gut trennbar, und als solche besser lesbar. Gegenmeinungen?-- Zerebrum 20:16, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Konsens mit den anderen Hauptautoren besteht, würde ich das auf Grund der Artikellänge befürworten, aber bitte nicht einfach c&p. --peter200 09:38, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr gut, einverstanden, aber berücksichtigt bitte Pressegeschichte mit, damit es zu keinen Doppelungen kommt. Kann man die beiden Beiträge irgendwie zusammenlegen? --Guido Watermann 12:03, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich. Vielleicht ließe sich auch dieses seinerseits umfangreiche Thema in "allgemeine Pressegeschichte" und "deutsche Pressegeschichte" trennen... Wenn ein Kundiger die Heraustrennung "Geschichte der Zeitung" samt Versionsgeschichte vollzogen haben würde, sollte das konkret erörtert werden.-- Zerebrum 12:46, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Bitte "Geschichte der Zeitung" heraustrennen zu dürfen

message: Zitat aus Wikipedia:Literatur:
Diese willkürliche und ellenlange Zusammenstellung gehört daher zweifelsfrei beseitigt. Wikipedia ist kein Datenmüllberg. --Фантом 19:44, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Literatur jetzt erstmal alphabetisch sortiert. Als nächstes miste ich ein wenig aus. --Groucho M 08:20, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, auch nach Deinem „Ausmisten“ nimmt der Abschnitt bei mir immer noch deutlich mehr als eine Bildschirmseite ein, was aus meiner Sicht immer noch viel zu viel ist. --Фантом 14:35, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bei den noch bestehenden Literaturangaben wage ich nicht, zu entscheiden, welche für die diversen Autoren des Beitrags wesentliche Quellen waren und welche nicht. Ich überlasse das weitere Löschen berufeneren Autoren. --Groucho M 07:13, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe aufgeräumt. --Фантом 00:10, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur – Überarbeiten 

message: Der gesamte (!) Artikel liest sich wie ein schlechter Essay! Hier hat sich leider wohl ein Hobbyjournalist ausgetobt. Bei einem derart eklatanten Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 4 bleibt praktisch nichts anderes als das Anbringen eines Überarbeiten-Bausteins. --Фантом 03:59, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da ich den Bereich Journalismus ein wenig unter die Fittiche genommen habe, habe ich den Wildwuchs bei diesem Beitrag mit gewisser Sorge betrachtet. Vorschlag: Ich lagere die Geschichte der Zeitung aus. Dann nehme ich die ganze persönliche Einschätzung des/der Autoren heraus. Danach sehen wir weiter. --Groucho M 13:15, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Auslagern in meinen Namensraum ist mit LKDs Hilfe gelungen, vielen Dank! Der Beitrag findet sich, im Augenblick noch unbearbeitet, jetzt hier. Wer mitarbeiten will, ist herzlich eingeladen. --Groucho M 15:45, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also, „ausgelagert“ wurde dort gar nichts, da Deine Änderungen alle rückgängig gemacht wurden. :-( --Фантом 16:04, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ...und jetzt, nach dem Auseinanderklamüsern in Zeitung und Geschichte der Zeitung ist es genau so, wie es sein soll. Danke an Schmafu! --Groucho M 13:41, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel – Überarbeiten! 

message: der Artikel Zeitung ist ein sehr alter Artikel. Ich protestiere aufs Tiefste, dass hier jemand eine Komplettüberarbeitung vornimmt und die Versionsgeschichte durch einen Trick löscht. Das ist absolut schlechter Arbeitsstil. Auch unter Geschichte der Zeitung ist die Versionsgeschichte nicht mehr auffindbar. Hier gab es mal sehr viele, sehr wertvolle Quellen zum Thema Zeitung. Das ist jetzt nicht mehr auffindbar. 95.114.113.193 02:02, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Versionsgeschichte ist nicht „gelöscht“, die findest Du nämlich hier; aus ihr kannst Du auch entnehmen, dass sowohl der Artikel in seiner alten Form als auch die dort aufgeführten „sehr wertvollen“ Quellen allesamt Schrott waren und vollkommen zurecht entfernt wurden (siehe auch WP:WSIGA und WP:BLG). --Phantom 01:22, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte fehlt fast komplett 

message: Der Kollege Chemiker in der Diskussion zum Wikipedia-Artikel „Diamantenbestattung“  hat recht! Elementarer Kohlenstoff kommt in Krematoriumsasche nicht vor und wenn er vorkämme (Konjunktiv) könnte er, außer vielleicht mit flüssigen Metallen nicht herausgelöst werden. Beim Einäschern einer Leiche wird der allergrößte Teil der Kohlenstoffverbindungen in Kohlendioxid verwandelt und entweicht in die Luft. Die verbleibenden, Alkali und Erdalkalicarbonate sind die denkbar ungünstigsten Verbindungen um daraus Kohlenstoff zu isolieren. Die ganze Sache (= Krematoriumsasche in Diamanten umzuwandeln) halte ich für einen ganz großen Betrug, es ist nämlich nicht möglich. Ich bin zu tiefst erschüttert, das diese Lügengeschichte von allen Medien, einschließlich Neue Züricher Zeitung, Handelsblatt, Spiegel usw., verbreitet worden ist. Die „Diamantgeschichte“ ist für mich mein Lieblingsbeispiel um zu erläutern, das die Medien Heute nicht mehr seriös funktionieren und Journalisten die gut recherchieren eine aussterbende Spezies sind.  Als ich die „Diamantengeschichte“ meinen Kollegen George, einen trockenen Engländer, erzählte sagte dieser: „Es ist doch erstaunlich, wenn man von einer Sache in der Zeitung liest, von der man wirklich Ahnung hat, stellt man fest das der Sachverhalt halbfalsch oder ganzfalsch dargestellt wurde.“ Da musste ich lachen. Leider ist es bei Wikipedia auch so.
Isargold, ebenfalls Chemiker.
Für die Diamantenfreunde möchte ich noch eins draufsetzen: Diamant ist nicht ewig, Diamant ist die metastabile Modifikation des Kohlenstoffs, die langsam in Graphit zerfällt. Grafit ist ewiger. Außerdem verbrennt Diamant und Graphit wunderschön zu Kohlendioxid, das auf eine Pflanze „hofft“ um wieder in den Lebenskreislauf eintreten zu können. Ob Würmer oder Pflanze der Lebenskreislauf geht weiter.
Isargold 
:Weitere Diskussion darüber auf der Seite Diskussion:Diamantbestattung. --GPinarello 18:18, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Elementarer Kohlenstoff 

message: Offensichtlich bereitet es einigen Herren Vergnügen, hier und auf verwandten Seiten Texte zu verstümmeln oder zu löschen. Nun, diese Spaßgesellschaftler gibt es auch anderswo; fragt sich nur, ob die WP sich das Schauspiel leisten kann.  --Luzita 11:17, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Ein Vergnügen auf Kosten der WP

message: Im Artikel steht unter Vermischtes:
Auf Papier gedruckte Zeitungen werden u.a. auch zum Lesen genutzt. Bis in die 70er Jahre des 20.Jahrhunderts dienten sie vor allem zum Einwickeln verkaufter Ess- oder anderer Waren, sowie zum Auslegen von Kleiderschränken und Kommoden als Schutz gegen Motten und anderes Ungeziefer. Ihren Hauptverwendungszweck fanden sie - fein säuberlich in kleine Quadrate geschnitten - in der persönlichen Hygiene. Heute werden sie, wie die Zahlen der Leserforschung beweisen, in Europa zum Großteil völlig ungenutzt entsorgt.
Ist das wirklich gemeint, so wie es da steht? Man kann Zeitungen auch lesen, aber eientlich wurden sie früher zum Esseneinwickeln benutzt, heute unbenutzt weggeworfen. Ich könnte mir schon vortellen, dass Zeitungen erst gelesen werden, und *dann* diese anderen Dinge damit gemacht werden. So wie das momentan im Text steht, wird mehr als suggeriert, das Zeitungen nicht dazu dienen, gelesen zu werden... 
:Das wird nirgends suggeriert, und schon gar nicht mehr als. Sie dienten und dienen u.a. auch zum Lesen, aber eben nur u.a.. Dies beweisen die Zahlen der Leserforschung; in der Schweiz für jedermann einsehbar (s. WEMF- beglaubigte Zahlen). --Luzita 19:52, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Hauptverwendungszweck von Zeitungen

message: Ich meine, mich zu erinnern, dass dieser Artikel noch vor wenigen Monaten ausgesprochen lang und umfangreich war. Kann es sein, dass hier massiv gekürzt worden ist? 62.218.221.47 10:07, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ist hier gekürzt worden? 

message: Siehe: Durchkopplung; Zitat:
: Auch Komposita, deren Bestimmung ein mehrgliedriges Fremdwort aus dem Englischen ist, werden gemäß den deutschen Rechtschreibregeln durchgekoppelt. Es heißt also z. B. Macrohard-Softdot-Installationsprogramm oder Open-Source-Enzyklopädie. Dies gilt sogar dann, wenn sämtliche Zusammensetzungsbestandteile aus dem Englischen stammen, einer der Wortbestandteile aber im Deutschen häufig verwendet wird: Heavy-Metal-Band (nach neuer Rechtschreibung auch: Heavymetal-Band), Come-as-you-are-Party, Key-[A]ccount-Manager (nach neuer Rechtschreibung: Key-Account-Manager). (Anm.: Verschreiber im Original – fast – stillschweigend korrigiert; s. eckige Klammern.) - ZITAT ENDE
Folglich muss es zwingend World-Wide-Web heißen, denn das Web ist in aller Munde, vor aller Augen und vor aller Fingerkuppen – vor allem in Deutschland. Oder?
Mich hat es noch nie interessiert, ob der Duden sich selbst an seine vorlaut verlautbarten Regeln hält. Sapere aude. Oder, wie die Angelsachsen sagen: Be consistent. Das ist die einzige wichtige Regel im Englischen – jedenfalls, was die Rechtschreibung anbelangt. - 84.146.86.182 20:55, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beiläufiges: World-Wide-Web oder World Wide Web? 

message: *February 23rd 1908 Boys Selling Newspapers on Brooklyn Bridge.jpg - Urheber erst 1940 gestorben
*Zeitungsstaender (Strassenverkauf).JPG - geschützte Fotos abgebildet, Panoramafreiheit greift nicht
*:Bild:1933-may-10-berlin-book-burning.JPG - klare URV, National Archives sind nicht der Urheber
*:Bild:Land on the Moon 7 21 1969-repair.jpg - geschützte Fotos abgebildet
Deshalb habe ich diese Bilder aus dem Artikel genommen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:11, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  URV-Bilder gelöscht 

message: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sagt klar: "Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht". Das was im Moment unter den Weblinks zu finden ist, könnte man zurückhaltend formuliert "anforderung nicht erfüllt" nennen. Hier muss gründlich ausgemistet werden. Für Linksammlungen (auch zum selber mitmachen) gibt es dmoz hier ...Sicherlich  Post  08:43, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks – Überarbeiten 

message: Zitat aus Hilfe:Einzelnachweise:
Da verursacht so etwas nur noch Kopfschütteln. Könnte hier mal bitte dringend jemand aufräumen? --Фантом 19:33, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise – Überarbeiten 

message: Nachfolgend die Versionsgeschichte der hier eingepflegten Absätze des ursprünglichen Artikels "Zeitung" (dieser wurde auf Geschichte der Zeitung verschoben). Verantwortlich ist --Schmafu 20:02, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Artikel auslagern

message: Ich habe noch mal den Absatz zum Zeitungssterben geringfügig überarbeitet. Schließlich ist gar nicht unumstritten, ob man wirklich unbedingt mit Steuergeldern Zeitungen subventionieren muss oder ob es nicht einfach der Lauf der Zeit ist, wenn professionelle Journalisten durch Hobbyjournalisten ersetzt werden. Wäre ja nicht der erste Beruf, der dem technischen Fortschritt zum Opfer fällt. Deswegen meine Version: "Es wird diskutiert, ob und wenn ja wie dem entgegengewirkt werden soll." --Kaffeefan 21:02, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitungssterben 

message: Nach meinem Sprachempfinden zeichnet sich eine Zeitung auch dadurch aus, dass sie auf Zeitungspapier gedruckt und in der Regel nicht geheftet ist, wie es auch im "Duden Deutsches Universalwörterbuch steht" "... (nicht gebundene, meist nicht geheftete) Druckschrift ...". Sollte das nicht auch im Artikel stehen? Umgangssprachlich höre ich immer wieder, wie z.B. "der Spiegel" als Zeitung bezeichnet wird, was er für mich allein schon von der Aufmachung her nicht sein kann. --BuSchu (Diskussion) 09:50, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  äußere Form