Diskussion:Impetustheorie

message: "Impetus" heißt eine Figur im Langsamen Walzer.
:impetus bedeutet so einiges - inwieweit das mit dem hier geschilderten Redirectziel zusammenhängt bleibt leider im unklaren ... Hafenbar 23:16, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Impetus - Begriffsklärung 

message: Hallo
Also irgendwie erinnert mich die Geschossflugbahn nach Avicenna durch sehr stark an Wile E. Coyote aus den Road Runner und Wile E. Coyote-Animationsfilmen. Eventuell kommt ja das mit dem intuitiven Erklärungsansatz bei Studis wirklich noch vom Comic-Konsum aus Kindertagen. Wer weiß?
Aber mal ehrlich - ich hab jetzt keine Möglichkeit mir die angeführten Quellen anzusehen - jeder der selber schon einmal auch nur einen Ball geworfen hat dürfte meiner Meinung nach doch sehen, dass der nicht plötzlich mitten in der Luft einen 90°-Winkel beschreibt. (Vorrausgesetzt es ist keine wie auch immer geartete "Wand" im Weg und den speziellen Fall "senkrechter Wurf" mit seinem 180°-Winkel lassen wir auch mal aussen vor.)
MfG 84.154.13.88 14:23, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ohne die Bücher selbst gelesen zu haben: „… dass die intuitiven Erklärungsansätze eines großen Teils der Probanden auch heute noch große Ähnlichkeit mit der Impetustheorie aufweisen.“ lässt ja sehr weit offen, wie weit diese Ähnlichkeit mit der hier gebotenen Skizze geht. Der analoge Erklärungsansatz könnte sich ja auch darauf beschränken, dass die Annäherung an den Boden mit einem irgendwie gearteten „Verbrauch des Impulses“ o. ä. zusammenhängen mag, ohne dass die alberne Extremvorstellung angenommen wird, ein horizontal beschleunigtes Objekt würde irgendwann Halt machen und dann senkrecht zu Boden donnern. So à la: Das Ding wurde beschleunigt, aber im beständigen Wettstreit mit der Gravitation (oder was auch immer) nimmt sein Impuls ab, bis es irgendwann zu Boden geht (gerne auch in einer geschmeidigen Bahn). Im Unterschied bspw. zu einer Abseparation der horizontalen und der vertikalen Bewegungskomponente. --134.93.199.28 09:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Deshalb hat Buridan die Theorie modifiziert: der Ball fliegt gerade los, dann nähert er sich auf einem Kreisbogen dem Erdboden. Ich kenne keinen, der die Schussweite einer Kanone kontrolliert hat; dennoch behaupten viele, die maximale Reichweite würde bei 45° Abschusswinkel erreicht. Welch ein Irrtum. Dantor 00:41, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Beobachtung 

message: Hier wird die Geschichte nur unzureichend erörtert. Wichtige Hinweise finden sich unter Trägheit#Impetustheorie, die hier eingearbeitet werden sollten.
Soweit ich die Historie überschaue:
* -300: Aristoteles: Bewegung auf einer Strecke, dann abknicken senkrecht zum Boden
* 1300: Johannes Buridian: statt Knick ein Kreisbogen
* 1316 Albert von Rickmersdorf (Albert von Sachsen), Buridans Schüler: ?
* 1330 Nikolaus von Oresme: ?
* 1500 Tartaglia, Nicolo: wohl Winkelmesser. Es heißt, er habe herausgefunden, dass maximale Reichweite bei Winkeln kleiner als 45° beobachtet würde. Konnte in seiner Schrift La Nova Scientia nichts entsprechendes entdecken. 
* 1530 Giovanni Battista Benedetti, Tartaglias Schüler: alle Gegenstände fallen gleichschnell
* 1600 Diego Ufano: wohl praktische Anwendungen für Kanoniere
Vielleicht läßt sich auch diese Grafik einbauen: Tatsächlich fallen schnell abgeschossene Kugeln am Ende ihrer Flugbahn fast senkrecht zu Boden, und ihre Reichweite ist dann am Größten, wenn die Fallhöhe möglichst klein ist (Theorie von Buridian oder Tartaglia?)
Dantor 00:41, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In meiner Schulzeit wurde der Impetus-Begriff auch einmal kurz erwähnt. Der Lehrer stellte es aber so dar, als ob der Impetus eher unserem heutigen Impuls entspräche statt der kinetischen Energie. Oder ist so eine Unterscheidung aus heutiger Sicht sowieso irrelevant? An der Uni im Physikstudium wurde das dann nie wieder erwähnt, merkwürdig. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:12, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kinetische Energie oder Impuls? 

message: Newton hat in Def. III den "impetus" keineswegs mit der eingeprägten Kraft gleichgesetzt, sondern mit dem Widerstand, den ein sich bewegender Körper auf ein Hindernis ausübt, wenn dieses seine (Trägheits-)Bewegung beeinflusst. Heute würden wir das "Trägheitskraft" nennen (- m \vec a). In der engl Übersetzung (Motte1846) steht dort "impulse" (nicht mit \vec p verwechseln!) , in der deutschen (Wolfers1882) "Angriff" (auf das entgegenstehende Hindernis). Ich berichtige das sobald ich kann. --jbn (Diskussion) 14:40, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dankeschön. Das erfüllt genau den Sinn, warum alle hier mitmachen sollten. Lutz Hartmann (Diskussion) 09:42, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ausdrücklich KEIN DANKESCHÖN! Dellian (91.37.149.75) versucht hier mal wieder, seine originelle Sichtweise reinzudrücken: "nachnewtonsche Mechanik" ist seine Begriffsfindung, und sehr missverständlich. Das erklärende Link geht zu Klassische Mechanik, und das ist synomym zu Newtonsche Mechanik und meint das Lehrgebäude, das bis Ende des 19. Jahrhunderts auf den von Newton gelegten Grundlagen errichtet wurde und sich dabei zum Teil auch schon mal bis zur Unkenntlichkeit weiterentwickelt hat. Deshalb wird "nachnewtonsche Mechanik" bei Leuten, die sich auskennen, wohl eher in Richtung Quantenmechanik verstanden werden. Richtig ist, dass Isaac Newton selbst das WORT "impetus" zwar noch mehrfach benutzt, damit aber sicher nicht konsequent den mittelalterlichen BEGRIFF der Impetustheorie meint. (Ebensowenig darf man übrigens Newton's eigene vis inertiae mit Trägheitskraft im Sinne der Newtonschen (alias Klassischen) Mechanik verwechseln, also etwa  behaupten, Newton habe die Trägheitskraft schon gekannt.) --jbn (Diskussion) 17:29, 20. Apr. 2016 (CEST)

text: Insoweit stimme ich Dellian da zu (und sehe keinen Anlass, meine obige Kritik irgendwie zu modifizieren). --jbn (Diskussion) 15:04, 21. Apr. 2016 (CEST)

text: Ehrlich, ich kann nicht erkennen, auf welchen Teil des Artikels oder der Diskussion Du Dich hier beziehst. Bitte konkret und zum Text! --jbn (Diskussion) 23:35, 21. Apr. 2016 (CEST)

text: Mit "bis zur Unkenntlichkeit" wollte ich umschreiben, dass Newton selbst seine Mechanik in einem heutigen Lehrbuch der Newtonschen Mechanik wohl nur mit Mühe wiedererkennen könnte (und damit meine ich die Inhalte, nicht die Formelsprache). Im strengen Sinn sehe ich da eigentlich nur das 1. und das 3. Gesetz, alles andere hat sich präzisiert, erheblich verändert und vor allem erweitert - immer im Sinne einer Höherentwicklung, versteht sich. - Trotzdem ist "nach-newtonsche" Mechanik (im Artikel übrigens ohne den von Dellian reklamierten Bindestrich) ein allzu missverständlicher Terminus. --jbn (Diskussion) 22:53, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wo er doch extra die Differentialrechnung für den zweiten erfand, (und nicht veröffentlichte). Seltsam. Voltaire hat mich aufgeklärt, dass die Gravitationskraft schon vorher im Schwange war, beim sehr unklaren Francis Bacon. -- Room 608 (Diskussion) 01:33, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Newtons Impetus??