Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv17

message: Wie kann ich mich bei wikipedia registrieren lassen?
:Hier wird nur über die Hauptseite diskutiert und so ist deine Frage fehl am Platz, lösche bitte diese Diskussion, nachdem du das gelesen hast (rechts oben auf anmelden/account erstellen) --DustyDingo 12:10, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Registrierung? 

message: Hallo Ich hoffe hier erreiche ich die Richtigen,
und das auch an einem Ort der dafür gedacht ist.
Also, schon mal danke an alle die an Wikipedia mitgearbeitet haben und mitarbeiten, weiter so.
Oder doch besser nicht, deswegen schreibe ich ja hier rein ....
es geht darum, ich würde mir wünschen das die Programmierer von Wikipedia, darüber nachzudenken die Verknüpfungen zu verändern.
Das wenn ich einen Begriff eingebe und die Allgemeine Definition und ggf. weitere Erläuterungen werden gezeigt das finde ich gut, aber ich fände es besser wenn nach der Definition ich nenne es mal eine Sternartige Weiterverlinkung angeboten wird. Wobei im Zentrum des Stern der gesuchte Begriff steht und die weggehen Strahlen sind die möglichen  Verknüpfungen.
Zum Beispiel Pflanze.
1.Definiton 
Dann der Stern der immer vom System gleich aufgebaut ist.
Also ein Strahl ist für..
die Botanik---der Strahl teilt sich später in sämtliche unterverzweigungen wie Gebotanik, etc..
ein Strahl
für die verschiedensten Branchen die mit der Pflanze zu tun haben
ein Strahl
biozinöse
ein Strahl für…
die Bedeutung in der Medizin
die Bedeutung als Nahrung
die Bedeutung für die Tierwelt
die Bedeutung für den Menschen
die ..
und so weiter 
Warum??? Also das Internet bietet eine Möglichkeit die wir meiner Meinung nach noch nicht ausgeschöpft haben. 
Wir Menschen haben soviel von unserer Welt herausgefunden, das ein einziger nicht mehr alles wissen kann. Aber wir haben eine Technik erfunden, welches das ganze Wissen beinhalten kann, oder vielleicht auch schon beinhaltet. 
Jetzt müssen wir nur noch eine Software erfinden die es ermöglicht auf alles zuzugreifen oder "Wir" füttern ein Programm, welches dann nachher so arbeitet. Ich denke mein Anliegen ist klar geworden wenn nicht dann fragt doch einfach nach.
brassart@gmx.de
Danke Heiner Brassart
:Hallo Heiner. Vielleicht keine schlechte Idee, so eine Art Mindmap zu bestimmten Begriffen... aber wir sind hier die Wikipedia und unsere oberste Richtlinie lautet "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" und das von dir genannte System streift eine solche im besten Falle. Vielleicht lässt sich sowas aber in einem Schwesterprojekt der Wikipedia realisieren, du kannst dazu eine Anfrage auf meta:Proposals_for_new_projects stellen. Und wenns da nicht klappt, wie du schon sagst das Internet ist groß und die Inhalte der Wikipedia stehen unter einer freien Luzenz, so dass falls du selbst soetwas auf die Beine stellen magst, du dir um die Inhalte kaum Gedanken machen brauchst. gruß und viel Erfolg wünscht ••• ?! 22:26, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Eine neue Idee 

message: Bei mir ist seit kurzem der untere Balken auf jeder Seite kaputt :
 Diese Seite wurde zuletzt geändert um 21:41, 28. Apr 2006. Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation
 Wikipedia® ist eine registrierte Marke der Wikimedia Foundation Inc.
 Datenschutz Über Wikipedia Impressum
Das ist nur in der deutschen Wikipedia so, alle anderen stellen den Balken richtig abgesetzt mit Rand und weißem Hintergrund dar. Die beiden Logos für Wikimedia und Mediawiki stehen auch nur frei im Raum herum. Sieht nicht gut aus. Ich benutze Win98 und Firefox, auch im IExplorer erscheint es genauso. Wo kann man solche Fehler melden? -- Sascha 22:51, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der "Fehler" heißt Elian: . Ich weiß nicht, ob und wo das diskutiert wurde. --dEr devil (dis) 23:11, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe es korrigiert. Stern 00:02, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Unterer Balken kaputt

message: Ohne jetzt politisch inkorrekt zu erscheinen:
Sind solche Sprachen wie Slowenisch oder Slowakisch wichtiger als Portugiesisch?
Welche Person hat das hier eigentlich durchgesetzt?
Soll das ein Protest sein?
--Philip Johann Nasia 23:25, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Liste: Andere Sprachen 

message: Hallo liebe Hauptseitenautoren
Ich bin der Administrator der Wikiversity ( http://de.wikiversity.org ) und arbeite gerade am Hauptseitendesign. Ich habe gerade ein neues Layout erstellt und wollte nun das Design von der de:wp:hauptseite übernehmen. Mir ist aber nicht ganz klar wie das mit den div-styles funktioniert und ich wollte jemanden von euch um Hilfe bitten.
Prinzipiell will ich einfach nur die selben Formen und die runden Ecken verwenden.
Danke für eure Hilfe
mfg Tomen 09:22, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wikiversity braucht Eure Hilfe 

message: Ja, ja, meine Herren! Es wird wohl immer besser! Jetzt lese ich erst den Hintergrund bezüglich des Fehlens der breiten Sprachauswahl! "Geographisch wichtige Sprachen" - Türkisch? Ja. Farsi? Ja. Polski? Ja. Russky? Ja. Das zählt heute in Deutschland. Weiter so! Da kann es nur besser werden!
--Philip Johann Nasia 11:11, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und ob es besser wird, selbstverständich :) --Aineias © 23:34, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: Ein erster Teil der angesprochenen Verbesserungen wurde auf Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css und Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css umgesetzt. Kann bei Gelegenheit das jemand umsetzen. -- San Jose 13:28, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist eine gute Umsetzung geworden, finde ich --Kevinin 19:11, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Angesprochene Verbesserungen 

message: Liegt’s an mir oder hört sich das tatsächlich seltsam an? -- Carbidfischer Kaffee? 18:00, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du bis wahrscheinlich "Willkommen in der Wikipedia" gewohnt, so wie es früher wahr. Aber das ist eigentlich nicht 100%tig richtig gewesen, deshab wurde es auf "bei" umgeändert. Es heißt auch  "Willkommen bei Ebay" und nicht "Willkommen in Ebay". -- San Jose 20:22, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia kling für mich wie ein Name, dann könnte man meiner meinung nach den Artikel auch weglassen, Also: Willkommen bei Wikipedia, oder man betrachtet Wikipedia als Ort also Willkommen auf Wikipedia oder als Schiff und schreibt: Willkommen auf der Wikipedia--tox 00:03, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  letzteres klingt wie ein Narrenschiff und könnte von einem gewissen Herrn Bug stammen ;-)--Zaphiro 18:18, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag keinen Artikel zu verwenden ist aber sehr gut, und bei Wikipedia:Willkommen wird's auch schon so gemacht. -- San Jose 18:34, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jo, mit Willkommen bei Wikipedia könnte ich auch leben. -- Carbidfischer Kaffee? 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Willkommen bei Wikipedia! wäre auch meine Wahl! --Mipago 16:52, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ganz eurer Meinung: Willkommen bei Wikipedia --Daniel Endres 18:37, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Ich halte das "Gute" an der Stelle für sinnvoll. Bereits ein Blick über die Löschantragsseiten zeigt, daß zu viele Leute schlechte Artikel schreiben (paradoxerweise halten sich manche davon auch für "gut"). Das "Gut" drückt auch den Qualitätsanspruch aus, den Wikipedia an sich legt. Jemand, der sich selbst als "zu schlecht" für wp einstuft, wird es meist auch sein (klingt hart, aber viele Menschen können sich doch recht gut einschätzen). Ansonsten stoßen die Neuautoren nach meiner Beobachtung nicht über die Hauptseite zur WP, sondern über die Bearbeiten-Links auf jeder Seite: sie sehen einen Fehler und versuchen es (oder schreiben auf die Diskussionsseite, oder eine Mail ans OTRS). Die Fragen im OTRS, wie man Neuschreiber wird, drehen sich auch eher um technische Fragen als um Inhaltliche. -- Tobnu 00:22, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Genau wie "Tobnu" schon sagt, der eigentliche Grund war vor allem das die Qualität in der Wikipedia nicht auf der Strecke bleibt. -- San Jose 14:04, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Ich verstehe das ja schon - ich habe ja auch nichts gegen Qualitaet - allerdings lesen die Menschen, die damit erreicht werden sollten, ja ohnehin nur bis "Seite editieren".
Bedauerlich finde ich einfach, dass hier eine Qualitaet hochgehalten wird, die sicherlich gerade differenziertere Menschen abschreckt. Die Menschen, die sich nach so einem Start dann nicht mehr wohlfuehlen, haben meist schon den differenzierten Charakter, der gerade hohe Qualitaetsansprueche hochhaelt. Die Menschen, die ueberhaupt verstehen, was mit dem "Gute Autoren" gemeint sein soll, lassen es dann doch lieber bleiben.
Ich wuerde gerne sehen, dass wieder einfach nur "Autorinnen und Autoren sind willkommen" dasteht. Ich masse mir nicht an, anderen Leuten einen Qualitaetslevel (den ich beurteile) aufzudruecken. Mir ist wichtig, dass moeglichst viele Menschen teilnehmen & sich auch einfach trauen. Es ist mir ein dynamisches Wikipedia viel wichtiger, als dass da etwas, was allgemeingueltig als Wahrheit akzeptiert wird und dann fuer immer stehen bleibt. Diese Dynamik ist etwas, was fuer micht die Qualitaet ausmacht. Den Konsens "wir moechten wie der Brockhaus sein, nur besser" teile ich nur sehr bedingt. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, kann man ja auch Wikipedia irgendwann "zumachen" & sagen, dass man einige Artikel jetzt einfach schliesst, da sie ja jetzt "fertig & gut" sind. Ich votiere also dafuer, dass da wieder "Autorinnen und Autoren sind herzlich willkommen" dasteht & dass lieber die Leute nen Fehler machen duerfen, statt so zu tun, als waere das was in Wikipedia steht jetzt "die objektive Wahrheit". Ilja 19:41, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Willkommen bei der Wikipedia 

message: Ich finde, langsam wird hier mit der Textlänge übertrieben. Wie lange dauert es noch, bis der ganze Artikel in der Box erscheint? Meines Erachtens wäre es völlig ausreichend gewesen, wenn nach "… die an den verschiedenen Projekten mitarbeiten." Schluß gewesen wäre. Schließlich soll der Text in der Box ja nur ein "Appetithappen" sein. --Ce 13:59, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kürze ihn doch einfach. Ich finde sie auch regelmäßig zu lang, wenngleich sich das in der letzten Zeit etwas gebessert hat. Heute allerdings nicht. Stern 14:19, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Nachdem der Text auf der Hauptseite erscheint, habe ich die Befürchtung, dass eine eigenmächtige Änderung ein ziemlich sicherer Weg wäre, sich allgemein unbeliebt zu machen … --Ce 18:42, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So wie er heute ist find' ich ihn genau richtig, 5 Sätze. Und die Spalten sind bei mir auch genau ausgeglichen. -- San Jose 19:22, 3. Mai 2006 (CEST)

text: PS: Aber länger sollte es in der Tat nicht mehr sein. -- San Jose 19:33, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages: Textlänge 

message: Foto bitte schnell rausnehmen. Schlesinger schreib! 20:06, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mir scheint, ich bin nicht der einzige, der da 2 Pimmelmänner im Würgegriff sieht? Papst Gregor V. hatte ich mir zwar etwas anders vorgestellt, aber Mensch kann bekannterweise nix für sein Aussehen... ;-) --n·e·r·g·a·l 20:18, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Vandalismus in der Rubrik Nachrichten der Hauptseite

message: Wenn das nächste Mal Wikipedia aktuell ausgeklammert wird, bitte VOR dem ersten div-Tag und nicht vor der Überschrift. Die Hauptseite sieht sonst (für mich) kaputt aus (siehe mein monobook.css) --dEr devil (dis) 12:32, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia aktuell ausklammern 

message: 'heute' werden die letzten Stimmen ausgezählt. Britische Kommunalwahlen waren gestern 4.5. --Gakuro 07:35, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab's aktualisiert. Kannst Du auch, siehe Erläuterungen oben. --Monade 08:31, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuell? 

message: Nachdem nun die Struktur der neuen Hauptseite steht, schlage ich vor, dass wir uns noch einmal mit der Farbe auseinandersetzen. Es gab ja oben bereits Vorschläge. Ich stelle auch gelb/blau statt momentan türkis zur Diskussion. Das wirkt freundlich aber doch seriös. Stern 11:48, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: warum wurde das nicht schon längst in der monatelangen Diskussion vor der Änderung besprochen und gelöst? 172.208.39.238 12:34, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mir gefällts so wie es ist. Würde keine weiteren Änderungen vornehmen. --129.27.234.29 13:24, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, letztenendes ist Farbe so oder so Geschmackssache, da kann man nicht wirlich darüber diskutieren, außer man nimmt schweinchenrosa oder schwarz, eben irgendwas ausgefallenes.172.181.90.212 15:35, 5. Mai 2006 (CEST)

text: ich finds bisher ganz okee. bisschen unegluecklich, dass weblinks normalerweise blau sind, und die umrahmenden kaesten auch, aber sonst okee. --Esco  14:09, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Warum funktioniert mein CSS auf der Hauptseite nicht? (User:TZM/monobook.css) Normalerweise habe ich einen gelben Hintergrund. TZM (Diskussion • Beiträge • [ Blockadelogbuch] • [ Verschiebungen] • Benutzer sperren) 16:54, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mal versucht, den Cache zu leeren und die Seite neu zu laden? String+Shift+F5 oder manuell -- Kevinin 17:08, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ich würde vermuten irgendein anderes CSS überschreibt deine einstellung, weil es einen spezifischeren selektor beinhaltet als deines - sofern du firefox oder mozilla verwendest, läßt sich das mit hilfe des DOM-inspectors rausbekommen. -- ∂ 17:11, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich tippe mal das es am fehlenden "background-color:transparent" liegt. Ist es hier besser? -- San Jose 17:23, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja ich benutze Firefox. Auf Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css isses auch nicht anders. TZM (Diskussion • Beiträge • [ Blockadelogbuch] • [ Verschiebungen] • Benutzer sperren) 18:05, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vergesst alles, auf meiner Diskuseite bin ich auf den Fehler aufmerkasam gemacht worden. TZM (Diskussion • Beiträge • [ Blockadelogbuch] • [ Verschiebungen] • Benutzer sperren) 09:27, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  CSS 

message: Aktuell, 5. Mai 2006, 17:00 Uhr, sehen auf der Hauptseite folgende kürzlich Verstorbene: Karel Appel 3. Mai, Gabino Rey 2. Mai, Hugo Kirnbauer 2. Mai und John Brack 1. Mai. Auf der Seite Weitere kürzlich Verstorbene finden sich hingegen: für den 5. Mai: Naushad, für den 4. Mai: Alma Würth und Simone Oppliger, für den 3. Mai: Karel Appel und Lars-Erik Jonsson, für den 2. Mai fünf Einträge und für den 1. Mai sieben Einträge. Irgendwie ist die Auswahl auf der Hauptseite merkwürdig. --Schnitte 17:09, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst es selbst korrigieren. Der Baustein ist hier ganz oben verlinkt. Keine Scheu! Stern 19:08, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene 

message: Wie wäre es, Vorlage:Link-Bild bei den Logos der Schwesterprojekte zu verwenden? TZM (Diskussion • Beiträge • [ Blockadelogbuch] • [ Verschiebungen] • Benutzer sperren) 10:17, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das geht leider nicht da Vorlage:Link-Bild mit "div" definiert ist und daher nach dem Bild bzw. Vorlage ein Zeilenumbruch entstehen würde. Mit Vorlage:Link-Bild-Inline das mit "span" statt "div" arbeitet entsteht zwar kein Zeilenumbruch, aber dafür wird es im Opera falsch angezeigt. Also ist bis jetzt ein "redirect" die beste Lösung. -- San Jose 14:48, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Früher ging es mit der Vorlage:Hauptseite Schwesterprojekte doch auch, worum jetzt nicht? Kolossos 20:19, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Damals waren die Bilder immer in einer Extraspalte, weil das ganze aus einer Tabelle bestand. Deshalb war ein entstehender Zeilenumbruch egal. Bei der jetzigen Hauptseite ist das ganze in Hinblick auf die Auflösung wesentlich flexibler und nicht mehr fest an eine Tabelle gebunden, deshalb kann man leider die Vorlage nicht mehr verwenden. -- San Jose 20:59, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{</nowiki>[[Template:Link-Bild|Link-Bild]]<nowiki>}}</nowiki> 

message: Wenn ich mit dem Mauszeiger auf die Benutzerleiste oben fahre, springt sie nach links. Woran liegt das? -- Geo1860 12:14, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klingt nach einem Darstellungsfehler deines Browsers, es wäre interessant, welchen du nutzt. --APPER\☺☹ 21:32, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich benutze IE 6.0. Normalerweise funktioniert die Leiste aber, nur ab und zu, so auch gestern, springt sie immer weg, wenn ich darüber fahre. -- Geo1860 17:34, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sag mir mal, welchen Skin du benutzt und gib, sofern vorhanden, einen Link zu deinem CSS an. TZM Diskussion 11:15, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich benutze Monobook. Kein css. -- Geo1860 12:07, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jep, mit IE stimmt das wirklich -,- typisch Microschrott, ist aber auch egal ... TZM Diskussion 10:54, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Benutzerleiste springt 

message: Wieso sind die abgerundeten Ecken im Firefox bei mir plötzlich weg? Die wirkten schön auflockernd und nun ist es wieder so kantig. Ich glaube wegen der Ecken hatte der neue Vorschlag ja gerade die Abstimmung gewonnen. Stern 17:54, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: deswegen -- aka 18:03, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, aufgrund das oben bei Diskussion:Hauptseite#Abgerundete_Ecken_ja_oder_nein doch erheblich viel Kritik an denn abgerundeten Ecken war ist es wahrscheinlich ohne abgerundete Ecken doch eine bessere Lösung. Mit folgenden Zeilen im persönlichem monobook.css können sie natürlich wieder eingeblendet werden:
 #hauptseite h2 { -moz-border-radius-topleft:0.5em; -moz-border-radius-topright:0.5em; }
 #hauptseite .inhalt { -moz-border-radius-bottomleft:0.5em; -moz-border-radius-bottomright:0.5em; }
weitere Kritiken dann aber bitte oben, sonst wird die Diskussion auseinander gerissen. -- San Jose 19:17, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Seiten für einzelne Browser zu gestalten ist spätestens seit Ende der 90er Jahre vollkommen aus der Mode - und das ist auch gut so. Ein einheitliches Erscheinungsbild ist einfach wichtig und gerade ein freies Projekt wie die Wikipedia darf sich bei der Gestaltung nicht auf einen Browser festlegen. --APPER\☺☹ 21:31, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Stern, was ist den, warum regst du dich auf, du hast mir doch selber geschrieben das das genau das Wikiprinzip ist. Anscheinend kommst du jetzt auch dahinter das hier irgendwas nicht so läuft wie es laufen soll. Ich beschwere mich schon seid Tagen über diesen offensichtlichen Schwachsinn, eine Startseite permament zu ändern ist einfach unlogisch, das macht genauso wenig Sinn wie wenn ich jede Woche in meiner Wohnung eine neue Haustür einbaue. Aber auf mich hört ja mal wieder keiner. Lieber späte Einsicht als gar keine. 172.183.63.80 10:51, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Benutzer feusl, ich will das sich was ändert, zum Besseren. Leider wird aber offensichtlich Kretik hier nicht gerne gesehen, selbst wenn sie konstruktiv ist. Irgendwas verstößt doch immer gegen das Wikiprinzip. Und ob man nun die Kretik in einem sanften Ton von sich gibt oder das ganze etwas harscher macht, sollte keine Rolle spielen, wenn die Kretik berechtigt ist. Ob der Wikipedia geschadet wird steht wohl außer Frage, nur sollte man erkennen wer den Schaden verursacht. Sorry, ist das wieder Polemik? 172.181.202.97 17:19, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rundungen plötzlich weg 

message: Bitte das Wikipedia Aktuell VOR dem div-Tag ausklammern und NICHT vor der Überschrift. Meine Hauptseite geht davon kaputt, danke! --dEr devil (dis) 15:04, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hier sind doch genug Admins. Also mag das nicht vielleicht jemand richtig stellen? --dEr devil (dis) 17:45, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ähm, hallo??? --dEr devil (dis) 19:45, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schreib lieber mal einen Admin direkt an. Gruß -- San Jose 19:52, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Dürfte jetzt besser sein, hm? Danke für den Hinweis, San Jose. --:Bdk: 16:11, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia aktuell richtig ausklammern! 

message: Immer wieder (so war es zumeindest bei der alten Hauptseite) hingen bei mir Bilder aus den Vorlagen über den unteren Rand der Kästen hinaus. Die kann man ja ganz einfach verhindern, indem man den „“ ans Ende der Vorlage hängt, was ich oft getan habe. Damit man das nicht mehr von Hand immer bei den Vorlagen ergänzen muss, könnte man es auch direkt auf die Hauptseite unter die Vorlage schreiben.
Ich habe das schon länger überlegt, und irgendeinen Haken gabs da noch, ich weiß bloß nicht mehr, welchen... Einen Versuch wäre es aber wert.--Hannes2 Diskussion  16:47, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: clear:both ist mit der neuen Hauptseite eingeführt worden, zwar etwas versteckt, aber bei der css-Datei MediaWiki:Common.css unter 3. NEUE HAUPTSEITE (ab 2006) und da bei #hauptseite .inhalt .mehr ist's zu finden. Denn Haken weis ich jetzt auch nicht, aber irgendwas war da mal, das stimmt. -- San Jose 17:39, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überhängende Bilder in Vorlagen 

message: Wer bitte hat Dildo Horn als tagesartikel hier reingestellt, dass ist ja wohl eine Frechheit --Monsieur Caresse 17:06, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine gelangweilte IP, die uns alle damit erfreuen wollte. --mt 話し 20:03, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Wieso kann ich als angemeldeter Benutzer die Hauptseite nicht ändern und eine "gelangweilte IP" schon???--Monsieur Caresse 15:28, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal bitte ganz nach oben, auf den Beginn der Seite... --DaB. 16:19, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel des TAges 

message: Im Moment sieht es für mich auf der Hauptseite eindeutig so aus, als habe der Schauspieler Ulrich Tukur einen neuen 100-Meter-Weltrekord aufgestellt. Ich musste auf die Bildbeschreibung klicken, um sicher zu sein, worum es es handelt. (Das Bild bezieht sich auf den momentan untersten Punkt unter "Aktuelles", ist optisch aber neben dem obersten zu finden).
Ich finde das äußerst unglücklich, wenn schon Leute wie ich, die einigermaßen mit der Wikipedia vertraut sind, dadurch verwirrt werden; wie soll es dann auf den Gelegenheitsnutzer wirken? Gibt es eine Möglichkeit, hier Abhilfe zu schaffen? -- Arcimboldo 02:49, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Die Bilder sollten immer nur zum jeweiligen obersten Punkt gehören. Falls man dazu halt kein passendes Bild findet, lässt man es halt weg, wie zurzeit auch. -- Geo1860 09:36, 14. Mai 2006 (CEST)

text: ja so ist das eine vernünftige Lösung--Zaphiro 10:06, 15. Mai 2006 (CEST)

text: dann muss man das aber auch auf die nachrichtenbearbeitungsseite eintragen, wie man dadurch allerdings beispielsweise verhindern will, dass bilder mit der schlagzeile geloescht werden ist mir nicht ganz klar. ich finds eh komisch, bilder in einer schlagzeilenansammlung ohne bildunterschrift einzufuegen. --Esco  07:44, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bildposition bei "in den Nachrichten" 

message: Könnt Ihr nicht endlich mal das Atomprogramm des Iran reinbringen? Darüber wird schließlich auf der ganzen Welt die ganze Zeit über diskutiert... Vielleicht nach dem Muttertag oder statt dieser kaum beachteten Eishockey-WM? Gruß--M. Yasan 14:58, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wieso "endlich mal" und wieso in so einem Ton? Ich verweise auf Wikipedia:Wikiquette. Das Atomprogramm im Iran war tagelang an genau der von Dir beschriebenen Stelle. Es gibt auch andere Themen auf der Welt. Stern 15:00, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Die Schweizer hier schätzen die Bedeutung der Eishockey-WM sicherlich anders ein und wundern sich vielleicht mehr über die deutschen Lokalnachrichten, die hier immer wieder erscheinen (behaupte mal als in der Schweiz lebender Deutscher). Man kann es nicht allen Recht machen, aber morgen wäre das Thema "Muttertag" sicherlich nicht mehr ganz so wichtig, so dass man wieder auf den Iran eingehen kann ;) --Andibrunt 16:22, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: @ M. Yasan: Sei mutig ;-)--Zaphiro 19:46, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Wo ist das Schwesterprojekt Wikispecies?? Es fehlt nur auf de.wikipedia.org, sonst ist es überall zu finden. Gruß, Tilmandralle 16:24, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: -> Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Wikispecies -- San Jose 16:29, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finds echt schwach, dass die deutsche WP die einzige ist, die dieses Projekt nicht aufnehmen will. Anscheinend stehen wir mit unseren Vorbehalten ziemlich alleine da. Es ist nicht nachvollziehbar, warum wir noch nicht einmal auf das Projekt verweisen, wo es ein SCHWESTER-Projekt ist.  Tilmandralle 17:37, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Weil es ein vollkommen sinnfreies Projekt ist, dass man am besten in den Orkus befördert werden sollte und für das man schlicht keine Werbung machen sollte - vollkommen unabhängig davon, ob es ein Projekt der WMF ist - ist es im Gegenteil echt stark, dass die deutsche WP die einzige ist, die dieses Projekt nicht aufnehmen will. Das zeigt schlicht, dass die deutsche WP noch auf Qualität achtet -- Achim Raschka 17:42, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Man sollte sich einmal an die Zeiten zurückerinnern, in denen wir angefangen haben. Wenn die Leute genauso argumentiert hätten wie du jetzt, hätten wir es nicht weit gebracht. Alles fängt einmal klein an. Wir sollten dem Wikispecies-Projekt nicht das Leben nehmen, bevor es überhaupt die Chance gehabt hat, sich zu beweisen. Das wäre grob fahrlässig und entspräche nicht dem Wiki-Prinzip. Tilmandralle 17:44, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Projekt ist doch schon längst aus dem Anfangstadium hinausgewachsen und aus wissenschaftlicher Sicht (immer noch) überholt (so viel verstehe ich als Nicht-Wissenschaftler immerhin), da es auf die veraltete rangbasierte Taxonomie nicht verzichten mag. Da ist auch nichts zu retten, hier stimmt schlicht die wissenschaftliche Grundlage nicht. Es bietet darüberhinaus keinen Mehrwert, keine Informationen, die nicht schon im betrefenden Artikel enthalten sind (oder es sein sollten). Fazit: Überflüssig, wir brauchen es nicht. Wenn andere WP den Unsinn mitmachen, müssen wir das nicht auch tun. --TomCatX 18:26, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wikispecies 

message: Portal:Geographie gegen Portal:Geowissenschaften.
Das Letztere macht ne Menge her! Das Portal Geographie muss erst noch den Kinderschuen entwachsen. Optimal wäre eine Zusammenführung unter Federführung des Portals Geowissenschaften. Arcy 21:21, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Portal:Geographie dient als "Überportal", das einen zu weiteren Themen und Portalen leiten soll, wie beispielsweise zu den Portalen zu einzelnen Ländern und Regionen. Diese Funktion kann das Portal:Geowissenschaften nicht erfüllen, da es thematisch viel enger gefasst ist (auch wenn es sehr interessant aussieht). --Andibrunt 22:58, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das lustige ist, das eigentlich Geowissenschaften allgemeiner als Geographie ist und Geographie sich nicht mit Staaten und Städten befasst. Anderseits hat das Portal Geowissenschaften einen roten Punkt, ist also grottig, und somit nicht vorzeigbar nach Ansicht des Projektes Portale. Letztlich ist das aber alles nicht von Belang, was wiederum nicht lustig ist. --80.135.39.217 23:45, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt darf ich also nicht lachen, oder? Ne im Ernst, ändere den roten Boppel doch einfach. --129.27.234.246 19:57, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nee, das geht andersrum: erst Portal verbessern, dann Boppel ändern. Und wenn ich mir das Portal:Geowissenschaften so anschaue, hat es sich seinen roten Boppel redlich verdient. --Elian Φ 19:59, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Richtig, erst die Arbeit und dann darf gelacht werden. --80.135.6.200 20:00, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich lach jetzt schon. Aber gleich dannach kommt die Arbeit :-) --129.27.234.246 20:47, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Portale Austauschen!

message: Ich habe gerade dies gelesen. Ist das wichtig genug für die News? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:20, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass das nicht wichtig genug ist. Immer dran denken, dass das hier die deutschsprachige Wikipedia ist, insofern würde ich prinzipiell keine Meldungen posten, die Österreicher oder Schweizer langweilen würde. Oder wie sehr interessiert Dich diese Meldung aus meiner Tageszeitung? --Andibrunt 22:53, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, 3 Hirsche und 24 Menschen sind ja schon ein gewaltiger Unterschied, aber du hast wahrscheinlich Recht. (Es sei denn, ein Österreicher oder Schweizer sieht das anders...) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:07, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab was  weniger glimpfliches anzubieten. --129.27.234.246 19:44, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie langweilig... Die Hirsche sind wenigstens gestorben. Aber Spaß beiseite, ein viel zu wenig beachtetes Kriterium für die Meldungen ist, dass das Thema in einem Artikel der Wikipedia gewürdigt wird. Schließlich sollen diese Meldung ein Teaser für die Wikipedia und nicht für Wikinews sein. Das heißt, dass Verkehrsunfälle in Leipzig, Bever oder Gmunden uninteressant sind, ausser man möchte gerne wissen, wo denn diese komischen Orte überhaupt liegen. Wenn dagegen in den Nachrichten von dem Film The Da Vinci Code – Sakrileg, den Parlamentswahlen in Italien 2006 oder der Journalistenaffäre des BND berichtet wird, so können wir hier sinnvolle Links zum Thema anbieten. --Andibrunt 23:37, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  News 

message: Bilder, die auf der Hauptseite verlinkt sind, können verändert werden.
Bitte um Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Mario23 14:34, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist kein Bug, sondern beabsichtigt soweit ich weiß. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 14:38, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Das ist kein Bug, das ist ein Feature... Texte übrigens auch. Das macht uns zu einem Wiki :-). --Avatar 14:50, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bug in WikiSoftware 

message: "Der Luftangriff auf Wangerooge am 25. April 1945 [..] war der letzte Großeinsatz der Royal Air Force gegen Deutschland." steht heute in "Schon gewusst?". Meinem Verständnis nach wurde dieser Luftangriff aber nicht gegen Deutschland geflogen, da dieses zu diesem Zeitpunkt noch garnicht existierte, sondern gegen das Deutsche Reich. 
Sehe ich das richtig? --bold 17:53, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, siehe Deutsches_Reich#Staatsrechtliche_Fragen. --Jazzman Kummerkasten 19:38, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschland vs. Deutsches Reich 

message: Neuer Meilenstein mit über 400.000 Artikeln in der deutschsprachigen Wiki. Und... keine Meldung, kein Dank an die Autoren? Eine Zeile auf der Hauptseite könne man doch bringen, oder? --Atamari 18:47, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ack --84.191.245.201 19:15, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das finde ich allerdings auch --194.175.113.7 22:31, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Northwestern University ist der Meilenstein --Atamari 22:49, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Warum? Um einmal mehr zu zeigen das es den Wikipedianern nur um Quantität geht? Anstatt das man mal die Neuartikelflut eindämmen tut und sich mehr der Überarbeitung der schon geschriebenen Artikel zuwendet, zählt eben nur Masse. Ihr beweißt es immer wieder. Typisch. 172.173.71.66 11:33, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Meilenstein 

message: 65 % der Deutschen erwarten laut einer Allensbach-Umfrage, dass es zu Konflikten zwischen der westlichen und islamischen Kultur kommen wird.  - Was für eine Nichtmeldung. Vielleicht sollte man noch ergänzen, dass die Verkäuferin in der Bäckerei bei mir um die Ecke auch etwas Berührungsängste mit Ausländern hat, aber den türkischen Gemüsehändler nebenan irgendwie doch sehr sympathisch findet. -- Triebtäter 18:51, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da kann ich Triebtäter nur zustimmen! Was ist das für eine seltsame Nachricht? Beste Grüße --EUBürger 19:05, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Das ist sicher ein wichtiger Fakt aber die genannte Umfrage erscheint doch recht sinnfrei und die Meldung hat keinen aktuellen Bezug. --Jazzman Kummerkasten 19:35, 18. Mai 2006 (CEST)

text: seltsame Nachricht, ist sonst heute nichts passiert? --Atamari 20:56, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ist eigentlich mal wieder Zeit für eine Nachricht, dass die Deutschen zu wenig Kinder bekommen... so eine Nachricht haben wir doch auch jeden Monat. --Atamari 20:59, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wird die niedrige Geburtenrate nicht durch den Klimawandel ausgelöst??? --Andibrunt 21:56, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, der Klimawandel beeinflusst doch die Inflationsrate! -- Kevinin Düsk 22:01, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Klimawandel resultiert aus dem Aussterben der Piraten, siehe Fliegendes Spaghettimonster#Zentrale_Glaubensinhalte. Ich glaube, wir sind da einer riesigen Verschwörung auf der Spur. Sechmet Ω Bewertung 22:15, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Da könnten wir auch gleich über Bielefeld berichten! --80.135.32.49 01:43, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Oder über bayerische Gletscher... --Andibrunt 09:53, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ereignisse Aktuelles

message: Ist es nicht möglich, diese deuschsprachigen Hauptseite wenigstens mit den Portalen der deutschsprachigen Länder wie Portal:Deutschland, Portal:Schweiz und Portal:Österreich direkt zu verlinken? Rynacher 07:25, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein. --129.27.233.31 12:17, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: denn Konsens ist Konsens --84.191.226.220 16:14, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Länderlink 

message: Am 20. Mai 2002 wurde Osttimor unabhängig. Das Datum sollte noch in die Spalte "Was geschah am...". --J. Patrick Fischer 12:40, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: An jedem Tag des Jahres geschahen zahlreiche wichtige Ereignisse, die leider nicht alle gleichzeitig auf die Hauptseite passen. Für "Was geschah am..." muss daher eine Auswahl getroffen werden, bei der runde Jahrestage bevorzugt werden; das von dir genannte Ereignsi sollte also noch bis nächstes Jahr warten. Du kannst den Baustein übrigens selbst bearbeiten, siehe die Links am Anfang dieser Diskussionsseite. grüße, Hoch auf einem Baum 13:31, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  20. Mai fehlendes Ereignis 

message: Kann vielleicht wieder jemand die Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell wieder einfügen? Er ist jetzt Bundessieger geworden (die Vorlage selbst hat schon jemand geändert) Danke, MarianSigler {bla} 22:25, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Encyclopodia 

message: Im Nachrichten-Teil erscheint die Meldung über den Erfolg der Schwedischen Eishockey-Nationalmannschaft bei mir in einem sehr skurrilen Layout: genau ein Wort pro Zeile, je nach Wortlänge also kurze und lange Zeilen linksbündig untereinander; das ist mir auf wikipedia.org soweit ich mich erinnere so noch nie begegnet. Im Source Code habe ich keinen Hinweis entdeckt darauf, wie das zustande kommt. Ist mein Browser komisch / falsch konfiguriert, oder liegt hier noch ein Hündchen begraben?! — Nol Aders 10:57, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So was ähnliches hab' ich manchmal beim Beteiligen-Kasten im Wikipedia:Portal. Aber nach einem Neuladen ist wieder alles in Ordnung. Das passiert bei mir vielleicht mal alle drei Wochen. Warum weis ich aber auch nicht. -- San Jose 16:43, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Eishockey-Nachricht: Skurriles Layout 

message: Wieso gibt es nur noch ausgewählte Verweise zu anderen Ausgaben der Wikipedia? Wer wählt die Sprachen aus? Nach welchen Kriterien? Bisher genügte mir ein Bookmark zur Wikipedia: zur deutschen Ausgabe. Von deren Hauptseite habe ich mich dann bei Bedarf zu anderen Sprachversionen durchgeklickt. Muss ich jetzt alle Sprachversionen einzeln bookmarken?
: Schau dir mal bitte die erste Frage der FAQ ganz oben auf dieser Seite an. -- Gruß, aka 16:16, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt auch noch den Link „Andere Sprachen“, der ist jetzt sogar bei der Hauptseite ganz oben. Ein Klick und dann sieht man wieder alle Sprachen, sogar mehr wie bei der alten Hauptseite. -- San Jose 17:21, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Hi,
weiß jemand, warum ich die Hauptseite nicht ändern kann? Vielleicht liegt es daran, dass ich erst seit gestern Autor bin?! Ich muss jetzt nichts ändern, aber wollte nur mal wissen, für den Notfall :-).
Torben
:Das können nur Admins, da die Seite für normale Benutzer gesperrt ist. -- San Jose 16:48, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wer ist denn Admin oder wie kann man admin werden? -- Torbenf 17:39, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass ist auf der Seite Wikipedia: Administratoren doch gut erklärt. Das sind Wikipedianer, die aufgrund ihrer guten Mitarbeit bei Wikipedia über längere Zeit besondere Rechte erhalten haben, weil als vertrauensvoll gelten. Du kannst Admin werden, indem dich jemand (oder auch du selbst) auf Wikipedia: Adminkandidaturen vorschlägt und die Mehrheit dann dafür stimmt, dass du Admin wirst. Bis dahin musst du aber erst noch eine Zeit lang als normaler Benutzer gute Arbeiten verrichten. Die einzelnen Bausteine der Hauptseite (z. B. "Was geschah am..." oder "In den Nachrichten") kannst du übrigens auch ändern, ohne dass du ein Admin bist (s. o. der Kasten "Bearbeitung der Hauptseite"). -- Geo1860 18:12, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kann die Seite nicht ändern?! 

message: Ich bin auf diesem Gebiet Laie, aber wäre es nicht möglich ein Skript zu verfassen, welches automatisch die Länge des "Artikel des Tages" auf der Hauptseite anpasst, um die unschönen Spaltenlücken zu liquidieren? Meist erbarmt sich ja jemand das per Hand im Laufe eines Tages anzupassen, aber meist dauert es lange oder wird ganz vernachlässigt, gibt es da eine Möglichkeit?--Zaphiro 06:17, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist nicht möglich. Ich bspw. habe eine Auflösung von 1680x1050. Und dann gibts noch die Leute mit 800x600. --Avatar 09:27, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem zeigt sich schon durch einfaches Verändern der Fenstergröße. -- Kevinin Düsk 11:09, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  evtl sollte man von der am meist verwendeten Bildschirmauflösung ausgehen, so ist das reichlich unschön--Zaphiro 05:52, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Skript zur Anpassung der Spalten auf der Hauptseite 

message: Hiermit beantrage ich, endlich das absolut lächerliche Projekt Wikispecies von der Hauptseite zu verbannen. Auch wenn es ein Projekt der Wikimedia Foundation ist, machen wir uns mit der Unterstützung dieses Schrotts in der biologischen Fachwelt absolut lächerlich und unseren wissenschaftlichen Background unglaubwürdig. -- Achim Raschka 14:52, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo zusammen! Wer hat denn von Euch den Boykottaufruf in Wikinews gemacht? Und vor allem warum? Grüße --Franz Wikipedia 18:29, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wikispecies 

message: Auf der Hauptseite sollte irgendwo ein Hinweis auf VereinsWiki stehen, damit der fast tägliche Eintrag von Vereinen bei Wikipedia mit danach veranlasstem Übertrag in die VereinsWiki vermieden wird.--KLa 21:05, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eher bei den Relvanzkriterien. Obwohl da die Gefahr besteht, dass manche das nicht finden.--Hannes2 Diskussion  13:05, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  VereinsWiki 

message: Unter den angegeben Sprachen würde ich mir einen Link zu den weiteren wünschen
Ich würde es stark befürworten, noch des Weiteren die beiden romanischen Sprachen Rumänisch und Rätoromanisch in die Liste der Sprachen aufzunehmen. Rumänisch, da das Land eine noch recht große deutsche Minderheit beheimatet, und Rätoromanisch, da die Sprache in der Schweiz gesprochen wird und somit auf der Startseite der deutschen Wikipedia nicht fehlen dürfte.
--Pletet 00:24, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: In den Nachrichten heute heißt es über die Proteste in Bangladesch, "100 PKWs" seien zerstört worden. Richtig müsste es heißen "100 PKW" oder noch besser: "100 Autos". Vielleicht kann das ja jemand mit Berechtigung ändern. --Spartaner 22:06, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, jedenfalls ist sie sicher von der Mehrheit hier nicht gern gesehen. Mit dem zweiten Knopf von rechts oberhalb des Bearbeitungsfensters kann man die vier Tilden für die Signatur einfügen. --80.129.116.30 17:42, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Nicht zwangsläufig. Nur kommen die ausgewählten Nachrichten, die hier sind, nach Wikinews erst recht, allerdings teilweise etwas später.--Hannes2 Diskussion  19:31, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Wikispecies</br>
Hierher verschoben von der genannten Archisvseite --Hannes212:12, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen! Wer hat denn von Euch den Boykottaufruf in Wikinews gemacht? Und vor allem warum? Grüße --Franz Wikipedia 18:29, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich wars nicht. Es ist nur so, dass Wikispecies nicht zu den bestbesuchten Projekten gehört und ich auch den Sinn nicht ganz nachvollziehen kann (schließlich braucht man über eine Art ja mehr Informationen als mit wem sie verwandt ist und wie sie auf lateinisch heißt und schaut so eh auch hier nach, während diese beiden Informationen ja hier auch vertreten sind. Da man nun keineswegs alle Wikimedia-Projekte und noch viel weniger alle sonstigen mit uns verwanten Wikis hier werwähnen kann, muss man eben eine Auswahl treffen. Und die besteht Wikispecies zumindest bei mir nicht. Mit einem Boykottaufruf hat das nichts zu tun.--Hannes2 Diskussion  12:02, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wikispecies 

message: Ich habe Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell angepaßt. Bei der Vorbereitung des Bilderwettbewerbs fällt auf, daß nur die Leute, die sich ohnehin um Bilderwerkstatt und KEB kümmern, davon etwas mitbekommen. Die Jurymitglieder wählen sich gegenseitig, es kommen fast keine Vorschläge oder Stimmen "von außen". Da die Jury bis zum 31. 5. gewählt werden soll, hätte ich gern einen Hinweis auf der Hauptseite. Ralf  15:31, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da sich hier niemend weiter geäußert hat, habe ich DaB. gebeten, es einzubinden. Ralf  21:13, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Bilderwettbewerb]]

message: Sollte man nicht eine eigene Diskussionsseite für Wikipedia-Angelegenheiten anlegen? Immer wieder werden hier Dinge entfernt, die hier nicht reinpassen. Das ist schön und gut, denn schließlich haben sie ja mit der Hauptseite ncihts zu tun. Natürlich gehören die meisten Dinge auf FZW oder die Verbesserungsvorschläge, und manche kann man auch auf der Diskussionsseite des Artikels über uns stellen, aber einige passen da nicht hin. Könnte man nicht einfach eine Diskussionsseite wie Wikipedia:Diskussion oder Wikipedia Diskussion:Wikipedia anlegen und auf dieser Seite prominent verlinken? Ersteres fände ich besser, da eine Diskussion ohne Artikel blöd ist, während man bei der ersten Variante auf der zugehörigen Diskussion über die Diskussion diskutieren (blöder Satz) kann.--Hannes2 Diskussion  15:48, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hannes2, dem kann ich auch zustimmen. So eine große Diskussionsseite wo man durchaus alles reinschrieben kann. Das meinst du doch oder? Es ist aber nur allzu verständlich wenn man die Hauptseite als erste Anlaufstelle sieht. Es gibt so viele Unterseiten die wieder Unterseiten haben und die richtige Diskussionsseite auf die Schnelle zu finden ist dann doch nicht so leicht. Es werden ja immer wieder neue angelegt und irgendwie sehen halt alle Seiten gleich aus. Jaja ich weiss, es gibt ja einen Diskussionstitel. So langsam kann man da den Überblick verlieren. Man könnte das ja auch so machen das man erstmal sein Anliegen in diese Seite schreibt und dann von einem eingefleischten Wikipedianer zur richtigen Seite umgeleitet wird. Ich stelle immer wieder fest das man hier zienmlich scharf angesprochen wird wenn mal etwas anderes diskutiert wird als es die Diskussionsseite vermuten läßt. Ein Link auf der Hauptseite zu dieser Seite wäre doch nicht schlecht. Da hat man dann immer eine Anlaufstelle. Oder aber man verlinkt die Seite "Fragen zur Wikipedia" direkt auf die Hauptseite. Der Aspekt des Mitschreibens bei Wikipedia kommt doch nun wirklich auf der Hauptseite nicht mal Ansatzweise zur Geltung. Lediglich der kleine Link "willkommen" steht das. Findet ihr nicht auch das das dann doch etwas wenig ist? Wiklrich einladend ist das nun gerade nicht.   172.158.139.47 17:34, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Diskussionsseite 

message: Ich würde es begrüssen, wenn für Sport sowohl auf der Hauptseite als auch unter den Reviewprozessen ein Link (nennt man das so?) gesetzt werden würde. Denn sonst weiss man nicht wo man suchen muss oder wo einen Sport-Artikel zum Review eingestellt werden sollte. Was meint ihr? Grüsse, BNC 17:22, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal auf der Hauptseite in die oberste Box ("Willkommen bei Wikipedia"), da ist das Portal:Sport verlinkt. Nur bei den Reviews sind die Artikel zu diesem Bereich unter "Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft" aufgeführt. --Andibrunt 17:47, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Link Sport auf Hauptseite  

message: Der Link auf Afrikaner auf der Hauptseite zeigt nicht auf den passenden Eintrag, Afrika erscheint mir der passendere Verweis. Sipalius 09:04, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Korrigiert - danke für den Hinweis! --Tsui 09:08, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Link [[Afrikaner]] 

message: Vielleicht wäre es interessant den Aufruf für ein neues Wikipedia-design auf die Startseite zu stellen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Design_overhaul%2C_2006
--Christoph Knoth 09:24, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Christoph, ich kann leider kein Englisch. Bezieht sich der Aufruf nur auf die englische Wikipedia oder generell auf alle Wikipedias? Meckerfritze 15:28, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine Google Übersetzung findest du hier. Ich glaub die meinen für alle Sprachen. -- Kevinin Düsk 12:15, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da bekomm' ich bei mir immer noch den englischen Text. Wir wärs hiermit. -- Geo1860 16:25, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Google mag sowas scheinbar nicht, bei deinem Link bekomm ich auch wieder die englische Version... -- Kevinin Düsk 22:26, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Ich denke nicht, dass das für de.wp relevant ist, "wir" haben unsere Hauptseite ja grad erst umgestellt und verkürzt. Ich vermute auch, dass es denen eher um die Hauptseite der en.wp geht, die etwa genauso überladen ist wie die hiesige es noch vor ein paar Wochen war. --rdb? 13:02, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es geht nicht (nur) um die Hauptseite (die der deutschen übrigens sehr ähnlich ist), sondern um ein komplettes Redesign der Wikipedia. Einfach deshalb, weil es nach den vielen Jahren nicht mehr aktuell ist. Es soll frischer werden und den »Streber«-Charakter verlieren. Eine feste Deadline gibt es nicht, aber anscheinend will man das neue Corporate Design schon bei der Wikimania conference Anfang August 2006 vorstellen. -- Christoph Knoth 10:18, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Was haltet ihr davon, der englischen Wikipedia das Konzept und das Design unserer neuen Hauptseite vorzuschlagen?    --Wiegels „…“ 06:18, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich nichts. Ich finde die :en:-Hauptseite sowieso schöner. TZM Diskussion 17:32, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wiegels, ich glaube das wäre irgendwie unpassend. Man könnte mal anfragen was die englische Wikipedia von der deutschen Startseite hält, aber vorschlagen das sie die nehmen sollten könnte als arrogant aufgefasst werden. Christoph, das mit dem "Streber-Charakter" verlieren finde ich gut. Es sollte einfach Spass machen etwas Neues zu erfahren. Die deutsche Seite kommt mir persönlich zu streif und korrekt vor. Soll aber nicht heißen das das Layout wie Kraut und Rüben aussehen darf.  Meckerfritze 14:19, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Da hat TMZ aber verdammt recht. An der intelligenten Gestaltung des Kopfes (also des Kastens ganz oben) der englischen Hauptseite könnten wir uns ein Beispiel nehmen. Man beachte die knappe, aber treffende Begrüßung ("Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit."), das sachlich und übersichtlich gestaltete Linkfeld rechts davon, das zu den Portalen etc weiterleitet, und, besonders gut gemacht, die sich intelligent auf den verlinkten Seiten verzweigenden Verweise zu "Overview Searching Editing Questions Help", die für nahezu alles mit geringstmöglicher Mühe einen Anlaufpunkt bieten, von der Spielwiese über Hilfeseiten bis zur Auskunft. Alles unaufdringlich gestaltet und nur mit kleinem Kästchen und Schriftformatierung hilfreich gegliedert. --Dr. Zarkov 17:35, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Design overhaul, 2006 

message: Bevor Nachrichten in diese Vorlage eingefügt werden, sollte man doch auch in die verlinkten Artikel schauen, ob das Ereignis dort schon behandelt wird. So stand heute beispielsweise in der Vorlage der Ticker zur Wiederwahl von Álvaro Uribe, im entsprechenden Artikel war aber noch Stand "Geplante Wiederwahl 2006" - ohne den aktuellen Ausgang -- FelixReimann 09:54, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "In den Nachrichten" 

message: Bitte benutzt doch diese euphemistische Bezeichnung, wie sie in den Medien gebräuchlich ist, nicht auch noch hier. Es kann sich dabei um Soldaten oder Polizisten, um Söldner oder Milizen handeln ... „Sicherheit zu schaffen“ ist ein höchst fragwürdiger Ausdruck bei der Durchsetzung von z. B. Interessen repressiver Systeme oder Interessensgruppen. Gruß, --Polarlys 10:44, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und wie sollen sie sonst genannt werden? "Sicherheitskräfte" ist vielleicht ein Euphemismus, aber man weiß aufgrund der Medien eben, was damit gemeint ist. Etwas anderes wurde schon wieder einen POV einfließen lassen und zu ewigen Diskussionen führen. --LC 11:25, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man aus Unwissenheit bzw. der aktuellen Quellenlage schreibt, dass es afghanische und US-amerikanische Soldaten waren, dabei aber z.B. afghanische Polizei vernachlässigt, so ist das IMHO weniger POV als von „Sicherheitskräften“ zu sprechen. --Polarlys 17:07, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  „Sicherheitskräfte“