Diskussion:Arctic Warfare

message: Ich finde schon, dass "Counterstrike" in dem Artikel erwähnt werden könnte.
Schließlich gehört es gewisserweise zur "Alltagskultur" und zur "Geschichte".
Nachtrag: User: Benutzer:Aceop
:Finde ich irgendwie nicht. Wir müssen nicht unbedingt alle items aus irgendwelchen computerspielen mit den realen gegenständen verknüpfen. Oder willst du unter Steine schreiben, dass bei Halflife im dritten Level welche herumliegen? (frei erfunden!) --Nerdi  ?! 14:27, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Counterstrike 

message: Bei der Länge steht 0 KG angegeben. Ich bitte,dies zu ändern.
:Inszischen haben wir eine neue Infobox.--Sanandros (Diskussion) 06:37, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  AWP Länge 

message: Heißt es jetzt "Artic Warfare" oder "ArCtic Warfare" ? Eigentlich ja letzteres, weil es ja "arktisch" und nicht "Zug" bedeutet ^^ Aber im Artikel wird beides verwendet o_0 Fehler oder Absicht ? (nicht signierter Beitrag von 84.59.197.132 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Arctic is scho richtig, wurde geändert. -- Ishbane 10:52, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Rechtschreibung

message: Folgender Textblock wurde von mir gelöscht:
"Die Projektilenergie bei Kaliber .338 wird mit 7.000 Joule angegeben, (bei über 120 Joule Rückschlag!) was vor allem auf die extensive Treibladungsleistung einerseits, auf die hohe punktuelle Penetrationsleistung andererseits zurückzuführen ist. Diese wird nur durch großkalibrige (z.B. .50 und .959JDJ) übertroffen und gilt damit auch in Ländern mit liberalen Waffengesetzgebungen wie den USA als grenzwertige Waffe, bei der etwa nur spezielle Schießsportmunition benutzt werden darf."
Gründe für die Löschung: 
Die Bezugnahme auf das Kaliber hat an dieser Stelle grundsätzlich mal nichts verloren. Die erreichte maximale Mündungsenergie hat mit dem Modell AWP nichts zu tun, sondern ausschließlich mit der verwendeten Munition, bestenfalls die Lauflänge hat darauf Einfluss. Weiters ist die Penetrationsleistung eine Konsequenz der hohen Energie und nicht umgekehrt. Die Formulierung grenzwertige Waffe ist überhaupt fragwürdig, gerade im Bezug auf die USA wo es in vielen Bundesstaaten möglich ist .50 Browning oder Panzerbüchsen legal zu erwerben. Hier fehlt schliesslich auch ein Zitat, dass diese Behauptung untermauert. 
--Rhodium (Diskussion) 12:27, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe noch nicht genau was du ändern möchtest.--Sanandros (Diskussion) 06:39, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlinformation und schlechtes Deutsch bei AWP 

message: Gibt es eine Quelle für das AWP in .338 Lapua? --2003:E4:9F0A:4769:9096:A924:EFB6:EC9 01:15, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: war schon im August drausen allerdings hat das niemand gesichtet. Ich habe es jett mal gesichtet und der neue Text sollte für alle sichtbar sein.--Sanandros (Diskussion) 06:40, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke, habe den Text noch etwas aufpoliert und die britischen Modelle hinzugefügt. --2003:E4:9F0C:DA2D:F9B4:E998:21FA:AAE 01:05, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle für das AWP in .338 Lapua. 

message: Hallo, könnte es sein, dass das Bild der AWP im Artikel gar keine AWP zeigt? Dafür gäbe es nämlich folgende Anhaltspunkte:
*Der Schaft ist Grün
*Das Rohr hat einen Kornsockel
*Das Rohr hat Kühlrillen
*Zudem sieht man, dass die Patrone auf dem Tisch keine 7,62x51mm NATO sein kann, sie besitzt ein anders Verhältnis von Geschoss zu Hülse und eine gedrungenere Schulter. Zudem ist bei genauem Hinsehen ein Patronen Gürtel zu erkennen. Es müsste sich also eher um eine .300 WM handeln als um eine 7,62x51mm NATO.
Wie sieht das der Rest hier? --2003:E4:9F0C:DAD8:846B:164:3E03:1085 13:49, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das hier auch schon mal angesprochen. Oben steht es auch noch mal.--Sanandros (Diskussion) 17:39, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich versteh den Wirbel nicht ganz, Bildunterschriften können doch unabhängig vom Dateinamen oder der Beschreibung bei den Commons gesetzt werden. Zumindest hab ich das mal versucht. --Grasyl (Diskussion) 17:54, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Unsicherheit in Bezug auf das Bild der AWP