Diskussion:Germanische Mythologie

message: Ich denke es müsste Elben, nicht Elfen heißen. Unter Elfen stellt man sich irgendwelche weiblichen Feen mit weißen Kleidchen vor..
Im übrigen hat Fimbultyr nichts mit dem Fimbulwinter zu tun. Fimbultyr ist nur ein anderer Name für Allvatter. --S.T.E.F.A.N 01:33, 19. Aug 2004 Sig. nachgetragen von Ratatosk
:Stimmt eigentlich, Elben ist passender. Auch was Du über Fimbultyr geschrieben hast passt recht gut, also, ran an den Speck und geändert das ganze ;o)Ach ja, bitte unterschreibe doch Deine Diskussionsbeiträge, geht ganz fix mit --~~~~ --Ratatosk 02:22, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Einzelheiten

message: Hallo Unbekannter, kannst Du mir bitte kurz mal erklären, warum Du im Artikel Germanische Mythologie die Stichworte aus ihrer alphabetischen Reihenfolge nimmst und zu unlesbaren Bleiwüsten zusammen fegst? Mit einigem Kopfkratzen, der Unscheinbar 16:46, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Um die Stichworte zu finden ist es sicherlich angebrtachter, mit Zwischentiteln zu arbeiten, wie Duu es weiter oben bereuts gemacht hast. Ein solches Zusammenschieben, wie es im unteren Bereich des Artikels zu "bewundern" ist, kann man nicht gerade als übersichtlich bezeichnen. Ich habe übrigens nichts gegen die Anzahl der Stichworte, nur gegen die unglückliche Präsentation. Bitte fühle Dich nicht angegriffen, so ist das nämlich nicht gemeint. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 16:57, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Alte Anmerkungen

message: Geht das jetzt wieder los mit den Kategorien Streit? [Kategorie:Nordische Mythologie] -[Kategorie:Germanische Mythologie]. Nordische Mythologie war doch der überbegriff mit den meisten Einträgen! 80.184.170.109 10:33, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hilfe aufgesplittete Kategorien 

message: Wie ist das denn mit den Namen der Götter? Müssen Wotan und Odin wirklich in getrennten Artikeln behandelt werden? Das selbe gilt für Sol und Sunna sowie Vali und Wali. --Havoc 15:35, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Zustimmung; Sunna (Göttin) leitet weiter auf Sol (Mythologie), Vali leitet nun weiter auf Wali. Wotan und Odin "zusammenzuschmeissen" dürfte allerdings etwas länger dauern, da beide Artikel recht lang und -wie ich finde- auch beide recht gut geschrieben sind. --Ratatosk 14:37, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Mehrfachartikel über Göttinnen/Götter

message: So "frei" scheint wikipedia nun doch nicht zu sein, wenn ein selbstgerechter Admin einen Link auf meine Seite, die sich in erster Linie um germanische Mythologie und Geschichte dreht (aber nicht nur) als "Esoterik - Link" bezeichnet und den Link dann wieder löscht.
Ich könnte es ja verstehen, wenn ich auf meiner Seite irgendwelche Dienste oder waren feilbieten würde, aber gerade das tue ich nicht. Die Löschung des Links ist ein reiner Willkür - Akt und passt gut in unsere tolle Zensier - Gesellschaft, wo nur noch Gutmenschen in ihren politisch - korrekten Wahnvorstellungen ihre Meinung unzensiert verbreiten dürfen.
Vielen Dank, wikipedia!
Brag von http://www.ingwaz.de
:Siehe dazu Wikipedia:Weblinks und dabei vor allem den Hinweis Bitte vom Feinsten. Das bedeutet, dass die angebotenen Informationen übersichtlich darbegoten und dem aktuellen Stand der Wissenschaft entsprehen sollen. Ich verstehe, dass Dir Deine Seite am Herzen liegt, aber sie entspricht nicht unseren Anforderungen. Zum einen fehlt ein direkter Einstieg in das Thema Mythologie. Den Leser einfach nur auf die Homepage zu leiten, genügt nicht. Zum anderen ist sie inhaltlich einfach zu esoterisch und wissenschaftlich zu wenig abgesichert. --Zinnmann d 21:46, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: moin, ich reg mich gerade drüber auf das der artikel Gottheit auf den rein Christlich geprägten artikel Gott verweist hat. wo verdammte axt find ich ne auflistung der germanischen gottheiten oder besser aller gottheiten? und warum gibt es dahin keinen direkten link aus dem artikel Gottheit? - cu AssetBurned 
siehe unter Nordische Mythologie. Habe bei Gottheit eine Ergänzung vorgenommen. Gruß --Vulkan 11:44, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Liste der germanischen gottheiten? 

message: Keine Gnome, keine Knilche, keine Götter, keine Elementargeister, keine Naturgeister - nix, rein gar nix was die Mythologie ausmacht. Eigentlich fast ein löschbares Framework. Sehr, sehr seltsam ... Quälnymphe 11:09, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Mythologiebefreiter Artikel

message: Wenn ich mir die Liste unter „Siehe auch“ ansehe, halte ich diesen Artikel für überflüssig. Eine „Germanische Mythologie“ gibt es nicht. Man sollte sich auf die Nordische Mythologie und die Kontinentalgermanische Mythologie beschränken. Das hier kann nur Gewurschtel bringen, wo von Prokop über Tacitus bis zur Edda und den isländischen Sagas alles unterschiedslos verwurstet wird. Fingalo 16:23, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eben. Nicht nur Nordische Mythologie sondern auch Kontinentalgermanische Mythologie. Ich habe im übrigen gerade gesehen, dass über den Begriff der Germanen auf der Diskussionsseite heftig gestritten wird, so dass bei der Mythologie der Link auf die Germanen keinen Aufschluss erlaubt, um wessen Mythologie es eigentlich geht. Fingalo 20:05, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Redundanz

message: „Die schriftlichen Zeugnisse Skandinaviens sind erst nach der Christianisierung entstanden und daher deutlich von christlichem Glauben und monastischer Bildung beeinflusst.“ Da hätte ich gern ein paar Beispiele. Soweit ich das mitbekommen habe, wird das in dieser pauschalen Weise nicht mehr vertreten. Deshalb, weil der Verfasser Christ ist, muss der Inhalt nicht christlich verfremdet sein.  Da heute alle Verfasser in irgendeiner Weise auf dem Boden des Christentums stehen, könnte niemand die vorchristliche heidnische Religion darstellen. Ich halte diesen Satz für unhaltbar. Fingalo 10:34, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich erinnere, berichtet eine mittelalterlich Quelle, dass sich Karl der Grosse sehr für alte deutsche Dichtung interessierte und sie sammelte und dass Ludwig diese in seiner Frömmigkeit zerstören liess. (Etwa so, die Quelle und genaue Aussage habe ich nicht im Kopf, Einhard tönt plausibel.) Aus dieser vagen Information haben romantische Forscher eine "deutsche Edda" ersonnen oder wie im Artikel steht "grosse Bibliothek des kontinentalgermanischen Heidentums" und ihr Tränen vergossen und insgeheim Ludwig den Frommen verflucht: "Welch jämmerlicher Verlust für das Deutschtum!". Nüchterne moderne Forscher gehen davon aus, dass diese Bibliothek wohl eher Dietrichepen oder so enthielt, wohl auch verlorenes, aber über den Inhalt kann nur spekuliert werden, sie kann Heidnisches enthalten haben, muss aber nicht. Der Satz: "Die große Bibliothek des kontinentalgermanischen „Heidentums“, die Karl der Große sammeln ließ, verbrannte schon dessen Sohn Ludwig der Fromme, wohl aus christlich-religiösen Motiven heraus."  ist zu löschen. Akzeptieren könnte man allerdings das Zitat der Originalquelle (in moderner Übersetzung, versteht sich).  --al-Qamar 18:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: So, hier ist sie, die Stelle bei Einhard, Vita Karoli Magni, c.29: "Item barbara et antiquissima carmina, quibus veterum regum actus et bella canebantur, scripsit memoriæque mandavit." »Auch liess er barbarische und älteste Lieder, die früherer Könige Taten und Kriege besangen, aufschreiben um sie dem Gedächtnis zu erhalten.« Nichts steht von einer Bibliothek oder von der Zerstörung durch wen auch immer. Ob noch eine andere mittelalterliche Quelle auf diese Begebenheit bezug nimmt, entzieht sich meiner Kenntnis. Somit: Bitte diese unwissenschaftliche Falschaussage schnell löschen, sie entstammt sicherlich einem allzu enthusiastischen Romantiker. --al-Qamar 20:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Das halte ich nun für nicht ganz ausreichend. Denn dieses Gerücht schwirrt ja schon lange herum und wurde durch eine Kombination von Romantik und der Auffassung erzeugt, die Kirche habe alle nichtchristlichen Kulturgüter gnadenlos vernichtet (deshalb auch die Kombination von Heidentumsvernichtung und L. "der Fromme"; das geht so weit, dass man lesen kann, dass L. diesen Beinamen auf Grund dieser Vernichtung erhalten habe.) Wer also den Anfang dieses Passus liest, erwartet eine Aussage dazu und hält das Schweigen für eine Lücke in der Darstellung. Man muss also auf diesen Gemeinplatz eingehen. Fingalo 12:07, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aber die Aussage, dass heidnische Dokumente vernichtet worden sind - von wem auch immer - ist doch völlig irrelevant für den Artikel. Es braucht nicht einmal erwähnt zu werden, dass es mit aller Wahrscheinlichkeit südgermanische Götterlieder gegeben hat, irgendwie kann das jeder nachvollziehen, dafür braucht es keine Beweise, auch keine falschen. Es ist sinnvoller die aktuelle Quellenlage darzustellen und eventuell auch einen kurzen Forschungsüberblick zu geben. Aus dem Wikipedia-Blickwinkel wäre es sogar wichtiger, darzustellen, das die Erforschung der Germanischen Mythologie nicht mit Jacob Grimm aufgehört hat, weil viele Autoren über Grimm (und ein bisschen Trivialliteratur) nicht herausgekommen sind. Wenn jedes Laiengerücht breitgewalzt werden würde, schwölle die Wikipedia im Nu auf ein Vielfaches an. Deshalb: Was absolut falsch, stumpsinnig oder auch heillos veraltet ist: raus! --al-Qamar 16:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Hoi Fingalo, Dein neuster Eintrag versteh ich jetzt überhaupt nicht. Der oben zitierte Satz Einhards sagt, dass Karl der Grosse die Taten und Kriege vormaliger Könige aufschreiben liess, also einfache Geschichtsschreibung oder meinetwegen Fürstenpreis in Versform, was hat dies mit Mythologie zu tun? Vor Karl dem Grossen herrschten nachweislich etwa 35 christliche Könige im Frankenreich, und dies über eine Zeitspanne von über 300 Jahren! Die Heldenforschung vermutet, dass die Sage von Hugdietrich und Wolfdietrich auf den christlichen Merowingerkönig Theuderich I. zurückzuführen sei und das ist nun mal christlicher Stoff in dem die Heiden (= Sarazenen/Muslime) die Feinde sind! Wenn bereits die Merowinger sich lieber auf Priamos und die Troianer zurückführten (als auf Wotan oder Donar), wie sollte da Karl der Grosse an germanischem Heidentum interressiert gewesen sein, er der die Sachsen zwangsbekehren liess? Und nicht gerade zimperlich dabei war! --al-Qamar 18:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: @Al-Qamar hatte recht: Ich kann nicht schreiben "solche Texte" und im Anschluss daran, der Inhalt sei nicht bekannt. Dann ist eben auch nicht bekannt, dass es "solche" Texte waren. Ich hab's durch "gewisse" ersetzt. Aber diese Ente mit der frommen Zerstörungswut L.d.Frommen ist so hartnäckig und so weit verbreitet, dass ich mit @Alexander doch an dieser Richtigstellung grundsätzlich festhalten möchte. Fingalo 08:32, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @Al-Qamar: Die Zwangsbekehrung der Sachsen schließt eine Sammlung heidnischer Schriften nicht aus. Die Zwangsbekehrung hatte keine religiösen Motive. Die Sachsen sollte nicht in den Himmel geprügelt werden. Vielmehr hatte diese Zwangsbekehrung staatsrechtliche Gründe: Es gab in seinem Gefolgschaftsstaat keine Staatszugehörigkeit mit einer darauf gründenden Anerkennung des im Staate geltenden Rechts. Die Einverleibung Sachsens ins Reich konnte nur durch eidliche Unterwerfung und eidliche Anerkennung der Oberhoheit Karls abgeschlossen werden. Einen solchen Gefolgschaftseid konnten aber gültig nur Christen leisten. Aus dem Mund eines Heiden war der Eid unverbindliches Geplapper. Durch die Zwangschristianisierung wurden sie auch zwangsweise dem christlichen Rechtssystem unterworfen. Nach der Zwangstaufe war für sie der christliche Gefolgschaftseid verbindlich geworden, und bei einem neuerlichen Aufstand konnte ihnen Eidbruch vorgeworfen werden. Alkuin missbilligte ja diese Instrumentalisierung der Religion zu staatspolitischen Zwecken und zog sich grollend aus der Umgebung Karls zurück. Karl war nicht so dumm, die Argumente Alkuins nicht nachvollziehen zu können - nur: er hatte keine Alternative. Dieser ganze Komplex der Eingliederung heidnischer Gebiete in sein Reich hat mit der Frage, ob man vorchristliche Kulturgüter für die Nachwelt aufbewahren sollte, nichts zu tun. Damit will ich nicht sagen, dass er das getan oder beabsichtigt habe - nur die Zwangsbekehrung der Sachsen sind in diesem Zusammenhang kein Argument. Fingalo 08:46, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Behauptungen

message: So, wie es jetzt formuliert ist, kann es natürlich bleiben. Was die hartnäckigen Irrtümer angeht, die immer wieder auftauchen, da könnte man schon fast einen sparaten Artikel verfassen. 
Nun zu einem anderen Punkt, mir scheint dass der Abschnitt "Quellenlage" und "Nordgermanen in Skandinavien" (wieso in Skandinavien?) sich zum grössten Teil wiederholen. Mein Vorschlag: Der Abschnitt "Quellenlage" bespricht mehr die Probelmatik, ohne auf eine Epoche oder eine Gruppe genauer einzugehen, dann können Angelsachsen, Südgermanen/Kontinentalgermanen, Nordgermanen (auch die ausserhalb Skandinaviens) und wohl auch  Ostgermanen  jeweils etwas spezifischer besprochen werden. Aber was soll rein?
Und was spricht eigentlich dagegen den Artikel Germanische Mythologie und Germanische Gottheit miteinander zu verschmelzen. Götter und Mythische Welten sind nun mal ein wichtiger Bestandteil der Mythologie und die Philologie kann durchaus ihren Beitrag dazu leisten, wie der Aufsatz von W. Meid zeigt. Über die Form kann immer noch diskutiert werden.  --al-Qamar 09:42, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da spricht überhaupt nichts dagegen, sogar nur für eine solche Maßnahme! Allein schon für die Überschaubarkeit und letzlich in der Form der integrativen Harmonisierung der artikel untereinander. Darüber hatte ich mich schon mit Fingalo ausgetauscht. --Α 72 09:55, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Davon weiss ich nichts und auf der Diskussionsseite der Redundanzen (hier) scheint die Tendenz eher dagegen zu sein. Aber es haben sich zu wenige gemeldet, um es nicht doch weiter zu verfolgen. --al-Qamar 11:28, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Null Problemo, man verliert halt leicht den Überblick. Mir ist z.B. die Redundanzdisk. voll entgangen!--Α 72 12:52, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Weiteres Vorgehen

message: Können wir hier ein, zwei passende Abbildungen einbinden? Für jeden Vorschlag dankbar,--Der Spion (Diskussion) 00:21, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Bebilderung