Diskussion:Björn Höcke

message: Es geht nicht an, daß beispielsweise John Philippe Rushton als "Rassist" und zwar ausschließlich bezeichnet wird, obwohl er Lehrstuhlinhaber für Psychologie war oder bei Andreas Vonderach nicht gesagt wird, daß er Historiker ist, bei Wilson nicht, daß er Biologe ist, während ein Großteil derer, die sich kritisch äußern, natürlich als "Extremismusforscher", "Kulturwissenschaftler" etc. pp. tituliert werden und sogar dann, wenn auch für sie verlinkte Artikel existieren. So etwas ist völlig unredlich. --Pfefferbeißer (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Pfefferbeißer Es kommt darauf an, ob das wichtig ist, und das ist es bei den oben im Beitrag genannten eher nicht. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 16:05, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftler 

message: Frage in die Runde: Sind die heute eingefügten beiden Ergänzungen unter Weblinks bzw. Literatur (Eigenwerke des VVN-BdA) wirklich von den WP-Bestimmungen gedeckt ? Spielen sie im Diskurs irgendeine Rolle oder sind sie als eher randständige Publikationen zu betrachten? In diesen beiden Abschnitten sind nur wenige Sachen aufgeführt, daher müßte schon einigermaßen rezipierten und in der Forschung maßgeblichen Erzeugnissen der Vorzug gegeben werden. Gleiches gilt meiner Ansicht nach auch für den Beitrag Robert Habecks bei den Rezensionen, der, wie es aussieht, auf seiner Privatseite erschienen ist. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:48, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nein. WP:LIT gibt Hinweise zur Auswahl, da ist das völlig vorbei, analog bei Weblinks.--Tohma (Diskussion) 19:08, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Auch nein. Lobenswerte Gesinnung ist kein Ersatz für wissenschaftliche Maßgeblichkeit. --Φ (Diskussion) 19:34, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  WP-Bestimmungen 

message: Das wäre eine passende Ergänzung. 
Wenn das wer ergänzen könnte: Danke im Voraus --Pseudonym1409 (Diskussion) 04:18, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Und warum bitte? Höcke ist eben KEINE Person des Faschismus. Und bitte nicht wieder mit dem damaligen Urteil kommen: Es hieß nur, dass die Bezeichnung als solcher von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, es war keine Feststellung, dass es so ist. Vindolicus (Diskussion) 13:13, 11. Jul. 2023 (CEST)

text: Das ist in der :Kategorie:Person (soziale Bewegung) eine Parallel-Kat zu :Kategorie:Person des Rechtsextremismus, in der Höcke über die :Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) bereits steht. Ich sehe bei der :Kategorie:Person des Faschismus eher eine engere Begrenzung, nicht der umgangssprachliche Begriff für solche Leute wie Höcke. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:25, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch sehr dafür, nicht jeden Rechtsextremen, der vielleicht mal mit NS-Vokabular spielt, in eine Kategorie zu stecken, wo dann Personen richtiger faschistischer Bewegungen drin sind. Das wird dann ja völlig verwässert. Vindolicus (Diskussion) 13:28, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nee, der Hardcorenazi Höcke passt schon in Nazi-Kats, aber der Faschismus ist halt was anderes als allgemein rechtsextrem, das ist eher eine historische Kategorie. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:58, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Es gibt in der Wissenschaft konkrete Definitionen, was vorliegen muss, um von Faschismus sprechen zu können. Also tut mir leid, aber es ist nicht einfach nur eine historische Kategorie für alles, was man als rechtsextrem sieht. Vindolicus (Diskussion) 23:15, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Person_des_Faschismus 

message: Ich frage mich was da zu viel ist. Ja es sind fast 300  Quellen die der Urheber da drin hat.  Björn Höcke sorgt meistens für viel Wirbel. --Nebelkrähe86 (Diskussion) 12:18, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Zum einen mangelt es an verbleibender Relevanz zum anderen ist die entsprechende Grundlage für eine Verdachtsberichterstattung durch die Einstellung erloschen. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:46, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Aktuell ermittelt wird 'nur' noch wegen dem Ausspruch "Alles für Deutschland". --Pistazienfresser (Diskussion) 18:48, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde dem zustimmen. Alle Verfahren, die ergebnislos endgültig eingestellt wurden, sollten tatsächlich entfernt werden - zumindest die ganzen einzelnen Details darüber. Es sollten aber der Vollständigkeit halber trotzdem noch ein paar Sätze mit geeigneten Einzelnachweisen stehen bleiben, aus denen hervorgeht, dass gegen Höcke eine Reihe von Ermittlungsverfahren liefen (vorwiegend wegen von ihm getätigter grenzwertiger Äußerungen und Veröffentlichungen), in deren Rahmen jeweils auch seine politische Immunität gerichtlich aufgehoben wurde, dass jedoch die meisten davon wieder eingestellt wurden. Irgendwo muss man ja mit der Kürzung anfangen. Ich würde das jetzt einfach mal starten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:36, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Würde die (ohne Auflage) eingestellten Verfahren noch immer ganz löschen wollen, vgl. OLG Stuttgart, Urteil v. 02.10.2013, Az. . --Pistazienfresser (Diskussion) 19:46, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bearbeite den Abschnitt gerade und bin gerade dabei, einige Dinge zusammenzufassen und zu kürzen. Brauche noch etwa 15 oder 20 Minuten dafür. Wenn ich damit fertig bin, können Du und andere ja mal drüber schauen. Manche werden vielleicht sagen, ich bin mit dem Kürzen etwas übers Ziel hinaus geschossen. Anderen wird es nicht weitgehend genug sein. Aber dann ist schon mal ein Anfang gemacht und man kann ausgehend davon weitersehen. Ich bitte deshalb noch um ein paar Minuten Geduld. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich habe meine Bearbeitung im Abschnitt jetzt erst mal abgeschlossen. Ihr könnt es Euch ja mal anschauen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:22, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Eingestellte Ermittlungsverfahren sollten gelöscht werden 

message: Noch mal ein Versuch, diesen wirklichen viel zu langen Beitrag zu kürzen. Man gibt der Person eine Wertigkeit, die einfach nicht gerechtfertigt ist in meinen Augen. Mehrere Argumente verdeutlichen die Positionen nicht. Seine Gesinnung und Haltung ist dargelegt. Wie auch in anderen WP-Artikeln, in denen nicht Jedes Werk eines Autors aufgeführt wird, habe ich dies nun auch hier angewandt. --Narr-So (Diskussion) 21:25, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deine Überschrift nicht, stimme dir aber in der Sache zu. Der Artikel sollte keine Echokammer aller Unsäglichkeiten dieses Halbfaschisten sein. --Φ (Diskussion) 22:03, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Er meint natürlich nicht "Gekürt mit dem Hiweis auf Auswahl", sondern "Gekürzt mit dem Hinweis auf Auswahl" - wenn ich das richtig verstehe. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:34, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gekürt mit dem Hinweis auf Auswahl 

message: Da Auf Maloche schneller war als ich, den Edit von Tromla rückgängig zu machen, in dem 5k aus dem Artikel entfernt werden, weil "links nicht mehr aufrufbar sind" und ich gesehen habe, dass es zu einem EW kam: Einzelnachweise müssen nicht im Internet einsehbar sein. Wenn die Süddeutsche mal einen Artikel zu Höcke veröffentlicht hat, reicht das vollkommen aus, den Inhalt hier in einen Artikel zu setzen - ob er nun im Internet einsehbar ist oder nicht. Andererseits dürften wir hier nicht ein Buch als Beleg akzeptieren; irgendwie scheint sich allerdings die Meinung zu verbreiten, Belege müssen Internetbelege sein.
Aber selbst wenn man jetzt meint, Inhalte eines Artikels seien nicht mehr belegbar, bzw. der angegebene EW erfülle nicht die Voraussetzungen, so kann man nicht einfach die Inhalte herauslöschen, sondern muss zumindest Gelegenheit geben, dass diese Nachweise nachgeliefert werden. --AnnaS. (DISK) 13:16, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke - ich sehe das genau so. Gerade in Artikeln zu, um es neutral auszudrücken, Personen mit irgendwelchen politischen Ansichten oder Aktivitäten, sollte man nicht wild Abschnitte herumlöschen.--Auf Maloche (Diskussion) 13:23, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Entfernung von  Inhalten wg "nicht aufrufbarer Belege" 

message: Hallo allerseits
In den letzten Tagen habe ich umseitigen Artikel stark gekürzt, indem vor allem Irrelevantes und Redundanzen entfernt wurden. Ist der doch ziemlich hässliche Baustein zu Beginn des Artikels noch gerechtfertigt? Man könnte ihn ja auch an weniger prominente Stelle verschieben, solltet ihr der Meinung sein, dass einzelne Abschnitte noch immer zu lang sind. --FWS AM (Diskussion) 09:45, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, Für mich kann der riesenhafte Baustein weg. --Tromla (Diskussion) 19:40, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  + 1, danke für deine Bemühungen. --Φ (Diskussion) 19:42, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn entfernt. Danke euch, --FWS AM (Diskussion) 14:07, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Im Artikel Sturmabteilung oder sonst kann ich eine Beschränkung von "Alles für Deutschland" als Wahlspruch der SA auf die Zeit der Weimarer Republik nicht erkennen. Belege? --Pistazienfresser (Diskussion) 14:24, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Laut dem OLG Hamm war es die "Losung der SA, d.h. der Sturmabteilung im sogenannten Dritten Reich,", laut dem VG Köln gilt: "Der Ausruf „Alles für Deutschland!“ war die Losung der SA im Dritten Reich,". Ich werde die Einschränkung auf die Weimarer Republik also löschen. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:56, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Danke für Deine Initiative! --2001:4DD6:FB78:0:A0F6:B798:187:1EE0 20:54, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Leider wurde gerade gelöscht. Daher noch einmal im Detail: Das OLG Hamm spricht davon, der Angeklagte hätte eine Rede mit "Alles für Deutschland" beendet, wobei es sich, wie allgemein bekannt ist, um die Losung der SA, d.h. der Sturmabteilung im sogenannten Dritten Reich, handelt.". Das OLG Köln hat ebenfalls keine Quellen für seine Behauptung angeführt. Es stellt lediglich fest, dass der Spruch bei der SA verwendet wurde, was ebenfalls nicht näher belegt wird. Um es kurz zu machen: Die Parole ist in Wahheit wilhelminisch und kam über die Freikorps in die politischen Schlägertruppen und parteilichen Paramilitärs der Weimarer Republik. --2001:9E8:AA8B:9A00:B903:29AB:19CC:A6BD 19:42, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Ohne Beleg tragen deine Ausführungen nichts zur Verbesserung des Artikels bei und können daher gemäß WP:DS entfernt werden. Deine persönlichen Betrachtungen gehören nicht hierher, siehe den Disclaimer oben auf dieser Seite. MfG --Φ (Diskussion) 19:59, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bitte was? Ich weise darauf hin, dass eure Darstellung ohne Belege daher kommt und ahistorisch ist. Du solltest du die Notwendigkeit sauberer Quellen kennen. Deine persönlichen Meinungen gehören nicht hierher.  --2001:9E8:AA8B:9A00:B903:29AB:19CC:A6BD 22:35, 17. Mai 2024 (CEST)

text: Siehst du, IP. So geht das. "Ohne Beleg tragen deine Ausführungen nichts zur Verbesserung des Artikels bei", und Runtinger hat den Beleg.--Hob (Diskussion) 10:40, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wahlspruch der SA in der Weimarer Republik 

message: Die Einleitung sollte unbedingt auch sein Amt als Co-Vorsitzender der AfD Thüringen erwähnen und vorstehende Verlinkung enthalten. ( Vielleicht magst Du Dich darum kümmern?) --2001:4DD6:FB78:0:A0F6:B798:187:1EE0 20:54, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Er war Lehrer für Geschichte an einem Gymnasium und Vertrauenslehrer der Schüler. Das fehlt noch. Wenn keine Gründe dagegen sprechen, füge ich es nächste Woche ein. --2001:9E8:4F35:4700:84FD:7F8E:231C:EDC3 17:41, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es steht längst drin. --Φ (Diskussion) 17:57, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Darüber hinaus steht sogar die Schule drin und im Lemma der Schule steht es auch. Lemma überhaupt mal durchgelesen? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:24, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  insbesondere, dass er Vertrauenslehrer war, finde ich im Artikel nicht. --2001:9E8:4F3A:E400:D814:85C1:E817:2873 09:08, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ist das denn enzyklopädisch relevant? Vertrauenslehrer sein ist grundsätzlich erstmal nix besonderes, hat jede Schule (und an den meisten Schulen reißt sich niemand besonders drum, den Job zu machen). Wenn wir hier zu sehr ins Detail gehen, können wir auch reinschreiben, dass er den Job als Vertrauenslehrer nach nahezu einhelliger Meinung der Schüler sehr gut gemacht hat ("Kollegen bescheinigen Höcke, hoch engagiert gearbeitet zu haben. „Er hat die Ganztagsschule organisiert“, sagt einer. Nachmittags-AGs, die Schüler-geben-Schülern-Nachhilfe, Mittagessen."). Das ist imho so ein Fall von "Bedenke was du Dir wünschst, es könnte Dir gewährt werden"... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:38, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vertrauenslehrer nach eigenen Angaben, passt aber aber, da bei Hitler auch die Bevölkerung ausgehorcht worden ist. (war ein Witz) --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 05:04, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lehrer 

message: Den Appell haben inzwischen mehr als 1,3 Mio. unterschrieben. Ist das kein Abschnitt wert? Falls ja, sollte auch eine Archivseite von https://aktion.campact.de/weact/hocke-stoppen/teilnehmen erstellt werden. --TapTun (Diskussion) 20:39, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Art, wie wehrhafte Demokratie teilweise durchgeführt wird, erinnert stark an 1933 mit Blockaden (kauf nicht beim Juden), Diffamierungen auf Plakaten und Sprüchen, die auch schon CSU Politiker abbekommen haben, in der Lindenstraße, wo sie laut Drehbuch als Faschisten bezeichnet wurden. Eine echte Demokratie muss auch das Wählervotum und die gewählten Personen akzeptieren, links wie rechts, ob man Höcke mit solchen Aktionen stoppen kann, erscheint mir fraglich, besser ist sachliche Argumentation und nicht mit Schaum vor dem Mund. Selbst das ausbremsen der afd als stärkste Fraktion ist Demokratie und nicht moralisch verwerflich und wurde von links verurteilt und beim grünen Präsidenten Kretschmann praktiziert,, als die CDU stärkste Partei war und rot grün ihren rechnerischen Vorteil genutzt haben. Auch die linken Parteien haben in Thüringen einen Mehrheitsbeschluss von afd CDU und FDP als Kniefall vor Extremisten kritisiert, obwohl ein Linksaussen das Land regiert. --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 05:26, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:   Appell „Wehrhafte Demokratie: Höcke stoppen!“ 

message: Da in dem Artikel bereits der gesicherte Rechtsextremismus von Höcke Beachtung findet, sollte ebenfalls erwähnt werden, dass es sicher bei Björn Höcke um einen (Neo)Nazi und Faschisten handelt. --2A02:3035:B05:5E24:3D83:A329:B69F:D291 23:42, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das braucht eine gute Quelle. Als "Faschist" wurde allerdings in vergangengen Jahrzehnten so ziemlich jeder bezeichnet, der rechts von Stalin steht; das Wort ist zu abgegriffen. --Hob (Diskussion) 08:26, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Brandner, der Kollege von Höcke, wurde zweimal erfolgreich verklagt, weil er eine Journalistin als "Faschistin" bezeichnet hat. Es ist strafbar, "einfach so" Menschen als "Faschisten" zu bezeichnen, es sei denn, man kann dies zumindest einigermaßen glaubhaft machen. Bei Höcke dürfte es kein Problem geben. -- Andreas Kemper talk discr 17:32, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Faschist und (Neo)Nazi 

message: Bei Campact gibt es eine Unterschriftenaktion, die stand heute, 24.1.2024, bereits von 1,6 Millionen Menschen unterschrieben wurde. Es geht darum, für Björn Höcke die Verwirkung der Grundrechte gemäß Art. 18 Grundgesetz zu beantragen, da er aktiv die freiheitliche demokratische Grundordnung bekämpft. ich kann mich nicht erinnern, dass eine Aktion bei Campact schon einmal so viele Unterschriften gesammelt hätte. Deswegen halte ich es für relevant. Zudem gab es bisher in der Bundesrepublik nur vier solcher Anträge auf Verwirkung der Grundrechte gemäß Artikel 18 Grundgesetz.
--2003:ED:2F4B:8900:DD18:127D:3B4A:2B4 12:17, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Campact, Unterschriftenaktion 

message: @Schilderwaldmeister: Du hast einiges von dem, was ich gelöscht habe, revertiert. Ich verstehe aber nicht, warum. Im Abschnitt Positionen sind Höckes politische Ansichten darzustellen und nicht, wie diese rezipiert wurden. Alles andere wäre inkohärent, weil die Rezeption dann im gesamten Artikel verstreut vorkommt und nicht dort, wo sie hingehört: in den Abschnitt Rezeption. Das gilt sowohl für Höckes Rede über das Mahnmal als auch für die Frage des Antisemitismus. Ich danke dir aber für den Revert meiner Änderung vom 27. August. Wenn die Mehrheit der Rezeption positiv war, dann ist es richtig, das widerzuspiegeln. --FWS AM (Diskussion) 20:13, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Teilweise kann ich das nachvollziehen. Meine Sichtweise ist diese: Wenn man es so machte und jegliche Rezeption in den genannten Abschnitt „Rezeption“, würde das zum einen an der Gesamtlänge nichts ändern. (Die Frage der Auswahl soll vorerst mal unberührt bleiben.) Dieser Abschnitt  wäre dann in jedem Fall aber erst recht heillos überfrachtet. Eine Unterteilung in etwa z. B. „allgemeine Rez.“ u. Rezeption einzelner Punkte – bzw. konkreter Ereignisse (wie ginge man dann beispielsweise mit diesen um ?) – erscheint mir weder praktikabel noch sinnvoll. Aber vielleicht äußern ja sich hier noch andere dazu. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:57, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich bin der Ansicht, dass die Rezeption konkreter Ereignisse grundsätzlich nicht im Artikel stehen sollte, weil er sonst, wie du selbst sagst, überladen wird. Für den Artikel relevant sind im Wesentlichen Höckes Biographie, seine Positionen und die Wahrnehmung Höckes in der Gesellschaft (wissenschaftliche Rezeption, Gerichtsverfahren etc.) Wenn ein Ereignis von so grosser Bedeutung ist, könnte man sich überlegen, einen eigenen Artikel zu erstellen. Das käme bei seiner Rede über das Mahnmal infrage. --FWS AM (Diskussion) 18:05, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Phi, @Hob Gadling, @Ralfdetlef, @Tromla, um mal ein paar, die hin und wieder hier aktiv sind, anzupingen: Was denkt ihr? --FWS AM (Diskussion) 08:15, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ganz allgemein, aber vor allem in Artikeln über Seriendummschwätzer sollten Benutzer nicht alles ansammeln, was sie an Äußerungen der Person finden können. Enzyklopädien sollten auf Sekundärquellen beruhen. Ungefilterte schwachsinnige Ideen sollten nicht per Wikipedia ein Megaphon bekommen: "wie diese rezipiert wurden" ist genau das Richtige. Selber Höckereien sammeln ist WP:TF; das sollte den zuverlässigen Quellen überlassen werden. --Hob (Diskussion) 08:48, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Höcke ist ja nun nicht irgendwer. Und der starke Verdacht steht doch im Raum, daß Höcke doch sehr sehr weit rechts steht, jedenfalls "manchmal" Neonazi ist. Da muß man schon seine Äußerungen auf die Goldwaage legen, und am besten wirklich über den Artikel verteilt. Es ist ein bißchen viel geworden, da kann man vielleicht eindampfen, aber da doch wohl immer aus der Presse zitiert und belegt wurde, stimmt der Einwand O. R. nicht. Und ich kann nur sagen, daß für mich die Strategie Höckes hier wirklich klargeworden ist: immer mir rechten, aber noch normalen, jedenfalls rechtlich gedeckten Positionen zu allem möglichen ankommen, die von der liberalen Presse immer schön brav skandalisiert werden (Clickbaitismus a la antiTrump), für die Fans dann antijüdische, antidemokratische Tabubrüche in Anspielungen begehen, sozusagen Naziwitze erzählen. Normal-rechte (alte CDU/CSU) Zuschauer sagen sich, der sagt doch was wir denken, was haben die Kritiker bloß.--Ralfdetlef (Diskussion) 05:06, 30. Jan. 2024 (CET)

text: Sein "Alles für Deutschland" paßt dann doch wie Faust aufs Auge (oder aufs Gretchen, wie man um 1980 noch sagen konnte): er zitiert eine SA- Spruch, der aber keinem normalen Menschen als Nazirhetorik auffällt und macht so wink, wink, nudge, nudge für seine hardcore Fans. Anschließend stellt er sich hin: Ich bin doch wirklich völlig unschuldig! Wo die Democrats so schön mit ihren Trump Prozessen auf die Nase gefallen sind, will man bei der Justiz des kleinsten Satan wohl nicht nachstehen und Höcke zu noch mehr Popularität in Thüringen verhelfen.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:26, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kürzungen und Reverts 

message: Leider steht in dem Artikel nichts davon, dass Herr "Ladig" Höckes Wohnhaus genau beschrieb. Musste die taz das ggf. löschen? --2A01:599:415:BA8D:3BE2:8DF9:12CD:7993 16:44, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Falls es dort nicht stehen sollte, findet sich das auch in diesem taz-Artikel: https://taz.de/Streit-um-Landolf-Ladig/!5634225/ -- Andreas Kemper talk discr 13:21, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fusnote 15 

message: Höcke muss erneut vor Gericht --88.153.240.29 19:43, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ist schon im Artikel (am Ende unter Björn Höcke#Gerichte und Staatsanwaltschaften). --Pistazienfresser (Diskussion) 19:58, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  7.2.24  Vorwurf der [[Volksverhetzung]] 

message: Im letzten Absatz des Abschnitts zu "Landolf L." heißt es, der damalige AfD-Bundesvorstand habe "mit Kempers Belegen", also aufgrund der L.L.-Affäre, Höckes Parteiausschluss im Apr. 2017 beantragt, ohne dass der Verfahrensausgang im selben Abschnitt noch thematisiert wird. Im nächsten Abschnitt ist dann von einem Parteiausschlussverfahren "Mitte Februar 2017" (4. Abs., S. 1) die Rede, ohne dass der konkrete Grund angesprochen wird. Wie ist es denn nun? Gab es innerhalb von 2 Monaten tatsächlich zwei Verfahren? Wenn ja, wie ging das L.L.-Verfahren aus? In dieser Form scheinen die Abschnitte noch wenig kohärent zu sein. --2001:9E8:62E5:8900:C072:DC12:684D:13AD 12:52, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das Landesschiedsgericht Thüringen, welches Höcke nahe stand, hat seinen Entscheidungsfindungsprozess nicht transparent gemacht. Sie haben sich nicht mit der Frage befasst, ob Björn Höcke hinter den Neonazi-Artikeln von Landolf Ladig stand. Es wurde kein Argument, welches für eine Identität von Höcke und Ladig spricht, widerlegt. Stattdessen wurde die Argumentation komplett ignoriert. https://www.tagesspiegel.de/politik/afd-schmettert-parteiausschluss-von-bjorn-hocke-ab-5286793.html -- Andreas Kemper talk discr 03:49, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu "Landolf L." 

message: Gibt es da auch eine vertrauenswürdige Quelle zu? --2001:9E8:CAE6:0:80B9:57A2:B4A2:C95C 19:59, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Lies doch einfach mal zur Abwechslung den Artikel; unter den gut 250 Anmerkungen findest du sicherlich eine passende Antwort auf deine Frage! Und außerdem: Höcke darf gerichtlich bestätigt "Faschist" genannt werden; das müsste doch reichen, oder? MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Faschist kann ich zu jedem sagen, das heißt nicht das derjenige das auch ist. Meinungsäußerung laut Gericht. Wenn du schon das Gericht zitierst. --84.60.154.11 19:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

text:  eine vertrauenswürdige Quelle, nicht 250 linke Quellen.--2001:9E8:4F0B:ED00:B843:3762:CD2C:F622 22:53, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja nee, ist klar. Alles linke Quellen, was nicht National-Zeitung ist.  --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:11, 4. Mär. 2024 (CET)

text:  Was deutlich macht, das man diesen Abschnitt nach WP:DS tonnen kann, denn es geht dem TE nicht um Artikelverbesserung, sondern um Propaganda.--2001:4DD7:3B47:0:69B9:FDD2:5BF2:4D9C 23:14, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Bundesverfassungsschutz stuft Höcke als gesichert rechtsextremistisch ein, das sollte doch wohl mehr als ausreichend sein. --Icodense 23:19, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Neee, die sind allesamt linksgrün versyphtes Gesocks in der Organisation Gehlen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:22, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der richtige Ausdruck wäre "Nazi", der ausdrücklich voin Gerichten als zulässig bei der Klassifizierung Höckes durchgewunken wurde. --Thomas M+ (Diskussion) 17:58, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremer deutscher Politiker 

message: Also grundsätzlich würde ich wahrscheinlich die Relevanz anzweifeln, sowie ob „Trivia“ die passende Kategorie ist; ist aber erstmal egal. Ich finde die Aussage „Es war ein Quantensprung in der deutschen Debattenkultur.“ sehr wertend und würde Quantensprung auch tendenziell als Umgangssprache werten. Falls das ein Zitat aus der Berliner Zeitung sein soll, bitte so kennzeichnen, ich kann das leider nicht nachvollziehen, da das hinter einer Paywall ist @Wilske. Also z.B. Die Berliner Zeitung bezeichnete dies als „Quantensprung“. Ansonsten würde ich zumindest diesen Satz entfernen. --Der Älteste (Diskussion) 18:19, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: + 1. Das TV-Duell sollte in den Abschnitt Aufstieg und Einfluss in der AfD verschoben werden, der Quantensprung ist eine Einzelmeinung eines Journalisten, der noch nicht mal genannt wird, das kann weg. Stattdessen könnte man auf den Inhalt des Gesprächs eingehen: Wie ich hier dargestellt habe, log Höcke seinen eigenen Remigrationsbegriff um. Außerdem konnte er sich angeblich nicht mehr dran erinnern, Aydan Özoğuz attestiert zu haben, sie habe „in Deutschland nichts verloren“, und machte Voigt ein Angebot einer bürgerlichen Koalition. Der erwiderte: „Sie sind nicht bürgerlich, Sie sind völkisch“. --Φ (Diskussion) 18:33, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Machst du das, soll ich das machen oder noch warten? --Der Älteste (Diskussion) 19:05, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Wenn du oder vielleicht Benutzer:Schilderwaldmeister (angepingt mit bestem Gruß!) das übernehmen würden, wäre ich dankbar. Einen schönen Sonntagabend wünscht --Φ (Diskussion) 19:24, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich kann / darf nicht, dennoch schönen Abend. P.S./EDIT: ist mir erst jetzt aufgefallen 😬 --Der Älteste (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Du könntest, wenn du Lust hast, hier einen Entwurf posten, und jemand anderes (z.B. ich) überträgt ihn dann in den Artikel. --Φ (Diskussion) 20:38, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  (nach BK)Mal sehen, wann ich dazukomme (wenn es nicht zuvor jemand anderes übernimmt). Mal ganz abgesehen davon, wie die üblichen selbsternannten Relevanz-Wächter dann vielleicht wieder reagieren, ist die Menge der Kommentare so groß, daß ich dieses Streitgespräch wirklich nur in vielleicht zwei Sätzen als Gesamtfazit einbringen würde. Am besten ausgehend von der Presseschau auf mdr.de müßte man dann eine Zusammenfassung dieser Kommentare versuchen, die sich auf das Wesentlichste beschränkt – zwischen den beiden Polen „Selbstentlarvung Höckes“ und „beste Werbung für seine Thesen“. Und angesichts der Inhaltsfülle ist es wohl extrem schwierig, auf den Inhalt einzugehen, ohne a) durch die Auswahl TF zu betreiben und b) es ausufernd werden zu lassen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:40, 14. Apr. 2024 (CEST)

text: Am 11. April 2024 strahlte Welt ein Fernsehduell mit dem CDU-Politiker und CDU-Spitzenkandidaten bei der Thüringer Landtagswahl Mario Voigt aus.  Dies war das erste Mal, dass ein hochrangiger Vertreter der etablierten Parteien mit Björn Höcke über eine Stunde in der Öffentlichkeit diskutierte. Die Resonanz in den Medien war unterschiedlich. Mario Voigt wurde überwiegend gelobt, Höckes Auftreten dagegen als „nervös“ und „wenig souverän“ (FAZ) oder „defensiv“ (Redaktionsnetzwerk Deutschland) beschrieben. Die Berliner Zeitung bezeichnete dies als „Quantensprung“ in der deutschen Debattenkultur.Berliner Zeitung vom 13. April 2024. Andere Medien bezeichneten die Relevanz sinngemäß als unbedeutend (Redaktionsnetzwerk Deutschland, Katholische Nachrichten-Agentur, Freies Wort, Frankfurter Rundschau)."Presse- und Politikerstimmen: Kritik und Lob nach TV-Duell von Höcke und Voigt." Im mdr 12. April 2024, abgerufen am 15. April 2024.  In diesem Fernsehduell behauptete Höcke, mit Remigration meine er die Rückkehr von 1,5 Millionen Deutschen, die im Ausland leben.Iris Mayer: „Radikal populistisch“. In: Süddeutsche Zeitung vom 13. April 2024, S. 8. Der Kommunikationsberater Johannes Hillje kommentierte, Selbstverharmlosung sei eine typische Strategie von Rechtsextremisten: Höcke habe „gelogen, verdreht, verharmlost“ und sei damit durchgekommen.Sabine am Orde: Duell mit einem Faschisten. taz vom 13. April 2024, S. 6. --Der Älteste (Diskussion) 09:50, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Punkt 1, Johannes Hillje ist Wahlkampfmanager der Grünen, was will man so jemandem anders erwarten. Ob Höcke damit durchkommt, zumindest in der Summe der Duelle, denn das wird nicht das letzte sein, werden die anstehenden Wahlen zeigen, gelogen, verdreht und verharmlost sind persönliche Ansichten und keine wirklichen Fakten, ein Richter würde von Indizien sprechen, allerdings muss er Geschichte mit dem Löffel gefressen haben, wenn er als Gymnasiumslehrer desselbigen Faches keine Kenntnisse über die Losungen der SA hat. Die linken Medien haben direkt wieder geschrieben, dass er sich im Studium sehr ausführlich mit dem Thema 3. Reich beschäftigt hat, was ich aber für gelogen halte, da er mit seiner Auffassung vom 3. Reich keine einzige Prüfung bestanden hätte. Für mich kam Höcke freundlicher und sympathischer wie Voigt herüber, allerdings auch wie der Märchenonkel vom Dienst mit seiner Remigrationstheorie, das die 1,5 Mio Auswanderer durch eine andere Politik zurück zu holen wären. Die sind weg für immer, die lassen sich bestenfalls mit einer Quote von 1,5 pro 1 million zurück holen, sprich 2,25 großzügig aufgerundet 3, die haben oftmals andere Motive als Politik fürs auswandern, sind entweder frostbeulen oder Sonnenhungrige oder freiheitsliebend, deshalb USA, aber ein Aspekt, der auch von der CDU genannt wurde, ist richtig, nämlich, dass Deutschland aufhören sollte, sich als Weltsozialamt und vor allem als Weltausbildungsbetrieb zu betätigen, indem man sich teure Ausbildungen durch eine zeitlich befristete Tätigkeit in Deutschland honorieren lässt. Ärzte studieren hier und arbeiten in skandinavischen Ländern, während hier Mangel herrscht. Bei Putin hat sich Höcker ordentlich blamiert, vor allem unter dem Aspekt, dass er Geschichtslehrer ist. Hitler hat man Eintritt frei in die östlichen Nachbarländer gewährt, um Krieg zu verhindern und ihn damit erst ermöglicht. Bei Putin kann man nur zwischen Pest und Cholera wählen, da zu Kreuze kriechen eine Ermutigung und militärisches Entgegentreten Milliarden Euro kosten würde. Die Gefahr eines Atomkriegs kann ich nicht beurteilen, wohl aber die Folgen. Die vollständige Vernichtung der Erde, wie von links immer für Abrüstung argumentiert wird, ist es zwar nicht, aber der zweite Weltkrieg ist im Vergleich zum 3. Weltkrieg wie ein knallfrosch vor der Tür zu einer Granate durchs Fenster. Voigt hätte sich 2 Bemerkungen sparen können, nämlich Höcke als Reichskanzler zu bezeichnen, sowie vorher zu versprechen, ihn nicht als Faschisten zu titulieren, da das schon ein Gericht gemacht hat. Voigt machte einen schmierigen, aalglatten Eindruck, privat mag er anders sein, er hätte etwas freundlicher freundlicher und nicht so verbissen daherkommen sollen. Einen Sieger kann man nicht ausmachen, der Kunde ist König, ich kenne die Thüringer dazu zu wenig. Positiv fand ich den Spruch " Stell dir vor es ist....., dann kommt der Krieg zu dir. Der ist zwar von vorgestern und trifft heute nicht mehr zu, aber" der klügere gibt so lange nach, bis er der dumme ist " sehr wohl. Mit dem nicht hingehen ist gemeint, dass ein kollektives Nein auf beiden Seiten Krieg verhindern kann. Heute sind es vor allem die Atomwaffen, die sagen," kommt dein Krieg zu mir, kommen meine Raketen zu dir, selbst Hitler hatte Angst vor Giftgas, was auch eine mächtige Waffe ist. Man --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 07:25, 20. Apr. 2024 (CEST)

text: Müsste als Quelltext kopiert werden, an Stellen, wo man evtl. noch was hinzufügen könnte, habe ich Kommentare eingefügt. --Der Älteste (Diskussion) 09:51, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Hab ich mal gemacht - danke für deine Vorarbeit! MbG --Φ (Diskussion) 13:26, 15. Apr. 2024 (CEST)

text: Aus meiner Sicht sollte auch die Formulierung „etablierte Parteien“ gestrichen oder ersetzt werden - diese entstammt meines Wissens dem AfD-Wortschatz und ist auch einfach nicht richtig - die AfD ist längst in ganz Deutschland etabliert und hat in nur zwei Landtagen keine Mandate.  --213.162.80.224 15:59, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Da irrst du dich gewaltig, die AfD bezeichnet die anderen Parteien als Altparteien, obwohl das Wort alt nur in Alternative steckt. Etabliert ist jemand, mit dem man über längere Zeit gute Erfahrungen gemacht hat und der deswegen erfolgreich ist. Mit der afd hat man jedoch noch keinerlei Erfahrung. --2A01:599:341:DBD0:3640:37E7:31A8:B9D7 07:34, 20. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich werde das Zitat in Kürze noch genauer als solches kennzeichnen. --Wilske 21:07, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Und Quantensprünge sind, jedenfalls sagen das die von der ewigen "Quantensprung"-Rhetorik genervten Physiker, nicht enorm, sondern winzig.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:30, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Neuer Eintrag in Trivia „Quantensprung“ 

message: https://www.tagesschau.de/inland/hoecke-prozess-100.html --Search'n'write (Diskussion) 07:02, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Preozessbeginn heute 

message: Höcke heißt nach Verlautbarungen durch den zuständigen Staatsanwalt in seinem neuen Verfahren wegen Volksverhetzung und weiteren Quellen mit Vornamen  "Björn Uwe":
"Um 10 Uhr 50 hebt der Staatsanwalt Benedikt Bernzen an: «Björn Uwe Höcke wird angeklagt . . .»"
https://www.nzz.ch/international/verschleppungstaktik-und-kurze-anklage-erster-prozesstag-gegen-hoecke-ld.1826983
"Im Oktober 1944 erreichte die Rote Armee Ostpreußen. Einen Monat nach Kriegsende wurde im Juni 1945 Björn Höckes Onkel Uwe geboren, dessen Namen Björn Höcke als zweiten trägt." 
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-02/bjoern-hoecke-afd-rechtspopulismus-portraet/seite-2
https://www.sueddeutsche.de/politik/hoecke-prozess-ns-parole-halle-verteidiger-1.6563481?reduced=true
--2001:9E8:F05E:D000:AD4A:437F:FC93:D80A 18:55, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Der Korrektheit halber 

message: Bitte eine Klarstellung am Anfang oder Ende, dass Höckes in diesem Artikel dargestellte Aussagen oft unwahr sind. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Klarstellung des Sachverhalts, dass Höckes Aussagen oft unwahr sind 

message: Er verglich die alliierten Luftangriffe auf Dresden mit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki.
Was ist denn so schlimm daran? Bei beidem handelt es sich um einen Abwehrkampf der Opfer (Alliierte) gegen die Aggressoren (Deutschland und Japan). Ich sehe da nichts verwerfliches dran, die Westalliierten haben ohne Wenn und Aber richtig gehandelt im Kampf gegen das Böse. Ich kann nein besten Willen nichts schlimmes erkennen. 93.237.123.189
: Der Vergleich verbietet sich aus zwei Gründen: Zum Einen werden die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki teilweise als (militärisch sinnloses) Kriegsverbrechen angesehen, was in Deutschland besonders von rechten Agitatoren zur Stärkung ihrer USA-feindlichen Positionen vertreten wird, so dass Höckes Vergleich zumindest von seinen Anhängern so verstanden wird, dass auch die Luftangriffe auf Dresden ein Kriegsverbrechen darstellen. Und zum Anderen suggeriert der Vergleich, beide Ereignisse seien ähnlich folgenschwer. Dies ist aber stark verzerrend, denn die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki forderten zusammen (einschließlich der an den Folgen der Strahlung Verstorbenen) fast zehn mal so viele Opfer wie die Luftangriffe auf Dresden. Der Vergleich zielt daher darauf ab, Deutschland als Opfer schwerster Kriegsverbrechen darzustellen und damit die Schuld des Dritten Reiches an den Folgen des Krieges zu relativieren. --Nik222 (Diskussion) 12:16, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Geschichtsrevisionismus'' 

message: Ich möchte einen Vorschlag bezüglich der Strukturierung und Darbietung der Informationen machen: Die Darlegung von Höckes Positionen und deren Rezeption sollten getrennt werden. Das bedeutet in der Konsequenz, dass mehr oder weniger alle Einordnungen, die im Abschnitt "Positionen" vorgenommen werden, gegebenenfalls in den Abschnitt "Rezeption" zu verschieben oder zu entfernen sind. Ohnehin sollten wir aufhören, die Rezeption einzelner Aussagen von Höcke abzubilden, sondern die Grundlinien der höckeschen Ideologie. Das leistet der der Abschnitt zur Rezeption ziemlich gut.
Der Abschnitt zu seinem Buch sollte verschoben und Redundanzen entfernt werden. Man könnte den Abschnitt, so die Relevanz gegeben ist, in einen eigenen Artikel auslagern. So ist es aber inkohärent, das Buch unter den Positionen aufzuführen. --FWS AM (Diskussion) 10:37, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels