Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv2

message: (auch auf der Disk "Portal:Literatur" gepostet)
Eine Seite zur "Qualitätssicherung" gibt es nicht, oder habt ihr sie nur gut versteckt? Deshalb hier eine Hinweis auf diese Diskussion&Maßnahme. Derartiges ist schwer zu kontrollieren und eine Entdeckung offenbar nur gelegentlich der zufälligen Aufmerksamkeit eines Benutzers zu verdanken. Auch wenn das zunächst "nur" die WP-Niederungen der "Literatur" zu betreffen scheint (gerade eben gut fürs administrative Putzpersonal:-), entsteht ggf. eine nicht unerhebliche und unerwünschte Beeinträchtigung der Artikel. --Felistoria 23:35, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Rezensionsspam" 

message: Hallo!
Da ich die Gültigkeit der Richtlinien für literarische Werke bei Sachbüchern für fraglich halte, habe ich eine Umfrage gestartet. Bitte Meinungen nach Wikipedia:Umfragen/Umgang mit Sachbüchern. Danke, Arntantin da schau her 22:01, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sachbücher 

message: Ich befürchte ja, dass meine nachfolgende Anfrage als unpassend für Wikipedia - da zu komplex/detailistisch- beschieden wird. Dennoch der Versuch: hat es je eine/n Diskussion/Anlauf gegeben, ein/e Format/Infobox für ein Gesamt-Werkverzeichnis zu erstellen ?
Wenn mir die übliche Auflistung von wesentlichen Werken (im vorliegenden Falle von Marie Nathusius) zu wenig ist und ich - auch mangels eines solchen Verzeichnisses irgendwo anders inner- oder ausserhalb WP) gerne ein Gesamtverzeichnis aller erschienenen Werke (Auflagen und Versionen) erstellen würde (sinnvollerweise wohl in einer Subsite ?), würde mir das Vorhandensein eines intelligenten Bausteines sehr helfen.
Ich habe einmal ganz grob anhand eines ungeeigneten Musikalbum-Bausteines ein solches Modul als Anschauung ausgefüllt, natürlich so bei Weitem nicht ausreichend, ergo unbefriedigend - siehe hier: Benutzer:Wistula/Marie Nathusius (Werksverzeichnis)
Mit bestem Gruss, --Wistula 17:49, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Format Werksverzeichnis ? 

message: Hallo. Ich wollte euch nur auf die zufällig gefundene Artikelvorbereitung unter Wikipedia:Wikiprojekt Literaturwissenschaft aufmerksam machen. Vielleicht könntet ihr das ja soweit wikifizieren, dass es in den Artikelnamensraum entlassen werden kann. --Ephraim33 18:10, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Albert Daudistel]] 

message: Hallo, bei deutschen Schriftstellern kommt immer ein "" in den Artikel. Gibt es sowas auch bei anderen Ländern, insbesondere Frankreich, USA? --Lightbearer 18:59, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Äquivalent zu DNB bei anderen Nationen? 

message: Fälle wie dieser (siehe dazu auch hier oder dort) zeigen, dass ein Treffpunkt für fachlich versierte Benutzer (wie z. B. ein solcher) womöglich hilfreich wäre im Artikelgestrüpp rund um die Literatur. Habt ihr nicht vielleicht den einen oder anderen Versierten zur Gründung einer WP:QSLit in euerm Kreis? fragt herzlich grüßend --Felistoria 21:56, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: WP:QSLit : Dafür möchte ich hier auch nochmal mit Nachdruck werben, wie ein neuer "Fall” , oder auch Elsemarie Maletzke zeigt, der nur höchst hilfsweise vom Portal:Kunst mitübernommen wurde...  Wer beginnt? --Artmax 21:58, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass wir dafür das Potential haben, sorry. Mbdortmund 04:19, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Mbdortmund! Wenn sich Mitarbeiter z. B. als Ansprechpartner zur Verfügung stellen würden, könnte man dann unter Eurem Dach eine Projektseite QSLit einrichten? Grüße, --Brodkey65 11:07, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass die Wikipedia im Bereich Literatur extrem schwach auf der Brust ist, sonst wäre ein aktiveres Portal in diesem Bereich natürlich wünschenswert. mfg Mbdortmund 12:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade deshalb wäre es mE sinnvoll, das jetzt evtl im Portal Kunst, Film...vorhandene Potential irgendwo zentral zu bündeln. Grüße, --Brodkey65 13:57, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mich eben mal vorne eingetragen, aber ich sehe es wie Mbdortmund. Eine QS, die niemand regelmäßig bereit ist, abzuarbeiten, macht wenig Sinn. Und die Bereitschaft, sich in solche Pflichtarbeiten zu stürzen, scheint mir in anderen Portalen deutlich größer (ich nehme mich da selbst nicht aus - ganz im Gegenteil). Möglicherweise braucht es aber nur genau einen Benutzer mit etwas Organisationstalent und Lust an der Verwaltung, der etwas auf die Beine stellt, und andere würden mitziehen. Gruß --Magiers 20:30, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: sehe ich ganz wie Mbdortmund, liegt aber natürlich auch in der Natur der Sache: einen Literaturartikel kann man nicht retten, indem man mal eben im Vorbeigehen ne Infobox ausfüllt oder biografische Rohdaten zusammensucht. Sondern da muss man sich eben einlesen. Auch aus organisatorischen Erwähungen eher neien zur QS, das würde imho nur ein Schrottplatz, und am Ende dürfen sich de Mitarbeiter da noch anhören, sie würden nicht "funktionieren", wenn sie nicht zügig alle eingestellten Artikelwünsche erfüllen. --Janneman 10:48, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Tolle Einstellung. Vielen Dank für's Gespräch. MfG, --Brodkey65 01:05, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man seine Idee nicht durchbringt punkt man erstmal die Leute an... Mbdortmund 13:07, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, es war nicht seine Idee, sondern die von Felistoria. Schade es wäre ein Versuch wert gewesen... Aber Mbdortmund kann's wohl am besten einschätzen. --Artmax 14:06, 26. Okt. 2009 (CET)

text: @Sverrir Mirdsson: Ich hätte mich hier gerne engagiert, weil ich 1. die Idee weiterhin für sinnvoll halte und ich 2. festgestellt habe, dass bzgl. der Literatur viele Leute als Einzelkämpfer irgendwie unterwegs sind, so wie ich auch übrigens. Da wäre eine zentrale Anlaufstelle sinnvoll gewesen. Im übrigen bin ich für den rauhen Tonfall hier nicht verantwortlich. Ich sprach schließlich nicht von Schrottplatz. Mein Tonfall ist eher der eines angesichts des Denkens in Info-Boxen und des mangelnden Willens einiger Diskutanten, sich in Sachverhalte einzulesen, zutiefst frustrierter Mitarbeiters. Aber dann kämpfe ich halt alleine weiter. Wer mithelfen will, kann sich ja gerne bei mir melden. Ich kann mir ja auf einer Unterseite in meinem BNR eine eigene Projektseite anlegen. Und wenn der Schrottplatz nicht mehr ausreicht, bitte ich eben einen Administrator, die Seite einfach zu löschen. Grüße, --Brodkey65 14:40, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wie wär's mit einer Seite für Qualitätsicherung? 

message: Da die obige Diskussion zur Fach-QS im Sande verlief möchte ich das Thema anlässlich der aktuellen LD zu Barock (Literatur) noch einmal angreifen. Ich fände eine Fach-QS zur Literatur sehr sinnvoll (analog zu den großen  Fach-QSen im bereich Film, Geschichte oder Naturwissenschaften/Mathematik. Oben wurde als Kontraargument angeführt, dass im Fall von Literatur, (reine) QS-Verbesserungen nicht möglich sind, da man das Buch gelesen haben muss, was zeitaufwendig ist. Es gibt aber zunächst eine ganze Menge kleinerer Verbesserungen, die man auch ohne Literatur des Buches vornehmen kann und die sich nicht in reinen Formatierungsmaßnahmen und Infoboxen erschöpfen. Man kann z. B. Quellen nachtragen, Informationen zur Rezeption und Publikationsgeschichte nachtragen, den Roman literaturgeschichtlich einordnen und kategorisieren, etc.. Zudem ist insbesondere bei bekannten Werken wahrscheinlich, das verschiedene Autoren ein betroffenes Buch bereits gelesen haben und daher direkt Verbesserungen/Ergänzungen/Korrekturen der Inhaltsbeschreibung vornehmen können. Außerdem gibt es ja auch noch QS-Bedarf für Lemmata jenseits der literarischen Einzelwerke, also Literaturpreise, Autorenbiografien, literaturwissenschaftliche Lemmata, etc..  Eine Fach-QS (mit einer Vorlage) erlaubt auch im Gegensatz zur alllgemeinen QS und der LD auch eine langfristige Verbesserung von Artikeln und nicht nur den Quickfix. Auch sollte man nicht der Vorstellung erliegen die Fach-QS müsste die diversen QS-Probleme alle sofort beheben und da sie sie das offensichtlich nicht leisten könne, wäre sie überflüssig. Die Funktion einer Fach-QS liegt nicht nur im Verbessern einzelner Artikel selbst, sondern auch in einer (effektiven) Verwaltung der Problemartikel und sie dient als zentrale Anlaufstelle für QS-Probleme im Bereich Literatur. SIe kann Verbesserung und Fachwissen bündeln und liefert Neu- und Gelegensheitsautoren eine Orientierung, wo sie helfen können bzw. wo Hilfe vor Allem benötigt wird.--Kmhkmh 12:08, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fach-QS reloaded 

message: Hallo, ich fühle mich bei der Betreuung meines Mentee Barbarakalender überfordert; es handelt sich um die Autorin Barbara Kalender. Derzeit geht es vor allem um den Artikel Jörg Schröder, der in der allgemeinen QS gelandet ist. Könnte sich da jemand hilfreich einschalten? Unsere gemeinsame Diskussion befindet sich (mit Gastbeiträgen von Mutter Erde) auf Benutzer_Diskussion:Port(u*o)s/Mentees/Barbarakalender. Gruss Port(u*o)s 21:01, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Port(u*o)s, in den nächsten Wochen habe ich leider extrem wenig Zeit (ich arbeite gerade mal meine Beobachtungsliste ab) und habe deshalb nur einen Blick darauf geworfen. Ganz klar verstößt der Text gegen 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien... Das ist hier eher eine Verlags- bzw. Autorenwerbung und kann ohne weiteres gekürzt werden. Gruß --Sverrir Mirdsson 15:47, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Co-Mentoring 

message: Bitte, liebe mit älterer Literatur vertraute Kollegen, schaut mal über diesen neuen Artikel drüber, den ich – bei aller unleugbaren Sachkenntnis – in Teilen als sehr problematisch empfinde. Danke. --FordPrefect42 20:53, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Tannhauser]] 

message: Portal Diskussion:Biografien #Grundsystematik - ich hab es dorthingeschrieben, weil ich bei Euch einen abschnitt Verbesserung der Zusammenarbeit gefunden habe, was mich zuversichtlich stimmt, dass joint-ventures ein anliegen sind mfg --W!B: 11:10, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Biografie als Thema 

message: Hallo liebe Freunde des geschriebenen Wortes, vielleicht mag einer von euch mal hier vorbeischauen. Der Artikel hat sicher seine Daseinsberechtigung, hat aber als Auftragsarbeit in seiner ursprünglichen Form und der sehr reichlichen Bebilderung einen schalen Beigeschmack hinterlassen. Möglicherweise könnte jemand von euch bei Darstellungsform und Werksauswahl helfen und dabei auf hier möglicherweise etablierte Standards zurückgreifen. Um selbst Hand anzulegen fehlt es mir an dieser Stelle eindeutig etwas an der Liebe zur Lyrik und an dieser Art der Artikelentstehung. Vielen Dank, -- Tino 10:41, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Norbert Sternmut]] 

message: Ich würde gerne eine neue Kategorie anlegen Literarische Fälschung/Literarischer Fälscher.
Es gibt etliche Kandidaten:
Boudewijn Büch, James Frey, Marek van der Jagt, Nasdijj, Ern Malley, Margaret Seltzer, Binjamin Wilkomirski, Laurel Rose Willson, Nackt kam die Fremde, Atlanta Nights, Der Stern der Cherokee, I, Libertine.-- Happygolucky 14:54, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie 

message: Hallo, ich habe mir vorgenommen obiges Modul per Cat Scan regelmäßiger und methodischer zu pflegen. Ebenso das entsprechende Archiv. Gruß --Laibwächter 17:16, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Tu das. Schön, wenn sich jemand kümmert, vielen Dank. Herzlich Willkommen im Projekt. Gruß -- Harro von Wuff 01:47, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Willkommensgruß. Inzwischen ist Portal:Deutsche Literatur/Neuankömmlinge hinzu gekommen, um das sich ebenfalls niemand mehr regelmäßig gekümmert hat. CU --Laibwächter 19:38, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portal:Literatur/Neue Artikel]] 

message: Da die obige Diskussion zur Fach-QS im Sande verlief möchte ich das Thema anlässlich der aktuellen LD zu Barock (Literatur) noch einmal angreifen. Ich fände eine Fach-QS zur Literatur sehr sinnvoll (analog zu den großen  Fach-QSen im bereich Film, Geschichte oder Naturwissenschaften/Mathematik. Oben wurde als Kontraargument angeführt, dass im Fall von Literatur, (reine) QS-Verbesserungen nicht möglich sind, da man das Buch gelesen haben muss, was zeitaufwendig ist. Es gibt aber zunächst eine ganze Menge kleinerer Verbesserungen, die man auch ohne Literatur des Buches vornehmen kann und die sich nicht in reinen Formatierungsmaßnahmen und Infoboxen erschöpfen. Man kann z. B. Quellen nachtragen, Informationen zur Rezeption und Publikationsgeschichte nachtragen, den Roman literaturgeschichtlich einordnen und kategorisieren, etc.. Zudem ist insbesondere bei bekannten Werken wahrscheinlich, das verschiedene Autoren ein betroffenes Buch bereits gelesen haben und daher direkt Verbesserungen/Ergänzungen/Korrekturen der Inhaltsbeschreibung vornehmen können. Außerdem gibt es ja auch noch QS-Bedarf für Lemmata jenseits der literarischen Einzelwerke, also Literaturpreise, Autorenbiografien, literaturwissenschaftliche Lemmata, etc..  Eine Fach-QS (mit einer Vorlage) erlaubt auch im Gegensatz zur alllgemeinen QS und der LD auch eine langfristige Verbesserung von Artikeln und nicht nur den Quickfix. Auch sollte man nicht der Vorstellung erliegen die Fach-QS müsste die diversen QS-Probleme alle sofort beheben und da sie sie das offensichtlich nicht leisten könne, wäre sie überflüssig. Die Funktion einer Fach-QS liegt nicht nur im Verbessern einzelner Artikel selbst, sondern auch in einer (effektiven) Verwaltung der Problemartikel und sie dient als zentrale Anlaufstelle für QS-Probleme im Bereich Literatur. SIe kann Verbesserung und Fachwissen bündeln und liefert Neu- und Gelegensheitsautoren eine Orientierung, wo sie helfen können bzw. wo Hilfe vor Allem benötigt wird.--Kmhkmh 12:11, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fach-QS reloaded 

message: Für die Qualitätssicherung im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Sorgenkinder würde ich gerne einen Feinschreiber aus dem Literaturprojekt gewinnen. Der Artikel zu ihr ist der drittkürzeste unter den Trägern des BVK.
Ich werde den Artikel gleich selbst mal ein wenig anhand der per WBIS zugänglichen Nachschlagewerke ergänzen. Das gibt aber nicht so viel her. Vielleicht kann sich deshalb jemand vom Fach zusätzlich des Artikels annehmen. Sie war ja wohl gearde nach dem Krieg eine recht populäre Autorin. Vielen Dank. -- Triebtäter (MMX) 21:38, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Triebtäter, hatte deinen Eintrag leider erst jetzt entdeckt, sonst wäre es noch etwas für den Baustein-Wettbewerb im Mai gewesen ;-) Ich hoffe, dass diese Ergänzungen zum Werk und der Ehrungen im Sinne des o.e. Projekts waren. Gruß --Laibwächter 14:14, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung [[Maria Zierer-Steinmüller]] 

message: Moinsen, ich suche eine Formatvorlage für einen Link (wahlweise Eintragung unter Literatur oder Weblinks) für sowas. Autor XY im Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Württemberg o.ä.. Bei den Formatvorlagen im Portal/Projekt, bin ich leider nicht fündig geworden. Schonmal Danke Gruß --Minérve aka Elendur 22:00, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage BSZ gesucht 

message: Zur Zeit läuft die Kandidatur um eine Auszeichnung des Artikels zu François Bon, die ich als Hauptautor angeregt habe. Es gibt erst wenige, aber doch recht positive Abstimmungen. Da es schade wäre, wenn die Kandidatur an der reinen Beteiligung scheitert, würde ich hiermit gerne alle Interessierten darum bitten, sich noch an der Abstimmung zu beteiligen. Danke und Grüße, --PhilipWinter 10:24, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur von [[François Bon]]: bitte beteiligt euch! 

message: Kennt jemand diese holländische Autorin? Kennt jemand ihre genauen Geburts- und (evtl. inzwischen auch schon) Todesdaten? --Seeteufel 16:34, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Beleg für ihre journalistischen Anfänge konnte ich dir zumindest beisteuern. Zu deinem eigentlichen Anliegen: In der Suchansicht war dieser Link eigentlich vielversprechend, weil er auf Beugels Vater und 1920 hindeutete. Leider zeigt die Seite bei mir nur ein anderes englischsprachiges Zitat und Pulldownmenüs. Erst in der Textansicht der Cacheseite fand sich etwas aus ihrer Jugendzeit um 1928 in Amsterdam. Schade. --Laibwächter 19:39, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Besten Dank; inzwischen habe ich eine ganze Menge mehr gefunden - inkl. Lebensdaten. --Seeteufel 22:48, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Ina van der Beugel]] 

message: Ist es Absicht (oder Schlamperei), dass in vielen Kategorien Autoren und Werke wild durcheinander gemischt sind, insbesondere bei den "Literatur"-gattungen, wie z.B. Kinder - und Jugendliteratur?. Man sollte doch sinnvoll trennen zwischen den Autoren und den Werken, und sie in verschiedene Überkats einordnen. Ich hatte jetzt mal ein wenig begonnen, in der Kinder und Judendliteratur, wo ich Werke unter der neuen Kategorie :Kategorie:Kinder- und Jugendbuch einsortiert habe und diese unter der Überkategorie :Kategorie:Literarisches Werk. Aber ich will das jetzt nicht durchziehen, falls das aus irgendwelchen Gründen hier schon mal so besprochen wurde und die Mischung Autoren/Werke gewünscht war  - -- ωωσσI - talk with me  19:00, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur. -- Harro von Wuff 01:39, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Hallo, ich kenne mich mit der Zeitschrift für eine eigene Überarbeitung ungenügend aus. Ersichtlich ist allerdings, dass der Artikel von Marketingaussagen geprägt ist, z.B. "Neben der Publikation der Zeitschrift initiierte und organisierte Lettre International immer wieder Projekte internationalen Charakters in Kooperation mit Wirtschaftspartnern, Kulturinstitutionen und Stiftungen, die die Zeitschrift zu einem Kristallisationskern und Orientierungspunkt einer Art kosmopolitischer Kreativität haben werden lassen." Besonders kritisch ist der Abschnitt "Stimmen zu Lettre" wo aus über 20 Jahren selektiv positive Aussagen ohne jeglichen Zusammenhang aufgereiht werden (Refs zudem ohne Artikelname und damit auch Zusammenhang nicht überprüfbar). Ohne Zusammenhang der zeitlich wild angeordneten Aussagen ist das für den Leser nicht informativ (es ging offensichtlich nur um Werbung). Vielleicht hat jemand von euch Lust sich dran zu versuchen (meine Vorgehensweise wäre sonst einfach die Marketingaussagen komplett zu löschen, aber vielleicht lässt sich ja noch was davon verwenden). --Casra 01:21, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Casra, besonders auffällig ist diese umfangreiche Überarbeitung der IP  (von 6 auf 26 kB), die sich zwar den Anstrich gibt Haupt- und Nebenartikel zu trennen, aber auch unliebsame Kontroversen unter den Tisch fallen lässt. Den werbenden Gehalt mit häufigen Superlativen sehe ich ähnlich kritisch. Andere oder gleichlautende Meinungen? --Laibwächter 09:57, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kulturzeitschrift [[Lettre International]]