lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Inste

message: Im Deutschen Rechtswörterbuch werden die beiden Begriffe differenzierter als im Artikel dargestellt:
Inste: verkürzt aus mittelniederdeutsch insete,Häusler. Zudem werden vier Kategorien unterschieden
* mit etwas Grundbesitz und eigenem Haus,
* ohne Grundbesitz,
* mit eigenem Haus,
* meist ohne eigenes Haus. S. Inste bei DRW.
Instmann/Instleute: der in fremdem Hause wohnt, wie Inmann (II), Insasse (II 2), Inste (II 2), Gutstagelöhner, s. Instmann.
Das Deutsche Wörterbuch der Brüder Grimm referiert in Band 10, Spalte 2146 dies: einlieger, inquilinus, der in eines andern hause wohnt und keine güter im dorfe hat. Weiter heißt es, dies sei ein Pommersches Wort (s. Instmann). Auch Inste stellt dieses Wörterbuch differenzierter dar, s. Inste.
Johann Christoph Adelung schreibt in seinem Grammatisch-kritischen Wörterbuch der hochdeutschen Mundart:
:Der Inste, des -n, plur. die -n, in dem Herzogthume Schleswig, ein Häusler auf dem Lande, der bey andern zur Miethe wohnet, in Pommern ein Instmann, an andern Orten ein Inmann, Inlieger. Vermuthlich von dem Engl. Inu, Schwed. Inne, ein Haus. S. Adelung Inmann und Häusler. (Band 2, Sp. 1388, s. Inste).
Meyers Großes Konversationslexikon von 1905 bis 1909 führt zu Inste aus: 
: Inste (eigentlich Insate, niederd., auch Instmann), Insasse; Einlieger, Mietswohner; s. Meyers Instleute. (Band 6 Sp. 873, s. Inste). 
Zu Instleute findet sich in Band 6, Sp. 876: 
:Instleute, im Norden und Nordosten Deutschlands üblicher Name für die kontraktlich an eine bestimmte Herrschaft gebundenen Gutstagelöhner, die großenteils aus den Inhabern der seinerzeit nicht für regulierungsfähig erklärten Bauernstellen hervorgegangen sind. Sie erhalten neben einem festen Geldlohn bestimmte Naturalbezüge (Wohnung, Feuerung, Kartoffel- und Gemüseland, Futter etc.); dagegen sind sie verpflichtet, sich selbst täglich auf dem Gutshof zur Arbeit einzufinden sowie einen zweiten Arbeiter (Scharwerker oder Hofgänger, s. d.), nötigenfalls auch die Frau als dritte Arbeitskraft mitzubringen. (s. Instleute). --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:32, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bedeuten Inste und Instmann/Instleute wirklich dasselbe?
Diskussion:Jagdschloss Augustusburg

message: Muss man hier (unter Persönlichkeiten für Jagdschloss Augustusburg) wirklich zwei alte Nazis aufführen. 
Wen interessiert das ausser Nazis???
-- 88.79.82.101 23:57, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten für Jagdschloss Augustusburg 

message: thumb|leftthumb|rightthumb|left
Ich hätte hier 3 Bilder von der Augustusburg aus der Ferne. (Das erste ist etwas bescheiden.) Würde gern wissen ob eines davon für den Artikel geeignet ist. --Amargeddon6   16:28, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aktualisere doch einfach das letzte der Galerie unter = Bilder = mit deinem Neusten, qualitativ ist deines besser. --Ch ivk 19:47, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der Hinweis auf die NS-Zeit fehlt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:45, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Augustusburg war [[Gauführerschule]] 

message: Die Darstellung, es handle sich um einen kompletten Neubau, ist falsch. Das Layout des Schlosses zeigt, dass es eine umgestaltete mittelalterliche Anlage ist, wie beispielsweise auch Schloss Weikersheim in Tauberfranken. Auch der Burgbrunnen mit der Art des Brunnenhauses ist verräterisch und passt so gar nicht zur Renaissance. --188.104.47.113 19:19, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Na dann, was hindert Sie daran, dass mit dem entsprechenden Beleg(en) in den Artikel einzupflegen? --Cayce (Diskussion) 20:41, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: sorry, stimmt nicht; die Vorgänger-Burg Schellenberg wurde abgerissen, bevor das JSchloss gebaut wurde. Reste wurden bei archäologischen Ausgrabungen erfasst, liegen aber nicht auf dem Grundriss des Schlosses. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 12:26, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Tatsächlich ist es eine umgestaltete mittelalterliche Burganlage
Diskussion:Bahnstrecke Kleinreuth–Eltersdorf

message: Ich habe den vorübergehend nach Eisenbahnprojekt Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf verschobenen Artikel nun wieder an die alte Position Bahnstrecke Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf zurückverschoben. Die vorschnell am Rande der noch laufenden Diskussion vorgenommene Verschiebung ist meines Erachtens aus mehreren Gründen sachlich unzutreffend:
*Die Strecke ist Teil des Verkehrsprojekts Deutsche Einheit 8.1 und damit kein eigenständiges Projekt.
*Eine Bezeichnung der Strecke als "Eisenbahnprojekt (...)" geht weder aus den wiedergegeben Quellen noch aus allen mir bekannten Schriften hervor. Sie scheint außerhalb der Wikipedia damit nicht geläufig.
*Spätestens zu ihrer Fertigstellung wird die Strecke ohnehin dem nun wiederhergestellten Lemma geführt werden. Da die konkrete Planung des Projekts nun schon vergeben wurde, kann von einer Realisierung in absehbarer Zeit mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden.
*Zumindest für meine Begriff suggeriert die Formulierung "Eisenbahnprojekt Abzweig (...)", dass es hierbei um eine Abzweigstelle gehe, nicht um eine Bahnstrecke.
Soweit die noch laufende Diskussion ein anderes Ergebnis erbringen sollte, können wir wieder eine Rückverschiebung einleiten. --bigbug21 00:11, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Entsprechend deiner Logik: Wenn das kein eigenständiges Projekt ist, dann hat es auch keinen eigenen Artikel verdient. Bau es hier mit ein und gut. --Rolf-Dresden 19:03, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Rolf, wie ich in der Diskussion dargelegt habe, halte ich es für unsinnig, krampfhaft einzelne Strecken wie beim vorliegenden Projekt VDE 8.1 oder dem Projekt Stuttgart 21 in einen (dann riesigen) Artikel zu pressen. --bigbug21 19:31, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mach was du denkst. Es ist nur einfach inkonsequent, erst das eine zu behaupten und dann das andere nicht zu wollen. --Rolf-Dresden 19:59, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Rolf, was meinst du? Ich verstehe nicht, was du meinst. --bigbug21 20:17, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rückverschiebung 

message: Wieso sollen "besonders schwere Güterzüge" nicht durch den Tunnel fahren? Weil ein solcher Zug auf der Tunnelrampe nicht mehr nach oben kommt? Welche Steigung soll die Tunnelrampe haben?
Aber egal wie steil die Rampe ist: Ein Zug, der mit ca. 80 km/h durch den Tunnel fährt, der schafft die ca. 30 m Höhendifferenz bis an Tageslicht (25 m Überdeckung + ca. 5 m Tunnelhöhe) einfach durch ausrollen, oder? 91.55.251.140 00:15, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ... besonders schwere Güterzüge
Diskussion:Tschernobyl

message: Tschernobyl war DIE Katastrofe, von daher finde ich "eine der schlimmsten" unangebracht. (nicht signierter Beitrag von 84.60.238.95 (Diskussion) 00:23, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Aber seit der Nuklearkatastrophe von Fukushima ist es fraglich. Beide werden als gleich schwerwiegend kategorisiert. Daher: "eins der beiden schlimmsten Unfälle"? --Eweht 00:08, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Diese Kategorisierung als Zusatzangabe ist auf der BKL-Seite sowieso unnötig, weil keine verschieden schweren Nuklearkatstrophen von Tschernobyl unterschieden werden müssen. Überflüssige Erläuterungen sind unnötiger Aufwand für den Leser. --Lektor w (Diskussion) 23:18, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  eine der....
Diskussion:Kindergeld

message: Kindergeld nur mit Aufenthaltsrecht . Imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 11:22, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Europäischer Gerichtshof urteilt  

message: Das ist meine erste Diskussion, falls etwas nicht den Richtlinien entspricht, freue ich mich über konstruktive Kritik. Ich habe zwei Anmerkungen:
1. Neue Regelung des Kindergeldes für Kinder mit Geburtsdatum ab dem 01. August 2016
Das Kindergeld wurde reformiert, es wird in Zukunft nicht mehr zwei Teilleistungen geben (Kindergeld und Kinderbonus) und es wird nicht mehr nach Anzahl der Kinder gestaffelt. Für jedes Kind wird ein einheitlicher Betrag von 265,- € ausgezahlt.
Diese Reform gilt allerdings nicht rückwirkend, sondern nur für Kinder, die ab dem 01. August 2016 geboren werden, bzw. für Grenzgänger, die ab dem 01 August 2016 eine Arbeit in Luxemburg aufnehmen. Außerdem erhalten alle Einzelkinder diesen Betrag unabhängig ihres Geburtsdatums (Für Einzelkindern die vor dem 01. August 2016 geboren wurden bedeutet dies eine leichte Erhöhung des Kindergeldes).
(Quelle siehe unten Reformiertes Kindergeld)
2. Korrektur des bisherigen (für Kinder mit Geburtsdatum bis 31.07.2016) Kindergeldes
Ich weiß nicht, wie exakt die tabellarischen Angaben sein sollen, daher liste ich einfach kurz auf, welche Infos noch fehlen.
Die bisherigen luxemburgischen Leistungen für Kinder bestehen noch aus einer weiteren Zulage, dem sogenannten Kinderbonus. Dieser steht zwar für sich selbst und gehört nicht zum Kindergeld, aber ich frage mich, ob er nicht trotzdem hier aufgeführt werden sollte, denn es ist eine zusätzliche monetäre Leistung in Höhe von 76,88 € pro Monat? Außerdem wurde diese Leistung, wie oben beschrieben in der Reform mit dem Kindergeld zusammengefügt.
Außerdem ist das Kindergeld nach Alter gestaffelt; ab dem 6. Lebensjahr gibt eine Aufstockung in Höhe von 16,17 € nach dem alten und 20,- € nach dem neuen Modell und ab dem 12. Lebensjahr 48,52 € nach dem alten und 50,- € nach dem neuen Modell.
Quelle: 
Aktuelle Regelung (frz.) Aktuelle Regelung (deu) 
Reformiertes Kindergeld
--Treveroh (Diskussion) 14:39, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kindergeldtabelle Luxemburg
Diskussion:Ron McGovney

message: In der englischen Wikipedia findet sich ein anderes Geburtsdatum. Welches stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 84.59.106.4 (Diskussion) 01:19, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gute Frage, man findet sowohl Quellen, die das Jahr 1962 angeben, als auch Quellen, die 1963 als Geburtsjahr angeben... -- LordHorst - Moin 14:00, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum? 

message: Hier steht, McGovney arbeitet als Vorarbeiter in einer Fabrik, in der englischen Version steht, er sei Lehrer an einer High School. Weiß wer, welche der beiden Aussagen nun stimmt? -- LordHorst - Moin 18:03, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschäftigung?
Diskussion:Kurt Herdemerten

message: Das Datum des Todestages von Kurt Herdemerten ist falsch. Der Autor möchte sich bitte bei mir melden: Barbara Herdemerten, unter albaad@gmx.net. (nicht signierter Beitrag von 91.17.171.254 (Diskussion) 01:59, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler
Diskussion:Mobilisation

message: Es wäre schön, wenn WIKIPEDIA sich nicht zu einem Instrument von Privilegierten aufschwingen würde. Der vermehrte Gebrauch von Fachausdrücken ohne Erklärung könnte aber zu einer Abwendung von "Normaldenkenden" führen. Meine Bitte wäre einfach, entweder zu spezifische Fachausdrücke zu vermeiden oder diese zumindest zu erklären. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.55 (Diskussion) 03:06, 15. Mär. 2011 (CET)

message: Im Artikel ist ausschließlich von Mobilisation im Rahmen von Pflegemaßnamen die Rede. Gibt es nicht auch Mobilisation im Rahmen von medizinischer Rehabilitation und ähnlichen wiederherstellenden Behandlungssituationen ? Oder ist das durch einen anderen Artikel abgedeckt, den ich noch nicht gefunden habe ? --BannSaenger (Diskussion) 23:00, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Medizinische Rehabilitation
Diskussion:Marxismus/Archiv/2010

message: Der Marxismus des 20.Jahrhunderts - Bilanz und Perspektive - Prolegomenon einer praktischen Philosophie
von Kai Schmidt-Soltau, Lit Verlag 1997  286 Seiten 
http://www.schmidt-soltau.de/PDF/German/1997_Marxismus_20.Jahrhundert.pdf 
unter Weblinks ?
:Hallo, m.E. nicht übermäßig oft rezipiert, und vor allem im Umkreis des Lit-Verlages. Andererseits scheint es sich um eine Durcharbeitung auf hohem wissenschaftlichen Niveau (anscheinend aus einer Promotionsschrift hervorgegangen) zu handeln. Ob das Buch hinreichend objektiv ist, oder womöglich der POV des Autoren Schmidt-Soltau zu stark durchkommt habe ich bisher noch nicht entscheiden können, daher erst einmal als Weblink eingebaut, Gruß --Rosenkohl 10:27, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die vermuteten "Rezeptionen" im Lit-Verlag sind mir jetzt als offenbar werbende Verlagshinweise im Anhang anderer Bücher des Lit-Verlages aufgefallen. Habe den Weblinks daher wieder entfernt, --Rosenkohl 20:21, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Online-Buch 

message: Begriffsgeschichte
"Der Begriff Marxismus wurde zunächst von politischen Gegnern abwertend verwendet.Wem? Quellen?"
http://de.wikipedia.org/wiki/Marxismus#Begriffsgeschichte
Wem? 
"Der Begründer des Christlichen Sozialismus in Deutschland war der evangelische Theologe  Christoph Blumhardt (1842-1919), in der Schweiz Leonhard Ragaz. Auch der Schweizer Theologe Karl Barth, wohl der bedeutendste Erneuerer des Protestantismus im 20. Jahrhundert, vertrat einen religiösen Sozialismus, er wies auch auf Gemeinsamkeiten zwischen der biblischen Überlieferung der Lehre Jesu Christi und dem den meisten Kirchenleuten verhassten Marxismus hin."
Quelle:
3. Abs.
http://de.wikipedia.org/wiki/Katholische_Soziallehre#Evangelisch
Anmerkung:
"politischen Gegnern" Politik und Kirche arbeiten weltweit fast immer Hand in Hand, es ist fast übergangslos.
Siehe, Evangelische Kirche und exDDR, oder CDU & BRD oder http://de.wikipedia.org/wiki/Bund_Katholischer_Unternehmer oder auch in Islamischen Gegenden, selbst in den USA soll Gott den Präsidenten schützen und auch rechtfertigen, während kleinere Sekten etc. weltweit politisch bekämpft werden, da Sie auch einen politischen Einfluss nehmen wollen, siehe z. B. "Sekte Scienetology oder die Angst vor der Islamisierung"
Die politischen Gespräche beim Papst, der Einfluss aus Rom zur Zersetzung der ehemaligen polnischen Regierung,u.s.w.  20:52, 19. Sep. 2010
:Was ist dein Verbesserungs- und Formulierungsvorschlag?--Gonzo Greyskull 21:18, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Angaben: Wem? Quellen? 

message: Warum fuer den Gotha-Preis ausgesucht? Es fehlt die erforderliche Qualitaet? Wo gibts denn die Diskussion dazu? In den Tiefen des Archivs? --Peewit 20:15, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gotha-Preis
Diskussion:Utrechter Union der Altkatholischen Kirchen/Archiv

message: Die Altkatholiken erkennen die Eucharistie als Vergegenwärtigung des Opfers Christi an. Was sie ablehnen, ist die römisch-katholische Transsubstantiationslehre als Dogma oder verbindliche kirchliche Lehre. Als ein mögliches Erklärungsmodell der Realpräsenz können sie sie akzeptieren, aber nicht als verbindliche Lehre.
Hier ist der entsprechende Teil der Utrechter Erklärung:
:Die eucharistische Feier in der Kirche ist nicht eine fortwährende Wiederholung oder Erneuerung des Sühneopfers, welches Christus ein für allemal am Kreuze dargebracht hat; aber ihr Opfercharakter besteht darin, daß sie das bleibende Gedächtnis desselben ist und eine auf Erden stattfindende reale Vergegenwärtigung jener Einen Darbringung Christi für das Heil der erlösten Menschheit, welche nach Hebr 9,11-12 fortwährend im Himmel von Christus geleistet wird, indem er jetzt in der Gegenwart Gottes für uns erscheint. Indem dies der Chrakter der Eucharistie bezüglich des Opfers Christi ist, ist sie zugleich ein geheiligtes Opfermahl, in welchem die den Leib und das Blut des Herrn empfangenden Gläubigen Gemeinschaft miteinander haben (1 Kor 10, 17).
Quelle: http://www.alt-katholisch.de/utrechter-union/utrechter-erklaerung.html
::An die unbekannte IP:
::Habe zunächst mal das obige Zitat etwas wikifiziert.
::Zum Inhalt: Das Wort "Vergegenwärtigung" kommt hier tatsächlich vor. Mir scheint es jedoch nicht im römischen Sinne des "gerere personam Christi" gemeint zu sein, sondern eher objektiv, wie es auch Jansen und Luther verstanden haben mögen (und wie es heute von fast allen römisch-katholischen Bischöfen verstanden wird). Was ich damit sagen will: Nach meiner Auffassung konzentriert sich die römische Lehre zu sehr auf den subjektiven Willen des Priesters bei der Konsekration (wiewohl sie andererseits sagt, dass dieser Wille zur Wirksamkeit des Sakraments nichts beiträgt). Sie lässt damit dem Willen des schöpferischen, erlösenden und heiligenden Gottes zu wenig Raum. Ich empfinde nach dem Vorgesagten jedenfalls "Vergegenwärtigung" (selbst in der Utrechter Erklärung) als zu aktiv vom Menschen aus gesehen und möchte das Handeln des Dreieinigen Gottes in der Eucharistiefeier in den Vordergrund gestellt wissen. Dies mag aber auch POV sein. --Altkatholik62 03:46, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Link repariert. -- Altkatholik62 14:08, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schwerwiegender Fehler im Lemma
Diskussion:304. Infanterie-Division (Wehrmacht)

message: Ergänzungen sind sehr willkommen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:46, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Laut dem Artikel von Alfred Philippi war er kurze Zeit Ia der ID. --GT1976 (Diskussion) 22:10, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Alfred Philippi
Diskussion:Papanui Highschool

message: könnte irgendwer, der sich damit auskennt, das logo von PHS in die Infobox einfügen?
Es wäre hier zu finden.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PHS-Logo.png
--Cshark 05:58, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Leider keine Freigabe und nicht auf den Commons. Sorry. -- nfu-peng  Diskuss 17:30, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  papanui logo
Diskussion:Nina Pacari

message: The last name of María Estela  Vega is Conejo.. not Cornejo. Conejo is an indian last name. Cornejo is an spanish last name... (nicht signierter Beitrag von 186.46.49.184 (Diskussion) 06:33, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Apellido 
Diskussion:Agrargeschichte

message: Die Mitte des Artikels weist eine Reihe von massiv wertenden Aussagen auf. Ob diese Wertungen zutreffen, will ich nicht beurteilen, allerdings ist es notwendig gemäß WP:NPOV die Quellen zu nennen, aus denen diese Wertungen stammen. Beispiele "die im Kontext der national-konservativ bis nationalsozialistisch orientierten „Volksgeschichte“ ... institutionalisiert worden war", "sozialwissenschaftlichen Wende(n) der 1970er und 1980er Jahre", "kulturwissenschaftlichen Wende(n) seit den 1990er Jahren", "Legitimitätskrise", "Kritiker, die manchmal verächtlich von einer plough and cow history sprachen", "empiristische, bisweilen offen theoriefeindliche Perspektive", "Anzeichen einer Erneuerung"--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Warum erfahre ich in diesem Artikel NICHTS über Agrargeschichte, sondern nur über die Wissenschaftsgeschichte der Agrarwissenschaft? Sehr sehr schade. 31.16.26.93 18:47, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hier wird dir geholfen )(ohne das es ein wirklich guter  artikel ist): Geschichte_der_Landwirtschaft --V ¿  22:29, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist das? 

message: Zitat aus der Versionsgeschichte: "Link fisa entfernt. Website bietet keine nennenswerten weiteren Infos, sondern nur eine Aufstellung, wo Forschungen laufen." Mit der Begründung sollte dann auch der Link auf http://opac.regesta-imperii.de/lang_de/suche.php?qs=Agrargeschichte gelöscht werden, oder?
Der Link auf http://www.ruralhistory.at/de bietet auch keine Infos zum Lemma, ebenso das Archiv für Agrargeschichte (AfA): Darstellung der der Einrichtung, keine Erläutung des Lemmas. Landwirt (Diskussion) 22:46, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mag sein. Aber du springst doch auch nicht in den Rhein, wenn andere es tun, oder? Wenn die Links gleichartig deplatziert sind, sollten sie auch raus. Da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, kann der einzelene Bearbeiter nicht immer überall sein und bei einer Bearbeitung alles gegenchecken. --Alupus (Diskussion) 23:12, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich war mal so frei die völlig unnötige Redundanz mit Geschichte der Landwirtschaft zu entfernen. Fraglich ist allerdings ob der Artikel hier überhaupt Sinn macht, der gesamte Text ist von  kopiert, auch wenn er dort unter Creative commons lizenz steht. --Thyriel (Diskussion) 11:42, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: URV entgällt mMn. Sieht eher so aus als  ob die dortige aeite ein wp-clon ist. --V ¿  17:58, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hoffe mit meiner Textbearbeitung die o.g. Wünsche nach Überarbeitung erfüllt zu haben.--MGR (Diskussion) 11:06, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Komplettüberarbeitung
Diskussion:Lenzerheide (Pass)

message: ach klar, der höchste Punkt zwischen Valbella und Parpan heisst doch sicher Lenzerheidepass, ist ja logisch.
man kann diesen Unsinn in die Hauptstrasse A3 einarbeiten, für mich der Ort wo es Sinn machte. Caumasee 08:46, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe gerade zwei Einzelnachweise eingefügt, die genau diesen "Unsinn" belegen. Eine eigene Meinung zu haben ist ja ganz ok, bei Wikipedia sollte man aber eher Fachliteratur konsultieren. -- Ulflulfl 21:33, 15. Mär. 2011 (CET)

message: Vor Jahren wurde aus einem Artikel "Lenzerheide" die bestehende Struktur Lenzerheide (Pass) und Ort Lenzerheide/Lai. Aktuell stellt sich die Frage, ob Lenzerheide (Tal) und Lenzerheide (Pass) in einem Artikel beschrieben werden können. Die lokal interessierten Wikipedianer beschreiben das sanfte Hochtal, durch das die Hauptstrasse A3 führt. Die verkehrstechnisch Interessierten haben die Infobox Pässe hier, in der Chur und Tiefencastel als Endpunkte der Pass-Strecke aufgeführt sind. Die "passstrassenartigen" Streckenteile mit Kurven und Steigungen kommen im Text aber nicht vor. Ebenfalls lokal / politisch geprägt war wohl im Abschnitt Geografie die Formulierung "Zwischen der Lenzerheide und dem Hinterrhein liegt...das Domleschg". Das ist politisch richtig, nicht jedoch geografisch (und touristisch). Der Einführungssatz des Lemmas Domleschg beschreibt das treffend. Ich bin beim Bearbeiten des Artikels auf die Frage der Artikel-Trennung von Pass und Tal gekommen und sehe erst jetzt, dass ja bereits Benutzer Parpan dasselbe schon vor einem halben Jahr angedacht hat. Vielleicht ist wirklich was dran an der Idee.... --Fäberer 07:29, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Beim Weiter-Überlegen: ich sehe das Dilemma, das oben andiskutiert wird wegen weiterer Verzettelung auch. Wenn man sich gegen die Teilung des Artikels entscheidet, muss aber wohl trotzdem der Pass-Aspekt im Text vorrangig ausgebaut werden. Es ist nun mal so, dass nicht nur "verirrte deutsche Biker" sondern auch Zürcher und andere Unterländer (wie bei Pässen) über  die Lenzerheide nach Tiefencastel fahren und nicht (wie bei (Hoch-)Tälern) durch die Lenzerheide. Insgesamt machen diese nicht nur viel Verkehr (und Tourismus) auf der Lenzerheide sondern stellen auch eine grössere Anzahl WP-Leser als die Lokalpatrioten ;-) Natürlich spricht dann, wenn die "Pass-Aspekte" mit den "Zufahrtsrampen" richtig drin stehen auch nichts gegen einen hübsch ausgebauten Abschnitt über das Hochtal, in der Einführung müsste aber halt die Lenzerheide schon in Chur beginnen. Können die Bündner Wikpedianer damit leben? Wenn der "Glaubenskrieg" hier aber weitergeht wie in den letzten Jahren, ist die Trennung vielleicht doch sinnvoller. Denn "recht" haben ja beide Seiten.... auf jeweils ihre Art... --Fäberer 07:53, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zwitter-Artikel 

message: Die romanische Bezeichnung Planoiras ist schon im 18.Jahrhundert bezeugt (verschiedene Schreibvarianten Planura, Planeiras) und nicht erst seit dem Langlauf-Volkslauf (Quelle: Gemeinde Vaz/Obervaz 1993:Codesch da Vaz)--Cratschla 14:32, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Otto Grote zu Schauen

message: Es gibt Abweichungen zwischen den Geburtsdaten laut Stadtlexikon Hannover und der Allgemeinen Deutschen Biographie--Bernd Schwabe in Hannover 09:30, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal die entsprechende Vorlage eingebaut, damit die gregorianische Kalenderreform den Leser nicht verwirrt :-) — PDD — 19:05, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überprüfung der Geburtsdaten
Diskussion:Lorenz Horr

message: Zitat von der Webseite des SV Alsenborn:
: 1969 Lorenz Horr wechselt für eine Ablösesumme von 336.000 Mark zu Hertha BSC Berlin: Der damals teuerste Transfer in der deutschen Fußball–Geschichte.
Läßt sich das irgendwie anhand Literatur, Kicker o.ä. verifizieren? Wäre ja durchaus erwähnenswert, finde ich. --Notnagel 09:36, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Transfersumme