Diskussion:Anti-Counterfeiting Trade Agreement

message: Ein interessanter Aspekt der noch nicht im Artikel auftaucht wird bei der Zeit behandelt: Ein Trauerspiel namens ACTA --Nicor 16:01, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Information: Die Autorin des obigen Zeit-Artikels ist inzwischen Lobbyistin für Facebook in Brüssel. Honi soit qui mal y pense... (nachzulesen bei Erika Mann (Politikerin)). --Bw234 (Diskussion) 22:33, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Kritik enthält leider nicht die Information, dass viele oft erwähnte Argumente einfach falsch sind. So finden sich im auch im Abschnitt Kritik Aussagen von Organisationen, die einfach nicht stimmen. Das so im Artikel zu lassen, ist nicht nur nicht neutral, sondern fördert auch die Verbreitung dieser Falschinformationen. 178.4.7.87 12:51, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich lese lieber den englischen Artikel. Der ist zwar weniger neutral aber letztendlich informativer. Dort kann man auch die Aufregung um ACTA besser nachvollziehen. Kleine Details wie z.B. "Apart from the participating governments, an advisory committee of large US-based multinational corporations was consulted on the content of the draft treaty,[11] including the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America[12] and the International Intellectual Property Alliance[13] (which includes the Business Software Alliance, Motion Picture Association of America, and Recording Industry Association of America).[14]" lassen die Macht (Geld) hinter ACTA erahnen. Die agieren inzwischen nach dem Streubomben Prinzip: ACTA, SOPA, PIPA (PROTECT IP Act) und der Special 301 Report. Sieht ganz so aus als wollten eine Handvoll US-Firmen die Weltherrschaft übernehmen. Oder die sind inzwischen völlig verzweifelt und schlagen wahllos um sich. Der englische Artikel ist allerdings deutlich zu lang. (nicht signierter Beitrag von 79.240.227.146 (Diskussion) 00:52, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ein bisschen dünn 

message: Es schiene mir sinnvoll, die Stellungnahme von Oxfam einzuarbeiten. Ferner sollte mal jemand einen Artikel zu der Organisation La Quadrature du Net schreiben, vielleicht kann man die dann besser einschätzen. Der Artikel von Meike Laaf in der taz vom 10. Februar ist bisher in weiten Teilen informativer als dieser Wikipedia-Artikel. Ob das darauf zurückzuführen ist, dass dort Profis schreiben? (und recherchieren). --Dlugacz 22:50, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Oxfam 

message: Wer bezeichnet ACTA als "in Deutschland wird es deshalb entsprechend der englischen Bezeichnung auch häufig als Anti-Piraterie-Abkommen bezeichnet"? Wäre mal interessant ob das die Befürworter oder wer auch immer so bezeichnet? 87.78.103.216 12:21, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Der Europäische Gerichtshof in Luxemburg entscheidet, dass die Betreiber von sozialen Netzwerken nicht dazu verpflichtet werden können, die Daten ihrer Nutzer durch Filter nach Urheberrechtsverletzungen zu durchsuchen.
* faz.de:Kein Überwachungszwang für soziale Netzwerke  92.252.11.252 19:31, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Entscheidung im Wortlaut: EUR-LEX --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:14, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Das Urteil wird auch hier bei beck zusammengefasst. --Atlasowa 14:26, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Urteil des Europäischen Gerichtshofes zu Filtern bei sozialen Netzwerken 

message: Staat/  Partei        	Unterzeichnung 	Ratifikation	Anmerkungen
Kanada                	1. Oktober 2011	Nein        	Parallel wurde am 29. September 2011 ein Copyright Modernization Act (Bill C-11) dem Parlament vorgeschlagen. Für eine ACTA Ratifikation sind Gesetzesänderungen nötig.
Australien            	1. Oktober 2011	Nein        	
Japan                 	1. Oktober 2011	Nein        	
Marokko               	1. Oktober 2011	Nein        	
Neuseeland            	1. Oktober 2011	Nein        	
Südkorea              	1. Oktober 2011	Nein        	
Singapur              	1. Oktober 2011	Unklar      	Nach Unterzeichnung kein formeller Ratifikationsprozess mit Parlamentsbeteiligung nötig? Verschärfung des Urheberrechtsschutzes mit MPAA diskutiert.
USA                   	1. Oktober 2011	Unklar      	
EU                    	26. Januar 2012	Nein        	
Österreich            	26. Januar 2012	Nein        	
Belgien               	26. Januar 2012	Nein        	
Bulgarien             	26. Januar 2012	Nein        	
Tschechische Republik 	26. Januar 2012	Nein        	
Dänemark              	26. Januar 2012	Nein        	
Finnland              	26. Januar 2012	Nein        	
Frankreich            	26. Januar 2012	Nein        	
Griechenland          	26. Januar 2012	Nein        	
Ungarn                	26. Januar 2012	Nein        	
Irland                	26. Januar 2012	Nein        	
Italien               	26. Januar 2012	Nein        	
Lettland              	26. Januar 2012	Nein        	
Litauen               	26. Januar 2012	Nein        	
Luxemburg             	26. Januar 2012	Nein        	
Malta                 	26. Januar 2012	Nein        	
Polen                 	26. Januar 2012	Nein        	
Portugal              	26. Januar 2012	Nein        	
Rumänien              	26. Januar 2012	Nein        	
Slowenien             	26. Januar 2012	Nein        	
Spanien               	26. Januar 2012	Nein        	
Schweden              	26. Januar 2012	Nein        	
Vereinigtes Königreich	26. Januar 2012	Nein        	
Republik Zypern       	Nein           	Nein        	
Estland               	Nein           	Nein        	
Deutschland           	Nein           	Nein        	
Niederlande           	Nein           	Nein        	
Slowakei              	Nein           	Nein        	
Mexiko                	Nein           	Nein        	Im Juni 2011 forderte der Congress die Regierung auf, ACTA nicht zu unterzeichnen.
Schweiz               	Nein           	Nein        	Unterzeichnung und Ratifikation geplant.  Laut SUISA würden gemäß Logistep-Urteil durch ACTA Gesetzesänderungen notwendig, laut IGE hingegen würden keine Gesetzesänderungen notwendig.
Hallo Atlasowa, eine sehr gründliche Arbeit, find ich klasse! Nein, nicht zu groß! Ich denke das is eher was für 'n neuen Artikel, auf den wir dann in diesem Artikel verweisen könnten. Das würde diesen Artikel sogar kürzen, indem die bisherigen weniger genauen Angaben gelöscht würden. Auch Deine Ausführungen dazu über internationale Grundsätze sind sehr gut für weitere Recherchen! Herzliche Grüße - --IngaGottschalk 10:05, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was ist jetzt mit der Tabelle? Ich würde übrigens keinen eigenen Artikel dafür anlegen.. --Alleskoenner ✉ 18:41, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Teilnehmende Länder 

message: Falls Bedarf besteht, darüber zu diskutieren, ob die Wikipedia-Community ACTA etwas angeht oder nicht, dann kann hier Wikipedia:Umfragen/ACTA und Wikipedia mitdiskutiert werden, wo darüber diskutiert werden soll ... oder auch nicht. -- Schwarze Feder talk discr 00:20, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  ACTA und Wikipedia 

message: In der Artikeleinleitung steht:
:"Es verfolgt auf internationaler Ebene ähnliche Intentionen wie der in den USA heftig umstrittene Stop Online Piracy Act (SOPA)"
mit SOPA kenne ich mich nicht aus, aber welche Quelle für die Ähnlichkeit haben wir? Welche Punkte sind ähnlich? Im Artikel SOPA steht das spiegelbildlich aber ebenfalls ohne Gemeinsamkeiten oder Quelle für diese Bewertung.
Ich sehe bisher keine großen Gemeinsamkeiten: Beide regeln - unter anderem - digitale Inhalte und deren Strafbarkeit. Das tun aber viele andere Gesetze und Verträge auch.
:Was genau SOPA regeln will, geht aus dem Artikel SOPA nicht hervor, es scheint da aber NUR um bestimmte Maßnahmen im digitalen Bereich zu gehen. Bei ACTA geht es um vieles mehr es geht um den gesamten Bereich der geistigen Eigentumsrechte, nur in Artikel 27 geht es um digitale Inhalte, in Artikel 23 ff. um Strafbarkeit (aber eben nicht nur für digitale Inhalte). Während ACTA nur Mindesstandards des Prozessrechtes und des Zolls regelt geht SOPA weit über Mindeststandards und auch über die von ACTA geforderten Standards hinaus und regelt Detailmaßnahmen für die USA.
:Ich kann mir natürlich denken, das die Gemeinsamkeiten in der Befürchtung vieler ACTA-Gegner liegen, beide Entwürfe könnten nicht nur Wikipedias Urheberrecht schützen, sondern vor allem über die Hintertür die Meinungsfreiheit oder die informationelle Selbstbestimmung im Internet behindern, weil nicht ausreichend faire Verfahren für deren Schutz und den Ausgleich der Interessen vorliegen. Aber das alles sind Bewertungen und die müssen erst Recht von fachkundigen Autoren stammen und hier korrekt zitiert und wiedergegeben werden.
Also, wenn man das so prominient in die Einleitung schreibt, dann muss es auch einen Absatz geben, der die hier von mir aufgeworfenen Fragen beantwortet und belegt. --LÄDl DEI (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Da der bisherige Text in der Diskussion abgelegt ist, ist eine Löschung dieses Satzes aber leicht rüchgängig zu machen. <Ironie>Motto: Löschen geht vor Verbessern</Ironie> Deine übrigen Änderungen in der Beschreibung des Vertragstextes finde ich ebenfalls ok. Werde stufenweise versuchen das noch auszubauen (immer wenn ich Zeit habe).--Bw234 (Diskussion) 23:01, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  ACTA und SOPA in der Einleitung 

message: Ein Hinweis auf die Online-Petition auf epetitionen.bundestag.de wäre gut. Immerhin muss diese von der Bundesregierung ernst genommen werden (bei ausreichend Zeichner), im Gegensatz zu der avaaz.org Petition.
Link zur Petition: https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=22697
--K1K8K1 (Diskussion) 14:19, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich wusste bisher nicht dass ein Aufruf zur Unterzeichnung einer Online-Petition mit dem Neutralitätsgrundsatz vereinbar ist... das war hoffentlich nicht ernst gemeint. --Bw234 (Diskussion) 22:51, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Keine Sorge, es geht mir nicht um einen Aufruf zur Unterzeichnung. Hier hab ich mich wohl nicht eindeutig genug ausgedrückt bzw. ihr habt etwas reininterpretiert was ich so nicht geschrieben habe. Es geht mir nur um einen reinen Hinweis auf die Existenz dieser Petition, immerhin wird ja auch auf die Avaaz "Petition" hingewiesen. Ob jemand die Petition dann mitzeichnet oder nicht soll natürlich nicht beeinflusst werden. --K1K8K1 (Diskussion) 09:21, 6. Mär. 2012 (CET)

text:  Wie erfolgsversprechend die Petition ist tut jetzt erstmal nichts zur Sache und sollte (wenn überhaupt) als eigener Punkt diskutiert werden. --K1K8K1 (Diskussion) 09:21, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis auf offizielle Online-Petition zur Aussetzung der Ratifizierung 

message: Ich habe den folgenden Satz gelöscht:
 Ein weiterer wichtiger Kritikpunkt ist, dass ACTA neu entstehende Innovationen verhindere, 
indem es nur bereits bestehende Produktionsweisen schütze. 
Dieser Satz ist in sich unlogisch: Es gibt keine Möglichkeit eine noch nicht existierende Produktionsweise zu schützen. --Bw234 (Diskussion) 20:06, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schädigung der Innovationsentwicklung 

message: Der Abschnitt zur Online-Petition sollte aktualisiert werden. Die 50.000 benötigten Unterschriften wurden gestern, 14.3.2012, bereits erreicht.
-- 80.141.242.111 23:13, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Online-Petition aktualisieren 

message: Im März 2010 kam es zu einer nicht autorisierten Veröffentlichung (Leak) einer Vorabversion. Eine weitere Vorabversion, welche die Ergebnisse der Luzern-Runde vom 1. Juli 2010 zusammenfasste, wurde im Juli 2010 ebenfalls geleakt.
"Geleakt" ist meiner Ansicht nach kein objektiver Begriff. Passender wäre "untautorisiert veröffentlicht", "vorab veröffentlicht" oder "von dritten veröffentlicht". (nicht signierter Beitrag von 91.58.229.65 (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  geleakt 

message: Das verwendete Bild "AntiACTA 11012012.png" zeigt in keinster Weise auf, welche Quellen  verwendet wurden. Ob die Themenkarte zu 0%, 10%, 50% oder zu 100% falsch ist, ist nicht überprüfbar. --84.137.53.24 13:56, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild AntiACTA 11012012.png 

message: Am 24. April 2012 hat der Europäische Datenschutzbeauftragte seine Stellungnahme abgegeben. Der Datenschutzbeauftragte rügt u.a., dass die mangelnde Klarheit des Abkommens bezüglich der Maßnahmen, die eingesetzt werden können, um Verstöße gegen Urheberrechte im Internet zu
verfolgen, unakzeptable Folgen für die Grundrechte haben können. Referenz: Zitat aus dem EU-Newsletter 08/2012 des Verbraucherzentrale Bundesverbandes (vzbv) vom 02. Mai 2012, S.5(pdf-Datei) mit Hinweis auf die entsprechende Mitteilung des EDPS(pdf-Datei) (nicht signierter Beitrag von 80.135.31.79 (Diskussion) 17:47, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 4.5 ist nochmals zu ergänzen 

message: Die Schweiz hat drei interessante eigene ACTA-Dokumente veröffentlicht:
* Erklärungen, wieso nicht mehr Transparenz möglich ist
* Verhandlungsmandant der Schweizer Delegation
* Rechtsvergleich zwischen ACTA, TRIPS und Schweizer Recht
Zusammenfassung mit Links: http://www.steigerlegal.ch/2012/05/31/acta-schweiz-veroeffentlicht-dokumente-zu-verhandlungen/
--ZRH (Diskussion) 14:34, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schweiz veröffentlicht ACTA-Dokumente 

message: Interessanter ORF-Artikel zum Thema "Verwaiste Werke" in Bezug auf ACTA: http://fm4.orf.at/stories/1699834/ Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Werke 

message: : Quelle: Webportal der CDU/CSU Fraktion im Deutschen Bundestag vom 08. Juli 2012: ACTA-Ablehnung ist ein falsches Signal: Handelsabkommen sollte zu mehr Rechtssicherheit im Internet führen
: Zitat: Die ACTA-Ablehnung ist angesichts massenhafter Produktfälschungen ein falsches Signal und daher auch ein schwarzer Tag für die deutsche Wirtschaft. Das europäische Parlament hat gestern den Anti-ACTA-Protesten nachgegeben und ist damit der finanzstarken Lobby großer Internetkonzerne auf den Leim gegangen. Mit gezielten Desinformationskampagnen wurden junge Menschen aufgestachelt und für deren monetären Interessen benutzt.
: --Agatha Bauer (Diskussion) 23:30, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinung des stellvertretenden Fraktionsvorsitzenden der CDU/CSU-Bundestagsfraktion [[Günter Krings|Dr. Günter Krings]] 

message: Wenns doch immer so einfach wäre und Bürgerproteste dafür sorgen das solche Gesetzevorhaben sang- und klanglos eingestellt werden. Irgendwie will ich das nicht glauben. Lebt denn der Geist von ACTA nicht doch irgendwo weiter?--Antemister (Diskussion) 22:28, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ende 

message: : Quelle Spiegel Online vom 11. Juli 2012: Umstrittene Handelsabkommen: Auf Acta folgt Ceta
: Zitat: Acta ist tot - oder doch nicht? Das geplante Handelsabkommen Ceta zwischen der EU und Kanada hat angeblich stellenweise denselben Wortlaut.
--Agatha Bauer (Diskussion) 21:00, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal nen neuen Artikel angelegt: CETA. Dort fehlt aber noch jede Menge Information. --Agatha Bauer (Diskussion) 21:49, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auf ACTA folgt CETA 

message: in der oberen weltansicht ist finnland gelb, in der unteren europazentrierten aber grün, wie kommt das? Haben dies nun unterzeichnet oder nicht?
--62.153.26.25 12:26, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  unterschiedliche grafiken