Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/2

message: Vermutlich mitlesen Sie. Damit das klar ist: Uns trennen politisch(e) Welten. Gleichwohl: Auch Sie dürfen hier in de.wp  n i c h t  denunzensiert werden. Sie werden´s  aber. Besonders von einem Scheinmilitanten (Sie wissen schon...). Und weil das so ist - gibts halt IP´s wie die Unterzeichnende, die keine Wikipedianist(inne)en werden woll´n, Gruß 80.136.104.220 23:26, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kurzmitt. an [[Arne Hoffmann]] 

message: Hallo! Da nun ein Teil der Warrior für mehr oder weniger lange Zeit gesperrt sind, kann man vieleicht wieder zum Handwerk bei Wikipedia zurückkehren. Betrachtet mich bitte als "Dritten", der durch Zufall, und garantier ohne eigene Befindlichkeiten zum gesamten Artikel hierhergekommen ist, Mediator nennt man sowas wohl. Zur Einleitung möchte ich mit WP:Belege beginnen:
:"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden."
Offenkundig geht es hier um den Satz:
:"Hoffmann veröffentlicht auch Artikel in der Zeitschrift Junge Freiheit."
Zusammengefasst werden die Vorwürfe jenseits aller subjektiven Bewertungen wohl damit, daß die Informationen unbelegt sind. 
*1. Es fällt auf, daß in dem Artikel lediglich dieser Satz einzeln referenziert wird. Sry, wer keine Probleme hat, macht sich welche, das ist ist einfach zu banal.
*2. Quelle 1 - Hoffentlich unstrittig ein Interview des Journalisten Moritz Schwarz mit Herrn Hoffmann. Kein Artikel, somit auch als Referenzierung irreführend.
*3. Quelle 2 nennt Arne Hoffman als Autor der Jungen Freiheit. Ob ein Artikel oder regelmäßig Artikel von ihm veröffentlicht werden steht da jedoch nicht. Die Pluralform des Beitrags erweckt jedoch diesen Eindruck, obwohl er weder durch Quelle 1 noch 2 belegt wird.
*4. Randnotiz - die Quelle 1, das ef-Magazin führt Hern Hoffman mit einer detailierten Artikelliste als Autoren . Die enz. Sorgfalt würde es also der Quellenlage entsprechend gebieten, dies auch in den Artikel zu übernehmen.
Darum meine Textänderung, die genau das wiedergibt:
*"Hoffmann veröffentlicht auch Artikel im Magazin eigentümlich frei und ist Autor der Zeitschrift Junge Freiheit."
Für alle weitergehenden Einfügungen müssen in dem Streifall konkrete Belege beigebracht werden, ansonsten bleibt das hier eine POV-Spielwiese.Oliver S.Y. 00:11, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Winterreise! Danke, daß du zur Hebung des Niveaus beiträgst, ich tausche lieber Argumente aus, als mich zu streiten. WP ist eigentlich mit den Vertretern der Neuen Rechten nicht zimperlich. Wenn Herr Hoffmann zu diesen gezählt wird, reicht (mir) eine einzige Quelle, und es kommt in die Einleitung. Worum es hier aber geht ist die Herstellung sugestiver Zusammenhänge, die man nicht widerlegen kann, da sie ja nicht klar geäußert werden. Was mir auffällt ist jedoch zum Beispiel, daß die Autorenschaft in der Jungen Freiheit meist nur bei Leuten genannt wird, die zum rechten Spektrum gezählt werden. Die Autorenliste gibt ja genug MdBs und Verbandsvorsitzende wieder, glaube, wenn man dort die Autorenschaft so einbringen würden, sähen man sich ganz schnell ebenso auf der VM-Liste wieder.Oliver S.Y. 00:47, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Editwar um einen Satz 

message: Da hier soviel auf die Quellenlage herumgeritten wird, möchte ich auch gern auf ein paar wichtige Lücken hinweisen:
*1. - Pseudonym Cagliostro, wichtiges biografische Detail, Referenz fehlt
*2. - Einordnung als Maskulist - Verwendung des Begriffs angesichts des LAs gegen Maskulismus problematisch, Zuordnung von Hoffmann unbelegt
*3. - Beleg als Autor von eigentümlich frei vorhanden, für seine Arbeit als Redakteur fehlt jedoch eine Referenz
*4. - "In diesem Buch über die Fälle von Martin Hohmann und Michel Friedman verteidigt er den wegen Antisemitismus aus der CDU ausgeschlossenen Politiker Martin Hohmann." erscheint mir wie eine persönliche Zusammenfassung. Wichtig wäre es, die genauen Vorwürfe, gegen die Hoffmann Hohmann verteidigt zu nennen. Ansonsten wird hier suggestiv ein Zusammenhang von Hoffmann mit Antisemitsmus und den Neuen Rechten geschaffen.
Ich setze mal den Baustein dazu, um keinen neuen Editwar zu starten, bitte aber über zügige Klärung per DISKUSSION in der kommenden Woche.Oliver S.Y. 00:24, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Oliver S.Y. Du schreibst: "Wichtig wäre es, die genauen Vorwürfe, gegen die Hoffmann Hohmann verteidigt zu nennen."  Ich bitte Dich.  Warum Martin Hohmann  sowohl aus der Bundestagsfraktion als auch aus seiner Partei, der CDU selbst ausgeschlossen wurde, ein in der Geschichte der CDU einzigartiger Vorgang, ist politische Allgemeinbildung und an vielen Stellen zu recherchieren, so man es nicht weiß. Daß Hoffmann sich in seinem Buch darüber erregt und Hohmann verteidigt ist unstrittig, die Lektüre des Buches kann ich niemandem abnehmen. Es ist ja ihn der Literaturliste mit ISBN und dem einschlägig bekannten Verlag Edition antaios aufgeführt. Wenn wir schon beim Titel von Hoffmanns Buches sind: "Warum Hohmann geht und Friedman bleibt" Auch das ist eine derbe Hoffmannsche Provokation. Martin Hohmann wurde unbestreitbar wegen antisemitisch er Auftritte aus der CDU ausgeschlossen. Fakt. Michel Friedman ist im rein privaten Bereich straffällig geworden. (Besitz von Kokain und Weitergabe desselben an Prostituierte. Betäubungsmittelgesetz). Friedman wurde rechtskräftig verurteilt und ist nicht etwa geblieben wie Hoffmann sogar im Buchtitel (!) schreibt, sondern von allen öffentlichen  Ämtern zurückgetreten. Insbesondere vom stellvertrenden Vorsitz des Zentralrat der Juden in Deutschland. Fakt. Die Mitarbeit bei eigentümlich frei berichtet Hoffmann auf seiner website und seinem weblog, er ist dort sogar "Gleichstellungsbeauftragter" wie er berichtet. Auch diese Quellen sind dem Artikel als wblinks angefügt. Ich habe manchmal den Eindruck, hier wird um Dinge diskutiert, mit denen man sich nur oberflächlich oder gar  nicht beschäftigt hat ! Alles was in der jetzigen Version im Artikel steht ist belegt. Das Pseusonym "Cagliostro" geht aus der Literaturliste hervor und ist über die ISBN Recherche zu verifizieren. Außerdem steht auch diese Information lang und breit auf seiner am Ende des Artikels verlinkten Homepage (Buchliste) und in Interviews. Ich entferne daher den von Dir gesetzten Baustein, der Artikel ist in der jetzigen Sitiation nachvollziehbar und ausreichend "bequellt".  Die Winterreise 01:09, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe den Löschantrag auf Maskulismus gestellt. Dass aber Hoffmann Maskulist ist, ist unumstritten. Er ist in Deutschland der Oberguru der Maskulisten. -- Schwarze Feder talk discr 01:45, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es geht dabei ja auch nur um den ganz simplen Vorgang der Referenzierung. Der gesamte Artikel ist bis auf den einen, umstrittenen Satz unbelegt. Und solche Zuordnung sollte doch relativ einfach belegbar sein. Denn gerade bei umstrittenen Persönlichkeiten sollte man auf solche Faktentreue wert legen, um POV von Substanz trennen zu können. Darum übrigens ja auch nur Baustein, und kein Löschen, weil ich erstmal die Sorgfalt bei der Recherche voraussetze, und nur Zweifel an Interpretationen wie bei Punkt 4 habe. Denn heute schreibt einer Maskulist, morgen Macho und übermorgen jemand Chauvinist - stimmt wahrscheinlich in der persönlichen Betrachtung eines Benutzers, nur ist das ja kein Kriterium.Oliver S.Y. 01:57, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Oliver S.Y. Ich habe alle 6 Aussagen im Artikel, deren Faktizität Du angezeifelt hast, mit nachvollziehbaren Quellen belegt. Ich verweise auch auf die eigene HP der Person, die im Lemma behandelt wird.Dort wird ausführlich berichtet, dass H. das Pseudonym Cagliostro nach dem Tod seiner Mutter nicht mehr verwendete und seine weiteren Bücher unter seinem realen Namen veröffentlicht hat. (Siehe auch die Literaturliste !). Die Existenz der Bücher selbst und die Verfasserschaft kannst Du über die ISBN Recherche der Deutsche Nationalbibliothek verifizieren, so Du sie bezeifeln solltest. Das Buch über Martin Hohmann, erschienen im neorechten  Verlag Edition antaios habe ich als Primärquelle verlinkt, auch dieses Buch ist verifizierbar. Der Inhalt des Buches geht übrigens schon aus dem Titel hervor, Kommentare von Hoffmann zum eigenen Buch ebenfalls auf seiner website und in seinem Blog. Solltest Du den Inhalt des Buches anzweifeln, lies es bitte. Mir liegt es vor. Gruß Die Winterreise 09:56, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Wenn mit der gleichen Genauigkeit an dem Artikel Maskulismus, dem Schwerpunktthema Hoffmanns, herangegangen werden würde, wären wir einen Schritt weiter. -- Schwarze Feder talk discr 10:11, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Winterreise, mehr wollte ich gar nicht. Beim letzten Punkt bleibt jedoch der sugestive Zusammenhang, wenn man diese einzelnen Details zu zwei Personen zusammenfügt. Es fehlt ja auch der Hinweis auf den kokainsüchtigen Ex-CDU Vorstand Friedmann, der noch Mitglied in der CDU ist. In der jetzigen Form, keine Kritik mehr von meiner Seite.Oliver S.Y. 10:18, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Oliver S.Y. Dass Martin Hohmann  wegen Antisemitismus aus der CDU und der Bundestagsfraktion ausgeschlossen wurde (einmaliger Vorgang seit 1948!) muß ich wirklich nicht beweisen. Michel Friedman habe ich in der DS erwähnt. Er ist nach dem Urteil vom stellvertetdendenj Vorsitz des Zentralrat der Juden in Deutschland zurückgetreten. Es hat sich um ein privates, kein politisches Delikt gehandelt (Betäubungsmittelgesetz), keinerlei politischer Zusammenhang mit Martin Hohmann, den Hoffmann im Buch aus "Skandalgründen" herstellt. Glaub mir bitte, dass ich sehr genau weiß, wovon ich hier schreibe. Die Winterreise 10:30, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Angesichts des Reverts verweise ich auf WP:Neutraler Standpunkt. Es sind alle Begriffe verlinkt, und so für den Benutzer nachvollziehbar. Mit der Auswahl der Begriffe und der Eigenschaften zweier der drei genannten Personen besteht zumindest die Gefahr der Manipulation, gewollt oder ungewollt ist dabei nebensächlich. Durch deine Statements hier zeigst du aber eigentlich, daß deine Wortwahl bewußt war, und auch solches Ziel der Beeinflussung des Lesers hat. Und sowas hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Was du von den Personen hälst ist dabei ebenso wei meine Meinung nebensächlich.Oliver S.Y. 10:34, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Das hier fällt genau in die selbe Schublade wie der K(r)ampf gestern um diesen Randsatz. Du willst ihn in die rechte Ecke schieben. Und es geht hier nicht ums verschleiern, sondern um die Manipulation. Wenn du meinst und beweisen kannst, daß die Zuordnung stimmt, gestalte den Text entsprechen. Zum Beispiel "Arne Hoffmann (* 1969 in Wiesbaden) ist ein deutscher Medienwissenschaftler, Journalist und Buchautor der Neuen Rechten." Mit entsprechenden Beleg ist das eine klare Aussage, die Sache mit den ArtikelN in der JF und nun das hier verstoßen jedoch gegen die enz. Sorgfaltspflicht der Neutralität. VM erfolgt.Oliver S.Y. 10:47, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: PS - Bei den Reverts stehts nun 3:2 für dich. Zwei sind noch Diskussion, Drei sind Editwar, denn es ist offensichtlich, daß die Passage umstritten ist. Und für solche Fälle ist die Diskussion hier gedacht. Kein Konsens, kein Inhalt.Oliver S.Y. 10:50, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Wie ich unten schreibe, der Fakt des Buches und die Verteidigung wird belegt, und wurde ja auch in meiner Version übernommen. Es geht nun nur noch um den, in meinen Augen, konstruierten Zusammenhang Hoffmann/Neue Rechte/Antisemitismus. Falls dies so ist, gehört es deutlich im Artikel belegt und klar gestellt. Nicht anders. Bis zum 16.1. brauchen wir gar nicht warten. Es gibt in meinen Augen zwei Konsenswege. Natürlich mußt du auch einen akzeptieren, ansonsten sind es nicht meine Prinzipien die WP schaden, sondern solche "Aufklärungsarbeit" von links und rechts wie an dieser Stelle von dir. Ich bin genauso Prinzipienreiter bei Nationalisten auf dem Balkan und im Kaukasus oder Revanchismus gegenüber dem Zweiten Weltkrieg. Keine Ahnung, was dir lieber ist, solch pov-lastiger Sockenzoo, oder ein Benutzer, der für Wikipedia streitet.Oliver S.Y. 11:18, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Sry, ich verstehe deine abfällige Reaktion nicht. Hier ist kein Käseblatt, sondern eine Enzyklopädie. Wenn über jemand geschrieben wird, daß er Redakteur ist, sollte der dieses auch sein. Und für gewöhnlich mißtraut man den Angaben von privaten Websites der beschriebenen Person, insbesondere wenn diese solche Ironie wie diese enthält. Und deine "Lösung" zeigt nur das Grundproblem, es wird auch nicht belegt, daß er Mitarbeiter sei. Die von dir ungeliebte Sockenpuppe hat das Problem aber bereits auf meiner Benutzerdisk gelöst (darum bin ich für allgemeine Schreibrechte dort), im aktuellen Impressum wird er als Redakteur geführt, nur fehlt diese Angabe im Artikel. Darum Randnotiz, weil man es ggf. genauso leicht nachvollziehen kann, wenn man einen Artikel für und nicht gegen eine Person verfasst.Oliver S.Y. 12:42, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du willst, werde ich das Wort "Redakteur" nach der Artikelsperre durch das Wort "Mitarbeiter" ersetzen. Oder das Wort "Kolumnist". Die Winterreise 12:51, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du liest ja auch auf meiner Benutzerdiskussion mit. Aktueller Stand: "Mitglied der Redaktion für den Bereich Kolumne". Ich mag vieleicht damit allein in der Ablehnung stehen, sämtliche Redaktionsmitglieder Redakteur zu nennen, aber ich kann damit leben, wenn es so belegt wird. Halte die Funktion schon für so wesentlich, und nicht allgemein bekannt, daß eine Referenzierung möglich ist. Von den Begriffen erscheint mir Kolumnist aber am treffensten zu sein.Oliver S.Y. 13:29, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Der von Die Winterreise hier wohl als Beispiel für Maskulistendreck zitierte Beitrag:     
            "Sieh's mal so rum: Warum muss man ernsthaft auf sowas wie "RTW" eingehen?
            Weil auch Frauen Menschen sind.
            Gut, ich habe selbst lange daran gezweifelt.
            Aber Genetik, die Biowissenschaften generell, lassen da nur noch wenig Raum für Zweifel.
            Finden wir uns damit ab.
            Immerhin, wie Pööhser Frauenfeind so richtig bemerkte: Sie haben ja auch ein paar liebenswerte Seiten.
            Und sei es auch nur ihre Sorge um die ökologisch unbedenkliche Beseitigung schimmliger Essensreste."
aus dem Gelben Foum  stammt von mir.
Kennzeichnend für den hier gepflegten inquisitorischen Stil, diese Art des Zitierens.
Aus dem Zusammenhang gerissen, wird nicht klar, daß der Beitrag ironisch gemeint war.
Das wird aber klar, wenn man sich den ganzen Strang antut und dort ALLE meine Beiträge zur Kenntnis nimmt.
Dann würde auch klar, welchen Tonfall RTW in diesen Strang einbrachte, der mich selbst erst zu dieser Ironie animierte.
Ich habe eigentlich wenig Lust, vor diesem Inquisitionstribunal zu bekunden, daß ich selbstverständlich nie an der Menschlichkeit von Frauen gezweifelt habe.
Denn ich zweifle an der Gutwilligkeit des Zitierenden.
Aber man muss es wohl tun, wenn man von Die Winterreise zitiert wird.
--Roslin 02:45, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Roslin, und um das der Welt kund zu tun, muß wieder ein Mitglied aus einem einschlägigen Maskulisten Forum mit einem red-account hier frisch antreten? Dein bisher einziger Beitrag bei Wikipedia? Ach so, vermutlich sind also auch sämtliche Bücher von Arne Hoffmann "ironisch" gemeint, egal ob über Maskulismus ( momentan gelöschter Artikel),Handbuch über sexuelle Abrichtung von Dominas BDSM für masochistisch veranlagte Männer, Onanieren für Profis. Marterpfahl 2005, ISBN 3-936-70816-9( beide Titel siehe Literaturliste im Artikel, diese hohe Kunst scheint offenkundig auch rein rhetorisch/schriftlich praktiziert zu werden) oder gar noch "Antisemitismusdebatten" im Verlag von Götz Kubitschek der Neue Rechte. Ich wiederhole, liebe Hoffmann-Jünger und Blogger: Ich habe lediglich einen ganz konkreten, sachlichen und kurzen Text in den Artikel eingefügt, Ihr labert rum. Macht einen konkreten Verbesserungsvorschlag für diese zwei kurzen Sätze, der nicht aus gnädigem Weglassen, da vom Meister nicht erwünscht, besteht. Euer  Männerforum müßt Ihr hier nicht verteidigen, Arne Hoffmanns Blog und seine Homepage sind ohnehin schon im Artikel verlinkt. Seine Bücher auch. Was wollt Ihr eigentlich mehr ? Die Winterreise 03:37, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Man muss einfach mal die Beiräge von RTW kennen um den Lacher zu finden. Die zeitrschrift Emma publiziert durchaus ähnliche Witzchen und wo ist da der Zwergenaufstand?  Inzwischen ist es ja wohl so, daß eine POV zugunsten der Frauen als NPOV gilt, und eine neutrale Aussage als Männer POV gewertet wird. Und, mit verlaub, es ist eine Unart, mit Hilfe von persönlichen Geschmäckern, die vielleicht nicht massenkompatibel sind, kritische Aussagen zur Sache zu diskreditieren. Ach so, und zur Friedmann-Hohmann-Kontroverse: Hoffmann verteidigt nicht die antisemitischen Aussagen Hohmanns, sondern die inszenierte Medienaufregung und den bigotten Umgang mit diesen Dingen. Mir ist zum beispiel nicht bewußt, daß ein FIlbinger aus der CDU ausgeschlossen wurde, nein, ein Ministerpräsident eines deutschen Landes konnte sich nicht entblöden an seinem Sarge eine Rede zu halten.  Mal ehrlich, ist es so daß man zwar jemanden töten darf, und nicht spassiert, wenn aber jemand sagt, "Du bist ein <schimpfwort> Gannef", dann wird er in der deutschen medienlandschaft ob des jiddischen Beigeschmacks seines Postens enthoben? Hier gibt es offensichtlich ein Werteproblem. Wen jemand getötet wird ist das schlimmer als wenn man jemanden beleidigt. Wenn ich jemanden mit Steinenbeschmeisse, ist ein Bombardement unverhältnismäßig. Egal wo und wie Juden daran beteiligt sind. Sixstringsdown 18:16, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  okay, nehmen wir einfach mal an, dass Herr Hoffmann tatsächlich kritisieren wollte, dass rechte Socken in CDU und Gesellschaft annähernd alles machen können, solange sie sich nicht bei Antisemitismus erwischen lassen. Dann schreibt er ein Buch dazu und lässt es ausgerechnet von einer rechten Socke herausbringen. Dann lässt dies doch nur den Schluss zu dass es sich bei dem Mann um einen fürchterlich naiven Deppen handelt, der sich vor jeden rechten Karren spannen lässt und es noch nicht einmal merkt. Für DIE These, hätte ich dann aber doch gerne mal Belege --H2SO4 10:30, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Tut allles nichts zur Sache, Hoffmann-Fans ! Ändert nichts an der Korrektheit des Artikeltextes. By the way: Der bad.würrt. Ministerpräsident Günther Oettinger (lies bitte den Abschnitt Filbinger-Trauerrede!) hat sich erst auf Druck von Angela Merkel für seine unsägliche Grabrede für den furchtbaren  Nazi-Marinerichter Filbinger, der noch am 16.März 1945 (!) Todesurteil gegen "Deserteur" durch "Feuerbefehl" vollstrecken liess, ausdrücklich entschuldigt.Die Winterreise 19:17, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vom Glück, von  Die Winterreise  zitiert zu werden 

message: : Ich hab auf Winterreises Disk ein längeres statement abgeben, Zitat hier: 
Mir fiel auf, daß Du Dich mit anderen Autoren bei Hohmann wie auch bei Arne Hoffmann sehr stark wegen Hohmanns "Antisemismus" verkämpft hast
* Mir kam bei Hohmann wie in der Dritten Meinung angeführt, die Unterschiedung von rechtskatholischen Vorbehalten alter Schule und einem exterminatorischen (heute etwa Mahlerschen) Antisemitismus zu kurz  
* Bei Arne Hoffmann würde ich auch empfehlen, dessen These und Buch nicht auf eine Verteidigung Hohmanns zu verkürzen und keine seitenlangen Diskussionen wegen "Rauswurf wegen Antisemitismus" zu führen. Du solltest Dich um eine Darstellung dessen medienkritischen Thesen zum Thema "Israelkritik" wie "Antisemitismus in der Preislage Mölle und Hohmann" bemühen. Das ist mehr als ein Randgruppenthema
* Es geht dabei IMHO auch um eine Auseinandersetzung mit der Positionierung der neuerstarkten jüdischen Gemeinde im Inland wie dem außenpolitischen Thema der deutsch-israelischen beziehungen mit vielfältigen Quersteigen. Daß (Nebenbemerkung) die Bundesrepublik auch als echter Neuanfang akzeptiert wurde, neben dem GG auch außen - und sicherheitspolitisch, basierte in den 50ern nicht allein auf der "Woche der Brüderlichkeit" sondern weil zur Überraschung im In und Ausland gerade Konservative wie Adenauer und Strauss konsequent mit dem Israel Ben Gurions auch militärisch kooperiert haben und damit die Neupositionierung der BRD weltweit glaubhaft wurde. Daß da genug Exnazis mitbeteiligt waren, ein paar Briefbomben vertuscht wurden und vermutlich einiges am Parlament vorbeilief...immer eher noch ein Beispiel für eine gelungene Resozialisierung als ein Skandal
* Umgekehrt fand ein Ernst Nolte vor dem Historikerstreit auch Anerkennung im linken Lager, das war mal ein bedeutender Wisssenschaftler, während er nach dem Historikerstreit am und jenseits des rechten Rands abstürzte und dort auch blieb. 
* Fazit: Ich finde bei Hoffmann insoweit die Frage aufgeworfen, ob solche Vorgänge der Ausgrenzung heute vermehrt vorkommen und wie diese vermieden werden können. Das ist durchaus bedenkenswert. Die junge Bundesrepublik war dazu gezwungen, einfach weil sich die Frage der Reintegration von vormaligen Extremisten in einen demokratischen Mainstream massenhaft stellte -die Alternative, eine Zerfaserung der Parteienlandschaft unter einem autoritären Giftzwerg wie in Frankreich halte ich für gefährlich. Gruß -- Polentario  Ruf! Mich! An!  06:51, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Güte 

message: Statt" In diesem Buch über die Fälle von Martin Hohmann und Michel Friedman verteidigt er den wegen Antisemitismus aus der CDU ausgeschlossenen Politiker Martin Hohmann.[6]" schlage ich vor 
* Hier wie in "Der Fall Eva Hermann" kontastiert Hoffmann, der Vorwurf des  Antisemitismus werde selektiv und unzutreffend zur Demontage einzelner Personen des öffentlichen Lebens und zur Aushebelung der Meinungsfreiheit in anderen Fällen benutzt. Er deutet dies als Skandalisierung nach einem von dem Noelle-Neumann-Schüler Hans Mathias Kepplinger vorgeschlagenen Verhaltensmuster. Bei Hohmann hält er den vielfach geäußerten Antisemitismusvorwurf zu seinen Redeäußerungen für nicht zutreffend. 
Gruß -- Polentario  Ruf! Mich! An!  22:25, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mit diesem Textvorschlag bin ich einverstanden, auch wenn dieser IMHO noch etwas OMA-tauglicher formuliert werden könnte. Den Inhalt des Buches auf eine "Verteidigung" Hohmanns zu verkürzen, wie es aktuell im Artikel steht, ist auf Fall eine böswillige Unterstellung. --Mr. Mustard 22:35, 11. Jan. 2009 (CET)

text: "wiederholter heftiger" kann man streichen, weil unnötig. H, streitet allenfalls ab, daß Hohmann sich antismitisch geäußert hat, aber er streitet nicht die (Existenz der) Antismitismusvorwürfe ab. -- Ösölö 23:17, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kann mich dem Textvorschlag von Polentario ebenfalls anschliessen. Mit der Ergänzung: "In seinem bei  Götz Kubitschek erschienenen Buch: "Warum Martin Hohmann ging und Michel Friedman blieb" etc.  Ergänzung bei Hohmann: " ...aus der Bundestagsfraktion und der CDU ausgeschlossen worden war..." (nicht nur Bundestagfraktion.) Die Winterreise 23:38, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Man sollte noch anführen, daß sich Hoffmann selbst auf seinem Blog als "Nicht antideutschen" traditionellen Linken bezeichnet, er auch gelegentlich die Achse des Guten etc anfährt. Damit ist er gerade bei der ef auch etwas gegen den Strich gebürstet und würde Schwurbeologisch unter moderater "antimp" laufen. Gute Nacht. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  02:03, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Textvorschlag 

message: Jetzt fängt das schon wieder an, daß unsinniges Zeug in Fußnoten gepackt wird. Die sind für Einzelnachweise gedacht und nicht für irrelvante Ergänzungen in einem Artikel. Ausführungen über die politische Orientierung gehören in den Artikel zur Jungen Freiheit und nicht in den zu Arne Hoffmann. Also das bitte dort einbringen, aber nicht hier. -- Mädelstein 03:27, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du beziehst dich auf diese Änderung. Ich halte es zwar nicht für unsinnig und ich verstehe die Intention, aber ich halte eine solche Fußnote für völlig übertrieben. Ich schlage vor, lieber den Satz über seine Selbsteinschätzung als linksliberal rauszunehmen, wenn das H2SO4 so stört. Dieser Hinweis ist ebenfalls nicht wichtig und war nur nötig, um Missverständnisse zu vermeiden. In der jetzigen Version ist er entbehrlich. Gismatis 08:32, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Selbsteinschätzung von Hoffmann halte ich für wichtig, allerdings finde ich, dass diese an einer anderen Stelle besser passen würde. --Mr. Mustard 08:58, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich halte diese Selbsteinschätzung ebenfalls für wesentlich. Es wird durch den Begriff "Selbsteinschätzung" ausreichend deutlich, dass das Hoffmanns eigene Sicht und keine neutrale Bewertung ist. Man könnte diese zwar durch Hoffmanns Positionen zu Themen wie Migration, sexuellen Minderheiten etc. untermauern, aber das wäre Theoriefindung. Ob die jetzige Fassung so bleibt oder nicht schon in wenigen Tagen alles über Hoffmanns Positionen außer seinen Interviews mit der JF nach und nach als "irrelevant" getilgt wird, nur um ihn wieder ins Zwielicht zu rücken, das weiß kein Mensch. --Gildenmeister 09:17, 20. Jan. 2009 (CET)

text: An der früheren Stelle passte die Selbsteinschätzung besser. Sie gilt ja generell und nicht nur im Zusammenhang mit der Jungen Freiheit. -- Mädelstein 00:44, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unsinniges Zeug 

message: Da trotz Kritik immer wieder in den Text geschrieben wurde, Hoffmann publiziere in "christlichen Verlagen", würde ich gerne wissen, in welchem christlichen Verlag (oder auch christlichen Verlagen) - neben dem Kreuz-Verlag - Hoffmann publiziert hat. -- Mädelstein 16:49, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Christliche Verlage 

message: Hofmann war, oder irre ich mich, auch  Herausgeber des  "invisible Men"-Webzines, sollte das nicht rein? Immerhin eines der ersten Webzines zum Thema. Sixstringsdown 14:22, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Invisible Man