Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2017

message: Es wird in Artikeldiskussionen öfters behauptet, NDS, NRhZ, telepolis und Ähnliches seien keine reputablen Quellen, sondern "Blogs". Ich finde, bei genauer Lektüre der Belegregeln aber keinen notwendigen Ausschließungsgrund. Die Inhalte sind dauerhaft eingestellt, es gibt bei der NRhZ sogar eine Redaktion, es liegt kein Werbechaakter vor, die Publikationen werden zumindest im linken Medienspektrum auch gelegentlich über Zeitungen etc. rezipiert. 
Außerdem kommt es doch darauf an, was damit belegt wird und in welchem Zusammenhang. Wenn ich ein politisches Faktum oder die Interpretation dieses Faktums allein mit NDS belege, obwohl es 10 andere Quellen gibt, dann ist mit Recht als ungenügend und bei politischer Tendenz auch einseitig.  Wenn ich aber die Biografie und die Publikationen eines Autors darstelle, der auch in diesen Organen rezipiert wurde und verweise auf diese Art der Rezeption mit der Angabe der entsprechenden Texte aus NDS, dann ist das meines Erachtens dem Zweck der Biografie dienlich, da es nunmal Leute gibt, deren Werke hauptsächlich im linken Spektrum rezipiert wird. Der Verweis auf die Resonanz, die eine Person dort findet, ist für die Biografie der Person relevant, wenn sie insgesamt überhaupt artikelwürdig ist, finde ich. Ich meine konkret zum Beispiel Artikel wie den über Rainer Mausfeld. Gruß,--Gabel1960 (Diskussion) 17:38, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die genannten Quellen sind nie als Belege zulässig, da sie nicht nach wissenschaftlichen und/oder qualitativ ordentlichen journalistischen Maßstäben arbeiten. --EH (Diskussion) 17:55, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In Bezug auf Telepolis halte ich diese Aussage für falsch. Das ist ein renommiertes (früher auch gedruckt erschienenes) Magazin, für das angesehene bis berühmte Autoren schreiben und das u.a. mit dem Grimme Online Award für seinen Online-Journalismus ausgezeichnet wurde. Den Eindruck, dass Telepolis nicht nach "qualitativ ordentlichen journalistischen Massstäben" arbeite, habe ich daher nicht. Man muss dabei natürlich zwischen dem redaktionellen Teil und den Foren unterscheiden, letztere sind sicher nicht als Belege geeignet. Aber einem Beitrag von Stanisław Lem die Zitierfähigkeit abzusprechen, weil er bei Telepolis erschienen ist, würde ich doch recht seltsam finden. Gestumblindi 21:43, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bei Telepolis muss man mittlerweile aber sehr genau hinschauen. Neben reputablen Autoren erscheinen da fürchterliche Texte von 9-11-Truthern wie Bröckers, Ganser, Schreyer und Klöckner. auch der rechtspopulistische Quatsch von Mühlbauer und die antifeministischen Artikel von Twister/B. Hammer sind sicher nicht reputabel.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:53, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bröckers, Ganser & Co. sind gleichwohl relevante (im Sinne unserer RK, mehr will ich damit nicht sagen ;-) ) Autoren, die Gegenstand von Wikipedia-Artikeln sind, und wenn man eine ihrer Aussagen zitieren will (in ihren Personenartikeln oder im Rahmen der Darstellung einer Debatte), dann geht das natürlich auch, wenn diese auf Telepolis stehen. Gestumblindi 23:01, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Als Primärquelle geht das schon. Aber der Konsens geht dahin, diese nur zuzulassen, wenn gleichzeitig eine Rezeption des betreffenden Textes nachweisbar ist. Ich würde  Telepolis in Ausnahmefälle benutzen bzw. habe dies schon getan. Aber von renommiert kann man heutzutage nicht mehr sprechen. Die Redaktion wurde verkleinert, der Ruhm vergangener Tage ist dahin und wirklich reputable Autoren publizieren dort nicht mehr. Seit ca. 2-3 Jahren wurde vermehrt Autoren aus dem erweiterten AFD-Pegida-Umfeld gewonnen (z.B. Willui Wimmer).--Perfect Tommy (Diskussion) 23:11, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mag sein, dass der "Ruhm vergangener Tage" dahin ist, aber die Texte dieser vergangenen Tage sind immer noch da und nicht schlechter geworden. Gestumblindi 23:21, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das stimmt. Ich wollte auch nur sagen, dass man bei den jüngeren Sachen sehr kritisch sein sollte.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:46, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  In Ordnung; im Gegensatz zur Äusserung von EH, der Telepolis zu einer Reihe von Quellen, die pauschal "nie als Belege zulässig" seien, zählen will, ist das eine differenzierte Einschätzung, der ich zustimmen kann. In diesem Zusammenhang: Wenn man sich unseren Artikel Telepolis anschaut, bezieht er sich weitestgehend auf besagte "Glanzzeiten". Journalismus-Auszeichnungen von 2000 bis 2004 und unter den Weblinks "10 Jahre Telepolis" von 2006... man müsste ihn wohl aktualisieren und auch das aktuelle Profil von Telepolis darstellen? Gestumblindi 23:54, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch so. Leider gibt es kaum aktuelle Rezeption.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:09, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  "Differenzierte Einschätzung" ist bei jedem Beleg wichtig, nicht nur bei Veröffentlichungen auf Portalen. Denn WAS jemand sagt, ist noch wichtiger als die Frage, WO es veröffentlicht wird. “Reputation” des Ortes der Veröffentlichung ist unzureichend als Kriterium. Auch die sog. Qualitätsmedien betreiben öfters Meinungsmache. --Niemandsbucht (Niemandsbucht) 19:59, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachdenkseiten, NRhZ, telepolis und andere E-Zines, Onlinemagazine etc. als Quellen 

message: Ist es Grund genug für einen Löschantrag, wenn bei dem betreffenden Artikel seit fast vier Jahren vergeblich nach Belegen gefragt wird? Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:18, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ach ja, es geht um diesen Artikel. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:21, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde ihm vorher noch eine Chance in der WP:QS geben. Ein Löschantrag sollte das letzte Mittel sein. Hadhuey (Diskussion) 13:28, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Okay, danke dir für die Antwort. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:30, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Löschung? 

message: Hallo liebes Publikum,
ich frage mich ob es rechtens ist, dass eine Aussage oder mehrere in einem Artikel nicht belegt wurden. Darf dann einer sagen: "Ja, das weiss doch jeder, dass es stimmt". Bzw. Darf ich den unbelegten Teil sofort löschen? Auf der englischen wiki hab ich hierzu auch nichts gefunden, ausser "citation needed". Es kann ja nicht sein, dass manche unbelegte Sätze entfernt werden und andere nicht. Soweit ich es verstanden habe sollen Artikel ohne Belege sofort gelöscht werden. Das müsste doch auch für einzelne Aussagen gelten oder? Ich finde es schade wenn die wiki hierzu auch keine Aussage macht auf ihren Hilfsseiten. Es heisst ja auch zu meiner Frage:
I really want to encourage a much stronger culture which says: it is better to have no information, than to have information like this, with no sources.  Any editor who removes such things, and refuses to allow it back without an actual and appropriate source, should be the recipient of a barnstar. – Jimbo Wales, 19 July 2006  Marialeinchen (Diskussion) 22:32, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was soll bitte an den umseitigen Ausführungen (WP:Belege#Artikel ohne Belege) konkret unverständlich sein? --GUMPi (Diskussion) 22:48, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelne Paragraphen bzw. Sätze ohne Belege 

message: Da ich umseitig nichts dazu finden kann: Wie sieht es aus mit der Brauchbarkeit von Reiseführern als Quelle?
Hintergrund meiner Frage: Häufiger stößt man auf Ortsartikel, die entweder gar nicht oder ausgesprochen schlecht (z.B. nur mit Blogs) bequellt sind. Man hat selber zufällig einen guten Reiseführer - renommierter Verlag, seriös recherchiert - zu der betreffenden Ecke der Welt im Regal stehen, aber natürlich keine wissenschaftliche Sekundärliteratur.
Wohlgemerkt, es geht da jetzt nicht um irgendwelche kontroversen Artikelinhalte, sondern einfach nur um schlecht oder gar nicht belegte Inhalte, die aber soweit alle plausibel und vermutlich vollkommen korrekt sind. Es gäbe - außer aus formalen Gründen (Unbequelltheit) - keinerlei Anlass, diese Inhalte in Frage zu stellen oder gar sie zu löschen. In manchen Fällen weiß man es womöglich sogar von eigenen Reisen und aus eigener Anschauung, dass das schon alles o.k. ist soweit. (Ja, schon klar, dass "eigene Anschauung" keine zitierfähige Quelle ist.)
Wenn ich auf meine eigene Frage antworten sollte, würde ich vermutlich sagen:
Suboptimal, da nicht auf dem Level von wissenschaftlicher Sekundärliteratur. In einem Artikel, der bislang überhaupt keine Quellen oder nur Blogs und Co. hat, aber besser als nichts.
Wie wird das hier gesehen? --93.212.231.101 10:11, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Reiseführer sind für Grundinformationen sogar sehr gut geeignete Belege. Es spricht nichts dagegen, sie zu nutzen. Natürlich sollte man hochwertigere Veröffentlichungen nutzen, wenn es in Feinheiten geht. Um Wertungen, die Geschichte betreffend. Um Biographien bedeutendere Personen etc. Aber für die Lage eines Ortes, seinen Charakter oder die (touristische) Infrastruktur sind Reiseführer vollig in Ordnung. Grüße --h-stt !? 13:46, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 17:15, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Reiseführer sind ja in der Regel beschreibende, nicht wertende Literatur. Insofern dürften sie als Quelle für Ortsbeschreibungen den Anforderungen genügen. Man sollte jedoch auch hier die Informationen abgleichen, z. B. mit anderen Reiseführern oder eben auch der eigenen Recherche vor Ort (kann man mit auf Commons hochgeladenen Fotos gut nachweisen). Für die Lage von Orten sind auch gute Karten als Quelle geeignet. Was über Beschreibungen hinausgeht, wie Geschichte, Wirtschaft oder Daten zu den Orten, sollte man anderswo nachrecherchieren. --Oltau 17:55, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Reiseführer als Quelle? 

message: Der Belege-fehlen-Baustein lautet: Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Den mittleren Satz halte ich für ungut. Bei älteren und umfangreichen Artikeln aus Zeiten, wo es reichte, unten die benutzte Literatur anzugeben, wäre ein Nacharbeiten und Belegstellen-Ergänzen wünschenswert, aber die Löschandrohung ist häufig überzogen. Wo kann man die Änderung dieses Baustein-Textes veranlassen? --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:18, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hier kann man Änderungen an diesem Baustein vorschlagen und diskutieren. Wenn Einigkeit über die Änderung besteht, kann man auf der entsprechenden Vorlagenseite die Änderung durchführen. --MartinHansV (Diskussion) 10:44, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp!--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

text: Der mittlere Satz ist der Grund dafür, dass ich den Belege-Kasten seit einiger Zeit seltener einsetze. Sonst fühlt sich noch jemand dazu berufen, die Passagen tatsächlich zu löschen, obwohl man das beim Setzen des Bausteins gar nicht wollte (habe ich vor einiger Zeit mal erlebt und konnte dann selbst unter Hochdruck Belege zusammensuchen, um das Löschen wieder rückgängig zu machen). Deshalb setze ich ihn nur noch, wenn Aussagen, die mir falsch oder sehr zweifelhaft erscheinen, unbelegt sind, oder wenn ich mir vornehme, bei Gelegenheit selbst die fehlenden Belege zu ergänzen - der Belege-Kasten ist dann eher eine Art Gedächtnisstütze. Am besten ist, wenn man zusätzlich auf der Diskussionsseite schreibt, für welche Aussagen man konkret einen Beleg vermisst. Das sollte (hoffentlich) davor schützen, dass der ganze Abschnitt durch einen Dritten gelöscht wird. Grüße Minos (Diskussion) 19:43, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe dieses Votum auf die Vorlage-Diskussions-Seite übertragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und ich habe das grade rückgängig gemacht. Du hättest vorher fragen sollen, ob ich damit einverstanden bin. Minos (Diskussion) 22:34, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:51, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Baustein Belege fehlen 

message: Auf Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen sollte wie selbstverständlich im umseitigen Themenbereich #Artikel ohne Belege verwiesen werden. Und das durchaus explizit, denn eine vorherige Verlinkung auf H:EN bezgl. der Formatierung etc., wie als Entfernungsgrund benannt, führt den gezielt – bspw. konkret an der empfohlenen Vorgehensweise im Umgang mit fehlenden EN bei Einzelaussagen interessierten – diesen Abschnitt lesenden Nutzer mitnichten zum ergänzenden Inhalt auf H:EN. Statt eines ASV am Abschnittsende würde auch ich mir eine passende Platzierung im Fließtext wünschen, fand jedoch keine geeignete Stelle.
Es ist IMHO durchaus angebracht, darauf in dem Abschnitt zu fehlenden Belegen hinzuweisen, dass ein fehlender EN mitnichten bedeutet, dass die Information tatsächlich unbelegt ist (auch wenn EN der Goldstandard sind, so gibt es schließlich weitere valide Möglichkeiten). Leider ist selbst ein simpler Querverweis hier wohl kaum ohne Diskussion möglich... --Verzettelung (Diskussion) 14:16, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Auf Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen finde ich bis auf einen (m.E. völlig überflüssigen Hinweis auf Citation Needed) genau das gleiche, was in #Artikel ohne Belege schon steht: Diskussionsseite bemühen, ggf. können die Passagen gelöscht werden (dabei ebenfalls Disk bemühen), ggf. Baustein setzen. Welchen Mehrwert soll die Verlinkung haben? Es steht alles schon hier da, hier eher noch ausführlicher und genauer erklärt als dort. Der Leser wird durch solche Hin- und Hersprünge nur abgelenkt. --Global Fish (Diskussion) 14:32, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Jo, dem kann ich nicht wirklich widersprechen. Danke. Auch wenn ich eine Verdeutlichung für angebracht hielte, dass fehlende EN nicht zwingend einen fehlenden Nachweis darstellen, setze ich dann doch mal gleich eine Erle... Gruß --Verzettelung (Diskussion) 23:45, 8. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 23:45, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen 

message: Wenn das hier Schule wird, kann man sich die Belegpflicht tutti completto in die Haare schmieren: . Gripweed hat dort nicht nur OR auf Musiker/Band-Webseiten gerade für zulässig erklärt, sondern sogar Facebook-OR, damit das alles schön tagesaktuell bleibt. OR wird im Musikbereich zwar in der Tat oft toleriert, aber im Zweifel gilt dort immer noch das Erfordernis eines gültigen Belegs, und das wurde gerade außer Kraft gesetzt. (Wenns nicht mal im Metal Hammer, Folker o. ä. steht, ist es wirklich unwichtig). --Feliks (Diskussion) 22:17, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gripweed hat geschrieben "so lange wir sensibel mit diesen Informationen umgehen, ist das auch kein Problem". Mit sensibel meint er wahrscheinlich die Art der Information und Wiedergabe. Es wäre offensichtlich höchstens bei begründeten Ausnahmen zulässig eigene wertende Beschreibungen oder gar die Rezeption über die eigene Homepage von Musikern zu belegen. In deinem VM-Fall geht es aber um einfache Fakten. Ich wüsste nicht was dagegen spricht Informationen wie die Namen der Musiker und wer mit wem zusammenspielt, über die Homepage zu belegen. Für solche Informationen würde doch auch kein Medium jemals einen Reporter losschicken, sondern einfach die Bandangaben übernehmen. Ob die Informationen auch tatsächlich relevant sind, wäre getrennt davon zu klären. --77.187.197.45 22:54, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Fußballbereich werden regelmäßig die offiziellen Bekanntmachungen der Vereine über Spielerwechsel auf der eigenen Homepage verwendet. Also mach hier kein Fass auf, Feliks. --87.155.244.89 22:58, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich mach hier aber ein Fass auf. Entweder Regeln gelten oder sie gelten nicht. Solche "Fakten" sind im Zweifel irrelevant, solange kein zitierfähiges Medium sie darstellt, und ich bin da schon auf die Mittelbayerische Zeitung gesunken, aber darunter mache ichs nicht. (Zudem sind die RKs für Fußballvereine etwas härter als für Musiker, denn ne Drittligalizenz kostet 11 Mio EUR. Dafür muss die für gültig erklärte Quelle Florian Ernst Kirner lange durch halbleere Kleinkunstbühnen tingeln.) --Feliks (Diskussion) 23:25, 8. Jun. 2017 (CEST)

text: Im Übrigen ist OR doch eine Abkürzung für Original Research. Wenn ich jetzt die Band anschreibe und per Email frage, ob sie gerade Kai Müller rausgeschmissen haben, dann ist das OR, aber wohl nicht das Abfragen der Bandhomepage. Facebook ist auch nicht wegen OR problematisch, sondern wegen Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 3. Zudem, wenn man schon hier BNS betreibt, sollte man vielleicht auch diese Passage aus WP:OR beachten Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Himmel, bei Sport ist zu Spielergebnissen allein durch die RK über die Liga schon ein Boden nach unten eingezogen. In welcher Liga spielt Kirner? Kreisliga Südthüringen. Inwieweit eine (angekündigte) Kolabo Kirners unter "Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz" zu rechnen ist, bleibt für Nichtinklusionisten unergründbar. --Feliks (Diskussion) 23:36, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das Veröffentlichen von Neuigkeiten auf der Bandhomepage sehe ich auf der selben Stufe wie normale Nachrichten. Nur dass man diese Nachrichten wesentlich sensibler behandeln sollte, weil sie einen PoV-lastigen Standpunkt widerspiegeln könnten. Aber als Beleg für Besetzungswechsel halte ich sie für gut geeignet. --Ali1610 (Diskussion) 23:40, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: (BK) Sollte es dir aufgefallen sein (was ich aber nicht vermute): in der VM ging es um die Ankündigung einer Zusammenarbeit für 2018/19. Und es waren nicht die Stones, sondern Florian Ernst Kirner (Amazon Bestseller-Rang der letzten CD:  Nr. 369.501 ) --Feliks (Diskussion) 00:12, 9. Jun. 2017 (CEST)

text:  nach BK Keine Ahnung, was du mit dem Lemmagegenstand zu tun hast und warum du deshalb mit BNS hier reagieren musst. Florian Ernst Kirner und Anna Katharina Kränzlein sind beide relevant, sie gründen ein gemeinsames Projekt, der Beleg ist die Website des einen. Das ist sicherlich keine große Sache und hier durchaus normal. Deine Bewertung des Lemmagegenstandes dagegen ist völlig irrelevant, zeigt aber warum du dich so engagierst. --Gripweed (Diskussion) 23:49, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Und für das (angekündigte) Projekt gibt es derzeit unter dessen Namen genau vier google-Treffer: 2x Facebook, einmal die Quelle selbst und dank deiner Mithilfe auch noch Wikipedia --Feliks (Diskussion) 00:15, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Der eine hängt mit KenFM und Ken Jebsen zu zusammen für den Kirner Interviews gibt und an dessen Sendungen er Teilnimmt. Daher könnte der Wind wehen. --2003:6B:A03:D34:658C:6BE2:FF9E:DE05 03:39, 9. Jun. 2017 (CEST)

text: Außerdem halte ich nicht für angebracht, abstrakt von "Facebook" als Quelle zu sprechen. Eine offizielle Facebook-Seite einer Person, deren Authentizität nicht in Frage steht, ist als Quelle nicht unbedingt schlechter als eine eigene, persönliche Website (gehackt und für Fakenews verwendet werden kann das eine wie auch das andere). Ich sehe hier viel Tamtam um wenig Problem. --KnightMove (Diskussion) 07:39, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genau wie Kmhkmh und KnightMove. Gestumblindi 11:56, 9. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich schließe mich der Position, die Gripweed und andere hier formuliert haben, an.  Auch meiner Erfahrung nach sind Artikel zu Popkulturthemen ohne Rückgriff auf Band-Homepages, Genre-Publikationen und Ähnliches kaum erstellbar. Ohne derartige Infos stünden nicht nur dreiviertel aller Lemmaeinträge unterhalb des Levels Beatles, Rolling Stones und eventuell noch Nirvana zur Disposition. Selbst einigermaßen altgediente Acts wären wikipediatechnisch nicht mehr beschreibbar – weil „die“ Wissenschaft derartige Phänomene nunmal gern links liegen lässt. Darüber hinaus ist die Labelung dieses Abschnittes auch in meinen Augen nichts weiter als ein Vorwand. Kirner, um den es geht, hat sich wegen seiner Position zu den seinerzeitigen Mahnwachen  Unterstellungen gemäß WP:DS entfernt --Feliks (Diskussion) 09:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

text: Du vermengst da etwas. "Facebook" ist keine Quelle (weder eine taugliche noch eine untaugliche) genauso wenig wie "Papier" oder "Radio". Das sind alles Medien.Die Quelle ist: eine Selbstdarstellung der Band. Ob sie nun auf Facebook, einer eigenen Homepage oder einem Flyer erscheint, ist völlig egal. Solche Selbstdarstellungen sind bedingt taugliche Quellen. Für Wertungen, Einordnungen etc. sind sie in aller Regel völlig untauglich, für einzelne Fakten (wann welches Album erschienen ist, wann es welchen Besetzungswechsel gab) etc. aber schon vertretbar. --Global Fish (Diskussion) 23:18, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Rückgriff auf Selbstdarstellung ist aber nunmal OR. Es wurde meist nach "Wo kein Kläger, da kein Richter" gehandhabt, im Zweifel aber galt stets die Pflicht zur Beibringung gültiger Belege. Bei politisch aktiven Musikanten haben wir dann das Problem, dass im Politbereich meist strikt gehandhabte OR-Verbot aufgeweicht wird. Hinzu kommt, dass Webauftritte (egal ob Facebook oder echte Website) seltenst dem Erfordernis dauerhafter Nachprüfbarkeit genügen. --Feliks (Diskussion) 15:03, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, Daten aus einer Primärquelle (auch Selbstdarstellung) zu entnehmen ist kein OR. Nur wenn aufgrund der Angaben aus einer Primärquelle eine Wertung gebastelt würde, wäre die Schwelle erreicht. Grüße --h-stt !? 17:33, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Schwelle vielleicht. Das Entnehmen von Daten ist OR, wenn es originär erfolgt, da hilft kein Schönreden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:53, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein - doch - nein - doch - ohhh. Magst du deine Auffassung vielleicht begründen? Was ist original darin, wenn ich die Umsatzzahlen aus dem Geschäftsbericht eines Unternehmens entnehme? Und worin steckt die research, wenn man die Autoren eines Buches vom Titelblatt und die Mitglieder einer Band vom Booklet abschreibt? Grüße --h-stt !? 15:48, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist eine Validierung der Selbstdarstellung als relevante Fakten, und damit einhergehend die Erschließung neuer, sagen wir, Rezipientenklassen dafür. Anders gesagt, ist etwas Wissen allein schon dadurch, weil ein bestimmter Kreis die Nase in das Booklet einer Band gesteckt hat?--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:41, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist keine Begründung, sondern schon wieder eine Gegenfrage. Damit kommen wir nicht mehr weiter. Du willst etwas, also musst du es begründen. Fang bitte endlich damit an. Sonst gibt es keinen Grund mehr, dich ernst zu nehmen und auf dich einzugehen. Grüße --h-stt !? 18:18, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: So nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:26, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Vergleich zwischen OR auf Facebook und in den Unternehmensdaten hinkt. Geschäftskennzahlen (zumindest die beim Bundesanzeiger veröffentlichten in den für uns relevanten Unternehmensgrößen) müssen von einem vereidigten Wirtschaftsprüfer testiert sein. Selbst bei kleineren Kapitalgesellschaften sind vorsätzlich unrichtige Angaben dort als Bilanzfälschung strafbar. Das bürgt für deutlich höhere Richtigkeit als Facebookeinträge.--Feliks (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2017 (CEST)

text: Also 141 zeigte sich mässig begeistert über diese OR. Es besteht zudem das Problem der dauerhaften Nachprübarkeit ("Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im World Wide Web stehen, besitzen im Allgemeinen nicht die zur Nachvollziehbarkeit erforderliche Dauerhaftigkeit.") Die ist bei Facebook absolut nicht gegeben (außer ggf. für Zuckerberg selbst), und auch bei der Musikerwebseite selbst steht heut das und morgen was anderes - im zugrundeliegenden Problem wurde das angekündigte Projekt auf Kirners Webseite zunächst Anna Katharina & Prinz Chaos II benannt , dann "Rebellische Saiten" . Eine nachvollziehbare Versionsgeschichte gibt es der Natur der Sache nach nicht. --Feliks (Diskussion) 12:34, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: 141 ist bekannt dafür und nicht gerade repräsentativ für die Community. Da wo die Überprüfbarkeit später längerfristig nicht mehr besteht, muss der entsprechende Inhalt dann gelöscht werden sofern es keinen alternativen Beleg gibt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:38, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Überprüfbarkeit analog "haltbar siehe Bodenblech"?  --Feliks (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  OR im Musikbereich zulässig 

message: sollte imho geändert werden zu „Fehlende Belege“, kongruent zu entsprechendem Baustein, außerdem geht es auch um in Abschnitten fehlende Belege, außerdem kongruent zur entspr. Verlinkung auf der A-Z-Hilfe-Seite. --Hungchaka (Diskussion) 20:23, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nach nahezu genau 12 Monaten bzw. 1 Jahr ohne reactio schritt ich zur Tat: ? Gutes 2018, Hungchaka (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnittsüberschrift „Artikel ohne Belege“ 

message: Hallo
ich bin einer der Autoren des Artikel Weichsel-Becken. Dort habe ich die Länge und das Einzugsgebiet von Flüssen erfasst. Für manche Flüsse im Becken gab es noch keine deutschen Artikel (also auch keine Angabe von Quellen zu Flußfakten). Auch im Web habe ich keine Angaben zur Länge und zur Einzugsgebiet der Flüsse gefunden.
Jedoch gibt es zu diesen Flüssen polnische oder ukrainische Wikipediaartikel, genau mit den Daten die ich benötige. Wenn dort eine spezifische Quelle angegeben war, habe ich diese übernommen. War dort jedoch keine besondere Quelle angegeben, habe ich die Daten aus dem entsprechenden Wikipedia - Artikel übernommen. Jetzt wurde mir diese Belegangaben aus dem Artikel gelöscht.
Was ist richtg?
--Francis McLloyd (Diskussion) 11:34, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Belege müssen nicht deutschsprachig sein sondern nur zuverlässig bzw. reputabel sein, insofern kann man natürlich Belege aus anderssprachigen Wikipedias übernehmen. Man kann im Einzelfall auch unbelegte Daten aus anderssprachigen Wikipedias übernehmen, man kann aber dafür nicht die anderssprachige Wikipedia als Beleg angegeben, stattdessen sind die Daten dann in der deutschen Wikipedia vorläufig unbelegt, genauso wie in der anderssprachigen. Die Löschung erfolgte damit zurecht.--Kmhkmh (Diskussion) 12:16, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist wieder ein Beispiel, wie ärgerlich es ist, dass im deutschen Wikipedia Aussagen nicht mit[Beleg?] belegt werden können. Hier geht eine Information, die ziemlich sicher richtig ist, leider verloren. Die Information wäre interessant und durch diese Kennzeichnung würde jedem Nutzer klar werden, dass sie noch mit Vorsicht zu genießen ist, gleichzeitig würde der Benutzer motiviert werden, ein Beleg für diese Aussage zu suchen. Aber im deutschen Wikipedia fliegt sie einfach raus. Schade. --Berlinschneid (Diskussion) 14:00, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Beleg oder nicht 

message: Gibt es einen Konsens über die Verlässlichkeit von "mein-mitteilungsblatt.de"? Ich würde solche "Belege" gerne entfernen, weil 1.) die dort veröffentlichten Inhalte meiner Meinung nach nicht die geforderten journalistischen Standards erfüllen () und 2.) die Seite nicht mehr aufrufbar ist. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:59, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  mein-mitteilungsblatt.de 

message: Wie sieht es mit Informationen aus, die man von öffentlichen Infotafeln hat? Können diese mit gutem Gewissen verwendet werden? Falls ja, wie wird im Artikel auf solche verwiesen? Konkret geht es dabei um folgende Infotafel:  https://explorestavanger.files.wordpress.com/2017/04/img_7644-2.jpg -- lg Rudolf 22:06, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da steht nichts, was nicht auch in hunderten Büchern zu finden ist. Grüße --h-stt !? 23:01, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Als (temporärer) Notbeleg mag das im Einzelfall gehen, aber die Infos die dort stehen sind ja auch in der Fachliteratur zu finden, die dann langfristig als Beleg dienen sollte.--Kmhkmh (Diskussion) 01:35, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Infotafeln als Quelle? 

message: Ich weiß nicht, wo man das sonst fragen könnte. Aber schaut euch einmal den Artikel nach seinen Belegen an. Das widerspricht doch alles den von Wikipedia geforderten Belegen. Und das seit 2007 siehe hier - Wie kann man da reagieren, vielleicht bessere Beleglage zu bekommen, ohne dann konsequenterweise 3/4 vom Artikel zu löschen? --K@rl   19:03, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zu Deiner Frage im ersten Satz: Ganz oben auf dieser Seite steht: Diese Seite dient der Diskussion von Änderungen an der Richtlinie WP:Belege. Für die Diskussion, ob sich spezielle Quellen als zuverlässiger Nachweis eignen, gibt es eine eigene Funktionsseite: das Belege-Fließband. --Global Fish (Diskussion) 07:54, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gut dann werd ich die Frage dort stellen, wenn ich auch nicht weiß, wass das mit Fließband zu tun hat ;-) ---K@rl   22:41, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Steirische Harmonika#Quelle]] 

message: Bilder aus Commons als Beleg für eine Schreibweise (z.B. eines Namens) – ungewöhnlich, aber warum nicht? Oder muß der Umweg über eine Beschreibung der Inschrift sein? AVS (Diskussion) 21:26, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: VÖllig OK. Die Inschrift bzw ihre Abbildung sind dann Primärquelle und für Fakten sind Primärquellen willkommen. Man darf nur keine Wertungen drauf stützen. Also selbst wenn es drei Fotos von Inschriften mit dieser Schreibweise gibt, kann man nicht behaupten, dass das die herrschende wäre. Wenn die drei aber aus verschiedenen Regionen stammen, darf man schreiben, dass die Schreibweise überregional verbreitet ist. Grüße --h-stt !? 22:08, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, sehe ich auch so. Übrigens: darum ging es. Mir geht dieses Kritteln auf den Keks. Gruß. AVS (Diskussion) 10:02, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Bilder„belege“ waren schon oft Grund für Streit, weil sie nicht so eindeutig gelesen werden können wie Bilder. Ich erinnere mich an eine Heiligenstatue, die in Schriftwerken ein anderer Heiliger war als die Attribute suggerierten. −Sargoth 00:39, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ohne mich als Fachmann zu bezeichnen: die Attribute suggerieren nicht, sie zeigen, wen der Künstler darstellen wollte. Was seine 'Kunden' daraus machten, ist eine andere Sache. Im o.a. Fall war es eine abgebildete Inschrift, die eine andere Schreibweise des Namens zeigt (was ich belegen wollte). Ich finde es als Beleg geradezu genial, wenn die Gemeinde 'Joh.' statt 'Joannes' schreibt. Danke für den Hinweis. Gruß AVS (Diskussion) 08:01, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: Willkommen nur in dem Maße, in dem sie auch in Sekundärlit willkommen sind, zur Erinnerung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:23, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder als Belege 

message: In Ihrem Bericht findet sich der Hinweis, daß das Vorkommen der AÄskulapnatter im Bereich des Unteren Inn nicht hinreichend belegt ist. 
Das entspricht eindeutig nicht den Tatsachen. Siehe dazu Fritz Seidl, zoologische Gesellschaft Braunau, Bericht über Beobachtungen aus  dem Jahr  2000. Vor einigen Tagen hat ein Freund ein Exemplar im Bereich Des Schellenberges in Simbach am Inn fotografiert . Foto kann nachgereicht werden. Ich selber habe schon des Öfteren Prachtexemplare dieser Natter in der Innau bei Braunau beobachten können (eindeutig idendifiziert; diese Natternart kenne ich neben den bei uns ebenfalls häufig vorkommenden Ringelnattern und Schlingnattern eindeutig und zwar schon seit meiner Kindheit dh. seit Jahrzehnten)
Ich ersuche daher, den fehler in ihrem Artilkel über den fehlenden Nachweis des Vorkommens am Untere Inn zu streichen. 
]Nachweis einer vitalen Population der Äskulapnatter - Zobodat
https://www.zobodat.at/pdf/Braunau_7_0311-0314.pdf
Nachweis einer vitalen Population der Äskulapnatter. {Elaphe ... von Braunau am Inn (Oberösterreich) von FRIEDRICH SEIDL .... Johann-Fischergasse 
mit freundlichen 
Konsulent Günter Linecker
(nicht signierter Beitrag von 217.149.165.185 (Diskussion) 21:02, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit dieser Anfrage sind Sie hier falsch. Bitte schlagen Sie das auf der Seite Diskussion:Äskulapnatter vor. Danke und Gruß --Rax   post   21:35, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Äskulapnatter]] 

message: Abschnittsinhalte: Vorschlag bzw. Plural zur Verschlankung, Klarheit, besseren Handhabbarkeit, besserem und schnellerem Verständnis:
* "Belege" jeweils wegzulassen in Abschnittsüberschriften bzw. diese treffender, kürzer umzuformulieren, z. B. 
** "Techniken zur Angabe von Belegen" -> "Praktische Methoden" (vllt. "Praxis"?!),
** "Formatierung von Belegen" -> "Formatierung",
** "Gib deine Belege an" -> "Tatsächliche (["Bitte"?] "Echte"?) Belege",
** "Artikel ohne Belege" -> "Fehlende Belege" (darunter vielleicht "Artikel" als Unterabschnitt?) 
und diese soweit möglich und sinnvoll alphabetisch aufzuführen: ? Viele Grüße, Hungchaka (Diskussion) 16:20, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gliederung Artikel, 

message: Auf der WikiDACH wurde erwähnt, dass das Internet Archive Belege mit URL in der WP automatisch archiviert. Kann jemand das bestätigen? Dann ist der folgende Satz überholt: 
Wird als Beleg auf eine Webseite verwiesen, kann es sinnvoll sein, deren Webadresse zum Beispiel unter http://archive.org/web/ (→ „Save Page Now“) zu archivieren, so dass die Inhalte auch dann noch abrufbar bleiben, wenn die Original-Webseite verändert oder gelöscht wurde. --Stefan Weil (Diskussion) 20:22, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist schon "bereits seit einigen Jahren" der Fall. Seltsam ist, dass dies in der deutschsprachrigen Wikipedia kaum bekannt nicht. Nicht mal ein Kurierartikel oder sonst ein Hinweis hat es nach meiner Beobachtung dazu gegeben. Aber vielleicht habe ich da auch etwas übersehen. --Berlinschneid (Diskussion) 20:29, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke – auch für die Referenz. Ich habe den Artikel entsprechend aktualisiert. --Stefan Weil (Diskussion) 20:47, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Manuelles Archivieren von Belegen im Internet noch notwendig? 

message: Gibt es bereits eine Konvention oder eine Empfehlung wie man Verweise auf E-Books angeben sollte? Formate wie mobi oder epub besitzen keine feste Paginierung. Was kann in diesem Falle als Ersatz für eine genaue Belegangabe herhalten? Lucius Castus (Diskussion) 18:14, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die APA empfiehlt bei E-Books ohne Seitenangaben die Angabe der Absatznummer (eventuell selbst zählen) und der entsprechenden (Kapitel-)Überschrift. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:22, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Lucius Castus (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  E-Books