Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/003

message: Bühler Begegnungen mit Henryk M. Broder Tentakelmonster 02:32, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neues Fernsehinterview 

message: Ich denke, daß die antizionistische, antiisraelische Junge Welt keine "Quelle vom Feinsten" ist, und wie Nuuk Broders Beitrag zu Lea Rosh mit diesem Argument löscht, wird auch hier mit diesem Blatt wohl nicht reputabel zu argumentieren sein, es sei denn, man stellt die Bewertung selbst in einen angemessenen Kontext, was hier noch nicht der Fall war. Nuuks Beschreibung als "Würdigung" ist daher auch falsch und unangemessen. Wie ich bereits erklärte, finden sich in der JW immer "wieder tendenziöse, einseitig antiisraelische (und antiamerikanische) Propagandaartikel, die mit problematischen, auch von Rechtsradikalen benutzten Floskeln nur so um sich werfen, den Terror verklären und für mich Musterbeispiele dessen sind, was man als linken Antisemitismus bezeichnen kann". Ich habe den Abschnitt daher zunächst gelöscht. Sicher wird es dazu auch andere Meinungen geben. Gruß--HansCastorp 15:31, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme dir jedenfalls in deiner Kritik und daraus abgeleiteten Herangehensweise absolut zu. Ich erinnere mich, dass Konkret einmal den offiziösen „Redakteur für jüdische Angelegenheiten“ der JW, Werner Pirker, als „antisemitische Vollautomatik“ bezeichnete. Solche Leute braucht Österreich ganz gewiss, aber das Lemma Broder wohl nicht. Edelseider 15:40, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mal halblang. Grundsätzlich hast Du Recht, dass in der Junge  Welt viel antizionistisches Zeug steht, das manchmal auch ins Antisemitische abdriftet. Trotzdem kann man mit dem Hinweis nicht pauschal alle Artikel der Zeitung als Quellen ausschließen; jedenfalls wird das bei wikipedia bislang nicht so praktiziert. Im konkreten Fall geht es um einen Artikel, der Broder zitiert. Da kann ich Dir nicht abnehmen, dass es Dir um die Quelle geht: Dir scheint die Kritik an Broder nicht zu passen, weil Du seiner Meinung bist.--Filtor 15:43, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na, wenn Du schon persönlich wirst: Dir scheint die Kritik an Broder zu passen, weil Du der Meinung seiner Gegner bist. Und, fühlen wir uns jetzt einen Schritt weitergekommen? Edelseider 15:46, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das bestreite ich nicht. Der Unterschied ist aber, dass ich nichts aus dem Artikel lösche und ein formales Argument (gegen die Quelle) anführe, wenn es mir in Wirklichkeit um die Meinung geht. Das ist unredlich. HansCastorp könnte ja auch nach einer anderen Quelle suchen oder beim Buch selbst zitieren, wenn es ihm wirklich um die Quelle ginge.--Filtor 15:49, 21. Feb. 2008 (CET)

text: „Würdigung“ ist nicht meine Beschreibung, sondern Otto Köhlers. --Nuuk 15:57, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zunächst kommt es, wie auch Edelseider richtig feststellt, natürlich auf die Qualität der Quellen an, die in etlichen Diskussionen angesprochen werden. Wenn ein Blatt "manchmal auch ins Antisemitische abdriftet" wie Filtor eingesteht, ist es m.E. als seriöse, Quelle grundsätzlich nicht zu nutzen, und das Formalismus-Argument geht ins Leere. --HansCastorp 18:25, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Blatt driftet niemals ins Antisemitische ab. Dein POV bleibt POV, auch wenn irgendein „Filtor“ dem zustimmt. --Nuuk 18:33, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und das ist etwa kein, dazu noch überheblicher, POV? Da lachen ja die Hühner!!!! Edelseider 19:10, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wer will der jW denn Antisemitismus nachgewiesen haben? Nichtmal die Springer-Presse behauptet solch absurdes. --Nuuk 19:22, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zu der allgemeinen Debatte wollte ich ja nun gar nicht beitragen. Wenn ihr sie wichtig findet, dann führt sie bitte an anderer, allgemeinerer Stelle. Bislang wird die Junge Welt in wikipedia oft zitiert, und gegen den konkreten Artikel oder den konkreten Autor hat niemand etwas vorgebracht. Also auf dieser Seite würde ich sagen: zurück zu Fragen des Artikels.--Filtor 19:52, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da meine ich doch, dass der von HansCastorp gelöschte und von Filtor wieder hergestellte Absatz keinen Grund zur Beanstandung gab. Weder war er tendenziös formuliert, noch gab er die Aussagen in der Quelle verzerrend wieder. Es wurde ja nur die Kritik an sich und die Begründung durch ein Broder-Zitats erwähnt. Der Junge Welt-Artikel selbst bietet auch keinen Grund, diese Kritik nicht wiederzugeben. --Eintragung ins Nichts 21:03, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Zwei Anmerkungen: 1. Es ist nicht sinnvoll, den Ort der Veröffentlichung zu verstecken; er spielt sehr wohl eine Rolle, um die Aussagen einordnen zu können. 2. Köhler begründet seine Kritik an der Preisverleihung gerade mit Broders Positionen und Aussagen, das wird durch die knappe Widergabe aber nicht so deutlich gemacht. Vielleicht sollte man besser so etwas schreiben wie: "Köhler kritisierte anlässlich der Verleihung des Börne-Preises Broders Ansichten zu ...". Dann würde der Absatz konsistenter wirken. --Eintragung ins Nichts 16:55, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: 1. Dazu müsste man die Aussagen ja erst mal darstellen. Was nicht da ist, kann man auch nicht einordnen. --- 2. Dieses "anlässlich der Verleihung des Börne-Preises" kann man sich gleich sparen, wenn man das unter Würdigungen und Auszeichnungen einordnet. "Broders Ansichten" kann man sich sparen, weil das bereits in der Überschrift steht. Und wenn man das alles abzieht, ist man wieder beim Satzkern: Köhler kritisiert. Für sich genommen dann auch schon redundant, weil es unter "Kritik an Broder" und "An Broders Ansichten" steht. Die einzige Information wäre dann: Otto Köhler. --- Eine Anmerkung: Man kann es auch gleich richtig machen. Es ging ursprünglich um die Frage, wie man Broders Zitat einbaut. Das sollte nicht allzu schwer sein, wenn man sich nicht darauf festlegt, unbedingt einen Filter einsetzen zu müssen. -- Nick1964 00:51, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: +1, Nick. Die von Nick angesprochene Gefahr der Propaganda sollte berücksichtigt werden. Erneut ist mir nicht recht verständlich, daß man das Problem angesichts dieses mit unguten Stilblüten gespickten Pamphlets (Vergleich Broder – Ernst Nolte etc.) nicht erkennt. Anstatt es nun so zu verlinken, könnte es, wenn überhaupt, in einen kritischen Kontext eingebettet werden.   Man lese nur: "Und Broder verschwieg auch nicht, daß er etwas noch Besseres als SS-Hauptsturmführer oder Gestapo-Chef ist", "Von nun an darf jeder den deutschen Juden Ludwig Börne in dessen eigenem Namen abwatschen, wie er will." Wenn wir uns unermüdlich gegen die Einflüsse der Liebknechts etc. wenden, sollten wir auch hier vorsichtig sein  --HansCastorp 17:22, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Junge Welt? 

message: Von Gerhard Henschel ist heute ein Artikel über Broder erschienen, in dem er ihm primär Vulgarität vorwirft und das mit entsprechenden Zitaten belegt.
Sehr witzig, aber schon relevant. Gerade die Beleidigungen unterhalb der Gürtellinie, die man von einem ernstzunehmenden Journalisten so nicht erwarten sollte, werden zwar exemplarisch aufgezählt, aber nicht explizit bei Kritik "An Broders Argumentationsweise" genannt. 
Könnte man, finde ich, mir ist das nämlich auch schon aufgefallen, aber ich habs nicht veröffentlicht :) Aber ich will hier kein Unheil stiften. 
TITANIC ist IMHO fast immer relevant!--ALEXΑNDER 72 12:03, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In Titanic wirft Henschel Broder Vulgarität vor? In einem Leitartikel des Osservatore Romano findet Ratzinger, Drewermann wäre zu katholisch? Oh tempora, o mores! --Polentario 20:31, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel in TITANIC 5/08 ("Freche Schreibe - Wohin?") 

message: Der Kritikabschnitt gleicht ner redundanten Aufzählung, besser wäre imo die Anzahl der Kritiker zu reduzieren und im Gegenzug was sie sagen als Beispiel etwas mehr darzustellen. Leider habe ich momentan nicht so Recht Zeit die Wesentlicheren darunter rauszusuchen, daher das jetzt erstmal nur als Anmerkung zum Diskutieren.. --Sefo 16:41, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mal versucht. -- Polentario 23:38, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik-Ansammlung 

message: Bitte höre auf bestimmen zu wollen, was hier auf der Diskussionsseite stehen darf und was nicht (vor allem, wenn dein Vorwand, "Beleidigungen" unterbinden zu wollen nach deinen eigenen Äußerungen über Frau Krienen sehr hohl klingt). Wenn du ein weiteres Mal hier Beiträge eigenmächtig löschst, werde ich dich als Vandalen melden. So, könnten wir jetzt vielleicht zur konstruktiven Artikelarbeit zurückkehren? Danke.--DoktorHeinrichFaust 15:03, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn eine Diskussion sich auf unsachliche Ad-personam-Erwägungen und Attacken beschränkt oder sich wie in einem Forum überwiegend auf die Darstellung persönlicher Meinungen beschränkt (etwa was Du von Broder oder seinen Büchern hältst) und nichts zur Artikelarbeit beiträgt, kann man sie durchaus mutig löschen, wie Eintragung ins Nichts dies auch einmal  getan hat. Ich habe das auch im Laufe der Zeit lernen müssen. Die Diskussionsseite dient nicht dazu, Deine persönliche Meinung über Henryk Broder - noch dazu mit krassen Worten - darzustellen. Was Du zur Artikelbearbeitung geschrieben hast, ist etwas anderes.--HansCastorp 15:48, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte weise nicht auf mein damaliges Löschen hin, wenn ich beim konkreten Fall explizit etwas anderes geschrieben habe. Sowohl Polentario als auch DoktorHeinrichFaust haben nicht zur Artikelarbeit geschrieben. Soweit so schlecht. Hier deswegen nun einen davon anzugreifen und seine Meinung zu entfernen, ist falsch. Lassen wir die Sache aber jetzt ruhen. --Eintragung ins Nichts 15:27, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In beiden Fällen ging es um darum, eine ausufernde und heftiger werdende Diskussion, die sich vom Artikelgegenstand entfernte, zu beenden ("ich war mal mutig"). Insofern überlasse mir doch bitte einen Vergleich, der sich eben auf Deine damalige Aktion bezog, während ich die Situation zwischen Polentario und DHF meinte, die, wie Du richtig bemerkst, eben in diesem Fall nicht zur Artikelarbeit geschrieben haben. Ein Vergleich ist auch keine Gleichsetzung. Der Fall war später noch Gegenstand einer Sperrprüfung und Adminbeschwere gegen Southpark und ohnehin abgeschlossen. --HansCastorp 16:03, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschungen durch Polentario 

message: Weiss man etwas über Broders Glauben? Ist er gläubiger Jude, Agnostiker oder Atheist?
:Agnostiker. Edelseider 22:39, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Interessanterweise fehlen Infos zu seinem persönlichen Glauben wie zu seiner familiären Situation - da ist er ähnlich gekonnt zurückhaltend wie Harald Schmidt. Geht man von Veröffentlichungen wie dem Kulturkalender aus, ist Broder Exponent eines liberalen praktizierten (deutschen) Judentums, kein Funktionär einer jüdischen gemeinde. -- Polentario 09:26, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Zur famuiliären Situation noch aus der Welt -- Polentario 22:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist Broder Atheist? 

message: :Damit hast du nur Broders Meinung belegt, dass Ströbele Antisemit sein soll (was ich ehrlich gesagt nicht so sehe), aber nicht, dass Ströbele das auch ist. Wenn man nach Broder geht, ist offenbar eh jeder, der Israels Politik kritisiert, ein Antisemit.)--DoktorHeinrichFaust 19:31, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir insoweit recht, als daß sich der artikel teilweise auf eine +- umkämpfte zitatsammlung und diverse Anekdoten beschränkt, mutet beliebig und wenig qualitätvoll an anstatt das in einem politischen ZUsammenhang zu schildern. Als beispiel: Der vorzeitig abgebrochen grüne israelbesuch 1991 unter der leitung ströbeles führte zu einem Skandal und hatte gravierende Folgen für Ströbeles Karriere und auch ein juristisches Nachspiel (unter Einbeziehung Broders). Das fehlt sowohl bei Ströbele wie auch bei Broder. Broders bezüge zu den antideutschen fehlen gänzlich, vgl auch Elsässer, die abi melzer geschichte ist wichtig aber zu anekdotisch geschildert, und die kulturessayistischen Arbeiten (jüdischer kalender) wie auch zu Eike Geisel sind kaum ausgearbeitet, die Rolle bei der Achse des Guten als libertärer Gegenöffentlichkeit ebenfalls. -- Polentario 20:26, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Vorschläge klingen sehr gut. Ich kann das zwar nicht selbst schreiben, wäre aber froh, wenn das jemand versucht. Ich sollte aber wieder öfter mitlesen, damit solche offensichtlich unneutralen Darstellungen (wie z. B. "Chomsky feindliche Haltung gegenüber Israel") nicht zu lange stehen bleiben. --Eintragung ins Nichts 02:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe einiges an material gesammelt und bau das bei gelegenheit ein. Hast Du Infos zum Verhältnis Broder / Elsässer? Die Erfahrunge beim Artikel Drewermann für mich war halt, daß Diskussionen um "ísser nu antisemitisch oder nich" zu nichts führen. Es kommt auf konkrete Handlungen und Vorschläge an, die lassen sich besser abbilden als sich um +- fiktive Charaktereigenschaften zu streiten. Done so im Artikel.-- Polentario 22:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: Die Achse des Guten als libertar zu bezeichnen, ist einfach Unsinn. Selbst in der amerikanischen Bedeutung von libertär trifft das nicht zu. Eher sind es neokonservative Meinungen, die von der Achse vertreten werden. Was Miersch von den Libertären schreibt, sie würden einer "ausufernden Bürokratie im Sozialbereich, im Umwelt- und Verbraucherschutz misstrauen", ist doch eine ziemlich milde Interpretation des Libertarismus. Der ausufernden Bürokratie mißtraut in Europa jeder durchschnittliche Liberale. Angsichts der von Europa abweichenden Bedutung von "liberal" in den USA, nennen sich amerikanische Liberale libertär (soweit sie sich nicht als conservative betrachten). Wer sich in Europa aber als libertär bezeichnet, mißtraut nicht der ausufernden Sozialbürokratie, sondern lehnt sie ab. Ein Libertärer lehnt den gesamten Sozial- und Wohlfahrtsstaat ab und akzeptiert meist nur einen Minimalstaat, soweit er den Staat nicht ganz ablehnt. Solche Positionen werden aber von der Achse - die ein europäisches/deutsches, kein amerikanisches "Netzwerk" ist - nicht, zumindest aber nicht offensiv vertreten. Gemeinsamkeiten bestehen weit mehr, wie bereits erwähnt, mit dem amerikanischen Neokonservatismus, was in dem Zitat von Hannes Stein im Artikel Achse des Guten deutlich beschrieben wird: „Mit einem Wort, der liberale Underground hierzulande steht den Neokonservativen in Washington ziemlich nahe.“ -- Moldauer 02:47, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gut gebrüllt Löwe -- Polentario 12:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Liberal und vor allem prowestlich ist ziemlich POVig. Da sollte man schon hinzufügen, daß es eine Selbsteinschätzung ist. Außer Extremisten gibt es in Deutschland niemand, der nicht prowestlich ist. Mit prowestlich ist bei der Achse des Guten eher pro-Bush-amerikanisch gemeint. -- Moldauer 13:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: das ist - wenn man Broder und den Gutachslern glaubt, grade nicht mehr der fall, auch im mainstream. -- Polentario 14:42, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Broder und die Seinen sind nicht mehr pro-Bush-amerikanisch? Moldauer schaut ungläubig! -- Moldauer 15:35, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Libertär 

message: Broder referierte am 15. im Innenausschuß zu Antisemitismus und Antizionismus, interessante Unterscheidung zwischen Vorurteil und Ressentiment und eine deutliche Gleichsetzung Ströbeles als modernem Antisemiten. Dokumentiert auf der Welt Online 
Zitat
* Wenn ich Ihnen in aller Demut und Bescheidenheit eine Empfehlung geben darf: Überlassen sie die Beschäftigung mit dem guten alten Antisemitismus à la Horst Mahler den Archäologen, den Antiquaren und den Historikern. Kümmern Sie sich um den modernen Antisemitismus im Kostüm des Antizionismus und um dessen Repräsentanten, die es auch in Ihren Reihen gibt. 
--Polentario 15:24, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bestätigung Polentarios: Keine Gegenrede, sondern sehr persönlich motiviertes, nicht ernst zu nehmendes Zeugs einer nicht ernst zu nehmenden, bemitleidenswerten Person, tut hier gar nichts zur Sache, Gruss, Michael Kühntopf 15:14, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Daher, aus therapeutischen Gründen sozusagen, habe ich den Link eben auch gelöscht. Edelseider 16:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Danke ! -- Polentario 11:52, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So pauschal kann man das nicht sagen. Jeder darf und kann gegen Broder reden. Veranlassung dazu gibt er selbst ja genug. Aber die Kritik sollte Hand und Fuss haben. Man sollte zumindest erkennen können, was da kritisiert wird. Das war aber schlicht unmöglich. Warum sollte man jemanden, der gegen Broder redet, persönlich beleidigen. Das allein wäre kein Grund, Michael Kühntopf 01:09, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch keinen Grund, jemanden zu beleidigen, der gegen Broder spricht (Broder selber sieht das ja bekanntlich anders). Allerdings nennst du selber den Kritiker eine nicht ernst zu nehmende, bemitleidenswerte Person. Und das ist denn schon eine persönliche Beleidigung. Ich vermute, es geht um Arendt. Und den kann man schon ernst nehmen, warum nicht? Und warum sollte ich ihn bemitleiden? Er hat sich gegen Broder verrannt und opfert ihm zuviel Zeit. Aber verrannt hat sich Broder ja auch, oder nicht? --DoktorHeinrichFaust 11:20, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, es ging um "Tanja Krienen", Michael Kühntopf 11:29, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch Tanja Krienen, die du, wohl wegen ihrer Transsexualität, ekelhafterweise in Anführungszeichen setzt, darf man nicht einfach so beleidigen, wie du es getan hast. Das hat ja selbst Broder lernen dürfen.--DoktorHeinrichFaust 19:31, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, worin meine "Beleidigung" Tanja Krienens bestanden haben soll, oder gibt es jetzt schon einen Transsexuellen-Bonus? Was sie/er schreibt, ist einfach nur wirres Zeugs; sie/er ist nicht nur hinsichtlich ihres/seines Geschlechts desorientiert, sondern auch sonst, man muss das einfach nur mal lesen (bzw. zu lesen und zu verstehen versuchen, es wird nicht gelingen); meine Anführungszeichen bezüglich ihres/seines Namens sind nicht "ekelhaft", sondern Ausdruck dessen, dass man nicht einfach eine "Tanja" werden kann dadurch, dass man sich seinen Penis abschneiden lässt und andere ähnliche Massnahmen, die ich wiederum ekelhaft finde, Michael Kühntopf 22:59, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diese dumpfen homophoben Auslassungen sprechen für sich selber. Du bist offenbar vom Morbus Broder befallen, der ungehemmten niveaulosen persönlichen Schmähung Andersdenkender.--DoktorHeinrichFaust 23:14, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist falsch daran, etwas Unnatürliches unnatürlich zu nennen, was falsch daran, etwas Verrücktes verrückt zu nennen. Für mich ist verrückt immer noch ungleich mentally different oder mentally challenged oder so .... Sicher darf niemand andere Personen bewusst kränken, besonders wenn diese aussergewöhnliche Probleme haben. Dann muss man aber diese Probleme klar benennen. Wenn jemand verwirrt ist, ist er verwirrt, mag dessen Eigenwahrnehmung und diejenige einiger sonst auch orientierungsloser Sympathisanten anderes vermeinen. Woher du wissen willst, wie ich über Broder denke, ist mir schleierhaft. Ich habe mich nur geäussert zu einigen seiner Äusserungen im Zusammenhang mit antisemitischen Zeit- und sonstigen Verfallserscheinungen unserer Gesellschaft. Und wenn der Mann Recht hat, hat er Recht. Mag er in hundert anderen Äusserungen unrecht haben. Mag er sich sonst unflätig benehmen. Zumindest schreibt er intelligente Texte und kann denken. Dies habe ich bei "Tanja Krienen" nicht gesehen (Verzeihung für die Anführungszeichen). Bitte etwas mehr differenzieren. Michael Kühntopf 23:51, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wer bist du, dass du festlegst, was "natürlich" und was "unnatürlich" ist? Das ist Homophobie und zum Kotzen.--DoktorHeinrichFaust 23:57, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht ich habe festgelegt, was natürlich ist, sondern die Natur. Das Gegenteil davon nennt man je nach Geschmack Kultur oder Perversion. Das Natürliche ist keineswegs gut, aber das Normale. Ich sehe schon, das wird eine komplizierte Diskussion. - Jedenfalls vermag ich auch keinen Zusammenhang zwischen Menschen, die glauben, im falschen Körper zu leben, und Homosexualität zu erkennen, verstehe also dein Gerede von Homophobie nicht.  Transsexuelle können per definitionem nicht homosexuell orientiert sein. Um aber auch noch ein Statement zur Homosexualität abzugeben: Ich habe nichts oder zumindest wenig gegen Homosexualität einzuwenden, das heisst aber nicht, dass ich sage, jeder muss homosexuell sein. Michael Kühntopf 00:25, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Lust auf dein dumpfes Geschwätz ("das Normale" - davon sprechen seit jeher braune, rote und sonstwie kolorierte Undemokraten). Du hast schlicht Vorurteile gegen Menschen wie Frau Krienen und Lust sie unter der Gürtellinie zu beleidigen. Das kotzt mich an. End of discussion.--DoktorHeinrichFaust 00:42, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Normalität" ist ein rein statistischer Begriff, nichts sonst. Was man tun muss, tun soll, ist eine Fragestellung der Ethik und hat nichts mit Häufigkeitsverteilungen zu tun. Ob das Häufigere auch das Anzustrebende ist, ist eine dritte Frage. "Undemokratisch" zu sein ist auch nicht deshalb schon schlecht und falsch. Und beleidigen will ich niemanden, warum auch. Michael Kühntopf 00:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo Polentario, zum einen: Der lange Kommentar kann in den Anmerkungen erscheinen, wenn man jedoch Broder selber auch noch die Prozesse kommentieren lässt, wird der Artikel ungleichgewichtig. Und ein Wikipedia-Artikel ist ja keine Bühne oder ein Forum für eine Person, sondern ein neutraler Bericht über eine solche Person. - Deine Bemerkung über Ströbele finde ich, sorry, etwas entlarvend. Ich finde keine Anzeichen dafür, dass Ströbele Antisemit ist - es sei denn, man übernimmt Broders meines Erachtens sehr unscharfe und zu weite Antisemitismus-Definition. Es ist okay, Ströbele zu erwähnen, wenn Broder ihn nachweislich attackiert, aber dann so, dass klar wird, dass es hier um eine Meinung Broders geht, nicht um eine Tatsache.--DoktorHeinrichFaust 11:20, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Den Argumenten bezüglich der Artikelarbeit stimme ich zu. --Eintragung ins Nichts 12:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Es geht nicht darum, ob wir Broder die Prozesse kommentieren lassen oder seinen breiteren Antisemitismusbegriff für gut halten, sondern ob und wie wir einen sehr prägnanten Gastkommentar in der deutschen Richterzeitung und eine Anhörung im deutschen Bundestag erwähnen. Den Kommentar in einer Fusßnote unterzubringen hielte ich für möglich. Meinungsbild? -- Polentario 13:17, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Am besten fände ich fortlassen, weil der Artikel nicht Sprachrohr Broders sein sollte, aber mit Fußnote könnte ich leben.--DoktorHeinrichFaust 19:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Bitte entschuldigt die naive Frage (bin neu hier): Warum sind hier einige so negativ auf Broder fixiert? Sind das die ehemaligen Schmocks der Woche (die Frage ist ehrlich gemeint, ich finde Broder manchmal ganz schön gemein)?Esotera 16:48, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Teilnahme an einer Anhörung im deutschen Bundestag 

message: Sorry, daß ich mit meinem obigen Beitrag die Diskussion auseinandergerissen hatte. Als ich anfing, meinen Beitrag zu verfassen, war hier noch noch alles leer. Als ich fertig war und abspeicherte,  standen auf der Disk ganz viele Wortmeldungen. Insofern passte mein Beitrag da nicht mehr hinein. Ich fasse hier meinen Beitrag aber noch einmal  zusammen, denn ich vertrete offensichtlich  einen anderen Standpunkt  als meine Mitstreiter.  
Ich bin dafür , diese Listen ersatzlos zu streichen. Ich spreche ich mich auch dagegen aus, manche Punkte in diesen Listen beizubehalten.
Begründung:
# Inhaltlich und formal : Die Positionen, für die Broder steht und nicht mehr steht,  und daraus resultierende Streitfragen , sind im Text unter der Abteilung Tätigkeiten und Themen  ausreichend dargestellt, daher sind nachfolgende Listen redundant.
# Die Verpflichtung zur Neutralität von Wikipedia verbietet, Listen aller Kritiker einer Person zu erstellen. 
# Es geht darum, die Person Broder  darzustellen und nicht in ausufernder Form die Meinungsäußerungen aller Kritiker zu sammeln. Daher wird mit dieser ausufernden Form der Darstellung der Kritiker von Broder das Thema verfehlt. 
# Diese Listen behandeln  keinen seriösen Inhalt.  Es sind Polemiken im einer Auseinandersetzung.  Deshalb sind es auch nur Zeitungsartikel. Wenn es ein Sachbuch über Hendryk Broder gäbe, das sich mit den Zeitungspolemiken befasst, müsste man vielleicht darüber berichten . So, wie hier,   ist das kein Inhalt für einen seriösen Artikel über Broder, sondern Klatsch. 
#Besonders auch die Darstellung der Prozesse ist völlig überflüssig. Was ist für das Thema Broder interessant, wenn dargestellt wird wie  sich Broder sich mit seinem Verleger streitet? Auch hier sollte Wikipedia sich des Klatsches enthalten.
Also bitte einfach löschen bzw. nach Wikisource verschieben. -- Orik 13:27, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sei mutig und mach es! Ich erkenne hier eine Mehrheit für drastisches Kürzen wenn nicht gar Löschen der inkriminierten Stellen. Gruss, Michael Kühntopf 17:56, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Mach es. Leider kann ich mich nicht am Ausarbeiten beteiligen, da ich auf einer Dienstreise bin, aber ab Dienstag  stehe ich dann wieder mit Rat zur Seite, falls gewünscht. -- Orik 20:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

text:  Ächz - Leg dich nicht mit Zohan an... 
* Ich habe die Prozesse nicht ganz ausgelassen sondern eingereiht, bei Ströbele, dem Fassbenderstück oder der Emma / Paczensky debatte waren das ja "republikbewegende" Auseinandersetzungen, auch das heftige Ordnungsgeld für weitere Schmähungen Krienens ist eine Fußnote wert. 
* Was mir noch auffiel - die PorNo debatte bei und von Emma erscheint angesichts der heutig zotig / sexistisch erscheinden Vorgeschichte vieler gerade linker Blätter und Journalisten  (vgl. Konkret, Pardon, Spiegel, Stern wie auch der SPN) unter ganz anderem Licht. Broder hatte wohl eine Beziehung zu einer Emma Redakteurin, mit Alice Schwarzer krachte es mehrmals juristisch wie publizistisch, daher auch Wolfgang Pohrts Anregung zu einer Antisemitismusanthologie mit Eike Geisel. Wieso das nicht hinhaute - konnte ich fürs erste nicht klären - wäre von großem Interesse. 
* Ich freue mich natürklich über Unterstützung -- Polentario 22:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Kompliment und Dank an Polentario auch von mir! Michael Kühntopf 12:14, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich konnte es noch nicht ganz lesen, aber diese kindischen Listen sind weg und die Aufstellung Würdigung und Kritik ist sehr sachlich. Gut geworden  -- Orik 12:26, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: +1. Die "Kritik" beschränkte sich auf eine oberflächlich-boulevardeske Aneinanderreihung aufgelesener Stimmen, Gruß, --HansCastorp 14:33, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Listen von Kritikern, Beleidigten und Prozessen ? 

message: Bearbeitung des Abschnitts Würdigung und Kritk aus folgenden Gründen:
"Broder gilt als einer der wortführenden deutschen Journalisten und Meinungsmacher."
Dieser Satz ist weder neutral noch belegt. Bei wem gilt er denn als "einer der wortführenden" Journalisten? Zum Beispiel nicht bei der SZ, die ihn einen "Krawall-Publizisten" nannte - und die SZ ist die auflagenstärkste seriöse Zeitung Deutschlands.
"Dennoch oder gerade deswegen ist Broder auch das Ziel heftiger SchmähungenSo wird Broders Blog vom Betreiber des sogenannten Palästinena-Portals, dem Graphiker Erhard Arendt regelrecht konterkariert."
1) "Schmähung" ist nicht neutral.
2) Das Palästina-Portal ist nicht "das sogenannte" Palästina-Portal, es heißt tatsächlich so.
3) Der Blog wird nicht konterkariert (der Ausdruck ist falsch), sondern eher parodiert. Und das ist nicht automatisch eine Schmähung. Das Ganze ist also nicht neutral.
4) Ein Komma fehlt.
"Broder widerum veröffentlicht ihm feindlich gesonnene Leserzuschriften, die teilweise offen antisemitisch sind und erwidert diese auf seiner Website."
Rechtschreibe-, Grammatik-, Komma- und Ausdrucksfehler
"In der Heftigkeit der Antworten bleibt er dabei nichts schuldig."
Das Objekt fehlt und das Ganze ist sehr verquer ausgedrückt.
"Broder mußte sich mehrfach vor Gericht wegen persönlicher Angriffe und umstrittener Zitate rechtfertigen Unter Verdacht Süddeutsche Zeitung vom 19. November 2004)  Ihm schmockt's nicht, Achgut 12. Februar 2007)  Die Sache: Broder gegen Melzer – Zionistischer Antizionismus?, Süddeutsche Zeitung vom 26. Januar 2006)2008 wurde Broder vom Landgericht Dortmund unter Androhung eines Ordnungsgeldes von 250.000 Euro untersagt, die transsexuelle Bloggerin Tanja Krienen weiterhin in männlicher Form beleidigend zu titulieren. (Süddeutsche Zeitung, 29. Mai 2008)."
Das kann so bleiben.
"Broders Schwanken zwischen Ansätzen zu einer Emigration Ende der 70er Jahre und (um 2000) der Aussage, nirgends können man sich als Jude besser fühlen als in Deutschland ist nachZwischen Trauma, Traum und Tradition – Identitätskonstruktionen in der jungen jüdischen Gegenwartsliteratur Inga-Marie Kühl, Gutachter: Hannelore Scholz; Inge Stephan, Dissertation zum Dr. phil., 2001, Humboldt-Universität zu Berlin auch bei anderen jüdischen Publizisten und Literaten zu finden. Broder wird auch als Beispiel dafür genannt, daß der kritische Diskurs über Juden in Deutschland zumeist deutschen wie nichtdeutschen Juden selbst überlassen werde. Broder nutze wie karikiere den Umstand, daß das Interesse an jüdischer Kultur und deren Wiederaufnahme in Deutschland (bei Juden wie Nichtjuden) viel bedeutender sei als bei anderen Minderheiten. Die These von der Wiederherstellung einer einstigen deutsch-jüdischen Symbiose im Medienbereich, wurde von Katharina OchseKatharina Ochse 'What could be more fruitful, more healing, more purifying?' Representations of Jews in the German Media after 1989, in Reemerging Jewish Culture in Germany: Life and Literature Since 1989 Von Sander L. Gilman, Maria Carmen Gear, Karen Remmler, Lila Scott Veröffentlicht von NYU Press, 1994 ISBN 0814730655 am Beispiel von Michael Wolffsohn, Rafael Seligmann und Henryk M. Broder pointiert zurückgewiesen. Wer solches behauptete, würde Wolfssohn schmeicheln, auf höfliche Zurückweisung Seligmanns treffen und von Broder derart durch die Mangel gedreht werden, daß er es sein Leben lang bereute, jemals ein jüdisches Thema angefasst zu haben."
Was hat das jetzt unter Würdigungen und Kritik zu suchen? Das ist weder Würdigung noch Kritik, das ist Analyse.
"1986 erhielt Broder den Hauptpreis des 5. Internationalen Publizistikwettbewerbs in Klagenfurt für die politische Satire Das 12. Bundesland. Im Jahre 2005 folgte der Schubart-Literaturpreis der Stadt Aalen Verleihung des Schubart-Literaturpreises 2005 an Henryk M. Broder, Begründung der Jury. Die Jury rückte Broders „streitbares wie kenntnisreiches Werk“ in die „freiheitliche und republikanische Tradition des deutschsprachigen Journalismus“. Es sei Broders „bleibende[s] Verdienst […], stets prägnant und präzise argumentierend für das jüdisch-deutsche und das deutsch-israelische Verhältnis einzutreten“."
Nun wird Lob für Broder zitiert, aber direkte Kritik an Broder (u.a. von Grosser et al) wurde gelöscht. Das ist ungleichgewichtig und wird von mir korrigiert werden.
"Für seine Online-Publizistik wurde Broder im Januar 2007 vom Medienmagazin V.i.S.d.P. mit dem Goldenen Prometheus ausgezeichnet. Die Begründung für Broders Wahl lautete: „Henryk M. Broder ist der Onlinejournalist des Jahres, weil er im Karikaturenstreit die Frage gestellt hat, wo eigentlich all die dänischen Fahnen herkommen. […] Er ist polemisch und politisch absolut unkorrekt, manchmal möchte man jubeln, weil endlich mal jemand Klartext schreibt, manchmal möchte man ihm widersprechen.“"
Siehe oben. Ein sehr langes Lobzitat.
"Am 24. Juni 2007 bekam Broder in der Frankfurter Paulskirche den mit 20.000€ dotierten Ludwig-Börne-Preis überreicht Börnepreisrede im Spiegel. Focus-Herausgeber Helmut Markwort, der für das Jahr 2007 von der Frankfurter Börnepreisstiftung als Juror und Laudator benannt worden war, hatte sich für Broder entschieden. Er bezeichnete Broder als „freien Geist, der leidenschaftlich und feurig schreibt, oft polemisch und ohne Rücksicht auf ‚political correctness’, aber immer unabhängig und überraschend“ Broder mit dem Börne-Preis geehrt, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24. Juni 2007. Die Entscheidung für Markwort als Juror wie dessen Auswahl Broders stieß auch auf Protest. Alfred Grosser kritisierte Markwort und Broder als des Börnepreises und einer Verleihung in der Paulskirche für nicht würdig Beleidigung des Humanismus Falsche Wahl: Henryk M. Broder hat den Börne-Preis nicht verdient, die tageszeitung, 3. Februar 2007, Hintergrund war eine vom Fokus nicht abgedruckte positive Rezension Grossers eines israelkritischen Buch von Rupert Neudeck."
1) Es fehlt der Hinweis, dass Markwort der alleinige Juror war.
2) Erneut lange Lobzitate, fehlende Kritikzitate.
3) Hintergrund des Streits zwischen Grosser und Markwort zum einen verkürzt und damit falsch wiedergegeben, zum anderen irrelevant für Grossers Kritik an Broder.
"2008 wurde Broder mit dem Hildegard-von-Bingen-Preis für Publizistik ausgezeichnet."
Stimmt.
Fazit: Üble Verschlimmbesserung des Artikels. Ich werde hier Neutralität wiederherstellen und der Kritik breiteren Raum geben, damit ein Gleichgewicht herrscht. Und bevor wieder alle schreien: Polentarios Editbemerkung über Herrn Grosser belegt seine fehlende Neutralität. Sorry, aber hier fehlt ein Gegengewicht.--DoktorHeinrichFaust 23:57, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da du eine von mir oben explizit begründete Überarbeitung zweimal ohne Begründung gelöscht hast, habe ich dich als Vandalen angezeigt.--DoktorHeinrichFaust 00:28, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die von Polentario zweimal ohne jede Diskussion wieder ins Netz gestellte Version weist sprachliche Fehler auf, ist ungenau formuliert, verwirrend aufgebaut und nicht ausgewogen. Ich habe das oben dargestellt und kann das noch einmal darlegen. Meine neue Version ist besser: Kürzer, klarer, sprachlich eleganter. Es fehlen noch einige Quellen, die ich rasch nachliefern kann. Ich akzeptiere den Verbleib von Polentarios Fassung nur, wenn sie verbessert und detailiert begründet wird. Denn darum geht es bei Wikipedia: die Verbesserung von Artikeln.--DoktorHeinrichFaust 00:39, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe den Beleg gelesen und er reicht nicht aus für deine Behauptung (oben begründet). Du wirst schon inhaltlich argumentieren müssen, nicht mit Drohungen. Wenn zwei Journalisten Broder bedeutend finden, kann man nicht allgemein schreiben, dass er bedeutend ist. Und ich werde die Finger nicht vom Artikel lassen, denn er ist durch deine Änderungen nicht besser geworden. Du wirst mich schon ertragen müssen.--DoktorHeinrichFaust 01:09, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Polentario, ich werde an diesem Artikel mitarbeiten und ihn verbessern, ob es dir passt oder nicht. Der Artikel gehört dir nicht, genauso wenig wie mir, er gehört der Öffentlichkeit, die ein Anrecht auf einen ausgewogenen Artikel hat. Das ist er derzeit aber nicht, genauso wenig wie gut formuliert, logisch aufgebaut oder so informativ, wie er sein könnte. Er strotzt teilweise vor Flüchtigkeitsfehlern, das ärgert mich, es finden sich schlechter Stil und Verstöße gegen Kommaregeln und Grammatik. Das Ärgerlichste aber ist, dass der Artikel nicht ausgewogen und durch unklaren Aufbau verwirrend ist. Dass du eher Broders Meinung bist, habe ich begriffen. Die Benutzer, die deinen Änderungen applaudierten, sind auch eher Broder-freundlich. Das sind schlechte Voraussetzungen für Ausgewogenheit. Ihr werdet daher einen Broder-Kritiker ertragen müssen. Ich fordere dich also dazu auf, Drohungen und Schmollen und Rufe nach der Roten Karte für mich durch konstruktive Mitarbeit und Argumentieren zu ersetzen.--DoktorHeinrichFaust 01:34, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung Würdigungen und Kritik 

message: Ist in Ordnung. In dieser Zeit können wir hier hoffentlich unaufgeregter diskutieren, welche Veränderungen am Artikel vorgenommen werden sollten, damit er klarer, lesbarer, sprachlich korrekter und ausgewogener wird. Ich hoffe, dass Polentario dann mitdiskutiert anstatt sich darüber aufzuregen, dass es jemand wagt seine Wikipedia-Bearbeitungen zu bearbeiten. Also mach dich locker, Polentario, ertrage Kritik und steig ein in den dialektischen Prozess. Es bleibt dir nicht viel anderes übrig.--DoktorHeinrichFaust 11:35, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre für 5 Tage 

message: :::Cool, jetzt prügeln sich die Broder-Fans schon untereinander, da färbt wohl das Dauergeprolle des Meisters ab. Abgesehen davon bin ich eher auf Nicks Seite, der ist zwar auch der irrigen Ansicht Broder sei ein bemerkenswerter Denker und nicht nur ein Serienbeleidiger (der gerade erst wieder einen Prozess verloren hat), aber er kann im Gegensatz zu Polentario argumentieren und schreiben. --DoktorHeinrichFaust 00:26, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Herr beliebt zu urteilen... ("irrigen Ansicht", "kann argumentieren und schreiben", "im Gegensatz zu"). Dieser Mist dient nicht der Verbesserung des Artikels und unterbleibt fortan.84.56.96.157 11:05, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, es ist schlimm, wenn ein Herr zu urteilen beliebt ("Mist" ist natürlich kein Urteil). Und es ist beruhigend, wenn jemand zählen kann ("heute die dritte Seite"). Nein, Leute, macht euch mal locker und seid nicht so verkniffen; ich weiß, das ist schlimm, wenn ich wie mein großes Vorbild Broder Polemik benutze. Ich wiederhole meine Meinung daher mal ohne Brodersprech: Polentario und eine Reihe anderer Benutzer benutzen diesen Artikel und ähnliche um politische Überzeugungen zu transportieren, und dafür ist Wikipedia nicht da. Und Nick1964 ist meiner Meinung nach der eindeutig bessere Schreiber und Argumentierer von den beiden. Aber keine Angst: Am Artikel selber arbeite ich nicht mehr mit, der ist inzwischen seine eigene Parodie. --DoktorHeinrichFaust 01:14, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @ polentario. Hallo , ich finde es völlig unakzeptabel von Dir , daß Du hier durch Löschen von Dir unliebsamen Beiträgen Zensur auf der Diskussionsseite ausübst ist ( eben 4 mal von Dir erfolgt) .  Man versteht durch solche Aktionen nicht mehr die Zusammenhänge. Besonders als Betroffener eines Angriffes solltest Du Dich mit Löschen zurückhalten. Gruß -- Orik 23:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

text:  Die Auffassungen dazu sind nicht immer einheitlich, gerade PA darf - gegebenfalls muss oder sollte man ohne weiteres löschen, unsachliche beiträge sind Grauzone. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  00:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Zu beachten - Todgesagte leben länger, DoktorHeinrichFaust ist entgegen seinen Aussagen wiederauferstanden, aparterweise auf der Che Guevara Disk. Adelante! -- Polentario  Ruf! Mich! An!  20:29, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik von Doktor Heinrich Faust an den Auffassungen von polentario 

message: Es würde mich doch sehr interessieren, warum du meine Änderungen rückgängig machtest und stattdessen teils grammatikalisch Falsches wiederhergestellt hast. --DoktorHeinrichFaust 20:01, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: call it :en:parsimony. Fossa?! ± 20:13, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Geht um die Leserbriefe, nicht wahr? Vielleicht kann mir mal endlich jemand erklären, wo unter http://henryk-broder.com/category/leserbriefe/ derlei zu finden sein soll. Ansonsten sollte das endlich mal entfernt werden, bevor weitere überflüssige Stilübungen stattfinden. -- Nick1964 22:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Also die Verbesserung grammatisch falscher Passagen zu reverten ist nicht parsimony, sondern Unfug, man könnte auch sagen Vandalismus. Ich wundere mich über euch Leute. --DoktorHeinrichFaust 00:24, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bitte einen derzeit Bearbeitungsberechtigten, das Komma nach dem Relativsatz ("die teilweise offen antisemitisch sind") wieder einzufügen. Oder ist das etwa auch umstritten? --Amberg 03:09, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tauchst Du grad tief im Mustopf? Liefer doch mal ein paar Beispiele für diese "teilweise offen antisemitischen" Schreiben und die entsprechenden Antworten von der AKTUELLEN Website. Sonst editierst Du nämlich für die Tonne und musst dafür gewiss keinen Moderator aufscheuchen. -- Nick1964 14:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Wie kann man denn administrativ was beobachten? Taucht Broder eigentlich im VS-Bericht auf? Oder wie willst Du begruenden, dass er „extrem“ formuliert? Fossa?! ± 11:15, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das für den Artikel wichtig? -- Nick1964 21:42, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  GSs Gepose? Noe, ist fuer den Artikel nicht wichtig, interessiert mich aber. Ansonsten isses halt Unsinn zu schreiben, Broder schruebe "extrem", das ist 'ne boulevardjournalistische Nullaussage, deshalb habe ich das rueckgaengig gemacht. Fossa?! ± 00:00, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Server steht nicht für die Publikation Deines Interesses an Nullaussagen zur Verfügung. -- Nick1964 00:17, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, durchaus. Die Diskussionsseite ist dazu da, boulevardesquen Unsinn aufzuzeigen. Fossa?! ± 00:19, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Entsprechende Neigungen werden besser woanders befriedigt. Aufgezeigt war es zur genüge. Warum also geilst Du Dich immer noch an dem Thema auf? Lesen kannst Du doch. -- Nick1964 01:00, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: An welchem Thema konkret? Verstehe jetzt nicht? Geht es um GSs Gepose oder DrHeinreichFausts "extrem"? Ersteres ist hier in der Tat off-topic, das gehoert eher auf WP:AP, letzteres sollte hier zwar nicht Thema sein, aber da sich ja mindestens DHF und GS an meinem Revert stoeren schreib ich es hier voellig WP:DS-konform nochmal hin. Fossa?! ± 01:08, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Thema dieses Abschnitts. -- Nick1964 01:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Ein Komma ist nur erforderlich, wenn der Satz stimmt. Der Kommafehler ließe sich übrigens noch eleganter beheben, indem man den Satz einfach streicht, zumal daran sowieso kein Weg vorbeiführt. Außerdem war hier lange genug Gelegenheit, Zeichensetzungsfehler zu korrigieren, da muss man nicht ausgerechnet dann Alarm schlagen, wenn der Artikel gerade mal gesperrt ist.  Wenn Dir die Zeichensetzung über den Inhalt geht, könntest Du das zur Entlastung der Server wenigstens am Stück erledigen. Allein in meiner kleinen Aufstellung oben findet man schon eine paar Sätze mit Kommafehlern und anderen Mängeln, darunter sogar einen unvollständigen Satz. -- Nick1964 20:39, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das gehört wohl zum Albernsten, was ich auf einer Diskussionsseite gelesen habe. Mir geht nicht "die Zeichensetzung über den Inhalt", aber einen inhaltlichen Streit zum Anlass zu nehmen, einen Kommafehler wochenlang stehen zu lassen, bis der Streit vielleicht mal irgendwann beigelegt ist, ist grotesk. Kein Leser des Artikels wird das fehlende Komma als Hinweis auf die inhaltliche Umstrittenheit der Aussage deuten. Wenn Du weitere Zeichensetzungs- oder Rechtschreibfehler entdeckt hast, die man mit dem genannten korrigieren könnte, solltest Du sie hier auflisten, damit ein vorbeischauender Admin das in einem Aufwasch erledigen kann. --Amberg 21:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Der von mir monierte Fehler ist übrigens durch den letzten Edit vor der Sperrung entstanden. Soviel zum Thema "lange genug Gelegenheit". --Amberg 21:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Erledigt. Ich weiß nur nicht, ob man hier durchgehend ausmisten kann. Sieht so aus, als ob dann nur noch zusammenhangloses Gestammel übrig bleibt. -- Nick1964 02:38, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hallo Fossa 

message: Ist es nicht etwas anmaßend, ohne wirkliche Quelle Broder eine Lüge im Bezug auf seinen Vornamen vorzuwerfen? Er selbst sagt, völlig ohne Ironie, dass seine Eltern ihn Modest genannt hätten, z.B. hier bei 3sat: http://www.youtube.com/watch?v=w93XaQcJGKM
Und wenn der Focus-Mann jetzt etwas anderes behauptet, ohne dass wir seine Quellen kennen, warum schreiben wir dann, dass er Marcin hieße? --Shaniana 14:15, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zweiter Vorname 

message: Muss jetzt hier mal was loswerden: Eigentlich finde ich Broders Arbeit und Wirken sehr heilsam. Dass er aber nicht die Souveränität besitzt, jüdische Leute oder jüdisch-relevante Ereignisse ein wenig objektiver darzustellen oder darstellen zu lassen in seinem seit Jahren herausgegebenen Jüdischen Kalender, ist schade. Abwehr von antisemitischer Kritik, o. k. Aber Unterdrücken von weniger angenehmen Facts, bäh! Ein Beispiel von vielen: Fritz Haber (beschrieben 9. Dezember/12. Kislew) ist bei ihm nur der Nobelpreisträger und Erfinder der Ammoniak-Synthese, nicht der Führer des Giftgaskrieges, die krankhaft-ehrgeizige, rücksichtslose jüdisch-deutsch-patriotische Witzfigur, ein Unhold, der seine Frau Clara Immerwahr, die es viel eher verdient hätte, dass man ihrer ehrend gedenkt, wie Dreck behandelt und in den Suizid getrieben hat. Warum bringt Broder in seinem Kalender nicht auch mal berühmt-berüchtigte Juden, die überall schamhaft verschwiegen werden (Namen auf Anfrage). Auch das noch eine Folge des Holocaust, obwohl Broder angeblich schon so chuzpedik-selbstbewusst über Jüdisches redet und so sehr Avantgarde ist, ist er da gar nicht Avantgarde und zeigt, wie sehr man in Deutschland noch alten Denkweisen verhaftet ist, dass es noch vieler Generationen bedarf, bis man Tabus wirklich hinter sich lässt. -- Michael Kühntopf 18:13, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Aber Unterdrücken von weniger angenehmen Facts, bäh! ": Was für ein lächerlicher Unsinn, Antisemitismus ist immer kritikwürdig, ganz egal was einzelne "jüdische Leute" (was für ein Ausdruck!) tun mögen.84.57.115.47 21:16, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du versuchst etwas zu widerlegen, was ich nicht behauptet habe, deshalb weiss ich also nicht, was mir das sagen soll. -- Michael Kühntopf 02:33, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Dass er aber nicht die Souveränität besitzt, jüdische Leute oder jüdisch-relevante Ereignisse ein wenig objektiver darzustellen ..." Nicht die Souveränität? Warum sollte er? Ist er als Jude dazu verpflichtet? Er weist lediglich auf Antisemitismus hin (und das auf eine sehr witzige und treffende Weise übrigens). Warum sollte er Deine "jüdischen Leute" "objektiv" darstellen? Merke: Es geht um Antisemiten, nicht um Juden. Häufiger Denkfehler, der Dir da unterlaufen ist.139.18.6.246 12:18, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dein Beitrag entlarvt sich selbst. Da muss man nichts weiter zu sagen. -- Michael Kühntopf 16:31, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte beruhig Dich und bleib sachlich. Also: Warum muss Broder "jüdische Leute" "objektiv" darstellen, wenn er - völlig zurecht - auf Antisemitismus hinweist?139.18.6.246 17:04, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da kommt wohl nix mehr, vielleicht hat ers kapiert, dass Antisemitismus nicht vom Verhalten von "jüdischen Leuten" abhängt...92.117.42.161 19:25, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Nein. Dass Antisemitismus nicht vomn Verhalten von "jüdischen Leuten" (Zitat Kühntopf) abhängt, ist eine Tatsache. Wenn Du das bezweifelst, nehme ich Dich einfach nicht ernst.87.160.73.124 11:26, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Warum wird bei der wikipedia immer soviel gejammert und so wenig argumentiert? Kühntopf hat Unsinn geschrieben, die IP hats erkannt. Thema erledigt.87.160.126.10 10:49, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Noch eine Bemerkung am Rande: Der Jüdische Kalender ist extrem schlampig-schludrig zusammengeschustert. Fast jeder Eintrag (so weit ich das in den letzten Wochen verfolgt habe) enthält Fehler (falsche Schreibung von Namen, falsche Daten und Fakten und Bewertungen ...), bloss nicht drauf verlassen ... ein Ärgernis. -- Michael Kühntopf 14:09, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Der Jüdische Kalender 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach Alles ndere als objektiv und neutral - ich würde fast vermuten dass er von Herrn Broder grossteils selbst verfasst wurde.
hä? da klingt ja wohl eher massives mißfallen mit...
dieser "artikel" ist soweit von einer neutralen, sachgerechten und ausprägungsortientierten sicht entfernt, dass es mir sinnvoller erscheint, ihn zu löschen, denn diese ergüsse und einseitigkeiten in die welt hinauszutragen. der einzige mensch, der so unreflektiert, unkritisch und geradezu narzistisch mit broder umgehen kann, muss wohl broder selbst sein. 
der beitrag gehört massivst geändert--Mein Schwert ist die Feder 13:54, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  objektiv? neutral? 

message: "Henryk Modest Broder (* am 20. August 1946 in Kattowitz, Polen)"
"Broder entstammt einer polnisch-jüdischen Familie, mit der er 1958 über Wien nach Deutschland kam und zunächst in Köln lebte. Der spätere Journalist studierte dort Volkswirtschaft und Rechtswissenschaft.
Ende der 1960er Jahre begann er in Hamburg als Autor bei den St. Pauli-Nachrichten zu arbeiten. " 
stimmen die Daten so? 1946, 1958 (12 Jahre alt) 1960er (14 - 24 Jahre alt)? Soll man da vielleicht "ab 1968 begann er in Hamburg als Autor..." oder "Mit 22 begann er in Hamburg als Autor...", wäre IMO etwas klarer. 
new european 14:03, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ende der 60er Jahre ist doch klar genug. „Anfang“–„Mitte“–„Ende“, der Unterschied ist dreijährigen Kindern geläufig. --Edelseider 14:15, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: oh... soll ich meine Geburtsurkunde hochladen, oder was meinst Du mit "ist dreijährigen Kindern geläufig"?
hier steht: "[...] Abitur und Studium der Volkswirtschaft und Sozialpsychologie." und  nicht Volkswirtschaft und Rechtswissenschaft, und hier: "[...]Volkswirtschaft und Jura studiert. Anfang der siebziger Jahre wechselt er nach Hamburg und beginnt dort bei den St. Pauli-Nachrichten zu arbeiten" kann es jemand verifizieren?
Weißt jemand vielleicht, wann und wo Herr Broder sein Abitur gemacht hat? 
new european 14:31, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  hat sich dort ein Fehler eingeschlichen? 

message: Ohne den Vorwurf äußeren zu wollen, daß das Anführen eines offensichtlich jüdischen "Entlastungstungszeugen" bereits als latent antisemitisch ausgelegt werden könnte, passt Rothschilds Äußerung schlicht nicht zu Broders Zitat; Henryk M. Broder hat darauf hingewiesen, daß der sog. "Antizionismus" oft mißbraucht werde, um sich gesellschaftsfähig antisemitisch äußern zu dürfen. Diese Feststellung teilt jeder, der sich auch nur halbwegs mit dem Themenkomplex beschäftigt. Natürlich hat Rothschild mit seiner Aussage recht, daß Antizionismus nicht gleich Antisemitismus ist, nur hat Broder eben GENAU DAS nicht gesagt, insofern ist das (siehe Satz 1) Anführen eines "jüdischen Entlastungszeugen", der sich auch noch zu einem Sachverhalt äußert, der in dieser Form nicht existiert, der Objektivität des Ansonsten sehr guten Artikels NICHT förderlich.
Daher schlage ich vor, den Passus zu streichen.
Antwort auf den Beitrag, der äußert, was er angeblich nicht äußern will: Hat er nicht gesagt? Ein Zitat von vielen (aus Broders Rede vor einem Bundestagsausschuss: "antisemitismus und antizionismus sind zwei seiten derselben münze." Derselben! Will sagen: das eine kommt ohne das andere nicht vor. Deutlicher geht es nicht. Ich schlage vor, den Passus wieder einzusetzen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  passage rothschild/antizionismus 

message: Hallo Skriptor, 
es ist ja kaum verwunderlich, dass ein Polemiker wie der große und unantastbare H. M. Broder sein Spiegelbild verachtet, und darum nicht sehen kann, es getilgt sehen will.  Wer kann dass nicht verstehen? 
Er, dem jede denkbare Verunglimpfung Andersdenkender recht ist, er muss natürlich "mit höherer Weihe" (??) unantastbar sein. Darum, meine Bitte: die Seite muss unbedingt erhalten bleiben. Den einen zur Unterhaltung, den andern ganz einfach zur Information und DEM EINEN zur Selbsterkenntnis (es ist niemals zu spät!)
Till Eulenspiegel
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Henryk M. Broder - ein Informationsgewinn... 

message: Ich schlage als Zusatz beim Werdegang vor (hinter "...Süddeutsche Zeitung"): "In den 80-er Jahren moderierte Broder u.a. zusammen mit Elke Heidenreich die SFB-Talkshow 'Leute' aus dem Café Kranzler in Berlin."
##Ein Broder-Zitat, dass der Nachwelt erhalten bleiben sollte: „Es bleibt der Hautgout, daß die Erben der Firma Freisler entscheiden, was antisemitisch ist und was nicht.”
http://www.faz.net/s/Rub8D05117E1AC946F5BB438374CCC294CC/Doc~EB11E0083BBE54D74B0927336FB32865F~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Broder scheut sich nicht mal, auf seinen Internetseiten dergleichen wiederzufinden. Da derlei Aussagen die deutsche Justiz nicht unberührt lassen können, kommt es einem so vor, als ersuche er um eine Verurteilung seiner Person. Es erscheint, als würde er zwanghaft versuchen, ein Opfer zu sein.
http://www.achgut.de/dadgd/view_article.php?aid=1782&ref=0 
02.02.2006  kommentarlos@aol.com##
wie geahnt, es geht weiter.... - damit dürfte die zärtliche Liebkosung Broders auf dieser Wikipedia-Seite ad acta gelegt werden, oder?
 http://www.achgut.de/dadgd/view_article.php?aid=1796&ref=0
Zitat - Auszüge:
"Gerichtspräsident lässt gegen Broder wegen Beleidigung ermitteln"
"Der Präsident des Frankfurter Landgerichts, Eberhard Kramer, fühlt sich von einem Nazi-Vergleich des jüdischen Publizisten Henryk M. Broder beleidigt. Dieser hatte in einem Artikel der «Süddeutschen Zeitung» im Zusammenhang mit einem Frankfurter Prozess von den «Erben der Firma Freisler» gesprochen"  04.02.06 kommentarlos@aol.com
...Broder hat das Florett gegen die Kettensäge eingetauscht...
Zitat: "Und Broder, der stilistisch schon vor einiger Zeit das Florett gegen die Kettensäge eingetauscht hat und auf einer Art Internet-Pranger regelmäßig den „Schmock der Woche“ ausruft, befindet gegenüber dieser Zeitung: „Es bleibt der Hautgout, dass die Erben der Firma Freisler entscheiden, was antisemitisch ist und was nicht“ – was das Frankfurter Gericht in drei Worten zum Erbe des mörderischen Volksgerichtshofs macht." Zitat Ende
http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/12/68943/print.html 
@GS: Sie wollten Belege. Reicht das? Ist der Gerichtspräsident - ist die Süddeutsche Zeitung Beleg genug?
Die Bemerkung, Broder agiere mit der Kettensäge, ist treffend und zeigt das Wesentliche: Broder VERHINDERT DIALOG! Die Gewalt seiner Demagogie schafft und verstärkt Probleme.  06.02.06 kommentarlos@aol.com
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Leute 

message: bitte einfügen - Neuerscheinung von Henryk M. Broder: Der Nächste bitte! ... Aufzeichnungen von unterwegs. Ölbaum Verlag, Augsburg 2006
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Werdegang Broder müßte wie hier ergänzt korrigiert werden:
1958 kam Broder mit seiner Familie nach Deutschland und lebte zunächst in Köln. Der spätere Journalist studierte hier Volkswirtschaft und Jura. Um 1965 war Broder zusammen mit Hubert Maessen einer der Hauptautoren der in Düsseldorf erscheinenden "Kontakte - Zeitschrift für christlich-jüdische Zusammenarbeit", herausgegeben von Abraham Melzer. Broder war 1967 Gründungsmitglied im Team der legendären, neue Radio-Formen prägenden Sendereihe Panoptikum, die von 1968 bis 1975 monatlich im NDR und WDR ausgestrahlt wurde; neben Broder gehörten u.a. zur Panoptikum-Truppe schon der ersten Stunde Hans-Jürgen Haug, Rolf-Ulrich Kaiser, Hubert Maessen, Rosa Pape (die spätere Managerin von Milva) und der Mainzer Musik-Journalist Tom Schröder. Ende der sechziger Jahre übernahm er in Hamburg zusammen mit Günter Wallraff und dem Fotografen Günter Zint die St. Pauli-Nachrichten und versuchte damit die Hamburger Arbeiterschaft zu agitieren. In den 70ern schrieb er für das Satiremagazin Pardon. 1981 begann er kurzzeitig in Israel zu arbeiten, veröffentlichte aber weiterhin u.a. in Die Zeit, profil, Weltwoche und Süddeutsche Zeitung. In den 80er Jahren moderierte Broder u.a. zusammen mit Elke Heidenreich die SFB-Talkshow „Leute“ aus dem Café Kranzler in Berlin. Broder gehört zu den im Impressum hervorgehobenen Autoren des Ressorts "Deutsche Politik" des Nachrichtenmagazins Der Spiegel. Es entstanden zudem eine Reihe von Büchern, die sich mit dem deutsch-jüdischen Verhältnis auseinandersetzten. Broder unterstützte von Anfang an den Irak-Krieg und den Sturz des israelfeindlichen Regimes von Saddam Hussein.
Noch eine Ergänzung:
In den 70ern schrieb Broder nicht nur für die Pardon, sondern auch für die Softporno-Polit-Postille »Spontan«, die versuchte, die damals von Klaus-Rainer Röhl herausgegebene konkret unter der Gürtellinie zu überholen (Sorry für den Kalauer, aber ich konnte nicht anders.)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Werdegang Broder - fehlende wichtige Information 

message: Der Artikel gibt den Stand vom Januar 2006 wieder, mittlerweile hat in der Sache ein weiterer Prozess in Berlin stattgefunden. Siehe z.B. Tagesspiegel vom 11.7.2006. Bitte ergänzen
Tanja Krienen gegen Henryk M. Broder: Wann endlich fließt das Ergebnis dieses Prozesses auf die Hauptseite ein - http://www.campodecriptana.de/blog/2008/05/28/1051.html
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stand des Verfahrens Melzer/Broder  

message: Unter Werke / Bücher wird auf das Buch von Broder "Hurra..." hingewiesen. Was fehlt ist allerdings der Link auf den entsprechenden Eintrag in Wikipedia zu dem Buch selbst: http://de.wikipedia.org/wiki/Hurra%2C_wir_kapitulieren
Zwischenzeitlich erledigt.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlender Querverweis 

message: ::Hier die aus dem Artikeltext entfernten Passagen, deren Entfernung diskutiert wird ((Meinungsäusserungen pro/contra von Wikipedianern hinter das komplette, weiss markierte Textfeld bitte! (Das soll keine Aufforderung sein, hier Rosinen- bzw. "Zitate-Picken" zu betreiben und zu begründen). Danke'
* Herabwürdigende Charakterisierungen durch Broder 
Broders herabwürdigende Äußerungen über andere Personen haben zum Teil zu Anzeigen wegen Beleidigung geführt (siehe Kapitel über Prozesse):
*André Brie: promovierter Clochard, Trottelhttp://www.henryk-broder.de/html/schm_brie.html – Anlass: Kritik Bries am Prozess gegen Marwan Barghouti
*Mathias Bröckers: ein kranker Kopf [...], dem nicht zu helfen isthttp://www.henryk-broder.de/html/schm_broeckers.html – Anlass: Spekulationen Bröckers über eine westliche Verschwörung als Hintergrund des 11. September
*Noam Chomsky: absoluter Psychohttp://www.hagalil.com/archiv/2006/07/selbsthass.htm „Wir sind alle traumatisiert“] Interview in Tachles, 14. Juli 2006 – Anlass: Chomskys kritische Haltung gegenüber Israels Besatzungspolitik
*Norman Finkelstein: jüdischer Antisemit„Wir sind alle traumatisiert“ Interview in Tachles, 14. Juli 2006 – Anlass: Finkelsteins Äußerungen zur angeblichen „Holocaustindustrie“ und Kritik an der Politik Israels
*Alfred Grosser: Ekel Alfred, postsenile Plaudertaschehttp://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/ekel_alfred – Anlass: Kritik Grossers an der Politik Israels
*Stefan Niggemeier: Sesselpupser, Korinthenkackerhttp://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/schweinchen/ - Anlass: Kritik Niggemeiers an Broders Umgang mit Quellenhttp://www.stefan-niggemeier.de/blog/gehirnfasten-mit-henryk-m-broder/#comment-104307
*Horst-Eberhard Richter: Psychoanalyse auf Al-Kaida-Niveauhttp://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/horst_eberhard/ – Anlass: Kritik Richters an seiner Meinung nach hysterischen Reaktionen auf die Bedrohung durch islamistischen Terror
*Peter Sloterdijk: bekennender Irrer, Kulturfaschist, richtig dicke Sau, schwatzender Schmieranthttp://www.henryk-broder.de/html/tb_sloterdijk.html – Anlass: Äußerungen Sloterdijks zum Wahlsieg der ÖVP und dem Terroranschlag auf das World Trade Center
*Jürgen Todenhöfer: Hodentöterhttp://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/hodentoeter_will_es_wissen Herbert Wehner war der erste, der Todenhöfer so nannte; siehe: Mark Spörrle: „08/2003 S. 47 Der Friedenskämpfer“ Porträt in Die Zeit Nr. 08/2003  - Anlass: Der Vorschlag Todenhöfers, George W. Bush und Tony Blair wegen des Irak-Kriegs als Kriegsverbrecher anzuklagenhttp://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2008/0719/meinung/0052/index.html
*Jörg Zink: alter Nazi im Theologen-Kostüm, alter Zausel, der [...] debil vor sich hin lächelt, geschwätziger Dummbatz, vertrottelter Scheinheiligerhttp://www.henryk-broder.de/html/tb_fliege.html – Anlass: Kritik Zinks am zweiten Irakkrieg und an der Politik Israels
*1986 erwirkte der Intendant des Frankfurter Schauspiels, Günther Rühle, eine einstweilige Verfügung, durch die der Verkauf von Broders Buch Der ewige Antisemit vorübergehend gestoppt wurde. Hintergrund war der Skandal um das Theaterstück Der Müll, die Stadt und der Tod von Rainer Werner Fassbinder. Broder zitiert Rühle dabei „dass der Jude nicht ewig in einem Schonbezirk gehalten werden dürfe“.Der ewige Antisemit, Neuauflage 2005, S. 33.
*1991 versuchte Hans-Christian Ströbele, Broder gerichtlich nachzuweisen, er habe das Israelinterview mit ihm manipuliert, was aber abgewiesen wurde. Ströbeles Rechtsanwalt behauptete in dem Zusammenhang, in einem Leserbrief an die taz vom 22. März 1991, «Broder hat seine Kampagne anfangs so geschickt eingefädelt, daß ich ursprünglich fast gedacht hatte, er wäre ein Agent des israelischen Geheimdienstes Mossad mit dem Auftrag, die Grünen (...) zu spalten und einen der bekanntesten Kritiker der Politik Israels gegenüber den Palästinensern zu 'neutralisieren'.»
*1994 klagte Gert von Paczensky erfolgreich vor dem Oberlandesgericht Hamburg gegen Broders Bezeichnung „linker Antisemit“ für ihn und Alice Schwarzer.Der Spiegel, 43/1994 Broder behauptet, Alice Schwarzer habe eine Mitarbeiterin für untragbar erklärt, weil sie „die Geliebte eines militanten Juden“ gewesen sei.Henryk M. Broder: Der ewige Antisemit. Neuauflage 2005, S. 59.
*2004 schrieb der Soziologe Y. Michal Bodemann in der Süddeutschen Zeitung einen Essay über Parallelgesellschaften, in dem er Juden an die Stelle von Türken oder Muslimen setzte. Bodemann, laut Broder zum Judentum konvertiert, behauptete dass die Empörung über solche Äußerungen von der jeweiligen Ethnie abhängeY. Michal Bodemann: Unter Verdacht. Süddeutsche Zeitung vom 19. November 2004. Broder bezeichnete dies als Unfug, die zugewanderten Juden müsse man im Gegensatz zu den moslemischen nicht dazu anhalten, ihre Kinder in die Schulen zu schickenSchmockierende Urteile, 13. Februar 2007 (der Originalartikel ist wegen einer Gerichtsentscheidung nicht mehr abrufbar). und nannte Bodemann einen „selbstgerechten Trottel“ und Megaschmock des Jahres mit dem verglichen ein Kuhfladen noch als Pizza Margarita durchginge. Bodemann verklagte Broder wegen dieser Äußerungen auf immateriellen Schadensersatz (Schmerzensgeld); das Gericht schlug Anfang 2007 einen Vergleich über 5000 Euro vor.„Der Schmock schlägt zurück“, Süddeutsche Zeitung vom 6. Februar 2007, zitiert nach Michael Miersch auf Der Achse des Guten: Ihm schmockt's nicht, 12. Februar 2007. 
* Gerichtsverfahren
*2005 verklagten sein ehemaliger Verleger Abraham Melzer und dessen Autor Hajo Meyer Broder auf Unterlassung eines Kommentars auf der Achse des Guten. Broder hatte dort am 12. September 2005 unter dem Titel „Holo mit Hajo – Wie zwei Juden für die Leipziger den Adolf machen“ ausgeführt: „Mein alter Freund Abraham (Abi) Melzer hat da eine Lücke entdeckt, die er fleißig mit braunem Dreck füllt. Letzten Montag trat er zusammen mit seinem besten Pferd im Stall, dem Berufsüberlebenden Hajo Meyer, an der Leipziger Uni auf, wo der Antisemitismus derzeit als akademischer Zeitvertreib gepflegt wird wie vor ein paar Semestern noch der Marxismus-Leninismus als wissenschaftliche Disziplin. – Ich hatte vor, mir diese beiden Kapazitäten für angewandte Judäophobie aus der Nähe anzusehen, mußte leider wegen eines Malheurs kurzfristig umdisponieren.“Holo mit Hajo - Wie zwei Juden für die Leipziger xxx xxxxx machen, Achse des Guten vom 12. September 2005, abgerufen am 5. März 2007 – Anmerkung: Die entscheidenden Passagen sind unkenntlich gemacht, aber weiterhin verfügbar unter: Die Sache: Broder gegen Melzer. Zionistischer Antizionismus?, Süddeutsche Zeitung vom 26. Januar 2006. Das Oberlandesgericht Frankfurt untersagte Broder mit Urteil vom 8. November 2007 die Bezeichnung „brauner Dreck“, weil damit der Eindruck erweckt werde, der Melzer Verlag veröffentliche NS-Propaganda. Das Gericht bestätigte die Zulässigkeit der Äußerungen Broders und wies die Klage Meyers vollständig und die von Melzer in den übrigen Punkten ab.Die Sache: Broder gegen Melzer – Zionistischer Antizionismus?, Süddeutsche Zeitung vom 26. Januar 2006.  In engem Zusammenhang mit dem Unterlassungsstreit musste sich Broder in zwei Fällen gegen den Vorwurf der Beleidigung verteidigen:
**Während des Verfahrens in der ersten Instanz vor dem Landgericht Frankfurt hatte Broder gegenüber der Süddeutschen Zeitung in Anspielung auf den Volksgerichtshof geäußert: „Es bleibt der Hautgout, dass die Erben der Firma Freisler entscheiden, was antisemitisch ist und was nicht.“Süddeutsche Zeitung vom 26. Januar 2006. Das Amtsgericht München sprach Broder am 22. April 2007 mit der Begründung frei, die deutsche Justiz müsse sich dem historischen Erbe stellen.Gericht spricht Broder im Beleidigungsprozess frei, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 24. April 2007.
**In einem von Melzer parallel zum Unterlassungsprozess angestrengten Strafverfahren wegen Beleidigung hatte das Amtsgericht Tiergarten bereits am 11. Juli 2006 auf Freispruch erkannt."Junge, du bist erziehungsresistent", Berliner Morgenpost vom 12. Juli 2006 
*2008 wurde Broder vom Landgericht Dortmund unter Androhung eines Ordnungsgeldes von 250.000 Euro untersagt, die transsexuelle Journalistin Tanja Krienen weiterhin in männlicher Form beleidigend zu titulieren. Süddeutsche Zeitung, 29. Mai 2008Broder hatte unter anderem über Krienen geschrieben: Sie bzw. er ist nämlich ein antisemitischer Schlamperich und ein weiterer Beweis dafuer, dass man einem Antisemiten brain and balls wegoperieren kann.http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12473
* Schmähungen
Dieter Bartezko kritisierte in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung Broders Diskussionsstil: „Bodenlos [...] ist sein Verzicht auf das, was das Miteinander einer halbwegs zivilisierten Gemeinschaft regelt: Takt und Anstand. Da Herr Broder gern andere Geistesgrößen neben sich öffentlich als ‚postsenile Plaudertasche‘, ‚bekennenden Irren‘ oder ‚promovierten Clochard‘ tituliert, sei ihm [...] gesagt: Wir erlebten einen eitlen, zynischen, selbstgefälligen älteren Mann, der überheblich grienend Personen demütigte, weil sie das hatten, was ihm fehlte: Respekt vor der Würde des Menschen.“Dieter Bartezko: Henryk M. Broder bei Plasberg. In was für einer Zeit leben wir denn? In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10. April 2008.
Daniel Bax und Kai Doering konstatierten Einseitigkeit und ideologiebehaftete Argumentation bei Broder, nach Sonja Zekri (Süddeutsche Zeitung, 2006) habe er „stilistisch schon vor einiger Zeit das Florett gegen die Kettensäge eingetauscht“. Seine Rubrik Schmock der Woche auf seiner Website sei ein „Internet-Pranger“.
 „[...] In einem Gerichts-Streit zwischen dem Publizisten Henryk M. Broder und dem Verleger Abraham Melzer muss nun ein deutsches Gericht entscheiden, ob ein Jude einen anderen judenverachtend geschmäht hat. [...] Melzer, der sich am Telefon tief gekränkt gibt, insistiert: ‚Das deutsche Grundgesetz schützt auch Juden.‘ Und Broder, der stilistisch schon vor einiger Zeit das Florett gegen die Kettensäge eingetauscht hat und auf einer Art Internet-Pranger regelmäßig den ‚Schmock der Woche‘ ausruft, befindet gegenüber dieser Zeitung: ‚Es bleibt der Hautgout, dass die Erben der Firma Freisler entscheiden, was antisemitisch ist und was nicht‘ – was das Frankfurter Gericht in drei Worten zum Erbe des mörderischen Volksgerichtshofs macht. Er, Broder, halte die ‚braven Richter‘ für schlechterdings nicht in der Lage, das Urteil zu fällen, weil die Idee eines antisemitischen Juden ihr Vorstellungsvermögen übersteige. [...]“
Christian Geyer charakterisierte Broder als „eine Meinungsschleuder, die grundsätzlich nichts vom einerseits, andererseits hält. Stattdessen wird bei ihm vereinfacht, vereinseitigt und zugespitzt, dass sich die Balken biegen“. Seine Attacken „gegen den vermeintlichen oder tatsächlichen politischen Mainstream“ seien inzwischen „Masche“.Frankfurter Allgemeine Zeitung: Christian Geyer Das Ungetüm vom Dienst.
Broder wurde von Evelyn Hecht-Galinski Islamfeindlichkeit vorgeworfen, die sich in inhaltlich primitiven Hasstiraden äußere,Leserbrief von Evelyn Hecht-Galinski zu „Koran und Hakenkreuz“, Süddeutsche Zeitung, 16. Juni 2007 wie auch fehlendes Mitgefühl für die Leiden der Palästinenser. Alfred Grosser sprach ihm deswegen die Berechtigung ab, den Börnepreis zu verdienen.taz:: Falsche Wahl: Henryk M. Broder hat den Börne-Preis nicht verdient. 3. Februar 2007.
Gunter Hofmann kritisierte in der Zeit Broders Verwendung der „Vergangenheitskeule“Gunter Hofmann Der Krieg der Erinnerungen Die Zeit 06/1996. Broders Rede vom ‚antisemitischen Juden‘ oder vom ‚jüdischen Antisemitismus‘ bei jedweder Kritik an Israel sei infam.
Stefan Niggemeier warf Broder vor, bei Kritik an der angeblich fortschreitenden Islamisierung Deutschlands falsche und unbelegte Angaben zu verwendenhttp://www.stefan-niggemeier.de/blog/gehirnfasten-mit-henryk-m-broder/. 
Thomas Rothschild unterstellte Broder einen Hang zu Apodiktik und Fundamentalismus, der bei seiner Islamkritik jener Verhaltensweise ähnele, welche Broder selber den Kritisierten  unterstelle.http://www.freitag.de/2007/25/07250901.php. Seine Definition des Antizionismus komme „jedenfalls in dieser Pauschalität“ einer Denunziation gleich.Thomas Rothschild: Die Rede vom »jüdischen Antisemitismus«. In: Ossietzky 23/2006.
Rothschilds Stellungnahme zu dem Interview Broders mit Ströbele führten indirekt auch zu dessen Bruch mit dessen langjährigen Verleger Abraham Melzer
Günter Zint, Gründer der St. Pauli-Nachrichten und dort früherer Kollege Broders, zählte Broder zu den „Journalisten, die die alten Zeiten nicht abstreifen konnten, sich von ihrer Macht haben korrumpieren lassen, oder größenwahnsinnig geblieben sind“. Besonders kritisiert er Broder für seine Äußerung "Als Täter lebt es sich besser denn als Opfer." als „abgrundtiefen Zyniker“http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/779/168293/.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Umstrittene Passagen (Diskussion folgt unten)

message: ist nicht auffindbar, obwohl es am 2.2.09 erzeugt wurde. wer hilft? -- Orik 01:24, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab den Link ergänzt. --Klaus Frisch 16:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:53, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion Broder Archiv 2008 

message: ich werde den artikel in den nächsten wochen überarbeiten, da er einseitig ist und strukturelle mängel aufweist. den vorhandenen textbestand werde ich bewahren. sämtliche änderungen werden von mir ausführlich begründet werden. sollten meine änderungen ohne ausführliche inhaltliche begründung zurückgesetzt werden, werde ich sofort eine vandalismusmeldung machen. das gleiche gilt bei persönlichen beleidigungen, wie sie etwa von polentario bekannt sind und schon wiederholt sperrgrund waren. mein ziel ist ein ausgewogenerer und besser strukturierter und geschriebener artikel. die derzeitigen hauptautoren sind nachweislich broder gegenüber positiv eingestellt, es ist daher verständlich, dass sie es nicht geschafft haben, einen ausgewogenen und neutralen artikel zu verfassen, der den richtlinien der wikipedia und ihren qualitätsansprüchen genügt. das ist in kritischer zusammenarbeit zu korrigieren. vor allem kommt kritik an broder viel zu kurz und wird ungenau bis falsch dargestellt, der absatz über würdigung enthält subjektive aussagen und unklare formulierungen und ist strukturell eine katastrophe.--DerKanoniker 10:43, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wirst Du wenigstens die Groß- und Kleinschreibung respektieren oder weist dein Posting schon in der Form auf den Wert deiner zukünftigen Bearbeitungen hin? --Edelseider 11:10, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: es ist meine private entscheidung, wie ich hier in der Diskussion schreibe. in artikeln, wie du an meinen bisher verfassten und den von mir überarbeiteten artikeln sehen könntest, schreibe ich natürlich nach den regeln der offiziellen rechtschreibung. von fehlenden großbuchstaben in einem diskussionsbeitrag auf mangelnde qualität in kommenden artikeln zu schließen ist unzulässig.--DerKanoniker 16:05, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Kanoniker (wer immer du sein magst), da hast du dir aber viel vorgenommen, wie grossmäulig und aggressiv du hier gleich einsteigst. Der Artikel ist gut bewacht, wird von vielen peinlich beobachtet, hier stehen die "brothers in arms", um es mal mit Dire Straits zu sagen. Sie sind gerüstet. Willkommen auf dem Gefechtsfeld! Michael Kühntopf 16:13, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: mit-benutzer nennt man nicht "großmäulig" - verstoß gegen die höflichkeits-richtlinie. wikipedia-artikel werden nicht "bewacht" und sind kein "gefechtsfeld" - ankündigung kommender edit-wars bzw. unbegründeter löschungen. vandalismusmeldung hier .--DerKanoniker 16:46, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Da wirst du aber mehr leisten müssen, als dir nicht genehme Abschnitte zu löschen. -- Otto Normalverbraucher 17:21, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ich werde das tun, was ich oben angekündigt habe.--DerKanoniker 17:27, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Der User ist in verschiedenenen Varianten infinit gesperrt -- Polentario  Ruf! Mich! An!  11:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:15, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  überarbeitung des artikels 

message: Guten Morgen Imbarock, würde gerne mit Dir eine Einigung erzielen. Könntest Du nochmal erklären, wie das Zitat in Broders Buch im Unterschied zum Zitat in "Telepolis" wirklich aussieht? Du könntest das Zitat dann entsprechend ändern. Danke und beste Grüße, --JosFritz--JosFritz 10:44, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kenn mich nicht so aus, darf ich noch nachhaken, obwohl der Abschnitt als erledigt gilt? 
Einschub:Der "Autoarchiv-Erledigt-Bot" ist absichtlich so eingestellt, dass er erst 30 Tage nach der "Erledigt-Kennzeichung" archiviert, damit Benutzer, die doch noch etwas ergänzen möchten, genug Zeit haben, den Baustein in diesem Fall zu entfernen. Das war schon OK! --hg6996 10:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, wer das Zitat benutzen möchte, soll auch für Korrektheit sorgen - ist also geschehen. "Falsch reingerutscht" ist übrigens ein hübscher Euphemismus. Der nächste Schritt: Broders Stil bedingt, dass man das Zitatfragment quasi "positivistisch" gar nicht aus dem Text herauslösen sollte. Seine Polemiken setzen oftmals ein Vorverständnis voraus; Anmerkungen und Verweise pflegt er ja kaum. Zum unausgesprochenen Metatext gehört nämlich die anlässlich der Mohammed-Karikaturen vielfach wörtlich geäußerte Stereotype der Beleidigung von 1,5 Milliarden Muslimen - die er persiflierte. Sie wurde u.a. auch von Baha Al-Musawi im Wir-Ton selbstkritisch hinterfragt []. Ich würde den zwanghaft gewollten Satz komplett herausnehmen, weil er holterdipolter pars pro toto nimmt und eine Exegese der broderschen, polemisch-doppelbödigen Aussagen den Rahmen von WP sprengt. Seine "scharfe Klinge" mag vielleicht "mainstream" geworden sein und er plagiiert zunehmend sich selbst, aber die markige Verfälschung "ich kämpfe gegen", lange in der WP nachzulesen, hatte auch aufmerksame Kiebitze: []. Alles schon gesagt, darum EOD, schon aus Zeitgründen.-- Imbarock 00:11, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Relevanz hielt ich wegen der Zusammenhangslosigkeit auch für fragwürdig, jedoch verwendet Broder das zentral als allgemeine Umschreibung des Themas, weswegen es imo noch als ausgewählte Aussage geht, siehe auch im Spiegel-Essay: "Gleich geblieben ist allein die Entschlossenheit, die Gefühle der Muslime nicht zu verletzen. Nur dass es inzwischen nicht um Berliner Schüler mit "Migrationshintergrund" geht, sondern um 1,3 Milliarden Muslime in aller Welt, die chronisch zum Beleidigtsein und unvorhersehbaren Reaktionen neigen. Es geht um Meinungsfreiheit, den Kern der Aufklärung und der Demokratie, und um die Frage, ob Respekt, Rücksichtnahme und Toleranz die richtigen Mittel im Umgang mit Kulturen sind, die sich ihrerseits respektlos, rücksichtslos und intolerant gegenüber allem verhalten, was sie für dekadent, provokativ und minderwertig halten"  (seltsamerweise dort mit 1,3 statt 1,5 Milliarden) --Sefo 00:51, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich halte Broders Aussage für wichtig. Ob sie im Lemma am richtigen Ort eingearbeitet wurde, sei mal dahingestellt, weil der gesamte Artikel mmn einer Überarbeitung und Neustrukturierung bedarf. Bei dieser Überarbeitung sollte mmn die enorme publizistische Breitenwirkung Broders ebenso berücksichtigt werden wie seine Prozesse, die Broder zumindest bewusst in Kauf nimmt, um diese Wirkung zu erzielen: Broder ist Provokateur und Polemiker, das ist seine Methode, um bei Themen, die er für wichtig hält, in den Medien und in der Öffentlichkeit Aufmerksamkeit zu bekommen. Und damit ist er sehr erfolgreich. Es kann weder im Sinne der Wikipedia, noch in Broders Interesse liegen, dass ständig versucht wird, den Artikel weichzuspülen oder gar zu amputieren und sich wichtigen Ergänzungen mit vorgeschobenen Gründen zu verweigern. Sefos Fundstelle gehört mmn in den Artikel zusätzlich eingearbeitet. --JosFritz 10:21, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Was Du an wörtlichen Zitaten für wichtig hältst, ist erst mal Deine Angelegenheit. Liefer entsprechende Sekundärliteratur bzw beachte das ebensolche bereits im Artikel verarbeitet ist. Was das  Muslimzitat ohne jeden Kontext oder Kommentar sagen soll, ist nicht bekannt und kann schadlos drauß0enbleiben. --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:01, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Äußere Dich nur zum Thema, was Du meinst, was meine Angelegenheit sei, ist Deine Angelegenheit. Äußere Dich konkret, oder erwarte nicht, dass seriöse Benutzer auf Deine aggressiven und redundanten Beiträge ohne neuen Inhalt ihrerseits wiederholt eingehen. Deine Methode ist immer dieselbe und längst notorisch. Abschließend: die Belege für die betreffende Passage wurden geliefert.--JosFritz 11:20, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Telepolis-Zitat 

message: Wer weiß, ob er, aus Kattowitz/Katowice stammend, sich (auch) als Oberschlesier fühlt ?
Hat er sich jemals dazu geäußert ? Andere Promis (z.B. Thomas Gottschalk) taten das.:) (nicht signierter Beitrag von 84.168.194.40 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Selbsterklärt als Beutedeutscher. Bei vertriebenenverbänden ist er bislang nicht gesichtet worden. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:10, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Frage übrigens, ob seine Familie (wenigstens die Eltern) überhaupt aus O/S. stammt oder ob sie 1922 bzw. 1945 einwanderten. Ich vermute, sie sind Imigranten der Zwischenkriegszeit. (nicht signierter Beitrag von 84.168.232.163 (Diskussion | Beiträge) 04:48, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Oberschlesien