Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neuwahl des Schiedsgerichtes

message: Wäre statt "Alle derzeitigen Stellen werden neu mit Kandidaten besetzt." ein "...werden mit neuen Kandidaten..." die bessere Alternative.
Immerhin geht es irgendwie ja auch darum, den, dessen Namen nicht genannt werden darf, loszuwerden. Dann wäre in meinen Augen ein kompletter Neustart mit ganz neuen Gesichtern der ehrlichere Weg. Zumindest als Option fände ich es gut (ein Zuviel an Optionen aber auch schlecht, weil dann das MB daran scheitern kann... ^^). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:45, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, genau darum geht es nicht. Es geht darum zu einem handlungsfähigen SG zurückzukehren, thats all. Wenn Magister erneut kandidieren möchte soll er dies tun, einer realistische Chance auf eine erneute Wahl bestände jedoch wohl kaum. Und wenn doch, hätte die Community halt ihre Entscheidung getroffen.  Tönjes 16:13, 15. Dez. 2016 (CET)

text: Ich wüsste nicht mit welchem Recht wir jemanden verbieten könnten hier erneut zu kandidieren. Das MB würde dann so ziemlich sicher auch abgelehnt werden und ich würde es selber so ablehnen. Wer im Falle von Neuwahlen gewählt wird, soll ja genau in diesen Wahlen bestimmt werden, nicht in diesem MB. --DWI (Diskussion) 19:53, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich wollte das gar nicht anregen, das war nur mein Eindruck. Wie ihr meiner letzten Stimmabgabe leicht entnehmen könnt, halte ich das SG momentan für keine nutzbringende Einrichtung mehr. Eine Pause und ein Neustart nach einer Neuerfindung wäre in meinen Augen die einzige Möglichkeit wieder auf einen grünen Zweig zu kommen, wenn überhaupt. Ich würde das ganze Dilemma auch gar nicht irgendwelchen aktuellen oder inaktiven Mitgliedern anlasten wollen. Also bitte nicht falsch verstehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 20:12, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: + 1 außer zum zweitletzten Satz, denn jeder, der dieses postfaktische Murks-MB letzten November/Dezember zu einer Änderung des bisherigen Status quos durch Ablehnung eines solchen per MB mit seiner Unterschrift (als Unterstützer) oder durch Beteiligung an der Ausarbeitung innerhalb des damaligen SGs unterstützt hat oder es formal angenommen hat, ist mitverantwortlich für das SG-Dilemma und die durch geänderten SG-Kompetenzen seitdem, und darunter befinden sich auch 2 aktuelle SG-Mitglieder mit M am Anfang. --Bjarlin 03:16, 16. Dez. 2016 (CET)

text: "Es geht darum zu einem handlungsfähigen SG zurückzukehren, thats all." Ach ja? Wenn es wirklich darum ginge, würde man lediglich die freigewordenen Posten außer der Reihe durch Nachwahl nachbesetzen. Das wäre die minimalinvasive Lösung; und wer die nicht will, hat ganz was anderes vor, als er vorgibt. MBxd1 (Diskussion) 19:37, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man kann ja gerne zwei Optionen zur Wahl stellen: Alle Posten neu besetzen oder Nachwahl. --DWI (Diskussion) 19:51, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gibts schon: Wikipedia:Meinungsbilder/Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit. Wobei man sich dort aber unnötigerweise an das Kriterium der Beschlussunfähigkeit klammert - dafür aber eine generelle Regelung schaffen will und nicht nur einen konkreten Anlass. MBxd1 (Diskussion) 22:56, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Nein, die minmalinvasivste Lösung zu einem handlungsfähigen SG zurückzukehren wäre eine Neuwahl und damit ein personeller Neuanfang. Zu glauben eine Nachwahl würde diese wiederherstellen zeugt von einer ziemlichen Naivität. Die jetzige Debatte würde unvermindert weitergeführt werden, jegliche Autorität des SG wäre dahin und das SG damit de facto am Ende. Vielen scheint dies ja aber auch gelegen zu kommen, viele Freunde hatte das SG zum Schluss (bedauerlicherweise) ja nicht mehr. Tönjes 10:43, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt klare Regeln zur Beschlussfähigkeit des Schiedsgerichts. Die Beschlussfähigkeit ist derzeit nicht mehr zuverlässig sichergestellt. Nur diesem Punkt ist abzuhelfen, alles andere ist eine persönlich motivierte Schlammschlacht, um einen Benutzer auszuschließen. Erst wenn diese Nachwahl scheitert, weil es nicht genug akzeptierte Kandidaten gibt (das ist schon seit Jahren ein sehr reales Problem), müsste man über weitere Maßnahmen nachdenken. Der Versuch, ein Schiedsgerichtsmitglied durch eine Neuwahl außer der Reihe rauszukegeln, hat wohl auch keine Aussicht auf die nötige Zweidrittelmehrheit. MBxd1 (Diskussion) 11:42, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  sofortige Neuwahl 

message: Das MB in der aktuellen Form hat für mich einen ziemlich schalen Beigeschmack. Nicht nur ist es ein offensichtlicher Versuch jemanden aus dem Amt zu drängen, sondern es entmachtet auch die vier anderen verbliebenen Mitglieder des SG. Dies obwohl sie ja für ein Jahr gewählt sind und auch den Willen zeigen weiterhin im SG mit zu arbeiten. Wenn man das ganze demokratisch auffasst schaffen wir mit diesem MB einen Präzedenzfall, dass man Mitglieder der gewählten, jedoch unabhängigen Judikative jederzeit und nach belieben absetzen kann. Dazu kommen natürlich noch die von Man77 angesprochenen Probleme wenn zwischenzeitlich gar keiner mehr im SG sitzt. Wäre es also  nicht vernünftiger in diesem MB auch die Möglichkeit einer reinen Nachwahl anzubieten, allein aufgrund der aktuell stark eingeschränkten Handlungsfähigkeit? Das fünf Kandidaten zusammenkommen, die es sich zutrauen mit den jetzigen fünf Schiedsrichtern zusammen zu arbeiten, halte ich durchaus für möglich. Eine solche Nachwahl wäre dann von der ganzen Diskussion über das Ausschliessen von Personen mit "inkompatibler Gesinnung" befreit. Zudem stärkt dieser Ansatz die Pluralität des SG, ein 10 Personen starkes Gremium kann Ansichten einzelner Mitglieder durchaus abschwächen. Auch endet die Amtszeit von MAGISTER mit der nächsten ordentlichen Wahl, das Problem löst sich dann also von selbst. Das andere MB, das aktuell in Vorbereitung ist enthält eine Nachwahl-Option, wird aber, da vermutlich keiner mehr zurücktreten wird, eher nicht zustande kommen. --Poipo (Diskussion) 11:38, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Community hat selbstverständlich das Recht, durch einen entsprechendes MB jederzeit eine Neuwahl des SG zu veranlassen. Die Community hat durch vergangene Beschlüsse diese Institution ins Leben gerufen und kann sie natürlich jederzeit auch wieder auflösen oder einen Neuanfang (der derzeit geboten wäre) beschliessen. Tönjes 11:26, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde eine ergänzende Nachwahl anstelle einer kompletten Neuwahl ebenfalls begrüßen. Hauptziel sollte ein handlungsfähiges SG sein. Dag (Diskussion) 11:43, 22. Dez. 2016 (CET)

text: Nachwahl: Da eine "Ad hoc" Aktion erforderlich ist, um Handlungsfähigkeit herzustellen, finde ich eine Nachwahl zum Ausgleich für die ausgefallenen Mitglieder der einfachste und sauberste Weg. --Manorainjan 20:36, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nachwahl? 

message: Worauf stützt sich die Behauptung, die Zusammenarbeit der derzeit noch vorhandenen Schiedsrichter untereinander sei dermaßen schlecht, dass sie nicht mehr handlungsfähig seien? 
Falls die Handlungsfähigkeit des SGs bloß an der Anzahl der Schiedsrichter scheitert und man wirklich nicht bis zur nächsten regulären Wahl warten will, wäre es ja das Naheliegendste, das SG durch eine eingeschobene Wahl aufzufüllen.Mit diesem MB soll aber nicht aufgefüllt, sondern ein von der Community gewähltes Gremium soll vorzeitig zur Gänze aufgelöst und neu gewählt werden. Um das zu rechtfertigen, muss man die Problembeschreibung natürlich so formulieren, als ob auch die derzeit noch vorhandenen Schiedsrichter nicht mehr sinnvoll zusammenarbeiten könnten. Aber worauf stützt sich diese Behauptung? lg, --Niki.L (Diskussion) 06:40, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "seine Handlungsfähigkeit ist zweifelhaft. Dies betrifft sowohl die Zusammenarbeit der Schiedsrichter untereinander,..." In den unendlichen Weiten auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (865.849 Bytes) wurde das mehrmals genannt, wenn ich mich richtig erinnere sogar von (damals noch) amtierenden Schiedsrichtern. Tatsache ist jedoch, dass innerhalb der letzten Monate insgesamt 9 Schiedsrichter zurückgetreten sind, weil sie sich an einem bestimmten gestört haben. Theoretisch wäre es eine Möglichkeit mit neuen Kandidaten aufzufüllen, aber dafür wird es ziemlich sicher nicht ausreichend Kandidaten geben. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit vor allem der Abschnitt "Nachrücker?". --DWI (Diskussion) 15:11, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn es also keinen Hinweis darauf, dass die derzeit im Amt befindlichen Schiedsrichter Probleme bei der Zusammenarbeit haben, sollte der Abschnitt umseitig geändert werden.--Niki.L (Diskussion) 12:26, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Mir auch nicht. Alleine weil die Situation und auch die Stimmungslage der Community zu vielschichtig ist, als dass diese hier mit ein paar Zitaten auch nur annähernd korrekt wiedergegeben werden könnten. Auch einer der Gründe, warum ich eine ausführliche Problembeschreibung, wie bei vielen MBs üblich und von vielen Benutzern auch erwartet, auf der Vorderseite für falsch hielte. Tönjes 18:12, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das war nur eine Replik auf die Behauptung, die Darstellung zur Beschreibung der Situation wäre falsch. Was die Community wirklich davon hält, wird die Abstimmung zeigen, da braucht man hier nicht zu diskutieren. --DWI (Diskussion) 19:11, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ahso, das heißt, dass die Zusammenarbeit der Schiedsrichter untereinander nicht funktoniert, geht nicht aus Aussagen der Schiedsrichter hervor, sondern das stützt sich lediglich auf Mutmaßungen von Personen, die nie bei SG-Sitzungen dabei waren. alles klar, danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 12:36, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ??? Da sind mehrere Ex-Schiedsrichter zitiert worden. Sowohl solche die in den letzten Monaten zurückgetreten sind, als auch solche die schon länger nicht mehr dabei sind. Und auch amtierende SGler stehen oben. --DWI (Diskussion) 15:28, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Problembeschreibung, Hintergrund 

message: Die eben eingefügten Übergangsregeln ermöglichen keine ordentliche Übergabe des SG-Wiki und der SG-Mailingliste, weil kein gemeinsamer Tag vorgesehen ist, sie lauten derzeit: Die Amtszeit der noch amtierenden Schiedsrichter endet am Tag, an dem die Wahl beendet wird. Die Amtszeit der neuen Schiedsrichter beginnt am Folgetag. Damit zerdeppet man die SG-Arbeitsinstrumente. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:25, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Siehe bitte oben. Tönjes 16:27, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen vorne korrigiert, inzwischen ist eine gemeinsame Übergangsfrist von vier Tagen vorgesehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und wieder geändert, arg knappe Übergabefrist. Hoffentlich haben dann die abgesägten SG-Mitglieder Zeit und Lust zur Übergabe. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:34, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was ist denn wenn man die Amtszeit als Schiedsrichter unabhängig betrachtet vom Zugang zum SG-Wiki. Oder wenn man schreibt dass, die "Geschäfte" (SG-Wiki) des SG "kommisarisch" durch die derzeitigen SR weitergeführt werden? Die Frage nach etwaigen SG-Anfragen stellt sich ja sowieso nicht. --DWI (Diskussion) 16:40, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Denkbar aber riskant. Die derzeitigen SG-Mitglieder sollen durch dieses MB ja vorzeitig ihrer Ämter enthoben werden. Weshalb sollen sie unter diesen Bedingungen bereit sein, das SG-Wiki und die SG-Mailingliste kommissarisch zu verwalten? Dazu können sie per MB sicher nicht verpflichtet werden. Ich meine, dass eine hinreichend lange Übergangsfrist gewährleistet werden muss. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:45, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie lange wäre denn "hinreichend" lang? "Weshalb sollen sie unter diesen Bedingungen bereit sein, das SG-Wiki und die SG-Mailingliste kommissarisch zu verwalten?" Ein paar der noch amtierenden SR haben so etwas wie Pflichtgefühl genannt. Was würden wir eigentlich machen wenn jetzt alle verbiebenen SR-zurücktreten? Sowas ist doch irgendwann mal vorgekommen. Außerdem kann ja durchaus der Fall eintreten, dass die derzeitgen SR wiedergewählt werden. (Würde mich natürlich nicht daruf verlassen). --DWI (Diskussion) 16:51, 29. Dez. 2016 (CET)

text:  Die derzeitigen SG-Mitglieder sollen durch dieses MB ja vorzeitig ihrer Ämter enthoben werden. Weshalb sollen sie unter diesen Bedingungen bereit sein, das SG-Wiki und die SG-Mailingliste kommissarisch zu verwalten? Dazu sollte keine Verpflichtung notwendig sein, vielmehr sollte dies eine Selbstverständlichkeit sein. Wer ein Amt übernimmt, sollte sich auch dafür verantwortlich fühlen für eine geordnete Übergabe zu sorgen. Alles andere fände ich extrem befremdlich. Und was soll an diesen Bedingungen problematisch sein? In dieser Situation einen Neuanfang zu fordern ist völlig legitim. Zumal das gesamte Gremium, inklusive der noch amtierenden Schiedsrichter, Ihren Teil zu dem Chaos beigetragen hat. Aber die Übergangsfristen können ja entsprechend verlängert werden. Bevor wir uns da wieder in die Quere kommen, mach du dies bitte, DWI. Tönjes 16:56, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich ist es legitim, in dieser Situation einen Neuanfang zu fordern und zu organisieren. Nur sollte der geordnet vor sich gehen. Was zum Teufel spricht denn gegen Übergangsregeln, wie wir sie bisher bei anderen SG-Wahlen hatten? Warum diese Hektik? Es geht um einige Tage gemeinsamer SG-Zeit. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:05, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Ich will es mal so formulieren: Ich habe versprochen, den Auftrag ernstzunehmen. Das mache ich auch. Der Auftrag wird mir (angenommen) per sofort entzogen. Ich nehme dann natürlich auch das ernst. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:09, 29. Dez. 2016 (CET)

text: wäre prima, wenn endlich eine klare Linie zwecks Neuanfang gezogen werden kann. Arieswings (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Also diese 7 Tage. Die Schiedsrichter werden dann für ein Jahr gewählt und nach dem Jahr gibt es eine neue Wahl für alle und wie ist dort die Frist? Und im Jahr danach und dann noch ein Jahr später? Wenn jetzt alle gewählt werden und jetzt diese 7 Tage-Frist ausreichend ist, dann bedeutet das noch lange nicht, dass diese Frist auch bei den nächsten Wahlen ausreichend ist. Wäre es vielleicht nicht ein wenig schlauer, wenn man die Frist offen lässt und sowas wie "behalten ihr Amt bis zur Entlassung durch die Neugewählten" reinschreibt? Dann ist es nämlich egal wie viele Terminkonflikte es gibt, der Übergang wäre geregelt. --Wurgl (Diskussion) 13:27, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die regulären Übergangsfristen und Übergabemodalitäten sind nicht Gegenstand dieses MBs. Dieses MB dient ausschließlich dazu einmalig Neuwahlen zu ermöglichen. Alle weitergehenden Überlegungen, wie in Zukunft bei einem handlungsunfähigen SG verfahren werden soll etc., müssen anschliessend geklärt werden. Siehe hierzu auch diesen Beitrag. In diesem Punkt unterscheidet sich dieses MB gerade von dem anderen MB. Tönjes 13:33, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Übergangsregeln 

message: @DWI: Ich sehe keinen Grund, den Start dieses MBs länger als nötig hinauszuzögern. Das Drama ums SG dauert eh schon zu lang, je schneller wir hier einen Schnitt machen, desto besser. Da eine Woche Vorlauf verlangt werden, würde ich dich bitten zeitnah den Starttermin bekanntzugeben. Tönjes 16:49, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich wie beim Nachbar-MB, als Start den 8. Januar, 12 Uhr eingetragen. --DWI (Diskussion) 17:55, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Starttermin