Diskussion:Operation Payback

message: Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass die Angriffe auf PayPal sowie der geplante Angriff auf Amazon nicht erfolgreich waren. Bei PayPal wurde dauerhaft über Stunden die API attackiert, jedoch schmierte der Hive / IRC Server regelmäßig ab und somit war der Angriff nicht wirklich spürbar. Amazon wurde zwar groß angekündigt, jedoch kurzfristig abgesagt/verschoben, da nicht genügend Leute im Hive waren. Als Quelle kann man Berichte von zum Beispiel www.spiegel.de und dem Twitter Acc twitter.com/anonopsnet nehmen. Kann leider auf beides aufgrund der Internetsperre in der Schule nicht zugreifen -.- (nicht signierter Beitrag von 95.91.41.114 (Diskussion) 10:05, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bezweifel stark, dass das daran lag. Wohl eher an den rechtlichen Schritten der Wau Holland Stiftung und das Paypal so um die 250.000 Kunden verloren hat. --Unterstrichmoepunterstrich 17:23, 10. Dez. 2010 (CET)

text: ich würde einfach von Sympathisanten sprechen. --Unterstrichmoepunterstrich 17:23, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Angriffe am 09.12.10 

message: Nur zur Information: Der Artikel ist seit ein paar Stunden auf der Hauptseite (Aktuelles) verlinkt. -- Artikel war auch vorher schon beliebt: stats.grok.se/de/201012/Operation_Payback -- Make 18:11, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  ... ich hab mich schon gewundert :D --Unterstrichmoepunterstrich 18:21, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  auf der Hauptseite 

message: ich halte es irgendwie für relevant, dass der 16j schon im Ziel der Fahnder stand (P2P Kram), und diese die Operation Payback nur als Vorwand nahmen zuzuschlagen. Wie seht ihr das? --Unterstrichmoepunterstrich 10:46, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hört sich interessant an und würde die Schnelle Reaktion erklären... Quelle? --Stange 12:19, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Festnahme 

message: Als Antwort auf Distributed-Denial-of-Service-Attacken (DDoS) auf Torrent-Webseiten entschieden sich Piracy-Befürworter, DDoS-Attacken auf Gegner von Urheberrechtsverletzungen zu starten. Diese Attacken entwickelten sich zu einer Welle von Attacken auf mehrere große Anti-Piracy-Organisationen.
::Was sind  Piracy Befürworter und sowieso hä? Vielleicht ein bißchen weniger NERD sprech. Danke --217.187.226.176 12:37, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ist jetzt besser erklärt! --Stange 12:48, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ist der Abschnitt überhaupt nötig d.h. umfasst die Operation Paypack auch dieses? Ist der Abschnitt wahr? Kann das jemand belegen? (nicht signierter Beitrag von 78.53.211.167 (Diskussion) 14:04, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Operation:Payback ist von Anfang an eine Aktion gegen die RIAA, MPAA, große Labels und Gene Simmons gewesen, und das schon seit Monaten. Belege dafür gibt es zuhauf im intarwob, jemand müsste nur mal die alten Aufrufe rauskramen. Dass jetzt die Aktion für Wikileaks und Assange unter dem Namen läuft, ist <POV>der Schludrigkeit und Unorganisiertheit der Anonymous-Trolle geschuldet</POV>. Für die Aktionen gegen PayPal, MasterCard und Visa gab es zwischendurch auch den Namen Operation:Banktroll, der hat sich aber nicht durchsetzen können. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:04, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unklarer Abschnitt 

message: Nie im Leben. --84.137.7.48 03:55, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wo steht da was von Futuba? da steht eindeutig 4Chan. --Unterstrichmoepunterstrich 08:02, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Payback&diff=prev&oldid=82547130 --84.137.19.170 09:27, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Futaba Channel? 

message: Im Artikel von Huffington Post steht: The attacks probably are unrelated to recent cyberspace attacks over the WikiLeaks site's release of classified government documents, but Gawker could have angered some of the same people, Mogull said. -- Der Artikel gibt das momentan nicht richtig wieder. Lieber erstmal raus aus dem Artikel und abwarten, -- Make 09:33, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab zu den Verlinkungen mal unter WP:AA angefragt. Mir fällt jetzt erstmal kein Grund ein, warum es unproblematisch sein sollte. -- Make 09:43, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Laut NYT geht die Verbindung eher direkt zu 4chan. -- Make 09:55, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Ein Link zu einer Seite, die geklaute Passwörter anbietet, ist sicher kein Link für die Wikipedia. Wie kann man nur... -- KurtR 10:21, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es war ne Quelle? mal davon abgesehen, dass die Seite das gar nichts anbietet, sondern lediglich einen Torrent zur Verfügung stellt. --Unterstrichmoepunterstrich 11:23, 13. Dez. 2010 (CET)

text:  und URV passt auch nicht. ich hab ja nix 1:1 übernommen, also könnt ihr es als Quelle drin lassen. --Unterstrichmoepunterstrich 11:27, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wir hatten mal einen Fall, wo ein Autor wg. Verlinkung von Pornografie vor Gericht musste: Wikipedia:Kurier/Ausgabe_7/8_2007 -- § -- Ich nehme den Artikel jetzt von meiner Beobachtungsliste.  -- Make 11:53, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  und hat was Pr0n jetzt mit nem link zu ner Torrentseite zu tun wo nur beschrieben ist um was es sich handelt? mal davon abgesehen, dass er freigesprochen wurde.... --Unterstrichmoepunterstrich 15:54, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Er wurde freigesprochen, weil die Links subito im Nirvana der Versionsgeschichte abtauchten. Der Benutzer war wohl besorgt um die Veröffentlichung illegal beschaffter Informationen und die Sorgfaltspflicht der WP.--141.84.69.20 16:12, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Vielleicht noch gerade so eine Quelle, aber kein Beleg. Der Link ist total überflüssig. Er entspricht nicht WP:BLG, und der andere Link belegt bereits die Aussage (bzgl. Datenklau, nicht bzgl Motivation).--141.84.69.20 13:09, 13. Dez. 2010 (CET)

text:  Wenn ich mir so WP:BLG durchlese, sollte der Link dennoch passen. Den in  dem wird z.B. erwähnt, dass die userkonten gecrackt wurden. Das wird im Zeitung Artikel, Weiterhin könnte man noch die Größe des Datensatzes erwähnen. steht beides eben _nicht_ im Artikel. --Unterstrichmoepunterstrich 06:18, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ein Beleg ist eine Stelle, an der man das "Belegte" so nachlesen kann. Und dies sollte wissenschaftliche oder journalistische Sekundärliteratur sein, zwecks Sicherstellung von Verbreitung und Relevanz einer Information ("bekanntes Wissen"). Eine Torrentseite kann also gar kein regulärer Beleg sein; Wikipedia darf nicht hingehen und selbst mit dem Finger auf etwas zeigen, sondern muss sich auf das beschränken, worauf andere gezeigt haben. Ich weiß, das ist eher ein Fall von KTF, aber ich habe mich darauf verlassen, dass BLG da ebenso eindeutig ist.--141.84.69.20 13:34, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  mein gott. dann nimm halt die Heise news von heute. --Unterstrichmoepunterstrich 13:59, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die News von heute, warum bin ich da nicht gestern drauf gekommen? :) --141.84.69.20 15:11, 14. Dez. 2010 (CET)

text:  weil heise lahm ist und es gestern schon genug andere newsseiten gab die du hättest einbinden können?--Unterstrichmoepunterstrich 09:07, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mag sein. Das geht jetzt ein bisschen in die Irre; woran ich mich aufgehangen hab, ist die Bewertung einer Download-Seite als möglichen Beleg. Ob und in welchen Artikel das jetzt soll, stört mich nicht sonderlich. Solange wir schon drei Artikel haben, wäre wohl Anonymous am geeignetesten.--141.84.69.20 12:07, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gawker Media 

message: Bin kein Jurist, aber der Text sieht mir etwas kritiklos aus der Quelle abgeschrieben aus. Vgl. hierzu den einschlägigen Abschnitt Computersabotage und dortige Quellen. Die Aussage "Datenveränderung nach 303a / im Erfolgsfall Computersabotage nach 303b" ist jedenfalls falsch:
* Auch eine "Unterdrückung von Daten" nach 303a ist erst verwirklicht, wenn der Angriff Erfolg hat.
* Beide Regelungen (303a und 303b) stellen aber bereits den Versuch unter Strafe.
Ferner erhöht sich der Strafrahmen des 303b im Falle großer Schadwirkung oder gewerbs- oder bandenmäßiger Begehung. Letzteres könnte mit hinreichend bösem Willen einem koordinierten DDoS-Angriff unterstellt werden. -- mibo (grad nicht angemeldet) 84.144.108.49 19:24, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtliche Situation in DE