Diskussion:Sozialismus/Archiv/003

message: Da gerade jemand die durch mich durchgeführte Löschung eines sachlich völlig falschen Satzes rückgängig gemacht hat: Worin besteht denn bitteschön ein Zusammenhang zwischen revisionistischen Strömungen in der SPD und der Zustimmung zu den Kriegsanleihen von 1914? Das ist völliger Unfug und ich kann mir nichtmal vorstellen, dass solche Dinge noch in Schulen gelehrt werden, geschweige denn an Universitäten. Ansonsten bin ich gespannt, was dazu vorzuweisen ist. --78.53.36.200 12:29, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Unabhängig ob das nun etwas mit Revisionismus zu tun hat. Zumindest ist es falsch dass im Artikel steht "Zustimmung der SPD zum Ersten Weltkrieg ...". Die SPD hat als der Krieg nun mal schon da war nur den Kriegsanleihen zugestimmt, aber nicht damit automatisch den Krieg per se befürwortet. Das ist ein kleiner Unterschied. 94.216.111.68 13:04, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Kaiser war auch gegen den Krieg, das ist halt einfach so passiert. Ich habe da mal eine Formulierung vorgeschlagen, die keinen kausalen Zusammenhang zwischen Revisionismus und Kriegsanleihen herstellt, aber den Sinnzusammenhang des Absatzes erhält. --Seewolf 13:57, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist jetzt zweifelsfrei richtig.--78.53.36.200 14:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: (nach zwischenzeitlicher Änderung) Das mag formal richtig sein, es gab aber in der SPD-Führung einen klaren Kriegskurs. Die Zustimmung zu den Anleihen ist dabei natürlich auch eine Zustimmung zum Krieg. Hier gehts aber um die Behauptung, dass der zunehmend revisionistische Kurs zur Kriegszustimmung führte, ist aber natürlich Unfug. Es waren die Revisionisten, die als erste konkrete Ansätze zur Friedenspolitik, zum Beispiel zur Abrüstung, entworfen haben und sich damit versuchten, gegen den linken Flügel, der Krieg im Kapitalismus immer als per se unvermeidbar sah, durchzusetzen. Bernstein war einer der ersten, die den Kriegskurs der SPD verlassen haben. Dieser Kriegskurs war keine Sache der Revisionisten, die hier übrigens auch falsch immer wieder als Reformer dargestellt werden, sondern der orthodoxen Zentristen und teilweise ehemaliger Linker. Nur weil Liebknecht und Luxemburg gegen den Krieg waren, heißt das nicht automatisch, dass der innerparteiliche Gegenpol dafür war. Dass das in populärwissenschaftlichen Darstellungen oftmals verkürzt wird und die Debatte auf rechts-links beschränkt wird, ist mir klar. Und da hier kaum Fachleute schreiben, ist die populärwissenschaftliche Verkürzung wahrscheinlich ausschlaggebend. Falsch bleibts trotzdem.--78.53.36.200 14:01, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sowohl Seewolf als auch die IP 78.53.36.200 verwechseln hier grundsätzliches! Über WK I wurde nicht wie über den Afghanistaneinsatz abgestimmt. Der Krieg wurde durch konservative Kräfte und den Kaiser angezettelt. Die Parteien, und also auch die SPD, hatten nur noch nachdem der Krieg längst begonnen hatte darüber abzustimmen ob der Krieg nun mit oder ohne finanzielle Anleihen fortgeführt wird. Das kann man höchstens einen passiven Support der Kriegsfortführung nennen, aber nicht wie der Artikel "Zustimmung der SPD zum Ersten Weltkrieg ..." Eine Formulierung wie "Die Zustimmung der SPD zum ersten Weltkrieg ..." ist so explizit formuliert doch in keinem Fachbuch zu finden. Oder kann jemand eine Stelle aus einem Fachbuch mit solch einer oder ähnlich klaren Formulierung benennen? Die These der IP 78.53.36.200 weiter oben "... es gab aber in der SPD-Führung einen klaren Kriegskurs" müsste erst mal wissenschaftlich belegt werden. Ist eher Theoriefindung der IP. 92.74.92.119 14:52, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: typo Gerhardvalentin 14:55, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Über "meine" These, die nun wirklich nicht die Ausnahme ist, kann man gern mal diskutieren, aber hier ist mir das zu anstrengend. Die Zustimmung zu den Kriegsanleihen ist natürlich auch eine Zustimmung zum Krieg. Wären sie Gegner gewesen, dann hätten sie auch nein zur FInanzierung gesagt. Die Gründe dafür sind vielfältig, allerdings spielt auch der jahrelange Hinwendungsprozess der SPD-Führung zur Vaterlandsverteidigung eine entscheidende Rolle. Mal den Klassiker von Dieter Groh lesen vielleicht.--78.53.47.4 22:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: Da hast du Recht und ich habe das mal geändert. Es ist immer ein Problem, wenn man knapp einen langen Prozess innerhalb der SPD darstellen muss. Da entstehen Verkürzungen. Die Spaltung war Ergebnis langjähriger Auseinandersetzungen zwischen den Flügeln, die nicht einfach mit rechts und links beschrieben werden können. Viele Revisionisten und viele Linke fanden ja bekanntermaßen in der Kriegsfrage wieder zueinander, auch wenn sie unterschiedliche Betrachtungsweisen zum Thema hatten.--78.53.47.4 22:03, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Revisionismus und Zustimmung zu den Kriegsanleihen 

message: Die aus dem Zeit-Lexikon zitierte Definition („Er kann definiert werden als Gegenmodell ...") ist meines Erachtens grammatikalisch nicht korrekt. Liegt da ein Abschreibfehler vor?
"Er kann definiert werden als Gegenmodell zum Kapitalismus entwickelte politische Lehre, die [...]" steht bei wikipedia. Unter http://www.vwl-online.ch/ploneglossary.2009-03-16.8052689907?search_letter=s findet sich eine fast identische Definition, die allerdings im gerade zitierten Teilsatz syntaktisch korrekt ist: "Sozialismus kann aber definiert werden als die als Gegenmodell zum Kapitalismus entwickelte politische Lehre, die bestehende gesellschaftliche Verhältnisse mit dem Ziel sozialer Gleichheit und Gerechtigkeit verändern will, und eine nach diesen Prinzipien organisierte Gesellschaftsordnung anstrebt."
Ich habe leider keinen Zugang zum Zeit-Lexikon. Kann jemand dieses Zitat überprüfen und korrigieren oder, wenn es richtig zitiert ist, ein [sic!] einfügen? Oder ist das [sic!] bei wikipedia nicht üblich? Ich bin neu hier ...
--Tobe from FS 22:57, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/wissen/Sozialismus
MerlLinkBot 06:42, 25. Mär. 2009
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  La Corona •  ?! 11:34, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt (erl.) 

message: Habe den Baustein "Neutralität" entfernt, da ich weder auf der Diskussionsseite noch inhaltlich einen Hinweis dazu finden konnte, welcher den Baustein rechtfertigen würde.
Tex Avery, 01.05.2009, 18:58 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.159.244.80 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Verbot von Gewerkschaften, 10h Arbeitstag, Zwangsarbeit, systematische Verfolgung von Sozialisten, Propaganda gegen Sozialismus iS der oben angeführten Definitionsversuche....Die in den US geschürte These der Gleichheit von Sozialismus und Nationalsozialismus ist in meinen Augen billige Hetze. ME sollte man die Ausformulierung dieser mE abstrusen Idee zumindest kürzen.
:LG Benutzer:80.121.33.214 23. Dezember 2009, 18:20 Uhr
::Warum wird der Baustein dann nicht wieder eingefügt? Finde das auch sehr komisch, auch weil der Nationalsozialismus einen eigenen Artikel hat und mehr als einen Vermerk hier nicht braucht. Im englischen Artikel über Sozialismus wird Nationalsozialismus ja nicht mal erwähnt und hier wird so getan, als wären das untrennbare Dinge. Vorallem das Zitat am Ende ist einem Lexikon wie Wikipedia nicht würdig. Nicht nur, dass die Person unrecht hatte, die zitiert wird, sondern auch die Verwendung in dem Abschnitt generell zeugt von einer unglaublich unseriösen Meinungsmache. (nicht signierter Beitrag von 95.33.118.137 (Diskussion) 06:49, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialismus 

message: Im Kapitel Sozialismus#Definitionsproblematik einer der Definitionen sagt:
:„Sozialismus bezieht sich auf ein weites Spektrum ökonomischer Theorien sozialer Organisation, welche sich kollektiven Besitz und politische Administration zum Ziel der Schaffung einer egalitären Gesellschaft zum Ziel gesetzt haben.“
:: [ref]Michael Newman: Socialism - A Very Short Introduction, Oxford University Press, 2005, Seite 72[/ref]
Trotzdem gibt es diese Definition in das Buch gar Nicht!
Sorry, Its a bit difficult for me to write in German. I've read that book to get a better understanding of the text and could not find anything like that definition anywhere around page 72. Michael Newman explains his understanding of socialism in the very beginning on pages 1—3. But still there is no definition wich could precisely match the one in the article. For instance, Newman writes:
: the most fundamental characteristic of socialism is its commitment to the creation of an egalitarian society. p. 2
: To varying extents, all socialists have therefore challenged the property relationships that are fundamental to capitalism, and have aspired to establish a society in which everyone has the possibility to seek fulfilment without facing barriers based on structural inequalities. p. 3
: A second, and closely related, common feature of socialism has been a belief in the possibility of constructing an alternative egalitarian system based on the values of solidarity and cooperation. p. 3
I guess that the definition in the article needs further clarification and validation of its origin.--Victor Anyakin 12:11, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sozialismus: Definitionsproblematik — ein Problem mit Quellen 

message: Hier nur ein kurzer Link zur Definitionsproblematik: Politics of Welfare (Robert Gordon University, UK). Vielleicht hilfts. Ich glaub da könnte man den Artikel noch ergänzen... *gedankennotiz* wenn ich wieder zeit hab. Daher wird die Idee hier geparkt...
--Relevante Inhalte 08:12, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Definitionsproblematik Sozialismus 

message: Steht das so exakt in der Quelle, was Du in Deinem letzten Edit verändert hast: "in entstellter Weise"? --FelMol 10:42, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guckst du. --Mr. Mustard 10:48, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guckst DU: Das ist nicht die angegebene Quelle von 1985. --FelMol 10:53, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Doch. Dabei handelt es sich um den identischen Text. IMHO wäre allerdings ein anderer Textabschnitt hier passender. --Mr. Mustard 11:00, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kann nicht sein. Was Du anzeigst, ist eine Zeitschrift.--FelMol 11:05, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und? Wo ist das Problem? Phi wird dir sicher gerne bestätigen, dass es der selbe Text ist, den er als Einzelnachweis angegeben hat. --Mr. Mustard 11:16, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dass Du da kein Problem siehst, ist das Problem. --FelMol 11:23, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage an Mr. Mustard 

message: Es ist ja ganz amüsant, dass der NS ausschließlich im deutschsprachigen Artikel breit behandelt wird. Scheint fast so, als werde er in Deutschland immer noch breit rezipiert. Dass es sich inzwischen um einen der längsten Absätze handelt und er inzwischen zwischen Sozialdemokratie und neuer Linken formal quasi als historisches Bindeglied aufgeführt wird, wirkt aber etwas germanozentristisch. Ich würde ihn daher gerne wieder an das Ende verpflanzen, einfach weil er nicht in die historischen Entwicklungslinien passt. −Sargoth 13:32, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eindampfen darfst du ihn gerne, ich halte die wörtlichen Zitate allesamt für entbehrlich. Die Gliederung ist jetzt chronologisch - der NS ist nunmal älter als die Neue Linke. Eine Stellung ganz am Ende (noch nach den Perspektiven und nach der Kritik), die den NS vom nationalen Sozialismus trennt, erscheint mir sachlich nicht logisch. Gruß, --Φ 13:55, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte die chronologische Ordnung hier für falsch. Die dargestellte historische Bezugslinie Sozialdemokratie -> NS -> neue Linke existiert nicht, insbesondere ist der deutsche Sonderweg international nicht von Relevanz. −Sargoth 13:57, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Grundsätzlich stimme ich dir vollkommen zu. Das Problem ist jedoch, dass es einigen nicht gefällt, dass der (böse) Nationalsozialismus unter dem (guten) Sozialismus subsumiert wird. Deshalb führen diese Autoren Aussagen an, welche bezweifeln, dass Nationalsozialismus zum Sozialismus gehört. Daraufhin bringt die Gegenseite wiederum Aussagen, die dies bestätigen. Letztendlich kommt dabei das raus, was aktuell im Artikel steht. Dabei ist der Nationalsozialismus wohl eine der einflussreichsten Strömungen des Sozialismus überhaupt (neben Stalinismus/Marxismus-Leninismus, Maoismus, die übrigens im Artikel nicht dargestellt werden). --Mr. Mustard 14:57, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mir sind über die fehlerhafte Breitwalzung des NS als seit Neuestem international bedeutsamen Zwischenschritt zwischen Sozialdemokratie und neuer Linken die Kapitel Sozialismus#Marxistischer_Sozialismus und Sozialismus#Realsozialismus nicht engangen. −Sargoth 15:33, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mahnung an Infracent: Es kann doch wohl nicht angehen, dass die Passage von und über Turner gelöscht wird und die tendenziöse Aussage von Mises über Affinität zwischen Sozialismus und NS stehen bleibt. --FelMol 22:54, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Bei Turner geht es um den Diskussionsabschnitt oben. Den Oberlehrer braucht's nicht. Das Mises-Zitat habe ich mir übrigens angesehen und auf ein neutrales Niveau gebracht. --Infracent 14:12, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Dass es nur eine „Theorie“ sei, dass der Nationalsozialismus eine Variante des Sozialismus sei, ist schon ein ziemlich gewagte These. Schließlich ist der Nationalsozialismus seinem Selbstverständnis nach Sozialismus. Dass in der Politischen Praxis in der „Zeit des Nationalsozailismus“ nicht alle Aspekte umgesetzt wurden, die irgendwer mal als „sozialistisch“ bezeichnet hat und dass nicht alle Vertreter des NS hinter sämtlichen Aspekten standen, die irgendwer mal als „sozialistisch“ bezeichnet hat, geht aus dem Artikel hervor. Wichtiger wäre es vielmehr darzustellen, welche Positionen diejenigen vertreten haben, welche sich selbst als Sozialisten bezeichnet haben (Strasser-Brüder, Feder...). --Mr. Mustard 15:35, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe hier ein Kapitel gefunden, wo das "Sozialistische" ausführlicher behandelt wird. Einführung in die Rechtsphilosophie: der Gedanke des Rechts Von Johann Braun. Ich habe aber gerade keine Zeit mich drum zu kümmern. --Infracent 15:54, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  NS 

message: Es erstaunt mich, dass noch niemand schon längst ALLE lateinischen Ursprünge hier aufgelistet hat, denn "Sozialismus" kommt unter anderem von "societas" (Bündnis, Gemeinschaft), aber vielmehr von dem Wort "socius", was "Gefährte, Kamerad, Freund" bedeutet. Dieses trifft es meiner Meinung nach direkter, da der Kern des Sozialismus ist, jedem Menschen die gleichen Rechte zu geben und das beste für das Volk zu erreichen, also jeden als seinen "Gefährten" anzusehen. (nicht signierter Beitrag von 95.208.234.37 (Diskussion) 16:44, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung: Wirklich ein Problem? 

message: Das Buch von Ralf Hoffrogge: Sozialismus und Arbeiterbewegung in Deutschland: Von den Anfängen bis 1914. Schmetterling Verlag, Stuttgart 2011 betrifft nur einen Teilaspekt des Lemmas, nämlich die deutsche Arbeiterbewegung bis 1914. Dass es sich dabei tatsächlich um ein „wissenschaftlich maßgebliches Werk“ oder eine „seriöse Einführung“ ins Thema Sozialismus handelt, müsste erst noch nachgewiesen werden. Mfg, --Φ 11:24, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, dieser Ralf Hoffrogge hat offenbar einen Dr. in Geschichte mit Schwerpunkt auf der deutschen Arbeiterbewegung und auch Politikwissenschaft studiert (http://www.theorie.org/autorinnen/ralf_hoffrogge). Sooo unseriös scheint das jetzt erstmal nicht zu sein. -- Chaddy · D – DÜP – 00:38, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wollen wir wirklich sämtlich Werke promovierter Autoren, die Teilaspekte des Lemmas thematisieren, ganz unabhängig davon, wie sie in der scientific communitiy aufgenommen wurden, ins Literaturverzeichnis aufnehmen? Da würden mir noch eine ganze Menge mehr einfallen. Gruß, --Φ 09:39, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Obwohl ich anfangs die Löschung Hoffrogges rückgängig gemacht habe stimme ich Phi bei. Bei Vorliegen reichhaltiger Literatur zum Thema, sollte man die Auswahlkriterien enger definieren. --FelMol 11:07, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Das hab ich nicht behauptet. ;) Ich hab nur meine Einschätzung bzgl. der Seriösität und Wissenschaftlichkeit des Werkes niedergeschrieben. Ansonsten bin ich schon auch der Meinung, dass man Literaturlisten übersichtlich halten sollte. -- Chaddy · D – DÜP – 19:09, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ralf Hoffrogge 

message: Ich finde es blödsinnig soetwas hier rein zu setzen. Erstens ist es umstritten ob der Realsozialismus gänzlich als totalitär zu bezeichnen ist und zum anderen ist es eben nicht umstritten, was den NS angeht. Da würde schon besser passen "kommunistisch-autoritären oder totalitären Systemen (Realsozialismus, Nationaler Sozialismus".
Natürlich, aber das wurde ja oben auch schon ausgiebig diskutiert, hat der NS gier (zumindest in der Einleitung) nichts verloren. Das ist stupides Gleichsetzen des NS mit dem Realsozialismus. Nur das Problem ist, dass der Nationalsozialismus wenig mit Sozialismus zu tun hatte. Und selbst wenn man davon ausgeht, dass dieser Sachverhalt umstritten ist, kann man das nicht so anführen, dass eben ein solcher Eindruck entsteht, hier sei ein faktischer Zusammenhang. Schließlich sind wir hier nicht bei Erika Steinbach erklärt die Welt... (nicht signierter Beitrag von 78.50.24.87 (Diskussion) 14:48, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "kommunistisch-totalitären oder autoritären Systemen (Realsozialismus, Nationaler Sozialismus) " 

message: Begriffsgeschichte des Wortes "Sozialismus" fehlt!!!! Woher kommt der Begriff, wo wird er zum ersten Mal verwendet und von wem und in welcher Sprache? Bitte nachtragen, denn mit der Begriffsgeschichte fängt alles an (vgl. Konfuzius: die erste Aufgabe eines jeden Politikers wäre es, die Begriffe richtig zu stellen). (nicht signierter Beitrag von 87.102.204.42 (Diskussion) 21:15, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das findet sich doch bereits im Abschnitt "Begriff"? (sollte aber ausgebaut werden) -- Chaddy · D – DÜP – 21:19, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte des Wortes "Sozialismus" fehlt!!!! 

message: Der Artikel vermischt so weit ich das erfasse marxistische Theorien mit grundsätzlichen sozialistischen Grundsätzen. Ich denke, es ist falsch, dass dort steht "die im Privateigentum der Produktionsmittel die Wurzel allen Übels sieht und deshalb die Vergesellschaftung desselben erstrebt." Ist es erwiesen, dass alle heutigen sozialistische Bestrebung soetwas wollen?
Der Sozialismus ist vorrangig eine gesellschaftspolitische Denkrichtung für Gerechtigkeit und Solidarität in der Gesellschaft, man sollte in der Definition des Sozialismus von wirtschaftlichen Intentionen erst einmal Abstand halten, da diese sehr stark variieren - ich glaube kaum, dass sozialdemokratische Parteien, die hier als Form des Sozialismus gehandelt werden, die komplette Vergesellschaftung aller Produktionsmittel anstreben! Außerdem gibt es keine Abhängigkeit von Sozialismus und Planwirtschaft.
Daher plädiere ich für eine Änderung des Artikelbeginns... Artyl (Diskussion) 10:20, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den letzten Satz der Einleitung erstmal entfernt. Die auf Sombart zurückgeführte Aussage (Privateigentum = Wurzel allen Übels) ist einseitig und überholt. Eine ausgewogenere Formulierung wird noch nachgereicht. --FelMol (Diskussion) 20:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit Sozialismus - kein Wirtschaftssystem 

message: Die Zeile
* James P. Cannon: Was ist Sozialismus
in den Weblinks sollte verbessert werden. Ich weiß aber nicht, wie. Die Seite auf sozialismus.info existiert nicht. „Was ist Sozialismus“ von Cannon kenne ich nicht und habe ich per Suchmaschine auch nirgendwo außerhalb von Wikipediaklonen und Übersetungen gefunden. Wahrscheinlich ist das hier gemeint:
erstens,  zweitens. Jemand nen besseren Vorschlag? 141.89.32.175 13:10, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Cannon-Literatur 

message: wenn man hier was ändern will, bekommt man auf die Finger. Also ändere ich nix. Da stand im Zusammenhang mit Rousseau "sein contrat social". Das ist einerseits falsch, andererseits unverständlich. Nun hat mich einer abgewürgt, weil ich den Link bearbeiten wollte. Das Werk von Rousseau heißt so nicht, und sollte im Fließtext so auch nicht wiedergegeben werden. Ich wollte eigentlich an der Stelle etwas ausholen und erklären, wie die Entwicklung von "sozial" (Rousseau) zu "sozialistisch" (frühes 19. Jhd.) denn nun dargestellt werden soll. Nun mag das wer anneres machen. So jedenfalls gehört der gesamte Rousseau da nicht rein - der Satz kann gelöscht werden.--Umschauer (Diskussion) 21:53, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Also 

message: jetz mal den Abschnitt zum Anarchismus ein wenig ausgebaut, der erschien mir etwas zu nichtssagend.--Umschauer (Diskussion) 18:51, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ich hab 

message: das nicht ein wenig umsortieren? Der Abschnitt:
Sozialismus als eigene Formation
Helmut Koziolek vom Zentralinstitut für sozialistische Wirtschaftsführung und Otto Reinhold von der Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED waren der Meinung, dass der Sozialismus eine eigene Formation sei, die vom Kommunismus gedanklich geschieden werden müsse, und sich ausreifen müsse.[11] passt da eigentlich nicht hin (vor dem historischen Überblick).--Umschauer (Diskussion) 23:08, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Können wir 

message: Der Kommunismus ist ein Wirtschaftssystem, in dem die Produktionsmittel Eigentum der Gemeinschaft sind.
Der Sozialismus ist eine Gesellschatftsordnung, in der die Gemeinschaft für die Grundbedürfnisse aller Mitbürger aufkommt. Das ist nicht an den Kommunismus gebunden, denn es ist mit dem erforderlichen Steueraufkommen auch in einem kapitalistischen Wirtschaftssystem möglich.
:Meines Erachtens ist das falsch. Hast du einen Beleg für diese Aussage? --Φ (Diskussion) 19:39, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Lies den Artikel, lies Kommunismus. Auf welche zuverlässigen Informationsquellen stützt du deinen Vorschlag? Wenn er selbstausgedacht ist, giklt er als Theoriefindung, und die ist hier ausdrücklich unerwünscht. Frdl. Grüße, --Φ (Diskussion) 15:38, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Hat Joseph Schumpeter nicht auf Deutsch geschrieben? --Φ (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Was den Kommunismus vom Sozialismus unterscheidet 

message: Was soll das Heisen? Das ergibt doch keinen Sinn!
:Sozialisten betonen im Allgemeinen die Grundwerte Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität und heben die enge Wechselbeziehung zwischen praktischen sozialen Bewegungen und theoretischer Gesellschaftskritik hervor, wobei sie das Ziel verfolgen, mit Blick auf eine sozial gerechte Wirtschafts- und Sozialordnung beide zu versöhnen. --81.221.133.40 10:45, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sozialsmus ist?! 

message: Im Unterkapitel zum Nationalsozialismus sollte mit aufgeführt werden, dass Hitler keine Ähnlichkeit zwischen seiner (national-)sozialistischen Auffassung und dem marxistischen Sozialismus sah. Er bediente sich linker Wörter und wandelte sie um: Aus Sozialismus wurde Nationalsozialismus, aus Genosse wurde Volksgenosse. Es gibt zu diesem Punkt definitiv wissenschaftliche Literatur, ich habe die aber nicht im Kopf. Ich würde jemanden der sich damit auskennt bitten, entsprechende Quellen zu benennen oder einzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 77.179.97.27 (Diskussion) 20:28, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen entsprechenden Satz eingefügt. OK so? --Φ (Diskussion) 21:46, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hitlers Sozialismusbegriff 

message: ...
"Diese reichen über sich als revolutionär verstehende Bewegungen und Parteien, die den Kapitalismus schnell überwinden wollen, bis zu reformatorischen Linien, die Parlamentarismus und Demokratie akzeptieren."...
Wieso wird hier impliziert das nur ein kapitalistisches System Parlamentarismus und Demokratie akzeptieren. Ist doch eher das Gegenteil der Fall, Der Kapitalismus fusst auf dem Eigentum an den Produktionsmitteln und der alleinigen Verfügungsgewalt über die daraus resultierenden Profite, da sind demokratische Strukturen absolut unerwünscht, auch demokratisch legitimierte Eingriffe in den Markt, soziales Miteinander und Teilhabe zu verwirklichen werden von Kapitalisten grundsätzlich abgelehnt. Der Sozialismus basiert auf der Gleichheit und Gleichwertigkeit der Menschen das impliziert grundsätzlich die Mitsprache und damit demokratische und parlamentarische Strukturen. 
:Das hast du falsch verstanden, dass „nur“ ein kapitalistisches System Parlamentarismus und Demokratie akzeptieren würde, steht da nicht.
:Bitte künftig das Unterzeichnen nicht vergessen! Danke, --Φ (Diskussion) 20:19, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zum ersten Abschnitt 

message: Es sollte doch eine Möglichkeit bestehen in diesem Artikel auf ein System zu verweisen, dass den Sozialismus im Namen trägt und auch in Teilen durch Solidarität gekennzeichnet ist: Den Sozialismus für Reiche. Der Sozialismus für Reiche ist ja ein teilsozialistisches System, in welchem die Institutionen, welche in hohem Maße über Kapital verfügen oder verfügten, Solidarität erfahen und der Rest des Systems in einem kapitalistischen Wettbewerb steht.78.35.226.103 23:34, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist doch eine polemische Bezeichnung, mit Sozialismus hat das nichts zu tun. Daher ist es lemmafremd. --Φ (Diskussion) 10:35, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Sozialismus für Reiche]] 

message: Der Satz "Sozialismus, der in der Demokratie nur ein vorübergehendes Zwischenstadium in der Entwicklung zu einer sozialistischen Demokratie sieht ..." ist in dieser Form auch unlogisch. Warum wurde das "parlamentarisch" gelöscht? --Rita2008 (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer hat das denn wann gelöscht? --Φ (Diskussion) 18:31, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Antwort: Benutzer Phi hat das am 6. Januar um 16.22 Uhr gelöscht. Ich nehme an, es besteht Konsens, dass das rückgängig zu machen ist. Als sowjetisches Ideal galt ja schließlich die Rätedemokratie. --Kichottel (Diskussion) 16:42, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Tschulli, mein Fehler. Den neurechten Beleg hab ich ebenfalls entfernt. Kann das bitte nachbelegt werden? --Φ (Diskussion) 17:07, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wieso ist der Belge neurecht? (was auch immer das bedeuten soll) Ich habe keine Ahnung von Klaus Motschmann (Politikwissenschaftler), aber diese Behauptungen die du aufstellst sind unter aller Sahne. Das ist keine Wissenschaft. Wenn z.B. Albert Einstein von irgend einem Dödel als neurechter Definiert wird, sollen dann auch alle seine Arbeiten raus aus der Wikipedia? --Neoleviathan (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast keine Ahnung von dem Mann, das ist richtig. Ich dagegen habe keine Ahnung, was „unter aller Sahne“ bedeuten soll. --Φ (Diskussion) 15:05, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab geschrieben das du mir das erklären sollst. Leider bist du immer sehr vage in dem was du eigentlich meinst oder warum du das oder das willst/machst.--Neoleviathan (Diskussion) 00:58, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Jemandem, der nicht höflich darum bittet, sondern wahllos andere Menschen als Dödel verunglimpft, erkläre ich gar nichts. Der muss sich schon selber sachkundig machen. --Φ (Diskussion) 10:29, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Demokratie nur ein vorübergehendes Zwischenstadium 

message: Dieser Abschnitt bezieht sich auf eine Auseinandersetzung innerhalb des marxistischen Sozialismus. Deshalb schlage ich vor, ihn dorthin zu verschieben. --Φ (Diskussion) 19:35, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Reform versus Revolution 

message: Was soll das sein, bitte? Der Abschnitt ist unbelegt und scheint mir redundant. Ich scghlage vor ihn zu entfernen. --Φ (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Klassischer Sozialismus 

message: Nach den Meinunge hier zum Sozialismus, wollen die Leute auf dem Bild also eine authoritäre Diktatur (hier so genannten "Sozialismus")? Das macht absolut keinen Sinn. Das Bild muss in einen Kontext gesetzt werden.--Neoleviathan (Diskussion) 20:32, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du meinst. --Φ (Diskussion) 22:44, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Da sind Mensche auf dem Bild, beantworte mir die Frage, für was setzen sich diese Menschen ein?--Neoleviathan (Diskussion) 18:52, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Lies die Plakate: „One big union“, „Agitate, educate, organize“, „Workers fight the wars, bosses reap the profits“ … eine Kirchenversammlung scheint mir das nicht geeade zu sein. --Φ (Diskussion) 09:49, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wieso wird diese Demonstration dann sozialistisch genannt? Nach deiner Definition ist Sozialism wenn man einen authoritären Staat ala. SU hat.--Neoleviathan (Diskussion) 22:43, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Erstes Bild im Artikel 

message: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adolf_Hitler_Ich_bin_Sozialist_Monument_for_the_German_Labour_Front,_Deutsche_Arbeitsfront_(DAF),_1935.jpg
--80.131.61.31 01:33, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, wie man Sozialismus definiert. Die Frage wird diskutiert unter Nationalsozialismus#Antikapitalismus in der NS-Ideologie und Sozialismus#Nationalsozialismus. --Φ (Diskussion) 13:08, 17. Feb. 2019 (CET)

text: Klar war er Sozialist. Wenn er's doch gesagt hat. Und Hitler wollte auch den Frieden. Hat er schließlich auch gesagt. Und er war dafür bekannt, daß er immer die Wahrheit sagt. Das weiß man doch. Mein Gott, wie infantil kann man sein?  --88.66.83.244 22:51, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  War Hitler ein Sozialist? 

message: Inwiefern erfüllt dieses Buch die Kriterien von  WP:LIT#Auswahl? Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 19:39, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Bhaskar Sunkara]]: ''The Socialist Manifesto: The Case for Radical Politics in an Era of Extreme Inequality''