Diskussion:Open Source/Archiv/1

message: Sollte man bei Wikipedia nicht auch den unbekannten OS-Programmen (auf einer extra dafür vorgesehenen Artikelseite) ihren Platz gönnen? Schließlich ist genug Platz dafür und es wäre sicherlich wertvolle Information. falls es soetwas schon gibt bitte ich um entschuldigung und einen Link ;) -- MilesTeg 21:45, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bekannte Open-Source-Programme 

message: "Allerdings unterscheidet sich die Open-Source-Definition der OSI von der Definition der FSF."
:Dieser Abschnitt ist unglücklich. Die Definitionen unterscheiden sich eigentlich nicht, wohl aber deren praktische Auslegung. --moldy 10:15, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  FSF und OSI 

message: Lieber anonymer Open-Source-Gegner:
Ruskin kannte noch keine Waren, die kostenlos reproduzierbar sind.
Mindestens daran scheitert die Anwendung seiner Behauptung auf Software.
--Eike sauer 09:42, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  John Ruskin und der anonyme Vandale 

message: Anliegen wurde nach Open Content Diskuseite verrschoben, bitte hier nichts mehr eintragen, danke --Bertram 10:12, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Eine Liste von Open Source Projekten die über Software hinaus geht, könnte nützlich sein 

message: Open-Source-Medizin soll Tropenkrankheiten heilen: Jedes Jahr sterben zwischen 1,5 und 2,7 Millionen Menschen an Malaria. Darüber hinaus erkranken Tausende an der Schlafkrankheit, dem Denguefieber oder der Flussblindheit. Dass tropische Krankheiten so viele Opfer fordern, hat weniger medizinische, sondern vielmehr ökonomische Gründe: Für Pharmafirmen lohnt sich die Entwicklung von Medikamenten nicht, weil die Patienten in Entwicklungsländern nicht oder nur wenig dafür bezahlen können. US-Forscher setzen jetzt auf das "Open Source"-Prinzip in der pharmazeutischen Forschung und haben eine Plattform für tropische Krankheiten ins Leben gerufen, http://science.orf.at/science/news/131484 . text geparkt, was tun damit?--^°^  @ 15:24, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Open-Source-Medizin 

message: Häufig werden Programme aber auch in einer abstrakten Programmiersprache für eine „virtuelle Maschine“ geschrieben. Java ist ein Beispiel für eine solche Programmiersprache. In Java geschriebene Programme werden durch eine „Java Virtual Machine“ ausgeführt, die ihrerseits ein ausführbares Programm in Binärcode ist.
Dies stand als Erklärung unter 'die Software liegt im Sourcecode vor' in der Einleitung. Halte ich für unpassend und irreführend. Erstmal hat es nichts mit OS zu tun, zum zweiten ist auch der Code für virtuelle Maschinen Binärcode und Sprachen (wie Java) werden in diesen Code kompiliert. Es unterscheidet sich daher nicht von den vorhergehenden Ausführungen. Etwas anderes sind Interpretersprachen, aber auch das hat meines Erachtens nichts mit OS zu tun. -- Dishayloo [ +] 21:33, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Entfernte Sätze 

message: Wenn jemand Zeit findet, sollte auch erwähnt werden, das Open Source durchaus auch ein Jobkiller und Problem für die gesamte Softwarewirtschaft ist. --217.95.186.46
: 217.95.186.46 ist offenbar ein Troll, zumindest wenn man den Artikel betrachtet, den er ein paar minuten vorher erstellt hat und inzwischen schon gelöscht wurde. --Kristjan' 15:31, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man aber gerade wegen ihm aufzeigen, wo Open Source überall Arbeitsplätze schafft und schaffen kann, damit auch solche Leute wie er anfangen können, zu lernen? ;) --Liquidat 16:11, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Argumentation ist mehrfach irreführend. Wenn Freier Software das Töten von Arbeitsplätzen vorgeworfen sind, dann sollte man erstmal die Industrialisierung bennen. Oder das Halten von Haustieren und das Bewirtschaften von Ackerland. Ohne Ackerbau und Viehzucht haben die Leute noch viel mehr Arbeit gehabt. Reicht diese Polemik für den gewünschten Grad der Objektivität? --Mot2 16:55, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Probleme für Softwareindustrie 

message: Es tut mir ja leid das anzumerken, aber der Open Source Artikel sieht eher nach Chaos aus.
Vielleicht auch bedingt durch die vielen Überschneidungen mit Linux? Meiner Meinung nach wird zu wenig auf GNU eingegangen. GNU-Hurd fehlt ganz und natürlich können die vielen Softwarelinks auf nur eine Auswahl darstellen.
Mir erscheint es Sinnvoller aus diesem OpenSource Artikel ein Portal zu machen und die ganzen fehlenden Punkte dort zusammen zu fassen.
Wenn mal sich vor Augen hält, welche Links noch fehlen und die vorhandenen Link sortiert, so gibt das schon ein Riesenportal. Momentan finde ich das ganze eher etwas zusammenhanglos. Zwar ist es nett, alles Programme unter einer Kategorie finden zu können, aber ich finde das muss schon gleich im text deutlich werden.
Bedenklich finde ich es, dass ein Programm wie Scribus fehlt. DTP ist hier gänzlich ausgesparrt. Viele andere Bereiche übrigens auch. Jetzt kann man natürlich sagen, das ein solcher Artikel das alles gar nicht leisten kann. Richtig. deshalb auch ein Portal. Scribus gehört z.B. auch in eine Kategorie DTP oder Open Source DTP. Dort könnte man z.B. auch Sodipodi hinstellen (Kategorie Grafiksoftware, FreieSoftware).
Der Begriff 'Open Source ist mittleiweile zu wichtig geworden. Die Leute suchen sich die Finger wund nach Informationen. Und hier muss noch kräftig gearbeitet werden.
Yu Kei 20:57, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Klingt gut - ein solches Portal existiert unter dem Begriff Portal:Freie Software auch schon. Da sollte man dann das ein oder andere einpflegen, Hilfe ist da gerne gesehen. --Liquidat 02:30, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da kann man doch mal sehen. Zwar habe ich den Artikel "Freie Software" gelesen und mich schon gefragt warum es zwei Artikel über das gleiche Thema gibt, was eigentlich keinen Sinn macht. Da der Artikel "Freie Software" besser strukturiert ist könnte man "Open Source" löschen und einen Redirekt erstellen, oder gibt  es besondere Unterschiede die nicht unter "Freie Software" abgehandelt werden könnten?Yu Kei 11:22, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ob man den Begriff "Freie Software" oder "Open Source" benutzt ist zu einer Glaubensfrage geworden: http://www.germany.fsfeurope.org/documents/whyfs.de.html - Hagbard 20:02, 9. Apr 2005 (CEST)

text: Ich schlage vor, den Artikel OS so kurz wie möglich zu halten, und alles was Freie SW ist (GNU/GPL/BSD etc) in Freie Software zu verschieben. OS heisst nämlich nur, dass der Quellcode einsehbar ist. Die Veränderung oder kostenlose Weitergabe kann trotzdem verboten sein, siehe Shared Source von Microsoft! Deshalb sollen im Artikel OS lediglich die verschiedenen Arten von Open Source dargestellt werden: Shared, Frei, etc. --stw ⊗ 13:53, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist so auch nicht ganz richtig. Zwar wäre das von Dir genannte die ursprüngliche Interpretation von Open Source, aber es gibt ja inzwischen auch die Definition des OSI, und die sieht ganz klar Veränderbarkeit vor. Beide Interpretationen sollten genannt und gegeneinander abgegrenzt werden. Auf jeden Fall ist es unnötig einen Berg an OS-Software zu nennen, das würde ich komplett streichen. -- Dishayloo [ +] 23:14, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke schon. Nur weile eine Organisation namens OSI "Open Source" neu definiert hat das noch lange keine Allgemeingültigkeit. Wikipedia sollte in "Open Source" auf OSI hinweisen aber deren Meinung nicht blind annehmen. So sollte man hier nur kurz umreißen was offener Quelltext ist und in Verbindung mit OSI auf "Freie Software" verlinken.--Phobie 01:54, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja, das trifft auch auf freie Software zu. Die FSF hat mal eben definiert, was frei für Software bedeutet. Und das schliesst deutlich einschränkendere Konzepte als Gemeinfreiheit mit ein. Beide Begriffe sind erst aus einer subjektiven Definition einer Organisation heraus entstanden. Beide Begriffe wurden zuvor nämlich nicht auf Software bezogen angewandt. -- Dishayloo [ +] 09:40, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Open Source und LINKS 

message: Der Benutzer:Head hat den Tag  wieder entfernt. Ich möchte aber zur Dikussion stellen, diesen Tag oder eine vergleichbare Signatur wieder an die Spitze des Artikels zu stellen - geschieht das nicht, wird der Artikel über kurz oder lang wieder so aussehen, wie er vorher aussah. Und das will glaube ich niemand.
Und ich möchte dabei zur Diskussion stellen, warum der Artikel sich nicht um den Begriff Open Source dreht, bzw. worum er sich sonst dreht. Immerhin drehen sich die Unterpunkte des Artikels um die Definition und die Problematik des Begriffs!
Um bis zur Klärung dieser Frage den Artikel nicht in kürzester Zeit wieder in eine sinnlose Linksammlung zu verwandeln, setze ich mal ein  --Liquidat 17:28, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, gegen den Verweis auf das Portal habe ich nichts, allerdings handelt es sich nicht um eine Begriffsklärung, somit ist das Begriffsklärungslogo irreführend. Üblicherweise wird auf Portale auch, wenn überhaupt, am Ende des Artikels verwiesen. --Head  17:41, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Alles klar, ich denke mir was passendes aus. Den Verweis auf das Portal halte ich hier allerdings für gerechtfertigt, da sonst die alte Artikel-Struktur wieder hergestellt wird - ganz untypisch ist so was auch nicht (Vergleiche Astronomie). Ich werde mich mal versuchen. --Liquidat 17:46, 29. Jun 2005 (CEST)

text: Spricht etwas gegen die :Vorlage:PortalHinweis? Das würde alle zufriedenstellen, oder nicht? -- Fleasoft 10:42, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, den habe ich zu diesem Zweck auch erstellt, nachdem ich in mal eine Frage-an-die-Wikipedia-Frage gestellt habe - nur wurde der schneller gelöscht, als ich gucken kann. Benutzer:Slomox hat das getan, vermutlich nicht ohne Grund :-) Habe ihn hier danach gefragt, mal sehen, was er antwortet. --Liquidat Diskussion 02:08, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Dieser Artikel tags 

message: Wir sollten uns auf eine Schreibweise einigen. Meinungen? --moldy 15:37, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Eigentlich gibt es da nicht viel zu einigen, da es ein fest stehender Ausdruck ist, und damit großgeschrieben wird, oder nicht? --Liquidat Diskussion 17:12, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  ACK. Vielleicht lassen sich hier auch alternative Bezeichnungen jenseits von OS/FS diskutieren: Libertäre Software, Freiheitliche Software, Gemeinnützige Software, Öffentliche Software, ... was habt ihr für Ideen?
-wie wär's denn mit freie software ? dann bleibt es wenigstens zur hälfte englisch...we don't need no denglish 'Leanwords'!
--Ullipurwin 16:31, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Freie Software" / "freie Software" 

message: "Allerdings unterscheidet sich die Open-Source-Definition der OSI von der Definition der Free Software Foundation (FSF). Der Gründer des GNU-Projekts, Richard Stallman, sagt, wenn er Software kategorisiert:"
:Wieso ist dieser Unfug eigentlich nicht totzukriegen? 
:Die FSF pflegt keine Definition des Begriffes "Open Source". Sie pflegt eine Definition des Begriffes "Freie Software", die mit der Definition der OSI für "Open Source" quasi deckungsgleich ist. Unterschiede bestehen zwischen diesen beiden Organisationen in den praktischen Konsequenzen. Ich lösche den Absatz. --moldy 15:42, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  FSF und OSI 

message: Liquidat schrieb: Weblinks - Die "Softwareverzeichnisse" haben gerade mal ein paar Hand voll Produkte, und sind damit nicht hervorstechend!
M.M ist die Sammlung auf der englischen Wikipedia recht aktuell, vielleicht kann man sie besser verlinkten als so:  en:List of open-source software packages</br>Anton
(Der vorstehende Beitrag stammt von Anton – 21:50, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Software-Verzeichnisse 

message: Der letzte Absatz im Abschnitt "Begriffsproblem" behauptet, es gäbe Lizenzen, die von der OSI akzeptiert wurden, vom Debian-Projekt hingegen nicht. Da die Open Source Definition (OSD) von den Debian Free Software Guidelines (DFSG) abgelitten ist, halte ich diese Behauptung ohne Nennung von konkreten Lizenzen für zweifelhaft. Insbesondere scheint mir die Begrenzung des Verkaufspreises ein klarer Verstoß gegen Abs. 1 OSD zu sein.
-- Hendrik 84.160.126.164 00:27, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das mit DFSG sehe ich auch als problematisch an, ich habe es mal rausgenommen. Was die Maximalkosten angeht: da sehe ich kein Problem mit der OSI-Lizenz, aber ich bin kein Anwalt. Kann man da von irgendwo eine gute Einschätzung herbekommen? --Liquidat, Diskussion, 01:11, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  OSD vs DFSG 

message: Wir sollten den weiter gefassten Begriff "Open Culture" stärker einbauen bzw. am Beginn des Artikels darauf verweisen. Wenn keine Einsprüche kommen, werde ich das in nächster Zeit erledigen.
Spitzl 10:13, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Open Culture 

message: Ich habe eine Glosse über Open - Source geschrieben. Guckst Du hier: HTTP://www.reith-pfister.de/kartoffeln.pdf.
Meint ihr, das wäre ein Link im Artikel wert? Muss ja nicht immer alles so tierisch ernst sein!
:Hallo Hajoe p, vielen Dank für deine Nachfrage. Ich habe deine Kurzgeschichte überflogen. Du möchtest Meinungen dazu hören? Auch meine? Die Geschichte liest sich wie die Werbekampagnen der Filmindustrie. Wenn du eine Rübe hast, und ich nehme sie dir weg, habe ich eine, du keine. Das ist Diebstahl. Wenn ich dich gezwungen habe, sie mir zu geben, sogar Raub. Was macht ein Raubkopierer? Er bedroht die Filmindustrie, einen Film herzugeben -- schließlich ist er ein Räuber, kein Dieb. Und wie bei der Rübe raubt er einen Film, der nun der Filmindustrie fehlt. Bei GPL / Open Content ist es zum Glück etwas anderes. Da gibt es jede Datei zweimal, und der Urheber darf ein Exemplar behalten. Alle guten Wünsche zum neuen Jahr! Anton 03:44, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Glosse über Open Source 

message: Der Artikel Literatur über Freie und Open-Source-Software wurde zur Löschung vorgeschlagen. Da er auch in diesen Artikel eingebunden wird, halte ich eine Beteiligung auch der hiesigern Autoren für sehr wichtig. Bitte sagt hier eure Meinung dazu. --Thornard, Diskussion, 00:06, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag für [[Literatur über Freie und Open-Source-Software]] 

message: Closed Source bedeutet der Code ist nicht zugänglich (einsehbar), ok. Open Source bedeutet der Code ist einsehbar, ok. Die Definition, die hier verwendet wird, gibt auch Auskunft über die Art der Nutzungsrechte. Von der reinen Begrifflichkeit her, wie nennt man den dann Software die 100% kommerziell genutzt wird Linzens /Geld /Nutzung aber deren Quellcode offen einsehbar ist? Könnte mir da sicherheitsrelevante Systeme vorstellen, die als Quellcode ausgeliefert/angeboten werden und erst beim Kunden kompiliert werden, um Backdoors auszuschließen. Dafür kann ich laut OSI Definition nicht den Namen Open Source verwenden. Wo liegt mein Fehler? --217.231.239.232 18:36, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dein Fehler liegt darin, dass du OSI (und Wikipedia) als verbindlich ansehen könntest. Selbstverständlich ist quelloffene Software eine Open-Source-Software, aber eben wörtlich und ursprünglich genommen und nicht so wie es die Fangemeinde gerne sieht. --WikiMax 12:58, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begriff abseits der Definition 

message: Abschnitt "Geschichte" zu kurz und unvollständig!
Man sollte eventuell (ähnlich wie im Buch "Freiheit statt Freibier" von Edward Viesel) auch über die allgemeine Geschichte der Software schreiben. (Vor allem, dass die Software "proprietär" gemacht wurde..)
(Der vorstehende Beitrag stammt von Donkey 13666 – 18:02, 8. Mär 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" 

message: - 	 	 
- 		 
- 	* ZDNet (deutsch): 14.05.2007 - Open Source verletzt 235 Patente von Microsoft 	 
- 	* Fortune-Magazin: 14.05.2007 - Original-Beitrag Microsofts über Patentrechts- Verletzung in voller Länge (englisch)
Hatte diesen Teil eingetragen, bin nicht fit in Wiki (Neuling) und habe wechselende IPs leider. Mein Beitrag wurde binnen einer Sekunde gelöscht. Finde es sehr schade, dass man sich auch nicht an Diskussionen beteiligt, bevor man einfach löscht. Das hier ist doch ein historischer Moment von OpenSource. Belegen das nicht die Aktivitäten in den News? Naja,... dann schreibe ich es halt hier letztmalig rein, ob ihr es rein nimmt oder nicht. Viel Spaß weiterhin bei Wiki.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.144.148.149 – 01:29, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  News 

message: Warum heißt es eigentlich "Open Source" und nicht, wie vom Duden angeregt "Open-Source" bzw. "Opensource"?
Schlägt da eine Regel zu, die ich nicht kenne?
schrub kn0rke 19:47, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weil es ein englisches Lemma ist und nicht als eingedeutscht betrachtet wird. --Thornard, Diskussion, 12:54, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Open Source" 

message: Hallo, wie wäre es mit einem Abschnitt "Kritik"? Es ist sehr unwahrscheinlich, daß eine Ideologie, die relativ scharf das bestehende Software-Ökosystem unterteilt (open source oder eben nicht) nicht auch Kritikpunkte hat. Ein Ansatz wäre die Konsequenz für kommerzielle Softwareanbieter und die teilweise zu beobachtende Verschiebung von einem klassischen Produkt/Softwaremarktes zu Consulting und Dienstleistung an sich sowie das teilweise zu beobachtende Versagen der Community dabei. Nun hat sich die PC oder Softwarerevolution - die Hochleistung für Jedermann ermöglicht hat - zum Großen Teil im Bereich der komm. Softwareentwicklnug abgespielt. Weiterhin ist der Open source markt von kommerziellen Versagern/Rohrkrepierern gekennzeichnet, so daß die Grundsteine vieler sog. open source produkte exakt einen kommerziellen Ursprung haben (Open office, mozilla suite, beos, blender). Weiterhin können die immensen Kosten (Energie!, Zeit, Ressourcen) der ständigen Re und neucompilierung von Software durch immer mehr entstehende Permutation von "innovativen" OSS Derivaten dargestellt werden. Zweifelsohne ist Open source nicht für Jedermann, und dies muss einfach erwähnt werden. Ich freue mich auf Feedback 88.72.210.202 14:26, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Abschnitt "Kritik" 

message: Vielleicht sollte man noch kurtz in dem Artikel auf "Open-Source Evangelist" eingehen?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.247.230.8 – 01:41, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Open-Source Evangelist" 

message: Aber natürlich verlangt Freie Software das. Der Satz zur Unterscheidung von Freier Software ist also absoluter Unsinn, ich entferne ihn.
Fall damit jemand etwas anderes sagen wollte, so soll er es in sinnvoller Form wieder einfügen. --Chricho 00:31, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Freie Software verlangt keine Bearbeitungs- und Weiterveröffentlichungsrechte? 

message: Da es leider keine Sektion zum Thema „Geschäftsmodelle mit Open Source“ gibt, habe ich darauf verzichtet, eine Definition von „Open Core“ in den Artikel einzuarbeiten. „Open Core“ ist ein Vertriebsmodell, bei dem grundlegende Bestandteile der Software „Open Source“ sind, für Zusatzfunktionen, -pakete oder -komfort muss jedoch Geld ausgegeben werden. Beispielsweise ist ein bestimmtes  Rainbow-Table-Programm, welches Rainbow Tables verwertet, kostenlos; jedoch bietet der Hersteller vorberechnete Rainbow Tables gegen Geld an. Oder wer es prominenter mag: Adobe Flex ist eine Technologie, die als Open Source vertrieben wird, doch die IDE, mit der Flex zum vollen Umfang genutzt werden kann, muss gekauft werden und ist nicht Open Source. Insgesamt geht Open Core in die Richtung, dass ein Teil der Software zwar Open Source ist, aber in seinem vollen Umfang nur mit proprietärer Software benutzt werden kann. Benutzt wurde der Begriff „Open Core“ erstmals von der 451 Group, die eine Studie zu Geschäftsmodellen mit Open Source herausgab. (Heise) --Domi 00:31, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Open Source und Geschäftsmodelle 

message: Bin ich nicht ausreichend informiert, oder in dem Artikel steht Quatsch!
Der Artikel suggeriert, dass man Software nur als Open Source bezeichnen kann, wenn Sie in einer Hochsprache geschrieben worden ist.
Doch was spricht dagegen, Software, die beispielsweise in Assembler programmiert wurde unter einer Open-Source Lizenz (es sei dahingestellt welche das ist) zu veröffentlichen 
*Edit* ich habe nochmal drüber gelesen, nichts desto trotz finde ich, dass der Artikel _suggeriert_, dass freie Software in einer Hochsprache geschrieben sein muss.(nicht signierter Beitrag von Soxda2 (Diskussion | Beiträge) 01:19, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aus welchen konkreten Formulierungen liest du das heraus bzw. welche suggerieren das? --Vanger !–!? 13:26, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Open Source nur in Hochsprachen ? 

message: Im Artikel wird geschrieben, dass die PGP Corporation dies behauptet. Ich kann dazu aber nichts finden. Wenn sich das nicht bestätigen läßt, dann sollte dieser Abschnitt entfernt werden. DrScott, 3. Juli 2009 (nicht signierter Beitrag von 195.49.158.14 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 3. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Ist PGP wirklich Open Source? 

message: Am Anfang des Artikels steht: "...fügt jedoch die Forderung hinzu, dass der Quelltext auch zur Bearbeitung und Weiterverbreitung freigegeben sein muss." als großes Merkmal der Open Source Bewegung auf.
Auch in der "Definition der Open Source Initiative steht unter dem Unterpunkt 3 dass
"...Die Software darf verändert und in der veränderten Form weitergegeben werden: Durch den offengelegten Quelltext ist Verändern ohne weiteren Aufwand für jeden möglich"
Im Gegensatz dazu steht unter 3 im "Begriffsproblem Freie Software" als Kritikpunkt der FSF dazu
"Sie assoziiert die Verfügbarkeit des Quelltextes, sagt aber nichts über die Freiheit, ihn zu verwenden, zu verändern und weiterzugeben, aus. Kritisiert wird daher von der FSF vor allem die Tatsache, dass der Begriff Open Source die Einsicht in den Quellcode einer Software hervorhebt, nicht aber die Freiheit, diesen Quellcode auch beliebig weiterzugeben oder zu verändern.
Das ist für mich ein großer Widerspruch, da der Kritikpunkt den die FSF an die Open Source Bewegung hat in der Definition als Abgrenzung zur Freien Software enthalten ist. Es ist aber genausowenig verständlich wieso sich Open Source damit von der FSF abgrenzen kann, da auch bei ihnen in der Definition die Veränderung und Weitergabe des Quellcodes erlaubt sind.
Wer kann bei diesem Wirrwarr bitte Abhilfe schaffen?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 85.179.12.218 – 23:43, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Widersprüche 

message: Nabend, ich habe heutemorgen http://opensource.yeebase.com als weiterführenden Weblink ergänzt. Das Verzeichnis enthällt mehr 200 für den deutschen Markt relevante Open Source Projekte inkl. Beschreibungen, Downloadlinks, News etc. Leider würde der Verweis auf das Verzeichnis wieder gelöscht. Aus meiner Sicht ist der Link und das Verzeichnis ein hilfreicher und weiterführender Link für Leser des Open Source Artikel. 
Was meint Ihr dazu, ist doch relevant oder? Falls Ihr das auch so seht, bitte wieder einbauen. Ikke trau mir nich mehr :(
(Der vorstehende Beitrag stammt von 78.53.147.31 – 18:36, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deutschsprachiges Verzeichnis für Open Source Software 

message: Der Artikel ist zur Zeit anscheinend nur auf Open Source Software ausgelegt. Könnte das vieleicht mal jemand so überarbeiten, dass auch Open Source Hardware mit abgedeckt ist? -- Q.kontinuum|auf WikiWaste 14:28, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wieso? Der Begriff quelloffen ist für Hardware nicht sinnvoll. Hardware mit offenen Spezifikationen sollte einen eigenen Artikel bekommen, immerhin ist diese weder mit Softwarelizenzen noch der OSI verwandt. --Trac3R 16:33, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Open Source Hardware? 

message: Dieser Teil sollte auf das wesentlichste gekürzt werden. Immerhin gibt es dazu einen eigenen Artikel. --Trac3R 16:29, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Nehmen wir mal an im Jahr 2000 verfuegte jemand ueber die Programmiersprachen C, C++. Damit entwickelte er offene oder  geschlossene Software auf einem damit verbundenen Computer.
Im Jahr 2010 koennte es so sein, dass das gleiche schon auf jeden Computer ueber den Internetbrowser verfuegbar ist. Es werden also alle Computer zu programmierbaren Entwicklungsumgebungen mit den jeweiligen Programmiersprachen. Auf einem Schlag koennte jeder auf jeden Computer Computerprogramme in aller Freiheit schreiben. DAS GIBT ES SCHON HEUTE UND NENNT SICH WIKI SYNTAX (source, Quelltext, Quellcode).
:62.200.52.25 13:52, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Open Entwicklungsumgebungen 

message: hier ist der neue: http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/ict/files/2006-11-20-flossimpact_en.pdf (nicht signierter Beitrag von 153.96.64.25 (Diskussion) 16:11, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Hab das mal aktualisiert, darfst du aber auch gern selber machen, nächstes mal. It's a wiki! --Trac3R 17:32, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Link zum Artikel ist veraltet 

message: Mir schwebt nur so ungefähr vor, wie man den Unterschied theoretisch fassen könnte. In der Praxis aber läuft das doch darauf hinaus, daß Open Source durchaus dazu gemacht wird, mit proprietären Programmen auf einem Rechner zu koexistieren, während Freie Software darauf abzielt, diese vollständig zu ersetzen durch eben Freie Software. Für den Endanwender haben Open Source-Betriebssysteme wie Ubuntu oder Mac OS kein Problem damit, etwa Adobes Flashplayer für YouTube zu nutzen (jetzt mal als die Beispiele für mehr oder weniger Open Source, irgendwo zwischen Windows und Gnu OS), während ein Freies Betriebssystem wie gNewSense oder Kongoni nur den Gnashplayer dulden. --Seeräuberjens 05:10, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte sagen Anhänger des Begriffs Freie Software sind die Initiatoren von Projekten unter vollständig freier Lizenz wie GNU, gNewSense oder Gnash. Aber selbst da wäre ich vorsichtig, weil das irgendwo eigene WP:Theoriefindung ist. Gruß Matthias 23:38, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: hier ein Quelle, ein aktuelles stallman interview mit deutlicher zero-tolerance position gegenüber proprietäerer software. Hier macht Stallman recht deutlich klar das er propritäre software für so unethisch hält das er lieber Programmierer in arbeitslosigkeit sieht als das er proprietäre software tolerieren oder akzeptieren könnte. LAS s20e10 Denke die Freie Softwarebewegung (im Sinne der FSF) ist durchaus eine poltisch-gesellschaftliche Organisation welche proprietäre Software verdrängen will. gruss Shaddim (Diskussion) 09:58, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Freie Software vs. Open Source 

message: Hallo zusammen,
im Rahmen der Analyse der unterschiedlichen Begriffe und Lizenzen habe ich festgestellt, dass dieser Beitrag hier leider nicht deckungsgleich ist bzgl. der Definition von OpenSource mit dem Beitrag "Freie Software" (http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Software). Dieser Artikel hier listet auf dass gem. OSI die Software auch geändert, verbreitet und geteilt werden darf. 
Der http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Software Artikel besagt jedoch, dass genau hier drin der Unterschied läge (Definition Freie Software nach FSF / Richard Stallman); siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Software#Open_Source), da Freie Software auch frei verbreitet werde dürfte und OpenSource nur besage, dass der Source Code verfügbar sei. 
Hoffe, ich habe das nicht falsch verstanden...
Danke und Gruß,
Christian
--62.180.231.167 14:47, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht identisch mit "Freie Software" 

message: Es sollte zwischen Open Source und Open Source Software unterschieden werden (siehe englische Wikipedia). (nicht signierter Beitrag von 87.139.56.57 (Diskussion) 10:30, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Zwei Zitate aus dem Artikel:
1) "Open-Source-Software ermöglicht Einblick in den Sourcecode [...] Damit ist es jedermann [...] möglich [,] die Softwarequalität [...] zu analysieren.
2) "Prüfbarkeit eines Programmes auf bewusst eingebrachte, Nutzer-ungewollte Mechanismen" (Anmerkung: das schließt für mich auch Bugs ein).
Durch den Heartbleed-Bug haben diese beiden Argumente einen herben Schlag erhalten. Immerhin war zwei Jahre (nicht zwei Stunden oder zwei Tage!) lang ein gravierender Bug in der OpenSSL-Software. Ohne dass er irgendjemanden aufgefallen wäre. Müsste man das nicht irgendwie in den Artikel einbauen? Siehe z.B. hier: Forumsbeitrag auf golem.de
--Phrontis (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe darin keinen Widerspruch. Es ist ja weiterhin so, dass es jedem möglich ist, den Sourcecode zu analysieren. In dem konkreten Fall ist das leider nicht geschehen. Man könnte aber erwähnen, dass die Analysemöglichkeit nicht von jedem Benutzer genutzt wird, da das benötigte Fachwissen oder die benötigte Zeit nicht notwendigerweise vorhanden ist. --V4len (Diskussion) 13:27, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Alles richtig. Hier hat aber gar kein User den Sourcecode analysiert. Der Bug blieb daher jahrelang unbemerkt. Zu dem Problem gibt es doch bestimmt auch kritische Literatur?--Aschmidt (Diskussion) 13:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich sehe das differenzierter: Dadurch, dass der Quellcode nur in der veralteten und überholten Programmiersprache C vorliegt, ist es weder für einen Programmierer noch für eine Software (wie zum Beispiel mit Proof-Carrying Code) möglich, den Quellcode mit akzeptablem Aufwand beziehungsweise überhaupt zu verifizieren. Ich vermisse sehr, dass darüber gesprochen (und geschrieben) wird. --Bautsch (Diskussion) 13:42, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Motivation 

message: Ich bin nur ein Anwender + wollte Open Source nachschlagen, weil ich nicht wusste, was genau es ist. Der Einleitungssatz lautet: "Open Source bzw. quelloffen ist Software, deren Quelltext offenliegt und deren Lizenzierung einige weitere Bedingungen erfüllt. Im engeren Sinne steht sie unter einer Lizenz, die von der Open Source Initiative (OSI) anerkannt wird." Was ist quelloffen, was ist ein Quelltext, was eine Lizensierung? Wer ist die OSI + was + warum muss sie etwas anerkennen? Vielleicht könnte man für Menschen, für die Lexika gemacht sind, im Einleitungssatz erklären, was das überhaupt für Software ist. (nicht signierter Beitrag von 217.91.89.143 (Diskussion) 08:23, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Aus der Einleitung wird eindeutig klar, dass quelloffen ein Synonym für Open Source ist. Quelltext, und OSI sind verlinkt. Auch zu Lizenzierung gibt es einen lesenswerten Artikel. --V4len (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ?? 

message: Die Geschichte beginnt wohl kaum erst 1997, und nicht ausgerechnet mit der Veröffentlichung des Netscape-Codes, oder? ;) --77.187.232.84 19:22, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Damit beginnt die Open Source Initiative.--V4len (Diskussion) 10:43, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Das ist die Geschichte? 

message: Aus dem Artikel entfernter Baustein:
* "Open Source bzw. quelloffen ist Software, die ihren Quelltext offenlegt"- eine "Software" ist nur ein dummes Ding und kann ihren Quelltext nicht offenlegen (außer wenn sie so programmiert wurde, was aber i.d.R. nicht der Fall ist, da es eher überflüssig wäre).
* "einige weitere Bedingungen erfüllt"- durch den Zusatz und den Verweis zu "Definition der Open Source Initiative" ist der Artikel nicht neutral. Z.B. bezeichnet sich TrueCrypt (truecrypt.org) als "Free open-source [...] software", während es im WP-Artikel heißt "weder [...] noch entspricht sie der Open-Source-Definition der Open Source Initiative".
: Die Neutralität ist definitiv gegeben. Die Definition der OSI, was Open Source Software ist, ist über die OSI hinaus anerkannt und es werden lediglich die Lizenzen von Distributoren anhand dieser Definition durch die OSI geprüft. Das ist ebenso wie dass die FSF die Deutungshoheit über den Begriff Freie Software behält, auch wenn andere den Begriff fälschlicherweise für sich in Anspruch nehmen. Dass die Lizenz von TrueCrypt die uneingeschränkte Verbreitung dieser Software erschwert, ist über die OSI hinaus dokumentiert. Du kannst dazu jede Menge Infos allein schon bei Heise finden. Würde jeder, der seine Software als "frei" verbreitet, es unwidersprochen freie Software nennen können, wäre Shared Source und Freeware plötzlich freie Software und der Begriff absolut nutzlos. Das gilt hier analog ebenso. Damit ist die Kritik an der Neutralität hinfällig.
: Was die Formulierung im ersten Punkt betrifft, so stimme ich dir zu. Allerdings wurde der Punkt schon abgearbeitet. Überhaupt sollte sich der Artikel aber mehr um Lizenzen drehen und weniger um Software. --Trac3R (Diskussion) 11:10, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Diese Pressemeldung könnte Grundlage für eine Überarbeitung des Abschnitts über wirtschaftliche Bedeutung von OSS sein: http://www.heise.de/newsticker/meldung/EU-Kommission-veroeffentlicht-neue-Open-Source-Strategie-2588338.html
klamma (Diskussion) 16:13, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung wirtschaftliche Bedeutung 

message: Open Source hat nur am Rande mit Urheberrecht und freiem Wissen zu tun. Es handelt sich hauptsächlich um eine Software - im Gegensatz zu proprietärer Software. --BunteWelt (Diskussion) 15:03, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Beispiele: open-source seed initiative (siehe Englische Wikipedia) - open-source gezüchtete Samen zum Pflanzen u.a. auch von Gemüse. 
Eine Begriffs-Klärungs-Seite wie in der englischen Wikipedia wäre sehr gut. C-Kobold (Diskussion) 00:46, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dieser Aspekt ist (mittlerweile?) im Abschnitt Weitergehende Definitionen enthalten. Eine Begriffsklärungsseite ist in diesem Fall nicht wirklich angemessen. Denn die Open Hardware und ähnliche sind ja nicht abndere Bedeutungen der Bezeichnung "Open Source". Es sind spezielle Anwendungen des Begriffs.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Open Source in Bezug auf Pflanzensorten ist jetzt im Artikel erwähnt.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:45, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  open-source bezieht sich längst nicht mehr nur auf Software!