Diskussion:Religiöser Wahn

message: „Religiöser Wahn“ impliziert, dass es auch Religiösität ohne Wahn gäbe.
Tatsächlich definiert sich Religiösität aber genau darüber, daß Dinge „geglaubt“ werden, selbst wenn die tatsächliche erlebte Realität dem widerspricht. Indem das unpassende einfach wegignoriert wird, und die Realität stattdessen anhand des inneren Wahngebäudes „erklärt“ wird, wodurch sich dieses nur noch mehr versteift. Diese interne Dissonanz führt zur Bildung von Alter Egos / gespaltenen Persönlichkeiten namens „Gott“/„Jesus“ und „Teufel“. (Man ersetze mal zum Spaß „Gott“ durch „Ich“, und „Teufel“ durch „das Es“ [Ja, „das Es“ ist ein veraltetes Konzept. Deswegen auch nur zum Spaß. :)
Das nennt man dann „Schizophrenie“. Eine der schwersten psychischen Krankheiten überhaupt.
Gefährlich ist das deswegen, weil derart erkrankte die Realität nicht mehr von ihrem Wahn unterscheiden können. Glauben sie sie kommen davon in den Himmel, trinken sie Gift, zünden sich an, oder laufen über den Abgrund weil „Gott sie trägt“.
Noch gefährlicher wird das Ganze bei extrovertierten Erkrankten: Denn wenn da eine Dissonanz auftritt, versuchen die eher, die ganze Welt anzupassen, als ihren eigene Wahn aufzugeben. Dazu foltern sie gerne halb Europa, verbrennen Frauen, sprengen sich in Menschenmengen in die Luft, oder fliegen Flugzeuge in Hochhäuser.
Und wenn der unterdrückte Teil des Ichs dann doch rausplatzt, vergewaltigen sie Kinder, oder verüben vergleichbar grausige Triebakte. Und zwar erwiesenermaßen tagtäglich.
Groß wird das Ganze dann, wenn sie das auch noch an ihre Kinder weitergeben dürfen. Dann entstehen Personen, die nicht mal wissen, warum sie den sozial konditionierten Wahn überhaupt glauben. Sie kennen es ja nicht anders. („en:monkey see, monkey do“)
Das derartiger Wahnsinn per Gesetz als „Recht“ festgeschrieben ist, ändert nichts an den eindeutigen Tatsachen. Er macht nur klar, daß die Krankheit den Großteil der Bevölkerung befallen hat, schlicht nicht verstanden wird, oder daß deren soziale Terrorisierung groß genug ist, um Staaten einzuschüchtern.
– 89.0.122.88 22:59, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  So ein Unsinn. Religion eine schizophrene Erkrankung. 

message: Ich vermisse im Artikel eine Bezugnahme auf religiöse Visionen, Marienerscheinungen und Privatoffenbarungen, ggf. Abgrenzung davon. --Neitram 16:34, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Visionen, Marienerscheinungen, Privatoffenbarungen 

message: Es gibt psychische Erkrankungen, in denen das religiöse Erleben eine zentrale Rolle spielen kann (Schizophrenie z.B.), aber es gibt keinen religiösen Wahn als eigenständiges Krankheitsbild. Der Artikel sollte komplett entfernt werden, da er nicht mehr als laienhafte "Alltagspsychologie" zum Inhalt hat und dazu tendiert, streng Gläubige und Fundamentalisten zu pathologisieren. (nicht signierter Beitrag von 31.16.137.77 (Diskussion) 10:51, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt eigentlich! Löschantrag wagen? --Lorenzo (Diskussion) 17:14, 30. Nov. 2013 (CET)

text: Bezeichnend ist ja auch, dass es in anderssprachgigen Wikipedias keinen entsprechenden Artikel zu geben scheint. --Lorenzo (Diskussion) 17:16, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Doch, gibt’s. Ich hab’s grad mal verlinkt. Auf Englisch heißt der Artikel en:Religious delusion. Aber das hast du wohl grade bemerkt und deshalb deine Anmerkung wieder gestrichen. --ChoG Ansprechbar 17:46, 30. Nov. 2013 (CET)

text: Kurze Anmerkung : In der englischen WP gibt es noch den Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_schizophrenia --84.137.49.43 03:33, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Artikel? Eher Assoziationsblaster … --† Alt ♂ 21:58, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Medizingeschichtlich durchaus interessant, aber eher nicht mit diesem Lemma und vor allem nicht mit dieser "Definition". --Gamma γ 12:16, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, TAM und Gamma, ich stehe grade etwas auf der Leitung. Könntet ihr noch einmal präzisieren, was ihr meintet und worauf ihr euch bezieht? Geht es in euren Bewertungen um den engl. Artikel :en:Religion and schizophrenia oder um den Artikel hier (Religiöser Wahn)? --ChoG Ansprechbar 19:50, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Es gibt keinen religiösen Wahn 

message: Hier ein Vorschlag: statt des Artikeltexts in Kapitel == Abgrenzung des religiösen Glaubens vom religiösen Wahn ==, das:
Der religiöse Wahn kann vom religiösen Glauben streng abgrenzt werden:
Eine Wahnäußerung behauptet (trotz Unvereinbarkeit mit der wissenschaftlich überprüfbaren Realität) Wissen, nicht Glauben.Andrew Sims: Religious delusions. (PDF; 268 kB) 2012, auf der Website des Royal College of Psychiatrists, S. 2, mit Bezug auf M. Spitzer: The basis of psychiatric diagnosis. In: J. Z. Sadler, O. P. Wiggins, M. A. Schwartz (Hrsg.): Philosophical Perspectives on Psychiatric Diagnostic Classification. Johns Hopkins University Press, Baltimore 1994. So kann eine Person, die einem religiösen Wahn unterliegt, sich selbst als die Jungfrau Maria bezeichnen. Hierbei handelt es sich dann nicht um ein Bekenntnis ihres Glaubens, sondern um eine Aussage darüber, wie diese Person die Realität wahrnimmt.Andrew Sims: Religious delusions. (PDF; 268 kB) 2012, auf der Website des Royal College of Psychiatrists, S. 2. 
Der religiöse Glaube erlaubt Wahrnehmungen in einer Wirklichkeit, die durch die Wissenschaften und ihre Gesetze nie beschrieben werden kann und die in Zusammenhang mit z.B. Unendlichkeit, Jenseits, Unsterblichkeit und Leben nach dem Tod stehen können. Daneben ermöglicht der religiöse Glaube die innere Distanzierung und zwar seltene, doch vorkommende Infragestellung religiöser Inhalte, wohingegen im religiösen Wahn fixe Ideen die Gedankenwelt des Betroffenen bestimmen. Die Wahninhalte sind beim religiösen Wahn meist ohne Übereinstimmung mit den Glaubensinhalten der jeweiligen religiösen Gemeinschaft. Sie können, weil sie in neuronalen Ereignissen ihre Grundlage haben müssen, um als Wahninhalte zu gelten, durch die Wissenschaften objektiv begriffen werden. Hingegen beziehen sich beim religiösen Glauben die Inhalte auch auf eine Wirklichkeit, in der es eine Form von Wissenserwerb gibt, die nie innerhalb einer wissenschaftlichen Zuständigkeit liegen kann. (nicht signierter Beitrag von 80.109.6.205 (Diskussion) 02:05, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag Abschnitt „Abgrenzung des religiösen Glaubens vom religiösen Wahn“ 

message: Zahlreiche Artikel-Formulierungen zu „Religiöser Wahn“ verfälschen das Krankheitsbild des Wahns und gewinnen dadurch Diskriminierungs-Charakter. Dahinter steckt vermutlich Ablehnung oder Auflehnung gegen die Kirche (siehe Verlauf/Versionsgeschichte: Sperre und mehrfache Faktenunterschlagung durch Nicht-Zulassung von Text-Ergänzungen). Wer ändert/ergänzt diese Formulierungen? (nicht signierter Beitrag von 80.109.6.205 (Diskussion) 19:46, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Worum geht es dir denn bitte genau? Was möchtest du ergänzen? Und in welchem Zusammenhang steht dieser Beitrag zum Abschnitt eins drüber? Bitte unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~ (2 Striche, 4 Tilden). Danke. --ChoG Ansprechbar 20:31, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  zu Fragen 1 bis 3: Obiger Abschnitt + rückgängig gemachtes Kapitel "Verhältnis zum anit-religiösem Wahn" (vom 8. Okt. 2015). Danke. (nicht signierter Beitrag von 80.109.6.205 (Diskussion) 10:57, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry, du machst es dir ein bisschen zu einfach. Ich hatte jetzt nicht vor, mir deine Argumente aus den verschiedenen Texten selbst herauszusuchen. Bitte formuliere deine Anliegen, damit wir sie hier diskutieren können. --ChoG Ansprechbar 16:21, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierungen verfälschen das Krankheitsbild des Wahns 

message: Der ganze Artikel ist religionsfeindlich. Der Glaube an Gott oder andere höhere Wesen ist per Definition nicht wissenschaftlich beweisbar. Deshalb einen Wahn zu machen ist dann doch nur Verachtung von Gläubigen und widerspricht allem gesunden Menschenverstand und jeder Toleranz unter Missachtung von Menschenrechten. Die Abgrenzung von Wahn zum Glauben ist ebenso feindlich. Ich habe den Eindruck, dass hier gedacht wird, dass ein wankelmütiger Gläubiger toleriert wird, weil sein Glaube angreifbar ist. Ein Gläubiger ist doch nicht verpflichtet jedem Ungläubigen seine Gründe zur dessen Beurteilung vorzulegen. Wo kommen wir denn hin. Man kann doch nicht so tun als ob eine Glaubensgewissheit problematisch ist. Eine solche Gewissheit ist nicht Starrköpfigkeit und Beharren ohne Grund, sondern oft ein Kampf und Ringen in seelische Leid und Not aufgrund von Zweifeln. Es hat sich eingebürgert solche Leute als dumm oder Wahnbehaftet zu bezeichnen. Eine anerkannte Definition von Wahn ist zum Beispiel, dass sich bei einem Wahn der Inhalt des Wahnes im Mittelpunkt steht und der Wahn fest geglaubt wird - dies würde auf einen Christen in Bezug auf seinen Gottes Glauben ohne weiteres zu treffen - und drittens inhaltlich falsch ist. Und dieses Urteil ist bei Religion einfach nicht zulässig. Ich greife als Wissenschaftler diesen Anspruch an. Dazu war Wissenschaft nie gedacht. Ich verweise auf die bisherige gescheiterten Versuche hin die Entstehung von Bewusstsein durch das Gehirn zu erklären, oder gar des Geistes. Christof24 (Diskussion) 21:56, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast da offenbar etwas falsch verstanden, weil du Dinge in den Artikel hineindeutest, die gar nicht darin stehen. Ich habe den Einleitungssatz noch ein wenig ergänzt, um es noch klarer zu machen: Religiöser Wahn ist primär ein psychopathologisches Symptom. Es ist eine spezielle Unterkategorie von Wahn. An Wahn leidende Menschen benötigen psychiatrische Hilfe. Die Art des Wahns wird näher unterschieden und wenn der Wahn um religiöse Themen kreist, nennen ihn die Ärzte religiösen Wahn. Religiöser Wahn ist keinesfalls primär, sondern bestenfalls sekundär -- deshalb auch hier nur im Abschnitt "Trivia" stehend -- auch zum Teil eine (polemische) Bezeichnung des völlig gewöhnlichen religiösen Glaubens durch Atheisten. Und es ist ein Irrtum, wenn den Begriff dahingehend interpretierst, die heutige Medizin würde auch einen gewöhnlichen religiösen Glauben als Wahn pathologisieren. Das tut sie keinesfalls. --Neitram ✉ 10:08, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: <nach bk>Zudem spielt religiöser Wahn auch in der klinischen Praxis eine bedeutende Rolle, wo er häufig mit schweren körperlichen Selbstverletzungen einher geht. Man könnte allerdings durchaus noch differenzierter ausführen, wie schwer sich Psychopathologen, bzw. Wahnforscher aufgrund der Nähe des Glaubens zum Wahn damit tun, Glaubenserlebnisse/Glaubensinhalte von Wahnerlebnissen/Wahninhalten zu unterscheiden. --Lectorium (Diskussion) 10:27, 24. Apr. 2019 (CEST)

text: Die in den umseitigen Wikipedia-Artikel eingeflossenen und von dir kritisierten Informationen sind belegt (siehe: Religiöser_Wahn#Einzelnachweise) und allgemein zugänglich (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie von dir überprüft werden können. Stützen sich deine Ansichten auch auf zuverlässige Publikationen (Glaubwürdigkeit)?--Lectorium (Diskussion) 04:11, 26. Apr. 2019 (CEST)

text: @Christof24: Du pickst dir für deine Deutung anscheinend einzelne Sätze aus dem Artikel heraus und liest ihn nicht insgesamt. Zu allererst steht in dem Artikel, dass es eine Unterform von psychopathologischem Wahn ist. Ein psychisch gesunder Mensch leidet nicht an Wahn. Somit leidet er auch nicht an religiösem Wahn. Der Glaube eines normalen Christen in Deutschland passt zu seinem Bildungsstand, seinem kulturellen und sozialen Hintergrund, denn er wächst in einem Umfeld anderer Christen auf und ist religiös von diesem Umfeld geprägt. Seine Glaubensüberzeugungen weichen nicht nennenswert von denen seiner Glaubensgemeinschaft ab, sondern decken sich mit diesen. Somit entfremdet ihn sein Glaube auch nicht von seiner Umwelt. All das sind die klare Unterschiede zwischen religiösem Glauben und religiösem Wahn. Es gibt wohl durchaus ein Grenzgebiet zwischen religiösem Glauben und religiösem Wahn, wo die Grenzen verschwimmen. Aber beim Normalfall eines religiös gläubigen Menschen ist die Abgrenzung sehr klar und leicht. --Neitram ✉ 09:18, 26. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich sehe auch keinen Sinn, lassen wir es einfach. Religiöser Wahn und religiöser Glaube sind a priori zwei verschiedene Dinge. Du versuchst anscheinend zunächst so wie Richard Dawkins(!), die beiden Dinge in denselben Topf zu werfen -- um jedoch gleichzeitig zu protestieren, dass das religionsfeindlich und der ganze Artikel falsch sei. Ein wenig hilfreiches Strohmann-Argument. --Neitram ✉ 16:23, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Komplette Überarbeitung oder Löschung 

message: Auch beim nochmaligen Lesen finde ich noch einiges das man Ändern oder Weglassen müsste. Dabei schlage ich vor schrittweise vorzugehen. Gerne helfe ich dabei.
Noch ein paar Hinweise: Der verwendete Glaubensbegriff ist falsch, siehe Glaube.
Der Hinweis, dass der angeblich Wähnende andere Ansichten als seine Glaubensgemeinschaft vertritt, ist nicht aussagekräftig - es ist höchstens ein Hinweis.
Anerkennen muss man allerdings das Auftreten einer Ich-Störung, wie ich bin die Jungfrau Maria oder Jesus. Jesus!, nicht der Messias. Auch unter den Christen gibt es Leute, darunter auch ich, die die Meinung vertreten, dass Jesus nicht der Messias ist, sondern als Vorbote (Morgenstern) dieses das Reich Gottes und ihn (Menschensohn, Messias, Sohn Gottes aus den Menschen) verkündete, siehe Artikel Menschensohn, Bulthaupt und der Hinweis auf Lk 12,8. Ebenso ist die Behauptung, dass eine religiöse Ich-Störung nur die Oberfläche sei nicht in jedem Falle haltbar. Dies könnte auch nur vorübergehend sein und mit einer Schizophrenie wenig zu tun haben. Zu bedenken ist, dass eine S. Als unheilbar gilt. Also vorsichtig.
Schon bei der Einleitung auf Umgangssprache hinweisen und die besondere Problematik bei der Beurteilung hinweisen. Die Möglichkeit einer Fehlbeurteilung durch religiös Ungebildet (besserer Ausdruck!) oder sogar ideologisch bedingt (Ausdruck).
Danke. Ihr seht ich hätte auch Probleme bei den Formulierungen. Kritik daher nur inhaltlich. Christof24 (Diskussion) 22:43, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für dein Angebot zu helfen. Ich fürchte allerdings, so wie du hier schreibst, du bist hierfür der Falsche. Du bist jemand, der dem Begriff des religiösen Wahns unterstellt, er würde normale Gläubige wie dich als wahnhaft pathologisieren, was überhaupt nicht der Fall ist. Und christliche Detailbegriffe sind bitte in anderen Artikeln zu diskutieren als hier. Aber natürlich kannst du den Artikel gerne verbessern, es ist ja ein Wiki. --Neitram ✉ 09:39, 26. Apr. 2019 (CEST)

text: Bisher trägst du hier nur deine persönlichen Ansichten vor. Zumindest wird nicht deutlich, worauf du deine Aussagen stützt. Wikipedia-Artikel sollen jedoch gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Wenn du Änderungen in die Artikel einpflegen möchstest, bist du also in der Belegpflicht, siehe WP:Q#Grundsätze. Das Lemma ist auch keineswegs, wie von dir behauptet, veraltet. Auch deine Behauptung, der Begriff werde nur noch umgangssprachlich verwendet, entspricht nicht den Tatsachen, wie zahlreiche aktuelle wissenschaftliche Publikationen zeigen. Auf den Quellapparat und das Literaturverzeichnis wurdest du hingewiesen. Da du diesen wissenschaftlichen Kenntnisstand ignorierst, kann der thread m.E. geschlossen werden.--Lectorium (Diskussion) 13:30, 26. Apr. 2019 (CEST)

text: Beachte bitte, dass Wikipedia nicht Wikipedia belegt. Und was ist mit Hardtke?--Lectorium (Diskussion) 15:13, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Korrektur: Überarbeitung, Löschung wohl nicht nötig 

message: C&P vgl.: Benutzerin_Diskussion:Itti#Wahn, dort mein edit  -- Andreas Werle (Diskussion) 18:35, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  {{ping|Zusasa}}