lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Christentum in China

message: Der Bot hat interwikis hinzufgefügt. Ich sehe nicht ein, Artikel namens sinngemaess Chinesische Kirchengeschichte zu verlinken. Sarcelles 17:10, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  interwikis 

message: Mir fallen immer wieder einmal andere Artikel auf, die sich mit ähnlichen Themen beschäftigen wie der Artikel Christentum in China. Hier sollten wir Redundanzen vermeiden. 
Ich beginne hier mal eine Liste der gefundenen Artikel, die eigentlich alle in dieser Kategorie zu finden sein sollten: Kategorie:Christentum in China.
Folgende Artikel sind mir besonders aufgefallen:
* Religion in der Volksrepublik China
* Chinamission
* Jesuitische_Mission#China
* Römisch-katholische Kirche in China
* Protestantismus in China
* Wahre-Jesus-Kirche
* Unabhängige Kirchen in China
-- ChoG 11:42, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Problem ist, dass manche Artikel nur als Statthalter für einen richtigen Artikel anzusehen sind. Dies macht die Sache nicht einfacher. Beispiel:Protestantismus in China --Roland Schmid 22:53, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Andere Artikel mit ähnlichem Thema 

message: Ich habe den gesamten Artikel grundlegend überarbeitet. Etliche wichtige Aspekte des Christentums konnten jedoch nicht berücksichtigt werden, weil sie in die Artikel zur katholischen oder zur protestantischen Kirche gehören. Zum Beispiel das Verhältnis zwischen der offiziellen Katholischen Kirche und der Untergrundkirche. Dazu gäbe es auch vom Papst interessante Aussagen. Redundanzen sollten jedoch vermieden werden. --Roland Schmid 23:00, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zhushenjiao ist nicht = Lehre des östlichen Blitzes. Sarcelles 17:33, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Kann mir eben jemand erklären, was eine "ekklesiale Situation" sein soll? Ich bin mit der Materie recht gut vertraut, aber diesen Begriff habe ich noch nie gehört. Was soll er ausdrücken, was sich nicht treffender und verständlicher durch "kirchliche Situation" ausdrücken ließe? Gruß unplugged, --84.190.88.215 13:05, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Ekklesiale Situation" 
Diskussion:Nathan Homer Knorr

message: Könnte man bitte den Absatz mit einer oder mehreren Quellen belegen, dass die leitende Körperschaft getrennt ist von den administrativen Organisationen?--Tigerforce001 17:19, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum kümmert sich eigentlich keiner um die Quellen? --Tigerforce001 18:12, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle?
Diskussion:Western-Windrad

message: Sind die Teile tatsaechlich so selten? Seit ein paar Jahren scheint es davon zwei am Mundenhof in Freiburg zu geben:
Google Maps --Traut 17:19, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Standorte 

message: Bei vielen dieser Windräder (auf Bildern und selbst gesehen auf Fuerteventura), wie auch auf dem ersten Bild, ist die Heckfahne nicht nach hinten in den Lee-Bereich gestreckt, sondern seitlich, fast in der Ebene des Rotors. Wie funktioniert damit die Ausrichtung in den Wind? Oder ist das die "aus dem Wind gedreht"-Konfiguration?--SiriusB (Diskussion) 11:38, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo SiriusB, diese Fahne ist der Überdrehschutz. Wird der Wind zu stark, dreht diese Fahne die Anlage automatisch aus dem Wind, womit man einen passiven Schutz vor potentiell gefährlichen Windgeschwindigkeiten hat. Primitiv, aber wirkungsvoll. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Andol, danke für die schnelle Antwort. Aber wenn diese Fahne nicht zur Ausrichtung in den Wind dient, wie geschieht dann die Nachführung bei moderatem Wind? Eine zweite Fahne ist da ja nicht zu sehen.--SiriusB (Diskussion) 15:30, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, ob die überhaupt nachgerichtet wurden oder nicht einfach nur in die Hauptwindrichtung gestellt wurden. Hau z.B. erwähnt bei diesen "Eclipse"-Anlagen, die du meinst, z.B. keine Nachführung. Sondern nur ein Gegengewicht, das die Anlage wieder zurück in ihre Ausgangslage dreht, wenn der Sturm vorüber ist. Denkbar ist natürlich auch immer eine manuelle Ausrichtung. Sorry, besser kann ich die Frage nicht beantworten. Andol (Diskussion) 16:03, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Abgeknickte" Heckfahne 

message: Was ist "Wirkungsgrad"? Gemeint ist vermutlich der Leistungsfaktor - das ist das Verhältnis der Windradleistung zur Leistung desr ungestörten Windströmung durch eine Querschnittsfläche von der Größe der Rotor Fläche. Nach dem Betzschem Gesetz kann die theoretisch nicht größer als 16/27 - knapp 60 % - werden; 30 % liegen erheblich darunter. Das nennt man aber nicht Wirkungsgrad. --77.1.112.204 02:07, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad
Diskussion:Slawenlegende

message: Inwiefern?Gruß, Ciciban 10:26, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: [[Verschwörungstheorie]]

message: Tatsächlich gibt es ein ganzes Bündel von Legenden aller politisch, ideologisch oder ethnisch sprich "völkisch" interessierter Gruppen. Die ersten Lügen bzw. Legenden stammen aus dem militant-völkischen groß-slawischen bzw. panslawistischen Kontext des 19. Jahrhunderts. Eine starke Zunahme von propagandistischen Aktivitäten im Bereich der fälschenden Geschichtsschreibung kam durch den völkisch orientierten Nationalismus, der neben der NSDAP auch die Kommunistischen Parteien massiv befallen hatte. Daher müßte man korrekterweise von mehreren konkurrierenden "Slawenlügen" oder "Slawenlegenden" sprechen. --94.217.143.56 17:03, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vielzahl von konkurrierenden Slawenlegenden 

message: Was soll denn an dieser Legende eine Verschwörungstheorie sein? Welcher kleinen Gruppe wird unterstellt, insgeheim Böses im Schilde zu führen? Welche Quelle rückt die Slawenlegende in die Nähe einer Verschwörungstheorie? Mir leuchtet das alles nicht ein. --Φ (Diskussion) 21:53, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nachdemnu über einen onat lang kein Beleg nachgereicht wurde, habe ich die Bezüge zum Thema  Verschwörungstheorie aus dem Artikel entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 21:04, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorie? 

message: Die historischen Wissenschaften haben sicherlich keine Meinung zu einer Theorie. Höchstens bestimmte Wissenschaftler, also Menschen, werden diese ablehnen können oder ihr zustimmen.  --178.24.246.113 08:39, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Üblicher Sprachgebrauch. --Φ (Diskussion) 11:08, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Historische Wissenschaften?
Diskussion:Bonaire

message: dieser artikel hat eine menge sprachlicher mängel. bitte nocheinmal überarbeiten
"Bonaire gehört dann ebenfalls mit zur EU, ob der Euro eingeführt wird, steht jedoch noch in den Sternen"
habe ich schonmal umformuliert. --77.130.55.244 17:36, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: schließe mich an: so kein Enzyklopädie-Artikel! (nicht signierter Beitrag von 92.224.234.113 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Mängel 

message: "Bonaire hat sich in einem Referendum dafür entschieden, direkte Beziehungen mit den Niederlanden anzuknüpfen". Die sind bereits Teil des Königreichs der Niederlanden. Aber direkte Beziehungen wollen sie erst aufnehmen?! Soweit ich weiß, wollen sie ein bundesland der Niederlande werden. Beziehungen haben sie sicherlich jetzt schon!--84.143.127.62 17:06, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Auflösung der Niederländischen Antillen 

message: Bonaire erhält einen Stutus wie Aruba ... gibt's da irgendwo genauere infos (nicht signierter Beitrag von 78.43.149.150 (Diskussion) 14:03, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Niederländische Antillen aufgelöst

message: Weitere Informationen zu dieser Anlage, wie
* Art der verwendeten Antennen
* Höhe der Sendemasten
usw. bitte einbringen. Auch Bilder hinzufügen! (nicht signierter Beitrag von 91.46.170.190 (Diskussion) 00:11, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Relaisstation von Trans World Radio 

message: Der Absatz "Nachdem Spanien seinen Salzlieferanten Portugal 1580 eingegliedert hatte, ..." ist unverständlich (wer?), in der Logik nicht passend "Nachdem... Nach dem..." und erstellt merkwürdige Zusammenhänge.
Weiter unten nleibt der Ablauf zwischen Niederlande, Napoleon und Engländern (wo sind die Spanier geblieben?) unklar.--Mideal (Diskussion) 14:09, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Satzstellung, Logik, Zusammenhang 

message: Wie ist es mit der Aussprache? Bo-Najre oder Bonähr? (nicht signierter Beitrag von 195.200.47.245 (Diskussion) 09:30, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dictionary.com hat einen Eintrag zu Bonaire. --Abu-Dun Diskussion 10:11, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Aussprache Englisch: wie im o. g. dictionary. Aussprache Niederländisch: Bonn- (wie die Bundesstadt) -Air- (wie Englisch Luft) -e (so ein Zwischending zwischen kurzem e und ö. Betonung auf Air. . --Siwibegewp (Diskussion) 10:58, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Angebotscharakter

message: "Für den Angebotscharakter der Gegenstände gibt es Begrenzungen, die sich aus physikalischen, logischen oder kulturellen Gründen ergeben. Beispiele hierfür:....
Damit werden Constraints (Zwangsbedingungen) beschrieben, nicht Affordances. Darüber hinaus würde die 4. Art fehlen, die semantischen Constraints. (nicht signierter Beitrag von 95.112.115.33 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 15. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu, das vorgestellte Konzept erinnert deutlich an Constraints und ist eine spezielle Interpretation, für die allerdings keine Quelle angegeben ist.--Simulo 17:13, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Die rote Ampel ist, wie Norman es nennt, ein Signifier, aber keine Gebrauchseigenschaft (und auch keine Zwangsbedingung, denn die Befolgung ist mir freigestellt): Sie zeigt an, daß ich die Gebrauchseigenschaft durchtreten des Bremspedals nutzen sollte. Genauso ist der Mauszeiger ein Signifier: Er zeigt an, welcher Teil des Bildschirms von der Gebrauchseigenschaft klicken der Maus betroffen ist. (nicht signierter Beitrag von 188.99.237.56 (Diskussion) 10:13, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler entdeckt 

message: Der Absatz ist falsch. Der Autor hat hier Affordance mit Signifiers verwechselt und alles Mögliche in einen Topf gehauen.
--> Affordance = interaktive Beziehung eines Objekts zu einem Agenten, ausdrücklich (laut Norman) KEINE EIGENSCHAFT! 
Die Affordance hat nichts mit Schlagschatten oder buttonähnlichem Aussehen zu tun.
Was der Autor hier beschreibt (und was das einzig relevante im Interaktionsdesign ist) sind...
--> Signifiers = handlungsauffordernde Eigenschaften. Das passt hier eher als Überschrift, hat dann aber in dem Artikel nichts mehr verloren.
Bitte hier nachlesen:
Norman, Don - The Design of Everyday Things S. 10-19
Oder alternativ hier: http://jnd.org/dn.mss/signifiers_not_affordances.html (nicht signierter Beitrag von 85.212.12.145 (Diskussion) 22:56, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Affordance im Interfacedesign
Diskussion:Johann David Wyss

message: Nach den Regeln der "Schweizerschreibung" müsste es heißen:
#entweder: Der schweizerische Robinson - so ist es schon oft veröffentlicht worden - mit kleinem s
#oder: Die Schweizer Familie Robinson - so ist es x-mal veröffentlicht worden - mit großem S
#oder auch: Die Schweizer Robinson-Familie - es ist auch schon so erschienen - natürli au mit großen pardon: grossen S
#zuletzt ist es aber von Orell Füssli Verlag Zürich tatsächlich als: Die Schweizerische Familie Robinson erschienen - mit S (!) - das nur zur allg. Information - die Deutsche Nationalbibliothek listet ja alle Schreibvarianten auf. 87.245.91.33 17:53, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Der schweizerische Robinson oder Die Schweizer Robinson-Familie oder die Schweizer Familie Robinson
Diskussion:Oberschlesien (Zeitung)

message: Mal ein bisschen umformuliert, genannte website spricht von Zeitschrift, Lemma müsste also eigentlich verschoben werden !--Wistula 18:01, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma verm falsch 

message: Der Vollständigkeit halber: Dem Bestellcoupon einer Ausgabe von 1982 entnehme ich die Existenz von "Heimatkreisausgaben" der damaligen Vertriebenen- und Landsmannschaftszeitung wie Oppelner Zeitung, Rosenberger Kreisblatt, Coseler Heimatblatt, Loben-Guttentager Kreisblatt, Hindenburger Heimatbrief, Der Neue Oberschlesische Wanderer und Bielitz-Bialaer Beskidenbriefe. Heute scheint keine davon mehr zu existieren - beim Senfkorn-Verlag sowieso nicht, weil das Profil der Zeitung sich doch total gewandelt hat, aber auch andere Verlage scheinen keinen dieser Titel weitergeführt zu haben. Vielleicht weiß jemand mehr über Werde- und Untergang dieser Kopfblätter und kann die Informationen in den Artikel einbauen. --109.85.1.221 15:15, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Frühere "Regionalblätter" 

message: Die Zeitschrift existiert nicht mehr: sie erschien im November 2013 letztmals und wurde dann mit der Zeitschrift "Schlesien heute" verschmolzen. Siehe https://www.schlesien-heute.de/zeitungen/zeitungen-redaktion ; https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=026982900 . --2003:EE:7BCC:C956:95E0:5B9A:9F33:B6C1 00:29, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zeitschrift eingestellt
Diskussion:Bram Eldering

message: Die Berichtigung der Lebensdaten erfolgte durch die Enkelin von Bram Eldering, Frau Dr. Margrit Goecke, Straßburger Str. 25, 28211 Bremen. Vielen Dank!
-- Elmar Nolte 18:32, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Jerrie Mock

message: In Jerrie Mock und Elly Beinhorn#Weltumrundung im Alleinflug (1932) wird jeweils behauptet, die betreffende Person wäre die erste Frau, die die Welt im Alleinflug umflogen hätte. Da eine Weltumrundung ja unterschiedlich definiert sein kann, muss das ja nichtmal falsch sein, es ist aber zumindest unklar. Wer kann Licht ins Dunkle bringen? --El Grafo 19:07, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde es so interpretieren, dass Beinhorn versuchte die Welt im Alleinflug zu umrunden, aber einen Großteil der Strecke auf Schiffen etc. zurücklegte. Wobei man dann in jedem Fall darüber nachdenken müsste die Überschrift des entsprechenden Abschnitts zu ändern. --H2SO4 02:09, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Elly Beinhorn umrundete die Welt, sie flog allein, jedoch flog sie nicht rund um die Welt, sondern setzte ihr Flugzeug per Schiff über die Tasmanische See, den Pazifik und den Atlantik. Bei Luftfahrt-Weltumrundungen erfährt man, dass die erste „Umfliegung“ der Welt im Alleinflug 1933 dem Amerikaner Wiley Post gelang. Jerrie Mock gelang dies 1964 als erster Frau. -- KaPe 19:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: Vor Elly Beinhorn ist auch noch The Honorable Mrs Victor Bruce (geb Mildred, Mary, Easter Peter) 25.9.1930 - 20.2.1931 um die Welt geflogen. Wie auch E.B. hat sie für die Transatlantik Strecken das Flugzeug aufs Schiff verladen. (nicht signierter Beitrag von 86.43.212.4 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die hier aufgeführten Infos mal in den Artikel eingebaut und den Widerspruchsbaustein danach entfernt.--Louis Bafrance 14:17, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Herrjeh, das hatte ich ja total vergessen. Dankeschön! --El Grafo 14:36, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Jerrie Mock vs. Elly Beinhorn?
Diskussion:Cedar Point

message: Gleich im 2. Satz staht, dass der Top Thrill Dragster die 2. höchste und 2. schnellste Achterbahn der Welt ist.
Diese Info ist mittlerweile FALSCH, da sich die neue Achterbahn Ring Racer auf dem Nürburgring in Deutschland mit 217 km/h noch vor Kingda Ka und Top Thrill Dragster gedrängt hat. DAmit ist der Top Thrill Dragster nur noch die 3. schnellste Achterbahn der Welt. (nicht signierter Beitrag von 91.89.30.146 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 15. Jul 2009 (CEST)
replies: text: ring racer hat noch gar nicht auf und die ist erstmal wieder defekt. Wenn die Kiste mal läuft dann muss das auch hier ergänzt werden. Siehe auch Diskussion:Achterbahn. --Boris23 20:46, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Top Thrill Dragster 

message: Da im Herbst letzten Jahres die Achterbahn Formula Rossa in der Ferrari World eröffnet hat ist Top Thrill Dragster nur noch die drittschnellste Achterbahn der Welt, nach der rcdb.com (roller coaster data base).
Daher habe ich das in dem Artikel geändert. Wenn der Ring Racer noch eröffnen sollte, wird Top Thrill Dragster nur noch die viertschnellste Bahn sein, allerdings ist dies im Moment noch nicht der Fall (Ring Racer soll im Frühjahr diesen Jahres eröffnen)
Gruß
Emelf89 (19:11, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Top Thrill Dragster nur noch drittschnellste Achterbahn der Welt 

message: Ich vermute, es sind jetzt nur noch 16 Achterbahnen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/GateKeeper_(Cedar_Point)
Gruß --Piratenschreck (Diskussion) 12:20, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist korrigiert, vielen Dank für den Hinweis! Liebe Grüße, --K. Kokolores 15:18, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hatte der Park früher nicht sogar 21 gehabt? --77.20.163.36 11:01, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  16, statt 17 Achterbahnen 
Diskussion:Príncipe de Asturias (Schiff, 1988)

message: Nach einigem Recherchieren : die Meldungen, Angola wolle das Schiff kaufen, referieren letztlich alle auf folgenden Artikel : 
http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/Solucion-Armada-Angola-Principe-Asturias_0_2172382745.html  
Und der ist imo / afaik nicht mehr als ein Gerücht.  
--Acht-x (Diskussion) 15:05, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Angola ??  

message: Laut Fließtext erfolgte die Ausserdienststellung am 7., lauf Infobox am 6. Februar 2013. Der 7. Februar stand zuerst da und steht auch in der Quelle, dann wird der wohl stimmen. HenSti (Diskussion) 22:05, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausserdienststellung 

message: Wofür braucht ein  STOVL-Flugzeugträger die Rampe? Bei der Invincible-Klasse (1980) kann ich das ja noch verstehen, da laut Einleitung keineswegs nur Senkrechtstarter zum Einsatz kamen. 93.237.122.34 08:40, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:   [[Senkrechtstart und -landung|STOVL]]-[[Flugzeugträger]]?
Diskussion:Cognitive Load Theory

message: Anfang der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts hat John Sweller erste Experimente durchgeführt, die zeigten, dass bei hoher Belastung des Arbeitsgedächtnisses kein effektives Lernen möglich ist. Er folgerte, das man Methoden entwickeln müsse, durch die bei der Aneignung neuen Wissens das Arbeitsgedächtnis entlastet werden kann, damit sich der Lerner auf das Lernen konzentrieren kann. Man hat dann Experimente zur Lernwirksamkeit von Lösungsbeispielen durchgeführt (Sweller & Cooper 1985; Cooper & Sweller 1987) Im Beitrag wird Paul Chandler als Mitentwickler der Theorie erwähnt, Chandler hat ohne Zweifel wichtige Experimente geplant und durchgeführt, wie viele andere Forscher auch (Paas, Merrienboer, Renkl, Ayres, Cooper usw.). Aufgrund der publizierten Experimente und Monographien ist davon auszugehen, dass John Sweller die Cognitive Load Theorie entwickelt hat, wobei diese Theorie verschiedentlich überarbeitet und ergänzt wurde. (nicht signierter Beitrag von 195.37.31.218 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 15. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Wer hat die Cognitive Load Theorie entwickelt? 

message: Bisher sind mir noch keine deutschen Übersetzungen der Begriffe intrinsic, extranous und germane load begegnet, da die Literatur zu diesem Thema meist englischsprachig ist. Ich finde jedoch die Übersetzung "extrinsisch" für "extranous" recht unglücklich. Die "extranous load" ist nicht extrinsisch, sondern "irrelevant" oder "nicht lernbezogen". Das Wort "extrinsisch" beschreibt etwas ganz anderes und ist hier auch sicher nicht gemeint. Bitte korrigieren. --Soemurai 
Ich möchte die Veränderung desselben Punktes anregen. Extaneous load ist eher eine zuätzliche kognitive Belastung, aber keine extrinsische kognitive Belastung. Bitte daher auch den Link, der zu extrinsisch führt, entfernen.--Connectresearch (Diskussion) 13:40, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: Ich habe den Link über die Frage zur Wissenschaftlichkeit eingefügt (gegenwärtige Entwurfsversion) mit dem Verweis auf den Artikel von Peter Gerjets, Katharina Scheiter and Gabriele Cierniak. Ich hatte meinen Link aber nach einer kleinen Korrektur so umbenannt, dass CLT - gegenwärtig - noch nicht gänzlich den Status einer wissenschaftlichen Theorie inne hat. Es ist meines Erachtens notwendig hier genau zu differenzieren. Irgendjemand hat die Linküberschrift jetzt wieder so geändert, das der Eindruck entsteht, CLT wäre überhaupt keine wiss. Theorie. Das sagt der Artikel aber so gar nicht aus !!! Er sagt lediglich, dass unter "Popperschen Bedingungen" keine wiss. Theorie vorliegt. Unter den Kriterien von Sneed, Stegmüller u. Co. allerdings - na ja - hier wirds im Detail kniffelig - siehe Artikel - irgendwie schon. 
Also eine einfache Unterscheidung wissenschaftliche Theorie oder nicht wiss. Theorie geht in diesem Falle nicht ganz so schön nach schwarz/weiß - Schubladen ! Daher den Link bitte wieder im Namen ändern. (nicht signierter Beitrag von 92.76.149.29 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Theorie ?
Diskussion:Stuka-Unglück von Neuhammer

message: * forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=49&t=149604
* http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=158330
JSchuler 20:04, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Infos: 

message: Bitte mal überprüfen, ob statt Bodensicht nicht vielleicht doch eher Erdsicht gemeint ist und dann den entsprechenden Artikel verlinken. Danke, --El Grafo (COM)
:Erledigt, hattest recht. VG--Magister 13:13, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bodensicht 

message: Stuka-Unglück von Neuhammer wäre grammatisch korrekt, denn Neuhammer Stuka-Unglück lässt vermuten, dass das Unglück bei (z.B.) Neuhamm passierte - vgl. u.a. Hammer Bach. --80.219.215.184 15:14, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich hast du recht. Aber mit Rechtschreibung kann man bei vielen Wikipedianer nicht punkten. --Frau Olga 21:05, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  PRO Änderung zu Stuka-Unglück von Neuhammer. --Helium4 (Diskussion) 11:32, 3. Jun. 2017 (CEST)

text: Ist mir auch gerade aufgefallen. "Neuhammerer Stuka-Unglück" wäre auch noch möglich, klingt aber nicht so gut. --HH58 (Diskussion) 16:13, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Done :-) --HH58 (Diskussion) 09:16, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: @KaiMartin: Du hast die Passage betreffend Überziehen der Flugzeuge hier als TF entfernt. Ist hingegen keine Theoriefindung, steht bei Bekker genau so drin. Ist auch logisch, denn die zuletzt stürzende Staffel war eigentlich noch hoch genug, sicher abzufangen, nur einige Flugzeuge aus diesem Unterverband stürzten ab, ebens wegens Überziehen. Überziehen mochten die Ju 87 nämlich gar nicht, sie waren aus diesem Flugzustand kaum ohne ausreichende Höhe rauszubringen. VG--Magister 10:56, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: 13 Flugzeuge sind abgestürzt, doch wieviele waren insgesamt beteiligt, also von der Falle betroffen? --Helium4 (Diskussion) 11:34, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Gruppe, (3 Staffeln; 9 Flugzeuge (Friedensstärke))  also 27 Ju87. Zwei Staffeln gingen befehlsgemäß runter, die letzte dritte Staffel kreiste nach der Funkwarnung über dem Geschehen, die Flieger sahen laut Bekker Rauch durch die geschlossene Wolkendecke aufsteigen. Die letzte Staffel war von daher net unbedingt beteilgt. VG--Magister 13:10, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ingesamt?