Diskussion:Bonifatius

message: "Kriegsgott" Thor ?? Was sagt uns da u.a. Wikipedia ? :
Als Gott des Blitzes ist er auch Gott des Feuers, somit des häuslichen Herdes und der Familien. Mit seinem Hammer weiht er die Ehe und schenkt ihr Fruchtbarkeit. Auch die Gesundheit der Menschen beschützt er und deshalb wurden ihm bei Krankheit Opfer gebracht.
Was aber nur sehr wenige Leute wissen, ist, dass Thor nicht nur der Donner bzw. Blitzgott war. Er war für die Ernte und den Schutz der Behausungen verantwortlich, und war über eine lange Zeit, der Gott, der den Menschen am nächsten stand.
Anmerkung dazu: Der Originaltext des Willibald - abgedruckt in der deutschen Übersetzung des lateinischen Originals bei: von Padberg, Lutz E., Die Christianisierung Europas im Mittelalter (Reclam, Stuttgart 1998), S.244 f - sagt "Jupitereiche". Dies ist darauf zurückzuführen, dass Thor und seine Attribute dem Jupiter zum Großteil entsprachen. Willibald hat sich also nicht an der germanischen Gottheit, sondern an dem römischen Gott orientiert. ruggero 4.11.2006
Ich habe mal die Struktur etwas verbessert und einige Aspekte entfernt, die in einem Enzyklopädie-Artikel nichts zu suchen haben, beispielsweise die Spinnereien über den "Apostel der Europäer". Allerdings erscheint mir der Absatz über den angeblich zielgerichteten Aufbau der Kirchenstruktur fraglich. Da sollte vielleicht mal jemand ran, der etwas mehr Detailwissen besitzt. Asdrubal 18:57, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Thor/Jupiter und Allgemeines 

message: Der Link zu Geismar war falsch. Es handelt sich nicht um das thüringische Geismar sondern um das hessische Geismar bei Fritzlar (PLZ 34560)--Martin Nagel 15:47, 22. Feb 
2004 (CET)
Ich kenne mich zwar in der entsprechenden Forschungsdiskussion nicht aus, aber es wäre doch hilfreich, wenn man sich auf eines von den beiden Geismars einigen könnte, oder, falls es wirklich umstritten ist, das auch so im Artikel darstellt. Im Übrigen glaube ich einem angemeldeten Autor eher als einer IP. Asdrubal 2. Jul 2005 10:18 (CEST)
: Die Quellenlage ist natürlich recht dürftig, ob sich das Ereignis wirklich so abgespielt hat und wie viel davon Legende ist kann natürlich heute keiner mehr sagen. Wenn man aber von den Quellen ausgeht spricht vieles für den heutigen Stadtteil von Fritzlar. Von dem Ereignis wird berichtet, dass es in Hessorum stattgefunden haben soll. Dies war ein Gebiet im des heutigen nördlichen Teils von Mittelhessen. Der ganze Vorgang muss auch im Kontext mit dem Kloster bzw. späteren Bistum Büraburg gesehen werden. Daher ist es unwahrscheinlich, das Bonifatius und seien Begleiter sich weit von der schützenden Burg entfernt haben, um dann auch noch das Holz den ganzen Weg (durch die noch weitgehend germanisch beherrschte Region) wieder nach Fritzlar zurück zu transportieren. Quellen im Internet sind:  
Ich habe folgenden Textausschnitt aus der Bonifatius-Seite entfernt, aber hier als Diskussionsgrundlage eingestellt, um zu erläutern, warum ich nicht damit einverstanden bin, dass er dort stehen bleibt (ich habe den Bonifatius-Artikel einer gründlichen Revision an Hand der neuesten Forschungsergebnisse unterzogen):
"In einer anderen Interpretation offenbart das Fällen einer den vor Ort lebenden Menschen heiligen Eiche die Anmaßung des Christentums, das sich ohne jede Skrupel über religiöse und kulturelle Werte anderer Völker hinwegsetzt und die Missionierung mit Feuer und Schwert für ein legitimes Mittel der Auseinandersetzung hält. Hier bestehen Traditionslinien über die Kreuzzüge des Mittelalters, die Christianisierung Südamerikas, die Hexenprozesse im 17. Jahrhundert bis in die heutige Zeit."
Dieser Textteil verwendet einige teilweise drastische Wertbegriffe ("Anmaßung", "ohne Skrupel hinwegsetzt"), statt argumentativ vorzugehen. Zudem war die Missionierung des Bonifatius keine solche "mit Feuer und Schwert", beruhte also nicht auf Zwang. Eine Traditionslinie mit den Kreuzzügen, der Christianisierung Südamerikas und den Hexenprozessen herzustellen ist schon allein deswegen zu verwerfen, da für die drei genannten historischen Ereignisse jeweils völlig andere Grundbedingungen vorlagen und die verbindende Klammer nur der Oberbegriff "Christentum" ist. Das ist etwa so, als wenn der Begriff "Muslime" für alle Terrorangriffe herhalten muss, die von Muslimen durchgeführt wurden und werden; eine solche undifferenzierte Argumentation ist abzulehnen.- Inwieweit die Donareiche einen religiösen Wert an sich darstellt ist eine Diskussion, die wir in der Jetztzeit führen (und da stimme ich sogar zu!), aber inwieweit das auch für Bonifatius seine Gültigkeit hatte, ist eine ganz andere Frage.--Ruggero1 16:06, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Immerhin ist es objektiv eine Schändung eines Heiligtums. Richtig? Die Linien zu den Hexenprozessen ist natürlich Unsinn. Podmokle 19:32, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geismar 

message: Im niederländischen Artikel steht:
Enige tijd na zijn dood struikelt het paard van de gezaghebbende administrator Abba op de terp, waarna een zoete bron ontsprong (het enige Bonifatiuswonder dat vermeld is in Willibrord's biografie).
Also doch wenigstens ein Wunder? --Marc van Woerkom 17:06, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Keine Wunder? 

message: 755: Das Todesjahr von Bonifatius ist 755, nicht das Jahr 754. 
(Ja, aber liegt das vielleicht an dem vorgregorianischen Kalender (julianischer) da gibt man doch von heute aus gesehen immer das ungefähre Datum an. --->>Antwort: Der julianische und der gregorianische Kalender unterschieden sich bis zur Reform nur um 11 Tage, nicht aber um ein Jahr.--Ruggero1 23:20, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Ich habe den Artikel mehrmals durchgelesen, finde kein Datum der Kanonisierung.--Dunnhaupt 05:29, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Welches Wunder haben wir denn? Podmokle 19:29, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Heiligsprechung

message: Ich halte den Satz, Bonifatius sei während des Mittelalters und der Frühen Neuzeit ausschließlich in Fulda verehrt worden, für eine Behauptung. Nachweislich wurde Bonifatius kurz nach seinem Tode auch in Mainz stark verehrt, wie auch in seinen Wirkungsbereichen Englands. Entsprechende Literatur suche ich heraus, wenn ich wieder an der Uni bin, aber vielleicht kennt ja einer von den Experten hier was passendes und kann das direkt in den Artikel einbauen.
Was das Martyrium angeht, so würde ich die Möglichkeit eines von Bonifatius selbst inszenierten/provozierten Martyriums erwähnen, die in der jüngeren Forschungsgeschichte immer wieder angerissen wird. Die Hauptthese lautet, Bonifatius sei sich der großen Bedeutung seiner Person als stabilisierendes Element des "Kirchennetzwerks" in seinem Einflusbereich bewusst gewesen. Er fürchtete, dass die Einheit dieser Kirchen nach seinem Tod verloren ginge, es zu Anspruchs- und Besitzstreitigkeiten käme und weltliche Mächte dies gezielt ausnutzen würden. Die einzige Möglichkeit, auch nach seinem Tode noch als wichtiger Bezugspunkt und Bindegleid zu dienen, war der Märtyrertod, der zu der Zeit eigentlich schon "außer Mode" gekommen war.
Interessant wäre in diesem Zusammenhang, dass diese Funktion als Bindeglied und "Einer" der Kirche genau das ist, was zur Reformationszeit durch die katholische Kirche mit der Erfindung des "Apostels der Deutschen" auf einer größeren Ebene einsetzte.
Als Indiz für ein Märtyrertum aus (kirchen-)poltischer Notwendigkeit (jetzt unabhängig ob von Bonifatius geplant oder nicht), ist der Codex, dessen Schnittspuren von einigen FOrschern so interpretiert werden, dass es sich nur um nachträgliche Beschädigungen handelte, um die LEgende des Märtyrertums zu untermauern.
----
Hallo,
da die Unterschrift fehlt, weiß ich nicht, an wen ich mich wende.  
Die Frage der Schnittspuren ist bereits von Padberg diskutiert worden; seine  - auch für mich überzeugende - Argumentation ist, dass die Beschädigung des doch recht unwichtigen  Codex Ragyndrudis gerade dafür spricht, dass da jemand am Werk war, der zwar wusste, was er tat, aber nicht, woran er dies tat. Ich meine außerdem, dass die - bisher in der Forschung vernachlässigte - Nagelung dann keinen Sinn machen würde. Und schließlich: Wieso soll ausgerechnet ein zerschlagener Codex ein Beleg für ein Martyrium sein? Ein Kreuz würde sich doch viel besser und symbolhafter dafür eignen. Zudem ist die Zahl der überlieferten Berichte zu groß, um gefälscht zu sein. 
Für mich ist es im Übrigen unzweifelhaft, dass Bonifatius seinen Tod auf seiner letzten Missionsreise bewusst in Kauf genommen, ja herbei gesehnt hat; er hatte ja dafür auch schon die passenden Vorbereitungen getroffen.--Ruggero1 01:19, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verehrung im Mittelalter / Geplantes Martyrium 

message: Hallo Rorinlacha, ich habe mir jetzt von Heinrich Wagner die "Bonifatiusstudien" besorgt und das erste Kapitel: *Wer verfaßte "Willibalds" Vita Bonifatii?* durchgearbeitet. Um es kurz zu sagen: Die Argumentation , die zu Willibald von Eichstädt als Verfasser hinführen soll, ist nicht haltbar, ganz im Gegenteil. Dazu zitiere ich das Hauptargument Wagners: "Ego Wilibaldus [!] Episcop. etc. [!] uitam et passionem Bonifacii conscripsi in ceratis tabulis ad probationem Lulli et Megengaudi. Post eorum examen in pergamenis rescripsi. Atque hoc in loco, qui dicitur sancti Victoris extra muros Moguntiae, ubi Lullus et Rabanus uacabant orationibus, etc."
Dieser Text stammt von Wicelius und wurde 1541 veröffentlicht, aber bereits 1695 von Henschen als Fälschung bezeichnet. Für Wagner ist nun wichtig, dass Willibald hier in der ersten Person von sich spricht und sich als Bischof bezeichnet. Das bringt jedoch gleich mehrere Probleme mit sich, die er teilweise argumentativ angeht und teilweise ignoriert.
Was einem Historiker sofort auffällt, ist die Tatsache, dass in diesen Sätzen Willibald von Eichstätt (*700, + 780/781) zum Zeitgenossen von Rabanus Maurus (*um 780, + 856) wird, was faktisch unmöglich ist. Wagner rettet sich aus dieser Zwickmühle, indem er behauptet, bei dem letzten Satz, in dem Rabanus erwähnt wird, handele es sich um einen Zusatz eines anderen Autors, ohne dies indes belegen zu können.
Weiterhin scheint es für Wagner überhaupt kein Problem zu sein - denn er geht nicht näher darauf ein -, dass sich nach seiner Interpretation Willibald, der seit 741 Bischof war, nach dem Tod des Bonifatius (nachdem er also bereits mindestens 13 Jahre Bischof war) nach Mainz begibt, dort in einer Kirche außerhalb der Stadtmauern das "Leben des Bonifatius" verfasst und sein Werk dann zur Prüfung (probatio) dem Lul von Mainz und Meingold von Würzburg vorlegt und erst nach deren Urteil (examen) die endgültige Fassung anfertigt. Ist ein solches Verhalten schon nicht mit Willibalds Bischofswürde vereinbar, so muss auch noch berücksichtigt werden, dass er nach den historischen Quellen zur gleichen Zeit auch noch dafür sorgt, dass das Kloster Solnhofen erbaut wird; er kümmert sich außerdem auch noch um seine Diözese. Wie lässt sich dies allein schon zeitlich mit seiner schriftstellerischen Tätigkeit vereinbaren?
Wagner behauptet weiterhin, das "etc." hinter "episcopus" beweise, dass hier weitere Titel verkürzt worden seien, es sich also um eine Abschrift eines anderen Textes handele. Wenn dies zutreffen sollte, so müsste aber auch das zweite "etc." am Ende des letzten Satzes als Abschrift zu deuten sein, und damit käme zum Beispiel die Diskrepanz der Lebensdaten des Willibald und des Rabanus Maurus wieder ins Spiel (s.o).
Wagner zitiert außerdem noch aus dem Widmungsbrief von Willibalds Vita Bonifatii: "Lullo et Megingozo coepiscopis" und übersetzt dies durchaus korrekt als "den Mitbischöfen Lull und Megingoz ([=Meingold])". Daraus folgert er nun aber, dass Willibald sich ihnen also als Bischof zuordnet. Dies ist jedoch eine einseitige Interpretation: der Text kann sehr wohl auch bedeuten, dass nur die beiden als mit einander verbundene Bischöfe dastehen, denen Willibald seine Arbeit widmet. Diese Überlegung stellt Wagner gar nicht an.
In der gesamten Vita bezeichnet sich Willibald an keiner Stelle ausdrücklich als Bischof, sondern höchstens als Presbyter, was Wagner dann auch konsequenter Weise teilweise als "Bischof" umdeutet, weil es ja seiner Argumentation dienlich ist. Große Schwierigkeiten hat er aber dann, zu begründen, warum Willibalds Bischofstitel auch nicht bei der Passio des 11. Jahrhunderts erscheint. Die Begründung, jeder hätte ja gewusst, dass der Verfasser der Vita der Bischof von Eichstätt gewesen sei, deshalb hätte das nicht mehr erwähnt werden müssen, ist sehr schwach - schließlich waren rund 200 Jahre seit dem Tod Willibalds von Eichstätt vergangen. Außerdem war Willibald damals nicht gerade ein seltener Name; ganz im Gegenteil hätte also eine Differenzierung erfolgen müssen, wenn der Bischof von Eichstätt der Verfasser gewesen wäre!!!
Genug der Argumente gegen Wagner. Er vermag nicht zu überzeugen. 
--Ruggero1 23:59, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Willibald von Eichstätt gegen Willibald von Mainz 

message: Die umfangreichen Ergänzungen mögen ja ganz brauchbar sein, nur sind sie voll von Mutmaßungen über Charakter, Emotionen und Beweggründe der Beteiligten, die sich ehute nicht mehr seriös nachvollziehen lassen. Da müsste ordentlich gestrichen werden. Außerdem stimmt die Formatierung nicht. Asdrubal 00:45, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: jemand hat sie wegen URV-Verdacht erstmal rausrevertiert, was wohl die einfachste Lösung ist. -- Tobnu 00:46, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die betroffene Version gelöscht. Die Formatierung und der Aufbau lassen doch sehr an eine Übernahme eines bereits veröffentlichten Textes glauben, als Zitat zu lang. --Lyzzy 01:48, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Ergänzungen 

message: Zitat: "Ausgangspunkt für diese Schlussfolgerung ist der Codex Ragyndrudis. Er ist als Replikat im Dom-Museum zu Fulda ausgestellt und zeigt im Original sowohl an der oberen wie an der unteren Schmalseite jeweils zwei unterschiedlich lange Einschnitte, die bis maximal 62 mm tief sind und zum Teil auch die Einbanddeckel beschädigt haben." 
Wie muss ich mir das vorstellen? Ein Buch hat innen tiefe Einschnitte, aber die Einbanddeckel sind lediglich zum Teil auch beschädigt. Hat da jemand von innen zugeschlagen? 01.02.2009 2009@dieter-fleischer.de
----
Die Antwort darauf ist recht einfach: Wie das Bild zeigt, ist das Buch nicht gebunden, sondern aufgefädelt. Die beiden Einbanddeckel wurden nach hinten zusammengeklappt und dienten als Haltepunkt, während auf die beschriebenen Seiten eingeschlagen wurde. Das war eine weise Vorsichtsmaßnahme, denn derjenige, der auf die beschriebenen Blätter einschlug, musste ja einige Kraft für den Hieb aufwenden; ob er sein Ziel genau treffen würde, war nicht sicher. Ich kann mir vorstellen, dass derjenige, der das Buch an den beiden Deckeln hielt, es losließ, als zugeschlagen wurde (von ihm selbst oder einem anderen) - wer will schon gern was auf die Hand bekommen? Das erklärt auch, warum auch die Einbanddeckel etwas beschädigt wurden.
Übrigens kann man das auch im Selbstversuch mit einem gebundenen Buch nachvollziehen: Einfach Vorder- und Hinterblatt zusammenlegen und los geht's. Aber Vorsicht! 
Was ich aber noch einmal versuchen werde zu überprüfen ist, ob die Nagelspuren auch durch den Deckel gehen. Leider liegt der Original-Codex in einem Atom sicheren Bunker, aber ich kenne jemanden, der ihn genau untersucht hat.--Ruggero1 00:28, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja natürlich ist das schon erörtert worden. Die Antwort ist relativ einfach: Wer einen "Unterbau" für die Ausschmückung des Todes des Bonifatius hätte schaffen wollen,  würde niemals den im religiösen Bereich als unwichtig anzusehenden Codex Ragyndrudis genommen haben, um ihn  zu beschädigen, sondern ein echtes Evangeliar. Gerade die Beschädigung des wenig bedeutsamen Codex R. spricht für seine Authenzität.- Weiterhin ist aber auch festzuhalten, dass in der ersten Vita des Bonifatius keine Rede davon ist, dass er sich mit einem Buch zu schützen versuchte. Dort steht lediglich, dass seine Bücher von den "Heiden" in der Gegend herumgeworfen und dann wiedergefunden wurden etc.  Offensichtlich wurde also erst das beschädigte Buch entdeckt, und daraus entwickelte sich danach die hagiografische Darstellung.--Ruggero1 21:33, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bonifatius: Codex Ragyndrudis 

message: ... und das alles noch in einem „Atom sicheren Bunker“ (Ruggero1). Man stelle sich vor, nach einem Nuklearkrieg, in einem riesigen Hiroshima-Nagasaki, wo alles Leben ausgepustet ist, wird dieser Codex weiterhin vor allzu neugierigen Blicken geschützt sein. Ist das nicht beruhigend? Oder? Niemand wird sich noch für die kreuzförmigen Nagelspuren interessieren. Solche Nägel gab es meines Wissens nur kurze Zeit im 20. Jahrhundert. Es ist mir als Techniker unerfindlich, wie und zu welchem Zweck man so etwas im 8. Jahrhundert hergestellt haben sollte. Spanplatten gab es damals jedenfalls noch nicht. Nach meinem Eindruck handelt es sich lediglich um eine ausgelegte falsche Fährte und der Codex Ragyndrudis sollte dort bleiben, wo er ist. Der Schlüssel zum Verständnis der Vorgänge in Dokkum steckt genau dort. Nebenbei: Ich habe nie, wie Ruggero1 behauptet, in Erwägung gezogen, Bonifatius hätte selbst genagelt. 
Kommen wir zur ‚friesischen Mörderbande’. Ich schließe aus, dass Bonifatius, nur weil er eventuell ein Märtyrer werden wollte, auch den Tod seiner fünfzig Männer gewollt hat. Das trau ich ihm nicht zu. Es muss also zum Kampf gekommen sein. Und die Gegner müssen zahlreich, gut ausgebildet, geführt und bewaffnet gewesen sein. Ein Schwert hatte den Gegenwert – sagen wir etwa eines Bauerngehöfts. Das war kein Gesindel am unteren Ende der Sozialskala. Die oft verwendeten Begriffe Mörder und Mörderbande sollen bewusst in die Irre führen. 
Und da ist noch etwas anderes. In der Nacht des Untergangs der Bonifatius-Truppe waren auch „einige Leute“ dabei, die am nächsten Tag getauft werden sollten. Das wird jedenfalls behauptet. Warum waren sie noch dabei, wenn sie erst am nächsten Tag getauft werden sollten? Konnten (oder durften?) sie nicht erst mal wieder so lange nach Hause gehen? Oder stammten sie nicht aus Dokkum? Warum hätte Bonifatius sie dann bis dorthin mitgeschleppt? 
Erst, wenn ich mir vorstelle, Bonifatius hätte Geiseln genommen, um die regionale Bevölkerung unter Druck zu setzen und sie von ihrem heidnischen Starrsinn zu heilen, ergibt alles einen Sinn. „Entweder wir lassen eure Brüder gleich zur Hölle fahren oder wir machen morgen alle zusammen ein Tauffest“ hat Überzeugungskraft. Die friesische Alternative konnte nur die Sammlung aller verfügbaren militärischen Kräfte zur Geiselbefreiung sein. Das Resultat kennen wir alle. Damit ist das Puzzle ‚Bonifatius in Dokkum’ gelöst. 
Es bliebe nur die Suche der Historiker nach weiteren Hinweisen auf eine eventuell systematische Anwendung dieser wahrscheinlich sonst nicht ineffektiven Missionsmethode. 
-- Googlhupf 14:38, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eine ernsthafte Antwort: Glaube geht nicht von deinen Praemissen aus. Ich bin auch der Ansicht, der Codex sollte oeffentlich zugaenglich sein - ist er aber nicht, "nicht solange ich lebe und dafuer verantwortlich bin", wie mir der Betreffende auf meine Anfrage sinngemaess mitteilte. Das ist eben religioes begruendet, und dazu kannst du sagen, was du willst. Versuche doch mal, einem Moslem begreiflich zu machen, dass du die Kaaba wissenschaftlich untersuchen moechtest...
Hinsichtlich des Nagels unterliegst du einem grossen Irrtum: Nagelschmiede des Mittelalters stellten jeden Nagel einzeln her, ebenso wie auch Waffen. Wenn du etwas im Internet recherchierst, wirst du feststellen, dass solche Vierkantnaegel im Schiffsbau Verwendung fanden - also typisch fuer Friesland. Natuerlich waren sie wertvoll - uebrigens ein Argument, das mir bisher gar nicht eingefallen ist :-))
Ansonsten: Was immer du ueber die Umstaende des Todes des Bonifatius mutmasst - belege es! Das wuerde dann auch eine ernsthafte Diskussion mit dir ermoeglichen. Ich kann mich uebrigens nicht erinnern, etwas ueber eine "friesische Moerderbande" geschrieben zu haben.--Ruggero1 17:46, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Codexlagerung und Dokkum 

message: Ist es denn wirklich notwendig, permanent über die Überzeugungskraft der Personen zu reden, die mit Zwangschristianisierung beschäftigt waren? Gemeint sind "Expeditionen" mit Kriegern usw. Die Alternative für Anhänger der alten Religion (Sie schreiben "heidnisch") war ein grausamer Tod. Vergessen Sie nicht, dass sich auch Kaiser u.a. Ritter dieses Wortes für ihre Eroberungszüge bedienten.
-------------------------------
Mich beschäftigt seit einiger Zeit die Frage, woher kommt, oder was bedeutet der Name "Exhelmer Stein" ?
Dieser Stein ist ein mächtiges Felsmassiv im Kellerwald, in der Nähe von Bad Wildungen-Bad Zwesten-Jesberg, im Schwalm-Eder-Kreis (Naturpark und tw Nationalpark).
Eine kürzlich gehörte Version: Es soll ein dem Gott Wodan oder Wotan, auch Odin geweihter Ort gewesen sein, so z.B. der Helm dieses Gottes.
Bonifatius hat dies als Aberglauben oder Irrglauben erkärt, daraus wurde: Ehemaliger Helm des Wodan, Exhelm...
Mein Name: Bernd Jauer, Bad Zwesten, Tel.: 05626-1365 (nicht signierter Beitrag von 85.179.106.198 (Diskussion) 23:23, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ist es denn notwendig? 

message: Dieser Artikel von Becht-Jördens ist im Zusammenhang mit der Herausgabe des Teilfaksimiles des Codex Ragyndrudis und den damit verbundenen, teilweise recht unterschiedlichen wissenschaftlichen Interpretationen von v.Padberg und dem Autor zu sehen. Das Faksimile hat seine Bedeutung als einzige verfügbare Darstellung des CR, daher habe ich die Angaben dazu in der Literaturliste belassen. Was die Interpretation der Beschädigungen angeht, so beruhen die Schlussfolgerungen der beiden Autoren allerdings auf einem veralteten wissenschaftlichen Stand, da sie weder die von Kurth beschriebene Nagelung gesehen geschweige denn sich mit den daraus ergebenden Schlussfolgerungen befasst haben. Wikipedia hat seine Bedeutung jedoch durch seine Aktualität, daher habe ich den Artikel von Becht-Jördens entfernt (bei v. Padberg geht das nicht, denn damit hätte ich gleichzeitig die Angabe zum Teilfaksimile löschen müssen). Soweit ich ihn (Becht-Jördens) einschätzen kann, gehe ich allerdings davon aus, dass er früher oder später mit einer erneuten, veränderten Stellungnahme an die Öffentlichkeit treten wird :-))--Ruggero1 15:34, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Brun, die Interpretation von Becht-Jördens entspricht nicht den gegebenen Tatsachen: Es gibt meines Wissens keinen einzigen Beleg dafür, dass eine Nagelung die "Ohnamcht" von irgend etwas beweisen sollte, sondern Nagelungen dienten dazu, ein Übel festzumachen, das dann nicht mehr wirken konnte.- Aber nicht nur in dieser Hinsicht irrte Becht-Jördens, sondern auch in einer anderen: Seine Behauptung, die Friesen seien einem heidnischen Stereotyp entsprechend dargestellt worden, verkennt, dass die Darstellung der rasenden Heiden, die jemanden umbringen, sich dann besaufen und übereinander herfallen, aus zwei unterschiedlichen Bereichen entnommen sind: "Die Wut des rasenden Volkes" und die Ergebung des Märtyrers darin entspricht dem Ideal des klaglos leidenden Christus. Die Darstellung der betrunkenen, sich gegenseitig umbringenden Friesen scheint bei Willibald die Funktion zu haben, zu übertünchen, dass sich die Anhänger des Bonifatius doch nicht so einfach umbringen ließen, sondern Widerstand leisteten, dem auch einige der Friesen zum Opfer fielen. Oder glaubst du, dass die Heiden von dem bisschen Messwein so besoffen sein konnten? Alkohol war doch nichts Neues für sie; schon Tacitus hat ja darüber berichtet. Na gut, darüber kann man diskutieren. Aber wichtig ist noch, dass nach meiner Erinnerung schon v. Padberg vor Becht-Jördens den Hinweis darauf gab, dass die Beschädigungen im Buch nun mal nicht im Kampf erfolgt sein konnten. Aus all diesen Gründen würde ich die Streichung des Artikels also beibehalten wollen.--Ruggero1 22:34, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title: "Heiliger und Buch"

message: In Guido Reinhardt: Geschichte des Marktes Gräfentonna, Langensalza 1892, heißt es auf Seite 7: Im Jahre 755 werden dem heiligen Bonifacius († 5. Juni 755), dem Schutzheiligen des Stiftes Fulda, von der Matrone Ara (Galletti nennt sie Ata) 1 Hufe 24 Acker, die zu Tonnahu lagen, geschenkt. Wenn das stimmt, kann er nicht schon 754 gestorben sein. Ob das stimmt, lässt sich vermutlich in den Annalen des Stiftes Fulda nachlesen, wenn er denn dessen Schutzheiliger war. Vielleicht ist dies eine Hilfe zur Verifizierung des Sterbejahrs. --Claus Diskussionsseite   13:27, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es wäre sehr interessant, das genaue Datum der Schenkung zu erfahren, denn Bonifatius war nach deinem Text zu urteilen bereits tot, als die Schenkung stattfand: Die Übereignung an ihn erfolgte an das Kloster, in dem er ruhte; obendrein wird er auch bereits als "heilig" bezeichnet, was zu seinen Lebzeiten unwahrscheinlich gewesen wäre. War das also vor oder nach dem 5. Juni 755? Wenn es davor war, dann wäre es ein Hinweis auf das Todesjahr 754. Aber auch wenn es danach war, könnte sein Todesjahr trotzdem 754 sein. Schon schwierig :-))--Ruggero1 20:52, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das zitierte Buch gibt leider keine genauere Auskunft. Hier sind User gefragt, die sich im Stift Fulda bewegen (dürfen). --Claus Diskussionsseite   21:49, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesjahr 

message: In der St. Martinskirche von Westhofen am Schliersee. Da ist es verständlich, dass der
Künstler im Hintergrund des Bildes die Alpen! und nicht das Mittelgebirge in der Nähe von
Geismar gemalt hat. (m.f.G. hopman --95.222.94.28 19:17, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild: Fällung der Donareiche von A. Dirnberger 

message: Das Bonifatius in Crediton geboren ist, ist wenn überhaupt vielleicht möglich, aber nicht nachgewiesen. Im Einleitungssatz hat die Ortsangabe daher IMHO nichts zu suchen. Das einzige, das gesichert ist, ist das er in England geboren wurde und genau da sollte im Einleitungssatz stehen und nicht Angaben, die der Legendenschreibung zuzuordnen sind. -- Jogo30 (Diskussion) 18:57, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Grüß Gott. Wenn man den Artikel über Bonifatius liest und sich ein wenig mit der Diskussionsseite über ihn befasst, dann wird klar, warum manche Fragen über ihn recht schwierig zu beantworten sind. Dennoch aber möchte ich hier mir - bzw. den wissenschaftlich bewanderten Theologen und Historikern - eine Frage stellen. Als gesichert gilt offenbar, daß Bonifatius 754 oder 755 in Dokkum (Friesland) von Friesen erschlagen wurde.
Was danach mit seinem Leichnam passiert ist, darüber findet sich jedoch kein Wort. Sein Grab findet sich heute im Fuldaer Dom. Warum, das ist auch zu lesen (Seine letzte Ruhestätte hatte er selbst bestimmt). Auf anderen Quellen kann man lesen, daß sein Leichnam von Mainz nach Fulda überführt worden ist. Auf einem Weg etwa über Kastel - Hofheim/Ts. - Elisabethenstraße (heutige Autobahn A66 zwischen F-Zeilsheim bis etwa Eschborner Dreieck) - Frankfurt-Praunheim - vorbei an der (späteren) Römerstadt (einstmals römische Siedlung Nida), heute Frankfurt-Heddernheim - Frankfurt-Kalbach-Riedberg, dort befindet sich auch der Bonifatiusbrunnen, und weiter in Richtung Nordosten auf dem Bonifatiusweg. Leider findet sich kein Wort darüber in dem Artikel. Der Artikel über den Bonifatiusweg ist vermutlich erst viel später angelegt worden.  Daraus resultieren nun einige Fragen: Warum ist der Leichnam des Bonifatius erst nach Mainz - und erst später - nach Fulda überführt worden? Wie ist der Leichnam überführt worden? (Wahrscheinlich wohl in einem Holzsarg.) Aber ist dieser mit einem Pferdefuhrwerk (evtl. auch Esel oder Maultiere?) gezogen worden? Oder ist er gar von einigen Männern getragen worden? Wann hat dies stattgefunden? Und wie lange hat diese Überführung dann gedauert? Und überhaupt: Wie ist der Leichnam zuerst nach Mainz gelangt? Eventuell auf einem Schiff den Rhein hinauf? (Über Köln?) Soweit eine doch Fülle resultierender Fragen. Geben die historischen Quellen da gar nichts her?  Nur die Frage, warum die Menschen der damaligen Zeit dies getan haben, dürfte sich schnell von selbst beantworten: Weil sie diesen Bonifatius wegen seiner großen Werke und Missionierung(en) verehrt haben. Nicht zuletzt deswegen ist er ja danach schließlich auch heilig gesprochen worden. --Guenni60 (Diskussion) 03:12, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nach Bonifatius Tod 

message: Bin hier nur zufällig drüber gestolpert. Doch ich bin entsetzt.
So genau die historische Chronologie sein mag  und darüber erlaube ich mir kein Urteil außer dass den Autoren dafür Lob gebührt, ist bereits an der viefachen Nutzung von Begriffen wie Heiden, Märtyrer und Heilige die fundamentale Verletzung der Neutralität erkennbar.
Es handelt sich deutlich um christlich-theologische Geschichtsschreibung. Das gehört aber so nicht in die Wikipedia. Hier werden chistliche Legendeschreibungen fortgeschrieben.
Es fehlen deutlich Hinweise auf die Ermordung der sogenannten Heiden durch die christlichen Franken.
Habe den Begriff Heide/heidnisch, außer bei der Bildunterschrift ersetzt. Ferner einige mal den Begrif "man". Ich bitte um Verständnis 
Bullvolkar (Diskussion) 15:01, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wie sind die (angeblichen) Gebeine von Bonifatius nach Fulda gekommen? Ich würde mal vermuten, dass die Frisen, die ihn erschlagen haben, die Gebeine eher wenig pfleglich und mit wenig Reverenz behandelt haben: sie also wohl kaum ordentlich begraben und markiert haben. Wahrscheinlich ist dass man die Leute erschlagen und geplündert hat und dann von dannen zog. Ist also nachdem Bonifatius und seine Begleiter erschlagen worden waren, kurz darauf jemand mit verwandter Gesinnung vorbei gekommen (christliche Glaubensbrüder, hat die Toten aufgefunden, sie geborgen und sie dann hunderte von km nach Süden gebracht (was zur damaligen Zeit ja gewiss ein gewaltiger Aufwand war) und dort begraben? Ich würde jedenfalls vermuten, dass jemand, der damals irgendwo in unerschlossenen Gebieten überfallen und getötet wurde einfach an Ort und Stelle verweste so dass nix übrig blieb. Oder dass die Knochen verscharrt wurden, so dass niemand wusste wo sie geblieben sind. Oder dass Tiere sich an den Überresten zu schaffen machten. Oder die Knochen wurden über weite Gebiete verstreut womit die Toten für alle Zeit verschollen waren. Also woher weiß man dass die Knochen in Fulda die Überreste des echten Bonifatius sind und wie sind sie von der Stätte seiner Ermordung nach Fulda gelangt?--Zsasz (Diskussion) 00:18, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Man weiß es nicht, die Christen denken sich einfach gerne Märchen aus. Phillipm0703 (Diskussion) 14:53, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gebeine 

message: Es gibt nicht nur Literatur über Bonifatius! Ich schlage die Ergänzung eines Abschnitts Filme vor. --Longinus Müller (Diskussion) 00:21, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Filme über Bonifatius 

message: Das ist Unsinn. Bonifatius war kein Engländer, allenfalls war er Angelsachse. Diese nachträgliche Nationalisierung ist total ahistorisch. Das im Editwar durchzusetzen geht überhaupt nicht. --Mautpreller (Diskussion) 12:10, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  englischer Priester 

message: Gibt es Nachweise (außerhalb von Wikipedia), dass Bonifatius auch als Schutzpatron von England gehandelt wird? Ggf. in der englischen Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Boniface mit etwas kryptischem Zusatz, der nahelegt, dass die orthodoxe Kirche ihn als solchen handelt. Aber auch dort ohne Quellen. --StefanJossgrund (Diskussion) 08:24, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schutzpatron von England?