Diskussion:Ewigkeitsglühbirne

message: Mir persönlich ist folgendes passiert: Ich habe eine pendellampe unter der zimmerdecke aufgehängt, eine glühbirne mit einem übergrossen opal-kolben drin, auf der glühbirne selbst ruht ein flach-kegelförmiger schirm aus stahlblech. Im aufhängekabel habe ich einen schalter mit einer diode eingebaut, über denn ich die lampe dimmen kann und tatsächlich betreibe ich sie zu nicht weniger als 95% so gedimmt, es wäre also auch hier eine mindestens 20-fache lebensdauer zu erwarten. Doch einmal schlug ich aus versehen mit der hand auf den schirm so, dass er in die höhe sprang und auf die glühbirne hart aufschlug. Das glas hielt diesem schlag problemlos stand, nicht jedoch der glühfaden, der dabei brach, obschon die glühbirne kaum die 1000 betriebsstunden hinter sich hatte, die sie unter nominalspannung aushalten müsste. Es zeigt auf, dass auch bei der niedrigeren temperatur der faden spröde wird, seine mechanische festigkeit lässt nach; ich bin überzeugt, bei einer neuen glühbirne würde das nicht passierren. -- 84.227.35.25 22:33, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Langlebigkeit des fadens relativ

message: 100.000 Stdn. ist lang, aber nichts gegen die am längsten leuchtende Glühlampe der Welt: eine fast ununterbrochen seit 1901 in der Feuerwache von Livermore mit 4 W brennende Kohlefadenlampe ( fast 1 Million Stunden ). HH 20.09.08 12:25 (CEST)
: Wenn man einen Vergleich mit der Edison Kohlefadenlampe anstellt, dann muss man aber auch bedenken, dass dabei völlig andere Voraussetzungen gegeben sind. Kohlenstoff hat einen negativen  Temperaturkoeffizienten von −2 ∙ 10−4 beginnt also bei der Einschaltung mit einem hohen Widerstand der sich dann auf den Nennwert bei Betriebstemperatur einstellt. Das Centennial Light in der Feuerwache von Livermore reduzierte bekanntlich über seine gesamte Betriebsdauer seit 1901 die Leistung von ursprünglich 60 Watt auf derzeit 4 Watt. Bei fallender Temperatur steigt der Widerstand und damit fällt die Leistung und damit steigt die Lebensdauer. 
:Wolfram hat einen positiven Temperaturkoeffizienten von 4,1 ∙ 10−3. Eine 60Watt Glühbirne hat einen Heißwiderstand von 882 Ohm, bei Raumtemperatur hat der Glühfaden einen annähernd um den Faktor 14 kleineren Wert mit ca. 63 Ohm. Das führt einerseits zum Problem des Einschaltstromstoßes, aber selbst wenn man den vermeiden würde, führt der Materialabtrag am Wendel zu einem ständig kleiner werdenden Widerstand, der einen höheren Strom verursacht und damit zu einer höhren Belastung des Leuchtmitteld im Langzeitbetrieb führt. Abgesehen davon, wer wäre mit dem Lichtstrom einer 4 Watt Kohlefaserlampe zufrieden? -- Sorbas 48 12:34, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title: EWIG währt nicht am Längsten

message: Gibt es einen Link zu exemplarischen Schaltungen geeigneter Anlaufstrombegrenzer? Der Artikel hier nennt eine Triac-Schaltung. Der verlinkte Zeit-Artikel nennt eine Diodenschaltung. Vielleicht tut es auch ein geeigneter Heißleiter - Quellen und Vergleiche fehlen aber leider. --Traut 13:21, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine Thyristorschaltung mit Softstart ist die bei weitem beste Art, die Lebensdauer von Glühlampen um ein Vielfaches (!) zu verlängern. Das "langsame" Hochfahren (eine halbe Sekunde reicht) verhindert den Einschaltstoß, und die Begrenzung der Spannung tut ein Übriges. De facto gibt es ja kaum mehr wo "220V" im Netz: Werte um 235V sind üblich, und in ländlichen Regionen kann das noch viel höher gehen (248V habe ich vor Jahren in Bad Radkersburg gemessen nachdem meine teure Bohrschrauber-Ladestation dort in Rauch aufgegangen war). Schon eine Reduktion der Spannung auf 95% wirkt quasi Wunder. Allerdings erhöht sich dadurch der relative Rotanteil im Spektrum bei Glühlampen - man muß abwägen, wie "warm" einem das Licht noch gefällt. Was die Netzstörungen durch Thyristoren betrifft: Eine anständige derartige Schaltung hat je eine solide Spule auf Phase und Nulleiter, das säubert ausreichend (und "funkt" ohnehin viel weniger ins Netz zurück als die umweltschädigenden "Sparlampen" mit ihren Vorschaltgeräten). Beste Grüße, --Avstriakos 22:39, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anlaufstrombegrenzung 

message: Normale Glühlampe 100 Watt
* ca. 1000 h, ca. 1 € (übliche Preise lagen zwischen zwischen 0,25 € und 2,50 €)
Glühlampe mit längerer Lebensdauer
* https://www.distrelec.de/gl%C3%BChlampe-klar-230-vac-60-w-e27/walter-schrickel/6000-27-683-000/956006
* früher gab es auch eine 100 W-Ausführung zum gleichen Preis.
* für die gleiche Helligkeit benötigt man 2 Stück davon: 10,09 € inkl. MWst.
* 16fache Lebensdauer => 0,63 €/1000 h
Normale Glühlampe 100 Watt
* 100 kWh/1000 h, Strompreis 0,209 €/kWh => 20,90 €
Glühlampe mit längerer Lebensdauer
* 200 kWh/1000 h, Strompreis 0,209 €/kWh => 41,80 €
Wenn die Lampe 10 Jahre durchgängig leuchten soll:
Normale Glühlampe
* brennt 87x durch
* Energiekosten: 1830 €
* Leuchtmittelkosten: 87 €
Glühlampe mit längerer Lebensdauer
* brennt 5x durch
* Energiekosten: 3660 €
* Leuchtmittelkosten: 50 €
Man spart: 
* 82x Glühlampe wechseln (eigentlich spart man aber nur 77x ;-)
Man bezahlt dafür:
* ca. 1800 €
Man bezahlt jeden gesparten Glühlampenwechsel mit ca. 22 €.
Gleichzeitig wird die Wohnung zum Rotlichtbezirk ;-))) (nicht signierter Beitrag von 87.171.14.51 (Diskussion) 00:05, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Wirtschaftlichkeitsrechnung hat bereits einen eigenen Abschnitt ~ Stündle (Kontakt) 16:54, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Betriebskosten 

message: Um eines klarzustellen: Die Betriebskosten einer Glühlampe zur reinen Erzeugung von Licht sind hoch. Doch was immer wieder außer Acht gelassen wird, ist die Wärmeentwicklung. Es gibt Erhebungen, daß durch den Einsatz von konventionellen Glühlampen - vor allem in Passivhäusern unter unseren klimatischen Bedingungen - die erzeugte Wärmeenergie durch das Lesen eines Buches am Abend ausreicht, um den gesamten Wohnraum mit Wärme zu versorgen. Wir haben in unseren Breiten bis zu acht Monate Heizperiode! In dieser Zeit werden auch Leutmittel benutzt. Warum soll man die Heizanlage nicht dadurch spürbar entlasten?
Ein weiterer Aspekt ist die Unverträglichkeit des menschlichen Organismus gegenüber der immer vorhandenen ultravioletten Strahlung. Es ist nachgewiesen, daß diese Strahlung den Melatoninspiegel und somit unseren Tag - Nachtrhytmus beeinflusst. Denn Melatonin, das "Schlafhormon" ist signifikant für eine Erholung während des Schlafes. Siehe unter Anderem:
http://de.wikipedia.org/wiki/Melatonin;
http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/geld-und-leben-das-wirtschaftsmagazin/geld-und-leben-wirtschaftsmagazin-aufdecken-energiesparlampen-ID1289238374642.xml;
http://wirtschaft.t-online.de/energiesparlampen-umweltbundesamt-warnt-vor-gefahr-fuer-die-gesundheit/id_43614024/index;
http://www.diagnose-funk.org/technik/energiesparlampen/report-forscher-warnen-vor-eu-gluehlampenverbot.php (sehr wichtiger Beitrag!);
http://heatball.de/ (hier die Linkliste am Fuß der Seite);
Und so weiter und so weiter! 
Elektrosmog? Auch da ist die gute neue Kompaktleuchtstofflampe mächtig im Rennen. Sollte jetzt jemand darauf kommen, daß dieser Artikel ja am PC erstellt wurde, erwidere ich, Ja, das ist er, doch warum sollte neben meinem Kopf noch eine Strahlungsquelle sein, wenn vor mir schon eine ist?
Fazit: Wir haben im Wohn-, Arbeits- und Schlafbereich alle Kompaktleuchtstofflampen entfernt, dadurch weniger Schlafstörungen, keine Augenschmerzen mehr bei stundenlangem Arbeiten, Lesen und Schreiben (ohne PC). Daß unsere Pflanzen im Zimmer jetzt weniger gut gedeihen, beweist weiter nichts als das nun fehlende UV - Licht am Abend.
Warten wir auf die kommenden LED - Leuchtmittel! Dann haben wir ein noch viel geringeres Spektrum an Licht und werden wohl dann endlich Mutanten zur Welt bringen, die dadurch für das Stromsparzeitalter konditioniert sind. Und morgen fahren all die Kommissare in Brüssel, die Minister in den europäischen Regierungen und alle Menschen, welche ganz sehr auf das Einsparen von Energie zu hause achten, fröhlich mit dem Auto um die Ecke zum Büro... (nicht signierter Beitrag von HiasAustria (Diskussion | Beiträge) 22:03, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu Betriebskosten 

message: Da ja „sechs Einzelnachweise“ drin sind, sei der Artikel ja bestens belegt. Oder?
# ↑ Christoph Drösser: Stimmt’s? Das ewige Licht. DIE ZEIT Nr. 33, 12. August 1999.
# ↑ Ausführung mit längerer Lebensdauer
# ↑ Patentanmeldung DE2921864A1: Einrichtung zur Erhöhung der Lebensdauer von Lampen, insbesondere Glühlampen. Veröffentlicht am 27. November 1980 (Triac-Vorschaltgerät zur Spannungsreduzierung).
# ↑ a b Patentanmeldung DE3213333A1: Anwendung von Allgebrauchsglühlampen und von Verfahren, deren Lebensdauer zu verlängern. Angemeldet am 7. April 1982, veröffentlicht am 23. Dezember 1982 (Vorschalten einer Diode zum Halbwellenbetrieb, Pulsschaltung bei Gleichstrombetrieb).
# ↑ Internet Movie Database zu Bulb Fiction
# ↑ Internet Movie Database zu Binningers Birne
Zu 1.: Drössers Text behandelt etwa zu einem Drittel die „Ewigkeitsglühbirne“. Das ist nicht nur herzlich wenig und für viele Aussagen keine Grundlage, nein, es ist auch verwegen verwurstet: 
* Drösser: „(…) verhandelte dann aber mit der Treuhand über die Übernahme der DDR-Firma Narva. Kurz nachdem er sein Angebot abgegeben hatte, stürzte der Glühbirnen-Revoluzzer 1991 mit einem Privatflugzeug ab.“ 
* Wikipedia: „Noch bevor er in der Nachwendezeit seine mit dem Vorschaltgerät versehene Glühlampe in den Narva-Werken produzieren lassen konnte, kam er bei einem Flugzeugunglück ums Leben.“
Da kam ja bei Wikipedia wirklich nur das Flugzeug-Unglück hinsichtlich der Produktion dazwischen, nicht etwa die Treuhand, die Bank, die Machbarkeit.
Zu 2.: Es wird ein beispielhafter Nebenaspekt belegt.
Zu 3 und 4.: Primärquellen, die im Text aufgestellten Behauptungen/Einschränkungen sind davon nicht gedeckt
Zu 5 und 6.: „Beleg“ für Nebenaspekt, kein Beitrag zum Lemma. 
Fazit: Der Text ist nahezu komplett unbelegt.
Zum Thema „unbegründeter“ Belegbaustein weiterhin: Begründung. --Polarlys (Diskussion) 23:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nichts als Bauklotzeritis. --Marcela  01:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Für alles. Drösser kann prinzipiell verwendet werden, ist aber knapp und nicht optimal. Die Aussage zu den Narva-Werken ist irreführend aus Drösser übernommen. Sekundärliteratur zur Erfindung fehlt gänzlich. Die Patentanmeldungen können prinzipiell verwendet werden, aber nur rein deskriptiv. Im Abschnitt Funktionsweise/fachliche Grundlagen werden zahlreiche Einschätzungen vorgenommen, die unbelegt sind. Auch hier fehlt Sekundärliteratur, die es möglicherweise nicht gibt. --Polarlys (Diskussion) 17:56, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Unten steht die Frage, ob es diesen begriff überhaupt gibt. Wie siehst du das? --Friedrich Graf (Diskussion) 20:41, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Beleg aus reputabler Literatur fehlt. --Polarlys (Diskussion) 21:52, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Nach genauer Durchsicht aller derzeit gelisteten zehn Belege kann ich ehrlich gesagt außer den beiden Patenten keinen einzigen als handfesten Nachweis einstufen. Was da zu lesen ist, ist voneinander abgeschriebene Geschichtenerzählerei mit Emotionen aufgepeppt und mal dem einen und wieder einem anderen Abschreibfehlern geschmückt, jedenfalls kein einziger Beleg eines anerkannten Fachbuches oder technischer Fachzeitschrift. Bei den Patenten ist allerdings auch anzumerken, dass es Millionen davon gibt die zu keinem Produkt geführt haben und denen auch keine Artikel gewidmet sind. -- Sorbas 48 (Diskussion) 22:32, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: … und warum entfernst du dann drei Monate später bei unveränderter Sachlage den Mängelbaustein („Der Artikel ist bereits überdurchschnittlich mit Belegen bersorgt.“)? --Polarlys (Diskussion) 10:29, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  ganz einfach, weil es für dieses (an sich fragwürdige) Produkt so gut wie keine anderen Belege gibt. Ich habe mich selbst intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt und reputable Internetquellen sind praktisch nicht auszumachen, von Nennung der "Ewigkeitsglühbirne" in relevanter Fachliteratur ganz zu schweigen. Einzige für mich verständliche Lösung wäre die Zusammenlegung des Artikel mit dem von Dieter Binninger (z. B. durch Weiterleitung). Da dieses Vorhaben gescheitert ist, wird man wohl auf Dauer mit den gebotenen Quellen Leben müssen. -- Sorbas 48 (Diskussion) 12:11, 22. Dez. 2012 (CET)

text: Dann muss der Artikel auf das zurechtgestutzt werden, was mit diesen Belegen belegbar ist. Eine Weiterleitung auf den Personenartikel mit dortiger knapper Abhandlung wäre für mich akzeptabel. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:39, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Belege 

message: *Ist hier jemand mit der Berechnung der MTBF und Ausfallrate vertraut?
*Wie Binninger in seinem Patent schrieb, las er in der Straßen-Verkehrs-Technik (Heft 3, 1970, S. 71-74) von einem  Verfahren mit Speziallampen, von 8000 Std. mittlerer Lebensdauer, die nur einmal im Jahr ausgewechselt werden. (Üblich sind Wechsel nach drei Monaten). Binninger bemerkt dazu: „Dieses Verfahren berücksichtigt nicht, daß eine mittlere Lebensdauer von schätzungsweise 150.000 Stunden erforderlich ist, um bei einjährigem Dauerbetrieb die Ausfallrate unter die angestrebten 2 Prozent drücken zu können.“
*Was ich nicht verstehe: 8000 Std. entsprächen 333 Tage bei kontinuierlichem Betrieb, Ein-Aus-geschaltet ein bischen länger, womit so eine einzelne SIG-Lampe vielleicht den Zeitraum von einem Jahr überdauern könnte. Nun ist aber eine  mittlere Lebensdauer was anderes als 2% Ausfallrate. Und eine Ampel mit drei Lampen hat eine höhere Ausfallrate als eine einzelne Lampe. Aber wie kommt jetzt dieser erstrebte Wert von 150.000 Stunden zustande? --Virtualiter (Diskussion) 17:53, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  150.000