Diskussion:Ein echter Wiener geht nicht unter/Archiv/1

message: Hallo werte Mitautoren!
Ich spreche mich dafür aus die Episodenbeschreibung wieder wegzunehmen.
Es ist sehr viel Information, die aber nur geringen Wert hat.
Eure Meinung waere toll...
:Ja bin ich auch der Meinung, da unvollständig und nicht für Wikipedia relevant, höchstens als Listenartikel auslagern (so viele sinds ja nicht), falls das toleriert wird. mfg --Montag 18:43, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  stimme zu - finde die episodenliste eher störend. hab sie mal ans untere ende des artikels verschoben. aber könnte bitte jemand mal den erfolg der serie näher begründen - in wien ist sie kult, aber so wie es da beschrieben wird, kann ich mir vorstellen, dass es für andere deutschsprachige leserInnen unklar bleibt, warum der "mundl" so beliebt ist.stoffl.s 01:18, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Müsste eigentlich klar sein, warum die Serie so beliebt war und immer noch so ist: Soetwas hat es zu dieser Zeit in keiner Form gegeben und der Wiener "Charme" ist einfach kultig. Der Erfolg gibt sich dabei ganz von selbst. --Powerboy1110 01:16, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Episodenliste 

message: Ich vermute, dass die Wendung "ein echter Wiener geht nicht unter" aus der alten böhmischen Scherzversion von Schillers Der Taucher stammt, siehe hier (vorletzte Strophe). Weiß jemand genaueres? --Helge 13:06, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Wendung "echter Wiener geht nicht unter" 

message: Es wird derzeit an einem neuen Kinofilm gearbeitet, in dem angeblich wieder alle Orginalschauspieler vertreten sein sollen... :
http://www.mundl.net/kinofilm/
Dieser Film wird meines Wissens voraussichtlich Ende 2008 in den österreichischen Kinos anlaufen. Einer Erwähnung im Hauptartikel würdig?
Liebe Grüße,
Christian.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.127.212.102 (Diskussion • Beiträge) 23:23, 28. Juli 2008) 
:Ein Hinweis ist auf jeden Fall sinnvoll. Für den neuen Kinofilm ist jedoch ein eigener Artikel notwendig, für den es - denk ich mal - noch zu früh ist, da Wikipedia keine zukünftigen Ereignisse beinhalten soll. Allerdings sind die Dreharbeiten schon abgeschlossen, also ist es meiner Meinung nach egal ob es den Artikel jetzt gibt oder erst im Dezember. Vergleichbar mit: Die Geschichte vom Brandner Kaspar Liebe Grüße, --Bub1986 08:36, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man inzwischen erwähnen, dass bereits eine Fortsetzung zum Film geplant ist - Quelle     --D4v3R4v3 02:02, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn's soweit ist, d.h. gedreht wird bzw. der Film ins Kino kommt, kann man es sicher in den Artikel einpflegen. --Invisigoth67 (Disk.) 02:32, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Artikel: Neuer Kinofilm 

message: http://www.evolver.at/kolumnen/Sackbauer_Sprachpflege_03_2008/ (nicht signierter Beitrag von Johnny Digitalis (Diskussion | Beiträge) 12:54, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  vielleicht nicht uninteressanter Link in Sachen Mundl-Sprache 

message: "Im Jahre 1994 wurden die beiden Episoden Stille Nacht und Jahreswechsel zu einem Kinofilm zusammengeschnitten" - zuvor kommt jedoch nur eine Epidode die "Jahreswende" zur Sprache - bitte um Aufklärung bzw. Berichtigung.
mfg
armes wikipedia-fan (nicht signierter Beitrag von 91.141.34.80 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Jahreswechsel" war tatsächlich falsch, das sollte "Jahreswende" heißen, ist nun korrigiert. Ansonsten passt's, die Episode "Stille Nacht" steht eh in der Episodenliste. Jedenfalls Danke für die Info & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:26, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Kann das sein, dass die Macher vom Mundl die amerikanische Sitcom All in the Family gekannt haben, die schon seit 1971 gelaufen ist, und vom Setting ziemliche Ähnlichkeiten hat? --El bes 02:35, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. All in the Family ist als typische Pointen-Aneinanderreihungs-Sitcom doch ganz anders konzipiert, und "die Macher vom Mundl", sprich: Ernst Hinterberger, hat das Buch zur ersten Mundl-Episode, die ursprünglich als einzelnes Fernsehspiel geplant war, bereits 1966 geschrieben. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:17, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  All in the Family 

message: Ich kenne keinen Hinweis darauf, dass die Sackbauers "in einer typischen Wiener Wohnung zur Miete" leben. Eine Ref. wäre gut.
Pistnor (Diskussion) 14:23, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dass sie Mieter sind, geht aus der Serie/Handlung hervor, insbesondere jene Folge, in der ein deutscher Immobilienhai das Haus kauft bzw. zu kaufen beabsichtigt und es bei der Mieterversammlung massiven Widerstand gibt. Falls das die Frage beantwortet... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:25, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Miete  ??? 

message: Charaktere und Episoden: Die Textpassagen klingen geguttenbergt und "riechen" daher nach URV.
Vgl. auch Difflink, wo bereits einmal unter Hinweis auf mundl.net die Episodenbeschreibung wegen URV entfernt wurde. Kam später in Salamitaktik wieder in den Artikel.
--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 23:06, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Textherkunft: Beschreibung der Charaktere und Episodenliste 

message: "Urheberschaft ungeklärt"
Wer die Charaktere sind oder was sie darstellen kann jeder der Serie gesehen hat schreiben - wo soll dabei eine urv sein??
Wenn es von irgendwo 'copypaste' ist stellt sich noch die Frage der Schöpfungshöhe.
Ist die Einfügung des Textbausteins eine Form von Vandalismus?
Ich bin für Entfernung.
--Pistnor (Diskussion) 13:01, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Pistnor, neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen, ich habe mir daher erlaubt, den Block zu verschieben, und den Baustein rauszunehmen, da er nicht auf die Disk gehört. Ich nehme an, ein Abschnitt weiter oben wurden Deine Fragen mittlerweile beantwortet, denn Nein, ein berechtigter URV-Verdacht ist natürlich keine Vandalismus, im Gegenteil, er schützt uns vor etwaigen unangenehmen rechtlichen Konsequenzen. Die Episodenbschreibungen waren ursprünglich eine URV von mundl.net, die neuerliche Einfügung inkl. einiger Umformulierungen ist zwar noch in einer gewissen Nähe zum Original, ist aber m.E. keine URV mehr. Bei den Charakteren ist es interessanter, diese Beschreibungen tauchen erst auf mundl.net auf, nachdem sie schon seit langem im WP-Artikel gestanden sind. Vielleich der umgekehrte Fall, eine nicht lizenzkonforme Weiternutzung von WP-Inhalten? --Invisigoth67 (Disk.) 16:59, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/August 2012#22. August. Die Passagen wurden bereits im April 2006 wegen URV entfernt, danach hat sie jemand wieder fast genauso eingefügt. Das ist alles deutlich zu nah an http://www.mundl.net/folgen "angelehnt". Daher habe ich viele Versionen wegen URV versteckt. --tsor (Diskussion) 18:11, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also in der überarbeiteten Version, wie die Episodenbeschreibungen zuletzt ausgesehen haben, war die Nähe zu den Formulierungen auf mundl.net zwar nicht mehr so groß, aber mit dem Prinzip "sicher ist sicher" habe ich sicher kein Problem. Du müsstest jetzt nur noch alle anderen Abschnitte vom letzten Stand vor Deiner Versionslöschung wiederherstellen, da diese Inhalte keine URV sind, mit der Komplettrücksetzung aber verlorengegangen sind... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:33, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann keine einzelnen Abschnitte wiederherstellen, wohl aber eine Version des Artikels. Wenn diese Version aber eine URV enthält, dann stelle ich sie natürlich nicht wieder her. Gerne kannst Du eine der versteckten Versionen benennen, die ich Dir dann per mail zusende (sag mir bitte auf meiner Disk.seite Bescheid). --tsor (Diskussion) 16:11, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bin verwirrt, ich dachte, die Vorgehensweise bei einer nur einen Abschnitt betreffenden URV ist es, den entspr. Abschnitt durch die nicht-URV-Version zu ersetzen (bzw. zu löschen) und danach eine Versionslöschung durchzuführen. Wenn die Komplettrücksetzung ein Versehen war, lässt sich das administrativ doch sicher am schnellsten korrigieren, oder? Aber die Version vor Deiner Zurücksetzung (14:20, 3. Sep. 2012‎) hätte ich trotzdem gern, da ich mich zu erinnern glaube, dass keine klare URV vorlag. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:49, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe Dir die neueste versteckte Version zugeschickt. Wie Du siehst wird dort fast der gesamte Artikel urv-mäßig angezweifelt. Und ich lege auch keineswegs die Hand dafür ins Feuer, dass die von mir aktivierte Version sauber ist. --tsor (Diskussion) 15:50, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: OK, Danke. Falls Du mir nicht zuvorkommst, werde ich die irrtümliche Versionslöschung der "sauberen" Abschnitte korrigieren und dann nochmal den Episoden-Abschnitt auf URV prüfen und ggf. wiederherstellen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 05:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Hallo Elisabeth, tja, die Sache mit der "falschen Version" gibt es auch ohne Edit War. ;-) Das ganze war ja nur ein administrativer Irrtum, und ich habe deshalb bisher nichts getan, da ich davon ausging, dass dieser auch administrativ wieder korrigiert wird. Naja, offenbar muss derjenige, der den Irrtum bemerkt, ihn auch korrigieren, also bin ich nun halt zum Hilfssheriff-Admin ernannt worden und werde heute erstmal die zuviel-Entsorgung in Ordnung bringen und anschließend die Sache mit der URV klären. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:42, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Dank dir schön, Hilfsscheriff. :-) --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 16:59, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum ungeklärt 

message: "Als ein gröberer Streit mit seiner Frau sowie ein schwerer Arbeitsunfall folgen, ändert er sich grundlegend und die Serie büßt so etwas von ihrem Witz ein, da Mundls „Anfälle“ doch sehr belustigend scheinen."
Ich würde diesen Satz löschen, er ist eine subjektive Wertung und passt nicht in einen Wikipedia-Artikel. --Oktobernovember (Diskussion) 03:33, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Edmund Sackbauer 

message: Ich kann mich jetzt nicht mehr erinnern ob das so wirklich vorkommt, aber hier liest sich ein "Hochschulkurs in Maschinschreiben" schon etwas komisch. Ein Fehler hier oder ein ironisches Detail aus der Serie?--93.199.91.209 22:05, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, gemeint war die Volkshochschule. Habe es somit im Artikel korrigiert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 22:10, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hochschulkurs in Maschineschreiben?