Diskussion:Scharm asch-Schaich

message: Wegen einer URV wurden alle Versionen von August 2005 bis heute gelöscht. Wie der Versionsvergleich zeigt, sind in der Zeit nur unwesentliche Erweiterungen gemacht worden, so dass ich auf eine Auslistung der gelöschten Versionen verzichte. --Lyzzy 20:28, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Dies wird von einigen meiner arabischen Freunde behauptet. 
Dies sei auch der Grund, weshalb in der Stadt derzeit keine Touristen seien, da man zum Schutz von Mubaraks Wohnsitz in der Stadt keine Buchungen zuläßt. --Ottomanisch 17:41, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gibt es Quellen dafür, dass die gesamte Tourismusinfrastruktur in den Händen der Familie Mubarak ist? 

message: Gibt es Quellen für die Haiangriffe? Was geschah genau? Ware die "Touristen" Schwimmer oder Taucher?...--Thomei08  13:53, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab die fehlenden Quellen recherchiert und eingefügt. Zwar fand ich Belege dafür, dass ein französischer Tourist ein Jahr zuvor im Roten Meer ebenfalls von einem Hai attackiert wurde, dass dies in Scharm El-Scheich passiert sein soll, habe ich aber nirgends gefunden. Ausserdem habe ich den letzten Satz entfernt, er kommt mir in diesem Zusammenhang unpassend vor. Gruss --Sean-Connery 11:50, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Haiangriffe 

message: Der aktuelle Einzelnachweis Nr.5 "wissen.de: Tauchen in Scharm-el-Scheich" existiert nicht mehr. Hier wird auf den Beitrag "Ägypten: Urlauberparadies oder Unruheherd?" weitergeleitet. Als adäquaten Verweis würde ich http://www.sharm-el-sheikh.de/freizeitaktivitaeten/tauchen/ vorschlagen, da sich hier Infos zu den einzelnen Tauchspots inkl Schwierigkeitsgrad, Strömung und Lageplan finden.
--SunainaRashid (Diskussion) 15:47, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Einzelnachweise zum Tauchen in Sharm el Sheikh 

message: Die reich geschmückte koptische Allerheiligenkathedrale wäre einen eigenen Beitrag rwert - nicht zuletzt wegen ihrer Wandmalereien und Glasfenster. Ich zitiere aus einem rezenten Bericht: !The Heavenly Cathedral (‘Kineesa el Samayeen’; see map p99) is Sharm’s biggest and newest Coptic church. Its construction was funded by three Christian businessmen and it was voted one of the world’s ten most beautiful churches when finished in 2010.! --Robert Schediwy (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Koptische Kathedrale 

message: Die Wikipeida-Verfasser denken scheinbar sie seinen viel schlauer als alle anderen und benutzen deshalb einen total unübliche Schreibweise. Z.B. den Profis vom "Auswaertigeen-Amt", lese https://www.auswaertiges-amt.de/DE/Laenderinformationen/00-SiHi/AegyptenSicherheit.html oder den Journalisten der FAZ, lese http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ein-jahr-danach-gedenken-an-opfer-von-airbus-absturz-im-aegyptischen-scharm-el-scheich-14505810.html traue ich eher das nötige Wissen zu, die richtige Schreibweise zu kennen als den Hobby-Besserweissern der Wikipedia. Der Titel dieser Seite hier ist mit Sicherheit falsch. Genau solche Fehler machen die Wikipedia immer unglaubwürdiger. Aber Fake statt Facts hat heutzutage ja Hochkonjunktur... (nicht signierter Beitrag von 89.217.182.155 (Diskussion) 18:34, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Wikipedia-Schreibweise ist in diesem Fall richtig, wenn auch nicht so häufig wie die englische Schreibweise des Ferienressorts vorkommt. Sie ist fast normgerecht (nach den Regeln der DMG), entspricht den Transkriptionsregeln der Wikipedia und berücksichtigt die Assimilation des Artikels. Ansonsten frage nicht das AA oder die FAZ (die meisten Journalisten dürften wohl kaum des Arabischen mächtig sein), sondern einfach einen Arabisten, insbesondere, wenn du selbst kein Arabisch sprichst oder verstehst. Ich weiß nicht, woher du deine Sicherheit nimmst. --RolandUnger (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2017 (CET)

text: Sorry, , aber Du schreibst Müll. Beim Transkribieren gibt es kein "Falschschreiben", sondern in verschiedenen Sprachen verschiedene Versionen, und diese sind auch historisch bedingt. Dass Unternehmen z.B. die englische Variante übernehmen, ist nun mal so, aber deshalb ist diese nicht "richtiger" - sondern eben "anders". Und die FAZ weiß es eben nicht besser. Man orientiert sich da im Übrigen in der Regel an der Aussprache, und da engl. Buchstaben mitunter anders ausgesprochen werden ist bekannt. Und in deutschen Form wird eben der "Sonnenbuchstabe" bedacht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:22, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Aber das damit die deutschsprachige WIkipedia eine Minderheitenmeinung vertritt ist doch klar? In der Tagesschau hat man das vermutlich noch nie gesehen, wenn da der Reporter vor Ort untertitelt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:27, 20. Apr. 2019 (CEST)

text: Die Transkription entspricht der Ausssprache und ist regelkonform. Die Assimilation von Sonnenbuchstaben ist üblich. Abgewichen wird aus gutem Grund, wenn die offizielle Schreibweise in lateinischer Schrift bekannt ist oder sich allgemein in deutschsprachigen Veröffentlichungen durchgesetzt hat. Ich persönlich finde die englische wissenschaftliche Schreibung schöner, aber hier wird nicht nach Geschmack entschieden. Die oben vom AA verwendete Schreibung ist im übrigen ein Zwitter aus deutscher und englischer Schreibung. Koenraad 16:43, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unübliche Schreibweise 

message: Warum einer seltenes Foto aus dem Jahre 1984 entfernt wurde, erschließt sich mir nicht. Ich habe es wieder eingesetzt. Ich hingegen verstehe nicht, warum es zwei Klimatabellen gibt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:39, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Illustrationen