Diskussion:Bundesnachrichtendienst/Archiv/1

message: Ich will ja niemanden zu nahe treten, aber ich finde es jedoch leicht, bedenklich wenn in einer Enzyklopädie "geheime Dienstellen" des BND's stehen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.178.79.169 (Diskussion • Beiträge) 15:49, 20. Sep. 2007) 
:Die Dienststellen sind schon längere Zeit im Internet und Zeitschriften bekannt:
:*1. Quelle
:*2. Quelle
:*3. Quelle
:*4. Quelle: STERN 22/2006 S. 51
:Soweit es aus den genannten Quellen ersichtlich ist, war der BND selbst für die Veröffentlichung verantwortlich. Welchen Sinn hat es, Informationen die schon mehrfach veröffentlicht worden sind, wieder geheim zu halten? --HAH 10:49, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Komisch 

message: Woher ist die Information, dass der BND einen Jahresetat von 430 Millionen Euro hat?
Meines Wissens ist der Jahresetat geheim.--Jungeunion954 19:10, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auf der Seite des Bundesfinanzministeriums findest du den Bundeshaushaltsplan. In diesem ist der Einzelplan 04 "Bundeskanzler und Bundeskanzleramt" enthalten. Dort wiederum ist als Punkt 0404 der Etat des Bundesnachrichtendienstes aufgeführt. Er ist also nicht geheim, jedenfalls die Gesamtsumme nicht. Die Untersetzung in einzelne Etats, wie bei anderen Bereichen üblich, suchst du allerdings vergebens. --Pk59 20:36, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Jahresetat 

message: Haben sich in dem Abschnitt „Kritik“ ein paar rechte Kinder ausgetobt? (Link zur angeblichen „political corectness“ über die Kritik an ehemaligen SS-Mitgliedern etc.)
----
Mein Vater, Carl Schütz, war Ende der 50-ziger Anfang 60-ziger Jahre in Köln Leiter einer BND-Dienststelle.
Wer kann mir mitteilen, womit sich diese Dienststelle beschäftigt hat.
A.E. Schütz, T.: 02427.1710vvvv
:In Köln Brühl ist, soweit ich weiss, die Ausbildungsschule für den Bundesnachrichtendienst. Ob das damals schon so war, kann ich dir nicht sagen. Grinder, So 21.3.04
: Hat Dein Vater Dir nie etwas darüber erzählt, selbst als er vielleicht schon pensioniert war? Ich habe keine Ahnung, aber das muss ja hochgeheim gewesen sein.
-----
*„Polizeiapparat
Die in den 50er Jahren per Gesetz vorangetriebene Wiedereingliederung der alten Nazi-Beamten zu 90% betraf gerade auch den Polizeiapparat des deutschen Imperialisimus. Diese personelle Kontinuität zeigte sich im Zusammenhang mit dem Verbot der KPD 1956, als gegen Zehntausende KPD-Mitglieder Ermittlungsverfahren durchgeführt wurden und diese zum Teil von den gleichen Polizeibeamten verhaftet oder zum Verhör gebracht wurden, die sie auch schon 1933 und während des Nazifaschismus abgeholt oder verhaftet hatten. 
*Geheimdienste
Ebenso wie der Aufbau der Bundeswehr wurde auch der Aufbau der drei großen Geheimdienste des deutschen Imperialismus: MAD, BND und VS, von Beginn an mit alten Nazis durchgeführt. Der BND etwa wurde von einem Leiter des nazifaschistischen Spionageapparates Gehlen aufgebaut. In den BND wurden - wie etwa in Hamburg - zum Teil ganze Leitstellen des Nazi-Sicherheitsdienstes (SD) übernommen. Noch 1970 waren zwischen 25-30% der Beschäftigten des BND ehemalige Angehörige der SS, der Gestapo oder des SD (2). Ebenso wurde auch der VS in der Tradition des Nazifaschismus aufgebaut.
*Justiz- und Beamtenapparat
Die personelle Kontinuität zum Nazifaschismus zeigt sich nirgends so vollständig und in einem solchen Ausmaß, wie im Justiz- und Beamtenapparat des westdeutschen und deutschen Imperialismus. Schon wenige Jahre nach der Niederlage des Nazifaschismus war ein großer Teil des Nazi-Justiz-Personals wieder in Amt und Würden. So waren 1949 in Bayern 752 von 942 Richtern und Staatsanwälten ehemalige Nazis, was 81% entspricht.
*Uber 90% der 1945 entlassenen Nazi-Beamten wurden rasch wieder in den Staatsapparat des westdeutschen Imperialismus integriert. Noch 1968 waren 520 Nazi-Diplomaten im Auswärtigen Dienst beschäftigt. (3)“
Quelle: http://www.free.de/schwarze-katze/texte/brd03.html
:Na und? Die Besatzer wußten halt, auf wen sie sich verlassen konnten! Die Deutschen waren und sind vorausberechenbar! und somit für eigene, hüstel, saubere, hüstel, Ziele einsetzbar. Auch heute wieder - für Rauschgiftanbau-Absicherung im Hindukusch, sprich: Afghanistan. Jeder baut halt an, was er will, die Bundeswehr schützt und rettet, und birgt, oder so ... Der Knaben-Chor MfS, Schild und SCHWERT!!! der SED, heute Gysi-Fontaine, also Mauermord-Partei ohne Unterbrechung, hat seine Leichen im Keller der Krematorien in Dresden und andrswo nachts mit entsorgt. Strafanzeige an die Behörden dazu - Fehlanzeige. Die eine Hand, deckt heute die andere. Bzw. die Besatzer dulden keine Verfolgung ihrer besten statthaltenden "Mitarbeiter". Fragen dazu? Ich hab keine. 84.44.138.167 15:49, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ich finde diese Informationen ja sehr interessant, aber 1.) ist sie nicht namentlich signiert, also für mich der erste Grund zu zweifeln 2.) die Quelle ist nicht die Urquelle, sonderen nur ein Artikel, der andere Quellen zusammen gefasst hat - unwissenschaftlich. 3.) wer von der BRD als westdeutschen Imperialismus oder deutschen Imperialismus spricht, brandmarkt sich selbst als ideologisch gebrandmarkt und nicht als allzu ernst zu nehmend. 4.) Die Information ist im Grunde, wie gesagt, sehr interessant, man müsste nur an die Originalquellen ran, dann könnte man die Mitgliedschaft von vielen SD-Angehörigen im BND als ein neutral geschriebenes Kapitel aufnehmen. Stellungnehmen ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie... findet Euer
--Cienfuegos 20:04, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ein kleines Anekdoetchen: es war nicht die RAF sondern der BND 
http://www.norbertschnitzler.de/Surftipps/2001_05.htm
:Stimmt. Und wer hat die RAF-ler im extra eigens für sie gebauten "hoch"-Sicherheitstrakt in Stuttgart-Stammheim ermordet? Bis auf eine Tante, wo sie zu blöde für waren, richtig zu killen? - Kleiner Tipp: Im Stern, richtig, der Stern, der auch von den Barschel-Mördern die Tür zum Badewannen-Appartement im Hotel Beau Rivage in Genf aufgemacht bekommen hat, der es in einer Ausgabe danach angedeutet. 
Besides: Das Hotel Beau Rivage in Geneve, wo Barschel gebarschelt wurde damals, bevor er auspacken konnte, war rein zufällig Jahrzehnte zuvor das Gründungshotel der deutschen Freimaurer. Muß man wissen - wenn man Politik verstehen will. Aber, wer will das schon. 84.44.138.167 15:49, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text:  ich habe mir Deine sehr interessante Homepage und den verlinkten Artikel angesehen. Bei dem Sprengstoffanschlag auf die Celler Strafanstalt steht nicht, dass es der BND war. Eine Differenzierung muss getroffen werden. Der BND hat innenpolitisch nichts zu suchen, dass muss doch klar sein, oder?
Bitte somit Links zu Deiner sehr interessanten HP woanders reinzustellen. Etwa RAF ...--Cienfuegos 22:42, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Im übrigen war es nicht der Bundesnachrichtendienst, sondern die Konkurrenz, vgl. Celler Loch. Gruß --Lung 21:13, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  RAF-Anschlag auf Celler Strafanstalt 

message: Das Bundessprachenamt ist heute bei der Bundeswehr angesiedelt und zwar bei der territorialen Wehrverwaltung. Sicherlich wird mit dem BND kooperiert werden, allerdings vermute ich, daß momentan eher die Streitkräfte eigene nachrichtendienstliche Strukturen aufbauen bzw. erweitern. Rabauz 23:21, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mittlerweile gibt es einen eigenen Artikel zum Bundessprachenamt. --HAH 04:25, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde gelöscht. Alternativ: Webseite des Bundessprachenamts. --HAH 23:17, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bundessprachenamt 

message: BND-SKANDAL
„Sie beschatteten mich sogar in der Sauna“
Nachdem er 1994 die Schwächen des BND enttarnt hatte, wurde der Publizist Erich Schmidt-Eenboom über Monate vom deutschen Geheimdienst beschattet. Im Interview mit SPIEGEL ONLINE beschreibt der Friedensforscher, wie er und Dutzende Journalisten und Wissenschaftler ins Visier der Agenten gerieten.
SPIEGEL ONLINE: Herr Schmidt-Eenboom, der Bundesnachrichtendienst hat Sie in Ihrem Institut in Weilheim und auf Reisen quer durch Deutschland beschattet. Hat Ihnen der Ex-Mitarbeiter des BND mitgeteilt, warum er sich Ihnen jetzt offenbart hat?
 
Peter Schinzler
Erich Schmidt-Eenboom mit dem Buch, dessen brisanter Inhalt zu seiner Beschattung führte: „Es ist erschreckend“ 
Schmidt-Eenboom: Inzwischen sind es mehrere Quellen im BND, die das bestätigen, was August Hanning, der Präsident des BND, auch mittlerweile einräumt. Vor etwa vier Monaten lief bei mir erstmals ein ehemals Tatbeteiligter auf, der Gewissenbisse bekommen hatte. Ich habe dann versucht, weitere Quellen im BND zu erschließen.
SPIEGEL ONLINE: Was hat der BND-Mann Ihnen erzählt, was wusste er alles von Ihnen?
Schmidt-Eenboom: Er hat mich über die Einzelheiten der Observation informiert, etwa die Tatsache, dass der BND sich vor Ort fälschlich als Landeskriminalamt ausgegeben und sich über diesen Weg die Amtshilfe der Weilheimer Kriminalpolizei eingeholt hat. So bekam der BND ein Gebäude eines großen Textilkonzerns als Basis für die Operation. Die Observation selbst fand durch einen Pkw statt, in dessen Sonnenblende eine Kamera eingebaut war, die auf den Eingangsbereich des Instituts gerichtet war. So wurden die Besucher gefilmt und die Autokennzeichen ermittelt. Besucher, die mit der Bahn anreisten, wurden bei ihrer Rückreise teilweise bis nach Nürnberg verfolgt, um ihre Identität festzustellen.
SPIEGEL ONLINE: Wie haben Sie sich gefühlt, als der Mann Ihnen Einzelheiten aus Ihrem Leben erzählte?
Schmidt-Eenboom: Mittlerweile bin ich zwar abgeklärter. Aber wenn mir jemand erzählt, dass ich selbst beim Saunabesuch mit Freunden vor Beschattung nicht sicher war, weil der BND meinte, dass der Trainer des Sportstudios, der Hausmeister in einer BND-Liegenschaft war, mir etwas gesteckt haben könnte; dass bekannt war, was ich wann in den Kofferraum gepackt habe oder was meine Sekretärin eingekauft hat, das war wirklich erschreckend. Und es ist erschreckend zu sehen, mit welchen Dingen sich ein Auslandsnachrichtendienst befasst.
SPIEGEL ONLINE: Haben Sie nie geahnt, dass Sie beschattet wurden?
Schmidt-Eenboom: Ich habe nichts gemerkt. Meine verstorbene Sekretärin hat gegenüber Ihrer Schwester mehrfach ein ungutes Gefühl geäußert. Sie fühlte sich beobachtet. Ich habe nur erlebt, dass BND-Mitarbeiter, die tatsächlich Kontakt zu mir suchten, dies ausgesprochen konspirativ taten. Wir trafen uns auf einem Sportplatz oder im Supermarkt, immer mit der Warnung, bloß nicht zu telefonieren. Sie waren gegenüber ihrer eigenen Behörde offenbar extrem misstrauisch.
SPIEGEL ONLINE: Ihr Buch „Schnüffler ohne Nase“ über die Schwachstellen des BND, das 1994 erschien, sorgte für viel Aufsehen. Mussten Sie nicht damit rechnen, dass der BND herausfinden wollte, woher Sie Ihre Informationen hatten?
ZUR PERSON
Der BND-Experte Erich Schmidt-Eenboom ist Leiter des Forschungsinstituts für Friedenspolitik im oberbayerischen Weilheim. Schmidt-Eenboom veröffentlichte 1994 das Buch „Schnüffler ohne Nase. Der BND - Die unheimliche Macht im Staat“, in dem er die Schwachstellen des BND detailgenau beschrieb. Wie jetzt bekannt wurde, observierte der BND daraufhin monatelang das Institut, um die Quellen des Autors zu identifizieren. 
 
Schmidt-Eenboom: Es gab natürlich starken Druck seitens des damaligen Kanzleramtsministers Bernd Schmidbauer. Es gab das Interesse des BND im Sinne der Eigensicherung, alles dicht zu machen, was zu mir fließen konnte. Aber all das durfte den BND ja nicht legitimieren, auf einen bloßen Verdacht hin ein ganzes Institut und mich über Monate unter Kontrolle zu bringen.
SPIEGEL ONLINE: Auch die Besucher Ihres Instituts wurden gefilmt. Um wie viele Personen geht es?
Schmidt-Eenboom: 50 bis 60 Journalisten und Wissenschaftler.
SPIEGEL ONLINE: Der BND hat Ihnen gegenüber erklärt, die Akten zu ihrem Fall gebe es nicht mehr. Prüfen Sie juristische Schritte gegen den Dienst?
Schmidt-Eenboom: Ich bin vom Präsidenten des BND zu einem klärenden Gespräch eingeladen worden. Dieses wird noch in diesem Monat in Berlin stattfinden. Alle weiteren Schritte mache ich vom Ausgang und Verlauf dieses Gesprächs abhängig.
SPIEGEL ONLINE: Was erwarten Sie sich denn davon?
Schmidt-Eenboom: Herr Hanning machte am Telefon einen sehr offenen Eindruck. Ich bin gespannt, ob diese Offenheit sich auch darin niederschlägt, dass der BND die Akten, die mich betreffen, auffindet.
SPIEGEL ONLINE: Der BND-Chef spricht für die jüngere Vergangenheit von einer Grauzone, wie nah der BND zur Recherche an Journalisten heranrücken darf. Wie interpretieren Sie diese Grauzone?
Schmidt-Eenboom: Offensichtlich haben sich bei Recherchen innerhalb des BND Hinweise darauf ergeben, dass auch in jüngerer Zeit - mindestens auf der unteren Arbeitsebene, wenn nicht auch ein Stück höher - ein Fehlverhalten zu verzeichnen ist.
SPIEGEL ONLINE: Ganz konkret: Sie glauben, dass auch in der jüngeren Vergangenheit und heute noch observiert wurde beziehungsweise wird?
Schmidt-Eenboom: Ich habe für die jüngere Vergangenheit keine Beweise, aber das Verhalten des BND selbst zeigt die eigene Unsicherheit, dass es mit Verantwortlichkeit im Bereich der Sicherheit Operationen gegen Journalisten gegeben haben könnte.
SPIEGEL ONLINE: Der derzeitige Geheimdienstkoordinator im Kanzleramt, Ernst Uhrlau, seit 1998 in diesem Amt, sagt, er glaube, dass es seitdem keine Observationen von Journalisten mehr gegeben habe. Sollte er tatsächlich nichts davon wissen, ist das kein Hinweis darauf, dass tatsächlich keine Operationen mehr stattgefunden haben?
FORUM
Geheimdienst- Skandal: BND außer Kontrolle?
Diskutieren Sie mit anderen SPIEGEL- ONLINE- Lesern! 
27 Beiträge,
Neuester: Heute 17.34 Uhr
von SNA  
 
Schmidt-Eenboom: Nein. Wenn Sie den damaligen Geheimdienstkoordinator Schmidbauer fragen, ob er von meiner Beschattung etwas gewusst hat, wird er vermutlich ebenfalls dementieren. Das ist durchaus verständlich. Wenn Informationen nach oben gereicht werden, gehen diese durch so viele Filter, dass die politisch Verantwortlichen schließlich nur noch über die grundsätzlichen Ergebnisse informiert werden, nicht aber über die illegalen Methoden, mit denen diese Ergebnisse erzielt wurden.
SPIEGEL ONLINE: Die Geschichte schlägt jetzt hohe Wellen. Glauben Sie an Konsequenzen?
Schmidt-Eenboom: Allein auf die eigenen Konsequenzen des BND zu hoffen, wäre blauäugig. Sobald sich die Wolken verzogen haben, würde ein Nachrichtendienst in der gebotenen Vorsicht nach Jahren wieder geneigt sein, ähnliche Dinge zu tun. Die wirklichen Konsequenzen müssen auf der politischen und auf der Ebene der Gerichte erfolgen. Auf der politischen Ebene stelle ich mit vor, dass eigene Straftatbestände dafür geschaffen werden müssen, dass Mitarbeiter von Sicherheitsbehörden Grenzen überschreiten oder illegal operieren.
SPIEGEL ONLINE: Und auf der gerichtlichen Ebene?
Schmidt-Eenboom: Wenn der BND zu einer vollständigen Aufklärung dieses Skandals nicht in der Lage ist, müssen sich die Gerichte dieser Aufgabe annehmen.
Das Interview führte Philipp Wittrock  (aus:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,384374,00.html)
---------------------------------------------------------------
Wenn die BRD weiters keine Probleme hat, als den ehemaligen Stabsoffizier für Funkelektronischen Kampf im Ministerium für Verteidigung in Straußberg/Ost-Berlin zu beschatten - dann gute Nacht. 
Mir sieht das alles wie verstärkter Nebelkerzenwurf auszusehen, um von viel wichtigeren, schlimmeren Sachen gewaltig abzulenken. Wir werden auch das schaafsgeduldig wegstecken.84.44.138.167 15:49, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  BND bespitzelte auch im Inland, obwohl verboten 

message: http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=23535
Schön, dass sich die Bundesbehörden um die USA bemühten, wenn das schon Schröder nicht tat.
Der BND sucht die Ziele für die USA, und das Bundesamt für Verfassungsschutz (siehe ebendort ) hilft beim Vernehmen von allerkriminelsten Terroristen, die von den Syrern respektive den US-Truppen in Guantanamo ein bisschen härter rangenommen wurden. Einfach klasse. Panzer statt Böller 10:53, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aufgaben der bundesdeutschen Behörden 

message: Grüße Euch,
also, soweit ich weiß sind die Landesämter für Verfassungsschutz eigenständige Geheimdienste und imo ebenfalls "deutsch". Man sollte den Einleitungssatz um "des Bundes" ergänzen. Also
..."einer der drei deutschen Nachrichten- bzw. Geheimdienste des Bundes." Das "deutsche" müßte man dann konsequenterweise streichen. Zu sagen, es gäbe in D nur drei Geheimdienste, ist, soweit ich weiß, schlicht falsch. ElAlegre 13:11, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  drei deutsche Geheimdienste??? 

message: Bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen. Kann inhaltlich zwar selbst nichts zur Thematik beitragen, habe aber noch eine kleine Anregung: 
Überprüft doch sicherheitshalber mal, ob der genannte Publizist E. Schmidt-Eenboom wirklich "ein früherer Offizier der DDR-Eloka" war, wie es unter "Aktivitäten des BND" heißt. Jedenfalls legt der WP-Artikel zu ihm das nicht gerade nahe ...
(Sollte es tatsächlich stimmen, müßte es grammatisch korrekt übrigens "eines früheren Offiziers ..." heißen. Ein Nachfeilen hinsichtlich Sprache, Form und Verlinkung könnte insgesamt auch nicht schaden.)
Ganz nebenbei: Was darf man sich denn überhaupt unter "DDR-Eloka" vorstellen? (Die Verweise zeigen hier auch nur auf "DDR" und "Eloka")? 
-- 16.1.06
:Erscheint mir auch unwahrscheinlich. Ich habe es mal gelöscht. Asdrubal 09:36, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schmidt-Eenboom ein "früherer Offizier der DDR-Eloka"? 

message: Soetwas wird hier natürlich nicht geduldet, jedenfalls nicht ohne entsprechenden Beleg. Und der Verschwörungstheoretiker Andreas von Bülow ist beileibe kein guter Beleg (dass der BND maßgeblich vom Mossad gesteuert würde ist einfach nur hirnrissig, die Führung des BND ist kein Geheimnis und mit Sicherheit nicht unterwandert, man vergleiche das nur mit dem Verhältnis von Syrien zum Libanon oder ähnlichen "Schutzmacht"-Verhältnissen), und wenn ein "Prof. Kevin B. MacDonalds" den "den äußerst negativen Einfluss einiger jüdischer Spitzenorganisationen auf den Westen" beschreibt und ihn "evolutionsbiologisch" (!) deutet, dann ist das einfach nur antisemitische Hetze a la Protokolle der Weisen von Zion. Solcher Dreck gehört einfach nicht in die WP, bitte alle auch weiterhin die Augen offen halten. Danke. --C.Löser Diskussion 14:09, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Antisemitische Verschwörungstheorien 

message: Welchen fragwürdig "konspirativen" Überlegungen oder übertriebenem "Aufklärungsbedarf" entspringt die Idee, bei jedem Objekt (inkl. Schule!) eine Koordinationsverlinkung anzulegen? Auch "Details" zur Bewachung oder Aussagen wie "gegenüber dem Golfplatz", "nach Osten gerichtet" sind lächerlich. Ich nehme mal einiges raus, das ist hier der Versuch einer Enzyklopädie und kein Kindergarten, wo Hobby-"Enthüller" am Werk sind. --Polarlys 16:11, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Klingt bei dir irgendwie nach Verschwörungstheorie, ist aber einfach nur Unsinn, alle möglichen und unmöglichen Koordinaten anzugeben.Wenn mann das weiterspinnt, dann könnte ich doch bei großen Konzerne viele Koordinaten angeben. Warum bei Shell ud Co nicht für jede Tankstelle. Spaß beiseite, das Koordinaten des Hauptsitzes sowie des Berliner Dienstsitzes drin sind macht Sinn, mehr aber auch nicht. Beiträge könntest du übrigens signieren --Pk59 12:45, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Wird das Gebäude des einstigen Sender Erching auch vom BND genutzt?
Oder wird es von einem amerikanischen Geheimdienst genutzt?
:Steht im o.g. Lemma. --Polarlys 17:40, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Dienststellen 

message: Gehören die Abschnitte Affäre um die Bespitzelung von Journalisten und Affäre um die Bespitzelung von Journalisten nicht zusammen? --195.14.198.1 14:54, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zwei Journalistenaffären? 

message: Ich denke, die mögliche/wahrscheinliche Verantwortung von Menschen wie Hanning, Uhrlau und Steinmeier für Missachtung der Menschenrechte im Falle Kurnaz ist genug Skandal, um es eine "Affäre" zu nennen. Ich bitte jemand sachkundiges sich diesem Thema anzunehmen! --217.248.101.155 10:40, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aktuelle Geschehnisse zeigen, dass meine Prognose doch nicht so falsch lag. Der Fall Kurnaz IST eine "Affäre" und selbst, wenn Steinmeier momentan in der Presse steht (in dessen Artikel schon über einen Insert diskutiert wird), ist es der BND, der Mist gebaut hat. Steinmeier ist lediglich der Vorgesetzte von Uhrlau gewesen... --Turukano 10:52, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kurnaz-Affäre 

message: Folgende Formulierungen halte ich für fragwürdig...:
"durch den blamablen Auftritt der Referatsleiterin Dr. Melanie Marion R."
Blamabel ist subjektiv, der Name unbedeutend.
"Das AMK ist als Tarnung zu sehen."
Wer behauptet das?
Antwort:
die Berliner Zeitung! Bitte mal den Link zur Tagesschau aufrufen: ,,Nach Informationen der "Berliner Zeitung" waren die beiden deutschen Geheimdienstler entgegen den Erklärungen der damaligen Bundesregierung Bundeswehr-Angehörige. Sie seien von der Bundeswehr zum Amt für Militärkunde abkommandiert worden, einer Tarneinrichtung des Geheimdienstes".   tombobo
"Erching: Am ehemaligen Sender befindet sich eine große Wiese. Nach Abriss des Senders werden die Betriebsgebäude vom BND betrieben."
Worin liegt die Bedeutung der Wiese?
"Standorte und deren Decknamen"
Will die Wikipedia Standorte enttarnen?
Antwort:
wieso enttarnen ?? Die sind doch schon alle bekannt und hier nur zusammengetragen worden. Eine unpräzise Frage !! Es sind Informationen, welche an multiplen Stellen abzufragen sind. Ich verweise an Bücher die im Anhang genannt werden!   tombobo
"Der Jet gehört offiziell der Firma 'Zeman Flugtechnik und Logistik München GmbH' (Handelsregister: München HRB 148243), wahrscheinlich eine weitere Tarnfirma des BND."  
Solange es sich dabei nicht sicher um eine "Tarn"-Firma handelt, ist sie eine normale Firma.
Antwort:
Wenn ein Nachrichtendienst ein Flugzeug als Dienstjet benutzt und dieses Flugzeug unter einem anderen Namen betreibt, weiß ich nicht, warum diese Firma keine Tarnung darstellen soll. Ich verweise auf: http://www.merkur-online.de/nachrichten/politik/nahost/art855,662194.html.  tombobo
... und möchte sie daher in den nächsten Tagen löschen.
-- 84.151.220.85 17:40, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung fragwürdiger Inhalte 

message: Es ist eigenartig daß sowas aus dem Archiv von www.br-online.de einfach so verschwindet, daher habe ich hier nochmal den Text: --HAH 16:29, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Referenzierter Link auf www.br-online.de verschwunden 

message: Dienstjet
...
Der Jet ist vom Typ Falcon 900EX, Zulassungsjahr 2003 und besitzt die offizielle Kennung D-AZEM. Der Jet gehört offiziell der Firma „Zeman Flugtechnik und Logistik München GmbH“ (Handelsregister: München HRB 148243), wahrscheinlich eine weitere Tarnfirma des BNDs. Die Flugbewegungen des Jets sind durch Planespotter-Datenbanken im Internet abrufbar.http://stern.de/politik/deutschland/:Flugbewegungen-Was-BND-Kasachstan/580458.html
Kfz-Versteigerungen
Der BND versteigert nicht mehr genutzte Kfz im Internet. Modelle sind hauptsächlich Mercedes-Benz Limousinen mit Kennzeichen aus München in den 14xxx, 15xxx und 16xxx Bereichen. Der BND versteigert die KFZ auf der Zoll-Auktionsseite unter der Tarnung „Bundesvermögensverwaltung, Abt. Sondervermögen – Referat Kraftfahrwesen“Schmidt-Eenboom, Erich: Undercover, Köln 1999, S. 12, 254 oder „Technischer Dienst
der Bundesfinanzverwaltung Abt. Kraftfahrwesen“. Als Kontaktadresse ist eine bekannte BND-Adresse in München (Helene-Weber-Allee) verzeichnet. http://www.zoll-auktion.de/auktion/adsearch.php
Personalvertretung
Die Außenstellen des BND sowie die Zentrale verfügen über Personalvertretungen nach dem Bundespersonalvertretungsgesetz, wobei der PersR der Zentrale als Stufenvertretung für die PersRäte der Außenstellen fungiert.
Außerdem sind Gewerkschaften sowie Interessenvertretungen der Bundesbeamten im BND vertreten.
Kochbuch
Im Jahre 2002 gab der BND unter dem Motto „Speisen, Spannung und Spione“ ein internationales Kochbuch mit dem Titel TOP F Secret: Die „Geheimrezepte“ des Bundesnachrichtendienstes heraus, das neben Rezepten auch landeskundliche Informationen und, laut Verlagsmitteilung, „amüsante Geschichten mit geheimdienstlichem Hintergrund“ enthält.
Weblinks
...
* http://www.flugzeugbilder.de/search4.cgi?stype=reg&srng=1&srch=D-Azem&offset=0&range=50, http://www.luftfahrt.net/galerie/reg_match.php?l=D-AZEM, http://www.airliners.net/search/photo.search?regsearch=D-AZEM&distinct_entry=true; „Planespotter“ Fotos des BND Jets
...
Sollte diese Löschung reverted werden? --HAH 18:09, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehrere Abschnitte des Artikels von 84.58.153.144 gelöscht. 

message: Sollte der Verein im Abschnitt "Siehe auch" aufgeführt werden oder? --HAH 18:48, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gesprächskreis Nachrichtendienste in Deutschland e.V.]] 

message: Zu einem Ball, der von unseren "freien" Medien jahrzehntelang sehr, sehr flachgehalten wurde, gab es heute auf dem Videotext von N24 eine Meldung:
"Der BND hat (...) das Militär in der DDR ausspioniert. Das belegt eine neue Studie der Historiker Armin Wagner und Matthias Uhl. Die Forscher gehen von etwa 10 000 Spionen bis 1989 aus."  Sie "hatten erstmals freigegebene Akten des BND gesichtet."
Yog-S, 213.102.107.60 18:11, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Meldung gibt zum Teil den Klappentext folgenden Buches wieder: Wagner,Armin Wagner/ Uhl,Matthias, BND contra Sowjetarmee -
Westdeutsche Militärspionage in der DDR, ISBN 3861534614, Links Verlag September 2007  --Pk59 18:42, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  zum Umfang der DDR-Spionage des BND 

message: Ich finde die Einordnung o.g. „Behörde“ etwas unglücklich im Artikel, da es sich dabei lediglich um eine Tarnbehörde handelt, die nur auf dem Papier existiert. Sie gibt sich selbst als dem BMWi nachgeordnete Einrichtung aus, taucht in dessen Organigramm allerdings nicht auf (auch nicht in internen Dokumenten). Der Artiekl erweckt den Eindruck, als würde der BND beim Amt für Schadensabwicklung eine Außenstelle unterhalten. Stattdessen ist der BND das Amt für Schadensabwicklung. Bye, K&K, T-Zee 03:06, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Amt für Schadensabwicklung 

message: Kann jemand mal was zur spiegelaffäre schreiben bei Affären. ich habe keine Zeit, ich füge schon mal die überschrift ein..--Peterb70 16:16, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Spiegel-Affäre 

message: Es ist sachlich falsch zu schreiben, dem BND seien verdeckte Oerationen untersagt. Das würde ihm ja seine Arbeitsgrundlage entziehen. Dies gilt nur fürs Inland! LG --MARK 10:45, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, Mark. Meines Wissens nach besteht die Arbeitsgrundlage des BND in der Informationsbeschaffung im Ausland. Eine Verdeckte Operation ist aber etwas anderes. Gamgee 10:47, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erstaunlich, dfass wir das diskutieren müssen. Der Term verdeckte Operation ist weit gefaßt. Im Kern bedeutet er einfach, dass man in feindlicher Umgebung auf welche Art auch immer getarnt, ob nun legendiert oder sonst wie im Verborgegenen operiert. Obs dabei um Informationsbeschaffung im nachrichtendienstlichen Sinne oder gar um eine gezielte Tötung geht, ist letztendlich egal. Beides ist erfaßt vom Begriff verdeckte Operation. Weenn der BND im Zielland Informanten konspirativ führt, handelt er verdeckt. Ergo verdeckte Operation. Natürlich führt er keine gezielten Tötungen durch, wie der MOSSAD. --MARK 10:53, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tja, es sieht nun so aus, als müssten wir das tatsächlich diskutieren, lieber MARK. Zumindest würde ich es an Deiner Stelle unterlassen, anzudeuten, als sei das sowas von selbstverständlich. Aus diesem Grunde verlege ich diese Diskussion auch auf die Diskussionsseite zum Artikel. Lies Dir mal bitte das hier durch: Verdeckte_Operation#Allgemein. Gamgee 11:39, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Daraus geht hervor, dass eine verdeckte Operation nicht notwendigerweise irgend etwas mit einer gezielten Tötung zu tun haben muss. Andererseits geht sie über die reine Informationsbeschaffung doch deutlich hinaus. Natürlich handelt es sich bei Verdeckte Operationen letztlich auch nur um einen Wikipedia-Artikel, aber wenn Du eine bessere Quelle hast, lasse ich mich gerne belehren. Gamgee 11:47, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Also, zugegebenermaßen bin ich ganz sicher kein Experte. Praktisch alles, was ich über Geheimdienste weiß, stammt aus der Wikipedia. Der Rest ist Wodka Martini, geschüttelt, nicht gerührt.. Von der Sache her sind wir, glaube ich, auch nicht so weit auseinander. Einigkeit müsste eigentlich z.B. darüber bestehen, dass der BND im Inland keine nachrichtendienstlichen Mittel (und erst Recht keine verdeckten Operationen) durchführen darf. Klar müsste auch sein, dass er im Rahmen seines Auftrags im Ausland Informationen beschaffen darf (d.h. frei zugängliche und auch nicht frei zugängliche). Dass er, weder im Inland noch im Ausland zu gezielten Tötungen berechtigt ist, nehme ich auch stark an. Das gleiche gilt z.B. für das Initiieren von Aufständen. Aber wie wäre es denn zum Beispiel bei der Festnahme eines international gesuchten Kriegsverbrechers? Angenommen, Beamte des BND stoßen irgendwo im ehemaligen Jugoslawien zufällig auf Radovan Karadžić, was dürften, was müssten sie dann tun? Soweit ich informiert bin, sind BND-Beamte in einem solchen Fall zu einer Festnahme gerade nicht befugt, sondern müssten die lokalen Behörden von ihrem Fund informieren. Erst recht wäre der BND wohl niemals dazu befugt gewesen, etwa einen Adolf Eichmann aus Argentinien zu entführen, wie dies dem Mossad im Jahre 1960 gelungen ist. Da ich so eine Situation aber auch als Verdeckte Operation eingestuft hätte, wollte ich so die Grenzen der Kompetenz des BND deutlich machen. Gamgee 13:07, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Habe den Abschnitt nochmal etwas geändert, um eben den o.g. Punkt heraus zu streichen. Gamgee 15:22, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Alle deine Einlaßungen sind korrekt. Der Begriff ist einfach zu schwammig und daher imo unglücklich, da er einige Sachen, die der BND darf umfaßt aber eben auch nicht wenige, die er auf gar keinen Fall darf.--MARK 16:00, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Sogenannte naße Sachen, werden in Nachrichtendiensten westlicher Demoktatien gerne outgesourced entweder an andere Nacherichtendienste, die gewisse rechtliche Beschränkungen nicht haben oder an Freiberufler. Wenn der BND das tut (täte), wäre das eine rechtlich dennoch strafbar, weil es eine unzulässige Umgehung (Rechtsbäugung) geltenden Rechts wäre. --MARK 18:28, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Der BND und die Verdeckten Operationen 

message: Laut Abschnitt "Auftrag" im Artikel ist der BND zuständig für Beschaffung sicherheits- und außenpolitisch erheblicher Erkenntnisse aus dem Ausland bzw. über das Ausland. (§ 1 Abs. 2 BND-Gesetz)
Im diesem Zusammenhang frage ich mich wie folgender Vorgang zu bewerten ist:
 Am 13. Juni 2008 stürmten die Taliban ein Gefängnis in Kandahar und befreiten sämtliche Insassen;
 etwa 1.150 mutmaßliche Extremisten, darunter ungefähr 400 Taliban.
 Zum Vergleich: Aus Deutschland befinden sich 3.370 Soldaten in Afghanistan.
Wäre es nicht Aufgabe des BND gewesen die Gefahr einer Befreiungsaktion als sicherheits-erheblichen Tatbestand zu erkennen und Maßnahmen zur Verhinderung vorzuschlagen bzw. zu ergreifen? --HAH 22:22, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist ja auch Aufgabe der Polizei, Verkehrsverstöße zu verhindern. Trotzdem gibt es Raser und besoffene Fahrer. Asdrubal 22:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aber immerhin versucht es die Polizei, im Rahmen der ihr zur Verfügung stehenden Möglichkeiten. Und zwischen Rasern und 1.150 mutmaßlichen Extremisten gibt es doch noch einen ganz kleinen Unterschied. --HAH 22:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Nunja, alle 1150 Insassen umzudrehen ist schlicht und einfach unmöglich, auch wenn manche der BND Leute vielleicht davon träumen, wie James Bond zu sein (siehe ). Und mehr als 20 Leute umzudrehen, glaub ich schlicht und einfach nicht. Also selbst wenn der BND aus Quellenschutz einen Ausbruch nicht verhindert hat, wäre diese Entscheidung bei 1150 - 20 = 1130 freigekommenen (nicht umgedrehten) Extremisten eine sehr fragwürdige Entscheidung. Bleibt die einzig plausible Erklärung, daß er es einfach nicht wusste. --HAH 18:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Wenn man davon ausgeht, daß die 1150 Leute immer zusammen und schön geschlossen auf offenem Gelände marschieren werden, dann würdest Du recht haben. Aber wenn sie sich in alle Himmelrichtungen verteilt haben, wird man ziemlich viele Kampfaktionen und verdammt viel Glück benötigen, um sie wirklich alle zu töten. Wie auch immer: Falls das Absicht vom BND gewesen wäre, sollten die Verantwortlichen wegen Landesverrat oder  Gefangenbefreiung ... ohne Umwege direkt ins Gefängnis, denn mind. ein Deutscher Soldat wird dadurch sein Leben verlieren. --HAH 21:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Wie auch immer: Vielleicht war das auch schon das erste Ergebnis der großartigen Leistungen der Geheimdienste. --HAH 16:39, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Auftrag des BND in Afghanistan 

message: Wie sollen wir diese Nachricht bewerten?
http://www.ad-hoc-news.de/Iranischer-Kaufmann-soll-BND-Agent-gewesen-sein--/de/Politik/19744181
:Es gibt natürlich auch andere Zeitungsquellen dazu. Ein neuer abschnitt zu affären? Überdies haben wir auch keinen abschnitt zur Spiegel-Affäre angelegt, die  ja von großer Bedeutung war.--Peterb70 21:47, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Iran-Affäre 

message: http://www.heise.de/newsticker/BND-Mitarbeiter-haben-angeblich-Wikipedia-Eintraege-geaendert--/meldung/118874
--Pöt 12:09, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Manipulationsversuche durch den BND 

message: http://www.unwatched.org/node/520 oder http://www.netzeitung.de/politik/ausland/1218518.html (letzter Absatz). Sollte man das eventuell einbauen oder existiert das bereits im Artikel und ich hab es einfach nur übersehen? :-) -- Gaertner 15:01, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aufgedeckte Abhörzentrale in Slowenien 

message: Laut
war die Rolle des BND jedoch noch wesentlich brisanter als bisher angenommen. Ein paar Sachen aus dem Spiegel Online Artikel könnten hier in den Wikipedia Artikel eingebaut werden. --HAH 01:19, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Erkenntnisse in der Irak-Affäre 

message: hier unterschreibt aber keiner mit 4 tilden.. 128.176.113.153 15:14, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  tilden 

message: Der Satz dort zum Art 26 GG überzeugt mich auch nach Blick ins Diskussionsarchiv nicht. --Webverbesserer 11:22, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Irak-Abschnitt 

message: http://www.bnd.de/cln_099/nn_1365548/sid_C7AC586AD6FAA3A7DD8DE41AAD688205/nsc_true/DE/Struktur/Struktur__node.html?__nnn=true
:Wohl war, da hat sich leider noch immer nichts getan. Ist wohl nicht interessant genug... Gamgee 12:18, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Organisationsstruktur seit Jahren veraltet 

message: http://www.bnd.de/cln_099/nn_1365548/sid_C7AC586AD6FAA3A7DD8DE41AAD688205/nsc_true/DE/Struktur/Struktur__node.html?__nnn=true
:Wohl war, da hat sich leider noch immer nichts getan. Ist wohl nicht interessant genug... Gamgee 12:18, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Organisationsstruktur seit Monaten veraltet 

message: Ich sehe nicht, dass die Aufgabe, den Abschnitt Organisation nach über einem Jahr den Realitäten anzupassen, bereits erledigt wäre. Der Abschnitt gibt so ein Organisationsschema wieder, das es nicht mehr gibt. --Gamgee 12:26, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Organisation 

message: Hallo! Den Abschnitt zur Organisation des BND musste ich löschen, weil der Text direkt von der BND-Website kopiert war und urheberrechtlich nicht verwendet werden darf. Es gab früher mal einen anderen Text dazu, aber ich bin nicht sicher, ob der nicht inhaltlich überholt ist. Vielleicht mag ja jemand mit etwas Ahnung das Brauchbare aus der Historie retten. -- 85.177.231.112 20:14, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Organisation 

message: Der Abschnitt ist aus meiner Sicht sehr subjektiv und plakativ formuliert und daher einer Enzyklopädie im Moment unwürdig. --84.176.42.71 09:54, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kremer-Affäre 

message: Die aufgelisteten sonstigen Standorte, sind nicht belegt. Ich kann auch einfach irgendeine Stadt reinschreiben und dahinter Relaisstation. Man sollte doch ein paar Beweise haben, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.178.101.76 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Standorte 

message: Siehe  (nicht signierter Beitrag von Hmibdf (Diskussion | Beiträge) 18:56, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Medienbeeinflussung durch den BND 

message: Ich halte es für angebracht, das veraltete Symbol in der rechten Infobox durch eine aktuelle Version auszutauschen, wie sie auf der Webseite des BND zu finden ist.
Außerdem stimmt die Seitenadresse nicht mehr. Sie leitet zwar auf die richtige Seite weiter, die korrekte URL lautet allerdings http://www.bnd.de/.
-- 79.212.207.129 17:06, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: danke, hab's korrigiert. -- Enemenemu 22:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enemenemu 22:27, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox-Anpassungen 

message: Hat das einer von der BILD geschrieben? Hört sich gruselig an, z.B. „Von da an begann der Ärger.“ oder „Beim zweiten Mal sogar mit Durchsuchungsbeschluss.“ Wir sind eine Enzyklopädie und kein Käseblatt. Setzt sich jemand dran? XenonX3 - (☎:±) 22:46, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität [[Bundesnachrichtendienst#Kremer-Affäre]] 

message: Dieser Abschnitt ist meiner Meinung nach dem BND zum Nachteil. "Getarnte Dienstellen" sollten doch wohl auch "getarnt" und nicht für jeden im Internet zur Verfügung stehen, oder?
Diese Informationen stammen vom "Exagenten Norbert Juretzko", der "wegen Geheimnisverrats" sogar angeklagt wurde. Ich glaube nicht, dass Informationen, die einer rechtswidrigen Quelle entstammen, in eine Enzyklopädie gehören, schon gar nicht, wenn sie noch nicht mal belegt werden können. Die Bücher "Bedingt dienstbereit", sowie "Im Visier" von Norbert Juretzko waren Verrat gegen den BND. Zum einen sind diese Bücher 6, bzw. 4 Jahre alt (und ich glaube nicht, dass der BND diese Dienststellen tatsächlich noch so gebraucht) und zum Anderen sind sie rein journalistisch geschrieben und keineswegs bewiesende Tatsachen. Ich denke in eine Enzyklopädie gehört nur Bewiesenes, was auch vertrauenswürdigen Quellen entstammt. Und ich bezeichne einen Ex-BND-Agenten keineswegs als vertrauenswürdig.
--Don 'ornung 23:28, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Getarnte Dienststellen 

message: Da ist ein Kasten im Artikel unter "Irak Affäre", dass darüber Diskussion bestünde. Hier steht aber nix, kann der Kasten dann raus? (nicht signierter Beitrag von 94.223.87.177 (Diskussion 21:05, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Irak Affäre 

message: Charisius/Mader... Sonst wird hier alles sofort nach zwei Sätzen gelöscht, was irgendwie einem Admin komisch erscheint. Wenn aber Artikel sich auf absoluten Blödsinn als Literatur beziehen, merkt das keiner, oder es ist jedem egal. Vielleicht checkt keiner, was da wirklich drinsteht. Hat eigentlich einer, der sich mit Nachrichtendiensten auskennt, mal dieses Werk gelesen? Warum gibt man nicht auch noch Erich von Däniken als Quelle an? (nicht signierter Beitrag von 92.104.155.152 (Diskussion) 23:11, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich finde es ein wenig seltsam das es im Artikel den Absatz "getarnte Dienststellen" gibt. Immerhin bin ich ziemlich sicher das keiner von uns wüsste wo sich solche Stellen befinden und außerdem wieso sollte jeder Mensch das bei Wikipedia nachlesen können ? Wie verlässlich ist diese Information denn ? Ich bin mir nämlich nicht sicher ob der Geheimdienst eines solchen Landes einfach mal seine "getarnten" Dienststellen auf wikipedia zur verfügung stellt
vielleicht bin ich auch einfach zu wenig gebildet in der Richtung aber ich würde mich über eine Antwort freuen. (nicht signierter Beitrag von 77.244.100.32 (Diskussion) 18:00, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Quellen findest Du dort angegeben... schau einfach welcher Link sich hinter den Referenzen mit der entsprechenden Nummer verbirgt. Einige dieser Quellen finde ich aber auch fadenscheinig... Eventuell müssen da mal ein paar unbequellte Stellen gelöscht werden. --P.C. ✉ 18:12, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  getarnte Dienststellen ? 

message: * Magazin Focus vom 17.06.2011: Hinweise auf den Anschlag in Talokan
* 2011: Aus einem Hochsicherheitsgefängnis in Kandahar sind 541 Taliban, darunter 106 Taliban-Kommandeure, durch einen 360 Meter langen Tunnel geflohen. Aus dem gleichen Gefängnis sind im Jahr 2008 schon einmal mehr als 1000 Häftlinge geflohen.
:::Quelle: 
:Eigentlich wäre es die Aufgabe der westlichen Geheimdienste, wie z.B. dem BND gewesen, sicherheitsrelevante Erkenntnisse aus dem Ausland zu beschaffen, um diesen Ausbruch zu verhindern. Anstatt das Gefaengnis nach dem Ausbruch im Jahr 2008 wirklich sicher zu machen und evtl. sogar westliche Geheimdienstler dort direkt einzusetzen, wurde einfach nur technischer Schnick-Schnack dort eingebaut, und das Gefaengnis dann einfach als "Hochsicherheitsgefaengnis" deklariert. 1500 Taliban koennte der Unterschied zwischen Sieg und Niederlage im Afghanistan Krieg sein. Ein Hoch auf die Kompetenz der westlichen Geheimdienste, die anscheinend nur Eltern von fruehgeborenen Kindern terrorisieren koennen. --190.29.12.148 01:51, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kompetenz bei der Ermittlung der Gefaehrdungslage 

message: Wieso steht die o.g. IGfM als Dienststelle des BND aufgelistet? Was soll das heißen? Ein Halbsatz wäre schon angemessen, in dem die Verbindung zwischen IGfM und BND kurz erklärt wird, oder hat sich da wohlmöglich nur jemand rumgetrollt? (nicht signierter Beitrag von 84.151.172.222 (Diskussion) 15:33, 20. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wäre vielleicht besser gewesen, nicht ohne nennenswerte Recherche Teile des Artikels zu löschen. Mann muss einfach nur mal Die sogenannte Internationale Gesellschaft für Menschenrechte: Eine rechte Grauzonenorganisation lesen, dann hätte man es auch drinnen lassen können. --46.115.32.254 09:42, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dass einige IGFM-Mitglieder offenbar Verbindungen oder gar vom BND bezahlt wurden, rechtfertigt aber nicht die Auflistung. Daher war die Löschung korrekt, es sei denn, es gibt da valide Belege.--♥ KarlV 10:27, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Internationale Gesellschaft für Menschenrechte 

message: Quelle: Spiegel Online vom 01. Oktober 2011: Ermittlungen blockiert: Bundesregierung schützte Gaddafi-Sohn --88.130.195.163 22:54, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beteiligung an Strafvereitelung für Sohn von Gaddafi 

message: : Quelle: Spiegel Online vom 23. Januar 2012: Vorfall in Peschawar: Agenten-Affäre belastet Deutschlands Beziehungen zu Pakistan.
Die 3 Mitarbeiter hatten Visitenkarten mit dem Schriftzug der "Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit" (GIZ). Außerdem sollen sie ein Auto genutzt haben, das im Namen der GIZ angemeldet war. Nach Angaben des pakistanische Geheimdiestes handelt es sich um BND Mitarbeiter.
:: Zitat: "Wir haben sie eine Zeit lang beobachtet und festgestellt, dass sie spionieren"
:: Zitat: "Man habe festgestellt, dass einer der drei ein Offizier mit dem Dienstgrad eines Oberst sein soll, der mehrjährige Erfahrung in der Auslandsspionage, unter anderem in Bosnien, habe."
:: Zitat: "Die pakistanische Polizei teilte sogar ihre Namen mit und erlaubte der pakistanischen Presse, sie zu fotografieren."
--Agatha Bauer 22:52, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei der Kosovo-Affäre des BND wurden auch genau 3 BND Mitarbeiter festgenommen. Ich weis, zwei Vorkommnisse haben noch keine statistische Relevanz, aber auf Grund von persönlichen Erfahrungen sieht es so aus, als ob die Geheimdienstler öfters in 3er Gruppen eingesetzt werden. Ein Einsatzleiter und 2 Gefolgsleute. --Agatha Bauer 09:05, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  3 BND Mitarbeiter in Pakistan festgenommen 

message: Wieso ist der Tarnname von Hannover Hannover?
--Sotel (Diskussion) 01:46, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sonstige Dienststellen - Standorte und deren Decknamen 

message: Evtl. lassen sich noch Infos aus folgender Artikelserie übernehmen:
: Der Spiegel: Pullach intern: Die Geschichte des Bundesnachrichtendienstes
:: Ausgabe 11/1971 vom 08.03.1971: Hauptartikel
:: Ausgabe 12/1971 vom 15.03.1971: 1. Fortsetzung
:: Ausgabe 13/1971 vom 22.03.1971: 2. Fortsetzung
:: Ausgabe 14/1971 vom 29.03.1971: 3. Fortsetzung
:: Ausgabe 15/1971 vom 05.04.1971: 4. Fortsetzung
:: Ausgabe 16/1971 vom 12.04.1971: 5. Fortsetzung
:: Ausgabe 17/1971 vom 19.04.1971: 6. Fortsetzung
:: Ausgabe 18/1971 vom 26.04.1971: 7. Fortsetzung
:: Ausgabe 19/1971 vom 03.05.1971: 8. Fortsetzung
:: Ausgabe 20/1971 vom 10.05.1971: 9. Fortsetzung (Erwähnung der SS Mitarbeiter)
:: Ausgabe 21/1971 vom 17.05.1971: 10. Fortsetzung
:: Ausgabe 22/1971 vom 24.05.1971: 11. Fortsetzung
:: Ausgabe 23/1971 vom 31.05.1971: 12. Fortsetzung
:: Ausgabe 24/1971 vom 07.06.1971: 13. Fortsetzung
:: Ausgabe 25/1971 vom 14.06.1971: 14. Fortsetzung und Schluß
--Agatha Bauer (Diskussion) 23:59, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  SS Mitarbeiter 

message: :Anfang Januar 2013 wurde eine angeblich geheime BND-Studie veröffentlicht, die zum Ergebnis kommt, dass
:Es ist unklar, ob es sich hierbei um einen Bluff handelt.
::Quelle: Spiegel Online vom 17. Januar 2013: Geheime BND-Studie: Amerikas Öl verändert die Welt
:Benutzer:Gravitophoton meint es wäre nicht relvant genug.
: --Agatha Bauer (Diskussion) 21:56, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: in dem artikel geht es um oel und die USA. ueber den BND erfaehrt man dort nichts - ausser, dass er studien erstellt, was keine neuigkeit ist. --Mario d 23:00, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  die studie an sich ist ja interessant, aber wollen wir jetzt echt jede studie unter sonstiges einbauen sobald spon berichtet? by the way Sonstiges inwiefern ist die versteigerung der alten bnd-autos relevant??-> Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Baustein rein und bitte überarbeiten. --gp (Diskussion) 11:30, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Zum Thema Nützlichkeit von "Bausteinen" siehe "Bapperl" hier. --Agatha Bauer (Diskussion) 21:51, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Im übrigen mag man auf den ersten Blick die Versteigerung der alten BND-Autos nicht als relevant erachten. Das wesentliche sind auch nicht die Autos, sondern die "Decknamen bzw. Deckinstitutionen" die sich der BND dafür einfallen lässt. Zusammenhänge erschliessen sich dem Leser, wenn er nicht nur oberflächlich ein paar Sätze liest, sondern wenn er sie mit anderen Informationen verknüpft. --Agatha Bauer (Diskussion) 21:55, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geheime BND-Studie: Amerikas Öl verändert die Welt 

message: : Quelle: Der Spiegel Ausgabe  41/1994 vom 10.10.1994: Innere Sicherheit: Stützpunkt der Spione
--Agatha Bauer (Diskussion) 10:13, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  BND unterstützte Iranischen Geheimdienst vor dem [[Mykonos-Attentat]] 

message: Es fehlen Infos zur Verbindungsstelle 61. --Wehe00 (Diskussion) 12:21, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verbindungsstelle 61 

message: ich habe einen satz ueber die informationsgewinnung nach "sonstiges" verschoben, weil es sonst nirgends reinpasst: 
eigentlich ist das aber zu wichtig um dort "versteckt" zu werden. wenn es noch eine BND-abhoeraffaere geben sollte, koennte man ihn dort unterbringen, ansonsten waere zu ueberlegen, ob ein neuer abschnitt sinnvoll waere: z. b. "arbeitsweise", der allerdings etwas mehr als nur einen satz beinhalten sollte. --Mario d 22:19, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  informationsgewinnung / arbeitsweise 

message: (Archiv) --Agatha Bauer (Diskussion) 08:53, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel im Spiegel aus dem Jahr 1983 

message: Laut Spiegel gibt die Auszeichnung Medaille Heiliger Georg und der Heiliger Georg ist Patron des BND. Beides 1956 von Gehlen eingeführt. Erster Ordensträger Allen Dulles. Wo soll dies hin?--Falkmart (Diskussion) 18:35, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Medaille Heiliger Georg und Heiliger Georg als Patron 

message: * BVerwG 2 A 11.10 vom 29. März 2012
* BVerwG 2 A 3.05 vom 25. Januar 2007
* BVerwG 2 A 3.08 vom 22. Januar 2009
* BVerwG 1 D 33. 02 vom 20. 1. 2004
--Agatha Bauer (Diskussion) 22:39, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Disziplinarverfahren gegen Mitarbeiter des BND 

message: Die folgenden Änderungen von 87.187.194.74 wurden wieder gelöscht.
Änderung 1:
: Abschnitt Sonstige Dienststellen - Standorte und deren Decknamen - München
: + "Schlangengrube" in München Haar, das ist oder war eine Dienststelle für abtrünnige und nicht "linientreue" Mitarbeiter, die man nicht entlassen konnte. Diese Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen kamen täglich zum Dienst und hatten nichts zu tun, außer Zeitung zu lesen und sich selbst zu beschäftigen. Eine Resozialisierung innerhalb des BND's war oft fraglich und schwierig, da keiner diese Mitarbeiter haben wollte.
Änderung 2:
: Eine Unterabteilung der Abteilung SICHERHEIT war QC30 mit dem Sitz in der Schubertstraße 12 in München, direkt neben der Teresienwiese. Der Dienststellenleiter, Frank Offenbach (Deckname) war ein getreuer BND Mitarbeiter hatte aber Schwierigkeiten das Observationskommando zusammenzuhalten. Es gab getreue Mitarbeiter, die lernen und arbeiten wollten und es gab ältere, unfähige faule Mitarbeiter die nur intregierten. Einer davon leitet das heutige BND Observationskommando der Abteilung Sicherheit in Berlin. Karl Seeland wohnte in Herrsching und hat Mitarbeiter gegeneinander ausgespielt. Die Mitarbeiter von QC30 durften den übrigen BND Mitarbeitern nicht bekannt werden und sind deshalb damals zu nachrichtlichen Schulungen nach Bad Ems an die Schule für Nachrichtenwesen der Bundeswehr abkommandiert worden.
: Fähige Mitarbeiter von QC30 wollten freiwillig gehen oder wurden gegangen, da das Arbeitsklima in dieser Dienststelle unmöglich war und man wollte nichts verbessern.
Hört sich schon plausibel an. Für das QC30 gibt es ja auch andere Quellen. Evtl. kann man wenigstens teilweise etwas finden, was diese Aussagen belegt? --Agatha Bauer (Diskussion) 21:55, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:87.187.194.74|87.187.194.74]] wurden wieder gelöscht 

message: Hier gibts das Bild des Organisationsshemas....--Ivan VA (Diskussion) 04:09, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Organisationsschema 

message: wirkt schon etwas überladen und bedarf einer Überarbeitung, viel zu viel Literatur ...... Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Literatur beachten. Evtl. lässt sich das eine oder andere als ref im fl verwenden? Baustein rein.--gp (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Angesichts des aktuellen, sehr umfassenden Themas mit einer nicht lupenreinen Geschichte sollten gute Literaturnachweise zur Information und evtl. nachlesen bestehen bleiben, auch wenn der angeführte Diskussionsansatz zu verstehen ist. Wikipedia ist für die Leser da. Erlaube mir, den Baustein zu entfernen.--Ambo35 (Diskussion) 22:39, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.siehe bitte Wikipedia:Literatur. 30 sind zu viel! Es steht dir frei einzelne als ref in den artikel einzubauen. ein ü-baustein ist nach wie vor angebracht- wieder rein. --gp (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Die Organisation Gehlen hat bspw. einen eigenen Artikel, die Literatur dazu gehört also eher dort hin. Und wieso müssen hier Bildbände als Literatur angepriesen werden? Die Literaturliste muss mal ausgemistet werden. --Atlasowa (Diskussion) 14:15, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt Literatur 

message: Und wie kann man diesen Abschnitt als Fliesstext umbauen?--Sanandros (Diskussion) 11:15, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt '''Getarnte Dienststellen''' Liste in Fliesstext umbauen 

message: In den Medien wird bekannt, das ein deutscher Mitarbeiter beim BND 3.500 Klarnamen von deutschen Agenten an den US-amerikanischen Geheimdienst CIA verraten hat. Eventuell ist dies kurz im Artikel darzustellen.
* Der Westen:Maulwurf beim Geheimdienst
92.76.119.101 22:10, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Spionageskandal im Januar 2015 

message: Die Anzahl der Mitarbeiter 6500 ist vermutlich falsch "Im Herbst 1989 verfügte die HVA über 4328 Planstellen, davon waren 4126 besetzt. Der Apparat war um rund ein Drittel kleiner als der des BND in Pullach bei München." Das dreifache der 4000 ergäbe 12378 und Behörden wachsen in der Regel statt zu schrumpfen eine grobe Schätzung lässt mich jetzt also 18.000 Mitarbeiter vermuten.--OnnoS (Diskussion) 15:45, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Zahl der Mitarbeiter steht auf der offiziellen Seite des Bundesnachrichtendienstes. -- Depthfield  17:27, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Ob man dem so glauben darf, weiss ich nicht so ganz. Aber wenn man die vielen Gebaeude und Standorte sieht, und auch wie gross die Gebaeude sind, dann sieht das nach sehr, sehr vielen aus und auch nach viel Geld. Man kann ja dann auch mal die Zahl der Angestellten mit Arbeitgeberkosten multiplizieren und sehen, ob das Budget fuer das betreffende Jahr hinkommt.58.174.224.23 08:55, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wir können uns hier nur auf Quellen verlassen. Wenn jemand eine andere Reputable Quelle findet in der eine andere Anzahl an Mitbarteitern agegeben ist, dann können wir das auch aufnehmen.--Sanandros (Diskussion) 11:27, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Die Zahl der Mitarbeiter 

message: „Der BND hat daran gearbeitet, die deutsche Regierung so zu beeinflussen, dass sie Datenschutzgesetze auf lange Sicht laxer auslegt um größere Möglichkeiten für den Austausch von Geheimdienst-Informationen zu schaffen“[44]
Niemals. Quellenangabe fehlt in der Quelle "notierten NSA-Mitarbeiter" ist für mich nicht genug, um hier solche Propaganda zu verbreiten. (nicht signierter Beitrag von Lucas Thm (Diskussion | Beiträge) 20:00, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Spiegel wird eigentlich als zuverlässige Quelle gehandelt.--Sanandros (Diskussion) 20:44, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: Ja, Zitate ohne konkete Personenzuweisung gehen so nicht. Wenn der Spiegel das so aus "annonymer Quelle" anführt ist es deren Verantwortung. In der Wikipedia gehört es dann mindestens klar als "annonyme Quelle des Spiegel" beschrieben, wenn es überhaupt so zulässig ist. Die Presse erfindet auch gerne mal Zeugen wenn es den Zweck einer eindrucksvolleren Berichterstattung heiligt. Ich erlaube mir das in dieser Form erstmal zu entfernen. --Kharon 13:26, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Falscher Inhalt eines Zitates? 

message: Meiner Meinung nach handelt es sich bei dem im Artikel verwendeten Logo um eine falsche Version (welche  inzwischen sogar auf der Hauptseite zu sehen ist). Die Schriftart weicht von der ab, die im offiziellen Bildwortmarken-Archiv der Bundesregierung genutzt wird. Vergleiche dazu http://bpa.logo-assistent.de/archiv.php?sn=1&show=BND .
Ich glaube, dass ein falsches Logo auf der Hauptseite der Wikipedia nicht so gut kommt. Hat jemand Zugang zu einer hochauflösenden Version des richtigen Logos und kann es hier hochladen? --91.97.224.33 01:50, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Logo stammt von der offiziellen BND Homepage. Es wurde als PNG geladen und später vektorisiert. -- Depthfield  21:49, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da muss ich dir widersprechen: Ich habe das richtige Logo einmal hier hochauflösend hochgeladen. Das ist eine deutlich andere Schriftart als die im Artikel (und auf der Hauptseite) verwendetete! Das Logo habe ich aus diesem PDF-Dokument gescreenshotet. Kann das vielleicht jemand herausschneiden und als Vektorgrafik hochladen? --85.16.236.22 20:58, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Logo des BND 

message: Michael Klor-Berchtold ist abberufen, Norbert Stier ist längst nicht mehr im Amt, sein Nachfolger Werner Sczesny ist nach wenigen Wochen auch schon wieder abserviert, usw. usw. (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 00:19, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Völlig veraltet! 

message: Folger Absatz wurde aus "Affären" entfernt:
----
Manipulation der öffentlichen Berichterstattung
Im August 2016 berichtete der SPIEGEL auf Basis jetzt erst freigegebener Unterlagen, über eine wirksame Taktik des BND zur Manipulation der freien Presse. So gebe man systematisch denjenigen Journalisten "gute Informationen", die "stets bereit sind, für unser Haus einzustehen.".
Da der BND diese Methoden bis heute nicht öffentlich widerrufen hat, ist davon auszugehen, dass sie bis heute eingesetzt werden.
----
Begründung: Der Spiegel übertreibt hier maßlos. Das ist eine journalistische und keine wissenschaftliche Auswertung. Die Fakten, die der Spiegel widergibt, lassen sich auch so interpretieren, dass ein Pressesprecher einfach seinen Job gemacht hat und Infos an Journalisten weitergab, von denen er ausgehen konnte, dass sie nicht all zu negativ über den BND schreiben. Normale Pressearbeit. Dieser Absatz kann wieder eingefügt werden, wenn die freigegebenen Akten wissenschaftlich aufgearbeitet worden sind. --Berlinschneid (Diskussion) 23:33, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Den letzten Satz kann man getrost entfernen. Die ersten Sätze sollte man sachlich und gem. der Ref im Abschnitt "Journalisten-Affäre" wiedereinfügen. Im Übrigen kommt es immer gut, wenn man Artikelteile nicht erst löscht und dann eine Disk anfängt, sondern hier vorher die Löschung zur Diskussion stellt. PS: der Spiegel ist, zumindest mit dieser konkreten Info bzw. einem Thema mit aktuellem Bezug als zuverlässige_Informationsquellen anzusehen. --ΚηœrZ ☠ 18:55, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Angebliche Manipulation der öffentlichen Berichterstattung 

message: entgegen der vielen vielen kritischen Bekundungen aus dem Parlamentarischen Kontrollgremium suggeriert der Satz "Er wird, wie alle deutschen Dienste, vom Parlamentarischen Kontrollgremium überprüft." in der Einleitung, daß mit dieser, laut Aussagen von Mitgliedern aus dem Parlamentarischen Kontrollgremium real sabotierten und unmöglichen "Überprüfung", eine sachgerechte "Überprüfung" stattfinden würde und somit alles in Ordnung sei. 
Die real existierenden Schwierigkeiten werden in der Einleitung durch die aktuelle Formulierung (manipulativ) ausgeklammert.
Die aktuelle Version ist postfaktisch.
--Über-Blick (Diskussion) 11:26, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Postfaktisch" ist maßlos übertrieben. Die Qualität der Überprüfungsmöglichkeiten unterliegt ständischen politischen Diskussion und wird immer unterschiedlich gesehen werden. Trotzdem habe ich die Formulierung geändert und nur das faktische dargestellt. Die jetzige Formulierung sagt nichts über die Qualität der Möglichkeiten der Überprüfung aus. --Berlinschneid (Diskussion) 09:08, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  postfaktisch Formulierung in der Einleitung/Zusammenfassung 

message: Weshalb soll die Archivierung von Redundanzbausteinen, die auf eine abgeschlossene(!) Diskussion verweist nicht sinnvoll sein? Weshalb soll dagegen das ewige Zeigen dieses Bausteins direkt auf einer Diskussionsseite auch dann noch sinnvoll sein, wenn die zugehörige Diskussion längst abgeschlossen ist? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:52, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist einfach nur ein Hinweis, dass eine erneute Redundanzdiskussion nicht ohne Kenntnis der vorherigen angezettelt werden sollte. Häufiger sind entsprechende Hinweise auf frühere Löschdiskussionen, von denen es durchaus mal drei oder vier  gegeben haben kann. Der Baustein ist eigentlich klar und deutlich formuliert. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:03, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Und im Archiv bietet der Baustein das nicht ebenfalls ausreichend? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:13, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, denn da sieht ihn ja niemand. Als extremen Fall verlinke ich mal Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik. Da gab es 6 Löschanträge, die allesamt gescheitert sind. Der Baustein soll verhindern, dass es noch mehr chancenlose Anträge gibt. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:40, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist dann auf eine unterschiedliche Auffassung von Archiven zurückzuführen und ich sehe das nicht so. Deine Argumentation ist für sich genommen aber schlüssig und ich möchte hier nicht behaupten, dass meine Auffassung von Hause aus die richtigere wäre. Ist Dir dabei aber bewusst, dass das Archiv der Ort für Diskussionen ist, die nur lediglich aktuell nicht geführt werden und nicht mit einer Art Müllhalde zu verwechseln ist. Der Redundanzpunkt ist doch aber nun mal abgeschlossen und trägt so zur Unübersichtlichkeit auf der Seite aktueller Diskussionen bei. Na klar werden immer wieder auch Diskussionen doppelt geführt, weil sich jemand nicht richtig informiert hat oder das nicht richtig konnte. Dann weist ein anderer ihn eben auf die bestehende Diskussion hin. In wieweit ist das bei einer Relevanzdiskussion (oder Löschdiskussion) aber anders zu handhaben als bei jeder anderen Diskussion? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:57, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bei Löschdiskussionen – und eigentlich auch bei Redundanzdiskussionen (vgl. Wikipedia:Redundanz) – geht es um die Existenz ganzer Artikel, und da sollen die Bausteine verhindern, dass eine Diskussion mit unveränderten Argumenten mehrfach angefangen wird. In diesem speziellen Fall war die angebliche Redundanz ein Versuch, nach einem gescheiterten LA bei NetBotz das ganze Thema doch noch möglichst weitgehend aus der Welt zu schaffen. Der Standardtext „Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion“ im Redundanzhinweis zeigt, dass der Hinweis dazu gedacht ist, nach Abschluss der betr. Diskussion am Anfang der DS stehenzubleiben. Bei Diskussion:NetBotz steht sowohl ein LD-Hinweis als auch dieser Redundanzhinweis am Anfang. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:26, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Also die Tragweite einer Redundanz- oder Löschdiskussion gegenüber einer gewöhnlichen einerseits und die nach die Zeit der Erledigung weiterwirkende Aktualität solcher Diskussionen andererseits? Also wer über Archive wie über Müllhalden denkt, kommt sofort zu diesem Ergebnis, wir anderen müssen nachdenken. Könnt schon sein, dass Du da recht hast. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das hat mit dem Sinn von Archiven und deren Wertschätzung nichts zu tun. Es geht um den Sinn gewisser Bausteine, die erst nach Beendigung einer Diskussion sinnvollerweise platziert werden, und zwar automatisch durch einen Bot, und nicht aus demselben Grund am selben Tag hinfällig werden. Um deine Beleidigung zurückzugeben: Wer über solche Bausteine wie über Müll denkt, kann das wohl auch mit noch so langem Nachdenken nicht kapieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:38, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Diese Antwort finde ich ziemlich unverschämt. Dass viele tatsächlich Archive für eine Art Müllhalde oder so halten, ist ein Fakt. Dass ich Dich damit gar nicht meine ebenso. Und dass diese Fehleinschätzung über Archive eine Beleidigung wäre, kann ich gar nicht nachvollziehen. Kann Unwissen oder eine Fehleinschätzung so allgemeiner Art denn so eine Schmach sein, dass man jemanden mit so einem "Vorwurf" beleidigen könnte? Das müsste ein ungeheuer eitler Mensch sein. Nachvollziehen kann ich das jedenfalls nicht. Ich sagte ja schließlich auch, wer so denkt, kommt sofort und ohne jede Umschweife zu dem Ergebnis, zu dem auch Du offenbar schon, auf welchem Wege auch immer. gekommen bist. Ich kann ja auch, wie ich schrieb, völlig verstehen, wie Du die Sache mit diesen Bausteinen meinst, dass Du ihnen in dieser Hinsicht eine gewisse Bevorrechtigung zusprichst. Soweit war ich doch schon zuvor. Und ich sagte, dass welche wie ich, darüber wirklich nachdenken müssen. Ich neige doch sogar dazu, Dir darin rechtzugeben. Mein Nachdenken ist jedoch nicht einfach ein Unverstand, sondern eine Güterabwägung, die sich nicht auflösen lässt, immer im Kreise verläuft und zwei fast gleichvolle Waagschalen mit ganz unterschiedlichem Inhalt gegenüber stehen sieht. Diese andere der beiden sieht derjenige, der Archive irrtümlich, aber nicht schmachvoll, als Müllhalde ansieht aber nunmal einfach nicht. Noch mal, ich glaube Du hast recht und ich billigte Dir zuvor bereits zu, dass ich mit meiner bis dahin anderen Auffassung nicht behaupten will, diese sei besser als Deine. Wie Du tatsächlich über Archive denkst, kann ich ja noch nicht einmal wissen, da das aus der Diskussion ja gar nicht hervorgeht. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:31, 10. Jan. 2019 (CET)

text: Eigentlich ist jetzt alles gesagt. Aber noch mal es geht darum dass nicht zu viele Adminentscheide gemacht werden müssen, denn Admins haben eh schon genug zu tun.--Sanandros (Diskussion) 14:39, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Also das laß ich inhaltlich mal unkommentiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:00, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanzarchivierung 

message: In der Literaturliste vermisse ich den Beitrag von Thomas Wolf, Die Anfänge des BND, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 64, Heft 2 April 2016, S.191-225. Wolf entlarvt mit der Auswertung der inzwischen freigegebenen Akten des National Archive in Washington, die Gehlen betreffen, dessen Selbstdarstellung "Der Dienst" als ziemliches Legendenbuch, besonders, was Gehlens Rolle bei der Gründung der nach ihm benannten Organisation und des BND angeht. Diese Vierteljahreshefte des Instituts für Zeitgeschichte in München und Potsdam gelten als eine der seriösesten  Publikationen in der Fachwissenschaft.--2003:CD:E721:E01:518C:602F:F694:FBC3 23:53, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo ID Yeni Cifci, meinst du diese: Vierteljahresberichte für Zeitgeschichte? Nur zum inhalt finde ich nicht das von dir dargestellte. Vllt. hat jemand konkret zugriff auf das druckwerk? Es wäre tatsächlich eine wichtige quelle. 44pinguine☕ 20:03, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: WP:Bib könnte man anfragen.--Sanandros (Diskussion) 23:15, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Warum soll sich in dem angegebenen Heft der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (so der korrekte Titel) aus 2016 nicht der o.g. Aufsatz befinden? Das kann ich nicht nachvollziehen. Allerdings ist inzwischen (Oktober 2018) bereits eine Monographie von Thomas Wolf zum Thema erschienen, die unter Literatur auch angegeben ist. --Koschi73 (Diskussion) 09:09, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wolf Lit 

message: Sehr viele, wenn nicht alle Behörden versteigern ihre Kfz, sofern sie nicht geleast sind. Warum ist das hier erwähnenswert? --Kurpälzer (Diskussion) 08:41, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nun ja, wurde das sonst irgendwo erwähnt?--Sanandros (Diskussion) 22:05, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Frage ist, warum sollte man das erwähnen?? Die Bundesswehr kauft Tonnen Klopapier. Interessant, oder? Nur was hat das in einem Lexikon verloren? --Kurpälzer (Diskussion) 10:06, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ach du meinst ein Satzt im Artikel, kannst du mir auch noch sagen welchen Satzt du meinst? Ich dachte du wolltest die Info rein machen.--Sanandros (Diskussion) 22:17, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  KFZ-Versteigerungen 

message: Gibts dazu einen Beleg--Sanandros (Diskussion) 21:58, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kam nichts, daher rausgenommen.--21:37, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Belege finden sich hier und hier.--Asperatus (Diskussion) 13:07, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mach es halt wieder rein, wenn ihr es so gerne drin haben wollt. Für mich ist das ein kleines Detail.--Sanandros (Diskussion) 13:51, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Büro 

message: Wer hier Literatur einfügt, hat die besondere Relevanz für das Thema und die Qualität durch Rezensionen und Rezeption in der Fachwissenschaft nachzuweisen. Bitte hier.--Tohma (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Welche Lit meinst du?--Sanandros (Diskussion) 00:06, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  WP:LIT 

message: Ein Nutzer ist der Meinung, das Buch "Verschlußsache BND" von Udo Ulfkotte gehöre nicht in den Abschnitt Literatur des Artikels. Als Begründung führt er an: "siehe Autorenartikel". Auf der Benutzerseite hat bereits eine Diskussion dazu stattgefunden, siehe Benutzer_Diskussion:Tohma#Buch_Udo_Ulfkotte_"Verschlussache_BND"_auf_Bundesnachrichtendienst. Ich bin der Meinung, das solle weiterhin angegeben werden. Zur Relevanz des Buches führe ich folgende Rezensionen an:
*Spiegel
*Portal für Politikwissenschaft
*FAZ
*Webcritics
Ulfkotte trat erst nach seinem Buch Verschlußsache BND zunehmend mit verschwörungstheoretischen Werken in Erscheinung. Auch wenn einige Einzelangaben im Buch fraglich sein mögen, bietet es doch für den Stand Ende der 1990er Jahre einen Gesamtüberblick. Abgesehen vom Wahrheitsgehalt sollte das Buch allein schon in der Literatur erwähnt werden, weil es zu Aufmerksamkeit und Diskussionen in der Öffentlichkeit und den Medien zum Zeitpunkt der damaligen Veröffentlichung geführt hat (siehe oben Link zum Spiegel).
Solange hier kein gegenteiliges Meinungsbild entsteht, werde ich das Buch wieder ergänzen.--Asperatus (Diskussion) 17:21, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Siehe WP:LIT#Auswahl: Das Buch wird nicht als seriöse Einführung rezipiert, als wissensxchaftlich maßgeblich schon gar nicht. Deshalb bleibt es bitte draußen. MfG --Φ (Diskussion) 17:34, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Buch Verschlußsache BND von Ulfkotte in den Literaturangaben 

message: Meines Erachtens sollte der Artikel mal grundsätzlich hinsichtlich Struktur, Stringenz und Lesbarkeit überabeitet werden. Der Beitrag besteht viel zu viel aus Listen. Die ganzen Tarndienststellen, bei denen die Frage ist, ob die überhaupt noch aktuell sind und ob das tatsächlich so stimmt, sollten meiner Meinung nach in eine separate Liste. Ebenso die ganzen Skandale. Da ist sicherlich ein einführendes Kapitel dazu in Ordnung, aber ansonsten bläht diese Einzelübersicht den Artikel zu stark auf. Besser auf eine separate Seite (Skandale des Bundesnachrichtendienstes o.ä.). Mir scheint da aber zudem auch nicht alles die erforderliche Güte zu haben. 
Bei einigen Punkten stellt sich mir grundsätzlich die Frage nach der Relevanz. Das sollte man auch mal kritisch durchgehen. Andererseits scheinen mir sehr viele Aspekte überhaupt nicht richtig beleuchtet zu sein... zum Beispiel die Zusammenarbeit BND und Bundeswehr oder die Rolle des BND bei der Terrorismusbekämpfung. Im BND-Gesetz habe ich dazu nicht viel gefunden. Was macht das BfV und was der BND? Und wann muss der BND Informationen übermitteln und wann kann er sie übermitteln? Meinungen dazu? --Hansargh (Diskussion) 23:28, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Was sogenannte Affären und Tarndienststellen angeht, wäre ich auch für eine Auslagerung. Weitere Aspekte können sicherlich ergänzt werden, wenn es dazu vernünftige Nachweise gibt. Die Aufgabenteilung zwischen BND und BfV ist gesetzlich klar geregelt, zu den Übermittlungsbefugnissen steht auch einiges im BNDG.--Asperatus (Diskussion) 20:23, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das ist ein furchtbarer Artikel = eigentlich ein Fall für die Qualitätssicherung und viel Arbeit; zu viele Listen, zu wenig wirklich Wichtiges erklärt. Andererseits haben wir Dopplungen. Manches ist dann bei Geschichte, anderes bei Einsätze und bei Skandale aufgeführt. Interessant ist auch, dass die Skandale ein deutliches Übergewicht haben gegenüber allem anderen. Das schafft vielleicht auch ein etwas verzerrtes Bild, was in einer Enzyklopädie so nicht geschaffen werden sollte. Ich schlage in einem ersten Schritt vor: a) Streichung des Abschnitts "Bekannte Mitarbeiter". Das ist eine mehr oder weniger willkürliche Auswahl von wenigen Namen. Wenn man sich die Anzahl der Personen in der "Kategorie: Person (Bundesnachrichtendienst)" ansieht erschließt es sich nicht, warum genau diese angeführt werden. b) Evtl. Auslagerung der Leitungsübersicht, v.a. der ganzen Vizepräsidenten. Bei drei Vizepräsidenten, die so alle 2-4 Jahre wechseln sind wir sonst bald bei einer sehr langen Liste. c) Streichung Abschnitt Kfz-Versteigerungen. Irrelevant. d) Zusammenfassung der Listen der Tarnbehörden. Vielleicht unter Verweis auf einen Artikel "Tarndienststellen des Bundesnachrichtendiensts" --Wasserratte(w) (Diskussion) 23:55, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel grundsätzlich überarbeiten? 

message: Vom Abschnitt Technische Aufklärung kann bitte ein Link zur Signalerfassenden Aufklärung des Bundesnachrichtendienst geschaltet werden. Danke. --OFw Heder (Diskussion) 18:29, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde mehrfach verschoben, dabei offenbar überarbeitet und diskutiert und schließlich gelöscht. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:00, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 13:00, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Die Quelle war "World Content News" keine Ahnung was das ist. Nehme es mal raus.--Sanandros (Diskussion) 22:05, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke ja! Gruß! GS63 (Diskussion) 12:58, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 12:58, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege Standorte und Decknamen 

message: Habe zwei Anregungen für den Abschnitt:
1. klingen im Unterabschnitt "Einsätze" die beiden Absätze ab „Der BND hat als einziger Auslandsnachrichtendienst...“ für mich eher nach einer allgemeinen Erklärung und es werden ja auch keine konkreten Einsätze erwähnt. Sehe hier auch Überschneidungen mit dem Abschnitt "Auftrag". Zunächst mal wäre es für mich aber damit getan, die beiden Absätze als Einleitung direkt an den Anfang des Abschnitts "Arbeit" zu verschieben.
2. wirkt der Abschnitt "Erfolge" auf mich sehr dürftig. Klar wird über Erfolge weniger bekannt als über Affären, aber nur ein einziges Beispiel reicht für mich hier nicht. Wäre dafür, den Abschnitt in "Erfolge und Misserfolge" oder "Bewertung der Geheimdienstarbeit" umzubenennen, wo dann auch Absätze reingehören wie „Anfang der 1990er Jahre kam der BND in den Ruf, ...“
Kann beides dann auch gerne selbst so umsetzen, wenn als sinnvoll erachtet. --N9713 (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Keine Gegenmeinungen --> so umgesetzt. --N9713 (Diskussion) 16:23, 9. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 13:02, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Arbeit 

message: Im Satzt " Der BND hat als einziger Auslandsnachrichtendienst Deutschlands die Aufgabe, Informationen zu sammeln und auszuwerten, die zur Gewinnung von Erkenntnissen über das Ausland, die von aussen- und sicherheitspolitischer Bedeutung für die Bundesrepublik Deutschland sind, notwendig sind" hat es am ende für den Lesefluss zu viele sinds. Kann das jemand der besser mit Sprachen umgehen kann erledigten? Danke.--Sanandros (Diskussion) 09:14, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Koschi73 (Diskussion) 11:18, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: Vermutlich ist es doch am besten, den Originaltext aus dem BND Gesetz zu nehmen, Juristendeutsch ist schon was Besonderes, hat aber meist seinen Sinn.--Charkow (Diskussion) 01:59, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Formulierung war nur wegen der Schachtelung der Teilsätze unverständlich geworden; im Gesetz ist die Aussage verständlich, weil die Sätze dort anders angeordnet sind als hier. Ich habe die Aussage nun nach dem Wortlaut paraphrasiert, so stimmt es nun. Eine Aussage über die „erforderlichen Informationen“ findet sich zudem schon an zwei anderen Stellen im Artikeltext. --Benatrevqre …?! 02:25, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: So gefällt mir Ihr Satz auch, besser und unverkrampfter als meiner. Ist es aber nicht jetzt genau wie im Gesetz mit Ersetzung von erforderlich durch notwendig? --Charkow (Diskussion) 00:17, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die beiden Wörter bedeuten im Zusammenhang dasselbe. Wie gesagt, das Wort erforderlich steht aber schon mehrfach im Text. --Benatrevqre …?! 08:45, 26. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 08:46, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Sind, sind sind zu viele sind 

message: Damals 1991 war dieser Vorfall groß in den Medien und meiner Meinung nach eine der wenigen geheimen Operationen die offenbar nur durch Zufall an die Öffentlichkeit kamen bzw. in ihrem Verlauf aufgeflogen sind. Möglicherweise ist die Operation auch rechtlich nicht korrekt bzw. vorbei an Kontrollorganen abgelaufen. https://www.nd-aktuell.de/artikel/330477.udssr-panzer-fiir-israels-geheimdienst.html 
:Ich sehe gerade dass es einen eigenen Artikel gibt https://de.wikipedia.org/wiki/Panzer-Aff%C3%A4re Man könnte höchstens im Artikel eine Zusammenfassung der Affären prominenter aufnehmen. Damit erledigt.
::Die Kontroversen sind erst kürzlich in einen eigenen Artikel ausgelagert worden, der auch im Hauptartikel verlinkt ist. Dort findet sich auch eine kurze Zusammmenfassung der sogenannten Panzer-Affäre.--Asperatus (Diskussion) 17:49, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --94.31.84.198 09:52, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Schmuggel von Panzerfahrzeugen nach Israel 

message: Der Genozid und Deutschlands heimliche Hilfe. Als indonesische Militärs 1965 nach der Macht griffen, unterstützte Deutschland wahrscheinlich den Putsch. Das geht aus bislang geheimen Akten hervor, die t-online.de vorliegen. Es folgten Massaker. - Und wir erfahren es bereits nach 55 Jahren. Da soll noch mal einer sagen, Verschwörungen ließen sich lange geheimhalten! Michi Butter hat sowas von recht... --Nuuk 10:26, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das interessiert die Deutschen nicht. „Das deutsche Wikipedia kennt im "BND"-Eintrag keine Verbindung des BND zu Indonesien“.  --Nuuk 16:14, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Du darfst gerne das rein schreiben. Evlt sogar in einem eigenen Artikel.--Sanandros (Diskussion) 22:25, 25. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Operation "Föhrenwald" 

message: Wo kommt die neue Klammer zur Abteilung TW her? Angesichts des Namens hätte ich beim W eher auf Waffen oder Wehrtechnik getippt, zumal auch etliche andere was mit Wissenschaft zu tun haben. Auf der Seite des BND selber gibt es dazu keinerlei Hinweise, wo kommt also die Klammer her, die eine IP hier ohne jeden Beleg eingefügt hat? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:28, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: In der Bundestagsdrucksache 19/4255, Seite 8, ist unter anderem zu lesen, dass es Wissenschaft heißt.--Asperatus (Diskussion) 12:51, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist ja nun alles andere als selbsterklärend, und solche versteckten Hinweise irgendwo in irgendwelchen Drucksachen sollten dann schon mal erwähnt werden, wenn mensch sowas einbringt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:01, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Also Technik und Wehrtechnik würde ganz blöd klingen...--77.11.122.41 00:44, 10. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  TW? 

message: Der Absatz war teils deutlich unbeholfener formuliert als die Quelle (Tagesschau) und enthielt auch Details, die mir von der Quelle nicht belegt schienen, was die zeitliche Abfolge angeht. Ich habe versucht, das zu verbessern, es ist aber noch lange nicht optimal.--Charkow (Diskussion) 19:22, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Eine Verständnisfrage, denn die Tagesschau ist Öffentlich-Rechtlicher Rundfunk und der hat eine staatlich verordnete bzw. definierte Aufgabe: Wie eng ist ein Urheberrecht an Nachrichten in solchen Zusammenhängen definiert, es ist doch eher positiv, wenn Öffentlich-Rechtliche Angebote genau und ausführlich zitiert werden? --2003:D5:5F43:CD00:F09F:C76:37AE:2C0A 15:48, 17. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Strategische Modernisierung 

message: Wäre eine Auflistung auf den BK-Kandidaten nicht eine sinnvolle Alternative gewesen? Wenn ich mir die Liste anschaue mit politisch brisanten Themen, dürften sie allgemein schlimmere "Trolle" als mich anziehen...Meine Änderungsvorschläge hier hatten immer mit Unzulänglichkeiten beim vorhandenen Artikel zu tun. Überblcksweise scheint das auch bei den Änderungen anderer IPs hier der Fall zu sein, Verschwörungstheorie oder Extremismus entdecke ich nicht.
--77.191.90.194 02:05, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: SAg bitte was du genau meinst.--Sanandros (Diskussion) 21:20, 4. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Angesichts der in den letzten Jahren erfolgten umfangreichen Aufarbeitung der Geschichte des BND (vor allem bis 1968) und den damit verbundenen Erweiterungen des Abschnitts "Geschichte" scheint mir ein neuer Hauptartikel "Geschichte des BND" sinnvoll. Als Zäsur wäre wohl das Jahr 1990 sinnvoll. Aktuell gibt es ein gewisses Durcheinander der Inhalte der Abschnitte "Arbeit" (insbesondere des Unterabschnitts "Affären") und "Geschichte". Das sollte künftig besser gegliedert werden – egal, ob nun hier oder in einem neuen Artikel. --Koschi73 (Diskussion) 21:31, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja , das Durcheinander ist mir auch grad aufgefallen. Es gibt ja einschlägige Literatur dazu. Die Journalisten-Affäre ist auch so ein Spezialthema, zu dem eher ein eigener Abschnitt passen würde, in den die Sache mit der angeblichen „Privilegierung“ passen würde (für letztere sehe ich hier noch keinen Nachweis). --Kulturkritik (Diskussion) 01:03, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte des BND – Gliederung 

message: Der MAD hat ausschließlich abwehrende Aufgaben? Und woher bekommt der dann Informationen? Die Tagesschau ist keine kompetente Quelle ! --Kulturkritik (Diskussion) 01:02, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Auch abwehrende Dienste sammeln Informationen und werten diese aus. Die Frage ist nur, zu welchem Zweck. Daher ist es kein Widerspruch. Der Einzelnachweis zur Tagesschau bezieht sich auf die Gesetzesnovelle.--Asperatus (Diskussion) 12:59, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Der MAD ist in die gemeinsame Arbeit der befreundeten Dienst eingebunden. Er leistet in diesem Zusammenhang sehr umfassende Arbeit, die auf eine reine Schadensabwehr im engsten Verantwortungsbereich nie einzugrenzen war. An der Stelle sollte man ehrlich sein, und es ist inhaltlich gut zu rechtfertigen, dass die Aufgaben "ganzheitlicher" wahrgenommen werden. Ich sehe keinen Schaden für die Demokratie oder den Staat an dieser Stelle. Was die Gegenseite betrifft, kann man sich deren Verbrechen gerade recht genau im Zusammenhang mit dem Überfall auf die Ukraine ansehen. Die Fakten sind so eindeutig, dass die "ganzheitliche" Arbeit des MAD bitte keinesfalls abgewertet werden sollte. --2003:D5:5F43:CD00:F09F:C76:37AE:2C0A 15:26, 17. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Aufgaben 

message: Kulturkritik hat einen Passus einfach gelöscht, demzufolge es in der deutschen Regierung Bedenken gab, bei einer Festnahme Eichmanns könnte etwas Negatives über Globke herauskommen könnte - mit dem lapidaren Kommentar, Globke habe nichts mit Eichmann zu tun.
Der Passus gehörte zu einem Abschnitt, der belegt war mit einer CIA Quelle, die jetzt wohl nicht mehr online verfügbar ist - so dass ich jetzt nicht prüfen kann, ob nicht genau das eben doch in der Quelle belegt wird.
Deshalb finde ich es unmöglich, aber mindestens im Widerspruch zum üblichen Vorgehen bei Wikipedia, den Passus einfach zu löschen!
Immerhin ist ja noch zu lesen, dass Globke womöglich mit der Deportation von 20.000 griechischen Juden zu tun hatte.--Charkow (Diskussion) 02:16, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Quelle steht doch im Webarchiv. --Kulturkritik (Diskussion) 22:45, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Link Archiv zeigt ins Leere, anscheinend kenne ich mich da nicht aus. Aber dann wird in der Quelle ja zu lesen sein, ob etwas zu Globke vorkommt oder nicht. Dazu äußern Sie sich nicht explizit, warum? Falls nicht, hat Asperatus den Passus jetzt zu recht aus dem Artikel gelöscht - aber das habe nicht ich dort eingebaut, sondern es steht schon sehr lange da. Oft kommt es mir bei WP so vor, dass der Inhalt dann schon sakrosankt ist - ich sehe das nicht so.--Charkow (Diskussion) 01:28, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In anderen WP Artikeln habe ich Belege gefunden für die Beobachtung und jedenfalls versuchte Einflussnahme auf den Prozess gegen Eichmann und den Zusammenhang mit Befürchtungen in Bezug auf Globke. Die Löschung dieses Zusammenhangs war also voreilig wenn nicht schlimmer, ich habe das anders formuliert wieder eingefügt. Man kann das sicher verbessern, aber einfach zu löschen ist Geschichtsklitterung.--Charkow (Diskussion) 23:02, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Man sollte angebliche oder tatsächliche Versuche der Einflussnahme der Adenauer-Regierung auf den Umfang der Beweisaufnahme im Verfahren vor dem Hintergrund des Kalten Krieges sehen und das, wenn man ins Thema einsteigen will, bitte auch als historisch richtigen Bezug benennen. Für die SED-Junta aka Stalinisten und Post-Stalinisten war es ein wichtiger Teil ihrer Propagandaarbeit, die junge Bundesrepublik auf allen Ebenen zu verleumden, um von Verbrechen ihres eigenen marxistisch-leninistischen Staatsterrorismus abzulenken. ( Der Hitler-Stalin-Pakt hatte den Stalinisten und damit auch der Stalin-hörigen deutschen KPD bekanntlich schon lange vorher den Beinahmen "rote Hitler-Bündler" eingebracht, so dass die SED-Funktionäre alles taten, um ihre Defizite propagandistisch zu kompensieren und "den Westen" anzuschwärzen...) Die Adenauer-Regierung musste vor diesem Hintergrund nach der Logik des Kalten Krieges den Schaden klein halten und alle damaligen Aktionen, soweit sie überprüfbar sind, entsprechen auch genau diesem Ansatz.  --2003:D5:5F43:CD00:F09F:C76:37AE:2C0A 15:18, 17. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Adolf Eichmann 

message: werden mit Link "BND Leitung" belgt, abruf=2021-03-02 - gemeint ist ja wohl 2022.
Mit dem Link ist belegt, dass er seit "2022" Vizepräsident und "für die Produktionsabteilungen zuständig" ist
- nicht "für Zentrale Aufgaben", das ist ja schon und noch Michael Baumann. Das ist wohl klar ein dummer Flüchtigkeitsfehler. Dass er seit 01.03.2022 Vizepräsident sein soll, ist wohl eher private Theoriefindung, jedenfalls sehe ich keinen Beleg. Selbst wenn man den Link mit Abruf 28.2. archiviert haben sollte noch mit der Vorgängerin, wäre das kein Beleg, dass das die administrative Realität zu dem Zeitpunkt korrekt abbildete.
--77.13.96.220 23:25, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Zahl 6.500 gibt der BND schon seit ewig und drei Tagen auf seiner Homepage an. Die Pressemitteilung aus dem Februar 2022 gibt erstmals eine aktuellere Zahl. Daher ist diese vorzuziehen. Zum 1. März 2022 habe ich einen Beleg ergänzt.--Asperatus (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Sie haben Neuerungen wie den neuen Vizepräsidenten  von der BND Homepage übernommen. Dann sollte man auch davon ausgehen, dass die Zahl der Mitabeiter dort aktuell ist. (Zudem stand der von Landkraft angelegte Link PM2022 mit roter Fehlermeldung verwaist in den Einzelnachweisen.)--Charkow (Diskussion) 23:41, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Zur Diskussion ist der Abschnitt "Beschäftigte möglicherweise erhellend, dort werden ebenfalls 6500 Mitarbeitende genannt: "Der BND hat insgesamt ca. 6500 Mitarbeiter, davon sind etwa 4200 männlich und 2300 weiblich." Wenn es inzwischen nur noch 6000 sein sollten, wären auch diese Zahlen, die sich zu 6500 summieren, anzupassen - und zwar mit Beleg. --2001:16B8:2D42:DD00:4965:B0B2:8A32:991C 00:02, 21. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neuerungen zum 1.3.2022 

message: Der Abschnitt fällt durch unsauberes, bewertendes Framing auf, das den Wikipedia-Standards nicht gerecht wird. Außerdem werden wichtige Teile der Vorgänge unterschlagen, wie die nach richterlicher Bewertung illegale Grundschuldeintragung auf das Privatanwesen von Juretzko, die von ungesetzlich arbeitenden höheren Chargen des BND vorgenommen wurde. Ein weiterer Aspekt ist die parteilichen Konfliktlinie. Dem Unterabschnitt fehlt damit bisher die Ausgewogenheit und die Seriosität. --2003:D5:5F43:CD00:50C3:5BF0:312D:968 14:21, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hast du dafür Quellen? Ich kenne zwar die Bücher von Juretzko, kann mich an diesen genauen Sachverhalt jetzt aber nicht direkt erinnern. --Godihrdt (Diskussion) 15:09, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Ach so, vielen Dank! Ich hatte aus der Erinnerung die Artikel im SPIEGEL vorausgesetzt, aber finde die passenden Ausschnitte gerade nicht zum Zitieren. In meiner 2006er Hardcover-Ausgabe von Juretzkos Buch "Im Visier" wird der Sachverhalt im Kapitel "I consiglieri legali del presidente" im Abschnitt "Verfahrensbegleitende Maßnahmen" ab Seite 32 behandelt, wie ich gerade nachgeschaut habe. --2003:D5:5F43:CD00:F09F:C76:37AE:2C0A 15:40, 17. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einseitiges Framing im Unterabschnitt "Norbert Juretzko" 

message: sind m.E. enzyklopädisch irrelevant, Der Literaraturabschnitt ist zwar wirklich nicht lang, aber diese Rezepte sind ja wohl belanglos. --Charkow (Diskussion) 23:27, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Unter dem Aspekt Trivia durchaus interessant, weil sehr ungewöhnlich. Das Buch wird auch im Artikeltext erwähnt.--Asperatus (Diskussion) 15:04, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn es darum geht,das Literaturverzeichnis knapp zu halten, dann ist das aber am ehesten entbehrlich. --Charkow (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Eine enzyklopädische Relevanz dieses Titels für das Lemma ist nicht erkennbar. Als ungewöhnliche Erscheinung eines Nachrichtendienstes kann es ja durchaus weiter im Artikel erwähnt werden. --Koschi73 (Diskussion) 19:44, 29. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Die „Geheimrezepte“ des Bundesnachrichtendienstes 

message: Bitte bei Gelegenheit mal beheben: "Die Flugbewegungen des Jets können über Planespotter-Datenbanken im Internet und Smartphone Apps abgerufen werden."
Vorschlag: "Die Flugbewegungen des Jets können über Planespotter-Datenbanken im Internet und über Smartphone-Apps abgerufen werden." --WikiPimpi (Diskussion) 00:45, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Gegenvorschlag: Diesen Satz und den folgenden einfach löschen. Die Flugbewegungen jedes Jets können im Internet abgerufen werden. Dass Flugbewegungen zwischen B. und M. vor und nach Auslandsflügen auffällig sein sollen, ist TF (und eher nur logisch, da M. der Heimatflughafen und B. der BND-Hauptsitz ist). Frohes Fest! --N9713 (Diskussion) 14:59, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Abschnitt orientiert an der Quelle überarbeitet. --N9713 (Diskussion) 10:48, 8. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Das war eine hastige und gewohnt peinliche Publicity-Offensive vor dem Hintergrund, dass die kontinentaleuropäische "Aufklärung" kurz zuvor mit der Vorwarnung über die Invasion einmal mehr durch UKUSA bloßgestellt wurde und sich mancher fragte, wozu wir sowas eigentlich unterhalten. Was, falls es nicht auffallen sollte, ach so "enge Verbindungen" zu NSA & co schon auch etwas relativiert. Würde mich nicht wundern, wenn die denen Fake-Daten zuspielen, und es in Berlin natürlich niemand merkt. Und wenn man für so einen Artikel schon ein paar abgefangene Funksprüche (...) für nennenswert hält, oder dass ein europäischer Dienst einen fast Nachbarn im Krieg zumindest nicht total ignoriert, dann kann man eigentlich nicht unterschlagen, dass die richtige Substanz viel eher nach Russland abfließt, auch das ja inzwischen belegbar. Dieser Eintrag wirkt wie eine Selbstdarstellung, fehlen nur noch platte Witzchen. -88.70.121.37 08:18, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Also der engen Verbindungen zu US-Diensten bedurfte es meiner Meinung nach nicht, es reichte, CNN z.B. im Kabelfernsehen zu schauen. Kann gut sein, dass deren Informationen von US-Diensten (eventuell über Ecken stammten), die waren aber auch in Deitschland für alle verfügbar. --Charkow (Diskussion) 23:05, 25. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Austausch mit der Ukraine 

message: Es ist nicht sinnvoll, die ganzen Informationen zu den "alten" Abteilungen zu streichen. Mindestens die technische Aufklärung wird es in irgendeiner Form in anderer Organisationsstruktur weiterhin geben, sie kommt auch noch unter dem (alten?) Namen in vielen Artikeln zum mutmaßlichen Verräter Carsten L. vor. Es handelt sich ja wohl auch um einen Begriff für eine technische Spionagemethode, nicht nur um einen Abteilungsnamen. --Charkow (Diskussion) 03:22, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man könnte das auch auslagern in einen Artikel zur Geschichte des BND.--Sanandros (Diskussion) 07:33, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Einige Infos könnte man bestimtmt in den Abschnitt Geschichte transferien, andere in den Abschnitt Aufgaben. Ersterer scheint mir im Übrigen sehr lückenhaft, wenig stringent und überarbeitenswert.--Asperatus (Diskussion) 14:23, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In den Abschnitt Geschichte gehört die Technische Aufklärung als Aufklärungsmethode (nicht als Abteilung) sicher nicht, als Beleg können allein schon neben gesundem Menschenverstand die Presseartikel zum Verratsfall Carsten L. dienen. --Charkow (Diskussion) 17:49, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich meinte in einen eigenen Geschichtsartikel für den BND. Aber natürlich sollten auch andere Geschichtssachen dort hin kommen.--Sanandros (Diskussion) 18:24, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auch in einen eigenen Geschichtsartikel für den BND gehört es natürlich nicht, wenn es eine aktuell genutzte Aufklärungsmethode ist - aber das ist ja jetzt auch so berücksichtigt.  --Charkow (Diskussion) 23:49, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mit den Bearbeitungen vom 8. Januar 2023 sollte alles relevante wieder drin sein und auch an einer sinnvollen Stelle.--Asperatus (Diskussion) 23:53, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, in dem Punkt stimme ich zu. Die Kommentare von Sanandros sind mir hingegen komplett unverständlich - ob es ihm auch selbst so geht?--Charkow (Diskussion) 00:24, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Also sobald die Struktur historisch wird und nicht mehr so verwendet wird dann sollte das schon in irgend einen Geschichtsartikel rein. Der BND existiert nicht erst seit gestern und daher hat sich die Struktur schon mehrfach geändert.--Sanandros (Diskussion) 21:14, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Abschnitt 1.1 Technische Aufklärung und andere Passagen, die den Namen der alten Abteilung beinhalten, sollten aber nicht in die Historie. Groschen? --Charkow (Diskussion) 00:16, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Nachvollziehbar, da er nur bis 2011 geht. --Charkow (Diskussion) 23:47, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob Carsten L. im Abschnitt Zusammenarbeit mit ausländischen Nachrichtendiensten am besten aufgehoben ist. In allen Diensten kommen gelegentlich Verratsfälle vor. Es gibt keine Anzeichen, dass dadurch die Zusammenarbeiten jeweils dauerhaft beeinträchtigt werden. Es scheint zum Geschäft zu gehören.--Asperatus (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da ist er ja auch nicht aufgehoben, der Haupttext steht im ausgelagerten Artikel. Er wird wegen der befürchteten Auswirkungen, die in jedem zweiten Artikel zum Thema vorkommen, mit ein, zwei Sätzen erwähnt. Außerdem, was heißt dauerhaft? Warnungen vor Rizin-Terrorplanern werden US Geheimdienste wohl trotzdem übermitteln, aber haben Sie nicht gerade einen Passus editiert, in dem ein do ut des Prinzip vorkommt? Es wird wohl eher befürchtet, dass die Qualität der Zusammenarbeit leidet, oder? --Charkow (Diskussion) 23:53, 11. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Alte Abteilungsstruktur 

message: Beim Satz von Asperatus "Daher bestand die Gefahr, er könnte diese an Russland verraten haben" ist die Vergangenheit im Hauptsatz absurd. " Die Gefahr, dass er Dinge verrät, besteht natürlich nicht mehr - aber die Gefahr, dass er sie verraten hat bzw. sogar haben könnte, besteht natürlich weiterhin. Es gibt da zugegeben eine Ellipse, denn mitgedacht aber nicht ausgesprochen ist die Gefahr, dass dadurch (dass Informationen anderer Geheimdienste verraten wurden) das Vertrauen vor allem ausländischer Staaten bzw. Geheimdienste in den BND verloren geht bzw. sich verringert. Genau diese Gefahr besteht weiter und könnte zum Tragen bekommen, wenn später bekannt werden solte, dass er tatsächlich auch Geheimnisse von Partnerdiensten verraten hat - und diese Gefahr ist nicht dadurch gebannt, dass ert in Haft ist. 
Vielleicht kapiert Asperatus das ja auch noch... --Charkow (Diskussion) 20:12, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Den Streit könnte man möglicherweise dadurch beenden, dass man den Hauptsatz im Präsens mit "Möglichkeit" statt mit "Gefahr" formuliert. Oder mit "möglicherweise" einen Satz in der Vergangenheit zum Verraten. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: "Daher besteht die Gefahr, er könnte diese möglicherweise an Russland verraten haben" - damit wäre ich vollkommen einverstanden. "Möglicherweise" ist zwar überflüssig, weil es sich schon aus dem "könnte" ergibt, aber wenn es dem Frieden dient OK - und auf jeden Fall syntaktisch und semantisch korrekt. Lässt man es bei "bestand die Gefahr" wird irrigerweise insinuiert, mit der Inhaftierung L.s sei diese vorbei. Die "Möglichkeit finde ich übrigens zu schwach. --Charkow (Diskussion) 23:09, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auch noch recht logisch für native speaker wäre "Daher bestand die Gefahr, er könnte diese möglicherweise an Russland verraten", auch wenn es den Aspekt der Gefahr weglässt, dass sich nachträglich herausstellt,dass wirklich Brisantes aus ausländischen Quellen abgeflossen ist. --Charkow (Diskussion) 23:14, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich meinte "Daher besteht die Möglichkeit, er habe diese an Russland verraten." oder "Möglicherweise hat er daher diese an Russland verraten." --Pistazienfresser (Diskussion) 23:48, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Asperatus hat jetzt möglicherweise noch zusätzlich mit "könnte" kombiniert, ein lächerlicher Overkill an Relativierungen. --Charkow (Diskussion) 01:05, 23. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Gefahr des Informationsabflusses 

message: Mit dem Schutz zementiert ein Admin den Zustand nach Edit War von Sinuhe20 und belohnt dieses Vorgehen somit. --Charkow (Diskussion) 01:01, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Der Admin Holder ist erst seit 2021 im Amt und daher möglicherweise noch nicht mit den üblichen Gepflogenheiten vertraut. Ein Komplettschutz von einem ganzen Monat ist jedenfalls unverhältnismäßig. --Koschi73 (Diskussion) 10:10, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Gepflogenheiten in der Wikipedia besagen, dass es völlig unverhältnismäßig ist, Entscheidungen zu den Artikelinhalten per Editwar durchzudrücken. Ein verhältnismäßiges Mittel zur inhaltlichen Weiterentwicklung wäre eine Diskussion zum Thema auf dieser Diskussionsseite. Ich hatte ja auch in der VM geschrieben, dass im Fall einer Einigung auf der Diskussionsseite der Schutzstatus jederzeit wieder aufgehoben werden kann. Hier sehe ich aber nachwievor keinerlei Diskussion zur Frage der Literaturliste, aus diesem Grund sehe ich aktuell auch keinen Bedarf irgendetwas am Schutzstatus zu ändern, und klar, ich habe den Artikel selbstverständlich in der falschen Version geschützt. Das letzte Mal war der Artikel übrigens wegen Editwar drei Monate geschützt. Gruß --Holder (Diskussion) 11:23, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Gepflogenheiten in der Wikipedia besagen, dass es völlig unverhältnismäßig ist, Entscheidungen zu den Artikelinhalten per Editwar durchzudrücken. Und genau das hat Sinuhe20 getan, seine Argumente auf der disk hat er erst jetzt nachgeliefert, und Sie haben das unterstützt- --Charkow (Diskussion) 00:46, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Frage, wer Verursacher eines Edit-Wars ist, ist grundsätzlich schwierig. Es würde die Wikipedia schon sehr lähmen, wenn die meisten Änderungen erst vorher diskutiert werden müssten.--Asperatus (Diskussion) 11:23, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Könnt ihr mal diffs angeben was ihr genau bemängelt?--Sanandros (Diskussion) 13:31, 10. Dez. 2022 (CET)

text: Viel mehr würde es WP lähmen, wenn man immer auf wissenschaftliche Forschung wasrten müsste, wie Sie fordern. --Charkow (Diskussion) 00:44, 28. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asperatus (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Unverhältnismäßiger Schutz des BND Artikels für einen Monat