Diskussion:Black Hawk Down/Archiv

message: Der ganze Absatz "Kritik an der Darstellung des Kriegs" ist seltsam: 
- die Überschrift lässt detaillierte Punkte erwarten
- die Unterstellung der 'Rücksichtnahmen' in Anführungszeichen muss als neutraler Hinweis formuliert werden und die Auswirkungen auf die Kriegsdarstellung aufgezeigt werden
- das Weglassen der Leichenschändung rechtfertigt noch keine allgemeine Kritik an der Kriegsdarstellung
- die Namensänderung hat nichts mit der Kriegsdarstellung zu tun
:Im Film nehmen die Blauhelmsoldaten keine große Rolle ein. Sie kommen am Ende und verschwinden gleich wieder. Auf Kampfhandlungen wird hier nicht groß eingegangen. Eher im Gegenteil: Es wirkt, als wenn die UN-Truppen abhauen und die Soldaten zurücklassen. In sofern ist die Kritik gerechtfertigt. Was die Punkte betrifft: Es gab einmal unter Kritik eine Art Auflistung (z.B. hier). Diese wurde jedoch entfernt (zum Teil zu recht). Der Absatz sollte eher nur "Kritik" oder "inhaltliche Kritik" heißen. --StYxXx ⊗ 09:28, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz "Kritik an der Darstellung des Kriegs" 

message: Wann stirbt er denn nun? Einen oder zwei Tage später? Bin drüber gestolpert, finde aber keine entsprechende Quelle zur Richtigstellung.
Im Hintergund heisst es "...doch ein Soldat starb einen Tag später bei einem Anschlag...", am Ende der Handlung steht "...wird zwei Tage später von einem somalischen Mörser getötet...". Oder ist es hier der Unterschied zwischen Wahrheit und Fiktion? --Mistake 23:33, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: 6. Oktober 1993 steht als Todestag auf usmountainranger.org zu lesen. Gruß --WIKImaniac 23:45, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Matt Rierson 

message: Ist es nicht eher ein handelsüblicher Kriegsfilm? --85.2.238.148 15:08, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: das ist eben Ansichtssache. Letztlich ist beiden das selbe, wenn du mich fragst. Der eine Film "ermahnt" mehr, indem er die Schrecken zeigt und ist dann ein Antikriegsfilm, der andere "schockt" mit Kriegsbildern und ist dann ein Kriegsfilm. Wer will da einem Film das korrekte Label aufdrücken... --schlendrian •λ• 15:19, 16. Nov. 2007 (CET)

text: man könnte grob sagen dass klar antikriegerische Filme die aus den USA kommen nicht vom Pentagon und der Army unterstützt werden wie etwa Jarhead. Aber BlackHD wurde unterstützt da ja jeder US-Soldat heroisch stirbt.--Treuss 00:35, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Antikriegsfilm? 

message: In mehreren Stellen im Film ist Deutlich zu erkennen das die Waffen (insb. die M249 SAW) mit Manövermunition (Platzpatronen) geladen sind. -S.B. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.23.103.10 (Diskussion • Beiträge) 15:59, 31. Dez. 2007) 
:Das überrascht mich jetzt… ;-) Naja, wir bräuchten schon eine seriöse Filmkritikerquelle für diese Feststellung − und selbst dann ist fraglich, inwiefern der Kommentar enzyklopädisch relevant ist. Gruß --WIKImaniac 16:21, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab immer gedacht in Hollywoodfilmen schießt man scharf! ;)--Sonaz labern? 16:26, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Nein werden sie nicht. Sie wurden von Super Six Two', also einem Black Hawk abgesetzt.ps mit ~~~~ 4 Tilden unterschreibt man bei Diskussionen, auch IP Benutzer. Dient der Übersicht wer was schreibt.--Sonaz labern? 15:13, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Dieser Satz in der Einleitung irritiert und stört mich: angeblich gab das Pentagon dem Journalisten Mark Bowden "Zugang zu allen Quellen", und angeblich existierte ein zusammenfassender Bericht nicht. Ich glaube beides nicht, halte es geradezu für ausgeschlossen: selbst wenn das Pentagon einem (ihm wohlgesonnenen) Journalisten Zugang zu internen Quellen gab, bezweifele ich stark, dass er Zugang zu allen Quellen erhielt. Wir reden hier schließlich über ein militärisches Ereignis rund zwanzig Jahre nach dem Ende des Vietnamkrieges. Und über ein Desaster dieses Ausmasses, das die Außenpolitik und militärische Strategie für viele Jahre beeinflussen sollte, soll es keinen Bericht gegeben haben? Im Leben nicht. Vielleicht gab es keinen öffentlich zugänglichen Bericht, das mag sein.
Ohne Quellen, die die beiden Behauptungen stützen, sollten sie meiner Ansicht nach im Artikel nicht stehen bleiben - schon gar nicht in der Einleitung. --Snevern 23:11, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich müsste mal das „Making of“ auf der DVD anschauen. Könnt sein das dort dazu was gesagt wurde bzw im begleitenden Text der Produzenten während des Films.--Sonaz 20:10, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Schau mal bei der "Special Edition" vom Film nach, die hat eine zweite DVD auf der fast 3 Stunden Zusatzmaterial ist. Da sollte man wohl etwas brauchbares finden. --93.133.207.182 19:42, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das wär schon mal ein Anfang... obwohl der Film ganz offiziell in Zusammenarbeit mit dem Pentagon entstand. Ich halte derartiges Material daher nicht für unabhängig und wäre erstaunt, wenn ausgerechnet dort erwähnt würde, dass (möglicherweise) doch nicht "alle" Quellen zugänglich gemacht worden waren, oder dass es sehr wohl einen (oder sogar mehrere) detaillierte Berichte zu den Vorgängen in Mogadischu gab, die der Öffentlichkeit und namentlich Bowden nicht zugänglich gemacht bzw. deren Existenz verheimlicht wurde. --Snevern 21:06, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann mich noch daran erinnern das kurz Bowdens Buch erwähnt wurde und wie es entstanden  ist.--Sonaz 21:08, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Zugang zu allen Quellen" 

message: also hier steht: http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Mogadischu dass die Spectre doch eingesetzt wurden. GRD 09:19, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dort steht das erst nach diesem Vorfall diese Maschinen nach Somalia geschickt wurden. Mehr nicht.--Sonaz 09:23, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Spectre 

message: Kapitel 1 und Kapitel 6 haben den gleichen Namen. Sieht irgendwie seltsam aus.ThTs 19:12, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, das stimmt, bei einem Kapitel handelt es sich um den realen Hintergrund, bei dem anderen um den Hintergrund bezüglich der Filmentstehung. Ich habe soeben die beiden Abschnitte zusammengelegt. Gruß --WIKImaniac 19:37, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das war keine gute Idee. Jetzt beginnt die Handlung mit den Sätzen "Um 15:40 Uhr beginnt die Task Force mit dem Anflug auf ihr Ziel. Zunächst verläuft die Operation wie geplant, doch bald stellt sich heraus, dass die Miliz von Aidid bei diesem Angriff deutlich schneller reagiert als bei vorherigen Überfällen der Task Force." Dabei fragt man sich: Welche Task Force? Welches Ziel? Wer ist Aidid? Das wurde vorher im Hintergrund erklärt. -- 84.169.161.159 23:34, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man im Absatz "Handlung" die Struktur aus dem Artikel zur "Original-Schlacht" übernehmen, zumal der Inhalt ja eh schon nahezu identisch ist. -- Eh-dd 11:36, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, derzeit geht der Abschnitt der Handlung sehr unvermittelt los. Da sollte noch nachgebessert werden. Man darf jedoch nicht vergessen, dass es hier um den Film geht. Die Handlung sollte damit genau das beschreiben, was in dem Film zu sehen ist und ohne Wissen um den realen Hintergrund verständlich sein. Der reale Hintergrund darf selbstverständlich im Abschnitt "Hintergrund" aufgegriffen werden, gehört dort sicherlich auch hin. Mehr als ein Abriss des realen Hintergrundes jedoch nicht, denn die Aufarbeitung des historischen Hintergrundes gehört in den zugehörigen, separaten Artikel. Gruß --WIKImaniac 21:46, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  2x Kapitel Hintergrund? 

message: Besondern im Abschnitt "Kritik" wird - wie heute fälschlicherweise üblich - in extremer Weise direkte und indirekte Rede gleichzeitig in einem Satz angewendet. Erstens ist dies grammatisch nicht korrekt. Zweitens wird der Text dadurch sehr schwer lesbar. Also entweder direkte ODER indirekte Rede verwenden. (nicht signierter Beitrag von 79.254.129.85 (Diskussion) 01:29, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Direkte oder indirekte Rede 

message: Bei den Kritiken steht, dass im Film unterschlagen wird, dass die Pakistanis erst unterrichtet wurden, als der Helikopter bereits abgeschossen war. Das ist nicht korrekt. Ich sehe mir den Film gerade an und auf 1:32:00 wird eindeutig gesagt, dass die Pakistanis noch nicht vom Angriff informiert wurden und deswegen nicht eingreifen - und da ist der Black Hawk schon lange herunten! Ich weiß nicht welchen Film dieser Kritiker gesehen hat, der das behauptet, aber im Film wird es eindeutig erwähnt, dass es offenbar ein Kommunikationsproblem war und es wird NICHT den Pakistanis untergeschoben. Ich plädiere dafür, diese offenbar ungerechtfertigte falsche Kritik nicht im Artikel zu erwähnen...
Eromae (Diskussion) 11:15, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Pakistanis zu spät informiert