Diskussion:Carl-Ludwig Thiele

message: Wie bereits in der Diskussion um Ulrich van Suntum  geklärt wurde, ist es erfoderlich, dass das kleine Wörtchen "arbeitgeber" nah vor Initiative neue Soziale Marktwirtschaft muss, damit der Leser einschätzen kann was das für eine Organisation ist. Nicht enfernen ! --Red Grasshopper 00:04, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nach meinem Eindruck wurde auf der o.g. Diskussionsseite nicht sehr viel geklärt. Dass die INSM arbeitgebernah ist, ergibt sich aus dem ersten Satz des zugehörigen Artikels, in dem es heißt: ...ist ein wirtschaftsliberaler Interessenverband und Denkfabrik, die im Jahr 2000 vom Arbeitgeberverband Gesamtmetall gegründet wurde.. Das müssen wir also nicht auch noch in jeden Artikel aufnehmen, von dem aus wir einen Link zur INSM setzen. --TMFS 00:08, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Ja und? Das ist eine Einzelmeinung. --TMFS 00:12, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Die oben geäußerte Ansicht befasst sich ja aber doch noch nicht einmal mit Thiele. Wir können doch nicht eine irgendwo geäußerte Ansicht quasi als unfehlbaren Lehrsatz übernehmen. Warum Deine Ergänzung hier nicht sinnvoll ist, habe ich bereits erläutert. --TMFS 00:20, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Den Edit-War führst Du, indem Du, ohne Änderung des Diskussionsstandes, immer wieder Deinen Eintrag vornimmst. Wo ist bitte allgemeinverbindlich geklärt worden, dass eine Organisation "eingeordnet" werden muss? Ich kann dazu nichts finden. Nach der Lektüre Deiner Benutzerseite weiss ich ja, dass Du dem Neoliberalismus den Kampf angesagt hast. Abgesehen davon, dass eine solche auch noch explizit geäußerte Haltung beim Finden eines NPOV vielleicht eher hinderlich ist, geht es doch hier aber um ganz etwas anderes: Nämlich darum, dass ganz generell Redundanzen zu den verlinkten Artikeln zu vermeiden sind. --TMFS 00:30, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Wo wurde das denn Deiner Meinung nach geklärt. "Einordnungen" sind immer Einfallstore für POV. Dass in einem Zeitungsartikel mal "arbeitgebernah" auftaucht, ist sicher richtig und an der Stelle auch sinnvoll. Schließlich kann beim Lesen eines Zeitungsartikels man nicht mal eben auf INSM klicken, um zu erfahren, was für eine Organisation das ist. Mäßige im Übrigen bitte ein bißchen Deinen Ton. --TMFS 00:38, 19. Nov. 2006 (CET)

text: In einer Enzyklopädie wird aber mit Verweisen und nicht mit Schlagworten gearbeitet. Deswegen bedeutet es eine unnötige Redundanz, in jeden Artikel, von dem aus auf die INSM verwiesen wird, noch weitere Hintergrundinformationen über sie aufzunehmen. Der Vorteil dieser Enzyklopädie z.B. gegenüber einem Zeitungsartikel, der ja z.T. mit solchen verallgemeinernden "Einordnungen" arbeiten muss, besteht doch gerade darin, dass hier umfassende und ausgewogene Hintergrundinformationen mit einem Klick zu erhalten sind.  --TMFS 01:00, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Also, die "liberale FDP" habe ich noch nie gehört; wohl eher statt FDP einfach: "die Liberalen". Oder sollen wir bei Thiele jetzt auch noch schreiben, er sei Mitglied der liberalen FDP und als solcher auch ein Gegener der globalisierungskritischen attac? ;-) Denn auch bei der globalisierungskritischen attac, würde ich dafür plädieren, diesen Zusatz zumindest aus einem enzyklopädischen Artikel zu entfernen. Mir ist schon klar, worum es Dir eigentlich geht. Mein Standpunkt ist dagegen, etwas losgelöst von der "arbeitgebernahen" INSM, eher grundsätzlicher Natur. Durch solche, ja zwangsläufig sehr plakative, Einordnungen besteht nämlich durchaus die Gefahr, dass POV Einzug hält. Du hast natürlich recht, wenn Du sagst, dass zumindest dem gänzlich unwissenden Leser mit der bloßen Information, dass Thiele sich bei der INSM engagiert per se noch nicht sehr viel gedient ist. Und gäbe es keinen Artikel zur INSM, wäre es vielleicht tatsächlich POV, nicht zu erwähnen, was sich hinter dem schönen Namen verbirgt. Hier hat der Leser ja aber einen enyzklopädischen Artikel vor sich, mit dem er sich ohne jeden Aufwand über die Verlinkung umfassende Informationen zur INSM beschaffen kann. Ich halte es eben für tendenziell gefährlich, dem Leser die Arbeit abnehmen zu wollen, sich ein eigenes Urteil zu bilden. --TMFS 01:30, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Aber gerade ein solcher "aufklärerischer" Impetus ist m.E. eben gefährlich. Du schreibst, es dürfe sich beim Leser nicht der Eindruck festsetzen, die INSM sei sozial. Da nur sehr schwer objektiv bestimmbar ist, was "sozial" überhaupt sein soll, ist das meiner Ansicht nach schon POV. Problematisch ist hier natürlich durchaus, dass die INSM selbst schon durch ihre Namensgebung das in aller Regel positiv besetzte Wort "sozial" für sich reklamiert; allerdings ja aber nur in dem schon feststehenden Begriffspaar "Soziale Marktwirtschaft". Ob der unbedarfte Leser deshalb daraus nun ableitet, es handele sich bei der INSM um ein mildtätiges Damenkränzchen, wage ich mal zu bezweifeln. --TMFS 12:24, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Das ist doch aber nur dann richtig, wenn man davon ausginge, dass das "Wohl der Wirtschaft" und das "Wohl der Allgemeinheit" sich zwangsläufig gegenseitig ausschließen. Die Zielsetzung die die INSM für sich in Anspruch nimmt, ist doch aber, soweit ich es verstanden habe, zu überlegen, wie die Soziale Marktwirtschaft weiter bestehen kann. Unter dieser Prämisse wäre die INSM aber sehr wohl "sozial", weil sie damit eben auch das Allgemeinwohl im Auge hätte. Ich möchte mit dieser Überlegung nur veranschaulichen, dass es eben doch POV ist, wenn man meint, die INSM sei unsozial; genauso wie es umgekehrt POV ist, wenn man behauptet, sie sei es nicht. --TMFS 14:02, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das ist Deine Sicht der Dinge. Und die ist Dir ja auch völlig unbenommen. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass man es auch anders sehen kann und viele das ja auch tun. Bevor wir hier aber in ein wirtschafts- und sozialwissenschaftliches Proseminar abgleiten, wofür zumindest mir die Fachkunde fehlt, kommen wir am besten auf den Kern zurück. Aus den genannten grundsätzlichen Erwägungen heraus halte ich es weiterhin für falsch, bei verlinkten Begriffen noch eine Charakterisierung bzw. Einordnung desselben mitzuliefern, weil so neben der POV-Gefahr auch unnötige Redundanzen geschaffen werden. --TMFS 15:45, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Selbstverständlich ist es massivster POV, zu behaupten, die INSM sei unsozial. Im übrigen vgl. hier . - Avantix 14:51, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis darauf, dass die INSM arbeitgebernah ist. 

message: 2017 äusserte er sich ängstlich über die Währung Bitcoin. Kryptowährungen beschränken die Macht von Banken in der globalen Wirtschaft, und damit auch Verdienstmöglichkeiten für mächtige Personen im Bankensystem. 85.6.163.21 18:28, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[2017]] äusserte er sich ängstlich über die Währung [[Bitcoin]]. [[Kryptowährungen]] beschränken die Macht von Banken in der globalen Wirtschaft, und damit auch Verdienstmöglichkeiten für mächtige Personen im Bankensystem.