Wikipedia Diskussion:Artikelwünsche

message: Aus meiner Sicht wäre es angebracht, im Abschnitt "Kunst und Kultur" eine Kategorie für Videospiele zu erstellen. Dass Videospiele Kulturgütter sind ist eigentlich unbestreitbar; und aufwändigere Videospiel-Produktionen mit geistreichem Hintergrund können durchaus auch als künstlerisches Werk angesehen werden. Ein entsprechendes Portal ist auch vorhanden. Wäre das ein denkbares Vorhaben? - SwissChocolateSC (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nachfrage: Hast sich die Anfrage erledigt? Hat sich eine Lösung gefunden? Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:44, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Diskussionen über meinen Vorschlag habe ich keine mitgekriegt, und bei den entsprechenden Abschnitten hat sich nichts geändert. Daher: Nein, die Anfrage ist nicht erledigt. Gruss - SwissChocolateSC (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kunst und Kultur" - Kategorie für Videospiele hinzufügen? 

message: Ich frage ich selbst mal in die Runde. Ich will das Lemma Nottrauung eintragen, welches Portal passt da am Besten? --Atamari (Diskussion) 17:16, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, am besten passt es unter Sozialwissenschaften und Gesellschaft, einerseits bei Frauen, Abschnitt Recht und andererseits Männer, Abschnitt Themen.  --Wiegels „…“ 18:00, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich glaube auch, der rechtliche Aspekt ist der eigentliche Schwerpunkt. --Atamari (Diskussion) 18:05, 20. Mär. 2020 (CET)

text:  So, habe es nun auf ein paar Seiten eingetragen. --Atamari (Diskussion) 18:17, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nottrauungen 

message: Viele artikelwürdige Themen werden heute mit Weiterleitungen versehen, um die Lücke (vorerst) zu schließen. Dies macht auch Sinn, da so immerhin der Leser etwas an Informationen erhält. Dadurch werden aber Themen, die eigentlich einen eigenständigen Artikel verdient hätten, hier als blau angezeigt und von dem Skript entfernt. Und manchmal stehen in den weitergeleiteten Abschnitten nur 1-3 Sätze, was wohl nichtmal als Stub taugen würde, obwohl die Artikel eigentlich 10K+ Zeichen verdient hätten. Ich würde es daher sinnvoll finden, wenn Blaulinks sofern es Weiterleitungen sind nicht sofort gelöscht werden und das Skript zwischen Artikel und Weiterleitungen differenziert. --93.192.148.141 22:33, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Erfahrung hat gezeigt, dass Weiterleitungen (= blaue Links) hier nicht beachtet werden. Es geht hier auf der Seite alleine um fehlende Artikel. Wenn das Lemma in einem anderen Artikel ausreichend beschrieben wird, dann ist es nicht mehr fehlend. Ist jemand anderer Meinung, dann hat er einen Überarbeitungswunsch. Überarbeitungswünsche werden hier aber nicht gelistet. --Atamari (Diskussion) 23:08, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ein Überarbeitungswunsch macht aber bei Artikeln, die in einem Lemma mehrere relevante Lemma grundlegend behandeln, keinen Sinn, da der Zusammenfassungartikel an sich ja ausreichend von der Qualität ist und ein Ausbauwunsch einzelner Lemma, den Artikel sprengen würde. Umgekehrt wäre das Einzellemma als eigener Artikel meist nicht genügend von dem Umfang. Ein Lückenhaft-Baustein, mit der Begründung das soll einen eigenen Artikel bekommen, habe ich noch nicht gesehen. Was ich verstehen kann, ist dass viele Nutzer durch die blauen Links abgeschreckt bzw. irritiert werden neue Artikel zu schreiben. Gibt ja schon ne Weiterleitung und ist blau, warum dann noch einen eigenen Artikel schreiben? Natürlich reichen Weiterleitungen auch oft vollkommen aus und Artikel wären teilweise nur künstlich aufgebauscht, das will ich nicht abstreiten. Aber ein Interwikilinks-Abgleich zeigt dann auch oft, dass eigenständige Artikel durchaus Sinn machen würden und in mehreren Sprachen auch einen besitzen. Das Lemma zu verändern um als Rotlink durchzugehen macht auch keinen Sinn. --93.192.148.141 17:17, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Mich stört der Ausschluss von Weiterleitungen auch. Dass eine Weiterleitung existiert, heißt noch lange nicht, dass das Lemma in einem anderen Artikel ausreichend beschrieben wird, und erfahrungsgemäß noch nicht einmal, dass es überhaupt beschrieben wird. Viele der Themen, zu denen die Wikipedia in meinen Augen wirklich mal einen Artikel brauchen könnte, sind so zentral, dass sie schon irgendwo erwähnt sind und dann auch in der Regel irgendjemand eine Weiterleitung dorthin eingerichtet hat. Einige Beispiele finden sich auf der Seite Wikipedia:Redaktion Altertum/Fehlende Artikel, die aus guten Gründen nicht hier bei der Artikelwünsche-Übersicht eingebunden ist. Umgekehrt ist es reiner Zufall, dass bei der (thematisch relativ redundanten) Seite Portal:Antike/Fehlende Artikel die roten Links noch als solche existieren, denn bei vielen von ihnen könnte man sehr wohl nach Wikipedia-Üblichkeiten auch eine Weiterleitung einrichten. Etwa von Germanische Kunst auf Germanen#Bildende Kunst, von Quadriportikus auf Portikus#Portiken in der antiken Architektur. Das wäre für den Leser sicher hilfreich, aber da auch diese Rotlinks dann nicht mehr bei den Artikelwünschen auftauchen dürften, lasse ich das jetzt bewusst bleiben. Umgekehrt wäre es natürlich genauso sinnlos, Weiterleitungen wie die von Regimen morum auf Censur zu löschen, nur damit man die Themen wieder bei den Artikelwünschen eintragen darf. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:30, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn Weiterleitungen existieren, die das Thema nicht beschreiben, sind dann nicht richtig. Entweder sollten sie überarbeitet werden oder gelöscht werden. Aber Weiterleitungen auf ein Nebenaspekt der nicht erklärt sind i.d. unerwünscht. Siehe auch WP:Weiterleitungen. Problemlos möglich sind Weiterleitung unter den "Überarbeitungswürdigen Artikeln" zu listen und dort darzustellen, was genau ausgebaut werden soll. Dies ist i.d.R. nur bei einer WL nicht erkennbar. Zu beachten ist, das blaue Links unter den fehlenden Artikel überhaupt nicht beachtet werden, da sie als schon "erledigt" wahrgenommen werden. --Atamari (Diskussion) 12:40, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, irgendwo sehe ich den Gedanken hinter der aktuellen Regelung schon. Technisch ist sie sicherlich auch einfacher, nur inhaltlich finde ich sie deutlich komplizierter. Der Artikel zur Germanischen Kunst fehlt nun einmal eindeutig, auch wenn das Thema in einem übergeordneten Artikel kurz umrissen wird. Ebenso fehlt der Artikel zum Regimen morum, auch wenn das Thema unter Censur schon erwähnt wird. Solche Fälle als Überarbeitungswunsch aufzufassen und nicht als Artikelwunsch, nur damit die Artikelwunsch-Liste einfarbig rot bleibt, kommt mir sehr formalistisch vor. Das Ergebnis davon ist nunmal, dass viele Lemmata, die die Wikipedia sehr dringend brauchen würde, auf den Listen hier nicht aufgeführt werden, weil der entsprechende Begriff schon irgendwo in einem anderen Artikel erklärt wird. Ich verstehe ja auch, wenn hier jetzt alles so bleibt wie es war, nur wollte ich doch mal festhalten, dass der IP-Benutzer oben nicht der einzige ist, den diese Regelung irritiert. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:22, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist zwar schon etwas älter und ich habe auch keinen Alternativvorschlag, aber ich möchte bekräftigen: Es sind leider auch und gerade die wichtigsten Leerstellen der Wikipedia, die auf diese Weise unsichtbar bleiben. Wir haben auch im Jahr 2023 noch immer keinen Artikel zur Primatologie (vgl. Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli_2014#Primatologie), aber unter Portal:Biologie/Fehlende Artikel#Überarbeitungswünsche fällt der Artikelwunsch nicht gerade auf. Eine Weiterleitung suggeriert, dass das jeweilige Thema im Zielartikel ausreichend behandelt wird, was aber mitnichten immer der Fall ist. Manchmal „verschwinden“ auch einfach bereits bestehende Artikel auf diese Weise ohne (Lösch-)Diskussion, s. z.B. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2023-1#spatial analysis. Es ist eben nicht alles inhaltlich sinnvoll, was technisch möglich ist, und etwas mehr Bewusstheit dafür wäre wiederum mein Wunsch. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:56, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Wer meint, die Weiterleitung ist nicht ausreichend. So kann a) diese löschen lassen - so das ein Rotlink entsteht oder besser b) das zugehörige Protal mit diesem Problem ansprechen. Einfach eine Weiterleitung irgendwo als "fehlender Artikel" zu listen ist die schlechteste von allen schlechten Lösungen. --Atamari (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dass im Falle der Primatologie der Vorschlag (a) so durch ginge, bezweifle ich, und (b) hatte ich ja versucht, ohne eine Antwort zu erhalten. Das kann ich auch verstehen, es ist nun einmal ein Freiwilligenprojekt. Generell sind die Zeiten wohl längst vorbei, in denen Wikipedia vorrangig auf Kooperationen beruhte und einfach drauf los gearbeitet werden konnte. Es ist einfacher und psychisch befriedigender, irgendein Nischenthema abschließend zu behandeln, als sich einem großen Themenkomplex zu widmen in der Hoffnung, dass irgendwer etwaige Ergänzungen nachliefern wird. Das geschieht eigentlich nur noch bei Themen aus dem Tagesgeschehen, deren Informationsbasis sich ohnehin mit der Zeit verbreitert. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:42, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Weiterleitung vs. Artikel 

message: wo sind die AW des Portal:Polizei? --Wheeke (Diskussion) 14:13, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  polizei 

message: Hallo zusammen,
Was hält ihr davon, wenn man die Liste der fehlenden Mathematik-Artikel nach (groben) Gebieten strukturiert. Eine alphabetische Sortierung finde ich absolut nutzlos und extrem mühsam. Niemand sucht nach fehlenden Artikeln mit dem Buchstaben "n". --Tensorproduct (Diskussion) 23:48, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Liste der fehlenden Mathematik- Artikel strukturieren 

message: Es fehlt ein Artikel zu Edward Christie Banfield. – Publius (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Edward Christie Banfield 

message: In welchem Kapitel soll man Digitaler Produktpass eintragen? Wirtschaft? Technik? Recht?--Cms metrology (Diskussion) 11:24, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt. Artikel ist angelegt. --Cms metrology (Diskussion) 22:36, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Digitaler Produktpass 

message: Ich bin der Meinung, das ein Artikel zu der Firma Goodtel fehlt @Benjamin 751 @Benjamin 751 TEAM BENX --~~~ --Finn2431 (Diskussion) 11:04, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Goodtel 

message: Computer- und Videospiele sind schon lange als Kunst anerkannt und gehören daher wie Filme mit ihrem eigenen Unterabschnitt in dieses Themenfeld. --84.140.201.87 20:56, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Fehlende Artikel angelegt. --Matthias 19:17, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Ich bin der Meinung das es besser in der Rubrik "Hobby, Freizeitbeschäftigung und Reise" hineinpasst, dort sind auch klassische Spiele vorhanden. --Atamari (Diskussion) 20:17, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dann sollte  Film und Fernsehen, sowie Tanz aber auch in die Rubrik "Hobby, Freizeitbeschäftigung und Reise". --84.140.201.87 06:27, 15. Feb. 2024 (CET)

text: Danke. --84.140.201.87 06:26, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Im Themenfeld [[Wikipedia:Artikelw%C3%BCnsche#Kunst und Kultur|15 Kunst und Kultur]] fehlen Computer- und Videospiele