Diskussion:Barack Obama/Archiv/3

message: Entspricht in keiner Weise den Richtlinien oder der Praxis. Das Wort Schwachsinn möchte ich heute nicht verwenden, da Dienstag ist, aber so ganz doll sinnvoll scheint mir die Verschiebung nicht zu sein. Und strafverschärfend finde ich auch keinerlei Diskussion VOR der Verschiebung. Also ich vermag es nicht so recht zu verhehlen, dass ich eher nicht so dafür bin. Und dann auch noch eine ungesichtete Verschiebung - auch eher nicht sinnvoll! BerlinerSchule 16:12, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo BerlinerSchule, so wie ich das sehe hat Benutzer:Amon45 die Seite verschoben. Das ist noch ein sehr unerfahrener Benutzer mit weniger als 50 Edits. Und auf seiner Benutzerseite bittet er auch noch, dass Fehler von ihm verziehen werden sollen. Sicherlich war das Fehler, aber vielleicht kannst du ihm ja verzeihen...  ;)  Aber natürlich hast du Recht, dass das Lemma bei Barack Obama bleiben sollte! --Jakob 16:24, 3. Mär. 2009 (CET)

text: (BK) Es ist nach WP:NK#Personen recht eindeutig, dass der Artikel unter Barack Obama zu führen ist: "Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird; außerdem wird eine Weiterleitung von der vollen Namensform auf das verwendete Lemma angelegt." Die "gebräuchlichste Namensform" ist fraglos Barack Obama. Weitere Verschiebungen sollten also unterbleiben. --Amberg 16:27, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Fehler ist natürlich OK, machen wir alle... Nur hier war natürlich der erste Verdacht ein anderer, da es auch Leute gibt, die... BerlinerSchule 17:55, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reissdorf 21:31, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung... 

message: Nachdem durch den Wahlkampf viele Verbesserungen eingeflossen sind, habe ich den Artikel wieder ins Review gestellt, um später erneut eine Lesenswert-Kandidatur zu versuchen. Bitte beteiligt euch dort. --Matthias.kötter 19:55, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Review für spätere Lesenswert-Kandidatur 

message: Ist er Kenianer, wie seine Großmutter behauptet oder ist er wie sein Schulpapiere aus Indonesien angeben Indonesischer Staatsbürger oder wurde er doch auf Hawaii geboren?
--85.181.199.87 23:44, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Er ist in Honolulu geboren, der Vater war Kenianer, der Stiefvater Indonesier. --Libereco Li 20:20, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Wäre er Kenianer oder Indonesier, wäre er nicht amerikanischer Präsident. US-Präsident wird man bekannterweise nur dann, wenn man in den USA geboren ist. Nach dem Ausschlußverfahren kannst du dir nun deine Frage mit diesem Wissen selbst beantworten. --Stefan Schultz 23:47, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wo wurde Barack Obama geboren? 

message: Ich möchte hiermit vorschlagen, das Blog barackobama.de unter Weblinks aufzuführen. Das Ziel dieses Blogs besteht darin, das Phänomen 'Obama' aus verschiedenen Perspektiven zu untersuchen, wobei vor allem kulturwissenschaftliche, amerikanistische und linguistische Annäherungen vorherrschend sind. Täglich betrieben wird das Blog seit November 2008 und konnte bereits in der ersten Woche seines Bestehens mehr als 100 Besucher/Tag vorweisen. Neben zahlreichen Artikeln zu den unterschiedlichsten Aspekten rund um das Thema 'Barack Obama' bietet es zudem eine im deutschsprachigen Raum konkurrenzlose Plattform für Diskussionen über den designierten U.S.-Präsidenten. 
--DanG 18:32, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen enzyklopädischen Mehrwert, wenn so ein Blog verlinkt wird. Blogs als Verlinkung sind generell nicht erwünscht (siehe auch WP:WEB). Abgesehen davon hat diese Webseite ein GoogleRanking von 2 - d.h. ist nicht besonders oft Verlinkt, also wohl auch nicht besonders beachtet. 100 Besucher/Tag ist nun wirklich nicht gerade viel. Die Zuverlässigkeit der Information dort ist nicht wirklich einschätzbar und somit auch nicht als Verlinkung brauchbar. --GDK Δ 19:03, 13. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo DanG, da Du offensichtlich Mitautor des Blogs bist, solltest Du am besten Unbeteiligte entscheiden lassen. Deine Argumente hast Du ja genannt. Viele Grüße, --Nbruechert 18:26, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Hinweis angenommen :-) Dann wedle ich dafür kurz mit WP:IK ;-) --Nbruechert 21:49, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Wenn es ein Thema gibt, über das regelmäßig zusammengetragene, gut belegte deutsche Nachrichten in der Presse zu finden sind, dann ist es wohl Barack Obama. Insofern müssen wir hier wirklich nicht unsere Linie verlassen und Privatblogs mit Privatkommentaren verlinken. Ich nehme den Link deshalb wieder raus. Stullkowski 15:10, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Doch, ich habe mal reingeschaut und einen ganz gut gemachten Blog gefunden. Zur Zeit ist der erste Satz allerdings Als Partner von Spiderman braucht Barack Obama natürlich ein entsprechendes Obamamobil... Ist eben doch nur ein Blog. Und "unsere" Linie ist die gut begründete Line der Wikipedia, nachzulesen unter WP:WEB#Einzelrichtlinien., die du oben tendenziös verkürzt zitiert hast: Für Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen kann man Ausnahmen machen. Grund: Da ist es nachvollziehbar, wer hier schreibt. Du bist an einem Blog beteiligt und möchtest diesen prominent verlinken. Das ist verständlich, aber wir (d.h. die Wikipedia) haben andere Interessen und Richtlinien. Drück' deine Interessen bitte nicht mit Gewalt durch. Stullkowski 15:52, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unabhängiges Blog zum Thema 'Barack Obama' 

message: Was sind eigentlich Spin Doctors und Masters? -- Hans-Jürgen Hübner 18:18, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schonmal daran gedacht, Spin-Doctor in die wikisuche einzugeben? ;)- The O o 20:43, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Democratic National Convention 2004 

message: Wie jeder aus teils schmerzhafter Erfahrung weiss gibt es eine große Unklarheit darüber wie man den Namen von Barack Obama denn nun korrekt aussprechen soll. Eine Aussprachehilfe hat also einen echten Nutzwert. Dementsprechend ist auch eine in phonetischer IPA Schreibweise im Artikel neben dem Namen zu finden. Jedoch gibt es hier ein Problem: sie gibt mehr Rätsel auf als dass sie Antworten gibt. Man müsste sich erst durch weitere Seiten klicken um die Zeichen richtig zu deuten, was die meisten Leser nicht tun dürften und was eigentlich auch unnötiger Aufwand ist. Ein Hinweis in Richtung "Die Aussprache des Namens gleicht deutscher Phonetik, abgesehen vom amerikanisch ausgesprochenen r im Vorname - die Betonung bei Vor- und Nachname liegt auf der zweiten Silbe: Barack Obama" oder dergleichen. So verwenden es Amerikaner und er selbst. Solange man in deutschen TV Nachrichten Versionen in der Art von "Bäräk Obäma" hört wäre eine genauere Erläuterung mit Sicherheit notwendig. Gegenrede? 84.155.126.110 18:56, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nur insofern, dass ich mich frage, ob das wirklich in den Artikel muss, oder ob's nicht hiermit getan wäre. --heraklitcnl 19:16, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Benutzerfreundliche Aussprachehilfe 

message: Fakt ist Obama leistet seinen Eid um 1800 MEZ. Aber diese Hin und Her-editerei um Formulierungen und Navleisten ist einfach nur schade um die Zeit und Rechnerleistung.--heraklitcnl 16:45, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alle klar. Verstehe den Wink mit Zaunpfahl...wenn das jemand vorzeitig ändert - sachlich falsch also - dann lassen wir das so stehen. Immer noch besser als der Brockhaus, der das erst Wochen später aktualisiert....-- TUBS was? 16:48, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es war als Aufruf zur Mäßigung an BEIDE SEITEN gedacht. Und ja, mir wäre es zu blöd, etwas zu ändern, von dem ich weiß, dass es in einer knappen Stunde zur Wahrheit wird. Vergleiche hinken, aber ich würde auch ein Fußballergebnis 3 sec. vorm Schlußpfiff nicht mehr revertieren. Viel Spaß noch. --heraklitcnl 17:25, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nö, da der Präsident – wie jeder seiner Vorgänger auch – um 12:00 EST vereidigt wird, wird erst dann der Artikel aktualisiert. Wikipedia nimmt ausschließlich belegte und korrekte Informationen auf. Btw: Die Autoren müssen sich nicht um die Rechnerleistung scheren, macht Euch da mal keine Sorgen. --Reissdorf 17:38, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man den Artikel für 20 minuten zwischen 1750 Mez und 1810 Mez Vollsperren. Es wird nämlich sonst ungefaähr 200 Bearbeitungskonflikte geben...--Ratsschüler 17:40, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ach, lasst uns nicht albern werden. heraklitcnl hat schon eine gute Idee dazu gehabt. und bitte streite euch auch nicht darum ob er erst mit Amtseidablgeung P wird oder genau um 1200 EST. Wir kreigen das schon hin....und das tollste: wir müssen nix tun als uns zurückzulegen.-- TUBS was? 17:52, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt... So ein quasi automatischer Edit ist schon praktisch...--Ratsschüler 17:56, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Schön das du es auch gemerkt hast, IP! Bitte mit zwei Stritchen und vier Tilden unterschreiben!--Ratsschüler 18:11, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: aber sollte man das nicht auch auf der Startseite unter "Nachrichten" schreiben? Ist meiner Meinung nach doch wichtiger als Koch und El SalvadorRotwurst 18:21, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das bekommt sowieso jeder mit, aber eigentlich gehört das da hin, ja.--Ratsschüler 18:28, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Edits und Kontraedits 

message: Hallo ihr alle,
ich lese in letzter Zeit immer häufiger, u.a. auch hier bei Wikipedia, Obama sei promovierter Jurist... das stimmt nicht ganz, eigtl. ist er lediglich Jurist (auch wenn er jahrelang als Professor arbeitete)
Sein J.D.-Abschluss heißt zwar "Juris Doctor", ist aber der gängige Abschluss für alle Juristen, wenn sie die Law School verlassen. Der J.D. ist vergleichbar mit dem M.D., der analog dazu an die Absolventen der Med School verliehen wird.
Im Gegensatz zu den Ärzten, verzichten Anwälte auf den Titel "Dr." als Namenszusatz (anders als jemand, der Beispielsweise mit einem Ph.D. in Mathematik oder Geschichte oder was auch immer promoviert ist).
Der Ph.D. entspricht dem deutschen Doktorgrad, ein J.D. ist aber kein Äquivalent für den Dr. jur. Anwälte müssen auch keine Dissertation vorlegen. Der Grad der dem deutschen Dr. jur. entspricht ist der J.S.D. Soweit ich weiß hat Obama den allerdings nicht.
Insofern würde ich hier bei Wikipedia nicht schreiben, Obama sei promovierter Jurist.
Schlüssig. Eine Bezeichnung als "Jurist" ohne "promovierter" würde diesen Konflikt wohl auflösen? 84.155.68.166 18:44, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja gute Lösung um das Problem zu vermeiden. Ändere das ruhig so. Ansonsten kurz zum Inhalt: Müßig sich darüber zu streiten ob das nun ein „echter“ Dr. ist oder nicht. Er ist halt J.D., das müsste man eigtl. so stehen lassen. Die Abschlusssystematik und die verwendung der Titel ist halt verschieden in Amerika und Deutschland. Gibt u.U. auch Ph.D. ohne 300-seiten fassende Abschlussarbeiten (in Amerika sowieso aber auch hier in Deutschland gibt's mittlerweile auch Doktortitel etwas anderer Art). Und es gibt halt in Amerika auch Ph.D. ohne vorangehenden Masterabschluss. Promoviert ist zumindest im Zusammenhang mit Obama insoweit irreführend, als das man von einem deutschen Standpunkt aus, sich darunter etwas anderes vorstellt. Belassen wir es dabei.  -- TUBS was? 19:46, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert in "Jurist mit dem akademischen Grad Juris Doctor". Der verlinkte Artikel erklärt ja die Besonderheiten dieses Doktorats. --Amberg 19:56, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Erwähung des J.D. (vor allem auch in dieser umständlichen Form) in der Einleitung überflüssig. Der J.D. ist in den Vereinigten Staaten ein normaler Abschluss für einen Juristen, dies in der Einleitung hervorzuheben ist nicht nötig. Es wird ohnehin im Abschnitt Studium und Beruf erwähnt. Ich würde es ändern in "Der US-amerikanische Politiker (Demokratische Partei) und Jurist war zuvor von 2005 bis 2008 der dienstjüngere US-Senator (Junior Senator) für den Staat Illinois." --84.57.122.131 20:36, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ändere das ruhig. Sei mutig.-- TUBS was? 20:52, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist halbgesperrt, da können IPs nicht mutig sein. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn in der Einleitung nur "Jurist" stünde. --Amberg 20:56, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: -- TUBS was? 21:14, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Besten Dank :-). --84.57.122.131 21:44, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Obama promovierter Jurist`? 

message: Für mich hört sich das irgendwie komisch an. Müsste das nicht heissen: "Senator des Staates Illonis"?
-- Goreb 22:08, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das ist schon richtig so. "Senator des Staates Illinois" würde die falsche Assoziation hervorrufen, dass er dem Senat von Illinois angehört hat. Völlig richtig müsste er natürlich US-Senator für Illinois heißen. Und nächstes Mal bitte den Diskussionsbeitrag nach unten setzen. --Scooter  Sprich!  22:14, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Senator für den Staat Illonis 

message: Drei von den fünf Links verweisen auf englischsprachige Seiten. Die verlinkten Seiten sind sicherlich sehr gut, trotzdem fände ich es für die deutsche Wikipedia angemessener, wenn auf deutschsprachige Berichte verlinkt würde. Da findet sich im Netz doch nun wirklich mehr als genug fabchief 21:39, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Porträts und Berichte 

message: Ist dieser Punkt eine Anmerkung, einen Satz wert?:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20090121/2009_transparency_memo.pdf aus http://www.heise.de/newsticker/Obama-schwoert-US-Verwaltung-auf-Offenheit-und-Transparenz-ein--/meldung/122172
Grüße --Peu 14:54, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Talk is cheap. Mal sehen wie das in vier jahren beurteilt wird. Wenn das den als herausragendes Merkmal seiner Amtszeit hervorsticht, dann bitte. Aber jetzt ist mir das persoenlich zu Ticker maessig.-- TUBS was? 18:49, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, da hast du Recht. Spannend klingt "Open Government" allemal, warten wirs ab. --Peu 23:13, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also ich will deine Idee nicht ersticken. Ich entscheide nicht drüber was in den Artikel reinkommt oder nicht. Wollte dir nur meine Meinung dazu mit auf den Weg geben. Überleg dir das nochmal, bleib an der Sache dran, warte vielleicht was Open Government nun konkret heißt und schreib dann ggf. einfach mit vernünftigen Quellen was rein. Sei mutig!-- TUBS was? 23:47, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für die Aufmunterung! Bin zwar sehr interessiert an allen Ansätzen zu "Open Government", stehe aber (a) nicht ausreichend im Stoff und bin (b) derzeit zu sehr in anderen Gefilden mutig. Viele Grüße --Peu 09:17, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Die Wahl der Maßnahme, die mal als erste Amtshandlung umsetzt, ist eine wichtige und symbolische.  Dass Obama hier die Transparenz z.B. noch vor der Beendigung von Folter, der Schließung von Guantanamo, etc, gesetzt hat, ist m.E. erwähnenswert (und nicht nur meiner Meinung nach, sondern wer gestern die New York Times bzw. deren Webseite gelesen hat, wird sehen, dass auch sehr angesehene Redakteure meine bescheidene Meinung teilen).--Bhuck 09:26, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Open Government" 

message: Ich bin dafür, das Portrait zu wechseln. Das offizielle kommt da gar nicht gut an . Meiner Meinung auch absolut zu Recht. --Micha 03:00, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei der englischen Wahl wiederum scheint er erfolgreicher zu sein. Aber davon abgesehen, es ist nunmal das offizielle Porträt, das wird bei solchen Artikeln verwendet. Mir persönlich gefällt es viel besser als diese ewigen Einheits-Grinse-Gesichter. Für mich strahlt er in dem Bild sehr viel Würde, Zuversicht aber auch Stärke aus. Na ja, das ist meine persönliche Meinung. ;) --Matthias.kötter 14:46, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich finde das Argument „es ist nunmal das offizielle“ alles andere als stichhaltig. Wir sind ein privates Projekt und können die Bebilderung wählen, die wir für passend finden. Wir müssen uns nicht an amerikanische oder irgendwelche offiziellen Vorgaben halten. - Evtl. spricht sogar für Selbständigkeit, nicht immer auch das offizielle Politiker-Bild zu nehmen. --Micha 14:52, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Alternatives Porträt 

message: Eine Verständnisfrage: "Als erste Maßnahme [...] verfügte Obama [...] die Veröffentlichung von Regierungsbeschlüssen, die unter Bush geheim gehalten wurden."
Bezieht sich das auf die zukünftigen Beschlüsse unter Obama oder auch auf jene, die unter Bush geheimgehalten wurden? Eine Präzisierung wäre ev. wünschenswert. --heraklitcnl 09:33, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Erste Maßnahmen 

message: In der Einleitung des Artikels steht "[...]war von 2005 bis 2008 der dienstjüngere US-Senator (Junior Senator) für den Staat Illinois." Dabei sind für mich 2 Sachen unklar:
* War er der "dienstjüngste" US-Senator überhaupt, als er der Senator von für Illinois war, oder war er der jüngste Senator, den der Staat Illinois je hatte? Das wird aus dem Satz nicht deutlich
* Das Wort "dienstjüngste" erschließt sich mir nicht wirklich. Das Dienstalter beschreibt eigentlich die Zeitdauer, die eine Person ein Amt inne hat. Das würde bedeuten, das Obama der Senator mit der kürzesten Amtszeit war. Gemeint ist doch aber vielmehr, das er bei Amtsantritt der jüngste war, der dieses Amt je hatte, oder?
--85.180.17.29 10:10, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erstens geht es um den US-Senat. Der Dienstjüngere Junior Senator ist der später gewählte. Er war nicht der jüngste überhaupt, schon sein Vorgänger war 5 Jahre jünger als Obama. Und von "dienstjüngste" ist eigentlich nirgends die Rede. --heraklitcnl 10:30, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Oh stimmt, da hat mein Gehirn ein paar Buchstaben interpoliert... dann machts Sinn --85.180.17.29 10:34, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Vollständigkeit halber: Der Jüngste Senator an Jahren war Elias Kent Kane mit 31, David Baker hatte die Kürzeste Amtszeit (unter 1 Jahr) --heraklitcnl 10:39, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Dienstjüngster Senator" 

message: Im Review kam mehrmals die Einleitung als einziger verbleibender (neben der Artikelstruktur, die hoffentlich die nächsten Tage angepasst wird) Punkt auf. Sie sollte wohl etwas ausgebaut werden. Aber was soll rein ? Meine Liste wäre folgende, vielleicht wollt ihr ja was rauswerfen oder hinzufügen :
* kurze Bio - Werdegang privat wie politisch, wo kommt Obama her ?
* wo steht er politisch ? Was hat er in seiner Karriere bisher betont ?
* für später : Schwerpunkte, Erfolge und Misserfolge seiner Präsidentschaft bisher
--Matthias.kötter 15:01, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde es auf die Punkte 1 und (in Zukunft) 3 beschränken. --Amberg 01:12, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung ausbauen 

message: Der Teil dreht sich um zwei verschiedene, aber eng verwandte Themen:
*seine Verbindung von Familiengeschichte und amerikanischer Multikulturalität, die er im Wahlkampf bewusst eingesetzt und hervorgehoben hat
*sein Verhältnis zur "Black Community" und zum Rassenproblem.
Beides gehört m.E. in den Kontext des Aufstiegs vor und während der Präsidentschaftskandidatur. Bei der Trennung von Jeremiah Wright wurde die Rassenfrage und Obamas Verhältnis zur älteren Generation der schwarzen Bürgerrechtler nochmals besonders akut. Jetzt war dieses Thema mit der Kandidatur für das höchste politische Amt der USA  national und international relevant geworden. Darauf hat er dann mit der berühmten Rede in Philadelphia reagiert.
Dabei fällt mir auf, dass "Rassismus" noch keinen Unterpunkt bei den Positionen hat. Dort könnte man die Passagen zu "ist er schwarz genug?", die Kontroverse um seinen Pastor und seine Reaktionen darauf zusammenführen. Die Passagen zu ethnischen und kulturellen Familienwurzeln könnte man an die Rede beim Demokratenparteitag 2004 anschließen, weil das darin auch vorkam und er dann verstärkte mediale Beachtung erfuhr. Jesusfreund 22:03, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu, würde beide Punkte unter irgendeinen neu geschaffenen Unterpunkt beim Präsidentschaftswahlkampf schieben. Macht weniger Sinn (für den einfachen Leser), das nach der Convention zu haben. Wichtig finde ich auch das Rorschachtest-Segment, welches in Verbindung mit deinem ersten Punkt auftritt. Das war eigentlich da ganz gut aufgehoben - keine Ahnung wo das hinsoll. Hab auf jeden Fall mal die Struktur dem Konsens angepasst, sodass man die Positionen nur noch straffen muss. Das überlasse ich anderen, da ich die nächsten Tage leider wenig Zeit für Wikipedia haben werde.--Matthias.kötter 22:16, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab nochmal drüber nachgedacht. Warum den Teil überhaupt auflösen ? Finde eigentlich, dass das ganz gut dahin passt. Du meintest doch, dass der Artikel nicht zu karrierelastig sein sollte - ein Anfang wäre, das nicht auch noch in die "Karriere" einzubauen. Der englische Artikel ist immerhin auch exzellent damit. Hab auch ein Beispiel. Beim (deutschen!) exzellenten Churchill gibt es das Segment Churchill im Urteil von Zeitgenossen und Nachwelt, welches Ähnlichkeiten zu unserem Abschnitt aufweist. Ich will natürlich nicht Obama mit Chrchill vergleichen, soll aber als Beispiel dienen, dass ein solcher Abschnitt über das "Image", über spezifische, die Person auszeichnende Charakterzüge sehr wohl auch in einem exzellenten (und das ist nicht einmal unser Anspruch) vorkommt. Obama ist sicherlich eine besondere Persönlichkeit, irgendwas muss man ja haben, um Präsident zu werden. Die Themen Rassismus, Messias (gerade in D!), schwarz genug etc. waren sehr präsent in den Medien. Deswegen bin ich also der Meinung, das Ding zu behalten. Vielleicht fühlst du dich wohler, wenn wirs umbenennen und qualitativ etwas aufwerten. Habe versucht es etwas zu bearbeiten, und unwichtige Details rauszuschmeissen bzw. zu verschieben. Gibts übrigens einen ausführlichen englischen Unterartikel dazu hier. --Matthias.kötter 02:06, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: M. E. würde da auch noch etwas über Obama als Redner reinpassen. --Amberg 02:48, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hatte auch nie den  Eindruck, dass du große Teile löschen wolltest - ich sprach von auflösen. Warum sollte Präsidentschaft denn unbedingt vorher steheen ? Ich sehe das so: Präsidentschaft ist der letzte Teil des chronologischen Karriere-Teils. Danach kommt alles, was nach einer gesonderten Stellung verlangt. Die von dir beschriebenen Themen kamen eben nicht alle erst im Wahlkampf auf. Schliesslich hat Obama ein Buch darüber geschrieben. Diese Themen haben sein Leben bestimmt und sind ein zentraler Faktor, weclher ihn zu dem macht was er heute ist. Die Hautfarbe spielte zwar für den Präsidentschaftswahlkampf eine wichtige Rolle, war aber schon immer relevant. Gerade da müsste man erweitern. Deswegen plädiere ich (wie von Amberg oben gefordert) sogar für einen Ausbau des Teils. Du kannst ihn ja gerne sprachlich (ohne inhaltlichen Verlust) straffen. Aber dieser Teil sollte betont und nicht auf den ganzen Artikel verstreut werden. Für jemanden, der Obama versteht, sollte dies ersichtlich werden.--Matthias.kötter 13:06, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dass der Streit um die Bezeichnung als Afroamerikaner hier sogar zur Vollsperrung geführt hat, sehe ich als starkes Argument für einen Ausbau des Kulturelle Erscheinung-Segments. --Matthias.kötter 00:16, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das entspricht in der Sache m.E. dem Vorschlag von Joyborg. Den unseligen Afroamerikaner aus der Einleitung raus, dafür in diesem Abschnitt die familiären Wurzeln angeben, die von ihm selbst empfundene(n) Zugehörigkeit(en) und die von anderen (Wählern!) empfundenen oder eben auch nicht empfundenen Zugehörigkeit(en). Das wäre sehr sinnvoll. BerlinerSchule 00:24, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich dachte wir hatten das geklärt !?! Weiter unten kündigst du an, dieses Ziel nicht weiter zu verfolgen. Hoffe das stimmt und du stehst zu deinem Wort.--Matthias.kötter 00:43, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kulturelle und persönliche Erscheinung 

message: Abschließend: Ich hatte versucht, den „Afro-Amerikaner“ als das zu kennzeichnen, was er ist, nämlich als subjektiv (von ihm und/oder von anderen) empfundene Zugehörigkeit zu einer Gruppe, die sowohl wissenschaftlich als auch rechtlich längst nicht mehr definiert ist. Die Gegenargumente sind - s.o. - unter anderem die zu lange Formulierung (also besser kürzer, ganz egal ob falsch? Nun ja...) und vor allem verwurzelte Überzeugungen, die man auch als Alltagstheorien bezeichnet. Da liest man dann (etwa) „Aber er ist doch ein Afroamerikaner“ oder „Aber er ist doch schwarz“.
Mal ganz abgesehen davon, dass eben diese Formulierung, die eine Ansicht zur Tatsache erhebt, nicht nur falsch ist, sondern auch den Blick auf das Wesentliche verstellt. Das Wesentliche ist hier eben die Wahrnehmung seitens breiter Wählerschichten.
Ich hatte es versucht. Aber wenn - wie auch an anderen Stellen der WP - der Stand der Wissenschaft ignoriert oder sogar bewusst übergangen wird (irgendwo oben steht auch so eine Logik wie „es soll ja gar keine Rassen geben, aber er ist doch nunmal schwarz“) und dafür die verbreiteten Alltagstheorien zur Grundlage einer enzyklopädischen Information gemacht werden, nun, dann kann man als einzelner nicht viel dagegen tun. Dann kommen noch Pseudoargumente wie die Konfession - nun, die Angabe der Konfession beruht eben auf einer offiziellen Zugehörigkeit, gegen die nichts einzuwenden ist, genausowenig wie gegen „SPD-Mitglied“ oder „Bürger der Republik Frankreich“ oder ähnliche.
Ich werde mich nicht mehr hier einmischen; lasst den "objektiven Afroamerikaner" stehen, wie in jeder Illustrierten. Ich finde aber, das ist kein Zeichen hoher Qualität der WP. Schade. BerlinerSchule 19:18, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt objektiv auch keinen Deutschen (deutsches Volk = deutschsprachiges Volk oder doch nur bundesdeutsche Staatsangehörigkeit?) oder einen Amerikaner (wird häufig nur für US-Amerikaner verwendet oder doch auch für einen Kubaner?) ... Das ist das verwirrende an der Sprache, dass viele Begriffe nur implizit und nicht explizit festgelegt sind. Aber man muss sehr aufpassen, dass man sich nicht aufgrund der unklaren Begrifflichkeiten nicht selbst aufs Kreuz legt und sich nur noch in Wahrscheinlichkeiten, Möglichkeiten, etc. ausdrückt... Vor allem nicht bei Begriffen, die implizit schon von den meisten so verstanden werden. Denn dann verwirrt man nur alle andere, wenn man die Begriffe nicht mehr so verwendet, wie es die grosse Mehrheit gebraucht. --Micha 19:37, 25. Jan. 2009 (CET)

text: And to keep it simple: He is by all means an African-American and our honorable President. That's it! Nothing more to say.--Kopflos 04:59, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Objektiv ein Afroamerikaner... 

message: Derzeit steht "1996 wurde Obama im 13. Wahlbezirk von Illinois, der südliche Teile von Chicago umfasst, in den Senat von Illinois gewählt."  Das kommt mir ziemlich inkonsequent vor.  Wenn wir davon ausgehen, dass der Bezug zum "Senat von Illinois" ausreicht, dass man weiß, es ist der Senatswahlbezirk gemeint, dann müsste man auch wissen, dass es ein Bezirk von Illinois ist, denn Wahlbezirke von Indiana schicken keine Senatoren in den Senat von Illinois.  Dann sollte man "von Illinois" streichen.  Wenn man aber meint, "13. Wahlbezirk" ohne Qualifikation alles mögliche meinen könnte, dann könnte es aber auch den 13. Kongresswahlbezirk oder den 13. Wahlbezirk für das Repräsentantenhaus von Illinois, oder sonstwas meinen.  Bitte schaut mal hier.  Dort sieht man auf der dritten (und letzten) Karte Cook County (Illinois).  Wenn man im Nordwesten dort schaut, und Wahlbezirk Nummer 46 (hellblau) findet (das ist ein Repräsentantenhauswahlbezirk, was zum Senatswahlbezirk 23 gehört--die Zahl findet man, etwas schlechter lesbar, in Schrägschrift, ebenfalls dort), so ist das der O'Hare International Airport, was innerhalb der dünnen Linie dargestellt wird, was auch die Stadtgrenze von Chicago ist.  Diese dünne Linie ist hier besonders gut sichtbar, aber man kann es mit etwas Mühe dann verfolgen gegen den Uhrzeigersinn bis runter zu den Senatswahlbezirke 14 und 16 (gelb und rosa gefärbt im südöstlichen Teil der Karte).  Das Zentrum von Chicago, etwas nördlich davon, ist im Auberginen-farbigen Senatswahlbezirk Nummer 3 (Hauswahlbezirke Nummern 5 und 6), wo es diesen komischen Haken in den Michigan-See (ehemals Meigs Field) gibt.  So, und dann sind die "südliche Teile von Chicago" alles, was dazwischen liegt, also ganz oder teilweise die Senatswahlbezirke 11, 12, 13, 14, 15 und 16.  Senatswahlbezirk 13, was für Obama besonders relevant ist, ist dieses gelbe lange Feld dort, mit den Hauswahlbezirken 25 und 26.  Fazit: die Südseite von Chicago ist sehr groß, mit vielen Nachbarschaften mit sehr unterschiedlichem Charakter.  Gerade der universitätsgeprägte Viertel :en:Hyde Park, Chicago hat einen besonderen Charakter.  Während viele dieser Vierteln fast ausschließlich schwarz (oder hispanisch) bevölkert sind, ist Hyde Park multi-ethnisch.  Die Korrelationen, die man auch bei der Präsidentenwahl gesehen hat, sind hier vorhanden: hoch gebildete, wohlhabende Menschen vieler Ethnizitäten, und eher schwarze Armutsvierteln, Seite an Seite.  Wenn man diese besondere Mischung mit dem vagen und diffusen Gebilde vergleicht, was in :en:South Side (Chicago) beschrieben wird, so ist für mich klar, dass es lohnenswert ist, auf Hyde Park direkt zu verlinken.  Wenn das ein roter Link ist, dann ist das halt ein großes Manko der deutschen Wikipedia, und die kosmetische Ausbesserung, dass man den roten Link entfernt, hebt die Qualität nicht an, sondern der rote Link unterstreicht den großen Bedarf an einem entsprechenden Artikel, der möglichst bald angelegt werden mag, damit man so zu einem blauen Link kommt.--Bhuck 09:55, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wahlbezirke in Illinois 

message: Unter Kontroversen wird aufgeführt, dass er eine muslimische Religionsschule besucht haben solle. Außerdem spricht der Zwischenname "Hussein" ja für einen muslimischen Hintergrund des Vaters. Außerdem steht im Artikel, er sei 1985 Christ geworden. Welche Religion hatte er dann davor? Oder war er Heide?
:Heide? Da rutscht mir doch mein Sack in die Kniekehle (bei dem Wort). Wenn Du wirklich Interesse an dem Thema hast lese "Dreams from My Father". Wurde meines Wissens nach auch ins Deutsche uebersetzt und sollte alle deine Fragen beantworten. Enjoy.--Kopflos 04:50, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein Heide betet heidnische Götter an.  Das trifft für Obama sicher nicht zu.  Er war vorher ohne religiöse Zugehörigkeit, könnte man sagen.  Die Details habe ich nicht parat, aber es ist gut möglich, dass sein Vater zwar einen muslimischen (Teil-?)Hintergrund hatte, aber der Vater war auch nicht sonderlich an seiner Erziehung beteiligt--dafür waren mehr seine Mutter und seine Großeltern mütterlicherseits zuständig.  Dreams from my Father ist wirklich lesenswert--hatte es vor einem Jahr gelesen, aber das Buch habe ich jetzt verliehen.--Bhuck 09:55, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Aus den (auto)biographischen Angaben geht deutlich hervor, dass die Eltern selbst nicht irgendeine Religion praktiziert hätten, auch die Grosseltern waren nicht religiös aktiv. Also war B.O. weitestgehend konfessionell/religiös unbeeinflusst. Obama selbst beschreibt seine Hinwendung zu Gott als einen individuellen Prozess in den 1980er Jahren. - Lysandros 14:53, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Da ja alle Bilder im oberen Teil rausgenommen wurde, suche ich nach alternativen, die auch relevant sind. Da habe ich mich gefragt, ob dieses Bild auch auf der deutschen Wikipedia benutzbar wäre ? Ist also eine rechtliche Frage, schätze ich ;)--Matthias.kötter 13:16, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fair Use geht hier nicht. Das Bild wird trotz bestehendem Urheberrechts in der englischen Wikipedia erlaubt, entspricht dam,it aber njicht unseren lokalen Regeln. Grüße Julius1990 Disk. 13:21, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Familienbild 

message: Guckt euch diese Seite mal auf der englischen Wikipedia an: Finde ich echt professionell und deswegen wollte ich fragen ob und wie das hier in der deutschen Wikipedia möglich ist.-- Jul8234 20:38, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Damit ist sicherlich die Infobox "officeholder/president" gemeint. Finde ich auch übernehmenswert; allerdings existiert eine solche Infobox in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht als Vorlage. Müßte sich dementsprechend jemand die Mühe machen, sie zu programmieren. Freiwillige vor. ;-) --Djaix 22:22, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Infoboxen für Personen sind in der deutschsprachigen Wikipedia, außer für Sportler, nicht so gern gesehen. Beim WikiProjekt Politiker fand ein Vorschlag für die Einrichtung solcher Boxen kürzlich wenig Gegenliebe. (Diskussion müsste sich irgendwo im dortigen Archiv finden.) --Amberg 22:58, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Personenkasten 

message: Wir kennen alle die glückliche Familie obama, oben wird aber auch eine Scheidung erwähnt. Eine erste Ehe sollte doch zumindest als Kurzinfo erwähnt werde. Hat er da auch Kinder usw.--Diebu 11:17, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ähh, wo bitte wird das erwähnt? --GDK Δ 11:57, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: -- unter US-Senator/Wahlkampf/zweiter Absatz.--Diebu 18:05, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So geschehen. Es geht tatsächlich um Ryans Scheidung. --Amberg 18:12, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erste Ehe? Scheidung? 

message: Hier geht es aber doch nur um eine Kontroverse über eine religiöse Tatsache. Und darum, dass, und wann, Obama ausgetreten ist.
Meiner Meinung nach gehört das eher unter ein Thema "Religion" bzw. "religiöses Bekenntnis".
--Zabia 10:58, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Leider wird aus dem Artikel nicht genügend deutlich, dass Obama durch die Wright-Sache im Vorwahlkampf für einige Zeit in die Defensive geriet, wie übrigens auch – in etwas geringerem Maße – durch seine Beziehungen zu Rezko, weshalb ich die Entfernung der entsprechenden Passage für falsch halte und sie leicht verändert wieder einstellen werde. --Amberg 14:42, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Was hat eine Unterschrift in Wikipedia zu suchen ? Wirkt irgendwie Fanseiten-mäßig. Da ich keinen Wert erkenne, habe ich das Ding rausgenommen. --Matthias.kötter 14:17, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fotos wirken auch Fanseiten-mäßig.  Ich finde, es gehört rein.  Gerade für Leute, wo es "signing ceremonies" gibt, die im Fernsehen übertragen werden, ist die Unterschrift relevant, und mehr als nur etwas für Autogramm-Jäger.--Bhuck 09:23, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unterschriften sind etwas persönliches und haben als Kopie und in elektronischer Form mE. nichts verloren. Dass die Praxis oft anders aussieht, ist mir durchaus bewußt. Auf Wikipedia haben sie nichts zu suchen. --heraklitcnl 17:51, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In der englischen wiki findet man sie aber, z.b. bei allen präsidenten. Schau's dir mal an :). Insofern wäre ich vorsichtig mit deartigen formulierungen. Es gibt durchaus gründe hierfür, die über autogrammjagt hinausgehen. --The O o 20:48, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich fühl mich durch den vorigen Kommentar angesprochen, daher quetsch ich mich dazwischen: Ich hab gesehen, dass die engl. Wiki die Autogramme aller Präsidenten liefert. Es ist meine persönliche Meinung, dass das nicht OK ist und ich würde es mir bei einem Artikel über mich verbitten, dass meine Unterschrift hier auftaucht. Wenn die Mehrheit in der Wiki dafür ist, werde ich im vorliegenden Fall nicht weiter dagegen intervenieren.--heraklitcnl 17:13, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Ich finde es absolut nicht "fanseitenmäßig": Selbst eine große deutsche Tageszeitung nutzt in Ihrer Onlineausgabe die Unterschrift. Außerdem finde ich, gehört sie zu einem umfassenden Bild dazu. --Mit freundlichen Grüßenew_h2002 15:17, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschrift ? 

message: In seiner ersten Rede vor dem US-Kongress hat US-Präsident Obama ein wenig die Tatsachen verdreht - er verbuchte die Erfindung des Automobils kurzerhand auf das Konto der USA und verkannte damit die historischen Tatsachen...die Nation, die das Auto erfunden hat, die Automobilindustrie nicht im Stich lassen kann.
Quelle: Südkurier: Obama und die Erfindung des Automobils 26. Februar 2009
*--Bene16 07:26, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Joa, ist aber nicht wichtig genug für die Aufnahme in den Artikel. --SCPS 08:59, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erfindung des Autos 

message: Ich hab das dem Matthias zwar schon zweimal erzählt, aber dann hier eben noch ein drittes Mal: Sowohl Grammys als auch Alkohol- und Drogenkonsum als Teenager sind für einen Mann spektakulär, der heute US-Präsident ist. Davon abgesehen bringen sie auch etwas Würze in die Biografie ;-) In diesem Zusammenhang sollte man auch überlegen, ob ein kurzer Abschnitt zu den Werken (einschl. Bestsellerlisten, Grammys)  vielleicht doch nicht verkehrt wäre. Ansonsten kann man ja zumindest diese beiden Fakten auch noch normal in die Biografie einflechten. -- X-'Weinzar 00:43, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Grammys zu nennen, finde ich in Ordnung; auch seine Aussagen über den früheren Drogenkonsum können kurz erwähnt werden. Ob ein eigener Abschnitt mit Fließtext zu den Werken (also über bibliografische Angaben, ggf. samt Annotationen, hinaus) sinnvoll wäre, bin ich unschlüssig. Evtl. sollte man eher eigene Artikel zu den Büchern in Erwägung ziehen, falls jemand mehr dazu schreiben will. --Amberg 03:15, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Grammy und Drogen 

message: Ich habe Quellen angegeben, dass Obama am 5. April nach Prag gehen wird. Dies hab ich im Artikel auch hinzugefügt. In letzter Zeit verschwindet dieser Beitrag. Ich bitte dies zu unterlassen! -- ~°N*E°~ 22:05, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Deine Quellen besagen dass er moeglicherweise nach Prag kommen wird. Es ist demnach etwas verfrueht von einem geplanten Besuch Obamas zu sprechen. Gruss, --Kopflos 20:37, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Besuch in Europa 

message: Im März 2007 unterstrich Obama erstmals, obwohl die USA „keine Option, einschließlich militärischer Handlungen, vom Tisch nehmen“ sollten, seien „anhaltende und energische Diplomatie kombiniert mit harten Sanktionen die primären Mittel“, um den Iran an der Herstellung nuklearer Waffen zu hindern.
Kann jemand diesen Satz überarbeiten? Grammatikalisch und sprachlich unkorrekt.
Liebe Grüsse --R90 10:45, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn man der Textform glauben darf, ist das die Übersetzung seiner Aussage. Sie in verständlicheres Deutsch umzuformen wäre wünschenswert, allerdings ist es dann eben in den Worten des Schreibers ausgedrückt, nicht die Originalaussage. Leider ist Quelle 1 scheinbar vorübergehend nicht erreichbar und Quelle 2 will Geld, sodass ich das nicht genauer nachvollziehen konnte. Falsche Grammatik konnte ich dem Absatz btw. nicht entdecken. --mfb 15:51, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Iran vs. Obama 

message: Es wird im Artikel nirgends erwähnt, dass Obama sich den First-Dog ausgesucht hat.
Sollte irgendwo, bzw. an passender Stelle vermerkt werden.
Liebe Grüsse --R90 10:45, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Er ist der Präsident der USA, hat mit Finanzkrisen und Atomwaffen zu tun, aber am interesantesten sind der Blackberry und der Hund. Die Nichterwähnung ist noch am angemessensten. Julius1990 Disk. 10:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Sonst müsste man auch die Schuhgrösse, seinen Lieblings-Fastfoodladen und ob er Links- oder Rechtshänder ist erwähnen. Just my 2 cents.... (nicht signierter Beitrag von Sidomania (Diskussion | Beiträge) 11:00, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das Interessanteste sind der Blackberry und der Hund. Das ist nunmal so. Lebt damit, hört auf dem Leser vorschreiben zu wollen, was ihn zu interessieren hat und beginnt damit ihm das zu liefern was ihn tatsächlich interessiert. 83.78.165.190 11:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Mich interessiert es NICHT, somit kann es auch fernbleiben. Soweit zum "Bildungsauftrag" --heraklitcnl 17:41, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erstklassige Begründung. Was einen selber nicht interessiert hat niemanden zu interessieren und soll gelöscht werden. Alles klar. 83.78.80.10 10:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Wollte damit nur klarstellen, dass ich nicht der Leser bin, der Blackberry und Hund auf Wikipedia vermisst. Somit stelle ich lediglich in Frage, dass 83.78.165.190 weiß, was den Leser interessiert. --heraklitcnl 11:37, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Obama hat sich kürzlich einen First-Dog zugelegt! 

message: Der Artikel scheint wie ein Boulevard-Artikel im Stil von BILD oder GALA zu sein. Obama ist gerade mal 100 Tage im Amt und der Artikel ist länger als der von Gandhi. Der Artikel sollte in einen Klatsch&Tratsch-Artikel und einen Artikel eines Neupräsidenten aufgespalten werden. Wichtig und ausbaufähig ist das Kapitel: "Politische Positionen" (was anderes ist überhaupt für einen Politiker interessant?). Später wird noch ein Kapitel :"Politische Realität" folgen müssen. Wichtig wird noch das Kapitel "US-Bankenkrise" sein, in dem steht, welche Banken unter seiner Amtsführung durch Teilverstaatlichung gerettet wurden und welche pleite gingen. -- 92.116.170.129 18:21, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Vorwurf des Boulevard-Stils müsste konkretisiert werden, wenn er ernst genommen werden soll. Übermäßige Länge ist jedenfalls nicht gerade ein Kennzeichen von Boulevardzeitungsartikeln; diese beiden Kritikpunkte widersprechen sich also schon mal. Abwegig ist auch die Ansicht, es gäbe nur die Unterscheidung zwischen "Klatsch und Tratsch" und "Neupräsident". Gerade weil Obama erst seit 100 Tagen im Amt des Präsidenten ist, seine politische Laufbahn aber schon seit 12 Jahren andauert – auf nationaler Eben seit 4 1/2 Jahren, wenn man mit der keynote 2004 den Anfang setzt –, ist es logisch, dass die Präsidentschaft bisher nur einen kleinen Teil des biografischen Artikels ausmacht. Das wird sich sukzessive ändern; und dann kann man auch über weitere Kürzungen des Vor-Präsidentschafts-Teils nachdenken, um Überlänge zu verhindern. Aber das Lemma lautet Barack Obama nicht Präsidentschaft Barack Obamas. --Amberg 01:42, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Boulevard-Stil des Artikels 

message: Der Quellhinweis Nr. 116
- Commencement 2005: Knox honors U.S. Senator Barack Obama “, Knox College, 10. Mai 2005. Zugriff am 22. Juli 2007
ist nicht mehr erreichbar. Der Link ist tot. Bitte diesen Punkt entfernen! Mein Korrekturversuch schlug leider fehl. 
Da der Quellhinweis fehlt, müsste auch der Hinweis auf die Ehrung entfernt werden (im Passus Auszeichnungen und Ehrungen):
- Knox College in Galesburg (2005)[116] (nicht signierter Beitrag von Sidomania (Diskussion | Beiträge) 11:00, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte korrigieren! 

message: er studierte nicht "an einer der Ivy-League-Hochschulen" - columbia und harvard gehören *beide* zur ivy league. (nicht signierter Beitrag von 78.54.51.107 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  hochschulen 

message: Hallo,
ich finde es eigentlich schade, dass in einem deutschen Artikel nur weiterführende Weblinks auf Englisch stehen. Leider kenne ich mich mit dem Thema nicht aus, aber vielleicht findet einer von euch noch etwas. Viele Grüße. 217.228.161.53 21:41, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.77.96 15:49, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Weblinks 

message: Eins ist hier doch wohl eindeutig, super positiv wird dieser Politsuperstar auch hier wieder dargestellt.
Was ist mit Kritik??? 
Old Sky (nicht signierter Beitrag von 91.40.99.175 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und welche Kritik moechtest Du (belegt) im Artikel einfuegen? (Dumme Fragen muessen nicht dumm beantwortet werden :)   )--Kopflos 03:57, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Dort steht: "Ein zentraler Orientierungspunkt ist die Ausgabenkontrolle und ein ausgeglichener Staatshaushalt". Das ist falsch. Der Haushalt seiner Regierung ist nicht ausgeglichen. --91.11.105.200 12:52, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das soll er aber (irgendwann mal...) werden, und genau das sagt der Satz aus. Da steht nicht, dass der Haushalt ausgeglichen wäre. --mfb 15:23, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, dass der Haushalt irgendwann mal ausgeglichen sein soll, dem würde glaube ich jeder Politiker zustimmen. Von daher ist es nichts besonderes an Barack Obama und gehört aus dem Artikel entfernt. --91.11.65.217 21:02, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Barack Obama#Innenpolitik|"Innenpolitik"]] 

message: es gibt einen extra Artikel zu Obamas Rede an die islamische Welt in Kairo - den sollte man entsprechend verlinken und hervorheben.
Ich weiß aber nicht, ob ich das einfach ändern kann, weil die anderen Links einem anderen Schema folgen.
Der Reden-Abschnitt sollte meiner Meinung nach so überarbeitet werden, dass er nicht nur auf z.B. Spiegel online verweist, sondern auf offiziellere Stellen wie des Weißen Hauses.
Was meinen andere dazu? -- Gsälzbär 16:45, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Verlinkt ist der Artikel doch. Einzelnachweis-Links zu den vollständigen Originaltexten der Reden halte ich auch für sinnvoll, allerdings sollten deutsche Links nicht unbedingt entfernt werden, mit Rücksicht auf Benutzer, die nicht so gut englisch können. --Amberg 21:16, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Reden 

message: Ich habe einmal gehört Obama hat früher Drogen genommen. Also Haschisch geraucht. Sollte das vielleicht nicht erwähnt werden ?
: Ach das hast du gehört. Ach das ist ja interessant. Das ist eine sehr gute Quelle, die jedem Lexikon genügt. Ein Benutzer, der keine Signatur hat, hat etwas gehört. Hm, das sollte man auf jeden Fall übernehmen.--93.129.83.197 11:56, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du darfst Dir deine Meinung über Obama gerne woanders Bilden (sic!). --my name WWhDamb? 19:17, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Obamas Vergangenheit 

message: Kleine Frage - ist es eigentlich in der deutschen Wikipedia üblich/erwünscht/möglich, das Porträt so groß darzustellen ? In der englischen ist das sicher der Fall, nur haben die da auch diese Infoboxen für Leute wie Obama. Frage nur, weil mir das immer komisch vorkommt, dafür, dass schon einige andere Fotos herausgenommen wurden, um eine Medienlastigkeit zu vermeiden...--Matthias.kötter 04:45, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es so in Ordnung, auch angesichts der Länge des Artikels. Das Porträt im Artikel Bill Clinton etwa ist derzeit noch größer dargestellt. --Amberg 03:51, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Porträt 

message: Obama hat in seiner Kairoer Rede deutliche Worte hinsichtlich der Palästinenser gefunden: Er vergleicht ihre Situation mit der der Schwarzen im Südafrikanischen Apartheidsregime. Quelle: http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E3A27A036093F494B95F7E4BF8A48282B~ATpl~Ecommon~Scontent.html. Leider wird das hier nicht erwähnt, um den lieben Frieden nicht zu stören. Man könnte noch denken, er hätte etwas gegen den Zionismus--93.129.83.197 12:07, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man "könnte" denken, du hättest etwas gegen Zionismus. --הגאנק Diskussion 12:25, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weichgespülter Artikel 

message: ist die Idee für den Spruch nicht einfach nur "geklaut"? http://en.wikipedia.org/wiki/File:We_Can_Do_It!.jpg--85.176.5.90 19:32, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird nirgends behauptet, dass Obama den Spruch erfunden hätte. --Amberg 14:48, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Yes we Can 

message: Gibt es eigentlich einen Artikel zum Beispiel Barack Obama on tour, in dem steht, wann der nette Herr Obama wohin reißte, bzw. reisen wird? --Jobu0101 22:14, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bisher nicht. --Amberg 14:27, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Barack Obama on tour 

message: Im Wikipedia-Artikel über Barack Obama ist zu lesen, dass dieser Mitglied der "United Church of Christ" sei. Im Wikipedia-Artikel über die "United Church of Christ" heißt es hingegen, Obama sei aus dieser Kirche ausgetreten. Es stellt sich somit die Frage, ob und welcher Glaubensgemeinschaft Obama heute angehört.
-- 82.113.106.24 09:10, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Obama ist im Zusammenhang mit den Kontroversen um Jeremiah Wright aus der speziellen Gemeinde der United Church of Christ, der er lange angehört hat, der Trinity Church in Chicago, ausgetreten. Eine allgemeine Distanzierung von der United Church of Christ im Ganzen ging damit nicht einher. Ob er sich inzwischen einer neuen Gemeinde – sei es der UCC oder einer anderen Denomination – angeschlossen hat, ist mir nicht bekannt. --Amberg 14:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Was die Religionszugehörigkeit betrifft, gibt es keinen Grund zu bezweifeln, dass er nach wie vor (evangelischer) Christ ist. Entsprechend war ja auch die Gestaltung der Inauguration. Zu deren Zeitpunkt war aber jedenfalls noch nicht klar, ob er sich in Zukunft einer spezifischen Gemeinde anschließen würde, und wenn ja, welcher. Hier ist ein Artikel der UCC vom Tag der Inauguration, aus dem hervorgeht, dass die damals auch nicht wussten, ob sie ihn noch bzw. wieder zu den Ihren zählen durften. Hier wurde zwei Monate vorher, aber auch lange nach dem Austritt aus der Trinity Church, das Thema ausführlicher behandelt. Dort wird übrigens auch deutlich, dass selbst der regelmäßige Gottesdienstbesuch eines Präsidenten in einer bestimmten Gemeinde nicht mit einer formellen Gemeindemitgliedschaft verbunden sein muss. So besuchten die Clintons während der Zeit von Bill Clintons Präsidentschaft zwar regelmäßig eine methodistische Kirche, wurden aber nicht formell Mitglieder dieser Gemeinde. (Bill Clinton ist von Herkunft Baptist, Hillary Methodistin.) Die engl. Wikipedia führt Obama, mit den genannten Artikeln als Quellen, als "Protestant Christian, former member of United Church of Christ".  Aber wenn jemand neuere Kenntnisse hat, kann er sich ja melden. --Amberg 02:11, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Barack Obama 

message: Da Präsident Obamas Geburtsort zur Zeit heftigst in den USA diskutiert wird (siehe z.B. www.wnd.com) und der Ausgang ernsthafte verfassungsrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen könnte, sollte meiner Meinung nach auch die deutsche Wikipedia-Seite beide Möglichkeiten zumindest erwähnen: entweder Honolulu, Hawaii oder Kenia.
MfG
DPD (nicht signierter Beitrag von 94.216.198.14 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 17. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ja, heftigst diskutiert, schon klar: von durchgeknallten Verschwörungstheoretikern, die es halt nicht ertragen, von einem jüdischen Kommunistenneger regiert zu werden. Kann man getrost ignorieren. In den Artikel Deutschland schreiben wir ja auch nicht, dass für spinnerte Alt- und Jung-Nazis BRD und Deutschland zwei paar Stiefel sind. --SCPS 12:17, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Obamas Geburtsort 

message: In dem Abschnitt des Artikels wurde die Zeile „Rosa sat so Martin could walk; Martin walked so Obama could run; Obama is running so our children can fly.“ meiner Meinung nach ziemlich schlecht übersetzt. Es bedeutet doch einfach nur: "Rosa saß, sodass Martin laufen konnte. Martin lief, sodass Obama rennen konnte; Obama rennt, sodass unsere Kinder fliegen können."
Zwar ist die im Artikel vorhandene Version besser auf das Thema Wahlkampf und Präsidentschaft zugeschnitten, aber so kommt meiner Meinung nach der Klimax nicht wirklich zur Geltung.--88.76.81.185 10:34, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Deiner Übersetzung kommt zwar die Klimax besser zur Geltung, da die Einheitlichkeit des Wortfeldes gewahrt bleibt, dafür geht aber die Doppeldeutigkeit verloren. Insbesondere "to run" heißt eben auch "kandidieren", und diese Wortbedeutung dürfte die Wurzel des ganzen Spruchs sein. Das bleibt bei "Obama rennt" unverständlich. --Amberg 16:06, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, es war mein Fehler euch zuzumuten, diese Übersetzung einfach aus der Luft gegriffen zu haben. Jetzt kann ich die Übersetzung besser nachvollziehen.--84.62.51.170 10:21, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kulturelle und Politische Erscheinung 

message: Bis auf das Kapitel 6 und 7 ist der Artikel kaum noch relevant: Was interessieren bei einem inzwischen etablierten Präsidenten noch Wahlversprechen und Reden der Primarys? Wichtig für einen US-Präsidenten ist das, was zu seiner Amtszeit an Reden und Taten hervorgebracht wurde. Dies ist in Kapitel 6 sehr kurz dargestellt worden. In Kapitel 7 stehen seine Wahlversprechen, d.h. seine Meßlatte. Dabei gehen - aufgrund der Kürze des Kapitels 6 (Präsident der USA) -  wichtige Punkte unter: Finanzkrise, Staatsverschuldung, Truppenabzug, Afghanistan-Krieg, Nahost-Politik, Reaktionen Obamas aufgrund Bidens Fettnäpfchen, Rußland-Diplomatie, Dominanz Hillary Clintons in der Außenpolitik, ... -- 92.117.81.25 06:43, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist Barack Obama, nicht Barack Obama als Präsident oder Präsidentschaft Barack Obamas. Die Präsidentschaft macht nun einmal bisher nur einen kleinen Teil der Zeit seiner öffentlichen und politischen Tätigkeit aus; das wird sich natürlich sukzessive ändern. Einiges, was Du ansprichst, könnte man sicher schon jetzt genauer ausführen, etwa das Konjunkturprogramm oder die Fortführung des Afghanistankriegs. Die Punkte "Nahostpolitik" und "Truppenabzug aus dem Irak" werden m. E. schon soweit behandelt, wie es bisher was dazu zu sagen gibt. Andere der angesprochenen Punkte enthalten m. E. fragwürdige Wertungen. So müsste begründet werden, warum "Reaktionen Obamas aufgrund Bidens Fettnäpfchen" Relevanz bzgl. dieses Artikels haben sollen. Es müssten also Belege erbracht werden, wo die Reaktionen Obamas auf angebliche Fettnäpfchentritte von Biden besonderes Aufsehen erregt haben sollen. Auch zum Punkt "Dominanz Hillary Clintons in der Außenpolitik" müsste erstmal nachgewiesen werden, dass eine größere Zahl von Beobachtern eine solche in ungewöhnlichem Maße konstatiert, dass also Clinton als ja nun immerhin zuständiger Fachministerin eine größere Dominanz auf diesem Gebiet nachgesagt wird, als es sonst, also etwa bei Dulles, Kissinger, Baker oder Albright, der Fall war. Nach meinem Eindruck war eher der geringe Gestaltungsspielraum der Außenminister unter George W. Bush untypisch, bedingt durch die ungewöhnliche Dominanz des Vizepräsidenten Cheney auf diesem Gebiet. --Amberg 08:30, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zitat:"Andere der angesprochenen Punkte enthalten m. E. fragwürdige Wertungen. So müsste begründet werden, warum "Reaktionen Obamas aufgrund Bidens Fettnäpfchen" Relevanz bzgl. dieses Artikels haben sollen." Natürlich ist alles in einer Biographie eine Wertung. Die sehr geringe Reaktion Obamas auf Biden's Fettnäpfchen hat natürlich Relevanz gerade bezüglich dieses Artikels: Der Artikel berichtet viel über den Wahlkämpfer und PR-Mann Obama und wenig über den Präsidenten Obama. Gerade die Chefsache der Reaktion auf die Fettnäpfchen seiner Mannschaft würde diesem Gesamtartikel mehr Inhalt geben (Führungsstil). Relevant sind auch die frostigen Beziehungen Washington-Moskau: Obama genießt im Kreml wohl (noch) wenig Vertrauen. -- 92.116.67.48 05:59, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass Wertungen, die in den Artikel sollen, belegt werden müssen. Du solltest also seriöse Quellen nennen, in denen etwa die "sehr geringe Reaktion Obamas auf Biden's Fettnäpfchen" thematisiert wird und daran Betrachtungen über seinen Führungsstil geknüpft werden. --Amberg 06:34, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Viel Text - kaum Inhalt 

message: Die Mutter reißt auch ohne den Sohnemann die Relevanzkriterien, mit eh. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:58, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ann Durham 

message: Bitte einfügen: Verleihung des Friedensnobelpreises 2009 am 09.10.2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 81.221.25.73 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Ist schon längst drin. Aber jetzt haben wir zwei fast gleichlautende Abschnitte, einen im Kapitel "Präsident der Vereinigten Staaten" und einen im Kapitel "Auszeichnungen und Ehrungen". Sollte nicht eines entfernt werden? --USR2504 11:57, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Ehrung steht jetzt bereits dreimal drin. Ist das wirklich nötig? -- JCIV 22:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Preis sollte wegen seiner Bedeutung jedenfalls in die Einleitung erwähnt werden, wie bei Martin Luther King, Nelson Mandela und anderen auch. Wie weitere Einzelheiten darzustellen sind, ist eine andere Frage. Gruß,--HansCastorp 22:22, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dieser "TITEL" hat am Anfang (Definition) nix zu suchen. Es reicht wenn es einmal unter "Ehrung und Bla Bla". Außerdem weiß ich nicht warum dieser Mann diesen Preis bekommen hat. Es ist ja seine Arbeit als Präsident?! Vielleicht weil er schwarz ist?! --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 22:24, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte die Einleitung oben und WP:DS beachten!--HansCastorp 22:29, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Benutzer AK09 sollte sich zum einen über den Status des Preises informieren, Auslassung entspräche etwa dem Verschwigen eines Oscars in einem Filmartikel. Zum anderen ist die Erwähnung aus diesem Grund bei anderen Nobelpreisträgern eben Kern- und deshalb Einleitungsinfo. -- Julius1990 Disk. 22:33, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab ich etwas falsch gesagt/gemacht? Ich hab nix gegen schwarze, damit es klar ist und ich stehe zu meiner Meinung. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 22:39, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Welch ein intelligenter und tiefsinniger Beitrag! --HansCastorp 22:42, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im Übrigen kannst du, AK09, dich im Internet über die Begründung des Komitees informieren und dir anschließend selber eine Meinung darüber bilden, ob Obama den Preis verdient hat. Diese Meinung hat dann hier aber nichts verloren. --Lipstar 23:25, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Friedensnobelpreis 

message: ..ist nachteilig. Sagt den nasehohen Inseidern, der hat sich bemüht und bemüht, ja richtiggehend angestrengt, aber irgendwie hat's dann wohl doch nicht so richtig hingehauen.. Finde ich unangemessen, wenn man die Rede B.O's in Kairo zum Kampf zwischen den Kulturen zugrundelegt. Der Mann bewegt was. "Anstrengungen" sind da fast schon Mobbing. ;-) -- AxelKing 22:50, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Wort Anstrengungen ist nicht nachteilig oder Mobbing, sondern es findet sich schlicht in der offiziellen Begründung des Nobelpreiskomitees: „...for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between peoples“. Dafür wurde ihm der Preis verliehen und so stehts dann eben auch im Artikel. Alles andere ist POV Grüße --Tafkas hmm?! +/- 10:44, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann aber auch "Leistungen" heißen! --92.227.135.28 11:25, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Das kann aber auch "Leistungen" heißen!", nö. Leistungen wäre "achievements" oder "results". (nicht signierter Beitrag von 91.62.182.56 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Man kann natürlich diese weniger gängige Bedeutung/Übersetzung verwenden (wie wärs dann noch mit Versuch o.ä.). In reputablen Print- und Onlinemedien hat man sich auf die gängigere Übersetzung Anstrengung oder Einsatz beschränkt, und so wird es wohl auch von der breiten Fachwelt verstanden. Für Gegenteiliges wären Quellen anzuführen, nicht subjektive persönliche Einschätzungen. --Tafkas hmm?! +/- 11:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: P.S.: Auch die amerikanische Botschaft in Berlin bevorzugt die Übersetzung mit "Einsatz", nicht mit Leistung. --Tafkas hmm?! +/- 11:48, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Anstrengungen" 

message: Finde auf die Schnelle nichts zu seiner Religion im Artikel. Wie verhält es sich damit? Danke. -- Michael Kühntopf 19:28, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Dazu findet sich einiges unter der vielleicht nicht ganz glücklichen Überschrift "Kulturpolitik" im Kapitel "Innenpolitik", sowie unter "Vorwahlen der Demokratischen Partei" mit Bezug auf die Wright-Kontroverse. In deren Zusammenhang ist er, wie dort erwähnt, aus der Gemeinde der Trinity Church in Chicago, die zur United Church of Christ gehört, ausgetreten; insofern ist nicht ganz klar, ob die Aussage unter "Kulturpolitik", dass er Mitglied der UCC sei, noch zutrifft, da er sich wohl seither keiner speziellen Kirchengemeinde angeschlossen hat (aber auch nicht von der UCC im Ganzen distanziert). Klar ist, dass er nach seinem Selbstverständnis nach wie vor (protestantischer) Christ ist, wenn auch zur Zeit wohl ohne spezifische Gemeindezugehörigkeit. --Amberg 20:33, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Besten Dank für die ausführliche Antwort. -- Michael Kühntopf 21:04, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1907610,00.html --Matthias.kötter 01:47, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Hallo zusammen,
nachdem Obama jetzt seit guten 10 Monaten im Amt ist, ist es meiner Meinung nach langsam an der Zeit, über die Zukunft des "Positionen"-Teils nachzudenken. Einige der angesprochenen Themen stimmen jetzt schon nicht mehr mit der von Regierung Obama vertretenen Linie überein bzw. listen nur seine Wahlkampfversprechen auf. 
Beispiele: 
* Afghanistan (Truppenaufstockung etc. fehlen) - ERLEDIGT --Matthias.kötter 17:52, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Update wäre sehr zu begrüßen; es ist inzwischen sicher sinnvoll, den Schwerpunkt bei den politischen Positionen auf die Präsidentschaft zu legen und im Präsidentschaftsteil zu bündeln. Markante Wahlkampfpositionen, die bisher nicht umgesetzt wurden, oder von denen die Regierungspolitik erkennbar abweicht, sollten aber m. E., ggf. gekürzt, weiterhin vermerkt bleiben. --Amberg 03:01, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So, habe mal vorsichtig angefangen. Was sagt ihr denn zum laaaaangen Teil über die Kulturpolitik? Ist das wirklich alles relevant? Schlage eine massive Kürzung und teilweise Zusammenführung mit dem Teil "Kulturelle und politische Erscheinung" vor. --Matthias.kötter 17:52, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin für beides: Kürzung und Verlagerung. M. E. wird einer einzelnen Rede (die nicht einmal zu den öffentlich am meisten beachteten gehört) zu viel Raum gegeben. Und es geht weniger um konkrete politische Initiativen als um eine allgemeine gesellschaftliche Positionierung, deshalb ist es unter der Überschrift "Kulturpolitik" etwas unglücklich. --Amberg 18:28, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe versucht, weiter zu straffen - aber es ist immer noch einiges zu tun, meiner Meinung nach. Will jemand die Darfur-Sektion aktualisieren? Da hat sich einiges getan. Außerdem habe ich den Kulturteil verlegt - macht das so mehr Sinn? Egal ob verlegen oder nicht, er gehörte auf jeden Fall gekürzt. --Matthias.kötter 23:52, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Frage: Wie kann man eine Auflistung einzelner Staaten in der Außenpolitik-Sektion vermeiden? Dachte zuerst an eine Sektion Naher Osten (Irak, Iran, Nahostkonflikt) und Mittlerer Osten (Afghanistan, Pakistan), bin mir aber nicht sicher, ob das zusammenpassen würde. 
Außerdem fehlen Russland und China komplett!--Matthias.kötter 04:59, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Politische Positionen