Diskussion:Christine Olden

message: Warum "Fortwängler"? Kalliope sagt "Furtwängler", die DNB auch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:14, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das stammt aus dieser Quelle hier.a Die habe ich allerdings nicht angegeben, weil sie ja eher nicht so reputabel ist. Na, dann sollte ich ihr wahrscheinlich auch nicht Recht geben;-) (Hatte gerade schon mal so etwas, wo ein Sohn mir mitteilte, dass eine Angabe über seine Mutter in der DNB falsch ist.) --Mirkur (Diskussion) 10:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

text: Und wieso war sie Tschechin, wenn sowohl Vater als auch Mutter Österreicher waren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:18, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Echter Denkfehler meinerseits. Du machst Deinem Namen alle Ehre, danke! --Mirkur (Diskussion) 10:54, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hast Du noch Lust darauf, mir noch etwas mehr beizubringen? Du ergänzt ja häufiger bei der GND den Namenseintrag, wie hier 127342095. Wieso gibt es da immer zwei Angaben, denn die andere von mir gefundene GND: 117115649 ist ja viel ausführlicher, auch zur Person. Ich glaub', ich versteh die Systematik da noch nicht so ganz und hatte mich bei der Suche immer an VIAF gehalten. Und würdest Du mir empfehlen auch bei den Normdaten immer das letzte Überprüfungsdatum zu ergänzen? Habe es bisher nicht gemacht, weil ich es eher selten so gesehen habe. Grüße aus dem Garten --Mirkur (Diskussion) 11:11, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt denUnterschied zwischen individualisiertem und nicht individualisiertem Datensatz. Wichtig sind für uns zwei Dinge: der individualisierte sowie der nicht individualisierte, aber nur, wenn er Publikationen enthält. Das ist hier der Fall, daher sind beide drin. Und nur wenn es einen nicht individualisierten Datensatz gibt, auch unabhängig davon ob nun ein indivdualiserter Daternsatz da ist oder nicht, nur dann ist das Überprüfungsdatum wichtig. Kennst du dich übrigens mit Skripten aus? Dann verwende doch Das Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten-Skript: Artikel schreiben, Kategorien einsetzen, dass Skript erzeugt dir automatisch PD und ND und wirft noch Vorschläge aus der DNB und mögliche VIAF aus, die man dann allerdings noch selber überprüfen muss. Und damit alles seine Richtigkeit hat: stimmts so  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:04, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, stimmt so. Am besten im OPAC der DNB direkt nachschauen. VIAF sammelt automatisiert die Daten und mischt gerne mal Namensvetter, wenn das Geburtsjahr fehlt oder, was ja auch vorkommt, zwei Personen im gleichen Jahr geboren wurden. Das Überprüfungsdatum hilft uns bei der weiteren Bearbeitung in der :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung. Angaben wie "GNDCheck" bekommen übrigens nur Wikipedia-Nutzer zu sehen, die sich auch die Personendaten anzeigen lassen. --Kolja21 (Diskussion) 15:01, 6. Aug. 2015 (CEST)

message: Wofür steht Psa ? In anderen Referenzen wird es auch Psa. geschrieben. Duden Dude (Diskussion) 10:11, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Meines Wissens ist beides üblich und diese Schreibweise stammt aus der angegebenen Quelle wie auch die Kleinschreibung in den Titeln --Mirkur (Diskussion) 10:40, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wofür steht (die Abkürzung?) Psa ? Duden Dude (Diskussion) 13:33, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  :en:The Psychoanalytic Quarterly, dort wird die Abk. aber nicht erwähnt. --Kolja21 (Diskussion) 15:11, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  : Alle drei Zeitschriften dank Google gefunden. Die engl. WP und die ZDB kannten die Abkürzungen nicht. --Kolja21 (Diskussion) 15:22, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Psa 

message: Es gibt im Katalog der DNB auch noch eine "Christine Olden-Fournier" (Wirkungsdaten: 1925), die ein kleines Werk von H. G. Wells übersetzt hat (). Ich vermute, beide Personen sind identisch. Das müsste aber noch recherchiert und, falls jemand einen Nachweis findet, in WP:GND/F eingetragen werden. --Kolja21 (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist doch bereits als Tn drin, und melden? Habe ich aufgegeben, eine botgenerierte Liste wäre da wohl einfacher. Wird ja auch schon gemacht, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ups, das habe ich übersehen. Ist aber kein Tn, sondern ein Tp6 (6 = schwach individualisiert), und der Nachweis, dass es sich um die gleiche Person handelt, fehlt. Ohne Nachweis wird die GND-Redaktion vermutlich die Datensätze nicht zusammenführen. --Kolja21 (Diskussion) 15:50, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ach, verdammt, das Tp überlesen... *grrr* Und wie sollen wir das nachweisen? Wozu gibt es denn die DNB, die sollen gefälligst selber gucken, die kriegen auch noch Geld dafür. Denen werde ich nicht alles hinterhertragen. Mir isses so gesehen auch schnurz, ob die das Zusammenführen oder nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Mir stinkt es eh, dass die unserer Arbeit jahrelang hinterherhinken. Ich ergänze eigentlich nur, damit unsere Wikipedianer was finden. Die Arbeit der DNB hat für mich griechische Züge: wir machen nicht viel, aber das dafür besonders langsam. Sorry, wenn es so hart rüberkommt, aber so ist es nun mal derzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Einfach vorerst nur die Fälle "Todesjahr bis einschließlich 1850" melden, da dauert die Bearbeitung nur zwei bis vier Wochen ;) --Kolja21 (Diskussion) 16:19, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:   Auch wenn es eigentlich nicht hierher gehört: aber wieso ausgerechnet die 1850er-Grenze? Weißt du das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:37, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:   Klar ;) Die Hintergründe findest du in dem Artikel über die Personennamendatei (PND). Habe die Einleitung entsprechend ergänzt. --Kolja21 (Diskussion) 16:52, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzerin von H. G. Wells?