Diskussion:Waldeck

message: Wäre es nicht korrekt, die Seite Waldeck-Pyrmont zu nennen und dem Teilstaat (Fürstentum) Waldeck eine eigene Seite zuzuordnen, anstatt von "Waldeck-Pyrmont" auf die Seite "Waldeck" weiterzuleiten? --js 10:07, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das wäre sehr sinnvoll. Derzeit wird auch Lippe (Land) "geteilt", Vorbild Oldenburg (Land) oder Württemberg. Trennbar wären Grafschaft Waldeck (1349-1719), Fürstentum Waldeck (1719-1895, bis 1724 im Reichsfürstenrat, seit 1712 mit Grafschaft Pyrmont, Fürstentum Waldeck-Pyrmont (1805-1813), Freistaat Waldeck-Pyrmont (1919-1922) mit Freistaat Waldeck (1922-1929). Hier sollte man aber zusammenfassen. Waldeck würde ich auf einen Überblicksartikel herunterkürzen. --Westfalenbaer 23:53, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Derzeit ist der Artikel aber noch sehr überschaubar. Eine Aufteilung in mehrere Epochenartikel erscheint da weder notwendig noch leserfreundlich. --Otberg 09:11, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Titel, Überschrift

message: Ich vermisse Informationen über den "Waldecker Stern" als Symbol des Fürstentums.
--Pwjg 00:41, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Waldecker Stern 

message: Mir Liegt der Text vor, wo kann ich es einbauen --StillesGrinsen 01:13, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Waldecker Lied 

message: Durch einen Erbvertrag gelangte die damalige Grafschaft Pyrmont im Jahre 1625 zu
Waldeck. Anton Ulrich von Waldeck und Pyrmont wurde an 6. Januar 1712 von Kaiser Karl VI. in den erblichen Fürstenstand erhoben und nannte sich seitdem Fürst von Waldeck und Pyrmont. Pyrmont wurde nach einer Erbteilung 1805 im Jahre 1812 wieder mit Waldeck vereinigt.
1862 wurde eine Militärkonvention mit Preußen geschlossen. 1866 trat das Fürstentum unter dem Namen Waldeck dem Norddeutschen Bund bei. Doch lehnte der Landtag die Bundesverfassung einstimmig ab, um den Fürsten zu einem „Accessionsvertrag“ mit Preußen zu drängen. Im Oktober 1867 schloss Waldeck-Pyrmont erstmals einen „Accessionsvertrag“ mit Preußen. Er wurde am 22. Oktober des Jahres von der Landesvertretung genehmigt. Danach ging die Verwaltung Waldecks vom 1. Januar 1868 auf zunächst zehn Jahre an Preußen über. Dadurch nahm der König von Preußen auch den Titel eines Fürsten von Pyrmont an, obgleich es weiterhin einen regierenden Fürsten von Pyrmont bis 1918 gab. Der Fürst behielt sich das Begnadigungsrecht, das Kirchenregiment und die Zustimmung bei Gesetzgebung vor. In Justiz- und Schulangelegenheiten ressortierte das Land bei den preußischen Behörden in Kassel. Damit entstand eine einmalige staatliche Situation: Ein Staat, Preußen, verwaltet den anderen, Waldeck-Pyrmont. Die Gründung des Deutschen Reichs änderte in den Verhältnissen Waldecks nichts. Der „Accessionsvertrag“ wurde regelmäßig verlängert.
aus Artikel Titulatur und Wappen (Deutsche Kaiser nach 1873) --StillesGrinsen 16:23, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: Fürst zu Pyrmont

message: ===Die verwandschaftlichen Beziehungen zum Haus Birkenfeld-Pfalz-Zweibrücken===
Anna Elisabeth, Tochter Georg Friedrichs (1594-1651) heiratete 1658 Christian Ludwig Graf von Waldeck, mit dem sie 14 Kinder hatte. Das elfte Kind, Friedrich Anton Ulrich Graf von Waldeck, heiratete 1700 Luise, Pfalzgräfin von der Pfalz-Birkenfeld, eine Schwester Christians III. Das vierte Kind aus dieser Ehe war Georg, der spätere Träger des Rappoltsteiner Grafentitels. 
===Die Waldeck-Pyrmonter "Grafen zu Rappoltstein"===
Die Grafen bzw. Fürsten von Waldeck waren niemals im Besitz der Grafschaft Rappoltstein. Der von Ihnen geführte Titel "Graf von Rappoltstein" war stets nur ein Anspruchstitel aufgrund Abstammung von einer Tochter eines älteren Bruders, des Grafen Johann Jakob von Rappoltstein. In die Wirklichkeit umsetzen konnten die Fürsten von Waldeck diesen Anspruch niemals, so daß ihre Titelführung ähnlich zu bewerten ist wie der Titel "König von Frankreich" in der Titulatur der Königs von England bzw. Großbritannien seit dem Hundertjährigen Krieg bis zum endgültigen Verzicht auf diesen Anspruch im Frieden von Amiens im Jahre 1802." 
* 1793-1813	GEORG Fürst zu Waldeck und Pyrmont 
* 1813-1842	GEORG FRIEDRICH HEINRICH Fürst zu Waldeck und Pyrmont 
* 1842-1893	GEORG VIKTOR Fürst zu Waldeck und Pyrmont 
* 1893-1946	FRIEDRICH ADOLF HERMANN Fürst zu Waldeck und Pyrmont 
* 1946-1967	JOSIAS Erbprinz zu Waldeck und Pyrmont 
* seit 1967	WITTEKIND Adolf Heinrich Prinz zu Waldeck 
copy aus Herren zu Rappoltstein --StillesGrinsen 23:32, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title: Der 'Anspruchstitel' des Hauses Waldeck-Pyrmont (1793-heute) an Rappoltstein 

message: Die Grafen bzw. Fürsten von Waldeck waren niemals im Besitz der Grafschaft Rappoltstein. Der von Ihnen geführte Titel "Graf von Rappoltstein" war stets nur ein Anspruchstitel aufgrund Abstammung von einer Tochter eines älteren Bruders, des Grafen Johann Jakob von Rappoltstein. In die Wirklichkeit umsetzen konnten die Fürsten von Waldeck diesen Anspruch niemals, so daß ihre Titelführung ähnlich zu bewerten ist wie der Titel "König von Frankreich" in der Titulatur der Königs von England bzw. Großbritannien seit dem Hundertjährigen Krieg bis zum endgültigen Verzicht auf diesen Anspruch im Frieden von Amiens im Jahre 1802." 
* 1793-1813	GEORG Fürst zu Waldeck und Pyrmont 
* 1813-1842	GEORG FRIEDRICH HEINRICH Fürst zu Waldeck und Pyrmont 
* 1842-1893	GEORG VIKTOR Fürst zu Waldeck und Pyrmont 
* 1893-1946	FRIEDRICH ADOLF HERMANN Fürst zu Waldeck und Pyrmont 
* 1946-1967	JOSIAS Erbprinz zu Waldeck und Pyrmont 
* seit 1967	WITTEKIND Adolf Heinrich Prinz zu Waldeck 
copy aus Herren zu Rappoltstein --StillesGrinsen 23:32, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title: Die Waldeck-Pyrmonter "Grafen zu Rappoltstein"

message: Ist eigentlich schon mal jemand aufgefallen, dass die Schreibung "Cassel" schon längst überholt ist und seit langem "Kassel" geschrieben wird? Auch bei einer historischen Schreibweise müssten konsequent alle Namen historisch geschrieben werden, also z.B. auch "Corbach" an Stelle von "Korbach", so ein Mix aus historischer und moderner Schreibweise ist auf jeden Fall nicht sinnvoll. --RPI 10:37, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kassel (Bild: Waldeck.png) 

message: Kann hier mal jemand genauer nachschauen, ob die momentan angeführte Abfolge der regierenden Grafen so stimmt?  Mir sieht da Einiges recht dubios aus. --Cosal 06:10, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Eisenberger und Wildunger Linien 

message: Die Literaturliste ist vollkommen ungeordnet, scheinbar fügt jeder einfach etwas hinzu. Bitte nach dem Namen des Autors alphabetisch oder nach dem Erscheinungsjahr ordnen!!!--Salet 11:44, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Literatur

message: Hier steht "wurde der letzte regierende Fürst ... am 13. November 1918 ... für abgesetzt erklärt. Er war damit der letzte seines Amtes enthobene deutsche Landesherr." Im Artikel Thüringen lese ich "Zunächst dankten die acht Thüringer Monarchen zwischen dem 9. und 25. November ab." Ich lösche also mal den Satz mit dem letzten Landesherr. Ist sowieso völlig egal und eher ins Anekdotische einzuordnen, wer denn nun ein paar Tage länger an seinem Thronsessel geklebt hat. --Carl B aus W (Diskussion) 13:13, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  November 1918 

message: In einigen Teilen sind sind die Inhalte nicht konsistent in die Gliederung eingeordnet oder passen nicht ganz zum Lemma. "Chefs des Hauses Waldeck-Pyrmont" nach 1919 gehören nicht unter die Überschrift "Regenten und Regierungschefs",sondern sind private Familiengeschichte, die streng genommen mit Josias und Wittekind nicht mal unter das Lemma passt. Ähnliches gilt für manche Informationen im Abschnitt Geschichte. Ein eigener Artikel "Haus Waldeck-Pyrmont" wäre es wert, geschrieben zu werden (wozu ich mich aber nicht in der Lage sehe). Als Kompromiss schlage ich vor, die jetzigen familienbezogenen Inhalte wenigstens in einem eigenen Abschnitt zusammenzufassen.
Der Abschnitt "Verwaltungsgliederung" ist etwas unübersichtlich. Er vermischt Inhalte zur inneren Gliederung des Landes Waldeck (was der Überschrift entspricht) mit solchen der äußeren Eingliederung im Zuge seiner Auflösung, was aber eher zur Landesgeschichte gehört.
Wenn es keine Einwände gibt, werde ich mal versuchen, die Inhalte konsistent zuzuordnen. Grüße, --Vingerhuth (Diskussion) 09:05, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Inkonsistente Zuordnung der Inhalte 

message: Mir ist nicht ganz klar, wie man "Waldeck" ausspricht, auch auf den anderen entsprechenden Seiten (Stadt, Stadtteil...) wurde ich nicht schlauer. Daher würde ich mich freuen, wenn jemand - am besten mit Lautschrift - diese einfügen würde. Sowohl Betonung, als auch Wortteiltrennung sind mir nicht ganz klar (Wald-Eck, Wall-Deck...). Ich würde es [ˈvaldɛk] oder [ˈvaltʔɛk] aussprechen, aber wie gesagt, ich weiß es einfach nicht. Liebe Grüße und Danke schon mal! Gegenflagge (Diskussion) 17:00, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auch nach 5 Jahren halte ich das noch für aktuell. Da bisher nicht klar ist, welchen Ursprung der Begriff hat, wäre es theoretisch auch möglich, dass es mit langem a ausgesprochen wird („Wahl-deck“), vgl. Wal, Walhall, Walstatt usw.) Vindolicus (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ich kenne nur die Aussprache „Wall-deck“. So steht es auch im Duden, Band 6 (Das Aussprachewörterbuch), 2. Auflage, 1974: [ˈvaldɛk], also mit kurzem a und der Silbengrenze zwischen den beiden Konsonanten in der Wortmitte. Dem entspricht auch die Angabe der Silbentrennung im Rechtschreibduden: Wal|deck. --BurghardRichter (Diskussion) 18:49, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und es dürfte die natürliche spontane Aussprache sein, wenn man das Wort zum ersten Mal sieht. Zumindest ging es mir so. --2A0A:A541:C0A4:0:5CB3:C443:D411:FB4E 13:12, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Aussprache