Diskussion:Wilhelm Riedel (Tuchfabrikant)

message: Ferdinand Wilhelm Riedel (* 13. Juni 1829 in Cottbus; † 23. Januar 1916 in Berlin) war ein deutscher Tuchfabrikant und Wohltäter. Aus einfachen Verhältnissen stammend, arbeitete er sich vom Gesellen zu einem Besitzer mehrerer Fabriken in Berlin hoch. Im Ruhestand gründete er in seiner Geburtsstadt Cottbus mehrere Stiftungen, die Witwen, Waisen und Alte unterstützten. 1903 wurde er zum Ehrenbürger von Cottbus ernannt.
Der bisher umfangreichste meiner Artikel. So gut wie alle Informationen stammen aus der Quelle von M. Kunert. Diese habe ich nahezu komplett "ausgeschlachtet". Mehr Informationen scheint es nicht zu geben. Ein inhaltlicher Ausbau ist also unwahrscheinlich. Deshalb geht es in erster Linie um den Aufbau und die Sprache des Artikels. Da er vor kurzem bei Schon gewusst? vorgestellt wurde, hat er schon einige Aufmerksamkeit bekommen, wodurch auch schon einige sprachliche Fehler ausgebügelt wurden. Ziel ist eine Kandidatur als Lesenswerter Artikel. Exzellenz ist aufgrund der schlechten Quellenlage wohl ausgeschlossen. --Redrobsche (Diskussion) 17:07, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Einleitung darf ein wenig länger sein. --MBurch (Diskussion) 19:38, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe sie mal ein wenig ausgebaut. Falls du der Meinung bist, dass weitere Aspekte seines Lebens ergänzt werden sollen, würde ich mich über ein paar Hinweise freuen. --Redrobsche (Diskussion) 20:17, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  "Man vermutete, dass auch er ein Spekulant war. So verlangte man von ihm deutlich höhere Preise für Waren. Im Zuge dessen plante er, seine Firma unter Liquidation zu stellen." - das verstehe ich nicht. Er soll spekulieren, muss aber für Waren höhere Preise zahlen? Oder: verlangte man von ihm höhere Preise, um ihn zu ruinieren? --Wagner67 (Diskussion) 17:35, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:   In der Quelle von M. Kunert steht dazu folgendes: "Nach dem ruhmreichen Frieden 1871 hatte sich die Industrie in waghalsige Unternehmungen gestürzt. Jedermann hielt sich für reich, und so enstand Gründung auf Gründung. Da trat der Rückschlag ein. Der allgemeine Krach machte alle Welt mißtrauisch. Auch ich [Wilhelm Riedel] wurde zu der Klasse waghalsiger Spekulanten gerechnet, und man hielt mich für unsicher. Zwar bot man mir noch zum Betriebe meines Geschäfts Waren an, aber zu höheren Preisen. Ich ächzte unter dieser neuen Behandlung und war entschlossen, mein Geschäft unter Liquidation zu stellen." Also ich verstehe das so: Da man ihn für einen Spekulanten hielt, hielt man es für wahrscheinlich, dass er pleite geht. Deshalb verlangte man von ihm höhere Preise, quasi als Risikozulage. --Redrobsche (Diskussion) 17:22, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn das der einzige Text zum Spekulanten-Thema ist, glaube ich nicht, dass du ihn richtig interpretierst. Ich denke, dass man ihn mit den hohen Preisen schneller in den absehbaren Ruin treiben wollte. Es ist daher besser das Zitat nur umzuformulieren ohne eigene Interpretation, ich mache das mal.--Wagner67 (Diskussion) 17:06, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Geht in Ordnung. Dann kann jeder selbst interpretieren, was damit gemeint sein könnte. --Redrobsche (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Review Dezember 2017 

message: Wir lesen
:1889 wurde gegen die Färberei Riedels in der Köpenicker Straße ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Sie soll Abwasser, das ätzende Stoffe enthielt, in die Spree geleitet haben und damit für ein Fischsterben in Fischkästen unterhalb der Waisenbrücke mitverantwortlich gewesen sein.
Das Sie soll klingt, als hätte das Verfahren kein Ergebnis gebracht. Anderseits steht im nächsten Satz,  dass er nach der Ermittlung weitere 15 Jahre Schmutzwasser abgeleitet hat.
Daher schlage ich vor:
:Sie hat Abwasser, das ätzende Stoffe enthielt, in die Spree geleitet und sei damit für ein Fischsterben in Fischkästen unterhalb der Waisenbrücke mitverantwortlich.
--Hfst (Diskussion) 07:10, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab das „soll“ von vorn nach hinten verschoben. An dem Einleiten scheint kein Zweifel zu bestehen, ob die Stoffe für das Fischsterben verantwortlich waren, wird in der Quelle nicht geklärt. Dort heißt es: „Wasserbauinspektor Germelmann vermutete jedoch diese Fischsterben könnten durch die Riedelschen Einleitungen mitverursacht sein. Denn deren Abwasser enthielt ätzende Stoffe.“ --Redrobsche (Diskussion) 19:10, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ermittlungsverfahren