Diskussion:Milieudefensie u.a. gegen Royal Dutch Shell

message: --DaubiKo (Diskussion) 18:48, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wir sollten das Lemma auf die Parteien umbennennen, also "X gegen Y". Ich war mal mutig. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:04, 28. Mai 2021 (CEST)

text: Wieso? Das ist das Aktenzeichen.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:51, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Der Artikel sollte auch von weitgehend Unkundigen schnell gefunden und zugeordnet werden können, möglichst anhand des Artikelnamens. So ist es schon besser. Milieudefensie kennt allerdings bisher fast keiner. Ich wäre für eine noch eingängigere Bezeichnung, wie z.B. Klimaklage gegen Royal Dutch Shell, Klima-Prozess gegen Shell o.ä., wie sie überwiegend auch in den Medien benutzt wird. --Skra31 (Diskussion) 12:33, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: + --Albert Magellan (Diskussion) 20:31, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: +--DaubiKo (Diskussion) 21:08, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tolles Lemma, ist ja wohl nicht Dein Ernst! 

message: Mit welcher Begründung steht so was in einem Lexikon? --91.47.16.15 
:Ganz einfach: weil es sich hierbei um ein Urteil handelt, wo zum ersten Mal eine Firma gezwungen wird das Klima zu retten, obwohl diese keine Gesetze übertreten hat.—Albin Schmitt (Diskussion) 17:25, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Mediale Resonanz ist eindeutig da, wenn auch bei einem erstinstanzlichen Urteil total verfrüht. --Grindinger (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz? 

message: Der Abschnitt ist aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch. Ein kurzes Essay zum Klimawandel und dann ein selbst hergestellter Bezug zu anderen klimapolitisch motivierten Klagen ist eher nicht neutral. --Grindinger (Diskussion) 11:31, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Hintergrund 

message: Ich habe mir erlaubt, die vorhandene ambitionierte Version etwas weiter zu entwickeln. Dabei habe ich mich an den üblichen juristischen Gepflogenheiten orientiert, denen die Wikipedia ja auch in der Darstellung anderer bedeutender Gerichtsentscheidungen folgt (z. B. Katzenkönigfall).
Daher habe ich:
:*in der Einleitung die wesentlichen Punkte zu Klägern und Beklagtem sowie des Urteils der ersten Instanz kurz zusammengefasst und bereits dort auf die Fundstelle des Urteils mit Aktenzeichen (Az) verlinkt.
:*Die Abschnitte “Hintergrund” und “Klage” möchte ich als “Sachverhalt” zusammengefassen (folgt in Kürze)
--Almtiger (Diskussion) 15:12, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung 

message: :entfernt habe ich die Sätze:
:: ’’2021 wurden bereits Frankreich und Deutschland von hohen Gerichten verurteilt, weil sie nicht genügend tun, um die Katastrophe abzuwenden. Auch die Niederlande wurden verklagt.’’ Das wären eigenständige Fälle, die zudem gänzlich anders gelagert sind (denn dort wurden Länder verklagt, hier aber ein Konzern). Ausserdem ist unklar, welche “hohen Gerichte” gemeint sind (die angegebene Quelle lässt das nicht sauber erkennen) und ’’Katastrophe abzuwenden’’ ist vielleicht nicht unbedingt tendenziös, aber aus juristischer Sicht doch zu wenig neutral.
:: Dass der Anwalt  Roger Cox schon andere Erfolge errungen hat ‘‘Er hatte damals die Umwelt-Organisation Urgenda vertreten, die den niederländischen Staat erfolgreich zur Einhaltung seiner selbst gesteckten Klimaziele verklagt hatte.‘‘ gehört dann später zu seinem  eigenen Artikel. Almtiger (Diskussion) 19:36, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Fortsetzung der Weiterentwicklung