Diskussion:Wurmgrunzen

message: Ist das Fluchtverhalten der Würmer tatsächlich konditioniert, also erlernt? Und hat Darwin das 1881 so formuliert? Beides erscheint mir biologisch und historisch unwahrscheinlich... lg, --Svíčková    na smetaně   12:37, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mir auch. :-) Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass die Tiere einem Reiz-Reaktions-Schema folgen, aber natürlich nicht behaupten, dass es erlernt sei. Habe den Satz umformuliert. – Danke und Gruß aus Stuttgart --Mussklprozz 16:29, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Konditionierung 

message: Das ist beinahe ein Fall für . Das ganze dürfte es überall auf der Welt geben. Hier in Deutschland werden die Vibrationen zum Beispiel mit Forken erzeugt. Das fehlt im Artikel völlig. --::Slomox:: >< 10:13, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die maßgebliche Arbeit zu dem Thema stammen nun mal von einem US-Forscher. Dass ähnliche Verfahren weltweit verbreitet sind, ist im Artikel erwähnt. --Mussklprozz 17:56, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  USlastig 

message: Kleine Beobachtung zum Thema (leider TF): Gegen das Jahr 1990 war ich einmal auf dem Koppelsberg bei Plön. Unterhalb des Tagungsgeländes gab es Campingplatz, Badestelle und einen Sportplatz. Am späten Nachmittag hatte auf dem Sportplatz eine kleine Sambaband einen Stand aufgebaut, vielleicht so gar eine kleine Bühne. Wit tanzten barfuss auf dem Rasen des Sportplatzes mit. Nach einiger Zeit wurde es plötzlich so glitschig unter den Füßen: Die Regenwürmer waren herausgekommen. Viele Grüße, --Trinitrix 12:53, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wurmgrunzen durch Samba 

message: Ich hab den Satz mit dem Kiebitz zugefügt, weil er einleuchtender und das Verhalten bekannter ist als Wurmwatscheln der Möwen. Ich will nicht ausschließen, dass auch beim Watscheln der Möven durch brechende kleine Pflanzenteile eventuell höhere Frequenzen entsehen als die 1...2 Watschelhertz. Ich würde dies aber nicht einfach so hinschreiben - und als Autor wieder herausnehmen. -- Googlhupf 14:16, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Behauptung findet sich in der im Artikel genannten Hauptquelle; ich habe jetzt noch eine weitere Arbeit desselben Verfassers als Quelle hinzugefügt. --Mussklprozz 17:55, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Watscheln mit 80-200 Hertz 

message: Catania, Kenneth: Maulwurf-Alarm à la Darwin. In: Spektrum der Wissenschaft.  Nr. 2/11.
Hier fehlt das Jahr (2011)? Viele Grüße, --Trinitrix 16:15, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jahreszahl 2011 steckt implizit in der Ausgabennummer. Habe trotzdem ergänzt. --Mussklprozz 17:20, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, --Trinitrix 13:47, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle in Spektrum der Wissenschaft 

message: Die Technik 'Stöckchen in den Boden, rhytmisch dagegenschlagen' ist seit Jahrzehnten bekannt und z.B. in Anglerliteratur nachlesbar (oder bei Darwin). Die in diesem Artikel beschriebene Erklärung dafür ist noch keine etablierte Theorie, auch wenn diese Therorie von mehreren ((populär-) wissenschaftlichen) Zeitungen vervielfältigt wird. Selbst im Artikel sind hierzu Widersprüche vorhanden, die Quelle Fauna im Pantatal widerspricht dieser Theorie, sie schreibt: "Die Vögel fangen im Schlamm verborgene Regenwürmer ... indem sie mit ihren Füssen auf den Boden trommeln und so durch Vibration die gelatinösen Kammern ihrer Beute entdecken.", hier entdecken die Vögel durch Bodenschwingungen die Kammern der Regenwürmer; sie ahmen nicht Maulwürfe nach. Auch wenn der der Artikel in der Rubrik "schon gewusst" aufgeführt wird, sollte den Ansprüchen die WP:TF vorgibt entsprochen werden. Wenigstens sollte die hier verwendete Erklärung für das Verhalten deutlich als noch nicht etabliert gekennzeichnet werden. -- 84.147.206.196 22:25, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sowohl der Scientific American als auch die Public Library of Science, die beiden Originalquellen für Catanias Arbeit, genießen einen exzellenten Ruf und sind für sorgfältiges Peer Reviewing bekannt. Die publizieren nicht ungeprüft irgendwelchen Kokolores. Catania ist einer der führenden Maulwurfs-Forscher. Nach vernünftigen Maßstäben kann man die Erklärung als etablierte Theorie betrachten. --Mussklprozz 00:27, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe weder mit dem Lemma noch der Wissenschaft dahinter ein Problem. Das sieht sehr solide aus. Freilich haben mehrere der Kommentare recht, dass die ganze Sache noch etwas eng an an US-Beispielen der Publikation aufgezogen ist. Ich deute mal an, wie es etwas breiter aufgezogen wercen könnte. Viele GRüße, --Trinitrix 09:29, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erklärung nur reine TF? 

message: Ich denke, man muss/kann sich das so vorstellen http://www.youtube.com/watch?v=Qf0VxsWEeVc&feature=related - sorry Rainer :) -- Kriebe 21:25, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hörprobe 

message: Naja, nachdem mein Absatz ratzfatz wieder gelöscht wurde, frage ich mich, warum das Wissen vieler unterdrückt wird.
Wissensbeiträge können durchaus doppelt in der Wiki stattfinden, also im Regenwurmtartikel als auch im Wurmgrunzen.
Lieber ein Zuviel an Information als zuwenig. 
Das ist mal wieder ein klassiches Beispiel der Übermoderation.
Ich bin richtig genervt, aber diesen Moderatorenkrieg halte ich nun seit Jahren durch.
Gruss? Nee, echt nicht mehr, ich bin so was von genervt ob dieser Moderatoren. - Scheisse! 
:Na na, nicht gleich genervt sein. – Du hast mir dazu ja auch auf meiner Benutzerseite geschrieben. Ich habe Dir geantwortet: „Ich glaube Dir gerne, dass das Verfahren funktioniert. Es gehört aber nicht an diese Stelle. Wurmgrunzen beschäftigt speziell mit Wurmjagd mittels akustischer Vibrationen. Dein Verfahren hingegen funktioniert mittels Elektrizität. Ich schlage deshalb vor, dass Du es unter Regenwurm#Fangmethoden einbringst. Und bitte belege es dort mit einer Quelle.“ – Freundlichen Gruß, zum Zweiten für heute :-) --Mussklprozz 15:44, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mechanisch oder Elektrisch?