Diskussion:Quantenverschränkung/Archiv/B1

message: "Schwarze Löcher und Quarks besitzen überraschende Gemeinsamkeiten
Bis heute kennen Physiker Wurmlöcher nur als theoretisches Konstrukt, und doch dürfen sie immer wieder bei besonders kniffligen Problemen aushelfen, etwa wenn es um eine Erklärung geht, warum Information in einem Schwarzen Loch nicht verloren geht (Die Unsterblichkeit der Schwarzen Löcher).
Auch Quantenphysik-Theoretiker haben schon des öfteren darüber nachgedacht, ob Wurmlöcher nicht als Informationskanal zwischen zwei verschränkten Teilchen dienen könnten. Im Fachmagazin Physical Review Letters lebt diese Debatte jetzt in zwei Artikeln auf (Links weiter unten). Die Physiker haben sich die Vorgänge bei der Verschränkung hier durch die Brille der Stringtheorie angesehen.
Dabei zeigt sich, dass große und kleine Objekte, in diesem Fall Schwarze Löcher und Quarks, überraschende Gemeinsamkeiten besitzen. Während das erste Paper mathematisch zeigt, dass bei der Verschränkung eines Quarks und eines Antiquarks aus der Perspektive einer fünften Dimension betrachtet dasselbe Phänomen entsteht wie bei der Verschränkung zweier Schwarzer Löcher, die im Blickpunkt des zweiten Papers stehen: ein Wurmloch, das die beiden Partner verbindet.
Bild: Erzeugt die Verschränkung zweier Teilchen ein Wurmloch zwischen ihnen? (Grafik im Telepolis-Link)
Es handelt sich dabei allerdings - das ist Pech für Science-Fiction-Autoren - um eine spezielle Variante, ein nicht-durchquerbares Wurmloch. Das Wurmloch ist dabei gewissermaßen der flächige Abdruck eines räumlichen Objekts: Um das Verfahren der Forscher zu verstehen, stelle man sich einen riesigen Quader und einen winzigen Würfel vor, die dieselbe Grundfläche besitzen: Aus der Aufsicht, die nur die Raumdimension erlaubt, entsteht ein identisches Bild, obwohl es sich um sehr verschiedene Objekte handelt."
aktueller Artikel http://www.heise.de/tp/artikel/40/40537/1.html Quellen vom MIT http://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-12/miot-ycg120513.php http://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-12/uow-ab120313.php
--217.251.77.23 18:34, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Also diese Geschichte halte ich für so spekulativ, dass man sie noch nicht in eine Enzyklopädie aufnehmen solle.-- Binse (Diskussion) 01:32, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auf der englischen Wikipedia gibt's dazu was im Artikel. Ich bin auch dafür noch 3-4 Jahre zu warten. Wenn dann der Nobelpreis oder Ähnliches an die Forscher vergeben werden sollte, können wir es gerne einbauen.--biggerj1 (Diskussion) 12:07, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verschränkung per Wurmloch neues vom MIT und Klarstellung 

message: Ich bin absoluter Laie, finde dies Thema aber faszinierend seit ich davon zum ersten Mal in den Medien las. Aber so sehr ich versucht habe zu verstehen was in diesem Artikel zusammengetragen wurde, es gelingt mir nicht. Ich bitte euch inständig wirklich in Laiensprache zu formulieren, knapp und präzise. Auch manche Ungenauigkeit sei gerne erlaubt, zugunsten von Verständlichkeit. Für weitere Details sind wissenschaftliche Links in der Fußzeile des Artikels ein guter Ort. Es wäre wirklich toll wenn sich ein "Auskenner" mit didaktischem Talent an den Artikel ransetzen könnte.
:Ja, da gibts Versuche, nicht grade in Lexika, aber kuck mal hier: http://thomas.hausmaninger.at/qp/bell.html
:Alles, soweit ich das schaffe, läuft auf Experimente hinaus, welche die Bellschen Gleichungen beweisen sollen. Ich hab da einen gewissen Zweifel ob hier das bewiesen wird was behauptet wird, aber vielleicht muß man als Laie dann auch ab einem bestimmten Punkt aufgeben. Grüße.--m.sack 11:07, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Falls möglich, bitte die in der Verschränkung steckende Energie quantifizieren oder zumindest ob größer oder kleiner als Nuklearenergie ("…Some scientists suggest that the entanglement must somehow get immediately broken between the infalling particle and the outgoing particle. Breaking this entanglement would release inconceivable amounts of energy, thus creating a searing "black hole firewall" at the black hole event horizon…") --46.115.24.91 01:07, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "Verschränkungsenergie". Was du da aus dem englischen Wikipediaartikel hast, ist ein Versuch, Formeln mit Worten zu beschreiben, den ich für ziemlich misslungen halte. --mfb (Diskussion) 03:03, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verschränkungs-Energie 

message: Es scheint wohl kaum einen Bereich der Quantenmechanik zu geben, über den mehr Halbwissen und falsche Pauschalaussagen verbreitet wird, wie über Formulierungen der Quantenmechanik abseits der Kopenhagener Deutung, weil sich hier anscheinend religiös fanatische Züge in allen Lagern zeigen. In diesem Zusammenhang schockt mich in diesem Artikel bereits ein Halbsatz in der Einleitung, der in dieser Pauschalität schlicht falsch ist ("(...) andererseits verletzen die Messergebnisse die Bellsche Ungleichung, was jeglichen Erklärungsversuch über verborgene Variablen ausschließt.") Die Bell'sche Ungleichung schließt.
Jeder halbwegs mathematisch-physikalische Mensch, der ein wenig das Wesen der Schrödinger-Gleichung durchschaut, kann sich in wenigen Minuten selbst eine Erweiterung dieser konstruieren, die verborgene Variablen enthält -- wobei verborgen hier nichts mit Geheimbund zu tun habe -- und trotzdem diese nicht in ihren Freiheitsgraden einschränkt. Auch wenn dies keine informative Theorie sein mag, ist es doch ein ausreichendes Gegenbeispiel, das die eingangs kritisierte Pauschalaussage falsifiziert.
Genauso gibt es auch vollständig äquivalente Formulierungen (beispielsweise die Bohm'sche Formulierung), die auch die Bell'sche Ungleichung nicht erfüllen und Nichtlokalität perfekt beschreiben.
Dieser Satz ruft nach dringender Berichtigung. (nicht signierter Beitrag von 95.113.102.173 (Diskussion) 20:16, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt lokale Interpretationen, und Interpretationen mit verborgenen Variablen. Die haben andere Probleme, aber sie sollten irgendwie erwähnt werden. --mfb (Diskussion) 21:11, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es liegt doch in der Natur der Sache, dass die nicht-Standard-/ not-Mainstream-, oder wie man das nennt, Interprätationen nur von wenigen dargestellt werden können. Die, die es können, sind ja herzlich eingeladen, mitzumachen. Religiösen Fanatismus kann ich da übrigens nicht sehen. Was die verborgenen Variabeln angeht, ist es vielleicht nicht schwer, solche zusätzlich in eine Theorie einzubauen. Die Frage ist dann aber, ob sie irgend etwas erklären, ob sie physikalisch von Belang sind.- Binse (Diskussion) 13:59, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bell'sche  Ungleichung und verborgene Variablen 

message: Im Text steht 
 Zwei oder mehr Teilchen auf subatomarer Ebene können eine (nicht physische) Verbindung miteinander eingehen, die man als „Verschränkung“ bezeichnet. 
Woher weiß der Autor denn genau, dass die Teilchen "nicht physische" Verbindung miteinander eingehen? Beispielsweise könnten diese Teilchen in einer weiteren Raumdimension (die wir nicht beobachten können) durchaus eine physische Verbindung haben. Heutzutage ist die Idee zusätzlicher Raumdimensionen ja kein Hirngespinst mehr. Ich würde das zumindest etwas abschwächen, indem ich sage "eine scheinbar nicht physische Verbindung". --Ilker Savas (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Welchen Wesens soll Quantenverschränkung denn sein, wen sie "nicht physischer Natur" sein, empirisch aber als bewiesen gelten soll? Metaphysischen oder vielleicht esoterischen Wesens? Bitte aus dieser Frage die Vorstellung weiterer Raumdimensionen völlig fernhalten, wenn letzteres damit nicht nachgewiesen werden soll. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:39, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sollte man in der Quantenwelt nicht übervorsichtig sein? 

message: Mehrere Punkte gefallen mir so wie sie dastehen nicht.
Einer ist die Behauptung in der Einleitung, die Verletzung der Bellschen Ungleichung erzwinge eine nichtlokale Theorie. Soviel ich weiß, ist das falsch und sollte geändert werden. Die Verletzung der Bellschen Ungleichung zwingt nur, Lokalität oder Realismus aufzugeben, und da die Mehrzahl der quantentheoretisch tätigen Physiker offenbar schon lange nicht mehr realistisch denken, besteht von daher eigentlich kein Zwang zu einer nichtlokalen Theorie. Weiter unten steht das ja auch richtig. Dass die Verschränkungsexperimente trotzdem so überzeugend für eine nichtlokale Physik sprechen, liegt wohl an Ockhams Rasiermesser: Eine lokale Theorie für diese Phänomene müsste anscheinend sehr viel komplizierter sein als eine nichtlokale.   
Ein anderer Punkt ist die Behauptung: „Bei Atomen bezieht sich die Verschränkung auf deren Spin“. Wenn ein hinreichend stark angeregtes Atom oder Molekül spontan zerfällt, sind durch die drei Erhaltungssätze Energie, Impuls und Drehimpuls als Gesamtwerte des Systems gegeben, für die Komponenten aber unbestimmt. Die Komponenten sind also hinsichtlich aller drei Größen verschränkt, nicht nur bezüglich des Spins. Der fragliche Satz wollte vielleicht sagen, dass sich Verschränkungsexperimente an Atomen vorwiegend dem Spin widmen.
Drittens dann fehlt mir (anscheinend, also wenn ich da nichts falsch verstanden habe) unter „Erzeugung verschränkter Systeme“ insgesamt die  gezielte Verschränkung eines Teilchenpaares. Das ist offenbar ein Zwischenschritt bei der Teleportation. Misst man an dem Zweiersystem, ob der gewünschte verschränkte Zustand besteht, so wird man ihn, allerdings nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit, erzeugen, ‚präparieren‘. Wie das allerdings konkret gemacht wird, weiß ich nicht. Die Messung muss ja das System als Ganzes betreffen, kann nicht in zwei Messungen an den Komponenten bestehen. Kannst Du, Mfb, dazu nicht was sagen?-- Binse (Diskussion) 01:08, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Zum dritten Punkt: Parametrische Fluoreszenz ist das Standardverfahren für Photonen. Man kann nie 100% sicher nachmessen, ob ein bestimmtes Paar Photonen verschränkt ist, aber wenn man viele misst, kann man herausfinden, wie gut die Verschränkung funktioniert. --mfb (Diskussion) 02:06, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu verbessern? 

message: Hallo , was meinst Du mit der Schmidtzerlegung für gemischte Zustände? Man kann natürlich statt Vektoren in H\otimes H  die Dichtematrizen jetzt als Vektoren in L(H)\otimes L(H), d.h., dem Vektorraum der linearen Abbildungen auf H betrachten und dann fragen, ob \rho=\sum p_j \rho_j\otimes \rho_j. Für Produktzustände gilt weiterhin, dass ein Term genügt, aber für separable Zustände idR nicht. Für reine Zustände ist "nur ein Schmidtkoeffizient" notwendig u hinreichend für Separabilität, für gemischte nur hinreichend. Ausserdem ist mE nicht sofort klar, wie man Dichtematrizen schmidtzerlegt und auch Schmidtzerlegung geht im Beispiel nur auf den reinen Fall ein. --Qcomp (Diskussion) 10:37, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: was ich mit der Schmidtzerlegung für gemischte Zustände meine? Gar nichts, wollte ich auch nicht gesagt haben. Ein "gegebener Zustand" ist immer ein reiner Zustand, sonst müsste da Zustandsgemisch stehen (zumal nirgendwo im Artikel Zustandsgemische gemeint sind, oder doch?). Aber ich gebe zu, mein Kommentar zur Änderung war ungeschickt. Wenn schon, dann sollte man zum  Peres-Horodecki-Kriterium das Z-Gemisch erwähnen, und bei Schmidt den (reinen) Z. Oder ist das  Peres-Horodecki-Kriterium auch auf (reine) Zustände anwendbar? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:04, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  ah, für mich ist Zustand immer "ein stetiges lineares Funktional auf der Observablenalgebra" und die reinen sind halt der Spezialfall der Rang-1 Funktionale. Für mich war unter der Überschrift "Test auf Verschränkung" klar, dass es um gemischte Zustände geht, weil die Frage nur für diese ein Problem ist. Es stimmt aber, dass sonst im Artikel immer nur reine Zustände betrachtet werden (was ich bei Gelegenheit mal ändern sollte ;-) Das PH-Kriterium erkennt auch alle reinen verschränkten Zustände (der zugehörige Projektor hat keine positive partielle Transposition), aber ist wird ja von vornherein für Dichtematrizen formuliert ist (partielle Transposition macht fuer Vektoren keinen Sinn) sodass man zumindest sagen sollte, dass es (im Gegensatz zu SZ) verallgemeinerbar ist (als teaser für den kommenden Abschnitt Quantenverschränkung gemischter Zustände) --Qcomp (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Vorsicht, die Wikipedia ist (fast?) völlig in der eher fußgängertauglichen Begriffswelt der einfachen QM-Lehrbücher geblieben (wo es zuerst Zustände gibt, und Observable Abbildungen von diesen auf relle Zahlen sind). Siehe nur mal Reiner und gemischter Zustand. Ich bin daran selbst vielleicht nicht ganz unschuldig, aufgrund meiner Ausbildung (mit nur 3 Übungsscheinen QM aus den 60ern). Bitte nicht Verwirrung stiften! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:24, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  ich werd mich vorsehen ;-) einige Artikel (wie Quantenrepeater, Separabilität (Quantenmechanik), Verschränkungsmaß und der fast fertige Verschränkungszeuge) sind weitgehend (wie bei diesen Themen auch sinnvoll) für Dichtematrizen formuliert. Für mich hier erledigt. --Qcomp (Diskussion) 21:02, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Schmidt-Zerlegung für gemischte Zustände? 

message: Hinweise:
en:WP 
"The utilization of entanglement in communication, computation and quantum radar is a very active area of research and development." 
dt: "Die Nutzung der Verschränkung in Kommunikation, Berechnung und Quantenradar ist ein sehr aktives Gebiet der Forschung und Entwicklung."
Es wird also aktiv daran geforscht und es gibt einen Diskurs in der Wissenschaft:
Stand 2022
https://arxiv.org/abs/2205.11816
 	
https://doi.org/10.48550/arXiv.2205.11816
"Viability of quantum communication across interstellar distances"
"Durchführbarkeit der Quantenkommunikation über interstellare Entfernungen"
In der de:WP wird die Kommunikationsmöglichkeit mit sturem Verweis auf Einstein von vornherein ausgeschlossen:
Der Abschnitt: "Keine überlichtschnelle Informationsübertragung" vertritt eine Meinung = TF?
Wieso wird hier trotz aktiver Forschung und Existenz des wissenschaftlichem Diskurs denn so stur auf einer Meinung beharrt?
Ich hoffe die Quelle taugt als Beweis für den wissenschaftlichen Diskurs. Enzyklopädie soll keine TF = Meinungen vertreten.--178.24.242.158 23:31, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Deine Quellen sprechen nicht von überlichtschneller Kommunikation.--Claude J (Diskussion) 05:28, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wohl fälschlich davon ausgegangen, daß die Verschränkung nichtlokal = instantan geschieht? --217.229.56.105 10:02, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Mit bloßer Verschränkung kann keine Information übertragen werden.--Claude J (Diskussion) 10:18, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  2022 Diskrepanz en:WP und de:WP und Studie zur Durchführbarkeit interstellarer Quantenkommunikation