lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vaterschaftsfeststellung

message: Ursprungsartikel wieder hergestellt, URV-Hinweis entfernt. Einsteller ist Urheber und möchte seine Texte entsprechend der GFDL beisteuern. Hat sich bei info@wikipedia.de gemeldet. Der Text war durch einen Softwarefehler nicht mehr im Zugriff - vielen Dank an Sansculotte fuer's Wiederherstellen. --Avatar 20:15, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title: Autor

message: Was mir hier nicht deutlich wird, ob es bei der Vaterschaftsfeststellung vor Gericht dann auf richterliche Anordnung hin ein Abstammungsgutachten gibt und ob dies dann noch an die Zustimmung der Mutter gebunden wäre. Ist die Mutter ferner verpflichtet, sämliche als Vater in Frage kommenden Männer zu nennen? -- Simplicius ☺ 01:56, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Frage

message: Abschnitt 1: Die Vaterschaftsfeststellung ist erforderlich, wenn keine freiwillige Vaterschaftsanerkennung erfolgt.
Abschnitt 2: Bei 89 % der Vaterschaftsfeststellungen erkannte der Vater seine Vaterschaft freiwillig an. Ja was nun ? UlrSchimke 13:27, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Gewissheit aus dem Labor Männer können jetzt leichter Vaterschaftstests durchführen lassen Berliner Zeitung vom 22. Februar 2008
:Austerlitz -- 88.75.88.6 15:50, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gesetzesänderung ab wann? 

message: Siehe Betreff.
 :Ja --91.36.157.161 18:45, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kann das Kind Abstammungsklage erheben? 

message: Jemand der sich mit dem FamFG auskennt müsste mal die neuen Paragraphen einarbeiten -- MarkusC12345 19:26, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Veraltet: § 640a gibt es nicht mehr! 
Diskussion:Weisssche Bezirke

message: In der jetzigen Form erklärt der Artikel so gut wie nichts. Die Bewegung von Elektronen um den Nukleus und ihr Spin sind keineswegs auf ferromagnetische Stoffe beschränkt. DasLemma sollte im Singular, dafür aber mit ß geschrieben werden. --Zinnmann d 20:48, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Grazer Landhaus

message: Warum? Das ist doch nicht üblich. --2003:F1:1741:4077:203A:FF76:D97E:FECB 00:01, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1, auch kursiv ist nicht üblich. --TheRunnerUp 09:20, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Straßennamen in Anführungszeichen?
Diskussion:Antagonismus

message: Statt den Artikel in alle möglichen Unterartikel aufzusplitten, ist es m.E. angebrachter, das Gemeinsame des Begriffs "Antagonismus" auf allen möglichen Gebieten herauszuarbeiten. Um nicht allzuviele Kapitel und Abschnitte aufzumachen, kann man Zusemmengehörendes oder zumindest sachlich Ähnliches unter einer Überschrift zusammenfassen.
--62.104.216.74 21:34, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Zusammengehörendes/Ähnliches zusammenfassen 

message: "...Antagonismus ist weit verbreitet und könnte zusammen mit Polarität und Komplementarität als Aspekt(e) der Dualität in allen Bereichen der Realität (Wirklichkeit) gegeben sein..." lol das is doch nicht euer ernst!!
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Xnocomplyx 14:33, 28. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Das versteht keiner! 

message: Ich habe folgenden Abschnitt entfernt (fehlende Quellen, Verdacht auf WP:TF - siehe oben -, unverständlich):
:So wie sich der Antagonismus im Physischen ins Psychische fortsetzt, so setzt sich der psychische Antagonismus ins Geistige fort: Wie die Neue Gestaltpsychologie zeigt, besteht auf der 5. Stufe der visuellen Gestaltfaktoren-Hierarchie ein Antagonismus zwischen den das Figur-Erleben und den das entsprechende Umfeld-Erleben bedingenden Gestaltfunktionen. Das heißt: Innerhalb des Figur-Umfeld-Systems gibt es zu der einen Figur nur ein Umfeld, nämlich "ihr" Umfeld. Und zu einem Umfeld gibt es nur die eine Figur, nämlich "seine" Figur. Mit anderen Worten: "Etwas" (Wahrgenommenes) ist entweder Figur oder es ist Umfeld; ein Drittes gibt es nicht. Lässt man die Bestimmung "Wahrgenommenes" weg, so haben wir drei abstrakte Aussagen, und die nennt man in der Philosophie die "Axiome der Logik": "Etwas ist A" (Satz der Identität) "Oder es ist Nicht-A" (Satz des Widerspruchs) "Ein Drittes gibt es nicht." (Satz vom ausgeschlossenen Dritten). Diese Axiome sind somit die mentale Fortsetzung der auf der 5. Stufe der psychischen Hierarchie implizit erlernten Beziehungen zwischen den Dingen der Welt.
In dieser Form nicht zu gebrauchen, passt außerdem nicht unter die Überschrift "Philosophie", weil hauptsächlich Psychologie. --Markus Mueller 14:43, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Philosophie"
Diskussion:St. Andreas (Köln)

message: Ehm... In welcher Stadt, in welchem Land steht die Kirche? Es sollte am besten gleich irgendwo am Anfang stehen... :-) (Verlinkt ist der Artikel von Köln aus) AN 22:07, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Lokalisierung (2005) 

message: Zerstört - wieder errichtet: Ich nehme an. mit dieser Formulierung ist die Kategorie Rekonstruiertes Bauwerk gerechtfertigt.  Allerdings: Wie ist das mit den Wandmalereien? Ein Foto vom Zustand 1945 könnte Klarheit schaffen.Robert Schediwy 20:33, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zustand 1945 (2008) 

message: Könnte jemand ein vernünftiges Foto vom Bismarck-Kopf machen und in den Artikel einfügen? Vielleicht gibt es eine Erlaubnis aus der zweiten oder dritten (?) Etage der gegenüberliegenden Bank zu fotografieren? --Michael Reschke (Diskussion) 20:36, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde es mal versuchen. Falls jemand schneller als ich ist, bin ich auch nicht böse --Superbass (Diskussion) 12:55, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So, mehr gibt mein Teleobjektiv nicht her. Grüße --Superbass (Diskussion) 17:08, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist doch super! Klasse Arbeit!!! --Michael Reschke (Diskussion) 17:23, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bismarck-Kopf, Fassade 

message: Wer weiß etwas über diese bemerkenswerte Pieta in der Krypta von St. Andreas? Leider konnte ich trotz vieler Recherchen keine Informationen hierüber finden. Gerne würde ich dieses Kunstwerk, wie auch schon die Pieta im Marienchor (Ende des 14. Jahrhunderts), in den Artikel einbinden. Herzlichen Dank im Voraus für Eure Hilfe! --Mabit1 (Diskussion) 19:58, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Das Bild, das du hier eingefügt hast, zeigt doch offenbar die Pietà in der Krypta und nicht die im Marienchor, wie du druntergeschrieben hast? Die in der Krypta wird tatsächlich, soweit ich sehe, in all den detaillierten Online-Kirchenführern von St. Andreas nicht erwähnt. Entweder ist sie erst kürzlich in die Kirche gekommen, oder deine Verwechslung ist noch tiefgreifender....? --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:36, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Rabanus Flavus, die Bildunterschrift, die ich vorher versehentlich falsch eingefügt hatte, habe ich inzwischen korrigiert, sorry und danke für den Hinweis. Die schon vorhandene Pieta im Artikel trägt ja die richtige Bildunterschrift. Jedenfalls bestätigen mir auch Deine Recherchen, dass ich offenbar nichts übersehen habe. Dennoch würde ich das nebenstehende Bild mit der korrigierten Bildunterschrift gerne in die Galerie einfügen. Einverstanden? Jedenfalls herzlichen Dank für Dein Statement. --Mabit1 (Diskussion) 21:19, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Pieta in der Krypta
Diskussion:Klaspern

message: Die gute Alte! Wenn ich Omatest sage, habe ich es oft selbst nicht verstanden oder mir nicht die Mühe machen wollen, einen dieser noch zu wenig erforschten Verständisnachbrenner zu zünden: Mir wird nicht einmal klar, ob es das, die oder der Klasper heißt, ob es sich um ein Mehrzahlwort handelt oder ganz einfach die "Singularregel" nicht eingehalten wurde. Möglich ist auch, dass die Mehrzahl falsch angegeben wurde und es immer noch "zwei Klasper" sind. Zum Bespiel. -- Robodoc 23:03, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Omatest 

message: Oben steht Knorpelfisch, unten Knochenfisch.  Ich vermute, ersteres ist richtig -- kann das mal jemand reparieren, der Ahnung hat? --Ralf Muschall 21:00, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Knochenfisch? 

message: In Seekatzen werden Klaspern erwähnt und verlinkt, hier wird Kloake erwähnt und verlinkt und bei Kloake steht, dass Seekarten keine Kloake haben!? --80.132.16.135 18:54, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zuordnung?
Diskussion:Glutamat

message: Welche Wirkung hat Glutamat als Neurotransmitter im Gehirn? Wird man glücklich euphorisch traurig?
danke, --Abdull 23:04, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Bin auch kein Hirn-Spezialist, aber ich glaube Neurotransmitter dienen nur der Datenübertragung. Gefühle werden eher durch Hormone generiert. Gruss Mowgli 21:47, 29. Jan 2005 (CET)

message: Ich bin über die Objektivität dieses Artikels überrascht. Normalerweise verstreuen "Glutamatphobiker" pseudowissenschaftliche Theorien in solche Artikel, die sie mit nicht existenten Studien begründen. Margay 17:50, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: Diese verursachen die Geschmacksrichtung Umami und gelten bei Überempfindlichkeit als Auslöser des Chinarestaurant-Syndroms.
Stimmt das eigentlich, oder darf ich mich in die Reihe derjenigen Einreihen, die diese Bemerkung als nihil bezeichnen dürfen?
Also ich denke, dass ich das ein bisschen kritisch hinterfragen darf, denn es gibt viele mögliche Tricks um einen gutgläubigen Menschen auf die Dauer zu verarschen. Im Moment denke ich, dass ich so ein gutgläubiger Mensch bin.--Keigauna 10:58, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein, das passt schon, wie du erkennst wenn du die entsprechenden Artikel liest! -- 62.178.137.216 17:24, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Darf man das eigentlich Glauben?

message: Die Einleitung des Artikel ist mir (als interessierten Laien mit Chemie-Kenntnissen auf Schulniveau von vor zwanzig Jahren) unverständlich. Könnte man statt "Als Glutamat bezeichnet man die ionisierte Form der Glutaminsäure, einer Aminosäure, wie sie bei Dissoziation der Glutaminsäure oder eines ihrer Salze in Wasser vorliegt." auch schreiben "Als Glutamat bezeichnet man die ionisierte Form der Glutaminsäure, wie sie bei Dissoziation in Wasser vorliegt. Glutaminsäure ist eine Aminosäure.", oder würde sich dadurch der Sinn ändern?--Zum 09:39, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich frage mich, ob der Link zur "Glutamat-Story", die in meinen Augen zum großen Teil aus alarmistischem Radau besteht, Wikipedia-würdig ist.
 -- Heinzbeinz 23:38, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Link zur "Glutamat-Story"
Diskussion:Horatio Alger

message: Zitat:  Horatio Alger junior ... war ein US-amerikanischer Autor und führender Vertreter des Sozialdarwinismus im späten 19. Jahrhundert.
Horatio Alger war kein Sozialdarwinist nach der Definition hier in der Wikipedia, und schon gar kein "führender Vertreter des Sozialdarwinismus".  Er wird im Artikel über Sozialdarwinismus auch nicht erwähnt, und der englische Artikel über ihn erwähnt den Begriff des "Sozialdarwinismus" überhaupt nicht. Maikel (Diskussion) 13:01, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Sozialdarwinist?

message: Zitat:  ... und gab damit  Millionen von jungen Männern, die am Rand der Gesellschaft lebten, Hoffnung auf eine bessere Zukunft
Naja, das finde ich schon etwas schönfärberisch.  Maikel (Diskussion) 13:01, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Hoffnung

message: Zitat:  Er gab den Großteil seines Geldes an obdachlose Jungen und wurde in einigen Fällen sogar von Jungen, denen er zu helfen versuchte, um seine Einkünfte betrogen.
Das klingt so, als hätte er von den betreffenden Jungen Lohn bekommen sollen. Maikel (Diskussion) 13:09, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Habe die doch recht pathetisch klingende und in dieser Form von der Sek-Lit meines Wissens nach so nicht gestützte Aussage in neutralerer Form umformuliert bzw. gestrafft. Grüße--WeiteHorizonte (Diskussion) 12:46, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title: Einkünfte?

message: Den von Benutzer:AlanyaSeeburg am 15.11.2022 eingefügten Wartungsbaustein „fehlende Belege“ habe ich nach der Ergänzung von Belegangaben für die zentralen Inhalte des Artikels wieder entfernt. Angesichts der Fülle auch online leicht zugänglicher Belegliteratur wäre es imho jedoch ohne Weiteres möglich gewesen, die vorhandene Literatur zu sichten und die monierten fehlenden Belege selber hinzuzufügen, statt vorschnell einen Wartungsbaustein zu setzen und die Arbeit an andere KollegInnen zu delegieren. Ein spezielles Fachwissen aus der Anglistik/Amerikanistik ist meines Erachtens hierfür nicht unbedingt erforderlich. Grüße --WeiteHorizonte (Diskussion) 12:41, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Kurt Arnold Findeisen

message: Es fehlt eine Angabe, welche Informationsquellen herangezogen wurden. In dem Weblink wird behauptet, F. sei SA-Mitglied gewesen. Dies wäre zu klären. --Historiograf 23:07, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Weblink! Meine Quellen waren: Deutsche Biographische Enzyklopädie, Der Literatur-Brockhaus (Bd. 3 1995) sowie Lexikon deutschsprachiger Schriftsteller (Leipzig, Bd. 1 1974). Dort standen nur die Eckdaten (geboren, geschrieben, gestorben) – den Hinweis "SA-Mitglied" fand ich nirgendwo. Ich behalte die Sache im Auge! --Unukorno 12:22, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Ich habe Änderungen an dem Artikel vorgenommen und einige Informationen aus einem Brief Findeisens, den ich in der Staatsbibliothek zu Berlin eingesehen habe, ergänzt. Unter anderem gab er eine Zeitschrift zusammen mit Paul Miller heruaus. Ich habe das im Text geschrieben und Paul Miller als Paul Miller eingetragen. Jetzt verweist der Link aber auf einen kanadischen Schauspieler dieses Namens, der nicht der von Findeisen gemeinte ist. Wie kann ich also bewirken, dass der Link auf einen noch nicht geschriebenen Artikel zu Paul Miller verweist, auch wenn es schon einen Artikel zu einem Namensgleichen gibt?(nicht signierter Beitrag von Lit cht (Diskussion | Beiträge) 14:57, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kannst du noch mehr über diesen Paul Miller sagen. Wir Brauchen nämlich ein Wort für die Klammer das Richtige Lemma würde dann Paul Miller (Schriftsteller) oder Paul Miller (Künstler) heißen. Du must das dann noch auf Miller eintragen, da wären rudimentäre Lebensdaten von vorteil.--A-4-E 15:18, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wikilink
Diskussion:Novus ordo seclorum

message: Es wird um Belege für die angeführten Details gebeten. Woher stammen die Angaben und wieso sind diese Quellen zuverlässig? Siehe auch http://www.google.de/search?num=100&hl=de&q=%22novus+ordo+seclorum%22+saeculorum&btnG=Suche&meta= --Historiograf 23:20, 12. Jan 2005 (CET)

message: verschiedentlich wird von zeitalter und nicht von zeit gesprochen,
im englischen wird auch von ages gesprechen - nicht von time. (nicht signierter Beitrag von 84.191.190.176 (Diskussion) 07:21, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  zeitalter 

message: "eine Anspielung auf die vierte Ekloge des Dichters Vergil aus dem Jahr 40 v. Chr"
Warum gibt es keine Quellen für diese Aussage?
Gibt es irgendeinen seriösen, wissentschaftliche Beleg dafür? Oder wer hat sich dies ausgedacht? -- 93.220.127.1 22:58, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habs mal nachgebarbeitet. --Φ (Diskussion) 23:06, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Der Satz heisst in Wahrheit anders, er wurde nur aus folgendem Grund gekürzt: Symbolik. Auf der 1 Dollar Note kommt die Zahl 17 genau 3 mal vor (streng genommen sogar 4 mal), der lateinischen Satz unter der Pyramide "novus ordo seculorum" - "Neue Ordnung der Welt" oder "Neue Weltordnung" - wurde durch "novus ordo seclorum" ("neue Ordnung der Zeitalter") geändert hat, nur damit die Anzahl der Buchstaben im Satz genau 17 ergibt, genau wie die Anzahl der Federn am linken und der Anzahl der Federn am rechtem Flügel des Adlers --OperationFreedom (Diskussion) 09:44, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 12:11, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Novus ordo seculorum
Diskussion:P-Boot

message: "Daher ist die tatsächliche Segelfläche mit etwa 26 m² deutlich größer." - Ist diese Segelfläche mit Genua, Fock oder sonstwas gemeint? Wegen des Satzes davor irreführned.  --888344
:War eine Altlast aus der ursprünglichen Version. Sollte mal verdeutlicht werden. --Wicket 22:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Segelfläche 

message: "Aufgrund der Konstruktion als Jollenkreuzer mit aufholbarem Kiel ..." Ich würde dem Schwert die Ehre geben. --888344
:Ja. Guter Einwand. --Wicket 22:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kiel bei einem JK ?
Diskussion:Schumacher (Familienname)

message: hallo
wer kennt den maler n. schuhmacher.
landschaftsmaler um 1947
gruss
erwin

message: Was für eine Bedeutung hat denn Frank Schumacher, Arzt ? Google findet mit den Lebensdaten nix und ansonsten nur einen Haufen praktizierende Ärzte dieses Namens. - [[Benutzer:62.134.229.7|62.134.229.7]] 10:37, 7. Sep 2006 (CEST)
habe beim Aufräumen/Ergänzen Frank (Arzt) und Hartmut (Schauspieler etc) rausgenommen, da die Relevanz überhaupt nicht ersichtlich ist

message: ist es üblich und sinnvoll, gelöschte Artikel zu verlinken? --2A02:2454:520:2C00:292B:4724:CADB:E33E 19:17, 3. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn kommentarlos Änderungen vorgenommen werden, ist es üblich, zunächst zurückzusetzen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:14, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Link auf gelöschte Artikel
Diskussion:Tür

message: Früher (d.h. noch in Häusern aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts) gab es in Wohnungstüren (in Mietshäusern, innerhalb des Treppenhauses) manchmal ein kleines Fensterchen, das geöffnet werden konnte. Bei uns im Schwäbischen hatte das einen eigenen französisch-schwäbischen Namen, den ich leider vergessen habe. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:19, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Fensterchen 

message: Auf der Seite steht "Ein waagerecht oder geneigt verbauter Flügel wird oft Klappe genannt." Ab wieviel Grad gilt es denn noch als Tür und ab wann gilt es Klappe? Wie wird eine Raumabschluss genannt dessen Rotationsachse genau im 45° Winkel vorhanden ist? 
Dem Text "Ein waagerecht oder geneigt verbauter Flügel wird oft Klappe genannt" zufolge würde bereits eine um 1° von der vertikalen geneignet Türblatt als Klappe gelten. Das halte ich auch gerade im Rahmen der Fertigungs- und Einbautoleranzen als zu gering. Was meint Ihr? --P.X.SalerHydro (Diskussion) 21:26, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Klappe vs. Tür
Diskussion:Rotfunk

message: Der SFB fiele mir evtl. noch ein. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde z.B. von der CDU der RIAS als Gegengewicht zum angeblich linken SFB betrachtet. Ich weiß allerdings nicht genau, ob wirklich auch der Begriff "Rotfunk" in diesem Zusammenhang fiel. --H7 (Diskussion) 22:08, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: da  gäbe es evtl dies oder dieses, wobei dort jeweils eher der ORB vor der Fusion mit dem SFB als Rotfunk bezeichnet wurde. Den SFB sah ich bisher nur in Junge Freiheit als Rotfunk beschrieben, vgl hier (aber darauf würde ich eher verzichten)--in dubio Zweifel? 22:19, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Der WDR, auch das dritte Programm, sind insofern Rotfunk, als er zwar nicht links, also rot, "ist", sondern unseriös, weil tendenziös "berichtet". Auffällig sind scheinbar kleine Weglassungen im direkten Vergleich zu anderen Medien, die eine Nachricht vom Sinn her entstellen. Selbst RTL ist hier nachrichtentechnisch  besser aufgestellt. Insofern bin ich angenehm überascht, hier einen entsprechenden Eintrag zu finden. Der Artikel muß unbedingt erhalten bleiben, so bedauerlich das aus Sicht eines mündigen Staatsbürgers ist.(nicht signierter Beitrag von 217.94.24.1 (Diskussion) 19:39, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rotfunk alias WDR 

message: Die Bundesländer beschwerten sich? Doch wohl eher deren damalige Regierung oder? In diesem Fall wohl sowas wie die CDU oder deren ewige Speichellecker. KhlavKhalash (Diskussion) 20:55, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist doch der übliche Sprachgebrauch in den Medien; OK, nicht so 100-prozentig enzyklopädietauglich. Wer mag, kann das ja "korrekter" formulieren. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:15, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Länder beschweren sich?
Diskussion:Schwarzfunk

message: Zur Erläuterung siehe: Diskussion:Rotfunk -- David al-Nuriq 01:02, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Solche willkürlichen und ideologisch motivierten Löschungen unterlässt du gefälligst! Der Begriff „Schwarzfunk“ existiert sehr wohl in einem politischen Sinne. -- 77.8.172.66 01:31, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Schwarz funken ist schwarz senden, nicht schwarz hören, und Schwarzfunk ist schon politisch. Knorkator (Diskussion) 07:28, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erläuterung
Diskussion:NC (Komplexitätsklasse)

message: hier muss noch aufgenommen werden:
* Beziehung von NC zu P
* NC und P-Vollständigkeit
* Links und siehe auch
--Mkleine 01:07, 13. Jan 2005 (CET)

message: Ich kenne nur die Definition von NC mithilfe von Schaltkreisfamilien mit polynominaler Größe und polylograithmischer Tiefe. Vermutlich sind beide Definitionen äquivalent. Ich frage mich jetzt aber, was früher da war. -- MlaWU 15:04, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das ist prinzipiell nicht sonderlich überraschend, da die meisten Komplexitätsklassen auf sehr verschiedenen Wegen aufgebaut werden können. Da sich für unterschiedliche Berechnungsmodelle meist nur lineare Unterschiede ergeben, sind die Ansätze in diesem Sinne äquivalent. Eine alternative Definition fände ich für den Artikel durchaus interessant. Vielleicht kannst du ja eine präzise Version davon noch auftreiben? Ich denke, das würde den Artikel bereichern. Vermutlich dürfte die Schaltkreis-Version sogar die frühere sein, da Pippenger in diesem Bereich geforscht hat. Grüße --Mkleine 22:22, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: In meiner Mitschrift steht dazu: NC = \bigcup_{i=0}^\infty NC_i  und NC_i wird dann definiert als die Klasse aller Entscheidungsprobleme, die eine uniforme Schaltkreisfamilie mit polynominaler Größe und O(\log^i(n)) Tiefe und einen fan-in von höchstens 2 lösen kann. Dann kommt noch die Aussage, daß NC_1 \subseteq DSPACE(log) und NC_2 \subseteq NSPACE(log). Mehr kann ich dazu auf die Schnelle auch nicht rausfinden. -- MlaWU 02:00, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich werde mir das bei Gelegenheit mal anschauen und versuchen, in den Artikel einzuarbeiten. Grüße --Mkleine 03:17, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Muss der Satz im letzten Abschnitt nicht genau anders herum? Muss nicht i.A. davon ausgegangen werden, dass P echte Teilmenge von NC ist und nicht umgekehrt? Oder spielt mit der niedrige morgendliche Kaffeepegel einen Streich?
--Triph 09:05, 19. Dez 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt schon so. Jedes Problem, das parallel mit polynomiellem Aufwand berechenbar ist, ist durch Simulation auch auf nur einem Prozessor mit polynomiellem Aufwand, also in polynomieller Zeit berechenbar. Das bedeutet NC\subseteq P. Ob aber jedes Problem mit polynomieller sequentieller Laufzeit auch in poly-logarithmischer Laufzeit lösbar ist, wenn man nur mit genügend Prozessoren danach schmeißt, ist fraglich. --GrGr 18:00, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  P Teilmenge von NC? 

message: Im Artikel steht: Aufgrund der Vermutung NC ≠ P geht man also davon aus, dass es kein P-vollständiges Problem in NC gibt.
Ist es nicht genau andersherum? Müßte dieser Satz nicht eher Da noch kein P-vollständiges Problem in NC gefunden wurde, geht man von NC ≠ P aus?
lauten? FrankyS 20:20, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Letzte Vermutung im Text