Diskussion:Kohlenstoffdioxid

message: Nachdem ich zuletzt einen Artikel aus dem Bereich Mikrobiologie ergänzt habe und dabei zu Kohlenstoffdioxid verlinkt habe, ist mir klar geworden, dass dies eine weitere Verwendung darstellt, die (zumindest aus Sicht der Mikrobiologie) ebenfalls relevant ist, nämlich die Kultivierung von anaeroben Mikroorganismen, wie beispielsweise bei Anaerobie#Kultur von anaeroben Mikroorganismen beschrieben.
Dazu verwendet man entweder einen CO2-Inkubator (CO2-Brutschrank), ein Beispiel hier, oder man erzeugt eine passende Atmosphäre in einem verschlossenen Gefäß (Anaerobentopf siehe hier), dabei wird das geheimnisvolle Anaerocult® A (Reagenz zur Erzeugung eines anaeroben Milieus im Anaerobentopf) oder das Anaerocult® C (zur Erzeugung einer sauerstoffreduzierten und CO2-angereicherten Atmosphäre im Anaerobentopf) verwendet, siehe auch Anaerobiosesystem. Beide „geheimnisvolle“ Hilfsmittel erzeugen CO2 durch chemische Reaktion. Wenn man die Technischen Informationen abruft, erfährt man Näheres (für den Chemiker wahrscheinlich eher Banales): Beide Varianten enthalten Kieselgur, pulverförmiges Eisen, Citronensäure und Natriumcarbonat, Variante C wohl in geringeren Mengen. Für obligat anaerobe Bakterien, die keinen Sauerstoff vertragen, muss man außerdem bereits bei den Arbeiten eine Anaerobenkammer verwenden, die ebenfalls CO2 (neben N2 und H2) enthält, vgl. hier bei Google Books.
Es wäre m.M.n. sinnvoll, diese Informationen noch im Artikel einzufügen (Abschnitt Technische Verwendung oder Sonstige Verwendung?), allerdings sehe ich nicht die Notwendigkeit, dies während der laufenden Kandidatur für lesenwert zu tun.  Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:28, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo A Doubt, ok, heb ich mir für später auf. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wo ich das lese frage ich mich, inwieweit zwischen dieser Anwendung und dem RWE-Projekt mit Kohlenstoffdioxid-fressenden Bakterien ein inhaltlicher Zusammenhang besteht. Ich frag ja nur ... Und: in diesem Augenblick fällt mir ein, dass es seit einigen Jahren Bestrebungen in Richtung auf active packaging, "aktive" Lebensmittelverpackungen, gibt. Die enthalten Stoffe oder Organismen, die Sauerstoff oder - bei Obstverpackungen - CO2 verzehren, um in der Verpackung eine gewünschte Umgebung zu erzielen. Erste Proteste gibt es dagegen auch schon, soweit ich mich erinnere. Gehört aber ziemlich sicher in einen separaten Artikel. --Cimbail (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Mmh, anaerobes Millieu und Kohlenstoffdioxid-fressend sind ja nicht gleichzusetzen. Diese Verpackungsgeschichte, sofern sie nicht zum industriellen Standard wird, sollte man tatsächlich in einem eigenen Artikel abhandeln. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:11, 28. Dez. 2013 (CET)

text: Kohlensäure = Kohlenstoffdioxid in Wasser gelöst. Es ist im Grunde genommen ist es das gleiche. Nur ca. 0,2 % des Kohlenstoffdioxids reagieren im Wasser zu Kohlensäure. Des Rest ist und bleibt physikalisch gesehen nur eine Lösung von Kohlenstoffdioxid in Wasser. --Alchemist-hp (Diskussion) 05:08, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Noch ein Verwendungszweck (aber bitte keine Eile damit) 

message: müsste m.W. korrekt lauten:
CO2-Anteil in Luft und Auswirkungen auf den Menschen:
*   0,04 vol-% (0,5mbar/bar): Natürliche Konzentration in der Luft
*   2,7g/m³ (1,5 mbar):  Hygienischer Innenraumluftrichtwert für frische Luft
*   5,4g/m³ (3 mbar):   MIK-Wert, unterhalb dessen keine Gesundheitsbedenken bei dauerhafter Einwirkung bestehen
*   9g/m³ (5 mbar): MAK-Grenzwert für tägliche Exposition von 8 Stunden pro Tag
*  27g/m³ (15 mbar):   Zunahme des Atemzeitvolumens um mehr als 40%. 
*  72g/m³ (40 mbar):     Atemluft beim Ausatmen
*  90g/m³ (50 mbar):     Auftreten von Kopfschmerzen, Schwindel und Bewusstlosigkeit
* 144g/m³ (80 mbar):     Bewusstlosigkeit, Eintreten des Todes nach 30-60 Minuten
* 144g/m³ (80 mbar) entsprechen bei 1bar Umgebungsdruck einer CO2-Konzentration von 8%, beim Tauchen in 30m Wassertiefe (4bar Umgebungsdruck) einer CO2-Konzentration 2%.
Deutliche Abweichungen von den Normbedingungen, insbesondere von ppO2≈0,21bar, können zu abweichenden Symptomatiken und Schwellen führen. Eine Angabe in ppm ist bzgl. physiologische Wirkungen und Gefahren nicht zielführend und unterbleibt daher sinnvollerweise.
Viele Grüße DG8FZ 10:19, 27. Dez. 2016 (CEST)
replies: text: 0,03 ist die natürliche Konzentration. 0,04 ist der derzeitige Stand der anthropogenen Erhöhung dieses Wertes. --Hob (Diskussion) 17:51, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Physiologische Wirkungen und Gefahren 

message: hallo,
unter dem Abschnitt Nebelmaschinen findet sich der Hinweis auf die Nutzung von "flüssigem Kohlendioxid". Hier ist vermutlich "flüssiger Stickstoff" gemeint.
Gruss Jens Bechu (nicht signierter Beitrag von 91.207.92.112 (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das kann nur so gemeint sein. Bei Atmosphärendruck ist co2 nicht flüssig zu bekommen. Bei etwas unter 190°C ist Stickstoff aber flüssig. Wie ich selbst schon erfahren durfte, kann man damit prima Nebel erzeugen. Einfach ein paar Liter davon bei hoher Luftfeuchtigkeit in den Garten kippen und weg ist die Sicht. Sollte man aber keinesfalls in geschlossenen Räumen machen. Ein Liter Flüssigstickstoff wird zu 800 Liter Gas. Dieser Stickstoff verdrängt aber den im Raum vorhandenen Sauerstoff... --hg6996 (Diskussion) 21:43, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Aus Druckflaschen entsprechender Konstruktion kann man problemlos flüssiges Kohlendioxid zur Nebelerzeugung entnehmen. Der Effekt ist auch jedem vertraut, der schon einmal einen CO2-Feuerlöscher benutzt hat. --Andif1 (Diskussion) 10:20, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Laut Phasendiagramm ist CO2 bei Drücken kleiner 5 Bar nicht flüssig. Ist es denn nach Entspannung für kurze Zeit noch flüssig?  Wäre ja auch interessant, im Artikel zu erwähnen. --hg6996 (Diskussion) 14:15, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Bei Zimmertemperatur beträgt der Dampfdruck von Kohlendioxid ca. 60 bar. Dieser Druck herrscht also in einer Kohlendioxidflasche mit flüssigem Kohlendioxid. Wird das flüssige Kohlendioxid abgelassen, verdampft es schlagartig unter starker Abkühlung. Sowie das entstehende Kohlendioxid-/Luftgemisch unter den Taupunkt abgekühlt ist, kommt es zur Nebelbildung (flüssiges Wasser oder Eis). --Andif1 (Diskussion) 15:36, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erläuterung. Eben diese Erklärung hielte ich auch im Artikel für Erwähnenswert. Der dort beschriebene Mechanismus über die Sublimation von Trockeneis ist ein anderer. --hg6996 (Diskussion) 15:43, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  flüssiges Kohlendioxid? 

message: Pflanzen, die über Photosynthese CO2 in Sauerstoff umwandeln, werden an den Rand gedrängt:
http://www.abenteuer-regenwald.de/wissen/abholzung
http://www.berliner-zeitung.de/archiv/algen-sind-schluesselarten-im-ozean---ihr-rueckgang-koennte-das-gefuege-erschuettern-wenn-das-meer-nach-gurken-riecht,10810590,10749582.html
Und zusätzlich wird CO2 in enormen Mengen freigesetzt:
http://reset.org/blog/fleisch-und-klima-wie-wird-unsere-umwelt-von-der-viehzucht-beeinflusst
http://suprememastertv.com/de/bbs/board.php?bo_table=sos_de&wr_id=16
http://thkrouter.dyndns.org/moodle/pluginfile.php/6424/mod_resource/content/1/CO2-Bilanzen_verschiedener_Energietraeger_im_Vergleich.pdf (nicht signierter Beitrag von 80.123.62.16 (Diskussion) 14:29, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Tatsächlich nimmt die Pflanzenwelt (zusammen mit den Weltmeeren) einen großen Teil des anthropogenen CO2-Ausstoßes auf. Ohne diese Wirkung wäre der Anteil in der Atmosphäre bedeutend höher. Das führt nachweisbar zu verstärktem Pflanzenwachstum. Wie lange diese "Bremse" noch wirkt, steht in den Sternen. Vgl.: www.nature.com/news/the-hunt-for-the-world-s-missing-carbon-1.17867 S.arrhenius (Diskussion) 11:27, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ab etwa 2050 werden aktuelle CO2-Senken (an Land, also Meere ausgenommen) zu Quellen werden. Zumindest gemäß dieser Quelle: https://www.nature.com/articles/35041539 --hg6996 (Diskussion) 13:00, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ursachen für die aktuelle CO2 Überproduktion 

message: Im Abschnitt "Physiologische Wirkungen und Gefahren" bitte den Begriff "umluftunabhängigen" vor "Atemgeräten" ändern.
Entweder zu "außenluftunabhängigen" oder "Umluft-Atemgeräten". Umluftunabhängige Atemgeräte gibt es nicht. (nicht signierter Beitrag von 212.185.197.14 (Diskussion) 09:10, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe hier. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:30, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Jene Quelle ist* leider fehlerhaft, im Text relativiert sie bereits selber ihren Fehler* in der Überschrift (* m.W.). Daher bitte das Wort vor „Atemgeräten“ von „umluftunabhängigen“ zu „umgebungsluftunabhängigen“ ändern. DG8FZ 10:36, 30. Dez. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrektur zu Atemgeräten 

message: Oben zitierter Passus ist zwar korrekt, allerdings sind es sogar 800.000 Jahre.
Im englischen Artikel "Carbon dioxide in Earth's atmosphere" steht richtigerweise 
"The longest ice core record comes from East Antarctica, where ice has been sampled to an age of 800,000 years.[5] During this time, the atmospheric carbon dioxide concentration has varied between 180–210 ppm during ice ages, increasing to 280–300 ppm during warmer interglacials."  
Weitere Quellen
"High-resolution carbon dioxide concentration record 650,000–800,000 years before present" 
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7193/full/nature06949.html
Scripps Institute of Oceanography
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_800k.png
CDIAC
"The highest pre-industrial value recorded in 800,000 years of ice-core record was 298.6 ppmv, in the Vostok core, around 330,000 years ago."
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/ice_core_co2.html
NOAA
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/history.html (nicht signierter Beitrag von S.arrhenius (Diskussion | Beiträge) 06:41, 26. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das soeben korrigiert. --hg6996 (Diskussion) 10:18, 26. Jul. 2015 (CEST)

text: Ging das unter? --S.arrhenius (Diskussion) 10:51, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, jedenfalls bei mir, bei diesem Artikel bin ich aber auch nicht Hauptautor. Mein "Baby" ist Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre. Jedenfalls hab ich Quelle 24 eben getauscht. --hg6996 (Diskussion) 19:28, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: Hallo A Doubt, nur kurz hier, die Disk habe ich aber ohnehin auf der Beobachtungsliste. Ich bin mit der genannten Quelle nicht glücklich, weil es eben nur diese gibt und scheinbar nichts in der Fachliteratur dazu. Das jetzt diese auch noch als erste im Fließtext genannt wird, hat mir gar nicht gefallen, daher die Löschung. Weiter unten im Fließtext wie nun ist es besser, aber es gefällt mir immer noch nicht. Aber ich werde es erst mal so stehen lassen. Was jetzt die 280 ppm angeht: Das ist Konsens in der Forschung und war zuvor auch schon belegt gewesen, nämlich mit Reichstein. Daher habe ich das wieder geändert und noch den historischen Verlauf ergänzt, weil ich diesen für sehr wichtig halte, um die Vergleichbarkeit zwischen vorindustriellen Werten und der Zeit seit dem 18. Jahrhundert zu haben. Wobei das starke Wachstum ja erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts einsetzte. Was mir nich gefällt ist jedoch die Wiedereinsetzung der tagesaktuellen Messungen. Das ist eine irrelevante Scheingenauigkeit, die keine wissenschaftliche Aussagekraft hat, sondern die Leser höchstens verwirrt und im Lesefluss unterbricht. Deswegen habe ich diese auch nur schlechte belegte Passage bewusst entfernt, zumal diese Werte im Jahresverlauf auch immer zyklisch schwanken. Mir wäre es daher recht, wenn du diese wiedereingefügt Passage wieder entfernst. Findest du solche imho irrelevanten Details wirklich wichtig? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:08, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Andol, einen Grund hatte ich in dem Bearbeitungskommentar dieser Änderung angeführt. Die tagesaktuelle Meldung hat auch im Nachhinein Relevanz, außerdem ist an dieser Stelle im Abschnitt Kohlenstoffdioxid#Vorkommen in der Atmosphäre exakt zwischen „im lokalen Tagesmittel“ (Angabe: 9. Mai 2013) und „monatlicher, weltweiter Mittelwert“ (Angabe: März 2015) unterschieden, so dass der Leser nicht verwirrt wird. (Wenn man von unaufmerksamen Lesern ausgeht, gibt es in diesem - wie vielen naturwissenschaftlichen Artikeln - jede Menge scheinbar verwirrender Aussagen). Und außerdem wird noch auf die Messung der Nationalen Behörde für Ozean- und Atmosphärenforschung (NOAA) auf dem Mauna Loa (Hawaii) verwiesen, was ich ebenfalls für relevant halte, denn nicht jeder liest/kennt möglicherweise den Artikel Keeling-Kurve. Ich bedanke mich für deine Änderungen, die den Wert von 280 ppm vor Beginn der Industrialisierung belegen, die Diskussion aus dem Jahr 2015 ist direkt über den hierhin kopierten Teil zu finden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:14, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Seit wenigstens 650.000 Jahren lag der Anteil jedoch immer unterhalb von 280 ppm" 

message: Was ist an dem Begriff Kohlensäure "ungenau" ? – Was ist also der "genaue" Begriff für "in Wasser gelöstem Kohlendioxyd/Kohlenstoffdioxyd" ?
Klaus Märtens, 10719 Berlin (nicht signierter Beitrag von 217.231.146.157 (Diskussion) 01:17, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: „Kohlensäure“ kann die chemische Verbindung der Formel H2CO3 oder eine Lösung von Kohlendioxid in Wasser bezeichnen. Deshalb ist die Bezeichnug ungenau. Der genaue Begriff für „in Wasser gelöstes Kohlenstoffdioxid“ ist „in Wasser gelöstes Kohlenstoffdioxid“. --Andif1 (Diskussion) 11:07, 16. Okt. 2015 (CEST)

text: Im 19. Jahrhundert war Kohlensäure offenbar der übliche Begriff für Kohlendioxid (auch in wissenschaftlichen Beiträgen), wie eine Suche im Reichsanzeiger (1819 bis 1945) zeigt. Mindestens rund 3600 Seiten enthalten Kohlensäure, während es keine einzige Fundstelle zu Kohlendioxid gibt. Mit diesem Hintergrund ist "fälschlicherweise" eine zu sehr verkürzte Beschreibung. --Stefan Weil (Diskussion) 13:48, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, der Begriff Kohlensäure war weit verbreitet. Ein schönes Beispiel für die Nutzung von Kohlensäure statt Kohlenstoffdioxid ist dieser Artikel im Salzburger Volksblatt von 1916 (links unten), in dem mitten während des Ersten Weltkrieges vor einer globalen Erwärmung durch Kohlensäure gewarnt wird . Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:51, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das gleiche gilt auch für andere unsystematische Namen von Chemikalien. Siehe Nomenklatur (Chemie)#Geschichte. --Hob (Diskussion) 09:25, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kohlensäure 

message: Da muss irgendwo ein Wurm drin sein: Einerseits heißt es: „In der Atmosphäre befinden sich circa 800 Gigatonnen (800 Milliarden Tonnen) Kohlenstoff in Form von Kohlenstoffdioxid“ - ohne Angabe einer Quelle, andererseits heißt es in dem anschließend referenzierten DLF-Bericht „zwischen 13.000 und 15.000 Gigatonnen, etwa doppelt so viel wie sonst in der gesamten Atmosphäre“ (ich habe die Relationierung aufgrund des offstl. Widerspruchs erstmal weggelassen): ??? Dann müssten i. d. Atmosphäre ca. 8000 Gigatonnen sein? Ein Umrechnungsproblem analog US-Dollar-Billion vs. EU-Milliarde? --Hungchaka (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da stimmt was mit deinen Belegen nicht. Die Zahl 800 Gigatonnen reiner Kohlenstoff war korrekt, aktuell sind es ca. 830 Gt. Ich ahbe das mal ergänzt und die konkreten Daten zum Permafrostboden herausgenommen. Kannst du da mal den genauen Link angeben, wo das steht? Wir bräuchten schon wissenschaftliche Literatur, Journalisten verwechseln zu oft irgendwelche Zahlen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:25, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mengenangaben: Giga- vs. Milliarden Tonnen 

message: Zwar wird die Bedeutung des CO2 Aufkommens erwähnt, aber nicht in welchem Maße. Was fehlt sind also konkrete Jahresangaben CO2 Emission bei verschiedenen Energieträgern, Global, Länder und pro Kopf.--Zwölfvolt (Diskussion) 20:17, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auch wieder nur geschönte statistische Zahlen, genau wie die von VW. Wozu sollen denn solche Zahlen denn dienen? Hier belügt sich die Menschheit (Regierungen?) selbst. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:24, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist so nicht ganz richtig. Bezogen auf den Brennwert sind die CO2-Emissionen beispielsweise bei Steinkohle weit höher als bei Methan. Genaue Zahlen darüber habe ich aber leider nicht parat. --hg6996 (Diskussion) 05:59, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Wir haben Treibhausgasemissionen nach Ländern unter Treibhausgas#Treibhausgase des Kyoto-Protokolls und wir haben aktualisierungsbedürftige Listen: Liste der Länder nach CO2-Emission, Liste der Länder nach Treibhausgas-Emissionen, Liste der größten Kohlenstoffdioxidemittenten (Länder, Energieunternehmen, Kraftwerke, Welt). Letztere ist in diesem Artikel schon verlinkt. Ich denke, in diesen Artikel hier sollte keinesfalls eine weitere Liste, die ständig aktualisiert werden muss. --man (Diskussion) 22:26, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Was fehlt: Energiebedarf vs. CO2 Emission 

message: Unter dem Abschnitt Geschichte heißt es, Spiritus sylvestre bedeute „Wilder Geist“. Das ist falsch; die korrekte Übersetung lautet „Waldgeist“. Könnte das jemand ändern, bitte. Ein Schüler beruft sich in seinem Referat auf Wikipedia, glaubte mir kein Wort und ich konnte ihn nur mit Mühe und einem Lateinischen Wörterbuch vom Wald- und nicht Wildgeist überzeugen.89.166.137.17 10:38, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Schon erledigt. Aber bitte erkläre den Schülern, dass Wikipedia keine zuverlässige Quelle ist. Wenn es darauf ankommt, sollte man sich nicht auf anonyme Schreiber verlassen. Das steht indirekt auch unter Wikipedia. ;-) --Simon-Martin (Diskussion) 13:26, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Dieser Abschnitt bezieht sich auf den Geruch von CO2 und Trockeneis. Ich arbeite täglich mit Trockeneis-Hochdruckstrahlgeräten. Zwar riecht man Trockeneis nicht aus 1,5 - 2m Distanz, hält man es jedoch relativ nah ans Gesicht wird man einen sauren, brennenden Geruch feststellen können. Wird Trockeneis zerstäubt oder verdampft es, kann man die Gase riechen. Ich hab aus einiger Entfernung einen Gasstrahl aus einer CO2-Lanze abbekommen und durchaus das CO2 (oder eben die enstehende Säure) riechen können. Es ist auch unerheblich ob es nur ein schnell enstehendes Produkt des Gases ist, das man riecht. Erheblich ist, dass mittels diesem Geruch festgestellt werden kann das eine hohe Konzentration Kohlenstoffdioxid vorhanden ist. Den der Geruchssinn und der Geruch dienen ja als Wahrnehmung/Wahrnung.
:Vielleicht könnte man im Artikel schreiben: "CO2 ist geruchlos. Bildet es bei hohen Konzentrationen mit der Feuchtigkeit der Schleimhäute Kohlensäure, so kann diese als scharf, stechend, säuerlich wahrgenommen werden."
:oder so ähnlich. --arilou (Diskussion) 13:39, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Trockeneis/CO<sub>2</sub> hat einen Geruch 

message: Der anthropogene CO2 Anteil wird hier mit 36,3 Gt und der natürliche mit 550 Gt angegeben. Also wäre der anthropogene Anteil knapp über 6 %. Unter dem Lemma "Kohlenstoffdioxid der Erdatmosphäre" Unterkapitel "Anthropogener Anstieg" wird in Zeile 3 dieser Anteil mit 3 % angegeben. Ein so krasser Unterschied bei dieser wichtigen Frage ist bedenklich.
: Die 36,3 Gigatonnen Kohlenstoffdioxid sind der derzeit jährliche anthropogene Eintrag in das Klimasystem. Ein Teil davon wird mittelfristig im Ozean gespeichert, ein anderer Teil verbleibt in der Atmosphäre und hat dazu beigetragen, dass die CO2-Konzentration im Verlauf von knapp 200 Jahren um ca. 40 Prozent von 280 auf über 400 ppm gestiegen ist = ca. 3.000 Gigatonnen CO2.
: Die angegebenen 550 Gigatonnen Kohlenstoff bilden den (fast) geschlossenen Kreislauf des natürlichen organischen Kohlenstoffzyklus, dessen Volumen sich lediglich über längere Zeiträume ändert. Bei den verschiedenen Artikeln zum Thema ist zu beachten, dass manchmal Mengenangaben in Kohlenstoff und dann wieder in Kohlenstoffdioxid erfolgen (1 kg Kohlenstoff = 3,6 kg Kohlenstoffdioxid). --Berossos (Diskussion) 14:05, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Etwa die Hälfte des menschlichen Ausstoßes wird (noch) in natürlichen Senken aufgenommen, insbesondere im Meer gelöst. Die 6 % sind der Ausstoß, die 3 % die Menge, die in der Atmosphäre bleibt ("Anstieg"). Kein Widerspruch dazwischen. --Simon-Martin (Diskussion) 19:08, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Entsprechend meinen Kenntnissen (und immerhin dem englischen Artikel abzuleiten) ist Kohlenstoffdioxid nicht geruchlos. Damit ist der erste Satz – "Kohlenstoffdioxid oder Kohlendioxid ist eine chemische Verbindung aus Kohlenstoff und Sauerstoff mit der Summenformel CO2, ein unbrennbares, saures, farb- und geruchloses Gas, das sich gut in Wasser löst (…)" – falsch.
Weil der Geruch von der Konzentration abhängt habe ich Quellen gefunden, die dasselbe behaupten wie ihr hier. Ich würde dem Editor des Hauptartikels im Zweifelsfall anraten, Experten anzufragen.
Hier zumindest eine Quelle, welche die angebliche geruchlosigkeit spezifiziert: airproducts.com/~/media/Files/PDF/company/product-summary-carbon-dioxide.pdf?la=en
Das ganze ist aber leicht selbst überprüfbar.
Es wäre schön, das korrigiert zu sehen, insbesondere bei einem als lesenswert und sonst sehr gutem Artikel.
---
Und ich habe soeben gesehen dass am 11. Mai 2017 (es ist jetzt der 9. Juli) jemand bereits eine entsprechende und korrektere Anmerkung gemacht hat. Ich kenne mich mit dem editieren von Wikipedia nicht aus und habe angenommen, dass solche Anmerkungen (falls vorhanden) bereits umgesetzt worden wären.
Diese Diskussion kann ruhig ignoriert und gerne auch gelöscht werden. Danke.
: Deine Vorgehensweise ist absolut korrekt. Verbesserungsvorschläge sind immer solide zu bequellen und - wenn der Artikel nicht für die Bearbeitung durch nicht angemeldete Benutzer freigegeben ist - auf der Diskussionsseite des Artikels anzubringen. Ich habe Deine Anregung eingepflegt. --hg6996 (Diskussion) 07:22, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  An dieser Stelle nochmals der Hinweis auf diese Änderung als Reaktion auf das Löschen des Belegs. Ich habe ebenfalls auf Wikipedia:Redaktion Chemie nach einem anderen Beleg gefragt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:20, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kohlenstoffdioxid ist nicht geruchlos 

message: CO2 wird bzw. wurde in Kernkraftwerken (z.B. Magnox-Reaktoren) als Kühlmittel verwendet, also hat es im Reaktor eine kühlende Wirkung. Ich nehme an, da steht das Gas, anders als in der Atmosphäre, wo es eine wärmende Wirkung hat (Treibhauseffekt), unter Druck, oder ? --Historiker21 (Diskussion) 22:27, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: In dem Fall wird es sich um Trockeneis handeln. --Berossos (Diskussion) 22:43, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich glaube kaum, dass man Kernreaktoren mit Trockeneis kühlt. Das Prinzip wird so primitiv sein, dass das Gas das zu kühlende Element mit einer höheren Temperatur verlässt als es beim Eintritt hatte. Den gleichen Effekt könnte man mit anderen Inertgasen erzielen. --Andif1 (Diskussion) 12:32, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich denke, man verwendet  Überkritisches Kohlenstoffdioxid. In diesem Zustand hat es eine größere Wärmekapazität pro Volumeneinheit als in der Gasphase. --hg6996 (Diskussion) 12:41, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kühlmittel in Kernkraftwerken? 

message: Es gibt zum Thema „kohlensäurehaltige“ Getränke keinen eigenen Artikel (überraschenderweise nicht einmal eine Kategorie), also ist Kohlenstoffdioxid#Verwendung_in_der_Lebensmitteltechnologie wohl (derzeit) der Platz dafür.
Ein im Alltag auftretendes Phänomen bei solchen Getränken ist die Druckabhängigkeit des Ausgasens. Der Artikel, der das erklärt, ist offenbar Henry-Gesetz. (Und auch andersherum ist für den Durchschnittsleser, der Punkt, wo er mit diesem Gesetz am ehesten in Berührung kommt, wohl eben das CO2 in Getränken.) Ich plädiere dafür, an der Stelle „[…] als Gas im Wasser löst. Als Lebensmittelzusatzstoff trägt es […]“ zu erweitern: „[…] als Gas im Wasser löst. Der Druck im Getränkebehälter hängt mit der Menge des gelösten Gases nach dem Henry-Gesetz zusammen. Als Lebensmittelzusatzstoff trägt Kohlenstoffdioxid […]“.
Das hätte ich, wenn hier nicht (seit Dezember 2010!) gesperrt wäre, vielleicht sogar selbst gemacht. --2003:65:6018:668:0:0:1:23 12:29, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Druck und Löslichkeit in Sprudelflaschen etc. 

message: Kann jemand im Artikel "Kohlenstoffdioxidrecycling" die bei den angeführten Recyclingmethoden sich ergebenden Energiebilanzen hinzufügen?
Oder ganz konkret: ist beim CO2-Recycling immer Nettoenergiehinzufügung erforderlich??   −−12:35, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kohlenstoffdioxidrecycling 

message: Die Information, das CO2 in der Photosynthese von Pflanzen zur Sauerstofferzeugung benutzt wird, wird also verschleiert, stattdessen als erste Information
1.es ist nicht Kohlensäure - Danke dafür!
2."CO2 ist ein wichtiger Bestandteil des globalen Kohlenstoffzyklus und als natürlicher Bestandteil der Luft ein wichtiges Treibhausgas in der Erdatmosphäre"
Wie niveauvoll, dieser Artikel!--37.230.23.96 22:00, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht wörtlich:: Dieser Prozess setzt gleichzeitig Sauerstoff aus der Dekomposition von Wasser frei.. Dazu muss man den Artikel aber auch lesen und nicht nur die Einleitung und die Überschriften.--hg6996 (Diskussion) 07:17, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  ... das CO2 in der Photosynthese von Pflanzen zur Sauerstofferzeugung benutzt wird, wird also verschleiert. Und gleich noch eine kleine Verschwörungstheorie etablieren. Dass Pflanzen Sauerstoff freisetzen, dürfte heutzutage bereits in der Kita bekannt sein. In jedem relevanten Wikipedia-Artikel zum Thema wird diese Tatsache erwähnt. --Berossos (Diskussion) 09:03, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  So so 

message: Ein weiteres von den Massenmedien einfach verschwiegenes Faktum zu CO2: (Es wird, wenn überhaupt nur von Speichern gesprochen, und nicht wie viel, bzw. was nicht gespeichert wird, wenn ein einzelner Baum oder ein ganzer Wald abgeholzt wird. Auf groteske Art und Weise wird sich auf die Autoabgase fixiert (Fabriken gibt es scheinbar nicht) Die schon erwähnte Frischluft, die bei der Photosynthese erzeugt wird, wird auch einfach unter den Tisch fallen gelassen, aber das ist ein anderes Thema
Wie viel CO2 filtern Bäume aus der Luft?
Wald am Morgen im Nebel
shutterstock.com
https://www.wissen.de/sites/default/files/wissensserver/styles/large/wissensserver/jadis/incoming/1164242.jpeg?itok=KRcxNFXj
Durchschnittlich filtert ein Hektar Wald jährlich rund 10 Tonnen Kohlendioxid. Wie viel ein einzelner Baum absorbieren kann, hängt von der Baumart, dessen Holzdichte und Alter ab. Eine 100 Jahre alte, circa. 35 Meter hohe Fichte mit einem Durchmesser von 50 Zentimetern filtert 2,6 Tonnen CO2. Eine 120-jährige, 35 Meter hohe Buche mit einem Durchmesser von 50 Zentimetern speichert fast eine Tonne Kohlendioxid mehr. Grund ist deren höhere Holzdichte. Was den Sauerstoff angeht, so produziert eine 25 Meter hohe Buche in etwa so viel Sauerstoff, wie drei Menschen zum Atmen benötigen. --37.230.23.96 23:04, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Aspekte sind eher etwas für den Artikel Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre. Dafür sind solche Spezialartikel da. --hg6996 (Diskussion) 07:20, 30. Apr. 2019 (CEST)

text: Noch ein Spezialartikel: Kohlenstoffzyklus. --Berossos (Diskussion) 09:26, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie viel CO2 filtern Bäume aus der Luft? 

message: Der Link unter "Weblinks" zu Carbon Monitoring for Action (carma.org) funktioniert seit einigen Tagen nicht mehr. Was soll ich jetzt tun? Weiter beobachten, oder nach einer Alternative suchen?
--Reiserfs (Diskussion) 23:01, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Broken Link CARMA 

message: Der erste Unterabsatz im Abschnitt "Vorkommen" lautet "Vorkommen in der Atmosphäre und menschengemachter Klimawandel". Was hat dieser Zusatz (kursiv markiert) hier verloren? Die Änderung wurde am 24.09.2019 durch den Benutzer:Zulu55 mit der Bemerkung deutlicherer Hinweis auf Abschnitt zum Zusammenhang zum Klimawandel, einige Verlinkungen genauer durchgeführt. , Müsste, bei allem Respekt, der zweite Absatz dann nicht konsequenterweise "Vorkommen in Ozeanen und menschengemachte Versauerung der Meere" heißen? --77.185.50.13 19:44, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich fand es schwierig anhand der Gliederung rauszufinden, wo ich was zum Klimawandel in dem Artikel finde. Der Bezug zum Klimawandel ist ganz wesentlicher Teil des Abschnitts. Ist einfach als Service für den Leser gedacht, schnell das zu finden, was er sucht. --Zulu55 (Diskussion) 10:27, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich hätte gerne auch den Service bezüglich der Versauerung der Meere, wäre das möglich? Im übrigen ist die Formulierung "menschengemachter Klimawandel" stilistisch nicht schön, passt aber ganz gut zu dem Geschreibe, was man sonst hier liest. Treffender wäre m.E. "menschlicher Beitrag zur globalen Erwärmung". Klimawandel gab es erdgeschichtlich schon immer, wohingegen Globale Erwärmung eine viel treffendere Bezeichnung für die in den letzten Jahrzehnten weltweit beobachteten Temperaturanstiege ist. --77.12.227.247 20:29, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist eine Formulierung, wie sie die Freier-Markt-Spinner wählen würden, die versuchen, Maßnahmen gegen den Klimawandel zu verhindern, indem sie den leuten einreden, der menschliche Beitrag sei deutlich kleiner als 100%. Das würde dem Konsens in der Wissenschaft widersprechen. Also nein. --Hob (Diskussion) 21:34, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Die Formulierung "menschlicher Beitrag zur globalen Erwärmung" wäre falsch, denn sie suggeriert, dass es neben dem Mensch noch weitere Faktoren für die gegenwärtige globale Erwärmung gibt. Das ist nach der Datenlage aber nicht der Fall. Andol (Diskussion) 23:03, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Dann lies mal am besten den Artikel Klimawandel von vorne bis hinten durch. Vielleicht fällt dir dann auf, dass es zwischen den Klimawandelereignissen der Erdgeschichte und der menschengemachten (anthropogenen) Erwärmung einen großen Unterschied gibt. --Berossos (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Deplazierte und möglicherweise Tendenziöse Unterüberschrift im Abschnitt "Vorkommen" 

message: Im Breich "Vorkommen" wird darauf bezug genommen, dass "...die atmosphärischen CO2-Werte in den vergangenen 420.000 Jahren bis zum Beginn der Industrialisierung Mitte des 18. Jahrhunderts zwischen 190 ppm während den Höhepunkten der Eiszeiten und 280 ppm während der Warmzeiten schwankten". Sind hier die Interglazial-Zeiten mit dem Begriff "Warmzeiten" gemeint? Der vereinfachten Lesbarkeit halber würde ich vorschlagen hier in Klammern dann auch (Interglazial) beizufügen wie es auch im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Eiszeiten gemacht wurde. Denn zuleicht verwechselt man das mit dem Begriff des Eiskappenfreien Warmklimas. Aber hier geht es ja nur um die Warmzeiten innerhalb des Eiszeitalters, richtig?
217.84.236.159 13:06, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Warmzeit 

message: Ich musste hier Großbritannien hat sich seine Energiekrise selbst eingebrockt | ZEIT ONLINE lesen, dass man im Vereinigtes Königreich (Großbritannien) froh ist, dass man endlich wieder Tiere "human" töten kann: Mit CO2. In unserem Artikel steht, das das Betäuben mit CO2 "kontrovers diskutiert" wird... Korrigiert mich bitte gerne, aber sind wir uns nicht einig, dass die Schweine deshalb schreien, weil sie merken, dass sie ersticken? Der CO2 - Gehalt in der Lunge (oder Blut?) ist (im Gegensatz z.B. beim Betäuben mit Helium) dem Gehirn ja das Signal, dass es hier tödlich wird! Warum schreibe ich das hier? Vielleicht kann man den Begriff "ersticken" durch CO2 mit in den Satz packen, um klar zu machen, WARUM es kontrovers diskutiert wird. Warum wird es überhaupt gemacht: Nun, weil es billig ist. --78.34.122.156 11:13, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Betäubung = Ersticken! 

message: Im Artikel tauchen die Bezeichnungen "Kohlenstoffdioxid" und "Kohlendioxid" mal so, mal so auf.
Der Artikel selbst wird "Kohlenstoffdioxid" genannt.
Die wechselnden Bezeichnungen irritieren, und weil der Begriff "Kohlendioxid" der gebräuchlichere ist, empfehle ich eine Umbenennung und Vereinheitlichung im Artikel.
~ --2A02:3030:40F:8FC2:B0BA:A29C:85FF:1B5B 10:03, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen "Kohlenstoffdioxid" bzw. "Kohlendioxid" 

message: Im Artikel steht CO2 kann giftig wirken. Die Konzentrationen in der Luft oder Mengen durch die Aufnahme von beispielsweise Limonade reichen hierfür aber bei weitem nicht aus.  
Wäre es nicht erwähnenswert, bei welcher Konzentration (in der Luft) CO2 auf welche Organismen giftig wirkt?  
oder wenigstens ein Beleg / eine Fußnote, in der dazu etwas steht ? --Informatik-Testseite (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das steht ja in der Einleitung. Im Abschnitt "Wirkung auf Tiere und Menschen" wird der Aspekt tiefergehend erläutert und auch auf den Artikel Hyperkapnie verlinkt. --hg6996 (Diskussion) 12:27, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  unvollständig 

message: "Unter ausreichender Sauerstoffzufuhr entsteht CO2 sowohl bei der Verbrennung kohlenstoffhaltiger Substanzen als auch im Organismus von Lebewesen als Produkt der Zellatmung."
Gibt es Zellatmung ohne ausreichende Sauerstoffzufuhr?  afaik nicht. 
Richtig müsste der Satz afaik wie folgt lauten: 
:CO2 entsteht im Organismus von Lebewesen als Produkt der Zellatmung und bei der Verbrennung kohlenstoffhaltiger Substanzen. Wenn diese Verbrennung unter unzureichender Sauerstoffzufuhr stattfindet, entsteht etwas weniger CO2 und stattdessen Kohlenmonmoxid (CO).
--88.153.240.29 12:35, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung