Diskussion:Kritik am Marxismus

message: Dieser text wurde von der Seite Marxismus ausgelagert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marxismus&diff=22624812&oldid=22622022
Was hiet noch fehlt, ist die Kritik christlicher Philosophie und Theologie: Oswald von Nell-Breuning, Joseph Maria Bochenski, Richard Wurmbrand ;-) z.B.. Eichhörnchen 00:50, 20. Nov. 2006 (CET)

message: Liefere bitte einen Beleg für deine Aussagen 
"Als Beweis dessen, dass Marxismus keine Wissenschaft ist, gilt die Entwicklung der Gesellschaft während des letzten Jahrhunderts. " - Wer sagt das ?
"Gemäß der Belehrung des Marx und Engels müsste die unermessliche Mehrheit der Menschen unter den Bedingungen des Kapitalismus allmählig verarmen (absolute und relative Verarmung der Arbeiterklasse).Darum sollte die Lage der Werktätigen in den hohentwickelten Ländern am schlimmsten sein, was aber im Widerspruch zu den Tatsachen steht." - Beleg dafür, dass es nicht so ist - denn tatsächlich leben immer mehr Menschen in Armut. 
"Deshalb sind viele Kritiker des Marxismus (z.B. Hayek und andere Neoliberalen) zum Entschluss gekommen, dass es - basierend auf empirischen Daten - unmöglich sei, Marxismus für eine ernstliche Alternative zum Kapitalismus halten." - Das ist keine Aussage über die wissenschaftliche Möglichkeit einer Alternative zum Kapitalismus - Natürlich kann es Menschen geben, die die "Meinung" vertreten, dass Marxismus keine Alternative zum Kapitalismus ist, nur das muss erstmal wissenschaftlich belegt werden und im Zuge der aktuellen Entwicklungen, nämlich die Verarmung weltweit, ist eher das Gegenteil richtig. 
Also bitte Belege liefern - danke,
Red Grasshopper 14:53, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zitat: "Die Zahl der Menschen in extremer Armut nimmt der Uno zufolge in vielen Ländern weiter ab, allerdings verschärft sich die Situation in Afrika weiter. Laut dem jüngsten UN-Weltentwicklungsbericht leben derzeit 21 Prozent der Menschen auf der Erde mit weniger als einem Dollar am Tag, 1990 waren es noch 28 Prozent. Das sei in absoluten Zahlen ein Rückgang von etwa 130 Millionen Menschen."  - Avantix 13:23, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Allerdings geht es (im Verlauf der Entwicklung des Kapitalismus) besser, nicht schlimmer. Die Entwicklung des Kapitalismus hebt das Niveau (sondern sinken). Die angebliche allmähliche Konzentration des Reichtums, dass das Volk verarme und unvermeidlich zur kommunistischen Revolution führe, ist ein kommunistischer Mythos. Sowohl relative als auch absolute Verarmungen sind Fabeln - und schon das zeigt, dass Marxismus (+ marxistischer Sozialismus) keine Wissenschaft ist (sind).Proklos 16:35, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Unabhängig vom Aussagegehalt - Aussagen wie "Als Beweis dessen, dass Marxismus keine Wissenschaft ist" finde ich daneben. Marxismus ist keine eigenständige Wissenschaft, sondern ein Theoriegebäude. Man könnte höchstens die Nicht-Gültigkeit der marxistischen Thesen beweisen. --81.173.164.2 15:02, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  @Avantix und Proklos Man sollte sich schon mit der Materie befassen, bevor man treudoof irgendwelche Artikel zitiert. Der HDI ist ein Konstrukt, dass kaum bis wenig Aussagekraft hat. Eine kurze Kritik als Einstieg dazu findet sich im zugehörigen Wiki-Artikel. Der geneigte Leser kann ja mal selber mittels Tabellenkalkulation einen Trend visualisieren um zu sehen, dass es seit Datenerhebung eine weltweite Stagnation des HDI gibt. Noch ein bissel Primärquelle zum schmökern: http://hdr.undp.org/en/statistics/hdi/ 94.134.197.215 20:15, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussagen brauchen Belege 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:20, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hat jemand einen Beleg dafür: Eurokommunisten und Reformisten hingegen verwerfen Klassenkämpfe als Mittel zur Herbeiführung des Sozialismus und versuchen, demokratische Wege zur Überwindung der Klassengegensätze zu finden.? Eigentlich dürfte jeder MArxist Klassenkämpfe als unvermeidbares Resultat der Klassengegensätze ansehen. Auch ist mir der Gegensatz zu "demokratisch" nicht einsichtig. oben genannter Satz impliziert ein Mißverständnis über die Bedeutung des Begriffes "Klassenkampf". Eichhörnchen 17:25, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: s. Eurokommunismus ... besser wäre aber das verwerfen von Klassenkämpfen durch verwerfen der "Diktatur des Proletariats" zu ersetzen. Was in diesem Zusammenhang aber mit Reformisten gemeint sein soll, entzieht sich meinem Verständniss, wahrscheinlich Reformkommunismus ... Hafenbar 20:09, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Belege?

message: Dieser Artikel scheint mir ein sinn- und wertloses Textsammelsurium. Auch wenn einige Inhalte nicht falsch sind, wird daraus wohl nie etwas Vernünftiges werden: Eine fundierte Kritik bezieht sich nie auf den "Den" Marxismus, sondern auf Aspekte der Marxschen Theorien wie beispielsweise seine Geschichtsphilosophie (Historischer Materialismus), seine Nationalökonomie, und deren Grundbegriffe, etc. ... dort ist dann auch die Kritik richtig aufgehoben ... aber was soll denn bitteschön das hier irgendwann mal werden ? ... Hafenbar 14:43, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: an das Original (man beachte den kompletten Titel!) wirds nicht heranreichen ;-) sorry für die kleine sinnlose Sprachspielerei, das war aber das erste, was mir bei deiner Überschrift einfiel *g*) eryakaas 21:35, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  {-; ... Die inzwischen erfolgte unproduktive Diskussion unten zeigt mir aber, dass ich mit meiner Einschätzung nicht so ganz falsch liege ... Hafenbar 22:41, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Kritik an Kritik am Marxismus

message: Zitat: "Von Marx beeinflusste Denker werfen ihm vor, er habe in seiner Beschreibung des Gebrauchswertes einer Ware dessen Auswirkungen auf einen Umbruch zum Kommunismus überschätzt"
Mir ist trotz meiner leidlichen Kenntnisse der Marx'schen Ökonomie nicht klar, worauf sich das beziehen soll. Der Einzige Zusammenhang von "Kommunismus" und "Gebrauchswert", den ich bei ihm kenne, ist der, dass im Kommunismus nur Gebrauchswerte hergestellt werden und keine Waren (= Tauschwerte). Das trifft aber erst auf den existierenden Kommunismus zu, setzt ja auch die Abschaffung (als Prozess, nicht als Akt!) des Geldes voraus, weshalb Kommunismus letztlich tatsächlich, wie von ihm gesagt, nur im Weltmassstab denkbar ist. So, wie der Satz da steht, ist er jedenfalls Unsinn. Es müsste ohnehin auch verifiziert werden, wer diese ominösen "Denker" sind.--217.13.79.226 19:41, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zu "innermarxistische Kritikansätze" 

message: Zitat: "Der deutsche Historiker Gerd Koenen und der amerikanische Politologe Daniel Pipes bezeichnen aus diesem Grunde den Marxismus-Leninismus als eine Verschwörungstheorie."
Sowas würde ich lieber nicht öffentlich verbreiten, denn es wirft kein gutes Licht auf die Autoren. "Verschwörungstheorie" ist nichts als eine "Killerphrase" und sagt inhaltlich überhaupt nichts aus (ist es richtig oder falsch, wahr oder unwahr?). Es kann daher nicht als wissenschaftliche Kritik betrachtet werden, sondern bestenfalls als Mutmassung, sehr viel wahrscheinlicher aber als Versuch der Diskriminierung, der als solches schon den Anspruch der Wissenschaftlichkeit ausschliesst.--217.13.79.226 20:07, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sag mal, nachdem du dich so gut mit dem Marxismus auszukennen scheinst, hast du nicht Lust, mir ein wenig bei der Erstellung des Artikels "Marxistische Philosophie" zu helfen? Der Artikel nimmt am aktuellen Schreibwettbewerb teil, der bis zum 31. März geht. Eine gute Bewertung wäre für das Image der Marxismus-Abteilung innerhalb der Wikipedia sicherlich nicht von Schaden. Für's erste würden mir einige Reviewanmerkungen auf der Disk schon reichen. Gruß --HerbertErwin 20:14, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Tja, da wäre Tets sicher der bessere Ansprechpartner, weil ich da gewisse Vorbehalte habe (siehe meine Diskussion auf der Seite Marxismus dazu, auch meine Fussnote zu dem Absatz im Artikel). Ich schätze, da würde meine wissenschaftliche Ethik nicht mitspielen. Mal abgesehen davon ist die Liste der Artikel, die ich noch bearbeiten muss, ohnehin schon lang genug, zumal ich dazu auch noch Quellen lesen muss (z.B. im Moment zum Feudalismus; dann auf jeden Fall noch zur Grenznutzentheorie).--217.13.79.226 20:31, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Es ist ein Kritikpunkt. Eine Verschwörungstheorie hat die Angewohnheit, jeden, der die Verschwörungstheorie kritisiert, als einen von "denen" zu identifizieren. In diesem konkreten Beispiel: Jeder der den Marxismus kritisiert ist ein reaktionärer Agent der herrschenden Klasse, der den Status Quo erhalten will. Wenn Kritik auf diese Weise bekämpft werden kann (und dass das gehen soll, will eben die Bezeichnung "Verschwörungstheorie" aussagen) läuft eine Theorie schnell Gefahr, mangelnde Wissenschaftlichkeit zu besitzen. Denn Wissenschaftlich ist nur, was sich jeder Kritik offen stellen kann. Nicht falsifizierbare Aussagen sind daher a priori nicht Wissenschaftlich (Letzteres wäre wiederum die Kritik von Karl Popper am Marxismus) Dabljuh 19:43, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu "Nichtmarxistische Kritikansätze" 

message: Die Einleitung wurde von SchlechterSoldat mehrfach gelöscht, u.a. mit der Begründung, sie "lenke den Leser in die falsche Richtung". Das ist eine klare POV-Begründung und ich verstehe sie auch nicht. Auch wenn die Einleitung sicher besser formuliert und strukturiert werden kann, stehen in ihr ganz wesentliche Inhalte. Ich würde begrüßen, wenn SchlechterSoldat hier konkret sagt, was seiner Ansicht nach verbesserungswürdig ist, anstatt ersatzlos zu streichen und Editwars mit kryptischen Begründungen zu führen. Karl Murx 23:12, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Trollereien 

message: Kommunistische Kritik des Marxismus aus Zur Kritik des Marxismus, der Arbeiterbewegung und der Linken Dieser Link ist gerade aus dem Artikel mit der Begründung entfernt worden, es sei kein Autor zu erkennen. Das stimmt aber so nicht. Unten am Textende steht der Link auf die Broschüre: http://www.geocities.com/revolutiontimes/2004.htm , der das entnommen wurde. Es kann also ohne Probleme angegeben werden, wer hier spricht. Ob diese Kritik irgendwie sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Aber die Begründung der Löschung ist zweifelsfrei falsch. Ein wenig mehr Auseinandersetzung mit Kritik dürfte schon sein … --Atomiccocktail 12:30, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dort steht: Für Euro x,xx (inkl. Porto) kann diese Broschüre bei uns (Revolution Times, Postlagernd, 23501 Lübeck, Deutschland) bestellt werden. Möglicherweise ist "Revolution" der Vor- und "Times" der Nachnahme des Verfassers, zumindest wirkt es, als ob sie im Selbstverlag vertrieben wird. Eine Rezension oder Wahrnehmung der Broschüre in der Fachpresse ist nicht nachgewiesen. Gruß, --Rosenkohl 13:19, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hi ihr beiden! also das ding ist von der redskins-gruppe Red Devil / Unabhängige Rätekomunisten herausgegeben und wird z.b. im infoladen treibsand in linz vertrieben. es ist aber nicht die gesamte publikation online, sondern lediglich ausschnitte. ich denk, es ist in anarchistischen kreisen so ueblich, keine verfasserInnen bzw. ein kollektiv als autorIn zu nennen. andere hingegen (z.b. div. marxistische kreise) verwenden pseudonyme - es ist wohl geschmackssache, was nun einer enzyklopaedie mehr entspricht. natuerlich faellt es leichter ein pseudonym zu einer person zuzuordnen, aber es kann sich hier auch um eine gruppe von personen handeln. nichtsdestotrotz halt ich es fuer falsch, einen text einfach so in die literaturliste zu tun, ohne sich die muehe zu machen, zuvor im artikel auf dessen relevanz hinzuweisen, sprich: vorgebrachte meinungen einzubauen und den text als quelle anzufuehren. ansonsten fungiert so ein verweis bestenfalls als weblink. das ist aber nur meine persoenliche ansicht und waere wohl keine begruendung fuer einen revert. :) redtux 14:26, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaub, das Entscheidende ist die Relevanz dieser Kritik. Wenn es stimmt, wie Rosenkohl sagt, dass sie nicht weiter diskutiert wird in der Fachwelt, dann gehört es wirklich nicht rein. --Atomiccocktail 14:50, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: dass sie ev. nicht hier reingehoert, hab ich nicht grundsaetzlich bestritten. ;) jedoch werden publikationen von anarchistischen gruppen meist auch nur in einem gewissen milieu rezensiert - das allein wuerde fuer mich eine wertung noch nicht rechtfertigen. wesentlich ist fuer mich, dass a) einE verfasserIn zwar gewissermaszen existiert, aber b) die person, die den link hier reingestellt hat, nicht angibt, warum dieses werk relevant sein koenntte. ich halt einen verweis zu dieser broschuere hier im lemma nicht grundsaetzlich fuer falsch, doch als leser des lemmas wuesst ich eben gern, was der genaue (inhaltliche) bezug zum lemma ist - und der blosze titel gibt das leider nicht preis. vielleicht liest die/derjenige ja mit und moechte hier was dazu sagen? ;) lg, redtux 17:23, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Nein, nein, ich hänge nicht am Text. Micht störte nur die Löschbegründung. Es wird aber deutlich, dass es sich wohl um einen peripheren Text handelt. Und dann ist das rauskürzen aus meiner Sicht vollkommen in Ordnung. Wenn Du zudem sagst, dass die Kritik an der Oberfläche hängen bleibt, bekräftigt das nur Deine Tat, hier einzuschreigen. To put it in a nutshell: it's ok. --Atomiccocktail 17:35, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Linkentfernung Kritik 

message: Ich vermute hier aus dem Zusammenhang z.B. Lohnarbeit und Kapital und bitte um Klärung. --DoktorJekyll (Diskussion) 21:35, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Was waren die letzten Werke von Marx?