Diskussion:Gerd Heidemann/Archiv/1

message: Weiß jemand noch etwas über die Zeit vor den Tagebüchern? Auch wenn er dadurch weltbekannt wurde, galt er meines Wissens nach vorher als Spitzenjournalist, der auch mit einigen großen Reportagen zu tun hatte. 84.62.128.41 23:59, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn  SPIEGEL-Reporter noch in 2002  den lebenden Heidemann in Hamburg besuchten, kann er ja wohl nicht im Jahr 2000 an Kehlkopfkrebs gestorben sein. Da hat die HAZ Heidemann wohl eher mit Konrad Kujau verwechselt. Ich finde es ziemlich unverfroren, daß Benutzer:Wikiabg den Hinweis auf Sozialhilfe und den Aufenthalt sowie den Verweis auf den Spiegelartikel unbegründet löscht. Immerhin sind noch Fragen bezüglich Verbleib einiger Millionen aus dem Verkauf der Hitler Tagebücher offen und somit besteht weiterhin ein öffentliches Interesse am aktuellen Schicksal von Heidemann. Sofern er wirklich wie von Kujau behauptet einiges Geld für sich zurückbehalten haben sollte, ist anzunehmen das er wohl kaum dauerhaft in  Hamburg unter den im Spiegelartikel beschriebenen Umständen vor sich hinvegetiert. Web108 13:59, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf zu kurz 

message: der artikel ist nicht hinreichend neutral. das zeigen zwischenzeitlich gelöschte und dann von benutzer Centauri26 wieder eingefügte passagen wie "Als Sternreporter berichtete er von mehr als 10 Schlachtfeldern der Welt ( Kongo, Biafra, Jordanien usw.) und rettete im September 1970 ( Schwarzer September Aufstand ) dem legendären Kriegsreporter Randolph Braumann das Leben..." oder im letzten absatz: "Dokumente, in deren Besitz sich Heidemann heute befindet, bestätigen diese Angaben. Der Vorwurf, Stasi-Spitzel zu sein, wurde nach der Guillaume-Affäre von den Ost-Geheimdiensten erfolgreich eingesetzt, um unliebsame Personen im Westen politisch, beruflich und "persönlich zu diskreditieren." 
das sollte geändert werden. 
interessant wäre auch zu erfahren, ob heidemann mit edda göring verheiratet war. hinweise in dem neuen buch von michael seufert (der skandal um die hitler-tagebücher, 2008) deuten darauf hin. seufert nennt zwar den namen der ehefrau nicht, die umstände sprechen aber für eine hochzeit mit edda göring: 1978 hat heidemann laut seufert das vierte mal geheiratet, nachdem er zuvor über ehemalige ss-leute edda göring kennen gelernt hatte. diese ss-generäle Karl Wolff und Wilhelm Mohnke waren auch seine trauzeugen. vielleicht weiß jemand mehr. 84.189.117.121 14:06, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Beitrags 

message: Der anonyme Diskutant versucht offenbar die Plattform Wikipedia für seine Propaganda zu
missbrauchen und stellt unbewiesene Behauptungen auf: " Umstände sprechen dafür"...
Umstände sprechen dafür, dass er offenbar daran interessiert ist, die Person Gerd Heidemann wirksam zu diskreditieren und Buchwerbung zu machen.
Interessant wäre zu erfahren, ob er dafür Geld bekommt, oder vielleicht selbst der Autor des genannten Buches ist. Vielleicht weiß jemand mehr darüber?
Der Löscher diverser Einträge war übrigens auch der jenige, der hier rot markierte Einträge über Stasi und Ministerium für Staatssicherheit eingeschleust hat.
Die IP ließ sich auf den Verlag C. H. Beck oHG zurückverfolgen:
IP 82.135.32.38 Eintrag vom 11:03, 2. Apr. 2008.
Komischerweise wurde die Neutralität dieses Eingriffes vom 02. April nicht in Frage gestellt...
Von mir aus kann die Neutralität meines (ich verbessere) "Text-Beitrages" angezweifelt werden. Ich bin zuversichtlich, dass die Wikipedia-Gemeinde da sehr gründlich recherchieren wird.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Centauri26 (Diskussion • Beiträge) 14:38, 5. Apr 2008)
lieber centauri26, mein/dein artikel gibt es in wikipedia nicht. der artikel stammt ja außerdem auch gar nicht von dir, sondern von benutzer: tohma.
bei der neutralitätsdiskussion geht es nicht so sehr um die fakten, die ja wohl stimmen, sondern um eine objektive darstellung und entsprechende formulierungen (z.B beim wort legendär), vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt. diese diskussionsseite ist gerade dazu da, solche streitfragen zu klären. die liaison von heidemann mit göring wurde in diesen beitrag im jahre 2006 durch den benutzer 217.226.86.135, also nicht von mir, eingefügt. weshalb dann die von mir hier gestellte frage nach der art der beziehung propaganda sein soll, verstehe ich nicht. dass neueste literatur in die diskussionen auf wikipedia einbezogen wird, sollte für eine enzyklopädie selbstverständlich sein. immerhin ist das buch von seufert öffentlich zugänglich - anders als dokumente, die sich in heidemanns besitz befinden (vgl. letzten absatz des artikels).
über die qualität der änderungen durch den benutzer IP 82.135.32.38 kann sich ja jeder selbst ein bild machen, indem er die entsprechende version aufruft. die einfügung des stasi-hinweises wurde immerhin mit einer quelle belegt. jedem steht es frei, andere (oder vielleicht auch richtige) erkenntnisse einzufügen, wenn die dargelegten informationen falsch sind. ist eigentlich der spiegel zum abdruck einer gegendarstellung wegen der spitzel-vorwürfe verpflichtet worden, wie heidemann in der berliner zeitung vom 21.08.2002 angekündigt hatte (nachzulesen in der im artikel zitierten fundstelle [2] ?
seufert selbst bin ich übrigens nicht. 84.189.117.121 17:24, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Diskutanten 

message: Die Sache ging nach mir vorliegenden Informationen sogar vor Gericht, leider wurde aber die vorgegebene Frist nicht eingehalten ( "Der Betroffene kann unverzüglich Stellung nehmen, innerhalb von zwei Wochen gilt als angebrachte Frist" Zitat wiki ), so dass der Spiegel nicht gezwungen war, eine Gegendarstellung zu veröffentlichen.
Günther Wallraff hat da wesentlich mehr Glück gehabt.
Da ich merke, dass Sie wohl eine außerordentliche "Spürnase" sind, geh ich davon aus, dass Ihnen bekannt ist, dass die Gegendarstellungen ohnehin keine Beweiskraft hat: "Ein Wahrheitsbeweis der Gegendarstellung muss nicht erbracht werden, eine Gegendarstellung ist keine Berichtigung. Somit steht nach einer abgedruckten Gegendarstellung Aussage gegen Aussage, dem Leser ist es nicht möglich, zu wissen, welche Aussage nun richtig ist." Zitat wiki
Vielleicht sollten Sie Bücher schreiben, die sind dann auch öffentlich zugängliches Quellenmaterial. Wobei Sie bei Büchern nicht "Der Fund. Die Skandale des Stern - Gerd Heidemann und die Hitler Tagebücher" von Peter-Ferdinand Koch vergessen sollten. Da stehen auch nette Sachen über Ihren Lieblingsautor? Seufert drinnen, der offenbar neutrale Bücher schreibt, die ideales Quellenmaterial für Wikipedia sind?!...wobei das mit dem neutral immer so eine Sache ist.
Nur eins ist klar: Legenden bleiben Legenden, und Würstchen bleiben Würstchen! 
sagte schon mein Geschichtslehrer. Insofern bleibt Braumann eine Legende des Gewerbes als "Kriegsreporter". neutrale Quelle siehe Tagesspiegel: 
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Centauri26 (Diskussion • Beiträge) 19:17, 5. Apr 2008) 
@ Centauri26, besser ist wohl die in wikipedia übliche abgrenzung angemeldet/nicht-angemeldet. der vorwurfsvolle ton in der versionsliste ist unangebracht: trennlinien, die du hier zu hauf einfügst, sollten sparsam verwendet werden (so auch das wikipedia-änderungsmenü). linien werden auf diskussionsseiten üblicherweise nur zur trennung verschiedener diskussionsthemen eingefügt. swenn das, was seufert schreibt, nicht stimmt (insbesondere die stasi-geschichte), können wir ja diesmal wohl mit einer fristgemäß eingereichten einstweiligen verfügung auf unterlassung (viel besser als eine gegendarstellung) rechnen. festzustellen bleibt, dass die vom spiegel geäußerten und belegten, von seufert  teilweise wiederholten vorwürfe, bis heute - außer von heidemann - nicht bestritten worden sind. der artikel kann aber auch darstellen, dass streit darüber besteht. nur eben neutral und nicht in einem persönlich gefärbten ton. die persons seuferts (frage nach lieblingsautor gehört wie andere persönliche anspielungen nicht hierher) ist hier irrelevant, es geht um heidemann. falls aber doch jemand wissen will, worum es geht: . 84.189.117.121 19:52, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lieber Anonymer Diskutant 

message: Es handelt sich hier bei den anonymen Nutzern wahrscheinlich um eine Gruppe von Leuten, die daran interessiert sind, Informationen zu unterschlagen und die Person Gerd Heidemann in ihrem Sinne zu diskreditieren. Sämtlich gemachte Änderungen zielen fast ausschließlich darauf ab, Informationen zu unterschlagen, die Person Heidemann zu diskreditieren ( das lässt sich anhand der kürzlich gemachten Änderungen feststellen ) und sich selbst als Wikipedia-Experten hervorzutun. Es geht hier nicht um einzelne Sätze, die sicher besser formuliert werden können, sondern um die Ausradierung und Löschung von belegten biografischen Daten, die das Leben der Person Gerd Heidemann betreffen.
Welchen Sinn macht eine Seite bei Wikipedia über Gerd Heidemann, wenn Sie ausschließlich den Gegnern dazu dienen soll, die Person Heidemann zu diskreditieren, aber wichtige Abschnitte aus seiner Biografie auszublenden, die dazu noch mit Dokumenten belegt sind.
Wikipedia dient vor allem zu Recherchezwecken. Die Beiträge sind ausreichend mit Quellen belegt.
Ich lege also ebenfalls nahe, die Informationen zu prüfen, überflüssiges zu entfernen und danach die Bearbeitung des Artikels für bestimmte Nutzergruppen einzuschränken.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Centauri26 (Diskussion • Beiträge) 22:33, 7. Apr 2008) 
: Du könntest statt der Pauschalanklage einmal erläutern, welche konkreten biografischen Daten da deiner Ansicht nach unterschlagen werden sollen. Von den Stasisachen mal abgesehen (die klingen in deiner Version doch sehr stark nach der eigenen Sicht von Herrn Heidemann), wirken deine Revertierungen doch etwas bizarr: hier hast du die Betitelung Braumanns als „legendär“ wieder eingefügt (das war zu Recht gelöscht, weil Meinungsäußerung und keine enzyklopädische Sprache) sowie die Information, dass dieser Heidemann für das Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen habe (unbelegt, kann daher entfernt werden), hier die von dir selber zerstörten Verbesserungen anderer wieder einzufügen versucht, hier eine falsche Verlinkung durch eine andere falsche Verlinkung ersetzt (in einem Satz, der mit Heidemann gar nix zu tun hat), hier und hier völlig unerklärliche Änderungen vorgenommen, usw.
: Wichtig für den Artikel wäre erst einmal, dass du von der Idee wegkommst, dass irgendwelche „anonymen Nutzer“ Heidemann diskreditieren wollen (das ist offensichtlich nicht der Fall, da diese ausschließlich Verbesserungen sprachlicher und inhaltlicher Art vorgenommen haben) und dann mit dem hektischen Rückgängigmachen aufhörst. Am besten den Rückgängig-Knopf von jetzt an gar nicht mehr benutzen, sondern stattdessen genau schauen, was geändert wurde, und nur das wieder zu ändern, was eine Verschlechterung darstellt. Gruß, — PDD — 00:30, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den völlig aus der Form geratenen Artikel in der vorgefundenen Version etwas wikimäßig strukturiert, ohne größere Textveränderungen zu machen und hoffe auf Verbesserungen. Beste Grüße von --Gudrun 02:00, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Edit-War und Sperrung des Artikels durch Administrator 

message: @ Benutzer PDD. Ich hab noch ein bisschen was anderes zu tun, als hier ständig Beiträge wieder rückgängig zu machen und endlose Diskussionen zu führen. Natürlich ist es sinnvoll, das zu ändern, was eine Verschlechterung darstellt. Allerdings sind Deine Anführungen an den Haaren herbeigezogen, was hier sehr deutlich macht, dass Du entweder keine neutrale Person bist, oder nicht neutral werten kannst.
Vielleicht muss man langsam mal eine Tiefenrecherche einleiten.
Du wirfst mir Sachen vor, die so gar nicht stimmen. So ähnlich sehen auch die Korrekturen des Gerd Heidemann Artikels aus, die von mir rückgängig gemacht worden sind. Es kann nicht der Sinn von Wikipedia sein, dass hier an den Haaren herbeigezogene Behauptungen als biografische Daten zeitgeschichtlicher Personen veröffentlicht werden.
Ich hab auch keine Zeit mit Dir große Diskussionen zu führen, wer hier besser in Wikipedia-Formatierungen ist ( wahrscheinlich Du ). Ich versuch einfach kurz aufzuzeigen, dass Dein ganzer Diskussionsbeitrag und Deine Unterstellungen nicht nur bizarr, sondern absurd sind:
"sowie die Information, dass dieser Heidemann für das Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen habe (unbelegt, kann daher entfernt werden)"
Unter weblinks befinden sich die Dokumente zu dem Vorgang. Es ist also ( belegt und bleibt deswegen drinnen.)
"hier völlig unerklärliche Änderungen vorgenommen, usw."
Die Änderung war nicht von mir, sondern von "44566567 von 85.180.155.138" und wurde von mir dann---> (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
"Wichtig für den Artikel wäre erst einmal, dass du von der Idee wegkommst, dass irgendwelche „anonymen Nutzer“ Heidemann diskreditieren wollen (das ist offensichtlich nicht der Fall, da diese ausschließlich Verbesserungen sprachlicher und inhaltlicher Art vorgenommen haben) und dann mit dem hektischen Rückgängigmachen aufhörst."
Langsam wird's lustig. Das sagt mir jemand, der mir hier falsche Vorwürfe an den Kopf knallt ( offenbar soll ich jetzt diskreditiert werden ) und den wikipedia-Artikel Gerd Heidemann nicht aufmerksam gelesen hat? "inhaltlicher Art"... Zum Glück gibt es bei wikipedia noch Leute, die etwas gründlicher arbeiten. Und ich hoffe, das bleibt auch so. Weil die wikipedia-Idee ansich klasse ist und von der ehrlichen Mitarbeit lebt.
Ich find's traurig, dass hier offenbar Leute massiv ihre Zeit investieren, um Artikel zu verschandeln, Leuten falsche Vorwürfe an den Kopf zu knallen, und Informationen zu unterschlagen.
vielleicht wird am ende der Artikel komplett gesperrt, nachdem er von gewissenhaften Leuten überarbeitet wurde.
danke!
Centauri26 02:29, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sodele, erstens: Bitte nicht für jede Antwort deinerseits eine neue Überschrift aufmachen; neue Überschriften gibt es bei neuen Themen, aber nicht bei jeder Verlautbarung deinerseits. Zweitens, Ton etwas mäßigen wäre gut, Unterstellungen vermeiden auch. Du bist nach wie vor jeden Beweis schuldig geblieben, dass hier irgendjemand Heidemann diskreditieren will. Da du gestern im Minutentakt jede Änderung am Artikel rückgängig gemacht hast, hattest du ganz offensichtlich nichts besseres zu tun, sonst wäre ja er Edit-War nicht entstanden. Wenn du dich jetzt etwas zurückhältst und den „Schutz“ deines Lieblingsartikels nicht mehr als deine Privataufgabe siehst, ist schon viel gewonnen. — PDD — 09:33, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Das ändern, was eine Verschlechterung darstellt 

message: Ruf' ihn an - er steht im Hamburger Telefonbuch und hat m.W. noch alle eigenen Reportagen aus seiner Zeit vor den Tagebüchern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.218.221.47 (Diskussion • Beiträge) 16:28, 11. Feb 2008 (CET)
thread_title:  Er selbst weiß viel darüber