Diskussion:Reinbert

message: Auf den Prüfstand kommt hier ein kurzer Artikel über einen relativ unbekannten Bischof, der um das Jahr 1000 in der Slawendiözese des Hamburg-Bremer Erzbistums sein Pontifikat auf der Mecklenburg ausübte. Außer einem Aufsatz von Jürgen Petersohn aus 2003 und dem im selben Jahr erschienen NDB-Artikel finden sich in der Literatur zumeist nur Schnipsel, obendrein versteckt in Anmerkungen. Der Grund dafür ist weniger in der überschaubaren Quellenlage zu suchen als in der einem Dogma gleichkommenden These von dem auf der Mecklenburg residierenden Slawenfürsten Mistiwoj, der sich als Gegner des Christentums und der Kirche in erbitterter Feindschaft zum ostfränkisch-deutschen König Otto III. befunden haben soll. Ein Bischof auf der Mecklenburg war damit für die ältere Forschung unvorstellbar. -  Über eine kritische Durchsicht würde ich mich freuen. Vielleicht findet sich in der Literatur zu Otto III. ja auch noch der eine oder andere erwähnenswerte Hinweis auf Reinbert. Eine Kandidatur ist ob der Kürze des Artikels eher nicht angestrebt. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:44, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Um Missverständnissen vorzubeugen: Die Bezeichnung von Walbeck bezieht sich hier auf das Kloster, da die Verwandtschaft mit dem Grafengeschlecht nicht vollkommen klar ist, richtig? Ansonsten stolpere ich noch ein wenig über den Abschnitt "Bischof von Mecklenburg"- mir scheint, dass der zweite Absatz dort zeitlich vor den ersten zu verlegen ist- die Verhandlungen Ottos sollten der bischöflichen Entsendung vorausgehen, ist das richtig so? In dem Fall sollte der Abschnitt vielleicht eher im Plusquamperfekt formuliert sein, um das besser herüber zu bringen. Schlussendlich: Da gegen Ende betont wird, Reinbert habe keine eigenen Urkunden und Siegel hinterlassen, drängt sich für mich die Frage auf: Wodurch wissen wir dann etwas über ihn, tritt er wenigstens (als Zeuge o.ä.) in anderen Urkunden auf, und falls ja von wann bis wann? Etwas "größer gefragt": Woher stammt unser Wissen über ihn? Vielleicht gehört das eher in den Abschnitt "Forschungsgeschichte", oder hinter den von mir zitierten Satz. Alles in allem gefällt mir der Artikel aber, ich denke, man könnte ihn durchaus für "Lesenswert" kandidieren lassen. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 23:29, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für Dein Review. Ja, es handelt sich um eine Herkunftsbezeichnung und soll keine Verwandtschaft zum Ausdruck bringen, die wird zwar vermutet, ist aber nicht belegbar. - Tempus habe ich geändert, das war mir überhaupt nicht aufgefallen, hast Du völlig recht. - Ich überlege einen oder zwei Sätze zur Quellenlage einzufügen. Lieben Gruß zurück--Zweedorf22 (Diskussion) 00:19, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da der Artikel unter Walbeck inzwischen mit dem Zusatz von Walbeck in der Rubrik Personennamen geführt wird stellt sich zur Vermeidung von Missverständnissen in der Tat die Frage nach dem Verschieben auf ein neues Lemma. Falls jemand eine Meinung dazu hat bitte. Und wenn ja: Wohin ? Reinbert ? Reinbert (Bischof) ? Oder genügt es, unter dem Gliederungspunkt Herkunft und Familie darauf hinzuweisen, letztendlich bliebe eine Zugehörigkeit zu den von Walbeck nicht belegbar ?--Zweedorf22 (Diskussion) 13:12, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall verschieben. Es ist kein Nachname oder Adelstitel. -- Tobnu 13:31, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ok. Ich warte morgen noch ab und verschiebe ihn dann nach Reinbert falls keine anderen Vorschläge mehr kommen.--Zweedorf22 (Diskussion) 17:47, 12. Jan. 2015 (CET)

text: Danke für Review und Lob, über beides habe ich mich sehr gefreut. Die Zitate habe ich angepasst. Ich denke schon, vielleicht Mistiwoj/Mistui oder einen anderen Samtherrscher oder mal einen Billunger, Ordulf würde sich anbieten. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 12:15, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Review vom 6. Januar bis zum 02. Februar 2015 

message: Reinbert († 16. April 1013 oder 1014), zunächst Propst von Walbeck, wurde 991/992 zum Bischof von Oldenburg geweiht und war ab 992 faktisch erster Bischof von Mecklenburg. Das Bistum Oldenburg war 972 zur Slawenmission im Abodritenreich gegründet worden. Bereits 990 ging der Bischofssitz auf der Oldenburg durch einen Aufstand der Wagrier wieder verloren. Dennoch hielt das Erzbistum Hamburg-Bremen an seinem Suffraganbistum fest und ordinierte mit Reinbert einen Titularbischof. Im Rahmen eines kirchenrechtlichen Provisoriums nahm Reinbert seinen Diözesansitz zumindest vorübergehend auf der Mecklenburg ein.
Ein kurzer Artikel über einen unbekannten Bischof. - --Zweedorf22 (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Diskussion "heidnisch/pagan" wurde in der Tat öfters auf Diskussionsseiten geführt. Wenngleich "heidnisch" bis heute in mehreren wissenschaftlichen Darstellungen gebraucht wird, kann ich die Bedenken dagegen nachvollziehen. "Pagan" hingegen zu verwerfen ist unsinnig, dieser ist vielmehr ein absolut gängiger Terminus in der Fachwissenschaft. "Nichtchristlich" passt nicht, da darunter auch Juden, Manichäer etc. fallen würden und "gentilreligiös" ist hier zwar verwendbar, aber gestelzt und auch nicht immer treffend, wenn man pagane Kulte meint (bezogen auf die Antike etwa waren Sol, Mithras etc. keine "gentilreligiöse Kulte"). Schönes Wochenende --Benowar 19:06, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Unübersichtlich sind die Belege m. E. nicht, speziell wenn manche Punkte unterschiedlich bewertet werden, sollte die Gewichtung auch im Artikel reflektiert werden. Gerade der Leser, der gerne tiefer einsteigen will und etwas von der Thematik versteht, wird das zu schätzen wissen. So oder so, da die Anmerkungen ohnehin am Ende stehen (was ich richtig finde), sollte das für jeden Leser geeignet sein: der eine wird das goutieren, der andere kann es ignorieren. :) --Benowar 19:55, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mir ging es nicht um die Darstellung der Belege im Artikel, d. h. auf der Webseite, sondern um ihre Platzierung im Quelltext des Artikels. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:16, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Meinen herzlichen Dank für Deine Mühe und die Verbesserungen. Zu den Referenzierungen: Sir Gawain hatte es oben auch schon angesprochen, ich nehme das für mich mit und werde mir überlegen nochmals Quellen in diesem Umfang zu referenzieren und zu verlinken. Mit der vom Grünen Ritter vorgeschlagenen Formatierung habe ich mich erst einmal befasst, das Ergebnis hat mich nicht zufrieden gestellt. Ich hatte mich an anderer Stelle schon einmal dafür ausgesprochen den Quelltext zwischen <:ref> und <:/ref> automatisch farblich hervorzuheben. Habe mir sagen lassen dass das von der Programmierung nicht sooo ein großes Problem sein soll. Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 21:55, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde auch, dass man die Angaben zu den Reihen, Verlagen und ISBN in den Anmerkungen weglassen kann. Um eine Aussage nachprüfen zu können, werden sie nicht zwingend gebracht. Ich würde alles in der Form angeben (Wilfried Hartmann: Karl der Große. Stuttgart 2010, S. 259f.) Autor: Titel. Auflage. Erscheinungsjahr und Ort sowie Seitenzahl. Aber das ist Ermessenssache. --Armin (Diskussion) 22:04, 1. Mär. 2015 (CET)

text: Zum ersten sind es nicht nur drei, sondern sieben Fußnoten weniger, was bei vorher 29 Fußnoten einen Anteil von ordentlichen 25% ausmacht, zum zweiten wage ich einmal massiv zu bezweifeln, dass der "Laie" beim Bearbeiten mit dem bisherigen Quelltext besser zurechtkommt. Und als dritter Punkt: Die Literaturangabe ist nach wie vor so, wie sie Zweedorf22 angegeben hatte, d. h. sie ist nach wie vor vollständig, denn daran wurde nichts gekürzt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:22, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:KLA|KLA]]-Kandidatur 22. Februar bis 4. März 2015 (Ergebnis: lesenswert)