Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014

message: Zeit Online, 23.4. --Q-ßDisk. 14:36, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wird erst relevant, wenn das Grundsatzprogramm bzw. die Leitlinien ganz offiziell vorgestellt wurden. Oder hast Du den Artikel hier angeführt, damit wir das mit der neuen Schuldenaufnahme über 640.000€ bei einem Berliner Unternehmer mit in den Finanz-Abschnitt aufnehmen? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:04, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  AfD-Mitglieder begreifen Deutschland als Einwanderungsland 

message: Lasst euch nicht beim Bickering stören, ich will hier nur eine Quelle abladen, die ich z.Z. nicht einbauen kann, weil der Artikel (mal wieder) gesperrt ist: Madlen Preuß, Denis van de Wetering und Andreas Zick: Rechtspopulismus in Niedersachsen und Bremen. Institut für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung, Bielefeld 2014. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:55, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, SanFranFarmer! Für einen Teil der AfD würde ich die Studie gelten lassen. Die Auseinandersetzungen um die Zusammenarbeit mit Nigel Farage zeigen ja, wie stark der Rechtspopulist*innen-Block in der AfD ist. Allerdings verkürzt das Abklopfen der AfD auf rechtspopulistische Inhalte/ Personen die Positionierungen, die als "rechts" gekennzeichnet werden könnten. In der Studie heißt es: "Das Ausmaß rechtspopulistischer Einstellungen nimmt proportional zum Lebensalter zu. Frauen tendieren signifikant stärker zum Rechtspopulismus als Männer. Je höher das Bildungsniveau und das Einkommen der Befragten, desto geringer deren Rechtspopulismus-Niveau. Bundesweit nimmt mit einer sinkenden Gemeindegröße auch das Ausmaß des Rechtspopulismus zu. In Niedersachsen fallen diese Unterschiede allerdings kaum ins Gewicht." Meiner Ansicht nach - Vorsicht, Theoriefindung! - verfolgt die Crew um Hans-Olaf Henkel und Konrad Adam keine rechtspopulistischen Ziele, sondern sehr unpopuläre Ziele, daher wollen sie zunächst das demokratische System verändern: "Reform der Reformfähigkeit" bzw. "Reform der politischen Entscheidungsstruktur" ist dort die politische Agenda umschrieben. Inhaltlich ist das nicht weit von Rechtspopulismus entfernt, nur strategisch wird anders vorgegangen, um über eine Veränderung des demokratischen Systems zugunsten der "freien Marktwirtschaft" auch die Rechte von Arbeiter*innen (Tarif-, Streikrecht, Kündigungsschutz, etc.) angreifen zu können. Daher ist die oben verlinkte Studie relevant, aber nur für einen starken Teil der AfD, nicht für ihre Gesamtagenda. -- S.F. talk discr 10:08, 9. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 04:50, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Preuß, van de Wetering, Zick 

message: Auffallend ist, dass in diesem Artikel jedes kleine Fitzelchen aus der Tagespresse verwurstet wird - insbesondere dann, wenn es geeignet scheint, die AfD zu diskreditieren. Dies aber nur am Rande. 
Wie würde der Artikel über Die Grünen aussehen, wenn es Anfang der 1980er Jahre bereits Internet und Wikipedia gegeben hätte? --Pennaler Burschenschafter (Diskussion) 13:24, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es wird genauso jedes Fitzelchen aus der AfD Propagandamaschinerie hier verwurstet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:10, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wo denn, bitte? Programm und Struktur sind nun mal Bestandteil einer jeden politischen Partei, keine Propaganda. Alles andere im Artikel ist aus den Medien zusammengewurstelt, wobei man aufpassen muss, dass nicht jede Journalistenmeinung den Aussagen von Wissenschaftlern gleichgestellt wird ... --Oltau ✉ 18:28, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Konkret rege ich an, die Abschnitte 3.3.1 Innerparteiliche Konflikte, 3.3.2 Differenzen zur Jugendorganisation, 5.3 Verbindung zu Burschenschaften zu löschen. Mittel- und langfristig ist das irrelevant. --Pennaler Burschenschafter (Diskussion) 23:10, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Innerparteiliche Konflikte sind keineswegs irrelevant, ebensowenig die Differenzen mit der JA (auch wenn nicht in diesem Umfang). Verbindung zu Burschenschaften wären hingegen nur dann relevant, wenn es konkrete Beziehungen zwischen bestimmten Burschenschaften (als Vereine) mit der Partei gäbe. Hier werden bislang jedoch nur Mitgliedschaften von Einzelpersonen, die auch der AfD angehören, thematisiert, ohne konkret anzugeben, welchen Einfluss diese auf die Partei bezüglich ihrer Mitgliedschaft in einer Burschenschaft nehmen. So etwas geht gar nicht, ist mal wieder ein medialer Bohei ohne relevanten Hintergrund. --Oltau ✉ 07:46, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Die Konflikte der Partei gehören in den Artikel. Die genannten Burschenschaftler entstammen sehr zweifelhaften Burschenschaften, aber das begründet noch keine Beziehung der Gesamtpartei zu diesen Burschenschaften und erlaubt auch keine "Einordnung". Irgendwo erwähnen und gut ist es.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:38, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Woran erkennt man, ob eine Burschenschaft "sehr zweifelhaft" ist? Ich kenne mich mit diesen teutonischen Gebilden naturgemäss nicht aus. Aber soviel ich weiss, wird keine der in der Zeit-Quelle mit AfD Funktionären in Verbindung gebrachte Burschenschaft vom Verfassungsschutz als extremistisch eingestuft oder auch nur in Berichten erwähnt. Die Verbindung des Bananen-Nolte, jedenfalls deren Aktivitas, ist da ein anderes Kaliber, aber Nolte ist Parteimitglied und nicht Funktionär. --Lukati (Diskussion) 18:01, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Typische Querverbindungen im Sinne von Alexander Häusler und Konsorten, wie wir sie kennen. Jemand soll jemanden gekannt haben, der mal ein NPD-Mitglied war, ergo: die AfD ist von Neonazis unterwandert. Ein kleiner AfD-Funktionär soll mal an einer Die-Freiheit-Veranstaltung teilgenommen haben, ergo: die AfD ist islamophob und will Türken vertreiben. Das sagen meist Leute, die selbst SEDLinkspartei-nahe marxistische Leute als Mitautoren haben oder selbst als Mao-Anhänger den Marsch durch die Institutionen durchgeführt haben. Man muss nur überprüfen, wie viele von den grünen Führungskadern ex-Kommunisten sind, nun die Musterbeispiele für politische Korrektheit. Lokalkosmopolit (Diskussion) 18:28, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da die AfD absolut nicht rechts ist, sollte man sich nicht daran stören, sondern Koalitionsverhandlungen mit den Grünen und der SPD führen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:45, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang sei wieder einmal daran erinnert, daß aich auf der WP-Artikeldisk. allgemeine politische Betrachtungen in aller Regel wenig zielführend sind. --Niedergrund (Diskussion) 19:09, 13. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 04:53, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Entstehung eines Artikels über eine entstehende Partei 

message: Rechtspopulismus: Burschenschafter setzen auf AfD -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:35, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Eben nichts wirklich Neues, sondern bereits Bekanntes mit einer neuen Quelle. Darüber wird weiter oben diskutiert. Bitte zerfasere die Disk nicht unnötig.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 04:54, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neues zur zunhmenden Verquickung der AfD und ihrer Jugendorganisation mit rechtspopulistischen und rechtsextremen Burschenschaftern 

message: Beim Bundeswahlleiter lagen Beschwerden gegen das Zustandekommen der Aufstellungsversammlung vor.
Trotzdem wurde die AfD zur Wahl zugelassen.
Videoaufzeichnung der Sitzung des Bundeswahlausschusses vom 14.03.2014:
https://www.youtube.com/watch?v=UFbK5oeIM7g
Ellias Mößner hat Verfassungsbeschwerde gegen die Zulassung der AfD zur Europawahl eingelegt:
[http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/afd-zulassung-europawahl-verfassungsbeschwerde/ 
Artikel im juristischen Fachblatt:Legal Tribune, 24.4.2014 "Ex-Mitglied klagt gegen AfD - Tricks und Betrügereien"]
Hienstorfer (Diskussion) 12:23, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ganz klasse. Wessen Geistes Kind das ist, erkennt man schon an seinen Aussagen: "Kein einziger Parteitag ist anständig abgelaufen, ohne Tricks und Betrügereien. Am Anfang habe ich noch gedacht, die würden das irgendwann lernen, aber es ist immer schlimmer geworden." Eine konservative Elite habe sich in den Bundestag wählen lassen wollen, um sich zu bereichern. Die Frustrierten, die bei den anderen Parteien keine politische Heimat mehr gefunden hätten, seien als billiges Fußvolk benutzt worden – zum Jubeln, Abstimmen, Plakatieren und Spenden. Mößner gerät in Rage, wenn er davon spricht. Als er zu Bernd Luckes Versuch kommt, sich auf dem Parteitag in Aschaffenburg zum alleinigen Chef der Partei zu machen, fällt der Vergleich zum Ermächtigungsgesetz von 1933. Und dann macht er das hauptsächlich, weil es "Spaß macht". Na dann. Im übrigen strotzt das Ding vor Unwahrheiten. --217.151.159.250 12:40, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unregelmässigkeiten bei der Aufstellungsversammlung zur Europawahl 

message: Warum findet sich im Artikel eigentlich nichts zu den Moneybombs der AFD? Das ist doch ein absolutes Alleinstellungsmerkmal für deutsche Parteien. Das Konzept wurde aus Amerika übernommen und gab es in dieser Form in der deutschen Parteilandschaft noch nicht. Die letzte hatte mit Einnahmen von um die 500.000 Euro ein nicht unerhebliches Ausmaß. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 09:55, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Steht doch bereits drin? --EH (Diskussion) 10:04, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: Das mit den 430.000€ beruht nur auf AfD-Angaben. Mit dem Wahrheitsgehalt sollte man da also erst mal vorsichtig sein. Deswegen steht im Artikel auch die Formulierung "nach Parteiangaben" drin. Die Zahlen, wie viel wirklich eingegangen ist, kann keiner nachprüfen. Wäre ich die Partei und würde einen Propagandaerfolg erzielen wollen, würde ich mir 1000 Namen ausdenken und mir dann damit jeweils einzelne Beträge zwischen 50 und 500€, die ich mir vorher aus der eigenen Parteikasse (oder vielleicht ja von einem zwischenzeitlich aufgenommenen 500.000€-Kredit) entliehen habe, selbst überweisen. Muss nicht so gewesen sein und ist vielleicht auch nicht so gewesen und wir werden das auch nicht in den Artikel schreiben, aber der Partei traue ich mittlerweile alles zu. Man erinnere sich an die gephotoshoppten Bilder von diesen Beleuchtungsaktionen am EZB-Tower; die 30 (oder doch nur 2 oder 3?) Angreifer, die Luckes Bühne stürmten und dann noch angeblich mit Messern auf die Parteimitglieder losgingen; die komischen Berichte von stellvertretenden Landesvorsitzenden, die angeblich Benzingeruch vor ihrer Garage mit den Wahlplakaten wahrnahmen, die Polizei jedoch nichts dergleichen feststellte; die Fantasie-Mitgliederzahlen, die die Partei zwischendurch mal veröffentlicht hatte und sich dann als völlig übertrieben herausstellten usw. usw.. Derlei Propagandamärchen der AfD aus den letzten 10 oder 11 Monaten könnte ich hier an dieser Stelle jetzt mindestens zwei Dutzend aufzählen. Ich erspar mir aber die Tipperei. Wenn Dich das interessiert, kannst Du das alles im Diskussionsarchiv nachlesen. Denn Parteianhänger und andere Kumpanen haben bei jedem einzelnen dieser Propaganda-Märchen in den letzten 10 oder 11 Monaten versucht, diese groß und breit im Artikel darzustellen (wurde parallel dann auch entsprechend hier diskutiert), mussten aber dann jedes Mal aufgeben, wenn sich die Märchen mal wieder als Märchen. Langer Rede kurzer Sinn: Eigenangaben der Partei ist nur bedingt Glauben zu schenken. Dass es diese Aktion mit den angeblichen 430.000€ (und zwar nach Parteiangaben) gegeben hat, steht schon drin, und mehr zuverlässiges gibt es zu dem Thema auch nicht zu finden oder zu sagen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 08:49, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Welche Phantasiemitgliederzahlen? die Moneybomb hat übrigens 576.000 Euro gebracht (Brutto). Die 430.000 waren eine konservative Schätzung, weil auch einige Spaßbieter dabei waren.--Mathesar (Diskussion) 14:14, 1. Mai 2014 (CEST)

text: @Kleiner Stampfi: Bitte belege die "30 Angreifer". Dein eigenes Verhältnis zur Wahrheit im Zusammenhang mit der AfD kann spätestens seit Deiner die Quelle entstellenden Einfügung vom 25. Januar nicht als ungetrübt gelten. --Grip99 03:49, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Moneybombs 

message: Die Formulierung, dass die AfD den Kredit AUFGENOMMEN hat, steht ganz genau so im Spiegel-Artikel, der ganz am Anfang der Kredit-Geschichte erschien , und auf den die Partei dann auch Bezug genommen hat. Sogar die AfD selber schreibt in ihrer Stellungnahme dazu, sie hätte die Kredite bzw. Darlehen AUFGENOMMEN . Da dein Standardspruch, Lukati, immer lautet, dass Formulierungen immer möglichst nah an der Quelle sein sollen (obwohl der Spruch Blödsinn ist, aber wenn Du drauf stehst, soll's mir recht sein.), ist diese Formulierung vorzuziehen. Die Formulierung Kredite/Darlehen habe ich so gesetzt, wie sie in den jeweils angegebenen Einzelnachweisen verwendet wurden (Formulierung nah an der Quelle blabla). Dass die Veröffentlichung der aufgenommenen Kredite vom Alternativen Newsletter öffentlich gemacht wurde (bereits am  17. November 2013), ist ganz klar relevant und wird durch den faz-Artikel belegt . Deswegen steht der entsprechende faz-Artikel, der das belegt, auch als Einzelnachweis mit hinter dem Satz. Dass die Kredite einige Wochen vor der Bundestagswahl aufgenommen wurden, ist durch den Welt-Artikel belegt . Zuvor hatte der Alternative Newsletter wie gesagt bereits im November 2013 die Sache mit den Krediten öffentlich gemacht (Aufnahme im Juli 2013). Da ich den Alternativen Newsletter aber hier nicht als Einzelnachweis aufführe, verwende ich die Formulierung "wenige Wochen vor der Bundestagswahl" von welt.de. Diese Informationen sind belegt und sie sind relevant. Wenn Du, Lukati, zu dem Thema noch was ergänzen willst, kannst Du gern zusätzliche Informationen aus reputablen und neutralen Quellen zusätzlich einfügen. Aber relevante Informationen sind von Dir nicht zu entfernen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:52, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1. --EH (Diskussion) 17:05, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Wenn es hier hpts. um die direkte Erwähnung des Newsletters geht, dann schlage ich vor ihn nicht selbst zu erwähnen sondern nur auf die FAZ als Quelle für die Aussagen zu verlinken.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:26, 1. Mai 2014 (CEST)

text: (BK) Bleiben wir mal bei den Fakten. Es stand nach langer Diskussion und seit Monaten der folgende Satz im Artikel: Sie (die Partei) erhielt zudem zwei Darlehen des Hamburger Reeders Folkard Edler in Höhe von jeweils 500.000 Euro. In der neuen FAZ Quelle steht, der Alternative Newsletter habe die Darlehen publik gemacht. Sonst steht da bezüglich der Darlehen nichts. Stampfi arbeitete die neue Quelle folgendermassen in den Artikel ein:  Im Oktober 2013 wurde durch die Internetplattform „Alternativer Newsletter“ überdies bekannt, dass der Parteivorstand ohne Wissen des Großteils der Parteimitglieder bereits im Juli 2013 zwei Kredite in Höhe von jeweils 500.000 Euro beim Hamburger Reeder Folkard Edler aufgenommen hatte, um den Bundestagswahlkampf zu finanzieren. Ich habe das begründet revertiert. Denn nichts von dem steht in der Quelle, wie sich ja leicht eruieren lässt. Zudem war der Zeitpunkt (Oktober) reine Fiktion. Nicht nur steht das in keiner Quelle, es ist sogar offensichtlich falsch. Zusätzlich hat der erwähnte Mitarbeiter - ganz die feine englische Art - en passant ein "nach eigenen Angaben" in den einleitenden Satz eingebaut und damit ganz ohne Diskussion oder Kommentar die Aussage, die Partei habe den Bundeswahlkampf "mehrheitlich"  aus Spenden und Mitgliederbeiträgen finanziert, als parteiisch relativiert. Als Gegenstück setzt er im Indikativ und mit (falscher) Quelle, die Finanzierung sei durch die Darlehen erfolgt. Wir haben es also hier mit einem Mitarbeiter zu tun, der nachweislich falsche und unbequellte Informationen einbaut, die Darstellung grundlegend und völlig willkürlich ändert und nachher von "Revertiererei" spricht und so tut, als ginge es um Semantik. Nicht nur das, er fühlt sich auch noch berufen, mich indirekt einen Propagandisten der AfD zu schimpfen, oder gibt es alternative Erklärungen für den obigen Satz: Mir ist natürlich klar, dass die Propagandaabteilungen der AfD den Alternativen Newsletter, der zahlreiche auch vorstandsinterne Informationen öffentlich machte, gern als nicht existent darstellen und am liebsten verschweigen möchten? --Lukati (Diskussion) 19:59, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Revertiererei durch Lukati im Finanzabschnitt 

message: Ich habe die Landesvorstände in Mecklenburg-Vorpommern (nach Neuwahl) und Thüringen (nach Rücktritt) aktualisiert.
Die Bundesgeschäftsführer (gehören sie überhaupt in diesen Kasten?) habe ich aus der nicht sachgerechten Platzierung zwischen stv. Vorsitzenden und Bundesschatzmeister nach unten gestellt. Schatzmeister, Vizes und Beisitzer sind gewählte Vorstandsmitglieder, die BGF hingegen angestellte Mitarbeiter. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1BC0:8CC:216:CBFF:FEA8:8091 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Landesvorstände aktualisiert und Bundesgeschäftsführer verschoben 

message: Der Westen. 25. April 2014. --EH (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Kommenarspalte gleicht einem Selbstverteidigungskurs von AfD-Schergen. Jeder zweite Kommentar ist blockiert. Inhalt aber wohl zu unwichtig für den Artikel. Trotzdem amüsant. --fwevrebeafc (Diskussion) 18:18, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Bochumer AFD-Mann griff beim Streit mit Antifa zur Waffe" 

message: Der Abschnitt Literatur bedarf einer Überarbeitung. Es wird - wie weiter unten ersichtlich -  kontrovers diskutiert, welche Werke aufzuführen sind. Insbesondere wird die Neutralität der Liste infrage gestellt. Deshalb setze ich einen Bearbeitungs- und einen Neutralitätsbaustein. --Lukati (Diskussion) 21:26, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Damit ist es eine gemäß WP:LIT#Auswahl seriöse und aktuelle Einführung in das Thema (jedenfalls seriöser und aktueller als die anderen aufgeführten). --Q-ßDisk. 10:37, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wurde für den Artikel nicht verwendet, außerdem zweifelhafter Autor und zweifelhafter Verlag, daher ungeeignet und dehalb entfernt. --JosFritz (Diskussion) 10:43, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bis auf Häusler, der in einem Abschnitt zitiert wird, wurde offenbar keines der unter Literatur angegebenen Werke für den Artikel „verwendet“. Und wer zweifelt? Der Rezensent von der FR jedenfalls nicht. Deine persönlichen Zweifel sind hier nicht relevant. Ich zweifel auch an Kemper. --Q-ßDisk. 10:47, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Studie von Krautkrämer gibt es und niemand hat sie außer JosFritz angezweifelt, siehe FR. Bitte Beweise für Zweifel bringen! --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:50, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Andersrum läuft´s. Die Relevanz der sogenannte Studie muss belegt werden. Die JF ist ein halb-extremistischer 'Rechtsaußenverlag. Das sorgt kaum für Relevanz. --JosFritz (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Relevanz ist belegt worden, das Buch entspricht WP:LIT. Wenn du außer „pfui“ keine Argumente hast, kann es wohl wieder rein. --Q-ßDisk. 15:15, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist sie nicht. Dein Zitat belegt da leider gar nichts. --JosFritz (Diskussion) 15:18, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Doch, das tut es allerdings. --Q-ßDisk. 15:50, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Das Buch ist genauso geeignet (oder ungeeignet), wie das von Andreas Kemper vom Verlag edition assemblage. Beide raus oder beide rein, entscheidet euch. --Oltau ✉ 17:50, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Oltau: Ich bin für beide raus. Habe ich auch umgesetzt, jedoch wird von einer Seite immer unbegründet und regelwidrig revertiert. Was soll man da machen?--Eishöhle (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Beide raus, oder beide rein. Beide spielen im wissenschaftlichem Diskurs keine Rolle, wurden aber von Medien rezipiert ( Das Buch von Krautkrämer sogar durch eine Rezension). Beide sind in wenig relevanten Nischenverlagen politischer Randmilieus entstanden und insofern recht dubios. Wohlweislich werden Aussagen im Artikel nicht mit ihnen bequellt, beide sind nicht zitierfähig. Die Pflicht zu begründen, warum das Kemper-Buch drinbleiben soll, währtend Krautkrämer rausfliegt liegt bei denen, die es haben wollen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:45, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: MMn erfüllen beide die Anforderung nicht, "wissenschaftlich massgeblich" zu sein. Ob sie "seriös und möglichst aktuell" sind, weiss ich nicht. Die Links- bzw Rechtsaussen-Verlage, die sie herausgegeben haben, sprechen eher dagegen. --Lukati (Diskussion) 21:46, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Deutlich dagegen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:10, 3. Mai 2014 (CEST)

text: "Weitgehend akzeptiert" ?? In den Politikwissenschaften?? Davon höre ich zum ersten Mal. Sei doch so gut und belege diese steile These. Beide Verlage dürften als äußerst obskur gelten. Ein kurzer Blick ins Program der edition (http://www.edition-assemblage.de/vorschau-auf-das-herbstprogramm-2014/) lässt nur völlig unmassgebliche Exotenliteratur erkennen, ein ähnlicher Blick zur JF (http://jf-buchdienst.de/Edition-JF/3/) hat kein besseres Ergebnis. Möglicherweise wird die Edition JF in den Sozialwissenschaften sogar häufiger nachgefragt, da man dort Autoren der Neuen Rechte wie Alain de Benoist findet, über die eventuell noch gelegentliche Referate gehalten werden und die es natürlich nicht in seriösen Verlagen gibt. Verwendung lediglich als "Quelle" sagt übrigens gar nichts aus, Wissenschaftler dürfen alles - auch die Bildzeitung - als "Quelle" benutzen. Wissenschaftsliteratur sieht aber in jedem Fall anders aus. Wenn Dir mehr nicht einfällt....... Gute Fahrt !--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:01, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Du kannst auf VM thematisieren, was du willst. Es geht nicht um die JF (Wochenzeitung), zu der deine Zitate angeführt sind, sondern um ein Buch, dass im JF-Verlag verlegt und in der Frankfurter Rundschau rezensiert wurde. Und so lange im Artikel Literatur aus einem (nach Eigendarstellung) linksradikalen Verlag drin ist, ist auch gegen Literatur von der anderen Seite des politischen Spektrums nichts einzuwenden. Oder eben beides raus. --Oltau ✉ 14:26, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  @LH: Du kannst das sicher nicht nur mit allgemeinen politischen Äußerungen belegen, sondern auch mit Verweis auf die WP:Regularien. Die genaue Beweisführung würde mich interessieren. Der Punkt ist: Die JF gefällt mir auch nicht und ihre "Scharnierfunktion" kenne ich. Nur bedeutet gerade diese "Scharnierfunktion", dass sie nicht eindeutig dem Rechtsextremismus zuzuordnen ist, wie aus dem Artikel Junge Freiheit, bei dem Du dich bedient hast, auch deutlichst hervorgeht. "Kampfpampfhlete" würden nämlich dieser Scharnierfunktion widersprechen, deswegen gibt es sie bei der JF nicht, sondern eher unterschwellige Argumentationsmuster. Das Buch von Krautkrämer wurde dazu - zu meinem Erstaunen - relativ wohlwollend in der Frankfurter Rundschau besprochen, das geschieht grds. nicht mit "Kampfpamphleten". Weder WP:Belege noch WP:lit machen sich Dein Prinzip (Rechts pfui, Links hui) zu eigen, ihre Bewertungsaßstäbe richten sich nach dem intrinsischen Wert der Lit für den Artikel. Bspw. nach der wissenschaftlichen Reputation der Autoren. Und da sieht es für Krautkrämer und Kemper beide nicht gut aus. Was Deine Drohung mit VM betrifft, sollte jemand mit Deinem Sperrlog ganz ruhig sein. Die Sache könnte auch nach hinten losgehen. Also bitte begründe wieso ein von der FR rezensiertes Buch rausfliegen muss, währen das Buch eines linken Kasperle-Verlages drinbleibt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:30, 4. Mai 2014 (CEST)

text: „Es werden […] seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit […] allgemeineren […] Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“
Von Luckes Aufsatz entstand kurz nach Gründung der AfD und befaßt sich mit Euro-Kritik im allgemeinen. Zur AfD selbst kann er nichts Substantielles beitragen, erst recht nichts, was heute noch aktuell wäre. Ich bitte also anhand des Textes konkret zu begründen, worin derzeit der Mehrwert dieses Aufsatzes für den Artikel liegt. --Q-ßDisk. 15:41, 2. Mai 2014 (CEST)

text: +1 --Eishöhle (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: (PA entfernt --Eishöhle (Diskussion) 19:17, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Artikel inhaltlich enttäuschend, aber in reputabler Zeitschrift erschienen. Nutzt nicht viel, schadet aber auch nicht. Ruhig drinlassen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:48, 2. Mai 2014 (CEST)

text: (BK) Belegen muss hier derjenige die aktuelle Relevanz, der das im WP-Artikel haben möchte. Dabei befasst sich der Artikel mit dem „Euro und [der] Zukunft Europas [als] dem zentralen Thema der kommenden Monate“ aus der Sicht vom Juni 2013. Wobei es gar nicht um die AfD geht, sondern um die damalige Betrachtung der Euro-Krise aus Sicht der bundesdeutschen Parteienlandschaft mit dem Fokus auf die SPD und die LINKE in Bezug zur neugegründeten AfD. Das hat also nur bedingt mit der AfD zu tun und in diesem WP-Artikel eigentlich nichts verloren. --Oltau ✉ 19:54, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist hier, ob der Aufsatz sich mit dem Lemma selbst befasst oder nicht. Wenn Ja, kann er bleiben, soweit er noch aktuell ist. Wenn er sich mit "verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen" befasst, muss er in jedem Fall raus. --Lukati (Diskussion) 21:53, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es scheint sich hier niemand für die Aktualität und Lemma-Relevanz stark machen zu wollen. Sofern es keinen Widerspruch gibt, werde ich den Aufsatz nach der Artikelentsperrung entfernen. Kannst Du damit leben, Carolus?  --Lukati (Diskussion) 17:20, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Sicher--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:56, 9. Mai 2014 (CEST)

text: Sehe ich auch als überflüssig an. Nur vom Feinsten, hier nicht gegeben, also raus.--Eishöhle (Diskussion) 16:32, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Unsinn. BNS. --EH (Diskussion) 17:33, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Unsinn ist es BNS zu schreien, wo Diskussion angebracht ist. Wieso ist Kemper relevant und Krautkrämer nicht? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:51, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Eine politisch ausgeglichene Literaturliste ist hier möglicherweise eher nicht erwünscht. Ich hab das Kemper-Buch gelesen, von einer sachlichen, neutralen Darstellung kann da nicht die Rede sein, das ist durch die Seiten ein Versuch, die Partei und deren Protagonisten in die rechte Ecke zu stellen. Grundsätzlich kann man es imho dennoch in der Literaturliste aufführen. Aber daß gleichzeitig Bücher zum Thema, die der Kemper´schen Sichtweise nicht entsprechen, mit fadenscheiniger Begründung aus der Liste getilgt werden, hat schon ein G´schmäckle ;) --Sakra (Diskussion) 00:38, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nicht nur fadenscheinig , sondern falsch. Nicht um WP:BLG geht es, sondern um WP:Lit. Politisch ausgewogen muss gar nichts sein, aber es wäre schön, wenn diejenigen, die Kemper drin und den Herrn von der JF draußen haben wollen, mal mit einer Begründung rüberkämen, wo beide sich in ihrem Wert unterscheiden.Ich tendiere mittlerweile zu beide raus.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:13, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Ich würde sowohl Kemper als auch den JF-Typen reinnehmen. Kemper wird in Medien als Experte zum Thema rezipiert. Das JF-Buch sticht heraus, da es von einer anderen Perspektive geschrieben ist. Als AFD-Gegner sehe ich es sogar eher als bezeichnend, dass (nur?) von der JF Beifall kommt. Im Sinne von NPOV beide aufnehmen!--Perfect Tommy (Diskussion) 20:53, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich würde lieber beide draussen haben, aber Deine Meinung ist vertretbar: Kemper wird zwar nicht in der Wissenschaft rezipiert, vor der Bundestagswahl haben ihn aber tatsächlich einige Medien befragt (allerdings nicht von den Fachredaktionen rezensieren lassen), Krautkrämer erhielt eine relativ freundliche Rezension ausgerechnet von der nicht gerade als rechts verschrieenen Frankfurter Rundschau. Eine gewisse öffentliche - wenn auch sicher keine wissenschaftlichee - Relevanz ist also da. Ich kann mit beiden leben. Ob nun JF oder edition assemblage, das sind beides komische Verlage.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:40, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich den anscheinenden Konsens nach der Artikelentsperrung umsetzen und das hellbraune Ding einbauen und das Infrarote drin lassen. --Lukati (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Gut. Dann tu das.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:55, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Literatur 

message: * Felix Krautkrämer: Aufstieg und Etablierung der „Alternative für Deutschland“ – Geschichte, Hintergründe und Bilanz einer neuen Partei. JF Edition, 2014, ISBN 978-3929886443.
Diese Studie ist natürlich unter Literatur aufzuführen. Sie wurde rezensiert (Frankfurter Rundschau vom 8. April: „Die Studie zeichnet ausführlich den Konflikt der Parteiführung mit Mitgliedern nach, die die AfD noch weiter rechts positionieren wollen.“) und ist im Gegensatz zu den übrigen unter Literatur aufgeführten Werken auch auf halbwegs aktuellem Stand. --Q-ßDisk. 09:42, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Damit ist es eine gemäß WP:LIT#Auswahl seriöse und aktuelle Einführung in das Thema (jedenfalls seriöser und aktueller als die anderen aufgeführten). --Q-ßDisk. 10:37, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wurde für den Artikel nicht verwendet, außerdem zweifelhafter Autor und zweifelhafter Verlag, daher ungeeignet und dehalb entfernt. --JosFritz (Diskussion) 10:43, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bis auf Häusler, der in einem Abschnitt zitiert wird, wurde offenbar keines der unter Literatur angegebenen Werke für den Artikel „verwendet“. Und wer zweifelt? Der Rezensent von der FR jedenfalls nicht. Deine persönlichen Zweifel sind hier nicht relevant. Ich zweifel auch an Kemper. --Q-ßDisk. 10:47, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Studie von Krautkrämer gibt es und niemand hat sie außer JosFritz angezweifelt, siehe FR. Bitte Beweise für Zweifel bringen! --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:50, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Andersrum läuft´s. Die Relevanz der sogenannte Studie muss belegt werden. Die JF ist ein halb-extremistischer 'Rechtsaußenverlag. Das sorgt kaum für Relevanz. --JosFritz (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Relevanz ist belegt worden, das Buch entspricht WP:LIT. Wenn du außer „pfui“ keine Argumente hast, kann es wohl wieder rein. --Q-ßDisk. 15:15, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist sie nicht. Dein Zitat belegt da leider gar nichts. --JosFritz (Diskussion) 15:18, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Doch, das tut es allerdings. --Q-ßDisk. 15:50, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Das Buch ist genauso geeignet (oder ungeeignet), wie das von Andreas Kemper vom Verlag edition assemblage. Beide raus oder beide rein, entscheidet euch. --Oltau ✉ 17:50, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Oltau: Ich bin für beide raus. Habe ich auch umgesetzt, jedoch wird von einer Seite immer unbegründet und regelwidrig revertiert. Was soll man da machen?--Eishöhle (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Beide raus, oder beide rein. Beide spielen im wissenschaftlichem Diskurs keine Rolle, wurden aber von Medien rezipiert ( Das Buch von Krautkrämer sogar durch eine Rezension). Beide sind in wenig relevanten Nischenverlagen politischer Randmilieus entstanden und insofern recht dubios. Wohlweislich werden Aussagen im Artikel nicht mit ihnen bequellt, beide sind nicht zitierfähig. Die Pflicht zu begründen, warum das Kemper-Buch drinbleiben soll, währtend Krautkrämer rausfliegt liegt bei denen, die es haben wollen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:45, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: MMn erfüllen beide die Anforderung nicht, "wissenschaftlich massgeblich" zu sein. Ob sie "seriös und möglichst aktuell" sind, weiss ich nicht. Die Links- bzw Rechtsaussen-Verlage, die sie herausgegeben haben, sprechen eher dagegen. --Lukati (Diskussion) 21:46, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Deutlich dagegen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:10, 3. Mai 2014 (CEST)

text: "Weitgehend akzeptiert" ?? In den Politikwissenschaften?? Davon höre ich zum ersten Mal. Sei doch so gut und belege diese steile These. Beide Verlage dürften als äußerst obskur gelten. Ein kurzer Blick ins Program der edition (http://www.edition-assemblage.de/vorschau-auf-das-herbstprogramm-2014/) lässt nur völlig unmassgebliche Exotenliteratur erkennen, ein ähnlicher Blick zur JF (http://jf-buchdienst.de/Edition-JF/3/) hat kein besseres Ergebnis. Möglicherweise wird die Edition JF in den Sozialwissenschaften sogar häufiger nachgefragt, da man dort Autoren der Neuen Rechte wie Alain de Benoist findet, über die eventuell noch gelegentliche Referate gehalten werden und die es natürlich nicht in seriösen Verlagen gibt. Verwendung lediglich als "Quelle" sagt übrigens gar nichts aus, Wissenschaftler dürfen alles - auch die Bildzeitung - als "Quelle" benutzen. Wissenschaftsliteratur sieht aber in jedem Fall anders aus. Wenn Dir mehr nicht einfällt....... Gute Fahrt !--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:01, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Du kannst auf VM thematisieren, was du willst. Es geht nicht um die JF (Wochenzeitung), zu der deine Zitate angeführt sind, sondern um ein Buch, dass im JF-Verlag verlegt und in der Frankfurter Rundschau rezensiert wurde. Und so lange im Artikel Literatur aus einem (nach Eigendarstellung) linksradikalen Verlag drin ist, ist auch gegen Literatur von der anderen Seite des politischen Spektrums nichts einzuwenden. Oder eben beides raus. --Oltau ✉ 14:26, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  @LH: Du kannst das sicher nicht nur mit allgemeinen politischen Äußerungen belegen, sondern auch mit Verweis auf die WP:Regularien. Die genaue Beweisführung würde mich interessieren. Der Punkt ist: Die JF gefällt mir auch nicht und ihre "Scharnierfunktion" kenne ich. Nur bedeutet gerade diese "Scharnierfunktion", dass sie nicht eindeutig dem Rechtsextremismus zuzuordnen ist, wie aus dem Artikel Junge Freiheit, bei dem Du dich bedient hast, auch deutlichst hervorgeht. "Kampfpampfhlete" würden nämlich dieser Scharnierfunktion widersprechen, deswegen gibt es sie bei der JF nicht, sondern eher unterschwellige Argumentationsmuster. Das Buch von Krautkrämer wurde dazu - zu meinem Erstaunen - relativ wohlwollend in der Frankfurter Rundschau besprochen, das geschieht grds. nicht mit "Kampfpamphleten". Weder WP:Belege noch WP:lit machen sich Dein Prinzip (Rechts pfui, Links hui) zu eigen, ihre Bewertungsaßstäbe richten sich nach dem intrinsischen Wert der Lit für den Artikel. Bspw. nach der wissenschaftlichen Reputation der Autoren. Und da sieht es für Krautkrämer und Kemper beide nicht gut aus. Was Deine Drohung mit VM betrifft, sollte jemand mit Deinem Sperrlog ganz ruhig sein. Die Sache könnte auch nach hinten losgehen. Also bitte begründe wieso ein von der FR rezensiertes Buch rausfliegen muss, währen das Buch eines linken Kasperle-Verlages drinbleibt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:30, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Studie von Krautkrämer 

message: * Albrecht von Lucke: Heilsame Verwirrung? Der Euro, die Linke und die AfD. In: Blätter für deutsche und internationale Politik, 6/2013, S. 5–8 (online).
Dieser Aufsatz entspricht nicht WP:LIT. Dabei ist es unerheblich, ob der Autor oder das Publikationsorgan reputabel sind, was Benutzer:JosFritz' Begründung für seinen Revert war, obwohl dies gar nicht in Zweifel gezogen worden war.
:„Es werden […] seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit […] allgemeineren […] Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“
Von Luckes Aufsatz entstand kurz nach Gründung der AfD und befaßt sich mit Euro-Kritik im allgemeinen. Zur AfD selbst kann er nichts Substantielles beitragen, erst recht nichts, was heute noch aktuell wäre. Ich bitte also anhand des Textes konkret zu begründen, worin derzeit der Mehrwert dieses Aufsatzes für den Artikel liegt. --Q-ßDisk. 15:41, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Eishöhle (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: (PA entfernt --Eishöhle (Diskussion) 19:17, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Artikel inhaltlich enttäuschend, aber in reputabler Zeitschrift erschienen. Nutzt nicht viel, schadet aber auch nicht. Ruhig drinlassen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:48, 2. Mai 2014 (CEST)

text: (BK) Belegen muss hier derjenige die aktuelle Relevanz, der das im WP-Artikel haben möchte. Dabei befasst sich der Artikel mit dem „Euro und [der] Zukunft Europas [als] dem zentralen Thema der kommenden Monate“ aus der Sicht vom Juni 2013. Wobei es gar nicht um die AfD geht, sondern um die damalige Betrachtung der Euro-Krise aus Sicht der bundesdeutschen Parteienlandschaft mit dem Fokus auf die SPD und die LINKE in Bezug zur neugegründeten AfD. Das hat also nur bedingt mit der AfD zu tun und in diesem WP-Artikel eigentlich nichts verloren. --Oltau ✉ 19:54, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist hier, ob der Aufsatz sich mit dem Lemma selbst befasst oder nicht. Wenn Ja, kann er bleiben, soweit er noch aktuell ist. Wenn er sich mit "verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen" befasst, muss er in jedem Fall raus. --Lukati (Diskussion) 21:53, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es scheint sich hier niemand für die Aktualität und Lemma-Relevanz stark machen zu wollen. Sofern es keinen Widerspruch gibt, werde ich den Aufsatz nach der Artikelentsperrung entfernen. Kannst Du damit leben, Carolus?  --Lukati (Diskussion) 17:20, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Sicher--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:56, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  von-Lucke-Aufsatz 

message: *Volker Schmidt (Aufstand der Pfennigfuchser) von der FR ist Pressesprecher von Bündis90/Die Grünen.  http://www.xing.com/profile/Volker_Schmidt146 --Scrutinize13 (Diskussion) 15:53, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch als überflüssig an. Nur vom Feinsten, hier nicht gegeben, also raus.--Eishöhle (Diskussion) 16:32, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Unsinn. BNS. --EH (Diskussion) 17:33, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Unsinn ist es BNS zu schreien, wo Diskussion angebracht ist. Wieso ist Kemper relevant und Krautkrämer nicht? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:51, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Eine politisch ausgeglichene Literaturliste ist hier möglicherweise eher nicht erwünscht. Ich hab das Kemper-Buch gelesen, von einer sachlichen, neutralen Darstellung kann da nicht die Rede sein, das ist durch die Seiten ein Versuch, die Partei und deren Protagonisten in die rechte Ecke zu stellen. Grundsätzlich kann man es imho dennoch in der Literaturliste aufführen. Aber daß gleichzeitig Bücher zum Thema, die der Kemper´schen Sichtweise nicht entsprechen, mit fadenscheiniger Begründung aus der Liste getilgt werden, hat schon ein G´schmäckle ;) --Sakra (Diskussion) 00:38, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nicht nur fadenscheinig , sondern falsch. Nicht um WP:BLG geht es, sondern um WP:Lit. Politisch ausgewogen muss gar nichts sein, aber es wäre schön, wenn diejenigen, die Kemper drin und den Herrn von der JF draußen haben wollen, mal mit einer Begründung rüberkämen, wo beide sich in ihrem Wert unterscheiden.Ich tendiere mittlerweile zu beide raus.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:13, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Ich würde sowohl Kemper als auch den JF-Typen reinnehmen. Kemper wird in Medien als Experte zum Thema rezipiert. Das JF-Buch sticht heraus, da es von einer anderen Perspektive geschrieben ist. Als AFD-Gegner sehe ich es sogar eher als bezeichnend, dass (nur?) von der JF Beifall kommt. Im Sinne von NPOV beide aufnehmen!--Perfect Tommy (Diskussion) 20:53, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich würde lieber beide draussen haben, aber Deine Meinung ist vertretbar: Kemper wird zwar nicht in der Wissenschaft rezipiert, vor der Bundestagswahl haben ihn aber tatsächlich einige Medien befragt (allerdings nicht von den Fachredaktionen rezensieren lassen), Krautkrämer erhielt eine relativ freundliche Rezension ausgerechnet von der nicht gerade als rechts verschrieenen Frankfurter Rundschau. Eine gewisse öffentliche - wenn auch sicher keine wissenschaftlichee - Relevanz ist also da. Ich kann mit beiden leben. Ob nun JF oder edition assemblage, das sind beides komische Verlage.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:40, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich den anscheinenden Konsens nach der Artikelentsperrung umsetzen und das hellbraune Ding einbauen und das Infrarote drin lassen. --Lukati (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Gut. Dann tu das.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:55, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ausgewählte Literatur vom polit. Gegner 

message: Hier gehört alles hin, was nicht mehr mit dem normalen Wahlkampf zu tun hat, sondern Straftaten betreffen können (Bsp.: Nötigung, Sachbeschädigung bzw. Plakatzerstörung, Angriffe auf Personen, usw.)
* http://www.focus.de/politik/deutschland/verleumdung-und-falschaussage-53-demonstranten-bei-afd-veranstaltung-festgenommen_id_3816144.html
* http://www.welt.de/politik/deutschland/article127579708/Wie-sich-die-AfD-in-Bayern-die-CSU-vorknoepft.html
Was meint ihr, ist dies relevant? (Bitte nur die antworten, die ernsthaft enzyklopädisch arbeiten)
--Eishöhle (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nö. 0815-Wahlkampftheater. Jede Partei gegen jede. --EH (Diskussion) 16:41, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Irrelevant. Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Dies ist ein Artikel über eine Partei, nicht über einen gerade aktuellen Wahlkampf. --Oltau ✉ 20:54, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Es gab schon wiedereinmal einen Angriff auf Lucke:  Auch interessant auf dieser Seite, der "Journalist" der TAZ sich einfach umfallen lässt und danach laut nach der Polizei schreit während eine "Rechtsextremismusexpertin" daneben steht und das filmt um so einen vermeintlichen Angriff auf Journalisten von der AFD zu inszenieren. So ein Vorgehen gegen eine demokratische Partei gab es bisher noch nicht. Das kann man durchaus im Artikel thematisieren. Normales "Wahlkampf Theater" wie oben behauptet ist dies absolut nicht mehr. --92.226.29.236 13:05, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kasperletheater. Seit Don Camillo und Peppone gibt es anscheinend nichts Neues.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:30, 6. Mai 2014 (CEST)

text: Zickezacke Hühnerkacke. Der eigentliche Skandal ist die Festnahme der Gegendemonstrantinnen. Die Regensburger Justiz und Polizei sind berüchtigt. --JosFritz (Diskussion) 03:11, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Seit Benno Ohnesorg und Rudi Dutschke hat das Wort Wahlkampf viel an Blut verloren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:34, 6. Mai 2014 (CEST)

text: Als einzelne Vorfälle nicht. Man könnte vielleicht summarisch mit ein paar Belegen erwähnen, dass Wahlplakate und Wahlkampfveranstaltungen immer wieder von gesetzeswidrigen Störaktionen beeinträchtigt werden, die über das bei anderen Parteien gewohnte Maß hinausgehen. --Grip99 01:05, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was ist denn das bei anderen Parteien gewohnte Maß? Störungen von Wahlkampfveranstaltungen war zu Zeiten der 68 geradezu obligatorische Begleitmusik, dagegen sind die heutigen Aktionen bei der AfD Kindergeburtstag. Hat irgeneiner auch nur eine Ahnung wieviele Plakate von der NPD oder den Republikanern vernichtet wurden? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:53, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es werden sicher mehr NPD-Plakate abgerissen, als Plakate der AfD. Es gehört scheinbar zum Selbstverständnis der Linken in Deutschland, das Stören des Wahlkampfs des politischen Gegners, als legitim zu empfinden. Deshalb ist solche „Kinderkacke“ jedoch noch lange kein Thema für einen Parteienartikel, so lange sich dies nicht unmittelbar auf das Wahlergebnis auswirkt. --Oltau ✉ 17:57, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu bedenken, dass alle heutigen Spitzenpolitiker Personenschutz haben und Angriffe auf Personen jeder Partei vorkommen, z. T. lebensgefährlich wie bei Lafontaine und Schäuble. Das alles taugt aber nicht zum Wahlkampf und noch weniger zur Darstellung einer Partei.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:31, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sammelabschnitt „Wahlkampf“ 

message: Die Bundeszentrale für politische Bildung hat die politische Einordnung der AfD nun offiziell gemacht: „Die Einordnung der AfD in das Parteienspektrum ist aufgrund ihrer noch jungen Geschichte schwierig. Dennoch wird die Partei von weiten Teilen der Politikwissenschaft als rechtspopulistisch bezeichnet.“ Siehe: BpB. Autor ist der Politikwissenschaftler, Universitäts-Professor und Leiter eines politischen Universitäts-Instituts Karl-Rudolf Korte.
Spricht etwas dagegen, den Einleitungsteil „Bisweilen auch als „Anti-Euro-Partei“ bezeichnet, wird die AfD in verschiedenen Politikfeldern als konservativ bis wirtschaftsliberal eingeordnet. Bestimmte politische Forderungen, Formulierungen und Mitglieder werden in Kommentaren und Analysen einiger politischer Beobachter in Forschung und Medien als rechtspopulistisch kategorisiert.“ durch den obigen Satz zu ersetzen? --EH (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wie bei vielen deiner Beiträge spricht WP:NPOV dagegen. Eine "offizielle Einordnung" ist nämlich nicht zu erkennen bzw. kann es soetwas gar nicht geben. Es ist die Einschätzung eines einzelnen Autors. 89.204.130.187 19:10, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist durchaus richtig. 3M Die Quelle ist aber seriös, reputabel und umfassend. ABER ... dann muss auch schon der gesamte Text herangezogen werden und nicht nur der erste kurze Abschnitt. Denn anders als im WP-Artikel gibt es in dieser Arbeit keine Untergliederung und somit keine Entsprechung als zusammenfassende Einleitung. Erst durch den gesamten Text erschließt sich das "Profil" der Partei. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:13, 6. Mai 2014 (CEST)

text:  3M Das gehört als Einzelmeinung in den Artikel eingebaut aber nicht in die Einleitung. Wir schreiben ja z.B. auch nicht in die Einleitung von Die Linke daß sie in Teilen "offen extremistische Strukturen" aufweist, nur weil das im entsprechenden Artikel der BPB so steht. --Sakra (Diskussion) 19:21, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: 3M: Die bisherige Darstellung ist wesentlich differenzierter. Behalten. --Brahmavihara (Diskussion) 19:40, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: 3M: Sehe das wie Brahmavihara. Offensichtlich sieht sich die Partei darin selbst falsch wiedergegeben und hat nach Angaben der Partei die bpb angeschrieben. FAZ afd-sieht-sich-diskriminiert Inwiefern sie damit Erfolg hat, bleibt abzuwarten. Ist etwas bekannt, ob die AfD auch Wikipedia (z.B. den deutschen gemeinnützigen Verein) angeschrieben hat...? Wirklich entscheiden wie sich die Partei selbst sieht ist es für unsere Kategorisierung, die sich auf Sekundärquellen stützt, nicht. Jedoch wäre es interessant zu sehen, ob die bpb, die der parteipolitischen Unabhängigkeit verpflichtet ist, diese Einordung so stehen lassen darf, sollte es (Spekulation) zu Klagen kommen.--Eishöhle (Diskussion) 21:03, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zur generellen Problematik des Begriffes "Rechtspopulismus" siehe hier. --Brahmavihara (Diskussion) 21:16, 6. Mai 2014 (CEST)

text: Cimbail: Ich würde die „alte“ Einschätzung Kortes zeitlich, wie von dir vorgeschlagen, einordnen bzw. alle politischen Einordnen mit einer zeitlichen Komponente (sofern sinnvoll) versehen. Raus würde ich sie noch nicht nehmen, da es sicherlich eine neue Partei einem Wandel unterliegt. Jedoch ist es nicht absehbar in welche Richtung sie sich entwickelt und jedenfalls ist die Entwicklung noch nicht beendet.--Eishöhle (Diskussion) 22:39, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Problematik, die BPB im Sinne von some are more equal than others zu bevorzugen, gab es bereits anlässlich der ersten Einschätzung Kortes vor der Bundestagswahl. Die Einschätzung Kortes wurde damals von mir in die Einleitung eingebaut. Sie wurde prompt mit dem nächsten Edit wieder entfernt und blieb bis heute draussen. Gegen eine Verwendung im Fliesstext gab es dagegen keinerlei Opposition. Gibt es sachliche Gründe, es jetzt anders zu machen, nur weil sich die Einschätzung verändert hat? --Lukati (Diskussion) 02:22, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Eine "offizielle politische Einordnung" kann es in den Wissenschaften nicht geben, allein die Formulierung macht schaudern. Das Wahrheitsministerium lässt grüßen. Was die Bundeszentrale als Institution sagt ist also egal. Die Aussage sollte als Aussage allein von Karl-Rudolf Korte gewertet werden. Da Korte ein seriöser Parteienforscher ist, hat sie Gewicht und gehört in den Artikel. In die Einleitung kann sie deshalb (noch) nicht, weil der Text Kortes bei der BPB jede Begründung für die Einschätzung vermissen lässt, eine Behauptung wird aufgestellt, aber nicht unterfüttert. Vermutlich wird Korte seine Argumentation in folgendem von ihm herausgegebenem Sammelband vorstellen, der in Kürze erscheint (http://www.springer.com/springer+vs/politikwissenschaft/book/978-3-658-02915-9) Darin sind auch andere Forscher enthalten, deren Stimmen Gewicht haben (ich bin insbesondere auf Frank Deckers Einschätzung gespannt). Wir müssen uns also noch etwas gedulden. Ich kann den Sammelband natürlich nicht einschätzen, aber es könnte sein, dass darin die langvermisste erste seriöse (und über ein Paper) hinausgehende Betrachtung der AFD zu finden sein wird. Die muss dann natürlich differenziert eingebaut werden. Falls es zu einer Gesamtbewertung der AFD verschiedener Wissenschaftler kommt, muss möglw. auch über die Einleitung neu nachgedacht werden. Aber erst dann.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Offizielle politische Einordnung ist jetzt vorhanden 

message: Lucke auf Phoenix -- Paul Peplow (Diskussion) 19:27, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Seit wann sind Wahlkampfaussagen Sekundärquellen für eine Partei?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:12, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Seit sie über ein reputables Medium erfolgen und Programmatik sowie Inhalte zuverlässig vermitteln... -- Paul Peplow (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du scheinst den Unterschied zwischen Primär- und Sekundärquellen nicht zu kennen. Primärquelle ist alles was Selbstaussagen sind, Sekundärquelle alles was andere dazu sagen. Die Qualität des Mediums ist dabei egal. Eine Primärquelle ist auch dann Primärquelle, wenn sie nicht über ein reputables Medium erfolgt. Ob die Quelle dann für Wikipedia geeignet ist, ist eine andere Frage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:55, 17. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:59, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Primär- und Sekundärquelle in einem.. 

message: * "AfD brachte meinen Vorgänger um" - Spitzenkandidat Henkel verwechselt AfD mit RAF --87.153.114.12 19:43, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt anscheinend nichts, das nicht lächerlich und unbedeutend genug ist, um hier eine Diskussion aufzumachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:58, 20. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:01, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  AfD = RAF? 

message: Ich bin mir unschlüssig bei dem Abschnitt. Gehört der in den Artikel? Was wir hier lesen, ist, dass die Jugendorganisation („rechtlich und organisatorisch unabhängig“) weniger „Berührungsängste“ zur UKIP hat und somit eine Differenz besteht. Aber ist das ungewöhnlich, oder vertritt jede Jugendorganisation bei politischen Parteien radikalere bzw. andere Positionen? Andererseits trat da ja da auch Marcus Pretzell auf, der in den BuVo gewählt wurde.
Grundsätzlich würde ich das eher bei dem JA-Artikel verordnen und wäre da meiner Meinung nach besser aufgehoben. Schließlich ist die JA der Veranstalter und die AfD konnte, obwohl sie z.B. in Person von Lucke wollte, gar nichts gegen die Veranstaltung unternehmen.--Eishöhle (Diskussion) 23:21, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bitte nicht, das wurde in der Vergangenheit schon diskutiert und der Konsens ist mühevoll erarbeitet. --EH (Diskussion) 08:56, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Diesen Abschnitt konnte ich nicht im Archiv finden. Wo soll der sich befinden? Den einen Abschnitt, bei dem auch zu Differenzen zur Jungendorganisation diskutiert wurde (konkret es hat jemand die Löschung u.a. dieses Abschnitts vorgeschlagen), dort wurde hauptsächlich über Burschenschaften diskutiert.--Eishöhle (Diskussion) 09:30, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @EH: Bitte Diff-Link für den angeblichen Konsens benennen, das Spiel irgendwelche Konsense zu behaupten, und sich den Beleg dazu zu sparen, nervt allmählich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:10, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ausser einem Hinweis auf eine unauffindbare Diskussion scheint es hier keine Opposition zu geben.  Der JA-Artikel steckt gerade in einer Löschdiskussion. Sollte auf behalten entschieden werden und hier keine weitere inhaltliche Diskussion zustande kommen, werde ich den Abschnitt auslagern. --Lukati (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Differenzen zur Jugendorganisation 

message: Kompetent, schnell, unparteiisch und wahlkampfpädagogisch wertvoll wurde der Artikel gesperrt. --Kängurutatze (Diskussion) 11:12, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gab eine EW mit einer IP, die die Aussage eines Artikels der Süddeutschen von gestern in der Einleitung unterbrinegn wollte. EH hatte das mit der Begründung (die dir nicht gefällt) entfernt, dass das bereits monatelang disktutiert wurde. Damit meinte er natürlich nicht den Artikel, sondern die Aussage als solche. Die Artikelsperre ist OK, denn die Einleitung soll Punkte aus dem Gesamtartikel zusammenfassen. Es wäre also OK, den neuen Artikel über die alte Sache im Artikel unterzubringen, aber doch bitte nicht gleich in der Einleitung. --Wosch21149 (Diskussion) 11:33, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, dass das peinliche Wahlkampfgewinsle für die nächsten Tage mal draußen bleibt. Wenn man das mal mit dem vergleicht, was Redner anderer Parteien ohne weitere Erwähnung mitmachen müssen, ist das auch richtig so. Siegmar Gabriel musste sich erst kürzlich von S 21 Demonstranten auspfeifen lassen. Nicht jedes Ei ist enzyklopädisch wertvoll, auch dann nicht, wenn es an einer enzyklopädisch wertvollen Person beinahe zerschellt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:45, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Süddeutsche macht nun also Wahlkampf für die AfD. Schön, daß Du mir das erklärt hast. --Kängurutatze (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2014 (CEST)

text:  Ein Artikel, der gestern erschienen war, wurde also «monatelang diskutiert». Das ist eine «Begründung», die mir, aus enerklärlichen Gründen, warhrscheinlich meinem antiquierten linearem Zeitkonzept geschuldet, «nicht gefällt». Ja, da habt ihr natürlich recht. Nebenbei finde ich auch nicht, daß das in die Einleitung gehört, aber das ist eine völlig andere Frage. --Kängurutatze (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In dieser wertenden Form ist das ziemlich problematisch und das Ei wurde bereits diskutiert und mehrfach "verworfen".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:07, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Wie geschrieben: Ich würde es weder so noch an dieser Stelle unterbringen, vielleicht sogar gar nicht. Nur wurde es halt nicht monatelang diskutiert. Das ist keine valide Entfernungsbegründung. --Kängurutatze (Diskussion) 12:14, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Editwar, das reicht und das Ei wurde schon länger diskutiert. Die Einleitung geht auf einen monatelang hart erkämpften Kompromiss zurück und kann nicht einfach ohne Diskussion per EW abgeändert werden, scheißegal von wann und woher die Informationen der neuen Version stammen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:26, 21. Mai 2014 (CEST)

text: Nochmal: "monatelang" bezog sich auf das Ei, nicht den Artikel. Der Vorwurf als solches ist ja nicht neu. --Wosch21149 (Diskussion) 12:47, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dass EH gerne mal einen Konsens behauptet, den keiner außer ihm sieht, und dann auch mal von "offizieller politischer Einordnung" a la Wahrheitsministerium schwadroniert und 3M én einholt, ehe es überhaupt Gelegenheit für eine erste oder zweite Meinung gab etc. ist altbekannt. In diesem Fall war die Begründung des Reverts dementsprechend an den Haaren herbeigezogen (natürlich kann auch die Einleitung verändert werden, eine monatelange Diskussion über ein ähnliches Thema sehe ich nicht). Die vorgeschlagene Ergänzung erscheint mir aber nicht sonderlich aussagekräftig. Ein x-beliebiger Artikel der SZ. Wir versuchen aus guten Gründen Alltagsjournalismus sparsam zu verwenden, warum also sollte er in die Einleitunng?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:14, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "x-beliebig" war er ja nun nicht gerade... Vermutlich war Prantl urlauben, dass sich einer das mal traute... ;-) Das mit den Diskussionsinterpretationskünsten des EH hast du gut beobachtet und formuliert! -- Paul Peplow (Diskussion) 19:46, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Danke an [[user:Itti]] 

message: Es gibt eine neue Studie zu Anti-Europa-Parteien, die auch die AfD, deren Wählerschaft und Wahlpotential analysiert: Gewählt wird sie von Klemmnazis – hat also in Deutschland ein Wählerpotential von über 70 Prozent. --JosFritz (Diskussion) 20:03, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt wäre aber nochzu hinterfragen, wie es denn um die wissenschaftliche Reputation dieses Tim Wolff bestellt ist, einige seiner Studienergebnisse wirken mir da nicht besonders seriös. Und mit der AfD scheint er sich auch nur am Rande zu beschäftigen. Ich würde das nicht ohne Diskussion in den Artikel einarbeiten wollen. --Seewolf (Diskussion) 20:08, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Immerhin studierter Historiker und Volkswirtschaftler, wie Lucke. Außerdem wohl Anhänger der Neuen Frankfurter Schule. Den POV müsste man kenntlich machen. --JosFritz (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Titanic ist eine seit der Zonen-Gabi bekannte und seriöse wissenschafliche Publikation. Ich glaube allerdings dass das Wählerpotential hier leichtfertig unterschätzt wird. Und nachdem hier schon das was sich gewisse Politiker vorstellen können als möglicher Inhalt des Artikels diskutiert wird, könnte ich mir sogar vorstellen, dass sogar mehr als 100% der Stimmen für die AfD abgegeben werden. Wie soll das gehen? Ganz einfach indem ein paar Übereifrige mehrfach abstimmen, so dass mehr Stimmen gezählt werden als es Wahlberechtigte gibt. Sowas soll ja zu DDR-Zeiten auch schon geschehen sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:49, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eben. Fakten, Fakten, Fakten. Und im Prinzip hat Zonen-Gabi alles ganz richtig gemacht, während Otto noch versucht hatte, mit einer Banane zu telefonieren. Aber zurück zu den nüchternen Zahlen bzgl. der Klemmnazis: Einer Analyse des Meinungsforschungsinstituts Infratest dimap zufolge haben sich 33 Prozent der AfD-Wähler von der Anzeige in der taz ("taz-Leser erwache - am 25. Mai Klemmnazis wählen") dazu bewegen lassen, die AfD zu wählen. Weitere 8 Prozent hätten sich nach der Diskussion auf Facebook für die AfD entschieden. Noch mehr (45 Prozent) hätte nur die einfühlsame Milieureportage in der Zeit gebracht. ME spricht die Quellenlage schon jetzt klar für einen eigenen Abschnitt zur Klemmnazi-Problematik (Arbeitstitel) der AfD. Weiß jemand, ob es dazu schon eine Stellungnahme von Frau von Storch gibt? Die müsste natürlich auch rein. --JosFritz (Diskussion) 13:22, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gähn. Fehlt Dir ein Spielgefährte? --Niedergrund (Diskussion) 17:00, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Studie: „Klemmnazis“ 

message: Das neue EP hat sich noch nicht konstituiert. Deswegen hat die AfD auch keine Mandate dort. --Excolis (Diskussion) 16:49, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Berechtigter Einwand. Wenn du dich auf den Balken in der Parteibox beziehst, dieser wurde auch bei anderen Parteien aktualisiert. Ich denke aus praktikablen Gründen und für den Leser besser nachzuvollziehen, kann das mal so vorerst bleiben. Vlt. sollte man im Text das nochmals exakter klarstellen... Wie sieht dein Vorschlag aus?--Eishöhle (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2014 (CEST)

text: Wann konstituiert sich denn das neue Parlament?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:55, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Am 1. Juli 2014 (sagt der Typ von der Linken) --BHC (Disk.) 22:08, 28. Mai 2014 (CEST)

text: Ich habe die Angabe wieder in 0/99 geändert. Denn die konstituierende Sitzung des neuen Parlaments, ab der die neuen Zahlen gelten, findet erst am 1. Juli 2014 statt. Bis dahin wären die anderen Zahlen schlichtweg falsch, da das alte Parlament erst mit der Konstituierung des neuen abgelöst wird. Die Information sollte korrekterweise also erst dann aktualisiert werden. In den anderen Parteiartikeln wird das genauso gehandhabt, und zwar nicht nur bei den Europawahlen, sondern wurde da auch bei den Bundestagswahlen und Landtagswahlen so gehandhabt. Bei CDU, SPD und den Grünen waren die Zahlen auch noch gar nicht aktualisiert. Bei den Piraten und der FDP war auch schon irgendein Überschneller am Werk, was ich allerdings bis zum 1. Juli auch wieder rückgeändert habe. Hier ist genauso zu verfahren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  EP-Mandate 

message: „Behrendt schlug 2012 vor, die parlamentarische Demokratie abzuschaffen und durch die Direktwahl einer Regierung zu ersetzen.“ Ich habe diesen Satz entfernt, da ich ihn nicht für den Artikel relevant halte. Da ich jedoch revertiert wurde, würden mich weitere Meinungen dazu interessieren. Hat diese Äußerung von 2012 für die Partei bzw. den Artikel eine Relevanz?--Eishöhle (Diskussion) 18:10, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kann und soll im Artikel Hermann Behrendt erwähnt werden, hier definitiv fehl am Platz. --Mbube (Diskussion) 20:06, 26. Mai 2014 (CEST)

text: Dafür müsste eindeutig sein, dass die Person im Auftrag der Partei spricht. Meinungen einzelner Mitglieder sind irrelevant, solange es nicht im Auftrag der Partei erfolgt z. B. als Vorstand, Pressesprecher, Fraktionsführer, Parteisekretär etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:16, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: War offenbar eher eine Denkschrift als ein Programm. Hier sagt Behrendt explizit, dass das Buch mit seiner Parteiarbeit nichts zu tun hat. Hat keine Relevanz für die Partei. --Lukati (Diskussion) 21:36, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal so umgesetzt und hoffe, dass ich nicht wieder kommentarlos revertiert werde.--Eishöhle (Diskussion) 21:53, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelmeinung Behrendt 

message: Die AfD fordert überdies: "Ausländische EU-Bürger, die wegen einer Straftat rechtskräftig verurteilt wurden, sind konsequent abzuschieben." (Zit. AfD: Das Programm zur Europawahl 2014. Kurzfassung, S. 14.) Wohl rechtfertigt die AfD diese Forderung anders als beispielsweise die Parteien "Die Republikaner" und die "NPD", jedoch vertritt sie damit eine Position, die der Forderung: "Kriminelle Ausländer raus!" sehr ähnlich ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8BC0:42D4:758D:B8AD:F0F3:90D (Diskussion | Beiträge) 10:30, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich ein interessanter Punkt, konnte aber auf die Schnelle dazu keine zuverlässige Sekundärquelle finden. Ist dem deutschnationalen Konsensus von Politik und Massenmedien wohl durch die Lappen gegangen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:16, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ah, hier. CDU und SPD tuten schon praktisch ins gleiche Horn. Naja, aber das sind ja die «Guten» Illiberalen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:22, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Ein gewisser Herr Schröder (SPD) hat mit dem Versprechen kriminelle Ausländer sofort auszuweisen (im landesweitem TV und auch im Printmedium BILD) Wahlkampf gemacht und wurde auch "zum Kanzler gewählt". Grüße Klaus--78.50.235.252 16:59, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text:   Bild-Rhetorik 2007 auf Basis von Schröder-Äußerung 1997 --Nervzwerg (Diskussion) 17:05, 28. Mai 2014 (CEST)

text:  „Der Innenminister führe als roter Hilfssheriff fort, was sein Kanzler Schröder mit dem Diktum "Kriminelle Ausländer raus, aber schnell", begonnen habe.“, Der Spiegel, 48/1998 --Nervzwerg (Diskussion) 17:07, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzung des Abschnittes 1.2.6 Migrationspolitik 

message: „Sie sind wie die Republikaner ihrer Zeit eine Protestpartei." 
"Verglichen mit den Wahlerfolgen anderer euroskeptischer Parteien hat die deutsche AfD als Protestpartei eher einen kleinen Erfolg errungen."  --Nervzwerg (Diskussion) 12:33, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wird an sich jeder neuen Partei mit Chancen zugeschrieben, ob das damals die Grünen oder 2009 die PIRATEN waren. Bei letzteren erinnere ich mich übrigens auch noch sehr gut an die mediale "Pädopartei"-Kampagne.--93.104.36.192 00:02, 28. Mai 2014 (CEST)

text: Wir sollten die Partei nicht aufgrund von Zeitungsartikeln als „Protestpartei“ charakterisieren, dafür sollten wir auf politikwissenschaftliche Einschätzungen warten. Zudem wird im Abschnitt Politische Einordnung/Ausrichtung bereits eine Einschätzung als Protestpartei dargestellt – solange diese nicht von weiteren unterstützt wird, sollten wir das nicht stärker in den Vordergrund zwängen, beispielsweise durch eine Nennung in der Einleitung. --BHC (Disk.) 21:51, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Protestpartei]] 

message: Unter Strömungen könnte man noch den Arbeitskreis "Homosexuelle in der AfD" aufführen. Quelle z.B. http://www.queer.de/detail.php?article_id=21507 --88.70.39.72 03:41, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Seit wann ist schwul sein eine politische Einstellung? Es gibt noch mehrere andere Arbeitskreise wie z.B. Frauen in der AFD usw. Das hat aber alles nichts mit politischen Strömungen zu tun. --92.227.204.226 08:17, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach der Logik müsste ja der christliche Arbeitskreis auch nicht erwähnt werden, denn Christlichsein hat auch nichts mit Politik zu tun. Wenn Schwule einen Arbeitskreis gründen, werden sie das sicherlich genauso wenig als Kaffeekränzchen nutzen wie Christen, sondern um etwas "als Schwuler" ("als Christ") in der Partei zu bewegen. --88.70.39.72 21:32, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Rechts-klerikale Kreise übernehmen gerade die AfD. In dieser Hinsicht wird die Quellenlage für die Artikelarbeit angeführt. "Homosexuelle in der AfD" klingt mehr nach einem Hoax von Martin Sonneborn, als artikelrelevant. In dem Sinne, wie Schwarze im Ku-Klux-Klan und Sinti in der NPD seien. Es gab wohl mal einen Schwarzen bei den Republikanern. Comedy vom Feinsten. --fwevrebeafc (Diskussion) 23:39, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Freies ahnungsloses Schwafeln. Sowohl von der FAZ wie auch von Dir. --85.181.219.146 18:15, 10. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich hätte nicht gedacht, dass queer.de als Quelle WP:Q genügen würde. Aber offenbar ist das der Fall, siehe Gleichgeschlechtliche Ehe. Von daher könnte man mMn den Arbeitskreis unter Strömungen kurz erwähnen. --Lukati (Diskussion) 21:01, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich das demnächst umsetzen. --Lukati (Diskussion) 18:50, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Homosexuelle in der AfD 

message: In den Infokasten sollte bei Ausrichtung auch Rechtspopulismus ergänzt werden. Das sage nicht ich, sondern Forscher bzw. Politikwissenschaftler in einem detaillierten Gutachten. Mehr Infos. --78.51.165.37 11:20, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Im Netz spukt diese Version herum: http://coburg-ist-bunt.de/wp-content/uploads/2014/05/Mut-zur-Wahrheit-2.pdf, sie scheint aber noch nicht freigegeben zu sein. Die nationalkonservativ-rechtspopulistische Fraktion in der AfD hat sich anscheinend in NRW letztes Wochenende gegen ihre neoliberalen Widersacher komplett durchgesetzt: http://andreaskemper.wordpress.com/2014/06/09/afd-nationalkonservative-setzen-sich-in-nrw-durch/ . -- S.F. talk discr 11:43, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Na wenn dein eigener Blog das sagt, wird das schon stimmen! (nicht signierter Beitrag von 158.143.45.189 (Diskussion) 11:51, 12. Jun. 2014 (CEST)

text:  Kann der Herr "Wissenschaftler" mal bitte seinen Werbespam sein lassen??! --217.237.22.62 11:59, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Offensichtlich handelt es sich im Falle der Ausrichtung von Parteien innerhalb des Infokastens generell um Eigenwahrnehmungen. Andernfalls würde sich etwa bei den Linken mit Sicherheit nicht nur das Klischee des "demokratischen Sozialismus" finden. Folglich kann man es hier auch bei Euro-kritisch belassen. --Niedergrund (Diskussion) 12:23, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nunja, ich glaube es ist zwar wichtig, dass sowhl Eigenwahrnehmung als auch fremde Meinungen in einem Parteienartikel behandelt werden sollten; aber eine Infobox dient ja eher die Übersicht an Informationen. Hier halte ich doch wissenschaftlich rezepierts für seriöser und aussagekräftiger, als die Eigendarstellung. Ich glaube die NPD bezeichnet sich auch nicht als rechtsextrem oder -radikal; sondern als nationaldemokratisch, was angesichts der wissenschaftlich belegten Fakten ein Witz ist. --78.51.165.37 16:15, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, selbst würde sich die Partei wohl als "(genuin) konservativ" bezeichnen, eine Selbst-Bezeichnung, die von einem besonders interessanten Artikel stammt. Eine Ausrichtung als "...-kritisch" zu bezeichnen sehe ich ... kritisch. Kritik ist keine Ausrichtung sondern eine Mechanik. Hinzu kommt, dass der Eindruck erweckt wird, es handele sich um eine skeptizistische, die Zustände hinterfragende Partei, dabei baut die Partei voll auf uralte Gesellschaftsmodelle. Deshalb wird es früher oder später auch zu einem echten Clash zwischen neoliberalem und rechtsklerikalem Flügel geben. --fwevrebeafc (Diskussion) 16:51, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und: Sie bilden nun eine gemeinsame Fraktion mit den Wahren Finnen und der Dänischen Volkspartei, die entgegen ihrer euphemistischen Selbstbezeichnung stramm rechte Gruppierungen sind. Grund genug, die Ausrichtung als rechtspopulistisch zu bezeichnen. Ich bin mir sicher, dass es nicht mehr lange dauern wird, bis die AfD ins Visier des Verfassungsschutzes gerät, besonders wenn die Evangelikale  und fanatische Katholiken weiter an Einfluss gewinnen. --fwevrebeafc (Diskussion) 17:02, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die Mitgliedschaft von Wahren Finnen und Dänischer Volkspartei in der gleichen Fraktion eine Partei rechtspopulistisch macht, dann sind jetzt wohl auch die Tories rechtspopulistisch... --BHC (Disk.) 19:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Lass doch diese Verschwörungstheorien. Die Einschätzung im Artikel muss der Relevanz der Quellen folgen. Sollten - wie ich hoffe bald - ernsthafte wissenschaftliche Einschätzungen der AfD (die über Paper oder von wissenschaftl. Mitarbeitern erstellte Auftragsarbeiten hinausgehen) vorliegen, ändert sich möglw. alles. Sollten Parteienforscher wie Karl Rudolf Korte, Frank Decker, Florian Hartlieb oder Richard Stöss in regulär publizierten Aufsätzen zum Ergebnis kommen, die AFD sei tatsächlich rechtspopulistisch, dann werde ich der erste sein, der es in die Einleitung reinschreibt. Aber erst dann. Solange nur Einschätzungen von der Peripherie des wissenschaftl. Diskurses vorliegen, sollte man mit Formulierungen sehr vorsichtig sein. Du bist - wie wir alle - aufgerufen, den Buch- und Aufsatzmarkt sorgfältig zu beobachten. Und Deine Spekulationen, die Partei AfD selbst würde hier redigieren, solltest Du belegen oder unterlassen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:55, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulismus 

message: Nach Abklingen des Newshypes eventuell auswerten und knapp ergänzen:
*
*
* Kopilot (Diskussion) 19:15, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Inhalt Deiner Quellen beinhaltet niveaulosen journalistischen Abklatsch. --80.187.100.61 21:22, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Europawahlkampf der AfD 

message: Es gibt einen EW um die Einordnung der Partei als " europareformistisch". Das wäre eine Fakt und sei gar nicht zu bestreiten. Gibt es dann dazu einen Beleg? oder ist es doch TF? --Wosch21149 (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist beides: Fakt und TF. --Kängurutatze (Diskussion) 18:23, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ein völlig aus der Luft gegriffener Neologismus, der mehr nach Wahlwerbung als nach korrekter Einordnung klingt.--fwevrebeafc (Diskussion) 18:30, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist " europareformistisch" und wer ordnet die Partei so ein? 

message: In einer persönlichen Erklärung outet sich Henkel als Kreditgeber für die Partei. n-tv und Zeit haben die Story übernommen. Könnte relevant für den Artikel werden. --Lukati (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Hans-Olaf Henkel]] als Kreditgeber