Diskussion:Screencast

message: Wieso haben die Links auf englischsprachige Ressourcen zum Thema Screencasting ein Recht, in Wikipedia zu bleiben (die auch kommerziell sind) und ein Verweis auf einen deutschen Blog, der sich ausschließlich mit dem Thema beschäftigt und außerdem nicht kommerziell ist, wird sofort entfernt?--Wapr 13:38, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe den Link zum Blog hinzugefügt. Der Linktext klingt aber nicht Wikipedia-mäßig. Evtl. findet Ihr bessere Formulierung. --Wapr 09:12, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Neue Fragen bitte unten anfügen, geht automatisch wenn du die "+"-Funktion nimmst. Gegen private Blogs sollte man immer skeptisch sein, diese erfüllen eben nur sehr sehr selten das Kriterium Bitte sparsam und vom Feinsten. Manchmal kommt ein Link durch, ein anderer entfernt ihn wieder. Wenn es deiner ist, oder du den Betreiber kennst, also persönlich motiviert bist, das der Blog hier steht, dann ist das schon ein gutes Zeichen dafür, dass du nicht objektiv bist und er tatsächlich hier nicht hingehört. Links im Einzelfall zu diskutieren ist mehr als ineffizient. Grüße --WissensDürster 13:38, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Müssten nicht auch die Programme
*FastStone Capture
*SnagIt
*Jing Project
in der Software-Liste erwähnt werden?
: Bitte Einträge immer mit  --~~~~ signieren - danke. Und nein, hier "muss" gar keine Softwareliste komplett sein, es wird nicht darauf wert gelegt, Vollständigkeit zu erreichen, das wäre auch gar nicht machbar, ergänzt wird eben was wirklich extrem oft benutzt wird und sehr bekannt ist - am besten nur solche Software die auch eigene Wikipedia-Artikel hat (ein grobes Maß für Bekanntheit ;) ) Grüße --WissensDürster 09:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Softwareliste ist sowieso fragwürdig; War gerade auf der Suche nach einem Opensourceprogramm zum Aufnehmen vom Desktop, die meisten der Programme jedoch beziehen sich auf Videobearbeitung... hat in dem Artikel ja nun wenig verloren  --~~~~ (nicht signierter Beitrag von 94.134.95.49 (Diskussion) 12:45, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  weitere Software 

message: Der Absatz "Screencasts sind web-taugliche Filme aufgrund von kompakten sowie zur Download-zeit abspielbaren Dateiformaten." ist sehr Fragwürdig. Screencasts sind doch nicht an ein Format gebunden. Es sind doch einfach Videos von Abläufen auf dem Bildschirm.
:  nicht an ein Format gebunden und du meinst einfach Videos ? Dann mein ich einfache Videos haben doch auch Formate?! Es wird kein spezielles Format erwähnt, entsprechende Formate müssen aber kompakt sein, dass ist ein Atrribut was man beliebigen zuschreibt, das ist theoretisch sinnvoll und gleichzeitig in der Praxis so genutzt, weil man ja auch Leute mit "schmalen" Internetanschlüssen solch Videos anbieten möchte (denn davon gibt's ne ganz schöne Menge!). PS: Bitte auch signieren ;) --WissensDürster 09:34, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Formate 

message: VMware gehört nicht in diese Auflistung, es ist kein Screen Utility. (nicht signierter Beitrag von 85.180.138.72 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da kenn ich mich nicht mit Sicherheit komplett aus, aber bist du sicher, dass keines der VMware#Produkte irgendwelche derartigen Funktionen hat? (signieren!) Grüße --WissensDürster 09:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, denn VMware stellt Software zur Virtualisierung her und gehört damit nicht in diese Aufzählung.  -- 87.234.44.2 10:27, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auflistung 

message: :Eine „Bildschirmkamera“ hat daher keine optischen Bauteile, da die Bildinformationen direkt aus dem Bildschirmspeicher gelesen werden.
Sorry, aber, irgendwo ist doch die Grenze erreicht, oder? (nicht signierter Beitrag von 31.4.245.208 (Diskussion) 13:00, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wie dumm ist der Leser? 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:03, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks