Diskussion:Hütchenspiel

message: --Rax   post   18:43, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wo ist das ausgewiesene Archiv?--Nemissimo   酒?!?ʘ 22:29, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: hier ;) - in der Versionsgeschichte dieser Seite. Gruß --Rax   post   00:43, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title: durch Überarbeitung erledigte Diskussionsthreads archiviert

message: Dazu finden sich Ansätze im Moment in zwei unterschiedlichen Abschnitten - ich fügs mal zusammen, lässt sich aber sicher noch ergänzen. (ähem, vielleicht doch dann auch unter einer besseren Überschrift) --Rax   post   18:43, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das mit den Nachweisschwierigkeiten werden wir noch präzisieren müssen. Nachzuweisen hat den Betrug nicht die Polizei, sondern juristisch betrachtet die Staatsanwaltschaft (die sich auf die von der Polizei gesammelten Beweise stützt). Und die Schwierigkeit, beim dem äußeren Anschein nach einem Geschicklichkeits- oder Ratespiel aussehenden Hütchenspiel im konkreten Fall einen Betrug nachzuweisen, gibt es immer noch. Wenn der Hütchenspieler nicht geständig ist, wird ein Zeuge benötigt, der zuverlässig die Manipulation konkret beobachtet, also nicht nur vermutet hat. Das Wesen einer gelungenen Täuschung besteht jedoch darin, das selbige nicht beobachtet werden kann. Lediglich das beobachtete Ergebnis der Täuschung, also ein auf unerklärliche Weise "gewanderter" Ball, wird gerade bei einem scheinbaren Beobachtungsspiel nicht ausreichen. Ein gewisser Verdacht auf andauernde oder drohende Straftaten ist jedoch für die Polizei ausreichende Grundlage für einen polizeilichen Platzverweis. --Markus Kompa 18:08, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Juristische Bewertung

message: Betrifft  GEWICHTE.  Der Artikel ist natürlich sehr ausgeprägt in seinem Werten. Die Spielbetreiber werden eindeutig als Betrüger hingestellt, die Spieler ausdrücklich als ihre Opfer. Bevor mir jetzt jemand an den Kopf springt: Das Werten an und für sich ist für mich nichts Negatives. Man kann über Ameisen und Schrauben mit NPOV schreiben, aber bei Verbrechen und Kunst ist das eine Illusion; da ist jedes Wort eine Wertung. Ein Artikel liegt dann richtig, wenn seine Gewichte die im Moment herrschende und publizierte Meinung widerspiegeln. Dies tut unser Artikel.
Der Kommentar hat eine andere Aufgabe. Er muss die wahren
Gewichte setzen: Die Spielbetreiber sind nur kleine Schwindler, ihre "Opfer" jedoch sind richtige Betrüger. Die wollen keineswegs "spielen". Die meinen nur, sie seien so gescheit und aufmerksam und hätten einen Weg entdeckt, um ans Geld von den ungeschickten Spielbetreibern zu kommen. Das schleckt keine Geiss weg. --BZ 11:19, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die "Spieler"/"Mitspieler" sind nur Pseudospieler, denn Sie haben keine realistische Spielchance. Da das professionell betriebene Hütchenspiel ein Betrugskunststück ist, ist es sachlich, den "Spieleveranstalter" mit dem Vokabular der §§ 263 StGB ff zu bezeichnen. Da professionelle Hütchenspielerbanden Tageseinnahmen von bis zu 35.000,- € erwirtschaften und von der Justiz zur Organisierten Kriminalität gerechnet werden, entspräche es auch nicht der Realität, hier von "kleinen Schwindlern" zu sprechen. Wie die Praxis zeigt, kommen Hütchenspieler ohne Personal wie Anreißer, die zum Schein gewinnen, nicht aus, so dass Banden den Regelfall darstellen.--Markus Kompa 14:01, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Über Wertungen

message: Die gelöschte Aussage, das Hütchenspiel sei im deutschsprachigen Raum das am weitest verbreitetste Falschspiel, dürfte zutreffend sein. Im polizeilichen Alltag der Glücksspieldezernate bilden die Hütchensieler die mit Abstand größte Tätergruppe. Demgegenüber werden hierzulande (im Gegensatz zu den USA) klassische Falchspielkünste wie Kartenkunstgriffe, Würfeltauschen und Casino-Scams kaum kultiviert. --Markus Kompa 22:40, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: In der Reviewdiskussion wurde von einigen Benutzern eine Lesenswert-Kandidatur in Betracht gezogen. Leider wurde nicht auf alle Anregungen, die im Review kamen, eingegangen, ich hoffe aber, dass das im Laufe der Lesenswert-Diskussion noch nachgeholt werden kann und möchte den Artikel daher hier vorschlagen. --Nina 18:07, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 19.-26. August 2007 - gescheitert 

message: Quellenbaustein brauch ich wohl nicht erklaeren. Rechtssprechung ist im wesentlichen nur die deutsche und die Sprache („Opfer“, „irriges Gefühl“ usw. ist alarmistisch, nicht enyklopädisch). Quellen hat es natürlich keine, das ganze ist ein Zusammenflicken des „Wissens“ aus Boulevardzeitungen und der Polizei. Fossa?! ± 17:06, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Fossa, mach Dir doch bitte die Arbeit und setze, wenn es denn schon sein muss, den Deutschlandlastig-Baustein an die richtige Stelle.--schreibvieh muuuhhhh 15:44, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bausteine 

message: Wer macht denn da eigentlich mit? Dass es reiner Betrug ist dürfte doch jedem mit einem Mindestmaß an Intelligenz verstehen, oder?--Antemister 21:06, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mitspieler 

message: Wer zur Hölle hat den Becherspiel Artikel gelöscht, und auf das Hütchenspiel verlinkt?!
Das Becherspiel (siehe englischer Artikel "Cups and Balls") hat mit dem Hütchenspiel NICHTS zu tun.
Hat zufällig irgendwer noch ein Backup? Ansonsten müsste ich mich halt nämlich irgendwann, wenn
ich Zeit habe (vermutlich nächsten Monat) hinsetzen, und den artikel neu schreiben...
-- Jerome96114 13:33, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Jerome96114, das war kein Artikel, sondern das waren verschiedene Tastaturtests (Inhalt: "blablabla"), die schnellgelöscht wurden. Inhaltlich hast du Recht, und es wäre schön, wenn du den Artikel schreiben könntest! Gruß --Rax   post   19:40, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Becherspiel Redirect 

message: „Eine Möglichkeit ist das Verschieben des Hütchens nach vorne, wodurch die Kugel nahezu automatisch das Hütchen verlässt und unter eines der anderen Hütchen platziert werden kann.“
Ich versteh den Satz nicht, wie soll das ablaufen? --Chricho ¹ ² ³ 18:02, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Umplatzierung 

message: Zum einen erscheint die Einordnung als Glücksspiel in der Einleitung als sehr unpassend. Unter Kümmelblättchen steht sogar explizit, dass der dortige Artikelgegenstand nicht als Glücksspiel einzuordnen sei. Dagegen erscheint mir die Formulierung „Beim eigentlichen Spiel spielt weder die Geschicklichkeit des Mitspielers, noch eine Glücksspielsituation eine Rolle“ recht fragwürdig. Dass jemand bei einer einfachen Anköderrunde eine minimale Summe durch Geschick gewonnen hat, ist sicherlich ebenso schonmal vorgekommen, wie das jemand durch Raten etwas gewonnen hat. Insbesondere bei Varianten, bei denen man keinen Ball hat, sondern eines der Objekte markiert ist (Karten (siehe Kümmelblättchen), Plättchen oder was weiß ich, was es noch geben mag), kann ja auch nicht einfach der Ball neu platziert werden. --Chricho ¹ ² ³ 18:11, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Benutzer Chricho hat es erfasst. Wer den Parallelartikel in der englischen Wikipedia gelesen hat (das ist ohnehin meistens lohnender), muss die Aussage, es handle sich um ein "Glücksspiel", für die übliche Variante des "Spiels", das keines ist, stark bezweifeln. Wenn schon der Einleitungssatz sachlich falsch ist, lohnt sich das Weiterlesen schon mal nicht. --13Peewit (Diskussion) 10:53, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Glücksspiel