Diskussion:Schlupf

message: Mir fehlt bei diesem Artikel ein einleitender Satz, der die groben Zusammenhänge erklärt. Wenn ich einfach wissen möchte, was ein/eine Schlupf ist, komme ich so kaum weiter.
Vorschlag:
Fetter Text
Definition: 
 
Der technische Fachausdruck "Schlupf" bezeichnet eine Relativbewegung zweier Körper bzw. Fluide unabhängig davon, ob
   - diese Relativbewegung eine Längs-oder eine Drehbewegung ist,
   - diese Relativbewegung in der gesamten Berührfläche (Gleitschlupf) oder nur 
     in einem Teil derselben (Partialschlupf) stattfindet.
Mehrere Schlupfarten können einander überlagert sein. (Wenn zum Beispiel in einem Riementrieb auf den Riemenscheiben wegen Überlastung vollständiges Gleiten auftritt, bleibt der dort normale Partialschlupf unterlagert.)
Partialschlupfarten werden stets von Unterschieden in den Verformungen der Reibpartner verursacht. Zu jeder Verformungsart existiert ein von ihr verursachter Teilschlupf. Z. B. entstehen im Riementrieb, wo die  Scheibenverformungen gegenüber den Riemenverformungen vernachlässigbar klein sind, Verformungsunterschiede - u. a. "Dehnung", "Biegung", "Verkippung von Riemenquerschnitten" = Schubverformung -  die jeweils einen Teilschlupf 
(= Oberbegriff zu "Gleitschlupf" und "Partialschlupf") verursachen. Auch die Vorzeichen einander überlagerter Teilschlupfe können verschieden sein.
Einfach messbar ist der Gesamtschlupf. Darin enthaltene Teilschlupfe lassen sich nur in Ausnahmefällen isoliert messen, insbesondere Partialschlupfarten sind schwierig (oder gar nicht) zu messen.
Macht man's kürzer, verschweigt man wesentliche Teile des Phänomens. Verständnisprobleme und Rückfragen sind dann vorprogrammiert. Habe mir deshalb erlaubt, obige Definition schon mal in den Text zum "Artikel" zu setzen.
--H.-P. Langer 62.214.246.145 11:45, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ist' jetzt klarer? --Ikiwaner 10:40, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text:  nee, finds eher noch irritierender und nach wie vor widersprüchlich. Wenn ich den Satz "ein Stück Riemen, das auf der ziehenden Seite auf die Riemenscheibe aufläuft, ist es von der Zugkraft gedehnt." bildhaft umzusetzen versuche, ergibt sich etwas, was gegenläufig zu dem ist, was man am Riementrieb beobachten kann. Die Gleitreibung muß ohnehin mit rein, weil sie unvermeidbar ist.    Gruß --WHell 16:06, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Weshalb denn? Das auflaufende Stück bewegt sich mit der Geschwindigkeit x, es zieht sich über dem Rad zusammen, gleitet dadurch minim und überträgt nur noch x-δx auf das Rad. Was meinst du mit "muß ohnehin mit rein"? Ohne Schlupf keine Gleitreibung. --Ikiwaner 07:56, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  allgemein 

message: Im Absatz wird nur dargestellt, dass ein Schlupf von 10% nötig ist, damit der Antrieb funktioniert. Es wird aber nicht erklärt, warum überhaupt Schlupf nötig ist und warum es 10% sind. Ich weiß leider nicht Bescheid, wäre also für eine Erklärung dankbar. Mvb 16:26, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dieser 10%-Wert stimmt so generell ohnehin nicht, hängt vom Reifentyp (z.B. Straßenreifen, Renn-Slick) und der Fahrbahnoberfläche (trockener Asphalt, Nässe, Schotter, Schnee) ab. Auch die Behauptung, dass ABS, ESP und Traktionskontrollen generell auf 10% Schlupf eingestellt seien, würde ich als unzulässige Verallgemeinerung betrachten. Wohl fast jeder ESP-Fahrer hat schon erlebt, dass man eine verschneite Steigung (natürlich mit Winterreifen) mit ausgeschaltetem ESP raufkommt, während man mit eingeschaltetem ESP "verhungert", weil das System den nötigen Schlupf eben nicht zulässt. Natürlich "funktioniert" ein Antrieb auch ohne Schlupf, es wird halt nur nicht die maximal mögliche Traktion und Seitenführungskraft erzielt. Einen Erklärungsansatz liefert hier vielleicht der letzte Absatz im Artikel Haftreibung--NSX-Racer 00:02, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber Antrieb ohne Schlupf ist beim Reifen nicht möglich. Zwischen Karkasse und Strasse befindet sich der Laufstreifen. Dieser ist mit verformbaren Profilteilchen beim PKW-Reifen bestückt, beim Rennreifen gibt's immerhin eine verformbare "Gummischicht". Im besten Fall können die Profilteilchen auf der Strasse haften. Damit aber eine Kraft entsteht muss sich eine Verformung zwischen Einlauf und Auslauf der Teilchen aus dem Latsch einstellen. Dies bedarf eines Geschwindigkeitsunterschiedes zwischen Karkasse und Strasse. ==> Schlupf. -- Wruedt 22:00, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Reifenschlupf 

message: Der Absatz über Reifenschlupf gilt so auch für die Eisenbahn, daher sollte er z.B. in Radschlupf umbenannt werden und überall Reifen durch Rad ersetzt werden.
Derzeit wird offenbar nur vom Schlupf bei Kraftfahrzeugen ausgegangen.
ASR und ABS gibt es bei der Eisenbahn nicht (zumindest nicht unter diesem Namen), deswegen müsste hier nochmal erwähnt werden, dass dies explizit nur für den Strassenverkehr gilt. (nicht signierter Beitrag von 84.143.211.141 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 25. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Dumm nur, dass Rad und Reifen bei Autos, Motorrädern etc. zwei verschiedene Dinge sind. Es soll ja sogar schon Schlupf zwischen Rad und Reifen gegeben haben....Apropos: Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden oder dem Signier-Button signieren, unsignierte Beiträge können kommentarlos gelöscht werden.--NSX-Racer 21:50, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Reifenschlupf erweitern 

message: Was gibt es über den Schlupf als Anschlagmittel aus fördertechnischer Sicht zu sagen/erklären? In der Fördertechnik bezeichnet der Schlupf ein DIN-Normteil zum Anschlagen von Lasten. Unterschiedliche Farbzeichnung kennzeichnet hierbei die zulässige Tragfähigkeit. (nicht signierter Beitrag von 195.145.255.198 (Diskussion | Beiträge) 07:58, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schlupf - Allgemein 

message: Im Text steht, dass es nach der alten Definition des Antriebsschlupf (S = \frac {\omega - \omega _0} {\omega } ) nicht möglich ist, 100% Antriebsschlupf zu erreichen. Das ist Blödsinn: Wenn das Fahrzeug steht und die Räder durchdrehen, wird nach der alten Definition 100% Antriebsschlupf erreicht: In dem Fall ist \omega > 0 und \omega_0 = 0. In einem Spezialfall ist sogar S > 100% möglich und zwar, wenn das Fahrzeug bergab rollt und dabei die Antriebsränder durchdrehen, in dem Fall wäre nämlich \omega > 0 und \omega_0 < 0. --MrBurns 17:01, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Antriebsschlupf (alte Definition) 

message: Ein Teil der Begründungen war schlicht falsch. Außerdem sind technische Antriebe kein Fall für Konjunktive. Kann es jemand noch besser machen?Drahtloser 18:37, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geschwurbel 

message: Wer hat denn diesen Artikel zuletzt gesichtet? Demjenigen ist die Verwendung des Adverbs "seitwärts" als Adjektiv durchgeSCHLüPFt. Und auch sonst sieht man dem Artikel die Herkunft aus vielen Hirnen an, leider. Habe ein paar stilistische "Klöpse" beseitigt. MfG G.B. 94.218.178.237 22:46, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Radschlupf 

message: Wieso hängt denn der Propellerschlupf von der Strömung ab? Das ist doch Unsinn.  --Hbquax (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Propellerschlupf 

message: Warum? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:11, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß ist wenn man Haftreibung mikroskopisch betrachtet immer auch ein Formschluss dabei. Dazu kommt noh die sog. Rollreibung durch Verformung des Rades oder Reifens. Durch den Schlupf tritt Gleitreibung auf, prinzipiell ist der Schlupf aber oft nicht groß genug, um die Haftreibung (die im Autofahrer- bzw. Rennautofahrerjargon auch Grip genannt wird) zu eliminieren (bei langsamen Relativgeschwindigkeiten der Oberflächen hat man eben auch noch einen Haftreibungsanteil). --MrBurns (Diskussion) 17:13, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ohne Formschluss ist Schlupf die Voraussetzung für Energieübertrag 

message: "Im Normalfall findet ein solcher Schlupf nicht statt", weil der Schlupf bei Schrauben im Artikel als eine Länge definiert ist. --217.253.211.29 13:59, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Das kann man so nicht formulieren