Diskussion:André Abed

message: bitte lass die Überschrift so wie sie ist. Du hast zwar Hilfe:Inhaltsverzeichnis richtig zitiert, aber der Text geht ja noch weiter: "Eine Ausnahme kann ein standardisiertes Gliederungsschema sein". Artikel über Militärpersonen, die ich schreibe, sind derart standardisiert gegliedert: 1. Militärische Laufbahn; 1.1 Einsätze; 1.2 Auszeichnungen; 1.3 Sonstiges; 2. Privates. Deine letzte Änderung trennt die Auslandseinsätze von der militärischen Laufbahn, zu der sie aber eghören. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:06, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nach deinen bisherigen unzutreffenden und frechen Reverts, kommt dein "bitte" deutlich zu spät.--Gomera-b (Diskussion) 11:12, 1. Jul. 2022 (CEST)

text: Die einfache Lösung ist: nächste Ebene erst einführen, wenn es genügend Inhalt für zwei Unterpunkte gibt. Da mußt du dann eben für 1.2 und 1.3 erst recherchieren. Das wäre sicher für den Leser sinnvoller auf beharren auf ... -Schemata.--Gomera-b (Diskussion) 11:18, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die einfachste Lösung wäre gewesen, wenn du dich nicht in den EW-Modus begeben hättest. Unzutreffend und vor allem frech waren meine Reverts mit Sicherheit nicht, sondern genau wie deine begründet. Im Übrigen ist Hilfe:TOC nur eine Empfehlung, die selbst schon mit einer Ausnahme ankommt. Und da wirst du mir als Hauptautor nunmal auch ein wenig Gestaltungsfreiheit lassen müssen, anstatt auf einem rein formalen Edit zu  beharren. Was sinnvoller ist, darüber mögen sich die Gelehrten streiten.--LW-Pio (Diskussion) 11:27, 1. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich habe dann jetzt eine Version gefunden, die unser beider Bedürfnisse erfüllt.--LW-Pio (Diskussion) 11:41, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Deine erneute Änderung (TOC) steht im Widerspruch zum Entscheid der VM gegen mich. Es gibt keinen Konsen, du hast einseitig eine "Lösung" gesucht. Du warst aber verpflichtet worden zu einer gemeinsamen Lösung. Bevor sich das Thema hier vollkommen verhärtet: Nimm deine erneuten Anwürfe gegen mich zurück und das Thema ist erledigt. Falls nicht, revertiere ich mit Verweis auf das Ergebnis deiner VM. --Gomera-b (Diskussion) 12:06, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Welche erneuten (Hervorhebung durch mich) Anwürfe meinst du? Seit der VM-Entscheidung habe ich nicht mehr editiert, die Änderung erfolgte vor dem Entscheid. Und worum geht es dir: um eine sachlich-konstruktive Lösung oder ums Rechtbehalten? Für ersteres sehe ich meinen letzten Edit als enstsprechenden Kompromissvorschlag, der unser beider Bedürfnisse erfüllt. Im Inhaltsverzeichnis ist keine 2. Gliederungsebene zu sehen; das ist das, was du wolltest. Und die Auslandseinsätze sind, als Unterabschnitt in der militärischen Laufbahn enthalten, ; das ist das ,was ich wollte. Also alles bene-best. Falls dir das nicht passt, mach einen Gegenvorschlag; ich will es nämlich genauswenig verhärten lassen. Über die zweite Variante möchte ich nicht nachdenken.--LW-Pio (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Denk mal drüber nach, ob du selbst so agierst und diskutierst, wei du es von mir gerne hättest. EOD --Gomera-b (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2022 (CEST)

text: So hats begonnen, so siehts jetzt aus. Ich verzichte auf deine Entschuldigung. --Gomera-b (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nachgedacht und mit ja beantwortet. Ob du eine Entschuldigung (wofür überhaupt) gekriegt hättest, sei mal dahingestellt. Das, was du mit Difflinks zeigst, ist erst mal nur Quelltext und für den reinen Leser uninteressant. Mit dieser Version ist unser beider bedürfnis, einschließlich Regeltreue erfüllt. Wie bereits erwähnt, wenns dir nicht gefällt, mach einen regelgerechten Gegenvorschlag. Ansonsten empfehel ich den Schweigefuchs. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:37, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift