Diskussion:Person

message: Um den Menschen als Person rankt sich doch mehr ...
Welch Wunder eine Löschung bewirken kann... :-). Danke Media lib --Coma 16:34, 6. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Lieber Adomnan, die Kategorie Person ist für die Einordnung von Biographie-Artikel gedacht und für keine anderen Artikel. Der Artikel Person beschreibt keine real existierende oder fiktive Person, sondern den Begriff Person. Deshalb gehört er unter die Kategorie Mensch, die das Thema Menschen behandelt und nicht konkret existierende Menschen. Eventuell auch noch die Kategorie Soziologie, Recht und Psychologie. Aber nicht Kategorie Person. --Katharina 15:29, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Irgendwie missverstehen wir uns der Artikel Person beschreibt doch sowohl lebende Personen (=Mensch) als auch juristische Personen (=Sache, Organisation).  Eine singuläre Einordnung in die :Kategorie:Mensch wäre einfach zu kurz gegriffen.  Daher mein Vorschlag diesen Artikel auch in die :Kategorie:Person einzuordnen, zumal in dem Einleitungstext zur Kategorie eine - notwendigerweise - kurze Erklärung zu Person steht.  --Adomnan 09:00, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Das gibt es doch ganz oft. Allerdings schließt man den Eintrag mit einem "Strich Leerzeichen". Dann steht der erklärende Artikel ganz oben und nicht unten zwischen "Paul" und "Peter". --anwiha 11:27, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: Diskussion bis Ende Januar 2006

message: Verlagert von Benutzer_Diskussion:Katharina --Adomnan 10:57, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Lieber Adomnan, die Kategorie Person ist für die Einordnung von Biographie-Artikel gedacht und für keine anderen Artikel. Der Artikel Person beschreibt keine real existierende oder fiktive Person, sondern den Begriff Person. Deshalb gehört er unter die Kategorie Mensch, die das Thema Menschen behandelt und nicht konkret existierende Menschen. Eventuell auch noch die Kategorie Soziologie, Recht und Psychologie. Aber nicht Kategorie Person. --Katharina 15:29, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Irgendwie missverstehen wir uns der Artikel Person beschreibt doch sowohl lebende Personen (=Mensch) als auch juristische Personen (=Sache, Organisation).  Eine singuläre Einordnung in die :Kategorie:Mensch wäre einfach zu kurz gegriffen.  Daher mein Vorschlag diesen Artikel auch in die :Kategorie:Person einzuordnen, zumal in dem Einleitungstext zur Kategorie eine - notwendigerweise - kurze Erklärung zu Person steht.  --Adomnan 09:00, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Das gibt es doch ganz oft. Allerdings schließt man den Eintrag mit einem "Strich Leerzeichen". Dann steht der erklärende Artikel ganz oben und nicht unten zwischen "Paul" und "Peter". --anwiha 11:27, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: Kategorie

message: Zwei Beobachtungen bei der Verwendung  von „Person“ in der Alltagssprache
•	Beim Aufzählen  sachlichen Sinn („x Personen“) = unpersönlich
•	Bei Zuschreibungen  werthaften Sinn („x ist eine Person“)
Person ist kein Artbegriff, sondern die Weise, wie Individuen der Art „Mensch“ sind. Personen nehmen einen unverwechselbaren Platz in der Gemeinschaft ein, und nur als Inhaber dieses Platzes werden sie als Personen von jemandem, der selbst einen solchen Platz einnimmt, wahrgenommen.
Jemandem ein „Personsein“ zuzuschreiben heißt, ihn als jemanden anerkennen, der beanspruchen kann, dass man auf eine bestimmte Weise mit ihm umgeht.
Person bezeichnet den Träger bestimmter Eigenschaften.
Fragen dazu:
Wenn der Träger die Eigenschaften hat, ist er eine Person; wenn nicht, nicht?
Wenn der Träger die Eigenschaften hat, aber kein Mensch ist: ist er dann eine Person?--Bin-ichs 10:32, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Der Begriff „Person“ nach Spaemann

message: Ich halte die Definition von Person als Erscheinung im Gegensatz zu einem, wie auch immer gearteten, Wesen bereits für problematisch, da darin bereits eine bestimmte philosophische Sichtweise investiert ist. -- mawa 11:29, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title: Wesen vs. Erscheinung

message: In Österreich wird jetzt auf Gerichtsebene diskutiert, ob Schimpansen als Personen anerkannt werden können. Hintergrund ist der Fall "Hiasl".--Alexmagnus 14:32, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 2015 in USA keine juristische Personen: http://sbstatesman.com/2015/08/01/stony-brook-chimps-denied-right-to-challenge-captivity/ --91.34.200.220 17:13, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title: Personenrechte für Schimpansen?

message: Hi Leute, die Familiennamen haben meines Erachtens überhaupt nichts in diesem Artikel verloren. Sie gehören auf eine Seite der Begriffserklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe, wie hier z.B. bei der Maus:
http://de.wikipedia.org/wiki/Maus
Gruß --Schatten.1 22:53, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Familiennamen 

message: Seit Inkrafttreten des Grundgesetzes im Mai 1949 ist der Begriff der "Person" ein positiv besetzter Begriff. Vorher soll der Begriff jedoch zumindest in der Umgangssprache negativ besetzt gewesen sein. In den 1920'er-Jahren soll man Frauen, denen man unterstellte, (ehrlose) Prostituierte zu sein, üblicherweise nicht als Frau (Meier) oder Fräulein (Meier) bezeichnet haben, sondern schlicht als "diese Person". In manchen alten Filmen und alten Büchern kann man diese negative Begriffsverwendung wohl noch finden.--93.229.164.135 17:41, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Das hat mit dem deutschen GG gar nichts zu tun. Das Wort Dies(e) [oder (Jener)] dient als Stilmittel zur Distanzierung wenn Häme ausgedrückt werden soll.--2003:F2:83CC:D101:2D59:B99D:AFB5:7674 10:14, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Historisches 

message: Für meine Begriffe könnten die juristischen und rechtsphilosophischen Abschnitte noch ein paar Belege verkraften (am besten auf Deutsch). --88.69.192.22 02:00, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wunsch nach weiteren Belegen 

message: * Meines Erachtens sollte zwischen dem Ausdruck "Person" und einem Begriff "Person" unterschieden werden. Der Ausdruck "Person" wird offensichtlich mehrdeutig, d.h. für verschiedene Begriffe verwendet.
* Die Alltagssprache gibt´s auch noch. Diese setzt häufig Person = Mensch.
Deshalb der Vorschlag:
"Der Ausdruck Person bezeichnet alltagsprachlich oft einen Menschen. Bildungssprachlich kommen weitere Bedeutungen hinzu: ..."
--Karl-Hagemann (Diskussion) 23:54, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung der Einleitung? 

message: * In der christlichen Trinitätstheologie werden mit "Person" die Hypostasen Gottes bezeichnet. Zugleich ist er inkarnationstheologisch relevant. Da der Personbegriff zwar in Boethius gründet, aber maßgeblich in der christlichen Theologie vertieft wurde, sollte darauf zumindest verwiesen werden.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 23:54, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Person als Begriff der christlichen Theologie 

message: Hallo, ich finde die Weiterleitung von Ansprechpartner auf diese Seite wenig hilfreich. Kennt jemand einen Grund dafür? Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 16:23, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von [[Ansprechpartner]] 

message: Kann mir jemand erläutern, warum es sich bei inzwischen gelöschten mit drei Belegen versehenen Bearbeitung um einen "pers. Kommentar" handeln soll ? Einmal davon abgesehen, wurden auch die zusätzlich bei dieser Bearbeitung eingefügten Wikilinks als Kollateralschaden getilgt. --Bautsch 14:48, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: [Link passt nicht]--2003:F2:83CC:D101:652C:B87C:29D7:D7E6 10:21, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Zitat:
Dem ungeborenen Kind (Nasciturus/Embryo) kommt keine Rechtsfähigkeit zu. Allerdings wird für dieses in der Literatur eine Teilrechtsfähigkeit überwiegend angenommen, weil das BGB dem hiernach nicht voll rechtsfähigen Nasciturus wesentliche Rechte zubilligt, die unter der Voraussetzung der späteren Lebendgeburt stehen.20 Der Bundesgerichtshof21 hat bislang diesbezüglich nicht entschieden, doch das Bundesverfassungsgericht22 hat das ungeborene menschliche Leben dem Schutz des Art. 2 II 1 GG unterstellt.
--2003:F2:83CC:D101:2D59:B99D:AFB5:7674 09:51, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Nasciturius teilrechtsfähig 

message: Kann mir das jemand erklären? 
Person
Individuum mit bestimmten Fähigkeiten und Eigenschaften. korrekt ... Eine Depersonifizierung von Menschen gab es zuletzt 1945 ... Bitte dringend ändern ... 
Mensch = 
Mensch
Systematik
Überfamilie:	Menschenartige (Hominoidea)
Familie:	Menschenaffen (Hominidae)
Unterfamilie:	Homininae
Tribus:	Hominini
Gattung:	Homo
Art:	Mensch
Wissenschaftlicher Name
Homo sapiens
Linnaeus, 1758
Der Mensch (Homo sapiens, lateinisch „verstehender, verständiger“ oder „weiser, gescheiter, kluger, vernünftiger Mensch“) ist nach der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten, das zu Unterordnung der Trockennasenprimaten und dort zur Familie der Menschenaffen gehört. Allgemeine Eigenschaften der Menschen und besondere Formen menschlichen Zusammenlebens werden in der Anthropologie, Ethnologie und Soziologie untersuch  Tesla987 (Diskussion) 02:21, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  (nicht zur Verwendung mit P31, in diesem Fall stattdessen Q5 Mensch verwenden) 

message: :Kategorie:Person ist eine Objektkategorie, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung). Umseitiger Artikel behandelt einen Begriff. Bibliotaker (Diskussion) 11:17, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie:Person ist eine Objektkategorie 

message: Es ist vielleicht eine Überlegung wert diesen Artikel auf zu teilen und jedem Wissenschaftszweig seinen eigenen Personen Artikel zu zu stehen.  --Unisoz (Diskussion) 15:21, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Auf keinen Fall. Der Artikel hat erst 29.978 Bytes. Da ist noch viel Luft für die Wissenschaftszweige. (Tipp: Kommas und Rechtschreibung schätzen wir auch auf Disk-Seiten.) --Saidmann (Diskussion) 18:52, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aufteilung in verschiedene Teilartikel 

message: Wie hier gezeigt wird, gibt es sprachlich eine Abgrenzung zum Menschen. Ich wundere mich allerdings, warum auf der Eisenbahn Personen und nicht Menschen transportiert werden (Siehe Personenverkehr und öffentlicher Personennahverkehr). --NearEMPTiness (Diskussion) 07:03, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Abgrenzung zum Menschen 

message: Es fehlt der Hinweis, dass "Mann" in Sanskrit पुरुष (puruṣa) heisst.
--ThvAq (Diskussion) 10:46, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Etymologie unvollständig