Diskussion:Studienkreis/Archiv

message: Vielleicht erwähnenswert, dass die Qualitätsoffensive im Studienkreis vom Verband ASS angestoßen wurde? Mindsteam (Diskussion) 18:29, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 03:47, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rolle des ASS 

message: Rheinische Post v. 25. Juli 2012 S. B3: Cornelsen-Verlag will "Studienkreis" verkaufen
Zitat: "..für den Studienkreis, der 57 Mio Euro Jahresumsatz macht, sei auch ein Finanzkínvestor als Käufer vorstellbar."  
Was wurde aus der Verkaufsabsicht ? --Neun-x (Diskussion) 09:12, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wurde verkauft. Heute gehört der Studeinkreis zum Aureliuskonzern, siehe Wir über uns auf der Homepage. -- Perrak (Disk) 10:58, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 03:47, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  2012 war der Verlag Cornelsen der Eigentümer  

message: Vorschlag:
 Der Studienkreis wurde 1974 von Jürgen Hüholdt in Bochum gegründet. In den folgenden Jahren eröffneten weitere Filialen im gesamten Bundesgebiet, 1982 wurde der 100. Standort gegründet.Thorsten Posselt und Nils Maschke: Internationalisierung durch Masterfranchising am Beispiel des Unternehmens „Studienkreis“. In: Joachim Zentes, Bernhard Swoboda, Dirk Morschett (Hrsg.): Fallstudien zum Internationalen Management: Grundlagen – Praxiserfahrungen – Perspektiven. Springer-Verlag, 2013. ISBN 978-3-8349-6793-0 (online auf Google Books)
 
 Ab 1984 (lt. Website: 1986!) wurden neue Nachhilfeschulen vermehrt als Franchiseunternehmen gegründet und in der „Studienkreis Gesellschaft für Franchise- und Partner-Systeme GmbH“ zusammengefasst. Um dennoch eine einheitliche Lehrqualität zu gewährleisten, gründete der Studienkreis 1987 den Verlag für Didaktik und 1988 eine Redaktion für Lehrmaterialien; seither arbeiten alle Standorte mit einheitlichem Material.
 
 Ab 1990 expandierte der Studienkreis in die neuen Bundesländer, ab 1996 (lt. Website: 1991!) auch in Österreich, der Schweiz und Luxemburg.
 
 Mit rund 1.000 Nachhilfeschulen, davon die Hälfte an Franchise-Standorten, belegte der Studienkreis in Deutschland im Jahr 1999 Platz zehn unter den Ketten mit den meisten Franchise-Nehmern. Die Firma hatte vergleichbar viele Niederlassungen wie die Fast-Food-Kette McDonald's.Focus Magazin: Franchise – Rüge für Studienkreis, 22. Mai 1999. Abgerufen am 18. August 2013
 
 2003 verkaufte Hüholdt das Unternehmen an den Cornelsen Verlag, der den Studienkreis zum 1. Januar 2013 an die Private-Equity-Gesellschaft Aurelius SE & Co. KGaA weiterreichte.Nachhilfe bald in den Händen von Investoren, Handelsblatt vom 10. Dezember 2012, abgerufen am 20. September 2017. Seit 2005 firmieren die drei Teil-Unternehmen unter den Namen „Studienkreis GmbH“, „Studienkreis Partnersysteme GmbH“ und „People Online GmbH“. (Anm.: Der letzte Satz ist hier eigentlich überflüssig bzw. gehört sachlich in den Abschnitt "Unternehmensstruktur"!) 
 
 Seit 2007 ist der Studienkreis Mitglied im Bundesverband der Nachhilfe- und Nachmittagsschulen.
 
 Seit 2009 gibt es eine „Kinderlernwelt“ für Grundschüler der Klassen eins bis vier. Seit 2011 bietet der Studienkreis auch Online-Nachhilfe an. Im September 2015 übernahm der Studienkreis die digitale Lernplattform Tutoria von der Holtzbrinck-Gruppe.
Anmerkung: Der vorliegende Text wurde an einigen Stellen geringfügig ergänzt, an anderen Stellen auch gestrafft, außerdem eine nicht mehr erreichbare Quelle (Handelsblatt) durch eine andere ersetzt. An zwei Stellen habe ich einen Hinweis auf widersprüchliche Zeitangaben gesetzt. Ich bitte um kritische Prüfung und ggf. Übernahme in den Artikel. --Studienkreis GmbH (Diskussion) 13:57, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vorbehaltlich der endgültigen Klärung, wo die ASS-Geschichte hinsoll, ja. --Studienkreis GmbH (Diskussion) 16:09, 28. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studienkreis GmbH (Diskussion) 16:09, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Einiges von dem was derzeit im Artikel unter "Unternehmensstruktur" steht, betrifft eigentlich eher das pädagogische Konzept des Studienkreises. Unser ursprünglicher Vorschlag sah dafür einen eigenen Abschnitt vor, der zwar von der Community keineswegs 1:1 übernommen werden muss. Die Unterpunkte Elternberatung sowie Förderung nach dem Bildungs- und Teilhabepaket sollten aber in angemessener Weise Erwähnung finden. Wie sehr ihr das? --Studienkreis GmbH (Diskussion) 16:15, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Klingt für mich so jetzt erstmal nicht erwähnenswert. Mach doch mal bitte einen Textvorschlag hier auf der Disk. --Martina  Disk. 15:31, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Noch ein Textvorschlag - nur um mir dann wieder "Gesenfe" vorhalten zu lassen? Ernsthaft? --Studienkreis GmbH (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich. --Martina  Disk. 07:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 03:47, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Konzept-Abschnitt? 

message: Wenn man sich Edits wie diesen ansieht, sieht man einmal mehr, worum es geht. Aus
* Das Oberlandesgericht Hamm und der Bundesgerichtshof lehnten Berufungsanträge des Studienkreises ab. Der Franchise-Vertrag sei wegen sittenwidriger Knebelung nichtig.
wird:
* → Das Oberlandesgericht Hamm lehnte die Berufung des Studienkreises ab, die anschließende Revision wurde vom Bundesgerichtshof nicht angenommen, weil er der Rechtssache „keine grundsätzliche Bedeutung“ beimaß.
Im Beschluß des BGH heißt es übrinx:
: >>Zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, daß der Vertrag der Parteien nach § 138 Abs. 1 BGB wegen sittenwidriger Knebelung der Klägerin nichtig ist, weil deren wirtschaftliche Entfaltung in einem Maße beschnitten wird, daß sie ihre Selbständigkeit und wirtschaftliche Entschließungsfreiheit in einem wesentlichen Teil einbüßt.<<
--Elop 16:33, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du irrst, Elop. Es geht hierbei schlicht und einfach um die korrekte Wiedergabe der juristischen Sachlage. Berufung und Revision sind nunmal zwei verschiedene Dinge, in der vorherigen Version wurden beide Verfahrensschritte irrtümlicherweise unter einem Begriff zusammengefasst. (Martina hatte weiter oben selbst um eine entsprechende Korrektur gebeten.) Zum andern steht die von Dir zitierte Passage zwar im "Kleingedruckten", mit dem der BGH seine Nichtannahme-Entscheidung näher erläutert, der Kern der Begründung aber heißt im Wortlaut: "Gründe: Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revision hat im Ergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 54, 277). Zu Recht hat das Berufungsgericht angenommen, daß der Vertrag der Parteien vom 30. Mai/5. Juli 1994 gemäß § 138 Abs. 1 BGB nichtig ist." Meinetwegen kann der 2. Teil der Begründung auch noch als Paraphrase in den Artikel, aber eine Nichtannahme aus Mangel an grundsätzlicher Bedeutung ist etwas anderes als ein Urteil in der Sache. Im Grunde heißt das sogar, dass das ganze Verfahren nicht so bedeutend war wie einige Diskutanten hier behaupten. Man könnte die Frage stellen, ob es angesichts dieser Sachlage überhaupt relevant für den Artikel ist, aber dieses Fass will ich gar nicht aufmachen. Mir reicht, wenn die Entscheidungsgründe korrekt wiedergegeben werden. --Studienkreis GmbH (Diskussion) 16:58, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Geht das bitte auch ohne (fettes) Brüllen? Ich habe jetzt die frühere Version wiederhergestellt und um die beiden oben zitierten zentralen Gründe ergänzt:  Ist das konsensfähig? --Martina  Disk. 06:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 03:47, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schönungskampagne 26.09.2017 

message: Warum denn so viele Änderungen auf einmal? Das kann doch keiner nachvollziehen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:00, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ihr hattet doch um kleinschrittiges Vorgehen gebeten, und ich denke doch, dass man jede Änderung einzeln nachvollziehen und ggf. verwerfen kann. --Studienkreis GmbH (Diskussion) 15:06, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Mit kleinschrittig meinte ich solche Schritte und dann einen Tag warten bis jemand gesichtet hat oder Einsprüche gegen die Änderung erhoben werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:17, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 15:47, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Kleinschrittig

message: Das Handling dieser Seite ist ziemlich kompliziert, zumal einige Themen über mehrere Abschnitte verteilt sind und deshalb schnell mal eine Frage übersehen werden kann. Wäre es evtl. möglich, a) offensichtlich erledigte Abschnitte zu archivieren, und b) einzelne Diskussionsbeiträge zu den Überschriften umzusortieren, wo sie sachlich hingehören, oder würde das nur für zusätzliche Verwirrung sorgen? (Ich rege das nur an, werde aber wohlweislich selbst nichts in dieser Richtung unternehmen.) --Studienkreis GmbH (Diskussion) 17:44, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Struktur hast ja überwiegend du so angelegt und das wurde schon moniert. Dein Vorschlag ist aber gut. Kannst du bitte jeweils am Abschnittsende kundtun, was du für erledigt hältst. (Beispiel Gruppe war mal erledigt und jetzt doch wieder nicht). --Martina  Disk. 21:03, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studienkreis GmbH (Diskussion) 14:02, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Struktur der Diskussionsseite 

message: Die Passage habe ich in einen eigenen Abschnitt gesetzt, zeitlich eingeordnet sowie gestrafft. Es fehlen Informationen über den Verbleib des Verbands. Letzte Website-Aktualisierung war in 2009. Die Seite ist inzwischen offline. Der Arbeitskreis hat sich anscheinend aufgelöst (wann?) --Martina  Disk. 06:25, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dazu liegen uns leider auch keine Informationen vor. Und wie soll man etwas belegen, wofür es keine Belege gibt? --Studienkreis GmbH (Diskussion) 10:20, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studienkreis GmbH (Diskussion) 09:49, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: ASS

message: @Studienkreis GmbH: Unternehmensseiten in der Wikipedia sieht man oft an, ob sie von der Presseabteilung oder von Unbeteiligten geschrieben ist. Schau Dich mal in anderen Artikeln um und prüfe die Wirkung auf Dich als Leser. Was wollt ihr transportieren, dass Ihr den Artikel selbst geschrieben habt? Das ist nicht unbedingt ein Aushängeschild.
Hier mal ein paar Tipps, die ich früher geschrieben habe. Sie überlappen sich ein bisschen mit Deinen Formulierungen.
Was Unternehmen in ihrem Artikel erwarten                                                                                                              	Was Leser erwarten
Die MEISENKOETTER Group ...                                                                                                                            	Meisenkoetter ...
... entwickelt, produziert und vertreibt Befestigungssysteme ...                                                                                       	... ist ein Schraubenhersteller ...
... ist international tätig ...                                                                                                                        	... hat Werke in Villach und Bozen ...
Gesellschafter: Dr. Friedrich Meisenkötter 51%, Sabine Meisenkötter-Hammerlein 49%.                                                                    	Das Familienunternehmen beschäftigt 350 Mitarbeiter.
1921 fiel dem jungen Carl Meisenkötter in der elterlichen Schreinerei auf ...                                                                          	... wurde 1928 von Carl Meisenkötter gegründet
1998 präsentierte Dr. Friedrich Meisenkötter die innovative Produktlinie Master Screw®, die als Revolution in der Befestigungstechnik gilt.[17][18][19]	Hauptprodukt ist die selbstschraubende Mutter Master Screw.
Für ihr soziales und kulturelles Engagement erhielten sie folgende Auszeichnungen ...                                                                  	Auf öffentliche Kritik stieß das Unternehmen ...
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Könntest Du uns bitte konkrete Stellen in unserem Entwurf benennen, die Dir zu werblich erscheinen? Wir bemühen uns dann gern um eine neutralere Formulierung. Vielen Dank --Studienkreis GmbH (Diskussion) 15:19, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal. Kannst du bitte deine Vorschläge hier vorstellen. Ich dachtedu hättest schon zugestimmt,  dass wir an der jetzigen Version weiterarbeiten. --Martina  Disk. 20:30, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: OK, es sind zwar weiter oben noch ein paar Punkte unbeantwortet, aber eh die Diskussion weiter zerfasert, fang ich mal hier drunter abschnittweise an. --Studienkreis GmbH (Diskussion) 12:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Wenn das Wort "Gruppe" so ein großes Problem ist, verzichte(t) halt drauf. Aber die Fakten sollten schon stimmen: Studienkreis Partnersysteme ist keine "Marketingtochter" (wie kommst Du darauf?), sondern allenfalls die "Franchise-Tochter", wie man auch aus der von Dir eingeführten Posselt/Maschke-Quelle entnehmen kann (Partnersysteme ist nur ein anderes Wort für Franchise). Und die Gründung von Lehrmittelverlag und Zentral-Redaktion war eine direkte Folge des Franchise-Konzeptes, um eben trotz verschiedener Eigentumsformen eine einheitliche Qualität zu sichern. Wenn die bloße Nennung dieses Zusammenhang schon als zu "werblich" wahrgenommen wird, dann können wir auch nicht weiter helfen. --Studienkreis GmbH (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mit einheitlichem Lehrmaterial konnte so ziemlich jedermann eine Nachhilfeschule eröffnen. Pädagogische Vorkenntnisse nicht mehr erfordelrich. Das kann man als Qualität veraufen, aber bitte nicht in Wikipedia. Was ist das Problem an dem vorgeschlagenen Satz "Alle Standorte arbeiten mit einheitlichem Material."? Meinetwegen auch "Lehrmaterial". --Martina  Disk. 07:38, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zitat Fallstudie Posselt/Maschke: "Um einheitliche Bildungsstandards in den Niederlassungen zu gewährleisten, gründete der Studienkreis... (usw.)" (S. 374 oben) Wo ist das Problem an diesem Satz, ist das auch Werbung, stehen die Autoren gar auf der Gehaltsliste des Studienkreises? Und dass man mit einheitlichem Lehrmaterial keine pädagogischen Vorkenntnisse mehr bräuchte, ist offensichtlich Unfug. Es kann schließlich auch nicht jeder ein beliebiges Schulbuch kaufen und damit als Lehrer arbeiten. --Studienkreis GmbH (Diskussion) 12:07, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Einzige "fachliche" Eignungsanforderung an Franchisenehmer ist ein abgeschlossenes Hochschulstudium. Pädagogische Eignung ist nicht erforderlich. Weder für den Inhaber noch für die Lehrkräfte. Natürlich hilft vorgefertigtes Lehrmaterial in diesem Umfeld, den Kindern was beizubringen. Das kann man - wie du - "einheitliche Qualität" nennen. Klingt auch echt gut. Sagt aber leider absolut nichts über das pädagogische Niveau aus, auf dem unterrichtet wird. Und genau darauf hebt ja auch die zentrale Kritik an den Nachhilfeanbietern ab: Es gibt keine gesicherten Qualitätsstandards. Nicht einmal die Zertifizierung ist obligatorisch, weder für die Institute noch für deren Lehrkräfte. --Martina  Disk. 05:31, 28. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studienkreis GmbH (Diskussion) 09:50, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Tipp 

message: Im Artikel wird derzeit unter Berufung auf eine Quelle von 2012 die Zahl von 600 zertifizierten Standorten genannt. Laut Studienkreis-Website sind es mittlerweile 800, auch der TÜV nennt diese Zahl. Können wir das anhand der genannten Quellen aktualisieren? --Studienkreis GmbH (Diskussion) 14:44, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Problem denke ich. Ich würde aber schreiben "800 von ...".  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:12, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: OK, umseitig umgesetzt. Die Gesamtzahl von 1000 Standorten wird im Text (auch im betreffenden Abschnitt) mehrmals genannt und muss m.E. nicht nochmal wiederholt werden. Einverstanden? --Studienkreis GmbH (Diskussion) 09:47, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studienkreis GmbH (Diskussion) 09:47, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zahl der zertifizierten Standorte 

message: Vorschlag: 
 Studienkreis ist eine deutsche Unternehmensgruppe mit Sitz in Bochum. Mit über 1000 Standorten, von denen etwa ein Drittel im Franchising-Verfahren betrieben wird, zählt der Studienkreis zu den führenden kommerziellen Anbietern von Nachhilfe in Deutschland und im deutschsprachigen Ausland. Seit 2012 ist das Unternehmen im Besitz der Beteiligungsgesellschaft Aurelius.
Begründung: 
# eine Unternehmensgruppe ist eine gängige Unternehmensform, für die Details inkl. der Namen der Teil-Unternehmen folgt ein gesonderter Abschnitt "Unternehmensstruktur" 
# Nennung der Hauptkonkurrenz in der Einleitung ist absolut unüblich und für das Verständnis des Artikelgegenstands nicht erforderlich
# Anteil der Franchise-Schulen ist 1/3, nicht die Hälfte (Quelle folgt im Abschnitt "Unternehmensstruktur")
# Nennung des Mutterkonzerns im Kurznamen genügt, voller Name folgt im Abschnitt "Unternehmensstruktur"
Gibt es dagegen Einwände? Falls nicht, würde ich (oder jemand anderes?) das gern zeitnah in den Artikel übernehmen. --Studienkreis GmbH (Diskussion) 13:06, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zu 3. kann meinetwegen rein, bitte Quelle in die Zusammenfassung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Zu 1. Es sind sprachliche Feinheiten. Selbstverständlich ist Unternehmensgruppe ein richtiger Begriff. Er wird gerne von Firmen bei der Eigendarstellung verwendet (vielleicht weil es groß klingt), siehe https://www.google.de/search?q=unternehmensgruppe . In der Außenwahrnehmung handelt es sich erstmal um eine Nachhilfeorganisation. Und so sieht man dem Artikel an, ob er von Außenstehenden (... ist ein Nachhilfeunternehmen ...) oder vom Unternehmen, sorry der Unternehmensgruppe, selbst geschrieben ist (... ist eine Unternehmensgruppe ...). Verstehst Du was ich meine? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Wie gesagt: Wenn das Wort "Gruppe" so ein großes Problem ist, verzichte(t) halt drauf. Aber die Fakten sollten trotzdem stimmen: Studienkreis Partnersysteme ist keine "Marketingtochter" (wie kommst Du darauf?), sondern allenfalls die "Franchise-Tochter", wie man auch aus der von Dir eingeführten Posselt/Maschke-Quelle entnehmen kann (Partnersysteme ist nur ein anderes Wort für Franchise).  --Studienkreis GmbH (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 07:34, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Zu diesem Abschnitt würde ich gern erfahren, warum das „Franchise-Ranking 2013“ von „Impulse“ und der "Service-Champion" von 2016 aufgenommen wurden, nicht aber die anderen hier genannten Auszeichnungen (ntv 2017, Focus Money 2017 und Guter Rat 2012)? Nach welchen Kriterien (außer persönlichen Vorlieben) richtet sich die Auswahl, wo kann ich diese nachlesen? --Studienkreis GmbH (Diskussion) 15:49, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: „Franchise-Ranking 2013“ wurde entfernt. Außenwahrnehmung ist immer ein gutes Kriterium, um Relevanz darzustellen. Ein anderer brauchbarer Hinweis ist, wenn es zu der Auszeichnung einen eigenen Wikipedia-Artikel gibt.  --Martina  Disk. 07:38, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dies ist für uns nach wie vor nicht nachvollziehbar. Es handelt sich bei allen genannten Preisen um Außenwahrnehmung, schließlich verleihen wir uns die Preise ja nicht selbst. Der Umkehrschluss, dass alles was noch keinen Wiki-Artikel hat (nur weil sich z.B. noch keiner gefunden hat, ihn zu schreiben), nicht relevant sei, ist wenig überzeugend. --Studienkreis GmbH (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Außenwahrnehmung meine ich natürlich die Rezeption dieser Auszeichnungen, über Eigenpubliktationen (des Studienkreises und der vergebenden "Einrichtung") hinaus. Hast du mal bitte belastbare Quellen für die Auszeichnungen, die du im Artikel sehen willst? --Martina  Disk. 07:16, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 07:13, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Umseitig wurde mehrfach auskommentiert (ich habe das jetzt entfernt):
*Das Konzept des Studienkreises basiert auf Lerngruppen von maximal fünf Schülern, die in 90-Minuten-Schichten von Honorarkräften unterrichtet werden. Seltener wird auch Einzelunterricht angeboten. Basis des Unterrichts war ursprünglich eine sechs- oder zehnmonatige Vertragsbindung. Nach anhaltender Kritik werden heute auch Verträge ohne Mindestlaufzeiten angeboten, die allerdings teurer sind. Anmerkung war: Gibt es für diese Aussagen eine Quelle?
Diese Änderung war nicht okay. Werbeagentur, die Firma kann ihr Geschwurbel auf ihrer Homepage unterbringen, nicht bei uns. --Martina  Disk. 06:36, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 05:56, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Täglich grüßt