Diskussion:Dokumentenmanagement

message: Kff 21:51, 30. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Kff 10:28, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Planung weitere Bearbeitung 

message: Dokumentenmanagementsystem kann im Prinzip nunmehr entfallen und durch einen Redirect auf Dokumentenmanagement ersetzt werden.
: Das sehe ich nicht so! Es sollte genau unterschieden werden zwischen der "Systemsicht" und der "Prozesssicht". Dokumentenmanagement kann beides meinen, Dokumentenmanagement-System (hier bewusst getrennt!) ist immer nur das System selbst. Klar ist, dass die begriffliche Unschärfe von der Abkürzung "DMS" kommt, trotzdem sollte beim Ausschreiben präzise unterschieden werden und das gilt natürlich insbesondere für jeglichen "Redirect".
Grüße, Martin
--Martin (Diskussion) 09:32, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Dokumentenmanagentsystem" 

message: Schönen Dank an HenrikHolte für das Setzen des Redirect. Die aus dem ursprnglichen Beiträg entnommenen Texte, die von HenrikHolte eingesetzt wurden, habe ich kursiv gesetzt, denn sie sind redundant zum vorhandenen Text und können entfallen.
Kff 10:11, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Redirect und Übernahme von Texten

message: Habe folgende Texte wegen Redundanz und Widersprüchen mit dem übrigen Text des Beitrages gelöscht ... Kff 18:05, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Löschung übernommener Texte aus Redirect-Beitrag Dokumentenmanagementsystem

message: Auf Anregung von Benutzer:APPER/Spielwiese Bild ergänzt. Kff 10:35, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ergänzung Bild 

message: Benutzer:Irmgard hatte den ursprünglichen Beitrag Elektronisches Dokumentenmanagement komplett am Ende einkopiert. Der größte Teil dieses Beitrages war zuvor schon übernommen worden. Divergente und redundante Teile waren bei der ersten Übernahme weggelassen worden. Daher den einkopierten Text komplett gelöscht.
Kff 12:10, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Übertragung von Beitrag "Elektronische Dokumentenmanagement" 

message: Der Eintrag
:* VOI Leitfaden Projetkleitfaden zur Durchführung eines Projektes im Bereich der elektronischen Archivierung
gehört zum Thema GDPdU. Er hat mit Archivierung nur am Rande und mit Dokumentenmanagement sehr wenig zu tun. Kff 18:24, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Löschung eines Eintrages von Docuware 

message: Es wurden 3 Links zu Produktangeboten gelöscht. Wikipedia soll Informationen anbieten und nicht als Werbeplattform dienen. Hierfür gibt es andere Verzeichnisse. Ich habe daher nur solche Einträge belassen, die zumindest längere neutrale Beiträge, Glossare, Lexika etc. zum Thema beinhalten.
Kff 17:04, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nix für ungut Kff. Ich habe mal eine kleine Bereinigung von https und weiterer Anbieterwerbung vorgenommen. 80.171.87.183 21:29, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title: Löschung von Links zu Anbieterwebseiten

message: Die letzte korrekte Version ist die Version 14:41, 10. Feb. 2007 Farino
213.39.231.225 12:25, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Vandalismus am 15.02.2007

message: Ich suche eine Kombination aus DMS und Wiki, bei der Dateien archiviert und/oder auch einfach hochgeladen werden können. Es sollte aber auch, wie bei einer Wiki möglich sein Inhalte zu erstellen (inkl. Rechteverwaltung), ohne eine Datei anzulegen...
Existiert eine deratrige Software?
Danke! --benedikt 13:30, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title: DMS und Wiki?

message: Referenzen auf Produkte finde ich in diesem Artikel sinnvoll, weil:
# diese Information wichtig ist. Es gibt nur eine begrenzte Anzahl an DMS (Größenordnung 30 auf dem deutschen Markt) und es ist wichtig zu wissen welche es gibt.
# diese Information wesentlich für den Inhalt des Artikels ist. Ein Artikel von dem ein wesentlicher Bestandteil Softwaresysteme sind ohne deren Aufführung nicht vollständig ist.
# diese Information wertvoll ist. Marktstudien und Marktübersichten werden teuer gehandelt.
# diese Information interessant ist. Den interessierten Leser interessiert nicht nur eine theoretische Betrachtung des Themas, sondern auch eine praktisch verwertbare Übersicht der Produkte
# das Open Directory Project keine Alternative ist. Die entsprechende Seite im odp ist veraltet und unvollständig. Zusätzlich ist kein Editor für diese Seite verantwortlich.
# die Information einen Mehrwert für Wikipedia bietet. Eine höhere Verlinkung der Artikel führt zu einer höheren Informationsdichte und bringt dem Leser letztendlich mehr.
# diese Information keine Werbung ist. Solange die verlinkten Artikel auf Wikipedia keine Werbung sind, können die Links auf diese Artikel auch keine Werbung sein.
Dies alles bezieht sich auf interne Links zu Artikeln auf Wikipedia oder eine bloße Nennung des Namens, nicht auf externe Links zu Anbieterwebseiten. Ich halte die Nennung der Produkte, so wie es auf der englischsprachigen Wikipedia geschieht, für sehr sinnvoll!
Deshalb meine Antwort an denjenigen, der die Produkte entfernt hat: Ja! Es muss sein!
Jkokemueller 20:36, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es handelt sich bei den genannten Firmen um Unternehmen aus den USA. In Deutschland gibt es über 150 Anbieter. Wikipedia ist keine Anbieterliste. Unternehmen können sichauf ODP OpenDirectory listen lassen. Das ODP ist hier gelistet. Also keine Anbieterlinks! 85.182.128.2 08:42, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo kokemueller, meinetwegen, ich habe da eine Liste mit 238 Anbietern von DMS in Deutschland. Die Firmen werde ich jetzt als "rote" Links - wegen der Gleichberechtigung - hier eintragen. Die anderen Anbieter werden sich freuen, jetzt auch alle einen Artikel auf Wikipedia zu bekommen. Ohne redaktionellen Kontext, z.B. in einer der Geschichte der Entwicklung von DMS, ist das einfach Werbung. 85.182.128.2 16:16, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich rede auch nicht von CMS, ECM oder ECMS, sondern von der Liste des Verbandes Organisationssysteme e.V. und dort sind es alles DMS-Anbieter. Jetzt wird jeder DMS-Anbieter wieder sich mit einem Artikel in Wikipedia platzieren wollen. Auch stellt sich die Frage, warum eine Firma wie Main|Pyrus da steht und Unternehmen wie IBM, Saperion und andere nicht. Für mich sieht das wie verkappte Werbung aus. Ich habe mal einen Wikipedia-Administrator um seine Meinung dazu gebeten. 85.182.128.2 16:53, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo kokemueller, die Liste bietet in ihrer jetzigen Form keinen Mehrwert gegenüber einer Kategorie wie z.B. :Kategorie:Informationssystem oder :Kategorie:CMS. Da sie eine willkürliche Auswahl bietet, die kein Kriterium für die Aufnahme in die Liste hat, ist sie mit Wikipedias Neutralitätsgebot nicht vereinbar. Bei Enterprise Resource Planning habe ich in so einer Situation vor kurzem die 5 weltweit größten Unternehmen mit Einzelnachweis eingebaut. Dadurch haben die Leser einen Mehrwert. In der jetzigen Form können „Kraut- und Rübenanbieter“ neben Marktführern stehen, ohne dass sich ein Laie dessen bewusst ist. Daher werde ich deine Änderung wieder rückgängig machen. Grüsse, -- S.K. 17:17, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Referenzen auf Produkte sind sinnvoll 

message: (Vorbemerkung: Interessanter Artikel, schwierige begriffliche Abgrenzung!)
Ich kenne sowohl Dokumentenmanagement als auch Schriftgutverwaltung aus der Praxis in beratender Funktion. Daher würde ich die Begriffe "Schriftgut" und "Schriftgutverwaltung" hier nicht als Synonyme für die entsprechenden Anglizismen verwenden. "Schriftgutverwaltung" ist korrekt im Umfeld von behördenähnlichen Institutionen, der Begriff passt aber nicht (mehr) für Dokumentenmanagement in Unternehmen.
Ich habe mit einem Beraterkollgen ein Video gedreht, das die Verwandschaft aber auch die Abgrezung versucht darzustellen. Ich sehe die Gemeinsamkeiten, halte die Schriftgutverwaltung - stark vereinfacht ausgedrückt! -, aber für einen Vorläufer des "prozessoptimierten" Dokumentenmanagements. Die Sichtweise hierauf hat sich zudem auch massiv verändert seit den 90er Jahren und das nicht nur zum Besseren!
Betrachtet man das aus der Perspektive der Verwaltungsarbeit (Öffentliche Verwaltung, Krankenhäuser, Kirchen, etc.) kann man den Wandel des Verständnisses zum Beispiel daran ablesen,
# dass Registratur in der klassischen Schriftgutverwaltung eine eigene Organisationseinheit war aber mit der Einführung der E-Akte nicht mehr zwangsläufig ist und
# dass das Konzept des BMI die Module "Vorgangsbearbeitung" und "E-Zusammenarbeit" nebeneinander stellt. Dass die Einführung auch tatsächlich in der Reihenfolge chronologisch erfolgt, zeigt in meinen Augen auch, dass die behördliche Schriftgutverwaltung gerade vor einer Art Zerreissprobe steht. Schon alleine deshalb würde ich die Begriffe voneinander trennen!
Schriftgutverwaltung ist ein Begriff, von dem man in zwanzig Jahren vermutlich kaum mehr etwas weiß, weil die Technologien des DMS und deren Möglichkeiten darüber hinweg gegangen sind. Wohlgemerkt: Diese spekulative Sicht in die Glaskugel sollte man erstmal als wertfrei betrachten!
Grüße Martin
PS ich beteilige mich gerne daran, die entsprechenden Wikipedia-Einträge inhaltlich zu optimieren! :-)
--Martin (Diskussion) 10:07, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Begriff "Schriftgut" und "Schriftgutverwaltung" abgrenzen von "Dokument" und "Dokumentenverwaltung" 

message: In diesem Wikipedia-Artikel und auch in der Diskussion zeigt sich deutlich die Begriffsverwirrung, die durch die Übernahme des falschen Freundes document als Dokument ins Deutsche verursacht wurde. Dokumente waren bei uns (bevor ein Weichwaren-Hersteller diesen Begriff unübersetzt ließ) ausnahmslos Urkunden wie Geburtsschein oder Reisepass und keine am Computer mit Hilfe eines Schreibprogramms verfassten Schriftstücke!--Astra66 (Diskussion) 19:58, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: - "Document" im US-amerikanischen meint eher ein beliebiges Schriftstück, siehe auch eine Textdatei. Relevante "Dokumente" werden als "Records" bezeichnet. Bei uns in Deutschland der Begriff "Record" korrekt aber eher unüblich als "Aufzeichnung"(siehe jedoch auch die GoBD, die Aufzeichnung korrekt für Record" benutzt). "Urkunden" wären also den "Records, den aufbewahrungspflichtigen oder aufbewahrungswürdigen Aufzeichnungen zuzuordnen. Die Verwirrnis kommt durch die DMS-Branche, die Dokumentenmanagement nicht in "engeren Sinn" wie Document Management für elektronisch erzeugte Datei-Dokumente in den USA definierte, sondern im "erweiterten Sinn" für eine Gruppe von weiteren Funktionen wie Scannen, Workflow, Archivierung und eben auch Dokumentenmanagement im engeren Sinn als DMS Dokumentenmanagementsystem einführte. Ulrich.Kampffmeyer (Diskussion) 11:10, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Dokument und Schriftstück 

message: Der Artikel basiert nahezu vollständig auf den im Selbstverlag erschienen Werken eines einzelnen Autoren. Das geht bei einem Grundlagenartikel wie diesem natürlich nicht. Bitte künftig erkennbar rezipierte Sekundärliteratur (Lehrliteratur) verwenden. Danke und Grüße --Millbart talk 14:05, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung und Belege