Diskussion:Kolorektales Karzinom

message: Hallo @all, Eure Angaben zu den Krebsarten, die mit HNPCC assoziiert sind, sind nicht mehr ganz aktuell. Zu den HNPCC-assoziierten Tumoren gehören laut der 2004 revidierten Bethesda-Kriterien Tumoren in: Kolorektum, Endometrium, Magen, Ovarien, Pankreas, Ureter oder Nierenbecken, Gallengang, Dünndarm und Gehirn (meist Glioblastome wie bei Turcot-Syndrom) sowie Talgdrüsenadenome und Keratoakanthome (bei Muir-Torre-Syndrom). Vielleicht mögt Ihr das anpassen? LG --Busymouse 22:49, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  HNPCC 

message: wenn 60% der Tumoren linksseitig lokalisiert sind und 55% der linksseitigen Tumoren sich im Sigma oder Rektum befinden, dann können sich nicht über 50% aller KRK tasten lassen. Mindestens eine Angabe ist falsch.
--Zst 20:10, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  logischer Fehler 

message: hallo! crc entstehen nicht aus polypen, sondern aus adenomen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.56.105.70 (Diskussion • Beiträge) 16:45, 9. Jul. 2008) 
: Zitat aus dem Lemma Adenom: "Am häufigsten kommt das Adenom jedoch im Magen-Darm-Trakt als Polyp vor".-- hg6996 10:09, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Bei der Inzidenz stehen 30 pro 100'000 Einwohner neue Fälle was 24'000 im Jahr macht, weiter unten dann fast das Doppelte. Das sollte überprüft werden. --Kivertone 10:28, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Inzidenz: Widersprüchliche Zahlen 

message: "digital-rektalen Untersuchung (Untersuchung des Enddarms mit dem Finger)" - kann man den Finger als digital-rektales Instrument bezeichnen? (nicht signierter Beitrag von 78.42.204.243 (Diskussion) 02:55, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Eventueller Fehler 

message: Hallo,
bin Patient und habe "Die Wartezeit von 10 Jahren bezieht sich nur auf Patienten mit unauffälligem Ergebnis und Beschwerdefreiheit." hinzugefuegt da mir erst beim Gespraech mit meinem Arzt klar wurde das sich diese Wartezeit zwischen den Spiegelungen nur auf Patienten ohne Befund bezieht. Ich wollte das noch etwas verdeutlichen. (Hoffentlich sieht das keine GKV) (nicht signierter Beitrag von 87.156.245.227 (Diskussion) 21:24, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorsorge Untersuchung 

message: Die Zahl der hier angegebenen Weblinks überschreitet deutlich dasMaß dessen, was bislang als sinnvoll angesehen wird. Ich denke, hier sollte mal etwas Ordnung geschaffen werden, denn längst nicht alle Links genügen den Ansprüchen von WP:WEB und WP:RMLL. Ich möchte jedoch hier nicht einfach einen Kahlschlag veranstalten, daher stelle ich meine Meinung zu den Links hier erstmal zur Diskussion. Meinen Kommentar zu den Links füge ich kursiv und in kleiner Schrift ein.
Ich bitte um Diskussion! Die mit (--) bezeichneten Links werde ich, falls kein begründeter Widerspruch kommt, in einigen Tagen herausnehmen, die anderen nochmals "auf Herz und Nieren" prüfen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:59, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte das mal bei einem anderen Artikel so gelöst, dass ich unter Literatur in Fach- und Laienliteratur unterteilt habe. Dorthin habe ich dann einige Bücher und seriöse Patientenratgeber gepackt. PDFs sind zwar zuweilen online erreichbar, aber nicht der typische Weblink. Und einige Ratgeber sind ja wirklich nicht schlecht, gerade wenn ich an die Blaue Reihe der Dt. Krebsgesellschaft denke. Wir machen ja immer eine Gradwanderung zwischen korrekter Information und OMA-Tauglichkeit. Das machen zwar Andere auch, tendieren aber manchmal mehr zu OMA und sind damit als zusätzliches Informationsangebot für Laien aus meiner Sicht geeignet. Das entspricht nicht strikt unseren Literaturanforderungen, ist aber eben klar als Laienliteratur ausgewiesen. Vielleicht wäre das ein Weg?--Gloecknerd disk WP:RM 08:02, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Die Leitlinien sollten sicherlich drin bleiben. Von der IQWiG-Seite hätte ich mir auch mehr erhofft (insbesondere die Navigation ist sehr umständlich), dort ist aber alles gut belegt und leicht verständlich. Deshalb würde ich auch den Link lassen. Die DMOZ finde ich nicht wirklich wichtig, er schadet aber auch nicht. Der Rest sollte besser entfernt werden. --ACNiklas 15:43, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks mal wieder

message: auf die Behandlung der solitären Lebermetastasen sollte mehr eingegangen werden. zur Resektabilität der Metatsasen und der damit zusammen hängenden Überlebensrate sollte der fong score erwähnt werden--> siehe s3 leitlinie CRC. --2.211.190.108 12:48, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fong Score 

message: Siehe inline Kommentar zu: 15 % aller Krebstodesfälle 
Meiner Ansicht nach ist es gerade bei der Epidemiologie besonders wichtig Quellenangaben mit Jahreszahlen zu versehen. Zwei der Links waren nicht mehr verfügbar, einen habe ich überhaupt nicht mehr gefunden. RKI (KID2010) habe ich aktualisiert. Bitte weitermachen. --triple5 00:39, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Epidemiologie  / Vorkommen -{ {Quellen} } 

message: Hallo, ich war nicht eingeloggt, diese Änderung war von mir. Ich bin immer noch der Meinung, dass im ersten Bild ein G2-Tumor vorliegt und dass er genauso aussieht wie der Tumor auf der nächsten Abbildung. Aber vielleicht kann das jemand klarstellen, der das anders sieht!? --Pathomed (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gut vs. mäßig differenziert 

message: TNM-Klassifikation des Colonkarzinoms:
NX
N0
N1 1-3
N1a 1
N1b 2-3
N1c Subserosa oder nicht-peritonealisierten perikolischen/ perirectalem Fettgewebe ohne regionäre LK 
N2 >4
N2a 4-6
N2b > 7 --82.139.197.35 16:41, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  TMN 

message: Ich finde den derzeitigen Artikel Kolorektales_Karzinom&oldid=117320211 mehr schlecht als gut. Ein Kritikpunkt ist eine fehlende Modularisierung. Z.B. allgemeine Risikofaktoren für Krebs, sollten in den entprechenden Artikel und hier sollten nur noch spezifische für CRC genannt werden. Echinacin35 (Diskussion) 20:08, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Modularisierung 

message: In der Grafik "Verlauf der Sterblichkeit" müsste stehen, was als Sterblichkeit angesehen wird. Vermutung: "5 Jahre nach Therapie" (so wie in der Tabelle) (nicht signierter Beitrag von 95.33.227.148 (Diskussion) 16:50, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Prognose (Grafik unzureichend) 

message: An manchen Stellen klingt der Text wenig lexikal, mehr wie eine Kopie aus einem Werbeflyer. Besonders fällt hier der Abschnitt über die Vorsorge auf:
Zum jährlichen „Darmkrebsmonat März“ intensivieren die Deutsche Krebshilfe und mit ihr kooperierende Organisationen in Deutschland ihre Aufklärung zur Vorbeugung gegen Darmkrebs auf der Grundlage jeweils neuer Erkenntnisse. Im Appell 2012 machten Experten Bewegungsarmut und Übergewicht für die hohen Erkrankungszahlen verantwortlich. Intensive sportliche Bewegung von täglich mindestens einer halben Stunde um Fitness zu erreichen fordert der Ärztliche Direktor des Zentrums für Prävention und Sportmedizin, Martin Halle (Technische Universität München).[33]
Zeitgleich hat die Deutsche Krebshilfe ihre kostenlose Abgabe von aktuellem Informationsmaterial zum Thema Darmkrebs verstärkt. Ratgeber, Präventionsfaltblätter, Plakate sowie Patienten-Informationsfilme auf DVD können bei der Krebshilfe bestellt oder im Internet heruntergeladen werden.[34]
Und alles schön pseudoseriös mit Quellen belegt, so dass dem unbedarften Leser kein Zweifel kommt. 
Fehlt nur noch, das die  Deutsche Krebshilfe auf wikipedia auch Heizdecken vertickt. Soll auch gegen Krebs helfen!
Der gute Zweck heiligt nicht alle Mittel! (nicht signierter Beitrag von 188.110.205.204 (Diskussion) 11:56, 17. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Webetext? 

message: Der angegebene CEA- Wert von 200 ng/dl  kann nicht stimmen. 200 ng/dl  =  2 ng/ml oder 2 Mikrogramm je Liter sind eine "normale" CAE- Konzentration. (nicht signierter Beitrag von 77.23.83.251 (Diskussion) 20:10, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Prognose 

message: Warum wird eigentlich der größte Risikofaktor mit keinem Wort erwähnt? Der Alkohol Ethanol ist krebserzeugend (canc.cat.1) und Alkoholkonsum eines der Hauptursachen für Darmkrebs.
Referenzen:
The impact of dietary and lifestyle risk factors on risk of colorectal cancer: A quantitative overview of the epidemiological evidence; Rachel R. Huxley, Alireza Ansary-Moghaddam, Peter Clifton, Sebastien Czernichow, Christine L. Parr, Mark Woodward;
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.24343/abstract
Fedirko V, Tramacere I, Bagnardi V, et al. Alcohol drinking and colorectal cancer risk: an overall and dose-response meta-analysis of published studies. Annals of Oncology 2011;22(9):1958-1972.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21307158
Polyamines stimulate the formation of mutagenic 1,N2-propanodeoxyguanosine adducts from acetaldehyde; Jacob A. Theruvathu, Pawel Jaruga, Raghu G. Nath, Miral Dizdaroglu, P. J. Brooks;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1156964/
IARC Working Group on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. Alcohol consumption and ethyl carbamate Exit Disclaimer. IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks in Humans 2010;96:3-1383.
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol96/index.php
IARC Working Group on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. Personal habits and indoor combustions. Volume 100 E. A review of human carcinogens. Exit Disclaimer IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks in Humans 2012;100(Pt E):373-472.
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol100E/index.php
Baan R, Straif K, Grosse Y, et al. Carcinogenicity of alcoholic beverages Exit Disclaimer. Lancet Oncology 2007;8(4):292-293.
http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2807%2970099-2/fulltext
--Stefan Bach7777 (Diskussion) 10:35, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Willst du es nicht selbst im Artikel ergänzen? Gruß -- Christian2003·???RM  15:14, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sollte ich dann wohl, wenn sich sonst keiner findet, der den Artikel ergänzen möchte. Schöne Grüße --Stefan Bach7777 (Diskussion) 19:05, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Selbst ist der Mann. Sei mutig. Ich freu mich auf Deinen Beitrag. --Braegel (Diskussion) 21:12, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Ermutigung. Ich hab nur im Moment, ziemlich viel um die Ohren und weiß deshalb nicht, wann ich dafür ausreichend Zeit finden werde. Mit freundlichen Grüßen --Stefan Bach7777 (Diskussion) 23:49, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Alkohol als der größte Risikofaktor für Darmkrebs 

message: Bei der letzten Änderung des Artikels (14:21, 6. Mär. 2014‎ von 91.55.177.233 (IP-Block von der Deutsche Telekom AG)) ist ein Abschnitt eingefügt worden, der schon drin war. Handelt es sich nicht doch um einen Werbetext? Der Rat 
:„Intensive sportliche Bewegung von täglich mindestens einer halben Stunde ...“ 
ist zwar wichtig und gut, gehört aber eher in einen Gesundheitsratger. Das soll der Artikel aber nicht sein. --Clausus (Diskussion) 19:51, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nochmal: Werbetext? 

message: miniatur|Das sieht villös aus
Das gezeigte "tubuläre" Adenom sieht für mich eher wie ein villöses Adenom aus. Meinungen? --Jaax (Diskussion) 11:16, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler in Abbildung zur Adenom-Karzinom-Sequenz?