Diskussion:Urgeschichte/Archiv/1

message: Der Begriff Neolithische Revolution ist in der Archäologie sowieso sehr heiss diskutiert. Sowohl für Europa als auch für den Nahen Osten. Revolution verdeutlicht die folgenschweren Umbrüche durch den Übergang zu Sesshaftigkeit, Tierhaltung und Ackerbau. Es gibt daneben auch noch den Terminus "Neolithisierung" der einen Prozess beschreibt - keine plötzliche Änderung. Dieser Begriff wird ja auch für den Übergang zwischen Mittel- und Jungsteinzeit in Schleswig-Holstein verwendet. Ich würde diesbezüglich sowieso vorschlagen auch den Artikel Neolithische Revolution zu überarbeiten, der ist noch zu wenig detailliert. (Würde ich ganz gerne demnächst machen). Christoph
:Nur zu, da brauchst Du niemand zu fragen! Uli 17:51, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: Muss dringend überarbeitet werden: von der sprachlichen Darstellung ("Höhlenmensch", "Herausentwicklung des Menschen")wie fachlich, weil zu unausgewogen. ein Beispiel (von einigen): Wenn man von der "neolithischen Revolution" spricht, muß man wissen, dass das ein europäischer Spezialfall ist und das auch so darstellen, denn auch im Nahen Osten, der direkt daneben aufgeführt wird, fand keine "Revolution" statt, auch, wenn sie von dort ausging.Mensch! Habe keine Zeit, alles zu machen,weil es zuviel Text ist, also: Archäologen vereinigt Euch!--Sagaya 19:05, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neolithische Revolution 

message: Wie steht es mit Keramik?--Mario todte 10:51, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Keramik gab es schon wenigstens im Jungpaläolithikum. Im Artikel aber fehlt sie noch.--Mario todte 11:51, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Nein, nein, nein. Es gibt im Jungpaläolithikum k e i n e Keramik. Du meinst wohl die Jungsteinzeit (Neolithikum), --Sagaya 19:05, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Keramik 

message: Der Hauptartikel gliedert sich in 1. Gliederung der Vorgeschichte, sollte so bleiben. Dann kommen 3 Hauptgliederungspunkte mit den Überschriften Altsteinzeit, Jungsteinzeit und Technische Entwicklungsgeschichte. Hierin werden bestimmte Abläufe, zum Teil sogar die gleichen, in ähnlicher chronologischer Abfolge, aber in unterschiedlicher Sicht, dargestellt. Für den suchenden neuen Leser mag das verwirrend sein. Sollte der Artikel weiter wachsen, könnte er rasch vollends an Übersichtlichkeit einbüßen. Auch die Eingliederung von weiteren Infos kann einem Autor schwer fallen und sie/er könnte sogar abgeschreckt werden. (Nur zur Vervollständigung, die weiteren Hauptüberschriften befassen sich mit Verweisen, Belegen und Literatur.)
Am einfachsten scheint mir eine Zerteilung, dazu würde ich nur Technische Entwicklungsgeschichte mit Einzelnachweisen und Diskussion in einen neuen Artikel verschieben, etwa mit dem Titel: Urgeschichte (Technik) oder besser Kultur- und Technikentwicklung (Urgeschichte) (aber zu lang?) . Allerdings bin ich noch des Verschiebens unkundig. Eine Verschiebung und Integration in einen anderen Hauptartikel wie Technikgeschichte passt nicht, dort steht Prinzipielles zu dieser Disziplin, aber keine technischgeschichtlichen Inhalte und Chronologie der Technik umfasst nur unkommentiert wichtige Meilensteine.
Eine andere Zerteilung wäre in die neuen Anschnitte Menschwerdung vor bzw. bis Homo sapiens (Arbeitstitel, konkurrierend mit Hominisation) und die Urgeschichte des Homo sapiens, was mehr Arbeit bedeuten würde als die obige und vielleicht dann in den Hauptartikel Mensch zu integrieren wäre?
Eine sehr interessante aber praktisch mich überfordernde Vorgehensweise wäre, eine komplette Integration der 3 Abschnitte Altsteinzeit, Jungsteinzeit und Technische Entwicklungsgeschichte zu erzielen. Die Gliederung sollte strikt geordnet sein nach Gattungen/Arten (in phylogenetisch-chronologischer Reihenfolge). Jeder Abschnitt sollte  wiedererkennbare Unterabschnitte enthalten wie: biologische Herkunft / biologische Fähigkeiten / Abkömmling(e) / Geschichte der Kenntnisse und Fundbewertungen / Technik und Kulturleistungen. Aber letzterer Vorschlag ist vielleicht Blödsinn, denn das sollte eigentlich in den betreffenden Hauptartikeln stehen und in diesem Artikel sollte vielleicht eher ein zusammenfassender Blickpunkt gewählt werden, aber eben nicht zwei, wie derzeit ?? 
Welche andere Integration ist denkbar? Etwa aus Sicht der Kulturentwicklung oder der Evolution (das wäre aber der bereits etwas konkurrierende Hauptartikel Hominisation) oder der räumlichen Ausbreitung? Zu letzterem Aspekt gibt es bereits den Hauptartikel Ausbreitung des Menschen.
Stört die jetzige (wiederholende) Darstellung vielleicht nur mich?
Vielleicht wurde diese Diskussion bereits ergebnisvoll geführt und ich bin noch zu kurz aktiv in WP um diese gefunden zu haben.
Ich hoffe auf Unterstützung, erst mal um hilfreiche Kommentierungen. -- Prof. Holzfäller 14:46, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hominisation werde ich demnächst komplett neu schreiben; danach kann man dann zusehen, wo man was aus anderen Artikeln wegkürzen kann. Im Moment bügele ich in diversen Artikel (so auch hier) nur die Fehler der paläoanthropologischen Abschnitte aus, was z.T. in eine kleine Erweiterung mündet, die aber in solchen Übersichtsartikeln durchaus sinnvoll ist. Größere Teile andernorts reinzukopieren ist problematisch, da dies URV sein kann, weil die Versionen/Bearbeiter ja nicht mit umziehen. --Gerbil 15:16, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Ich dachte bisher mit Prähistorie sei die Historie vor dem Menschen gemeint. Dies ist aber scheinbar nicht der Fall.
Weiß jemand, wie die Wissenschaft heißt, die sich mit den Zuständen im Paläozoikum bzw. im Mesozoikum beschäftigt? --Eulenspiegel1 13:48, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Historie der Saurier / geologische Historie 

message: ...graphisch schwierig umzusetzen, die archäologischen Termini sind überregional sehr unterschiedlich Von-Bis-definiert: wenn man es auf Mitteleuropa bezieht, dann Beginn Neolithikum 5500 v. Chr., Kupferzeit 4000 v. Chr. (und Kupferzeit ist dann trotzdem noch ne Hausnummer).--LS 10:17, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste QU 

message: * Bitte unterschreibt Eure Beiträge mit den vier Tilden ~ (bequem: mit dem vorletzten Symbol über dem Eingabebildschirm), damit man weiß, wann ein Beitrag aufhört, von wem er ist und von wann - das schafft Übersicht!
* Bitte unterteilt die Diskussionsseite besser - durch reguläre Überschriften. Auch das dient der Übersicht.
* Die Tabelle über die Epochen in Mitteleuropa ist interessant, aber an einigen Stellen inhaltlich falsch (Mittelalter und erst recht Neuzeit gehören nicht zur Vorgeschichte, die ist definiert durch Schriftlosigkeit...) und auf jeden Fall an dieser Stelle falsch, sie erzeugt so einen provinziell eurozentrischen Eindruck. Schließlich hat die Altsteinzeit nicht in Europa begonnen... Es ist sinnvoll, sie zu verschieben (s.u.) oder evtl. sogar zu löschen.
* Generell ist der Artikel stark Europa-lastig, das ist ein untragbarer Zustand.
* Der ganze Artikel ist VIEL zu lang, wenn man bedenkt, daß zu jeder Epoche ein eigener Artikel existiert! Ich bin für drastisches Kürzen, d.h. Auslagern der wesentlichen Informationen in die jeweiligen Hauptartikel (falls überhaupt nötig, die sind ja auch teils recht ausführlich). Hier sollten dann nur kurze Zusammenfassungen stehen. Und eindeutige Wiki-Links - die fehlen dem Artikel nämlich weitgehend! --Fah 14:32, 16. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Eurozentrismus und anderes 

message: Muss den dieser Vermerk unbedingt in den Artikel? Ansonsten müsste er schließlich in jedem Beitrag stehen, der sich mit der Zeit von vor 10.000+ Jahren beschäftigt. Es wird ja auch nicht jeder Artikel bezüglich des Frühmittelalters mit dem Hinweis versehen, dass diese Zeit laut Herbert Illig reine Fiktion sei. 
: erledigt. --Gerbil (Diskussion) 16:09, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kreationisten (erl.) 

message: Ein großer Teil der obigen, uralten Diskussionsbeiträge scheint mir obsolet zu sein. Könnte nicht mal jemand ein Archiv zimmern? --Eddi Bühler (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Archiv fehlt (erl.)