Diskussion:Boris Karloff

message: Dieser Artikel bietet einen umfassenden Überblick über den Horror-Star Boris Karloff. Ich bin nicht der Einsteller, habe den Artikel jedoch ausgebaut. Eine Filmografie werde ich morgen nachliefern - heute bin ich nicht mehr konzentriert genug, da beim Wikipedieren ein Pilsken gezischt. *g*. Wäre dankbar für Einstellungen schöner Horror-Fotos, das mit den Fotos kriege ich nämlich nicht hin als Blondine. *g*Coolgretchen 23:13, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: noch mal mit der rosa brille der nachsicht gelesen pro--Carroy 12:59, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Muß man auch solche beleidigenden Stimmen stehenlassen? Kenwilliams QS - Mach mit! 01:08, 7. Mär 2006 (CET)

text: Also unter Nachwirkung ist bereits vermerkt: "Boris Karloff hat zwei Sterne auf dem Hollywood Walk of Fame." --hhp4 µ 11:50, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und jetzt sind sie auch verortet. --Carlo Cravallo 13:55, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Die letzten Änderungen der IP-Adresse habe ich wieder zurückgenommen. Einerseits waren einige zusätzliche Punkte, andererseits wurden auch viele Sachen einfach gelöscht. Der Artikel tendierte so mehr zu den Horrorfilmen. Bitte solche großen Änderungen zunächst diskutieren.
--hhp4 µ 12:56, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen von IP-Adresse 

message: Da schon öfters von einer IP-Adresse der halbe Artikel (Schluss mit Links, usw) ohne Kommentar gelöscht worden ist, würde ich eine Halbsperrung des Artikels vorschlagen. (Also IP-Adressen können keinen Veränderungen am Artikel mehr vornehmen. --hhp4 µ 10:44, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Hallo Coolgretchen, ich mach mal hier weiter;-) sonst wird das auf der Exzellenz disku off topic. Mir ging es einfach nur darum, dass es imho den Begriff Typendarsteller im Deutschen nicht gibt, wenn doch, ok, mein Fehler. Und ich andererseits  für den Frankenstein Artikel einiges an Literatur und Dokus durchgewälzt, bzw. gesehen habe und Karloff praktisch immer als Charakterdarsteller mittleren Alters bezeichnet wurde. Sei's drum, so wichtig ist mir das jetzt nicht, als das wir da jetzt eine lange Debatte drum führen müssen;-)Wenn du was von dem, was ich geschrieben habe, in den falschen Hals bekommen hast, sorry, war bestimmt nicht so gemeint. --Jackalope 13:03, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also, ein Charakterdarsteller war Karloff nie, allenfalls in Targets. Er versuchte nur stets, seine klischeehaft angelegten Rollen, soweit es ging, mit Charakter zu füllen. Wenn er in der einschlägigen Literatur als Charakterdarsteller bezeichnet wird, geht das wohl auf das Konto enthusiasmierter Autoren, die ihn so sehen wollen. Er selber, privat zur Ironie neigend, hat das übrigens eher sportlich gesehen, siehe Zitate 2 und 3 im Artikel. Grüße--Coolgretchen 08:19, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Typendarsteller 

message: Habe einen Satz bei Frankensteins Sohn hinzugefügt, um so eine sinnvolle Verlinkung zu Glenn Strange zu erreichen. --Loyola 09:59, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einfügung 

message: Bei dem letzten Kinofilm "Folter (The Fear Chamber; ed. posthum)" heißt es, dass er 1972 entstanden ist, oder dass er 1972 herausgekommen ist? Bei ersterem Fall wäre es widersprüchlich, da Boris Karloff bereits (laut Artikel) 1969 gestorben ist.
--89.49.159.102 09:06, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Filmographie Daten 

message: Es handelt sich hier kaum um Anmerkungen, sondern wie üblich um Quellenangaben, es steht also der üblichen Bezeichnung nichts im Wege. Jede Quellenangabe mit dem Wort "siehe" beginnen zu lassen ist nichtn ur unüblich, es ist auch ziemlich unenzyklpädisch, redundant, kann entfallen.
Der extreme Umfang des Artikels und seiner Anmerkungen stehen in keinem Verhältnis zur Bedeutung des Schauspielers. In der Kürze läge auch hier die Würze.--Löschfix 13:20, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Anmerkungen

message: Ich habe mir den Artikel stilistisch sehr gründlich angesehen und teilweise überarbeitet. Wo es mir nötig erschien, habe ich die Syntax entflechtet, vor allem falsche Präpositionen und ebenso teilweise falsche Grammatik korrigiert. Wo mir die Wortwahl einiger vorheriger Autoren ein wenig zu    selbstverliebt erschien, habe ich versucht, diese Stellen stilistisch zu versachlichen. Denn an einigen Stellen erschien mir Stil und Tonfall, wie auch weiter oben schon von anderen moniert wurde,  zu flapsig. Und der Weisheit letzter Schluss ist auch diese Fassung mit Sicherheit noch nicht.
Fakten habe ich weder gestrichen noch verändert, auch wenn ich nicht sicher bin, ob manche Detailverliebtheit dem Artikel wirklich zugute kommt (so unter anderem Verweise auf spätere Darsteller und deren Erfolg in der gleichen Rolle, wie z.B. Marlon Brando als Colonel Kurtz in Apocalypse now. All dies erscheint mir bisweilen etwas geschmäcklerisch. Wirklich urteilen und ändern sollen dies allerdings Berufenere als ich es bin).
Ich hoffe auch, dass meine Bemühungen nicht als Respektlosigkeit gegenüber den vorherigen Autoren ausgelegt wird, denn dies ist keinesfalls so, und der bisher von anderen erbrachte Aufwand ist an dem Artikel ablesbar. Und selbstverständlich steht jedem frei, nun weitere Änderungen und Erweiterungen vorzunehmen und selbstverständlich von mir gemachte Fehler zu korrigieren. Ich wäre allerdings dankbar, wenn meine Arbeit zunächst gründlich, wenn auch kritisch betrachtet würde, und nicht einfach blindwütig revertiert würde. Dazu ist der betriebene Aufwand dann doch zu groß gewesen. In diesem Sinne weiterhin viel Erfolg an alle Nachfolgenden. Viele Grüße --87.160.169.29 18:19, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auch mir ist aufgefallen, dass der Text mitunter zu detailverliebt formuliert und stellenweise zu ausschweifend geschrieben ist. Ganze Passagen zu Bela Lugosi oder wie die von dir erwähnten Einzelheiten zu anderen Schauspielern (Brando, aber auch Depp und Ricci in "Sleepy Hollow") halte ich grundsätzlich für überflüssig und überladen. Für eine Karloff-Biographie mag dies eventuell noch als Einschub interessant sein, für einen Artikel in einer Enzyklopädie ist es zuviel. Ich weiß, da hat sich jemand sehr viel Mühe gemacht, aber manchmal ist ein bißchen weniger dann doch mehr. Eigentlich sollte man das löschen. Ich habs nicht getan, sollten aber andere auch unserer Meinung sein, sollten wir eine Kürzung es Artikels vornehmen. Was meint ihr?--80.133.243.19 10:45, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein ausführliches Essay über Karloff, aber nur beschränkt ein enzyklopädischer Beitrag. Wie oben erwähnt: Weitschweifig, viele POVs, manche unglückliche Formulierung usw. - sicher kein "exzellenter Artikel". Sergius 23:22, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In einer Folge von "Erben des Fluchs" behauptet eine der Hauptfiguren, persönlich mit Boris Karloff bekannt gewesen zu sein, nennt dabei aber einen total deutsch klingenden Bürgernamen, der dem im Artikel völlig unähnlich ist. Lange Zeit glaubte ich deswegen, Boris Karloff sei auf jeden Fall Europäer gewesen und hätte vielleicht einen Akzent gehabt. Deutsch und Russisch klingen für angelsächsische Ohren ja sehr ähnlich. Auch lässt sich trotz der stämmigeren Statur Karloffs eine gewisse Ähnlichkeit mit Karl Valentin nicht verleugnen. Vor allem die irgendwie tot wirkenden Augen der beiden waren völlig gleich.--80.141.239.61 17:26, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der bürgerliche Name 

message: Da haben sich einige Autoren viel Mühe gegeben und viel Arbeit reingesteckt. Meine Hochachtung! Man erfährt eine ganze Menge über Karloff, seinen Werdegang, seine Vorfahren usw. Das ist alles ganz toll.  Leider ist aber trotzdem oder teilweise gerade deshalb kein exzellenter Artikel daraus geworden - auch wenn er unverständlicherweise schon in grauer Vorzeiten dieses Prädikat bekommen hat.
Ich hatte schon vor einiger Zeit Weitschweifigkeiten, die kaum etwas oder gar nichts mit Karloff zu tun hatten, sowie mehrere POVs usw. bearbeitet. Weiterhin sind im Artikel aber eine Menge POVs oder unbelegte Aussagen ("düster" "athmosphärisch dicht" "kultiviert" "interessant" "anspruchsvoll" "ergänzten sich ideal" usw. um nur einige wenige zu nennen. Öfter begegnet man der Wendung "Nach Meinung der Filmkritiker..." wobei entweder Belege fehlen oder die Links (mittlerweile?) tot sind oder in die Irre führen. Dies ist und war ganz bestimmt nie ein exzellenter Artikel. Bleibt ein einmal dazu ernannter Artikel immer einer, oder muss man da durch zig Instanzen eine Wiederaufnahme des "Verfahrens" beantragen? Sergius 17:31, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kein exzellenter Artikel 

message: Wenn er 1969 gestorben ist, wie konnte er dann 1972 in einem Film mitspielen? Oder konnte ihn selbst der Tod nicht aufhalten? -- 79.219.185.46 14:07, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Jahresangabe bei einem Film gibt sein Erstveröffentlichungsjahr an. Aber nur für dich eine andere Erklärung: Ja, muuuu--uuaaaaa-unheimlich, er kam als Z.Z.Zombie z.z.zurück........ -- Si! SWamP 21:45, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bevorzuge die zweite Erklärung. die ist cooler. -- 79.219.146.115 10:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie ist das möglich? 

message: Wollen wir nicht wenigsten das Frankensteinfoto rein setzen? Der Artikel hat den Umfang vom deutschen Steuergesetzbuch, aber nirgends ist ein Bild. --Erschaffung (Diskussion) 12:15, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: William Pratt hat seinen Bühnennamen aus Rücksicht auf seine älteren Brüder angenommen. Seine Geschwister befanden sich im Staatsdienst und sollten nicht mit einem Schauspieler assoziiert werden. (nicht signierter Beitrag von 46.115.36.104 (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Und noch 'ne Theorie 

message: Der vermurkste Satz wurde durch das Weglassen von „stattgefundenen“ nicht verbessert.  --91.20.1.73 03:02, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vermurkster Satz