Diskussion:WIMP (Benutzerschnittstelle)

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mark13.org/articles/wimp/
** In WIMP (Benutzerschnittstelle) on 2006-11-08 20:59:03, 404 Not Found
** In WIMP (Benutzerschnittstelle) on 2006-11-28 11:52:42, 404 Not Found
--Zwobot 12:53, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Link exisitiert noch. -- MarkusNi 14:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Was denn für Sperrungen? Das ist rein rechtschreibmäßig hochoffizielle Duden-Regel, es kann höchstens sein, dass manche Browser mit diesem thinsp (statt des gleich wirkenden nbsp) angeblich ihre Probleme haben, das wäre dann aber Schuld des Browsers, habe ich mir sagen lassen. --PeterFrankfurt 02:27, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  also mein browser ist stinknormaler aktueller firefox. und ich hab nirgends in der wikipedia sonst diese quasi-sperrungen bemerkt.MiBü 12:06, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verstehe halt immer noch nicht das Problem: was für "Sperrungen"? Das muss so funktionieren, oder es hakt bei Deinem Browser an etwas ganz anderem. --PeterFrankfurt 00:05, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  in meinem browser zog es in allen absätzen, in denen ein solches thinsp drin war, die zwischenräume zwischen allen buchstaben seltsam auseinander, eben "quasi-sperrungen". alle anderen absätze waren nicht betroffen. im übrigen bin ich der meinung, dass man ohne weiteres "z.B." und "u.a." schreiben sollte. wenn das nicht wikipedia-regel ist, kann ich auch damit leben, nur diesen thinsp-tag sollte man offensichtlich meiden.MiBü 15:03, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Huch, nein, solche Effelte habe ich glücklicherweise noch nicht erlebt (Opera). Da hier viele mit dem Firefox unterwegs sind, hätte das eigentlich schon mal angesprochen werden müssen. Hast Du vielleicht irgendeinen merkwürdigen Font eingestellt? Seitdem ich auf vollem UTF bin, habe ich auch das eine oder andere merkwürdige Erscheinungsbild, z. B. auch so eine Art Sperrung vor und hinter Fettschreibungen, aber das ist definitiv hier mein Computer und seine Software. - Und nein, hier herrscht hinsichtlich Rechtschreibung ein "wenn schon, denn schon ganz richtig", und der Duden kennt da kein Pardon, er verlangt ein Leerzeichen in den Abkürzungen, und daran halten wir uns dann auch. Das ist halt einer der Unterschiede zwischen der Wikipedia und irgendwelchen Feld-Wald-und-Wiesen-Internetforen (man beachte auch die korrekte Verwendung von Bindestrichen). --PeterFrankfurt 23:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

text: Eben habe ich schnell mal meinen uralten Firefox 5 angeschmissen, und der hat auch keine Probleme mit dem thinsp. --PeterFrankfurt 23:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: In der Fachliteratur wird der Begriff Benutzungsschnittstelle verwendet. Es geht schließlich darum, die Schnittstelle der Benutzung zu beschreiben und nicht die eines Menschen. (nicht signierter Beitrag von 188.192.189.119 (Diskussion) 15:23, 28. Jul 2010 (CEST)
replies: text: In welcher Fachliteratur denn? Das wäre ja eine in sich logische Formulierung, aber ich habe die noch nie irgendwo gesehen. Und die WP soll ja den tatsächlichen, überwiegend gebräuchlichen Ist-Zustand draußen darstellen. Schnell mal gegoogelt: Benutzungssch. = 18.000, Benutzersch. = 80.000 (rund). --PeterFrankfurt 01:57, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, Google machts wieder mal möglich.- In der Normungh heißt's Benutzungsschnittstelle, Peter. (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.200 (Diskussion) 14:37, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Grrr, welche "Normung" denn? DIN-Nr.? ISO-Nr.? Bitte nicht solche geheimnisvollen Andeutungen, sondern Belege. Dann bekommt das auch irgendwann mal Gewicht. --PeterFrankfurt 01:16, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Benutzungsschnittstelle 

message: "Diese neuen Bedienmethoden sind der menschlichen Intuition deutlich weiter angepasst als das WIMP-Konzept, so dass die Bedienung schneller ist und der Benutzer durch die Bedienung weniger von seiner eigentlichen Tätigkeit abgelenkt ist."
Die Bedienung ist jediglich für unerfahrene Benutzer schneller. Wer auf komplexeren Bediensystemen gut eingearbeitet ist, wird damit wesentlich effektiver arbeiten, als auf einer auf die mensclichen intuition angepassten Oberfläche.
Von daher ist diese Behauptung hier fehl am Platz und auch nicht wahr und sollte deshlab wieder entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.179.133.22 (Diskussion) 15:03, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, und wer mit der Tastatur besonders gut umgehen kann, ist mit der nochmal viel schneller als mit der Maus. Aber das gilt eben auch nicht für die Allgemeinheit. Und so eine korrekte Einschränkung ist ja im Text auch enthalten und folgt direkt auf die hier zitierte Passage. --PeterFrankfurt 03:10, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten der WIMP-Methodik 

message: Ist es Absicht, das Wimp englisch für Schwächlich ist ?
Das traf ja irgendwie zu auf Leute, die Graphische Benutzeroberflächen benutzen (aus der Sicht von DOS Benutzern).
-- Gruß Pinnipedia 22:01, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du triffst es damit genau. Ich selbst rede dann auch gerne von Klickibunti und sowas. --PeterFrankfurt 02:44, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Es scheint aber ein "richtiges" englisches Wort zu sein. Es steht sogar im Wörtebuch, und wird auch teilweise als Anglizismus verwendet. Die Frage war eigentlich ernst gemeint, schlieslich werden im bereich der Informatik ja öfters Abkürzungen so gewählt, das es ein Sinnvolles Wort ergibt, z.B. BASIC (engl. Bodenständig) oder GNU (eine Afrikanische Rinderart).  ( Trotzdem hast du vollkommen Recht, Wenn Windows XP mal wieder für Sinnlose Animationen Zeit verschwendet, oder den Zugriff auf die serielle Schnittstelle wegen Hardware-Abstraktion verweigert, denke ich auch sehnsüchtig an ordenliche Programme zurück ) -- Gruß Pinnipedia 20:23, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja natürlich ist es eine eingeführte, hochoffizielle Abkürzung, das ist wohl belegt, und daneben eben das alte Wort für Schwächling. Die Diskussion bzw. Spekulation geht ja nur darüber, ob diese Abkürzung gerade mit diesem Hintergedanken mit der anderen Bedeutung konstruiert wurde, ober ob das ein Zufall sein könnte. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. --PeterFrankfurt 03:09, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Synonym für Schwächling ? 

message: In der letzten Version hatte jemand die Erklärung (...) moderner grafischer Benutzerschnittstellen (GUIs) "für Arbeitsplatzrechner" hinzugefügt, was vielleicht erklären sollte, dass es hier um Computer geht (?) aber das würde ich wieder entfernen einfach nur ersatzlos und auch durch garnichts ersetzen. Was auch immer noch kommen wird im "Internet der Dinge" schon jetzt sind sowohl die Server als auch Home Computer, Spielecomputer und Konsolen, Fernseher, Videorecorder und die Oberflächen von viele anderen Geräten eher nach dem WIMP Prinzip gestaltet. Für die praktische Umsetzung knan man aber ganz gut unten nochmal ein Kapitel anfügen, wo dann wahrscheinlich auch eher die Amigas usw. noch genannt werden müssten. Die Arbeitsplatzrechner waren da auch eher später dran. --Thomas Österheld (Diskussion) 17:54, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  nicht nur für Arbeitsplatzrechner