lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mars-la-Tour

message: Ich habe den Text zu diesem Denkmal etwas korrigiert und vor allem ergänzt. Dabei habe ich mich an den Text des französischen Wikipedia-Artikels zum Denkmal gehalten. Vgl. http://fr.wikipedia.org/wiki/Monument_national_comm%C3%A9moratif_de_la_guerre_de_1870.
Wesentliche Änderung: Das Denkmal ist nur den französischen Gefallenen gewidmet. Als es erbaut wurde, gedachte man national getrennt.
Das Denkmal wurde in Deutschland früher vielfach als "Revanche-Denkmal" bezeichnet. Dies ist verständlich, wenn man seine Aussage betrachtet. Bei deren Beschreibung habe ich weitestgehend den französischen Text übernommen. Auf die Bezeichnung "Revanche-Denkmal" habe ich bewusst verzichtet. 
Ich habe die Anzahl der Gefallenen nicht genannt, auch weil es dazu divergierende Angaben zwischen verschiedenen französischen Artikeln und dem deutschen Wikipedia-Artikel zur Schlacht bei Mars-la-Tour gibt. 
--87.184.26.140 21:00, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Denkmal "an" die Gefallenen im Deutsch-Französischen Krieg 1870/71
Diskussion:Aaron Troschke

message: Bisher war im Artikel 3. August 1987 in Berlin angegeben, da er aber im Rahmen der Berichterstattung zu PBB als 25-jähriger und z.B. Ende 2012 bei Wer wird Millionär als 23-jähriger bezeichnet wurde, wäre wenn eher 1989 richtig. Habe aber keine konkrete Quellenangabe finden können, daher erst einmal rausgelöscht. --Tintenherz12 (Diskussion) 21:57, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Im WWW sind auch einige Quellen, die auf 1990 deuten. Ich habe die Kategorie Geboren erst einmal auf 20. Jahrhundert geändert. --Abrisskante (Diskussion) 07:04, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Warum wurde die Verlinkung zum YouTube-Kanal entfernt? Die Begründung war WP:Web, aber dort heißt es unter dem dritten Punkt bei den Einzelrichtlinien:
"Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen."
Meines Erachtens nach ist der YouTube-Kanal ein Bestandteil von Aaron Troschkes Webpräsenz. Bei Joyce Ilg zum Beispiel wird ihr YouTube-Kanal ja auch verlinkt und sie ist zudem Schauspielerin. Was ist denn nun richtig? --Fernsehfan2014 (Diskussion) 13:23, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Warum soll der YouTube-Kanal nicht verlinkt werden? 

message: Wir sollten wegen vandalismus die Seite halb Sperren Zellmer (Diskussion) 13:39, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Man sollte erwähnen dass es eine App für Smartphones ist, und jeder zu einer bestimmten Uhrzeit teilnehmen kann.
Erwähnung von "Live-Quiz" und wenn noch nicht vorhanden eine extra Seite zu "Live-Quiz". Tobias Claren (Diskussion) 19:45, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Es wird der Eindruck erweckt er moderiere eine "Quizshow" im Fernsehen. 

message: Das bild ist ganz schön ... schlecht. aber besser als nichts. :D vlt kann man da noch was rausholen Zellmer (Diskussion) 16:32, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann hol was raus, du bist herzlich eingeladen aus dem Video einen besseren Screenshot zu extrahieren. Unter einer CC-Lizenz habe ich sonst nichts gefunden. -- M-B (Diskussion) 16:34, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die fotowerkstatt hat ihre pinsel fliegen gelassen und zwei andere versionen gezaubert. Zellmer (Diskussion) 17:16, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Peter Seiler (Musiker)

message: Das Foto und den Inhalt habe ich aktuell von Peter Seiler erhalten. Der Inhalt des Beitrags basiert primär darauf und auf seiner Homepage. 
--RWalle (Diskussion) 22:26, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auf Deiner Diskussionsseite wurde Dir der Link genau für dieses Vorhaben hinterlassen. Anklicken, ausfüllen und gut ist ... --diba (Diskussion) 15:16, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Golf GTD

message: Habe das Ziel von VW Golf II#Golf GTD auf VW Golf#Golf GTD geändert, da sich das neue Ziel auf alle Generationen des GTD bezieht, das alte jedoch nur auf den Golf II GTD verlinkte. Gruß --LukWe99 (Disk.) 23:03, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung des Ziel-Lemmas
Diskussion:Lake Wallenpaupack

message: Warum steht der Artikel nicht unter Lake Wallenpaupack? Auch im deutschen Sprachraum tragen fast alle Seen irgendein Synonym von „See“ („-see“, „Meer“, „Maar“, „Lacke“ usw.) im Namen, die Müritz ist da die (im doppelten Sinne) große Ausnahme, ansonsten fällt mir nur noch der Dümmer ein. Seen mit reinem Eigennamen erinnern mich eher an die slawische Praxis (Spirdingsee = Śniardwy, Mauersee = Mamry …). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Kommentar. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:43, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Lemma (Lexikografie)|Lemma]]
Diskussion:Pristiophorus

message: :Ich habe eine Literaturquelle zu der vermeintlich falsch eingestuften Sägehaiart Pristiophorus peroniensis. Vielleicht könnte das jemand mal überprüfen! 
:Hier: Bailly, N. (2010). Pristiophorus peroniensis Yearsley, Last & White, 2008. 
:Viele Grüße --V.kujawis (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist keine „Literatur“, sondern ein ein Datenbankeintrag. Und was heißt, „vermeintlich falsch eingestuft“? Die „Art“ ist nie formell beschrieben worden. Dass es sich bei der mit dem Namen „Pristiophorus peroniensis“ belegten Population wohl um Vertreter der Art P. cirratus (Latham, 1794) handelt, ist im Artikel bereits mit einem wissenschaftlichen Aufsatz (Autoren übrigens Yearsley, Last & White, 2008), in dem dazu auch ein paar Details stehen, belegt. --Gretarsson (Diskussion) 12:07, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Pristiophorus peroniensis
Diskussion:Fruchtpulpe

message: Das hieß noch nie "Pülpe", sondern immer Pulpe!--46.114.8.182 23:37, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kenn's auch nur unter "Pulpe". --Gabbahead. (Diskussion) 16:34, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich auch! --Röhrender Elch (Diskussion) 19:52, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Es kommt darauf an, wovon die Rede ist: Fruchtfleisch (Biologie) oder Fruchtpulpe (spezielles Halberzeugnis der Lebensmittelindustrie). Im zweiten Fall gibt es auch die Bezeichnung Pülpe, siehe z. B. hier unter (1). --Lektor w (Diskussion) 10:17, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Pulpe vs. Pülpe
Diskussion:Gänsmühlbach

message: Müsste der Gänsmühlbach nicht von rechts kommen? Würde auch zu den Schwenstoffen passen, rechts ist es heller. --Silvicola Disk 23:51, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich, da habe ich wieder mal rinks und lechts verwexelt ;-) Dank und Gruß,--Ratzer (Diskussion) 18:32, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mach ich auch oft. Ebenso Ost und West, aber fast nie Nord und Süd. Seltsam. --Silvicola Disk 23:55, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rinks und lechts 

message: :Wegen der Eintiefung der Isar musste diese Ausleitung flussaufwärts verlegt werden.
Aus welchem Grund genau?
:1. Weil der Fluss sich selbst natürlich eingetieft hat. (Kann ziemlich Zeit brauchen.)
:2. Weil sein Bett vom Menschen absichtlich eingetieft wurde? (Oft um Auennutzung betreiben zu können.)
:3. Weil sich nach wasserbaulichen Veränderungen dann auch eine Eintiefung ergab? (Typisch für begradigte Flüsse mit dadurch schnellerem und unerwartet erosivem Ablauf.)
--23:55, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Eintiefung der Isar erfolgte nach meinem Verständnis nur durch menschliche Eingriffe, über viele Jahre oder gar Jahrzehnte. Solche Eingriffe waren 1. die Isarregulierung (ca. 1850 bis 1900), mit der der Fluss in ein konstantes Bett gezwängt wurde, und 2. die Errichtung von Staustufen mit Wasserkraftwerken ab ca. 1950 bis ca. 1980 (eine der letzten war Gottfrieding). Ich bin mir aber nicht sicher, ob Staustufen den Eintiefungseffekt nicht eher bremsen... müsste noch etwas zur Mechanik von Fließgewässern dazulernen. Heutzutage versucht man ansatzweise, der Isar in Teilbereichen ihr natürliches Bett mit jährlichen Schwankungen zumindest teilweise wiederzugeben, so in München bei der Weideninsel und in Landau an der Isar (das sind nur die mir bekannten Fälle), aber das ist natürlich nicht durchgängig so ohne weiteres möglich, da müssten wohl ganze Siedlungen und Stadtteile verlegt werden. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:52, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ist halt aufgestoßen, dass dieses Wort Eintiefung vom Schlag jener -ung-Hauptwörter ist, die zugleich einen Vorgang/eine Handlung wie auch deren Folge Bezeichnung. Anderes Beispiel: DIe Einkerbung =  der Vorgang, bei dem eine Kerbe gemacht wird und auch die so entstandene Kerbung. Und weil die Frage der ENtstehung natürlich flussgeschichtlich auch interessant ist: Bleib dran und führe das aus, was Du schon weißt / dereinst wissen wirst. --Silvicola Disk 11:00, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer ist der Verursacher ? 
Diskussion:Dreadnoughtus

message: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Artist_Rendering_2_-_Hall_-_Dreadnoughtus_reconstruction.jpg
Ich hab versucht das in die Paläobox einzutragen, und komm leider nicht drauf warum das nicht klappen will (wird in der Vorschau immer mit rotem Text dargestellt statt Bild) --Thyriel (Diskussion) 00:52, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild in Paläobox funktioniert nicht ? 

message: 2. Absatz. Vollständig wird nicht gesteigert, hat keinen Superlativ. (nicht signierter Beitrag von 178.195.36.243 (Diskussion) 07:28, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: doch es gibt einen superlativ von vollständig, siehe zb  --Thyriel (Diskussion) 13:54, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Grammatik ist aber keine Meinung. Es gibt den superlativ nunmal, und in dem Satzbau und Zusammenhang passt er auch --Thyriel (Diskussion) 07:44, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Dreadnoughtus
Diskussion:Sahwa (Gelehrtenpogrome in Korea)

message: Den Artikel habe ich in den Artikel-Namensraum verschoben, weil ich denke, dass er zum Lemma einen halbwegs passablen Überblick gibt.
Der Artikel aus dem Englischen ist aber bei weitem noch nicht vollständig übersetzt.
Die noch nicht übersetzten Details befinden sich auskommentiert im Artikel.
Es kann sich gern jeder am übersetzen beteiligen. Ansonsten werde ich den Rest nach und nach noch übersetzen. --MRewald (Diskussion) 02:12, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Stub Angelegt
Diskussion:Ursula Hirsch (Künstlerin)

message: Ich habe die Abschnitte Schriften und Literatur vorerst entfernt, weil das völlig unleserlich war. Finde ich in dieser Form auch unzumutbar für unsere Qualitätssicherung. Anleitungen zu formatieren gibt es hier: WP:Listen, WP:Tabellen. --PM3 02:48, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Textsalat
Diskussion:Landstreitkräfte (Jamaika)

message: Darf man die Flaggen hier hochladen?--Krinzl (Diskussion) 04:32, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Am besten auf WP:URF fragen. --193.18.240.18 15:17, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich hab es mal gemacht. Wappen und Flaggen sollten wohl auch in Jamaika kein Problem sein, nach unserem Recht dürfen sie hier reingenommen werden.--Machs mit (Diskussion) 21:06, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Flaggen und Urheberrecht
Diskussion:Nikos Kapetanidis

message: @Dribbler: Nachimport, Wieseleien entfernen, nicht überprüfte Quellen entfernen, i.e. Sprachen, die du nicht lesen kannst. Zentrale Aussagen anhand profunder Quellen belegen. Ortsnamenspielereien entfernen auch in den Personendaten. Koenraad  05:35, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zuverlässige Quellen, die der Autor (Dribbler) persönlich eingesehen hat oder überhaupt lessen konnte, gibt es nicht. Den gröbsten Unfug habe ich schon entfernt. Atatürk als Rechtsextremist usw. Koenraad 15:12, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar, dass Du hier hinter Toni etwas aufgeräumt hast, danke dafür. Nur sollte Toni schon selber dafür einstehen, wenn er wissentlich und willentlich Dribbler unterstützt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:22, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  To do
Diskussion:Josef Wiessalla

message: Werter Mitautor in Himmelwitz,
danke für die Verbesserung des Artikels zu Josef Wiessalla. Ja, Sie haben recht: Es ist übersichtlicher, wenn seine Werke nach Gattungen (Erzählungen, Romane, Theaterstücke) aufgeführt werden. Danke auch für die Ergänzung der „Brunnenkomödie“, für die Ergänzung der Titel bei „Krise“ und den anderen Schauspielen sowie für die Aufmerksamkeit, „Die Front unter Tage“ sowohl unter „Erzählungen“ wie unter „Theaterstücke“ zu berücksichtigen. Denn so ist es richtig.
Zwei kleinere Änderungen meinerseits habe ich vorgenommen: Zum einen habe ich bei „Die Schlacht von Himmelwitz“ die Anmerkung „Erzählung“ entfernt, da dies schon mit der Zwischenüberschrift gesagt ist. Zum anderen ist es in der Wikipedia unüblich, in der Überschrift „Werke“ selbst – als Quellennachweis – Weblinks zu einzelnen Bibliotheken einzufügen. Üblich ist eher, dies unter der Überschrift „Weblinks“ am Ende des Artikels zu tun, und zwar durch einen Weblink zur Deutschen Nationalbibliothek (DNB). Denn dazu gibt es in der Wikipedia eine hilfreiche Vorlage. Der Weblink zur DNB führt zu einer schnellen Übersicht über die dort vorhandenen Bücher. Meines Erachtens reicht das. Ich halte es nicht für erforderlich, in einem Wikipedia-Artikel über einen Autor alle Bibliotheken anzugeben, die seine Werke in ihren Katalogen nachweisen. Denn dazu gibt es ja den Karlsruher Virtuellen Katalog (KVK). Demgemäß habe ich die Einzelnachweise in einen Weblink umgewandelt. Ich hoffe, Sie sind damit einverstanden!
Noch einmal: Herzlichen Dank für Ihre Arbeit und für die Verbesserung des Artikels zu Josef Wiessalla. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 07:42, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Dank an einen Mitautor
Diskussion:Bundesverband Paket und Expresslogistik

message: Für einen Verband internationaler Kurierdienste ist das eine verdammt einseitige Arbeit. Es gibt noch eine Menge Welt ausserhalb Deutschlands. Ein Beispiel sollte reichen:
* 1984 kam es zum Abschluss einer Vereinbarung mit dem damaligen Postministerium, in der internationale Kurierdienste vom damaligen Postmonopol ausgenommen wurden. 
Welches Postmonopol? Welches Ministerium? Welche Vereinbarung? (So etwas hat Vertragsnamen und ist in den Archiven einsehbar). Wenn man über "internationale Kurrierdienstleistungen" spricht, dann ist es sinnlos, eine Vereinbarung mit dem damaligen Postministerium zu treffen. Hier wird eine sehr einseitige Sicht auf die Welt dokumentiert.
Darüber hinaus ist das auch unbelegtes Geschwurbel, dass sich mit Belegen möglicherweise als kritische Aussagen herausstellen könnte: Wenn das Bundespostministerium einen Vertrag mit dem Verein geschlossen hat, dann deutet das stark auf Relevanz hin. Allein, es fehlt der Beleg... Yotwen (Diskussion) 08:14, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einseitige Arbeit
Diskussion:Erst die Arbeit und dann?

message: Im Vorspann des Filmes wird der Titel mit einem Ausrufezeichen an Stelle des Fragezeichen eingeblendet.
Welches Fragezeichen? Ist es vielleicht genau umgekehrt gemeint? --StYxXx ⊗ 09:23, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Fragezeichen stand ursprünglich im Namen. Die DVD weist den Titel mit Fragezeichen aus. Der Artikel ist allerdings irgendwann verschoben worden. Daher jetzt das Ausrufezeichen. --seismos (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bin da auch drüber gestolpert. Film lief gerade im NDR Fernsehen. Im Videotext und im EPG war der Titel mit Fragezeichen versehen. Der imdb-Link verzeichnet auch ein Fragezeichen. 176.7.88.241 01:50, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ausrufezeichen statt Fragezeichen?
Diskussion:Stadtverordneter

message: … kommt im Ziellemma der Weiterleitung nicht vor. "… sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden."(Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) --Peter Gröbner (Diskussion) 09:31, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Peter, ich habe dort geantwortet: Diskussion:Gemeinderat_(Deutschland)#Stadtverordneter_.E2.80.A6 Grüße, --Tomtiger (Diskussion) 07:30, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Stadtverordneter …
Diskussion:Hybridkühlturm

message: Die allgemeine Beschreibung eines Hybridkühlturmes ist m.M. nach zu speziell und beschreibt vermutlich den Aufbau des Kühlturmes Neckarwestheim.
Ich habe den Artikel überarbeitet und allgemeiner gestaltet. (nicht signierter Beitrag von 91.192.15.71 (Diskussion) 10:02, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  zu spezielle Beschreibung 

message: Wird im Trockenteil tatsächlich Feuchtigkeit, also Wasser entzogen und bleibt diese zurück?
Oder wird  nur der nasse Schwaden erwärmt und so die Messgröße "relative Luftfeuchtigkeit" reduziert? --2003:D2:7F28:C248:30A3:30D4:ECE6:DA81 20:55, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Was geschieht genau im Trockenteil?
Diskussion:John Michael Steiner

message: Kommentar: Die Vorbemerkung verlangt noch mehr Belege. Ich habe diese pauschale Forderung als unangemessen gelöscht, denn es gibt reichliche Quellenangaben und Links.
Als Freund und ehemaliger Mitarbeiter Steiners habe ich die wichtigsten biographischen Details und die fachlichen Quellen genannt. Wer sich mit diesen Themen beschäftigen will oder sie beurteilen möchte, muss sich an die gründliche Lektüre machen. 
Das Löschen des Briefzitats John Steiner an Erich Fromm halte ich für falsch. Dieses Zitat beleuchtet ganz zentral die schwierige Forschungssituation und dient dem Verständnis der betreffenden Publikationen Steiners. Mir liegt die Briefkopie vor, sie ist jedoch nicht als Publikation zugänglich. 
Die Stufe des Verdienstordens habe ich präzisiert (Quelle: Ich gehöre zu denen, welche die Verleihung beantragt haben.)
Vielleicht könnten sie einige der Kritiker überlegen, ob gerade die Biographie dieses  Forschers ein geeignetes Feld für inhaltliche "Korrekturen" darstellt.
Für die formalen Korrekturen bin ich dankbar. Einige Umstellungen von Satzelementen halte ich für unnötig, aber vertretbar.
--Psychophysiologie (Diskussion) 12:06, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Kommentar des Autors (12082015)

message: John Michael Steíner war einer meiner engsten Freunde. Die biographischen Angaben beruhen also auf langjähriger persönlicher Kenntnis, gemeinsamer Forschung, unveröffentlichten Briefen und vielen anderen Materialien, die nicht allgemein zugänglich sind.
Die zitierten Publikationen, autobiographischen Texten und Interviews bieten reichhaltiges Material und Anregung sich noch näher zu informieren.
Die Möglichkeit und den Sinn weiterer Angaben sehe ich nicht, zumal der Text mit der Familie Steiner und mit anderen Freunden abgestimmt wurde. Psychophysiologie (Diskussion) 10:17, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das könnte Probleme geben und zur Entfernung von ganzen Abschnitten führen, siehe Belegpflicht, dort "Grundsätze". Das ist doch auch naheliegend, jemand, der hier unter einem Nicknamen auftritt, behauptet, er sei ein enger Freund gewesen und der Text mit der Familie besprochen, unüberprüfbar und deshalb nicht akzeptabel.  --oet (Diskussion) 12:33, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Belegpflicht
Diskussion:Infanterie-Regiment „Generalfeldmarschall von Mackensen“ (3. Westpreußisches) Nr. 129

message: Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 11:07, 05. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verweisstruktur 

message: Die grundsätzliche Struktur, an die ich mich zu halten suche, wurde mir ein hier gelehrt.--1970gemini 11:07, 05. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das kannst Du auch gerne in deinen Listenartikeln so machen, hier aber bitte nicht. Grundsätzlich ist dabei auch Wikipedia:Listen zu beachten. --Nimro (Diskussion) 11:39, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Struktur
Diskussion:Stau (1979)

message: ... scheint zumindest nicht ganz klar zu sein - warum 1978, wenn 1979 in Cannes gelaufen? Auf IMDB sogar 1980 (was aber vermutlich auch falsch ist). -- 217.224.201.112 11:50, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe das Erscheinungsjahr auf 1979 korrigiert. Allerdings musste ein Cannes-Film damals seine Weltpremiere nicht unbedingt in Cannes haben. BRD-Kinostart war 1980. — Filoump 20:56, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr
Kategorie Diskussion:Unabhängigkeitsreferendum

message: Ist das ein Referendum, in dem eine Möglichkeit (unter vielen) die Unabhängigkeit eines Gebietes ist? Oder nur ein Referendum nach dem Muster "Unabhängigkeit: Ja oder Nein"? --Excolis (Diskussion) 12:07, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Frage ist weiterhin offen. --Excolis (Diskussion) 22:45, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was ist ein [[Unabhängigkeitsreferendum]]?
Diskussion:Puentes Trillizos

message: Nach der spanischen WP sind die Brücken fertig. --AHert (Diskussion) 12:19, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel fertig überarbeitet, Hinweis im Artikel entfernt. --Grullab (Diskussion) 03:13, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fertigstellung
Diskussion:Friedrich Dörr (Autor)

message: Ich habe hier einen Hinweis auf einen Juristen Dr. Friedrich Dörr (1831–1907) gefunden. Die Lebensdaten stimmen mit dem Lemmaträger überein, von Jurist ist da aber nichts zu sehen. Gibt es da weitere Informationen? -- Jesi (Diskussion) 13:03, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der oben verlinkte Hinweis war zwar bei amazon zu finden, es war aber ein Auszug aus dem Buch Helmut Stubbe da Luz, Carl Mönckeberg, Jürgen Westphal: Hamburg unter dem Drucke der Franzosen (1863/64): Mit einem Lebensbild Carl Mönckebergs, Pastor an St. Nikolai... Lang, Frankfurt 2014, ISBN 978-3-653-04157-6 . Sollten sich diese drei Autoren getäuscht haben? Es ist ja auch ziemlich klar, dass es (mindesten) zwei Personen gab, die Frage ist die richtige Zuordnung der Lebensdaten. -- Jesi (Diskussion) 16:38, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also der hier beschriebene Friedrich Dörr hat nach den von mir angeführten Quellen nie Jura studiert. Er war Dr. phil. Wenn es noch einen Juristen gleichen Namens und gleicher Lebensdaten gab, dann solltest Du ihn beschreiben.--Riverobserver (Diskussion) 17:02, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Na, bitte mal ruhig. Ich habe eine eventuelle Diskrepanz gefunden und sie hier zur Rede gestellt. Ich muss hier nichts und niemanden beschreiben, ich habe nur aufgezeigt, dass es möglichweise in der einen oder anderen Quelle Ungenauigkeiten geben könnte. Schließlich soll das hier ja eine Enzyklopädie mit verlässlichen Angaben werden. Wenn du der Meinung bist, dass hier alles korrekt ist, dann lassen wir es eben dabei bewenden. Danke. -- Jesi (Diskussion) 17:27, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Entschuldige, Jesi, ich bin doch dankbar für Deinen Hinweis. Irgend etwas ist hier schon komisch. War der von Dir ins Spiel gebrachte Jurist vielleicht der Vater des von mir beschriebenen Dörr? Dann müsste das von mir bei dem Philologen aufgeführte Buch von 1862 eventuell eher dem Juristen (und Vater?), dessen Lebensdaten jedoch erst mal unbekannt sind, zugeschrieben werden. Beste Grüße. --Riverobserver (Diskussion) 17:51, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, es sieht ganz so aus. Während der hier Beschriebene eher zu literarischen Themen publiziert hat, ist die Schrift Staatsdiener- und Staatsdienerschwächen der Gegenwart wohl eher juristischer Natur (die dieser hier im Alter von 31 Jahren geschrieben haben müsste, ein vergleichsweise geringes Alter). Ich nehme nun auch an, dass es sich hier um zwei Personen handelt, einen Juristen und einen Publizisten. -- Jesi (Diskussion) 18:13, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also habe ich die Schrift von 1862 vorsichtshalber hier rausgenommen.--Riverobserver (Diskussion) 18:40, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das war sicher sinnvoll. Hier gibt es übrigens einen weiteren Hinweis auf einen Juristen Friedrich Doerr, Staatsanwalt und Privatdozent in München. Und hier noch auf einen Amtsrichter in München. -- Jesi (Diskussion) 11:44, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Angaben korrekt bzw. vollständig?