Diskussion:Einkreiser/Archiv

message: Und was ist nun ein Einkreiser, Ihr heldenhaften Enzyklopädisten? --c.w. 19:09, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  ??? 

message: Wo ist denn das Problem zwischen dem Artikel Klemmschaltung und deren Vorkommen hier? Dort wird ja zumindest angedeutet, dass die Ausführung mit Triac nur eine von mehreren Möglichkeiten ist, Suppressordioden werden immerhin erwähnt, und das Prinzip ist eh das gleiche. Man könnte also hier problemlos einen Link auf jenen Artikel einbauen, schlimmstenfalls mit einem Halbsatz Erläuterung, wieso das das Gleiche ist. --PeterFrankfurt 00:32, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Unterschied liegt in der Wirkung. In dem einen Fall wird eine Spannung vorsorglich dauerhaft ausgeschaltet, bei der Videoklemmung wird der Gleichanteil, der ja nicht übertragen wird, rekonstruiert. Zumindest wird es allgemein so ausgedrückt, eigentlich geht es um den Arbeitspunkt, der hier eingestellt wird. Das Audion ähnelt der Videoklemmung auf den Synchronpegel (siehe auch getastete Regelung). Gruß -- wefo 01:21, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Mein Vorschlag finder sich unter Benutzer Diskussion:NorbertR.#Klemmschaltung -- wefo 07:33, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Klemmschaltung 

message: Aus dem Artikel verschoben:
„In Transistorausführung erlebte das Konzept in der Anfangsphase des Einsatzes von Transistoren noch einmal eine kurze Blüte, wobei der Transistor nur zur Verstärkung (zweimal) benutzt wurde und die Demodulation durch eine separate Diode erfolgte. < ! -- Der Nachsatz ist überflüssig, weil die Frage, wie demoduliert wird, absolut nichts mit dem Grundprinzip des Reflexempfängers zu tun hat. ---- Doch, bei Demodulation IM Trans. wärs ein AUDION. --- Im Reflexempfänger arbeiten die Röhre oder eben der Transistor im linearen Bereich, sonst wäre es kein Reflexempfänger. Deshalb kann die Demodulation beim besten Willen nicht im Transistor erfolgen. Die Audionröhre arbeit zwar auch wie der Transistor im linearen Bereich, das Signal wird jedoch bei der Röhre an den Rand des Bereichs geklemmt. Das geht beim Transistor nicht. Irgendwo habe ich schon mal darauf hingewiesen, dass man den realen Signalverlauf betrachten muss und in den Beobachtungsweg nicht ständig ein Fourierfilter einschleifen darf. Ergebnis: Der Nachsatz ist und bleibt überflüssig! - -  >“ -- wefo 05:44, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Reflexempfänger 

message: :Jetzt fangt ihr schon wieder damit an: „Detektorempfänger wurden - obwohl sie es theoretisch sind - nicht Einkreisempfänger benannt.“ (Das klingt so wie: „Die Antike wurde, obwohl sie es theoretisch ist, damals nicht Antike genannt“.) Wenn dieser Satz so im Artikel Antike stehen würde, was gäbe es für ein Gelächter!
:Man kann doch keine Klassifizierung über historische Zeiten oder Geräte in Frage stellen, nur weil diese Klassifizierung damals nicht gebräuchlich war!
:Genauso wurden die Geradeausempfänger auch erst dann Geradeausempfänger genannt, als es eine Alternative dazu gab: den Überlagerungsempfänger. Soll also heißen, dass alle nach dem Prinzip des Geradeausempfängers arbeitenden Rundfunkgeräte damals dann und erst dann Geradeausempfänger genannt wurden, als es Superhets gab. Na und? Sind sie deswegen nach heutigen Gesichtspunkten keine Geradeausempfänger?
:Ich wollte eigentlich diesen Artikel retten. Aber ich bin jetzt furchtbar enttäuscht. …und Tschüss! --c.w. 18:12, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es Belege oder Erinnerungen, dass Detektorempfänger "Einkreiser" genannt wurden? Ich hatte bisher noch keine gefunden. Kapitel mit "Einkreisern" standen in den mir zur Verfügung stehenden Büchern immer hinter den Detektorempfängern. Wenn jemand schriebe: "Ja, das haben wir so benannt" wäre das immerhin ein Beleg. Noch besser wäre Fachliteratur. Ich würde mich freuen, wenn ein Zeitzeuge es bestätigen würde. Wortbildung ist nicht immer linear.  PS: Ich habe versucht, es klarer zum Ausdruck zu bringen, was ein EInkreiser ist, erhebe aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Interessant wäre ein Wortatlas über die zeitliche und räumliche Verwendung. --Hutschi 08:12, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe doch mal endlich: Es ist völlig egal, ob die Dinger damals Einkreiser genannt wurden, oder nicht. (Gibt es denn Belege oder Erinnerungen, dass ein Saurier den anderen Saurier auch Saurier genannt hat?) Wichtig ist doch nur, wie das Ding heute genannt wird. Und da sollten sachlich-technische Überlegungen vorwiegen, die als Grundlage einer heute möglichen Klassifizierung dienen, in welcher ja auch Empfängertypen enthalten sind, die damals unbekannt waren. --c.w. 08:24, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Das Problem ist, dass ich für heute keinerlei Belege gefunden habe, dass Detektorempfänger als Einkreiser bezeichnet werden. Ob man sie als solche klassifizieren kann, hängt dann von der Definition ab. Wir machen hier aber keine Theorienfindung oder Wortbildung, sondern stellen den bekannten Stand dar. Es gibt einen Unterschied zwischen Einkreiser ("ein Kreis") und Einkreiser (Empfängertyp).  --Hutschi 09:56, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also ich kann folgende Quelle bieten: Meyers Lexikon Technik und exakte Naturwissenschaften 1969; Stichwort "Einkreisempfänger (Einkreiser)": Empfangsgerät (meist Audionempfänger) mit einem einzigen, auf die zu empfangende Frequenz abstimmbarenHochfrequenz-(HF)-Schwingungskreis; die zugehörige Röhre dient meistens gleichzeitig zur Vesrtärkung und zur Demodulation; E. sind heute kaum noch üblich. Beim Stichwort "Detektorempfänger" ist von einem Einkreiser keine Rede. ---- Hmm, das unterstützt meine Sicht auch nicht so furchtbar toll, er sagt aber nur "meistens Audion", nicht "immer". Ich kann bloß wiederholen, dass ich das so als gängige Sprachregelung in Erinnerung habe. --PeterFrankfurt 00:47, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zeitzeugen akzeptiere ich als Quelle. Wenn das zumindest mündlich - so üblich war, kann man die Einschränkung weglassen. Ich habe selber gesucht, aber keinen Beleg gefunden. Die Lexikon-Definition stimmt im Grundsatz mit der in der WIkipedia überein. Allerdings würde ich als Prototyp in der Abbildung - als typischen Einkreiser - doch ein Beispiel mit Audion bevorzugen. --Hutschi 08:25, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auf Anregung von wefo, der mal "Einkreiser Radio" gegoogelt hatte (siehe meine Diskussionsseite), wo praktisch durchgehend vom Audion die Rede ist, habe ich dann auch mal "Einkreiser Detektor" gegoogelt. Das ergab ca. 1/4 so viele Treffer, dort wird dann aber tatsächlich der Detektor immer als Einkreiser bezeichnet. Kann man jederzeit nachvollziehen. Auf dem Bild bestehe ich überhaupt nicht, da kann gern ein Röhrengerät hin. --PeterFrankfurt 23:11, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Detektorempfänger und Einkreiser 

message: Ich glaube, dass dieser Artikel nicht wieder so aufgebläht werden sollte. Das mögliche Lemma
* Reflexaudion oder
* Empfänger mit rückgekoppelter Eingangsstufe benötigt auch noch etwas Stoff. 
* Pendelaudion gibt es erfreulicherweise ja schon ausführlich.
Deshalb braucht man alle diese Themen wohl nicht im Artikel Einkreiser behandeln. --c.w. 17:24, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, man braucht sie hier nicht zu behandeln, sollte sie aber erwähnen. --Hutschi 16:23, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Perspektive des Artikels 

message: Also eine richtige Audionschaltung mit Röhre wäre ja doch schön. Kann sich da vielleicht mal wer aufraffen und was malen oder was ausreichend altes (von wegen URV) scannen und reinstellen? Das wäre auch für den Audion-Artikel gut zu gebrauchen. Auf Commons gibt es zwar in englisch diesen Superregenerative-Empfänger, aber das ist irgendwie auch nicht das ganz Senkrechte. --PeterFrankfurt 00:14, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann als meine älteste Quelle den Radio-Amateur von 1923, Heft 1, Seite 8 bieten. Und natürlich hat da zu meiner Unterhaltung der Druckfehlerteufel zugeschlagen: „Gitter und Kathode werden noch durch einen Silitwiderstand W von ungefähr 10 Ohm verbunden.“ /http://www.ebay.de/itm/Radio-Amateur-Dr-E-Nesper-erster-Jahrgang-1923-perfekter-Zustand-/280878094928). Der Autor des Artikels ist Dr. Ludwig Bergmann, wohl Ludwig Bergmann (Physiker), der erst 1959 starb, woraus sich Probleme mit dem (hier besonders auffällig unsinnigen) Urheberrecht ergeben. Ich bin zwar bereit, die Seite oder Teile davon zu scannen, werde mich aber nicht mühsam um eine Genehmigung bemühen. Vielleicht erlebe ich ja das Jahr 1959 + 70 = 2029, habe aber Zweifel. -- wefo (Diskussion) 10:32, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Bild der Schaltung unterliegt dem Urheberrecht, können wir also nicht ohne weiteres abbilden. Allerdings kann die Schaltung übernommen werden, wenn sie irgendwann dem Stand der Technik entsprach, da ab dann die Schöpfungshöhe nicht mehr hoch genug ist. Dieser Termin sollte spätestens mit dem Aussterben der Röhren gegeben gewesen sein. Die Schaltung dann aber nicht mehr dem B. zugeschrieben werden. -- Janka (Diskussion) 11:21, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst sicher das gedruckte Bild. Weil hier von der „Audionschaltung“ die Rede ist, scheint es mir aber wichtig, die Textpassagen mit „gedämpfte Schwingungen“ und „ungedämpfte Schwingungen“ mit abzubilden, weil der Begriff „Audion“ mit dem Aufkommen der bipolaren Transistoren seinen konkreten Sinn verlor und zur allgemeinen Bedeutung „Empfangsschaltung“ verkam (wie eine als Audion bzw. Reflexaudion bezeichnete Reflexschaltung beweist, was ein Widerspruch in sich ist). Der genannte Artikel beschreibt eine Versuchsanordnung zum Kennenlernen der Anwendungsmöglichkeiten einer Röhre und ist insoweit mE besonders wertvoll. mfG -- wefo (Diskussion) 16:42, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Röhrenschaltung