lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Yantsū

message: Hallo! Heißt die Form wirklich „Frieden und Drei“ oder nur „Frieden Drei“? Gruß, Franz Halač 16:20, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hi da fragst was ;) Also die Übersetzung soll folgende sein. Yan = Friede, Ruhe, Stille. Tsu (san) steht für drei. 
Ich kenn die Kata nur unter diesem Namen. Sonst änder ich die Überschrift also die reine Übersetzung und dem sauberhalten. Leider habe ich das Buch nicht mehr, ist ja auch schon her das ich das mal getippt habe. Ich hatte so oder so die Überlegung ob es nicht Sinn macht die Katas aus dem Kaikan Karate zuverbinden. Sind ja recht kleine Artikel. Was meinst Du ? gruß Lohan 16:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Yo ist in Arbeit habe jemanden angeschrieben und frag noch jemanden. Zu den Kata Artikel hilfst Du mir dabei. Sowas habe ich noch nie gemacht, will da nichts falsch machen. gruß Lohan 17:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Yantsū wird in der Tat mit diesen Schriftzeichen geschrieben, die auch im Prinzip die angegebene Bedeutung haben, aber die Aussprache yantsū ist extrem irregulär, da die Schriftzeichen im Japanischen eigentlich nicht so ausgesprochen werden, möglicherweise so sogar nur in diesem speziellen Wort. Das scheint mir daher irgendein Lehnwort zu sein (der Lautung nach aus dem Chinesischen oder Ryukyu). Hier wird geschrieben, es sei der Name eines chinesischen Militärattachés auf Okinawa, wobei die Schriftzeichen auch im Standardchinesischen nicht so ausgesprochen werden. Interessanterweise gibt es aber einen jap. Vornamen der so geschrieben und ähnlichlautend Yasuzō bzw. Anzō gelesen wird (zō meint hier normalerweise dritter Sohn). Kurzum: die Bedeutung ist unklar und man kann es nicht so einfach als „Frieden und Drei“ übersetzen, was wie bereits angemerkt auch etwas merkwürdig/sinnlos daherkommt. --Mps 17:38, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe das mal herausgenommen, es soll ja nichts falsches dort stehen. Ich habe das damals aus dem Buch übernommen. Und wenn das so kompliziert ist, lassen wir es einfach raus. Übersetzungen sind ja eh immer so ne Sache gerade bei den Karate Katas :) Danke für Deine schnelle Hilfe Mps :) Lieben gruß Lohan 09:40, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Name der Form
Diskussion:Pfaffenkopf

message: Wo liegen denn die unter Hessen, Saarland und Pfalz gemeinten Berge?
In Hessen sind mir mindestens schon 3 begegnet. Vermutlich gibt es DACH-weit 500, von denen vielleicht 50 hier mal drin stehen und 5 einen Artikel haben werden (und es ist eher Zufall, welche das sein werden). Deshalb wäre ich unbedingt für Spezifizierung aller Einträge - ein Blaulink pro Rot-Eintrag ist ja erlaubt! --Elop 16:23, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Pfaffenköpfe in HE, RP und SL
Diskussion:Harry Ott

message: Laut Müller-Enbergs in Berlin gestorben. — PDD — 16:56, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sterbeort Prieros 

message: Laut 
* Wer war wer – DDR : Ein biographisches Lexikon, hrsg. Von Jochen Czerny, 2. Aufl., Berlin, Links, 1992, ISBN  3-86153-042-2, S.340f  
*Andreas Herbst et al. (Hrsg.): So funktionierte die DDR. Band 3: Lexikon der Funktionäre. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1994, ISBN 3-499-16350-0, S. 251
* Gabriele Baumgartner, Dieter Hebig (Hrsg.): Biographisches Handbuch der SBZ/DDR. 1945–1990. Band 2. K. G. Saur, München 1997, S. 619f
* 
war Harry Ott von 1959 bis 1966 Mitarbeiter des Ministeriums für Auswärtige Angelegenheiten der DDR und wechselte erst dann in die Abteilung Internationale Verbindungen des ZK der SED.--Hannjochen (Diskussion) 20:06, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tätigkeit im MfAA
Diskussion:Siehe, ich will viel Fischer aussenden

message: Hallo Gerda Arendt, das ist wieder ein schöner Artikel über eine besonders schöne Kantate, danke! 
Der Bass im ersten Satz ist natürlich auch nichts anderes als "Vox Christi", nach dem johanneischen (= Bachschen) Grundsatz  u.v.a. Die Ankündigung aus der Exilszeit verwirklicht sich in dieser Sicht "1:1" in der Aussendung der Apostel. Gruß, --Rabanus Flavus 17:05, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bass in Satz 1
Diskussion:Der tolle Käfer in der Rallye Monte Carlo

message: Was soll das Logo mit dem hier zu behandelnden Film zu tun haben? Si!SWamP 17:23, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Falls es nichts damit zu tun hat, kann es entfernt werden. Ich habe beim Überfliegen lediglich die Begründung der entfernenden IP nicht nachvollziehen können. -- Felix König ✉ 17:47, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: um Himmels Willen, ich will nicht unsern Troll unterstützen. Ich finde Logos in Filmartikeln prinzipiell fragwürdig (und gottlos:-))) Im speziellen aber sollten Logos dann wenigstens dem Lemma entsprechen. Si!SWamP 17:51, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Logo
Diskussion:Historische Forts von Ghana

message: Hallo! Die Kartendatierung von 1770 kann nicht stimmen!!! Auf der Karte werden Fredericksburg (Friedrichsburg) als "Fort Pruzzia" benannt. Sie muss deutlich älter sein. In der englischen Wikipedia und anderen Wikis steht "1700". Aber auch die niederländische Wikipedia schreibt "1770". Bitte, entweder Jahreszahl entfernen oder neu recherchieren. Ich bin leider nicht fündig geworden. Dem Aussehen nach müsste sie von Herman(n) Moll sein (1654-1732). Wenn das der Fall ist, müsste "1700" richtg sein. Um 1770 hat Preußen in Ghana keine Besitzungen mehr gehabt. "1700" muss richtig sein.  Habe die Änderung jetzt mal selbst vorgenommen. Hoffe das ist soweit OK! Gruß JKK (nicht signierter Beitrag von JanKai1964 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 24. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Kartendatierung 

message: Über die Dorotheenschanze steht hier, dass sie zwar ab 1690 nicht mehr niederländisch war, aber erst 1698 an die Brandenburger zurückkam; außerdem, dass sie 1709 aufgegeben wurde. Ähnliche Informationen konnte ich nirgends finden, meines Wissens war sie von 1690 bis 1712 und nach sehr kurzer Zeit wieder bis 1717 in brandenburgischem Besitz. Vielleicht wäre hier eine genaue Quellenangabe angebracht. Liebe Grüße! --Hoël Tragan (Diskussion) 10:09, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Dorotheenschanze
Diskussion:Boppard Hauptbahnhof

message: "...und nicht direkt von einer der beiden Strecken zu erreichen."
Von der Hunsrückbahn ist der Haltepunkt auf jeden Fall "direkt" zu erreichen; er liegt an derselben, und Züge der Hunsrückbahn halten an ihm. Dass die Fahrt immer über den Hauptbahnhof führt, ändert ja nichts daran, dass er direkt von der Hunsrückbahn erreichbar ist.
:Direkt zu erreichen, bedeutet eben, dass Züge den HP erreichen können ohne den HBF zu durchfhren. Diese Formulierung wurde von einem Ortskundigen und zwei Mitarbeitern des Portals:Bahn in Zusammenarbeit gefunden. --Christian1985 (Diskussion) 14:12, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Folgender Satzteil kann meines Erachtens so nicht richtig sein: 

message: Eine Karte ist natürlich eine feine Sache. Allerdings habe ich mich auf den ersten Blick gefragt, was ich hier eigentlich sehe. Es wäre sinnvoll, die Bahnhöfe stärker hervorzuheben, auch die Beschriftung könne größer sein. Die Beschriftung der Bahnstrecken fehlt ganz. Wenn dies noch ergänzt/verbessert wird, ein echter Mehrwert. --Schaengel (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja das habe ich mir auch gedacht. Leider weiß ich nicht wie das geht. Ich denke ich werde mich mal mit der Bilderwerkstadt in Verbindung setzen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 13:39, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja ich kenne das Problem, ich habe das auch nie hin bekommen. Die Bilderwerkstatt ist da aber genau der richtige Ansprechpartner. Da habe ich auch damals meine Karte für Koblenz herbekommen. --Schaengel (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke vieler Tipps aus der Kartenwerkstadt habe ich nun eine hoffentlich bessere Karte erstellt.--Christian1985 (Disk) 20:20, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja viel besser, Gratulation. --Schaengel (Diskussion) 19:38, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Karte Bahnanlagen im Raum Boppard 

message: Artikel: Boppard Hauptbahnhof 
*Prüfung: Selbstverlaug (?Selbstverlag?)
*[Bearbeiten] Einzelnachweise [12] [13] [15] [16] [19] 
*Bitte um Prüfung. Dann bitte diesen Diskussionsbeitrag löschen. 
--Hkoeln (Diskussion) 13:46, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Tippfehler entfernt.--Christian1985 (Disk) 13:56, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Das Beschriebene über alten und neuen Bahnhof ist so nicht verständlich, erst nach mehrmaligen Lesen erschließt sich das vielleicht gemeinte.--Köhl1 (Diskussion) 16:21, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bahnhof 

message: Das mit den Begleitwagen müsste erklärt werden. Ich vermute, dass wegen der Steilstrecke am Zugschluss immer eine Lok fahren musste, habe dafür aber keine Quelle. --Köhl1 (Diskussion) 16:21, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Güterverkehr
Diskussion:Otgonbayar Ershuu

message: Begriff und Kapitelüberschrift sind fehl am Platze. Miniaturmalerei bezeichnet im wesentlichen Buchmalerei und kleinformatige Malerei auf Papier, nicht nur in der Europäischen Kunstgeschichte, sondern auch z.B. in der persischen Malerei und der islamo-indischen. Auf diese ist der Gattungsbegriff festgelegt und kann nicht übertragen werden auf jedwede Art von detailversessener Malerei. Erlaubt ist allenfalls eine Charakterisierung wie "miniaturhaft feine Details" oder so ähnlich.
--Alfred Löhr 18:13, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Miniaturmalerei
Diskussion:Feria de Agosto

message: Als alter Fan der Feria von Malaga, komme seit 10 Jahren, dachte ich dass es an der Zeit ist einen Artikel zu erstellen. Wenn er nicht gelöscht wird, dann bearbeite ich ihn weiter, doch wil ich erst wissen, ob die Relevanz hoch genug ist, sonst mache ich mir nicht die Arbeit. Fotos habe ich dazu auch ne Menge. Kann also alles folgen! Lanzi 18:14, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Mit den Fotos hat es leider etwas gedauert - war schwierig Fotos auszuwählen, da oft Unbeteiligte drauf sind. Die habe ich jetzt unkenntlich gemacht. 
Halt typisch Volksfest. 
Alle Fotos findet ihr auf meiner Homepage: 
http://reisen-und-urlaub.info/index.php/suedeuropa/spain/116-spanien-malagas-feria
Die Fotos der Seite stehen unter GNU-Public License (http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License). Wenn jemand möchte und andere Fotos hochladen mag, habe ich keinesfalls was dagegen, aber mir gehlt die Zeit! Bitte dann auf meiner Nutzerseite verlinken! Lanzi (Diskussion) 15:48, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Jede Menge Fotos
Diskussion:Branle

message: Im Text steht: "Die Tanzschritte wurden zeitgleich und davor von allen Bevölkerungsschichten in verschiedenen Tänzen angewandt." Es tut mir leid, den Satz verstehe ich nicht. Alle Bevölkerungsschichten tanzten zugleich? Vor dem Branle gab es Tänze, die von allen Bevölkerungssschichten verschieden aufgeführt wurden? Einige tanzten Branle und die anderen Bevölkerungsschichten standen davor? Könnte jemand, der sich auskennt, den Satz verständlicher formulieren? Es dankt herzlich --Dirkjot 18:23, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Frage ist mit der Neufassung des Artikels vom Jan. 2022 erledigt. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:53, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Was bedeutet "zeitgleich"? 

message: Der bisherige Artikel bot bereits einen guten Überblick. Hier durften allerdings noch etliche zusätzliche Aspekte und Querbezüge hinzugefügt werden. Einige Notenbeispiele von Branles sind noch in Vorbereitung und kommen später hinzu. Aufmerksamen Lesern wird vielleicht auffallen, dass bei dem längeren altfranzösischen Text das Wort ioincts bei der Übersetzung nicht mit übersetzt worden ist. Hier war auch eine bestkundige Lehrerin des modernen Französisch nicht in der Lage, die Bedeutung dieses Worts anzugeben - es gibt dieses Wort überhaupt nicht mehr, auch nicht in irgendwie ähnlicher Form. Wer von den Leser*innen mit guten Kenntnissen des Altfranzösischen (Text ist ca. 530 Jahre alt!) kann hier helfen? Danke! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zur Neufassung Januar 2022
Diskussion:Föring

message: Föring oder Föhring? Lemma und Inhalt unterscheiden sich da leider ein wenig... --Scooter  Backstage  18:41, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, war ein Schreibfehler. J.R.84.190.191.90 17:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Was denn nun?
Diskussion:Mario Kramp

message: hierfür gibt's zwar Belege, aber nicht dafür, daß es sich um den gleichen Mario Kramp handelt. Deshalb habe ich es vorerst zurückgesetzt.  --elya 19:47, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: z.B. ein publiziertes Interview mit dem Museumsdirektor, wo die Verbindung hergestellt wird, o.ä. (sorry, sehe grade erst diese Nachfrage, war im August 2011 in Urlaub ;-)) --elya 18:50, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Drehbuchautor
Diskussion:Tour de France 2011/21. Etappe

message: Jérémy Roy ist doch nicht kämpferischter Fahrer der 21. Etappe geworden, sondern der gesamten Tour de France. (nicht signierter Beitrag von Svefnpurka (Diskussion | Beiträge) 20:12, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Genau. Eigentlich gibt es ja auch nur einen Träger dieses Titel und der Name wird während der letzten Etappe von der Jury entschieden und bekannt gemacht. Insofern stimmt die Namensnnennung hier. --Maxxl2 -  Disk 20:27, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dachte nur, da auf den Etappen zuvor ja auch nur der kämpferischte Fahrer der jeweiligen Etappe genannt wird und auf der 21. wurde so gesehen keiner geehrt damit, nur als übergreifender. Aber okay. - Svefnpurka 22:30, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kämpferischter Fahrer
Diskussion:Motorsportjahr 1904

message: Gibt es einen ernst zu nehmenden Beleg dafür, dass eine Million Zuschauer das Gordon-Bennett-Rennen 1904 sah? Oder handelt es sich um eine Schätzung, die ebenso gut auf hunderttausend oder zwei Millionen hätte ausfallen können? -- Lothar Spurzem 20:13, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das wage ich auch stark zu bezweifeln. -- P. Vorbach (Diskussion) 02:01, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Besucherzahlen 

message: Die Bildunterschrift zum ersten Bild lautet „Werbeplakat für den Gordon-Bennett-Cup 1904“. Das Bild zeigt jedoch eindeutig eine Postkarte. --P. Vorbach (Diskussion) 01:56, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Werbeplakat!?
Diskussion:Justicia (Schiff, 1914)

message: Wer hat denn diesen Blödsinn geschrieben?? 
Die deutschen Schiffe Imperator, Vaterland und Bismarck! Was wollen da die Holländer mit dem Deutschen Reich mithalten können bitte??? (nicht signierter Beitrag von JJ400 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 24. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Zweitgrößtes Schiff nach Olympic 

message: Genau vor 100 Jahren lief die Justicia  vom Stapel. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juli 1914 - kontrollieren und wenn möglich ergänzen. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 15:42, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Salmon P. Chase

message: Das Abbild von Salmon P. Chase ist auf der 10.000$ Note. Vielleicht unter der Rubrik Triviales. 
Na, dann füg's doch ein; der Artikel dürfte nicht halbgesperrt sein. Gibt sogar ein Bild. --Scooter  Backstage  20:43, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  10.000 Dollar Note
Diskussion:Flugsicherheitsbefeuerung

message: Hallo, darf ich mal fragen was der Begriff "Flugsicherheitsbefeuerung soll?? Was ist das? Entweder gibt es eine Flugsicherungsbefeuerung oder eine Hindernisbefeuerung! Gruß --Frankygth 20:41, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriff Flugsicherheitsbefeuerung?
Diskussion:Exhumierung

message: Ein weiterer Eintrag bei den Beispielen.
Quelle: http://www.rautemusik.fm/news/45237/Wunsiedel-bald-Neonazi-frei/ (nicht signierter Beitrag von 84.128.39.150 (Diskussion) 21:08, 24. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Exhumierung von Rudolf Heß 

message: Es gibt noch andere Bedeutungen. Der Begriff kommt auch in der Geologie vor, zum Beispiel Mineralienatlas.--Claude J 20:45, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde den geologischen Teil eher auslagern (nach Exhumierung (Geologie), da es sich ja um einenanderen Begriff handelt. Ist bisher aber ein bisschen knapp für einen eigenständigen Artikel ...--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:15, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Geologie

message: Streit um Millionenerbe: Morddrohung, ORF.at vom 19.6.2014 Exhumierung von Richter beabsichtigt. --Helium4 (Diskussion) 15:57, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Exhumierung im Zuge eines Erb-, weil Vaterschaftsstreits 

message: einige beim Massaker von Katyn (1940) angelegte Massengräber wurden 1943 
 von Wehrmachtseinheiten gefunden und propagandawirksam exhumiert.
Exhumiert werden Leichname, aber nicht Gräber. Werde ich mal umformulieren.--Voluntario (Diskussion) 20:52, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: erl.--Voluntario (Diskussion) 20:16, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Massengräber wurden exhumiert? 

message: In der Geologie bezeichnet man unter Exhumierung den Vorgang,
 dass Gesteine durch Hebung oder Erosion aus einer Tiefenlage
 an die Erdoberfläche gebracht werden.
Die Formulierung ist etwas holprig und umständlich.
Mein Vorschlag:
 In der Geologie ist Exhumierung die Hebung oder Erosion
 von Gesteinen aus einer Tiefenlage an die Erdoberfläche.
--Voluntario (Diskussion) 20:55, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: erl.--Voluntario (Diskussion) 20:17, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  nochmal Geologie 

message: Die Leichenöffnung (Obduktion) ist nicht dem Arzt zu übertragen,
 welcher den Verstorbenen in der dem Tod unmittelbar vorausgegangenen Krankheit behandelt hat.
Der Satz unterstellt, dass nur Leichname von Kranken und zuvor von Ärzten Behandelten exhumiert werden. Es kommen leider auch gesunde Menschen zu Tode. Und wieso reden wir hier über die Obduktion? Das Thema ist die Exhumierung!
 Er [der Arzt] kann jedoch aufgefordert werden, der Leichenöffnung beizuwohnen,
 um aus der Krankheitsgeschichte Auskünfte zu geben.
Gilt denn die ärztliche Schweigepflicht nicht über den Tod hinaus?--Voluntario (Diskussion) 21:04, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Leichenöffnung und Arzt
Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude

message: Wie lange soll die Diskussion um die Infobox denn noch dauern? Seit einem halben Jahr heißt es nun, die darf/soll vorläufig nicht in neue Artikel eingefügt werden AF666 (Diskussion) 13:09, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist schon wesentlich älter. Ich bin glaube seit 4 Jahren etwas aktiver und die Infobox Kirchengebäude bzw Infobox Kirche war nie erwünscht. Die Infobox ist eine neverendingstory. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:17, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Diskussion
Diskussion:Helmeringhausen (Namibia)

message: Die Frage, ob der Ort in Namibia Hauptlemmaträger bleiben soll, wurde unter Diskussion:Helmeringhausen (Olsberg) gestellt. --79.192.228.207 21:27, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hauptbedeutung des Lemmas 
Diskussion:Jefferson Cardoso dos Santos

message: Der Spieler kann die 78 Spiele für RB Brasil gar nicht absolviert haben(betrachtungslos der 10 Spielen für seinen alten Verein 2009) da RB Brasil nur 77 Ligaspiele 2009-11 absolviert hat
-- Tmmaster 21:28, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Spiele
Diskussion:Marshall Teague

message: Marshall Teague fuhr 3x beim Indy 500 mit. Da das Rennen damals zur FIA Weltmeisterschaft (F1) gezählt wurde, hat Teague also an 3 Rennen teilgenommen. Dagegen fuhr er bei 23 NASCAR Rennen mit und gewann davon 7mal, also ein Drittel aller Rennen an denen er teilnahm. Damit dürfte deutlich sein, daß man Teague als NASCAR Fahrer ansehen kann. Darum paßt es auch nicht, daß er eine F1 Info Box auf seiner Seite hat. Ich ersetzte das mal durch eine NASCAR Info Box  --Saturnknight 21:46, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  F1 Fahrer?
Diskussion:Bruderschaft des heiligen Fürsten Wladimir

message: Der Artikel hieß ursprünglich "Bratstwo — Bruderschaft des heiligen Fürsten Wladimir e.V.". Abgesehen von dem überflüssigen e.V. ist der Titel so auch logischer, da "Bratstwo" einfach die deutsche Übersetzung von Bruderschaft ist. Zur Zeit könnte man denken, der Fürst Wladimir heißt mit Nachnamen Bratstwo. --Rita2008 21:54, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So wie jetzt ist es wenig sinnvoll. Das ursprüngliche Lemma ist TF, das jetztige auch, korrekt wäre es mit "e.V.". Für mich wäre das auch besser, denn es würde das "Bratstwo" vom Rest abgrenzen. "Bruderschaft (...) Bratstwo" ist ansonsten genauso doppelt gemoppelt wie "Service-Dienst". --Johannes Rohr 15:40, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: korrekt wäre es mit "e.V.". Nein. Siehe Wikipedia:Lemma#Organisationen und Einrichtungen: Eingetragene Vereine werden ohne „e. V.“ lemmatisiert. --Medici 16:07, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann müsste trotzdem irgendein Trenner her, denn sonst denkt man, hier wäre von einem Fürsten "Wladimir Bratstwo" die Rede. Es bietet sich ein Geviertstrich an. --Johannes Rohr 16:30, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, gut, allerdings würde ich es auf "Bruderschaft des heiligen Fürsten Wladimir" verschieben, da der Verein im Original laut ru:wp einfach "Свято-Князь-Владимирское братство", also "Heilig-Fürst-Wladimirsche Bruderschaft" heißt. Oder anderer Vorschlag, kriegen wir vielleicht eine OTRS-Bestätigung vom Verein selber? --Medici 16:37, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Verein hieß 1923-1993: "Griechisch-orthodoxer im Namen des heiligen Apostelgleichen Fürsten Wladimir Wohltätigkeitsverein Bratstwo e.V.". Das Wort "Bratstwo" sollte also in der deutschen Vereinsbezeichnung bewußt inbegriffen sein, obwohl es tatsächlich lediglich eine Übersetzung des Wortes "Bruderschaft" ist und auf den ersten Blick überflüssig erscheint. Es erschien den jeweiligen Satzungsvätern aber offenbar wichtig, wohl weil im Deutschen der Verein seit jeher einfach nur als "Bratstwo" bezeichnet wird. Nun lassen die Wikipedia-Regeln das trennende "e.V." nicht zu, und einfach nur "... Wladimir Bratstwo" klingt in der Tat, als sei Bratstwo der Nachname des Fürsten. So sollte es nicht bleiben. Ich schlage vor, entweder "Bratstwo" im Artikelnamen ganz zu streichen und sich damit zufriedenzugeben, daß der volle Vereinsname ja gleich zu Beginn des Artikels ohnehin genannt wird, oder "Bratstwo" einfach in Klammern zu setzen: "Bruderschaft des heiligen Fürsten Wladimir (Bratstwo)". Wäre Letzteres für alle akzeptabel? --SkotFederal 15:42, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: So langsam denke ich, die beste Lösung ist ein beherztes WP:IAR, anstatt sich gottweißwas für ein Konstrukt auszudenken. Sprich: verbotenerweise das "e.V." im Lemma zu führen, das wäre deutlich am nächsten daran, wie sich der Verein im wirklichen Leben selbst nennt, ohne zu Missverständnissen zu führen. --Johannes Rohr 16:40, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Fertigungstechnik

message: Johann Wolfgang Beckmann begründete die technologische Wissenschaft. Er führte den Begriff Technologie schon 1769 ein. Wer war dieser J. W. Beckmann, warum findet sich dazu im Internet nichts, und warum ist dazu im Artikel keine Quelle angegeben? --79.224.227.212 21:56, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Johann Beckmann hat seinen WP-Eintrag -- Tasma3197 22:24, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie kam der zu seinem zweiten Vornamen? --79.224.227.212 22:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

text:  Warum steht der Abschnitt hier im Widerspruch zu Technologie#Begriffsgeschichte? --79.224.227.212 22:39, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Liste der Stadtbezirke von Frankfurt am Main

message: nach 
http://www.frankfurt.de/sixcms/media.php/678/JB2010_Kap02x.pdf
Seite 14+15
sind die Nummern der Stadtbezirke hier nicht richtig, sondern ein Mischmasch aus Stadtteilenummern und irgendwas anderem...
-- 178.203.131.252 21:58, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nummerierung falsch aus genannter Quelle übernommen