Diskussion:Reichskommissariat Ostland

message: Anmerkungen zu den letzten Änderungen:
Bitte nicht so pingelig alles ändern wollen:
# Selbstständig ist neue Rechtschreibung.
# Die Untergliederungen unter den Generalbezirken hießen: Kreisgebiete, deren Führer: Gebietskommissare,
# Da es sich bei dem Reichskommissariat um ein staatliches Verwaltunsgbebiet handelt, muss m. E. beim Reichskommissar auch das staatliche Amt (= Oberpräsident) zuerst genannt werden.
Rolf48 00:04, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: M. E. wird es sehr beliebig, wenn alles davon abhängen soll, ob der Gauleiter- oder der Oberpräsidenten-Titel zuerst erworben sein soll. Für mich ist das eine Sache der Logik: Koch und Lohse wurden als staatliche Zivilverwalter eingesetzt, und zwar in Bialystok, im Ostland und der Ukraine. Danach wäre auch bei einer Aufführung der bisherigen Titel der staatliche (nämlich Oberpräsident) zuerst aufzuführen. Ein weiterer Streit darum lohnt aber nicht. Gruß,Rolf48 21:35, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Reihenfolge ist in der Tat recht egal (ich habe das auch nicht verändert), nur war die Begründung eben falsch (und mir wurde Pingeligkeit vorgeworfen). Koch hat übrigens Bialystok als Oberpräsident einer preußischen Provinz übernommen, in der Ukraine wurde er in seiner Eigenschaft als Gauleiter (mit entsprechenden „Fähigkeiten“) eingesetzt. Das sind eben völlig andere Zuständigkeiten und Unterstellungsverhältnisse. Mit „Beliebigkeit“ und „Logik“ („logisch“ ist im Verwaltungsaufbau des Dritten Reiches eher wenig) hat das alles nichts zu tun, wenn Quellen bestimmte Begriffe (und ihre Reihenfolge) stützen (so wie sie ja in Grenzen auch völlig zurecht die Bezeichnung „Kreisgebiet“ stützen). Übrigens geht es mir nicht um Streit, der würde sich wirklich nicht lohnen ;-) Viele Grüße -- sjk 23:02, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Das Reichskommissariat Ostland [] / DFG - MGFA / --- ggf. spätere Veröffentlichungen suchen. --Holgerjan 12:33, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tagung Ende Mai

message: Der Abschnitt „Planungen vor dem Angriff auf die Sowjetunion“ ist miss-/unverständlich formuliert.
:„Ein weiterer bedeutsamer Mitarbeiter von Rosenberg, Georg Leibbrandt, sprach sich ebenfalls gegen diesen Vorschlag aus, da sonst die Sympathien der Balten, die ihre eigene Bezeichnung haben wollten, verspielt werden könnten; und ferner ohnehin keine ‚Ostlandbevölkerung‘ geschaffen werden sollte.“
Die Balten waren gegen den Vorschlag „Reichskommissariat Baltikum“ – „diesen“ bezieht sich ja auf das letzte passende Subjekt und das ist „Reichskommissariat Baltikum“ –, weil sie ihre eigene Bezeichnung haben wollten? Was soll ‚Ostlandbevölkerung‘ schaffen bedeuten? Warum auf einmal „Reichskommissariat Baltikum“, wenn im Satz vorher noch gesagt wird dass es Balten-Land heißen sollte? Und warum ist es im Abschnitt „Verwaltungsgliederung“ aufeinmal Baltenland ohne Bindestrich? --Mps 22:10, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Werner von Nitzsch war Bezirksoberrat beim GK Minsk, siehe Artikel dort. Fehlt es hier an einer Amtsbezeichnung für die Landräte ? --Goesseln (Diskussion) 01:14, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezirksoberrat 

message: Dieses Buch zählt m.E. nicht zu den nach WP:BLG zulässigen Werken. Die sollen nämlich aktuelle wissenschaftliche Fachliteratur sein, die im akademischen Diskurs anerkannt ist. Das kann man von Handracks Text nicht sagen. Der Historiker Jörg Hackmann zählt Handracks Text im in der Rubrik Literatur befindlichen Buch Lehmanns Reichskommissariat Ostland — Tatort und Erinnerungsobjekt. Paderborn 2012  zu den Texten, „die die Absicht der politischen Beherrschung des Ostraumes offensichtlich verharmlosen oder verzerren und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, wenn nicht ignorieren, so jedenfalls nicht angemessen darstellen.“ (S. 286). Das lässt sich m.E. sich an vielen Beispielen des Textes von Handrack darstellen. Ich habe dieses Buch daher aus der Liste entfernt.  --Orik (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Das Buch von Handrack unter Weblinks 

message: Das schreibt Armin Nolzen in seinem Tagungsbericht von 2009. Den finden wir unter Weblinks. Aus der Tagung ist ein Buch enstanden, das ist unter Literatur zu finden: Lehmann u.a.: Reichskommissariat Ostland. In der Einleitung ist der Holocaust erwähnt, im weiteren Lemma fehlt die Abhandlung des Holocausts, an der die führenden Vertreter des Reichsministeriums für die besetzten Ostgebiete zentral beteiligt waren. Dieser Inhalt sollte ausgebaut werden. --Orik (Diskussion) 22:04, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  RKO ein Kernterritorium des Holocausts 

message: Gibt es einen sinnvollen Grund für die Trennung der beiden Abschnitte? --Koschi73 (Diskussion) 18:51, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitte "Literatur" und Quellen" 

message: kein Beleg für "Untergang des Nationalsozialismus" - daher entfernt. 89.12.255.40 14:57, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Na klar, der NS waltet im Ostland noch immer. Was soll dieser Unfug? --Koschi73 (Diskussion) 11:17, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  und dem Untergang des Nationalsozialismus