Diskussion:Yusra Mardini

message: nach der Disqualifikation von Chen Xinyi wurde die Platzierung über 100 m Schmetterling auf Platz 40 verbessert. --Knorki (Diskussion) 20:01, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Platzänderung 

message: Hier liegt Behaupt. der Person Y. M. gegenüber einer Zeitung vor. Nur weil eine Internetq. sie zit. ist das kein Beleg für die Wahrh. Damit könnte man alles behaupten. Die Pflicht, Informat. zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
User Alexrk2 ist nicht objektiv. Macht Versionen sämtlicher User rückgängig. Möchte an Märchen glauben. Gehört nicht auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 80.142.4.244 (Diskussion) 16:23, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: 1. Um mich geht es hier nicht. 2. die Aussagen sind durch seriöse Quellen belegt, die in der Wikipedia als Belege gelten. Dass dies lediglich eine "Behauptung" sei ist hingegen Theoriefindung, für die bisher keine einzige Quelle angeführt werden konnte. --alexrk (Diskussion) 16:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: ps: im übrigen haben auch Medien mit dem Vater und der Schwester gesprochen (bsw. bei BBC). Es gab also durchaus Gelegenheiten, diese Aussagen abzugleichen. Wikipedia selbst stellt hingegen keine eigenen Recherchen an. Hier wird das wiedergegeben, was seriöse Quellen berichten. Und das ist der Tagesspiegel, BBC und dergleichen allemal. --alexrk (Diskussion) 16:54, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   "She and 19 others, including a 6-year-old boy, were packed onto a dinghy meant to accommodate only six people. After 20 minutes, the engine died, and the boat began to take on water. She and Sarah and two young men were the only passengers who knew how to swim. They jumped into the cold Mediterranean and began to swim, pulling the boat beside them."  Es wurde zuerst von 4 Personen 16 Personen im Boot gezogen. Erst später haben die beiden Schwestern 18 Personen im Boot gezogen. --Frank Meierings (Diskussion) 19:59, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  angebliche Überfahrtsgeschichte 

message: Welche Zeugenaussagen gibt es dafür?
Welche Videoaufnahmen gibt es?
Welche Fotos gibt es?
Welche offiziellen Stellen bestätigen diese Version?
Es schreibt eine Zeitschrift ihrer Aussage von einer anderen ab.
Das ist absurd.
Reinhold Messner hat den Yeti gesehen.
Existiert der Yeti nun?
Schließlich stand es Online irgendwo in einer Zeitung.
Keine einzige seriöse Quellenangabe stützt diese Behauptung.
    In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
    Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
    Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.
Belege: keine
zuverlässige Publikation: keine
Nachprüfbarkeit: Nicht gegeben.
"Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen:"
Hier ist gar nichts gesichert
"Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können."
Hier ist gar nichts solide recherchiert. Einzig ihre eigene Behauptung.
"Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege"
"Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?" Nein!
"Nicht zulässig wäre beispielsweise die Formulierung Der Deutsche Astrologen-Verband e. V. ist „die Vereinigung der nach wissenschaftlichen Grundsätzen arbeitenden Astrologen“http://www.astrologenverband.de/modules/verband/index.php?tt=Verband, denn damit würde eine Selbstdarstellung unreflektiert übernommen:"
Genauso ist es hier!
"Ohne glaubwürdige Belegangaben ist die Biografie wahrscheinlich Theoriefindung. Im Artikel angegebene Informationen müssen daher unbedingt zu verifizieren sein."
"Unveröffentlichte Einzelheiten sind Theoriefindung (engl.: original research), selbst wenn sie direkt vom Biografierten selbst stammen"
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung
Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle
Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie …
    … "nicht strittig sind;" Sind sie!
    … "kein unangemessenes Eigenlob darstellen. " Tut es.
Wenn das alles trotz all dieser Wikiregeln stehen bleibt, kündige ich an, stets mit Verweis auf diesem Artikel in Zukunft genau so zu verfahren.
Wikipedia wird ein herrlcihes Märchenland, wenn jeder über sich selbst heroische Geschichten verbreiten kann, solange er ein Onlinemagazin findet, welches jeden Stuss druckt. (nicht signierter Beitrag von 91.58.16.59 (Diskussion) 14:33, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es wurde nun bereits mehrfach betont, dass Wikipedia selbst keine Recherchen durchführt, sondern das wiedergibt, was seriöse Quellen berichten. Die Recherche ist deren Job. Es handelt sich hier weder um eine Biografie noch um eine Eigendarstellung eines Astrologenverbandes, sondern um Zeitungsberichte von diversen seriösen Medien. Und die wissen übrigens auch mit der indirekten Rede umzugehen, wenn fremde Aussagen ungesichert sind. Dass die keine Recherchen bsw. durch Gegenprüfung mit den Aussagen der Schwester oder des Vaters durchgeführt haben, ist auch nur Deine persönliche Vermutung (bzw. Unterstellung). Falls es gegenteilige seriöse Quellen gibt, wird auch das in die Wikipedia einfließen. Diese müssten dann hier genannt werden. Deine obigen Fragen zur Recherchearbeit müsstest Du den Medien stellen, die als Quelle hier verwendet werden. Und absurde Strohmannargumente haben übrigens noch nie zu irgendwas geführt. --alexrk (Diskussion) 14:46, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: (BK)"nicht strittig sind" ...in welcher seriösen Quelle sind sie denn strittig? Außer in Deiner subjektiven Beurteilung? --alexrk (Diskussion) 14:48, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  So wird eine Behauptung zu einer sich selbst Bestätigenden Wahrheit. 

message: Im Eintrag steht oben Sarah, weiter unten Sara. Ist beides möglich? Laut google-suche und anderen wikis:ja. Vielleicht kann jemand mit Kompetenz in Transliteration nach DIN 31635 helfen. Danke und beste Grüße. HelJa (Diskussion) 00:13, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die meisten englischsprachigen Quellen schreiben den Namen als Sarah, was ich gerade im Text übernommen habe. --Munfarid1 (Diskussion) 18:16, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sarah oder Sara Mardini 

message: "Seit Oktober 2017 wird sie von Under Armour gesponsert." Diesen Satz, der lediglich durch ihre Facebook Seite belegt ist, habe ich gerade gelöscht. Und für die Behauptung am Ende des Lebenslaufs: "Seit 2022 lebt sie in den USA und studiert Kommunikationswissenschaft." brauchen wir eine verlässliche Quelle. Bisher habe ich noch keine gefunden... --Munfarid1 (Diskussion) 22:27, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Facebook ist kein zulässiger Nachweis