Diskussion:Weihrauchzeder

message: Die Weihrauchzeder, Kalifornische Weihrauchzeder oder Kalifornische Flusszeder (Calocedrus decurrens) bildet eine der vier Arten der Gattung der Weihrauchzedern (Calocedrus). Kennzeichen dieser Art sind die aus sechs Schuppen aufgebauten, länglichen, einjährigen Zapfen, die Thujen-ähnlichen Zweige und die orangefarbene, längsrissige Borke älterer Bäume. Sie fällt durch mächtige, säulenartige Stämme und im Freistand schmale bis zum Boden reichende, dichte Kronen auf. Das natürliche Verbreitungsgebiet liegt in den Vereinigten Staaten in den Bundesstaaten Kalifornien und Oregon und im mexikanischen Bundesstaat Baja California. Die Weihrauchzeder ist in den Vereinigten Staaten Hauptlieferant für das Holz zur Produktion von Bleistiften.
:Ich habe den Artikel schon vor längerer Zeit erstellt und jetzt weiter ausgebaut, Benutzer:Toter Alter Mann hat die Verbreitungskarte dazu erstellt. Was fehlt dem Artikel noch? --IKAl (Diskussion) 16:46, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Ethnobotanik. Der Baum wurde von Indianern intensiv zu medizinischen und zu ganz anderen, alltäglicheren Zwecken genutzt. Du findest Hinweise darauf mit dem lateinischen Artnamen in der Datenbank der University of Michigan. Grüße --h-stt !? 17:27, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja ich weiß noch von der Berg-Hemlocktanne. Wie referenzier ich diese Angaben? ich schaffe es sicher nicht, die Veröffentlichungen aufzutreiben. --IKAl (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann würde ich einfach die Ausgabe-Seite der Datenbank referenzieren. Grüße --h-stt !? 18:16, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Ok, vielen Dank, so werde ich es machen. --IKAl (Diskussion) 18:53, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Ist drinnen. --IKAl (Diskussion) 19:19, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Link noch verbessert. Grüße --h-stt !? 19:51, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Schaut gut aus, danke. --IKAl (Diskussion) 19:56, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Nur eine kleine Formalie bei den Einzelnachweise: Wenn nur zwei Autoren zitiert werden, dann kürzt man das idR nicht mit et.al. ab. Da es bei dem Abschnitt im Lexikon der Nadelbäume zwei Autoren sind, würd ich auch die Ulla Lang in den EN nennen. Sonst fällt mir grad nicht mehr auf. Kommt vielleicht noch :) --TP12 (D) 22:39, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, habe ich jetzt geändert. Das Buch selbst ist von mehreren Autoren, daher das et al., der Artikel über die Art ist nur von den beiden Autoren, ich habe jetzt beide Autoren und auch den Artikel angegeben.--IKAl (Diskussion) 21:07, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Zum Pilz: Man muss klar abgrenzen. Einerseits die Resistenz gegenüber den Befall bei verbautem, trockenem Holz, die nach DIN in Dauerhaftigkeitsklassen gegliedert wird (keine Ahnung wie das jetzt genau in den USA stattfindet), und andererseits der Befall von "lebendem" Holz bzw. Befall des stehenden Baumes. Bei Tyromyces amarus handelt es sich wohl um letzteres. Das wäre also vielleicht klarer zu schreiben, in getrennten Sätzen: Holz gilt als resistent, Baum wird befallen von Tyromyces amarus. --TP12 (D) 07:44, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo TP12, ich werde noch an der Formulierung arbeiten, vielen Dank für die Rückmeldung. --IKAl (Diskussion) 19:48, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Review vom 23. Februar 2013 bis 13. April. 2013 

message: Der Satz "Die Farbe ähnelt der des Riesenmammutbaums (Sequoiadendron giganteum), hat aber nicht dessen schwammartige Struktur." ist mir unklar. Ist wirklich die Farbe des Riesenmammutbaums „schwammartig“ (wie sieht das dann aus?) oder hat etwas anderes wie die Rinde dort die schwammartige Struktur und die Weihrauchzeder eben nicht.
Was genau eine Astordnung ("Äste höherer Ordnung") ist, ist für mich als OMA unklar. Da wäre ein Link oder eine kurze Erläuterung gut.
Danke und Gruss, 
--S.K. (Diskussion) 07:10, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe beide Sätze umformuliert. Mit schwammartiger Struktur war die Borke gemeint, was so tatsächlich falsch formuliert. Leider fehlt im Artikel Ast noch die Beschreibung zur Ordnung der Äste, ich habe daher den Satz umformuliert. --IKAl (Diskussion) 07:32, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die sehr schnelle Korrektur!  --S.K. (Diskussion) 09:31, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Erscheinungsbild" 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:17, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink