Diskussion:Annexion der Krim 2014/Archiv/016

message: :::::Kann man diesem Caumasee mal eindringlich klarmachen, dass er seine stümperhaften Artikelfummeleien sein lassen soll? Es handelte sich erneut um eine schwach belegte, für wissenschaftl. belastbare Aussagen völlig unzureichende journalistische Quellen. 149.172.254.103 15:27, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Melde dich an. Ansonsten... Alexpl (Diskussion) 15:53, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

message: Ich möchte anmerken, dass es etwas verwirrend, jedoch mindestens inkonsequent wirkt, den ehemaligen ukrainischen Präsidenten innerhalb eines Artikels einmal so und einmal so zu nennen und schlage vor ihn durchgehend Janukowitsch (*-witsch ist eine weitaus gewohntere russische Namensendung und bedeutet so viel "Sohn von *") zu nennen. Auf die unterschiedliche Transskriptionsmöglichkeit kann ja in Janukowitschs eigenem Artikel hingewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 77.11.86.212 (Diskussion) 18:29, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da gibt es keine unterschiedlichen Transkriptionsregeln. Selbstverständlich wird Janukowytsch gemäß den Transkriptionsregeln (nachzusehen unter WP:NKK) als Ukrainer mit y geschrieben. Danke für den Hinweis zur Falschschreibung. Gruß Berihert ♦ (Disk.) 14:18, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Janukowytsch Janukowitsch 

message: Hallo, der von mir getilgte Weblink auf den - nun ja: eben nicht Text, sondern die Kostprobe des Artikels von Georges Nivat in Lettre International ist eigentlich nur Ballast oder sogar irreführend. Dass man zumindest an einen Textauszug gelangt, wenn auch nebst Werbung mit Bestellformular für das komplette Heft der Zeitschrift, wäre vielleicht ein Argument für die Beibehaltung des Links. Am Ende aber ist das Ganze kontraproduktiv, weil in dieser Form nirgendwo die Seitenangaben gemacht werden oder auch nur zu ermitteln sind. Wenn jemand den Text also für wichtig hält, möge er ihn doch als Literatur oder Einzelnachweis einpflegen mit entsprechender bibliographischer Angabe, nur dann geht er nicht unter und jeder kann sich den Aufsatz ohne weiteres besorgen. Ich habe aber meine Zweifel, ob dieser Artikel (zumal angesichts der zahlreichen bereits vorhandenen Verweise und Literaturangaben) wirklich relevant für die Krimkrise ist: es geht um die kulturelle, literarische und sprachpolitische Vorgeschichte, also um den historischen Hintergrund zum Stichwort Krim allgemein. Gruß, Dank und Bitte um Nachsicht, dass die Begründung erst hinterdrein kommt.--Luhmannschaft (Diskussion) 15:52, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine nachträgliche Erläuterung. M.E. kann der Weblink tatsächlich aus diesem Artikelabschnitt entfernt werden (vgl. WP:Weblinks, "nur vom Feinsten"). Benatrevqre …?! 15:58, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja von mir. Ich hatte die Bearbeitung auch versucht zu sichten, bin aber zu keiner klaren Meinung gekommen. Nach Begründung gerne entfernbar: wenn es um die im Link beworbene Literatur geht, müsste sie im Abschnitt "Literatur" gelistet werden und nicht unter Weblinks. Der durch den Link erreichbare Textausschnitt ist wahrhaft nicht vom Feinsten.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:41, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich setze hier mal auf erledigt, da der Weblink ja zwischenzeitlich entfernt ist. Was noch diskutiert werden kann, jedoch nicht zwingend mit diesem Thread zusammenhängt, ist, ob der Inhalt, welcher der gelöschte Weblink zum Gegenstand hat, anderswo noch untergebracht werden sollte oder könnte. Benatrevqre …?! 10:40, 16. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 10:40, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Weblinks" 

message: Ihr steitet da oben darüber was die wissenschaftlichen Quellen sagen und im Artikel steht das mit der Unruhe. Das stammt aus einem tagesaktuellen Artikel (tagesaktuell eingefügt) wos im Abschnitt erst noch einen Fehler hat. Das ist keine Grundlage für so eine Aussage. Ich formuliere nochmals um und warum das Veto kam spielt keine Rolle (und wenn schon müsste man "international" seriös belegen). Das mit dem Sprachgesetz war ungeschickt aber die Leute hatten nicht Angst vor dem nie in Kraft tretenden Entwurf sondern vor dem was daraus gemacht wurde - wie in den darauf folgenden Sätzen beschrieben. Aber ein komplettrevert ohne inhaltliche Begründung ist inakzeptabel.--Caumasee (Diskussion) 22:37, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Tatsachendarstellungen und Wertungen sind klar erkennbar zu trennen. Wertungen sind dem zuzuweisen, der sie getroffen hat. Das sind Grundregeln des NPOV. Bitte mach dir das klar. Deine Textfassung widerspricht diesen Grundregeln. Deswegen habe ich sie gelöscht. Ich gebe dir Gelegenheit, das mal selbst zu üben und erwarte von dir, dass du deinen unbrauchbaren Text selbst verbesserst. Sonst müssen das andere tun. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:51, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unruhe  

message: Sollte nicht gemäß des Prinzips des neutralen Standpunktes auch die Propaganda der Ukraine und der USA während der Krimkrise dargestellt werden?--The SBC Guy (Diskussion) 16:25, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du dazu gute Quellen hast, kannst du gerne was darüber einfügen. Jean Cartan (Diskussion) 12:04, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Jean hat das übrigens nicht so ernst gemeint, sondern die Bedingung "gute" genannt. Also bitte zeig uns das dann doch zuerst auf der Disk. Danke DASIST --185.12.129.229 22:12, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Neutralität ist keine Milchbüchleinrechnung. --Caumasee (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Caumasee (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ukrainische und US-amerikanische Propaganda? 

message: Zwischen 1991 und 2014 klafft eine Lücke, auf die weitere Entwicklung der Autonomen Republik Krim von 1991 bis 2014 wird nicht eingegangen. --Frank Meierings (Diskussion) 12:49, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung zu ergänzen hatte ich bereits versucht. Es gibt nur Accounts, die offenbar befürchten, man könnte aus der Beschreibung dieser Zeit (es gab eine russische Separatistenbewegung auf der Krim) Argumente für die heutige russische Position saugen. Also lieber ganz verschweigen. Thema steht aber trotzdem auf meiner Aktionsliste. Nach '95 war nämlich von der Separatistenbewegung fast nichts mehr übrig. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:52, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft im Abschnitt "Wechselnde politische Zugehörigkeit" 

message: Moin zusammen, der Artikel ist derzeit nach Editwar (und mehreren VMs in dem Zusammenhang) gegen Änderungen geschützt. Ich bin gern bereit, konsentierte Änderungen (d.h. solche, die eine breit akzeptierte, fachlich fundierte Basis haben) in den geschützten Artikel einzupflegen, wenn zu diesem Vorgehen Einverständnis gegeben ist. Das bedeutet aber ein sehr konzentriertes Vorgehen aller Beteiligten: Bitte sagt (zitiert!) genau an, welcher Satz (oder Abschnitt) des Textes genau wie zu ändern ist (ggf. außerdem mit genauer Belegangabe). Dies bezieht sich aber nicht aufs Intro, weil dort eh eine Art Abstract des Textes vorliegen soll, der ggf. abschließend umformuliert werden kann. Mein Verfahrens-Vorschlag hierzu wäre also, den Artikel simpel von oben nach unten durchzugehen, beginnend mit dem ersten Abschnitt (Krimkrise#Übersicht) nach dem Intro - und damit beginne ich jetzt einfach mal: Sind die Inhalte dort in der vorliegenden Form sprachlich und inhaltlich richtig? (Falls ja rücken wir zum nächsten Textabschnitt vor; falls nein: wie lautet der Gegenvorschlag - fachlich fundiert (also quellenbasiert)?) Grüße --Rax   post   03:35, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ok, danke für deine gute Absicht, ich bin auch bei diesem Vorgehen dabei. Ich habe gleich zu diesem Kapitel einen ganzen Satz von Einwänden, es ist eines mE der einseitigsten. Mal sehen, wer sonst noch mitmacht. Wenn es genug sind, formuliere ich meine Einwände zu diesem Abschnitt und füge Belege bei, welcher Quelle der derzeitige Artikeltext widerspricht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:05, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: Ja welche Fassung steht denn überhaupt zur Disposition? Es bringt ja nichts, irgendeinen unausgegorenen Formulierungsvorschlag einzubauen, der eine zweifelhafte Aussage kolportiert oder eine Behauptung aufstellt, die nicht wissenschaftlich hinreichend belegt ist. Zum Beispiel kann man nach akademischen Standards nur dann von einer herrschenden Meinung schreiben, wenn auch tatsächlich eine juristische Fachpublikation davon spricht und wörtlich diesen Fachausdruck aufgreift; mithin sollte von einem namhaften Rechtswissenschaftler zumindest eine "herrschende Auffassung", "herrschende Ansicht" oder "herrschende Meinung" konstatiert wenden, damit wir ein solides Fundament haben, worauf sich ein zur Abstimmung gestellter Formulierungsvorschlag begründen kann. Benatrevqre …?! 13:06, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Mögliches Vorgehen nach Artikelschutz - Vorschlag