Diskussion:Ruhegehalt

message: hallo,
leider kann ich keinen aufschlussreichen artikel diesbezüglich finden.
erhalte ich zu meiner pension später auch noch meine rente, die ich mir vor meiner zeit als beamtin erarbeitet habe, ausgezahlt?
vielen dank im voraus
Sabine Lenz
sabine.lenz@yahoo.de
:Die Thematik ist sehr ausführlich in den §§ 50 bis 53 des Beamtenversorgungsgesetzes geregelt und lässt sich pauschal nicht beantworten, da es u.a. darauf ankommt, ob die im sozialversicherungspflichten Beschäftigungsverhältnis verbrachten Zeiten als anrechnungsfähige Dienstzeiten im Sinne der Beamtenversorgung berücksichtigt werden oder nicht. --Hmwpriv 14:53, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  rente und pension? 

message: Was jemand, was eine "Pensionsfestsetzungsbehörde" ist. Wenn ja, könnte es kurz erklärt werden, falls passend auch in dem Artikel? Berlinschneid 14:28, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Pensionsfestsetzungsbehörde

message: Kommentar von IP:84.171.152.228  hierher verschoben, da hier an richtiger Stelle: "Dieser Artikel hat in seiner aktuellen Form sehr tendenziellen Stil mit vielen Rechtschreibungs - und inhaltlichen Fehlern. Bitte überarbeiten! " (kopiert von --Wangen 23:33, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: von der Artikelseite 

message: Der Artikel war sehr tendenziell und ist im letzten Monat auch noch emotional befrachtet worden, teilweise unlexikalische Beschreibung und persönliche Kommentare (@Beartd) - Zweifel an Quellen sollten nicht im Artikel geäußert werden, hierzu bieten sich die Diskussionsseiten an. Behauptungen ohne Quellenangaben haben ebenfalls in einem Lexikon nichts zu suchen. Ich habe mal den Rotstift angesetzt bei "unmöglichen" Einträgen.
Der Artikel sollte mit dem "Ruhegehalt" vereinigt werden, hier sind wenigsten mal einführend andere Begriffe gelistet.
Der Vergleich zwischen Pension und Rente in D ist durchaus ein interessanter Aspekt, der auch von der Politik immer wieder gefordert wird.--karsten 12:29, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 26.4.2007 

message: Der Artikel ist durch die Bearbeitung von xxxx unlesbar geworden, ich deshalb mal eine Neutralitätsverletzungsvermerk gesetzt. Es werden wesentliche Grundsätze [] für die Erstellung eines guten Artikels verletzt, dazu gehört: hier zitieren von marginalen Quellen, laufende Reverts von neutralen Meinungen auf eigene POVs. Die Erwähnung der 40-jährige Tätigkeit im ÖD zeugen ebenfalls nicht unbedingt von einem neutralen Standpunkt.
Wenn außerdem Namen nicht mal mehr richtig zitiert werden ["Waffelbüschen"] stelle ich die Qualität der Aussagen generell in Frage. Das klingt jetzt sehr hart, ich bitte um neutrale Kommentare anderer Wikianer
:Die Verletzung der Neutralität ist nicht unberechtigt. Marginale Quellen: Der "Eckmannvergleich" wird wirklich so selten genannt, dass er damit jede lexikalische Relevanz verliert (und ist nach 60 Jahren laufendem Umbau des Sozialsystems sicher nicht mehr "up to date"), ebenso das herausgelöste Zitieren aus einzelnen Studien. Beides wurde nur zur Verteidigung des POV herangezogen, andere Meinungen nicht zugelassen (oben: ich vertrete weiterhin die Meinung...) und mit mehrfachen Reverts bedacht. --karsten 09:26, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte hier niemanden zur Aufgabe seiner Mitarbeit veranlassen, insofern bitte ich um nachträglich um Entschuldigung meiner Kritik, das war sehr unglücklich und entsprach auch nicht den Wiki-Regeln. Zum Artikel: a) Vereinigung mit dem "Ruhestandsgehalt" - die Bezeichung "Pension" halte ich persönlich für richtig, es geht hier nicht um die korrekten Bezeichnungen aus dem Besoldungsrecht, sondern um den alltäglichen Sprachgebrauch. Anm.: das statistische Bundesamt verwendet den Begriff auch so, in Ö wohl auch üblich. b) Entfernung der POVs, hier hilft ggf. ein radikaler Rückschnitt, notfalls: mehr Gliederung. Die (noch) übergewichteten und delikaten Abschnitte Systemvergleich / Nachhaltigkeit ist m.E. sehr interessant und vor allen Dingen gut dokumentiert, diese einfach ganz aufzugeben wäre ein Verlust.--karsten 18:00, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Zur Überarbeitung muss ergänzt oder geändert werden:
*Fehlt: Pension mit 67, Wie wirken sich die Änderungen aus?
*Ändern: Einpflegen des Artikels Ruhehalt
*Ändern Nachhaltigkeit: Versorgungsrücklage / Versorgungsfonds: Es existieren zwei verschiedene Maßnahmen zur Dämpfung der Versorgungsausgaben. Die Versorgungsrücklage stellt keine langfristige Dämpfung dar und wird bis 2030 aufgelöst. Link passt nicht. Aufgeführter Artikel zusammenfügen (s.o.)
*Ergänzen: "Vergleich zwischen Altersrente und Pension" Wie wird die Rente 2030 berechnet?. Wer 45 Jahre arbeitet kann bereits mit 65 abschlagsfrei in Rente gehen. Sollte man hier überhaupt den Eckrentner zur Berechnung heranziehen? Es ist alles andere als repräsentativ. Der Pensionär hat Recht auf Abschlagsfreiheit nach 40 Berufsjahren.
*Ergänzen: Berufsausbildung lässt sich bei Rentnern nicht mehr auf Berufsjahre anrechnen, bei Pensionären ggf. bis zu mehr als 2 Jahren. 
*Ändern: Pflegeversicherung für Pensionäre wurde bei Sonderzahlung/Weihnachtsgeld abgezogen, aber nur halber Satz. 
*Pflegeversicherung und Krankenversicherung trennen
*Ändern: 3000 EUR der Versorgungsleistungen + 900 EUR sind als Versorgungsfreibetrag von der Einkommensteuer befreit. Wird für Neupensionäre ab 2005 bis 2040 abgeschmolzen.
*Ändern: Der Vergleich Pension Rente ist eine Schwerpunkt des Artikels. Wenn dieser Vergleich in einem neuen Artikel untergebracht wird, müssen allerdings Pensionsbestimmungen doppelt gepflegt werden.   Hat hier jemand ein Idee?
*Ändern: Angabe zur Mindest-Versorgung ist Beamter / West
*Ergänzen: Faustformel zu Berechnung der Altersbezüge für Beamte
*Ergänzen: Abschnitt Formel "Wirkungsgleiche Übertragung". Es sollte dargestellt werden, dass mit "wirkungsgleicher Übertragung" auf Pensionsbestimmungen keine Annäherung der Versorgungssysteme stattfindet. Das Gegenteil ist der Fall, die Netto-Renten uns Netto-Pensionen werden sich nach aktueller Lage noch weiter auseinander entwickeln.
*Deutlich mehr Bezüge per Link auf Gesetzestexte und Quellen. Viele der Aussagen des Artikels sind zwar richtig aber nur mühsam nachzuvollziehen. 
Würde mich über Beiträge freuen.--Bigiwiki 09:37, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auch die Versorgung der Hinterbliebenen (Witwe, etc.) müsste angesprochen werden.--Bhuck 16:18, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels (Stand 29.5.2007) 

message: "Es ist aber eine Tatsache, dass beim Übergang zur Rente die Rentnerhaushalte einen weitaus deutlicheren Einkommensrückgang verkraften müssen als die Pensionäre, dies weist auch die Statitik im Nettoeinkommen (siehe dort) aus" - komisch nur, dass man beim Folgen des internen Links zu eben keiner solchen Statistik kommt --Feliks 10:51, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist keine Tatsache und wurde deshalb gerade von mir entfernt. Viele andere Beträge und Prozentwerte im Abschnitt "Vergleich zwischen Altersrente und Pension" sind ebenfalls durch die dort genannten Quellen überhaupt nicht belegt. Ich bezweifle sehr die Relevanz des gesamten Abschnittes . Wer Äpfel mit Birnen vergleichen möchte, kann die beiden entsprechenden Artikel nebeneinander legen. Die einzig hilfreiche Aussage des gesamten Abschnitts ist die, dass beide Systeme nicht miteinander vergleichbar sind. --Kachelmann 16:14, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Tatsache? 

message: Es wird im Artikel beim Vergleich Rente/Pension wenig zu den unterschiedlichen Bildungsstandards bei Pensionären und Rentnern gesagt: 78% der Beamten sind höherer/gehobenere Dienst, also in der Regel mit Hochschulabschluss oder Fachhochschulabschluss. Bei Arbeitern und Angestellten liegt die Quote wohl deutlich niedriger. An der Gleichung "höherer Bildungsabschluß = höheres Einkommen = höheres Alterseinkommen" ist wohl kaum was ungerechtes --Feliks 11:11, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  unterschiedliche Bildungsstandards, Ruhestandsalter und Erwerbsbiografien

message: "Pensionen erreichen derzeit durchschnittlich 73,78 % des letzten Bruttoeinkommens, die Altersrente des "Eckrentners" 48 %. Die Altersrente ist von Beitragshöhe und Beitragszeit abhängig."
Das wage ich mal zu bezweifeln, die 73,78% sind nicht der Durchschnitts-, sondern der aktuelle Maximalwert. Der Eckrentner-West (ledig, ohne kinder) musste bei Renteneintritt ein Brutto von 2210 EUR haben, damit 48% 1061 EUR ergeben. 2210 EUR brutto ergeben bei (ledig, ohne Kinder, Kirchensteuer Bayern) 1401 EUR netto. Ein Beamter mit gleichem Netto-Lohn (1800 EUR Brutto, 248 EUR Steuern, 149 private Kranken/Pflegeversicherung, also 1401 EUR) geht nach 39 Jahren mit 3,6% Abschlag zur Maximalversorgung von 73,78%, also 70,18% in Ruhestand. Er erhält 1263,24 EUR Pension brutto, davon gehen derzeit weg 86 Steuern und etwa 100 EUR Privatversicherung, es bleiben verfügbar ca. 1077 EUR. Beim Eckrentner gehen von den 1061 EUR noch 8,7% Kranken/Pflegeversicherung 92 EUR weg, es bleiben 969 EUR. Der Eckrentner erhält also 108 EUR oder 10% weniger als der vergleichbare Pensionist. Legt man die 325 EUR Durchschnitts-Betriebsrenten der 16% Betriebsrentenempfänger auf alle Rentner um, halbiert sich der Vorsprung des Pensionisten auf 54 EUR oder 5%. Die Gegenüberstellung der Zahllen 73,78% <-> 48% suggeriert eine signifikante Besserstellung der Pensionisten gegenüber Rentnern, die aber einer genauen Nachprüfung nicht standhält. Alle Berechnungen erfolgten mit www.simtax.de --Feliks 14:21, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Durchschnitte 

message: Mir scheint, dass der Artikel im letzten Jahr doch so viel an Qualität gewonnen hat, dass der QS-Baustein mittlerweile entbehrlich ist; daher entferne ich selbigen.</br>
Die Überschneidung erscheint mir zwar auch nicht mehr gegeben, aber diese Diskussion ist andernorts zu führen. --Hmwpriv 15:22, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stand des Artikels (05.08.2008) 

message: Folgendes Beispiel: Eine Person wird mit 30 Jahren verbeamtet, dient 15 Jahre und scheidet, warum auch immer, mit 45 freiwillig aus dem Dienst aus. So wie ich den Artikel verstehe, erhält sie dann 15 x 1,7 % = 25,5 % ihres letzten Gehalts, wovon aber wiederum (65-45) x 3,6 % = 72 % abgezogen werden. Das hieße ja ein solcher Beamte bekäme vielleicht noch 8 % Pension oder so. Ist das so korrekt? Andernfalls müsste man das eindeutiger formulieren. (nicht signierter Beitrag von Rudefuss (Diskussion | Beiträge) 18:26, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vorzeitiges Ausscheiden aus dem Dienst 

message: M.E. täte dem Artikel eine Darstellung der historischen Entwicklung seit der "Erfindung" der Pension gut. Wenn ich es könnte, machte ich es selbst, aber ...RichardLorenz 20:31, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Historische Dimension 

message: könnte bitte jemand ein Diskussionsarchiv einrichten ?--Goesseln (Diskussion) 13:23, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Ein statistischer Abschnitt fehlt. In der BRD waren es 2011 771.900 Pensionäre. Die Ausgaben lagen 2010 bei 29,5 Mrd. €. Die Zahlen könnte man nach Bund, Länder, Gemeinden aufgliedern, wovon ich wenig halte, interessanter wären vielleicht noch Angaben über Pensionen für Hinterbliebene und eine grob gestaffelte Alterspyramide der Pensionäre. --Goesseln (Diskussion) 13:31, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es dürfte schon relevant sein, zu erfahren wer der Dienstherr des Pensionsherres ist. 78.35.194.164 04:29, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal die Auswertugen des Statistisches Bundesamt anschauen  Versorgungsempfänger des öffentlichen Dienstes. Alllerdings stellt auch dieses Zahlenwerk nur den aktuellen Stand da. Und was den Dienstherrn angeht so ist das für einen Beamten des Bundes immer die Bundesrepublik D, egal ob er beim Finanz- oder beim Wirtschaftsministerium beschäftigt ist.--Redonebird (Diskussion) 07:44, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Und was ist mit dem Versorgungsfreibetrag? --Freital (Diskussion) 21:15, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Einen solchen gibt es nicht. Vermutlich ist der Altersentlastungsbetrag gemeint, der aber allen Steuerpflichtigen ab einem Alter von 65 Jahren zusteht, ergo auch Beziehern von Renten, soweit diese steuerpflichtig sind. Dem Umstand folgend, dass durch die Umgestaltung des Abzugs der Vorsorgeaufwendungen immer größere Rentenanteile im Rahmen der nachgelagerten Besteuerung steuerpflichtig werden, wird der derzeit teilweise noch vorhandene praktische Unterschied sehr stark an Bedeutung verlieren, --Hmwpriv (Diskussion) 07:05, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und was steht bei Versorgungsfreibetrag --Freital (Diskussion) 16:56, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Pensionäre zahlen Einkommensteuer auf die gesamten Pensionseinkünfte 

message: In diesem Artikel geht es vor allem um die Ruhegehälter von (deutschen) Beamten. Der Begriff "Pension" wird weitestgehend mit "Ruhegehalt eines Beamten" gleichgesetzt. Dagegen wirkt der Abschnitt über die Schweiz wie ein Fremdkörper: Darin wird knapp und im wesentlichen auch treffend das Schweizer Drei-Säulen-Modell beschrieben. Nur hat dies wenig oder nichts mit Beamten-Pensionen zu tun. Der Link zur entsprechenden ausführlichen Darstellung des Schweizer Altersversorgungssystems ist vorhanden, hier nochmals auch nur knapp Sachverhalte zu schildern, die dort bereits ausführlich dargestellt wurden, ist nicht eben sinnvoll. Von der Lage in D und AUT ausgehend wäre es angebracht, die völlig andere Lage in der Schweiz im Gegensatz zu D und AUT zu skizzieren, also etwa so: In der Schweiz wird als Pension die Rente aus der beruflichen Vorsorge bezeichnet, manchmal auch allgemein für jede beliebige Form einer Altersrente verwendet (Oberbegriff). Beamte sind in der Schweiz dem allgemeinen System der Altersversorgung angeschlossen, Ruhegehälter erhalten nur einige wenige ehemalige Mitglieder besonderer Behörden, etwa ehemalige Mitglieder des Bundesrates oder mancher Kantonsregierungen. PSW --178.197.236.16 10:23, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dem ist - erst recht nach Umbenennung des Artikels - zuzustimmen und deshalb setze ich den Vorschlag jetzt um. --Lexberlin (Diskussion) 20:27, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Situation in der Schweiz 

message: Hallo zusammen,
in Bezug auf die Offizierswitwen der preußischen Armee habe ich just gelesen, dass Wilhelm I. in seinem letzten Lebensjahr obiges Gesetz einbrachte.
In meiner Heimatstadt gab es zwei ranghohe deutsche Militärpersonen die nach dem Ersten Weltkrieg sich hier niederließen und bis 1931 verstarben.
Deren Witwen verstarben erst in den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Lt. der hiesigen jährlich erscheinenden Einwohnermeldeverzeichnisse als Pensionärinnen.
Bis wann bestand, oder besteht, das Gesetz fort, bzw. in was ist es wann gewandelt worden?
Danke--1970gemini 13:59, 1. Juli. 2014 (CEST)
thread_title:  Reliktengesetz 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:32, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo , stimmt natürlich! Andererseits hat der Bundesbeauftragte für Wirtschaftlichkeit in der Verwaltung (= Bundesrechnungshof) in seinem Gutachten über die Vorteilhaftigkeit der Beschäftigung von Beamten ggü. Angestellten in seinem Gutachten aus dem Jahr 1996 (z.Z. als Fn 16 verlinkt) einen kalkulatorischen Zins angesetzt, um die zukünftigen Pensionslasten auf den Barwert abzuzinsen. Wenn jetzt ein negativer Zins für die Abzinsung zu verwenden wäre, würde der Barwert steigen und damit die Beschäftigung von Beamten teurer werden.--Karl 3 (Diskussion) 13:19, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Derzeit negativer Zins, daher keine Kreditkosten für Pensionen 

message: Die OECD stellt regelmäßig Vergleiche der Altersversorgungssysteme an. . Im Hinblick auf die deutlich besseren Versorgungsleistungen in Österreich wäre ein Vergleich der beiden Länder sinnvoll. Literatur hierzu: , , ,  oder . Eine Schnittmenge zur Versorgung der deutschen Beamten ist insofern gegeben, als in Österreich mit der Einführung des Rentenkontorechts im Jahr 2004 eine Gleichstellung des Pensionsrechts der Bundesbeamten mit dem Recht der gesetzlichen Rentenversicherung erfolgte. Dies galt für alle, die ab 2006 den Beamtenstatus erworben haben oder vor 1976 geboren sind. --Karl 3 (Diskussion) 18:58, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es ist aber nicht das Wesen einer Enzyklopädie, Systemvergleiche anzustellen. Das läuft nämlich hinaus auf Theoriebildung, die nicht erlaubt ist. Für politische Diskussionen gibt es andere Internetforen. --Lexberlin (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Systemvergleich Deutschland - Österreich 

message: In Ö wird aber auch die Zeit als Pension bezeichnet, in der man eben das Geld - Ruhegehalt - bezieht. Der Begriff Ruhegehalt ist in Österreich gänzlich unbekannt. So in dieser Art ist der Artikel für einen Österreicher eher als ungut zu lesen und wird daher sicher immer auf eine deutsche und nicht deutschsprachige Wikipedia hinweisen. --lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 14:49, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Begriff Pension 

message: Löschungsbegründung vom 27. Juli 2022: "Der Vergleich hinkt hinten und vorne. Es werden nur die Laufbahnen des höheren Dienstes betrachtet, worin die meisten Beamten nicht sind. Die Studie ist alt und von einem Privatmann für eine Versicherungsgesellschaft erstellt worden, die damit wohl ihre Produkte bewerben will"
Die Begründung für das Revertieren der Ergänzung ist nicht stichhaltig! Werner Siepe, der Verfasser der Studie, hat mehrfach zum Thema „Altersversorgung“ publiziert. Eine kurze Recherche, z.B. in Google Scholar, gibt einen Überblick.  In der Wirtschaftswoche vom 1. April 2022 wird W. Siepe zum Thema Versorgungswerke zitiert. Auf die von mir zitierte Studie vom September 2016 wird in Artikeln der Wirtschaftswoche vom 9. September 2016 und der Süddeutschen Zeitung vom 7. November 2016  Bezug genommen. Somit handelt es sich bei der Studie um eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von Wikipedia! Da sich die Rahmenbedingungen nicht geändert haben, haben die Aussagen der Studie auch heute noch Gültigkeit. Berufe, die den Versorgungswerken offenstehen, werden fast ausschließlich von Akademikern ausgeübt. Diese sind im Öffentlichen Dienst in der Qualifikationsebene 4, also im höheren Dienst, angesiedelt.--Karl 3 (Diskussion) 11:58, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Herr Siepe belegt mit seiner Darstellung lediglich, dass die damaligen Höchstbeiträge der untersuchten kapitalgedeckten berufsständischen Versorgungswerke nicht ausreichten, um eine Versorgung zu erhalten, die ein Beamter des höheren Dienstes erhält in Ämtern, die eine gleiche Qualifikation erfordern. Das selbe Ergebnis ergäbe sich überraschungsfrei bei gewöhnlichen Selbstständigen, die sich in einer privaten Rentenversicherung in nicht ausreichender Höhe versichern oder gar nicht versichern, weil sie bei Ruhestandseintritt vom erworbenen Vermögen leben wollen. Wirtschaftlich sind solche Betrachtungen schon deshalb von höchst begrenztem Wert, weil sie eine willkürliche Trennung der Einkommen in aktiver Zeit und Ruhestand vornehmen. Grundsätzlich bleibe ich allerdings bei meiner Auffassung, dass weder Vergleiche verschiedener Versorgungen, noch von finanziellen Gesamtergebnissen der Berufswahl Inhalt dieses Artikels sind. --Lexberlin (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2022 (CEST)

text: Die Staatshaushalte von Bund und Ländern sind weder Artikelgegenstand noch Bemessungsgrundlage der Beamtenversorgung. (Der öff. Dienst ist - jedenfalls für Juristen, Ökonomen und Naturwissenschaftler - Teil des gesamten Arbeitsmarkts, in dem die Verschlechterung der allgemeinen Bedingungen nur bei Bildung eines Arbeitgeberkartells durchsetzbar wäre. Ein solches besteht schon nicht zwischen der Privatwirtschaft und den öff. Arbeitgebern und noch nicht einmal unter den öff. Dienstherren, wie der inzwischen am Markt gescheiterte Versuch des Landes Berlin zeigt, durch Tarifbeschäftigung von Lehrern Mittel zu ersparen. Knappe Personalhaushalte, die nicht durch Umschichtungen oder Einnahmeerhöhungen ausgeglichen werden, führen gewöhnlich zu Stellenstreichungen bei gleich bleibenden Bedingungen.) --Lexberlin (Diskussion) 14:01, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kein Konsens über die Einfügung der Passage. Ich schließe mich der Meinung von Lexberlin an.--Asperatus (Diskussion) 15:17, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dritte Meinung angefordert! --Karl 3 (Diskussion) 15:57, 2. Aug. 2022 (CEST)

text: Ich widerspreche. Es ist für eine Darstellung der Beamtenversorgung bedeutungslos, dass jemand deren Höhe als Orientierungsmaßstab für die Mitglieder berufsständischer Versorgungswerke ansieht. Wenn  diese Versorgungswerke Höchstbeiträge festlegen, entspricht es offenbar dem Willen der Mitglieder, darüber hinaus vorhandenes Einkommen gar nicht oder in anderer Weise (Immobilien, Wertpapiere, private Rentenversicherungen) zur Vermögensbildung zu verwenden oder im Alter die Praxis zu verkaufen. Auch zeigt die angeblich häufig eingeräumte Möglichkeit, nur eine 2/3-Mitgliedschaft zu begründen, so dass nur 2/3 des üblichen Beitrages gezahlt werden müssen, dass die Mitglieder in diesen Fällen keine Vollversorgung anstreben. --Lexberlin (Diskussion) 16:23, 6. Aug. 2022 (CEST)

text: Nochmals: Wenn diese Versorgungswerke Höchstbeiträge festlegen, entspricht es offenbar dem Willen der Mitglieder, darüber hinaus vorhandenes Einkommen gar nicht oder in anderer Weise (Immobilien, Wertpapiere, private Rentenversicherungen) zur Vermögensbildung zu verwenden oder im Alter die Praxis zu verkaufen. Auch zeigt die angeblich häufig eingeräumte Möglichkeit, nur eine 2/3-Mitgliedschaft zu begründen, so dass nur 2/3 des üblichen Beitrages gezahlt werden müssen, dass die Mitglieder in diesen Fällen keine Vollversorgung anstreben. So ist es und es besteht keine Veranlassung, dies anderen Versorgungssystemen gegenüber zu stellen, weil daraus nur wieder umfangreiche Erörterungen folgen, warum und wieso bzw. eben ganz platt eine Reihenfolge aufgestellt wird, die unterschwellig Veränderungsbedarf signalisieren soll, wie es auch schon mit den Darstellungen zum Ausland versucht wurde. --Lexberlin (Diskussion) 16:43, 9. Aug. 2022 (CEST)

text: Kurz gesagt: Ob ein Chefarzt, nach lebenslanger Entrichtung der Höchstbeiträge der Ärzteversorgung, aus dieser Versorgung mehr oder weniger erhält als ein Amtsarzt als Beamtenversorgung, ist für eine Darstellung der Beamtenversorgung bedeutungslos. Umgekehrt ist auch bei der Beamtenbesoldung nicht darzustellen, welches Einkommen der beamtete Akademiker in der Privatwirtschaft erzielen würde, selbst wenn dazu Belege in Gestalt von Vergütungsstudien angeführt werden können. --Lexberlin (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2022 (CEST)

text: Durch die Dritte Meinung (siehe unten) wurde abschließend geklärt, dass der Revert gerechtfertigt war. Somit ist die Sache erledigt.--Asperatus (Diskussion) 15:51, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  „Der Vergleich hinkt hinten und vorne.“ 

message: Es geht um diese Änderung auf Basis der dort zitierten Studie Versorgungswerke für Freiberufler unter Handlungsdruck hier:
* 3M: Meines Erachtens gehört diese Studie hier nicht rein. Zunächst mal ist das am Ort der Einfügung nicht Thema. Es geht dort überhaupt nicht um die relative Höhe von Ruhegehältern und Nicht-Ruhegehältern. Generell ist das auch nicht Thema des Artikels: Zudem ist eine Studie mit dem Titel "Versorgungswerke für Freiberufler unter Handlungsdruck" kaum geeignet, in einem Artikel zitiert zu werden, in dem es um Versorgungswerke für Freiberufler gar nicht geht.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Hallo @Asperatus,
danke für die Korrektur des Onlinelinks des Berichts des BRH zur Frage Beamte oder Angestellte. 
Zu den weiteren Revertierungen folgende Fragen bzw. Anmerkungen:
Warum wurde der Link auf die BTDrs. als Quelle gelöscht? Ich halte eine verlinkte Quelle für sinnvoller!
Aus der verlinkten Quelle geht aus der zitierten Seite ein Rentenzahlbetrag von 1048 Euro statt 1046 Euro hervor.
Die monatlichen Rentenzahlbeträge galten erst ab 1.7.2022. Auch das geht aus der verlinkten und zitierten Seite hervor.
Warum soll die belegte Aussage, dass es sich bei 85 % der Mehrfachrentner um Frauen handelt, verschwiegen werden?
Für die Aussage "nach einer Studie aus dem Jahr 2019 verfügten Rentnerhaushalte mit einer Bezugsperson ab 65 Jahren in den neuen Ländern über ein Nettoeinkommen von durchschnittlich 2554 Euro" fehlt der Beleg. Bitte ergänzen oder Aussage löschen. --Karl 3 (Diskussion) 18:20, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe entsprechende Änderungen vorgenommen. Teilweise hatte ich leider Sachen versehentlich gelöscht. Die Studie von 2019 hatte ich zwar nicht ergänzt, aber ich habe die Quelle recherchiert und hinzugefügt. --Asperatus (Diskussion) 20:24, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke! --Karl 3 (Diskussion) 21:09, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ruhegehalt, Vergleiche