Portal Diskussion:Philatelie/Archiv 2011–2012

message: In der "postfrisch" Ausgabe vom November/Dezember 2010 ist auf Seite 33 eine Übersicht der aktuellen deutschen Briefmarkenserien:
*Dauermarkenserie(n):
**Blumen
*Marken mit dem „Plus“ (Zuschlagmarken)
**Für die Wohlfahrtspflege
**Weihnachten
***Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost Berlin
***Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost
***Weihnachtsmarken der Bundesrepublik Deutschland
**Für die Jugend
**Für den Sport
**Für den Umweltschutz
**Tag der Briefmarke, die Marken sollten nach 
***Tag der Briefmarke (Deutsche Bundespost)
***Tag der Briefmarke (Deutsche Bundespost Berlin)
***Tag der Briefmarke (DDR)
***Tag der Briefmarke (Deutschland) ausgelagert werden
*Sonderbriefmarkenserien
**Für uns Kinder
**Post
**EUROPA, Europamarke (Deutschland)
**Leuchttürme
**Fachwerkbauten in Deutschland
**Kultur- und Naturerbe in Deutschland
***Naturdenkmäler Deutschland
***Weltkulturerbe der UNESCO
**Deutsche National- und Naturparke Die Serie wird tatsächlich -parke geschrieben.
**Deutsche Malerei
**Archäologie in Deutschland (Briefmarkenserie)
**Bilder aus Deutschland (Briefmarkenserie)
**Brücken (Briefmarkenserie)
**Bedrohte Tierarten (zuletzt 2004)
**Aufrechte Demokraten (zuletzt 2007)
**Brauchtum und Tradition (zuletzt 2008)
**Dienst am Nächsten
**Bilder aus deutschen Städten
**Kulturstiftung der Länder (Briefmarkenserie)
Stand: November/Dezember 2010 kandschwar 08:33, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auflistung von deutschen Briefmarkenserien 

message: Wäre für Hugo Michel statt der :Kategorie:Philatelie nicht besser die :Kategorie:Philatelist geeignet? Oder zumindest zusätzlich diese Kategorie.--Thmsfrst 17:07, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Thmsfrst, ich würde sagen, das Hugo Michel eine "Sonderrolle" einnimmt und deshalb in beiden Kategorien erscheinen sollte. Gruß kandschwar 18:14, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorien für [[Hugo Michel]] 

message: Die Hindenburg-Medaillon-Dauermarkenserie befindet sich ja schon seit längerem bei mir in Arbeit.
* Hindenburg-Medaillon
Die Aufzählungsliste ist mir irgendwie extrem lang, ich habe mir daher überlegt, die Marken in eine "Gallery" umzupacken. Macht das sinn? Es wäre dann aber mit vergleichbaren Serien uneinheitlich. Schaut es euch bitte mal an und teilt mir Eure Kommentare auf der dortigen Diskussionsseite mit. Danke und Gruß kandschwar 18:14, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte mal drüber gucken 

message: Hallo liebe Kolleginnen und Kollegen, Mitte April 2011 findet im Museum für Kommunikation Frankfurt ein Workshop für Leute statt, die Kenntnisse im Bereich der Post(geschichte) haben, aber keine wie sie dieses Wissen in der Wikipedia einbringen könnten. Für diesen Workshop suchen wir daher noch ein paar erfahrene Wikipedianer die den Teilnehmern mit Rat und Tat beiseite stehen. Alles weitere auf Wikipedia:WikiProjekt Post/Über dieses Projekt. Gruß kandschwar 19:57, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Workshop in Frankfurt 

message: Auf Wikisource gibt es einen Artikel über s:Die amerikanischen Kolumbus-Briefmarken, der den interessierten Leser bislang nur auf die englischsprachige Wikipedia verweisen kann: :en:Columbian Issue. Eine Übersetzung bzw. ein selbstgeschriebener Artikel wäre schön. --32X 15:35, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch Kolumbus-Briefmarken 

message: Wir bräuchten mal einen Artikel hierzu. Die Deutsche Post hat im Januar 2010 die erste herausgebracht, vgl. www.bundesdruckerei.de. Gibt es noch andere bedeutende Herausgeber hiervon? Geschichte? --93.133.232.126 20:28, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Falls sich da mal einer dranmacht... Ich würde als Titel eher Aromabriefmarken empfehlen. NobbiP 23:38, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Duftbriefmarke]]n / [[Geruchsbriefmarke]]n 

message: Bitte um Meinungsäußerung in der LD . Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  22:01, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  LK: [[Lokalpost Gardenia]]  

message: Vom 2. bis 4. November 2012 wird in Mainz die Internationale Philatelistische Literatur-Ausstellung (IPHLA) stattfinden. Hierfür können auch Beiträge die im Internet veröffentlicht wurden, angemeldet werden. Wollen wir mal mit ein paar Wikipedia-Artikeln dazu beitragen? Weitere Infos unter http://iphla.de/ Gruß kandschwar 14:54, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, Antwort vergessen: Ich finde: Nein. Wir benutzen deren Erkenntnisse und bauen diese in unsere Artikel ein. Gruss --Nightflyer 21:26, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke ein Problem hierbei ist, dass es nicht zum "lesenwert" und "exzellent" Schema passen würde.--Thmsfrst 18:56, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Thmsfrst, ich stehe wahrscheinlich auf dem Schlauch. Was haben die Wikipedia-Auszeichnungen mit der IPHLA zu tun? Klar, die ausgezeichneten Artikel würden sich natürlich für eine entsprechende Bewerbung am besten eignen. Gruß kandschwar 19:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: @kandschwar: Ich dachte mir das nur wegen der Bapperl. Welches Bapperl sollten wir einem zusätzlich ausgezeichnetem Artikel vergeben? Oder wie sollte man das kennzeichnen?--Thmsfrst 19:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Ach so, das meinst Du. Och auf diese Art der Auszeichnung innerhalb der Wikipedia bin ich noch gar nicht gekommen. Zumal ja auch keine Artikel die die Zedler-Medaille gewonnen haben, nicht dementsprechend ausgezeichnet werden. Ebensowenig, werden die Ausgezeichneten Bilder innerhalb der Artikel ja auch nicht mit den Bapperln versehen. Ich dachte bei der ganzen Sache einfach nur daran, dass wir mal Präsenz zeigen sollten. In letzter Zeit fällt mir immer mehr auf, dass in der philatelie Bilder aus der Wikipedia genommen werden, mal mehr mal weniger Lizenzkonform (aber das ist eigentlich ein anderes Thema). Gruß kandschwar 19:46, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wollen wir da mal mitmachen? 

message: Hallo zusammen, ich habe mal angefangen für den Tag der Briefmarke Einzelartikel zu erstellen.
*Tag der Briefmarke (Deutsches Reich)
*Tag der Briefmarke (Berlin) oder doch lieber nach: Tag der Briefmarke (Deutsche Bundespost Berlin) 
*Tag der Briefmarke (Deutschland)
es folgend demnächst noch:
* der Artikel zur Saar
* der Artikel zur DDR.
Bei dem Artikel für Deutschland bin ich mir nicht so ganz sicher ob dieser komplett ist, bzw. von der Bundespost zur Deutschen Post gehen soll, oder ob wir da eine Trennung machen sollten. Teilweise habe ich auch mal ein paar Marken aufgenommen, auf denen nicht explizit erwähnt wird, dass es sich um TdB handelt. Anregungen und Meinungen sind willkommen. Gruß kandschwar 17:18, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Übernimm doch bitte auch bei den Berlinern die Legende. Muss sowieso fast überall nachgetragen werden, ist doch nach einer KALP fast Standard bei uns. Zur DDR: Die Marken sind bestimmt noch nicht alle vorhanden, ich hab jetzt Urlaub und lauer auf blauen Himmel: Liste der Kulturdenkmale in Itzehoe, da müssen die Marken etwas warten, der dunkle Winter kommt bestimmt. Gruss --Nightflyer 22:15, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tag der Briefmarke 

message: Bitte mal auf die Diskussionsseite schauen und entscheiden, ob der externe Weblink aufgenommen werden soll oder nicht. Danke kandschwar 17:29, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Michel-Katalog 

message: Mal was einfaches: Ich bin über dies gestolpert. Mein Gegenvorschlag: Kleinserien, die weniger als zehn Jahre ausgegeben wurden, werden entfernt.
Sonst muss da auch noch rein:
*Fachwerkbauten in der DDR
*Geschützte heimische Pflanzen
*Historisches Spielzeug
*Kakteen (Briefmarkenserie)
*Märchenmotive auf Kleinbogen der Deutschen Post der DDR
*Technische Denkmale
*Unbesiegbares Vietnam
*Vom Aussterben bedrohte Tiere
* Und es sind noch lange nicht alle Serien vorhanden....
Beim Durchsehen dieser Listen sind mir Unterschiede aufgefallen:
#Sollen diese Serien die Navileiste enthalten? Mein Vorschlag: Nur wenn sie dort enthalten ist.
#Wie soll auf die Jahrgangsartikel verlinkt werden? Da bin ich offen, möchte aber eine einheitliche Lösung. Mein Favorit ist momentan die zweite Variante.
Bild	Beschreibung	Werte in Pfennig	Ausgabe- datum	Auflage  	Entwurf	Mi.-Nr.
    	Berühmte Persönlichkeiten (I), Ausgabe 1967
:* Georg Herwegh (1817–1875), Dichter	5               	27. Juli 1967 	6.000.000	Bitzer 	1293
    	Berühmte Persönlichkeiten (I), Ausgabe 1967
:* Georg Herwegh (1817–1875), Dichter	5               	27. Juli 1967 	6.000.000	Bitzer 	1293
    	Berühmte Persönlichkeiten (I)
:* Georg Herwegh (1817–1875), Dichter	5               	27. Juli 1967 	6.000.000	Bitzer 	1293
    	Berühmte Persönlichkeiten (I)
:* Georg Herwegh (1817–1875), Dichter	5               	27. Juli 1967 	6.000.000	Bitzer 	1293
Gruss --Nightflyer 21:36, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ich denke auch, dass die Kleinserien in die Navileiste (vllt < small > ?) reinpassen. Für den Link auf den Jahrgang bin ich für 2. oder 4. - unentschieden. Grüßle und bis morgen. NobbiP 23:36, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag von Kandschwar wurde angenommen, damit korrigiere ich auf Version 4. Gruss --Nightflyer 23:51, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleinserien DDR in der Navileiste 

message: hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Lichtenstein-Medaille_oder_Lichtenstein_Award--Thmsfrst 19:05, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Lemma-Frage zu Lichtenstein-Medaille oder Lichtenstein Award 

message: Das müsste der Grafiker im Briefmarken-Jahrgang 1951 der Deutschen Bundespost sein.
Ich finde allerdings per Google keine Hinweise. Wenn etwas bekannt ist, bitte nachtragen. Gruss --Nightflyer 23:01, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Hermann Schardt]] 

message: Nach einem Fehler von mir und einer Antwort darauf sollen diese Vornamen nicht vergessen und ergänzt werden:
<Kopie>
Robert Diedrichs
Kannst du bitte noch einmal kontrollieren, ob der Name Manfred König korrekt ist? Dummerweise fehlt genau diese Seite in meinem Katalog (durch häufiges Blättern gelöst und nicht neu eingeklebt, mein Fehler). Ich hab seinerzeit Königs in den Briefmarkenjahrgang  eingetragen. Gruss --Nightflyer 23:20, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Manfred König ist korrekt, steht im Lexikon Künstler in der DDR. Ebenso bei den Marken von 1977, MiNr. Zusammendruck 2216-2218 und einzelne, da waren es Berthold Lindner und Robert Diedrichs, nicht Dietrichs. Wurde aber auch oft falsch geschrieben, kann also durchaus auch im Katalog falsch angegeben sein. --Krückstock 13:33, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ist korrigiert. Wenn du weitere Vornamen kennst, meine Kataloge schweigen... Gruss --Nightflyer 20:30, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Fein gemacht, die Korrektur :-) Ich seh mal deine Kataloge in Ruhe durch und funke dich an, wenn ich dazu noch den einen oder anderen finde, okay. --Krückstock 20:47, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So, das sind die Namen, die ich herausgefunden habe. 
*Axel Bengs
*Jochen Bertholdt
*Gerhard Bläser
*Karl-Heinz Bobbe
*Ingeborg Friebel
*Fred Gravenhorst
*Lothar Grünewald
*Heinrich Illgenfritz
*Peter Kraus
*Arthur Lipsch
*Michael Lissmann
*Lutz Lüders
*Rudolf Platzer
*Harry Prieß
*Paul Reissmüller
*Karl Sauer
*Harry Scheuner (Hmm. Einen Gerhard Scheuner gibt es auch noch. Quelle: Bunte DDR-Briefmarkenwelt : durch die Lupe betrachtet / von Peter Tichatzky; Seite 189 ISBN 978-3-359-02297-8
*Rudolf Skribelka
*Andrea Soest
*Detfef Uttikal 
*Oswin Volkamer
*Christa Wolfgramm
*Hilmar Zill
alle anderen entweder nicht gefunden oder sind mehrfach vorhanden und nicht eindeutig zuzuordnen, einfach alles noch einmal durchgehen und die fehlenden Vornamen ersetzen :-) ne heidenarbeit :-( Übrigens, Hut ab vor deiner Leistung, die ganze Aufstellung der DDR-Marken, sehr informativ und hat sicher sehr, sehr viel Arbeit gemacht!--Krückstock 15:49, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vornamen der DDR-Briefmarkengestalter 

message: Hallo! Mir ist aufgefallen, dass die Kategorie Briefmarke und die darunter liegenden Kategorien teilweise unlogisch angeordnet sind. Ich würde daher - wie bei anderen Artikelbereichen üblich - folgende auch bei den Briefmarkenkatalogen vorkommende Auflistung vorschlagen:
*Philatelie
**Briefmarke
***Briefmarke nach Staat
****Briefmarke aus Deutschland
*****Briefmarke der Deutschen Post der DDR
*****Briefmarke der Deutschen Bundespost
******Dauermarkenserie der Deutschen Bundespost
******Sondermarkenserie der Deutschen Bundespost
******Sondermarke der Deutschen Bundespost
******Portomarke der Deutschen Bundespost gibt/gab es nicht
******Dienstmarke der Deutschen Bundespost gibt/gab es nicht
*****Briefmarke der Deutschen Bundespost Berlin
*****Briefmarke der Deutschen Post AG
*****Briefmarke der Reichspost 
****Briefmarke aus Österreich
*****Briefmarke der Kaiserlich Königlichen Österreichischen Post
******Dauermarkenserie der Kaiserlich Königlichen Österreichischen Post
*****Briefmarke der Österreichischen Post
******Dauermarkenserie der Österreichischen Post
******Sondermarkenserie der Österreichischen Post
******Sondermarke der Österreichischen Post
******Portomarke der Österreichischen Post
******Dienstmarke der Österreichischen Post
*****Briefmarke aus Lombardei und Venetien
****Briefmarke aus Frankreich
****Briefmarke aus Spanien
***Briefmarke nach Jahrgang
****Briefmarkenjahrgang 1900
****Briefmarkenjahrgang 1901
Diese Kategorien sind nur beispielhaft zu sehen und können nach Bedarf beliebig erweitert werden. Bevor ich hier Änderungen vornehme, bitte ich um eure geschätzte Meinung. --GT1976 20:18, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo GT1976, wo genau ist dir eine Unlogik aufgefallen? In der Zwischenzeit überlege ich mir mal den Vorschlag und werde mich morgen wieder melden. Gruß kandschwar 21:12, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Servus Kandschwar! Derzeit sind die meisten Artikel unter der :Kategorie:Briefmarkenserie. So z. B.: auch die :Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost, wo folgende Artikel zu finden sind, die definitiv keine Briefmarkenserie sind: Gscheidle-Marke, Notopfer Berlin, Automatenmarke (Deutschland) oder die Jahrgangsartikel, die meiner Meinung auch keine Serien in diesem Sinne sind. Auch die :Kategorie:Briefmarke nach Name halte ich nicht recht zukunftsträchtig, da sie ziemlich bunt gemischt ist und in Zukunft daher unübersichtlich werden wird. Eine Überkategorie mit den Jahrgängen halte ich für sinnvoll, vor allem, wenn noch Jahrgänge anderer Länder beschrieben werden. Ich habe das für Österreich vor, leider fehlt mir aber der Antrieb, da diese Artikel ohne Bebilderung wenig Anklang finden werden. Leider sind die Bildrechte bei den Österreichischen Marken noch nicht vorhanden bzw. sind sie unklar. Schöne Grüße: Günter aus Frankenfels: --GT1976 21:59, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halt mich da völlig raus. Zur Zeit suche ich auf commons Bilder vom FTZ in Darmstadt, durch die dortige Kleinstkategorisierung hab ich aber aufgegeben. Gruss --Nightflyer 22:46, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Einen schönen guten Morgen, ich wollte mich nur kurz melden, bevor ich weg mache. @ GT1976: Danke für die Erklärung, ich glaube da können wir was machen, allerdings bin ich zur Zeit mit dem Artikel Fernmeldetechnisches Zentralamt welcher am Schreibwettbewerb teilnimmt beschäftigt. Von daher bitte ich um Aufschub der Kategorie-Umorganisation und Diskussion bis zum 1. Oktober. Des weiteren sollten wir auch noch die Meinung von Benutzer:NobbiP abwarten. @ Nightflyer: Vielen Dank für die Bildersuche. Ich hoffe Du wirst noch fündig. Vielleicht kann ja auch das WP:Darmstadt weiterhelfen? Viele Grüße und einen schönen Donnerstag wünscht kandschwar 05:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! Alles klar, so dringend ist die Sache nicht. Ich würde mich bereit erklären, diese Vereinheitlichungen zu machen, jedenfalls warte ich aber, bis wir gemeinsam eine Lösung haben. --GT1976 06:48, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen. Nachdem ich direkt angesprochen wurde, ein Tütchen Senf von mir. Ich habe mit der Umorganisation kein Problem, es ist ja in der Tat etwas chaotisch Gewachsenes drin, Probleme hätte ich aber auch nicht, wenn alles zusammen in wenigen Überkats zusammengehalten wird/würde. Wie Nightflyer vorher im anderen Beispiel schrieb, eine Zergliederung in 100 Cats macht das Auffinden nicht übersichtlicher - im Gegenteil. Habe oben mal 2 Gedankencats gestrichen, da es solche Marken nicht gibt. Grüßle NobbiP 19:00, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! Mir geht es nur um die Verbesserung der chaotischen und unlogischen Kategorien und ich möchte es nicht unnötig zergliedern. Meine Beispiele sollten nur die Endstruktur illustrieren. Je nach Artikelanlagen kann man dann diese Kategorien ergänzen, falls Artikel vorhanden sind oder es diese gibt. --GT1976 20:02, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Wie wollen wir dies einheitlich darstellen?
* Ich habe oft --?-- benutzt => Briefmarken-Jahrgang_1974_der_Deutschen_Post_der_DDR
* Hier hab ich die Angaben offen gelassen => Briefmarken-Jahrgang 1975 der Deutschen Bundespost Berlin 
* Hier eine Mischung aus unbekannt und offenlassen: Briefmarken-Jahrgang_1933_der_Deutschen_Reichspost
* Ich bin ziemlich sicher, auch irgendwo N.N. gesehen zu haben
Eine einheitliche Darstellung wäre wünscheswert, nur welche?
Lässt man das Feld frei, sieht es unfertig aus.
unbekannt ist zu lang als Angabe bei Auflage, bei kleinen Bildschirmen besteht die Gefahr des seitwärts notwendigen scrollens.
Andere Vorschläge? Gruss --Nightflyer 23:19, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Guten Abend Herr Nightflyer, n'abend Kollegen. Ich bin eigentlich gegen  "????????" oder "--?--" (war mir noch nie aufgefallen), "N.N." finde ich ganz schlecht da dies sicherlich auch einige noch gar nicht kennen, ergo müßte mans N.N. verlinken *am Schädel kratz*. Bliebe " nur Leerfeld " oder "unbekannt": unbekannt finde ich persönlich da noch am besten, denn es sagt aus was auszusagen ist und das folgenden Beispiel (Aufzählung nur damit man die Länge besser vergleichen kann) zeigt auch, dass es nicht wirklich spürbar länger ist als eine Millionenstückzahl, die ja fast immer je Jahrgang / Serie mindestens einmal erreicht wird. Meine Meinung. Abendgruß und Sand streu ;-) NobbiP 23:36, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Hallo! Mir ist auch schon aufgefallen, dass ??? nicht sehr schön wirkt und ich wäre daher für unbekannt oder, wenn kein Platz eventuell unbek..--GT1976 09:04, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt auch die Variante nicht angegeben --JWBE 18:25, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Hi, nachdem du jetzt den Gewinner fixiert hast, heißt das für uns jetzt etwas Arbeit, ja? Alle unbekannt en Auflagen und Künstler ? Na ja, wird ein spannendes, langes Wochenende ;-) Grüßle NobbiP 23:10, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Last bitte die DDR-Jahrgänge erstmal offen. Das wäre eine prima Übung für Anfänger auf dem Postworkshop. Und ausserdem muss die Wikipedia nicht übermorgen fertig sein ;-)  Gruss --Nightflyer 09:58, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Hallo Kandschwar, habs mal quer gelesen, sieht gut aus, gibt von mir schon mal ein kleines Goldkrönchen ;-) NobbiP 20:46, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Kritik war schon gut, gerade als Beispiel der Modems, (heute dies eingefügt). Es hat acht Jahre gedauert, bis der AT-Standard als firmenspezifischer Befehlssatz Einzug in zugelassene Modems hielt  (siehe :Datei:Zentralamt für Zulassungen im Fernmeldewesen.jpg).  Gruss --Nightflyer 21:59, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo NobbiP, danke schon mal für das kleine Goldkrönchen, ich hoffe das gab es nicht nur, weil heute der 28. September ist. @ Nightflyer: Schau doch bitte mal auf Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Fernmeldetechnisches Zentralamt vorbei. Gruß kandschwar 22:58, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unbekannte Auflage oder Künstler 

message: Der Mann hat nie eine deutsche Briefmarke bekommen (bei Google Images sind mancherlei Marken aus Briefmarkenländern zu finden). Meine Frage: War es von vornherein klar, dass er wegen seiner Arbeit für die Nazis in Deutschland nicht briefmarkentauglich ist, oder wurde das mal diskutiert und dann verworfen? 1960 hat er immerhin das Große Verdienstkreuz bekommen. Danke! --Aalfons 12:42, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Aalfons, eine Mögliche Ehrung wäre eh erst nach seinem Tod 1977 möglich gewesen. Nächstes Jahr wird es zum 100. Geburtstag (23. März 1912) wohl keine geben, jedenfalls ist in der Jahresvorschau keine Vermerkt. Das nächste "runde" Jubiläum wäre wohl der 50. Todestag im Jahre 2027. Da hätten wir auch, wenn ich mich nicht verrechnet habe der 115. Geburtstag. Ansonsten steht es Dir auch frei, beim "Ideenwettbewerb" teilzunehmen und Vorschläge beim BMF einzureichen. Die Frist für 2012 ist aber leider schon abgelaufen und für 2013 glaube ich auch. Bleibt also nur 2014 oder später. Gruß kandschwar 17:31, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Missverständnis, mir ist es eigentlich recht egal, ob er eine Briefmarke bekommt oder nicht. Ich bereite eine Buchvorstellung vor, die sich mit ihm befasst, da dachte ich, man könnte die Moderation mit einer Briefmarkenprojektion beginnen. In der Jahresvorschau hatte ich ihn dann auch nicht gefunden. Aber warum nicht, gilt er als US-Amerikaner? Deiner Antwort entnehme ich, dass du auch nix Spezielles weißt. Nehme ich halt 'ne andere Briefmarke, es sind ja genügend im Netz. Viele Grüße --Aalfons 18:50, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Aalfons, Du hast es erfasst, ich weiß auch nix spezielleres. Aber selbst als US-Amerikaner könnte er eine Briefmarke bekommen. Albert Einstein, John F. Kennedy haben ja schließlich auch eine bekommen. Also von daher … (Schulterzuck). Gruß kandschwar 19:54, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest sein grösster Erfolg hat eine Marke. Gruss --Nightflyer 20:02, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich neige gerade hierzu, ist wenigstens amüsant und man kann den Autor was dazu fragen. Andere Marken sind ja grauenhaft. --Aalfons 20:17, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Tja mit solch „schönen“ bunten Bildchen überflutet das „Ausgabeland“ Guinea halt den Markt. --Succu 20:30, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Über solche Länder müsste man mal einen Artikel schreiben. Reine Devisenbeschafferei. Gruß kandschwar 20:33, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: War in der DDR genauso. Siehe Sperrwert. Gruss --Nightflyer 20:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

text:  Die MICHEL-Rundschau wertet das ja regelmäßig aus, also kein Problem. Devisenbeschafferei a la Alexander Schalck-Golodkowski hat damit wenig zu tun, aber das ist ja hier nicht das Thema --Succu 20:57, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wernher von Braun]] 

message: Hi, auf der Disk von Wikipedia:Bildrechte läuft gerade eine Diskussion, die zur vollständigen Löschung nahezu aller Briefmarken, deutsch oder ausländisch, führen wird, weil die Rechtsgrundlage für unsere Regel angezweifelt wird, dass Briefmarken als Amtliches Werk anzusehen sind. Ausnahmen wären nur noch Briefmarken, die entweder älter sind als 100 Jahre und die Briefmarken der USA vor 1977. Alles andere müsste gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 15:52, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es ist schon traurig, dass das zuständige Portal erst gut zwei Wochen nach Diskussionsbeginn beteiligt wird. Gruß kandschwar 19:54, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch auf die Gefahr hin, mich hier völlig lächerlich zu machen: Ich geh jetzt trommeln. Vielleicht wird der Eine oder Andere wach. Wie sagte doch Historiograf: Da toben sich Pseudo-Kenner aus Gruss --Nightflyer 22:16, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es rechtlich Fakt ist, dass Briefmarken kein Amtliches Werk (mehr darstellen), dann müssen wohl konsequenterweise alle Briefmarkenabbildungen jünger als 100 Jahre hier verschwinden und wie kann man sinnvollerweise über Philatelie schreiben ohne Anschauungsmaterial? Wären dan nicht auch die entsprechendne Abbildungen in Briefmarkenkatalogen, bei Briefmarkenhändlern und sonst überall im Netz Urheberrechtsverletzungen? Oder haben die alle von jedem der jeweiligen Künstler, die die Marken gestaltet haben, die Abbildung genehmigt bekommen. Wäre kaum zu glauben, schon wegen der Masse der erforderlichen Lizensierungen! Für die beanstandeten Abbildungen der Loriot Wohlfahrtsmarken findet Google ungefähr 8.900 Ergebnisse! Das wäre dann auch alles illegal - oder heißt es dazu nur "Wo kein Kläger, auch kein Richter?", was bedeuten würde, dass dies eine Aktion der Erbeen Loriots speziell gegen WP ist?
--Krakatit 11:40, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Krakatit, wenn ich die Einstweilige Verfügung und die Antwort des BMF richtig verstanden habe, sehen diese die Briefmarken nicht als Amtliche Werke an. Wenn es so ist, ist das sehr bedauerlich, heißt aber meiner Meinung nach nicht, dass alle Briefmarkenabbildungen gelöscht werden müssen. Bis 31. Dezember 1994 gab es die Deutsche Bundespost, diese hat die Briefmarken im Amtsblatt veröffentlicht. Wir müssen uns also nur um die Postwertzeichen welche ab dem 1. Januar 1995 herausgegeben wurden kümmern. Das zuständige Postministerium wurde erst zum 1. Januar 1998 aufgelöst und ab diesem Zeitpunkt übernahm ein Referat im Finanzministerium die Herausgeberschaft. Jetzt müsste man also mal prüfen ob das Finanzministerium ein Amtsblatt herausgegeben hat, oder damals schon auf Internetveröffentlichung umgestellt hatte. Gruß kandschwar 17:23, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Dass es wohl nur die Marken betrifft, die nach der Privatisierung der deutschen Post erschienen sind, ist mir schon klar. Welchen Unterschied es machen würde, wenn
a) das Referat des Finanzministeriums ein Amtsblatt herausgegeben hätte oder
b) diese Veröffentlichung nur im Internet erschienen wäre, oder
c) weder das eine noch das andere,
ist mir als Nichtjuristen vollkommen unklar. Unklar ist mir auch noch immer, warum die beanstandeten Marken sonst überall im Netz zu sehen sind und dort offenbar niemand verklagt wird, nur die WP bzw. Wikimedia Foundation. Ich bin selbst Autor hier (nicht gerade bei der Philatelie - und in den vergangenen 2 Jahren sehr wenig aktiv) und hatte mich deshalb für die WP eingesetzt, weil ich in dem Projekt WP eine zukunftsweisende und freie Sammlung des menschlichen Wissens und der menschlichen Kultur sah. Nun stelle ich jedoch fest, dass es einem untergeordenten Gericht in Deutschland ohne Diskussion gelingt, eine Amerikanische Organisation dazu zu bringen, hier alles mal eben zu ZENSIEREN. Eine endgültige Klärung der tatsächlichen Verhältnisse wird von Wikimedia offenbar auch nicht angestrebt. Damit fühle mich als Autor schlichtweg verarscht. Und selbst die Tatsache, dass die Bilder auf eine einstweilige Verfügung hin entfernt wurden, darf offenbar im Text nicht mehr erscheinen.
Vergleiche: []
und: []
Das hat für mich nichts mehr mit Freiheit zu tun, sondern ist Zensur und daran möchte ich mich nicht mehr beteiligen. Der Hinweis von [], dass ja auch andere Bilder wegen Urheberrechtsverletzung aus der WP entfernt worden seien, und deshalb ein solcher Hinweis nicht angebracht sei, halte ich für unpassend, ich finde, die Leser der WP sollten wenigstens wissen, WARUM sie hier ein Bild vermissen müssen. Zensur kann gerichtlich erzwungen werden (offenbar auch in Deutschland) aber wenn auch der Hinweis auf diese Zensur von der WP-Community oder einigen Admins gelöscht wird, dann sieht es für Leser der WP so aus, als wären die WP Autoren zu faul oder zu blöde, die entsprechenden Bilder, die doch sonst überall im Netz zu haben sind, auch hier einzustellen.
Und solange der Michel und andere Kataloge sowie Briefmarkenhändler die beanstandeten Abbildung immer noch ohne Abmahnung
veröffentlichen dürfen, halte ich die rechtliche Situation auch keineswegs für geklärt.
Vielleicht stehe ich mit meiner Meinung in der WP:de community ganz allein da, in dem Fall würde ich meine Zusammenarbeit hier beenden und die Nutzung der WP auch niemandem weiterempfehlen, da man ja nie weiß, was noch alles zensiert wurde, ohne dass es auch vermekrt wurde. --Krakatit 02:09, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Hallo Krakatit, du stehst hier sicher nicht alleine, von mir gefühlt sind Diejenigen, welche für Behalten und gegen Löschen insbesondere auch der verbleibenden Marken der Post AG hier deutlich in der Mehrheit. Dennoch scheut die WMF vor dem Gang zum Gericht um hier Klarheit zuschaffen, angeblich um weiteren Schaden abzuwenden. Das führt allerdings auch dazu, das selbsternannte Gralswächter der Sittsamkeit finden, dass Sie mit Ihrer hinterherhechelnden Speichelleckerei am Arsch einer EV sich nun bestätigt fühlen in dem Versuch auch weitere bzw alle (neueren) Marken löschen zu lassen / wollen. Mal sehen was draus wird, Spaß machts in dem Umfeld momentan nicht. Gruß NobbiP 09:16, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[WD:Bildrechte#Textänderungen Briefmarken]] 

message: Hallo zusammen, da sich bisher von den üblichen Verdächtigen noch niemand gemeldet hat, gehe ich einfach mal davon aus, dass Ihr die Seiten Altdeutsche Staaten, :Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang Deutsches Reich und :Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Deutsche Postgeschichte, nicht unter Beobachtung habt. Eine IP ergänzt seit ein paar Tagen in den genannten Vorlagen und Artikeln Luxemburg, Lichtenstein und Österreich mit dem Hinweis, dass diese im Deutschen Bund waren. Das ist sicher richtig, aber im Michel-Katalog werden diese drei Länder nicht als "Altdeutschland" bezeichnet und auch nicht gelistet. Deshalb meine Frage: Gehören die zum Sammelgebiet oder eben nicht? Danke für die Auskunft und die dortige Diskussion. Gruß kandschwar 19:01, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: meine Meinung, klar kann man die ergänzen wenn man Alles unter dem Großen Römischen Reich da reinquetscht. Aber ob das Sinn macht? Glaube nicht, das eine oder andere vielleicht, "Alt-"Luxemburg wäre vllt. ein Grenzfall (mMn, knapp draußen), die Kolonien könnte man zur Not auch ergänzen - Österreich, Ungarn, Australien oder den Nordpol sollte man aber aussen vorlassen ;-). P.S. Ist sowieso egal, wird eh alles gelöscht wenn unsere Oberschlaumeier von den selbst ernannten Gralswächtern in USA oder sonstwo ihren Stiefel durchziehen. Wusstet ihr eigentlich dass Jesus ein Amerikaner war? NobbiP 19:43, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte mal schauen (Altdeutschland)

message: see at :Commons:commons:Loriot_Signature_Background
und allen ein schönes Weihnachtsfest NobbiP 15:58, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nebenbei sucht der Kurier in diesem Zusammenhang nach einem Fachbegriff. --Joachim Pense (d) 11:53, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Als Fachbegriff kenn ich nur Bogenrand; ganz, ganz früher wohl auch Bordüre Gruss --Nightflyer 19:34, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Action required - Loriot stamp / signature 

message: Es gab über 25 Jahre eine jährliche Umfrage unter Philatelisten in der DDR um die obige Auszeichnung. Die Ergebnisse wurden im Sammler-Express  veröffentlicht. Im Internet sind einige Hinweise zu finden, allerdings fand ich keine komplette Liste. Wenn es jemand kann, dann bitte die Liste erstellen. Als Quelle bitte nicht das Buch Bunte DDR-Briefmarkenwelt verwenden, der Autor hat mir per Email bestätigt, das er dort seine eigene Auswahl veröffentlicht hat. Gruss --Nightflyer 21:50, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Schönste Briefmarke der DDR]] 

message: Hallo liebe Wikiphilatelisten! Ich habe vor über drei Jahren eine Frage in der Auskunft über die maximale Auflagehöhe von Briefmarken gestellt. Dezeit ist mir der 10-Pfennig-Wert der Serie Bundespräsident Theodor Heuss (Briefmarkenserie) (Michel-Nummer 183) mit rund 7.199.500.000, gefolgt von frankreichs Marianne (Michel-Nummer 904) mit 6.446.030.000 als höchste Auflage bekannt. Da ich nur die Michelkataloge besitze und diese oft nicht die aktuellen sind, frage ich, ob jemand hier aktuellere oder andere wertvolle Quellen (Scott, Stanley Gibbons, etcv. ) hat. Ich nehme an, dass es z. B. in Großbritannien, USA, China oder Brasilien Ausgaben mit höheren Stückzahlen gibt und vielleicht auch einige bekannt bzw. angegeben wurden. Beste philatelistische Grüße: --GT1976 16:36, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo GT1976, rein vom Gefühl her, hätte ich auf eine Marke der Serie Germania (Briefmarke) getippt. Aber da sind leider gar keine Auflagenzahlen bekannt. Alles weitere bin ich überfragt. Nightflyer, NobbiP wisst Ihr mehr? Gruß kandschwar 17:01, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Interessant wären hier Einwohnerzahlen der Staaten von z. B. 1870 bis 2000. Interessant wäre auch, ob in anderen Katalogen Auflagenzahlen zu finden sind, die beim Michel nicht angegeben sind. --GT1976 19:35, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gibt mit Sicherheit eine interessante Statistik. Ich könnte hierzu Zahlen der Briefsendungen im deutschen Reichsgebiet (1871–1945) liefern. Auf der anderen Seite glaube ich kaum, dass andere Kataloge mehr Informationen haben als der Michel. Als Informationsquelle dürfte in jedem Falle früher das Amtsblatt des Postministeriums gewesen sein und heute die Informationsblätter der Post. Gruß kandschwar 20:43, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das gilt für Deutschland und Europa. Für den asiatischen oder amerikanischen Raum könnte ich mir schon vorstellen, dass es offizielle Informationen der Postgesellschaften gegeben hat, das aber der Michel nicht aufgenommen hat und auch nicht nachgetragen hat. --GT1976 21:03, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: (nach BK) Mehr, als das oben bereits gesagte/geschriebene kann ich hier leider auch nicht beifügen. Die Frage stellt sich dann natürlich bei den sehr frühen Werken, wie z.B. Germania, was mit den darauf basierenden Zudrucken und deren Volumina angeht. Da gibts ja z.T. geschätzt 50 oder mehr Aufdruck-Varianten, jede davon mit eigener Auflage, diese alle addiert zu einer Gesamtauflage? Oder alle Unterarten einzeln oder nur die Standardtype? Grüßle NobbiP 21:07, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist natürlich Geschmackssache, wie weit man die Verschiedenheit zergliedert. Als Maßstab sehe ich subjektiv eine eigene Katalog(haupt)nummer. --GT1976 22:20, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Interessant wären die Ausgaben von China oder Indien. Hier lebten in den 60er schon zehn mal mehr Personen, als z. B. im Dritten Reich oder in der BRD. Die Frage ist nur, ob hier die breite Masse so viel zu Schreiben hatte bzw. sich Marken leisten konnten. Eine der häufigsten ist vielleicht diese da? --GT1976 22:34, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Großbritannien, 1881, Victoria, MiNr. 65 mit über 34.000.000.000 habe ich soeben gefunden. Ich weiß aber nicht, woher diese Zahlen stammen. --GT1976 10:26, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Maximale Auflagehöhe von Briefmarken 

message: Was steht zum Entwurf im Deutschland-Spezial? Ich hab hier unterschiedliche Angaben: Einmal oder zweimal Bläser? Gruss --Nightflyer 19:53, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wieso zweimal? Bei mir, Spez. 2004, steht "epsilon" Bläser = Entwurf. Da Offsetdruck war auch kein Stecher o.ä. nötig. Oder meinst du sowas wie "Bläser & Bläser"? Gruß, NobbiP 20:22, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Deutschland-Spezial 1998 ist auch nur Entwurf: Bläser angegeben. --GT1976 20:24, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jo. Entweder Erika Bläser und Gerhard Bläser (DDR-Universal) oder Bläser (Michel). Dann nehm ich nur den Gerhard, die Kataloge sind neuer. Gruss --Nightflyer 20:27, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Michel DDR 1801-1806 

message: Ich hab unterschiedliche Angaben zum Entwurf:
*Michel 1999/2000: Platzer
*DDR-Universal: Joachim Rieß
*Lipsia: Keine Angabe
Wer weiss was? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:43, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Michel 2006/2007: (immer noch) Platzer - Gruß, NobbiP (Diskussion) 21:37, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Michel DDR 2263 

message: Kennt jemand die Grösse? Bitte mal einen Klick auf die Diskussionsseite. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:54, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Olympische Spiele 1896 (Briefmarkenserie)]] 

message: Siehe Änderung hier. Früherer Weblink dazu: Eine Briefmarke aus dem hier vorgestellten Satz, die 145ct.-Briefmarke mit dem Indianermotiv, ist bereits bei Wikipedia referenziert, als Beispiel für eine "Marke individuell" der Deutschen Post: Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:57, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Konnte nicht schlafen und habe die Werbung gegen :File:Commons logo on a German stamp.jpg von Wikimedia Commons ausgetauscht. n8 kandschwar (Diskussion) 03:07, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Aprilscherz? 

message: Vielleicht wisst Ihr es ja, habe eben durch Zufall eine Interessante Zusammenstellung fast aller möglichen Freistempler in den Commons entdeckt und eine Ausführliche Zusammenstellung auf (Achtung lange Ladezeit möglich):
*http://en.wikibooks.org/wiki/International_Postage_Meter_Stamp_Catalog/Germany
*http://en.wikibooks.org/wiki/International_Postage_Meter_Stamp_Catalog/Germany,_Part_1
*http://en.wikibooks.org/wiki/International_Postage_Meter_Stamp_Catalog/Germany,_Part_2
*http://en.wikibooks.org/wiki/International_Postage_Meter_Stamp_Catalog/Germany,_Part_3
Alle Dateien wurden von http://en.wikibooks.org/wiki/User:Rickstambaugh zur Verfügung gestellt. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:58, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Großartige Sammlung an Freistemplern 

message: Ich habe die neue Kategorie hier vorgeschlagen.--Thmsfrst (Diskussion) 18:16, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, hört sich gut an. Ist auch griffiger als Berufsphilatelist. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:03, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia definiert Händler: „Als Händler werden Personen oder Unternehmen bezeichnet, die Waren ankaufen und sie wieder verkaufen.“ Danach sind Auktionatoren wie David Feldman keine Händler. „Berufsphilatelist“ ist ein Oberbegriff für Briefmarkenhändler und Briefmarkenauktionator. So gesehen ist „Briefmarkenhändler“ zwar griffiger als „Berufsphilatelist“, aber weniger exakt. --Pinguin55 (Diskussion) 16:12, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion für neue [[:Kategorie:Briefmarkenhändler]] 

message: Hallo zusammen, vom 2. bis 4. November 2012 findet in Mainz die Internationale Philatelistische Literatur-Ausstellung (IPHLA) statt. Weiteres auf deren Webseite: http://www.iphla.de/. Macht jemand von Euch dort hin? Gruß kandschwar (Diskussion) 21:04, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Evtl. komme ich dorthin. Voraussichtlich wird das Buch mit meiner Beteiligung am Wettbewerb teilnehmen, aber es ist noch nicht gewiss ob das eine Zulassung dafür bekommt.--Thmsfrst (Diskussion) 21:49, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade in der Exponatsliste auf der Website der Veranstaltung nachgeschaut; anscheinend hat die Anmeldung für unser Buch geklappt und es ist soweit zugelassen. Ich bin mir auch noch nicht sicher ob ich dann auch vor Ort sein werde.--Thmsfrst (Diskussion) 22:19, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  IPHLA vom 2. bis 4. November 2012 in Mainz 

message: 1954 wurde nach einer Portosenkung eine Briefmarke von 84 zu 70 Pfennig herabgestuft. Keiner meiner Kataloge sagt, wofür diese Portostufe einmal stand. Der Wert von 84 Pfennig wurde auch in den Jahren vorher ausgegeben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:02, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hast Du die Frage schon mal auf http://www.bdph.de/forum gestellt? Vielleich würde es jemand dort wissen.--Thmsfrst (Diskussion) 11:03, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Funktionen der Wertstufen: Brief bis zwanzig Gramm im Fernverkehr als Einschreiben verschickt. Gruß --Succu (Diskussion) 11:15, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, das passt. Muss man aber erst mal drauf kommen. Einschreibgebühr = 60 Pfennig war mir bekannt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Postalische Leistungen und Postgebühren der DDR 

message: Wie wäre des mit einer neuen :Kategorie:Philatelistischer Preis oder :Kategorie:Philatelistische Auszeichnung.
Kandidaten für die neue Kat. wären:
# Sieger-Preis
# Kalckhoff-Medaille
# Lindenberg-Medaille
# Lichtenstein Award
... was haltet ihr davon?--Thmsfrst (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaub, es gibt eine Mindestanzahl von Artikeln für ein neue kat, bin aber nicht sicher. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:16, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt hier keine genaue Richtlinie, siehe Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 21:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Die neue Kategorie sollte so weit gefasst werden, dass man darin auch die Preise einer Briefmarken-Ausstellung (Rang 1 bis Rang 3) erläutern kann. Sowie die einzelnen Stufen (Gold, Vermeil, Silber, Bronze). Hinweis: Als mindestzahl, wurde mal 10 für eine neue kategorie empfohlen. Aber es gibt ja bestimmt mehrere von diesen Preisen und dann kann man das meiner Meinung nach schon ruhig anlegen. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:17, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Auch von mir eine kleine Tube Senf: Ja, mit ein paar mehr Einträgen eine umsetzbare Idee. MMn könnte dann auch sowas wie "Schönste Briefmarke des Jahres" o.ä. da rein fallen. Nur, was wollen wir da zeigen? Die Löschaktion auf Commons hat ja schon begonnen... (von Erich Meerwald DR-Post 1939-1945) Gruß, NobbiP (Diskussion) 21:46, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Philatelistischer Preis 

message: Wir haben hier einen Artikel Briefmarken-Jahrgang 1948 der Deutschen Bundespost Berlin, obwohl es 1948 noch keine Deutsche Bundespost und erst recht keine Deutsche Bundespost Berlin gab. Ähnliches gilt für die nächsten Jahrgänge. Sollten die Artikel hierzu nicht besser „Briefmarken-Jahrgang ... der Deutschen Post Berlin“ heißen? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:34, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Robert Weemeyer, im Prinzip hast Du Recht. Wenn ich mich aber dunkel dran erinnern kann, haben wir (Nightflyer, NobbiP und ich) damals einfach der Einheitlichkeit für alle anderen Berlin-Jahrgangslemmas auch diese beiden Jahrgänge als "DBP Berlin" benannt. Ich mache mich mal auf die entsprechende Suche der Diskussion. Falls mir aber einer der beiden N. zuvorkommt, bin ich froh drum. Viele Grüße kandschwar (Diskussion) 19:39, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sowas findet sich auf meiner Diskussionsseite, und zu meiner Schande habe ich es damals, obwohl angekündigt, nicht mehr korrigiert. Rename auf Briefmarken-Jahrgang 1948 der Deutschen Post (in?) Berlin wäre eine denkbare Alternative. Allerdings wird das alles (die Scans) demnächst sowieso zu 90% gelöscht (Rd232 hat gerade heute wieder um 50 Scans der DBP, incl aller "Bauwerke" mit "to delete" markiert), was solls also. Gruß NobbiP (Diskussion) 21:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Ah mist, sehe gerade das die Landespostdirektion Berlin erst 1955 gegründet wurde. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Gern, was meinen die Anderen zu Briefmarken-Jahrgang 1948 der Deutschen Post Berlin? und das dann bis einschl. 1954, ja ? NobbiP (Diskussion) 17:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Soeben geschehen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 18:10, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Seit wann gibt es die Deutsche Bundespost Berlin? 

message: Hallo zusammen, wie ich jetzt auf vereinzelten Diskussionsseiten mitbekommen habe, geht es mit der Löschhölle auf den Commons los und die deutschen Briefmarken werden gelöscht. Weil niemand das deutsche Urheberrecht bzw. die amtlichen Werke (ich sage nur Amtsblatt der DBP) anerkennt, wäre mein Vorschlag: Wir laden die Bilder nur noch in der deutschsprachigen Wikipedia hoch. Vielleicht gibt es ja auch eine Möglichkeit alle schätzungsweise 5000 Abbildungen per Bot von den commons nach DE zu übertragen? Umgekehrt ist es ja auch möglich. Was haltet Ihr davon? Gruß kandschwar (Diskussion) 16:27, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So einfach ist es ja nicht, dass auf Commons „niemand das deutsche Urheberrecht ... anerkennt“. Auslöser des Ganzen ist ja ein Urteil des Landgerichts Berlin, das deutsches Urheberrecht ausgelegt hat. Die Veröffentlichung im Amtsblatt (die es meines Wissens nur bis Mi.-Nr. 1776 [Januar 1995] gegeben hat) hat in dem Urteil allerdings keine Rolle gespielt, weil es um eine nach 1995 veröffentlichte Briefmarke ging. Ich würde mir wünschen, dass deshalb die Jahrgänge bis Anfang 1995 zunächst von der Löschorgie ausgespart würden. Die Urheberrechtsproblematik gilt allerdings hier in der deutschsprachigen Wikipedia genauso wie auf Commons, sodass eine Verschiebung für sich genommen nichts bringt. (Eine Verschiebung brächte allerdings etwas für Briefmarken, die zwar in Deutschland aufgrund ihres Alters gemeinfrei sind, nicht jedoch in den Vereinigten Staaten. Das betrifft, wenn ich es richtig überblicke, nach 1923 veröffentlichte Marken, die von Leuten entworfen wurden, die zwischen 1926 und 1941 verstorben sind.) -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:37, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Briefmarkenbilder in die deutschsprachige Wikipedia übertragen 

message: Nur zur Info: Gestern mal angefragt auf Wikiversity.
Ich kann die Forderung dort, "ein selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts" nicht leisten.  Vielleicht hab ich auch die Antwort falsch verstanden. Ich kann Listen, Tabellen, Bilder, Scannen... Mehr nicht. In Trauer vereint... --Nightflyer (Diskussion) 22:48, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Oder eine ganz andere Lösung, wie sie das Portal:Bildende Kunst gefunden hat, vgl. z.B. Guernica (Bild) und die Box direkt oben rechts. Übrigens ein Artikel, der gestern auf der Hauptseite stand. Grüße und die besten Wünsche von --Gudrun Meyer (Disk.)  01:19, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Hallo an alle Liebhaber der "gezackten" (ich weiß natürlich: gezähnten) Bilder, 
bevor tatsächlich eine Löschorgie ansetzen sollte, die das Gesamtwerk der Markenjahrgänge zerstören würde, erscheint die Guernica-Lösung vielleicht ein Ausweg zu sein. Besser eine Minimallösung als gar keine. Übrigens müssten die Katalog- und Albenproduzenten doch auch reagieren. Sollten die wirklich von allen Entwerfern Nutzungsrechte erworben haben ...? --Heied (Diskussion) 14:04, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:Cafeteria#Bildzitat Bildzitat zur Rettung der Marken] 

message: Da jetzt vieles den Bach runtergeht, würde ich die lonsome scanner gerne mal kennenlernen.  Was haltet ihr von einem Treffen irgendwo anonym oder auch mit Klarnamen (meinen kennen einige) in Deutschland?
Quasi ein Arbeitstreffen.
Jeder bringt seinen Krempel mit, und wer was haben möchte, sagt vorher Bescheid und scannt dann einfach vom Nachbarn mit seiner eigenen Maschine.
Außerdem ist niemand zu alt, um von Anderen Bearbeitungen zu lernen. Ich würde zum Beispiel gern wissen, wie man Marken im Prägedruck einscannt. :File:Stamps of Germany (DDR) 1971, MiNr Zusammendruck 1680, 1681.jpg und :File:Stamps of Germany (DDR) 1971, MiNr 1667.jpg sind meines Wissen die einzigen der DDR.
Dies wurde einfach mal in die Gegend geplaudert. Sinnvoll und Interesse vorhanden? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:26, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Why not? Vorschlag? Freitag oder Samstag Abend? Zentral in Deutschland? NobbiP (Diskussion) 09:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Wo und wann auch immer, und wer kommen möchte, soll dabeisein (und wenn er auch nur die Bekloppten ansehen möchte). Das ganze ist eine sehr spontane und nicht abgestimmte Frage gewesen. Warten wir noch einige Tage, allerdings klingt Postmuseum Rheinhessen für mich sehr gut. Und ich geh davon aus, das es dort nicht nur Wein oder Äppelwoi, sondern für Norddeutsche auch Bier gibt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also das mit dem Äppelwoi vergessen wir mal am besten ganz schnell wieder. Das kann gerne bestellt werden, wenn wir mal nach Frankfurt machen. In Rheinhessen wird der Wein aus Trauben bevorzugt. Es kann aber auch gerne Bier bestellt werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 22:31, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Treffen? 

message: Ich habe auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Vorschlag: neue Lizenzvorlage Vorlage:Bild-PD-§134-KUG eine neue Lizenzvorlage vorgeschlagen. Nach § 134 des Urheberrechtsgesetzes sind nämlich all diejenigen Briefmarken gemeinfrei, die vor mehr als 70 Jahren herausgegeben wurden und auf denen der Urheber nicht angegeben ist - ganz unabhängig von der Amtliches-Werk-Problematik. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 23:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Robert Weemeyer, vielen Dank für die neue Vorlage. Wenn dies so möglich sein sollte, hört sich das doch ganz gut an. Gruß kandschwar (Diskussion) 22:32, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Lizenzvorlage für alte Briefmarken? 

message: Da wird wohl fachkundige Unterstützung gebraucht. --Feliks (Diskussion) 15:51, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Einzelnachweis 59 ist gefixt. Mehr kann ich nicht sagen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Palästinensische Autonomiegebiete 

message: Nochmal die Frage mit mehr Kandidaten. Wie wäre des mit einer neuen :Kategorie:Philatelistischer Preis oder :Kategorie:Philatelistische Auszeichnung.
Kandidaten für die neue Kat. wären:
# Sieger-Preis
# Kalckhoff-Medaille
# Lindenberg-Medaille
# Lichtenstein Award
# Ehrenmedaille der Philatelie
# Hans-Wagner-Medaille
# Crawford-Medaille
... was haltet ihr davon? Somit müßten ausreichend viele für eine neuen Kategorie vorhanden sein.--Thmsfrst (Diskussion) 12:22, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee, zumal Beiträge zu weiteren Auszeichnungen noch fehlen (z. B. Ehrenmedaille des BDPh, Alois-Wilhelm-Bögershausen-Preis, Richard-Renner-Medaille, Hermann-Deninger-Literaturpreis, Vespermann-Gedächtnispreis - um nur einige deutsche Ehrungen zu nennen). Ich würde die Kategoriebezeichnung Philatelistische Auszeichnung vorziehen. Kds11 (Diskussion) 12:59, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann würde ich als Oberkategorien: :Kategorie:Auszeichnung und :Kategorie:Philatelie vorschlagen. Thmsfrst (Diskussion) 16:39, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jo. Mach es so. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:59, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schon erledigt! Thmsfrst (Diskussion) 17:22, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gut gemacht! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:18, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Philatelistischer Preis]] 

message: Ich wollte unsere Briefmarkenscans auf Wikiversity:Cafeteria#Bildzitat retten. Das hat etwas weitere Kreise gezogen, und jetzt haben die Anwälte geantwortet. Mein Englisch (und mein Rechtsverständnis) ist nicht gut genug, um die Konsequenzen zu beurteilen.
Auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen wurde ein Hinweis hinterlassen. Ich würde behalten, und nach Hinweis des Urheberrechtsinhabers natürlich sofort löschen. Hoffen wir das Beste! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:07, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe die Seite auf WP:URF erläutert.--Aschmidt (Diskussion) 01:40, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Loriot, neue Runde 

message: Was genau ist ein Kleinbogen? Ich finde keine genaue Definition. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Heied#Briefmarken-Jahrgang 1955 der Deutschen Post der DDR 
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:18, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kleinbogen = besonders kleine Form des Schalterbogens, meist zu bestimmten Anlässen herausgegeben, bei der DPAG dann allerdings zum Standard gemacht (10er-Bogen). Unterschied zum Block: Durchzähnung des Bogenrandes, meist keine (anders beim 10er-Bogen) Inschriften auf dem Rand. In Kürze --Kds11 (Diskussion) 11:52, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kleinbogen der Deutschen Post der DDR]] 

message: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2012#Textbausteine DDR-Briefmarken-Jahrgänge. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:36, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion DDR-Vorlagentext 

message: In den 1960ern, 1970ern gab es einen Wechselkurs von 1 DM zu 10 Michel-Mark der Philatelisten, wenn ich mich recht erinnere. Wichtig war das, um den Tauschwert der Briefmarken festzustellen. Wie ist denn der Wert heute so pi mal Daumen? Emm, gibt's die Michel-Mark überhaupt noch oder ist das jetzt Michel-Euro?  Briefmarkenkatalog#Die_Katalogpreise kenne ich. --Aalfons (Diskussion) 17:55, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Aalfons, von einem Wechselkurs kann eigentlich nicht die Rede sein. Die im Michel-Katalog angegebenen Preise in Mark oder jetzt eben in Euro verstehen sich als Tauschwerte. Wenn zwei Sammler also Marken gegen Marken tauschen, müssen sie lediglich auf ein ausgeglichenes Verhältnis bei den Transaktionen achten. Anders, wenn Marke gegen Geld getauscht, sprich verkauft wird. Da dienen dann die Katalogpreise lediglich als Bezugswerte und man einigt sich auf einen entsprechenden Prozentsatz, den beide aktzeptieren können. Der fällt - je nach Markenmaterial, dessen Seltenheit, Qualität usw. - recht unterschiedlich aus. Ein Beispiel: Die massenhaft vorkommenden Marken Bund 1960/1970 Jahre werden heute zumeist zu 10 bis 20 % Michel gehandelt (oft noch darunter), beim Händler bekommt man sie für einen leicht höheren Prozentsatz, denn der hat ja Kosten und einige Gewährleistungspflichten, die sich in seinem Preis niederschlagen. Seltenes philatelistisches Material kann aber durchaus auch höhere Prozente erreichen, und mitunter liegen ganz seltene Sachen auch deutlich über dem Michelpreis. Die kommen dann meist auf Auktionen zum Verkauf. Problematisch ist der Michel-Katalogpreis immer bei Sachen, die selten gehandelt werden, weil es da schwierig ist, einen Preis festzulegen. Hier geht es dann zumeist nach Angebot und Nachfrage, Sammler wissen im allgemeinen, was ihnen eine Sache Wert ist und was sie ausgeben wollen. ;-) Von etlichen Sammelgebieten gibt es auch Netto-Kataloge. Da spiegelt der Preis den Handelswert. Aber auch dafür gibt es keine generelle Verbindlichkeit. Also in Kürze: Kein fester Wechselkurs - alles Verhandlungssache. Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis. --Kds11 (Diskussion) 08:36, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort. Für Massenwerte, die nun mal in jeder Liebhabersammlung stecken, also ein Zehntel, und je besser die Stücke, umso höher... dann ist vermutlich das Einfachste, die Billigwerte einer Sammlung schlicht zu ignorieren und bei Michelwerten ab ein paar Euro die ebay-Preise zu bemühen. --Aalfons (Diskussion) 09:29, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wechselkurs MM/Euro 

message: Ich möchte eine Navigationsleiste unten im Artikel Rote und Blaue Mauritius erstellen. Dabei sollen die Sammelstücke nach ihren Moens Nummern erscheinen. Hat schon jemand Erfahrung beim erstellen von solchen Leisten, kann mir jemand helfen oder einen Tipp geben?--Thmsfrst (Diskussion) 14:26, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es mir gerade anders überlegt, ich möchte es doch noch nicht erstellen. Das ist vielleicht mal etwas für später, wenn es mal mehr Einzelartikel davon gibt.--Thmsfrst (Diskussion) 16:00, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Moment gibt es außen dem Hauptartikel nur den Bordeaux-Brief, aber vielleicht werde ich bald mal einen Artikel für den Bombay-Brief erstellen.--Thmsfrst (Diskussion) 10:12, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Inzwischen habe ich den Bombay-Brief ebenfalls erstellt.--Thmsfrst (Diskussion) 12:27, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Demnächst möchte ich einen Artikel über das „Limbo“-Exemplar anlegen, ab dann wäre eine Navigationsleiste eher angebracht.--Thmsfrst (Diskussion) 13:37, 21. Nov. 2012 (CET)

text:  Ich habe jetzt unter Mauritius Post Office Limbo I einen dritten Artikel erstellt.--Thmsfrst (Diskussion) 14:44, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste für Moens Nummern der Post-Office Mauritius Marken