Diskussion:Habersack (Gesetzessammlung)

message: {{Redundanzhinweis|3=Schönfelder (Gesetzessammlung)|4=Habersack (Gesetzessammlung)|Beginn=April 2022|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/April 2022/Archiv#Schönfelder (Gesetzessammlung) - Habersack (Gesetzessammlung)}}
Welchen Sinn macht es, unter dem Stichwort "Schönfelder" die Sammlung bayrischen Landesrechts, nicht aber die anderer Bundesländer zu zitieren und darauf hinzuweisen, dass eine GEsetzessammlung kein Kommentar ist sowie zu erklären, was letzterer ist? --[[Benutzer:Moi|Moi]] 10:20, 8. Apr 2004 (CEST)
* Ich habe den Hinweis auf die Kommentare mal etwas gekürzt. --[[Benutzer:Kh80|Kh80]] 17:57, 10. Mär 2005 (CET)

message: '''"Der Schönfelder ist eine im Verlag C. H. Beck erscheinende, ''quasi-amtliche'' Gesetzessammlung"'''
Der Schönfelder ist genauso "nicht amtlich" wie jede andere Gesetzessammlung - auch in den Schönfelder können sich Fehler einschleichen. --[[Benutzer:Kh80|Kh80]] 17:57, 10. Mär 2005 (CET)

message: brauchen wir ein Bildchen? Sitz gerade mal wieder vor diesem ominösen Werk... ;-)--Lakesideboy 23:14, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Foto? 

message: Ich stimmt nicht ganz, dass die Gesetze mit den Nummern 1 bis 19 den Rassegesetzen vorbehalten waren. Höchtens ein oder zwei davon waren Rassegesetze. Die anderen waren solchen Dinge wie das Parteiprogram der NSDAP (Nr. 1 ?), die Deutsche Gemeindeordnung, das Ermächtigungsgesetz etc. Das sind zwar auch alles Nazi-Gesetze, aber eben nicht alles Rassegesetze. Das zumindest zu allgemein ausgedrückt. Ich will mal sehen, ob ich irgendwo noch das alte Inhaltsverzeichnis auftreiben kann. -- Alkibiades 09:24, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Um Gottes Willen! Was habe ich da letztes Jahr im Juni bloß für ein Geschwurbel geschrieben. Da ist ja kein korrekter Satz dabei.... Das sehe ich jetzt erst, wo es mal wieder über meine Beobachtungsliste läuft, peinlich. Wie dem auch sei, das alte Inhaltsverzeichnis habe ich immer noch nicht gefunden. Ich bin aber immer noch der Ansicht, dass die Aussage in dem Artikel zu den Rassegesetzen falsch ist. --Alkibiades 21:53, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Ja, den hab ich jetzt auch gefunden, danke (das war aber auch versteckt). Ich hab's korrigiert, jetzt müsste es passen. --Alkibiades 22:07, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Okay, Danke! --Gnom 16:10, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rassegesetze 

message: Zitat:
"Die ersten Auflagen des „Schönfelder“ erschienen als gebundene Bücher; ab der 4. Auflage erschien der „Schönfelder“ als Loseblattsammlung, da die Zahl der Gesetzesänderungen häufige Aktualisierung..."
Vor mir liegt die zwölfte, ergänzende Auflage in gebundener Form. Wie das?
H. Meyerfeldt
protectorate_is@gmx.de (nicht signierter Beitrag von 178.203.135.88 (Diskussion) 12:53, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hier fängt der Hamster das Humpeln an... 

message: Man sollte vllt. erwähnen, daß auch die Nomos-Ausgaben letztlich aus dem Hause Beck stammen, so daß der Markt seit der Übernahme des Verlags doch wieder vollständig in der Hand von C.H.Beck ist?--Aschmidt 02:14, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ''Gesetzesausgaben konkurrierender Verlage'' 

message: Siehe: Portal Diskussion:Recht#„Palandt“, „Schönfelder“ und Co. und Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2021#Schönfelder (Gesetzessammlung) (erl.).--Pistazienfresser (Diskussion) 23:05, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nachdem die EL für den Ergänzungsband schon unter dem neuen Namen erschienen ist, war gestern auch die erste Ergänzungslieferung für den Hauptband unter neuem Namen in der Post. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:37, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bisherige Diskussionen um Verschiebung und Rückverschiebung