Diskussion:BSV Brandenburg

message: Da ein Artikel Stadion am Quenz bereits existiert, sollten Angaben zum Stadion dort gepflegt werden, oder? Ich hätte die Informationen gerne zusammengeführt, allerdings stimmen die Daten in den beiden Artikeln derzeit gar nicht überein (!) und ich verfüge selbst nicht über das geschichtl. Fachwissen. Mag das jemand übernehmen? Danke. -- Havelkrokodil 22:36, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Angaben zum Stadion in den Artikel Stadion am Quenz ausgelagert und im Artikel FC Stahl Brandenburg nur noch einen kurzen Hinweis am Anfang eingesetzt. -- Greifen 10:35, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stadion 

message: Hallo Fußballexperten, im Artikel heißt es "...Nach dem Konkurs im Jahre 1998 wurde der (Nachfolge-) Verein FC Stahl Brandenburg gegründet ..."; welches Logo wurde zwischen 1998 und 2005 (aktuell) verwendet? Oder wurde der FCSB erst 2005 wiedergegründet? Gruß vom See, -- ANKAWÜ 07:47, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Logohistorie 

message: respektable Leistung eines Fussballclubs es in die ewige Bestenliste der Handballbundesliga zu schaffen. Das können nicht viele. --kOchstudiO Diskussion Bewertung 16:36, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Handball

message: ich werde den artikel entsprechend dem diskussionsverlauf in der ld Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2014#FC Stahl Brandenburg auf bsv brandenburg verschieben und inhalte ensprechend bearbeiten, da das lemma bsg stahl durch die sg stahl als direkter nachfolger belegt ist und bsv der letzte relevante vorgänger des fc war. fc stahl selbst ist irrelevant. Haster (Diskussion) 10:14, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  verschieben 

message: Da der Löschantrag durch Verschiebung erledigt ist, bleibt die Beseitigung der Redundanz mit SG Stahl Brandenburg. Diese kann erst bearbeitet werden, wenn der BNR-Artikel BSG Stahl Brandenburg in den ANR verschoben wird. Auch diesem Artikel drohen Redundanzen. -- Greifen (Diskussion) 11:46, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wem drohen Redundanzen wenn sämtliche BSG-Daten rausgenommen werden?--scif (Diskussion) 20:06, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wieso alle Daten? Die BSG ist die Mutter sowohl der SG als auch des BSV, das muss in Kurzform in den Artikeln der Nachfolgevereine schon deutlich werden. -- Greifen (Diskussion) 08:41, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Man muss es ja nicht übertreiben. Gewusse Informationen überschneiden sich halt einfach. Und BSV-Artikel kann und sollte man ruhig auch nicht nur minimalst eingekürzt auf die BSG-Vergangenheit eingehen, ohne gleich ebenso auszuholen. Ich erwähne ja auch den Geschichtsteil der Sek. Rugby, der noch zur Zeit der BSG Motor Nord spielt (und dem Verein habe ich auch schon einen eigenen Artikel verpasst). Wie gesagt, überschneiden sich Artikelinhalte. Solange keine ganzen Unteruberschriften identisch sind, finde ich es unproblematisch. Haster (Diskussion) 12:57, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ----> Nur mal als Einschub: Die Artikel Motor Nord und BSG Stahl bzgl. Rugby widersprechen sich aber durchaus, oder sehe ich das falsch? So wie ich das lese, war der Ursprung bei Motor Nord und wechselte dann zu Stahl. Das sollte im BSG-Artikel mal noch geglättet werden. Oder existierten zwei Rugby-Sektionen gleichzeitig?--scif (Diskussion) 13:47, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Seh ich durchaus etwas anders, aber deswegen diskutieren wir ja. Weswegen haben wir denn den ganzen Schmonzes gemacht? Im BSV-Artikel kann man durchaus auf die Situation 1990 eingehen, aber BSG-Trainer und Europacupspiele in detaillierter Form haben nun wirklich nichts mit dem BSV zu tun. Mir ist schon klar, das der Artikel zum BSV nicht enorm wird, die Relevanz bestand ja auch nur für wenige Jahre. Wir sollten m. E. nicht künstlich Artikelinhalte mehrfach behalten, die Infos an sich sind nicht verloren. Ich sehe das auch bissl unter dem Aspekt historischer Genauigkeit. In dem Zusammenhang freue ich mich schon auf die BSG Stahl Riesa, wo der Löwenanteil 40 Jahre BSG-Fußball abschnittsmäßig zeitlich wesentlich kürzeren Vereinsstrukturen gleichgestellt ist.--scif (Diskussion) 13:41, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ich kann keinen widerspruch finden. steht inhaltlich gleiches: gründung an der thälmannwerft, anschluss an die bsg motor nord, auflösung der bsg, anschluss der sektion an die bsg stahl. oder überlese ich etwas?Haster (Diskussion) 13:54, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: und natürlich müssen in zwei artikels inhalte nicht gleich vertieft sein. aber ansprechen kann man diese durchaus. die mannschaftsaufstellung im europapokal ist im bsv-artikel vielleicht zu viel, die teilnahme und die ergebnisse kann man aber durchaus erwähnen. trainer habe ich vorhin beim umschreiben schon überlegt, habe es aber erstmal so belassen.Haster (Diskussion) 13:54, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz