Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Videoplattformen

message: @WikiProjekt YouTube:  Ich finde, dass unser Prjekt mit einem Artikel gut bedient wäre, an dem sichn andere Autoren für ihre YouTuber-Artikel orientieren können, kurz gesagt, was ein Vorbild für andere ist. Außerdem könnte das die Ernsthaftigkeit des YouTube-Sketors nochmals untersctreichen. Darum bin ich der Meinung, dass es eine gute Sache wäre, wenn wir unsere Kräfte bündeln und gemeinsam an einem lesenswerten Artikel arbeiten. Was haltet ihr davon? Und welche Artikel würden eurer Meinung nach infrage kommen? Vielleicht Simon Unge oder ApeCrime? --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 00:43, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Simon Unge ließe sich zwar zu einem Vorzeigeartikel machen (ich wäre sogar dabei), er ist aber fast ein bisschen zu außergewöhnlich, um als Vorbild zu gelten. Nichts desto trotz - Lesenswert machen wäre eine gute Idee! Als Vorbildartikel erscheint mir auf den ersten Blick ApeCrime besser, aber die kenne ich nicht und kann diesen Artikel also weder bewerten noch einfach so verbessern. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:47, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Na ja, Simon Unge ist zwar ein wenig außergewöhnlich, aber trotzdem kann er zumindest hinsichtlich Formalia und grobem Artikelaufbau ein Vorbild sein. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 18:43, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal begonnen den Artikel ApeCrime ein wenig zu überarbeiten. . LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:50, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Toll! Ich werde auch hin und wieder mal drüber gucken, auch wenn ich Apecrme erstb seit kurzen schaue. Bei einer möglichen WP:KLA stimme ich auf jden Fall mit ab. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 01:33, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @WikiProjekt YouTube:  Ich hab mal einen neutralen Vorlageartikel erstellt. Was meint ihr dazu? Weil jeder Youtuber oder Youtube Gruppe hat ja irgendwie ihre Besonderheit und sie deswegen als Vorzeige Artikel zu verwenden ist schwierig, deswegen hatte ich die Idee eines neutralen Artikels. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 12:31, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auch ganz schön, kann man den vielleicht ncoh etwas ausbauen und zur Prokjektunterseite machen? Anosnsten: Wie weit willst du mit der Verbesserung von ApeCrime gehen? Hast du vor, den Artikel auf ein --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 14:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

text: Sollen das Artikel über Kanäle - oder über die Person(en) dahinter sein? Die Personen sind im Normalfall nicht relevant zu bekommen, deshalb verstehe ich den Einleitungssatz deiner Vorlage nicht, der eigentlich eine klassische Eröffnung für Personenartikel ist. Alexpl (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist ja, wenn der Kanal nur ein Betreiber hat und derzeitig ist es dies dabei einer der Geläufigsten Sätze, für Gruppen mach in nochmal einen extra Artikel. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 18:45, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  es müsste dennoch für jeden Kanal gleich anfangen, da der Kanalname immer der WP Lemmaname ist. Etwas wie "XYZ ist/war ein Youtubekanal über XYZ betrieben von Max Mustermann, der sich seit 2001 mit XYZ beschäftigt..." würde mehr Sinn machen, als mit der realen Person zu eröffnen. Alexpl (Diskussion) 20:43, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist falsch. Der Lemmaname ist, wenn nur eine Person einen Kanal betreibt, immer wenn möglich der Personenname. wie auch bei Simon Unge. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 23:15, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, bei Simon Unge ist es ja der Künstlername, da Unge ja nicht sein richtiger Nachnahme ist..... Gruß, Luke081515 02:59, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Einleitungsbeschreibung ist die von Simon Wiefels, halt nur Umgeschrieben.  --ExtremPilotHD (Aufträge) 10:53, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: @MGCheckerFür einen Vorlageartikel würde ich Gronkh oder PewDiePie vorschlagen, sind beide recht bekannt und repräsentieren die, unter Youtubern, Große Gruppe der Lets Player. --Quadwin (Diskussion) 21:25, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein Vorbild für andere Artikel 

message: @WikiProjekt YouTube:  Mitlerweile hat das MB schon 8 Unterstützer und daher hier nochmal meine Bitte, dass alle nochmal Vorschläge und Ideen hier äußern, um das MB so schnell wie möglich Fertig zu bekommen. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 11:09, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dagegen. Alle Meinungen bitte auf die MB-Disk. Überhaupt sehe ich in der aktuellen Form keine Erfolgschance beim MB, daran muss noch viel gemacht werden und viele Probleme angegangen werden. Genaueres wohl heute Abend von mir. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) 14:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Gibts da jetzt 'nen aktuellen Stand zu? --Excolis (Diskussion) 13:47, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Dauert noch. Wenn alles glatt läuft, ist ein Start im Oktober möglich, vorher müssen aber noch ein paar grundsätzliche Probleme angegangen werden. --MGChecker – (📞 📝 ) 15:15, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich finde ein Problem momentan schlimm, denn die Sparte LetsPlay kann nach dem MB nicht mehr angelegt werden. Da diese meist kleiner sind und auch in der nächsten Zeit niemals in die nähe vom Ziel kommen können. Zellmer (Diskussion) 10:29, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_YouTube-Kanäle|Meinungsbild YT]] 

message: @WikiProjekt YouTube:  
Hallo zusammen,
wir (Alten) sehen uns außerstande, zumindest viele von uns, brauchbare Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle (oder noch besser firmenneutral bzw. übergreifend) zu erstellen. Beteiligt euch doch bitte an der entsprechenden Diskussionsseite! Gruß und Dank aus dem Seniorenstift,  Peter 18:00, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hatten wir das nicht schon, zum Beispiel hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_YouTube/Relevanzkriterien/Archiv/2015#Änderung des Vorschlages für das MB? --Holmium (d) 18:18, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Anregung zur Kontaktaufnahme kommt aus der Löschprüfung von Henriette. Die Diskussion über die Relevanzkriterien läuft ja aktuell, dort wird auch auf das Meinungsbild verwiesen, aber es schadet aber – denke ich – nicht, wenn die Diskussionen vernetzt sind, wenn sie denn schon parallel laufen. Peter 18:30, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Die Diskussion über die RK und die Diskussion über das entsprechende MB laufen - sollten sie nicht möglichst an einem Ort geführt werden? --Holmium (d) 18:40, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich, aber dafür müssen sie voneinander wissen. Was schlägst Du als geeigneteren Ort vor? Oft ist es ja so, dass bei den Relevanzkriterien diskutiert wird und daraus ein Meinungsbild entsteht, aber das ist ja gelaufen. -- Peter 18:47, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Primär geht es um den Einzelfall, daher ist der Hinweis auf die LöPrü und die Bitte um dortige Beteiligung richtig; mittelfristig ist die WD:RK der goldene Weg, in der Hoffnung auf Konsensbildung. Die vergangenen Diskussionen zeigen die hierbei bestehenden Schwierigkeiten auf. --Holmium (d) 22:05, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle 

message: Immer wieder werden Artikel im Themenbereich YouTube gelöscht. Häufig wird neben der fehlenden Relevanz auch ein Mangel an Belegen beklagt. Nun, bei den größeren YouTubern mit zich Seiten an Google News Einträgen und Co.  mag das kein Problem sein. Aber was ist mit denen, die fast ausschließlich über Primärquellen verfügen?  Die Wikipeda-Belegrichtlinien sind in meinen Augen da ca. ein Jahrzehnt veraltert und könnten in diesem Bereich einen guten Zusatz gebrauchen. Wichtig ist dabei das man es auch irgendwie schaffen kann die älteren Generationen davon zu überzeugen, das man auch so seriös belegen kann und Artikel ohne mediale Berichterstattung, ähnlich wie Artikel zu astronomische Objekten mit bloßen Datenbankeneinträgen gerechtfertigt sind. Neben der Vertrauenswürdigkeit stellt auch die Videoform ein Problem dar, da sie sich nicht mit den gleichen Maßstäben und Anforderungen eines Textes messen kann.
Grundsätzlich unterscheide ich die Belege von YouTube in folgende Kategorien bzw. Problemtatiken:
* Information von YouTube selbst vs. preisgegebene Infomationen
#Hier unterscheide ich einmal in die Informationen die von YouTube selbst kommen wie z.B. ein bestimmtes Datum, Aufruf/Abonnentendaten usw.. → Vertrauen ist hier eigentlich hoch, aber YouTube macht auch manchmal Fehler was das angeht. Weitere Informationen lassen sich zudem mit Tools wie Social Blade entnehmen.
#Dann die Informationen die ein YouTuber selbst in Textform wiedergibt z.B. durch die (Kanal-)beschreibung, Titel oder die Gestaltung von Playlists. Das gleiche dann nochmal für das was ein YouTuber in Videos preisgibt. Hierbei wäre es allerdings noch sinnvoll bei längeren Videos Abspielzeiten anzugeben, damit man sofort weiß wo Person X was behauptet. → sollte streng kontrolliert werden und auf Wahrheit überprüft werden. Aussagen können geschönt, gespielt oder auch ironisch gemeint sein. Sekundärquellen sind zu bevorzugen. Generell sind hier mehr Firmen als Privatpersonen zu glauben, wobei z.B. auch Trailer meistens kein ordnungsgemäßer Beleg sein müssen.
#Und zu guter letzt die Community-Beiträge, die am Schwierigsten einzuordnen sind. Kommentare oder Bewertungen haben eigentlich keine enzyklopdädische Bedeutung, aber eine Summierung kann manchmal doch für die Kanallaufbahn entscheidend sein, diese ordnungsgemäß zu belegen ohne dabei TF zu begehen ist allerdings nicht immer leicht. Daher wohl eher doch auf Sekundärquellen zurückgreifen bzw. diese damit unterstützen.
* Statik vs. Dynamik
Inhalte auf YouTube sind nicht immer gleich und können sich verändern. Daher sollte man hier darauf achten was bleibt und was sich verändert. Was ich z.B. für relativ statisch halte sind Hochladedaten oder Erstellungsdaten, die von YouTube vergeben wurden. Semi-Statisch halte ich z.B. Inhalte in Videos, da sie meist nur minimal verändert werden können. Bei Titel, Beschreibung und Co. gilt das gleiche wie in der Presse auch. Daher sollte man wohl gerade wenn man über YouTube-Themen schreibt auch das Aufrufedatum nicht vergessen. Inhalte von der Community ändern sich ständig und sind daher eher nicht zu verwerten. 
* Tranzparenz vs. mangelnde Verfügbarkeit
Ist YouTube wirklich transparent? Sind Videos barrierefrei und OMA-tauglich? Was passiert wenn ein Video gelöscht wird, sind die Informationen abgesehen von ein paar Metadaten aus der Wayback Maschine, vernichtet? Wie sieht es mit Ländersperren aus? Was ist wenn YouTube irgendwann mal nicht mehr ist?
Kann der Auto-Normalverbraucher sehen wie sich alles geändert hat? Informationen von Livestreams sollten vermieden werden, wenn nur mit Aufzeichnung.
* Einzelnachweis vs. Gesamtnachweis
In der Regel sind Einzelnachweise natürlich zu bevorzugen. Geht es allerdings um das Gesamtpacket eines Kanals (und es gibt keine/kaum Sekundärquellen), wie z.B. das der Kanal hauptsächlich aus Let's Play besteht, lässt sich das nur schlecht durch Einzelnachweise belegen und ist meist überflüssig, da man diese Information bereits direkt beim Betreten des Kanals sieht.
Schwieriger wird es z.B. bei Markenzeichen oder wiederholter Aussagen ohne Sekundärquellen. Einzelnachweise geben hier keinen Sinn und die Informationen erscheinen für Außenstehende unbelegt zu sein. Sinnvoll wären in solchen Fällen daher sicher Annotationen z.B. vgl. Beginn eines Videos. Generell besteht hier aber Gefahr der TF bzw. originären Forschung.
Was meint ihr? Sollten wir eine Art Vorlage für das Belegen von Video- bzw. YouTube-Inhalten machen oder ist generell davon abzuraten sowas zu fördern? Sollte man sowas vereinheitlichen? Und wie kann man am meisten Seriosität, Akzeptanz und Transparenz bei sowas erzeugen? Wäre es außerdem sinnvoll Richtlinien zu Videobelegen im Allgemeinen z.B. Videointerviews etc. weiter auszuweiten?--Noobius2 (Diskussion)
:Hallo 
:Du spricht hier zwei Dinge an, welche zu Trennen sind:
::1. Die Relevanz von Youtube-Kanälen. 
:::Hierzu gab es vor einiger Zeit von mir und anderen den versuch eines Vorstoßes mittels einen Meinungsbildes die Relevanzkriterien für Youtube Kanäle zu ergänzen bzw. festzulegen, mittels der Daten von Youtube, wie zB Abonnenten oder Aufrufen. Dies wurde aber nie durchgeführt, da es bereits in der Vorbereitung zu viel Gegenwind gab und irgendwann wir uns nicht mehr der Vorbereitung gewidmet haben. Daher ist die Relevanz von Youtube Kanälen mittels der Relevanz für Websiten zu bestimmen. Die Haupt Kritikpunkte sind, dass es andere Videoplattformen diskriminieren würde, wenn man sich nur auf Youtube bezieht und das Aufrufe und Abonnenten nur ein Indiz sind, aber niemals Relevanz stiftend alleine sind. Die Relevanz folgt aus bestimmten Engagement bzw. Preisen und der entsprechenden Medialen Resonanz, welche letztendlich Relevanz stiftend sind.
::2. Die Bedeutung von Videos als Quellen:
:::Videos können als Quelle für einen Artikel durchaus benutzt werden, wenn sie eine entsprechende Relevante Artikel-Passagen belegen. Sie können jedoch nicht Relevanz stiftend für den Kanal sein, bzw. dessen Relevanz belegen, da sie wie Aufrufe und Abonnenten nur ein Indiz sind und alleinig deren Mediale Resonanz für die Relevanz von Bedeutung ist.
::Fazit
:::Ich persönlich sehe es als ausreichend an die Relevanzkriterien für Websites für Youtube Kanäle zu nutzen selbst als derzeitig ausreichend an. Youtube-Videos können durchaus als Quellen verwendet werden, jedoch nicht alleine als Quelle, vor allem wenn du die Relevanz des Youtubers Belegen willst, bzw. dessen Kanals. Hierbei sind externe Quellen unabdingbar. Daher würde ich persönlich dir davon abraten so etwas zu fördern. 
:Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 00:41, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Belegen durch Primärquellen 

message: Falls jemand einen Artikel über Rewinside (bürgerlich: Sebastian Meyer) schreiben möchte, hier ein paar mediale Erwähnungen:
* https://www.wired.de/collection/life/rewinside-interview-let-s-play-youtube-streamer-twitch-thomas-gottschalk
* https://www.rundschau-online.de/region/kreis-euskirchen/kreis-euskirchen-radio-euskirchen-praesentierte-im-casino-die-menschen-des-jahres-29270314
* https://www.wuv.de/specials/gaming_mobile_gaming/es_bringt_mir_keine_credibility_wenn_ich_mit_einer_flasche_garnier_shampoo_herumwinke
* http://www.spiegel.de/netzwelt/web/t-shirts-der-youtube-jugend-auf-videodays-was-zum-teufel-tragt-ihr-da-a-1047377.html
Relevanz ist inzwischen wohl gegeben. --Trustable (Diskussion) 17:55, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Rewinside]] 

message: @WikiProjekt YouTube: 
Das Meinungsbild Relevanzkriterien für Webvideokanäle wurde jetzt ausführlich diskutiert und hat bereits 9 von 10 notwendigen Unterstützer(inne)n. Möglicherweise findet sich ja hier noch der/die letzte notwendige Unterstützer(in). Die Abstimmung soll dann zeitnah beginnen ...
--HERCVLES (Diskussion) 15:29, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hinweis auf anstehende Abstimmung über Meinungsbild 

message: Folgende Info habe ich umseitig im Abschitt Vorlagenwartung eingebracht:
Da ja immer mehr YouTube-Links in die Artikel eingepflegt werden, ist seit langem erwünscht gewesen, die Vorlage zu erweitern. Das habe ich nunmehr (hoffentlich) erledigt. Quelltextausgabe testen bitte unter Vorlagen expandieren (in Feld Eingabe-Wikitext kopieren, Kontexttitel kann leer bleiben). PS: Gesamtspielzeit sollte wohl entbehrlich bleiben (kann aber problemlos implementiert werden). Beispiel für den Parameter link unter Stephansdom (Wien). -- Uwe Martens (Diskussion) 05:14, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:YouTube|YouTube-Vorlage]] 

message: Es gibt ja immer Probleme mit der Aktualisierung. Die Frage stellt sich da ja immer wie viele Abbos hat jemand, wie viele aufrufe und etc. Zusätzlich kommt das Problem das wenn wir es hier aktualisieren, aktualisieren wir es nicht im englischen Wiki. meine Idee umdas ganze besser zu lösen ist diese daten auf wikidata auszulagern. Dort kann jedes Wiki daten beziehen und wir haben ein einheitliches bild. Es könnte so aus sehen Zellmer (Diskussion) 18:16, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass die fleißigen Menschen, die derzeit die Aufruf- und Abonnentenzahlen aktualisieren (häufig IPs oder Benutzerkonten mit sehr wenigen Bearbeitungen) das tun, die Funktionsweise von Wikidata und die Einbindung von dort in die Wikipedia-Artikel verstehen. Ich befürchte von einer solchen Lösung daher eher Nachteile und finde, dass alle Inhalte eines Wikipedia-Artikels zentral und ohne größere Einarbeitung wartbar sein sollen, also auch ohne dass man zwischendurch auf eine andere Website wechseln muss. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:17, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Imgleichen Schritt würde ich das per Youtube Api mit einem Bot hinzufügen Zellmer (Diskussion) 00:41, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit der Aktualisierung 

message: ...wird hier benötigt. Danke im Voraus!  Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:41, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Eure Hilfe... 

message: Ich bin hier zwar erst neu beigetreten, mir fällt jedoch auf, dass hier Abschnitte teilweise noch von 2017(!) sind. Hat das einen besonderen Grund, dass die nicht archiviert sind oder hat man das nur vergessen? 
:Du könntest den Baustein  unter nicht mehr benötigte Abschnitte setzen, dann werden sie archiviert. Soo lang ist diese Diskussionsseite aber nicht, dass das unbedingt nötig wäre. Ansonsten liegt das auf den ersten Blick wohl primär daran, dass viele Mitglieder dieses Portals nicht mehr so aktiv sind wie früher... --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Volle Diskussion 

message: Guten Tag, ihr alle. Ich habe den Artikel zur Youtuberin "Connie Glynn" aus der englischen Wikipedia übersetzt (befindet sich in meinem BNR unter "meine 2. Seite" - und ich weiß leider nicht, welche Kategorien ich nehmen soll. Im englischen Original gibt es :Category:English YouTubers, :Category:Female YouTubers, :Category:LGBT YouTubers - ich finde die in Deutsch nicht, wäre für Hilfe dankbar. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Gyanda, das sind diese Schnittmengen-Kategorien, die es in der englischen Wikipedia, aber nicht in der deutschen gibt. In diesem Fall wären diese speziellen Kategorien des Ausgangsartikels aufzuspalten in :Kategorie:Brite, :Kategorie:Frau, :Kategorie:LGBT-Person und :Kategorie:Webvideoproduzent. Genauer braucht es das nicht, denn wenn man speziell weibliche oder speziell britische YouTuber sucht, kann man dafür Werkzeuge wie etwa PetScan verwenden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:01, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wie nett von dir, mir zu antworten, DerMaxdorfer! Ich habe Brite und Webvideoproduzent noch nicht. Wow, du hast die anscheinend schon eingefügt, herzlichen Dank!  --Gyanda (Diskussion) 14:29, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hilfe erbeten - deutsche Kategorien 

message: Hallo, ich stubs euch beide mal an, da es meiner Auffassung nach Grade ein ziemliches Chaos zwischen den Begriffen YouTuber und Webvideoproduzent gibt. In einigen Artikel werden sie zurückgesetzt, in anderen gesichtet und so weiter. Oben steht YouTuber unten die Kategorie Webvideoproduzent. Bei anderen Artikeln ist das Lemma Youtuber, der betreffende Produziert Videos aber Plattform übergreifend, deswegen steht im Artikel Webvideoproduzent. Es sollte hier mal diskutiert werden, welche Begriffe und Lemmas hier wann verwendet werden sollen. Immerhin verwendet die Presse wie hier meist beides. YouTuber als Synoynm für Star und Webvideoproduzent als eigentliche Tätigkeit. Bei vielen wurde es jetzt so gelöst, dass Webvideoproduzent als Tätigkeit in der Einleitung aufgeführt wird und im Artikel meist bei der Nennung dieses Begriffes der Wikilink gesetzt wurde. Daher jetzt die allgemeine Frage, wie soll mit dem ganzen verfahren werden. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich die beiden getrennte Artikel YouTuber und Webvideoproduzent braucht. Vieles im Artikel YouTuber trifft allgemein auf Webvideoproduzenten zu, wie z. B. Produktion und Vorbildfunktion. Den Rest könnte man eventuell in den Artikel YouTube integrieren. Wenn in Einleitungen „Webvideoproduzent“ anstatt „YouTube“ steht, wäre es zwar weniger spezifischer aber dafür besser OMA-tauglich. Statt einfach „YouTuber“ in einer Einleitung könnte man „Webvideoproduzent auf dem Videoportal YouTube“ schreiben. --Trustable (Diskussion) 01:04, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Chaos in den Artikeln 

message: Hallo an alle, ich habe mal derzeitig begonnen die Kategorien wieder zu trennen nach den Inhalten der Artikel. Derzeitig werden meisten willkürlich beide Kategorien vergeben, sowohl bei Personenartikeln, also auch bei Artikeln zu Kanälen. Ich würde euch bitten auch mal drüber zu schauen und eure Meinung abzugeben. Ich bin der Meinung, dass nur weil der Begriff YouTube-Kanal in einem Personenartikel auftaucht, dass dieser nicht gleich in die Kategorie:YouTube-Kanal gehört. Ebenso bei Artikel zu Kanälen in denen kurz was zu den Mitglieder erwähnt wird, dass diese nicht direkt in die Kategorie:Webvideoproduzenten gehören. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:03, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Webvideoproduzent]] / [[:Kategorie:YouTube-Kanal]] - korrekte Zuordnung 

message: Nach nun fast 3 Jahren hat sich die Situation immer noch nicht gebessert. Nach wie vor sind fast täglich YouTuber/Webvideoproduzenten in den LKs drin. Ich denke einige dieser ließen sich verhindern, oder zumindest fundierter diskutieren, wenn es nun doch RK für Webvideoproduzenten gäbe. Itz Marlon (Diskussion) 21:14, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: ebenfalls nicht zu vergessen sind Influencer. Gab es den schon ein Meinungsbild zu den RK? Pintsknife (Diskussion) 21:36, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, es gab bereits ein durch mich durchgeführtes Meinungsbild, dass aber abgelehnt wurde. Problem ist, dass feste Werte und Zahlen nicht Mehrheitsfähig sind und der Rest im Prinzip auf WP:RK#A rausläuft. Das Problem ist auch, dass Zahlen auf Grund der sich ständig veränderten Internetlandschaft sehr ungenau sind. Waren vor einigen Jahren 1 Millionen noch viel, so komme ich heute mit 2 Mio grade so in die Top 100 und das nur in Deutschland, vom Internationalen Bereich ganz zu schweigen. Eine Grenze von 2 Mio. wurde ca. 100-150 Kanäle aus dem deutschsprachigen sofort relevant machen. International würden wir mit Artikeln jedoch überflutet werden.(Top 100 beginnt bei 27,6 Mio.) Außerdem würden Aufrufe/Abonnenten/Follower ggf. bestimmte Plattformen bevorzugen. Was bringen außerdem diese Zahlen? Was bringt mir ein Artikel zu einem Webvideoproduzenten, wenn er dann aus einem Satz besteht, aber per Zahlen relevant ist. Das ist meistens der Fall, wenn die Berichterstattung sehr gering ist. Auf der anderen Seite sind Webvideoproduzenten mit viel Berichterstattung schon per WP:RK#A relevant. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 23:16, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Wie sich auch in der LP sehen lässt, gibt es tatsächlich auch von anderen Usern den Wunsch nach harten RKs, vielleicht sollte man sich da tatsächlich mal etwas überlegen. Oder zumindest informelle Richtlinien erstellen. Itz Marlon (Diskussion) 00:56, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue RK? 

message: Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Videoplattformen,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive