Diskussion:Gunter Sachs/Archiv

message: Hier, aus einer Buchbewerbung (Gunter Sachs, Mein Leben) folgende Daten, die evtl. noch (verifiziert!) in den Artikel könnten: 
* 1976 wird Fichtel & Sachs verkauft
* bis 1987 sitzt Gunter Sachs dort noch im Aufsichtsrat
-- 84.173.139.100 10:12, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Infos 

message: Der Artikel sollte mal intensiv beobachtet werden.
Irgendwie wird der Artikel in den letzten Wochen massiv umgekrempelt, und das weitgehend kommentarlos! Zum Astrologiethema steht jetzt z.B. so ziemlich das Gegenteil drin wie vorher!
WER ÄNDERT HIER UND WARUM?
"Willy Sachs war aktiver Nazi und u.a. Freund von Heinrich Himmler sowie Hermann Göring"
Das kann man meiner Meinung nach so nicht stehenlassen! (->Biographie Willy Sachs)
:Kritik zu löschen ist übliches Verhalten von Pseudowissenschaftlern. Nicht jammern, revertieren. Übrigens, Mullis' Nobelpreis war nicht für Statistik und ist deshalb ein unzulässiger Versuch des Autoritätsbeweises. --Hob 18:07, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das macht seinen Nobelpreis nicht weniger irrelevant. --Hob 20:05, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  WAS SOLL DAS? 

message: Sorry ich bin neu (vor allem an Esoterik interressiert) und habe eine wichtige ergänzung gemacht. Dann hat einer da wieder rückgängig gemacht. Was soll das? PS: hatte vergessen mich anzumelden--Heute New Age morgen FengShui 13:31, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Warum wird mein Beitrag gelöscht? 

message: Da Sachs sich anscheinend mal mit Astrologie beschäftigt hat, tummeln sich in dem Artikel Sternenkucker. --Logo 08:46, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Peter Reichelt und Ina Brockmann haben im Sommer 2006 ihre Idee einer großen Sachs-Retrospektive an Gunter Sachs und an das Museum in Leipzig herangetragen. Ein erstes persönliches Treffen in dieser Causa zwischen Sachs, Reichelt und Brockmann fand im Juni 2006 in Velden/Österreich statt. Sachs gab daraufhin Reichelt und Brockmann den Auftrag, anläßlich seines 75. Geburtstages einen repräsentativen Ausstellungsort in Deutschland zu finden. Reichelt und Brockmann kontaktierten daraufhin im Herbst 2006 den Direktor des Leipziger Museums, Hans-Werner Schmidt. Schmidt war von der Idee und dem Projekt begeistert. In den Folgemonaten fanden umfangreiche Sondierungsgespräche in Leipzig und München statt, die das Ausstellungsbüro Reichelt und Brockmann vollumfänglich organisiert hat. Daraufhin wurde zwischen Sachs und dem Museum ein Ausstellungsvertrag geschlossen. Reichelt und Brockmann erhielten im Januar 2008 für ihre erfolgreiche Arbeit zur Realisierung der Ausstellung von Gunter Sachs eine Honorierung. Dieser gesamte Vermittlungsprozeß ist durch umfangreichen Schriftverkehr zwischen Sachs, dem Museum und Reichelt und Brockmann dokumentiert.--Kuebi 08:51, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und das alles ist relevant, weil ...? --PeterWashington 00:49, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nicht relevant, noch nicht mal für die Diskussion. --Kuebi 08:51, 3. Mär. 2008 (CET)

text: IST relevant, da es sich bei der ausstellung um die erstmalige und einmalige!!!präsentation des künstlerischen lebenswerkes von gunter sachs handelt. ohne reichelt und brockmann hätte es diese ausstellung niemals gegeben!!!!ehre wem ehre gebührt!benutzer:janeb  Bitte korrekt mit --~~~~ signieren.--Kuebi 15:14, 4. Mär. 2008 (CET)

text: ohne reichelt und brockmann hätte es diese ausstellung niemals gegeben!!!!ehre wem ehre gebührt!: Ich sehe hier zwei Probleme. Zum einen fehlt jegliche verlässliche Quellenangabe. Die Namen Brockmann und Reichelt tauchen im Material zur Ausstellung nicht auf, bei der Pressekonferenz war nicht von ihnen die Rede etc. Zum anderen geht es hier nicht um Ehre, sondern um den Wikipedia-Eintrag zu Gunter Sachs, und für diesen Eintrag ist es nicht erstrebenswert, alle Agenturen aufzuzählen, mit denen er möglicherweise arbeitet und schon gearbeitet hat. --Pere Ubu 11:38, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Peter Reichelt und Ina Brockmann Initiatoren und Vermittler der Gunter Sachs-Ausstellung in Leipzig 

message: Leipziger One-Man-Show Gunter Sachs trifft mit seiner Retrospektive auf ein willfähriges Museum unter Quotendruck
Beide Sternbild Skorpion: Hans-Werner Schmidt und 
Gunter Sachs (c) MdbKWie das Museum der bildenden Künste an die derzeit zu sehende große Gunter-Sachs-Ausstellung kam, erzählt Museumsdirektor Hans-Werner Schmidt jedem, der danach fragt. Sachs und Schmidt hätten sich bei der Eröffnung der Sammlung Frieder Burda in Baden-Baden kennen gelernt, Schmidt habe Sachs später einen Brief geschrieben, in dem er ihn einlud, seine Sammlung in Leipzig zu zeigen. Dann sei Sachs zu Besuch gekommen, wäre begeistert vom Museum gewesen und habe zugesagt, nachdem er festgestellt habe, dass Schmidt wie er ein Skorpion sei.
Diese Geschichte gerät nun ins Wanken. Offenbar haben nämlich die Mannheimer Kunstvermittler Peter Reichelt und Ina Brockmann dem Museum die Sachs-Ausstellung angeboten. Das geht aus einer dem KREUZER vorliegenden, umfangreichen Korrespondenz der Agenten sowohl mit dem Büro Sachs als auch mit Schmidt hervor. Danach trafen sich Reichelt und Brockmann mit dem Ex-Playboy, boten sich in Leipzig als Ausstellungsvermittler an und forderten dafür später ein Honorar in Höhe von 23.800 Euro. Sowohl vom Museum als auch von der Sachs-Seite wird jedoch bestritten, dass es eine Anbahnung durch die Agenten gegeben habe.
Zunächst erwähnt Schmidt in einem Brief vom September 2006 an das Büro Sachs das Angebot von Reichelt und Brockmann und schreibt, dass er sich darüber »spontan gefreut« habe. Der Leipziger Museumsleiter und die Mannheimer Agentur kannten sich von gemeinsamen Ausstellungsprojekten aus der Zeit, als Schmidt noch Direktor an der Kunsthalle in Kiel war. Laut Reichelt bestand damals »ein freundschaftliches Verhältnis« zwischen ihnen.
Heute aber bezeichnet Schmidt die Kunstagenten, die in der Vergangenheit Ausstellungen von Linda McCartney, Klaus Kinski und Leni Riefenstahl an verschiedene Museen vermittelten, im Zusammenhang mit der Sachs-Ausstellung als »Trittbrettfahrer«. Später, als die Ausstellung terminiert war und die Agenten ihre Honorarforderung stellten, schrieb Schmidt an die beiden: »Es gibt kein Vertragsverhältnis, dass Sie berechtigt, die Sammlung Gunter Sachs zu vermitteln«, führt aber fort: »Wenn es nach Ihrer Meinung eine von Ihnen erbrachte Leistung gibt, dann bitte ich, diese im Sinne einer Leistungsbeschreibung zu konkretisieren, damit diese mit einem entsprechenden Entgelt abgegolten werden kann.« Gab es also doch eine Mitwirkung der Mannheimer? Zur Geschichte der astrologischen Koinzidenz und der Anziehungskraft eines überregional strahlenden Museums würde sie nicht recht passen.
Auch die Münchner Agentur Unid, die für Sachs die Pressearbeit macht, betont, dass Reichelt und Brockmann keinen Anteil am Zustandekommen der Ausstellung gehabt hätten. Erstaunlicherweise aber schreibt Sachs’ Sekretariatsmitarbeiter Hendrik Stängle Ende 2007 an Reichelt, dass er ihm nach Rechnungseingang »umgehend« 11.900 Euro, also die Hälfte der Forderung, als »Auslagenersatz im Rahmen der Ausstellungsvorbereitung ‚Gunter Sachs im Museum der bildenden Künste Leipzig’« überweisen werde. Schmidt mutmaßt über diesen Umstand, Sachs habe endlich seine Ruhe haben wollen.
Gleichzeitig kursiert das Gerücht, Sachs habe sich in Leipzig eingekauft. Auf die Frage, wie die finanzielle Zusammenarbeit mit Sachs ausgesehen habe, antwortete Schmidt: »In einer klassischen Ausstellung sorgt der Künstler für Kunstwerk und Rahmen, das Museum für Transport und Hängung. Hier ist die gesamte Ausstellung, die Biografie von Gunter Sachs der Rahmen.« Das lässt sich auch als Hinweis auf eine besonders umfassende Beteiligung von Sachs an den Ausstellungskosten auffassen.
Werkauswahl und Hängung wurden komplett von Sachs und seinen Mitarbeitern besorgt – üblicherweise die Aufgabe von kunsthistorisch ausgebildeten Museumskuratoren. Auch die Begleitpublikationen zur Ausstellungen wurden in Sachs’ PR-Abteilung geschrieben. Ein großformatiges Magazin mit Andy Warhols Sachs-Porträt auf dem Titel beinhaltet neben Lobgesängen auf den 75jährigen von Mario Adorf bis Günter Netzer ein Kreuzworträtsel und ein Rezept für Königsberger Klopse.
KREUZER-Informanten zufolge sicherte sich das PR-Büro von Sachs außerdem Einfluss bei museumsinternen Redaktionsaufgaben: »Jeglicher Artikel ging über das Büro Sachs.« Auch die im Quartalsheft gedruckte Formulierung, Andy Warhol habe 1972 die erste »umfassende Galerieausstellung« in Europa veranstaltet, sei das Ergebnis eines Kompromisses zwischen dem Museum und den Sachs-Leuten gewesen.
Dabei waren Warhol-Ausstellungen seit 1965 mehrfach in Europa und auch schon in Deutschland zu sehen gewesen. Schmidt und Sachs-Sprecher Ralph Missy erklärten das Wörtchen »umfassend« auf der Eröffnungspressekonferenz damit, dass die Warhol-Schau in der Hamburger Sachs-Galerie einen anderen Charakter gehabt hätte als die Vorgänger-Ausstellungen. 
Die Vorplanungen für die Sachs-Show begannen 2006, als das Museum wegen gesunkener Besucherzahlen und einer angeblich jugendgefährdenden Installation von Christoph Schlingensief im Lokalteil der Leipziger Volkszeitung zum Teil heftig attackiert worden war. Oberbürgermeister Burkhard Jung verlangte seinerzeit »eine deutliche Steigerung« der Besucherzahlen. LVZ-Chefredakteur Bernd Hilder soll Museumsdirektor Schmidt damals gar die Übernahme einer großen Caspar-David-Friedrich-Ausstellung empfohlen haben. 
Dieses Regime des Populismus setzt sich nun fort. Während die Stadtspitze für Sachs einen Sonderwerbeetat von 100.000 Euro aus dem klammen Haushalt zur Verfügung stellte, muss eine umfangreiche Lovis-Corinth-Schau im Sommer ohne Unterstützung auskommen. Die Begründung: mit der Sachs-Ausstellung werde »der Ruf Leipzigs als Kulturstadt gefestigt«. Außerdem wurde in mindestens einem Fall ein Kulturredakteur der Lokalzeitung angehalten, einen Text über die Ausstellung vor Abdruck dem PR-Büro von Sachs vorzulegen. Insider berichten zudem, dass Sachs und Hilder gemeinsam essen gewesen seien.
Oberbürgermeister Jung freute sich indes über »die Riesenchance, national und international als Kunst- und Kulturstadt im Mittelpunkt zu stehen.« Und der Intendant des in Leipzig beheimateten Mitteldeutschen Rundfunks Udo Reiter lobte: »Für die Stadt ist die Ausstellung ein Renner. Es ist wie beim MDR: Ein bisschen aufs Publikum zuzugehen, ist sehr wichtig«. Dabei ist das Haus bekanntlich durchaus keine Provinzklitsche, die man mit Bedeutung aufpumpen müsste. Das Museum beherbergt eine der wichtigen deutschen bürgerlichen Gemäldesammlungen, die Stadt kann sich mit Malersöhnen wie Klinger, Beckmann oder Hans Hartung schmücken. Ganz zu schweigen von den Erfolgen der gegenwärtigen Leipziger Malerei.
In Sachs’ Autobiografie erfährt man übrigens, dass der kleine Gunter Märchen über alles liebte. Als deutsches Märchen wird sein libertäres Playboy-Leben in der Adenauer-Zeit gern aufgefasst. Die Vorgänge in Leipzig erinnern sehr an »Des Kaisers neue Kleider«. Robert Schimke
Was soll das jetzt sein? Wenn Robert Schimke Werbung für seinen Artikel machen will, soll er dies doch bitte auf einer eigenen Webseite tun. Hier gehört allenfalls ein Link auf den Artikel hin, aber doch nicht der ganze Text. --Heimann68
Die hier vorgebrachte Kritik richtet sich doch eindeutig gegen das Museum selbst. Warum vermerkt man dann nichts auf dessen Wikipedia-Seite? Das würde eindeutig mehr dem Neutralitätsgebot entsprechen.--p.goettler
:Solches Hindergrundgerangel und Gelaber aus nem Stadtmagazin haben in einer Enzyklopädie überhaupt nichts zu suchen. Wer wie die Ausstellung veranstaltet hat, ist ungefähr genauso wichtig, wie der stellvertretende Perückenmacher von Ludwig XVI hieß. --Logo 10:21, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel aus dem Leipziger Stadtmagazin KREUZER vom 10.3.2008 

message: Diskussionsteilnehmer sollen nicht moderieren und/oder Diskbeiträge verändern oder löschen. 
 Wendet Euch bei Problemen an einen Administrator. --Logo 00:31, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Moderation 

message: habe eingefügt:
Das Vermögen von Sachs wird von dem Manager-Magazin auf 500 Millionen Euro geschätzt. Stern Artikel über Gunther Sachs		
----
----
Was ist dagegen zu sagen ?
--Alia 2005 23:28, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nix. Eine bessere Quelle zu diesem Thema wird man nicht finden. Also kann es mit dem Beleg rein in den Artikel.--Kuebi 15:24, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  500 Millionen 

message: "Nicht durch Museumspersonal, sondern durch eine Kunstagentur" - offensichtlich irrelevante Information, nichts als haarspalterisches und tendenziöses Branchengeflüster. --Logo 10:29, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf dieses starke Argument erwidere ich: Wenn wir zu jedem Ereignis im Leben eines Künstlers oder einer anderen öffentlichen Person die jeweiligen Begleitumstände und Hintergrunsgeräusche dokumentieren wollten, schrieben wir 500seitige Biographien. Das tun wir aber nicht, sondern eine Enzyklopädie, die darstellt, was die Person relevantes gemacht hat. Über Gunter Sachs ist weißgott genug geschrieben worden, ohne dass es hier als relevant gelten kann; das gilt natürlich auch für die aktuellen leipziger Querelen samt POV und Aktualitätenwahn. --Logo 11:42, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik an der Ausstellung 

message: Gunter Sachs kann sich auf sein tolles gut bezahltes Aufpasser-Team verlassen. Auch bei Wikipedia wird von ihm Zensur geübt, mit großem Erfolg. Kritik zu üben an ihm, um Gottes willen. An diesem Helden darf niemand! kratzen. Das ist ein unglaublicher Skandal und einfach Ekel erregend!Und niemand schreit auf!Eine Schande!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.105.31 (Diskussion • Beiträge) 22:36, 13. Mär. 2008) 
:Mir ist der Typ wurscht und ich passe nur auf, dass hier die Qualitätsstandards der Wikipedia eingehalten werden. Bring reputable Quellen und dann kann das in den Artikel rein. Auch hier gilt: Fakten, Fakten, Fakten! --Kuebi 07:44, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es geht weniger um den Wahrheitsgehalt und die Ouelle - abgesehen davon. dass hier natürlich POV reingepresst werden soll - , sondern darum, dass die im Laufe seines Lebens zusammengekommene mediale Berichterstattung über Sachs, inklusive der Kritik an ihm, Regalmeter füllt und nicht enzyklopädisch abzubilden ist. Oder anders gesagt: Wenn die Wikipedia seit 1965 bestünde, und jedesmal zugelassen würde, das aufgeregte Zeitungsleser den Artikel vollspammen, umfasste er 100.000 KB Boulevardgesülze. - Die IP-Stellungnahme hier charakteresiert den Sachverhalt aber noch besser, als ich das kann, zugegeben. --Logo 13:20, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  == Ekelhafte Zensur! == 

message: Ich würde es begrüßen, den Artikel wieder zu öffnen. Sicherlich handelte es sich um eine Art Vandalismus, was hier, vermutlich aus Richtung Reichelt-Brockmann, geschah. Es ist aber nichts, verglichen mit der Medienmanipulation, die von Sachs selbst ausgeht. Die Sperre verhindert wichtige Ergänzungen. Die 18 Jahre andauernde Wörthersee-Episode fehlt z.B. völlig. Die Vevölkerung war offenbar gegen Sachs, doch ausgerechnet Jörg Haider zeichnete Sachs aus. Stinkt das nicht? --Kuebi 08:44, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  öffnen bitte 

message: seid doch so freundlich und öffnet endlich die sachs-seite wieder!!!!!!was soll denn die sperre auf diesem falschen stand???also bitte wieder öffnen!!!!!!!!!!!!!! --Kuebi 14:42, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  wann erfolgt endlich die öffnung der sachs-seite??? 

message: Angeblich ist Gunter Sachs seit 1976 Schweizer Staatsbürger, wie aus folgender Quelle hervorgeht: . Könnte das jemand verifizieren? (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.10 (Diskussion | Beiträge) 09:04, 13. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Aus aktuellem Anlass sollte man die Seite erweitern und ausbauen:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/trauer-um-fotograf-und-lebemann-gunter-sachs-ist-tot-1.1094537
--Mariobrandt 13:13, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erweiterung aus aktuellem Anlass 

message: http://www.bild.de/unterhaltung/leute/leute/tot-selbsttoetung-17789570.bild.html
Auch sein Vater wählte den Freitod. 1962 nahm sich Willy Sachs mit 62 Jahren das Leben. (nicht signierter Beitrag von 80.219.144.205 (Diskussion) 13:42, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auch sein Vater Willy Sachs wählte den Freitod 

message: "Prototyp des Gentleman-Playboys" sollte zitiert werden. Boulevard-Speak! GEEZERnil nisi bene 14:38, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Proto 

message: mal abgesehen, dass von einer Klage dort garnichts steht (weder bei bild.de noch bei meedia.de) und ich zweifele, dass eine derartige Ankündigung (dort steht lediglich Prüfung durch seine Anwälte) relevant ist, wird nichtmal der Kontext richtig dargestellt. Abgesehen davon halte ich bild.de nicht für reputabel für eine Enzyklopädie, auch nicht für diese lediglich kleine Anekdote im Bereich "Leute"--in dubio Zweifel? 16:43, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wegen der zeitlichen Nähe zu seinem Tod und dem Zitat, das geistige Klarheit zumindest suggeriert, halte ich die kurze Erwähnung des Vorgangs im Artikel für vertretbar. Bessere Referenzierungen sind bei uns natürlich immer erwünscht. -- LeoDavid 16:47, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ist zwar nun etwas korrekter formuliert. Für Suggestionen ist hier normalerweise aber auch kein Platz, ebenso nicht für konstruierte Zusammenhänge. Kam es nun zu einer Klage oder nicht?! Also ich finde nichts darüber und halte es nachwievor für irrelevant--in dubio Zweifel? 16:58, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich muss sagen dass ich die Ankündigung einer Klage für ziehmlich irrelevant halte. Nur wenn die Klage erwiesen in Verbindung mit dem Suizid steht dürfte sie relevant sein. --Codc 17:07, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nunja selbst von einer angekündigten Klage ist in der "ref" nichtmal die Rede, lediglich einer "Prüfung" durch seine Anwälte. Ich halt diesen Klatschspalternfüller für eine Biographie komplett für irrelevant--in dubio Zweifel? 17:09, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nach einigem, wie ich sagen würde: "detektivischen Aufwand", beauftragte er seine Anwälte mit der Sache, Punkt. In der Version steht es jetzt im Artikel. Es geht mir weniger um das Wort "Klage" als den ganzen Vorgang selbst. Gut, da der Mann ca. 500 Millionen schwer war, war es für ihn finanziell eine Kleinigkeit. Jedoch, bei Apple, Sitz in den USA, wie bekannt, geht es schnell um Millionen, zumal Sachs auch die US-Staatsbürgerschaft besaß. Das ist dann wiederum keine Kleinigkeit (auch wenn es für Sachs finanziell eine war). -- LeoDavid 17:13, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  wenn das Wörtchen „wenn“ nicht wäre ;-)--in dubio Zweifel? 17:15, 8. Mai 2011 (CEST)

text: wurde hier erneut rausgenommen, offenbar bin ich mit meiner Kritik nicht alleine. Gruß--in dubio Zweifel? 00:18, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs später nochmals rausgenommen. Irrelevant ist der Vorname. --KurtR 00:21, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Welcher Vorname?? -- LeoDavid 00:48, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Äh, ist so eine Redewendung, zumindest in der Schweiz. Bedeutet soviel wie... Ach wie formulier ich das bloss... Also in diesem Fall bedeutet es: Es ist klar irrelevant. Sorry, besser kann ichs nicht beschreiben. --KurtR 01:02, 9. Mai 2011 (CEST)

text:  sorry, übersah ich, danke und Gruß. Falls jemand Kritik hat, kann er es ja einen Absatz über nochmal konkretisieren, aber ich sehe da eher schwarz--in dubio Zweifel? 00:25, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kein Problem. --KurtR 01:02, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Angebliche Appleklage 

message: jetzt:
Im Dezember 2010 beauftragte Gunter Sachs seine Anwälte gegen das Unternehmen Apple im Zusammenhang damit, dass er das Passwort für seinen Apple-Laptop vergessen hatte und in einer Filiale des Unternehmens ein neues einrichten konnte, ohne seine Autorisierung ausweisen zu müssen.[3]
danach:
Im Dezember 2010 beauftragte Gunter Sachs seine Anwälte gegen das Unternehmen Apple VORZUGEHEN (??) im Zusammenhang damit, dass er das Passwort für seinen Apple-Laptop vergessen hatte und in einer Filiale des Unternehmens ein neues einrichten konnte, ohne seine Autorisierung ausweisen zu müssen.[3]
Bitte berichtigen, sonst gibt der Satz keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 77.186.133.38 (Diskussion) 20:27, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: wurde hier erneut rausgenommen, offenbar bin ich mit meiner Kritik nicht alleine. Gruß--in dubio Zweifel? 00:18, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs später nochmals rausgenommen. Irrelevant ist der Vorname. --KurtR 00:21, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Welcher Vorname?? -- LeoDavid 00:48, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Äh, ist so eine Redewendung, zumindest in der Schweiz. Bedeutet soviel wie... Ach wie formulier ich das bloss... Also in diesem Fall bedeutet es: Es ist klar irrelevant. Sorry, besser kann ichs nicht beschreiben. --KurtR 01:02, 9. Mai 2011 (CEST)

text:  sorry, übersah ich, danke und Gruß. Falls jemand Kritik hat, kann er es ja einen Absatz über nochmal konkretisieren, aber ich sehe da eher schwarz--in dubio Zweifel? 00:25, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kein Problem. --KurtR 01:02, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Satzstellung 

message: Wieso das? --Hans Eo 22:24, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weil kein lizenzfreies zur Verfügung steht. Wird es wohl erst 70 Jahre nach dem Tod von manchen Fotografen, die ihn fotografiert haben, geben. Oder in genau 70 Jahren, falls Sachs auch mal ein Selbstporträt geschossen hat. -- LeoDavid 23:05, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel ohne Foto 

message: Dachte er nur, dass er an Alzheimer litt, weil er Symptome wahrnahm, oder hatte er die klare Diagnose von einem Arzt? Konnte ich bislang noch nicht genau feststellen. Im Abschiedsbrief steht ja einiges, dass es mit der Krankheit zusammenhängt: http://www.stern.de/panorama/gunter-sachs-abschiedsbrief-die-ausweglose-krankheit-a-1682723.html . -- LeoDavid 23:05, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Daher habe ich es mal nach diesem Stand geändert. Wer anderes referenzieren kann, -bitte, it's a wiki. -- LeoDavid 00:03, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: bild.de bildet den Abschiedsbrief ab -daraus geht auch nur hervor, dass er Symptome wahrgenommen hat, die er "durch die Lektüre einschlägiger Publikationen erkannt" haben will und dass er dachte, im Begriff zu sein, daran zu erkranken. Gunter Sachs: Freitod wegen „auswegloser Krankheit“ -- LeoDavid 00:09, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs nochmals angepasst mit dem genauen Wortlaut des Abschiedsbriefes. Auch habe ich hervorgehoben, dass mit "Krankheit A." womöglich Alzheimer gemeint war. Er hat dies ja nicht ausgeschrieben. --KurtR 00:14, 9. Mai 2011 (CEST)

text: +1 -- LeoDavid 00:19, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Alzheimer 

message: (a) Micmac (b) Mic Mac (c) MicMac oder (d) Mic-Mac ? Gloogle und GoogleBooks (in Kombi mit Sachs) kennt alle. Was ist eine verlässliche Quelle? GEEZERnil nisi bene 09:10, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Modelabel der 1960er 

message: Wäre das was für eine kleine Passage im Artikel? Immerhin lud er schon 1969 Andy Warhol und Roy Lichtenstein zur Gestaltung seiner Whng. in St. Moritz ein: Vgl. Spiegel 27. August 2007 -- LeoDavid 09:19, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Graffiti-Fan 

message: Sollten hier einige Hobby-Psychiater anwesend sein, die diesen gesperrten Artikel psychiatrisch "bearbeiten?
Grundlage der Diagnose: ein Focus-Artikel, der unter Verweis auf nicht genannte "Vertraute" diese Behauptung aufstellt. (nicht signierter Beitrag von 88.74.115.161 (Diskussion) 14:42, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Entspannung, bitte. Die neutral formulierte Erwähnung ist berechtigt. Psychatrisch wird hier nichts bearbeitet.   -- LeoDavid 00:06, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Psychiater bei Wikipedia? - Grundlage Focus-Artikel 

message: Ich dachte inzwischen sei es eben so, dass nicht mehr darauf eingegangen wird, warum und wieso jemand starb. Nur der Fakt zähle, dass jemand tot sei, das habe ich oft genug gelesen in der Diskussion.
Warum wird es hier also so unglaublich ausführlich beschrieben, während in anderen Artikeln genau dieses immer "angeprangert" wurde und fast schon zu Diskussionskriegen geführt hat???
Vielleicht sollte man es mal einheitlich machen.
Ich wäre ja dafür, dass alles, was man weiß, in einen Artikel einfließen darf, auch wenn es dann als "Boulevard" verhöhnt wird...
Langsam wird es seltsam auf Wikipedia...
--88.70.80.128 19:30, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klar, steht ja z. B. auch bei Ludwig XVI., Ludwig II., Heinrich von Kleist oder Klaus Störtebeker, es muss nur neutral, also nicht reisserisch, formuliert sein. -- LeoDavid 23:34, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Todesumstände?"! 

message: Die Medien haben gestern übereinstimmend berichtet, Gunter Sachs war ein Ururenkel von Adam Opel, dem Gründer der gleichnamigen Autofirma. Nun steht hier im Text, dass sein Großvater mütterlicherseits ein Sohn von Adam Opel war. Was bedeuten würde, dass der Urgroßvater der Firmengründer war. Was stimmt denn nun? --H.A. 21:19, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Mutter war Elinor von Opel, deren Vater war Wilhelm von Opel, und dessen Vater war der Firmengründer Adam Opel. Also ist er der Urenkel. Scheinbar haben einige (Online-)Journalisten in der Eile sich geirrt oder vertippt. -- LeoDavid 23:39, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dankeschön, also stimmen die Angaben bei Wikipedia. Dann haben sich ARD & Co. mal wieder geirrt. Gut zu wissen. --H.A. 19:18, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Opel-Nachfahre 

message: * http://www.bild.de/unterhaltung/leute/gunter-sachs/schoss-sich-am-schreibtisch-in-den-kopf-17813924.bild.html „Er nahm sich bereits in der Nacht von Freitag [6.] auf Samstag [7.] das Leben.“
* http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article13369370/Beerdigung-und-Gedenken.html „Am heutigen Freitag wird die Urne von Gunter Sachs, der sich am 6. Mai in seinem Haus in Gstaad das Leben genommen hatte“
* demgegenüber http://www.blick.ch/people/schweiz/so-trauern-freunde-um-gunter-sachs-172335 (vgl. die Traueranzeige: „7.“ Mai)
-weiß jemand, ob man das Todesdatum (wie die „Welt“ heute berichtet) evtl. auf den 6. Mai 2011 korrigieren muss? -- LeoDavid 11:02, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Todesdatum evtl. noch 6. Mai? 

message: * http://www.focus.de/panorama/boulevard/trauerfeier-in-der-schweiz-familie-nimmt-abschied-von-gunter-sachs_aid_627166.html -- 78.34.178.54 23:26, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Begräbnis 

message: Das Bild ist sicher Geschmacksache. User, die sich nicht einmal anmelden, sollten sich aber zurückhalten.
--Hans Eo 16:44, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kampf ums Bild durch Anonyme 

message: Den Artikel habe ich mal für 2 Wochen angehalten. Bitte diese Sache hier auf der DS klären. Danke. --Artmax (Diskussion) 23:09, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Statistiker Herbert Basler 

message: Benutzer:KurtR löscht als „keine Relevanz ersichtlich“:
„Als 2013 lange Zeit verschollene Ermittlungsakten des Mordes an der Frankfurter Prostituierten Rosemarie Nitribitt auftauchten, wurde bekannt, dass Sachs am Abend des 17.November 1956 zur Geburtstagsfeier von Harald Quandts Ehefrau gemeinsam mit Rainer Günzler wegen Damenmangels in Frankfurt die Nitribitt eingesammelt und in das Haus Quandts gebracht hatte.Tanja Treser, Die Akte Nitribitt, in: FOCUS Nr. 38/13 vom 16. September 2013, S. 57 (Photo der Aussage Harald Quandts) Es wurden im Zuge der Ermittlungen gefertigte erkennungsdienstliche Fotos des als einer der Verdächtigten geführten Sachs veröffentlicht,Treser S. 52 der einräumte, Kunde der Nitribitt und einer weiteren Prostituierten beim Gruppensex gewesen zu sein.Treser S. 56 (Photo Aussage Gunter Sachs)“
Die Ermittlungsakten gelten jahrzehntelang als verschollen. Dann tauchen sie wieder auf. Deutschlands bekanntester Playboy führt Deutschlands - nach ihrer Ermordung - bekannteste Prostituierte in die feine Frankfurter Gesellschaft ein. Er ist selbst ihr Kunde und wird als mögliche Spur erkennungsdienstlich behandelt und vernommen. Führende deutsche Tages- und Wochenzeitungen berichten großformatig darüber. 
In dem Artikel wird ausführlich über das Sexualleben von Sachs berichtet:
„In den 1960er Jahren wurde Sachs in den Medien als Playboy populär. 1960 war die Schauspielerin Mara Lane seine private Begleiterin, 1961 das Mannequin Anka Hahn, 1962 die Wasserski-Weltmeisterin Marina Doria, gefolgt von Mannequin und Kunstmalerin Paule Rizzo[6] und 1965 das Fotomodell Brigitte Laaff.[7] Erst später wurde Sachs als Fotograf, Kunstsammler und Dokumentarfilmer bekannt. Nachdem seine Liaison mit der persischen Exkaiserin Soraya im Sommer 1962 Schlagzeilen gemacht hatte, verfolgten ihn die Fotografen auf Schritt und Tritt.[1] Er machte den kleinen Hafenort St. Tropez bekannt und propagierte die freie Liebe.[2] Die Ehe mit der französischen Filmschauspielerin Brigitte Bardot bestand von 1966 bis 1969. Kurz nach der Scheidung heiratete er 1969 Mirja Larsson (* 1943)[8], ein schwedisches Model.“
Aber Nitribitt darf nicht auftauchen? Ich baue das in dem zuletzt zitierten Abschnitt einmal ein.--Tuutor (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: KurtR hat Recht. Daran besteht kein öffentliches Interesse, es hat keine enzyklopädische Relevanz und verstösst sichtlich gegen WP:BIO. --Artmax (Diskussion) 11:05, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Artmax, das gilt dann für andere Gespielinnen aber auch. Die sind noch unbedeutender und wesentlich unbekannter als die Nitribitt. Teilweise erschöpft sich ihre Bedeutung in der Tatsache, dass sie mal mit Sachs gegangen sind. Habe die mal gelöscht. --Tuutor (Diskussion) 17:35, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wieder rein. Das waren alles prominte Frauen damals. Marina Doria zum Beispiel ist heute noch als Gattin des letzten italienischen Kronprinzen bekannt. --85.180.102.233 17:39, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @ IP: Die Tatsache, dass jemand ein eigenes Lemma hat, genügt nicht für die Relevanz im Gunter Sachs-Artikel. Wer war Anka Hahn? Wer war Paule Rizzo? Der Umstand, dass die mal eine meist sehr kurze Zeit mit Sachs geschlafen haben, führt doch nicht zur enzyklopädischen Relevanz.--Tuutor (Diskussion) 17:50, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll die Löschung wegen WP:BIO? In seiner Autobiografie nennt er doch selbst die Namen. Und der SPIEGEL schreibt zum Beispiel über Frau Laaff: "Anfang der sechziger Jahre, als Brigitte Laaff so etwas wie das It-Girl Deutschlands war..."  --85.180.110.223 18:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie, der Spiegel der Spiegel und Focus ist Focus. Der Unterschied ist, das die, um den Auflagenrückgang aufzuhalten,  geile --Geschichten erzählen müssen. Dieses Problem hat Wikipedia nicht, deshalb können wir auch andere Schwerpunkte setzen. --Artmax (Diskussion) 18:37, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschreibt zutreffend, dass Sachs in den 60er Jahren zunächst als Playboy bekannt war (und zwar sehr bekannt). Das machte damals seine Relevanz aus. Ein Playboy ist wesentlich definiert durch Beziehungen zu zahlreichen attraktiven Frauen. Die Nennung seiner Freundinnen ist in diesem Kontext also (im Gegensatz zu der anrüchigen Nittribitt-Geschichte) keine Sensationshascherei, sondern belegt nur die zuvor gemachte allgemeine Aussage. Ich würde sie deshalb in diesem Fall im Artikel belassen. --Jossi (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also Jossi, das musst Du mir näher erklären, warum (1) der Beischlaf von Sachs mit der Nitribitt anrüchig ist, während ihn die anderen Betthaserln schmücken. Sachs ist ja nach eigener Aussage nicht gegen Entgelt zur Nitribitt gegangen, sie hat es – so Sachs – „für umme“ mit ihm gemacht. (2) Bei manchen der genannten Gespielinnen ist nicht einmal klar, wer sie genau waren und was sie über die kurzzeitige Bettgenossenschaft mit Sachs hinaus so bedeutend macht. (3) Bei der Nitribitt gibt es demgegenüber einen durchaus zeitgeschichtlich interessanten Aspekt: Sie wurde von Sachs am Straßenrand aufgegabelt, als auf einem Geburtstag von Quandt Damenmangel herrschte, zu Quandt gekarrt und damit in die „feine“ Frankfurter Gesellschaft eingeführt. Als sie später ermordet wurde, war es ein Skandal in der jungen Republik, dass sie viele Reiche und Mächtige bedient hatte und die Ermittlungen das zu vertuschen versuchten. (4) Wenn es WP:BIO untersagen soll, bei den Freiern der Nitribitt zu erwähnen, dass sie mit ihr Umgang hatten („anrüchig“ nennst Du das), wie soll dann das Lemma der Nitribitt gestaltet werden? Deren spezieller Fall als Edelprostituierte ist doch garnicht zu verstehen, ohne dass die ehrbaren Herren namentlich genannt werden. (5) Und wenn sie dort genannt werden (müssen), warum soll das in ihren jeweiligen eigenen Biographien weggelassen werden? (6) Nach den Vorstellungen der frühen 60er Jahre war das Playboysein in dem von Dir beschriebenen Sinne („Beziehungen“ zu zahlreichen attraktiven Frauen) nicht weniger anrüchig als der Nuttenbesuch. Ich meine, Sachs hat zwar wortreich erklärt, das hätte daran gelegen, dass er so ein toller Typ war, selbst die Nitribitt stiftete ihm kostenlosen „Mundverkehr“ (so Sachs - damals drückte man sich selbst bei polizeilichen Vernehmungen noch gewählt aus und bekam nicht einfach einen „geblasen“). Ich habe den Verdacht, dass es irgendwie doch an seinem Geld lag. (7) Langer Rede kurzer Sinn: Ich meine, wenn die Nichtprofessionellen aufgeführt werden, darf auch die Professionelle nicht fehlen. Wir machen aus Sachs auch posthum keinen treuen Sohn der Katholischen Kirche. Der hat sich halt in seiner Jugend erklärtermaßen fröhlich durch Leben gevögelt - hier und dort. Coito ergo sum. (8) Was ist eigentlich ein „Gentleman“-Playboy, als der Sachs in seinem Artikel bezeichnet wird? Gruß --Tuutor (Diskussion) 20:37, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das „anrüchig“ schenk ich dir. Es geht hier ausschließlich um die enzyklopädische Relevanz für Sachs. Mit den im Artikel genannten Damen war er jeweils eine Zeitlang liiert, hat sich mit ihnen öffentlich gezeigt und wurde medial wahrgenommen, was einen wesentlichen Teil seiner damaligen Bekanntheit als Playboy ausmachte. Deshalb denke ich, dass das für seine Biographie im Rahmen des Artikels (zwar keine große, aber) ausreichende Relevanz besitzt. Eine Skandalstory, die sich darum dreht, dass er einmal die Nittribitt zu einer Party angeschleppt und da mit ihr rumgemacht hat, hat keine biographische Relevanz für Sachs, da stimme ich KurtR und Artmax zu. --Jossi (Diskussion) 22:19, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also liebe Freunde, wenn Ihr Euch denn als postume Leporellos wie in „Der bestrafte Wüstling oder Don Giovanni“ aufführen wollt und die „Damen“ unbedingt nennen möchtet, dann sollte zu diesen Sternschnuppen  (1) Mara Lane (2) Anka Hahn (3) Marina Doria (4) Paule Rizzo und (5) Brigitte Laaff aber auch sauber referenziert werden, wo sie denn medial wahrgenommen wurden, wobei ich die Bunte oder andere Erzeugnisse der Regenbogenpresse nicht für Qualitätsmedien halte. Leporello beschränkt sich selbst in seiner Registerarie übrigens auf reine Zahlenangaben („Dies genaue Register, es enthält seine Liebesaffären; der Verfasser des Werks bin ich selber; wenn's gefällig, so gehn wir es durch. In Italien sechshundertundvierzig, hier in Deutschland zweihundertunddreißig, hundert in Frankreich und neunzig in Persien, aber in Spanien schon tausend und drei.“). Da war selbst der Diener noch mehr Gentleman als Sachs. --Tuutor (Diskussion) 15:14, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sachs, Nitribitt und andere Gespielinnen 

message: wie in aller welt kann man den mit 28 einen junjorentitel gewinnnen - bzw teilnehmen??  mit 28 ist man im sport doch kein junjor sondern eher am ende der karriere.. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 08:30, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eine kurze Recherche ergab, dass das aktuelle Höchstalter der Bob-Junioren 26 beträgt. Denkbar, dass das 1959 auch noch höher lag. --BugsB (Diskussion) 20:46, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  sport 

message: Der Artikel kommt ohne Foto aus, jedoch ist B. Bardot abgebildet - was soll das ? --77.11.181.147 10:23, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das soll heißen, dass wir kein Foto von Sachs unter freier Lizenz haben. Kommt bei Personen des 20. Jahrhunderts öfter vor. --Jossi (Diskussion) 13:55, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Unglaublich. --77.11.181.147 00:30, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, traurig, aber wahr. Weil das Urheberrecht alles bis 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen sperrt, haben wir eine riesige Bebilderungslücke zwischen den gemeinfreien Bildern vor etwa 1920 und unseren eigenen Fotos ab etwa 2005. --Jossi (Diskussion) 18:15, 12. Nov. 2022 (CET)

text: Ja, traurig. Unsere Juristen und Gesetzgeber wollen das so. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:31, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bild ?