Diskussion:KDStV Winfridia (Breslau) Münster

message: Ich persönlich finde diesen Infobox hässlich. Stijn Calle 21:46, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Ich habe den internen Link wieder eingefügt, weil ich schon glaube, dass Max Brüggemann einen Artikel verdient hätte. Immerhin hat er - in einer Welt von Feinden - mannhaft Studiengebühren verteidigt und mit einer Stimme Mehrheit dieses wichtige Wissenschaftsprinzip hochgehalten. Ohne ihn wäre in der größten Universität Deutschlands diese wichtige Säule der Wissenschaft umgestürzt worden. Die Relevanz kann man an den Unmengen von Zeitungsartikeln sehen, die zu diesem wichtigen Meilenstein studentischer Selbstverwaltung und universitärer Autonomie geschrieben wurden. Fritze7 16:23, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: [[Max Brüggemann]]

message: Ich finde den Artikel echt gut und spannend, gerade die Geschichte. Auch handwerklich handelt es sich um einen der besten Artikel über eine Studentenverbindung, den ich hier in der Wikipedia gelesen habe. Schon einmal über eine Kandidatur zum "lesenwerten" Artikel nachgedacht? -- Bibelschmeisser 22:25, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kandidatur Lesenswerter Artikel 

message: Es heißt nicht "Winfrieden". Wenn überhaupt müsste es "Winfriden" heißen. Da es sich aber um "Bundesbrüder" handelt, sollte der alte Zustand wieder hergestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.1.159.130 (Diskussion) 19:55, 31. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Bundesbrüder 

message: Der Artikel wurde 2006 mit einer Liste von Büchern im Abschnitt Literatur angelegt , die parallel auch in andere Artikel via Copy & Paste eingefügt wurde. Die Werke befassen sich nicht mit dem Lemma, sondern mit dem CV oder "deutschen Studententum". Laut WP:Lit bleibt nachzuweisen, dass es sich um maßgebliche Literatur zum Lemma oder seriöse, möglichst aktuelle Einführungen handelt. Bleibt dieser Nachweis aus, können die Titel entfernt werden. --Stobaios 20:49, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hinweis: Das wurde hier erstmals inhaltlich diskutiert - nachdem "die" IP schon für grossflächige Löschungen gesperrt wurde (die zurückgesetzt wurden). Man kann alles verbessern, aber (1) ist es zulässig, weiterführende Literatur zu einem Thema anzugeben (es sind keine Quellen), (2) ist es auch nicht notwendig, Seitenzahlen bei so etwas anzugeben, (3)ist es schwer, mit Leuten über sowas zu reden, die Handbücher als Telefonbücher bewerten (nichts gegen die Verlässlichkeit von Telefonbüchern und (4) steht das seit zwischen 2003 und 2006 so drin, bei der Zahl der Artikel kann man auch nicht von massenhaftem Einfügen reden, sondern es wäre zu begründen, wieso diese Lizteratur nicht weiterführt. In diesem Hinterzimmer wurde dies verabredet  Brainswiffer (Disk) 08:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Nach 14 Tagen erfolgte keine Reaktion. Es ist in diesem Fall eindeutig, dass nicht die angegebene Literatur, sondern die Vereinswebsite, von wo dieser Text kopiert wurde als Quelle genutzt wurde. WP:BLG besagt: "Gib keinen Beleg an, den du nicht selbst gelesen hast.". Dementsprechend war der massenhaft eingefügte Baustein zu entfernen.  -- 178.115.128.48 02:52, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Immer mal langsam! Als im Zusammenhang mit Florian Wehr/Werr die vielfachen Einfügungen von Literaturspam via C&P bekannt wurden, war von vier Wochen Zeit zum Nachbessern die Rede. Das Zeug steht z.T. schon 10 Jahre in den betroffenen Artikeln, da kommt es auf ein paar Tage auch nicht an (Anfang November bin ich sowieso 10 Tage unterwegs). Ein bisschen was tut sich ja, Schulze/Ssymant, Krause und der leidige Eberhard wurden per EN eingebunden, und der Werr ist hier tatsächlich berechtigt (leider noch ohne Seitenangaben). Gruß, --Stobaios 21:00, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Literatur