Diskussion:Hurrikan Katrina

message: "Katrina ist der ärgste Wirbelsturm, der die USA bisher heimsuchte. Experten schätzten anfangs die Schäden auf mehr als 26 Milliarden Euro. Mittlerweile wurde diese Zahl auf mindestens 125 Milliarden Euro korrigiert. Mit dieser Schadensgröße übertrifft er Hurrikan Andrew, der 1992 den Süden Floridas verwüstete und die bis dahin größte Sturmkatastrophe seit Beginn der Aufzeichnung von Stürmen in den Vereinigten Staaten darstellte. Die Größe des materiellen Schadens übersteigt ebenfalls die des Seebebens im Indischen Ozean 2004. Der Hurrikan übertrifft auch die wirtschaftlichen Schäden der Anschläge vom 11. September 2001 bei weitem."
Gibt es dazu Quellen?
:"Der Sachschaden belief sich auf etwa 81 Milliarden US-Dollar." (Einleitung)
:"Mittlerweile wurde diese Zahl auf mindestens 125 Milliarden Euro korrigiert." (Auswirkungen insgesamt)
:"der Schaden wurde auf über 125 Milliarden Dollar geschätzt" (Artikel 21. Jahrhundert)
:Zumindest eine Vereinheitlichung wäre nicht schlecht. -- JohannMöller 14:44, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Schäden/Quellen

message: Der Abschnitt über die Gewalt durch weiße Bürgerwehren die angeblich zu mehreren hundert Toden führte ist extrem fragwürdig, ebenso die dazu benannten Quellen.
Im englischsprachigen Hauptartikel steht dazu kein Wort geschrieben. Klingt sehr nach Verschwörungstheorie. Wo ist hier die redaktionelle Kontrolle??
Anscheinend muss man sich heutzutage nur auf die angebliche Aussage eines anonymen schwarzen Bürgerrechtlers beziehen, um die absurde Behauptung aufstellen zu dürfen, ein Drittel der Katrina-Toten seien von weißen Rassisten abgeschlachtete Afro-Amerikaner gewesen. Seltsam, dass man auf der englischen Wikipedia davon überhaupt nichts zu wissen scheint! --Reibeisen (Diskussion) 00:15, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Versorgungsmangel und Gewalt

message: Wieso habt ihr meinen Teil gelöscht? :(--Nightfireboy 17:49, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das hat derjenige der es getan hat in der Versionshistorie angegeben. --magnummandel 17:54, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Ich selber liebe es, englische Artikel zu übersetzen, aber ich möchte lieber warten, bis Hurricane Katrina eine "endgültige" Form hat. Wenn der englische Artikel schon fast exzellent geworden ist, macht das Übersetzen auch mehr Spass :-) --Keimzelle   interkom      smtp 07:57, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Hi, es sind nicht 20 Bohrinseln (jackup drilling rig) (mit 'nem Bohrer dran) verlorengegangen, sondern Plattformen (platforms), in denen das Öl/Wassergemisch von 4-100 Bohrloechern zusammenläuft und vorgetrennt wird. Das Öl dieser Plattformen wird auf Sammelinseln, wie z.B. der stark beschädigten Mars-Insel, weiter zusammengefasst und zum Festland gepumpt. Von diesen größeren Sammelinseln scheinen auch einige zu fehlen. Die eigentlichen Bohrinseln sind zwar abgedriftet, was das halbgebohrte Loch beschädigt, aber nach erstem Augenschein nur leicht beschädigt. Genauere Inspektion der Inseln wird durch mangelnde Schiffe, Personal, Zufahrtsstraßen und Energie verzögert. oildrum.com--LutzL 16:17, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bohrinsel 

message: Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber die Aktion von T-Mobile halte ich gelinde gesagt für einen schlechten Scherz:
# Es gibt in den betroffenen Gebieten keinen Strom - das T-Mobile-Netz funktioniert aber noch?
# Selbst wenn es funktioniert - wer soll es nutzen?
Zudem gibt es diverse weitere zugesagte Hilfsleistungen/Spenden von Unternehmen - sollen die alle aufgenommen werden? -- srb ♋ 01:22, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Werbung? 

message: Was soll das? Warum ist die Seite gesperrt? Wenn die Sperrung bestehen bleibt, sollte zumindest ein Admin den Beitrag mit Signatur editieren. Find ich furchtbar mit den ganzen Kursivstellen und die Sig muss sowieso weg! ---Kid A 11:44, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde heute morgen mehrfach unter verschiedenen IP-Adressen vandaliert (siehe Versionsgeschichte). Die Signatur habe ich mal entfernt. Grüsse,--Michael 11:47, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Welchen Sinn machen die vielen eigenartig hervorgehobenen Textstellen? Der Artikel sieht zumindest stellenweise aus, als wären da Scriptkiddies am Werk gewesen. Fehlen eigentlich nur noch ein paar Farben ;) Könnte man das eventuell etwas ändern? --Hildegund 12:04, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bitte wieder entsperren. Kann doch nicht sein, dass ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis gesperrt wird. Vor allem wenn man sich einmal anguckt, wie mager der Artikel im Vergleich zu den anderen Wikipedias ist. --Kingruedi 13:54, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Ich habe ihn wieder freigegeben. Sollte sich der Vandalismus von heute morgen wiederholen bitte eine Nachricht auf Wikipedia:Vandalensperrung hinterlassen. Grüsse,--Michael 14:00, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Wäre das nicht etwas übertrieben? Mir scheint, als ginge es Cyber nur darum, ob der externe Weblink im Text stehen soll oder nicht. Vielleicht könnte man ihn ja als Kompromiss unten bei den Weblinks aufführen? Schließlich ist es "nur" der Beleg für die Aussage, während die Aussage selbst kein Streitgegenstand ist. Oder habe ich euren Streit falsch verstanden? --jpp ?! 09:28, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: "Über 20 Nationen haben der USA Hilfe angeboten. Neben der Bundesrepublik Deutschland, haben auch die Bundesländer Bayern und Baden-Württemberg eigene Hilfsangebote gestellt. Es liegt aber noch kein offizielles Hilfsgesuch der USA vor und Präsident Bush äußerte sich in einem Interview gegen die Annahme von ausländischer Hilfe."
:Neben der Bundesrepublik Deutschland, haben auch die Bundesländer Bayern und Baden-Württemberg eigene Hilfsangebote gestellt. Hmm... Ich dachte ja immern , Bayern und Baden-Württemberg gehören zur BRD... --^icewind^ 18:12:41, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Trennung von bund und Land. Die Bundesländer können auch selber agieren und Hilfe anbieten. Zwar nicht die Bundeswehr, aber auch andere Dinge.--cyper 18:48, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Klingt trotzdem etwas komisch... --^icewind^ 19:56:03, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  noch aktuell?? 

message: tag, bei opera 8.5 wird bei mir in der hilfeleistung-section für jedes wort eine zeile benötigt. hier screenshot: klick - kann das jemand fixen? hab geschaut und keinen fehler gefunden. mfg --Theclaw 17:59, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Bildtabelle war nicht ganz in Ordnung - wie sieht es jetzt aus? -- srb ♋ 20:05, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Danke, jetzt passt es! Das Problem mit den Bearbeiten-Links hatte ich leider übersehen. ---Igge- 21:08, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  darstellungsfehler in opera 8.5 bei "hilfeleistungen" 

message: Hurrikan Katrina war ein tropischer Wirbelsturm, der im August 2005 in südöstlichen Teilen der USA enorme Schäden anrichtete. Der Hurrikan, der zeitweise die Stufe 5 erreichte, gilt als eine der verheerendsten Naturkatastrophen in der Geschichte der Vereinigten Staaten.
* pro - ich denke, der Artikel kann sich ganz gut sehen lassen, auch die Nacharbeiten am Text sollten mittlerweile (zwei Hurrikans später) abgeschlossen sein. Mir gefällt er -- Achim Raschka 15:59, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ein Review ist vor einer "Lesenswert-Kandidatur" keine Pflicht, aber in diesem Fall würde es sich eigentlich anbieten. --Bender235 22:56, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn sich jemand im Review des Artikels annimmt dürft ihr ihn gern dorthin überführen und hier entfernen, vielleicht wird er ja dann auch exzellent. Ein Review ohne aktiven Ansprechpartner bringt dagegen imho nix. -- Achim Raschka 23:00, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion Oktober 2005

message: Hurrikan Katrina war ein tropischer Wirbelsturm, der im August 2005 in südöstlichen Teilen der USA enorme Schäden anrichtete. Der Hurrikan, der zeitweise die Stufe 5 erreichte, gilt als eine der verheerendsten Naturkatastrophen in der Geschichte der Vereinigten Staaten.
* pro - Katrina stelle ich dann gleich mal hintan. Der Stil ist an einigen Stellen noch etwas ungeglättet, der Gesamteindruck jedoch bereits sehr gut. -- Achim Raschka 15:15, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

message: Zur Nationalgarde koennte ein eigener Abschnitt erscheinen. Aber bitte nicht unter Hilfeleistungen - das ist schon fast zynisch. -- schwarze feder 23:46, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nationalgarde 

message: Hurrikan Katrina war ein tropischer Wirbelsturm, der im August 2005 in südöstlichen Teilen der USA, insbesondere aber an der dortigen Golfküste enorme Schäden anrichtete. Der Hurrikan, der zeitweise die Stufe 5 erreichte, gilt als eine der verheerendsten Naturkatastrophen in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Zu den betroffenen Bundesstaaten gehören Florida, Louisiana (besonders der Großraum New Orleans, der im Zentrum der medialen Berichterstattung stand), Mississippi, Alabama und Georgia.
Nachdem der Artikel 2 Monate im Review war, stell ich ihn mal hier rein. Als Co-Autor  Antifaschist 666 15:51, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Gruß, -- Sdo 17:04, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 2. Oktober 2006 (gescheitert) 

message: So, sprachlich bin ich schon mal drüber gegangen (da bleibt aber immer noch 'ne ganze Menge zu tun). Ansonsten weiche ich mal vom Schema ab, weil ich fürchte, dass es da noch größere Grundsatzprobleme gibt, bevor es sich wirklich lohnt auf Details einzugehen. (1) Struktur (2) Sprache generell (3) übriggebliebene Aktualität. An sich scheinen mir das typische Probleme des Themas zu sein. Ein Artikel bei dem fast alle news und infos in englisch sind (mit den entsprechenden Sprachproblemen bei der Übersetzung) mit sehr hoher Überarbeitungsdichte in einem bestimmten Zeitraum: sprich er wächst in mehrere Richtungen, Informationen wiederholen sich und einmal eingefügte Infos fliegen nicht wieder 'raus, wenn sie sich erledigt haben.
*Zur Struktur. Sorry, mir fehlt keine weniger höfliche Formulierung ein, aber der Artikel wirkt selbst ein bißchen so, als hätte ein Hurrikan eingeschlagen. Informationen stehen oft mehrfach im Artikel, teilweise auch noch in widersprüchlichen Versionen und oft weit entfernt von ihrem Bezugspunkt. 
**Als Beispiele: die Verlauf des Sturms wird dreimal (in Sturmverlauf, in Vorbereitungen und in direkte Folgen dargestellt), dadurch springt der Artikel dauernd in der Chronologie ebenso wie im Ort, erwähnt dreimal, dass der Sturm am 25. in Florida anlandete und schafft es fast jede Orientierung, die der Leser hat, zu verwirren. 
**Die Diskussion wer nun an den Zuständen in New Orleans Schuld hat, taucht auch immer mal wieder kurz auf, ohne sich einigen zu können. In "Vorbereitungen" ist es primär die Stadtregierung während George Bush der Gute ist, die "direkte Folgen" am ehesten die Einwohner, in Folgen ist es dann tendeziell auch George Bush. In "Kritik" dann nochmal. Dafür wird in Folgen nochmal etwas detaillierter wiederholt, was in direkte Folgen schon zu Plünderungen stand.
**Der Kritik-Abschnitt an sich ist auch eher überflüssig. Den Hurrikan selbst kann man schlecht kritisieren und der Rest gehört zu den Reaktionen, die (kritische) Diskussion hat diese ja auch teilweise erzeugt.
**George Bush wird im Artikel für die 10,5 Milliarden Dollar kritisiert, während erst im nächten Kapitel eingeführt wird, dass er sie überhaupt bereitstellte.
*Zur Sprache: 'Ne ganze Menge hab' ich vor ein paar Tagen schon rausgefischt, aber es gibt immer noch sehr viele Passivkonstruktionen und Sätze mit zwar grammatikalisch richtigem, aber unschönen (sprich: deutlich englisch motivierten) Satzbau. Dadurch liest sich der Text teilweise sehr holprig, mehr als einmal fragt man sich, wer denn nun etwas getan hat; und gerade die Frage wer nun für was zuständig war und was gemacht bzw. nicht-gemacht hat, ist ja in den Diskussionen danach nicht unerheblich.
*Zur Aktualität: Offensichtlich die Fälle wie mehrmals Infos wie "bisher" stehen oder ähnliches. Subtiler: der ganze Fokus ist noch sehr nahe dran, referiert direkte Folgen und die Diskussion kurz danach. Weiterreichende Folgen, die mittlerweile auch absehbar sein müssten (wie geht es mit New Orleans überhaupt weiter), wie entwickelt sich die Golfküste, gibt es Änderungen im Küstenschutz, hatte es Auswirkungen auf Wahlen? kommt fast gar nicht vor. Dafür dann aber mehrmals Vorschläge, die irgendjemand irgendwann gemacht hat, die aber nicht umgesetzt wurden. In der Hitze des Gefechts war es sicher spannend, dass es den Vorschlag gab, aber da er nicht umgesetzt wurde, ist es mittlerweile relativ egal. -- southpark Köm ? | Review? 00:40, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Southparkens Review

message: Der Artikel ist m.E. viel zu lang und zu detailreich und verstellt damit den Blick auf das Wesentliche.
Frage: Was genau geschah eigentlich 2005 in Luisiana? 
Antwort: Ein Hurricane der Stärke 3 (DREI!) traf die Küste, löste die üblichen Überschwemmungen und Schäden aus, und zerstörte ZUSÄTZLICH zwei Deiche, die (wie man im Nachhinein feststellen muß) zu schwach und zu vernachlässigt waren. Daraufhin wurde die Stadt New Orleans, die 8m unterhalb des Wasserspiegels dreier benachbarter mächtiger Gewässer liegt, überflutet. 
Die Schäden in New Orleans wurden mit Masse durch die Überflutung angerichtet, und nicht durch den Sturm selbst. In der Kausalkette war die Hauptursache für den Untergang New Orleans' das Versagen von Stadtverwaltung und Bundesstaat, die Flutsicherung der Region auf ein angemessenes Niveau zu bringen, denn Hurricanes der Stärke 3 kommen an der Golfküste der USA alle Nase lang vor und sind daher bei der Existenzsicherung der Bevölkerung zwingend zu berücksichtigen. Meiner Auffassung nach sollte sich dieser Sachverhalt in der Gliederung der Lemmata niederschlagen: "Hurrikan Katrina" (wenn's denn unbedingt die bizarre deutsche Schreibweise sein muß) sollte sich ausschließlich mit dem Sturm befassen und die Schäden summarisch zusammenfassen, die Überflutung von New Orleans, deren genauer Verlauf, die Rettungsmaßnahmen und die anschließenden Debatten um die Schuldzuweisung sollten in einen eigenen Beitrag ausgegliedert werden. --Kermecke 12:37, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsatzkritik 

message: Ich habe die Einleitung verkürzt, nach meiner Meinung auf das Wesentliches aus dem Vorhandenen. Ein paar links auf tropische Wirbelwinde aller Art sind dabei meine Opfer geworden. Ich glaube aber nicht dass daran die Qualität leidet. Um Wiederholungen zu vermeiden habe ich Informationen in Untertitel verschoben und werde sie dort einarbeiten. Die Grundsatzkritik (s.o.) halte ich für verfehlt, aber vielleicht kann man bei einzelnen Untertiteln eine kurze Zusammenfassung an den Anfang stellen und dann Details bringen.  --HansWollar 00:38, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,372864,00.html
** In Hurrikan Katrina on 2008-04-08 20:57:06, 404 Not Found
** In Hurrikan Katrina on 2008-04-23 07:22:01, 404 Not Found
--SpBot 09:19, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.boell.de/de/04_thema/3698.html (archive)
** In Hurrikan Katrina on 2008-04-08 20:57:07, 404 Not Found
** In Hurrikan Katrina on 2008-04-23 07:22:03, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:19, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.brookings.edu/metro/pubs/20070912_katrinafreysinger.htm
** In Hurrikan Katrina on 2008-04-08 20:57:08, 404 Not Found
** In Hurrikan Katrina on 2008-04-23 07:22:32, 404 Not Found
--SpBot 09:20, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.sunherald.com/mld/sunherald/13402585.htm (archive)
** In Hurrikan Katrina on 2008-04-08 20:57:07, 404 Not Found
** In Hurrikan Katrina on 2008-04-23 07:23:10, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:20, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: hier her kopiert mit der Bitte um einen Beleg:
 , darunter auch den verhängnisvollen Vorfall an der Danziger Bridge, bei dem Mitarbeiter einer Baugesellschaft, die unter Polizeischutz auf dem Weg zu Reparaturarbeiten waren, aus dem Hinterhalt beschossen wurden. Die Polizei erwiderte das Feuer und erschoss vermutlich fünf der Angreifer. 
-- andrax 16:00, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorfall an der ''Danziger Bridge'' 

message: Kurze Überblick:
* New Orleans: Vertreibung nach der Flut Eberhard Scholz, Pressestelle der Universität Bremen vom 12.08.2008 zur Studie Christian Jakob & Friedrich Schorb. Soziale Säuberung. Wie New Orleans nach der Flut seine Unterschicht vertrieb.
*Barbara Hans: Hurrikan "Katrina": Wie aus New Orleans eine Stadt der Weißen wurde. Spiegel-Online vom 29.08.2008. 
*Christian Jakob und Friedrich Schorb: Das Klima und die Klassenfrage. In JW vom 29.8.08. 
*Christian Jakob und Friedrich Schorb: Sozialer Kehraus in New Orleans. In taz v. 29.08.2008. 
*Christian Jakob: "Hurrikan "Katrina": Drei Jahre danach". GEO.de-Interview mit Christian Jakob. 
*Friedrich Schorb und Christian Jakob: New Orleans: Stadt ohne Arme. In: DIE ZEIT 29.8.2008. 
*Friedrich Schorb und Christian Jakob: Weißer und reicher. New Orleans wird umgebaut: Seit Hurrikan »Katrina« 2005 sind nur noch die »Besten« willkommen, die Armen bleiben außen vor. In JW vom 29.8.08. 
*Sebastian Moll: New Orleans: Kein Strom, kein Wasser, keine Schulen. Frankfurter Rundschau vom 29.08.08. 
*Sebastian Moll: New Orleans: teuer saniert oder verfault. Kölner Stadt-Anzeige 27.08.08. 
-- andrax 21:19, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Situation  3 Jahre nach dem Hurrikan 

message: Drei Jahre nachdem die zerborstenen Dämme vor allem die Stadtgebiete der Armen in New Orleans überflutet haben, rast der nächste Hurrikan auf NO zu. Die Dämme sind nur zu 20% repariert und der Wiederaufbau der Heimat für die arme Bevölkerung wurde Graswurzelgruppen und Eigeninitiative überlassen und gleichzeitig behindert. Noch immer ist nur ein Bruchteil der 2005 evakuierten Bevölkerung zurückgekehrt. Hierzu eine Anmerkung eines Aktivisten der Gruppe Common Ground Relief. 
Meine Frage: müsste nicht ein neuer Artikel entstehen? Die Zerstörung New Orleans geht über die Existenz des Hurrikans hinaus. Der Hurrikan selber verursachte auch nur geringen Schaden. Der Schaden entstand, als die maroden Dämme brachen, die noch immer weit davon entfernt sind, dem Standard der niederländischen Dämme zu entsprechen.
-- Schwarze Feder talk discr 13:16, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel? 

message: Die dort gemachte Aussage, die Opfer von Kathrina seinen  nicht mit auf Halbmast gesetzten Flagge gewürdigt worden, wiederspricht dem Eintrag in der englischen Wikipedia , nachdem US-Flaggen vom 2.09. bis 20-09.2005 auf Halbmast gesetzt waren. Welche Version ist nun die richtige?-- 85.182.9.10 13:11, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich Folgendes gefunden:  - es GAB also eine Ehrung der Opfer von Kathrina durch Halbmast-Flaggen von 04.09.-20.09.2005.-- 85.181.184.136 14:31, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel-Unterpunkt Kritik 

message: Soll China 2005 wirklich noch als Schwellenland gegolten haben wie es umseitig steht? --Itu 09:42, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwellenland 

message: Bei "Sturmverlauf - Details" heißt es, neun Menschen seien in Florida ums Leben gekommen. Bei "Auswirkungen - Südflorida und Kuba" ist dann jedoch von elf Menschen die Rede. Gruß --Dionysos1988 18:12, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesopfer in Florida 

message: 92.76.140.7 hinterließ diesen Kommentar am 16. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
:: Eine Karte von Golf Mexico hinzufügen und die bestroffenen Bundesstaaten markieren.
Eure Meinung dazu? --poupou review? 23:20, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Eine Karte von Golf Mexico… 

message: "Das NHC richtete daraufhin dann am 27. August um zehn Uhr vormittags ein einschließlich New Orleans und dessen nähere Umgebung."
Aus den Augen, aus dem Sinn... (nicht signierter Beitrag von 92.224.154.110 (Diskussion) 19:38, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Immer noch kaputt. --95.112.64.250 12:28, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Anakoluth]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:27, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Artikel steht: „Als er das Land erreichte und die Überflutung von New Orleans auslöste, hatte Katrina allerdings schon bedeutend an Energie verloren und war bereits in die Kategorie 3 abgestuft worden, obwohl Katrina somit zu diesem Moment noch ein sogenannter schwerer Hurrikan war.“ Das heißt also: Der Sturm hatte an Energie verloren, wurde deswegen in der Skala abgestuft, obwohl er somit – also wegen der Abstufung? – noch ein schwerer Hurrikan war. Das erscheint mir unverständlich oder widersprüchlich. Ist vielleicht Folgendes gemeint: Der Sturm hatte an Energie verloren, war aber nur in Kategorie 3 abgestuft worden und galt weiter als schwerer Hurrikan? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Folgenden Satz verstehe ich nicht 

message: Der Hurrikan Katrina gilt als eine der verheerendsten Naturkatastrophen in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Der Hurrikan richtete Ende August 2005 in den südöstlichen Teilen der USA, insbesondere an der dortigen Golfküste, enorme Schäden an und erreichte zeitweise die Stufe 5. Zu den betroffenen Bundesstaaten gehörten Florida, Louisiana (besonders der Großraum New Orleans), Mississippi, Alabama und Georgia.
Umfassend und ausführlich im Inahlt, sprachlich verständlich erklärt und schön bebildert. --Big Al-MuSti (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 20. 11. 2016 - 30. 11. 2016