lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ring (Heraldik)

message: Bild ist völlig falsch zugeordnet. Der Bogen hat hier eine architektonische Bedeutung und ist nicht Teil eines heraldischen Ringes. Auch zur Waffe ist dieser Unterschied und verbietet Weiterleitungen. J.R. 79.192.216.22 20:50, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sonderform Ist der Kleeblattbogen. J.R.79.192.216.22 20:55, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild [[ Freinberg ]] AT
Diskussion:Jason Leffler

message: Dirt-Track oder Sprintcar würde ich mal tippen
84.153.37.239 21:12, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt beides. Dirt-Track und Sprintcar. Gruß, --Gamma127 11:01, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Dirt Car? 

message: Im en-Artikel ist als Todesort Chester, Pennsylvania angegeben - hier steht Camden, New Jersey. Was stimmt denn nun? Und wieso gibt es unterschiedliche Angaben? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Todesort Camden wurde hier IMHO aus der en-WP übernommen. Dort wurde er geändert und die Washington Post sagt auch Chester (). Ich ändere es mal. Gruß, --Gamma127 10:50, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! --KAgamemnon (Diskussion) 16:05, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Todesort
Diskussion:Friedenskirche (Ludwigshafen am Rhein)

message: Man hat 2008 schwere Bauschäden festgestellt, die Sanierung soll in drei Abschnitten geschehen, der erste Abschnitt wurde 2011 fertiggestellt. Auch die Unterzüge, die die Kirche stabilisieren, sind angerostet und müssen saniert oder ausgetauscht werden (Bauphase II). Die Finanzierung ist wohl noch nicht ganz gesichert. Dagegen wurde - weitgehend mit Unterstützung des Krankenpflegevereins - ein Aufzug für Gehbehinderte eingebaut mit einem Aufwand von ca. 50 000 Euro, auch nicht gerade alltäglich. Falls sich jemand zuständig fühlt, kann er das alles u.a. im Mannheimer Morgen vom 5. April 2013 nachlesen. Und dann ggf. einarbeiten. --13Peewit (Diskussion) 21:32, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sanierung 

message: ein Telefongespräch mit einenm "Kulturträger" der Gemeinde ergab Informationen zu einem vorhandenen Flügel bzw. einer renovierungsbedürftigen Orgel ( vermutlich aus der Zeit um 1960 ).
Wenn die Kulturkirchenfunktion sich nicht erschöpfen soll im Aufzählen der immer gleichen 
Rahmenbedingungen oder Requisiten oder Platzverhältnissen etc. , dann könnte ein Verzeichnis von Austattungs-gegenständen, Medien samt den vorhandenen Anschlüssen, den ortsfremden "Kulturchaffenden" einen guten Teil der Vorbereitungen erleichtern. Man wird zwar gerne die Hilfe vor Ort annehmen, aber man wird nicht völlig im Dunkel umhertappen.
Vielleicht kann jemand aus der Gemeinde den Anfang machen?
Ich verspreche ein paar Details hinzuzufügen.  
--Metzner (Diskussion) 15:08, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Funktion Kulturkirche ( Beschreibung  Ausstattung z. B. Flügel oder Orgel ) 

message: In einem Luftbild vom 29. Mai 1944 scheint die Kirche noch vollkommen intakt zu sein, das Dach, das damals etwas anders aussah, ist vollständig geschlossen, im Schattenwurf die Turmspitze erkennbar. --Wetterman-Andi (Diskussion) 00:30, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kriegsschäden
Diskussion:Vietnamesen in Berlin

message: Der Artikel stand seit dem 29.04.2013 in der QS - ohne nenneswerte Verbesserung. Es handelt sich um rein statistische Angaben, die keinen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Die zusätzlichen Ergänzungen („Auch in Wedding und Moabit leben viele Vietnamesen. Die beherrschen die deutsche Sprache neben ihrer Muttersprache vietnamesisch sehr gut“) sind in dieser Form und ohne Quelle nicht brauchbar. Es empfiehlt sich eine Zusammenfassung mit dem Hauptartikel Vietnamesen in Deutschland. Dort wird bereits auf die größeren vietnamesische Gemeinden in Rostock, Leipzig, Dresden, Erfurt, Berlin, München und Hannover hingewiesen. Es macht keinen Sinn für jede dieser Städte ein eigenständiges Lemma anzulegen - der Hauptartikel bietet genügend Kapazitäten für derartige Statistiken. --O. aus M. (Diskussion) 21:52, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gebe ich dir recht und ist artikeltechnisch so im Hauptartikel sinnvoll. Nach acht Tagen kam auch noch keine Kritik oder Argumente dagegen und die IP, die das ausdiskutiert haben wollte, meldet sich überhaupt nicht auf der Disk hier und auch nicht bei der QS-Disk, wo du es ja auch geschrieben hattest. QS wurde auch von dritter Person als erledigt signiert und finde ich auch richtig. Auch die Angaben zur Ethnizität mit Grund der Einwanderung müssten auf jeden Fall belegt werden, wenn das größer als eigenständiges Lemma ausgebaut werden sollte. Wurden aufgrund der Belegpflicht entfernt und von der IP als "erw." wieder unbelegt eingefügt und der Überarbeiten-Baustein einfach wieder entfernt. Das war auf keinen Fall in Ordnung. --Neojesus (Diskussion) 16:08, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigenständiges Lemma?
Diskussion:Schnabelkerfe

message: Ein ? als Quelle dürfte wohl fehl am Platz sein. Beim nächsten Mal besser recherchieren und die richtige Quelle nennen --Melly42 (Diskussion) 22:08, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: lol...oje. --22:40, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Einzelnachweise

message: "...ein Paraphylum bilden, das heißt keinen gemeinsamen Vorfahren besitzen." das passt nicht. Sie haben schon einen gemeinsamen Vorfahren, umfassen aber nur einen Teil der Nachkommen dieses Vorfahren (siehe Cladogramm). Wenn sie keinen gemeinsamen Vorfahren hätten, wären sie polyphyletisch (https://en.wikipedia.org/wiki/Polyphyly). --Schönitzer (Diskussion) 22:04, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: halbsatz ist raus. nochmals danke. nur mut, zum selber rausstreichen! lg, --kulacFragen? 22:35, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Paraphylum 

message: Weiß man woher der deutsche Name etymologisch abstammt? Soll das Mundwerkzeug dieser Ordnung tatsächlich an einen Schnabel erinnern? --ph0nq (Diskussion) 11:25, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Rhynchota, zu griechisch rhynchos: Schnauze, Schnabel, Rüssel.--Meloe (Diskussion) 12:39, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Children Who Chase Lost Voices

message: Der Titel sollte unbedingt. So ist es einfach nur dumm. Da gehört der deutsche Titel oder die deutsche Übersetzung des Originaltitels hin, vielleicht der Originaltitel, aber auf keinen Fall der englische Titel. Letzterer ist einfach die dümmste Wahl.
--Buwje (Diskussion) 22:41, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: erle--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 13:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: Der deutsche (Verleih-)Titel ist nunmal englisch. --Mps、かみまみたDisk. 11:12, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, soll ich zurückverschieben? VG --H8149 (Diskussion) 16:38, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja kann man machen. Ich habe nochmal bei Wikipedia:Namenskonventionen#Filme nachgeschaut nach denen man sich an dem Lexikon des internationalen Films orientieren soll. Dieses  verwendet ebenfalls den englischen Titel. Den deutschen Fernsehtitel sollte man jedoch zusätzlich in der Einleitung nennen. --Mps、かみまみたDisk. 19:44, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt.  Mag vielleicht ein paar Jahre zu spät sein, aber: Bitte nicht einfach auf Wünsche hören und diese erledigen, sondern nachschauen wieso das Lemma so gewählt ist. Wurde im Artikel damals ja auch erklärt. VG --H8149 (Diskussion) 20:10, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: Titel des Artikels

message: ist ein clavis? -- ∂ 22:50, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: clavis = Schlüssel (Latein) 天竜 (Diskussion) 23:35, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  was bitte
Diskussion:Mercedes-Benz L 3000

message: So ich habe erst mal den Link zu Kfzder Wehrmacht.de entfernt, da dieser zum Ford führte. Schon völlige Quatsch! Auch sonst ist dieser Artikel, wie einige seiner Art z.B. über den Ford 3000 etc., völlig danaben. SCheinbar hat hier die selbe Person geschrieben. In der Artikelbeschreibung wird der MB L 3000 angeführt. Aber letztlich so gut wie nichts über diesen Lkw geschrieben! Statt dessen finden sich Verweise zu LG 3000, einen Dreiachser, und den L 4500. Beide Modelle haben mit dem L 30000 nichts gemein. Die absolute Krönung ist, daß auch noch eine Tabelle mit diversen Lkw von 1,5 t bis 4,5 t auf geführt wird. Fehlt nur noch der L 6500. Ja den gab´s auch noch. Was soll der Unfug?! Auch ist die Bezeichnung Einheits-Lkw falsch. Mit Einheits-Pkw bzw. Einheit-Lkw wurden die vom Heereswaffenamt ausgeschriebenen Fahrzeuge bezzeichnet, nicht der Opel, nicht der Ford und nicht der MB! Und wenn man schon auf die Bereinigung der Typenvielfalt hinweist, so muß auch der Schell-Plan Erwähnung finden, da dieser die Grundlage bildet. Auch müßte im Zusammenhang mit dem MB L 3000 erwähnt werden, daß dieser nicht zufriedenstellend lief und MB die Produktion zu Gunsten einer Lizenzproduktion des Opel mit Einheitsfahrerhaus einstellen mußte. Dieses Fahrerhaus war auch das äußere Unterscheidungsmerkmal zwischen Opel Blitz von MB und Opel Blitz von Opel.Loki.mm21 (Diskussion) 22:44, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel ist Murks!!!
Diskussion:Rainer Behrends (Fußballspieler)

message: Eigentlich gehört hier rein, dass er bei den Sportfreunden Ricklingen seine Laufbahn begonnen hat. Das wird erst am Ende erwähnt. Rainer (Anna) Behrends kann man ja auch mal fragen, ob er was zu dem Artikel beitragen will. Er lebt ja noch. Ich habe mit ihm, hin und wieder in der Jugend, in einer Mannschaft gespielt. Er war ein ganz Großer in der Jugend. Dann schlug das Schicksal zu. Ich will mich dazu nicht äußern, fragt Anna. Eigentlich hatte er eine große Karriere vor sich. Er war sowas von genial. Ohne sein Pech hätte er wohl bei Bayern München gespielt. Das Zeug dazu hatte er. --Caedmon12 (Diskussion) 22:47, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Spieler
Diskussion:Einnahme von Izmir (1922)

message: ... ist wie bei dem Autor üblich, leider wieder eine Begriffsfindung. --Otberg (Diskussion) 23:07, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Schlage eine Verschiebung auf ein neutrales, beschreibendes Lemma wie Einnahme von Smyrna 1922 vor und die Löschung der Begriffsfindung. --Otberg (Diskussion) 11:59, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einverstanden, allerdings unterlasse es, mir bei jeder Gelegenheit Begriffsfindung vorzuwerfen. Ich habe das Lemma nur übersetzt, das gleiche gilt für Mutasarrifat Libanonberg und September-Tage (du kannst doch anhand der Interwikis sehen, dass es übersetzt und nicht einfach ausgedacht ist)--Tschack (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie oft haben wir Dir schon erklärt, dass Begriffe nicht einfach übersetzt werden können? Das müssen Fachleute in der Fachliteratur machen. Dieser Begriff ist dann zu verwenden. Eigene freihängige Übersetzungen sind Begriffsfindungen. --Otberg (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Verschiebung und umbiegen der nötigen Links durchgeführt, Befreiungsweiterleitungen mit Schnelllöschanträgen versehen. --Bomzibar (Diskussion) 12:41, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt --Otberg (Diskussion) 12:52, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Quellen? --Xipolis (Diskussion) 01:05, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Das Lemma 

message: Auf einer BD wurde gesagt, zwischen propagandistischer und heroisierender Darstellung sei kein großer Unterschied. Ich sehe den doch: „Heroisierend“ ist eher bildimmanent als „propagandistisch“. „Propagandistisch“ hängt am Verwendungszweck. Wenn sich ein Offizier das Bild hat anfertigen lassen, um es sich zu seiner Erbauung ins Schlafzimmer zu hängen, ist das nicht Propaganda, aber weiterhin heroisierend. Wenn wir nicht wissen, wofür das Bild angefertigt worden ist, können wir auch nichts dazu schreiben. --Chricho ¹ ² ³ 14:31, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es da keine Einigung gibt, lassen wir es halt weg. Siehe Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Inhaltlich problematische Bilder und WP:AI#Historische Bilder. --Otberg (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  „Propagandistische Darstellung“
Diskussion:Liste der Baudenkmäler im Bonner Ortsteil Nordstadt

message: * Breite Straße 107a: Ist in der Liegenschaftskarte nicht eingetragen, sodass ich die Koordinaten nicht ermitteln konnte.--Leit (Diskussion) 00:00, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Holundersekt

message: Hier handelt es sich um Angaben der Hochschule Geisenheim. Das sind keine Fragen des Glaubens, sondern des Rechnens! Ich stelle im Jahr mehr als 2000 Flaschen dieses Getränkes her und habe entsprechend auch gerechnet.--Joseflama  00:09, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  CO2
Kategorie Diskussion:Endphase des Zweiten Weltkriegs

message: Eine Beschreibung was genau in diese Kategorie gehört und was nicht, wäre sicher hilfreich. Wenn z.B. die Landung in der Normandie hier rein gehört, müsste es eigentlich auch für die sowjetische Sommeroffensive 1944 gelten.--EWriter (Diskussion) 00:32, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Operation Overlord würde ich z.B. nicht zur Endphase zählen. Davon abgesehen wird mir der Sinn dieser Kategorie nicht ganz klar. --Prüm 18:01, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dacor. Zumindest sollte man sie sinnvoller beschreiben/eingrenzen; die jetztige Definition dreht sich irgendwie im Kreis. --EWriter (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Beschreibung notwendig
Diskussion:Seufzermotiv

message: Hier wurde schon einmal darüber diskutiert, ob der Belegbaustein nur gesetzt werden sollte, wenn auf der Diskussionsseite hierfür eine Begründung angegeben wird. Der Tenor ging dahin, dass eine globale Forderung nach Belegen wenig Sinn macht, wenn nicht benannt wird, was konkret angezweifelt wird und deshalb eines Beleges bedarf.
Beim Seufzermotiv handelt es sich um ein Phänomen, das zwar alle Naslang in der Musik und in der Literatur vorkommt, das jedoch in keinem Lexikon lemmatisiert wird und auch sonst zwar verwendet, aber nicht wirklich definiert wird. Es ist deshalb ein Begriff, dem etwas leicht Schwammiges anhaftet. Komplett ist die Verwirrung, wenn in dem in grauer Vorzeit als "exzellent" etikettierten Artikel Motiv (Musik) das Seufzermotiv mit der Suspiratio in einen Topf geworfen wird:
Seufzermotiv (lateinisch = Suspiratio) für steigende oder fallende, meistens vorhaltsartige Sekundmotive,
  
Da krähte übrigens niemand nach Belegen. Dort genügte offenbar ein Literaturfriedhof, den ich hier auch gerne liefern kann, der aber nicht wirklich was nützt.
Ich bin mit dem Artikel selbst noch keineswegs glücklich, und bleibe auf der Suche nach "handfesten" Belegen, die über meine allgemeine musikalische Erfahrung (die ich fürs erste als ausreichend erachtete) hinausgehen. Für diesbezügliche Hinweise bin ich jederzeit dankbar. --Balliballi (Diskussion) 00:46, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  fehlende Belege
Diskussion:Robin-Hood-Index

message: Also ich denke, ich bin nich gerade auf den Kopf gefallen. Desweiteren wäre es mir möglich die sehr mathematische Erklärung nachzuvollziehen. Allerdings habe ich dazu gerade überhaupt keine Lust. Eine solche Definition wird meiner Meinung nach nicht der Aufgabe einer Enzyklopädie gerecht. Wäre es möglich neben der sehr mathematischen Defintion auch eine rein sprachliche anzubieten? Das wäre quasi eine inverse Textaufgabe. (nicht signierter Beitrag von 46.5.217.148 (Diskussion) 02:55, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:American-Airlines-Flug 965

message: Meines Wissens führte der Flug nicht nach Buga, sondern ins 70km entfernte Cali (Nachweis:  http://www.youtube.com/watch?v=wlclaGxTBec ). Buga hat nur einen kleinen Sportflughafen, der von American Airlines gar nicht angeflogen wird.  --93.88.229.163 08:26, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Kommentar, Du hast natürlich recht, der Flug ging nach Cali. Die der Absturzstelle nächstgelegene Stadt war Buga, und ich hab beim Schreiben des Artikels anscheinend Ziel und Absturzstelle durcheinander gebracht - als Zielflughafen war nämlich jener von Cali eingetragen :S. Jetzt sollte es auf jeden Fall stimmen, --RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 09:02, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wieso Buga? 

message: Sorry, aber mit einen Bild das was durchgehend schwarz ist ist niemenden geholfen, auch wenn man es hochtrabend "Computersimulation" nennt.
Deshalb sollte  entfernt werden. MfG, --193.106.140.9 13:42, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kein Mehrwert. Hab's entfernt. --AchimP (Diskussion) 01:56, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Satire?
Diskussion:César Verdier

message: Derzeit im Artikel: "Es war übrigens keine geringerer als Denis Diderot der um das Jahr 1740 seine anatomisch-medizinischen Vorlesungen verfolgte". Ich halte es für problematisch, wenn man Personen in Geringe und weniger Geringe einteilt. Noch problematischer halte ich die Stilblüte, nachdem von allen Zuhörern Diderot der geringste gewesen sein soll. So hat der Schreiber das wohl nicht gemeint. --Asdert (Diskussion) 09:27, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ok danke, hast ja recht, hab´s schon korrigiert.--Zusasa (Diskussion) 12:19, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! --Asdert (Diskussion) 13:09, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geringe Personen?
Diskussion:Moritz Stoppelkamp

message: kann dies leider nicht abändern.
Richtiger Link
http://www.11freunde.de/artikel/was-geht-ab-liga-zwei-4 (nicht signierter Beitrag von 195.242.190.233 (Diskussion) 10:27, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 8 link falsch
Diskussion:Joinalgorithmen

message: Hallo Team,
ich arbeite momentan an meiner Bachelor-Thesis und bin auf diese Seite gestoßen, damit ich ein Überblick über das Thema Joinalgorithmen bekomme. Dabei fiel mir auf, dass die Quellen hier komplett fehlen. Es wäre toll, wenn das noch hinzugefügt wird.
Viele Grüße
--Reaksen (Diskussion) 10:41, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellenangaben 

message: Für die Zeitkomplexität von Sort-Merge Join ist keine Quelle angegeben. Sie scheint auch falsch zu sein: http://cs.stackexchange.com/questions/68113/time-complexity-of-sort-merge-join Kann für die genannte Zeitkomplexität jemand eine Quelle nennen? (nicht signierter Beitrag von McGucket (Diskussion | Beiträge) 19:40, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zeitkomplexität von Sort-Merge Join
Diskussion:Uhrturm von Izmir

message: wäre es nicht angebracht den Uhrturm auf Uhrturm von Izmir zu verschieben, da er ja heute noch dort steht und die Stadt nicht mehr Smyrna heißt?--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 11:16, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: bin auch dafür. gibt aber schon einen Redirect, arved (Diskussion) 12:23, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stell mal SLA auf die Weiterleitung, dann wird verschoben. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:19, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auf Uhrturm von Izmir?--Tschack (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemmaname 
Diskussion:Jan Klinkenborg

message: Jan Klinkenborg besaß ein kleines Ferienhaus am Uphuser Meer, in dem ich selbst des öfteren Gast gewesen bin. Dort ist er auch an dem besagten Datum gestorben. Bitte ändern.
Michael Thole (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Jan Klinkenborg ( Ort seines Todes)
Diskussion:Flußpiraten

message: Davy Crockett, eines amerikanischen Volkshelden (um 1880) 1880? ist das ein Abtippfehler aus dem angegebenen Buch oder steht sowas tatsächlich im LdiF? --Rubblesby (Diskussion) 11:31, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik
Diskussion:Living in America

message: "In einer Szene des Rocky-IV-Filmes singt James Brown das Lied in der Boxarena vor dem Kampf mit Apollo Creed."
Der Satz ist irreführend, da er vermuten lässt, dass es sich um einen Kampf zwischen Rocky Balboa und Apollo Creed handelt. Aufgrund der Konstruktion des Satzes könnte man sogar vermuten, dass James Brown mit Creed kämpft.
Der Song wird aber vor einem Kampf zwischen Apollo Creed und Ivan Drago gesungen, bei dem Creed ums Leben kommt.
Korrekturvorschlag:
"In einer Szene des Rocky-IV-Filmes singt James Brown das Lied in der Boxarena vor dem Kampf zwischen Apollo Creed und Ivan Drago."
Alternativ nur "vor einem Kampf", da es für den Artikel unerheblich ist, vor welchem Kampf das Lied gesungen wird.
--84.152.172.116 11:53, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rocky IV
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Agenturen der Europäischen Union

message: Hallo! Ich habe an dieser Stelle die Vorarbeit aus der bisher bestehenden Vorlage übernommen. Eigentlich müsste hier eine Überarbeitung/Ergänzung der Navi-Liste bzw. versch. Artikel erfolgen. Grundsätzlich heisst die zusändige Argentur Europäisches gemeinsames Unternehmen für den ITER und die Entwicklung der Fusionsenergie (siehe hierzu Webseite) und wird kurz Fusion for Energy bezeichnet. Leider geht dies aus den im ITER-Artikel nicht so gut hervor. Lediglich im Abschnitt "Projekthistorie - Organisation" wird darauf kurz eingegangen.  Ggf. sollte zur Agentur ein neuer Artikel erstellt werden.  --Redonebird (Diskussion) 11:56, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung der Seite ''ITER'' mit der Agentur ''Fusion for Energy''
Diskussion:Hochschulpakt

message: siehe http://mwk.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/pdf/hochschulen/hochschule_2012/GWK-Heft-27-Hochschulpakt-Umsetzung-2010.pdf - GWK-Heft über die Umsetzung, evt. verlinken --Cholo Aleman (Diskussion) 11:56, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  material und Kommentare 

message: Ich habe gerade bei Hochschulpakt III (2016-2020) Text und link aktualisiert. Wäre schön, wenn jemand mal ergänzen könnte, was daraus geworden ist. --Mirkur (Diskussion) 18:10, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Was ist draus geworden
Diskussion:Matchcode

message: Die Weiterleitung zu "Schlüssel in Datenbanken" ist ja ok, aber es sollte dann dort auch der Begriff "Matchcode" auf der Seite zu finden sein.
Aus meiner Sicht ist ein Matchcode ein Kürzel, aber in der Regel nicht der Primärschlüssel.
SAP versteht aber wieder etwas anderes darunter: http://help.sap.com/saphelp_40b/helpdata/de/73/69f03955bb11d189680000e829fbbd/content.htm
Obiges ist nur ein Hinweis, er kann auch gerne wieder gelöscht werden. Gruß, Thomas (nicht signierter Beitrag von 194.113.71.71 (Diskussion) 12:03, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Matchcode nicht beschrieben
Diskussion:Terahertz-Spektroskopie

message: Hallo!
Evtl. sollte dieser Einsatzbereich in den Artikel mit aufgenommen werden?
http://www.ruhr-uni-bochum.de/pc2/forschungeins.html.de
Gruß --JoBa2282 Red mit mir 12:48, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  THz Spektroskopie als ein neues Werkzeug zur Untersuchung der Solvation von Biomolekülen
Diskussion:Peaked Island (Alaska)

message: Ein Insel die auf 172° 27′ östlicher Länge liegt kann wohl kaum die "westlichste" Insel Alaskas sein. Rein von den Koordinaten her ist sie eher der östlichste Punkt der Vereinigten Staaten.
Verimathrax (Diskussion) 13:06, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirklich die westlichste Insel Alaskas ?
Diskussion:Solarpark Bavaria

message: Ich halte solche theoretischen Berechnung eigentlich für Unsinn, weil PV nur unter Sonnenstrahlung Strom liefert. Nachts ist es dunkel, so dass die 8760 Stunden unrealistisch sind. --House1630 (Diskussion) 13:10, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Standort hat im Jahresdurchschnitt knapp 2000 Sonnenstunden/a. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:48, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mittlere Leistung
Diskussion:Vonkaputous

message: >>> es kommen weder Reibbremsen noch Magnetbremsen zum Einsatz . . . . . sind entlang der Auslaufstrecke Gummiflächen an den Schienenrohren montiert, die für zusätzliche Reibung sorgen. <<< --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 13:19, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich?
Diskussion:Amt Döbeln

message: Aagnverglaser, du solltest dich bei deinen Ausführungen ausschließlich auf neuere, seriöse Quellen beschränken. Von Ausnahmen abgesehen, ist die Unterscheidung zwischen Kerngebiet und Exklave unwichtig. Ich teilte das schon mit, du scheinst aber belehrungsresistent zu sein. (nicht signierter Beitrag von Striegistaler (Diskussion | Beiträge) 13:21, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Macht ja nix. ;-)--Geitost 14:26, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  kleine Anmerkung