lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lienen

message: Wie ist es eigentlich mit der Felsenquelle am Westerbecker Berg NW von Lienen? Auf einer Wanderkarte ist sie als besondere Sehenswürdigkeit ausgezeichnet, ebenso der Wasserfall nördlich von Lienen. Hat jemand ein Foto davon?--Skraemer 19:48, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Felsenquelle 

message: Eines vorweg, ich bin selber geborener Lienener, und freue mich natürlich, wenn der Artikel hier entsprechend mit Leben gefüllt wird. Aber die hier angegebenen Veranstaltungen sind so entweder nicht erwähnenswert, oder schlicht falsch.
Der Sonnenblumenmarkt wird dieses Jahr nicht im Spätsommer stattfinden, sondern er hat (im Rahmen des Schützenfestes) am letzten Wochenende stattgefunden und soll wohl auch in Zukunft in diesem Rahmen stattfinden. Meine Kontakte nach Lienen sind noch intakt genug, um das zu wissen. Und nein, ich denke nicht, dass dies das Schützenfest erwähnenswert macht.
Wenn sich das im nächsten Jahr wieder ändern sollte, können wir da neu diskutieren. 
Thema Weihnachtsmarkt. Der findet nun wirklich in jedem Dorf statt, und, so ungern ich das sage, andere Dörfer und Städte haben wirklich schönere Weihnachtsmärkte. Und da in dieser ländlichen Gegend die Familen immer dahin fahren, wo an dem entsprechenden Wochenende gerade Weihnachtsmarkt ist, kommen natürlich auch Gäste von Auswärts. Aber bestimmt nicht, weil das so ein toller Weihnachtsmarkt ist.
Bombeiros ist was Anderes. Das ist wirklich noch speziell Lienen. Der Rest ist so einfach nichts erwähnenswertes Besonderes. --WAAAGH! 07:22, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Regelmäßige Veranstaltungen 

message: Die Namenerklärungen sind dilettantisch. Das Bestimmungswort des Toponyms Duvensteene etwa stellt sich zu mittelniederdeutsch duve, im Plural duven, feminium, 'Tauben', folglich ist die korrekte Erklärung des Kompositum: "Taubensteine". (nicht signierter Beitrag von Sekaenka (Diskussion | Beiträge) 11:42, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Namenerklärungen 

message: Nach der Karte Datei:Topographische_Karte_der_Kreise_des_Regierungs-Bezirks_Muenster,_Blatt_07_-_Kreis_Warendorf,_1843.jpg gehörte Lienen 1843 zum Kreis Warendorf. Bei "Kreis Warendorf" steht, 1857 wurde das Amt Lienen aus dem Kreis Warendorf in den Kreis Tecklenburg umgegliedert. Die Verwaltungsgeschichte müsste jemand mit Ortskenntnis mal im Detail nachtragen. M∞sfrosch 12:22, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  1843 zum Kreis Warendorf
Diskussion:MuPAD

message: Hallo,
ich erinnere mich dunkel, dass in früheren Suse-Distributionen mupad mit dabei war. War das damals keine Gnu-Lizenz, m. a. W. ist der Einsatz der alten light-version in Schulen nicht mehr zulässig? --KleinKlio 19:35, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das war nie GNU - allenfalls war es mal in der Light-Version Freeware, was aber meilenweit von GNU entfernt ist. Seit der Version 4 gibt es keine kostenlose Version mehr, das ist alles. --141.35.185.149 23:47, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ist MUPad kein Gnu (mehr)? 

message: Der Satz: "...ein interaktives Grafiksystem (seit Januar 2004 als erstes CAS mit transparenten Flächen in 3D), inklusive Animation..."
Mir ist nicht klar was CAS in diesem Zusammenhang beudeutet. Computer aided ... ? (nicht signierter Beitrag von 147.86.211.4 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  CAS ? 

message: Die Geschichte von MuPAD ist fast interessanter als das Programm selber und sollte deshalb in diesem Artikel dargestellt werden. Für das Projekt gab es umfangreiche Fördermittel von Bund und dem Land NRW mit denen etwas "unbürokratisch" umgegangen wurde. Als die Uni Paderborn aus dem Projekt ausstieg gab es eine Menge böses Blut, das schließlich in eine Prozess-Serie wegen Subventionsbetrug und Untreue einmündete. Eine persönliche Bereicherung von Herrn Fuchssteiner kann wohl ausgeschlossen werden, und als letztes Urteil gab es einen Freispruch für Herrn Fuchssteiner und seinen engsten Mitarbeiter. Das Urteil wurde allerdings vom BGH aufgehoben und an das Landgericht Paderborn zurücküberwiesen. Nach 8 Monaten wurde dann der Prozess Anfang 2014 auf unbestimmte Zeit unterbrochen und es ist wohl mittlerweile Verjährung eingetreten. Das ganze ist auch eine Justizposse mit einer äußerst hatnäckigen Staatsanwaltschaft. Seine Version der Geschichte hat Herr Fuchssteiner auf fuchssteiner.info dargestellt. --Kassandro (Diskussion) 14:44, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Die Geschichte von MuPAD
Diskussion:Regelgerechtigkeit

message: Der Begriff Regelgerechtigkeit selbst wird kaum erläutert. Statt dessen wird lang und breit ein ein irreales Beispiel konstruiert, mit Regeln, die so wohl niemand akzeptiert, und die nicht zu den Vorstellungen der FDP gehören, aud die dann rekurriert wird. Nicht sehr subtil, einfach  nur suggestiv, das Ganze. --Sava 02:41, 3. Jun 2005 (CEST)

message: Das Lemma wirkt noch sehr unausgereift und z.T. reichlich tendenziös bzw. nicht neutral und v.a. nicht wissenschaftlich ergründet und erfasst. Es wirkt wie ein Flickenteppich, ein Patchwork, das keinen stringenten Faden hat. Gruss --93.184.26.78 13:29, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma: Struktur und Ordnung
Diskussion:Daqīqī

message: Im Artikel der englischen Wikipedia wird als Geburtsjahr 935 statt 978 angegeben. Da dort auch ein Todesjahr angegeben ist, habe ich erst einmal die Daten von dort übernommen. -- Gebu 03:15, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, so kam es wenigstens auf meine Watchlist. ;-) Die en ist in diesem Bereich allerdings meistens schlechter als die de. Leider. --Baba66 08:25, 3. Jun 2005 (CEST)

message: Diesen Satz versteh ich nicht:
... Da sein Nachfolger Ferdousī das von Daqīqī begonnene „Königsbuch“ (Schāhnāme) 980 fertigstellte, liegt das Todesdatum Daqīqīs vermutlich nahe dem Jahre 976 ...
Ferdousi hat, eigenen Angaben zufolge, 30 Jahre lang an seiner Version des Schahnama gearbeitet. Ich sehe keine Logik im oben genannten Satz. -Phoenix2 20:04, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke, habs präzisiert. Ferdousi hat einfach mehrmals „abgegeben“. --Baba66 21:01, 19. Jul 2005 (CEST)
Diskussion:NK-Zelle

message: Hat jemand genug Ahnung und kann beschreiben, warum die NK-Zellen keine Erythrozyten angreifen, obwohl sie ebenso wie einige virusbefallene Zellen keinen MHC-I-Moleküle besitzen? Danke! (nicht signierter Beitrag von 141.48.190.230 (Diskussion) 12:25, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: stimmt. ein wenig mehr infos sollten doch schon vorhanden sein oder? --Dejus 22:40, 21. Apr 2006 (CEST)

message: Nach lektüre beider Artikel bleibt mir völlig unklar was der Unterschied zwischen NK-Zellen und Cytotoxischen Zellen ist. --2A02:8109:18C0:8E8:9C17:A0FA:D57A:799 09:07, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Finde ich auch.--WerWil (Diskussion) 14:21, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  ??? 

message: Es heißt im Text:
:... präsystemisch entweder nicht aktiviert werden (arming model) oder der letzte Aktivierungsschritt würde verhindert werden ...
*was bedeutet hier "präsystemisch"?
* was ist der Unterschied zwischen "nicht aktivieren" und "den letzten Ativierungschritt verhindern". --WerWil (Diskussion) 14:20, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  unverständlich 

message: Hallo,
wenn diese ominösen Zellen doch so effektiv sind und sogar Krebszellen eliminieren sollen, wieso gibt es dann noch Tote durch Krebs und Tumore?--2003:C0:2F03:37D1:64AC:6C62:2686:2542 00:35, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz klar... 

message: Siehe https://www.nature.com/articles/s41436-020-01077-7
--Zuckerpuppe69 (Diskussion) 12:15, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Rezeptor findet SarsCoV2
Diskussion:Mediendienst

message: ... geschah leider ohne Begründung.
Für die Richtigkeit meiner korrekturen vgl.:
Arbeitsgemeinschaft der Landesmedienanstalten (2003): "Drittes Strukturpapier zur Unterscheidung von Rundfunk und Mediendiensten" S.4ff (Abruf: 21.08.2006)
Goldhammer, Klaus et al. (1999): "Rundfunk Online". Berlin: Vistas. S.87-91
:nächste mal bitte bei der änderung die quelle gleich mitangeben. danke.--poupou l'quourouce  Review? 11:31, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rückgängigmachung durch Poupou l'quourouce
Diskussion:Produktmodifikation

message: Der Artikel benötigt zweifelsohne eine mehr oder weniger umfangreiche Überarbeitung: Es wird gar nicht erklärt, was eine "Produktmodifikation" ist, stattdesen wird (wenn auch sehr karg) die "Produktvariation" geschildert, die hier doch eigentlich gar nichts verloren hat und die sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel hat (http://de.wikipedia.org/wiki/Produktvariation) -- Nishimori 21:23, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sehr "unreifer" Artikel
Diskussion:Francis Rogallo

message: Geniale Bilder - Vor allem das der Patentskizze! Gemäss der Skizze ist Francis Rogallo aber 'nur' Mitautor der Erfindung. Ist die erstgenannte Person (Gertrude Sugden Rogallo) seine Frau, Schwester oder sonst irgend jemand anders...? Gruss --Flyout 09:16, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ″enthielt sein Patent auch die Beschreibung einer zweiten Grundform, bei der "nach vorne offene Stoffröhren, parallel nebeneinander angeordnet und durch den Fahrtwind aufgeblasen eine Tragfläche bilden"."
Ich habe das betreffende Patent nochmals gelesen und habe genau das, was als "Schlüsselstelle" immer wieder zitiert wird (auch an Stellen, denen man erstmal Kompetenz unterstellt - deshalb wurde es auch von mir +/- ungeprüft in diesem Artikel übernommen) nicht gefunden. Wenn einer weiß, ob und wo das andernorts steht oder wo mein Fehler ist, wäre ich für einen Hinweis dankbar - ansonsten besteht hier Änderungsbedarf. Zumindest für den Gleitschirm in seiner heutigen Form, mit eben diesen "Stoffröhren", würde Rogallo m.E. nach dann doch an Bedeutung verlieren und Jalbert entsprechend gewinnen. Barrishs Sailwing wäre dann wohl in der direkteren Linie zu sehen (insofern bleibt Rogallo natürlich in jedem Fall auch in der Gleitschirmhistorie bedeutend), aber genau diese führt ja Ende der 60er praktisch in eine "Sackgasse" und alles Weitere baut eben auf Jalberts Konzept des Parafoil auf.
Ist zwar ein bischen "technikgeschichtliche Philosophie", aber stimmen soll's ja schon, was da Einer vom Anderen abschreibt :-9 ! Weißwange 08:56, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Mehr als zwei Jahre sind vergangen. Leider kein Stellungnahme. Damit muß die Behauptung ″enthielt sein Patent auch die Beschreibung einer zweiten Grundform, bei der "nach vorne offene Stoffröhren, parallel nebeneinander angeordnet und durch den Fahrtwind aufgeblasen eine Tragfläche bilden" ja wohl als nicht belegt ganz grundsätzlich in Zweifel gezogen werden. Habe allerdings selbst nicht mehr weiter recherchiert. Wenn da nichts mehr kommt, werde ich dies demnächst hier rausnehmen, zudem meine ursprüngliche "Quelle" dafür zwischenzeitlich ohnehin ganz allgemein nicht mehr ganz so uneingeschränktes Vertrauen geniest. Weißwange 19:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

message: Es gibt definitiv zu wenige Quellen in diesem Artikel, wäre gut wann da jemand einige Belege nachreichen könnte. Gruß, --Quant8 (Diskussion) 20:37, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Gyula Horn

message: Im Artikel steht, dass Herr Horn noch immer im Krankenhaus liegt - kann das sein? --TeeBee 21:12, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Er scheint immer noch im Krankenhaus zu liegen, die aktuellste Quelle dazu im Internet, die ich gefunden habe, stammt aus dem Juni 2009, fast zwei Jahre nach seiner Einlieferung (bild.de: 20 Jahre Mauerfall - Die vergessenen Helden). -- Cardhu 15:44, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erkrankung 

message: War Horn nicht auch bekannt für eine komische Kopfstütze, die er Anfang der 90er wegen eines Unfalls oder ähnlichem tragen musste? Müsste das nicht auch eingebracht werden? Kenne mich leider nur nicht so gut aus. Danke. Tiontai (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist auch heute noch im Spiegel-Archiv zu sehen. Dennoch enzyklopädisch nicht relevant.Lokalkosmopolit (Diskussion) 10:33, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Gibt es ein Relevanzkriterium für Kopfstützen? (Spaß!) Tiontai (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ...und darum steht das ja auch hier, und nicht im Artikel! (nicht signierter Beitrag von 87.162.62.196 (Diskussion) 23:06, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kopfstütze Anfang der 90er 

message: Welche Quelle gibt es dafür? Wenn er mit 14 Jahren eine Lehre begonnen haben sollte (1946), war Siemens zu diesem Zeitpunkt in Ungarn schon enteignet und in Volkseigentum übergegangen. Weder in der ungarischen noch in der englischen und russischen WP ist von einer solchen Lehre die Rede.--85.178.154.230 13:33, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimme dem zu. Ich muss jede Bevölkerungszahl meiner Guyana-Artikel klasklar belegen, hier schwirrt etwas Komisches wie "Siemenswerke" einfach so rum. Also: raus, zunächst. Tiontai (Diskussion) 18:34, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich habe die Lehre bei den Siemenswerken wieder aufgenommen. Er beschreibt seine Ausbildung in seinen Memoiren "Freiheit die ich meine", Verlag Hoffmann und Campe, Hamburg 1991, auf Seite 95f. Cardhu (Diskussion) 14:33, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Mechanikerlehre bei den ungarischen Siemens-Werken
Diskussion:Urfahr

message: auhof is nicht erwähnt
werde gleich mal ändern
In welchem Staat liegt denn diese Stadt? --Abdull 17:05, 10. Jul 2005 (CEST)

message: Der Jahrmarkt in Urfahr ist der Markt der Urfahraner bzw. Urfahrer (Einwohner von Urfahr). Deshalb kann die Schreibweise richtiger Weise nur Urfahranermarkt (zusammengeschrieben), Urfahrmarkt oder (nach Urfahr) Urfahrer Jahrmarkt heißen. --Setarkos (Diskussion) 08:41, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Urfahranermarkt 

message: Im weiteren Sinn wird sogar der Pleschinger See als zu Urfahr gehörend empfunden. Auf einem schematischen Plan vom Donaudüker (Linz) wird der "Einlauf" auch als "Urfahr-Seite" bezeichnet. Bild vom Plan im Einlaufgebäude dort: http://askoe-wsk-linz.at/joomla/index.php/bildergalerie/category/23-donauduecker --Helium4 (Diskussion) 13:55, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Plesching 

message: Suggeriert, dass es nur zwischen Linz und Urfahr Donaubrücken gibt. Zwischen Steyregg und Linz gibt es auch noch 2 Brücken über die Donau. Eine für die Eisenbahn (die dürfte gleiche Bauart und Alter haben wie jene, die jetzt abgerissen wird) die wird allerdings von der Sumerauer Bahn täglich befahren; und daneben eine Straßenbrücke. Zabia (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Linzer Donaubrücken 

message: 1. In Wien gibt es eine Wüstung Altenurfahr: 
Liste_der_Wüstungen_in_Wien#19._Bezirk 
Dort heisst es: "Die Siedlung erhielt ihren Namen nach einer hier gelegenen Überfuhr über die Donau zum am anderen Ufer gelegenen Jedlesee."
Gilt das für Urfahr (Linz) vielleicht auch?
2. Kurios finde ich übrigens, dass es in Österreich entlang der Donau, jeweils zweimal Ortsbezeichnungen Urfahr, Dornach und Auhof gibt.
* Jeweils einmal in Linz-Urfahr im weiteren Sinn, also links der Donau.
* Urfahr (Gemeinde Leiben) Ort am linken Ufer westlich von Weitenegg und Luberegg etwas oberhalb vom (rechtsufrigen) Melk
* Dornach (Gemeinde Saxen), Ortschaft am linken Donauufer nach dem spitzen Ostende des Machlands, östlich von Baumgartenberg und Saxen
* Auhof in der A1-Westeinfahrt von Wien. An der Wien und weiter weg von (und rechtsufrig) der Donau, rechtsufrig
de.wikipedia BKL zeigt, dass 
Auhof in Österreich 6-mal vorkommt, immerhin 5-mal davon in Bezirken die an der Donau liegen.
* Auhof (Gemeinde Pöggstall), Ortschaft von Pöggstall, Bezirk Melk, Niederösterreich
* Auhof (Linz), Konskriptionsortschaft im Stadtteil St. Magdalena in Linz, Oberösterreich
* Auhof (Gemeinde Innerschwand), Ortsteil von Innerschwand am Mondsee, Bezirk Vöcklabruck, Oberösterreich – Bezirk abseits der Donau
* Auhof (Gemeinde Perg), Ortsteil der Katastralgemeinde Pergkirchen bei Perg, Bezirk Perg, Oberösterreich
* Auhof (Gemeinde Pupping), Ortsteil von Pupping, Bezirk Eferding, Oberösterreich
* Auhof (Wien), Gebiet am westlichen Stadtrand von Wien – hier gibt es die Auhofstraße
--Helium4 (Diskussion) 11:34, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Namensherkunft von Urfahr, 3 Namenswiederholungen
Diskussion:Bundespräsident

message: Es heißt: Republik Österreich. Österreich ist keine Bundesrepublik, da die Bundesländer Österreichs nicht teilsouverän sind, anders als in Deutschland. Roland.plank 23:13, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das ist kein Kriterium, das gegen den Begriff „Bundesrepublik“ spricht.  ---Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 10:24, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Doch, Österreich ist eine Bundesrepublik, s. ,  und  B-VG. Dass der offizielle Staatsname nur Republik Österreich lautet ändert daran nichts. Aus dem bundesstaatlichen Charakter Österreichs ergibt sich, dass die österreichischen Länder sehr wohl teilsouverän sind, wie die deutschen Länder auch. --Patroklos 19:10, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Republik oder Bundesrepublik Österreich (2005–2009)
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten des Wilden Westens

message: Im Abschnitt "Erfundene Personen" befinden sich drei fiktive Personen aus Red Dead Redemption. John Marston, Arthur Morgan und Dutch van der Linde. Aufgrund der eher mittleren Bekanntheit des Spiels, geschweige denn der Personen im Allgemeinen, empfinde ich die Auflistung in dem Artikel als nicht gerechtfertigt. Dazu kommt, dass diese Personen wohl von einem Laien hinzugefügt worden sind, da einfach Weiterleitungen platziert worden sind ohne zu überprüfen wohin diese führen. John Marston heißt nämlich auch ein Schriftstzeller, der definitiv nicht im Wilden Westen lebte. Ich habe erstmal Links zum Videospiel hinzugefügt. Dies aber zeigt für mich, dass die Erwähnung in diesem Artikel nicht im Sinne der Masse zu sein scheint und würde dementsprechend die Löschung der Namen erst einmal nur vorschlagen, da ich keine Alleingänge unternehmen will. --Filuh (Diskussion) 21:11, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mach das. Das Spiel hat zwar einen überdurchschnittlichen Bekanntheitsgrad, das gilt aber nicht für die individuellen Figuren. Deshalb halte ich eine Löschung aus der Liste für berechtigt. Grüße --h-stt !? 23:57, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @H-stt Joa naja, stimmt wohl "mittlere Bekanntheit" ist nicht ganz zutreffend. zumindest in der Gaming Szene ist es bekannt. --Filuh (Diskussion) 07:42, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Erfundene Personen"
Diskussion:Friedrich Hoffmann

message: Guten Tag! Folgendes habe ich richtig gestellt: Zu dieser Zeit wurden bei  Dissertationen (und vielen Magisterarbeiten) als Verfasser immer der Doktorvater (praeses) genannt. Der eigentliche Autor (Respondent) wurde zwar erwähnt, selten aber auf der Haupttitelseite.
Gottfried Büching verteidigte im Oktober 1703 seine Thesen in der Aula der Universität Halle. Diese medizinische (!) Dissertation "Disputatio inauguralis medico-philosophica de potentia diaboli in corpora" erschien 1703 bei Johann Gruner in Halle und umfasste 20 Blätter.
Büching überarbeitete und übersetzte sein Werk und veröffentlichte es 1704 (wahrscheinlich bei Haeßler) in Frankfurt/M. unter demm Titel "Philosophische Untersuchung von Gewalt und Wirckung des Teuffels in natürlichen Cörpern". Diese Ausgabe umfaßt 29 S. Die Abkürzung "G.B.M.D." dieser Ausgabe steht für "Gottfried Büching medicophilosophica disputatio".
Bei Gelegenheit widme ich Gottfried Büching einen eigenen Eintrag und werde dort natürlich sein Werk mit einbringen! Mit freundlichem Gruss, --teiresias 10:56, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Büching nicht Hoffmann

message: Ist es erwähnenswert das Friedrich Hoffmann in seinem letzten Lebensjahr das Gut in Schwerz aufkaufte? Die dazugehörigen Quellen finden sich in dem Artikel --78.55.50.233 17:52, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Letzte Wohnstätte

message: Im edit steht, dass er in Kontakt zum Halberstädter Dichterkreis stand. Dieser wurde jedoch
wohl erst um 1760 von Gleim gegründet, Hoffmann starb bereits 1742.
Das müßte evtl. noch verifiziert werden. m.f.G. hopman --95.223.120.154 08:31, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Evtl. Verwechslung?
Diskussion:Elche

message: #Laut Statistik aus dem Jahre 1994 (s.o.) sprechen in Elche/Elx zuhause mehr Leute Spanisch (ca. 61 %) als Valencianisch (ca. 34 %).
#Wer neuere/genauere Statistiken hat, bitte melden.
#Bitte keine Umbenennungen durchführen.
Danke. --zeno 19:32, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Laut der spanischen Wikipedia sind beide Namen offiziell. Und die Mehrheit in Elx ist spanischsprachig (s.o.) --zeno 19:32, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikelname 
Diskussion:Otto I. (HRR)

message: Der gleitende Purpur - Gedicht über Otto - von Conrad Ferdinand Meyer: http://www.deutschestextarchiv.de/book/view/meyer_gedichte_1882?p=273 - Das könnte, sollte oder müsste in den Artikel! -- 94.135.133.72 20:00, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das gehört sicherlich nicht in den Artikel. --Armin (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Der gleitende Purpur - Gedicht von Conrad Ferdinand Meyer 

message: Irgendein Vollidiot hat auf Commons einen Ausschnitt über das Eingangsbild geladen, wodurch natürlich der ganze beim Eingangbild genannte Kontext der Abbildung verloren gegangen ist. Kann das bitte wer reparieren? -- .Tobnu 20:22, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Benutzer:Finanzer hat das bereits  dankenswerterweise korrigiert, aber es ist nach wie vor eine verzerrte Fassung zumindest bei mir hier im Artikel zu sehen. Ich kann das Bild auch selbst aus einem Katalog einscannen und hochladen. Dann kommt es nicht auf commons. --Armin (Diskussion) 21:05, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bei mir sieht alles gut aus. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:21, 20. Dez. 2019 (CET)

text: (BK) Ich habe jetzt das Hochkant aus der Einbindung entfernt, das bei einem querformatigen Bild Blödsinn war. Nach leerung der Cache sollte es wieder ok aussehen, bei mir tut's das. Trotzdem ärgere ich mich: wenn ich es richtig sehe, wurde das auf Commons schon vor Monaten verhunzt, und wir merken es nicht, weil wir hier keine Meldung bekommen, wenn ein von commons eingebundenes Bild wesentlich verändert wird.-- .Tobnu 21:24, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Bei mir ist jetzt auch alles gut. Ja, das ist ein Problem. --Armin (Diskussion) 21:32, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Befehl "hochkant" sorgt meines Wissens nur für eine Größenänderung, nicht für ein Hochkantformat. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:38, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Scheint zu stimmen. Ich habe jetzt mal an der Skalierung etwas geschraubt, weil das Bild recht klein war, jetzt sollte es besser sein. Das Problem, dass auf Commons Bilder verändert werden können, so dass hier auf einmal Bildunterschriften nicht mehr zum Bild passen, bleibt aber. -- .Tobnu 21:45, 20. Dez. 2019 (CET)

text: Hatte vergessen, das hier zu erwähnen, dass ich das Bild zurückgesetzt hatte, da ich abgelenkt wurde. Gruß Finanzer (Diskussion) 22:19, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Eingangsbild 

message: Auf der Karte steht Kgr Polen. Ein Königreich Polen hat es zu diesem Zeitpunkt allerdings nicht gegeben. 
:Da hast du recht. Die Karte hat aber noch deutlich mehr Probleme. --Seewolf (Diskussion) 16:15, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Hab die Karte entfernt. Gutes Kartenmaterial, wie man es aus aktuellen Ausstellungskatalogen kennt, ist leider in wikipedia rar. Das wäre aber aus didaktischen Gründen höchst wertvoll. --Armin (Diskussion) 20:22, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Karte, Kgr Polen
Diskussion:Francisco de Goya

message: Im Katalog "Goya" zur Austellung "Goya, Prophet der Moderne" (Juli-Oktober 2005) in der Alten Nationalgalerie Berlin wird die Serie "Desastres abweichend zum Wikipedia-Text um "1812-15" statt 1810 ff. datiert. -- Hans Bug Narrenschiff 09:23, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Datierung der Desastres de la Guerra 

message: Nach Was gibt es Neues? soll hier Goya selbst im Bild sein, weil Karl IV angeblich an Triskaidekaphobie gelitten hat und daher den Künstler dazu aufgefordert hat. Kennt dafür jemand eine belastbare Quelle? --TheRunnerUp 20:35, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Familie Karls IV.