lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leichtathletik-Europameisterschaften 2016

message: Das Renaud Lavillenie bei 7.75 scheitern würde ist klar... es waren 5.75 (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C6E:46C0:C62C:3FF:FE05:897B (Diskussion | Beiträge) 12:25, 9. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Stabhochsprung 

message: Ich empfinde es als störend dieses von 1928 gleich im Einleitungssatz. Warum ist das so wichtig, dass es nicht auch noch später erwähnt werden kann? --87.140.194.2 16:45, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  von 1928 

message: Ich denke, man sollte das Fehlen des russischen Teams noch erwähnen und erklären. --Carlos-X 22:02, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt entsprechend ergänzt. In den Quellen ist zwar die Rede davon, daß außer Stepanowa noch zwei weitere Sportler unter die Ausnahmeregelung fallen würden, habe aber keinen Hinweis gefunden, wer das ist und ob das beantragt wurde. Sie war offensichtlich die einzige ihres Landes, die dabei war. LG -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  05:44, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Russland 

message: Hier wird scheinbar von der englischen Wikipedia abgeschrieben.  Die Stabhochspringerin habe Ich auf den richtigen Namen gefixt. Beim Halbmarathon verlinkt die achtplatzierte auf eine Ski Langläuferin. Bitte auf richtige Person verlinken. Möglicherweise noch andere Fehler. --O omorfos (Diskussion) 22:27, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Allzu viele Dinge wurden ohne wirkliche Quellenprüfung übernommen und müssen mit ziemlichem Aufwand im Detail korrigiert werden. Ich bin gerade dabei, das zu tun. Das gilt z.B. auch für die Anmerkungen zu Persönlichen und Saisonbesteleistung - s.u.--Fammautz (Diskussion) 10:07, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschreiben
Diskussion:Feindstaatenklauseln

message: was den sonst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In der Literatur findet sich beides: Feindstaatenklausel und  Feindstaatenklauseln, das ist aber jeweils eine eigentümliche Bezeichnung, letzteres nicht bloß ein Plural. Benatrevqre …?! 11:21, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Plural
Diskussion:Viking Clap

message: Der huh-clap stammt von den Fans des schottischen FC Motherwell und wurde 2014 von Island übernommen.
Beleg: https://www.youtube.com/watch?v=h8iC1Yf6h84
Beleg englische Presse über huh-clap
--Gordoso42 (Diskussion) 12:50, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Viking clap: Ist der huh-clap
Diskussion:Lebensmittelunruhen

message: Ich habe den Absatz "Eine zweite Welle von Lebensmittelunruhen bildeten in Deutschland die „Kontrollausschüsse“ während der Inflationskrise 1923. Hier bildeten sich spontan Ausschüsse..." entfernt. Diese Kontrollausschüsse enstanden nicht spontan sondern aufgrund des Beschlusses der KPD-Führung vom 2. August 1922  und waren auch keine "Lebensmittelunruhen" sondern bezogen sich auf Waren aller Art. Hier ein ganz schlechtes Beispiel (aber eines eigenen Artikels wert).--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Kontrollausschüsse" 

message: Der Artikel kommt frisch aus der Löschdiskussion und wurde dort behalten. So weit so gut. In der LD wurden diverse Probleme angesprochen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2016#Lebensmittelunruhen (bleibt). Da scheint es möglicherweise noch Überarbeitungsbedarf zu geben. --H7 (Diskussion) 18:18, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Baustein durch H7 am 26. Februar 2023 wieder entfernt, da sich mittlerweile ein paar Beispiele im Artikel finden, zwar relativ unkommentiert, aber immerhin. Daher jetzt auch den entsprechenden Diskussionsabschnitt hierher verschoben. DerMaxdorfer (Diskussion) 14:24, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es sind immerhin schon fast sieben Jahre her und es wäre wohl ziemlich aussichtslos, den Baustein noch länger drin zu lassen. Bausteine sind nie für die Ewigkeit, der Artikel ist immerhin nicht mehr ganz so schlecht wie vorher und wer mag, kann den Artikel jederzeit weiter verbessern. Gerne dazu noch mal einen Blick in die damalige LD werfen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:37, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Archivierte QS-Diskussion von [[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung]]
Diskussion:China Auto Manufacturers

message: Meines Erachtens ist nur noch das Auflösedatum/Übernahmedatum April 2013 unklar/unbelegt. Danach könnte der Baustein raus. --Buch-t (Diskussion) 13:18, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso April 2013? Nicht eher November 2012? Siehe hier bzw. hier. --Min Ga (Diskussion) 15:57, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: April 2013 stand (unbelegt) im Artikel. Nun belegt auf November 2012 geändert und Baustein entfernt. --Buch-t (Diskussion) 16:19, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege-Baustein
Wikipedia Diskussion:GLAM/GLAM on Tour/Deutsches Museum Bonn/Dokumentation

message: So wie es eine Ankündigung im Wikipedia Kurier gab, sollte es auch einen Bericht über den Veranstaltungsverlauf geben. Wer schreibt ihn? Mir schwebt darin als Bebilderung der tolle Videofilm von Ziko vor. --AxelHH (Diskussion) 13:23, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist im Wikipedia:Kurier am 15.7. erfolgt. --AxelHH (Diskussion) 13:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kurier Artikel
Datei Diskussion:FF.66.Logo.png

message: Wenn du diese Datei in die Commons verschiebst, dann bitte auch die Quelle, also die :Datei:FF.66.Logo.JPG. --Färber (Diskussion) 13:43, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die JPG-Version habe ich ebenfalls als commonsfähig markiert. --Marlus Gancher (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Commons
Diskussion:Michael Achmeteli

message: Wir haben ein Bild einer Gedenktafel auf Commons, worauf auch u.a. ein Foto von Michael Achmeteli ist, das man ausschneiden könnte. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob sich die Urheberrechte an dem Foto so einfach mit der Panoramafreiheit "aushebeln" lassen.--Berita (Diskussion) 14:11, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Dampfbahn Friedrichsruhe

message: Im Artikel ist die Anlage als Parkbahn beschrieben, sie ist jedoch in der Liste von Gartenbahnanlagen aufgeführt. Meiner Meinung nach spricht auch die sehr kleine Spurweite für eine Gartenbahn, bei Parkbahnen sind es ja doch meist mindestens 381 mm. --Flummi-2011 14:48, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Park- oder Gartenbahn?
Diskussion:HD 131399

message: "Der dynamischen Situation nach sind HD 131399Ab die Planeten Tadmor, HD 41004Ab und HD 142Ac am ähnlichsten."  mit Verweis auf HD 142. 
* "HD 142A..." läßt ein Doppelsternsystem vermuten, ist es aber nach Artikel HD 142 wohl nicht.
* "HD 142Ac" wird im Artikel HD 142 nicht erwähnt, sondern ein "HD 142 b"
** sowohl "HD 142Ac" als auch "HD 142 b" läßt auf das Vorkommen von mehr als einem Planeten im System schließen (die angegeben Links sind da allerdings nicht hilfreich)
Fazit: was stimmt denn nun? Angaben in diesem Artikel oder in HD 142
--Jom  Klönsnack? 23:58, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Jom: Da ist wohl einfach der deutsche Artikel HD 142 unvollständig. Der englischen Version :en:HD 142 nach ist der Stern ein Doppelstern und hat zwei oder drei Planeten. Der hier gemeinte wird auch HD 142c genannt. Gruß, schulhofpassage 11:31, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Eigenschaften
Diskussion:Billy Idol/Diskografie

message: Hi Ronomu, handelt es sich bei „11 Of The Best“ und „Idol Songs“ nicht um zwei verschiedene Alben? So weist es zumindest die BPI aus, die die Alben mit Silber bzw. Platin zertifiziert hat. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:14, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die BPI-Seite ist nicht gerade die Mutter der Zuverlässigkeit bei den Angaben zu den Zertifizierungen. "Idol Songs – 11 of the Best" ist ein einziges Album (siehe hier). Aber solche fehlerhaften Angaben sind auf der UK-Seite keine Seltenheit. In solchem Fällen zählt die höhere Auszeichnung, hier also Platin. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:34, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke dir. Ja so einige Fehler habe ich auch schon gesehen, Traveling Wilburys Vol. 2 bspw. und so Ähnliches. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:01, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  11 of the best 

message: Hi!
Ich denke die LP "Vital Idol" gehört in die Rubrik Remixalben und nicht zu Kompilationen. Erstens sind es Remix- bzw. Maxiversionen seiner Hits und zweitens ist ja auch das erweiterte Remake von "Vital Idol" unter den Remixalben eingeordnet. Ich würde es ja selbst machen, aber ich weiß leider nicht wie man den Text in so einer Tabelle verändert. :-) --Mr.Mister66 (Diskussion) 13:26, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das stimmt, ist definitiv als Remixalbum einzuordnen. Habe es abgeändert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:02, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Klasse. Ich danke dir. :-) --Mr.Mister66 (Diskussion) 11:07, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vital Idol ist ein Remix Album 

message: Moin, gerne wuerde ich das Album Billy Idol - Billy Idol (Expanded Edition) aus 2023 einpflegen. Ich weiß nur nicht, in welche Kategorie das Album fällt. Es enthält ja das komplette, selbsbetitelte Album (also Studioalbum), aber auch einen Konzertmittschnitt (also Livealbum). Fällt das jetzt unter Kompilation, oder wie, oder was? Danke für Tipps im Voraus.
--ZeckoZecki (Diskussion) 09:16, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo ZeckoZecki. Das Album Billy Idol (Expanded Edition) gehört nicht in die Diskografie, weil es nur ein Neuauflage/erweiterte Fassung des Stammwerkes Billy Idol (Album) ist. Da es allerdings mit dem Livealbum Live from the Roxy, 1982 einen neuen, zuvor unveröffentlichten, Tonträger beinhaltet, habe ich diesen unter den „Sonderveröffentlichungen“ aufgeführt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:11, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Moin, @ChrisHardy, dankeschön :-) --ZeckoZecki (Diskussion) 21:46, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Billy Idol Expanded Edition
Diskussion:Schweizerisches Militärmuseum Full

message: Das Bild zeigt die Rapier (Rakete) der Schweizer Luftwaffe, welche noch immer im Einsatz ist und (noch) nicht im Museum ausgestellt ist. Es sollten im Artikel nur Bilder gezeigt werden von Objekten, die auch Teil der Ausstellung sind. Zumal der Begriff IMFT nirgends im Artikel erwähnt wird und nicht WP:OMA tauglich ist.--MBurch (Diskussion) 18:30, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Teil der Ausstellung ist die Rapier m.W.n. nicht, sondern Teil eines Demo-Dispositivs, das der LVb Flab 33 damals (2015) als Teilnehmer am IMFT aufgebaut hat. Vielleicht nicht gerade das optimalste Bild um den Abschnitt IMFT zu illustrieren. --M1712 (Diskussion) 19:17, 9. Jul. 2016 (CEST)

text: Es ist ein Militärfahrzeug, das von der Armee als grösster Teilnehmerin des Militärfahrzeugtreffens des Museums ausgestellt wurde. Die Bildlegende ist korrekt. --Emilfrey (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2016 (CEST)

text: 1. +1 zu Sänger. 2. Wikipedia:Artikel illustrieren. --Feliks (Diskussion) 18:54, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Niederrhein

message: Sorry, aber in der jetzigen Form mit falschen Angaben, falschen Zusammenrechnungen, etc. ist diese Tabelle ja wohl völliger Murks. Die Oberliga NR existiert erst seit 2012, nicht 2008. Wuppertal ist erst 2013 in die OL abgestiegen, von wegen 5 Jahre dabei! Der MSV Duisburg hat nie in ihr gespielt (nicht die 1.Mannschaft), etc. etc. - bißchen besser recherchieren könnte man schon! Und das sind nur die Fehler auf den ersten Blick. (nicht signierter Beitrag von 80.140.9.166 (Diskussion) 18:30, 9. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Die Zählung vom Wuppertaler SV würde mich auch interessieren. Lt. Artikel hat die zweite Mannschaft in der Oberliga Niederrhein gespielt -- wird dann hier alles einfach zusammengezählt? Oder zählt das Jahr 1947 noch mit dazu? --muns (Diskussion) 10:51, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da es zwei verschiedene Mannschaften waren müssen diese auch getrennt aufgeführt werden. Alles andere würde die Tabelle nur verfälschen. --Hullu poro (Diskussion) 11:11, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Immer noch steht der Wuppertaler SV mit 4 Spielzeiten in der Liste obwohl er nur DREI Jahre in der OL gespielt hat! --2003:C9:AF0D:F400:74E1:568B:4842:6B3F 02:48, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Missverständliche u. falsche Angaben
Diskussion:In den Händen der Borg / Angriffsziel Erde

message: Ich finde "Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert (Episoden 74 und 75)" extrem sperrig und unvollständig. Ich weiß auswendig bei keiner Serie, welche Episode welche ist. Wäre der Name "'In den Händen der Borg' und 'Angriffsziel Erde'" nicht besser? --Riepichiep (Diskussion) 18:36, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn beide Episodentitel in einem Lemma stünden, würde nicht deutlich, welches Wort zu welchem Titel gehört. So wie jetzt ist es eigentlich am logischsten, wenn auch ungewöhnlich. Zu den beiden Episodentiteln gibt es ja Lemmas, die auf diesen Artikel hier weiterleiten.--Stegosaurus (Diskussion) 18:48, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich bin über "https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Star-Trek-Episode" gekommen und da sieht es einfach falsch bzw. unfertig aus. Deswegen bin ich mit der aktuellen Version sehr unzufrieden. Ich fänds gut, wenn wir die Episodentitel integrieren können. Weil so ist es in meinen Augen zwar vielleicht korrekt, aber definitiv nicht hilfreich ... --Riepichiep (Diskussion) 19:20, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mir fällt kein passender Artikelname ein, der beide Titel enthält. Ich kenne auch keinen anderen, ähnlichen Fall. Nur nach dem Aussehen sollte man Artikelnamen jedenfalls nicht beurteilen... :-) Von mir aus könnten wir aber den Artikel aufsplitten, sodass es dann zu jeder Episode einen Artikel gibt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:32, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kenn auch extrem wenige Serien, wo man bei übergreifenden Folgen unterschiedliche Titel benutzt. Ich wäre dann für aufsplitten ... --Riepichiep (Diskussion) 20:04, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun doch versucht, den Artikel umzubenennen, und die Titel per Semikolon voneinander getrennt. Mal sehen, ob das erlaubt ist, im Regelwerk konnte ich dazu nichts finden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:32, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Gefällt mir besser. Und finds auch passend. Danke --Riepichiep (Diskussion) 09:11, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Seitenname?
Diskussion:Marija Wassiljewna Abakumowa

message: Im Jahr 2016 wurden Nachtests mit den 2008 genommenen Proben von den Olympischen Spielen in Peking durchgeführt. Wassiljewna soll dabei zu den überführten Athleten gehören. Kann das jemand verifizieren, damit das in der Artikel kommen kann. Siehe:  und  -- Mediatus 19:06, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist wohl mittlerweile verifiziert, der Dame wurde die Silbermedaille von Peking 2008 aberkannt und diese Christina Obergföll zugesprochen. Bitte den Artikel also ändern. --H.A. (Diskussion) 07:33, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: Der WM-Sieg 2011 ist auch weg, laut ARD-Sportschau von heute.--Hachinger62 (Diskussion) 14:11, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Doping
Diskussion:Anna Wladimirowna Tschitscherowa

message: Im Jahr 2016 wurden Nachtests mit den 2008 genommenen Proben von den Olympischen Spielen in Peking durchgeführt. Tschitscherowa soll dabei zu den überführten Athleten gehören. Kann das jemand verifizieren, damit das in der Artikel kommen kann. Siehe: , . Mediatus 19:15, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Steht heute (18.11.) auf leichtathletik.de, der offiziellen Seite des DLV. --Gruyere (Diskussion) 11:41, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Doping
Diskussion:Julija Igorewna Tschermoschanskaja

message: Im Jahr 2016 wurden Nachtests mit den 2008 genommenen Proben von den Olympischen Spielen in Peking durchgeführt. Wassiljewna soll dabei zu den überführten Athleten gehören. Kann das jemand verifizieren, damit das in der Artikel kommen kann. Siehe: . Mediatus 19:16, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Doping
Diskussion:Anastassija Alexandrowna Kapatschinskaja

message: Im Jahr 2016 wurden Nachtests mit den 2008 genommenen Proben von den Olympischen Spielen in Peking durchgeführt. Kapatschinskaja soll dabei zu den überführten Athleten gehören. Kann das jemand verifizieren, damit das in der Artikel kommen kann. Siehe: . Mediatus 19:17, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Doping
Diskussion:Denis Gennadjewitsch Nischegorodow

message: Im Jahr 2016 wurden Nachtests mit den 2008 genommenen Proben von den Olympischen Spielen in Peking durchgeführt. Nischegorodow soll dabei zu den überführten Athleten gehören. Kann das jemand verifizieren, damit das in der Artikel kommen kann. Siehe: . Mediatus 19:17, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Doping
Diskussion:Denis Sergejewitsch Alexejew

message: Im Jahr 2016 wurden Nachtests mit den 2008 genommenen Proben von den Olympischen Spielen in Peking durchgeführt. Alexejew soll dabei zu den überführten Athleten gehören. Kann das jemand verifizieren, damit das in der Artikel kommen kann. Siehe: . Mediatus 19:21, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: erledigt. --84.130.157.127 16:34, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Doping
Diskussion:Kobordismus

message: Auf Pontrjagin geht auf jeden Fall das Studium des gerahmten Kobordismus zurück, im Zusammenhang mit der Pontrjagin-Thom-Konstruktion, aber gibt es auch Quellen, die ihn in Zusammenhang mit dem in diesem Artikel definierten Kobordismus nennen?--Pugo (Diskussion) 19:49, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Pontrjagin in der Einleitung
Diskussion:Verfall und Untergang

message: „Die neueste Übersetzung von Andrea Ott, die 2014 auf den deutschsprachigen Buchmarkt kam, entschied sich dagegen mit Verfall und Untergang für einen Titel, der sich enger am englischen Original orientiert.“ Da hat sich vermutlich nicht die Übersetzung, sondern eine Person oder Institution für einen anderen Titel entschieden ;-) Benutzerin:BS Thurner Hof: Kannst du da weiterhelfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:22, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert.--BS Thurner Hof (Diskussion) 20:45, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Mark Medlock/Diskografie

message: Also die drei Millionen scheinen mir nicht sehr realistisch zu sein, mit den Gold- und Platinzahlen kommt er da bei Weitem nicht hin. --Euro Mok (Diskussion) 20:36, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht alle Singles sind zertifiziert, erst ab 150.000, sodass viele mit 100.000 nicht zertifiziert wurden und es handelt sich nicht nur um Verkäufe in Deutschland. ChrisHardy (Diskussion) 21:00, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Is mir schon klar, aber selbst wenn man für die nicht-zertifizierten Singles/Alben die Gold-Verkaufzahl für D+AT+CH zählen würde (die echte Verkaufszahl muss ja logischerweise drunter liegen), käme man immer noch nicht auf 3 Millionen. Da er in anderen Ländern nicht einmal in den Charts war, können die Verkaufszahlen in diesen anderen Ländern nicht soooo ausschlaggebend sein, um die Differenz von ca. einer Million verkaufter Platten zu füllen. --Euro Mok (Diskussion) 09:17, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gelten schätzungsweise 3 Millionen, also könnten es auch nur 2,9 oder 2,8 Millionen sein. Ausschlaggebend ist nicht ob er zertifiziert wurde oder nicht, eine paar Platten dürfte er schon europaweit noch verkauft haben. Alleine die Zertifizierungen in DE kommen schon auf 1,4 Mio. Kommen für jeden Top-10-Erfolg noch mal 100K hinzu, wären wir bei 2 Mio. + paar Verkäufe der anderen Tonträger, sowie AT+CH & weitere europaweite Verkäufe, so ist 3 Mio. eine sehr realistische Angabe. ChrisHardy (Diskussion) 18:34, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Wie gesagt, in keinem anderen europäischen Land war er auch nur in den Top100, es ist nicht plausibel, zu unterstellen, dass er dort auf 1000000 Einheiten kommt (das würde bedeuten, dass er über einen SEHR LANGEN Zeitraum kontinuierlich SEHR GERINGE Verkaufszahlen hatte, die sich schließlich auf 1000000 summierten. In Österreich gibt's überigens schon für 15.000 Einheiten Gold. 3 Millionen werden auch ausschließlich von der Bunten (!) genannt, woanders habe ich die Zahl nicht gefunden. Ich finde die Quelle nicht glaubwürdig. --Euro Mok (Diskussion) 16:37, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Clipfish, Bild, Amazon usw. berichten alle von 3 Millionen. Ich finde die Zahl auch realistisch, habe erklärt warum. Er war in Finnland in den Charts, in Ländern wie Luxemburg oder Polen gibt es keine richtigen/offiziellen Singlecharts, Länder rund um DE haben oft kleinere Singlecharts, da ist das mit der Chartplatzierung kein Argument. Spricht alles für eine reelle Schätzung und deswegen kann diese so stehen bleiben. ChrisHardy (Diskussion) 20:06, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  3 Millionen
Diskussion:Ikarus (Manga)

message: Dazu fand ich einige widersprüchliche Angaben, von 1996 bis 2001.  Kannst du da genaueres herausfinden? --Don-kun •  Diskussion 21:02, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, Veröffentlichung begann wohl 1997 in der Morning (s.a. diesen Eintrag zu einer Jirō-Taniguchi-Ausstellung auf der Website der Yoshiro-Yonezawa-Gedächtnisbibliothek (für Manga und Subkulturen) an der Meiji-Universität). Der erste Band erschien am 30. November 2000 bei Bijutsu Shuppansha (ISBN 4-568-26011-6). --Mps、かみまみたDisk. 21:11, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr
Diskussion:Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel/M

message: Hallo. Könntest Du die Abkürzung "Macc1-4" auch belegen? Mir würde dafür ein Beispiel ausreichen. Ich habe danach gesucht, konnte aber nichts finden. Bei einer anderen Suche konnte ich die Abkürzung "Macc. I[.]-IV[.]" finden, etwa hier, hier, hier und hier (englisch). Wenn man die Bücher mit römischen Zahlen bezeichnet und Kapitel und Verse mit indisch-europäischen, dann gibt es eine klare Unterscheidung. -- MfG Kirsea (Diskussion) 21:11, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, woher ich das damals hatte. Ich habe es jetzt herausgenommen, "Macc I-IV" ist zu selten. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Macc 

message: explanatio statt explananatio? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:38, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:31, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mar. Victorin. expl.