lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste von erhaltenen öffentlichen deutschen Kolonialbauten in Kiautschou

message: Nur um Missverständnisse zu vermeiden, die angegebene Adresse (Guanxiang 2nd Road 15) für das Kaiserliche Observatorium ist die der heutigen Hauptverwaltung, der Ort wo die Astronomen ihre Arbeit am Computer machen und wo man sich für Führungen anmelden muss. Die unter "Standort" angegebene Koordinate zeigt das Gebäude von Heinrich Schubart aus dem Jahr 1912, einen halben Kilometer weiter westlich, das man auch auf den Fotos sieht. --Regnart (Diskussion) 18:55, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für Ihre Nachricht. Heutzutage sind die damalige Einrichtungen des Observatoriums von zwei Organisationen benutzt. Das von Heinrich Schubart geplante ehemalige Gebäude von Ksl. Observatorium (welches Koordinate in dieser Liste angegeben ist, und Adresse Guanxiang 2nd Road 15 ist) und sein Gelände gehört zu einem Marineobservatorium der Chinesischen Marine. Der im Jahr 1931 eingeweihte Beobachtungsturm (Adresse Guanxiang 2nd Road 21) ist heute der Sitz des Observatoriums Qingdao, Sternwarte am purpurnen Berg. ——StefanTsingtauer (Diskussion) 19:57, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ah, jetzt sehe ich klarer! Ich habe daher in der Spalte "Aktuelle Nutzung"  der Tabelle auch "Marine-Observatorium" eingetragen, mit Link zur Marine der Volksrepublik China. Es geht ja um die Nutzung des einen Gebäudes aus der Kolonialzeit und nicht um die Einrichtung an sich. Wer auf das Link bei "Kaiserliches Observatorium" in der vierten Spalte klickt, kommt automatisch auf Sternwarte am purpurnen Berg#Qingdao, wo dann auch die postkoloniale Geschichte und heutige Nutzung erklärt ist. --Regnart (Diskussion) 06:55, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lage des Observatoriums
Diskussion:Reservehandverfahren

message: Hallo ViennaUK, vielen Dank für dein Interesse am Thema und deine Mitarbeit am Artikel. Du hast mehrere Verlinkungen auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums eingefügt. Laut WP:V#ANR ist das nicht erwünscht. Möchtest du das selbst korrigieren? Gruß von --OS (Diskussion) 19:10, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, und danke für den Hinweis. Ich hab die links jetzt separat angeordnet - sollte so passen. Was mir auch auffiel: der Artikel Werftschlüssel überscheidet sich stark mit Reservehandverfahren, außerhalb von Wikipedia scheint nicht einmal Übereinstimmung darüber zu bestehen, ob Reservehandverfahren und Werftschlüssel nicht eigentlich dasselbe sind. Vielleicht kann sich das einmal ein Spezialist ansehen. Gruß, ViennaUK (Diskussion) 20:40, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Links 

message: Hallo ViennaUK, wie ich sehe, arbeitest du am Artikel, ignorierst aber weiter die Regeln (siehe oben) bezüglich Schriftauszeichnung und Anführungszeichen. Was ist der Grund? Gruß von --OS (Diskussion) 08:38, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Typografie 

message: Hallo ViennaUK, leider hast du seit über einer Woche auf keine meiner oben gestellten Fragen reagiert, obwohl du an anderer Stelle in unserer Wikipedia weiter aktiv bist. Daraus schließe ich, dass du an einer Klärung der aufgeworfenen Fragen und an einer weiteren Verbesserung dieses Artikels kein Interesse mehr hast. Nach den formalen und typografischen Punkten die ich ohne Antwort von dir nachgefragt hatte, hätte ich danach gerne noch sachliche Aspekte in den von dir eingefügten Passagen geklärt. So schreibst du beispielsweise von „Broschüren“, einen Ausdruck, den ich in Zusammenhang mit Marine-Dienstvorschriften für unzutreffend halte. Auch schreibst du, dass die M.Dv.32/1 (Der Schlüssel M) ein Bestandteil des R.H.V. sei. Wie das der Fall sein soll, ist mir unklar.
Vielleicht findest du ja eines Tages wieder zurück zur Diskussion hier. Solange das nicht der Fall ist, bitte ich dich im Namen der Leser unserer Wikipedia und aus Interesse an der Integrität des Geschriebenen um Verständnis dafür, dass unbelegte (und falsch formatierte) Aussagen vorerst aus dem Artikel entfernt werden müssen. Bitte erschrecke nicht, denn die Texte sind ja nicht weg. Sie können gegebenenfalls korrekt belegt und formatiert gerne wieder eingefügt werden. Ich bitte dich herzlich, nicht einfach zu revertieren und die strittigen, unbelegten und falsch formatierten Passagen ohne Diskussion wieder einzufügen, sondern nach Möglichkeit hier vorab einen Konsens zu erzielen. Gruß von --OS (Diskussion) 17:39, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Unbelegte Aussagen
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1992/Bogenschießen – Einzel (Frauen)

message: Die Setzlisten-Nummern in der 1. KO-Runde stimmen nicht mit der Platzierung aus der Vorrunde überein.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 19:46, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Setzlisten-Nummern
Diskussion:Die Hexenprinzessin

message: Ich halte es nicht für sinnvoll, wenn in diesem Artikel fehlende Kritiken als Lücke deklariert werden, denn die große Veröffentlichung für ein breites Publikum kommt ja erst in einigen Wochen. Da kann es noch nicht viele Kritiken geben. 
Es ist auch zivlilrechtlich heikel, einen kompletten Spoiler einzufügen, solange noch keine Wiedergabe im Fernsehen erfolgt ist. Das kann m. E. Forderungen nach Schadenersatz generieren.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:04, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lückenhaft? 

message: Weiß jemand mehr dazu, insbesondere zum Titellied? --Glamourqueen (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Soundtrack
Diskussion:Ohne

message: Der Heise-Forum-User "Mov Faltin" schrieb auf  zum Herkunft des Ortnamens und in Bezug auf die Seite der Gemeinde http://www.ohne.de :
„'Den Namen "Ohne" erklärt Lehrer Volkers mit der Bezeichnung "Gottes Wohne" = Gottes Wohnung, woraus sich später der Name Ohne gebildet haben soll.
Das scheint mir aber reichlich konstruiert und linguistisch zweifelhaft. Auch wenn man Ende des 19. Jahrhunderts schon bemerkenswerte historische Linguistik hatte… »wonen« ist schon lange verbrieft, schon Jahrhunderte bevor Ohne als »On« Anfang des 13. Jh. »aktenkundig« wurde. Zeitlich würde das also passen, aber -- vom Muster her scheint mir das wenig zutreffend!
Ich würde stante pede viel eher auf eine Herkunft von obo/ovo (Bauer, Landbesteller) tippen, oder over + neh (ufernah). Oder natürlich auf den Namen des Gründers. Von »Gottes Wohne« stammt Ohne etymologisch eher nicht ab. Da hat der Herr Lehrer imho bloß einen dummen Spruch gerissen.“ 
Hierher kopiert von --Walter Koch (Diskussion) 20:41, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Alternative Ortsnamenerklarung
Diskussion:Dynamische Meteorologie

message: Bisher ist Theoretische Meteorologie mit :it:Meteorologia dinamica & Co. (d:Q2419207) verbunden. Sollte man den Link durch Dynamische Meteorologie ersetzen? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:52, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ersetzen würde ich den Link nicht. Die Dynamische Meteorologie ist bisher ein Teilgebiet der Theoretischen Meteorologie. Beide Gebiete existieren parallel. Zur Frage der Zuordnung habe ich mich vor längerer Zeit an die Deutsche Meteorologische Gesellschaft gewandt. Nach der Aussage der Gesellschaft wird die Theoretische Meteorologie in Zukunft an Bedeutung verlieren. Die Neustrukturierung der Studiengänge nimmt aber noch etwas Zeit in Anspruch, daher würde ich es zum aktuellen Zeitpunkt bei zwei Links belassen. Da ich nur die Mail und sonst keine Veröffentlichung dazu habe, kann ich auf den Aspekt leider nicht im Artikel eingehen.--Berlinautor (Diskussion) 05:26, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Dynamische und [[theoretische Meteorologie]]
Diskussion:Medien in Deutschland

message: Im Artikel steht unter anderem: „Die moderne Druckmaschine wurde im 15. Jahrhundert von Johannes Gutenberg in Mainz entwickelt und ihre innovative Technologie verbreitete sich schnell in ganz Europa und der Welt.“ Was soll sich der Leser unter der „modernen“ Druckmaschine und der „innovativen Technologie“ (sehr schön formuliert) vorstellen? Hier wäre es besser, mit wenigen Worten oder Sätzen zu sagen, was Gutenberg erfand und was das richtungweisende daran war. Gutenbergs Presse als „moderne Druckmaschine“ könnte irritieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Könnte missverstanden werden
Diskussion:Goʻzal Xubbiyeva

message: Ich wollte gerade unter „usbekisch“ den Nachnamen in „Xubbiyeva“ ändern, weil die Buchstabenkombination „kh“ im Usbekischen praktisch nicht vorkommt (russisch кх in indischen Namen wird mit „kx“ transliteriert) – da fiel mir ein, dass sie mit Vornamen wahrscheinlich :uz:Goʻzal () heißt. Aber nix Genaues weiß man nicht … Olaf Studt (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Usbekische Schreibweise
Diskussion:Julian Alaphilippe

message: Da es zwei Änderungen waren, konnte ich nicht die Zuammenfassungszeile nutzen. Warum zurück? Weil 1. Zielsetzungen selten zeitübergreifend enzyklopädisch relevant sind und wichtiger 2. die benannt Quelle gar nicht sagte, dass er ein konkretes Ziel benennt: “I didn’t say I am going to win it. I just said that if I could only choose one race to win, that would be it.”Ja, wenn ich wählen könnte, wäre ich Weltkaiser.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  21:33, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung TdF-Ziel
Diskussion:Pontresina

message: Bei der Volkszählung 1920 gaben 153 (=20,73 %) der 738 Einwohner von Pontresina Italienisch als Muttersprache an. Bis zum Jahr 2000 (einem Zeitraum von 80 Jahren) betrug der Anteil der Italienischsprachigen stets zwischen 15 und 25 % der Bevölkerung. Ein bedeutender Anteil der Feriengäste sind italienische Touristen. Im Baugewerbe und der Hotellerie ist Italienisch vielfach Umgangssprache Italienisch in Graubünden und im Engadin.
Deutsch, Romanisch und Italienisch sind Amtssprachen im Kanton Graubünden. Die Portugiesen sind Migranten, die in den letzten Jahrzehnten zuwanderten und wechseln nach wenigen Jahren am Arbeitsplatz zum Italienischen, Romanischen oder Deutschen. Und werden zweisprachig. In der Schule lernen die Kinder (nebst englisch) deutsch, Romantsch Grischun (romanisch) oder italienisch. Es gibt aber im regulären Schulbetrieb keine portugiesischsprachigen Schulklassen oder Sprachunterricht in portugiesisch. Die Zahl der Personen mit Hauptsprache Portugiesisch beschränkt sich auf Migranten und wird wie alle Einwanderersprachen mit der 2. oder 3. Generation als Hauptsprache verschwinden. Und Portugiesisch ist keine Alltagssprache ausserhalb der Gemeinschaft der Portugiesen - im Gegensatz zu Deutsch oder Italienisch! Ist wie mit den Enkeln von türkischen Einwanderern in einem Dorf in Niedersachsen. Oder den Enkeln deutscher Einwanderer in Kanada, Australien oder den USA.
Bithulu, 23:28, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Italienisch in Pontresina
Diskussion:Friedrich Wilhelm von Rohdich

message: Der Artikel liest sich als ob von Rohdich ein Wohltäter und Menschenfreund gewesen sei, er war aber General der Preuß. Armee und die war nun nicht gerade als besonders mildtätig bekannt. Das Zeigt auch eine Publication die Rohdich mit Unterschrieben hat, in der Reisende und Fuhrleute aufgefordert werden, Keine Fremden mit aus Preußen zu nehmen... Es könnten Deserteure sein... -- LutzBruno  - Sag's mir! 22:39, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Rohdich General oder Menschenfreund?
Diskussion:Daniel Bumann

message: Im Artikel fehlt noch ein Beleg für "Kochweltmeister". Die Angabe "Olympiasieger" habe ich gelöscht, da unglaubwürdig. Es könnte jedoch "Sieger einer Berufsolympiade" gemeint sein, auch dafür bräuchte es einen Beleg: wann, wo, Disziplin? Ich habe nur die Angabe "Olympiasieger" in einer Archivversion seiner Website gefunden, das ist aber etwas zu wenig. --Alpöhi (Diskussion) 14:50, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Liebe IP  bitte lass doch das Bild in dem Artikel, lass bitte den belegten Text "zu den zehn besten Restaurants" im Artikel und lösche bitte auch den Beleg dazu nicht mehr weg. Auch ist die Sendung keine Dokumentation, sondern eine Doku-Soap. --Alpöhi (Diskussion) 17:31, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nochmal: Bitte das Foto nicht wieder löschen und bitte auch nicht den Beleg "Website des Restaurants Bumanns Chesa Pirani". --Alpöhi (Diskussion) 12:07, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderungen der IP 2a02:1205:502d:b530:*
Diskussion:Conrad Kindermann

message: Neue Hamburger Zeitung - 1897-10-25  Seite 2 --Sorgenlos (Diskussion) 23:48, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gruppenaufnahme der Bürgerschaft 

message: Kindermann Stiftung, Deutsche Photographen-Zeitung, Leipzig, 1902, S. 108, (Digitalisat) --Sorgenlos (Diskussion) 17:23, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Stiftung
Diskussion:Nationale Sozialisten Chemnitz

message: Jede Menge Aussagen im Artikel sind unbelegt. Beispielhaft:
* Die NSC ging aus der als Verein eingetragenen Vorgängerorganisation Heimatschutz Chemnitz hervor. Einzelne Mitglieder waren auch im Sturm 34.
* Die Gruppe … bestand aus einem harten Kern von 14 Leuten .. 
--> Im SZ-Artikel steht: 10,  bei Endstation-rechts.de 14.
Außerdem steht in der SZ: Verbindungen zum Umfeld des Zwickauer Neonazi-Terrortrios Nationalsozialistischer Untergrund sieht Meyer-Plath nicht.
Anderes klingt ausgedacht: Im Artikel steht diskreditierend, die Hooligan-Fahne sei von "NS-Boys", im Beleg heißt die Gruppe dann harmloser "New Society".
Solche Fehler ziehen sich durch. Außerdem ist der Stil schlecht. Mal werden Eigennamen gebeugt: "Umfeld des Nationalsozialistischen Untergrunds"; mal wieder nicht: "Anführer der Nationale Sozialisten Chemnitz". 
Der Satz "Ab 2007 bis zu ihrem Verbot betrieben die Nationale Sozialisten Chemnitz eine Website und gaben das Printmedium Freies Chemnitz heraus." enthält Quark, denn es ist logisch, dass die Gruppe nach dem Verbot weder Website noch Druckwerke herausgeben können.
--31.12.59.80 01:16, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Belege 

message: was hat die Kat. Untergrundorganisation damit zu tun, ob die Gruppe heute noch aktiv ist? Laut Text war die Gruppe war konspirativ organisiert, das sollte doch reichen? Den NSU gibt es schließlich auch nicht mehr. --Rita2008 (Diskussion) 21:32, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vor 2014 nicht verboten, nach dem Verbot nicht mehr existent. Also kein Untergrund.--Tohma (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Und die anderen Gruppen in der Kat. sind trotz Verbot alle noch existent? --Rita2008 (Diskussion) 18:47, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Die bitte dort diskutieren.--Tohma (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Untergrund
Diskussion:Was nicht im Wörterbuch steht

message: * "„erweiterte“ Ausgabe – die Seitenzahl betrug aber nur noch 201"
* "nur noch 175 Seiten"
Geringere Seitenzahlen bedeuten nicht weniger Inhalt (die Schrift könnte kleiner oder platzsparender sein, vlt. wegen einer Umstellung von Fraktur auf Antiqua; die Seiten könnten größer sein). Der Artikel impliziert aber, daß der Inhalt gekürzt wurde. Wurde tatsächlich auch der Inhalt gekürzt? -02:02, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Seitenzahlen
Diskussion:Max Maximilian

message: Geburtsdatum und Geburtsort konnte ich einstweilen nur gemäß dem Vermerk in der Sterbeurkunde angeben. Vlt. kann das noch jemand anhand des Kölner Geburtsregisters nachprüfen... --Matthäus Edinger (Diskussion) 02:12, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsdaten
Wikipedia Diskussion:Dresden/Sprechstunde/Archiv/2020/Okt

message: Hallo und herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum erstmal. Gibts einen Livestream oder eine Aufzeichnung hinterher? Ich würde mich schon dafür interessieren schaue aber gerade größere Menschenansammlungen. --Mr N (Diskussion) 10:59, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Ist eine Onlineteilnahme möglich?
Diskussion:Geheimschrift Kaiser Leopolds II.

message: Den Schlusssatz würde ich geringfügig ändern, und zwar: „Letztlich gab Wandruszka aber der These den Vorzug, dass Leopold II. das Schriftsystem für seine verschlüsselten Aufzeichnungen erst in der Toskana kennengelernt habe und es sich nicht um eine völlige Neuentwicklung handelte, sondern tatsächlich um Ramsays Übertragung von Sheltons Kurzschriftsystem ins Italienische, die nie im Druck erschienen und der Allgemeinheit daher unbekannt war.“ Die Änderungen sind unterstrichen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:47, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Finde ich gut und wurde eingebaut. Besten Dank! Wäre nett, wenn es mit einer Präsentation des Artikels auf der Hauptseite etwas würde. Danke und beste Grüße, ViennaUK (Diskussion) 16:10, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ist es korrekt, im Lemma von "Kaiser Leopold" zu sprechen, wenn er zu diesem Zeitpunkt "Großherzog Peter Leopold" war? Er war eben noch nicht Kaiser, weshalb die "Geheimhaltung seiner Gedanken gegenüber dem Wiener Hof" angebracht war. Natürlich ist der spätere Name der bekanntere. --Asdert (Diskussion) 22:38, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: In den einschlägigen Publikationen ist stets von der "Geheimschrift Kaiser Leopolds" die Rede, das habe ich so übernommen. ViennaUK (Diskussion) 18:30, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Dann ist es ja ein etablierter Begriff. Danke für die Auskunft. --Asdert (Diskussion) 18:43, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: "Allerdings konnte er feststellen, dass sich Großherzog Leopolds Geheimschrift einer phonetischen Schreibweise bediente und daher weder das Dehnungs-h noch die im Italienischen recht häufige Konsonantenverdoppelung berücksichtigte." Wo gibt es im Italienischen ein Dehnungs-h?--Astra66 (Diskussion) 09:01, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Aber wenn er doch laut Artikel nur auf italienisch schrieb!--Astra66 (Diskussion) 22:01, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Dehnungs-h?
Diskussion:Kit de Waal

message: Kit de Waal ist Britsch UND Irisch 
(siehe z.B. Kit_de_Waal Wikipedia Beitrag auf Englisch )
Hab versucht ihre Nationalitaet hier zu korrigieren. 
Diese Aenderungen wurden komischerweise von Benutzer:RoBri zurueckgesetzt.
--212.129.85.180 09:36, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo. Die Änderung war - wie angegeben, nicht "komischerweise" - unbelegt, enWP ist keine gültige Quelle, cf [[WP:WPIKQ]. Grüße, --Roger (Diskussion) 11:30, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Irisch
Diskussion:Kanzleischrift

message: Gemeint ist die Kanzleischrift in Italien zur Zeit des Humanismus. Die Humanistische Kursive führte zur päpstlichen Kanzleischrift, eine "runde" Lateinische Schrift im Gegensatz zur "gebrochenen" Kanzleikurrent. --Pentzlin (Diskussion) 09:42, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lateinische Kanzleischrift
Diskussion:Walter Kiefner

message: War er im hohen Alter nicht auch Musiklehrer am Uhlandgymnasium? --NearEMPTiness (Diskussion) 09:56, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht. Aber ich kann es klären.  --Joachim Mohr (Diskussion) 10:32, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Uhlandgymnasium
Diskussion:Reichenbach (Hessisch Lichtenau)

message: Eine erste urkundliche Erwähnung ist für 1089 belegt, das Gebiet um die Burg war aber bereits viel früher in chattisch/römischer Zeit besiedelt. Burg und Ort liegen direkt an der Franzosenstraße des Mittelalters.Georg Landau: Beiträge zur Geschichte der alten Heer- und Handelsstraßen in Deutschland. Bärenreiter, Kassel 1958, S. 86f Belegbare Wüstungen sind: Deinebach, Eppenrode, Gerolderode und Schlicher, Habichsgeren, Lindau, Mesche, Ruine Reichenbach, Suckenrode, Ober- und Nieder-Weißbach und Breitenrode, wobei die Burg als einziges Bauwerk noch sichtbar erhalten ist. Die Burg Reichenbach war Sitz des mächtigen und für Hessen lange Zeit mitbestimmenden Grafengeschlechts der Gozmar, unter anderem Inhaber der Grafschaften von Reichenbach, von Ziegenhain, von Nidda. Von der Burg Reichenbach ging die Gründung der Stadt Hessisch Lichtenau aus. Reichenbach war bis 1490 Sitz des gleichnamigen Amtes und Gerichtes. Dieses wurde dann in die neue Stadt verlegt, wodurch das Amt seitdem „Amt Lichtenau“ hieß.
Bereits im Jahre 1207 wurde die im Ort gelegene Klosterkirche Reichenbach als erste Niederlassung des Deutschen Ordens in Deutschland (vgl. Deutschordensballei Hessen) dem Ritterorden überlassen. Der älteste bekannte massive Vorgängerbau dieser Kirche in Reichenbach ist der Massivbau einer Saalkirche welch ins 9. bis 10. Jahrhundert datiert wird.
Die Grafen von Ziegenhain verzichten 1233 mit der Burg Reichenbach auch auf den Ort Reichenbach. 1261 haben die Spangenberger Besitz zu Reichenbach. Eckehard von Felsberg gesteht 1383 dem Landgraf Hermann II. auf seinen Vorwerken und Gütern im Gericht Reichenbach die gleichen Rechte zu, wie auf anderen Vorwerken. 1410 verkauft Beyger Meisenbug dem Landgraf Hermann II. sein Holz vor dem Hagen zu Reichenbach. Vor 1456 erkennt das Kloster Kaufungen Ansprüche des Kraft von Felsberg auf Güter im Gericht Reichenbach nicht an. Kraft von Felsberg verzichtet 1471 auf Güter im Gericht Reichenbach. 1519 erhält Graf Adam von Belebungen vom Landgraf Philipp I. einen Zins unter anderem aus Amt und Ort Reichenbach verschrieben. 1553 wird Reichenbach landgräfliches Dorf. 1575/85 ist Reichenbach plessisches Lehen derer von Hundelshausen.
Im Jahr 1640 verbrannte ein Großteil des Ortes. Von 63 Familien blieben nur 15 übrig. Der nächste große Brand war dann im Siebenjährigen Krieg.
(...) 
--77.11.191.211 10:17, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Giftspinnen

message: Im Artikel heißt es: „Tödliche Giftbisse durch Spinnen sind dokumentiert, aber selten.“ Ist das so zu verstehen, wie es dort steht? Wenn ja, ist also die Dunkelziffer sehr hoch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ohne den Einschub ist die Aussage "Tödliche Giftbisse durch Spinnen sind selten". So richtig. Es gibt sie aber eben doch (sie sind dokumentiert). Die Dunkelziffer ist, wie immer, dunkel, d.h. im Detail unbekannt.--Meloe (Diskussion) 11:15, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Dokumentation 

message: Meiner Meinung nach ein sehr guter Artikel. Leider hat er aber meine Angst vor Spinnen verstärkt, zumal einigen Spinnen die Fähigkeit menschliche Haut zu durchbeissen zugesprochen wird, von denen das in anderen Publikationen verneint wurde. Außerdem gelangen durch den Klimawandel und den internationalen Warentransport immer mehr bisher "exotische" Spinnen auch nach Mittel- und Nordeuropa. Spinnen sind wichtige und interessante Tiere, aber es schadet nichts, ihnen mit Vorsicht und Respekt zu begegnen. --93.192.162.225 13:46, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sehr guter Artikel
Diskussion:Thompson River (Fraser River)

message: Sollten nicht auch für die beiden Hauptzuflüsse, dem North Thompson River und dem South Thompson River, eigene Artikel angelegt werden? Für andere Flüsse, beispielsweise die Weser mit Werra und Fulda, wird dies auch gemacht.  --Redonebird (Diskussion) 11:31, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  North und South
Diskussion:Le Corsaire (Ballett)

message: Ich weiß nicht, was das für eine merkwürdige Inhaltangabe ist. Der Schiffbruch findet im Original eigentlich erst am Ende statt. Gulnara bleibt am Ende bei Seid Pascha und fährt nicht mit Medora und den Korsaren mit. Natürlich ist es möglich, dass irgendeine Version die Handlung entsprechend verändert hat, aber das sollte besser im Sinne der Originalhandlung geändert werden. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:22, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt im Sinne des Originals geändert. Die Einteilung in Akte ist auch etwas anders. Was hier zuvor als Prolog und Inhalt einer ersten Szene des 1. Aktes sowie als Epilog beschrieben war, scheint laut französischem Wikipedia so in einer Version des Mariinski-Theaters aufgeführt zu werden. Aber wir können hier nicht alle Versionen aus dem 20. und 21. Jahrhundert aufführen, vor allem nicht, wenn der Inhalt so stark geändert wurde. Sonst müsste man das weiter unten aufschreiben, aber ich weiß nicht, wer sich das so ausgedacht hat, also kann ich das nicht machen. Ich habe ohnehin schon die historisch relevante Geschichte mit Petipas Revisionen und Zusätzen beschrieben. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:37, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Handlung