Diskussion:Geologische Zeitskala/Archiv

message: Könnt ihr euch bitte einigen? wo gehört das Ediacarium denn nun hin? Hier steht es im Paläozoikum, dort steht es wäre Präkambrium. Muss das Präkambrium jetzt in Präediacarium umbenannt werden? --WikiWichtel 21:23, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:37, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ediacarium (fixiert nach internat. Standard, [[Benutzer:Trilo|Trilo]]) 

message: Eine sehr schöne Veranschaulichung, aber man sollte sie noch etwas erläutern. -- MilesTeg 10:48, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: In welcher Hinsicht? - Ich hoffte, sie erklärt sich von selbst. Ein paar weitere Beispiele habe ich noch auf Lager. -Hati 13:27, 7. Aug 2004 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:38, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Druckzeit einer Bibliothek (erhalten, [[Benutzer:Trilo|Trilo]]) 

message: Das Ediacarium ist Bestandteil des Neoproterozoikums (siehe dort).
Die offizielle und aktuelle Einteilung des ICS (Juni 2004) findet sich in:
http://www.stratigraphy.org/gssp.htm.
Gruß, Uwe
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einordnung des Ediacariums (erledigt, [[Benutzer:Trilo|Trilo]]) 

message: Wie wäre es, wenn wir die deutschen Begriffe und dann alle benutzen könnten?
Wo sind z.B. Präkambrium und Quartär?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hier fehlt doch was...! (erledigt, [[Benutzer:Trilo|Trilo]]) 

message: Fällt wohl unter die Listen, halte ich aber für lesenswert, besonders den Teil Veranschaulichung --Geos 7. Jul 2005 09:58 (CEST)
*pro --Geos 7. Jul 2005 09:58 (CEST)
*pro ich finde aber, dass die Tabelle umgedreht werden sollte, also mit dem ältesten datum beginnen sollte. Schaengel89 @me 9. Jul 2005 20:55 (CEST)
*Pro Eine geradezu brillante Zusammenstellung, ungemein anschaulich, und gegen gute Listen habe ich gar nichts! --Saum 11:51, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Geologische Zeitskala]] 

message: – Abschnitt wurde eingefügt von Trilo 22:20, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Amis haben es doch auch mit der Zeit geändert. Ich arbeite das mit den Tabellenzellen noch ein, nur hab ich nicht so viel Zeit. Außerdem wüßte ich gern, wie man Tabellenzellen einer Spalte längs spaltet, ohne ne neue Spalte zu verbrauchen. Und dann die Längsspalten rowspannt oder wie das heißt. Das wäre auch für die Phytika nützlich. --Trilo 01:03, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Hallo Juja! Wie ich weiter oben bereits im Oktober 2005 geschrieben habe, bin ich sehr für so eine Zusammenstellung. Leider ist es dazu noch nicht gekommen, da so eine Tabelle sehr umfangreich wäre und die Eintwicklungen der vergangenen 200 Jahre umfassen müsste. Ich sehe mir deine Tabelle mal an. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Das ist schon richtig, in manchen Unis, wo sie das Fach Geologie nur als Nebenfach (z. B. Baugeologie) haben, verwenden sie auch weiterhin das Tertiär. Das Quartär wird ohnehin im Jahr 2008 wiederkommen, man weiß nur noch nicht ganz genau in welcher Form. Deshalb haben wir auch die Artikel Tertiär und Quartär, in denen man sich auch als Nebenfachstudent oder Schüler über den Stand der Dinge informieren kann, nach wie vor in der Wikipedia. Wir haben auch in anderen bereichen noch die alten Begriffe wie "Azoikum" oder "Präkambrium", aber wir arbeiten sie meist nicht mehr in Tabellen ein. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:09, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Mit die meiste meinte ich ja auch die meiste, nicht die neueste. Und da stehen i.A. viele viele alte Bücher und keine oder wenig neue. Deshalb wäre eine Übersetzungshilfe so wertvoll... Egal, ob Vorlesungen der neuen Nomenklatur folgen und der Buchbestand hinterherhinkt, oder ob die Vorlesenden selbst noch hinken und man dann einen neuen Fachartikel nicht einordnen kann. Diskrepanzen sind (sicher noch Jahre lang) vorprogrammiert. [Es gibt ja sogar Länder, die bis heute nicht-ISO-Einheiten wie Fahrenheit, Pinte, Unze etc. benutzen ;) ] --Juja 18:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:57, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Historie der Geologischen Zeitskala 

message: Ich habe die Footer der einzelnen Seiten renoviert. Wer möchte, kann die Artikel durchgehen oder fehlende Artikel zu den Perioden anlegen. :-) siehe beispielsweise Kreide (Geologie) --Trilo 17:38, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die gelben Leisten des Zeitalters auf dem Footer lauten alle auf "Känozoikum". Bitte korrigieren.--Regiomontanus 19:07, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Im Paläozoikum fehlt das Karbon. Bitte korrigieren.--Regiomontanus 00:12, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:58, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Footer renoviert 

message: Folgende beiden Beiträge wurden von mir aus dem Artikel auf die Diskussionsseite übertragen, da sie Diskussionsbeiträge darstellen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:03, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Korrektur seitens eines Geologen: Der voranstehende Absatz ("Leider muss man" bis "festgelegt"; er sollte, da kennzeichnend, beibehalten werden!) spiegelt die Argumentation von Evolutions- und Geologiegegnern wider. Der darin skizzierte Zirkelschluss ist, sieht man von den nie ausschliessbaren Fehlleistungen Einzelner ab, nicht existent. Ausgangspunkt der geologischen Alterseinteilung und -ermittlung waren (und sind meistens immer noch) die im lokalen bis regionalen Rahmen erfassbaren Lagerungsbeziehungen von Gesteinskörpern, meistens also Schichten-Abfolgen mit klar erkennbarem Tiefer bzw. Höher der Position und damit entsprechendem Älter bzw. Jünger. In solchen Schichtenfolgen konnte Fossilabfolgen ermittelt werden. Fossilarten mit überregionaler Verbreitung ermöglichten es, entsprechende Abfolgen anderenorts und in abweichenden Gesteinen wiederzuerkennen. Fossilabfolgen mit unterschiedlichem Altersumfang, teilweise einander überlappend, ließen sich zu längeren Altersketten kombinieren, was jeweils wieder anhand von geeigneten Gesteinsabfolgen kontrollierbar war. So war bereits im 19. Jahrhundert für das Phanerozoikum ein detailliert aufgegliedertes System erarbeitet worden - ohne jede Radiometrie und übrigens auch ohne evolutionstheoretische Vorgaben! An die so ermittelten Abfolgen fügt die Radiometrie Alterszahlen an. Hierbei ist übrigens die C14-Methode aufgrund ihres auf Jahrzehntausende beschränkten Spielraums die unwichtigste. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.2.3.102 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 15:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich bin mir ja nicht ganz sicher, aber vielleicht sollte man einige Methoden in dem Abschnitt "Altersbestimmung" verlinken, damit es nicht immer nur um die C-14-Methode geht. Auch die Sätze über die Relative Altersbestimmung könnten noch etwas klarer formuliert sein.--Regiomontanus (Diskussion) 02:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: P.S.: Obige IP meint, "die Alters-Zahlen wurden frei festgelegt". Das würde ich auch gern mal machen, z. B. das Holozän auf 20.000 Jahre verlängern, weil mir 11.000 Jahre zu kurz vorkommen. Leider würde ich dann mit sämtlichen grönländischen Eisbohrkernen verprügelt werden :).
Altersbestimmung ist jetzt reichlich verlinkt. Der Begriff ist ansonsten sinnvoll im Text eingebunden. Deshalb halte ich die Diskussion für erledigt. Lektor w (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Altersbestimmung 

message: Meines Wissens gibt es in der deutschen Literatur keinen vernünftigen und korrekten Merkvers (Merkspruch, Liste der Merksprüche) für die neueren Abschnitte der Geologischen Zeitskala. Leute wie ich brauchen aber so etwas. Ich möchte deshalb ein holperiges und halb gereimtes Sprüchlein, aus eigener Werkstatt und deshalb bisher unbekannt, als ersten Vorschlag fürs Phanerozoikum unterbreiten:
"Ach, fantastisch frühe Zeit im Zoo: Palmen, Meere, Kängurus. Kampf ordnet sie, diese karge Prärie; drei junge Krieger balgen nie (töten Küh'). Oh, Zähne zeigt das Känguru: PalEOlog' mit Blitz - Bleistift holen!" 
Soll bedeuten: Phanerozoikum: Paläozoikum, Mesozoikum, Känozoikum. Kambrium, Ordovizium, Silur, Devon, Karbon, Perm; Trias, Jura, Kreide, Paläogen, Neogen (Tertiär, Quartär). Epochen/Serien -ozän des Känozoikums: Palä-, E-, Olig-, Mi-, Pli-, Pleist-, Hol-. -
Bei einige Begriffen muss sprachliche oder inhaltliche Tansferleistung erbracht werden (Prärie=Perm, Drei=Trias, B=P usw.).
Erweiterungen für weitere Serien/Epochen hatte ich angedacht, aber verworfen. Der mittlere Satz (Kampf...) ist auch grob so auszuwerten, dass jeder Buchstabe für 10 Mio. Jahre Dauer steht, das stimmt leider nicht ganz genau, aber immerhin. Die "Küh'" heißen eigentlich "Q", französich ausgesprochen, dann stimmt dieser Zeitmaßstab da auch grob wieder. Ich bitte um Diskussion.  --Wwwilli 00:18, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:16, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Eselsbrücke 

message: Der Abschnitt "Historie der geologischen Skalen" ist in der Form Unsinn, Darwin liegt zeitlich nach Smith. Folgt man da den Wikilinks landet man schnell bei einer guten Darstellung aber so ist das Murx.--Elektrofisch 19:28, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja was behoben ist--Elektrofisch 18:14, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe Chrles Darwin in diesem Abschnitt durch Nicolaus Steno ersetzt, denn der hat das Grundprinzip der Stratigraphie entdeckt (oder als erster formuliert): bei ungestörter Folge der Ablagerungen ist die Oberste die jüngste Schicht. --Diorit 08:25, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:16, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Historie der geologischen Skalen" 

message: Hallo, im Abschnitt Veraltete stratinomische Bezeichnungen heißt es, die Bezeichnung Quartär wäre seit 2004 nicht mehr aktuell, in der Einleitung von Quartär (Geologie) steht, dass der Begriff 2005 unter veränderter Definition wieder eingeführt wurde. Kann das mal jemand überprüfen? --El Grafo 16:40, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ging ja fix, dankeschön --El Grafo 22:16, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Veraltete stratinomische Bezeichnungen: Widerspruch 

message: Wie wäre es mit dieser Vorlage? Die ist schön übersichtlich und könnte die alte "Veranschaulichung der Erdzeitalter" ersetzen, bei der die Links fehlen. 
--Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 16:23, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, könnte sie nicht. Die Abstände ergeben sich aus dem Tabellenaufbau und spiegeln nicht die Dauer wider, wie da bei der Timeline-Grafik der Fall ist, was ja Sinn der Veranschaulichung ist. Eine Tabelle gibt's ja schon in der  Einleitung. Die wenigen Links, die noch fehlen, lassen sich noch ergänzen.  @xqt 13:47, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, also ich find die alte Leiste ziemlich unübersichtlich. Bei der neuen ist es immer noch leichter die Dauer auszurechnen... --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 15:02, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:21, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: Die bisherige Reihenfolge der Informationen ist zum Teil nicht konsistent und entspricht teilweise nicht dem Interesse der Leser. Diese dürften sich vor allem für einen Überblick über die hierarchische Struktur interessieren, dann für Angaben über verschiedene Tabellen bzw. Standards und zuletzt für eine historische Herleitung mit Lyell usw. Außerdem sind z. B. Informationen zu verschiedenen Tabellen bisher auf mehrere Abschnitte verteilt.
Weil eine abstrakte Diskussion nicht anschaulich und nicht ökonomisch ist, werde ich versuchen, in mehreren Schritten eine Alternative umzusetzen, die dem Interesse der Leser besser entgegenkommt. Dabei geht es nicht um eine inhaltliche Änderung, nur um eine Änderung der Anordnung. Bei Einwänden bitte revertieren und/oder hier die Ablehnung begründen. Lektor w (Diskussion) 22:12, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Seither gab es keine Reaktionen und auch keine Änderung des Artikels. Deshalb setze ich Erledigt. Lektor w (Diskussion) 14:19, 11. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:19, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Reihenfolge bzw. Gliederung ist nicht plausibel 

message: Kann es mir nicht verkneiffen, nicht das Poppeln oder Quitschen zwischen den hinteren Backen, nein, den Jauchzer, denn man bestens vom Ende des Hochkraxeln eines Hügel/Berg mit sagenumwogenem Ausblick über das Nebelmeer her kennt. Hier wird man überraschenderweise wieder dran erinnert. Besonders bez. des Vergleiches mit dem 500 Seitigen Buch auf dem Dach des Unogebäudes. Dacht zwar immer, das stände in Bora Bora ;) --93.184.26.78 15:04, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:16, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ganz grosse Arbeit