Wikipedia Diskussion:WikiProjekt 19. Jahrhundert

message: Habe mal unter Benutzer Diskussion:Pischdi/Test das Frühe Neuzeit-Portal kopiert und an der ein od. anderen Stelle 19-Jh-Links eingefügt. Weiterbasteln erlaubt ;-)
Ansonsten ist doch die Listenform schon wunderbar für spätere Portalunterseiten mit Links zu Detailartikeln. --Pischdi >> 21:38, 21. Mär 2006 (CET)

message: Hallo zusammen, 
zunächst einmal prima, dass auch das 19.Jahrhundert zu seinem Recht kommt. Allerdings ist mir nicht ganz klar, wo Projektcharakter der Seite liegt, wenn sie nicht nur Linkliste sein will. (Interessant wäre es etwa auch auf fehlende Seiten, überarbeitungsbedürftige Artikel usw hinzuweisen. Ebenso wichtig auch Hinweise auf neue Artikel) Warum nicht tatsächlich beim Layout am Projekt Frühe Neuzeit orientieren, wie offenbar jemand vorgeschlagen hat? Auch an der Struktur/Kategoriesierung ist sicherlich noch das ein oder andere "Feintuning" nötig. Beisspiel: Vielleicht sollte man neben ideologischen Strömungen auch politische Bewegungen aufnehmen. Die konkrete Ausformung etwa der Arbeiterbewegung oder Sozialdemokratie lassen sich nur schwer einfach unter ideologische Strömungen einbauen. Ähnliches gilt für den politischen Katholizismus. Außerdem vermisse ich Sozial- und Wirtschaftsgeschichte als eigenständige Kategorie völlig. 
Vielleicht sollte man sich an den Begrifflichkeiten der modernen Forschung orientieren. Also etwa (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Geistes- und Wissenschaftsgeschichte, Demographie- und Bevölkerungsgeschichte, Wirtschafts- und Technikgeschichte, Sozial- und Gesellschaftsgeschichte, Kultur- und Religionsgeschichte, Politische Geschichte (unterteilt u.a. in Ereignisgeschichte und Geschichte der politischen Kultur.) Das solls erstmal gewesen sein. --Machahn 22:49, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gut - Zustimmung - Ich denke mal, dass es erst mal angezeigt wäre, der Seite ein orientierendes Lay out zu geben, in dem den entsprechenden Gebieten ihr Platz gegeben wird. Bloß: Im WP-Design von (nicht nur) von Portalseiten bin ich absolut unbedarft. Kleiner Ausflug als Beispiel, was sich alles in kurzer Zeit tun kann - zu einem zwar zeitlich passenden, aber inhaltlich anderem Thema ist das Portal:Wilder Westen, wo innerhalb weniger Tage von einem Löschantrag ein thematisch doch - jedenfalls visuell - ansprechendes Portal herauskam. (Wobei, das, was hier entshen soll, doch um einiges umfangreicher ausfallen sollte) --Ulitz 23:49, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem wir grade mühsam allen Geschichtsübersichtsportalen ein einheitliches Layout verpasst haben (die Imperialisten wollen laut John demnächst auch noch umstellen), wäre es schön, sich auch beim 19. Jahrhundert daran zu orientieren. Ich kann gerne mal einen Rahmen basteln, den man dann mit Inhalten füllen kann. --Elian Φ 09:24, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: OK, gerne --Pischdi >> 22:13, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ziel und Zweck, Aufbau etc 

message: Sorry Pischdi, habe mal einen Alternativvorschlag auf meiner Benutzer-Unterseite erstellt. Hat mMn folgende Vorteile: 1) Fordert zum Mitmachen auf. 2)Weist auf Artikel in Abstimmungen hin. 3)Zeigt neue und fehlende Artikel gleich auf der Einstiegsseite. 4) promotet die guten (=exzellenten und/oder lesenswerten Artikel) auf der Einstiegsseite. Das alles gefällt mir beim derzeitigen Einstieg in die Frühe Neuzeit nicht so ganz, denn diese mMn wichtigen Elemente sind da etwas versteckt. Fast alles andere ist in Unterseiten untergebracht (hier noch nicht erstellt), somit ist das Portal an sich recht pflegeleicht. Bitte um Kritik und Weiterbasteln ! Gruß --Geos 10:40, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Geos, kann ich wunderbar mit leben, vor allem auch wegen der Einheitlichkeit mit den anderen Portalen. Dann kann ich meine Spielwiese ja wieder anderweitig nutzen. Gruß --Pischdi >> 22:19, 5. Apr 2006 (CEST)

text: Je nach Portal finden sich auf den Geschichtsportalen nach den Standardblöcken ja unterschiedlich viele Themenkomplexe auf der Portalseite selbst (4 bei Vor&Früh, mit Übersicht & Kultur nur 2 bei Mittelalter). Was wären solche hier? Völlig undurchdacht und vorschnell mal ein erster Vorschlag mit 4: a) Überblick, b) Wirtschaftsgeschichte, c) Philosophie/Ideologie und d) Politik (im Sinne von Übersichtsartikeln zu Staatswerdungen durch Revolutionen und Kriege)? --Pischdi >> 22:35, 5. Apr 2006 (CEST)

text: Stimme dem vom Geos und Pischidi gesagten grundsätzlich zu und will auch keine Wortklauberei betreiben, den eigentlich wäre es ja Sache eben eines Projektes zur Mitarbeit einzuladen, auf fehlende Artikel etc. hinzuweisen usw. Aber letztlich ist es mir egal wie sich das Kind nennt. Wie dem auch sei, ich finde sg. Alternativvorschlag auch besser. Jetzt zu Überlegungen zu Blöcken: Was soll Überblick meinen? (etwa grundsätzliche Begriffe wie langes 19. Jahrhundert, Imperialismus usw? Wenn das in etwa so gemeint ist - ok. b. Wirtschaftsgeschichte würde ich um Sozialgeschichte, Demographiegeschichte, Geschichte der Urbanisierung usw. verbinden - Vorschlag (vorläufig): Strukturgeschichte, c. Philosophie/Ideolologie würde ich erweitern zu Kultur- und Geistesgeschichte (wo packt man sonst solche Phänomene wie die ultramontane Bewegung im Katholizismus rein, auch Stilgeschichte wie Romantik/Biedermeier aber auch Historismus könnten dort ihren Platz finden.) d. aus dem Punkt vielleicht zwei Bereiche machen: so etwas wie politische Kultur/soziale Bewegungen (meint gewissermaßen die reale Ausformung politischer Ideen, also etwa Sozialdemokratie, Liberale und demokratische Bewegung, politischer Katholizismus). davon zu unterscheiden eher solche eher phasen- ereignisbezogenen Themen wie: Restauration, Vormärz, Revolution 48/49, Reaktionszeit, Einigungskriege, Imperialismus o.ä. Da wie zu vermuten sein wird, die deutsche und europäische Geschichte ja wohl am umfangsreichsten ausfallen dürfte, sollten wir vielleicht einen eigenen Block zur außereuropäischen Geschichte einrichten, wo mehr oder weniger unverbunden der amerikanische Sezessionskrieg neben der Mejii-Epoche stehen könnte. Was natürlich auch nicht fehlen sollte ist ein Bereich mit Personen (Bismarck, Napoleon I. und III., Marx usw. auch unabhängig ob diese bereits wo anders aufgeführt sind.--Machahn 23:28, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hab mal auf Geos' Seite ein bisschen gebastelt - wir können das Thema ja einfach in der Praxis lösen. --Pischdi >> 20:48, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe eben begonnen, mir Gedanken über ein Portal:19. Jahrhundert zu machen und musste erstaunt feststellen, dass ein Link - der zu dieser Projektseite hier - schon blau war. Ich bin also nicht der Erste, der darüber nachgedacht hat. --Kébec 12:43, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Leider sind Aktivitäten in letzter Zeit etwas eingeschlafen. Vielleicht kommt Sache ja mit Deiner Hilfe wieder etwas voran. Was mir bei dem vorhandenen und deinem Entwurf aufgefallen ist, ist die reine Sammlung von Artikellinks zu Sachthemen. Was IMO auch in ein Portal gehört, wären neben Bereich Personen IMO Serviceleistungen wie Bereich Neue Artikel, fehlende Artikel/Artikelwünsche u.a. Mal sehen was raus wird. Was zeitliche Abgrenzung angeht scheint Portal Frühe Neuzeit Französische Revolution noch zu berücksichtigen nicht aber napoleonische Zeit (zumindest dies müsste in Portal/Projekt 19.Jahrhundert mit rein). Was Abgrenzung nach vorne angeht, scheint mir die gesamte Zeit bis 1914, inklusive Imperialismus, Aufgabe der neuen Seite zu sein (auch ich teile deinen Eindruck, dass Portal Imperialismus/Weltkrieg zu einem überwiegend militärischen Bereich geworden ist). --Machahn 13:09, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  zur zeitlichen Abgrenzung: einen Startpunkt zwischen Frz.Rev. und Napoleon. Zeit zu setzen, halte ich für sehr problematisch. Historiographisch werden Frz.Rev. und Napoleon meist zusammen behandelt, gehören imho auch zusammen. Entweder startet man 1789 oder 1815. Zum Endpunkt gibt es zwangsläufig Überschneidung mit dem Imperialismus-Portal, da lässt sich kaum eine klare Trennung definieren. Das 'lange 19.Jh.' endet je nach Sichtweise 1914,1918 oder 1945. Das scheinen mir die sinnvollsten Endpunkte zu sein. --Nar wik 14:20, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Das sieht so ziemlich gut aus! Damit können wir glaub ich "auf Sendung" gehen!! Enthält erstmal alles was man braucht! Wenn uns noch irgendwann etwas einfällt, können wirs immer noch einbauen!--Machahn 21:34, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag Portal Geschichte des 19. Jahrhunderts 

message: Hallo,
das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 21:59, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandserfassung - Wartung 

message: sollten vielleicht nicht so weit auseinander stehen. Historismus könnte bei beiden eingeordnet werden --Nar wik 18:37, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Nar wik - schön das du dich hier beteiligen willst - auf Historismus hätte längst einer kommen müssen - wie Du aus obiger Diskussion entnehmen kannst, ist Projekt zur Zeit leider etwas eingeschlafen. Vielleicht hast Du neue Ideen?--Machahn 19:13, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  tja, Ideen haben ist immer schwer ;-) zunächst mal Links anfügen, damit auch etwas da ist, das man gliedern kann, scheint mir auch nicht schlecht zu sein - eine Linkliste ist ja schonmal hilfreich zur zielgerichteteren Suche --Nar wik 14:06, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ideologische/Philosophische Strömungen 

message: mein Vorschlag: Zugehörigkeit zum Deutschen Bund; Alternative wäre 'deutscher Sprachraum', ist aber schwammig, daher schlechter --Nar wik 14:09, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Deutscher Bund hat zwar auch seine Probleme, aber doch ein auch in Forschung häufig genutzter Kompromiss zwischen einer zu engen und zu weiten Definition (zumindest wenn man das "lange 19. Jahrhundert" insgesamt im Blick hat.--Machahn 14:26, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Definition von Deutschland 

message: An alle Teilnehmer des Projekts die herzliche Bitte um rege Beteiligung bei der Klärung von Grundsatzfragen. Siehe: schematische Darstellung (Tabelle). Liebe Grüße:. --Sandra Burger 00:57, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nur kurze Hinweise nach drüberschauen. Bei erster Ind. Rev sollte Entstehung einer industriellen Arbeiterschaft, Arbeitsmigration (Urbanisierung) erwähnt werden, zusätzlich zu soziale Frage scheint Unterpunkt gesellschaftliche/pol. Reaktion sinnvoll hier: Sozialgesetzgebung, im Bereich zweite Ind. Rev. unter Erfindungen auch (großindustrielle) Chemieindustrie, Vielleicht auch Umweltverschmutzung erwähnen, Reaktion auf soziale Frage: Wohlfahrtsstaat, entsprechend bei dritter Revolution: Krise des Sozialstaates. (Farbgestaltung ist zwar Geschmackssache erscheint aber irgendwie etwas bunt!)--Machahn 11:29, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hi Machahn, hab Die von Dir vorgeschlagenen Ergänzungen in die "Schematische Übersicht" (Tabelle) implementiert. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 00:19, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hatte ich völlig aus den Augen verloren, sorry! Im neuen Entwurf zu 2.ind Rev könnte man im Bereich Kirche soziales Vereinswesen einbauen z.B. katholische Arbeitervereine, Volksverein für das katholische Deutschland, im protestantischen Deutschland hat es sowas glaub ich nur in geringen Maß gegeben (kann mich aber auch irren)--Machahn 17:58, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Industrielle Revolution]] und [[Soziale Frage]] 

message: <Fanfare> Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts </Fanfare> --Pischdi >> 11:59, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Jubel, Klatsch - Champagner raushol!--Machahn 12:01, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "Wir sind drin" 

message: Gandhi unter Indien im 19. Jh. einzutragen, halte ich für grenzwertig und das Lemma etwas strapazierend (was, zugegeben beim 1.WK und den russ. Revolutionen auch für manche der fall sein mag). Er ist zwar 1869 geboren und hatte auch schon Ende des 19. Jh. seine Wirkung und Schlagzeilen, aber wesentlich bis 1915 (um den Dreh rum) in Südafrika. Er war zwar Inder, hielt sich im 19. Jh. aber v.a. in England und Südafrika auf. Für Indien enzyklopädisch relevant wurde er dann erst im weiteren Verlauf des 20. Jh. - Insgesamt, von seiner wesentlichen Bedeutung her, zumal für Indien, aber auch in einer allgemeinen Einschätzung scheint mir Gandhi doch eher eine Person des 20. Jh. zu sein. (... Aber ihn hier rauszuschmeißen, will ich mir nun auch wieder nicht anmaßen) --Ulitz 18:05, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, hab Gandhiartikel gerade überflogen. Ich nehms auf mich und nehm ihn erstmal wieder raus.--Machahn 18:17, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gandhi und Indien 

message: Großherzogtum und Kurfürstentum Hessen waren zwei verschiedene Staaten mit unterschiedlicher Entwicklung, das   Erstere bestand bis 1918 bzw. 1945, das Letztere nur bis 1866 - das heutige Bundesland Hessen ist ein 1945 entstandenes Kunstprodukt - wollte man dessen Bestandteile subsummieren, dann sollte man auch Nassau, Frankfurt, Waldeck und Hessen-Homburg dazu fassen --Nar wik 21:10, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dt.Staaten i. 19.Jh/Hessen 

message: Ich schreibe gerade einen Artikel über Aapravasi Ghat, das Einwanderungslager für Inder auf Mauritius. Dies gilt als Modellfall für die indischstämmige Arbeitsmigration des 19. Jh. innerhalb des Commonwealth. Für die Form des Dienstvertrages wird in der englischen Literatur üblicherweise der Begriff "Indentured Labour" verwendet. Nun finde ich, dass die englische WP diesen Begriff auf :en:Indentured servant weiterleitet, und dass dieser als Vorlage für einen deutschen Artikel unter dem Lemma Schuldknecht gedient hat. Inhaltlich wird dort vor allem auf frühere historische Beispiele eingegangen. Jetzt meine Frage: kann der Begriff der Schuldknechtschaft noch für die Vertragsverhältnisse des 19. Jh. sinnvoll angewendet werden? Kann mir da jemand weiterhelfen?--Hk kng 19:25, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Persönlich keine Ahnung. Aber sieht für Afrika ganz so aus.  Machahn 19:37, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schuldknechtschaft - Indentured labour 

message: Greetings, 
"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.
Krishna Chaitanya Velaga (Diskussion) 04:00, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  User group for Military Historians 

message: Hatte ich Euch schon auf mein Projekt Benutzer:Emeritus/WikiProjekt Geschichte und Kultur Brasiliens hingewiesen? Ließe sich sowas hier miteinbinden, wenn das 19. Jh. extrahiert wäre? --Emeritus (Diskussion) 11:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Brasilien 

message: Hallo, ich bastele gerade an dieser Seite: Wikipedia:GLAM/Revolution 1848. Vielleicht kann man ja im Jubiläumsjahr ein wenig mehr Zusammenarbeit organisieren. Ich würde mich daher freuen, wenn ihr mal schaut und das eine oder andere verbessert und ergänzt: Ressourcen, Desiderata, Anlaufstellen und vielleicht auch euch als Interessierte? Ziko (Diskussion) 09:27, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Revolution 1848