lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Per Anhalter durch die Galaxis (Fernsehserie)

message: Peter Jones ist keineswegs die Stimme des Buches/ Des Hitch Hikers Guide), sondern schlicht und einfach der Erzähler. (nicht signierter Beitrag von 80.131.208.253 (Diskussion) 22:37, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Besetzung 

message: Die Fernsehserie basiert auf dem gleichnamigen Hörspiel, da beide "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy" hießen. In der Tat erhielt die deutschsprachige Hörspielreihe mit "Per Anhalter ins All" einen anderen Namen - aber die britische Fernsehserie basiert ganz offensichtlich nicht auf dem deutschen Hörspiel. --Schnatzel 13:23, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hörspiel 

message: Die Fernsehserie "Per Anhalter durch die Galaxis" besteht insgesamt aus 6 Episode und nicht nur aus 4.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hitchhiker%27s_Guide_to_the_Galaxy_(TV_series)
Und in der Aufzählung der Episoden befindet sich ein bzw zwei Fehler. ( Episode 1 / Episode 2 / Episode 2 / Episode 3 ) (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 08:28, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das sind die Cameo-Auftritte, es sind auch 6 Folgen angegeben.--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  korrektur 

message: Es könnte erwähnt werden, daß eine halbe Fortsetzung/Doku der Serie gibt, bei der es sich de facto um eine 1992 produzierte Folge der South Bank Show (lief damals auf Independent Television) handelt, die primär eine 45-minütige Doku über Douglas Adams ist, durch die Simon Jones und David Dixon als Ford und Arthur (inkl. der originalen Kostüme aus der BBC-Serie) stolpern und als solche ihren Schöpfer Douglas Adams kennenlernen; Arthur ist naturgemäß etwas verstört, lediglich eine Romanfigur zu sein, während es für Ford offenbar nichts natürlicheres gibt. Als kleine Vignetten finden sich in der Doku auch mit den beiden inszenierte Szenen aus den späteren H2G2-Büchern und anderen Werken Adams' (u. a. Dirk Gently und der elektrische Mönch), die in der BBC-Serie noch nicht vorkommen. Mitte/Ende der 90er lief die Doku synchronisiert im WDR unter dem Titel Douglas Adams - Keine Panik in der Galaxis. Hier ein 3-Minuten-Ausschnitt aus der originalen Doku, und hier die gesamte deutsche Fassung.
Diese 45-minütige Folge der South Bank Show ist nicht zu verwechseln mit dem im englischen WP-Artikel erwähnten, von Kevin Davies ebenfalls 1992 produzierten Making-of der Serie, wo Jones und Dixon ebenfalls nochmal in ihre angestammten Rollen schlüpfen, und die ansonsten primär aus Outtakes der Serie besteht, aber eben keine Doku über Douglas Adams ist! --2003:71:4E07:BB27:B44A:F279:229F:8391 20:15, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fortsetzung/Doku
Diskussion:Gier (Fluss)

message: [], oder wie wird der ausgesprochen? -- Olaf Studt 22:52, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Sollte das nicht "rechter Nebenfluß heissen ?  -- 93.104.3.95 16:25, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich, das andere Links. Vielen Dank für den Hinweis. --Zipferlak 23:46, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: War auch noch anderer Mist drin, zB die Koordinaten! Hab daher gleich den ganzen Artikel überarbeitet. --Skipper69 09:11, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  in den er als linker Nebenfluss einmündet.
Diskussion:Inaros I.

message: Sieht man wieder mal, der, der sich Neb Maat Re nennt, kann weder Lateinisch, Griechisch, Akkadisch noch Mittelägyptisch. Der griechische Autor heißt Strabon und nicht Stabo. Stabo existiert nur in der Phantasie dessen, der sich Neb Maat Re nennt.--109.42.97.202 23:04, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hey, keep cool. Fehler passieren und nicht jeder ist allwissend. Wenn du etwas verbessern kannst, tust du es bitte unter Quellenangabe und ohne eine solche Diskussionsanfrage und persönliche Angriffe. Und bezüglich weiterer Kommentare zu den von dir genannten Benutzern ist hier EOD. --Sat Ra 23:26, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Strabon 

message: Die ersten beiden Absätze des Abschnittes sind irgendwie nicht falsch, aber zumindest unverständlich geschrieben, mitunter auch irreführend. Wer die Belege kennt, weiß, wie die Absätze vermutlich gemeint sind, aber in der jetzigen Form ist das m.E. nicht sonderlich gelungen. Da sollte noch nachgebessert werden. Beste Grüße, --Qumranhöhle 15:22, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe da keinen Zusammenhang. Es heißt, Inaros war ein altägyptischer Fürst. Ansonsten gibt der Artikel darüber nichts her. Ich verstehe den Artikel nicht. Zudem, wen interessiert hier die Stadt Naukratis? (jedenfalls in diesem Zusammenhang)--217.232.164.17 17:35, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitgenössische Belege
Diskussion:Eduardo Ramos

message: :ein kubanischer? Musiker - siehe Links auf diese Seite
Was soll man mit dem Eintrag anfangen können? --Die 217.93. 23:06, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn gefunden:  (der 2. isses).-- Escla ¿! 23:30, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aussageloser Punkt
Diskussion:Hirzenhain (Eschenburg)

message: Na, das mit dem "weltweit zweiten Segelfliegerverein" stimmt wohl nicht so ganz - Die Flugwissenschaftliche Vereinigung Aachen (1920) e.V. und die Akaflieg Darmstadt wurden nachweislich bereits 1920 gegründet...
--91.42.22.103 23:22, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Segelfliegerverein
Diskussion:Rudolf Brandt (Astronom)

message: woraus später die Verteilung der verschiedenen Sternwarten in der Galaxis erforscht wurde. Das ergibt für mich nicht wirklich Sinn. Sollte hier "Sternarten" statt "Sternwarten" stehen? --Proofreader 00:43, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sternwarten?
Diskussion:Hyperholomorphie

message: Hallo,
ich verstehe leider einige Dinge an dem Artikel nicht. Was mir besonders unklar ist, was ist \partial_0. Unter der Richtungsableitung in die 0-te Richtung kann ich mir nichts vorstellen und zwischen welchen Räumen bilden D beziehungsweise \partial ab? --Christian1985 00:52, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ah okey D bildet von G nach Cl ab, das steht im Artikel. Allerdings stimmt der Satz nicht ganz. D heißt sicher nicht Dirac-Operator, D ist ein Beispiel für einen Dirac-Operator. --Christian1985 00:55, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition des Operators vom Cauchy-Riemann-Typ
Diskussion:Zeche Dreckbank

message: Hallo Pittimann, die Geokoordinaten habe ich mit Google Earth anhand der von Dir unter Weblinks angegebenen Quelle ermittelt. Dabei habe ich diese Karte zu Rate gezogen. Der weiter nordwestlich gelegene Schacht wird erst entstanden sein, nachdem der Schlebuscher Erbstollen als Dreckbaenker Erbstollen fortgesetzt wurde, da dieser Schacht genau darüber liegt und vermutlich nur als Lichtloch diente. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:59, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: PS.: BING hat aktuellere Satellitenbilder als Google Maps/Earth. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 03:23, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Astrobeamer, danke für Deine Ergänzungen. Glückauf --Pittimann besuch mich 08:32, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Pittimann, ich war zwar selbst nie da unten, aber das Ganze ist echt für mich heute noch faszinierend und geheimnisvoll. Immerhin war mein Vater lange Jahre auf Zollverein in Essen-Katernberg. Gerade Geokoordinaten interessieren mich besonders, da Erdkunde immer eines meiner Lieblingsfächer war. Gruß aus 44623 -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 03:11, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Geokoordinaten
Diskussion:Greven Verlag Köln

message: zitiere: "Es folgten neben einer Tageszeitung und dem [ersten Kölner Adressbuch] hauptsächlich zeitgeschichtliche Werke" und bin so frei: > Adressbuch gab es bereits vorher in köln. Ifindit 01:16, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründung im 19. Jahrhundert
Diskussion:Prahlad Jani

message: https://www.psiram.com/ge/index.php/Prahlad_Jani
Warum ist das hier nicht so gemacht ? --BerlineraDel (Diskussion) 21:16, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title: ausführlicher und objetiver Artikel

message: Daher wollte ich diese Quelle löschen! http://www.reshap.com/2321-prahlad-janis-is-hoax-claims-mci.html
--BerlineraDel (Diskussion) 19:31, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Quellen sind nicht mehr verfügbar

message: * 109.44.17.221 02:44, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: weiteres Material zu dieser Person und den Ungereimtheiten seiner Behauptungen

message: Im Artikel wird eine Dauer von 10 Tagen angegeben. Wenn man aber den Angaben von dem Arzt Shah folgt, der maßgeblich an der Untersuchung beteiligt war, und der dazu auch was im Internet veröffentlicht, ging die Untersuchung vom 13. November 2003 um zehn Uhr morgens bis zum 22. November 2003 ebenfalls zehn Uhr morgens. Das sind dann genau 216 Stunden, also 9 Tage und nicht 10 Tage. Ich denke dieser Fehler sollte korrigiert werden, Danke. 87.122.71.53 17:08, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ja stimmt, wird in die nächsten Änderungen einfließen. --BambooBeast 20:00, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Dauer der Untersuchung im Jahr 2003

message: woher soll denn mataji kommen, der ist doch keine frau छातीऀनाएल - chartinael 00:43, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich nehme an, es hat mit seiner Verehrung der GÖTTIN Durga zu tun. Er trägt ja auch Frauenkleider und Schmuck.Daher wohl die Bezeichnung Mataji (Frau) --BambooBeast 11:08, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Jo, das wäre denkbar. छातीऀनाएल - chartinael 11:34, 9. Jan. 2011 (CET)

text: Das Tragen von Frauenkleidern heißt nicht zwangsläufig dass er das ist. --BambooBeast 09:07, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mataji 

message: In der Quelle die du angegeben hast steht: Er und seine Mitstreiter hatten am Ende sogar ein paar Augenzeugen aufgetrieben, die Prahlad Jani in der Vergangenheit beim Trinken und Rauchen ertappt hatten - aber niemand wollte davon hören, selbst wenn es die Wahrheit war, sie war glanzlos.
Warum hast du das mit dem Rauchen weggelassen ? Und in der Vergangenheit ist eine sehr unklare Beschreibung !
UND
Die Ärzte kamen zu dem Ergebnis, dass Prahlad Jani 14 Tage und Nächte hindurch nichts zu sich genommen, nicht uriniert habe.
Diese Aussage ist in dem Text nicht enthalten !
siehe auch Quelle 5: After 14 days without food or water, stunned doctors reported that the mystic's body had not shown any adverse effects from either hunger or dehydration. ... Doctors admitted they expected to observe noticeable muscle mass loss, significant dehydration, weight loss and fatigue. Some believed  organ failure might occur—yet the mystic remained perfectly healthy....Simply impossible
--BerlineraDel (Diskussion) 07:01, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title: <u>'''Warum wurden nur Teile der Quelle zitiert ?'''</u>
Diskussion:Dampflokomotive/Archiv/2010

message: also in ö war es 1976 aus mit dampflok.
es gibt immer noch privatbahnen die als geschichte wie schaffgergbahn ab und zu eine dampflok fahren lassen, was aber auch andere länder machen. (nicht signierter Beitrag von 86.33.195.30 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  dampflokbetrieb in ö 

message: seit den 1940er-Jahren
Sag mal, XRay, musste diese Bindestrichorgie sein? Sieht furchtbar aus, stört den Lesefluss und dürfte auch falsch sein. Immerhin sind diese Bindestriche nicht durch Zusammenschreibung zu ersetzen. Stell Dir mal vor, Du schreibst die Zahl aus. Dann heißt das seit den vierziger Jahren, nicht seit den Vierzigerjahren. Also kante diese Bindestriche wieder raus. --Falk2 00:34, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bindestrichitis 

message: Kann man das hier nicht auch zur Erläuterung der Arbeitsweise einbauen? -- Aerocat 12:47, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Darstellung der Arbeitsweise 

message: Im Artikel heißt es: "Die Deutsche Bundesbahn in Westdeutschland stellte 1977 den Dampflokomotiv-Betrieb ein; letzte Einsatzbetriebswerke (BW) waren: BW Emden und BW Rheine ... ." Jedenfalls noch unter der Geltung des Sommerfahrplans 1977 verkehrte auf der Strecke Heidelberg - Neckarelz - Mosbach - Würzburg regelmäßig ein dampflokbespannter fahrplanmäßiger Personenzug (eigene regelmäßige Wahrnehmung 1977 in Mosbach). Zu welchem Bundesbahnbetriebswerk der Einsatz rechnete, weiß ich nicht. Das fragliche Bundesbahnbetriebswerk sollte (neben Emden und Rheine) ebenfalls noch aufgezählt werden. --84.142.137.39 15:41, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da gibt es einen chronologischen Irrtum: die beschriebene Leistung (Baureihe 23 des Bw Crailsheim) endete zum Ende des Winterfahrplans 1974/75, ab da war auch der Abschnitt Neckarelz - Mosbach - Osterburken elektrifiziert und damit die gesamte Strecke Heidelberg - Würzburg. Im Prinzip war man anschließend in Crailsheim eigentlich nur damit beschäftigt, die dort vorhandenen Dampfloks zu zerlegen. -- Elsenz-Järnvägerna 17:19, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ende der Dampflok-Ära in Deutschland (West) 1977 - weiteres Bundesbahnbetriebswerk neben Rheine und Emden
Diskussion:Greifswald/Archiv/2010

message: Greifswald hat wieder 60000 Einwohner da die zahl seit 5 jahren in folge gestiegen ist siehe: 
Zähle man die 6.352 Menschen mit Nebenwohnung noch hinzu, habe  Greifswald im letzten Quartal 2009 sogar wieder die Marke von 60.000 Einwohnern überspringen können. 
„Die Einwohnerzahlen sind damit das 5. Jahr in Folge gewachsen, nachdem sie 2004 mit gerade mal 52 150 auf den niedrigsten Stand gefallen waren“
Quelle:[backPid=1&cHash=62a062bf76] (nicht signierter Beitrag von 92.226.87.113 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fein, aber wir aktualisieren in der Wikipedia die Einwohnerzahlen aller Städte und Gemeinden einheitlich. Im Sommer werden die Statistischen Landesämter die Zahlen für den 31.12.2009 herausgeben, dann wird deutschlandweit korrigiert. Näheres kannst du in diesem Projekt erfahren. Gruß. --Schiwago 16:31, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Gudea/Archiv/2005

message: So, da ich mehrere gute Kritiken bekmmen habe und im Review nicht wirklich neue Erkenntnisse dazu gekommen sind, werfe ich den Artikel einfach mal in die Löwengrube ;). Eine Bemerkung vorweg: Kritisiert wurdes bisher ein paar Formulierungen, die ich - so hoffe ich einmal - verbessern konnte. Zum anderen wurde kritisiert, daß ich des öftern in der Möglichkeitsform schreibe: "müßte", "sollte", "scheint". Dies ist aber - und ich hoffe mal, daß das auch so verstanden wird - der Quellenlage geschuldet. Auch wenn Gudea eine der bekanntesten Personen der Altmesopotamischen Geschichte ist, gibt es doch recht wenige Quellen, man kann es eben nicht mit einer Biografie einer neuzeitlichen, ja nichteinmal mittelalterlichen oder antiken Person vergleichen. Solche Formulierungen sind oft Analogien zu ähnlichen Entwicklungen u.s.w. geschuldet - also durchaus ein Mittel der Forschung. Zumal die Historiker immer Probleme damit haben, archäologische Erkenntnisse als Hieb- und Stichfest hinzunehmen. Aber genug geseiert, zum Artikel:
Gudea von Lagasch war ein sumerischer Stadtfürst des Staates Lagasch am Ende des 3. Jahrtausend v. Chr. und damit auch am Ende der sumerischen Epoche.
Als Autor enthalte ich mich natürlich und bin wirklich gespannt auf die Resonanz (und hoffe mal, daß überhaupt was kommt). Ken - ganz ruhig 22:07, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke :) - aber erstmal abwarten, was die anderen sagen ;). Erstmal hier anfangen, das ist schon völlig OK. Ken - ganz ruhig 22:56, 6. Nov 2005 (CET)

text: Danke - von dir bedeutet das ne Menge, immerhin hast du gewisse Ahnung von der Materie. :) Ken - ganz ruhig 00:07, 7. Nov 2005 (CET)

text: Ich bin derjenige, welcher wegen dieser Konjunktiv-Konstruktionen rumgestänkert hat. Finde diese immer noch nicht gelungen (s. Diskussionsseite des Artikels), aber so oder so: Lesenswert ist der Artikel allemal, von mir also auch ein pro --zerofoks 07:47, 9. Nov 2005 (CET)

text: Wenn ihr weiter mit Pro-Stimmen kommt ganz sicher *g* Kenwilliams 09:44, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Nov. 2005 

message: Ich habe jetzt eine Menge Herzblut und Zeit in den Artikel investiert und weiß aber nicht, ob jetzt noch groß was geändert werden muß. Ich habe schon einige Leute drüberlesen lassen und bin soweit es eben ging auf ihre Vorschläge eingegangen. Jetzt hoffe ich mal, daß hier noch etwas Feedback kommt. Solange der Review läuf, kümmere ich mich um Rote Links im Artikel. Ken - ganz ruhig 12:37, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion
Diskussion:Gudea/Archiv/2006

message: Zu finden in Harvard (Nammaha). Frage: Was ist damit gemeint? Harvard University? Harvard (Massachusetts)? Harvard (Iowa)? Was ist Nammahe? Bitte exakten Link angeben. So zeigt es nur auf die BKL. --peter200 20:05, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Harvard (Nammaha)
Diskussion:Gudea/Archiv/2007

message: Eine Koalition aus Elamitern und Aramäern zerstörte 100 Jahre nach der Herrschaft Gudeas das letzte sumerische Reich und machte den Weg für eine neue Epoche der mesopotamischen Geschichte frei: die Zeit der Babylonier. --- Die Aramäer kamen erst rd. 800 Jahre später auf den Plan und auch nicht so weit im Süden, die können da nicht beteiligt gewesen sein. Waren es nicht eher die Amurriter? --Thogo BüroSofa 16:56, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da liegst du natürlich richtig. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 18:06, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann nicht stimmen
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2010

message: Der Artikel, v.a. der erste Abschnitt ist eindeutig mit Meinung gefärbt.
Was soll dieser Satz: "Die Andersartigkeit ihrer Denkansätze birgt nach Ansicht vieler noch heute Entdeckungspotential und Interpretationsmöglichkeiten"???? Das kann man von jedem sagen.
Mächtige Äbtissinen sind außerdem so selten nicht im Mittelalter. 
:Zustimmung. Der Artikel bietet noch einiges an Verbesserungspotential.--Volmar 22:37, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Subjektiv 

message: Mich würde interessieren, ob Hildegard die bildlichen Darstellungen in ihren Werken selbst gemalt hat oder diese wenigstens nach ihren Angaben gemalt wurden. Gibt es darüber Erkenntnisse? Oder wenigstens darüber, wie das üblich war? Vor allem interessiert mich das für das abgebildete kaum verkennbare Vaginasymbol der "Weltall-Darstellung" aus dem Liber Scivias. Weiß jemand darüber etwas? Wenn ja, sollte man vielleicht eine kurze, diese Bilder betreffende Information hinzufügen.- Ruth-R.  -- 213.61.192.46 22:15, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft der bildlichen Darstellungen 

message: Ich schlage vor den folgenden Abschnitt zu löschen:
"Anlässlich eines Symposiums zum 900. Geburtstag verglichen einige Musikwissenschaftler die notierten Gesänge mit den neuen mehrstimmigen Formen der aquitanischen Kantoren, die aus der Interaktion mit der Notation entwickelt wurden, und fanden mit ihrer positivistischen Auffassung von musikalischem Fortschritt nicht die rechten Kriterien für eine „Komponistin“, die das Handwerk des Schreibens und Notierens ihrer Kanzlei überließ. Dieser Bruch, bei dem sich das Verhältnis zwischen mündlicher Tradition zur Schrift wandelt, ist aber charakteristisch für das 12. Jahrhundert und auch Spezialisten haben heute nur sehr ungenaue Vorstellungen darüber."
Er ist m.E. sprachlich wie inhaltlich dunkel und ungenügend.--M. Petersen 07:40, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimme Dir zu. Außerdem ist der Absatz nicht mit einer Quelle belegt. Habs entfernt. --Henriette 09:20, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Passage 

message: Auch hier sollte man nicht vergessen, dass sie unzureichend der lateinischen Schrift mächtig war und ihre visionäre Schau diktiert hat. (nicht signierter Beitrag von Supidupi (Diskussion | Beiträge) 01:14, 28. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  "Hildegard von Bingen wurde nicht als Wissenschaftlerin, sondern als Autorin visionärer Schriften anerkannt." 

message: Mal "Heilige Hildegard" mal "heilige Hildegard". Sollte das nicht einheitlich sein? (Als Begriff mit Namen => Grossschreibung)? Geezernil nisi bene 11:03, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  H vs. h
Diskussion:Meinungsfreiheit/Archiv/2005

message: :Die Meinungsfreiheit ist das subjektive Recht eines jeden Menschen auf seine eigene Meinung. 
Keine hilfreiche Aussage, da die Gedanken frei sind. Überall. Dazu braucht man kein Recht. Deshalb kommt es auch nicht auf das Haben einer Meinung an.
:Verbote, drohende Repressionen, Sanktionen oder eine vorher einzuholende Erlaubnis (Vorzensur), um eine Meinung äußern zu dürfen, stellen dagegen eine Verletzung der Meinungsfreiheit dar. 
Ist das Verbot der Beleidigung eine Verletzung der Meinungsfreiheit? Dann gibt es wahrscheinlich keinen Staat, der nicht andauernd die Meinungsfreiheit verletzt. Erst recht, wenn er das auch noch sanktioniert. gerald h 01:36, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Ontologie (Informatik)/Archiv/2010

message: ich finde es ja ok, wenn hier artikel so geschrieben werden, dass für laien verständlich sind.. 
aber mal ehrlich.. es gibt eine einschlägige literatur zu diesem thema und auch eine ganze menge vorlesungen und vorträge... und die bezeichnungen sind num mal so, wie sie sind.. 
ihr beschwert euch hier über Begriffsbildung.. aber genau das ist es, was ihr hier veranstaltet ... ontologien sind nun mal nicht zwangsweise total leicht zu verstehen.. ich finde in dem artikel fehlt jegliches niveau..
--Sfelke 16:10, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Konzept mit Begriff übersetzen?? 

message: Wieso wird unter "Siehe auch" zu etwas verlinkt was (leider) noch gar nicht existiert? Macht meiner Meinung nach keinen Sinn. Oder doch?
: das hat sich offensichtlich erledigt --Herbert Klaeren 10:36, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ontologiebibliothek 

message: :Entgegen dieser Aussage hege ich die Hoffnung, dass jemand die Einleitung etwas volkstümlicher gestaltet, "zwangsweiser leicht zu verstehen". Muss man so viele, schwer verständliche Aussagen in einen Satz packen? Geht es nicht einfacher, in mehreren kurzen klaren Aussagen: "sprachlich gefasste", "formal geordnete", "Menge von Begrifflichkeiten", zwischen ihnen bestehenden Beziehungen", "in einem bestimmten Gegenstandsbereich"?! Für einen Laien hört sich das eher nicht wissenschaftlich an, sondern eher nach dem, was man bei Wiki gern "Geschwurbel" nennt? Es handelt sich hier doch offenbar nicht um so was Abstraktes wie die Relativitätstheorie ;-)?--Kürschner 10:02, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin genau derselben Meinung wie Kürschner. Bevor ich mich mit Ontologien befasst hatte, konnte ich mit dem Wikipedia-Artikel (von den Weblinks abgesehen) praktisch gar nix anfangen. Wenn ich die Einleitung jetzt nochmal lese, verstehe ich zwar endlich, was gemeint ist, aber das bringt ja nichts, wenn ein Artikel nur von denjenigen verstanden werden kann die es eh schon wissen. Man kann das mit Sicherheit auch viel verständlicher ausdrücken, denn so viel steckt wahrhaftig nicht dahinter und im Grunde genommen ist es auch nicht schwer zu verstehen. Wenn es keine begründeten Einwände gibt, würde ich das demnächst mal in Angriff nehmen. GGShinobi 14:14, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, mach man, der Artikel hat es nötig. Neben der Verständlichkeit kann man ihn, bei gleichem Gehalt, erheblich kürzen. Das Beste daran ist noch die Grafik mit dem Beispiel. --Mussklprozz 21:43, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ontologien sind nun mal nicht zwangsweise total leicht zu verstehen.. ich finde in dem artikel fehlt jegliches niveau.. (s. oben) 

message: Passt hier nicht eher Informationswissenschaft? (nicht signierter Beitrag von 62.143.116.69 (Diskussion) 15:22, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der Informationswissenschaft werden Ontologien eher im Rahmen der Wissensordnung und Wissensorganisation behandelt. Der Ontologiebegriff der Informatik ist sowieso so schwammig, dass mitunter jedes beliebige kontrollierte Vokabular darunter gefasst wird. -- Nichtich 15:18, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Informatik?