Diskussion:Grube Messel/Archiv/1

message: Die derzeit vor Ort gegebenen Informationen sind nicht das vom Land Hessen geplante Besucherzentrum. Dieses soll ein eigenes Gebäude mit entspr. pädagogischen Angeboten enthalten. Reinhard Dietrich 15:27, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist das denn mittlerweile offen? Gibt es einen Link? (nicht signierter Beitrag von 2003:71:CE79:A000:995F:A858:F167:F241 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Informationen, die in der aktuellen Version des umseitigen Artikels dazu stehen, sind diesbezüglich ebenfalls aktuell (man beachte, dass der Post von Reinhard Dietrich aus dem Jahr 2006 stammt, da war das BZ noch ein besserer Baucontainer). Das neue BZ ist 2010 eröffnet worden. Ein Link findet sich umseitig unter – wer hätt’s gedacht – Weblinks. --Gretarsson (Diskussion) 10:50, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Besucherzentrum 

message: Abschnitt 1: Wieso "Explosionstrichter"?  Handelt es sich nicht um eine Caldera oder eine Implosion?
Bitte recherchieren!--Dunnhaupt 00:20, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Phreatomagmatische Explosion. -- Martin Vogel 00:34, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Caldera?

message: Sollte man nicht langsam auch "Ida" als besonders eindruckvollen Fund erwähnen? <kreuz des südens> (nicht signierter Beitrag von 84.168.192.218 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sollte man, ja. --Martin Zeise  ✉ 18:31, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ida 

message: "Die Grube Messel ist die erste der zwei UNESCO-Weltnaturerbestätten Deutschlands."
Ist das auch noch nach der Aberkennung des Titels für die "Kulturlandschaft Dresdner Elbtal"
noch so?
--94.219.208.131 18:51, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Siehe Unterscheidung zwischen Weltnaturerbe und Weltkulturerbe. Die andere Weltnaturerbestätte in Deutschland ist das Wattenmeer der Nordseeküste.--Chadmull 18:57, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  update? 

message: Joschka Fischer hat sich doch gar nichts für die Grube stark gemacht, erst als alles entschieden war, der Verfahrensfehler gefunden wurde hat er sich am Ende nur mit fremden Federn geschmückt. Die Bürgerinitiativen haben ihn vorher immer vergeblich um Hilfe gebeten. Das erfährt man von den Anwohnern vor Ort. Kann das mal einer überprüfen (nicht signierter Beitrag von 95.223.195.172 (Diskussion) 20:14, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte man mal recherchieren. Ich habe aber auch nichts in Erinnerung, was ich dazu beitragen könnte, was J.F. angeht.Musicproducer (Diskussion) 23:54, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Joschka Fischer hat sich doch gar nichts für die Grube stark gemacht 

message: Liebe unbegabte IP. Den nächsten völlig sinnentstellten, mit Angaben aus einem lokalen Wurstblatt belegten Wortabfall, den du hier ablädst, schicke ich kommentarlos wieder zurück in den Orkus. Nur das wir uns verstehen. Mit unfreundlichen Grüßen --Gretarsson (Diskussion) 17:20, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  An die „MfG-IP“ 

message: Hallo, erst mal einen Dank an die fleißige IP für das Einbringen der Fossilien, da hier alles fehlte bisher. Ich wollte das schon länger tun, bin dann aber am Geiseltal-Artikel hängen geblieben. Ich habe für die Säugetiere und Wirbellose Quellen eingebracht und hier und da berichtigt, wo nötig, da Gruber und Micklich 2007 nicht mehr ganz aktuell sind (und es leider auch nie ganz waren). Den Rest muss ich noch nachholen, einiges an Lit habe ich noch, anderes muss ich besorgen, jetzt fehlt mir aber erst mal die Zeit. Nebenbei habe ich bei den Säugern (und passiert später wohl auch für die anderen Wirbeltieren) die Taxonomie auf die Gattungsebene gesetzt, da die Arten sich teilweise viel zu schnell verschieben, als das man hier in Zukunft so leicht nachkäme (allgemein werden foss Taxa in der deWP auch meist nur bis Gattung beschrieben, nachfolgende Unterschiede sind eher marginal). Ich hioffe, dies ist okay und tut dieser wichtigen Fundstelle auch keinen großen Abruch. MfG --DagdaMor (Diskussion) 20:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, noch einer, der sich vorgenommen hatte, hier mal die Messelfauna einzutragen... aber OK es gibt einfach zu viele Baustellen in der WP als dass die Zeit reicht, um sie alle bearbeiten zu können. Zumindest ist der Artikel um einen wichtigen Abschnitt gewachsen, daher auch mein Dank an die IP. Jetzt fehlt nur noch die Flora. :-P --Gretarsson (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich musste wiederholt feststellen, dass bei den Fossilien sich doch einige Ungenauigkeiten eingeschlichen haben. Einiges konnte ich selbst korrigieren, einiges blieb unklar. So ist z.B. 1) fraglich, in welche Gattung die „Panzereidechse“ gehört, Placosauriops oder doch Xestops. Die Synonymisierung der beiden Gattungen (mit Priorität bei Xestops) erfolgte Ende der 1970er. Bei Morlo et al. (2004) steht ebenfalls „Xestops abderhaldeni”. Entweder die Quelle, aus der die Kombination „Placosauriops abderhaldeni” stammt, ist zu alt oder der Autor der Quelle war nicht mehr auf dem neuesten Stand oder die Quelle ist hochaktuell, die Gattung Placosauriops wurde kürzlich „wiederbelebt” und Morlo et al. (2004) sind veraltet. 2) Von den beiden umseitig genannten Vertretern der Gattung Allognathosuchus listen Morlo et al. nur A. haupti auf. Kann natürlich ein Lapsus sein, kann aber auch sein, dass A. gracilis in Messel garnicht vorkommt sondern nur im Geiseltal (legt zumindest der Titel der Erstpublikation nahe). Falls jemand entsprechende Literatur zur Hand hat, bitte ich um Aufklärung. --Gretarsson (Diskussion) 15:27, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fossilien 

message: Hallöchen, irgendwie ist mir aufgefallen, das die verwendete Karte "Jens Lorenz Franzen, Philip D. Gingerich, Jörg Habersetzer, Jørn H. Hurum, Wighart von Koenigswald, B. Holly Smith: Complete Primate Skeleton from the Middle Eocene of Messel in Germany: Morphology and Paleobiology. PLoS ONE 4 (5), 2009, S. e5723. doi:10.1371/journal.pone.0005723" einfach so aus dem Zusammenhang hier rein kopiert wurde. Die Karte gibt Fundstellen für Primaten (1 - 7) an, die nirgendwo referiert werden. Ich habe auch schon bei der Originalquelle nachgeschaut aber auch nix gefunden, auch nix auf der englischen Wikipedia. Könnte das mal wer nachschauen? tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:39, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe sind die Fundstellen in dem Primärling durch Tabelle 1 (Angaben der Kartenkoordinaten) referenziert. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 17:43, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Kann die Tabelle dann auch hier rein? Tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 09:13, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zuviel. Würde einfach als REF. die Tabelle verlinken (im Artikel und im Bild auf Commons). mfg --commander-pirx (disk beiträge) 10:53, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Karte der Grube Messel 

message: Es wäre hilfreich, wenn im Abschnitt Geologie auf die Paläogeographie eingegangen würde, die zu einem besseren Verständnis der dort erhaltenen Tier- und Pflanzenwelt sowie der damaligen geographischen und klimatischen Situation führen könnte. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:10, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Paläogeographie 

message: In den Bildbeschreibungen der Fossilen-Fotos steht ein >†< (Dagger). Dieses Zeichen wird ja verwendet, um eine ausgestorbene Art zu kennzeichnen, was bei Taxa-Artikel mit einer Taxobox, also zu rezenten Taxa, auch sehr sinnvoll ist, um deren nicht-rezente Angehörige von den rezenten zu unterscheiden. Doch bei fossilen Taxa oder, wie hier, bei Artikeln zu Fossilfundstellen vor dem Neogen (vielleicht sogar Pliozän) finde ich das für den Durchschnittsleser eher verwirrend als hilfreich. Aber wie seht ihr das? --TomCatX (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, die Dagger-Symbole sind hier eigentlich überflüssig. Im Fließtext werden sie ja auch nicht verwendet. --Gretarsson (Diskussion) 18:41, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung fossiler Arten mit † 

message: (nicht signierter Beitrag von 79.223.111.81 (Diskussion) 10:41, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Jo, da war wohl jemandem nicht klar, worin der eigentliche Wert des Naturerbes besteht. Das ganze wurde noch im Jahr 2017 geklärt . Kann man wohl als peinlichen Ausrutscher ohne besondere Relevanz für den Artikel ad acta legen. --Gretarsson (Diskussion) 14:34, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich anders, das könnte dann ja jederzeit wieder passieren. Kann nicht schaden wenn einige "Offizielle" sich vorher bei wikipedia informieren können dass das schon mal versucht wurde (scheint bei Richtern ja auch beliebt zu sein).--Claude J (Diskussion) 15:22, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Warum sollte das jederzeit wieder passieren können? Man kann wohl davon ausgehen, dass den Leuten vom Hessischen Landesamt für Denkmalschutz bei dem Symposium Ende 2017 lang und breit erklärt wurde, dass nicht das große Loch in der Erde, sondern die Fossilien darin das Naturerbe bilden, und dass man dieses Naturerbe weiter studieren und erforschen muss, und dass das nicht geht, wenn man nicht mehr graben darf… --Gretarsson (Diskussion) 21:41, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Anstoß kam von ganz oben im Hessischen Kultusministerium (und von da an die Landesdenkmalschutzbehörde) und letztlich wohl von der UNESCO selbst (Deutschlandfunk, es ging um den Umgang mit Weltkulturerbe bzw. der Interpretation der Richtlinien. Allerdings ist laut Webseite der World Heritage Foundation zu Messel (hier) wissenschaftliche Untersuchung ausdrücklich vorgesehen. Als Kuriosum eventuell von Interesse, das betrifft aber auch andere Fossillagerstätten wie Dinosaur Provincial Park in Kanada und die australische Säugerfundstelle Riversleigh / Naracoorte, wo ja auch laufend ausgegraben wird.--Claude J (Diskussion) 21:54, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Eben. Ein Kuriosum. Und nur eventuell von Interesse. Könnte man als solches vielleicht in den Geschichtsabschnitt einarbeiten, aber die Umstände sind m.E. zu unklar, um das schlüssig darstellen zu können. Der Deutschlandfunk-Artikel gibt da jedenfalls nicht allzuviel her und lässt zuviel Raum für Spekulationen. Die Aussage „Auch wenn die UNESCO streng darauf achtet, das ihre Welterbestätten nicht zu sehr verändert werden“ lässt lediglich vermuten, dass da irgendwer Befürchtungen gehabt haben könnte, dass die Grabungen den Welterbe-Status gefährden. Aber wie du selbst sagst, ist die „wissenschaftliche Untersuchung ausdrücklich vorgesehen“, jedenfalls bei dieser Kategorie von Welterbestätten, die ihren Welterbe-Status ja ohne die wissenschaftliche Forschung nie erlangt hätten. Und selbst wenn diese Befürchtungen „ganz oben im Hessischen Kultusministerium“ aufkamen und die Denkmalbehörde auf Weisung desselben die Grabungsgenehmigung verweigerte, wäre das immer noch eine einmalige Fehleinschätzung (dann eben an höherer Stelle), die hier nicht zwingend auf ewig im Artikel dokumentiert werden müsste… --Gretarsson (Diskussion) 20:38, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Grabungsstopp 

message: Referenz:
* https://www.scinexx.de/news/biowissen/aeltestes-fossil-einer-lebendgebaerenden-schlange-entdeckt/
* https://science.orf.at/stories/3216067/
* doi:10.1007/s00114-022-01828-3
--Ernsts (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Habs mal ergänzt, gibt ja noch keine Artikel zu den Schlangen, auch wenn die sicher interessant sind. Danke für den Hinweis und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:47, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neues zu ''Messelophis variatus''