Diskussion:Wetten, dass..?/Archiv/2010

message: Der Link vom "Einzelnachweis" 2 (netzeitung.de:«Wetten, dass…?»- Kandidat schwer verletzt, 3. Oktober 2008) ist falsch, es führt stattdessen zu einem ganz anderen Thema, ausserdem hätte der Titel des Links sowieso nichts mit der Fußnote im Text zu tun gehabt!
-- amaxx 16:27, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Falscher Link! 

message: Es gab auch Ersatzmoderatoren.
Warum werden diese nicht erwähnt?
:Das ist so wie in fast allen anderen Artikeln: es werden nur die regulären Moderatoren genannt. Einen Ersatzmoderator zu nennen macht m.E. nur dann Sinn, wenn er etwas Außergewöhnliches für die Sendung geleistet hat oder über einen längeren Zeitraum immer wieder eingesprungen ist oder es einen ähnlich wichtigen Grund für die Erwähnung gibt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das so allgemeiner Usus ist, so würde ich das sehen. -- Qhx 21:52, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  wer war denn bis jetzt alles Erstazmoderatoren?
--Fernsehfan 22:33, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass sich Elstner aufgrund einer plötzlichen Erkrankung mal vertreten ließ, ich weiß aber nicht mehr von wem. Lippert ist mal irgendwo eingesprungen, ich weiß aber nicht mehr, ob das Wetten dass war. Sonst ist mir Nichts bekannt. -- Qhx 22:41, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wo sind die anderen Moderatoren? 

message: Im Abschnitt "Skandale und Kurioses" wird behauptet:
In der dritten Folge am 16. Mai 1981 aus Wien wettete Karlheinz Böhm, dass nicht einmal jeder dritte Zuschauer eine Mark für die Sahelzone spenden würde. Dieses Ziel wurde jedoch weit übertroffen. Aus dieser Wette ging die Hilfsaktion Menschen für Menschen hervor, die sich in Äthiopien engagiert.
Das ist nicht korrekt:
Das Ziel wurde nicht erreicht und damit gewann er die Wette!
Dennoch ging er nach Äthiopien und gründete seine Organisation (siehe auch Wiki-Eintrag zu K. Böhm)
--- (nicht signierter Beitrag von 79.219.246.209 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Behauptung: Die Wette von Karlheinz Böhm 

message: Ich glaube, nach der Rechtschreibreform - derzufolge vor den drei Auslassungspunkten ein Spatium steht - schreibt sich WD mit Leerzeichen vor den zwei Punkten, also "Wetten, dass ..?" (nicht signierter Beitrag von 188.96.104.236 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: mag zwar sein, aber das ist ein Name von einer Sendung...und solche Namen beziehen sich in den seltensten Fällen auf die Rechtschreibreform...final.countdown™ it's the final.countdown! 14:38, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gutes Argument! Trotzdem habe ich noch eine kleine Rückfrage: Aber es hieß doch schon vor der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 »Wetten, dass…? (und nicht »Wetten, daß…?), oder? Und wenn ja, wurde da vielleicht auf die Schweizer Zuschauer Rücksicht genommen? --Frakturfreund 20:29, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gute Frage! Ich habe mal an userservice@wetten-dass.com bezüglich deiner Frage gemail...mal sehen, was die sagen. final.countdown™ it's the final.countdown! 21:20, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In diesem Zuge würde mich auch die generelle Schreibweise interessieren: Mit oder ohne Komma? Im Logo fehlt das Komma, Wikipedia nimmt's im Fließtext mal dazu mal nicht, andere Online-Quellen, wie z.B. spiegel-online.de schreiben es grundsätzlich mit Komma. (nicht signierter Beitrag von Ph0nq (Diskussion | Beiträge) 09:47, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Schreibung war schon immer in Großbuchstaben, damit auch mit Doppel-S, siehe Vorspann 1981, ich vermute stark, dass kleingeschrieben (z. B. in der Fernsehzeitschrift) bis 1996 das „ß“ verwendet wurde wurde. Gerald SchirmerPower 10:43, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise? 

message: Dieses Versehen betrifft nun ganz offensichtlich nicht die deutsche Version, aber Bangen um die Zukunft der Show ist sicher auch bei uns gerechtfertigt. Falls Jemand eine brauchbare Quelle findet, könnte man ja mal in einem eigenen Abschnitt unter Geschichte den Zusammenhang aufzeigen, welche Auswirkungen die heutigen TV-Konsumgewohnheiten und ein erhöhtes Senderangebot auf die Quoten einer Show haben, deren Konzept für eine frühere Generation von Fernsehzuschauern gestaltet wurde. Allerdings glaube ich nicht, dass es brauchbare Quellen gibt. Das spekulationsfrei zu untersuchen, dürfte wohl sehr aufwändig sein. -- Qhx 12:03, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Gerücht von heute (28. März 2010) 

message: Stimmt Dieter Bohlens Aussage gerade bei der Sommer-Wetten, dass..? Ausgabe, dass dieser bereits zum 10. Mal dabei ist? gruß Grandfather 21:50, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, er hatte weniger als fünf Auftritte dort. --Jobu0101 18:58, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dieter Bohlen 

message: Ist es richtig, dass bei dieser Wette tatsächlich ein Fallschirmspringer aus einem Ballon in denselben Ballon wieder einstieg? Auf Presseportal Warsteiner Brauerei wird Gottschalk selber zitiert mit "Das ist der Verrückte, der 1989 bei ,Wetten, dass...' mit einem Fallschirm aus einem Ballonkorb gesprungen ist, um in einen anderen einzusteigen". --Traut 07:19, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, es waren ZWEI Ballone kandschwar 10:25, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Spektakuläre Wetten: Fallschirm - Ballon 

message: Hab einen Haufen Quellen bei "Bes. Vorkommnisse" ergänzt. --Frühstückbeistefanie 13:12, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Lautet der korrekte Name nicht „Wetten, dass ..?“ (Leerzeichen zwischen „dass“ und den beiden Punkten)? --Seth Cohen 16:03, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Logo macht den Eindruck, allerdings ist das letztendlich schwer zu beurteilen, ist ja kein normaler Schriftsatz sondern speziell angefertigt (das Logo verzichtet zudem auf das Komma). Die Website der Sendung verwendet in Überschriften oder Fließtext so allerlei Schreibweisen: "Wetten, dass..?", "Wetten, dass...?"  oder "Wetten, dass ..?". IMDb schreibt "Wetten, dass..?", ebenso wie die Website des ZDF bei ihrer Aulistung Sendungen von A-Z. Richtige Rechtschreibung wäre meines Wissens nach "Wetten, dass ...?", was mit bei meiner Suche jedoch gar nicht untergekommen ist. Ich würde vorschlagen das Lemma so lassen und vielleicht eine Weiterleitung von Wetten, dass ..? (also mit Leezeichen vor den Punkten) anzulegen. Gruß --stfn 16:58, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  (BK) Laut Website (ganz unten) heißt es offiziell „Wetten, Dass ..?“ mit Leerzeichen und großem „D“. Das scheint auch der geschützte Begriff (weil durch © gekennzeichnet) zu sein. --Wnme Feedback? 17:06, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gutes Argument. Mit der Website des DPMA stehe ich auf Kriegsfuß aber vielleicht will ja jemand anders die angemeldete Marke überprüfen. Mir ist es letztlich gleichgültig wo der Artikel gespeichert ist. Schöne Grüße --stfn 17:18, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Geschützt ist vom ZDF nur „Wetten, dass“} anscheinend kann man ein „?“ nicht schützen.  Laut WP:Lemma soll man den „vollständigen offiziellen deutschen Serientitel“ nehmen. Dann müsste dass doch „Wetten, Dass ..?“ sein? --Wnme Feedback? 17:55, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Wenn Punkte und Fragezeichen ohnehin nicht geschützt sind, lässt sich meiner Meinung nach auch nicht sagen, dass das "Wetten, Dass ..?" (selbst wenn es mit Copyrightzeichen versehen ist) irgendwie "offizieller" ist als die anderen Schreibweisen, die das ZDF verwendet. --stfn 18:26, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Im Fließtext auf der offiziellen Seite ist das d auch klein. Aber ein Leerzeichen sollte vor den Punkten schon sein. Der Text ohne Komma ist halt ein "Bildlogo", zudem ja auch übereinander. Ähnliches Problem etwa wie bei TOYS Я US. Hinzu kommen unsere Namenskonventionen, die tlw eine offizielle Schreibweise verhindern. Redirs braucht man so oder so. --Kungfuman 20:01, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wie gesagt, nichts dagegen ... --stfn 12:15, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Korrekter Name 

message: 1. Die Sendung wurde nicht immer (wie oben genannt) am zweiten Weihnachtsfeirtag ausgestrahlt, sondern 2000 am ersten.2. Warum ist Sendung 3 (1998) nicht aufgelistet? 
:Bitte Diskussionsbeiträge immer korrekt signieren. Danke und schöne Grüße --stfn 19:23, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kinderausgaben 

message: Da die Unfallswette vom 04. Dezember 2010 zwar eine spektakuläre Wette, aber eben auch ein besonderes Vorkommnis müsste man die Wette auch unter der spektakuären Wette unterteilen - allerdings steht da nicht, da es eine Dopplung wäre. Also wäre mein Vorschlag, damit man es in Beiden stehen hat, aber eine Dopplung vermeidet, folgendes: Die Wette selbst soll unter spektakuläre Wetten unterteilt und die Folgen unter besondere Vorkommnisse beschrieben werden, wobei ein Link (z.B. bei spektakuläre Wetten ...wobei sich ein schwerer Unfall ereignete und: In der Sprungfedernwette vom 04. Dezember 2010...) die beiden Kapitel verbindet. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:03, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte den ganzen Absatz über die Wetten nicht durch WP:NPOV gedeckt. Allein die Eingangsformulierung "Folgende Wetten sind bis heute einmalige Höhepunkte im Fernsehen" ist geradezu ein Paradebeispiel für POV. Daher sollte man sich eine grundsätzliche Lösung für den Abschnitt überlegen. Ohne Quelle ist es vollkommen willkürlich, welche Wette nun spektakulär ist. Warum eigentlich sollte die Wette mit den Sprungfedern spektakulär sein und eine fast identische, bei der der Wettkandidat über fahrende Autos lief, nicht? Warum genau ist ein amerikanischer Hund mit einem Glas Wasser spektakulär? Wenn überhaupt, dann bedarf es einer reputablen Quelle, die die aufgelisteten 7 (und ggf. weitere) Wetten als spektakulärste qualifiziert. Allerdings stellt sich dann die Frage, warum diese Rangliste für WP relevant sein soll? Schlussfolgerung: M. E. sollte der Absatz gelöscht werden. Einstweilen habe ich den Neutralitätsbaustein gesetzt. Geisslr 20:03, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab den Einleitungssatz entfernt, der war völliger Mumpitz. Die Liste der Spektakulären Wetten ist völlig willkürlich. Eine Lösung fällt mir da nicht ein, wobei eine Liste interessanter/spekakulärer/oder so Wetten sicher nicht fehlen sollte. --adornix 20:30, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich würde es für logisch halten, den Abschnitt in "Beispiele für spektakuläre/nenneswerte/kreative Wetten" (jenachdem, was im Endeffekt am passensten ist) umzubenennen. 80.123.37.139 22:29, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ändert aber nix am POV. WP:TF: Als Theoriefindung (...) gelten Aussagen (...), die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere (...) eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Interessant ist eine solche Liste vielleicht, aber sie widerspricht den Regeln der Wikipedia. Geisslr 23:53, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Hat Wetten, dass ..? nicht vielleicht selbst mal so eine Liste aufgestellt, so dass man sich auf diese berufen könnte? --stfn 23:56, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Ja, man sollte dies eigentlich, wenn es keine Quellen hat tatsächlich löschen. Die Quelle müsste, wenn es eine gibt, von Wetten, dass..? sein, da sonst jeder eine Liste anfertigen könnte. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 09:34, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wette vom 4. Dezember 2010 

message: Im Artikel Wetten, dass..?
steht folgender Absatz:
In der dritten Folge am 16. Mai 1981 aus Wien wettete Karlheinz Böhm, dass nicht einmal jeder dritte Zuschauer eine Mark für die Sahelzone spenden würde. Dieses Ziel wurde jedoch weit übertroffen. Aus dieser Wette ging die Hilfsaktion Menschen für Menschen hervor, die sich in Äthiopien engagiert.[5]
Korrekt ist, dass Karl Heinz Böhm die Wette gewonnen hat! D.h. im Umkehrschluß, dass die geforderte Geldsumme nicht zustande kam. Er gründete dennoch die Hilfsorganisation.
Falsch ist damit der Satz: "Dieses Ziel wurde jedoch weit übertroffen."
Richtig wäre: "Er gewann die Wette und gründete dennoch die Hilfsorganisation Menschen für Menschen.
Referenz: http://www.menschenfuermenschen.de/Menschen_fur_Menschen/Chronik/index.htm
Gruß, M
-- 84.58.228.11 18:31, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habs geändert. Gruß --stfn 00:49, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Naja, so richtich glücklich macht mir ja nich... Klingt son bissel nach die geizigen Deutschendeutschsprachigen DAS. Isch darf ja nich, aber wie wär es mit „er verlor zwar seine Wette (es gingen »lediglich« 1.3 Mio ein), aber daraus entstand eine der heute wesentlichen Hilfsorganisationen der Welt“ (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.189 (Diskussion) 01:08, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Er gewann die Wette und es waren 1,2 Millionen (laut Quelle). Habs um die Summe ergänzt. Gruß --stfn 02:47, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wette von Karl Heinz Böhm - Inkorrekt!!!! 

message: bitte machts doch eine eigene Überschrift, ansonsten wird auch alles 1000mal gegliedert gestaffelt tabellisiert.. und dieser Vorfall unterscheidet sich doch von anderen aus der laaangen Liste der "besonderen Vorkommnisse" (nicht signierter Beitrag von 188.23.22.85 (Diskussion) 20:31, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass dieser tragische Unfall irgendwie irgendwo hervorgehoben werden müsste, und nicht in einer Liste mit "Britney Spears wollte kein Bild malen" oder "Lindner und Gottschalk haben gemeinsam die Hose runtergelassen" stehen sollte... gab es denn in einer europäischen Fernsehshow schon mal ein ähnlich schwerwiegendes Vorkommnis? --VerfassungsSchützer 22:59, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Fernsehshow? - Na ja... Aber während einer CNN-Nachrichtensendung platzte mal ein amerikanisches Hochhaus auseinander :-( Schreibt doch einfach rein: Die Sendung wurde eingestellt, als einer der Wettkandidaten im Laufe einer Sendung schwer verletzt wurde und noch heute an den Folgen dieser Verletzung leidet. Ja ja, jetzt kommen das Glaskugel-Argument, ich weiß - aber in XX Jahren können wir das in die Vergangenheitsform setzen... (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.231 (Diskussion) 00:42, 8. Dez. 2010 (CET)

text: dieser Vorfall unterscheidet sich doch von anderen aus der laaangen Liste der "besonderen Vorkommnisse" Das ist alles relativ. Ich finde, das tut die Böhm-Stiftung in viel größerem Maß. Und ich finde, in dem kurzen Absatz steht alles Wichtige drin. Geisslr 01:02, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Hier wird nichts beschwichtigt. Du solltest dir klar machen, dass das hier weder die Bildzeitung noch sonst irgendein Nachrichtenportal ist. Die von dir geforderte Art des Aktionismus ist für eine Enzyklopädie völlig unangemessen. --88.130.65.27 23:04, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  der Text "...am 31. Oktober 1987 traten die Schauspielerin Brigitte Nielsen und die Sängerin Cher in einem fast gleichen Outfit auf. Die beiden Outfits gewährten dem Zuschauer einen Blick auf sehr viel nackte Haut..." klingt für mich schon sehr verdächtig nach Bild Zeitung (nicht signierter Beitrag von 91.114.151.122 (Diskussion) 11:24, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unfall 

message: Was mich seit den Anfängen der Show interessiert: Warum verschwinden eigentlich immer alle ausländischen Gäste (vor allem Hollywood-Größen) stets vor dem Ende der Sendung? Handelt es sich dabei um Termindruck? Oder müssen diese Stars vom ZDF teuer gebucht werden und das ZDF versucht, die Buchungskosten moderat zu halten? Oder ist es diesen Stars auf dem Sofa schlicht und ergreifend zu langweilig (wie z. B. Sylvester Stallone, der mal ohne Kommentar aufstand und verschwand)?
Weiß da vielleicht jemand über die näheren Hintergründe bescheid? Diese Information vermisse ich in dem Artikel noch!--Tueftli 22:39, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oftmals wird angegeben, dass die ausländischen Gäste "ihren Flieger nach Hause erreichen" wollen. Was etwas wunderlich klingt, das ja viele Stars Privatjets haben, die auf sie warten würden. :) --CaptPicard 21:20, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: trotzdem haben flughäfen gewisse zeiten, an die sie sich halten müssen. Ausserhalb der zeiten dürfen keine flüge hochgehen. Und keine angst, das ZDF hat mehr als genug geld, mit den gez gebühren und der art und weise wie die damit umgehen, könnten stallone und co auf der couch übernachten. (nicht signierter Beitrag von 88.65.0.207 (Diskussion) 23:28, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe schon wiederholt in seriösen Zeitungen (z.B. der Süddeutschen) gelesen, dass sich wirkliche internationale Stars häufig vor Sendungsende verabschieden sobald sie ihr jeweiliges Produkt (Film, CD, Buch) promoted haben weil ihnen das Ganze zu unseriös und albern ist. Diese Annahme erscheint lebensnah... Wer hat hierzu brauchbare Quellen gemäß W:Q? (nicht signierter Beitrag von 146.82.18.231 (Diskussion) 12:56, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text:   „Der Flieger wartet“ als Ausrede für das frühzeitige Gehen steht hier --Schmallspurbahn 01:03, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Warum verschwinden immer die ausländischen Gäste?