Diskussion:Physiognomik

message: {{Redundanzhinweis|3=Psycho-Physiognomik|4=Physiognomik|Beginn=März 2014|Ende=Oktober 2016|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/März 2014/Archiv#Psycho-Physiognomik - Physiognomik}}
''"...hat sie sich doch mit merkwürdiger Zähigkeit erhalten und nicht allein bei den astrologischen und chiromantischen Zeichendeutern des Mittelalters, sondern selbst noch im 9. Jahrhundert Anhänger und Nachahmer gefunden."'' - Das 9. Jahrhundert gehört zum Mittelalter. Soll es vielleicht 19. Jahrhundert heißen? --[[Benutzer:Steffen Löwe Gera|slg]] 15:14, 2. Jan 2005 (CET)

message: Dieser Artikel geht nicht korrekt auf die Entstehung und Umdeutungsgeschichte des Begriffs ein. Bei Goethe bspw. lag im Sinne der "Urpflanze" jeder äußeren Gestalt eine "innere Idee" zugrunde. Die gesamte Flora ließe sich lt. Goethe auf diese "universelle Grundidee" und Urpflanze zurückführen; viele Goetheforscher bejahen, dass die Italienreisen Goethes der Suche nach dieser Urpflanze gegolten haben. Also war zu Beginn des Begriffes nicht die "kunst zur Deutung der Seele aufgrund der Äußerlichkeit" gemeint, sondern die Metamorphose der Gestalt auf Basis der universellen "Idee". Ernst Haeck schrieb über Goethes "MEtamorphose": "Dieses ,geheime Gesetz` dieses ,heilige Räthsel ` ist die gemeinsame Abstammung aller Pflanzen von jener Urpflanze, während ihre speciellen Unterschiede durch Anpassung an die verschiedenen Umstände ihrer Existenzbedingungen bewirkt werden".
Physiognomik ist also die Theorie, dass die Idee die Anatomie formt.
Pathognomik ist die Theorie, dass aufgrund der Anatomie die Seele rekonstruierbar sei.
Dabei ist die "Seele" nicht gleichzusetzen mit Goethes "universellen Idee" !!!
Der Artikel würde von dieser Korrektur sicherlich profitieren. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:213.39.175.41|213.39.175.41]] ([[Benutzer Diskussion:213.39.175.41|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/213.39.175.41|Beiträge]]) 14:33, 14. Okt. 2009 (CEST)) </small>

message: Ein Hinweis darauf, dass der "Urtext" aus dem "Meyers Konversations-Lexikon" (4. Aufl., 1888-1889, Bd. 13, S. 39) stammt, wäre mal mindestens angebracht gewesen. Folgende Seite leistet schonmal ziemlich gute Hinweise in diese Richtung:
http://www.science-at-home.de/lexikon/lexikon_det_00160601080024.php
Der Fehler mit dem 19. / 9. Jahrhundert ist dann zustandekommen, während ein "sondern selbst noch in neuester Zeit Anhänger und Nachahmer gefunden." entsprechend ge"updated" wurde.
Das erklärt dann auch, warum das Dritte Reich soweit keinen Platz mehr in diesem Artikel fand. --dk 14:07, 2. Feb 2005

message: Habe den Artikel komplett umgeschrieben. Ergänzungen sind willkommen. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] 13:12, 7. Feb 2005 (CET)

message: Ich finde, dass man nicht von Pathognomik auf Physiognomik umleiten kann, wenn sie doch im Gegensatz zu einander stehen.
replies: text: Selbstverständlich. Solange aber dieser Artikel der einzige ist, der eine Definition enthält, ist eine Umleitung hilfreich. --Ayacop 12:16, 12. Dez. 2007 (CET)

message: Im Abschnitt 18. Jh. im Zitat Lavaters fehlen zwei Leerzeichen: "... doch einigeBuchstaben dieses ... daß jedesgesunde Auge ...“ Stehen auch diese Stellen wirklich so im Original? Gruß -- Cornelia  -etc.  ... 21:32, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Leerzeichen 

message: http://www-users.rwth-aachen.de/kunstserviceg/gerlach/archiv/Physiognomik/Archiv/index.html
kann nicht gefunden werden.
:korrekt wäre http://www-users.rwth-aachen.de/kunstserviceg/gerlach/PDF/Bibliographie/Alphabetisch.pdf
Ich hab jetzt keine Zeit zu lesen/ändern. --Ayacop 12:19, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Link "Kommentierte Bibliografie zur Physiognomik" existiert nicht 

message: Im Groben lese ich:
Physiognomik = "Kunst, aus dem unveränderlichen physiologischen Äußeren (...) des Gesichts auf die seelischen Eigenschaften eines Menschen zu schließen"
Pathognomik = "Kunst, aus der Physiognomie (=physiologisches Äußeres des Gesichts) (...) den Charakter zu lesen"
Wo ist da der Unterschied? 
Liegt der Knackpunkt in "als stehend gewordenem Ausdruck von Gefühlen, Affekten, Neigungen und Gewohnheit"? Was ist denn ein stehend gewordener Ausdruck?!
: "Traditionell steht sie häufig im Gegensatz zur Pathognomik, d.h. der Kunst, aus der Physiognomie als stehend gewordenem Ausdruck von Gefühlen, Affekten, Neigungen und Gewohnheit den Charakter zu lesen, sowie zur Mimik, die sich mit dem durch die Gesichtsmuskulatur spontan gebildeten Ausdruck beschäftigt."
: Ich begreife den Satz auch nicht, er widerspricht sich und das Lemma für Pathognomik ist inexistent, was auch nicht weiter zur Entwirrung beiträgt.-- 92.105.132.210 17:18, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied zw. Physiognomik und Pathognomik unklar 

message: Kunst. Wieso soll das eine Kunst sein, wenn es anerkanntermaßen Schwachsinn ist? Ich bitte die Artikelersteller um eine neutralere Formulierung. Andernfalls könnte ich mich ermuntert sehen, selbst an diesem Artikel Hand anzulegen. — Daniel FR (Séparée) 11:57, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kunst = Kunstfertigkeit, erlernbares Handwerk. Das ist die bistorische Definition. Bevor du aber umfangreich "Hand anlegst", beschäftige dich bitte mit der umfangreichen kulturhistorischen Forschung zum Thema. Ansonsten: It's a wiki. --Fb78 ☼ 17:59, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Lehre? Auch unpassend, aber eher besser. -- 92.105.132.210 10:45, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  ''"Kunst"'' 

message: Warum gibt es an der Seite nur Links auf den englischen und niederländischen Artikel? Wo gibt es die Anderen? Das ist doch eine Sache der Bots, oder? Arbeiten die nicht richtig? --Zik2 21:03, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Kurzer Hinweis am Rande: Die Vorhersage von Persoenlichkeitseigenschaften anhand von Bildern von Gesichtern ist aktueller Gegenstand der psychologischen Forschung, z.B. https://dspace.stir.ac.uk/dspace/bitstream/1893/846/1/Little_Self_Personality_Composites_revise_final_corrections.pdf oder http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20486018 (nicht signierter Beitrag von 192.124.26.250 (Diskussion) 16:51, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Forschung 

message: Bin beim (insb. formalen) Überarbeiten über den Text zur Bilddatei gleich zu Beginn der Einleitung/des Artikels richtiggehend gestolpert. Ich habe inhaltlich von dem Thema nicht übermäßig viel Ahnung, aber nun mal von Texten und Sprachstilen :); deswegen meine Frage:
Kann jemand verifizieren, dass tatsächlich der gesamte dort als „originale Bildunterschrift“ ausgezeichnete (= in „“ gesetzte) Text die Original-Bildunterschrift darstellt und nicht vielleicht nur der allererste (Halb-)Satz: „Ähnlichkeit zwischen Mensch und Affe.“ (vermutlich der Bildtitel?)?
Wenn nämlich der als Zitat mitgekennzeichnete Rest in Wahrheit gar kein Zitat [der Original-Bildunterschrift] sein sollte – was mich bei dem Stil, in dem er verfasst wurde, nicht wundern würde –, dürfte er (und müsste er eigentlich; insbesondere aus grammatikalischen Gründen (Tempi)) nämlich (formal) überarbeitet werden!
Wäre schön, wenn mir diesbezüglich jemand Auskunft geben könnte. Thx! --Christina (Diskussion) 06:15, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung: Vermeintliche(?) Original-Bildunterschrift 

message: Ich werde gleich den Redundanzbaustein entfernen. Der Artikel Psycho-Physiognomik beschäftigt sich mit einer von Carl Huter entwickelten Spielart der Physiognomik, wie sie auch in diesem Artikel unten kurz erklärt wird („Auch heute gibt es noch weiterhin Versuche, statistische Beziehungen zwischen physiologischen Merkmalen und Charakterzügen herzustellen. Beispiele sind die von Carl Huter begründete Psycho-Physiognomik und die so genannte Pathophysiognomik.“) Das sollte als Differenzierung ausreichen und ist in beiden Artikeln konsistent, ein Baustein also nicht mehr nötig. --Andropov (Diskussion) 19:18, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Redundanzbaustein überflüssig 

message: Die Löschung meiner Ergänzungen durch Herrn Hügler ("eine umstrittene Studie und ein Zeitschriftenmagazin als Quelle für eine wage Behauptung") kann ich leider nicht nachvollziehen: Was für eine "wage [sic] Behauptung" habe ich denn aufgestellt? Es geht daraum, bestimmte Bestrebungen darzustellen - DASS es diese Bestrebungen gibt, ist keine Behauptung, sondern eine Tatsache.
Im Übrigen lautet der Absatz über dem meinigen: "Zum Teil wird auch in der Personalberatung mit Methoden der Physiognomik gearbeitet. Werner Sarges sagte dazu: „Die Suche nach einem Geheimsystem, mit dem man den Charakter eines Menschen sofort erkennen kann, lässt sich leider nicht ausrotten“.[2] - dieser beruft sich auf das selbe(!) "Zeitschriftenmagazin" (Der Spiegel) wie ich.
Wie gesagt, ob die Physiognomik moderner Prägung wissenschaftlich ist oder nicht, spielt keine Rolle - sie entwickelt jedenfalls wieder größere gesellschaftliche Relevanz. Das ist m.E. im Artikel unterbeleuchtet.
Ich mache das ganze mal rückgängig - (bitte!) nicht, um einen Edit-War heraufzubeschwören, sondern um die Diskussion zu eröffnen. Ich lasse mich gerne von guten/besseren Argumenten überzeugen --Wisdom cough (Diskussion) 19:51, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Physiognomik in der Gegenwart