Diskussion:Transgener Mais

message: Benutzer:Engeltr betreibt hier offensichtlich massive Meinungs-Edits. Einer von vielen seiner Arbeiten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transgener_Mais&diff=prev&oldid=127525534 Das hat in erster Linie mit gezielter Beinflussung und tendenziöser Beinflussung der Wikipedia zu tun. --77.4.89.219 21:19, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dir ist bewusst, dass zu diesen Änderungen von Februar(!) eine Diskussion existiert? Andererseits darfst du auch gerne meine Arbeit kritisieren: Werde doch mal konkret! Welchen Teil meiner Bearbeitung findest du denn unpassend und warum? --engeltr 21:50, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  fragwürdige Edits von Engeltr 

message: Belladonna, es handelt sich um eine Übersichtsarbeit aus einer hochrangigen Fachzeitschrift und nicht um Werbung. Wortwörtlich steht da: Thus there are no data in the scientific literature supporting direct or indirect damage to bees caused by currently approved GEcrops engineered to make Bt proteins. Dieser Satz ist insofern wichtig, da er die Ergebnisse einer Literaturauswertung zusammenfasst. Ich verstehe nicht, warum du das entfernen willst. Passt das Ergebnis der Literaturauswertung nicht in deine Ideologie? --Neonico (Diskussion) 14:46, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: hier geht es um Bt-mais und nicht um Grüne Gentechnik in allen ihren Erscheinungsformen. Die allgemeine Aussage impliziert, dass alle transgenen Pflanzen auf ihre Wirkung auf Bienen umfassend untersucht worden sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Aussage einer übersichtsarbeit in einem konkreten Artikel allgemein formuliert hinzuplatzieren, ist manipulierend, für den Leser missverständlich und Werbesprech. Erinnert mich an das gesunde Glyphosat in der Einleitung. In dem Forschungsprojekt der jenaer uni sind kritische Hinweise bei nicht gesunden Honigbienen gefunden worden. Solche allgemeingehaltenen Aussagen taugenin einer Enzyklopädie nicht.--Belladonna Elixierschmiede 15:01, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die wörtlich zitierte Aussage bezieht sich nicht auf Grüne Gentechnik in all ihren Erscheinungsformen, sondern um bisher zugelassene Bt-Pflanzen einschließlich Mais. Die Aussage impliziert auch nicht, dass alle transgenen Pflanzen umfassend untersucht worden sind, sondern lediglich, dass es in der wissenschaftlichen Literatur keine Daten gibt, die einen Schaden belegen. Außerdem liegen zahlreiche Studien vor. Der zusammenfassende Satz dient durchaus der Verständlichkeit. Was genau soll bitte manipulierend an ihm sein? Es handelt sich bei dem Satz nicht um irreführende Faselei, sondern um ein ganz konkretes, präzises Statement. --Neonico (Diskussion) 15:14, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  das mag sein, sie kann aber so verstanden werden. Es geht hier darum, Bt-Mais Lesern näher zu bringen und nicht mit herausgegriffenen Aussagen aus einem Review den Leser zu manipulieren zu versuchen. Wir sind hier nicht auf der Monsanto-Plattform.--Belladonna Elixierschmiede 15:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 zu Neonico--LdlV (Diskussion) 19:55, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 zu Belladonna2 --Wosch21149 (Diskussion) 23:55, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 zu Neonico: die Aussage ist IMHO durch die Quelle gedeckt und nicht irreführend. Man ggf. noch an der Sprache feilen um es weniger absolut erscheinen zu lassen. Zur Aussage "Wir sind hier nicht auf der Monsanto-Plattform" kann man nur sagen: Ja, natürlich nicht. Aber auch nicht auf der von Greenpeace oder Séralini. --141.30.25.230 17:34, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist irreführend, da bspw. bei Bt-Mais im Kontext eines Forschungsprojekts Probleme bei nicht gesunden Bienen festgestellt wurden. Weiter taugen solche allgemeinen Aussagen nicht für eine Enzyklopädie, da ein falscher, irreführender eindruck erzeugt wird. Hat die Autorin wirklich alle Studien gelesen? Zu der IP: es wäre gut, wenn du dich anmelden würdest, im übrigen erinnern mich solche allgemeinpositiven Sätze zur Gentechnik an die Argumentationstechnik von Monsanto. Oft gebe ich dann den Namen der AutorIn und Monsanto ein. Oft werde ich fündig.--Belladonna Elixierschmiede 13:13, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich halte ich den strittigen Satz für verzichtbar, weil er keinen wirklichen Mehrwert bietet. Davor und danach steht ja schon das gleiche. Außerdem finde ich es problematisch, dass wir ansonsten immer sauber Quellen mit im Text dazuschreiben, bei diesem Satz dann aber nicht mehr. Also entweder raus oder "Ein Review von X Studien im Jahr YYYY fand keine...". --engeltr 21:30, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Die Formulierung engeltr von finde ich angemessen (wobei ich mich auch hier nicht verkämpfen werde, dass sie unbedingt rein muss). Ich finde die Einbringung von Reviews, als Näherung an das was der berühmte Forschungsstand ist, in die Wikipedia gut. Wenn es ein Review gibt, das zu einem anderen Ergebnis kommen, können diese an dieser Stelle auch referenziert werden um den nötigen Ausgleich zu schaffen. Zum Vorgehen "AutorIn und Monsanto". Naja. Wir haben zwar natürlich das Problem, dass es um einen Bereich geht in dem ein sehr großer Teil der Forschung privatwirtschaftliche Beteiligung hat, ich sehe aber nicht, dass das diese per se irrelevant für die WP macht (und Forscher die entgegengesetzte Ergebnisse produzieren auch nicht per se relevanter). (PS: Ich editiere die WP gelegentlich schon seit sehr vielen Jahren ohne jemals einen Account angelegt zu haben, weil ich keinen Bock habe in die internen Zwistigkeiten hier reingezogen zu werden, daher generell keine Anmeldung auch wenn ich z.B. auf die Sichtung warten muss)--78.50.213.123 15:17, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Entfernen zentraler wissenschaftlicher Ergebnisse 

message: Es handelt sich um eine Einzelstudie. Sie weist so gut wie keine Zitationen auf. Die Zeitschrift ist nicht renommiert. --Neonico (Diskussion) 17:26, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, es handelt sich um eine Einzelstudie, die einem Peer-review Journal veröffentlicht worden ist. So what?. Damit hier zitierfähig. Interessant auch im Zusammenhang mit Séralinis umstrittener Studie, die ja mittlerweile auch in einem anerkannten Journal veröffentlicht worden ist. Im übrigen: Keine Diskreditierung von Journalen, die peer-reviewed arbeiten und Arbeiten darstellen, die nicht dem sogenannten Mainstream entsprechen. Auch dies ist Wissenschaft und gehört im angemessenen Umfang dargestelltt. --Belladonna Elixierschmiede 17:32, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht jede begutachtete Einzelstudie ist automatisch zitierfähig oder relevant. Angesichts Hunderter veröffentlichter Einzelstudien, die in renommierteren Zeitschriften erschienen sind und außerdem fast ausschließlich zu einem anderen Ergebnis als El-Shamei et al kommen, im Artikel aber nicht die Prominenz erhalten wie derzeit El-Shamei et al (2014), ist die Erwähnung von El-Shamei el alen:False balance und widerspricht damit WP:NPOV. Da es bereits zahlreiche Übersichtsarbeiten (!= Einzelstudie) zum Thema Gesundheitsrisiken gibt, empfehle ich, in dem betreffenden Abschnitt ganz auf Einzelstudien zu verzichten (ausgenommen solche mit gesonderter Relevanz, etwa gegeben durch den Medienzirkus bei der Séralini-Affäre). --Neonico (Diskussion) 17:47, 10. Sep. 2014 (CEST)

text:  Zur Neutralität gehört, auch Studienergebnisse darzustellen, die zu einem anderen Ergerbnis als der Mainstream kommen. Ich kann nicht erkennen, dass kritische Stimmen bei diesem Punkt im Artikel überdimensioniert dargestellt sind. Sie daher zu unterschlagen, dazu sehe ich keine Rechtfertigung.--Belladonna Elixierschmiede 17:56, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hast du aus der Sache um deine falsche Einschätzung bezüglich des Entropy-Papers die richtigen Lehren geschlossen? Hast du das Journal und das Paper kritisch angeschaut? Ersteres scheint mir auf den ersten Blick etwas suspekt zu sein, wohingegen das Paper wenigstens auf den ersten Blick einen besseren Eindruck hinterlässt als das Entropy-Paper. --Leyo 21:50, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hey Leyo, meine Einschätzung zu Entropy war, dass ich gemerkt habe, dass ein Streit um eine Quelle unnötig ist, wenn ein relavanter Inhalt der Quelle mit einer anderen Quelle referenziert werden kann, die bei den DiskutantInnen von WP besser ankommt. Im übrigen hab ich deutlich klargemacht, dass ich mich auf eine Diskussinsebene auf der Basis von  bad und good science nicht einlasse und nicht einlassen werde. Die Forschungsbedingungen und der Umgang mit Forschungsergebnissen im Bereich Gentechnik & Co sind signifikant anders als in dem Bereich, aus dem ich komme. Da spielt bspw. Lobbyismus, Geld, restriktiver Zugang zu Ressourcen eine z.t. undurchschaubare Rolle. Da werde ich nicht anfangen, eine einteilung in good und bad science im Kontext peer-reviewed Zeitschriften anzufangen. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 22:38, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  meinen og. Ausführungen hab eich nichts hizuzufügen.--Belladonna Elixierschmiede 19:05, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  El-Shamei et al (2014): unzureichend rezipierte Einzelstudie aus obskurer Zeitschrift 

message: Zwar wird im Artikel gesagt, dass Bt als Spritzmittel im Ökolandbau zugelassen ist, und es wird auch gesagt, "2011 sind erste Daten zu Resistenzen gegen das Bacillus thuringiensis-Toxin bei Maiswurzelbohrern veröffentlicht worden". Aber dazwischen fehlt ein  Zusammenhang. Nämlich dass die Insekten durch den "Dauerbeschuss" mit Bt - der im Artikel positiv bewertet wird - leichter dagegen resistent werden als wenn ab und zu mal gespritzt wird. Aus diesem Grund sind ja auch "Refugien" mit Nicht-Bt-Mais in der Nähe von Bt-Mais-Feldern vorgeschrieben - damit sich nicht so schnell resistente Populationen bilden. Hat aber bei Bt-Baumwolle z.B. nicht so gut funktioniert.
http://www.spektrum.de/news/resistenz-gegen-genmais-wieso-die-schaedlinge-sich-anpassen/1152531
--2001:A61:342E:7800:8DFD:F2D7:87AE:C722 22:03, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Resistente Schädlinge bei Bt-Mais 

message: https://www.lid.ch/medien/agronews/alle-agronews/lid-news/gentech-mais-kann-geschuetzten-schmetterlingen-schaden/ --Fonero (Diskussion) 01:58, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Studie zur Schädlichkeit für geschützten Schmetterlingsarten