Diskussion:Masha Gessen

message: Bin ich der Einzige, der das für absurd hält? --Ich kann lesen (Diskussion) 22:21, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Erklärung der einzelnen  Pro- und Kontra Argumente wird viel zu viel Raum gegeben., das ist nicht enzyklopädisch, sondern  ein Blog. Das kann der Leser in den Quellen nachlesen. --Manu.Shareghi (Diskussion) 22:39, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Naja kürzen ist schwierig. bei deiner Kürzung steht jetzt zum Beispiel nur noch dass sich Kritiker auf der Seite von Hannah Arendt sehen. Dass Gessen auch auf der Seite Arendts sieht schwingt halt bei "realsatirisch" nicht wirklich mit. --R Focke (Diskussion) 11:08, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Normalerweise setzt man da einen Aktualitätsbaustein, wartet die Affäre ab und kürzt es dann auf die relevanten Ereignisse ein, unter Vermeidung allzu vieler Meinungen, die keine Relevanz für den Vorgang an sich haben. --ChickSR (Diskussion) 12:18, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Als Leser der Süddeutschen Zeitung habe ich das Interview mit Gessens gelesen und finde die Zitatauswahl völlig willkürlich. Dann frage ich mich, was das für ein Statement gegenüber dem Spiegel ist, was mit Quellen aus der Zeit und dem Magazin Politico belegt wird? --Ich kann lesen (Diskussion) 19:25, 17. Dez. 2023 (CET)

text: Das liegt an der schwachsinnig-generischen Überschrift "Leben", die gar nicht das bedient, was sie aussagt. Wie fast immer. Denn zum Leben gehören auch die Kontroversen, die Arbeit, Auszeichnungen und all der Rest. Diese generische Einwortüberschrift ist eine Nullaussage und dank der nie durch ein Meinungsbild sanktionierten "Formatvorlage Biografie" Millionenfach durch dieses Projekt gepreaded, wie ein Virus. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 05:24, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das kann man bedauern (ich finde das auch unsinnig), aber das ist nunmal eider der Standard. Du müsstest das auf der Formatvorlagen-Disk. auskaspern. --fossa net ?! 23:43, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Aktuell, am 16.12.23, 22:20 Uhr ist der Abschnitt "Kontroversen" länger als der Abschnitt "Leben" 

message: In den bisherigen MBs wurden Genderzeichen von der Community abgelehnt. Ich möchte nun den Vorschlag machen, dass User, für deren Arbeit es wichtig ist, ein MB aufzusetzen mit dem Ziel einer Ausnahme von der Regel, Genderzeichen für Artikel über nicht-binäre Lemmapersonen zu erlauben. Ich sehe darin gute Chancen für einen Erfolg. Ansonsten können Berufsbezeichnungen in solchen Personenartikeln nicht verwendet werden.--Fiona (Diskussion) 10:02, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, das unter Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt zu diskutieren - die Disk hier scheint mir schon voll genug :)  --Polibil (Diskussion) 11:56, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Warum so unfreundlich? Die Idee eines MB passt genau zu der Problematik dieses Personenartikels. Wir fangen sonst bei jedem Artikel von vorn an. --Fiona (Diskussion) 14:24, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das war kein bisschen unfreundlich. Die Diskussion über ein Meinungsbild sollte an einem anderen, zentraleren Ort stattfinden, dem stimme ich zu. Hier ist immer noch die Artikeldiskussionsseite zum Artikel Masha Gessen, hier sollte es nur um die Arbeit an dem Artikel gehen, nicht um etwas ganz Anderes. Siesta (Diskussion) 14:26, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe hier einen Vorschlag gemacht - für euch, denen das Thema wichtig ist. Denn hier lesen mehr User mit als Portal-Mitarbeiter. Deine Reaktion hat mich vor den Kopf gestoßen. Es hätte auch gereicht, "danke für den Vorschlag" zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 14:33, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag. Siesta (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2023 (CET)

text: Dass das unfreundlich ankam, tut mir leid, so war es nicht gemeint. Ich persönlich fände eine Diskussion an anderer Stelle sinnvoller, aber das muss ich nicht für diejenigen entscheiden, die ein Meinungsbild anstreben. --Polibil (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke. --Fiona (Diskussion) 18:09, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  neues Meinungsbild 

message: Wir haben eine Regel in der deutschsprachigen Wikipedia, nach der stets zwei Zwischenüberschriften der dritten Ebene („Unterüberschrift 1“) in einem Abschnitt zu führen sind. Verwaiste Zwischenüberschriften in Abschnitten sind zu vermeiden, siehe hier, Zeile 5: Formatierung. Im Abschnitt „Leben“ plädiere ich für die Entfernung der Zwischenüberschrift „Familie“, die in einem sehr kurzen Abschnitt keinerlei Strukturierungswert hat. Im Abschnitt „Wirken“ könnte eine zweite Zwischenüberschrift an den Anfang gesetzt werden. Oder die zum Essay in eine eigene Abschnittsüberschrift umgewandelt werden. --Grizma (Diskussion) 11:55, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich meine auch, dass der Artikel zu kleinteilig strukturiert ist. Setz doch um, was du für richtig hältst. Widerspruch kam nicht. --Fiona (Diskussion) 16:03, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verwaiste Zwischenüberschriften