Vorlage Diskussion:Wiktionary

message: * Er ist schlecht formatiert und sieht blöd aus. - Aber das kann jeder ändern, der sich dazu in der Lage fühlt.  
* Er behindert das Anlegen eines möglicherweise wünschenswerten echten Wikipedia-Eintrages. (Sollte man also umformulieren). 
* ... bitte ergänzen 
-- mTob 02:20, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Gegen den Baustein spricht 

message: Da das Wiktionary jetzt zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheidet, wurde eine neue Vorlage notwendig, der man das Ziel-Wort im Wiktionary explizit als Parameter übergeben kann, die Vorlage:Wiktionary Link. Vorlage:Wiktionary ist jetzt nur noch ein "Shorthand" für diese Vorlage, die als Parameter den {PAGENAME} angibt. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:26, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Wiktionary Link]] 

message: Die Vorlage entspricht nun den Vorlagen {Commons}, {Wikibooks}, {Wikiquote}, usw. Sie bleibt bis die Interprojekt-Links (für Bug 708 stimmen!) funktionieren! --- MfG, Melancholie→Diskussion 20:35, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Nach neuer Verwendung 

message: Die Vorlage ist speziell für Substantive (durch PAGENAME einfach gehalten). Verben, Adjektive, usw. werden mit der Vorlage:Wort verlinkt! --- MfG, Melancholie→Diskussion 20:38, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Nur für Substantive 

message: Ich denke, wir sollten das Layout von solchen Vorlagen wie Vorlage:Wikibooks1, Vorlage:Wiktionary usw. vereinheitlichen. Letztere hat z. B. im Moment keinen Rahmen (obwohl da so was wie border:1px drin steht). Wie unschön das ist, sieht man besonders, wenn es hintereinander steht, wie z. B. bei Zeit#Weblinks. --Wolfgangbeyer 09:42, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vereinheitlichung 

message: Ein ähnliches Problem hatten wir auf der Seite Vorlage:Commonscat. Her trat das Problem auf, dass ständig diese Vorlage neu angelegt wurde, weil diese in den ausländischen Wikipedias bekannt ist. Da half nur ein Fehlerkorrekturhinweis. Die Lösung hat sich dort gut bewährt und sollte auch hier gut funktioneren. Die Artikel die jetzt darauf umgestellt sind, werde ich jetzt alle auf die richtige Umstellen. Eine Weiterleitung löst das Problem ja nicht dauerhaft und vergrößert es nur, weil einige Neulinge dann vielleicht den falschen Eindurck bekommen, dass es diese Vorlage tatsächlich gibt und bauen sie dann in neue Seiten ein... --ocrho 22:38, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lösung Fehlerhinweis 

message: Teilweise werden Leerzeilen vor den Schwesterprojektvorlagen interpretiert und in einen Absatz nur mit einem  übersetzt. Soweit ich das richtig beobachtet habe, geschieht das nicht, wenn noch ein div darum herum ist. --ChristianErtl 23:30, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist ein generelles Problem aller Schwesterprojektvorlagen. Bitte diskutier diese Lösungsidee unter Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte - Danke. Viele Grüße --ocrho 22:20, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abstände 

message: Ist es gewollt, dass das Bild, welches eigentlich Transparent ist, durch  style="background-color: #FFFFF3;" | immer einen weissen Hintergrund hat? Das sieht auf andersfarbigen Hintergruenden wir z.B. unter Portal:Leipzig etwas seltsam aus. Andere Links wie zu den Commons oder zu Wikiquote haben das auch nicht. --Prolineserver 10:10, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nein, Du darst korrigieren. Besten Dank! --ocrho 20:07, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hintergrundfarbe des ['w] 

message: Diese Vorlage befindet sich in vielen Begriffsklärungsseiten. Die Begriffsklärungsseiten leiden darunter, dass sie mit Wortbedeutungs-Einträgen überfrachtet werden, siehe Aufstieg. Dabei werden sie in ihrem Zweck gehemmt (verweisen vom Stichwort auf die enzyklopädischen Artikel zu den Begriffen, die mit dem Stichwort bezeichnet werden). 
Ich habe nun in der Vorlage ergänzt, dass die Bedeutungserklärungen dort (im Wiktionary) zu finden sind, denn die Bedeutungserklärungen sind ja faktisch Sache des Wörterbuches. Zitat vom Duden "Die gültigen Regeln der deutschen Rechtschreibung. Mehr als 200000 Stichwörter, Bedeutungserklärungen und Beispiele." Alles OK? ↗ nerdi d \ c \ b  12:04, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung - Bedeutungserklärungen 

message: Soll der Baustein eigentlich nur verwendet werden, wenn es auch bereits einen passenden Eintrag im Wiktionary gibt, oder reicht es, wenn dort einer stehen sollte.
* Vorteil erste Variante: Es wird nichts versprochen, was es nicht gibt.
* Vorteile zweite Variante: 
** Das Wiktionary wächst ständig. Sobald ein neuer Eintrag gemacht wurde, wird auch schon auf ihn verlinkt. Ansonsten wird es vermutlich sehr lange dauern, bis im Wikipedia-Artikel jemand merkt, dass es im Wiktionary einen neuen Eintrag gibt. 
** Der Link regt dazu an, fehlende Wiktionary-Einträge anzulegen.
Ich finde, dass die Vorteile von Variante 2 überwiegen. Wie seht ihr das? -- H005 15:24, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nur auf existierende Einträge verlinken? 

message: Ich finde die formatierung nicht so gut, der Wiedererkennungswert ist gesunken, weil das Wiktionary jetzt am Ende steht, die Formulierung "Synonyme, Übersetzungen oder mehreres über „Wiktionary“ im Wiktionary" mit "oder mehreres" finde ich seltsam. Was tun? ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:27, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bitte diskutier es mit mir unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte#commons-baustein, da hatte ich recht frühzeitig begründet. das wort "mehreres" veraltet, aber ich finde es treffend. den wiedererkennwert halte cih für ausreichend hoch - dafür ist ja gerade das bild gut.  igel+- 15:30, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  heutige Änderung 

message: wortherkunft? ich bitte euch da muß wirklich jeder zweimal hinsehn. wort-herkunft und gut ist.
:Stimme zu (1. Teil, Satzende unklar...), Wort-Herkunft (oder Herkunft [des Wortes]) wäre besser lesbar. — MFH 10:17, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  wortherkunft 

message: Laut Konvention soll keine (!) externe Verlinkung, selbst auf "Schwesterprojekte" prominent formatiert (Fettstil) werden. Denn dies suggeriert eine besondere Hervorhebung, Gewichtung, die dem wahren Gehalt der verlinkten Beiträge, insbesondere im Wiktionary und bei Wikiquote, wo leider oft blindwütig verlinkt wurde, diametral entsprechen. Bei Commons liegt IMHO der Fall anders, da dort i.d.R. der Inhalt auch hält, was die Verlinkung verspricht. --Herrick 14:31, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich schade, das sah schöner aus. --87.177.232.194 12:32, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fettstil-Formatierung 

message: Dazu sagt das Wiktionary selbst:
*...freies und offenes Wörterbuch, das in deutscher Sprache Erklärungen zu Semantik (Bedeutung), Grammatik und Übersetzungen für Wörter aus allen Sprachen enthält.
Wir sagen:
*Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme und Übersetzungen
Warum unterschlagen wir die Grammatik? Haben wir das vergessen, hat sich das geändert, oder glauben wir das nicht? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 16:44, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Was bietet das Wiktionary? 

message: In ihrem jetzigen Zustand ist diese Vorlage heuchlerisch. Auf Wiktionary finden sich die genannten Informationen bis auf die Wortherkunft. Bislang habe ich auf Wiktionary über die Herkunft eines Wortes oder Namens noch nie etwas erfahren. Deshalb sollte das aus dieser Vorlage gestrichen werden. — Timwi 21:21, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Muss den Argumenten leider zustimmen, nicht aber der Folgerung: Die Wortherkunft sollte schon dort zu finden sein... und da das "Produkt" ja nicht teuer verkauft wird, zweifle ich, dass jemand einen Prozess wegen einer evtl. Mogelpackung machen würde.— MFH 10:04, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist Ziel des Wiktionary als WÖrterbuch die Wortherkunft mitzubehandeln. Die Herkunft ist nicht nur in den Vorlagen vorgeschlagen (siehe Wiktionary_Formatvorlage), die meisten vernünftigen Artikel, z.B. der Großteil der Artikel des Tages, enthalten auch die Herkunft. Daher zurückgesetzt. ↗ nerdi disk. 16:02, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt immer wieder Beschwerden von Lesenden, die enttäuscht sind, dass sie manches von dem in der Wikipedia Angekündigten im Wiktionary dann nicht finden. Ich war, als ich „Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen“ das erste Mal las, auch verwundert. Klar kann man es in Einzelfällen auch per Parameter suffix anpassen, das Problem ist aber, dass es dann, wenn der Inhalt im Wiktionary vervollständigt wird, wahrscheinlich hier kaum ergänzt wird. Gruß auch nach nebenan, besonders an Yoursmile,  Peter Gröbner -- 12:29, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das könnte man bei der Commons-Vorlage auch diskutieren. Ich halte es aber für belanglos, da der überwiegende Anteil an Einträgen eine Herkunftsangabe hat. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 03:47, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Man könnte allerdings gegebenenfalls die Herkunft nicht ankündigen und im Wiktionary einen Herkunft-fehlt-Baustein setzen mit dem Kommentar, dass die Herkunft, sollte sie ergänzt werden, auch in der Wikipedia angeführt werden möge. Grüße zurück, -- Peter Gröbner -- 12:59, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Wortherkunft" muss weg 

message: Ist es möglich, die Vorlage so zu programmieren, dass die Klammern (samt Inhalt) entfernt werden? So könnte man sich bei Lemma-Änderungen aber auch beim bloßen eintragen in den Artikel Arbeit ersparen. --Impériale (Diskussion) 18:08, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Klammer entfernen 

message: in Hämatochrome#Weblinks würde ich gerne per Vorlage auf en.wiktionary.org verweisen. Ich finde keine. Mach ich was falsch (oder der Rest der Welt)? -- Summer • Streicheln • Note 19:55, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kann mich der Frage nur anschließen. Gibt es eine Möglichkeit, auf das chinesische Wiktionary zu verlinken? Wenn nicht, fände ich eine Ergänzung der Vorlage um einen zusätzlichen optionalen Parameter, der die Sprachversion (z. B. "zh") spezifiziert, nützlich. Das sollte relativ einfach zu implementieren sein. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 17:06, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wozu braucht es für derart seltene Verwendungsfälle denn eine Vorlage? Da kann man doch ganz einfach einen Interwikilink setzen. Bsp.: Eintrag "Sprache" im chinesischen Wiktionary (Den ersten Doppelpunkt nicht vergessen!) --Stepro (Diskussion) 06:16, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachversionen 

message: Der Standardtext für die Vorlage ist:
: "Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen"
Das deckt sich in etwa mit der Eigenbeschreibung des Projekts Wiktionary. Im Zusammenhang mit Begriffsklärungsseiten in Wikipedia ist der erste Punkt allerdings eher weniger hilfreich. Die Bedeutung eines Worts ist der vom Wort gemeinte Begriff. Dieser Begriff wird bekanntlich vom jeweiligen Artikel dargestellt. Wer auf der Suche nach der Bedeutung eines Worts auf einer Begriffsklärungsseite landet, wird diese Bedeutung also hinter den verlinkten Artikeln finden und eher nicht im Wiktionary. Ich schlage daher vor, die "Bedeutungserklärung" im Standardtext nicht zu erwähnen.
Gibt es Einwände dagegen? Alternative Vorschläge? ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:39, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Catscan findet 34258 Verwendungen der Vorlage, davon 8426 auf BKL. 3/4 der Einbindungen sind keine BKL. Und was genau ist dort falsch? Hat :wikt:Abbildung denn keine Bedeutungserklärung zum Wort Abbildung? --mfb (Diskussion) 17:52, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Bedeutungserklärungen, (...)" 

message: Siehe diese Beschwerde im Schwesterprojekt. Gruß von nebenan,  Peter Gröbner -- 08:13, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Na das finde ich nun völlig übertrieben. In sehr wenigen Fällen sind mal keine Synonyme oder mal keine Wortherkunft angegeben. Deswegen die Vorlage hier zu ändern, finde ich Quatsch. Man wird sicher auch ein paar Einträge ohne Übersetzungen finden. --Stepro (Diskussion) 09:16, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Angaben müssen sich ja auch nicht auf das vorliegende Lemma beziehen – zumindest habe ich das bisher so empfunden. Gruß und Dank,  Peter Gröbner -- 09:56, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Synonyme