Diskussion:Amerika-Haus (Berlin)

message: Als Erst-Autor der Seite über das Amerika-Haus Berlin eröffne ich aufgrund des "ist-zu-verbessern"-Zusatzes von StefanC auch gleich die Diskussion: ich gebe zu, die "Schreibe" ist nicht die eines staubtrockenen (schlechten) Lexikon-Artikels. Aber muss eine Enyklopädie uninteressant und dröge geschrieben sein, um auch ja "sachlich" zu wirken...? M.E. sollen die Texte einer Enzyklopädie zum Lesen anregen, denn das hehre Ziel einer jeden Enzyklopädie ist Volksbildung - und nicht die Abschreckung von selbiger...
Weiter kann man natürlich meinen, Hitler als "Paranoiker" und "Wahnsinnigen" zu bezeichnen, sei nicht "neutral" (wiki-Richtlinie!). Aber wäre es nicht unmoralisch, Hitler "neutral" darzustellen?? So als sei Hitlers Weltanschauung ein normaler Standpunkt oder eine "sachliche" Option unter anderen...
Die wesentliche Frage ist m.E.: ist etwas sachlich richtig? Dass Hitler's Antisemitismus paranoid und seine Realitätswahrnehmung im Krieg substantiell wahnhaft war, möchte ich hier "gerne" widerlegt sehen!
Summa summarum: Sachlichkeit entsteht nicht durch langweiligen, schlechten Stil... Und wenn Sachlichkeit moralisch neutral wird, verlassen wir den Boden der "Aufklärung" mitsamt ihres humanistischen Engagements, dem sich auch wikipedia verpflichtet fühlen sollte...
**********
: So gesehen ist der Artikel eher noch zu trocken. Ich kann gar nicht nachvollziehen, warum ich um 1960 mit Begeisterung immer wieder dort hin gefahren bin. Die Bibliothek, die Ausstellungen, die Veranstaltungen... Irgendwas Anziehendes muss es doch gehabt haben?! -- Kürschner (Diskussion) 12:19, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Erst-Autor / Neutrale Darstellung 

message: Ich komme von diesem Fund hierher.
--
Mit Berlin verbindet Benjamin Mako Hill aber nicht nur dieser und andere Besuche zuvor, sondern auch eine äußerst kraftraubende Auseinandersetzung um einen Wikipedia-Eintrag des in Berlin ansässigen „Institute for Cultural Diplomacy“ (ICD). Auf seinem Blog hat Benjamin Mako Hill diese Auseinandersetzung („Edit-War“) jetzt minutiös dokumentiert: wie er auf den Eintrag durch eine Vortragsanfrage aufmerksam wurde, wie er versuchte, ihn von Eigenwerbung zu säubern, wie er am Widerstand von anonymen Editoren mit Berliner IP-Adressen scheiterte, wie es zur Löschung des Eintrags kam und wie ihm schließlich mit rechtlichen Schritten gedroht wurde. (27.03.2013)
--
Von diesem ICD ist in der dt. WP nichts zu finden. Ergebnis jenes EW? 
Herauskopiert aus dem "minutiös" Dokumentierten:
:According to the letters, Donfried has threatened me with legal action because I participated in a discussion on Wikipedia that resulted in his organization’s article being deleted. It is not anything I wrote in any Wikipedia article that made Donfried so upset — although Donfried is also unhappy about at least one off-hand comment I made during the deletion discussion on a now-deleted Wikipedia process page. Donfried is unhappy that my actions, in small part, have resulted in his organization not having an article in Wikipedia. He is able to threaten me personally because — unlike many people — I edit Wikipedia using my real, full, name. / Donfried’s letter is the latest step in a saga that has been ongoing since last June. It has been a frustrating learning experience for me that has made me worried about Wikipedia, its processes, and its future.
Sollte das nicht irgendwo wenigstens erwähnt werden? --Delabarquera (Diskussion) 11:17, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wie steht es um das „Institute for Cultural Diplomacy“