Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stimmberechtigung bei Inaktivität/Archiv/2009

message: Wiseo werden eigentlich Edits im Vorlagennamensraum nie in Betracht gezogen?
Es gibt sicher einige Wikipedianer, die sich eher im technischen Bereich wohl fühlen und dafür sorgen, dass die Vorlagen so funktionieren, wie sie es sollen.
--Steef 389 17:06, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich sollten alle Seiten mitgerechnet werden, die nicht das Postfix "Diskussion" tragen. Aber dann kann man meinetwegen auch die (einmalige und nicht verfallende!) Grenze anheben. --maststef 17:52, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Da meine Frage nicht beantwortet wurde, wiederhole ich hier meine Frage: Gibt es ein Werkzeug auf dem Toolserver, welches die beigetragenen Kilobytes insgesamt/in einem bestimmten Zeitraum zählt? Nein, Benutzer:APPER/WikiHistory eignet sich dazu nicht. Ich möchte nur ungern über die Katze im Sack abstimmen. -- Tofra Diskussion Beiträge 12:19, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Doch, mit Hilfe des Programmes von APPER kann eine Überprüfung durchgeführt werden. Allgemein wird davon ausgegangen, daß ein Abstimmender auch stimmberechtigt ist. Nur in begründeten Zweifelsfällen ist eine Überprüfung nötig, wobei die Pflicht dann bei dem Abstimmenden liegt, eigene Artikelbeiträge aufzuzählen. Ein Entwurf für das Verfahren befindet sich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung bei Inaktivität#Textumfang. Gruß --Rosenkohl 12:57, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorlagen 

message: Das derzeit vorgesehene Abstimmungsverfahren ist mal wieder - wie von hiesigen Meinungsbildern schon gewohnt - manipulativ. Es wird zunächst postuliert, dass etwas geändert werden soll, dann wird detailliert darüber abgestimmt, wie die neue Regelung aussehen soll, und erst ganz zum Schluss kann man sich per "Ablehnung des Meinungsbildes" gegen eine Änderung der gültigen Stimmberechtigungsregelung aussprechen. Wer einfach für die Beibehaltung der gegenwärtigen Regelung stimmen will, ohne das MB aus formalen Gründen als ganzes abzulehnen, muss zunächst unter "Editzahl" für den Vorschlag "200" stimmen, onwohl er die die dortige Formulierung, die die 12-Monatsfrist schon mit einschließt, ja ablehnt (wer dort contra stimmt, weil er die 12-Monatsfrist ablehnt, stimmt damit ja zugleich dafür, dass "die Zahl der Artikeledits kein Kriterium mehr sein soll", was wiederum eine Neuregelung wäre), dann unter "Textumfang" contra stimmen, und schließlich unter "Ältere Beiträge" unter "Mit vom Vorschlag abweichender Anrechnung" von Hand neben seiner Stimme "100%" anfügen, obwohl er keine "vom Vorschlag abweichende Anrechnung" möchte, sondern eine Sonderbehandlung älterer Beiträge ganz ablehnt. Auch wenn das unter "Vorschläge" in etwa so beschrieben wird, ist es kaum akzeptabel, dass jemand, der gegen eine 12-Monatsfrist ist, bei einem Vorschlag, der "Benutzer hat in den letzten zwölf Monaten 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum vorgenommen" lautet, zunächst pro stimmen müssen soll, um dann später die 12-Monats-Frist auf einem nicht ganz einfachen Umweg explizit wieder außer Kraft zu setzen. Wenn man eine Editzahl und ein Anrechnungsverfahren für alte Edits getrennt abstimmen lassen will, dann sollte nicht in der Abstimmung über das eine schon das andere vorgegeben werden. Ferner gebe ich zu bedenken, dass Editzahl und Anrechnungsverfahren für alte Edits unmittelbar miteinander zusammenhängen: wer z.B. bei Anrechnung sämtlicher Edits eine Erhöhung von 200 auf 400 Mindestedits befürwortet, muss damit noch lange nicht dieselbe Erhöhung bei Anrechnung nur der Edits der letzten 12 Monate befürworten; wer eine Zahl von 200 Mindestedits bei hälftiger Anrechnung älterer Edits befürwortet, braucht damit noch lange nicht eine Zahl vonn 200 Mindestedits ohne jede Anrechnung älteter Edits zu befürworten etc. Das Vorhaben, mit Hilfe eines mathematischen Verfahrens aus dem Ergebnis dieser Abstimmung eine "Konsensversion" einer komplexen mathematischen Formel zur künftigen Regelung der Stimmberechtigung zu ermitteln, sieht auf den ersten Blick schön aus, auf den zweiten Blick ergibt sich aber, dass der "Konsens", der hier errechnet werden soll, auch unter Außerachtlassung des oben zu Beginn angeführten Einwandes keineswegs im Ergebnis zwingend eine Regelung sein muss, die von der Mehrheit der Abstimmungsteilnehmer auch nur als zweit- oder drittbeste akzeptiert worden wäre. -- 1001 23:06, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Das derzeit vorgesehene Abstimmungsverfahren ist mal wieder - wie von hiesigen Meinungsbildern schon gewohnt - manipulativ."
* Ich habe noch nie zuvor ein anderes Meinungsbild durchgeführt, wenn dieses also "gewohnt manipulativ" sein sollte, so kann ich zumindest nichts für die Manipulativität früherer Meinungsbilder.  
* Das Meinungsbild ist noch keineswegs irgendwie fertig oder ausformuliert, sondern im Entstehen begriffen.
* Ich sehe selbst daß Vermittlungsproblem, ein relative kompliziertes Wahlverfahren transparent darzustellen, und halte dieses Darstellungs- und vermittlungsproblem im Augenblick noch für ungelöst. Eine Manipulation der Abstimmenden ist nicht beabsichtigt.
* Den Rest Deines Beitrages werde ich auch noch lesen und dann umgehend versuchen zu beantworten.
Gruß --Rosenkohl 23:16, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das war nicht persönlich gegen Dich oder auch nur an Dich gerichtet, mir ist bloß aufgefallen, dass bei Meinungsbildern in der Wikipedia häufiger Abstimmungsverfahren angewandt werden, die auf den ersten Blick logisch wirken, es auf den zweiten Blick aber nicht mehr sind, und die bei genauerer Betrachtung den Eindruck erwecken, sie seien absichtlich oder versehentlich so konzipiert, dass das Ergebnis möglichst den Wünschen der maßgeblichen Initiatoren des jeweiligen Meinungsbildes entspricht. Eine Qualitätskontrolle der Abstimmungsverfahren bei Meinungsbildern scheint es nicht zu geben, deswegen schreibe ich einen solchen Hinweis jetzt regelmäßig auf die Diskussionsseiten von Meinungsbildentwürfen, wenn mir dort am vorgeschlagenen Verfahren etwas fragwürdig vorkommt. -- 1001 23:29, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Eine Umfrage gab es doch schon im Meinungsbild Ende 2007, jetzt nochmal eine Umfrage zu machen würde das Problem im Kreis herum drehen und noch mehr verschleppen. Ich bin allerdings mit der derzeitigen Version des Meinungsbildentwurfes immer noch unzufrieden, und gebe der Kritik recht, daß es so noch zu kompliziert ist. Wenn es dann soweit sein wird beabsichtige ich, nochmal auf den Entwurf aufmerksam zu machen (z.B. auf Administratoren/Notizen). Wenn dann nicht mehr zu viele ablehnende Kommentare kommen würden, dann könnte man es starten. Das Meinungsbild muß ja nicht allen gefallen, leidglich einer Mehrheit der Abstimmenden. Gruß --Rosenkohl 22:10, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Derzeitige Struktur der Abstimmung 

message: :Gründe
:Die Ablehnung des Verfahrens wird mal wieder zu keiner Bewertung des Verfahrens an sich, sondern wird mit inhaltlichen Aussagen vermischt. Wenn ich ablehne, kann ich zwar noch inhaltlich abstimmen, mache damit aber meine Ablehnung zunichte. Das ist ein mit der derzeitigen Methode nicht lösbares Dilemma an dem aus gutem Grund das Winterreise-Sperrverfahren zugrunde gegangen ist. Hybscher 00:49, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So besser? --Seewolf 01:29, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Zum Teil ja. Hybscher 15:29, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ich werde ablehnen