Diskussion:Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011

message: Zunächst einmal, bevor ich hier über irgendwas lamentiere, möchte ich sagen, dass dieser Artikel sowohl inhaltlich sehr gut als auch sprachlich vorzüglich, d.h. stilistisch einwandfrei, und was Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung angeht, praktisch fehlerfrei ist und damit - nach meiner Einschätzung - besser als >80% der anderen Wiki-Artikel auf Deutsch, wo einem i.d.R schon in einem einzigen Abschnitt 5 Zeichensetzungs- oder Grammatikfehler auffallen. Also: Komplimemt an den/die Autoren!
Nun zum Inhalt. Man könnte mE bei der Wahlanalyse die soziologischen Daten mit denen der regionalen Hochburgen verbinden. Vgl. meine Antwort auf dieser Disk zu Wahlergebnisse der Grünen. Bei der CDU sind auch überwiegend protestantische Gebiete Hochburgen geblieben (SHA, Hohenlohe u.a.), die CDU hat also v.a. in ländlichen Gebieten, in der Tat besonders katholischen, aber nicht ausschließlich, überdurchschnittlich abgeschnitten. Die SPD konnte in ihren "Traditionswahlkreisen" (u.a. MA I), also Gegenden mit hohem Arbeiteranteil und nicht-katholischen oder konfessionell nicht gebundenen Wählern (in MA: wie hoch ist die Zahl der Konfessionslosen?) Anhänger mobilisieren; sie scheint (ich warte die Ergebnisse ab) aber nirgendwo außer MA I >30% erzielt zu haben. Von 'Hochburgen' der SPD kann, egal wie man den Begriff definiert, kaum noch gesprochen werden. Die Grünen bauten ihre Hochburgen in Universitätsstädten und in Stuttgart aus, verbesserten sich aber auch entscheidend in CDU-Hochburgen und lagen dort häufig noch vor der SPD. Es gibt wohl keinen Wkr. (wir warten ab und ich sehe nach), in dem die Grünen <10% liegen. Sie, die Grünen, wurden also offenbar als primäre Oppositionspartei wahrgenommen, nicht die SPD. Diese Einschätzungen beruhen auf der Sichtung der wkr-Ergebnisse auf election.de, und wenn sie auf Wiki sind, können sie mE auch als Grundlage einer erweiterten Wahlanalyse dienen.--Altaripensis 18:32, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Theoriefindung ist in Wikipedia verboten, und genau deswegen wäre deine erweiterte Wahlanalyse in Wikipedia fehl am Platz. -- Adrian Bunk 13:10, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Verbot der "Theoriefíndung" ist ein Totschlagargument, wie mir scheint. Es würden keine Theorien aufgestellt, wenn man die Ergebnisse von Wkr. zusammenfasst. Die konfessionelle und soziologische Struktur dieser Wkr. ist überprüfbar, es würde nicht herumspekuliert. Aber gut; es erspart mir auch eine Menge Arbeit, wenn ich diese Analyse nicht mache.--Altaripensis 23:33, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aussagen wie Sie, die Grünen, wurden also offenbar als primäre Oppositionspartei wahrgenommen, nicht die SPD. sind hochspekulativ, und deine Begründung dieser Aussage überzeugt mich nicht (im Wahlergebnis liegen beide Parteien gleichauf, und in den Umfragen welchen Ministerpräsidenten sie direkt wählen würden war Schmid vor der Wahl sogar vor Kretschmann). Aber es geht in Wikipedia nicht darum ob mich deine Theorie dass die Grünen als primäre Oppositionspartei wahrgenommen wurden überzeugt - es geht um die Darstellung was zuverlässige Quellen darüber sagen. Laut Blafasel-Institut wurden die Grünen als primäre Oppositionspartei wahrgenommen... wäre eine erlaubte Aussage. -- Adrian Bunk 01:08, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der von dir zitierte Satz ist in der Tat spekulativ, da stimme ich zu.--Altaripensis 11:03, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausweis von Hochburgen

message: Nachtrag von Infratest dimap:
http://wahlarchiv.tagesschau.de/wahlen/2011-03-27-LT-DE-BW/umfrage-aktuellethemen.shtml
1. Umfrage vom 27. März 2011:
Nils Schmid: 50%
Mappus: 37%
Kretschmann: 47%
Mappus: 42% (nicht signierter Beitrag von 93.193.102.52 (Diskussion) 21:41, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Direktwahl Ministerpräsident 

message: http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Wahlen/Landtagswahl_2011/Land.asp--93.193.71.183 21:05, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Amtliches Endergebnis 

message: Brüderle sagte, dass Moratorium nur Wahlkampf-Fake ist. Das ist doch ein MUSS für den Artikel... Sonst steht da nur die halbe Wahrheit http://www.google.de/search?rlz=1C1GGGE_deDE361DE362&q=br%C3%BCderle&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=nws:1&source=og&sa=N&hl=de&tab=wn (nicht signierter Beitrag von 93.193.126.64 (Diskussion) 22:36, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Interesse an der Wahl 

message: Allein in Stuttgart haben bereits heute mehr als 60.000 eine Briefwahl beantragt. 2006 waren es gerade mal 46.500. (nicht signierter Beitrag von 93.193.127.190 (Diskussion) 21:32, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Interesse an der Wahl 

message: Hiermit rufe ich dazu auf, wieder den Artikel vom 22. März (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landtagswahl_in_Baden-W%C3%BCrttemberg_2011&oldid=86781415) zu gebrauchen und nicht den gekürzten. Das ist grundlose Informationskürzung von Regierungsanhängern. Baden-Württemberg ist nicht Nordafrika! (nicht signierter Beitrag von 93.193.127.190 (Diskussion) 17:33, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Forderung nach 

message: EnBW-Deal muss in die Themen! Ich habe leider keine Zeit. (nicht signierter Beitrag von 93.193.112.191 (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  EnBW

message: Die Erststimmenprognose der einzelnen Wahlkreise, wobei der Änderungswert gleich dem Änderungswert der landesweiten Zweistimmen gegenüber den jetzigen Umfragendurchschnitt ist.  
Daraus ergibt sich, dass
# Wahlkreis Tübingen, Wahlkreis Freiburg I, Wahlkreis Freiburg II, Landtagswahlkreis Heidelberg und Wahlkreis Stuttgart I einen GRÜNE Kandidaten in den Landtag entsenden
# Wahlkreis Mannheim I einen SPD-Kandidaten in den Landtag entsendet
# Alle übrigen einen CDU-Kanidaten entsenden
::Die IP hat darauf mit dem Kommentar private Berechnung, stimmt aber nachweislich eine Prognose zur Sitzverteilung eingefügt. Ich habe das rausgeworfen, da es
::*eine extreme Form von Theoriefindung und
::*inhaltlich kompletter Nonsens (137 Sitze bei 16 Überhangmandaten würde bedeuten dass es nur 1 Ausgleichsmandat gäbe)
::war. -- Adrian Bunk 05:28, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wo ist die Quelle für die „Erststimmenprognosen“? Nach dem die IP mittlerweile zugegeben hat über Monate erfundene Zahlen hier eingestellt zu haben (Details) sind Angaben von ihr mir äußerster Vorsicht zu behandeln. blunt. 08:55, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meinst du, ich hab das wieder erfunden oder was??? Rechnet's doch selbst nach mein Gott. (nicht signierter Beitrag von 93.193.123.233 (Diskussion) 14:19, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ich meine du hast auch das wieder erfunden, sonst könntest du eine Quelle angeben. Was du dir da selbst zusammengereimt hast ist dermaßen an den Haaren herbei gezogen, dass es schon fast weh tut. Weder kann man einen Umfragedurchschnitt institutsübergreifend berechnen noch ist die Übertragung vom Landestrend auf die Wahlkreise so einfach möglich. Die Wahlentscheidung wird bei Direktkandidaten ganz anders getroffen als bei Listen. Neben den Personen spielen da vor allem wahltaktische Überlegungen eine Rolle. Vielleicht solltest du dich erstmal mit dem befassen was du hier versuchst? pfvmh eigentlich blunt. 15:12, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt keine Quelle für die Prognose, weil ich's ja selbst berechnet hab - im Übrigen meinte habe nicht die Erststimmen gemeint, sondern die Stimmen eines Wahlkreises (da habt ihr recht). Aber ansonsten: Auf Wiedersehen. Wenn ich wegen eines einmaligen Fehlers nicht mehr glaubwürdig bin, bringt's auch nicht mehr, wenn ich hier was mache.(nicht signierter Beitrag von 93.193.123.233 (Diskussion) >15:13, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dein Fehler war Zahlen zu erfinden, jetzt erfindest du wieder Zahlen. Nein, auch in Zukunft wollen wir keine von dir erfundenen Zahlen. --pfvmh eigentlich blunt. 15:11, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zumal es bei der Landtagswahl in Baden-Württemberg keine Erst- und Zweitstimmen gibt und hier schon die Diskussion um die Glaubwürdigkeit der „Prognose“ beendet sein sollte. -- mc005 15:53, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hä? Was hat das denn damit zu tun? -- Felix König ✉ BW 16:29, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Für eine Prognose sollte man das verwendete Wahlrecht kennen (das fängt bei der Stimmenzahl an und geht bis zur Berechnung des Ausgleichs). -- mc005 22:17, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sitzverteilung 

message: Wie vor einigen Jahren:
MC005 versucht alle Links die nicht auf seine wahlrecht.de Seiten gehen sofort zu entfernen.
Einmal an der Macht versucht diese mit allen Mitteln zu verteidigen..... in der Politik würde man das Diktatur nennen!
Wieso gibt er dann nie seine Orginal-Quellen an?
Konkret geht es um den Fall TNS Umfrage vom 09.10.10... er muss einfach mal einsehen das jemand anderes schneller war als er.
Schade, das so Wiki von ein paar wenigen blockiert wird! (nicht signierter Beitrag von LMU 2008 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: @LMU 2008: Falls diese Änderung gemeint ist – ich denke, aus der Zusammenfassung geht ganz klar hervor, warum ich das geändert habe und – wie es auch korrekt ist – eine Quelle für die von mir berichtigte Information angegeben habe (in diesem Fall der SPIEGEL). Was soll das mit Diktatur zu tun haben? -- mc005 16:24, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  MC005 

message: hier weitergeht: vielleicht könnte jede der Beteiligten mal darlegen, was die Begründung des Rückgängigmachens der anderen ist! --Datenschützer 11:18, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Würde mich auch interessieren, wieso die Spitzenkandidaten der Linken nicht genannt werden dürfen? --ElTres 13:21, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bevor das Hin- und Her 

message: Hallihallo,
ich kann das nicht nachvollziehen. Wie können aber auch gerne Punkt für Punkt durchgehen:
* Insbesondere wird der monopolähnliche Marktanteil der Südwestdeutsche Medien Holding (SWMH) in vielen Landesteilen von Baden-Württemberg angeprangert Einen monopolähnliche Marktanteil von SWMH in vielen Landesteilen von Baden-Württemberg sehe ich nicht. Meine Gegenbeispiele wurden von Ehrhardt rausgeschmissen. Nun gut, dann erwarte ich im Gegenzug einen Beleg für diese Aussage.
* der Südwestdeutsche Medien Holding (SWMH) in vielen Landesteilen von Baden-Württemberg angeprangert, die unverhohlen für 'Stuttgart 21' Partei ergreift Ich sehe keine SWMH, die unverhohlen Partei ergreift. Belegt ist nur die Stuttger Zeitung. Als Gegenbeispiel habe ich die Süddeutsche Zeitung gennant. Diese wurde von Ehrhardt rausgeschmissen. Nun gut, dann erwarte ich im Gegenzug einen Beleg für diese Aussage.
* Fällt das Ergebnis der FDP unter fünf Prozent aus, wird damit gerechnet, dass FDP-Chef Guido Westerwelle von der Führungsposition abtritt. Für diese These gibt es keinen Beleg, ich habe sie daher abgeschwächt. Diese wurde von Ehrhardt rausgeschmissen. Nun gut, dann erwarte ich im Gegenzug einen Beleg für diese Aussage.
--Ahjo 13:04, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ehrhardt (Diskussion | Beiträge) (13.832 Bytes) (Die 8 letzten Änderungen von 93.193.98.190, Ilcapitano17 und Ahjo wurden verworfen und die Version 83550602 von Segelboot wiederhergestellt) 

message: Die Tabelle mit Umfragewerten liefert mM nach einen guten Grund mit den "2 Großen" mal aufzuräumen. Die Grünen liegen in den Umfragen (und im Alphabet) klar vor der SPD und mir ist kein Grund ersichtlich warum die "klassische" CDU, SPD, Grüne/FDP, FDP/Grüne, Linke, Sonstige Sortierung gewählt werden sollte.
Gruß, P (nicht signierter Beitrag von 79.235.249.5 (Diskussion) 08:05, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was die Umfragen wert sind, wird sich erst am Wahltag zeigen. Die übliche Reihung erfolgt nach dem letzten Wahlergebnis, für die neuen Parteien alphabetisch. Beim Artikel zur Wahl 2016 kann man dann die Gruenen dann vielleicht an 2. Stelle nennen.--ElTres 10:43, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Dito. Aber eben nur dann, wenn die Grünen dann auch tatsächlich vor der SPD liegen sollten (was nach den derzeitigen Umfragen zugegebenermaßen wahrscheinlich ist). -- Felix König ✉ BW 18:12, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Parteien 

message: Februar 2011:
: TGS Polling veröffentlichte heute folgende Zahlen:
"Wen würden Sie wählen, wenn am kommenden Sonntag Landtagswahl wäre (Vergleich: 03. Januar 2011)?
* CDU: 35,4 (+1,3)
* GRÜNE: 24,4 (-2,1)
* SPD: 18,7 (+- 0,0)
* FDP: 6,2 (+0,9)
* DIE LINKE: 6,0 (-0,9)
* PIRATEN: 4,0 (+0,8)
* andere: 5,3 (+-0,0)
Online-Panel
1.200 Befragte
_________________________________________
: Ich habe auch eine TGS Polling-Umfrage
März 2011
"Wen würden Sie wählen, wenn am kommenden Sonntag Landtagswahl wäre (Vergleich: 03. Februar 2011)?
* CDU: 35,6 (+0,2)|36--91.34.40.170 11:05, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Werte Kollegen. Es gab schonmal irgendwo den Hinweis auf TGS Polling, ich glaube die gibts nicht, weiß jemand genaueres?--Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:03, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, da war mal sowas... Google findet nix dazu, und die Umfrageergebnisse passen nicht sehr gut ins allgemeine Stimmungsbild - aber festlegen möchte ich mich nciht. -- Felix König ✉ BW 17:10, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Sache erscheint mir ganz einfach. Wenn weiter versucht wird, das TGS Polling in den Artikel zu hauen, dann müssen wir mal die Admins um Halbsperre bitten. Fände ich jetzt prophylaktisch schon nicht schlecht, damit die IP´s keinen Unsinn machen. Aber prophylaktisch sperren Admins sehr ungerne. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:18, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Eine vorsorgliche Sperrung gegen das, was noch kommen könnte, halte ich auch für nicht sinnvoll, aber wenn TGS Polling nochmal kommt, befürworte ich ebenfalls eine Halbsperre. -- Felix König ✉ BW 18:45, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kommt nicht wieder vor ;) (nicht signierter Beitrag von 93.193.122.147 (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auch kleine Umfrage Institute berücksichtigen? 

message: Dieses Kapitel ist eine grob einseitige verzerrte Darstellung. Komplett unerwähnt bleiben z.B. bisher folgende wesentliche Themen des Wahlkampfs: Bildungspolitik (ein- versus dreigliedriges Schulsystem, G8-Gymnasium, Werkrealschulen, Techn. Gymmasien Ganztagsschule, Ausbau Kleinkinderbetreuung, Kindergarten- und Studiengebühren, usw.), EnBW-Rückkauf, Förderung erneuerbarer Energien, Sparpaket des Landes/Schuldenbremse/Länderfinanzausgleich, Rheintalbahn, Förderung Straßenbau, DSL-Ausbau ... (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.135 (Diskussion) 06:00, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kapitel Themen 

message: Das angebliche baden-württemberger Wahlkampfthema "Atomausstieg" habe ich bis jetzt nicht nennenswert in den Medien wahrgenommen. Ist auch nicht verwunderlich: das übersteigt die Kompetenz eines Bundeslandes. Natürlich äußert sich auch einmal ein baden-württemberger Politiker zu einem bundespolitischen Thema, aber damit wird es nicht automatisch um Thema einer Landtagswahl. Bin dafür das rauszuschmeißen.
Dafür gehört auf jeden Fall die "Bildung" rein. Das liegt in der Kompetenz eines Bundeslandes und die baden-württembergische CDU steht hier als Leuchtturm oder Dinosarier - je nach politischem Standpunkt :-) - als "letzte Bastion" für das alte dreigliedrige Schulsystem.
--212.65.1.102 11:07, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Wahlkampfthemen" gehört überarbeitet 

message: Vom 14. bis 18.3.2011, also bis eine Woche vor der Landtagswahl, findet in Baden-Württemberg für die noch nicht wahlberechtigten Kinder und Jugendlichen die Jugendwahl U 18 statt: http://www.jugendwahl-bw.de
:Sollten wir diese Wahl, bzw. das Ergebnis davon im Artikel auch berücksichtigen? --Ora Unu 01:04, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht, nein. Der Artikel behandelt die Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011 als Thema. Ich sähe die U 18 eher als eigenen Artikel, irgendwann. Hofres 15:08, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Jugendwahl U 18 

message: ?
: Wahlberechtigt sind 3,1 Millionen Bürger, siehe  Pressemitteilung des Landeswahlleiters vom 25. März 2011. -- mc005 12:06, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: falsches Bundesland -- 109.51.216.208 12:09, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry, hab es auch bemerkt. In Baden-Württemberg gibt es meines Wissens nur eine alte Pressemitteilung dazu, die Zahl müsste aber noch ungefähr stimmen. -- mc005 12:17, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Anzahl der Wahlberechtigten liegt bei ca. 7,6 Mio (2006: 7,5), die genaue Zahl wird logischerweise erst nach der Wahl genannt werden. siehe auch http://www.baden-wuerttemberg.de/de/Meldungen/228499.html   -- Taduli 13:26, 27. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl der Wahlberechtigten 

message: Eine Blitzumfrage der forsa (Gesellschaft für Sozialforschung und statistische Analyse) vom 26.März 2011 prognostiziert der CDU erdrutschartige Verluste. Ein Mitarbeiter des Meinungsforschungsinstituts kommentierte das Ergebnis der Umfrage mit den Worten: "Die Christdemokraten in Baden-Württemberg und Ministerpräsident Stefan Mappus haben die größte atomare Klatsche seit 1949 zu befürchten." --Schwabe27 21:13, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok. Heute Abend wissen wir mehr. Hofres 10:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Quelle?--OecherAlemanne 16:48, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das Ergebnis der Blitzumfrage wurde einen Tag vor der Wahl nicht veröffentlicht, deswegen habe ich sie auch nicht in den Artikel eingearbeitet. Eine Enzyklopädie ist kein Newsticker. Aber nun wissen wir alle mehr :-) --Schwabe27 23:39, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Forsa Blitzumfrage vom 26. März 2011 

message: Mehrere Medien hatten dieses Vorgehen massiv kritisiert. Hat jemand noch Quellen dazu? Es wäre nachlässig diesen Aspekt nicht belegt zu dokumentieren.-- Nemissimo  RSX 18:13, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Einladung an Winfried Kretschmann zum Fernsehduell 

message: "Nach ersten Hochrechnungen (ARD und ZDF) kommt die CDU auf 38,2 bis 38,4 Prozent und verlor damit rund 6 Punkte im Vergleich zu 2006. Die Grünen erzielen 24,9 bis 24,6 Prozent. Die SPD erreicht 23,4 bis 23,5 Prozent. Die FDP, die seit 1996 mit der CDU regierte, erzielt 5 bis 5,2 Prozent. Die Linke liegt unter 3 Prozent."
Quelle: http://www.n24.de/news/newsitem_6758908.html  --BeverlyHillsCop 18:45, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Du brauchst jetzt nicht jede Hochrechnung hier einstellen. Aufgrund des einfachen Wahlverfahrens gibt es in wenigen Stunden ein vorläufiges amtliches Endergebnis. Solange können wir warten. Gruß, Aspiriniks 18:49, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es klar, alle Bezirke sind ausgezählt, und auch mit Überhangmandaten reicht es schwarz-gelb nicht für ne Mehrheit. 67 fürs bürgerliche Lager, 71 für grün-rot. Gut's Nächtle Baden-Württemberg. --ElmerFudd 21:38, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  ARD-Prognose 

message: Es zeichnet sich schon jetzt ab, dass konservative und liberale Politiker versuchen, das Wahlergebnis ausschließlich der japanischen Katastrophe zuzuschreiben. Es ist aus meiner Sicht sinnvoll Quellen zu unterschiedlichen diesbezüglichen Standpunkten zusammenzutragen:
* "Die Hauptgründe für den Wahlausgang vom Sonntag sehen die Forscher vor Ort. Als Gründe führen sie an: heftige Imageverluste von CDU und FDP im Land, eine magere Regierungsbilanz, ein wenig beliebter CDU-Ministerpräsident Stefan Mappus, sein Kurswechsel in Sachen Atomkraft und seine Ansichten zum Bahnhof Stuttgart 21."</br>
Grün-Rot triumphiert - und muss dennoch zittern, spiegel.de, 27.03.2011.-- Nemissimo  RSX 20:15, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist die Originalquelle. Sie spricht auch vom "Top-Thema Atomkraft".--OecherAlemanne 21:48, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursachen 

message: Wo ist bei dem amtlichen Endergebnis die Sitzverteilung? Das ist doch die einzig spannende Frage. --131.220.136.195 22:22, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt --Dlonra 23:52, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung? 

message: Vielleicht könnten man neben der Karte ja noch ein paar Erläuterungen bringen. In Stuttgart I und Freiburg II haben die Grünen 40 % der Stimmen, das ist schon eine Erwähnung wert. --131.220.136.195 22:33, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Kaum jemand ist in der Geografie BWs so bewandert, dass er die Färbungen von allein den jeweiligen Wahlkreisen zuordnen kann. Man sollte in dieser Grafik einfach irgendwie die Namen der Wahlkreise miteinarbeiten. Oder zumindest, wenn man mit der Maus drüber fährt oder so. Ich selber kann sowas leider nicht. --Lorenzo 23:03, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnis in den Wahlkreisen 

message: Die angegebenen Zahlen in der Grafik sind falsch: Die Grünen bspw. haben um 107 % zugelegt, und nicht um 12,4 %. Was hier gemeint ist, sind Prozentpunkte. Also: Entweder richtige Prozente ausrechnen oder die Achsenbeschriftung in %Pkte ändern. --FCN Sebi 17:33, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist doch Absicht! So wird das Volk in den Medien systematisch verblödet. Deshalb ist es auch ziemlich umständlich, überhaupt die absoluten Zahlen zu erhalten. Früher waren die sogar mal im Videotext enthalten. Aber mit den "Prozentpunkten" kann man viel besser manipulieren! --89.0.32.175 10:14, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  "Prozentpunkte" kann man nicht manipulieren, sie sind bei einer prozentualen Vergleichsbetrachtung nicht nur üblich sondern auch die einzig sinnige Betrachtung! Sie sind ein Indikator, wieviel Prozent der gültigen Wahlstimmen einer Partei zugeflossen oder abgenommen wurden. Der relative "Gewinn" in Prozenten von Prozenten ist dagegen widersprüchlich (welche Basis nimmt man her - die absolute Anzahl gültiger Stimmen oder die Prozentpunkte der letzten Wahl?). Außerdem ist es nicht gerade sinnvoll, wenn eine Partei 10 Prozente (von 40%) verlöre und eine andere mit diesen Stimmen 100% (von 4%) gewönne - das wäre tatsächlich Manipulation (auch wenn der 100% sich darüber freuen könnte). -- 82.212.4.151 11:27, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Beim Vergleich zur vorigen Wahl kann man m.E. nur absolute Zahlen nehmen. Beispiel Grüne von 462.889 auf 1.205.508 ist eine Erhöhung von 160% . Da von 12,5 Prozentpunken zu sprechen, ist doch ein Witz. Zumal in den Medien wirklich dann auch fast immer von Prozent und nicht mehr von Prozentpunkten gesprochen wird. Es geht nicht um eine bestimmte Partei usw. Die FDP von 421.994 auf 262.520 ist ein Verlust von 37,8% . Natürlich hört sich da 15% viel besser an. Es ist allgemein so, daß immer die Prozentpunkte viel niedriger (also alle mal ganz ruhig bleiben, es ändert sich gar nicht soooo viel...) sind, und das ist eben die Verdummungs-Methode. Es gilt immer, so wenig wie möglich zu informieren, deshalb bitte möglichst keine "Einzelheiten". --89.0.31.68 13:05, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die SPD würde Ihre Berechnungsmethode sicher unterstützen - "15,6% Gewinn" hört sich viel besser an als "2,0 Prozentpunkte Verlust"... -- Adrian Bunk 21:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

text:  Das hat nichts mit Verdummung zu tun, sondern damit, die relevante Info anzugeben. Das Wahlrecht ist so gestaltet (im Großen und Ganzen), dass der prozentuale Anteil einer Partei an den Gesamtstimmen auch ihren Anteil im Parlament widerspiegelt- die Veränderung im prozentualen Anteil ist also die, die für die Parteien und für die Machtverschiebung im Parlament entscheidend ist. Adrian Bunk hat da ja schon ein gutes Beispiel gebracht. Ein anderes: Was, wenn einfach die Wahlbeteiligung steigt und jede Partei mehr Stimmen erhält? Gibt es dann nur Gewinner bei der Wahl? --SEM 00:25, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik ist falsch!  

message: Warum geht die CDU als stärkste Partei keine Koalition mit den Grünen oder der SPD an? Sie hätten doch zusammen auch eine Mehrheit?--92.224.31.220 18:07, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Weil die CDU leider nicht gefragt ist, denn Grüne und SPD wollen zusammen regieren und haben die Mehrheit dazu. Dass die CDU die mit Abstand stärkste Partei blieb, ändert daran nichts. -- Felix König ✉ BW 18:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Ministerpräsident wird, wer die Mehrheit der Stimmen im Parlament auf sich vereinen kann. Und verabschiedet wird, wofür die Mehrheit der Parlamentarier ist. Von daher darf die CDU gern für sich einfordern, eine Regierung zu bilden - ich zweifle nur, dass der Spitzenkandidat die Mehrheit im Parlament bekommt. --93.232.252.60 01:58, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Koalition 

message: Handelt es sich bei der Grafik um Ergebnisse für Erst- oder Zweitstimmen? --Einar Moses Wohltun 20:16, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Da es in Baden-Württemberg nur eine Stimme gibt, wird es wohl die sein ;-) -- Felix König ✉ BW 20:22, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Ah, jetzt habe ich es gelesen. Danke. --Einar Moses Wohltun 20:32, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik "Ergebnisse in den Wahlkreisen" 

message: "DDie staatliche Altersentschädigung entfällt ab 2011, künftig müssen die Abgeordneten selbst für ihre Altersversorgung aufkommen." <-- Bitte Rechtschreibfehler (DDie) korrigieren, mir fehlt die Berechtigung, sonst täte ich das selbst.                                             --Prinegon (nicht signierter Beitrag von 188.192.234.197 (Diskussion) 22:40, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Na gut :-) --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 23:12, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Zitat aus dem Artikel: "In dem traditionell konservativ geprägten Land verlor die seit 58 Jahren regierende CDU erstmals seit 1953 wieder den Posten des Ministerpräsidenten an eine andere Partei."
Ob das so ist, das stellt sich erst bei der konstituierenden Sitzung des Landtags am 11. Mai 2011 raus, am 27. März 2011 wurde ein neuer Landtag, aber kein neuer Ministerpräsident gewählt. Den Ministerpräsidenten wählt der Landtag und nicht das Volk. --188.174.38.96 01:03, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Entsprechend geändert. Danke für den Hinweis. --Hofres 13:45, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht so schnell... 

message: Da Benutzer Adrian Bunk an einer öffentlichen Diskussion nicht interessiert zu sein scheint - er sperrt seine Diskussionsseite für konstruktive Kritik von nicht-angemeldeten Wikipedia-Benutzern - so halte ich es für angemessen, den von ihm aus unerfindlichen Gründen unerwünschten, inzwischen längst überarbeiteten Text unter zutreffenderer Absatzüberschrift undiskutiert wiedereinzustellen. -- 93.104.14.203 01:08, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir ausdrücklich zu. Mag sein, dass die erste Fassung von 'Wahlanalyse' verbesserungsfähig war. Aber es geht nicht, einfach ein Drittel des gesamten Artikels oder so "herauszunehmen" und zu behaupten, es sei sachlich falsch oder "Theoriefindung". Dann muss darüber diskutiert werden. Übrigens auch, ob er wieder eingestellt wird. Niemand hat hier einen Anspruch auf Unfehlbarkeit.--Altaripensis 10:47, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse der Wahlforschung 

message: Mir fällt gerade auf, daß in der Tabelle einige Zahlen nicht stimmen (Ergebnis 2006 + Veränderung ≠ Ergebnis 2011). Z. B. Piraten: 2006 nicht angetreten, Veränderung =+103.392, Ergebnis 2011 =103.618. Möglicherweise wurden einzelne Zahlen in der Spalte "Ergebnis 2011" korrigiert, ohne die Spalte "Veränderung" auch zu korrigieren? Gruß, Aspiriniks 20:29, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oh ja, scheint so. Da müsste nochmal mit dem amtl. Endergebnis abgeglichen werden. Gruß, -- Felix König ✉ BW 17:38, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis 

message: Jetzt, da die Wahl vorbei ist, kann man daran denken, das Kapitel Umfragen zu kürzen. Es werden 28 (!) Umfragen aufgeführt und bei den Kandidaten 17. Die Tabellen sind unübersichtlich und zu lang. Sinnvoll wäre m.E. eine Kürzung um etwa die Hälfte. Dies diente der Lesbarkeit, ohne den Informationsgehalt zu reduzieren. Was meinen andere?--Altaripensis 19:25, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nach welchem Kriterium würdest du das denn kürzen? Um eine zeitliche Entwicklung der Umfrageergebnisse erkennen zu können, ist das meiner Meinung nach genau so richtig, wie es ist. (Natürlich nur, weil keine TGS Polling-Umfragen mehr enthalten sind :D) -- Felix König ✉ BW 19:53, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ooooh, schade, ich wollte eigentlich nur TGS Polluting, pardon, habe mich verschrieben: Polling reinstellen:). Spaß beiseite. Die zeitliche Entwicklung soll natürlich erkennbar bleiben. Aber dasselbe Institut mit 2 Umfragen innerhalb von 3 Tagen ist, v.a. wenn noch andere Institute aufgeführt werden, entbehrlich. Vorschlag, was raussollte:
- emnid 20.3.
- infratest dimap 14.3.
- emnid 12.3.
- emnid 4.3.
- forsa 2.3.
- cus.research und uni FR
- emnid 20.2.
- emnid 29.1.
- TNS und abs
- infratest 8.9.
...wäre a) ausgewogen, was die Nennung verschiedener Institute betrifft, und b) die zeitliche Entwicklung nachvollziehbar.--Altaripensis 20:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Habe es, da ich keine wütenden Proteste vernommen habe, jetzt mal so gemacht. Finde es übersichtlicher, aber das ist mE. Gibt es Widerspruch? --Altaripensis 20:17, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Umfragen 

message: Bezieht sich das auf Prozentpunkte? Dann sag ich nur Schill-Partei 2001 in Hamburg. (https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerschaftswahl_in_Hamburg_2001)
Oder auf absolute Zahlen? Falls ja ist es m.E. undeutlich fomuliert.
Ebenso wenn es sich auf die größten Zuwächse der GRÜNEN bezieht.
Wenn niemand Einspruch erhebt änder ich das mal in "ihre größten Zuwächse" um.
Gruß
Kaiser-Karl-II (Diskussion) 20:06, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es geht definitiv um "ihre größten Zuwächse" (und im Bezug auf die Grünen ist das dann auch korrekt). Einen noch größeren Zuwachs an Prozentpunkten als das von dir genannte Beispiel hat übrigens die direkt darauffolgende Bürgerschaftswahl in Hamburg 2004 zu bieten: Runde 21 Prozentpunkte Zuwachs für die CDU. Gruß -- Felix König ✉ 20:44, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Jawohl, danke für die Anpassung. Wenn man erstmalige Wahlantritte mitzählt, dürfte wohl der BHE bei der Landtagswahl in Schleswig-Holstein 1950 mit 23,4 % als zweitstärkste Kraft Rekordhalter sein ;-) Gruß -- Felix König ✉ 13:41, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Die Grünen konnten die größten Zuwächse bei einer Deutschen Landtagswahl erreichen ? 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:45, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es hält sich hartnäckig das Gerücht, "die Grünen haben 2011 in BaWü ja nur wegen Fukushima gewonnen". Abgesehen davon dass in Japan durch die Naturkatastrophe Tausende starben, aber niemand wegen Kernkraft, sollte herausgestellt werden dass das Wahlergebnis weitgehend den langfristigen Prognosen entsprach, und durch die 2 Wochen vorher aufgetretene Katastrophe nicht merklich beeinflusst wurde. --2001:A62:11CF:3801:8CAF:F02B:D106:5D83 01:17, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kein Einfluss von Fukushima