Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/1

message: werde ich wieder einarbeiten, sollte nicht eine bessere Begründung kommen als das ein einzelner User die Infos interessant findet. Meine Begründung im Edit-Vermerk steht. -- Chaunzy 19:10, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Drei Quellen, davon zwei Printmedien, belegen die Relevanz dieser "Erklärung". Da ist ein solch kleiner Ausschnitt des Inhalts schon lesenswert. Wir wollen hier schließlich informieren und nicht auf Teufel komm raus alles kürzen. --Bürgerlicher Humanist 19:42, 17. Jan. 2011 (CET)

text: +1 "interessante infos" = nette umschreibung für 3 absätze langen werbetext der gruppierung. ellenlangen originalton des trüppchens um stadtkewitz unter der schirmherrschaft von geert wilders u. konsorten kann man unter der im artikel verlinkten url der partei finden.  zitat mit dem großmaultitel "jerusalemer erklärung" steht in keinem verhältnis zur bedeutung der rechtspoulistsichen u. islamophoben splitterpartei. --Fröhlicher Türke 19:39, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was für 3 Seiten? Wovon redest du bitte? Ansonsten kamen keine neuen Argumente von deiner Seite aus. --Bürgerlicher Humanist 19:44, 17. Jan. 2011 (CET)

text:  (ich meinte 3 absätze langen originalton.)--Fröhlicher Türke 20:00, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bitte erst die Argumentation der Gegenseite genauer lesen. Es fehlt an enzyklopädische Relevanz für die direkten Zitate aus der Erklärung. Dies können auch die genannten Quellen nicht belegen. Im übrigen wird die "Erklärung" in großen Teilen in den Quellen nur schlagwortartig erwähnt. Möglicherweise sollte man die ganze Passage entfernen. -- Chaunzy 19:50, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Immerhin wird diese Erklärung auf der Homepage der Partei unter "Politische Programme" geführt. Also scheint sie ja Relevanz für die Partei an sich zu haben. Warum sollten wir also nicht die wichtigsten Zitate nehmen, um dem Leser die Möglichkeit zu geben, sich schnell über die Inhalte der Partei informieren zu können? Das machen wir immerhin bei anderen Parteien auch so. Und ich finde auch das Argument "dann sollen die Leser halt auf die URL gehen und dort die Informationen lesen" vollkommen unsinnig. Nach dem Prinzip könnten wir die halbe Wikipedia löschen. --Bürgerlicher Humanist 20:01, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde den Part wo man sich zur These versteigt dass der "Islam[s] als ein totalitäres System mit dem Ziel der Unterwerfung der Welt" zu betrachten sei angesichts des übrigen Pathos doch zitierenswert ;) --Wiguläus 20:07, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Als diese Erklärung in den Medien erwähnt wurde, lag die Relevanz tatsächlich darin, dass sich die FPÖ vom alten deutschen Faschismus löste und auf die Schiene des islamophobisch motivierten Philosemitismus schwenkte. Der Hinterbänkler Stadtkewitz wurde da nie erwähnt. Daher auch der Umstand, dass einer der drei Verweise auf ein österreichisches Nachrichtenportal verweist (und ein anderer zumindest politisch müffelt). Diese Erklärung ist also für diese bislang unbedeutende Kleinstpartei nur ein Nebenkriegsschauplatz, nimmt hier aber sehr viel Raum ein. Darüber hinaus ist es problematisch, rassistische und populistische Texte im Wortlaut in der Wikipedia zu verbreiten, das halte ich für schwerwiegender, als damit mittels dieses Unsinns die traurige Komik dieser Truppe zu kommunizieren. Es gibt leider viele Dumme, die sich von solchen Worten aufhetzen lassen, es gab in letzter Zeit schon genug Anschläge auf Moscheen und Bedrohungen gegen Menschen. Dabei müssen wir hier nicht noch durch Verbreitung solcher Schriften mithelfen. Also raus mit dem Wortlaut und kurz Inhalt und Bedeutung (FPÖ) zusammenfassen.--Franz Jäger Berlin 20:55, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "rassistische und populistische Texte" - Bitte was? Wenn man sich auf die Werte der Aufklärung, der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und des Humanismus beruft? Also das halte ich doch für extrem weit hergeholt und ziemlich absurd, mit Verlaub. Gegen den Brandanschlag auf eine Moschee hat sich Stadtkewitz übrigens ausdrücklich distanziert, das mal nur so am Rande. Ansonsten lese ich hier keine neuen Argumente raus. Ich bin auch dafür, dass @† - sofern er Zeit und Lust hat - einen Kompromiss vorschlägt. Er hat in der Vergangenheit gezeigt, dass er so etwas neutral und sachlich behandelt. --Bürgerlicher Humanist 21:03, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tja, diejenigen, die Schwierigkeiten haben, Rassismus zu erkennen und für die es normal ist, eine Religion als totalitär zu bezeichnen (jaja, ich weiß, früher gabs auch gute und schlechte Juden, heute gibts gute und schlechte Moslems), sind wahrscheinlich genau die Zielgruppe solcher Vereinigungen. Schön, dass sich Stadtkewitz von einem der Brandanschläge distanziert hat, Sarah Palin hat sich auch von dem Mordanschlag in Arizona distanziert. Daher bleibts dabei: Rassistische und populistische Texte dürfen nicht in der Wikipedia verbreitet werden. Nur weil die Nazis heute nicht mehr "Heil Hitler" brüllen und ihre Texte weniger Rechtschreibfehler haben, heißt das längst nicht, dass diese hier dokumentiert werden müssen. Ein Gewinn ist das zumindest für den Artikel nicht. Wikipedia ist für die Verbreitung von Wissen, nicht von Unwissen, gemacht.--Franz Jäger Berlin 21:12, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "wenn man sich auf werte der aufklärung und des humanismus beruft" aber genau das gegenteil anstrebt nennt man es populistische anbiederei. auf die nur wenige hereinfallen. die "aufklärung" warb für toleranz zwischen religionen. "gegen den brandanschlag auf eine moschee hat sich stadtkewitz übrigens ausdrücklich distanziert", glückwunsch zur banalität und die tiefe einsicht. billigung von gewaltverbrechen wäre strafbar. wer es nötig hat sich als unbeteiligter von verbrechen förmlich zu "distanzieren" hat einen grund dafür.--Fröhlicher Türke 21:18, 17. Jan. 2011 (CET)

text: wenn es dich interessiert bürgerl. humanist, lies was ich am 5. januar in die kondolenzliste Benutzer Diskussion:Yagosaga/Kondolenzliste für einen wikipedianer geschrieben habe, der christ war. --Fröhlicher Türke 21:33, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Service: In der Jerusalemer Erklärung steht zu Freiheit folgendes (ein geschlossener Absatz): "Dabei lehnen wir jenen kulturellen Relativismus ab, der unter dem Vorwand der Achtung fremder Kulturen und Traditionen toleriert, dass Menschen, insbesondere nicht-islamische Minderheiten, in Teilen des muslimischen Kulturkreises in ihrem Recht auf Freiheit, Gleichheit und Mitbestimmung eingeschränkt werden. Dies gilt für alle Teile der Welt, selbstverständlich in erster Linie auch für Europa, da die Menschenrechte universell und geografisch unteilbar sind." -- Freud  DISK  21:45, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, gemeint war die umseitige Die Freiheit. Ich hab jetzt mal einen FAZ- und einen Spiegel-Artikel rausgesucht, auf deren Basis ich gleich mal einen Textvorschlag mache.--† Alt ♂  22:00, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gefällt mir soweit ganz gut. Danke für die Bearbeitung. --Bürgerlicher Humanist 18:43, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Freiheit_%E2%80%93_B%C3%BCrgerrechtspartei_f%C3%BCr_mehr_Freiheit_und_Demokratie&diff=84017818&oldid=84017641 Diese] Änderung/ "Jerusalemer Erklärung" 

message: Ich konnte nicht mit Sicherheit feststellen ob die Werbe-Catchphrase nach dem Gedankenstrich wirklich nun der Name der Vereinigung ist oder ein "Untertitel" darstellt, wie es hier geschrieben wird. Möglicherweise empfiehlt sich eine Verschiebung auf Die Freiheit (Partei). -- Chaunzy 20:53, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Satzung. Gehört zum Namen. LG --Bürgerlicher Humanist 21:03, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es einen Link? -- Chaunzy 21:13, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jup, schau mal hier. Paragraph 1, Absatz 1 (Seite 3). LG --Bürgerlicher Humanist 21:45, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Laut der verlinkten Satzung nennt sich die Partei „Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – DIE FREIHEIT“. Demnach müsste das Lemma dorthin verschoben werden. Alternativ denkbar wäre natürlich auch „Die Freiheit“ als Lemma, da dieses laut Satzung als offizielle Abkürzung gilt. „Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie“ wäre demnach hinfällig, da nicht vorgesehen. --Flavia67 00:10, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: "Das Hotel Crowne Plaza wollte die Gründe der Absage an die Partei «Die Freiheit» nicht öffentlich machen. «Der Vertrag ist in beiderseitigem Einvernehmen am 6. Januar aufgehoben worden. Zu den Hintergründen geschäftlicher Verträge sagen wir grundsätzlich nichts», sagte eine der Direktorinnen, Judith Gellrich, der dpa." Quelle: .
Die Änderungen meinerseits sind also absolut korrekt gewesen. Gründe werden von dem Hotel nicht genannt, man erfährt nur, dass die Kündigung von beiden Seiten ausging. Die derzeitige Beschreibung im Artikel ist also nicht richtig. Falls keine neuen Argumente kommen, werde ich die korrekten Infos wieder einbauen. --Bürgerlicher Humanist 15:32, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Genaue Infos 

message: Die Änderungen von Benutzer NonScolae waren korrekt. Begründung:
1. Jeder kann jeden in Deutschland anzeigen. Das hat überhaupt keine Bedeutung/Relevanz. Nur eine Verurteilung wäre relevant. 
2. Selbst wenn eine Relevanz bestehen würde, müsste das in den Artikel Rene Stadtkewitz. Nicht die Partei wurde angezeigt, sondern Stadtkewitz. 
Sollten keine weiteren Argumente kommen, werde ich das also aus dem Artikel entfernen. --Bürgerlicher Humanist 15:35, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Vorfall ereignete sich im Zusammenhang mit dem "Parteitag" dieser Truppe. Der Aspekt dieses "Parteitags" wird hier so weit ausgewälzt, dass selbst die belanglose Feststellung, dass die Polizei die beiden Seiten trennte, erwähnt wird. Juristische Folgen dieses Ereignisses sind allemal relevant, zumal der Ausrutscher, Gegendemonstranten als "Faschisten" zu betiteln. Vielleicht sollte sich diese Truppe für ihren nächsten Parteitag einen Ort suchen, der nicht vom Bildungsbürgertum geprägt ist, dann fallen solche Sachen auch aus.--Franz Jäger Berlin 16:39, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Vorfall kann ja gerne aufgenommen werden. Aber erst, wenn es zu einem Urteil gekommen ist. Und auch dann nur in dem Artikel von René Stadtkewitz da die Anzeige gegen ihn persönlich und eben nicht gegen die Partei geführt wird! --NonScolae 16:47, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Diese Gegendemonstranten haben mich und andere als »Nazi« betitelt. Der einzige Unterschied ist (bisher), dass ich keine Strafanzeige und keinen Strafantrag gestellt habe. Wenn es da eine »juristische Relevanz« geben sollte, dann müsste ich dieser Argumentation folgend WP verklagen, weil diese ›Die Freiheit‹ als »rechtspopulistisch« darstellt. --meckerer 14:40, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Klagen oder Anzeigen sind an sich nicht relevant; da gilt das Prinzip der Unschuldsvermutung, wesentliche Grundlage des Rechts. BerlinerSchule. 19:49, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Die ganze Argumentationskette ist insgesamt etwas dürftig. Daher habe ich die Problematik an eine 3M überwiesen.--NonScolae 23:41, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Nunja, es hätte das Wesen dieser Rattenfänger etwas konkreter beschrieben, soll ja Leute geben, die auf deren schlichte Parolen noch immer reinfallen. Aber sei's drum, so eine obskure Truppe brauner Spießbürger wird ohnehin bald in der Versenkung verschwinden, damit muss man sich nicht ewig beschäftigen. Die meisten Menschen haben aus der Geschichte gelernt. Was die Relevanz betrifft, sollte man sowieso mal mit dem Rasenmäher durchgehen, diese ganzen Selbstdarstellungen, die für die deutschen Rechtspopulisten völlig unbedeutende Jerusalemer Erklärung, das kann m.E. auch alles raus.--Franz Jäger Berlin 14:38, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Haben wir schon ausführlich ausdiskutiert. Alle Benutzer waren mit dem Konsens zufrieden. --Bürgerlicher Humanist 15:51, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Wer im Glashaus sitzt... inhaltlich muss ich Yikrazuul zustimmen, vielleicht gewinnt das noch an Bedeutung, es ist zur Zeit aber noch viel zu früh, um die Auswirkungen (und damit ihre Bedeutung) zu beurteilen. Erfahrungsgemäß kommt dabei nix raus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:31, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Rechtspopulismus stoppen" 

message: Bitte korrigiert mal die Mitgliederzahl. Ich selbst bin Mitglied Nr. 1528! Ausserdem wurde bei Vorstand Dr. Karl Schmitt der Titel vergessen ...
-- Mitglied1528 23:24, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehr gerne - wenn eine valide Quelle für die Anzahl der Mitglieder vorliegt. --NonScolae 23:35, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Doktortitel wird wohl hier grundsätzlich nicht erwähnt. Steht wohl irgendwo bei Namenkonventionen. Fragt nicht warum, aber bei den Leuten von der CDU werden die z.b. auch nicht erwähnt. -- Chaunzy 08:18, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Quelle ist in Ordnung, wird demnächst eingebaut. LG --Bürgerlicher Humanist 17:58, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Quelle Belegt gar nichts, "Auch dass 'Die Freiheit' außerhalb Berlins Anhänger nur als Fördermitglieder - 1400 sollen es bundesweit sein - willkommen heißt, soll sie vor unerwünschten Mitstreitern schützen." SOLLEN ES SEIN!!! -- Chaunzy 19:02, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und weiter? Üblicherweise übernehmen wir eine solche Aussage. Ich schätze die Süddeutsche Zeitung so seriös ein, dass sie diese Aussage geprüft haben. --Bürgerlicher Humanist 19:55, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich versteh die Formulierung "sollen sein" als eine Angabe der Partei, genau wie die Angabe im taz-Artikel, der die momentan im Artikel genannte Zahl belegt. So oder so: Man sollte hinschreiben, dass es Angaben der Partei sind und dann 1400 eintragen. --Der Andy 23:58, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist bei Wikipedia eigentlich Standard, dass wir die Eigenangabe der Parteien nehmen, sofern sie nicht von Medien, Forschern und Co. angezweifelt werden. --Bürgerlicher Humanist 11:57, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  bei dir zweifle ich an, humanist, dass du kein eifernder verteidiger der splitterpartei bist. rené stadtkewitzens trauriges trüppchen agiert links von pro-nrw/pro-köln und rechts von der cdu. rechtspopulistisch schon vom namen und vom grundsatzprogramm 1.0.  bei ausländer- und islamkrit.  bürgerl. humanisten mit paneuropäisch humanistischer bildung könnte man bei bearbeitung von texten einer enzyklopädie fehlerfreies deutsch erwarten. buchstaben d u. t liegen auf dt. tastaturen weit auseinander. das ist standard.--Fröhlicher Türke 12:17, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Noch so eine Bemerkung und es gibt eine VM. Hast du was zur Sache zu sagen oder wolltest du einfach mal deinen unnötigen Senf ablassen? Wer übrigens ein Antifa-Symbol auf der Benutzerseite hat, sollte sich nicht selbst als neutral aufspielen... --Bürgerlicher Humanist 13:16, 2. Feb. 2011 (CET)

text:  unnötiger senf ? wenn dir ein beleg o. eine quelle zur verteidigung der stadtewitzenschen kleinpartei in das konzept passt ist er recht und gut. widerspricht ein beleg o. eine quelle deiner einschätzung der partei ist er schlecht. siehe  disku. abschnitt kategorie unten. aber du gibst dir mühe. auch der derbe rechtschreibfehler ist korrigiert. danke. das antifazeichen sagt nur aus dass ich ein gegner von altem und neuen faschismus (und auch von billigem rechtspopulismus sarrazinscher prägung) bin. achte auf die platzierung des zeichens. --Fröhlicher Türke 13:28, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Äpfel & Birnen? Unterschied zwischen Medienquelle & wissenschaftlicher Quelle bekannt? Unterschied zwischen der Problematik hier & weiter unten bekannt? Wenn nicht, lieber noch mal Ausführungen von TAM studieren. LG --Bürgerlicher Humanist 14:08, 2. Feb. 2011 (CET)

text: so antwortete  die stimme der nationalen opposition . --Fröhlicher Türke 15:09, 2. Feb. 2011 (CET)

text: interessant welche stimmen die statdtkewitzsche kleinpartei verteidigen. sogar mitgliedsnummern werden munter. unser fleißiger  humanist hat eine vm-meldung gegen dich geschrieben. --Fröhlicher Türke 15:29, 2. Feb. 2011 (CET)

text: Jupp, das macht er jeden Tag. Diesmal ist sie aber so offensichtlich absurd, dass er wohl nicht mehr ohne Ermahnung davon kommen wird, hoffentlich.--Franz Jäger Berlin 15:31, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl + Vorstand 

message: Mit der Beteiligung an den Kranzniederlegungen am 9. November 2010 in Berlin hat die Partei bezgl. der deutschen Nazi-Vergangenheit eine m. E. deutlich von anderen rechtsgerichteten Parteien, z.B. der NPD abweichende Position bezogen, Grüße --Rosenkohl 00:19, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was so Theoriefindung ist. Die Partei ist noch so jung, dass man ruhig abwarten sollte, bis sich die politischen Inhalte verfestigt haben, statt hier jeden Anhaltspunkt in diese oder jene Richtung zu deuten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:20, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Erwähnung der Teilnahme an der Gedenkveranstaltung zum 9.11. ist keine TF. Ob das nun aber aufrichtig oder Camouflage ist - ja, mei, da sollte Wiki sich raushalten. Ich persönlich halt's eher bei der LINKEN für Camouflage, ist das doch im Moment DIE etablierte antisemitische Partei; aber das wäre alles TF. Die Teilnahme an der Kranzniederlegung aber ist eine Tatsache; nach den Eintragungen "rechtspopulistisch" ist sie auch erheblich: Es wird der Partei vorgeworfen, sie sei rechtspopulistisch - es wird ihr jedoch nicht vorgeworfen, antisemitisch zu sein. Da das rechtsaußen normalerweise der Fall ist, ist dieser Aspekt m.E. auch relevant. -- Freud  DISK  08:47, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Undifferenzierte antisemitismus Vorwürfe führen hier zu nichts und deine persönlichen Meinung ohne Artikelbezug gehört hier nicht hin.-- Chaunzy 09:01, 24. Jan. 2011 (CET)

text: Die Partei hat sich auch nie als rechtsgerichtet bezeichnet, sondern wird nur von "den Medien" rechtspopulistisch genannt. Was an der Partei wirklich "rechts" ist, konnte aber noch keiner klar sagen. --Taron 17:44, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie auch: das Parteiprogramm ist derzeit im Werden und wird auf der HP wild diskutiert. Je nachdem, welche Leute sich da durchsetzen werden, wird man doch wohl erst nach dem Gründungsparteitag sagen können - wenn der nicht wieder von den Alleininhabern der höheren Moral als eine Geste wahren Demokratieverständnisses verhindert wird. -- Freud  DISK  18:28, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kranzniederlegung 

message: Ich rege an diesen Link auf das Projekt »Auseinandersetzung mit Rechtsextremismus
in kommunalen Gremien Berlins - Dokumentation und Analyse« des Vereins für Demokratische Kultur in Berlin einzufügen. Der Verein wird gefördert vom Bundesfamilienministerium und dem Beauftragten des Senats von Berlin für Integration und Migration (Nachweis).  Schriften des Projekts wurden auf der Webseite der Bundeszentrale für politische Bildung vorgestellt. Ich denke, der Verein hat einen guten Leumund. Da es hier in der Diskussion hitzig zugeht, möchte erst Meinungen einholen.--Wiguläus 20:40, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: And the golden Link of the Day goes to Wiguläus. Thanks-- Chaunzy 20:54, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf den Verein für Demokratische Kultur in Berlin 

message: Warum ist denn die Zitty eine reputable Quelle für einen Artikel über eine Partei?--Franz Jäger Berlin 10:58, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Weil es toll ist maximierte Zahlen im Artikel zu haben? Nach eben dieser Quelle wäre es m. E. vertretbar bei der Angabe der Mitgliederzahl zu schreiben: "ca. 300 aktive Mitglieder". Für die Teilnehmer Anzahl des Club Treffens findet man aber sicher eine reputabele Quelle. -- Chaunzy 11:31, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sry, Blödsinn. Wir schreiben doch auch nicht bei anderen Parteien, wie viele Mitglieder aktiv sind, sondern wie viele Mitglieder die Partei hat. --Bürgerlicher Humanist 12:11, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Ich habe im übrigen vor Jahren das letzte mal eine Zitty in der Hand gehabt. Ist das nicht eine Art Anzeigenblättchen nur dicker?-- Chaunzy 11:47, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Wieso soll die zitty keine reputable Quelle sein? Ganz normale Berliner Zeitung mit einer Auflage von knapp 32.000 Exemplaren. Und in dem Artikel steht ganz ausdrücklich "Rund 1.500 Mitglieder hat „Die Freiheit“ mittlerweile, davon knapp 300 in Berlin.". Wenn man das mit anderen Quellen wie etwa der Taz und der Süddeutschen vergleicht und das Wachstum der Partei berücksichtigt, erscheinen die Zahlen absolut glaubwürdig. --Bürgerlicher Humanist 12:11, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man nicht aus Berlin ist, sollte man die zitty nicht als "ganz normale Berliner Zeitung" bezeichnen. Offensichtlich hat hier einfach jemand bei google was eingegeben und dann die erstbeste Fundstelle genutzt. Entsprechend meine Frage, warum die zitty reputabel für einen Artikel über eine Partei sein sollte. Die zitty ist eine Terminzeitschrift aus Berlin. Wenn jemand ne Party sucht oder mal in ein Off-Theater gehen will, zweifelsfrei eine gute Adresse. Aber Parteien gehören nicht zum Repertoire. Wenn mir also niemand nachweist, dass vielleicht der Autor für den Artikel ganz super recherchiert oder die Zitty ihr Profil verändert hat, kommt das wieder raus.--Franz Jäger Berlin 18:00, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist nicht klar, was ein vierzehntägiges Periodikum von Holtzbrinck als Quelle diskreditieren soll. Was die eigene Herkunft mit der angeblich daraus resultierenden Befähigung, das Blatt einzuwerten, zu tun haben soll - wie es im ersten Satz von Franzens letzter Bemerkung heißt -, ist unklar. Jedenfalls wird die Zeitschrift bezüglich einer simplen und normativen Information zitiert: einer vierstelligen Zahl. Die Einteilung von Quellen, die der hier mal wieder sehr hoheitlich auftretende Absatzbevollmächtigte Jäger an den Tag legt, fällt auf - nicht unbedingt positiv. Sie ist unbelegt und dem persönlichem Geschmack geschuldet, der jedoch für niemanden außer ihn von Bedeutung ist. Wenn die Quelle also raus soll, @ Franz Jäger Berlin, dann ist vorher die Untauglichkeit der Quelle zu belegen. Ansonsten bleibt's drin. Der Oberabsatzbevollmächtigte -- Freud  DISK  18:21, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Der Bericht ist von Lenz Koppelstätter. Dieser Journalist schreibt auch für den Berliner Tagesspiegel. Wir können also davon ausgehen, dass er sauber recherchiert hat. Außerdem geht es hier nur um eine Zahl und für diese Information muss man kein politisches Blatt sein. --Bürgerlicher Humanist 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)

text: ja, deshalb bitte etwas mehr vorsicht. unkritische quellenübernahme ist sicher nicht gut bei dem einfluss, den wp inzwischen hat. auch wenn im september wahlen sind und die zielgruppe rechts und links und vielleicht auch in der mitte unterhalten werden wollen, entbindet das nicht von unserer verantwortung --toktok 18:34, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Auch ein Stadtmagazin sollte in der Lage sein, eine vierstellige Zahl richtig anzugeben - erst recht, wenn sie von einem seriösen Journalisten angegeben wurde. Mal abgesehen davon haben wir auch einen privaten Jusos-Blog als Quelle angegeben. Also von daher würde ich mich nicht über einen angeblichen "Tiefpunkt" beschweren ;-) --Bürgerlicher Humanist 18:39, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also ein Anzeigenblatt als Quelle durchzuwinken nur weil die höchste Zahl bisher angibt, grenz in Rückschau auf den bisherigen Diskussionsverlauf an Satire. Hier wurden seitenweise Quellen verunglimpft und an ihrer Qualität gemäkelt nur weil sie eben nicht die richtige Meinung hatten. Ein von der Zeit betriebenes Projekt sollte als Quelle nicht geeignet sein. Jetzt drück einer die Fantasiezahlen des Clübchens und natürlich wird das in den Artikel geknallt. Wenn das im Artikel bleibt versuche ich mein Glück in der dritten Meinung.  -- Chaunzy 18:58, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Zahlen aus der SZ eingefügt. Argumente gegen die zitty als Quelle für eine solch wichtige Angabe sind genug gebracht worden. Das Wiedereinsetzen erachte ich als Vandalismus. Würde der Artikel diese "Partei" als rechtspopulistisch einordnen, wären wahrscheinlich ganz viele Argumente gekommen, warum man auf keinen Fall diese Zeitschrift nutzen darf.--Franz Jäger Berlin 19:17, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Bitte einen Beleg für diese angeblichen "Fantasiezahlen" bringen. Alle seriösen Quellen sprechen etwa von dieser Größenordnung der Mitgliedszahlen. Die Zitty wurde nicht wegen der höchsten Zahl genommen, sondern weil sie am aktuellsten ist. --Bürgerlicher Humanist 19:20, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Wir haben hier einen absolut seriösen Journalisten, welcher uns diese Info mitteilt. Ansonsten lese ich leider deinerseits keine neuen Argumente. --Bürgerlicher Humanist 19:29, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, genau. Dein altes Spiel. Und wenn du nicht mehr weiter weißt, einfach zur VM rennen. Leider gibt es hier keine mutigen Admin, der dieses Treiben endlich mal stoppt.--Franz Jäger Berlin 19:30, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jeder blamiert sich, so gut er kann, @Franz. Deine Quelle ist vier Wochen alt. Die DF ist einigermaßen aktiv gewesen in diesen vier Wochen. Du glaubst doch selbst nicht, daß diese Quelle noch aktuell ist. Du änderst etwas unabgesprochenes, auf eine veraltete Quelle verweisendes - und kündigst VM selbst (! wirf es keinem anderen vor!) für einen Revert an? Bei einem Blick in Dein Sperrlogbuch komme ich zum Ergebnis: Gemach, gemach! -- Freud  DISK  19:31, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: das kann gut sein, aber wp ist nicht der ort für WP:OR --toktok 19:33, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Und im Artikel steht doch drin, dass die Partei von einigen Medien als rechtspopulistisch eingeordnet wird? Es ist soweit also alles korrekt. Die Zitty ist schlicht und einfach die aktuellste Quelle - was ist daran so schwer zu verstehen? --Bürgerlicher Humanist 19:40, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: aktuellste mag sein, aber das macht sie nicht reputabel in bezug auf die getätigte aussage --toktok 19:42, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kann man bei der Aussage "1500 Mitglieder" was falsch machen? Die werden sich diese Angabe sicher nicht aus der Nase gezoegen haben... --Bürgerlicher Humanist 19:44, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: zu viel blindes vertrauen...--toktok 19:45, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Alles Kaffeesatzleserei. Wie die SZ, so hat sich auch das Berliner Blatt die Zahl von der DF durchtelefonieren lassen. Ihre Mitgliederstatistiken werden sie ja keinem gezeigt haben. .. Freud  DISK  19:48, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was aber den Vergleich "rechtspopulistisch" und "1.500 Mitglieder" angeht: das erste ist wertend. Wertungen sind in WP nur aufzunehmen, wenn der Wertende entsprechende Reputation hat, daher kann eine politische Einordnung nur von einem dafür qualifizierten erfolgen, und auch das nur unter weiteren Maßgaben. Eine simple, normative Information, die frei von jeder Interpretation ist wie die Zahl der Mitglieder kann schon aufgrund der Verfügbarkeit dieser Information nur von der DF selbst stammen. -- Freud  DISK  19:53, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: es ist durchaus denkbar, dass aufgrund einer angenommenen mitgliederentwicklung eine vemutlich nicht völlig falsche abschätzung vorgenommen wird. und genau das ist einer der punkte in denen sich einschlägig reputable medien von weniger reputablen unterscheiden können--toktok 20:06, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Deine Vermutung ist plausibel. Nur: Mit welchem Recht wird sie dem Berliner Blatt unterstellt? Aber lassen wir's hier und jetzt gut sein; diese Diskussion wird bei neu gemeldeten Mitgliederzahlen sicher wiederaufleben. -- Freud  DISK  20:10, 27. Feb. 2011 (CET)

text: RechtsEXTREME? Ich glaube, allmählich ist es gut! Was Deine Annahme betrifft, wie Zitty auf die Zahl gekommen ist, ist so fundiert wie Astrologie - bloßes Mutmaßen, Raten, Daherschwadronieren. Aber das mit den Rechtsextremen geht nicht. Es ist ja bekannt, daß Du am linken Rand (in- oder außerhalb) des demokratischen Spektrums angesiedelt bist, aber jeden, der rechts von der PDSEDLinke steht, als RECHTSEXTREMEN zu bezeichnen, geht nicht. Das ist unterste Stufe, das ist Hetze und Demagogie. Ich fordere Dich auf, das zurückzunehmen. -- Freud  DISK  22:57, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Also ich nehme doch stark an, dass die Info der Süddeutschen und Co. direkt von Stadtkewitz stammen... Woher denn sonst? --Bürgerlicher Humanist 15:58, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Dein Beitrag ist längst überholt. Die aktuelle Zahl der Mitglieder ist, wie Du umseitig durch Prüfung der Fußnote 1 erfährst, der jeglicher Sympathie für diese Partei unverdächtige und mein liebster Sender, der Deutschlandfunk. -- Freud  DISK  19:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Na das ist ja schön - nur weil "deine Zahl" über 2000 ist hat das keine Relevanz. Wenn Du irgendeine Quelle nennen kannst dann wöre das okay, nur von deiner "Nummer" auf die Zahl zu schließen hilft nicht. Immerhin könnten es auch welche geben die nicht belegt sind oder nur waren oder vollkommen willkürlich sind. -- Rschuerken 21:28, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Aus dem Artikel vom 13.4 (nicht 14.4) geht nicht hervor das Glatzel in die Partei Die Freiheit wirklich eingetreten ist. Ein wenig handfestere Infos wären wichtig. Sonst muss der Punkt solange wieder raus bis fakten zu sehen sind. --Mrdaemon 12:09, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1, das steht im Artikel nicht drin. Also abwarten. Wir haben Geduld, sind wir doch keine Tageszeitung. -- Freud  DISK  12:16, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Nur eine Kleinigkeit: Vielleicht könnte ein Admin den betreffenden Satz zu „Im April 2011 wechselte außerdem der ehemalige FDP-Bezirksverordnete Edgar Glatzel zu Die Freiheit.“ umschreiben? Einen kleinen Unterschied gibt's ja schon noch zwischen Freiheit und Die Freiheit... Ich würde es selber machen, aber der Artikel ist gerade mal wieder dicht. Es grüßt Agathenon  gib’s mir!  18:21, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Werde das erledigen, wenn der Artikel wieder auf ist. Danke für den Hinweis ;) MfG --Bürgerlicher Humanist 11:27, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! (Ich erle den Abschnitt mal, die Sachlage steht ja fest). Agathenon  gib’s mir!  15:20, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  {{erl|Neues Mandat}}