Diskussion:Schlacht bei Kadesch

message: Es sollte vom Fundierten zum Interpretativem aufgebaut werden. Aktuell ist es umgekehrt. Also besser:
# Überlieferungen und Funde
# Datierung
# Interpretation und Einordnung
# ggf. Schlachtverlauf nach aktuellem Forschungsstand
Für Hilfe stehe ich zur Verfügung. --Dr. Doktor 21:42, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Der erste Asienfeldzug Ramses' müsste nun auch 1275 statt 1276 stattgefunden haben. Allgemeiner wäre es interessant, warum in älteren Werken 1285 statt 1274 steht. -- Lückenloswecken! 04:36, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 1276 v. Chr. für den ersten Ramses-Feldzug ist ok, da dieser im Sommer stattfand; d.h. am Anfang des 4. Regierungsjahres. Das 5. Regierungsjahr begann im Mai 1275 (ca.8-9 Monate später), der Feldzug dann ca. 11 Monate später in 1274 v. Chr., insofern ist bezüglich der Jahre nun alles in Ordnung. Zum älteren Jahr 1285 v. Chr.: Es kann sein, dass auch dieses Jahr richtig ist, da selbst 1274 v. Chr. nur eine Möglichkeit darstellt. Die Ansetzung der Daten ist nach wie vor nicht als gesichert anzusehen. Es kommt also darauf an, welche "Chronologie" benutzt wird. Wenn z.B. die Merenptah-Regierungszeit auf 20 Jahre angesetzt wird, verschiebt sich alles um 10-11 Jahre nach hinten und man landet bei 1285 v. Chr.: Folge dabei ist natürlich eine gesamte Verschiebung auch der Chronologien der anderen Staaten. Eduard Meyer datiert nach der Sonnenfinsternis von Murschili und kommt deshalb auf eine Abweichung von ca. 25 Jahren bzw. 10 Jahren. Weitere Probleme liegen in der Haremhab-Regierungslänge. Und zusätzlich lässt die Nennung der Neumond-Daten unter Thutmosis III. ebenfalls eine Verschiebung um 10-12 Jahre nach hinten zu. Das hier genannte Jahr 1274 v. Chr. folgt der Chronologie J.v.Beckerath. Ein Anspruch auf absolute Datumssicherheit liegt jedoch in keinem Falle vor.--NebMaatRe 10:24, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Datierung

message: Umstände der Schlacht werden in mehreren Artikeln behandelt, wobei deren Darstellungen einander etwas widersprechen: Schlacht bei Kadesch, Kadesch, Ramses II., Amurru, Bentesina. Mal soll Bentesina praktisch aus freien Stücken die Seiten gewechselt haben, mal ist sein Herrschaftsgebiet durch ägyptische Gewalt erobert worden. Die Wahrheit liegt vielleicht ungefähr wie üblich: Ramses hat Bentesina über seine Absichten informieren lassen usw. -- Lückenloswecken! 04:36, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Sache mit Bentesina ist glücklicherweise geklärt: Nach dem Sommerfeldzug von Ramses II. in 1276 v. Chr. wechselte Bentesina spätestens 1275 v. Chr. die Seiten, weshalb ihn Muwatalli auch 1274 v. Chr. ablöste; d.h. nach dem Kadesch-Feldzug erfolgte die Absetzung. Freiwillig wechselte Bentesina die Seiten nicht, da er später unter Hattusili III. wieder eingesetzt wurde. Auch betont Hattusili III., dass er nur deshalb Bentesina unterstützte, weil er zum Bündnis mit Ägypten gezwungen wurde.--NebMaatRe 10:40, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Abgleich

message: Ähm die Zahlenangaben zu den beteiligten Armeen scheinen massiv überhöht. John Keegan geht in seinem Buch Kultur des Krieges von etwa 5.000 Mann und 50 Streitwagen auf ägyptischer Seite aus.
Man sollte vielleicht auf die Zweifelhaftigkeit der Angaben hinweisen. (nicht signierter Beitrag von 91.9.223.122 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Zahlenangaben

message: Zitat aus Artikel: "Er zog Anfang April 1274 v. Chr. in seinem fünften Regierungsjahr aus seiner nordöstlichen Grenzstadt Zaru den Orontos abwärts, Richtung Norden. [9] Dies entsprach in etwa demselben Weg, den bereits Thutmosis III. durch das Gebiet um Gaza eingeschlagen"
Orontes ist hier wohl fehlerhaft reingerutscht. Tjaru liegt ja noch im Ostdelta Ägyptens.
:Danke für den Hinweis, nun .--Neb-Maat-Re 22:20, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Orontes? 

message: Aus dem Artikel:
"Zur weiteren Vergrößerung seines Heeres warb auch Muwatalli viele Söldner an, die aus Kleinasien und dem Mittelmeerraum stammten: lykische Seeräuber, Mysier, Kiliker (bei Adana) und Dardaner.[8](...) Die Hethiter verwendeten bereits erste Hiebwaffen aus Eisen.
Zu den Söldnern: lykische "Seeräuber" bezieht sich wohl auf die Luku der ägyptischen bzw. (Bewohner der) Lukka-Länder der hethitischen Quellen. Zwar lag die spätere antike Landschaft Lykien sehr wahrscheinlich im Bereich der Lukka-Länder, doch finde ich, man sollte Lukka-Länder schreiben. Die Seeräuber sollte man weglassen. Wodurch belegt? Bei einer Landschlacht eingesetzt?. "Myser", "Kilikier (bei Adana)": Womit werden die "Myser" gleichgesetzt? Eventuell den Maša? Ich habe grade nicht im Kopf, wer alles mitgekämpft hat. Jedenfalls wäre eine Gleichsetzung einer hethitischen Landschaftsbezeichnung mit einem Volk in späteren Griechischen Quellen sowieso sehr problematisch. Kilikien = Kizzuwatna gilt als gesichert, könnte man stehenlassen, ich wäre aber trotzdem für den alten Namen. Adana halte ich für überflüssig. Dardaner??? Mir bekannt als Bezeichnung für Bewohner der Troas bei Homer. Mit welchem in den Quellen zur Schlacht genannten Volk sollen sie gleichgesetzt werden? Was ist mit den Kaskäern? Wenn mich meine Erinnerung nicht schwer täuscht, haben auch kaskäische Verbände auf Seiten der Hethiter gekämpft (oder sind sie es, die mal eben so mit "Mysern" gleichgesetzt wurden?). 
Ferner: Gilt der Einsatz von Eisenwaffen in dieser Schlacht überhaupt als gesichert?
Minos (Diskussion) 19:31, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gegner (hethitische Seite)