Diskussion:Formale Sprache

message: Eine Überabeitung des Kompletten Artikels im Hinblick auf die Theoretische Informatik
wäre eine Möglichkeit, die Abgrenzung zu Formalen Systemen/ Formalen Systemen(Logik) in den Griff zu bekommen und würde gleichzeitig den "Wert" des Artikels nach meiner Meinung steigern.
Als Gliederung des Artikels wäre folgendes möglich:
 * Einordnung Formale Sprachen als Themengebiet der Theoretische Informatik(analog zu Komplexitätstheorie)
 * Definition Formale Sprache
 * Beispiele 
 * Problemstellungen
    - Generative Mächtigkeit von Formalen Sprachen
    - Beschreibungskomplexität von Sprachen bei verschiedenen Grammatiken
    - Beschreibungskomplexität von Sprachen im Hinblick auf Determinismus/Nichtdeterminismus
 * Operationen auf Formalen Sprachen
 * Wichtige Formale Sprachklassen
 * Literaturangaben
Sollte der Vorschlag zur Überarbeitung anklang finden, kann ich einen Teil der Ausarbeitung übernehmen. --Peter Biela 19:37, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze deinen Vorschlag, Peter, kann aber selber nur wenig dazu beitragen, da ich mich bisher nur mit den Grundlagen der theoretischen Informatik auseinandergesetzt habe. --Stephan Kulla 22:13, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Ausarbeitung des Artikels zur Klärung der Redundanz 

message: Bei der Def. der Kleeneschen und positiven Hülle wird hier N so benutzt, dass die 0
enthalten ist. Im restlichen Artikel enthält N nicht die 0. Ich passe die Def. der
Kleeneschen und positiven Hülle dem Rest des Artikels an. -- UKoch 19:54, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Natürliche Zahlen 

message: In 'Beispiel 7' ist die Menge der Symbole der Natürlichen Zahlen definiert als:
Hierbei bezeichnet {\rm dec}\colon \mathbb{N} \rightarrow \{0,1,2,3,4,5,6,7,8,9\}^* die Kodierung der natürlichen Zahlen im Dezimalsystem
Müsste es nicht
{\rm dec}\colon \mathbb{N} \rightarrow \{0,1,2,3,4,5,6,7,8,9\}^+
heißen? Das leere Element ist doch keine Natürliche Zahl, und auch kein Symbol für eine.
--arilou (Diskussion) 09:16, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {} ε N ? 

message: * die Differenz L_1 \setminus L_2
Sprachen über \Sigma_1 \cup \Sigma_2.
ist ungenau. Die Differenz L_1 \setminus L_2 ist eine Sprache über \Sigma_1!
(nicht signierter Beitrag von 93.132.50.130 (Diskussion) 22:38, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  zu Operationen auf formalen Sprachen 

message: Der Artikel über die "Formale Sprache" zeigt wieder nur zu deutlich das Grundproblem der Mathematik auf, nämlich sich nicht mitteilen zu können und sich stattdessen durch Semantik und Abstraktion in geschlossenen Kreisen zu bewegen, zu denen nur die ohnehin schon Wissenden Zugang haben. Von einer Enzyklopädie ist - wie schon festgestellt - durchaus zu erwarten, den Sachverhalt auch allgemeinverständlich darzustellen. Im Großen ist das auch Ursache dafür, dass zumindest im bundesrepublikanischen Bildungssystem die Mehrzahl der Schüler von der Mathematik verprellt und ausgeschlossen werden, obwohl diese für ein Bestehen in einer technisch-organisatorischen Welt höchst erforderlich wäre. (nicht signierter Beitrag von Besserwisser51 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist eher Tatsache als Problem, das „Wesen der Mathematik“, nicht zu ändern, vgl. „Königsweg“. --Lückenloswecken! 08:17, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundproblem der Mathematik 

message: "Eine formale Sprache ist eine abstrakte Sprache, bei der im Unterschied zu konkreten Sprachen nicht die Kommunikation im Vordergrund steht, sondern die mathematische Verwendung. Beispielsweise sind die Programmiersprachen formale Sprachen."
Das ist meiner Meinung nach zu allgemein formuliert, zumal gerade bei Programmiersprachen die Kommunikation mit Maschinen oder anderen Menschen im Vordergrund steht. Ob nun für eine bestimmte formale Sprache Kommunikation im Vordergrund steht, oder besondere mathematische Eigenschaften, hängt von der Sprache selbst ab.
Dass im engeren Kontext der "Formalen Sprachen" mathematische Eigenschaften wie Struktur, Komplexität u. Berechenbarkeit im Vordergrund stehen und untersucht werden, mag zwar sein, aber wer sagt, dass eine Theorie über formale Sprachen nicht auch Kommunikation vordergründig untersuchen kann?
Ob nun abstrakt oder konkret scheint für mich auch keine Rolle zu spielen - und wenn ja, warum sollte es?
Ich würde die Bemerkung daher streichen. (nicht signierter Beitrag von 84.115.10.81 (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang mit Computersprache (löschen etc.) fällt mir hier gerade auf, dass die Einleitung eigentlich widersprüchlich ist. Bei „Computersprache“ geht es tatsächlich um „Kommunikation mit Computern“. In der Mathematik (mathematischen Logik) spielen solche Sprachen (meines Wissens) keine Rolle, in der theoretischen Informatik? Da gibt es immerhin auch Fragestellungen wie Vergleich von Sprachen mit versus ohne GOTO, aber wohl nicht um tatsächlich verwendete Programmiersprachen. Es gibt eine Schnittmenge: die esoterischen Programmiersprachen. Punkt. --Lückenloswecken! 07:52, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kommunikation 

message: Sind Spezifikationssprachen in diesem Sinne eine eigene Sprachklasse?--2ci2 (Diskussion) 02:00, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wichtige formale Sprachklassen 

message: Macht ein Abschnitt über die übliche Notation Sinn? Ich denke z. B. an |w| für die Länge eines Wortes.
Siehe http://fgi1-skript.de/formale-sprachen/ 
 --2001:16B8:2D50:D500:BC5D:620F:5E41:974B 19:09, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Notation