lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tilaka

message: Ich habe die von einer IP in dieser Änderung durchgeführten unzusammenhängenden und hochspekulativen Ergänzungen wieder entfernt. Eine Schande, dass sie so lange gesichtet in der Wikipedia haben stehen können. Ich habe in diesem Schritt auch den Belege-Baustein herausgenommen, den Benutzer:Maya wohl als Reaktion auf diese Ergänzung eingefügt hat. Wenn weitere Belege gefordert werden, kann man ihn aber jederzeit wieder einbringen. --Spantan 14:33, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin Deiner Meinung - peinlich! Obwohl der Artikel auf meiner B-Liste steht, entgeht mir einiges, wenn ich auf Reisen bin. Gesichtet wird, was nicht Vandalismus ist, war also berechtigt - nur war leider kein Experte zur Kontrolle da.--Durga 17:24, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Spekulation entfernt
Diskussion:Zen und die Kunst ein Motorrad zu warten

message: ... hätte mich interessiert. Vielleicht mag ja jmd? --79.197.91.135 14:43, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mögen ja, können leider nicht. Würde mich aber auch interessieren. Ein zarter Ansatz in Sachen Rezeption findet sich ja unter "Werk", als es da immerhin heißt: "Das Werk wurde nach seiner Veröffentlichung 1974 beliebt, weil..". Der Artikel hätte in der Richtung aber mehr verdient. Seriöse Meinungen, Beurteilungen und dergl. muss es geben, schließlich hat das Buch nun beinahe 40 Jahre auf dem Buckel und ist bekannt genug. Wobei ich gestehe (und darum kann ich auch nichts einbringen) selbst in der Hinsicht praktisch immerzu nur auf entspr. wenig hilfreiche Extreme gestoßen zu sein; sprich einen Dualismus von überschwänglicher Laudatio einerseits und totalem Verriss, respektive komplettem Ignorierens andererseits. Nicht zuletzt deshalb hielte auch ich die ein oder andere nüchterne Rezension für potenziell erhellend und wünschenswert. Indes jedoch scheint auch der Artikel auf EN-WP ohne auszukommen.. und analog klammert genauso der Artikel zu "Lila" den Aspekt Rezeption/Kritik komplett aus. Ich glaub auf die m. E. noch gelungenste Kritik stieß ich mal vor Jahren in Form eines (recht reflektierten u. nachdenklich stimmenden) YouTube-Videos von irgendnem amerik. Studenten. :-D Das sagt eigtl. alles. Müssen wir uns wohl so begnügen. -- Zero Thrust (Diskussion) 07:30, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rezeption und Kritik? 

message: ist falsch. Das Komma muß hin wegen "Kunst" als Bezugswort. Wirklich. (nicht signierter Beitrag von 89.182.226.248 (Diskussion) 14:16, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Der Artikel weckt durchaus Neugier auf das Buch. Da es laut Einleitung aber (auch) ein Roman ist, fände ich etwas mehr zum Inhalt (Handlung) hilfreich. --Timm Thaler (Diskussion) 07:22, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da die Handlung mit den "Unterrichtseinheiten" des Chautauqua verknüpft sind, kann sie eigentlich nicht davon losgelöst beschrieben werden. Entfernt man hingegen die Teile welche die Bsonderheit des Buchs ausmachen, ist der als Rahmenhandlung erzählte Teil schnell zusammengefasst: Es ist der, allem Anschein nach weitgehend autobiographische, Reisebericht eines Ich-Erzählers, der mit seinem Sohn und einem befreundeten Ehepaar auf Motorrädern durch die USA reist. Die, sagen wir mal, zutiefst philosophische Haltung die Autor und Erzähler vereint, führt dabei aber zu immer tiefgreifenderen Exkursionen mit denen anschaulich, wohl nach dem Vorbild antiker griechischer Fabeln, auch ein in der Vergangenheit liegender Krankheitsverlauf geschildert wird.--93.133.58.8 17:21, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Rocky Montains: Ich finde, dieser Begriff im Abschnitt Übersicht erfordert eine kurze Erläuterung, weil doch sofort der Verdacht entsteht, es würde sich dabei um einen Rechtschreibfehler handeln. Außerdem bietet sich dabei die Gelegenheit etwas hinzuzulernen. --2003:EB:CF1E:E100:CD66:B563:5F13:DA1D 11:45, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Rocky Montains
Diskussion:Paillier-Kryptosystem

message: Ich finde, Homomorphie als Sicherheitsproblem zu bezeichnen ist eine sehr eingeschraenkte Sichtweise. Es gibt durchaus Einsatzgebiete, in denen Homomorphie erwuenscht ist. Das System hier wurde ja explizit im Hinblick auf diese Eigenschaft entwickelt, da finde ich Hinweise auf die Fujisaki-Okamoto-Transformation, die diese Eigenschaft wieder zerstoeren wuerde, nicht so angebracht. Ich habe aber mit den Links bei Sicherheitsbegriff einen Abschnitt ueber Transformationen aufgemacht der noch einiger Arbeit bedarf. --Mario d 14:49, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde den Hinweis auf die F-O-Trafo auf jeden Fall lassen, aber es stimmt, eine Diskussion über die Homomorphie-Eigenschaft ist auf jeden Fall wünschenswert.--Etamatic123 19:34, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das finde ich eine gute Loesung. --Mario d 20:45, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Homomorphie als Problem 

message: Ich vermute folgendes ist anders gemeint, als es da steht:
ob ein (\mathbb{Z}/n^2\mathbb{Z}) eine n-te Wurzel modulo n^2 besitzt oder nicht.
Die Gruppe selbst wird wohl keine Wurzel haben, sondern ein Element daraus.
:erledigt --Mario d 19:16, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler im ersten Abschnitt? 

message: Im Text heisst es hier , dass L() die logarithmische Funktion von oben ist. Im Abschnitt zuvor wurde L als Funktion L(x) = \frac{x-1}{n} eingeführt. Das ist für mich eine normale lineare Funktion. Der Hinweis auf den Logarithmus finde ich falsch an der Stelle. Kann das jemand bestätigen? Falls ich mich täusche, sollte man in jedem Fall angeben, zu welcher Basis der Logarithmus denn genommen werden soll. Ist das log10? M.Wirtz (Diskussion) 15:28, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Irreführende Formulierung in Abschnitt "Entschlüsseln von Nachrichten"
Diskussion:Hans Bender (Schriftsteller)

message: Hallo,
betrifft die Liste der Werke, hier
Wunschkost, Roman, München 1959 Abb. → [1] und Aachen 2004
Die Verlinkung führt auf die ZVAB- Seite eines Antiquariats, das ist dann doch ein kommerzieller Eigennutz des/derjenigen, die der den Link erstellt hat.
Das sollte m.E. entfernt werden und ggflls. geprüft werden, wo der/die Betreffende weitere solcher Links eingebaut hat.
-- BaCharon 14:52, 6. Dez. 2010 (CET)

message: ....das ist leider Vergangenheit, zumindest für die NRW-Schulbücher. Fast alle Klassiker des Kanons der 50er bis 90er Jahre, von Hebel bis Böll, von Schnurre bis Lenz, und eben auch Bender, sind aus den Lesebüchern verschwunden. Texte, die länger sind als eine Seite, finden in Lesebüchern so gut wie keinen Eingang mehr. --Zibaldone (Diskussion) 22:54, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Die Wölfe kommen zurück, Der Brotholer, Iljas Tauben, Die Wallfahrt und Das Gasthaus gehören bis heute zum literarischen Kanon im deutschen Schulbuch.....
Diskussion:Okamoto-Uchiyama-Kryptosystem

message: Ich habe hier dieselben Einwaende wie bei Diskussion:Paillier-Kryptosystem, wuerde allerdings gerne erstmal dort diskutieren (falls es Diskussionsbedarf gibt). --Mario d 14:53, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Homomorphie als Problem 

message: Alle Weblinks in diesem Artikel sind defekt. --Juppaqa (Diskussion) 11:46, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen nicht verfügbar
Diskussion:Untersuchungshaftanstalt des Ministeriums für Staatssicherheit

message: Habe die Straße der Haftanstalt von Kröpeliner Str. auf Hermannstraße geändert. Bevor die U-Haft der Stasi Ende der 50er gebaut wurde, gab es eine Untersuchungshaftanstalt, die sich die VP (Volkspolizei) und das MfS (Ministerium für Staatssicherheit geteilt haben). Diese befand sich in der Kröpeliner Straße. Die vorherige Version des Abschnittes "Bezirk Rostock" erweckte den Eindruck, die MfS-Untersuchungshaftanstalt habe sich in der Kröpeliner Str. befunden, die nun Hermannstraße heißt, was nicht stimmt. Die Kröperliner Str. gibt es heute noch und sie befindet sich dort, wo sie sich schon damals befand. --Rostockerin1989 15:00 Uhr, 6. Dez. 2010 (CET) (15:00, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist das wieder drausen? Fand es nicht.--Sanandros (Diskussion) 21:43, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bezirk Rostock 

message: Keine Ahnung wie wichtig das hier ist, aber es gab 14 Bezirke in der DDR und hier werden "nur" 12 Bezirksgefängnisse aufgeführt, z.B. fehlt eines für den Bezirk Gera.
Edit: der andere 'fehlende' Bezirk ist wohl Suhl. (nicht signierter Beitrag von 86.56.12.254 (Diskussion) 18:56, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja und um was genau geht es?--Sanandros (Diskussion) 21:44, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  2 Bezirke fehlen 

message: Das ist definitiv falsch. Die UHA des MfS für den Bezirk Cottbus befand sich am Spreeufer unmittelbar neben den Amtgericht. Eine kleines Gedenkschild erinnert daran. + Fotos zu dieser Haftanstalt auf der Seite des Cottbuser Häftlingsvereins. 
: Fehler ist behoben.Karsten11 16:32, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezirk Cottbus 

message: Begründung der Löschung: Der Information:Die Lage in der Magdalenenstraße führte dazu, dass das Gefängnis von den Häftlingen "Magdalena" genannt wurdefehlte der Beleg.Die Information:Die Liedermacherin Bettina Wegner komponierte 1978 ein gleichnamiges Lied über diesen Namenwar kommentarlos mit dem Liedtext belegt, so dass dieser Zusammenhang nicht ersichtlich war.--Gloser (Diskussion) 00:27, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Genügt nicht der Titel des Romans "Magdalena" von Jürgen Fuchs als Beleg? --NeXXor (Diskussion) 11:59, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Magdalena" 

message: ... das Gefängnis in der Collegienstraße 10 (heute: Große Oderstraße 67) vom ... Oder umgekehrt (heute Collegienstraße)? Bitte mal durch Frankfurter WP-Autoren prüfen. --37.120.64.83 08:44, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja der Abschnitt hat keinen Beleg.--Sanandros (Diskussion) 21:45, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Frankfurt
Diskussion:Erich Müller (Autor)

message: Ich habe den Link
* http://www.buch.de/buch/autor/erich_mueller.html
gelöscht.
Zum Einen läuft er tot zum anderen verweist er auf eine rein kommerzielle Seite
-- BaCharon 15:01, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Link / Kommerzielle Seite 
Diskussion:Kaiser-Wilhelms-Land

message: Etwas nähere angaben dazu befinden sich bis zur version vom 26. Mai 2009, 19:27 Uhr. Danach wurden sie mangels belege entfernt. -- 8ohmSpeaker 15:24, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Europäische Bevölkerung der Kolonie 

message: In der Literatur finde ich auch die Schreibweise ohne s. --Chrischerf (Diskussion) 11:56, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kaiser-Wilhelms-Land oder Kaiser-Wilhelm-Land?
Diskussion:Santa Marinella

message: ..in der ersten Folge seiner Satiresendung Cartoon, (1967-1972) nimmt L. den Ort nur allein durch Vorlesen eines authentischen Reiseprospektes hoch. 
Ich bin der meinung, dass dies im Artikel vermerkt werden müsste, denn Loriot ist ein überaus bekannter Vertreter dt. Kultur, der sich über Santa Marinella äußert.
Viel Gruß,-- Annette Wiechmann 88.75.220.164 15:57, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: hat Loriot Santa Marinella wirklich "hochgenommen"? Das hat doch wohl Santa Marinella selbst besorgt. Loriot hat nur den Original-Prospekt vorgelesen. 93.219.163.35 07:57, 20. Jan. 2014 (CET)

text: Da gebe ich dir Recht. Ich habe es eingefügt. --er Pippo 18:25, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Loriot..
Diskussion:West Derby Village Cross

message: Könnte bitte jemand die Koordinaten nachtragen? Das Kreuz befindet sich hier ... http://tools.wmflabs.org/geohack/de/53.432_N_-2.909_E_?pagename=The_Village_Cross,_West_Derby  ich habe das noch nie gemacht .Umpalumpa85 16:11, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Portal Diskussion:Entwicklungszusammenarbeit/Schlagworte

message: Was soll denn der Abschnitt Katastropheim Bereich Tourismus? Der Inhalt des Artikels hat kaum Zusammenhang mit mit Tourismus oder Entwicklungsländern.--84.162.145.191 16:13, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Tourismus: Katastrophe 

message: Das Modell wird an sich bereits im Artikel Strukturalistische Wirtschaftspolitik dargestellt. Wenn keine Bedenken bestehen würde ich den Rotlink entfernen. --Pass3456 01:41, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zentrum-Peripherie Modell
Diskussion:Harry Steier

message: Die Punkband "Die Kassierer" covert auf dem Album "Physik" aus dem Jahr 2010 das Lied "Wer die Arbeit hat erfunden (Lied der Pennbrüder)" als "Nieder mit die Arbeit". --Öhlfass 16:32, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Cover in der heutigen Zeit 

message: Leider hat Harry Steier auch Lieder wie "Adolf Hitlers Lieblingsblume ist das schlichte Edelweiß" oder "Braunau am Inn" gesungen. Ob es unbedingt im Artikel erwähnt werden sollte, weiß ich allerdings auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 62.227.10.44 (Diskussion) 19:53, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe "Adolf Hitlers Lieblingsblume ist das schlichte Edelweiß" in den Artikel aufgenommen.--Uwca (Diskussion) 10:46, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hitlerverehrer 
Diskussion:Individuelle Förderung

message: Schon der erste EN, ein wichtiger: die BLK zeigt, dass es keine 'Individuelle Förderung' gibt (als lexikal. Eintrag). Die BLK benutzt die beiden Wörter "normal" Adjektiv + Substantiv, dh. indivieduell=klein.
Also: Theoriefindung. --joker.mg 16:33, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du schreibst wirr. Wir können daher dein Anliegen nicht verstehen. Was ist in diesem Zusammenhang "EN"? --Eingangskontrolle 08:57, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  der Zensor weiß es und spricht es aus, voll objektiv, oder? Scherz beiseite, wenn da jemand etwaa wirr findet, o.k. War ich betrunken? Setzen wir (wer ist wir, lieber Eingangskontrolle) eine Übersetzerin ein.  
> Benutzer joker.mg hält dieses neue Lemma nicht für eines, sondern für ein richtig gutes Beispiel für "Theoriefindung". Warum? Schon der erste Einzelnachweis ist ein entscheidend wichtiger (und belegt die These): die Bund-Länder-Kommission zeigt, dass es keine 'Individuelle Förderung' mit großem I gibt, also als nötigem lexikalischen Eintrag: nicht). Die BLK benutzte die zwei Wörter, die in der Wikipedia nun ein Lemma bilden, "normal" - erst kommt ein Adjektiv und dann ein Substantiv, wie bei "frecher Autor" oder "kaltes Grauen", das heißt 'individuell' wird natürlich klein geschrieben. <
Lehrer, Ober- und Hochschullehrer hätten viel zu tun, wenn sie jede Wortfolge aus Adjektiv und Substantiv zu einem Enzyklopädie-Eintrag promovieren würden (gezielte Förderung; negative Diskriminierung; dritte Generation; systemisches Arbeiten; große Pause). - Ist's Recht so? Gruß --joker.mg 00:38, 25. Jan. 2011 (CET)
Diskussion:Kurzzeitgedächtnis

message: "Aristoteles unterschied bereits im Titel seiner Schrift De memoria et reminiscentia" u.s.w.
Also, ich bin zwar nicht genug Aristoteles-Experte, um sagen zu können, ob es diese Schrift auch noch irgendwo im Altgriechischen Original gibt, aber ich bin mir 100%ig sicher, dass Aristoteles es nicht nötig hatte, eine zu seiner Zeit durchaus noch nicht "führende" Sprache irgendwelcher - aus athenischer Sicht - weit entfernt lebender Barbarenstämme zu verwenden... Auf "memoria et reminiscentia" würde ich also eher nicht unter Berufung auf Aristoteles abstellen, um irgendetwas zu erklären.
--
87.155.73.225 16:55, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aristoteles, der große Lateiner... 

message: Ist Kurzzeitgedächtnis wirklich nur ein psychologischer Begriff? Gibt es den Begriff nicht auch in der Biologie? --134.176.204.85 20:45, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Dieser ganze Artikel ist definitiv kein guter Artikel. Ich bin dafür, diesen entsprechend zu markieren. Im Zweifelsfall sogar zu löschen, damit es irgendjemand anderes besser machen kann. (nicht signierter Beitrag von 93.134.88.117 (Diskussion) 18:42, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Katastrophe 

message: Erwähnt werden muss auch noch, dass in diesem Artikel die Differenzierung von bewusst gegenwärtigem "Kurzzeitgedächtnis" und dem jenem gewissermaßen vorgeschalteten unbewussten "Sensorischem Gedächtnis bzw. Speicher" aufgehoben ist. Das "Ikonische sensorische Gedächtnis" - wie auch die entsprechende sensorische, akustische, olfaktorische und gustatorische Variante - ist NICHT Teil des Kurzzeitgedächtnisses, sondern eben Teil eines unbewussten, permanent neu überschriebenen Speichers, der allein dem "Festhalten" wahgenommener Reize dient, nicht - wie das auch als "Arbeitsspeicher" beschriebene KZG - der Identifikation und Kategorisierung wahrgenommener Reize für die aktuelle Auseinandersetzung mit diesen und bestehenden Inhalten aus dem Langzeitgedächtnis. 
Zwar bezieht sich auch dies auf eine weiterhin in der Diskussion stehende Theorie, doch ist ein Durcheinander der Aspekte wenig zweckdienlich! (nicht signierter Beitrag von Jacoblenz (Diskussion | Beiträge) 10:41, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Differenzierung 

message: ...ziemlich mangelhaft, da steht in Gedächtnis wesentlich substantielleres, neige zu absatzgenauen redirect--In dubio pro dubio (Diskussion) 23:00, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Im jetzigen Zustand...
Diskussion:Henryk Rodakowski

message: Gemäß  heißt er "von Rodakowski". Gibt es Einwände, dass ich den Artikel verschiebe? --KnightMove 17:00, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Umgekehrt: gibt es einen Einwand "österreichischer Maler polnischer Nationalität" zu schreiben, denn das war er. Geburtsort Österreichisch-Galizien (heute Ukraine), österreichischer Untertan (heute würde man Staatsbürger sagen). Man kann es sich also aussuchen, wie historisch korrekt man sein will. --El bes 17:44, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Seine Brüder Josef und Maximilian waren österreichische Generäle... waren sie eigentlich polnischer Muttersprache? --KnightMove 18:29, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Davon schreibt das ÖBL leider nichts, aber anzunehmen ist es. Aufgrund seines Lebenslaufes wird er mindesten Polnisch, Deutsch und Französisch gesprochen haben, was für eine gebildete Person der polnischen Oberschicht in Galizien eigentlich normal war. Vielleicht hat er auch noch etwas Ruthenisch (also Ukrainisch) gekonnt. --El bes 19:15, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zu deinem obigen Vorschlag: Ich glaube, "polnisch-österreichischer Maler" ist einfacher. --KnightMove 19:18, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: man kann sich Sicherlich herrlich streiten ob "von" oder nicht "von". im polnischen waren die adligen (er war vermutlich von der szlachta) nicht mit einem "von" (also "z") gekennzeichnet. das adlige ergibt sich bereits aus der endung ski. das "von" wurde dann Sicherlich nur hier und da angehängt um nach außen (also unkundigen) zu zeigen das er von adligem blut war (wobei polen massenhaft adlige hatte ;)  ) ...Sicherlich  Post / FB  20:32, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Seine Brüder sind jedenfalls auch relevant und werden sicherlich früher oder später Artikel erhalten (ich gedenke auch mitzuhelfen). Dass die dan "von" sind und er nicht, wäre unlogisch. --KnightMove 21:22, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Logisch ist das durchaus; man muss nur die Logik erkennen und die habe ich erläutert. Sie ist natürlich nicht einfach schematisch aber das ist das leben selten ...Sicherlich  Post / FB  23:26, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ok... da ich gerade feststellte, dass die Schreibweise ohne "von" überwältigend mehr Google-Treffer hat, ist das vom Tisch. Ich setze den Alternativnamen nur in den Artikel. --KnightMove 23:49, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  von Rodakowski
Diskussion:Alter Bahnhof Bergedorf

message: Über die schlappen 144 Jahre zwischen Außerbetriebnahme als Bahnhof und Renovierung müsste man doch vielleicht einen Satz sagen können. Irgendwie muss das Gebäude ja genutzt worden sein, sonst wäre es ohne bauliche Unterhaltung 1990 längst verfallen gewesen. MfG, 80.142.166.82 17:14, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  inhaltliche Lücke im Artikel
Diskussion:Prinzenviertel

message: Eginhard-, Heiligenberger, Stühlinger und Wildensteiner Straße wurden gleichzeitig mit den „Prinzenstraßen“ benannt [].--Ktmd 17:17, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Ktmd, ich lese im Text, dass es um die Erstbebaung ging, also wann die ersten Wohnhäuser entstanden und nicht um die Vergabe der Straßennamen - oder sollte da was pübersehen worden sein? Die von dir zitierten Straßen liegen außerdem nördlich bzw. nord-östlich der Bahnstrecke. Die Daten habe ich gerade in der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Karlshorst fertiggestellt. --44pinguinecool 19:06, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo 44pinguine, mit dem Hinweis auf den Unterschied zwischen Bebauung und Benennung hast Du recht. Ich habe die bewussten Straßen deshalb wieder herausgenommen. Allerdings liegen sie nicht nördlich oder nordöstlich, sondern südwestlich der Bahnstrecke im heutigen Prinzenviertel.--Ktmd 09:52, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erste Straßen im Prinzenviertel
Diskussion:Lettre International

message: Habe einige Aktualisierung und Kürzungen vorgenommen. --DrDumbfuck 17:45, 16. April 2013 (CET)
thread_title:  Aktualiserung & Kürzung 

message: Der Artikel ist teils sehr werbend, siehe Hinweis im WikiProjekt Literatur: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Literatur#Kulturzeitschrift_Lettre_International --Casra 18:10, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 

message: verwirrt nur und gehört allenfalls in ein separates Lemma. Alle internationalen Ausgaben sind - unter verschiedenen Titeln und mit stark abweichenden Erscheinungsweisen - voneinander unabhängige Publikationen. Und hier geht es ausschließlich um die deutschsprachige Kulturzeitschrift. --Luhmannschaft (Diskussion) 23:20, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "internationales Netzwerk" 

message: Wie auch im Abschnitt eins drüber bin ich hier auf Theoriefindung gestoßen. Es wird behauptet, der Herausgeber kritisiere die Förderung anderer Medien, habe für seins aber selbst welche erhalten, ohne darüber Auskunft zu geben. Belegt wird eine entsprechende Kritik des Herausgebers und ein Interview, in dem er sich zu seiner Zeitung äußert, ohne explizit auf diese "Kontroverse" angesprochen worden zu sein.  Dass es sich dabei überhaupt um eine "Kontroverse" handelt und welche relevante Stelle (außer dem Wikipedia-Artikel) dies so einstuft, wird nicht angegeben. Auch dies muss ohne Beleg einer rezipierten Auseinandersetzung als Theoriefindung entfernt werden. --Superbass (Diskussion) 14:51, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich nehme den Abschnitt nun raus --Superbass (Diskussion) 16:46, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: Es wurde Informationsmaterial zum Konzept der deutschen Ausgabe von Lettre hinzugefügt. Diese Ergänzungen wurden – wie von am 2. Juni 2018 (s. Diskussion "Revert selbstreferenzieller Stellen") gefordert – unter strenger Berücksichtigung der Belegbarkeit durch externe Quellen ausgewählt. 
Die Ergänzungen belegen die im aktuellen Wikipedia-Eintrag formulierte Aussage, die deutsche Ausgabe von Lettre habe, ausgehend von dem „von allen Lettre-Ausgaben geteilten Grundverständnis, neue konzeptionelle Komponenten und ein eigenständiges Profil entwickelt“. 
Die wichtigsten dieser landesspezifischen Komponenten wurden exemplifiziert. Sie liefern die notwendigen Argumente für die behauptete Eigenständigkeit der deutschen Ausgabe. Sämtliche neu hinzugefügten Informationen lassen sich extern (z.B. online verfügbare Zeitungsartikel) nachprüfen und für jedermann transparent nachvollziehen. 
Die Benennung einiger in Lettre publizierten Autoren und Künstler orientiert sich u.a. an den (englischen) Wikipedia-Einträgen von New York Review of Books oder Harpers Magazine.
Genauer Zeitpunkt und Titel der einzelnen Veröffentlichungen in Lettre lassen sich im Online-Archiv der Zeitschrift nachprüfen. Auf eine explizite Verlinkung dorthin wurde aus Rücksicht auf etwaige Bedenken der Verlagswerbung verzichtet.--Lettre1988 (Diskussion) 18:24, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Konzeptionelle Besonderheiten der deutschen Ausgabe