Diskussion:Terrestrial Trunked Radio

message: Der folgende WebLink enthält nun wirklich keine Tetra-Informationen, lediglich massenhaft Frequenzlisten "x-beliebiger" Kommunikationsformen über Funkwellen in Österreich.
*
Super, und wenn ihn wieder einer sieht, einfach wieder entfernen, der Typ, der ihn einträgt, ist immer Anony, aber beharrlich. --Thorongil 14:40, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ich vermisse Erklärungen, warum sich gerade für ein Zeitschlitzverfahren und nicht für ein Codedivision Multiplex Verfahren entschieden wurde. Letzteres wäre viel Abbhörsicherer und es sind mehrere Gespräche pro Frequenz möglich. Außerdem ist die Fehlerkorrektur besser. Ein schnelles Googeln hat auch nichts ergeben, sonst hätte ich es selber rein geschrieben. Infos zu CDMA: .--krasnoj 2006-01-10 17:24:50 Krasnoj
: Auch beim Zeitschlitzverfahren sind "mehrere Gespräche pro Frequenz" möglich. Genau das passiert doch durch die Einteilung der Frequenzkanäle in Zeitschlitze. Englisch wird das Zeitschlitzverfahren auch TDMA (Time Division, Multiple Access) genannt - ein Mehrfachzugriffsverfahren also. CDMA-Verfahren (Code Division, Multiple Access) vergeben für die "Gespräche" unterschiedliche Codierungen. Beide Verfahren haben ihre Daseinsberechtigung, für TETRA hat sich TDMA als überlegen erwiesen. -- anonymous
: Bitte vermeide den Begriff "xxxsicher", denn eine Spreizung macht nichts sicher, sondern es erschwert nur. Im Vergleich mit einer Nutzdatenverschlüsselung ist es irrelevant. Einen IMSI-Catcher hebelt man auch mit CDMA nicht aus, sondern mit einem besseren Schlüsselverfahren. GuidoD 17:55, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Abhören 

message: Der Artikel ist sehr interessant, doch ich verstehe einen Sachverhalt nicht:
im Arikel steht:
Das volldigitale System TETRA zeichnet sich gegenüber herkömmlichen Mobilfunkstandards wie zum Beispiel GSM durch hohe Übertragungsqualität und bessere Frequenzökonomie aus.
Gleichzeitig steht in einem weiteren Abschnitt:
Unter Berücksichtigung dieser Faktoren hat eine Untersuchung der CEPT dieselbe Kapazität und Frequenzökonomie für GSM und TETRA ergeben. Das Ergebnis verwundert nicht, da beide Systeme nahe am theoretischen Limit, das durch die Energie pro Bit und dem Störpegel bestimmt wird, arbeiten.
Ich meine da einen wiederspruch zu erkennen.
Gruß
: Ich denke auch dass der Satz in der Einleitung so nicht stehen bleiben sollte. Vielleicht sollte man das vorerst abändern in
: Das volldigitale System TETRA zeichnet sich durch hohe Übertragungsqualität und - gegenüber herkömmlichem analogem Bündelfunk - bessere Frequenzökonomie aus.
:-- TermiGator 10:54, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Frequenzökonomie 

message: Mir fehlen in dem Artikel Aussagen über den zur gleichen Flächenabdeckung erforderlichen technischen Aufwand.
Verglichen mit 4m FM analog müsste schon aufgrund rund 6fachen Frequenz der Mehraufwand (mehr Sendeleistung oder mehr Relaisfunkstellen) beträchtlich sein. -- Dg8fz 15:30, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Netzabdeckung 

message: Der ganze Artikel ist IMHO viel zu freundlich geschrieben, etliche entscheidende Details fehlen. Die Frequenzen sind von der NATO (dem ursprünglichen Nutzer der Frequenzen) bedingt freigegeben worden. Das Leistungsmerkmal "Alarmierung" ist gar nicht implementiert, es werden jetzt "Hilfskrücken" für Mobiltelefone ins Gespräch gebracht.
Erst im Jahr 2005 befasste sich ein Gremium im Zusammenwirken mit der Landesregierung von Niedersachsen mit den Leistungsmerkmalen für den nicht-polizeilichen BOS (weitaus größte Zahl von Sprechstellen).
Die Übertragung von Daten nach dem POCSAG-Verfahren ist im analogen Netz mit 9600 Bit/sek. möglich, was über der realen Übertragungsrate im TETRA liegt.
Im nicht-polizeilichen BOS wiegt die Möglichkeit einer breiteren Übersicht (Mithören von Gesprächen anderer Sprechstellen bezogen auf den eigenen Einsatz) oft die Vorteile der Abhörsicherheit auf, ohnehin werden kritische Gespräche inzwischen meist über Mobiltelefone abgewickelt.
Es gibt noch mehr Punkte, was aber hier den Rahmen sprengt. --172.180.169.242 10:26, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: --137.193.139.90 00:09, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Werbung? 

message: Schönen guten Abend!
Erstens ist dies kein Spam Versuch. Zweitens solltest du dich etwas besser informieren. 
Drittens: 
Wir sind ETSI Mitglied und arbeiten in verschiedenen Fachgremien aktiv mit. 
Im Projekt Digitalfunk Austria unterstützen wir auf oberster Ebene, wenn es um funktechnisch komplexe Lösungen geht. 
Wir beschäftigen uns sein 1972 mit der HF-Technik und haben aktiv an der Entwicklung von TETRA Systemen mitgewirkt. 
Unsere Produkte und Lösungen werden von Firmen wie Frequentis, R&S (Rohde & Schwarz) eingesetzt.
Verschiedene Basisstationen bedienen sich unserer Technik.  
Siemens gehört zu einem unserer wichtigsten Kunden, wobei wir die technischen Lösungen erarbeiten. 
Unsere Systeme finden sich in einer Vielzahl von funktechnisch nicht erschlossenen Gebieten wie z.B. Tunnel ....
Wir haben das weltgrößte TETRA Projekt als direkter Partner von O2 mit realisiert. 
Wir rüsten unter Anderem BOS Einsatzwägen mit der kompletten Funktechnik aus. 
... die Liste ließe sich natürlich noch fortsetzen ... 
Die unter dem Begriff TETRA angeführten Links sind wie R&S, Siemens, BOS Austria ... unser Kunden. Center Systems hingegen ist lediglich ein Infrastruktur Lieferant. Ein Salespartner von Motorola. 
Also vorläufig würde ich dir eher eine sehr schlechte Bewertung zukommen lassen. Du solltest dich besser informieren und nicht wahllos mitunter einem Link blocken. 
Solltest du nähere Informationen wünschen, so teile mir mit wo ich diese hinsenden kann. 
Mit besten Grüßen
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.121.51.82 (Diskussion • Beiträge) 
-- Chaddy ?! Bewertung 21:30, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Es geht um diesen Weblink. Frage an die IP: Habt ihr keine deutschsprachige Webseite? Hab zumindest keine gefunden. -- Chaddy ?! Bewertung 21:35, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Ah! Schön, jetzt können´s auch die lesen, die nicht der Englischen Sprache mächtig sind. (ich kann Englisch, mein ich zumindest...) -- Chaddy ?! Bewertung 22:32, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Linkspam? 

message: Der Text im Abschnitt Sicherheit ist mehr als unsinnig. Dass ich mich in einem Netz nicht anmelden kann, hat mit Abhörschutz genau gar nichts zu tun, zumindest bei drahtloser Übertragung. MAC-Sperre in einem Router ist auch nicht 100% in Ordnung - wenn der Vergleich nicht hinken würde, würde er ja gerade belegen, dass das Abhören dadurch nicht verhindert wird. Vom simplen "Kopieren" einer TSI ganz zu schweigen... Sollten tatsächlich Verschlüsselungsmethoden zum Einsatz kommen (Der Rest der Diskussionsbeiträge liest sich so), sollten die dort erwähnt werden. --84.184.110.207 20:52, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, du hast recht. Momentan ist dieser Absatz überarbeitungsbedürftig. Es gibt prinzipiell sogar zwei Verschlüsselungen: Eine "Luftschnittstellenverschlüsselung" (ähnlich wie bei GSM) und noch eine zusätzliche "Ende-zu-Ende Verschlüsselung" die nochmal darüber gelegt werden kann. Jedes der verfahren ist mometan nocht nicht einmal theoretisch angreifbar. Beim Pilotprojekt in Aachen wurde jedoch scheinbar ganz ohne Verschlüsselung operiert. Wie es im Endaussbau aussehen soll ist mir nocht nicht ganz klar. Evtl./Wahrscheinlich wird die Pol "komplett" Verschlüsseln und andere Dienste wie die Feuerwehr nur die Luftschnittstellenverschlüsselung oder auch garkeine Verschlüsselung nutzen --Andreas.husch 10:28, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sicherheit 

message: Zu sehr auf die anbietenden Unternehmen zugeschnitten; enthält zudem sachliche Fehler. Quellen in der Artikeldiskussion auszugsweise angegeben. Der Artikel müsste eigentlich von Grund auf neu geschrieben werden. Ich empfehle daher zeitgleich WP:QS. --Grabert 01:06, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu. Viele Marktingversprechen werden im Artikel als Fakt dargestellt. Der Artikel ist z.Zt. völlig kritiklos obwohl TETRA in der Realität heftig umstritten ist. --Andreas.husch 19:10, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: die zweite Hälfte des Absatzes "Technik" ähnelt sehr einem gleichlautenden Absatz auf dieser Seite: 
Die Frage ist: Wer hat da von wem kopiert? --Marc1974 03:32, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Plagiat 

message: Ich habe den Neutralitätsbaustein eingebaut weil: TETRA ist ein Mobilfunksystem, es hat mit den deutschen BOS nur insoweit etwas zu tun als diese eben nun auch TETRA einsetzen. Ausserdem sollte dieser Artikel weder Werbefläche für zuliefernde Unternehmen noch Schmollecke für Analogfunkapologeten sein.
Vorschlag: eigener Artikel für TETRA-BOS in Deutschland, Gerüchte und Hörensagen raus, Werbegeblubber raus. Ich übernehme gerne den Technikpart.
--Nobbi 13:02, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja das BOSNET sollte einen eigenen Artikel haben, dann kann der Hauptartikel genauer und freier geschrieben werden
Im Übrigen ist Geld auch eine Resource, wie dir im Moment jeder Grieche bestätigen könnte. Und die enormen Preis-Unterschiede sollten schon berücksichtigt werden bei der Lobhudelei  auf Tetra. Nur um Sprache auf einem Gelände von A nach B zu übertragen braucht man die nicht gigitalisieren, auch wenn alle GSM nutzer meinen, das es das non-plus-ultra wäre --Gonzosft 14:45, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: In letzter Zeit gibt es viele Bürgerproteste gegen diese Technik. Man behauptet, sie schade dem Menschen und sei außerdem veraltet. http://www.stoppt-tetrafunk.de/  Wie seht Ihr das? Sollten die Bedenken in einen Artikel?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:16, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsgefährdung 

message: Hallo zusammen?
Ich verstehe hier leider manches nicht, aber vl. kann mir ja wer mal erklären warum das so ist?
Erst mal die Basic s:
Warum der Frequenzwechsel, auf die hohe, nach Ausbreitungsphysik, untaugliche Frequenz, die viel
Geld kostet, u. immer noch tote Bereiche aufweist?
(Anderer User) Antwort: Die Ausbreitungsphysik ändert sich meines Wissens im 400 MHz unmerklich im Vergleich zu 100 MHz.
Wieso, nicht das funktionierende 4m Band behalten, u. geeignete Modulationsverfahren anwenden?
(Anderer User) Antwort: Dann müsste man ja so lange analog funken bis das digitale Netz aufgebaut ist und dann alles auf einen Schlag umschalten in der Hoffnung dass es einigermaßen funktioniert. Testbetrieb wäre somit also nur schwer möglich. Weiterhin ist auch die digitale Dividende eine Zielsetzung. Mit TETRA kann man mit gerade mal 10 MHz Bandbreite ganz Deutschland abdecken, wohingegen mit der analogen Technik unzählige Einzelfrequenzen aufeinander abgestimmt werden müssen. Bitte um Verbesserung wenn ich falsch liege. (nicht signierter Beitrag von 188.194.215.252 (Diskussion) 17:11, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Guten Tag. Warum der teure Frequenzwechsel? 

message: Hallo! Im Artikel wir mehrmals der Digitalfunk dem Analogfunk gegenübergestellt – ohne jedoch diese beiden Begriffe zu definieren. Ab wann ist Funk "analog", ab wann "digital"? Das Hochfrequenz-Medium, das zur Übertragung genutzt wird, ist ja grundsätzlich analog, auch beim "Digitalfunk" – oder? Ich meine, dass diese Definition in den Artikel rein muss. Besser wäre sie vielleicht sogar in einem eigenen Lemma aufgehoben. --Lexikorn (Diskussion) 12:43, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Analogfunk – Digitalfunk 

message: Siehe https://www.wired.com/story/tetra-radio-encryption-backdoor --130.180.18.14 09:31, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bekannte Schwachstellen