Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)/Archiv001

message: :#18 trainspotter   (29. Okt 2011 14:30)  Da sollte man doch direkt seinen Wikipedia Eintrag aktualisieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_H%C3%A4usler_%28Sozialwissenschaftler%29 Falls jemand dort einen vernünftigen Account hat.
Kein Anschluss unter dieser Nummer... --JosFritz 17:59, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte beziehe Dich auf den Inhalt der Seite und nicht auf einen Aufruf in einem Blog.--Bimaterist 18:26, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte verlasse dieses Projekt freiwillig, wenn Du glaubst, hier auf Zuruf von Politically Incorrect (Blog) editieren zu müssen. --JosFritz 18:29, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Die Formulierung im Artikel selbst finde ich okay, sie sollte aber besser mit einer Pressemeldung belegt werden. Allein die Wahrnehmung im rechtspopulistischen Mikrokosmos macht ein Ereignis noch nicht relevant.--Toter Alter Mann 18:31, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei um eine Presseerklärung der BIW.--Bimaterist 18:40, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte mehr wie eine Zeitungsmeldung. Wenn das Widerhall in einer größeren tageszeitung findet, kann es von mir aus gerne in den Artikel.--Toter Alter Mann 19:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

text:  JosFritz, Du solltest überdenken, ob es Dir bei einer Exzyklopädie um Blog-Beobachtung oder um Inhalte geht.--Bimaterist 18:33, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe meinen letzten Revert-Vermerk. Nur PI, das wiederum eine einschlägige, hier nicht zitierfähige Quelle kopiert, berichtet bisher. Das weiß der Kollege aber auch ganz genau. Wir lesen dieselben Blogs, wenn auch vermutlich aus recht unterschiedlichen Gründen. --JosFritz 18:35, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Könntest Du bitte Deine Verschwörungstheorien beiseite lassen und Dich auf Inhalte konzentrieren? Und was ist an einer Presseerklärung (auf die sich PI im übrigens nicht bezieht) nicht zitierfähig?--Bimaterist 18:40, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Erklärung kommt von einer beteiligten Partei in einem Rechtsstreit, dessen Ergebnis sie aus ihrer Sicht, also parteiisch, darstellt. Ansonsten siehe tam. Ohne weitere Argumente (sprich: zitierfähige Quellen) vorerst erledigt. --JosFritz 18:45, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Na bitte, es geht ja doch mit Bezug auf die Wikipedia! Hoffen wir also, daß sich die Presse aller Couleur über das von den BIW beschriebene Urteil äußert, oder daß zumindest Aktenzeichen und Urteilstext öffentlich werden.-- Bimaterist 19:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Und ebenso wenig, möchte ich anmerken, die Preußische Allgemeine Zeitung. Falls jemand fragt wieso, bitte einfach den dortigen Artikel lesen.--Toter Alter Mann 22:02, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja...oha...die armen Preußen.--bennsenson - reloaded 22:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Jetzt fehlt nur noch eine zuverlässige Quelle. Denn Fakten werden erst dann zu potentiellen Artikelinhalten, wenn sie in relevanten, zuverlässigen Quellen aufgegriffen werden. --Pjacobi 12:05, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Was würde denn als "relevante, zuverlässige Quelle" anerkannt? Würden das Aktenzeichen und der Text des Urteils genügen? (Man findet ohne größere Probleme jede Menge deutlich schlechter belegte Artikel zu Personen - da erstaunt mich der hohe Qualitätsanspruch, der nicht einmal eine offizielle Pressemitteilung einer im Landtag vertretenen Partei anerkennt.)--Bimaterist 15:37, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Nein, Aktenzeichen und Entscheidungstext allein reichen nicht. Die Entscheidung und ihre Bedeutung für Häusler und seine Forschungsergebnisse müssen in einem Bericht einer möglichst überregionalen seriösen Tageszeitung dargestellt werden. Ein entsprechender Bericht der Welt würde u.U. ausreichen, nicht aber ein Bericht der Jungen Freiheit. --JosFritz 16:00, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Das heißt, daß ein Ereignis, das außerhalb des Blätterwaldes geschah, offiziell nicht stattgefunden hat? Huiuiui, da drängeln sich aber Parallelen auf. Aber für die Qualität eines Artikels kann das oft von Vorteil sein, und das betrifft nicht nur den zu Alexander Häusler.--Bimaterist 16:13, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Gerichtsurteile werden in Deutschland täglich hunderte gesprochen. Ob etwas enzyklopädisch relevant wird, hängt von der Rezeption derselben ab. Punkt Aus. Der Text des Urteils wäre für diesen Artikel trotzdem nützlich, kann also, sofern er auftaucht, hier gerne auf der Disk hinterlegt werden.--bennsenson - reloaded 16:42, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  PI-Aufruf zur Artikel-"Korrektur" 

message: Der Abschnitt über diese Kontroverse  gehört im Artikel rein, auch wenn einige einschlägig bekannte Nutzer dies nicht wahrhaben wollen. Preußische Allgemeine Zeitung ist kein „rechtsradikales“ Blatt, Schmiererei bitte unterlassen. Nicht umsonst hat man Unterlassungserklärungen unterschrieben. Bisher hat man kein einziges Argument vorgebracht, nach dem die im Artikel der Zeitung vorhandene Information ins Zweifel geräte. Dann muss sie ja wohl zutreffen. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 10:12, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung. Vor allem sollten Leute, die kein Problem damit haben, die Relevanz von Alexander Häusler mit Artikeln in der Lotta oder dem Linksnet nachzuweisen, eine Quelle wie die Preußische Allgemeine Zeitung bedenkenlos akzeptieren.-- Bimaterist 11:43, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ablehnung. der löschantrag von dem löschantragsteller siehe  texte auf seiner bn steht auf einem anderen blatt. der wissenschaftler erfüllt wp-rk auch ohne linksnet, siehe löschdiskussion. eine einzige quelle (ultrarechte zeitung) genügt nicht. der streit zwischen der islamfeindlichen und rechtspopulistischen splitterbewegung bürger in wut um wenige sätze in einem buch von häusler passt vielleicht in den wp-artikel über die splitterbewegung bürger in wut. wenn eine öffentliche  rezeption des streites außerhalb der rechtspopulutischen szene mit neutralen nachweisen belegt werden kann. seitdem im hetzblog politically incorrect zum sturm auf den wp-artikel über häusler aufgerufen wurde bleibt wenig unversucht den aufruf zu erfüllen. --Fröhlicher Türke 12:01, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: „eine einzige quelle (ultrarechte zeitung)“ - dass das Blatt 'ultrarecht' sei, ist eine reine Behauptung (oder sollte man sagen: Beschimpfung) deinerseits. Sie wird durch keine einzige Quelle belegt. Ist nur ein Alibi, um unangenehme Tatsachen aus dem Artikel wegzuzensieren. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 12:21, 1. Nov. 2011 (CET)

text:  Der anonyme Hinweis in der Kommentarspalte auf PI auf den Wikipedia-Artikel über Alexander Häusler scheint einigen Leuten als Unterstützung ihrer Argumentation durchaus gelegen zu kommen (ein Schelm, wer Arges dabei denkt). Bitte nicht vergessen: es geht um die von Alexander Häusler unterzeichnete Unterlassungserklärung, und nicht darum, was wann wo anonym gefordert wurde.-- Bimaterist 13:38, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn es berichtenswert ist, wird es auch woanders stehen. Wenn es nicht woanders steht, ist es nicht berichtenswert. --Pjacobi 13:05, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Ich sehe das ähnlich wie Fröhlicher Türke und Pjacobi. Diese Unterlassungserklärung, so man sie so bezeichnen will, bezieht sich auf künftige (!) Bücher und Publikationen bezüglich einer Erwähnung im Wahlprogramm der BIW Bremen zur Bürgerschaftswahl in Bremen im April 2011 - über 1/2 Jahr her (!). Da, wo das (lediglich um einen schwammigen Halb- bzw. Nebensatz verkürzte) Zitat bisher schon steht, steht es immer noch. Kein Buch und keine Publikation wurde deshalb vom Markt genommen, nichts eingeschwärzt. Ich gehe davon aus, dass es bei der Nebensächlichkeit für Häusler wahrscheinlich in der Abwägung bequemer war, die Erklärung zu unterschreiben, als sich auf den Stress eines sich hinziehenden Prozesses mit eher geringem Streitwert einzulassen, bei dem die Chance, ihn zu gewinnen, für Häusler wohl gut gewesen wäre. Nur der Zeitaufwand dafür wäre wohl etwas unverhältnismäßig gewesen, vermutlich wird dieses Wahlprogramm der BIW von April 2011, wenn überhaupt, bei künftigen Publikationen Häuslers sowieso nur eine untergeordnete Rolle spielen. Solcherart Unterlassungserklärungen sind im Journalistik- und Literaturbetrieb mehr oder weniger Alltagserscheinungen, die normalerweise keine besonderen Kreise ziehen, und im Artikel hier auch nicht weiter erwähnenswert sind. Worum handelte es sich konkret? - BIW forderten in ihrem Programm von April 2011 die (Zitat) „Rückkehr zum Abstammungsprinzip, wonach nur Deutscher sein kann, wer abkömmlich deutscher Staatsangehöriger ist oder die deutsche Staatsangehörigkeit nach erfolgreicher Integration erworben hat“. (Dokumentiert ist das hier vom Bündnis "Rechtspopulismus stoppen") Häusler hatte den ersten Teil dieses Zitats herangezogen als Beleg für seine Einschätzung, dass es sich dabei neben weiteren Beispielen aus Veröffentlichungen anderer der BIW ähnelnden regionalen Gruppierungen der "Pro-"Bewegung" um eine rassistische Forderung handelt. Dabei hatte er den 2. Teil des Zitates ab "oder ..." weggelassen. Da hatte die BIW ihre Chance gewittert, im Wahlkampf aufzudrhenen, und den Sturm im Wasserglas zu entfachen. Sie haben eine Unterlassungserklärung durchgesetzt, und das dann in einer Presseerklärung als sowas wie einen sensationellen Erfolg für sich bejubelt. Diese Presseerklärung wurde einzig und allein von einem Schmierenblatt der Alt- und Neorechten, der Preußischen Allgemeinen aufgegriffen (hier eine Autorenauflistung gemäß Wikipedia, eine Who is Who-Auswahl moderner Nazis, auch wenn sie sich selbst nicht so bezeichnen, schickt sich derzeit nun mal nicht), einem Blatt aus dem Umfeld der Ewiggestrigen, die Deutschland bis heute in den Grenzen von 1937 phantasieren. On auch die Junge Freiheit oder die Nationalzeitung das aufgegriffen haben, meines Wissens nicht, wäre bei der Ausrichtung denk- und vorstellbar, aber genauso irrelevant. Die Einschätzung, dass es sich bei dem Zitat um eine rassistische Forderung handelt, bleibt auch mit dem unterschlagenenen Zusatz ab "oder ..." zutreffend. Der weggelassene Halbsatz ab "oder ..." ist ein durch die Begrifflichkeit "erfolgreiche Integration" ein schwammiger Pseudo-Nebensatz, der der BIW anheim legt, zu definieren, was unter einer "erfolgreichen Integration" zu verstehen sei. Man kann sich ausmalen, wie sich die BIW eine "Integration" vorstellen. --92.228.6.136 21:11, 5. Nov. 2011 (CET)

text: antiachtundsechziger. schreib es einfach in den wp-artikel über die rechtsradikale splitterbewegung und verlinke die neonaziquelle dazu. was hat das ganze mit erfolgreicher integration zu tun?  du hast die erklärung der ip 92.228.6.136 nicht verstanden. gegen die aufnahme in den artikel über a. häusler spricht, dass außer einer neonazipostille keine seriöse zeitung über den bagatellstreit berichtet hat und dass dewiki keine werbung für buntes u. vermischtes aus der rechten szene macht. auch wenn du das vielleicht gerne hättest. --Fröhlicher Türke 01:22, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: „Eine neonazipostille“? Wer agiert denn hier mal wieder mit „Neonaziquellen“? Was für ein Blatt wäre dies? Miacek LINKSEXTREMISTEN RAUS aus Wikipedia! 09:53, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: miacek. da  meldet sich wieder der richtige. die meinung, dass a. häussler ein „linksextremist“ ist teilst du wahrscheinlich nur mit dem löschantragsteller, dem  „mächtigsten wesen zwischen zeit und raum, erhaben in seiner unendlichen allwissenhait“, der den wissenschaftler raus aus der wikipedia haben wollte. über löschanträge für artikel wird nicht mit fettgedruckten parolen wie „linksextremisten raus aus wikipedia“ sondern in löschdisks entschieden. argumente warum eine braunquelle nicht ausreicht, um eine in keiner anderen zeitung erwähnte lappalie nach einem aufruf im blog politically inkontinent in den artikel zu drücken stehen oben. --Fröhlicher Türke 11:57, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @FT: Ob Deine Bewertungen als „rechtsradikale splitterbewegung“, „braunquelle“ und die gefühlten zigtausend Male „hetzblog pi“ angemessen sind, oder ob rechtsradikale Hetzer eher durch Äußerungen auffallen wie „Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten.“ lassen wir mal dahingestellt. --Anti68er 12:00, 6. Nov. 2011 (CET)

text:  Daß der eine Unterlassungsverpflichtung unterzeichnende Alexander Häusler von niemandem hier als Linksextremist bezeichnet wurde, wurde jetzt schon klargestellt. Und wenn Du eine Quelle als »neonazipostille« bewertest, solltest Du es aber belegen. Am  besten mit Autoren, die nicht ihrerseits wieder keine Berührungsängste mit vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestuften Medien und Gruppierungen haben.-- Bimaterist 12:44, 6. Nov. 2011 (CET)

text: @FT - typische Demagogie. Erstens lege mir nicht Worte in den Mund: niemand hat die Meinung geäussert, Häusler sei Linksextremist. Zweitens hast du mal wieder Nazi-Vergleiche in die Welt gepustet, ohne in der Lage zu sein zu erklären bzw. beweisen, wer, wo und wann habe denn „Braunquellen“ benutzt (PS. Dezidiert linke Quellen wie diese einst durch den Verfassungsschutz beobachtete Webseite sind munter drin - gut gemacht). Miacek LINKSEXTREMISTEN RAUS aus Wikipedia! 12:17, 6. Nov. 2011 (CET)

text: +1. „Die PAZ sieht sich selbst als „wertkonservativ orientierte, unabhängige und überparteiliche Wochenzeitung“.[1] Von wissenschaftlicher Seite wird sie überwiegend der Neuen Rechten zugeordnet.[2][3]“ (Preußische Allgemeine Zeitung). Die „Einschätzungen“ des Fröhlichen Türken erscheinen mir dagegen vergleichsweise irrelevant und belegen man höchstens dessen eigene Diskursfähigkeit. --Anti68er 19:29, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kontroverse und Klage von Bürger in Wut 

message: „In zahlreichen Medien wie der Frankfurter Rundschau, der Berliner Zeitung, in TV-Beiträgen in Sat 1, WDR Westpol, Phönix, sowie in Hörfunkbeiträgen in WDR, SWR1, Bayern2 oder dem Deutschland-Radio wurden seine Forschungsergebnisse zitiert.“ FH Düsseldorf: Neuerscheinung: Rechtspopulismus als "Bürgerbewegung" --Däädaa 19:42, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Medienresonanz 

message: Daten zum Studium und zur akademischen Laufbahn sind im Internet nicht verfügbar, nur seine letzte Station als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der FH Düsseldorf. Das ist schon ungewöhnlich. --Däädaa 00:50, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lebenslauf 

message: *  Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten. Hintergründe – Analysen – Antworten. VS Verlag, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-15911-9.
Den obigen Abschnitt habe ich vorläufig entfernt, da unter Literatur Werke über Häusler anzugeben sind, was bei dem angegeben Buch scheinbar nicht der Fall ist. Sollte sich in dem Buch (ausführliche) biographische oder sonstige Angaben über Häusler befinden, so kann man es natürlich gerne wieder einfügen, dann aber mit Seitenangaben. Sollte es lediglich als Nachweis zu einer einzelnen Angabe über Häussler verwandt worden sein, dann bitte unter Einzelnachweisen/Fußnoten angeben. Falls es ein Werk ist für dem Häussler einen Beitrag verfasst hat, dann gehört es in einen Abschnitt wie Werke/Publikationen oder von mir aus auch Beiträge--Kmhkmh 15:34, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte nicht gesehen, dass das Buch oben nochmals aufgeführt wurde. Sorry. -- WSC  ®    15:38, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: P.S. Wenn man zwischen von ihm verfassten oder herausgegebenen Büchern einerseits und einzelnen Aufsätzen in Bücher oder Zeitschriften andererseits unterscheiden will, wäre es zweckmäßig Publikationen als Oberabschnitt zu nehmen und dort etwa Unterabschnitte wie Bücher und Beiträge zu führen. Die aktuelle Unterscheidung zwischen Publikationen und Beiträgen ist jedenfalls unsinnig, da es sich bei den Beiträgen auch um Publikationen handelt.--Kmhkmh 15:50, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Sorry, ich hab den Kasten nicht gesehen, der wurde mir bei Abschnittsedits nicht angezeigt. Habs wieder revertiert.--Toter Alter Mann 13:05, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Edits während Vollsperre 

message: reicht es aus, wenn man Mitarbeiter von Butterwegge ist um hier aufgeführt zu werden ? Es zeigt, dass Häuser politisch links oder weit links steht, da Butterwegge der Linkspartei nahe steht und seine Frau für diese Partei im Landtag von NRW sitzt.
Häuser ist kein Hochschullehrer und hat keinen Lehrstuhl inne. Wenn wir jetzt alle wisschenschaftlichen Mitarbeiter hier verewigen, werden bald die Server überlastet sein. 
Die Aufsätze, die Häuser schreibt sprechen qualitativ und quantitativ auch nicht für einen ARtikel über ihn.
Aber ich höhre mir auch gerne gegenteilige Meinungen an. 
--84.62.77.116 18:50, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Häusler wäre als einfacher Mitarbeiter sicherlich irrelevant. Die WP-relevanz entsteht vor allem durch Häusler schriftliches Wirken. Siehe auch Wikipedia:RK#Autoren --84.137.58.109 18:59, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: wie häusler politisch steht spielt für die artikelrelevanz auch nicht ansatzweise eine rolle. es ist in deutschland noch nicht verboten politisch links positioniert zu sein und eine frau zu haben, die eine linke partei im landtag vertritt. seine politische position steht im artikel. die relevanz ergibt sich aus aus seinen arbeiten. und die rezeption seiner arbeiten. auch artikel über politisch rechtsstehende autoren sind relevant. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:13, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter von Butterwegge 

message: Ich habe mal einen Versuch unternommen, anhand des Urteils eine neutrale Formulierung für den Fall zu finden. Ich hoffe das trifft auf Anklang. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:23, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das wurde schon x-fach diskutiert und eine Aufnahme abgelehnt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:41, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Soweit ich die Diskussionsfäden überblicke, sind diese eher im Sande verlaufen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bürger in Wut 

message: Eins zu eins im WDR Fernsehen  Mediathek Gespräch mit Matthias Degen--GDEA (Diskussion) 01:49, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fernsehauftritt 

message: Es hieß im Artikeltext, belegt mit einem Hinweis auf die Schrift des Zitierten (S. 102):
"Konservative Kritiker aus der Extremismusforschung wie Tim Peters werfen dem Autorenpaar [Häusler + Hartleb] vor, hier Stichwortgeber für die politische Linke zu sein."
Auf Häusler und/oder Hartleb wird in der Diss von Peters nicht verwiesen. Der "Stichwortgeber" ist lt. Peters ein Dritter, die Quelle ohne jede Berührung mit den vom Beiträger Genannten, also ein Falschverweis.--Allonsenfants (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Häusler ist Mitautor des angeführten Artikels ... "ohne jede Berührung" ist es wohl eher nicht. Streng genommen wäre ein draußen lassen aber vertretbar, nach dem Wortlaut auf jeden Fall korrekt.--Miltrak (Diskussion) 23:49, 9. Mai 2016 (CEST)

text: Nur mit geeigneten Nachweise, Politblogs gehören nicht dazu.--Miltrak (Diskussion) 23:49, 9. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik an Häusler 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass Herr Häusler in der Wikipedia oft zitiert wird. Warum ist das so? Ist er der einzige Wissenschaftler in der BRD? Kann ich mir kaum vorstellen... --178.203.91.187 01:14, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nur in den Themen mit denen er sich wissenschaftlich beschäftigt. Und das sind nicht viele, aber offenbar die einzigen, an denen die IP interessiert ist. Daher it "oft" bei über einer Million Artikel eine Fata Morgana...--KarlV 09:08, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Schau, der Häusler ist ein strammer Vertreter der Linken, so etwas ist in der DE-WP immer gerne gesehen und wird dementsprechend oft herangezogen . Wie er und die DE-WP werkt, kann man hier nachlesen: . So eine manipulative Arbeitsmethode unter dem Mantel der Wissenschaft, darf aber natürlich in seiner Biografie nicht erwähnt werden. – Bwag 07:14, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Jaja, Bundesverband der "Bürger in Wut"  ;-) . Die Unterlassungserklärung bezog sich auf eine bestimmte Auflage. Der Vorgang fand im Jahr 2011 statt. Alter Hut. (nicht signierter Beitrag von 217.229.59.110 (Diskussion) 07:57, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: Ja - wer sich in Wikipedia wundert, warum einige rechts-links Zuweisungen und entsprechend polarisierte Streitigkeiten immer wieder aufkeimen, der sollte einfach den Edits von Benutzer Bwag folgen... Typisch - aus Mangel an Fakten oder gar Beweisen werden von solchen Benutzern wie Bwag sehr gerne konstruierte "Beweisketten" genutzt - hier oben für "links" ein Link zu "Bürger in Wut", welche die gleiche Masche nutzen. Konkret: Häusler ist strammer Vertreter der Linken, weil er mal Mitarbeiter des (hier gab die Faktenlage wieder nichts her) "ultralinken" Butterwege, dessen Frau (endlich der Fakt!) als Abgeordnete der kommunistischen Linkspartei im Landtag von Nordrhein-Westfalen sitzt. Da haben wir es - und deswegen wird Häusler von der WP-Linken gerne gesehen, wegen der Frau von Butterwege!--KarlV 09:37, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Schöne Nebelgranate, lieber KarlV! Hier geht es nicht um „Beweisketten“ mit Butterwege und seiner Frau. Hier geht es um eine manipulative Arbeitsmethode unter dem Mantel der Wissenschaft und die in einem konkreten Fall gerichtlich verboten wurde. – Bwag 14:52, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Nebelgranaten-Argument wenn mann erwischt wird! Muaaaah...--KarlV 15:00, 15. Sep. 2016 (CEST)

text:  Bei aller Liebe, aber über einen rechtsextremistischen Blog überhaupt zu diskutieren, lohnt doch nicht. Grüße −Sargoth 09:50, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber Sargoth, du stehst wohl sehr weit links, dass du diesen Blog schon als rechtsextrem wahrnimmst, oder habe ich etwas missverstanden? – Bwag 14:48, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sargoth steht weit links, weil sein Hund an dem Hund von Sarah Wagenknecht geschnüffelt hat...--KarlV 15:00, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bwag in Wut? :) --JosFritz (Diskussion) 14:54, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: Habe ich diskutiert? Habe nur die Masche gezeigt, mit der Zeitgenossen einer gewissen politischen Provenienz anders als sie Denkende in ihre Schubladen bugsieren, obwohl da ein große Leere und ein großes Nichts ist.--KarlV 10:00, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1 zu KarlV. Clplt (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 12:32, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Häusler in der Wikipedia 

message: Gibt's kein besseres Bild von Herrn Häusler? Er sieht aus wie ein Untoter. Andreas Kemper, der bekannte Soziologe von der Universität Münster, hat gestern doch auch ein besseres bekommen: https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Kemper#/media/File:Andreas_Kemper_(27813953773)_Ausschnitt.jpg
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ulitz (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Wieso gibt es kein Kapitel, welches Häuslers Nähe zum Linksextremismus beschreibt? --178.203.85.10 08:53, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es denn reputable Quellen, die eine Nähe Häuslers zum Linksextremismus belegen? --Mark (Diskussion) 12:16, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vermutlich aus Sicht derjenigen, über die er forscht, selbst die konservative Mutti schon derart einzuordnen  Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:24, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ulitz (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nähe zum Linksextremismus