Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/001

message: Aus dem Artikel mit samt Überschrift entfernt:
Aufgrund zunehmender Migration von Negern aus Afrika in andere Weltgegenden, insbesondere Europa breitet sich im Zuge multikultureller Befruchtung die Verstümmelung weiblicher Genitalien rasant aus. Die einheimischen Gutmenschen der Zielländer, stehen einerseits der Zuwanderung positiv gegenüber und werten jeden Eingriff in die von den Migranten aus ihrer Heimat mitgebrachten Traditionen und Gebräuche als Verletzung von Menschenrechten und verfolgen andereseits einheimische Ärzte, die diese Eingriffe zumindest unter vernünftigen hygienischen und medizinischen Rahmenbedingungen vornehmen. Was den betroffenen Frauen bleibt, ist oft nur der mit hohem Risiko behaftete Gang zum Medizinmann, der die Operation mit oftmals stumpfen und verschmutzten Stein- oder Metallklingen sowie anatomischen Kenntnissen der Steinzeitkultur vornimmt. - Ist zwar nicht ganz falsch, doch sooo (!) darf es im Lexikon nicht bleiben, das kann man doch auch ganz anders schreiben! Ilja • 17:04, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann bring es doch bitte in deine dir angenehmen Form. --195.34.133.60 16:36, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, das mache ich, s'braucht aber ein wenig Zeit... Ilja • 20:15, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ausbreitung in andere Weltgegenden 

message: Momentan sagt der Artikel, die Entfernung der weiblichen Klitorisvorhaut sei als "genitale Verstümmelung" zu betrachten. Betrachtet man die Umstände (mangelnde Betäubung, mangelnde Hygiene) mag das stimmen.
Ist der Ausdruck Beschneidung hinsichtlich Männern aber wirklich nur "euphemisch", wenn er unter ähnlichen Bedingungen stattfindet, oder müsste man letzteres nicht ebenfalls unter dem Gesichtspunkt der Genitalverstümmelung sehen, wenn man auch die "Milde Sunna" dazurechnet? -- Simplicius 20:55, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Milde Sunna" 

message: Ich fände es angebracht, abgesehen von der Erörterung der medizinischen Folgen, traditionelle Hintergründe und so weiter, wirklich konkret und detailliert etwas anhand der einzelnen Staaten zu berichten.
Also, in welchen Staaten kommt sie vor - welche Formen der Verstümmelung überwiegen - wie ist die gesetzliche Grundlage dort - wie wird sie gehandhabt - welche Projekte gibt es, dagegen zu wirken - wie hoch sind die Zahlen der Betroffenen jährlich?
Das sieht natürlich nach einer Menge Arbeit aus, ist auch nicht sofort zu leisten, aber ... it's a Wiki und es würde schon nach einer Weile klappen. Schliesslich werden jedes Jahr weitere 3 Mio Frauen lebenslang geschädigt.
Ich denke, die "Tatorte" zu differenzieren zu differenzieren wäre interessant und wichtig, weil auch jede Regierung eigenverantwortlich darüber ist, was in ihrem Staat vor sich geht. -- Simplicius 20:55, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Differenzierung nach Ländern 

message: „Beschneidung“ ist ein deutsches Wort: welcher Mensch in deutschsprachigen Kulturkreisen wollte auf die Idee kommen, irgendetwas an der Genitalverstümmelung zu verharmlosen oder zu „verschleiern“? Lächerlich. Das Wort muss unbedingt raus, es ist vollkommen falsch. Bei einer Beschneidung wird nunmal etwas beschnitten, wie grausam auch immer das sein mag. Ich bin mir doch recht sicher dass man von einem Euphemismus erst bei gezielter Beschönigung etc. sprechen kann.Nun, ich lass allerdings die Finger von dem Absatz, denn er wurde gerade noch mehr ins Emotionale umformuliert und ich kann mir vorstellen, was das dann wieder geben wird.Ich bin sogar dafür, den gesamten „Verstümmelung ist keine "Beschneidung"“-Absatz ersatzlos zu löschen, er ist rein nichts als emotionale Soße. —84.146.172.69 18:06, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Keiner anderer Meinung? Wunderbar, dann fliegt der Abschnitt jetzt raus, der kann einfach beim besten Willen nicht so drinbleiben.
—84.146.152.43 19:36, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Es geht nicht um Auffassungen. Das Wort „Beschneidung“ ist einfach kein Euphemismus, das ist so. Es stammt auch nicht von der Baumpflege, was soll der Unsinn. Es ist doch ganz simpel: Wo eine Beschneidung vorliegt, wird etwas beschnitten! Wenn die Klitoris abgeschnitten wird, wird eben die Vulva oder die Frau beschnitten. Daran kann man nichts ändern, das ist ein einwandfrei deutsches Wort, und man sollte sich doch hier davor hüten, ihm in irgendeiner Weise eine Konnotation zuzusprechen. Es ist wenn man so will ein technischer Ausdruck und dabei viel weniger unangebracht als das Wort „Verstümmelung“, welches seinerseits sehr offensichtlich eine negative Konnotation hat. Natürlich dürfen Menschenrechtsorganisationen das so nennen, sie sollen ja gegen Unrecht mobilisieren. Eine Enzyklopädie hingegen hat diese Aufgabe als letzte.Der ganze Abschnitt ist in einer Enzyklopädie vollkommen unangebracht, in jeder Hinsicht. —84.146.168.177 13:29, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Es ist richtig dass Genitalien nicht gestutzt oder zurückgeschnitten werden müssen. Allerdings müssen das auch Obstbäume nicht. Was hat auch das Müssen damit zu tun. Ich machs mal deutlicher: Es sollte hier keine Politik betrieben werden. Ein enzyklopädischer Artikel darf dem Leser nicht vermitteln wollen, wie das Behandelte zu beurteilen sei. Noch schlimmer ist es freilich, wenn der Artikel ausgerechnet mit dem fraglichen Absatz beginnt. Wie schwer kann es einzusehen sein, dass dieser Text hier nicht reingehört? Ich fasse es meinerseits nicht. —⠀ 15:21, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  „Beschneidung“ ist kein Euphemismus. 

message: … jetzt fällt mir erst auf was das schon wieder für ein schrottiger Artikel ist. Gibt’s denn keinen vernünftigen Menschen der sich mit dem Thema auskennt? „FGM“, alles voller „FGM“. Was soll der Mist? Das ist eine englische Abkürzung, was hat die hier verloren? Fürchterlich. Irgendjemand kackt da einen Mords-Artikel von mehreren Seiten hin und die anderen dürfen aufräumen. Nur wer sind die anderen? Wer will sich sowas antun?Richtig, ich nicht. —84.146.172.69 18:18, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oder doch ich, weil es sonst wohl keinen interesiert. —⠀ 16:29, 26. Mai 2006 (CEST)

text: Sieht doch schon viel besser aus, nichtwahr. Ich hoffe das bleibt so. —⠀ 16:43, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  danke für das Ersetzen von "FGM" ... Sven-steffen arndt 17:11, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ach … 

message: Der Artikel braucht ein neues Lemma. Das Wort „Verstümmelung“ sollte dort nicht auftauchen. Die englische Wikipedia hat das richtig gelöst, sie nennt den Artikel „Female genital cutting“ und bemerkt in der Einleitung, dass die Sache von ihren Gegnern „Female genital mutilation“ genannt wird. Denn genau darum geht es. Man muss doch hier jede Sache neutral darstellen. Natürlich wird kaum jemand die Beschneidung weiblicher Genitalien gutheißen, aber man muss auch anerkennen, dass es einfach zur Kultur mancher Völker gehört und es deshalb ohne persönliche Wertung vermitteln. Diesbezüglich ist übrigens ein neues Lemma nur der erste Schritt. Fest steht für mich, dass „Verstümmelung“ durch „Beschneidung“ ersetzt werden muss. Um die grammatikalische Frage zu umgehen, fände ich auch „Mädchenbeschneidung“ eine Möglichkeit. (UNICEF und selbst TARGET benutzen diesen Ausdruck.) Ansonsten eben „Beschneidung weiblicher Genitalien“. —⠀ 12:31, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ganz Recht! Wir sollten wirklich etwas mehr Respekt vor kultureller Selbstbestimmung haben! Körperliche Unversehrtheit, weibliche Selbstbestimmung - papperlappapp! Das ist niemals Verstümmelung - ein rassistischer Ignorant, wer das so sieht! Rein persönliche Wertung fernab jeglicher Realität - einseitige Stimmungsmache! Jede Kultur hat halt ihre ästhetische Werte! Hierzulande laufen schließlich auch die Mädels mit Arschgeweihen rum! Mädchenbeschneidung - ja das klingt gleich viel sympathischer und damit enzyklopädischer! --213.39.207.7 23:14, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Huch, Ironie. Ironischerweise hast du aber in fast allem Recht. Ich für meinen Teil geb’s hier auf, so lange hier manche den Begriff Neutralität nicht verstehen wollen wird nix mehr aus dem Artikel. Schade für die Wikipedia. —⠀ 14:14, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma 

message: Meine Sicht auf den Artikelinhalt basiert auf 
„Obgleich kulturelle Praktiken vom Standpunkt anderer aus gesehen sinnlos oder schädlich erscheinen mögen, haben sie eine Bedeutung und erfüllen für jene, die sie praktizieren, eine Funktion. Doch Kultur ist nicht statisch. Sie befi ndet sich in ständigem Wandel, sie passt sich an und reformiert sich. Die Menschen werden ihr Verhalten ändern, wenn sie die Gefahren und die Erniedrigung von schädlichen Traditionen verstehen und wenn sie verstehen, dass es möglich ist, schädliche Traditionen aufzugeben ohne dabei bedeutsame Aspekte ihrer Kultur aufzugeben.“
Gemeinsame Erklärung von WHO/UNICEF/UNFPA, 1997
In diesem Sinne versuche ich einen sachlich informierenden, aber im Respekt vor anderen Kulturen formulierten WP-Artikel zu einem kontroversen Thema zu erarbeiten... --NB > ?! > +/- 22:22, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorbemerkung 

message: Ich hatte versucht, eine neutrale Einleitung zu formulieren:
„Unter Verstümmelung weiblicher Genitalien (ugs. „weibliche Genitalverstümmelung“, kurz „FGM“ von engl. „female genital mutilation“) werden die in verschiedenen Kulturkreisen vorgenommenen Teilamputationen der weiblichen Genitalien (Klitoris, Labien) zusammengefasst. In den betreffenden Kulturkreisen ist diese Praxis häufig allgemein üblich, meist sind junge Mädchen, zuweilen auch erwachsene Frauen betroffen. “
Dies wurde von Benutzer:C-8 mit der Begründung „Amputation zu eingeschränkte Erklärung;weibl.Genitalverstümmelung ist inkorrekte Grammatik,FGM keine Umgangssprache;tätl. bedeutet hier:Verletzung wider Willen durch Person (Erkl. unter Straftat)“ rückgängig gemacht. Dies ist IMHO aus folgenden Gründen unangebracht:
* der Hinweis auf die grammatikalische Falschschreibung ist in der Einführung 'oversized', der Artikel hat wirklich wichtigere Inhalte, ein ugs. reicht in diesem Kontext als Erklärung aus.
* der Begriff Teilamputation trifft den Vorgang korrekter: kaum eine der durchführenden Frauen (und auch Betroffenen, s.u.) wird ihre Tätigkeit als Verstümmelung des Betroffenen ansehen, dies ist die Sicht von außen.
* es ist nicht zwangsläufig eine Straftat: 
**wenn dies im Kontext eines Initiationritus stattfindet, darf durchaus davon ausgegangen werden, dass ein Teil der Betroffenen sich dem Vorgang 'freiwillig' stellt. Schließlich befürworten ja nach neueren Untersuchungen ein Großteil der Betroffenen diese Handlung.
** und bei Kindern können Eltern durchaus stellvertretend die Einwilligung ersetzen (auch wenn ich persönlich finde, dass dies bereits beim Ohrlochstechen von Babies unzulässig sein sollte, da diese durch die Körperverletzung nur Risiken, aber keine individuellen Vorteil haben)
Zur Sicherheit nochmal: Auch ich bin gegen diese Praxis, aber dies darf nicht dazu führen, dass der WP-Artikel nicht Wikipedia:Neutraler Standpunkt entspricht. Hier ist eine informierende Enzyklopädie, kein Aufklärungsportal zum Thema! Ich bitte also um entsprechende Belege für die Version, die aktuell (IMHO inhaltlich falsch) im Artikel steht... --NB > ?! > +/- 13:44, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bisherige Version:
== Verstümmelung ist keine "Beschneidung" ==
Die Bezeichnung „Beschneidung“  ist eine gängige aber verharmlosende Bezeichnung für Verstümmelungen an weiblichen oder männlichen Genitalien: 
* „Beschneidung“ ist ein Begriff, der in mannigfaltigen Zusammenhängen verwendet wird, er bezeichnet nicht explizit „Genitalverstümmelung“.
* Gemäß seines Ursprungs und aktuellen Gebrauchs im Garten- und Landschaftsbau impliziert der Begriff eine sinnvolle Handlung (von mhd. „besniden“ = beischneiden: „stutzen, zurückschneiden“ - das Beschneiden von Bäumen und anderen Nutzpflanzen). 
* Im Bezug auf Eingriffe an den Genitalien wird „Beschneidung“ nicht nur für tätliche, sondern auch für freiwillige Körpermodifikationen oder medizinisch indizierte Maßnahmen verwendet.
* „Beschneidung“ bezieht sich auf den Vorgang, nicht aber auf die Versehrtheit der Betroffenen.
* Die Bezeichnung „weibliche Beschneidung“ erweckt den Eindruck, bei den Eingriffen handle es sich um das Pendant zur „männlichen Beschneidung“, der teilweisen oder vollständigen Entfernung der männlichen Vorhaut, vergl. Zirkumzision. Lediglich eine Form, die sogenannte „milde Sunna“, das Einritzen, Einstechen oder Entfernen der Klitorisvorhaut, ähnelt - gemessen am Ausmaß des Eingriffes - dem Entfernen der männlichen Vorhaut. Tatsächlich aber sind die übrigen Formen von Verstümmelungen weiblicher Genitalien weitaus invasiver.
Aus diesen Gründen wird die Bezeichnung „Beschneidung“ als Bezeichnung für genitale Verstümmelungen vielfach kritisiert. In der fachlichen Auseinandersetzung werden meist Begriffe verwendet, die Art und Lokation der Verletzungen beinhalten, etwa „Verstümmelung weiblicher Genitalien“ oder die englische Abkürzung „FGM“.
mein Vorschlag für eine neutral informierende Erläuterung:
== Begriffsentwicklung ==
Ursprünglich analog zur Beschneidung bei Jungen und Männern nur „weibliche Beschneidung“ genannt, wird diese Praxis seit einigen Jahren auch „Verstümmelung weiblicher Genitalien“ oder (grammatikalisch unkorrekt) „weibliche Genitalverstümmelung“ genannt. Diese Begriffsschöpfungen der Gegner dieser Praxis sollen die gegenüber der männlichen Beschneidung weitaus gravierenderen Auswirkungen auf die Betroffenen betonen. Die ursprüngliche Bezeichnung wird dabei oft als Euphemismus angesehen, obwohl sich nicht der Begriff, sondern der Eingriff im Laufe der Zeit verändert hat (siehe Abschnitt Ursprünge und Hintergründe).
Aus heutiger aufgeklärter Sicht ist diese Praxis kaum hinnehmbar, die Folgen für die betroffenen Mädchen und Frauen sind zu weitreichend. Sowohl in der Indurstrieländern als auch in den Entwicklungsländern gibt es breite Bewegungen zur Aufklärung und Beendigung dieser Praxis. Trotzdem sind viele Betroffene selber Befürworter dieses Eingriffs , so dass unterschiedliche Sichtweisen und Bezeichnungen anzutreffen sind.
--NB > ?! > +/- 22:02, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, er dürfte im Kontext dem 4. Unterpunkt auf der Begriffsklärungsseite Beschneidung entsprechen, oder? --NB > ?! > +/- 07:57, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  1. Absatz 

message: Der Artikel bezieht -entgegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt- einseitig Position, er berichtet nicht, sondern postuliert. Neutraler formulierte Passagen werden von einem Benutzer wiederholt revertiert, ohne dass dieser sich an der Diskussion beteiligt. --NB > ?! > +/- 12:20, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität, Kommentare von der Artikelseite verschoben 

message: UNICEF-Projektberichte:
*Senegal
*Äthiopien
Neuer Trend:
*Beschneidung im Krankenhaus (zur falschen Verallgemeinerung der Gewaltanwendung und fehlenden Narkose...)
Hier kann man lesen, wie der Einsatz gegen diese Praktiken auch in Respekt vor kulturellen Unterschieden ohne polarisierende Begrifflichkeiten erfolgreich geführt werden kann... --NB > ?! > +/- 14:14, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Infos zum Thema 

message: Ist eigentlich irgendwo eine seriöse Auseinandersetzung mit der doppelten Bedeutung des Begriffs 'Beschneidung' in Bezug auf die Begrenzung/Reduktion des sexuellen Verlangens -über die Geschlechtergrenze hinaus- versucht worden? Sowohl unter Zirkumzision als auch hier im Lemma finden sich derartige Wurzeln, ohne aber sinnvoll in die Erklärungen zum Begriffsursprung eingearbeitet zu sein (der gesamte Bereich zu den Ursprüngen ist ein mehrfach redundantes zusammengestückeltes Konglomerat)... --NB > ?! > +/- 19:39, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelbedeutung des Begriffs 'Beschneidung' 

message: Nach diesem Edit bat mich NB nach einem Beleg, den ich im folgenden erbringe. Diese Tatsache wird in praktisch allen Texten zum Thema mehr oder weniger deuttlich erwähnt, hier nur eine Auswahl. Als soziologischen Hintergrund vgl. u.a Pierre Bourdieu "Die männliche Herrschaft", in der es nicht um Beschneidung, aber um die Aufrechterhaltung traditioneller Machtmuster unter den Geschlechtern geht (wo niemand in erster Linie bewußt unterdrückt - oder zumindest nicht das Gefühl hat, etwas Unrechtes zu tun -, sondern sowohl Männer als auch Frauen das Hergebrachte für "normal" halten und mittragen). 
 
*Abgesehen davon, daß der Eingriff meist unter unzumutbaren hygienischen Umständen erfolgt, gibt es auch keine medizinische Begründung für die Beschneidung. Sie dient allein der gewaltsamen Unterdrückung von Frauen und zur Kontrolle weiblicher Sexualität (http://www.bpb.de/publikationen/INEJ90,4,0,MenschenrechtsVerletzungen_weltweit.html)
*Die Genitalverstümmelung wird durch viele religiöse Ansichten - trotz teilweiser gesetzlicher Verbote - über die Natur der weiblichen Sexualität gestützt. Deshalb ist FGM eng verbunden mit der ungleichen Stellung der Frauen innerhalb der politischen, sozialen und wirtschaftlichen Strukturen jener Gesellschaft, in der sie durchgeführt wird. Die FGM hat ihre Wurzeln in der Diskriminierung der Frauen. Sie ist ein Mittel, Mädchen in vorgeschriebene Rollen innerhalb der Familie und der Gemeinschaft zu pressen. (http://www.amnesty.at/frauenrechte/cont/laenderthemen/fgm.html)
*Das eigentliche Motiv für die Genitalverstümmelung wird dagegen häufig in den patriarchal strukturierten Gesellschaften gesehen. Die Verstümmelung dient der Kontrolle der weiblichen Sexualität und soll als Schutz vor dem Verlust der Jungfräulichkeit und vor Promiskuität in der Ehe fungieren. (http://www.dadalos-d.org/deutsch/Menschenrechte/Grundkurs_MR3/frauenrechte/warum/beschneidung.htm)
*www.unicef.at/shop/dbdocs/fgm.pdf (unter Begründungen und Einstellungen S.2/Soziale Rollen, S. 3)
*Die Gründe, weshalb seit mehr als 4000 Jahren Mütter der quälenden Beschneidung ihrer Töchter zustimmen, sind nur vor dem soziokulturellen Hintergrund erklärbar. In der afrikanischen Gesellschaft wird die Genitalverstümmelung als fester Bestandteil eines Frauenlebens vergleichbar mit Schwangerschaft, Geburt et cetera begriffen. Über die Tradition ihres Heimatlandes schreibt Waris Dirie: "Mein ganzes Leben lang habe ich nach einem Grund für meine Beschneidung gesucht. Trotz meines Zorns darüber, was man mir angetan hat, gebe ich nicht meinen Eltern die Schuld daran. Ich liebe meine Mutter und meinen Vater. Meine Mutter hat meiner Beschneidung nicht zugestimmt, denn als Frau verfügte sie über keinerlei Mitspracherecht. Sie machte einfach das Gleiche, was man mit ihr gemacht hatte und was vorher schon ihrer Mutter und wiederum deren Mutter widerfahren war. Und mein Vater hatte keinerlei Vorstellung von dem Leid, das er mir damit zufügte. Er wusste nur, dass in unserer somalischen Gesellschaft seine Tochter beschnitten sein musste, wenn sie heiraten wollte, andernfalls hätte kein Mann sie haben wollen. Meine Eltern waren beide Opfer ihrer Erziehung, eingebunden in eine Kultur, die diese Praktiken seit Tausenden von Jahren unverändert fortführen. Es ist an der Zeit, mit der Tradition des Leidens zu brechen." Um den Töchtern das Leben nicht zu ruinieren, werden die Mütter zu Täterinnen. Afrikanische Gesellschaften billigen unverheirateten Frauen kein soziales und wirtschaftliches Leben außerhalb des Familienverbandes und somit keine Erwerbsmöglichkeit zu. Lediglich Töchter aus privilegierten Familien haben Chancen auf eine gesellschaftlich anerkannte Ausbildung. (http://www.freitag.de/2002/16/02160134.php)
*Aus menschenrechtlicher Sicht ist FGM ein Versuch, Frauen eine untergeordnete Stellung zuzuweisen, indem man sie mit einem Stigma versieht, das sie stets daran erinnert, dass sie „nur Frauen“ sind. (http://www.aerztetag.de/25/15Reden/Aelteres/Leiden.pdf)
*Im Grunde genommen geht es dabei immer darum, im Rahmen männlicher Machtansprüche die weibliche Sexualität und Fruchtbarkeit zu konmtrollieren. (http://www.gruene-bundestag.de/cms/beschluesse/dokbin/102/102670.pdf#search=%22weibliche%20Beschneidung%20Sexualit%C3%A4t%22)
*Ein weiterer Grund für ihre Flucht ist, dass die Mädchen nach der Beschneidung (der Initiation) als heiratsfähig gelten. Eine Heirat bedeutet jedoch meistens den Abbruch der Ausbildung der Mädchen - auch dem versuchten die flüchtenden Massai-Mädchen zu entgehen. Mädchen werden im Bildungswesen immer noch stark benachteiligt. Weltweit sind 60 Prozent der hundert Millionen Kinder, die nicht zur Schule gehen können, weiblich. In Westafrika gibt es Gegenden, in denen - nach Schätzung der kenianischen Schuldirektorin, Eddah Gachukia - nur 40 Prozent aller Mädchen zur Schule gehen.2) Gerade in den Entwicklungsländern, in denen sich Eltern selten eine schulische Ausbildung für ihr Kind leisten können, investieren sie das Wenige, das sie haben, lieber in Jungen. Diese verdienen später mehr. (http://www.km.bayern.de/blz/eup/05_04/6.asp)
*Letztlich wird darüber der soziale Stellenwert und Rolle der Frau definiert: unter der Kontrolle des Mannes und nur dann etwas wert, wenn sie sich den vorgehsenen Ritualen unterzieht. (http://www.gesundheit.de/familie/frauengesundheit/beschneidung/index.html)
*Letztlich geht es aber um die Beschneidung der weiblichen Sexualität, die nach Meinung vieler Männer um ein Vielfaches stärker ist, als die ihre. Es geht um die Kontrolle dieser und um die Gewissheit über die eigene Nachkommenschaft. (http://www.faduma-korn.de/info_fgm.html)
*http://www.gtz.de/de/dokumente/de-fgm-fakten-ueberblick.pdf unter: Motive 
*In patriarchalen Strukturen ist FGM noch immer ein Mittel, um Frauen besser fügsam zu machen. (http://www.missio-aachen.de/Images/MR%20FGM-Afrika%20%20deutsch-englisch-franzoesisch_tcm14-7202.pdf, S. 7, vorletzter Absatz) 
* Nach amnesty international vorliegenden Informationen werden in stark patriarchalischen Gesellschaften, wie u.a. Nigeria, traditionelle Rituale wie Geschlechtsverstümmelungen auch ohne Zustimmung der Eltern durchgeführt. Dies liegt darin begründet, dass der einzige „Zweck“ einer Frau in der Geburt von Kindern, vornehmlich Söhnen, gesehen wird. Voraussetzung hierfür ist die Heirat, die wiederum bei zahlreichen Ethnien eine Genitalbeschneidung voraussetzt. In weiten Teilen der nigerianischen Bevölkerung ist ein Leben einer Frau ausserhalb der Ehe praktisch unmöglich, was dazu führt, dass vor allem die weiblichen Mitglieder der (Groß-) Familie darum bemüht sind, für die Mädchen die Voraussetzungen für die existentiellen Sicherheiten in der patriarchalischen Gesellschaft zu schaffen. Dazu zählt auch die Beschneidung, die mitunter sogar gegen den erklärten Willen der Eltern mittels Entführung durch Großmütter oder Tanten durchgeführt wird. Die Verweigerung der Beschneidung würde bei den betreffenden Ethnien auf größtes Unverständnis stoßen und für die Mädchen die soziale und ökonomische Ausgrenzung bedeuten. (www.asyl.net/Magazin/Docs/Docs02/L0710.doc) 
*In der Regel handelt es sich um eine gesellschaftliche Norm, deren Missachtung mit Ächtung bestraft wird. Tatsächlich geht es um die Kontrolle weiblicher Sexualität und Fruchtbarkeit im Rahmen männlicher Machtansprüche (http://www.frauenrechte.de/tdf/index.php?option=com_content&task=category§ionid=13&id=111&Itemid=84) --Barb 19:00, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Barb, danke für deine Mühen. Allerdings geben mir diese keine neuen Informationen - ich stellte nicht in Frage, dass dies aus soziologischer Sicht so wahrgenommen würde. Aber ich kann keine einzige Quelle sehen, die die in deinem Edit gemachte Aussage in ihrer ganzen Allgemeinverbindlichkeit deckt. Nochmal: ich zweifel nicht an der Sicht der Soziologen an der aktuellen Situation - das ist aber IMHO weniger als mit deiner Passage -demonstrativ in der Einleitung- vermittelt wird. Für die Handelnden ist es -auch nach obigen Quellen- idR. nicht so wahrnehmbar und wird auch von ihnen kaum mit dieser Intention umgesetzt. Deren Motivation (also der Grund der Aufrechterhaltung) ist nun mal eine ganz andere... Eine Einschränkung und Einordnung der Passage zur soziologischen Sichtweise -am besten  mit der gegenübergestellten Lebens-/Motivationsrealität- würde die vermittelte Aussage IMHO mit den Quellen abgleichen... --NB > ?! > +/- 19:59, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe -nach dem kein Widerspruch kam- versucht, die Passage mit den Quellen in einer etwas zurückhaltenderen (IMHO neutraleren) Formulierung in Deckung zu bringen. Ich hoffe, es entspricht immer noch deiner Intention, auch wenn es meinen Bedenken Rechnung trägt... --NB > ?! > +/- 17:53, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Erfragter Beleg nach Edit 

message: Dort ist mit Außnahme der Hanefiten verweiß keine Einzige Quelle genannt, bitte belegen, so ist das nichts mit der Qualität.Enten 00:24, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Änderungen wurden von der IP:80.171.141.199 durchgeführt , nirgendswo eine Quelle angegeben, Ich zweifle stark an das diese nachgereicht werden können, falls dies nicht geschieht sollte auf die alte Version revetetiert werden. Enten 00:32, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nicht einmal die angegebenen "Hadith" sind mit Quelle gennant....Enten 00:37, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Bis die Quellen von der IP:80.171.141.199 erbracht werden, was wohl nicht geschehen wird revetiere ich auf die vorherige Version.Enten 16:22, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Enten, wenn du schon den Artikel mutwillig und eigenmächtig änderst, musst du dir auch Meinungen dazu in der Diskussion anhören. Also nochmals (und bitte nicht wieder löschen, schau mal in die Wiki-Richtlinien): Schade, dass ihr den einzig fundierten und wissenschaftlich exakten Teil des Artikesl gelöscht habt. Wenn ich der Verfasser des Islamteils wäre, hätte ich jetzt bestimmt kein Interesse, hier jetzt noch irgendwelche Quellen nachzureichen (apropos - wo sind eigentlich die Quellen für die teilweise egentümlichen Behauptungen und Meinungen im übrigen Teil ???). Nee Mädels, so wird das nie was mit diesem Artikel...
Bitte signier deine Beiträge....Lies mal WP:Quellen, die Version hatte detaiirte Angaben aber keine einzige Quelle dazu werden hadith einfach mal selber gedeutet und nicht einmal die Quelle dieses Hadithes wird verlinkt....X Al Azhar Dozenten werden zitiert ohne eine einzige Quellenverlinkung, wenn der Verfasser keine Lust hat Quellen zu nennen ist er in der Wikipedia falsch, wenn der Artikel erweitert werden soll geschieht das Sachlich und vorallem mit belegten Quellangaben alles andere ist verschlechterung.Enten 19:06, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vorkommen im Islam 

message: Diese Aussage ist vielfältig interpretierbares Geschwurbel. Man könnte mißverstehen, die Beschneidung ginge auf Anordnung vom männlichen Geschlecht aus. Das Wertesystem einer Kultur wird aber wohl nie nur von einem Geschlecht entwickelt und getragen. Im Artikel ist zu lesen, dass Frauen Mädchen mit Unterstützung ihrer Mütter beschneiden. Also sieht es doch wohl so aus, als wenn das weibliche Geschlecht Wertesystem und Sozialstruktur der praktizierenden Kulturkreise aktiv mitträgt. Dann kann man doch allenfalls formulieren, dass die Beschneidung den Erhalt patriarchaler Strukturen fördert oder unterstützt. Besser aber wird man gleich konkret. Es scheint ja u.a. darum zu gehen, die sexuelle Motivation aus dem Leben und den Entscheidungen der Frauen zu verbannen. Mit der Zielvorstellung, darüber Ehe und Familie in den praktizierenden Kulturkreisen zu stabilisieren. --TrueBlue 19:43, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was genau willst Du uns jetzt damit aussagen? Deine Bemerkung ist ein bißchen verwirrend. --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:05, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich meine, dass diese Formulierung analytisch inhaltsarm, wenn nicht sogar falsch ist. Soziologisch betrachtet, geht es doch um Stabilisierung von Ehe und Familie. Frau und Mann glauben dort, die sexuelle Erlebnisfähigkeit einer Frau sei entbehrlich und sollte "beschnitten" werden, um Potential für Instabilität und Konflikte in der Gesellschaft zu reduzieren. Für Eltern wird es möglicherweise leichter, Töchter wirtschaftlich profitabel zu verheiraten. Ehemänner glauben, dass die sexuell erlebnisbehinderte Frau treuer ist als die sexuell erlebnisfähige. Die Stabilität der Beziehung ihrer Kinder ist aber auch für ihre Eltern von Bedeutung, denn der Familienclan ist dort die Absicherung fürs Alter. --TrueBlue 20:51, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Irgendwer hat mal definiert, dass ein Merkmal des Patriarchats die Kontrolle über die weibliche Sexualität ist. Weiß man das, ergibt die kritisierte Aussage einen gewissen Sinn. Bleibt aber analytisch oberflächlich. Kontrolle ist kein Selbstzweck. Soziale Bindung auch nicht. --TrueBlue 22:38, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Soziologisch gesehen ist sie Teil der patriarchalen Strukturen" 

message: Ein großes Defizit der Darstellung ist, dass zwar Anfangs zwischen verschiedenen Arten der Verstümmelung weiblicher Genitalien unterschieden wird, danach aber völlig undifferenziert Zahlen präsentiert werden, die suggerieren, dass sie für Genitalverstümmelungen jeglicher Art gelten. Das mag daran liegen, dass auch an anderen Stellen mit Zahlen derart umgegangen wird, um ein dramatisch(er)es Bild der Lage zu zeichnen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass bei der milden Form der Klitorisentfernung 10 % der Betroffenen an akuten und ca. 25 % an langfristigen Komplikationen sterben, insbesondere nicht dann, wenn der Eingriff in einem Krankenhaus durchgeführt wird. Ein Artikel mit wissenschaftlichem Anspruch braucht einen differenzierteren Umgang mit Zahlen und vor allem Quellenangaben für diese! 125.189.239.148 15:14, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ganz genau ! Während wissenschaftlich fundierte Beiträge (Vorkommen im Islam) unter fadenscheinigen Begründungen wegen angeblich fehlender Quellenangaben entfernt werden, wird im politisch korrekten Betroffenheitsteil munter mit Zahlen und subjektiven Meinungsäusserungen jongliert, ohne auf Quellen irgendwelcher Art überhaupt nur bezug zu nehmen. Ich bin dafür, den gesamten Artikel zu löschen und komplett neu anzufangen, da er einer Enzyklopadie nicht würdig ist. (Marietta) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.39.195.170 (Diskussion • Beiträge) --JOE 11:04, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zahlen, Zahlen, Zahlen!!!