Diskussion:Basische Ernährung/Archiv/1

message: Ich kann nicht sehen, dass die aktuellen Kriterien der KAT hier zutreffen würde. Bitte die entsprechenden Quellen und ein paar Sätze nachtragen, ansonsten muss die Kategorie draußen bleiben. Danke. -- Tamás
:Das sehe ich anders. Die postulierte chronische Übersäuerung ist in der Wissenschaft unbekannt, wird bei der basischen Ermährung aber als Krankheitsursache vorausgesetzt. Da weht gewaltig das pseudowissenschaftliche Mäntelchen. Rainer Z  ... 22:35, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hab mir die Weblinks dort mal angeguckt, universitäre Studien hab ich da aber nicht gefunden. Kann jemand helfen? --95.208.254.136 00:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Allein eine Begrifflichkeit wie "Schlacken" zu verwenden, als sei ein Mensch ein Hochofen, ist schon das beste Beispiel für Pseudowissenschaft. Siehe auch Säure-Basen-Haushalt, der ist nämlich seit langem erforscht. Grüße, --Blogotron /d 09:34, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Um das nochmal aufzunehmen: ich bin eindeutig pro Kategorie Pseudowissenschaft. Aber nicht nur für diesen Artikel sondern für den ganzen Alternativmedizinhokuspokus. Die Leute werden ja immer leichtgläubiger und ohne deutliche Warnhinweise sollte man das nicht darstellen. --cljk (Diskussion) 18:03, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da keinerlei Rückmeldung dazu kam und die verlinkten Artikel wohl auch eher der unseriösen Natur entsprangen, die dafür sprachen und die des Verbraucherschutzministeriums z.B. empfahl, sich vor sowas zu hüten, habe ich die Kategorie:Pseudowissenschaft wieder eingesetzt -cljk (Diskussion) 16:48, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: .... und wundere mich gleich, warum die nicht mehr existiert - bzw. wo der Warnhinweis hin ist.... -cljk (Diskussion) 16:51, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Pseudowissenschaft 

message: Der Abschnitt "[..] Warburg stellte die Hypothese auf, dass Krebszellen nur in einem sauren Milieu gedeihen können und über einen so genannten Gärungsstoffwechsel verfügen. Diese Hypothese ist mittlerweile wissenschaftlich widerlegt,[2] wird in der Alternativmedizin jedoch weiterhin aufrecht erhalten. [..]" ist sachlich unzutreffend. Die Warburg-Hypothese wurde in den letzten Jahren an der Universität Jena und Potsdam nachgewiesen. Insbesondere ist die Formulierung, dass die Warburg-Hypothese wissenschaftlich widerlegt sei, sachlich nicht richtig und nicht belegt. Die Information über den erfolgten Nachweis ist bereits seit mehr als einem Jahr öffentlich bekannt und in die aktuellen Informationen der Deutschen Krebsgesellschaft u.a. eingearbeitet worden (siehe Quellen). Ich bitte den Autor, den Artikel entsprechend zu korrigieren.
Weblinks:
:: http://www.krebsgesellschaft.de/news_detail,,,28268.html
:: http://www.aerzteblatt-studieren.de/doc.asp?docid=102306
Quellen:
::Tim J. Schulz, René Thierbach, Anja Voigt, Gunnar Drewes, Brun Mietzner, Pablo Steinberg, Andreas F. H. Pfeiffer und Michael Ristow: „Induction of Oxidative Metabolism by Mitochondrial Frataxin Inhibts Cancer Growth: Otto Warburg Revisited", Journal of Biological Chemistry, Vol. 281, Nr. 2, 13.01.2006, S. 977-981.
http://www.jbc.org/cgi/reprint/M511064200v1
::René Thierbach, Tim J. Schulz, Frank Isken, Anja Voigt, Brun Mietzner, Gunnar Drewes, Jürgen-Christoph von Kleist-Retzow, Rudolf J. Wiesner, Mark A. Magnuson, Hélène Puccio, Andreas F.H. Pfeiffer, Pablo Steinberg und Michael Ristow: „Targeted Disruption of Hepatic Frataxin Expression Causes Impaired Mitochondrial Function, Decreased Life Span and Tumor Growth in Mice", Human Molecular Genetics, Vol. 14, Nr. 24, 15.12.2005, S. 3857-3864.
http://hmg.oxfordjournals.org/cgi/reprint/ddi410v2
--Nschleifer 11:51, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zur Warburg Hypothese gibt es einen eigenständigen Artikel: Warburg-Hypothese. Ich habe die allerletzten Arbeiten und Entwicklungen auf dem Gebiet nicht verfolgt, werde mich aber nochmal einlesen. Kurz gesagt kann man sagen daß die Warburg Hypothese keinesfalls auf alle Krebsformen anwendtbar ist. Es gibt lediglich einen tierexperimentellen Nachweis bei künstlich induziertem Dickdarmkrebs bei Ratten. Dies kann man nicht einfach auf den Menschen übertragen. Redecke 13:24, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das was in Jena möglicherweise nachgewiesen wurde hat nichts, baer auch rein gar nichts mit basischer Ernährung zu tun. Für die „bahnbrechende Aussage“: "Damit zeigten die Forscher, dass die Geschwindigkeit des Tumorwachstums von den Stoffwechselprozessen abhängt und dass sich diese beeinflussen lassen." braucht man im übrigen  keine extra Studie anfertigen. --Kuebi 16:41, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warburgs Theorie hat mit diesem Lemma nur im weiteren Sinne etwas zu tun, es ist halt eine von mehreren Theorien zur angeblichen Übersäuerung des menschlichen Körpers. Da es hier aber eben nicht um Krebs geht wie bei Warburg, werde ich mal den einen Satz aus dem Artikel rausnehmen, weil er in diesem Zusammenhang wirklich nicht wichtig ist --Dinah 22:21, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Warburg-Hypothese

message: Das ist aber sehr einseitig wieder, die  Leute vergessen immer,wie minderwertig unsere Nahrungsmittel sind(Treibhäuser und ausgelaugte Äcker ohne Mineralien:Kartoffeln haben oft nicht einmal 10% des Mineralgehaltes von früher.)
Dazu gibt es durchaus Wissenschaftler,die sich beweisbar damit auseinander gesetzt haben:
Prof. Dr. Jürgen Vormann,Institut für Prävention und Ernährung aus Ismaning betreibt sogar seid Jahren eine entsprechnde Homepage: http://www.saeure-basen-forum.de Ich bitte  um Überprüfung. Behauptungen von Verbraucherzentralen sind kaum wissenschaftlich relevant.Was folgt bezieht sich nicht auf meine Ansicht,das war vorher schon da;-) Um Mißverständnissen vorzubeugen.--Gwydion 13:09, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es denn wissenschaftlich relevante Quellen? Das Säure-Basen-Forum ist das ja auch nicht. Rainer Z  ...
Also es ist ja nicht so, dass rationale Schulwissenschaft so stark begrenzt ist, wie es bei WIKI dargestellt wird. Es gibt Ärzte, die sich dem Thema durchaus beuwsst sind. Und Ärzte sind auch nicht nur Kassenärzte (! denn die Moral lautet hier natürlich schon ganz anders, da die Kassen eine gewisse Selektion betreiben; will Wiki denn wirklich diesem Kanon unbedingt zugehören?). Zu den Heilkundlern und Medizinern gehören auch Naturheilkunder, Homöopathen usw. - wäre dem nicht so, müssten diese Gebiete verboten werden, gell?
Weitere Ansicht auf einer erwiesenermaßen "medizischen Seite": http://www.medizin.de/ratgeber/themen-a-z/u/uebersaeuerung.html
Der Autor: Matthias Bastigkeit, Fachdozent für Pharmakologie (copyright 2007 medizin.de zuletzt aktualisiert 02/2009)
Meinung u.a. : Basentheorie nobelpreiswürdig --Nelson30 (10:07, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Multiple Werbeseite, Text eines Rettungsassistenten. Internet-Müll, medizinisch angehaucht. Tschüss. --Blogotron /d 10:09, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Sorry, Naturheilkunder, Homöopathen usw. pflegen keinen wissenschaftlich gesicherten Fakten zu verbreiten. Auch Ärzte nicht unbedingt, denn Ärzte sind keine Wissenschaftler. Die Wikipedia ist nicht dazu da, ungeprüfte Hypothesen zu verbreiten. Und für diese ganze kühne Übersäuerungs-Hypothese gibt es bis heute keine brauchbaren wissenschaftliche Bestätigung. Es ist ein Gespenst, mit dem sich gut Geld verdienen lässt. Rainer Z  ... 15:49, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Einseitig?

message: Im Artikel ist unter Kritik diese Stellungsnahme zu lesen - Zitat: "Die hessische Verbraucherzentrale bezeichnet basische Ernährung und entsprechende Nahrungsergänzungsmittel als überflüssig. In ihrer Stellungnahme heißt es: „Die natürlichen Puffersysteme des Körpers, eine ausgewogene Ernährung mit reichlich Gemüse und Obst, mäßig tierischen Lebensmitteln, viel Trinken sowie Bewegung schützen ausreichend vor Übersäuerung.“ "
Dabei übersehen sie, dass "eine ausgewogene Ernährung mit reichlich Gemüse und Obst, mäßig tierischen Lebensmitteln, viel Trinken" ja bereits eine basische Ernährung ist !!! - also wie bitte sehr können sie dann so saudumm behaupten, dass eine basische Ernährung uüberflüssig sei !!! !!! !!! --79.217.174.160 15:47, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "Ausgewogene Ernährung" enstpricht :en:Healthy diet (in der deutschen Wikipedia fehlt leider noch ein Artikel hierüber). Nicht :en:Alkaline diet. Die beiden Dinge kann man nicht gleichsetzen. --Neitram 09:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Letzteres ist unrichtig. --Neitram 09:53, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dümmliche Stellungsnahme der hessischen Verbraucherzentrale

message: Folgende Textpassagen sind sich nicht Wiki würdig.
1) Die Aussage, dass die basische Ernährung durch die Wissenschaft nicht als wirksam erwiesen sei, sollte mit einem Zitat belegt werden. Sonst klingt es eher nach einer Meinung.
      Vorschlag: http://www.allgemeinmedizin.uni-frankfurt.de/lit/igel_saeure_helfer.pdf   Seite 2, Fazit --Dab0015 (Diskussion) 13:14, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Citation needed. 

message: ...kennt auch die „Normalmedizin". Literaturstelle dazu. Könnte in den Artikel passen? Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 14:02, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hi Löwenzahnarzt, die Quelle ist von 1955, hast Du ein paar neuere? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:09, 11. Mär. 2019 (CET)

text: Wie ich schon unter #Inhaltliche Mängel erläutert habe, lässt sich mit einfacher Biochemie herleiten, ob beim Abbau eines Stoffes netto Protonen anfallen. Alternativmedizinisch ist nur die Annahme, dass der Körper seinen Säure-Basen-Haushalt nicht selbst regulieren könnte. -- Nescimus (Diskussion) 19:08, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Säuernde und alkalisierende Kost