Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Qualitätssicherung

message: Wenn schon, sollte das Datum und die Sortierung nicht mit dem Datum des QS-Bapperls übereinstimmen? Ohne Datum in der Überschrift landet man beim Anklicken der Seite der QS im Bapperl auf der Artikelseite direkt bei dem zugehörigen Eintrag in der QS, mit Datum in der Überschrift nicht. --Speaker ´s Corner 13:39, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab eine andere Idee .... ---Feuerwehrfreak 14:56, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Ja, eigentlich sollte das Datum des Eintrags auf dieser Seite ja auch mit dem Datum des Bapperls übereinstimmen. Da die Seite jetzt aber erst ihren Betrieb aufnimmt (und so wirklich ist hier ja noch nichts in Betrieb), sollte vorübergehend das Datum des Eintrags auf dieser Seite maßgebend sein, v.a. auch im Hinblick auf die 6 Wochen-Frist ... --Feuerwehrfreak 15:27, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Datum 

message: # aus drei Gründen: 1.) haben wir in der Portal-eigenen LD die zur Löschung stehenden Artikel ganz gut unter Kontrolle und im Block! Nach dem aktuellen BSV gehe ich davon aus, dass wir künftig wieder vermehrt mit LAs gegen Feuerwehrartikel rechnen müssen und da ist es vorteilhaft, wenn sich das nicht über 50 Seiten verteilt! 2.) Alle anderen Portale behalten auch ihre eigene LD bei, warum sollten wir da eine Ausnahme machen, zumal es die zentrale LD entlastet? 3.) Ich finde es nicht ganz fair diese Diskussion genau jetzt anzustoßen, wo der Entwickler der momentanen QS für eine Woche gesperrt ist. --88.134.83.14 08:36, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Pro projekteigene LD 

message: # --Schmendi sprich 02:56, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Contra projekteigene LD 

message: Diese Textänderung war sicherlich in ihrer Ausführung nicht sehr glücklich, da missdeutbar. Ich habe keine Änderung vorgenommen, da diese wohl dann auch hier dem selbsternannten Hüter der WP als Munition dienen würde. Es fallen schon in beiden Lagern genug unbedarfte WPler auf die Brandstifter herein. -- Gödeke ☠ 23:20, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung von Schmendi 

message: Feuerwehr Cottbus wurde heute gelöscht, da "in der Fach-QS sieht man sich nicht in der Lage einen vernünftigen Artikel zu bauen". -- Gödeke 18:22, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist das ein Problem? Der Artikel hat eindeutig nicht den Richtlinien entsprochen und da ihn keiner Verbessern konnte ist eine Löschung völlig richtig. -- Apfel3748 Diskussion 14:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, kein Probelm! War nur eine Information. -- Gödeke ☠ 20:49, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, das wird noch mit einigen Artikeln über Berufsfeuerwehren passieren, die eigentlich nur aus Überschriften, Fahrzeug- und Standortlisten bestehen (Feuerwehr Jena ist da für mich ein heißer Kandidat). Das Problem dieser Artikel ist, dass es eigentlich jemand aus deren eigenen Reihen braucht, der diesen Artikel aufbaut, ausbaut und ihn auch betreut. Selbst als "Fach-QS" kann ich als Person von außerhalb da nichts beisteuern (von HP-Inhalten abgesehen). Damit war auch der letztendliche Löschgrund vollkommen korrekt. Ich würde mir mehr Gedanken machen, wenn dieser Löschgrund z.B.: bei einem Artikel Hohlstrahlrohr vermerkt wäre. Jiver 20:58, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Feuerwehr Cottbus 

message: Neuer Absatz auf der Porjektseite. Jiver 14:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Artikel in der LD 

message: Habe heute Bewertungsbausteine eingebunden, damit am Beginn der Diskussion gesehen werden kann, was Fakt ist. -- JARU 15:35, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bewertungen 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:35, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]]