Diskussion:Lockerbie-Anschlag/Archiv/1

message: Verglichen mit dem englischen Artikel, ist dieser sehr kurz und es fehlen ihm viele Informationen über das Attentat. (nicht signierter Beitrag von 217.110.47.1 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 11. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Der englische Artikel ist hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Pan_Am_Flight_103 (nicht signierter Beitrag von 217.110.47.1 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 11. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Dann kannst du dich hiermit als herzlichst eingeladen betrachten, den Artikel zu übersetzen -> Sei mutig! --Flominator 11:00, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kurzer Artikel 

message: Ich habe mir bei der Übersetzung aus der englischen Wikipedia größte Mühe gegeben, doch kann ich natürlich nicht ausschließen, dass sich Fehler eingeschlichen haben. Ich bitte daher interessierte Wikipedianer ein wenig Korrektur zu lesen und die fehlenden Teile zu ergänzen. Außerdem wäre es nicht schlecht wenn sich jemand die Lizenz der Bilder dort mal anschaut und sie, wenn sie mit der deutschen Wikiedia kompatibel sind, einfügt. Gruß --Ethun 22:31, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Bitte tragt was ihr dazu zu sagen habt unter dem entsprechenden Punkt ein, um die Übersicht zu wahren.
===1. Lemma===
Mein Vorschlag: Verschieben nach Katastrophe von Lockerbie oder Lockerbie-Anschlag. Was meinen andere dazu? --Ethun 14:49, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gegen Pan-American spricht als erstes, dass das eine recht ungebräuchliche Kurzform der Fluggesellschaft ist, eine Verschiebung auf PanAm-Flug 103 bzw Pan-American-World-Airways-Flug 103 notwendig wäre. Jedoch finde ich die Verschiebung auf ein Lockerbie-Lemma deshalb bevorzugenswert, da gerade in der de-Berichterstattung über die Prozesse meist nur noch vom Lockebie-Prozess geschrieben wurde und der Flug in den Überschriften kaum noch Erwähnung fand.--sуrcro.ПЕДІЯ+/- 09:13, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe den Artikel mal verschoben und die Einleitung verändert. Finde es in der Form erheblich besser als vorher. -- Ethun 12:37, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann stimmt der Satz Eine Minute später stürzte ein Flügelteil mit 91.000 kg Treibstoff auf Lockerbie von der Formulierung her nicht. Beide Tragflächen sind was anderes als ein Flügelteil ;-). Der Artikel wird schon noch lesenswert, da muß nur einiges bereinigt werden. Ist ja jetzt in der QS, dann helfen auch noch andere mit. --62.226.70.19 02:37, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Die 47 m Länge kommen schon hin. Siehe Vergleich Häuser/Fahrzeug auf den Foto. Nur das Volumen stimmt absolut nicht. Vielleicht sollte man besser alle Zahlenangaben aus der en:WP mal überprüfen. Mittlerweile glaube ich nämlich, dass da die meisten Zahlen nur ausgedacht sind. --62.226.70.19 02:47, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Mängel, die behoben werden müssen:

message: Mein Vorschlag: Verschieben nach Katastrophe von Lockerbie oder Lockerbie-Anschlag. Was meinen andere dazu? --Ethun 14:49, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gegen Pan-American spricht als erstes, dass das eine recht ungebräuchliche Kurzform der Fluggesellschaft ist, eine Verschiebung auf PanAm-Flug 103 bzw Pan-American-World-Airways-Flug 103 notwendig wäre. Jedoch finde ich die Verschiebung auf ein Lockerbie-Lemma deshalb bevorzugenswert, da gerade in der de-Berichterstattung über die Prozesse meist nur noch vom Lockebie-Prozess geschrieben wurde und der Flug in den Überschriften kaum noch Erwähnung fand.--sуrcro.ПЕДІЯ+/- 09:13, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe den Artikel mal verschoben und die Einleitung verändert. Finde es in der Form erheblich besser als vorher. -- Ethun 12:37, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title: 1. Lemma

message: Ist z.T. abhängig von Punkt eins. Was nicht abhängig davon ist ist, dass deutlicher werden muss was es war und wer dahinter steckt. Werde mich darum kümmern, wenn die Lemmafrage geklärt ist. Auch eine Idee wäre die Infomationen bezüglich des Fluges in der Einleitung komplett wegzulassen und sie dafür in einem separaten Punkt einzufügen. --Ethun 14:49, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title: 2. Einleitung

message: Habe die Passage mit den 190 km/h Wind und den über 130 km verstreuten Opfern und Trümmern mal rausgenommen, die scheint in der en:WP vollkommen falsch zu sein. Siehe auch diese Grafik aus der en:WP : . --62.226.54.39 23:19, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann stimmt der Satz Eine Minute später stürzte ein Flügelteil mit 91.000 kg Treibstoff auf Lockerbie von der Formulierung her nicht. Beide Tragflächen sind was anderes als ein Flügelteil ;-). Der Artikel wird schon noch lesenswert, da muß nur einiges bereinigt werden. Ist ja jetzt in der QS, dann helfen auch noch andere mit. --62.226.70.19 02:37, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die 47 m Länge kommen schon hin. Siehe Vergleich Häuser/Fahrzeug auf den Foto. Nur das Volumen stimmt absolut nicht. Vielleicht sollte man besser alle Zahlenangaben aus der en:WP mal überprüfen. Mittlerweile glaube ich nämlich, dass da die meisten Zahlen nur ausgedacht sind. --62.226.70.19 02:47, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title: 4. Inhaltliche Mängel/Ungereimtheiten

message: "Der Anwohner Bunty Galloway sagte den Autoren Geraldine Sheridan und Thomas Kenning 1993: ..." -
Im Lockerbie-Artikel der englischsprachigen Wikipedia wird das sicher nicht so deutlich aber Bunty Galloway ist eine Frau! So steht es in dem Artikel "Todesflug PA 103" von Cay Rademacher und Christoph Reuter in GEO Nr.2/Februar 2000.
Diesen äußerst ausführlichen und detaillierten Bericht über den Anschlag, die Hintergründe und die Ermittlungen kann ich übrigens allen Lockerbie-Interessierten ausdrücklich empfehlen.
Jedenfalls sollte "der Anwohner Bunty Galloway" bei Gelegnheit in "die Anwohnerin ..." geändert werden.
mfG Silvercanyon2000 (nicht signierter Beitrag von 77.128.56.18 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: 5. Sprachliche Mängel

message: Unter den Passagieren befanden sich auch mindestens vier US-Geheimdienstoffiziere sowie eventuell ein nicht bestätigter fünfter. Die Anwesenheit dieser Männer an Bord wurde später der Auslöser verschiedener Verschwörungstheorien, in denen behauptet wurde, dass einer oder mehrere von ihnen das wahre Ziel des Anschlags waren. Matthew Gannon, der Vize-Chef der CIA im Libanon, saß in der Business Class auf Sitz 14J. Chuck McKee, ein alter US-Army-Offizier, der zur Defense Intelligence Agency in Beirut abgeordnet worden war, saß hinter Gannon in den mittleren Sitzreihen auf Platz 15F. Zwei CIA-Beamte, die vermutlich als Leibwache für Gannon und McKee fungierten, saßen in der Economy Class: Ronald Lariviere, ein Sicherheitsbeamter der US-Botschaft in Beirut, auf Platz 20H und Daniel O'Connor, ein Sicherheitsbeamter der US-Botschaft in Nikosia, Zypern, fünf Reihen weiter hinten auf 25H.
Die vier Männer waren am Morgen von Zypern gestartet. Es wird vermutet, dass McKee in Beirut war, um die zu der Zeit von der Hisbollah gefangen gehaltenen US-Geiseln zu finden. Nach dem Anschlag berichteten Quellen, die den Ermittlungen nahe standen, dass in Lockerbie eine Karte gefunden wurde. Auf dieser Karte sollen die vermuteten Aufenthaltsorte der Geiseln von McKee markiert worden sein. Von offizieller Seite wurde der Fund nie bestätigt.
Außerdem an Bord, auf Platz 53K im Heck des Flugzeugs, war der 20-jährige Kalid Nazir Jaafar, der mit seiner Familie vom Libanon nach Detroit gezogen war, wo sein Vater eine erfolgreiche Autoreparaturfirma leitete. Seine libanesische Herkunft und die Tatsache, dass er auf der Rückreise von einem Verwandtenbesuch war, führten dazu, dass sein Name oft in den Ermittlungsberichten und in den verschiedenen Verschwörungstheorien auftauchte.
:Gibt es Quellen für diese Behauptungen? Geheimdienstoffiziere arbeiten, wie der Name schon sagt, meist sehr geheim. Wo wirklich jeder einzelne saß ist auch Spekulation. Man kann auf einem Flug auch die Plätze tauschen. --62.226.70.19 03:08, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag zur Überlegung: Können diese Aussagen nicht auch von Verschwörungstheoretikern stammen? --62.226.70.19 03:09, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hier und da sind die Namen bestätigt und z.T. auch, dass sie Geheimsdienstmitarbeiter waren. Gruß, Ethun 14:24, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Die Passagiere 

message: Jaswant Basuta betrank sich in der Passagierlounge, nachdem er eingecheckt hatte, und sprintete irgendwann betrunken zum Gate, wo das Boarding bereits beendet worden war. Er bat darum die Türen noch einmal zu öffnen, aber der Pan-Am-Angestellte Christopher Price lehnte dies ab. Nur eine Stunde später betraten zwei Polizisten die Lounge, um ihm zu sagen, dass das Flugzeug abgestürzt war und er somit ein Verdächtiger war, da sein Gepäck an Bord war, er jedoch nicht. Laut Vorschrift der FAA hätte Pan Am sein Gepäck wieder von Bord nehmen müssen, was jedoch nicht geschah und somit einen Bruch der FAA-Regeln von Seiten der Pan Am darstellte. Während er befragt wurde, schwor seine Frau, Surinder, die glaubte er sei mit an Bord gewesen, beim Bild eines Sikh-Propheten, dass sie, wenn ihr Mann überlebte, eine 48-stündige Betzeremonie abhalten werde. An einem Freitag Morgen, zwei 
Monate später, fuhren sie und ihr Mann zu einem Sikh-Tempel in New York und lösten ihren Schwur ein. Sie beteten von 10:00 Uhr am Freitag bis 10:00 Uhr am Sonntag.
:Behauptungen, zu denen Quellen fehlen. --62.226.70.19 03:13, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Quelle dafür, dass er den Flug tatsähclich auf die Art verpasste: hier. Für den Rest mit der Betzeremonie und so noch keine Quelle gefunden. --Ethun 14:24, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Menschen, die PA103 verpassten 

message: Die Explosion riss ein 0,5 m breites Loch auf der linken Seite in den Rumpf, ziemlich genau unter dem P in der Pan-Am-Beschriftung . Der darauffolgende Zerfall der Maschine ging sehr schnell. Ermittler einer britischen Behörde sagten, dass sich die Nase des Flugzeugs (Bugteil mit Cockpit) bereits innerhalb von drei Sekunden nach der Explosion vom Rest löste. 
:Quelle - klar, die en:WP! Unter dem P der Pan-AM-Beschriftung saßen bei diesem Flugzeug die Passagiere. Der Sprengsatz sollte ja im Laderaum sein. --62.226.70.19 03:22, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Diese Aussage ist eine der wenigen die ich für wahr halte :-). Wenn man diese beiden Bilder ( und ) mal vergleicht, stellt man fest, dass wenn man eine senkrechte Linie vom "P" nach unten zieht kommt man ungefähr zum Loch (im unteren, grau lackierten Teil der Boeing). Diese Angabe soll ja nur deutlich machen wo ungefähr Explosion stattfand, denn ich vermute mal sich viele Menschen sich nichts darunter vorstellen können, wenn gesagt wird, dass sie im vorderen Laderaum der 747 stattfand. Vielleicht sollte die Stelle umformuliert werden, damit klar wird, dass es nicht direkt, sondern einige Meter drunter war. Gruß, Ethun 14:03, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wie die Maschine auseinander brach 

message: Textpassage ist bereinigt, siehe hier -- Duden-Dödel 16:52, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Motive 

message: Der Prozess wird möglicherweise neu aufgerollt, folgendes war heute im Focus zu lesen: http://www.focus.de/politik/ausland/lockerbie_aid_130972.html --Littleshooter 08:16, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Prozess 

message: Bevor sie ihren Bericht einreichten trafen sich die PCAST-Mitglieder mit einer Gruppe von englischen PA103 Angehörigen in der US-Botschaft in London. Zwölf Jahre später erinnerte das schottische Parlamentsmitglied Tam Dalyell an die umstrittene Aussage eines PCAST-Mitglieds, die es zum Angehörigen Martin Cadman sagte: : „Ihre und unsere Regierung wissen genau, was geschah. Aber sie werden es niemals sagen.“ Diese Aussage kam erst 1994 an die Öffentlichkeit. Dalyell sagte im Parlament, dass die Aussage niemals angefochten worden sei.
:Quellen? In sich unsinnig, da 1988/89 + 12 Jahre = 2000/01 und nicht 1994. --Ethun 15:04, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Das Nachwort der Untersuchungskommission des US-Präsidenten 

message: Für heute keine Lust mehr auf weitere Ergänzungen. Ich weiß nicht mehr, was ich von dem Artikel glauben kann und was nicht. Erschreckend, dass er fast zum "Lesenswerten" gewählt worden wäre. Da muß man nochmal fleissig dran arbeiten, denke ich. --62.226.70.19 03:28, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Für heute ist Schluß 

message: Die Explosion:
Eine Minute später stürzte ein Flügelteil mit 91.000 kg Treibstoff auf Lockerbie. Ein Seismograph in der Nähe stellte eine Erschütterung mit einer Stärke von 1,6 auf der Richterskala fest. Der Flügel begrub mehrere Häuser unter sich und ging in Flammen auf.
 Einwohner Lockerbies
Am Boden in Lockerbie starben elf Menschen, als die Flügel mit einem Teil des Rumpfes mit ca. 825 km/h aufschlugen. Mehrere Häuser wurden unter dem Flügel begraben und 21 bei der Explosion so schwer beschädigt, dass sie später abgerissen werden mussten. 
Was ist denn jetzt wo abgestürzt, oder sollen beide Passagen den selben Sachverhalt darstellen? 91 Tonnen Treibstoff in einem Flügelteil kann schonmal nicht stimmen (siehe weiter oben in der Diskussion). Lassen wir die 91 Tonnen mal weg: Hat ein Flügelteil eine Erschütterung mit einer Stärke von 1,6 auf der Richterskala verursacht? Und dann schlugen die Flügel mit einem Teil des Rumpfes später auf? Irgendwie sollte das mal in einen logischen Zusammenhang gebracht werden. --62.226.20.177 00:50, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich versuche es mal: Die Flügel fielen an EINEM Stück zu Boden (ich kann bei Bedarf noch eine Quelle nennen) und landeten in Lockerbie. Im Text sollte "Flügelteil" durch "die Flügel" ersetzt werden. 1,6 auf der Richterskala ist realistisch, denn das ist wirklich nicht viel! Die 91 Tonnen Treibstoff sind ebenfalls realistisch (siehe oben unter Diskussion:Pan-American-Flug_103#4._Inhaltliche_M.C3.A4ngel.2FUngereimtheiten). Bevor auch das noch angezweifelt wird: Die 825km/h können auch stimmen: Diese Geschwindigkeit ist zwar höher als die natürliche Fallgeschwindigkeit eines Objektes, aber man kann davon ausgehen, dass die verbliebenen drei Triebwerke (eines wurde beim Abriss des Cockpits mitgerissen) noch liefen bzw. ausrollten und dadurch die Flügel nach unten gezogen wurden. Puh, jetzt ist in dem Punkt alles geklärt oder :-)? Ah, eine Sache noch: wie kommst du darauf, dass die Flügel einem Teil des Rumpfes später aufschlugen? Habe dazu nichts im Text gefunden. Gruß, Ethun 01:18, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn Flügelteil durch Flügel ersetzt wird, dann kann es mit den 91 Tonnen hinkommen, ok. 1,6 auf der Richterskala und 825 km/h habe ich nicht angezweifelt. ;-) Das die Flügel mit einem Teil des Rumpfes aufschlugen zitierte ich ein paar Zeilen weiter oben aus dem Unterpunkt "Einwohner Lockerbies". "Später" steht da nicht, läßt sich aber aus der jezigen Artikelformulierung ableiten (erst Flügelteil, dann Rumpf und Flügel). Es liest sich zumindest so. --62.226.20.177 01:26, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ok, wenn du willst kannst du das noch etwas verdeutlichen, aber jetzt hätten wir wenigstens den Punkt schonmal geklärt :-)!!  --Ethun 01:32, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit zwischen einzelnen Unterpunkten 

message: Der erste Blick sollte doch dem ofiziellen Unfallbericht der britischen AAIB gehören. Der war bisher seltsamerweise nirgendwo verlinkt (oder ich habs übersehen). Da stehen doch die eher technischen Details des Absturzes alle drin: schätzungsweise 200.000 lb (= rund 90,7 t) Treibstoff im gesamten Flügelteil; Krater von 560m³, genauer zeitlicher Ablauf usw. -- Arcturus 16:42, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh mann!! Einiges von dem, was wir jetzt schon rausgeschmissen haben ist dort bestätigt... z.B.: die 130km auf die die Trümmer verteilt wurden... --Ethun 21:16, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unfallbericht 

message: "Die sogenannte Katastrophe von Lockerbie wurde größtenteils als ein Anschlag auf ein Symbol der USA gesehen; sie gilt mit 189 toten US-Amerikanern als der verlustreichste Anschlag gegen Zivilisten aus den Vereinigten Staaten vor den Terroranschlägen vom 11. September."
Was ist das Symbol? Die 747 etwa? --217.233.248.101 13:12, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zum einen die 747 und zum anderen PanAm. --Ethun 15:39, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke, das wäre erwähnenswert, Wikipedia-Artikel erheben ja nicht den Anspruch ein Ratespiel zu sein und außerdem bin ich sicher nicht der einzige der darüber Rätselt. Nur hüte ich mich das selbst einzutragen. Wird ja eh gleich wieder gelöscht. --217.233.248.101 18:55, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Was ist das Symbol? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:05, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung (1) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:59, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung (2) 

message: Ich hätte hier noch einen interessanten Artikel auf der Focus-HP]. Da ich nicht genau weiß, an welcher Stelle ich das einbauen soll, habe ich es hier hin geschrieben. Falls einer Lust hat die Thematik einzufügen, kann er es gerne machen. -Matrixplay Hilfe gesucht! 10:28, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hatte das hier in der Disskusion unter Prozess reingesetzt und überlege gerade, wie man das ganze nett in den Artikel verpackt. --Littleshooter 12:59, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Interessanter Artikel 

message: sehr interessanter artikel
=> für mich eindeutig lesenswert Komi$ch 15:18, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kein Rezeptionsteil, keine deutschsprachige Literatur? Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 21:57, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Abwartend. Im Text heißt es, dass im Oktober 2006 ein Berufungsverfahren stattfinden „soll“ und es wird lang und breit über den Ort spekuliert – inzwischen müsste darüber doch Definitives bekannt sein? --Thomas Schultz 11:06, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nun contra, da bald die Auswertung ansteht und sich bisher niemand darum gekümmert hat. --Thomas Schultz 00:22, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA-Disk. vom 25. November 2007 

message: Habe zusätzlich ein Bild vom zerfetzten Cockpit hinzugefügt. 
:Und wieso hast du keine Lizenz angegeben und den Urheber falsch? Und den Warnhinweis einfach entfernt? So kann das nicht bleiben. Falls du nicht nachbesserst: Löschen weil URV. --91.42.29.151 21:54, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bild vom Cockpit 

message: Worauf stützt sich die Behauptung, Pan-Am hätte einen Schaden von 4,5 Milliarden erlitten und wäre auch an den Folgen Pleite gegangen? Sollte belegt werden.
Ich denke Streichen wäre angebrachter, es mag irgenein Prozess vor einem amerikanischen Gericht über diese Summe geführt werden, aber ich denke das entbehrt jeder kommerziellen Nachvollziehbarkeit. Eine 747-100 kostet im Bereich um 100 Mio. Falls sich das mit den 4,5 Mrd bestätigt informiert mich bitte, dann leg ich all mein Geld in Flugzeugen an. ;) (nicht signierter Beitrag von 85.16.96.64 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pan-Am Pleite 

message: In der Einleitung steht:
Libyen hat niemals eine wie auch immer geartete Beteiligung an dem Anschlag eingeräumt, jedoch im Rahmen von Verhandlungen zur Beilegung seiner Konflikte mit den USA sich zu der Erklärung bereitgefunden, es "akzeptiere die Verantwortung für Taten seiner Offiziellen".
Im Abschnitt Motiv für den Terroranschlag jedoch:
Libyen übernahm 2002 die volle Verantwortung für den Anschlag.
Ich finde die Formulierung des zweiten Satzes problematisch. Da hört sich das wesentlich konkreter an als in der Einleitung. --84.226.45.239 15:33, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Moin! Der Wert läge im unteren Bereich einer Detonation, aber auf welche Daten im Text beziehst Du dich? 9400 m war die Reiseflughöhe, aber die drei Sekunden bringe ich jetzt adhoc nicht unter. Gruß, --SteKrueBe 19:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Sorry, hab die falsche Stelle zitiert und habs jetzt korrigiert. Also 3 Sekunden kann umöglich sein. Parad0x0n 21:56, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Wie den Medien zu entnehmen ist, soll er unheilbar erkrankt sein und wurde nun nach Hause entlassen - also soweit ein in zivilisierten Ländern relativ normaler Vorgang. Obama soll öffentlich dagegen protestiert haben (kann nachrecherchiert werden, scheint zu stimmen), und jetzt noch unbelegt: die Briten haben heftig gegen diese - nach ihrer Meinung - "Einmischung in die inneren Angelegenheiten Großbritanniens" protestiert. Leider nicht verifizierbar, stimmt das oder nicht? --141.91.129.3 16:34, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Attentäter wegen Krebserkrankung aus Haft entlassen 

message: Siehe http://orf.at/#/stories/2004443/ vom 20.7.2010 --Helium4 11:54, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Spekulation, dass BP die Freilassung des Attentäters betrieben haben könnte 

message: Auf wikileask wurde hierzu folgendes veröffentlicht:
"He [The British Ambassador] noted that a refusal of Megrahi’s request could have had disastrous implications for British interests in Libya."
http://213.251.145.96/cable/2009/08/09TRIPOLI663.html, Abschnitt 3 (nicht signierter Beitrag von 134.96.71.95 (Diskussion) 11:30, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Grund für Freilassung aus schottischer Haft? 

message: http://news.orf.at/stories/2044001/2044009/
„Al-Gaddafi ordnete Lockerbie-Attentat an“
gibt der ehemalige lybische Justizminister Mohammed Abd al-Dschelail an.
Sollte meiner Meinung nach in den "Berufungsverfahren und alternative Theorien über Täter und Hintergründe"
MfG --85.124.37.254 13:02, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hm... dito, würde normalerweise eher darunter gehören... neige, aber dazu den ganzen Absatz mal auf eine Erwähnung zu kürzen. Das ist im moment nur sehr, sehr heiße Luft (sprich: nur Hören sagen, an der man sich auf jedenfall so oder so verbrennen kann) deeleres ansprechen 03:24, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Al-Gaddafi ordnete Lockerbie-Attentat an (?) 

message: 24.02.2011 [11.31 Uhr] Der zurückgetretene libysche Justizminister Mohamed Abdul al-Jeleil [...] sagte der schwedischen Zeitung "Expressen": "Gaddafis Tage sind gezählt. Er wird es wie Hitler machen und sich das Leben nehmen." Gaddafi habe zudem persönlich 1988 den Befehl zum Lockerbie-Terroranschlag mit 270 Toten gegeben: "Ich habe zu 100 Prozent sichere Beweise dafür."
Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,747383,00.html
--84.145.226.119 (13:01, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Zur Zeit ist noch von einer "sog. Daventry-Departure" die Rede, was so klingt, als sei dies ein festgelegtes Verfahren in der Luftfahrt. Über Google ist darüber aber nichts zu finden, nur im Zusammenhang mit PAA103. Daher wird vielmehr eine bestimmte Abflugroute, die über die Ortschaft Daventry nordwestlich von London geht, gemeint sein. Ich habe den Abschnitt entsprechend angepasst, sodass die Sache klarer ist. Vergleiche dazu auch die englische Version. Ich denke, es lag schlichtweg ein Übersetzungsfehler vor.--Peacecamper 20:49, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Korrektur bzgl. der Departure-Route 

message: Gerade in diesem Fall, wo die Verbreitung der Trümmerteile in der Luft explizit angesprochen wird, wäre es interessant, wenn noch Infos dazu kommen könnten, über welche Fläche die gefundenen "mehr als 10.000" Trümmerteile verteilt waren (ähnlich Artikel Flugzeugkollision von Überlingen). Vielleicht mit Infos der Fundstelle markanter Teile (etwa des Bugteils oder des abgerissenen Triebwerkes). -- Zopp 18:18, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausmaße der Absturzstelle 

message: Ist was dran an dem, was ich in einer Lockerbie-Doku im Fernsehen (ich glaube, es war Speigel-TV oder national geografic) hörte: ein Passagier soll das Desaster zunächst überlebt haben (hing mit Sitz im Baum!) und soll dann aber in der kalten Nacht erfroren sein, weil er nicht rechtzeitig gefunden wurde... das wäre extrem tragisch! 84.132.36.143 01:28, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein zunächst Überlebender? 

message: Am 18. Februar 2014 gab es auf arte einen zusammenfassenden Film, der durch zahlreiche Zeugenaussagen schlüssig scheinen lässt, dass der Anschlag im Kern vom Iran als treibender Kraft ausging. Es sei Rache für den (versehentlichen) Abschuss einer Iranischen Passagiermaschine durch die USA in der Golfregion gewesen. Der Iran zog den Geheimdienst von Syrien mit ins Vertrauen, die Syrer dann die Libyer. --217.247.126.63 23:05, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammenfassnung auf arte 

message: "Die Ermittlungen nach dem Anschlag ergaben, dass es sich bei der Warnung offensichtlich um eine Falschmeldung und somit um einen Zufall handelte."
Das ist eine ziemlich starke Behauptung, die hier ohne Quellenangabe gemacht wird. Besonders das Wort 'offensichtlich' schreit gradezu nach mehr Details. Aus dem aktuellen Text entnehme ich, dass der Anrufer genau wusste, was passieren würde, und sich nur leicht mit der Zeit verschätzte. Wie eine derart genaue Vorhersage eine "offensichtliche" Falschmeldung sein kann, übersteigt mein Verständnis. --Sunrider (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Warnung eine Falschmeldung? 

message: Der Artikel, speziell dieser Abschnitt, ist ziemlich laienhaft geschrieben. Diese etwas negative Formulierung tut mir leid, beschreibt es aber am besten.
 Der Transpondercode der N739PA kann nicht 0357 310 68546.9 gelautet haben, da diese Codes vierstellige Oktalzahlen sind.
Der Code (Modus C) enthält keine Informationen über Kurs und Geschwindigkeit.
 Die Navigations- und Kommunikationssysteme einer 747 werden nicht von Kontrollsystemen [sic] in einem Raum zwei Stockwerke unter dem Cockpit gesteuert, sondern aus dem Cockpit.
teilweise  Die Zerstörung der Wand zwischen vorderem Frachtraum und Main Equipment Center kann nicht zu unkontrollierten Bewegungen des vorderen Rumpfteiles führen. Dazu müssen ein Großteil der Stringer und der Rumpfbeplankung durchtrennt werden, was gleichbedeutend mit dem Aufreißen der Druckkabine ist.
Wie können die Druckwellen [sic] einer Explosion auf (ihre eigenen) reflektierten Wellen treffen?
Dazu müsste der Druckwelle eine Welle vorauseilen.
Flugzeuge haben keine Dächer. Hier sollte man besser von der Beplankung oder der Außenhaut auf der Rumpfoberseite sprechen.
Marco56 --195.246.100.57 18:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Explosion 

message: :Der Flügel begrub mehrere Häuser unter sich
Den Halbsatz habe ich eben bei einer Überarbeitung gelöscht, da er unbelegt ist und unklar ist, ob wirklich der Flügel die Häuser unter sich begrub (wie das?), oder das Feuer die Häuser zerstörte (so stand's ebenfalls im Artikel). Mit Beleg gern wieder zurück in den Artikel.
Insgesamt habe ich nur umgestellt und strukturiert - die Kritik vom 5.8.2014 (siehe Abschnitt hierüber) ist leider nach wie vor aktuell. --Ibn Battuta (Diskussion) 21:55, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gelöscht: Flügel begrub Häuser unter sich 

message: Im Artikel findet sich folgende Formulierung: Als sie in den schottischen Luftraum einflogen, stellte Alan Topp, der zuständige Fluglotse, Kontakt zu den Piloten her. Halte ich für falsch, denn der erste Kontakt wird normalerweise von der Besatzung zum Lotsen hergestellt und nicht umgekehrt, danach antwortet dann die Flugsicherung, in etwa so:
: Lotse im vorherigen Sektor: Clipper 103, contact Scottish on frequency 123.45.
: Pan Am 103: Contact Scottish on 123.45, goodbye.
: Pan Am 103: Scottish, Clipper 103, Level Three-Zero-Zero.
: Scottish: Clipper 103, in radar contact.
Das sollte entsprechend in Erfahrung gebracht werden, wer jetzt wirklich mit wem Kontakt hergestellt hat. --2003:E2:ABCC:C700:9512:E89B:AA71:B852 16:22, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Fluglotse stellt Kontakt zum Flieger her 

message: Eine Person, deren Aufgabe es ist, Sprengstoff aufzufunden, kennt einen Sprengstoff nicht, den es zu dem Zeitpunkt schon seit 22 Jahren gibt. Entweder ist da in der Ausbildung etwas katastrophal schief gelaufen (sozusagen ein Supergau in der Ausbildung), oder die Personalabteilung hat bei der Einstellung absolute Unfähigkeit bewiesen, oder ... (hier bitte böse Verschwörungstheorie einsetzen).
In mir schreit in dem Moment alles danach, das müsse doch Konsequenzen bei so viel epischer Unfähigkeit nach sich gezogen haben? Mindestens eine Untersuchung, ob die Person (und evtl. deren Vorgesetzte) in den Terroranschlag verwickelt waren? Entlassung wegen Unfähigkeit aufgrund mangelhafter Kenntnisse, oder wenigstens eine Nachschulung? 
Immerhin hat es sich ja nicht um ein eigenes, von den Attentätern erfundenes Gemisch gehandelt, etwas völlig neues, das auch Experten in Ausnahmefällen evtl. mal übersehen könnten, sondern um einen nicht exotischen Sprengstoff, der zu dieser Zeit schon lange und großflächig im Einsatz war.
Welche Konsequenzen hat es diesbezüglich gegeben? --2A02:8109:9A40:1F0C:B82A:262B:E99:B2C5 16:01, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zudem berichtete eine Frankfurter Sicherheitsbeamtin, die für das Aufspüren von Sprengstoff unter Röntgenstrahlung zuständig war, dass sie den verwendeten Sprengstoff Semtex nicht gekannt habe, bis sie elf Monate nach dem Anschlag ... 

message: .. in der Aussagen von britischen Behörden und eine Untersuchung erwähnt werden, nach der al-Megrahi unschuldig sein soll. Es wird davon gesprochen, daß die Fragmente einer Platine wohl doch nicht mit einem Vergleichsstück übereinstimmen, und daß die zuständ. Wissenschaftler das die ganze Zeit gewusst hätten.
Am besten das Video selber mal ansehen, mein engl. ist auch nicht so gut, daß ich alles hier 100%ig richtig widergeben könnte.
https://www.youtube.com/watch?v=XxMfxYUP6VI 
Wenn da was dran ist, lassen sich die Angaben sicher auch über andere Quellen verifizieren. Dann sollte es mit erwähnt werden. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 00:57, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Al Jazeera Doku "Lockerbie: Case closed", ..