Diskussion:Otto von Bismarck/Archiv/1

message: Im Abschnitt 'Leben' ist mir im vorletzten Paragraphen ein kleiner Druckfehler aufgefallen: Es muss dort 'Prinz Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen' (und nicht 'Prinzen Leopold ...') heißen (das 'en' ist zuviel). Bitte diese Kleinigkeit ausbessern. Danke! - Ein Leser
Das Geburtstdatum der Tochter Bismarcks ist der 21.08.1848 - sie ist nicht im Jahre der Eheschließung 1847 geboren!
Außerdem steht in "Politische Stationen" ~eine prägende Eindruck~
aber es müsste im Satzzusammenhang ~einen prägenden Eindruck~ heißen.
Bei "Verfassungskonflikt" gibt es einige Druckfehler. Hier die berichtigte Version (Berichtigung fett)
...versuchte zu einem gewissen Ausgleich zu kommen, scheiterte dies weil er mit einigen seiner Äußerungen das Bild eines stockkonservativen Politikers erweckte.
...schienen das Bild eines Gewaltpolitikers zu bestätigen...
...rechtfertigte er sich mit der berühmt gewordenen...
...Weigert sich eine der Seiten...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.191.242.107 (Diskussion • Beiträge) 12:52, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit. Hab den ersten Satz mal etwas umgestellt und den Rest berichtigt. Machahn 14:28, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einige Druckfehler: 

message: Nach ihm sind viele Schulen benannt,... Sollen die jetzt wirklich hier aufgeführt werden? Und was ist mit Straßen, Plätzen, Schiffen, Heringen? --Mikue wohnt in der Bismarckstraße, 21. Januar 2004
----
Ich habe Teile gelöscht und zwar, weil die Infos entweder auch schon weiter vorn im Text standen oder weil sie mir sehr zweifelhaft vorkamen. Zum Beispiel:
"...sein Ansehen immer weiter sank, denn es gab viele innenpolitischer Misserfolge (Steuerreform)". -- Wenn Bismarcks Ansehen immer weiter sank, wie erklärt sich dann der Personenkult nach seinem Abdanken.  
"Bismarck kam es nicht auf sein Ansehen im Volk an." -- Nun die meisten Politiker sind eitel, ohne Angabe einer Quelle bin ich nicht bereit das zu glauben.  
"Bismarck setzte viele Gesetzte durch um die Stellung Preußens zu stärken." -- Welche Gesezte denn? - Gibt es eine Quelle in der das steht? 
Bismarck versuchte mit der Kolonialpolitik das Interesse der Bevölkerung nach Außen lenken um innenpolitische Probleme zu verschleiern. -- Welche Innenpolitischen Probleme? -- Gibt es einen Beleg (Quelle)?
:Bismarck hatte am Kolonialismus nie Interesse, sondern stand ihm, was Deutschland anging, skeptisch gegenüber: Er sah das Reich als  reine Kontinentalmacht (neben anderen - wohlgemerkt), die mit ihren Nachbarn auf dem eigenen Kontinent schon genug zu tun hatte. Nachzulesen bei Haffner, Von B. zu Hitler. --Strafrechtler 15:52, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch, neue Schiffsklassen wurden nach dem Erstbau benannt. Das Bismarck-Schiff wurde zuerst ins Wasser gelassen, aber es wurde bereits versenkt, bevor das Tirpitz-Schiff zu Wasser gelassen wurde. Damit wäre das Tirpitz eigentlich das erste Schiff dieser Klasse. Außerdem hat das Tirpitz-Schiff Torpedorohre, das Bismarck-Schiff nicht. Vielleicht hat der Autor daraus eine neue Klasse interpretiert; vielleicht ist die Einstufung in Tirpitz-Klasse deswegen richtig so. --JLeng 20:29, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: "Ein Schlachtschiff der Tirpitz-Klasse wurde im zweiten Weltkrieg nach Bismarck benannt" <--- Die Bismarck war vor der Tirpitz (als erstes Schiff der Klasse) vom Stapel gelaufen, daher ist es ein Schiff der Bismarck-Klasse. 84.190.238.103 16:15, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube auch, neue Schiffsklassen wurden nach dem Erstbau benannt. Das Bismarck-Schiff wurde zuerst ins Wasser gelassen, aber es wurde bereits versenkt, bevor das Tirpitz-Schiff zu Wasser gelassen wurde. Damit wäre das Tirpitz eigentlich das erste Schiff dieser Klasse. Außerdem hat das Tirpitz-Schiff Torpedorohre, das Bismarck-Schiff nicht. Vielleicht hat der Autor daraus eine neue Klasse interpretiert; vielleicht ist die Einstufung in Tirpitz-Klasse deswegen richtig so. --JLeng 20:29, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tirpitz 

message: Ich wollte mal fragen ob es wirklich wichtig ist dass in der österreichischen Großstadt eine Straße gibt die nach Bismarck benannt ist? Es gibt unzählige andere deutschsprachige Städte in denen dass der Fall ist, die Erwähnung von Linz könnte dazu führen dass man denkt es gäbe nur dort auf der Welt eine Bismarckstraße....
Schon recht. Aber: Es wäre schon ganz interessant, Bismarckstraßen AUSSERHALB Deutschlands aufzuführen.
--Venlige 21:04, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bismarckstraße in Linz, Österreich 

message: Ich habe folgende Zeile aus dem Text gelöscht: "Bismarck selbst hat sich bis zuletzt nicht ganz von manchesterischem Denken verabschiedet." - Es ist schon sehr putzig, was einige Menschen so unter Manchesterliberalismus verstehen. Bismarck war nicht manchesterlich! Bismarck hat doch mit Ressentiments gegen den Manchesterliberalismus Politik gemacht. Sein größter Gegenspieler im Reichstag war Eugen Richter, der - wie kann es auch anders sein - ein Manchestermann war. --Chopin 20:57, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Der "manchesterliche" Bismarck 

message: Davon gibt es doch tausende und man kann das niemals nach NPOV auflisten. --Saperaud [ @] 18:11, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dieses Kapitel ist hier ohnehin überflüssig, da es einen Artikel Liste der Bismarck-Denkmäler gibt, wo man die wichtigsten Denkmäler finden kann. Daher habe ich es gelöscht.  --Jnn95 15:19, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Stand- und Denkmale 

message: Bevor jetzt noch Sozialpolitik Otto von Bismarcks, Rechseinigungspolitik Otto von Bismarcks und Militärpolitik Otto von Bismarks auftaucht ein Vorschlag: 1. Außenpolitik Otto von Bismarcks und Innenpolitik Otto von Bismarcks oder ganz allgemein, da auch schlecht trennbar, 2. Politik Otto von Bismarcks > et finito. --Saperaud [ @] 07:53, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: Kann jemand bestätigen, dass Biskmarck Träger der Friedensklasse des pour le mérite war? Ich kann es mir nämlich auf keinen Fall vorstellen und würde es dann rausnehmen. --Koffer 00:34, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin mir (fast) sicher, dass er ihn nicht hat, weil die Friedensklasse (um die es hier ja geht) ausschliesslich für Wissenschaft und Künste vergeben wird/wurde. Er hat natürlich den Schwarzen Adler Orden und viele andere, aber eben nicht den Pour-le-Mérite (Friedensklasse). --Koffer 01:00, 28. Jun 2005 (CEST)

text: Ich werde das bei nächster Gelegenheit einmal bei oben genannter Stelle nachfragen und melde mich dann.--Kresspahl 22:32, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Pour le Merite existierte bis 1918 auch als militärische Auszeichnung.--217.255.191.88 10:29, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Pour le Mérite 

message: Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen, genannt der Eiserne Kanzler, (* 1. April 1815 in Schönhausen (heute Sachsen-Anhalt); † 30. Juli 1898 in Friedrichsruh bei Hamburg), war ein deutscher Staatsmann. Er war der Gründer und erste Kanzler des 2. Deutschen Reiches. Vormals war er Bundeskanzler des Norddeutschen Bundes.
*. Ein sehr schöner Artikel über eine der Schlüsselfiguren der deutschen Geschichte. --Bender235 16:01, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Imho fehlen noch einige nicht unwichtige Aspekte
*fällt überhaupt der Begriff "Realpolitik", bei dem doch eine gewisse Verbindung zu Bismarck wohl nicht aus der Luft gegriffen ist?
*Bismarcks Wandel vom "Krautjunker" ("Conservative Backwoodsman" ohne Sinn für die Dynamiken der modernen Zeit - so etwa schildert Enc. brit. den Bismarck der Jahre vor 1848/1850) zum - eben - geschickt taktierenden "Realpolitiker".
*Nicht nur "Linke" kritisierten Bismarck, auch liberale und konservative Historiker z. B. äußerten sich mitunter kritisch: Wilhelm Mommsen sprach von der "entsittlichenden Wirkung der innenpolitischen Taktik des Reichsgründers". Ähnlich Gerhard Ritter, der Bismarck sonst  durchaus verteidigte: "In Deutschland machte er (d. i. Bismarck) Schule gerade mit seinen funkelnden Kraftworten".  Außerdem konstatierte Ritter "mangelnden Rechtssinn".
SK 22:12, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzenswert? 

message: wenn da so eine Überschrift ist erwarte ich eine Abbildung dieser berühmten Zeichnung.
ausserdem könnte man mal die alten Artikel hier in eine Archivabteilung schieben.Jakob Mitzlaff 09:45, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hier ist einfach das Bild von http://www.deutsche-schutzgebiete.de/webpages/1890_Bismarcks_Ruecktritt.jpg verwendet worden (siehe Datum und Pixel!!!) 217.85.101.224 23:20, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Der Lotse geht von Bord“ 

message: Obwohl zu der Zeit noch nicht die Psychologie so weit war, war Bismarck sehr gut in Menschenkenntnis und Gruppendynamik. Ein Geschichtslehrer von mir, den ich leider nicht mehr Fragen kann, hatte dazu eine Literatur und (nicht nur) ich die alten Schulsachen seit Jahre weggeworfen. Die Beteiligung Haelfte Arbeitnehmer und Haelfte Arbeitgeber hatte genau diesen Hintergrund. Er brachte damit beide ins selbe Boot, d.h. der Unternehmer hatte dadurch auch ein Interesse, dass die Kosten niedrig bleiben. Gegen die "Schwarzen Schafe" (andere gesundheitsgefahrdende Unternehmer, schlechte Mediziner und Krankenhaeuser) war damit der Arbeitnehmer nicht alleine und es fanden sich genug Unternehmer, die das dann auch unterstuetzten. Bei einem festen Prozentteil ist Ihnen das vollkommen egal und der Arbeitnehmer steht dann allein dem Gesundheitswesen, das auch Unternehmen! sind, einsamer und hilfloser gegenueber. Bismarck hatte dies mit seinen, anderen Worten geschickt umschrieben. Das ist der Hauptpunkt des Unterschiedes unseres Sozialsystems im Vergleich zu vielen anderen und politisch heute dringend notwendig dieses Wissen wieder unter die Bevoelkerung zu bringen. Ohne die Quelle wird, wenn ich das an geeigneter Stelle einarbeite, als Hintergrund Know How, warum die Regelung 50/50 ist, sicher nur geloescht. 
Wer diese Literatur irgendwo noch parat hat, bitte einarbeiten! 
      
--68.37.227.138 06:23, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Bismarck - Sozialgesetzgebung 

message: Zitat aus den ersten Zeilen des Artikels: "Er ließ auch Post zurückgehen, die so adressiert war. Angeblich bevorzugte Bismarck seine schlesische Herrschaft und fühlte sich durch die ihm zuteil gewordene Herzogswürde herabgesetzt."
Wieso "schlesische Herrschaft"? Der ganze Abschnitt erscheint mir fragwürdig. Schlicht "Hörensagen" !
Er hatte Besitzungen in der Gegend von Magdeburg und in Pommern - aber doch nicht in Schlesien (soweit ich weiß)! Und wenn der eine Teil des Satzes schon falsch ist, dann vermute ich gleich mal, das der andere Teil auch nicht stimmt! Er erhielt seinen Herzogstitel im Zusammenhang mit der Entlassung durch Wilhelm II.  Das scheint mir die wahre Ursache dafür zu sein, daß er diesen Titel nicht führte. Aber auch dies ist Spekulation. Die Wikipedia sollte sich solcher Spekulationen enthalten und nur die Fakten aufführen. In diesem Fall also nur, daß er den Herzogstitel im Zusammenhang mit seiner Entlassung erhielt und den Titel nicht führte. --Raubfisch 18:49, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen zum Bismarck-Artikel in bisheriger Fassung 

message: Der folgende Satz ist, mit Verlaub, schlecht: "Bismarck, der befürchtete, dass der bekanntermaßen englandfreundliche Kronprinz Friedrich Wilhelm bei seinem Amtsantritt ein eher englisch gesinntes Kabinett einrichten würde, wollte bewusst eine eher englandfeindliche Stimmung im Volk schaffen." Er könnte z.B. lauten: "... bei seinem Amtsantritt ein dem Empire freundlich gesinntes Kabinett einrichten würde,..." Vielleicht habe ich es auch komplett falsch verstanden und überlasse ob dieser Möglichkeit das korrigieren nun euch. Grüße, Pingelfred  --82.83.75.2 16:03, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte die ganze Story ohnehin für unwahr. --Sebastian Koppehel 14:35, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt so weit sich sehe in Forschung unterschiedliche Meinungen zu Gründen für Bs Kolonialpolitik (innen- und außenpolitische - zb. Vorhandensein einer Kolonialbewegung in Deutschland die Druck machte, Teil des allgemenen Wandel von Bismarks Politik von den Nationalliberalen zu den Konservativen, aber auch Reaktion auf außenpolitische Ereignisse, Umstrukturierung der Mächtekostellation und Versuch England herauszufordern und sich Frankreich anzunähren usw) aber der im Artikel genannte Grund findet sich in Forschungsüberblick nur im Zusammenhang älterer Forschungstraditionen wieder. Scheint Eindruck zu bestätigen, dass Artikel insgesamt nicht auf Höhe der Zeit ist.--Machahn 15:00, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierung @ #Außenpolitik 

message: Wie meine Vorredner (siehe letzter Absatz über diesem Abschnitt) halte ich diesen Absatz für qualitativ schlecht. Ich nehme den Absatz also mal aus dem Artikel und schiebe ihn hierher: 
Bismarck war und ist eine Ikone der Konservativen, aber eine Hassfigur der Linken. Seine Machtpolitik bereitete ihm schon zu Lebzeiten zahlreiche Feindschaften, aber auch viele Bewunderer. Seine bedeutenden Erfolge machten ihn jedoch weitgehend unangreifbar. Kritiker wenden heute oft ein, Bismarck habe jene machtpolitischen Verflechtungen geschaffen, die zum Ersten Weltkrieg führten, indem er das Deutsche Reich „nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse, sondern durch Eisen und Blut“ schuf (Bismarck in der Budgetkommission 1862). Bismarck sah besondere Gefahren, die nach seiner Ansicht vom Balkan ausgingen: „Die Händel auf dem Balkan sind mir nicht die Knochen eines einzigen pommerschen Musketiers wert.“ Wird Bismarck für „seine“ Sozialgesetzgebung bis heute gerühmt, so wird er wegen der Verfolgung so genannter „Reichsfeinde“ durch Kulturkampf und Sozialistengesetz kritisiert. Dass Bismarck die Reichsverfassung von 1871 auf seine Person zuschnitt, hat sich angesichts seiner politisch zumeist schwachen Nachfolger als fatal herausgestellt. Daher verstanden es seine Nachfolger auch nicht, grundlegende (und notwendige) Reformen der Staatsstruktur durchzusetzen, beispielsweise Abschaffung des Dreiklassenwahlrechts in Preußen oder die Parlamentsverantwortlichkeit der Regierung. Der größte Kritikpunkt vieler Historiker heutzutage gilt dem letzten Einigungskrieg und der folgenden Reichsgründung. Beide bedeuteten eine Demütigung Frankreichs, welches von diesem Zeitpunkt an auf Revanche aus war. Bismarck erkannte den Revanchegedanken und versuchte, Frankreich zu isolieren, gleichzeitig Krieg in Europa durch ein System mehrerer Allianzen unmöglich zu machen. Auf ewig war dieser Plan jedoch nicht umsetzbar und scheiterte schließlich an der Politik des Kaisers Wilhelm II., der ab 1890 direkt in die Außenpolitik des Deutschen Reiches eingreifen sollte.
Recht einmütig loben Historiker Bismarcks diplomatisches Geschick, das er sich unter anderem als Gesandter in Paris und Petersburg aneignete. So geschickt, wie er in der Diplomatie handelte, so ungeschickt handelte er im Inneren, was ihn immer wieder in Bedrängnis brachte.
Auch persönlich hatte er einige recht unangenehme Züge. Personen, die ihm seiner Meinung nach schaden wollten, konnte er mit unerbittlichem Hass verfolgen. So ruinierte er zum Beispiel das Leben des Grafen Armin, nur weil er glaubte, dieser könnte als Reichskanzler in Betracht kommen. In Wirklichkeit hatte der Graf keine Ambitionen und ließ sich Bismarck gegenüber keine Illoyalität zu schulden kommen. Selbst in seinen Memoiren, lange nach Armins Tod, widmet er diesem ein hasserfülltes Kapitel.
Gruß Stefanwege 19:12, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz Kritik 

message: Der Artikel über den Reichskanzler ist mir schon länger negativ aufgefallen. Vor allem reicht der Abschnitt "Leben" nur bis zur Reichsgründung und auch der Bereich der "Außenpolitik" ist (trotz des Verweises auf die Bündnispolitik) ziemlich kurz geraten. Im kürzlichen Review vom Juli tat sich auch nicht viel; daraus folgt meiner Meinung nach, dass dieser Artikel nicht als "lesenswert" zu kennzeichnen ist. In diesem Sinne von mir ein . 
*  - dass beim review nichts rauskam, kann auch daran liegen, dass nicht jeder den artikel überarbeitungswürdig findet. sein lebensweg ab der reichsgründung ist eng an seinen beruf als reichskanzler geknüpft. insofern ist die übrige biographie im weiteren verlauf zu lesen. dem ende seines politischen werdegangs ist dann auch der bezeichnende abschnitt "der lotse geht von bord", anlehnend an eine karikatur, gewidmet. --DerGrobi 15:12, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem ist ja gerade, dass der Artikel schon für überarbeitungswürdig befunden wurde. Die Problempunkte wurden im Review (und jetzt auch hier) angesprochen, aber nicht behoben. Auch dort wurde das "Lesenswert"-Etikett bezweifelt. Und da sich jetzt längere Zeit nichts Größeres getan hat und ich glaube, dass das längere Zeit in Anspruch nehmen wird, jetzt erstmal die Abwahl. MfG, Frange 17:30, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl: Otto von Bismarck (Archivierung Abstimmung 26. September bis 3. Oktober 2006) 

message: Ich beziehe mich auf "Bismarck - Der weiße Revolutionär" von Lothar Gall, 2. Auflage, Ulstein 2002, die erste Ausgabe ist seinerzeit in der ziemlich gut beurteilt worden war.
Marie von Thadden bzw. Marie von Blanckenburg war wohl eher NICHT die große Liebe Bismarcks:
Zitate: [S. 55] "Über diese Beziehung zu der Braut seines Freundes [Moritz v. Blanckenburg] ist viel gerätselt worden. Bismarck selber hat entschieden erklärt, sie sei ihm >>teuer<< geworden, >>wie je eine Schwester ihrem Bruder<<, und es gibt kein Zeugnis, keine Andeutung, daß er mehr oder anderes für sie empfand. Das besagt nicht allzuviel. Aber man sollte sich davor hüten, hier nach einem inneren Konflikt zu graben, der, wenn es ihn je gegeben haben sollte, praktisch folgenlos geblieben sei."
Das Wesentliche scheint zu sein, dass Marie von Thadden und ihr Mann Moritz von Blankenburg sich darum bemüht haben Bismarck von ihrem pietistischen Glauben zu überzeugen.
Wie kam Bismarck über Marie von Thadden an seine Frau Johanna v. Puttkammer?
Lothar Gall schreibt dazu zunächst auf S. 58:
" Er [Moritz von Blankenburg] unterstützte Marie von Thadden bereits 1843/44 in der Idee, die eben neunzehn Jahre alte Johanna [von Puttkammer] könne die richtige Frau für Bismarck sein. Das besagte viel. Denn beide kannten ihn bei aller Sympathie nur zu gut: seine 'Tollheiten', seine Unstetigkeit, sen Bedürfnis nach Abwechslung in allen Lebensbereichen und nicht zuletzt seine religiöse Indifferenz. Augenscheinlich trauten sie Johanna von Puttkamer zu, mit all dem fertig zu werden und Bismarck menschlich gewachsen zu sein - gerade Marie von Thadden war nicht die Frau, in einer Ehe die blinde Unterwerfung des weiblichen Teils zu sehen. Sie glaubten zudem, Johanna werde in der Lage sein, ihm einen inneren Halt zu geben, vielleicht sogar ihn religiös zu 'erwecken'."
Die Blanckenburgs haben wohl einige, zunächst vergebliche Versuche unternommen Bismarck mit Johanna von Puttkamer zusammen zu bringen.
Wesentlich für Bismarck ist dann wohl der frühe Tod von Marie von Blanckenburg, geb. v. Thadden, gewesen, weil dieses Ereigniss Otto von Bismarck sehr innerlich so erschüttert hat, dass er darüber zum Glauben an Gott gefunden hat:
Zitat aus dem Buch von Lothar Gall[S. 59], bzw. aus Bismarcks Werbebrief an den Vater seiner künftigen Frau Johanna:
"Was sich in mir regte", so hat er in den entscheidenden Zeilen des 'Werbebriefes' beschrieben, "gewann Leben, als sich, bei der Nachricht von dem tödlichen Erkranken unserer verstorbenen Freundin [Marie v. Blanckenburg, geb. v. Thadden] in Carmin, das erste inbrünstige Gebet, ohne Grübeln über die Vernünftigkeit desselben, von meinem Herzen losriß, verbunden mit dem schneidenden Wehgefühl über meine eigene Unfähigkeit zu beten, und mit Tränen, wie sie mir seit den Tagen meiner Kindheit fremd gewesen sind. Gott hat mein damaliges Gebet nicht erhört, aber er hat es auch nicht verworfen, den ich habe die Fähigkeit, ihn zu bitten, nicht wieder verloren, und fühle, wenn nicht Frieden, doch Vertrauen und Lebensmut in mir, wie ich sie sonst nicht mehr kannte. ....."
Lothar Gall dazu weiter, kommentierend:
"Die Tatsache, daß seine Werbung sowohl beim [pietistischen] Vater als auch bei der Tochter selber unter anderen Umständen praktisch aussichtslos gewesen wäre, hat seit Bekanntwerden dieses Briefes Zweifel darüber genährt, ob Bismarck hier wirklich aufrichtig gewesen ist ....... Die Fülle diesbezüglicher Zeugnisse seines persönlichen Lebens spricht jedoch eine eindeutige Sprache. Der Glaube an einen persönlichen Gott und an die Unsterblichkeit gehörte seither fraglos zu den tragenden Elementen seiner ganzen Existenz."
Das Bismarck Marie von Blanckenburg, geb. v. Thadden, an deren Sterbebett versprochen habe Johanna von Puttkamer zu heiraten wird von Lothar Gall nicht erwähnt. 
Zum Thema von Bismarcks "Liebe des Lebens" habe ich gestern einige Zitate aus dem Buch von Lothar Gall in den Wikipediaeintrag "Johanna von Puttkamer" geschrieben. Eigentlich kann es keine Zweifel geben, dass Johanna v. Puttkamer die große Liebe in Bismarcks Leben war.
Auch hat Johanna v. Puttkammer wohl ganz entscheidend zu seiner Stabilität und damit letztlich wohl auch zur Qualität seiner Politik bei getragen, was man von einem "eisernen Kanzler" eher nicht erwartet hätte. 
Wäre nur noch hin zu zu fügen, dass Bismarcks letztes Gebet, nach dem Zeugnis seine Sohnes Herbert, unmittelbar vor seinem Tod war: "Gib das ich meine Johanna wiedersehe."
:Äh - ja gut und was willst Du damit sagen? Du willst das doch wohl hoffentlich nicht so in den Artikel einbauen? Ehe wir uns hier auf Bs. Liebesleben einlassen, wäre Ausbau des Artikels um Sozialpolitik usw. dringender nötig. (Du kannst natürlich einen oder zwei Sätze zu den Damen im Artikel einbauen, aber bitte die Länge des Gesamtartikels dabei im Auge behalten.) Machahn 23:16, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, ich kann die Seite eben nicht bearbeiten, weil sie wegen irgendwelcher Vandalen gesperrt ist. Also wollte ich vorallem dem der die Seite bearbeiten kann etwas mehr Information liefern, weil einfach so wird er/sie die Seite wohl kaum ändern. Die Seite enthält aber nun mal offensichtliche Unrichtigkeiten. Dass und wie Frauen im 19. Jahrhundert in der Politik sehr wohl eine wichtige Rolle gespielt haben erscheint mir zudem vor dem Hintergrund der heutigen Zeit wichtig. --Ben Stromfield 14:58, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Leben:  Die Frauen Marie v. Thadden, Johanna v. Puttkammer und der Glaube 

message: Bitte noch den Film Bismarck (1940) von Wolfgang Liebeneiner nachtragen. - Jens P. Kutz
Im Juni 2007 wurde in der zweiteiligen NDR-Dokumentation ein Bismarck gezeigt, der im Frühjahr 1875 zurücktreten wollte, weil er schwer krank war, seine Schmerzen jahrelang mit Morphium bekämpfte.Hablu 02:03, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bismarck-Film 

message: ... fehlt noch -- Matt1971 17:57, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Spiel mit den fünf Kugeln 

message: In dieser Hinsicht sind Vermutungen eigentlich unnötig: Es gab einen BIS-Forscher, der alles darüber gesammelt hat; inbesondere über die Aktivitäten der Verbindungsstudenten, die ca.200 Denkmäler (wenn ich mich recht erinnere) planten: ganz modern. wie Plattenbauten, nach einheitlichem Modell.
Dieser Mann hat sein ungeheuer umfangreiches Material offenbar der UB Heidelberg geschenkt, wo es in den 80er Jahren zu besichtigen war: verstaubt im Keller. Es wäre eine Recherche wert, ob dieses Material noch erhalten ist. Sonst wäre es geradezu kriminell, wenn ein solcher Fundus verschwunden wäre.
Näheres zum Thema im BIS-Mythos-Buch von Parr (s.Literaturliste).
Bitte dringend um Nachricht, wenn jemand dem mit welchem Ergebnis nachgehen wird
--Venlige 18:25, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bismarckdenkmäler 

message: Die Richtlinien im Duden sind in vielen Fällen, insbesondere bei der Verwendung von Bindestrichen, als Empfehlungen zu verstehen, keineswegs als unumstößliche, eherne Regeln. Die deutesche Sprache würde absterben, wenn das der Fall wäre. So gibt es z.B. keine bindende Regeln für das Schreiben zusammengesetzter Hauptwörter mit oder ohne Bindestrich.
Wenn ich in dem   Wort ‚Siebzehnjähriger‘ das Wort Siebzehn einfach durch die Zahl 17 ersetze und auf den Bindestrich verzichte, dann ist dies nach wie vo statthaft und keineswegs eine gegen die Rechtschreibreform gerichtete Provokation. Wenn ich das Wort ausschreibe, schreibe ich doch schließlich auch nicht mit Bindestrich: ‚Siebzehn-jähriger‘! Was soll also der lächerliche Bindestrich? Ziegenspeck 15:28, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Deine persönliche Meinung interessiert hier in der WP aber nicht. Es gibt in der WP die Regel, dass die neue Rechtschreibung zu verwenden ist, siehe Wikipedia:Rechtschreibung. Punkt. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 15:47, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nicht meine ‚persönliche Meinung‘, sondern gehört zur Allgemeinbildung in Sachen Rechtschreibung. Gegen den Kompromiss, die Wörter auszuschreiben, habe ich nichts einzuwenden. Ich würde Dir aber für die Zukunft empfehlen, beim Schreiben selbst mitzudenken und nicht bei jeder zweiten Silbe Dein Heil im Duden zu suchen. Ebenfalls: Punkt! Ziegenspeck 16:03, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Duden ist das Regelwerk. Außerdem ist rein der Syntax wegen ein Bindestrich zwischen einer Ziffer und einem Wort mehr als logisch. -Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 16:46, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der Logik liegst Du schon richtig, wenn Du den Bindestrich dort, wo er nicht der Verbesserung der Klarheit dient, fortlässt. Du schreibst doch auch nicht: die ‚68-er Generation‘, sondern: die 68er Generation, und auch nicht ‚das 1860-er Fußballstadion‘, sondern: das 1860er Fußballstadion. Das würde verkrampft aussehen, ist unökonomisch und behindert außerdem das flüssige Lesen, weil der unnötige Bindestrich u.U. stutzig macht. Falsch ist es nicht, doch stilistisch nicht zu empfehlen. Wem soll mit dem Bindestrich geholfen sein? Ziegenspeck 20:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Zahlen über 13 (?) werden normalerweise nicht ausgeschrieben. Ein Bindestrich ist hier notwendig: 20-Jähriger, bzw. bei Prozenten 30%-ig.--Yikrazuul 20:08, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du scheinst zu übersehen, daß ein Siebzehnjähriger keine Zahl ist, sondern ein Person. „20-Jähriger“ ist dem neuen Duden zufolge richtig, 30%-ig dagegen falsch und 30%ig richtig. Ich halte die Konstruktion „20-Jähriger“ jedoch nicht nur für bedenklich, weil es das Hauptwort „der Jährige“ nicht gibt, sondern auch für unnötig und umständlich. Die Schreibweise der „20jährige“ ist weitaus vernünftiger. Ich werde einmal darauf achten, wie die Redakteure der F.A.Z. damit umgehen.Ziegenspeck 11:50, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Siebzehnjähriger oder ‚Siebzehn-jähriger‘ ? 

message: Wissens- und vor allem lesenswerter Artikel, viele Informationen über Otto von Bismarcks Leben, sein politisches Handeln und seine Verdienste für das Vaterland sowie Gedenken an seine Person. Interessante Kleinigkeiten und Hintergrundinformationen. Zahlreiche und vor allem schöne Bilder veranschaulichen inhaltlich die Absätze. Der Artikel selbst ist in einem gut leserlichen Stil verfasst und ohne (zumindest auf den zweiten Blick) Rechtschreib- oder Zeichensetzungsfehler.
Ein Lesenswert-Kandidat. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 16:24, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht vom Fach, aber ich habe keine Makel finden können. --Jan Schreiber 17:01, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und weshalb verbesserst Du den Artikel nicht kurzerhand so, wie Du es für richtig hältst? Gruß 84.154.86.189 21:41, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Otto von Bismarck (Archivierung Kandidatur 1. bis 8. September 2007) 

message: Mich stört schon seit langem die Abbildung, die sich in der jetzigen Version am Anfang des Artikels findet und die Bismarck angeblich im Jahre 1873 zeigt. Diese Angabe beruht wahrscheinlich auf einem Missverständnis. Die Jahresangabe 1873 bezeichnet das Publikationsjahr des Werkes, aus dem das Bild stammt, sagt aber nichts darüber aus, wann das Portrait entstanden ist, siehe dazu:
Engravings of 18th- and 19th-Century Portraits from A Portrait Gallery of Eminent Men and Women of Europe and America, with Biographies, by Evert A. Duykinck.  New York: Johnson, Wilson and Company, 1873 (2 volumes)
(Diese Quelle findet ihr, wenn ihr den Wikimedia-Links folgt.)
Vergleicht man das Alter Bismarcks auf diesem Druck mit anderen Portraits etwa aus der  Wikimedia-Sammlung, dann stellt man schnell fest, dass man es um mindestens ein Jahrzehnt zurückdatieren muss. Es zeigt Bismarck wahrscheinlich in der Anfangszeit als preußischer Ministerpräsident, also Anfang der sechziger Jahre. Noch detailliertere Vergleichsmöglichkeiten bietet der reichhaltige Fundus von Portraits aus dem Bildarchiv Preußischer Kulturbesitz, der im Web zugänglich ist.
Da keine eindeutige Datierung vorliegt und im nachhinein eine Schätzung nur recht vage ausfallen kann, sollten man diese Jahresangabe zumindest entfernen. Sie findet sich übrigens in keinem der anderen Artikel, in denen dieses Bild verwendet wird. Darüber hinaus bin ich der Meinung, an die erste Stelle des Artikels gehört ein anderes Bild. Mein Favorit ist das Portrait von Franz von Lenbach, das Bismarck in weißer Kürassieruniform und mit Helm zeigt und das sich auch in der Wikimedia-Sammlung findet. Sie zeigt den Reichsgründer genau in der Montur, in der er auch in dem berühmten Gemälde von Anton von Werner im Spiegelsaal von Versailles erscheint und trifft damit ziemlich genau die Essenz seines politischen Wirkens und seine historische Bedeutung. 
--Uvogel 22:44, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Uvogel, ich habe gelesen, dass Bismarck bei der Reichsproklamation in Wirklichkeit die blaue Uniform der Magdeburger Kürassiere getragen haben soll, Anton von Werner Bismarck jedoch in weißer Uniform gemalt hat, um ihn besser hervorzuheben. Hierzu habe ich nur eine Quelle, nämlich die Sonderausgabe der "Berliner Illustrirten", die zur Wiedervereinigung 1990 erschien. Andere Quellen zu dieser Aussage liegen mir nicht vor. Falls jemand weitere Quellen hat bzw. die Aussage der "Berliner Illustrirten" bestätigen kann, bitte ergänzen. --Holger-2005 20:10, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis ist richtig. Die Szene der Kaiserproklamation in Anton von Werners Gemäldes ist in vielerlei Hinsicht idealisiert und weit davon entfernt, als eine Art historischer Schnappschuss gelten zu können. Und Bismarck trug am 18. Januar wohl tatsächlich eine blaue Uniform, das finde ich auch an vielen Stellen bestätigt. In dieser letzten von drei Fassungen nutzt der Maler seine künstlerische Freiheit am stärksten und findet in der weißen Uniform gewissermaßen ein Kontrastmittel, um Bismarck nicht nur räumlich, sondern auch farblich in den Mittelpunkt zu rücken. In von Krockows Bismarck-Biographie wird vor dem Hintergrund des schweren Zerwürfnisses zwischen Bismarck und Wilhelm I. während der Kaiserproklamation auf die verklärenden, ja verfälschenden Elemente in Werners Darstellung eingegangen. Im Web finden sich ausführliche Informationen zu dem Gemälde u.a. unter http://www.germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_image.cfm?image_id=1403. Dessen ungeachtet trifft diese unhistorische Wiedergabe des Geschehens die zentrale Rolle Bismarcks bei der Reichsgründung viel genauer, als es jede fotografische Momentaufnahme vermocht hätte.--Uvogel 10:53, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswahl der Abbildungen 

message: Die folgende Formulierung im Artikel ist nicht ganz richtig
"Jedoch herrschte nach der Gründung des Kaiserreichs in der Volkswirtschaft Hochkonjunktur, und es entstanden zahlreiche große Firmen und Banken. Dennoch konnten einige Firmen der ausländischen Konkurrenz nicht standhalten."
Hochkonjunktur bestand lediglich bis 1873, in diesem Jahr begann eine internationale und lang andauerend Wirtschaftskrise die insbesondere die deutsche Eisen- und Stahlindustrie unter verstärkten Wettbewerbsdruck versetzte und zu einem Verfall der Preise auf dem Weltmarkt führte. Daher die Forderung der deutschen Schwerindustrie nach Schutzzöllen
Quellen:
Böhme, Helmut. 1967. Big-Business Pressure Groups and Bismarck's Turn to Protectionism, 1873-79. The Historical Journal 10 (2): 218-236 , hier insbedondere 519-522
< http://links.jstor.org/sici?sici=0018-246X%281967%2910%3A2%3C218%3ABPGABT%3E2.0.CO%3B2-A >.
und
Rosenberg, Hans. 1943. Political and Social Consequences of the Great Depression of 1873-1896 in Central Europe. The Economic History Review 13 (1/2): 58-73 < http://links.jstor.org/sici?sici=0013-0117%281943%291%3A13%3A1%2F2%3C58%3APASCOT%3E2.0.CO%3B2-X >.
Thomas 19.11.200783.103.40.149 19:11, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wirtschaftskrise - unrichtige Angabe 

message: Seit kurzem findet sich folgender Absatz in dem Artikel über Bismarck:
"Er war dafür bekannt, sich abends in Wirtschaften herumzutreiben und sich zu betrinken. War er erstmal betrunken, begann er die andere Gäste zu belästigen und über die momentane politische Situation herzuziehen. Er liebte es, angetrunken über normale Leute herzuziehen und mit der Faust wütend auf den Tisch zu hämmern. Es wird gemunkelt, dass einige seiner genialen politischen Schachzüge wie die Emser Depesche ihren Ursprung in einer durchzechten Nacht hatten, in der er sich mit einigen Franzosen anlegte. Man kann ihn also als altdeutschen Stammtischgrantler bezeichnen."
Ich habe diesen Absatz vorläufig gelöscht - warum? B., so heißt es darin, sei als ein "altdeutscher Stammtischgrantler" zu bezeichnen. Unter einer altdeutschen Kartoffelsuppe kann ich mir etwas vorstellen, aber was soll ein "altdeutscher Grantler" in der ersten Hälfte des 19. Jh. gewesen sein? Jemand der der deutschen Nationalbewegung nahestand? Jemand, der sich das alte Reich von vor 1806 zurückwünschte? Beides traf auf B. zu dieser Zeit sicher nicht zu. Seine damalige politische Haltung kann man wahlweise als preußisch, altpreußisch, konservativ, monarchisch oder reaktionär bezeichnen, nicht aber als "altdeutsch". Aber auch ein "altpreußischer Stammtischgrantler" macht die Sache nicht besser. Neben seiner Stammtischtätigkeit wäre er auch als Gesandter und Reichskanzler unterwegs gewesen, so fragt man sich? Ganz gleich, wie man B.s Persönlichkeit und seine politische Rolle bewertet, auf Stammtischniveau bewegte er sich nicht.   
Auch die übrigen Aussagen erscheinen vage, unklar und fragwürdig: Was sind "normale" Leute, über die B. angeblich "herzog"? Und was sagt uns das? Dann heißt es, EINIGE seiner politischen Schachzüge hätten ihren Ursprung in EINER durchzechten Nacht gehabt? Welche Nacht? Als B. die Emser Depesche erhielt und redigierte, waren Roon und Moltke zu Gast, nicht aber "einige Franzosen", mit denen er hätte "zechen" oder sich "anlegen" können. 
Man könnte weitere Hinweise auf seinen Lebenswandel und seine bisweilen unmäßige Essen- und Trinkgewohnheiten in den Artikel durchaus aufnehmen, etwa dort, wo bereits vom "tollen" Bismarck die Rede ist. Ich bin aber der Meinung, nicht auf diese Weise - doch vielleicht gibt es andere Meinungen oder Vorschläge dazu.
--Uvogel 20:11, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da hätte es gar nicht einer so langer Begründung bedurft. Das Ganze war völlig unbelegt und Löschung ist daher völlig ok. Machahn 22:26, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Absatz, in dem B. als "Altdeutscher Stammtischgrantler" bezeichnet wird, gelöscht: 

message: : Bismarck als Abgeordneter des .... Im Merseburg-Artikel findet sich die Bezeichnung Provinzialständetag und nicht Provinziallandtag. Kann jemand das verifizieren ? --Zarbi 12:36, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dürfte eine synonyme und spezielle in Provinz Sachsen gebräuchliche Bezeichnung für Provinziallandtag (Preußen) sein. Machahn 12:40, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Provinzialständetag 

message: Wenn man den Artikel bearbeiten will, steht relativ weit oben (so dass es im normalen Artikel nicht steht):
"Sein persönliches Motto war „patriae inserviendo consumor“ (dt. „Im Dienste des Vaterlandes verzehre ich mich“). Mal sehen, wo sich dies einbauen läßt"
Erstens frage ich mich, ob das stimmt, und dann wäre es vielleicht gut, wenn es jemand einbaut, wenn dies der Fall ist, oder löscht, wenn es kein echtes Zitat ist.
-Star Flyer 15:36, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Zitat stammte aus dem Ursprungstext, hatte es erstmal auskommentiert, mit Hoffnung a. irgendwo auf einen Beleg zu stoßen, woher es kommt (klar ist das es oft mit B. in Zusammenhang gebracht wurde) b. darauf zu stoßen, dass es für B. von großer Bedeutung war oder man es in einen Zusammenhang stellen kann. Dann macht erneuter Einbau Sinn. Bislang hab ich nichts entsprechendes gefunden. Aber vielleicht findet sich noch was. Da es für den "normalen" Leser nicht sichtbar ist, sehe ich erstmal keinen unmittelbaren Handlungsbedarf, aber auf mittlere Sicht ist Entscheiden ob Behalten oder nicht sicher sinnvoll. Machahn 16:10, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  patriae inserviendo consumor 

message: Der Link "Dreikaiserbündnis" im Abschnitt Bismarcksches Bündnissystem ganz am Ende verweist fälschlicher Weise auf das Dreikaiserabkommen und nicht auf den Dreikaiserbund
Ich würds ja berichtigen-aber es geht ja net, mfg YAK
:Mein Fehler, danke für den Hinweis. (PS. vor kurzem war Artikel mal freigegeben, aber kurze Zeit später musste er wieder gesperrt werden, weil er offenbar Vandalen wie die Fliegen anzieht). Machahn 22:29, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Falscher Wikipedia-Link 

message: Der Artikel hat schon eine lebhafte Geschichte hinter sich, ich glaube 2005 zu den Lesenswerten gewählt, hat er das Bapperl durch Abwahl (wie ich meine zu Recht) wieder verloren und hat eine erneute Lesenswertwahl nicht geschafft. Ich hab ihn jetzt erstmal überarbeitet/erweitert und mit neuer Struktur versehen. Da wie ich meine in der Vorgängerversion massenhaft Aspekte fehlten, war nicht zu vermeiden, dass er nun erheblich länger ist als vorher. Es lässt sich sicher noch viel dran schrauben, ist aber soweit, dass sich darüber diskutieren lässt. Machahn 20:52, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Artikel wurde für Bearbeitung freigegeben. Über Kommata, Grammatik etc. Korrekturen würd ich mich sehr freuen. Machahn 21:18, 11. Mai 2008 (CEST)

text: Hm, mal sehen was sich da machen lässt. Machahn 21:18, 11. Mai 2008 (CEST)

text: Versteh ich nicht ganz. Klar können die sich das gerne ansehen (hatte ich auch schon mal überlegt), aber zwingend notwendig halte ich es nicht, bis jetzt wurden keine Probleme vorgebracht, die wir nicht selber lösen können. Machahn 22:19, 11. Mai 2008 (CEST)

text: Danke für das Lob und die Rückmeldung. Einige deiner Punkte insbesondere die wo wirklich Fehler vorlagen, Erscheinungsdaten GuI, Kronratssitzung wurden umgesetzt. Bei einigen Formulierungsgeschichten war ich mir nicht so sicher. Will ich erstmal mit dem ollen Gall noch mal gegenchecken. Machahn 22:52, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Das versteh ich nicht. Meinst du das quantitativ oder qualitativ? Von der Menge her würde ich ungern was rausschmeißen, wenn du inhaltlich bessere Bilder hast meinetwegen. Was Mischung angeht, sollte es ausgewogen sein zwischen Bildern von B. selbst und wichtigen Ereignissen. Machahn 13:15, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Nö find ich nicht gut. Überfrachten sollte man Artikeln mit Bildern auch nicht. Es sollte nur zur Verdeutlichung des Textes beitragen und nicht zum Selbstzweck werden. Wer mehr will, kann sich ja die Commonskategorie ansehen. Machahn 19:43, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Diese ganze Religionskiste halte ich so unbelegt für problematisch. "Diese ambivalente Haltung des philosophischen Pantheismus gegenüber dem moralischen Pietismus, die er ebenso wie das feudalistische Junkertum um Gegensatz zur nationalliberalen Gesinnung, im Sinn der hegelschen Dialektik zur Einheit überwinden suchte, macht seine Position im späteren Kulturkampf verständlich. Daher darf die religiöse Ausbildung bei Friedrich Schleiermacher nicht unterschätzt werden. Sie legte das intellektuelle wie sittliche Glaubensfundamten im Gegenzug zur diesseitigen Gesinnung an der Plamannsche Erziehungsanstalt." Ist das deine Interpretation oder steht das sinngemäß irgendwo in der Literatur? Wenn ja dann belegen.  Machahn 23:25, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Kann ja sein, dann bitte beleg das auch ordentlich mit Engelberg. Bei Gall etwa kommt Schleiermacher zwar als Einsegner Bismarcks vor, von einer nachhaltigen Wirkung ist jedoch nicht die Rede. Bei den Bildern bleib ich anderer Meinung. Ist hier ähnlich wie in anderen vergleichbaren Artikeln auch gehandhabt. Machahn 20:46, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der von mir nachredigierte Passus „Die ambivalente Haltung eines philosophischen Pantheismus gegenüber dem moralischen Pietismus, die er im Sinn der hegelschen Dialektik mit einer Synthese zu überwinden suchte, macht seine Position im späteren Kulturkampf verständlich. Auf ähnliche Weise suchte er den Gegensatz von  feudalistischem Junkertum einerseits und nationalliberaler Gesinnung andererseits auszugleichen.“, bedarf zwingend eines Literaturbelegs in etwa dieses Tenors. Andernfalls sollte er in diesem Zusammenhang ersatzlos entfallen. Also vollständige Übereinstimmung diesbezüglich mit Machahn – Morgengrüße -- Barnos -- 07:36, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Review bis Ende Juni 2008 

message: Den Herren braucht man wohl nicht mehr vorzustellen, jeder hat so seine Vorstellungen von ihm. Egal wie man zu dem Mann persönlich steht, ist er eine zentrale Persönlichkeit der deutschen und europäischen Geschichte und sein Name wird entsprechend häufig gelesen. Daher ist ein einigermaßen guter Artikel nötig. Die Geschichte des Wikipediabeitrags selbst ist sehr bewegt, er war mal lesenswert und wurde (wie ich finde zu Recht) abgewählt, da er zu viele Lücken aufwies. Eine erneute Kandidatur scheiterte. Nach einem Generalsanierung und längeren Reviewprozess nun ein neuer Versuch. Als Beteiligter natürlich neutral. Machahn 18:10, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, die Idee mit Absätzen in Einleitung ist gut. Hab ich wie auch anderes umgesetzt. Das Problem Überschneidung Reichskanzler/Ministerpräsident lässt sich kaum vermeiden, da sich beide Aspekte kaum trennen lassen - die Bereiche waren zu eng verwoben. Zur Verdeutlichung hab ich Hinweis auf "Personalunion" der beiden Posten eingefügt. Das Bündnis mit Liberalen ist IMO in Einleitung nötig, da eben dies das zentrale Charakteristikum der Reichsgründungsphase ist. Machahn 19:49, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es schon übersichtlicher und deutlicher. Da ich den Artikel aber nur teilweise gelesen habe (was durchaus lesenswert war), bleibe ich beim neutral. 80.146.58.45 20:52, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Juni/Juli 2008 

message: Ich glaube mich zu erinnern, dass Otto von Bismarck 1871 einen Brief an seine Gattin geschrieben hat, in dem er die Annexion des französischsprachigen Lothringen und seiner Bodenschätze als gefährlichen Fehler gewertet hat (es soll sich dabei aber um einen unabdingbaren Wunsch des Kaisers gehandelt haben). Der Brief soll in den Ausgaben der Korrespondenz vor 1918 nicht aufgeschienen sein - die mir vorliegende Ausgabe der Briefe stammte aber aus 1919 oder 1920. Sollte diese Information korrekt sein, wäre sie ein gutes Beispiel für den politischen Weitblick des Kanzlers aber auch für die gelegentliche Ohnmacht der Mächtigen.
Kennt jemand die betreffende Briefpassage? Sie wäre hier  zitierwürdig.Robert Schediwy 19:27, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann natürlich sein das B. so was geschrieben hat - er war ja nicht ganz widerspruchsfrei in seinen Äußerungen - aber so weit ich sehen kann, hält ihn die moderne Wissenschaft für maßgeblich verantwortlich für die Entscheidung Elsass und Lothringen zu annektieren und urteilt dies sei ein zentralen Fehler seiner Amtszeit gewesen. Machahn 20:21, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt, die Annexion kam sicher nicht ohne Bismarcks Willen und seine Zustimmung zustande, alle gegenteiligen Äußerungen riechen nach Geschichtsklitterung. --Otberg 21:03, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bismarck als Warner vor der Annexion Lothringens? 

message: Hi zusammen: Dieses Bild wurde mit dem Kommentar 
*"Bismarck versuchte das Erscheinen des Bildes in der Öffentlichkeit zu verhindern, es gelang ihm nicht" 
ins web gestellt. Stimmt das? Kennt jemand die Geschichte dazu? Antwort bitte hier oder auf meiner disc. Gruss Mutter Erde 11:42, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Otto und Pauline 

message: Gestern hörte ich im Fernsehen bei einer Pilawa Geschichtstestsendung, dass sein Arzt Ernst Schweninger ihm die Hand zum Einschlafen halten musste. Vielleicht gibts wo Belege dazu. --NewLife30 15:38, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Händschenhalten zum Einschlafen 

message: Ist Bismarck nicht Freiwillig gegangen?
Dachte ich zumindest, da es in unserem Schulbuch so propagiert wird ; )
lg, Ich
--84.57.108.203 18:56, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abdankung 

message: Im Abschnitt "Familie" fehlt IMHO eine Link auf den Artikel Reichshund.
--80.228.30.101 11:28, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Reichshund 

message: Die berühmt-berüchtigte Bezeichnung für die Schafftung von Sozialsystemen bei gleichzeitigem Verbot der Sozialdemokratie MUSS in einem sogenannten "exzellenten Artikel" enthalten sein. Ohne dies - kein exzellenter Artikel!
--94.223.211.0 20:04, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zuckerbrot und Peitsche 

message: Hallo zusammen! Ich suche die Bismarck-Karikatur "Spiel mit fünf Bällen". Wer könnte die hier mal hochladen? Das eine Exemplar, das im Internet zu finden ist, ist zu klein! (nicht signierter Beitrag von 95.116.185.203 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Karikatur 

message: Hallo,
ich vermisse in dem Artikel Informationen über die bismarcksche Innenpolitik im heutigen Polen. Wenn man mit Polen über Bismarck redet, erfährt man, dass er sich sehr für die "Eindeutschung" der Polen eingesetzt hat und dass unter seiner Regentschaft auch Aufstände niedergeschlagen (zum Beispiel protestierender Schüler, welche den Unterricht in deutsch nicht akzeptieren wollten) wurden. Leider bin ich weder Historiker noch kann ich Quellen nachweisen, die darüber berichten. Ich hatte nur einmal zufällig in einem Buch, an dessen Name ich mich nicht mehr Erinnere, aus der Nazizeit über diese Aktionen gelesen. Dort wurden sie natürlich stark begrüßt und positiv hetzerisch als Kampf der Deutschen gegen die Slawen dargestellt, weswegen ich auch nicht so viele Seiten durchgehalten habe. Trotzdem ist es interessant, dass in der deutschen Bildung solche Sachen nicht einmal erwähnt werden. In der Schule habe ich jedenfalls dazu nichts gelernt. Falls jemand dazu Informationen hat, wäre ich sehr dankbar, wenn er sie veröffentlichen und in die Wikipedia eintragen würde.
Insgesamt ist das Bild von Bismarck in der Schulbildung eher positiv dargestellt, obwohl er wie hier zu lesen extrem konservativ, judenfeindlich und sehr anitdemokratisch sowie hegemonial bedacht war. Alles Dinge die in der offiziellen Politk des Staates Deutschland von heute antagonistisch gegenüberstehen. Sehr gut, dass es in der Wikipedia neutraler zu geht.
Vielen Dank :) (nicht signierter Beitrag von 195.37.48.239 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 20. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass man noch mehr dazu sagen könnte. Auf der andere Seite, kann eine Biographie nicht die Geschichte des Kaiserreichs sein. Aber unter Überschrift "Protektionismus und Nationalismus als innenpolitische Instrumente" gibt es zumindest einige Hinweise zu B.'s Haltung gegenüber Polen. Machahn 22:29, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah danke! Es ist in der Tat vorhanden, wenn auch etwas "versteckt", wenn gleich es mit einer passenden Überschrift betitelt ist. Es ist einfach nur ein sehr kurzer Abschnitt, den ich übersehen habe. Ich gebe dir aber recht, dass man nicht alles bis unendliche ausweiten kann. Vielleicht kann man ja ein Polen verlinken, sodass man auch beim Überfliegen des Textes das Thema erkennt, welches sich ja in einem sehr kompakten Abschnitt befindet. Es mag zwar merkwürdig anmuten, dass ich darauf rumreite, aber angesichts der aktuellen deutsch-polnischen Konflikte, welche bei jeder Gelegenheit neu "aufflammen" sind diese historischen Bezüge wertvoll um die Haltung der Polen nachvollziehen zu können, genau wie die starke Tradition, die hinter deutscher Feindlichkeit gegen verschiedenste ethnische und religiöse Gruppen steht. Ich glaube, dass noch immer zu viele Menschen Hitler als den Beginn dieser Sachen sehen und verdrängen oder nicht wissen, dass es diese Tendenzen schon lange vor ihm gab und sie auch mit ihm nicht endeten. --195.37.48.239 23:04, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Innenpolitik in (Ost)Preußen 

message: Hallo, habe einen kleinen Kommafehler gefunden:
Bei "Bismarck war in den Jahren seiner Kanzlerschaft nicht nur psychisch belastet sondern auch körperlich stark angeschlagen" muss vor sondern ein Komma gesetzt werden. (hb) (nicht signierter Beitrag von 62.206.244.242 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 30. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Kommafehler 

message: der weg in den Krieg wird in dem richtigen artikel zu diesem krieg anders beschrieben. die fakten bleiben natürlich die gleichen aber die bewertung scheint anders. in diesem artikel scheint bismarck wie der strippenzieher und die franzosen wie "opfer" dieser kampagne. 
: dann zum krieg selbst. der artikel sagt die forderungen von gebietsabtretungen waren hart und verlängerten den krieg. der andere artikel widerum sagt die forderungen waren moderat . -- HROThomas 21:33, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  deutsch französischer krieg 

message: Hallo,
Wird die Bismarck Biographie von Otto Pflanze aus einem bestimmten Grund nicht erwähnt oder wurde die schlicht vergessen. Soweit ich weiß gehört die aber auch zu den Standartwerken über Bismarck. MfG --91.23.234.26 20:18, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal unter dem Abschnitt Historiographie Unterabschnitt Nachkriegszeit bis 1990 nach. Da ist Pflanze selbstverständlich erwähnt. Machahn 20:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Ah ok, danke. Mein Fehler ich habe nur die Literaturliste durchgesehen und ihn da vermisst. Vlt. könnte man ihn da noch eintragen? Aber muss natürlich nicht sein. --91.23.234.26 20:41, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Done Machahn 21:23, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Biographie 

message: Irre ich mich, oder hat Bismarck diesen Titel aus Protest nie getragen bzw. auf briefköpfen etc. verwendet? Hat uns zumindest unser Geschichtslehrer damals erzählt.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:36, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. B hat die "Versüßung" seines Gegangenseins abgelehnt und sich ironisch darüber geäußert. Polemos 22:49, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: (nach BK) Ja durchaus möglich. Stand auch so im Intro des Ausgangsartikel vor Ausbau, war aber ohne Beleg. Darum fiel das raus. Gehört mit Belegt natürlich nicht ins Intro (der Mann war Herzog von L. auch gegen seinen Willen) sondern unten in Text. Machahn 22:50, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach etwas Suche habe ich die Stelle gefunden (GW IX, S. 845): (zum Gespräch mit Ludwig Windthorst 1890) Natürlich  war dieser Zwischenfall nur eines von den auf Vorrat gefertigten Gliedern zu dem Halsband, welches dem Herzog von Lauenburg umgehängt werden sollte. Dazu Hans-Joachim Schoeps, Bismarck über Zeitgenossen. Zeitgenossen über Bismarck (Frankfurt 1972), S: 238 f.: Als Trostpflaster ernannte der Kaiser Bismarck zum Herzog von Lauenburg, einen Titel, den Bismarck nur ironisch nahm und den er nie geführt hat. Ähnlich Gall, Bismarck, S.706 f. Polemos 23:20, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Herzog zu Lauenburg 

message: In der Außenpolitik sollte man Bismarcks Eintreten gegen einen "Präventivkrieg" erwähnen, den das Militär in den 1880er Jahren mehrfach forderte. Das erwähnt er sowohl in seinen Gedanken und Erinnerungen als auch weitere Quellen aus dem Militär. Er befürchtete einen großen europäischen Krieg, außerdem entsprach es seiner Haltung Deutschland sei "saturiert". (nicht signierter Beitrag von 95.89.187.230 (Diskussion) 15:40, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das tat er schon vor 1870 (S. 97, Kolb)! -- Yikrazuul 17:57, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bismarck und der Krieg nach 1871 

message: Sie heisst natuerlich Katharina Orlowa (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.216 (Diskussion) 16:11, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, stimmt wohl, geändert. Machahn 16:43, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fürstin Katharina Orlow 

message: "belehrte Bismarck die Kaiserin" - ist das ein Scherz? (nicht signierter Beitrag von 211.14.8.250 (Diskussion) 02:50, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: äh, könntest du die Frage präzisieren - warum soll das ein Scherz sein? Machahn 08:56, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "die Kaiserin" 

message: "Im Sommer 1891 ließ sich Bismarck auf Initiative des jungen Diederich Hahn ausgerechnet in Nordhannover in den Reichstag wählen." Ich glaube, das "ausgerechnet" muss erklärt werden - nicht bloß für Nicht-Hannoveraner.
(Preußen hatte gerade das Königreich Hannover erobert und die Hannoveraner zu Zwangspreußen gemacht. Zu erwarten, dass die Welfentreuen in Nordhannover ausgerechnet Bismarck in den Reichstag schicken würden, war in der Tat gewagt.) -- Hartmut Haberland 16:37, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nach dem Rücktritt 

message: Eine Benutzerin besteht darauf, den Artikel in die :Kategorie:Mitglied der Naturforschenden Gesellschaft zu Emden einzusortieren. Das ist mE aus mehreren Gründen fragwürdig: Zum einen wird Bismarcks Mitgliedschaft im Artikel selbst gar nicht erwähnt. Welchen Sinn aber soll es haben, eine Kategorie mit Artikeln aufzufüllen, deren definierendes Merkmal in ihnen nicht erwähnt wird? Kategorien sollen zweitens Artikel nach wesentlichen Merkmalen sortieren. Die Mitgliedschaft in einer östfriesischen Naturforschergesellschaft ist für Bismarck aber eben nicht wesentlich, zumindest nicht wesentlicher als dass er evangelisch und übergewichtig war: Und gibt es die :Kategorie:Evangelischer Christ und :Kategorie:Dicker? Dass die Mitgliedschaft in der Naturforschenden Gesellschaft zu Emden doch wichtig wäre, ließe sich drittens nur mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegen, also einem anerkannten, aktuellen geschichtswissenschaftlichen Sekundärquelle zum Thema Bismarck. Die Benutzerin liefert stattdessen den Jahresbericht der Gesellschaft aus dem Jahr 1891. Das ist eine Primärquelle, nicht wissenschaftlich, nicht aktuell und nicht bismarckspezifisch. Meines Wissens nach wird die Mitgliedschaft in keiner der zahlreichen Bismarckbiographie erwähnt. Wenn das so ist - und ich lasse mich sehr gerne eines Besseren belehren -, stellt sich die Frage, wieso dann ausgerechnet die Wikipedia auf sie aufmerksam machen sollte.  Solange diese drei Fragen nicht zufriedenstellend beantwortet sind, bleibt die Kategorie daher draußen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 15:11, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung: Er war kein regelrechtes Mitglied sondern nur Ehrenmitglied, wie auf HP der Gesellschaft nachzulesen ist.  Darum macht Eintrag hier tatsächlich keinen Sinn, weil die Mitgliedschaft für B's Leben ohne Bedeutung war. Was anderes wäre wenn er sich am Vereinsleben beteiligt hätte, dass kann ich aber nicht sehen. Machahn 15:19, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Mitglied der Naturforschenden Gesellschaft zu Emden 

message: welches war denn „sein“ Kürassierregiment? -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  10:26, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wer entscheidet denn ob der Artikel lang genug ist? Anscheinend Benutzer:AchimP  Wage es ja nicht an diesem Artikel zu rühren - oder wie? Diese Revertbegündung ist reine Willkür und sachlich mit nichts begründet. --  Steinbeisser   ...ať žije cisař  12:10, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Richte dich bitte nach der Fachliteratur Gall u.a In dieser Form kann das nicht in den Artikel rein. --Armin 12:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich sehe schon, was einem hier nicht in den Kram passt wird rücksichtslos eliminiert. Naja Wikipedia eben und seine „Wächter“ -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  12:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine Erklärung warum er so oft Uniform trug und warum und was da für eine war und warum er ständig diese trug fehlt hier völlig Das ist natürlich sehr wichtig für einen lexikonbeitrag. Wie gesagt, ohne Konsens und Verwendung von Fachliteratur keine Einfügung. --Armin 12:21, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Inhaltlich also kein Widerspruch. da steht 5 Jahre lang Unsinn in dem exzellenten Artikel, und wenn man es berichtigt, bekommt man als Dank als Hausaufgabe eine Literaturliste zum Abarbeiten  --Feliks 10:27, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kürassierregiment 

message: Warum taucht der Begriff "Eiserner Kanzler" eigentlich in drei Titeln der handverlesenen Literaturliste auf, nicht aber im Artikel selbst? Mal sehen, ob jetzt wieder kommt: "Wenn es bisher niemand in dem exzellenten Artikel erwähnt hat, dann ist es auch wohl nicht wichtig." --Feliks 17:01, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann und sollte natürlich erklärt werden, sofern es (*Gebetsmühle*) die Literatur hergibt Machahn 21:39, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass Eiserner Kanzler seit Jahren redirect ist: offenkundige Tatsachen bedürfen ohnehin keines Nachweises (statt der Gebetsmühle doch lieber § 291 ZPO), und durch die drei Werke in der Literaturliste, in denen der Begriff schon im Titel gebracht wird, ist ein Beleg auch erbracht. --Feliks 09:40, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ich versteh nicht ganz was das mit ZPO soll, aber egal. Ich dachte du wolltest irgendwo eingebaut wissen, warum man B. Eiserner Kanzler genannt hat. Dazu bedarf es schon Nachweise. Wenn du nur etwa im Intro  einbauen willst. B. wurde zeitgenössisch und von der Historiographie auch "Eiserner Kanzler" genannt ist natürlich kein Beleg nötig. Machahn 10:05, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mehr will ich gar nicht. Eigentlich wollte ich mit dem Beispiel nur  Armins Mantra (sinngemäß: "Im Artikel stehen doch alle relevanten Fakten, also sind Ergänzungswünsche irrelevant") widerlegen. (die Beweislastregeln der ZPO sind unseren hier sehr ähnlich: wenn der eine was behauptet, was der andere bestreitet, dann muss er es beweisen/belegen. Ausnahme nach §291ZPO: offenkundige Tatsachen)--Feliks 10:41, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung „Eiserner Kanzler“ verdankte er mehreren Reden, in denen er eine starke Armee propagierte .... --Otberg 11:58, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: "Eiserner Kanzler"

message: Ich halte es für suboptimal, den Artikel mit einem Bild Bismarcks aus dem Jahr seines Sturzes zu beginnen (und seit Neuestem auch noch mit Schlapphut). Spricht etwas oder jemand dagegen, stattdessen das nebenstehende Bild aus dem Jahr 1886, das ihn an seinem Schreibtisch zeigt, nach vorne zu ziehen? Gruß in die Runde, --Φ 13:49, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: hab ich gar nicht gemerkt, dass jemand das Introbild gewechselt hat. Stimme dir voll zu und hab gegen deinen Vorschlag nichts einzuwenden (war glaube ich auch mal Introbild) --Machahn 14:15, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auch das nächste Bild im Artikel, das ihn als Student in Göttingen zeigt, ist eine idealisierende Zeichnung von Allers aus dem Jahr 1893. Ich hab das mal in die Bildunterschrift als Hinweis aufgenommen.--Kresspahl 14:24, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eingangsbild 

message: einzige bekannte Tonaufnahme Bismarcks aufgetaucht. Nur so nebenbei...--Janneman 10:02, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: cool. sind die Aufnahmen online? In dem Artikel hab ich keinen Link gefunden. --Machahn 11:43, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: in der Leiste links ist (zumindest in meiner Ansicht) ein kurzer (1:17 min) Ausschnitt zum Anhören, es knirscht und poltert aber gewaltig. --Janneman 11:48, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Müsste ja eigentlich PD sein oder? ...Sicherlich  Post  15:46, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  hier ein weiterer (diesmal deutschsprachiger) Artikel zum Thema mit einem Link auf die Aufnahme. Hatte die Meldung heute mittag auch im Radio gehört, allerdings ohne Tonprobe. Dort hieß es, die Aufnahme sei überraschend gut zu verstehen, einen Eindruck den ich nach dem Anhören nicht bestätigen kann. Zumindest als Weblink auf den entsprechenden Zeitschriften bzw. Zeitungsartikel sollte die Aufnahme aber m.E. schon in unseren Artikel rein Erfurter63 17:58, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Aufnahme dürfte gemeinfrei sein. Vielleicht mag sie jemand digital nachbearbeiten (dieser Versuch überzeugt mich noch nicht) und bei Wikimedia einstellen? --Constructor 19:09, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Das klärt zumindest eine These ...  --Gruß Polemos Diskussion  22:32, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bismarck spricht... 

message: Ich würde gerne einen Link zu der in einem Archiv aufgetauchten Aufzeichnung von Bismarcks Stimme in dem Artikel sehen--- die Stimme einer vor über hundert Jahren verstorbenen, so zeitgeschichtlich bedeutsamen Person noch hören zu können fände ich persönlich sehr interessant.
http://www.nps.gov/edis/photosmultimedia/audio-wangemann-1889-1890-european-recordings.htm
-- casio (nicht signierter Beitrag von 77.7.60.218 (Diskussion) 22:05, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: siehe eins darüber. Ist auch schon im Artikel. Danke übrigens dem Spender --Machahn 22:12, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Originalstimme Bismarcks 

message: Welche Literaturangabe ist hier gemeint? Soll der Leser raten? Ich meine die Fußnoten 113 bis 117? Kann das korrigiert werden? --Armin 13:27, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab die vollständige Angabe nach gefühlten 15 Minuten nun gefunden. --Armin 13:32, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Morsey& Gall 

message: Auf S.32 oben in "Das schwere Erbe" von der bayerischen Landeszentrale für politische Bildung ist zu lesen:
"Das gilt gerde auch für Bismarck selbst, der nur zwischendurch für ganz kurze Zeit (1872/1873) einmal auf das Amt des preußischen Minitserpräsidenten (er blieb indes preußischer Außenminister, um die preußische Stimme im Bundesrat führen zu können) verzichtete und sogleich die negativen Folgen dessen für seine allgemeine Machstellung erfahren mußte"
Auf die Schnelle habe ich im Internet keine bestätigende Information gefunden. (nicht signierter Beitrag von 85.216.123.2 (Diskussion) 21:06, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: in der Tat kurze Zeit war Roon MP. Danke für den Hinweis. Dachte eigentlich, dass hätte drin gestanden --Machahn 21:19, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  " … war von 1862 bis 1890 Ministerpräsident von Preußen …" 

message: Ist dieses Bild, rechts, nicht besser als erstes Bild im Artikel geeignet, als das, dass im Moment drinnen ist? Erstes ist jenes kein Foto, sondern gemalt, und zweitens ist es kein Protrait. --Römert (Diskussion) 13:03, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Bild im Artikel ist auch ein Foto, allerdings retuschiert und aus einem Buch gescannt, daher nicht sehr detailliert. Porträts sind auch beide, nur einmal Kopf und einmal Halbfigur. Das von dir vorgeschlagene Bild hat eine bessere Detailauflösung, das derzeitige vielleicht eine etwas typischere Pose. Aus meiner Sicht könnte man das eine wie das andere nehmen. --Jossi (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  erstes Bild 

message: Klingt für mich redundant; Politiker ist neutraler. Weitere Meinungen? --Φ (Diskussion) 15:12, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Duden definiert „Staatsmann“ als „hochgestellter Politiker (von großer Befähigung)“. Das scheint mir Bismarck genauer zu charakterisieren. „Politiker“ ist schließlich auch jeder x-beliebige Landtagsabgeordnete. Bliebe noch die Frage, ob „Staatsmann“ eine Teilmenge von „Politiker“ ist (dann könnte man „und Politiker“ schlicht weglassen) oder ob es auch Staatsmänner gab, die keine Politiker waren (dann sollte man beides drinlassen). --Jossi (Diskussion) 15:32, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikeltext ist selbst anhand von Biographien renommierter Historiker zu lesen, dass Bismarck ein Staatsmann war; es ist damit eine deskriptive Charakterisierung seines herausragenden Wirkens. Was die Definition anbelangt, so muss man als Staatsmann oder um einer zu werden nicht zwangsläufig eine politische Karriere absolviert haben. Im Regelfall ist man aber auch Politiker. --Benatrevqre …?! 15:37, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "ein deutscher Staatsmann und Politiker" 

message: Ist das gewollt, dass hier keine Ehrenbürgerkategorien stehen? Die Ehrenbürgerkategorien sind doch eigentlich für Personenartikel und nicht für Artikel über Ehrenbürgerschaften. --Chricho ¹ ² ³ 11:37, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: weiß nicht, ob das mal diskutiert wurde. Aber das scheint doch eine akzeptable Lösung zu sein, damit die Megazahl von Ehrenbürgerschaften die Katleiste im Hauptartikel nicht sprengt Machahn (Diskussion) 11:53, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist aber unlogisch und wer etwa Schnittmengen von Ehrenbürgerkategorien mit anderen Kategorien bilden will, wird so nicht fündig. --Chricho ¹ ² ³ 12:05, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ehrenbürgerkategorien 

message: Hallo, wurde Bismarck als Reichskanzler entlassen oder ist er zurückgetreten? Im Text heißt es Das Entlassungsgesuch Bismarcks datiert vom 18. März 1890 und der nächste Abschnitt trägt den Titel Nach dem Rücktritt. Im aktuellen PM-History im Beitrag zu Bismarck (PM-History #4/2013, S. 14 bis 24) wird aber mehrmals ausdrücklich von Entlassung (am 20. März 1890) gesprochen. Bismarck sei auch „gekränkt“ darüber gewesen. Weiß jemand etwas Genaueres? --Urgelein (Diskussion) 17:17, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ist doch im Text dargestellt: B. verlor die Unterstützung des Kaisers und reichte sein Rücktrittsgesuch ein. Das hat der Kaiser angenommen und ihn offiziell entlassen. Formal also Rücktritt, de facto aber Rauswurf Machahn (Diskussion) 18:04, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hinzuzufügen ist, dass laut Artikel 15 der Verfassung der Kaiser den Reichskanzler zu ernennen hatte. Wenn der Reichskanzler zurücktreten wollte, musste er beim Kaiser sein Rücktrittsgesuch einreichen.--Gloser (Diskussion) 18:46, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rücktritt oder Entlassung? 

message: Es sollte m.E. in dem Abschnitt erwähnt werden, 
1. daß sich die spanische Regierung auf die Suche nach einem neuen König begeben hatte und nach mehreren Absagen anderwärts bei Leopold landete, die Initiative also nicht von preußischer bzw. deutscher Seite ausging ;  
2. daß der Bruder Leopolds, Karl, auf frz. Vorschlag 1866 rumänischer Monarch wurde, Frankreich also anderen Großmächten (hier: Österreich-Ungarn) durchaus zumutete, was es für sich selbst ablehnte, nämlich Angehörige der selben Großfamilie an zwei entgegengesetzten Grenzen auf dem Thron.
MfG Jan Engelstädter --46.115.58.45 11:38, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Weg in den Krieg 

message: Sinnvoll wäre es, bei den Literaturangaben einzufügen, dass seit 2004 von bekannten Historikern im Auftrag der Otto-von-Bismarck-Stiftung eine neue Ausgabe der Bismarck-Schriften unter dem Titel von Gesammelte Werke: Neue Friedrichsruher Ausgabe erstellt wird. Hier liegen immerhin bereits sechs Bände für die Zeit nach 1871 vor. Dieses wäre für den Leser zugleich gehaltvoller, als die ein oder andere aktuell gelistete Uraltausgabe, an die man ohnehin kaum noch herankommt.--88.70.9.50 23:58, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich hab die erschienenen Bände aufgenommen Machahn (Diskussion) 09:00, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Quellenedition 

message: Unvollständig erscheint die Sektion zur Historiographie, da sich diese im Wesentlichen auf Deutschland und Westeuropa beschränkt. Die Auseinandersetzung mit Bismarck als eine der „Schlüsselfiguren“ der deutschen Geschichte findet auch im östlichen Ausland statt. Aus meiner persönlichen, OR-artigen Erfahrung weiß ich beispielsweise, dass im polnischen Schulsystem zumindest bis vor 15 Jahren kurioserweise die gleiche Ansicht kolportiert wurde, welche die Nazis versucht haben zu etablieren: es wird nämlich die geistige Kontinuität Friedrich der Große - Bismarck - Hitler behauptet, vor allen wird der Kulturkampf alleine als polenfeindlicher Instrument gedeutet. Polnische Besucher zeigen sich daher bisweilen ziemlich schockiert, wenn sie in Deutschland eine Bismarckstraße vorfinden. Gibt es Quellen, die die Rezeption der Person Bismarck im (östlichen) Ausland besprechen? Shaqspeare (Diskussion) 10:05, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: wenn es zur Rezeptionsgeschichte im östlichen Europa und anderswo (wie sieht es etwa in Japan/China aus?) Literatur gibt, kann das natürlich gerne ergänzt werden. Machahn (Diskussion) 11:12, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Historiographie im Ausland 

message: Verfassungskonflikt: "Je länger (fehlender Satzteil) je mehr lehnte er solche Forderungen, die von konservativer Seite erhoben wurden, aber ab, da sie keine politische Ordnung heraufzurühren versprachen, die langfristig stabil sein würde."
Wäre schön, wenn jemand die Lücke sinnvoll füllen könnte. --84.165.140.156 16:26, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Je länger, je mehr ist eine Redewendung, da fehlt gar nichts. --Φ (Diskussion) 16:57, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Nach der in diesem Buch erfolgten Selbstdarstellung lehnte der "Kaiser a.D." die "Panzerfaust" ab. Ob dies glaubwürdig ist, entzieht sich meiner Kenntnis. --VBGMX (Diskussion) 00:07, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bewertung von Wilhelm II. zur Bismarckschen Sozialpolitik 

message: Wie wäre es mit einem Abschnitt "Trivia", indem man kuriose Fakten mit und über Otto von Bismarck auflisten könnte.
z.B. hat man letztens eine Walze mit einer Sprachaufzeichnung von Bismarck gefunden. Auf dieser singt er unter anderem "Als Kaiser Rotbart lobesam", etwas "Gaudeamus igitur" und die "Marseillaise." das ganze dann anstatt also unter "Familie" zu stellen. (nicht signierter Beitrag von 194.121.11.18 (Diskussion) 10:03, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte keinen Triviaabschnitt. Belanglosigkeiten, die sich nicht in den Text integrieren lassen, sind enzyklopädisch belanglos. Wenn du dir den Artikel anschaust wirst du sehen, dass diese Aufnahme als Datei längst integriert ist. Machahn (Diskussion) 10:48, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und was ist mit seinen Doggen? Die werden nirgendwo erwähnt. Dabei waren sie so bekannt, daß wir sogar einen eigenen Artikel zu ihnen haben, worauf schon vor Jahren hingewiesen worden ist. Wie kann ein Artikel exzellent sein, der eine solche Lücke aufweist? --Florian Blaschke (Diskussion) 05:21, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ohne die Doggen fehlt dem Artikel der wichtigste Aspekt! Der allerwichtigste!!! Abwahlantrag, aber subito, wenn nicht: Löschkandidat. --Φ (Diskussion) 09:39, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ohne den Reichshund ist kein Bismarck-Artikel komplett. Klingt komisch, ist aber so! --Florian Blaschke (Diskussion) 02:04, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Ich bin nach wie vor dagegen! Dann droht dieser Abschnitt zu einer Mülltonne voller Belanglosigkeiten zu werden. Ich habe nichts dagegen wenn irgendjemand den Reichshund oder andere für die Biographie möglicherweise wichtige Details im Text unterbringt. Aber bitte keinen Trviaabschnitt. Nicht umsonst stößt so etwas etwa in KALP regelmäßig auf Ablehnung Machahn (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  KALP ? What does it mean ? --Palitzsch 250 Mehr Trivia 15:43, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: WP:KALP --Otberg (Diskussion) 15:49, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Du scheinst es irgendwie nicht zu verstehen, oder? Vielleicht hilft dieser Abschnitt dir weiter. Oder ein anderes Beispiel: Nur weil ein Artikel gegen unsere Richtlinien verstößt oder qualitativ verbessungsbedürftig ist, muss dies nicht in allen anderen Artikeln auch so sein oder gehandhabt werden. Dieser Artikel hier ist ausgezeichnet, andere Artikel sind es nicht. Kein Artikel würde mit einem voll gestopften Trivia-Abschnitt jemals eine Auszeichnung in wikipedia bekommen. Ja, auch in anderen Artikeln gehören keine Triviaabschnitte. --Armin (Diskussion) 23:12, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Die Information zum Deutsch-französischen Krieg:Der Krieg wurde in den Ministerien und Generalstäben des ganzen späteren Reiches mit viel größerem Aufwand vorbereitet als die beiden ersten Einigungskriege wirft Fragen auf:Sind die beiden ersten Einigungskriege tatsächlich in den Ministerien und Generalstäben des ganzen späteren Reiches vorbereitet worden?Den Krieg von 1864 führten Preußen und Österreich gegen Dänemark. Gehörte Österreich zum späteren Reich? Nein. Also haben die Ministerien und Generalstäbe von Sachsen, Waldeck-Pyrmont, Lübeck und Bayern usw. einen Krieg vorbereitet, an dem sie dann garnicht teilnahmen?Wie sah die Kriegsvorbereitung 1866 aus, als Preußen den Bund aufkündigte?Jetzt mal im Ernst: Lässt sich die obige Information belegen?--Gloser (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das betrifft offenbar nur Preußen. --Otberg (Diskussion) 20:47, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also von mir stammt das nicht und ist damit auch nicht von Gall abgedeckt. Ob es dennoch stimmt oder nicht keine Ahnung. Dies ist im Übrigen oder direkten Bezug zur Person für die Biographie Bismarcks unerheblich und kann gestrichen werden Machahn (Diskussion) 21:34, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Ist gemacht worden.--Gloser (Diskussion) 21:55, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kriegsvorbereitungen in den Ministerien und Generalstäben des ganzen späteren Reiches in den Jahren 1864 und 1866 

message: Kann man aus folgenden wirklich auf Antisemitismus schließen? 1881 schrieb Bismarck: „Für die Fürsorge (für die Arbeiterklassen) die rechten Mittel und Wege zu finden, ist eine schwierige, aber auch eine der höchsten Aufgaben jedes Gemeinwesens, welches auf den sittlichen Fundamenten des christlichen Volkslebens steht.“ Klar kann ich mir vorstellen, dass B. nicht frei von Antisemitismus war, aber das müsste durch aktuelle Forschungsliteratur belegt werden Machahn (Diskussion) 10:27, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für die Information Bismarck ... war ... als antisemitisch zu bewerten hätte ich gern einen weiterführenden Beleg aus der immerhin reichlichen Bismarck-Forschung zu diesem Thema, Machan lässt oben etwas davon das aufblitzen, als eine Veröffentlichung aus dem Jahr 1886. Jetzt ist mir Otberg mit der Löschung zuvorgekommen.--Gloser (Diskussion) 11:12, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, da muss aktuellere Forschungsliteratur herangezogen werden. --Otberg (Diskussion) 11:53, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Antisemitismus? 

message: Im Juni 1873 schrieb Bismarck an Kaiser Wilhelm, „Gebietserwerbungen außerhalb Europas“ würden eine Quelle „nicht der Stärke, sondern der Schwäche für Deutschland werden“. Ich bin auf der Suche nach dem vollständigen Zitat, wenn's geht vielleicht sogar mit dem Kontext. Wer kann helfen? Taused Dank im Voraus, --Φ (Diskussion) 11:26, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zitat gesucht: Absage an Kolonialerwerb 

message: Historische Unstimmigkeiten und Fehler:
Im Artikel: "Der König informierte Bismarck darüber in der sogenannten Emser Depesche.[88] Dieser nutzte die Gelegenheit, redigierte die Depesche so, dass ihr Tenor verschärft wurde und gab sie dann an die Presse weiter. Napoleon III. war damit vor aller Welt brüskiert worden. Angesichts der Reaktionen in der französischen Öffentlichkeit sah er keine andere Wahl mehr, als Preußen den Krieg zu erklären."
Die Emser Depesche wurde von Heinrich von Abeken verfasst und an Bismarck weitergeleitet, nicht von Wilhelm. Zudem war die Forderung des "immerwährenden Verzichtes", nach der Ablehnung des 3. Kandidaten für den spanischen Thron durch Frankreich (den Botschafter Benedetti), eine diplomatische Unverschämtheit, die Wilhelm nur ablehnen konnte!
Napoleon III hatte keine andere Wahl mehr als den Krieg zu erklären??? Hier wird eine durchaus kriegerische Persönlichkeit, siehe seine Haltung in Mexiko nach 1861, "Als die britische und die spanische Regierung erkannten, dass das Ziel Napoleons III. nicht in einer bloßen Rückzahlung der Kredite, sondern vielmehr in einer Eroberung Mexikos bestand, zogen sie ihre Truppen zurück." (Artikel über Napoleon III) als in den Krieg gedrängt dargestellt. An der historischen Wahrheit geht dies etwas vorbei. Von der Idee Napoleons nach einem Sieg in Mexiko zugunsten der Südstaaten in den amerikanischen Sezessionskrieg einzugreifen, wollen wir besser gar nicht erst anfangen. Der friedliebende Monarch, als der er hier dargestellt wird, war er nicht.
Diese Unstimmigkeiten bitte korrigieren, der Artikel vermittelt in dieser Form ein nicht den Tatsachen entsprechendes Geschichtsbild.
MFG TBH (nicht signierter Beitrag von 77.20.136.95 (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für Deine Meinung, ohne die Verwendung seriöser Fachliteratur wird es aber keine Änderungen geben. --Otberg (Diskussion) 12:05, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte. Von mir dargestelltes ist in dieser "Enzyklopädie" nachzulesen. Emser-Depesche und Verfasser Abeken im Artikel Emser Depesche, hier bei Wiki. Es ist einige Jahre her, dass ich über das Thema Hausarbeiten verfasste, die Quellen wären recherchierbar. Allerdings erachtete ich es als Historiker nicht für notwendig logisch denkenden Menschen offensichtliches zu erklären. Wenn im Artikel "Emser Depesche" der Verfasser korrekt mit Heinrich von Abeken benannt ist, so wird doch die Emser - Depesche, nur weil sie in diesem Artikel aufgeführt wird, keine andere sein, demnach ebenso von Bismarcks Abgesandtem von Abeken verfasst worden sein, und nicht von Kaiser Wilhelm, schließlich gab es auch nur einen Benedetti welcher von Wilhelm immerwährenden Verzicht des Hauses Hohenzollern forderte. Wenn der Artikel Emser - Depesche nicht von Grund auf falsch, die einst gesichtete Literatur gänzlich erfunden, oder ein Funken logischen Verstandes zugrunde gelegt werden darf, so ist Wilhelm als Verfasser durch Heinrich von Abeken zu ersetzen. Bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich ein vermeintliches Interesse an ordnungsgemäßer Darstellung historischer Ereignisse unterstellt habe. Für den Fall das eine Änderung in das historisch Tatsächliche weiterhin abgelehnt wird, so fordere ich den Nachweis, dass Wilhelm Verfasser der Depesche ist. (lol) TBH (nicht signierter Beitrag von 77.22.169.206 (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, es war Wilhelms Bericht, von ihm autorisiert. Wer das geschrieben hat, ist im Spezialartikel erwähnt. Hier kann, aber muss man dieses Detail nicht erwähnen, denn es geht ja nur um Bismarck Kürzung. Deine sonstigen Intensionen oben sowie die rabuistische Wortwahl, erwecken leider nicht den Eindruck zur Verbesserung des Artikels beizutragen. --Otberg (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es geht um die historisch ordentliche Darstellung. Derzeit wird durch ungenaue Schilderung ein falscher Eindruck erweckt. Dem Wiki - Artikel Emser Depesche kann es nachvollziehbar entnommen werden. Meine Absicht galt der Historie. Kein Interesse an geschichtlich zutreffender Darstellung? Verfasser war von Abeken, nicht Wilhelm. Bitte korrigieren oder halt den Nachweis erbringen, das Wilhelm Verfasser war ;) Bitte diesen Artikel korrigieren, die aktuelle Version ist historisch FALSCH!!! Welcher nicht an der Verbresserung der Darstellung interessierte Mensch würde auf Fehler hinweisen??? Es ist ein derart simpler Sachverhalt, wo ist das Problem es den historischen Tatsachen entsprechend darzustellen? Bitte korrigieren. MfG TBH (nicht signierter Beitrag von 77.20.137.74 (Diskussion) 11:50, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo TBH, anscheinend ist dir nicht klar, wie solche amtlichen Schriftstücke entstehen. Abeken war ja nur ein Legationsrat, das ist die niedrigste Stufe von Beamten im Auswärtigen Amt. So einer darf natürlich nicht in eigener Verantwortung einen Brief an den Ministerpräsidenten schreiben, das ist ja ganz ausgeschlossen. Der Vorgang war vielmehr so, dass Abeken von Wilhelm den Auftrag erhielt, den Bericht über das Gespräch mit dem Botschafter an Bismarck zu schicken. Der Inhalt dieses Berichts stammte natürlich nicht von ihm (er hat sich das ja nicht ausgedacht), sondern war vorgegeben. Von Abeken sind allenfalls einzelne Formulierungen, der Inhalt ist selbstverständlich von Wilhelm. Insofern ist die Formulierung im Artikeltext kein Fehler, wenn auch bei letzter Genauigkeit Abeken die Depesche, in der Wilhelms Bericht wiedergegeben wird, geschrieben und abgeschickt hat. Solche Details gehören aber nicht in diesen Artikel, der vom Umfang her ja schon an der Grenze der Lesbarkeit ist, sondern in den verlinkten Spezialartikel, und da steht er dann ja auch. So klarer? Freundliche Grüße,--Φ (Diskussion) 12:37, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie wäre es einfach mit der Formulierung "Der König ließ Bismarck darüber in der sogenannten Emser Depesche informieren." Das würde der Tatsache gerecht, dass Wilhelm nicht selbst an Bismarck telegrafierte. Abeken, der grob vereinfacht lediglich Schreibkraft war (die Depesche beginnt ja mit "Seine Majestät der König schreibt mir." und auch danach kommt nicht viel originär eigenes von Abeken mehr, lediglich die Paraphrasierung dessen, was ihm der König gesagt hat) muss hier nicht zwingend genannt werden, da stimme ich Phi und Otberg zu. --Wdd (Diskussion) 12:48, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die derzeitige Formulierung ist korrekt, denn es war ein mündlicher Bericht Wilhelms, den Abeken schriftlich zusammengefasst hatte. Daher wird er in der Literatur durchaus als „Bericht Wilhelms“ bezeichnet:  . Im übrigen stimme ich Wahldresdners Vorschlag zu. --Otberg (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hi, die Formulierung "Der König ließ Bismarck darüber in der sogenannten Emser Depesche informieren." finde ich sehr passend. In einer schnell im Regal verfügbaren Quelle (Hoppenstedt, von der Goltz; Der 70er Krieg; der gelbe Verlag; Dachau 1914) ist, wie in dem Artikel, der Originaltext abgedruckt. Faux Pas meinerseits, da von Abeken seinerseits mit "der König schreibt mir" beginnt, ist deutlich, dass er auf schriftlichen Bericht Wilhelms verfasste und an Bismarck sandte. Zum als friedliebend dargestellten Napoleon III allerdings weiter die Anmerkung, dass dieser keines Falls friedliebend war. Zwecks Erörterung militärischen Zusammenwirkens Österreich-U und Frankreichs gegen den Norddeutschen Bund, war Prinz Albrecht im April 1870 in Paris, wo NapIII verdeutlicht wurde, dass Ö-U (Franz Joseph) nur in Folge eines französischen "Erstschlages" als "Befreier" assistieren wolle. Friedjung, H.; "Der Kampf um die Vorherrschaft in Deutschland" Band II; Stuttgart 1899 S. 527ff /// Delbrück, H.; "Das Geheimnis der Napoleonischen Politik im Jahre 1870"; in Erinnerungen, Aufsätze, Reden; S.325ff    Auf Seite 329 spricht Delbrück gar von einer in der Bildung begriffenen, großen antipreußischen Allianz. MfG TBH (nicht signierter Beitrag von 77.22.88.238 (Diskussion) 11:39, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Napoleon III. wird nicht als friedliebend dargestellt, für den war der Krieg eine Flucht nach vorne. Friedjung ist als Referenz bei dem Thema völlig ungeeignet. --Otberg (Diskussion) 11:47, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Deutsch-Französischer Krieg und Reichsgründung 

message: Das Mandat hat er 1893 nicht zurückgegeben, sondern ist zur Reichstagswahl nicht mehr angetreten. (nicht signierter Beitrag von 79.205.251.122 (Diskussion) 20:06, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke, der Einwand trifft zu. Nach Ablauf der Legislaturperiode gewann Hahn den Wahlkreis. Die Informationen findet man durch einfache Suche in den Reichstagsprotokollen. Auch Engelberg (Lit.), Bd. 2, S. 625 f. schreibt etwas dazu.--Gloser (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  1893 

message: Diese Begründung für die Unstimmigkeiten zw. Wilhelm und B. und die Entlassung des Kanzlers haben mich beim lesen doch sprachlos gemacht. Das ist nicht mehr "merkwürdig", "absonderlich", oder irgendeine obskure historische Nischenmeinung. Das ist geradezu bizarr. Die Gründe waren sehr viel vielschichtiger und berührten relativ gesehen am wenigsten die Innenpolitik. Auch die Behauptung im Text, Bismarck habe innenpolitische Konflikte verschärft, um sich beim neuen Kaiser unentbehrlich zu machen, ist Geschichte, wie sie sich "Klein-Fritzchen" vorstellt. Ein unsäglicher Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C68C:9890:F0CF:9804:A6F8:ED0B (Diskussion | Beiträge) 10:45, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "... entzog Wilhelm Bismarck wegen dessen Konfliktkurses die Unterstützung" 

message: *Theodor Fontane verfasste während seiner letzten Lebensjahre ein literarisches Charakter-Porträt, in dem er Bismarck mit Wallenstein verglich.<r Theodor Fontane: Der Zivil-Wallenstein. In: Gotthard Erler (Hrsg.): Kahlebutz und Krautentochter. Märkische Porträts. Aufbau Taschenbuch Verlag, Berlin 2007, ISBN 978-3-7466-5245-0.>
Ich halte das für weitgehend unzutreffend. Im Stechlin von 1897 witzelte Fontane über "den alten Sachsenwalder [...], unsren Zivil-Wallenstein. Aus dem hätte schließlich doch Gott weiß was werden können", http://www.zeno.org/nid/20004775651. Seiner Tochter Mete schrieb er am 29.01.1894, Bismarck sei "der größte Prinzipverächter gewesen" und habe "die größte Aehnlichkeit mit dem Schillerschen (der historische war anders) Wallenstein: Genie, Staatsretter und sentimentaler Hochverräther", books.google PA459. Am 1.04.1895, "Bismarck-Tag", schrieb er Mete: "Diese Mischung von Uebermensch und Schlauberger, von Staatengründer und Pferdestall-Steuerverweigerer [...] von Heros und Heulhuber, der nie ein Wässerchen getrübt hat,- erfüllt mich mit gemischten Gefühlen", books.google PA465.    
Das Kapitel Der Zivil-Wallenstein in Kahlebutz und Krautentochter dürfte eine vom Herausgeber vorgenommene Kompilation solcher Äußerungen Fontanes über Bismarck sein. Ein "literarisches Charakter-Porträt" unter diesem Titel, das Bismarck mit Wallenstein verglich, ist jedenfalls nicht zu finden. 
Das anschließende „Er ist die denkbar interessanteste Figur, ich kenne keine interessantere [...]" mit der Quellenangabe "nach Ullrich S. 148" stammt aus dem Brief Fontanes an August von Heyden vom 5.08.1893, http://www.perrey.info/media/artikel/Fontane_Bismarck.pdf.  --Vsop (Diskussion) 18:05, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zivil-Wallenstein 

message: Was war mit seinem 75. Geburtstag? Nur zum 80. wird einiges erwähnt und das Bild "Delegation der deutschen Studentenschaft, Friedrichsruh, 1. April 1895" steht ja offenbar in Zusammenhang damit. Wie hat er seinen Geburtstag gefeiert? Zurückgezogen oder öffentlich? --House1630 (Diskussion) 19:20, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zurückgezogen --Otberg (Diskussion) 19:45, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Würdigung nach 1890 

message: 1890 führten Meinungsverschiedenheiten mit dem seit knapp zwei Jahren amtierenden Kaiser Wilhelm II. zu Bismarcks Entlassung.
…steht in der Einleitung. Im späteren Text steht jedoch:
Am 15. März 1890 entzog Kaiser Wilhelm dem Kanzler wegen dessen Konfliktkurses endgültig die Unterstützung. Das Entlassungsgesuch Bismarcks datiert vom 18. März 1890.
Demzufolge hat Bismarck selbst doch seine Entlassung "gewünscht" bzw. angefordert und wurde nicht von Wilhelm II. entlassen, oder sehe ich das falsch?
Gut, "führten zur Entlassung" sagt natürlich nicht, dass der Kaiser ihn entlässt - ist aber evt. etwas uneindeutig formuliert. Besonders wird von vielen Lesern sicher nur die Einleitung gelesen und so könnte (bei flüchtigen Lesen) der Eindruck entstehen, der Kaiser hätte ihn entlassen.
Oder was genau bedeutet "die Unterstützung entziehen" in diesem Sinn?
Ich finde, hier könnte(n) die Formulierungen zumindest mal überarbeitet werden. 
In der Bedeutung "Kaiser entlässt Bismarck" ist auch dieser - spätere - Satz wieder geschrieben:
Indirekt kritisierte er damit auch den Kaiser, dem er seine Entlassung nicht verziehen hatte.
Hat man den anderen Text nicht gelesen, würde hier der Eindruck aufkommen, der Kaiser hätte Bismarck entlassen.
--rugk (Diskussion) 23:25, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Entlassung durch einen Monarchen war in der Regel nicht nötig, weil derjenige dann ein Rücktrittsgesuch zu stellen hatte. --Otberg (Diskussion) 23:51, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hmm, okay. Aber hier war dieser Zwang (er hat einen Rücktrittsgesuch zu stellen) ja offensichtlich nicht vorhanden. Ich hatte auch einmal gelesen, Bismarck wollte dem Einlassen durch den Kaiser damit vorbeugen, kann dazu aber die Quelle jetzt nicht finden. --rugk (Diskussion) 22:27, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rücktritt oder Entlassung? 

message: Bismarck erhielt von Jhering die Ehrendoktorwürde zum 70. Jahrestag.  --Ar-ras (D) 22:19, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es eingearbeitet. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:53, 29. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:54, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ehrendoktor der juristischen Fakultät Göttingen 

message: Ich habe jetzt nicht alle archivierten Diskussionen gelesen. Aber ich bemerke, dass nur ausgewiesene Fachliteratur neueren Datums eingestellt ist. Das ist sicher gut so. Es gibt ein Werk von Erich Marcks, das in den dreißiger Jahren erstmals erschienen ist und insbesondere die frühen Jahre der Jugend und Studienzeit sowie die berufliche Karriere Bismarcks bis 1851 intensiv beleuchtet hat. Das Werk ist 1951 letztmals erschienen. Ich halte es nicht weniger wissenschaftlich geschrieben als Engelbergs ersten Band. Ich hielte es für wert, in die Literaturliste aufgenommen zu werden.--Lothar Balhorn (Diskussion) 02:51, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Erich Marcks und seine Biografie sind ohnehin schon im Abschnitt Historiografie ausführlich erwähnt. Dort gehören Werke von 1909 bzw. 1915 auch hin. --Otberg (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig.--Gloser (Diskussion) 11:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Lesen hilft manchmal. Mea culpa.--Lothar Balhorn (Diskussion) 11:40, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: DER Primat (maskulinum, weil eine personifizierende Ableitung wie "Senat, der") = Affe "höherer" Ordnung (vgl. "Primatenhaus" im Zoo)
DAS Primat (neutrum, weil eine verdinglichende Ableitung wie: "Destillat, das") = die Vorrangstellung, das erste
"...  kämpfte er gegen die Liberalen für den Primat der Monarchie." ist richtig falsch. Es sei denn, man sieht den Monarchen als Primaten an, was so falsch nicht ist, denn auch der homo sapiens sapiens gehört zu den Primaten. Gemeint dürfte aber die Vorrangstellung der Monarchie sein - DAS Primat der Monarchie.  Leute, Leute ...   Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.64.52 (Diskussion) 20:40, 26. Nov. 2017)
:Da Ersteres eine bloße Selbstverständlichkeit ohne, Letzteres aber eine stimmige Aussage mit Relevanz für den Artikel ist, ist diese natürlich ausschließlich gemeint. Bitte doch um direkte Korrektur ... Gruß! GS63 (Diskussion) 22:33, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Aussage ist falsch. Primat in der zweiten Bedeutung (Vorrangstellung) wird im Duden mit der oder das geführt, wobei Maskulinum meiner Einschätzung nach wesentlich häufiger und vor allem im kirchlichen Bereich (z. B. Papstprimat) üblich ist. Siehe auch wikt:Primat. Eine Änderung ist daher gemäß WP:KORR nicht angebracht. --Jossi (Diskussion) 13:15, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dann weil der Duden es aus "verbreiteter falscher Praxis" übernommen hat – so ist er eben. Wenn auch er aber das Das "zulässt", so sollte man dieses schon deshalb anwenden, um nicht dieses Fehlverständnis zu provozieren. Dass Der hier aber häufiger Anwendung fände, stimmt so nicht. Auch die Praxis ist hier noch nicht derart erodiert, dass man von Mehrheitlichkeit sprechen könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:52, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Aussage, der Duden orientiere sich an „verbreiteter falscher Praxis“, ist ebenfalls unzutreffend. Primat in der hier verwendeten Bedeutung ist eine unmittelbare Übernahme aus dem Lateinischen: prīmātus, ūs, m. (primas), die erste Stelle, der erste Rang, der Vorrang (Georges: Lateinisch-Deutsches Handwörterbuch, Bd. 2, Sp. 1919), in dieser Bedeutung schon von Plinius gebraucht und eindeutig maskulinum. „Der Primat“ ist also die ursprüngliche und korrekte Form, die nachträgliche „falsche Praxis“ ist das Neutrum. --Jossi (Diskussion) 13:40, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Es ist nur eine Übernahme aus dem Lateinischen, nicht mehr. Im Deutschen ist es eigenständiges Wort. Schon die die Tatsache, dass es eine andere Wortnutzung mit "obligatorischem Der" gibt, macht die Nutzung eines "nur zulässigen Das'" hinreichend. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:52, 24. Nov. 2018 (CET)

text: Wenn du im Artikel „Primat“ durch „Vorrang“ ersetzt, habe ich nichts dagegen. --Jossi (Diskussion) 14:31, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Information, Bismarck habe „gegen die Liberalen für den Primat der Monarchie“ gekämpft, war sowieso widersprüchlich: Laut Verlinkung ist „Primat“ die „Vorrangstellung der Politik vor anderen Gesellschaftsbereichen wie dem Militär oder der Wirtschaft“, wobei Politik nun wiederum die „Regelung der Angelegenheiten eines Gemeinwesens durch verbindliche Entscheidungen [ist]“, und „sehr allgemein jegliche Einflussnahme, Gestaltung und Durchsetzung von Forderungen und Zielen in privaten oder öffentlichen Bereichen als Politik bezeichnet werden [kann]“. Danach wäre es das Parlament gewesen, das den oder das Primat der Politik wollte, und nicht Bismarck, der ihm gegenüber den Machtanspruch der Krone vertrat. Außerdem stand im Verfassungskonflikt die konstitutionelle Monarchie nicht auf dem Spiel. Ich habe den Text jetzt umformuliert.--Gloser (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:35, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Primat ... 

message: Norbert F. Pötzl: Bismarck. Der Wille zur Macht. Propyläen, Berlin 2015, ISBN 978-3-549-07451-0.
Jonathan Steinberg: Bismarck. Magier der Macht. Propyläen, Berlin 2012, ISBN 978-3-549-07416-9. (nicht signierter Beitrag von LenaSchulze (Diskussion | Beiträge) 11:10, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wurde das eingearbeitet oder ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:28, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Darstellungen zu Bismarcks Leben: Zwei weitere informative Bismarckbiographien erschienen 

message: War er nicht eher ein preußischer Politiker ? Das verdiente auf jeden Fall eine Überlegung. "Er war ein preußischer Politiker, der im Dt. Reich eine führende Rolle spielte", in dem Sinne, das wäre m. E. wesentlich treffender. --88.217.116.241 23:49, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, wäre es nicht. Sein relevanzstiftendes Wirken ging weit über Preußen hinaus.--Gloser (Diskussion) 09:19, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bismarck: ein deutscher Politiker ? 

message: Beachte: Faktentabelle
M.E. lesenswerter Artikel
--Werfur (Diskussion) 09:36, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was soll damit geschehen, es ist doch bereits alles im Artikel, aus dem diese Tabelle ja kondensiert wurde. GRuß! GS63 (Diskussion) 07:39, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Faktentabelle 

message: Fisscher-Fabian ist ein Romancier und kein ausgewiesener Historiker für B. Immer dann, wenn Herr Fischer-Fabian die Ebene der biographischen Darstellung seiner „Helden“ verläßt und sich den Strukturen der wilhelminischen Gesellschaft zuwendet, werden seine Aussagen höchst unpräzise, wenn nicht sogar regelrecht falsch. Die Lektüre der Sekundärliteratur, vor allem der neueren, hätte hier weitergeholfen. Die Arbeit ist keine zuverlässige Informationsquelle. Es gibt mehr als genügend Fachliteratur zu Bismarck. Diese ist zu verwenden. Die Ergänzungen ,  habe ich deshalb verworfen. --Armin (Diskussion) 13:40, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fischer-Fabian 

message: ... Bismarck war auch mehrfacher Fremdgänger: https://www.spiegel.de/geschichte/g7-in-biarritz-wo-bismarck-heimlich-liebte-und-fast-ertrank-a-1283369.html  --Neun-x (Diskussion) 23:13, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist möglich, in jedem Falle aber auch irrelevant, um nicht zu sagen, etwas Persönliches. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:54, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn es in Bismarck-Biografien thematisiert wird, ist es imo nicht irrelevant. --Neun-x (Diskussion) 22:43, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Wie würde man so eine Relevanz denn begründen? Nicht für ein Blatt der Regenbogenpresse, sondern für eine Enzyklopädie ... Gruß! GS63 (Diskussion) 22:46, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Ehemann und Vater'' 

message: Ich hoffe, ich habe als Neuling nicht eine heilige Kuh berührt. Ich habe bei der Standeserhebung zum Grafen den Zusatz "-Schönhausen" eingefügt. Auch der zweitgeborene Sohn und die weiteren Nachkommen, zumindest bis in die zweite Genertion, trugen den Titel eines "Grafen von Bismarck-Schönhausen". Bismarck selbst hat den Zusatz wohl seit seiner Gesandtentätigkeit und seiner Standeserhebung nicht mehr genutzt. Die Erhebung zum Fürsten lautete auf "Fürst von Bismarck" ohne Zusatz. Auch der Sohn Herbert und dessen ältester Sohn trugen "nur" den Titel eines "Fürsten von Bismarck". Bei deer Erhebung zum "Herzog zu Lauenburg" heißt es richtigerweise "zu", denn das Herzogtum Lauenburg war 1866 in Preußen aufgegangen und existierte nicht mehr als Territorium. Der "Herzog zu Lauenburg" war also den Standesherren in etwa gleichgestellt. Aber wie gesagt, vielleicht bin ich als Neulingzu weit gegangen und es ist alels redundant.--Lothar Balhorn (Diskussion) 02:36, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was, wie hier, gut begründet wird, soll auch in den Artikel aufgenommen werden. Redundanzen sind zu vermeiden, aber das kann man ja auch zuvor Prüfen. Hilfreich ist dabei immer mit dem Suchen-Feld nach den relevanten Begriffen oder Wortbestandteilen suchen zu lassen und die betroffenen Sätze zunächst zu prüfen, wobei der Ort im Text der jeweiligen Erwähnung natürlich nicht notwendigerweise der richtige sein muß. Bei Änderungen und Umbauten am Artikel deshalb bitte immer auch eine kurze Begründung hinterlassen (was nicht automatisch immer auch zuvor diskutiert worden sein muß). Gruß! GS63 (Diskussion) 00:43, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vollständige Namen: hier Ergänzungen 

message: Bis wann war er denn Gesandter in Paris? Diese Information hatte ich gehofft hier zu finden.
Ich habe es nun selbst gefunden - März bis September 1962. Da ich nicht angemeldet bin, kann ich es nicht ergänzen. Quelle:https://www.dhm.de/lemo/biografie/otto-bismarck --2A00:C1A0:4886:C00:30B8:E368:FC9D:EDB7 09:50, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wie lange in Paris?  

message: Durch ein Zitat Fontanes allein (Anm. 151) läßt sich m.E. nicht belegen, daß "die" Öffentlichkeit "mehrheitlich erleichtert" auf Bismarcks Rücktritt reagierte. (Hasenpfeffer, 12.4.2019)
:Natürlich nicht. Das Zitat dürfte eine nachträgliche Einfügung sein. Ist natürlich schon lange her. Aber das dürfte durch den Nachweis bei Ulrich abgedeckt sein. vergl. diesen Beitrag von Ulrich --Machahn (Diskussion) 08:59, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bismarcks Rücktritt 

message: Es wäre ein ein EXTRA Kapitel zu Polen sinnvoll, weil die antipolnische Einstellungen Bismarcks eine Hauptrolle z.B. im Kulturkampf spielten und keine Nebenrolle. Ein genaues Zitat von Bismarck in seinen Schriften: "„Haut doch die Polen, daß sie am Leben verzagen, ich habe alles Mitgefühl für ihre Lage, aber wir können, wenn wir bestehen wollen, nichts andres thun, als sie ausrotten; der Wolf kann auch nichts dafür, daß er von Gott geschaffen ist, wie er ist, und man schießt ihn doch dafür todt, wenn man kann." Die antipolnische Politik wurde vom Bundeskanzler Otto von Bismarck nicht nur gefördert, sie wurde von ihm initiiert und war später eine der Ursachen für antipolnische Ressentiments und Poleneinstellung der Deutschen im Zweiten Weltkrieg (20-30% polnischer Geistiger wurde während der Besetzung Polens ermordet, allein in Dachau mindestens 1100 polnische Pfarrer, aber auch durch Erschießungen, Tortur, Vernichtungslager (etc.). Diese nationalsozialistische antikatholische Ideologie hat einen Ursprung bei Otto von Bismarck. Die Aktivitäten wurden mit allen legalen und nicht legalen Mitteln und Methoden geplant und durchgeführt. 1867 wurde die Provinz Posen Teil der neu gegründeten Norddeutschen Union, und ab 1871 befand sich die gesamte preußische Teilung innerhalb der Grenzen des Zweiten Reiches (es ging darum, dass die Polen eine Minderheit werden und keine Entscheidungen in lokalen Parlamenten erreichen können, deshalb wurde die Grenzen der Provinzen entsprechend zusammengefasst, dass die Deutschen immer die Mehrheit bilden und dadurch sind die Investitionen und Gelder, erwirtschaftet in Region Posen, vorwiegend zwangsläufig den anderen deutschen Teilen der Großregion, zum Nachteil von "Wielkopolska", zugute gekommen.). Innerhalb des deutschen Kaiserreichs betrieb das Königreich Preußen gegenüber seinen Bürgern polnischer Herkunft in den östlichen Provinzen Westpreußen und Posen, durch die Teilungen Polens erworben, eine Politik der Zurückdrängung der polnischen Sprache und Kultur. Die Auseinandersetzung war in erster Linie gekennzeichnet durch Verdrängung der polnischen Sprache im öffentlichen Gebrauch. Der polnische Schulunterricht wurde systematisch zurückgedrängt. 1873 wurde in der Provinz Posen und in Westpreußen Deutsch als alleinige Unterrichtssprache in Volksschulen eingeführt, die Zehntausende von Schülern nicht verstanden. Ausnahme blieben die Fächer Religion und der Kirchengesang. 1876 ​​wurde Deutsch als Amtssprache und Polnisch ein paar Jahre später wurde verboten (Bekannt ist sog. ein Wreschener Schulstreik), und die Germanisierung umfasste die Namen von Städten, Straßen, Nachnamen und Orten, massenweise wurden in den Standesämtern die Namen germanisiert (Beispiel Vorfahren von Angela Merkel), was bis 1945 andauerte (allein im Jahr 1940-1941 wurden in Gdansk (Danzig) ca. 140.000 polnische Familiennamen umgeändert verdeutscht (der Kauf von Grundstücken war nur Deutschen erlaubt (ein ungeschriebener Gesetz in dieser Zeit) und nicht Polen und später zu Gesetz (Michał Drzymała), die Polen durften kein neues Haus auf eigenem Grundstück errichten, es wurde die Siedlung der Deutschen nach Region Posen gefördert und die Banken waren verpflichtet dazu günstige Kredite zu gewähren und staatliche Subventionen für Bau von Häusern für Neuankömmlinge aus dem Westen (ähnlich war es in Schlesien und Masuren, die Polen bekamen kaum Kredite, wenn sie in Dokumenten als polnische Minderheit festgehalten wurden).Zusätzlich wurde die Strategie verfolgt Polen aus Masuren, Westpreußen, Schlesien und Region Posen zur Emigration nach Westen zu bewegen, um das Polentum in diesen Gebieten zu schwächen. Hunderttausende sind in dieser Zeit nach Berlin und andere große Städte im Westen und vor allem in Ruhrgebiet ausgewandert (ca. 500.000-1.000.000 sog. Ruhrpolen). Wielkopolska (Region Posen) erhielt den Namen der Provinz Posen - Provinz Posen. Das sind Beispiele, die jetzt nicht belegen kann (aus Zeitgründen, oder doch ein Dokument des Bundestages: https://www.bundestag.de/resource/blob/594340/1e751eb9b02b5b4ba65a928ce997dbee/WD-1-040-18-pdf-data.pdf), aber sind ein Fakt und wenn jemand möchte, findet auch die Beweise in dt. Archiven. Wie gesagt, die Frage der Germanisierung der slawischen Bevölkerung begann im 10 Jh., in Schlesien und Pommern in 13 Jh.. Und in Westpreußen und Region Posen von Anfang der Teilungen Polens im 18 Jh. Unter Bismarck hat diese Germanisierung nicht mehr freiwillig (durch Beamtenposten, Karierremöglichkeiten, bessere finanzielle Möglichkeiten, Studium etc.) stattgefunden, sondern einen restriktiven Charakter hatte und einer der Hauptmotive für den Bismarcks "Kulturkampf" in Deutschland war. Was mich immer wundert, ist wie wenig die Deutschen über deutsche Geschichte gegen Polen wissen, obwohl eine große Menge von Ihnen ursprünglich vor eins, zwei, drei.. Jahrhunderten Polen waren und fast die Hälfte der heutigen Bevölkerung sowohl Deutschlands wie auch Österreichs (wenn man von 9 Jh. ausgeht) sicher Slawen waren (und durch Durchmischung jeder Deutscher polnische Vorfahren haben muss). Sogar die größten Verbrechen und Fakten kennen die Normaldeutschen nicht und nur die ernsthafteren Medien wie bpb manchmal etwas erwähnen. Kaum jemand hat davon Ahnung, dass die Strategie Hitlers und die Strategie des deutschen Nazistaates war die Polen durch Arbeit (Schulbesuch nur bis 4. Klasse, nur Deutsch als Unterrichtssprache, Rechenarten bis 500) komplett als Nation auszurotten bzw. zu assimilieren (Volksdeutschlisten). Hans Frank hat es begonnen... Und der Paradox hat es dazu geführt, dass ungewollt die Polen dazu beigetragen haben, dass Städte wie München, Berlin und Hamburg nicht dem ATOMBombeneingriff der USA wurden (Entcodierung der Enigma durch polnische Mathematiker und Weitergabe an Britten und Franzosen 1939 und dadurch Verkürzung des Krieges um 2-3 Jahre, https://de.wikipedia.org/wiki/Polnischer_Enigma-Nachbau). Dia Japaner haben leider viel Pech gehabt, weil ihr Krieg 4 Monate länger dauerte... und die amerikanischen Geheimpläne einen Atomangriff auf Deutschland gottseidank nicht verwirklicht wurde. Es gibt viele Historikerbücher und Zeugenaussagen dazu, leider habe ich nicht mehr sie genau im Kopf. Ein Buch ist mir doch eingefallen: Die Polenpolitik des Kaiserreichs: Prolog zum Zeitalter der Weltkriege von Hans-Erich Volkmann und vielleicht ein FAZ Artikel über das Buch, es gibt aber genug Erstquellen: https://www.faz.net/aktuell/politik/politische-buecher/polen-in-preussen-bismarcks-feindbild-machte-viele-wild-14975437.html Alles, was ich hier geschrieben habe, kann man durch Zeitungen aus damaliger Zeit, Reichstaggesetzen und anderen Dokumenten belegen. Und wenn ich das mal in einem Seminar, zu Thema einem großen Staatsmann Otto von Bismarck, also einem Deutschen Professor erzählte, sagte er mir: Sie haben vollkommen recht, alles stimmt, aber die Polen wurden auch nicht ganz "unschuldig". Diese Abwehrreaktion hat mich überrascht, aber es ist erstmal menschlich. Ich habe ihm aber gesagt, ja, Herr Professor, Sie haben vollkommen recht, es stimmt, die einzige Schuld Polens in dieser Zeit für Bismarck und Hitler war, dass es die Polen überhaupt da im Osten gibt. 
:Mit entsprechenden Belegen aus wissenschaftlicher Sekundärliteratur kann das Thema im Artikel ergänzt werden. Eigene Forschung betreiben wir hier nicht; siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Jossi (Diskussion) 12:47, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: die Forschung beschäftigt sich durchaus mit dem Verhältnis Bismarck zu den Polen. Leider fehlen bei dem Googlebooksauszug wesentliche Seiten. Im Abschnitt "Protektionismus und Nationalismus als innenpolitische Instrumente" gibt es Ansatzpunkte. Die könnten etwas ausgebaut werden. Es sollte dort aber nicht die ganze deutsche Polenpolitik nacherzählt werden, die sind in anderen Artikeln besser aufgehoben. Gegen knappe Ergänzungen zur Haltung Bismarcks gegenüber Polen spricht nichts, sofern dies nicht zu lang wird und andere Aspekte verdeckt. Der Artikel ist als Überblick konzipiert und ist dafür jetzt schon sehr umfangreich. Also Erweiterungen sollten entsprechend knapp ausfallen. --Machahn (Diskussion) 15:03, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzende Informationen zu Bismarck und die Polen. Es wäre ein Extrakapitel sinnvoll, da es im Leben Ottos von Bismarck eine wichtige Komponente war 

message: Ich fände es durchaus erwähnenswert, dass Bismarck  70/71 bei diversen Schlachten hoch zu Roß im Generalstab anwesend war und sich tw. auch in Schußweite gegnerischer Waffen befand. Für die Zeit halte ich das für ein hochrangiges ziviles Regierungsmitglied für sehr ungewöhnlich.--scif (Diskussion) 01:38, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Grund war die Anwesenheit König Wilhelms I. auf dem Schlachtfeld. Bismarck legte größten Wert darauf, in kritischen Momenten stets in unmittelbarer Nähe des Königs zu sein. Bismarck wollte verhindern dass dieser, wenn ihn ausschließlich sein zeitweise außer Rand und Band geratener Generalstab umgibt, politische Entscheidungen trifft, die nicht in sein Konzept passten.--Gloser (Diskussion) 15:43, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anwesenheit bei Schlachten 

message: Das Neue Wiener Tagblatt ist keine zitierfähige Sekundärquelle. Ich halte das Langzitat für verzichtbar. --Φ (Diskussion) 20:18, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: sehe ich genauso. Man muss den - zugeben - schon langen Artikel nicht weiter aufblähen --Machahn (Diskussion) 22:06, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Zustimmung, dass der Absatz über Bismarcks Sterben in einem Enzyklopädie-Artikel entbehrlich ist. Die Quelle liesse sich leicht mit dem Original (S. 15f in Schweningers Buch, aus dem im im NWT besprochenen Artikel zitiert wird) ersetzen. (Nebenbei: die anachronistische Bezeichnung "Paparazzi" im Satz davor finde ich störend. Ich halte den Satz über die Entstehung eines Fotos (das noch nichtmal im Artikel verwendet wird) für noch entbehrlicher als das Zitat zum Ableben.) --Qcomp (Diskussion) 22:54, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Pressebericht über Ableben 

message: Hier wird ein etwas anderes Bild Bismarcks beschrieben. Siehe insbesonde unter (http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Deutschland1/bis.html) ab Abschnitt 4ff. Gruss -- HIMBA (Diskussion) 17:50, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  AG Friedensforschung: Ausschnitt aus vergessener Bismarck-Biographie von Max Lehmann