Diskussion:Isaac Newton/Archiv/1

message: Hier steht bei Leben und Werk, Abschnitt 9, Newton sei "Warden" geworden. Meiner Meinung nach wäre das korrekte Wort, im Zusammenhang mit einem Münzmeister, "Wardein" und nicht "Warden". Steht auch in einem Artikel auf Wikipedia.   --80.142.234.21
: Ich deute dies mal als einen Hinweis, dass das Geburtsdatum Newtons nicht ganz eindeutig zu sein scheint. Meine Enzyklopädie gibt auch 1643 an, aber das WWW präferiert laut Google 1642 (wie auch die englische Wikipedia). --Kurt Jansson 22:53, 15. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass der Gregorianische Kalender erst 1752 in England eingeführt wurde. Nach diesem Kalender ist der 4.1.1643 das richtige Geburtsdatum (entsprechendes gilt für das Todesdatum) . Da das hier die deutsche WP ist, sollte das Datum so bleiben, wie es jetzt im deutschen Artikel steht.--El 23:13, 15. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  1642-1727 

message: Warum firmiert der Abschnitt Zeit unter 3.1.? Sollte nicht auch noch mehr zum physikalischen Weltbild gesagt werden, mit dem Newton nunmal auch lange prägent war? Newtons Ansichten zu Gott und der Welt spielen ja eine nicht untergeordnete Rolle und man könnte dies ruhig auch hier erörtern bzw. müsste es sogar und nicht bei Klassischer Mechanik oder ähnlichem. --Saperaud 23:06, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text: Dito, da fehlt noch einiges. Erläuterungen zum deterministischen Weltbild, das bis einschließlich Einstein überdauerte, seine Werke, Experimente, seine Lichtteilchenhypothese versus Wellenhypothese usw. Auch wirkt der Artikel halbgar und widersprüchlich: "1667 stellte er seine Gravitationstheorie auf[..] Von 1675 bis 1682 war Newton in einer Phase der Inaktivität und Selbstzweifel. Danach stellte er das Gravitationsgesetz auf[..]". Hmm... gruß, --Gluon 23:36, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe das ganze mal etwas überarbeitet. Es ist aber trotzdem eher Flickwerk wenn man vom "wichtigsten Physiker und Mathematiker aller Zeiten" spricht. Den Widerspruch mit der Jahreszahl wurde von mir erst einmal stehen gelassen. Die deutschen Quellen sind ja miserabel und ich habe deswegen auch alle deutschen Weblinks entfernt. Wenn schon Links, dann echte Perlen und keine Kurzbiographie wo noch weniger steht als hier. Es müsste eigentlich alles noch einmal nach Fehlern abgeklappert werden, aber dazu fehlen mir Literatur, Kenntnisse und Zeit. Eine Literatursammlung fehlt noch ganz. Auch der wissenschaftliche Part ist nur ein grober Überblick. Von den Lücken, Ungereimtheiten und Widersprüchen in der Biographie mal ganz zu schweigen. Späte Rache der Leibnitz-Anhänger? --Saperaud 04:45, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschriften 

message: Wenn jemand Zeit und Lust hat, kann er sich mal den englischen Artikel ansehen, der extrem ausführlich ist und sogar eine komplette Biographie dabei hat: http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton . Eine Übersetzung ist allerdings wirklich ein Riesenprojekt...
Tom1200 10:20, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel zu Newton 

message: Die Formulierung in dem Abschnitt ueber die Aepfel "Dies geht jedoch nicht auf Newton selbst zurück, sondern auf Voltaire, und entspricht damit auch nicht der Wahrheit" ist ungluecklich. Das wuerde bedeuten, dass alles was Voltaire gesagt hat, sowieso Unsinn ist. Vielleicht kann das mal jemand aendern!?
:Dir ist aber schon aufgefallen das da oben eine Option "Seite bearbeiten" zur Verfügung steht? Wenn du eine bessere Formulierung hast so bringe sie ein, von nichts kommt nichts. --Saperaud ☺ 14:44, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Voltaires Apfel 

message: Hallo:  Ich möchte ja nicht Öl ins Feuer gießen, sondern nur vorsichtig anfragen, ob ich ein paar Sätze zu Newton und Alchemie beitragen kann. Immerhin hat sich Newton 30 (!) Jahre mit alchemischen Experimenten und Gedanken beschäftigt. Nachweislich. Wissenschaftlich belegt. Genannt wurden ja Dobbs und Westfall. Ich sehe den Artikel auch als Biographie Newtons und wenn jemand einen großen Teil seines Lebens merkwürdige Dinge getan hat, dann könnte man das auch ausführlicher erwähnen, als es bisher der Fall war. Aber, bitte, ich lasse mich gerne korrigieren. 
Bitte um Meinungen. --Pindar62 18:25, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es will hier niemand bestreiten, dass sich Newton intensiv mit Alchemie beschaeftigt hat, die Diskussion ging nur um die Klassifizierung Newtons als "Pseudowissenschaftler". In einen Artikel zu Newton gehoert selbstverstaendlich seine Beschaeftigung mit Alchemie, und du kannst gern was dazu schreiben.--Wrongfilter  ... 21:00, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Newton und Alchemie eingestellt. Bitte um Hilfestellung, falls zu lang, zu unklar oder überflüssig... --Pindar62 23:45, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Newton und Alchemie 

message: Sollte unter „Wissenswertes“ nicht auch der Kenotaphentwurf für Newton erwähnt werden. Unter Kenotaph wird er jedenfalls explizit herausgestellt... --NB > ?! > +/- 19:22, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kenotaph 

message: Im Artikel ist ein Schreibfehler enthalten. Statt Hermetik muss es Hermeneutik bzw. hermeneutisch heißen. 
:Kein Schreibfehler... Hermetik stimmt schon, --Wissling 13:48, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hermeneutik 

message: Es ist, ähnlich wie bei Anführungszeichen, die gerne fälschlich als Verstärkungszeichen verwendet werden (Hier "gutes" Essen), eine unselige Angewohnheit geworden "sic" wie eine Betonung zu verwenden, wahrscheinlich, weil man das einfache (!), was gemeint ist, irgendwie wissenschaftlicher aussehen lassen will. Zur korrekten Verwendung von "sic" respektive "[sic!]" vielleicht mal den entsprechenden Wikiartikel ankucken. Ich habs hier bei Leibniz auf das Ausrufezeichen reduziert. 213.61.225.194 16:00, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  sic 

message: In
:Ein weiterer Streit – mit englischen Jesuiten in Liege – …
ist vermutlich schlichtweg Liège gemeint, die französische (und auch im Englischen gebräuchliche?) Namensform der Stadt Lüttich. -- 79.217.200.111 11:03, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Liege 

message: Bedeutet eigentlich die Passage " dies war reiner Materialismus" irgendetwas Real-Inhaltliches ? M.E. näher auszuführen oder streichen. Karin Röder-Rörig 18:20, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Optik 

message: Wann wurde Isaac Newton geboren ?
*A) 25. Dezember.1642 
*B) 4. Januar.1643
Shin CB (nicht signierter Beitrag von 217.91.221.195 (Diskussion | Beiträge) 08:23, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sowohl als auch. Beachte die hochgestellten "jul" und "greg" im ersten Satz im Artikel. --Wrongfilter  ... 09:48, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum und Geburtsjahr 

message: Oben im Artikel heisst es , dass  N. als Fellow am Trinity College Ehelosigkeit geloben musste.
UUnten wir gemäkelt , dass er nie verh war und nur eine Wirtschafterin hatte bzw. seine Halb-nichte sich um ihn kümmerte.
Gleichzeittig werden ihm homoerotische Neigungen unterstellt.
Ja was denn nun?
In den 39 Artikeln steht in Artikerl 32, dass auch "Priester" heiraten dürfen.
Ja was denn nun?--88.153.8.12 01:20, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Kategorie:Universalgelehrter ? --Alexander.stohr 13:37, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie? 

message: heute , 04.01.2010, wird weltweit der Geburtstag von Isaac Newton gefeiert.
warum steht in der deutschen Wikipedia ein anderes Geburtsdatum ?88.73.156.110 12:59, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum und Geburtsjahr 

message: Kein normaler Mensch versteht den unterschied zwischen julianischem und Gregorianischem kalender und die zwei Daten verwirren den Normalsterblichen komplett. Bitte korrigieren, bei anderen Persönlichkeiten stehen ja Daten auch nicht nach dem Maya-Kalender oder dem Fruchtbarkeitskalender ostfriesischer Feministinnen. (nicht signierter Beitrag von 62.157.214.73 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kalender Wirrwarr 

message: Kurz nach der Geburt Isaacs starb diese. Er hatte nichts von seinem Vater. (nicht signierter Beitrag von 91.49.72.71 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sein Vater 

message: Newtons Todestag ist falsch angegeben, es war sowohl im julianischen als auch im gregorianischen
Kalender 1727: 20. März 1726jul./ 31. März 1727greg. im französischen Wikipedia steht es richtig: 
– 31 mars 1727 G, ... – 20 mars 1727 J)[ (nicht signierter Beitrag von 89.14.215.126 (Diskussion) 12:45, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat verwirrend, aber in der Fussnote aufgeklärt.--Claude J 22:11, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist für mich auch nach dem Lesen der Fußnote nicht schlüssig: 1) Wie resultieren beim Todestag die 13 Tage Unterschied zwischen Julianischem und Gregorianischem Kalender in unterschiedlichen Jahresangaben 1726/1727? und 2) Was hat denn der "amtliche" Anfang des (Steuer-) Jahres damit zu tun? (Der liturgische Kalender weicht  bestimmt auch ab, Jahresbeginn mit Ostern etc., was soll's?) Ich muss gestehen, dass ich mir bei solchen Fragen leicht kalenderlegasthenisch vorkomme, aber der Groschen will einfach nicht fallen. Gut für den enzyklopädischen Anspruch? -- 77.180.5.63 15:51, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Versuchs mal hier. Nach „Note on dates“ suchen. --Succu 16:02, 21. Jan. 2011 (CET)

text:  Ein ewiges Thema... Sollten wir nicht vielleicht 1726/27 mit Fussnote angeben? Auf :en:Discussion:Isaac Newton ist ganz oben eine gute Erklaerung gegeben: Ein zeitgenoessischer Englaender (wie der, der das Datum in das Monument in Westminster Abbey gemeisselt hat) haette 1726 gesagt, da das Jahr 1727 erst am 25. Maerz anfing. Setzt man den Jahresanfang wie gewohnt auf den 1. Januar, dann waere Newton 1727 gestorben. 1727 ist ohne Zusatzinformation einfacher zu verstehen. Wie wird das denn in den einschlaegigen Druckenzyklopaedien gehandhabt? --Wrongfilter  ... 16:12, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  (BK) Ehrlich gesagt war ich gerade auch ein wenig verwirrt, als ich nochmal genauer nachsehen wollte, wie die Differenz tatsächlich zustande kommt. Deswegen hab ich mir mal ein Buch gegriffen, das ich vor kurzem gelesen habe. In John Gribbins The Fellowschip wird der 20. März 1727 angegeben. Ich denke das sollten wir auch in den Artikel übernehmen. Die Spitzfindigkeit mit dem Jahresbeginn am 25. März könnte man evtl. im Artikel bei seinem Tod angeben. In der Einleitung führt das, wie wir sehen, nur zu Verwirrung. Gruß --Succu 16:32, 21. Jan. 2011 (CET)

text: Also, das Alter einer Person ist doch davon unabhängig, nach welchem Kalender die Altersberechnung durchgeführt wird. Wenn wir die gregorianischen Daten benutzen, ist Newton am 4. Januar 1643 geboren und am 31. März 1727 gestorben. Danach wurde er 84 Jahre und 86 Tage alt. Wenn wir, auf der anderen Seite, die julianischen Daten benutzen, lauten das Geburts- und das Sterbedatum 25. Dezember 1642 und 20. März 1726. Dabei ist zu beachten, dass das Jahr am 25. März anfing und am 24. März auslief. Der 20. März 1726 liegt also 85 Tage nach dem 25. Dezember 1726, Newtons 84. Geburtstag. Nach den julianischen Daten wurde er also 84 Jahre und 85 Tage alt. Wenn man die Jahre in Tage umrechnet, muss man beachten, dass das Jahr 1700 nach den gregorianischen Regeln kein Schaltjahr war, nach den julianischen Regeln aber ein Schaltjahr war. Demnach sind die 84 julianischen Jahre 84*365,25 = 30681 Tage, die 84 gregorianischen Jahre aber 30680 Tage. Nach beiden Kalendern wurde Newton also 30766 Tage alt. -- Aavat 19:28, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Newtons Todestag falsches Jahr 

message: Von meiner Diskussionsseite hierher übertragen. --ireas {d · c · b} 19:28, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also, das Alter einer Person ist doch davon unabhängig, nach welchem Kalender die Altersberechnung durchgeführt wird. Wenn wir die gregorianischen Daten benutzen, ist Newton am 4. Januar 1643 geboren und am 31. März 1727 gestorben. Danach wurde er 84 Jahre und 86 Tage alt. Wenn wir, auf der anderen Seite, die julianischen Daten benutzen, lauten das Geburts- und das Sterbedatum 25. Dezember 1642 und 20. März 1726. Dabei ist zu beachten, dass das Jahr am 25. März anfing und am 24. März auslief. Der 20. März 1726 liegt also 85 Tage nach dem 25. Dezember 1726, Newtons 84. Geburtstag. Nach den julianischen Daten wurde er also 84 Jahre und 85 Tage alt. Wenn man die Jahre in Tage umrechnet, muss man beachten, dass das Jahr 1700 nach den gregorianischen Regeln kein Schaltjahr war, nach den julianischen Regeln aber ein Schaltjahr war. Demnach sind die 84 julianischen Jahre 84*365,25 = 30681 Tage, die 84 gregorianischen Jahre aber 30680 Tage. Nach beiden Kalendern wurde Newton also 30766 Tage alt. -- Aavat 19:28, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler auf der Seite von [[Isaac Newton]] sind für mich wegen Halbsperrung leider nicht zu korrigieren! 

message: ... im abschnitt Mechanik.
Newton bezog sich damit darauf, dass man in der Naturphilosophie keine Annahmen über die Natur der beobachten Kräfte anstellen soll, sondern ihr Wirkungen in mathematische Verhältnisse bringen soll. Das heißt aber nicht, dass man es in anderen Bereichen (spekulative Philosophie, Theologie) nicht doch darf. Nur soll die Empirie und das mathematische Modell das einzige sein, was in die Naturwissenschaft eingeht. Das heißt nicht, das überhaupt keine Annahmen getroffen werden sollen, sondern nur, dass sich Naturphilosophie auf solche beschränken soll, die beobachtbare Wirkungen beschreiben und als empirisch bestätigt oder widerlegt werden können. --ZetKIK 14:09, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hypotheses non fingo 

message: Newton "bewies" in The Chronology of Ancient Kingdoms Amended, dass Behauptungen über das hohe Alter der ägyptischen Kultur und anderer Kulturvölker der Antike falsch waren, womit die alten Israeliten wieder als ältestes Kulturvolk inthronisiert wurden. Über Newtons Motive hierfür ist viel spekuliert worden, jedenfalls wurde er dadurch für das kirchliche, politische und wissenschaftliche Establishment wieder "respektabel", auch als Deist. Gegen welche Strömung sich die Angriffe (nicht nur Newtons) in den Neunziger Jahren des 17. Jahrhunderts richten, dürfte wohl klar sein. (Bernal: "The Christians struck back") Newtons astronomischen Berechnungen dürften dabei wohl kaum die entscheidende Rolle gespielt haben, wie es hier im Artikel dargestellt wird. --Dlugacz 22:04, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Newtons neue Chronologie 

message: Kritik an seinen Veröffentlichungen konnte Newton nicht vertragen, daher zog er sich mehr und mehr aus der wissenschaftlichen Gemeinde zurück und konzentrierte sich auf seine alchimistischen Versuche
ertragen, nicht vertragen, daher bitte ändern (nicht signierter Beitrag von 80.143.240.30 (Diskussion) 19:19, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke und korrigiert --Mabschaaf (Diskussion) 19:57, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Das Todesdatum als julianisches Datum ist falsch, es müsste ebenfalls 1727 sein. Man sollte sich meiner Meinung am besten auf ein Kalendersystem beschränken.
--Nemesis-x 00:01, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja gilt als naseweis. ;) --Succu (Diskussion) 23:32, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: In der Newton Biografie von James Gleick wird sein Tod abweichend vom Wikipedia-Artikel auf die frühen Morgenstunden des 19. März 1727 datiert wird. Ich wollte daher eine Überprüfung dieser Daten anregen.
Hannes Perkunder (nicht signierter Beitrag von 88.72.195.207 (Diskussion) 11:57, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten von Newton 

message: Das Todesjahr Newtons ist 1727 (auch nach dem julianischen Kalender).
wolf6657
P.S.: Ich arbeite häufig begleitend mit der Wikipedia und finde zuweilen Fehler inhaltlicher, besonders aber orthographischer und grammatikalischer Natur. Gilt es als naseweis, wenn man die verbessert? (nicht signierter Beitrag von 84.62.61.34 (Diskussion) 23:28, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja gilt als naseweis. ;) --Succu (Diskussion) 23:32, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Todesjahr 

message: Vemisst niemand die Rezeption der Newton'schen Ideen durch die Zeitgenossen (z.B. Voltaire) und spätere (z.B. Goethe)? --13Peewit (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Auch der Leibniz-Clarke Briefwechsel und die Anti-newtonischen Schriften von Berkeley wären ein Thema. Oder, statt Goethe, Kant. Newtons Naturphilosophie galt gerade zu als Verkörperung des Erfolgreichen Empirismus.-- Leif Czerny 13:09, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Zeitgenössische Rezeption 

message: Hallo,
im Abschnitt "Der newtonsche Zeit- und Raumbegriff findet sich folgender Satz: "Andererseits kam Newton durch das von ihm erstmals formulierte Relativitätsprinzip in Argumentationsnöte (...)"
Dies finde ich merkwürdig. Soweit ich weiß, wurde das Relativitätsprinzip doch schon von Galileo Galilei entdeckt, oder nicht?
Gruß,
--91.65.44.7 03:22, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: stimmt natürlich, das Relativitätsprinzip ist schon älter, aber implizit in seiner Theorie enthalten (gegenüber der vorherschenden aristotelischen Bewegungsauffassung). und erstmals quantitiv bestimmt. Er selbst hat sich aber dazu nicht bekannt, und einen absoluten Raum und Zeit postuliert. Habe es entspr umformuliert. --Andys / ☎ 09:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Er hat dies nur für "Bewegungen von Körpern" postuliert, und nicht notwendigerweise für aller Naturgesetze (Relativitätsprinzip). Aber implizit ist diese Annahme, vor dem Hintergrund des damaligen Wissenstandes, schon gemacht worden. 12:32, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Relativitätsprinzip von Newton? 

message: es wäre gut wenn im Zweiten Bild von Newton der Vorname,Isaac der dort Issac geschrieben wurde in die richtige Form umgeändert würde. Danke LJ (nicht signierter Beitrag von 141.91.210.21 (Diskussion) 12:12, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Am Anfang des Artikels ist die Angabe von Newtons Todestag (20. März 1726 jul. / 31. März 1727) offensichtlich falsch! Der Julianische und Gregorianische Kalender unterschieden sich damals nur um 10 Tage, nicht um ein ganzes Jahr plus 10 Tage! Es muss also richtig heißen: 20. März 1727 jul. / 31. März 1727!
Ist hier schon ausführlich diskutiert worden, schau mal ins Archiv.--Claude J (Diskussion) 20:18, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lebensdaten von Newton 

message: Zwischen gregorianischem und julianischem Kalender kann kein Jahr Unterschied liegen bei dem Todesdatum. (nicht signierter Beitrag von 79.247.236.47 (Diskussion) 20:06, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Doch, siehe hier. -- Leif Czerny 21:07, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Todesdatum 

message: Die Existens der Newton'schen Ringe wäre noch zu den Würdigungen hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von 84.170.99.134 (Diskussion) 14:31, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Würdigungen 

message: Die Bildunterschrift |Sarkophag von Isaac Newton mit einem monumentalen Marmorgrabmal geschmückt, das eine Allegorie auf die Entdeckungen Isaac Newtons symbolisiert ist sprachlich, aber auch sachlich völlig verfehlt. Der Sarkophag ist eine Attrappe; das Grab befindet sich davor im Fußboden unter dieser Steinplatte mit entsprechender Beschriftung. Von einer "Allegorie auf Newtons Entdeckungen" zu raunen, ist wenig hilfreich: Zentrum des Grabmonuments ist die Gestalt der ruhenden Newton, der seinen Arm auf einen Bücherstapel mit seinen Hauptwerken stützt.  --Vsop (Diskussion) 16:26, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Grab 

message: Da hat sich wohl ein Tippfehler eingeschlichen. Oder bestand zwischen dem julianischem und dem gregorianischen Kalender 1 Jahr und 11 Tage?
--91.65.17.80 22:26, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zum Nachlesen. --Succu (Diskussion) 22:49, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: * "Die neunjährige Trennung von der Mutter wird als Grund für seine schwierige Psyche genannt."
Von wem wird das als Grund genannt? --178.197.225.203 01:32, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Die Legende, dass Newton die Katzenklappe erfunden haben soll, ist nicht haltbar.
Unter http://www.radioeins.de/programm/sendungen/der_schoene_morgen/stimmts/2014/stimmt-s--dass-isaac-newton-die-katzenklappe-erfunden-hat-.html erklärt Christoph Drösser, warum.
Hier nur einige dieser Argumente
# Ein Loch in der Tür (für Haustiere) gab es schon früher.
# Von einer Klappe ist (auch im Zusammenhang mit Newton) nie die Rede.
# Newton soll gar keine Haustiere gehabt haben.
Werde deshalb diesen Absatz ändern.
:Wollte eben mal nachfragen, ob das mit der Katzenklappe stimmt oder nicht. Anscheinend nicht. Aber es ist keine Legende, auch keine moderne, sondern eine Anektote bzw anektotische Erzählung: Eine lustige Begebenheit, die einer Persönlichkeit zugeordnet wird (weil sich der berühmte Isaac Newton von seiner Katze bei seinen Experimenten gestöhrt hatte, erfand er die Katzenklappe). Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 11:32, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Katzenklappe 

message: Könnte bitte jemand das "1726" beim Sterbejahr entfernen? So groß war die Differenz zwischen julianischem und gregorianischem Kalender dann doch nicht.
__131.220.73.201 17:44, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wer rumschreit hat selten recht. Eine Mitteilung über seine Beerdigung am 28. März 1727 kannst du in The London Gazette Nummer 6569 vom 1.–4. April 1727 auf der letzten Seite nachlesen. So wie in der ersten Anmerkung beschrieben. --Succu (Diskussion) 22:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Vielleicht reicht ja die Erläuterung hier (Note on dates). --Succu (Diskussion) 08:43, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr 

message: Da die ganze Seite zur Bearbeitung wegen Vandalismus gesperrt ist, hier ein Vorschlag für eine Ergänzung: In einer Studie, die die Bedeutung von 2026 Wissenschaftlern und Erfindern seit der Antike bewerte, rangierte Netwon als der Bedeutendste ("highest eminence rating") auf Platz 1. Quelle: The social context of career success and course for 2,026 scientists and inventors, DK Simonton - Personality and Social Psychology Bulletin, 1992.
Und warum sollte man ausgerechnet diese Studie erwähnen ? Wen man auch immer nach dem Rang von Naturwissenschaftlern oder Mathematikern fragte, Newton landete auf den vorderen Plätzen. Die Einleitung scheint mir dagegen jetzt in der Formulierung mißglückt und das typische Ergebnisse von Wikipedia Querelen, in diesem Fall darum, ob man ihn als Philosophen bezeichnen sollte. Herausgekommen ist ein Herumeiern um die Verwendung des Begriffs Philosoph im 17./18. Jahrhundert. Und direkt Verwaltungsbeamter war er auch nicht, genausowenig wie Politiker, obwohl er zeitweise Parlamentsabgeordneter war. Er war Direktor der Münze.--Claude J (Diskussion) 16:19, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einschätzung über die Bedeutung Newtons 

message: Richard Westfall: Never at Rest: a Biography of Isaac Newton. Cambridge, New York 1980,... ... Die maßgebliche Newton Biographie.
Das will ich gerne glauben, aber wer hat das maßgebliche Urteil gefällt? --84.135.157.32 12:46, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Biographie 

message: Ein Beispiel ist: "Andererseits kam Newton durch das in seiner Theorie enthaltene Relativitätsprinzip, es schien einen absoluten Raum und eine absolute Zeit nicht zu geben, gegenüber der christlichen Dogmatik in Argumentationsnöte."
Der Mittelteil ist einfach hinein operiert und wirkt zunächst wie ein Editierfehler (zwei Sätze ausversehen zusammengeklebt), bis man geistig die Kurve gekriegt hat.
Schon besser wäre:
  unbetont: "Andererseits kam Newton durch das in seiner Theorie enthaltene Relativitätsprinzip (Es schien einen absoluten Raum und eine absolute Zeit nicht zu geben) gegenüber der christlichen Dogmatik in Argumentationsnöte."
  betont: "Andererseits kam Newton durch das in seiner Theorie enthaltene Relativitätsprinzip - Es schien einen absoluten Raum und eine absolute Zeit nicht zu geben - gegenüber der christlichen Dogmatik in Argumentationsnöte."
Aber, verstehbarer wäre:
  "Andererseits konnte Newton weder absoluten Raum, noch absolute Zeit ausmachen und brachte ihn somit das in seiner Theorie enthaltene Relativitätsprinzip gegenüber der christlichen Dogmatik in Argumentationsnöte."
Nichts für ungut! Musste aber sein! --2.247.176.26 18:48, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte weniger Kommas und mehr Klammern oder Bindestriche, wenn nicht bessere Satzaufbauten 

message: Insbesondere:
: Aus seiner Arbeit schloss Newton, dass jedes mit Linsen aufgebaute Fernrohr unter der Dispersion des Lichtes leiden müsse, und schlug ein Spiegelteleskop vor, um die Probleme zu umgehen. 1672 baute er ein erstes Exemplar (siehe Abb.). Der von ihm vorgeschlagene (und später nach ihm benannte) Typ wurde für viele Generationen das Standardgerät für Astronomen. Allerdings war Newtons Prototyp den damals gebräuchlichen Linsenteleskopen nicht überlegen, da sein Hauptspiegel nicht parabolisiert war und daher unter sphärischer Aberration litt. Später wurden achromatische Linsenkombinationen aus Gläsern verschiedener Brechungseigenschaften entwickelt.
Der Satz "Später wurden achromatische Linsenkombinationen aus Gläsern verschiedener Brechungseigenschaften entwickelt." macht hier wenig Sinn, weil der Satz sich auf die Weiterentwicklung von Teleskope mit Linsenoptiken bezieht.
Tö
Pentaclebreaker (Diskussion) 16:34, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da braucht man nur ein paar Worte ergänzen.--Claude J (Diskussion) 16:53, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur Optik 

message: Diese unter Astrologen weit verbreitete Annahme basiert auf einem falschen Zitat, das ihm in den Mund gelegt wurde. Hier die Auflösung: https://www.staff.science.uu.nl/~gent0113/astrology/newton.htm -- 94.135.133.72 23:34, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung! Bist Du der Meinung, der Artikel stellt das an einer bestimmten Stelle noch nicht richtig dar? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:09, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Guter Artikel, hab sein Desinteresse für Astrologie bei Astronomie eingefügt. Bei Gelegenheit müsste der Newton Artikel übrigens mal gründlich überarbeitet werden (man vgl. den knappen Abschnitt Astronomie). Das ist aber eine Menge Arbeit--Claude J (Diskussion) 08:35, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  War Newton auch Astrologe? 

message: Da ich es selbst nicht machen konnte, bitte mal das Sterbedatum auf 1726 greg. ändern.
Danke! 
::Nein, uralte Diskussion, beachte Fußnote.--Claude J (Diskussion) 19:21, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  So wie es ist mit der Fußnote ists keine gute Lösung. Es wird immer aussehen wie ein Fehler, weil die Formulierung im Text bereits eine Umrechnung in neuen Stil nennt, daher kommt kein Mensch auf die Idee, dass man noch mal was herumzuschieben hätte, und die Fußnote wird vielfach nicht angeschaut, wie auch von der IP hier demonstriert. --Alazon (Diskussion) 19:34, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nun hab ich es mal relativ ausführlich dort ausgeräumt... --Alazon (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 00:40, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum