Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Februar 2011

message: Ich bin zufällig auf http://www.theplantlist.org/ aufmerksam geworden. Scheint mir recht lohnenswert. Damit könnten evtl. Streitfälle wie der obige schneller ausgeräumt werden. Vielleicht werft ihr mal einen Blick darauf. Gruß --Succu 10:14, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auf diese PlantList wurde vor Kurzem schon mal hier ein Hinweis gegeben. Nur muss man darauf achten wie rezent die dort zusammengeführten Angaben sind. Es ist wie auch sonst immer erforderlich nachzusehen welche Quellen jeweils zu dieser Angabe in den Listen führen. Das stützt sich ja nur auf verschiedene Datenbanken, die bei unterschiedlichen Pflanzenfamilien/gattungen sehr unterschiedlich gut gepflegt sind. --BotBln 11:25, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  The Plant List 

message: Hallo Bio-Red,
wie wird das hier gehandhabt mit Zeichnungen von Fossilien? Von Adelobasileus cromptoni ist laut Artikel nur ein Stückchen vom Schädel bekannt, Bilder gibt es jedoch eine ganze Menge, wie beispielsweise dieses; wenn ich mir andere Bilder anschaue scheint es mir im "Mainstream" zu liegen.
Sollen solche Bilder in Artikel? Und - wenn ja - wie werden sie dann gekennzeichnet; schließlich ist ja noch nicht einmal ein vollständiges Skelett bekannt?
Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:48, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Bild im englischen Artikel von Adelobasileus cromptoni sollte höchstens mit der Bildunterschrift spekulative Lebendrekostruktion eingefügt werden, besser in diesem Fall aber kein Bild, noch besser ein Foto oder eine Zeichnung des Fossils.--Haplochromis 14:14, 1. Feb. 2011 (CET)

text: Auch wenn ein vollständiges Skelett gefunden worden wäre, wüssten wir noch immer nichts über Fell, Farbe und Schnurrhaare. Alle Rekonstruktionen sind spekulativ, manche mehr und manche weniger. Beispielsweise wurden auch die vorhandenen Skelette von Dinosauriern oft funktionsanatomisch falsch zusammengesetzt und müssen nun in verschiedenen Museen erst umgebaut werden. Wichtig ist der Hinweis auf die Art der Rekonstruktion in der Bildbeschreibung, bei Zeichnungen und Plastiken evtl. mit Nennung des Künstlers oder Wissenschaftlers, der ihr Urheber ist. Ausführliche Hinweise, also dass in diesem Fall die Rekonstruktion auf einem einzigen Schädelfragment basiert, sollten zumindest im Artikel dargestellt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 14:22, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht als Ergänzung: Auch wenn von einem Organismus nur ein Knochenteil vorhanden ist, heisst dies nicht, dass Rekonstruktionen allein darauf beruhen. Beim Irritator, bei dem ebenfalls nur Schädelteile bekannt sind, habe ich damals versucht, die Rekonstruktion darzustellen: Sie basiert auf Analogie und Phylogenieannahmen - hat man also einen sehr nahen Verwandten mit vollständigen Skelett kann man mit sehr großer Näherung davon ausgehen, dass sich die Arten anatomisch nur in Details unterschieden. Liegen also wie im Fall von Irritator Skelette von Baryonyx, Spinosaurus und Suchomimus vor, geben allein die Plesiomorphien der Arten genug Hinweise, um eine gute Rekonstruktion zu ermöglichen. Gruß -- Achim Raschka 12:25, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wobei die Rekonstruktion mithilfe des Prinzips der phylogenetischen Umklammerung in diesem Fall sicherlich schwierig wird, weil noch nicht einmal bekannt ist, ob Adelobasileus wirklich ein Säugetier war. Gruß, --Jens Lallensack 12:46, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: danke für die Antworten - ich schließe daraus, dass ich mich einfach von dieser Art Bilder fernhalte :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:13, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rekonstruktionszeichnungen von Fossilien? 

message: <snip>
In diesen Beitrag heisst es:
"Die Puppe nimmt keine Nahrung auf und ist bei den ursprünglichen Arten immer bewegungslos. Ausschlaggebend dafür ist unter anderem das Vorhandensein von Speicherproteinen in Fettkörperchen, die vom erwachsenen Tier angelegt werden.
"
Das ist doch wohl falsch. Die Speicherproteine werden von den vorherigen
Larvenstadien angelegt. Das "erwachsene Tier" - bei Insekten spricht man von IMAGO  -
schlüpft letztlich aus der Puppenhülle.
 -- Roland Kuhn Hochheim 15:20, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: klassische altlast...hat regiomontanus mittlerweile erledigt. danke fürs aufmerksammachen. lg, --kulacFragen? 18:23, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Interessant, wo überall in der WP über Insekten diskutiert wird - diesmal war es die allgemeine Diskussionsseite der allgemeinen QS. Das zeigt, dass Entomologie einen hohen Populartitätsgrad erreicht hat :). --Regiomontanus (Diskussion) 18:32, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: irgendwann einmal werden wir die wp so übernehmen...insekten haben zeit...wenns lang nix mehr zu schreiben gibt, werden nur mehr insekten bei den neuen artikeln sein ;-) --kulacFragen? 11:19, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  von der [[Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#Holometabole_Insekten|allgemeinen QS-Disk]]: [[Holometabole Insekten]] 

message: In der Anatomie von Käfern ist insbesondere bei Pracht- und Schnellkäfern häufig die Form der Schenkeldecke von Bedeutung. Das ist der bei eingelegten Schenkeln sichtbare Teil der Hüfte, der einen Teil der Schenkel bedeckt. Der Begriff gehört ohne Zweifel in die Wikipedia, nur
* wohin? Schenkel passt nicht, Femur (Gliederfüßer) und Coxa (Gliederfüßer) passen schlecht, insbesondere für ein deutschstämmiges Wort, am einfachsten wäre ein eigener Artikel, der natürlich kaum über die Definition hinausgehen würde. 
* Quellenangabe ist auch schlecht. Weiß man halt als Koleopterologe, steht aber beispielsweise im Standardwerk Freude-Harde-Lohse nirgends erklärt. 
Ich schreib schon ne Erklärung des Begriffs mit Bildchen und Beispiel, wollte aber erst andre Meinungen hören, bevor es dann jemand löscht. --SigaDiskussionKeller 10:12, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich gebe nur zu bedenken, Schenkeldecke ist auch ein Teil einer mittelalterlichen Ritterrüstung. Hier ein Zitat wo der Begriff erklärt ist: Heinrich Karny: Der Insektenkörper und seine Terminologie. 92 S., Wien, Pichler, 1921 S.85: Schenkeldecken, Schenkelplatten, zackige, plattenförmige Erweiterungen der Hinterhüften, die die Schenkelbasis überdecken, besonders für die Hakenkäfer charakteristisch. Reicht das? Gruß -- Engeser 13:27, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Quelle ist schon mal gut, vielen Dank. Die Definition stimmt allerdings nicht ganz. Erstens müssen die Schenkeldecken nicht zackig sein, zweitens überdecken sie nicht immer die Basis, sondern meist einen Teil der Schenkelvorderseite, wenn diese angezogen werden, und plattenförmig stimmt zwar für die Schenkelplatte der Hakenkäfer, die Schenkeldecken andrer Käfer sind eher eine Kante. Und: Eigenes Lemma?--SigaDiskussionKeller 21:51, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe nur oberflächlich gegoogelt, aber der Begriff kommt sehr häufig in der deutschsprachigen koleopterorologischen Literatur vor. Als morphologischer Begriff wäre es daher gut, wir hätten einen eigenen Artikel auf den man aus Käfer-Artikeln zur Erklärung verlinken könnte. Mir war der Begriff auch nicht geläufig. Aber für den Artikel müsstest Du schon irgendeine Quelle nennen, die die Variation dieses Merkmals abdeckt. Schenkeldecke → BKL, Lemma: Schenkeldecke (Käfer), analog Puppe (Schmetterling). Gruß -- Engeser 23:18, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In Arbeit --SigaDiskussionKeller 13:56, 5. Feb. 2011 (CET)

text:  Fertig, leider beim Abschicken noch aus dem Lemma 2 Buchstaben rausgehauen, sodass Lemmanamen falsch Schenkeldeck (Insekt) statt Schenkeldecken (Insekt). Aber das kann sicher jemand zurechtbiegen. --SigaDiskussionKeller 21:39, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  ich habe auf Schenkeldecke (Insekt) verschoben (Lemma in der Einzahl). --Regiomontanus (Diskussion) 22:21, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schenkeldecken 

message: Hallo ihr, ich überstelle euch mal eine Anfrage, die Uwe heute an mich richtete. Evtl. mag sich jemand an der Diskussion und auch am Artikel beteiligen, der tiefer in der Wirbeltieranatomie steckt als ich und evtl. entsprechende Fachliteratur zur Hand hat:
----
Hallo Achim, kannst du mal einen Blick auf den Artikel und die Diskussion (Diskussion:Zungenbein#Quellen Brüllen der Großkatzen) werfen. Unser Artikel Großkatzen stellt die Epihyoid-Hypothese ebenfalls als obsolet dar. Uwe G.  ¿⇔? RM 08:00, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Zungenbein]] bei Großkatzen 

message: Zum diesjährigen Winterwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im Februar laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Biologie, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team zwischen 11. und 27. Februar in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 13:49, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb]] 

message: der Artikel war eine total missglückte Übersetzung aus dem en und nl Artikel. Im Moment ist er auch in der LD, wenngleich ich das Lemma schon für relevant halte. An den Formulierungen habe ich gearbeitet, bin jedoch als Gyni fachlich da ziemlich unbeleckt. Es wäre schön, wenn jemand Zeit und Lust hat, da mal drüberzulesen. Danke! --Hic et nunc disk WP:RM 21:54, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[1q21.1-Deletionssyndrom]] 

message: Ich möchte hier nochmal auf eine qualitativ hohe und umfangreiche Benutzergalerie aufmerksam machen die von Frau Vera Buhl (auf Commons aktiv) erstellt wurde. Leider stellt Sie die Bilder "nur" zur Verfügung jedoch hat sie nicht genug Wissen der Zuordnung und halbwegs fachlichen Einordnung (Musse s.Diss. dort). Wenn jemand möchte kann sich an dieser Galerie mal umsehen. Grüße -- Perhelion 22:01, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Benutzer-Galerie 

message: Weil niemand diesen Artikel zu beobachten und meine Frage deshalb auf der Diskussionsseite nicht gelesen zu werden scheint, nun hier: Ich habe den Artikel bereits vor einiger Zeit von Beta-Carotin–15,15'-Monooxygenase zum aktuellen Lemma Beta-Carotin-15,15'-Monooxygenase verschoben. Allerdings weiß ich nicht, ob das wirklich das korrekte Lemma ist und ob es nicht möglicherweise Beta-Carotin-15,15′-Monooxygenase heißen müsste. Könntet ihr das klären? Campoman 18:45, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nach WP:RC kopiert, da es sich um chemische Nomenklatur handelt. -- Ayacop 08:26, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Beta-Carotin-15,15'-Monooxygenase]] 

message: Der Artikel und der BKH unterschlagen, dass so auch die rezente Unterklasse der Seelilien und Haarsterne heißt. Was ist am besten zu tun? BKH ausbauen, BKS anlegen? --KnightMove 21:36, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit. Es ist am übersichtlichsten, wenn wir für die drei Begriffe eine BKS anlegen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:01, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Articulata]] 

message: Wäre es sachlich angemessen, aus Zytokinese (derzeit Weiterleitung auf Zellteilung) eine BKL zu machen, die auch Zellmigration enthält? Ich bin hier auf den Begriff gestoßen. Viele Grüße, --Drahreg01 06:33, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gene Ontology definiert cytokinesis als A cellular process resulting in the division of the cytoplasm of a cell and its separation into two daughter cells. Cytokinesis usually occurs after growth, replication, and segregation of cellular components. und kommentiert:  Note that cytokinesis excludes nuclear division; in prokaryotes, there is little difference between cytokinesis and cell division.. In Eukaryoten ist also Zellteilung gleich Zytokinese plus Kernteilung. Daher hat cell migration laut GO nichts mit cytokinesis zu tun. -- Ayacop 08:02, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mich macht diese Antwort nicht recht glücklich. Besteht denn die Biologie nur aus Genetik? Kann es nicht sein, dass das Wort „Zytokinese“ (engl. Cytokinesis) neben dem Begriff „Zellteilung“ mehr als nur sporadisch auch für den Begriff „Zellmigration“ verwendet wird? Muss nicht eine Universalenzyklopädie, die auch Ansprüche außerhalb der Genetik hat, das auch abbilden? --Drahreg01 10:31, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist der Begriff "Zytokinese" in der Bedeutung "Zellmigration" in Biostudium, Promotion und PostDoc-Zeit kein einziges Mal untergekommen. Und dass das Pollard lab die Rolle von Aktin bei der Cytokinese (auch hier Zellteilung!) untersucht, widerspricht dem in keinster Weise (Zitat: "to investigate the molecular basis of cellular motility and cytokinesis." - also die Zellbewegung und -teilung). Schlichtes Missverständnis deinerseits? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:41, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mehr Licht: die Gene Ontology hat erstmal nur dem Namen nach mit Genetik zu tun. Es handelt sich um eine manuell von Experten auf Grundlage der Literatur erstellte Ontologie, die natürlich vorrangig bei der Annotation von Genprodukten ihre Anwendung findet. Wenn cytokinesis dort nicht die Bedeutung Bewegung bekommen hat, dann deswegen, weil diese Bedeutung in der Literatur so nicht vorkommt. -- Ayacop 12:01, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OK, ich glaube, ich hab's verstanden. Viele Grüße, --Drahreg01 19:45, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Zytokinese]] 

message: Wer beherrscht die spanische Sprache und weiß, wie man speziell bei Farnen den Begriff clatradas übersetzen kann? --Melly42 19:25, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meine 2 1/2 Schuljahre spanisch (wenn auch mindestens die Hälfte davon verschlafen) werden ausreichen, um eine Anfrage auf es:Wikiproyecto Discusión:Botánica zu hinterlassen. mfg --Martin-rnr 19:53, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kommt wohl von lat. clatratus (); manche Farne tragen gitterartige Schuppen. Grüße -- Density 20:37, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: aha das trifft es am ehesten, danke schön. --Melly42 20:43, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Spanier schreiben von Schuppen, die von "netzförmiger Ausprägung/Zeichnung (bin mir nicht sicher)" sind, daneben auch vergrößert und tendenziell dunkel. Der Spanier will einen "german plant biologist" konsultieren, mal schauen was dann noch kommt. --Martin-rnr 13:15, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Redundanz, die Themen könnten schärfer abgegrenzt werden. Gruss GEEZERnil nisi bene 10:08, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Embryogenese]], [[Embryologie]] 

message: Ist nur das Dromedar (einhöckriges Kamel) domestiziert worden und das Trampeltier (zweihöckriges Kamel) nie? Meinen Aufzeichungen zufolge wurde das Dromedar in Nordafrika und Vorderasien domestiziert und das Kamel in Asien: Quelle: Brehms Tierleben Seite: 174 ISBN: 09485 4 (2) und das Buch Enzyklopädie der Säugetiere ISBN:3-89731-928-4, beschreibt auf Seite 496 ,das von allen 4 Wildkamelarten Haustierformen existent sind. Abbildungen sind auf den Seiten 496 bis 499 zu sehen.  -- Fiver, der Hellseher 14:33, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vgl. Trampeltier. Gruß, --Accipiter 22:50, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kamele und Dromedar 

message: Manche Fliegenarten haben ein vertikales Dreieck auf dem Kopf, kann mir jemand erklären, welche Bedeutung dieses Dreieck hat? --Melly42 22:34, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vertikales Dreieck 

message: Normalerweise findet man ja bei Hybriden die Bezeichnung Species x epitheton, trotzdem wird beispielsweise in der Literatur für das Langläufigere Habichtskraut die Artbezeichnung Hieracium longistolonosum (statt die Hybridenfestsetzung Hieracium x longistolonosum) verwendet. Warum ist das so? --Melly42 15:48, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Frage: was ist "in der Literatur"? Die Österr. Exk.flora führt die Kleinarten bei Hieracium als Hybride (also mit x), der Rothmaler führt sie ohne. Ist wohl Interpretationssache, wie sehr man die als eigenständige Arten einstuft. Aber wer will sich schon wirklich in die Hieraciologie vertiefen? Die können doch keine 10 Leute in Europa wirklich bestimmen. Griensteidl 22:04, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Namen bei Hybriden 

message: Hallo zusammen,
haben die :en:Spruce Budworms einen deutschen Trivialnamen? Konnte bisher nichts dazu finden, kann mir hier vielleicht jemand weiterhelfen? -- Carbidfischer Kaffee? 20:00, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dazu muss man erwähnen, dass der Wurm zu den Schmetterlingen gehört und die Gattung Choristoneura (Familie: Wickler) heißt. Liest Benutzer:Olei hier mit? --Regiomontanus (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: laut dem Thesaurus of agricultural organisms: pests, weeds and diseases (Derwent Publications, 1990) soll Choristoneura murinana im deutschen Weisstannentriebwickler heißen, allerdings sind für die beiden anderen in diesem Buch angegebenen Arten der Gattung (C. pinus, C. rosaceana) keine deutschen Übersetzungen angegeben, verallgemeinern der ersten Bezeichnung dürfte daher TF sein (zumindestens mit dieser Quelle) rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:13, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Für C. murinana ist Weißtannentriebwickler als deutscher Name ok (siehe hier), für die restlichen Arten, die in Mitteleuropa vorkommen, gibt es keinen eingebürgerten deutschen Namen. Daher würde ich keinesfalls irgendeine Übersetzung riskieren, wie man das häufig in populärwissenschaftlicher Literatur oder diversen Webseiten findet, denn dies ist schlicht und einfach TF! Das gleiche gilt für die Gattung. Entsprechende Lemmata bitte mit dem wissenschaftlichen Namen anlegen. --olei 22:36, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ok, danke. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 11:44, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Deutscher Name der spruce budworms 

message: "Fake" würde ich nach der Menge der Internetquellen (auch fremdsprachige Formen!) nicht behaupten, obwohl der selbe Benutzer alle interwikis angelegt hat. Aber: 1. ist das wirklich eine anerkannte Rasse? 2. Lemma geht so eher nicht: ist die deutsche Form irgendwie offiziell belegt? Wenn ja, dann doch wohl mit Bindestrich? -- Amga 09:53, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Könnte gut sein---Pristina-   Tee?  - Bewerten?  20:44, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was? -- Amga 20:37, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Hühner gibt es wirklich (siehe hier). Inzwischen auch in den USA als Kosovo Long Crower. Auf den deutschen Geflügelrassenlisten findet man zwar den türkischen Dinizili-Langkräher, den aus dem Kosovo aber nicht. Lohachata 23:10, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dass es sie gibt, ist mir klar (daher schrieb ich ja oben auch von der Menge der Internetquellen, YouTube natürlich vorneweg: sind ja auch recht originell, diese Hähne ;-) Aber: ohne einen Beleg für die deutsche Bezeichnung Kosovo-Langkräher (oder wie auch immer) ist das Begriffsfindung. Die amerikanische Rasseliste bzw. der englische Name hat ansonsten keine Bedeutung, wenn, dann der albanische oder serbische. Albanisch gjeli kosovar = "kosovarischer Hahn" oder pulat e Drenices = "Drenica-Huhn"; serbisch Косовски певач = "Kosovarischer Sänger" usw. -- Amga 02:51, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kosovo Langkräher]] 

message: Angeregt durch eine Frage in der Wikipedia:Suchhilfe wundere ich mich, weshalb dieser Begriff zwar in einigen Artikeln vorkommt, aber nirgendwo erklärt wird. Es gibt Artikel zu Kurzstreckenzieher und Langstreckenzieher, aber nichts zu denen in der Mitte. Wieso? --Mikano 11:48, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Begriff ist wird wohl seltener verwendet als LSZ und KSZ. Ich habe aber eine passende Quelle mit Definition und werde einen kurzen Artikel anlegen. Danke für den Hinweis.--Cactus26 11:52, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Erledigung! --Mikano 20:31, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mittelstreckenzieher 

message: In der Auskunft fragte Benutzer:Donilas, was denn ein Flachstrecker sei, nach dem in einem Kreuzworträtsel gefragt wurde.
Neben einigen Witzen (Flachstecker, Fachstrecke...) gab es auch einen Google-Link zur Antwort, der viele Bilder von Spinnen hervorbrachte. Weiteres Nachforschen meinerseits ergab, dass zB Philodromus dispar der Weißrandige Flachstrecker ist. Ganz allgemein kennt die Wikipedia die Bezeichnung "Flachstrecker" nicht. Ist das Absicht? Oder ist die Bezeichnung "Flachstrecker" regional? -- Ian Dury Hit me  16:13, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Flachstrecker 

message: Ich bitte darum, dass ein paar Benutzer mal draufgucken. Ich finde das Verhalten von Benutzer:Succu und Benutzer:Klaus Frisch grob unfair. Die aktuelle Diskussion ist hier. --Katach 16:36, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Festegefahrene Diskussion bei [[Rassentheorie]] 

message: Mit der Kennzeichnung durch die Vorlage QS-Biologie sollte auch eine Begründung angegeben werden, der ebenfalls im Artikel aufscheint. Alternativ aber weniger gut könnte ein Link zum richtigen Abschnitt auf der QS-Seite standardmäßig dabei sein. Wenn der Leser in der heutigen Version auf einen Artikel trifft, der in die QSB eingetragen ist, weiß er nur dass es ein Problem gibt. Klickt er auf den Link kommt er zu einer Seite, die nicht einfacht zu Verstehen ist, und ihm nicht weiterhilft. Sollte man die Vorlage nicht ändern? --IKAl 14:01, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schwer wäre das nicht. Der Vorschlag hat meine Zustimmung. --Martin-rnr 14:05, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Ich fände einen direkten Link zum entsprechenden Eintrag auch sinnvoll. Ich suche jedes mal mit Strg+F nach dem Eintrag. --Succu 14:11, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Prima Sache. Wer kann das realisieren? Denis Barthel 01:15, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich das überblicke, geht das entweder durch Zwischenschriften auf der QS-Seite: ==== Tatzelwurm ==== oder aber per Vorlage:Anker: *Tatzelwurm. -- Olaf Studt 20:15, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was sich schonmal durch eine zweite Vorlage verkürzen ließe, zB *, die den Anker und weitere Formatierungen enthält, mit der Möglichkeit, Tags anzugeben u.ä. --Ayacop 08:08, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Die Vorlage von Martin funktioniert gut. Sollte man nicht trotzdem die Vorlage ändern, und eine Bemerkung zum Baustein verpflichtend machen, die auch im Artikel zu sehen ist? --IKAl 18:40, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nun auch mit dem Parameter "Begründung" im Baustein, einfach ausprobieren. --Martin-rnr 21:22, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Hast Du ein Beispiel mit Begründung? Ich bin gerade gescheitert. --IKAl 18:49, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist mir jetzt gelungen, aber sollte die Begründung nicht in den grünen Kasten? --IKAl 18:55, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  QS-Biologie