Diskussion:Terminator: Die Erlösung

message: Ihr könnt das löschen, hab irgendwie was falsch gemacht, es sei denn jemand macht hier weiter oder es findet doch gefallen (was ich nicht vermute)
Hab den Artikel bearbeitet und denke dass er jetzt auf einem besseren niveau ist und die hauptinfos aufweisst.
Werden jetzt eigentlich Filme nicht mehr gelöscht wenn sie in Deutschland noch nicht erschienen sind.
Wie ich von Ghost Rider vier Monate vorher einen Artikel schrieb flog er gleich raus. -- Gerry James 17:31, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich kenne den gelöschten Artikel nicht, deshalb kann ich Deinen Argumenten nicht folgen. Vielleicht fehltem deinem Artikel die Quellenangaben? Eine Spekulation unterscheidet sich von einer Tatsache auch in der Angabe einer überprpüfbaren Quelle. --Barfuß in Rom 13:59, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Ich finde der Artikel sollte bestehen bleiben. Warum einen Artikel mit Quellen und Hintergrundinformationen löschen, nur weil er noch nicht veröffentlicht ist. Wenn er doch gelöscht wird sollte jemand den Text speichern und zu Filmstart wieder eintragen (was ich für sinnlos halte aber wenn die exkludisten es so wollen ;)) -- Benutzer:Hothou
Ein unveröffentlichter Film ist nicht relevant im Sinne der Wikipedia, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Das war vor zwei Jahren schon so und hat sich noch nicht geändert. Ausnahmen davon werden bis dato nach meiner Beobachtung dann gemacht, wenn die Medienresonanz im Vorfeld eine Relevanz schon vor der Veröffentlichung nahelegt, wie z. B. bei Operation Walküre – Das Stauffenberg Attentat. 'Medienresonanz' ist übrigens nicht gleich 'Werbung' wie Trailer etc. --MSGrabia 14:40, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Löschen? 

message: "Dort erfährt er von einem gefundenen Kurzwellensignal, das Maschinen in Sendereichweite ausschalten können soll." Ich hätte den Satz ja korrigiert, aber ich weiß nicht, was er bedeuten soll..,.
-- 79.223.113.224 20:55, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sie finden einen Code, der über ein Kurzwellensignal einen Abschalt-Befehl an die Maschinen (von Skynet) sendet. Stefan 17:18, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Uhh? 

message: Da der Film (zumindest hauptsächlich) vor den Ereignissen des ersten Terminator-Films spielen soll, finde ich Formulierung, "Salvation" sei eine Fortsetzung der ersten drei Filme, ziemlich unglücklich. Das sollte mal durchkorrigiert werden. --BSDev 14:26, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Könntest Du mal bitte erläutern, was Du mit "vor" meinst? "Es ist das Jahr 2018...." ist doch eigentlich ziemlich "nach". -- Walter Gibson 16:46, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es ist doch die Fortsetzung der ersten 3 Filme...Es ist 2018, also spielt alles nach den ersten 3 Filmen. Verstehe jetzt nicht wo das Problem sein soll. Es ist die Fortsetzung. Man geht ja nicht zurück ins Jahr 84 oder davor. -- Batu83 17:03, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Ich hatte in den englischen Artikel geschaut, die Einleitung aber leider nur überflogen und das mit dem "prequel" wohl falsch verstanden. Notiz an mich: Zukünftig aufmerksamer lesen, und vorher Kaffee trinken nicht vergessen! ;-) Also vergesst es... --BSDev 17:26, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Da steht immer noch Prequel... Wobei es doch eigentlich ein Sequel ist...--Raptor (nicht signierter Beitrag von 93.194.218.19 (Diskussion | Beiträge) 20:14, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung? 

message: Der Titel (Lemma) ist falsch, müsste nicht wie bei den anderen Terminatorfolgen ein Bindestrich statt eines Doppelpunktes stehen?!. Ich habe in der deutschen Info zum Film (Webseite, Trailer) keinen Doppelpunkt gefunden. Als auf Terminator - Die Erlösung verschieben. --Barfuß in Rom 12:00, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auf der deutschen Website sehe ich weder Punkt noch Bindestrich, sondern "Terminator" und "Die Erlösung" einfach untereinander gesetzt. In den deutschen Medien finde ich beide Schreibweisen, mal mit Doppelpunkt, mal mit Bindestrich. Die meisten Websites, die ich zum Thema Kino besuche, schreiben es mit Doppelpunkt, aber z.B. Cinema.de kann sich nicht entscheiden. Hier von richtig oder falsch zu sprechen, ist wohl einfach zu verfrüht. Sehen wir, was in einigen Monaten, wenn der Film hier wirklich anläuft, rauskommt. --BSDev 12:27, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Lt Wikipedia:Namenskonventionen#Filme sollte sich man nach der dt. Filmdatenbank richten. Dort ist T4 noch nicht zu finden, allerdings sind T2 und T3 mit Bindestrich geschrieben. Woher stammt der Doppelpunkt eigentlich? Die Filmplakate mit ihrem zweizeiligen Titel brauchen dies nicht. Das engl. Orginal auch nicht. Ohne das ich jetzt die passende Dudenregel parat habe, ist es doch die Regel Untertitel mit einen Bindestrich abzugrenzen, nicht mit einem Doppelpunkt. Auch unter den in Doppelpunkt beschriebenen Fällen, finde sich keine bei der zu Trennung von Titel und Untertitel der Doppelpunkt einzusetzten ist. Und im Artikeltext zu T4 selber geht es drunter und drüber, mal -, dann wieder so. Also einheitlich in der von der deutschen Rechtschreibung gedeckten Weise und die ist mit Bindestrich! --Barfuß in Rom 13:44, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Woher der Doppelpunkt stammt, kann ich dir natürlich auch nicht sagen. ;-) Wie oben schon geschrieben, habe ich auf den deutschsprachen Webseiten, die ich zum Thema Kinofilme besuche, vorhin mal nachgesehen (z.B. OutNow.ch, Zelluloid.de, MovieMaze.de, Cinema.de, Film.de). Die meisten schreiben es mit Doppelpunkt, bei Cinema.de habe ich beide Schreibweisen gefunden. Und der Duden kann schlecht regeln, was sich die Rechteinhaber ausdenken. Mir ist auch keine „offizielle“ Regel bzgl. Filmtiteln bekannt. Ob es also falsch ist, ist dann irrelevant: Zählt ist, wie es von den Machern genannt wird. Das hilft hier aber wenig, denn auf dem Plakat ihrer Film-Website (www.terminator-die-erloesung.de) ist es mit keinem der beiden Zeichen geschrieben, sondern einfach untereinander gesetzt. Auf der Warner-Website (www.warnerbros.de) ist der Film nicht gelistet. So, watt nu? Am besten warten, bis der Film hierzulande anläuft. --BSDev 14:43, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Meinetwegen, warten wir auf später - obwohl ich logische regeln (Abtrennung Titel -  Untertitel durch "-") einer hemdsärmligen Statistik (Mal sehen was sich durchsetzt) vorziehe. Ich verinheitliche aber den Text auf die bisherige Lemma (die mit dem Doppelpunkt), --Barfuß in Rom 18:34, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, nicht das, was sich durchsetzt, sondern das, was offiziell von der Produktions-/Verleihfirma verwendet wird. Und ich bin auch für logische Regeln, aber was nützen die, wenn ein Hersteller sein Produkt wider alle Regeln benennt? Das Ding heisst dann nunmal so wie es heisst. Markennamen halten sich ja auch nicht an den Duden. --BSDev (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Hinweis: Sind mehrere Schreibweisen im Umlauf, richten wir uns an die Schreibweise im Lexikon des Internationalen Films (siehe WP:FVF#Artikelname). Von daher ist Terminator: Die Erlösung die korrekte Bezeichnung, die übrigens auch von der FSK (siehe Freigabebescheinigung) bzw. der SPIO (im Titelregister nachschlagbar) verwendet wird. --Andibrunt 15:37, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma, Doppelpunkt 

message: Im Artikel wird genannt: "Terminator Salvation: The Future Begins", während in der IMDB und in der engl. WP nur "Terminator Salvation" genannt wird. Auf dem Filmplakat steht dagaegen  "The End Begins" als Beititel. Bitte überprüfen, wobei ich zur IMDB tendiere und "Terminator Salvation" als Orginaltitel tippe. --Barfuß in Rom 13:55, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Orginaltitel 

message: Ich hab mir mal die Freiheit genommen und den Satz " Im vierten Teil.... SIND keine Schauspieler der ersten 3 Teile zu sehen. Abgeändert in " Im vierten Teil .... WERDEN VORAUSSICHTLICH.....nicht zu sehen SEIN.  Die vorherige Version von Fakten  spricht, die nicht unbedingt Fakten sind, da ja selbst im Anschluss gesagt wird Arnold habe vermutlich einen Cameo-Auftritt, was wiederum den Satz unsinnig erscheinen lässt.
--bLiNdTwilight
Könnte man nicht noch erwähnen, dass John Conner, um einen Motorrad-Terminator anzulocken, den Song "You could be mine" von Guns N'Roses laufen lässt? Immerhin gehört der Song zum offiziellen Soundtrack von Terminator 2 und ist doch damit eindeutig ein gut plazierter Querverweis, oder etwa nicht?
--Bede112 23:01, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Die ganzen kreativen Köpfe nochmal extra aufzuzählen, halte ich für überflüssig. Dafür gibts die Film-Box. Oder hat das einen tieferen Sinn? -- Nickaat 22:25, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Der Sinn, die Herde von Drehbuchschreibern aufzuzählen, wird sich dir erschließen, wenn du den Film gesehen hast. Mehr sage ich dazu zu diesem Zeitpunkt nicht. Kar98 18:44, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Also ich habe den Film gesehen und sehe auch keinen tieferen Sinn dahinter! --Hollywoodfreak (Diskussion) 16:54, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Produzenten / Regie 

message: Auf der Seite wird Jonathan Nolan, der für The dark Knight das Drehbuch schrieb, wird er auch als Drehbuchautor von Terminator 4 benannt. Hier ist er jedoch mit keinem Wort erwähnt. Weiss jemand was nun stimmt? (nicht signierter Beitrag von 83.171.189.214 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: „Offiziell“, dh wohl nach den Gewerkschaftsregeln der Writers Guild of America sind Bracanto und Ferris die Drehbuchautoren (siehe zB. diese Auflistung der offiziellen Filmseite). Nolan hat nach diesem Interview allerdings einen nicht unwesentlichen Beitrag zum Drehbuch geliefert. Die IMDb hält sich an die offizielle Darstellung, die LA Times hingegen nennt hier neben Ferris & Brancato auch Paul Haggis, Jonathan Nolan, Shaun Ryan und Anthony Zuiker als Schreiber. --Dagobert Drache 16:52, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Drehbuch 

message: Wie wärs wenn mal jemand die aktuelle Handlung reinschreibt, da muss man doch nicht warten bis der Film in die deutschen Kinos kommt...
auf der englischen Wiki steht er schon seit einiger Zeit (nicht signierter Beitrag von 141.18.178.10 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Einleitung stammt aus der Zeit, als noch nichts näheres zum Filminhalt bekannt war, das Lemma aber schon existierte. Imho könnte man diese "Einleitung" rausnehmen und in die Handlung - mit eigener Wortwahl - einbauen. --WikiPimpi 12:58, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Filminhalt 

message: Hi, ich habe diesen Film nicht gesehen, darum frage ich sicherheitshalber an. Im Artikel bei Handlung steht: 
"Das Jahr 2018: Das Computersystem Skynet sieht die Menschheit als Bedrohung seiner Existenz an und löste einen Atomkrieg aus. Ein Großteil der Menschheit wurde ausgelöscht,..."
Aber laut Terminator 3 war der Atomkrieg im Jahr 2004 und in der englischen Wikipedia steht zu Teil 4 ebenfalls so.
Ich vermute: Die Handlung hier spielt zwar im Jahr 2018, aber der Atomkrieg fand eben 2004 statt. Bitte eventuell korrigieren, falls ich richtig liege. --91.128.34.46 13:48, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Liegst richtig. Ist aber bisher nicht falsch, sondern lediglich missverständlich. „Löste“ einen Atomkrieg aus, heißt hier eben löste zuvor (2004) einen Atomkrieg aus. Werde es mal anpassen, um das Missverständnis zu vermeiden.--BECK's 15:36, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Richtigstellung. Jetzt passt es. --91.128.34.46 17:17, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Immer wieder gerne. (-: Grüße BECK's 17:20, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel? 

message: Im Artikel steht,die Produktionskosten beliefen sich auf 40 mio US$.Weiter unten steht,das Budget betrug 200 mio US$.Haben die die restlichen 160 mio´s versoffen(was mich mich nicht wundern würde,anhand des Ergebnisses)?
Bye,-- Himbeerjochen 04:33, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: boxofficemojo.com spricht nur von 200 Mio. Dollar, für die 40 Mio. ist keine Quelle angegeben. Ich habe es daher geändert. Gruß, Stefan 20:30, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Budget 

message: Also der Artikel wiederspricht sich irgentwie und zwar im bezug auf den T-800 in der Darstellerliste steht das es Roland Kickinger war und im Artiel unter "Sonstiges" steht Einen Cameo-Auftritt hat Schwarzenegger dennoch. Aus Material früherer Terminatorfilme und mit Hilfe von Computertechnik wurde er in eine Szene des Films eingefügt.
 Wie soll ich das jetzt verstehen war es jetzt ein CGI Modell oder nicht?Sebastian112 22:03, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kickinger war das Körperdouble für den T800. Man hat lediglich via CGI Arnies Gesicht aufgesetzt. Lies mal in der englischen Wiki da steht's drin. Du hast aber recht: Man sollte diese wiedersprüchlichen Aussagen korrigieren. --WikiPimpi 21:13, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! Sebastian112 23:28, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Roland Kickinger 

message: Hallo, also wer den Film gesehen hat und sich die Darstellerliste hier anschaut, muss doch schon schmunzeln wieso Hamilton jetzt hier auf einmal auftaucht. In der Imdb wird sie zwar „ganz unten“ auch gelistet, aber nur als „Sarah Connor (archive sound) (uncredited)“. Und, dass man sie dann noch an 2. Stelle hier einbaut ist schon sehr dreist. IMO hat sie hier nichts verloren, weil sie 
# sie nicht im Abspann auftaucht,
# für den geneigten Zuschauern nicht wirklich physisch präsent ist bzw. nahezu nichts zur Haupthandlung beiträgt. (Ich musste dreimal überlegen wo ich seh denn gehört habe).
Gruß --WikiPimpi 17:53, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also in Teil 3 habe ich sie nirgends entdeckt bzw. gehört. Für mich ist das Kassettenband, auf dem man sie im 4. Teil etwa 30 Sekunden hört, unwichtig wie noch was - zumindest nichts für die Liste "Hauptbesetzungen". Aber vielleicht erklärst du mir die Wichtigkeit mal etwas genauer, dass sie ausgerechnet da aufzutauchen hat. Vielleicht schaust du dir mal den "guten" Artikel englischen Wikipedia an - weit und breit keine Spur von Frau Hamilton in den "main casts". Vielleicht sollte man den 4. Teil gleich noch in ihrer Filmografie nachtragen. ;-) Scherz beiseite: Wie wäre es, wenn man Fr. Hamilton - so wie in der engl. Wiki - als "uncreditated Voice" unter "Sonstiges" vermerkt? Ich denke damit könnten alle leben. --WikiPimpi 21:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Done. --WikiPimpi 17:55, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Linda Hamilton 

message: Ich hab mal ne Frage, vielleicht wird diese ja in den Büchern beantwortet oder ich hab es nicht ganz mitbekommen.</br>
1) Es gibt doch einen Atomkrieg, was ist dann mit dem radiokativen Fallout (bzw, der Strahlung)?</br>
2) Weiß einer genaueres wie der Krieg verläuft? Alles fängt ja damit an, dass Skynet die Kontrolle übernimmt und Raketen auf Russland feuert. Russland antwortet mt mehreren Atomraketen. Was ist jetzt mit den anderen Ländern in der Welt?</br></br>
Sollte eine Frage beantwortet oder verschoben werden (z.B. Diskussion Terminator 1), dann sendet mir eine Email an steamx@gmx.net 23:55, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Atomkrieg!? 

message: "Sam Worthington [spielt] als Marcus Wright einen Terminator." 
Ist es wirklich nötig, eine der Hauptwendungen des Films in der Einleitung zu erwähnen? Das könnte man problemlos umformulieren, ohne dabei so viel vorwegzunehmen.
--178.5.1.129 00:38, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Spoiler in der Einleitung 

message: Möchte nicht allzu pedantisch klingen: aber ist Marcus im eigentliche Sinne den wirklich ein "Terminator"? Schließlich gilt dieser Begriff doch für die Maschinen die sich von nichts und niemanden aufhalten lassen um ihre Primär/Sekundärziele zu "Terminieren" sprich auszulöschen. Und Marcus wird von Skynet ja lediglich mit dem unbewussten "Befehl" losgesandt John Connor in eine Falle zu locken, in der noch nichtmal Marcus schlußendlich das Ziel selbst terminieren muss, sollte, darf etc. Also ist es doch eher ein "Spionator", "Infiltrator" "ach-was-weiss-ich-nator"? Der Begriff "Terminator" ist gerade durch den 1. Teil ja fest mit dieser gnadenlosen Vorgehensweise verbunden. Und da ja auch andere Maschinen von Skynet existieren die durchaus anders bezeichenet werden ("Hydrobots" "Hunterkiller" etc) müsste da nicht auch Marcus als Prototyp seine "eigene" Bezeichnug bekommen?--LukasWalter 01:21, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, kein richtiger Terminator, ein Cyborg? Nun, auch Infiltratoren sind Terminatoren wenn sie sich dann outen - aber das sollte Marcus nicht sein. Er ist ja ein Sondermodell, oder? Ein Mensch, der umfunktioniert wurde. Daher auch völlig neu für Connor. (nicht signierter Beitrag von 178.12.32.145 (Diskussion) 13:45, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Nein, hier wird seitens WP-Autoren nichts neudefiniert, denn das wäre Theoriefindung! Der Begriff "Terminator" passt für Marcus durchaus, denn a) durch Skynet wurde er zu einem b) muss der Begriff nicht bedeuten und kann auch nicht beabsichtigt sein, dass Terminatoren nicht auch infiltrieren dürften, sondern das ist eben eine spezielle Fähigkeit eines Cyborgs, die Skynet (aus-)nutzt. Benatrevqre …?! 09:25, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Marcus W. ein Terminator? 

message: Ich hab den Abschnitt über die Fortsetzungen entfernt. Ich weiss nicht woher das mit dem Vertrag von Bale über 3 Filme kommt, in der angegebenen Quelle stehts jedenfalls nicht. Die Quelle war auch nicht wirklich seriös, wenn die Produktion "angeblich" laut dem Regisseur, der gar keine Filmrechte hat, bereits feststeht. Mittlerweile wurden die Rechte sowieso hin- und hergereicht, wenn jemand möchte, kann er ja den englischen Abschnitt dazu übersetzen. 
Da Cameron die Terminator-Rechte wohl erst 2018 wiederbekommt, sollten da eigentlich bald mal noch ein paar Fortsetzungen kommen, man will ja schließlich noch Geld verdienen. DestinyFound (Diskussion) 08:35, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fortsetzungen 

message: zu Punkt 4; kann man so eine Szene nennen? Guns N’ Roses, die später genannt werden, sind ja an sich auch so eine. Ebenso die Aufzeichnungen von Sarah Connor. Liege ich da richtig?
:: zu Punkt 5 ; habe da noch von einer animierten Serie gehört, gesehen, hab sie da. 6-teilig und heißt Terminator Salvation. Ich glaube das ist ein Prequel welches den Film einleiten soll. Sind die gleichen Charaktere wie im Film, sehen auch so aus. (nicht signierter Beitrag von 178.12.32.145 (Diskussion) 13:45, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Punkt 4 und Punkt 5 im Artikel 

message: Nachdem das Thema hier schon zwei mal mit unterschiedlichen Gesichtspunkten angesprochen wurde, möchte ich es ein drittes Mal tun.
Der Abschnitt Fortsetzungen ist schlicht inhaltlich falsch aufgebaut.
Ursprünglich war geplant, dass McG eine Terminator-Trilogie schaffen soll, da war auch Christian Bale für alle 3 Filme eingeplant.
Nach dem mäßigen Feedback von T4 wurde die Sache verworfen und die Rechte ruhten eine Weile, bis nach einigem Hin und Her ein neuer Weg eingeschlagen wurde. Eben mit dem Terminator, welcher uns im Jahr 2015 erwartet. - Daraus soll im übrigen eine eigene Trilogie werden.
Die Handlung dieses Films bzw. der Trilogie ist aber noch schwer durchschaubar und an dieser Stelle kann man nur spekulieren.
Jedenfalls sollte die Vorgeschichte mit der gescheiterten ursprünglichen Trilogie von McG eingetragen werden. TiiN (Diskussion) 10:20, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habs entsprechend angepasst. TiiN-- (Diskussion) 10:52, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Fortsetzungen die dritte