Diskussion:Martin Luther/Archiv/2

message: Disputatio de homine, (Disputation über den Menschen) 1536. Eigentlich net ganz unwichtiges Werk da es einen direkten Bezug zur Philosophie (Anthropologischen Philosophie) aufweist und auch für nicht-theologisch interessierte sehr interessant ist... (nicht signierter Beitrag von 91.5.28.51 (Diskussion) 20:23, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hab's ergänzt. -- lley (Diskussion) 20:36, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 21:11, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unter Werke ergänzen Disputation de homine & Link setzen zu bereits vorhandenem Disputatio-de-homine-WikiArtikel (erl.) 

message: Zitat: "Als zu den Augustiner-Eremiten gehörender Theologieprofessor ENTDECKTE ER GOTTES GNADENZUSAGE im Neuen Testament und orientierte sich fortan ausschließlich an Jesus Christus als dem „FLEISCHGEWORDENES WORT GOTTES“. 
Diese Aussage ist nicht wissenschafltich, so schreibt der Anhänger einer Sekte, der seinen Glauben als Wahrheit verkaufen will. Dass Jesus das "fleichgewordene Wort Gottes" ist, wird hier als Tatsache angenommen. Dass im Neuen Testament "Gottes Gnadenzusage entdeckt" werden kann, ist eine Glaubenssache, aber keine unbestreitbare Tasache. So würde eine Scientologe über Scientology scheiben, aber kein Wissenschaftliches Lexikon.
Nächstes Zitat: "NACH DIESEM MASSSTAB wollte er FEHLENTWICKLUNG der Christentumsgeschichte und in der Kirche seiner Zeit überwinden." Auch dieser Satz nimmt vorhergehenden Glaubenssagen als Tatsache an. Ausserdem postuliert es eine "Fehlentwicklung" als Tatsache, wo es maximal Luthers Interpretation/Perspektive/Meinung sein kann. Das sollte dann auch so fromuliert sein. 
Bitte ändert das so, dass es nicht nach einer Predigt in einem Reformierten Gottesdienst klingt. (nicht signierter Beitrag von 80.218.206.185 (Diskussion) 13:38, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu, die Formulierungen sollten verbessert werden. Vielleicht machst Du einen Änderungsvorschlag? --Logo23 (Diskussion) 18:51, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Ich stimme nicht zu, da Gottes Gnadenzusage tatsächlich im NT gefunden werden kann (auch von Nichtchristen) und Jesus Christus dort (Joh 1,14) tatsächlich als fleischgewordenes Wort Gottes verkündet wird. Hier werden Glaubensaussagen Luthers referiert. Man kann von einem Vertreter eines Glaubens und einer Theologie nicht Formulierungen erwarten, die das eigene platte Wissenschaftsverständnis spiegeln. Luthers Glauben wird inhaltlich und sprachlich völlig richtig zusammmengefasst. Kopilot (Diskussion) 21:17, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die Darstellung im Einleitungstext klingt wie aus einem reformierten Gottesdienst 

message: Gibt es in der reichhaltigen wissenschaftlichen Literatur zu Luther jemanden, der Luthers Positionierung gegenüber Behinderten für „einen wichtigen Teil seiner Bio“ hält? Ich persönlich bezweifle das, da sich der Reformator zu diesem Thema nur am Rande und dann ganz konventionell geäußert hat. Der entsprechende Abschnitt im Artikel ist leider nur mit einem Buch belegt, das sich für Luther gar nicht spezifisch interessiert. Meines Erachtens gehört der Abschnitt daher nicht in diesen Artikel, sondern eher in einen zu schreibenden Abschnitt Geschichte im Artikel Behinderung. Ostergrüße, --Φ (Diskussion) 08:27, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Was spricht denn konkret gegen einen Abschnitt über Luthers Einstellung gegenüber Behinderten? Wir haben auch entsprechende Abschnitte über Luthers Positionierungen gegenüber Juden, Täufern oder vermeintlichen Hexen. Ich halte das sehrwohl für relevant, da es zum Gesamtbild Luthers mit dazu gehört. Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen einen relativ ausführlichen Biografie-Artikel wie diesen über Martin Luther in der Wiki zu finden - ohne nicht auch beispielsweise seine Positionierung zu Behinderten zu nennen. Entsprechende Angaben finden sich im übringen auch in der Literatur und ich bin gern bereit den Abschnitt in den kommenden Wochen weiter auszubauen bzw. mit Lit-Angaben anzufüttern.  viele Grüße, --Kanti (Diskussion) 09:18, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn wir einen Abschnitt zu einem Spezialthema aufnehmen, lieber Kanti, dann muss der aus der wissenschaftlichen Literatur zu Luther belegt sein. Das ist hier aber nicht der Fall. Luther hat sich zu allen möglichen Themen geäußert, zur Taufe, zu Tieren, dem Kaiser, zur Wiederkunft des Herrn, und eben auch dass eine oder andere Mal über Behinderte. Über die hat er aber nichts anderes gesagt, als was all seine Zeitgenossen sagte. Wollen wir über jedes dieser Themen einen eigenen Abschnitt schreiben? Doch wohl besser nicht. Zu beachten ist auch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. viele Grüße zurück, --Φ (Diskussion) 10:22, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt etwas mit mehr Referenzen unterfüttert. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass der Textabschnitt bereits mit einer wissenschaftlichen Quelle belegt gewesen ist - hinsichtlich Deines Einwurfes fehlender wissenschaftliche Sekundärliteratur.Ansonsten halte ich auch Luthers Positionierung zur Taufe oder sein Verhältnis zum Staat/Kaiser für relevant - ebenso wie sein Verhältnis zu Juden, Hexenverfolgung oder eben Behinderten. Das sollte in einem relativ ausführlichen Biografie-Artikel wie diesem Platz finden können und dürfen ! --Kanti (Diskussion) 10:10, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Du hast den Abschnitt in das Kapitel 2 Theologie eingebaut, wo es erkennbar nicht hingehört: Das sind doch keine theologischen Aussagen. Ich hatte außerdem darauf bestanden, dass du Belege aus der wissenschaftlichen zu Luther beibringst. Die von dir angeführte Literatur beschäftigt sich aber gar nicht mit Luther, sondern mit Behinderung. Deshalb gehört der Abschnitt nicht in dieses Lemma, sondern nach Behinderung. Ich setze zurück, du kannst gerne um WP:3M#dritte Meinungen bitten, die werden auch nichts anders sagen. Gruß, --Φ (Diskussion) 10:20, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf Deinen Hinweis auf (vermeintlich) fehlende Literatur habe ich mir (wie ich das auch oben angegeben habe) die Mühe gemacht weitere Literatur zu dem Thema herauszusuchen - hierbei ist es im Übrigen entscheidend, dass es sich um nachprüfbare und wissenschaftliche Literatur - nicht jedoch spezifisch um Lutherbiografien handeln muss.In einem weiteren Schritt bestehst Du nun darauf, dass der Abschnitt über Behinderte nicht in das Kapitel Theologie eingebaut werden solle (wo der Abschnitt vor Deinen Löschungen jedoch auch schon plaziert gewesen war). Dabei übersiehst Du auch, dass Luthers Positionierungen zu Behinderten, Hexen oder Juden sowohl zeitgenössische (kulturelle) als auch theologische Positionen wiedergeben. Du kannst den bzw. die entsprechende Abschnitte natürlich auch gern an anderer Stelle im Artikel plazieren - nur sie ganz zu löschen, halte ich für willkürlich.Ich habe nun um dritte Meinungen gebeten. Um einen Edit-War zu verhindern, nehme ich selber erst einmal keine weitere Änderung am Artikel vor,  --Kanti (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Dann müssten wir den Abschnitt zu Antisemitismus ebenfalls streichen, da auch da lag Luther ziemlich im Geiste seiner Zeit, ebenso bei der Hexenverfolgung. Luther befürworte die Tötung "unnützer", behinderter Kinder und es gibt eine ganze Menge wissenschaftlicher Auswertungen zu diesem Thema. Sollte man aufnehmen! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:40, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Unterschied ist der, dass es in der überaus reichhaltigen Lutherforschung zu Luthers Verhältnis zu den Juden eine Menge Aussagen gibt, zu seinem Verhältnis zu Behinderten aber gar nichts. --Φ (Diskussion) 16:58, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis von Leuten zu Juden ist seit Jahrhunderten Thema in wohl jeder Epoche. Die Behinderten jedoch waren nie wirklich ein Thema, sie wurden von allen Gesellschaften weitgehend ignoriert. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 07:21, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist beides so nicht richtig. Luther hat die reformatorische Deutung der Behinderung als Satanszeugnis/dämonischer Einfluss entscheidend mitgeprägt sieh z.B. Katrin Möllers Artikel). In der NS-Zeit wurden seine Aussagen zur Legitimation der Euthanasie herangezogen.Werner Catel bezog sich bespielsweise ausdrücklich auf Luther un seien "massa carnis" (siehe z.B. Honecker: Grundriss der Sozialtechnik, S. 125) auch Werner Heyde oder Hans Hefelmann führten ihn in ihren Prozessen an. In den vielen Werken zur Geschichte der Euthanasie wird daher auch die Rolle Luthers thematisiert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, davon wußte ich nichts. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:56, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Und die Lutherforschung hat all das stets ignoriert? --Φ (Diskussion) 16:28, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht komplett, es gibt (vor allem aus dem 60ern) Artikel dazu aus der Zeitschrift der Luthergesellschaft (über die Euthnasieprozesse) und wohl auch ein Gutachten der EKD, das Möller erwähnt, ich aber noch nirgends gefunden habe. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:56, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn diese Quellen benannt werden, habe ich nichts dagegen, dass die Informationen wieder eingepflegt werden. Einstweilen sollte man sie wohl im Artikel Behinderung unterbringen. --Φ (Diskussion) 15:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Vielleicht schaust du mal, was dazu aktuell in diesem Artikel bereits dazu steht? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich glaube, du redest ziemlichen Unfug, weil du offensichtlich die Zusammenhänge nicht verstehst. Luther war kein "Bauer", sondern ein (für seine Zeit) gebildeter Mann, der dennoch -wie praktisch alle Menschen seiner Zeit- an Zauber und Dämonen glaubte, die für ihn eine Realität waren. Die Tötung eines unbeseelten, dämonischen Körpers vor diesem Hintergrund ethisch etwas völlig anderes, als die Tötung eines Menschen. Das dies aus heutiger Sicht unhaltbar ist und deshalb auch nicht als Rechtfertigung für Euthnasiemorde taugt, steht ebenfalls im Artikel. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:26, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Luther und Behinderte 

message: There is a big space in the article, in the part of Studium und Ordensleben, a big gap that can easily fixed by moving the pictures in the front of this section. Now I did try this two times but one user, kopilt will not let me. If you prefer the article like this, by all means, but it doesn´t look god. Now if anyone can read English , please try to do it, I can´t communicate with this KOplit guy, (nicht signierter Beitrag von Hafspajen (Diskussion | Beiträge) 14:52, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "This Kopilot guy", as you kindly call him, is right: Illustrations in Wikipedia articles are not meant to fill gaps or make the article look better, they are meant to help understanding the content of the article. Regards, --Φ (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Well, it is your problem. It is possible to do both, but if you don´t want it, I don´t care.Hafspajen (Diskussion) 17:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  English anyone? (erl.) 

message: *Der Teil vertritt noch die Entwicklungsthese, die einen Wandel im Judenbild Luthers annimmt. Das bildet den Forschungsstand nicht korrekt ab, da einige Lutherforscher heute dezidiert Kontinuitäten dieses Judenbildes herausstellen: z.B. Heiko A. Obermann: Die Juden in Luthers Sicht. In: Heinz Kremers (1985), 136-162; Zusammenfassung; Bertold Klappert: Martin Luther und die Juden. In: derselbe, Miterben der Verheißung, 2000, S. 105-147. --> Überarbeitungsbedarf. 
*Ähnliches gilt für den Lutherabschnitt in Antijudaismus in der Neuzeit; dort ist wohl primär anzusetzen. 
*Ein Totalblackout ist das Thema "Rezeption Luthers im Judentum/ bei Juden" (Einstieg), das hier aber allenfalls gestreift werden kann. Kopilot (Diskussion) 01:10, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Alle drei Mängel habe ich abgestellt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:40, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Juden (erl.) 

message: Hallo, man trifft verschiedentlich auf die Behauptung, Luther sei ins Kloster eingetreten (oder verwiesen worden), nachdem er seinen Mitseminaristen Hieronymus Buntz im Duell getötet habe. Das Ganze scheint auf einer Mutmaßung von Dietrich Emme aus den 80er Jahren zu beruhen. Soweit ich sehen konnte, ein weitgehend quellenlose Behauptung, die nicht nennenswert Beachtung gefunden hat. Weiß jemand dazu näheres (oder kennt Emmes Text)? Anderen Quellen nach, starb Buntz an der Pest. Gibt es überhaupt irgendwelche tragfähigen Hinweise auf Duelle Luthers? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:05, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In der neuesten Lutherbiographie von Heinz Schilling wird jedenfalls kein Buntz erwähnt und auch nichts von Duellen Luthers berichtet; dort findet sich auf Seite 76 lediglich der Hinweis, dass Luther sich als Student im Jahre 1505 mit dem Degen am Oberschenkel lebensgefährlich verletzte. Näheres vielleicht bei Helmar Junghans, Der junge Luther und die Humanisten (1984), der mir aber nicht vorliegt.--Logo23 (Diskussion) 12:51, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Buntz steht nicht im Artikel. Kopilot (Diskussion) 16:19, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hieronymus Buntz (erl.) 

message: Der Artikel ist überdimensioniert. Möglichkeiten der Straffung und Vereinfachung sind z.B.:
*Überblick auflösen, spart Redundanzen
*ein gemeinsamer Teil für Hauptschriften
*deren Referate auf das Wesentliche verknappen (und besser belegen, da ist noch viel Eigenschmus aus Primärquellen zusammenfantasiert worden)
*ein Abendmahlsteil 
*Denkmäler und Gedenken zusammenführen.
Kopilot (Diskussion) 11:23, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gesagt, getan. Kopilot (Diskussion) 13:46, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Getan. Kopilot (Diskussion) 14:25, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Straffung (erl.) 

message: Abschnitt „Behinderte": Letzter Satz: „befürwortete“ statt „befürworte“. Bitte korrigieren (Artikel gesperrt!) Danke ! --212.118.216.43 15:17, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: OK, - gemacht.--Allegoriowitsch (Diskussion) 15:39, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Teil hatte auch noch weit gravierendere, inhaltliche Mängel. Überarbeitet. Kopilot (Diskussion) 16:41, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Korrektur (erl.) 

message: Die Exkommunikation von Luther wurde bis heute noch nicht von der kath. Kirche zurückgenommen. http://www.kath.net/news/39457 --89.0.109.64 09:38, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Exkommunikation 

message: Die Nennung der wichtigsten Luthergedenkstätten fehlen im Artikel:
1. Luthers Geburtshaus in Lutherstadt Eisleben
2. Lutherhaus in Lutherstadt Wittenberg
3. Luthers Sterbehaus in Lutherstadt Eisleben
und der Verweis auf die Stiftung Luthergedenkstätten in Sachsen-Anhalt
Für alle Luther-Interessierten ein Muss.
--Lutherrose (Diskussion) 09:47, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lies mal den Artikel genau. Mir scheint, du hast einiges übersehen. Kopilot (Diskussion) 09:53, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Luthergedenkstätten (erl.) 

message: Dort eine Tochter Margarethe (17.12.1534 - 1570. Sie ist nicht in blauer Schrift (Link).
Unter "Konsoldierung der Reformation" ist sie unter Margarete von Kunheim verzeichnet.
Bei Klick auf Margarete von Kunheim  wurde sie auch am 17.12.1534 geboren und starb 1579. Beide (Margarete und Margarethe) sind  offensichtlich identisch.
Rat: Tochter Margarethe in blauer Schrift.
Von: Rolf H., Berlin
 (nicht signierter Beitrag von 86.56.103.122 (Diskussion) 17:49, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Link und Lebensdaten sind drin. Kopilot (Diskussion) 16:16, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zu Heirat und Familie, Krankheiten (erl.) 

message: ...gehören nicht zur Biografie Luthers, sondern zur Biografie der jeweiligen Kinder. Wo sie gestorben sind, ist hier nicht relevant, da es die Biografie Luthers nicht betrifft. Hinzu kommt, dass es für diese Informationen den Artikel "Lutheriden" und einzelne Personenartikel gibt. Hinzu kommt, dass dieser Artikel ohnehin verschlankt werden und schlank gehalten werden  muss, um wenigstens die allerwichtigsten Information zu Luther selbst aufnehmen und flüssig lesbar anbieten zu können. 
Kopilot (Diskussion) 10:05, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tagesdaten und Sterbeorte der Kinder Luthers  

message: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/geisteswissenschaften/thesenanschlag-schwang-luther-1517-tatsaechlich-den-hammer-12994372.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2 (nicht signierter Beitrag von 188.115.32.209 (Diskussion) 12:46, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwang Luther 1517 tatsächlich den Hammer? 

message: In der heutigen Sendung zu Girolamo Savonarola wurde das besondere Verhältnis Luthers zu ihm dargestellt. Sollte man diesen Aspekt mit in den Artikel bringen? SchirmerPower (Diskussion) 11:47, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Savonarola 

message: Das Foto vom Taufstein ist falsch! Der gezeigte Taufstein steht zwar in der Turmkapelle seiner Taufkirche, ist aber der Taufstein aus der Nicolaikirche und erst seit etwa 35 Jahren dort. Luthers Taufstein steht im Kirchenraum am Übergang vom Schiff zum Chor.
:Signatur bitte nachreichen.
:Beleg? Kopilot (Diskussion) 03:19, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Taufstein 

message: Es stimmt nicht, dass (Jeromes) Vulgata auf dem Septuagint beruht und somit ist die Aussage, dass die Vulgata eine Übersetzung der Übersetzung ist, falsch! Jerome war des Hebräischen mächtig und - deswegen war ja seine Übersetzungen den anderen zeitgenössischen Vulgärübersetzungen überlegen - übersetzte auch aus diesem. Zudem hatte auch schon Jerome teile des AT übersetzt, die eben nicht in der Septuaginta waren. Da letztere aber damals einen ähnlich Status genoss, wie auch die Vulgata zu Luthers Zeiten, wurden sogar drei sukzessive Konzile um 400 berufen (federführend dabei Augustinus), die den Status der Septuaginta bestätigen sollten. Die zusätzlichen Texte der Vulgata (im Vgl zur Septuaginta) wurden ausgegliedert (wurden auch nachträglich nicht kanonisiert). (nicht signierter Beitrag von 2.244.94.25 (Diskussion) 17:59, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dass die Vulgata auf der Septuaginta beruht, ist fast schon Allgemeinwissen und kann allenfalls mit Belegen auf Diskussion:Vulgata in Frage gestellt werden. Nicht hier. Kopilot (Diskussion) 13:05, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bibelübersetzung 

message: Im Artikel steht derzeit: Auf Nachfrage befürwortete er [Luther] die Taufe solcher „Wechselbälger“, da man ihnen die Behinderung nach der Geburt noch nicht ansehen könne. Damit setzte er implizit doch eine zu rettende Seele in ihnen voraus.
Der letzte Satz ist logisch nicht zwingend. Luther könnte die Taufe „solcher Wechselbälger“ auch nur deshalb befürwortet haben, weil es nach dem vorhergehenden (gerade zuerst zitierten) Satz um „verdächtige“ Neugeborene ging, bei denen noch keine sichere „Diagnose“ möglich war – die also eben nur potentielle „Wechselbälger“ waren – und von daher noch die Möglichkeit einer zu rettenden Seele bestand, falls sie doch gesund waren. Die Schlussfolgerung „Damit setzte er implizit doch eine zu rettende Seele in ihnen (den sogenannten Wechselbälgern) voraus.“ ist demnach unlogisch (non sequitur) und vor allem nicht belegt (Theoriefindung?); daher schlage ich vor, den Satz zu streichen. Schöne Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 08:47, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da niemand widerspricht (Qui tacet consentire videtur), lösche ich nun den Satz. --Kliojünger (Diskussion) 08:51, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Behinderte: Fragwürdiger Satz 

message: Luther stand wohl auf dem Schriften-Index des Vatikans, ist aber in späteren Ausgaben nicht mehr zu finden. Umseitig findet das Wort Index nicht mal (,noch nicht mal das Wort Vatikan). -- itu (Disk) 07:34, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ergibt sich wohl aus Hilgers’ Darstellung  Der Index der verbotenen Bücher in seiner neuen Fassung dargelegt und rechtlich-historisch gewürdigt, S. 26–28 (Titel 1, Kapitel 1–3. Genauer kann ich es im Moment nicht liefern. -- Dietrich (Diskussion) 09:06, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vatikan Index 

message: Luther ging nicht schon 1488, sondern frühestens seit 1490 auf die Mansfelder Trivialschule, wahrscheinlich sogar erst seit dem 12.3.1491 (vgl. Martin Brecht, Martin Luther, Bd. 1: Sein Weg zur Reformation, 1483-1521, 2. Aufl., Stuttgart 1983, S. 24; Heinz Schilling, Martin Luther. Rebell in einer Zeit des Umbruchs. Eine Biographie, München 2012, S. 68). (nicht signierter Beitrag von HeinrichCotta (Diskussion | Beiträge) 16:56, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Elternhaus und Jugend 

message: == Dogmen ==
„Dessen [des Sünders] auswegloser Verlorenheit stellte er schon die unmittelbare Gnade Gottes gegenüber, noch ohne deren Vermittlung durch Kirche und Sakramente, das Papsttum und kirchliche Dogmen zu thematisieren.“ Dieser Satz erscheint mir wie eine populärprotestantische Zusammenstellung alles „typisch Katholischen“. Die „kirchlichen Dogmen“ haben in dieser Reihe jedenfalls nichts zu suchen; Luther hat zeitlebens die christlichen Grundlehren als unentbehrlich und unantastbar vertreten („Tolle assertiones, et christianismum tulisti“); eine Gnadenunmittelbarkeit des Einzelnen ohne Dogmen (und ohne das durch die – erneuerte – Kirche verkündete „äußere Wort“ des Evangeliums) hat er in keiner Entwicklungsphase gelehrt oder auch nur erwogen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das von dir Inkriminierte sagt der Satz doch gar nicht. Er ist vielmehr zu lesen als: "Dessen [des Gläubigers].... NOCH ohne... zu thematisieren." Die Vorstellungen, die du jetzt nennst, waren zu diesem Zeitpunkt NOCH nicht im "System" (schwieriges Wort bei ihm) vorhanden, sondern traten erst später hinzu. In dieser Phase fokussierte er sich stark auf den Gläubigen und dessen Verlorenheit ohne die anderen Dinge zu bedenken. --Ganomed (Diskussion) 18:16, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte erst lesen und bedenken, dann antworten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:17, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich getan. Du hast den Satz, so wie er im Artikel steht, schlicht falsch verstanden, weshalb auch deine Kritik an ihm ins Leere geht. --Ganomed (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Luther hat kirchliche Dogmen nicht NOCH nicht, sondern NIEMALS im Zusammenhang mit dem Gnadenzugang des Einzelnen thematisiert oder problematisiert.  Das taten nur die von ihm so genannten Schwärmer. Genauso wahr wäre es, zu behaupten, dass du zu einem gewissen Zeitpunkt deiner Biografie deine Ablehnung thailändischer Gastronomie NOCH nicht thematisiert hast (die du vermutlich nie thematisiert hast). --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:23, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du hast doch oben selbst ein Zitat aufgeführt, in dem er eben diese Thematisierung vornahm. --Ganomed (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: „Hast du deine Ablehnung thailändischer Gastronomie jemals thematisiert?“ – „Nein.“ – „Jetzt ja“. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hat er zu diesem Zeitpunkt die "Kirche, Sakramente, das Papsttum und kirchlichen Dogmen thematisiert?" Nein. "tat er das später?" Ja. --Ganomed (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Lies Katharina von Bora.  zum Thema Heirat. ICH nehme an, dass damals eine Eintragung ins Kirchenbuch üblich war. Von Urkunden ist mir für die damalige Zeit nichts bekannt.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:43, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also mit einer zwischen Bugenhagen und Luther abgestimmten Liturgie als erste reformatorische Trauung mit Kirchenbucheintrag? --Dmicha (Diskussion) 16:22, 21. Apr. 2016 (CEST)

text: Das ist ein wenig umstritten und in der Altgermanistik seit Jahren (im Prinzip seit den Gebrüdern Grimm) Forschungsgegenstand. Einen guten Überblick kriegst du bei Werner Besch: Luther und die deutsche Sprache. --Ganomed (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2016 (CEST)

text: Luther wird überall als "der" Übersetzer bezeichnet. Es spielt da eigentlich nie eine Rolle, ob er Helfer hatte oder nicht. Es wäre dann auch eine graduelle Frage: War das eine Arbeitsteilung oder eher ein Assistieren. Daher ist es auch eine Frage der Relevanz bzw. der Gewichtung. TiHa (Diskussion) 10:09, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Selbst wenn er so genannt wird, heißt das noch lange nicht, dass wir dieser Information nicht nachgehen sollten. Werde mich dazu mal auf die Suche begeben, aber wer noch Lektüre hat, die sich mit diesem Thema befasst, kann sich ja gern hier in die Diskussion mit einbringen. Melanchthon hat es nicht nur in Auftrag gegeben, ich glaube, er hat auch tatkräftig mitgewirkt. Ob nun beim NT oder AT, letzteres dauerte viele Jahre bis zur Fertigstellung, müsste man nochmal recherchieren. --Christianju (Diskussion) 11:22, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Ich ziehe 1518 in Zweifel. Die 95 Thesen schrieb er 1517 als Martinus Luther. Markus-Wi (Diskussion) 20:56, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  2016 

message: „Dessen [des Sünders] auswegloser Verlorenheit stellte er schon die unmittelbare Gnade Gottes gegenüber, noch ohne deren Vermittlung durch Kirche und Sakramente, das Papsttum und kirchliche Dogmen zu thematisieren.“ Dieser Satz erscheint mir wie eine populärprotestantische Zusammenstellung alles „typisch Katholischen“. Die „kirchlichen Dogmen“ haben in dieser Reihe jedenfalls nichts zu suchen; Luther hat zeitlebens die christlichen Grundlehren als unentbehrlich und unantastbar vertreten („Tolle assertiones, et christianismum tulisti“); eine Gnadenunmittelbarkeit des Einzelnen ohne Dogmen (und ohne das durch die – erneuerte – Kirche verkündete „äußere Wort“ des Evangeliums) hat er in keiner Entwicklungsphase gelehrt oder auch nur erwogen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das von dir Inkriminierte sagt der Satz doch gar nicht. Er ist vielmehr zu lesen als: "Dessen [des Gläubigers].... NOCH ohne... zu thematisieren." Die Vorstellungen, die du jetzt nennst, waren zu diesem Zeitpunkt NOCH nicht im "System" (schwieriges Wort bei ihm) vorhanden, sondern traten erst später hinzu. In dieser Phase fokussierte er sich stark auf den Gläubigen und dessen Verlorenheit ohne die anderen Dinge zu bedenken. --Ganomed (Diskussion) 18:16, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte erst lesen und bedenken, dann antworten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:17, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich getan. Du hast den Satz, so wie er im Artikel steht, schlicht falsch verstanden, weshalb auch deine Kritik an ihm ins Leere geht. --Ganomed (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Luther hat kirchliche Dogmen nicht NOCH nicht, sondern NIEMALS im Zusammenhang mit dem Gnadenzugang des Einzelnen thematisiert oder problematisiert.  Das taten nur die von ihm so genannten Schwärmer. Genauso wahr wäre es, zu behaupten, dass du zu einem gewissen Zeitpunkt deiner Biografie deine Ablehnung thailändischer Gastronomie NOCH nicht thematisiert hast (die du vermutlich nie thematisiert hast). --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:23, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du hast doch oben selbst ein Zitat aufgeführt, in dem er eben diese Thematisierung vornahm. --Ganomed (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: „Hast du deine Ablehnung thailändischer Gastronomie jemals thematisiert?“ – „Nein.“ – „Jetzt ja“. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hat er zu diesem Zeitpunkt die "Kirche, Sakramente, das Papsttum und kirchlichen Dogmen thematisiert?" Nein. "tat er das später?" Ja. --Ganomed (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Dogmen 

message: Wie darf man sich die Eheurkunde Luthers vorstellen? Hat er überhaupt ein kirchliches Dokument über die Eheschließung bekommen? --Dmicha (Diskussion) 07:50, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lies Katharina von Bora.  zum Thema Heirat. ICH nehme an, dass damals eine Eintragung ins Kirchenbuch üblich war. Von Urkunden ist mir für die damalige Zeit nichts bekannt.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:43, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also mit einer zwischen Bugenhagen und Luther abgestimmten Liturgie als erste reformatorische Trauung mit Kirchenbucheintrag? --Dmicha (Diskussion) 16:22, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Eheurkunde Luthers 

message: In welcher Sprache bzw. Dialekt sprach und schrieb Luther? Als Kind des Mansfeldischen wuchs er ja in der Grenzregion vom Mitteldeutschen Thüringisch und Niederdeutsch auf.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein wenig umstritten und in der Altgermanistik seit Jahren (im Prinzip seit den Gebrüdern Grimm) Forschungsgegenstand. Einen guten Überblick kriegst du bei Werner Besch: Luther und die deutsche Sprache. --Ganomed (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dialekt 

message: Bauern: "Trotzdem fühlte er sich mitverantwortlich für das Gemetzel, das nicht zuletzt auf seinen Aufruf hin geschehen war." Auf welchen Beleg stützt sich diese Aussage des Gefühls der Mitverantwortlichkeit? --Neptuul (Diskussion) 09:40, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitverantwortlich 

message: Wikipedia-Artikel sollen nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? auf anerkannter wissenschaftlicher Literatur basieren, soweit diese für das Lemma zur Verfügung steht. An wissenschaftlicher Literatur zu Luther besteht ja nun wahrlich kein Mangel, weshalb ich mich frage, wie eine private Webseite wie www.heftrich-evangelisch.de, die Benutzer:Verbum wiederholt in den Artikel eingepflegt hat, mit unseren Regularien vereinbart werden kann. MfG, --Φ (Diskussion) 19:02, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Was sind zuverlässige Informationsquellen? 

message: Bibel TV - Fundsache Luther - 2.10.2016 zeigt, dass Luthers Eltern wohlhabend 
waren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:45CA:2C40:A028:76B9:6979:F31C (Diskussion | Beiträge) 20:50, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bescheidene Verhältnisse von Luthers Eltern 

message: <iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/cCc-b3odW-0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
http://www.eikon-film.de/produktion/der-luther-code-1044.html (nicht signierter Beitrag von 93.204.209.154 (Diskussion) 13:26, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sammlung: 500 Jahre Luther - Verarbeitung in den Medien / Museen 

message: Eigentlich handelt es sich bei Ablassbriefen um Spendenbescheinigungen und Luther hat nicht die Ablassbriefe an sich kritisiert, sondern den "Verkauf" (also seines eigentlichen Zwecks entfremdeten Ablassbriefs) derselben zur finanzierung des Petersdoms.
Siehe z.B.  (nicht signierter Beitrag von 193.175.73.219 (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Ablass und 95 Thesen erster abschnitt 

message: Im Abschnitt "Heirat und Familie" scheint ein Link zur Wkipedia-Seite "Katharina von Bora" zu fehlen. (nicht signierter Beitrag von 80.133.141.230 (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Heirat und Familie: Link zu Katharina von Bora? 

message: In den Commons steht diese Abbildung aus dem Jahr 1748, die aus dem Serresches Studentenalbum ist, befindet sich im Stadtarchiv Halle. Vielleicht kann man es im Artikel über Luther oder bei Protestantismus verwenden. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:48, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abbildung Luthers reine Lehr... vielleicht passend zum Einbauen 

message: Auf Anraten Melanchthons übersetzte er im Herbst 1521 das Neue Testament in nur elf Wochen ins Deutsche. Soweit mir bekannt hat Luther die Übersetzung nicht ohne Mithelfende angefertigt. Gibt es verlässliche Quellen, die diese linguistischen Mitarbeiter namentlich benennen? Wenn Luther Unterstützung erfuhr, sollte man den von mir zitierten Satz aus dem Artikel in dieser Form nicht weiter bestehen lassen. Es steht zwar nicht "er allein", aber es sollte zumindest erwähnt werden, dass er Unterstützer hatte. --Christianju (Diskussion) 19:12, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Luther wird überall als "der" Übersetzer bezeichnet. Es spielt da eigentlich nie eine Rolle, ob er Helfer hatte oder nicht. Es wäre dann auch eine graduelle Frage: War das eine Arbeitsteilung oder eher ein Assistieren. Daher ist es auch eine Frage der Relevanz bzw. der Gewichtung. TiHa (Diskussion) 10:09, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Selbst wenn er so genannt wird, heißt das noch lange nicht, dass wir dieser Information nicht nachgehen sollten. Werde mich dazu mal auf die Suche begeben, aber wer noch Lektüre hat, die sich mit diesem Thema befasst, kann sich ja gern hier in die Diskussion mit einbringen. Melanchthon hat es nicht nur in Auftrag gegeben, ich glaube, er hat auch tatkräftig mitgewirkt. Ob nun beim NT oder AT, letzteres dauerte viele Jahre bis zur Fertigstellung, müsste man nochmal recherchieren. --Christianju (Diskussion) 11:22, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter bei der Bibelübersetzung 

message: Ich bin etwas irritiert, weil Luthers Eltern im Text Luther genannt werden. Das ist falsch, denn ihr Name lautete bis zum Lebensende auf Luder. Luther änderte seinen Namen Luder zu Luther also 1518, im Alter von 35 Jahren, aber nicht seine Eltern. Die erste Quelle im Artikel hat keinerlei Martin Luther Bezug und gehört hier nicht rein und die gar zahlreichen genannten Namen sind irritierend aber auch irrelevant. Auch ein Bezug von Luther zum Ritter Wigand ist mittels der "Quelle" keinesfalls erkennbar. Interessant und relevant ist allein die Namensänderung von Luder auf Luther. Handelt es sich um eine klassische Verleugnung des schon seinerzeit unvorteilhaften Nachnamens?--195.71.17.71 23:54, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich ziehe 1518 in Zweifel. Die 95 Thesen schrieb er 1517 als Martinus Luther. Markus-Wi (Diskussion) 20:56, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Namensänderung des Martin Luder um 1518 

message: Udolfs Angabe, der Name Luder sei niederdeutsch, ist kaum nachvollziehbar. Martin Luthers Vater kam aus dem Wartburgkreis (wo die Luther noch heute häufig sind, siehe verwandt.de), und dieser gehört – und gehörte schon damals – zum ostmitteldeutschen (und damit hochdeutschen) Sprachraum. Der Text wäre also wohl leicht anzupassen, versuche aber vorher, der Sache noch etwas nachzugehen. --Freigut (Diskussion) 12:51, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Udolfs Namenerklärung 

message: Freunde, lässt sich eine jüdische Gegenmission in evangelischen Territorien belegen? Ohne Beleg würde ich diese Behauptung streichen wollen. Es ist unüblich, dass Juden missionieren, wird man doch normalerweise Jude aus einer Jüdin, d.h., einer jüdischen Mutter. Menschen, die sich zum Judentum bekehren, haben große Schwierigkeiten wie etwa Sammy Davis junior. --Red Baron 2 disputatio 13:16, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das geändert, Danke für den kritischen Hinweis! Du darfst aber auch gerne selbst recherchieren und abändern. Gruß Gabel1960 (Diskussion) 21:02, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gegenmission 

message: Zitat: „Nach Jürgen Udolph gab Luther nach seinem Aufstieg in die Wittenberger Oberschicht seinen niederdeutschen Namen Luder eine hochdeutsche Form“.
Da der Artikel für Laien unzugänglich ist, hier mein Verbesserungsvorschlag: „Nach Jürgen Udolph gab Luther...seinem niederdeutschen Namen Luder eine hochdeutsche Form“. 217.186.225.46 01:28, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt (das Zitat ist ja auch kein Zitat). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:53, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler (seinen→seinem) 

message: ?--93.218.59.159 09:04, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Luthers Verhältnis zum Karneval? 

message: Bis 1534 übersetzte Luther zusammen mit ----einem Kreis aus Reformatoren und Professoren-Kollegen----- das übrige Alte Testament aus damals wiederentdeckten Handschriften der Masoreten;  2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 13:38, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Geschrieben aber nicht groß genug 

message: "Nach diesem Maßstab wollte er Fehlentwicklungen der Kirchengeschichte in der Kirche seiner Zeit überwinden." Was heißt hier Maßstab? Fehlentwicklung der Kirchengeschichte? Nicht in der Geschichte, sondern in der Kirche. --Red Baron 2 disputatio 20:34, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlentwicklungen 

message: Ich bitte, den kürzlich erschienenen Roman "Evangelio" von Feridun Zaimoglu einzutragen, hier mehr dazu: http://www.kiwi-verlag.de/buch/evangelio/978-3-462-05010-3 (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBD0:8181:F0ED:2869:890E:A1F7 (Diskussion | Beiträge) 07:08, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Luther-Roman "Evangelio" 

message: Hat denn jemand von Euch mal das oben im Artikel eingestellte Cranachporträt 1529 im Original gesehen? - Irgendwie scheint mir die Farbkorrektur misslungen, wenn ich das mal mit anderen Repros vergleiche, die ich bisher davon gesehen habe: dort ist der Hintergrund immer dunkel-bläulichgrün und die Gesichtsfarbe nicht so orange-stichig. (Allerdings sind die Augäpfel nie richtig weiß, und dass der Cranach ihm Schielaugen verpasst hat, ist auch nicht sehr nett von ihm.)
Vielleicht ist diese Version hier besser geeignet, die sie drüben in der EN-WP genommen haben? Obwohl mir dabei die Farbsättigung etwas zu gering scheint (zu sehr nach grau), aber wenigstens wäre dann der fette Farbstich raus. - Anscheinend retuschieren alle bei den Repros sehr heftig, wegen der Risse in der Pigmentschicht. Hier im Artikel dürften die allerdings weniger stören, weil das Bild ja eh nicht im Großformat erscheint.--2.247.247.188 04:44, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie du. Das hiesige Bild ist keine gute Wahl. Ich würde auch lieber ein anderes nehmen. Das von dir vorgeschlagene in Darmstadt (bei lucascranach.org ist es Nr. DE_HLMD_GK73a). Oder das in Wittenberg (DE_LHW_G16). Sonst gibt's diverse weitere Varianten des Motivs zumeist mit "echteren" Farben als dem derzeitigen, etwa das in Gotha (SG18), in Mailand ( MPP1036), in Coburg (DE_KSVC_M417), Florenz (GdU 1160), Bremen (DE_KBSB_B59), Weimar: DE_KSW_G559 usw. usf. --Martina  Disk. 10:22, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde [ bevorzugen. -- Dietrich (Diskussion) 12:49, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wir scheinen usn ja einig, dass das jetzige ersetztw erden soll. Ich hab daher jetzt erstmal die auf Commons vorhandene Wittenberger Variante erstmal eingesetzt. Wenn jemand ein besseres findet oder ein anderes mehr mag, ist das für mich auch okay.  --Martina  Disk. 20:22, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Finde ich eine sehr gute Wahl. - Gruß und Dank (auch für die vielen Zusatzinfos, Martina)!--89.15.238.3 02:11, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: Meine kleine spöttische Bemerkung über die Schielaugen ist scheint's doch gar nicht so nebensächlich. Dass dies Portrait in so vielen Kopien existiert, wusste ich ja vorher noch nicht. - Interessant: Die Versionen DE_KSW_G559 (Weimar) und DE_KBSB_B59 (Bremen) bspw. haben die Fehlstellung des linken (für den Betrachter rechten) Auges tatsächlich nicht. Also möchte ich lieber auch anderen noch die Gelegenheit lassen, sich das selbst einmal anzusehen. Meine etwas vorschnelle erle nehme ich deshalb wieder raus und bitte um Entschuldigung. Aber für mich ist die jetzige Lösung OK. - Gruß--2.247.242.182 01:50, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, die Cranach-Werkstatt hat wohl jede Menge dieser Portraits erstellt. Die hatten ja damals noch keine Kameras oder Fotokopierer. :-) --Martina  Disk. 04:42, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 04:42, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Farben des Cranach-Porträts sehr merkwürdig 

message: Die Tintenfass Episode/n bzw. Anekdote/n sollten bitte noch erwähnt werden. -- itu (Disk) 11:47, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nur wenn du sie als historisch belegen kannst. Kopilot (Diskussion) 14:11, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, auch wenn sie rein anekdotisch sind, da sie weithin bekannt sind. -- itu (Disk) 14:45, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Auch das musst du belegen. Kopilot (Diskussion) 14:48, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Die Sache steht schon im Artikel Wartburg (mit Belegen), wo sie m.E. der Sache nach auch besser hingehört. (Erle OK?) - Gruß--2.247.246.193 01:22, 18. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2.247.246.193 01:22, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Tintenfass Episoden 

message: Hier wohl eine vollständige Online-Version der Weimarer Ausgabe:
http://www.lutherdansk.dk/WA/D.%20Martin%20Luthers%20Werke,%20Weimarer%20Ausgabe%20-%20WA.htm
Da ich hier nicht alle Links überblicke und keine unnötige Dopplung verursachen möchte, schlage ich nur vor, diesen Link aufzunehmen. 
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 10:13, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Weimarer Ausgabe 

message: Der Artikel datiert den Holzschnitt mit "hier stehe ich ..." auf 1557. Die Beschreibung auf Commons wie auch Reichstag zu Worms (1521) nennen 1556. Ganz naiv gefragt: Was stimmt? --Boobarkee (Diskussion) 22:54, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Holzschnitt 1556 oder 1557? 

message: Der Link zu Fußnote 21 (betr. Wahrscheinlichkeit des Thesenanschlages) ergibt einen Error.
:Bitte nach-signieren.
:Link repariert, danke für den Hinweis. Kopilot (Diskussion) 11:24, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 05:46, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fußnote 21 

message: Man kann zwar durch eine Praxis einen Anschein erwecken; das Erwecken eines Anscheins selbst kann jedoch niemals eine Praxis sein -- einen solchen Vorwurf kann man jemandem immer nur als Unterstellung machen, indem man Indizien heranzieht, die geeignet erscheinen, die Absicht des Anscheinerweckens zu belegen. Dieser Fehler hat es heute auch auf die Hauptseite geschafft. --2003:DE:23E3:142:89A4:3C5:D70E:CBC 11:56, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 05:45, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Durch eine Praxis Anschein erwecken vs. Anscheinerwecken als "Praxis" 

message: Im Abschnitt zu den Krankheiten werden diese mit auf Luthers Lebenswandel zurückgeführt. Falls ich nichts übersehen habe, wird darüber nichts berichtet. Was hat es mit diesem Lebenswandel auf sich? --Bernardoni (Diskussion) 14:39, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 05:45, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lebenswandel 

message: Um die Gefahr der Häresie in einem Verfahren zu untersuchen: Sehr umständlich formuliert. 
Damit wurde Luthers Prozess in politische Interessen verwickelt: Kann man einen Prozess verwickeln?
Vom 12. bis 14. Oktober 1518 sprach Luther dort vor, Wo bitte? 
die Moderation führte Urbanus von Serralonga. Er weigerte sich zu widerrufen, wenn er nicht aus der Bibel heraus widerlegt würde: Das Er bezieht sich hier auf Urbanus.
Für Cajetan war er damit als Häretiker überführt und hätte ausgeliefert werden müssen: Sehr wage formuliert. 
Doch Friedrich lehnte dies weiterhin ab: Wurde Friedrich jemals offiziell aufgefordert, Luther auszuliefern? 
Er ordnete das Konzil von Konstanz der Autorität der Heiligen Schrift unter. Dieses hatte das Nebeneinander von drei Päpsten zwar beendet, dabei jedoch die Autoritätsfrage – Konzil oder Papst – nicht geklärt: Das Konstanzer Konzil war in seinem Dekret Haec Sanctum, recht eindeutig, doch spätestens auf dem Basler Konzil wurde die Priorität eines Konzils über den Papst verwässert. --Red Baron 2 disputatio 13:46, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: danke für die kritischen bemerkungen, machen wir uns bzw. ich mache mich gleich dran. Grüße--Zusasa (Diskussion) 14:21, 31. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 09:31, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Im Abschnitt "Augustinermönch" steht derzeit:
Diese Frage entzündete sich am Sakrament der Buße,[14] die neben der obligatorischen Beichte aller Sünden die aufrichtige Reue aus Liebe zu Gott, nicht aber aus Angst vor Gottes Bestrafung voraussetzt.
So, als ob das auch so sei. Es handelt sich um die Lehrmeinung, daß die vollkommene Reue hinreiche, die sog. Furchtreue, lateinisch attritio, hingegen nicht ausreiche, die Beichte gültig zu empfangen - was jedem katholischen kleinen Buben, der einen Katechismus gelernt hat (wenn es solche Buben noch gibt^^) ein "Hä??" ins Gesicht zaubern dürfte, "das haben wir doch genau anders gelernt". Bitte daher verändern etwa zu
Diese Frage entzündete sich am Sakrament der Buße,[14] die  - nach einer damals verbreiteten theologischen Auffassung, die freilich älterer Lehre widerspricht (1) und später in Folge des Reformationsgeschehens von der katholischen Kirche verworfen wurde (2) - neben der obligatorischen Beichte aller Sünden die aufrichtige Reue aus Liebe zu Gott, nicht aber aus Angst vor Gottes Bestrafung voraussetzte.
Quelle zu 1: z. B. St. Bonaventura, Sentenzenkommentar, Buch IV, Distinctio 18, zitiert nach: Catholic Encyclopedia, Artikel "Absolution". [Wohl auch Thomas von Aquin, da finde ich aber die entsprechende Stelle nicht.]
Quelle zu 2: Konzil von Trient, 14. Sitzung, Kapitel 4.--2001:A61:209F:2501:5C2F:1E5D:7B1E:2CD9 01:39, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bitte aktuelle Sekundärliteratur als Beleg angeben. Primärquellen auszulegen ist Sache kompetenter Autoren, siehe WP:KTF. Kopilot (Diskussion) 07:50, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Für die Quelle zu 1 reicht die ältere, außerdem hab ich keine andere, und daß ich keine andere habe, sollte kein Grund sein, daß der Artikel einen falschen Eindruck erweckt. Quelle zu 2, bitte: Katechismus der katholischen Kirche, Nr. 1453 (siehe auch 1452 zum Zusammenhang).--2001:A61:41BE:F501:387B:8EDC:F817:83B9 13:03, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein, laut WP:BLG müssen aktuelle Belege aus zuverlässigen Informationsquellen, vorrangig aus wissenschaftlicher Sekundärliteratur zum Thema, beigebracht werden. Kopilot (Diskussion) 14:37, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich: wenn WP:BLG sagen sollte, daß eine eindeutig und mit Belegen bewiesene Tatsache ignoriert und deswegen der Artikel einen irreführenden Eindruck machen sollte, nur weil der Beweis noch verbesserungsfähig ist - was ich nebenbei bezweifeln würde - dann ist es WP:BLG, das verkehrt ist. Ich bin kein "Wissenschaftler zum Thema", aber wenn in einem Artikel stünde "die Bundesrepublik wurde 1951 gegründet", dann würde ich das auch verbessern zu "1949", vielleicht mit Verweis auf mein altes Schulgeschichtsbuch, wenn ich Lust habe, aber sicher ohne historische Sekundärliteratur, die nicht vor 2000 verfaßt sein darf, anzuführen. Historiker bin ich nämlich auch nicht.--2001:A61:208C:9801:7438:B11D:674F:272 18:49, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: WP:BLG sagt nichts von Ignorieren von Tatsachen, nur müssen sie halt gültig belegt werden. Darauf würde ich mich an deiner Stelle konzentrieren, statt gegen solche bekannten Hauptregeln zu kämpfen. Andernfalls gibt es halt hier nix zu diskutieren. Also? Kopilot (Diskussion) 20:22, 7. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 06:38, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte abändern in Abschnitt "Augustinermönch" 

message: Man sollte bei den Geburts und Sterbe daten nicht ebenda verwenden. lieber ebenfalls in......
LG
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 05:45, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  geburtsdaten 

message: Den folgenden Teil habe ich vorläufig aus dem Artikel entfernt, da er sich großenteils gar nicht auf Luthers Biografie bezieht, wie schon der erste Satz zeigt. Zudem sind einige Passagen zu anderen Teilen dieses Artikels redundant, etwa die Bemerkung zu den Illustrationen und Cranach. Details, wo einzelne Predigten Luthers erschienen, in welchem Sprachstil und in welchen Auflagen etc., gehören dann eher in Artikel zu diesen Luthertexten selbst, falls es sie gibt. - Es soll natürlich keine gute Arbeit verlorengehen, daher parke ich den Text hier zum Abgleich mit und ggf. Einbau in Reformation und weiteren themenverwandten Artikeln. Kopilot (Diskussion) 04:05, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Text wieder reingenommen, Luther war in jeder hinsicht mit den druckmedien beschäftigt. Er kümmerte sich, so der quellenlage, persönlich um die druckqualität seiner werke, verteilte druck - und produktionsaufträge an die verschiedenen druckereien. Briefe an Georg Spalatin belegten die kritik an schlechten druckergebenissen. Deshalb teil der lutherbiograpie.--Zusasa (Diskussion) 05:34, 8. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 05:45, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Martin Luther und die Druckmedien 

message: Viele verstehen nicht,was jetzt spezifische  unter "Reformation" verstanden werden soll.... Vielleicht,kann der ein oder andere,Mal eine gut verständliche Erklärung schreiben.
LG N.schottstädt Dr.schottstädt (Diskussion) 21:56, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Bitte auf die Seite Reformation gehen. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:22, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 16:22, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Luther und die Reformation 

message: Bitte noch die Kategorie:Person (Antisemitismus) ergänzen
2A02:8109:9880:680:95A7:D9BD:54AD:BA14 19:01, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 07:23, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Person (Antisemitismus)" fehlt 

message: Liebe Leute,
im Text steht, Luther sei "von Friedrichs Soldaten" "heimlich entführt" und zur Wartburg gebracht worden.
Das stimmt nicht. Luther wurde nicht "heimlich", sondern sehr "öffentlich", aber zum Schein entführt. Ausgeführt hat das kein "Soldat", sondern der Ritter Burkhart Hund von Wenkheim mit seinen Leuten. Der Ritter wiederum hatte den Auftrag dazu von dem Burghauptmann der Wartburg Hans von Berlepsch erhalten.
Ich BEANTRAGE, den Quelltext zu entsperren und
:statt:
::Der Geächtete wurde am Abend des 4. Mai 1521 auf dem Heimweg nahe Schloss Altenstein in Bad Liebenstein von Friedrichs Soldaten heimlich entführt
:richtig zu schreiben
::Der Geächtete wurde am 4. Mai 1521 zwischen 17 und 18 Uhr nahe Schloss Altenstein in Bad Liebenstein durch den Ritter Burkhart Hund von Wenkheim zum Schein entführt -- (nicht signierter Beitrag von 2003:72:2D10:4748:BDC1:5283:AC1:FC17 (Diskussion) 18:01, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Korrektur der fehlerhaften Beschreibung, habe den Inhalt soeben korrigiert.--Zusasa (Diskussion) 21:13, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Möglicherweise wird man es nie genau wissen. Dennoch beschreibt Friedrich Wilhelm Genthein in seinem Das Leben Dr. Martin Luthers (1841) Friedrich Wilhelm Genthe: Das Leben Dr. Martin Luthers. Pönicke, 1841, S. 299–300. dass beide Ritter Burkhard Hund von Wenkheim und Hans Sittich von Berlepsch bei der Entführung vor Ort gewesen sein sollen. Das wäre durchaus plausibel, da Hans von Berlepsch vom Jahre 1517 bis 1525 Burghauptmann auf der Wartburg war und sich nach Luthers gefangennahme um ihn kümmerte.--Zusasa (Diskussion) 11:03, 17. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 07:23, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Die "Entführer" Martin Luthers ((Änderungsantrag)) 

message: Hallo Zusasa, könntest Du Deinen Satz «Aber während sich Paulus im Rahmen seiner Missionstätigkeit fragte, wie die Menschen aus den verschiedenen Ethnien zum Gottesvolk oder zur messianischen Gemeinschaft gehören könnten, stellte sich für Luthers die Frage, wie er einen gnädigen Gott bekäme» bitte bequellen? -- Dietrich (Diskussion) 20:27, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 06:38, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Paulus vs Luther 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 06:39, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  kennzeichnung der buchtitel 

message: vielen dank für eure konstruktiven änderungen im obigen lemma. Leider setzen die in letzter zeit an diesem text häufiger
arbeitende schreiber die buchtitel in unterschiedlichen ausdrucksformen. ich hatte die buchtitel in anführungszeichen gesetzt und letztlich ist es mir gleich, ob kursiv oder anführungszeichen. Aber die sache sollte einheitlich sein. Also ich setze jetzt alle buchtittel in kursiv und hoffe, das wir alle diesen weg folgen. Wenn nicht können wir auch einen anderen weg gehen, aber bitte einheitlich. grüsse--Zusasa (Diskussion) 17:53, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Genau, die buchtitel waren ursprünglich von mir in anführungszeichen gesetzt, da mir ein edit-war wirklich fern leigt habe ich die von einigen weiteren schreibern veränderte bzw. immmer wieder veränderte kursivschreibweise auf alle buchtite übernommen. Ich denke das dies auch soweit ok ist. Oder gibt es in Wp hierzu ein reglement?? Danke für eure antworten--Zusasa (Diskussion) 18:58, 11. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 06:38, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Martin Luther]] 

message: @Zusasa Danke für den Hinweis auf das wikihistory-tool, kannte ich gar nicht. Zu Joestel: Das Lemma ist Martin Luther, und es gibt zu viele Luther-Biografien jeder Art, als dass man sie irgendwie in diesen Artikel packen könnte. Die schiere Masse an Literatur ist ein Teil der Schwierigkeit und die Auswahl ein Dienst, den man dem Wikipedia-Leser schuldet. Deshalb würde ich mir an deiner Stelle eine umfassende, in der Fachwelt gut aufgenommene Biografie besorgen, und da fällt mir zuerst das Hauptwerk von Martin Brecht ein. Dem würde ich mich ein Stück weit anvertrauen, dass er gewichten kann, wie wichtig eine Person oder Begebenheit war. Das kann man Brecht einfach mal glauben. Das schafft auch für den Leser eine Transparenz, aha, der Artikel stützt sich im Kapitel x vor allem auf Brecht - anstatt dass mit jeder Fußnote das Pferd gewechselt wird. Dann wäre zu klären, wo ist Brecht veraltet. Da könnte der schmale Band von Thomas Kaufmann hilfreich sein sowie Volker Leppin. Und so kommen dann verschiedene aktuelle Autoren hinzu - allerdings wahrscheinlich noch immer nicht Joestel, jedenfalls nicht mit dem, was er im Verlag Drei Kastanien publiziert. Gruss.--Ktiv (Diskussion) 10:11, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Joestel, um dir eine antwort zu geben, der beleg das Luther in Augsburg von den einheimischen bürgern unterstützt wurde. So nun zum umbau: 1. manches was uns als unbedeutend erscheint ist für den einen oderanderen leser (schüler, studenten, lehrer, etc.) mgl.w. ein wichtiger hinweis und kann das weitere suchen verkürzen; auch rundet es die biographie ab; 2. prinzipiell kann man den text umbauen aber man muss "chirurgisch" vorgehen und anschließend muss die funktuionsfähigkeit erhalten bleiben. 3. die radikale variante ist vielleicht auch sinnvoll, alles auf den stand 2017 vor meinem einwirken zurücksetzen, vielleicht sind dann alle zufrieden. 4.. bauen wir um dann geht das nur im konsens, und ich habe weiss gott viel zeit investiert, bin schon irgendwie eine der hauptautorinnen geworden, ergo möchte dazu gehört werden und ich lege auch wert auf die anderen in letzter zeit sehr aktiven mitwirkenden, wie etwa Benutzer Diskussion:Dietrich, Benutzer Diskussion:Schubbay, Benutzer Diskussion:Georg Hügler und Benutzer Diskussion:Red Baron 2 usw., Also umbau ja aber in absprache gerne, bin nicht so boniert wie manche denken mögen. Ideal wäre auch ein rücksetzen auf 2017, weiss aber nicht wie das technisch geht, hierzu müsste man vielleicht mal 2-öltanks fragen, von dem der vorschlag kam. Mit anderen worten bin offen für veränderungen, grüsse--Zusasa (Diskussion) 11:28, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe es mit dem Umbau, wenn das ein so radikales Zurücksetzen sein soll, überhaupt nicht eilig. War eher überrascht, dass du schon nachfragtest, wie das gehen soll (technisch hab ich da keine Ahnung). Inhaltlich - nochmal: "manches was uns als unbedeutend erscheint ist für den einen oderanderen leser (schüler, studenten, lehrer, etc.) mgl.w. ein wichtiger hinweis und kann das weitere suchen verkürzen." Das sehe ich anders. Wer sich einen solchen Grundlagenartikel als Hauptautor wählt, ist m. E. gehalten, auf die wichtigste Literatur hierzu zuzugehen und diese auszuwerten. Du kommst an der Beschäftigung mit Brecht, Leppin, Kaufmann und einigen weiteren Autoren nicht vorbei. Nichts spricht dagegen, viele kleine Artikel über die Lutherhausgrabung oder ähnliche Nebenaspekte anzulegen - ich finde das auch interessant, nur eben nicht hier. Und es gibt Kriterien dafür, was zum Thema Luther möglicherweise wichtig ist und was nicht.--Ktiv (Diskussion) 11:38, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo deine aufgeführten autoren, die ich sehr schätze, Brecht, Leppin, Kaufmann befinden sich sehr wohl im lemma und es wird auch in unterschiedlichem grad bezug darauf genommen. Noch eine kleine glosse lies doch mal von einem früheren hauptautor dessen nachruf, interessant wie ich finde Benutzer Diskussion:Jesusfreund. Aber zurück, ändere doch den text wie du denkst das dieser besser wird, und lass uns sehen, oder meinst du ich solle hier weiterarbeiten und selbst streichen, ergänzen bzw. möchtest du und anderen aus der "kritikgruppe" das ich weiter schreiben soll oder nicht. Eine klare antwort hätte etwas.--Zusasa (Diskussion) 11:42, 27. Jan. 2019 (CET)

text: ja ein zurücksetzen hätte was, wenn denn alles schrott ist was hier geschrieben wurde, warum nicht die radikale lösung?--Zusasa (Diskussion) 11:44, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt mal Butter bei die Fische. Ich hab Brecht nicht im Regal stehen, aber ich kann ihn mir über eine Bibliothek besorgen. Wie stehts mit dir, machst du das auch? Wäre schön. Wir könnten uns verabreden und das dreiteilige Werk aufteilen. Im nächsten Schritt ersetzt der Verweis auf die entsprechende Seite bei Brecht alle EN, die älteren Datums sind, insbesondere alles aus dem 19. Jahrhundert. Denn z.B. die Lebensdaten der Margarethe Lindemann, der Umzug der Familie etc. etc. gehört per Fußnote nachgewiesen und natürlich nicht in geneanet, sondern in einem Standardwerk.--Ktiv (Diskussion) 11:56, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe alle genannten autoren im regal, manches fand sich hier aber nicht und manchmal ist ein internet verweis schnlerr zugänglich, vor allem für menschen die diese werke nicht habe;, zugeben  geneanet ist fragwürdig, aber schau mal wieviel prozent solche verweise im gesamten fundus dergestalt sind. Zur „texthygiene“ wäre auch m.E. sinnvoller, ein oder mehrere andere nehmen die veränderung erst einmal vor, dann geht´s weiter. Schreibe ich selbst hm, ich galube ich kann nur bedingt aus meiner haut. Das heißt ihr kritisiert und möchtet veränderung, please do it!--Zusasa (Diskussion) 12:05, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du Brecht hast, zieh ihn aus dem Regal und werte ihn aus. Dann ändere doch die Angaben zu Luthers Schulzeit (EN 13) nach dem was Brecht schreibt. Auch bei EN 15,16,17 wird dir jeder, der ein Luther-Referat vorzubereiten hat, dankbar sein, wenn da Brecht zitiert ist.--Ktiv (Diskussion) 12:33, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich fand Zusasas anekdotischen Ansatz recht erfrischend, wenn auch an einigen Stellen sehr ins Detail gehend, an anderen weniger. Ich habe mich dann jeweils bemüht, der deutschen Sprache gerecht zu werden. Ich kann natürlich nicht beurteilen, was an Wertvollem verloren geht, wenn der Luther-Artikel auf 2017 zurückgesetzt wird, doch „Wat mutt dat mutt“ sagt der Hamburger. --Red Baron 2 disputatio 13:38, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe das ebenso, ich hafte nicht am jetzigen artikel, man könnte ihn der einfachheit wegen einfach auf 2017 zurücksetzen. Sollte man ihn aber nur umbauen wollen, lege ich schon wert darauf den eingeforderten konsens mit den letzen aktiven schreibern und schreiberinnen zu sichern.--Zusasa (Diskussion) 13:44, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Artikelumbau? 

message: "Vom 12. März 1491[13] bis zum Frühjahr 1497 besuchte Martin Luder die Trivialschule in Mansfeld; heute Junghuhnstraße 2. In dieser Stadtschule lernte der siebenjährige Martin zusammen mit etwa fünfzehn weiteren Kindern Lesen, Schreiben, Rechnen, Singen und grundlegende Kenntnisse des Lateinischen." Wude das Klassenbuch gefunden oder woher weiß man das? Aus dem EN 13 geht für mich nicht hervor, wie man an das exakte Datum für den ersten Schultag kommt. Es ist aber für den ganzen Artikel über Martin Luther m.E. gar nicht erforderlich, ausgerechnet an dieser Stelle dermaßen ins Detail zu gehen. --Ktiv (Diskussion) 11:27, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mag sein, lass es uns ändern.--Zusasa (Diskussion) 11:30, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde es außerordentlich verwirrend, wie viele so gut wie unbekannte Nebenakteure im Text auftauchen.--Ktiv (Diskussion) 11:49, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Gut, sorry du wiederholst dich, was ist die intention deiner aussage. Ich vermute es soll eine änderung eintreten, gut dann stellt sich die frage wer führt dies durch und wie. Soll ich das als aufforderung verstehen zu handeln, möchtest du selbst handeln und ich soll sagen ja tue es, soll es jmd. aus der "kritikgruppe"  wird es tun, oder was willst du kundtun, bitte um antwort?--Zusasa (Diskussion) 11:54, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Welche Fachliteratur hast du jetzt zur Hand, und danach würde ich sagen, ändere jetzt oder erst wenn du sie hast. Ich würde nach Brecht ändern, wenn ich ändere, und das dürfte 1-2 Wochen dauern, bis ich ihn auf dem Tisch hab.--Ktiv (Diskussion) 11:58, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Hans Reinike, Paul Moßhauer, Konrad Hutter, Ursula Cotta, Conrad Cotta, Heinrich Schalbe, Johann Trebonius, Wolfgang Ostermeyer, Wigand Güldenapf, Kaspar Schalbe, Johannes Braun: das ist nur die Liste der Akteure, die für Mansfeld und Eisleben genannt sind. Brecht wird sie alle verzeichnen, davon ist auszugehen, und was er für uns leistet, ist dass er diese Kontakte gewichtet im Blick auf den Werdegang Luthers. Dem schließen wir uns dann an, entweder zeigen wir dem Leser, warum Hans Reinike für Luther wichtig war, oder Reinike wird in einem Überblick über das Leben des reformators nicht erwähnt.--Ktiv (Diskussion) 12:18, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich, aber deine arguemntation führt das WP in letzter konsequenz ad absurdum, warum man könnte z.B. unter irgendein lemma nur kurze sätze schreiben oder in extremo nur noch eine liste mit literaturhinweisen. hast du gesehen dass, das lemma sehr sorgfältig strukturiert ist, jeder kann sehr selektiv seine informationen unter den unterüberschriften finden. Aber deine antwort  auf meine frage steht immer noch aus.--Zusasa (Diskussion) 12:21, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Um dies chavruta fortzuführen, alle die oben genannten menschen waren im besonderen für die entwicklung Luthers von grosser bedeutung, schreiben auch fast alle deiner referenzautoren. Warum sollten sie, zumal und zumeist als link, nicht auch erwähnt werden, oder?--Zusasa (Diskussion) 12:26, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Chawruta?? Ich hab keine Ahnung was meine Kritikgruppe macht oder nicht. Wenn ich eine klare Absprache mit dir habe, besorge ich mir Fachliteratur, und wenn ich die auf dem Tisch habe gehts los. Es sind nicht nur insgesamt zu viele Fußnoten, es fehlen wichtige Fußnoten und Klärungen. Z.B. Luthers Romreise - welcher Forscher hat wann das jetzt anerkannte Szenario entwickelt? das ist erheblich relevanter als die frage ob Johannes von Mechelen oder sonstwer neben Luther hergelaufen ist. Das gehört in den Haupttext.--Ktiv (Diskussion) 12:35, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das siehst du so, für andere kann dieser aspekt genau wichtig sein. Aber das mit der fachliteratur und dem losgehen, sicherlich eine super idee. --Zusasa (Diskussion) 13:40, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann ziehe ichmich für ein paar Tage aus diesem Artikel raus und melde mich, sowie ich meinen Handapparat habe.--Ktiv (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Trivialschule Mansfeld 

message: Klostereintritt. Bitte um Präzisierung EN 46/47/48: was liest man bei Brecht?--Ktiv (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wie gewünscht verweis auf die hypothese von Martin Brecht eingeführt.--Zusasa (Diskussion) 13:37, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke! --Ktiv (Diskussion) 14:41, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Luther im Kloster 

message: Bitte ein kritischer Blick auf den Beginn von Kapitel 1.14. Es handelt sich um ein wörtliches, nicht ausgewiesenes Zitat von der Webseite: http://www.kloster-aktuell.de/martin-luther-reformation.html. Betreiber ist eine für mich nicht weiter identifizierbare, kommerziell ausgerichtete "Gemeinschaft zur Förderung des Klosterwesens". Das unterläuft gleich mehrfach unsere Qualitätskriterien und NEIN, bitte keinen Weblink auf diesen dümmlichen Text, sondern es möge etwas Vernünftiges an dessen Stelle treten.--Ktiv (Diskussion) 14:05, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Klosterbrüder, Klosterschwestern 

message: @Zusasa Mit dem ganzen Komplex Studium und Kloster liegt noch viel Arbeit vor uns. Wichtig wäre es, Hypothesen und Forscher, die sie vertreten, im Haupttext beim Namen zu nennen und nicht in einer so langen Fußnote. Wer seine Thesen nicht in einem seriösen Verlag unterbringen kann, kommt aber als "Lutherforscher" m. E. erst gar nicht in Betracht. Wir stellen etabliertes Wissen vor.--Ktiv (Diskussion) 19:26, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Klostereintritt 

message: Dass der Artikel "Martin Luther" Überlänge hat, ist offensichtlich. Um hier Raum für mögliche Erweiterungen zu schaffen, überführe ich die Angaben über Luthers Vorfahren und Elternhaus in den Artikel Hans Luder (Hüttenmeister), der teilweise die gleichen Infos erhält, so dass das gesamte Material zu diesem Thema dann im Artikel über Luthers Vater zur verfügung steht.--Ktiv (Diskussion) 10:57, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wer liest schon den Artikel über Hans Luder? --Georg Hügler (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Jeder, der sich für die Vorfahren von Martin Luther interessiert. Wer sich aber nur über Luther als Theologen und Reformator informieren will, wird hier mit abseitiger Information totgeschlagen. Deshalb volle Zustimmung zu Ktiv.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann bei Hans Luder auch mit Literatur nacharbeiten, die ich in einem Lesenswert-Artikel nicht anbringen möchte, hier aber schon.--Ktiv (Diskussion) 12:42, 29. Jan. 2019 (CET)

text: Gute idee, wenn auch 2-öltank anscheinend die hier ständige polemik für seine „ego-inflation“ braucht. Was abseitig ist oder nicht, liegt in der suche des lesers. Ansonsten gute idee.--Zusasa (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Grundsätzlich noch einmal Zusasa: was in einen biografischen Artikel gehört und was nicht, ist nicht "in der Suche des Lesers". Dafür gibt es Kriterien. Es mag ja sein, dass irgendein Leser Kochrezepte der Lutherzeit oder Informationen zum Gartenbau interessant fände (dazu gibts in Wittenberg auch nette Bücher). Und? Das kann doch nicht ernsthaft in diesem Artikel ausgeführt werden.--Ktiv (Diskussion) 16:57, 29. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Überführung von Text in den Artikel Hans Luder (Hüttenmeister) 

message: ... wird ja öfter dargestellt, welche Entwicklungen da stattgefunden haben. Innerhalb dessen kann auch Emmes These und Pilvouseks Widerspruch eingeordnet werden. Sowie vll. auch der Besuch Benedikts xvi. im Erfurter Kloster und seine Charakterisierung Luthers bei dieser Gelegenheit.--Ktiv (Diskussion) 08:12, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Idee ist sehr gut, vielleicht angesichts der größe des bestehenden lemmas als eigener artikel.--Zusasa (Diskussion) 09:09, 31. Jan. 2019 (CET)

text: PS. dann könnte dort auch die ganze rezeptionsgeschichte mit untergebracht werden und platz für noch einige theol. ausführungen wäre gegeben.--Zusasa (Diskussion) 09:10, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde das nicht als eigenes Kapitel und schon gar nicht als eigenen Artikel sehen. Lieber ein paar Sätze in den (ja durchaus ergänzungswürdigen) Kapiteln Forschung und Gedenken. Der Aufsatz von Pilvousek gibt da einen guten Einstieg. Emme halte ich aber eigentlich für dar nicht erwähnenswert, weder hier noch im Kapitel zum Klostereintritt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:20, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja war auch nur ein Vorschlag um den artikel zu entlasten, und mit Emme dem wurde schon genug raum gegeben, denke auch, dass das nun reicht.--Zusasa (Diskussion) 09:25, 31. Jan. 2019 (CET)

text: @Zweioeltanks Dann sei so gut, wirf ihn raus. Ich möchte den Autoren aus dem "Giftschrank" eigentlich gar keinen Raum geben, hier nicht und in der Literaturliste nicht. Grund: Wikipedia strebt keine vollständige Bibliographie an, und was in der Fachwelt einhellig abgelehnt wurde, gehört an keiner Stelle in diesen Artikel.--Ktiv (Diskussion) 09:59, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die idee finde ich nur zum teil sinnvoll, denn es wird das problem hierum nicht aus der welt geschafft, sondern nur verschwiegen, gewissermassen. Als fussnote lasst es bestehen. Hingeiwsen auf die unbegründetheit wurde schon mehrfach, dennoch ein rest zweifel darf bleiben. Ein löschen ist nicht WP-like--Zusasa (Diskussion) 10:01, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: @Zusasa Hatten wir die Problematik nicht schon mal z.Th. Salomonischer Tempel, wie geht WP mit obskuren Spezialtheorien um? Hier stellt sich das Thema aber verschärft, denn angesichts der Menge an Luther-Literatur ist allein die Aufnahme in den Artikel schon eine "Ehre", die längst nicht jeder erhalten kann, der seriös dazu gearbeitet hat. Das ist doch widersinnig, viele ernsthafte Meinungsverschiedenheiten fallen unter den Tisch zugunsten eines stringenten Artikels und eine schrille These wird mit wieviel? Zeilen vorgestellt.--Ktiv (Diskussion) 10:26, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun das eine war der tempel in jerusalem, soweit so gut. Dieses thema wurde sogar in den medien als fernsehbeitrag aufgegriffen und geistert umher, rauslöschen, sieht nicht nur wie zensur aus. Also lass die paar bits an fussnote und gut ist es wo, ist den ver..... nocheins das problem, furchtbar..--Zusasa (Diskussion) 10:36, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: schreib doch bitte dazu, welche Medien, welcher Fernsehbeitrag? Bei den jüngsten Ergänzungen zu theologischen Themen: natürlich ist das irgendwie alles richtig, wäre aber wichtig nachzuvollziehen, wo du das hernimmst. Sowas ist schwierig nachträglich zu bequellen, jeder Lutherspezialist setzt ja seine Schwerpunkte ein wenig anders.--Ktiv (Diskussion) 11:10, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Werde ich gib mir drei stunden zeit!--Zusasa (Diskussion) 14:53, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Ach nein ging schneller  „Tatorte der Reformation“ Verdächtigt in Erfurt Julian Sengelmann recherchiert Beweise für die Schuld oder die Unschuld des späteren Reformators.| 31.10.2018 | Jetzt in der Mediathek. Noch etwas polemisches aus dem Spiegel  04.03.1996 „Krankheit. Fäuste des Satans. Martin Luther, vermeintlich eine Kraftnatur, war in Wahrheit ein schwerkranker Dauerpatient.“ usw., usw. du siehst es wird fleissig spekuliert, schon deshalb würde ich die fussnote belassen. Man sollte sich diesen mutmassungen stellen.--Zusasa (Diskussion) 14:58, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Huh. Man muss sich nicht jedem Unfug des Internet stellen, finde ich. Wo käme man da hin.--Ktiv (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das finde ich auch. Insbesondere um die von Bernward Maria Weiss (der auch in der römisch-katholischen Kirche meines Wissens schon in Ungnade gefallen ist betriebene Website Die Dunkle Seite von Martin Luther solltem man ja wohl einen ganz großen Bogen machen. Der Spiegel (bei aller Lust daran, Luther negativ darzustellen) bezeichnet die Duellthese selbst als Spekulation. Ich plädiere für Streichung. Natürlich einschließlich von Kurt Dietrich Schmidts doch inzwischen völlig überholten Lehrbuch der gesamten Kirchengeschichte, daswohl nur hier herein geraten ist, weil sein Zitat, dass der Klostereintritt "sich weder aus seiner Erziehung noch seiner Todesangst ganz" erklärt, seit Jahren durch dubiose Websites geistert.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:30, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Ein neues Kapitel "Wandel des katholischen Lutherbildes" o.ä. 

message: Hier geht es inhaltlich und chronologisch sehr durcheinander. Ich habe mich bemüht, die Chronologie auf die Reihe zu bringen, ein paar inhaltliche Aspekte hinzuzufügen im Blick auf das, was für Luthers spätere selbständige Theologie spannend sein könnte. Meine Quelle hierfür ist O. H. Pesch. Wer sich da besser auskennt, kann das gerne umarbeiten oder erweitern. Ich meine aber, dass man dem Wikipedia-Leser nicht einfach eine Menge Namen und lateinische Werktitel hinwerfen sollte ohne jede Einordnung. Gruss:--Ktiv (Diskussion) 10:43, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Erstellung eines stimmigen Textes - Luthers Theologiestudium 

message: Sorry, hatte vor lauter Martin Brecht diesen und nicht den eigentlichen link auf Reinhard Brandt: Lasst ab vom Ablass. Ein evangelisches Plädoyer. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2008, ISBN 978-3-525-61910-0, S. 32–33. gestellt. Dennoch setzt sich Brandt nicht nur mit dem ablass als solches auseinander, sondern verfolgt auch Luthers entwicklung bzgl. der kritik zur glaubenseinstellung und später zur praxis des ablasshandels bzw. des gnadenschatzes. Eine zentrale position in Luthers theologie, im übrigen danke ich dir das du den satz jetzt belassen hast.--Zusasa (Diskussion) 21:00, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Moin Zusasa. Versteh mich nicht falsch, ich halte es genau wie Brandt für wichtig, die ökumenische Diskussion über den Ablass heute zu führen und das Thema nicht auszusparen, weil es heute in der katholischen Kirche praktisch keine große Rolle spielt. Das Lemma Ablass sollte vll. um die ökumenische Problematik heute erweitert werden. Die frage ist aber, ist ein Buch das sich "ein evangelisches Plädoyer" nennt geeeignet zur Darstellung der historischen Entwicklung Luthers 1513-1518? Ist der Autor NPOV? Der Satz "Die römisch-katholische Kirche war im Verlauf ihrer Geschichte mit der Entwicklung des Ablass’ aus dem Gnadenschatz und der Vorstellung des Fegefeuers zu einer Position gelangt, die einen Sonderweg innerhalb der christlichen Kirchen darstellte." ist m. E. ein modernes theologisches Urteil. Der Annenkult, die Bettelorden, die Hostienfrömmigkeit und Luthers Bibelprofessur an einer Universität sind auch "Sonderwege innerhalb der christlichen Kirchen", denn zu Luthers Zeit gibt es all das nur im römischen Katholizismus. Ich frage mal beim Wikiprojekt Christentum wie das Thema da gesehen wird.--Ktiv (Diskussion) 08:54, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ein völlig eindeutiger Fall. Das Buch von Brandt ist gut und wichtig und sollte in den Artikel Ablass eingebaut werden. Es ist aber keine Forschungsliteratur zu Luther und gehört deshalb nicht in diesen Artikel (der im Übrigen immer noch ausufernd genug ist – aber herzlichen Dank an Ktiv für die Erstellung eines weitgehend neutralen Textes und Entfernung der abseitigsten Thesen).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  KTIV und Ablass 

message: Bevor du dich jetzt an dem allein schon sprachlich monströsen letzten Absatz der Einleitung abarbeitetst: Sollte der nicht einfach wieder ganz gestrichen werden? Vgl. die Entfernung hier und die großartig begründete Wiedereinfügung hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Von mir aus gern. Es wäre mir recht, wenn du auch Streichungen vornimmst. Mein Plan, Brecht bis Ende der Woche durchzuarbeiten und zusammengefasst zu referieren, erweist sich als relativ ambitioniert.--Ktiv (Diskussion) 17:36, 13. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Das ist m. E. eine recht unglückliche Gliederungsidee. Wenn zwei Bemerkungen in den Tischreden hinreichen, um ein Kapitel über Luther und Behinderte zu generieren, lassen sich vermutlich noch viele weitere "Gruppen" finden, mit Sicherheit: Griechen (=Orthodoxe). Und es wird wohl auch zu jeder "Gruppe" schon jemand publiziert haben. Übrigens müsste statt "Behinderte" entweder "Menschen mit schwerer geistiger Behinderung" stehen oder nachrecherchiert werden, wie Luther zu anderen Formen von Behinderung stand. --Ktiv (Diskussion) 11:27, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann dir nur zustimmen. Der Abschnitt zu den Behinderten muss sowieso raus. Luther hatte kein "Verhältnis" zu Behinderten. Er hat Äußerungen gemacht (über Menschen mit angeborener Schwerstbehinderung), die eine gewisse Rezeption hatten (wenn auch so gut wie nicht in der Lutherforschung), aber kein irgendwie definierbares Verhältnis, und schon gar nicht zu Behinderten im allgemeinen. Zu den Hussiten könnte noch ein, zwei Sätze in den Abschnitt zur Leipziger Disputation aufgenommen werden (ist auch im Artikel Leipziger Disputation zu knapp), aber einen eigenen Abschnitt braucht es hier nicht. Zu Täufern, Juden und Türken gibt es eigene Artikel. Da bleibt nur der Abschnitt zum Hexenwesen, der aber auf völlig unzureichender Grundlage geschrieben ist und die Monographie von Jörg Haustein überhaupt nicht beachtet. Wie er sich jetzt darstellt, wäre er auch kein großer Verlust. Abgesehen davon, dass auch hier nicht von einem wirklichen Verhältnis gesprochen werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alles richtig. 2 Abschnitte sind raus. Man kann Juden-, Bauern- und Türken-Passagen in knapper Form an passenden Stellen in die Biografie integrieren und Hexenpassagen ganz weglassen, da das eher die Lutherrezeption im Kontext der Hexenverfolgungen betrifft.  Benutzer:Kopilot 18:00, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Verhältnis zu verschiedenen Gruppen" 

message: Zu dieser Version
Bei folgenden Fußnoten sehe ich Überarbeitungsbedarf.
ohne Seitenzahl: EN 133, 136, 226, 300
Veraltete Werke, durch neuere Literatur zu ersetzen:
19. Jahrhundert: EN 22, 92, 98, 104, 119, 138, 147
20. Jahrhundert vor 1945: EN 7, 8 (Reprint), 23 (Reprint), 26, 53, 56, 152, 197, 290, 299, 306
Keine Fachliteratur, als Beleg nur ausnahmsweise geeeignet:
Reiseführer: EN 15, 111, 161
Broschüren: EN 103, 115, 146
Ausstellungsführer: EN 10, 20, 48, 146, 148, 304
kein wissenschaftlicher Verlag oder Selbstverlag: EN 30, 31, 42, 136, 322
fachfremde Literatur: EN 108, 113, 141, 162, 201 (Neutestamentler, kein direkter Ertrag für Luthers Hebräerbriefauslegung), 212 (Alttestamentler, kein direkter Ertrag für Luthers Anthropologie)
religiöse Internetseite: EN 191, 203, 311
Diplomarbeit: EN 62, 196
sonstige Referate, Hausarbeiten o.ä. online gestellt: EN 97, 170, 220, 244, 289
private Homepages: EN 142, 151, 154, 172, 174
Belletristik, Schauspiel: EN 40, 173
Zeitungsinterviews/-artikel: EN 2, 75, 130, 144, 150, 153, 303, 
Touristische Webseiten: EN 12, 24, 102, 
Lutherjahr-Webseiten: EN 92, 125, 131, 137, 145, 
Von den übrigen Fußnoten sind viele reine Zusatzinfos ("Was ist eine Schaube?", Adressen, Worterklärungen) und Links auf Digitalisate, die vll. besser in den Anhang gehören. Ich denke, wir haben gut zu tun.--Ktiv (Diskussion) 20:41, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hab schon mal angefangen, die bearbeiteten stellen lösche ich oben raus. Bei Veraltete Werke, durch neuere Literatur zu ersetzen: wäre ich doch vorsichtig, vielfach geht dies nicht und scheint auch aus historischen gründen nicht sinnvoll. Die liste scheint lang, aber durch deine vorarbeit ist es schnell abgearbeitet. Schwierig wird die seitenzahlangabe nur dann, wenn das ganze werk die "stelle" irgendwie zum inhalt hat. Ok we will see!--Zusasa (Diskussion) 21:06, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für deine Bearbeitungen. Es ist überhaupt nicht eilig. Ich hab die Liste angelegt weil man in 300+ Fußnoten den Wald vor Bäumen nicht sieht. Wenn ein Werk des 19. Jahrhunderts mit einer Information über Luthers Leben durch keine neue Literatur ersetzbar ist, müsste man sehr genau schauen, warum? Und genau das schwebt mir auch vor. We will see. --Ktiv (Diskussion) 08:30, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  To-do-Liste 

message: Fußnoten ohne Seitenzahlen sind m. E. für den Leser nicht hilfreich. Und Seitenzahlen sind in der Regel 1-2 Seiten, vielleicht mal 10 Seiten, wo die Information aus den so bequellten Sätzen schnell auffindbar ist. Deshalb mal ein Fragezeichen zu der Praxis, komplette Aufsätze zur Fußnote zu machen. Da frag ich mich auch, ob die Literatur überhaupt vorgelegen hat oder ob nur aus dem Titel geschlossen wurde, dass das Thema darin vorkommt? Es wäre wünschenswert, wenn jeder, der den Text erweitert, die als EN angeführte Literatur selbst überprüft. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:12, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wäre es nicht viel einfacher gewesen, den Abschnitt "Martin Luther und die Druckmedien" wieder herauszunehmen? Er wurde von der Benutzerin:Zusasa fabriziert, die sich inzwischen doch beleidigt zurückgezogen hat, und es gab für ihn nie einen Konsens, s. Diskussion:Martin Luther/Archiv/2#Martin Luther und die Druckmedien. Ich meine auch, dass er in diesem Artikel fehl am Platze ist, weil es um die gesamte Reformation geht. Und der Artikel zu Luther ist jetzt so gut geworden, dass er nicht wieder verhunzt werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Von mir aus kann das Kapitel gerne herausgenommen werden.--Ktiv (Diskussion) 15:53, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte um korrekte Einzelnachweise 

message: Wieso wird einem, gibt man "Luther" in der de Wikipedia ein, sofort Martin Luther angezeigt ? Es gibt doch wahrlich mehrere Namensträger. Bzw. die Begriffsklärung im Artikelanfang müßte nicht nur auf die diversen "Martin Luther", sondern auch auf die Namensträger "Luther" allgemein leiten. Da stimmt doch was nicht. --2001:A61:2AAD:AC01:156B:D7FC:B622:3E36 17:18, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist halt der Luther mit Weltgeltung, der normalerweise gesucht wird, wenn jemand "Luther" eingibt. TiHa (Diskussion) 09:39, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dass Luther auf Martin Luther weiterleitet, ist völlig richtig und sollte so bleiben. Aber es ist tatsächlich schlecht, dass man dann nicht von dort aus zu Luther (Begriffsklärung) kommt, ohne erneut "Luther" in das Suchfeld einzugeben. Ich versuche mal, das zu lösen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: da sollte dann auch der Vorname Luther nicht vergessen werden ! Danke. --2001:A61:2AAD:AC01:BD0F:7656:A8E4:2807 16:46, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der kommt doch in der BKL vor - kann aber sicher noch ergänzt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:08, 8. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 16:23, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Luther / Begriffsklärung 

message: Marc Taschowsky ist kein prominenter Künstler. Warum ausgerechnet sein (wie mir scheint,künstlerisch nicht besonderes wertvolles) Porträt im Artikel gefeaturet werden soll, leuchtet mir nicht ein. Können wir das bitte wieder rausnehmen? --Φ (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: +1. Ich finde, der gesamte bis jetzt ungesichtete Abschnitt gehört nicht hierhin und sollte wieder entfernt werden. In Martin-Luther-Rezeption kann er meinetwegen (gekürzt) bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 16. Nov. 2019 (CET)

text: Ebenso. Künstlerische Darstellungen sind eine Form der Rezeption. Das Bild mit Copyright-Vermerk, aber ohne Lizenzangabe wird demnächst gelöscht (und der Maler möchte vielleicht erstmal die Grundierung vollenden). -- Bertramz (Diskussion) 13:20, 16. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 16:23, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Marc Taschowsky