Diskussion:Liste der Stolpersteine in Neratovice

message: Was Donna Gedenk wegen der derzeitigen Diskussionslage nicht in den Artikel aufnehmen konnte oder wollte, sind die konkreten Familienbeziehungen zwischen den Opfern. Ich ergänze:
* Arnošt Heller war mit Emilie geb. Aronová verheiratet.
* Emilie geb. Aronová wurde am 28. Februar 1880 als Tochter von Bohumil Aron und Alžběta geb. Picová geboren.
* Das Paar hatte fünf Kinder: Ludvík (1910), Otto (1911) Bohumil (geb. am 19. Februar 1912), Adolf (1919) und Marta (1922).
* Bohumil Heller konnte die Shoah überleben und war verheiratet mit Josefa get. Rambousková (1915). Das Paar hatte zwei Kinder.
* Das Schicksal von Marta Hellerová ist ungeklärt.
Siehe , , .--Meister und Margarita (Diskussion) 16:55, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Familie Heller 

message: Hallo! Vorweg, Danke an Donna Gedenk, denn auch wenn es nirgendwo mal klargestellt wird, enthält diese Liste hier viele meiner Kritikpunkte nicht mehr. Darum rückt die Quellenarbeit in den Mittelpunkt. Aber der Reihe nach:
*1.  Die Commonsdateien werden immer noch unvollständig erstellt. Es fehlt jeglicher Hinweis auf den Ort der Verlegung. Nur weil die Autorin hier und Uploaderin identisch ist, heißt es nicht, daß diese Bilder deshalb brauchbar sind. Von jedem anderen Commonsaccount würde sowohl express entfernt. Kann man einfach lösen, indem bei der Dateierstellung die Adresse entweder in den Titel oder die Beschreibung kommt.
Keine endlose Liste von Kritikpunkten, ich nehme nur den ersten Eintrag, Adolf Heller:
*2. Einziger Beleg dazu holocaust.cz, im Folgenden hcz.
*3. hcz gibt als Name "Ing. Adolf Heller" an, hier wird daraus "Er hatte einen Ingenieurs-Titel.". Laut Ingeneur ist das eine Berufs- und Standesbezeichnung. Wieso Titel? Ich zweifel darum, weil er ab Januar 43 inhaftiert war (23 Jahre alt), wann und wo soll er da als Jude ein Ingeneursstudium absolviert haben?
*4. "Er wurde am 13. Januar 1943 mit dem Transport Cl von Mladá Boleslav ins KZ Theresienstadt deportiert (seine Gefangenenummer auf dem Transport war die 294)."
**Wie immer die Frage, warum man das so ausschweifend formulieren muß. Ist die Transportnummer wirklich so wichtig? Man kann auch einfach schreiben "Er wurde am 13. Januar 1943 mit dem Transport Cl (Nr. 294) von Mladá Boleslav ins KZ Theresienstadt deportiert. Ich sagte schonmal, gerade weil wir plattformoffen sind, ist es nicht der Speicherplatz auf den Wikipediaservern, welche man vieleicht bei solchen immer gleichen Wiederholungen beachten soll.
**Der Begriff Shoah wird bei jedem Eintrag erneut verlinkt, aber geografische Angaben nichtmal bei der ersten Erwähnung? Mladá Boleslav hat nen Artikel, ist also unstrittig.
**hcz gibt als Deportationsziel Theresienstadt an. Auch wenn Dir DG der Begriff Ghetto Theresienstadt nicht gefällt, diese immer wiederkehrende Trotzreaktion, das KZ als Ziel anzugeben entspricht nicht der Quelle, sondern nur Deiner Meinung, ist darum Theorieetablierung.
*5. Ich habe es mir zur Regel gemacht, bei Yad Vashem die Angaben zu überprüfen. . Diese zitieren aus dem Gedenkbuch Theresienstadt. Auch dort wird der Ingeneur genannt, was den Eintrag hier begründet. Aber das erste Deportationsziel ist Ghetto Theresienstadt, das Folgende das KZ Auschwitz-Birkenau. Obwohl belegt, steht dort dann nur Auschwitz, ohne Verlinkung eines Zielartiklels.
Sry, aber für sowenig Text zuviele Fehler, um die Seite nicht als Entwurf projektintern zur Kontrolle/Diskussion zu stellen. So provoziert man weitere Konflikte.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:58, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Ausnahme der Forderung nach den Ortsbezeichnungen auf Commons, die jederzeit nachgetragen werden können, ist dieser ganze Sermon absoluter Humbug und völlig unnötige Herumkrittelei. Lächerlich Deine Auslassungen zum Ingenieur-Titel. In Österreich konnte man noch in den 1980er Jahren mit 18 den Ing.-Titel erwerben. Erst der Dipl.Ing. wurde an der Hochschule erworben.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: wer selber nichts kann wird kritiker... du kannst ja mal aktiv was arbeiten, was nicht löschen ist.
kannst du gerne nachtragen, neratovice ist überall genannt, mit jedem klick bekommt der user auch den ort der verlegung, wenn dir da was nicht passt, hilf und trage ein, weil GEMEINSCHAFTSprojekt. die daten liegen auch dir vor.
wenn auf holocaust.cz der herr heller als ING, bezeichnet wird, wird das passen, da steht eindeutig "Ing. Adolf Heller ". ja, einzig verwendete quellen, auf yad vashem habe ich ihn nicht finden können als ich die biografie schrieb, von daher habe ich da auch nichts verwendet. deine weiteren worte sind therorienfindung und mutmassungen, die sind in der wiki nicht erwünscht, wenn holocaust.cz ihn als ing. adolf heller bezeichnet, so ist dem zu glauben. er war im übrigen fast 24, über seine schulbildung läßt sich nur mutmassen, er kann den titel mit 20 schon gehabt haben. so ausschweifend wie du immer formulierst, regst du dich über angebliche ausschweifungen auf. dann schreibe eigene texte und formuliere selber, ansonsten darf ich selber mir formulierungen überlegen. oma-test, nicht jeder versteht, was mit der zahl in der klammer gemeint ist, muss also erläutert werden. dann verlinke doch bitte den ort nach, gemeinschaftsprojekt, was der eine übersiihet, sieht der andere. davon lebt die wikipedia. wir helfen! einander und arbeiten MITeinander. und wieder das leidige thema und der sture oliver, ghetto theresienstadt ist eine verharmlosung, sie suggerierte den bewohnern einen aufenthalt und dass keine weitertransporte erfolgen würden. gerne zietiere ich dir erneut, weil du es gerne ignorierst oder vielleicht verstehst du die worte nicht, aus dem deutschen artikel (januar-version) "Die Bezeichnung „Ghetto“ oder „jüdischer Wohnbezirk“ verschleierte den Zweck des Lagers, weil es den Lagerinsassen einen längeren Aufenthalt suggerieren sollte". die deutsche wikipedia ist im übrigen die einzige wikipedia, die den artikel ghetto theresienstadt (wieder) hat, alle anderen wikipedias haben konzentrationslager theresienstadt als lemma. mein eintrag ingenieur wird begründet durch die angabe auf holocaust.cz. du darfst gerne nachverlinken, in der einzigen quelle, die ich verwendete, weil ich auf yad vashem nichts fand, steht nur auschwitz. und ja, skandalisiere bitte jetzt an der stelle, dass ich adolf heller zum zeitpunkt der erstellung der biografie auf yad vashem nicht fand.  und nochmal zur klarstellung, ich gleiche mit yad vashem ab, so da nicht mehr steht als auf holocaust.cz trage ich halt meine primärquelle bei tschechischen holocaustopfern ein, das ist holocaust.cz. 
oh, ich habe den falschen ort verlinkt, könnte man natürlich austauschen, wofür ich sehr dankbar gewesen wäre. aber muss man nicht, man kann auch meckern.
war das jetzt alles, was du gefunden hast? ist in summe eigentlich nichts. eine falsche verlinkung zu einem tschechischen ort, um es mal zusammenzufassen.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:23, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Dass die gesamte Familie von Věra Steinová den Holocaust nicht überlebt habe, ist nicht belegt. Besser wäre es, genau zu benennen, welche Familienmitglieder gemeint sind. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:21, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: kernfamilie! eltern, geschwister. kernfamilie. hat nicht überlebt.--Donna Gedenk (Diskussion) 20:34, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Auch bei dieser engeren Definition besteht das Problem, dass unklar ist, ob es nicht vielleicht weitere Geschwister oder sonstige enge Familienmitglieder gab. Mit meinem Vorschlag geht keine Information verloren und die Präzision der Aussage steigt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:53, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: liest du auch texte? es gibt einen ziemlich eindeutigen zeitungsartikel, der die familienmitglieder aufzählt, alle ermordet, keine weiteren geschwister. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:04, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Věra Steinová war nur ein Einzelnachweis zu holocaust.cz angegeben. Ich habe jetzt den anderswo verlinkten Zeitungsbericht nachgetragen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Věra Steinová 

message: Der Geburtstag am 1. April 1869 ist nicht belegt. @Donna Gedenk: Hast du einen Link zu dem Beleg, den du hier nicht verwenden willst? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:38, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: lass diese art des nachfragens, nachdem ich dir die frage beantwortet habe, was soll das spielchen hier? fühle mich ziemlich gefrotzelt von dir.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:40, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Information steht im Artikel, ist nichttrivial und muss damit zwingend belegt werden. Mit einem Link zu Facebook oder sonst irgendwas wäre zumindest mal nachvollziehbar, woher die Information eigentlich kommt. So wie es im Moment ist, kann es nicht bleiben. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:42, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: bitte schön, allerdings hat da gerade jemand die info eh gelöscht. https://www.facebook.com/692902037480829/photos/a.764632600307772.1073741892.692902037480829/764632663641099/?type=1&theater--Donna Gedenk (Diskussion) 22:44, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Totenschein belegt doch sowieso das Geb.Datum? Warum stört das Konto CHBS weiter? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: hab mich weggelöscht, aber es ärgert mich schon. denn virtuell vergewaltigt trifft es. wenn man sich keine sorgen machen müsste, was die leute mit dem wissen anstellen...ich habe letztens schon eine sache ablehnen müsssen, die veröffentlich worden wäre, wegen der wikipedia! so viel einfluss hat das schon, wie schütze ich mich...--Donna Gedenk (Diskussion) 22:52, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Geburtsdatum

message: Wie schon beim SG dargestellt, mehr als ein Kritikpunkt. Zuerst einmal die 4 Quellen
*ENW 14  ist mit "Foto der Traueranzeige von Bedriska Klemperer mit Nennung der Kinder" beschrieben. Die Todesanzeige lautet jedoch auf Friedericke Klemperer geb. Grünhut. Unterzeichnet von ihrem Ehemann Fritz Klemperer und den Kindern Peter und Helene. Das hier ist damit eines der Paradebeispiele für den falschen Umgang mit Quellen, wenn diese zwar genannt werden, aber der Inhalt ignoriert. Außerdem Beispiel für die Annahme, daß es sich bei vielen Opfern um deutschsprachige Juden handelte, die nach 1918 Bürger der CSR wurden, aber Namen in alter Form weiterverwendeten. Angaben auf Stolpersteinen und bei holocaust.cz entsprechen der aktuellen Sprache in den Orten der Verlegung.
*ENW 15 ist kein Beleg, sondern die persönliche Vermutung über das Alter der Tochter. Unbelegt.
*ENW 16 , da ist mir nicht wirklich klar, was damit belegt werden soll.
*ENW 17  ist der Eintrag bei Yad Vashem für Friedrich Klemperer, er wird aber als "The Central Database of Shoah victims' names: BEDŘICH KLEMPERER, abgerufen am 26. Mai 2017" beschrieben.
Fazit, die Personenangaben im Text für Herrn Klemperer und seinen Sohn stimmen nicht. Für
*"Bedřich Klemperer heiratete ein weiteres Mal, mit seiner zweiten Frau (eine geborene Tausigová, sie stammte aus Neratovice) hatte er ebenfalls eine Tochter, Asta (geboren 1936 oder 1937[15][16], später verheiratete Mojžíšová). Seiner zweiten Frau gelang es, mit Hilfe der Société Iranienne Skoda (SIS) mit den drei Kindern in den Iran zu flüchten. Klemperer blieb in Neratovice, ab Sommer 1939 durfte er als Arzt nicht mehr praktizieren und wurde für Hilfsarbeiten am Neratovicer Bahnhof eingeteilt, danach musste er in der Kohlenmine von Oslavany (Rosicko-oslavanský revír) arbeiten."
fehlt jeglicher Beleg.
Also:
*1. Dr. Bedřich Klemperer (dt. Friedrich/Fritz Klemperer) ist der Name des Verstorbenen.
*2. Es gibt keinen Beleg, daß der Name seiner Frau "Bedriska, geborene Grünhut" war. Die Todesanzeige lautet auf Friedericke, bei YV nennt der Sohn die Kurzform Frida.
*3. Es gibt keinen Beleg, daß der Name seinen Sohnes "Pinkhas" ist. Die Todesanzeige und YV nennen Peter, als deutsche Form  von Pinchas.
*4. Es gibt keinen Beleg für das Geburtsdatum 12.1.1900, YV bzw. sein Sohn geben den 12.1.1901 an. Der Stein gibt als Geburtsjahr 1900 an, aber kein Datum.
So, nun gibt es ja immer die Vermutung, das weitere Quellen und Belege verwendet werden, die nicht angegeben wurden. Darum habe ich auch gesucht:
* Der Eintrag bei Holocaust.cz belegt die Angaben zur Deportation für Bedrich Klemperer.
Insgesamt hat sein Sohn mehrere Einträge bei Yad Vashem veranlasst, teilweise mit widersprechenden Angaben:
*17.4. 1957  auf Hebräisch für Fridrich Klemperer, Geburtsjahr 1901
*25.11.1990  als Pinkhas Klemperer für Bedrich(Fridrich) Klemperer mit dem Geburtsdatum 12.5.1900. Name der Mutter Bedriska/Frida, Datum des Todes von Bedrich Klemperer 28.9.1944. Bei der Übertragung sieht man jedoch auch, obwohl im Dokument Bedrich/Fridrich steht, wurde bei der Übertragung auf Yad Vashem Format daraus Bedrikh/Fridrikh, was auch die Schreibweisen des Namens vom Sohn erklärt, denn der unterzeichnete hier auf Hebräisch
*7.5.1999  ist die bereits als ENW angegebene Seite, in der er seinen Namen als Peter-Pinkas schreibt, und die meisten Einträge in lateinischen Buchstaben vornahm.
*18.9.1999  für Frederik Klemperer, geb. 12.5.1900, dort auch der Name der Großmutter als Louise Kohn nachvollziehbar. Name der Mutter wird mit Frederika angegeben. Das ist auch das einzige Dokument, was auf Tel-Aviv hinweist. Aber nicht als seinen Wohnort, sondern das dort das Dokument ausgefüllt wurde.
Dazu kommen:
* der Eintrag im Gedenkbuch Theresienstadt, welcher Ghetto Theresienstadt und Auschwitz-Birkenaus belegt, und das Geburtsdatum 12.5.1900. Dazu redundant zu den Angaben von holocaust.cz, aber da umfassender, kann man hier wohl auf hcz verzichten.
* der Eintrag in der "List of Jewish physicians from Bohemia and Moravia". Dort wird sein Geburtsdatum abweichend mit 12.4.1900 angegeben. Da sonst kein Bezug zu anderen Personenangaben, würde ich dies hier nicht verwenden. 
Also eine Vielzahl an Einzelbelegen, die manchmal übereinstimmen, meist aber in Details voneinander abweichen. Wenn man daraus eine vertretbare Collage erstellen will, sollte man sich auf die unstrittigen Basisangaben beschränken. Denn wie ich an anderer Stelle bereits schrieb, hier haben wir es mit 4 Sprachen und der Transkription von Hebräisch ins Englische nach dortigen Transkriptionsregeln zu tun, weshalb man Namensangaben sehr zurückhaltend interpretieren sollte.
Ich bitte um Entschuldigung, am Ende befand sich noch ein weiterer ENW . Überschrieben mit "Interview mit Věrka Drozdová mit Erwähnung der Familie Klemperer". Meine Tschechischkenntnisse sind rudimentär, aber Frau Drozdova ist 1935 geboren worden. Kann also keine direkten Angaben zur Familie Klemperer machen. Mit 
*"Přistěhovali jsme se k paní, která bydlela s třemi dětmi v domě v kuče Mochtašem číslo dvacet osm. To byla paní, která měla v Neratovicích židovského manžela – lékaře. Jeho dcera říkala, že ještě teď se tam setkala s velice starou paní, která si na toho doktora vzpomíná.“ Oním manželem byl Bedřich Klemperer – praktický lékař v Neratovicích. Měl všechny vlastnosti, které patřily k výkonu lékařského povolání, a své povolání měl rád. Jako vdovec se dvěma dětmi se v neratovické ordinaci také seznámil se svojí druhou ženou, se kterou pak měl dceru. Jeho ženě se podařilo díky Škodovce vycestovat i s dětmi do Íránu. V létě 1939 byl zbaven svého zaměstnání a stal se dělníkem na nádraží v Neratovicích. Později byl odvelen do lomu v Oslavanech a ještě později do Terezína, odtud do Osvětimi, kde byl hned usmrcen v plynové komoře. Jeho nejmladší dcera se dozvěděla o akci Kameny zmizelých (počátky jsou v Německu – projekt Stolpersteine) a zasloužila se o zasazení pamětních destiček nejen svému otci, ale i dalším židovským obětem nacismu v Neratovicích. Dosud (v roce 2015) žije a s Věrkou Drozdovou se stýkají." 
ist zwar nachvollziehbar, woher die gelöschten Angaben kamen, aber der Detailgrad ist nicht mit Recherechearbeit erklärbar, sondern nur über Hörensagen, und das ist für uns keine Grundlage.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @Oliver S.Y.: Ich hatte noch keine Zeit dazu. Und ich habe von Dir zu Moravskoslezský kraj auch noch keine Rückmeldung bekommen. Was die Collagetechnik anbetrifft, habe ich aber ähnliche Erfahrungen wie Du. Ich würde die Biografien auf den gesicherten Kernbestand fokussieren. Abweichungen aus seriösen Quellen, würde ich unkommentiert nebeneinander stellen. Bitte versuch es halt fair zu machen, daß DG, MuM + ich damit genauso leben können wie Ihr. Mfg,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:06, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Brodkey! Dann warte ich, kein Problem, nur waren das hier die Beispiele aus der Diskussion. Beim Moravskoslezský kraj habe ich mich eigentlich mit Absicht rausgehalten, schreibe aber im Laufe des Tages gern was dazu. Also im Rückblick war mein Vorgehen mies, daß ich alle Kritikpunkte gleichzeitig geäußert habe, weil sie mich gleichwertig ärgern. Aber ich stelle die Formatpunkte (Bildgröße, Navileiste, Transportnummern) erstmal zurück, damit wir uns auf die wesentlichen Punkte/Probleme konzentrieren. Was die Fairness angeht, irgendwie liest hier nie jemand meine Beiträge komplett^^. Ich habe doch geschrieben, das wir wahrscheinlich vieles von dem, was die Beiden recherchiert haben übernehmen würden, wenn sie vor Ort mit den Initiatoren dies extern veröffentlichen würden. Ja, unter Klarnamen, aber damit stehen sie dann auch als Verfasser dafür in der Kritik, wenn was nicht stimmt. Hier ist das der "Ruf" der Wikipedia, der so oder so Schaden nehmen kann, oder sich bessern. Die Umgangssprache ist eher bei Passagen von Donna ein Problem, ich werde sie nicht mehr direkt drauf ansprechen, aber auch da kann nur übernommen werden, was belegt ist. Dabei sehe ich nicht das Problem, ob man nun ein Einzelhandelsgeschäft Laden nennt oder nicht, aber wie beim Engeneer, ob man den Titel Ingeneur dazuschreibt. Das werde ich weiter kritisieren. Denke wenn die unstrittigen 90% da stehen, fragt man sich, ob die anderen 10% nötig sind. Und auch ohne SG müssen wir mit Miraki und anderen über die Verwendung von Yad Vashem reden. Denn ich habe derzeit das Gefühl, daß wir beim Respekt von der Wiedergabe des Gedenkbuchs Theresienstadts und der Totenbücher Auschwitz sprechen, während wir bei den Zweifeln von den persönlich ausgefüllten Auskunftsbögen sprechen, die eine sehr schwankende Qualität haben, z.B. eben die Transkriptionen aus dem Hebräischen ins Englische, was Namen kaum verwendbar macht, aber die Daten haben ja Bestand.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

text: @Oliver S.Y.: Ich gehe mit Deinem Eintrag weitgehend d’accord. Man muß jetzt auch nicht um Mini-Details streiten. Wir wollen ja vorankommen. holocaust.cz würde ich trotz Redundanz wieder reingeben. Einfach, weil es eine valide Quelle ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:19, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre bei den tsch. Listen dann zu klären, ob wir die vorhandenen Seiten dort standardmäßig anfügen. Von meiner Seite kein Widerspruch. Nur hier fallen sehr viele ENWs an, weshalb ich auf Redundanz geachtet habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:20, 6. Jul. 2017 (CEST)

text: blind revertieren statt schauen? war alles belegt, ich sehe keinen grund einen teil der infos zu lsöchen--Donna Gedenk (Diskussion) 11:22, 25. Jul. 2017 (CEST)

text: Du hast aber schon mitbekommen, daß ein SG-Verfahren besteht? Diese Passagen sind umstritten. Wir können hier gerne jeden Satz durchgehen. Aber ein Revert mit der Behauptung, alles sei belegt ist unzulässig. Denn wenn Quellen angegeben sind, beinhalten diese keine nachvollziehbar überprüfbare Angaben. Dafür habe ich mir oben die Mühe gemacht, daß darzustellen, solltest Dir zumindest die Mühe machen, darauf entsprechend hier zu reagieren, bevor wir über ein Einfügen sprechen. Das Theroien als Verstoß gegen WP:KTF nichts im Text verloren haben, ist eigentlich ne enz. Selbstverständlichkeit. Wir schreiben immer nur das, was nachvollziehbar ist. Ansonsten müßte man alle möglichen Biografien mit Formulierungen wie "mindestens ein Kind, ein Sohn, eine Tochter" vollstopfen, obwohl das in keiner Quelle so steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: sie waren nciht umstritten, du hast sie mit der falschen!!! behautpung gelöscht, dass es nicht belegt wäre, kompletter unsinn. du hast es als nciht belegt gelöscht, es war belegt. du willst nur informationen wieder mal unterdrücken. natürlich zumidnest, kannst du belegen, dass es nur ein kind gab? nein, auch nicht, du kannst nurb elegen, dass es zumidnest! ein kind gab. alles andere ist tf. du behauptetst, es gäbe nur ein kind. tf. du behauptest, die infos bei klemperer zu tochter und zweiter frau waren unbelegt und löschst es, es war eindeutig belegt. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:27, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal Donna, es geht nicht um die bloße Angaben irgendeines Belegs, sondern ob dieser unseren Anforderungen entsprechend WP:Q entsprechend. Wer zweifelhafte Angaben im Artikel haben möchte, hat diese entsprechend begründet zu belegen. Ich habe oben die Gründe für die Zweifel dargestellt. Deine Editkommentare gingen darauf nicht ein. Du mißverstehst hier leider immer noch die Arbeitsweise der Wikipedia und das an einer völlig überflüssigen Stelle. Also gehe auf meine Kritik ein, und wir kommen weiter. Die Erinnerungen einer Zeitzeugin, welche zu dem Zeitpunkt selbst Kind war, sind keine entsprechenden Quellen als Ergebnis solider Recherchen. Die Todesanzeige übrigens auch nicht, aber die ist zumindest überprüfbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

text: PS: Die Versionen waren seit 3 Wochen stabil, also warum jetzt auf einmal dieser Aktionismus? Deeskalation ist anders.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: ich habe die seite vor 3 wochen aus meiner beo gelöscht, jetzt sehe ich, dass mit falscher behauptung gelöscht wurde. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist so schwer daran zu verstehen DG? Es sind nicht zulässige Belege. Also benenne, welche Quellen aus Deiner Sicht warum zuverlässig sind, und was dort tatsächlich steht. Die Quelle, wo das mit dem Alter der Tochter steht ist zB. eine dieser unzulässigen Quellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 25. Jul. 2017 (CEST)

text: also du möchtest die aussagen der tochter, die über ihre familiengeschichte berichtet hat, was auch offiziell abgedruckt wurde, einfach löschen, weil du sie für unglaubwürdig hälst. weil sicherh at ihre mutter ihr nichts darüber breichtet, sicher hat sie nicht selber recherchiert, ist alles unsinn. du nimmst auch jedes argument, nur um informationen draussen haben zu können. ich bin hier wieder raus, deine löschung und deine aussagen zur glaubwürdigkeit der familie ist nichts, wo ich weiterlesen werde und diskutieren, das ist sinnlos.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:43, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Klare Antwort, Ja. Denn das etwas veröffentlich wurde bedeutet ja nicht, daß dies offiziell war, und das jemand die Angaben überprüft hat. Ob ich diese für unglaubwürdig halte, spielt dabei keine Rolle. Das größere Problem ist jedoch, daß diese Angaben gar nichts mit Bedrich Klemperer zu tun haben, also dazu noch einen überflüssigen Konflikt darstellen. Darum einfach nochmal, welche Angaben aus welcher Quelle betrachtest Du für solide recherchiert, daß sie hier reinpassen? Nur mal so zu bedenken, was taugt eine angebliche Quelle, wenn nichtmal das Geburtsjahr der Tochter darin enthalten bzw. belegt wird  ("geboren 1936 oder 1937"). Das spricht klar für eine persönliche Erinnerung ohne jegliche Basis für das Leben ihres Vaters. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Dr. Bedrich Klemperer