Diskussion:Hans-Joachim Bohlmann

message: Der von Ann85 und FlügelRad praktizierte Löschvandalismus ist dazu angetan, das Prinzip Wikipedia zu zerstören. >>Revert: Bitte inhaltliche Änderungen mit Fundstellen/Belegen/Quellen begründen (siehe auch WP:BLG) und künftig den Hinweis "Zusammenfassung und Quellen" nutzen.<< von FlügelRad offenbart eine unglaubliche Dumm- oder Frechheit. Ich habe meine Wiederherstellung der Todesnachricht, die seit 23.01.2009 über zehn Monate unbeanstandet geblieben war, ja in der Zusammenfassung sehr wohl begründet: >>Auch wenn der Link zur Todesmeldung der HNA inzwischen tot ist, trifft diese doch immer noch zu!<< 
Fragen Sie doch das Einwohnermeldeamt/Standesamt Hamburg-Wandsbek, bevor Sie hier Amok laufen! Oder beschaffen Sie sich die gedruckte HNA vom 22.01.2009! Und schämen Sie sich!
Ja, Bohlmann ist wirklich gestorben, auch wenn die einzige veröffentlichte Todesmeldung inzwischen aus dem Online-Archiv der HNA gelöscht ist und sich sonst in Google nichts findet. Wenn Sie mir nicht glauben, dann können Sie ja beim Standesamt in Hamburg anfragen! (nicht signierter Beitrag von 91.62.89.44 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht war es etwas radikal und nicht die feine Art aber ich fühlte mich sehr gestört durch ihre Quellenangabe. Einen toten Link anzugeben und zu meinen das geht schon so...da könnt ich genauso einen toten Link von ALDI reinstellen und behaupten, da stand das so. Man muss bei Wikipedia nicht nur Online-Quellen angeben. Wenn sie die Druckausgabe des HNA oder das Einwohnermeldeamt als Quelle angegeben hätten wäre es von meiner Seite nie zu dem sogenannten "Löschvandalismus" gekommen. Aber anstatt dies zu tun belegen sie es nun wieder mit dem toten Link. Wikipedia ist auch dazu da um an Informationen zu kommen(natürlich immer mit bedacht alles glauben) und nicht unbedingt um aufgefordert zu werden selber zu suchen.Dazu brauch ich kein Wikipedia. Meine Meinung...und ob ich mich schäme oder nicht das können sie ruhig mir überlassen.-- Ann85 20:20, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Ich bitte um Verzeihung für die Entfernung der Weblinks, das war ein Versehen. Rote Links auf noch nicht existierende Wikipedia-Artikel sind jedoch erwünscht, sie regen nämlich zum Erstellen derselben an. Ich habe sie wieder eingefügt. Außerdem die Beweinung Christi: Hier geht es immerhin um das Bildergenre. --Gnom 09:51, 28. Jan. 2009 (CET)

message: Der Sinn der Änderungen erschließt sich mir durchweg nicht. Welchen Vorteil bietet es, Links auf die Bilddateien als Klammerzusätze statt als "versteckte" Wikilinks zu gestalten? Das Kunstmuseum Düsseldorf, Tatort des Anschlags vom 24. August 1977, wurde erst 20 Jahre zum "museum kunst palast" (und nennt sich seit Mai 2011 "Museum Kunstpalast"). Verfehlt ist es auch, Gerechtshof in Gerichtshof zu ändern: das Berufungsgericht, das Bohlmann verurteilte, heißt tatsächlich so, siehe :nl:Gerechtshof (Nederland).  --Vsop 06:41, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:   16. Oktober 2011, 05:12 Uhr 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:03, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Defekten Link ausgetauscht. --SuicideSociety (Diskussion) 13:30, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink