Diskussion:Ghost in the Shell 2 – Innocence

message: -- Perrak 20:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

message: Hallo! Offenbar scheint jemandem meine Begründung für das Löschen 2er Abschnitte nicht gut genug zu sein. Also, ich finde dass die Abschnitte "Cineastische Aspekte" und "Philosophischer Gehalt" so nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben da es sich dabei inhaltlich effektiv um *Filmbesprechungen* handelt. Das verletzt die Neutralität, zudem gibt es auch faktische Fehler bezüglich der Filmhandlung. Beantrage Löschung!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.98.108.239 (Diskussion • Beiträge) 14:08, 22. Aug. 2007) Holman 21:22, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht für eine Enzyklopädie geeignet 

message: "Für den Vergleich zu Matrix sprechen viele Zitate, z. B. das Kaninchenloch." - Ich erinnere mich gerade nicht mehr daran, wo das Kaninchenloch in Matrix vorkam, aber wäre das nicht eher eine Anspielung auf Alice im Wunderland?
"... wo sie einen taoistischen Karnevalsumzug miterleben ..." - meiner Erinnerung nach hat der Daoismus keine solche Rituale oder Feste (habe mich mal für einen Leistungsschein an der Uni mit dem Thema auseinandergesetzt). Ich mag mich täuschen, aber ich hielt es bisher für ein buddhistisches Fest. Auf jeden Fall eher chinesisch als japanisch. Vielleicht kann jemand die Sache aufklären, der sich mit Daoismus und Buddhismus gut auskennt?
Gruß, -- Laudrin 01:26, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: In Matrix kommen Bruchstücke aus Alice im Wunderland vor. Z.B. dass Neo einem weißen Karninchen folgen soll, und das Morpheus im ankündigt, er würde in tiefer in den Kaninchenbau führen, wenn er die rote Pille nähme. --DaB. 14:11, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich hab jetzt seit einem Jahr nicht mehr in diesen Artikel reingeschaut und muss wirklich wieder mal feststellen, dass das Editing-Verfahren von der Wiki funktioniert. Ihr habt zwar gewisse Teile meiner Ausführungen von damals verbessert oder sogar ganz gelöscht, aber der Artikel macht jetzt einen sehr gereiften und wirklich zufriedenstellenden Eindruck. Ich bin mit allem 100%ig einverstanden! 
Gruß, --Slashatdot 23:00, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese Version hat leider die Qualititätssicherung mit anschließendem Löschantrag nicht überlebt. Tut mir leid, Slashatdot. --Holman 23:28, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schade eigentlich, ich finde die Version von Slashatdot viel interessanter und informativer als die aktuelle. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.210.208 (Diskussion • Beiträge) 3:01, 11. Dez 2007) Lyzzy 18:46, 11. Dez. 2007 (CET)

text: kann mich da nur anschliessen, der Artikel - wenn er von dieser Version abstammt - wurde einfach nur kaputtgekürzt. Es ist einfach einen Artikel mit guten Argumenten zu kürzen, was dabei rauskommt sehen wir in dem jetzigen Mikroartikel. Der nächste Schritt wäre wohl ein Löschantrag weil der Artikel klein und das Thema unbedeutend (a.k.a. irrelevant) ist --78.43.108.75 09:59, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lob lob! 

message: Ich finde die Handlung ds Films ist im Artikel nicht richtig dargestellt. 
"Es ist nicht nur ein trauriger Scherz, dass manche Kunden wohl einen echten Ghost misshandeln wollen - eine robotoide stumpfe Puppe reicht ihnen wohl nicht aus."
Diesen Satz halte ich für irreführend. Dass die Sex-Gynoiden prinzipiell misshandelt werden, ist so nicht aus dem Film zu entnehmen. Dieser Aspekt des Films lässt sich sicherlich besser darstellen. Die Aussage ist viel eher, dass die Puppen mit menschlichen Ghosts ausgestattet werden, um eine größtmöglichste Ähnlichkeit zum Menschen herzustellen. Pervers ist daran eher, dass für diesen Prozess 'echte' Menschen verbraucht werden.
"Zusammen schaffen sie es, den Supercomputer zu stoppen, auf dem der Geist des Hackers läuft, welcher hinter allem steckt."
Soweit ich die Story verstanden habe, steckt hinter den Morden nicht der "Supercomputer" und der "Hacker" Kim (?), sondern der Versandleiter von Lokusolos(?), der Aufmerksamkeit erzeugen wollte um den Mädchen zu helfen. Der Hacker und die Sicherheitseinrichtung (der "Supercomputer") versuchten lediglich dieses Geheimnis zu verbergen, wobei der Hacker, zum Zeitpunkts der Überwältigung des Computers schon tot war.
Ich warte ein paar Tage, wenn bis dahin niemand protestiert, werde ich diese Stellen versuchen zu verbessern, --GastGast 17:07, 06.02.2007 (CEST)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.89.66.2 (Diskussion • Beiträge) 18:07, 6. Feb. 2007)  trotz lustiger Signatur nachsigniert --Holman 23:22, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Habe beide Teile als DVD zu Hause (welche ich oft gesehen habe weil die Hintergründe etwas verwirrend sind)und die Richtigstellung der Handlung von "Gast" ist korrekt, der Hacker aus dem ersten Teil welcher eigentlich ein Industriespionageprogramm war hat sich mit den Mayor verbunden hat und steht somit nicht im Bezug zur Geschichte des 2ten Teils - Kim ist ein Bekannter von Batou und hat mit den Machenschaften von Lokusolus nichts zu tun – und auch die restliche Erläuterung von Gast stimmt genau - Yakup, Wien am 9.2.2007
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.65.40.154 (Diskussion • Beiträge) 19:23, 9. Feb. 2007)  weil ich die IP-Nummer wissen wollte nachsigniert --Holman 23:22, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gast hat recht - die Handlung ist in diesem Artikel falsch dargestellt 

message: Ich habe mir jetzt auch noch mal die DVD angesehen und die Handlung entsprechend den Bemerkungen von Gast und Yakup geändert. Über weitere Bearbeitungen „meiner“ Version würde ich mich natürlich freuen, ich hoffe, sie ist stilistisch nicht zu holprig geraten. --Holman 00:02, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Habe die Handlung geändert