Diskussion:Stadt

message: Es steht im 1. Abschnitt des Lemmas: Während etwa in Dänemark die Untergrenze der Bevölkerungszahl bei einer städtischen Siedlung bei 200 Einwohnern liegt, sind es in Deutschland und Frankreich 2000, in Österreich 5000, in der Schweiz, Italien, Spanien und Großbritannien 10.000 und in Japan 50.000 Einwohner. Ich schlage vor, dass man diesen immer wieder zu eklatanten Missverständnisse führenden Unterschied in einem seperat Betiteltem Abschnitt behandelt. Es gibt auf der Welt noch mehr Nationen, die diesbezüglich andere Kriterien und Entscheidungsrichtlinien haben. mfG --82.192.229.198 22:48, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In Österreich gibt es keine fixe Einwohnergrenze, ab der man als Stadt gilt. Es gibt viele Städte mit <5.000 Einwohnern, die das Stadtrecht einfach schon lange haben und es wird üblicherweise nicht aberkannt. Siehe Liste_der_Städte_in_Österreich#St.C3.A4dte_.28Gemeinden_mit_Stadtrecht.29. Es gibt eine Grenze, aber der man das Stadtrecht beantragen kann, aber nicht unbedingt muss, daher gibt es auch sehr große Gemeinden ohne Stadtrecht, die größte Marktgemeinde ist wohl Lustenau mit 22.214 Einwohnern, das größte "Dorf" (die offizielle Bezeichnung ist wohl einfach "Gemeinde" ohne Zusatz) Wals-Siezenheim mit 13.243 Einwohnern. --MrBurns (Diskussion) 23:14, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In Deutschland ist Seevetal mit 40.949 Einwohnern (Ende 2015) wohl die einwohnerreichste Gemeinde in Deutschland, die keine Stadt ist. MfG Harry8 00:13, 23. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja, die Einwohnerzahl bestimmt ja auch nicht, dass man Stadt wird, sondern eine Genehmigung durch die Landesbehörden. Zwar wird meist gesagt, dass nur Städte mit über 3.000 Einwohner Städte werden können, aber das ist nur halb richtig. Heute ist die EW-Grenze von 3.000 EW ein Kritierium für die Genehmigung, aber es spielen auch andere Sachen wie die wirtschaftliche, die zentrale oder die politische Bedeutung eine Rolle. Zudem haben viele Städte in Deutschland ihr Stradtrecht seit dem Mittelalter; so gibt es eine Vielzahl an Städten unter 3.000 EW. Ferner gibt es in Deutschland durch aktionistische Verwaltungsreformen viele Konstrukte wie Seevetal, die über 20.000 EW haben, aber keine Städte sind. Und es gibt Haßloch, das als aus einem Kern gewachsene Ortschaft völlig aus der Reihe sticht.--Leif (Diskussion) 14:52, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  National unterschiedliche Kategorisierung: Definition von Stadt bedingt durch Bevölkerungszahl 

message: Mit der Frage, wann eine Siedlug "Stadt" genannt wird, bin ich hier gelandet. Unter Stadt#Definition_nach_Einwohnerzahl stehen andere Zahlen als in Stadt- und Gemeindetypen (Deutschland) und in Liste_der_St%C3%A4dte_in_%C3%96sterreich#Zum_Begriff_Stadt. Vielleicht kann das ein Kundiger mal korrekt und verständlich korrigieren? Danke, --Markus (Diskussion) 08:32, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Siehe die Diskussion vor diesem Eintrag. Man kann nicht genau definieren, was eine Stadt ist. Stadt ist heute kein feststehender Begriff mehr. Im Mittelalter war klar definiert, was eine Stadt ist. Da "Stadt" geopolitisch heute nur noch ein Titel ist, und des längst Gemeinden gibt, die größer sind als historische Städte, gibt es hier keine klare Definition. Um das Wort zu definieren, muss man sämtliche Definition heranziehen, denn die existieren gleichrangig nebeneinander.--Leif (Diskussion) 10:17, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  So?: "Im Mittelalter war klar definiert, was eine Stadt ist"? Können Sie dafür Belege anführen? Sie verwechseln anscheinend herrscherliche Oberhoheitsansprüche in Gestalt von "Stadtrechtsverleihungen" mit Begriffsdefinitionen. 10:58, 15. Jan. 2018 (CET)

text: Gemäß der WP:Diskussionsregeln ist es unüblich, sich hier zu siezen. Aber zurück zum Thema: Im Mittelalter definierte sich eine Stadt durch ihre Stadtrechtsverleihungen. Im Mittelalter galt jeder Ort als Stadt, der die Stadtrechte verliehen bekam. Wie das vonstatten ging, war regional sehr unterschiedlich. Heute gibt es überhaupt keine Definition des Begriffs "Stadt" mehr. Städte sind heute Orte, die entweder in historischer Zeit nach damaligem Recht dazu erklärt wurden, oder eben solche, die heute so benannt wird; meistens ist dies aber nur noch ein Titel. Der Begriff ist aber an keine besonderen Rechte mehr gebunden; zwar wird die Einwohnerzahl oft als Indikator herangezogen, aber es spielt keine Rolle, ob der Ort die Marke von 3000 EW beibehält oder nicht. Auch ein Marktrecht gibt es nicht mehr; vielerorts halten Orte, die keine Städte (mehr) sind, Märkte ab. Teilweise sind mit der Titelverleihung aber finanzielle Unterstützungen verbunden.--Leif (Diskussion) 11:58, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die Westfälische Wilhelms-Universität Münster gibt eine Übersicht zum Stadtbegriff  und stellt fest, „eine allgemeingültige epochen- und regionenübergreifende Definition für ‚die‘ Stadt existiert nicht.“ Ausführlich diskutiert wird der Begriff der Stadt bei Michael Mitterauer: Markt und Stadt im Mittelalter. Stuttgart 1980, S. 24ff. Die Frage der Unterscheidung von Dorf und Stadt diskutiert Werner Bätzing: Das Landleben. Geschichte und Zukunft einer gefährdeten Lebensform. München 2020, S. 15-23 (Siehe dazu auch Lothar W. Pawliczak: Lob des Landlebens. In: Recherche D. Ausgabe 12 | Februar 2021) --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:28, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Quod erat demonstrandum. Danke für die Bestätigung.--Leif (Diskussion) 14:29, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die Aussagen, "man kann nicht genau definieren, was eine Stadt ist" und "Heute gibt es überhaupt keine Definition des Begriffs 'Stadt' mehr," sind eindeutig falsch, wie man sieht: In den Quellen, auf die ich verwiesen habe, werden Definitionen angeführt. Man KANN also Stadt definieren und versuchen, den Begriff zu bestimmen. Allerdings gibt es unterscheidliche Definitionen, was in der Wissenschaft nicht ungewöhnlich ist (Man nehme als Beispiel die unterschiedlichen Definitionen von "Arbeit" in Physik und Ökonomie.). Wenn Sie schreiben, "Stadt ist heute kein feststehender Begriff mehr", verwechseln Sie offensichtlich das Wort Stadt, das eine unbestimmte Bedeutung hat, mit dem Begriff der Stadt, der eben durch wissenschaftliche Definition bestimmt wird. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:42, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bei der Definition des Begriffs "Stadt" gehen — wie du folgerichtig schreibst — die Meinungen auseinander. Eine triviale Defintition gibt es daher nicht. Es gibt zwar eine juristische Definition, wann eine Gemeinde heutzutage Stadtrechte erhalten kann, aber es gibt eben keine triviale Definition in dem Sinne, dass man sagen, dass Orte, auf die jene Kriterien nicht zu treffen, keine Städte (mehr) sind. In der Regel gilt, dass ein Ort nicht durch Einwohnerschwund oder geänderte Ausgangslage sein Recht verliert, sich Stadt nennen zu dürfen, sondern auch hier muss per Verfahren der Titel aberkennt oder übertragen werden. So gibt es eben viele Orte, die nach mittelalterlichem Recht Städte waren, aber heute diese Rechte nicht mehr haben, und es gibt Orte, die nach heutigem Recht keine Städte mehr sind, aber ihr mittelalterliches Recht behalten durften. Daher muss man immer im Einzelfall schauen, ob eine Gemeinde ein Dorf oder eine Stadt ist. Planungsjuristisch betrachtet gibt es die Unterscheidung zwischen Dorf und Stadt ohnehin nicht; die Bezeichnung "Städte und Gemeinden" hat sich nur als Floskel eingebürgert, weil viele Städte ihren Titel gerne hervorheben, aber nach den deutschen Gemeindeordnungen wird diese Entscheidung offiziell nicht gemacht.--Leif (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das sag ich doch: Wenn es z.B. "eine juristische Definition" von Stadt gibt usw., ist die Aussage "heute gibt es überhaupt keine Definition des Begriffs 'Stadt' mehr" falsch, wobei man auch darauf hinweisen muß, daß es in einigen Ländern eine juristische - genauer: verwaltungsrechtliche - Definiton von Stadt gibt, in anderen nicht und daß diese Frage in vielen Ländern überhaupt keine Rolle spielt. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:28, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich bitte dich meine letzte Antwort noch einmal GENAU zu lesen. Du drehst dich meiner Meinung nach hier im Kreis und suchst vehement, einer einer festen Definition für Stadt, die es so einfach nicht gibt. Quod erat demonstrandum.--Leif (Diskussion) 11:00, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich bitte Sie, meine letzte Antwort noch einmal GENAU zu lesen: Ich habe nirgends behauptet, daß es "eine feste Definition für Stadt" gibt, sondern nur die Behauptung zurückgewiesen, "heute gibt es überhaupt keine Definition des Begriffs 'Stadt' mehr" (Das ist eine Allaussage, die schon mit dem Vorweis einer einzigen Definition widerlegt ist.), und darauf hingewiesen, daß es UNTERSCHIEDLICHE Definitionen von "Satdt" gibt und das mit Quellenverweise belegt. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:11, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Erstens weise ich Dich darauf hin, dass es dem Kodex der Wikipedia widerspricht, sich zu siezen; hier duzen sich alle. Zudem weise ich zweitens darauf hin, dass ich meine vermeintliche Aussage mehrfach begründet habe. Wenn du das nicht verstehen möchtest, ist das nicht mein Problem. Da ich mich nicht weiter streiten möchte, ziehe ich mich aus diesem Gespräch zurück.--Leif (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Mit wem ich mich duze, entscheide ich und sonst niemand! Sie haben Ihre Allaussage,"heute gibt es ÜBERHAUPT KEINE [Hervorh. LWP] Definition des Begriffs 'Stadt' mehr", nicht begründet. Generell sind Allaussagen schwer zu begründen, eigentlich nur mit einer logischen oder naturwissenschaftlichen Unmöglichkeit. Und die Aussage ist mit dem Verweis auf Definitionen und der Diskussion dazu widerlegt. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:26, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Der Vergleich verzerrt völlig die Tatsachen. Es wirkt so als hätten Wien und Berlin sich nur verdoppelt oder Leipzig und Magdeburg in ihrer Einwohnerzahl stagniert. Man muss bedenken, dass da zwischen zwei Weltkriege und über ein Jahrhundert liegt. Die Tabelle ist also nicht zeitgemäß und bildet kein objektives Bild statt. Tatsächlich ist die Einwohnerzahl fast aller dargestellten Städte im deutschsprachigen Raum geschrumpft. In den 1930er Jahren hatten alle genannten Städte etwa 1,5-mal so viele Einwohner wie heute. Ich finde daher, dass man die letzte Spalte weglassen sollte. Das überproportionale Bevölkerungswachstum im 19. Jahrhundert wird auch so deutlich.--Leif (Diskussion) 14:50, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich versteh die Tabelle so, dass es hauptsächlich um die Entwicklung im 19. Jahrhundert geht und die Werter von 2005 nur dem Vergleich dienen.Dennoch würden einige Werte zwischen 1900 und 2005 der Tabelle wahrscheinlich gut tun... --MrBurns (Diskussion) 22:01, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, so habe ich die Tabelle auch verstanden. Dennoch ist wegen fehlender Zwischenwerte die Tabelle verwirrend. Zudem wurden unten Schlüsse gezogen, die teilweise nicht wirklich stimmen.--Leif (Diskussion) 23:55, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle zur Stadtentwicklung im 19. Jahrhundert 

message: Und was soll bitte schon "hügeligste Großstadt" heißen? Was ist an San Francisco hügeliger als an Marseille, Rom, Lissabon oder La Paz?--Leif (Diskussion) 15:24, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt und entfernt--Roland Kutzki (Diskussion) 16:21, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ok super danke.--Leif (Diskussion) 14:42, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: "Hügeligste" ist kein sachlicher Begriff. Ich kann mir nicht vorstellen, was "hügeligste" sein soll. Auf sieben oder mehr Hügeln errichtet zu sein, ist kein besonderes Merkmal.--Leif (Diskussion) 12:00, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Fragen: Was ist ein Hügel?: Bei welchem Gefälle und bei welcher Höhe beginnt er? Bei welchem Gefälle wird der Hügel ein Abhang? Bei welcher Höhe wird der Hügel zu einem Berg? Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dem Wikipediaartikel kann ich leider keine genauen Angaben dazu entnehmen. Deshalb halte ich "hügeligste" keinesfalls für einen objektiven Begriff.--Leif (Diskussion) 23:06, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hügeligste Großstadt 

message: Nachdem gerade jemand hier darauf hingewiesen hat, dass Den Haag angeblich keine Stadtrechte besitzt, wie (unbelegt) im Abschnitt "Definition nach Einwohnerzahl" behauptet wird, habe ich mir erlaubt, dieses zu löschen. Den Haag hat im Jahre 1806 ehrenhalber Stadtrechte erhalten, wie aus dieser Quelle hervorgeht. --LOS163 (Diskussion) 18:23, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Korrektur: Sehe gerade, dass es einen Beleg gab (Baedeker Reiseführer Niederlande. Verlag Karl Baedeker, 2016, S. 219), jedoch sollte das Gemeindearchiv der Stadt Den Haag, mit dem ich meine Aussage belege, besser über die Historie der Gemeinde Bescheid wissen. --LOS163 (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein Kuriosum, das seit Jahren immer wieder kursiert. Ich würde hier aber auch auf die Stadtverwaltung vertrauen!--Leif (Diskussion) 19:23, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Definition nach Einwohnerzahl" - Den Haag 

message: Der einleitende Satz "Eine Stadt (von althochdeutsch stat ‚Standort‘, ‚Stelle‘; etymologisch eins mit Statt, Stätte; vgl. dagegen Staat) ist eine größere, zentralisierte und abgegrenzte Siedlung im Schnittpunkt größerer Verkehrswege mit einer eigenen Verwaltungs- und Versorgungsstruktur. Damit ist fast jede Stadt zugleich ein zentraler Ort." ist leider mehr als falsch. Man beachte die dutzenden Städte im deutschsprachigen Raum, die nur einige 100 bis 1000 Einwohner haben und das Stadtrecht im Mittelalter verliehen bekommen haben. Sind auch heute noch Städte mit dem gleichen Recht wie Wien oder Berlin. Und Hardegg mit seinen 84 Einwohnern ist alles andere als zentral. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:45, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, aber auf irgendeine Definition muss man sich einigen. Wir können uns hier nicht immer im Kreis drehen und jedem 2. Thread darüber diskutieren, was nun eine Stadt ist oder nicht. Irgendwann ist auch mal gut.--Leif (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Die geographische und soziologische Definition des Begriffs der Stadt ist nicht davon abhängig, ob irgendein Herrscher irgendwann eine Urkunde ausgestellt hat, mit der irgendwelche Stadtrechte zugestanden werden. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:04, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung bzw. Definition 

message: Ich lese: "Da die Organisation der Steuererhebung und der militärischen Mobilisierung zu den letzten Funktionen der städtischen Selbstverwaltung gezählt hatten, bedingte der Zerfall dieser Systeme auch den der Selbstverwaltung." (Abschnitt Spätantike und Frühmittelalter nach Zeile 495) Wie ist das belegt? Ist der Schluß von der "zurückgehende Bedeutung der Grundsteuer für die Finanzierung der merowingischen Reiche" und der unterlassenen Aushebung der "Stadtbevölkerungen zum Kriegsdienst" auf einen Zerfall der städtischen Selbstverwaltung zulässig oder gar zwingend? Mir scheint nicht. Muß es nicht besser heißen?: "Die Organisation der Steuererhebung und der militärischen Mobilisierung der städtischen Bevölkerung spielte in der städtischen Selbstverwaltung keine Rolle mehr. Über den Zerfall der Systeme städtischer Selbstverwaltung in dieser Zeit wissen wir wenig." --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:18, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Eine Frage zur städtischen Selbstverwaltung 

message: ...ist der Artikel eindeutig. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:24, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Überbildert