Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2017

message: Auf dieser Seite steht ja das passive Sichterrechte auch manuell vergeben werden können wenn man eindeutig konstruktiv mitarbeitet.
Wenn man es dann aber beantragen will auf der entsprechenden Seite, wird man auf die sogenannten 'oben genannten Kriterien' verwiesen, die zufälligerweise die der aktiven Sichterrechte sind.
Was gilt nun?
--Wolfguardian64 (Diskussion) 22:56, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es heißt, dass man den Kriterien irgendwie nahekommen soll. Du bist (von 1 edit abgesehen) erst seit knapp vier Wochen dabei und hast akzuell 62 Bearbeitungen im Artikelnamensraum (ANR). Zum Zeitpunkt deines Antrags auf WP:GSV/R waren es weniger als 40. Die "Richtschnur" verlangt aber zwei Monate "aktive Mitarbeit" und 200 Bearbeitungen im ANR. Wenn du dich da bei Ablehnung irgendwie besonders ungerecht beurteilt fühlst, tut es mir leid. --Drahreg01 (Diskussion) 23:04, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du bist meinen Punkt komplett übergangen. Die Kriterien für das AKTIVE Sichterrechte (manuell) sind 60 Tage und 200 Artikelbearbeitungen, die für das passive Sichterrecht EBENFALLS und jetzt steht hier dass man das passive Sichterrecht auch bei WESENTLICH weniger Erfahrung bekommen kann. Bei der Beantragung wird dieser Fakt komplett ignoriert, deswegen wollte ich ihn hier streichen damit man sich keine Falschen Hoffnungen macht (wie ich). Das passive Sichterrecht bekomme ich ohnehin bald automatisch, von daher ist es mir persönlich jetzt egal. --Wolfguardian64 (Diskussion) 23:17, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dann ist ja gut. -- faltenwolf · diskussion 23:54, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Soll das ein Witz sein? --Wolfguardian64 (Diskussion) 00:00, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Zitat: "von daher ist es mir persönlich jetzt egal"  Nein. Du hast geschrieben, dass es Dir egal ist. Ich empfehle Dir eine Preußische Nacht. -- faltenwolf · diskussion 00:08, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bezog sich auf die persönlichen Anspielungen von Drahreg.  --Wolfguardian64 (Diskussion) 00:12, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: 3M: Im Falle offensichtlich konstruktiv und ordentlich arbeitender Neulinge wird das passive Sichterrecht großzügig vergeben, das kann ich aus eigener Erfahrung sagen (ich hatte einer Nutzerin, die viele Artikel angelegt hat "hinterhergesichtet" und dann für sie den passiven Sichter beantragt und sie hat ihn postwendend bekommen). Nein, keine Regeländerung und nein, keine Notwendigkeit Dir schon das Sichterrecht vorab zuzuteilen. Ein paar angelegte WL sind dafür kein ausreichender Grund. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 10:38, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  3M Die manuelle Vergabe von passiven Sichterrechten sehe ich nicht als Verleihung eines Privilegs sondern als Arbeitserleichterung für das aktive Sichterteam, bei außergewöhnlich aktiven konstruktiv mitarbeitenden Neulingen, die aber noch nicht die notwendige Karenzzeit erfüllen. Darüberhinaus begrüße ich, dass man zunächst genügend Berührungspunkte mit den Abgründen der Wikipedia (Edit-Wars, Vandalismus, gut gemeinte aber schlecht gemachte Edits etc.) gehabt haben sollte, um sie selbständig umschiffen zu können. Daher: IMHO ist keine Änderung der bisherigen Praxis notwendig.--Alturand (Diskussion) 22:36, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  manuelle Vergabe von passiven Sichterrechten? 

message: Ich möchte auf einen fehlenden Automatismus bei den Sichterrechten hinweisen.
Es ist möglich 5 oder 6 komplette (unwidersprochene) Artikel in der WP zu schreiben, ohne Sichterstatus zu erlangen. D.h. der oder die angemeldete (!) Artikelschreiber(in) darf nach mehreren Monaten (!) und dem Beitrag von 5 oder 6 Artikeln nicht mal seine/ihre eigenen Artikel sichten!
Sichten scheint irgendwie an Arbeiten in anderen Artikeln gebunden zu sein. Aber manche Beitragende möchten das aus bestimmten Gründen vielleicht nicht...
Ich halte das für eine Zurücksetzung und nicht projektzuträglich. Jemand der einen wirklich guten oder drei durchschnittliche Artikel beiträgt, sollte automatisch auch sichten können - und wenn es auch nur die eigenen Artikel sind.
Jetzt könnte das Argument kommen "Sichterrechte kann man ja beantragen". Dazu muss man aber erstmal wissen, dass es das gibt, wo es das gibt, man muss sich durchringen, das zu machen und darauf hoffen, dass man dort nicht zurückgewiesen wird (eine mehrfache Hürde - was auch wieder nicht projektzuträglich ist).
Meine Frage ist: Möchte man das so beibehalten und dadurch evtl. Autoren verlieren oder ist man bereit darüber nachzudenken - und zu adaptieren? Nga Ahorangi (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das Sichten ist so ne Sache. Ich fand das anfangs auch irgendwie lästig und hab später auch für andere den Sichterstatus beantragt, als ich gemerkt habe, dass ich denen schon blind vertraue und nur noch hinterhersichte. Ich nehme an es geht hier vor allem um das passive Sichterrecht? Da es um eine automatische Vergabe der Sichterrechte geht, müsste man manche deiner Aussagen präzisieren: "5 oder 6 komplette (unwidersprochene) Artikel in der WP zu schreiben". Wenn jemand 6 Stubs erstellt die auch von minderer Qualität sind, dann sollte derjenige natürlich dafür keine Rechte bekommen. Nur, wie genau bringt man das einer Maschine bei? --DWI (Diskussion) 14:04, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die automatische Vergabe von Sichterrechten ist der Versuch, soetwas wie "Wikipedia-Erfahrung" zu operationalisieren, das heißt messbar zu machen. Das hat immer Schwächen. Ich weiß nicht, ob Artikelanlagen automatisiert dazugenommen werden sollten (genaugenommen: andere Kriterien ersetzen sollten). Soll zum Beispiel jemand Sichter werden, der in einer halben Stunde mal eben 5 oder 6 BKLs anlegt? Ich verstehe aber deinen Punkt. --Drahreg01 (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Für soche Fälle gibt es doch ohnehin Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Dort wird diesen Autoren, mit zu wenig Edits aber guter Artikelarbeit, unbürokratisch das Sichtungsrecht erteilt. --Otberg (Diskussion) 15:44, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Ich setze die Flags ab und zu auch ohne Antrag, wenn mir jemand beim Sichten positiv auffällt, zB durch überdurchschnittlich gute Beiträge oder langjährige Mitarbeit. Ich würde eine erleichterte Vergabe zumindest des passiven Sichterrechts befürworten. -- MBq   Disk  22:59, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Spricht irgendetwas dagegen, eine :Vorlage:Sichterrechte beantragen zu schaffen, mit Hilfe derer Leute mit mindestens aktiven Sichterrechten, irgendwo für Dritte die passiven Sichterrechte beantragen können?--Alturand (Diskussion) 16:26, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Du meinst so wie  ("")? --YMS (Diskussion) 16:52, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlender Sichter-Automatismus 

message: Die unter Anmerkungen genannten Links scheinen nicht mehr aktuell zu sein!--Erdic (Diskussion) 05:13, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Random out of sight ist defekt. Ich möchte anmerken, dass ich mit meinem Benutzer angemeldet bin.
Warning: parse_ini_file(/data/project//replica.my.cnf): failed to open stream: No such file or directory in /data/project/magnustools/public_html/php/common.php on line 57
Warning: mysqli::mysqli(): (HY000/1045): Access denied for user @'10.68.17.215' (using password: NO) in /data/project/magnustools/public_html/php/common.php on line 126
Fatal error: Call to a member function query() on boolean in /data/project/sighting/public_html/random_out_of_sight.php on line 27
--Betateschter (Diskussion) 23:12, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  random out of sight defekt 

message: Bin ich doof oder ist bei "Richtschnur für Vergabe ist die Stimmberechtigung." der LINK "Stimmberechtigung" unbrauchbar? --Thomas (Diskussion) 09:11, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Endlich hat mal einer draufgeklickt :-) Ich habe es repariert. --Janjonas (Diskussion) 07:15, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schnelleinstieg Stimmberechtigung - Link tot? 

message: Hier heißt es: 
Das passive Sichterrecht wird automatisch an Benutzer vergeben, die folgende Kriterien erfüllen: [...] Es wurde bei mindestens 20 Bearbeitungen aktiv die Zusammenfassungszeile benutzt (also ohne automatisch erstellte Zusammenfassungen). Diese Kriterien werden nach jeder Bearbeitung abgeprüft, bis die Bedingungen erfüllt sind." - Das letzte, hier zitierte Kriterium wird meiner Beobachtung nach nicht mehr geprüft. Oder täusche ich mich?
--Superikonoskop (Diskussion) 12:40, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“ 

message: Guten Tag, wieso habe ich eigentlich keine Sichterrechte? --DanBR480 (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Passive Sichterrechte hats du seit 2011. Ansonsten hast du nur 130 Beiträge im Artikelnamensraum. Ob noch mehr Bedingungen aus Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe des Status „(Aktiver) Sichter“ nicht erfüllt sind, habe ich nicht geprüft. WP:GSV/R kennst du? --Drahreg01 (Diskussion) 06:19, 10. Nov. 2017 (CET)

text: weil der Artikel auch vor deiner Bearbeitung nicht gesichtet war. "Automatisch" gesichtet ist der Artikel nur, wenn er auch vor deiner Bearbeitung gesichtet war (wie bspw. dein letzter Edit dort). --Zollernalb (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sichterrechte 

message: Ich habe letzten Sonntag eine aktuelle und relevante (positive) Tatsache dem Abschnitt „Leben und Werk“ als dritten Absatz hinzugefügt. Warum wird dieser Text von mir nicht freigeschaltet?  Dr. Michael Balke (Diskussion) 16:07, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Text wurde von  gelöscht. Näheres kann er dir erzählen. Soviel schonmal: Ein Facebook-Eintrag, der 50 Jahre vergangenes nochmal aufwärmt, ist kein positiver Medienbericht, außerdem wird das genannte Verfahren weiter oben schon erwähnt. -- Jonaes / Diskussion 16:19, 20. Dez. 2017 (CET)

text: Hallo Michael, ich habe deinen Edit aus verschiedenen Gründen zurückgesetzt: Ein mit „Aktuell …“ beginnender Satz ist in einer Enzyklopädie schon grundsätzlich fragwürdig. Zweitens sind Medienberichte alleine noch kein Grund, sie in der Wikipedia zu erwähnen. Drittens sind „zwei sehr dankbare Patienten“ kein Grund für eine Erwähnung, darf doch bei Ärzten grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass ihr Wirken von Dankbarkeit begleitet wird. Viertens verstehe ich nicht, inwiefern dein Abschnitt mit dem unreferenzierten Zitat eine Bereicherung des Artikels sein soll. Fünftens habe ich mich gefragt, ob dein Edit etwas zu tun hat mit den unten erwähnten Gerichtsverfahren. --= (Diskussion) 20:49, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Leben und Werk von Christoph Broelsch