Diskussion:Systeme natürlichen Schließens

message: Zur neuen Darstellung der Folgerungsregeln: Bei den Regeln Adjunktions-Bes., Subjunktions-Einf. und Negations-Einf. müßte jeweils das eingeklammerte A *oberhalb* der jeweiligen Prämissen stehen und nicht in einer Zeile. Am Beispiel der Subj-Einf.: Wenn ich in Abhängigkeit von der Annahme A zur Konklusion B gelangt bin, dann darf ich "A -> B" folgern, und die Abhängigkeit von A wird dabei beseitigt. Ich selbst kriege das leider formatierungstechnisch nicht hin. Kann das jemand mal was machen? --Toto 08:16, 16. Sep 2005 (CEST)

message: Ich referiere auf die Beispielsableitung etwas weiter unten. Meiner Kenntnis nach gilt im KNS, dass wenn man aus einer Prämisse P eine Kontradiktion ableiten kann, man ~P folgern darf (sog. reductio ad absurdum-Regel). Das Problem ist nun, dass in der Beispielsableitung aus allen drei Annahmen zusammen der Widerspruch B & ~B (Zeile 5) folgt, so dass folgen müsste: ~((A->B) & ~B & A), und man nicht einfach allein aus der Annahme (A) in Zeile 3 deren Negation folgern dürfte, denn aus A allein folgt der Widerspruch nicht. (nicht signierter Beitrag von Rs220675 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Fehler in der Beispielsableitung???

message: Leider ist zu dem Kalkül des natürlichen Schließens anzumerken, dass Herr Frönhöfer von der TU Dresden ein Gegenbeispiel zu diesem Beweisverfahren gefunden hat. Daher muss das Kalkül wohl aufgegeben oder zumindest überarbeit bzw. eingeschränkt werden. (Stand Juli 2005)
:Bitte die vier Tilden "~" benutzen für die Unterschrift. Die Bemerkung ist sehr ungewöhnlich. Beleg, Zitat, Weblink? Offensichtlich sind die Arbeiten von Herrn Frönhöfer (noch) nicht so einschlägig, dass sie in ein Lexikon gehören. PaCo 01:06, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass es sich um ein Missverständnis handeln muss, weil die Korrektheit und Vollständigkeit der Jaskowsky/Gentzen-Kalküle schon lang bewiesen ist. --GottschallCh 20:16, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gegenbeispiel ??? 

message: Der erste Hauptsatz
"Systeme (oder Kalküle) natürlichen Schließens sind ein Kalkültyp"
ist grammatikalisch misslungen ("Systeme ... sind ein ...Typ"). Welche Fachkraft kann das bereinigen? --Arno Matthias 17:10, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was wäre mit "Systeme (...) natürlichen Schließens sind ein Typ von Kalkülen"? --Jan Schreiber 20:19, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Viele moderne Lehrbücher (Lemmon, Essler/Martinez ...) verwenden KdnS, die eine lineare Notation verwenden. Ich glaube, fast jeder findet dies viel übersichtlicher. Schon deshalb wäre es m.E. eine Erwähnung wert. Weiß jemand, wer zuerst darauf gekommen ist? --Jan Schreiber 23:57, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Lineare Schreibweise

message: Beispiel: Aus "Skolem war Norweger" kann geschlossen werden "Es gibt einen Norweger" 
finde ich ein wenig schlecht formuliert Beispiel: 
Aus "Skolem ist Norweger" kann geschlossen werden "Es gibt einen Norweger"
wäre besser. Skolem war Norweger, muss es aber jetz nicht mehr zwingend sein (z.b. tot). Also muss es jetzt nicht unbedingt noch einen Norweger geben. (nicht signierter Beitrag von 88.67.86.61 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Prädikatenlogik  

message: Wäre es nicht sinnvoller, ob der Lesbarkeit und Verständlichkeit des Artikels, P1,P2,P3 usw. durch A,B,Cusw. zu ersetzten? --Fix 中文 21:07, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  P1, P2 durch A und B ersetzen?