Diskussion:Maoismus

message: Hallo, Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben - ich hoffe er ist jetzt besser. Bei den letzten Abschnitten mögen andere einspringen, da kenn ich mich nicht so aus. --Nachtwächter 22:06, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Neu geschrieben 

message: Aus der englischen Wikipedia:
It should be noted that the word Maoism has never been used by the Communist Party of China in its English-language publications, except pejoratively. The term Mao Tse-tung Thought has always been the preferred term. Likewise, Maoist groups outside China have usually called themselves Marxist-Leninist rather than Maoist.
Ich denke, das sollte auch erwähnt werden. Das Problem ist nur, dass die Übersetzung von "Mao Zedong Thought" etwas schwierig ist. Mao-Zedong-Denken wäre zwar wörtlich, klingt aber irgendwie sehr blöd. Weiß jemand, wie die chinesischen Stellen das übersetzen? Die müssten doch zumindest ein paar Publikationen auf Deutsch haben. Asha Vahishta
In der sog. "Mao-Bibel" (Worte des Vorsitzenden Mao Tse-tung, 1. Auflage 1967) heisst es im Vorwort immer: "Ideen Mao Tse-tungs".
Im offiziellen "Das neue Chinesisch-Deutsche Wörterbuch", Beijing 2003, S.548 ist der chinesische Ausdruck "Mao Zedong Sixiang" mit "Maozedongideen" übersetzt worden.
In "W.Fuchsberger, Chinesisch-Deutsches Universalwörterbuch", Beijing 2001 kommt der Begriff "Mao Zedong sixiang" überhaupt nicht mehr vor.--Wadel 17:16, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Namensalternative 

message: In welchem Zusammenhang steht die Annexion Tibets zum Maoismus? Arcy 13:40, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ohne positive oder negative Wertung: Solange (National-)Staaten wesentliche Akteure des Handelns sind, hat das mit Kommunismus, Maoismus, Kapitalismus etc. wenig oder sogar nichts tun. Die Muster politischen Handelns bewegen sich auf einer anderen Ebene und sind hier einfach ähnlich oder sogar identisch.--82.113.99.58 19:45, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tibet 

message: Aus dem Artikel kommt gar nicht raus, was der Gedanke des Maoismus eigentlich ist. Selbst der dürftige Artikel über die Juche-Ideologie gibt noch mehr her. --217.230.211.182 13:36, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist Maoismus? 

message: Sind drei Links zu türkischsprachigen Webseiten wirklich erforderlich? Ich kann deren Inhalt nicht beurteilen, aber vielleicht kann da mal jemand anders drübergucken?HilkMAN 09:46, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Wo sind denn wichtige Begriffe wie Volkskrieg und Massenlinie? Der Populismus, sowie das, was als Voluntarismus im Maoismus (nämlich das Primat des Überbaus) bezeichnet wird? Wo der Einfluss Friedrich Paulsens (auch wenn das eher bei Mao selbst einzufügen wäre)? Last but not least die Widerspruchslehre- hier könnte Bezug zu dem Aufsatz selbst genommen werden!
http://www.marxists.org/reference/archive/mao/selected-works/volume-1/mswv1_17.htm
Bei allem totalitären Schrecken und den wahrhaft grauenhaften Menschenverletzungen, den das maoistische Regime verursacht hatte, ist das noch kein Grund, auf eine Aufführung jener Ursachen verzichten, die diese Ideologie für viele in der radikalen Linken, ob i China oder anderswo, so attraktiv gemacht haben. Z.B. der radikale visionäre Egalitarismus (der in der Kulturrevolution nazütlich ohne Zweifel sein grässlichstes Gesicht gezeigt hat) oder gar gewisse basisdemokratische Ideen, die im Widerspruch zur traditionellen marxistisch-leninistischen bzw. stalinistischen Parteiendiktatur stehen (auch hier die bleibt die Frage, inwieweit diese nach 1949 in die PRaxis umgesetzt wurden, wenn überhaupt!).
Vielleicht wäre es besser, das Werk Stuart Schrams als Ansatzpunkt zu verwenden. 131.111.213.50 06:06, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anregungen 

message: Diese Reduktion der Dialektik auf ein Verhältnis von Freund und Feind forderte in China tausende von Todesopfern durch "Säuberungen", insbesondere in der Phase der Kulturrevolution.
Ich glaube hier wird der Eindruck erweckt, daß während der Kulturrevolution "nur" tausende von Todesopfern zu beklagen gewesen seien. Dies ist falsch und bedarf dringender Korrektur! (nicht signierter Beitrag von 88.77.234.182 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung! 

message: Diese Mao-Zitate beleuchten die Weltanschauung des "Maoismus" ganz gut.--Gonzo Greyskull 18:19, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Φ 19:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Wikipedia.de ist nicht Wikiquote.de --Benatrevqre …?! 19:27, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Phi. Hast du die Zitate gelesen? Ich glaube nicht. Denn das sind nicht irgendwelche, sondern characteristische Mao-Zitate.--Gonzo Greyskull 01:40, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Φ 09:07, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Auch angeblich "charakteristische Mao-Zitate" sind in Wikiquote besser aufgehoben, denn Wikipedia.de ist nicht Wikiquote.de. --Benatrevqre …?! 15:30, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Benutzer:Gonzo Greyskull hat keine Belege dafür liefern können, dass die aufgeführten Zitate für den Maoismus charakteristisch seien. Selbst wenn er welche hätte, wären die Zitate überflüssig oder allenfalls als Illustrationen dessen, was der Artikel ohnehin sagt, geeignet. Ein eigener Abschnitt ist aber in jedem Fall für eine Enyzklopdäie unpassend, wie auch bentrevqre meint. Ich nehm sie deshalb wieder raus. --Φ 10:17, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mao-Zitate 

message: "Zu viel schlimmeren Exzessen schritten die Roten Khmer in Kambodscha, die aus einer anti-Maoistischen Rebellenfraktion entstanden und einen vom Westen unterstützten, rücksichtslosen anti-intellektuellen Umbau des Landes hin zu einer reinen Agrargesellschaft betrieben. Die Roten Khmer bezeichneten sich erst nach ihrer Niederschlagung durch vietnamesische kommunistische Truppen als Maoisten, mit besonderem Augenmerk auf eine eventuelle Unterstützung durch China."
Gibt es dafür eine Quellenangabe? Wenn "der Westen" den "anti-intellektuellen Umbau" des Landes unterstützt hat, wüsste ich als unbedarfter Leser zumindest gerne, was das Interesse des Westens darin war. --91.112.119.154 09:54, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Absatz Rote Khmer 

message: "Obwohl über der Sowjetunion bis zum Zweiten Weltkrieg ständig das Damoklesschwert einer feindlichen Invasion hing"
->>Diese Aussage steht im klaren Widerspruch zu historischen Tatsachen und ist überhaupt durch nichts belegbar! --137.226.28.189 02:50, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat Sowjetunion 

message: Es fehlen zum Abschnitt "Die Theorie und ihr Einfluss in China" vollständig die Belege. Das ist hier besonders gravierend, weil Aussagen wie der eins drüber kritisierte Satz über die Sowjetunion oder die krude Erklärung für die Praxisbezogenheit des Maoismuses sehr stark nach Theoriefindung klingen und sich natürlich dann die Frage stellt, wieviel von dem Rest wohl stimmt... --84.112.164.178 22:45, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Die Literatur ist total veraltet. Wenn sich einer mit dem Thema beschäftigt, dann bitte neue Literatur verwenden. (nicht signierter Beitrag von 178.2.183.240 (Diskussion) 13:28, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sie ist nicht nur total veraltet, sondern stammt überwiegend aus dem ideologischen Umkreis der ehemaligen UdSSR. Das ist so, wie wenn Großinquisitor Torquemada den Artikel über die Protestanten schreiben würde. In Anbetracht der Wichtigkeit des Maoismus als ideeller Grundlage der heute mächtigsten kommunistischen Partei der Welt und seines Einflusses über die Grenzen Chinas hinaus ist der Artikel ein Hohn. Ich habe erst einmal den gröbsten ungesourceten Unsinn, auch über die angeblichen „Unzulänglichkeiten der chinesischen Philosophie“ etc. entfernt und einen neuen Baustein gesetzt. Wir haben mehrere Artikel über den chinesischen Kommunismus mit  guter Literatur.  -Thylacin (Diskussion) 12:52, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Veraltete Literatur 

message: Ich habe heute folgenden Abschnitt entfernt: 
==== Widersprüche im Volk ====
Widersprüche im Volk, etwa zwischen Bauern und Arbeitern, sollten durch demokratische Diskussionen aufgelöst werden, politische Widersprüche in der Partei durch Kritik und Selbstkritik, untilgbare Widersprüche durch Auslöschung des Feindes.
Das war durch den Kampf gegen die japanischen Invasoren begründet, enthält aber bereits die Rechtfertigung der Diktatur: Indem Mao selbst bestimmt, wer Feind und wer Freund ist, hat er die Mittel und die Rechtfertigung zur physischen Vernichtung jeder Art von Opposition.
Begründung: 
# Das Thema "Widerspruch" ist m. E. ein sehr eigenwilliger maoistisch-philosophischer Teil der marxistisch-leninistischen Dialektik. Das wird mit dem Text auch nicht annähernd deutlich. 
# Er müsste auf jeden Fall inhaltlich prägnanter und differenzierter gefasst werden. 
Jemand, der sich auskennt, sollte da etwas verfassen, das das Thema nachvollziehbar und leserfreundlich darstellt.   --Monika Wirthgen (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Entfernen des Abschnitts "Widersprüche im Volk" 

message: Widersprüche im Volk, etwa zwischen Bauern und Arbeitern, sollten durch demokratische Diskussionen aufgelöst werden, politische Widersprüche in der Partei durch Kritik und Selbstkritik, untilgbare Widersprüche durch Auslöschung des Feindes.
Das war durch den Kampf gegen die japanischen Invasoren begründet, enthält aber bereits die Rechtfertigung der Diktatur: Indem Mao selbst bestimmt, wer Feind und wer Freund ist, hat er die Mittel und die Rechtfertigung zur physischen Vernichtung jeder Art von Opposition.
Begründung: 
# Das Thema "Widerspruch" ist m. E. ein sehr eigenwilliger maoistisch-philosophischer Teil der marxistisch-leninistischen Dialektik. Das wird mit dem Text auch nicht annähernd deutlich. 
# Er müsste auf jeden Fall inhaltlich prägnanter und differenzierter gefasst werden. 
Jemand, der sich auskennt, sollte da etwas verfassen, das das Thema nachvollziehbar und leserfreundlich darstellt.   --Monika Wirthgen (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Widersprüche im Volk 

message: ... bisher "Einfluss in der Bundesrepublik und anderen Ländern".
Das bisher Dargestellte könnte aus meiner Sicht gründlich verändert werden. Ich bin Moment noch mit anderen Teilen des Artikels ausgelastet. 
Gibt es vielleicht jemand, der sich damit schon befasst hat und Lust hat, seine Sicht des Themas - natürlich enzyklopädisch professionell (z. B. durch Belege und Verwendung wissenschaftlicher Literatur) - dem Artikel hinzuzufügen? 
Es könnte sogar für den Artikel positiver sein, Vorhandenes zu löschen, um einen gestaltungsoptimalen Freiraum für den eigenen Text zu bekommen. --Monika Wirthgen (Diskussion) 14:00, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Maoismus als Thema der europäischen Linken ... 

message: Würde den Abschnitt komplett platt machen und neu schreiben, wenn niemand was dagegen hat. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:01, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Glaube kaum, dass es da zur Zeit Einspruch gibt. --༄U-ji (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2021 (CET)

text: Jetzt aber: Siehe Abschnitt unten. --༄U-ji (Diskussion) 16:55, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einfluss in anderen Staaten 

message: Anscheinend sind in sämtlichen Deiner Änderungen, Mr. Schnellerklärt, schon auf den ersten Blick Flüchtigkeitsfehler zu finden und ich frage mich, wie es kommt, dass die Einträge gesichtet wurden. Die Eintragungen sind je derart umfangreich, dass ich das erstmal nicht erledigen wollte. Auch die Quellenlage will möglicherweise im Einzelnen geprüft werden. Wie also soll das weitere Vorgehen aussehen? --༄U-ji (Diskussion) 16:54, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, mir passieren leider häufiger mal Flüchtigkeitsfehler. Ich würde vorschlagen, die Abschnitte drin zu lassen und einfach zu korrigieren. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2021 (CET)

text: Wo eigentlich? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:28, 27. Mär. 2021 (CET)

text: Flüchtigkeitsfehler sind kein Grund, etwas nicht zu sichten. Nicht gesichtet wird nur offensichtlicher Vandalismus. Es ist doch schön, dass der Artikel mit Fachliteratur ausgebaut wird und Rechtschreib- und Grammatikfehler können korrigiert werden. Von einem Rollback rate ich ab, weil das ebenfalls nur bei Vandalismus vorgesehen ist. --Arabsalam (Diskussion) 18:17, 27. Mär. 2021 (CET)

text: OK, das war mir nicht bekannt. Ich habe die Quellen mal durchflogen, das meiste scheint mir in Ordnung zu sein, aber die Referenzen ibiblio.org/chinesehistory und marxists.org sehe ich als ungenügend an. Allerdings ist chinesische Geschichte nicht mein Hauptinteressengebiet, am besten sollte jemand mit mehr Hintergrundwissen aus dem Portal Politik oder der Redaktion Geschichte sich den Ausbau anschauen. --Arabsalam (Diskussion) 19:18, 27. Mär. 2021 (CET)

text: @Arabsalam Ich hoffe du weist, das das Marxists Internet Archive einfach nur eine Seite ist, auf der die Werke von Marxisten gesammelt werden. @༄U-ji Das einzubauen wurde mir im Artikel Neostalinismus empfohlen, da hatte ich ihn ursprünglich eingebracht. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:58, 27. Mär. 2021 (CET)

text: Für 3M braucht es erstmal eine konkrete Fragestellung. Im Moment ist mir noch unklar, was überhaupt dein Kritikpunkt ist. -- Chaddy · D  21:10, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Endschuldigt meine Unwissenheit, aber was ist 3M? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:06, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  WP:Dritte Meinung. Gruß --Φ (Diskussion) 12:09, 28. Mär. 2021 (CEST)

text: @༄U-ji Ich versuche grundsätzlich bei meiner Arbeit möglicht korrekt vorzugehen. Ich war es außerdem schließlich nicht, der hier über Jahre hinweg viele wichtige Informationen ausgelassen hat. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

text: Ja, ich habe tatsächlich die Teile davon, die übersetzt waren, direkt im Artikel bearbeitet. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:07, 11. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich habe die Fehler erst (jetzt schon) einfach nicht gefunden. Gesucht aber schon. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:29, 12. Apr. 2021 (CEST)

text: Also ich kann dir versichern, dass ich kein Bot bin und zur Zeit auch keine Bots über mein Konto laufen lasse. Dafür mache ich eindeutig zu viele Fehler 😁 ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:29, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Ja. Ich hab jetzt noch ein paar Fehler gefunden. Die von dir beschriebenen Abschnitte jedoch nicht. Wo sind die? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Da ich nicht der Computer bin: Wo finde ich die Funktion? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:03, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Danke! Habs jetzt gefunden. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Wenn ich nach reichlicher Überlegung und wenn ich zum Schluss gekommen bin, dass er relevant genug ist (QuasiIP wird ja wie immer versuchen ihn zu löschen), ja. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 23:11, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Im Moment habe ich schon zwei Projekte, von daher, würde ichs mir notieren und hier umwandeln. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 23:20, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Den beim Abschnitt über den Einfluss in Deutschland sollte man drin lassen. Ansonsten ja. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:   Edits Mr. Schnellerklärt 

message: Ikonoklastische Revolution und Antikonfuzianismus
Ich würde Dich bitten, einmal Deine bisherige Übersetzung und meine Übersetzung zu vergleichen – und zwar inhaltlich. Mir geht es vor allem um den zweiten Satz, der bei mir etwas völlig anderes bedeutet als bei Dir. Deine Übersetzung suggeriert, dass die Assoziation von Konservatismus und Konfuzianismus selbst dazu geführt hat, dass sich die Natur des intellektuellen Denkens in China zur Jahrhundertwende geändert hat. In meiner Übersetzung werden die Intellektuellen dafür verantwortlich gemacht, dass sie ihr Denken so ausgerichtet haben. Da sehe ich einen himmelweiten Unterschied:
Deine Übersetzung:
„Der Fall der letzten imperialen chinesischen Dynastie im Jahr 1911 markierte das endgültige Scheitern der konfuzianischen moralischen Ordnung und es tat viel, um den Konfuzianismus in den Köpfen der chinesischen Intellektuellen zum Synonym für politischen und sozialen Konservatismus zu machen. Es war diese Assoziation von Konservatismus und Konfuzianismus, die der ikonoklastischen Natur des chinesischen intellektuellen Denkens in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts verliehen wurde.“ (ref)
Meine Übersetzung:
„Der Fall der letzten imperialen chinesischen Dynastie im Jahr 1911 markierte das endgültige Scheitern der konfuzianischen moralischen Ordnung und trug dazu bei, den Konfuzianismus in den Köpfen der chinesischen Intellektuellen als Synonym für politischen und sozialen Konservatismus zu etablieren. Die Assoziation von Konservatismus und Konfuzianismus war ein Merkmal der ikonoklastischen Natur des chinesischen intellektuellen Denkens in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts.“ (ref)
Mit dem nächsten Absatz ...
lässt Du die Neue Kulturbewegung zwischen 1915 und 1919 stattfinden. Meiner Recherche zufolge handelt es sich um eine Bewegung seit 1912 bis gegen Ende der 1920er Jahre. Das Problem damit ist, dass der lautstarke Ikonoklasmus Deiner Übersetzung zufolge 1919 endet. Nach meiner Recherche kam er aber erst durch die Bewegung (nicht den „Vorfall“) des 4. Mai am deutlichsten zum Ausdruck. Das kann dann schon zu Verständnisproblemen führen, zumal die aktuelle Führung Chinas unter Xi Jinping anscheinend bemüht ist, den politischen Ikonoklasmus zu relativieren. --༄U-ji (Diskussion) 11:58, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich schreibe nicht bezahlt und auch kein Marxist/Leninist. Ich bin Marxist und Leninist, aber kein Anhänger von Stalins Theorien. Und es lässt sich nunmal nicht leugnen, dass der leuchtende Pfad auch Theorethische Arbeit leistet. Ich habe nicht versucht, Quellen zu verschleiern, sondern nicht erkannt, dass es sich um einen kopierten text handelt. Ich habe mir die Handlungsweise der Kollegen aus der englischen Wikipedia nicht genauer angesehen und mich auf den Inhalt des Textes konzentriert. Abgesehen davon bin ich nicht geschäftsfähig. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Edits nach 2ter Lesung 

message: Besonders wundert es mich, dass die vier möglichen Verstöße gegen die Neutralität, die ich bisher festgestellt habe, sich allesamt gegen intuitives Verstehen im Sinne des Marxismus / Leninismus richten. Dabei handelt es sich 1) um mögliche Parteinahme für den, den politischen Ikonoklasmus relativierenden, Weg Xi Jinpings, 2) den Leuchtenden Pfad, der wegen möglichen bewaffneten Angriffen auf die Regierung in Peru in der Kritik steht, als (zentrale) Weiterentwicklung des Marxismus-Leninismus / Maoismus in der Einleitung unterzubringen und 3) dass bei einer Deiner wenigen Interpretationen der Quelle quaz, anstelle die Worte Maos „kanonisiert“ zu belassen, hier jetzt von „Heiligsprechung“ die Rede ist. Nicht zu vergessen, 4) Josef Stalin als Vorbild der KPdSU in den 60er Jahren in die Einleitung zu bringen. Und das, wo Du einiges tust, Dich auf Deiner Benutzerseite als Marxisten / Leninisten zu präsentieren. Es stellt sich für mich die Frage, ob Du geschäftlich mit quaz.wiki Steepto verbunden bist. --༄U-ji (Diskussion) 13:17, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich schreibe nicht bezahlt und auch kein Marxist/Leninist. Ich bin Marxist und Leninist, aber kein Anhänger von Stalins Theorien. Und es lässt sich nunmal nicht leugnen, dass der leuchtende Pfad auch Theorethische Arbeit leistet. Ich habe nicht versucht, Quellen zu verschleiern, sondern nicht erkannt, dass es sich um einen kopierten text handelt. Ich habe mir die Handlungsweise der Kollegen aus der englischen Wikipedia nicht genauer angesehen und mich auf den Inhalt des Textes konzentriert. Abgesehen davon bin ich nicht geschäftsfähig. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: @Benutzer:༄U-ji: Warum hast du die URV von Mr. Schnellerklärt wiederhergestellt? --Φ (Diskussion) 10:30, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Habe ich bei der Administratorenanfrage geschrieben. Ist direkt hier drüber verlinkt. Hier mal kurz her kopiert:
Weniger schön ist, dass der Artikel – ist das jemandem aufgefallen, Mr. Schnellerklärt vielleicht und wenn nicht, warum nicht? – jetzt fast genauso aussieht, wie vorher, nur kürzer und dass er ohne meine Änderungen in der Einleitung die gleiche Sachlage mit den gleichen Fehlern präsentiert. Die Änderungen, die ich vorgenommen habe, haben auch die Struktur betroffen. Sonst ließe sich das einfach rüberkopieren und überschreiben. Die Lösung, den Text drinzulassen und nachzubearbeiten, wurde auf der Diskussionsseite beraten. Ich habe dort zusätzlich einen Übersetzt-Baustein angebracht. Das einzige Problem sollte sein, dass Mr. Schnellerklärt selbst den gesamten Artikel auf mangelhafte Übersetzung und Stimmigkeit der Quellen überprüfen und überarbeiten sollte. Dazu war er bisher nicht bereit und ist es, scheints, immer noch nicht. Einfach rückgängig machen geht nicht. Hier ist die Differenz jetzt in der Versionsgeschichte auf einen Blick: . Seltsame Änderungen. Seltsam auch, dass Du, Mr. Schnellerklärt, hier auch für inhaltliche Fehler einstehst, die garnicht auf Deinem Mist gewachsen sind. Hier nochmal der Link zur Neutralität: Diskussion:Maoismus#Neutralität. Frage an Mr. Schnellerklärt also: Kannst Du Deine Änderungen nochmal ausführlich und inhaltlich überarbeiten? In dem Fall würde nämlich der Übersetzt-Baustein auf der Diskussionsseite möglicherweise reichen. 
Bitte dort antworten, solange das Thema da am Gange ist. --༄U-ji (Diskussion) 12:46, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Nach einer derart erschöpfenden Diskussion wie oben kann das jetzt vielleicht kurz gehalten werden: Ich meine, der Artikel ist jetzt wieder übersichtlich genug, als dass die Anzahl der Toten weiter unten erwähnt werden kann. Dafür ist ja jetzt auch eigens ein Abschnitt da. So wie der Artikel aussieht, muss das nicht in der Einleitung stehen. Schließlich ist der Maoismus weltweit verbreitet. --༄U-ji (Diskussion) 11:27, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Opfer und Erwähnung im Textverlauf 

message: Ein von  erstellter Artikelentwurf wurde in den Artikelnamensraum verschoben, vielleicht möchten die mitlesenden fachkundigen Kollegen diesen mal unter die Lupe nehmen. --Count Count (Diskussion) 15:32, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Marxismus-Leninismus-Maoismus]] 

message: Der eine Satz über die maostische Partei scheint mir bisschen zu sehr vereinfacht, gab oder gibt ja mehrere maostische Gruppieren in Afghanistan. Kann aber auch nicht einschätzen, ob die angegebene Quelle in Farsi seriös ist. Falls da jemand noch einige Details einbringen möchte, das hier wäre glaub ich eine seriöse Quelle:
Gruß --Jo1971 (Diskussion) 20:43, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Maostische Gruppen in Afghanistan