Diskussion:VW T1

message: ..scheinen mir teil-inkonsistent zwischen diesem Artikel und dem Hauptartikel VW-Bus:
Ab 1963 gab es den 44 PS leistenden Motor mit 1500 cm³, der auf dem Aggregat des VW Typ 3 basierte. 
Erstmal war dieser hubraumstärkere Busmotor im Prinzip ein Käfermotor, Typ1 und kein Typ3, da er das Axialgebläse der VW Typ 3 nicht verwendete (..passt gar nicht im T1), sondern verwendete lediglich Kurbelwelle, Zylinder und Köpfe; einzig Gemeinsames war die Möglichkeit, das "Schwert" zur hinteren Motoraufhängung anzuschrauben. Ich meine auch, dieser Motor habe 42 Ps gehabt, nicht 44.. Derselbe erstarkte Motor aus dem Bus fand auch sofort seinen Weg in schärfere Käfer.. ohne Schwert. Es fehlt hier der ab 1965 im Bus erhältliche 47-Ps-Motor mit 1600 ccm (wieder analog dem gestiegenen Hubraum des Typ3 VW 1500--> Vw 1600, diesmal unter Beibehalt des größeren Hubs der 1500er Kurbelwelle noch wieder mehr Bohrung, neue Zylinder und Kolben). 
Es sollten daher wohl beide Artikel "geupdatet" werden. Im Hauptartikel fehlt dafür der 1500er Motor mit 42/44 PS..  Auch bin ich mir nicht sicher, ob der Wechsel vom 1200er 30-Ps- auf den 1200er 34-PS-Motor wie beim Käfer 1960 mit erwähnt wurde. Der T1 hatte also m.W. vier Leistungsstufen in D: 24,5 PS (anfangs), 30 PS (bis 1960), 34 PS (1960-63), 42/44 PS (63-65), und zuletzt 47 PS (65-67). mit 1100ccm, 1200 ccm, nochmal 1200 ccm, 1500ccm und zuletzt 1600 ccm. Da gibt's auch dem Artikel Motorkennbuchstaben - ein kleiner Blick dorthinein? Später (1970 im Typ T2) wurde dann aus dem 1600er Motor der AD mit 50 PS - da waren dann Doppelkanalzylinderköpfe wie beim VW1302 zur winzig besseren Füllung verbaut, statt der bisherigen Einkanalköpfe. Ich werde mal in die Käfer-Doku vom Etzold sehen (spez. Busbücher habe ich leider nicht), und wenn keiner protestiert, wandern die Änderungen in die T1-Artikel.-- AxelKing 21:56, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was den 44-PS-Motor angeht, hat Axel recht - ist Käfer-Motor (kein Typ 3) mit mehr Hubraum, sonst nichts. Ich habe die T1-Motoren nicht so auf dem Schirm, daher kann ich nicht sagen, ob es den 47-PS schon ab 1965 gab. Nach meiner Aufstellung gab es die 42 PS von 1963 bis 1967 und erst im T2 den 1600er-Motor mit 47 Pferden. Fakt ist, daß VW seinerzeit zuerst die Neuerungen im Bus eingeführt hat und dann erst beim Käfer. Ich kann aber bei Gelegenheit mal in unserer gut sortierten Bücherei nachforschen. Gruß --Mib18 22:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auch nicht... ;-) Im September 1965 kamen der VW 1200 A neu mit nun 34 PS heraus (Nachfolge des VW 1200 A mit 30 Ps, der nur von November 1964 bis August 65 gebaut wurde, einer der allerseltensten heute), und der VW 1300, mit der Kurbelwelle des 1500er (größerer Hub) und 40 PS. Der 1500er mit 44 PS war zuvor als Flachmotor im Typ3 VW 1500 mit Einvergaser verbaut (45PS). Im Käfer kam der 1500er Motor ab September 1966. Dann gabs (bei "noch" tiefer Stoßstange) auch die geknickte Haube hinten, und erstmal Einschlüsselsystem, und (erst nur beim 1500er Käfer ) Vierlochräder mit Scheibenbremse vorn. Weiß ich alles genau, weil mein erstes Auto als Student der VW 1200A mit 34 PS war, und man GANZ GENAU aufpassen musste, was man sich vom SChrott holte, dass das passte.. ;-)) -- AxelKing 22:31, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: NAchsatz - dann wird's wohl so sein, dass nacheinander der 1500er Motor im Bus erst 42 und dann 44 PS hatte. Ab wann es den 1600er im Bus gab, weiß ich auch nicht präzise, weil kein Bus-Experte. Kann tatsächlich so sein, dass da trozt der VW1600er erstmal beim Bus 1500 blieben, und 1600 erst mit dem T2 kamen. --AxelKing 22:34, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Noch'n Nachsatz, mein "auch nicht.." bezieht sich darauf,dass der Bus den 1500er mit 44 PS im Sept.65 bekam, der Käfer 1500 aber erst im Jahr darauf, also ab Sept. 66. Erst ab Sep.66 gav es den überhaupt. Davor war ein VW 1500 der "Große" mit der "Sparmaschine", denn die mit 54 PS hatten Doppelvergaser und brauchten Super... (Ab Sept.67 dann hatten die Käfer alle Vierlochräder, die "Luxuskäfer" die hohen Stoßstangen ("Eisenbahnschienen"), und 12-Volt-Anlage serienmäßig. (Ist das Thema 12 Volt beim Bus richtig beleuchtet? Ich meine, die Busse hätten schon früher 12 Volt bekommen..1965? Eher?) -- AxelKing 22:44, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Stimmt auch wieder - Zweivergaseranlage, nicht Doppelvergaser..Sprachlicher Lapsus. Später ging das mit dem Flachmotoren einigermaßen. Mehrer Variant gehabt.. Bin auch mal kurz einen TL gefahren, "Traurige Lösung", den Fließheck-1600er VW mit Normalbenzin, 1600 ccm und 54 PS. Gegen Käfer ging das machtvoll - Hubraum. ;-)) Hehe. Brauchte mehr, aber unserer war fein eingestellt mit geliehenem Synchrotester, da ging das mit 8,5 Litern. War OK. Der Käufer hat das Teil dann aber binnen kurzem verheizt - Motorschaden. Weiß auch nicht, wie der das anstellte.. Eigentlich waren nur die 1500S krank.. Von den 1600ern aber kam mir das nie zu Ohren.. Unsere liefen immer, hatten so siebene davon, die meisten mit Einvergaser und 45 PS. Das fuhr auch mit 7,5 Litern.  -- AxelKing 23:07, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe zwei Listen mit MKB durchgearbeitet, aber ich finde keinen Motor mit 42 PS. Ich weiß jedoch, dass es diesen Motor gab, da ich so einen in meinen 30 PS Bus eingebaut hatte. Kennt jemand den MKB?--Frila 17:48, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Motoren

message: wäre es, wenn wir mal klar die Kompetenzen aller versammelten Mitarbeiter erkennten, benennten und gemeinschaftlich nutzten. Synergie heißt das,  glaube ich, auf neudeutsch. Spurzem beispielsweise scheint über ein unerschöpfliches Archiv zu verfügen und über ein allgemeines Interesse für inzwischen angejahrte Kraftfahrzeuge, weiterhin über eine Liebe zur Deutschen Sprache und entsprechende Abneigung gegenüber holperigen Formulierungen. ++TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:32, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Einfacher

message: Frage an die erfahreneren Kollegen: Für welchen Namen stand das W. bei Dipl.-Ing. W. Buck von Das Auto? blunt. 22:47, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ICH weiß es nicht. TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:20, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Er hat den Bericht über den Achtsitzer in Das Auto, Heft 10/1957, S. 12 geschrieben und ist mir auch bei anderen Testberichten aus der Zeit aufgefallen, siehe auch hier. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 10:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Sorry, da muss ich passen - so alte Hefte + Bücher hab' nicht !  Aber ich merk' mir den Typen mal !--Mib18 10:41, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Dipl.-Ing. W. Buck

message: Pardon, Blunt - ich hatte deine Bearbeitung zwischendurch nicht gesehen. Wie schrieb der sich denn richtig ?--Mib18 00:41, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Mib18, wie er sich schreibt ist mir jetzt auch nicht klar. Die englische Quelle Bobbit 2007:28 schreibt ihn mit Ä, was bei einer englischen Quelle bemerkenswert ist. Auch weitere deutsche Quellen schreiben ihn mit Ä (Bsp: Traditionspflege in der Automobilindustrie, F. Steiner, 1991). Die Mehrzahl scheint ihn aber mit AE zu schreiben (, , , Die deutsche Automobilindustrie: eine Dokumentation von 1886 bis heute von Hans Christoph Seherr-Thoss,...). Daher ist es mit AE wohl nicht falscher ;-) Ein Artikel zu Haesner fehlt auch noch. -- blunt. 07:52, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also beim googeln kommt nur was mit haesner...Zu dem Mann werden wir wohl wenig rauskriegen - der war vor dem Krieg wohl bei den Phänomen-Werken in Zittau. Wir sollten m.E. beim „ae" bleiben.--Mib18 08:01, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ja, wir sollten beim "ae" bleiben. -- blunt. 08:05, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Haesner/Häsner 

message: bedeutet doch, dass die Hinterräder gelenkt werden und nicht, dass der Fahrer hinten sitzt? blunt. 23:01, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: War es denn nicht so gemeint, dass der Käfer umgekehrt wurde und die Hinterräder lenkten? (Ich kenne das Gefährt nicht.) Wenn es nicht so war, würde ich weder „gelenkt“ noch „gesteuert“ schreiben, sondern sagen, dass die Holländer die Position des Fahrers hinter der Ladung nicht haben wollten (falls dies zutrifft). Gruß -- Lothar Spurzem 23:22, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass die Hinterräder lenkbar sein sollten, sondern dass der Fahrer hinten sitzen sollte, wie es auch bei dem Werkspritschenwagen war, oder bei den Vorderladern, wie Blitzkarren oder BMW F76.--Frila 23:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Geplant war eine normale Käferbasis, bei der das Fahrerhaus hinten war. blunt. 23:30, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  heckgelenktes 

message: Entstand der Begriff Kastenwagen tatsächlich erst in Verbindung mit Ben Pon's Zeichnung bzw. mit dem Entwurf des VW-Transporters? – Ich kann es mir nicht vorstellen und würde deshalb den entsprechenden Satz aus dem Artikel streichen. -- Lothar Spurzem 23:16, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Leider kann ich dir jetzt grade nicht die genaue Quelle sagen (hab so viele gelesen), aber dieser Zusammenhang kam vor. Grade weil die Vorkriegs-LKW eine andere Form hatten. -- blunt. 23:32, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In Ein Jahrhundert Automobiltechnik – Nutzfahrzeuge von Olaf von Fersen, ISBN 3-18-400656-6, Seite 250, heißt es: „Das Unternehmen Panhard & Levassor baute bereits 1896 Lieferwagen mit geschlossenem Kastenaufbau, …“ Ob allerdings der Begriff „Kastenwagen“ damals schon gebräuchlich war, geht daraus nicht hervor. Jedenfalls war der VW-Transporter nicht der erste Kastenwagen. Vor allem Möbelwagen hatten schon in den frühen Jahren einen Kastenaufbau. -- Lothar Spurzem 23:55, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich such morgen nochmal meine Quelle. Meine da stand sowas, dass der Begriff erst durch den T1 Verbreitung fand, sonst hätte ich es auch nicht geschrieben. Weißt du wie W. Buck der Autotester mit Vornamen heißt? Gruß -- blunt. 00:20, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Den Namen W. Buck höre ich hier (bewusst) zum ersten Mal. Wahrscheinlich schrieb er nicht für auto motor und sport, sonst müsste ich es wissen. -- Lothar Spurzem 00:25, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Doch genau für die, zumindest als sie noch Das Auto hieß. In der AMS gab es um die Jahrtausendwende eine kurzzeitige Kolumne mit Ausschnitten aus seinen Tests. Leider hab ich alle meine AMS beim letzten Umzug entsorgt. blunt. 00:28, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kastenwagen 

message: Die Hinterachse des T1 stammt aus dem Typ 82.--Frila 00:41, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinterachse 

message: Eigentlich ist die Bezeichnung VW T1 verkehrt. Der Transporter ist der Typ 2. Die Bezeichnung T1, T2 und folgende, gibt ja nur die Entwicklungsstufen an, wie beim Golf 1, 2,3.... --Frila 12:30, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also meinst du VW Typ 2 T1 sollte das Lemma dieses Artikels sein? -- blunt. 12:39, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Richig wäre es ja, aber dann vielleicht auch wieder etwas verwirrend für den Laien. Sollte nur ein Denkanstoß von mir sein.--Frila 13:04, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die neu eingefügte Infobox gefällt mir überhaupt nicht. Denn die Infos sind zum teil falsch. VW gab im Prospekt von 1961 beispielsweise folgende Längen an: Kastenwagen und Kombi 4280 mm, „Sondermodell“ 4300 mm, Pritschenwagen 4290 mm, Großraumholzpritsche 4300 mm. Die Breite wurde mit 1750 mm für Kombi und Pritsche, 1800 mm für „Sondermodell“ und 2020 mm für den Großraumpritschenwagen angegeben. Für die ersten Kastenwagen (bis 1955) nennt Transporter der Wirtschaftswunderzeit, Heel Verlag, ISBN 3-89365-464-X, eine Breite von 1700 mm. -- Lothar Spurzem 12:26, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mir gefällt sie auch nicht. Ich würde auch gerne auf die Bemaßung etc. verzichten. Leider gibt es die Infobox PKW-Modell Generationen nicht mit Bild. Das sich die Infos unterscheiden ist mir auch aufgefallen. Deine Angaben unterscheiden sich wiederum zu denen in den technischen Daten. Die 4150 mm war wohl die Länge ohne hintere Stoßstange. Die Varianz liegt wohl an den verschiedenen Modellen. -- blunt. 12:38, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde lieber auf das Bild verzichten als in einer ersten Übersicht falsche Angaben zu präsentieren. – Die voneinander abweichenden Maße innerhalb eines Baujahrs sind freilich – wie oben aufgezeigt – durch die unterschiedlichen Aufbauten bedingt. Die Daten in der Tabelle habe ich mir noch nicht angeschaut. -- Lothar Spurzem 12:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich hab die Infobox mal mit von-bis-Angaben wieder eingesetzt. Toll finde ich sie nicht . -- blunt. 21:04, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt, ich bin überhaupt kein Freund von den Infoboxen, weil sie in den allermeisten Fällen nicht halten, was ihr Name verspricht. Zugegebenermaßen wirken sie manchmal (wenn es nicht gleich mehrere in nur einem Artikel sind) als Ersatz für ein Foto ganz dekorativ. -- Lothar Spurzem 21:54, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich mag Infoboxen auch nicht, leider werden sie als muss angesehen. Mir würde sie so wie unter Benutzer:Blunt./tt völlig reichen. Wollen wir die reduzierte nehmen? blunt. 22:10, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. -- Lothar Spurzem 22:13, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: gemacht. blunt. 22:17, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: sind ja schön und gut, aber die Tatsache, dass mal irgendwer irgendwo irgendwas geschrieben hat, ist nicht unbedingt ein Beweis für irgendwas, der 1350ccm-Motor in VW-Bus stammt beispielsweise von hier und ist trotzdem nicht wahr. Ähnliches gabs auch schon mit dem von uns allen bewunderten Oswald, Opel Kapitän P und der Hinterachse des BMW 600/700. Quellen müssen sinnvollerweise auch auf Plausibilität und Glaubwürdigkeit untersucht werden. Dazu braucht es manchmal ein wenig Nachdenken. Ich sagte es schon: Wir könnten ein gutes Team.... Und: ich stichele nicht, sondern weise Dich recht freundlich darauf hin, dass auch Deine (aber Du weißt es schon und es gehört nicht hierher) TJ. Fasse Dich kurz. 23:13, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: WP:QA. Na gut, dann halt doch noch mal. Ich denke wir sind ein gutes Team, du könntest auch dabei sein… -- blunt. 23:18, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt schon zwei Quellen aufgeführt, wo Sambateile mit bis 63 und ab 64 angeboten werden. Das muss doch wohl reichen, um den Modellwechsel auf August 63, also nach den Werksferien, festzulegen.--Frila 23:35, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Um das noch mal klar zu sagen: es geht hier nicht nur, sondern auch um diesen Artikel - ein anderes Beispiel ist Dyschezie#H.C3.A4ufigkeit. Der Witz ist, dass das tatsächlich mal so im Ärzteblatt stand, mit Bezug auf eine Arbeit aus The Lancet. Nun widersprach das aber (Das mit den 70% bei Endometriose) völlig meiner Erfahrung - und siehe da: in dem zitierten Artikel aus Lancet steht das gar nicht drin! Wenn Du gut Englisch kannst, schicke ich ihn Dir gern zu. Warum dieses Beispiel hier? - Ohne meine Erfahrung hätte ich das einfach stumpf geglaubt... TJ. Fasse Dich kurz. 23:57, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Immer wieder liest man, dass dieses Fahrzeug auf der Basis eines Typ 82 aufgebaut wurde. Da habe ich erhebliche Zweifel, da der 82 auf dem Rahmen des Käfers aufgebaut war. So wie ich das sehe, hat man Vorderachse, Hinterachse und Motor in ein Fahrgestell Marke Eigenbau montiert.--Frila 00:08, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Quellen schreiben vom Typ 82 als Grundlage, gehen aber nicht auf weitere konstruktive Details ein. blunt. 00:13, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit der Rahmen (Leiterrahmen?) auf dem Foto zu erkennen ist, hat er wirklich nichts mit dem Käfer und dem Kübelwagen zu tun. Wahrscheinlich stammten – wie Frila schreibt – nur Vorderachse, Hinterachse und Motor vom Typ 82. Ich würde es im Artikel dahingehend ändern und den Hinweis auf den Kübelwagen aus der Bildunterschrift herausnehmen. -- Lothar Spurzem 00:19, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Dinger hießen übrigens Plattenwagen, das war noch falsch. Den Einfluss des Kübelwagen habe ich mal etwas vorsichtiger formuliert. -- blunt. 00:30, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Moin, wir haben hier noch ein Bild: https://www.thesamba.com/vw/forum/album_page.php?pic_id=2288381  Grüße! --Bukk (Diskussion) 11:07, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Werksinterner Transporter 

message: Zu Beginn der Serienproduktion hatte der T1 kein Heckfenster und nur ein kleines Armaturenbrett an der Lenksäule ohne Ablage. Später wurde ein trapezförmiges Heckfenster eingebaut. Mit Einführung der Heckklappe wurde das Fenster rechteckig. Ferner hatten die ersten Modelle keine Tankklappe, der Tank wurde vom Motorraum aus befüllt.--Frila 14:22, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das trapezförmige Fenster gab es schon 1952, siehe hier (Für das Bild wird es wahrscheinlich eine Freigabe geben). -- blunt. 18:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Es gab auch Modelle von 1951 mit Heckfenster von hinten, von vorne oder hier. -- blunt. 19:48, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gab auch Brezelkäfer mit Ovalfenster und sogar mit großem Heckfenster. Wer sagt denn, dass das abgebildete Fahrzeug original ist. Bei Bulliclub.at sind verschiedene 51er und 52er ohne Fenster. Übrigens gab es die Umbausätze für größere Fenster von VW.--Frila 20:11, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei meinem ersten Link (der von 1952) sagt das der Händler (OK, traue keinem Autohändler). Der andere von 1951 ist aus dem Volkswagen Museum. Vielleicht war es eine Mehrausstattung? bulliclub.at hat hier auch einen 52er mit Heckfenster. Gibt es den was geschriebenes zum Thema? Gruß blunt. 20:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Bei dem Modellbauer Brekina 1:87 habe ich eben eine Beschreibung gefunden: Ab 1951 wurde das Heckfenster eingebaut, sicher wird damit das Modelljahr 52 gemeint. Was schreiben wir jetzt?--Frila 20:47, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Serienproduktion 

message: So - ich hab's jetzt den T2 auch mal angefangen....--Mib18 19:27, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neu: VW T2 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 07.08.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 10:01, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Beim Samba werden die Stückzahlen vom ersten und letzten Produktionsjahr genannt und belegt. Dazwischen wird die Stückzahl von 1959 genannt, ohne dass klar wird, warum ausgerechnet dieses Jahr irgend etwas Besonderes haben sollte. Vorschlag: Diesen Satz mit den Stückzahlen von 1959 streichen. Viel interessanter ist, wieviele Sambas insgesamt produziert wurden. Das möchten z.B. Oldtimerfans wissen, die zu einem Fahrzeug recherchieren. Die interessiert immer nur die Gesamtzahl, zusätzliche vielleicht noch die Produktion vom ersten und letzten Jahr. Vorschlag: Es wird der Satz eingefügt "Insgesamt wurden 110.274 Sambas produziert." Fußnote wie 13 (thesamba.com)
-- 93.232.219.215 12:25, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Stückzahlen Samba 

message: Ab 1961 war mit dem Barkas B1000 ein weitaus fortschrittlicherer Kleintransporter auf dem Markt. Was war denn am Barkas fortschrittlicher? Dass er einen Zweitakt-Motor hatte, oder was zeichnete den Barkas aus. Ich kann in dem Artikel über den Barkas nichts finden, was er besser konnte als ein westdeutsches Produkt. Frila (Diskussion) 14:23, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe diese nicht belegte Meinung aus dem Artikel herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oha, ich dachte die gemachte Aussage sei selbstverständlich bzw. selbsterklärend. Soll ich jetzt wirklich Quellen heraussuchen die aufzeigen dass der B1000 bei ähnlichen Abmessungen und geringerem Preis den weitaus größeren Laderaum, das wesentlich modernere Fahrwerk und einen anspruchsloseren, stäkeren Motor als der T1 hatte? Also bitte mal nachlesen, beginnen kann man dabei z.b. in der Oldtimer Markt Ausgabe 8/2013 (Titelstory). Dort schlägt der B1000 selbst den VW T2. Vom T1 wollen wir da mal gar nicht reden... --Max schwalbe (Diskussion) 20:13, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Wenn der Barkas so toll war, warum steht davon nichts im Artikel? Ob der Zweitakter anspruchsloser war das ist Ansichtssache. Frila (Diskussion) 20:24, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auch von mir ein paar Zeilen an Max Schwalbe: Bei allem Verständnis für Deine Heimatverbundenheit und das Bestreben, alles was aus dem Osten unseres Landes kam oder kommt als beispielhaft und vorbildlich herauszustellen (siehe auch Geschichte des Automobils), gehört so etwas wie vergleichende Werbung nicht in eine Enzyklopädie. Es mag ja sein, dass Du Gründe hast, den 3-Zylinder-Zweitakter des Barkas für fortschrittlicher zu halten als den 4-Zylinder-Viertakter des VW, mag sein, dass die Ladefläche des Barkas tiefer war, während die des VW besser zu Verladerampen passte usw. Doch das alles sind Dinge, die einer persönlichen Einschätzung unterliegen und hier nicht hingehören. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:31, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn du schon vesuchst, alle Vorteile zu zerlegen... was fällt dir noch zur Pendelachse des T1 ein? Ein Zweitakter ist ohne Zeweifel die anspruchslosere und damit wartungsärmere Konstruktion (z.b. hat er keine Ventile/Ventilsteuerung). Sein Spritverbrauch ist dafür etwas höher. Das wiegt sich vielleicht in etwa auf. Unterm Strich bleiben 25 KW des damaligen T1 gegen 33 KW des B1000. Vom Drehmoment ganz zu schweigen. Wenn jetzt schonwieder Der Ossi-Wessi-Konflikt beschworen wird: Zu Objektivtät gehört auch, daran zu denken, dass im Westen eine Propagandamaschine gegen den Osten lief, die zur Wiedervereinigung NIEMAND hinterfragt hat. Dabei ging auch viel Wissen und Kompetenz verloren. Man denke an den jüngsten Bericht, dass Ostdeutsche Schüler in naturwissenschaftlichen Fächern und Mathematik deutlich besser abschneiden und auch in der DDR schon abgeschnitten haben. Darüber wundert man sich dann verblüfft...  Zurück zum Thema: Was den Laderaum betrifft: Mit dem T1 fährst du die Streck 2x, die du mit dem B1000 1x fahren musst. Und dass hohe Ladekanten bei Transportern neuerdings ein Vorteil sind, ist mir auch neu. Wenn Fakten nix nützen: Einfach mal in einen T1 einsteigen und dann den B1000 fahren... es ist ein Unterschied von gefühlten 30 Jahren technischer Entwicklung.    --Max schwalbe (Diskussion) 21:01, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was hat die überragende Leistung ostdeutscher Schüler in Mathematik mit den Fahrzeugen der 1960er-Jahre zu tun? Doch auch hier zurück zum Thema: Wenn der damalige Zweitakt-Benzinmotor tatsächlich das Nonplusultra im Motorenbau gewesen wäre, gäbe es ihn heute noch. Und dass Laderaumvolumen und Zuladung des B 1000 doppelt so groß bzw. so hoch gewesen sein sollen wie die des T1, wage ich zumindest anzuzweifeln, zumal es im Artikel über das vermeintliche DDR-Superauto nicht dargestellt ist. Außerdem schließlich noch einmal: Was wir hier schreiben oder gar behaupten, muss durch nachprüfbare Quellen belegt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  da der Barras schon im Osten kaum verfügbar war, kann hier nicht von einem Konkurrenten im Markt die Rede sein. Rein aus technischen Datenblättern kann die hier verbreitete Meinung nicht belegt werden. Da braucht es richtige Quellen. Man könnte auch den veralteten Zweitakter als zentrales Manko des Barras sehen. 92.231.209.160 10:41, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  T1 contra Barkas 

message: Mir liegt ein Prospekt vor, der vermutlich von 1950 ist und einer der ersten, wenn nicht der allererste. Hier ist noch nicht vom Transporter, sondern vom VW-Lieferwagen die Rede. Außerdem zeigen die Fotos deutlich, dass die ersten Exemplare nur einen Scheibenwischer auf der Fahrerseite hatten. --Zibaldone (Diskussion) 19:50, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ursprünglich VW - Lieferwagen - mit einem Scheibenwischer 

message: VW_T1#Sondermodell_(„Samba“): Wenn „Achtsitzer-Sondermodell“ (bzw. Typ 24S) der offizielle Name im VW-Programm war, drängt sich die o.a. Frage auf. Welchen Status hatte die Bezeichnung „Samba“ ? Fand sie sich irgendwann in der Werbung wieder?--Güwy (Diskussion) 12:01, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: In den Verkaufsprospekten 151 551 und 151 552 (leider ohne Jahresangabe) heißt des nur VW-Siebensitzer und VW-Neunsitzer „Sondermodel“. Der „Sambabus“ ist vermutlich eine Bezeichnung, die der Volksmund einführte. Ob er später ähnlich wie „Käfer“ zum Markennamen wurde, wäre interessant zu erfahren. Gruß -- Lothar Spurzem  13:18, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Auch in MotorKlassik (Juli 2020) S. 18 lese ich, dass die Quelle für „Samba“ unbekannt sein soll. Ich bleib mal drann. (Eins aus der ersten Modellreihe - ohne Heckklappe zur Kofferablage - war übrigens 1965/66 mein erstes Auto.) Gruß--Güwy (Diskussion) 22:27, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Woher bzw. von wem kam die Bezeichnung „Samba“