Diskussion:Flughafen Stuttgart/Archiv/1

message: In der Tabelle, die eine Zusammenfassung am Anfang des Artikels gibt, ist ein wesentlicher Fehler enthalten. Die Länge der Bahn wird Fuß umgerechnet. Das ist unsinnig. In der Fliegerei werden nur Höhenangaben in Fuß gemacht! Offensichtlich hat irgendjemand diese Tabelle am Anfang falsch aufgebaut und jetzt wird sie ständig kopiert. -- wessmann.clp 09:05, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Flugplatzlänge wird nicht in Fuß angegeben 

message: Im Kapitel Kritik steht:
Mitunter machten Arbeitnehmer des Service-Bodenpersonals leider die Erfahrung, dass die Flughafen Betreibergesellschaft und deren Tochterunternehmen darauf abzielen, vermehrt befristete Arbeitsverhältnisse einzugehen. Begründet liegt dies sicher auch im Preiskampf unter den deutschen Flughäfen. Jedoch zeigt sich hier der Trend, diese befristeten Arbeitsverhältnisse auslaufen zu lassen, bzw. so lange wie möglich nur befristet zu verlängern, um die Verpflichtungen und die Verantwortung eines festen Arbeitsvertrages zu vermeiden. Diese eher kurzsichtige Strategie könnte sich in merklich schlechtem Service für die Passagiere egen Kontigente, und Anzahl der Fauswirken.
Das ist m.E. nicht annähernd NPOV und sehr viel Spekulation... kann das jmd. mit Ahnung mit Fakten unterlegen (Anteil der befristeten Arbeitsverträge im Laufe der letzten Jahre z.B.) und dann auf einen Enzy-Stil umpfrimeln??? --Hotte07 10:52, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den ganzen Absatz daher rausgenommen - da das sicher kein Flughafen-Stuttgart-spezifisches Phänomen ist. Das betrifft doch nahezu alle gewinnorientierten Unternehmen und selbst den öffentlichen Dienst. Es geht mir also gar nicht unbedingt darum, dass der Vorwurf ungerechtfertigt sein könnte - mir geht es hauptsächlich darum, dass er irrelevant ist. Geisslr 12:05, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich sehe die Überschrift Kritik durchaus als angebracht an, denn vom Inhalt her gibt es einige Punkte, die an dem Flughafen, bzw. an seiner Verwaltung kritisiert werden. 
Eventuell macht aber auch die Aufnahme von zwei Überschriften Sinn. --Wkrautter  Disk Bew. 12:26, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, mag sein, dass auch die Flughafenverwaltung kritisiert wird. Aber davon steht doch bislang gar nichts im Artikel, oder? Was sich im Artikel findet, ist eine Abhandlung der Ausbaupläne (die unter einem Punkt "Kritik" m. E. nix verloren hat) und eine Kritik an den Ausbauplänen. Daher finde ich "Ausbaupläne" schon eine ausgewogene Überschrift. Hieße der Absatz "Kritik" würde ich dort eine generelle Kritik am Flughafen erwarten. Oder? Geisslr 12:42, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  eben, und genau da hätte ich auch den Abschnitt mit dem Widerstand der Schutzgemeinschaft, etc gesehen. Also einen Abschnutt "Ausbau" mit den Erweiterungsplänen, und einen Abschnitt "Kritik" mit dem Hinweis auf den Widerstand. In dem Artikel über den Frankfurter Flughafen wurde das ähnlich gemacht.  --Wkrautter  Disk Bew. 12:55, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aber dort wurden erstens die Erweiterungspläne in anderen Absätzen behandelt (z. B. "2015: Eröffnung von Terminal 3 und zweiter Bauabschnitt der A380-Werft" - das lohnt sich hier ja mengenmäßig kaum, weil die Ausbaupläne nur 2 Zeilen umfassen) und zweitens findet sich dort eben noch andere Kritik (z. B. am Fluglärm) - hier geht es ja nur um Kritik an den Ausbauplänen. Wie wärs mit "Ausbaupläne und diesbezügliche Kritik"? Geisslr 14:31, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: das liest sich auch gut. Wenns denn in den einzelnen Abschnitten mehr werden sollte, kann man's ja immernoch auftrennen. Machst Du's so? --Wkrautter  Disk Bew. 14:38, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja genau - so hätte ich das auch vorgeschlagen. Wenn sich genügend Kritik und/oder genügend Ausbaupläne angesammelt haben, kann man ja unterteilen. Ich habs umgesetzt und den Artikel noch an WP:DK angepasst. Geisslr 15:00, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt "Geschichte" noch um den verworfenen "Gerlach-Plan" ergänzt. Von dem Plan habe ich vor einigen Jahren eine Zeichnung gesehen, die in einer alten Zeitung / Zeitschrift zu sehen war. Schon gigantisch, was da hingekommen wäre. --Holger 10:25, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung Kritik vs Ausbaupläne 

message: In der Stuttgarter Zeitung kam neulich ein sehr interessanter Bericht beüzglich geplanten Interkontinentalverbindungen.
Derzeit verhandelt die Flughafen-Gesellschaft mit verschiedenen Fluggesellschaften aus Indien, China und den Vereinigten Arabischen Emiraten über eine Non-Stop-Verbindung in die entsprechenden Länder. Am weitesten fortgeschritten sind die Verhandlungen mit Emirates Airlines, und es sieht so aus, als wenn die Verbindung Stuttgart - Dubai demnächst im Flugplan zu finden sein wird.
Als mögliche weitere Ziele in werden in Indien Bombay (Partnerstadt von Stuttgart) sowie in China Shanghai (Technologiezentrum wie die Region Stuttgart) genannt. Auch bei diesen geplanten Verbindungen sind die Verhandlungen in einem sehr fortgeschrittenem Stadium, es sind noch einige Details zu klären. Ferner steht für alle geplanten Flugverbindungen noch die Zustimmung des Bundesluftfahrtamtes bzw. des Bundesverkehrsministeriums aus.
In einem Interview mit der Flughafen-Zeitung "Flugblatt" erwähnte einer der Flughafen-Geschäftsführer, dass wahrscheinlich 2008 auch (wieder) eine zweite Non-Stop-Verbindung in die USA eingeführt werden soll.
: wenn du die Quelle noch genau angibst, kann man das sicherlich im Artikel unterbringen. --Dash-Dinh 17:56, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Dash-Dinh, als Quelle kann ich die Stuttgarter Zeitung nennen. Der Bericht kam Anfang Juli 07 in der Zeitung, das genaue Datum habe ich nicht mehr im Kopf. --Holger-2005 14:16, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na, da kann ich mal suchen gehen. Vielleicht findet sich in den Zeitungsarchiven etwas. Danke für die Info! --Dash-Dinh 21:53, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Dash-Dinh, heute war in den Stuttgarter Nachrichten zu lesen, dass man am Flughafen befürchtet, die Verbindung nach Dubai könnte platzen, angeblich soll die Lufthansa alles daran setzen, diese Verbindung zu verhindern, dank der "guten" Kontakte zum Bundesluftfahrtamt. Ich habe gestern auf einer Veranstaltung den Geschäftsführer des Flughafens getroffen, der sagte mir, dass das noch alles unsicher sei, wegen der Gesamtzahl der Flüge nach Deutschland und der Neuverteilung der Flüge auf die deutschen Flughäfen. Solange nur vier Flughäfen in Deutschland angeflogen werden, darf Emirates beliebig viele Flüge nach Deutschland durchführen. Gegen die Erhöhung der Flughäfen auf 6, es kämen Stuttgart und Berlin-Tegel hinzu, wehrt sich die Lufthansa und versucht deswegen ihren Einfluss beim LBA geltend zu machen. --Holger-2005 12:11, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Interkontinentalverbindungen noch 2007? 

message: Wie ist der aktuelle Stand der Vergabe für die Landerechte? soweit mir bekannt, läuft das Verfahren noch. Zumindest ist mir nichts offizielles bekannt, dass das Verfahren schon beendet ist.
Falls ich mich irre, bitte Info hier rein. Wäre schade, wenns nicht klappen würde mit Dubai. --Holger 14:55, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dubai 

message: Immer wieder gab es Pläne seitens der baden-württembergischen Landesregierung, den Flughafen in eine AG umzuwandeln. Der damalige Finanzminister von Baden-Württemberg, Gerhard Stratthaus (und ein Großteil des Kabinetts) dachte 2003 über Pläne zur Privatisierung des Flughafens nach, wonach der Flughafen in eine AG umgewandelt werden sollte. Die Aktien sollten börsennotiert sein, die Stadt Stuttgart sowie das Land Baden-Württemberg sollten ihre Anteile mehrheitlich abgeben, so dass die Aktienmehrheit (74,9%)  in Streubesitz gewesen wäre. Die Pläne wurden nicht weiter verfolgt, da der damalige Ministerpräsident Erwin Teufel selbst sich gegen die Pläne aussprach und sein Veto einlegte. Der jetzige Ministerpräsident Günter Oettinger, damals der Gegenspieler von Erwin Teufel innerhalb der CDU, stand seinerzeit einer Privatisierung des Flughafens offen gegenüber. Man darf also gespannt sein, ob die Sache nicht doch noch vollzogen wird. Als Angaben kann ich mehrere Zeitungsberichte in den Stuttgarter Nachrichten in den letzten Jahren nennen. --Holger-2005 12:08, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in eine AG ?? 

message: Gibt es eine Quelle für die Behauptung, dass das Land seinen Anteil aufstockt?
:Ja, habs am Freitag, 21.09.2007 von einem der Geschäftsführer des Flughafens persönlich erfahren. Reicht das als Quelle aus? Und bitte, unbekannter Nutzer, bitte Beiträge immer signieren, sonst muss ich hier nen Löschantrag stellen. Danke. --Holger-2005 12:06, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erhöhung des Landesanteiles 

message: dass die so genannte Land-Luft-Grenze innerhalb des Gebäudes verläuft, wodurch die Arbeitsabläufe vereinfacht werden.
Was ist damit gemeint? Abladen geht außerhalb der Sicherheitszone im Trockenen und im Gebäude ist dann eine Mauer mit einem Flughafengate? 84.173.213.48 16:26, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung Fracht 

message: Wiebitte 2500 m? Das wären ja 2km und 500m! Ich bitte dich das noch eimal zu überprüfen!
Kritik an den Ausbauplänen  [Bearbeiten]Die von der Flughafen Stuttgart GmbH beabsichtigte Erweiterung um eine zweite Start- und Landebahn (ca. 2500 m lang) stößt *auf Widerstand der Schutzgemeinschaft Filder e. V. und des Aktionsbündnisses Filder.
Robin 01 21:44, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist sogar relativ wenig… --my name 22:19, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausbaupläne 

message: Hab gerade in den SWR-Nachrichten gehört, dass die Ausbaupläne doch nur "auf absehbare zeit" vom Tisch sind. Nach Nachfrage des SWR hat Günther Öttinger angeblich das auf 8-15 Jahre konkretisiert. Leider war das nur in den Fernsehnachrichten und ist Online noch nirgends zu finden. Sobald sich dafür quellen finden sollte das auch eingebaut werden. --langhaarschneider 17:45, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab es online in den Stuttgarter Nachrichten gefunden und eingebaut. --langhaarschneider 08:21, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  (Vorläufiges?) Ende der Ausbaupläne 

message: Moin, die Angabe der Höhe von 386 m ist falsch, das ist nur die Höhe der Schwelle 07!! Die Elevation des Platzes beträgt 389 m un die Höhe des ARP's beträgt 360 m. Nachzulesen in der AIP AD 2 EDDS 2-5 und 2-11 und den gültigen NfL's! Ich habe zu der Frage, ob den nun die Elevation oder die Höhe des ARP's in der Infobox angegeben werden, bei der Diskussion unter dem Lemma Flughafen diese Frage auch gestellt. Ich bitte um rege Diskussion. Gruß--Frankygth 07:49, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Höhe des Platzes 

message: Woher stammt die Information, dass die Flüge mit einem Airbus vom Typ A330 durchgeführt werden? Von einer Flughafenführung ist mir bekannt, dass die Flüge mit einer Boeing 747 durchgeführt werden. --Holger 17:58, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Pilgerflüge nach Mekka 

message: in Echterdingen: War das auf dem heutigen Flughafengelände? Wenn ja, gehört es in den Artikel; wenn nein, gehört ein kleiner Hinweis auf dieses (andere) Gelände in den Artikel. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:43, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Verwechslung: Echterdingen war Unglücksort vom Zeppelin. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:33, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zeppelin-Tradition 

message: * Die Einleitung ist etwas kurz geraten.
* Dem Abschnitt Geschichte fehlt imho die erste Zwischenüberschrift, etwa "Vorgeschichte, Eröffnung und Zweiter Weltkrieg" oder so ähnlich. So wird eine ganze Menge Geschichte unkategorisiert abgehandelt, bevor mit "Ausbau nach dem 2. WK" eine Zwischenüberschrift kommt.
* Die Überschrift "Gegenwart" finde ich in einem Geschichtskapitel mit zeitlichem Bezug ab 1986 unpassend.
::D'accord. Hab ich beides mal angepasst --Studmult 13:40, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich schau mal, ob ich den Charakter von T0 und T2 als Anbauten von T1 noch besser herausstellen kann --Studmult 13:40, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habs rausgenommen, war leider nicht archiviert. --Studmult 08:49, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  kleine Verbesserungshinweise 

message: Der Flughafen Stuttgart ist der Flughafen der baden-württembergischen Landeshauptstadt Stuttgart
Ich meine das Die Baden-Würrtembergische Landeshauptstadt ein Eigenname ist und somit das Adjektiv „baden-württembergisch“ substantiviert werden muss. -- Bigbossfarin 18:16, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klar vorallem mit zwei "r" und einem "t". ;-)----Saginet55 22:41, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Plus die Landeshauptstadt selber sieht das anders --Studmult 09:36, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Dieser Edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flughafen_Stuttgart&curid=56138&diff=76671356&oldid=76564030 bezeichnet das im Text als Terminal 0 oder Halle 0 beschriebene Gebäude als "Terminal 1 West" (als Quelle sind die Schilder am Flughafen angegeben). Das ist wohl schon glaubwürdig (kann ich bei Gelegenheit mal nachschauen) - aber wenn das wirklich stimmt, sollte man das an beiden Stellen korrigieren. Oder eben an beiden Stellen beim alten lassen.
So jedenfalls ist es verwirrend. Oder übersehe ich irgend etwas und es ist ein anderes Gebäude gemeint? --Julian H. (Disk.) 00:14, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hat sich mit jüngstem Edit erledigt. --Julian H. (Disk.) 14:55, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auf der Flughafenseite findet sich aus der verlinkten Quelle keine weitere Erwähnung für Terminal 0, dafür relativ viele für Terminal 1 West. Auf der Übersichtskarte wurde es der Einfachheit halber erst gar nicht benamst. --Studmult 12:35, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Terminalbenennung (T0 oder T1W?) 

message: Hallo, ich habe noch eingefügt, warum es bis 1996 nicht möglich war, dass eine vollbeladene Boeing 747 in Stuttgart landen konnte. Inzwischen ist das anders, auch wenn bisher keine Fluglinie davon Gebrauch macht.
Jedoch wurde mir bei einer Flughafenführung erzählt, dass zweimal im Jahr eine Boeing 747 von islamischen Organisationen in Baden-Württemberg für Pilgerflüge nach Mekka gechartert wird. Diese Maschinen seien immer bis auf den letzten Platz ausgebucht, hieß es. --Holger-2005 14:55, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Großraumflugzeuge 

message: Ich habe den Abschnitt zum zweiten mal deutlich verändert, da meine erste Korrektur leider nicht anerkannt wurde. Erstens bezog sich der Abschnitt meiner Meinung nach zu sehr auf die Boeing 747 und zweitens stimmt es nicht, dass die Boeing 747 - oder auch irgendein anderes Langstreckenmuster - uneingeschränkt in Stuttgart starten können. Aufgrund der Hindernissituation im Abflugbereich der Startbahn 25 (= Weidacher Höhe) ist bei Starts auf der 25 immer noch eine Reduktion des Höchstabfluggewichts (MATOW) bei den allermeisten Wetterlagen nötig. (nicht signierter Beitrag von 78.43.225.245 (Diskussion) 03:31, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweite deutliche Veränderung 

message: Der Abschnitt ist total fehlerhaft. Ich hab ihn verbessert. (nicht signierter Beitrag von 89.49.216.254 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Terminals 

message: Weiß jemand, wie das Kerosin zum Flughafen kommt. Gibt es eine Pipeline von Karlsruhe oder kommt alles mit dem LKW? Letzteres ist laut Auskunft des Flughafens der Fall, jedoch sieht man nie irgendwelche Tankfahrzeuge zum Flughafen fahren. Das müssten ja richtige Konvois sein, wenn man bedenkt, wieviele Tonnen jeden Tag betankt werden. Die Flugzeuge sind schließlich immer leer, wenn sie in S ankommen. (nicht signierter Beitrag von 84.162.121.170 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kerosin 

message: Seit kurzem fliegt Qatar Airways dreimal wöchentlich non-stop von Stuttgart nach Doha, und ab Pfingsten wird United Airlines Non-stop-Flüge von Stuttgart nach New York (Newark) anbieten. Damit gibt es nach zehnjähriger Pause wieder eine Verbindung nach New York. --ElmerFudd 20:49, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neue und alte Flugziele 

message: Erwähnenswert wäre auch der Besuch des SOFIA Stratosphärenteleskops, eine umgebaute B 747SP, die vom Montag, 19.9.2011 bis Mittwoch, 21.9.2011 zu Gast war. Es war der erste Besuch dieses Forschungsflugzeugs der NASA in Kooperation mit der DLR. das eingebaute Infrarotteleskop stammt aus der Region. --91.208.45.100 11:38, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Hamburger 23:25, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  SOFIA Stratosphärenteleskop 

message: Gibt es da eigentlich etwas neues? Weil in dem Abschnitt steht ja, dass die Planfeststellung bis 2011 fertig sein sollte
und jetzt haben wir ja schon 2012. Und das Tanklager und so wurde ja zur Vorbereitung auch schon abgerissen. Tut sich da mal irgendwas
oder wurde das verschoben? Das könnte man dann nämlich mal dazufügen. --84.164.167.145 14:05, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Westerweiterung 

message: Die Öffentlichkeitsarbeit des Flughafens scheint den Artikel für sich entdeckt zu haben, siehe . Das ist prinzipiell sicher nicht schlecht, aber einiges davon finde ich fragwürdig (im Sinne von: werbeähnlich) formuliert und über die Neutralität und Belegbarkeit einiger Aussagen lässt sich streiten (abgesehen davon, dass der Flughafen selbst als Quelle hier fragwürdig ist). Aus meiner Sicht sollte man da deshalb noch einmal drüber schauen und aus dem guten Textmaterial Wikipedia-Material machen.
Beispiele:
:"Umwelt- und Klimaschutz sind zentrale Themen am Flughafen Stuttgart."[Nullinformationssatz]
:"Der Flughafen Stuttgart ist der erste Airport[Flughafen] mit einem Nachhaltigkeitsrundgang[„Nachhaltigkeitsrundgang“ ist so wage, dass das eine sehr inhaltsarme Behauptung ist], der den Besuchern zeigt, dass der Flughafenbetrieb an vielen Stellen auf Umwelt- und Nachhaltigkeitsfragen trifft[Was sollte ein Nachhaltigkeitsrundgang auch sonst tun?]. Neun Stationen liefern einen allgemeinen Überblick über verschiedene Umwelt- und Gesellschaftsthemen und zeigen auf, wie der baden-württembergische Landesairport[immer noch Flughafen] diesen wichtigen Fragen konkret begegnet."
:„Die Recyclingquote des Flughafens Stuttgart ist ebenso auf einem hohen Niveau[die Entscheidung darüber, ob 98 % viel sind, könnte man hier dem Leser überlassen]. Seit dem Jahr 2009 beträgt diese konstant über 98 Prozent.“
:"Bei diesen Touren erfahren die Besucher, wie Natur und Technik miteinander in Einklang gebracht werden."[Nullinformationssatz]
Meinungen? --Julian H. (Disk.) 00:10, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: D’accord, wie ich in der Zusammenfassung meiner Erstbeackerung dieses Abschnittes schon erwähnt habe. --Kreuzschnabel (Diskussion) 01:46, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die kurzen und nicht-essentiellen Absätze „Gewässerschutz“, „Recycling“ und „Grünflächen“ bei denen die einzige Quelle von der Flughafen Stuttgart GmbH war rausgenommen. --Adrian Bunk (Diskussion) 22:06, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitte Umwelt / fairport STR (Neutralität) 

message: Hallo zusammen,
soll die Passage „1948 wurde der Flughafen an die damalige Landeshauptstadt Stuttgart ..“ wirklich so bleiben? Das klingt nicht gut, finde ich. Wieso nicht einfach „.. Stadt Suttgart ..“?
Bitte keine Antworten der Qualität: „Weil Stuttgart damals bereits eine Landeshauptstadt war.“
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:07, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Flughafen Stuttgart#Wiederaufnahme des Flugbetriebs und Neubau-Diskussionen|Wiederaufnahme des Flugbetriebs und Neubau-Diskussionen]] 

message: Am 14. September 2009 ist beim Landeanflug eine in  Berlin-Tegel gestartete Fokker 100, verunglückt; sie hatte Probleme mit dem Fahrwerk.  87 Menschen waren an Bord;  darunter auch Franz Müntefering. Der SPD-Chef überstand die Notlandung unverletzt, sprach von einer „ernsten Situation“. Einige andere Passagiere mussten ärztlich behandelt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.2.227.27 (Diskussion) 09:23, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso und ist auch bisher so nicht üblich. --Studmult (Diskussion) 21:57, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  @Benutzer:Studmult, Benutzer:Kreuzschnabel: Ich bin heute auf die fehlende Müntefering-Notlandung im Artikel aufmerksam geworden und über den Kommentar im Artikel-Quelltext hier gelandet. Beim Flug nach Izmir stimme ich zu, aber wenn der Zwischenfall der Contact Air Maschine hier nicht reingehören soll, welcher dann?! Das Unglück ereignete sich direkt am Flughafen, es gab Verletzte und hohen Sachschaden, der Flughafen musste gesperrt und 90 Flüge gestrichen werden, und es gab zahlreiche überregionale Berichte in Print, TV und Online. Und zum Argument „bisher nicht üblich“: Im als „exzellent“ ausgezeichneten Artikel Flughafen München sind wesentlich unbedeutendere Zwischenfälle aufgeführt. Wenn also keine anderen Argumente dagegen sprechen, würde ich die Notlandung der Fokker 100 wieder in den Artikel aufnehmen. --Tkarcher (Diskussion) 01:04, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Der Flughafen soll nach dem 2013 verstorbenen Altoberbürgermeister Manfred Rommel benannt werden, siehe hier --H.A. (Diskussion) 08:04, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Gemeinderat hat der Umbenennung zugestimmt, siehe hier. Mal gucken, wie es jetzt weitergeht. --H.A. (Diskussion) 17:44, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hab mal einen kurzen Absatz zu Beginn des Artikels eingefügt. Muss halt dann aktualisiert werden, wenns im Juni eine Entscheidung gibt. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 22:33, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Entscheidung ist gefallen, hab's im Artikel eingefügt, aber hier nochmals der Link. Künftig heißt der Flughafen "Flughafen Stuttgart - Manfred-Rommel-Flughafen" (oder lassen die wirklich die Bindestriche weg und verwenden die "Deppenrechtschreibung"?) --H.A. (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Manche können's einfach nicht lassen, haben die doch die Deppenrechtschreibung verwendet. Sieht ja schlimm aus. --H.A. (Diskussion) 19:57, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte momentan trotz Umbenennung keine Artikelverschiebung vornehmen. Aktuell läuft da eine ewige Diskussion zu NK Flugplätzen auf WP:NK leider bereits mit diversen VMs.--Unimog404 (Diskussion) 21:03, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht hier auch nicht um die Verschiebung des Artikels, sondern lediglich darum, dass die Umbennung grammatikalisch schlichtweg und einfach falsch ist - es fehlen die Bindestriche. --H.A. (Diskussion) 21:21, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Benennung 

message: Die Innenaufnahme des Terminal 1 ist veraltet. Mobile GPAs werden dort schon lange nicht mehr genutzt, sondern nur noch im Terminal 4 und in Ausnahmefällen im Terminal 0. Gibt es da nichts Aktuelleres, beispielsweise auf der Homepage?--the-luxman (Diskussion) 10:53, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Braucht ja nicht immer alles auf dem neuesten Stand zu sein, so lange die grundlegende Ansicht noch einigermaßen passt. Irgendjemand lädt sicher nach einem Urlaubsflug einmal neuere Bilder hoch. Was mich dagegen interessieren würde: hat jemand noch Fotos vom alten Terminalgebäude? Selbst im Netz ist dazu recht wenig zu finden, aber z.B. hier kann man erkennen, dass es ein durchaus ansehnliches Gebäude war. Auch die Innenansicht war meiner Erinnerung nach (leider nie eine Kamera dabei gehabt) sehr gediegen-elegant und wirkte nicht so wuchtig und schwer, wie man es sonst oft bei Gebäuden der 30er-Jahre findet. Eigentlich schade, dass keine Chance gab, es zwischen den Neubauten zu integrieren. --Nuhaa • In memoriam Mr. Spock. 15:32, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fotomaterial 

message: Bzgl dieser Änderung: Eigentlich ja doch, oder? --Studmult (Diskussion) 16:56, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bauwerk in Filderstadt 

message: Ich habe den Abschnitt Flugverbindungen - insbesondere, was die Transatlantikflüge angeht - überarbeitet. Es stimmt zwar, dass es derzeit leider nur eine Transatlantikverbindung gibt, nach Atlanta. Aber die einzige war sie nicht, es gab auch schon Verbindungen nach New York (JFK, angeflogen mit Delta Airlines) bzw. Newark (angeflogen mit Continental / United) sowie nach Canada. Dort wurden von der mittlerweile nicht mehr existenten Fluggesellschaft Canada 3000 die Flughäfen Halifax, Toronto, Calgary und Vancouver angeflogen. --H.A. (Diskussion) 08:47, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ... aber Du kennst hoffentlich auch die Wikipedia:Formatvorlage Flughafen: "Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollten nicht angegeben werden". Also bitte den Abschnitt nicht weiter ausufern lassen. Vielen Dank! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:24, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, die Formatvorlage kannte ich nicht. Aber jetzt weiß ich es. --H.A. (Diskussion) 11:59, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Flugverbindungen 

message: Der Flughafen Stuttgart hat mit Planungen begonnen, eine Pipeline zur Anbindung des Flughafens an die CEPS zu bauen:
Infoseite des Flughafen, 
Info der Stuttgarter Nachrichten, 
Info der Pforzheimer Zeitung, 
Info im Focus, 
Info in der Verkehrsrundschau, 
Info bei Airliners.de, 
Info der Südwest-Presse, 
Info des Reutliner General-Anzeiger, 
Video Bürgerinformation zur Kerosin-Pipeline, Teil 1, 
Video Bürgerinformation zur Kerosin-Pipeline, Teil 2.
Wäre IMHO eine Erwähnung im Abschnitt Ausbaupläne wert. --MichaelK-osm (Diskussion) 02:25, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wird inzwischen erwaehnt - damit also erledigt.  -- Juergen 176.198.232.164 00:40, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Planung: Anbindung Flughafen Stuttgart mittels Pipeline an die CEPS zur Kerosin-Versorgung 

message: Ich frage mich, warum diese Hoteleröffnung hier erwähnt wird. Das Hotel steht nicht auf dem Flughafen-Areal sondern in einem Gewerbegebiet von Leinfelden-Echterdingen. --ChrisStuggi (Diskussion) 14:34, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Falls das so ist, muss es natürlich wieder raus. Wie weit ist das denn vom Flughafen? --Uli Elch (Diskussion) 17:19, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist inzwischen entfernt.  -- Juergen 176.198.232.164 00:40, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Moxy-Hotel 

message: Nach den deutschen Rechtschreibregeln muesste es eigentlich Manfred-Rommel-Flughafen heissen (Weiterleitung existiert bereits) und die regelwidrige (anglisierte ?) Schreibweise Manfred Rommel Flughafen ohne Durchkopplung muesste nach den Wikipedia-Regeln als Eigenschreibweise gekennzeichnet werden. Oder heisst es wie in dieser auf Manfred Rommel verlinkten Quelle tatsaechlich auch offiziell Manfred-Rommel-Flughafen und der Artikel gibt nur die falsche Schreibweise von der offiziellen Website wieder ?  -- Juergen 176.198.232.164 00:40, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nein, leider nicht, soweit mir bekannt, wird am Terminal tatsächlich Manfred Rommel Flughafen geschrieben. --H.A. (Diskussion) 12:13, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist ein internationaler Flughafen und ich gehe mal davon aus, dass die Regeln für Bindestriche im Deutschen nicht überall auf der Welt bekannt sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:48, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise Manfred Rommel