Diskussion:Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands/Archiv/1

message: "Bei der Bundestagswahl 1998 erreichte die MLPD 0,0095% der abgegebenen Zweitstimmen." - Fast ein Löschkandidat wegen mangelnder Relevanz... AN 12:27, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Die Bedeutung 

message: Ich frage mich, wo die von Dir angebliche Parteipropaganda sein soll? Nur, weil Zitate des MLPD-Vorsitzenden verwandt wurden? Der Artikel ist durchaus sachlich abgefasst. Entweder hast Du den Artikel aus ideologisch-missionarischen (Über-)Eifer gekippt oder belege Deinen Vorwurf! Zudem hätte der Artikel überarbeitet werden können, wenn an  wenigen Stellen die Neutralität zu kurz gekommen sein sollte. Aber die letzte Änderung enthielt auch etliche neue Infos.
Ich habe den Artikel wiederhergestellt, auch wenn mir nicht alle dort getätigten Aussagen zu den beeinflussten Organisationen so ganz einleuchten! Hierzu sollte der Verfssser etwas ausführen!
--SOZIALLOTSE) 13:04, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Es gibt noch Klugscheisser  gelle Schoopr? 

message: Seine Majestät Admin Skriptor hat mal wieder zugeschlagen und auch diesen Artikel kanibalisiert.  Taurig, dass man sich mit solchen unfähigen Admins rumplagen muss! --SOZIALLOTSE) 00:00, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, von Verschlimmbesserung kann ich da nichts sehen. Skriptor hat einige Teile gestrafft, die endlos langen Engel-Zitate in redaktionellen Text umgewandelt und ich habe die externen Verlinkungen im Fließtext entfernt (zum Teil auch unter "Weblinks" verschoben) - ich bitte da noch einmal nachdrücklich um die Lektüre von Wikipedia:Verlinken - und einige Teile, wie zum Beispiel die Aneinanderreihungen der Wahlbündnisse etwas gekürzt. Dies alles dient m.E. der Lesbarkeit des Artikels. --Dundak ✍ 00:31, 24. Jan 2005 (CET)

text: Soziallotse, ich frage mich, was du mit solchen persönlichen Angriffen, denen jede Sachaussage fehlt, erreichen willst. Mußt du nur deinem Ärger darüber Luft machen, daß an ‚deinem‘ Artikel etwas geändert wurde oder hast du tatsächlich ein konstruktives Ziel? --Skriptor ✉ 08:58, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Verschlimmbesserung 

message: Zur Erklärung meiner heutigen Änderungen:
* „mithilfe“ ist die nach Duden bevorzugte Rechtschreibung. So toll finde ich sei auch nicht, aber die neue Rechtschreibung ist nun mal die Konvention in Artikeln.
* Welche Beziehung Vogt Electronic zu Siemens hat, ist im Rahmen dieses Artikels unerheblich. Solche Details, die nichts zur Erkenntnis über die MLPD beitragen, verwässern den Artikel nur und machen ihn in der Masse schwerer verständlich. In einem Artikel über die Firma wäre die Information, daß es sich dabei um eine Siemens-Tochter handelt, dagegen sehr wichtig. --Skriptor ✉ 18:17, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 24.1.2005 

message: Zunächst einmal glaube ich, daß es wichtig ist, wenn man eine total unbekannte Firma hier erwähnt (Vogt elec.), zu sagen, wie sie einzuordnen ist. Zumal das betroffene Werk in Witten bis 1999 sogar noch Siemens hieß. Wie seht Ihr das? StH 18:08, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, was die Kenntnis der Konzernzugehörigkeit uns hier über die MLPD lehrt, siehe oben. --Skriptor ✉ 18:29, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es geht primär darum, daß der Leser einordnen kann, was mit Vogt gemeint ist. Ich würde stattdessen anregen, daß wir die von mir o.a. Internetadresse im Artikel verwursten. Obwohl der Mann, der bei dieser Internetseite als V.i.S.d.P. angegeben ist, MLPD-Mitglied ist (ich kenne ihn), stellt sich die Frage, inwieweit dieser Solidaritätskreis in seiner Gesamtheit zur MLPD zu zählen ist. StH 20:36, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Na gut, wenn die Bedeutung der MLPD in der Aktion überhaupt nicht klar ist, dann müssen wir Vogt Electronic sowieso aus dem Artikel nehmen. Ich mach das gleich mal. --Skriptor ✉ 08:28, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Vogtsolidarität 

message: Auch wenns einigen nicht passt: Bitte mehr Neutralität! --84.143.187.138 15:58, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte keine politischen Wertungen, nur Tatsachen. Neutralität! 

message: Der Absatz MLPD als Beobachtungsobjekt des Verfassungsschutzes wurde von mir aus dem Absatz Inhaltliches Profil in einen eigenen Absatzpunkt zur Verbesserung des NPOV verschoben. Üblicherweise behandelt man Struktur und Programmpunkte vor kritischen Stimmen, und nicht umgekehrt. --NetReaper 15:28, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Erneut verschoben von Unterpunkt 1.1 in eigenen Unterpunkt 4. Bei ähnlichen Artikel wird ebenso verfahren, siehe: Nationaldemokratische Partei Deutschlands --NetReaper 23:18, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Verschieben des Absatzes "MLPD als Beobachtungsobjekt des VS" 

message: die MLPD soll in Esslingen im gemeinderat vertreten sein, mich wuerde interessieren in welchem, bitte verlinkt das richtig. --Esco 10:59, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[MLPD#Kommunalpolitik|Kommunalpolitik]] 

message: ihr solltet trotz sperrung den artikel mit einem link zur lesenswert-vote seite versehen! -Esco 11:16, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  kandidat lesenswert 

message: * - obwohl die seite gesperrt ist, enthält sie wirklich interessante informationen. lesenswert auf alle fälle Mario23 00:57, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bisher konnte die MLPD am ehesten in industriebetrieblichem Rahmen in Großbetrieben, ihrem wichtigsten Arbeitsfeld, gelegentlich Einfluss gewinnen.
Die Formulierung ist nicht nur schlecht, sondern wirkt auch ziemlich NNPOV. Auf die Bewachung wird auch wenig eingegangen. Was sagt der Verfassungsschutz zu der Partei, ausser die Sekten Sache? --Kingruedi 18:14, 30. Aug 2005 (CEST)

text: inder jetzigen Form noch nicht lesenswert! Antifaschist 666 21:36, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Am 30.11.05 änderte Southpark den Eintrag 
Warum nur?? Waren ihm die Tatsachen unbequem? Nur die MLPD dürfte  ein Interesse daran haben, dass diese beweisbaren (!) Tatsachen nicht bekannt werden. Warum also Southpark?
:Weil der ein Interesse daran hat, dass es sich hier halbwegs um enzyklopädische Informationen handelt und die ganze Geschichte nicht zum Forum eines Kleinkriegs unbedeutender Kleingruppen entwickelt. Und Adressen von nicht-prominenten gehören hier schon gar nicht rein. *leichtgähnend* -- southpark 23:03, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Kann in dieser Sache southpark nur zustimmen. An diesem Stichwort ist einiges im Sinne der Enzyklopädie zu arbeiten. Es ist ein Witz, dass die MLPD ein Interesse hätte, die genannten Tatsachen nicht bekannt zu machen, sie hat sie ja selbst veröffentlicht. Die Wikipedia ist nicht das Zentralorgan der MLPD. --Mifo 10:43, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Southpark und die MLPD 

message: VERFASSUNGSSCHUTZBERICHT NIEDERSACHEN []:
Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (MLPD)
Sitz: Gelsenkirchen
Vorsitzender: Stefan ENGEL
Mitglieder:
2003 / 2004: Bund: 2.000 / 2.000, Niedersachsen: 25 / 25
Publikationen: Rote Fahne (wöchentlich, Auflage etwa 7.500), 
Der Revolutionäre Weg
Die 1982 aus dem Kommunistischen Arbeiterbund hervorgegangene MLPD orientiert sich nach wie vor an den von ihr fundamentalistisch interpretierten Theorien von Marx, Engels, Lenin, Mao Tsetung und Stalin. Abweichungen von der Reinheit dieser Lehren werden als Verrat am Sozialismus bekämpft. Als solche betrachtet die MLPD die vom sowjetischen Parteichef Nikita Chruschtschow 1956 zur Überwindung der schlimmsten Auswüchse des Stalinismus eingeleitete „Tauwetterpolitik“ und den sog. real existierenden Sozialismus der DDR.
Das Parteiprogramm vom Januar 2000 erläutert im Kapitel „Der Sozialismus als gesellschaftliches Ziel“:„Erst durch den Sturz der kapitalistischen Herrschaft und den Aufbau der sozialistischen Gesellschaftsordnung werden alle Formen der Ausbeutung und Unterdrückung der werktätigen Massen abgeschafft.“ Dabei beschreibt die MLPD in ihremProgramm nicht den Sozialismus, sondern den Kommunismus als Ziel:
„Der Sozialismus stellt eine Übergangsgesellschaft vom Kapitalismus zum Kommunismus dar ... Erst wenn die bürgerliche Ideologie endgültig besiegt ist, sterben Klassen und Staat ab und die klassenlose Gesellschaft beginnt.“
Das utopische Ziel einer klassenlosen Gesellschaft ohne Staat ist mit der Vorstellung eines freiheitlichen Rechtsstaates, der auch politischen Minderheiten Grundrechte gewährleistet, nicht vereinbar. Sie richtet sich als politische Bestrebung gegen die fdGO.
Auf der Grundlage dieser utopischen Konzeption strebt die MLPD nach Masseneinfluss, verkennt dabei aber ihre randständige Situation. Aktionsschwerpunkte der MLPD in Niedersachsen waren die so genannten Montagsdemonstrationen in Hannover und Wilhelmshaven sowie Solidaritätsbekundungen an die streikenden Opel-Arbeiter in Bochum.
Die von der MLPD in einem Flugblatt zum 1. Mai formulierte Forderung, Massenstreiks als „eine scharfe Waffe“ einzusetzen, um „volksfeindliche Regierungsprogramme und Konzernpläne undurchführbar zu machen“, findet ihre Entsprechung in der Arbeitsweise von Betriebsgruppen der MLPD. Danach ist es deren wichtigste Aufgabe, Arbeitskämpfe zu führen.
In Niedersachsen verfügt die MLPD über Aktivisten in Braunschweig, Hannover und Wilhelmshaven. Um auch die „Jugend der Arbeiterklasse“ für den Kampf für den Sozialismus zu gewinnen, unterhält die Partei die 1992 aus den Vorläuferorganisationen „Arbeiterjugendverband/Marxisten-Leninisten“ und „Marxistisch-Leninistischer Schüler- und Studentenverband“ hervorgegangene Jugendorganisation.
Neben dem Jugendverband REBELL und dessen Kinderorganisation ROTFÜCHSE verfügt die MLPD mit dem Frauenverband COURAGE und der auf Internationalismusarbeit ausgerichteten Slidarität International (SI) über weitere Vorfeldorganisationen. (nicht signierter Beitrag von 85.176.127.243 (Diskussion | Beiträge) 02:52, 27. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Dokumentiert: Verfassungsschutzbericht Niedersachsen 2004 

message: laut dem verfassungsschutz ist die mlpd eine linksradikale partei, deshalb bin ich dafür, dass diese wichtige information unmissverständlich am anfang des artikels stehen sollte!
::Super! Am Hof der Pharaonen gab es die Schreiber des Pharaonen. Diese lebten sehr riskant, wenn sie etwas schrieben, was dem Pharao nicht gefiel. Sie schrieben Sätze wie: "Ich bin stolz Beamter des Pharao zu sein." In diesem Sinn schlage ich vor, dass wir in der Wikipedia einen Schily-Schäuble-Filter einbauen. Und bei kritischen Beiträgen durchweg eine Warnung: "Das Lesen dieses Beitrags könnte zu Veränderungen unseres besten aller Systeme führen - Der Innenminister." Das könnte man wie auf Zigarettenpackungen standardisieren. --Mifo 10:57, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es unmöglich, bei Wikipedia den Verfassungschutz als Refenz zu benutzen - dessen definitonen von links oder rechtsextremismus sind nämlich eindeutig politisch motiviert, nämlich vom interesse der sogenannten mitte, anderen Parteien steine in den Weg zu legen - so wird zum Beispiel sogar die PDS Beobachtet, die ja in ihrer Landespolitik kaum revolutionäre Ziele verfolgt. Auch die Antifa, die mehr gegen Nazis macht als der ganze Verfassungsschutz zusammen, findet sich regelmäßig auf deren schwarzen listen. Wir sollten den Wikipedia-lesern zumuten, sich unabhängig von dieser Institution ein Urteil zu bilden.--Nachtwächter 19:45, 31. Dez 2004 (CET)

text: Der Artikel verstößt nach der Löschung durch meinen Vorredner gegen NPOV. Ich kann nur noch einmal wiederholen: Die Sachlichkeit in diesem Artikel entsteht meiner Meinung nach dadurch, dass man nicht seine eigene Einschätzung zum Besten gibt, sondern sowohl die Parteiposition wie auch die Position der Gegner darstellt. Ob die Leserinnen und Leser dann eher der MLPD-Position oder eher dem Verfassungsschutz vertrauen wollen, würde ich lieber jedem einzelnen überlassen. Da Du aber - ohne vorherige Diskussion - eine der beiden Positionen löschst (noch dazu als anonymer Benutzer), kann ich mich mit Dir nicht weiter argumentativ auseinandersetzen. MfG. Baba Wijnia 23:10, 16. Jul 2004 (CEST)

text: Ich gebe Dir recht, auch ich halte den Verfassungsschutz für ein politisches Instrument. Das zeigt ganz aktuell die Diskussion um die Junge Freiheit. Aber ich glaube trotzdem, daß der Verfassungsschutz eine Institution ist, die man in einem Lexikonartikel durchaus zitieren kann. Stattdessen würde ich anregen, daß man zur Neutralitätswahrung Gegenargumente einbringt, die von der MLPD selbst kommen. --StH 22:28, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diskussionen über den Artikel 

message: Im Artikel steht:
"Mit dem Aufkommen der Massenproteste gegen die Agenda 2010 und das Hartz-Konzept im Jahr 2004 verstärkte auch die MLPD ihr Engagement. Steigende Mitgliederzahlen, zahlreiche Demonstrationen, die von ihnen oder von ihnen dominierten Gruppen organisiert werden, stehen im Verhältnis zu Auftritten, die von vielen anderen Hartz-IV-Gegnern als bündnisfeindlich und arrogant gegenüber der restlichen außerparlamentarischen Linken empfunden werden."
Was ist denn da die Kernaussage?
Demonstrationen stehen im Verhältnis zu Auftritten?
In welchem Verhältnis?
Ist gemeint: mlpd macht Demonstrationen ABER die Rest-Linke empfindet die bündnisfeindlich? Und was sagt an dieser Stelle "Steigene Mitgliederzahlen" aus?
Gast 13:54 14.01.06
:Originelle Formulierungen für abstruse Gedankengänge?
:Ich kann mich auch nur über diese Formulierung wundern. Ich erlebe häufig wie Leute als MLPDler bezeichnet werden, weil sie für einen konsequenten Kampf eintreten oder den Alleinvertretungsanspruch mancher Altlinker oder Gewerkschaftsführer nicht akzeptieren wollen. Für diese Bürohocker ist es natürlich "bündnisfeindlich" was die MLPD macht. Tatsächlich beweist die MLPD auf kämpferischer Grundlage mehr und mehr Bündnisfähigkeit - siehe die in Gelsenkirchen gebildete Initiative gegen das PPP-Projekt Hans-Sachs-Haus; ein Millionengrab - gedeckt von SPD, CDU und Grünen. Sicherlich empfinden es diese Kommunalpolitiker als arrogant, dass die MLPD konsequent ihr Geschacher aufdeckt.  Siehe: www.auf-gelsenkirchen.de. 
:--Mifo 13:39, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Komischer Absatz - ist die Grammatik OK? 

message: Mir soll einer den Beweis vorlegen, dass Stalin wirklich jene Verbrechen begangen hat, die ihm zur Last gelegt werden! Leute wacht auf!!! Stalin ist nicht Hitler!!
:Da muss ich meinem Vorredner Recht geben, oft kommt es mir vor als wollten jene Kräfte die Versuchen den Holocaust zu leugnen, ihn dem Genossen Stalin in die Schuhe schieben wollten. Ferner dem Genossen Mao, so hieß es in einem großen deutschen Polit-Magazin, das unter Maos Führung mehr Menschen starben als unter Hitler, da sieht man wie dieses Land immer noch bzw. weiterhin von National "Sozialisten" unterwandert ist. Denn ohne wirklich handfeste Beweise zu behaupten, unter Stalin oder Mao seien mehr Menschen umgekommen als unter Hilter, ist keine Relativierung, sondern ein Verbrechen. 89.57.15.190 01:40, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Relativierung?? 

message: Nach Angaben des niedersächsischen Verfassungsschutzberichts verfügt die MLPD mit dem Frauenverband COURAGE über eine Vorfeldorganisation.
Ich hatte eine kleine Anmerkung unte MLPD eingefügt, die leider schon zweimal gelöscht wurde. Vielleicht kann jemand diese Info, aber für einen eigenen Artikel "Courage" nutzen:
1993 verfügte die Partei über ca. 2.300 Mitglieder. Ende Oktober 1994 errang die MLPD zeitweise Aufmerksamkeit mit dem Frauenverband "Courage", der in Köln ein "internationales Frauennetzwerk" mit 1.000 Teilnehmerinnen veranstaltete.
Grüße javascript:insertTags('Wikifreund 01:02, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frauenverband Courage 

message: Es stört mich sehr, was ich in der Wikipedia zu Vorfeldorganisationen und beeinflußten Organisationen lese. Denn nach dieser Logik müsste ich auch die DGB-Gewerkschaften hier auflisten. Es ist unstrittig, dass MLPD-Mitglieder in diesen Gewerkschaften Einfluss haben. Aber es haben dort auch andere politische Strömungen Einfluss und ich trete selbst dafür ein, dass Gewerkschaften einen überparteilichen Charakter haben. Es ist einfach unlauter zu versuchen Organisationen wie dem Frauenverband Courage pauschal ein antikommunistisches Stigma zu versetzen, indem sie hier aufgelistet werden. Ich bitte dazu um Beiträge, werde das ansonsten bald ändern. Ausser Zweifel ist, dass die MLPD in verschiedenen gesellschaftlichen Feldern aktiv ist, aber Bescheidenheit ist angebracht - damit sind diese Organisationen noch längst nicht Vorfeld- oder beeinflußte Organisationen! --Mifo 17:35, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wer ist alles MLPD beeinflußt? 

message: (Zitat) : "Die ... (MLPD) bekennt sich nach wie vor zu den Lehren von Marx, Engels, Stalin und Mao Tsetung". aus : Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen über das Jahr 2005 (2006 erschienen), S. 103.--Sf67 10:05, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: * Kurioses liefert der Verfassungsschutz immer wieder. Bestätigt, dass VS-Berichte als geheimdienstliche Dokumente für die Wikipedia ungeeignet sind - Verfassungsschutzberichte sind gewissermaßen: "SSPOV - Secret Service Point of View". Mit solchen Auftragsarbeiten führen Staatsoberhäupter Kriege wie gegen den Irak oder eben innenpolitische Auseinandersetzungen. Hat meines Erachtens nichts in der Wikipedia verloren. --Mifo 11:03, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: **Warum alles so verbissen sehen ? Es ist einfach nur ein "schöner" redaktioneller Fehler, der in den Vorauflagen noch nicht auftrat. Natürlich dürfen Verfassungsschutzberichte in der Wikipedia zitiert werden, auch wenn einige die offizielle "Geschichte der MLPD" bereits für die Bibel halten.--Sf67 19:52, 13. Nov. 2006 (CET)

text: **Natürlich ist der Verfassungsschutzbericht zitierfähig, schließlich muss sich der staatlich verordneten Mainstream auch in der Wikipedia finden lassen. --Mifo 11:44, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: **"Staatlich verordneter Mainstream". Der Verfassungsschutz betet doch meistens nur das nach, was z.B. K-Gruppen selber über sich offenbaren. Kein Grund zur Aufregung !--Sf67 11:53, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ist [[Lenin]] passé bei der MLPD ? 

message: Der Artikel ist nicht durch Quellenangaben belegt, bzw. es ist unklar, ob einzelne Angaben aus Selbstdarstellungen der Partei oder aus dem Verfassungsschutzbericht stammen. Selbst wenn keine weiteren Quellen herangezogen wurden, sind Einzelnachweise angebracht, z.B. im Abschnitt „Bündnispolitik“.  —Babel fish 02:40, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe begonnen die Abschnitte durchzuarbeiten. Ein guter Hinweis von Babel fish. Danke! Allein an dem ersten Abschnitt habe ich beim Nachlesen in den Dokumenten der MLPD doch erhebliche Unterschiede in ihren eigenen Formulierungen gefunden. --Mifo 21:47, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Inzwischen habe ich die meisten Abschnitte durchgearbeitet und alles "erhärtet" und wichtige Quellenangaben vorgenommen. Den Abschnitt Bündnispolitik mit dem doch stark gefühlsgeprägten Argumentation werde ich mir auch noch vornehmen. Ich denke, dass dann die unzureichende Anführung von Quellen nicht mehr vorliegt - ich habe es mit anderen als "lesenswert" eingestuften Beiträgen verglichen, wo zum Teil erheblich weniger Quellen angeführt sind. --Mifo 18:28, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Frage wer ist Michael May? Und woher stammen die Daten, dass er der MLPD die größte Parteispende von allen Parteien in Dtld gemacht hat? Und von wann sind die Daten? --Japan01 07:42, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: EDIT Sorry hab gerad gegooglt und dann schon was an Daten gefunden. Hier berichtet zum Beispiel die BILD, auch wenn die BILD nicht gerad das seriösteste in Dtld. ist, hab ich hier bei der TAZ und einmal beim Bundestag hier nachgeschaut. --Japan01 07:49, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die höchste Parteispende in Deutschland stammt definitiv nicht von Michael May. Wäre ja eine besondere Komödie, wenn die bürgerlichen Parteien keine Bourgeois hätten, die sie finanzieren, sondern nur die Marxisten-Leninisten Spitzenspender haben. Hier der Beleg dafür: http://dip.bundestag.de/btp/14/163/14167163.33.pdf - Werde diese Angabe in den nächsten Tagen auch ändern - die Grafik ist ohnehin nichtssagend. --Mifo 11:20, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Parteispenden allgemeion 

message: In dem gekennzeichneten Abschnitt werden politische Aussagen als direkter Text, (wenn auch in Zitatform) als Artikelinhalt verwendet. Das ist in etwa so, als würde man die NPD mit Sätzen beschreiben, die ihrer Webseite entnommen sind - denkbar unerträglich. Politische Propaganda sollte bei einem Artikel außen vor bleiben und politische Ziele einer Partei sollten generell in einer dritten, neutralen Sichtweise (idealerweise die Sicht eines Außenstehenden) beschrieben werden. --Lamento5 17:48, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: * Bin mit ihrer Bestimmung überhaupt nicht einverstanden. Selbstverständlich gehören politische Aussagen in den Eintrag in der Wikipedia. Schließlich soll der Eintrag ja auch etwas mit dem Gegenstand zu tun haben. Ich werde diesen Neutralitätsmarkierung entfernen - und bitte Sie höflich ihre Gründe doch detailliert anzugeben. --Mifo 20:35, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Davon habe ich gar nichts gesagt. Ich habe nicht gesagt, dass politische Aussagen überhaupt nichts im Artikel zu suchen hätten. Deshalb habe ich den Vermnerk wieder hinzugefügt. --Lamento5 23:13, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bitte sie höflich die Gründe detailliert anzugeben - diese Bitte wiederhole ich. In der Präsentation der politischen Aussagen wird - soweit ich es sehe - eine neutrale Position gewahrt. Auch im Eintrag zur CDU, werden Grundaussagen der CDU als Zitat verwendet - es war notwendig diese Zitate anzuführen, da in dem Eintrag zuvor die Positionen entstellt waren - vergleiche den Eintrag, bevor die Quellenangaben ergänzt wurden. --Mifo 15:30, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe hier dazu Stellung genommen. Wenn im Artikel der CDU Grunbdaussagen aus dem Parteiprogramm enzyklopädisch unkommentiert übernommen wurden, ist das natürlich genausowenig in Ordnung. Das Problem bei Parteiprogrammen ist, dass sie u.U. nicht neutral formuliert sind und deswegen, und insbesondere wegen des Urheberrechtes, nichts in einem enzykl. Artikel zu suchen haben, es sei denn, man möchte eine konkrete Aussage damit formulieren. Ich möchte das an einem lockeren Beispiel verdeutlichen:
Mit der Aussage "Wir lieben das Fremde - in der Fremde" euphemisiert die NPD die unter ihren Mitgliedern vorherrschende Fremdenfeindlichkeit.
Ich würde behaupten, dass das eine neutrale Aussage ist. Die dieser Aussage zugrunde liegende Faktenlage dürfte jedem politisch gebildeten Menschen ja bekannt sein. ;) Essenz aus meinem Essay: Zitate und Auszüge nur dann verwenden, wenn eine enzyklopädische Aussage damit getroffen werden soll. Lässt man sie allein stehen, läuft man Gefahr, den Artikelgegenstand zu bewerten. --Lamento5 20:01, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel alles andere als neutral ist. Er zeigt vielmehr die unterschwelliger Art und Weise der MLPD auf, überall ihre Aussagen und Positionen hineinzubringen. Offensichtlich wurde dazu der Benutzer:Mifo hierher entsandt, um den Artikel "auf Linie" zu halten. Dieser Benutzer editierte bisher fast ausschließich in den Artikel über die MLPD, ihren Führer Stefan Engel, ihren "Vordenker" Willi Dickhut usw. Gerade in diesem Artikel fällt dabei auf, dass oftmals die Sichtweisen des Parteiorgans "Rote Fahne" als Fakten dargestellt werden. Konkret ist mir dabei aufgefallen:
*Courage wird nicht im Bereich "Vorfeldorganisationen" genannt. Dabei ist Courage ein absolut typisches Beispiel einer Vorfeldorganisation. Mit scheinbarer Distanz zur MLPD sollen hier deren Positionen über die Hintertür eingebracht werden. Dass die Rote Fahne und der genannte MLPD-Funktionär aus Düsseldorf das ganz anders sehen, ist klar.
*Gleiches gilt für AUF. Auch dieser Zusammenschluss funktioniert nach dem gleichen Prinzip, die MLPD dort hineinzubringen, wo man sie unter ihrem Klarnamne niemals hineinlassen würde. 
*Meine Änderungen zur Positionierung der Linkspartei und WASG auf ein "Bündnisangebot" der MLPD wurden rückgängig gemacht, einen edit-war spare ich mir. Die alte PDS hat schon vor Jahren kategorisch jegliche Zusammenarbeit mit der MLPD abgelehnt, immer mit dem Verweis auf Personenkult und Stalinverehrung in Verbindung mit einer Verantwortung für die eigene SED-Geschichte. Beim "Bündnisangebot" der MLPD wurde dieses mit dem gleichen Verweis abgelehnt aber angesichts der Bedeutung der Stalin-Sekte natürlich unter "unbedeutend" behandelt, daher ist es auch schwer, entsprechende Äußerungen aus dem Jahr 2005 zu finden, denn die Medien hat es natürlich auch nicht sonderlich interessiert, wenn ein bizarre Kleinstpartei ein "Angebot" macht. Im Artikel findet sich bisher die Propaganda-Lüge der Roten Fahne, die von unserem MLPD-Funktionär entsprechend behütet wird. 
*Ein sehr schwammiges Verhältnis zwischen Parteivermögen und Vorfeldorganisation bildet die "people to people" GmbH mit Sitz in Gelsenkirchen. Verkaufsstände dieses Unternehmens dürfen auf keiner MLPD-Veranstaltung fehlen und deren Vertreter tauchen immer wieder in Zusammenhang mit MLPD-Aktionen auf. Von "people to people" ist im Artikel gar keine Rede. Die Firma ist z.B. Partner des MLPD-Verlags "Neuer Weg" und verkauft deren Veröffentlichungen an prominenter Stelle und sorgt so dafür, dass der Eindruck entsteht, die eigentlich völlig erfolglosen Schriften des Führers Stefan Engel würden eine gewisse Resonanz im Handel erzielen. 
*Bei einer Sekte wie der MLPD wird es allerdings sehr schwierig, die Quellenregeln der WP einzuhalten, da immer wieder deutlich wird, dass hier das Prinzip von Tarn- und Vorfeldorganisationen und Vermischungen von Formen angewandt sind. Noch schwieriger wird es, wenn offensichtlich direkt aus Gelsenkirchen ein Aufpasser geschickt wurde, der über die Linie des Artikels wacht. Dass die MLPD äußerst bedacht ist, die angesprochenen Punkte zu verheimlichen, konnte man ja auch vor ein paar Jahren an den extremen Reaktionen auf die eigentlich harmlose Spaßguerilla-Aktion unter dem Namen "Erwin Scholz" sehen, als urplötzlich der sonst so "verfaulte bürgerliche Justizapparat" als probates Mittel gegen ein paar Internetspaßvögel herhalten musste. Es sind also alle aufgerufen, den MLPD-Aufpassern Gegenwind zu bieten und den Artikel wieder neutral zu gestalten und auch für die MLPD unangenehme Dinge zu nennen. Hermes31 12:38, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da macht sich einer Sorgen! Sie ergänzen die Gründe für das Nichtzustandekommen eines Angebots der MLPD zu einer gemeinsamen Kandidatur linker Parteien, ohne die Quelle zu belegen. Ich streiche diese wegen fehlender Belege. Statt diese Belege beizubringen, machen sie weitere Auslassungen und Mutmaßungen - auch über mich - der nun Gesandter des MLPD ZK ist ("MLPD-Aufpassern" - also bin nicht mal allein). Soll ich sie nun als Erwiderung zum Agenten des Verfassungschutz erklären, weil einige ihrer Auslassungen übereinstimmen mit dessen Berichten? Ich hoffe doch, dass wir mehr Niveau erreichen können.  --Mifo 17:46, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hinter allem steckt der böse Verfassungsschutz, das wissen wir ja schon. Außerdem hat das der große weise Führer Stefan Engel verkündet und der hat ja bekanntlich Recht. Wenn Stalinisten auf der Straße Passanten mit ihrer "Roten Fahne" anpöbeln und belästigen, ist das ja schon nervig, aber wenn sie hier noch alles verdrehen und im Sinne des Gelsenkirchener Büros für Volksaufklärung und Propaganda einen Artikel gestalten, indem sie aus der "Roten Fahne" zitieren, dann sollte da mal jemand eingreifen. Hermes31 16:12, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hinter allem steckt die böse MLPD? ;-))) ? Sachte und Sachlichkeit - trotz ihres genervten Zustands wünsche ich Ihnen. Verstehe ich sie richtig: Da sollte jemand eingreifen, wenn im Stichwort aus der Roten Fahne zitiert wird. Ich konnte kein solches Zitat finden; trotzdem ich gebe ihnen mal recht: Die Zitate am Beginn des Stichwortes sollten geändert werden - also lexikalisch formuliert.  --Mifo 17:22, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  In der Tat ist ein Wikipedia-Artikel über die MLPD recht schwer, denn wir haben es hier mit einer sektenähnlichen stalinistischen Organisation mit einer Aktivenquoto von ca. 100 % zu tun, die auch hier fanatisch am Werk ist. Diese hat wiederum auf der anderen Seite durch ihre Struktur selbst innerhalb der Linken eine recht unbedeutende und isolierte Stellung. So beschäftigen sich von außen kaum Leute mit diesem Verein, nur solche von innen mit missionarischem Auftrag. Die Leute vom Verfassungsschutz schreiben über die ja auch nur, weil sie dafür bezahlt werden. Dennoch sollte man es versuchen, die Partei hier zu schildern, denn sie existiert lange und durch die hohe durchschnittliche Aktivität pro Mitglied verdient sie einen Artikel. Auftauchen tun die rot-gelben Sonnenschirme ja auf jedem Gewerkschaftsfest und da sollte man "Normalos", die das sehen, auch die Möglichkeit geben, sich zu informieren, wer denn das ist. --Kagul 15:23, 04. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Wikipedia-Artikel unter Überwachung der MLPD-Führung 

message: Ich habe eine kleine Ergänzung zu den Wahlergebnissen dieser Partei geschrieben, weil mir aufgefallen ist, dass trotz bedeutungsloser 0,0..% Ergebnissen, zwischen der Wahl 1998 mit 0,01% und der Wahl 2005 mit 0,1% ein Wachstum um den Faktor 10 vorliegt.
Gast 14.01.06 13:43
-------
Wahlergebnisse müssen immer in Bezug auf die Anzahl der Landeslisten gesehen werden. 2005 hat die MLPD in allen Ländern eine Liste zugelassen bekommen. Wie die kleine Partei das geschafft hat, ist mir ein Rätsel (2000 Unterschriften je Land, ich weiß, wie schwer das ist). Ein Faktor 10 läge nur dann vor, wenn auch 1998 die MLPD in allen Ländern angetreten war.--Felix Staratschek 05:55, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Hier eine Kritik an einer Änderung, die ich selbst am Artikel vorgenommen hab und die aus irgend einem Grund auf meiner eigenen Seite landete (ich denke mal von der Aktiven-Speerspitze der MLPD):
Ich beziehe mich auf Ihre Änderung gestern auf dem Stichwort MLPD. Wenn Sie das Parteiprogramm der MLPD (1999) anschauen - gibt es eine ausdrückliche Distanzierung von Verbrechen die in der Sowjetunion geschehen sind! Parteiprogramm ist zu lesen unter www.mlpd.de Auch in einem Interview des Vorsitzenden der MLPD, vor zwei oder drei Jahren wurde nochmal ausführlich auf diese Frage eingegangen. Beziehen sie sich lediglich auf VS-Berichte? Deren Darstellung sind immer sehr fragwürdig. Ich bitte Sie entsprechend den Eintrag zu ändern. --80.133.159.160 12:20, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: meine Ergänzung basierte in der Tat auf dem Verfassungsschutzbericht 2006. Aber ebenso wie das Parteiprogramm verdienen seine Erkenntnisse hier Erwähnung - weniger einseitig als die MLPD ist er mit Sicherheit nicht. Ich hatte selbst mehrere Jahre als aktiver Linker unfreiwillig mit Aktivisten der MLPD zu tun und ich bin fest überzeugt, dass man mit diesem ideologischen Hintergrund in der Birne gar nicht zu einer wirklichen Distanzierung zu einem Terror von links fähig ist. Kaum ein Linker (auch kein anderer Kommunist, den ich bisher getroffen habe), war so ideologisiert wie - durchgehend - die Aktiven der MLPD. Dass die inhaltliche Ausrichtung der Partei vorher im Artikel ausschließlich an ihrem Programm fest gemacht wurde, war Schwachsinn, denn das Programm der MLPD war schon immer ein Sammelsurium von hochtrabendem orthodoxen Stalinismus und Maoismus. Natürlich derart einschläfernd und theoretisch geschrieben, dass selbst der Verfassungsschutz sich wohl vor dem Durchlesen mit Coffeintabletten dopen muss und man alles raus lesen kann. Entscheidend für die inhaltliche Ausrichtung ist jedoch auch das Denken der Parteimitglieder und -führer und das wird vom Verfassungsschutz in der Tat sehr treffend beschrieben. Durch die Schilderung der inhaltlichen Ausrichtung auf die Schriften der Beobachteten UND der Beobachter sind wohl auch die Prinzipien von Wikipedia am besten gewahrt. Und so ist der Artikel jetzt. Zumindest in diesem Teil (der Rest ist immer noch viel zu positiv; das wird jeder bestätigen, der diese Leute schon mal kennen gelernt hat) --Kagul 15:14, 04. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Stalin-Verteidigungen der MLPD finde ich persönlich ziemlich dürftig, aber die MLPDler erscheinen mir schon subjektiv ehrlich. Bestreiten tun sie die Verbrechen übrigens nicht, sie werden nur anderen Kräften ("konterrevolutionäre Kräfte" z.B.) zugeschrieben, teilweise auch mit Sachzwängen relativiert. Struve 22:27, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Distanzierung von Stalin/Mao? 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:40, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Von 1965 an gab es bis etwa 1969 eine weitere Partei gleichen Namens. Sie dürfte deshalb relevant sein, weil sie wirklich die erste "maoistische" Partei in DEutschland war. Björn Schulz 23:52, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Wollte selbst auch schon über die MLPD (1) schreiben, habe aber kaum Material finden können. Struve 20:55, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es spricht tatsächlich vieles dafür. Gibt es aber echte Belege dafür? Struve 22:42, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vgl. z.B. „Räuberpistole“ (Mitte des Interviews). --Sf67 09:41, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kenne ich, halte es auch für glaubwürdig. Aber ein Beleg ist es nicht. Struve 11:32, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Reinhard Gehlen schilderte, wenn ich mich recht erinnere, in seinem Buch Der Dienst 1971 einige Methoden des Bundesnachrichtendienstes in dieser Richtung (Aufbau einer angeblichen SED-Opposition „Der dritte Weg“, Vorspiegeln von prochinesischen Aktivitäten in der verbotenen, aber nicht zerschlagenen, KPD). --Sf67 11:28, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Korrektur. Es war Günther Nollau in seinem Buch Das Amt, 1978, S. 266-230 und es war das Bundesamt für Verfassungsschutz. --Sf67 10:06, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  noch eine MLPD 

message: Ich begrüsse üblicherweise Revertierungen meiner Beiträge, sind diese doch oft genug unbeholfen. Für die Revertierung meiner Entfernung des Satzes "Charakteristische Merkmale des KABD waren eine strikte Konzentration der Arbeit in der Arbeiterschaft und die Entwicklung theoretischer und praktischer Grundlagen für die Gründung einer Partei neuen Typs." durch den Benutzer Aprosdokese (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aprosdokese) aber möchte ich doch eindringlich um überzeugende Belege jenseits der MLPD (Dickhut/Engel) eigenen Gründungslegenden bitten. Passt auf, das ist die proletarische Parole! --Juergen Schroeder 17:39, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  KABD besonders proletarisch? 

message: Nach der eher symbolischen Sperrung in der falschen Version, bitte ich darum die fragliche Passage erst nach einer Einigung auf der Diskussionseite wieder zu ändern, anderfalls würde ich dies als Fortführen des Edit-Wars ansehen und den Benutzer temporär sperren. Tönjes 23:32, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die MLPD und ihre Vorläufer sind mir seit über 30 Jahren bekannt. Ihr Profil war und ist Kontinuität und Bezogenheit zu Arbeitern und Angestellten. Kein Vergleich zu den Gruppen, in denen Ulla Schmidt und andere organisiert waren. Haufenweise Studenten, aufstiegsgeil und später alles fallen gelassen. Damit kann man die MLPD nicht einen Topf werfen. Ich halte auch die Stalinismuskeule für völlig unangebracht. So einen kritischen und konstruktiven Umgang mit der Geschichte des Sozialismus wie die MLPD ihn pflegt, wünschte ich mir anderswo auch. Die Untersuchung zur Sowjetunion von Anfang der 70er Jahre - ein echter Leckerbissen das heute zu lesen! Hier werden die Methoden von Marx auch angewandt. Glückwunsch.
Die Kennzeichnung "K-Gruppe" trifft es nicht, obwohl natürlich die MLPD keine Partei mit einer großen Masse von Mitgliedern ist. 
Ein Joschka Schmierer, früher Chef des KBW, hatte enge Kontakte zu PolPot. Heute macht er Beiträge im Thinktank des Außenministeriums über die Zusammenarbeit mit der USA auf militärischem Gebiet.
:Die MLPD ist genau so eine Kasper-Truppe wie es der KBW von 1973 bis 1982 war. --Sf67 09:42, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  K-Gruppe unangebracht 

message: bitte bitte unter Nebenorganisationen verlinken, sofern der Artikel behalten wird, wonach es durchaus aussieht. --Textkorrektur 15:01, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: erledigt. --Zollernalb 18:12, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Frauenverband Courage]] 

message: Nach dem lesen des Artikels wunderte ich mich zunächst darüber, dass dieser so unsachlich und negativ angehaucht über die MLPD berichtet, da ich bisher gute Erfahrungen mit der MLPD und ihren Mitgliedern gemacht habe. Als mir beim Lesen der Diskussionsseite und dem Vergleich mit den Autoren des Artikels klar wurde, dass der Artikel fast gänzlich von "MLPD-Feinden" (so nenne ich sie mal nach dem was ich in der Diskussionseite gelesen habe...) geschrieben wurde, stellte ich mir die Frage, ob es so sinnvoll ist, wenn ein Artikel, der möglichst nicht bewertend sein sollte, von Leuten geschrieben wird, die offensichtlich eine Abscheu gegen den Inhalt haben. 
Meine Meinung dazu: Da kann doch nur sowas bei rauskommen. (nicht signierter Beitrag von 62.214.247.57 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 2. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Mir wäre keine einzige unsachliche Passage aufgefallen, die mein Vorredner auch nicht namentlich zu benennen vermag.-- Vinom (bla) (!!) 00:26, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die oben von einer IP geäußerte Kritik ist wohl nur für die 0.05 % der deutschen Bevölkerung nachvollziehbar, die "bisher gute Erfahrungen mit der MLPD und ihren Mitgliedern gemacht habe(n)." Für die restlichen 99.95 % nicht. Die Wikipedia sollte nun wirklich keine Fanartikel veröffentlichen. --Sf67 09:39, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mich hätte ja interessiert, wo diese „guten Erfahrungen“ den hier zusammengetragenen Fakten widersprechen. Und ohne nur eine Stelle zu benennen, wo sich der Artikel nicht an Fakten hält, macht natürlich eine Verbesserung recht schwer. ;-)-- Vinom (bla) (!!) 09:58, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel unsachlich 

message: Noch echter: Ärger im Hause MLPD
(ND). Nach einem anonymen »Rundschreiben der Roten Garde
(Marxisten-Leninisten)« droht der in der linken Szene äußerst
beliebten MLPD Ärger. Unter der Überschrift »Schluss mit der
Vetternwirtschaft der Engels« wird sogar der sofortige Rücktritt
des Führungspärchens Stefan und Monika Engel gefordert.
Harter Tobak für das Zentralkomitee: Der Erfinder des »echten
Sozialismus« soll Drogenprobleme haben und die
gesellschaftliche Situation völlig falsch einschätzen. Schlimmer
noch ist, dass Engel, »Arbeiterdasein« und »proletarische
Denkweise« hinter sich lassend, »Geldmacherei auf dem
Rücken des Sozialismus« betrieben habe. Nun aber soll
Schluss sein mit der »rechtsopportunistischen Entartung« der
Partei. »Zu gegebener Zeit« wolle die »Rote Garde«
»offenbaren, wer wir sind«. Der Kampf für den nun aber wirklich
»echten Sozialismus« geht weiter.
:Also jetzt für den RICHTIGEN, ECHTEN, REAL EXISTIERENDEN, WIRKLICH DA SEIN TUENDEN, UNVERFÄLSCHTEN, THEORIE UND PRAXIS WIDERSPRUCHSFREI UMSETZENDEN UND NATÜRLICH OHNE VOLKSWIRTSCHAFTLICHE NEBENWIRKUNGEN (Bankrott...) ODER FREIHEITEN EINSCHRÄNKENDEN EFFEKTEN (Genickschussanlage, Sibirien usw.) WALTENDE SOZIALISMUS!!! Richtig? MV --193.238.8.83 12:56, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  NEUES DEUTSCHLAND, 29.07.05: Ärger im Hause MLPD 

message: Für manche Bürger dieses Staates scheint Versicherung der Staatstreue so wichtig wie der Blick in den Spiegel. Ist ja eine alte Tradition. "Wir wollen unseren Kaiser Wilhelm wieder haben." "Der Kaiser ist ein guter Mann." 
Die moderne Version - können sie hier lesen. Im übrigen jährlich leicht variiert auch in den vorangegangenen und folgenden Jahren:
--80.132.251.203 14:00, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Vorschlag: Du kannst hier einen Vorschlag bringen den Artikel besser/neutraler zu machen oder gleich selber Hand anlegen, wenn dir etwas nicht so gefällt.--Gonzo Greyskull 15:55, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  An Langweile kaum zu übertreffen 

message: Seit langem nutze ich Wikipedia und spende auch dafür, weil ich es vom Prinzip her sehr okay finde. Die Äußerungen auf Wikipedia zur MLPD widersprechen den sonst üblichen Veröffentlichungsprinzipien, vorallem dem Prinzip:
"Beiträge sind so zu verfassen, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen."
Wer der MLPD "Stalinismus" und "Maoismus" unterstellt, bewegt sich im Rahmen der Meinungsfreiheit. Wer jedoch behauptet: "Unter diesem echten Sozialismus werden von Seiten der Partei vor allem der Ansatz des Stalinismus und des Maoismus  verstanden.", beweißt damit seine tendenziöse Grundeinstellung, die dem Gebot des "neutralen Standpunkts" mitten ins Gesicht schlägt.
Die MLPD kenne ich persönlich seit über 32 Jahren. Unter "echtem Sozialismus" versteht die MLPD einiges, auf Wikipedia ist so gut wie nichts davon zu finden. Seisdrum, was mich interesiert, wie kann es geschehen, dass sich bei wikipedia ein alles anderer, als "neutraler Standpunkt", nämlich ein ausdrücklich ablehnender und diffamierender Standpunkt sich als angeblich neutrale Besprechung der MLPD halten kann?
Der bei wikipedia verbreitete Standpunkt ist der des deutschen Geheimdienstes "Verfassungsschutz". Wer bitte will mir erzählen, dass ausgerechnet dieser Geheimdienst irgendetwas Neutrales an sich hätte? Schreibt der Verfassungsschutz hinter den Kulissen von Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von ArbeiterES (Diskussion | Beiträge) 14:14, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Verfassungsschutz-Verschwörung? Ach wo, eher wohlmeinende Linke, die mit den - sagen wir mal - selten gewordenen Positionen nichts anfangen konnten und sich zu unenzyklopädischen Formulierungen hinreissen lassen haben. Zitat: "Obwohl sie sich gerne, z.B. auf Demonstrationen der Friedensbewegung, als friedensbringend präsentiert, propagiert sie andererseits in ihrem Parteiprogramm durchaus den bewaffneten Kampf". Der oder diejenige, die aus der nötigen Distanz (ohne Wikipedia:Interessenkonflikt und aus einem Wikipedia:Neutraler Standpunkt) dem Artikel weiterhelfen können, müssen noch gefunden werden. --Erzbischof 15:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Wikipedia:
"Ein eisernes Prinzip der Wikipedia heißt NPOV: Neutral Point Of View. Schreiben Sie unbedingt neutral."
Das ist bezüglich der MLPD nicht der Fall. Warum kann niemand gefunden werden, der an Wikipedia soviel Interesse hat, dass er einen "neutrale Sicht" einnehmen kann?
Und wenn man schon keine neutrale Sicht hat, sondern der MLPD "Maoismus" und Stalinismus" unterstellen möchte, könnte man doch wenigstens so neutral sein, zu veröffentlichen, dass die MLPD selbst eine andere Sicht zu dieser Unterstellung hat.
Dazu kommt dass "Maoismus" und "Stalinismus" Begriffe sind, die von Menschen, mit eindeutigen Motiven, geschaffen wurden. Diese Begriffe dienen auch bei den unterschiedlichsten Varianten ihres Gebrauchs stets der Bekämpfung der marxistisch-leninistischen Richtung. Neutral???? Diese Art von Menschen sind allerdings unter den Freunden der MLPD nur wenig vertreten. Deshalb scheiden alle, die eine sachliche Haltung zur MLPD einnehmen, als Autoren bei Wikipedia zur MLPD aus??? Da muss es doch eine bessere Lösung geben? (nicht signierter Beitrag von ArbeiterES (Diskussion | Beiträge) 10:04, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum wird im Hinblick auf die MLPD von Wikipedia die eigenen Grundsätze aufgegeben? 

message: Benutzer Tohma schrieb:
"(- funktionsloses Bild mit absurder Lizenz und unklarer Herkunft)". Siehe dazu Benutzer Diskussion:Quedel‎. Gruß – Партизан/Partisan1917 – 08:12, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: PS: War ich nicht im Begriff, dem Bild eine Funktion zu verleihen? – Партизан/Partisan1917 – 08:12, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Klassiker des Marxismus-Leninismus.jpg]] 

message: Sollte man diesen durchaus interessanten Fakt nicht in den Artikel einfügen. Die Grafik zeigt es zwar, allerdings fehlt aus meiner Sicht die Herkunft des Spenders und seines Vermögens und die Begründung der Spende.  Ich würde es gerne einfügen, allerdings bin ich mir nicht sicher, wo und wie. --Redrobsche 17:25, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Parteispende Michael May 

message: Ich finde nicht, dass man die Spende, die Michael May 2007 als natürliche Person an die MLPD gemacht hat, mit Spenden von z.B. Konzernen als juristische Personen an andere Parteien gleichsetzen kann. Doch genau diesen Eindruck erweckt die Grafik von Seelefant, daher habe ich seinen letzten Edit reverted. – Партизан/Partisan1917 – 22:39, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erst kommt das Allgemeine, dann das Besondere. Es geht in diesem Abschnitt erstmal um die Parteispenden der MLPD, und erst dann um "die Spende, die Michael May gemacht hat". Mit der Verwendung der von Dir bevorzugten Grafik, insbesondere zusammen mit der irreführend verkürzten Bildunterschrift "Parteispenden", entsteht der falsche Eindruck, die MLPD sei der größte Spendenempfänger unter allen Parteien. Wenn Dir der Hinweis auf diese Einzelspende wichtig ist, füge doch bitte einen entsprechenden Text ein. Wer ist eigentlich M. May? Wenn ich mal spekulieren darf, vermute ich da eine Erbschaft. -- Seelefant 21:37, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du vermutest richtig:  --Redrobsche 13:59, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Parteispenden 

message: In der Einleitung des Artikels steht . Der KABD war aber meines Wissens nie eine Partei, sondern eine Organisation, die die Gründung der MLPD vorbereitet hat. Partisan  1917 01:37, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Der KABD hatte sicherlich keine Parteieigenschaft. --Sf67 12:45, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  KABD – Partei??? 

message: "Die Kinderorganisation Rotfüchse soll bereits Kinder an die Ideologie der MLPD heranführen."
Welcher Hinterhaus-Nazi hat denn solche Phrasen formuliert!? (nicht signierter Beitrag von 88.72.104.222 (Diskussion) 03:29, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abwertende Erörterung 

message: Guten Tag, Autoren, nach der heftigen Diskussion um die Signatur von Partisan1917 war ich davon ausgegangen, dass im Artikel der Standpunkt der MLPD zum Mordprogramm Katyn nachlesbar ist: Es waren die Nazis, nicht etwa die Sowjets. Da die Partei eh als linksextremistisch eingestuft ist würde ihre Reputation imo nicht weitergehend beschädigt- aber der Leser sieht klarer.Grüße --Georg123 16:19, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Katyn 

message: Wieso ist da der Frauenanteil angegeben? Seit wann sind Frauen eine Minderheit? Wieso geben wir nicht mal den Männeranteil an? So ein Schwachsinn. Gruß--Lexikon-Duff 01:13, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn der Frauenanteil angegeben wird, braucht der Männeranteil nicht mehr angegeben zu werden. --Sf67 09:18, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann können wir die Angabe ja in "Männeranteil" umändern oder? Gruß --Lexikon-Duff 11:57, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mir wär's wirklich egal. Bei der Feministischen Partei Die Frauen würde es mich allerdings schon interessieren. MfG. --Sf67 12:18, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Frauenanteil`? 

message: Ich habe die Archive in einem Archiv zusammengefasst. Nur eines der bisherigen Jahresarchive hatte eine angemessene Größe. Zudem ist die Anzahl der Diskussionsbeiträge deutlich gesunken. Dieses Archiv kann bis etwa 250 kB aufnehmen. MfG Harry8 08:45, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Hi Gonzo,
sei doch bitte so gut und zitiere hier mal konkret deine Quelle für die angebliche Unterstützung der Organisation Sendero Luminoso durch die Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands. Das Buch, das du angegeben hast, steht mir momentan nicht zur Verfügung. Gruß --Partisan1917 18:04, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dagegen unterstützt die MLPD im Rahmen "antiimperialistischer Aktionen" linksextremistische Gruppierungen im Ausland, darunter den peruanischen "Leuchtenden Pfad" sowie türkische Organisationen. Kleinparteien in Deutschland, S. 131. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:24, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist das alles? In dem Buch Peru - Lunte am Pulverfass Lateinamerika distanziert sich Stefan Engel gründlich von den schädlichen Methoden von SL. Die "kritische Solidarität", zu der er als Marxist-Leninist verpflichtet ist, bezieht sich vor allem auf den Anspruch von SL, eine kommunistische Organisation zu sein. Daraus eine "Unterstützung" der massenfeindlichen Aktionen Senderos zu machen, ist Unsinn. --Partisan1917 18:31, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Deine Interpretation von Engels Schriften aus dem Jahr 1988 ist mir ziemlich egal, die einschlägige Sekundärliteratur dagegen nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:39, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mein lieber Freund, die Infos, die du drinhaben willst, widersprechen den Tatsachen. Die Haltung der MLPD zum SL ist klar, sie solidarisiert sich ausschließlich gegen den Kampf der Regierung gegen SL. Die Art und Weise, wie SL vorgeht, lehnt die MLPD eindeutig ab. Dein Edit ist nicht POV-neutral, der VS ist als reputable Quelle umstritten! --Partisan1917 20:50, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Deien Primärquelleninterpratation interessiert mich noch immer nicht. Dein Verweis auf "POV" ist reichlich lächerlich, solange Du hier mit Parteipropaganda als Quelle kommst. Ich habe zudem eine weitere Quelle für die Kooperation mit der CCP eingefügt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:53, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nix Interpretation, unmittelbare Aussage der MLPD selbst - lies selbst! Die CPP schenk ich dir, sich mit der zu solidarisieren, tut nicht besonders weh, im Gegenteil: Dass sie auf der Antiterrorliste steht, beweist nur, dass sich der Kampf gegen den Terror nicht gegen tatsächliche Terroristen, sondern im Endeffekt vor allem gegen kämpferische linke Kräfte richtet, aber das steht hier nicht zur Debatte. --Partisan1917 21:00, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Ich bin offen für geeignete Gegenvorschläge. --Partisan1917 22:28, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Selbstverständlich können "Rote Fahne" und MLPD geeignete Belege sein, wenn es um die MLPD geht. Umgekehrt ist der Halbsatz Deiner "reputablen" Quelle selbst wohl nicht weiter belegt und führt nicht aus, wie die (angebliche) Unterstützung aussehen soll. Das Bestreben von Benutzer: Partisan hier gemeinsam eine Lösung zu finden, finde ich gut und werde mich daran beteiligen. Selbstverständlich bleibt der Absatz bis zur Klärung erstmal draußen. Anna-Liese (Diskussion) 11:16, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  angebl. Beziehungen zw. MLPD u. Sendero Luminoso 

message: Was hat eigentlich Armin Pfahl-Traughber mit dem Verfassungsschutz zu tun? --Rita2008 (Diskussion) 16:04, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Armin Pfahl-Traughber. --Sf67 (Diskussion) 16:44, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Text ist von 2008, Pfahl-Traughber war bis 2004 beim Verfassungsschutz. Anna-Liese (Diskussion) 17:06, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Naja, Helmut Müller-Enbergs hält die MLPD für eine "stalinistische Sekte", während Peter Schwartz (über den ich nix weiß) in ihr "den extremsten Flügel des kleinbürgerlichen Radikalismus" entdeckt... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:03, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Du hast offenbar gar nicht mitgekriegt, um was es ging. Es ging darum, dass die MLPD überall vom "echten Sozialismus" spricht und schreibt und nicht vom angeblich "wahren Sozialismus". Deswegen sollte die Wikipedia nicht unbrauchbare Quellen mit Falschdarstellungen verbreiten.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 23:16, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Pfahl-Traughber schreibt, wenn er von "wahrem Sozialismus" schreibt, in Bezug auf die MLPD wirklich Unsinn. Nebenbei bemerkt stehen die sog. Politologen Pfahl-Traughber, Müller-Enbergs und van Hüllen allesamt in irgend einer Beziehung zu Verfassungsschutzbehörden (der eine offenbar mehr, der andere evtl. weniger). Über Peter Schwartz ist allerdings auch mir nichts bekannt. --Partisan1917 18:12, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es ist tatsächlich peinlich, dass Pfahl-Traugher von "wahrem Sozialismus" schreibt. Von mir aus kann aber das Zitat drinbleiben, wenn deutlich gemacht wird, dass die MLPD eben nicht vom "wahrem Sozialismus" spricht.  Anna-Liese (Diskussion) 23:04, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Ich glaube, dass es wohl kaum im Sinne des Essener Urteils ist, den Inhalt der gerichtlich verbotenen Äußerungen hier wiederzugeben. Ich schlage vor, die Passage im Artikel entsprechend zu kürzen. --Φ (Diskussion) 10:32, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Widerspruch? Dann raus damit. --Φ (Diskussion) 13:44, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gerichtlich verbotene Äußerungen 

message: Ich finde es problematisch, dass Courage und die AUF-Gruppen unter "Nebenorganisationen" genannt werden. Das wirkt so, als seien sie der Partei direkt untergeordnet und nicht eigenständig. Das Problem ist, Behörden wie der Verfassungsschutz versuchen gezielt, diese Sichtweise zu verbreiten.
Im Falle Courage steht zwar im Artikel, dass die MLPD diese Organisation als unabhängig darstellt, doch trotzdem ist der Text einseitig. Faktisch ist Courage tatsächlich überparteilich. Dort sind Vetreterinnen verschiedenster Parteien und Organisationen sowie parteilose Frauen organisiert - und auch nicht nur linke. Es ist richtig, dass viele MLPD-Mitglieder im Auftrag ihrer Partei dort mitarbeiten, doch von Seiten der MLPD wird besonders darauf geachtet, diese Überparteilichkeit nicht zu verletzen. Im Buch "Neue Perspektiven für die Befreiung der Frau - Eine Streitschrift", das offizieller Bestandteil der Parteilinie ist und als Ausrichtung für die Frauenpolitik der Partei dient, schreiben Stefan Engel und Monika Gärtner-Engel im Kapitel "Die selbständig organisierte Frauenbewegung vereint die Masse der Frauen im Kampf für eine befreite Gesellschaft" auf S. 190 folgendes:
"Es war eine richtige Konsequenz aus der 1908 erkämpften Vereinsfreiheit, Sonderorganisationen für Frauen in der deutschen Sozialdemokratie abzuschaffen und die Frauen zwischen 1908 und 1912 in die revolutionären Parteien einzugliedern. Dazu sagte Lenin: 'Aus unserer ideologischen Auffassung ergibt sich das Organisatorische: keine Sondervereinigungen von Kommunistinnen. Wer Kommunistin ist, gehört als Mitglied in die Partei wie der Kommunist. Mit gleichen Pflichten und Rechten. Darüber kann es keine Meinungsverschiedenheiten geben.' (['Erinnerungen an Lenin', Clara Zetkin, Ausgewählte Reden und Schriften, Bd. III, Berlin 1960], S. 145)
Das Bedeutet jedoch nicht, die Existenzberechtigung, ja Notwendigkeit von gesonderten Frauenorganisationen generell zu leugnen und sich auf die Arbeit unter Arbeiterinnen und ihre Eingliederung in den Klassenkampf zu beschränken. So grenzte sich Lenin gegen die ultralinke Richtung der Kommunistischen Arbeiterpartei Deutschlands ab, die eine besondere Frauenpolitik und Organisationsformen für die Arbeit unter der Masse der Frauen ablehnte[.]"
Außerdem schreiben die Autorin und der Autor, dass die Frauenbewegung eine alle Klassen und Schichten übergreifende gesellschaftliche Kraft sei, deren objektive Ziele mit dem des proletarischen Klassenkampfs identisch seien: Die Aufhebung der besonderen Ausbeutung und Unterdrückung der Frauen sei nur möglich durch die Aufhebung der Klassen überhaupt. Daraus ergibt sich die besondere Verpflichtung für Marxistinnen-Leninistinnen, besonders hohen Wert auf die Einhaltung demokratischer Prinzipien in überparteilichen Frauenorganisationen zu legen.
Der Frauenverband selbst schreibt: "Die angeblichen Hinweise sind nichts anderes als die – nicht belegbare, weil unwahre - Behauptung, Courage sei „Vorfeldorganisation“ bzw. „Frauenverband der MLPD (Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands)“. [...] Courage ist überparteilich, demokratisch, antifaschistisch und finanziell unabhängig und steht für den breiten Zusammenschluss der Frauenbewegung ohne antikommunistische Ausgrenzung. Bei uns steht der Einsatz für die Befreiung der Frau im Mittelpunkt, nicht irgendein Parteibuch. Auf dieser Grundlage schließen wir uns im Verband und darüber hinaus zusammen."  --Partisan1917 13:26, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu denn keine neutrale Informationsquelle? --Φ (Diskussion) 13:28, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Die Aussagen der Engel-Family sind doch lächerlich. Er, dieser Großtheoretiker, Großführer und Großpolitiker Stefan Engel, ist Vorsitzender der Politsekte MLPD. Sie, Gärtner-Engel, ist seine Ehefrau und zugleich zweite Vorsitzende der Politisekte. Das als unabhängig verkaufen zu wollen - darauf fallen nur Polittrottel rein. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:17, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Courage und AUF unter "Nebenorganisationen"? 

message: Aufgrund von WP:TF 
:"Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind") 
habe ich Absätze bzw. Abschnitte, die nur auf Parteimaterialien, die nun wahrlich nicht als zuverlässig, wissenschaftlich oder seriös gelten können, ersatzlos gestrichen. 
Bitte sauber belegen, es gilt WP:Belege--Atomiccocktail (Diskussion) 22:49, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Atomiccocktail,
ich würde schon meinen, dass das Selbstverständnis der Partei anhand des eigenen Materials dargestellt werden kann. Selbstverständlich sollte das nachvollziehbar zitiert sein. Dass die dort geäußerten Sachverhalte nicht grad vor Wissenschaftlichkeit strotzen, ist klar, dürfte aber auch 'Problem' anderer Parteien sein. Die so rigide durchgeführte Streichung halte ich für diskussionswürdig. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 01:09, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Es ist nicht so, dass dieser Trupp nicht Gegenstand von Fachliteratur wäre. Diese gilt es auszuwerten. Der ganze Sermon an Parteilyrik gehört draußen gelassen. Wir sind kein Forum für Polit-Sekten. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:43, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Allgemeine Bibel Hinweise sind keine Begründung für diese Art Löschungen. Eine Quelle ist zunächst eine Aussage der jeweiligen Partei aus ihren Dokumenten (Programm, Satzung, Zeitungen und Zeitschriften dieser Organisation). Dann (erst dann) kann mit Literatur darauf wertend eingegangen werden z.B. in einem Abschnitt, „wie andere es sehen“. Ich bin kein Freund der Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands.--WhoisWhoME (Diskussion) 10:45, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Nicht alles, was so eine marginale Politsekte auf ihre Webseite stellt, muss hier in extenso nacherzählt werden, vieles ist enzyklopädisch einfach nicht relevant. Parteiische Informationsquellen zu benutzen ist zwar nicht gänzlich verboten, es setzt aber eine gewisse Sensibiltät im Umgang mit dieser heiklen Quellensorte voraus. Die lag ganz offensichtlich nicht vor, der Einsteller ließ jede enzyklopädische Distanz zum Gegenstand vermissen. --Φ (Diskussion) 10:55, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Für die Beschreibung des Gegenstands sind in erster Linie heranzuziehen: Dietze, Müller-Enbergs und Pfahl-Traughber. Das ist hier so gut wie überhaupt nicht geschehen. Die Eigenaussagen der Politsekte sind absolut nachrangig. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:13, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: 1 Woche wg. Vandalismus. Auf meiner Beo. Ergänzung: Die Teilsperre hab ich auf Anregung von Hans gemacht, in der Hoffnung, dass die angemeldeten Benutzer hier eine Lösung finden, ohne dass IPs Beleidigungen posten. Wenn das nicht möglich ist, sperre ich (oder irgend ein x-beliebiger anderer Admin) den Artikel in der falschen Version. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:08, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Teilsperre 

message: Schade, dass der Abschnitt über "Nebenorganisationen" wieder geändert wurde. Der verantwortliche Nutzer "Partisan" fragte bei Löschung dieser Änderung, was überhaupt Nebenorganisationen wären. Ich der freien Wirtschaft teilt man seine Firma in verschiedene GmbH bzw. andere Rechtsformen auf, damit das Kapital niemals durch einen Konkurs eines einzelnen Firmenbereichs bedroht ist bzw. oberflächlich eine rechtliche Unabhängigkeit unter den verschiedenen Firmen(-teilen) besteht. Jetzt kann man sich bei der MLPD und ihren vielen "gemeinnützigen und unabhängigen" Nebenvereinen etc. natürlich die Frage stellen, ob dies nicht nur ein sehr intelligentes System ist, um Steuern zu sparen. Nicht umsonst ist diese Partei ohne nennenswerten Erfolg eine der Kapitalstärksten Parteien in Deutschland, die ihr Geld am liebsten sogar bei der Deutschen Bank anlegt.
Sollte man mal wirklich mehr durchleuchten und transparenter beschreiben, dass die MLPD und ihre Töchterfirmen wie jedes andere kapitalistische Unternehmen funktionieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:4B:6D0F:2601:7847:B97:F6E8:C8DB (Diskussion | Beiträge) 14:00, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der User Partisan ist an der Schönschreibung dieser Organisation (call it Propaganda), nicht jedoch an der enzyklopädischen Darstellung interessiert. Wenn du saubere Belege hast, füge das Ganze mit Belegen wieder ein. Atomiccocktail (Diskussion) 07:18, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nebenorganisationen 

message: Dass der Pressesprecher von der Türkei an seiner Einreise in die Türkei behindert wird, gehört nicht in den Artkel. Das Thema (Aufbau des Zentrums, Aufbau von Kobane) an sich ist allerdings interessant. Man könnte hier schreiben, dass der Aufbau - auch des Zentrums - massiv von der Türkei behindert wird. Dann kann der Tagesthemen-Bericht und von mir aus auch der Parteizeitungsbericht als Beleg genutzt werden.
Nebenbei: dass die Partei sich beim Wiederaaufbau von Kobane vor Ort engagiert, ist wirklich ehrenwert. Da gibt es gar keinen Zweifel. Das hat Respekt verdient, auch meinen, selbst wenn ich sonst nichts für die Partei übrig habe. Atomiccocktail (Diskussion) 16:44, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Der Pressesprecher in Kobane 

message: "Die MLPD hält 96 Prozent am Buchführungsbüro Essener Str. 86 GmbH in Gelsenkirchen." Ich finde zu der GmbH online nichts. --94.220.152.182 23:21, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt 

message: Gonzo.Lubitsch drückt wiederholt den wissenschaftlich höchst umstrittenen Begriff "Linksextremismus" als Klassifizierung in den Artikel, siehe . Die weiter oben angegebenen Belege genügen nicht, da es ausschließlich Befürworter der Extremismustheorie sind und daher völlig außer Acht gelassen wird, dass diese Theorie nicht allgemein anerkannt ist. Ich verwehre mich dagegen, unwissenschaftliche Kampfbegriffe in enzyklopädischen Artikeln zu verwenden. -- Chaddy · D – DÜP – 15:36, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist totaler Unsinn., den ich entsprechende revertiere. Es ist mir völlig wurschr, ob dir der Begriff gefällt, er wird in der Fachliteratur mit Bezug zur MLPD (siehe oben) breit gefächert verwendet. Im Gegensatz zu "linksradikal" (wo der Begriff handfester definiert sein soll, würd ich auch gern mal wissen).--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:43, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Benutzer Gonzo.Lubitsch unterstellt hier Unsinn, weil er offenbar die inhaltliche richtige Aussage von Benutzer Chaddy nicht lesen will. Diese Aussage ist allerdings korrekt und ein valide für die hier geführte Diskussion: Die angeführten Wissenschaftler sind als Verfasssungsschutz-nah bekannt oder erstellten ihre Expertise im Auftrag der Konrad-Adenauer-Stiftung. Damit stellen sie im wissenschaftlichen Spektrum diejenigen dar, die den Extremismusbegriff undifferenziert auf "Links" anwenden wollen. Dieser Extremismusbegriff ist allerdings umstritten und kann somit nicht als Grundlage für eine Bewertung hier eingesetzt werden (die Hinweise auf die tendenziösen Studien sind im Fliesstext okay). Die Einordnung "linksradikal" ist hingegen richtig. Die Lektüre der Quellen des Artikels zu Linksradikalismus kann hier einige Wissenslücken schliessen. Wenn keine validen anderen Argumente kommen, sehe ich die Änderung in der Infobox als ausreichend argumentiert an. --Jens Best (Diskussion) 15:50, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Bewertungen von Forschungsergebnissen hier durch irgendwelche Wp-ler sind allerdings in gar keiner Weise auch nur irgendwie von Interesse. Die Einordnung ist durch anerkannte Politikwissenschaftler belegt. Dass die Einordnung Linksextremisten nicht passt, ist jetzt auch nicht sooo überraschend.--15:57, 7. Mär. 2016 (CET)

text:  (BK) Dass du und Chaddy den Begriff ablehnt, ist ein schönes Hobby von euch, tut hier als POV aber nichts zur Sache. Ihr könnt nicht einfach Dutzendweise Fachautoren als Quellen ignorieren, weil euch deren Aussagen nicht gefallen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:59, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es wird langsam ein wenig ermüdend, Herr Gonzo.Lubitsch, wenn Sie hier Ihren Diskurspartnern rein emotionale Gründe unterstellen, wenn diese sich redlich bemühen, Ihnen die substantiellen Grundargumente gegen die Verwendbarkeit des Begriffes als objektive Einordnung in einer Enzyklopädie (Infobox, Kategorie) zu vermitteln. Andererseits ist diese Diskussion dann auch recht schnell zu beenden, wenn von Ihnen außer emotionalen Unterstellungen keine Argumente kommen. --Jens Best (Diskussion) 16:05, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du hast ja gar kein Argmument ausser "mir gefällt der Begriff nicht".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:07, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: (nach BK) Doch. Da stehen Argumente. Ich bekomme nur mehr und mehr den Eindruck, dass Sie diese nicht sehen wollen. Der Einzige, der hier mehrfach von "gefällt mir nicht" spricht, sind Sie, Gonzo.Lubitsch. Kommt jetzt noch etwas inhaltliches von Ihnen, oder nicht? --Jens Best (Diskussion) 16:11, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Inhaltlich kommen von mir die Verweise auf rd. ein Dutzend renommierter Wissenschaftler und ihre Veröffentlichungen aus Fachverlagen. Und du so?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:20, 7. Mär. 2016 (CET)

text: @Gonzo.Lubitsch: Du greifst ein paar Autoren heraus und behauptest dann, dass sei weitreichend belegt? Was ist das denn für eine Quellenarbeit? Auf die Art könnte man nahezu alles irgendwie belegen, denn irgendwelche halbwegs wissenschaftliche Literatur findet sich fast immer... Du musst deine Quellen schon auch in den Gesamtkontext einordnen, und dann sieht die Sachlage eben völlig anders aus. -- Chaddy · D – DÜP – 16:10, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: (BK)Ich habe rund ein Dutzend Wissenschaftler benannt, allesamt mit Fachveröffentlichungen aus reputablen Verlagen, mit gutem Renommee von mehreren deutschen Hochschulen. Your turn: Bringt reputable Quellen, die dieser Einoprdnung der MLPD widersprechen. Wir betrieben hier nämlich keine Theoriefindung, sondern geben Quellen wieder.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nö, du willst doch den Begriff unbedingt im Artikel haben, also bist du in der Bringschuld. Und ich hab dir schon erklärt, was noch fehlt. -- Chaddy · D – DÜP – 17:12, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Belegt mit Quellen, die nach WP:Q nicht zu beanstanden sind. Ob die dir gefallen oder was du davon hältst , ist mir relativ wumpe.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das reicht nicht, es fehlt die Einordnung in den Gesamtkontext. Oder anders ausgedrückt: Wenn eine Handvoll Wissenschaftler felsenfest behauptet, der Himmel sei rosa, dann sind das an sich zwar zulässige Quellen, da wissenschaftlich publiziert, es bleibt aber unberücksichtigt, dass diese Behauptung hochgradig umstritten ist, da die Mehrheit der Wissenschaftler felsenfest behauptet, der Himmel sei blau. -- Chaddy · D – DÜP – 17:41, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Wie wäre es denn wenn ihr zu dem jeweiligen Begriff auch die Soziologische oder Politikwissenschaftliche Theorie mitnennt, aus der heraus diese Einschätzung getroffen wird? Wenn dann mehrere in den Artikel eingearbeitet werden wäre es für einen Leser ja durchaus spannend zu welchen ggf. unterschiedlichen Ergebnissen hier unterschiedliche Theorien kommen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:17, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ein guter Vorschlag. Jemand, der bereit ist, sich diese Recherchearbeit zu machen, sollte das tun. Es wäre gut, wenn im Fliesstext die Vielfalt der Einordnungen durch verschiedene Wissenschaftler und wissenschaftliche Denkrichtungen/Schulen herausgearbeitet wird. Für die Infobos und das Kategoriensystem ist eine einseitige Einordnung, die auf einer speziellen Kleingruppe von Wissenschaftlern beruht entsprechend nicht zu verwenden. Der breit rezipierte und auch in seiner wissenschaftlichen Reife etabliertere Begriff des "Linksradikalismus" ist entsprechend verwendbar. --Jens Best (Diskussion) 16:21, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Naja, jedenfalls auch nicht blöder als die Assoziationsblaster bei NPD, AfD oder ÖDP.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:46, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da magst du recht haben, tut hier aber nichts zur Sache. Die MLPD ist maoistisch. Maoismus ist eine Spielart des Marxismus-Leninismus. Dieser wird gelegentlich unter den Oberbegriffen Kommunismus und Linksextremismus zusammengefasst. Falls keine begründeten Einwände kommen, streiche ich es daher mal auf das spezifischste Wort zusammen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:28, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es scheint in der Diskussion nicht angekommen zu sein, dass Benutzer:Phi gestern auf der VM gegen Gonzo mit einer Darstellung des Politikwissenschaftlers Pfahl-Traughber die Eigenschaft der MG als  linkextremistisch belegt hat. Oder habe ich auf dieser Disk etwas übersehen? Hier noch mal die Info aus dem Buch Linksextremismus in Deutschland aus dem Jahr 2014.  Gruß --Orik (Diskussion) 11:38, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Für das Buch Linksextrem gilt im Gegensatz zum Artikel "Zurzeit (Stand: März 2014) ist die E-Book-Ausgabe weiterhin beim Verlag erhältlich. Auch das Buch wird nach wie vor vertrieben." So steht es richtig beim Buchartikel.--Falkmart (Diskussion) 01:22, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Buch Linksextrem 

message: Dieser Artikel wurde 2004 erstellt, 11 Jahre kam die Wikipedia ohne die Wertung "linksextrem" in der Einleitung aus. Wieso darf das dann eine IP ohne jede Diskussion 
ändern? --Nuuk 08:53, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Weil es fehlt und man auch nach 11 Jahren noch Lücken findet (bis April diesen Jahres stand z.B. auch nicht drin, dass es sich um eine Kleinpartei handelt). Wir schreiben auch nicht "Die NPD ist eine deutsche Kleinpartei" und lassen dabei den prägenden rechtsextremen Charakter weg. Sämtliche politikwissenschaftlichen Publikation ordnen die MLPD dem Linksextremismus zu.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:59, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Als wäre der Extremismusbegriff nicht höchst umstritten, auch in der Politikwissenschaft. --Nuuk 09:17, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es sind die aktuell verendeten Begriffe. Generalkritik an Konzepten kann nicht selektiv in Einzelartikeln durch Auslassung erfolgen. Mach ein Meinungsbild auf, solche Begriffe und wiss. Einschätzungen generell nicht mehr bei Parteien zu verwenden. Viel Erfolg...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:42, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Daß einzele Politikwissenschaftler sie verwenden, bedeutet nicht daß Wikipedia das auch tun muss. Ich wüßte auch keinen anderen Artikel, in dem WP den Begriff Linksextremismus sich auf diese Weise zu eigen macht, abgesehen von RAF und Co. --Nuuk 10:04, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Erläutert hatte Gonzo Lubitsch das um 9.42 Uhr. Warum dasselbe jetzt nochmal kommt, ist völlig unverständlich. Poltikwissenschaftliche Einordnungen sind die Grundlage. Wenn du das ändern willst,  machst du das Meinungsbild.--Tohma (Diskussion) 10:08, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Ein derartiges Meinungsbild wird nicht am Einzelfall gemacht, sondern projektweit. Bitte Wikipedia:Meinungsbilder beachten. BNS-Aktionen werden hier nicht gebraucht und im Zweifel sanktioniert. Atomiccocktail (Diskussion) 11:14, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Ansicht, wir müssten darüber abstimmen, ob anerkannte wissenschaftliche Konzepte und Begriffe "in der WP verwendet werden" sollen, ist an sich schon extrem abwegig. Die Idee, das per Abstimmung auf einer einzelnen Artikeldiskussionsseite zu tun ist komplett absurd. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:09, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht ja auch nicht darum eine Mehrheit festzustellen, sondern einen Überblick über die Meinungen der Beteiligten zu bekommen. --Nuuk 15:20, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was Du haben willst heißt WP:3M, das ist aber keine Abstimmung im engen Sinne sondern Mittel der Konfliktbewältigung durch möglichst Konsensfindung. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:30, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Seit wann bestimmen Benutzer darüber ab, wie eine Partei benannt wird? Hier gilt die Belegpflicht, der Spiegel schreibt "Die linksextreme MLPD hat ausgerechnet bei der Deutschen Bank mehrere Konten.". Damit ist die Diskussion beendet.-- schmitty 15:40, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Seit wann ist der Spiegel eine Quelle die Begriffe definiert, dieser Begriff ist reine Propaganda und hat in diesen Artikel nicht zu suchen (nicht signierter Beitrag von 77.187.128.175 (Diskussion) 08:27, 28. Aug. 2016 (CEST)

text: --> Extremismus#Kritik_des_Begriffes. --Nuuk 15:51, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und? Erstens geht es bei der Kritik zu "Extremismus" primär um die Frage, ob der Begriff als Oberkategorie für unterschiedliche Phänomene wie Links- und Rechtsextremismus geeignet sei (das beide Phänomene existent sind, bestreitet z.B. auch Neugebauer nicht) und zweitens wird der Begriff in der einschlägigen politikwissenschaftlichen Veröffentlichungen (die bei weitem nicht nur aus dem VS-Umfeld stammen), eben verwendet, Kritik oder nicht. Und wir bilden hier den gegenwärtigen Forschungsstand ab, mit den aktuellen Definitionen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:44, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na prima, dann beantrage doch gleich mal die Entsperrung der :Kategorie:Linksextremismus, wenn es plötzlich doch eine geeignete Definition gibt. --Nuuk 17:01, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Nuuk, das solltest du dem Spiegel dann mal klar machen, solche Wörter nicht zu nutzen. Hier nicht, denn das würde die Belegpflicht ad absurdum führen -- schmitty 17:17, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Spiegel kann jeden Quatsch schreiben, den er will. Das ist für uns nicht maßgebend. --Nuuk 17:29, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: WP:Q-- schmitty 17:45, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Noch viel weniger massgeblich als jede Spiegel Veröffentlichung ist jedoch die Meinung von Benutzer:Nuuk zur korrekten Verwendung von Begrifflichkeiten. Sprich - bring überzeugende Quellen, die die Einordnung der MLPD als linksextrem verneinen oder streng ein allgemeines Meinungsbild an, das generell die Verwendung des Begriffs "linksextrem" trotz vorliegender Quellen ausschliesst. Ansosnten gibt es hier nichts mehr wirklich zu diskutieren.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:49, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: 7.5% in Neukirchen? haha geil --Lexikon-Duff (Diskussion) 17:35, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ok etwas produktives. Wir stimmen überein das es eigentlich kein politisches Spektrum gibt. Aber da diese Klassifikation auch ohne unsere Meinung gemacht wird und allgemein am Stammtisch populär ist wäre ich auch dafür es zu erwähnen. Man könnte es schematisch so formulieren: "MLPD ist Linksextrem. Linksextrem wird traditionell definiert durch die Sitzverteilung im Parlament des Bundestages". Übrigens ist die Forderung einen Nachweis zu bringen das die MLPD nicht linksextrem sei totaler Quatsch. Bei Negativdefinitionen kann man eine unendliche Anzahl an Eigenschaften fordern die zu wiederlegen wären. Z.B. könnte ich schreiben das die MLPD den islamischen Staat unterstützt oder glaubt das der Mond aus Käse besteht solange niemand eine Quelle angibt in der dies verneint wird, offensichtlich absurd. --Lexikon-Duff (Diskussion) 17:47, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Den Strohmann des Negativbeweises kannste wieder einpacken. Es gibt nämlich zig Positiv-Nachweise, in denen die MLPD als linksextrem benannt wird. Und an die halten wir uns - es sei denn, irgendwer bringt Quellen, die das anders sehen und dieser Einordnung widersprechen, so funktioniert nämlich quellenbasierte Arbeit und nicht nach dem Motto: "Die Quellen ignorier ich aber, weil ich das doof finde." Also entweder' Quellen, die den vorliegenden in der Sache widersprechen oder Umsetzung der generellen Begriffskritik WP-weit per Meinungsbild. Your turn.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:32, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast mein Argument nicht verstanden, bzw. kein einziges Wort. Ich sag nicht das die MLPD nicht linksextrem ist (das hab ich oben schon bestätigt) sondern das es Schwachsinn ist die MLPD linksextrem zu nennen weil es keine Quelle gibt die es verneint, genau so könnte ich sagen der Chef der MLPD ist in Wahrheit Harry Potter, weil es keine Quelle gibt die dies verneint, ich kann eine unendliche Anzahl an Eigenschaften der MLPD nennen weil es keine unendliche vielen Quellen gibt die dies verneinen, und das ist ja wohl Quatsch. Du kannst sie linksextrem nennen weil sie nach der und der definition von den und den Leuten so klassifiziert wird. Aber nicht weil es keine Quelle gibt die das verneint. Aber darum ging es eigentlich nicht. Es ging darum das man genau erklärt von wem und warum sie als linksextrem von dem und dem klassifiziert wird. Und das sollte in den Artikel. Wie das dann mit der Kategorie Linksextremismus aussieht weil ich leider nicht.--Lexikon-Duff (Diskussion) 17:58, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die MLPD wird nicht linksextrem genannt, weil es keine anderslautende Quelle gibt, sondern weil es zig Quellen gibt, die sie linksextrem nennen. Und das ist der fundamentale Unterschied zu den erfundenen Einordnungen, die du dir ausdenken magst. Insofern benutzt du eine logisch unsinnige Analogie, um dadurch ein Argument zu widerlegen, das von niemanden aufgestellt wurde. Und das ist klassische Strohmann-Argumentation.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:43, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Du hast es wieder nicht verstanden. Es ist hoffnungslos dir das zu erklären. Aber der unsichtbare körperlose Mann existiert auch, weil keiner einen Gegenbeweis geliefert hat.--85.180.214.65 00:35, 31. Okt. 2015 (CET)

text: Mir fehlt eine Seitenzahl in der Quelle Dietze, es gibt ausserdem zig Quellen die halt nicht von Radikalismus sondern von Extremismus sprechen. Ich bitte, hier die Diskussion zu führen, welcher der Begriffe verwendet werden sollte. Ansonsten stelle ich den Ausgangszustand demnächst wieder her.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:28, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "ist eine linksextreme, deutsche Kleinpartei"? 

message: Folgend eine kleine Auflistung von Politikwissenschaftlern, die in seriösen Veröffentlichungen die MLPD als linksextreme Partei einordnen: 
# Jürgen W. Falter, 2006 (C.H. Beck) 
# Iris Huth, 2004 (LIT Verlag) 
# Sabine Pokorny, 2012 (Springer)
#Steffen Kailitz, 2004/2013 (KAS)
# Uwe Backes, Eckhard Jesse, div. (Propyläen)
# Gereon Flümann, 2014 (Springer) 
# Werner Weidenfeld, Karl-Rudolf Korte, 1999 (Campus) 
# Andreas Schulze, 2013 (Springer) 
# Uwe Andersen, 2013 (Springer)
Ich warte also jetzt auf inhaltliche Argumente, warum man diese Einordnung nicht in der Einleitung eindeutig benennen sollte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:41, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: --> Extremismus#Kritik_des_Begriffes. --Nuuk 15:51, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und? Erstens geht es bei der Kritik zu "Extremismus" primär um die Frage, ob der Begriff als Oberkategorie für unterschiedliche Phänomene wie Links- und Rechtsextremismus geeignet sei (das beide Phänomene existent sind, bestreitet z.B. auch Neugebauer nicht) und zweitens wird der Begriff in der einschlägigen politikwissenschaftlichen Veröffentlichungen (die bei weitem nicht nur aus dem VS-Umfeld stammen), eben verwendet, Kritik oder nicht. Und wir bilden hier den gegenwärtigen Forschungsstand ab, mit den aktuellen Definitionen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:44, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na prima, dann beantrage doch gleich mal die Entsperrung der :Kategorie:Linksextremismus, wenn es plötzlich doch eine geeignete Definition gibt. --Nuuk 17:01, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Nuuk, das solltest du dem Spiegel dann mal klar machen, solche Wörter nicht zu nutzen. Hier nicht, denn das würde die Belegpflicht ad absurdum führen -- schmitty 17:17, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Spiegel kann jeden Quatsch schreiben, den er will. Das ist für uns nicht maßgebend. --Nuuk 17:29, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: WP:Q-- schmitty 17:45, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Noch viel weniger massgeblich als jede Spiegel Veröffentlichung ist jedoch die Meinung von Benutzer:Nuuk zur korrekten Verwendung von Begrifflichkeiten. Sprich - bring überzeugende Quellen, die die Einordnung der MLPD als linksextrem verneinen oder streng ein allgemeines Meinungsbild an, das generell die Verwendung des Begriffs "linksextrem" trotz vorliegender Quellen ausschliesst. Ansosnten gibt es hier nichts mehr wirklich zu diskutieren.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:49, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: 7.5% in Neukirchen? haha geil --Lexikon-Duff (Diskussion) 17:35, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ok etwas produktives. Wir stimmen überein das es eigentlich kein politisches Spektrum gibt. Aber da diese Klassifikation auch ohne unsere Meinung gemacht wird und allgemein am Stammtisch populär ist wäre ich auch dafür es zu erwähnen. Man könnte es schematisch so formulieren: "MLPD ist Linksextrem. Linksextrem wird traditionell definiert durch die Sitzverteilung im Parlament des Bundestages". Übrigens ist die Forderung einen Nachweis zu bringen das die MLPD nicht linksextrem sei totaler Quatsch. Bei Negativdefinitionen kann man eine unendliche Anzahl an Eigenschaften fordern die zu wiederlegen wären. Z.B. könnte ich schreiben das die MLPD den islamischen Staat unterstützt oder glaubt das der Mond aus Käse besteht solange niemand eine Quelle angibt in der dies verneint wird, offensichtlich absurd. --Lexikon-Duff (Diskussion) 17:47, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Den Strohmann des Negativbeweises kannste wieder einpacken. Es gibt nämlich zig Positiv-Nachweise, in denen die MLPD als linksextrem benannt wird. Und an die halten wir uns - es sei denn, irgendwer bringt Quellen, die das anders sehen und dieser Einordnung widersprechen, so funktioniert nämlich quellenbasierte Arbeit und nicht nach dem Motto: "Die Quellen ignorier ich aber, weil ich das doof finde." Also entweder' Quellen, die den vorliegenden in der Sache widersprechen oder Umsetzung der generellen Begriffskritik WP-weit per Meinungsbild. Your turn.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:32, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast mein Argument nicht verstanden, bzw. kein einziges Wort. Ich sag nicht das die MLPD nicht linksextrem ist (das hab ich oben schon bestätigt) sondern das es Schwachsinn ist die MLPD linksextrem zu nennen weil es keine Quelle gibt die es verneint, genau so könnte ich sagen der Chef der MLPD ist in Wahrheit Harry Potter, weil es keine Quelle gibt die dies verneint, ich kann eine unendliche Anzahl an Eigenschaften der MLPD nennen weil es keine unendliche vielen Quellen gibt die dies verneinen, und das ist ja wohl Quatsch. Du kannst sie linksextrem nennen weil sie nach der und der definition von den und den Leuten so klassifiziert wird. Aber nicht weil es keine Quelle gibt die das verneint. Aber darum ging es eigentlich nicht. Es ging darum das man genau erklärt von wem und warum sie als linksextrem von dem und dem klassifiziert wird. Und das sollte in den Artikel. Wie das dann mit der Kategorie Linksextremismus aussieht weil ich leider nicht.--Lexikon-Duff (Diskussion) 17:58, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die MLPD wird nicht linksextrem genannt, weil es keine anderslautende Quelle gibt, sondern weil es zig Quellen gibt, die sie linksextrem nennen. Und das ist der fundamentale Unterschied zu den erfundenen Einordnungen, die du dir ausdenken magst. Insofern benutzt du eine logisch unsinnige Analogie, um dadurch ein Argument zu widerlegen, das von niemanden aufgestellt wurde. Und das ist klassische Strohmann-Argumentation.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:43, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Du hast es wieder nicht verstanden. Es ist hoffnungslos dir das zu erklären. Aber der unsichtbare körperlose Mann existiert auch, weil keiner einen Gegenbeweis geliefert hat.--85.180.214.65 00:35, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Inhaltliches 

message: Gibt es irgendwelche Quellen für "Linksradikalismus"? Der eingefügte bpb-Beleg spricht, wie die oben angeführten Quellen, von Linksextremismus.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:31, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mir fehlt eine Seitenzahl in der Quelle Dietze, es gibt ausserdem zig Quellen die halt nicht von Radikalismus sondern von Extremismus sprechen. Ich bitte, hier die Diskussion zu führen, welcher der Begriffe verwendet werden sollte. Ansonsten stelle ich den Ausgangszustand demnächst wieder her.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:28, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Linksradikalismus 

message: Zum zweiten Absatz: "In Theorie und Praxis bezieht sich die Partei auf Josef Stalins Interpretationen des Marxismus und des Leninismus sowie dessen Erweiterung durch Mao Zedong, genannt Maoismus. Neben Josef Stalin und Mao Zedong orientiert sich die Partei an Karl Marx, Friedrich Engels, Wladimir Iljitsch Lenin und Ernst Thälmann." - Das ist eine Verdrehung. Die Partei bezieht sich AUCH auf Stalin und Mao. VOR ALLEM orientiert sie sich aber an Marx und Lenin, deshalb der Parteiname. Stalin wird kritisiert, er habe "tragische Fehler" beim Aufbau des Sozialismus begangen, "aufgrund falscher Anschuldigungen" seien "unschuldige Menschen hingerichtet" worden. Stalin kann also nicht erster Bezugs- und Orientierungspunkt der Partei sein.2A02:8109:43F:7940:1DD:244F:6256:21D 05:15, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stalin und Mao 

message: Ich denke hier sollten noch ausführlichere Erläuterungen dazu stehen, wenn es die denn gibt. Natürlich wird eine sektenartige Kleinstpartei nicht auf sonderliche Aufmerksamkeit der Verfassungsschützer stoßen. Aber es gilt aus meiner Sicht schon zu beachten, das die in der MLDP gängige Ideologie massiv verfassungsfeindlich ist und dagegen sollte mit Nachdruck vorgegangen werden auch wenn es so gut wie keine Parteimitglieder gibt. --88.73.240.180 10:49, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie definiert man denn "massiv verfassungsfeindlich"? Gibt es da auch breit anerkannte wissenschaftliche Einschätzungen hierzu? -- Chaddy · D – DÜP – 17:06, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht aber wer Stalin und Mao als große Vorbilder für sich sieht zudem Marx, Engels, Lenin und Thälmann als ebensolche deklariert ist für mich ein Verfassungsfeind bzw. nicht ganz dicht im Kopf --88.73.240.180 17:20, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist jetzt aber kein Argument. Diskutieren können wir nur, wenn wir über Inhalte sprechen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:17, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die Berufsverbrecher Stalin und Mao zu verehren und deren Politik als die einzig wahre Lösung zu deklarieren sind für mich sehr ernst zu nehmende Inhalte und Argumente hinsichtlich der Verfassungstreue. Ich weiß nicht was es ob dieses Unfugs noch zu diskutieren gibt. --88.73.240.180 19:39, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: So ganz ohne inhaltliche Argumente wirst du schwerlich einen Konsens erzielen können. Nennt sich übrigens wissenschaftliches Arbeiten. -- Chaddy · D – DÜP – 01:17, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich weiß was wissenschaftliches Arbeiten ist, ich verdiene mein Geld damit. Zudem bin ich an einem Konsens mit diesen Leuten nicht im mindesten interessiert - das geht nämlich nicht. Ich zweifel lediglich zu Recht deren Verfassungstreue und Legitimation in der Bundesrepublik an. --88.73.240.180 07:14, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Interessiert nicht; cf. WP:DS. - "Die MLPD wird vom Verfassungsschutz beobachtet" steht im Artikel. Wenn du mehr willst, gibt ne WP:Quelle an. --Logo 12:34, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  „Die Zielsetzungen der MLPD wie Revolution, Diktatur des Proletariats und Kommunismus sind durch eindeutig verfassungsfeindliche Aussagen geprägt.“ Verfassungsschutz NRW --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:31, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einordnung durch deutsche Verfassungsschutzbehörden 

message: Inzwischen droht die MLPD mit rechtlichen Schritten gegen Volker Beck (Bündnis 90/Die Grünen, Vorsitzender der deutsch-israelischen Parlamentariergruppe), Charlotte Knobloch (frühere Vorsitzende des Zentralrats der Juden), die Zeitung „Jüdische Allgemeine“, den Blog „Ruhrbarone“, die „Berliner Morgenpost“, Frauke Petry (AfD) und Georg Pazderski (AfD). Sie sollten angeblich unwahre Aussagen unterlassen. 
Wie soll der Leser denn das verstehen? Ohne Kontext ergibt das keinen Sinn. --Nuuk 16:11, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Doch.  Ist doch klar, was gemeint ist. Habe es dennoch noch mal klarer beschrieben.--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:28, 9. Sep. 2017 (CEST)

text: Alte Screenshots belegen NICHTS, es sind immer noch die Parteien, die selber bestimmen ob sie antreten oder nicht. --Nuuk 17:44, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  jetzt redest Du über die Sache, statt über den Artikel und die Quellen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:46, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Inzwischen droht die MLPD.... 

message: Gärtner ist die Stieftochter des langjährigen Großen Vorsitzenden dieser Stalinisten. Das gegen die albernen Partei-IPs in Wahlkampfzeiten. Atomiccocktail (Diskussion) 17:57, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Von Kim lernen heißt siegen lernen! Auf zum großen Sprung nach vorne! Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:06, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Der große Sprung nach vorn hat doch funktioniert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:13, 18. Sep. 2017 (CEST)

text:  Sie ist die Tochter seiner Ex-Frau   --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:59, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Aussage Stieftochter stammt aus wiss. Literatur. Das bleibt. Atomiccocktail (Diskussion) 15:09, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ausserdem die Ur-Enkelin von Wilhelm_Simpfendörfer (CSVD, CDU) Sirdon (Diskussion) 13:11, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wie Nordkorea: Engels an Gärtner 

message: Der Abschnitt sollte mit externen Belegen ausgestattet werden. --Doc. Heintz (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Marxistisch-Leninistische_Partei_Deutschlands#Politik_auf_kommunaler_Ebene]] 

message: Die Fechtner kommt im Artikel kaum vor. Die bräuchte einen einen eigenen Namensartikel. Außerdem müsste man was über die Familienverhältnisse zusammenkratzen. Lovemankind83 (Diskussion) 06:07, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Engels-Stieftochter Fechtner 

message: Kommunistisch statt linksradikal
linksextrem statt linksradikal  
Die Bezeichnung sollte mal geklärt werden. "Kommunistisch" ist konkreter und schließt "linksradikal" ein, denke ich. --Slopianka (Diskussion) 22:57, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kommunistisch, linksradikal, linksextrem?