Diskussion:Warp-Antrieb

message: m.E. schadet es dem Artikel nicht, eine Liste mit Namen von Filmen/Büchern anzufügen, in denen auch der Warp (als Antrieb) vorkommt.
Mir kommt leider derzeit nur der Film "Starship Troopers" in den Sinn, bin aber überzeugt, dass andere Autoren sicherlich auch Warp verwenden, weil klar ist was gemeint ist. Was denkt ihr von einer solchen Aufzählung? -- StehtimSchilf 17:21, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste mit Bezügen zu anderen Filmen/Büchern 

message: In Wikipedia kann man alles nachlesen! Ich bitte Sie vor halbherzigen Disskussionsbeiträgen gründlich zu recherchieren!
-> "Sol" und nicht "Sul" ist eine falsche Synchronisation der ersten Folgen der Orginalserie. Im Englischen wurde immer Warp gesagt. Man traute damals den Deutschen wohl nicht so viele Anglizismen zu und übersetzte mit "Sol" was für "solar" also Lichtgeschwindigkeit stand.
-> Die Theorie des Warpantriebes stammt von einem damaligen Physikstudenten. Sie diente dazu einen schlüssigen Ausweg zu finden um nicht durch die Relativitätstheorie in der "fiktiven" Bewegungsfreit eingeschränkt zu werden. Es wäre langweilig, drei Jahre lang zu zeigen wie die Astronauten sich gähnend mit Unterlichtgeschwindigkeit zum Nachbarsonnesystem schleichen. Da hätte nach einer Woche keiner mehr eingeschaltet.
-> Interessant ist, dass mittlerweile viele Dinge aus der Serie Wirklichkeit geworden sind. Ich erinnere nur an die sich automatisch öffnenden Türen! Damals war da noch Handbetrieb notwendig. (nicht signierter Beitrag von 87.139.35.193 (Diskussion) 10:13, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte Quellen für diese Aussagen angeben, sonst ist es für den Artikel nicht verwendbar. --PM3 22:48, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zu "Lustig" 

message: Was heißt hier „keine strenge Lösung“? Ist unbekannt, ob es einen Energie-Impuls-Tensor gibt, der mit den Einsteingleichungen diese Metrik ergibt? Ist das immerhin eine perturbative Lösung der Einsteingleichungen? --Chricho ¹ ² ³ 12:14, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hab ich auch nie verstanden. Entweder sie ist eine Lösung oder nicht. Wahrscheinlich weil sie Energiekonditionen verletzt, aber die werden ja nur durch Annahmen gerechtfertigt von z.B. Weinberg.--Lexikon-Duff (Diskussion) 16:16, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  „Sie ist jedoch keine strenge Lösung der Einsteingleichungen“ 

message: Hallo zusammen. Warum wurde im Abschnitt wissenschaftliche Sichtweise damals folgender Abschnitt entfernt?
"Selbst wenn die benötigte Menge und Dichte an exotischer Materie nicht so gewaltig wäre, ließe sich ein solcher Antrieb nicht realisieren, weil das Gravitationsfeld von der Materieverteilung im Raum abhängt. Die exotische Materie müsste sich nicht nur dort befinden, wo sich das Raumschiff befände, sondern auch außerhalb desselben. Weiterhin wäre es unmöglich, eine bestimmte Materieverteilung auf Knopfdruck an der richtigen Stelle erscheinen zu lassen und diese wieder zu entfernen, wollte man den Antrieb abschalten."
Ich frage nicht, weil ich es für falsch halte, sondern weil in der US Version des Alcubierre Drive dieses Thema noch vorhanden ist und sogar ausführlicher geschildert wird.
Haben die deutschen Autoren hier neuerer Erkenntnisse hinsichtlich der Warp-Theorie?
---- peter (nicht signierter Beitrag von 178.1.1.54 (Diskussion) 22:39, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Die Aussage war unbelegt. --PM3 22:48, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderung im Abschnitt wissenschaftlichen Sichtweise 

message: da steht: "Unter einem Warp-Antrieb (engl. warp „verzerren“, „krümmen“)... " So kann man es im Wörterbuch nachschlagen, dort steht aber auch ein Substantiv warp = Wölbung, Krümmung. Was genau? 
Also las ich auf en WP: "... in the first pilot episode of Star Trek: The Original Series, "The Cage", it is referred to as a "hyperdrive"/"time warp" drive combination, and it is stated that the "time barrier" has been broken, allowing a group of stranded interstellar travelers to return to Earth far sooner than would have otherwise been possible." 
Der Kontext war "time warp", im Deutschen Zeitschleife. Gruß--91.34.201.116 04:08, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Zeitschleife" wäre eine von mehreren möglichen Übersetzungen, ich denke aber dass die nicht gemeint ist. Eher Zeitverzerrung. --PM3 22:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

text: Meiner Ansicht nach kommt das weder von „verzerren“, „krümmen“ noch von "Wölbung, Krümmung". Der Artikel zitiert ja die erste Erwähnung des Wortes "warp" in diesem Zusammenhanh in dem Buch von Geier: “[The warp-generators] … create a warp in space around the ship … a moving ripple in the fabric of space. Damit wird offensichtlich auf den Kettfaden in einem Gewebe angespielt, der auf Englisch eben auch "warp" heißt - siehe :en:Warp and weft. Oder gibt es einen Beleg für die im Artikel nahegelegte Herleitung? -- H005 (Diskussion) 17:47, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Begriffsherkunft Time Warp u.a. 

message: Moin, ich finde man könnte einiges in so einen Artikel übertragen. Oder wenigstens die Experimente in diesem Artikel erklären. Auf der englischen Seite stehen dann doch aktuellere Darstellungen zu dem Thema. https://en.wikipedia.org/wiki/White%E2%80%93Juday_warp-field_interferometer -- Lexikon-Duff ∇  02:25, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist die deutsche, nicht die englische Wikipedia. --Rainald62 (Diskussion) 17:10, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass die Erklärung bei uns zu kurz ist, um zu verstehen worum es geht. --PM3 22:48, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel zu White-Juday interferometer 

message: Sollen wir die irgendwo erwähnen? Es gab einiges an Rezeption in diversen Medien über das Konzept  von H.White. siehe bitte z.b. , ,  und dieses & jenes. Vielleicht ist es auch relevant genug für einen eigenen kleinen Artikel? -> Relevanzcheck. --just aLuser (Diskussion) 09:49, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  IXS Enterprise? 

message: Bei dieser Form von Verzerrungen der Raumzeit, einer speziellen Art von stehenden Wellen, sogenannte Solitonen, die sich konstant bewegen, ohne ihre Form zu ändern. Da fehlt irgendwas ... ;) -- H005 (Diskussion) 11:47, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke, ist --DixMartin (Diskussion) 11:51, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Dieser Satz kein Verb 

message: Angeblich haben US-Wissenschaftler aus Versehen die erste Warp-Blase geschaffen: https://thedebrief.org/darpa-funded-researchers-accidentally-create-the-worlds-first-warp-bubble/ 
Ich blick da nicht so richtig durch. Kann sich jemand mit mehr Ahnung dazu äußern und das ggf. in den Artikel einbaun? --178.2.220.197 07:21, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  US-Wissenschaftler haben aus Versehen die erste Warp-Blase geschaffen