Diskussion:Lichtgeschwindigkeit/Archiv/1

message: Ich hab jetzt schon öfter im Fernsehen gesehen das es irgendwelchen Physikern gelungenb wäre Signale  mit Überlichtgeschwindigkeit zu übertragen und sogar ein Signal ankommen zu lassen, bevor es losgeschickt wurde. Wenn jemand da mehr weis, danke...
Einiges steht unter Überlichtgeschwindigkeit, viele Fragen lassen sich letzlich auf "was ist eigentlich der genaue Zeitpunkt des Signals" und "was ist eigentlich das Signal" zurueckfuehren. Da die gemessenen Effekte sehr klein sind, koenne ungenaue bzw. ungleiche Definitionen fuer Fehlinterpretationen sorgen, besonders wenn die Experimente populaer dargestellt werden sollen. --Rivi 13:40, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Es ist noch anzumerken, dass man je nach Experiment entweder Gruppen- oder Phasengeschwindigkeit größer als c machen kann, der Satz "Nach der speziellen Relativitätstheorie ist die Vakuumlichtgeschwindigkeit die obere Grenze der Gruppengeschwindigkeit." aus dem Artikel stimmt also nicht, müsste man irgendwie ändern. Bei den sogenannten Überlichtsexperimenten geht es eigentlich immer nur um das Verzerren eines Signalpulses; ein "Vorläufer", den man mit einem hinreichend genauen Messgerät auch messen könnte, läuft immer mit c voraus, das Pulsmaximum kann sozusagen aufgehalten werden, um dann überlichtschnell etwas aufzuholen. 193.171.121.30 04:18, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das mit Gruppen- oder Phasengeschwindigkeit größer als c stimmt nicht! Nur die Phasengeschwindigkeit kann größer als c werden! Die Gruppengeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit aller Wellen, also der Photonen. Laut den Maxwellschen Gleichungen ist im Vakuum die Wellengeschwindigkeit immer c. Die Phasengeschwindigkeit ist die geschwindigkeit einer Welle. In einem Medium dispergiert das Wellenpaket, es zerfließt räumlich. Das Interferenz-Maximum kann dadurch nach vorne wandern, erreicht also Überlicht. Nichtsdestotrotz gilt das komplette Paket und nicht nur das Maximum als Signal. Eine Kommunikation mit Überlichtgeschwindigkeit ist also nicht möglich. --129.13.186.1 15:32, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überlichtgeschwindigkeit, "Negative" Geschwindigkeit 

message: Die nun wieder im Artikel enthaltene Formulierung, dass der Wert c definiert wurde, versteht m.E. nur jemand, der es ohnehin schon weiß. --Heliozentrik 18:15, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Definition der LG

message: Kohelet schrieb  genauere Messwerte sind nicht mehr möglich 
: Das stimmt - bei Verwendung von SI-Einheiten. -192.53.103.105
@ kannst du erklären, was du meinst?--Heliozentrik 10:19, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  genauere Messwerte 

message: Soviel ich weis gibt es noch eine "moderne" Methode zur messung der Lichtgeschwindigkeit aus dem Jahr 2000.
Dafür Braucht man Superschnelle LED, Sampling Oszilloskop, Superschnelle Photodiode. Weiss wer was genaueres`? --Stefan-Xp 22:21, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt tausend methoden. der punkt hier ist, dass die LG definiert ist, man braucht sie nicht zu messen. --Pediadeep 22:43, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Aber man möchte doch gerne die einfachste Methode wissen ;-) Foucault ist ja auch recht aufwendig... --Stefan-Xp 22:53, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die einfachste Methode ist: Man macht das Licht an und wartet bis es hell wird. ;-) --Pediadeep 00:25, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Die "moderne" Methode 

message: Die vielfach bestätigte Konstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit ist eines der grundlegenden physikalischen Prinzipien. Dieses Naturgesetz wurde im sogenannten Michelson-Morley Experiment experimentell nachgewiesen und veranlasste Albert Einstein dazu sich Gedanken darüber zu machen, wie es wäre auf einem Lichtstrahl zu reiten. Diese Erkenntnis bildete also die Basis für Einsteins spezielle Relativitätstheorie.
Dabei ist jedoch zu konkretisieren, dass diese Geschwindigkeitsbegrenzung nur für den physikalischen Austausch von Informationen von Bedeutung ist. Bestimmte mathematische Begebenheiten wie der Schnittpunkt zweier in einem bestimmten Winkel zueinander stehenden Geraden kann sich sehr wohl mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen. Da es sich jedoch nicht um einen physikalisch bedeutungsvollen Vorgang handelt und keine Informationen ausgetauscht werden, sieht sich das Gesetz der Konstanz der Lichgeschwindigkeit nicht verletzt.
zwecks Diskussion aus dem Artikel geschnitten--Heliozentrik 00:35, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Konstanz der Lichtgeschwindigkeit 

message: Trotz meiner zugegeben mangelnden Qualifikation zum Nachdenken meine eigene Theorie zur Lichtgeschwindigkeit:
Ich behaupte: Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant, sondern ändert sich mit der Wellenlänge des Lichts! Was konstant ist, ist die Strecke, die Licht in der Geraden in einer Sekunde zurücklegen kann.
Das scheint zunächst paradox, weil die in einer Zeit (hier Sekunde) zurückgelegte Strecke doch die Geschwindigkeit bezeichnet. Dabei wird aber stillschweigend von einer geradlinigen Bewegung im Raum ausgegangen. Ganz anders sieht die Sache aber bei spiralförmigen Bewegungen aus. Hier würde unsere Formel für die Geschwindigkeit nur die scheinbare Geschwindigkeit zeigen, während die tatsächliche Geschwindigkeit durch die Frequenz (die Anzahl der Windungen) bestimmt wäre.
Was hat das nun mit Licht zu tun?
Licht ist sowohl Welle als auch Partikel! Dieser scheinbare Widerspruch löst sich in einen Gegensatz auf, wenn man eine spiralförmige Bahn des Teilchens annimmt. Dies vorausgesetzt ergibt sich, daß die zurückgelegte Strecke des "Wellenteilchens" (so nenne ich es mal, obwohl es sachlich korrekt "Spiralteilchen" heißen müsste) größer ist und zwar abhängig von der jeweiligen Wellenlänge des Lichts, die sich aus der scheinbaren Lichtgeschwindigkeit dividiert durch die Frequenz ergibt. Daraus folgt dann meine obige Theorie.
Peter Nowak
(penoge@web.de)
:Dies ist nicht der Ort für Theorienfindung, eine Diskussion sollte hier nicht stattfinden.--Heliozentrik 19:30, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit wahrscheinlich nicht konstant 

message: Mir kommt die derzeitige Gliederung etwas spanisch vor: Nach der Kurzbeschreibung fängt es mit "Messung" an, darunter verbergen sich dann 6 Unterpunkte, von denen wohl nur die ersten beiden etwas mit Messung zu tun haben. Ich würde nach der Kurzbeschreibung erst die "Langbeschreibung" geben, dann einzelne weiterführende Aspekte beleuchten. Mein Vorschlag:
*1. Lichtgeschwindigkeit in Vakuum und Materie
*1.1 Lichtgeschwindigkeit im Vakuum
*1.2 Lichtgeschwindigkeit in Materie
*1.2.1 Überlichtgeschwindigkeit in optisch dichten Medien
*2. Messung
*2.1 Astronomische Methoden
*2.2 Labormethoden
*3. Sonstiges (oder ein besserer Name hierfür)
*3.1 Gruppengeschwindigkeit
*3.2 Tachyonen
*4. Weblinks
--JFKCom 23:13, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Umstellung der Gliederung 

message: Es ist zum Haareausraufen. Früher stand fort "299.792.458 m/s" und alle drei Tage änderte das jemand in "299.792.458 km/s". Dann änderte  Corvin die Angabe auf "knapp 300.000 km/s", jetzt hat der erste Schlaumeier versucht, daraus "knapp 300.000 m/s" zu machen. Ich bin kurz davor, einen Trick mit dem Vorlagen-Namensraum auszuprobieren. --Pjacobi 10:46, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Welche Angabe ist dir denn am liebsten? "299.792.458 m/s" ist wohl die exakteste, "299.792.458 km/s" ist wohl etwas zu schnell. vielleicht kann man auch einfach nen Kommentar in den Artikel schreiben wie z.b.: Bitte nicht wieder ändern oder so?  --Stefan-Xp 21:43, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Exakter Wert der Vakuumlichtgeschwindigkeit 

message: Bitte kombiniert nicht Äther mit Lichtgeschwindigkeit. Die Gravitation ist der raumkrümmende Faktor, und somit für die Bewegung des sich normalerweise im Vakuum, geradlinig ausbreitenden wollenden Lichtstrahl (Lichtgeschwindigkeit) zuständig.
Die Emission von blauen Licht bei Atomreaktoren, kommt daher, da bei der "Massenauflösung" oder besser Kernreaktion - sich Energie ausbreitet. Um es genauer zu erklären, müssen wir uns kurz die Halbwertszeit von Elementen vor Augen führen. Die Radioaktivität von gewissen Elementen, beruht auf einen inneren Zerfall. Der Mensch beschleunigt nur diesen Prozess. Die freigewordene Energie (die sich normalerweise von allein abgebaut hätte im Rahmen der Halbwertszeit), wird hier sofort (nicht ganz ;) (... die Neutronen brauchen auch ne gewisse "Flugzeit" ) freigegeben. Dadurch erhöht sich die Frequenz des Lichtes, aber nicht deren Geschwindigkeit. Da sich Licht im Wasser etwas langsamer bewegt (im Vergleich zum Vakuum), wird die "freigewordene Energie" auf "sichtbares" Niveau "runtergebremst" - was dazu führt - das wir Licht bzw. ein Leuchten wahrnehmen. --Reflek 22:36, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bitte kombiniert nicht Äther mit Lichtgeschwindigkeit 

message: Wikipedia ist eine Enziklopädie in der man ANERKANNTES Wissen nachlesen können soll.
All die Profilneurosen, die im Grunde genommen von Physik keine Ahnung haben, haben hier nichts zu suchen.
z.Bsp. hat solcher Unsinn wie der folgende Abschnitt hier nichts zu suchen.
Ja, aber „ANERKANNTES Wissen“ von wem? ..vielleicht von einigen (zum Teil sehr wenigen) Fachleuten, die z.B. nur bei einem Experiment (vielleicht in einem sehr engen Fachkreis) dabei waren, welches diese dann auch nur ganz allein interpretieren und nur Ihre eigene Interpretation zulassen? Und alles was dann nur als Quellen und Referenzen zugelassen wird, ist ja auch nichts anderes, als die Interpretation dieser eben genannten Fachleute.
Man sollte dieses anerkannte Wissen dann aber auch dementsprechend in den (Fach-)Artikeln kennzeichnen und nachweisen, woher es stammt (ein gutes Beispiel wäre da z.B. das Michelson-Morley-Experiment, was dann wiederum als Referenz z.B. für andere Beweise oder Definitionen verwendet wird oder wurde).
Gruß .. Spawn 13:29, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Eigene Meinungen 

message: Ich bin mit der Aussage, Einstein hätte in der spez. Relativitätstheorie gezeigt, daß die Lichtgeschwindigkeit eine unüberschreitbare Schwelle darstellt nicht einverstanden.  Tatsächlich ist doch die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ein Axiom für die Relativitätstheorie. Gibt's dazu abweichende Meinungen? Ansonsten werde ich das abändern --Barbarossa 15:51, 27. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Eben, die Konstanz ist ein Axiom und nicht eine Grundannahme wie im ersten Absatz des Artikels geschrieben. Es wird ja nicht angenommen, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant wäre, sondern dies wurde beobachtet. Mich stört deshalb das Wort "Grundannahme". Was meint ihr dazu? --Plenz 16:42, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "Axiom" klingt arg mathematisch. Wie wär's einfach mit "Grundlage"?  - das würde deinem Einwand entgegenkommen, ohne die Allgemeinverständlichkeit der Einleitung zu reduzieren (Otto Normalverbraucher u. Lieschen Müller müssten den Begriff "Axiom" wohl erst nachschlagen). Gruß --Juesch 20:42, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --Plenz 20:47, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Konstante|Konstanz]] der Lichtgeschwindigkeit ist ein [[Axiom]] für die [[Relativitätstheorie]] 

message: Ich habe mit großem Interesse gerade eure Diskussion gelesen und möchte mich gerne daran beteiligen.
Jemand schrieb hier das die Sekunde, also die Zeit und der Meter, also die Strecke, schon gemessen wurden und sich nicht verändern können. Eine Sekunde ist immer und überall gleich lang, genau wie der Meter. Da es aber auch heißt die Lichtgeschwindigkeit sei absolut, und das gilt heute als zweifelsfrei bewiesen, ist dies unmöglich. Zeit und Strecke sind variabel. Dazu ein Beispiel:
Wir befinden uns im Vakuum
Wir haben eine gerade Strecke ABC, wobei A der Anfangs-, B der Mittel- und C der Endpunkt ist. Die Punkte AB und BC sind eine Bestimmte Strecke von einander entfernt(S)
A---------B----------C
Und wir haben eine Lichtquelle auf Punkt A die einen geraden Lichtstrahl exakt nach Punkt C durch B schickt.
X steht auf Punkt B.
Und Y steht so, dass er Punkt A und C gleichzeitig im Blick hat.
Der Lichtstrahl bewegt sich jetzt mit der Geschwindigkeit c nach Punkt C und brauchte eine bestimmte Zeit (T) Er legte eindeutig S in T zurück.
Jetzt stellen wir uns nocheinmal das gleiche vor, mit der Ergänzung das X sich gleichzeitig mit dem Strahl in Bewegung setzt. Mit der Geschwindigkeit (c/100), Y beobachtet.
Der Lichtstrahl braucht wieder die gleiche Zeit (T) um von A nach C zukommen. X konnte in dieser Zeit 1/50 der Strecke BC zurücklegen.
So damit is aber noch nicht bewiesen das c absolut und s und t relativ sind. Gucken wir uns das ganze nochmal aus der Situation von X an.
Der Lichtstrahl überholt ihn und damit sieht es für X aus als wäre der Lichtstrahl langsamer (Lichtgeschwindigkeit minus seine Geschwindigkeit c-(c/100)) Da es aber bewiesen ist das c immer für jeden Beobachter gleich schnell ist müsste das Licht ja in X's Augen beschleunigen, nähmlich um exakt seine Geschwindigkeit. Damit würde es aber früher bei C sein als bei der Beobachtung von Y, jedoch sehen beide das SELBE Ereigniss. Ein Paradox, es sei denn Weg und Zeit ließen sich verändern.
hoffe das das halbwegs verständlich war und ich bitte euch mit mir ein wenig zu Diskutieren und mich ggf. mit Fragen zuzutexten ;-)
MfG
-- Delány 15:13, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Werte absolut: c oder s und t ?? 

message: Wüsste gerne mal wie das dann aussieht, wenn das Licht stehen bleibt?! Garnicht? Sieht man dann nix mehr weil es ja nicht mehr beim Auge ankommt? Verändert es seine Frequenz, wird also eine andere Farbe? Und wo wir grade dabei sind: Wie ist das beim Schall, wenn der verlangsamt wird, verändert sich dann die Frequenz, weil doch die Wellen dann in einem ungewöhnlichen Abstand beim Ohr ankommen? --Chrisqwq 16:11, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lichtbremsung 

message: Im Artikel wird behauptet: "Da nur im Vakuum Phasengeschwindigkeit und Gruppengeschwindigkeit übereinstimmen...".
Diese Aussage ist nach meiner Ansicht nicht richtig! Phasengeschwindigkeit und Gruppengeschwindigkeit stimmen in nichtdispersiven Medien überein, nicht nur im Vakuum.
--OS 14:47, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Phasengeschwindigkeit und Gruppengeschwindigkeit 

message: Unter "Erreichen der Lichtgeschwindigkeit" wird behauptet: "Nach der Relativitätstheorie bedeutet das, dass die Masse des Körpers größer wird." 
Wie im Artikel über die Relativistische Masse schön ausgeführt wird, ist dieses Konzept aber lediglich eine Überinterpretation der Relativitätstheorie. Die Masse eines Objekts ist also nicht abhängig vom Bezugssystem. Könnte man diesen Absatz also so umschreiben dass er ohne diesem fragwürdigen Konzept auskommt? Leider weiß ich keine ähnlich anschauliche Erklärung warum Masse nicht die Lichtgeschwindigkeit erreichen kann. -- 84.58.189.46 00:01, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Relativistische Masse 

message: Hallo Wikipedianer,
Ich weiß, Überlichtgeschwindigkeit existiert nicht. Ich frage mich eher, ob man - wenn es denn möglich wäre (was es natürlich nicht ist...) - sich in einem Raumschiff in Fahrtrichtung fortbewegen könnte, dass sich ganz genau mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegt...? Dann würde man sich ja mit Überlichtgeschwindigkeit fortbewegen, oder nicht?! (Lichtgeschwindigkeit des Raumschiffs + Eigengeschwindigkeit)
Mit freundlichem Gruß
:Ich glaube nicht dass das so ist, wenn du dich in dem Raumschiff bewegst, bewegst du dich in einem anderen Bezugssystem, wenn ich mich nicht irre. Wenn du in einem Buss vorwärts läufst, bist du ja schließlich auch nicht schneller als der Bus. --Stefan-Xp 15:20, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die Antwort stimmt so nicht, denn selbstverständlich bin ich schneller als der Bus wenn ich im Bus vorwärts laufe, daran ändert auch die speziellen Relativitätstheorie nichts. Allerdings ist meine Geschwindigkeit relativ zur Straße nicht einfach "Geschwindigkeit des Busses relativ zur Straße" plus "meine Geschwindigkeit relativ zum Bus" sondern etwas weniger - dies wird umso deutlicher spürbar, je näher eine der beiden Geschwindigkeiten an der Lichtgeschwindigkeit ist. Summa summarum kommt man auch so nicht überlichtschnell. Ausführlicher erklärt ist das in jedem besseren populärwissenschaftlichen Buch über Relativitätstheorie - und natürlich in der Wikipedia: Spezielle Relativit%C3%A4tstheorie#Relativistische Geschwindigkeitsaddition! --Migo  Hallo? 16:27, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Insbesondere ist immer "Lichtgeschwindigkeit + irgendwas = Lichtgeschwindigkeit". Klingt bizarr, ist aber konsistent. --Migo  Hallo? 16:30, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Das ist zwar richtig, in dieser Form für den Fragesteller aber vermutlich nur begrenzt hilfreich. Die entscheidende Erkenntnis ist, dass auch die Energie vom Bezugssystem abhängt – und das auch schon nichtrelativistisch (da gilt nämlich für die Mechanik auch ein Relativitätsprinzip, nämlich das galileische). Beispiel: In einem strikt newtonschen Universum sitzt ein Reisender mit 80 kg in einem 200 m/s schnellen Zug. Dann fängt er an, mit 2 m/s im Zug nach vorne loszulaufen. Vom Zug aus gesehen erhöht er seine Geschwindigkeit von 0 m/s (Ruhe) auf 2 m/s, somit erhöht sich seine Energie von 0 J (Ruhe) auf 1/2*80 kg*(2 m/s)^2 = 160 J (Erinnerung: Newtonsches Universum!), also um 160 J. Für den Beobachter am Bahndamm erhöht sich die Geschwindigkeit des Zugfahrers von 200 m/s auf 202 m/s, also erhöht sich seine Energie von 1/2*80 kg*(200 m/s)^2 = 1 600 000 J auf 1/2*80 kg*(202 m/s)^2 = 1 632 160 J, also um satte 32160 J. In der Relativitätstheorie sind die Formeln andere, aber das Prinzip bleibt gleich (und bei den angegebenen Geschwindigkeiten ist auch die jeweilige Energiedifferenz nahezu identisch). --Ce 12:50, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Überlichtgeschwindigkeit

message: Das Beispiel das hier aufgeworfen wurde, ist durch keinen Diskusionsteilnehmer befriedigend beantwortet.
Der Hinweis das Gott Einstein das schon versucht hat gibt keine Begründung, genausowenig eine Formel für die Geschwindigkeitsaddition, die im Zirkelschluss zur SRT steht.
Frage 1: Was ist Licht?
Frage 2: Worin bewegt sich Licht?
Frage 3: Wie bewegt sich Licht vom Punkt A zu den Beobachtern X und Y?
Frage 4: Sieht Beobachter X das Licht das bei Y ankommt?
Frage 5: Sieht Beobachter Y das Licht das bei X ankommt?
--FALC 14:15, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal -  Werte absolut: c oder s und t ?? 

message: Ich habe den Artikel in letzter Zeit ein gutes Stück erweitert. Ich möchte mal ganz allgemein fragen, was ihr zu dem Artikel denkt. --Sentry 21:44, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke schön ;)  Sentry 13:37, 5. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe bei den Meßmethoden noch was hinzugefügt. Der exakte Wert ist nicht über eine Messung zu erhalten, da diese immer mit einem gewissen Fehler behaftet sind. Der exakte Wert ist einfach von der SI_Komission so festgelegt worden. Daß man genau diesen Wert wählte liegt daran, daß dann die Abweichungen zum Urmeter so gering wie möglich sind.
Ohne den Artikel ganz gelesen zu haben fallen mir schon mal die folgenden Punkte auf:
* Inhaltliches:
** Die Einleitung ist etwas arg dünn im Vergleich zur Länge des Artikels. Hier sollte zB schon mal auf Lichtgeschwindigkeit im Vakuum und in Materie eingegangen werden. 
** Kapitel Schleifengravitationstheorie sollte noch ausgebaut werden. Ein einziger Satz ist zu wenig und der verlinkte Artikel zu dem Thema gibt ja schon einiges dazu her.
** Quellen und Literaturangaben fehlen.
* Formelles:
** Die Wikilinks sollten noch mal überprüft werden, sind viele doppelt (1× pro Kapitel sollte wirklich langen) oder gehen auf Redirects oder sind falsch.
** Manche Textauszeichnungen erscheinen mir nicht ganz offensichtlich notwendig.
** Die Verwendung von Math-Objekten im Fließtext wirkt eher unschön.
** Formelzeichen werden im Allgemeinen kursiv geschrieben.
** Tippfehler sollten dringend noch mal korrigiert werden.
Ansonsten ein ganz netter Artikel mit Potenzial zum Lesenwerten. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 00:15, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe ein bißchen aufgeräumt. Die formellen Punkte habe ich weitgehend korrigiert. Zusätzlich habe ich einige Literaturangaben (weitere folgen) und ein paar Infos zur Schleifengravitationstheorie hinzugefügt. Den Rest bearbeite ich bei Zeiten. --Sentry 13:37, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Lob und Anerkennung. Ich beobachte dein Treiben schon ein paar Tage, sieht wirklich gut aus, was du da machst. Die Einleitung finde ich persönlich noch immer nicht optimal. Wenn mir was gutes einfällt, schreibe ich mal was. Ich könnte mir vorstellen, das einigen für ein Lesenwert das Kapitel Erreichen der Lichtgeschwindigkeit noch zu knapp ist, hier wird nur auf die Masse eingegangen, Zeit und Raum kommen nicht zur Sprache (Zeitdilatation und Längenkontraktion). -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 14:08, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe vor, diesem Thema ein eigenes Kapitel einzuräumen, etwa "Lichtgeschwindigkeit und Relativitätstheorie". Ich habe dazu auch schon offline was vorbereitet, bin aber noch nicht ganz zufrieden damit. Jedenfalls werde ich dazu auch noch was schreiben. --Sentry 18:43, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das klingt gut, da bin ich mal gespannt. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 18:59, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt erstmal noch den Abschnitt "Lichtgeschwindigkeit und Elektrodynamik" hinzugefügt. Daran werdi ich wohl noch ein bißchen feilen, aber der Teil über die Relativitätstheorie würde ähnlich aussehen. Was denkst du? --Sentry 20:28, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Finde ich von Umfang ok (gibt ja dann auch noch die verlinkten Artikel), über Formulierungen muß ich aber noch mal nachdenken. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 17:41, 8. Feb 2006 (CET)

text: Oh mein Gott, das las sich ja wirklich grauenhaft. Danke für den Tipp. Ich hab's mal versucht zu ändern; schau bitte kurz drüber, ob ich das jetzt so stehen lassen kann. --Sentry 13:37, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, jetzt ist das besser :-).Ras al Ghul 16:51, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion [[Lichtgeschwindigkeit]] 

message: Der Satz "Das Licht selbst, also die Photonen, können die Lichtgeschwindigkeit nur erreichen, da sie selbst keine Masse besitzen, das heißt ihre Ruhemasse ist gleich Null." gefällt mir nicht. Bei der Lichtgeschwindigkeit - und nur da existieren Photonen, verhalten sie sich, als ob sie Masse besitzen, also kann man nicht sagen, sie haben keine Masse. Da bei Lichtgeschwindigkeit die Masse endlich ist, folgt daraus eine Ruhemasse Null bei Geschwindigkeit Null - aber da existieren sie nicht.--Physikr 19:04, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Masse eines Teilchens ist m = \sqrt{\frac{E^2}{c^4} - \frac{p^2}{c^2}} mit der Energie E und dem Impuls p. Da für Photonen E=pc, ist folgerichtig m=0. Dabei ist es egal, ob ruhende Photonen existieren. --Ce 12:22, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Photonenmasse 

message: "εr und µr ... sind materialabhängige, komplexe Größen." --> die feldkonstanten sind nicht komplex, und Permittivität & Permeabilität sind doch auch nur reelle zahlen, oder?! 
:ε0 und µ0 sind relle Zahlen, aber εr und µr sind frequenzabhängige Konstanten, die ggf. auch Verluste verursachen. Diese Verluste werden bei Harmonischer Beanspruchung als imaginäre Werte behandelt, in diesem Sinne sind die relativen Werte komplex.--Physikr 18:41, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Lichtgeschwindigkeit in Materie 

message: Ich habe folgenden Abschnitt entfernt:
Manche modernen Theorien gehen davon aus, dass sich die Vakuumlichtgeschwindigkeit mit der Zeit ändert. Wenn dem so ist, wäre es nun nicht mehr möglich, eine Änderung der Lichtgeschwindigkeit direkt nachzuweisen. Da ihr bereits ein fester Wert zugewiesen wurde, ist sie somit eine unabhängige Größe. Stattdessen würde man bei präzisen Messungen bemerken, dass sich Längen mit der Zeit ändern. Laut der Definition hängen diese nämlich von c ab. Eine zeitliche Änderung der Lichtgeschwindigkeit wäre also noch immer indirekt sichtbar.
:Zitat: „Manche modernen Theorien gehen davon aus..“
:Naja, die Relativitätstheorie ist ja eigentlich auch nur eine Theorie, die zwar in vielen Punkten schon experimentell bestätigt wurde aber letztendlich auch nicht Die Alleserklärende Theorie ist die man auf keinen Fall in Frage stellen darf. Daher gehören (m.M.n.) auch modernere Theorien mit in den Artikel.
:Und gehört das nicht auch zur Wissenschaft, immer und immer wieder bestehende (propagierte) Definitionen in Frage zu stellen und auf´s neue zu prüfen ob sie denn korrekt sind? Manche Dinge sind eben auch im Fluß und beinahe täglich werden neue Erkenntnisse gewonnen.
:Gruß .. Spawn 13:44, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Möglichkeit und Hinweise darauf gehören auf jeden Fall in den Artikel, man kann ja dazu schreiben, dass (und am besten warum) die meisten Physiker nicht daran glauben.--G 16:22, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Wenn ein massereiches Objekt die Kreisbahn stört, dann sind es eben keine Kreisbahnen mehr. Es ging ja nur darum an einem Beispiel zu zeigen, daß eine Richtungsänderung nicht zwangsläufig eine Geschwindigkeitsänderung zur Folge hat - und das ist damit bewiesen.--Physikr 16:45, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Variable Lichtgeschwindigkeit]] 

message: Die konstanz der LG, d.h. ihre unabhängigkeit von der geschw. der quelle, der geschw. des systems in dem sie gemessen wird, der zeit, wann gemessen wird, der frequenz/energie/impuls der betreffenden photonen, der art der quelle/erzeugung, des gravitationspotientials in dem gemessen wird u.s.w. ist eine der am besten verifizierten TATSACHEN der wissenschaft überhaupt. irgendwelche grenzwertigen behauptungen wie z.b. "manche moderne theorien postulieren dass ..." ändern an dieser tatsache nichts und haben hier genuso wenig verloren wie die behauptung, dass die welt 6000 jahre alt sei oder der holocaust nicht stattgefunden habe. dies ist ein lexikon in dem wissen dokumentiert ist und nicht irgendwelcher "geistiger fusspilz". dieses ewige herumdiskutiere ist absolut nicht ergebnisorientiert und kann nur als forum irgendwelcher spinner und futter für ebensolche dienen. also bitte endlich schluss damit. mfg --Pediadeep 20:18, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: nun, das sind nicht meine fakten. das steht in jedem physik-lehrbuch oder lexikon sei's allgemein oder speziell, von brockhaus bis jackson. was hier immer wieder diskutiert wird (nicht-konstanz der lg.) steht nicht in solcher allgemein akzeptierter literatur. wie soll ich das noch besser begründen? das kann ich nicht (und brauch's auch nicht); die absurdität , an der konstanz der lg zu zweifeln hab ich ja schon versucht einzuordnen. ich werde da nicht anfangen herumzudiskutieren, das hat keinen sinn, es sei denn die erde ist eine scheibe oder wir sind von aliens unterwandert. --Pediadeep 20:56, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fakten 

message: In der Tabelle, wann die LG auf welchen Wert geschäzt wurde enthält einen falschen eintrag. "theor. Rechnung nach den Maxwellgleichungen" ist keine Möglichkeit der Messung, man erhält immer nur das c0 von dem man auch ausgegangen ist!
Man kann zwar die formeln nach der Geschwindigkeit auflösen, erhält dadurch aber nur c=1/(my0^2 * epsilon0^2) [weiß gerade nicht mehr genau ^^] => c=c (definition von epsilon0 !), was als Beweis der Maxwell-Gleichungen angesehen werden kann, mehr aber nicht. Wenn dieser Wert in der Tabelle also zu dieser Zeit als exact angenommen wurde, so doch zumindest nicht wegen den Maxwellgleichungen, sondern aufgrund irgendwelcher Messungen! --Kaeltor 15:40, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: die in die maxgl. eingehenden eps0 und mu0 konnte man damals aber wohl schon messen. und wenn man dann die maxgl. zur wellengl. löst kommt dann halt die geschw. der em-wellen heraus. --Pediadeep 18:56, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Maxwell-Gleichungen sind keine Messung 

message: Hallo alle zusammen,
also ich denke ich weiss jetzt warum es (u.a. auch) hier soviel Streit, um die konstanz der Lichtgeschwindigkeit (LG) und der Vakuumlichtgeschwindigkeit (VLG), gibt. Es liegt meiner Ansicht nach anscheinlich einfach nur an diesen ungenauen Definitionen (der LG und VLG) hier in der Wikipedia. Denn das sind (wenn man diese mal wirklich ganz genau betrachtet) wirklich zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe, die vielleicht für jeden Physiker (je nach Kontext) sonnenklar und selbstverständlich sind, aber eben nicht für jeden, der auch hier in der Wikipedia diesen (und thematisch angrenzende) Artikel ließt. Und ich muß es an dieser Stelle hier auch nochmal besonders für die (Hardcore-)Physiker ganz deutlich betonen.:
Die Wikipedie ist eine ALLGEMEINE Enzyklopädie und KEIN FACHlexikon! (siehe auch Was die Wikipedia nicht ist) Und ich bitte darum, diesen (fett hervorgehobenen) Hinweis nicht als persönliche Beleidigung sondern als konstruktiven Hinweis (auch) für die Allgemeinheit zu verstehen. Und daher sollten auch die zwei folgenden Punkte noch möglichst genau in den betreffenden Artikeln beschrieben werden.:
* 1. Die LG ist abhängig von sehr vielen variablen Faktoren und daher selbst auch variabel und nicht konstant (siehe auch am Ende von Punkt 2) – bestenfalls könnte man jedoch eine maximale konstante LG messen (eben die VLG, siehe auch Überlichtgeschwindigkeit).
* 2. Die VLG ist konstant, wenn das Vakuum als konstante Umgebungsbedingung definiert wird, und damit ist die VLG auch nur für das (kontrollierbare Labor-)Vakuum definiert. Denn sobald sich die (im Labor nicht zu kontrollierenden) Randbedingungen ändern (wie z.B. auch im realen Vakuum bzw. im Materie-freien Weltraum, siehe Quantenfluktuationen), dann ändert sich auch die LG (siehe LG in optisch dichten Medien, Gruppengeschwindigkeit, etc. etc. etc.).
In der Einleitung (hier im Artikel Lichtgeschwindigkeit) sollten diese beiden Begriffe daher auch unbedingt penibel getrennt voneinander beschrieben werden (solange die VLG auch hier mitbeschrieben wird). Und diese Unterschiede sollten auch in den einzelnen Abschnitten (oder Fachartikeln, wie es auch schon einmal einen Artikel zur VLG gab) ganz penibel und genau beschrieben werden, um eben auch diese immer wieder auftretenden Mißverständnisse und darauf zwangsläufig folgenden Diskussionen zu vermeiden. Und in diesem Zusammenhang, siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt.
Gruß .. Spawn 12:07, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: Sowas wie eine "Vakuumschallgeschwindigkeit" gibt's ja schließlich nicht. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 18:13, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die [[Lichtgeschwindigkeit]] ist NICHT die [[Vakuumlichtgeschwindigkeit]] (erledigt) 

message: Im Artikel steht folgendes:
:„Im 14. Jahrhundert schrieb der Philosoph Sayana zum Vers 1.50 des Rig Veda: "(Oh Sonne), die du 2202 Yojanas in einem halben Nimesa durchquerst". Laut Subhash Kak, Professor an der Louisiana State University, könne es sich hierbei um die Lichtgeschwindigkeit handeln. Man wisse zwar nicht genau, wie lang ein Yojana und ein Nimesa ist, aber die Angabe könne möglicherweise auf vier Prozent mit dem heutigen Wert übereinstimmend sein.“
Ist das nicht eine komplett unsinnig Aussage? Man wisse nicht, wie lang ein Yojana und ein Nimesa seien, aber man könne sagen, dass es eine ziemlich genau Messung der Lichtgeschwindigkeit ist. Woher will man das wissen, wenn man die Maßeinheiten nicht kennt? --Bender235 12:25, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Siehe dazu meinen Kommentar in der Exz.-Disk. weiter oben und das PDF. Ob die Einheiten genau bekannt sind oder nicht, weiß ich nicht, aber die von den alten Indern angegebene Geschwindigkeit stimmt nur zufällig mit der tatsächlichen Geschwindigkeit überein und beruht nicht auf wissenschaftlichen Erwägungen. Am besten diese Info vollständig entfernen oder allenfalls als Kuriosum behalten. --Phrood 13:33, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Die Quelle ist in den Weblinks angegeben, siehe . --Phrood 09:36, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sayana]] 

message: Hmm.., warum sollte ich Pjacobi? Etwar weil es so einfacher für Dich ist? Und Du so keine präzisere Beschreibung des Betreffenden Themas erstellen mußt? Und das es da durchaus Mißverständnisse gibt, zeigt ja wohl eindeutig (u.a.) diese Diskussionsseite hier.
Also bitte, schreibe (immer) eine plausible Begründung dazu, wenn Du (auch im Allgemeinen) einfach irgendwelche Inhalte löschst!
Gruß .. Spawn 15:03, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Alle Erwähnungen im fraglichem Absatz meinen die Ruhemasse, in der physikalischen Literatur meist nur Masse genannt, da die relativistische Masse ein fragwürdiges Konzept ist. Siehe unsere Artikel. Der Artikel Träge Masse und schwere Masse diskutiert etwas anderes (und leider in eher grenzwertiger Qualität), so dass er als Linkziel erst recht nicht taugt. --Pjacobi 15:10, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Dieses Detail steht in den verlinkten Artikels Masse (Physik) und Ruhemasse. Hingegen ist der Artikel Träge Masse und schwere Masse, den Du verlinken wolltest, wenig hilfreich. Der Artikel relativistische Masse sollte möglichst wenig verlinkt werden, indem dieser überholte Begriff in anderen Artikeln einfach nicht benutzt wird. --Pjacobi 15:29, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lass die Massebegriffe in Ruhe! (erledigt) 

message: Warum wurde eigentlich die Einleitung zusammengekürzt? Damit sich Leute, die's nicht so genau wissen wollen, nicht durch den ganzen Text kämpfen müssen, erwarte ich bei längeren Artikeln von der Einleitung eine kurze Zusammenfassung/Übersicht zum Thema, mit den wichtigsten Fakten. - das wurde zuletzt in dieser Version geboten. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 18:46, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimme Dir zu. Gruß, --CorvinZahn 19:07, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt die Einleitung wieder auf den alten Stand gebracht. --Ce 19:24, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Dennoch wiederholte die Accademia del Cimento in Florenz 1667 das Experiment Galileis, wobei die Lampen etwa eine Meile entfernt voneinander standen. Wieder konnte keine Verzögerung beobachtet werden. Descartes sah sich infolgedessen in seiner Annahme von der unendlich schnellen Lichtausbreitung bestätigt;[...]"
Laut dem Wikipedia-Artikel über René Descartes starb dieser 1650. -- Charly
:Erledigt. Neue Diskussionsbeiträge aber bitte immer nach unten (oder oben das + anklicken, dann funktioniert's automatisch). Danke! -- DrTom 20:15, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte (erledigt)

message: Mir fallen da zwei Dinge auf:
#Eine besondere Bedeutung des Mondes Io im Vergleich zu den anderen großen Monden des Jupiter ist nicht zu erkennen. Der Effekt sollte im Prinzip für die anderen Monde (vier sind ja ziemlich leicht zu beobachten) in gleicher Weise auftreten.
#Die Genauigkeit der Messung ist im Prinzip wesentlich höher als angegeben. Der Fehler ergab sich aus der Unkenntnis des Abstands der Erde zur Sonne und damit der Bahngeschwindigkeiten von Erde und Jupiter. Diese Entfernung wurde erst durch den Venustransit exakt bestimmt.
:Hmmm - ja, aber auf die Geschwindigkeitsbestimmtung über die Abberation trifft das im Prinzip auch zu. Auch dort wird die Geschwindigkeit im Verhältnis zur Bahngeschwindigkeit der Erde bestimmt. Umgekehrt hätte die Größe einer AE über den Vergleich mit der Drehspiegel- oder Zahnradmethode bestimmt werden können. Das mit dem Venustransit war wohl letztlich viel aufwendiger. Theorieerfinder 15:46, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ole Rømer 

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 02:07, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild

message: Laut dem Artikel Ole Rømer wurde die Lichtgeschwindigkeit bereits 1676 mit 214.000–300.000 km/s bestimmt. In diesem Artikel steht jedoch bei Ole Rømer nur "unbekannt, aber endlich". Ich finde die erste Messung von Herrn Rømer schon ziemlich gut für die damalige Zeit (sofern das stimmt). Vielleicht könnte jemand die Tabelle insoweit ergänzen.--80.131.22.169 00:58, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erstmalige Messung der Lichtgeschwindigkeit 

message: Ich habe das mit Masse und Information rausgenommen (siehe Archiv) weil:
* Teilchen mit Masse können c nicht erreichen (nach der SRT)
* Information ist auch nur eine Art der Energie (siehe Maxwellscher Dämon) (Thermodynamik)
--Polariton 13:19, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vakuumlichtgeschwindigkeit 

message: Die Tabelle nennt zwei Drehspiegelmessungen vor Fizeaus Zahnradmethode, namentlich Wheatstone und Arago. Der Text darunter jedoch sagt etwas ganz anderes: Drehspiegelmethode 1850 von Foucault. Was ist nun richtig? --Modran 14:11, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Messung der Lichtgeschwindigkeit 

message: für die Lichtgeschwindigkeit ist eine ausreichende Dieselversorgung erforderlich.
Der Satz steht in der Einleitung. Das "für" müsste doch groß geschrieben werden?
Noch eine Frage: Was hat Diesel genau mit Lichtgeschwindigkeit zu tun? 
Hier die aufgeführten Erklärungen von wikipedia:
# Dieselkraftstoff
# Dieselmotor
# Schiffsdiesel
# ein Mischgetränk aus Cola und Bier; siehe Biermischgetränk (im Bayrischen)
# in der Region Köln/Bonn auch aus Cola und Orangenlimonade; siehe Spezi (Getränk)
# das italienische Modelabel Diesel; siehe Diesel (Modelabel)
: Ich kann erhrlich gesagt keinen Diesel in der Einleitung entdecken... --84.190.146.112 02:02, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das war Spam von einem NPD-Fanatiker, der schnell wieder entfernt wurde. Modran 14:16, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Der Artikel ist insgesamt sehr gelungen. Ich meine aber, dass der Abschnitt mit den Unterschiedlichen Geschwindigkeiten unverständlich ist. Phasengeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit einer sinusförmigen elektromagnetischen Welle. Gruppengeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit eines räumlich begrenzten Wellenpakets. Der Unterschied zur Signalgeschwindigkeit ist mir nicht klar. Ferner verstehe ich nicht, weshalb Informationsübertragung mit der Signalgeschwindigkeit und nicht mit der Gruppengeschwindigkeit stattfindet. Vielleicht sollte man den Begriff Information ganz vermeiden, denn es geht ja hier um die Ausbreitung einer physikalischen Größe, Ausbreitungsgeschwindigkeit eines elektromagnetischen Feldes. Inwiefern die Informationsübertragung dadurch begrenzt wird, steht möglicherweise auf einem anderen Blatt. Was ist eigentlich Information? An sich ist das keine physikalische Größe.
Die Wellengleichung für eine elektromagnetische Welle im Vakuum ist invariant unter Lorentz-Transformation. Deshalb breiten sich elektromagnetische Wellen im Vakuum mit der Vakuum-Lichtgeschwindigkeit aus, egal ob Phasen- oder Gruppen-Geschwindigkeit. In Medien mit konstanter Dielektrizität und Permeabilität dürft nichts anderes gelten. Sind die Maxwellgleichungen hingegen in dispersiven Medien nicht Lorentzinvariant? Weshalb ist im Falle dispersiver Medien die Phasen- und Gruppengeschwindigkeit unter Umständen größer als die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, während die sogenannte Signalgeschwindigkeit darunter liegen muss? 
Kilian Klaiber 15:53, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Per se ist die Signalgeschwindigkeit ein recht unklares Thema insofern als dass man dabei erstmal definieren muß, wie ein Signal überhaupt aussehen muß, damit ichs messen kann. Das Problem liegt darin, dass in dispersiven Medien mein Wellenpaket zerfliesst, d.h. nach einer gewissen Weile (bzw. Entfernung) eine andere Struktur hat. Im Falle einer einzigen (monochromatischen) Welle hab ich zwar keine Deformation, aber eben auch keine Signalübermittlung (weil monochrom.), außer an/aus. Da gibts aber wieder ein gewisses Problem durch Einschaltvorgänge (sofort wieder eine Überlagerung von Wellen, selbst ein Laser ist nicht völlig monochromatisch). Man behilft sich dann i.A. mit sog. Wellenfronten und deren Geschw. bestimmt dann die Signalgeschw. Literatur dazu: http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/nimtz/node6.html
Hallo Unbekannter, vielen Dank für die Antwort. Ich kann Dir nur beipflichten; das ist wirklich ein sehr unklares Thema. Scheinbar wird nach Bedarf immer dann eine neue Geschwindigkeit eingeführt, wenn ein Experiment vermeintlich zeigt, dass eine elektromagnetische Welle sich schneller als mit der Lichtgeschwindigkeit ausbreitet. Angefangen hat alles mit der Phasengeschwindigkeit, der Geschwindigkeit einer monochromatischen Welle; dann kam die Gruppengeschwindigkeit hinzu, um die Geschwindigkeit von Wellengruppen zu beschreiben; schließlich behalf man sich der Frontgeschwindigkeit. Gibt es ein Interpretationsproblem für die Relativitätstheorie? Ist folgendes kein Widerspruch? "Die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit des Lichtes im Vakuum. Sie ist nach Einsteins Relativitätstheorie die maximal erreichbare Geschwindigkeit, nicht nur von Licht, sondern auch von jeder anderen Form der Energie." und "Es ist aber durchaus möglich, dass sowohl die Phasengeschwindigkeit (starke Dispersion) als auch die Gruppengeschwindigkeit [des Lichts] (zusätzlich starke Verluste) größer als die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum werden." Scheinbar ist die Definition des Begriffs Lichtgeschwindigkeit problematisch. So - finde ich - kann man das nicht nebeneinander stehen lassen. Kilian Klaiber 23:03, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Phasen/Gruppen/Signal-Geschwindigkeit? 

message: in den letzten 15 stunden gab es im artikel ca. 48 edits ohne dass, zumindest für mich, eine bestimmte richtung der entwicklung in diesem ohnehin schon lesenswerten artikel erkennbar wäre. bitte macht langsam und versucht euch erstmal hier in der diskussion zu verständigen wohin es warum und wie gehen soll. --Pediadeep 18:22, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kein Wunder, wenn es der Artikel des Tages ist. :-) Da fallen mögliche Ungereimtheiten natürlich eher mal auf. Ich habe mal etwas hoffentlich erhellendes zum Thema "konstanter Wert der VLG im SI-System" ergänzt, weil das Thema wohl noch nicht so ganz klar rüberkam (siehe Diskussion). Werde das wegen Überschneidungen aber noch mit "Vakuumlichtgeschwindigkeit" zusammenfassen. DrTom 18:50, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  STOP 

message: Würde bitte jemand, der sich mit der Materie auskennt, die Gliederung überarbeiten und den Artikel Variable Lichtgeschwindigkeit integrieren. Im Moment ist das Inhaltsverzeichnis ein ziemliches Kuddelmuddel --Phrood 20:09, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Kann das Licht durch die Schwerkraft beeinflusst werden? Wenn ja, dann müsste es doch auch beschläunigt und abgebremst werden können, und nicht nur in seiner Richtung verzerrt werden.
Kommt also Licht zum Beispiel bei einem schwarzem Loch einfach so vorbei?
Zep 22:49, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, wird durch Raumkrümmung abgelenkt und das Spektrum wird verschoben. Der erste Nachweis der ART wurde an ner Sonnenfinsternis 1912 (glaub ich) gemacht, bei der mehrere Expeditionsteams auf der Südhalbkugel den Sternhimmel untersuchten und dabei eine scheinbare Positionsänderung einiger Sterne messen konnten. Deren Position war natürlich nicht anders, ihr Licht wurde nur von der Sonne abgelenkt.  Insofern ist klar, dass auch ein schwarzes Loch das Licht ablenkt. Stichwörter wären hier u.a. Gravitationslinsen und Gravitations-Rotverschiebung...
--Polariton 14:14, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schwerkraft 

message: laut meiner kenntnis ist licht NICHT langsamer in optisch dichten medien, es behaelt seine geschwindigkeit, nur durch die interaktion mit dem medium erscheint es von aussen, dass eine durchdringung des mediums laenger dauert... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kunobert (Diskussion • Beiträge) 00:13, 11. Aug 2006)
:(bitte immer unterschreiben); ansonsten: jein, mit der tendenz zum nein. meist ist es wohl so, dass die wellenlänge des lichts grösser ist, als der abstand zw. potentiellen streuzentren im opt. dichten medium. es wird daher schwierig ein fortschreiten der welle zw. den  wechselwirkungungen zu beschreiben. auch ist dieser vorgang vollkommen kohärent, was wohl ein indiz dafür ist, dass sich die photonen nicht frei zw. den ww. fortbewegen und nur durch die ww. verzögert werden; das medium ist ja meist "nicht kohärent" also z.b. ein glas oder gas.... wer bis hierher durchgehalten hat merkt wohl, dass ich da auch noch klärungsbedarf habe. vieleicht kann mir jemand einen schluck erkenntnis spendieren? prost. --Pediadeep 00:57, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich wird diese "bahnbrechende" Arbeit deshalb nicht wie vom Autor erwartet gewürdigt, weil die Relativitätstheorie und das gesamte Drumherum in eben diesen 80 Jahren tausende Male überprüft und für gut befunden wurden. Man braucht nur die diversen Artikel hier in der Wikipedia zu lesen. Ein einzelnes, schlecht durchgeführtes Experiment (visuelle Justierung bei Messungen im Nanosekundenbereich, um nur einen Punkt zu nennen) eines halbgebildeten privaten Bastlers reicht da bei weitem nicht als Falsifikation. Wenn man noch berücksichtigt, dass sich der werte Autor in aller Bescheidenheit "Darwin" nennt und mit Details zum Versuchsaufbau recht zurückhaltend zu sein scheint, dürfte klar sein, warum sich niemand für die 1001-te Version von "ich habe Einstein widerlegt" interessiert... --193.83.40.242 14:04, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Licht langsamer in optisch dichten Medien ?? 

message: Aus dem Artikel:
Auch im alten Indien erachtete man die Lichtgeschwindigkeit als endlich. Im 14. Jahrhundert schrieb der Philosoph Sayana zum Vers 1.50 des Rig Veda: „(Oh Sonne), die du 2202 Yojanas in einem halben Nimesa durchquerst“. Laut Subhash Kak, Professor an der Louisiana State University, stimmt dieser Wert überraschend genau mit dem tatsächlichen Wert überein. Es könne sich aber dabei nur um einen Zufall handeln, da die indische Astronomie auf grundlegend falschen Vorstellungen basierte.
Ich glaube hier wird die Geschwindigkeit der Sonne mit der Lichtgeschwindigkeit verwechselt.--Teak62.159.242.114 12:29, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Ist hier wirklich die Lichtgeschwindigkeit gemeint?

message: könnte man vielleicht eine paar mehr beispiele geben oder vielleicht gar eine tabelle aufstellen für die geschwindigkeit des lichts in bestimmten gebräuchlichen medien? ich denke zum beispiel an glasfaserkabel u.ä., das heißt allgemein an technische übertragungsmedien aller art. wobei da vermutlich gar keine photonen durchlaufen, sondern elektronen. oder was? ihr seht schon: ich bin absoluter laie. :-) inspektor godot 00:41, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  lichtgeschwindigkeit in verschiedenen medien 

message: Der Link zu Cassini ist nicht eindeutig, da ich mich da nicht auskenne, müsste einer, bei dem das der Fall ist, den Link präzisieren! -- Daaavid 16:43, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, soo schwer war es nicht, weil nur einer von denen im erwähnten Jahr 1673 lebte... hab das mal gefixt. Danke für den Hinweis! --Flo12 09:38, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Cassini 

message: Energiewellen können überlichtgeschwindigkeiten erreichen: Beispiel: Man nehme ein starkes Blaulicht eines Polizeiautos. Dann stellt man diese zentral in die Mitte und darum eine Mauer 1km entfernt die Lichtwelle die dann an der Mauer entlang läuft ist in diesem Falle schneller als die Lichtgeschwindigkeit(mehrfache Lichtgeschwindigkeit möglich). Ich hatte das schonmal hier eingetragen gehabt und gedacht die Leute hier wüssten dass aber auch da ihr  dies sogar eindeutig negiert habt muss ich sagen das ist mist.^^ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.142.210.18 (Diskussion • Beiträge) 12:29, 28. Jan 2007 (CEST)
replies: text: Deine nicht vorhandene Kommasetzung ist viel größerer Mist. Ehrlich gesagt verstehe ich dadurch nicht mal, was Du eigentlich sagen willst. Wenn Du Dich auf das Prinzip Laserstrahl beziehst, den man auf eine beliebig weit entfernte Wand richtet und dann die Quelle dreht, dann muss ich Dich enttäuschen, denn dieser „Lichtpunkt“ an der Wand ist keine Welle und überträgt keine Informationen von einem Punkt der Wand zur anderen. Es sieht natürlich so aus, als bewege er sich überlichtschnell. Je nach Definition tut er das vielleicht auch, aber er ist keine Energiewelle. Wenn Du etwas anderes meintest, formulier es bitte um, oder guck doch sonst einfach mal bei Überlichtgeschwindigkeit vorbei. Erwarte hier aber nicht viel Geduld für schon hundertfach widerlegte Thesen. Gruß, --Flo12 13:36, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Energiewellen 

message: Warum verfehlt denn dieser Link das Thema??? --Garak76 13:48, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also: Wenn es einen eigenen Artikel zum Thema Überlichtgeschwindigkeit gibt, dann war das ein Irrtum von mir. ABER mit drittklassig und hörensagen hat das mal garnichts zu tun sonst würde es kaum in NATURE publiziert werden. Es wäre nebenbei gesagt nicht das erste mal, dass nach einem Jahrhundert ein Irrtum eingestanden werden muß. --Garak76 22:14, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, ich glaube, Du hast den entsprechenden Artikel gar nicht verstanden. Nichts kann sich schneller bewegen als das Licht, aber ok, sie haben das Licht selbst schneller gemacht. Wo ist denn da der Widerspruch? Im Artikel selbst steht doch auch, dass das nicht im Gegensatz zu bisherigen Erkenntnissen steht. Ansonsten gilt außerdem, was schon gesagt wurde: Es handelt sich um eine (fragwürdige) Interpretation der Ergebnisse, denn der Artikel selbst ist ja NICHT aus der Nature (es steht nur, sie werden es da veröffentlichen - ist das je geschehen?) Bitte verfalle jetzt nicht in eine Diskussion, dass Einstein ja gar nicht recht gehabt haben kann und jede Oma mit Gehwagen natürlich schneller sein kann als das Licht - diese Trollereien Diskussionen führen schnell nur zu Endlosreverts. Beachte bitte auch die Hinweisbox ganz am Anfang dieser Diskussionsseite, bevor diese Diskussion zu allgemein wird, was ich befürchte. --Flo12 23:29, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Um es kurz zu machen, ich bin zufällig über den Artikel gestolpert (Stuble Upon plugin für Firefox), fand ihn Bemerkenswert - besonders durch die Ankündigung der Veröffentlichung in Nature und weil gesagt wurde, dass dieser "Nachweis" der erste seiner Art gewesen sein sollte - und wollte ihn deshalb der Allgeimeinheit über die Wikipedia zugänglich machen. Wenn die Qualität des Artikels nicht so ist wie ich es mir zuerst gedacht habe dann ist das kein Problem für mich wenn er hier nicht gelistet wird. Ich bin ganz sicher nicht hier um zu streiten. --Garak76 14:08, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann entschuldige bitte meinen Ton weiter oben. Im Kontext dieses Artikels bin ich aufgrund von Erfahrungen aus der Vergangenheit eben nur schnell gereizt, wenn versucht wird, die Relativitätstheorie und damit einhergehend die LG als Grenze zu widerlegen. Nichts für ungut, Flo12 15:13, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Thema verfehlt 

message: Keine Informationen entfernt, stilistisch Einleitung überarbeitet damit der gesamte Artikelinhalt in der Einleitung kurz zusammen gefaßt wird, weiter unten ein paar Redundanzen raus, Stil, Links und Marschkolonnenbeispiel eingefügt. Die Konstante Lichtgeschwindigkeit etwas mehr betont, weil C ja doch fast immer in Berechnungen als Wert ohne Bezug auf Licht verwendet wird und sich mit der allgemeineren Einleitung besser arbeiten läßt.
Den historischen Abschnitt könnte man vielleicht noch vor die spezielleren Abschnitte legen, außerdem wäre ein Bild am Artikelanfang nicht schlecht. Carl 23:23, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  überarbeitet 

message: Recht weit am Anfang des Artikels am Ende des zweiten Absatzes steht:„Heute sind viele masselose Teilchen bekannt, die sich mit dieser Geschwindigkeit bewegen. Einige existieren überhaupt nur in diesem Zustand, andere können auch langsamer sein.“ Welche vielen masselosen Teilchen sind denn bekannt? Und welche können auch langsamer sein? --Pohli 12:20, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: da bin ich auch mal ganz schön gespannt. --Pediadeep 13:58, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs geändert. Dachte die Neutrino-Familie sei auch masselos. Carl 20:01, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lichtschnelle Teilchen 

message: In dem Absatz Lichtgeschwindigkeit in der Materie wird darauf hingewiesen, dass die relative Permittivtät komplex sein kann. Das ergibt sich ja aus der Betrachtung des quasistationären Zustandes und ist bei transienten Vorgängen nicht gültig. Darauf folgend wird dann der Realteil dieser Permittivität zur Definition von c benutzt ohne Anmerkung, dass es der Realteil ist. Man müsste hier also in der Erklärung weiter ausholen, oder, was ich vorschlagen würde, den Hinweis, dass die Permeabilität komplex sein kann ganz raus lassen,weil dies in diesem Zusammenhang zuweit führt.
Oder habe ich hier was gänzlich missverstanden?
-- Bullet proofed TONY 17:49, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Komplexe relative Permeabilität/Permittivität 

message: Meter wurde nach der Lichtgeschwindigkeit definiert nicht andersherum. ich denke, dass dies korrigiert werden sollte. 
Siehe erster Absatz: "Sie beträgt exakt 299.792.458 Meter pro Sekunde und ist anhand der Definition des Meters im SI-System festgelegt." 
--AndreasPrang 12:36, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es gab hier mal einen Streit, bei dem die Seite gewonnen hat, die diese Formulierung wollte. Deshalb gibt es einen auskommmentierten Hinweis hinter dem Satz. Wenn du den Streit wieder haben willst, musst du den Satz ändern. (an zwei Stellen) Carl 15:58, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Es ist ja nur auch ungünstig, dass der Artik sich widerspricht. Siehe Tabellenende weiter unten "1983	(Definition der CGPM)	Neudefinition des Meters	299.792,458 (exakt)"
Ich möchte mich aufgrund meiner Quelle (Paul A. Tipler, Physik. Für Wissenschaftler und Ingenieure, Spektrum-Verlag, Seite 1027, Lichtgeschwindigkeit: "…exakt zu definieren. (Auf dieser Basis ist dann die Einheit Meter neu definiert worden; vgl. Kapitel 1)." auf die Seite der neudefinierer stellen. 
Reicht diese referenz?
AndreasPrang 01:44, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und wo ist jetzt Dein Problem? So steht es doch auch im Text?! Der von Dir oben zitierte Satz aus dem Artikel sagt aus, dass es aus der Definition des Meters hervorgeht. Und dieser ist - wie es in Deiner Quelle steht - definiert als "die Strecke, die das Licht in 1/299.792.458 Sekunden zurücklegt", also eindeutig nach der LG definiert. Gruß --Flo12 02:45, 6. Mai 2007 (CEST)

text:  Falls der Artikel sich irgendwo noch widersprechen sollte, bitte mal die genaue Stelle nennen. Der Sachverhalt an sich, dass das Meter  (heute) nach der Lichtgeschwigkeit definiert wurde, wird im Absatz "Konvention: SI-Zahlenwert" erläutert. Eine verbindliche Quelle dafür ist die Physikalisch-Technische Bundesanstalt, die in Deutschland für die Definition der Maßeinheiten zuständig ist. Genaueres zum Thema (Definition des Meters) findet sich z.B. in diesem Artikel: . -- DrTom 12:43, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Meter nach der Lichtgeschwindigkeit definiert nicht andersherum. 

message: Der Artikel hat vor einem Jahr sein Exzellent-Sternchen bekommen. Anlässlich der Aufräumarbeiten im Portal:Physik und der Überarbeitung der Seite Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel habe ich mir auch diesen Artikel kurz angesehen und insbesondere mit der Version verglichen, die vor einem Jahr das Sternchen bekommen habe.
Meiner ganz persönlichen Meinung nach sind die Änderungen eher nicht positiv. Besonders unschön fand ich die neue, pompöse Einleitung (einen Halbsatz habe ich bereits wieder entfernt) und die "Marschkolonnen"-Betrachtung. Letzteres gehört eher in ein Lehrbuch, nicht in einem Enzyklopädieartikel.
Ich wollte aber aus diesem Bauchgefühl heraus nicht zur Aktion schreiten sondern erst einmal andere Meinungen hören.
Pjacobi 22:41, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: sic.--Pediadeep 11:59, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Da kann ich auch nur zustimmen. Es gibt allerdings auch durchaus sinnvolle Ergänzungen, also bitte vorsichtig "zur Aktion(Tat?) schreiten". Dauerhaft helfen wird das aber wohl auch nicht. Gerade die Lichtgeschwindigkeit scheint ein Thema zu sein, bei dem viele etwas zu wissen glauben (und einige das dann auch hier reinschreiben). -- DrTom 14:22, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ein Schelm, wer jetzt daran denkt, exzellente Artikel einfach mal aus Sicherheitsgründen halbzusperren... -- 131.220.55.166 11:28, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Jahr exzellent 

message: * In der Einleitung steht: "Heute werden zwei weitere masselose Teilchen angenommen, die sich mit dieser Geschwindigkeit bewegen.", weiter unten werden Gluon und Graviton genannt. Das Gluon ist doch aber kein angenommenes sondern ein nachgewiesenes Teilchen oder?
* "Neben dem Photon, dem Träger der Elektromagnetischen Kraft sind allerdings heute weitere Teilchen bekannt, die masselos sind und sich lichtschnell fortpflanzen. Das Gluon als Träger der Starken Kraft gehört dazu.". Welche weiteren Teilchen sind den noch bekannt?
** Sollten wir mal ein Artikel en:Relativistic particle oder en:Massless particle anlegen, dieser wäre ja die Antwort auf meine Frage oder? -- Max Plenert 10:36, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  andere lichtschnelle Teilchen 

message: In der Diskussion, ob uns Außerirdische besucht haben könnten, siehe Roswell-Zwischenfall, stellt sich mir die Frage, wie das gehen soll? Wenn die maximal mögliche Geschwindigkeit, auch im All, die Lichtgeschwindigkeit ist, geht das doch sowieso garnicht. Oder wohnen die hier in der Nähe. Hinterm Mars rechts ab und dann noch drei Wochen...
--JürgenWOB 17:45, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Überlichtgeschwindigkeit ist schon möglich, siehe Cherenkov-Strahlung, allerdings nur in einem Medium, nicht im Vakuum und man beobachtet es nur bei kleinen Teilchen. Wenn man voraussetzt, dass auch Außerirdische den Gesetzen der Physik gehorchen, müssten sie in der Tat entweder von recht nah kommen oder eine sehr lange Reise hinter sich haben, wobei ja nicht ausgeschlossen ist, dass sie länger Leben. Aber trotzdem halte ich es auf Grund der im wahrsten Sinne des Wortes astronomischen Entfernungen für sehr unwahrscheinlich, dass wir von extraterrestrischem Leben besucht werden oder dieses jemals werden besuchen können. So viele Planeten, die vielleicht bewohnbar sind, gibt es da draußen ja nicht. --Robb der Physiker 17:57, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, JürgenWOB meinte, schneller als Vakuumlichtgeschwindigkeit. Und was meinst du mit da draußen? Im ganzen Universum gibt es doch bestimmt etliche bewohnbare Planeten, nur leider unerreichbar. --Pohli 19:07, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schneller als Vakuumlichtgeschwindigkeit ginge nur dann, wenn die Relativitätstheorie nicht stimmte. Mit da draußen meinte ich außerhalb unseres Sonnensystems, also Exoplaneten. Allein in der Milchstraße gibt es schätzungsweise einige, aber nicht gerade viele Kandidaten für eventuell bewohnbare Planeten; diese müssen ja bestimmte Kriterien erfüllen. Aber wir wissen bislang z.B. auch nicht, wo sie sich befinden, da unsere Nachweismethoden nicht für die Suche nach erdähnlichen Planeten ausgelegt sind. Natürlich sind die Entfernungen und damit auch die zeitlichen Entfernungen das große Problem. --Robb der Physiker 20:53, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also meintest du mit da draußen die Milchstraße? Bedenke, wie viele Spiralgalaxien es gibt. Ich finde, da kann man schon vermuten, dass es viele erdähnliche Exoplaneten im ganzen Universum gibt. Nur, wie bereits geschrieben, leider unerreichbar. --Pohli 18:18, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, da draußen ist einfach nur außerhalb unseres Sonnensystems, also einfach im ganzen Universum. Natürlich muss es statistisch Planeten mit der Möglichkeit von Leben geben, aber wie gesagt, wir können sie (momentan) noch nicht einmal finden. --Robb der Physiker 22:15, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was ja nicht heißt, dass es sie nicht gibt; letzteres hast du aber oben behauptet. Danke für die Relativierung deiner Aussage. ;-) --Pohli 12:27, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe doch geschrieben, dass es möglich ist im Universum Planeten zu finden, die bewohnbar sein könnten. Die ganzen Konjunktive geben in der Sicht Hinsicht einfach den Stand der Wissenschaft wieder: Nichts Genaues weiß man nicht. --Robb der Physiker 19:14, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der letzte Satz deiner ersten Antwort sieht mir aber nicht so nach Konjunktiv aus. Und auf diesen bezog ich mich ja die ganze Zeit. In meiner vorigen Antwort hab ich übrigens Quatsch geschrieben. Du hast natürlich nicht behauptet, dass es keine bewohnbaren Exoplaneten gibt sondern dass es nicht viele davon gibt. Da müsste man aber dabei schreiben, was man unter nicht viele versteht. Wenn man nun z. B. davon ausgeht, dass nur 1 Promille unserer Sterne in der Milchstraße bewohnbare Planeten beherbergen (wahrscheinlich noch viel zu hoch gegriffen, oder?), wären das aber für meinen Begriff schon ganz schön viele in Anbetracht der Unmengen an Sternen, aus denen unsere Milchstraße besteht. Und dann noch die meisten anderen Spiralgalaxien... das hat doch bestimmt schon mal jemand ausgerechnet. Aber wenn man auch nur sicher wüsste, dass es irgendwo da draußen nur eine zweite Erde gäbe, wäre das schon ein irres Gefühl, finde ich, auch wenn man sie nie erreichen würde. :-) --Pohli 21:25, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bounama, von Bloh und Franck haben in Sterne und Weltraum 01/2004 eine Abschätzung, wie viele Planeten es in unserer Milchstraße gibt, die bewohnbar sein könnten. Soweit ich mich erinnere liegt das im Subpromille-Bereich. Um den nächsten bewohnbaren Planeten zu finden braucht man allerdings gar nicht in die Ferne schweifen: In zwei Milliarden Jahren, wenn es hier zu heiß geworden ist, liegt der Mars in der habitablen Zone. --Robb der Physiker 23:36, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überlichtgeschwindigkeit möglich? 

message: Hallo Leute, habe mal den Geschichtsteil durch einen Abschnitt zur Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ergänzt. Dass es dazu schon vor Michelson-Morley interessantes gab ist wenig bekannt. Habe ich erst auch in der letzten Zeit gelernt. Den Michelson-Morley-Abschnitt habe ich aus dem E-Dynamik-Kapitel auch dorthin verschoben, wo er wohl thematisch besser reinpasst. Aragos Prismenexperiment habe ich vorläufig mal aus der Geschichtstabelle entfernt, weil man sonst konsequenterweise auch Michelson-Moreley (1887) mit reinnehme müsste. Ich persönlich würde ja dafür plädieren, diese Tabelle wieder zur ursprünglichen Liste der Messungen von c zu revertieren und den Inhalt der Spalte "Weitere Resultate" in den Artikeltext zu integrieren. Was meinen die anderen dazu? --Wolfgangbeyer 00:24, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Konstanz der Lichtgeschwindigkeit

message: Wenn schon ein Bild von einem GPS-Satelliten, wäre es nett, den Zusammenhang zur Lichtgeschwindigkeit mal (sehr) kurz zu erläutern. Näheres dann natürlich unter GPS. Falls sich mal jemand die Zeit nehmen würde... -- DrTom 23:03, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  GPS 

message: also im artikel heißt es ja, der wert für die lichtgeschwindigkeit sei exakt. meiner meinung nach stimmt das nicht. bei der definition die da erwähnt wird, geht es ja um die festlegung des längenmaßes meter mittels c, nicht umgekehrt! für eine messung der geschwindigkeit wird aber nicht nur der zurückgelegte abstand, sondern auch die dafür benötigte zeit gemessen. und die zeitmessung ist weiterhin mit einem messfehler behaftet, und durch fehlerfortpflanzung somit auch die geschwindigkeit...
also so sehe ich das, ist aber auch recht schwierig mit dieser definition, die sich selbst in den schwanz beißt... Dalmas 14:29, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein der Wert der Lichtgeswindigkeit infolge der Definition ist exakt. Die Genauigkeit des Meters wird durch die begrenzte Genauigkeit der Zeitmessung begrenzt. --Physikr 19:40, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Meter ist eine der Basis-Einheit und als solche automatisch exakt bekannt -- Ein Meter ist genau ein Meter und nicht etwa 1 m +/- 3e-11 m. Die Ungenauigkeiten kommen bei der Darstellung des Normals ins Spiel, das man für praktische Anwendungen nunmal braucht. Ohne Normal kann man nicht kalibrieren und letztlich nicht messen.---<(kmk)>- 19:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

text: Das Meter ist durch Definition von Zeit und Definition der Lichtgeschwindigkeit festgelegt. Da die Darstellung der Zeit unsicher ist, ist die Darstellung des Meters unsicher. Das Urmeter ist keine Festlegung des Meters mehr, sondern hat nur noch historische Bedeutung. --Physikr 20:16, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Jede Darstellung eines Normals einer kontinuierlichen Größe ist unsicher. Das gilt für die Zeit ebenso wie für den Meter und das Volt. Die Definition eines Normals einer kontinuierlichen Größe kann und sollte dagegen exakt sein. Bei der Sekunde sind dies die 9.192.631.770 Perioden eines Übergangs im frei schwebenden Cäsiumatom. Die Darstellung einer Sekunde auf der Basis einer realen Atomuhr hat dagegen einen Fehler von typischerweise 1e-13 Sekunden.---<(kmk)>- 03:16, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  exakte angabe der geschwindigkeit? 

message: Was haltet ihr davon, den Satz über den Näherungswert wie folgt abzuändern?
=== Aktuell ===
...folgende Wert vereinbart:
:
c_0=299\,792\,458\,\frac{\rm m}{\rm s} = 2{,}997\,924\,58\cdot 10^8\,\frac{\rm m}{\rm s} \,
:Für einfache Angaben wird oft der Näherungswert 300.000 km/s verwendet.
=== Mein Vorschlag ===
...folgende Wert vereinbart:
:
c_0=299\,792\,458\,\frac{\rm m}{\rm s} = 2{,}997\,924\,58\cdot 10^8\,\frac{\rm m}{\rm s} \,
Für grobe Berechnungen wird oft der Näherungswert von 3\cdot10^8\,\frac{m}{s}, also 300.000\,\frac{km}{s} verwendet.
=== Erläuterungen ===
*Ich finde schon, dass man für den Näherungswert 3\cdot10^8\,\frac{m}{s} schreiben sollte, weil die Einheit der Geschwindigkeit nunmal m/s ist und nicht km/s.
*Die 300.000\,\frac{km}{s} sollen natürlich auch weiterhin erwähnt werden, damit man sich etwas darunter "vorstellen" ;o) kann. Ich habe in den alten Versionen geschaut, da stand zu Anfang schonmal 300.000\,\frac{km}{s}, bevor es gegen 300.000 km/s ausgetauscht wurde. Ich nehme an, dies geschah aus Gründen der Übersichtlichkeit?
*Die Einrückung würde ich Rückgängig machen, damit der Näherungswert optisch deutlicher von dem exakten Wert getrennt ist.
*"Für einfache Angaben" halte ich für eine merkwürdige Formulierung, weshalb ich "Für grobe Berechnungen" vorschlage. Gut, "grob" ist sicher auch nicht besonders wissenschaftlich - vielleicht fällt ja noch jemandem ein besseres Adjektiv ein... :)
--Weld 10:46, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vorschlag zur Formulierung: Für zahlreiche Zwecke ist es ausreichend, den Näherungswert 3·108 m/s (also 300.000 km/s) zu verwenden. Tschau, -- Sch 12:24, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ob der Näherungswert ausreicht, muss jeder anhand des Verwendungszwecks selber entscheiden. -- DrTom 18:32, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Näherungswert (Überlegungen zur Angabe des ~es) 

message: *Ich finde schon, dass man für den Näherungswert 3\cdot10^8\,\frac{m}{s} schreiben sollte, weil die Einheit der Geschwindigkeit nunmal m/s ist und nicht km/s.
*Die 300.000\,\frac{km}{s} sollen natürlich auch weiterhin erwähnt werden, damit man sich etwas darunter "vorstellen" ;o) kann. Ich habe in den alten Versionen geschaut, da stand zu Anfang schonmal 300.000\,\frac{km}{s}, bevor es gegen 300.000 km/s ausgetauscht wurde. Ich nehme an, dies geschah aus Gründen der Übersichtlichkeit?
*Die Einrückung würde ich Rückgängig machen, damit der Näherungswert optisch deutlicher von dem exakten Wert getrennt ist.
*"Für einfache Angaben" halte ich für eine merkwürdige Formulierung, weshalb ich "Für grobe Berechnungen" vorschlage. Gut, "grob" ist sicher auch nicht besonders wissenschaftlich - vielleicht fällt ja noch jemandem ein besseres Adjektiv ein... :)
--Weld 10:46, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vorschlag zur Formulierung: Für zahlreiche Zwecke ist es ausreichend, den Näherungswert 3·108 m/s (also 300.000 km/s) zu verwenden. Tschau, -- Sch 12:24, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ob der Näherungswert ausreicht, muss jeder anhand des Verwendungszwecks selber entscheiden. -- DrTom 18:32, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erläuterungen 

message: In der Einleitung heißt es:
Teilchen, die sich schneller als die Vakuumlichtgeschwindigkeit fortbewegen, werden vom Standardmodell der Physik ausgeschlossen. Eng mit diesem Begriff ist auch ein weiteres von Einstein erklärtes Phänomen verbunden, das man als Konstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit bezeichnet.
Hier wird ausgesagt, daß die Konstanz von c0 eine Folge der Relativitätstheorie wäre ("von Einstein erklärtes Phänomen"). Stattdessen handelt es dich um eine grundlegende Annahme, die auf die Relativitätstheorie führte; nicht andersherum. --Falsch 16:54, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung in der Einleitung 

message: Im Artikel steht fälschlicherweise, dass der MM-Versuch irgendetwas mit der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu tun hat. Wie von den Wissenschaftshistorikern in den letzten 25 Jahren gezeigt wurde, ist das sowohl physikalisch als auch historisch falsch. Physikalisch, da das MM-Experimente auch mit einer  Emissionstheorie erklärbar ist. Einstein selbst zog vor 1905 ebenfalls ein solches Modell in Betracht - was auch der Grund war, warum er das MM-Experiment immer nur als Bestätigung für des Relativitätsprinzips, jedoch niemals als Bestätiging für die Lichtkonstanz anerkannte. Und selbstverständlich war Einstein das MM-Experiment auch vor 1905 bekannt, es hatte nur (im Gegensatz zum Fizeau-Experiment), keinen Einfluss auf seine Arbiet, da es sowieso nur seine bereits feststehende Meinung der Gültigkeit des Relativiätsprinzips bestätigte. Siehe z.b. die Arbeiten von führenden Wissenschaftshistorikern wie 
Stachel, J. “Einstein and Michelson: the Context of Discovery and Context of Justification", Astronomische Nachrichten, 303 (1982), pp. 47-53 
Norton, J.D.: Einstein's Investigations of Galilean Covariant Electrodynamics prior to 1905. In: Archive for History of Exact Sciences. 59, 2004, S. 45-105.
Werde ein paar Änderungen im Text vornehmen. --D.H 10:50, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  MM-Versuch und Konstanz der Lichtgeschwindigkeit 

message: Die Verlinkung ohne Erklärung des Zusammenhangs finde ich für einen exzelenten Artikel nicht so toll. Vieleicht kann jemand was daran ändern. --source 21:54, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Langsames Licht]] 

message: Wie langsam kann man denn nun durch Medium und Wellenlänge Licht machen? --source 21:56, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beschränkung der Geschwindigkeit 

message: E = \frac{m_0 \cdot c^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \,
Ich bekomme doch definitiv für jeden Geschwindigkeitswert einen Energiewert. Ist es dann nicht so, dass ich THEORETISCH jeden Körper auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann? -- Telli 20:58, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also für v = c erhalte ich da \infty, ob das eine „physikalische Lösung“ ist? --Robb der Physiker 23:17, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nichterreichen von c, wenn m vorhanden 

message: Hi, muss man nach diesem Artikel das mit der Überlichtgeschw. korrigieren? Da ist ja die Aussage das die Quanten mit mindestens dem 10.000fachen von c sich bewegten ... --mw 16:40, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das in diesem Artikel beschriebene Experiment ist eine Messung des bekannten Einstein-Podolski-Rosen-Effekts. Im Prinzip ist es eine Wiederholung des Aspect-Experimentes von 1982, aber hier wird (erstmals?) ein so grosser Abstand zwischen den Detektoren erreicht, das eine Abschätzung der Geschwindigkeit des Kollaps der Wellenfunktion angegeben werden kann. Hier bei werden aber weder Massen schneller als Lichtgeschwindigkeit bewegt, noch Informationen ausgetauscht. Lediglich Korrelationen zwischen den Ereignissen treten mit Überlichtgeschwindigkeit auf; um sie nachzuweisen müssen aber die Messdaten der Detektoren im Nachhinein verglichen werden. Die Bezeichnung Quanteninformation hierfür ist nicht unbedingt glücklich gewählt, da hier keine Information im Sinne der Informationstheorie ausgetauscht wird. --Boemmels 18:22, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überlichtgeschwindigkeit 

message: gehalten ist dieser Artikel - typisch Physiker-Labor-Slang.// Verwechselt wird hier die Lichtgeschwindigeit c, die z. B. in einem Glas 220 000 km/s betragen kann, mit der Vakuum-Lichtgeschwindigkeit zehnull. Im angloamerikanischen Sprachraum und dt. Physiker-Slang verwendet man oft c anstelle von zehnull - aber das ist nicht normgerecht. Im dt. Physiker-Slang meint man meist die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit, wenn man "Lichtgeschwindigkeit" sagt. Die Lichtgeschwindigkeit ist keine Naturkonstante.- Wenn man das so darstellt, ist es auch möglich, typische Werte von Lichtgeschwindigkeiten in Materialien anzugeben, deren besonders herausgehobenes das Nicht-Material "Vakuum" ist. // Der Artikel gewönne, wenn man diese Aspekte einbaut. // In der jetzigen Form ist der Artikel "Lichtgeschwindigkeit" geeignet, "Vakuum-Lichtgeschwindigkeit" zu erklären, aber unbrauchbar, wenn jemand erfahren möchte, was die Überschrift bedeutet. --888344
Am Anfang des Artikels ist die Lichtgeschwindigkeit falsch als Ausbreitungseschwindigkeit ... im Vakuum definiert. Später heisst es: "Technische Bedeutung  ... sich alle elektromagnetischen Wellen mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten, ist sie für die Telekommunikation wichtig." Manche elektromagnetischen Wellen breiten sich jedoch in der Atmosphäre aus und sind damit einer geringeren Ausbreitungsgeschwindigkeit unterworfen. --888344
:Ich habe beide Einwendungen in einem Abschnitt zusammengefaßt, da es sich nicht lohnt, sie doppelt vorzubringen und doppelt beantworten zu müssen. 
:Der Artikel ist nicht mit abgespreiztem kleinen Zeigefinger geschrieben, sondern verwendet die lesbare Notation und die verständliche Sprache, die dem Thema angemessen ist. Wenn es sich vornehmlich um die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum handelt, dann wird die Lichtgeschwindigkeit mit c bezeichnet (beispielsweise Particle Physics Booklet der Particle Data Group, Americal Institute of Physics.) Daran ändern technische DIN-Vorschriften nichts. Daß Lichtgeschwindigkeit je nach Zusammenhang auch die Lichtgeschwindigkeit im Medium bezeichnet (offensichtlich reicht hier ein Buchstabe c nicht, denn es gibt mehrere Medien), habe ich für böswillige Leser als Schlußsatz des ersten Absatzes ergänzt. --Norbert Dragon 15:13, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genau wie 888344. Der Artikel in der jetzigen Form ist ein Artikel, der Lichtgeschw._(Relativitätstheorie) erklärt aber er geht nicht (bzw. nur unzureichend) auf die Ausbreitungsgeschw. von Licht ein. Dies ist aber ein zentraler bestandteil der Optik -> Bechzahl: Hier werden zwei Lichtgeschwindigkeiten ins Verhältnis gestellt. Das eine davon eine universelle Naturkonstante ist, ist irrelevant für die Optik. Das Licht verhält sich z.B. ähnlich wie Schallwellen bei Beugung, und hier gehen entsprechend die Schallgeschw. ein. Das der Artikel nicht mehr auf die Ausbreitungsgeschw. von Licht eingeht ist fatal. Es hilft wohl nur noch ein Reset auf die lesenswerte Variante des Artikels. Da stand das alles mal drinnen, genauso wie in der englischen Wikipedia. --Boehm 04:54, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Zu speziell 

message: Mit dem Michelson-Morley-Experiment wurde zwar die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit für einen mit der Lichtquelle mitbewegten Beobachter bestätigt, jedoch keineswegs für einen nicht mit der Quelle mitbewegten Beobachter. Denn das Experiment kann auch mit einer Emissionstheorie erklärt werden, wonach die Lichtgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen lediglich konstant relativ zur Emissionsquelle ist (das heißt, in Systemen, wo sich die Quelle mit ± v bewegt ist, breitet sich das Licht folglich mit c ± v aus). Auch Albert Einstein zog vor 1905 eine solche Hypothese kurz in Betracht,[8] was auch der Grund war, dass er in seinen Schriften das MM-Experiment zwar immer als Bestätigung des Relativitätsprinzips, aber nicht als Bestätigung der Lichtkonstanz verwendete.[9]
Wie zitiert, steht und fällt die Relativitätstheorie mit der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. Gerade deshalb muß man auf diesen Nachweiß mehr Wert legen. Die Vermutung aus heutiger Sicht das sie Konstant ist, reicht hier absolut nicht aus!
--Ersteinmal 10:45, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wieso Vermutung? Lies bitte den darauf folgenden Absatz bzw. Korpuskeltheorie#Emissionstheorie contra Relativitätstheorie. --D.H 12:39, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unabhängigkeit von der Quelle 

message: Mit dem Michelson-Morley-Experiment wurde zwar die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit für einen mit der Lichtquelle mitbewegten Beobachter bestätigt, jedoch keineswegs für einen nicht mit der Quelle mitbewegten Beobachter. Denn das Experiment kann auch mit einer Emissionstheorie erklärt werden, wonach die Lichtgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen lediglich konstant relativ zur Emissionsquelle ist (das heißt, in Systemen, wo sich die Quelle mit ± v bewegt ist, breitet sich das Licht folglich mit c ± v aus). Auch Albert Einstein zog vor 1905 eine solche Hypothese kurz in Betracht,[8] was auch der Grund war, dass er in seinen Schriften das MM-Experiment zwar immer als Bestätigung des Relativitätsprinzips, aber nicht als Bestätigung der Lichtkonstanz verwendete.[9] 
  +  
  + Wie zitiert, steht und fällt die Relativitätstheorie mit der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. Gerade deshalb muß man auf diesen Nachweiß mehr Wert legen. Die Vermutung aus heutiger Sicht das sie Konstant ist, reicht hier absolut nicht aus! 
  + --Ersteinmal 10:45, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auf welche Änderungen beziehst du dich genau? Ich konnte jetzt auf die Schnelle nichts finden.--Cepheiden 20:10, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit der Quelle 

message: Im Text ist folgende Formulierung zu finden. 
"Er verwendete dazu die Laufzeitangabe von Rømer (22 min = 1320 s) und den Erdbahndurchmesser von etwa 280 Millionen Kilometer, den Cassini 1673 zufällig richtig angegeben hatte. Weil beide Werte ungenau waren, wich die berechnete Geschwindigkeit um etwa ein Viertel vom heutigen Wert ab."
Hierbei widersprechen sich die Aussagen A "den Cassini 1673 zufällig richtig angegeben hatte" und B "Weil beide Werte ungenau waren [...]"
Entweder ist der Wert richtig angegeben worde oder nicht. Falls er es wurde, kann nur einer der beiden Werte ungenau gewesen sein.
Mfg (nicht signierter Beitrag von 80.156.44.33 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlichkeiten in der Formulierung 

message: 1 \text{ Sekunde} = 299\,792\,458 \text{ Meter} 
Wenn man das auf Kilometer rechnet sind es nur 29792 Km/s. Allerdings sollten es ja circa 3000000 km/s sein, 
oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 94.79.177.164 (Diskussion | Beiträge) 08:15, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also das sind keine Kommas, sondern Leerzeichen. 1 km = 1000 m, damit wird aus der ersten Zeile 299 792,458 km. Das sieht mir sehr korrekt aus. Gerundet sind das 300 000 km. Bei Dir hängt an der 3 eine Null zuviel, und beim Dividieren von m auf km geht eine Stelle zuviel verloren. --PeterFrankfurt 00:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Wo ist jetzt das Problem? Das oben escheint mir doch geklärt. --Cepheiden 21:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: (reinquetsch) Eine Angabe "0,29 %" ist eine auf gerade ZWEI Stellen genaue Angabe und nicht auf 10^⁻5, wo soll das denn herkommen? Zwei Stellen heißt 1 Prozent, und das schafft man ja wohl locker. Und "Luft" heißt ohne nähere Angaben IMMER "Luft unter Normalbedingungen", also 20 oder 23 °C, 1000 hPa usw. --PeterFrankfurt 01:20, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Anmerkung: BF sprach von 0,29 ‰ (Promille) also 0,00029. Mit den Normalbedingungen hast du natürlich recht, sollte aber dennoch mit angegeben werden. --Cepheiden 08:16, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja und? Auch "0,00029" sind bei mir nur zwei geltende Stellen. Man fängt doch erst bei der ersten Stelle ungleich Null an zu zählen und muss das Komma dabei ignorieren. Dass das hier eine relative Angabe ist und dann beim Subtrahieren vom Originalwert zu Änderungen weit hinten führt, ist in meinen Augen ein anderes Kapitel. --PeterFrankfurt 01:22, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler im Wikiartikel 

message: Im ersten Abschnitt stand:
:"Dies stimmt mit allen Beobachtungen überein: Nichts kann sich schneller bewegen und Energie oder Information kann nicht schneller übertragen werden."
Beobachtung können aber keine Aussage darüber machen, was möglich ist. Alleine daraus, dass keine schnelleren Bewegungen experimentell erreicht bzw. gemessen wurden kann nicht geschlossen werden, dass sie nicht möglich sind. Dieser Schluss folgt nicht aus Beobachtungen, sondern aus der Theorie, die wiederum durch Beobachtungen bestätigt wird.
Ich habe den Absatz etwas umgebaut und umformuliert, sodass die Logik wieder stimmt. --217.87.171.101 12:52, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  unzulässige Induktion 

message: Im vierten Absatz steht, dass nur Lichtstrahlen, die aus mehreren Photonen bestehen, sich in Materie langsamer fortpflanzen als mit Lichtgeschwindigkeit. Unter "Lichtstrahlen, die aus mehreren Photonen bestehen" verstehe ich spontan, dass mehrere Photonen gleichzeitig oder in Serie losgeschickt wurden. Dies stünde dann aber im Widerspruch zum Abschnitt "Lichtgeschwindigkeit in Materie": dort ist von einzelnen Photonen die Rede, die durch Interaktion mit den Materiemolekülen "abgebremst" werden.
Gemeint ist wohl, dass ein Photon, das man in lichtdurchlässige Materie hineinschickt, am Ende nicht wieder als dasselbe Photon herauskommt, d.h. dass es sich quasi in einer Art Staffellauf vieler einzeln erzeugter und wieder absorbierter Photonen durch die Materie bewegt - und die alle zusammen bilden einen "Lichtstrahl"? 
Wohl wissend, dass das alles nur Metaphern sind: Wäre schön, wenn das mal jemand etwas klarer und unmissverständlicher formulieren könnte. --217.87.171.101 13:11, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  missverständliche Aussage zur Lichtgeschwindigkeit in Materie 

message: Da steht heute: 
Unter Lichtgeschwindigkeit in Materie -
Zwar laufen sie zwischen den Molekülen so schnell wie im Vakuum, aber die Wechselwirkung mit den Molekülen, die wie effektive „Pausen“ wirkt, verlangsamt sie.
Besser wäre:
Zwar laufen sie zwischen den Molekülen so schnell wie im Vakuum, aber die Wechselwirkung mit den Molekülen, die wie effektive „Pausen“ wirkt, verlangsamt sie.
Oder:
Zwar laufen sie zwischen den Molekülen so schnell wie im Vakuum, aber die Wechselwirkung mit den Molekülen, die wie eine effektive „Pause“ wirkt, verlangsamt sie.
Was meint Ihr?
--LordSpyder 04:12, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler im sonst exzellenten Artikel 

message: Die Lichtgeschwindigkeit (Formelzeichen c, von lat. celeritas, dt. Schnelligkeit) ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts und anderer elektromagnetischer Wellen. Sie beträgt im Vakuum 299.792.458 m/s, das sind etwas mehr als eine Milliarde km/h. Dieser Wert gilt heute als eine Naturkonstante.
* pro - der Artikel stand jetzt seit geraumer Zeit im Review und wurde dort auch konstruktiv überarbeitet. Ich selbst halte auch eine Exzellenzkandidatur für möglich, als Laie würde ich den Artikel allerdings erstmal hier einstellen. -- Achim Raschka 10:57, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Lichtgeschwindigkeit]]