Diskussion:Astrologie

message: Eigentlich wäre der Link sehr gut, vielleicht sogar vom Feinsten, wie gefordert.
* Horoskop online berechnen
Nun musste er in die Löschhölle. Wenn jemand eine noch bessere Onlineberechnung findet, bitte rein tun. --Netpilots ✉ 20:41, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Online Radix Bilder berechnen 

message: Es ist immer noch die naiv-blöde vulgärmaterialistische Deutung wie schon seit Jahren. Astrologie galt Jahrhundertelang als DIE Wissenschaft überhaupt. In praktisch allen Kulturen lassen sich dazu Spuren finden. Im Sinne der Wissenschaften des 19. und 20. Jahrhunderts genügen Methoden, Annahmen und Aussagen eigentlich aller astrologischen Richtungen in vielen Punkten nicht den Kriterien moderner Wissenschaft. Aber daraus ALLE Astrologie ALLER Zeiten stupide als "Pseudowissenschaft" zu klassifizieren und primär zu definieren, zeugt von großer Ignoranz und dem klassischen Klischee des infantilen Wissenschaftsnerds. Genauso macht man keinen seriösen Artikel. 
:Nö, siehe Geschichte der Astronomie, war überhaupt Astrologie mal "DIE" Wissenschaft?
:Und in praktisch allen Kulturen lassen sich lustige Riten und Kulte finden, ein typischer Fehlschluss (Traditionsargument). Da sich die Astrologie ja nie wirklich gewandelt hat, ist das, was man vor 2000 Jahren betrieb aus Mangel an Kenntnissen genauso falsch wie das, was man jetzt betreibt trotz Vorhandensein von Kenntnissen über die dreidimensionale Ausrichtung und nach Studiendurchführung. --Julius Senegal (Diskussion) 19:02, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Je mehr und länger ich über die Diskussion "Pseudowissenschaft in die Einleitung?" nachdenke, desto mehr frage ich mich, ob wir nicht eine Phantomdiskussion führen. Die Aussage (s. o. Kollege Nordschweden) „astrologen behaupten weiter realitätsfernen kram trotz wissenschaftlicher widerlegung“ kann man trotz der pauschal-flapsigen Form zwar nicht von der Hand weisen; Manko daran ist aber: Es wird nicht differenziert und/oder spezifiert: 
* Was heißt das genau: "behaupten realitätsfernen Kram"? Und wo finde ich diesen "realitätsfernen Kram" im Artikel als (um im Duktus zu bleiben) "realitätsnahen Kram" beschrieben?
* Trifft das auf ausnahmslos alle Astrologen zu – auch die, die nur Zeitungshoroskope verfassen? 
* Wie groß ist der Anteil der modernen Astrologen (gemessen an allen, die diese Tätigkeit ausüben), die postulieren eine wissenschaftliche Basis für ihre Tätigkeit und ihre Erkenntnisse zu haben? Wo im Artikel sind deren Positionen und Argumente beschrieben; vllt. auch nur angedeutet und/aber positiv dargestellt? (Dann gäbe es u. U. einen Grund schon in der Einleitung ein nicht überlesbares Warnschild aufzustellen.)
* Noch eine Frage: Spielt es für Konsumenten von Horoskopen (sei es in der Zeitung oder teuer bezahlt beim "Spezialisten") überhaupt eine Rolle, ob Wissenschaftlichkeit behauptet wird oder nicht? (anders gesagt: Glauben die Konsumenten das, weil die Aussagen mit wissenschaftlichen ... oder besser wohl: "wissenschaftlichen" Methoden gewonnen wurden oder ist "wissenschaftlich" wurscht und mindestens in Teilen haben wir es mit sowas Ähnlichem wie "wer heilt, hat recht" zu tun?)
Ich habe den Artikel durchsucht nach "wissenschaft*" und finde massig Treffer. Nur stehen die in der überrragenden Anzahl der Fälle im Kontext einer Variation der Aussage "moderne A. ist keine Wissenschaft" (der Großteil oder alles des Rests bezieht sich auf die historische Astrologie). Unser Artikel macht genau das durchgehend seriös belegt und absolut unmißverständlich klar: Moderne Astrologie hat mit Wissenschaft nichts, nada, zilch zu tun. 
Was im Artikel auch komplett absent ist: Eine positive Aussage oder auch nur Andeutung, daß moderne(!) Astrologie oder moderne Astrologen mit Wissenschaft(lichkeit) verbunden sind oder in Verbindung gebracht werden könn(t)en. 
Warum also soll in der Einleitung eine Aussage/Behauptung (--> "moderne Astrologie ist Wissenschaft") mit einem "Kampfbegriff" (siehe M. Hagner) widerlegt werden, die sich im gesamten Artikel  weder so als Aussage noch in Andeutungen findet? 
Fragt sich --Henriette (Diskussion) 00:58, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Eine Phantomdiskussion? 

message: Wie sieht es nun mit dieser Änderung von Tohma aus?
Ich hatte ursprünglich versucht (1. Satz wie davor, also nicht von mir..), die Pseudowissenschaft als zumindest nicht ganz korrekt zu verdeutlichen, weil im betreffenden Absatz #Wissenschaftstheoretische Einordnungen ja genau das steht, nämlich, dass es zwar als eine solche klassifiziert wurde, aber dann eben doch nicht, zumindest nicht voll und ganz... aber grundsätzlich dann doch großteils... quasi...
Ist die neue, klarere Version nun von allen angenommen?
‣Andreas•⚖ 19:05, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde die aktuelle Version OK: Wenn im Verkehrslagebericht gemeldet wird, dass von Kindern Gegenstände von einer Brücke geworfen werden, ist ja ebenfalls klar, dass damit nicht alle Kinder und nicht alle Gegenstände gemeint sind. Dein Einschub „teils auch“ war dagegen missverständlich, weil ja nicht nur Teile der Astrologie gemeint waren: So als ob die Lehre von Aszendenten allgemein akzeptiert wäre, nur die von den Häusern und den Konjunktionen wäre pseudowissenschaftlich. --Φ (Diskussion) 19:58, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich könnte damit leben. Wie sehen es die übrigen Beteiligten? @Henriette Fiebig, @Norschweden, @Mautpreller, @Balsahails0663, @Fiona B., @Julius_Senegal, @Meloe, @Phi, @Arabsalam, @MBq --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:25, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: +1, wie Phi. --Julius Senegal (Diskussion) 17:07, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aus meiner sich ist das akzeptabel Norschweden (Diskussion) 06:41, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ist okay als erste Einsortierung, das weitere steht dann im Kleingdruckten (Abschnitt Wissenschaftstheoretische Einordnung).--Meloe (Diskussion) 08:04, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Status? 

message: Maria Theresia war 1736 noch nicht Kaiserin, insofern stimmt der Satz
» Kaiserin Maria Theresia verbot 1736 „alle astrologischen Wahrsagereyen und abergläubischen Mutmaßungen“ in Kalendern«
im Absatz vor »Entwicklung der modernen Astrologie« nicht.
Nach einem Spiegel-Artikel war das Verbot erst 1756 – weiß da jemand Näheres?
( https://www.spiegel.de/kultur/lageschema-am-himmel-a-d2fd9083-0002-0001-0000-000046094041 )  --Josef1860 (Diskussion) 18:30, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das war ein Tippfehler. Richtig ist 1756, habs korrigiert. Danke fürs Aufpassen, beste Grüße --Φ (Diskussion) 18:46, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Super schnell gegangen, ebenfalls beste Grüße, danke. --Josef1860 (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Maria Theresia