Diskussion:Objektiv (Optik)

message: Wie muss denn überhaupt ein Lichtstrahl auf den Film, oder auf den Sensor auftreffen, damit das Bild scharf ist? Ein Bild, der den Weg eines Lichtstrahles durch ein Objektiv zeigt währe imho auch nicht schlecht. --Firetwister 11:13, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was hiervon schwebt Dir denn so vor? -- Smial 12:32, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weg eines Lichtstrahles 

message: Gute Nacht, ich bin auf diesen Artikel gestossen weil ich wegen "Blende/Fotoapparat" im Lemma nachgesehen habe. Dort habe ich auf Anhieb verstanden, dass je höher die Blendenzahl ist, wird der Lichteinfall geringer und man gewinnt mehr Tiefe, da das eintretende Licht sich konzentriert. Bei "Objektiv" vermisse ich was die mm Angaben be- und auswirken. Ohne ein Buch zu kaufen, wollte ich versuchen über WP zu verstehen, wie ein Objektiv "für den Anfänger" zu handhaben ist. Ich muss also "surfen" oder ins Bücherregal greifen. Schade. MfG --treue 01:11, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Lemma sollte wegen Wichtigkeit dringend bearbeitet werden

message: Die letzte Version behandelte fast ausschließlich Foto-Objektive, während Fernglas- und Fernrohrobjektive, Mikroskop- und Projektorobjektive fast völlig fehlten. 
Ich habe mal die ärgsten Lücken und Fehler korrigiert, die so wichtige Frage der Scharfstellung ergänzt (hoffentl. allgemein genug) und die "Systematik" verbessert. Er bleibt aber noch SEHR viel zu tun.
Falls der Artikel nicht bald vollständiger wird (ich selbst kenne mich 100% nur bei Fernrohren aus), schlage ich eine Aufteilung in 4-5 Spezialartikel vor, auf die HIER verwiesen wird, z.B.:
* Fernrohrobjektive und Feldstecherobjektive
* Mikroskopobjektive
* Projektionsobjektive
* Fotoobjektive (dafür wären die Abschnitte 3-5 bereits recht gut) 
und würde zur Verfügung stehen, den vorstehenden Artikel in diesem Sinn zu straffen/ergänzen. Geof 00:35, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist in der Tat sehr fotoobjektivlastig. Ich habe mal ein Bild eines Mikroskopobjektives rein. Projektor usw. muss ich noch machen.--Kuebi 21:30, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu einseitig (hauptsächl. Fotografie) 

message: Meiner Meinung nach fehlt dieser Seite eine Beschreibung darüber, was für Angaben und Werte ein Fotoobjektiv hat und was diese aussagen. Was bedeutet z.B. 14-45mm 1:3.5-5.6 ?
Vielleicht würde eine Verlinkung zu Lichtstärke, Brennweite un Blendenzahl schon ausreichen. --Janiroquai 19:13, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Werte eines Objektivs 

message: Auch beim Elektronenmikroskop (z.B.: Transmissionselektronenmikroskop) sind Objektiv - Spulen vorhanden, welche in der Topik "Optische Objektive" nicht behandelt werden. Ich denke diese Art eines Objektivs passt am besten in diesen Bereich weil es dieselbe Funktion wie in einem optischen Mikroskop hat. (nicht signierter Beitrag von 213.47.190.250 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Keine Information über Elektronenmikroskope 

message: "Ein Objektiv ist ein sammelndes optisches System, das eine reelle optische Abbildung eines Gegenstandes (Objektes) erzeugt." Was heißt denn hier "reell"? Kann das nicht ersatzlos gestrichen werden?85.179.192.29 12:17, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, denn es gibt reelle und virtuelle Abbildungen. Objektive erzeugen reelle, ebene Spiegel zum Beispiel nur virtuelle Abbildungen. Hält man eine Mattscheibe vor einen ebenen Spiegel, ist darauf kein Bild zu sehen. Eine virtuelle Abbildung kann nur mit einem weiteren optischen Instrument, beispielsweise dem menschlichen Auge, sichtbar gemacht werden. Vgl. auch Optische Abbildung. --www.ClemensLoos.de 17:57, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Reelle optische Abbildung 

message: Es fehlt ein Einstieg in die qualitativen Maße eines Objektives: Hinweise auf MFT-Diagramme, Vignettierungs-Diagramme und Verzeichnungs-Kurven, ... Ebenfalls gibt es einen guten Artikel zum Bokeh in diesem Lexikon. -- Dr Joerg Weule (Diskussion) 16:34, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Qualitätsmaße 

message: Kann da mal wirklich einer den Artikel lesen und beurteilen, welche Bilder wirklich wichtig sind? ;)--92.203.36.221 10:21, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ist etwas aufgeräumt worden--92.203.122.116 09:15, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das waren nicht zu viele Bilder und Commons ist kein Grund. --Marcela  09:28, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Bilder sind ohne jeglichen Textbezug. Wenn du unbedingt Bilder so viele Bilder haben willst, dann mach doch bitte unten eine Galerie hin, aber ich finde das beim Lesen störend.--92.203.122.116 17:45, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Nuja, mal ehrlich: Dieser Artikel ist einer von der Sorte, die vor einem knappen Jahrzehnt mal angefungen wurden und der sich seitdem ziemlich unstrukturiert zu etwas entwickelt hat, was keinerlei klaren Aufbau mehr hat. Die vielen Fotos (Wozu bitte FÜNF Bilder von letztlich sehr ähnlichen Projektionsobjektiven, wobei dann ausgerechnet moderne Shift/Tilt-Linsen für Beamer fehlen?) sind nur ein von der IP absolut berechtigt angesprochenes Teilproblem davon. Wir haben inzwischen zahlreiche Spezialartikel für unterschiedliche Objektivtypen und -Einsatzgebiete. Dieser Artikel hier sollte besser zu einem kompakten Übersichtsartikel werden, es sind viel zu viele nebensächliche Details gelistet. MMn erfordert das allerdings einen kompletten Neustart unter Berücksichtigung der Struktur der Spezialartikel. -- Smial (Diskussion) 14:55, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sehr gerne. Ich möchte jedoch aufgrund einer schlechten Erfahrung mal obligatorisch darauf hinweisen, dass bei der Umstrukturierung keine Infos aus der Wikipedia verloren gehen sollten. Natürlich müssen die Infos eventuell aus dem Arikel in den entsprechenden Spezialartikel ausgegliedert werden - keinesfalls sollten sie jedoch hier nur einfach gelöscht werden, wenn sie an der richtigen Stelle noch nicht stehen. Aber das wolltet ihr sicher beachten ;) Danke schon mal für die künftige Neuordnung. Ich möchte hier auch auf die Kategorie:Objektivtyp_(Fotografie) hinweisen, wo bereits einige Objektivtypen abgehandelt werden--92.203.126.223 18:07, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hat sich hier ein Umrechnungsfehler eingeschlichen? 17mm sind ja schliesslich 0.017m und nicht 0.17m. 
"17 mm Brennweite (Weitwinkel). Abstand Objekt (vorderster Punkt) – Bildebene (Sensorfläche): 0,17 m"
Alle drei Beispiele sind meiner Meinung nach um den Faktor 10 zu gross : 17mm = 0.017m, 36mm = 0.036m, 170mm = 0.17m
Aber ich bin kein Experte, es sieht für mich bloss verdächtig aus. ;-)
--Cholpas (Diskussion) 14:34, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst die Bildunterschriften in der Galerie mit dem Spiegeltele? Mit den Angaben dort ist nicht die Brennweite des verwendeten Objektivs gemeint (dann wäre es Unfug, ja), sondern der Abstand zwischen dem Film bzw. dem Kamerasensor und dem fotografierten Objekt, hier dem abgebildeten Spiegelobjektiv. Diese Angabe entspricht der Einstellung auf der Entfernungsskala der Aufnahmekamera, etwa wie im Bild rechts. -- Smial (Diskussion) 17:34, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Umrechnungsfehler? 

message: Begriffsdifferenzierung für 'Pancake' linkt hierher, hier findet sich aber nur ein Foto, keine Erklärung, ws ein pancake-Objektiv ist oder welche klassische Objektivart sich hinter der neudeutschen Bezeichnung verbirgt. es wäre nettm wenn das mal jemand ergänzen könnte. danke! --217.91.126.150 10:03, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich wüsste nicht, was dem noch hinzuzufügen wäre. "Pancace" steht hier nur für flach bzw. dünn. Hinnerk R (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Pancake-Objektiv 

message: hier fehlt wohl ein 'digital':
Objektive aus digitalen Kamerasystemen sind in der Regel mit digitaler Technik ausgestattet und in der Lage, über digitale Schnittstellen mit dem Kameragehäuse **digital** zu kommunizieren (nicht signierter Beitrag von 194.169.251.10 (Diskussion) 13:36, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  digital 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:34, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: "Making Leica" Ein Image Video, das aber doch einige Schritte der Produktion eines Objektivs in 2:33 Minuten zeigt:
https://www.leicastore-wien.at/galerie/post/leica-inspiration_leica-manufaktur/ --Helium4 (Diskussion) 15:53, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Video aus Produktion