Diskussion:Symmetrie (Physik)

message: Sagt man auf Deutsch wirklich "kontinuierliche Symmetrie"?   Ich hätte "stetig" erwartet. --Wuzel 11:40, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich glaube schon. "Kontinuierlich" ist hier als Gegensatz zu "diskret" zu sehen. Eine kontinuierliche Symmetrie ist z.B. Drehsymmetrie in der Ebene (jedem der überabzahlbar vielen Winkel von 0 - 2\pi entspricht eine Symmetrietransformation); eine diskrete Symmetrie z.B. Spiegelsymmetrie (die genau zwei und somit endlich viele Elemente hat). Die Elemente der Symmetriegruppen von kontinuierlichen Symmetrien lassen sich durch reelle Zahlen parametrisieren, die Gruppen selbst haben somit überabzählbar viele Elemente. Die diskreten Symmetrien im Gegensatz dazu entsprechen endlichen Gruppen. Tatsächlich sind die in der Physik auftretenden Gruppen, die zu kontinuierlichen Symmetrien gehören, Liegruppen, und hängen stetig von ihren Parametern ab (sie bilden sogar eine Mannigfaltigkeit). C.Appel 09:23, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: 0 bis 2 ohne pi? Reicht es nicht, von Gruppen mit unendlich vielen Elementen zu reden? Nach Deiner Darstellung müsste es noch eine weitere, hier nicht beschriebene Symmetriegruppe geben, die abzählbar unendlich viele Elemente hat. Ich vermute mal, weniger kompliziert wird korrekter sein. --Vollbracht (Diskussion) 22:47, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: "Unendlich" reicht nicht zur Definition. ZB ist jeder mit T periodische Vorgang gegenüber Verschiebung um nT periodisch (n=1,2,3...), also symmetrisch. Artikeltext ist daher falsch. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: kontinuierlich

message: Jetzt mal ehrlich das versteht doch niemand:
:Wirken Transformationen invertierbar auf Objekte, beispielsweise Drehungen auf die Punkte in einer Ebene, dann sind sie eine Symmetrie jedes Objekts, das sie dabei unverändert lassen. Beispielsweise sind Drehungen Symmetrien von Kreisen um den Drehpunkt.
Ich versuch mal zu verstehen was gemeint sein könnte:
:Wirken Transformationen auf Objekte wie beispielsweise Drehungen auf die Punkte in einer Ebene, besteht eine Symmetrie eines Objekts bezüglich der Transformation, wenn dieses Objekt durch die Tansformation unverändert bleibt. Beispielsweise besteht für Kreise eine Symmetrie bezüglich Drehungen um den Mittelpunktpunkt.
Richtig? --88.68.116.43 15:13, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Suche nach "Wirken Transformationen auf Objekte wie beispielsweise" im Artikeltext ist erfolglos. Kommentar unsigniert aus 2008; ich schließe das als verjährt. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 12:12, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Versteht das jemand? 

message: Hat das hier überhaupt jemand auf seiner Beobachtungsliste? ;) Ich habe vor kurzem die alte QS-Diskussion wieder ausgegraben und bereits ein paar kleinere und größere Sachen geändert. Es wäre schön, falls es Beobachter dieser Seite gibt, wenn sich jemand auf der QS dazu äußern könnte: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Symmetrie_.28Physik.29. Danke :) --Stefan 10:50, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Hamilton-Operator eines Moleküls  Was soll das denn sein?
wendet man die Symmetrieoperationen auf den Grundzustand an  Was (welche Größe) soll sich da im Grundustand befinden?
Beispielsweise ist die rechtsdrehende Milchsäure das Spiegelbild der gleich stabilen linksdrehenden Milchsäure. Dass im menschlichen Körper rechtsdrehende Milchsäure entsteht, bricht die Symmetrie zwischen rechts und links spontan. Als spontane Symmetriebrechung würde ich das einsehen, wenn sich aus drei C-, drei O- und sechs H-Atomen nur die rechtsdrehende Sorte bildet. Wenn aber schon die Vorstufe der Milchsäure ein chirales Molekül ist, dann wäre die Symmetrie im vorigen Schritt gebrochen, falls diese direkt aus den Atomen zusammen gebaut worden wäre. Da diese aber auch, wie andere chirale organische Moleküle auch, aus chiralen Molekülen gebildet oder an chiralen Enzymen synthetisiert wurden, ist das doch wohl keine Symmetrebrecung. --84.135.138.125 16:28, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Steht so nicht mehr im Artikel. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 17:29, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Das Higgs-Boson ist mit Stand Frühjahr 2014 doch höchstwahrscheinlich experimentell nachgewiesen und hat meines Wissens sogar einen Nobelpreis bekommen?! (nicht signierter Beitrag von 79.142.74.123 (Diskussion) 16:21, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Boson ist leider zerfallen, bevor es den Nobelpreis abholen konnte. ;-) Der Nachweis gilt seit Juli 2012 als erbracht. --Vollbracht (Diskussion) 16:31, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Higgs Boson 

message: Seit wann sind die SU(2) des/der Isospins denn für die Leptonenzahlerhaltungen zuständig? Mir fällt kein Grund ein, weswegen das so sein sollte, aber viele, die dagegen sprechen:
# Die SU(2) ist dreidimensional und induziert daher drei Erhaltungsgrößen. Sowohl Leptonen- als auch Baryonenzahl sind jeweils eine. Auch mit den drei Leptonenfamilienzahlen kommen wir nicht weiter, denn die Anzahl der Leptonenfamilien ist vollkommen unabhängig von der Dimension der Eichgruppe. Was wäre denn eine schöne Eichgruppe für 4 Generationen? 
# Die SU(2) des schwachen Isospins ist durch den Higgs-Mechanismus spontan gebrochen. Zu gebrochenen Symmetrien gibt es keine erhaltenen Ladungen, die Leptonenzahl ist aber erhalten. Die SU(2) des starken Isospins ist sogar explizit gebrochen. 
# Meines Wissens, aber da dürfen die QCD-Menschen vor, ist die SU(2) des starken Isospins nur ein im Prinzip unphysikalisches Wischi-Waschi-Konstrukt, um das Auftreten der Mesonen gut erklären zu können. Deswegen kann man das beliebig mit strange-Quarks zu einer SU(3) erweitern. Es sollte für dieselbe Erhaltungsgröße ("Baryonenzahl") aber nicht gleichgültig sein, welche Eichgruppe man zugrunde legt (und vor allem nicht, welche Dimension die hat).  
# Was auch da mit rein spielt: Die schwache-Isospin-SU(2) ist eine Ladungs-Eichgruppe wie die Farb-SU(3) und im Gegensatz zur starken-Isopsin-SU(2), die eine Flavour-Eichgruppe ist. Warum sollten diese verschiedenen Konzepte zur selben Erhaltungsgröße führen? 
# Und wenn die Erhaltungsgröße zur schwachen-Isospin-SU(2) bereits die Leptonenzahl ist, aus welcher Symmetriegruppe speist sich dann die Erhaltung des Isospins selbst???
Es geht der Ping explizit an Benutzer:Bleckneuhaus und Benutzer:Dogbert66 --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:44, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Und jetzt lege ich noch Literatur nach: Klapdor-Kleingrothaus/Staudt schreiben „Die Erklärung der Protonstabilität durch die Einführung einer neuen Quantenzahl ohne Stützung auf ein unterliegendes Symmetrieprinzip ist jedoch unbefriedigend, da sie gegenwärtig nur als (äußerst nützliches) Konzept zur ‚Buchhaltung‘ betrachtet werden kann.“ Also nix mit SU(2). Habe es daher aus dem Artikel getilgt und kann gerne wieder rein editiert werden, falls belastbare Literatur vorgelegt wird.  --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:25, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die Streichung ist richtig. Von mir stammte das auch gewiss nicht. (Da lass ich gern Theoretiker vor.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:33, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  SU(2)s und die Leptonen/Baryonenzahlen