Diskussion:Walbeobachtung

message: Der Text muss sprachlich überarbeitet werden (sachlichere Formulierungen, keine Ansprache der Leser), eventuell etwas gekürzt und mit anderen Artikeln sinnvoll verlinkt. --jergen 19:04, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: ... erkennt man außerdem daran, dass die Anbieter einen gewissen Prozentsatz der Einnahmen in spezielle Fonds abführen, aus denen wissenschaftliche Forschungen und öffentliche Bildung oder die Unterhaltung von Besucherzentren finanziert werden." - Diesen Satz habe ich entfernt. Erstens bewerten wir hier nicht Gesetze als gut oder schlecht. Zweitens kann ich mir nicht vorstellen, dass es solche zweckgebundenen Zwangsabgaben für kommerzielle Anbieter gibt. Dafür hätte ich gerne einen Beleg (und bitte keine Selbstreferenzierung von Fabian). --Martina  Disk. 02:07, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Gute gesetzliche Vorschriften ... 

message: <Zitat aus Artikel>
*Begrenzung der Anzahl von Whale Watching-Booten und die Anzahl der Anbieter 
*Betreiber müssten über ein Lizenzierungsverfahren den hohen Standard ihrer Touren unter Beweis stellen, bevor sie zum Whale Watching zugelassen würden. Gezielte Aufklärung und Information der Whale Watching Gäste und die Einbindung wissenschaftlicher Forschung wären hier die maßgeblichen Kriterien. 
*Geschwindigkeitsbegrenzungen für den Schiffsverkehr 
*Einführung eines allgemein gültigen Verhaltenskodex für Whale Watching-Boote und private Nutzer gleichermaßen
*Abgabe eines bestimmten Prozentsatzes des Tourenpreises zur Finanzierung von Forschung und Öffentlichkeitsarbeit
*Durchsetzung durch Überwachung der Aktivitäten von der Küste aus sowie durch Kontrollboote und Inkognito-Beobachter (dies wird zum Beispiel in Neuseeland bereits mit Erfolg durchgeführt)
*Verpflichtung zur turnusmäßigen Erneuerung der Lizenzen trüge dazu bei, dass die Anbieter immer den neuesten Stand des Wissens vermitteln und den Qualitätsstandard der Touren hoch halten.
*Aktivitäten, die innerhalb solchen Gebieten verboten werden sollten: Hochseeangeln und der Einsatz von Jetskis, Wasserskis und ähnliche Funsportarten. Der Einsatz von Schnellfähren ist ebenfalls unvereinbar mit einem entsprechenden Schutzstatus.
Wichtig ist außerdem, die einheimische Bevölkerung ausreichend aufzuklären und in den Prozess einzubinden. Nur wenn die Menschen, die mit den Meeressäugern den Lebensraum teilen, davon überzeugt sind, dass sich Schutzmaßnahmen auch auf lange Sicht auszahlen, wird ein Meeresschutzgebiet Erfolg haben.
</ Ende Zitat>
Obigen Abschnitt entferne ich gleich ebenfalls. Ich glaube das alles, aber es ist (leider) POV und Theoriefindung. Auch hier hätte ich gerne einen Beleg, dass hier ein breit geteilter Forschungsstand wiedergegeben wird. --Martina  Disk. 02:17, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mögliche Maßnahmen 

message: "Jedoch gibt es selbst in Mitteleuropa noch einige Nationen ohne solche Bestimmungen."
Klingt für mich seltsam - ist doch irgendwie klar, dass Länder wie Österreich, Luxemburg, die Schweiz oder Tschechien keinen Grund sehen, solche Gesetze zu erlassen. Es gibt halt keine Wale in Österreich. (nicht signierter Beitrag von 220.245.93.248 (Diskussion) 11:16, 6. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtslage 

message: Bei "Meeresakrobaten" (Weblinks) handelt es sich offensichtlich um eine Privatseite einer Lehrerin (http://www.meeresakrobaten.de/2012/08/unterrichtsmaterial-von-susanne-gugeler/). Qualitativ nicht "hochwertig" (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien)Denver09 (Diskussion) 12:46, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wie stark ging das Walbeobachtungsgeschäft durch Maßnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie ab 2020 zurück?
Aus- und Einreisesperren, Verkehrsbeschränkungen für die Anreise und die Fahrt oder den Flug zur Walbeobachtung selbst. Helium4 (Diskussion) 21:16, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  COVID19