Diskussion:Schlacht von Uhud/Archiv1

message: * Albert Hourani: Die Geschichte der arabischen Völker. (Übersetzung aus dem Englischen durch Manfred Ohl und Hans Sartorius unter dem Titel A History of the Arab People. Warner Books 1992. ISBN 0446393924). Fischer Tb, 2002. ISBN 359615085X
Ist zwar ein sehr gutes Buch, hat aber in Bezug auf dieses Thema nichts zu bieten, da die Schlacht dort mit keiner Silbe erwähnt wird (hab eben nachgeschaut). -- Arne List 19:07, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: O-Ton Devotus:Literaturangaben, die im Literaturabsatz nichts verloren haben. Eben. Deshalb ist Lecker gelöscht. Verweis auf "Index" ist noch dazu "halbherzig" - in der Fachwelt. --Orientalist 23:05, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wir sind nicht in der Fachwelt, auf so viele Seiten zu verweisen wäre unübersichtlich. Wenn du Lecker löschst, dann wäre auch Nöldeke zu löschen. Im Grunde hat keiner von beiden etwas im Absatz zu tun, aber an sonsten würde eine Artikelsperre folgen.--Devotus 23:09, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Irrtum: Nöldeke sagt einiges zur Schlacht aus der Sicht des Korans. Lecker nicht. Nachlesen. Ich habe beide Bücher neben mir. Auch hier: EOD bevor Du wieder edit-war beginnst. Ich habe Dir fachlich korrekt geantwortet. Belegbar, nachlesbar. Punkt.--Orientalist 23:13, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auch mir stehen beide Werke zur Verfügung, darum geht es nicht. Es wäre reinste Zeitverschwendung sich dahingehend mit dir auf eine weitere Diskussion einzulassen.--Devotus 23:15, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: eine gute Erfahrung. Dennoch: ich werde Dir weiterhin auf die Finger gucken. Wie es sich zeigt, zahlt sich das aus. Gute Nacht, schönes WE usw. usw. EOD - ist nicht beleidigend. Also: EOD--Orientalist 23:21, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Das ist Wortakrobatik: Die Sache so und so rumzudrehen, bis nicht mehr klar ist, was wo und wer ist und war. Ob Literatur "inhaltlich mit dem Artikel was zu tun hat", spielt dahingehend keine Rolle: Im Literaturabsatz sind die Werke zu nennen, die Standard zum Thema sind, ungeachtet dessen, welche Rolle sie für den Rest des Artikels spielen.--Devotus 23:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Genausowenig Nöldeke. Doch wenn dieser erwähnt wird, dann auch Lecker, der sogar in der Bibliographie des EI-Artikels genannt wird.--Devotus 09:22, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: dummes Zeug und Rechthaberei! Bitte lesen, was in Leckers Buch artikelbezogenes steht: Nix. Dagegen Nöldeke: ihn kann man sogar auswerten. Wenn der philologische Zugang vorhanden ist. Ist aber nicht.  Gut isses jetzt. EOD. Das geht mir echt auf den Keks. Ich habe alles erklärt. --Orientalist 09:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Du scheinst nicht zu begreifen: Inwiefern der Inhalt eines Buches im Arikel ausgewertet wird oder werden kann spielt dahingehend, ob es im Literaturabsatz zu erwähnen ist, keinerlei Rolle. Deswegen wäre keines von beiden zu nennen, doch wenn eines genannt wird, dann auch das andere. Ob es darum geht, welche Verse sich auf Uhud beziehen oder darum, wer bei der Schlacht teilgenommen hat usw.: Beides sind Themen auf niedrigerer Ebene, weshalb keins der beiden Bücher eigentlich zu nennen wäre.--Devotus 10:10, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Umgang mit der Lit. 

message: Dieser Artikel ist muss komplett neu gestaltet werden, da es sehr viele Fehler enthält!!!!
Erstens der Propfhet überfällt keine Karawanen, das ist eine Beleidigung!!!
Zweitens sind 70 Muslime gefallen und keine 65!
Drittens sind bestimmt mehr als 22 Feinde gefallen, denn alleine Kuzman hat 7 getötet!
Also checkt mal eure Quellen.
Verbessert das, sonst mach ich das!!!
Hier eine Quelle: http://www.ihg-net.de/cms/front_content.php?idcat=288
:Ibn Ishaq ist doch wohl eine um einiges glaubhaftere Quelle als die islamische Hochschulgemeinde, meinst du nicht? Und auch wenn es dir weh tut, Mohammed hat Karawanen überfallen, oder wie möchtest du es nennen, wenn er seine Leute losschickt, um Karawanen auszurauben?--Tuck2 20:50, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Beschwerde