Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor

message: Mal abgesehen davon, dass jeder intelligente und aufmerksame Mensch ab und an Selbstzweifel haben sollte und sich durch externe Quellen überprüfen lässt, und abgesehen davon, dass Admins mit weit schlimmeren "Verfehlungen" die weit mehr Arbeit machen, als mal kurz abzustimmen, kein Problem bei der Wiederwahl hätte - auch so denke ich, dass jeder der hier länger mitarbeitet und dabei trotzdem freundlich, höflich, sachlich und primär inhaltsbezogen bleibt, an sich eh ein Anrecht auf weit mehr Streicheleinheiten hat, als Wikipedia sie ihm je geben kann. -- southpark Köm ? | Review? 18:38, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: <knuddelknuddelknuddel> :-)--Anneke Wolf 22:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Wenn die freiwilligen Wiederwahlen irgend relevant sind, dann sollten sie als generelle Regel eingeführt werden, etwa, indem die 1. Amtszeit automatisch nach 1 Jahr endet, jede weitere nach 2 Jahren, wenn man selber nicht aktiv oder erneut vorgeschlagen wird. Das würde jedem Admin ein Feedback geben und die zwischenzeitlich anderweitig Tätigen in den Ruhestand versetzen, was zugleich ein realistischeres Bild der tatsächlich verfügbaren Admins gäbe. --Gerbil 21:57, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ausgezeichnete Idee, könnte von mir sein ... ;-) Spaß beiseite, da wäre ich sehr für. Hätte auch den Vorteil, daß sowohl dem Verlust der Bodenhaftung bei den Admins als auch dem daraus resultierenden Mißtrauen des "gemeinen Volkes" ein Riegel vorgeschoben würde. Und soviel Vertrauen habe ich in die Mehrheit der Benutzer denn doch immer noch, daß ich getrost davon ausgehe, daß ordentliche Arbeit machende Admins auch dann wiedergewählt werden, wenn sie mal eine unpopuläre Eentscheidung getroffen haben. -- PvQ  Bewertung - Portal  22:15, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ack, nur frage ich mich, was das eigentlich mit meiner Adminkandidatur zu tun hat. --Tolanor 22:22, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Öh... Sagen wir mal, sie hat den Anlaß gegeben. Aber hast schon Recht, weitergeführt werden sollte das Thema anderenorts. -- PvQ  Bewertung - Portal  22:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Vom Prinzip sehe ich das ganz genauso wie southpark, es sind Streicheleinheiten, die manch Einer mehr braucht als manch Anderer und sie hin und wieder (auch als Admin) einfordern darf. Abgesehen davon verstehe ich es überhauptnicht, warum sich ein Contra-Stimmer für die vertane Zeit beklagt. Es war seine Entscheidung dieses Abstimmung wahrzunehmen, er hätte sie auch ignorieren können und gut ist. Keiner ist gezwungen zu streicheln! Und dass andere Admins von solchen Wiederwahlen genötigt werden sich ebenfalls zur Wiederwahl zu stellen... Sorry, aber das ist eine nete und plausiebel klingende Theorie, die aber bisher ihren Beweis schuldig geblieben ist. --Aineias © 22:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Ganz egal, wieviele Admins es sind, es ist und bleibt ein Projekt welches von der Lust und Laune seiner Mitarbeiter lebt. Über einen Admin herzufallen, blos weil er wiedergewählt werden möchte - ist nicht gerade Lust und Laune fördernd. Ich bin gegen die Einführung einer Wiederwahlregel (zunindest nicht nach einem Jahr - vieleicht nach 3) aber wer es braucht und ich nichts dagegen habe, für den sind mir die 10 Sekunden nicht zu schade. --Aineias © 23:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich bin da die falsche Adresse. Marcus Cyron na sags mir 02:04, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt ;-) --Aineias © 08:11, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Streicheleinheiten

message: * warum die Scheu? evtl könnte es ja eine inoffizielle Regelung geben, ab soundso viel Negativbewertungen könne man sich freiwillig ohne Groll wiederwählen lassen--Zaphiro 22:03, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht einmal nötig, dass allgemein zu formalisieren. Wenn jemand nach einiger Zeit als Admin bewertet werden will, braucht er doch nur eine Seite oder einen Abschnitt auf seiner Disku aufmachen und um Kommentare bitten. Die Wahrscheinlichkeit, dass da gute Kommentare kommen, stelle ich mir als sehr hoch vor. sebmol ? ! 22:08, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings sollte dabei auf die schematische Einteilung in  und  verzichtet werden. Siehe etwa hier.  Jaja, das ist mein Modell, aber nicht meine Seite.  -- PvQ  Bewertung - Portal  22:24, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  nicht missverstehen es ging mir nicht um eine Ersatzabstimmung, eher um das Feedback von anderen Benutzern, anhand ein Admin evtl Rückschüsse ziehen kann. Ich finde es persönlich gut, wenn jemand zur Selbstrefexion in der Lage ist und resultierend ein Feedback braucht (dafür mein pro abgegeben). Aber natürlich sollte das freiwillig geschehen, hab ja bisher auch keine Bewertungsseite ;-) --Zaphiro 22:33, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Idee an sich ist lobenswert, aber die wenig entwickelte Kritikfähigkeit einiger Nutzer weckt in mir Zweifel an ihrer Realisierbarkeit. Es gibt immer wieder Leute, die ihre Bewertungsseite oder Versionen daraus löschen lassen, weil ihnen die kritischen Stimmen nicht passen. Das ist bei Adminkandidaturen im herkömmlichen Stil eben nicht möglich. Diese vermitteln daher ein ausgewogeneres Bild, zumindest solange die Teilnehmer die Eignung des Kandidaten nicht außer Acht lassen, wie das leider auch gelegentlich vorkommt. -- Carbidfischer Kaffee? 00:07, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wer hat Versionen gelöscht? --...bRUMMfUß! 11:22, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Zuletzt hat Benutzer:Callipides negative Bewertungen aus der History löschen lassen, er ist aber wohl kein Einzelfall. -- Carbidfischer Kaffee? 11:43, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Bewertungen wären doch eine Lösung um Feedback zu erhalten

message: Ich versuche schon seit einiger Zeit zu verstehen, was Nutzer dazu treibt die Durchsetzung ihrer Verfahrensansichten über das Projekt selbst zu stellen. Wer Wiederwahlen ablehnt weil er zu wenig Zeit hat, oder die Motivation sich einer Wiederwahl zu stellen nicht versteht, braucht hier nicht abzustimmen, oder lehnt halt das Verfahren ab. Das kostet keine oder nur ein paar Sekunden Zeit. 
Aber Kontra zu stimmen wegen des Verfahrens an sich, also das Durchdrücken einer Einheitslinie für solche Nebensächlichkeiten, und damit einen Kandidaten leichtfertig zu opfern, oder auch nur zu verletzen, ist in meinen Augen ein Ausdruck einer sich dahinter verbergenen Intolleranz, ist Politik um der Politik willen. 
--Revvar (D Tools) 10:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wo ist der Unterschied zu Stimmen in vergangen Wahlen wie „ist Inklusionist“ bzw „ist Exklusionist“? Ich möchte noch was zu den „paar Sekunden“ sagen. Exakt das gleiche Argument liefern Spammer – geht doch auch schnell den Löschknopf im Mailprogramm zu drücken. Das Argument ist genauso falsch wie hier. In der Wikipedia können – analog zu Spam – wirklich wichtige Abstimmungen/Meinungsbilder im Rauschen der überflüssigen Abstimmung verloren gehen, oder die Sorgfalt bei Abstimmung leidet etc. pp. --Mark Nowiasz 12:18, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In- bzw. Exklusionist bezieht sich auf die zukünftige Tätigkeit des Kandidaten bei den LK. "Ich mag Wiederwahlen nicht" hat keinen Kandidatenbezug. Dein Vergleich von freiwilliger Wiederwahl und Spam hinkt dermaßen, da lohnt die Diskussion drüber nicht. --Revvar (D Tools) 13:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Warum sollte die eigene Befindlichkeit kein richtiger Anlass sein? Und: Sollte Wikipedia-Politik nicht immer auf dem Rücken der Wikipedianer ausgetragen werden? --Tolanor 16:52, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, „auf dem Rücken“ hat eine andere Bedeutung. Und es ist für Dich kein Unterschied erkennbar, wenn einzelne eine Vielzahl anderer zu einer Entscheidung nötigen, die sie für überflüssig erachten? --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:58, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hier nötigt niemand irgendwen zu irgendwas. --Tolanor 16:59, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich allerdings ganz genauso. Tolanor verlangt von niemandem, sich zur Wiederwahl zu stellen und es wird auch keiner genötigt, hier mitzudiskutieren oder abzustimmen. Die einzige "Nötigung" ist, dass tolanor zwei wochen lang auf WP:AP auftaucht. Wenn ihn das glücklich macht gestehe ich ihm das gern zu! Soviel ist er mir allemal wert! igel+- 19:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

text:  Genau: Warum sollte die eigene Befindlichkeit nicht Anlaß genug sein? Mit anderen Worten: Viele Contra-Stimmer sind der Meinung, dass ein Admin selbstherlich schalten und walten kann, darf und vor allem sollte bis ihn andere stoppen. Der idiale Admin ist nicht selbstkritisch, bzw. darf es erst werden, wenn es zu spät ist und er völlig frustriert einen  Text bei Fantasy hinterlässt. --Aineias © 23:25, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfahrens-Kontrastimmen: Politik auf dem Rücken des Kandidaten 

message: Das Anliegen von Tolanor (und all der anderen freiwilligen Wiederwahlkandidaten) ist berechtigt, eine Wiederwahl dafür jedoch in meinen Augen das völlig falsche Mittel. Bei den Pro-Stimmen sammeln sich kommentarlose Unterschriften und inhaltsleere Einzeiler, bei den Contras regt man sich (IMHO zu Recht) über den Missbrauch des Verfahrens auf. Was wir brauchen wäre eine Seite Wikipedia:Streicheleinheiten, Wikipedia:Admin-Feedback oder Wikipedia:Supervision, auf der man um eine kurze Beurteilung der eigenen Arbeit (vielleicht auch für reine Autoren interessant?) oder um aufmunternde Worte bitten kann. Das mag im ersten Moment etwas albern klingen, aber tatsächlich sagen wir uns viel zu selten, was für eine tolle Arbeit hier täglich geleistet wird. Der Bedarf dafür ist offensichtlich da, nur wird er falsch kanalisiert. Also, wer bedarf des Zuspruchs (oder der konstruktiven Kritik) und bittet als erster? :-) --Monade 00:31, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde eigentlich schon mal der Vorschlag gemacht, bei allgemeiner Unzufriedenheit mit einem Administrator einen Misstrauensantrag zu erlauben? Wenn innerhalb von 1 bzw. 2 Wochen eine bestimmte Stimmenzahl einginge, muesste sich der Betreffende einer Wiederwahl stellen. Die freiwilligen Wiederwahlantraege bringen ueberhaupt nichts, da z.B. Tolanor gewiss nicht zu denen zaehlt, die tatsaechlich irgendwie negativ aufgefallen waeren. Diejenigen, fuer die das zutrifft, stellen aber in der Regel keinen freiwilligen Wiederwahlantrag. Rominator 05:29, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja diese Möglichkeit besteht, aber geht am Diskussionsthema vorbei. --Aineias © 08:15, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Man muss auch mal sehen, dass nicht alle Maßnahmen in der WP mit den Intressen von verschiedenen Nutzern vereinbar sind. Ergo hatte ich vor einiger Zeit ein Zwischenmedium vorgeschlagen (Graue Eminenzen). Jedoch ist es daran gescheitert, das es ein Vermittlungsauschuß  gibt, der diese Funktion übernehmen sollte. Die "grauen Eminenzen" sollten nichts mehr sein als erfahrene Wikipedianer, die durch ihre Arbeit auch ein gewissen Überblick über die Materie haben und bei Anrufung ein urteilfreies Gremium abgeben sollten. Es gibt halt mal auch User, die nicht die Knöppe haben wollen, weil ihnen klar ist das daran auch Verantwortung hängt und denen auch die Sachlage der User klar ist, die ihre erarbeiteten Artikel veröffentlichen wollen. Ich fände es durchaus lustig zu sehen, dass sich Admins farblich von angemeldeten Usern und die angemeldeten User, farblich von den IPs unterscheiden. Ebenso wäre dann Platz auch zu unterscheiden ob man man einen erfahrenen User gegenübertritt indem man sein Profil entsprechend dem Coocki und der Statistickengin ein von hellblau zu dunkelblau zu unterscheidendes Farbsystem zu unterscheides Farbsystem zuweist. Naja Idee muss ja nicht umgesetzt werden, wäre aber vielleicht eine lustige, aber leider Rechenlastige Angelegenheit. mfg Torsten Schleese 08:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Also ne Wahl vor der Wahl?? Kann nicht wirklich überzeugen --Geos 13:14, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Nicht "Wahl vor der Wahl"! Es geht um die Möglichkeit eines Misstrauensantrages/-votums durch einen oder mehrere Benutzer. Wäre das eine allgemein akzeptierte Verfahrensweise, dann können wir uns die freiwilligen Wiederwahlen und die stets scheiternden De-Admins sparen. --Henriette 17:06, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ack Henriette, es muesste eine Mindestzahl stimmberechtigter Benutzern (10-20 ?) den Antrag direkt unterstuetzen, um Missbrauch zu vermeiden. Ich finde generell, dass ein Amt, auch ein Ehrenamt, mit Verantwortung nicht unbefristet und allenfalls mit der Moeglichkeit freiwilligen Rueckzugs vergeben werden sollte, denn dies foerdert - besonders im Rahmen der Internetkommunikation - Willkuer, die im Admin-Bereich ein Dauerthema der Wikipedia ist, und viele, vor allem neue Benutzer frustiert. Ich finde, der Aspekt traegt schon zur Diskussion bei, denn wir unterhalten uns hier eher ueber Sinn und Unsinn freiwilliger Wiederwahlen sowie Alternativen, angeregt durch die Contra-Stimmen, die eben auch in der Regel nicht durch die Amtsfuehrung Tolanors begruendet sind. Rominator 17:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Das hier ist kein „Erheischen von positiven Rückmeldungen“, wie ich oben bereits erklärt habe. Offensichtlich gibt es ja sogar einige Benutzer, die mich gerne gesperrt sehen würden (wobei es schon irgendwie für das aktuelle Klima in der Wikipedia spricht, wenn man sich hier wegen ein paar Späßen als „absoluter Problembenutzer“ diffamieren lassen muss). --Tolanor 12:05, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  berechtigter Wunsch, aber falsches Mittel