Diskussion:Paraphilie/Archiv

message: 'Sodomie' (=Zoophilie) ist nach ICD-10 nicht als Paraphilie definiert, sondern als eigenständige Sexuelle Orientierung (siehe auch Artikel Sexuelle_Orientierung). Hab das geändert.
Zoophilie ist nach ICD 10 F66 KEINE sexuelle Orientierung. Sie gehört zu den sonstigen Störungen der Sexualpräferenz F65.8
 
Perversion, 
* ursprünglich religiöser Begriff für Ketzerei, der im Laufe des 19.Jahrhunderts zur Kennzeichnung »falschen« oder vermeintlich schädlichen Sexualverhaltens angewendet wurde und auch in der heutigen Umgangssprache meist noch stark wertend benutzt wird. Sexualmedizin und Sexualpsychologie bewerten eine solche Einstellung als wissenschaftlich unhaltbar, weil sie ein von Natur aus »richtiges« Sexualverhalten voraussetze. 
(c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2001
Version von 22:24, 21. Jun 2004
Eike sauer (Diskussion | Beiträge)
Quelle: Brockhaus    welches Jahr? 1933 ?
Aktuelle Version
Eike sauer (Diskussion | Beiträge) 
Revert. Brockhaustexte wörtlich abschreiben dürfen wir nicht. Du hast ja das (c) selbst runtergeschrieben, wer gab dir das Kopier-Recht...? 
Ich nahm mir das Recht so wie Du dir das Recht anmaßt über "Normal" und "unnormal" zu schreiben.
Du hast dir das Recht genommen, Texte aus anderen Enzyklopädien zu kopieren, und das ist nicht legal. 
Abgesehen davon: Warum hast du heute den ganzen Abend bei Paraphilie und Pornographie randaliert?
--Eike sauer 23:13, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nächstes Mal werde ich auf deinen Vandalismus nicht so konstruktiv reagieren. --Eike sauer 23:34, 21. Jun 2004 (CEST)

text: Wenn du denkst es ist falsch oder unvollständig ist der Bearbeiten-Button zum verbessern und ergänzen gedacht und nicht um irgendwelche Komentare in den Text zu schreiben. Warum hast du es nicht selbst verbessert statt nur kindisch rumzuschmieren?  -guety 23:46, 21. Jun 2004 (CEST)

text: Ich werd nicht Artikel ändern, um ungefestigte Seelen zu retten. Ich hab schon so viele ungefestigte Seelen in meiner realen Umgebung... --Eike sauer 23:55, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  2004 

message: Sowohl die Autoren des DSM IV wie auch des ICD-10 Abschnitt F sind anerkannte Spezialisten auf dem Gebiet der Psychiatrie. Was als überhlot gelten muss, sollte nich die Enzyklopädie entscheiden. Störungen der Sexualpräferenz sind als solche nicht mehr oder minder harmlos, es handelt sich bei eben konsequent ALLEN um i.a.R chronische Erkrankungen. Daher sind sie ja auch im DSM IV / ICD-10 als solche aufgeführt. Man kann sich lediglich darüber unterhalten, wann eine entsprechende Diagnose gestellt werden darf. --Bühler ? @ T 03:37, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich verstehe deine Argumentation nicht ganz, stimme aber zu, daß dieser Punkt neutraler behandelt werden sollte. Tatsache ist, daß zur Zeit aus medizinischer Sicht Paraphilien als Krankheit gelten. Das kann sich aber noch ändern, im ICD-9 war ja auch Homosexualität noch aufgelistet. Ich habe den Text etwas geändert, ist es so besser? Phrood 15:46, 28. Mai 2005 (CEST)

text: Ich setze das Flag gerne, zumal sich beim Begriff der Paraphilie aus Sicht der Kritiker des Begriffes "Nebenliebe" wenig an der Sichtweise in Bezug auf die "Hauptliebe" geaendert hat, es geht um Normsetzungen. Insofern habe sich lt. den Kritikern nur wenig im Vergleich zum alten Begriff der Verdrehung/Perversion geaendert. Vgl. dazu www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/DEUTSCH/GESUND.HTM. -- EvaK 11:35, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Die Argumentation, die Autoren des DSM (...) seien anerkannte Spezialisten auf dem Gebiet der Psychiatrie und daher die dort katalogisierten Deviationen automatisch Krankheiten, halte ich für problematisch. In der Psychiatrie wäre es nicht das erste Mal, dass gesellschaftlich bedingte Sichtweisen sich in die Krankheitsdefinition einschleichen. Bei dem Beitrag so wie er ist, halte ich diese Tabelle inhaltlich für sehr fragwürdig. Erst einmal sind da eigenartige und nie gehörte Begriffe ("Telefon-Scatophilie" ist eine originelle Wortneubildung und mit "obszöner Anruf" nur sehr unzureichend umschrieben), zum anderen fehlt auch unglaublich viel. Man könnte damit anfangen, alles, wofür es einen Hanky Code (seufz, die Liste in de,en von Wikipedia sind sehr kurz...) gibt, aufzunehmen. Coprophagie fällt mir dazu auch spontan ein. Dann hat das ganze eine sexualwissenschaftliche Vergangenheit: Die sucht man darin auch noch vergebens... Eigentlich sollte man mit dem Artikel von vorne anfangen.--Yanestra 03:24, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: in the en: wiki is: "The term was coined by Viennese psychotherapist Wilhelm Stekel (in his book Sexual Aberrations) in 1925, from the Greek para- (beside) + philos (loving), and first used in English in Stekel's translated works. It was not in widespread use until the 1950s, and was first used in the "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders" (DSM) in 1980. It was used by Sigmund Freud, as well as by the sexologist John Money"
On this article is said was invented by Friedrich Salomo Krauss.
Can anyone elaborate? thanks. --Dia^ 23:41, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: meine ist KEINE algemaine Frage! Wenn jemand der Sprache nicht verstehe kann, sollte auch nicht kommentiren. Ich versuche auf Deutsch: In diesem Artikel ist gescrieben, dass das Wort war von Friedrich Salomo Krauss geprägt, auf der englische Seite ist geschrieben, dass es war von Wilhelm Stekel geprägt. Ein muss falsch sein, oder? --Dia^ 10:37, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Niemand hat (bisher) kommentiert. Bitte beziehe einen allg. Hinweis nicht (unbedingt) auf dich persönlich. Danke. -- ParaDox 11:26, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Origin of the word 

message: Ist das richtig so, dass Homosexualität als Paraphilie und damit innerhalb des Artikels auch auch als Dissexualität, krankhafte Störung und "im Volksmund als Perversion" im Wiki eingestuft wird? Erscheint mir mehr als fragwürdig! Und selbst wenn es "wissenschaftliche" Kreise geben sollte, die Homosexualität so einstufen, sollte es nicht in dieser Form kommentarlos hier veröffentlicht werden, sondern mit einer gewissen kritischen Distanz. Nicht jeder Schwachsinn muss hier Einzug finden, nur weil irgendwer ihn mal verzapft und in eine Abhandlung gedruckt hat.
So wie es bisher hier stattfindet ist es abwertend und beleidigend.
Bitte kommentieren und gemeinsam eine Lösung finden!
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 01:36, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Als späte Ergänzung: So habe ich das damals gemeint. Als bloße statistische Zusatzbezeichnung bei Ich-dystonen Störungen. -- Robodoc 08:56, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Homosexualität galt bis 1990 als Paraphilie. Es nun aus der Enzyklopädie herauszunehmen, anstatt neutral darüber zu schreiben und zu ignorieren ist eine bodenlose Frechheit! Man kann schreiben wie es vor 1990 war und wie nachher und warum usw. Es gänzlich zu verschweigen ist falsch.--Andreas 18:51, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Homosexualität eine Paraphilie? 

message: Hallo zusammen!
Ich habe mir vorgenommen, den Artikel in naher Zukunft (morgen oder übermorgen) vollkommen neu zu schreiben, damit hier endlich mal eine fachlich richtige Seite zu finden sein kann. In diesem Zusammenhang halte ich eine Weiterführung der abstrus langen Liste möglicher sexueller Spielarten, die im Extremfall eine Paraphilie sein könnten, für vollkommen unsinnig. Ich werde auf die in ICD und DSM explizit aufgezählten Untergruppen von F65 kurz eingehen, sowie auf einige weitere, die ich aufgrund meiner eigenen Forschung und Erfahrung für relevant halte (z.B. Nekrophilie, Apotemnophilie oder Sodomie). Allerdings finde ich, dass ein Artikel mit einem gewissen Maß an Qualität auf beispielsweise Plushophilie oder Dendrophilie gut und gerne verzichten kann. Trotzdem ist das hier ja kein Alleingang oder eine Form von "mental masturbation" :-), weshalb ich gerne ein paar Kommentare zur Relevanz diverser Pseudo-Paraphilien von Anderen hätte. Mit besten Grüßen, --Heartlight 18:19, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es gut, was du vorhast; finde auch die lange Liste überflüssig. Da du dich mit dem Thema beschäftigst, würde ich mich freuen, wenn du einen Blick auf die Diskussionseite von Sexuelle_Orientierung werfen könntest, da ich den Artikel überarbeiten möchte (mein Vorschlag steht unten bei "Überarbeitung"), und bitte dich um deine Meinung dazu. --Peter F. H. alias Philipp T. 20:30, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe bereits von mehreren Stellen den Vorschlag gehört: Lass drin, was ICD und DSM ausdrücklich erwähnen und was aufgrund ausführlicher medialer Berichterstattung einigermaßen relevant ist. Die roten Teile können bedenkenlos weg. Viel Spaß, ich schau ab und zu mal vorbei. --Fußfetischist 11:56, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Von hier ausgehend möchte ich die Überarbeitung von "sexueller Fetischismus" anregen. -- Robodoc 12:40, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tataaa :-) 2 

message: War der Sinn der Überarbeitung dieses Artikels nicht der Abgleich mit den Standards in Klinik und Forschung? Daher sollte doch die Liste an nicht ganz ernstzunehmenden Paraphilien auch wegfallen... Und nun "Dendrophilie"? Wieviele Diagnosen von Dendrophilie gibt es denn bitte im Jahr? Doch bestimmt nicht eine! 
Also Ich bin für das Löschen dieser klinisch nicht realistischen Kategorie, würde aber gerne noch ein paar Meinungen hören.
Beste Grüße, --Heartlight 10:13, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meine ich auch. --Peter F. H. 17:07, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Weitere Meinungen? Ansonsten würde ich's dann löschen... --Heartlight 12:19, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dendrophilie 

message: Auf der Begriffsklärungsseite Deviation wird man unter anderem auf diese Seite verwiesen, aber hier wird der Begriff Deviation nicht einmal benutzt (sagt zumindest die Such-Funktion meines Browsers). Kann das irgendjemand, der die Materie versteht, hier einarbeiten? Ist Deviation einfach ein Synonym für Paraphilie? Falls ja, dann würde das alles sehr vereinfachen. Vielen Dank. -- 130.83.2.27 16:44, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Deviation kenne ich nur als die »Mißweissung« beim Kompaß; gemeint ist hier der soziologische Begriff der Devianz, der »abweichendes Verhalten« meint, hier in sexualibus. Man kann Paraphilien kurz als sexuelle Devianzen mit Krankheitwert bezeichnen. Humbug 00:59, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Deviation 

message: *ob das folgende wohl stimmen kann:
::. . . »Was die Paraphilien zu psychischen Störungen und nicht einfach zu extravaganten Vorlieben macht, ist, dass Menschen, die von einer Paraphilie betroffen sind, nur im Kontext mit ungewöhnlichen Praktiken, bizarren Phantasien oder spezifischen Objekten sexuelle Erregung erleben können.«
Ich erinnere mich nicht,daß im Zusammenhang mit einer Paraphilie so etwas jemals gefordert worden wäre; eher gehört dies (zusammen mit einer Steigerungstendenz) zur Perversion im Sinne von Giese.
* ob ich den Begriff der »Dissexualität« hier erwähnt finden möchte. M. E. kommt ihm keine Bedeutung zu; wenn jedoch jemand in Beiers Habil.-Schr. etwas Inhaltliches  gefunden haben sollte, so würde ich mich freuen, davon zu hören.
Humbug 01:21, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich frage mich . . . 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Abschnitt über Nekrophilie erstaunlich groß ist, ich aber aus den Quellen nicht viel spezifisches zu dem Thema herauslesen konnte. Die Einteilung und so erscheint mir als Laien zwar logisch, jedoch fehlen mir fundierte Untersuchungen oder wenigstens Links zu Seiten von bekennenden Nekrophilen, die beweisen, dass es sich hierbei nicht nur um Mutmaßungen handelt. Deshalb hab ich den Belege-Baustein reingesetzt. Würde mich freuen, wenn dazu interessante Beiträge geleistet würden. --FAR 00:14, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Insbesondere dass N. gerne z.B. Bestatter werden, hätte ich gerne belegt, ansonsten fliegt das in ein paar Tagen raus. --χario 19:20, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen bezüglich Nekrophilie 

message: Hi.
Ich machs kurz - das Zitat zur Diagnose einer Störung der Sexualpräferenz (=Paraphilie) nach dem ICD, F65 ist falsch.
Am Anfang der Diskussion kam das schon mal auf, ist aber offerbar versandet. Der ICD ist mit den Klinisch-Diagnostischen Leitlinien (nicht Forschungskriterien) online problemlos einzusehen; Paraphilie bleibt vollständig undefiniert (auch in der Buchversion).
Wenngleich eine solche Formulierung sicher wünschenswert wäre, werde ich bei Gelegenheit die Stelle löschen und korrigieren aus: 
ICD-10, Kap. V (F); Forschungskriterien / Weltgesundheitsorganisation, Hrsg. von H. Dilling et al., Übersetzt von E.Schule-Markwort und W.Mombour, 1. Aufl.-Bern; Göttingen; Toronto, Seattle: Huber 1994
F65 Störung der Sexualpräferenz
G1. Wiederholt auftretende intensive sexuelle Impulse und Phantasien, die sich auf ungewöhnliche Gegenstände oder Aktivitäten beziehen.
G2. Handelt entsprechend den Impulsen oder fühlt sich durch sie deutlich beeinträchtigt.
G3. Diese Präferenz besteht seit mindestens sechs Monaten.
Wer mag, kann es auch an meiner statt machen. 
Gruss. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Blackolive 20:55, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, und WP:SM. Gruß, --ParaDox 21:17, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ICD falsch zitiert 

message: Im Artikel fehlen kannibalistische Formen der Paraphilie, wie z.B. die Gynophagie oder die Androphagie. Zwar wird der Fall Armin Meiwes im Abschnitt Nekrophilie erwähnt, passt aber IMHO da nicht hin. Im ging es nicht um Sex mit Leichen, sondern um des Essen von Menschenfleisch. OB-LA-DI 09:18, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kannibalismus 

message: Vor langer Zeit las ich in irgendeiner Mainstreamzeitschrift eine Top-3 der extraordinären Paraphilien. Darunter war der Fachbegriff für die sexuelle Erregung durch das Beobachten von Katastrophen. Dies ist sicherlich eine großartige Kuriosität, leider ist mir der Name entfallen. Es war etwas Richtung Systrophilie oder irgendwie sowas. Hat jemand davon schonmal gehört?? ^^ -- Gohnarch░░░░ 22:38, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Symphorophilie. Soll es tatsächlich geben, aber ich weiß nicht ob ich das wirklich so genau wissen will ;-) -- Ivy 23:00, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Katastrophen 

message: Elektrophilie ist ein Fachbegriff aus der Chemie. Elektrostimulanz, die Erregung durch leichte Stromstöße und das Auslösen einer Ejakulation durch Zuhilfenahme von Strom gibt's wohl. Aber wie sieht es mit der Begrifflichkeit aus? Elektrophilie wäre ja schon geeignet, die genannten Beispiele und alles andere zusammen zu fassen. -- Gohnarch░░░░ 13:02, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Meinst du das hier: Erotische Elektrostimulation? -- Ivy 16:05, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Moment auch gefunden -.- -- Gohnarch░░░░ 09:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Elektrophilie 

message: Voyeurismus ist nicht an sich schon pervers und krank und muss schon gar nicht immer mit Straftaten einhergehen genauso wenig wie SM -Praktiken (z.B. das Demütigen von seinem Sexualpartner, wenn er einverstanden ist etc.), außerdem ist z.B. Sex mit Tieren vielleicht in Deutschland umstritten (man darf entsprechende Filme zwar besitzen aber nicht verbreiten) aber schon in Dänemark sieht man solche Filme öffentlich im Museum (z.B. im Museum Erotica in Kopenhagen)
Der Artikel bedarf dringend einer sinnvollen und vor allem kompetenten Überarbeitung – hier sind zu viele Vorurteile eingearbeitet!
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.44.159.220 11:58, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur zustimmen! Sexuelle Orientierungen bzw. Paraphilien sind KEINE Karankheit oder psychische Störungen. Homo-, Zoo-, Pedo-, Bi-, etc.-Philie ist genauso normal wie Heterophilie! Was ihr hier betreibt ist pure Diskriminierung! --79.201.238.213 20:28, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Du hast hier unwissentlich auf einen uralten Diskussionsbeitrag reagiert (der Signatur-Nachtrag "11:58, 26. Sep. 2007" war zu dem Zeitpunkt noch nicht vorhanden), sodass der Beitrag vom Sept. 2007 sich wohl kaum noch auf den jetzigen Artikeltext bezieht. Außerdem betrachtest du den Artikeltext nicht annähernd differenziert genug, sozusagen "schwarz/weiß". So ist beispielsweise Essen an sich auch nichts schlechtes, aber sich krank- bis tot-essen tun manche Menschen durchaus. Wäre schön, wenn du den Artikel oder zumindest die Einleitung nochmals genauer und möglichst vorurteilslos lesen würdest. Das würde/könnte mMn dir und anderen hier eine Menge vermeidbaren und zu nichts gutem führendem Stress ersparen. MfG, --ParaDoxa 08:40, 08:52, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  hier wird zu viel als "krank" und pervers hingestellt - wir sind doch nicht mehr im Mittelalter 

message: Die Quelle (1) ist ein toter Link. Da müsste mensch wohl mal suchen gehen. 
http://www.sexualmedizin.charite.de/forschung/forschung_dissex.php (nicht signierter Beitrag von 188.106.250.195 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Am Ende des Artikels steht der Satz "Unter Acrotomophilie versteht man sexuelle Erregung durch Umgang mit amputierten Menschen "  
Heißt der nicht Amelotatismus ?
Folgende Absätze aus "Amelotatismus" beantwortet wohl die Frage : 
"Unüblichere Bezeichnungen für diese Neigung sind Amelotaphilie, Akrotomophilie, Amputophilie, Amelotasis und Amputismus. Im Zuge des Special Interest bezeichnen sich Amelotatisten häufig als devotee (Abkürzung devo'), admirer oder amelo. Amelotatismus ist nicht zu verwechseln mit Apotemnophilie, dem Wunsch nach der Amputation eigener Gliedmaße." 
"Amelotatismus ist nicht zu verwechseln mit Apotemnophilie, dem Wunsch nach der Amputation eigener Gliedmaße."
Ich habe deshalb den Begriff Amelotaphilie durch "Amelotatismus" ersetzt.  
(Amelotatismus = 1910 deutsche Google-Treffer ; Amelotaphilie = 9 Treffer. 
Bitte an einen Formatierungsprofi : Überschrift "Acrotomophilie und Apotemnophilie" umbenennen in 
Amelotatismus und Apotemnophilie"  danke ! (nicht signierter Beitrag von Neun-x (Diskussion | Beiträge) 12:03, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  bitte Unter-Überschrift umbenennen 

message: Einige Störungen kommen nur oder fast nur bei bestimmten Geschlechtern vor. 
Diese Info sollte nicht fehlen, auch einige Statistiken / Schätzungen in bezug auf die Häufigkeit wären nützlich. 
H (nicht signierter Beitrag von 95.33.89.234 (Diskussion) 16:15, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  es fehlen Hinweise auf die Verteilung der Störung auf die Geschlechter 

message: *Die ICD 10 tauglichen Definitionen sind in NRW Normgeber für Führerscheingutachten. Sodaß Erzwingung von Unterordnung unter
infizierte Sler mir zum Maß gegeben wurde. Wie ist die Abgrenzung in so einer verschobenen Objektivitätswarte zu erstellen?
Also zur Seite: Toleranz Ist gegenüber schädigender Perversion  im Refernzrahmen LEX nicht angemessen.  Die Trennschärfe ist gut!--Rkoll 16:52, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Instinkt und Vernunft?! 

message: So ist der Abschnitt wesentlich neutraler und sachlicher. Danke an Rainer und die Pistazie, dass meine Anregung aufgenommen und sogar noch erweitert wurde. 
Viele Grüße, CS  -- 91.61.79.113 17:53, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Danke! 

message: Das Thema Exhibitionismus wird sehr eigenwillig behandelt. Dass sich Exhibitionisten nach Bestrafung sehnen, ist sicher kein Konsens unter Sexualwissenschaftlern und Strafrechtlern. 
Benutzer:Streusalzwiese (16:31, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich nehme diese eigenwillige Theoriefindung mal raus. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 19:48, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der Wunsch, verurteilt zu werden 

message: Viele wirklich Paraphilien, die im Internet und in privaten Kolportagen häufig vorkommen, sind hier ausgespart. Da wären: die Gerontophilie, zu beobachten in Anzeigen und Laufhäusern. Dann die Neigung zu Behinderten worüber eine passiv Betroffene ein Buch geschrieben hat, das leicht zu googeln ist. Dabei gibt es zwei Gruppen: einmal die Liebe zur Entstellung (Kleinwüchsigkeit, Phokomelie, Asymmetrien etc.), einmal die Liebe zur (auch geistigen) Behinderung an sich, die manchmal einen sadistischen Aspekt haben kann.  Dann gibt es die sehr verbreitete Neigung zum Verkehr mit Entsexualisierten (ohne erkennbare primäre oder sekundäre Geschlechtsmerkmale); in die Nähge dessen gehören Phobien (gegen Gerüche, Behaarung etc.), die Neigung zu manchen extremen Formen der Autosexualität (wie Cybersex), die Neigung zu Artifizialität (Implantate u.v.a. Weiter die Neigung zu gewalttätigen Partnern, ohne Opfer zu sein sowie sexuelle Befriedigung durch religiöse Fantasien und Rituale, beides ebenfalls so häufig, dass viele Autoren zögern würden, sie unter Paraphilie zu subsumieren. --178.19.232.2 00:11, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel orientiert sich an ICD 10,DSM IV. Dies auch deshalb, um Privatauffassungen was "sexuell abnorm" sein soll, aus der Diskussion zu nehmen. Zweifelhaft ist -mE- u.a. die pauschalierende Aufnahme sadomasochistischer, Neigungen/Orientierungen, wenn man sich am Einleitungstext dieses Artikels orientiert: "die sich auf unbelebte Objekte, Schmerz, Demütigung oder nicht einverständnisfähige Personen [bezieht]" und weiter "Was die Paraphilien zu psychischen Störungen und nicht einfach zu extravaganten Vorlieben macht, ist, dass Menschen, die von einer Paraphilie betroffen sind, anderen oder sich selbst Leid zufügen". Bei, den als Beispiel genannten, einverständlichen, verantwortungsvollen SM-Handlungen, liegt weder ein Leid zufügen vor, noch ist eine Einverständnis unfähige Person beteiligt. Im Artikel Sexueller Fetischismus ist das recht griffig zusammengefasst: "Diese Festlegungen sind umstritten, da sie vielfach als diskriminierend empfunden werden,  und einige [...] fordern die Kriterien des F65 zu ändern oder ganz zu entfernen, um die Betroffenen nicht als psychisch Gestörte zu stigmatisieren.  [und]  die ICD-Diagnosekriterien von Fetischismus, fetischistischem Transvestitismus und Sadomasochismus abzuändern." Der Verdacht liegt nahe, dass nach wie vor, die Abweichung vom Üblichen, Vater der Diagnoseschlüssel bleibt. ThomasStahlfresser  11:08, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lücken 

message: Und welche "Auffassungen" gibt dieser Artikel dann wieder? Wo ist hier auch nur ein Funken Kritik an diesen Definitionen und Distinktionen, Ab- und Ausgrenzungen der WHO zu finden? Außer in einem Nebensatz. Oder was sollen bitte "Abänderungen" dabei bringen, wenn das grundsätzliche Gedankengut und die dementsprechende Geisteshaltung doch (gleichzeitig) erhalten bleiben sollen?
Kulturelle Implikationen kommen hier praktisch überhaupt nicht vor. Der gesamte Gegenstand des Artikels, sein eigentliches Thema, wird auf Medizin (!) reduziert.
Es wird mit keinem Wort eine potentielle Stigmatisierung erklärt, nur einmal erwähnt. Und falls tatsächlich hier selbst anerkannte SexualwissenschafterInnen kein Problem erkennen frage ich mich wie naturalistisch diese eigentlich (wieder) geworden sind. Nekrophilie findet sich etwa ausschließlich bei Leichenschändungen moralisch wieder. Kein Wort wird über Menschen verloren, welche etwa Schlafende anziehend finden - der gesamte "Dornröschen"-Mythos ist vollständig ausgeblendet. Der Text besteht von A bis Z aus pathologischen Zuständen oder eben Pathologisierungen. 
Ebenso wie weit verbreitete Körperfetische keine Berücksichtigung finden - etwa der Fußfetischismus, weil er ja diesen medizinischen Definitionen nach "unbelebten Objekten" nicht entspricht -, dort ausgeklammert werden. Doch von der spätestens nach DSM-5 deutlich gemachten Unterscheidung in Hinblick auf Leidensdruck bei den Betroffenen und ethisch der Goldenen Regel (in Hinblick auf Andere) fehlt in der Erklärung ebenso jegliche Spur. Wie überhaupt von sämtlichen Freiräumen abseits einer Reproduktionsideologie. Das alles wird, falls überhaupt, nur beiläufig erwähnt oder gleich einem Subtext überlassen. Und das in einer Enzyklopädie welche sich überparteilich gibt. Der biologistische Charakter dieses Artikels ist bester Ausdruck der kulturellen Fremdenfeindlichkeit der deutschsprachigen Wikipedia und eine weitergehende Schande für die deutsche Sprache. Zu allem besteht bei mir noch der dringende Verdacht, dass dieses gesamte Denken mit unter "Sozialkompetenz" verortet werden soll, also auch über Sozialität entsprechender Druck auf andere Lebensweisen ausgeübt werden.
Doch das Problem geht hier auf der Diskussionsseite sogar noch weiter, wenn Sexualpräferenzen scheinbar nach Belieben über das hierzulande vorherrschende Normdenken weiterhin erweitert werden möchten. Erweiterungen welche gerade ich als Mensch mit Behinderung - wie "die Liebe zur Behinderung an sich" - nur überaus beleidigend und diskriminierend finden kann. Oder was soll demnach "die Behinderung" überhaupt sein? Beide Seiten, die Haupt- wie die Diskussionsseite, erschweren eine kulturwissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema nicht nur soweit bis sie diese bei allen hier versammelten Vorurteilen faktisch unmöglich machen in einer Öffentlichkeit zu kommunizieren, angesichts der hiesigen Präsenz "freien enzyklopädischen Wissens". Die größte "Störung" für Menschen wie mich bleibt deshalb jedenfalls diese Wikipedia, welche sich selbst vielleicht - trotz all ihrer überaus einseitigen aggressiven Dominanz - immer noch und immer wieder als Gipfel des Hohns für offenbar aufgeschlossen hält, weil ja medizinisch korrekt. Jürgen Mayer, 31. Mai 2013 (nicht signierter Beitrag von 62.47.151.113 (Diskussion) 15:30, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, 62.47.151.113 Du wirst dich vielleicht wundern, "ausgerechnet" von mir eine Antwort zu bekommen, denn ich habe mich eher in vielerlei Hinsicht für das von dir kritisierte "Normdenken" eingesetzt. Ich kann dir dennoch versichern, dass ich deinen Frust und die Enttäuschung sehr gut verstehen kann. Der Artikel "Paraphilie" ist tatsächlich extrem einseitig. Das mag damit zu tun haben, dass er, wie du m. M. nach richtig erkannt hast, eine ausschließlich medizinische Definition oder Betrachtungsweise einnimmt. Möglicherweise hat das damit zu tun, dass "Perverson" aus der WP gelöscht werden sollte und in ausschließlich an WHO oder DCM orientierten Kriterien in dem Artikel hier genau die Zwischen- und Dunkeltöne, die Grenzfälle und die ästhetisch motivierten, künstlerischen Formen weitgehend herausgenommen wurden. Möglicherweise ist es ein Problem der Einleitung oder der Begriffsbestimmung. Hieße es dort: ´Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem nach .... aufgestellten Krankheitsbild. Zur kulturhistorischen (...?...) Bedeutung siehe "Paraphilie in der Geschichte/Kunst/....´" könnte der Angriff auf dich beispielsweise vermieden werden. Oder wie siehst du das? Bislang habe ich eher den Eindruck, dass es sich genau gegenteilig verhält, dass eher die Menschen mit "paraphilen Neigungen" (bzw. die Pornoschaffenden, in denen überproportional oft "paraphile" Sexualpraktiken verkauft werden) ein überdimensioniertes Ohr finden und mit diesen subenzyklopädischen Portalen Pornografie und Prostitution, Body-Modifikation oder BDSM bereits übermäßig stark im Sinne von "schräger", "queer", "pervers" oder auch nur kommerziell und medial beeinflusster, leider auch zu oft frauenfeindlicher, Sexualität editieren. Und im Allgemeinen finde ich eher eine männlich dominierte Sicht auf die Themen gegeben. Habe ich dir zumindest ansatzweise geantwortet oder völlig an deiner Kritik vorbeigeschrieben? Schöne Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 10:59, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Der Artikel beruht in weiten Teilen auf einer heute veralteten Sicht. Zentrale Quelle ist nach wie vor DSM-IV, obwohl seit 2013 DSM-5 vorliegt.
Der wichtigste Punkt, der sich in den vergangenen Jahren geändert hat, ist, dass Paraphilien heute nicht mehr per se als krankhaft gelten. Als krankhaft gelten heute nur noch paraphilische Störungen, das heißt solche Paraphilien, die zu deutlichen Beeinträchtigungen/Leiden bei den Betroffenen oder bei anderen führen.
--79.243.7.153 23:51, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Paraphilien gelten nicht mehr per se als krankhaft 

message: Wie sind Paraphilien in der Sexualwissenschaft definiert? Bezeichnen sie
a) eine veränderte/gestörte Sexualpräferenz bzw. die von der Norm abweichenden Neigungen, wie es derzeit im umseitigen Artikel steht, oder
b) eine psychische Störung, genauer Störungen der Sexualpräferenz (ICD-10: F65) oder
c) beides?
Im Artikel wird beides - Ursache (b) und Symptomatik (a) - derzeit miteinander vermengt, ohne dass in der Definition steht, dass der Begriff beides bezeichnet. Hinzu kommt, dass wenn der Begriff der Paraphilien auch für nicht pathologische anormale Sexualpräferenzen steht (in anderen Wikipedia-Artikeln steht das anders!!), es insoweit keine zugrundeliegende psychische Störung geben kann.
Klärung und Änderung mancher Formulierungen halte ich für notwendig und erbitte weitere Meinungen dazu.--141.20.6.67 23:22, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Definition