Diskussion:Frankfurter Allgemeine Zeitung/Archiv

message: ich würde vorschlagen, einen neuen Abschnitt "Gesellschaftliche Wirkung" in den Artikel einzufügen. Da ich kein FAZ-Experte bin (ich lese SZ), hier erst mal eine rudimentäre Fassung. Diese kann und soll dann von berufeneren Leuten ausgefüllt werden!
:Als eine der aufklagenstärksten Zeitungen Deutschlands spielt die FAZ in vielen gesellschaftpolitischen Diskussionen nicht nur eine meinungsbildende Rolle; vielfach löste die Zeitung grundlegende Diskussion erst aus. Wesentliche Debattenbeiträge des Historikerstreits, so u.a. von Ernst Nolte und Michael Stürmer, wurden zunächst hier veröffentlicht.
:Auch in der Diskussion über die Rechtschreibreform von 1996 spielten Beiträge von FAZ-Redakteuren und Gastautoren eine wichtige Rolle. Nicht zuletzt durch die Entscheidung, nach einer anfänglichen Umstellung auf die neue Rechtschreibung bereits nach einem Jahr wieder auf die alte Rechtschreibung zurückzustellen, hat die FAZ direkten Einfluss auf die Auseinandersetzung genommen.
:In jüngerer Zeit mischte sich einer der Herausgeber der Zeitung, Frank Schirrmacher, mit einer Reihe von Artikeln und einem Buch ("Das Methusalem-Komplott") in die laufende Diskussion über die Überalterung der deutschen Gesellschaft und die einhergehenden sozialen und politischen Konsequenzen ein.
:Eine Sonderstellung für die gesellschaftspolitische Bedeutung der FAZ nimmt die Leserbriefseite der Zeitung ein, in der sich immer wieder prominente Diskussionsteilnehmer zu Wort melden.
Soweit mein Vorschlag; er ist, dass ist mir klar, erst mal nur ein Fragment. M.E. sollten wir ihn aber schon in den Artikel aufnehmen, so dass andere, berufenere Kreise ihn erweitern können. Was meint Ihr?
*Stimme dem Vorschlag zu. Allerdings muss man sich dann auch mit Inhalten der FAZ beschäftigen: 
-Zur Zeit der Regierung von Dr.Kohl schien die FAZ einen besonderen Draht zur Führungsspitze der CDU/CSU zu haben. So wurde sie von manchen als das Zentralorgan der o.g. Volksparteien bezeichnet. Die Mitglieder erfuhren immer aus der FAZ zuerst über die neuesten Entscheidungen der Parteiorgane und zwar noch bevor es die eigenen Parteistrukturen weiterreichen konnten.
-Die deutsche Friedensbewegung wirft der FAZ Kriegstreiberei in ihren Artikeln über die jugoslawischen Erbfolgekriege (Bosnien, Kroatien etc.), sowie im Irak vor: Insbesondere wird Matthias Rüb, der frühere FAZ Korrespondent aus Budapest für die kriegstreiberische Berichterstattung über den Balkan verantwortlich gemacht. Obwohl er im sicheren Ungarn aus weiter Ferne das Treiben im ehemaligen Jugoslawien verfolgte, gab er vor, direkt vom Geschehen zu berichten. Dies folgte dann auch im Kosovo-Konflikt. Als dann aber schliesslich terroristische Einheiten der Kosovo-Albaner ins benachbarte Mazedonien einmarschierten (Schlagwort:Aracinovo) wurde Herr Rüb "rein zufällig"(?) nach Washington versetzt. Ob das an seiner Darstellung der "friedvollen"(?) Kosovo-Albaner in der FAZ gelegen hat, ist durchaus diskussionswürdig.
-Personalpolitik: Als die FAZ im Jahre 2002/03 leitende Mitarbeiter entließ, kam es zu einem Prozeß bei dem der Anwalt der FAZ (Kanzlei Hengeler-Mueller) die Zeitung als eine Institution des deutschen Staates charakterisierte. Die Schlagworte hierzu "verfassungsmäßiger Charakter" und "auf gleicher Ebene mit der Verfassung".  Dieser Argumentation folgten die Richter nicht und entschieden für Rechtsbruch von Seiten des FAZ-Verlages. 
-Im übrigen ist es fragwürdig, ob die Wikipedia eine Werbeplattform ist. Dies gilt insbesondere für den Artikel über diese Tageszeitung. Der Eindruck, dass Beschäftigte des FAZ-Verlages, diesen Artikel pflegen und administrieren lässt sich leider nicht ganz von der Hand weisen.
--80.237.152.53 12:50, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Wirkung 

message: Die Auswahl ist ziemlich willkürlich. Warum Schmoll und nicht Zastrow ? Warum Feldmeyer und nicht Fromme ? Warum Platthaus und nicht Schümer ? Warum niemand aus der Wirtschaftsredaktion, z.b. Barbier. Auch der Eintrag Steinfeld ist fragwürdig, er war nur sieben Jahre bei der FAZ.
Da hat offensichtlich jemand ein paar Namen hingeschrieben, die ihm gerade in den Sinn kamen. Es wird kein unterschied zwischen ehemaligen und aktuellen Redakteuren oder nach Ressorts gemacht. Der Informationswert dieses Sammelsuriums ist gleich Null. 80.138.245.107 00:30, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bekannte Mitarbeiter 

message: Unter http://www.zeit.de/online/2006/50/Verheugen?page=all gibt es einen Kritischen Artikel der Zeit über die FAZ im Falle Verheugen. Vielleicht sollte man das mit reinnehmen. 84.139.0.195 14:52, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik der Zeit an FAZ 

message: Hier sind unter Quellen inhaltliche Ausführungen zu finden, die IMHO entweder in den Text gehören oder entfallen sollten (z.B. Wikilinks auf den Artikel zur Quelle und Datum) --NB > ?! > +/- 12:39, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Dann wohl eher entfallen. Relevanz? --Schoopr 14:38, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Siehe hierzu auch: hier. Der Text wurde oben im Textteil gelöscht, weil POV und teilweise falsch. Ihn auf diese Weise einzustellen ist clever aber ein wenig Bauernschlau.Karsten11 17:05, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Die FAZ-Gruppe hatte 1990 mehrere DDR-weite Zeitungen übernommen. Wer kann dazu einen Absatz schreiben? --Abdiel 14:34, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine davon war die Neue Zeit, eine andere Bauernecho Karsten11 15:57, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Eine weitere ist die heutige Märkische Allgemeine aus Potsdam. In der Potsdamer Druckerei wird auch ein Teil der FAZ-Auflage gedruckt - und zwar für Ostdeutschland und Osteuropa.--79.215.11.107 18:15, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  DDR-Zeitungen 

message: jedoch bietet sie auch anders gesinnten Kommentatoren ein Forum
Es wäre gut, wenn das etwas konkreter ausgeführt würde. Die Süddeutsche hat dazu beispielsweise einen eigenen Abschnitt reserviert, auf dem auch Kommentare von außen veröffentlicht werden. Wenn es sowas bei der FAZ nicht gibt, sollte man das weg machen, weil es, wie auch die anderen Sachen, die ich gerade gelöscht habe, eine Selbstverständlichkeit ist, dass vielleicht von Zeit zu Zeit mal jemand eine etwas von der Linie abweichende Meinung hat. In den Jahren, in denen ich die Zeitung gelesen habe, kam sie mir sehr "auf Linie" vor. --Kricket 11:51, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Werbegeschwurbel? 

message: Ist die FAZ Pflichtblatt der deutschen Börsen?--stefan 20:43, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, sie ist Pflichtblatt an allen deutschen Börsen Karsten11 11:26, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Pflichtblatt 

message: Die F.A.Z. wird mit Punkten abgekürzt. Wäre es daher nicht sinnvoll es auch im Beirag zu tun?
: Nein. Das widerspricht dem (alten und neuen) Rechtschreibstandard für Abkürzungen. Wikipedia ist keine FAZ-Publikation und ist nicht der Corporate Identity der FAZ verpflichtet. --91.15.125.22 17:30, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Was denn nun? F.A.Z. oder FAZ?? Ich persönlich halte F.A.Z. für einen unnötigen Manierismus, der zudem nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht. --Stauffen 11:03, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:NK#Unternehmen schreibt: Wenn das Unternehmen selber primär die Kurzform verwendet (hier WGZ-Bank), dann ist diese auch im Sprachgebrauch (Presse) gängig. Die FAZ verwendet die Punkte durchgehend (z.B. auch im Namen der Tochtergesellschaft "F.A.Z. Electronic Media GmbH"). Ich halte die Punkte daher für sinnvoll.Karsten11 11:59, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: NATO, CIA, SMS, EWE, VNG, GfK - um nur ein paar zu nennen, die ich aus der heutigen Tageszeitung entnehmen kann; alle ohne Punkte... Auch für den Lesefluss ist es ohne Punkte angenehmer. --Stauffen 12:14, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Beispiele passen alle nicht, weil die jeweiligen Organisationen die Punkte selbst nicht verwenden. Ein passendes Beispiel wäre die FDP gewesen. Zumindest bis 2001 --Karsten11 19:51, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zeitung schreibt selbst (im faz.net) FAZ.NET - ohne Punkte, gesprochen wird von der FAZ. Ich schlage vor, die Punkte einmal zu erläutern - wenn's denn sein muss -, aber für den Rest des Artikels das besser lesbare FAZ zu benutzen. --Gerda Arendt 10:39, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Klingt vernünftig.Karsten11 11:11, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title: F.A.Z. oder FAZ??

message: Im März 2004 machte John1401 (nun scheinbar inaktiv) folgende Änderung:  Auf der Suche nach einem Beleg stieß ich auf eine Publikation des Goethe-Institutes, allerdings aus dem Jahre 2005. Auch die anderen Treffer der Suche lassen den Verdacht aufkommen, dass hier von Wikipedia abgeschrieben wurde. Hat jemand eine sehr gute Quelle, die belegt, dass diese Aussage so von Fromme stammt? Danke, -- Emdee 23:46, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung ist sachlich sicher richtig. Auch das das Feuilleton links steht ist zutreffend. Aber: Eine derartige Wertung mit einem unscharfen Rechts/Links-Schema ist mit WP:NPOV eher schwer vereinbar. Hier scheint es mir sinnvoll, auf eine belegte Einordnung der politischen Einstufung der Zeitung zu setzen.Karsten11 14:16, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Von wem die Äußerung stammt, weiß ich nicht. Aber m. E. ist das eine ziemlich gängige Einordnung. Ohne sinnvolle Quelle sollte sie aber nicht zitiert werden. Geisslr 20:52, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Profil: ''Schwarz-Rot-Gold'' 

message: In derselben Wikipedia wird über die Deutsche Bank mitgeteilt, diese sei nach dem zweiten Weltkrieg mindestens von 1948 bis 1952 in zehn Regionalinstitute zerschlagen gewesen. Eine Quelle zur Finanzierung der Gründung wird nicht angeführt. Aus meiner Sicht stimmt da etwas nicht. Anthrazit 05:13, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das wird dann wohl die Hessische Bank gewesen sein. Abgesehen davon ist die Formulierung unbelegt und windelweich. Wenn die Hessische Bank eine kleine KK-Line zur Verfügung gestellt hätte wäre "Finanziert wurde die Gründung unter anderem von der Deutschen Bank..." genauso richtig, wie wenn die Bank Mehrheitsaktionär gewesen wäre.Karsten11 09:49, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe den Satz erst mal herausgenommen. Wenn jemand belegen kann, wer die Gründung finanziert hat, kann die entsprechende Information von mir aus gerne wieder in den Artikel. Anthrazit 21:38, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Zur Gründung der FAZ findet sich auf dieser Seite einiges: "In weiteren Abkommen wird von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung Verlags-GmbH vom Mainzer Zeitungsverlag der Redaktionsstab übernommen und in einem notariellen Gesellschaftsvertrag vom 12. Dezember 1949 zwischen Wirtschaftspolitischer Gesellschaft und Mainzer Verlag werden die Anteile mit 51% bzw. 49% festgelegt." Im Rhein-Main-Wiki steht auch noch was dazu. Vielleicht kann man das noch einbauen. Entscheidend ist wohl, dass die FAZ-Gründer von den Amerikanern keine Lizenz bekamen und daher zunächst nach Mainz in die Französische Besatzungszone gingen, wo sie die Allgemeine Zeitung gründeten. Nach dem Ende der Lizenzierungspflicht gingen sie dann nach Frankfurt. Grüße, --Schreibkraft 17:56, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Ne kurze Google-Book Suche ergibt Insa Sjurts: Strategien in der Medienbranche: Grundlagen und Fallbeispiele, Gabler Verlag, 2005 als mögliche Quelle: http://books.google.de/books?id=CsUKfECO2bYC&pg=PA47&dq#PPA47,M1 --Casra 04:03, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründung 1949 finanziert von der Deutschen Bank? 

message: Da die FAZ ja auch Bilder bringt (mittlerweile auch auf der Titelseite, innenn aber schon immer), wäre ein kurzer Absatz über die wichtigsten Fotografen angebracht. Es ist ja nicht nur die bekannte Barbara Klemm, die bemerkenswerte Bilder -  selbstverständlich ergänzend zum viel wichtigeren Text - , gebracht hat. Es gibt dazu übrigens auch ein Buch, dessen Vorwort und Namensverzeichnis als Basis für so einen Absatz dienen könnte. --84.176.220.41 11:26, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe nichts dagagen. Wegen mir, bau's ein. Was meint der Rest? --Schoopr 18:50, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fotografen 

message: Im deutschsprachigen Raum wäre doch noch die Neue Zürcher Zeitung zu nennen, insbesondere aber die taz. Bei der Stuttgarter Zeitung ließe sich über die Bedeutung streiten, da sie nur regional verbreitet wird. (nicht signierter Beitrag von 91.50.116.65 (Diskussion) 21:20, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat ein fragwürdiger Absatz. Ich würde spontan sagen, überregionale Wettbewerber im deutschsprachigen Raum sind Die Welt, NZZ und die Süddeutsche. (weder FR noch TAZ würde ich darunter zählen). Das ist aber meine persönliche Meinung. Die Frage ist, anhand welcher objektiver Merkmale können wir festmachen, welche Zeitungen als überregionale Zeitungen hier mit der FAZ in der gleichen Liga spielen?Karsten11 21:52, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Auflagenstärke, Zitierrate --Nellie Nüms 21:49, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wettbewerber 

message: Kann bitte jemand verlässlich prüfen, ob die Prozentangabe in Die FAZ (Eigenschreibweise F.A.Z.) hat die Rechtsform einer GmbH. Sie gehört mehrheitlich (zu 56,37 Prozent) der Fazit-Stiftung., so korrekt ist (woher stammt die Information)? Ich verstehe die Angaben im Impressum (FAZ.net) anders. (nicht signierter Beitrag von 82.82.168.230 (Diskussion) 19:46, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dort steht aber gar nichts zu den Gesellschaftsanteilen? Auf der Website der Fazit-Stiftung heißt es nur pauschal: „gemeinnützige Stiftung als Mehrheitsgesellschafterin“. Im letzten verfügbaren Jahreabschluß der FAZ GmbH steht zu dem genauen Gesellschaftsanteil auch nichts. Oder lese ich das falsch?--Aschmidt 00:11, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Die FAZIT-Stiftung hält seit 1959, als die ursprünglichen Geldgeber ihre Einlagen auf sie übertrugen, die ausschlaggebende Mehrheit der Anteile an der Frankfurter Allgemeinen Zeitung GmbH. Auch die fünf Herausgeber der Zeitung sind Gesellschafter. Alles über die Zeitung, 2008, S. 4. – Keine genaue Angabe zu den Anteilen.--Aschmidt 00:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Finanzielle Grundlage für die Tätigkeiten der Stiftung bilden ihre Mehrheitsbeteiligungen an der Frankfurter Allgemeine Zeitung – wer-zu-wem.de. --Aschmidt 00:20, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: F.A.Z.-Gruppe ... Wichtigste Gesellschafter: Fazit-Stiftung 93,70%, 5 Herausgeber (je)	1,26%, nach: horizont.net.--Aschmidt 00:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Die FAZIT-Stiftung hält seitdem die Mehrheit der Anteile (58,2%) an der Frankfurter Allgemeinen Zeitung GmbH (FAZ GmbH) (Rest: Societäts-Druckerei 28,6%, Eigenbesitz 13,2%, ansonsten die Herausgeber und die Geschäftsführung):  Insa Sjurts, Strategien in der Medienbranche: Grundlagen und Fallbeispiele, Gabler Verlag, 2005. S. 47.--Aschmidt 00:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Aufstellung des Anteilsbesitzes zum 31. Dezember 2009 ... Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH, Frankfurt am Main ... Höhe des Anteils am Kapital % 93,70 – Jahresabschluß Fazit-Stiftung 2009. --Aschmidt 00:40, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Prozentangabe also obsolet, siehe Frankfurter Allgemeine Zeitung - Impressum - Über uns - FAZ.NET.
Gesellschafter der Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH mit einer Beteiligung von 93,7 vom Hundert ist die FAZIT-STIFTUNG Gemeinnützige Verlagsgesellschaft mbH, Frankfurt am Main, ... (nicht signierter Beitrag von 82.83.47.0 (Diskussion) 23:44, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde mich eher an die Quellen halten, die ich angeführt hatte (Gruppe ≠ GmbH). Aber es stimmt, das ist überarbeitungsfähig. – Meinungen? – Am Rande bemerkt: Könntest Du Deine Diskussionsbeiträge bitte am Ende mit --~~~~ signieren? Danke! --Aschmidt 14:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe eben bei der FAZ per Mail angefragt und um eine Auskunft gebeten. Deshalb meine Bitte, mit der Bearbeitung abzuwarten, bis die Auskunft vorliegt. Danke.--Aschmidt 14:24, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Zwischenmeldung: Die FAZ reagiert leider nicht auf meine Anfrage.--Aschmidt 21:19, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So, heute kam die Bestätigung des Verlags per E-Mail an mich: Tatsächlich sind einige der Prozentangaben veraltet. Die Angaben in unserem Impressum zeigen das aktuelle Beteiligungsverhältnis. Die FAZIT-STIFTUNG hält 93,7% der Anteile der F.A.Z. GmbH. Das hat jemand zwischenzeitlich in der Einleitung geändert. Ich habe einen Beleg an der Stelle ergänzt. – Danke, nochmals, für die Aufmerksamkeit und für den Hinweis auf den inhaltlichen Fehler.--Aschmidt 12:55, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anteilseigner 

message: Wieso steht als Verlag eigentlich die FAZIT-Stiftung im Artikel? Der Verlag in dem die FAZ erscheint, ist die Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH (die ihrerseits wiederum zu wesentlichen Teilen der FAZIT-Stiftung gehört). -- Code 10:01, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke auch für diesen Hinweis. Auch das habe ich geändert.--Aschmidt 13:01, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlag 

message: eigenartig, dass bei "linksliberalen" zeitungen (SZ, FR, (zeit)) dies schon am anfang erwähnt wird. konservativen publikationen (FAZ, welt, Rheinischer Merkur) eine solche einordnung aber erspart bleibt: sollen diese hier in WP als gesellschaftpolitisch neutral rüberkommen? motto: links ist links und rechts ist "normal"?</br>
PS: kommt das nur daher, daß die jeweilige autorenmehrheit der artikel sich selbst als konservativ betrachtet (und daher auf diesem auge gewissermaßen betriebsblind ist)? Oder gilt dies für die mehrheit der WP-autoren (mittlerweile) insgesamt? Oder ist konservativ einfach schon derart politischer mainstream, daß sowas allen menschen normal erscheint? Oder sind konservative (WP-autoren) einfach besonders unfähig "selbstkritisch" den eigenen standpunkt - und hier in WP den "ihrer" zeitung - zu erkennen und "zuzugeben"? in wirtschaftartikeln ist mir diese tendenz in der WP schon seit längerem aufgefallen :-(</br>
PPS: hoffentlich geht das nicht auf eine gezielte unterwanderung des WP-Prinzips durch bezahlte lobbyarbeiter zurück. und welche politische richtung ich dabei für "skrupelloser" und finanziell potenter halte ist meiner "tendenz" ja zu entnehmen...
--84.59.186.224 10:27, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte die Diskussion zwei Abschnitte weiter oben lesen.Karsten11 12:09, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Dass es sich bei der FAZ um eine ausgesprochen konservative Zeitung handelt steht ja wohl außer Frage. Dafür brauch man keine Quellenangaben zu angeblichen Aussagen ihrer ehemaliger Herausgeber. Deutlich wird das insbesondere bei parteipolitischen Debatten, wo sich Meinungen der Redakteure, vor allem aber auch Leserkommentare (auf faz.net), tendenziell den Standpunkt des rechten "Lagers" zu Eigen machen. Auf dem englischen Artikel wird das "political alignment" der FAZ als konservativ eingeschätzt; das sollte man so auch auf der deutschen übernehmen. --Baerenwurm3000 17:16, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich liebe sinnbefreite Zirkeldiskussionen. Also nochmal: Wer das Feuilleton der FAZ als konservativ bezeichnet, hat es offensichtlich noch nie gelesen. Die Wertung der ganzen Zeitung als konservativ ist falsch. Aber selbst die zutreffende Wertung "Profil: Schwarz-Rot-Gold" (siehe oben) ist unbelegt. Natürlich ist es sinnvoll, die Ausrichtung einer Zeitung zu nennen. Aber nicht selbsterfunden sondern als belegte Meinung reputabeler Dritter.Karsten11 09:04, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab das Feuilleton in der Tat gelesen; z. B. letztens einen Artikel über eine Walter Benjamin Biografie, in dem der Autor nicht müde wurde, dem Biografen beizupflichten, dass sich die ganze ideologische Veranstaltung namens Frankfurter Schule nun endgültig überlebt hat. Spätestens mit dem Hinweis auf den ideologisch motivierten Brecht-Hype auf Kosten der George-Rezeption gerät diese vermeintlich politisch neutrale Rezension dann zur revisionistischen bzw. "konservativen" Abrechnung mit der Linken. Und überhaupt: Nur weil man Regietheater gut findet, ist man noch lange nicht progressiv. Eine gewisse (offen zur Schau gestellte) Affinität zur Avantgarde gehört auch für einen konservativen Bildungsbürger zum guten Ton. --Baerenwurm3000 01:23, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Interessante Diskussion: Es gibt eine Quelle von 2007, in der Mitherausgeber Werner D'Inka sagt: "Die 'FAZ' wird überwiegend als konservativ-liberal, liberal-konservativ bezeichnet. Gegen diese Bezeichnung ist nichts einzuwenden. Dabei wird es bleiben." Zitiert von Klaus Deuse in  Deutschlandfunk: Alter Wein in neuen Schläuchen. 06.10.2007 (zuletzt aufgerufen am 11.07.2011). --[Benutzer:Einar Moses Wohltun|Einar Moses Wohltun] 14:09, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Es besteht ein Unterschied zwischen der Ausrichtung des Feuilletons ingesamt und dem einzelner Beiträge. Gerade das Feuilleton der FAZ ist sehr pluralistisch, weil es oft Gastbeiträgen externer Autoren Raum für Diskussionsbeiträge einräumt, und sich dabei oft entgegengesetzte Positionen kurz nacheinander finden. Aber selbst wenn wir uns auf die Ausrichtung der hauseigenen Autoren beschränken: Ich rate dazu zu bedenken, dass Begriffe wie "konservativ", "liberal" oder "links" im Rahmen des Feuilletons keineswegs dieselbe Bedeutung haben müssen wie die entsprechenden Begriffe zur Beschreibung des Politikteils einer Zeitung.SchnitteUK (Diskussion) 13:10, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  WP-Einordnungen: Konservativ als Neutral? 

message: Laut Imagebroschüre erschien die F.A.Z. bisher 31 mal mit einem Titelbild. Leider sind mir nicht alle Ereignisse bekannt.
Vielleicht kann ja jemand diese Liste vervollständigen. Ich finde ein Titelbild in der F.A.Z. ist ein wirklich guter Indikator für ein wichtiges Ereignis.
Also bekannt sind mir:
04.04.2005  Tod von Papst Johannes Paul II.
12.09.2001  Anschlag auf das World Trade Center
04.10.1990  Wiedervereinigung Deutschlands.
Angeblich auch beim Attentat auf Kennedy 1963 und bei der Mondlandung 1969.
Das sind aber erst fünf. Fehlen also noch 27.
Hab's ergänzt. --Beckerfrederik 14:36, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Alt 

message: Ich hab mir erlaubt, aus der Einleitung des Artikels FAZ den Vergleich mit der Süddeutschen Zeitung herauszunehmen. Das hat hier nichts zu suchen. Ebenso streiche ich Die Zeitung wird täglich von über einer Million Menschen gelesen.... Jede Tageszeitung darf ihre Auflage mit dem Faktor 2,9 multiplizieren und damit die Leserreichweite angeben. Ich hab mir mehrere andere Artikel über Tageszeitungen angesehen. Die haben halt keinen Standard. Aber nirgendwo habe ich bei der Darstellung einer Zeitung einen Auflagenvergleich mit einem Mitbewerber gefunden. Beim Artikel Rheinische Post beispielsweise ist sogar nur der weiteste Leserkreis und nicht die Auflage genannt. Im Artikel Tageszeitung war ursprünglich (von mir jetzt rausgeschmissen)  beim Ranking die Bildzeitung die auflagenstärkste Tageszeitung. Wenn "Bild" in die Kategorie passt, darf wiederum die F.A.Z. nicht behaupten, sie sei die im Ausland meistgelesene Tageszeitung, weil Bild mit Ballermännern und so sicher höhere Auflage im Ausland macht. Ich hab das mal hier reingeschrieben. Vielleicht schaffen auch die wirklich klugen Köpfe mit und alles wird besser. Cookie SuperMario 22:20, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Einiges überflüssig 

message: Kann sich noch jemand an den kritischen Vergleich der Schlagzeilen auf der Titelseite der FAZ - von Enzensberger - mit anderen nationalen und internationalen Zeitungen (NZZ u.a.) erinnern? Es war vermutlich in den 60ern oder 70ern des vergangenen Jahrhunderts? Außerdem musste mal ein Herausgeber (Jürgen Tern) seinen Hut nehmen, weil er einen zu freundlichen Leitartikel über Willy Brandt verfasst hatte. Mir kommt dieser Teil der Historie im Artikel etwas zu kurz. dontworry 20:06, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Kritik an der FAZ durch H.M. Enzensberger u.a.

message: ...könnte ein eigenes Kapitel sein, Verlagsverkäufe, zuletzt z. B.: (oder ist das schon einmal verworfen worden?)
Z.B. Bbl.: 
"
"FAZ" verkauft Xenos
Die "FAZ" setzt die Konzentration auf ihr Kerngeschäft fort und verkauft den Xenos-Verlag in Hamburg. Käufer ist die Verlagsgruppe Oetinger, ebenfalls in Hamburg. Xenos wird mit seinen fast 40 Mitarbeitern auch in Zukunft ein eigenständiges Programm verlegen und vertreiben." ??Siebzehnwolkenfrei 11:25, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Konzentration ad [[Kerngeschäft]]

message: Sucht nur mal nach "Schiffahrt" und "Schifffahrt" auf deren Website. Beides wird gefunden. Die FAZ ist scheinbar inkonsequent, da sie alte und neue Regeln anwendet, oder?
:Sieht mir eher aus wie ein Google-Feature (kannte ich noch gar nicht, ist aber sehr venünftig): Neuschreib-Suche führt auch zu Altschreib-Einträgen. Ich habe auf Anhieb nur eine Schifffahrt mit echten drei f gefunden, in einem Artikel über TUI. 84.59.18.219 00:49, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  FAZ verwendet nicht die alte Rechtschreibreform 

message: "...die Zeitung selbst ist ebenfalls von keiner Partei oder Organisation abhängig." 
Meiner Meinung nach sollte man diese Passage löschen, denn:
1. Sind quasi alle Zeitungen Deutschlands unabhängig, daher sehe ich nicht ein dies hier extra zu betonen.
2. Ist die FAZ unabhängig? Ich will nicht nein sagen, aber ja auch nicht! Denn die Strukturen die hinter der FAZ stehen sind recht komplex und verschachtelt. So ist die Deutsche Bank u.a. um mehrere Ecken beteiligt. Angebelich (laut Frankfurter Rundschau vom August (?)) sollen sogar mehrere CDU-(nahe)Organisationen über mehrere Stiftungen,Firmen usw. beteiligt sein. Ich wil nicht sagen die FAZ sei abhängig, aber man kann eben nicht mit Sicherheit sagen sie sei es nicht...
Pettre 20:23, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Unabhängige Zeitung?!? Muss das betont werden?

message: In der QS vom 23.02. wurde rekalmiert Im Abschnitt „Gesellschaftliche Wirkung“ wird behauptet, die FAZ habe eine Leserbriefdiskussion über die Anwendung einer Hausorthographie ab 01.01.07 verhindert und infolge der Einführung dieser Hausorthographie einen „erheblichen Teil“ ihrer Abonennten verloren. Zu diesen schwerwiegenden Behauptungen gibt es keinerlei Quellenangaben.. Als Ergebnis der QS verblieb der Satz 
Eine Leserbriefdiskussion über diesen Schritt wurde - sehr ungewöhnlich in der Tradition der F.A.Z. - unterbunden. Zwei Wochen lang erschien keine einzige Stellungnahme von Lesern, danach wurde täglich lediglich ein (meist kritischer) Leserbrief abgedruckt. Dieser Satz ist zwar nun mit einer Quelle belegt, stellt den Sachverhalt aber imho nicht sauber dar. In der QS Diskussion hieß es hierzu:
:: "Eine Leserbriefdiskussion über diesen Schritt wurde - sehr ungewöhnlich in der Tradition der F.A.Z. - unterbunden." Widerspricht objektiv dem Satz, eins weiter oben, oder?
:: "Zwei Wochen lang erschien keine einzige Stellungnahme von Lesern," Das ist der einzige Satz, der eine Diskussion sinnvoll erscheinen ließe. Abgesehen davon, dass nicht angegeben ist, auf welches Zeitfenster sich die Bemerkung bezieht (2 Wochen nach Ankündigung des Schrittes, 2 Wochen nach Umsetzung) und der Halbsatz "zu diesem Thema" fehlt: Wenn das so stimmt (und zumindest behauptet das die (nicht ganz unparteiische) angegebene Quelle, so stellt sich für mich die Relevanz dieser Information, vor allem im Abschnitt "Gesellschaftliche Wirkung". Wenn, dann würde diese Information in den Abschnitt "Kritik" passen. (Abgesehen davon, dass der Inhalt dieses Abschnitts ebenfalls nicht wirklich relevant ist...)Karsten11 11:38, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[wikipedia:Qualitätssicherung/23. Februar 2007]] / Neutralität der Darstellung zur Verwendung der neuen Rechtschreibung.  

message: Gibt es eigentlich eine Stilbeschreibung der FAZ? Wenn ja wo, und könnte man die vielleicht in den Artikel einfügen? mfg --Dr. Al. K. Lisch 13:21, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: http://www.linksfraktion.de/pressemitteilung.php?artikel=1215318055 --91.37.35.113 14:54, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Falschmeldungen sind ein gutes Recht gegen Feinde der Demokratie 

message: * Jakob Augstein: Frankfurter Würstchen, 25.04.2010, freitag.de. Nemissimo  RSX 23:54, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Selektive Wahrnehmung 

message: "Außerdem ist der Ton leichter und unterhaltsamer als jener der etwas gediegenen FAZ."
Was für ein enzyklopädischer Satz! (nicht signierter Beitrag von 188.99.142.114 (Diskussion) 19:38, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Konversationslexikon 

message: Maßgeblich als Auswahlkriterien für den wesentlichen Inhalt des Abschnitts „Die FAZ und die Rechtschreibreform“ sind die Gründe der Rückkehr der FAZ, warum sie sich erst ein Jahr später gegen die orthographische Gleichschaltung auf die Presseorthographie wehrte. Wesentlich ist schon die Einleitung:
* Professor Christian Meier: Einleitung zu „Die Reform als Diktat“. In: „Die Reform als Diktat“, S. 7 f.
Als Historiker ist Meier ein ausgewiesener Fachmann für das Gebiet „Demokratie“ und als Präsident der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung für das Gebiet der „Sprache“.
In Kapitel 1: „Die F.A.Z. kehrt zur alten Rechtschreibung zurück“ stehen u.a. die Artikel vom 27. Juli 2000, in denen die zuständigen FAZ-Redakteure die Rückkehrgründe nennen. Ich habe diese einschlägigen Artikel studiert:
* Dr. Kurt Reumann: Die F.A.Z. kehrt zur alten Rechtschreibung zurück. Schluß damit: Die Reform stiftet nur Verwirrung. In: FAZ vom 27.07.2000. Wiederabdruck in: „Die Reform als Diktat“, S. 16 - 18 
* Dr. Thomas Steinfeld: Sprache und Politik. [Leitartikel]. In: FAZ vom 27.07.2000. Wiederabdruck in: „Die Reform als Diktat“, S. 19 f.
* Dr. Kurt Reumann: Viel versprechend, aber nicht vielversprechend. Zu wieviel Unsinnigkeiten und Fehlern die Reform-Rechtschreibung verleitet / Regeln, die nicht einmal der Duden versteht. In: FAZ vom 27.07.2000. Wiederabdruck in „Die Reform als Diktat“, S. 26-29
Auch der wichtige Artikel, auf den sich Beblawie bezog, ist in der FAZ-Broschüre „Die Reform als Diktat“ enthalten:
* Christian Meier: Kreislauf der Blamagen. Rechtschreibung ist keine Staatssache. In: FAZ vom 31. Juli 2000. Wiederabdruck in: „Die Reform als Diktat“, S.77 f.
Ich stelle auf dieser Grundlage eine geänderte erweiterte Fassung vor. 84.57.127.189 12:47, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Ein neuer Vorschlag: „Die FAZ und die Rechtschreibreform“

message: Hallo zusammen, vielleicht wäre eine Aktualisierung bei Gelegenheit möglich: 
Unter 9. Verwandte Publikationen - 9.2. FAZ.NET sind die jüngsten Zugriffszahlen aus dem Jahr 2008
Hier gäbe es aktuelle AGOF-Zahlen aus dem Juli
http://meedia.de/2015/08/27/agof-digital-facts-gehen-in-serie-ab-sofort-gemeinsame-zahlen-fuer-herkoemmliches-web-und-mobile/ Viele Grüße - Maike (nicht signierter Beitrag von 193.227.144.90 (Diskussion) 17:12, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungen unter 9.2. 

message: Ich halte diesen Abschnitt für überflüssig. Die ausgewählten Umfragen sind aus meiner Sicht ziemlich willkürlich und die erste (1993) auch aus der „Vor-Internet-Zeit“. Auch werden diese Untersuchungen bei den beteiligten nicht erwähnt, was Rückschlüsse auf die Bedeutung zulässt. Ich schlage daher vor, den Absatz in dieser Form zu löschen. Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:21, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nach Vorschlag nunmehr entfernt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:09, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Dennoch gibt es den Begriff der „Leitmedien” in Wikipedia und in der Fachliteratur. Und die FAZ zählt man nun einfach einmal in allgemeiner Übereinstimmung dazu. Was nun? --Artmax (Diskussion) 19:10, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich gebe Dir recht, dass die FAZ auf jeden Fall ein „Leitmedium“ ist. Ich würde im Abschnitt Gesellschaftliche Wirkung darauf eingehen. Alles andere kann in Leitmedien nachgelesen werden. Ich finde es übrigens interessant, dass dieses Thema beim SPIEGEL, STERN, der Süddeutschen und der ZEIT jeweils prominent am Anfang eingefügt wurde. Aber die ebenfalls genannte BILD wird vergessen. Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:21, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Einstufung als Leitmedium 

message: Diese Auflistung ist wohl schon länger nicht aktualisierte worden. Mir ist aufgefallen, dass die gesamte Redaktion von Technik und Motor nicht enthalten ist. Insbesondere Holger Appel (verantwortlicher Redakteur für „Technik und Motor“), Lukas Weber und einige weitere. 
:Danke für den Hinweis. Ansonsten: Selbst ist der Autor. Nur Mut! --Artmax (Diskussion) 19:30, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Redaktion