Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2009-II

message: Die muss dringend saniert werden. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln. Cäsium137 (D.) 12:45, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Bitte :Kategorie:Bundesland (Deutschland) (Nach SLA jetzt Redirect(!) nach :Kategorie:Land (Deutschland)), :Kategorie:Deutschland nach Land, Spezial:Beiträge/Das_Eierplätzchen_des_Todes und Benutzer Diskussion:Das Eierplätzchen des Todes in Augenschein nehmen. Gruß, --emha d|b 14:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt hier als regulären Umbenennungsantrag eingetragen. Falls der abgelehnt wird, muss man eben rückumbenennen.-- 1001 19:46, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. --emha d|b 10:22, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis Land/Bundesland 

message: Um die Unter-:Kategorie:Zoo nach Staat in „Kategorie:Zoo“ umbenennen zu können, siehe Kategorie Diskussion:Zoo #Umbenennung. Das Portal:Zoo ist eher verschlafen, vielleicht fällt hier jemandem ein passender Name ein? -- Olaf Studt 22:38, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Zoo nach Staat kann ja bleiben. Es geht um die :Kategorie:Zoo in der anstatt der Themenartikel, Objektartikel kategorisiert sein sollten. Diese sollte umbenannt werden (etwa in Zoowesen), bzw. sollten Objektartikeln über Zoos, die zahnlenmäßig noch nicht in eine entsprechende :Kategorie:Zoo nach Staat passen da hinein. Daher mein Vorschlag auf der Kategorie-Disk.; War die Anlage der Kleinstkats nun nicht ein Schnellschuss? Disk bitte dort, Håfres 09:52, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbenennung der [[:Kategorie:Zoo]] 

message: Help ! - Wir Bremer haben Mal eine Anfrage an einen Spezialisten: In der Kategorie:Personen (Bremen) mit vielen, vielen Namen gibt es 8 Unterkategorien. Ruft man die Kategorie Personen (Bremen) auf, so erscheinen nur drei der 8 Unterkategorien. Die anderen 5 Unterkategorien erscheinen erst dann, wenn in alpabetischer Ordnung der Anfangsbuchstabe der Unterkategorie augerufen wurde. Der unbefangene Nutzer - und ehrlich habe ich das auch erst nach 11.000 Edits bemerkt - weiß also nicht, welche weiteren Unterkategorien in der Kategorie Personen (Bremen) überhaupt zu finden sind (z.B Künstler (Bremen). Sinnvoll wäre es, wenn alle Unterkategorien gleich am Anfang der Kategorie auftauchen würden, und zwar immer, auch wenn jemand einen Namen mit z.B. P aufgerufen hat. Kann das ein supertoller Spezialist hinkriegen, der hanseatische Dank wäre ihm gewiss. Gruss --Roland Kutzki 18:14, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ein einfacher tip wäre folgender: in die unterkategorien ist ja Kategorie:Person (Bremen) eingetragen. wenn ihr das nach   ändert, müßten alle auf der ersten seite angezeigt werden. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 18:30, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Lieber Radschläger, Hanseatischer Dank es funtioniert, und wenn Du Mal in Bremen bei uns am Stammtisch weilen solltest, ein hanseatische Becks Bier Gruß --Roland Kutzki 19:36, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: gern geschehen. schöne grüße in den norden, mal schauen wohin die wege mich führen... ;-) ---- Radschläger sprich mit mir 20:40, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Personen (Bremen) 

message: Könnte jemand vom Mitarbeiterstab der WikiProjekt Kategorien hier mitdiskutieren? Danke! --UHT 22:08, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Orgelbauer]] 

message: Derzeit werden sehr viele Artikel zu Oberamtmännern in früheren badischen Bezirksämtern angelegt - siehe Portal:Baden-Württemberg/Neue Artikel, z.B. Franz Adam Betz. Es wäre ganz gut, wenn eine Kategorie / Kategorien vorhanden wären, die diese Artikel auch an den Kategorienkomplex Baden-Württemberg anbinden. Bevor ich nun etwas anlege wie :Kategorie:Beamter (Baden) oder :Kategorie:Oberamtmann (Baden) würde ich mich über einen Vorschlag aus diesem Projekt freuen. -- Ehrhardt 12:41, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Badischer Beamter 

message: Hi, mir fällt - nicht zum ersten Mal - ein systematisches Problem bei der Löschung von Kategorien auf. Wenn eine Kategorie tief im Kategorienbaum gelöscht und aus den Artikeln entfernt wird, fallen alle Artikel der Kategorie aus dem Zweig des Kategorienbaums heraus. Das ist aber nicht akzeptabel. Beispiel: Bei der Löschung der :Kategorie:Berliner Künstler fielen einige Personen aus dem Zweig :Kategorie:Berlin, andere aus :Kategorie:Künstler und einige aus beiden heraus. 
Der einzige Ausweg ist, dass nach der Löschung von Kategorien künftig die gelöschte Kat aus den Artikeln nicht entfernt wird, sondern ersetzt durch ihre Oberkat(s). Bei den Berliner Künstlern wäre das :Kategorie:Person (Berlin) und :Kategorie:Künstler gewesen, wobei in vielen Artikeln schon eine andere Unterkat von Künstler, zB Maler vergeben war. In diesem Fall kann diese Oberkat entfallen. Ja, das macht viel mehr Arbeit, aber die derzeitige Vernichtung von Information durch ersatzlose Löschung von Kategorien halte ich nicht für hinnehmbar. --h-stt !? 15:31, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Zweifel muss man eben entweder die Arbeit von Hand machen (schlicht den Edit bei dem die Kategorie hinzugefügt wurde revertieren), oder den bot die kat durch die Oberkategorien ersetzten lassen, hier: :Kategorie:Person (Berlin) und :Kategorie:Deutscher Künstler. Wenn letzteres zu vielen falschen Einordungen führt, dann spricht das nur dafür, dass die Kategorie falsch konzipiert war.-- chemiewikibm cwbm 14:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Die ersatzlose Löschung von Kategorien, die inhaltlich nicht falsch, sondern nur zu klein oder aus systematischen Gründen nicht erwünscht sind, ist in der Tat nicht korrekt, vielmehr sollten die Artikel aus solchen Kategorien in die richtigen Kategorien umsortiert werden, also z.B. aus :Kategorie:Berliner Künstler in :Kategorie:Person (Berlin) und die richtige Unterkategorie der :Kategorie:Künstler nach Kunstgattung. In einem solchen Fall die Kategorie zunächst einfach durch ihre Oberkategorien zu ersetzen, ist in der Tat das korrekte Vorgehen und lässt sich auch durch die Verwendung der richtigen Befehle auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange (Bot: :Kategorie:Name1 nach :Kategorie:Name2, :Kategorie:Name3 statt einfach Bot: :Kategorie:Name1 leeren) leicht bewerkstelligen; lediglich das genauere Einsortieren in Unterkategorien einer der Oberkats (im hier genannten Beispiel innerhalb von :Kategorie:Künstler nach Kunstgattung) bzw. die Prüfung, ob die Artikel schon in solchen stehen, macht etwas mehr Arbeit, aber auch diese Prüfung lässt sich mit Hilfe von CatScan relativ einfach durchführen (die Schnittmenge aus der zu löschenden Kategorie und ihrer in weitere Kategorien unterteilten Oberkat bilden, dann wird gleichzeitig mit den Artikeln angezeigt, in welchen Unterkategorien der Oberkat sie schon stehen - nur in der zu löschenden oder schon in weiteren). Zumindest die erstgenannte Vorgehensweise sollten alle Admins, die Kategorienlöschanträge bearbeiten, beherrschen, die zweite aber eigentlich auch. Falls das momentan nicht der Fall ist, könnte man vielleicht Fortbildungen anbieten. -- 1001 03:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Dann könnten wir die Bearbeiter von Kat-LAs über die Besonderheiten informieren. Sinnvoll wäre es auch, den Botbetreibern Bescheid zu sagen, dass sie bei Aufträgen zum Entlinken von Kats die gelöschte immer durch die Oberkats ersetzen. Gibt es weitere Vorschläge und/oder Stellungnahmen hier? --h-stt !? 16:29, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Botbetreiber sind in die Bearbeitung von LAs zu Kategorien gewöhnlich nicht direkt involviert. Die unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange gestellten Botaufträge werden automatisch so abgearbeitet, wie sie vom jeweiligen Admin dort eingetragen worden sind, die Botbetreiber sind nur zuständig, falls technische Schwierigkeiten auftreten sollten. Eine allgemeine Regel, dass gelöschte Kats immer automatisch durch die jeweiligen Oberkats ersetzt werden müssen, wäre im übrigen auch falsch, denn es gibt auch Kategorien, die gelöscht werden, weil sie sachlich unsinnig sind oder weil eine Kategorisierung nach dem jeweiligen Merkmal generell unerwünscht ist; in diesen Fällen ist es natürlich nicht richtig, die Kategorie durch die jeweilige Oberkat zu ersetzen, zumal das dann oft eine der Sammelkategorien des Typs X nach Y ist, in die sowieso keine Artikel direkt eingeordnet werden sollen. Eine automatische Ersetzung einer gelöschten Kategorie durch ihre Oberkategorie(n) ist nur richtig, wenn es sich um eine genauere Unterkategorie einer im Grundsatz sinnvollen, inhaltlich definierten größeren Kategorie handelt, die gelöscht wird, weil sie zu klein ist oder eine so detallierte Kategorisierung nicht erwünscht ist, oder wenn es sich um eine Schnittmengenkategorie aus zwei im Grundsatz sinnvollen Kategorien handelt, die gelöscht wird, weil sie zu klein ist, weil eine Schnittmengenkategorie an der betreffenden Stelle nicht erwünscht ist, um die Kategorienstruktur nicht zu kompliziert werden zu lassen, oder weil in dem betreffendnen Fachgebiet generell keine Schnittmengenkategorien angelegt werden sollen. -- 1001 19:36, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Systematisches Problem bei Löschung von Kategorien 

message: Wer kümmert sich um den letzten Eintrag auf dieser Seite vom 3. September ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:27, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Herzog (England)]] 

message: Ich hatte mal angefangen, zu den WM der einzelnen Jahrgänge kleine Artikel mit Siegerlisten zu erstellen und die über eine Navi-Leiste zu verbinden. Jetzt hat ein anderer User zusätzlich eine Kategorie erstellt, was ich nicht sinnvoll finde, denn dann ist das doch doppelt vernetzt. Zudem hat dieser User die Kategorie "Weltmeisterschaft" im Singular genannt, obwohl es sich dabei um "WeltmeisterschaftEN" handelt, da ja mehrere Titel vergeben werden. Kann sich das bitte mal jemand anschauen? Ich hatte als mögliche Kategorie "UCI-Weltmeisterschaften" vorgeschlagen, dann gehören Straße, MTB etc. auch dazu. --Nicola 14:25, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warte dringend auf Antwort ;) --Nicola 23:00, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:UCI-Bahn-Weltmeisterschaft 

message: Hallo, da sich die Listenkategorisierung immer weiter entwickelt und den bisherigen Rahmen verlässt, sollte die Listenstruktur aktualisiert und besser an die Gesamtstruktur im Artikelraum angepasst werden. Der Anlass mit Hintergrundinformationen ist hier zu finden. Ich habe eine Folgediskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Listen#Räumliche Systematik angelegt. Da das ein Thema mit grundsätzlichen Auswirkungen auf den zukünftigen Umgang mit Listen ist, würde ich mich freuen, wenn sich der ein oder andere dort beteiligen würde. Gruß -- Harro von Wuff 16:39, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Grundsatzdiskussion Listenkategorisierung 

message: Gibt es so etwas wie 
{Category Redirect|Zielkategorie}
bei Commons ? Das beträfe die Kat. :Kategorie:Fahrzeug der unteren Mittelklasse die auf :Kategorie:Fahrzeug der Kompaktklasse verweisen sollte. Siehe auch Artikel Kompaktklasse bzw. Untere Mittelklasse. -- Knergy 13:24, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie Weiterleitung 

message: Hallo liebe Leute! Ich gebe ja zu das die Kategorien in der deutschsprachigen Wikipedia immer schon etwas seltsam für mich waren aber jetzt bin ich komplett verwirrt. Benutzer:Saltose hat eine neue Themenkategorie angelegt: :Kategorie:Europa nach Gewässer und integriert dort Kategorien von Kanäle und Flüsse (Beispiele: :Kategorie:Rhein-Herne-Kanal, :Kategorie:Emscher). Dabei lässt er sie allerdings weiter in der :Kategorie:Gewässer als Thema (Europa nach Gewässer ist eben da eingeordnet). Wird das jetzt später ent-kategorisiert? Ist das Absicht? Bitte, kann mich jemand aufklären? --Nati aus Sythen Diskussion 20:22, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Europa nach Gewässer 

message: Ich wollte nur mal auf Vorlage:Kategorienmapping hinweisen (Beispiele unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Kategorienmapping). Das System ist den PND-Links ähnlich aber noch etwas ausgefeilter, da auch die Arte des Mappings (<, >, ~) angegeben werden kann. -- Nichtich 11:59, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  SKOS-Mapping von Kategorien und anderen Begriffssystemen 

message: Macht es Sinn, Artikel zu Straßen in die Kategorien von anliegenden Gemeinden einzuordnen? Beispiele: ,  oder . --Erell 08:24, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum nur Beispiele aus Polen und keines der vielen Beispiele z. B. in Deutschland? -- Visitator Φ 14:46, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  die deutschen autobahnen und bundesstraßen werden bereits heute ohne probleme in die bundesländerkategorien eingeordnet, was ich auch für notwendig halte. eine einsortierung in die entsprechenden ortskategorien halte ich ebenfalls für sinnvoll, denn diese führen nuneinmal über das stadtgebiet und prägen ihr umfeld in besonderem maße. entweder durch lärm oder als ansiedlungsflächen für gewere und industrie. sie stellen also eine wichtige und erwähnenswerte infrastruktur vor ort dar. das einzige argument, welches häufig dagegen ins feld geführt wird, wäre eine vielzahl von kategorien am artikelende. ich halte das für vernachlässigbar und würde zur not eine behelfslösung ala Bundesautobahn 66 in Frankfurt am Main (mit einer weiterleitung auf Bundesautobahn 66 vorschlagen. ---- Radschläger sprich mit mir 14:57, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Unsinniger Ansatz; wieviele Kategorien sollen denn in Bundesstraße 3 oder Bundesautobahn 7 eingetragen werden; genauso könnte man Eisenbahnstrecken und Flüsse in Gemeindekategorien einsortieren. --Matthiasb 09:08, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gemeinde-Kategorien in Straßenartikeln 

message: Welchem Beruf lässt sich ein Geschäftsführer zuordnen? (Betr.: Roland Hüttenrauch) --Kolja21 03:41, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist die Position Geschäftsführer relevanzstiftend? Nein. Ansonsten könnte die :Kategorie:Kaufmann infrage kommen. --Matthiasb 09:08, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geschäftsführer 

message: Hat jemand die Anzahl der Kategorien oder sogar das Wachstum der Anzahl von Kategorien? Wie kann ich die Anzahl der Kategorien in einem Wiki feststellen ohne den Dump selber zu parsen? -- Nichtich 12:40, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Kategorien 

message: Es gibt eine :Kategorie:Landespolitik (Deutschland), aber keine :Kategorie:Bundespolitik (Deutschland). Warum? Diese wäre durchaus angebracht, da sie helfen könnte, diverse Fehler zu vermeiden. So ist bspw. derzeit die :Kategorie:Bundestagswahlkreis in Berlin als Unterkat. von :Kategorie:Politik (Berlin) merkwürdigerweise Teil der Landespolitik-Kategorie. Meinungen? --Y. Namoto 19:35, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Bundespolitik (Deutschland)]] 

message: Der Fußballer Steffen Krauß hat seine gesamte Lebenszeit nach seiner Karriere als selbstständiger Schmied gearbeitet. Rechtfertigt dies, ihn in der :Kategorie:Handwerker zu führen? Wie lautet das Kriterium, wonach Artikel einer bestimmten Kategorie zugeordnet werden? Muss das Thema, das die Kategorie behandelt, auch im Text ausführlich behandelt werden? Und muss also die Handwerkertätigkeit ausführlich dargestellt werden, um Krauß dort zu kategorisieren, oder reicht der bloße Fakt, dass er Handwerker von Beruf war und auch jahrelang als solcher gearbeitet hat? --Y. Namoto 19:35, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es sollte nach enzyklopädischer Relevanz eingeordnet werden. Wenn Steffen Krauß dadurch bekannt wurde, dass er Handwerker war, kann man ihn dort einordnen. Scheint mir hier aber nicht der Fall zu sein - der Mann war als Fußballer bekannt, und aus den Todesumständen ergibt sich auch keine Relevanz. --217.87.157.196 13:56, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  In welchem Fall werden Personen einer Kategorie zugeordnet? 

message: Ist dieses System so korrekt? --Atlan Disk. 15:55, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Religion (München) und Religion in Augsburg 

message: Da meine Anmerkung auf der Kategorienseite wohl keinen Anklang findet, eine leicht erweiterte Kopie hier:
Ich vermisse ein verbindliches, neutrales Einordnungskriterium für die :Kategorie:Kinderstar. Auch in und nach der Löschdiskussion von vor einem Jahr wurde keines geliefert, obwohl diese mit „Bleibt, aber eine Kategoriebeschreibung sollte nachgereicht werden“ beschieden wurde. Da gibt's momentan nur den weiter unkommentierten Verweis auf die Geburtsjahreskategorien bis zurück nach 1991 (derzeit 18 Jahre) – das erfasst aber freilich keine Kinderstars, die inzwischen volljährig sind oder wären, und klärt auch die weiteren Fragen nicht.
Also: Bis zu welchem Alter gilt man im Sinne dieser Kategorie als Kind (UNO: Bis 18, Deutschland: Bis 14, ...), ab wann gilt man als Star (jede enzyklopädisch relevante Person, alle aus der Entertainment-Branche, nur - nach welchem Kriterium auch immer - besonders berühmte Personen, alle mit positiven Leistungen enzyklopädisch relevant Gewordenen, ...?), und bleibt man Kinderstar, wenn man auch noch über das Kindesalter hinaus Relevanzstiftendes / Bekanntheit Schaffendes geleistet hat, wird man eventuell gar nachträglich Kinderstar, wenn z.B. ein Schauspieler seine Karriere schon als Kind begonnen hat, aber erst später zum Star wurde?
Die :Kategorie:Kind liefert zwar auch keine Definition zum Kindesalter, immerhin aber eine gewisse Einschränkung zu ihrem Inhalt: „In dieser Kategorie werden Personen zusammengefasst, deren Enzyklopädiewürdigkeit einzig in ihrer Kindheit liegt, weil sie früh gestorben oder als Erwachsene nicht mehr bedeutend in Erscheinung getreten sind.“ Bezeichnenderweise ist die Kategorie:Kinderstar wesentlich umfangreicher als diese und auch keine Unterkategorie davon. Eine :Kategorie:Star gibt es nicht, ebensowenig wie einen Artikel Kinderstar (der Redirect-Zielartikel erwähnt „Kinderstar“ zwar fettgedruckt, aber völlig ohne ihn zu definieren). Die Interwikis verweisen auf Kategorien zu Child actors, also ausschließlich Schauspielern. Auch bei uns sind größtenteils, aber nicht ausschließlich (Gegenbeispiele: Thor Salden, Mira Sophia Ulz) Schauspieler kategorisiert. . --YMS 20:05, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gleichfalls frohe Weihnachten! Und danke für die ausführliche Stellungnahme. Die Einordnung als Star bei einer „ausreichend großen Fangemeinschaft“ halte ich aber für problematisch, da sich eine solche kaum realistisch quantifizieren lässt. Für eine saubere Kategorisierung müsste man eine bestimmte Zahl Fans festlegen, die ein Star haben muss – und dann auch noch irgendwie ermitteln, wieviele Fans Person X hat. Das ist, kurz gesagt, keine zufriedenstellend lösbare Aufgabe. --YMS 18:14, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Kinderstar]] 

message: :Ich habe die :Kategorie:Waffenhersteller und die :Kategorie:Handfeuerwaffe wieder aus der neuen :Kategorie:Jagdwaffe rausgenommen, da es sich hierbei nicht um Unterthemen des Themengebiets "Jagd", sondern reine Assoziativeinordnungen handelte. Viele der dort enthaltenen Artikel haben nichts mit der Jagd zu tun.
:Jagdspezifische Handfeuerwaffen müssten ggf. direkt in die :Kategorie:Jagdwaffe eingeordnet werden. Unternehmensartikel gehören in die Waffenkategorie aber generell nicht rein. Wenn, dann eine :Kategorie:Jagdwaffenhersteller anlegen und direkt unter der Kat. Jagd einordnen. --PM3 11:21, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hi PM3 wie oben beschrieben ist die KatJagd völlig überfüllt und Reorga im Gang. :Kategorie:Jagdwaffenhersteller ist nicht machbar weil POV und im Zweifel zu klein für eine Kat. Daher Verlinkung bestehender Kats nach Vorgabe im Header von Kat:Jagdwaffe. Die Gleiche Problematik ergibt sich für jagdliche Munition. Es reicht nicht für eine eigene Kat - zählt aber zum Thema Jagdwaffe/Betriebsmittel. - wie gesagt es wird noch dran gefeilt. Grüße J tom 11:27, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Zuordung der Kat Handfeuerwaffe sehe ich pragmatisch - die darin enthaltenen Unterkategorien und Artikel so einzubinden erspart die Änderung in den Artkeln. Jagdwaffe und Waffe sind eben zum Teil deckungsgleich. Die Waffenhersteller hm ja - gibt es eine Liste der Jagdwaffenhersteller ? wohl kaum. Besten Gruß Dan Wesson 11:57, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: sry übersehen. J tom 12:10, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mal ganz ehrlich, so paßt das nicht ganz. Nach der Einordnung von Handfeuerwaffe als Jagdwaffe denkt OMA doch der deutsche Waidmann geht mit Fliegerfaust und Personal Defence Weapon auf die Jagd. Dito bei den Herstellern. Kel-Tec oder EADS sind nicht gerade für ihre Doppelschloßflinten bekannt. Dann wirklich eine Unterkategorie anlegen (da müßten sich eigentlich genug Artikel finden). Gruß --Wiki-Chris 13:25, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Genau das ist ja das Problem. Zusatzkat würde bedeuten in einm Sack voll Artikel A-Z einen Extraeinträge vorzunehmen - meine Meinung dazu: weniger ist Mehr. J tom 13:36, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn eine saubere Lösung zu viel Arbeit macht, dann belässt man es besser bei einem Querverweis in der Kategoriebeschreibung, statt etwas falsch einzuordnen. Die Unternehmensartikel haben eh nichts unter den Waffen verloren. --PM3 13:43, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Erledigt (per Querverweis) , wie vorstehend vom PM3 angeregt. J tom 11:56, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Jagdwaffe]] 

message: Dass statt der oben vorgeschlagenen :Kategorie:Jagdrecht nun eine :Kategorie:Gesetze und Regelungen zur Jagd angelegt wurde, finde ich auch etwas ungeschickt. Eine :Kategorie:Jagdrecht könnte man sauber unter der :Kategorie:Juristisches Querschnittsgebiet einordnen, und das Zusammenwürfeln von Gesetzesartikeln mit Jagdlichem Brauchtum ist nicht wirklich systematisch. --PM3 13:43, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da muss ich Dir recht geben. Die "Rechtsgeschichte" soll noch besser geregelt werden. Ebenso für Waffenrecht. Danke für den Tip  "Juristisches Querschnittsgebiete". Ich werde mal etwas weiter struktrieren - (leider funktioniert sowas nicht als  "Sandboxmodell" daher später "live"). Grüße J tom 13:52, 3. Dez. 2009 (CET)

text: @PM3 Frage: die :Kategorie:Agrarrecht macht mir "Bauchschmerzen/Kopfzerbrechen" - Deine Meinung dazu ? J tom 14:06, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nach meinem Eindruck ist Jagdrecht kein klar umrissener juristischer Begriff, sondern eher sowas wie "alles, was mit Recht und Jagd zu tun hat". Da gibt es dann Überschneidungen z.B. zum Agrarrecht und zum Naturschutzrecht, aber ich glaube nicht dass man eine Kat. Jagdrecht unter dem Agrarrecht einordnen kann. Das Waffenrecht passt dort z.B. sicher nicht rein. --PM3 14:21, 3. Dez. 2009 (CET)

text: Richtig, bei "Gesetze und Regelungen" krieg ich ein ungutes Gefühl. --Gnom 16:18, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Umgesetzt. --Bubo 容 21:08, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Öhm ... jetzt bin ich etwas überrumpelt .... weil die Sache war noch hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Wartung_Kategorie_Jagd in Diskussion und nicht fertig. Nicht das es so nicht besser aussieht .... nur hatte ich den Rahmen bewusst etwas weiter gesteckt damit man weitere rechtliche Regelungen, die für die Jagd auch wichtig sind (Waffenrecht) als Subkat beifügen kann. Hmm was nun ? J tom 23:39, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen, das Waffenrecht in dieser Kategorie zu behalten? Sie heißt ja nicht "Jagdgesetz" sondern "Jagdrecht", also es geht um alles Recht, was für die Jagd relevant ist. --PM3 10:36, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Jagdrecht]] 

message: :::Ich sehe gerade Du hast :Kategorie:Organisation (Jagd) angelegt, was ermöglicht unter diesem Titel auch die Jagdgegner zu erfassen. Die :Kategorie:Jagdzeitschrift halte ich für unglücklich besser wäre :Kategorie:Jagdliteratur weil das umfassender ist und die Kat so unterbesetzt bleibt. Ich würde die KatWaffenrecht nun gern unter der :Kategorie:Gesetze und Regelungen zur Jagd einsortieren. Und wenn's recht ist würde ich gern erstmal in Ruhe weiterwurschteln - weil so schnell bin ich nicht und Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. J tom 14:23, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ok, dann wurschtel mal --PM3 14:46, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: THX bin erstmal weg Kaffee trinken ... J tom 14:49, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Organisation (Jagd)]] 

message: ::::::Die Kat. Jagdzeitschift hab ich wie von dir gewünscht in Jagdliteratur umbenannt. Ich hoffe du bist dir bewusst, dass wir unter Kategorien mit dem Name "...literatur" sowohl Werke als auch Autoren einordnen. Da muss jetzt also noch etwa die Hälfte der Artikel aus der :Kategorie:Person (Jagd) mit rein. Viel Spaß dabei. --PM3 14:54, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Oh Danke - guter Tip. Ich werd mich da nach und nach "durchbeissen" - gut ist das schonmal die Struktur steht. Herzliche Grüße J tom 16:55, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Jagdliteratur]] 

message: Erbitte Tip zu "Jagdliche Kultur" Planinhalte: Bilder, Plastiken, Musik, Künstler" vergleiche :Kategorie:Maritime Kultur (Künstler mehr als 10 ausreichend für Katstart),  beachte :Kategorie:Jagdliches Brauchtum ist inhaltlich was anderes, weil auch Regelwerk enthalten. J tom 18:04, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht ähnlich wie bei der :Kategorie:Schach in Kunst und Literatur? --PM3 18:53, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja in der Richtung ... nur ist die Literatur schon weg und "Jagdkunst" ist als Begriff auch vorbelastet. Ich dachte an den Gesamtkomplex des "Musischen" mit Anbindung an KatKultur. Übrigens hab ich die Hersteller und die Handfeuerwaffen nun als Wikilink im Header eingetragen - was ersatzweise dem Leser auch weiterhilft. J tom 19:10, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Schachleute haben auch zusätzlich noch eine :Kategorie:Schachliteratur. Ansonsten halt die universelle Klammernotlösung: :Kategorie:Kultur (Jagd), und dann in der Kategoriebeschreibung erklären, was das sein soll. --PM3 19:20, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hm dann eher das letztere. Frage die :Kategorie:Maritime Kultur ist als solche dann nicht in Ordnung ? Ich frage auch wegen der zusätzlichen Anbindungen nach Oben. Grummel ... bin gerade nochmal die Waffenkats durchgegangen ... etwa 50 Prozent mit jagdlicher Verwendung :-( da macht es irgendwie keinen Sinn die alle rüberzuholen. J tom 19:45, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Vorschlag: Kategorie "Jagdliteratur" in "Jagdliches Schrifttum" umbenennen. Das hört sich zwar etwas altmodisch an, aber trifft den Punkt eigentlich genauer. Dann bleibt "Jagd in der Literatur" auch frei. --Of 09:16, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Of ! Schön, das Du hier reinschautst. Zu Deinem Vorschlag: ich war eigentlich recht froh über den Hinweis von PM3 die Autoren bei Literatur zu integrieren .... Hmm sollte das bei Schriftum auch so gelten ? J tom 11:15, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Kultur (Jagd)]] 

message: Die :Kategorie:Fanggerät beinhaltet etwa ein drittel Artikel, die nichts mit Jagd zu tun haben (Fischfang etc.) Zur sortenreinen Sortierung lege ich die :Kategorie:Fanggerät (Jagd) und :Kategorie:Fanggerät (Fischerei) an und sortiere entsprechend. J tom 13:16, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: das wäre eine böse themenringkategorie: willst Du dann Jagdbekleidung wie Lodenmantel, Bergstiefel, Lederhose und Hut auch eintragen, ganz zu schweigen von Unterwäsche? und wie stehts mit Auto, Kunststofftüte (Plastiksackerl) und Thermosflasche? - "Geräte, der der Jäger verwendet" ist keine klasse von objekten, die kategorisiert werden kann (ich fürchte, das gäb nichtmal einen artikel ab, das wäre dann wie Rucksackpacken/Bergsteigerausrüstung, oder "was in einem schulranzen/einer damenhandtasche drin ist") --W!B: 11:49, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: hihi Du hast wenigstens Humor :-))) ich würd mit der grünen Unterhose anfangen .... Du kannst mal in die KatJägersprachen einschaun vielleicht fällt Dir was Besseres ein um etwas sinnvoll zu strükturieren - ich hab's nicht geschafft irgend ein sinnvolles 10er Grüppchen zusammenzukriegen. Grüße J tom 00:23, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fanggerät (Jagd)]] 

message: Die Fachbegrifflichkeiten sind bisher zum größten Teil in der viel zu großen 
*:Kategorie:Jägersprache enthalten. Die Aufteilung dieser Begrifflichkeiten nach Bereichen wie Wild, Verhalten, Jagdbetrieb, Signale, Jagdhunde etc. steht noch aus.
IMHO muß da noch etwas getan werden.--MittlererWeg 15:24, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Jägersprache]] 

message: *:Kategorie:Wild enthalten. Soweit ausreichend Artikel vorhanden sind Subkategorien nach der Systematik: Wild#Einteilung_des_Wildes zumindest im ersten Schritt nach Subkat :Kategorie:Haarwild und :Kategorie:Federwild
Ich fang mal mit Haarwild und :Kategorie:Raubwild an J tom 18:09, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Achtung: Da diese Kategorien auf Recht aufgebaut werden, sind es Regionalkategorien; die Definition von "Wild" ist in verschiedenen Ländern unterschiedlich. Hier sollte noch ein Hinweis in die Kategoriebeschreibungen, für welche Länder diese Kategorien gelten. Nur Deutschland, oder auch weitere Länder? Wenn es nur um Deutschland geht, dann habe ich Bedenken, ob diese Kategorien überhaupt Sinn machen. Konsequenterweise müsste man den Kategorien dann den Kategorien den Zusatz "(Deutschland)" verpassen und die Möglichkeit weiterer Kategorien für andere Länder vorsehen. Das würde aber doch zu sehr ausufern. In der englischen Wikipedia gibt's auch keine Wild-Kategorien ... --PM3 19:32, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke guter Hinweis. „Wild im Sinne der Wildbiologie umfasst die Gesamtheit der auf der Erde vorkommenden jagdbaren Tierarten“ Jagdrechtlich ist für "D, A, CH" also die deutschsprachige Wikipedia das soweit "in sauberen Tüchern" siehe Jagdrecht. Schwieriger ist die globale Jagd. Der Eskimo wird sich - weil er es als sein "traditionelles Jagdrecht" ansieht kaum verbieten lassen den Polarfuchs umzubringen wenn er ihn kriegt. Na Spaß beiseite, was international Jagdbar ist wird u.a. über CITES und IUCN geregelt. Da muss ich aber nochmal genauer nachlesen um das sauber zu formulieren. Ein erster Überblick herausgegeben vom Namibia Berufsjagdverband sieht so aus, die Kategorie für Federwild hat die en:Wiki unter en:Category:Game birds (war nicht so einfach zu finden) Grüße J tom 19:56, 4. Dez. 2009 (CET)

text:  Bitte bei der Kategorie:Wild darauf achten, dass nur Artikel zu Arten aufgenommen werden, nicht Artikel höherer Taxa. Selbst wenn alle Arten einer Gattung gejagt werden, gehören die Artartikel in die Kategorie, aber nicht der Gattungsartikel. Erst recht unsinnig wird es bei Ordnungsartikeln wie den Hasenartigen, die bis grade eben hier kategorisiert waren. Griensteidl 20:52, 4. Dez. 2009 (CET)

text: brauchts die Einordnung von :Kategorie:Hornträger und :Kategorie:Hirsche in die :Kategorie:Haarwild wirklich? Gefühlte 90% der Artikel wiedersprechen der Kat-Definition „Zum Haarwild zählen die dem Jagdrecht unterliegenden Säugetiere“ (in Bezug auf DACH). --Muscari 22:25, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke.  Bezug im KatHeader in Richtung Wildbiologie und Internationalisierung s.o. CITES und IUCN korregiert. (Wird noch genauer formuliert.) J tom 22:43, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: mit der jetzigen Definition könnte man auch gleich die :Kategorie:Säugetiere in Haarwild einhängen. Wärs nicht besser nur konkret die Artikel, die jagdbare bzw. jagdlich genutzte Tierarten behandeln, in diesen Kategorienbaum aufzunehmen anstatt die systematischen Bio-Kategorien hier reinzuquetschen? Die enthalten neben den Arten ja auch noch höhere Taxa, Systematikartikel,... --Muscari 23:02, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bitte etwas Geduld ich brauche noch Zeit für die genaueren Formulierungen s.o.J tom 23:24, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Unter diesem Umständen plädiere ich auch dafür, den kompletten Baum :Kategorie:Wild aufzulösen und stattdessen Listen im Artikel Wild zu führen, so wie in der englischen Wikipedia. Der Verwaltungsaufwand für die Kategorie steht in keinem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen. --PM3 11:47, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was Wild definiert, ist im entsprechenden Artikel recht gut beschrieben. Das Dilemma der "sich ständig änderden Regelungen" für einzelne Arten kann nicht über die Kategorie gelöst werden. Die Information die sich auf eine Art bezieht, gehört als Bestandteil in den jeweiligen Artikel zur Art. Der Nachweis dessen was innerhalb der Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu den Wildarten zählt, ist zunächst für das Federwild über die Richtlinie (79/409/EWG) gegeben. Die englische Wikipedia "als Referenz" zeigt die Kategorie en:Category:Game birds. Die Differenzierungen der vorhandenen Richtlinien bezüglich der Arten und der nationalen Gegebenheiten kann nur in in den Artikeln geleistet werden - ist also für die Kategorie unerheblich. Der Gedanke diese Kategorie aufzulösen würde aus meiner Sicht bedeuten "das Kind mit dem Bade auszuschütten". Die Überführung ind Listen halte ich für nicht weniger „mit erheblichen Konfliktpotenzial verbunden“ weil dadurch die Unsicherheit was denn nun Wild sein soll oder nicht auf eine andere Stelle verlagert wird, an der zudem noch der Anspruch auf Vollständigkeit nach WP:Liste, der entsprechende Wartungsaufwand und die die chronische Frage nach der Aktualität der Liste hinzukommt.  Berurteilungen über das Vermögen oder Unvermögen anderer Mitautoren halte ich auf dieser Seite für unangebracht und nicht sachdienlich (was hier geklärt wurde).  J tom 14:33, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der "entsprechende Artikel" Wild ist eine fachliche und formale Katastrophe und was da beschrieben wird, ist hier völlig irrelevant. Und soweit kommt es noch, dass in jeden Artartikel eine ellenlange Aufzählung kommt, in welchem Land, in welchem Bundesland und in welchem Kanton die Art jeweils jagdbar ist. So, J tom,  und nun verzeih mir das offene Wort: Die EU-Vogelschutzrichtlinie definiert, was Wildarten sind? Hast du dir diesen Blödsinn gerade frisch ausgedacht? Hast du diese Richtlinie jemals gelesen? Wie du bereits der Überschrift entnehmen kannst, soll diese Richtlinie "die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten" in der EU regeln. In den Anhängen finden sich Listen, die EU-weit und in einzelnen Staaten regeln, welche Arten überhaupt bejagt werden dürfen, alle anderen also nicht. Diese Liste hat nur sehr wenig mit der Liste jagdbarer Arten nach BJagdG zu tun, ein Teil der Arten dieser Liste kommt z. B. in D garnicht vor oder war hier nie jagdbar. Andererseits finden sich zum Beispiel in der Liste der jagdbaren Arten nach BjagdG zahlreiche Arten, deren Bejagung in der gesamten EU nach dieser seit 1979 geltenden Richtlinie verboten ist, z. B. die Großtrappe. Sowas lässt sich überhaupt nur sinnvoll in Artikeln zu den einzelnen Richtlinien darstellen und niemals über Kategorienbäume. Ich bitte daher nochmals nachdrücklich um die Löschung der Kategorie Wild und aller Unterkats. Und ich bitte J tom hiermit, sich in WP andere Betätigungsfelder zu suchen, da er hier ganz offensichtlich auch nicht ansatzweise die nötige Kompetenz besitzt. --Accipiter 13:13, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Diese ganze "Recherche" und die Darstellung dieser "Ergebnisse" hättest du dir komplett sparen können, wenn du vorher die hier dargelegten Grundsätze beachtet hättest und die Kat z. B. im Bioportal vorgeschlagen hättest. Dann hätten ich und andere dir nämlich sofort und sachlich korrekter darstellen können, warum diese Kat nicht sinnvoll ist. Es bleibt bei meinem Votum zur Löschung, das nun bereits mehrfach begründet wurde. Es wäre im übrigen erfreulich, wenn sich derartige Aktionen deinerseits in dieser Form nicht wiederholen würden. --Accipiter 00:43, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Die offensichtlichen Probleme bei einer allgemeinen Kat sind genannt, eine reine DACH-Kategorie würde ich auch nicht befürworten, da diese m.E. ohne Differenzierung nach den Ländern und direkten Verweis auf die Bestimmungen kaum Informationswert besitzt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:46, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Der Begriff "Wild" wird im deutschen Jagdrecht verwendet. Verschiedene Gesetzestexte beziehen sich auf "Wild", dieses und der Umgang mit ihm unterliegt anderen Rechtsgrundlagen als es bei anderen wildlebenden Tieren der Fall ist. Dieses ist nur möglich weil eine klare Abgrenzung gegenüber "Nichtwild" vorliegt. Und diese gibt das Jagdrecht: $1 Bundesjagdgesetz: "... auf einem bestimmten Gebiet wildlebende Tiere, die dem Jagdrecht unterliegen (Wild) ..." In §2 sind die Tierarten aufgeführt, die dem Jagdrecht unterliegen und somit "Wild" im Sinne des Gesetzes sind. Allerdings ist den Bundesländern erlaubt weitere Tierarten zu bestimmen, die dem Jagdrecht unterliegen. Es ist kein Problem eine Kategorie "Wild (nach deutschem Jagdrecht)" zu erstellen. Ob die in einzelnen Bundesländern zusätzlich aufgeführte Tierarten dort mit einbezogen werden sollen oder nicht kann im Kopf der Kategorie klar erläutert werden. Eine gemeinsame Kategorie mit A und CH halte ich für wenig ziel führend, da unterschiedliche Jagdrechte zum Tragen kommen (ich kenne die dortigen Regelungen nicht). --Of 11:47, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Die Ausführungen von OF sind fachlich korrekt, aber sie behandeln wieder nur die Situation in D. Eine Kat "Wild (nach deutschem Jagdrecht)" wäre fachlich zwar abgrenzbar, aber eine länderspezifische Kat hat in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nichts zu suchen. Als nächstes müsste dann z. B. auch gleichberechtigt ein Kat-Vorschlag "Wild (nach Jagdrecht des Kantons Zürich)" eingeführt werden usw., das ist weder sinnvoll noch praktikabel. Die Abhandlung der jagdbaren Arten in D ist nur sinnvoll in einem Artikel BJagdG untergebracht. --Accipiter 14:12, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Im Artikel Wild wäre diese Liste schon gut aufgehoben, denn darum handelt es sich ja, auch ist es da bereits kurz angesprochen. Bei Bundesjagdgesetz würde es im Moment wie ein Fremdkörper wirken. Unabhängig davon gibt es in der Wikipedia schon zahlreiche länderspezifische Kats, auch außerhalb des Fachgebiets Geographie. Und es gibt leider kein deutschsprachiges Recht, deshalb sind regionale Betrachtungsweisen hier unvermeidbar. Im Moment wäre eine solche Kategorie aber nur für Autoren hilfreich (Verschlankung der Riesenkategorie Jagd, Schnellüberblick über die vorhandenen Artikel). Normale Leser würden den Hintergrund der Kategorie vermutlich nur schwer verstehen. Eigentlich müsste der Artikel Wild entsprechend ausgebaut werden. Hier könnten auch die rechtlichen Hintergründe erläutert werden. Und wenn dieses erst nur für Deutschland erfolgt, wird der Artikel halt mit einem Deutschland-lastig-Bapperl leben müssen. --Of 15:20, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ausbau und Verbesserung des Artikels Wild wäre in jedem Fall sinnvoll und lohnend. Es spricht imho auch nichts dagegen, die Liste der jagdbaren Arten nach BJagdG hier mit ihren rechtlichen und historischen Hintergründen zu erläutern. Solange darüber ein Abschnitt "Jagdbare Arten in D" steht, sollte das auch keine Probleme bzgl. Deutschlandlastigkeit geben, aber es wäre natürlich schon wichtig, wenigstens den Rechtsrahmen auch in A und CH darzustellen. Gruß, --Accipiter 19:10, 7. Dez. 2009 (CET)

text: nachdem mich J tom angesprochen hat:  was ich mir da in der kategorie erwartet hätte, wären die artikel zu den gruppen, also Haarwild, Schwarzwild, Schalenwild, Beizwild, usw., um dann dort nachzusehen, was das ist, wobei ich in dem falle den redir Schwarzwild→Wildschwein durchaus als solchen miteingetragen hätte (also die jagdlichen begriffe), Auerwild wär auch so ein fall: woher soll der leser wissen, ob das eine art oder eine gruppe ist (und ob der auerochs gemeint ist ;) - eine katalogisierung einzelner tierarten als solche erscheint mir wirklich sinnlos, die namibischen oder kamtschatkischen jagdgesetzte dürften doch zu unterschiedlich sein.. --W!B: 11:32, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hi W!B ich denke das macht Sinn und das machen wir so. J tom 00:40, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Pro.Siehe W!B.--MittlererWeg 14:54, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wild]] 

message: Wie bereits der Diskussion zu entnehmen war, ist die Situtation wie Säugetiere, Wild und  jagdbares Wild abzugrenzen sind mit der Schwierigkeit uneinheitlicher Regelungen verbunden. Das in der EU derzeit geschütze, respektive bejagdte Federwild ist in der o.g. Richtlinie auf geführt (sie stellt als einzige ein einheitliches Werk dar) - wobei zu bemerken ist, das die Richtlinie nicht in allen Eu-Staaten zu 100% umgesetzt ist. Im Rahmen einer Studie wurden vom International Council for Game and Wildlife Conservation (CIC / cic-wildlife.org) wurden (wie dort beschrieben „unter erheblichen Schwierigkeiten“) die Jagdzeiten für EU-Länder erhoben. Insofern ist nun die Datenbasis für die in der Eu bejagten Wildarten vorhanden. Damit kann man die jeweilige Situation der Datenerhebung darstellen. Hinzukommen oder Wegfallen von Wildarten in der Bejagung sind weniger von Änderungen betroffen als Bejagungszeiten. (Die Situation in DACH ist bezüglich der bejagbaren Wildarten relativ stabil.) Daten zur internationalen Situation sind derzeit nicht in ähnlicher Form greifbar. Im nordamerikanischen Raum besteht ähnlich dem eurasichen Raum ein "Flickenteppich" regionaler Vorschriften zum bejagbaren Wild. Weitere nationale Regelungen sind vereinzelt zu afrikanischen, asiatischen und australischen Jagdregionen verfügbar. Historisch betrachtet, gibt es zurück bis in die Steinzeit Belege darüber, was bejagd wurde. Pragmatisch und Summa summarum betrachtet: Der Mensch hat als Jäger auf dieser Erde alles gejagt und umgebracht, was er essen konnte und was ihm sonst wichtig erschien zu jagen. Was bedeutet dies nun für die Kategorien ? Es ist möglich Kategorien zu schaffen, die die derzeitig nachgewiesene Lage in DACH abbildet - die Lage ist relativ gut zu überschauen.  Global und Zeitenübergreifend sind nahezu alle Säugetiere, Vögel und weitere Lebewesen irgendwann Jagdbeute gewesen. Ich stelle zur Diskussion, ob eine Kat nach der aktuellen Situation DACH gewünscht wird, oder eine nach der sogenannten "Wildbiologie" oder beides oder gar keine. Persönlich präferiere ich eine Kat die "Situation-DACH" abbildet. Die Abdeckung der globalen Situation und der Geschichte Lebewesen sehe ich bereits zu guten Teilen in der deutschsprachen Wikipedia gegeben. Gruß J tom 00:18, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diese ganze "Recherche" und die Darstellung dieser "Ergebnisse" hättest du dir komplett sparen können, wenn du vorher die hier dargelegten Grundsätze beachtet hättest und die Kat z. B. im Bioportal vorgeschlagen hättest. Dann hätten ich und andere dir nämlich sofort und sachlich korrekter darstellen können, warum diese Kat nicht sinnvoll ist. Es bleibt bei meinem Votum zur Löschung, das nun bereits mehrfach begründet wurde. Es wäre im übrigen erfreulich, wenn sich derartige Aktionen deinerseits in dieser Form nicht wiederholen würden. --Accipiter 00:43, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Die offensichtlichen Probleme bei einer allgemeinen Kat sind genannt, eine reine DACH-Kategorie würde ich auch nicht befürworten, da diese m.E. ohne Differenzierung nach den Ländern und direkten Verweis auf die Bestimmungen kaum Informationswert besitzt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:46, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Der Begriff "Wild" wird im deutschen Jagdrecht verwendet. Verschiedene Gesetzestexte beziehen sich auf "Wild", dieses und der Umgang mit ihm unterliegt anderen Rechtsgrundlagen als es bei anderen wildlebenden Tieren der Fall ist. Dieses ist nur möglich weil eine klare Abgrenzung gegenüber "Nichtwild" vorliegt. Und diese gibt das Jagdrecht: $1 Bundesjagdgesetz: "... auf einem bestimmten Gebiet wildlebende Tiere, die dem Jagdrecht unterliegen (Wild) ..." In §2 sind die Tierarten aufgeführt, die dem Jagdrecht unterliegen und somit "Wild" im Sinne des Gesetzes sind. Allerdings ist den Bundesländern erlaubt weitere Tierarten zu bestimmen, die dem Jagdrecht unterliegen. Es ist kein Problem eine Kategorie "Wild (nach deutschem Jagdrecht)" zu erstellen. Ob die in einzelnen Bundesländern zusätzlich aufgeführte Tierarten dort mit einbezogen werden sollen oder nicht kann im Kopf der Kategorie klar erläutert werden. Eine gemeinsame Kategorie mit A und CH halte ich für wenig ziel führend, da unterschiedliche Jagdrechte zum Tragen kommen (ich kenne die dortigen Regelungen nicht). --Of 11:47, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Die Ausführungen von OF sind fachlich korrekt, aber sie behandeln wieder nur die Situation in D. Eine Kat "Wild (nach deutschem Jagdrecht)" wäre fachlich zwar abgrenzbar, aber eine länderspezifische Kat hat in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nichts zu suchen. Als nächstes müsste dann z. B. auch gleichberechtigt ein Kat-Vorschlag "Wild (nach Jagdrecht des Kantons Zürich)" eingeführt werden usw., das ist weder sinnvoll noch praktikabel. Die Abhandlung der jagdbaren Arten in D ist nur sinnvoll in einem Artikel BJagdG untergebracht. --Accipiter 14:12, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Im Artikel Wild wäre diese Liste schon gut aufgehoben, denn darum handelt es sich ja, auch ist es da bereits kurz angesprochen. Bei Bundesjagdgesetz würde es im Moment wie ein Fremdkörper wirken. Unabhängig davon gibt es in der Wikipedia schon zahlreiche länderspezifische Kats, auch außerhalb des Fachgebiets Geographie. Und es gibt leider kein deutschsprachiges Recht, deshalb sind regionale Betrachtungsweisen hier unvermeidbar. Im Moment wäre eine solche Kategorie aber nur für Autoren hilfreich (Verschlankung der Riesenkategorie Jagd, Schnellüberblick über die vorhandenen Artikel). Normale Leser würden den Hintergrund der Kategorie vermutlich nur schwer verstehen. Eigentlich müsste der Artikel Wild entsprechend ausgebaut werden. Hier könnten auch die rechtlichen Hintergründe erläutert werden. Und wenn dieses erst nur für Deutschland erfolgt, wird der Artikel halt mit einem Deutschland-lastig-Bapperl leben müssen. --Of 15:20, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ausbau und Verbesserung des Artikels Wild wäre in jedem Fall sinnvoll und lohnend. Es spricht imho auch nichts dagegen, die Liste der jagdbaren Arten nach BJagdG hier mit ihren rechtlichen und historischen Hintergründen zu erläutern. Solange darüber ein Abschnitt "Jagdbare Arten in D" steht, sollte das auch keine Probleme bzgl. Deutschlandlastigkeit geben, aber es wäre natürlich schon wichtig, wenigstens den Rechtsrahmen auch in A und CH darzustellen. Gruß, --Accipiter 19:10, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rechercheergebnisse 

message: Aus dem bisherigen Diskussionsverlauf ergibt sich, das die HauptKatWild aufgrund von Definitionsproblemen bzw. Abgrenzungsproblematiken inhaltlich nicht für eine Zusammenfassung der jagdbaren Lebewesen geeignet ist, und somit eine Zuordung zur OberKatLebewesen  nicht angebracht. Ich werde daher die Zuordnung zur KatLebewesen, und bisherigen Definitionen im KatHeader bei Wild und den Subkats entfernen. Dis bisherigen Voten bezogen sich auf die Verwendung der Kat im vorgenannten Sinne von Lebewesen und haben bez. der Löschung der 2005 angelegten Kat und deren sinnvolle Verwendbarkeit kein klares Bild ergeben. Da wie auch im Verlauf der Diskussion festgestellt wurde, die Begrifflichkeit Wild mit etlichen Themengebieten der Jagd verbunden ist sollte nun geklärt werden was Inhalte der Kat sein können. Im ersten Schritt bietet sich hier die Entlastung der überfüllten KatJägersprache an. J tom 10:09, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nachdem mich J tom angesprochen hat:  was ich mir da in der kategorie erwartet hätte, wären die artikel zu den gruppen, also Haarwild, Schwarzwild, Schalenwild, Beizwild, usw., um dann dort nachzusehen, was das ist, wobei ich in dem falle den redir Schwarzwild→Wildschwein durchaus als solchen miteingetragen hätte (also die jagdlichen begriffe), Auerwild wär auch so ein fall: woher soll der leser wissen, ob das eine art oder eine gruppe ist (und ob der auerochs gemeint ist ;) - eine katalogisierung einzelner tierarten als solche erscheint mir wirklich sinnlos, die namibischen oder kamtschatkischen jagdgesetzte dürften doch zu unterschiedlich sein.. --W!B: 11:32, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hi W!B ich denke das macht Sinn und das machen wir so. J tom 00:40, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Pro.Siehe W!B.--MittlererWeg 14:54, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung I 

message: Jagdhilfsttiere sind zur Jagd trainierte Tiere wie Jagdhunde, Beizvögel, Frettchen (weitere möglich). Der Begriff wird als deutsche Bezeichnung in § 9, Abs. 3.3 c „Verordnung über die Berufsausbildung zum Revierjäger/zur Revierjägerin (Revierjäger-Ausbildungsverordnung - RevjAusbV)“ und an weiteren Stellen ausdrücklich so erwähnt. Die Praxis dieser logischen Zuordnung wird auch international so angewandt. Erbitte Meinungen. J tom 23:24, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zuerst sollte ein Artikel Jagdhilfstier angelegt werden. Eine Kategorie müsste dann :Kategorie:Jagdhilfstier (Singular) heißen, aber sie sollte nur angelegt werden, wenn dies ohne Verweis auf nationale Gesetze möglich ist. Also nur Tiere einordnen, die sich von sich aus, aufgrund ihrer besonderen Eigenschaften, als Jagdhilfstier qualifizieren und häufig dafür eingesetzt werden, egal in welchem Land. Wenn eine solche Eingrenzung nicht möglich ist, besser keine Kategorie anlegen. --PM3 11:52, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Das hört sich vernünftig an. Bis ein fundierter Artikel zu dem Thema vorhanden ist kann die Sache (auch unter dem Eindruck der Menge der Arbeiten am gesamten Kategoriebaum) einstweilen zurückgestellt werden. Vorgemerkt für diese Kategorie sind Jagdhilfstiere wie Jagdhunde, Frettchen und Greifvögel, die im Rahmen der Falknerei zur Beizjagd eingesetzt werden. Ich bin so frei in der Abschnittsüberschrift den Singular als korrekte Bezeichnung einzutragen. Grüße J tom 14:19, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Die verlikte Quelle spricht immer von "Jagdhunden und Jagdhilfstieren", nicht von "Jagdhunden und andern Jagdhilfstieren" und scheint somit Jagdhunde getrennt zu behandeln. Im BLV-Jagdlexikon konnte ich den Begriff "Jagdhilfstier" nicht finden. Die Aussage "Jagdhilfsttiere sind zur Jagd trainierte Tiere wie Jagdhunde, Beizvögel, Frettchen" müsste von einer sauberen Quelle belegt werden, damit sie nicht zur Begriffsfindung verkommt. --Of 11:57, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wären Pferde, die bei der Parforcejagd oder vielleicht als Reittier bei der Beizjagd eingesetzt werden, nicht auch „Jagdhilfstiere“? --Erell 12:50, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Begriff "Jagdhilfstier" wird in etlichen Veröffentlichungen zur Berufs/Jägerausbildung (Jagdhunde idR. separat genannt) verwendet, wobei der Ursprung der Verwendung vermutlich beim Gesetzestext liegt. Zum "Helfertier" Quelle: Martina Giese Tierische Jagdhelfer - einst und jetzt Lehr- und Forschungszentrum für Landwirdschaft, Raumberg Gumpenstein, (Anhang / Literaturnachweise) Weitere Quellen "Helfertier" sind zumeist esoterisch orientiert und hier kaum brauchbar. J tom 12:59, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann sollte man das vielleicht nach Giese auf Tiere, die „das Wild selbständig verfolgen und ergreifen“ eingrenzen. --Erell 13:24, 7. Dez. 2009 (CET)

text: wie die Philologen so sagen: schön das wir drüber gesprochen haben ... nee ihr habt recht das wird so nix.J tom 00:30, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Jagdhilfstier]] 

message: So Leute auf zum Finale .... erbitte Meinungen zur KatWalfang. Gehört die in die KatJagd hinein oder nicht? Grüße J tom 00:37, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich würde weiter streng grundsätzlich zwischen fischerei (Fischerei#Walfang) und jagd (auf landtiere und flugobjekte) trennen, sowohl aus rechtlichen, wie auch wirtschaftlichen aspekten - wie andernorts schon besprochen, sonst kommt speerfischerei auch zur jagd, und dann ist die abgrenzung nicht mehr sauber: es handelt sich ja nur um die kategorisierung von kategorien, wenn einzelne artikel in beiden kategorien zu stehen kommen, ist das kein schaden --W!B: 04:18, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  PS nur den eintrag Kat:Fischerei unter :Fischerei:Schifffahrt als ganzes halte ich für bedenklich, angeln kann man auch vom ufer aus, und aquakultur, in hallen betrieben, hat mit schifffahrt gar nix zu tun - sollte mal nach hochseeschifffahrt und binnenschiffahrt durchsortiert werden --W!B: 04:18, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Walfang aus dem KatBaumJagd zu entfernen halte ich ebenfalls für sinnvoll. Über die Gründe warum es seinerzeit dort eingebracht wurde kann man spekulieren. Ich vermute die biologische Zuordnung als Säugetier. Analog zu der bei Wild geführten Diskussion kann es nicht Aufgabe der Kat sein solche Zuordnungsprobleme zu lösen. Betrieb und Recht sind im Walfang hauptsächlich der Fischerei zugeordnet, zusätzlich existieren Sonderregeln für die sogenannten "Sea-Mammals". Es könnte auch sein, dass irgendwer ethische Unterschiede macht was die Tötung von Fisch respektive Warmblüter angeht. Auch dies kann nicht über die KatJagd gelöst werden.  Daher mein klares Votum: raus damit. J tom 10:33, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Eigentlich ist alles schon gesagt. Nicht mal der Name spricht dafür, dass es zur Jagd zählt, auch wenn häufig von "Jagd auf Wale" gesprochen wird. Walfang hat auch keinen Platz in der Jagdliteratur sondern bildet ein eigenes Genre, welches sicherlich dichter an die Fischerei angelehnt ist. Und die grünen Diamanten gehören ja auch nicht dazu. ;-) --Of 09:05, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Walfang]] 

message: Die KatWildpark wurde wegen ausreichend vorhandenen Artikel zu dieser Kat (50 Artikel) angelegt und zuorgeordnet. Ob eine weitere Aufteilung für rein jagdlich genutzte Einrichtungen (wie im Artikel Saugarten beschrieben) nötig ist bleibt dahingestellt. J tom 08:05, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:58, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wildpark]] 

message: Die KatJagdmuseum wurde wegen ausreichend vorhandenen Artikel zu dieser Kat (18 Artikel) angelegt und zugeordnet. J tom 08:05, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Jagdmuseum]] 

message: Kein Wartungsbedarf - IMHO so in Ordnung J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Jagdschloss]] 

message: Etwas schwach besetzt, ausbaufähig - IMHO so in Ordnung J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Jagdliches Brauchtum]] 

message: Überwiegend jagdfremde Artikel - fraglich ob die Zuordnung sinnvoll ist.  J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Einverstanden mit der Entfernung.Gruss--MittlererWeg 15:01, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Pelz]] 

message: Kein Wartungsbedarf - IMHO so in Ordnung J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 15:00, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Jagd)]] 

message: offen was da Sinnvoll ist. J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ausreichend passende Artikel vorhanden sind ist es noch früh genug die Kat. einzurichten.Gruss--MittlererWeg 15:03, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie für Wildverwertung