Diskussion:Ultraleichtflugzeug/Archiv

message: Hier wird - vor allem von Flugschulen oder von Flugschulennahestehenden sowie von onlineshops ständig Werbung eingestellt.
Zum Thema Flugschulen, Vercharterer und Händlern - wo sie sind und die Webseiten von ihnen - könnte man - dies hat ja auch durchaus informativen Charakter - vielleicht eine Seite anlegen? oder? 
Dann muss ich das nicht rauslöschen.
Warum löschst Du meine Links aus der Linkliste? Der Aeroclub Stuttgart ist ein gemeinnütziger Verein, der keine kommerziellen Interessen verfolgt. Er bietet für Luftsportinteressierte die Möglichkeit fliegen zu lernen und Fliegen als Freizeitsport auszuüben ohne reiche Eltern oder fettes Einkommen. Das sollte nicht mit kommerziellen Flugschulen in einen Topf geworfen werden denke ich.
Gruß Stick98
: Sollen wir etwa alle Luftsportvereine hier auflisten die Ultraleichtfliegerei betreiben? Das geht nicht und die einzelnen Vereine sind für das Thema nicht relevant. --JuergenL ✈ 08:04, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bin kein schweres UltralLeichtes :-). Ich weiß nicht, ob oder inwieweit diese im internationalen Sprachgebrauch auch als UL bezeichnet werden und habe das daher bei der Überarbeitung inhaltlich unverändert gelassen. Kann also diesbz. nicht wirklich weiterhelfen. Weißwange 15:10, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Inzwischen haben soooo viele an dem Ding herumgefeilt, dass er richtig gut wurde. Der Artikel fasst die sehr komplexe Situation nahezu vollständig kurz und prägnant zusammen. 134.93.161.86 12:31, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die Bilder verteilt. Sie auf einem Haufen in einer Ecke des Artikels zu positionieren ist jedenfalls keine Lösung. Ja-Bilder sollen auch auflockern-sonste entstehen Bleiwüsten, die keiner mehr lesen mag. Ich habe daher versucht sie in absätzen unterzubringen, wo auch etwas zu betreffenden Fluggeräten geschrieben steht. Die Größe hat jemand anders korrigiert, über die Qualität sage ich lieber nichts. Hadhuey 15:02, 9. Feb 2005 (CET)

text: Es ist keine URV unter dem Text steht als quelle die wikipedia Hadhuey 15:23, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ah, OK. Stand nicht auf der Seite. Mein anderes Argument gilt weiter. Weiterhin finde ich den Textstil alles andere als exzellent. --Leipnizkeks 15:36, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kandidatendiskussion: [[Ultraleichtflugzeug]], 4. Februar 

message: Ultraleichtflugzeuge (kurz UL) sind kleine, sehr leichte Flugzeuge, deren Besatzung aus maximal zwei Personen besteht. International gibt es unterschiedliche Ultraleichtflugzeugklassen mit national variierenden Zulassungsvorschriften und demgemäß wird auch der Begriff Ultraleichtflugzeug mehr oder weniger umfassend für Leichtflugzeuge verwendet.
 Antifaschist 666 22:34, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Nov. 2005 

message: Mir gefällt der Abschnitt Ausblick aus mehreren Gründen (noch) nicht:
# In einem Lexikon sollten nur Dinge dargestellt werden, die schon sind, keine Prognosen auf zukünftige Entwicklungen. Ohne eine zuverlässige Kristallkugel wird so ein Ausblick schneller peinlich, als man glaubt.
# Der Abschnitt vermengt rechtliche Aspekte mit praktischen.
# Die Zukunft der UL-Fliegerei wird in rosigen Farben dargestellt. Ein neutralerer Blinkwinkel wäre wünschenswert. 
# Es werden viele Schachtel-Sätze verwendet.
---<(kmk)>- 17:31, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Ultraleichtflugzeug#Ausblick|Ausblick]] 

message: Das was der Abschnitt enthält, ist bei weitem keine Umweltbilanz, sondern bestenfalls zwei einzelne Aspekte daraus.---<(kmk)>- 17:38, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Ultraleichtflugzeug#Umweltbilanz|Umweltbilanz]] 

message: Bei den Verwaisten gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 10:12, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaistes Bild 

message: Der SPL-F ist der 'höchste' Schein für Luftsportgeräte und darf, wie auch z.B. die Segelfluglizenz GPL, auch kommerziell genutzt werden(!).
Gibt es irgendeine Definition von Flugzeug in den CPL-Bestimmungen, welche diese Behauptung stützt? 217.86.43.82 01:32, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, dass die CPL-Bedingungen nicht auf LUFTSPORTGERÄTE und SEGELFLUGZEUGE anzuwenden sind... 62.144.81.203 10:20, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  SPL-F kommerziell nutzen 

message: Sollte dieser nationale Blick nicht konsequenterweise nach Luftsportgerät verschoben werden? 84.173.222.48 16:47, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Pilotenlizenz 

message: Hi community. Ich vermisse im Artikel das erforderliche Alter für den Erwerb dieser Linzenz. Meines Wissens kann diese mit 16 Jahren abgeschlossen und mit 17 Jahren in der Luftfahrt zum Einsatz kommen, d.h. man darf mit 16 den Schein machen und schon mit 17 fliegen.
Bitte klärt, ob diese Information der Wahrheit entspricht und ergänzt das Alter, insbesondere dann, wenn es <18 J. ist, im Artikel. --Gruß, Tobias.hofmann -- Disk. 21:08, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Alter zum Erwerb der Lizenz 

message: "Demgemäß wird der Begriff Ultraleichtflugzeug mehr oder weniger umfassend für Leichtflugzeuge verwendet". Diese Definition halte ich für Wiedersprüchlich und unzutreffend. Ultraleichtflugzeuge (je nach Land bis zu 600kg MTOW) sind eben deutlich leichter als Leichtflugzeuge (überlicherweise bezeichnet man so die Echo-Klasse = 2000kg MTOW). Erik - 19. Aug. 2007 (CEST)
:: Völlig richtig, ich werde mich dieser äußerst unglücklichen Formulierung einmal annehmen. --Politicus (Diskussion) 09:14, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Neue Formulierung: Demgemäß wird der Begriff Ultraleichtflugzeug umgangssprachlich mehr oder weniger umfassend für Leichtflugzeuge verwendet, obwohl letztere deutlich strengeren Zulassungs- und Wartungsvorschriften unterliegen. --Politicus (Diskussion) 09:26, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition von Ultraleicht 

message: Lt. Motorsegler#Ultraleichte "Motorsegler" darf bei ULs der Motor ausgemacht werden. Ist dies immer so oder nur dann, wenn man im nächsten Moment den Rettungsfallschirm zünden will? 84.173.210.39 13:54, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Motor aus 

message: Ich habe gerade nach dem durchaus chic anmutenden Sky-MAXX-UL gesucht, das auf dieser Seite abgebildet ist, stolperte dabei über 
http://en.wikipedia.org/wiki/German_Aircraft_GmbH
und stellte fest, daß „Oxford Aircraft“ ebenfalls nicht mehr zu existieren scheint, die Domain steht zum Verkauf. Sehe ich folgendes richtig? Programmstart 1997 => SAI G97-Spotter => Konkurs => German Aircraft Sky-Maxx => Konkurs => Oxford Mythos => Konkurs? Wer versucht derzeit, damit unter welchem Namen nicht pleitezugehen? Und ist während der ersten 10 Jahre jemals ein Kundenflugzeug gefertigt worden? Hans-Joachim Zierke 21:39, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So berechtigt die Frage sein mag - stell sie besser in einem der UL-Foren oder in der Newsgroup de.rec.luftfahrt. Hier wird nur der WP-Artikel diskutiert, nicht ULs allgemein. --Kreuzschnabel 09:56, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sky-MAXX oder Pleitegeier? 

message: Eigentlich wollte ich hier was zur Geschichte nachlesen. Leider gibt es dazu aber gar nichts. Schade. Bestimmt gibt es hier einige, die über genug Informationen für einen entsprechenden Abschnitt verfügen? Nikita 16:57, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Lizenz heißt doch nur SPL und nicht SPL-F, oder? Auch das "Beiblatt F" gibt es nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 84.145.37.39 (Diskussion) 14:32, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die UL-Lizenz? Wo heißt die so? --Kreuzschnabel 17:09, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  SPL-F ? 

message: Ich glaube, der Abschnitt müsste mal etwas überarbeitet werden, immerhin zeichnet sich ab, dass es wohl über Kurz oder Lang eine europäische LSA-Klasse geben wird … --El Grafo (COM) 17:00, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Europäische Harmonisierung 

message: Hallo Kreuzschnabel, in der OMA-Frage hast du zweifellos recht, nur zum Teil dagegen in der UL-Zulassung auf Flugplätzen: Wir müssen zwischen einer rechtlichen und einer faktischen Genehmigung für UL differenzieren, und letztere ist in der Realität, insbesondere für den Piloten, die eigentlich entscheidende. Inwiefern ? Jeder Platz braucht zunächst selbstverständlich eine behördliche Genehmigung. Das ist unbestreitbare Voraussetzung. Aber -- bedeutender ist, ob der Platzhalter UL-Piloten (Genehmigung dafür hin oder her) seinerseits überhaupt landen und starten lassen will. Linkenheim oder Biberach oder die meisten viel frequentierten Flughäfen wollen z.B. keine UL-Flieger, weil diese ihnen den allgemeinen Flugverkehr zu stark beeinträchtigen oder in ihrer Masse die Stellflächen blockieren. Viele Plätze gestatten deshalb nur ausnahmsweise an ausgeschriebenen Flugtagen den UL-Verkehr. Aber jetzt lassen wir mal deine Formulierung stehen, die ja nicht ganz falsch ist, aber in der Begründung nicht zutrifft. Für UL- Piloten ist es jedenfalls ausschlaggebend, ob der Platzhalter Landegenehmigungen erteilt. Gruß --Aeranthropos 13:17, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  UL-Zulassung auf Flugplätzen 

message: Das ist doch Unsinn, oder?
Meine Ratings:
- national glider license
- Ultralight license with PAX authorization
- PPL JAR/FCL (SEP Land) (nicht signierter Beitrag von 78.155.11.199 (Diskussion) 01:05, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was genau ist deiner Meinung nach Unsinn, und wieso? --Kreuzschnabel 17:10, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition "Leichtflugzeug" 

message: kann mir mal einer erklären, wie die Aussage bezügl. des Treibstoffverbrauchs zustandekommt?
200 km/h und 12 l/h ergeben bei mir 6 l/100 km und Person. Ein moderner Diesel verbraucht (großzügig) 8l/100 km und zwar mit 5 Personen besetzt. Das sind dann doch nur 1,6 l/100 km und Person? Oder hab ich was völlig falsch verstanden? (nicht signierter Beitrag von 87.188.150.242 (Diskussion) 14:01, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Im Artikel steht „Verbrauch pro km“ und nicht „Verbrauch pro Personen-km“. Und das UL, sofern mit 2 Personen besetzt, kommt auf 3 l/100 Personen-km. --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:   Aus meiner Sicht ist der ganze Abschnitt Umweltbilanz Theoriefindung, die Umrechnung von Verbrauchswerten der Motoren-/Flugzeughersteller in gegenüber Autos vergleichbare Werte l·km-1 ist aus meiner Sicht eine Privattheorie („Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen.“). Es sind weder Quellen für die Verbrauchswerte, noch für die Umrechnung benannt (s. a. Wikipedia:Belege) und damit müsste der Abschnitt eigentlich aus dem Artikel entfernt werden. --Filterkaffee (Diskussion) 11:38, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Angabe des Verbrauchs pro 100/km oder Personenkilometer ist zwar in der Luftfahrt selbst unüblich aber aus meimer Sicht keine TF. Kurzer Quercheck in eienr Suchmaschine bestätigt das. Insbesondere für Fußgänger ist das auch ein wesentlich einfacher verständlicher Wert. Ich habe mal begonnen einige Ausagen mit Quellen zu hinterlegen und Zahlen behutsam anzupassen.--Unimog404 (Diskussion) 19:35, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Danke dir! Nein, mit deinen Belegen ist es auch keine Theoriefindung mehr. Ich schaue die Tage auch noch mal, ob ich etwas dazu finde. --Filterkaffee (Diskussion) 20:00, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich wundere mich über den Verbrauchs-Vergleich weiterhin. Der Satz "Moderne Zweisitzige Dreiachs-Ultraleichtflugzeuge benötigen bei Reisegeschwindigkeiten von über 160 km/h je nach Typ zwischen 4,8 und 16 Liter bleifreies Superbenzin pro Flugstunde und liegen damit beim Verbrauch pro km im Bereich moderner Diesel-PKW." wird mit einer Statistik belegt, deren Quelle ohne Statista-Account im Dunkeln bleibt, die aber vor allem nichts von "Diesel-PKW" sagt (ihr Titel ist "Entwicklung des durchschnittlichen Kraftstoffverbrauchs in Liter pro 100 km von Pkw der internationalen Hersteller in den Jahren 1990 bis 2006"). Und bezüglich "moderner PKW" geht sie eben auch nur bis 2006, wobei sie in den Jahren zuvor fast durchgängig einen Rückgang um 0,1 bis 0,2 Liter pro Jahr zeigt. Das (in bester TF-Tradition) weitergedacht, würde ein moderner PKW im Jahr 2015 im Durchschnitt nur noch 4,9 bis 5,8 Liter verbrauchen, was umgekehrt bedeuten würde, dass nur die allersparsamsten Ultraleichtflugzeuge in der Liga durchschnittlicher PKWs spielen. Aber im Prinzip gilt das ja schon bei den in jener Statistik zuletzt angegebenen 6,69 Litern (verglichen mit einer Spanne von 4,8 bis immerhin 16 Liter, so viel ham' schon vor 30 Jahren nur noch Musclecars gebraucht). --YMS (Diskussion) 17:31, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich gebe zu, dieser Vergleich scheint mir auch etwas 'bemüht' zu sein, zumal der Link zu den angeblichen 4,8 Litern/h tot ist. Das effizienteste, mir bekannte, UL (noch ohne Zulassung in D), die SEA Risen soll einen Verbrauch von 12 l/h bei 200 km/h schaffen. Vielleicht sollte man den Passus zu den Verbräuchen in der jetzigen Form erstmal streichen, da er ohnehin nur zum Teil belegt ist? Politicus de (Diskussion) 15:51, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Umweltbilanz (Umweltaspekte) 

message: Als die Ultaleichtflugzeuge aufkamen gab es technisch gesehen und unter uns Piloten eine genaue Vorstellung. Leider war bald in den Zeitungen alles als Ultraleichtflugzeug benannt, weil es ja soooo modern war. Heute scheint der Begriff so verwaschen, daß er wertlos erscheint. Da sind die Amerikaner doch gewissenhafter und prezieser mit dem Umgang von Fachbegriffen.
Selbst in unserer Gesetzgebung ist der Umgang mit Begriffen sehr verschlamt.
Wie kann man dem entgegenwirken?
188.23.221.144 10:11, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gar nicht, jedenfalls nicht hier in Wikipedia. Wir bilden hier nur ab, und versuchen nicht begriffsbildend in die Sprache einzuzgreifen. Siehe auch WP:KTF.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:31, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Qualität ist jedenfalls bei Majuskel- und Mehrfach-Fragezeichenschreibern nicht zu finden, "Qualtität" aber schon. Nix für ungut. -- WikiMax - 10:51, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: In deiner Rechtschreibung “bleit“ jedenfalls keine „Qualtität“. Willst du auch aktiv was beitragen zur Verbesserung oder nur meckern? Wir machen das hier alle ohne Bezahlung in unserer Freizeit, weißtu. Und stellen es kostenlos zur Verfügung. --Kreuzschnabel 12:15, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriff Ultraleichtflugzeug 

message: http://salzburg.orf.at/news/stories/2732595/ vergleiche Quelle im Artikel http://www.mcp.com.au/sting/sting/sting.html --Helium4 (Diskussion) 09:25, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  TL-2000 Sting Carbon - Unfall aktuell 

message: Bezahlen die Eigentümer eigentlich Steuern? Bei Unfällen gibt es, völlig zu recht, umfangreiche staatliche Untersuchungen - wer bezahlt die? - 84.179.131.203 08:25, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zunächst mal wird hier über den Artikel diskutiert, nicht über das Ultraleichtfliegen an sich. Und sicher möchtest du nicht wissen, ob UL-Eigner überhaupt Steuern zahlen (ihre Einkommens-, Umsatz-, Mineralöl-, Branntwein-, Grund-, KFZ-, Tabak- oder Hundesteuer zahlen sie wie alle anderen Bürger auch), sondern ob für das UL-Besitzen (oder Halten? oder Fliegen? Das sind unterschiedliche Dinge!) eigens Steuern anfallen. Unfälle mit UL werden übrigens nicht in allen Fällen von der BFU untersucht; reine Unfälle mit Luftsportgeräten tauchen in deren Statistik nicht vollständig auf. Es gibt also keineswegs bei jedem Unfall zwingend eine umfangreiche staatliche Untersuchung, sondern nur dann, wenn man sich vom Untersuchungsergebnis einen erheblichen Sicherheitsgewinn für die Allgemeinheit oder die Vermeidung weiterer Unfälle aufgrund von Fertigungs- oder Konstruktionsfehlern verspricht. Deshalb werden diese Untersuchungen vollkommen zu recht staatlich, also aus Steuermitteln, finanziert. --Kreuzschnabel 09:11, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Deine Antwort so, dass für das Halten oder Betreiben eines UL keine Steuern zu bezahlen sind. Also: für Kraft-Fahrzeuge ist zu bezahlen, für Kraft-Flugzeuge nicht. Vielleicht ähnlich einzuordnen wie die Nicht-Erhebung einer Kerosinsteuer. -84.179.131.203 09:45, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß es nicht, ich besitze kein UL. UL sind übrigens rechtlich keine Flugzeuge, sondern Luftsportgeräte; bei einer Cessna 172 oder so (das sind rechtlich Flugzeuge) kann das schon vollkommen anders aussehen. Wenn du Vergleiche mit dem Straßenverkehr ziehst, dann entspricht ein UL (Schönwetterfahrzeug, gewerblicher Einsatz kaum möglich) etwa einem 80- oder 125-ccm-Kraftrad, auf die ebenfalls keine Fahrzeugsteuer anfällt. Und was meinst du mit Nicht-Erhebung einer Kerosinsteuer? Weder laufen ULs mit Kerosin (Ausnahme: Dieselmotoren), noch ist Treibstoff für Privatpiloten in irgendeiner Weise steuerbegünstigt oder gar steuerfrei (wird immer wieder behauptet, ich weiß, aber davon wird’s nicht richtiger). --Kreuzschnabel 10:18, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Steuern? 

message: Im o.g. Abschnitt finde ich reichlich Abkürzungen und Begriffe, ohne Erklärung oder Verknüpfung, z.B. "PPL" , "FAR 61.301ff" und "Medical". Es dient der Sache, dem Leser verständliche Informationen zu bieten, ohne dass dieser gezwungen wird eine separate Internetrecherche durchzuführen. Die Sätze gehören aufgebessert oder gelöscht.Opzwartbeek (Diskussion) 13:46, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  USA: Fliegen ohne Pilotenschein - > unverständliche Begrifflichkeiten 

message: Mir stellt sich die Frage, was bechreibt eigentlich der Artikel. Deutsche UL Flugzeuge nach der deutschen Rechtslage? Anhang I (ja ist es inzwischen nach der neune Luftfahrt-Grundverordnung) der EU Verordnung? USA Regelung. Zur Zeit ist es ein Misch-Masch ohne verständliche Struktur. In USA ist es x in Frankreich y und dann gibt es auch noch ein paar Wiedersprüche. Die Unterschiedliche Verwendung des Begriffs muss sauber rausgearbeitet werden. Eine Gliederung nach Ländern wird damit wahrscheinlich unvermeitlich. Da das ganze nunmal national geregelt ist.--Salier100 (Diskussion) 06:52, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Systematik des Artikels 

message: Ultraleichtflugzeuge dürfen ein max. Abfluggewicht von 600 kg haben. .
Guten Morgen, nur wenn sie für das Gewicht aufgelastet und zugelassen wurden. Ansonsten bleibt es bei den vorherigen 472 kg. Deshalb ist diese Aussage pauschal falsch. Gruß--Frankygth (Diskussion) 07:44, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist von der EU den Ländern überlassen worden und damit rein national geregelt. Viele Länder in der EU bleiben bei der alten Regelung von 472kg. Auch aus diesmen Grund ist die pauschale Aussage zur Gewichtsgrenze falsch. --Salier100 (Diskussion) 21:11, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Maximales Abfluggewicht 

message: Minor point: "Kein Flugbetrieb in Kontrolliertem Luftraum"  Controlled airspace in the USA includes "Class E" because Instrument Flight Rules (non-visual) operations are carried out in Class E.  However, ultralight aircraft under 14 CFR § 103.17 - "Operations in certain airspace" are permitted to fly in Class E as long as the operation is not within airspace designated for an airport unless that person has prior authorization from the ATC facility having jurisdiction over that airspace.  Conversely, UAVs are not authorized to operate in Class E, even though, UAVs must be registered and their pilots certificated.  If I have misunderstood, I apologize. --24.63.224.13 03:45, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja das stimmt. Flug in Class E ist ohne Erlaubnis möglich, wenn es sich nicht um den Bereich um einen Flughafen handelt. Dafür wäre die Erlaubnis der Flugsicherung notwendig. Ich werde das umformulieren.--Salier100 (Diskussion) 05:06, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  USA 14 CFR § 103 

message: Könnte vielleicht schärfer erklärt werden.
Laienhaft ohne Anspruch auf richtige Begriffswahl formuliere ich mal:
3-Achs-Steuerung: Höhenleitwerk, Seitenruder, gegengleich anstellbare Klappen hinten an den Tragflächen. Alles getrimmt auf Geradeausflug bei Null Aussteuerung.
Vs. 2-Achssteuerung (?) via verändertem Wirkungspunkt der Nutzlast auf die einzige Tragfläche, die keine steuerbaren Klappen aufweist. Trimmbar. Steuerung über handgehaltenes steifes Trapez, biegesteif mit der Tragfläche verspannt. Seitenneigung erzeugt Kurvenfahrt, etwas stärker bergab.
--Helium4 (Diskussion) 08:28, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: 3-Achs-Steuerung (Link im Artikel ergänzt) hilft weiter: Höhenruder dreht um die Querachse, Seitenruder um die Hochachse und Querruder (die meinst du mit „gegengleich anstellbare Klappen“, aber es sind keine Klappen, sie sind nur daneben montiert :)) um die Längsachse. Der Gegenpol dazu heißt Gewichtssteuerung, und richtig, da werden durch Schwenkung der Fläche die relativen Positionen von Schwerpunkt und Angriffspunkt verschoben. --Kreuzschnabel 08:47, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  3-Achs-Steuerung 

message: Es handelt sich um ein Luftsportgerät. Im Artikel wird es so dargestellt als sei die Definition über die Anzahl der Insassen und das Vorhandensein eines Motors gegeben. Ein Luftsportgerät ist eine eigene Kategorie in der Gruppe der Luftfahrzeuge. https://www.gesetze-im-internet.de/luftvg/__1.html Dies ist auch Sprachgebrauch so angewandt. Teilweise werden fast baugleiche Luftfahrzeuge (z.B. Breezer) je nach Kundenwunsch als UL oder als Flugzeug zugelassen.
Rechtsvorschriften mit Bezug zu Flugzeugen finden hingegen bei ULs keine Anwendung. Das ist auch konzeptionell so gewollt um die Eingangshürden in den Luftsport zu senken. Rechtlich ist es also ein UL eher ein fliegender Tennisschläger als ein Flugzeug. Hier wird durch das Eingehen auf das amerikanische LSA bewusst oder unbewusst die im deutschen Sprachgebrauch sehr eindeutige Definition verwässert. Wenn kein Widerspruch kommt, ändere ich den Artikel in zwei Wochen entsprechend. 
:Was heißt „entsprechend“, was genau hast du an Änderungen vor? Bevor du das etwas präzisierst, ist qualifizierte Kritik schlecht möglich :) Ich habe ein wenig das Gefühl, dass du „Luftsportgerät“ und „Ultraleichtflugzeug“ gleichsetzt. Dass ein UL ein Luftsportgerät und kein Flugzeug ist, erfährt jeder angehende UL-Pilot spätestens in den ersten 20 Minuten Luftrecht. ULs sind eine Teilmenge der Luftsportgeräte, nämlich diejenigen, die genau einen Motor (die CriCri ist deshalb kein UL, weil sie zwei hat) und einen oder zwei Sitzplätze haben. Gleitschirme sind auch Luftsportgeräte, aber keine ULs. Dass das Flugzeug in der Bezeichnung sprachlich noch drinsteckt, obwohl es rechtlich keines ist, ist natürlich ein bisschen doof, aber das gewaltsam zu ändern wäre Begriffsetablierung. Die Dinger heißen nun mal so. --Kreuzschnabel 23:46, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dann Arbeite das bitte unter den Unterabschnitt DEU ein. Andere Länder haben andere Definitionen. Die Einordnung von UL-Flugzeugen als Luftsportgerät ist eine rein natonale deutsche Regelung, Österreich ähnlich. In der zugrundlegende EU-Verordnung 2018/1139 wird man den Titel Luftsportgerät nicht finden sondern es ist im Annex 1: Flächenflugzeuge mit einer messbaren Abreißgeschwindigkeit oder Mindestgeschwindigkeit im stationären Flug in Landekonfiguration  von  höchstens  35  Knoten  CAS  (Calibrated  Air  Speed  —  berichtigte  Fluggeschwindigkeit), Hubschrauber, Motorgleitschirme, Segelflugzeuge und Motorsegler mit höchstens zwei Sitzen und einer  von den Mitgliedstaaten erfassten höchstzulässigen Startmasse (MTOM) von nicht mehr als.... Es wird also in der EU Verordnung sehr wohl von Flugzeugen gesprochen, die eben als Annex 1 Flugzeuge nicht unter dei Regelunskompetenz der EU fallen, nur die DEU machen daraus dann ein Luftsportgerät aufgrund nationaler Regelungskompetenz. --Salier100 (Diskussion) 21:45, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: International ist ein UL ein Aircraft, aber eben kein Airplane. Das aber sehr oft für Aircraft die deutsche Übersetzung Flugzeug anstatt Luftfahrzeug verwendet wird, ist ein Teil der Verwirrung um diese Begriffe. Die Unterschiede betreffen nicht primär die technischen Daten der Fluggeräte. Man kann viele Ultraleichtflugzeuge auch als Flugzeug zulassen, wenn die Bedingungen für ein Flugzeug erfüllt sind. Damit einher ergehen aber auch die Auflagen, die für ein Flugzeug strenger sind als für ein Ultraleicht. Die technischen Grenzen für die Zulassung als Ultraleicht verstehen sich als Obergrenzen, für die eine Zulassung als UL noch möglich wäre. Ein solches Konstrukt gibt es auch bei Motorrädern: Man kann z.B. ein Leichtkraftrad als Motorrad zulassen. Man könnte aber auch eine Suzuki Hayabusa als Mofa zulassen, wenn die Höchstgeschwindigkeit durch technische Maßnahmen auf 25 km/n gedrosselt wird. Ein Ultraleichtflugzeug ist soviel Flugzeug wie ein Mofa Motorad ist. 84.154.85.38 16:22, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Begriff "Luftfahrzeug"