Diskussion:Zirkel (Sternbild)

message: Ich finde die aktuelle Formulierung in Ordnung. --Mark McWire (Diskussion) 22:44, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es hat lange gedauert, aber ihr habt eine Formulierung gefunden, die euch beiden passt ... nun das ganze noch mit weniger Reibungsverlusten für den Rest der umstrittenen Artikel ... --T3rminat0r (Diskussion) 09:35, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die Einleitung der Sternbildartikel war mir bis dato eigentlich egal. Erst als ein gewisser User als IP einfach mal seinen Willen durchdrücken wollte, ist mir die Hutschnur hoch gegangen und ich war zugegeben deswegen etwas unkooperativ. Ich stimme ihm ja zu, dass die lateinisch abgeleiteten Namen die heutige Fachbezeichnung sind. Aber die Art und Weise wie er mit meinen Edits umgegangen ist, zeigt mir, dass ich hier keinen Millimeter nachgeben darf, um nicht unter die Räder zu kommen. Die Listen-Artikel mit den Teillöschungen sind nun eine ganz andere Baustelle, zumal gewisser User sogar belegbare Abschnitte entfernt hat, ohne sich um Belege zu scheren. Das ist einfach eine destruktive Arbeitsweise. --Mark McWire (Diskussion) 15:37, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  <quetsch> Könntest Du definieren, was "unter die Räder kommen" in diesem Fall für dich bedeutet? -- 91.10.83.57 20:00, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach. Es macht keinen Sinn selbst Änderungen am Artikeltext durchzuführen, wenn diese Änderungen revertiert oder durch komplett andere Absätze überschrieben werden. Das meine ich mit "unter die Räder kommen". Was macht es für einen Sinn an einem Artikel zu Arbeiten, wenn andere User statt eigene sinnvolle Ergänzungen zu machen, einfach wie wild ganze Passagen löscht? Hätte angesprochener User einfach dazu geschrieben, dass die deutschen Namen in der Fachwelt unüblich sind, ohne irgendwelche verlinkten Satzteile zu entfernen, hätte ich diese Änderung sofort akzeptiert, da es der Wahrheit entspricht. Um mal die erste Änderung anzuführen, die zu den Probleme geführt hat: . Was macht es hier für einen Sinn lateinisch durch üblich zu ersetzen? Klar, beides für sich genommen wohl korrekte Aussagen, aber die Änderung ist unpassend. Der Ursprungstext bezieht sich auf die Herkunft des Wortes und ist neutral. Die zweite Aussage bezieht sich auf den aktuellen Umgang des Wortes und wertet den darauffolgenden Begriff Circinus auf, ohne eine nähere Erklärung dazu zu geben, warum diese Formulierung nun üblich ist. Dem Leser ist an der Stelle nicht mal klar, was an diesem Begriff so besonders sein soll oder wie er zustande gekommen ist. Aus dem Grund habe ich diese Änderung zurückgesetzt, da sie in meinen Augen die Qualität des Satzes verschlechtert hat. Statt nun im zweiten Anlauf eine neue Formulierung zu gebrauchen, die ein wenig mehr ins Detail geht, wurde mein Revert einfach nur ohne nähere Begründung rerevertiert. Wie sollte ich da eurer Meinung wohl reagieren? Diskussion habe ich ja anschließend gestartet, habe sogar, wenn auch etwas unglücklich, eine Quelle eingefügt, die zeigen soll, dass der ursprüngliche Satz inhaltlich korrekt ist. Aber bei manchen Menschen hilft scheinbar nur die Brechstange. --Mark McWire (Diskussion) 21:35, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich die Meinung Es macht keinen Sinn selbst Änderungen am Artikeltext durchzuführen, wenn diese Änderungen revertiert oder durch komplett andere Absätze überschrieben werden nicht teile, ist das für mich zumindest nachvollziehbar. In der erste[n] Änderung [...], die zu den Probleme geführt hat wurde kein zusätzlicher Text entfernt. Du hast Aus dem Grund [...] diese Änderung zurückgesetzt, da sie in meinen Augen die Qualität des Satzes verschlechtert hat. Die zugehörige Begründung erfolgt aber erst jetzt und hier. Bitte vergleiche das mal mit der Wortmeldung von Benutzer:Kein Einstein (und der folgenden Diskussion). Dem erschien es auch nicht besser, aber er hat gefragt, warum das geändert wurde. Im Gegensatz zur häufig gelesenen Behauptung Er erklärt seine Edits nicht lese ich an sehr vielen Stellen durchaus fundierte Begründungen (aber eben auf explizite Nachfrage). Man muss mit der Art und dem Diskussionsstil nicht einverstanden sein, aber ein Aber bei manchen Menschen hilft scheinbar nur die Brechstange ist definitiv keine projektdienliche oder zielführende Strategie. Versucht doch bitte beide mal miteinander und nicht gegeneinander zu arbeiten. -- 91.10.83.57 22:29, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Formulierung 

message: Im Übrigen sei auch mal auf Diskussion:Chemischer_Ofen verwiesen, da wurde das ganze Thema schon vor mehr als einem Jahr angeschnitten. --Mark McWire (Diskussion) 15:38, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Siehe auch