Diskussion:US-Invasion in Panama

message: Ich kann mich an einen Bericht im Radio-programm des WDR erinnern, den ich damals mit heruntergeklappter Kinnlade angehört habe. (Leider kann ich mich an den Namen des Journalisten nicht mehr erinnern- vielleicht kann irgendjemand das nachrecherchieren?)
Er gab damals folgendes an:
Am ersten Tag der Invasion verliessen er und sein Tontechniker das Hotel und versuchten sich die Haupt-verkehrsstrasse vom Hotel zur Innenstadt entlangzuarbeiten- dies war ausgesprochen schwierig, da das Gebiet ständig von amerikanischen Kampfhubschraubern überflogen wurde, die "...auf alles schossen was sich bewegte". Entlang der Strasse stiessen die beiden immer wieder auf kleine Haufen von Leichen- in einer Seitengasse zählten sie über 200.
Am zweiten Tag schafften sie es sich bis zu einem der grössten Krankenhäuser der Stadt durchzukämpfen. Auf dem Parkplatz lag ein 6 meter hoher Haufen Leichen; einer der Chirurgen erklärte ihnen das viele Leute am Vortag versucht hatten ihre Toten und Verwundeten zu dem Krankenhaus zu bringen. Da das Krankenhaus nicht mehr in der Lage war die Leichen zu entsorgen, waren sie einfach auf dem Parkplatz aufgehäuft worden. Das Gebäude selber war beschädigt; der Arzt erklärte das weder Strom noch Wasser funktionierten, und fügte hinzu das diejenigen die das Hospital am Vortag erreicht hatten dem Arzt gegenüber genau das gleiche Bild beschrieben hatten welches die beiden Journalisten selber gesehen hatten: kleine Haufen von Leichen entlang der Strassen, und Hubschrauber die auf alles schossen was sich bewegte.
Diese Leute stammten nach Angabe des Arztes aus allen Teilen von Panama City.
Die Journalisten beobachteten kurz darauf eine amerikanischen 155 mm Haubitzen-Batterie, die das Hauptquartier von General Manuel Noriega beschossen (Betongebäude mit Umgrenzungszaun).
Der Beschuss dauerte mindestens zwei Stunden; geht man davon aus das eine Batterie aus acht bis zehn Geschützen besteht- mit einer Kadenz von vielleicht einem Schuss alle zwei minuten- so bekommt man einen Eindruck von der Anzahl der Granaten die dort verschossen wurden.
Das Problem ist das der Journalist damals erklärte das *keine einzige der Granaten* auch nur innerhalb des von dem Zaun umschlossenen Geländes niederging (geschweige denn das das Gebäude getroffen wurde).
Alle Granaten gingen über das Gelände hinweg und landeten in einem angrenzenden Armenviertel namens El Corillo (oder El Cochillo? Kann mich nicht mehr erinnern).
Bis zum heutigen Tag frage ich mich durch wieviele Wellblech-Barracken die Splitter einer 155mm-Granate hindurchfegen werden...
Nach Schätzung dieses Journalisten damals lagen die Verluste unter der Zivilbevölkerung bei ca. 10000 innerhalb von 48 Stunden, basierend auf seinen eigenen Beobachtungen und den Aussagen des Arztes in dem Krankenhaus.
Nur beweisen muss man sowas erstmal...86.41.218.205 19:07, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wäre ja schon aber wenn sich offizielle Stellen schon widersprechen wieso sollten wir  uns dann einigen auf eine Version die womöglich falsch sein könnte. Dann lieber alle Varianten, d.h genaue Lage unklar.--Sonaz labern? 15:37, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Zivile Verluste

message: Mich stört folgende Textpassage:
:Doch bereits die US-Regierungen unter Ronald Reagan und George Bush versuchten, dieses Abkommen außer Kraft zu setzen.
Wenn es denn so war, warum wurden dann die Verträge nach dem Sieg der US-Truppen und dem völligen Zusammenbruch des panamesischen Regime nicht revidiert? Ganz offensichtlich war dem nicht so. Bush sen. tastete die Rückgabevereinbarung nicht an, obwohl die Gelegenheit dafür mehr als günstig war. Als Kriegsgrund kommt dieser Punkt also nicht in Frage und ich erlaube mir einfach mal, diese Passage zu löschen, da sie in diesem Zusammenhang schlicht und einfach keinen Sinn macht.
--87.185.244.4 23:48, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte immer unterzeichnen, mit --~~~~ oder einem Klick auf das Geschlängel, zweites Ikon von rechts direkt oberhalb des Editierfensters. — Hast du für die von dir vorgenommenen Änderungen im Artikel eine Einzelnachweise? Sonst müßte die Änderung rückgängig gemacht werden. --Matthiasb 10:19, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Textpassage 

message: Im Artikel steht ja, dass der Weltsicherheitsrat eine Verurteilung des Angriffs durch das Veto der USA abgelehnt hat. Was hat denn die Vollversammlung damals gesagt? -- 78.34.42.64 14:32, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nehme an: gar nichts! Die nächste turnusmäßige Sitzung gab es erst im September 1990, 10 Monate später und war von anderen Themen beherrscht (Überfall des Irak gegen Kuwait, Fall des eisernen Vorhanges und des Kommunismus, Abrüstungsverträge, Embargo gegen China (Tianamenmassaker) ...) 84.112.85.71 15:54, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  UNO Vollversammlung 

message: Im Artikel steht:
Am 23. Dezember 1989 wurde der Angriff der USA dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zur Verurteilung vorgelegt, jedoch durch das Veto der USA, Frankreichs und Großbritanniens blockiert.
das versteh ich nicht, warum sollten die USA ihren eigenen Vorschlag mit einem Veto blockieren ? (nicht signierter Beitrag von 88.71.30.241 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht der Vorschlag zum Angriff wurde vorgelegt sondern die Verurteilung dessen. --Nepenthes 20:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Mehr als vier Jahre später, und ich wollte die gleiche Anmerkung schreiben. Die weitere politische Entwicklung wäre viel wichtiger als politisch letztlich irrelevante UN-Diskussionen und zahlreiche sich widersprechende Angaben zu Todesopfern (die in diesem Umfang einen eigenen Abschnitt bilden könnten, wenn der Abschnitt "Folgen" mit Inhalt gefüllt wird). Die wirklichen Folgen sind die Entwicklung hin zu dem, was Panama heute ist. --188.174.109.92 02:25, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Folgen 

message: Im Abschnitt Hintergrund wird nicht klar wann es sich um die USA und wann um Panama handelt. Bitte korrigieren.
--Anonym (nicht signierter Beitrag von 80.171.24.215 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: scheint mir erledigt, sonst bitte genauer erklären oder selber machen.--Anidaat (Diskussion) 10:06, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unklarheiten (erl.)

message: Man liest an verschiedener Stelle von einer Kriegserklärung Noriegas an die USA.--Anidaat (Diskussion) 09:45, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kriegserklärung Noriegas an die USA 

message: Im Artikel steht dazu: "...was der Militäroperation einen positiven Anstrich und entsprechende Legitimierung verschaffen konnte". Das mag für den "positiven Anstrich" stimmen, aber mindestens für eine Legitimierung muß das "konnte" durch "sollte" ersetzt werden. Denn eine Benennung, wie geschickt auch immer erdacht, hat auf die Legitimität (= Rechtmäßigkeit) einer Handlung keinen Einfluß. 93.122.72.231 10:18, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Operationsname 

message: Im Artikel könnte noch erwähnt werden, dass die Vatikaner Nuntiatur während seines Aufenthaltes mit überlauter Rockmusik beschallt wurde um ihn so zur Aufgabe zu bewegen.
"Noriega stellte sich am 3. Januar 1990 den US-Invasionstruppen, nachdem er sich elf Tage lang ungebeten in der Nuntiatur des Heiligen Stuhls aufgehalten hatte.[10] Während seines Aufenthalts in der Botschaft wurde das Gelände von den US-Marines mit überlauter Rockmusik beschallt, um ihn so zur Aufgabe zu bewegen.[11]" --Gagausien 21:20, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Invasion Verlauf 

message: Ab 2022 sollte im Artikel auch ein Hinweis zum Völkerrecht stehen...--Wikiseidank (Diskussion) 20:08, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wüsste nicht, was das mit 2022 zu tun hat. Dass die völkerrechtliche Umstrittenheit der Invasion aber im Artikel belegbasiert Erwähnung finden sollte, stimme ich zu. --N9713 (Diskussion) 13:28, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title: [[Völkerrecht]]