Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

message: :Ich verstehe das so, dass nicht nur die Fach-QS-Bausteine sondern gleich die ganze Fach-QS eingestampft werden soll. Wie soll das gehen? Soll jemand, der sich mit Film- und Fernsehen beschäftigt durch eine riesige allumfassende QS-Seite kämpfen, um "seine" Filmartikel zu finden? Das geht mir zu weit. Die Fach-QS hat schon ihre Berechtigung. Eine andere Frage ist, ob auf die Fach-QS beschränkt werden soll oder bei Ausfüllen des neuen Parameters ein Artikel in der Allgemeinen und der Fach-QS eingetragen wird. --PigeonIP (Diskussion) 09:03, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (+1) Mag mir einer der Initiatoren/Unterstützer mal erklären, was damit gemeint ist, dass die Diskussionen zentral geführt werden kann und was genau daran ein Pro Argument ist? --Aendy ᚱc ᚱн 14:04, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, die Fach-QS sollen nicht eingestampft werden, siehe auch weiter unten mein Kommentar. Ich werde das gleich nochmals versuchen besser zu formulieren. Bezüglich 'zentral': Eine Vorlage, eine Diskussion über Aussehen, Inhalt, Sprache, etc. 80 Vorlagen haben 80 Diskussionsseiten, auf denen diskutiert werden kann. Was eben ziemlich unsinnig ist, weil sich die Vorlagen nur ganz minimal unterscheiden. Warum das ganze System unnötig 'aufblähen', wenn es auch einfacher geht. Eben mit der Erweiterung der Allgemein-QS-Vorlage um den genannten Parameter. Es könnten viele Diskussionenseiten gespart werden, bzw. beziehen sich alle Diskussionen 'zentral' auf der Diskussionsseite dieser Allgemein-QS-Vorlage. --Lektor (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Im Prinzip ist dieses als optische Vereinheitlcihung der QS-Bausteine (im Prinzip verhandelbar) getarnte Meinungsbild ja ein verkapptes Meinungsbild zur Abschaffung und gegen Neuanlage von Fach-QS. Dies wird allerdings im Titel und einführenden Text nicht thematisiert und kommt erst beim eigentlichen Vorschlag durch - in dieser Form natürlich nicht machbar -- Achim Raschka (Diskussion) 10:18, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: + 1 Es heißt im Moment: „Ausserdem hätte eine Annahme eine Regelung zur Folge, dass keine weiteren fachspezifischen QS-Seiten mehr angelegt werden sollen. Bestehende Fach-QS sollen in einer Übergangsphase 'auslaufen' und wenn sie leer sind gelöscht werden. Allenfalls kann ein Bot zur Übernahme bestehender Fach-QS- in die Standard-QS-Vorlage verwendet werden.“ Damit ist das Meinungsbild im derzeitigen Zustand schlicht eine Mogelpackung, bei der unter dem Vorwand Vorlagen zu vereinheitlichen die Fach-QS komplett abgeschafft werden soll. Anka ☺☻Wau! 17:53, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, hier wird ein entscheidender Punkt falsch aufgefasst: Die Fach-QS würde ja in keinster Weise abgeschafft (da man ja weiterhin das Fachportal in einen Parameter eintragen könnte), sondern lediglich die etlichen unterschiedlichen Fach-QS-Vorlagen. Das ist ein Unterschied, denn zB eine Kategorisierung nach Fachportalen wäre durch den neuen Parameter ja weiterhin möglich, wodurch auch die Fach-QS fortbestehen würde. Was hier gefordert wird, ist ja lediglich die Zusammenführung der Vorlagen in eine zentrale. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: unter Vorschlag steht aber etwas ganz anderes (s. oben, ein drittes Zitat spare ich mir). --PigeonIP (Diskussion) 18:04, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Ich hab das mal geändert - der Initiator meinte damit glaube ich nämlich nicht das, wie es rübergekommen ist (ansonsten wäre ich nämlich auch gegen den Vorschlag). An der Formulierung muss allgemein noch einiges verbessert werden. Ich hab meine Unterstützerstimme vorläufig zurückgezogen, da ich das MB im Moment nicht für startbereit halte, beteilige mich aber gerne weiterhin an dessen Ausarbeitung. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:42, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Okay, das war mein Fehler. Allerkönner hat mich richtig verstanden: Die Fach-QS sollen bleiben, also nichts mit Mogelpackung. Lediglich die verschiedenen Vorlagen sollen zu einer ersetzt werden. Ich versuche das nochmal klarer zu formulieren. --Lektor (Diskussion) 21:59, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschaffung von Fach-QS 

message: Eigentlich wäre es gut, wenn im MB gleich einige Vorlagen eingebunden werden könnten, um die Ähnlichkeit (und damit den aus meiner Sicht Unnutz der Vielfahlt) zu verdeutlichen. Allerdings weiss ich nicht, ob das in Ordnung geht, da das MB dann ja gleich auch gleich in der entsprechenden QS als verbesserungsbedürftig eingetragen wird. Oder gibt es irgendeinen Trick die Vorlage nur darstellen zu lassen, ohne die Seite einzutragen? Irgendetwas analog zu dem vorgestellten Doppelpunkt, wenn man auf Kategorieseiten verweisen möchte, ohne die Seite in der Kategorie einzutragen? Oder empfiehlt es sich hier ein Bild mit einigen Vorlagen einzubinden? --Lektor (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst sie zum Beispiel mit subst: einbinden. Dann wird der gesamte Quelltext auf die Seite übertragen und du kannst ggf. Wartungskategorien rauswerfen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:01, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und was soll das bringen? Insbesondere die Einordnung in die Kat wird dadurch nicht verhindert. Anka ☺☻Wau! 18:43, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Ähm, sorry, natürlich doch, wenn sie explizit entfernt wird. Den Sinn seh ich dennoch nicht. Anka ☺☻Wau! 18:45, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Das mit dem Subst habe ich nun mal versucht. Ich weiss allerdings nicht genau, was du mit "du kannst ggf. Wartungskategorien rauswerfen" meinst? Unter "Links auf diese Seite" erscheint das Meinungsbild jedenfalls nicht. Kann man das so bestehen lassen? Ich finde die Beispiele verdeutlichen das Ganze recht gut. --Lektor (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Okay, nachdem ich das ganze gespeichert und nochmal angeschaut habe, weiss ich jetzt was gemeint war. Alle Kategorien wurden rausgelöscht. Danke für den Hinweis. --Lektor (Diskussion) 19:43, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einbindung vor Vorlagen-Beispielen 

message: Ich habe keine Informationen gefunden, ab wann ein Meinungsbild eine 2/3 Mehrheit benötigt. Ich dachte, nur wenn es tief in die Wikipedia eingreift. Zum Beispiel wenn es die Organisation betrifft (z. B. Administratorenwahlen). Nun bin ich überrascht, dass beim Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln auch von vielen Benutzern eine fehlende 2/3 Mehrheit beanstandet wurde. Auch in den alten Meinungsbildern ist die fehlende 2/3 Mehrheit oft ein Grund zur formalen Ablehnung des MB. Daher die Frage: Sollte dieses MB ebenfalls eine 2/3 Mehrheit benötigen? Oder wo finde ich die genauen Richtlinien? --Lektor (Diskussion) 18:02, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dieses MB braucht mit Sicherheit keine 2/3-Mehrheit. Eine einfache Mehrheit ist die normale Abstimmungsform - nur in extrem weitreichenden Fällen ist eine 2/3-Mehrheit nötig (und selbst dort wird sie oft nicht eingefordert). Dass im Belegmängel-MB von vielen eine 2/3-Mehrheit gefordert wird kommt daher, dass einige eine Überflutung der Artikel mit der neuen Vorlage fürchten und dies daher eine weitreichende Änderung darstellen würde. Dieses MB hier fordert ja lediglich eine Zusammenführung von bereits bestehenden Vorlagen - eine 2/3-Mehrheit ist also mehr als übertrieben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:10, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Dieses MB braucht mit Sicherheit keine 2/3-Mehrheit. ...." ich meine mich daran erinnern zu können das Alleskönner mit diesem sicheren Gefühl nicht immer ganz richtig lag. -- 94.219.208.178 12:11, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Naja, lieber hier diskutieren als sich später vorwerfen lassen, man habe sich keine Gedanken darüber gemacht hat. Ich persönlich sehe eine 2/3-Mehrheit auch nicht für nötig an, da es nicht jede Artikelseite betrifft. Das tat das Belegemängel-MB aber auch nicht :-/ --Lektor (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hör nich auf die IP, die stalkt mich schon seit mehr als einem Jahr und kommentiert hier nur, um mich zu nerven. Einfach ignorieren und gut ist ;-) (siehe dazu auch Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2013 (CET)

text: @Lektor: Ich kenne da so ein MB, da war man in der MB Disk. deutlich für 2/3 und es wurde während der langen Laufzeit mehrmals diskutiert. Der Initiator namens Alles-außer-MB-Könner hat sich da durchgestetzt und das genannten MB steht aktuell gerade kurz vorm Scheitern. -- 188.97.4.81 23:54, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Hier wäre 2/3-Mehrheit übertrieben, 50%+1-Mehrheit ist angemessen--BuschBohne 21:57, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  sehe ich auch so, ich sehe aber schon die >>100 Ersteller eigener (teils Klickibunti)-Vorlagen kreischen. (oder vielleicht sind sie ja vom sinn einer einheitlichen Benutzeroberfläche zu überzeugen?)- andy_king50 (Diskussion) 20:52, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  2/3 Mehrheit? 

message: (Neuer Abschnitt in der fortlaufend allgemeine Änderungen eingetragen und diskutiert werden können)
Danke für die Beispiels-Vorlagen Alleskönner. Ich denke je anschaulicher das ganze ist, desto leichter ist es zu verstehen um was es eigentlich geht. Dein Beitrag hilft dabei. Auch den Rahmen um die Beispiele finde ich gut, hatte ursprünglich selber den Gedanken aber habs dann sein lassen. Hätte es aber auch nicht so schön hinbekommen. Sieht nun gut aus und fasst die Beispiele gut zusammen. Danke. --Lektor (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kein Problem =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:55, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: Der letzte inhaltliche Edit am Meinungsbild liegt 6 Wochen zurück, der letzte Diskussionsbeitrag war vor 8 Wochen, ich schlage vor dies Meinungsbild zu archivieren falls die inhaltliche Arbeit nicht in der nächsten Woche fortgeführt wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:16, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Einspruch. Sehe dafür keinen Grund - das Thema ist aktuell und es wird daran gearbeitet. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag Verschiebung nach Eingeschlafen 

message: Wie wäre es, wenn man einfach eine neue „Allround-Vorlage“ baut, die als Parameter die Redaktion/Portal/Projekt übergeben bekommt und dann die von der FachQS entworfene Vorlage einbindet. Bin mir relativ sicher, dass das technisch funktioniert.--Svebert (Diskussion) 00:08, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sehr witzig - nur würde das halt nichts am Problem der uneinheitlichen Gestaltung ändern. ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:41, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: wohl wahr. Aber man müsste sich nicht 80 verschiedene Vorlagennamen merken--Svebert (Diskussion) 00:54, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ein Vorteil, den man auch ohne die tausend unterschiedlichen Designs hat ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:09, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Donnerwetter! Statt mir also  merken zu müssen muss ich mir nun also nur den Parameter "XYZ" merken. Wahnsinn! Nicht auszudenken, wieviele der QS-Bausteine man abarbeiten kann durch diese Zeitersparnis. Wobei - die Zeit die draufgeht um solch ein dämliches Meinungsbild ähm "vorzubereiten" ... --Aendyᚱc ᚱн 21:55, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Jaja, werden wir mal schön alle polemisch und unkonstruktiv und dann wird bestimmt alles besser. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag der viel besser ist ;-) 

message: Moin Moin zusammen, sind die LA-Bausteine dann auch mit betroffen? Hier gibt es immerhin ja auch verschiedene ( und ). Will man die auch gleich einheitlich gestalten oder verbleiben die so? mfg --Crazy1880 10:23, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte man vlt auch überlegen, wird hier aber nicht behandelt. Ich wusste gar nicht, dass es solche Fach-LAs gibt - sind auch fast nicht eingebunden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:14, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Auch LA-Baustein betroffen 

message: Keine Inhaltliche Diskussion des Meinungsbildes auf der Diskussionseite, Initiator des Meinungsbildes inaktiv, kein Unterstützer seit Januar (einziger Unterstützer Alleskönner als interim Initiator) groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:24, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschoben nach eingeschlafen 

message: Keine Aktivität seit letzter Verschiebung, Standin-initiator gemäß Nutzerseite inaktiv.
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:53, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Erneut verschoben nach eingeschlafen 

message: Ohne alle obigen Argumente studiert zu haben, möchte ich einen Vorschlag machen, der das Problem der "Wiedererkennung" lösen könnte:
	Qualitätssicherung erwünscht, Bereich Option:  Dieser Artikel wurde in der Version vom 31. Oktober 2013 zur Qualitätskontrolle vorgemerkt. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich gerne an der Diskussion!
Folgendes sollte verbessert werden: …	
# das linke Ikon sollte einheitlich bleiben, rechts passt ein Bereichsikon
# den Einbau der Datums- und Versionsnennung finde ich sehr gut
# durch den Satzbeginn mit der verlinkten Bitte und dem optional anschließenden Bereichswort wissen Leser sofort, worum es geht (ohne Bereich: "Qualitätssicherung erwünscht:  Dieser Artikel…") 
# "in der Version vom 31. Oktober 2013" ist eindeutiger als das missverständliche "am 31. Oktober 2013 in dieser (!) Version"
# "zur Qualitätskontrolle vorgemerkt" hört sich professionell an, ohne abzuschrecken (braucht nicht nochmal verlinkt zu sein)
# "gerne" motiviert mehr als 2 x "bitte"
# "sollte verbessert werden" hört sich netter an als "muss" ;)
Grüße --Chiananda (Diskussion) 22:01, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Habe deine Vorschläge umgesetzt. Danke für die Anregung! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:23, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gestaltungsvorschlag 

message: Hallo, zusammen, hab' mir die Diskussion ehrlich gesagt noch nicht durchgelesen, sondern schreib' einfach meine Gedanken auf: Ich finde die Idee/Intention grundsätzlich gut und überlegenswert, wenn auch gegen den Aspekt "Überregulierung" abgewogen werden muss. Wenn es zu der vorgeschlagenen Lösung kommt, würde ich die Fach-QS-Bausteine optisch etwas deutlicher als vorgeschlagen von der allgemeinen QS abheben, also mehr als das bisher vorgeschlagene Icon und den Namen der Fach-QS. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:05, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hi, danke für das Feedback. Allerdings verstehe ich noch nicht ganz, was es dem Leser (und auch dem Autor) helfen soll, wenn FQS stärker hervorstechen als die "normale" QS - schließlich geht es bei beiden letztendlich nur darum, dass der Artikel verbesserungswürdig ist; die FQS spezifiziert daraufhin nur das Portal, das fachlich dafür zuständig ist. Doch für die QS an sich ist das eigentlich nicht relevant (oder die FQS in irgendeiner Weise wichtiger). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich dachte eher an uns Werktätige. Aber ist wahrscheinlich eher so eine Geschmacksfrage, nicht zentral. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:01, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ACK. Der Vorschlag des MB ist m.E. vernünftig, auch was die Gestaltung angeht. Kommt dem Leser entgegen, dient der Vereinheitlichung des Schriftbilds in Wikipedia, und den Werktätigen ist es ohnehin egal, die finden sich sowieso zurecht.--Aschmidt (Diskussion) 01:17, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  meine Gedanken 

message: Zur Information: Der Initiator Benutzer:111Alleskönner hat heute versucht, [ diesem Meinungsbild vorzugreifen]. --TMg 18:28, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wundert mich nicht sonderlich. 111Alleskönner sitzt alleine am Strand, seine Förmchen wurden alle geklaut und seine Sandburg wurde einfach überspült. Da ist eine Trotzreaktion doch nur allzu verständlich! Aber mal im Ernst: Auch dieser Kommentar ist eigentlich bereits sinnlose Verschwendung von Speicherplatz angesichts eines völlig überflüssigen und sinnlosen Meinungsbildes. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:58, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ganz einfach Blödsinn. Ich habe keine einzige QS-Vorlage verändert. Vielleicht sollten sich die Herren ja nochmal den Titel des Meinungsbildes angucken. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:59, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel spricht sogar für dich, denn ich gehe immer noch davon aus, dass du meinst, etwas Gutes zu tun, aber das Gegenteil erreichst. Dass ich zwischen Qualitätssicherungs-Vorlagen und anderen Wartungsbausteinen sehr wohl einen Zusammenhang sehe, hatte ich auf deiner Diskussionsseite ja schon kurz angesprochen. --TMg 23:23, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aha, sehr nett von dir. Da ist auch ein Zusammenhang, aber das hat weiterhin weder etwas mit diesem MB zu tun, noch habe ich - wie gesagt - QS-Vorlagen verändert; daher trifft dein Vorwurf schlicht und ergreifend nicht zu. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:17, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Bärendienst]] 

message: Kann ein Initiator/Unterstützer die Beispiele unter Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage#Voneinander abweichende Vorlagen bitte so ändern, das je ein Link auf das "Original" der als "Imitate" dargestellten Vorlagen verfügbar ist. Also über das Beispiel mit dem gelben Schraubendreher ein Link nach Vorlage:QS-Frauen. Ich hätte u.a. gerne eine bequeme Möglichkeit die Beispiele zu überprüfen (bzw. je nach Umfang einfach das Problem aus der Welt schaffen) -- Gerold (Diskussion) 21:38, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorlagenbeispiele hier direkt einbinden 

message: Ich bin der Meinung, dass fehlende Abschnittsbearbeitungslinks (wie auf der Vorderseite) diametral zur Idee der gemeinschaftlichen Arbeit an einem Meinungsbild sind. Ich werde mich daher sicher nicht durch 30k Quellcode quälen, um irgendwo einen typo zu berichtigen oder solche Kleinigkeiten, wie dass im Abschnitt "Inhaltliche Abstimmung" nicht definiert wird, wann die inhaltliche Gültigkeit erreicht ist. --Asturius (Diskussion) 05:41, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlende Abschnittsbearbeitungslinks auf der Vorderseite 

message: Was dort steht, hat a) nix mit Barrierefreiheit zu tun und ist b) unbelegt bzw. Unfug:
* "nur wenige Nutzer, die sich unter den zahlreichen FQS-Vorlagen noch zurecht finden": Sagt wer?
* "ohnehin üblich geworden, in jedem Artikel die Vorlage:QS zu setzen": Wäre mir neu. Beleg?
* "einfach viel zu zeitaufwändig und umständlich wäre, die passende heraus zu suchen": Schlichtweg falsch, wenn man bspsw. Benutzer:Schnark/js/autoantraege oder ähnliche Tools verwendet.
--Asturius (Diskussion) 05:53, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Problembeschreibung Punkt 3 

message: Ein Vorteil eines einheitlichen Bausteins nach dem Vorbild des allgemeinen heißt im aktuellen Vorschlag auch, Autoren nicht direkt mit attestierten "inhaltlichen Mängeln" und "akzeptablem Niveau" zu frustrieren - so etwas ist ein extrem schlechtes Zeugnis für die eigene Arbeit, das die Motivation von unerfahrenen Autoren IMHO nicht steigert. --Ailura (Diskussion) 07:52, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bausteine demotivieren nur, das scheint aber niemanden zu interessieren. --Pölkky 09:48, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich hab nichts gegen Qualitätssicherung, aber man kann das auch formulieren ohne Autoren offen mangelhafte Arbeit vorzuwerfen. --Ailura (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Richtig. Wenn ich als Neuling einen Bauklotz mit "Vollprogramm" vor die Nase geklatscht bekomme, dann motiviert mich das nur zu einem: Niemals wiederkommen. --Pölkky 11:13, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Autorenmotivation 

message: Ich sehe das MB aus zwei Gründen als völlig verkorkst an. Erstens spricht dieser Bearbeitungskommentar für sich, es wurde von den Autoren offenkundig nicht ausreichend versucht, hier eine ausgewogene Darstellung zu erzielen. Zweitens halte ich es für zwingend, vor der Fertig-Ausarbeitung und dem Start eines solchen MB Kontakt mit den betroffenen Fach-QS zu suchen. Wegen der dort vorhandenen inhaltlichen Kompetenz und dem, was andernorts Fachbereichshoheit heißt, nicht zuletzt wegen des Stils. Das erfolgte nicht. Mein Rat: Stoppt das. Kein Einstein (Diskussion) 11:45, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es wurde schon an den unterschiedlichsten Stellen darauf hingewiesen, dass das Meinungsbild in der Form völlig verkorxt ist. Bis jetzt hat dies wenig gebracht.--Christian1985 (Disk) 11:48, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fundamentalkritik 

message: Jetzt soll das Meinungsbild also einfach starten. Dass der Vorschlag einer einheitlichen Vorlage mit der QS-Struktur mancher Redaktionen/Portale inkompatibel ist, steht da einfach als Nachteil. Und wenn es angenommen würde? Dann sollte das einfach in Kauf genommen werden? Ich finde Vereinheitlichungen ja prinzipiell sinnvoll, aber wie wäre es damit, erst einmal eine ausgegorene technische Lösung (zumindest prototypenartig, die mit einigen wichtigen Redaktionen/Portalen umgehen kann) zu entwickeln (und dabei vllt. festzustellen, dass sich manches nicht umsetzen lässt), und dann abstimmen zu lassen? --Chricho ¹ ² ³ 20:50, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wozu noch abstimmen lassen, wenn eine eventuelle Vereinheitlichung nur im Konsens zu erreichen wäre? Ohne Akzeptanz funktioniert kein System, das kann man nicht einfach per MB aufzwingen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:05, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, da hast du natürlich auch wieder recht, die Frage nach einem MB sollte sich hier egtl. gar nicht stellen. --Chricho ¹ ² ³ 23:13, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Für manche Redaktionen unbrauchbare Vorlagen einführen ja/nein? 

message: #* Grundsätzlich befürworte ich die angestrebte Vereinheitlichung.
#* Die vorgesehene Lösung ist nicht konkret genug dargestellt:
#** Welche Parameter?
#** Welche Unterstützung durch Gültigkeitsprüfung und Dokumentation?
#** Wodurch wird die individuelle Gestaltung ermöglicht, und welche? Anderer Icon, wo und wie definiert? Farbvariationen, Rahmenform? Was ist unveränderliches, wiedererkennbares Grund-Erscheinungsbild für „QS“ und welche Individualität macht deutlich, dass es nicht die allgemeine QS ist, sondern eine Fach-QS?
#** Wodurch werden unterschiedliche Abläufe und Strukturen abgebildet bei den Ziel-Redaktionen, Portalen oder was immer?
#** Woran merkt man, eine ungültige Vorlagennutzung eingebunden zu haben (unbekannter Redaktionsname)? Vielleicht nur an einem unauffälligen redlink irgendwo mittendrin?
#** Sind Shortcuts/Aliasse vorgesehen, etwa „RFF“ für WP:Redaktion Film und Fernsehen oder „IT“ für „Informatik“?
#* Es sieht danach aus, als ob das Problem unterschiedlicher (hunderter) Vorlagen verlagert wird auf das Problem hunderter möglicher Werte für die zuständige Redaktion usw.
#* Es sieht so aus, als ob es mehr um nette Optik ginge denn um Datenstrukturen, die Abläufe und Zusammenarbeit verbessern würden. Oberflächlich statt Tiefgang.
#* Konzept nicht ausgereift trotz über einjähriger Vorbereitung.
#: – – – Der Abstimmungskommentar ist etwas länger ausgefallen; kann gern mittelfristig auf die Disk.
:Erstmal danke für die Hinweise, ich finde diese wirklich konstruktiv!
:* Das freut mich
:* dann werde ich dem gerne nachkommen
:** Es kommt nur einer dazu, nämlich FQS=. Über diesen kann man das zugehörige Portal verlinken
:** Was meinst du damit?
:** Die individuelle Gestaltung unterscheidet sich (nur) durch das Icon rechts und den Link auf das Portal. Die zugehörigen Links und Icons zu den einzelnen FQS-Shortcuts werden auf einer Vorlagen-Unterseite eingespeist.
:** Verstehe ich nicht ganz?
:** Dadurch, dass eine Fehlermeldung ausgegeben wird. Der FQS-Parameter wird über switch funktionieren, sodass #default (also unbekannter Shortcut) eine Error-Meldung ausgibt. Die "normale" QS wird nur angezeigt, wenn der FQS-Parameter leer ist.
:** Ja, es werden die bestehenden Shortcuts aus WP:FQS übernommen
:* Nein, es wird sogar vereinfacht; denn nun muss man nicht erst die passende von hunderten FQS-Vorlagen raussuchen, sondern braucht lediglich den passenden Portal-Shortcut hinter die QS-Vorlage schreiben
:* Der Fokus liegt auf der Optik, ja, allerdings haben 99% der FQS-Vorlagen keine eigenen Parameter, weshalb sich bei der überwiegenden Mehrheit diesbezüglich keine Probleme ergeben können. Die übrigen 1% werden wir genau untersuchen und individuell nach Lösungen suchen. Möglich ist die Einführung eines weiteren optionalen Parameters oder die Umgestaltung der QS-Strukturen (wobei das zumeist weniger Arbeit sein dürfte, als es auf den ersten Blick aussieht)
:* Dem kann ich nicht zustimmen. Eine überlegenswerte Frage ist es allerdings, einen möglichen Quelltext zu veröffentlichen, das stimmt.
:Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:02, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kommentar von [[Benutzer:PerfektesChaos]] 

message: Die Abstimmung musste aufgrund einer unabgesprochenen Änderung der Abstimmungsmodalitäten durch den Benutzer:xqt kurz vor Start dieses Meinungsbildes ausgesetzt werden. Weitere Informationen dazu findet ihr hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Xqt.
Bis zur Klärung des Sachverhalts und einem damit verbundenen Neustart ist dieses Meinungsbild deshalb abgebrochen (und befindet sich somit wieder im Zustand der Vorbereitung)! Ich bitte, diese Umstände zu entschuldigen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: magst du das MB nicht weiter vor die Wand fahren lassen? läuft doch grad so gut... --Muscari (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Soweit ich das erkennen kann handelt es sich um eine rein technische Änderung, die von dem "Admin-Vandalen" hinreichend mit Problemen bei der Feststellung der Stimmberechtigung begründet wurde. Es ist schon befremdlich, dass ein MB veranstaltet wird, das eine Vereinheitlichung der QS-Bausteine zum Ziel hat, und dessen Initiator(en) sich selbst auf einem sonderbaren Eigenweg befindet. Und ich bin nicht Willens, auf einer VM-Seite über den Vorgang zu diskutieren, Vandalismus in meinem durchaus weit gefassten Verständnis liegt nicht vor. Das Meinungsbild ist überflüssig, wie auch seine Aussetzung. Alles nur Zeitraubing. --Cimbail (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was wurde eigentlich an den Abstimmungsmodalitäten von xqt geändert? Abstimmungsmodalitäten sind so was wie Laufzeit, notwendige Mehrheiten usw. Daran wurde gar nichts geändert. Das einzige, was er änderte, war eine unsinnige und komplizierte Spielerei mit Unterseiten (die auch noch im BNR lagen, das wäre ohnehin eine unzulässige Vermischung von Namensräumen) durch eine Standard-Abstimmung auf einer Seite zu setzen. Das ist eine sinnvolle technische Vereinfachung aber keine Änderung der Abstimmungsmodalitäten. Ich sehe daher keinen Grund, das MB abzubrechen. --Orci Disk 16:15, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Er hat überhaupt nichts an den Abstimmungsmodalitäten geändert. Aber jeder blamiert sich, so gut er kann. Möchte jemand ein MB an die wand fahren? Wendet euch vertrauensvoll an Alleskönner, _das_ beherrscht er. Am besten schnellarchivieren den Unfug. --Pölkky 16:23, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ABSTIMMUNG AUSGESETZT 

message: Da ich eigentlich für eine einheitliche Optik bin, aber den umliegenden Antrag inhaltlich ablehnen musste, bitte die folgenden Vorschläge prüfen:
* Alternativmöglichkeit: CSS-Klasse statt Vorlage (Quelltext und Funktionalität aller bestehenden Vorlagen bleibt identisch, Optik aber einheitlich)
* Auf der Vorderseite muss die Implementaion stehen, damit man genau weiß, was die neue Vorlage können wird
* Bei Vorlage (statt CSS-Klasse): Der Parameter darf nicht bloß den Link ändern. Es muss echter verzweigter Code sein. Sprich "WENN Parameter==Physik DANN berücksichtige alle technischen Besonderheiten des Physikportals SONST WENN Parameter==Chemie DANN berücksichtige alle tech. Besonderheiten des Chemieportals" - dann kann so eine Vorlage auch funktionieren.
* Design-Vorschlag, da viele Leute wohl ihr eigenes Bildchen wollen: Es erscheint immer das allegemeine QS-Symbol, daneben aber zusätzlich ein fachspezifisches Symbol (quasi als "Kategorisierung": "QS-Icon Physik-Icon Text", "QS-Icon Geschichte-Icon Text").
* Bestimmte Features einiger QS-Bausteine kann man in die einheitliche Vorlage übernehmen (umseitig ist bei "Contra" die QS-Bahn genannt, die man per Parameter zum LA machen kann - wenn das einfach für alle übernommen wird, dann wäre es kein Contra mehr, sondern ein Feature und damit "Pro")
* Vorteil: Einheitliche und vor allem zentrale Dokumentation (mich ärgert es immer, wenn ich mich durch zig Hilfe-Seiten zu im Kern eigentlich der gleichen Sache klicken muss)
* Vorgehensweise: Ein für alle Portale voll funktionsfähiges Exemplar im BNR entwerfen und dann hier vorstellen.
--Stefan 16:47, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Großen und ganzen halte ich das für eine gute Idee!--Christian1985 (Disk) 17:51, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ideen 

message: Es ist richtig, dass ich quasi vollständig inaktiv bin. Grund ist die Wikipedia, die Mitwirkenden und die Vorstellungen zur Wikipedia. Ich behaupte mal 90% aller Autoren suchen in der Wikipedia nur eine Möglichkeit sich selbst zu verwirklichen und setzen ihr eigenes Interesse über dem einer Enzyklopädie. Ein Beispiel: Artikel werden einfach nur noch mit Bilder vollgepflastert ohne irgendwelche Rücksicht auf Ästhetik, Struktur und Lesbarkeit. Wenn ihr 80+ QS-Vorlagen wollt, bitte. Dem passiven Wikipedia-Besucher dient es jedenfalls nicht ständig mit neuen Bauklötzchen konfrontiert zu werden. --Lektor (Diskussion) 20:00, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Irrtum: WP ist ein Hobby für 99,9% aller Autoren. Und Hobby heisst, dass man "nach seinen Fähigkeiten" hier mitarbeitet, aber sich auch verwirklichen will. Da Intelligenz und Einsichtsfähigkeit normalverteilt sind, ist es klar, dass es manchmal harzt und nicht jedermanns Geschmack getroffen wird. Der "Drang" zum Zentralismus scheint Dein Antrieb zu sein - warum auch immer (Frage des Alters, der Sozialisation?). Das solltest Du nun aber auch anderen nicht aufdrängen wollen, die es lieber etwas vielfältiger und bunter wollen. Statt identischer Bapperls wäre es wichtiger, dass die Leute mehr in der QS mitarbeiten und zum Verschwinden der Bapperl beitragen. Dem Leser ist es meiner Meinung nach wurst, wie das Bapperl aussieht, wenn es auf mangelnde Qualität hinweist. Diese Tatsache wird ihn stören. Du hast Dir den Namen Lektor gegeben. Da das sicher nicht von Hannibal L. kommt, scheint es Deine Lust daran auszudrücken, anderen Leuten gerne etwas vorzuschreiben, sie zu korrigieren. Das passt aber auch nicht allen :-) Lektor wäre auch passend, wenn Du Dich in die Beseitigung der Qualitätsmängel reinkniest. Wenn Du aber nur Freude empfinden würdest, wenn alle das tun, was Du willst, ist WP wirklich kein Hobby für Dich. --Brainswiffer (Disk) 08:08, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Leser werden ja überhaupt nicht gefragt. Die Wartungsbausteine sind für Mitarbeiter da, nicht für Leser. Deshalb gehören sie eigentlich auch für Leser ausgeblendet. Aber die meisten mißbrauchen das ja ohnehin als Verstärkung ihrer schwachen Diskussionsargumente oder Sprungbrett für "Verbesserungen" bei Wettbewerben. Es ist eine Seuche, diese Bauklotzeritis. --Pölkky 08:26, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Sie sind auch für Leser eine GUTE Warnung, dass da was noch nicht stimmt. Und können zur Mitarbeit motivieren - wenn ein Leser dazu was weiss. Sie vermitteln glänzend, dass wir nicht/nie fertig sind. Zumindest in der Psychologie werden sie sparsam gesetzt und sind immer begründet (ja, man müsste sogar mehr setzen). Im ÜBRIGEN: Lieber Bauklötzer als Löschwahn. --Brainswiffer (Disk) 09:23, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man kann es auch anders sehen. Bauklötze schrecken ab. Der Leser, der sowas vorfindet, kommt nie wieder. Und editiert schon gar nicht. Da die Dinger ja auch alles andere als sparsam eigesetzt werden, schaffen sie genau das Gegenteil: sie halten Leute davon ab, mitzuarbeiten. Bauklötzer verjagen potentielle Mitarbeiter. Und wenn dann jemand gaaaaanz vorsichtig versucht, mitzuarbeiten, klatscht ihm jemand einen Baustein vor den Latz: "Vollprogramm". Super! --93.220.34.228 09:38, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  "Vollprogramm" finde ich fast weniger frustrierend als direkte Aburteilungen mit "inhaltlichen Mängeln" und "nicht akzeptablem Niveau" - wer bestimmt hier bitte was akzeptabel ist? Solche Statements führen zur Zementierung von Cliquen in den Redaktionen und machen jedem potentiellen Neuautor deutlich, dass er hier nicht willkommen ist. Ein standardisierter Baustein, der deutlich macht, dass hier verbessert werden kann, ist für mich OK. --Ailura (Diskussion) 11:08, 26. Feb. 2014 (CET)

text:  Hast Du irgendwelche Quellen, wo das nachgewiesen wurde? Ich kenne in der Psychologie einige Fälle, wo ein QS-Baustein "fremde IPs" zum editieren animiert hat. Dass man bei Neuanlagen den Neunmalklugen auf die Füsse treten musss, weder zu früh, noch zu exzesiv Sachen zuzzklötzeln - ocher schlimmer gleich LA oder SLA zu stellen - ist eine andere Baustelle und auch sehr wichtig. Denen ist aber egal, wie der Baustein aussieht, insofern löst dieses MB das Problem auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 10:18, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Beispielsweise Fahrradtechnik. Alle Mitarbeiter sind vergrault. Ich korrigiere nur noch den allergröbsten Unfug, neue Artikel schreibe ich schon seit Jahren nicht mehr. Neue Fachleute haben mir einen Vogel gezeigt, wenn ich sie gefragt habe, ob sie mitmachen wollen. Christian Smolik selbst hat wegen der besserwisserischen Bauklotzeritis gar nicht erst angefangen. Fotografen haben sich angewidert abgewendet, nachdem Artikel zugepflastert oder gelöscht waren. Ein bundesweit anerkannter Experte für Holzschutz hat das Handtuch geworfen, als bei ihm eine Sockenarmee Neutralitätsbausteine in Artikel gestreut hat. Das ist nur die Spitze des Eisberges. --Pölkky 11:02, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Nochmal: die Vereinheitlichung der Pistolen reduziert nicht die Zahl der Morde ;-) Dieses MB will nur die Pistolensorten reduzieren. Was Du beklagst, muss man anderswo diskutieren, warum in manchen Bereichen wildgewordene Handfeger ganze Autorenstämme zur Weissglut bringen können. Fahrradsachen, Feuerwehren, Bahnhöfe und Essen gehören da irgendwie zum erweiterten Honeypot, weil jeder glaubt, was davon zu verstehen. Worüber man diskuteren muss ist, wie Fachleute eines Gebietes besser gegen Allerweltsgeplapper geschützt werden können und irgendwo auch ein Vetorecht gegenüber nachweislichem Unsinn haben, wobei der Nachweis des Fachmannes eben für den Laien schwer zu beurteilen ist. Das ist der eigentlich Reiz der WP, dass man wirklich alle mitnehmen muss - eben die sprichwörtliche WP:OMA --Brainswiffer (Disk) 21:28, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vollkommene Zustimmung meinerseits! --Pölkky 21:44, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stellungsnahme vom Initiator