Diskussion:Schwangerschaft/Archiv

message: (Vollständige Lesenswert-Kandidatur siehe weiter unten auf dieser Seite.)
* Fehlende Quellen:
** Viele Zahlen unbelegt
** bestehende Einzelnachweise genügen den Anforderungen an Quellenangaben nur bedingt, selbiges gilt für Literatur.
** Für den ganzen Artikel gilt: keine valide Literatur, fast keine Einzelbelege zu einzelnen Aspekten.
** ... dass der Artikel, besonders für die "Unentschlossenen", z.B. keine Quellen angibt, die über Laien-Sekundärliteratur hinausgeht. 
* Ent-Ratgeberung:
** auch sonst ist der Artikel z.T. recht unenzyklopädisch. 
** Insgesamt wirkt der Artikel sehr unausgereift und aus Ratgebern zusammengeschrieben. 
** Dabei dominiert teilweise ein Ratgeberstil („ist wichtig für Kind“, „wird benötigt“), ohne dass auf Hintergründe eingegangen wird. 
** sprachlich viel zu schwach, oft phrasenhaft und auf Ratgeberlevel.
* Zu viel:
**  Der Abschnitt " Historisches zur Schwangerschaftsdauer" ist zwar nicht besonders gelungen... Hab ihn rausgenommen bzw. die 10 Mondmonate noch behalten. Der Rest war ohne Quelle nicht nachvollzieh- oder belegbar.--Q344 19:08, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: ToDos aus Lesenswert-Kandidatur

message: Hier mal meine Vorschläge zum Thema Ernährung, was fehlt, was muss dazu
*  Während der Schwangerschaft Verzicht auf Rohmilchprodukte, auch auf Weichkäse aus Rohmilch wegen der Infektionsgefahr, vor allem durch Listerien.
* Da während der Schwangerschaft ein erhöhter Kalziumbedarf vorhanden ist, sollten Schwangere eher mehr Milchprodukte zu sich nehmen als sonst. Empfohlen werden etwa 500 ml/d.
*  In der Schwangerschaft neigen viele Frauen zu Obstipation, deshalb ist noch mehr als sonst auf eine ballaststoffreiche Mischkost zu achten. Diese sollte außerdem hochwertige Proteine enthalten (etwa 15%), ausreichend Kohlenhydrate (55%, möglichst keine schnell resorbierbaren, wegen herabgesetzter Glukosetoleranz) und Fette mit überwiegend ungesättigten Fettsäuren (30%).
*  Das "Essen für zwei" ist ein Ammenmärchen! Der durchschnittliche Energiebedarf einer Schwangeren beträgt ungefähr 2000–2200 kcal/d, nach dem vierten Monat liegt er bei 2200–2500 kcal/d.--Strolchi1983 10:29, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Ernährung

message: graviditas heißt auf Lateinisch nicht "Schwere" sondern "Schwangerschaft". "Schwere" würde "gravitas" bedeuten.
: habs geändert --Q344 15:21, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Latein 

message: Die folgenden Sätze aus dem Abschnitt Fehlgeburten ergeben keine Sinn oder sind unvollständig. 
"Schätzungsweise ein Viertel aller Schwangerschaften enden in den ersten 12 Wochen. Nur 25 % aller befruchteten Eizellen enden mit der Geburt eines lebenden Kindes. Der überwiegende Teil nistet sich in der Gebärmutter ein, ohne dass die Frau es bemerkt."
- 87.185.40.36 01:34, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie vieles in der Biologie, was nicht genutzt oder gebraucht wird verkümmert und zerfällt irgendwann. --Label5 09:00, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte dazu noch ein Satz formuliert werden. Im Augenblick wird über 50 % einfach gar nichts ausgesagt und das hört sich wie ein Fehler an.--WerWil 09:13, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlgeburten 

message: Ich habe diesen Artikel damals zum Lesenswert verholfen und möchte ihn hiermit zur Wiederwahl stellen, weil er meines Erachtens leider sehr an Qualität eingebüßt hat. Ein Grund, weshalb er gewählt wurde, waren seine überaus informativen Animationen und die herausragende Bebilderung. Von dieser ist jetzt nichts mehr da. Stattdessen wurde nur noch ein Bild einer schwangeren Frau eingefügt, obwohl schon eines, in viel besserer, sowohl fotografischer, wie auch neutralerer Qualität da ist. Gezeigte Nacktheit muß nicht immer der größeren Information zu einem Thema dienen. Die damals beanstandeten textlichen Stellen, wie zu knappe listenartigen Aufzählungen der Kapitel, wenig Fließtext usw., sind dafür kaum bis gar nicht verbessert worden. Teils sind Texte sogar auseinandergerissen und verdoppelt mit POV vermischt eingebaut worden.
So leid es mir um diesen, einmal wirklich sehr guten Artikel tut:
* Wiederwahl. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 13:21, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Merde! -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 16:19, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ohne die Bebilderung ist der Artikel leider gar nichts. Diese hoben ihn damals raus, aber so. Sorry, nein, nicht lesenswert. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 16:15, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich 100 Pro(zent) genau so. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 16:19, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KLA|Lesenwertwertwiederwahl]] (gescheitert) =

message: Beitrag hierher kopiert von Doudo 22:11, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wennschon nicht "muss", zwingen kann man niemanden, sondern "sollte". --KnightMove 21:38, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  von [[Wikipedia:Auskunft#Schwangerschaft]] 

message: Befruchtung und Einnistung (Schwangerschaftswoche 1-4)
Da steht einiger Unsinn drin. Bei Gelegenheit (Zeitproblem) werde ich das überarbeiten.
Wolfi26444
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wolfi26444 (Diskussion • Beiträge) 17:05, 30. Nov 2006 (CEST)
thread_title:  1. Trimenon 

message: Auch wenn das Phänomen sehr selten ist, würde ich eine Verlinkung im Bereich "Siehe auch" auf Fetus in fetu begrüßen. 84.173.210.141 18:36, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schein-Schwangerschaft bei Männern 

message: Der folgende Textabschnitt ist in der Unterkategorie: Risikoschwangerschaft doppelt vorhanden:
"Im Jahre 1990 wurden in Deutschland 34 Prozent aller Schwangerschaften als Risikoschwangerschaft klassifiziert. Die Bayerische Arbeitsgemeinschaft zur Qualitätskontrolle spricht für das Jahr 2002 von 65 Prozent und in Niedersachsen von etwa 73 Prozent. Tatsächlich kommen jedoch 95 Prozent der in Deutschland geborenen Kinder gesund zur Welt."
Finde das etwas "verwirrend" als ob man beim lesen ein paar Zeilen zurückgesprungen ist. Zudem ist die Information doppelt vorhanden.
--Gamp 11:15, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann verbessere es doch! --Wiki-piet 14:25, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  doppelter Text 

message: Die Aussage zu Parodontitis und Frühgeburtlichkeit ist so nicht haltbar (siehe Paper im NEJM, PMID 17079762) ich habe sie deswegen entfernt. --Marvin 22:44, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Parodontitis 

message: Hallo, mir sind da selsbt einige Fragen gekommen, die vielleicht in den Artikel gehören:
* Wie kann es sein, dass Mutter und Kind verschiedene Blutgruppen haben können, aber doch durch die Nabelschnur verbunden sind (schließlich bezieht das Kind darüber den Sauerstoff, und man darf ja selbst keine falsche Bluttransfusion bekommen)?
* Sind Spermien eigentlich eigenständige Lebewesen? Sie sind anders gebaut als der Mensch, können sich selbst bewegen und haben eine gewisse Intelligenz. Und eigentlich müssten sie eine eigene DNA haben, auch wenn sie das Erbgut des Mannes transportieren?!
* Wie kann bei Jungfrauen bei Menstruationen eigentlich das BLut abfließen, wo das Jungfernhäutchen doch zu ist?
Viele Gruesse! --80.128.100.65 17:16, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dies sollte in den jeweiligen Einzelartikeln Spermiumund Hymen zu finden sein, zmindest die ltzte 2 Fragen haben nichts mit Schwangerschaft zu tun. Andreas König 17:29, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einige Fragen, deren Antworten m.E. in den Artikel gehören 

message: Bitte ergänzen: Auch beim Vorliegen einer Eisenmenger-Reaktion wird die Schwangerschaft als Risikoschwangerschaft eingestuft. 80.142.120.250 13:29, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu Risikoschwangerschaft 

message: Habe gerade zwei Bilder rausgenommen, die ich nicht wirklich instruktiv fand. Bei fehlendem Konsens darf natürlich gerne revertiert werden. --Marvin 21:23, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hiermit geschehen. Was soll an den Bildern „nicht wirklich instruktiv“ sein? --Rosenzweig  δ 18:08, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ach Rosenzweig, ich hatte einfach den Eindruck, als ob hier alle Bilder die nur irgendwie was mit Schwangerschaft zu tun haben zusammengekratzt worden seien. Warum eine schwangere Frau in der 26. Woche zeigen aber nicht in der 28. Woche? Nur weil man zufällig das Bild zur Verfügung hat? Wirklich instruktiv fände ich eine Bildserie im zeitlichen Verlauf (ansatzweise so wie in der englischen wp). Die Abbildung Bild:Linea nigra.jpg ist meines Erachtens so speziell, dass es tatsächlich unter dem Lemma  Linea nigra besser aufgehoben ist. Grüße --Marvin 22:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: So speziell finde ich letzteres Bild jetzt nicht, das wird im Text angesprochen, und gleich daneben das Bild dazu finde ich eine gute Lösung. Ansonsten hört es sich so an, als ob du eher mehr Bilder zum Verlauf wolltest. Es sind ganz sicher nicht „alle Bilder die nur irgendwie was mit Schwangerschaft zu tun haben zusammengekratzt worden“, denn hier gibt es einige mehr zur Auswahl. Da könnte man ja einige hinzufügen, so man will. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 23:09, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Geht natürlich in Ordnung. Bin leider zurzeit ziemlich mit anderen Dingen beschäftigt. Sorry daher für wenig Konstruktivität. Grüße --Marvin 18:49, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Aus der letzten Lesenswert-Kandidatur gibt es eine Menge Verbesserungsvorschläge für den Artikel: Diskussion:Schwangerschaft#ToDos_aus_Lesenswert-Kandidatur. Einen Teil habe ich schon umgesetzt, aber bei anderen bin ich fachlich zu wackelig (Gestose, Ernährung) und es fehlen an einigen Stellen Quellen aus Primärliteratur. Wäre gut, wenn da nochmal ein Profi draufschauen könnte. --Q344 23:50, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin kein Profi. Aber das viel mir in's Auge: "Vor, während oder nach einer Schwangerschaft kann es zu weiteren Beeinträchtigungen der Schwangerschaft kommen." Wie kann eine Schwangerschaft nach der selbigen beeinträchtigt werden? --Rosentod 00:30, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: stimmt, hab das "der Schwangerschaft" rausgemacht, ist richtiger und einmal "Schwangerschaft" pro Satz reicht auch. Vielleicht sollte man auch Dammriss und Unfruchtbarkeit rauswerfern um sich auf die Schwangerschaft zu konzentrieren und nicht noch Befruchtung und Geburt abzuarbeiten. --Q344 10:57, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Stimmt, scheint mir aber eher selten aufzutreten. Ich glaube nicht, dass man da alle Risiko-Faktoren vollständig aufzählen kann (außer man beginnt einen eigenen Artikel für Risikoschwangerschaft.
Der Artikel ist im Moment noch ausgesprochen "deutschlandlastig", kurze Informationen zu Österreich und der Schweiz wären eine echte Bereicherung. --Nemissimo  酒?!? 20:22, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Review März- Mai 2007 

message: "Wobei in der Mehrzahl der Fälle die psychische Belastung durch die Geburt eines schwer behinderten Kindes die begründende Gefährdung der Gesundheit der Frau darstellte."- Man sollte vielleicht hervorheben, dass laut Gesetz Abtreibung Mord ist und daher, eine Begründung wie das hier bezeichnet wird, nicht exsistiert. Es gibt nur Indikatoren für eine straffreie Abtreibung..wenn keiner dagegen ist (ich könnte dazu neigen zu polarisieren) ändere ich das, wobei es sowieso einen Artikel zu dem Thema gibt und sich daher die Frage nach Sinnhaftigkeit einer Ausführung dieses Themas stellt --Newme 19:35, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  @Newme. "...laut Gesetz Abtreibung Mord ist..." Das ist absolut falsch. Lies doch bitte mal das Strafgesetzbuch. --Zollikofen 14:40, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  schwangerschaftsabruch 

message: Es gibt einen Widerspruch zum Artikel Schwangerschaftszeichen.
Im Artikel Schwangerschaft steht unter "Feststellung der Schwangerschaft" folgendes:
Das Ausbleiben der Monatsblutung, morgendliches Erbrechen und Übelkeit sind unsichere Schwangerschaftszeichen.
Im Artikel Schwangerschaftszeichen steht hingegen:
Wahrscheinliche Zeichen
    * Ausbleiben der erwarteten Menstruation
    * frische Schwangerschaftsstreifen
    * Anstieg der Körpertemperatur am Morgen (Basaltemperatur)
    * gynäkologische Zeichen, z.B. Veränderungen am Muttermund wie Hegar-, Gauss-, Osiander- und Pschyrembel-Zeichen
Ich hab keine Ahnung, war noch nie Schwanger (evtl. weil ich ein Mann bin, aber nur evtl.)
Mag das jemand in Ordnung bringen, der mehr weiß?
:Ich kann den Widerspruch nicht erkennen. Für die bei Schwangerschaft genannten drei landläufig bekannten Zeichen wird hier nur klargestellt, dass es sich um unsichere Zeichen handelt. Der Artikel Schwangerschaftszeichen ist als Spezialartikel natürlich gegenüber dem Übersichtsartikel in ausführlicher.--WerWil 13:59, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Widersprüche 

message: Kann mit jemand sagen ob frau schwanger werden kann trotz menstruation ?
Also die Frage verstehe ich net ganz. Wenn du daraufhinauswillst, Ob sie wärend einer Menstruation Schwanger werden kann, dann kan ich das nicht mit sicherheit beantworten, da ich nicht weiß, ob und wie es sich bei eventuellen unregelmäßigkeiten Verhält, sprich das nächste Ei ist auch schon fFast reif oder so. Ansosnten, weiß ich nur, das Jede Frau ab Ihrer ersten (theoretisch auch davor) Menstruation Schwanger werden kann. MfG Kollyn Diskussion 11:54, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Menstruation und Schwangeschaft ? 

message: Die Bildunterschrift "Fötus in Kopflage" muß bitte in den richtigen Terminus "Fötus in Schädellage" geändert werden. Güneka 17:00, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: "Auch in der Familiensoziologie ist die Schwangerschaft ein bedeutsames Thema, denn das kommende Kind wird in mannigfachen sozialen Rollen (z. B. als künftiger Erbe oder Sozialhilfeempfänger) schon vorab sozial platziert werden müssen (dies beschleunigt z.B. Hochzeiten), und das Verhältnis der Eltern zueinander und in ihrem sozialen Umfeld (etwa in der Ehe) wird gleichfalls vorab geändert (auffällig in Erbmonarchien)."   ----> Auch in der Familiensoziologie ist die Schwangerschaft ein bedeutsames Thema, denn ein Kind hat selbst vor der Geburt schon einigen Einfluss auf die soziale Familie.
(so wäre mein Vorschlag, denn der jetzige Satz "ist eine Schachtel"...) hennypenny --88.73.189.227 21:24, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  als künftiger Erbe oder Sozialhilfeempfänger ? 

message: Noch vor dem Inhaltsverzeichnis steht:
Bei anderen Säugetieren wird der entsprechende Zustand Trächtigkeit genannt.
Wohlgemerkt, ich bin großer Anhänger der Evolution, halte Menschen für (erheblich!) weiterentwickelte Säugetiere, nicht für die Krone der Schöpfung. Trotzdem stört mich das ANDEREN erheblich. Ich halte es für menschenverachtend (besonders auch frauenverachtend) und bitte um Entfernung:
Bei Säugetieren wird der entsprechende Zustand Trächtigkeit genannt.
Ist informativ und reicht doch, oder? 
--OldKarlo 20:03, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann mich deiner Ansicht, Menschen als Säugetiere zu bezeichnen sei menschen- oder frauenverachtend, nicht anschließen. Empfindest du die Bezeichnung etwa als irgendwie beleidigend? Ich nicht. -- Rosenzweig  δ 21:34, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich aber sehr wohl! Als ich das gerade entdeckt hab, dachte ich, mich tritt ein trächtiger Gaul. Dieses eine Wort hat keinerlei informativen Wert, macht aber dafür aus dem ansonsten informativen Satz eine extrem Frauen verachtende Ohrfeige. Ich bin echt sauer, Leuz. Eine Frau auf eine Stufe mit 'ner trächtigen Kuh oder Äffin zu stellen, ist ja schon echt dreist. Hab das entfernt. Wikipedia wird zwar auch von Frauen gelesen, aber vorwiegend von Männern gemacht. Manchmal merkt man das... --Wildfeuer 01:51, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mir scheint, die Entdeckung, dass die Menschen und damit auch die Frauen zum Tierreich gehören, hat sich noch nicht bis zu dir herumgesprochen. Das ist nun mal kein Zeitungsbeitrag, sondern ein enzyklopädischer Medizin- bzw. Bio-Artikel zur Schwangerschaft beim Menschen, in dem eine präzise fachliche Sprache angebracht ist. Niemand wird „auf eine Stufe gestellt“ mit irgendwelchen Kühen oder sonstigen Tieren, hier wird schlichtweg aus der biologischen Perspektive beschrieben. Willst du als nächstes im Artikel Mensch die Taxobox samt Großteil des Artikels rausnehmen, weil man den Menschen ja nicht auf eine Stufe mit diesen Trockennasenaffen und sonstigen „Säugetieren“ stellen sollte? Ich habe den entsprechenden Satz jetzt mal modifiziert, vielleicht empfindet du ihn jetzt weniger „extrem Frauen verachtend“ . Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 02:52, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @Rosenzweig: Wie der Mensch taxomäßig einsortiert wurde, war mir tatsächlich nicht bewusst, obwohl mir die Evolutionstheorie ja nu keineswegs fremd ist. Auf die Idee, Menschen allen Ernstes als Säugetiere zu bezeichnen, wäre ich aber einfach nicht gekommen; hab dergleichen immer für populärwissenschaftliche Witzelei gehalten. Mannomann, mir wird ganz schlecht. Okay, damit verstehst du möglicherweise meine Aktion. Danke für die Aufklärung; das war ja schon 'ne gewaltige Bildungslücke. Jetzt verstehe ich auch deine Bemerkung weiter oben und akzeptiere auf dieser Basis deine revidierende Reaktion. Danke zudem für deinen (frauenfreundlichen?) Entschärfungsversuch. Lieben Gruß, --Wildfeuer 09:47, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: OK. Vielleicht hilft die veränderte Formulierung dabei, nicht beabsichtigte Assoziationen, wie du sie hattest, in Zukunft nicht mehr aufkommen zu lassen. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 18:21, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Andere Säugetiere 

message: "wobei manche Rechtsprechungen (z. B. die österreichische) den Schwangerschaftsabbruch in diesem Zeitraum trotzdem als Straftatbestand führen, auch wenn keine Strafe vorgesehen ist"
: habe diesen Passus gelöscht. Er ist für normal Sterbliche unverständlich (Juristenlogik), - ebenso wie "rechtswidrig aber straffrei". Wenn etwas straflos ist, ist es für die Normalbürgerin eben kein Straftatsbestand.--Zollikofen 18:20, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwangerschaftsabbruch aus sozialen Gründen 

message: Fundusstände in der Schwangerschaft und im Wochenbett
Der Fundusstand ist die Höhe der Gebärmutter während der Schwangerschaft und lässt sich am Bauch der Schwangeren ertasten. In der 12. Schwangerschaftswoche (SSW) beispielsweise lässt sich die Obergrenze der Gebärmutter hinter der Symphyse (Schambeinfuge) tasten. Durch das Wachstum der Gebärmutter mit dem Kind steigt der Fundusstand bis zur 36. SSW immer höher am Bauch der Schwangeren auf, danach senkt sich der Fundusstand wieder ein kleines Stück um etwa zwei Querfinger. 
Bei der zeitgerechten Entwicklung des Kindes ergeben sich folgende Fundusstände: 
12. SSW: hinter der Symphyse (Schambeinfuge)
24. SSW: am Bauchnabel
36. SSW: am unteren Rippenbogen (Höchststand)
40. SSW: 2 Querfinger unter dem Rippenbogen
Sofort nach der Geburt ist die Gebärmutter stark kontrahiert (zusammengezogen), um die Blutungen durch die Mutterkuchenlösung zu stoppen. Dadurch befindet sich die Oberkante der Gebärmutter etwas tiefer. Nach 24 Stunden lässt sich die Gebärmutter dann wieder etwas höher tasten. In den folgenden Tagen schrumpft die Gebärmutter jeden Tag etwa um einen Querfinger. Nach der Geburt lassen sich folgende Fundusstände feststellen: 
sofort: zwischen Bauchnabel und Symphyse (Schambeinfuge)
nach 24h: am Bauchnabel
täglich etwa 1 Querfinger tiefer (in Bezug zum Nabel angegeben)
am 10.Tag: etwa Symphysenhöhe (Schambeinfugenhöhe)
Artikelende
Quellenangabe: Intensivkurs Gynäkologie und Geburtshilfe, von Kai J. Bühling und Wolfgang Friedmann, 2.Auflage 2009, Urban&Fischer-Verlag, Seite 195 f. und Seite 314
Frage: Wird Senken des Fundusstandes nach der 36.SSW ausgelöst durch das Tiefertreten des Kindes im mütterlichen Becken als Geburtsvorbereitung?
-- 94.79.136.144 22:22, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel "Fundusstände in der Schwangerschaft und im Wochenbett" hinzufügen 

message: Die Analyse, dass Schmerzempfindungen vor dem dritten Trimeon unwahrscheinlich sind, kann niemand bestätigen, der schon mal das  schmerzverzerrte Gesicht eines 24. Wochen Frühchens mitansehen musste. Laut Fachmagazin "Science" (Bd. 289, S. 628) führten Untersuchen von biologischen Schmerzreaktionen und dem Gesichtsausdruck traumatisierter Babys zu der Erkenntnis, dass sie sehr wohl Schmerzen verspüren und Schmerzleitungen vorhanden sind. Erschwerend kommt noch hinzu, dass vollentwickelte Schmerzhemmstoffe fehlen, da sie sich erst einige Wochen nach der Geburt eines normal ausgetragenen Kindes entfalten.
:Lieber Anonymus, der von dir zitierte Science-Artikel handelt von neugeborenen Ratten. Im Artikel wird zwar eine andere Publikation aus dem Jahr 1993 über menschliche Frühgeborene erwähnt, mit den Worten: "facial expressions suggest a pain response". Es heisst also nicht "Erkenntnis, dass sie sehr wohl Schmerzen verspüren" sondern "lassen vermuten" (suggest), und ohne jegliche Altersangabe der Neu-/Frühgeborenen. Frühgeborene werden selten vor der 24. Schwangerschaftswoche (SSW) in die Intensivpflege verlegt. 
:Die Analyse von Susan Lee et al ("Fetal Pain: A Systematic Multidisciplinary Review of the Evidence", Einzelnachweis 7 im wiki-Artikel) hingegen basiert auf 96 wissenschaftlichen Untersuchungen über die fötale Entwicklung und allfällige Schmerzempfindlichkeit vor der 30. SSW. Die Aussage ist klar: "fetal perception of pain is unlikely before the third trimester". 3. Trimester heisst: ab 24 SSW, bzw. ab 22 Wochen der fötalen Entwicklung (diese beiden Zeitgangaben werden immer wieder durcheinander gebracht). Die Autoren weisen ferner darauf hin, dass Gesichtsbewegungen als Reaktion auf Berührung (z.B. Stechen) nicht heissen, dass das extrem Frühgeborene auch bereits bewusst Schmerz empfindet.  --Zollikofen 11:37, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schmerzempfindungen beim Fötus, Schwangerschaftswoche 21 - 24 

message: Bei Betrachten dieses Artikels http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,612421,00.html stellt sich mir die Frage, wie eine Schwangerschaft bei einem Kind mit diesen Merkmalen möglich sein kann:
"Die Neunjährige ist 1 Meter 30 groß und wiegt gerade 36 Kilogramm. Es seien keine Brüste entwickelt, die Organe zu schwach und auch das Becken viel zu schmal, um ein Kind auszutragen, geschweige denn Zwillinge."
"Der Vergewaltiger gab an, er habe das Mädchen nicht penetriert, habe nur auf deren Körper ejakuliert"
Dieses offensichtlich kleine Mädchen braucht nun Gott sei Dank die Schwangeschaft nicht auszutragen, aber wie konnte das überhaupt sein? Auch wenn ich den WP-Artikel zur Pubertät zu Rate ziehe, werde ich nicht schlauer:
"Die Menarche (erste Menstruation) tritt erst auf dem Höhepunkt des Körperwachstums auf, wenn der Körper des Mädchens groß genug ist, ein Kind auszutragen". Pubert%C3%A4t#M.C3.A4dchen(nicht signierter Beitrag von 79.195.147.47 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Tja, die Aussage stimmt wohl einfach nicht. Viele Mädchen haben ihre erste Periode lange bevor sie ausgewachsen sind.-- Coatilex 12:30, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Alter zum Schwangerwerden 

message: Moin,
in der sehr übersichtlichen Tabelle beginnt das Beschäftigungsverbot sechs Wochen VOR Geburt des Kindes. Das ist FALSCH. In den sechs Wochen vor dem errechneten Entbindungstermin darf die Frau, wenn sie es möchte, arbeiten "bis zum Einsetzen physiologischer Wehen". Mit der vollständigen Geburt des Mutterkuchens (Plazenta) beginnt das achtwöchige Beschäftigungsverbot des Wochenbettes - bei Frühgeburten (vor der vollendeten 37. Schwangerschaftswoche) und Mehrlingen beträgt diese Zeit 12 Wochen.
Die Quelle ist das angegebene Gesetz.
stoerchin2ooo, Hebamme --Stoerchin2000 13:21, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  # 9.5 Gesetzliche Schutzmaßnahmen der Schwangerschaft 

message: Hallo,
ich habe mal gehört, dass bei Bewerbungen die Fragen des Arbeitgebers nach einer Schwangerschaft grundsätzlich unzulässig sind. Warum ist das eigentlich so?--80.141.208.239 19:55, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, damit die Arbeitgeber Frauen nicht deswegen nicht einstellen, da sie schwanger sind. Und so das Mutterschutzgesetz und die Elternzeit elegant umgehen um ihre Betriebskosten zu optimieren. Neue Kinder in der Welt sollen nämlich doch irgendwie wichtig sein für die Volkswirtschaft und Sozialversicherungssysteme, wie die gesetzliche Rentenversicherung. Und dass manche Arbeitgeber da gerne  verdammt knauserig sind, ist bekannt. Daher ist die Frage nach dem Bestehen einer Schwangerschaft beim Einstellungsgespräch und auf Fragebögen unzulässig und eine Beantwortung der Bewerberin, die nicht der Wahrheit entspricht ist kein späterer Kündigungsgrund. Und das ist gut so. So einfach ist das, gell ? ;-) --80.187.105.243 22:34, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Arbeitsrecht 

message: siehe auch Couvade-Syndrom
http://www.focus.de/schlagwoerter/couvade-syndrom_spiegelneuronen/ (nicht signierter Beitrag von 92.116.85.37 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Couvade-Syndrom 

message: Die Frau ist 17 Jahre alt, nicht 16. Kann das mal jemand im Artikel ändern. --80.121.85.200 22:06, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mutter von 7 Kindern 

message: Die genetische Veränderung ansich ist keine Behinderung (wie im Artikel erwähnt), sie stellt nur eine Disposition zu dieser dar bzw. gibt es statistische Werte, anhand derer man die Wahrscheinlichkeit erkennen kann, dass ein Kind mit einer genetischen Veränderung eben auch behindert ist.
Ich finde diese Unterscheidung wichtig, damit ein Bewusstsein dafür geschaffen wird, dass das Thema "genetische Veränderungen" ein ganz weites ist. Es gibt nicht nur T21, T13 und T18 (T für Trisomie) sondern viel mehr Arten von Veränderungen, die an sämtlichen Chromosomen bzw. natürlich auch an einzelnen Genen passieren können.
Die Auswirkungen können bei derselben genetischen Veränderung können von "gar nichts" bis "schwerbehindert" reichen, wobei auch die Betreuung bzw. Therapien beim Kind eine Rollen dafür spielen können, wie die Entwicklung letzten Endes verläuft. (nicht signierter Beitrag von 80.108.200.241 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Downsyndrom (und andere genetische Veränderungen) = Behinderung?! 

message: Da fehlen ja noch einige, zB Krampfadern, Geweitete Schamlippen, Veränderungen am Becken, die dazu führen, dass Mütter keinen so flachen Bauch mehr haben, Veränderungen an den Brüsten wie Verkleinerung, Erschlaffung, Vergrößerung der Warzen und Höfe, und wahrscheinlich noch so einiges mehr. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 14:56, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sonstige Beeinträchtigungen 

message: Das Beratungsportal der Diakonie bietet auch Schwangerschafts(konflikt)beratung an. Ratsuchende können sich anonym und kostenlos online beraten lassen oder eine Beratungsstelle in ihrer Nähe suchen:
http://www.evangelische-beratung.info/angebote/schwangerschaftsberatung-schwangerschaftskonfliktberatung 
--217.91.52.208 12:42, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Weblinks 

message: In diesem Abschnitt hab ich das doppelte "üblicherweise" entfernt. Außerdem findet eine Befruchtung ja nicht "üblicherweise" durch Geschlechtsverkehr statt, sondern immer. Außer es handelt sich um eine künstliche Befruchtung. --AleGi 10:39, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Berechnung des Geburtstermins 

message: Nach langer Zeit... Verbesserungsvorschlag: Besonders im Abschnitt Schwangerschaftsverlauf, aber auch an anderen Stellen, sind ja viele viele möglcihe Komplikationen, Störungen und Krankheiten aufgeführt. Diese sind natürlich meist erwähnenswert, sie gehören aber eigentlich in den Abschnitt Komplikationen und Probleme - wozu gibt es den sonst? Hintergrund ist, dass der Abschnitt sich liest, als wäre eine Schwangerschaft v.a. angefüllt mit Risiken und Problemen. Die Textmenge beim Verlauf müsste aber m.E. bei der Beschreibung der Fakten zu normalen Verläufen überwiegen und bei der Vielzahl der möglichen Erkrankungen von Mutter und Kind ist ein eigener Abschnitt, in dem alles steht, mehr als angebracht. Eigentlich sogar ein eigener Artikel. Meinungen? Kruemelmo 14:03, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Trennung von normaler Schwangerschaft und Komplikation/Problemen 

message: Seit dem 1.1.2011 wird bei einem Nettoeinkommen von 1000 bis 1200 67%, ab 1200 Euro nur noch 65% des Durchschnittsgehaltes der letzten 12 Monate vor Geburt gezahlt. Unter 1000 Euro Nettoeinkommen steigt das Elterngeld schrittweise bis auf 100% an. Daher ist eine Angabe von 65% in der Tabelle irreführend. Quelle: http://www.bmfsfj.de/bmfsfj/generator/BMFSFJ/familie,did=76746.html
-- NanaHan 20:36, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung in 9.5 Elterngeld: Gesetzliche Schutzmaßnahmen der Schwangerschaft 

message: Die Ausdrücke „Mutter“ und „Kind“ sind – mindestens am Anfang der Schwangerschaft – völlig unpassend. Sie sind zu streichen (allenfalls ersetzen durch „Schwangere“, bzw. „Embryo/Fötus/werdendes Kind“ --Zollikofen 10:16, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wortgebrauch 

message: Wie weiter oben bereits angemerkt, sind die Verweise auf 28-tägige Mondmonate schlicht falsch. Ein Mondmonat (eine Lunation) dauert durchschnittlich 29,53 Tage (siehe Lunarkalender). Damit würden 38 Wochen ziemlich genau 9,0 Mondmonaten, 40 Wochen etwa 9,48 Mondmonaten entsprechen. Dass Ärzte der Einfachheit halber mit 28-tägigen Monaten rechnen und somit auf 10 Monate Schwangerschaftsdauer kommen mag stimmen, nur mit dem Mond hat das nichts zu tun. -- 85.178.227.236 14:39, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der weibliche Zyklus dauert durchschnittlich 28 Tage, denen die Lunarmonate am nächsten kommen, auch wenn gelegentlich behauptet wird, sie wären auch exakt 28 Tage lang. Daher hat man sich offenbar für die Monate entschieden (siehe auch hier), was heute übrigens in medizinischen Kreisen eher selten genutzt wird. Ärzte sprechen üblicherweise von Schwangerschaftswochen, da die wesentlich interessanter sind, um den gegenwärtigen Entwicklungsstand einer Schwangerschaft zu definieren.--Gloecknerd disk WP:RM 15:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte man die falschen "Mondmonate" aber doch streichen? Was Kluge (siehe Link ) damals bezüglich der Länge der Mondmonate schrieb ("Infolge der Übereinstimmung des weiblichen Zyklus mit dem Mondumlauf von 28 Tagen"), ist einfach Unsinn. Es war auch damals schon bekannt, dass Mondmonate ("epactae menstruae") mehr als 28 Tage dauern (), aber Carl Alexander Ferdinand Kluge (1782–1844; vgl. ) war kein Astronom, sondern "Medizinalrath" und Professor für "Geburtshülfe" (). In Mondkalendern verwendet man 29 oder 30 Tage. Möglicherweise bezog sich Kluge auf einen astrologischen Lunarkalender. Aber auch dann sind es nicht immer 28 Tage, sondern 27 oder 28. --84.130.175.58 23:36, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Letztlich ist es heute egal, worauf sich Kluge bezog, wie auch, dass es eigentlich falsch ist. Es wird bis heute teilweise so gehandhabt, auch wenn es, astronomisch gesehen, Unfug ist. Schwangerschaftswochen wären entschieden besser, wie oben bereits erwähnt. Aber Mancher braucht halt seine Monate.--Hic et nunc disk WP:RM 12:48, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kritisiert wird das auch von Alfred Rockenschaub (S. 259 letzter Absatz vor "Berechnungsmodalitäten"). Letztlich kann man "Mondmonat" definieren, wie man will, aber eine Erläuterung wäre sinnvoll. Von zehn Mondmonaten für die Schwangerschaft war schon bei Vergil (, ) und Ovid () die Rede, die haben sie aber nicht als 28 Tage definiert. --84.130.169.139 15:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich habe vorschlagsweise eine Erläuterung eingebaut. --84.130.169.139 17:02, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mondmonat 

message: Wenn es wirklich der Fall wäre, dass Kinder mit einem Durchmesser von 95-105cm geboren werden , würde sich das wohl jede werdende Mama doch nochmal überlegen.
Entweder bitte den Durchmesser des Köpfchens korrekt angeben mit 34-38cm angeben oder die 95-105cm auf Umfang des Kopfes abändern. (nicht signierter Beitrag von 62.226.196.120 (Diskussion) 10:20, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "Köpfchen" ist gut, "34-38cm" wäre auch für Erwachsene Rekord (siehe :Datei:HeadAnthropometry.JPG). Im Artikel steht (und stand) aber "Der Durchmesser des Kopfes liegt zwischen 95 mm und 105 mm". --84.130.169.139 16:33, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Thema Geburt 

message: Im Artikel Antibabypille steht (im Abschnitt "Funktionsweise"): "Ist es zur Befruchtung der Eizelle (Oozyte) durch eine männliche Samenzelle (Spermium) und damit zu einer Schwangerschaft gekommen". Im Artikel Zeugung steht: "[...] wo sie sich etwa fünf bis sechs Tage nach dem Eisprung in der Gebärmutterschleimhaut einnistet, womit nach vorherrschender Meinung die Schwangerschaft beginnt." Der Artikel Schwangerschaft stützt die erste Variante. Ich weiß nicht, ob eine der beiden Darstellungen korrekt ist und welche, aber das ist offensichtlich ein Widerspruch, und der sollte aufgelöst werden. --Hauke Laging 02:32, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition: Beginn der Schwangerschaft 

message: Im Artikel heisst es:"Exakt zum berechneten Termin kommen jedoch nur vier Prozent der Kinder zur Welt, innerhalb von einer Woche um den errechneten Geburtstermin herum 26 Prozent und innerhalb von drei Wochen um den errechneten Geburtstermin 66 Prozent. Eine Geburt vor Vollendung der 37. Schwangerschaftswoche wird als Frühgeburt bezeichnet"
Gemeint ist aber wohl, dass von innerhalb einer Woche (ohne dem Tag selbst) 26% zur Welt kommen und von Tag 8 bis Tag 28 weitere 66%.
Die Angabe im Artikel ist (mathematisch) nicht korrekt, da die erste Woche auch eine Teilmenge von 3 Wochen ist. Klingt nach einer Spitzfindigkeit, ist aber so.
Viele Grüße!
ME (nicht signierter Beitrag von 2.213.131.160 (Diskussion) 01:16, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtstermin 

message: Worauf basiert eigentlich die Aussage, dass eine Schwangerschaft (Befruchtung bis Geburt) 267 Tage dauert? Also so eine zentrale Aussage sollte schon irgendwie mit Quellenangabe versehen sein. Der französische wikipedia-Artikel spricht auch von 39 Wochen (273 Tage). Irgendwie werden immer Zeiten über 270 Tage angegeben - nur eben hier 267...
Ein recht interessante Zusammenfassung diverser Untersuchungen hier: http://www.instituteofmidwifery.org/MSFinalProj.nsf/a9ee58d7a82396768525684f0056be8d/035cf7c79e3c5f4b852569a40002fc41 (Absatz LENGTH OF HUMAN GESTATION)
Bsteinmann 13:41, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Den Artikel Schwangerschaftsdauer hast du schon gelesen?--Hic et nunc disk WP:RM 16:12, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, auch den habe ich gelesen. Trotzdem frage ich mich, warum die Schwangerschaftsdauer in jedem Land anders angegeben wird und nach den meisteten eingeleiteten Schwangerschaften (wegen Überfälligkeit) dann festgestellt wird, dass die Schwangerschaft eigentlich "nicht abgeschlossen" war. Nun haben wir ja eine Quelle - den guten Pschyrembel - und alles ist prima. Bsteinmann (Diskussion) 19:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  (noch mal) Dauer der Schwangerschaft 

message: Ich glaube, da hat sich ein großer Fehler eingeschlichen. Ein Baby hat bei der Geburt niemals einen Kopfumfang von nur 10 cm!! Das wäre ja ein Schrumpfkopf... Mein Sohn hatte bei der Geburt einen Kopfumfang von 37,5 cm! Würde das bei Gelegenheit ändern. LG Sabrina (nicht signierter Beitrag von 91.113.54.177 (Diskussion) 18:00, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kopfumfang bei der Geburt 

message: Wieso bezieht sich der Artikel nur auf die menschliche Schwangerschaft, obwohl andere Tiere auch eine Schwangerschaft durchleben, die aber anders verläuft. Ich finde, dass dies überarbeitet werden sollte.
--80.132.60.102 18:30, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bezug 

message: Hier fehlt noch das "neue" Betreuungsgeld für Geburten ab 01.08.2012
Dies ist nach §4a BEEG geregelt (nicht signierter Beitrag von 193.22.0.14 (Diskussion) 11:15, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Schutzmaßnahmen der Schwangerschaft 

message: Ab welcher Woche kann ein werdenden Kind am Damen lutschen? Wann entwickeln sich Schmerzwahrnehmungen und Bewußtsein? Der Artikel sollte intensiver darauf eingehen. -- 88.78.146.249 13:11, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schmerzempfinden und Bewußtsein 

message: Unter Ernährung steht der Satz "Andererseits führt Übergewicht der Mutter...". Es wird aber keine andere Seite ("Einerseits ...") genannt. Vorschlag: "Übergewicht der Mutter führt..." (nicht signierter Beitrag von 5.158.141.148 (Diskussion) 11:50, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sprachliches 

message: Fiel mir kürzlich auf der BEO auf und machte mich etwas stutzig: Lt.  trinken 60 % der Schwangeren Alkohol und 40 % rauchen (lässt einen erschaudern). Im selben Absatz heißt es dann das nur etwa 10.000 Kinder dadurch geschädigt und 4000 behindert. Bei 650.000 Geburten entspräche das dann etwa 1,5 % bzw. 0,6 % der Kinder - einem asozialen Bodensatz, dem sowieso nicht geholfen werden kann (außer man sterilisiert/sperrt sie ein). Jetzt wäre die Frage zu stellen ob sich die drogenbedingten Schäden an ungeborenen Kindern quantifizieren lassen. Ich kenne das bisher etwas wie ein :en:Linear no-threshold model aus dem Strahlenschutz, auf das mit dem ALARA-Prinzip reagiert werden muss, was hier eben nur "Keinerlei Drogen" heißen kann. Lässt sich da was ergänzen?--Antemister (Diskussion) 14:52, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Drogenkonsum 

message: Ich habe gerade noch einmal "Vom Winde verweht gelesen". Warum wurde Schwangerschaft in einigen Kulturkreisen so schamhaft behandelt, fast als sei sie eine weibliche Schande? Das Ergebnis war schließlich ein Erwünschtes, sonst könnte ich dies hier womöglich nicht schreiben. Stephanie (nicht signierter Beitrag von Stephanie Do (Diskussion | Beiträge) 16:59, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Historisches 

message: Finde es ja immer noch irre, dass im Artikel von "Gefühlen" nur die Rede ist in Zusammenhang mit schlechten oder Problemen, und dass die Bedeutung für die (werdende) Familie nicht vor kommt - außer der Aussage, die Schwangerschaft sei für die Familiensoziologie bedeutend. Der Abschnitt "Gesellschaftliche Aspekte" wirkt marginal und drangeklatscht. Mit anderen Worten, die Textmenge der Themen, die im Mittelpunkt des Erlebens der Schwangerschaft stehen, ist winzig im Vergleich zu Dingen, die zwar auch eine Rolle spielen können, aber meist nicht oder nur am Rande. Yeah Kruemelmo (Diskussion) 16:58, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dann mach dich doch mal an die Arbeit!--Wilske 17:09, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Tja sicher, ich bin nur immer noch ein wenig beleidigt :) - hier kam so was mal und hier haben es dann die Mediziner endgültig entsorgt. Sicher, das war noch vor der Belege-Pflicht und ich war zu der Zeit total betroffen... aber "die gesellschaftlichen Aspekte sind schliesslich die Folge der biologeischen und deshalb sekundär" und es war ja eh "Gesülze". Kruemelmo (Diskussion) 09:21, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gefühle, Familie, Bedeutung 

message: Der Begriff Schwangerschaft bezieht sich auf die Frau und nicht auf die sich zum Kinde heranreifende befruchtete Eizelle, für die die Begriffe Embryo- und Fetogenese stehen. Die Frau wird oder ist schwanger und nicht die befruchtete Eizelle auf ihrem Weg zum Säugling. Die Schwangerschaft ist die spezifische organische Einbindung der Frau im Bezug zum Werden des Kindes. --Georg Reischel (Diskussion) 19:05, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Definition der Schwangerschaft 

message: Im Abschnitt "Omega-3-Fettsäuren" wird die Einheit DHA/Tag verwendet. Bitte, bitte keine Abkürzungen ohne Erläuterung, wenn die Abkürzung nicht sicher als allgemein bekannt vorausgesetzt werden kann wie zum Beispiel "z. B." Was also bedeutet DHA?--Anjolo (Diskussion) 14:28, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @Anjolo: Docosahexaensäure (Docosahexaensäure). --Neun-x (Diskussion) 18:04, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unerklärte Abkürzung 

message: mit Hinweisen auf Kindersterblichkeit, Müttersterblichkeit etc pp.  
Anlass meines Wunsches ist  
:Amerikanerinnen bei Gesundheitsversorgung benachteiligt. --Neun-x (Diskussion) 18:04, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  wanted: Abschnitt ''Schwangerschaft in anderen Ländern'' 

message: Ich vermerke, dass die vorliegende Definition der Schwangerschaft negiert, dass die Frau das Subjekt der Schwangerschaft ist, anstatt das sie lediglich als Ortsbestimmung “im Körper der Frau“ Erwähnung findet. Das Heranreifen der befruchteten Eizelle zum Kind wird Embryo- und Fetogenese genannt und es ist unnötig, dies auch noch Schwangerschaft zu nennen. Das Hauptattribut der Schwangerschaft ist die organische Verbindung der Frau mit dem Embryo/Fetus. Georg Reischel (Diskussion) 18:28, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Definition der Schwangerschaft 

message: Ich möchte folgenden Text zum Abschnitt „Künstlerische Behandlung“ hinzufügen:
 Seit der Erweiterung des Familienbegriffs in der westlichen Welt seit den 1960-Jahren zeigt moderne Fotokunst auch unkonventionelle Schwangere, zum Beispiel lesbische Frauen.
 
Dazu möchte ich rechts in den Abschnitt dieses Bild einfügen. – Gebu (Diskussion) 07:25, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Inwiefern ist Dein Wunschbild Kunst? Wer ist der Fotokünstler? Was ist der Beleg für Deine Aussage? Wo steht, dass vor den 1960gern keine Bilder "unkonventioneller" Schwangerer gemacht wurden? Was ist "unkonventionell"?  --RAL1028 (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe für nichts davon Belege. Möglicherweise hat jemand anderes Belege? Ich ziehe bis dahin meinen Vorschlag zurück. – Gebu (Diskussion) 15:43, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Künstlerische Behandlung 

message: der Abschnitt 
wird aus nur einer Quelle bestritten (einem Reviewartikel ), der aber zu allen einzelnen Punkten diverse Ergebnisse aufführt. Bei dem Claim "4 IQ-Punkte mehr" steht da z.B.
also eine Studie zeigt das, zwei Studien zeigen nichts, und eine zeigt das Gegenteil. Und dass nur die "positive" Studie im Wiki-Artikel auftaucht halte ich dann für irreführend. Wieso ist das so selektiv positiv dargestellt?
Die anderen Ernährungs-Aussagen habe ich mir nicht genau angeschaut, vielleicht ist da noch mehr im Argen.
--Freifrauvonbleifrei (Diskussion) 19:06, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Omega-3 Fettsäuren unwissenschaftlich