Diskussion:Gynophagie

message: Vorschlag: Redirect auf das geeignetere Lemma Anthropophagie
Ich bin über den Umweg der Fragen zur Wikipedia auf diese unsägliche Löschdiskussion und damit den Artikel bzw. die Weiterleitung gestoßen. Meine unmaßgebliche Meinung dazu: Da es den Begriff gibt, die durch ihn beschriebenen Phantasien ganz offensichtlich auch und gesichert auch Fälle, wo derartiges tatsächlich in die Tat umgesetzt wird, sollte er auch in der WP behandelt werden. Am besten unter dem betreffenden Lemma, wenn das hier aus falsch verstandener Rücksichtnahme auf die Befindlichkeit einiger Neurotiker nicht möglich sein sollte, dann wenigstens möglichst zielführend als Weiterleitung auf das von mir zu diesem Zweck soeben ausgebaute Lemma Anthropophagie! Das ist schließlich Sinn und Zweck einer Enzyklopädie: Ich lese oder höre irgendwo einen Begriff, mit dem ich nichts anfangen kann, denke: hä? wasndas schonwieda? und greife zum Brockhaus (früher) oder schaue in die WP (heute), um mich weiterzubilden. Da will ich doch nicht nach Eingabe des Suchbegriffs Gynophagie am Anfang eines Artikels über das weite Feld kannibalistischer Erscheinungen abgesetzt werden und mich durch den ganzen Artikel lesen müssen, bis ich irgendwo im Kleingedruckten entdecke, was es nun mit der Gynophagie auf sich hat? - Die ganze Löschdiskussion ist doch absolut lächerlich. Das sind doch dieselben Leute, die sich mit Genuss „das Schweigen der Lämmer“ reinziehen und FDP wählen, und hier kriegen sie plötzlich ne Krise, weil erklärt werden soll, was Gynophagie (oder Androphagie) bezeichnet? Ich glaub ich träume? Über inhaltlichen Aufbau und Stil des Artikels kann man sicher diskutieren, das geht bestimmt besser, als es Kenwilliams versucht hat, aber ihm deswegen anzulasten, er sei "schuld", wenn angeblich "verdiente" Autoren die WP verließen, ist doch hanebüchener Unsinn! Die sind wenn dann selbst schuld. Mir wird z.B. kotzübel, wenn ich Artikel über Verbrecher wie George W. Bush, der wissentlich abertausende Menschen foltern und töten lässt und sich dabei noch als Heiliger und guter Patriot gebärdet, oder über die chinesische KP und ihre Gräueltaten lesen muss, aber deswegen verläßt doch auch niemand die WP oder fordert, die Artikel zu löschen? Anthrophagie  fehlte übgrigens auch als Lemma, das habe ich nun mal als erste Maßnahme auf das immerhin als stub existierende Anthropophagie weitergeleitet (hier macht eine Weiterleitung Sinn, da das verkürzte Lemma die selbe Erscheinung bezeichnet!) und dieses wissenschaftlich ausgebaut. heise.de bietet übrigens einen ganz guten Essay zum Thema, es ist doch völliger Mumpitz, wenn sich die WP da aus vorauseilendem political correctheitsschmarrn selbst zensiert! Es ist doch völlig verquast und verlogen, solche Dinge unter allgemeineren Lemmata zu subsumieren, nur um gewissen Sensibelchen nicht auf die Füße zu treten! -- Dominik Hundhammer 05:55, 15. Apr 2006 (CEST)

message: tja einige Adminestratoren sind vollkommen ungeeignet eine enzyklopädie zu moderieren. Wikipedia ist eben einfach nur ein von Massenmenschen zensiertes und unterwandertes totes Projekt! Feuerbringer 16:22, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zensur bei Wikipedia 

message: Dieser Threadn dient zum sammeln von Argumenten um den Artikel in seiner ursprünglichen Version (also nicht als redirect) widerherzustellen. Hier schon mal folgendes: Die Gynophagie ist ein Phänomen was sich interkulturell vollzieht, also eine gewaltige zahlenmäßige relevanz hat(te), im Gegensatz zu vielen anderen bei wiki gehätschelten pseudolemmata. Zweitens ist das Essen von Kindern und Frauen ein in Kriegszeiten (bis über das Altertum hinaus) nicht singulär aufgetretenes Phänomen! Wie wäre es eigentlich mit einem Portal Kannibalismus? Feuerbringer
:Portal zu dem Thema? <Stirnrunzeln> Siehe aber Löschdiskussion. --Mopskatze℅Miau! 13:34, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wiederherstellungsantrag