Diskussion:Bahnstrecke Eutingen im Gäu–Schiltach

message: Auf der Grafik wurde die Stadt Reutlingen mit dem Namen "Tübingen" versehen.
Die Grafik sollte korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 89.27.231.40 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat! Der Fehler wurde natürlich sofort behoben. Grüße --Hellwach 19:50, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Begriffsentstehung und -abgrenzung" 

message: Nach dem Bf Schopfloch fehlt mir im Streckenband ein recht berühmter Viadukt.--SonniWP 12:43, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zwischen Schopfloch und Dornstetten ein Viadukt? Wo soll denn der genau liegen? Jedenfalls möchte ich das ausschließen, da ich die Strecke gut kenne.--Hellwach 08:48, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schopflocher Viadukt 

message: Der Artikel wurde von mir seit Anfang an mitbetreut. In letzter Zeit habe ich ihn außerdem bedeutend ausgebaut und illustriert. Ich bin nun an einem Punkt angelangt, an dem mir nicht mehr viel Neues, wirklich Erwähnenswertes mehr einfällt, ohne den Artikel zu überfrachten. Für Hinweise und Verbesserungen jedweder Art bin ich äußerst dankbar.--Hellwach 23:10, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Einige Anmerkungen: 1. In der Box würde ich, wie in vielen Artikel üblich, alles außer den Bahnhofsnamen durch kleine Schrift absetzen, das geht durch einfügen von "|". 2. Die Einleitung versteht man nur, wenn man die Begriffsklärung gelesen hat. Vorschlag: Die Bahnstrecke Eutingen.. ist Ein Abschnitt der [alten] Gäubahn Stuttgart-Freudenstadt....... 3. Begriffsentstehung könnte eine Straffung vertragen. 4. Es sollte auch geklärt werden, wie der Begriff Gäubahn im folgenden Artikel verwendet wird. Das Springen verlangt zu viel Mitdenken. Es ist ja auch möglich stat Gäubahn einfach Strecke zu schreiben. 5. Die Stilllegung eines Wärterstellwerkes erscheint etwas zufällig. entweder streichen oder mehr zur Signalgeschichte. 6. Es dürfte mehr über den historischen Betrieb enthalten sein. Und natürlich auch über Güterverkehr, auch wenn man da schwerer an Quellen kommt. --Köhl1 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine detallierte Kritik. 1. Habe ich "verbessert". 2.+3. Habe ich die Einleitung nach deinem Vorschlag überarbeitet und die Begriffsentstehung "entrümpelt" und hoffentlich verständlicher formuliert. 4. Verwendung im Artikel habe ich ergänzt. "Gäubahn" erschien mir oft als passendes Synonym für die oft gebrauchten Begriffe "Bahnstrecke" oder "Eisenbahnlinie". Vielleicht kannst du es selbst ändern, wo es dich stört. 5. Das mit dem Wärterstellwerk ist eher wegen einer passenden Zäsur von den Blütejahren in den 50ern zur drohenden Stilllegung zu sehen. Ich werde aber dennoch schauen, ob ich es ergänzen kann. 6. Werde ich mich ebenfalls drum bemühen.--Hellwach 01:14, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Die Begriffsenstehung riecht sehr nach Theoriefindung. Das ist zwar sachlich richtig, aber schwer verständlich. Ich würde auch lieber einmal weniger den Begriff Gäubahn benutzen. Das gilt aber auch für die Gäubahn Stuttgart-Singen. -- Mhp1255 20:47, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da muss ich dir Recht geben. Aber wie du weißt ist die „Gäubahn“-Begriffsdefinition keine einfache Sache. Selbst Insidern sind die Variationen teils unbekannt und über die Zeit, als sich der Begriff auch für die Strecke nach Singen einbürgerte, ist so gut wie nichts zu finden. Einzig in der zitierten „Eisenbahn im Nordschwarzwald“ habe ich genauere Angaben gefunden. Allerdings ist dort nicht ersichtlich, wie genau Scharf/Wollny zu ihrer Aussage kommen. Dennoch habe ich den Abschnitt nochmals überarbeitet. Ich hoffe er gefällt dir nun besser (mir tut er das jedenfalls).--Hellwach 01:14, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt liest sich jetzt in der Tat besser. Woher die Begriffsumwidmung kommt, weiss ich leider nicht, mir liegt auch das Buch von Scharf/Wollny nicht vor. Sicherlich nicht unbeteiligt ist die Tatsache, dass der betriebliche Schwerpunkt auf der Singener Strecke liegt, diese dient auch als Basis des Kursbuchs. -- Mhp1255 13:58, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 2. März bis 28. April 2008 

message: Nachdem Donautalbahner tags zuvor bereits das Lemma zur Gäubahn Stuttgart–Singen zur Kandidatur eingetragen hat hier nun die kleinere - aber nicht minder hübsche - "Schwester" aus dem Südwesten.
Als Hauptautor von mir ein  --Hellwach 01:45, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, schon richtig. Steht ja eigentlich auch in der Bildunterschrift. Ich konnte kein Bild der S41 auf freier Strecke auf der Gäubahn finden. Da die S41 ja von Karlsruhe über Freudenstadt bis Eutingen führt sollte das denke ich vertretbar sein.--Hellwach 00:22, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 13. bis 20 Juli 2008 

message: File:Dornstetten Kübelbachviadukt02equipanini 2006-10-17.jpg
File:Dornstetten Kübelbachviadukt02fisheye 2006-10-17.jpg
File:Dornstetten Kübelbachviadukt02circ215to180rect 2006-10-17.jpg
File:Dornstetten Kübelbachviadukt02circ215to125panini 2006-10-17.jpg
Dies ist das aktuelle Bild, aber ich bin der Meinung, daß die Planprojektion für den weiten Winkelbereich nicht ganz optimal ist. Ich habe daher mal vier weitere Projektionen gerechnet. Dieser Artikel soll ja demnächst Artikel des Tages werden, ich überlasse es den polierenden Autoren, ob sie eines der vier Bilder oben in der Galerie für besser geeignet halten. Klaus mit K 12:46, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Bildversionen vom Kübelbachviadukt 

message: Bis wohin ist die Strecke denn zweigleisig?--Ulamm 18:11, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Strecke ist durchgehend eingleisig. Der Abschnitt Eutingen-Hochdorf, welcher mit der Nagoldbahn geteilt wird, war früher zweigleisig, das zweite Gleis ist aber in den achtziger Jahren stillgelegt und dann rückgebaut worden. --Mhp1255 09:26, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  1- oder 2 Gleise? 

message: * http://213.144.24.66/standard/kvv/download/sfp_j08/S0041B_j08.pdf
* http://www.kvv.de/kvv/documentpool/liniennetzplan/j08/lnp_zweisystem_j08.pdf (Internet Archive)
* http://www.vgf-info.de/page/download/buba_fahrplan/buba_liniennetz.pdf
– GiftBot (Diskussion) 08:20, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Alle hiermit erledigt. --Flominator 14:05, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: === Beitrag von Otto Elben ===
Während der Eisenbahningenieur Georg Morlok in diesem Artikel zweimal genannt wird, fehlt mir eine Erwähnung des Böblinger Zeitungsverlegers und Landtags- und Reichstags-Abgeordneten  Otto Elben. Unter den dortigen Weblinks führt ein Link zu einem geschichtlichen Beitrag von Erich Kläger mit dem Titel Als die Gäubahn Böblingen Dampf machte (Buchveröffentlichung 2003) und dem Übertitel „Dr. Otto Elben war die treibende Kraft in der Eisenbahnfrage“. Darin wird eine Eingabe von 1861 erwähnt für , während unser Artikel bislang eine Regierungsvorlage von 1865 aufführt, mit der Bezeichnung  „Gäu-Bahn“ für Stuttgart–Freudenstadt. Daher habe die Bahn von Stgt über Böblinge nach Freudenstadt bis zu ihrer Eröfffnung 1879 eine 18-jährige Geschichte aufzuweisen.
 
In einem weiteren Beitrag zur Eisenbahngeschichte im Lkr. Böblingen (von Susanne Schmidt) lässt sich diese Namensverschiebung nachvollziehen:  
Bevor ich ändere, will ich die Autoren fragen, ob diese Quellenlage berücksichtigt werden kann. Oder bereits bekannt ist und ggf. für unmaßgeblich erachtet wurde. --KaPe (Diskussion) 16:34, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Während der Eisenbahningenieur Georg Morlok in diesem Artikel zweimal genannt wird, fehlt mir eine Erwähnung des Böblinger Zeitungsverlegers und Landtags- und Reichstags-Abgeordneten  Otto Elben. Unter den dortigen Weblinks führt ein Link zu einem geschichtlichen Beitrag von Erich Kläger mit dem Titel Als die Gäubahn Böblingen Dampf machte (Buchveröffentlichung 2003) und dem Übertitel „Dr. Otto Elben war die treibende Kraft in der Eisenbahnfrage“. Darin wird eine Eingabe von 1861 erwähnt für , während unser Artikel bislang eine Regierungsvorlage von 1865 aufführt, mit der Bezeichnung  „Gäu-Bahn“ für Stuttgart–Freudenstadt. Daher habe die Bahn von Stgt über Böblinge nach Freudenstadt bis zu ihrer Eröfffnung 1879 eine 18-jährige Geschichte aufzuweisen.
 
In einem weiteren Beitrag zur Eisenbahngeschichte im Lkr. Böblingen (von Susanne Schmidt) lässt sich diese Namensverschiebung nachvollziehen:  
Bevor ich ändere, will ich die Autoren fragen, ob diese Quellenlage berücksichtigt werden kann. Oder bereits bekannt ist und ggf. für unmaßgeblich erachtet wurde. --KaPe (Diskussion) 16:34, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Beitrag von [[Otto Elben]] 

message: Im Zusammenhang mit den vorgenannten Zitaten wäre nun interessant zu wissen, aus welchem Jahr das Zitat der  „II. Kammer“  und der Beschluss dieser Kammer sind. Nebem dem Zeitpunkt muss hier ergänzt werden, um welches Gremium es sich handelt: Württembergische Landstände#Die Abgeordnetenkammer im Vormärz. Es existiert auch die  :Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg, Zweite Kammer). Im übrigen passt der Zitatinhalt Wege zum Skt. Gotthard nicht (mehr) zur hier behandelnden Strecke Stuttgart - Eutingen – Freudenstadt, sondern zur Strecke Stuttgart - Eutingen – Horb oder der zuvor realisierten württembergischen Schwarzwaldbahn. --KaPe (Diskussion) 03:13, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Beschluss der II. Kammer 

message: Beim vorliegenden Artikel  kam  jüngst in der Tabellenzeile   Streckennummer (DB) eine hinzu, während bei Nagoldtalbahn drei Streckennummern entfernt wurden:
* 4880 (Hochdorf b Horb–Eutingen im Gäu)
* 4881 (Verbindungskurve Eutingen im Gäu)
* 4860 (Eutingen im Gäu–Horb)
Welche dieser Nummern gehören zu welcher Streckenfarbe im Kartenbild der Strecken im Raum Hochdorf (b Horb) – Eutingen? --KaPe (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Farben in der Karte sind leider nicht ganz deckungsgleich mit den Streckennummern. Auf jeden Fall ist "Verbindungskurve Eutingen" (4881) die alte, erstgebaute Strecke gen Süden (rot) und Strecke 4880 ist die jüngere, violett eingezeichnete Strecke gen Osten. Im Moment behandelt dieser Artikel hier sowohl die Strecke zum alten als auch die zum neuen Eutinger Bahnhof (das Lemma passt ja schon mal auf beide), korrekterweise müsste die kurze Strecke 4881 aber aus Gründen der Systematik ihren eigenen Artikel bekommen, also Bahnstrecke Hochdorf (b Horb)–Eutingen (Württ)... Firobuz (Diskussion) 22:05, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Streckennummern (DB) im Raum Eutingen 

message: === Kübelbachviadukt ===
Ich kam heute zufällig in Dornstetten vorbei und nahm mir die Zeit, ein Bild des Kübelbachviadukts in der warmen Nachmittagssonne von der östlichen Rampe aus aufzunehmen. Leider hatte ich nur die kleine Kompaktkamera dabei, aber die Qualität ist ausreichend. 
Ich finde das jetzt im Artikel bestehende Bild zwar ästhetisch ansprechend, aber vom sachlichen Aspekt ungeeignet, da das Bauwerk infolge der großen Nähe stark verzerrt erscheint (nämlich zu breit bzw. in Blickrichtung des Bildes zu tief). 
Kommentar eines Brückenbauingenieurs auf Facebook: Da müßte dringend mal entrostet und Korrosionsschutz neu aufgebracht werden :-)
--Kreuzschnabel 07:37, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Circa 1/4 aller Brücken ist von vor 1926 und die müssen alle innerhalb der nächsten zehn Jahre erneuert werden. Nicht nur die in Calw. Das ist ein Milliardenunterfangen und für ein Teil, das eh in wenig Jahren verschrottet wird, spart man sich wahrscheinlich den Anstrich und macht nur noch das allernötigste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:51, 16. Mai 2020 (CEST)

text: Die Infobox ist belegt. Schaust du bitte im Infrastrukturregister: https://geovdbn.deutschebahn.com/isr --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe dort das Kästchen für das Bauwerk, doch einen Namen kann ich nicht ersehen.   Nachdem der Name Stockerbachviadukt die allgemein eingeführte Bezeichnung und klar belegt ist, sollte sich die Bahn danach richten, und nicht wir nach einem Register eines Unternehmens. Oder bist du da befangen?  --KaPe (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: "Abfragen und Auswerten" anklicken, dann noch das "i" und dann auf das entsprechende Feld an der Strecke. Dann öffnet sich ein Fenster mit den Daten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:11, 15. Mai 2020 (CEST)

text: Danke für die Unterstützung - einmal ist es mir gelungen, den Namen  "Grüntalbrücke" anzeigen zu lassen; dies zu wiederholen, übe ich morgen. Doch beim Argument  wiederhol ich mich gleich: Nachdem der Name Stockerbachviadukt die eingeführte Bezeichnung und klar belegt ist, sollte sich die Bahn danach richten, und nicht wir nach einem Register eines Unternehmens. Wir wissen ja nicht - war dort jemand beseonders kreativ? oder evtl. schlampig? Kannst du Kontakt aufnehmen und nachfragen?  --KaPe (Diskussion) 22:57, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Falsch. Die Bahn ist Eigentümer und die legt das fest. Wir bilden die Fakten nur ab. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:08, 16. Mai 2020 (CEST)

text: Nun es wäre nicht das erste Bauwerk mit zwei gängigen Namen parallel zueinander. Das zu klären ist dann aber Sache des Hauptartikels. Hier sollte nur das Lemma auftauchen, unter welchem eben jener Hauptartikel zu finden ist. Wie auch immer das künftig lautet. --Firobuz (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Viadukte 

message: Ich kam heute zufällig in Dornstetten vorbei und nahm mir die Zeit, ein Bild des Kübelbachviadukts in der warmen Nachmittagssonne von der östlichen Rampe aus aufzunehmen. Leider hatte ich nur die kleine Kompaktkamera dabei, aber die Qualität ist ausreichend. 
Ich finde das jetzt im Artikel bestehende Bild zwar ästhetisch ansprechend, aber vom sachlichen Aspekt ungeeignet, da das Bauwerk infolge der großen Nähe stark verzerrt erscheint (nämlich zu breit bzw. in Blickrichtung des Bildes zu tief). 
Kommentar eines Brückenbauingenieurs auf Facebook: Da müßte dringend mal entrostet und Korrosionsschutz neu aufgebracht werden :-)
--Kreuzschnabel 07:37, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Circa 1/4 aller Brücken ist von vor 1926 und die müssen alle innerhalb der nächsten zehn Jahre erneuert werden. Nicht nur die in Calw. Das ist ein Milliardenunterfangen und für ein Teil, das eh in wenig Jahren verschrottet wird, spart man sich wahrscheinlich den Anstrich und macht nur noch das allernötigste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:51, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kübelbachviadukt 

message: In der Streckendaten-Infobox wurde das Stockerbachviadukt bei Strecken-km 26,1 ersetzt durch den Rotlink "Grüntalviadukt (276 m)".  Dieses Eisenbahn-Brückenbauwerk führt über das Stockerbachtal nahe dem Ortsteil Grüntal von Freudenstadt. Es gibt bei Structurae einen Eintrag zum Stockerbachviadukt genauso wie zum östlich davon liegenden 	Kübelbachviadukt bei Strecken-km 25,4  und dem westlich bei km 27,7 gelegenen 	Ettenbachviadukt. Was spricht für die nun geänderte Namensgebung ? --KaPe (Diskussion) 10:48, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Infobox ist belegt. Schaust du bitte im Infrastrukturregister: https://geovdbn.deutschebahn.com/isr --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe dort das Kästchen für das Bauwerk, doch einen Namen kann ich nicht ersehen.   Nachdem der Name Stockerbachviadukt die allgemein eingeführte Bezeichnung und klar belegt ist, sollte sich die Bahn danach richten, und nicht wir nach einem Register eines Unternehmens. Oder bist du da befangen?  --KaPe (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: "Abfragen und Auswerten" anklicken, dann noch das "i" und dann auf das entsprechende Feld an der Strecke. Dann öffnet sich ein Fenster mit den Daten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:11, 15. Mai 2020 (CEST)

text: Danke für die Unterstützung - einmal ist es mir gelungen, den Namen  "Grüntalbrücke" anzeigen zu lassen; dies zu wiederholen, übe ich morgen. Doch beim Argument  wiederhol ich mich gleich: Nachdem der Name Stockerbachviadukt die eingeführte Bezeichnung und klar belegt ist, sollte sich die Bahn danach richten, und nicht wir nach einem Register eines Unternehmens. Wir wissen ja nicht - war dort jemand beseonders kreativ? oder evtl. schlampig? Kannst du Kontakt aufnehmen und nachfragen?  --KaPe (Diskussion) 22:57, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Falsch. Die Bahn ist Eigentümer und die legt das fest. Wir bilden die Fakten nur ab. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:08, 16. Mai 2020 (CEST)

text: Nun es wäre nicht das erste Bauwerk mit zwei gängigen Namen parallel zueinander. Das zu klären ist dann aber Sache des Hauptartikels. Hier sollte nur das Lemma auftauchen, unter welchem eben jener Hauptartikel zu finden ist. Wie auch immer das künftig lautet. --Firobuz (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Stockerbachviadukt 

message: halte ich mal hier fest - habe ohne "Prüfung" gesichtet, da kein Vandalismus. --dealerofsalvation 14:29, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was seid ihr nur alle für Spezis?! Es sind Belege angegeben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:27, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte um Überprüfung von km-Angaben 

message: Diese Bahnübergänge sind plaziert zwischen Hochdorf und Heiligenfeld, jetzt stehen sie nach Heiligenfeld. Die Kilometerangaben können dabei auch nicht stimmen. Der Anschluss zum Industriegebiet Heiligenfeld folgt direkt nach Heiligenfeld. Mir ist auch schleierhaft wo der Übergang Tuchmacherstraße sein soll, der nächste Übergang ist dann kurz vor dem Bahnhof Altheim über die K4779 (48.4568, 8.6408). Der nervigste Bahnübergang auf der ganzen Strecke ist der über die B 28 bei 48.44886, 8.62434. Der ist außerdem so nahe an der Kreuzung in Schopfloch, dass die Schranke zwei mal in kurzen Abständen niedergeht, so dass bei viel Verkehr sich lange Staus bilden und manchmal zwei Zyklen vergehen, bis der Autoverkehr durch ist. Wie sich gehört ist der Bahnübergang in Bereich eines starken Gefälles und die Straße ist kurvig, außerdem die Bahntrasse nur von einer Seite einzusehen und zur weiteren Tarnung hinter Buschwerk versteckt. Ich will nicht wissen, wie oft es dort schon geknallt hat. Ich wohne nicht in der Gegend, bin aber die Strecke eine Zeitlang regelmäßig gefahren. Diese beiden Bahnübergänge sind auf jeden Fall wichtiger als diese anderen, die nur für Land- und Forstwirtschaft genutzt werden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:12, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Brauchen wir denn überhaupt alle Bahnübergänge im Streckenprofil? Wo ist denn da die Relevanzgrenze? --Mhp1255 (Diskussion) 08:54, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht brauchen wir sie ganz klar nicht, da keine Bahnbetrebsstellen im Sinne des Streckenbands! Vor allem lange Strecken aber auch Strecken im Flachland mit ganz vielen Übergngen werden dadurch schnell unübersichtlich. Und wenn überhaupt dann nur vollständig und mit Angabe der genauen Kilometrierung. So wie jetzt, also nur für bestimmte Abschnitte willkürlich BÜs aufzuführen, macht auf jeden Fall gar keinen Sinn. --Firobuz (Diskussion) 09:01, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Letzte Edits mit Bahnübergängen 

message: Schiltach, an der Kinzigtalbahn liegend, taucht in der Landkarte gar nicht auf.
Ortsfremde Leser wundern sich, warum Schiltach in der Karte nicht zu finden ist, obwohl man es aufgrund des Artikelnamens ("Bahnstrecke Eutingen im Gäu - Schiltach") erwartet. 
:Völlig richtig. Das fällt einem auf den allerersten Blick auf. Man muss noch eine zweite Karte für den fehlenden Streckenabschnitt einfügen. --Hegeophilast (Diskussion) 16:16, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  In der Landkarte des Autors Lencer ist nur der Streckenabschnitt Eutingen im Gäu - Freudenstadt eingezeichnet.