Diskussion:Joshua Lawrence Chamberlain

message: Detaillierte Biographie über eine der bekannteren Persönlichkeiten des Bürgerkriegs. 
Was könnte man im Hinblick auf "lesenswert" noch verbessern? --www.WBTS-Forum.de 11:01, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: Gibt es keine deutschen Seiten, auf die man verlinken könnte? Julius1990 14:26, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Leider nein, zumindest habe ich auf die Schnelle keine gefunden. Eine Google-Suche nach "Joshua Lawrence Chamberlain" führt zumeist zu Seiten über die Filme Gettysburg (Film) oder Gods and Generals, oder aber zur Wikipedia. Gruß --www.WBTS-Forum.de 15:31, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Tja, wenns keine gibt, dann kann man es halt nicht ändern. Sonst wäre es ein Minuspunkt bei der Lesenswertkandidatur geworden, aber so. Auf jeden Fall danke für den Hinweis Julius1990 15:38, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: War schon im Review, ohne dass sich groß was geändert hat. Reif für lesenswert? --www.WBTS-Forum.de 11:47, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, da kann ich helfen, finden sich genug Internetquellen: Für das mit Beecher Stowe siehe unter anderem  und . Habe die auch einmal als Weblinks angegeben. Was den Helden angeht: nennt James Lawrence einen "naval war hero". Gruß --SEM 13:40, 4. Mär 2006 (CET)

text: Aber der Artikel ist doch von der englischen Wikipedia, deswegen habe ich extra den genommen. Und die anderen Seiten habe ich ja zur Untermauerung der Sache mit Beecher Stowe angegeben. --SEM 14:20, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Man sollte nicht unbedingt immer alles unkritisch übernehmen. Julius1990 14:23, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Meinst du jetzt das mit Beecher-Stowe oder das mit dem Helden? Ersteres ist ja ein Faktum, und das kann man m.E. durchaus übernehmen. Über das andere lässt sich streiten, allerdings hat man nach dem Manne mehrere Städte etc. benannt. Gruß --SEM 14:25, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Meiner Meinung nach fehlt bei beiden Punkten die nötige Distanz. (das meinte ich mit unkritisch) Julius1990 14:27, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Inwiefern kann bei einer in meinen Augen neutralen Feststellung wie "hörte Harriert Beecher Stowe aus ihren Büchern lesen" (sinngemäß) die nötige Distanz fehlen? Das kann entweder stimmen oder nicht stimmen, und angesichts der zahlreichen Quellen scheint es zu stimmen; Und dass Harriet Beecer Stowe und ihr Werk abolitionistisch waren, und auch Chamberlain in diese Richtung dachte, ist m.W. ebenfalls unbestritten. --SEM 14:30, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text:  zum Beispiel: zahlreiche Queellen sagen, ... oder er habe sie aus ihren Büchern lesen gehört Julius1990 14:34, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text:   liest sich so, als habe Chamberlain das selbst über sich gesagt. Ich denke also, dass die Aussage stimmt ;) Gruß --SEM 14:37, 4. Mär 2006 (CET)

text:  Es klingt so, aber ob es wirklich stimmt, ist nicht zu erkennen. Wenn es nicht von der überwiegenden Mehrzahl der Quellen bzw. anderer Websites und Publikationen ebenfalls genannt wird, würde ich es zumindest in den Konjungtiv setzen. Julius1990 14:42, 4. Mär 2006 (CET)

text: Da bin ich ihm jetzt wohl zuvorgekommen ;) Habe das mit Stowe mal ein wenig klarer gemacht, es war bei Besuchen im Haus. Den Helden habe ich ein wenig umgeschrieben. So besser? --www.WBTS-Forum.de 15:28, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Geht doch. So finde ich es nun akzeptabel. Man soll auch mal die Kirche im Dorf lassen. Ziehe mein contra zurück und stimme nun mit . Denn interessant ist das Thema ja allemal--Coolgretchen 17:48, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

message: Hallo, das Thema Beecher-Stowe wurde ja in der Lesenswert-Diskussion bereits ausgiebig diskutiert, aber ein Aspekt an dem Satz stört mich und das wurde noch nicht besprochen: Demnach hörte Chamberlain Beecher-Stowe "in seiner Jugend" aus dem Buch lesen. "Onkel Toms Hütte" kam aber erst 1852 heraus - in dem Jahr wurde Chamberlain schon 24 (und mit 28 Jahren wurde er Professor). Das mit der Jugend halte ich für eine damit sehr ungeeignete Formulierung, trotz der angegebenen Internet-Quellen. Wie könnte man das besser schreiben/formulieren/ändern? --Wahldresdner 16:26, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich suche einmal nach weiteren Infos (wann hat er dort gewohnt, waren es eventuell frühe Entwürfe o.ä.) und melde mich dann noch einmal. Für den Fall, dass ich nichts Bestimmtes finde, hätte ich "Joshua Lawrence Chamberlain lebte nahe der berühmten Schriftstellerin Harriet Beecher Stowe. Schon in seiner Jugend war er bei ihr zu Gast, und später hörte er sie bei Besuchen aus ihrem Werk Uncle Tom's Cabin lesen. Dies brachte ihn bereits früh in Berührung mit abolitionistischem Gedankengut" anzubieten. Was hälst du davon?Gruß --www.WBTS-Forum.de 19:21, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag ist eine gute Alternative, mach es so. Gruß... --Wahldresdner 10:41, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Beecher-Stowe

message: Diese Kandidatur läuft vom 4. Juli bis zum 24. Juli 
Der Artikel ist vor Kurzem hier gescheitert, obwohl die angemahnten Verbesserungswünsche teilweise durchgeführt worden waren. Nun denke ich, ist die Zeit für einen neuen Versuch gekommen. -- DonJames 19:42, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wie bereits gesagt, mehr Details zu seiner Zeit als Wissenschaftler und Gouverneur wären wichtig. Was genau tat er als "Commissioner of Education for the Universal Exposition" ?? Welchen Einfluß hatte seine Tätigkeit als Federführender für die Weltausstellung 1878 ? 5 Monate in Europa in einer so bedeutenden Stellung müssen wichtige Weichenstellungen nach sich gezogen haben. Die von ihm veröffentlichte Literaturliste bezieht ausschließlich auf seine Kriegserlebnisse. Es ist anzunehmen, das er auch wissenschaftlich publizierte. Zu welchen Themen? was? Wie war er in den wissenschaftlichen Diskurs seiner Zeit eingebunden? Als visuell orientierten Menschen fehlen mir mehr relevante Bilder. Da die überwiegenden Verdienste in der Rolle als Kommandant im Bürgerkrieg zu liegen scheinen sollten dieser Abschnitt wohl auch sehr detailliert dargestellt werden. Welche "24 Schlachten und Gefechte" waren dies denn? Wie verliefen sie und wo war sein Beitrag? Welche Belege gibt es dass "sechsmal wurde sein Pferd unter ihm weggeschossen" wurde? klingt für mich nach Legendenbildung. Die angegebene Quelle konkretisiert dies auch nicht. Die andere HauptquelleLife Stories of Civil War Heroes erscheint mir ebenfalls etwas Fragwürdig. Wenn Ihr über die angegebene Primärliteratur verfügt solltet ihr auch aus dieser zitieren, nicht aus Internetquellen deren wissenschaftliche Validität in Frage gestellt werden könnte. Das ist methodisch unsauber. Die Aussagen "...einem von ihm geführten abschließenden Bajonettangriff...wurde Chamberlain zweimal verwundet" und "türmte schließlich mit der Flagge in der Hand voran, um seinen Männern den Weg zu zeigen." stimmen mich ohne 100%ige Quellen ebenfalls nachdenklich. Umso mehr nachdem ich nun die Quelle angesehen habe. ."Irrenanstalten" ohne Kommentar und Anführungszeichen ist btw immer noch extrem POV. </br> Dieser Artikel ist drei Tage später nicht wesentlich weiter als bei der ersten Ablehnung der Exzellenz... werdet ihr ihn drei Tage nach der wahrscheinlichen erneuten Ablehnung wieder einstellen? Wieso nicht erst ein gründliches Review? Es macht auf mich den Eindruck, als wölltet ihr die Exzellenz erzwingen. Bei allem Respekt für Euer Engagement, ohne einen weiteren inhaltlichen Ausbau ist dieser Artikel einfach nicht soweit. Gebt ihm etwas Zeit. Gruß--Nemissimo 08:28, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  zwei Fragen aus reiner Neugier: 1. wieso ist der Artikel aus deiner Sicht lesenswert wenn er "..nicht wirklich..über... anständig und ordentlich"hinausgeht?? 2. Wieso empfindest Du die Belege als sehr gut, sie bestehen primär aus drei populärwissenschaftlichen amerikanischen Websites zum Bürgerkrieg . Gedruckte Fachliteratur wird nicht verwendet obwohl sie laut Literaturverzeichniss sehr wohl existiert (siehe meine ausführliche Quellenkritik weiter oben). Bei einem historischen Thema aus einer mittlerweile so gut erschlossenen Periode ist das eindeutig negativ zu werten. Gruß--Nemissimo 15:53, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Sorry, wenn das falsch rüber kam. Wollte der/den Hauptautor/en nichts unterstellen. Habe auch nicht nachgeschaut, wer das hier zur Kandidatur eingestellt hat. Boris Fernbacher 17:50, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:   Das WBTS-Forum.de hat mir auf meiner Nutzerseite ausdrücklich mitgeteilt, dass sie mit dem Nutzer DonJames nichts zu tun haben. Halte dies für recht glaubwürdig. Betrachtet man Contributions/DonJames gewinnt man allerdings recht schnell den Eindruck, er könnte eine speziell für diese Kandidatur angelegte Sockenpuppe sein. Von wem auch immer. ;-) Sein Engagement geht bisher in der wiki über diese Kandidatur nicht hinaus, das hinterläßt einen für mich schalen Beigeschmack. Gruß. --Nemissimo 09:30, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also schlecht ist der Text nicht, ist ja immerhin lesenswert geworden. Nur sind die Maßstäbe für eine Exz.-Wahl extrem hoch. Man muß schon oft hier bei den Kandidaturen mitgemacht haben um das zu wissen. Deshalb glaube ich auch nicht an die Vermutung einer Sockenpuppe. --Zahnstein 10:29, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur vom 4.-6.Juli 2006 (abgebrochen) 

message: Innerhalb kürzester Zeit zweimal bei "Exzellent" nominiert, allerdings zeigte sich, das dem Artikel noch etwas fehlt. Wäre dankbar für Anregungen, was genau noch alles verbessert werden könnte. Gruß --www.WBTS-Forum.de 18:48, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Review vom 6. Juli bis 10. August 06 

message: Artikel über einen amerikanischen Patrioten, der mehr aus Pflichterfüllung zum Helden wurde und lieber das Amt des Gouverneurs mit der Arbeit des Hochschullehrers und eines Familienvaters getauscht hätte. Sehr gut geschrieben und recherchiert. Da ich nur unwesentlich beteiligt war, von mir natürlich ein
*Pro. Ich hatte vergessen, zu unterschreiben --Edmund 17:00, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Als erstes bitte die Zitate auch übersetzt anbieten. Marcus Cyron Bücherbörse 01:51, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Jetzt  - leider hat sich bez. meiner Anmerkungen nicht viel getan. Die unter "Chamberlain in Literatur und Film" genannte zahlreiche Literatur besteht nach wie vor nur aus Shaaras Trilogie die allerdings noch nicht mal unter "Literatur" aufgeführt wird. Die dort genannten Werke finden wiederum in dem Kapitel "Chamberlain in Literatur und Film" keine Berücksichtigung. Hier habe ich fast ein Contra erwogen weil das IMHO für einen exzellenten Artikel doch ein deutliches Manko und eine (sicherlich nicht beabsichtigte!) Irreführung ist. Auch auf den letzten Punkt ("Bürgerkriegsheld" heute?) wurde nicht eingegangen. Da ich den Artikel ansonsten interessiert gelesen habe, bewerte ich ihn neutral, wohl wissend, dass dieses Votum eigentlich keine große Auswirkung auf eine Kandidatur hat. Gruß Martin Bahmann 09:58, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Habe den Abschnitt ein wenig erweitert. Gruß,--www.WBTS-Forum.org 16:26, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Joshua Lawrence Chamberlain (Archivierung Abstimmung 13. Dezember 2006 bis 2. Januar 2007)