Diskussion:Toast-Sandwich

message: Woher bekomme ich denn eine "dünne Toastscheibe"? Meines Wissens sind alle Toastscheiben dieser Welt gleich dick. Und wieso "Mittagessen"? --2A02:908:DA22:8F80:ADE8:61E4:8C9:5140 10:38, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Dünne Toastscheibe" 

message: Was für Brotscheiben werden da wohl im Original verwendet werden? Die Briten haben ja meines Wissens kein „richtiges“ Brot. Wird die Toastscheibe getoastet? --37.24.145.134 12:31, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Brot" 

message: Es geht darum, ob dieser Artikel beibehalten werden soll.
* Redirect auf Sandwich ist gerechtfertigt, obwohl ich dieses Rezept mal ausprobieren muss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:59, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: 3M: Im Hauptartikel bestens aufgehoben. Nicht jede Belagart, sei sie auch noch so - sagen wir mal - eigenwillig, braucht einen eigenen Artikel. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:04, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe oben, der Sandwichartikel ist bereits als Übersichtsartikel formuliert. Kein erkennbarer Grund, dieses Thema hier auszugliedern, gerade im Vergleich zu anderen Standardsandwichs doch eher ungebräuchlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Es handelt sich nicht um eine britische Spezialität, sondern um ein Medienphänomen. Die Royal Society of Chemistry veröffentlicht offenbar auf ihrer Website dann und wann launige Artikel über düt un dat. Bei der Recherche zu einem Artikel anläßlich des 150. Jahrestags der Veröffentlichung von :en:Mrs Beeton's Book of Household Management, einem klassischen britischen Kochbuch (trotz des Titels), stieß der Verfasser auf ein kurioses Rezept. Das kann beim Lesen alter Kochbücher allgemein passieren, und bei diesem wohl besonders, weil die Verfasserin keine begnadete Köchin war und im Buch viel Unsinn steht (siehe den engl. Artikel: Mrs Beeton couldn't cook but she could copy). Jedenfalls machte er dann daraus einen eigenen Artikel, nämlich diesen hier, der im November 2011 erschien und offensichtlich auf die Sparpolitik der britischen Regierung abzielte. Dazu muß man nämlich wissen, daß das ganze Jahr 2011 in Großbritannien von Protesten gegen diese Politik geprägt war. Der Artikel nimmt bereits in der Überschrift darauf Bezug:
:Mrs Beeton's all-bread sandwich recreated for tough-times Britain
Und weiter heißt es:
:We could have gone for one of the thousands of recipes that Mrs Beeton employed, most of them being table-groaning creations full of meats. But, given the stern days we are yet to experience, we decided to go for an unknown dish that requires little money and little time, and which she devised to cater for less well-off people.
usw. Das wurde dann von der BBC, den Tageszeitungen usw. aufgegriffen. Die naheliegende Frage, ob die RSC nichts gescheiteres zu tun hat, kann ich auch nicht beantworten, aber jedenfalls handelt es sich um politische Satire anläßlich a) des runden Geburtstags eines Kochbuch-Bestsellers und b) des großen Aufregerthemas 2011 in England. So sollte das, egal an welcher Stelle, auch dargestellt werden und nicht als hergebrachte Spezialität, die irgendwer ernsthaft als sparsame Mahlzeit essen täte. Denn wie ja auch die RSC schon schreibt: an unknown dish (ist es jetzt natürlich nicht mehr, war es aber). --sko (Diskussion) 20:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr interessant! Was bedeutet Mem (Überschrift) ? --Tagliagola (Diskussion) 20:11, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du bist also kein Bright...--Feliks (Diskussion) 20:40, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Mem. -- Perrak (Disk) 22:44, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, mir zu kompliziert. Die Ausführungen von SKopp scheinen sehr fundiert. Daraus folgt doch aber, dass der Schwerpunkt des vormals eigenständigen Artikels (Berichterstattung zur Wahl und Bezeichnung "Austeritätssandwich") nicht ganz falsch war. Das Lemma hätte die Thematik vielleicht besser darstellen können. Aber gerade die Details zur medialen Verbreitung und die Einbettung in die (auch gerade jetzt wieder aktuelle) Austeritätsdebatte sind das Nennenswerte am Lemma. Nun wurde von dem Integrator-ins-Sandwich-Lemma Feliks und dem Lebensmittelfachmann Oliver S.Y. gerade dieser Aspekt als entbehrlich gesehen und weitgehend entfernt. Eine Listung des Toastsandwiches ist aufgrund der eigentlich gar nicht vorhandenen Nutzung (trotz der köstlichen Röstaromen ...) im Sandwichartikel dann wohl falsch. Sofern das Toastsandwich als Lemma relevant ist (durchaus zu hinterfragen), könnte es allenfalls unter Trivia im Sandwichartikel erwähnt werden. @Benutzer:Oliver S.Y.: um Deinem selbstformulierten Anspruch des meinungsmachenden Wikifanten gerecht zu werden: siehst Du die zwangsweise Integration im Sandwichartikel jetzt anders ? --Tagliagola (Diskussion) 07:55, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Anspielung, die dreimal aufgegriffen wurde, soll Relevanz erzeugen oder zumindest irgendwie irgendwo untergebracht werden. Und die zahlreichen Erwähnungen von "Trocken Brot" im Zusammenhang mit Hartz IV  müssen dann zwingend bei Brot  rein. Siehe auch: Bernd, das Brot --Feliks (Diskussion) 08:33, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Also so kann man wirklich 2 Seiten einer Münze betrachten, und ganz andere Eindrücke gewinnen. Dank Skoop wissen wir ja nun einiges, nur fühle ich meine erste Einschätzung "Also ich denke, daß dies auch in England heute eher etwas skuril-nostalgisches ist, und auch die Chemiekervereinigung macht es nicht besser." bestätigt. Also bestenfalls Trivia in einem Übersichtsartikel, aber keine Basis für einen eigenen Artikel. Der andere Punkt ist, daß ich schon für die Anerkennung dieser alten Haushaltsratgeber bin. Vor 150 Jahren waren sie sowas wie Nachschlagewerke für ganze Generationen von Hausfrauen. Wenn sich nach 150 Jahren zumindest medial an dieses Werk erinnert wird, ist eine Erklärung am Rand als Extrembeispiel möglich. Würde es nicht mit nem Lückenbaustein versehen, aber den Text gibt es ja nun. Ich sehe übrigens keine "zwangsweise Integration" - nur gibt es bislang keinen Interessenten dafür, eine Liste von Sandwichvarianten anzulegen. Nur bitte ohne TF wie im Sandwichartikel, nicht jedes belegte Brotdoppel ist ein Sandwich.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:49, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau deshalb habe ich ja diesen Hauswirtschaftsklassiker bei Sandwich eingebaut (und den Gebrauch als Schlagwort beim Hofsender des lupenreinen Demokraten nicht) - bevor wir jetzt aber ein paar weitere Bildschirmeter zu der Frage besprechen: Hat das irgendeinen Belang für die Frage: redirect oder nicht? --Feliks (Diskussion) 09:05, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Einbau war halt falsch, wie sich jetzt umso mehr zeigt. Also ursprünglichen Artikel wieder herstellen, dann besseres Lemma finden (z.B. Austeritätssandwich), den Inhalt gem. den bemerkenswerten Rechercheergebnissen von SKopp umstrukturieren und es hat einen schönen Artikel, gerne mit profunder gesellschaftlicher Einordnung (woanders gelesen). Dann kommt bestimmt jemand, der einen Löschantrag darauf stellt, darauf wird eine Woche lang diskutiert und am Ende wird man sehen, ob genug Relevanz da ist. Im Behaltensfalle ein wunderbarer Kandidat für die Schon gewusst ?-Rubrik auf der Hauptseite. Der Artikel wird bei Sandwichartikel unter Trivia oder Siehe auch verlinkt. --Tagliagola (Diskussion) 10:11, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Skoop schreibt "So sollte das, egal an welcher Stelle, auch dargestellt werden und nicht als hergebrachte Spezialität, die irgendwer ernsthaft als sparsame Mahlzeit essen täte." - widerspricht also weder Feliks Aktion, noch bestärkt er damit Deine Position. Es ist eine inhaltliche Klarstellung, die somit bei Sandwich erfolgen kann (der nicht gesperrt ist). Ansonsten ist die Stimmungslage hier wohl auch gegen einen eigenen Artikel, das ändern sein Beitrag nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mahlzeit oder Mem?