Diskussion:Verblendung (2009)/Archiv

message: Die Zusammenfassung der Handlung ist extremst mies geschrieben. Bitte überarbeiten -- 94.219.24.43 18:13, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmte wohl. Der Handlungsstrang Lisbeth und der Rechtsanwalt fehlt noch. Aber wir arbeiten dran! Grüße! --Bukk 10:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Dem stimme ich zu. Es werden mehrere Fotografien aneinandergereiht. Ein Film wird nicht thematisiert. 78.94.253.136 18:24, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Die Millenium-Triologie soll als Hollywood-Neuverfilmung mit Daniel Craig gedreht werden (http://www.zeit.de/news-nt/2010/7/27/iptc-bdt-20100727-123-25728344xml)--Don Zoltan 16:51, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ---> das sollte auch rein! (nicht signierter Beitrag von 77.8.164.23 (Diskussion) 10:49, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (Der Weblink ist 404) Kann auf jeden Fall rein nachdem die Neuverfilmung erschienen ist. Hofres 10:51, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuverfilmung 

message: Der Satz "Es gab auch keinen Film, wie es in der Verfilmung gezeigt wird." ist falsch! Mikael Blomkvist besorgt sich alle Fotografien zur Parade, wo Harriet das letzte Mal zu sehen war. Der "Film" ist aber kein Film im klassischen Sinne, sondern eine Art Daumenkino, wo eben die einzelnen Fotos nacheinander auf seinem Rechner abgespielt werden. -- Protossdesign 09:51, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Film gerade im ZDF gesehen. Habe nur ich das Gefühl - oder ist das filmsprachlich auffällig stark an Lynch geschult? Für den Artikel hier mag das zwar nicht so wichtig sein - würde mich persönlich aber interessieren, ob der Film schon mal daraufhin abgeklopft worden ist? Die Straßenfahrten, das Selbstreflexive (s. o.) usw. usf. - oder möchte ich den Mulholland Drive da reinsehen? Beste Grüße eines spontan Interessierten, Hasso Süßelmann (Diskussion) 01:16, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abweichungen von der Buch-Vorlage 

message: Im Inhalt ist ein Fehler. Mikael Blomkvist dringt nicht in Martin Vangers Haus ein, sondern in das Haus von Harald Vanger, den er für den Täter hält. Zur selben Zeit durchsucht Lisbeth alte Aufzeichnungen, um herauszufinden, ob Harald zur Zeit der Morde an den betreffenden Orten war. Dadurch findet sie heraus, dass es sich bei dem Täter nicht um Harald Vanger, sondern um seinen Bruder Gottfried, der allerdings bereits tot ist, und dessen Sohn Martin handelt. 
Mikael wird von Harald überrascht und mit einem Gewehr bedroht, dann taucht aber Martin überraschend in Haralds Haus auf und kommt Mikael zur Hilfe. Er nimmt Mikael mit in sein Haus und spielt den Hilfsbereiten, weshalb dieser ihm verrät, dass Lisbeth die Aufzeichnungen durchsieht. Dabei wird Martin klar, dass Lisbeth ihn als Täter erkennen wird, und beschließt deshalb, Mikael und Lisbeth zu töten. Weil Mikael nicht in dem Haus ist, in dem er und Lisbeth vorher gewohnt haben, und auf dem Überwachungsvideo Martin zu sehen ist, fährt Lisbeth zu Martins Haus und kann Mikael retten.
LG Pia (nicht signierter Beitrag von 91.114.242.97 (Diskussion) 17:58, 1. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Füg's ein! Grüße! --Bukk 15:14, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Sollte nicht die Überschrift geändert werden? Ich habe den Trailer der Neuverfilmung mit Daniel Craig gesehen. Der Film erscheint in wenigen Wochen und wird in Deutschland ebenfalls Verblendung heißen. -- Oger61 13:47, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Richtig wäre: Zitiert werden dabei in der Reihenfolge des Films die Verse 1.12, 20.16, 20.27, 12.8 und 20.18. (nicht signierter Beitrag von 78.94.200.247 (Diskussion) 01:38, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  falsche Bibelverse 

message: Trivia sollte drinbleiben. Darum heißt die Überschrift ja auch TRIVIA! Und nicht "Das wichtigste zum Film überhaupt". Außerdem ist das eine augenfällige Tatsache die nicht nur im Film sondern auch schon im Buch aufgefallen ist. Soll ich jetzt etwa eine Kopie des Vertrages zw. Apple und dem Filmstudio einfügen? Wikipedia lebt von der Mitarbeit. (nicht signierter Beitrag von Mirkux (Diskussion | Beiträge) 16:14, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mirkux, nur weil Trivia Trivia heißt, muss da kein unbelegter POV rein; und dein Abschnitt besteht nur aus unbelegtem POV. Bitte dringend die Konventionen dahingehend beachten und ggf. die Trivia objektiver und quellenbasiert nacharbeiten. Hofres 16:26, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Quark. Belegen lässt sich sowas nicht und die Aussagen sind nicht MEIN Standpunkt, sondern sind objektiv so vorhanden. Ich glaube eher, dass du einfach fröhlich drauflos löscht ohne den Hintergrund selbst geprüft zu haben. Aber ich habe keine Lust mehr. Die Wikipedia ist eine tolle Institution, aber die Restriktionen gerade der dt. WP durch einige Admins die sich einfach unglaublich wichtig und toll vorkommen, habe ich ein für allemal satt. Tschüss. (nicht signierter Beitrag von Mirkux (Diskussion | Beiträge) 16:41, 14. Feb. 2010 (CET)

text: Daher die Willkür: Wikipedia ist voll davon. Das ist auch verständlich und in jedem, selbst wissenschaftlichen, Text so. Eine Aussage ist immer der Snapshot einer Meinung zu einem bestimmten Zeitpunkt. Fast jeder Wikipedia-Artikel über einen Film hat eine solche Trivia mit ähnlichen Aussagen. Daher ist Deine Arbeit pure Willkür. Aber als Admin kannst du mir sicher sagen, wie man Accounts löscht. Über die persönlichen Einstellungen geht das nämlich nicht. Gerne kannst Du, falls Du dazu berechtigt bist, dies auch selbst tun. (nicht signierter Beitrag von Mirkux (Diskussion | Beiträge) 16:56, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie, daher die Willkür? Aussagen müssen zwischen objektiver Beschreibung und Wertung unterschieden werden. Wertendes kann in einer Enzyklopädie nicht unbelegt stehen bleiben, wo kämen wir da hin? Accounts können nicht gelöscht, sondern lediglich stillgelegt werden. Hinweise dazu findest du unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Ich würde dich aber bitten, deine Impulshandlung nochmal zu überdenken. Hier will dich keiner loswerden. Hofres 17:10, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Im Artikel wird chronologisch zunächst die eingedampfte Kinofassung (insgesamt dreiteilig) erwähnt, dann die TV-Langfassung (mit insgesamt sechs Teilen) als Extended Version und schließlich noch der sog. Director's Cut. – Oder habe ich da etwas mistverstanden? ;-)--hd 21:46, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Langfassung fürs Fernsehen hieß u.a. auf gut Neuhochdeutsch „Extended Version“ und ist auf drei DVDs als „Director's Cut“ vertrieben worden. Beide haben jew. ca. 175 bzw. 176 Minuten Spielzeit und unterscheiden sich meines Wissens nicht. --Luitold (Diskussion) 15:49, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Existieren nun '''drei''' Versionen der ersten Verfilmung?