Diskussion:Hitler-Tagebücher/Archiv

message: Ich glaube mich zu erinnern, dass 2 Exemplare ins Bundesarchiv gelangt sind, als exemplarische Dokumente der Zeitgeschichte. Kann das jemand bestätigen? Wenn ja, sollte es mit hinein. --Sebastian35 10:37, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bundesarchiv 

message: Ich finde, dieser Absatz muesste mit einer Quelle belegt oder geloescht werden. Er klingt, als waere er von Heidemanns Anwalt geschrieben; woher kennt der Autor die Tonbaender von Heidemann?
:: Gut beobachtet; fiel mir auch gleich negativ auf! Er darf anhand von Tonbändern nicht beweisen, dass er u. U. unschuldig ist? Würde das stimmen, müsste man eigentlich mal die Erben ins Gebet nehmen, wegen des Verschleierns dieser Tatsache für JAHRE! Die Erben haben das gewusst es aber genüsslich geheimgehalten um einem mutmaßlich Unschuldigen das berufliche Leben völlig zu ruinieren?? Klingt so nach USA-Praktiken, wo das bekannt ist, dass Beweisstücke nicht mal vorgespielt werden dürfen. Und wo gekungelt wird, dass die Wände wackeln. Das wäre für unseren sogenannten Rechtsstaat aber ein dickes Armutszeugnis; wäre es wahr. -andy 84.149.104.20 00:40, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Die Erben Kujaus haben inzwischen eingeraeumt... 

message: Ich habe versucht, die verlinkte PDF Datei des Sternes von Bild.de herunterzuladen. Allerdings wurde da scheinbar etwas falsch verlinkt. Lädt man die Datei aus dem Link, so bekommt man eine Datei, die Adobe Acrobat als "beschädigt" beschreibt. Kein Wunder - es ist ein falscher Link.
Ich habe etwas suchen müssen, aber den Artikel von Bild.de gefunden:
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/04/26/hitler-tagebuecher/stasi-half-mit.html
Dort wird dann auch auf die PDF Datei verlinkt. Allerdings war es mir nicht möglich, eine direkte URL zur PDF zu finden, da das Ganze auf einem JavaScript Pop-Up basiert. 
Könnte jemand den richtigen Link finden und den auch in den Artikel stellen? --Pschannes 19:06, 30. Nov 2008 (CET)
thread_title:  Falscher Weblink 

message: eine wiederaufnahme, die hier wohl nur nach § 359 nr. 5 stpo möglich wäre, würde nach nrn. 3114, 3140 der anlage 1 zum gkg gerichtsgebühren in höhe von € 300,- auslösen. bei entsprechender komplexität der sachlage bestünde überdies die möglichkeit der bestellung eines pflichtverteidigers nach § 140 abs. 2 stpo. insoweit kann ich nicht nachvollziehen, weshalb eine wiederaufnahme an deren "hohen kosten" scheitern sollte.
diese behauptung wird in der angegebenen fundstelle übrigens nicht einmal erwähnt. --Bert Heisterkamp 18:00, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Wiederaufnahmeverfahren [...] ist aufgrund der hohen Kosten nicht möglich. 

message: Ich erinnere mich da noch an eine Talkshow mit Historikern, die geteilter Meinung waren. Die Rolle der Historiker fehlt im Artikel eigentlich ganz. – Simplicius ☺ 13:43, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Rolle der Historiker 

message: Im Artikel ist zu lesen: "Erst am 13. Mai 1981 wurde die Chefredaktion um Chefredakteur Peter Koch informiert." Also "lief" der Ankauf der Tagebücher schon mindestens zwei Jahre vor der Veröffentlichung im Stern. Das sollte aus dem Artikel klarer hervorgehen, weil diese Vorgeschichte in kaum einem anderen Artikel erwähnt wird. Wer den Seifert gelesen hat: Wann war denn der erste Kontakt zwischen Kujau und Heidemann wegen der Tagebücher? 93.104.116.158 21:11, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab es korregiert. Erledigt. --Lichtspielhaus 19:55, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dauer des Ganzen 

message: ... eigentlich heute? Beim Stern, weil der ja der Besitzer ist? Oder bei einem Sammler, weil es dem Stern peinlich war und er die TB weiterverscherbelt hat? Die Frage wird oben immer wiede mal gestellt, aber, wenn ich es recht sehe, nirgendwo beantwortet. --Delabarquera 13:53, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein wenig wundern tut's mich schon, dass niemand da was weiß. 
 
Nachtrag: "F Ä L S C H U N G E N -- Kujau-Museum vor dem Aus. Kölner Stadtanzeiger vom 20.04.2006 17:04
 
Pfullendorf/Dresden - Das Museum über den Fälscher der vermeintlichen Hitler-Tagebücher, Konrad Kujau, steht nach nicht einmal einem Jahr vor dem Aus. Die Betreiberin des Museums in Pfullendorf (Kreis Sigmaringen) soll mit gefälschten Bildern gehandelt haben, wie die Staatsanwaltschaft Dresden am Donnerstag mitteilte. Die 47 Jahre alte Dresdnerin habe im Internet mehr als 500 Ölbilder verkauft - angeblich alles Kujaus Fälschungen. Die Bilder seien tatsächlich in Fernost entstanden...Die jetzt gehandelten Bilder sind nach Ansicht der Ermittler nicht Kujaus Fälschungen, sondern "falsche Fälschungen"...Die Dresdnerin gibt sich als Nichte Kujaus aus. "Wir können aber nicht klären, ob sie wirklich eine Verwandte ist", sagte ein Sprecher der Polizei Dresden."
 
Isses nicht immer wieder schön, das Leben?
 
--Delabarquera 13:16, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo sind die materialen Kujau-Hitler-Tagebücher ... 

message: "Ebenso hätte auffallen müssen, dass es sich bei dem ersten der beiden goldfarbenen und verzierten Buchstaben auf der ersten Seite des Einbands nicht um ein „A“ für „Adolf“ (Hitler), sondern um ein „F“ handelte."
Das ist doppelt falsch. Zum einen war gerade in diesem - vermeintlichen - Tatbestand überhaupt das erste Mal die Rede von einer Fälschung. Zum anderen handelte es sich tatsächlich um ein "A", allerdings in einer anderen Frakturschrift. Um den blamablen Irrtum, es habe sich um ein "F" gehandelt, nachträglich zu beschönigen, wurde die Titelseite des Stern später retuschiert.--80.141.238.187 15:05, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "F" 

message: Da stimmt noch was nicht:
Am Anfang steht:
Am 25. April 1983 erklärte der Stern, Adolf Hitlers geheime Tagebücher befänden sich in seinem Besitz. Das Blatt kündigte an, die Tagebücher ab dem 28. April 1983 in einer Serie zu veröffentlichen. Am 5. Mai 1983 wurde klar, dass es sich um Fälschungen handelte.
im vierten Abschnitt steht dann
Erst am 13. Mai 1983 wurde die Chefredaktion um Chefredakteur Peter Koch informiert.
Die Chefredaktion wurde doch nicht drei Wochen nach der Veröffentlichung informiert.
::Habe diesen Artikel gerade nur kurz überflogen, wo mir gleich dieser offensichtliche Fehler ins Auge sprang. Kann jemand das richtige Datum herausfinden (+ belegen)? Andernfalls sollte man diesen Satz einfach löschen... --87.180.82.251 20:13, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab es korregiert. Erledigt. --Lichtspielhaus 19:56, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hitler-Tagebücher 

message: Hallo,
der Verweis, mit dem der Name des Stern-Chefredakteurs Peter Koch unterlegt ist, weist auf einen Ringer und Sportveranstalter gleichen Namens hin, der mit dem Journalisten keine biographischen Übereinstimmungen aufweist (siehe z.B. http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13495134&top=SPIEGEL oder http://www.abendblatt.de/kultur-live/article523837/Peter-Koch-Chefredakteur.html). Eine Volltextsuche und die Prüfung der entsprechenden []- und [] hat in der deutschen Wikipedia keinen Hinweis darauf ergeben, dass ein Lemma zu diesem Journalisten existiert. Deswegen habe ich den Verweis gelöscht.
-- Binninger 13:42, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Peter Koch gelöscht 

message: Habe den Abschnitt
In verschiedenen Interviews sprechen die Beteiligten von „profanem Inhalt“ (Heidemann) oder „unappetitlichem Zeug“ (Chefredakteur Koch). Auszüge aus den Interviews finden sich auf: http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/04/25/hitler-tagebuecher/die-millionen-blamage-des-stern.html
herausgenommen, da:
1. - Quelle fehlt 
2. - im Link das Interview kein Interview ist, sondern ne Auflistung (angeblicher) Inhalte der "Tagebücher"
3. - Links nicht in den Fließtext gehören
4. - Bild keine Quelle ist
LigaDue 00:23, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Inhalte der ''Tagebücher'' 

message: Das ist nun nicht wirklich wichtig, aber dennoch bin ich drüber gestolpert.</br>
"Heidemann hatte Stiefel kennengelernt, als er diesem einige Göring-Utensilien verkaufen wollte, um die von ihm erworbene ehemalige Yacht des Reichsmarschalls zu finanzieren."</br>
Aus dem eingeschobenen Halbsatz geht noch eindeutig hervor, dass Heidemann Stiefel Utensilien verkaufen wollte. Nur sinngemäß ergibt sich, dass Heidemann der Käufer der Yacht war (nur wer verkauft, kann - mit dem Erlös - etwas finanzieren) - grammatikalisch ist dagegen nicht klar, auf wenn sich "von ihm" bezieht.</br>
Eine Quelle gibt's leider nicht. Kann das jemand bestätigen, bevor ich versuche, es klarer zu formulieren? Oder gleich selbst umformulieren? --Snevern 12:16, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wer kaufte Görings Yacht? 

message: "Die Nichte Kujaus hat inzwischen eingeräumt, dass sie annimmt, dass Heidemann kein Geld unterschlagen hat."
Ist es wirklich relevant, was Kujaus Nichte "annimmt"? Ich würde sagen: nein! --Snevern 12:17, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kujaus Nichte 

message: Guter Artikel, jedoch wäre es richtig, folgenden Satz auch im Konjunktiv zu schreiben:
Heidemann wurde relativ hart bestraft, weil das Gericht zu der Überzeugung gelangte, dass er einige der vom Stern gezahlten Millionen nicht an Kujau weitergeleitet, sondern unterschlagen habe...
Schließlich hat er sie nicht unterschlagen, da dies ja nur eine Annahme des Gerichtes war. (nicht signierter Beitrag von 87.234.141.34 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Kann es sein, dass eine Serie abgedruckt wird und der Chefredakteur weiß nichts davon?
 Am 28. April 1983 begann die Veröffentlichung als Serie (das wollen wir mal glauben)
 Am 5. Mai 1983 wurde klar (wem wurde das klar?)
 Erst am 13. Mai 1981 wurde die Chefredaktion um Chefredakteur Peter Koch informiert (ist das glaubhaft?)
 Danach wurden Gutachten des Hitler-Kenners Trevor-Roper sowie im April 1982 der Schriftexperten (danach, im April, nach dem 13. Mai?)
-- WernerPopken 22:38, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Der Druck war 1983, die Chefredaktion wurde zwei Jahre vorher 1981 informiert. Und der April 1982 war nach dem 13. Mai 1981. Es wäre sicherlich sinnvoller, die wichtigsten Daten in die Einleitung zu nehmen und den Rest des Artikels chronologisch aufzubauen. --AndreasPraefcke 17:03, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Ablauf  

message: 1983 und 1981 - zwei Jahreszahlen widersprechen sich ganz fürchterlich im Ablauf. (nicht signierter Beitrag von 109.250.65.132 (Diskussion) 21:52, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Den Versuch den Preis von 9,3 Millionen D-Mark so vorbehaltslos in Euro umzumünzen halte ich für sehr fragwürdig, daher nehme ich mir die Freiheit, die Euroangabe zu löschen. 139.18.17.45 18:06, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Preis 

message: Der Ende 2010 verstorbene Neonazi Thomas Brehl behauptet in seinen Erinnerungen (http://www.kds-im-netz.net/schriften/brehl_bio.htm), Konrad Kujau sei ein Freund des Altnazis Lothar Zaulich (Stuttgart) gewesen und die Tagebuch-Fälschung sei von beiden ausgeheckt worden; auch Zaulich sei von den polizeilichen Ermittlungen betroffen gewesen. Zaulich sei aktiv bei der Neonazi-Gruppe ANS/NA (1983 verboten) gewesen. Später habe man sich dort gewundert, wieso beim großen Skandal in der Presse niemals auf diese Verbindung eingegangen worden sei. 
Brehl schreibt: "... vielleicht wollte man angesichts des Tagebuchskandals, bei dem es ja um einen zweistelligen Millionenbetrag in DM ging, jeden Bezug zum organisierten "Neo-Nazismus" vermeiden." Er deutet damit m.E. an, das Geld könnte in die Hände von Neonazis gekommen sein.
Gibt es dazu irgendwelche Zweitquellen??
das fragt sich und andere: Lecorte (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwicklung von Neonazis??? 

message: ::.......„Das angeblich 1916 von Hitler verfasste Gedicht Der Kamerad, das vom Stern unter der Überschrift „Gereimtes vom Gefreiten H.“ veröffentlicht wurde, wurde von Anton Hoch als ein Werk von Herybert Menzel erkannt. Der Nazidichter hatte das Werk zwar 1906 verfasst, aber es wurde erst 30 Jahre später veröffentlicht“..... 
Herybert Menzel soll nach den Angaben in seinem Artikel 1906 geboren sein, wie kann er da im gleichen Jahr schon ein Gedicht verfasst haben?--Sukuru (Diskussion) 09:37, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "So habe sich, schrieben Jäckel und Kuhn, beispielsweise erwiesen, daß das angeblich von Hitler 1916 geschriebene Gedicht "Der Kamerad" in Wirklichkeit von dem erst 1906 geborenen NS-Dichter Herybert Menzel stamme, womit sich allerdings die beiden Korrektoren wiederum irrten: Das Gedicht gab es in ähnlicher Fassung bereits in den neunziger Jahren des vorigen Jahrhunderts." Also präfötal ... ;-) GEEZER... nil nisi bene 09:47, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Frühkindliches Genie? 

message: Das ganze war ja ein Fake. Ich würde den Stern ganz nach oben setzen - dann das Hitler-Bildchen, dann direkt darunter den grinsenden Fälscher... Meinungen ? GEEZER... nil nisi bene 09:49, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Heute in der Zeitung... GEEZER... nil nisi bene 19:00, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Gemäß einem Fernsehbericht ist das verschollene Flugzeug vom Flugplatz Schönwalde gestartet. --MichaelK-osm (Diskussion) 19:16, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschollenes Flugzeug 

message: Ich hab eine Kopie eines der gefälschten Hitlertagebücher, einschließlich des gefälschten Rücktrittes Hitlers und der Ernennung von Dönitz. Das bringt uns aber vermutlich nicht weiter. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:58, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ob die dem Urheberrecht unterliegen, falls nicht, würde sich WikiSource drüber freuen. --pcworld (Diskussion) 02:25, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kopie 

message: Mir fehlt der Hinweis auf den Film Schtonk! http://de.wikipedia.org/wiki/Schtonk!, der die Geschichte so schön beschreibt. (nicht signierter Beitrag von 93.82.44.86 (Diskussion) 06:38, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die satirischen Aufarbeitungen (u. a. Schtonk!) stehen im Abschnitt Hitler-Tagebücher#Folgen. --Vexillum (Diskussion) 07:11, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schtonk! 

message: Laut http://www.swr.de/landesschau-aktuell/rp/koblenz/koblenzer-bundesarchiv-bekommt-hitler-tagebuecher-nicht/-/id=1642/did=16053774/nid=1642/1d47uo8/index.html wurden die Bücher nicht dem Bundesarchiv überlassen, das steht aber so unter "Folgen":
"[...] wurden im April 2013 dem Bundesarchiv in Koblenz überlassen". Sollte genauer recherchiert werden. (nicht signierter Beitrag von 108.171.129.162 (Diskussion) 18:32, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bücher wurden nicht überlassen? 

message: Ich wundere mich ueber den Umfang und Inhalt der Tagebuecher. Was sagt die Fachwelt dazu. Weiss da jemand mehr? --154.69.44.103 01:39, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhalt und Umfang 

message: Ich bin im Besitz der Kopie eines Hitlertagebuches und einer Kopie des Abschiedsbrief des Führers. Das ist urheberrechtlich eine krude Geschichte, aber geschichtlich gewiss interessant. Was nu? --Haferflockentüte (Diskussion) 00:12, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Doofe Frage 

message: Im Text heisst es "britischen Historiker David Irving". Irving hat kein Geschichtsstudium abgeschlossen, daher sollte er auch nicht als Historiker bezeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 31.164.106.112 (Diskussion) 22:54, 2. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Sie irren sich. Zwar hat Irving tatsächlich kein solches Studium und aufgrund seiner Haltung darf man ihn wohl mindestens umstritten nennen. Aber Historiker ist kein geschützter Begriff. Siehe dazu auch den Artikel Historiker hier in der Wiki: "..Dementsprechend kann sich jeder als Historiker bezeichnen, der sich wissenschaftlich oder publizistisch mit historischen Fragen befasst...". Da sich Irving unstrittig mit historischen Fragen befasst, darf er Historiker genannt werden.--Jackie251 15:17, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einfach mal gehandelt und Historiker in Autor umgewandelt: Irving hat zwar mit Archivalien gearbeitet und Bücher zu historischen Themen veröffentlicht, ist aber derart diskreditiert durch seine Leugnung historischer Fakten (siehe das großartige Buch Der Geschichtsfälscher von Richard J. Evans), dass die Bezeichnung als Historiker mE hier zu viel Reputation gewährt. --Andropov (Diskussion) 16:50, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  David Irving 

message: Zitat aus dem momentanen Artikel: "Die vom Stern erworbenen Bände lagern bei Gruner + Jahr. Eine Übergabe an das Bundesarchiv in Koblenz wurde im April 2013 angekündigt, ist aber bisher nicht erfolgt. Je ein Band wurde an das Haus der Geschichte in Bonn und das Polizeimuseum Hamburg abgegeben. Der letzte Band der gefälschten Tagebücher wurde am 23. April 2004 in Berlin versteigert. Ein anonymer Käufer erwarb den Band für 6500 Euro."
Es erfolgte keine Übergabe der bei G+J gelagerten Bände an das Bundesarchiv. Dann ist der "letzte versteigerte Band" entweder der aus dem Haus der Geschichte oder der aus dem Polizeimuseum? Dass der Käufer anonym ist, ok. Wer aber war der Verkäufer? --212.8.208.204 12:33, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Diese zitierten Einträge sind vor allem unbelegt. Über den Verbleib schrieb 2018 die "Zeit": Drei der Tagebücher sind im Hamburger Polizeimuseum ausgestellt, zwei Exemplare liegen im Bundesarchiv, die anderen Fälschungen lagern in einem Tresor des Verlagshauses Gruner + Jahr, unten im Keller. Falls keine anderen Belege beigebracht werden, ersetze ich die bisherigen Einträge duch die Infos aus dem Zeit-Artikel. Gruß --Sir James (Diskussion) 09:19, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sir James, mach mal halblang. Für die Sache mit dem Bundesarchiv lieferst Du ja selbst den Beleg (Die ZEIT) hier beigebracht. Zu entfernen wäre hier lediglich der Satzteil: " ist aber bisher nicht erfolgt.", welcher im Übrigen am 12.11.2015  von einem DeWP-verifizierten offiziellen Bundesarchiv-Nutzerkonto eingefügt wurde. Ist ja nun ne Ecke her, offensichtlich ist die Ware inzwischen angekommen. Für das "Haus der Geschichte" als Verbleib eines oder mehrere Exemplare hast Du ja den SPIEGEL als Beleg gefunden. Was willst Du also groß ändern, sind da schon mal Zwei verschiedene Orte aus zwei verschiedenen Quellen. Interessant, dass beide Quellen auch noch das Polizeipräsidium ins Spiel bringen, allerdings meinen sie augenscheinlich nicht das selbe. Die ZEIT meint das in Hamburg, der SPIEGEL das in München. Aus unserer Verpflichtung zur neutralen Berichterstattung schreiben wir halt alle 4 Orte und verweisen auf die unterschiedlichen Quellen. Punkt aus. Und zu dem versteigerten Exemplar, (das letzte Tagebuch), das ja verschiedentlich durch die Medien kursierte, hätte ich da mit der WELT noch eine aufhellende Quelle zu bieten. Da vermutlich sehr viele Leser*innen schon mal irgendwo irgendwas davon gehört oder gelesen haben (z.B. über viele Jahre hinweg bei der DeWP), sollten wir es auch weiterhin erwähnen, obwohl es eine nachträgliche Jahre nach dem Skandal getätigte Fälschung von Konrad Kujau war. Und auch die erste Versteigerung 1992 eines unvollendeten Exemplars aus Kujaus Werkstatt für 50.000 DM sollten wir noch ergänzen (gleiche Quelle)--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:11, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Versteigerung einzelner Ausgaben