Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv5

message: Ich wäre dankbar um Unterstützung bei dieser Diskussion. Ich sehe keinerlei Sinn darin, bei einem Autor zwei gleichwertige Interviews zu verlinken, die subjektive Aussagen enthalten. Einen lasse ich mir zur Not noch eingehen ("den Autor kennenlernen"), aber angesichts der Regeln zu Weblinks kann ich nicht erkennen, inwiefern zwei äquivalente Weblinks "vom feinsten" sein sollen --Roterraecher 01:21, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Wolfram_Alster#Sperrung]] 

message: Ich betreibe eine nicht kommerzielle Fotodatenbank für Restauratoren von Hammerklavieren Link
Wenn ich jetzt einen Instrumentenbauer in der Wikipedia direkt mit den Fotos in diesem Archiv verlinke, werden sie rigoros von dem Autoren dieser Artikel wieder entfernt mit dem Hinweis, ich solle erst mal selbst Artikel schreiben.
Und obwohl jeder dort seine Bilder einstellen kann , wird gesagt, es handele sich um mein privates Fotoalbum. Dabei wird es mittlerweile von Restauratoren in aller Welt genutzt. Ich finde, das ist mobbing.
Es hat schon unsägliche Diskussionen dazu gegeben.
Wie seht ihr das?
Viele Grüße von Stefan--84.141.167.126 18:20, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie wäre es, ein, zwei Fotos direkt in WP einzubinden und dazu Deine Seite unter Weblinks als Quelle anzuführen? Ansonsten kann ich Deinen Frust sehr gut verstehen ... Buchsucher 20:09, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinken oder nicht 

message: Bei dem Artikel Die Arche - Christliches Kinder- und Jugendwerk gibt es eine Kontroverse bzgl. der offiziellen Seite der Organisation, die unter  erreichbar ist.
Benutzer:AHZ entfernt ständig diesen Link mit der Begründung, es würde ja Flash verwendet werden. Nun kann ich verstehen, dass man grundsätzlich Flash-Seiten vermeiden möchte. Allerdings halte ich es für übertrieben dogmatisch, zu sagen, dass auch die offiziellen Seiten zu einem Lemma nicht verlinkt werden dürden, bloss weil sie Flash erfordern. Ich denke, man sollte hier analog zu fremdsprachigen Seiten vorgehen - sofern es qualitativ gleichwertige Seiten ohne Flash gibt, werden diese verlinkt. Wenn es jedoch keine Alternative gibt (wie z.B. bei manchen offiziellen Vereins- oder Firmenseiten, die es eben nur als Flash-Version gibt), dann werden eben diese Seiten verlinkt, und dahinter in Klammern ein Hinweis angebracht, wie z.B. (Seite benötigt Flash Player). Damit denke ich, ist allen geholfen. Benutzer mit Flash-Player können die Seite abrufen. Alle anderen werden vorher "gewarnt", und können den Link ignorieren.
Außerdem wäre es vielleicht hilfreich, die Richtlinien in diesem Punkt zu konkretisieren. Wer mag, kann sich auch gerne hier an der Diskussion beteiligen. --Blauerflummi 00:40, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann Dir in diesem Fall nur zustimmen - bei einem Artikel über eine bestimmte Organisation sollte man auf jeden Fall die offizielle Webseite verlinken, auch wenn diese nicht wp:web konform ist... in diesem Fall handelt es sich auch nicht direkt um einen Verstoß gegen die Regeln, sondern es wird lediglich Flash vorausgesetzt, was zwar 'unerwünscht' aber nicht verboten ist. MfG, DocMario  ( D | C | B ) 13:11, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Statt hier euren Protest kundzutun, wäre es angebracht dieser hier angeführten Organisation kräftig den Arsch zu versohlen und sich lieber dort gebührend zu beschweren, wie sie es wagen können, behinderte Menschen oder Leute ohne genügend Geld für Windows oder Mac OS X, durch die ausschließliche Verwendung von Flash, rigeros auszuschließen. -- MfG Haeber (Disk., Bew.); 13:44, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hier soll eine sachliche Diskussion geführt werden, es ist daher nicht notwendig, zu polemisieren oder persönlich anzugreifen. MfG, DocMario  ( D | C | B ) 14:33, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Ich stimme DocMario zu - lass uns bitte sachlich bleiben. Ich habe deine Anregung aufgegriffen, und der Organisation eine Email geschickt. Allerdings ändert das nichts daran, dass diese Sache grundsätzlich geklärt werden sollte. Wenn man sich diese Diskussionsseite ansieht, stellt man fest, dass das Thema immer wieder aufkommt, z.B. bei offiziellen Websites zu Filmen. Ich schlage vor, die Richtlinien deshalb zu präzisieren. --Blauerflummi 14:52, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel zu einer Organisation - offizielle Seite nur als Flash-Seite verfügbar 

message: Weiss zwar nicht, ob das nicht schon einmal diskutiert wurde, aber die englische Wikipedia kennzeichnet Links mit der folgenden Sprachvorlage: en icon, etc. Da ich relativ oft Links in den unterschiedlichsten Sprachen hinzufügen muss, finde ich die Idee recht gut und einfach einzufügen. Es gibt auch noch eine Web-Zitiervorlage: cite web.
Ebenfalls wären wohl Vorlagen nützlich, die Sprachen allgemein kennzeichen, z.B. deut. wird automatisch in deut. umgewandelt. (Z.B. durch das Einfügen von ). --Capriccio 10:11, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wurde schon diskutiert und abgelehnt. Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv2#Weblinks in anderen Sprachen --jpp ?! 12:37, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, dachte nur, gewisse Standards wären angebracht. Dann mal ne grundsätzliche Frage. Welche Version ist korrekter bzw. wie soll vorgegangen werden:
*Das Weiße Haus (englisch)
*Das Weiße Haus (englisch)
*Das Weiße Haus (engl.)
?? Eine Vorlage zu „deut.“ würde übrigens bestimmt vieles erleichtern - oder wir überlassen es diversen Bots.  --Capriccio 13:55, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sprachvorlagen 

message: Ich habe am Ende der Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Weblinkformat einen ausführlichen Vorschlag hierzu gemacht und bitte um eine Diskussion dort... -- Denis 13:02, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks möglichst mit Autoren-, Titel- und Jahresangabe 

message: Anfang Januar haben wir eine Website mit der URL www.meine-molekuele.de ins Netz gestellt. Es handelt sich um die stark überarbeitete Online-Fassung eines populärwissenschaftlichen Buches über die molekularen Unterschiede zwischen den einzelnen Individuen. Als wir die o.g. Webadresse als Weblink mehrfach in verschiedenen Wikipedia-Artikeln zitierten, wurden wir sofort der Spam-Piraterie bezichtigt.
Allerdings hat der flinke Supervisor offensichtlich übersehen, daß es sich bei den Links nicht um eine Reklame für das Buch handelt, sondern vielmehr um ein Angebot für den Leser, die Einbettung des jeweiligen Wiki-Artikels in einen größeren Zusammenhang kennenzulernen.
Vorsichtshalber haben wir die Einträge wieder gelöscht. Aber wie sollen wir uns verhalten? Wir sind überzeugt, daß die Website eine wertvolle Ergänzung zu den Artikeln (z.B."Polymorphie" oder "Allel") darstellt.
--Schorschski 17:15, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, das ist ein Grenzfall. Mir ist beim Blick auf die Seite nicht sofort klar geworden, ob nun das komplette Buch kostenlos online verfügbar ist, oder nur einzelne Abschnitte als Leseprobe. Ich denke es ist OK, wenn direkt zu einem relevanten Buchkapitel verlinkt wird, und alle Teile des Buches, die sich mit diesem Unterthema beschäftigen, frei verfügbar sind. --Blauerflummi 14:03, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Link auf Online-Buch = Spam? 

message: Schau mal unter Wikipedia:Bitte nicht stören und Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Meine Annahme mag zwar idealistisch sein, aber ich denke es wird in Wikipedia noch immer vorrangig der gesunde Menschenverstand verwendet, und der sagt, dass jede Regel in begründeten Fällen ihre Ausnahmen hat. Es ist also völlig unnötig sich aufzuregen, und eine Regeländerung zu fordern – stattdessen muss jeweils am konkreten Einzelfall diskutiert werden. Wenn es gute Gründe gibt, in einen Artikel auf mehr als 5 extremistische, rechtswidriger, private Webseiten zu verlinken, dann sollten die Links auch drinbleiben. Daneben sind manche Weblinks auch eher als Literatur- und Quellenangaben geeignet, wenn dazu Autor/Herausgeber, Titel, Veröffentlichungsdatum, Zugriffsdatum etc. angegeben werden anstatt nur eine popelige URL. -- Nichtich 11:03, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mein subjektiver Eindruck ist dass das Löschen von Links auf ein halbes Dutzend Interviews in Entführung von Natascha Kampusch eine gute Idee war. Falls eines davon besonders wichtig war, dann füge dieses eine halt wieder ein - im Gegensatz zu dem vorherigen Zustand würde es dadurch auch nicht mehr zwischen den ganzen anderen Links untergehen. Adrian Bunk 11:52, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sinnlose Diskussion 

message: Im Prinzip habe ich schon eine Antwort, suche jetzt aber nur nach einer Stelle an der das schonmal erörtert wurde: Gehe ich recht in der Annahme, dass Rapidshare und andere Sharehoster keine zu(ver)lässigen Weblinks und Referenzen abgeben? Falls woanders schon besprochen, bitte ich um einen Link. Grüßle, --Gnu1742 14:44, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sharehoster sind ausgesprochen volatil, sowohl was die Zuverlässigkeit des Angebots betrifft, als auch was die Konstanz des Angebots betrifft. Es würde mich wundern, wenn es schlagende Argumente für Anbieter dieser Art als zulässige Weblinks geben würde. --Schmiddtchen 说 02:14, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Rapidshare et al. zu(ver)lässige Weblinks? 

message: Beim Artikel Schulhof CD wird gerad die Verlinkung zu der CD diskutiert. Ein ähnlicher Fall ist auch die Verlinkung der HP von Christian Worch auf dessen Artikelseite. 
Punkt 7 der Richtlinie besagt: Keine Links zu rechtswidrigen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind.
Selbst wenn es sich um rechtswidrige Inhalte handelte, ist aus dokumentarischen Zwecken eine Verlinkung erlaubt. Welche Weblinks nötig sind, ist eine andere Frage. Als eigene Seiten der dargestellten Personen, Organisationen oder Projekten sind sie aber in erstem Grade relevant. In genau diesem einen Kontext, ihrem eigenen, haben diese Seiten dargestellt zu werden. Als Sekundärquelle aber niemals. Wer etwas anderes wünscht, muß die Statuten ändern. --Mycroft Holmes 12:07, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Selbst wenn es sich um rechtswidrige Inhalte handelte, ist aus dokumentarischen Zwecken eine Verlinkung erlaubt." Wie kommst Du denn darauf? Übernimmst Du die Verantwortung und ggf. die rechtlichen Konsequenzen? Oder schreibst Du das halt mal so dahin und ausbaden darf das dann irgendjemand anders? --Tsui 04:23, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Erst diskutieren, dann einfügen. Das sind gewachsene Richtlinien, die nicht eigenmächtig verändert werden sollten. Über diese Ergänzung besteht kein Konsens, sie war heute auch schon Thema auf WP:VM. Ich bitte das Einfügen zu unterlassen, bis eine Diskussion stattgefunden hat und zu einem Ergebnis gekommen ist. Mit mehr als zwei Teilnehmern, wenn möglich. --Streifengrasmaus 00:20, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Der Link auf die Privatseite von Worch ist nicht [WP:WEB]konform, weil er privat ist und POV und ständig wechselnde Inhalte hat. Es gilt das gleiche wie bei Aloe-Vera-Foren. - Zudem ist es nicht angezeigt, Wikipediarichtlinien aktuell zum Wohle eines Artikels oder eines Weblinks zu ändern. --Logo 00:41, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber das ist grober Unfug, wie ich bereits auf der Disku zu Worchert festgestellt habe: Alain Delon, Lindsay Lohan, Kurt Beck, BMW, Jürgen Drews und Hillary Clinton haben alle sich schnell aendernde Websites, die verlinkt werden. Fossa?! ± 00:58, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Umgekehrt: enzyklopädischer Unfug sind die POV-Links auf BMW und Jürgen Drews. Man ist aber nicht verpflichtet, allen Unfug zu entfernen, nur weil man einmal Unfug entfernt hat. - Wie demn auch sei - sowohl die Diskussion, erst recht die Änderung von Wikipedia-Metaseiten kann nur allgemein in breiter Diskussion vonstatten gehen und nicht auf Anhieb von POV-Rittern. --Logo 01:12, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel über rechte Propagandisten 

message: Benutzer:WaltR [fügt z.Zt. die :Vorlage:HdBG (als Link auf Heraldikdatenbank) in wohl sämtliche bayrischen Ortsartikel ein (siehe Benutzerbeiträge). Da diese Datenbanklinks aber nicht auf die Relevanz des Lemmas abzielen (wie Literaturdatenbanken bei Schriftstellern, etc.), sondern nur auf eine Facette, möchte ich anfragen, ob das so flächendeckend sinnvoll und WP:WEB-konform ist. In meinen Augen besteht die Gefahr, dass demnächst die Weblinks eine Linkliste auf Wappen-, Straßen-, Bahnhofs-, Brücken-, Geschichts-, etc.-Datenbanken ist. Eine besonders erwähnenswerte heraldischen Situation ist sicher was anderes als jedes Ortswappen so zu 'erschlagen'... --NB > ?! > +/- 09:39, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Links auf Lemmateilbereiche 

message: Nachdem ich ein paar Mal den Linkspam für stern.de/allergie/* in unseren Allergieartikeln ,  aufgeräumt habe, fiel mir auf, dass auch andere Unterseiten der Domain stern.de massiv und systematisch bei uns eingetragen werden: . Ich möchte anregen, diese Domain zu blacklisten. --MBq   Disk Bew   15:08, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: 4 Möchte mich dem anschließen. Zumindest sollte es besprochen werden. Finde das Vorgehen der IPs aber unschön; WP wird zu einem Trichter auf G+J. 141.84.69.20 10:44, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  stern.de 

message: haie ihrs,
was ist eine private Website? wenn privat der gegensatz von öffentlich ist, dass müsste bei BASF bitte der weblink auf BASF entfernt werden; denn BASF ist ein privates Unternehmen. Ich halte die regelung für sehr entbehrenswert. Wenn eine private website mehrwert bietet (da gibt es reichlich beispiele wo auch weder ein bekannter wissenschaftler noch ein einschlägig bekannte person des öffentlichen lebens dahintersteckt) wird sie eh verlinkt; alles andere wäre kontraproduktiv. Auch google ist eine private website; und wird indirekt über die Suche und die geo-daten ständig verlinkt (wie auch andere anbieter) ...Sicherlich  Post  17:35, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: FULL ACK, ja --schlendrian •λ• 17:36, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich glaube es ist klar, was mit einer privaten Website gemeint ist... --Baze 17:49, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: mir nicht; und wenn ich diese beiträge angucken bei welchen auch mal schwupps die hauptquellen (und teilweise[?] auch alle Quellen) gleich mitwegreduziert werden wohl nicht ...Sicherlich  Post  17:58, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  @Baze - auch deinen edit hier halte ich für nicht sinnvoll. Die entfernte website bietet sehr wohl weiterführende Informationen; z.b. die lieder der alben und liedtexte. Im verbleibenden Weblink kann ich das nicht finden ..Sicherlich  Post  18:02, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ja, aber fanseiten sind grundsätzlich nicht erwünscht... --Baze 18:07, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  kensnt du die Bedeutung des wortes grundsätzlich ...Sicherlich  Post  18:14, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Site hätte ich auch nicht entfernt, weil sie als DIE offizielle Fansite von Snaga & Pillath abgesegnet wurde. Inzwischen ist es sowieso die offizielle Snaga & Pillath Site und daher kommt der Link auch nach dem Relaunch wieder rein. --Cutty Mike and Mighty 12:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Gemeint ist sicher was anderes als die Unterscheidung Privatrechtlich und öffentlich-rechtliches. Man sollte es umformulieren. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:09, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: (BK) Ich stimme Sicherlich voll zu, "private Website" ist nicht definierbar. --RalfR 18:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: BK: auch natürliche Personen haben zum teil sehr gute und weiterführende websiten z.b. die hier oder auch diese - nur um der formulierung "juristische person" o.ä. vorzubeugen ;o) ...Sicherlich  Post  18:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Halte es auch für sinnvoll den Part zu überarbeiten, nicht aber ihn zu streichen wie jetzt geschehen. Um Editwars zu vermeiden sollte schon eindeutig formuliert werden das z. B. Fanpages nicht einfach so hier eingetragen werden mit der Begründung das dort "News" veröffentlicht werden die irgendwo abgeschrieben wurden. --Spss 20:39, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: vorschläge nach vorn; für mich ist das durch "von feinstem" abgedeckt. Und wenn news irgendwo "abgeschrieben" werden; warum dann nicht auf die Quelle verlinken? andererseits wenn sich diese news zu dem thema nur auf einer spezielle "privaten" website finden dann ist das doch ein brauchbarer mehrwert? ...Sicherlich Post  20:44, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  die Formulierung "vom feinstem" halte ich da für zu schwammig. Die meisten Webmaster werden ihr Seite dafür halten. Wenn ein Webmaster Informationen über z.B. einer Schauspielerin auf seiner Webseite veröffentlicht ist das m.E. kein Grund diese Webseite als WEblink aufzunehmen. Wenn hier Quellen notwendig sind möge man auf die Primärquelle verlinken bzw. auf Veröffentlichungen in online Ausgaben von Zeitungen und MAgazinen. --Spss 20:53, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: die entscheidung trifft aber die WP-Gemeinschaft ob "vom feinsten" oder nicht; nicht der autor der website - und IMO; lieber schwammig als unsinnig - und ein weblink muss keine Quelle sein ...Sicherlich  Post  20:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Stimmt, ein Weblink muss keine Quelle sein, habe ich auch nicht behauptet. Deine Aussage "lieber schwammig als unsinnig" halte ich für wenig zielführend. Auf diese Art und Weise sind Editwars vorprogrammiert. Wahrscheinlich sogar noch mehr als in der Vergangenheit. --Spss 21:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Vielfach sind aber im Kulturbereich private Webseiten informativer und umfangreicher als die "offizielle", die fast immer von Marketinggesichtspunkten geprägt ist, also per se nicht besser als private Fanwebseiten. 21:03, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich will ja auch "private Webseiten" nicht grundsätzlich verdammen, bin aber der Ansicht, dass es falsch ist mal so spontan diesen Part ersatzlos zu streichen. Ich denke halt so sind Editwars vorprogrammiert. --Spss 21:07, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: siehe weiter oben; mit dem abschnitt erst recht ;o) ...Sicherlich  Post  21:08, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, lass mal. Wenn Du meinst bestehende Regeln einfach mal nach gutdünken umzuwerfen - versuche es. Halte diese Art und Weise für wenig sinnvoll. Vielleicht sollten wir hier einfach ganz auf Quellen verzichten =). Viel Spaß noch beim Regeln aufstellen! --Spss 21:13, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: wenn bestehende Regeln unsinnig sind (und das habe ich IMO oben sehr klar gezeigt) dann gehren sie selbstverständlich gestrichen oder geändert. Wenn es einen änderungsvorschlag gibt; bitte gern hier. Was haben denn Quellenangaben mit den privaten webseiten zu tun? ...Sicherlich  Post  21:16, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Argumentation von Sicherlich erscheint mir stichhaltig zu sein. "Private Webseite" ist zu schwammig und kann je nach Interpretation leicht zu unerwünschten Ergebnissen führen; das ist "vom Feinsten" noch besser. --Eintragung ins Nichts 21:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: du kannst doch die Argumentation die sich mit "privater website" befasst auch genausogut mit "nicht vom feinsten" oder "keine weiterführenden Informationen" führen? ...Sicherlich  Post  22:15, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ein "paar" Diskussionen ist gut. Schau dir doch mal diese Seite an. Diese Regel hat Ärger und Diskussionen hervorgerufen, wie kaum eine andere. Das liegt zum großen Teil auch an Usern, die sie extrem eng auslegen, und andauernd Links entfernen, egal wie sinnvoll das ist. Neon02 22:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Hauptautor ist kein klar abgegrenzter Begriff, und viele, auch gute, Seiten, haben keine aktiven Hauptautoren mehr. --dealerofsalvation 09:36, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Private Website - Was ist das? 

message: Meiner Meinung nach ist es nicht notwendig, bei Weblinks zu Organisationen oder Künstlerwebsites zu betonen, es handle sich um "den offiziellen" Weblink, da wir ja per Definition private Seiten oder gar Fanseiten nur in streng begrenzten Ausnahmen verlinken. Und dann reicht es, das bei diesen dabeizuschreiben (meinetwegen als "inoffiziell"). 
Mag sein, dass es nur mir aufstößt, aber ich habe den Eindruck, wir in der de-WP lieben das Adjektiv "offiziell" einfach. Aber vielleicht haben auch nur einige Leute zu viel Sponsorenwerbung bei Sport-&Musikveranstaltungen geschaut bei denen sich die Sponsoren damit titulieren "offizieller Sportschuhausrüster" oder "offizieller Getränkelieferant" zu sein, das Adjektiv mithin mit A-Brands assoziiert und damit als veredelnd empfunden wird. --jha 02:06, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Full Ack, verleitet nur dazu andere, dann "inoffizielle Links" zu setzen bzw gibt es jetzt auch schon "offizielle Fanpages" ... --Schmitty 20:00, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie gut, dass ich mich nicht vorher getraut habe... 8000 mal "offizielle Website",  2500 mal "offizielle Webseite", 1200 mal "offizielle Webpräsenz", 3500 mal "offizielle Homepage". ("Hompage" ist gleich doppelt schlimm, wenn es sich nicht um Homepages, sondern um Websites handelt.) Und noch zweimal "offizielle Webpräsens". Hört sich nach Arbeit für einen Bot an. --jha 18:11, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: bin nur zufällig auf die disk gestoßen; gibt es eigentlich nichts wichtigeres womit man die Beobachtungslisten zumüllen kann als jetzt anzufangen überall das offiziell rauszuwurschteln? ...Sicherlich  Post  19:20, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn's ein Bot macht, dann wird's (bei entsprechend eingestellter Beobachtungsliste) nicht groß auffallen. Abgesehen davon sind Aktionen wie die jüngste Prettytable-Ersetzung gewiss umfangreicher. --jha 02:31, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ein Bot- Edit wäre ok., aber gleichzeitig sollte dann bei derart massivem Auftreten ggf. ein Vermerk in WP:WEB rein, dass die Website des Ortes als :Website von Schweinfurt oder :Website des Ortes formatiert werden sollte, alle anderen als :Website über Schweinfurt z.B. :Website allein wäre mir etwas nackt... Andreas König 20:41, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich verlinke gerne nach dem Muster: * [$Lemma.de Website des Ortes* [$LEMMA-fanzine.de.vu] Reiseinformationen und Bildergalerie zu $LEMMA --jha 18:21, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hallo! wird denn jetzt so ein bot gebastelt, der die ersetzungen vornimmt? ich wuerde auch helfen, falls ich irgendwie darf/soll. neben dem "offiziell"-attribut, sollten auch die begriffe "homepage" und "webpraesenz" (und falschgeschriebenes sowieso) automatisch durch "website" ersetzt werden. "homepage" wird ja im wiki-artikel als ugs. deklariert und "webpraesenz" steht noch nicht mal im duden; "website" dagegen tut es. grenzt es dann nicht sogar an begriffsfindung, das wort "webpraesenz" zu verwenden? -- 84.56.251.121 21:57, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mein Bot streicht zumindest schon ein paar mal das Wörtchen "offiziell", so als Übung für uns beide... Ist ein Anfang. -- PvQ   Portal - Mentor?   18:52, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: hallo! worauf bezieht sich das "beide"? auf dich und deinen bot? oder auf dich und mich (da ich hilfe anbot)? -- 84.56.245.117 13:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: Das sehe ich genauso. Der Sinn, botgestützt überall offiziell zu streichen erschließt sich mir nicht. Man könnte den Autoren ruhig zutrauen, dass sie das Wörtchen mit Bedacht gesetzt haben, und nicht aus Langeweile. Klar, dass es nicht überall sinnvoll sein muss, aber da, wo ich es für sinnvoll halte, schreibe ich auch weiterhin "offiziell". ich habe den Eindruck, wir in der de-WP lieben es neue Regeln einzuführen, die vielleicht grundsätzlich sinnvoll, aber nicht universell gültig sind.--King 13:48, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wo ist denn das "offiziell" sinnvoll? zu "www.cdu.de" noch "Offizielle Website der Partei Christlich Soziale Union Deutschlands"? Auf Anhieb fallen mir zumindest keine Beispiele ein, wo wir sowohl offizielle wie auch inoffizielle Websites verlinken und diese dann auch noch verwechslungsträchtig sind, also a) die Bezeichnung als "Inoffiziell" nicht ausreicht und b) die Listung der autorisierten nicht an erster Stelle ausreicht. --jha 12:47, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: wie gesagt, das Wörtchen "offiziell" gibt eben auf den ersten Blick an, dass die Webseiten subjektiv/werbend gestaltet sind und nicht dem NPOV verpflichtet. --schlendrian •λ• 13:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich halte es für fahrlässig, grundsätzlich anzunehmen, hinter "www.NAME.de" verbärge sich die offizielle Website von NAME. Nur ein Beispiel aus meinem Bereich. Wo würdest du die offizielle Webpräsenz unseres Heeres suchen? Unter www.heer.de oder www.deutsches-heer.de ? (Btw: offizielle Homepage: www.deutschesheer.de). Mir scheint, da bürgert sich so eine Verwischung von Name und Domainname ein. Irgendwann kann das dann keine mehr unterscheiden, genauso wie heute sogar durchschnittlich intelligente Menschen nicht mehr zwischen Genus und Sexus unterscheiden können... --King 13:46, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: King, es geht nicht darum, anzunehmen, dass sich hinter www.NAME.de die website von NAME verbaerge. es geht darum, dass "offiziell" redundant ist. "website der cdu" liefert nicht weniger information als "offizielle website der cdu". wenn zusaetzlich eine inoffizielle website aufgelistet wird, dann kann die ja als "inoffizielle website" deklariert werden. -- 84.56.236.75 21:25, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Offiziell" 

message: Immer öfter sehe ich Artikel mit Infoboxen, die üblicherweise auch die "Webpräsenz" (brrrrr, was für ein Wort) beinhalten. Finde ich grundsätzlich in Ordnung so, frage mich jedoch ob der gleiche Link dann noch einmal unter Weblinks auftauchen sollte oder nicht. Bislang tut er das meistens. Beispiele Basta_(Band), Yahoo! und vermutlich tausende andere (EDIT: Oder Landkreis_Saarlouis um noch eine ganz andere Art Seite zu nennen). -- Windharp
:Von Internetunternehmen abgesehen, sollten keine Weblinks in die Infobox. --Hitch 15:34, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das eine feststehende Regel oder eine Meinung? Ich hatte geschaut, aber weder die Weblinkseite noch Wikipedia:Infobox sagt da was zu... Da bald jede zweite Infobox einen Link beinhaltet: Sollten man die vielleicht irgendwann mal botbasiert räumen? -- Windharp 15:47, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Äh, nö, wieso? Die Möglichkeit einen Weblink einzubauen wird ja in der Regel durch einen Konsens des mit dem Thema befassten Projekts/der befassten Benutzer entstanden sein. Mir ist auch nicht wirklich klar, wieso *nur* Internetunternehmen einen Weblink haben sollten? --Begw 15:42, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ich kenne auch keine Regelung und keine Empfehlung diesen Inhalts. Im Gegenteil, es ist bei den Artikeln, wo es einen offiziellen Weblink zum Lemma gibt (z.B. Orte) völlig üblich. Andererseits muss ich dem Fragesteller Recht geben dass "Webpräsenz" oder "Internetpräsenz" Wortungetüme sind. Der übliche Begriff ist m.E. auch im Deutschen "Website". Andreas König 20:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: zum thema "praesenz" vs. "site". oben im diskussionsabschnitt "offiziell" habe ich (als ip-adresse 84.56.251.121) es auch bereits angesprochen: waere es nicht sinnvoll, einen bot zu basteln, der eine globale erzetzung durchfuehrt? zumindest in den jeweiligen abschnitten "weblinks" der lemmata. bei einer _globalen_ ersetzung muesste man darauf acht geben, dass z.b. der artikel "website" unangetastet bleibt, weil da _ueber_ begriffe wie "webpraesenz" gesprochen wird. -- 91.34.53.70 14:47, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre für eine Erwähnung des Weblinks nochmal unter dem Untertitel "Weblinks", da ich beim Lesen eines ARtikels die Infoboxen eigentlich überhaupt nich wahrnehme, den Weblink da also gar nicht finden/suchen würde (zumindest nicht, wenn ich hier nicht so viel Zeit verbringen würde...), also quasi aus Leserfreundlichkeit. Wer einen Ortsartikel von oben bis unten durchgelesen hat (insofern genug Inhalt vorhanden) und auf "Weblinks" stößt, wird bestimmt nicht wieder ganz hoch zur Infobox scrollen, um da nach der Ortshomepage zu suchen - die sollte doch unten nochmal als erster stehen (und ggf. aus der Infobox herausfliegen?).--feba 22:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: @ offiziell und Bot; welchen mehrwert bringt der bot? ... @ infobox; es liegt IMO in der natur der sache das infoboxen dinge redundant wiedergeben. Wenn man sie aber kennt/versteht dann ist das sehr hilfreich wenn man schnell eine bestimmte info sucht; so sehe ich das auch mit dem weblink; wenn ich nur schnell auf die website einer Stadt/eines Unternehmens will dann guck ich gleich in die infobox - halte den link dort auch wichtig (und wenn es einen abschnitt weblinks gibt auch dort) ...Sicherlich  Post  22:10, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Infoboxen und Weblinks 

message: Ich bin mir nicht sicher, wie Regel 7 ("Keine Links zu rechtswidrigen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind.") zu interpretieren ist. Konkret geht es um die Frage, ob im Artikel Bund freier Jugend die BfJ-Webseite verlinkt werden darf, die z.B. von Google aus dem Suchergebnis entfernt wird. Mein Überlegung habe ich dort beschrieben: Diskussion:Bund_freier_Jugend#Webseite_vielleicht_doch_verlinken?. 
Darf eine Webseite einer Organisation mit eventuell strafbaren Inhalten im Artikel zur Organisation verlinkt werden, wenn sich der Artikel gemäß WP:NPOV deren Ansichten nicht zu eigen macht? (Im Archiv habe ich nichts Passendes gefunden.) Wenn ja sollte die Formulierung der Regel 7 geändert werden. --Eintragung ins Nichts 11:36, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Regel 7 ist eindeutig und richtig. --Mate-Tee 03:01, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das hilft mir leider nicht weiter, wenn ich nicht weiß, wie ich sie interpretieren soll. Darf man den Link nur angeben, wenn das Lemma des Artikels der Name der Webseite ist, sich der Artikel also mit der Webseite beschäftigt, oder auch wenn er sich mit der dazugehörigen Organisation beschäftigt? Inwieweit muss sich der Artikel mit den Inhalten der Webseite beschäftigen? Ausschließlich, überwiegend (dann würde sogar ein Artikel wie Goatse.cx nicht darunter fallen), ein bißchen? Für mich ist das alles nicht eindeutig. --Eintragung ins Nichts 09:55, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Und wegen deiner Frage gleich darunter: Es geht mir primär darum, den Link unter "Weblinks" anzuführen, aber auch um die Verlinkung als Quelle. Für die rechtliche Beurteilung des Link-Setzens wird das wohl keinen großen Unterschied machen. --Eintragung ins Nichts 09:58, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Links zu eventuell rechtswidrigen Inhalten (Extremismus) 

message: hallo!
in artikeln zu software sind ja oben rechts so kleine uebersichts-kaesten, in denen u.a. auch der weblink zur jeweiligen hersteller-website genannt wird (z.b. zu sehen in php oder matlab). duerfen die hersteller-weblinks dann unter gar keinen umstaenden mehr im abschnitt "weblinks" stehen?
soweit die allgemeine frage.
im speziellen fuehrt mich auf diese frage die tatsaeche, dass bei php im abschnitt "weblinks" der link zu php.net ein zweites mal auftaucht, jedoch im artikel matlab [ etwas vergleichbares] rueckgaengig gemacht wurde; zunaechst von He3nry, mit dem ich mich vernuenftig unterhalten und einigen konnte, dann allerdings von DasBee, welcher . hier, in WP:WEB, konnte ich nichts klaerendes finden und waere deshalb fuer aufklaerung dankbar. -- 141.3.74.36 16:35, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: * vielen dank fuer deine antwort, der ich uebrigens voll zustimme. ich werde (angemeldet) noch mal versuchen, DasBee zu erreichen, denn er verwies mich bloss auf WP:WEB, wo aber wohl gar nichts zum thema steht. vielleicht war er einfach schlecht drauf oder voreingenommen, weil ich z.zt. "bloss" ne ip-adresse bin. -- 141.3.74.36 18:43, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  erneute auflistung von weblinks im abschnitt weblinks 

message: Was haltet ihr von diesen Links? Sieht sehr stark nach Werbung aus, aber die Landkarten sehen interessant aus. Secular mind 13:05, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: so wie sie jetzt verlinkt sind, also einfach auf die Startseite ist das Werbung pur. --schlendrian •λ• 13:12, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Also alle raus? Direkt auf die Karten verlinken? Secular mind 13:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Sicherlich hat sich der Sache angenommen. Secular mind 14:52, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ohne die disk. hier gelesen zu haben ja; war IMO SPAM, abwechselnd durch Benutzer:Ebooker und eine IP  ...Sicherlich  Post  15:11, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  www.Raether-Buch.de 

message: Ahoi, hier steht geschrieben, das Bilderchens nun ins Netz verlinkt werden können. Wegen der damit nun fast unvermeidlich folgenden Konflikte für die Putztruppe würde ich gerne Meinungen zur Verwendung dieser Funktion im Artikelnamensraum einholen, mit dem Ziel einen Satz in unserem Regelwerk darüber zu entwickeln.
Wie sollen wir es mit solchen Bilder-weblinks halten? --LKD 08:33, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gar nicht, wäre meine Meinung dazu. Es ist dem Benutzer nur schwer zu vermitteln, warum bei einigen Bilder der Klick auf die Bildinformationsseite geht und bei anderen auf eine externe Seite. Sinnvoll ist das Ganze m.E. nur bei Piktogrammen in Vorlagen. Zum Beispiel wäre es nicht verkehrt, wenn man beim Klicken auf das Commons-Logo in Vorlage:Commons auf die gleiche Seite kommt, wie beim Klicken auf den Link daneben. sebmol ? ! 08:40, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Klickbare Bilder - Möglichkeit von weblinks - damit m.E. Diskussionsbedarf für Artikelraum 

message: fragt--Blaufisch 05:38, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es okay, wenn es einer (besseren) visuellen Darstellung dient, die anders nicht möglich ist. Ansonsten würde ich Websteiten mit statischen Bildern und Erklärung bevorzugen. --DerGlobetrotter 09:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Webcams genügen dem Anspruch "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen" nicht. Deshalb würde ich generell gegen die Aufnahme pädieren. Zudem wechseln die Inhalte zwangsläufig. Websteiten mit statischen Bildern (evt. Screenshots der Webcam) und Erklärung können natürlich - sofern sie vom Feinsten sind - verlinkt werden. --Doc z 11:54, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich wäre ja für eine Einzelfallentscheidung - mir sind schon Webcams in Ortsartikeln untergekommen, die eine völlig uninteressante Wohngebiets-Seitenstraßen-Kreuzung zeigte, ebenso wie Webcams, die offenbar nur dem Zweck dienen, die mit Werbung vollgepflasterte Seite zu verlinken - andererseits gibt es auch (selten) Webcams, die tatsächlich ein Panorama etwa von einem Aussichtspunkt aus zeigen, die bieten m.E. schon einen Mehrwert (oder die mir allerdings nur aus der Presse bekannte Webcam von der Ausgrabung der "Hammaburg" in Hamburg, die würde doch in einen Artikel zum Thema passen.).--feba 21:32, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist das Einstellen von Links zu Webcams zu unterlassen? 

message: Hallo.
Ich würde gerne eure Einschätzung für Verlinkungen nur zu Grafiken (Webseiten mit geringem Textanteil) erfragen:
Falls es für einen Artikel keine Darstellungen oder Illustrationen bei Commons gibt, und man auch keine Webseiten findet, die sowohl gute textlich als auch grafisch Informationen enthalten, sind dann Verlinkungen (auch) zu reinen grafischen Darstellungen gewünscht? Ist dies ggf. nur unter Bedingungen, wie weiterhin max. 5 Weblinks  sinnvoll?
Anschauliches Beispiel für die Frage ist der Artikel Al Burj und dieser Weblink:  oder der Artikel Flughafen Dubai-World Central International und dieser Weblink: .
Wikipedia:Weblinks gibt dazu leider keine Auskunft und auch WP:WSIGA#Illustrationen hat dazu kaum etwas genaues. Danke schonmal für eure Antowrten. --DerGlobetrotter 09:02, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne keine Regel, die es verbietet, auf ein Bild zu verlinken, und oft wird das auch sinnvoll sein, wenn kein Bild zur direkten Einbindung indie Wikipedia zur Verfügung steht. Max. fünf Weblinks gilt natürlich trotzdem als Richtschnur. Bei den beiden genannten Artikeln wird die 5-Weblinks-Grenze aber eh nicht erreicht und die Verlinkung scheint mir sinnvoll zu sein. --Eintragung ins Nichts 10:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Auch hier gilt "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Dies wird durch ein gutes Bild kaum möglich sein. Neben der 5-Weblinks-Grenze gilt zusätzlich "Bitte vom Feinsten" - dies ist für mich in dem gegebenen Beispiel (dubai-hotel.biz) nicht der Fall. Der Text ist spärlich und ob es das Originalbild ist, ist zudem nicht zu erkennen. Eine Seite, die für mich für eine Verlinkung in Frage kommt, ist die offizielle Seite http://www.dubaiwaterfront.ae/. Wenn Bilder allein ausreichten, könnte man auch gleich eine Bildersuche verlinken. So findet man in übrigen auch massenhaft andere passende Bilder. Im Übrigen verweise ich auf die Diskussion von www.Raether-Buch.de weiter oben - die Seite enthielt auch gute Bilder (die wohl Originale waren) und die Weblinks wurden gelöscht. --Doc z 12:17, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zu Bildern 

message: Ich denke, Links zu externen Foren sollten erlaubt werden, vielleicht mit dem Hinweis, dass man nicht jede dort erhaltene Information ohne zu hinterfragen hinnehmen sollte. Es ist leider schwierig, über bsp. google ein gutes Forum zu einem best. Thema zu finden.
So fügte ich vor einer Stunde etwa einen Link zu http://ompf.org/forum im Artikel "Ray Tracing" hinzu, weil es ein exzellentes Forum mit regelrechten Perlen z.B. zur BIH-Acceleration Structure (tatsächlich wurde BIH dort bereits diskutiert, bevor es öffentlich präsentiert wurde) ist.
Ohne gute Kontakte zu "Szenern" eines Fachbereichs ist es extrem schwierig, eine gute Diskussionsplatform zu finden. Deswegen denke ich, sollte es erlaubt sein, vielleicht unter einer eigenen Section?
--Greenhybrid 16:36, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal hier ins Diskussionsarchiv. Das Thema wurde schon bis zum Abwinken behandelt. Gruß, --Wikisearcher 17:16, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Links zu Foren 

message: Gibt es eigentlich irgendwelche Regeln zu Diskussionsseiten? Mir ist aufgefallen, dass manche Nutzer Links, die aus dem Artikel entfernt werden auf der Diskussionsseite wieder einfügen. Secular mind 13:08, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, solange es der Artikelarbeit dient, kann auf einer Diskussionsseite jeder Link erwähnt werden; eine gegenteilige Regel gibt es nicht und ist auch nicht sinnvoll. Ausnahmen davon können Links sein, die Persönlichkeitsrechte oder anderes Recht verletzen. --Eintragung ins Nichts 16:38, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseiten 

message: Darf beispielsweise Vorlage:Zitat de § in den Text? Das steht glaube ich nicht im Meta-Text. Bitte um Austausch... --Matt1971 21:05, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Sind zwei Fragen: Zum einen hinsichtlich Datenbanklinks und zum anderen hinsichtlich des Beispiels "Vorlage ...".  Die Nachfrage nach Datenbanklink ist imho falsch gefragt, da sich dahinter "weiss Gott was" verbergen kann (Forum, Blog, Wiki, ...-> siehe Diskussionen hier).  Dementsprechend unscharf ist die Frage auch gestellt. Entsprechende Vorlagen, die zu exernen Seiten Verweisen sind bei entsprechender nachgewiesener Absprache (Konstanz der Zusammenarbeit) ok. --Arcy 00:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich meinte Datenbankvorlagen(links). Evtl. ist die Einbindung sogar abhängig von dem jeweiligen Portalkonsens. Aber soetwas sollte halt irgendwie in den Meta-Text. --Matt1971 13:18, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Datenbanklinks? 

message: (Wurde hier kurz angesprochen)
Ich fände es schön, wenn unter den Richtlinien noch ein Punkt hinzugefügt würde, dass auf jede Homepage nur ein Link führen sollte. In letzter Zeit sind auf zig Seiten (Bsp.: Medizinethik, Bioethik) Links der Form
*Bioethik-Literaturdatenbank BELIT des Deutschen Referenzzentrums für Ethik in den Biowissenschaften (DRZE), Bonn
:Ziel: http://www.drze.de/BELIT
*Deutsches Referenzzentrum für Ethik in den Biowissenschaften (DRZE), Bonn
:Ziel: http://www.drze.de/
zu finden. Sind das jetzt zwei sinnvolle Links, da die Inhalte genügend kleinen Überlapp haben, oder ist das nicht doch einfach dieselbe Homepage, auf die ein Link genügend würde, einen hinreichend intelligenten Nutzer immer vorausgesetzt? Vielleicht sollte man deshalb immer nur einen Link pro (eigenständiger) Homepage zur Regel machen.
--85 [?!] 10:24, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist für mich schon mit "keine Links zu Unterthemen" verbunden und mit der Begründung lösche ich auch alles was in diesen Rahmen passt. --Trublu ?! 11:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich sehe auch keinen Regelungsbedarf. Ich kann mir auch eine Ausnahme dazu vorstellen, wenn nämlich beide Links für den Artikel wichtig und sie nicht redundant sind und ein Link nicht einfach ausgehend vom anderen gefunden werden kann. Dann kann es sinnvoll sein, beide zu verlinken. Im Allgemeinen findet man von der Homepage aus aber die wichtigen Dinge recht schnell, wie auch dein Beispiel zeigt: Die Literaturdatenbank BELIT ist prominent auf der Startseite von drze.de verlinkt. --Eintragung ins Nichts 13:45, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehrere Weblinks zu verschiedenen Seiten der gleichen Homepage? 

message: Ist es nicht albern, immer Weblinks schreiben zu müssen, wenn nur ein Link drin ist?! Bitte mal reinschreiben "Die Überschrift sollte sich daran orientieren, ob eine Mehrzahl oder eine Einzahl vorliegt". Es kommen immer wieder Edits, die statt Weblink dann Weblinks eintragen, obwohl nur ein Weblink erscheint. -- 84.56.13.34 20:23, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich finde das nicht albern und halte deswegen diese pedanterie fuer ueberfluessig, zumal ich es dann schon kommen saehe, dass unter der singulaeren ueberschrift dann ploetzlich mehrere weblinks auftauchen, was imho nicht weniger unhuebsch ist. -- seth 20:51, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnittsüberschrift Weblink(s) 

message: Ist ja irgendwie recht interessant im Zusammenhang mit all den quälenden Disk. zu Blog-Links hier. Dort kann man seinen persöhnlichen Blog - prominent von dem Menü aus verlinkt (2 Klicks -> Wikipedia:Autorenportal -> Wikipedia:Nachrichten -> ) - einrichten, sofern er irgendetwas mit der Wikipedia zu tun hat. Die Qulität der Links ist z.T. sehr gut, z.t. "na ja". --Arcy 22:02, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Links zu Blogs -> [[Vorlage:Blogroll]] 

message: Ich beobachte einen trend, dass weblinks als fußnoten wieder auftauchen, die man vorher wegen mangelnder Qualität entfernt hat. Dies müßte in die kriterien eingabaut werden - oder? --Ot 20:09, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Prinzipiell sehe ich einen ähnlichen Trend und sehe das auch kritisch. Was willst du aber machen, wenn die Links Aussagen des Artikels bestätigen und so als Einzelnachweis fungieren? --Quietwaves 20:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Es kann sein, dass ein Link fuer einen bestimmten Aspekt des Lemmas relevant ist und deshalb als Fussnote, nicht aber als Weblink auftauchen darf. Fossa?! ± 20:14, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ne idee habe ich auch noch nicht, aber aufgefallen ist es mir eben bei Smartphone.--Ot 20:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Nr. 13 Obige Kriterien gelten auch für Fußnoten die weblinks enthalten (siehe auch: Zitieren von Internetquellen).
Oder so ähnlich. --Ot 20:21, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Überprüfbarkeit unserer Informationen, in der in jeder Edit-Box verlinkten Seite Wikipedia:Belege gefordert, ist grundsätzlich höher zu bewerten als das Vermeiden von unerwünschten Weblinks. Wenn ein Beleg mangelhafte Qualität hat, dann hat dadurch auch die belegte Information mangelhafte Qualität, und man sollte entweder einen besseren Beleg suchen, oder mit dem Beleg auch gleich die belegte Information entfernen. Ein ersatzloses Streichen eines Beleges mit Beibehalten der belegten Information kann keinesfalls als sinnvoll erkennen. --dealerofsalvation 21:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Mir auch schon öfters aufgefallen. Nicht erwünscht kann sein "In Musterstadt gibt es die Firma bla www.firma-bla.de". Erwünscht ist natürlich "Firma bla macht 30 Mio. Euro Umsatz.www.firma-bla.de/umsatz2006.htm". Das erste ist ein als Fußnote getarnter Weblink und gehört entfernt, das zweite ein Einzelnachweis und gehört nicht entfernt (zumindest nicht aus hier genannten Gründen). --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:32, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks als Fußnoten tarnen 

message: sind diese links bei den spielen normal?--Ot 09:14, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ob sie normal sind weiss ich nicht. Ob sie im Artikel sein sollten? MMn nein. Das sind reine Meinungbekundung wie gut jemand das findet. --Trublu ?! 09:23, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: denke ich auch, hatte aber keine zurück gesetzt, weil es in den artikeln anscheinend üblich ist- z.b..: Two Worlds und auch bei den anderen artikeln, die die ip "verweblinkt" hat.--Ot 15:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: mit anderen worten, ich würde in dem bereich alles was "nicht von feinsten" ist entfernen.--Ot 16:06, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die großen Magazine, die hier Artikel haben (PC Games, bei älteren Spielen Power Play, nur um mal zwei zu nennen), kann man durchaus auch mal als Quellenangabe für einen ausformulierten Kritik-Absatz verlinken. In der Form - reine Wertung ohne jegliche Ausführungen dazu, nur um den Link auf ein Onlineportal unterzubringen, ist das aber garnix. Und spätestens nach der Antwort "der IP" auf ihrer Diskussionsseite (sinngemäß: Jedes Magazin hat das Recht auf einen Eintrag in jedem Spiel) kann man das wohl getrost unter Linkspam abhandeln. Grüße, --Pfalzfrank Disk.  16:12, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: und jetzt? Ich kenne mich bei den spielen nicht aus, gibt es da nicht leute auf dem Portal:Computerspiele, die das sinnvoll löschen sollten?--Ot 16:36, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  <sarkasmus>Nein, Weblinks zu löschen ist "unsere" Aufgabe, "Portalleute" sind nur dazu zuständig zu meckern, wenn wir zu weit gegangen sein sollten.  </> Back to reality: Wenn dich die Links stören, mach sie weg. --Trublu ?! 17:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn das Portal nicht was fundamental anderes sagt (und das begründen kann), solltest du bei Two Worlds alle Bewertungen rausschmeissen. WP:WEB erlaubt solche Verlinken nicht. --Trublu ?! 08:47, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: hab ich schon gemacht. (feuer frei)--Ot 08:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Sorry, dass ich ungewollt eine Unterscheidung zwischen Online- und Printmedien gemacht habe, das war keine Absicht. Ich sah nur keinen Sinn darin, etwas bei den Onlinemedien stehen zu lassen, die Printmedie hatte ich mit Ausnahme des Links jedoch garnicht angerührt. MMn können alle Bewertungen gleichsam in die Tonne (zugunsten der Angesprochenen Ausformulierung der Kritik). --Trublu ?! 10:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Bei Filmartikeln werden Kritiken inhaltlich zitiert. Ein reines "Hollywood Reporter: 6/10" würde bei Filmartikeln gelöscht werden. Vielleicht wäre es dem Computerspiel-Portal angeraten eine Übersicht über mögliche Quellen für Spielkritiken zu erarbeiten. --Hitch 10:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Gut Idee, aber die Diskussion wird sicher heftig ;-) Gleichzeitig könnte man darüber nachdenken, wie man diese Kurzbewertungen präsentiert, vielleicht als Extrakasten oder als Eintrag im Infokasten ?!?--Lencer 11:06, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier wird bereits eine gute Form gewählt: Zitate und Zusammenfassungen als Fließtext. Von Kästen ist besser abzusehen; reine "85%" oder "7/10" Angaben sind eher abzulehen. --Hitch 11:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

text:  Das zitieren einer Kritik reicht für einen Überblick nicht aus. Ich finde es schon informativer, wenn man eine Übersicht über Bewertungen hat. Wenn man die einzige Kritik zitiert, die mit "SUPER" urteilt und alle anderen weglässt, die mit "NAJA GEHT SO" urteilen, ist das leicht irreführend. Aber ich habe auch schon beobachtet, das relativ unbekannte Portale eingetragen werden... --Grim.fandango 11:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

text:  Nachtrag: Im Artikel Grand Theft Auto habe ich übrigens sowohl eine Übersicht als auch Zitate gebracht. In der Übersicht wird IMO besonders die Diskrepanz zwischen der Beurteilung durch die Spieletester und der Kritik seitens Politiker o.ä. deutlich. --Grim.fandango 11:22, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür gibts ja metacritic und gamerankings.--84.58.207.141 12:24, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Danke, das Sie bei der WP nach Informationen suchen, aber leider haben wir sie nicht, gehen sie nach metacritic und gamerankings" ... Das ist doch albern. Eine Übersicht über die Bewertung ist eine relevante und für den Leser aufbereitete Information. --Grim.fandango 12:50, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Einige Sätze über die allgemeine Bewertung sind genauso effektiv und stören den Lesefluss nicht.--84.58.207.141 13:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

text:  metacritic und gamerankings sind für die Einschätzung gerade deutscher Spiele (Anno 1701 oder Gothic) absolut untauglich, da diese im Ausland deutlich schlechter bewertet werden. Gibt es eigentlich ne rein deutsche Ranking-Seite? --Lencer 12:55, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  http://www.grdb.de/ oder http://de.wazap.com/ diese haben beide relativ gute vergleichsbasen --suit  22:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Es sollte in Textform dargestellt werden, wenn einzelne Wertungen sehr unterschiedlich sind. Ziel eines Artikels kann es nicht sein, dass dem Leser Rätselaufgaben in Form von Prozentmeinungstabellen gegeben werden. Bei GTA kann die Tabelle kurz in Worte gefasst werden. Wenn es die Kritikenzitate und Zusammenfassung nicht gäbe, würde der Leser dort doch gar nicht nachvollziehen können, was mit diesen Zahlen gemeint ist und welche Pros und Contras die Tester in den einzelnen Spielen sehen. --Hitch 11:44, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist nicht verstehe ist, warum das Ganze so dogmatisch gesehen wird. Tabellen sind wie Bilder, sie dienen der Illustration und lockern den Text auf. Und wieso ist da ein Rätsel? Der Sinn der Tabelle steht genau einen Satz drunter. --Grim.fandango 13:00, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau: Es steht im Text. Ohne Text (wie es bei den meisten Artikeln der Fall ist) steht der Leser vor einer unverständlichen Zahlenwüste. --Hitch 13:06, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, soll man den Lesern nun zusätzlich erklären, dass 100% ein Superspiel ist, und 0% ganz mies? Ich persönlich würde eher die Frage klären wollen, welche Zeitschriften/Seiten überhaupt erwähnt werden. Denn einige Links zu Kritiken wirken auf mich wie Spam. --Grim.fandango 13:20, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, dass muß man dem Leser erklären. Bei jeder Fachzeitschrift steht ja auch bei einem Test extra immer eine ausführliche Begründung dieser Zahlen dabei. Sie dienen letztendlich nur dafür dem Leser eine Kurzbewertung an die Hand zu geben, die einen vermeintlichen Vergleich zwischen verschiedenen Spielen zuläßt. Eine alleinige Auflistung von Punktewertungen hat in der Wikipedia eigentlich keinen Platz. --Hitch 15:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

text:  Nur am Rande: in Grand Theft Auto sind noch viel zu viele Weblinks, teilweise zu unterthemen, teilweise  Verdoppelungen und auch lexikalisch irrelevantes, wenn ich mich nicht täusche. Vielleicht könnte da ein Experte Zeitnah auf ca. 5 Links verkürzen. --Trublu ?! 12:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: die artikel/tests unter den weblinks verlinken halte ich für unsinnig, aber quellen (also "einzelnachweise",  wie man jetzt sagt) halte ich schon für sinnvoll, da spricht doch nichts dagegen - das mach ich auch so, weil sonst kommt wieder jemand daher und sagt, ich saug mir die sachen aus den fingern :D --suit  22:37, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  bei computerspielen 

message: Weblinks die in Artikeln gelöscht werden und dann als Ersatz auf Diskussionseiten gestellt werden kann wohl auch nicht Sinn der Sache sein, oder? Ich bitte um Überprüfung ob das in Ordnung geht:
* Diskussion:Edwards-Syndrom
* Diskussion:Pätau-Syndrom
* Diskussion:Trisomie_8
* Diskussion:Trisomie 9
* Diskussion:Trisomie 16
--Christian2003 23:18, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sie dort nicht zur Diskussion stehen, sondern wirklich als Ersatz, dann sollten sie raus. Wenn sie in Diskussionen stehen, sollten sie auch dort stehenbleiben. --Trublu ?! 23:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Artikeldiskussionsseite dient der Diskussion über die Verbesserung und Gestaltung des Artikels. Sie ist kein Abladeplatz für rausgeflogene Links. Wenn man aber tatsächlich über die Verwendung der Links diskutiert, dann kann man das ruhig tun. Dein Beispiel von Diskussion:Pätau-Syndrom ist genau ein Beispiel dafür, wie es nicht gehandhabt werden sollte. --Krawi  Disk Bew. 07:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Dank dir Uwe für die Löschung und danke Trublu und Krawi für die Klarstellung. Grüße, --Christian2003 01:24, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks auf Diskussionseiten 

message: Ich stecke mal wieder mit Fanseiten fest. Doctor Who, The Sarah Jane Adventures und Torchwood. Auf allen drei Seiten mehr oder weniger dieselben Fanseiten (jeweils Startseite). Einer der dortigen Autoren wehrt sich gegen die Entfernung weil alle Fanseiten sich mit allen drei Serien grob gleichermaßen beschäftigen. Meinungen? --Trublu ?! 21:18, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das sind doch alles Subgenres einer Hauptserie (hier Dr. Who). Jede nimmt für sich einen eigenen Raum ein, aber alle sind aus dem Dr. Who-Universum gewachsen. Da möchte ich doch kurz auf Star Trek und seine Ableger (TNG, DS9, Voyager, etc.) verweisen. Die landen auch alle im selben Fan-Universum. Und gerade für unkundige ist dieser Hinweiss u.U. sehr hilfreich. --Aalhuhnsuppe 15:07, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fanseiten 

message: Tach Kollegen, </br>
die in Ortschaftsartikeln verwendete Infobox "Ort in Deutschland" enthält ja einen Abschnitt "Webseite" mit der Absicht, dort die Verlinkung zur "offiziellen" Webseite der Ortschaft einzustellen. Bei vielen Ortschaftsartikeln ist die "offizielle" Webseite des Ortes aber auch noch zusätzlich im Abschnitt "Weblinks" eingefügt, d.h. wir haben in ein und dem selben Artikel zwei gleiche externe Weblinks. Das macht doch meiner Meinung nach keinen Sinn, oder? Wie handeln wir eigentlich in solchen Fällen? --Krawi  Disk Bew. 09:01, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: es genau so lassen; infoboxen sind eine kurze zusammenfassung einiger fakten - sie finden sich aber weiterhin auch im artikeltext. So steht es auch in Wikipedia:Infobox: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein. ...Sicherlich  Post  09:19, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  D.h. der Weblink ist somit tatsächlich zweimal hinterlegt? --Krawi  Disk Bew. 09:23, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: (BK)Ich hab auch hier mitgelesen: das Argument ist nicht unrichtig - als Konsument unserer hochkarätigen Enzyklopädie erwartet man vermutlich weblinks, und damit auch den offiziellen, unter der Rubrik Weblinks am Artikelende. Am Ende käme ich auch zu dem Verhalten: einfach an beiden Stellen stehen lassen, wenns nu mal so is - oder mal zärtlich die Vorlage hinterfragen: aber das würde n+1 kb Text produzieren...--LKD 09:30, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, Bad Vilbel war der Auslöser für meine Nachfrage, gleichzeitig hatte ich den Effekt der doppelten Verlinkung auch in anderen Stadt- und Ortsartikeln gesehen. Also gut, lassen wir's doppelt drin. --Krawi  Disk Bew. 09:32, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Webseiten von Ortschaften 

message: Was soll man mit Abschnitten wie Werkzeuge / Werkzeuge (für Fortgeschrittene) im  Artikel Petri-Netz machen? Weblinks sollten ja nicht im Fließtext stehen und nach Möglichkeit nicht mehr als 5 sein. InterWiki Links scheiden aus, da es in der Regel keine eigenen Artikel gibt. Leider gibt es auch keine ODP Kategorie. --Doc z 17:34, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich lösche die idR. Wenn es keine ODP-Kategorie gibt, ist das doch ein guter Grund eine anzulegen. In der WP haben diese Links aber meinem Verständnis nach nichts verloren. --Trublu ?! 19:59, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Gruß, --Christian2003 21:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: erledigt, in Kommentar hierher verwiesen. --Trublu ?! 15:00, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Petri-Netz 

message: Tach Kollegen, </br>
wie sieht denn Eure Meinung hinsichtlich Weblinks in Gesetzesartikeln aus? Als Anschauungsbeispiel könnte hier Landesgleichstellungsgesetz oder Personalvertretungsgesetz dienen. Irgendwie kann ich ja durchaus nachvollziehen, dass in Gesetzesartikel Links auf Gesetze auch als "weiterführend" anzusehen sind. Die Summer der Links steht dann ja dann aber immer in einem deutlichen Kontrast zur Summe der Artikelworte. Wie verfahren wir hier? --Krawi  Disk Bew. 11:42, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nun IMO ist das kein Artikel sondern eine reine linksammlung ...Sicherlich  Post  11:56, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Links in Gesetzesartikeln 

message: Betreffend den Weblinks im Artikel Microdermal ist schon seit längerem eine Diskussion am Laufen. Es braucht einen Link weil niemand passende Bilder hat, und urheberrechtlich freie Skizzen vom Einbringen. Die einen wollen einen Hersteller- und Studiolink einfügen, ich selber bin der Meinung dass das nicht erlaubt ist. Kann jemand der sich auskennt sich den Artikel mal anschauen und nicht erlaubte Links entfernen? Danke. --Milhouse83 20:50, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks im Artikel Microdermal 

message: Da diese Diskussion aus dem Ruder läuft, schlage ich vor, die Argumente hier einmal gebündelt zu erwähnen.
Bitte die Zusammenstellung lediglich ergänzen und nicht für die Diskussion nutzen. Danke. --Arcy 17:32, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenstellung der Argumente 

message: # Im Einzelfall durchaus interessant.
# Um beim konkreten Fall (Venedig) zu bleiben: Auf der offiziellen Seite von Venedig hat man die Wahl zwischen Italienisch oder Englisch; wenn man sich informieren will, wo man sein Auto parken kann ("I am a driver"), wird man auf eine italienische Seite geleitet, was wohl für die meisten Venedigbesucher das Ende der Informationstour bedeutet, keine Rede von "Mehrwert". Die Wikitravelseite gibt aber immerhin problemlos (wenn auch stilistisch mangelhaft und unvollständig) tadellos Auskunft über die wesentlichen Dinge: Wie komme ich dorthin, wo und zu welchen Bedingungen werde ich mein Auto los, wie und womit (und zu welchem Preis) kann ich mich in Venedig fortbewegen, wo und wie finde ich ein Quartier, wo kann ich etwas essen und vor allem auch, was sind die touristischen "Must's". Und das ist es, was ich suche, wenn ich ein Reiseziel ins Auge fasse. Daher ein PRO! (alles Andere finde ich - hoffentlich - in WP)--Brunosimonsara 21:30, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  PRO 

message: Die Argumente sind ausgetauscht, auf der Seite von Florian Adler  wurden einzelne Wikitravelartikel betrachtet. Einige wurden sofort im Konsens entsorgt, andere werden unterschiedlich bewertet. Nach Abwägung der pros und contras auf dieser Seite lautet mein Fazit: Es gibt im Einzelfall ein paar interessante Artikel bei Wikitravel. Dem stehen jedoch Unmengen schlechter bis grausamster Artikel gegenüber. Ich plädiere also dafür, keine Wikitravel-Artikel zuzulassen, sondern alle zu löschen. Wenn wirklich exzellente Artikel vorliegen, sind diese auf der Diskussionsseite vorzuschlagen wie jeder andere Weblink. 62.111.103.158 16:53, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dieses Ergebnis ist die einzelne Meinung der IP und stellt keinerlei Konsens dar. --Krawi  Disk Bew. 17:39, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Deswegen, du Talentbolzen, steht da auch: mein Fazit. Es ist dir unbenommen, das Ergebnis anders zu interpretieren. Nur zu, dafür hab ich diesen neuen Abschnitt gemacht, nicht damit du erneut beweist, daß du Schwierigkeiten mit dem Lesen hast. 62.111.103.158 13:03, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem nun seit zwei Wochen keine Argumente gegen die Entfernung der eingespammte Wikitravellinks mehr genannt werden, kündige ich hier mal die Entfernung der nicht-reputablen Seiten mit ständig wechselnden Inhalten an. 62.111.103.157 09:47, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Du solltest nicht gegen den vorherrschenden Konsens weitehrin wild Weblinks aus Artikeln entfernen. --Krawi  Disk Bew. 09:53, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Konsens ist doch wohl offensichtlich, daß Wikitravel nicht reputabel ist. Du kannst ja mal deine Interpretation des Ergebnisses zur Diskussion stellen, da warte ich seit zwei Wochen drauf. 62.111.103.157 09:55, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch hier ist es mir schleierhaft, wie Du einen Konsens für die Entfernung der Weblinks sehen kannst. Wie viele Artikel willst Du durch Deine Editwars eigentlich noch in die Halbsperre treiben? --Krawi  Disk Bew. 09:59, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und deine Auswertung der Pro-und Contra-Argumente fällt also wie aus, lieber Krawi? Im Einzelfall interessant, Beispiel Venedig. Darüberhinaus gibts ein paar Leserbriefe, die Wikitravel toll finden. Da ist kein einziges valides Argument enthalten, Wikitravel zu verlinken.Dagegen gibt es schwerwiegende Argumente dagegen, und zwar im Gegensatz zu den Pro-Argumenten auf WP:WEB gestützt. Es würde mich interessieren, wie du auf ein anderes Ergebnis gekommen bist. Also nochmals: Erkläre bitte deinen abweichenden Standpunkt und begründe ihn. Vielen Dank.  62.111.103.157 10:30, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist natürlich einfach, alle Pro-Punkte mit dem Argument "nicht valide" zur Seite zu wischen. Wir haben hier eine ausführliche Evaluation der Weblinks begonnen, ein Konsens für die generelle Entfernung der Links ist nicht mal ansatzweise zu sehen. --Krawi  Disk Bew. 10:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Ohne das die Site auf die Blacklist kommt, macht Eure Massenlöschung null Sinn. Der Nächste kommt, sieht "hey, der Link fehlt noch" und stellt ihn wieder ein. Das wird nur eine Beschäftigungstherapie für die Datenbank und die Mitarbeiter der Headlight Housing Factory GmbH. Ohne einen Konsens ist Eure Massenlinkvernichtung also sinnlos, auch wenn Euch das offensichtlich nichts weiter ausmacht. Ob die Site auf die BL kommt, entscheidet eine Diskussion. Erst dann würde ein Admin die Site aus der WP verbannen und es gibt dann sicherlich auch Tools, die alle Artikel durchfräsen und die Links entfernt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:52, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich sehe hier nirgendwo ein einziges Argument aus WP:WEB, wonach Wikitravel-Seiten verlinkt werden dürften. Das ist alles durchgekaut und deine Argumente mit Blacklist sind zwar neu, ändern aber nichts daran, dass Wikitravel weder reputabel noch jemals vom Feinsten ist. Wozu also die erneute Diskussion um Löschung oder Nicht-Löschung? Die Seiten sind für die Wikipedia nicht geeignet und gehören raus. Wenn du das zusätzlich auf eine Blacklist setzen willst, dann tu dies, aber hör bitte auf, Diskussionsergebnisse anzuzweifeln. 62.111.103.157 17:06, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Evalution scheint mir alles andere als eindeutig zu sein. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 17:09, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Ergebnis der Evaluation ist keineswegs so klar und eindeutig, die die Headlight IP das doch gerne hätte. Der einzige Schluss, der aus der Diskussion hier und aus der Evalution gezogen werden kann, ist doch, dass keine generelle Aussage über die Qualität der Links getroffen werden kann, und eine Einzelfallentscheidung getroffen werden muss. Alles Andere ist konsensfernes Löschen und somit Vandalismus. --Krawi  Disk Bew. 18:45, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Evaluation spricht, auch aus meiner Sicht, eher für das Verlinken von WT-Artikeln, es stellt sich bei ihr nur die Frage nach der Validität (Artikelauswahl, Anzahl der beteiligten User, Gewichtung der Argumente, etc.). Eine Einzelfallentscheidung wäre wünschenswert, aber siehst du wirklich eine Möglichkeit diese ständigen Edit-Wars zu beenden, indem man sich jetzt darauf verständigt? Wenn das funktionieren würde (z.B. über eine Abstimmung über jeden einzelnen WT-Link), würde ich es natürlich befürworten, aber die Erfahrung der Vergangenheit stimmt mich da leider sehr pessimistisch. Dementsprechend ist mein vorheriger Beitrag ausschließlich im Bezug auf eine generelle Ja/Nein Regelung zu verstehen. Gruß Albion 19:53, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich selbst habe es inzwischen aufgegeben mit der IP zu diskutieren, der Diskussionsbeitrag ist sowieso immer gleich. Für die Einzelfallentscheidung hat man sich bereits hier in dieser Diskussion verständigt, nur die IP erkennt offenbar Ergebnisse, die von der IP-Meinung abweichen, nicht an - das Ergebnis sind solche Löschattacken, wie sie heute geschehen sind. Ich habe im Zuge der Diskussion der IP ebenfalls angeboten, dass ein gegenseitiger "Waffenstillstand" vereinbart wird, d.h. es werden von den Diskussionsbeteiligten weder weitere Links eingestellt, noch Links entfernt. Der Vorteil wäre gewesen, dass die Editwars wegfallen und gleichzeitig "Unbeteiligte" die Entscheidung über die Links treffen. Aber auch das wurde abgelehnt. Bislang haben sich offensichtlich mindestens zwei User - u.a. wegen des Diskussionsverhaltens der IP - aus der WP verabschiedet, um weiteren Frust zu verhindern, habe ich dann die Diskussionen mit der IP abgebrochen. Und nun löscht diese eben munter unter dem Verweis auf einen nich-existenten Konsens drauf los. --Krawi  Disk Bew. 20:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Es ging Flip666, der die Seiten zunächst eingespammt hatte, tatsächlich um ein grundsätzliches Ja oder Nein. Nachdem die Vorlage Wikitravel nach Löschdiskussion entfernt wurde, haben wir hier eine Metadiskussion geführt und dabei ein Ergebnis erzielt. Die Interpretation des Ergebnisses habe ich dann vor einem Monat durchgeführt, Krawi hat zwar widersprochen, aber wie immer ohne ein einziges Argument beizubringen.<bR>Darüberhinaus hat Florian Adler auf einer Unterseite zur Evaluation der einzelnen Wikitravel-Links aufgerufen. Dort wurde ebenfalls diskutiert, dort gab es ebenfalls ein Ergebnis. Wikitravel ist ein Wiki, als solches per se von jedem änderbar, als solches gemäss WP:WEB nicht zu verlinken. Das Ergebnis aller Betrachtungen ist immer gleich, allerdings möchten das die Einsteller und Wikitravel-Autoren wie Flip666 nicht zur Kenntnis nehmen. Gruss 62.111.103.157 11:22, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Das "Ergebnis", das Du hier anführst, gab es weder hier, noch bei der Evaluation bei Florian. Bitte erfinde keine Tatsachen, die Dir passen würden. Flip selbst hat sich übrigens bei der Evaluation durchaus auch kompromissbereit gezeigt und auch die Entfernung einiger Links vorgeschlagen. --Krawi  Disk Bew. 11:30, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Falsch, Krawi. Das Ergebnis gibt es bei der Linkevaluation und gibt es hier. Nur du verstehst es offensichtlich nicht, weil du ja auch schlecht geschriebene Wikitravel-Artikel für gut geschrieben hältst und Links danach beurteilst, ob du sie persönlich gebrauchen kannst. Alles auf der Linkevaluationsseite von Florian nachzulesen. 62.111.103.157 15:20, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: Es liegen wohl Missverständnisse vor. Links auf die Unterseiten von Selbsthilfegruppen sind auch jetzt willkommen, wenn sie Informationen bieten, die über den Inhalt des Artikels hinausgehen, d.h. weiterführende Informationen sollen direkt verlinkt werden. 
Weblinks auf die Hauptseiten von Selbsthilfegruppen halte ich, die meisten Mediziner, und, so wie ich das einschätze, auch die meisten Wikipedianer für nicht sinnvoll. Der Leser soll nicht erst nach den Informationen suchen sondern er soll die Möglichkeit haben sich gezielt durch eine Auswahl von guten Weblinks über den Artikel hinaus zu informieren. Nicht ohne Grund sollen ja auch keine Weblinks auf Portale oder ähnliches gesetzt werden, obwohl diese sicherlich auch gute Informationen bieten können. Bietet eine Selbsthilfegruppe mehrere Unterseiten mit sinnvollen Inhalten, so gibt es hierfür schon eine Lösung in den Richtlinien: Mitunter ist ein Link auf eine übergeordnete oder Hauptseite für den Leser nicht hilfreich, obwohl sich in der Website sinnvolle Informationsangebote befinden. Mehrere eigenständige Deep-Links sind aber unsinnig, da sie die Übersicht behindern. In diesem Fall können zusammengehörende Weblinks zu einem Mehrfachlink zusammen formatiert werden.
Des weiteren sind Selbsthilfegruppen Vereine bzw. Interessengruppen, die natürlich auch ein Interesse haben in der Wikipedia zu stehen, unabhängig davon wie gut oder wie schlecht die Informationen auf den einzelnen Unterseiten sind. Sehr häufig , danach sieht es zumindest aus, werden die Weblinks auf Selbsthilfegruppen gesetzt, weniger zur weiterführenden Informationen, sondern vielmehr um auf die Selbsthilfegruppe selbst aufmerksam zu machen. Dies kann man dann eigentlich nur als Werbung bezeichnen. Daher entstehen auch so häufig lange Linklisten mit Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln. Nach dem Motto: wenn man eine zulässt, dann muß man auch andere zulassen (Deutsche, Österreichische, Schweizer, Englische, Amerikanische ...). 
Natürlich spielen Selbsthilfegruppen eine wichtige Rolle für Erkrankte. Allerdings ist das hier eine Enzyklopädie und kein Ratgeber wo man Selbsthilfe bekommen kann. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Die medizinischen Artikel sind auch keine Artikel, die für ein bestimmtes Klientel, d.h. z.B. für Betroffene geschrieben wurden, wie man es immer wieder als Argument hört, sondern für Jederman. Viele Unterseiten der Selbsthilfegruppen sind für nicht Betroffene schlicht nicht von Interesse. --Christian2003 18:30, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh draus ... wenn ein als Selbsthilfegruppe gestarteter Verein in nationalem Rahmen operiert, mit Ärzten zusammenarbeitet und auflagenstarke, zitierfähige Periodika herausgibt, gehört er meines Erachtens sogar in den Artikeltext (und der Artikel erhält folgerichtig einen Weblink, der weiterführende Informationen zu dieser Organisation bietet). Konkretes Beispiel, das für andere stehen mag: Deutsches Down-Syndrom Infocenter. Genau dieser Link ist aber – neben vielen anderen – gelöscht worden. N.B. Die besagte Webseite ist nicht nur für Betroffene geschrieben worden, sondern für Interessierte aller Art, z. B. explizit Schüler. Gerade die dürften zu den Hauptbesuchern von Down-Syndrom gehören. --Vanellus 20:32, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn du Wikipedia zu einer Linksammlung oder jeden Artikel zu einem Vereinsregister machen willst, ist dieses Beispiel wirklich gut. Die Unterseiten, die sich mit dem Down-Syndrom auseinadersetzen bieten keine weiterführenden Informationen zum Artikel. Die anderen Unterseiten enthalten Sammlungen von Literatur, Bestellmöglichkeiten, Spendenaufrufe ... Es gibt sicherlich einige 100 Seiten, die ähnliche Informationen bieten. Ich halte diesen Weblink für absolut indiskutabel. --Christian2003 21:32, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Während mir die Richtlinie einleuchtet, bin ich doch bass erstaunt darüber, dass sie just beim Artikel Down-Syndrom zum Entfernen einer Quellenangabe gedient hat. Ich verstehe die Mehrheitsmeinung so, dass damit keine Hinlenkung auf andere Webseiten gewollt ist. In Artikeln zitierte Informationen aus anderen Webseiten bleiben demgegenüber als Referenzangaben zulässig. Das ergibt sich aus dem Gebot "Bitte gib deine Quellen an!" (siehe WP:BLG). Doch nein, Benutzer Andreas Werle sieht das offenkundig anders und revertiert. --Aloiswuest 16:24, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Alois. Solche Quellen sind halt nichts wert, auch wenn in diesem Fall die Angabe mit Fachliteratur übereinstimmt. Ich habe mal eine vernünftige Quelle eingefügt. Aber natürlich hast du auch recht, dass dies nichts mit der Richtlinie zu tun hat und eine schlechte Quelle immer noch besser ist als gar keine. Viele Grüße, --Christian2003 21:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Es ist ja nicht so, als sei die Selbsthilfe (in Deutschland) nicht organisiert sei. Mit der Bundesarbeitsgemeinschaft Selbsthilfe e.V. gibt es eine Dachorganisation, die ihrerseits Qualitätskriterien für ihre Mitglieder hat (u.a. Unabhängigkeit). Vielleicht könnte eine Mitgliedschaft in der BAG Selbsthilfe ein gültiges Entscheidungsmerkmal sein.
Ja, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Aber sie ist auch eine Informationsquelle. --Heribert 18:10, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Gerade bei der Entfernung div. reingespammter und über :en:Domains by Proxy registrierter Domains für 08/15-Lexika  (wie wissen48.net und esoterik24.info) aufgefallen: Erfreut sich wohl recht großer Beliebtheit, taugt aber m.E. trotz "Mitarbeiterprofil" nix. Meinungen? --Asthma 18:39, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Stichworte "Jahresüberschuss" und "Marge" angesehen und sie unter Verweis auf WP:WEB mangels weiterführender Inhalte gelöscht. Die externen Links waren auch nicht unter „Weblinks“ im Artikel geführt. Da dies bei anderen Artikeln mutmaßlich ähnlich sein wird, ist gegen eine Entfernung aus meiner Sicht nichts einzuwenden. --Aloiswuest 20:52, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: habe mich durch ein paar geklickt; konnte keinen mehrwert zu den entsprechenden WP-Artikeln finden. Daher IMO alle entfernen ...Sicherlich  Post  13:21, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ebenso. Kein atemberaubender Mehrwert feststellbar. --Krawi  Disk Bew. 13:34, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch nach meinen Stichprobenprüfungen ack.Karsten11 18:09, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Vorschlag: wir lassen die Disk mal noch 1-2 Tage hier stehen und sehen, ob Gegenstimmen kommen. Dann können wir uns ans Entfernen machen. --Krawi  Disk Bew. 18:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Wieso? --*Rawk!* Polly want a cracker! 08:12, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die mit diesem Link belegte Aussage würde ich -wäre sie quellenlos- als WP:TF löschen. Durch die Angabe des Links als Quelle wird deutlich, dass dies nicht die Meinung der wikipedia sondern des zitierten Artikels ist.Karsten11 08:42, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe immer noch nicht, was hier gegen eine Löschung spricht. Du meinst, man könne Aussagen stehenlassen, wenn sie belegt sind, auch wenn der Beleg nichts taugt? --*Rawk!* Polly want a cracker! 09:25, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nichts taugt ist imho hier zu scharf. wirtschaftslexikon24.net taugt im Regelfall nicht als weiterführender Weblink. Allein deshalb, weil in den dortigen Artikeln nur allgemeiner Kram über das Thema steht. Die Inhalte in wirtschaftslexikon24.net sind aber im Regelfall nicht falsch. Damit kann wirtschaftslexikon24.net auch als Quelle verwendet werden. In dem betreffenden Artikel in wirtschaftslexikon24.net wird eine -vorsichtig formuliert- nicht unumstrittene Aussage getroffen "Im Kern ist auch der Zeitlohn ein Leistungslohn, da langfristig die Normalleistung erwartet wird." und im wiki-Artikel zitiert. Diese Aussage ist mit dieser Quelle imho noch ok. Ohne Quelle müsste sie als TF raus.Karsten11 13:29, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, diese Debatte gehört wohl an dieser Stelle eher nach WP:QA. Aber auch da würde ich sagen: Raus damit, denn wirtschaftslexikon24.net ist keine reputable oder relevante Quelle (s.a. WP:TF). --*Rawk!* Polly want a cracker! 17:43, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  wirtschaftslexikon24.net 

message: Hallo, anläßlich von Massenlöschungen möchte ich wissen, was genau eine private von einer nicht privaten Webseite unterscheidet. Danke --Doudo 22:19, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Um was für Massenlöschungen geht es? Wird nur mit Hinweis auf private Webseite gelöscht? --Trublu ?! 13:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Das würde ich auch gerne mal wissen. – Sind private Anbieter das Gegenstück zu öffentlich-rechtlichen Anbietern? Ist die persönliche Website eines Poltikers privat? Ist die Website eines Unternehmens privat? Ist die Aufsatzsammlung eines Wissenschaftler auf seiner persönlichen Website privat? ...Dieses Verbot ist nicht sinnvoll, da es viel zu unbestimmt ist, und wurde dankenswerterweise vor einiger Zeit entfernt. Das Wiedereinfügen der Passage war m.E. ein Fehler und sollte wieder rückgängig gemacht werden. -- kh80 •?!• 13:40, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Privaten Webseiten wird i.R. ein Eigeninteresse unterstellt. Dies können Webseiten von einzelnen Personen, die privat eine Webseite betreiben oder Seiten von Firmen der Privatwirtschaft sein.Dem gegenüber stehen Seiten, denen ein Interesse an der Gemeinschaft unterstellt wird.  Nicht privat sind Seiten z.B. von Universitätet, Vereinen , Parteien, Landesbetrieben (?)--Arcy 13:45, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: und eine partei hat kein eigeninteresse? lol .. die regel ist schwachfug und wird als solche auch regelmäßig ignoriert...Sicherlich  Post  13:54, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: bsp.: n-tv.de ein privates unternehmen, spiegel.de auch ziemlich privat, imdb auch privat .. usw. es gibt sogar vorlagen die nichts anders tun als private websites zu verlinken. etwa Vorlage:IMDb Titel ...Sicherlich  Post  14:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Kann sein, dass da (bei P.) auch  Eigeninteresse vorherscht. Dann sollte man Vereinen (ähnlich) und Landesbetrieben (Wirtschaft) ähnliches unterstellen. Es blieben also nur Seiten von Universitäten als zulässige Seiten übrig (?). --Arcy 14:08, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: jede institution verfolgt ihre eigeninteressen; das ist ihre aufgabe. Eine Uni möchte möglichst viele studenten und gute profs bei sich habe; ein verein möchte sich und seine ziele möglichst gut darstellen (Greenpeace etwa den umweltschutz, attack das böse an der globalisierung usw.) ... und selbst staatliche institutionen verfolgen die interessen zu denen sie gebildet wurden; sie müssen sich gut darstellen; das ist ihr job ..Sicherlich  Post  14:12, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: erstbestes beispiel für einen landesbetrieb :Landesbetrieb Straßenbau NRW - Wenn es um Straßenbau in Nordrhein-Westfalen geht, sind wir der richtige Ansprechpartner! - na und was ist das? interesse der gemeinschaft oder doch nur selbstdarstellung und vertreten der eigenen interessen? müssten sie es nicht viel neutraler schreiben? vor allem sind sie es den wirklich? volle lüge; wenn ich in NRW eine privatstraße auf meinem privaten acker bauen will sind sie vermutlich nicht der richtige ansprechpartner ...Sicherlich  Post  14:15, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Seiten/Von welchen Gruppen sind denn für Dich OK.? --Arcy 14:37, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: grundsätzlich? alle; solage sie es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen - eine eingrenzung auf "privat" und "nichtprivat" ist unsinnig ..Sicherlich  Post  15:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: das hat dann aber wohl weniger mit privat und "unprivat" zu tun; medizinische institute sind ja zum teil auch privatrechtlich organisiert. ...Sicherlich  Post  15:00, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Sicherlich. Richtig, es hat vielmehr damit was zu tun, ob in den einzelnen Artikeln die Weblinks weiterführende und zuverlässige Informationen bieten. Das ist leider sehr oft nicht der Fall. Allerdings bedeutet dies im Umkehrschluss auch, dass private Seiten, wenn Seiten von Privatpersonen gemeint sind, eben sehr kritisch beurteilt werden sollten. Gruß, --Christian2003 15:10, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @Christian2003. Deine Definition von "privaten Webseiten" beschränkt sich also auf Privatpersonen. Du gestehst also Seiten im privatwirtschaftlichem Bereich, um beim Theme Medizin zu bleiben" generell das Merkmal "weiterführend und zuverlässig" zu? --Arcy 15:27, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ne, ich hab mich wohl falsch ausgedrückt. Es ist halt nicht möglich in ein paar Sätzen zu beschreiben, was man dazu denkt. Seiten mit wirtschaftlichen Interessen sind in der Regel ebenfalls unerwünscht. Eigentlich wollte ich hier auch keine weitere Diskussion entfachen. Wenn Doudo bestimmte Löschungen beanstandet, dann kann man das nur an Beispielen (im Einzelfall) und nicht pauschal diskutieren. Gruß, --Christian2003 16:20, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: und seiten von Pharmaunternehmen die gerade ihre eigenen produkte bewerben wollen oder von KVen die ihren standpunkt als den perfekten darstellen sollen weniger kritisch beurteilt werden? .. IMO sind inhalte von websites immer kritisch zu betrachten; ganz unabhängig davon wer diese seite ins netz gestellt hat. Daraus ein defacto-verbot für seiten von privaten natürlichen personen abzuleiten halte ich für nicht sinnvoll ..Sicherlich  Post  16:05, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Du hast mich glaube ich falsch verstanden. Eigentlich sind wir uns einig, denke ich. Es gibt und soll auch meiner Ansicht nach kein generelles Verbot für private Seiten geben. Und Pharmaseiten, die ihre Produkte bewerben, werden von der Red. Medizin gelöscht. Gruß, --Christian2003 16:10, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ah okay; yep falsch verstanden ... also dann gibt es keine vertreter/argumente mehr die private websits aus der WP verdammen wollen? oder? ..Sicherlich  Post  16:15, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Private Webseite 

message: Ich weiß nicht, ob die Regelung "Keine Links auf Redirects" auch auf Weblinks angewendet werden sollte. In dem konkreten Beispiel civismedia.eu kontra wdr.de/tv/civis/ ist die kürzere Adresse nicht nur einprägsamer, sondern hat vermutlich auch länger Bestand. Korrigiert wurde sie mit dem Hinweis: "Das ist ein Redirect, also WP:WEB", nur leider findet sich auf der Seite weder das Stichwort "Redirect" noch "Weiterleitung". -Kolja21 02:08, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Für http://www.civismedia.eu wird der Statuscode 301 ausgegeben, also sollte man diesen URI auch nicht mehr verwenden (oder dem Webmaster ein paar Mal den RFC 2616 um die Ohren hauen). Grüße -- kh80 •?!• 02:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Wir könnten es wie das ODP handhaben, das keine Redirects verlinkt. Oder wir verwenden, falls angegeben, grundsätzlich die "offizielle" Adresse (und nach Möglichkeit eine kanonische URI, ), selbst, wenn diese lediglich eine Weiterleitung ist. Wenn wir uns auf letzteres einigen, wäre es wohl auch okay, einen Link auf http://www.civismedia.eu zu setzen, da diese Adresse z.B. in Pressemitteilungen angegeben wird. Grüße -- kh80 •?!• 13:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Es steht nirgends und ich sehe auch keinen Grund dafür (auch dmoz nennt keinen). Was es gibt ist ein Verbot, Redirects auf Redirects anzulegen (Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen), aber das bedrifft Wikilinks und nicht Weblinks. Wenn eine URL nicht funktioniert, verlinken wir sowieso nicht auf sie. Bei mir geht www.civismedia.eu übrigens klaglos. Diese wird auch beständiger sein als der WDR-Deeplink, der sich bei einer Umstrukturierung der Website ändern könnte. --Eintragung ins Nichts 15:25, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Grund beim ODP keine Deeplinks aufzunehmen ist Mehrfacheinträge zu erkennen (ODP: Spamming) - dieser Grund dürfte bei Wikipedia entfallen, da wohl nichts Grundsätzliches gegen eine Mehrfachverlinkung spricht. --Doc z 16:45, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Links auf Redirects 

message: Hallo Leute
Ich habe ein paar Allgemeine Fragen zum verlinken und zwar geht es darum das ich finde das teilweise
links wieder entfernt werden ohne sich genau ein Bild davon zu machen,ich finde das es manchmal weit weg vom Konstruktiven entfernt ist sondern es wird durch die Artikel gezappt was könnte hier  gegen die regeln verstoße.Ich war/bin dabei den Artikel narkolepsie etwas zu erweitern/verbessern und hatte auch die Linkliste erweitert,weil beispielsweise im Artikel auf eine Seite hingewiesen wurde sie, aber nicht in der Linkliste war. Heute gehe ich auf den Artikel und es wurden alle links bis auf einer wieder rausgenommen.Habe dann einen wieder reingemacht 2 min später 
wurde er wieder entfernt.
* link zu einer narkolepsie Selbsthilfegruppe , klar ich Akzeptiere das es laut Regeln nicht erlaubt ist, aber in dem Fall hier gibt es 3 stück und nur 2 Deutsche,und sie befindet sich in der liste der DGSM.  http://www.narkolepsie.eu/. Ich bin der Meinung das etwas überzogen reagiert wird.
* link zu einem Aktuellem Bericht von Betroffenen zu der seite 
spiegel.de solche berichte kommen nicht gerade wöchentlich raus,der Bericht gibt sinnvolle Informationen über das Leben von Betroffenen und dem Krankheitsbild sowie Informationen von Prof. Dr.med. Geert Mayer.
auch dieser Link wurde enfernt weil angeblich keine Quelle wäre ,ich hatte ihn so gekennzeichnet:
IMMERMÜDE JUGENDLICHE Wenn der Schlaf zur Qual wird Bericht vom 26. Oktober 2007
* link zu der seite [| hellwach-narkolepsie-erkennen] wurde entfernt mit dem Hinweis 
Firmenhomepage auf der seite gibt es kostenlose Informationen zum Krankheitsbild,Diagnose und vieles mehr 
Jetzt meine Frage wenn das alles gegen die Regeln verstößt oder unnötig ist was ist dann erlaubt/gut? PDF Dateien dessen stand teilweise 2001 oder älter ist?
Ich will jetzt kein Streß machen ,ich will wirklich mal wissen was Sache ist
Gruß --Sadness 01:07, 29. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Fragen zum Verlinken 

message: Das Portal Essen und Trinken hat schon vor längerer Zeit den verbindlichen Beschluss gefasst, dass in Artikeln keine Rezeptseiten, Rezeptportale etc. verlinkt werden, nachzulesen hier: Portal:Essen_und_Trinken/Rezepte. Leider wird diese Regel in fast allen Artikeln des Portals bislang ignoriert - wahrscheinlich vor allem deshalb, weil sie gar nicht bekannt ist. Ich beantrage daher, diese Regelung als Unterpunkt hier mit aufzunehmen, analog zu den Regeln der Mediziner für Weblinks in ihrem Fachbereich. Dann kann es endlich jeder hier nachlesen und es entfallen die permanenten Nachfragen und Diskussionen dazu --Dinah 14:37, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: find ich gut. --Krawi  Disk Bew. 14:54, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rezeptseiten 

message: Hallo Zusammen,
ich habe nun diese ganze Diskussion verfolgt. Regeln hin, Regeln her - Vereine, Selbsthilfegruppen, Foren etc.... Ich kann Euch nur eines sagen: ICH WAR BETROFFENE EINER ERHÖHTEN NACKENTRANSPARENZ. Und vielleicht ist es auch mal gut die Meinung von jemandem zu hören, der diese Seite als "Strohhalm" und als BETROFFENE(und nicht nur als Enzyklopädie) gesehen hat. Und ich denke, dass die größte Anzahl der Klicks auf diese Seite von Betroffenen ist.
Als ich meine Diagnose hörte, war mein erster Weg hier her zu Wikipedia. Ich war froh alle diese Informationen zu finden. ABER!! ebenso war ich froh, dass hier so ca. 10 Links zu finden waren. Ich bin jeden einzelnen durch gegangen! Und (fast) jeder davon gab mir hilfreiche Informationen. Denn nicht alle sind in den Suchmaschinen gelistet bzw. in dieser Situation findet man gar nicht die entsprechenden Links! Sicherlich müssen die Links beschränkt werden, ansonsten fänden sich hier seitenlange Linksammlungen. Unsere Diagnose WAR Down-Syndrom. Und ich fand hier sehr gute Links zum Thema. Diese gaben mir Unterstützung in der Entscheidung Schwangerschaftabbruch ja oder nein. Schade, dass diese nun alle weg sind. Sie waren mir sehr hilfreich. Und sicherlich nicht nur mir....
Ich selbst habe nach meiner Erfahrung z.B. eine Seite "Erhöhte Nackentransparenz - was nun?" ins Leben gerufen. Sie hat 14 Informationsseiten über Nackentransparenz und Folgen. Alle Angaben sind mit Quellen versehen, weitere Verlinkungen wurden ausdrücklich von den Betreibern genehmigt und es gibt ZAHLREICHE neue Informationen auf der Website, wie z.B. eine Risikotabelle (Auflistung verschieden hoher NT-Werte in Zuordnung zum Alter mit abzulesendem Risiko)von Ärzten. Sicherlich ist es eine private Seite. Jedoch mit keinerlei Eigenwerbung, wirtschaftlichem Interesse etc. Im Gegenteil. Auch mein Link wurde gelöscht. Ich kann ganz gut damit leben und bin daher auch nicht "eingeschnappt" oder "beleidigt". Ich finde es lediglich schade für die Frauen/Paare, die dringend gute Informationen suchen. Und genau über das Thema erhöhte Nackentransparenz gibt es eigentlich viel zu wenig... Es grüßt herzlichst --Matize 00:38, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe dieselben Erfahrungen gemacht, wie Matize. Ich habe den Verdacht, dass manche Wikipedianer den Weblinks einfach nicht die nötige redaktionelle Sorgfalt widmen und es sich zu einfach machen: Kein Link ist in jedem Fall kein falscher Link. Dann habe ich auch hin und wieder den Eindruck, dass manche Löschaktionen nicht so sehr im Interesse von Wikipedia erfolgen, sondern womöglich ganz profane Eigeninteressen des Löschenden dafür verantwortlich sind. -- Wirtimi 18:23, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo Matize. Die restriktiven Richtlinien der Wikipedia gelten nicht zuletzt dem Schutz von Hilfesuchenden, die nicht mit unkontrollierten bzw unkontrollierbaren Links konfrontiert werden sollen. - Wichtige Informationen, z.B. die von Dir erwähnte <Risikotabelle (Auflistung verschieden hoher NT-Werte in Zuordnung zum Alter mit abzulesendem Risiko)>, kannst Du, mit Nennung der Quelle, direkt in den Artikel einarbeiten. Nutze die Diskussion:Nackentransparenz. Wenn Du wikipedia-interne Hilfe brauchst, wende Dich an ständige Mitarbeiter, z.B. mich. - Gruß --Logo 00:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: hallo Matize ich habe mir bisher den artikel nicht angesehen aber: warum muss denn ein link rein wenn dieser arzt diese informationen auf seiner seite hat, muss es ja auch quellen geben (er hat sich das hoffentlich nicht ausgedacht) und dann kann ja diese tabelle ggf. unter angabe der quellen in den artikel eingebaut werden. verlinken ist immer nur die zweite (und IMHO die schlechtere wahl) und sollte nur gemacht werden wenn es nicht möglich ist diese informationen anders in den artikel einzubauen. gib mir mal die tabelle (bzw. den link auf meine disku) und ich schaue mal ob man das dann einbauen kann. gruss--Flyingtrigga 21:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich als betroffene Leserin - Löschung Weblinks 

message: Hallo alle zusammen,
mit der Begründung „Bitte nicht verwässern. ("Keine Diktatur... *augenroll* )” wurden wieder die Zwangswörter „sollen” und „müssen” (von „sollten”) zurückgesetzt. Also ich finde, solche diktatorischen Formulierungen sollte man hier in der Wikipedia besser meiden, da solche Formen nur zum Extremismus verleiten und letzten Endes nur den Vandalismus fördern, schließlich sollten das hier eigentlich nur Empfehlungen und keine Gesetzte sein.
MfG .. Conrad 13:11, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Unsinn, es gibt einfach Dinge die im Interesse des Projektes festgelegt sind und eingehalten werden müssen. Anton-Josef 13:20, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: in der Straßenverkehrsordnung der bundesrepublik deutschland steht man darf nicht schneller als 50 in der Stadt fahren. Nach der argumentation von dir Conrad wäre sie damit eine diktatur? ansonsten zustimmung zu Anton-Josef; müssen ...Sicherlich  Post  13:27, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In Björns Revert gehts  übrigens garnicht um müssen - er entscheidet sich -m.E. zurecht- für sollen statt sollten. Das müssen hat sich im Hinblick auf die immer möglichen Einzelfälle nichtsoganz bewährt ;O) --LKD 13:31, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Doch, im letzten Absatz. Statt Daher müssen die unter Wikipedia:Defekte Weblinks berichteten Links manuell geprüft und korrigiert bzw. gelöscht werden stand plötzlich auch ein sollten, und spätestens da wurde es endgültig absurd - die müssen ganz ehrlich und wirklich manuell geprüft und korrigiert werden, weil das eben nicht automatisch von Bots gemacht wird. --Streifengrasmaus 13:36, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt - hatte ich nicht gesehen - in der Tat, das sollte muss natürlich diktatorisch so laufen ;O) --LKD 13:39, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Soll oder muss die Wikipedia eine Diktatur sein? 

message: Hi, mir ist aufgefallen, dass sehr viele artikel einen link zu Leifi Physik haben; eine Seite, die vor allem Schülermaterialien und Schüleranleitungen beherbergt. meine frage wäre, ob derartige externe links ok oder eher ungerne gesehen werden. schließlich wird selber in der "über uns"-unterseite erklärt, dass fehler innerhalb der seite nicht auszuschließen und kapitel unzureichend belegt sind. gruß--Der.Traeumer 15:05, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Leifi-Physik 

message: rev von Godot/ Benutzer_Diskussion:Inspektor.Godot#Stasi_2.0.
Bin müde und brauche mal Schützenhilfe. Oder jemanden der mit sagt, dass ich wirklich zu streng geworden bin. --Trublu ?! 00:52, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diskussion:Stasi_2.0#Weblinks_II Aktuelle - und scheinbar endlose Diskussion um einen der unbrauchbareren Links... --Trublu ?! 08:18, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   Ich muss leider um Hilfe bitten, weil ich derzeit (online-)zeitlich auf dem Zahnfleisch laufen (nur ein paar Minuten am Tag reichen leider nicht). Ansonsten lasse ich das wohl bis Sonntag ruhen.  --Trublu ?! 21:20, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Stasi 2.0]] 

message: Ich bin nicht sicher, ob das Entfernen der Abschnitte zu Ober- und Unterthemen eine gute Idee war. Grund: Mir fehlt jetzt ein passender Link mit dem ich kurz und ohne viele Worte in der Zusammenfassung begründen kann, warum ich einen Weblink entferne. Ich würde also diese Änderung von TheK gerne rückgängig machen, insbesondere, weil ich nirgends eine Begründung dafür finde. Einverstanden? --jpp ?! 19:45, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab das ganze eigentlich nur so weit gekürzt, dass es nicht mehr 2 Abschnitte sind - es gehört ja beides eng zusammen. Wo ist das Problem, einfach zu sagen "ließ mal 'Allgemeines, zweiter Absatz'? Das andere wirkte so künstlich aufgeblasen... --TheK? 20:17, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde „Wikipedia:Weblinks#Keine Unterthemen“ einfacher (sowohl für den Schreibenden als auch für den Lesenden) als „Lies mal Wikipedia:Weblinks: ‚Allgemeines, zweiter Absatz‘“. --jpp ?! 20:34, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Man kann es doch in eine Überschrift giessen (bspw: "Präzise Weblinks"), dann würde man nämlich auch "Nebenthemen" erwischen (vgl. Stasi 2.0). --Trublu ?! 20:48, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ober- und Unterthemen 

message: Die Regel zur Nichtverlinkung von flash-only-Sites erlaubt derzeit keinen Interpretationsspielraum: "nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar".  Ich wäre dafür, diese Regel für Primär-Websites zu Lemmagebern, also zu den Webpräsenzen der Künstler/Firmen, aufzuweichen. --jha 21:49, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also eigentlich ist so gedacht, dass sämtliche dieser Hinweise für den offiziellen Link _nicht_ gelten, nichtmal (dort steht es nochmal ausdrücklich) wenn diese rechtswidrig sind. --TheK? 04:01, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, so wird es auch bislang üblicherweise gehandhabt. --Krawi  Disk Bew. 07:34, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn darüber Konsenz besteht, dann sollten wir es einbauen. Ich überlege mal was, wie man das bringen kann, ohne dass der Text noch länger wird. --jha 16:39, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: steht doch bereits am anfang des abschnittes. -- seth 08:30, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Keine Links zu Seiten 'mit bevormundenden Techniken' 

message: Ich bin auf die Richtlinien für Weblinks gestoßen, da ich in einer Diskussion einen Link in einen Blog einbringen wollte, welcher das Diskussionthema voranbringen würde. Ich verstehe, dass Blog-Links in richtigen Artikeln nicht gerade gern gesehen sind, aber ich finde, auf Diskussionsseiten könnte es sinnvoll sein, von dieser (und anderen) Richtlinien abzuweichen. Falls das allgemeinen Konsens findet, sollte man in den Richtlinien entsprechend vermerken, ob sie auch für Diskussionsseiten gelten. --89.53.250.114 01:52, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Artikeldiskussionsseiten sind kein Abladeplatz für Weblinks, die aus dem Artikel gestrichen wurden, sondern dienen der Diskussion um den entsprechenden Artikel.  Wenn allerdings ein Link eine Diskussion vereinfacht und voranbringt, dann sehe ich keinen Grund, warum dieser Link auf der Diskussionsseite nicht erwähnt werden solle. Kannst Du mal ein Beispiel nennen? --Krawi  Disk Bew. 07:41, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gelten diese Regeln auch für Diskussionsseiten? 

message: Wenn ich mich hier so umsehe, finde ich zwei grundsätzliche Methoden
* hinter den Link:
**Erste Variante (englisch)
* in dem Link selber:
**Zweite Variante - eng.
Ich persönlich halte die erste Variante für die bessere, weil sie übersichtlicher ist und "englisch" ganz ausgeschrieben wurde. Sie scheint mir auch die am weitesten verbreitete zu sein, soweit ich das beurteilen kann. Sollte man sich da nicht auf einen Standard einigen und ihn auf dieser Hilfeseite empfehlen?
--Weld 21:34, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In den Empfehlungen zu Weblinks steht dazu unter Nr. 1 der grundsätzlichen Richtlinien: "Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“." Wenn aber nun jemand den Sprachhinweis mit in den Linktext einbaut, stellt das imho kein Problem dar. Eine übermässige Reglementierung und Vereinheitlichungswahnbedürfnis halte ich für unnötig. --Wolfgang H. 21:55, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Asche auf mein Haupt! Ich hatte Tomaten auf den Augen, möge man mir vergeben! :) --Weld 22:51, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wie gibt man die Sprache der verlinkten Seiten (sofern diese nicht deutsch sind) an? 

message: Sind aus diversen Gründen unter keinen Umständen erlaubt: Zum einen sind diese per Definition völlig inkompatibel zu WP:NPOV, zum anderen ist deren Zahl so unübersichtlich, dass es generell kilometerlange Editwars gäbe, wenn man auch nur im Ansätzen die 5 Seiten durchhalten will. Ich wette, es gibt zu genug Stars mehr als 50 - und natürlich will dann dann jede da nicht nur rein, sondern auch ganz oben stehen. --TheK? 23:42, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: scroll mal nach oben. Vielen dank ...Sicherlich  Post  23:44, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: und nachtrag weils da oben schon so voll ist: ...unter keinen Umständen erlaubt - wie ist das bei den als exzellent gekennzeichneten artikeln wie etwa Deep Purple und Phil Collins? welche umstände erlauben das dort? ...Sicherlich  Post  00:17, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Weblinks in Exzellenten haben nichts mit der Exzellent-Kennzeichnung an sich zu tun. Die Weblinks in diesen Artikeln erfüllen WP:WEB sehr oft nicht. Siehe z.B. Mond oder Goldener Schnitt. --62.226.29.8 00:26, 12. Dez. 2007 (CET)

text: ACK, solche Pauschalurteile sind Humbug. Bitte die Richtlinien wieder auf die alte Version zurücksetzen solange es dazu überhaupt keinen Konsens gibt. --88.134.141.133 02:57, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fansites... 

message: HI, ich habe so langsam keine Lust mehr, mich mit anderen Usern darüber zu streiten, ob Links zu YouTube o. ä. "erlaubt" sind oder nicht. In meinen Augen verstoßen derartige Links gegen die Punkte 5 (wenn ich die Links anklicke, werde ich immer aufgefordert Flash o. ä. zu installieren) und 6 (rechtswidrigen im Sinne der URV), wenn man aber damit argumentiert stößt es auf taube Ohren, da in den Regeln nicht eindeutig "Kein YouTube" steht und es wird fleißig revidiert. Wie sehen die anderen Benutzer das? Erlaubt, nicht erlaubt? Und wenn ja bzw. nein kann das nicht unter WP:WEB deutlich notiert werden? Gruß--Der.Traeumer 21:04, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich einen Link zu Seiten wie YouTube sehe, dann klicke ich den gar nicht erst an. Webseiten, die spezielle Anforderungen (wie oben geschildert) stellen, gehören IMO nicht in die Linkliste. Weblinks sollen weiterführende Infos liefern und keine Plattform zur Selbstdarstellung etablieren. Ernstzunehmende Quellen sind das für mich ohnehin nicht. --seismos 21:42, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Es geht nicht um URV, sondern darum, dass damit jedem Nachwuchs„künstler“ diese Option freisteht, wenn man damit einmal anfängt. Es kann ja nicht im Sinne der WP sein, dass hier ein Forum zur Selbstdarstellung ensteht. Musikvideos etc. sind kein enzyklopädisches Material und sind deshalb hier fehl am Platz. --seismos 01:24, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Reden wir von einem Link? Solange das Video auf Youtube oder MySpace von dem Künstler selbst stammt, kann man darauf verlinken. Wo ist das Problem? "X ist ein Song von Y und hier ist das Video" Klingt doch perfekt. --Grim.fandango 01:30, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Klingt gut, ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie und ist bestimmt auch nicht im Sinn von WP:WEB. --seismos 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Wie soll man herausfinden, was URV ist oder nicht? Die Leute können dort alles hochladen, was sie wollen. So ist theoretisch alles URV, was von einer DVD, CD, aus dem TV oder von einem Videostream aus dem Inet ist. Was so ziemlich auf jedes Musikvideo zutrifft. Wenn wir das mal beiseite lassen, kommt es zur Frage, welche Videos sind erlaubt bzw. nicht erlaubt. Zu Bands wie "Pink Floyd", "Queen" oder "Metallica" etc. findet man hunderte Videos bei YouTube o. ä.. Alle kann man sicherlich nicht verwendet, eine Auswahl wäre willkürlich und schwer für andere nachvollziehen. Da offizielle MySpace-Seiten zugelassen sind, bei denen ja zumeist Hörproben und gelegentlich Clips zu sehen sind, können die Leute sich dort ein eigenes Bild über die Musik machen.--Der.Traeumer 16:03, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sind hier offizielle MySpace-Seiten wirklich zugelassen oder auch "nur" umstritten? --Grim.fandango 16:42, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Solange sie nicht gegen die allgemeinen Regeln verstoßen und direkt von der Band und keine Fanseite ist, werden sie zugelassen. Umstritten sind sie in dem Sinne, dass etliche nicht unbedingt qualitativ wertvoll und häufig reiner Spam sind. Würde sagen, dass so gut wie jeder Bandartikel eine Verlinkung zu seiner MySpace-Seite hat, soweit vorhanden.--Der.Traeumer 16:50, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Also bei der Frage dürften dir sicherlich die Rechtsexperten der Bundesregierung helfen, die auch so fantastische Begriffe wie "offensichtliche rechtswidrige Quellen" erfunden und in Paragrafen gegossen haben. ;) Aber mal im Ernst: Wenn hier ein John Doe aus Springfield das neueste Musikvideo von XYZ in YouTube hochlädt, wo dann im besten Fall auch noch das Senderlogo eines Musiksenders in der Ecke prangt, kann doch wohl niemand ernsthaft behaupten, dass wäre legal hochgeladen worden. Klar gibt es Fälle, wo es schwierig ist, die rechtliche Situation einzuschätzen und es Diskussionsbedarf gibt, aber glasklare Fälle sollten auf jeden Fall draußen bleiben. --STBR – !? 12:35, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man auf der sicheren Seite sein will, kann das nur heißen, alles draußen zu lassen, was auch nur den geringsten Zweifel erlaubt. --seismos 16:01, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man konsequent sein will: Ja. So wird es im Übrigen auch bei hier eingestellten Texten und Bildern gehandhabt. Da wir aber schlecht von den Uploadern auf YouTube eine Freigabeeklärung, wie sie hier für fremdes Material gefordert wird, eingefordert werden kann, ist die Situation leider erheblich komplizierter. --STBR – !? 23:36, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Gegen Interviews und ähnliches hätte ich nichts einzuwenden. Aber mir schien, dass es u.a. darum ging, auf Musikwerke zu verlinken, die im Artikel besprochen werden. Da fängt es an problematisch zu werden. Und nach wie vor sehe ich darin keinen echten Sinn. Es ist ja nicht Zweck einer Enzyklopädie, Einführungskurse in bestimmte Musikrichtungen oder Musiken bestimmter Musiker zu geben. --seismos 18:34, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Statements oder Interviews halte ich für sinnvoll, wenn sie mit einem Ereignis zusammengehören, was einen Bezug zum Artikel hat. Meine Anfrage/Frust ging eher gegen die Musikvideos, die ständig und überall versucht werden, als Link im Artikel zu "schmuggeln". Wenn jmd. sich für die Musik interessiert, kann er immer noch selber bei derartigen Webseiten suchen.--Der.Traeumer 20:09, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da es offensichtlich einige Missverständnisse gab: Natürlich sollen auch Links auf selbst aufgenommene Konzerte oder Interviews etc. erlaubt sein. Bei dieser Diskussion geht es einzig und allein darum, wie man die massenhaften Links auf ganz klare Urheberrechtsverletzungen eindämmen kann. Ich denke mal, niemand hat ernsthafte Zweifel daran, dass Links auf Videos mit erkennbaren DVD-Rips, Captures aus TV-Programmen etc. hier nicht hingehören, weil der Rechtsverstoß offensichtlich ist. Und genau solche Links sollten IMHO ausdrücklich untersagt werden. --STBR – !? 23:36, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das hat Der.Traumer nicht so gesagt ("Wie soll man herausfinden, was URV ist oder nicht?")... Aber falls doch, d.h. kein prinzipielles Ausschliessen von Youtube, dann bin ich auch einverstanden. --Grim.fandango 23:41, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe ja auch nicht Der.Traeumer direkt angesprochen, aber z.B. Haeber scheint es so verstanden zu haben. Daher auf jeden Fall nochmal die Präzisierung, dass es nicht um einen kompletten Ausschluss von YouTube geht, sondern nur um offensichtlich und erkennbar rechtswidrig eingestellte Inhalte. --STBR – !? 23:52, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Selbst wenn der Rechteinhaber offensichtlich nichts dagegen hat? Mit offensichtlich meine ich: Jahre lang und massenhaft bei Youtube vorhanden. --Grim.fandango 00:03, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nunja du kannst ja auch andersrum fragen, ob der Rechteinhaber davon überhaupt weiß. Hier offenbart sich gerade das hausgemacht Problem von YouTube et. al.: Jeder kann alles hochladen und niemand weiß, ob es letztendlich erlaubt ist. Hier und hier wird zwar explizit darauf hingewiesen, was alles möglicherweise urheberrechtlich geschützt ist und nicht hochgeladen werden darf, aber kontrolliert wird nichts. Somit kann praktisch auch niemand sagen, ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegt oder nicht, z.B. weil YouTube ein Lizenzabkommen mit dem Rechteinhaber besitzt. Zu allem Übel habe ich auch noch nicht mal eine Übersicht gefunden, auf denen vermerkt ist, mit wem im Fall YouTube ein Lizenzabkommen besitzt. Von daher sollten wir als praktikable Lösung vielleicht einfach die Copyright Tips von YouTube als Vergleichsgrundlage verwenden. --STBR – !? 00:27, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Dies ist nur eine Ausschluss-Klausel, die alle, wenn diese Diskussion vergessen worden ist, kategorisch anwenden werden. Es fehlt noch eine Einschluss-Klausel. --Grim.fandango 22:18, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann mach doch mal bitte einen Vorschlag. --STBR – !? 23:29, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du hattest oben geschrieben "dass es nicht um einen kompletten Ausschluss von YouTube geht". Dann lass uns schreiben, was wir meinen. Also ungefähr noch ein Satz: "Dies richtet sich nicht gegen Videoportale im Allgemeinen, sondern gegen die dort angebotenen Inhalte. Stellt ein dort angeboter Inhalt eindeutig keine Urheberrechtsverletzungen dar, so kann der Weblink benutzt werden." Oder so ähnlich. --Grim.fandango 23:50, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das wird dann aber etwas lang und ausschweifend. Vielleicht so in der Art kombiniert: Dies betrifft insbesondere auch vereinzelte Seiten auf Video- und Musikplattformen wie z.B. YouTube o.ä, auf denen offensichtliche Urheberrechtsverletzungen angeboten werden, beispielsweise widerrechtliche Mitschnitte von DVDs oder aufgezeichnete Musikvideos von Musiksendern usw. Seiten auf entsprechenden Plattformen mit legal hochgeladenen Werken können hingegen verlinkt werden, sofern sie die übrigen Richtlinien erfüllen. Mit "vereinzelte Seiten" sollte klar sein, dass Links auf solche Plattformen nicht generell verboten sind. Der zweite Satz sagt nochmal, dass man legal hochgeladene Videos auch verlinken darf, sofern die übrigen Regeln beachtet werden. --STBR – !? 00:14, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Klingt gut. Man kann "vereinzelt" ruhig steigern. Das meiste dürfte URV und Selbstdarstellung sein. Mir geht es nur darum, Videoportale nicht jetzt für immer unwiderruflich auszuschliessen. Vielleicht ist das ja mal brauchbar. --Grim.fandango 00:20, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja ob die Anzahl der dort angebotenen URV-Videos etc. einige oder die meisten sind, dürfte wohl niemand genau abschätzen können, sofern sich nicht einer erbarmt und vielleicht eine repräsentative Stichprobe nimmt. Und austauschen kann man das eine Wort ja immer noch. Wichtiger ist IMHO, dass zumindest endlich mal eindeutig darauf hingewiesen wird. Im Prinzip wird zwar schon darauf hingewiesen, wenn man den Link zu Hilfe:FAQ Rechtliches folgt, aber bis dahin wird wohl kaum jemand lesen, den man auf die Richtlinie hinweist. Sofern es dann in den nächsten Tagen keine Gegenstimmen gibt, sollten wir das zum Wochenende hin in die Richtlinie aufnehmen. Einverstanden? --STBR – !? 00:28, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Worte kann man leider, so wie ich die Wikipedia kenne, nicht so leicht austauschen, vor allem wenn sie so streng formuliert werden. Also ich wäre mit der o.g. Formulierung einverstanden. --Grim.fandango 00:44, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es konkret um etwas geht, was die Richtlinien beeinflusst, hast du Recht. Aber eine Einschätzung, ob einige, viele oder die meisten Videos auf irgendeinem Portal URVs sind, ändert ja nicht konkret etwas an der Bedeutung der Richtlinie für die WP. --STBR – !? 08:48, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Kriterien klingen gut, wobei man vermutlich nie endgültig lösen kann, was nun wirklich dort URV ist oder nicht.--Der.Traeumer 23:06, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe dann mal wie vorgeschlagen die Ergänzung mit in die Richtlinien aufgenommen. --STBR – !? 18:42, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  YouTube o. ä. 

message: Der Link http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php funktioniert nicht mehr. Anscheinend ist die Subdomain tools.wikimedia.de nicht mehr erreichbar und in der Suche auf wikimedia gibt es kein geohack Simonsais 20:36, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das liegt auf dem Toolserver und der wird gerade gewartet. Ist vorrübergehend nicht zu erreichen.  --Wolfgang H. 21:04, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Punkt 10 im Artikel Wikipedia:Weblinks 

message: ich werde diese änderung revertieren. Begründung:
* als begründung wurde behauptet: "Beschluss des Portals Essen und Trinken".
#hierzu finde ich auf Portal Diskussion:Essen und Trinken nichts auch auf Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2007 konnte ich nichts finden.  vielleicht gibs ja auch noch eine redaktion oder ein projekt; nur hierfür braucht es schon wenigstens einen link.
#auf Portal:Essen und Trinken/Rezepte wurde hier ohne Quelle zu einem allgemeinen konsenz eingeführt das rezeptlink unerwünscht wären. - kein konsenz aber eine neue regel auf einer "versteckten" unterseite eines portals.
# der verweis auf Wikibooks ist lustig; in verbindung mit der Begründung des Portals (", ist für Laien nicht unbedingt einfach, die Authentizität ist kaum zu prüfen, da in der Regel keine Quellen genannt werden" peinlich. beispiel: 
**Kochbuch/ Bigos nach Jägerart - keine Quelle auf Wikibooks und ein Wiki; das ist nach den sonstigen weblinkregeln schon ein schlechter weblink (weil ein Wiki); es rettet nur der "Schwesterprojekt-Status"
**das "Rezept des Monats" ist die Kochbuch/ Dobostorte - auch hier wurde keine Quelle genannt die den WP-Anforderungen genügen könnte (von Devil m25@Wikipedia) 
** weiterhin; der artikel zu Bigos ist der einzige zum thema polnische küche - Wikibooks ist also nicht in der lage den bedarf (und hier zu decken.
Fazit; kein Konsenz; keine bessere Alternative. Weiterhin halte ich es für wenig zielführend wenn wir für jedes unterthema eine extra-regel einführen; sonst brauchen wir auch irgendwann eine "Entbürokratisierungs-Kommission" wie die EU ...Sicherlich  Post  18:29, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: die diskussion geht unter #Rezpete II. weiter. Für manche auch unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Rezepte ...Sicherlich  Post  20:39, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rezepte 

message: Der Absatz lautet:
:Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Auch können sich die Inhalte schnell ändern, es ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen.
Die dort formulierten Vorbehalte treffen zu 100% auch auf Wikis zu; diese können daher ebensowenig als Quellen für WP-Artikel herhalten wie Newsgroups, Foren oder Blogs. Daher habe ich Wikis in die Aufzählung am Anfang mit aufgenommen.--schreibvieh muuuhhhh 11:32, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Gründe sind mir klar, sie sind aber nicht stichhaltig. Ich nenne als Beispiel nur Perrypedia und  Wiki Aventurica. Es wäre extrem albern, mit Hinweis auf die Richtline nicht auf diese Wikis zu verlinken. Daher ist diese eigenmächtige Erweiterung der Richtlinie nicht hinzunehmen. Für "schlechte" Wikis sind die bisherigen Formulierungen bereits ausreichend. Eine Änderung in deinem Sinne ist nicht nur nicht erforderlich, sondern sogar schädlich. Hybscher 11:42, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Für die aufgeführten Ausnahmen (Und es sind Ausnahmen) befindet sich im zitierten Absatz extra der Hinweis "Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen.". Ansonsten definiert dieser Absatz, welcher Quellen in der Regel keine Grundlage für WP-Artikel sein kann und warum dies so ist. Kannst Du mir erklären, warum die Argumente zwa auf Foren, Newsgroups und Blogs zutreffen, nicht aber auf Wikis? Und ich meine keine Beispiele, sondern richtige, inhaltliche Argumente.--schreibvieh muuuhhhh 11:55, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Ich streite nicht ab, daß die Argumente auf Wikis zutreffen können, sie müssen aber nicht. Wikis sind per se etwas anderes als Foren, Blogs umd dergleichen. In Foren und Blogs kann jeder schreiben, was ihm so gerade in den Sinn kommt. Das Wikiprinzip lebt jedoch davon, daß gegenseitige Kontrolle stattfindet. Deshalb sind Wikis grundsätzlich besser geeignet als Foren/Blogs und deshalb keineswegs grundsätzlich abzulehnen. Hybscher 12:46, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Den ganzen Kram müssen wir eh mal _komplett_ neu schreiben. Ein Blog kann z.B. sogar eine Quelle sein... --TheK? 13:26, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Würde die Einfügung von Wikis nicht überspitzt gesagt bedeuten das alle internen Verlinkungen in der Wikipedia gelöscht werden müssten? Die Wikis funktionieren nach dem genau gleichen Prinzip wie die Wikipedia. Wenn man also davon ausgeht, dass das Selbstregulierungsprinzip der Wikis nicht funktioniert, dann führt man das so hoch gelobte System der Wikipedia also selbst absurdum. Kerish (>>) 18:23, 31. Dez. 2007 (CET)

text:  Bei Blogs unterscheide ich eigentlich grundsätzlich ob es ein Link zu einem Artikel im Blog ist oder ob es das Blog an sich ist. Ersteres lasse ich idR durchgehen (abhängig vom eigentlichen Inhalt), letzteres entferne ich. --Trublu ?! 18:42, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schönes Beispiel für Blogs: Wenn ein Wissenschaftler einen Blog mit neuen Erkenntnissen zum Thema betreibt, ist der imho ein sehr guter Link. Wenn aber die Person, um die es in dem Artikel geht, ihre neuesten Lebensweisheiten niederschreibt, eher nicht. --TheK? 18:48, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Links auf Wikis 

message: Hallo liebe Wikipedia Gemeinde,
ich hatte ein "kleines Streitgespräch" mit einem Wiki Admin, der meine Links zu selbstgeschrieben Kritiken entfernte mit der Begründung "nur große Portale" werden akzeptiert und ich würde Eigenwerbung betreiben. In wie weit ist das stimmig? Was sind "große Portale" und warum haben nur diese das Anrecht hier ein Link auf ihre Kritiken setzen zu dürfen. Warum wird pauschal davon ausgegangen, dass deren Kritiken qualitativ besser sind? Leider sind die Regeln hierzu recht schwammig formuliert bis gar nicht vorhanden. Mir ist klar, dass das Wiki keine Demokratie ist, aber pure Willkür kann auch keine Basis sein.
Gruss Filmazoid
:Erstmal muss man 2 Dinge verstehen: zum einen wollen wir Weblinks nur, wenn diese Information nicht in den Artikel passt und zum anderen darf das ganze keine Werbung sein. Der Werbe-Effekt ist bei großen Filmdatenbanken zu vernachlässigen (im Gegensatz zu Privatseiten) und Privatmeinungen - egal, wie wahr sie auch sind - sind sowieso unerwünscht. Der Ausdruck "großes Portal" ist auch bescheuert; anerkanntes Portal wäre passender. --TheK? 18:52, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Filmkritiken 

message: Da meine derzeitige Praxis so aussieht, dass ich bei Vorhandensein einer brauchbaren (und verlinkten) DMOZ-Kategorie nahezu alle anderen Weblinks entferne (Ausnahme: Firmen-/Gemeinde-/Offizielle Webseite u.ä. und sowas wie bswp. imdb), wollte ich vorschlagen dies als Richtlinie aufzunehmen bzw. auszuformulieren.
Vorschlag:
* Wenn eine brauchbare Kategorie im Open Directory Project (DMOZ) existiert, soll diese verlinkt werden und in der Regel keine weiteren Weblinks enthalten. (Ausnahme: Offizieller Weblink)
Begründung: Insbesondere bei Fanseiten kann man kaum Objektiv entscheiden, welche verlinkt werden soll. Die Existenz einer Kategorie ist mMn ein guter Indikator, dass es zuviele Weblinks in diesem Bereich gibt. Weitere Weblinks, auch wenn sie vom Feinsten sind, können dort gefunden werden, bzw. sollten dort eingefügt werden. --Trublu ?! 22:34, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, dass man das nicht generell sagen sollte, da DMOZ zum einen auf Englisch ist und zum anderen diese Listen m.E. sehr unübersichtlich sind. Bei Fanseiten mag das sinnvoll sein - bei anderem wahrscheinlich auch - , aber die Vorschrift i.d.R. keine weiteren Weblinks (Ausnahme: offizieller Link) finde ich nicht sinnvoll, da hier dann nur eine Linkliste steht und die wirklich interessanten Seiten mit weiterführenden Informationen (bspw. größere Zeitungsartikel, Interviews, etc.) nicht herausstechen. Guten Rutsch, ----hx87 DB 22:53, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Muss ja nicht ganz so streng formuliert sein, aber ich würde mich freuen, wenn "default" wäre, dass alles in die dmoz soll und begründet sein sollte, wenn nicht. Nu aber ab nach draußen. Guten Rutsch. --Trublu ?! 23:30, 31. Dez. 2007 (CET)

text: DMOZ ist so gut wie tot, es gibt viel zu wenig Mitarbeiter, ich habe kein Vertrauen, dass die noch die relevantesten Links zusammenstellen können. Langsam ist es Zeit, im Gegensatz zu deinem Vorschlag, die Verlinkung auf DMOZ kritisch zu überprüfen. --h-stt !? 17:23, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Zumindest im Bereich Terry Pratchett/Scheibenwelt ist gerade alles in bester Ordnung. Eine ungepflegte Kategorie übernehmen und auf Vorderleut bringen geht auch recht einfach. In den Bereichen um die es mir gerade akut geht, gibt es auch keine wirkliche Alternative (soweit ich weiß), da es jeweils mehr als  20 "Kandidaten" für Weblinks gibt, die alle mehr oder weniger gleichwertig sind. --Trublu ?! 18:15, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  DMOZ aus Formatierung nach Grundsätzliche Richtlinien