Wikipedia Diskussion:Kuriositätenkabinett/Archiv/1

message: könnte man aus diesem Artikel nicht eine Kategorie machen ? Subversiv-action 20:23, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie ? 

message: Wie wäre es mit einem Abschnitt über Artikel mit korrekter, falscher Schreibweise, wie Die Abenteuer der schwarzen hand (Hand klein). --Kungfuman 16:25, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wären zwar sicher nicht viele, aber passen die wirklich unter "Ungewöhnliche Artikel" (v.a. das Beispiel) ? -- Amtiss, SNAFU ? 22:29, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt bestimmt mehrere (meist wohl Bandnamen). Ich fände eine Liste oder Kategorie interessant. Hilft auch vor falschen Korrekturen. --Kungfuman 10:25, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Gehört hier nicht rein. Würde ja auch Tür und Tor öffnen für alle pseudo-krativen Firmennamen... Aus demselben Grund fänd ich selbst eine Kategorie unspannend. --Eike 19:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: Irgend nicht so überzeugend, erstell einfach mal nach und nach eine Liste in deinem Benutzerraum, und dann kannst du ja vielleicht eher überzeugen. Find das jetzt auch nicht so interessant, und ebenso finde ich auch die Problematik des falschen Verschiebens als minimales Problem. Da das nicht so viel Schaden bedeutet, ist es vielleicht eher eine wichtige Erfahrung für den Mitarbeiter, der den Fehler begeht, so dass er in Zukunft genauer hinschaut bevor er nur nach Intuition handelt. -- Amtiss, SNAFU ? 14:49, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Absichtlich falsche Lemmata 

message: Ich habe begonnen, die Listeneinträge mit kleinen Kommentaren bzw. Erweiterungen zu versehen. Hintergedanke war dabei, – je nach Artikel – mehr Appetit zu machen, das Besondere zu unterstreichen, wenn es nicht ins Auge fällt und hoffentlich auch ein wenig den Humorfaktor zu erhöhen. Ich denke nicht, dass diese Kommentare allzulang ausfallen oder den ganzen Artikel vorwegnehmen sollten (wie teilweise in anderen Sprachen) oder dass es überhaupt zu jedem der gelisteten Artikel ein mehr oder weniger geistreicher, kurzer Kommentar existiert. Aber das ist nur meine Meinung. --Wrzlprmft 15:18, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Guter Ansatz, den ich z.T. fortgeführt habe – allerdings ist nicht alles humoresk hier ...meint -- Matt1971 11:50, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: bei meinen Ergänzungen aus den gelöschten Readern: "Wir" müssen noch prüfen, ob es evt. mehrere Doppelungen z.B. mit den Wissenschaftlichen Witzen gibt, auf die in der Einleitung verwiesen wird. Plehn 19:37, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mach ich morgen mal.(gestr. Matt1971 23:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Hoppla, da haben wir uns mißverstanden. Diese „Liste“ ist doch dazu da, diese Artikel aufzuzählen und nicht auf verschiedene Teilartikel zu verweisen. -- Matt1971 23:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  evt. Abgleich mit Lemma [[Wissenschaftlicher Witz]] 

message: Computerbild: Axel Hengstbach: Das steht garantiert nicht im Brockhaus Die verrücktesten Wikipedia-Artikel, 18. Oktober 2007, via Wikipedia:Pressespiegel -- 172.176.56.95 14:25, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  WP:PS 

message: Soeben enteckt: 
Benutzer:Abubiju/Vorlage:Kuriosität
→ Einbinden oder auswerten? -- 88.64.68.135 18:26, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einbinden ist nicht ratsam, da alle verlinkten Seiten im Benutzer-Namensraum liegen. Rosinenpickerrei kann man gern ins Auge fassen. --McB 23:13, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einbindung/Auswertung [[Benutzer:Abubiju/Vorlage:Kuriosität]] 

message: Hallo zusammen,
bei Durchlesen dieser wahrlich gelungenen Sammlung ist mir etwas merkwürdiges Aufgefallen: Wieso führen bereits kleinste Mengen an Dihydrogenmonoxid zum Tode? --Atlan da Gonozal ¿?¡! 14:50, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weil man daran ersticken (ertrinken) kann, wenn mans einatmet. --boronian 15:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dihydrogenmonoxid-Bild 

message: Hier wird Büsingen als "eine der wenigen" Exklaven Deutschlands genannt, im Artikel aber wird behauptet, es handle sich um die einzige. Was stimmt denn nun? Gibt es noch andere deutsche Exklaven? --AlexDin 14:36, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mit und um Rückschlag (Monschau) gibt es offenbar noch mehr. -- Jesi 19:23, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Ich hab das im Artikel Büsingen am Hochrhein geändert. -- Jesi 19:26, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Büsingen, eine der wenigen Exklaven Deutschland? 

message: Im Kuriositätenkabinett steht "Der Anschlag auf die Mosel wurde 1875 von einem Engländer verübt und ist bis heute der verheerendste Bombenanschlag in Deutschland geblieben."
Im Artikel heißt es jedoch, das als Täter der Kanadier Alexander Keith aus Halifax ermittelt wurde. 
Sollte man nicht lieber die richtige Nationaltität angeben?
Viele Grüße 
--Yannick B. 17:49, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich wuerde den ganzen Eintrag hier streichen, so kurios ist der Anschlag doch nicht gewesen. --Neitram 03:35, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anschlag auf die Mosel 

message: Was haltet ihr von James Pierson Beckwourth, wegen seiner vielen "Berufe" doch vielleicht ganz nett? "Sklave, Trapper, Indianer-Häuptling, Soldat, Händler, Gastwirt und Scout im Wilden Westen"? --Pelagus 09:28, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich einen schönen und interessanten Kandidaten! Gruß --Srvban 17:43, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: hinzugefügt--CENNOXX 15:17, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kandidat für Kuriositätenkabinett [[James Pierson Beckwourth]] 

message: Hallo!
Benutzer Wasabi hat das Brustbügeln wieder als Kuriosität aufgenommen. Das Brustbügeln ist aber, wie die weibliche weibliche Beschneidung, eine brutale Verstümmelung von Mädchen im jüngsten Alter. Dies als Kuriosum zu werten ist schon mehr als bedenklich. Bitte auch mal die Definition von Kuriosum lesen (Quelle Wikipedia selbst):
Als Kuriosum (Plural: Kuriosa, auch Kuriosität v. lat.: curiositas: Neugier) bezeichnet man Personen, Tiere, Gegenstände, Situationen oder Zustände, die auf jede denkbare Art und Weise seltsam, wunderlich, komisch oder skurril erscheinen oder wirken. Das Wesen eines Kuriosums besteht üblicherweise in der Verblüffung des Rezipienten, die durch ungewohnte oder überraschende Abweichungen von üblichen Verhaltensmustern oder Denkweisen entsteht. Ein Kuriosum löst Neugier aus oder befriedigt sie. Auch Gegenstände, Menschen und Tiere, die in ihrer Figürlichkeit auf wunderliche oder verblüffende Art von den üblichen Normen abweichen, werden als Kuriosum bezeichnet.
Auch bitte die EInleitung von WP:KK lesen:
Trotz des erhöhten Humorfaktors handelt es sich hierbei um durchaus ernsthafte und sinnvolle Beiträge zu unserer Enzyklopädie, die aber nicht unbedingt in herkömmlichen Lexika wie der Encyclopædia Britannica zu erwarten sind.
Humorfaktor? 
Zu beachten ist auch, dass WP:KK ist keine wirkliche enzyklopädische Seite darstellt. Das sieht man auch schon formal daran, dass es nicht im Artikelnamensraum als Liste steht. Warum? Genau, weil die Wertung "Kuriosität" oder "Humorfaktor" wertend ist. Die Frage ist nun, ob wir wollen, dass wir das Brustbügeln so werten wollen! Humor?
Die Verstümmelung hierunter fallen zu lassen halte ich für sehr unglücklich. Auch müssen wir uns hier fragen, was wir hiermit bewirken. Die Wikipedia hat mittlerweile eine gewisse Außenwirkung und mediale Präsenz. Eine offizielle Wikipediaseite, welche Brustbügeln in eine Kategorie, wie "Die Aguaxima ist in erster Linie wegen ihrer Funktion als Leserverarsche durch Denis Diderot bekannt." zu stellen, kann durchaus mit vollem Recht als unterstes Niveau betrachtet werden. Makaber kann man so etwas nicht mehr nennen.
Wie sehen es die anderen Benutzer?
Gruß --Srvban 17:32, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte das ganze für äußerst bedenklich, auch hier unter Kuriositätenkabinett und würde es rauslassen. Das ist meine Meinung. Gruß, --Alecconnell 17:42, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Kurios und deshalb anfangs hier erwähnt wird es wohl nur durch die laxe Formulierung "Brustbügeln". Der Vorgang als solcher ist jedoch ein brutales archaisches Ritual, wie es sie andernorts sicherlich auch zuhauf gibt (die gleichwohl hier ebenfalls unerwähnt bleiben, vgl. weibl. Beschneidung, chines. Füße, Dehnhälse, etc...)... Deshalb kann man Brustbügeln hier getrost rauslassen. Andere kuriose Formulierungen für ansonsten unkuriose Dinge (wie Arschgeweih, Suzukiniere, Saftschubse, etc...) bleiben ja auch unerwähnt. Gruß Fu-Lank 17:53, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verstümmelung von Mädchen eine Kuriosität??? 

message: Der Eintrag „Den Eingang des Lemaire-Kanals markieren zwei Gipfel mit dem Namen Una's Titten“ kann reaktiviert werden, die umgangssprachliche Verwendung der Bezeichnung „Una's Tits“ wurde im Artikel (Una Peaks: a long overdue Antarctic geographical naming) belegt. --Axarches 08:36, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Mühe! Ich hatte mich nur über die Bezeichnung gewundert und war in den aufgeführten Quellen (engl. Artikel und Internetseite) nicht fündig geworden. -- Sciurus 23:22, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemaire-Kanal 

message: Im aktuellen Welt-der-Wunder-Magazin steht, dass die Datenschutzrichtlinien von Facebook länger sind als die US-amerikanische Verfassung. Wäre noch erwähnenswert, falls es stimmt. --212.204.48.211 16:02, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das könnte ein Missverständnis sein: In dieser Liste geht es nicht um Kuriositäten ganz allgemein, sondern nur um solche, zu denen es schon einen Wikipedia-Artikel gibt. Ok, Facebook ist hier natürlich schon, und da werden die Datenschutzrichtlinien auch mehr nebenbei erwähnt, aber über deren Umfang steht da nichts. --PeterFrankfurt 00:57, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Facebook 

message: Hallo, ich habe nun etliche Wochen gebraucht, um viele der hier aufgelisteten Artikel zu lesen - echt toll, prima Sammlung, vielen Dank! Merkwürdig fand ich allerdings die Sektion „Fiktives“. Praktisch keiner der dort gelisteten Artikel ist irgendwie kurios. Beispielsweise Aigis, Android, Argo, Gram sind ausgesprochen… …langweilig. Äh, wollte sagen: Sehr enzyklopädisch. Ich persönlich würde die Sektion komplett entfernen, denn ein Unterhaltungswert besteht m.E. nicht. -- Jörg Roßdeutscher 01:16, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir recht, die genannten Beispiele haben gar nichts "Kurioses" an sich - Mythologie ist einfach etwas anderes. Ich habe mir die anderen Beispiele noch nicht angesehen, aber die von Dir erwähnten Artikel kann man aus dem Verzeichnis hier sicher streichen. --Happolati 03:31, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Entfernt --CENNOXX 15:25, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  „Fiktives“ komplett unkurios? 

message: Ein paar Einträge würden da gut reinpassen und zB die Kat Orte schlanker machen. Haltet ihr das für sinnvoll?--Tankwart 23:23, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Tankwart, mir gefällt die Idee sehr gut, da ich die Länge der Kategorie-Listen bisher selbst öfters als eher hinderlich bei der Navigation durch den Artikel empfunden habe. Das kann durch eine differenziertere Kategorisierung nur besser werden. Wie hoch schätzt Du selbst denn die Möglichkeit von Konflikten bei der Einordnung der Einträge in „Ort“ oder „Verkehr“ ein? Gruß, — frank 10:35, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Weiss nicht, aber diese Artikel würde ich für die Kategorie Verkehr und Fortbewegung vorschlagen:
*Magic Roundabout (Swindon)
*Unst Bus Shelter
*Moldauhafen
*Chicago Tunnel Company
*Hemp Car
*London Post Office Railway
*Nanocar
*Raketenrucksack
*Schein-Bushaltestelle
*Soda-Brücke
*Tehachapi Loop--Tankwart 16:24, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: neue Katgorie erstellt --CENNOXX 16:05, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: neue Kategorie ''Verkehr und Fortbewegung'' 

message: Könnte mir jemand erklären, was an diesem Phänomen konkret so besonders kurios sein soll? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:17, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Allein schon die Existenz des Artikels lässt einen staunen, kommt also ohne weiteren Teaser aus. Siehe Kuriosum: Ein Kuriosum löst Neugier aus (hier allein mit dem Lemma) oder befriedigt sie. Siehe dazu auch in der Einleitung: ...handelt es sich hierbei um durchaus ernsthafte und sinnvolle Beiträge zu unserer Enzyklopädie, die aber nicht unbedingt in herkömmlichen Lexika (...) zu erwarten sind. Das für eine Enzyklopädie vermeintlich absurde Thema wird im Artikel IMO unterhaltend abgehandelt. Gruß, --Nordmensch 20:48, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich möchte keine Allgemeinplätze, ich möchte wissen, warum die Tatsache, dass man Witze über Mütter machen kann, kurios sein soll. Witze kann man über alles Mögliche und Unmögliche machen, ihre Existenz ist nicht per se kurios. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: In einem Kuriositätenkabinett erwarte ich Sachen, die überraschend sind und die mir nicht dauernd begegne(te)n. Deswegen passen Deine-Mudder-Witze genauso wenig hierhin wie, sagen wir mal, Mantawitze --Walter Koch 19:53, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Also ich wusste den Hintergrund mit den Schulhöfen nicht. Ohne des Aspekt hätte es natürlich nichts hier verloren. Das ist klar. --H2SO4 21:15, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  das mag ein interessantes Detail sein, reicht aber m.E. nicht aus. Die meisten Sachen hier sind ja in sich interessant, nicht durch irgendwelche (vermuteten) Zusammenhänge. Da es etwa 5 : 2 für Rausnehmen steht, nehme ich es raus. --Cholo Aleman 06:29, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Deine-Mutter-Witz]] 

message: Ich würde den Artikel Optographie als Kuriosum vorschlagen.
-- 87.175.44.222 19:00, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke. Fu-Lank (Diskussion) 01:15, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Optographie 

message: Hat das was zu bedeuten, dass der zweimal aufgeführt ist? --Magnus (Diskussion) 16:42, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Doppelt hält besser, gerade bei einem Big Mac. ;-) Habe die Doppelbelegung aber soeben storniert. --Invisigoth67 (Disk.) 18:12, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Big-Mac-Index 

message: Hallo,
darf ich in aller Bescheidenheit den Artikel Sprengung verendeter Rinder in Österreich für diese Sammlung vorschlagen? Thematisch steht er dem bereits aufgenommenen Artikel Walexplosion nahe und wurde auch durch diesen inspiriert. Allerdings dürfte die Thematik des vorgeschlagenen Artikels dem Leser der deutschsprachigen Wikipedia näher stehen. Gruß--Suvroc (Diskussion) 00:45, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Einfach genial! Wie gefällt dir: „Unter welchen Bedingugen die Österreicher ihre Kühe in die Luft jagen.“ -? Rein damit! Liebe Grüße --Volker Paix  … 03:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Sozusagen eine Kuhriosität. --Grip99 01:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die meisten Kühe machen Muhhh, einige machen Bumm !!!! 

message: "0,000.004 USD"
was soll denn diese Zahl heißen? Null Komma Null Null Vier Dollar oder Nulltausendnullhundertnulzignull komma Null Null Vier?
Oder ist das ein mir unbekanntes Zahlenformat? ())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:08, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es scheint sich um einen Begriff aus der Mikroökonomie zu handeln: 4 Mikrodollar - was soll da eigenartig sein? --Datenralfi (Diskussion) 13:09, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Punkt. Laut Schreibweise von Zahlen ist der da Fehl am Platze und sollte durch ein kleines, geschütztes Leerzeichen ersetzt werden .())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 14:12, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  eigenartige Zahl 

message: Ich schaue immer wieder von Zeit zu Zeit hier vorbei und würde gerne die "Neuzugänge" schneller finden, als dies durch Analyse der Versionsgeschichte geht. Dadurch dass neue Einträge alphabetisch, also mittendrin, eingefügt werden, ist es anders derzeit kaum möglich. Was haltet ihr von folgender Idee: Neue Einträge werden mit einer Markierung "Neu" und dem Monat versehen. Nach 6 Monaten wird die Markierung wieder entfernt. Beispiel:
* In Japan zieht das Meer aus Bäumen Aokigahara Lebensmüde an.
*  (10/2012): In Japan zieht das Meer aus Bäumen Aokigahara Lebensmüde an.
Wie findet ihr die Idee? --Neitram 15:48, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mir gefällt die Idee sehr gut; vor allem, weil die Liste immer länger und länger wird. — frank (Diskussion) 16:59, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann lasst sie uns vorschlagsweise probehalber ab 11/2012 einführen. --Neitram 10:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Finde ich nicht so toll. Wen diese Seite interessiert, hat sie ohnehin in der Beobachtungsliste und sieht Änderungen sofort. Wenn doch, dann die "Neu"-Grafik hinter den Text. --Nightfly | Disk 12:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Mir persönlich reicht zwar inzwischen die Beobachtungsliste, aber Dein Problem war mir bei mir selber auch schon aufgefallen und ich finde Deine Idee deshalb ganz gut. Wir haben ja auch nichteingeloggte Leser (die übergroße Mehrzahl), die keine eigene Beobachtungsliste verfolgen und vielleicht gern regelmäßig reinschauen würden. Ich hoffe, es fühlt sich dann ab und zu auch jemand berufen, die alten "Neu"-Schilder zu beseitigen. --Grip99 in memoriam Harry 00:50, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Genau das ist ja das Problem. Wer entfernt alte Neu-Schilder? Und was bedeutet der Einsatz dieser Markierung für restliche Artikel und WP-Seiten? Streng genommen wird ja jeder Artikel in der WP (un)regelmässig aktualisiert - warum dann gerade bei dieser Seite -Schilder integrieren? --Nightfly | Disk 10:35, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Alte Neuschilder würden sich per Vorlageneinbindung mit Angabe eines Datums auch "selber" ausblenden können.  --darkking3 Թ  10:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: @Nightfly85: Wir sind ja hier nicht im ANR, sondern im WP-Namensraum, und dort speziell in der :Kategorie:Wikipedia:Humor. Da kann man schonmal unorthodoxe Lösungen akzeptieren und ein Auge zudrücken, das man anderswo offen hätte. --Grip99 in memoriam Harry 01:50, 28. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @darkking3: Das klingt schick, wer könnte uns so eine Vorlage bauen? --Neitram 14:33, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich z.B. ;) --darkking3 Թ 18:07, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Hallo anonymer König der Dunkelheit, kannst Du es auch so machen, dass sich die "Neu"-Bausteine, die älter als 6 Monate sind, mit dem nächsten Edit gleich automatisch selbst entfernen (ähnlich wie bei  oben, vgl. Vorlage:PRD-Diskussionsthemascheitel und Vorlage:PRD-Diskussionsthemascheitel/subst-if-yes, nur eben erst ab 6 Monaten)? Sonst sammeln sich nämlich abgelaufene Neu-Bausteine im Quelltext, wenn keiner sie von Hand entfernt. --Grip99 in memoriam Harry 18:54, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das sollte sich machen lassen ;) --darkking3 Թ  12:48, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das wäre fein, weil man es vielleicht auch für andere Zwecke verwenden könnte. --Grip99 in memoriam Harry 00:50, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte eine Vorlage mittlerweile für nicht sinnvoll, deshalb habe ich dazu auch noch keine Zeit investiert. --darkking3 Թ  10:14, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Markierungen "neu" 

message: Hier mal zwei Vorschläge, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:10, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was bitte soll daran kurios sein? --Nightfly | Disk 23:01, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich finde das schon kurios, aber grenzwertig, weil es doch sehr gruselige Themen sind. Raupen, die von Schlupfwespenlarven parasitiert werden, welche 30% ihres Körpergewichts ausmachen, und dabei obendrein durch ein Virus, das sich wiederum ins Genom der Parasiten eingeklinkt hat, dahingehend „gehirngewaschen“ werden, dass sie am Ende, von den Parasiten befreit, zu aktiven Beschützern ihrer Parasiten werden, und dabei am Ende ihr Leben opfern. Und ein Tumor, der per Infektion übertragen werden kann, ist ebenfalls super-gruselig. Also wenn wir so was aufnehmen wollen, dann vielleicht unter einer eigenen Rubrik, z.B. "Schauerliches". --Neitram 18:08, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Was für ein Unsinn. Was für eine Beleidigung derjenigen, die von derartigen Krankheiten betroffen sind, Ihre Krankheitsbeschreibung in der Kategorie "Kurioses" zu finden. Oder würde euch das begeistern, wenn ihr einen Tumor hättet? --Nightfly | Disk 18:38, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ähem, die Opfer sind im ersten Fall Raupen, im zweiten Fall Hunde, Beuteltiere und Hamster. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:45, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Geht aus den Artikeln nicht hervor - oder bin ich blind? (Hab jetzt nur beim 2. geguckt, da taucht im Rahmen der Geschichte nur einmal das Wort "Hund" auf) --Nightfly | Disk 22:35, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sind [[Polydnavirus]] oder [[Infektiöser Tumor]] kurios? 

message: Weil Joseph Pujol schon dastand. --Grip99 00:59, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hab ich übersehen. Ich denke einmal reicht, würde dann aber dafür plädieren den Joseph Pujol rauszunehmen und den übergeordneten Artikel beizubehalten.--Suvroc (Diskussion) 16:54, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Von mir aus ok. Mich stört ja etwas, dass diese Fäkalsachen alle so direkt im Text stehen, ich würde die Links lieber kaschieren. Aber da es wohl bisher in allen Fällen so gehandhabt wird, muss ich mich wohl damit abfinden. --Grip99 01:17, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hast recht, die Fäkalsprache häuft sich an der Stelle etwas. Habe versucht, das etwas eleganter auszudrücken und Pujol rausgenommen.--Suvroc (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das hast Du sehr gut gelöst. ;-) --Grip99 22:42, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kuriosit%C3%A4tenkabinett&curid=483975&diff=115602288&oldid=115312526 Zum Editkommentar von Suvroc] 

message: Mir ist nicht ganz klar, was an Kohlenklau und Wattfraß kurios sein soll.Yupanqui (Diskussion) 18:15, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Find ich auch nur mäßig kurios -- es sind halt Cartoonfiguren für das Energiesparen. Nicht viel kurioser als das HB-Männchen. --Neitram 18:17, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also wenn die beiden nicht kurios sind, was dann? ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die beiden kurios sind, könnte man diese Liste hier auf schätzungsweise eine halbe Million Einträge erweitern. Da war ja das "das war Spitze" von Hänschen Rosenthal kurioser. Und der Zigarrenqualm von Gerhard Löwenthal. Und die allererste Tagesthemen-Sendung, moderiert von Karl-Heinz Köpcke. Und Gerhard Schröders grandioser Auftritt nach der verlorenen Bundestagswahl 2005. Und der ebensolche von Franz Josef Strauß 1980. Yupanqui (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Oje, anscheinend bin ich hier der einzige, der die Namen der beiden humorvoll findet. :( --Sinuhe20 (Diskussion) 10:42, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Kohlenklau]] und [[Wattfraß]] 

message: Einzige Bundesstraße Deutschlands, die es zweimal gibt. Ist das schon wieder zu speziell oder wäre das auch was für diese Seite? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:34, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Könnte wegen mir schon rein. --Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Bundesstraße 250]] 

message: Der Halsbandsittich in vielen Sprachen ist weg, unter der in dieser Liste angegebenen Verlinkung ist der Inhalt des m.E. interessanten ehemaligen Artikels nicht mehr zu finden?
In irgendeiner Form wiederherstellen? M.E. wünschenswert. Sipalius 10:55, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel ist wohl weg. Eine Wiederherstellung, falls noch relevant, wäre an anderer Stelle zu diskutieren. --Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Halsbandsittich in vielen Sprachen 

message: ...fehlt der nicht noch? -- Matt1971
Meinst wohl "Kuriosa" (als Mehrzahl von Kuriosum)? Finde das nicht so nötig. Kannst ja ein Redirect zu WP:KK anlegen, wenn du das für wichtig hältst. Clanget 17:45, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Curiosita]]/[[Kuriosita]] 

message: Ich hab' die Seit erst jetzt ausfindig gemacht − großes Lob! Das ist genau nach meinem Geschmack – Danke dafür sagt -- Matt1971 12:21, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Auch der Stern hat über skurrile WP-Einträge berichtet, eingebunden in das Interview mit Jimmy Wales:
http://www.stern.de/computer-technik/internet/604303.html?nv=ct_rl&backref=%2Fcomputer-technik%2Finternet%2F%3AWikipedia-Gr%25FCnder-Jimmy-Wales-Es%2F604290.html Ist weitgehend aus dem Kuriositätenkabinett, aber nicht ausschließlich, soweit ich sehe. Cholo Aleman 09:41, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Skurrile WP-Texte im "Stern" 

message: Den Karatschai-See kann man doch mit Fug und Recht als schmutzigsten Ort der Erde betrachten, oder ? Damit stellt er m.E. ein (leider menschengemachtes) Kuriosum dar, nicht wahr ? LG Bruce Marvin 01:14, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist drin. --Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Karatschai-See 

message: In der nähe des zu Questenberg gehörigen Dorfes Agnesberg im sachsen-anhaltinischen Landkreis Mansfeld-Südharz befindet sich ebenfalls ein Karstsee, der durch den Glasebach gespeist wird. Er (und das umgebende Gebiet des Roßlaer Gemeindewaldes) sind Naturschutzgebiet --Verwaltungsgliederung 16:42, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterer Karstsee 

message: (Als neuen Abschnitt von ganz oben nach ganz unten verschoben)
Sehr kurios:  Wandernde_Felsen 
:Ungefähr das, was unten in Wikipedia:Kuriositätenkabinett#Wissenschaft und Technik steht? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:08, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  neuer Eintrag? 

message: Diese Diskseite könnte eine automatische Archivierung vertragen, nach 120 Tagen und zwei signierten Beiträgen. geht bis 2005 zurück. Widerspruch ? - sonst richte ich es irgendwann ein. --Cholo Aleman 06:31, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch. --Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung 

message: --^°^
Benutzer:Nerd/suchhilfe aus en WP
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: aus en WP (als Suchhilfe hierher kopiert)

message: *Wikipedia_Diskussion:WikiReader#skuriles_Wissen
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Siehe auch

message: *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich.#Download --^°^  @
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  wikireader Wissen.ungewöhnlich. 

message: ..schließlich ist die dänische Stadt Aabenraa alphabetisch noch weeeiiit davor ;-)
oder man müsste explizit drauf hinweisen, dass Aachen in nationalen Verzeichnissen vorne steht
Aabenraa verzichtet übrigens auf die Schreibweise Åbenrå, aus gleichem Grund. Sie würden sonst am Schluss stehen, da das å der letzte Buchstabe im dänischen Alphabet ist
"Byens Navn er Aabenraa - uden svenske Boller paa!"
ich hab es mal mit eingebunden...
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aachen - nicht die erste Stadt in alphabetischen Auflistungen.. 

message: Offensichtlich ist der Text mit dem Traktormuseum missverstanden worden. In Hitzendorf gibt es keinen Ortsteil namens Österreich!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Orte - Österreich ist ein Ortsteil von Hitzendorf. 

message: Mal zwei relativ bekannte Vorschläge, die imho auf die Seite passen: Das Geburtstagsparadoxon und das Lincoln-Kennedy-Rätsel. Liebe Grüße, -- JCIV 03:50, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Zweites ist drin, was ist mit dem ersten -- Meinungen? --Neitram 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich sind mir "bekannte" Vorschläge eigentlich nicht kurios genug. --Grip99 00:31, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei Vorschläge 

message: Emil Krebs hat ueber 60 Sprachen in Wort und Schrift beherrscht und sich mit ueber
100 Sprachen und Dialekten auseinandergesetzt.
--87.175.45.95 00:16, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Emil Krebs 

message: Von mir aus kann der Raketenwerfer zwar draußen bleiben, weil in der Einleitung im Widerspruch zur herrschenden Praxis tatsächlich steht, dass man nur kuriose Artikel aufnehmen soll. Aber Darkking3s Begründung ist trotzdem eine Kuriosität für sich. Denn es gibt bereits eine Fülle von Einträgen, bei denen nicht der gesamte Artikel (d.h. der Artikelgegenstand als solcher) kurios ist. Insbesondere alle mit Abschnittsverlinkungen. Weder ist Aachen per se kurios, noch Berwick-upon-Tweed. Und "Neu" bedeutet nicht, dass der Artikel neu ist, sondern dass der Eintrag hier neu ist. --Grip99 01:14, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde den Eintrag gerechtfertigt. Die Wortwahl ist witzig und es gibt in der Tat kuriose USB-Geräte. Andere Meinungen hier? --Nightfly | Disk 10:56, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich finde den Eintrag ungerechtfertigt. USB-Spielzeug/Gimmicks ist mMn nicht wirklich kurioser als Spielzeug/Gimmicks mit ner kleinen Batterie -- der einzige Unterschied ist das USB-Kabel. --Neitram 11:07, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kuriosit%C3%A4tenkabinett&diff=122144362&oldid=122141826 USB-Raketenwerfer] 

message: Mit Text (welcher bloß) rein? -- Matt1971 12:21, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PKautz (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Turris Babel

message: Gibt es eine genaue Einteilung, wann etwas in die Kategorie "Tiere" und wann in "Biologie und Medizin" gehört? Brüllaffen, 24-Stunden-Ameisen und Husumer Protestschweine stehen unter Biologie und Medizin, Candirú und Schokoladen-Fruchtzwerg hingegen unter Tiere. 
Ich erkläre mich auch gerne bereit es aufzuräumen, weiß aber leider nicht ob die Rubrik "Tiere" für Tiere im Allgemeinen (also auch für Tierarten) oder nur für individuelle Einzeltiere gedacht ist. Kann mir da jemand weiterhelfen? --H2SO4 13:16, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PKautz (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abtrennung zwischen "Tiere" und "Biologie und Medizin" 

message: * Hai-Arm-Fall
* Kamele in Australien
* Daniel Lambert
* Grenzverlauf auf dem Mont Blanc
* Kavallerie (Schweiz)
* Army Nuclear Power Program
* Hans Langseth
--193.6.50.28 15:57, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PKautz (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlaege 

message: Nur zur Info: Das Buch Gedankenlesen durch Schneckenstreicheln von Werner Gruber, Heinz Oberhummer und Martin Puntigam (ISBN 978-3-446-43215-4) macht auf mich den Eindruck, als hätten die Autoren sich maßgeblich im Wikipedia:Kuriositätenkabinett ihre Ideen geholt. --Neitram ✉ 16:46, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der "Unnützes Wissen"-Reihe habe ich auch schon wiederholt Sätze gefunden, die ich so Wort für Wort ins KK getippt habe. Dafür haben wir allerdings die Seite Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:33, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gedankenlesen durch Schneckenstreicheln 

message: Mir erscheint der Platz des Unsichtbaren Mahnmals schon recht kurios. Eventuell unter Politik und Geschichte --LoKiLeCh 17:20, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist kurz, tiefgründig, unterhaltsam und past hierher. Eingetragen. -- 32X 13:11, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Platz des Unsichtbaren Mahnmals 

message: Vielleicht was für hier:
In der niederländischen Stadt Geldrop gibt es jede Menge Straßen die nach Charakteren aus Tolkiens Werk benannt sind:
http://tolkien-inspiration.blogspot.de/2012/03/geldrop-curious-way-of-tribute.html
http://z15.invisionfree.com/Tolkien_Online/index.php?showtopic=689
: Es wäre as für hier, wenn im Artikel Geldrop dazu etwas Informatives stände, aber derzeit wird es nicht einmal erwähnt. -- 32X 15:25, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Jup, ich war auch neugierig. Aber die bloße Info bringt halt nichts, wenn es im Artikel nicht nachzulesen ist... --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 22:49, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tolkien-Straßen 

message: Noch ein Kandidat? Von Amerika nach Rußland sind es in Friedeburg zehn Gehminuten. (nicht signierter Beitrag von 85.179.247.90 (Diskussion) 22:34, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nämlich warum? Wenn ich erst den ganzen Artikel selbst durchgehen muss, um mir die Erklärung zusammenzureimen, geht der Spaß so ein bisschen verloren. Und dann taugt die Info auch eher nicht für hier. --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 22:49, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Amerika & Rußland 

message: @S3r0: Bezüglich der wiederholten Versuche, die Sache mit dem Superschutz in das Kuriositätenkabinett zu zwängen: Zum einen ist dies eine Liste von ANR-Artikeln, die Kuriosa beinhalten und somit für sowohl WP-Mitarbeiter als auch Leser interessant sein sollen. Sie ist jedoch kein Mitarbeiter-Verärgerungsmitteilungskummerkasten, denn für derartige projektinternen Angelegenheiten gibt es genügend Projektseiten, auch Sammlungen von humorvollen oder skurrilen Internals, wie beispielsweise der Donaufernsehturm-Diskussion. Auch mit Deinem Verweis auf "...durchaus ernsthafte und sinnvolle Beiträge zu unserer Enzyklopädie..." widersprichst Du Dir, da die Superschutz-Metaseite kein enzyklopädischer Beitrag ist, sondern eine Projektseite im Metabereich. Zudem ist Deine Meinung ("WP vor WP-Admins schützen..."), die Du als Begründung angibst, letztlich TF, die bestimmt nicht von allen Mitarbeitern geteilt wird. Andere Meinungen könnten lauten, dass der Superschutz
durchaus sinnvoll ist, um die nicht mit der Community abgesprochenen Aktionen einzelner Administratoren zu unterbinden. Aus all diesen Gründen ist diese Liste nicht der geeignete Ort für brandaktuelle projektinterne Querelen. Und nur zum besseren Verständnis, auf welcher Seite ich stehe: Ich habe genauso wie Du "Pro Vorschlag 1" abgestimmt. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:38, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da steht nicht "Enzyklopädischer Beitrag" - da steht "Beitrag zu unserer Enzyklopädie" - bitte lies da genauer. Desweiteren: Keine TF - genau das ist ja passiert - bitte die genauen Vorgänge betrachten. Darüberhinaus: Interessiert es mich nur wenig (in diesem Kontext), auf welcher Seite Du stehst. Dies ist der richtige Ort für Kuriositäten aus der WP - dies ist eine - it's big -> bleibt also in der Liste. Im Übrigen: bitte die etwaigen sonstigen Argumente aus der Versionsliste beachten! Gruß, S3r0 (Diskussion) 11:53, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Seite ist eine Auflistung von Artikeln zu kuriosen Themen, was auch deutlich aus der Einleitung hervorgeht. Irgendein Metakram, über den sich die Wikipedianer gerade aufregen, der aber außerhalb der Wikipedia kaum jemanden interessiert, gehört da mit Sicherheit nicht rein.  -- kh80 •?!• 12:07, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Superprotect 

message: Hallo,
Wie wäre es mit der Aufnahme des Berges "The Berg" von Berlin?
http://www.the-berg.de/ (nicht signierter Beitrag von 194.169.251.10 (Diskussion) 16:51, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Passt nicht hierher, da es nur eine Projektidee ist, die zudem keinen WP-Artikel hat. --Invisigoth67 (Disk.) 19:56, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  The Berg 

message: Bin gerade auf das Lemma Flohliteratur gestoßen. Dachte erst an einen Scherz bzw. Fake. Gibt es auch Katzenliteratur (eine besondere Literaturgattung, die das Thema der Katze in einer Vielzahl von Dichtungen, Satiren, Fabeln, Grotesken und Humoresken zum Thema hat...)? Hundeliteratur? Mäuseliteratur? C'mon...! --Neitram 16:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Flohliteratur 

message: Horst-Werner Nilges wurde 2011 von RTL zu einem der zehn verrücktesten Deutschen gekührt. Vielleicht ein passender Kanidat für diese Liste--Tankwart (Diskussion) 16:37, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Knöllchen-Horst 

message: Was haltet ihr hiervon? 
:Solange es keinen Wikipedia-Artikel dazu gibt (und den wird es mangels Relevanz nie geben), ist das für hier nicht interessant. --Grip99 01:50, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  21th Street 

message: Das Lachen haben die Anderen, wenn man ihn übersieht. 
Aber wo soll es einsortiert werden? Wissenschaft und Technik, oder Sonstiges?--Wer?Du?! (Diskussion) 14:46, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da es nirgendwo gut passt, vielleicht unter "Sonstiges". --Neitram ✉ 14:38, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Ha-Ha]] 

message: Hi,
bin gerade über den Artikel zum Image Fulgurator gestolpert. Darüber musste ich sehr schmunzeln, das würde meiner Meinung nach gut hierher passen. 
:Das finde ich jetzt nicht so besonders kurios. Zumal der Artikel auch nicht optimal ist, z.B. weil die Einleitung einen über die Natur der Manipulation im Unklaren lässt. --Grip99in memoriam Ahmed  01:05, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Image Fulgurator 

message: Ich hab hier mal das Estádio Algarve hinzugefügt, es liegt zu gleichen Teilen in den Städten Faro und Loulé. Die Stadtgrenze verläuft mitten durch das Spielfeld.
Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 18:23, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Estádio Algarve 

message: Braucht dieser Artikel eigentlich einen Literaturabschnitt? Alastair Bonnett: Die seltsamsten Orte der Welt behandelt imho genau das Thema hier.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, die Auswahl unter den aberhunderten von Büchern, die sich der Sammlung von Kuriosa aller Arten widmen, dürfte schwer werden. Ich selbst finde da mehrere passende Titel in meinem Bücherschrank zuhause, aber das wären willkürliche Beispiele. --Neitram ✉ 14:05, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Flogsta - ohne "Worte" ... 
:Das ist schon recht kurios... Teaservorschlag? "In Flogsta wird um 22:00 Uhr aus den Fenstern geschrien"? --Neitram ✉ 14:35, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Flogsta 

message: Ist die Liste ungewöhnlicher Todesfälle eventuell ein Fall für's Kuriositätenkabinett? --Max Lankau (Diskussion) 17:17, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste ungewöhnlicher Todesfälle 

message: Na toll; Was soll daran kurios sein? Ein Baumstamm, der nicht einmal so aussieht als sei er ein alter Mann, ist nicht kurios. Ein 450 Jahre alter (toter) Baumstamm ist auch nicht kurios. Ein Baumstamm, der "alter Mann" gennant wird, ist auch nicht kurios. Ein Baumstamm in einem See ist auch nicht kurios. Bitte den Eintrag entfernen, für Teaser ist das KK eigentlich nicht gedacht… --Mattes (Diskussion) 00:19, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Mattes, ein geschätzt vierhundertjähriger Baumstamm, der seit über hundert Jahren aufrecht frei in einem Gewässer umherschwimmt (wobei Versuche scheiterten, den Stamm durch Belastung zum Umkippen zu bringen) ist insofern kurios, als dieses Exemplar das einzig bekannte seiner Art ist – dieses „Verhalten“ scheint allen übrigen, frei im Wasser schwimmenden Baumstämmen zu widersprechen. Wenn Du Belege für weitere Beispiele des beschriebenen Treibens anführen kannst, bitte ich Dich herzlich darum, dies zu tun; das wären in der Tat Sachargumente, die gegen die Einstufung dieses Einzelexemplars als „kurios“ sprechen würden. Bitte argumentiere nicht aus Deinem persönlichen Empfinden heraus, sondern beachte die Einzigartigkeit dieses Falls. Genau das ist es nämlich, was ein Kuriosum ausmacht: „Nicht vorgesehene oder vorhersehbare Eigenschaften, die als Einzelfall auftreten und die internationale Beachtung finden.“ Bitte führe stichhaltige Belege an, warum der Old Man of the Lake über Dein persönliches Empfinden hinaus nicht kurios ist. Danke im Voraus und ein freundlicher Gruß, — frank (Diskussion) 01:16, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Bei Gore "Schon bemerkt, dass es oft genau dann schweres Winterwetter gibt, wenn Al Gore oder seine Anhänger gegen die globale Erwärmung protestieren?“ stand auch ein unzutreffender Teasertext drin, deswegen wurde das auch entfernt. --87.153.112.136 15:21, 27. Nov. 2016 (CET)

text: Belege habe ich nicht, ich suche jetzt auch keine; sollte ein Diskussionsansatz sein. Meinetwegen kann der Eintrag bleiben. Was aber zu diskutieren wäre, ist die Aussage „…schwimmt ein toter Mann“ im Kontext mit dem Baumstamm. Die Aussage ist falsch. Faktisch  schwebt ein toter Baumstamm einer Hemlocktanne im See (senkrecht vermutlich wegen seines Wurzelwerks, das sich um die Zeit von Martin Luther um Steine geschlungen hat). Selbiger wird im Volksmund „Old Man of the Lake“ genannt. Denkbare Übersetzungen wären „alter Mann vom See“ oder „alter Mann des Sees“ oder „alter Mann im See“. Ein Baumstamm ist kein Mann.[citation needed] Daher bezeichne ich die Aussage „…schwimmt ein toter Mann“ im Zusammenhang mit dem Baumstamm als Irreführung und unwahre Aussage, auch wenn es neugierig machen soll. Oder es ist flapsig/schlampig formuliert. --Mattes (Diskussion) 15:53, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für Deine ausführliche und gut begründete Antwort, Mattes; diese Kritik nehme ich gerne an. Ich räume ein, dass ich meine Formulierung des Teasers absichtsvoll flapsig gehalten hatte, um Neugier zu wecken. Doch ich stimme Dir darin zu, dass diese Formulierung als irreführend aufgefasst werden kann und schlage daher diese Alternative vor: Der „Alte Mann im See“ schwimmt seit über 100 Jahren aufrecht in einem Kratersee in Ontario umher. — Was meinst Du dazu? Weitere Verbesserungsvorschläge sind herzlich willkommen! — frank (Diskussion) 22:12, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Deinen Vorschlag finde ich super, danke! Grüße aus München, --Mattes (Diskussion) 20:15, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das freut mich! Die Änderung werde ich in den Artikel einbauen, sobald er wieder entsperrt ist (wenn ich mich richtig erinnere am 9. Dezember). Grüße aus Frankfurt am Main ins schöne München! — frank (Diskussion) 15:31, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  --Mattes (Diskussion) 23:16, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist nun geändert. Gruß, — frank (Diskussion) 14:11, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Old Man of the Lake 

message: passt sicher zu Kunst und Kultur. Da der Artikel gerade gesperrt ist, hier rein. Mache ich evt. dann auch selbst. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:02, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke, ich hab's aufgenommen. --Neitram ✉ 13:36, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte aufnehmen: [[Carhenge]] 

message: mini
Wäre die Isla de las Muñecas hier erwähenswert? --Mattes (Diskussion) 19:12, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp, ich habe sie unter "Orte" aufgenommen. --Neitram ✉ 13:28, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Isla de las Muñecas 

message: Das verstehe ich nicht - der Union Jack wehte einmal in den 13 Kolonien, das hat aber mit dem heutigen Zustand nichts mehr zu tun, oder?
:Die Lösung verbirgt sich hinter dem Link, wenn du auf das Wort "USA" klickst. Es ist die Flagge Hawaiis, die den Union Jack noch heute enthält. Und das ist kurios, weil die USA so besonders stolz auf ihre Unabhängigkeit von Großbritannien sind. --Neitram ✉ 13:32, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Der Union Jack weht auch offiziell in den USA.(Neu.png01/2017) 

message: Die derzeit laufenden Löschdiskussionen zum Thema Zwiebelfleisch und  Zwiebelfleisch (eingelegt) werden mit einer solchen Ernsthaftigkeit geführt, dass die eigentlich auch ihren Platz hier irgendwo im Kuriositätenkabinett kriegen müssten. --87.150.14.93 09:46, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, hier ist wohl eher die Diskussion das Kuriosum, nicht die Lebensmittel an sich. Doch wer weiß; vielleicht wird dieses Ereignis ja irgendwann als „die große Zwiebelfleischdebatte“ enzyklopädisch relevant?  ;^)  – frank (Diskussion) 12:02, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja klar, hier geht es um die Diskussionen; das meinte ich ja. Vielleicht mag ja jemand eine Unterseite im Kuriositätenkabinett für die skurrilsten WP-Diskussionen starten. Ich bin sicher, da gibt's noch mehr Kabinettstückchen, und dann brauchen wir nicht auf die enzyklopädische Relevanz eines Lemmas "Zwiebelfleischdebatte" zu warten. :-) --87.150.3.40 09:54, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Für solche Sachen haben wir Seiten unterhalb von :Kategorie:Wikipedia:Humorarchiv, in diesem Fall Wikipedia:Humorarchiv/Löschkandidaten. --Neitram ✉ 10:57, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwiebelfleisch 

message: "Lichen nitidus ist eine chronische, asymptomatische, papulöse Dermatose mit disseminierten oder generalisierten, etwa 0,1 cm großen, hautfarbenen, lichenoid glänzenden Papeln mit zunächst lichenoidem später tuberkuloidem, dermalen Infiltrat."
Wo kann man denn diese Perle enzyklopädischen Schaffens unterbringen? --87.150.6.247 16:43, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Lichen nitidus]] 

message: Hallo, die Zusammenhänge zu den Mainzer-Ortsteilen in hessischen Nachbarstädten sind hier: Rechtsrheinische Stadtteile von Mainz genauer beschrieben. Vielleicht willst du statt des einen Ortsteiles die ganze Angelegenheit in deine Kuriositätenliste aufnehmen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:35, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man ja gleich machen, hab ich dann eben mal. --Alazon (Diskussion) 12:45, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Mainz Kastel 

message: Früher gab es Brochhaus&Meyer auf Papier, sehr kurze Artikel, immer sehr solide. Dann kam Wikipedia, spätestens im zweiten Jahrzehnt seiner Existens mit vielen Artikeln mit wahrlich enzyklopdädischem Ausmaß und oft ohne ganz durchdachte Struktur und Richtigkeitsgarantie. Oder anders gesagt ohne Lesevergnügen. Über die Frage, was da besser und schlechter ist oder ob sich Vor- und Nachteile die Waage halten, kann man ja vielleicht noch streiten. Wenn jetzt in einem Wikipedia-Artikel "Neu" Hinweise prangen, dann ist das ... ein erneuter Niveauabsturz in Richtung Boulevardjournalismus?! --91.8.114.238 07:09, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: guckstu mal, ob das hier ein Wikipedia-Artikel ist? --Alazon (Diskussion) 07:37, 6. Feb. 2018 (CET)

text: Wertes Unbekanntes, mit Verlaub: Sie greifen mit Ihrer Polemik entschieden zu kurz. Eine sehr umfangreiche Liste, in der regelmäßig neu hinzukommende Einträge der besseren Übersichtlichkeit halber als solche gekennzeichnet werden, als Anzeichen für einen „Niveauabsturz in Richtung Boulevardjournalismus“ zu interpretieren zeugt weder von Sachkenntnis in der Verwaltung von Listen noch von einer solchen in Sachen Boulevardjournalismus. Von einer Sachkenntnis, was die Struktur der Wikipedia angeht, kann ich in diesem Fall ebenfalls nicht ausgehen. Wertes Unbekanntes, ich bitte Sie: etwas mehr Niveau! Das durchaus vorhandene Niveau der Form Ihrer Polemik lässt vermuten, dass auch ein inhaltliches Niveau für Sie durchaus in Reichweite liegen könnte. — frank (Diskussion) 08:52, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  ah ja, "guckstu" (soviel dann wohl zum Thema Niveauabsturz). Ich greife auch nicht zu kurz, sondern wenn überhaupt ihr. Man könnte jetzt hier lange über Wahrnehmungspsychologie, Medienkompetenz und Manipulation philosphieren. Tue ich nicht, sei nur als Stichwörter angerissen. Irgendwo in der Schnittmenge liegt das große Problem mit "neu" Markierungen in einer "neutralen" Enzyklopädie. Mein Eintrag mag sachlich polemisch sein oder auch nicht, wer darf das schon abschließend bewerten, eure sind ansatzweise persönlich polemisch oder was auch immer. Und sie verletzen einen weiteren Wikipedia-Grundsatz, alle tun hier was gemeinsam. Dazu gehört auch Kritik zu äußern und auf der Sachebene zu bleiben bzw. zurückzuargumentieren. In dem Sinne nochmals: Hier meldet im Einzelfall Leser xy an, dass "Neu" Markierungen ennzyklopädie-unwürdig und lese-manupilativ wirken. Das mag jeder, auch ihr beiden, gerne anders sehen. Das einzige was nicht geht, egal was ihr schreibt, ist diesen meinen Standpunkt klein- oder bestmöglichst gänzlich wegzureden. In dem Sinne, alles wichtige ist gesagt. --91.8.114.238 16:10, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Was du gefunden hast, ist eine Projektseite, also etwas was die Wikipedia-Nutzerschaft für sich anlegt, ungeachtet dessen, dass es öffentlich sichtbar ist. Wir befinden uns nicht in der Enzyklopädie ("Artikel-Namensraum"), Eingeweihte sehen das an dem Zusatz Wikipedia: in der URL, Enzyklopädie-Artikel haben diesen Zusatz nicht. Das ist natürlich subtil. — Allerdings, eine wirkliche Begründung, warum man keine "Neu"-Schildchen haben dürfe, würde noch weit subtiler ausfallen müssen. --Alazon (Diskussion) 16:28, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  wäre eigentlich fast ein Argument oder sogar "das" Argument, wenn es nicht so oder so eine WP-Seite wäre und die Frage im Raum bliebe, ob der "Dammbruch" derartige "neu"-Markierungen in WP zu benutzen bliebe. Aber dem ist zudem nicht so. Nach dieser Seite habe ich aber nie bewusst gesucht und ich habe sie nie "gefunden". Ich bin irgendwann mal auf sie gestoßen, weil..., weiß nicht mehr, zumindest muss man es beschreiben mit "weil sie sehr öffentlich sichtbar war", womöglich war sie sogar irgendwo aufmerksamkeitswirksam verlinkt oder sogar "beworben". --79.239.155.222 06:03, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Immerhin: Verlinkungen aus Wikipedia-Artikeln auf Projektseiten sind nicht statthaft und werden entfernt (hab ich schon mal erlebt). Also eine Trennung findet schon statt. Jetzt lass die Aufregung mal wieder ausklingen... --Alazon (Diskussion) 08:49, 7. Feb. 2018 (CET)

text:  Wer formt das Bild der Wikipedia (für Dich/für mich)? Bist Du es in Deiner beschränkten Sichtweise als Außenstehender, bin ich es in meiner beschränkten Sichtweise als mehr als zehnjähriger Insider? Beide Standpunkte haben für sich genommen ihre Berechtigung, doch erlauben sie auch Wahrheit, erlauben sie auch Wissen, können sie auch objektiv sein? Ich meine, nicht. Was den Einen als Bedrohung durch subjektiv bedrohlich empfundene Nähe zum „Boulevardjournalismus“ erscheinen mag (nämlich die übersichtliche Katalogisierung von Listeneinträgen), und wer aus einer Perspektive spricht „[das] wäre eigentlich fast ein Argument“, der/die negiert Argumente, und mit dem/der zu streiten lohnt sich eigentlich nicht – und zwar allein deswegen nicht, weil da jemand zuvörderst nach der Bestätigung des eigenen vorformulierten Urteils sucht. Ein solches Urteil wird immer Bestätigung finden, ganz gleich welche Sachurteile dagegen sprechen. Widerspruch ist zwecklos.
Liebe Mit-WikipedianerInnen, wir haben es hier mit jemandem zu tun, der /die nach Bestätigung für ein eigenes Vorurteil sucht – das wäre noch okay, fände es nicht offenbar ohne weitergehende Sachkenntnis statt. Nur sehr ungern – weil selbst auf Differenzierung bedacht – schließe ich mich einem alten Grundsatz an: “Don’t feed the trolls!” — frank (Diskussion) 23:43, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  „Neu“? 

message: Die Tuffi steht jetzt doppelt drin. Einmal bei Wikipedia:Kuriositätenkabinett#Tiere unter "T", und jetzt auch bei Wikipedia:Kuriositätenkabinett#Verkehr und Fortbewegung unter "T". Den Teaser bei V&F find ich besser, aber Tuffi darselbst ist einklich auch schon schön kurios... :) --Hareinhardt (Diskussion) 01:09, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Hareinhardt, einklich hastu recht, ja. Da hier das individuelle Tier das Leitthema ist, würde ich bei aller Sympathie für Tuffi den Eintrag in der Rubrik „Verkehr“ rausschmeißen. Was meinst Du dazu? Einklich finde ich aber auch, dass das Kuriositätenkabinett samt Wikicode aufgrund der Vielzahl der Einträge mittlerweile dermaßen unübersichtlich geworden ist, dass ich mich frage, ob’s nicht an der Zeit für mehrere Unterseiten unter einer Hauptnavigation wäre. Darin könnten auch Doppelnennungen vorkommen, ohne dass das Scrollrad der Maus über Gebühr strapaziert würde. Doch das sowie die unvermeidliche Diskussion darüber ist wohl eher ein Thema oder ein Vorhaben für lange Winterabende, … vielleicht komme ich im November nochmal darauf zurück. Gute Grüße, — frank behnsen (Diskussion) 03:11, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man die beiden Teaser zusammenwerfen und einen daraus basteln? In der Art "Tarif für die Elefantin Tuffi in der Wuppertaler Schwebebahn? Vier Fahrkarten zweiter Klasse, Unfall inklusive!" --Riepichiep (Diskussion) 07:35, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wie wär’s mit „obwohl Tuffi vier Fahrscheine hatte, sprang sie während der Fahrt aus dem Zug“? — frank behnsen (Diskussion) 14:08, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Doppelte Tuffi 

message: Wie wäre es mit einer Aufnahme von Hubert Blaine Wolfeschlegelsteinhausenbergerdorff, Sr.? --188.195.178.68 13:27, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Schon kurios, meinetwegen kann er rein. Allerdings finde ich lange oder verrückte Personennamen aus den USA (wo Namensänderungen praktisch ungeregelt möglich sind) nicht gleichermaßen relevant wie lange oder verrückte Ortsnamen (die zumindest irgendwie amtlichen Charakter haben). --Neitram ✉ 14:57, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg hat wohl den längeren. Namen versteht sich. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:06, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Tarquin Fin-tim-lin-bin-whin-bim-lim-bus-stop-F’tang-F’tang-Olé-Biscuitbarrel ist aber auch nicht ohne. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:26, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist dem gegenüber nur ein müdes Lächeln wert: Seine Kaiserliche und Königliche Hoheit Franz Joseph Otto Robert Maria Anton Karl Max Heinrich Sixtus Xaver Felix Renatus Ludwig Gaetan Pius Ignatius, Kaiserlicher Prinz, Erzherzog von Österreich, Königlicher Prinz von Ungarn, besser zu finden unter Otto von Habsburg--87.178.13.204 14:56, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Längster Personenname der Welt 

message: Wieso steht das Füllhorn im Kuriositätenkabinett (unter Fiktives)? Ist es kurioser als andere Gegenstände der griechischen Mythologie? --Neitram ✉ 14:55, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich würde eine Löschung befürworten. Viele Grüße, Grueslayer 15:24, 28. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Neitram ✉ 10:54, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Füllhorn