Diskussion:Porzellanblümchen

message: Es wäre schön, wenn noch etwas genauere Literatur + Beschreibung hinzukäme. Viele Händler und Gartenbücher setzen S. umbrosa = S. x urbium. Das ist aber nur halb richtig. Botanica gibt für S. umbrosa "blau-grüne" Rosetten an. Diese hier sind es definitiv nicht (frischgrün). Die englische WP hat folgerichtig auch hier S. x urbium genauso :en:Saxifraga × urbium wie in diesem Artikel beschrieben. Es spricht also alles dafür, dass es sich um die beschriebene Art handelt. --HCass (Diskussion) 21:38, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Händler und Gartenbücher sind kein Beleg dafür welcher botanische Name der richtige ist und was tatsächlich ein Synonym dazu ist. Es ist auch noch kein Beleg erbracht worden ob es eine Naturhybride ist (und dann eine Taxobox behält) oder eine Hybride ist, die in gärtnerischer Kultur entstanden ist (und dann keine Taxobox hat). Bitte immer mit belastbaren Quellen arbeiten. --BotBln (Diskussion) 10:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: Stand vom 20.05. 2015: Mal wieder toll, keinen Artikel schreiben, aber sobald einer da ist, darin herumwühlen und effektiv nichts verbessern  (keine Lit.-Angaben - wo sind sie denn?, Streichen von Text ohne Diskussion usw.). Das ist das, was sich Autoren wünschen - einfach klasse!! --HCass (Diskussion) 12:42, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hä keinen Artikel schreiben, es sind noch zigtausende Pflanzenartikel nicht geschrieben, da ist klar dass man noch vieles findet, das noch nicht geschrieben ist. Sobald einer da ist wird er bearbeitet, klar das ist das Wikipedia-Prinzip. --BotBln (Diskussion) 13:45, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Dafür dass der Artikel in dem Literatur- und Beschreibungsarmen Zustand ist ist ja hauptsächlich, der verantwortlich, der ihn in einem solchen Zustand eingestellt hat. Was in einer anderssprachigen WP steht ist beleg für gar nichts. --BotBln (Diskussion) 13:34, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo BotBln, was ist denn jetzt mit dem Artikel, außer dass Sie ihn mit zig Qualitätshinweisen versehen haben, ohne inhaltlich etwas greifbares hinzuzufügen? Kein Lit.-Angaben, nur Text und Bilder löschen ohne Diskussion. Ich habe mir das jetzt 11 Tage lang angeschaut - was soll das für ein konstruktiver Beitrag sein? Gruss --HCass (Diskussion) 13:22, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Also da haben Sie dann wohl von Ihrem Betrag eine ganz eigenartigen Eindruck. Dass sie die Verbesserung an diesem sehr schlechten Artikel nicht erkennen. Aber es ist ja auch nicht meinen Aufgabe daraus jetzt einen perfekten Artikel zu machen. --BotBln (Diskussion) 13:30, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn der Artikel so mies ist, warum ihn nicht wieder ganz entfernen??--HCass (Diskussion) 22:00, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Löschanträge gehen nicht durch wenn der Artikel eine Relevanz aufzeigt. und da diese Hybride als Zierpflanze verwendet wird und dies im Artikel von anfang an steht, wäre ein Löschantrag nicht durchgegangen. Das war der Grund warum kein Löschantrag gestellt wurde. Das hat nichts mit der schlechten Qualität des Artikels zu tun. --BotBln (Diskussion) 10:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Check nach 9 Monaten: der Artikel ist immer noch so mies, aber niemand hat sich genötigt gefühlt, diesen weiter zu verbessern. --HCass (Diskussion) 14:39, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Sei mutig! --Leyo 13:34, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: Erlebnisberichte werden in der deutschsprachigen WP immer entfernt. Bitte mit belastbarer Literatur arbeiten und damit belegen. Fotos, die nur einen zufälligen Einzelfall schildern, braucht es in einem WP-Artikel nicht. --BotBln (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Erlebnisberichte werden in der WP entfernt