Diskussion:Ulrich Rausch

message: Auch wenn ich der Meinung bin, dass ich als Person in Wikipedia nicht unbedingt vertreten sein muss, hat offensichtlich jemand es für nötig erachtet (und ohne dass ich es mir gewünscht der gar darum gebeten hätte), und einen lücken- und fehlerhaften Artikel über mich erstellt.
Erste Ungenauigkeiten habe ich korrigiert. Wenn ich Zeit habe werde ich noch einmal in Ruhe drüber sehen....
--U-Rausch (Diskussion) 06:03, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da du auch in der größten deutschsprachigen Wiki für Zauberkunst (Zauber-Pedia) vertreten bist, erschien mir ein Eintrag in der WP nur angebracht. Aber du kannst natürlich beantragen, deinen Eintrag hier zu löschen. Alle bisherigen Angaben sind eindeutig zu belegen und von dir selbst veröffentlicht (Weblinks). Lückenhaft mag dennoch sein. Wenn du meinst, wichtige Lücken zu schließen, dann tu es, aber beachte dabei die WP-Kriterien, da du hier offensichtlich auch direkt betroffen bist. Kassner (Diskussion) 08:13, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler Korrektur 

message: Betrifft Spezial:diff/145291058: Das halte ich nicht für zutreffend. Die Zauberpedia ist ein Wiki, welches von einer Privatperson gehostet wird. Die Informationen dort können deshalb jederzeit geändert werden. Damit wird Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nicht erfüllt. Wegen darauf beruft sich diese Eintrag zum größten Teil sehe ich ein Problem. Das gilt auch für andere Artikel, die diese Quelle als Basis nehmen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:43, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Zauber-Pedia gibt ebenso sichere Quellen an an wie die Wikipedia. In der Tat basierte der Eintrag von Rausch auf den Informationen in der Zauber-Pedia, die alle belegt sind. Da sehe ich kein Problem. Auch Artikel in der Wikipedia können bei geschickter Arbeit von jedem jederzeit geändert werden und werden es ja auch. Es gibt nicht mehr zu zählende Aritkel in der WP, die Weblinks anführen, die von wirklichen Privatleuten dilletantische geführt werden. Kassner (Diskussion) 13:56, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ich möchte mich nicht streiten, aber Ja, Wikipedia ist als Quelle nicht geeignet. Und es geht in jedem einzelnen Artikel um eine Einzelfallentscheidung. Die anderen 1.799999 Mio Artikel interessieren hier nicht. Und ich zweifle die Verlässlichkeit der Zauberpedia nicht an, ich zweifle die Verlässlichkeit im Sinne einer relevanten Quelle für Wikipedia an. Btte nicht missverstehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: hm.... warum dannn die Homepage von Rausch erwähnen? Welch Aussagekraft hat sie für den Eintrag? Nicht falsch verstehen, ich habe nichts gegen die Homepage, aber ich verstehe dann das Prinzip nicht. Die Homepage ist absolut unzverlässig, was okay ist. In der Homepage kann aber nur wirklich jeder und alles schreiben, was ihm einfällt, ohne etwas belegen zu müssen. Die Angaben in der Zauber-Pedia sind dagegen objektiv nachprüfbar. Also hm ... die Logik erschließt sich mir nicht. Kassner (Diskussion) 21:21, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist die Ausnahme, siehe Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:31, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zauber-pedia als Quelle