Diskussion:Helene Hegemann

message: Jetzt fällt mir doch noch etwas auf. Der Begriff "Plagiat" wurde mit POV-Anmerkung revertiert. Daher meine Frage: Glaubst Du ehrlich, dass das strittig ist? Das habe ich mir eigentlich bis jetzt nicht bewusst gemacht, evtl. deswegen das Missverständnis. Dann wäre die umfangreiche und systematische Aufarbeitung dieses Durcheinanders der zahlreichen Feuilleton-Stimmen vor allem im anderen Artikel wohl dringend nötig. Das ist doch unstrittig, dass ein Plagiat vorlag. Der Verlag hat dann auch gezahlt, das Buch wurde editiert, ein Hinweis wurde eingefügt, usw. Die plagiierende Vorgehensweise war nicht klar ausgewiesen, so dass selbstverständlich auch keine nachträgliche Rechtfertigung als "Kunstform" möglich war - hier hätte sonst vorher deutlich darauf hingewiesen werden müssen. Das ist auch allen Beteiligten in der Diskussion klar gewesen, es wurde lediglich im Rahmen dieser Feuilleton-Selbstbeschäftigung am Rande darauf hingewiesen, dass Hegemann nicht die erste ist, die sich bei anderen bedient hat (was aber nicht als Verteidigung zu interpretieren ist), und dass es eben, wenn man darauf hinweist, eine legitime Form der Texterstellung sein kann. Mit Hinweis. Wenn es keine Zweifel darüber gibt, was vorliegt. So aber nicht. Das war Klauerei, die so ausgeprägt war, dass sie sogar urheberrechtliche Relevanz hatte. --Krantnejie (Diskussion) 19:18, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Niemand bestreitet, dass Helene Hegemann abgeschrieben hat. Das will auch niemand hier im Artikel bestreiten. Deine Aussage „so dass selbstverständlich auch keine nachträgliche Rechtfertigung als "Kunstform" möglich war“ ist aber ganz einfach falsch, ich habe Dir doch oben ausführlich aus dem Artikel von Jürgen Graf zitiert. Selbstverständlich war eine „Rechtfertigung“ möglich und wurde eben auch versucht, von Graf und von anderen - mit verschiedenen Argumenten. Graf bestreitet, dass es ein „Plagiat“ gewesen sei, und meint, es handele sich um literarisch normale „Montagetechnik“. Auch Graf bestreitet nicht, dass Hegemann abgeschrieben hat und das wohl auch urheberrechtlich relevant sei. Und dennoch bestreitet er, dass es sich um ein literarisches Plagiat handele. Wir können ja davon halten, was wir wollen, aber wir dürfen diese Stimmen - und die darauf aufbauende Kontroverse - auf keinen Fall verschweigen. Du hast ein sehr technisches Verständnis von Plagiat. Das sei dir unbenommen, aber deine Definition ist in der vorliegenden Kontroverse (sic!) eben nicht unwidersprochen geblieben. Das muss der Artikel - auch in einzelnen Formulierungen - abbilden. --Tolanor 23:14, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wir kommen der Sache näher. Ich erkenne einen Unterschied zwischen einer Debatte bzw. Kontroverse und (abwegigen) Einzeläußerungen. Du hast einen der extremsten Standpunkte, den man in diesem Zusammenhang beziehen kann, nämlich den von Jürgen Graf, hier sehr ausführlich ausgearbeitet und dargestellt. Das ist aber keine Debatte und auch keine Kontroverse. Dazu würde gehören, dass sich noch jemand damit auseinandersetzt bzw. das aufgreift. Das sehe ich nicht. Wenn das dann nicht im Artikel zum Buch sondern sogar in Hegemanns Lemma auftauchen soll, dann muss die Aussage, dass es eine "kontroverse Debatte" gab fernab von Theoriefindung (auch wenn es Dir subjektiv "trivial" erscheint) belegt werden, d.h. wir brauchen eine Quelle, die diese Aussage trifft. Sonst können wir nur Einzelmeinungen dokumentieren, das aber auch besser im anderen Artikel. --Krantnejie (Diskussion) 08:36, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Plagiat oder kein Plagiat