Diskussion:Meister E. S.

message: Meister E. S. (* um 1420, † um 1468) , auch „Meister von 1466“, war ein deutscher Kupferstecher, Goldschmied und Zeichner der Spätgotik (1350-1530).
* pro Offensichtlich sauber recherchiert (Literaturliste!), gut geschrieben; scheint mir vorbildliche wissenschaftliche Arbeit. T.a.k. 02:22, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: klasse artikel, super literaturliste, die wirklich alles umfasst, was es zu meister E.S. gibt
:na alles nicht ;-) zb
:*Max Lehrs, The Playing Cards of the Master E. S. of 1466, reproduced by the heliographic process, Quaritch: London; Berlin, 1892.
:*Paul Heitz, Die Strassburger Madonna des Meisters E. S. Eine Handzeichnung in einem Kopialbuche des Strassburger Stadtarchivs, Studien zur deutschen Kunstgeschichte. Hft. 136. 1894, etc. 8º..
:*Lionel Henry Cust, Sir, K.C.V.O., The Master E.S. and the 'Ars Moriendi.’ A chapter in the history of engraving during the XVth century. With facsimile reproductions of engravings in the University Galleries at Oxford and in the British Museum., pp. 61. Clarendon Press: Oxford, 1898
:--Cherubino 04:23, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title: IP

message: Kann es sich um Mechthild von der Pfalz handeln? --Historiograf 01:59, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Dame mit Helm und Bindenschild 

message: Beginn der Kandidatur: 25. Februar. Der Artikel stammt aus den Lesenswerten
* pro, der Artikel ist zwar schwere Kost, gibt aber meiner Meinung nach ein umfassendes Bild über das Werk dieses Grafikers. Von mir stammen nur ein paar Umformulierungen. --BS Thurner Hof 11:13, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich kann so eine Ansicht nachvollziehen, wenn das aber Dein einziger Kritikpunkt an dem Artikel ist, dann würde ich vorschlagen, dass Du das einfach umformulierst. Wäre denn beispielsweise einer der einflussreichsten deutschen Kupferstecher aus Deiner Sicht passender? Wertung und NPOV hin oder her, man kommt einfach nicht drum herum, dass einige Kunstschaffende bedeutender und einflussreicher waren als andere. Ein Paul Cezanne, beispielsweise, hat einfach mehr andere Maler beeinflusst als beispielsweise ein zur gleicher Zeit arbeitender Otto Modersohn.  --BS Thurner Hof 15:32, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Einflussreich" wäre in der Tat passender, sollte darin tatsächlich das herausragendste Merkmal des Künstlers liegen - es ist eben eine neutraleres, weil präziseres, Wort als "bedeutend". Aber "einer der einflussreichsten" ist sehr vage. Besser wäre ein Satz wie Meister E.S. beeinflusste maßgeblich das Schaffen von X und Y und trug dazu bei, den Stil Z zu etablieren. Könntest du das so ähnlich abändern? --Phrood 15:44, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit war ein bedeutender noch vor Martin Schongauer wirkender deutscher Kupferstecher - oder so in der Art? Kenwilliams QS - Mach mit! 15:55, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin nicht einverstanden, da bei deinem Vorschlag die Bedeutung nicht begründet wird. Sorry, dass ich so pingelig bei der neutralen Formulierung bin, aber es gibt schon zu viele Beispiele von "Kunstrevisionismus" (siehe z.B. Akademische Kunst). Akzeptabel wäre ...begründete zusammen mit X und Y den Kupferstich oder eine Formulierung wie oben vorgeschlagen. --Phrood 16:16, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Häh? Ich habe nur den Anfang des Satzes umformuliert, was dann noch kommt habe ich doch gar nicht gesagt. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:50, 27. Feb 2006 (CET)

text: Wie wäre es, wenn Du Deine kostbare Zeit in die Verbesserung des Artikels steckst, statt hier wieder nur zu herumzustänkern? Belege Deine Behauptungen, Du könntest es besser doch ganz einfach mit einer sauberen Bearbeitung, DAS bringt uns allen etwas, Dein GEMECKER bringt nichts. --QWERTZUIOPÜ 11:40, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: „Da die einzigen bekannten Datierungen auf einigen seiner Blätter die Jahreszahlen 1466 und 1467 sind, wird angenommen, dass er kurze Zeit später starb.“ - Der Zusammenhang zwischen den Jahreszahlen und dem Sterbedatum erschließt sich mir nicht. Warum sollte er kurz nach diesen beiden Jahren gestorben sein?--Stegosaurus Rex 09:28, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diesen Einwand finde ich nachvollziehbar. So wie es jetzt formuliert ist, klingt das in der Tat nicht nach einer logischen Schlussfolgerung. Gemeint ist ja eher: Meister E. S. war mindestens bis zum Jahr 1467 tätig, muss also nach 1467 verstorben sein. --Furfur 20:17, 25. Jan. 2012 (CET)

text: ... habe den Satz etwas verändert: Da die einzigen bekannten Datierungen auf einigen seiner Blätter, die stilistisch zu seinen Spätwerken gezählt werden, die Jahreszahlen 1466 und 1467 sind, wird angenommen, dass er kurze Zeit später starb. --Furfur 20:35, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unverständlich