lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Matsu-Inseln

message: @Geographyinitiative: Der Wiki-Artikel zu den Matsu-Inseln ist sowohl mit Lang- als auch Kurzzeichen "belegt" und es dient der Informationsübermittlung, insbesondere für Fachunkundige und unterstütze die Meinung von User @Man77. Im Infobox des Artikels wird ausschließlich die amtlichen Langzeichen verwendet, damit können nun auch die Unkundigen der chinesischen Sprache orientieren. Selbst die Regierung von Taiwan hat offiziell das Import bzw. Verbreitung von Drucksachen (also Bücher und Zeitschrift, o.Ä.) mit Kurzzeichen in den letzten Jahren offiziell erlaubt, was vorher aus "politischen" Gründen verboten war. Und nun kommt jemand, aus welchen Gründen auch immer und meint:  und streicht Schreibweise auf Kurzzeichen. Ich meine diese fadenscheinige Begründung, dass die Kurzzeichen eine "fremde Form" der chinesischen Schrift in Taiwan sei und noch nie dafür benutzt wurde und daher im Wiki-Artikel zum geografischen Gebiet Taiwans nicht hingehört etwas weithergeholt. Denn Wiki ist zuallererst ein Wissensplattform und kein Politikplattform (oder "Propagandaplattform"), obwohl politischer Missbrauch und Instrumentalisierung in Wiki von allen Seiten heute nichts ungewöhnliches mehr ist, werde ich so etwas nicht unterstützen. Falls Du (@Geographyinitiative) in der chinesische Sprache und Kultur bewandert ist, muss es Dir nicht entgangen sein, dass Kurzzeichen und Langzeichen letztlich beide lange historische Wurzeln in der allgemeinen Schriftgeschichte Chinas haben, außer vielleicht die Schriftreform in den 1950er in der Eigeninitiative VR Chinas. Die Gründe solcher historische Entwicklung der jüngeren chinesischen Geschichte liegen aber letztlich in Entwicklung wie der Kolonialismus, im Zweiten Weltkrieg (Pazifikkrieg), im chinesischen Bürgerkrieg und deren Folgen etc..       
Jemand der wahrlich für die Wiki-Gemeinde etwas macht sollte nicht so engstirnig mit solche Argumentation seine "Vorlieben" rechtfertigen, da die Nutzung in beide Schreibweisen der chinesischen Schrift in einem Artikel letztlich kulturfremde Personen sogar mehr hilft als es soche "politischkorrekte" Schreibweisen. Für chinesische Muttersprachler und deren Kommunikation die Schrift dient, ist es letztlich "egal", ob es in Lang- oder Kurzzeichen geschrieben sind, da die allermeisten sich am Ende immer daran gewöhnen können. Ja, so pragmatisch es klingt, ist es eine wahre Tatsache. Nur die Politik (alle Seiten) instrumentalisiert oft die Sache und Menschen. Ich appelliere hier an den gesunden Menschen- und Wiki-Verstand.--2.243.2.126 18:43, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Langzeichen und Kurzzeichen 

message: Um die Inseln wird von China massiv illegal Sand gefördert.https://www.spiegel.de/ausland/china-und-taiwan-streit-wegen-sandabbau-durch-schiffe-a-a398b289-fe0d-4605-a5fe-ca007f0f16e5 --Falkmart (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Infos ergänzt ... MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 15:53, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Sandabbau um Inseln
Wikipedia Diskussion:Statistik/Artikelanzahl nach Stadt

message: Vergessen? MfG Harry8 21:56, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: MfG Harry8 23:04, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Dortmund 

message: Vergessen? MfG Harry8 21:57, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: MfG Harry8 23:05, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Essen 

message: Nach welchen Kriterien (außer der Einwohnerzahl) werden hier die Städte gelistet? Wie sieht es mit Rom, Paris, London oder New York aus. Oder entsprechend einwohnerreichen Städten in China oder Indien? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:23, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kriterien 

message: Die Statistik enthält bei München eine größere Anzahl Artikel, die nur indirekt einen München-Bezug haben. Die Kategorie "Olympische Sommerspiele 1972" ist nämlich eine Unterkategorie zu Kategorie "Sport (München)". Damit ist jeder Sportler-Artikel eines Teilnehmers der Sommerspiele 1972 ein "München-Artikel", auch wenn er als Segler in Kiel oder als Kanute in Augsburg an den Start gegangen ist. Während "Bremen-Artikel" überwiegend von Autoren mit Bremen-Bezug geschrieben werden, tragen deutschlandweit Sportfans zu "München-Artikeln" bei. Es gibt übrigens noch weitere Verzerrungen. Zumindest im Fall München ist die Statistik nicht aussagekräftig. --Pinguin55 (Diskussion) 22:26, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verzerrte Statistik 

message: Die Stadt wurde lt. History 2014 entfernt, als sie gemäß der Einwohnerentwicklung die halbe Million wieder erreichte. Rausgefallen war sie durch den Zensus 2011. Typisch dewiki: Autorensterben, Meidung etc. pp. --Methodios (Diskussion) 09:39, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sollte wieder aufgenommen werden. Die einzige deutsche Stadt>500.000, die nicht berücksichtigt wird LichtStrahlen (Diskussion) 00:03, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  An Beiträgen kommt hier ja nicht so viel. Ich werte das mal als Zustimmung und nehme dann demnächst Nürnberg wieder rein. LichtStrahlen (Diskussion) 23:12, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  erledigt LichtStrahlen (Diskussion) 00:04, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Nürnberg 

message: Die Stadt Radebeul hat laut Petscan 1964 Artikel bei 34 Tausend Einwohnern. Das macht nach Eva Zwerg: 57,8 Wikipedia-Artikel auf 1000 Einwohner. Vielleicht kennen ja noch andere Kleine, die ganz schön groß rauskommen. --Jbergner (Diskussion) 23:19, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Mal ein Vergleich 

message: Warum ist Zürich nicht dabei? LichtStrahlen (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Selbst wenn Zürich nur knapp über 400.000 Einwohne hat, könnte man es doch ergänzen. Als größte Schweizer Stadt! LichtStrahlen (Diskussion) 23:05, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zürich 

message: Wie vor Jahren schon mal gefragt wurde (s.o.):
Nach welchen Kriterien (außer der Einwohnerzahl) werden hier die Städte gelistet? Wie sieht es mit Rom, Paris, London oder New York aus. Oder wichtigen Städten in China, Indien, sonstiges Asien, Afrika oder Amerika? -- --LichtStrahlen (Diskussion) 21:00, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kriterien2
Diskussion:Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 1946

message: Die Landtagswahl in der Provinz Sachsen 1946 war eine Wahl zum Landtag der Provinz Sachsen, dem heutigen Sachsen-Anhalt.Die Wahl wurde am 20. Oktober 1946 durchgeführt. Parallel hierzu fanden auch in den anderen Ländern der Sowjetischen Besatzungszone erste Landtagswahlen nach dem Krieg statt. Die Wahlen waren bis 1990 die einzigen Landtagswahlen im östlichen Teil Deutschlands, die in größerem Umfang demokratischen Regeln folgten. Die Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) verfehlte, trotz erheblicher Unterstützung durch die sowjetischen Besatzungsbehörden, in Sachsen-Anhalt die absolute Mehrheit. Mit Erhard Hübener stellte im Ergebnis der Wahl dann auch die Liberaldemokratische Partei (LDP) den Ministerpräsidenten.
: Gut geschriebener Artikel zu einem oft vergessenen Kapitel der deutschen Nachkriegsgeschichte.--SFfmL (Diskussion) 11:12, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Tullner ist die einzige Quelle? Das ist zu einseitig. --Phlixx (Diskussion) 08:40, 27. Okt. 2013 (CET)

text: die Nachweislage ist mehr als dürftig. -- Linksfuss (Diskussion) 19:33, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] Oktober 2013 (abgebrochen)
Portal Diskussion:Westmittelfranken/Archiv/2013

message: Was wird denn bei den "Neuen Artikeln" abgefragt: Da sind Artikel aus dem Landkreis Nürnberger Land und aus Erlangen dabei - das ist aber nicht Westmittelfranken. Geht es nicht genauer? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:20, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In erster Linie sollten nur neue Artikel im Bereich Westmittelfranken (Stadt, Lkr. Ansbach und. Lkr. Weissenburg-Gunzenhausen) erscheinen. Nachdem es keine eigene Kategorie:Westmittelfranken gibt, in der diese Artikel aufgelistet sein könnten, hat LZ6387 zwangsläufig die Kategorie:Mittelfranken eingefügt. Wenn du mehr wissen willst, wende dich bitte an ihn. Grüße --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 17:51, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar, hat mich nur so interessiert, weil es optisch unklar war. Danke für die Korrektur beim AB, ich werde mich ein wenig im östlichen Teil von Westmittelfranken aufhalten. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Wie wäre es, wenn wir die Rubrik Schon gewusst? im Portal einführen würden? Sie könnte monatlich (wöchentlich?) aktualisiert werden und würde helfen, mehr Artikel zu verbessern, da sie an "prominenter" Stelle stehen würden. Der Aufbau wäre dabei ähnlich wie beim Elbe-Elster-Portal oder bei den Schweden. Gruß--CG (Diskussion) 16:13, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gute Idee! Möchtest du das übernehmen? Grüße aus Westmittelfranken von --88.68.182.178 18:14, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Westmittelfranken bezeichnet die Region im Westen Mittelfrankens und schließt die Stadt Ansbach sowie die Landkreise Ansbach und Weißenburg-Gunzenhausen mit ein. Im weitesten Sinne zählt der Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim mit dazu.
Bedingt dadurch, dass der Portal nicht allzu stark frequentiert ist, wollte ich mal über ein Review die Meinung Dritter über Qualität, Übersichtlichkeit etc. erfahren.--CG (Diskussion) 20:55, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Review vom 21. Okt. 2013 bis zum 11. Juni 2014 

message: *Auf den ersten (und auch auf den zweiten) Blick erscheint mir das Portal zu Wikipedia-Autoren-lastig. In der Menüzeile oben haben wir "Diskussion" drei Zentimeter (auf meinem Bildschirm) von dem normalen Blaulink entfernt. Überflüssig. Auch die Punkte „Artikelcharts“ und „Bewertung“ finde ich an dieser herausgehobenen Stelle überflüssig. Ein Portal ist eine Sonderform eines Artikels, die nicht mit Wikipedia-Hintergrund und -Technik überfrachtet werden soll. 
*Am unteren Ende der Seite ist ein Kasten, beginnend mit Aachener Städteregion, und als vorletzte Position Westerwald. Dazwischen unter anderem Färöer und Tibet. Das ist ein Themenring, der bei Wikipedia-DE unerwünscht ist. Halte ich in dieser Schärfe nicht aufrecht. Aber ich mags trotzdem nicht. --Cimbail (Diskussion) 23:45, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Cimbail
Diskussion:Notverkauf

message: Wie kann eine Dienstleistung im Notverkauf angeboten werden? Eine Dienstleistung ist schließlich keine leicht verderbliche Ware.
Zur Dienstleistung fehlt mri dann doch ein verständliches Beispiel. (nicht signierter Beitrag von 92.195.114.86 (Diskussion) 07:03, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Zwar habe ich jetzt bei der Neufassungs dieses Lemmas kein beispiel geliefert, hoffe aber das es deutlich rausgesarbeute ist.; denn Grund eines Notverkaufs ist in der regle eher die Liquidiutätsbeschaffung als Verderbnis von Ware und dann ist es egel ob Ware oder Dienstleistungen verkauft werden müssen.--ChikagoDeCuba (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Angabe Dienstleistung im Text
Diskussion:Marienkirche (Düren)

message: Übertrag: die 1915 gebaute orgel, fa.klais, war nicht die größte in der diözese. bereits 1912 wurde in der marien kirche in rheydt von der firma klais ein instrument mit  54  registern gebaut. mit freundlichen grüßen heinz w. merkens. -- Gödeke ☠ 07:19, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Wenn das belegt ist, bitte ich um Ändernung und Angabe des Belegs. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:48, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Blowby

message: Ist das das selbe wie: http://de.wikipedia.org/wiki/Kurbelgeh%C3%A4useentl%C3%BCftung ? --141.201.165.33 07:27, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Nein, nicht direkt: bei letzterem geht es um das Kurbelgehäuse, beim Blowby zunächst um den Brennraum selbst. Insgesamt betrifft es allerdings womöglich den gleichen Gasstrom (vom Brennraum in das Kurbelgehäuse und dann heraus), da hast Du recht. --Holmium (d) 07:35, 28. Okt. 2013 (CET)

message: "Ein weiterer Nebeneffekt ist das Mitreißen von unverbrannten Kraftstoffresten, insbesondere beim Kaltstart, was zur Ölverdünnung des Motoröls führt." Der Satz ist nicht eindeutig, man denkt, dass sei ein "weiterer" Nebeneffekt von der Kurbelgehäuseentlüfung, aber das stimmt ja nicht, oder? Es ist ja ein "weiterer" Nebeneffekt der Blow-By Gase. Bitte darum, dass Eindeutig zu formulieren. (nicht signierter Beitrag von 31.19.202.184 (Diskussion) 22:36, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht eindeutiger Satz 

message: Im zweiten Absatz heißt es "Beim Verdichten wird die Kompression geringer und beim Verbrennen des Gasgemisches der maximale Brennraumdruck."
# Mit fortschreitender Verdichtung erhöht sich doch die Kompression. (s.a. verlinkte Seite) Wieso wird die Kompression geringer?
# Im zweiten Teilsatz ("und beim Verbrennen...") fehlt das Verb.
--95.223.77.136 14:09, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: gemeint ist hier wohl, dass durch Blowby die beim Verdichten  erreichbare Kompression und bei der Verbrennung der Maximaldruck geringer sind als das ohne Blowby (perfekte Abdichtung zwischen Kolben und Zylinder) der Fall wäre. --2003:E4:70D:F600:226:B9FF:FE9A:9020 12:34, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  bitte überprüfen
Diskussion:Dorfkirche Raila

message: Irgendjemand kann hier nicht rechnen oder hat vergessen, dass in einer Enzyklopädie absolute Zahlen sinnvoller sind als relative Angaben wie "vor 50 Jahren", die schon nächstes Jahr nicht mehr stimmen.
Wenn man 1954 angefangen hat mit den Planungen, wie kann es da sein, dass der Wunsch nach einer Trauerhalle erst vor 50 Jahren - also nach derzeitigem Stand 1963 - entstand?
Und das im Jahr 2009 gefeierte 50jährige Jubiläum kann man wohl mit Fug und Recht als "ungewöhnlich" bezeichnen, wenn die Kirche 1950 geweiht wurde.
Auch das Weihedatum selber ist reichlich ungewöhnlich, denn sie wurde offenbar schon vor Beginn der Planungen geweiht.
Wäre nett, wenn jemand diese Zahlen nochmal recherchieren und korrigieren könnte. --Anna (Diskussion) 07:55, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Rechenkünstler am Werk 

message: Ich habe jetzt mal gemäß QS-Antrag einige Überarbeitungen vorgenommen. Dazu Folgendes:
*"Auch als Emmauskapelle bekannt" - der Satz gefällt mir nicht so recht. Ist das der offizielle Name? Wie handhaben wir das dann mit dem Lemma?
*Der Abschnitt "Der Sachverhalt" schilderte nichts anderes als Teile der Geschichte. Daher habe ich ihn komplett in den Abschnitt "Geschichte" integriert.
*Die Sache mit dem DDR-Unmut und der List ist eine neckische Anekdote, ist aber dringend belegbedürftig. Ich habe den Einzelnachweis daher an diese Stelle verlegt, denn darin kommt das so einigermaßen vor, und fürs Jubiläum wird er nicht mehr gebraucht, s.u..
*Überhaupt wird mit Belegen in diesem Artikel äußerst sparsam hantiert - das dürfte deutlich mehr sein.
*Die Firma Sauer habe ich mal mit Link zum Gründer dieser Firma hinterlegt. Ob das korrekt ist, weiß ich nicht, aber die Firma selbst scheint keinen WP-Artikel zu haben.
*Laut dem Einzelnachweis wurde die Kirche 1959 geweiht. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass die Zahl 1950 im Text ein schlichter Typo ist.
*Den Abschnitt über das Jubiläum erlaube ich mir komplett zu streichen. Es ist absolut nichts Ungewöhnliches daran, wenn eine Kirche, die im Jahr 1959 eingeweiht worden ist, im Jahr 2009 50 Jahre alt wird.
So, nun beschränkt sich der Artikel dann eigentlich nur noch auf den Abschnitt "Geschichte" (was vorher auch schon nicht anders war, aber jetzt sieht man's). Es wäre noch durch Orts- und Quellenkundige zu ergänzen:
*eine Beschreibung der Kirche,
*Quellen und Belege.
Gruß, --Anna (Diskussion) 08:24, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Hier habe ich einen Hinweis auf Literatur gefunden. 
Vielleicht hat jemand die Gelegenheit, das in dem verlinkten pdf genannte "Heimatjahrbuch" (Band 1993, S. 85) einzusehen und ggf. interessante Inhalte für den Artikel zu verarbeiten. --Anna (Diskussion) 08:42, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Amiando

message: Was soll dieser Mist? Amiando ist vielleicht irrelevant, aber eine Weiterleitungsseite auf XING muesste doch sinnvoll und erlaubt sein. Ein Novum fuer mich - seit 2003 ist mir noch nie untergekommen, dass eine Seite nicht angelegt werden darf. Meine Motivation schnellt derart in die Tiefe, man glaubt es garnicht. -- kakau (Diskussion) 09:27, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Es geht uebrigens auch anders: https://en.wikipedia.org/wiki/Amiando . Kein Moerderartikel, aber OK. UND man darf ihn bearbeiten. Grosse Sache, das. Koennte sich Wikipedia D mal ueberlegen: Artikel, die bearbeitbar sind. Kling innovativ, oder?-- kakau (Diskussion) 09:32, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Auf den Entsperrwunsch hin habe ich die Seite wieder freigegeben! --Wnme 20:33, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Diese Seite enthält momentan noch keinen Text, du bist auch nicht berechtigt diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.
Diskussion:Andrew Latimer

message: Nach Presseinformationen ist Herr Latimer wieder auf dem Damm und tourt mit Camel
http://osthessen-news.de/n1239330/fulda-legend-re-prog-rock-band-camel-kommt-wieder---in-orangerie---hier-tickets.html--GerritR (Diskussion) 09:40, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Gesünder
Diskussion:Uwe Theimer

message: In dem Absatz
Als Arrangeur und Komponist wirkt er für Kammerensembles, Orchester und Produktionen des Fernsehens. Fernsehproduktionen. Mit mehreren Orchestern und Solisten spielte er CDs ein.
steht das Wort Fernsehproduktionen ohne Einbindung in den Text zwischen zwei Punkten. Kann man da vielleicht nachbessern?
--Schnirring (Diskussion) 09:51, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das Wort erstmal entfernt. Grüße, ElRakı ?! 20:37, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte um Nacharbeit
Diskussion:Ian Campbell, 11. Duke of Argyll

message: Zitat: 'schottische, US-amerikanische und schottische Wurzeln' - da stimmt etwas nicht... Weltklasse (Diskussion) 10:15, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Doppelschotte? 

message: Zitat: 'Dieses Ereignis rief in Großbritannien viel Aufsehen hervor, denn die Soldaten waren in Frankreich zurückgelassen worden waren, weil die britischen Schiffe nicht rechtzeitig die Küste erreicht hatten, um ihre Landsleute zu evakuieren.' Ist ein richtiger Warensatz. Ich würd 2 draus machen; verbessert die Übersichtlichkeit. Weltklasse (Diskussion) 10:19, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ja, dann mach mal :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:58, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  ganz holpriger Satz
Diskussion:Alfred Goubran

message: Warum werden beim Weblink (Standard) die Forumsbeiträge verlinkt und nicht direkt der Artikel?
--Knill15 (Diskussion) 10:38, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Bei mir erscheint das Interview ohne Umwege.--Der Angemeldete (Diskussion) 20:24, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weblink Alfred Goubran
Diskussion:Allgemeines Vorlesungswesen

message: Das Lemma ware besser : Allgemeines Vorlesungswesen der Universität Hamburg. Ich werde den Artikel verschieben, wenn hier kein Einwand kommt. --Goesseln (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Einspruch: Die heute so genannte Vorlesungsreihe ist nichts anderes als das was anderswo Studium generale o.ä. genannt wird und als solche m.E. ohne eigenständige Relevanz. Relevant ist allenfalls die historische Vorläuferorganisation der heutigen Universität, um die es im Artikel hauptsächlich geht, und die hatte natürlich noch nicht den Namenszusatz "...der Universität", weil es die damals noch gar nicht gab. Ich wäre daher dafür, den Artikel schon in der Einleitung auf den historischen Gegenstand umzuschreiben und die heutige Vorlesungsreihe nur am Rande zu erwähnen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:53, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Oberschule Lokstedt

message: Nachkriegszeit
* ab wann war die Olo nach dem Krieg Alleinnutzer des Gebäudes (Abgleich mit Schülerzahlen nötig) 
Antwort: Ab 15. 4. 1955 mit 536 Schülern in 18 Klassen bei eigentlich nur 7 Klassenräumen für 200 Schüler. 1950 noch 1530 Schüler verschiedener Schulen im Drei-Schichtenbetrieb.
* nach 1949 (?) Einführung der sechsjährigen Grundschule = Schüler ab Klassenstufe 7 
Antwort: Ostern 1950 Beginn der 6-jährigen Grundschule, damit keine neu Sexta.
Herbst 1950 Wieder 9-jährige Ausbildungszeit eingeführt. Alle Klassen werden eine Stufe höher nummeriert. 
* ab 1953 (?) vierjährige Grundschule = Schüler ab Klasse 5
Antwort: Keine Informationen!
* ab 19?? offiziell Wissenschaftliche Oberschule (mit Zusatz?)  
Antwort: Keine Informationen!
* bis wann offiziell/inoffiziell als Olo bezeichnet?
Antwort: Im Sommer 1937 genehmigt das Reichsministerium eine "Oberschule für Jungen" in Lokstedt. Damit zumindest inoffizieller Beginn des "OLo"-Kürzels. 
* ab wann Bezeichnung offiziell "Gynasium"?
Antwort: Keine  Informationen! (nicht signierter Beitrag von Peter C. Plett (Diskussion | Beiträge) 18:19, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: --Holgerjan (Diskussion) 11:09, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Ich halte den damaligen Ausgang der Redundanz-Diskussion für falsch. Die ehemalige Oberschule Lokstedt wurde nicht aufgelöst, sondern sie zog an einen neuen Standort um. Es besteht also eine Kontinuität der Schul-Organisation, die trotz Standort-Wechsel, neuer Schulform und neuem Namen anhält. Da wurde nichts vererbt, es handelt sich um die selbe Schule. Der „Glaskasten“ ist nur das Gebäude, das verwechseln wohl manche mit der Schule als Organisation. Es gibt in Hamburg dutzendweise Schulen, die mal OfJ / OfM waren, und nun Gymnasien sind. Genauso gibt es dutzendweise Umzüge von Schulen. Nicht umsonst lautet der Titel der Festschrift von 1982: 50 Jahre Oberschule Lokstedt, Gymnasium Bondenwald. Entsprechend werde ich die Artikel Oberschule Lokstedt und Gymnasium Bondenwald demnächst zusammenführen. --Minderbinder  13:55, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Verschieben und Zusammenführen
Diskussion:Honorius Augustodunensis

message: "Später wurde das Werk durch Beda erweitert." So geschrieben kann das ja nicht stimmen, vll. etwas unglücklich formuliert? (nicht signierter Beitrag von 132.230.1.27 (Diskussion) 11:14, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Summa totius de omnimoda historia
Diskussion:Fohrde

message: Sieben Jahre später, am 27. Februar 1234, bestätigte Papst Gregor IX. eine Urkunde mit dem Namen villa Vorden. Die Formulierung ist nicht eindeutig. Hatte die Urkunde den Namen villa Vorden oder ging es um den Namen des Dorfes? --Schubbay (Diskussion) 11:16, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Haltepunkt Fohrde liegt an der Bahnstrecke Treuenbrietzen–Neustadt (Dosse) und wird durch die Linie RB 51 bedient.
Seit Dez. 2003 ist nur noch der Abschnitt Brandenburg a.d.Havel – Rathenow dauerhaft in Betrieb. Ich tendiere dazu, nur noch die aktuellen Endpunkte zu nennen und nicht mehr die ursprünglichen Endpunkte der Brandenburgische Städtebahn, möchte das aber nicht ohne zustimmenden Kommentar ändern (zumal es weiterhin Bestrebungen für eine Wiederaufnahme des Betriebs auf anderen Abschnitten gibt). -- Jürgen (Diskussion) 10:12, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bahnanbindung
Diskussion:Reiner Preuß

message: Reiner Preuß und Erich Preuß, sind das nun Zwillinge? Oder reiner Zufall, dass beide aus Zittau kommen? --79.240.253.144 11:31, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Steht doch eindeutig im Text: Mehrere dieser Fachbücher verfasste er gemeinsam mit seinem Zwillingsbruder Erich. Wer lesen kann, ist halt klar im Vorteil oder so ähnlich... --J.-H. Janßen (Diskussion) 22:38, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Sie sind Zwillinge. Erich hat vor seinem Jurastudium die Ingenieurschule besucht. Das könnte bei Reiner auch so gewesen sein. Eine Eisenbahningenieurhochschule gab es damals nicht. Also könnte Reiner nach der Ingenieurschule (Charakter einer Fachschule) die Hochschule für Verkehrswesen in Dresden besucht haben. Wenn nicht, wäre er nachträglich zum Dipl.-Ing. (FH) nachdiplomiert worden. Übrigens war Erich auch eine Zeit Stellvertretender Leiter des Bahnhof Cottbus, wie er mir persönlich einmal erzählte.--Dmicha (Diskussion) 16:25, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Besagtes Forum ist als Belegstelle für Wikipedia leider unbrauchbar. Gibt es nicht Konkreteres (Todesanzeigen, Nachrufe etc.)? --J.-H. Janßen (Diskussion) 23:25, 13. Jan. 2015 (CET)