Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2015/Dezember

message: Hi. Auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre MWExpert#Diskussion der Anfrage bahnt sich eine allgemeine Diskussion diverser nicht beteiligter Accounts. Bitte um eine entsprechende Moderation. Danke. -jkb-  20:00, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  bitte moderieren 

message: <Übertrag von Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre MWExpert>
Ich gehe davon aus, daß dies der letzte SG-Spruch überhaupt war; vom Altfall Messina mal abgesehen. Neue Verfahren wird es wohl nicht mehr geben. Man kann Niemand auch mehr den Rat geben, sich an das SG zu wenden. Denn es kann noch viel übler kommen als erwartet. Das SG hat sich durch diese Entscheidung quasi selbst abgeschafft. Werwird sich jetzt noch an das SG wenden? Da ist es sinnvoller, in den Untergrund zu gehen. Ich hab nie viel vom SG gehalten; meine schlimmsten Befürchtungen wurden jedoch noch übertroffen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:16, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das werden die nach SP gesperrten Benutzer, die vom SG entsperrt wurden, infinit gesperrte Benutzer, die unter Auflagen überhaupt wieder mitarbeiten dürfen, und Benutzer mit lang anhaltenden Konflikten und Nachstellungen durch andere, denen SG-Entscheide wieder mehr Ruhe zum arbeiten garantiert haben, wohl anders sehen. Die vergangenen SG-Anfragen kann und mag jeder selbst durchsehen und sich ein Bild machen. --Alraunenstern۞ 19:39, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mein Beitrag wurde unzulässigerweise hierher übertragen. Er gehört zum Fall MWEXpert. Ich verbitte mir solche Eingriffe; es scheint, daß manche Mitglieder des SG dauerhaft ihre Befugnisse meinen überschreiten zu können. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:49, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich lese in deinem Beitrag allgemeine Aussagen und Vermutungen zum SG, von daher scheint es mir persönlich hier besser passend. Aber das SG moderiert seine Seiten selbst. --Alraunenstern۞ 19:56, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Alraunenstern۞: Ich lese es eher so, daß Kritik am SG im Fall MWEXpert unterdrückt werden soll. Meine Meinung wird hier wohl nicht gewünscht. Wenn Sie einverstanden sind, entferne ich den ganzen Abschnitt?! Außer Ihnen hat ja noch Niemand zur Disk beigetragen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:00, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Durch den Übertrag hierher durch ein SG-Mitglied scheint mir eine größere Beachtung gegeben als auf der Diskussionsseite der MWExpert-Anfrage, aber wenn Sie Ihren Kommentar entfernen möchten, wird es an meinen Beiträgen nicht scheitern. Also nur zu. --Alraunenstern۞ 20:08, 13. Dez. 2015 (CET)

text: Hallo Lumpeseggl, nein, das lass ich nicht raus, denn auch die Benutzer gibt es im Laufe der SG-Entscheide, auch wenn du persönlich das für deine SG-Anfrage anders siehst, ist ja dein gutes Recht. Mit "großsprecherisch" hat das nichts zu tun. --Alraunenstern۞ 22:15, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gibt es denn Deiner Meinung nach Fälle von Nachstellungen, denen SG-Entscheide wieder mehr Ruhe zum arbeiten garantiert haben? Dann kannst Du ja mal welche nennen. Würde mich brennend interessieren, auf welcher Basis Du sowas (in meinen Augen: wahrheitswidrig) behauptest. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:34, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: An Fällen, in denen an einer SG-Anfrage beteiligte Benutzer äußerten, ihre Arbeit werde durch Nachstellungen eines anderen gestört, und Anfragen, die im Sinne dieser beteiligten Benutzer entschieden wurden (sei es durch Maßnahmen oder Bestätigung einer Sperre), sehe ich etwa 2 pro Jahr. Dass du anderer Meinung bist, macht meine Aussage aber nicht "wahrheitswidrig". Basis meiner Einschätzung sind die Ausführungen in den einzelnen Anfragen. --Alraunenstern۞ 18:04, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es nun sogar schon zwei pro Jahr sind, kannst Du sicher sehr leicht auf diverse konkrete Fälle verlinken denen SG-Entscheide wieder mehr Ruhe zum arbeiten garantiert haben. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:06, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Das SG hat sich abgeschafft 

message: Das Schiedsgericht ist wohl tot - es sind Fälle seit Wochen und Monaten offen. Undurchsichtige Entscheidungen werden getroffen. Kritik wird nicht beantwortet. Fälle werden nicht abgeschlossen. Das Schiedsgericht hat sich selbst abgeschafft  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  09:18, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Schiedsgericht hat sich abgeschafft