Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen 2011/Archiv/2

message: Die Mär vom Bürgerkrieg, an welchem angeblich 2 verschiedene Volksgruppen
gegeneinander kämpfen würden wie im alten Jugoslavien ist von Gaddafi
selbst verbreitet. 
Ich weiss, dass es in der Wikipedia bereits einen Eintrag "Bürgerkrieg in Lybien" gibt
(daher bezieht sich mein Betriag gleichzeitig auch auf diesen).
Welche Volksgruppen sind das, die angeblich gegeneinander?
(Terroristen gegen friedliebende Gaddafi-Anhänger? Nein, genau umgekehrt.)
Fakt ist, dass es zwei Pateien gibt:
1) Die gesamte Bevölkerung von Libyen
2) Gaddafis bezahlte Demonstranten und Söldner, Gaddafi und sein Clan (seine Familie etc.) selbst.
Aus diesem Grund ist das Wort  "Bürgerkrieg" abwertend, da es hier 
wie in Agypten und Tunesien um eine Revolution gegen ein unterdrückendes Regime
geht.
Genauso abwertend wäre es, wenn Vergewaltigung, Misshandlung und Unterdrückung
in der Ehe "Ehekrieg" genannt werden würde.
In Deutschland hat das Wort "Bürgerkrieg" im Zusammenhang mit Libyen
der Außenminister Guido Wester selbst geprägt öffentlich verbreitet, und damit die
sog. "Rebellen" (ebenfalls abwertender Begriff, da es sich eigentlich ursprünglich um 
*friedliche Demonstranten* handelt, welche von Gaddafi angegriffen wurden, weil sie ihre freie Meinung äusserten, 
und erst später durch Überläufer der Militärs an Waffen gelangt sind).
Ich empfehle daher, das Wort "Bürgerkrieg" zu relativieren, da
es politisiert und nicht sachlich darüber informiert, was wirklich passiert.
Hilfreich ist hierbei vielleicht die Beschreibung in der englischsprachigen Wikipedia, die von
"uprising" ( = "Aufbegehren") spricht.
Die Folgen des Wortes "Bürgerkrieg" sind noch gravierender, da indirekt hierbei
auch die vielen jungen Menschen, die bereit sind für Freiheit und Demokratie ihr Leben
zu opfern, zu möglichen Terroristen und Alkaida-Anhängern macht.
Ich betrachte das Wort "Bürgerkrieg" daher als Folge einer Hetzkampagne gegen
das freiheitsliebende libysche Volk.
Nicht zuletzt weil Guido Westerwelle das Wort "Bürgerkrieg" in Deutschland so sehr
salongfähig im Zusammenhang mit Libyen in die Gehirne unseres Volkes eingebrannt hat
(so dass dieses alle Demokratie liebende Libyer beleidigende Wort sogar schon
in mehreren Artikeln der Wikipedia Einzug genommen hat), fordere ich wegen
dieser menschenunwürdigend an unterschwelliger und versteckter Volksverhetzung gegen die Libysche
Nation erinnernde Titulierung seinen sofortigen Rücktritt vom Amt des Außenministers in folgender Online-Petition:
http://www.openpetition.de/petition/online/sofortiger-ruecktritt-von-dr-guido-westerwelle-vom-amt-des-aussenministers
--80.187.96.196 20:15, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Naja...das mit dem Einer gegen alle will ich nicht so recht glauben (zu dem Thema gibt es oben auch noch ein paar Abschnitte). Die Anzahl der Menschen die man braucht um eine Millionenstadt wie Tripolis zu kontrollieren und am laufen zu halten geht in die Hunderttausende. Das können unmöglich alles Söldner sein. Wer kocht für die? Wer schafft die Lebensmittel ran? Wer repariert das Zeug? Wenn wirklich das ganze Volk gegen Gaddaffi steht wäre der IMHO schon längst weg vom Fenster. Generator 20:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Nun, jeder hat mitbekommen, dass einige Waffenlager geplündert wurden, und dass beide Seiten sogar mit Panzern und Flugzeugen aufeinander losgehen. Der Artikel Bürgerkrieg gibt weitere Auskunft. Regierung gegen Rebellen, das paßt schon. Völkerrechtlich ist es ein Bürgerkrieg. Libyen hat die entsprechenden Papiere ratifiziert. Gefangene Kombattanten sollten demzufolge einen Status als Kriegsgefangene haben. In der Praxis scheint sich einiges nicht vermittelt zu haben, wenn z.B. Gaddafi-Truppen sogar Krankenhäuser beschiessen. – Simplicius  11:08, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es ein Bürgerkrieg im Sinne der Definition. Wer die guten und wer die bösen Bürger sind, ist für Wikipedia kein Thema, auch nicht auf der Diskussionsseite. --JosFritz 11:38, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Oder wer „angefangen“ hat... – Simplicius  14:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Es dürfte fachlich nicht leicht sein, diesen Artikel um einige wichtige Punkte zu ergänzen: Definition und Anerkennung des Bürgerkriegs, Einhaltung oder Bruch der Konventionen, völkerrechtliche Probleme der äusseren Einmischung. Letzlich auch die Probleme mit einer Wischiwaschi-Resolution. – Simplicius 11:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: In dem Zusammenhang ist dieser Artikel ganz interessant. Dort wird beschrieben, dass die Rebellen durch ihre Ortsunkundigkeit Verluste erleiden. Da fragt man sich schon? Das "ganze Volk" ist gegenüber "ausländischen Söldnern" ortsunkundig? Zitat "Und er weiß, je mehr sich die ortsunkundigen Rebellen in Richtung Westen bewegen, desto häufiger tappen sie in blutige Hinterhalte der Regime-Truppen." Wenn wirklich das ganze Volk aufbegehrt, sollte es doch eigentlich nicht schwer sein jemanden zu finden der sich auskennt. Immerhin sollten sich ja von jeder Stadt Rebellen finden die sich auskennen. Dann noch "Die Ortschaften entlang der Küstenstraße sind mittlerweile menschenleer, die meisten Bewohner geflohen und die Geschäfte verriegelt." Wenn ich Rebellensympatisant bin läge es irgendwie nahe erstmal in den Osten zu gehen um dort zu helfen (zum Beispiel mit meinen Ortskenntnissen). Und zum Schluss noch "Auch andere Bewohner der Gegend sind offenbar regimetreu und lassen Soldaten aus ihren Häusern heraus auf die Rebellen zielen." Generator 15:01, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, so eine Rebellion entsteht eher in den Städten als auf dem Lande. – Simplicius  18:31, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Habe zum Thema Stämme noch einen weiteren Beitrag gefunden: SR DRS.ch Libyens rivalisierende Stämme--Frankenschüler 18:35, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hundert Stämme, der größte mit 1 Mio Angehörigen... Entwicklung einer Nomenklatura... und Verstädterung. So eine Soziologie muss man erst einmal auseinanderklamüsern. – Simplicius  21:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Was immer sich dort abspielt, es ist definitiv kein Bürgerkrieg. Seit Wochen sieht man Aufständische mit Technicals hin und her fahren, es wird auch hin und wieder eine Salve in die Luft gefeuert, aber das war's auch schon. Auf der anderen Seite haben wir die reguläre Armee, die seit einigen Tagen, wann immer sie irgendwohin vorrückt, von den Alliierten mit ein paar Bomben beworfen wird. Im Prinzip eine Mischung aus Schiffeversenken und Räuber und Gendarm, so scheint es. Der Presse werden dann Löcher in irgendwelchen Gebäuden vorgeführt, bei denen es sich um vorgebliche Wohnhäuser handelt. Alles in allem ein unglaublich assymetrischer Konflikt, ich bin mir gar nicht sicher, ob es dafür einen Präzedenzfall gibt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Vermutungen, dass die CIA zumindest in Libyen schon im Vorfeld engagiert war, sind ja schon ins heute-journal vorgedrungen. Aber für die Begrifflichkeit kommt es nach der aktuellen Wikipedia-Definition nur darauf an, dass sich "bewaffnete Gruppen" gegenüberstehen. Das schließt nicht aus, dass es sich zugleich um einen Stammeskrieg oder noch um etwas ganz anderes handelt. --JosFritz 00:00, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Auch der spanische Bürgerkrieg war ein solcher, obwohl auch dort die reguläre Armee kämpfte, trotz massiver militärischer Unterstützung der Parteien durch Sowjetunion, Italien, Deutschland, etc. Potamo 00:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

text:  @Generator Beim Großteil der Libyer darf man annehmen, dass sie diesen Bürgerkrieg überhaupt nichts abgewinnen können. Es ist ja meist nur eine sehr kleine Gruppe von Radikalen, die unbedingt Krieg führen wollen. Während einer Talk-Runde im dt. Fernsehen zum Thema Libyen hatte die Moderatorin mit einer in Tripolis lebenden Deutschen telefoniert. Die hat sich standhaft geweigert, Begeisterung über diese "Luftschlägen" zu zeigen, obwohl auch sie gesagt hat, dass sie nicht unbedingt ein Fan von Gaddafi ist. Irgendwelche politische Ambitionen hatte sie nicht. Sie wollte einfach nur in Ruhe leben. Das dürfte ungefähr die allgemeine Stimmung in Libyen wiedergeben. Auch in Ex-Jugoslawien waren es nur ein paar Hitzköpfe, die unbedingt aufeinander losgehen mußten. --Dinarsad 10:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Also, wenn ich diesen Artikel lese, dann frage ich mich schon, weshalb den Aufständischen in der jetzigen Situation nichts anderes einfällt, als ihre militärischen Fähigkeiten zu verbessern. Dass es zu keinen Waffenlieferungen größeren Maßstabs kommen wird, scheint doch nun klar zu sein. Wenn die allgemeine Unterstützung für den Aufstand in den westlichen Landesteilen ebenso groß wäre, wie im Osten, dann wäre es doch effektiver, wenn man als Zivilist dort einsickert, um dort dann friedliche Proteste gegen Gaddafi zu organisieren. Sein Leben kann man dabei genauso verlieren, wie wenn man mit der Waffe in der Hand gegen libysche Spezialeinheiten kämpft. Wenn es wahr ist, dass Gaddafis Regime am Zerbröseln ist, dann sollte sich mit friedlichen Protesten im westlichen Teil des Landes relativ schnell etwas erreichen lassen. Es würde auch mehr Sympathien in der Bevölkerung bringen, als so ein Bürgerkrieg. --Dinarsad 10:52, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: in dem Artikel in der taz steht: "Vor Bin Dschawad weiter westlich herrscht eine andere, angespantere Stimmung. Gefeiert wird nicht mehr. "Aufpassen", warnen einige, die hier auf ihren Wagen in der Etappe warten. Ein Teil der Stadtbevölkerung unterstütze Gaddafi. Anders als in Brega oder Ras Lanuf sei man nicht freudig hupend und fahnenschwenkend empfangen worden." Generator 14:03, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Noch eine Stadt weiter westlich liegt Surt, eine Hochburg von Gaddafi. Da gibt es genug Menschen mit Parteibüchern und Danke-schön-Verhältnissen. Wer linientreu ist, durfte studieren oder was auch immer. – Simplicius  20:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 11:44, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bürgerkrieg? 

message: Westerwelle und die ganz wesentlichen Verwerfungen in Deutschland werden hier nicht erwähnt - das kanns nicht sein. Nichtbeteiligung ist auch eine Form der Politik. Bakulan 15:38, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Thema "Deutsche Außenpolitik" macht Sinn über eine Darstellung der Positionen der jeweiligen Staaten auf den EU-Gipfeln zum libyschen Bürgerkrieg. Als eine von mehreren Positionen. Direkt hat Deutschland ja keinerlei Aktien in Libyen. Oder kennst Du einen deutschen Ölkonzern mit Interessen in Libyen? Repsol, Total, Elf, etc. das sind Ölkonzerne mit Interessen in Libyen, und das sind keine deutschen Konzerne. Potamo 15:52, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Grins, also Öl alleine ist kein Grund für den Bürgerkrieg. Die wirtschaftlichen Beziehungen von Deustchland und Lybien sind eng und bedeutend, da gehts um eine vielzahlvon Projekten, von  Desertec bis Investituionsgütern. Man sollte auch beachten, daß die GASP im Zuge der Behandlung der Unruhen sich als gescheitert herausgetellt hat, die EU-Gipfel sind das flasche Forum, die Politik wird vor allem nationastaatsorientiert geführt. Nicht zuletzt war der Umgang mit dem Bürgerkrieg ein heftiges Streithema inerhalb derKoalition wie impolitischen Umfeld. Bakulan 16:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Falls jemand nicht weiß, was dieses "GASP" sein soll: Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik  --Dinarsad 16:02, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Allgemeine Meinungsäußerungen zum Thema sind hier nicht gefragt. Eine militärische Zurückhaltug der der BRD ist eine Form derPolitik, ob man sie für richtig oder nicht hält ist unabhängig von der Beschreibung der Tatsache beim zugehörigen Artikel zu sehen. Letzeres gehört nachgetragen.  Bakulan 16:07, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Vorstellung davon, was in diesen Artikel gehört, hast Du ja gelöscht. Bitte unterlasse künftig das Löschen fremder Diskussionsbeiträge, versuche einfach, konstruktiv zu bleiben. Potamo 16:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Irgendein youtube Video zu aktuellen Greueln vor Ort hat nichts mit der Frage zu tun, ob wir die deutsche Position zum Bürgerkrieg in Libyen beschreiben sollen oder nicht. Bakulan 16:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

text:  @Bakulan: Das war keine "allgemeine Meinungsäußerung", sondern eine Illustration dafür, dass sich die Welt nicht so einfach in Schwarz und Weiss aufteilen läßt. Wenn man Kritik an der Haltung der Bundesregierung an GASP festmachen will, dann wäre es sinnvoll, das in dem entsprechenden Artikel zu tun. Wenn man das hier alles einträgt und auch die Gegenpositionen berücksichtigt, dann sprengt das nämlich den Umfang dieses Artikels. In dem GASP-Artikel könnte man es als eine Art Lehrbeispiel abhandeln. Hier hat es sowieso nichts verloren, weil es um den Bürgerkrieg geht. In Bezug auf den Bürgerkrieg wurde die Bundesregierung nicht kritisiert, sondern (a) wegen der Stimmenthaltung im UN-Sicherheitsrat beim Beschluss der Resolution 1973 und (b) wegen der Nichtbeteiligung am Internationalen Militäreinsatz. In dem Artikel zur Resolution gibt es bereits einen Abschnitt, in dem die Haltung der Bundesregierung und die Kritik daran dargestellt wird.  --Dinarsad 16:21, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte, wir haben Absätze zur Schweiz, Nordkorea und Schweden und die Stimmungslage, Diskussion und konkrete Maßnahmen zum Bürgerkrieg in Deutschland werden nicht abgebildet? Desweiteren ist eine Einbindung bei GASP falsch, weil eine GASP aufgrund der deutschan Haltung schlicht nicht mehr stattfindet. Bakulan 17:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 11:56, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: GASP und deutsche Außenpolitik

message: Dort steht jetzt, Deutschland habe sich auch gesperrt gegen Wirtschaftssanktionen. Das stimmt wohl nur begrenzt, denn Westerwelle forderte mehrfach stärkere Finanzsanktionen und er und Bayan Merkel haben auch mal ein Ölembargo gefordert oder doch ventiliert, meine ich. Ferner hier ein Pressebeitrag vom Standard.at vom 10. März: ... "Deutschland sperrt weitere libysche Konten in Deutschland: Deutschland hat fast 200 weitere libysche Konten bei deutschen Kreditinstituten gesperrt. Dabei geht es insbesondere um Gelder der libyschen Zentralbank, der Libyan Investment Authority, der Libyan Foreign Bank und des Libya Africa Investment Portfolio, wie das deutsche Wirtschaftsministerium am Donnerstag mitteilte. Hintergrund der Eingriffe ist die geplante Verschärfung der Finanzsanktionen gegen das nordafrikanische Land. Hier habe nach ersten Veröffentlichungen zu der Debatte ein Abzug von Geldern noch vor Inkrafttreten der Verschärfung auf EU-Ebene gedroht, hieß es. Es sei nötig, einen Zugriff auf die Gelder zu stoppen, "um zu verhüten, dass die auswärtigen Beziehungen der Bundesrepublik Deutschlands erheblich gestört werden", hieß es im Wirtschaftsministerium. Gesperrt wurden Gelder unter anderem bei der Deutschen Bank , der Commerzbank und auch bei der Bundesbank." ...   
 
Aus: Sakozy prescht mit Angriffsforderung vor--Frankenschüler 23:40, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das hätte deutlich früher erfolgen müssen, um wirksam zu sein. Bakulan 10:15, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wegen der Formulierung "weitere libysche Konten" bin ich mir gar nicht sicher, ob das die ersten deutschen Maßnahmen waren. Evtl. gab es frühere auf Grund der UN- oder auch EU-Beschlüsse. Die Wirksamkeit von Finanz- und Wirtschaftssanktionen ist umstritten. Gleichwohl, ganz wirkungslos werden sie nicht sein und auch, wenn man nicht nur darauf setzen will, sollten sie dann so umfassend und frühzeitig wie möglich beschlossen und angewendet werden. Der zweifelsohne absolut fehlerfrei arbeitende US-Geheimdienst sagte ja, wahrscheinlich verfüge Oberst Gaddafi über Dutzende Milliarden Dollar in bar. So gesehen, gerät er nicht in wirkliche Not durch die Sanktionen, denen er ja schon jahrelang früher ausgesetzt war.--Frankenschüler 17:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 11:56, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutschland-Absatz bei den internationalen Reaktionen 

message: Das Problem der Rebellen ist offenbar nicht ihre vermeintlich schlechte Bewaffnung, sondern ihre offensichtlich zu geringe Anzahl. Trotz der erbeuteten und gelieferten Waffen, trotz direkter und massiver alliierter Luftunterstützung und obwohl die ohnehin schon sehr kleine libysche Armee sich durch Desertion und Überläufer vermutlich längst halbiert hat, gelingt den Rebellen der Durchbruch nicht. Die Lieferung von Waffen hilft nicht, wenn es nicht genug Leute gibt, die sie in die Hand nehmen wollen. Statt mehr Waffen benötigen sie mehr Kämpfer. Da sich der Aufstand aber nicht in einem dafür ausreichenenden Maße nach Westlibyen ausbreitet, besteht der Trick eben darin, statt einer direkten Invasion ausländischer Bodentruppen eben Waffen zu fordern, für die man dann eben Ausbilder und Berater braucht, unter denen sich dann bequem auch ein paar Spezialkommandos und kleine Kampfeinheiten verstecken können. --Roxanna 09:46, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe jetzt irgendwie nicht wie du das angemessen im Artikel unterbringen willst. Alexpl 10:41, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Einen Königsweg sehe ich im Moment auch noch nicht. --Roxanna 11:33, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Also mit den Spezialkommandos könntest du recht haben. Allerdings übernehmen diese halt immer den Posten als Militärberater und Ausbilder, wenn solche Einsätze gedacht sind. Ob das hier noc der Fall sein wird, bleibt abzuwarten. Kleine Kampfeinheiten halte ich jedoch für ausgeschlossen. Würde auch nicht viel bringen. Damit solche Einheiten ernsthaft was bewirken könnten, wäre denke ich mindestens 1 battalion notwendig. Und dieses mit voller Bewaffnung, also auch Panzer, usw. treiben. Und massive Luftunterstützung findet nicht statt. Diese Luftangriffe kann man einfach nicht als massiv bezeichnen. Dafür werden einfach nicht genug Luftangriffe geflogen. 195.88.117.150 07:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Wir haben wohl unterschiedliche Definitionen von massiv, wasaber nicht weiter schlimm ist. Ich glaube allerdings nicht, dass es noch Einsätze von Spezialkommandos im feindlichen Hinterland geben wird. Die hätten dann schon viel früher erfolgen können und auch müssen. Und man hätte davon schon irgendwo gehört, wenn im Hinterland Sabotageakte oder gezielte Exekutionen statt gefunden hätten. Außerdem wäre das Risiko entdeckt zu werden zu groß. Momentan hält man sich ja an die Vorgaben der UN, oder weicht jedenfalls nur gering davon ab. Auch die Übernahme von Waffensystemen wäre imo nicht sinnvoll. Umit wirklich eine Wende zu erreichen, müssten sie schon viele Panzer übernehmen. Und am besten noch moderne Panzer die nicht vorhanden sind. Ich denke das Risiko würde in keinem Verhältnis zum Gewinn stehen. 195.88.117.31 08:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Es wurde ja aber noch nicht behauptet, oder ich habe es nicht mitbekommen, also ist es wohl auch nicht passiert. Und das Risiko bei so einem illegalen Einsatz erwischt und dann von der libyschen Propaganda genutzt zu werden ist enorm. Und wenn Straßen vermint oder Offiziere erschossen werden würden, würde auch niemand glauben, dass es die Rebellen waren. Die Hubschrauber wurden doch abgeschossen wenn ich mich recht erinnere. Also gab es auch Leichen und die waren wohl nicht verdächtig keine Rebellen zu sein. Jetzt weiß ich auch nicht ob die "normalen" Special Forces wirklich einen Hubschrauber fliegen können. Gehört ja im Normalfall nicht zu ihren Aufgaben. Aber natürlich kann man in beiden Richtungen spekulieren. Beweisen lässt sich momentan ja keine unserer Thesen 195.88.117.31 14:49, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Zwischenüberschrift 3

message: Ich habe mir mal die drei Artikel genauer angesehen, die uns als Quelle für die Demonstrationen vom 15. und 17. Februar dienen (Libyan police stations torched, Deadly 'day of rage' in Libya, Proteste in Libyen Gaddafi setzt schwere Waffen gegen sein Volk ein). In keinem dieser drei Artikel fand ich Zahlenangaben zu Teilnehmern von Demonstrationen gegen Gaddafi, die über hunderte ("Hundreds of protesters", "hundreds of people") hinausgehen. Hier davon zu sprechen, dass "das Volk" gegen Gaddafis Regime sei, scheint mir doch ein wenig vorschnell. Im Jemen sind regelmäßig Zehntausende auf den Straßen. Ich wüßte ehrlich gesagt nicht, wie ich auf der Basis gegen die Vermutung argumentieren sollte, ob es nicht vielleicht doch eher ein Putsch und kein allgemeiner Volksaufstand war. Auch in Tunesien und Ägyten waren ja Massen auf den Straßen, obwohl es Ausgangssperre und einen mächtigen Geheimdienst gab. In Libyen dagegen: ein paar Hunderte, abgefackelte Polizeistationen und dann Machtübernahme durch die Rebellen in den Städten im Osten ... — Und der Artikel, der dort bei "Erste größere Proteste gab es Mitte Januar 2011 ..." als Quelle verlinkt ist, hat überhaupt nichts mit Protesten zu tun. Von einer aufgebrachten Menge, die gegen "Verzögerungen bei der Errichtung von Sozialbauten" demonstrierte, ist dort gar nicht die Rede.  --Dinarsad 23:59, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: vorwarnung ich vermute jetzt, weil ich die Artikel gerade nich nachlesen kann vom Büro aus. Meine Bemerkung ist also nicht tendenziös gemeint. Hat Gaddafi nicht auf die ersten Demonstrationen direkt mit Gewalt geantwortet? In Ägypten und Tunesien war die staatliche Reaktion ja erstmal abwartend. Dadurch wagen es natürlich mehr Menschen auf die Straße zu gehen. Und ja in Jemen wird auch geschossen und es gehen mehr Leute auf die Straße. Und nein dafür habe ich auch keine Erklärung. vielleicht sind die noch verzweifelter, oder mutiger oder haben einen religiösen Antrieb. Ich weiß es aber nicht. 195.88.117.150 08:10, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Dass Angst vor Repression der Grund für die geringe Beteiligung bei den Demonstrationen war, halte ich auch für möglich. Allerdings würde das dann immerhin bedeuten, dass sich der Aufstand in Libyen von dem in Ägypten und Tunesien unterscheidet. Von dort war nämlich immer wieder berichtet worden, dass man seine Angst jetzt überwunden habe. Wenn das in Libyen nicht der Fall ist, dann ist Libyen auch nicht ohne weiteres mit Ägypten oder Tunesien vergleichbar. Es wäre aber auch möglich, dass Angst vor Repression gar nicht der Grund war, sondern dass die Leute dort insgesamt doch relativ zufrieden waren, so dass sie gar nicht demonstrieren wollten. Eine Rolle mag dabei spielen, dass dieses Land immerhin so wohlhabend ist, dass Menschen aus Ägypten, Tunesien und vielen anderen Ländern dort als Gastarbeiter waren. --Dinarsad 13:45, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Gastarbeiter haben mich auch schon stutzig gemacht. Die frage ist natürlich, ob die wirklich ein beweis für Wohlstand sind, oder ob die einfach für weniger Geld bereit waren zu arbeiten. Als (zugegeben schlechter) Vergleich: In Deutschland gibt es auch eine ansehnliche Arbeitslosenquote. Und ich spreche hier nicht von der durch die Medien veröffentlichten, sondern der Statistik die auf der Seite der Agentur vorgestellt wird. Trotzdem gibt es Arbeiten die fast nur von Migranten ausgeführt werden. Warum gehört hier nicht her, aber vielleicht war das in Libyen ähnlich. Vielleicht hat Gaddaif aber auch den Mitgliedern von Stämmen die nicht 100% loyal waren, diese Arbeitsstellen vorenthalten. Sieht man ja auch in deutschland nach Wahlen, wie in den Ämtern plötzlich nur noch Parteimitglieder eingestellt und befördert werden. 195.88.117.150 07:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Ich dachte man soll direkt unter dem Beitrag auf den man antwortet schreiben und draum die Antwort einrücken. Ich gelobe Besserung *g* 195.88.117.31 08:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:46, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auffallend geringe Beteiligung bei Demonstrationen in Libyen 

message: Als Bedingung nannte der Führer des Natonalen Übergangsrats, Mustafa Abdul Jalil, den Rückzug des libyschen Militärs aus allen von Rebellen gehaltenen Städten.
Der Satz ist etwas komisch. Wenn Rebellen die Städte halten wurden, gäbe es in denselben kein libysches Militär. Die Rebellen fordern ja auch den Rückzug der libyschen Regierungstruppen aus Ras Lanufa usw., was ja gar nicht von ihnen, sondern von der Armee gehalten wird. Also? --Roxanna 19:37, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In dem englischen Artikel, den ich da verlinkt habe, ist es noch fragwürdiger: "if Khadafy's forces leave major cities" ... es wäre denkbar, dass der Wortlaut der heutigen Erklärung von Jalil mehr hergibt. Immerhin hatte er davor mit dem UN-Sondergesandten gesprochen, der seinerseits davor mit der libyschen Regierung gesprochen hatte. Nachdem die Waffenstillstände bisher daran scheiterten, dass unerfüllbare Forderungen gestellt wurden und es zudem auch niemanden gab, der als unabhängiger Schiedsrichter für den Waffenstillstand hätte gelten können, hoffe ich doch, daß sich das mit dem Aktivwerden des UN-Sondergesandten nun endlich ändert. --Dinarsad 20:08, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bis dahin könnte man "aus allen von Rebellen gehaltenen Städten" durch "aus allen umkämpften Städten" ersetzen, das ist zwar nicht sehr genau, aber wenigstens nicht komisch oder falsch. --Roxanna 20:13, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht meint der auch "raus aus allen Städten in den von den Rebellen gehaltenen Gebieten". Tja. Oder was Falsches in der Wasserpfeife. – Simplicius  20:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Hier heißt es jetzt: "Die Truppen von Muammar al Gaddafi sollen sich aus allen Städten zurückziehen." Die Forderung ist klar formuliert, aber eindeutig ein Witz. Welche Forderung sollten wir jetzt in den Artikel eintragen? --Dinarsad 21:08, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nix, lassen wir es einfach dem 1. April geschuldet. – Simplicius  23:33, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Diese komischen Waffenstillstandsforderungen wurden mittlerweile ohnehin zurückgewiesen. Hab die zweite Variante "aus allen Städten zurückziehen" noch mit aufgenommen. Diese Widersprüchlichkeit der öffentlich gewordenen Forderungen scheint mir übrigens durchaus bedeutsam. Um über eine Forderung verhandeln zu können, muss man schließlich wissen, wie die Forderungen genau lauten. Mein Eindruck ist, dass man Forderungen stellen wollte, die nicht annehmbar sein würden. Der politische Teil der Forderungen hätte mir ja durchaus gefallen, aber der militärische ... --Dinarsad 00:10, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, was hat man denn ohne die Ölhäfen und Raffinerien noch zu fordern? Man wird gerade wieder aufgemischt und bietet einen Waffenstillstand an? – Simplicius  00:38, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich kann es mir auch kaum vorstellen, aber offenbar gehen sie davon aus, dass sie das wieder zurückerobern werden ... hier übrigens der Wortlaut von Mustafa Abdul Jalil bzgl. des Waffenstillstandsangebots: "We agree on a ceasefire on the condition our brothers in the Western cities have freedom of expression and also that the forces besieging the cities withdraw. At that point we shall see how all Libyan people want freedom." Später hat er dann noch hinzugefügt: "Our main demand is the departure of Gaddafi and his two sons from Libya. This is a demand we will not go back on." --Dinarsad 03:14, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Aus (all) den Städten zurückziehen" wäre im Deutschen so etwas wie ein "unbestimmter Rechtsbegriff". Nun gibt es ja aber nicht nur Rechtssprache, sondern auch politische Ausdrucksweisen, die bewusst so gehalten sind, dass man Interpretationsspielraum hat oder zwischen den Zeilen lesen kann und sogar muss. Es könnte auch gemeint sein "zurück in die Kasernen und Standorte", "runter von der Straße mit den Truppen". Diese Forderung wäre u.U. sehr vernünftig.--Frankenschüler 17:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Letztlich liegt es ja immer (wie in anderen Konflikten auch) am Willen zur Einigung. Wer zu vertrauensbildenden Maßnahmen bereit ist und Mut zum ersten Schritt hat, hört das heraus, was für ihn annehmbar sein könnte und macht was draus. Wer nicht dazu bereit ist, hört ganz was anderes oder tut so, als hätte er Tomaten auf den Ohren. Der buchstäbliche Text ist nicht unbedingt das Entscheidende dafür, ob die Dinge in Bewegung kommen oder nicht. Druck dürfte es für beide Seiten von der Reserven- und Nachschublage her geben im Blick auf einen lang hingezogenen Konflikt. Aber das Patt ist nicht so ausgemacht. Es scheint momentan recht wackelig in mehreren Städten zu sein.--Frankenschüler 21:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:47, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  1. April 

message: Ich habe den Levy mal eingebaut, der für die faktisch 180° Wende der französischen Politik wie auch die aufkommende Diskussion der Rolle der Bundesregierung eine zentrale Rolle spielt. Man kann doch nicht irgendwelches Geblödel von Hugio Chevez lang und breit ausbreiten und Levy wie auch die innerdeutsche Problematik gänzlich außen vor lassen. Bakulan 03:14, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das tu ich wieder raus. Im Abschnitt "Entwicklung während der internationalen Militärintervention" hat das nichts verloren. Sollte es bei der Entscheidung Sarkozys eine Rolle gespielt haben, dann sollte man das in dessen Artikel mit einbauen. Bei Obama gab es auch zwei Beraterinnen, von denen es hieß, dass sie entscheidenden Anteil daran hatten, dass er sich zur Teilnahme an der Intervention entschied. Darüber ist dann aber in Obamas Artikel zu lesen und nicht hier, wo es über den Bürgerkrieg in Libyen geht. Zum Verständnis des Bürgerkriegs trägt das nämlich nichts bei. Wenn von Chavez irgendwelches Zeugs da ist, dass da nicht reingehört, dann sollte man es auch rauswerfen. --Dinarsad 13:35, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Aber hallo, das ist kein offizieller Berater sondern ein Schriftsteller, der privat beim Präsi anruft und dessen Politik um 180 Grad dreht. Klar relevant. Bakulan 13:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

text:  Nimm bitte meine Argumente zur Kenntnis. Wir können hier nicht über alle Telefonate von Sarkozy Buch führen. Was Levy zu sagen hat, gehört nicht hier her, weil es da um den Bürgerkrieg geht. --Dinarsad 16:34, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: M.E. sollte Chavez bleiben, nicht wegen Chavez, sondern wegen der Initiative als solcher, die ja auch von mehreren Staaten unterstützt wurde. Früher oder später kommt es zu Vermittlung und Verhandlung. Es ist dann schon interessant, wer Initiativen wann gestartet hatte. Egal, wie man das bewertet. Haltungen weiterer lateinamerikanischer Länder siehe Artikel Militäreinsatz und ggf. Resolution 1973. Es können ja weitere Beiträge geliefert werden. Nur weil einem politisch die Richtung nicht passt, kann man doch eine ganze Staatengruppe in Lateinamerika nicht ausblenden!--Frankenschüler 17:25, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja, Tschad, Syrien und Venezuela.  Bakulan 17:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Der Levy ist jetzt wieder draußen. Wo Du das eingetragen hast, Bakulan, ist es wirklich fehl am Platze. Wenn Du es unbedingt drin haben willst, dann tu es bitte bei Internationale Reaktionen#Europäische Union rein. In Internationale Reaktionen/Latainamerika hat Chavez allemal seine Berechtigung. --Dinarsad 17:47, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Levy gehört zu einer intellektuellen Szene (in Deutschland bekannte Vertreter sind zB noch Cohn-Bendit, Josef Fischer und Trittin), die in jugendlichen Zeiten an den "Sieg im Volkskrieg" glaubten (Dritte Welt) und in Anbetracht der Fehlschläge und wenig begeisternden Verläufe dieser "Volkskriege" immerhin noch eine militante Menschenrechtsposition beibehalten haben. Sie sind heute mit Stellungnahmen zu Libyen in den Medien zu finden, die auch ihrer Position zum Bosnienkrieg entsprechen. Wenn in diesem Sinne was Erhellendes (und belegtes) in einen Artikel geschrieben würde, dann ok. Aber aus meiner Sicht war das, was zu Levy im Artikel stand, einfach zu dünn und zu unvermittelt. Das klang zu sehr nach: Levy hat den Sarkozy angerufen und der hat dann seinen Flugzeugträger losgeschickt. Potamo 00:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Genau das ist in Frankreich aber passiert. Bakulan 08:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: und genau darauf wird die islamische Seite später diesen Aspekt verkürzen: Der eine Jude ruft den anderen an und schon... --Roxanna 16:16, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Roxanna, ich hätte gedacht, Du wärest total pro-islamisch. Aber der Islam ist ja auch ein weites Feld. Übrigens findet Sarkozys politischer Wettbewerber Dominique de Villepin seine Entscheidungen nicht zur Gänze falsch. Siehe hier: «Die Welt braucht Frankreich» Tages-Anzeiger 4. März 2011 Interessanterweise ist Villepin in Rabat geboren.--84.46.62.19 21:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:47, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Levy 

message: Was ist aus der von Gaddafi am 20. März geforderten Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrates geworden? Gibt es Bestrebungen, die Rebellen bei der Rückeroberung der für die Geldeinnahmen wichtigen Öl-Häfen Ras Lanuf und Brega international zu unterstützen? Lässt sich das anhand der UN-Resolution noch rechtfertigen? Wird es einen Entsatz für die von Gaddafi-Truppen belagerte und beschossene Stadt Misrata geben?Gibt es schon Prognosen von Experten, wie lange sich dieser Konflikt noch hinziehen wird? – Simplicius  22:30, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Offenbar stellt sich die NATO auf monatelange Kämpfe mit einer zwischenzeitlichen de-facto-Teilung Libyens ein... allerdings hatte wohl auch diese Aussage eher darauf abgezielt, die Lage der Rebellen bzw. der leidenden Zivilbevölkerung möglichst dramatisch darzustellen, um die Intervention und die Aufrüstung der Rebellen zu rechtfertigen. --Roxanna 23:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Die D-Sitzung wurde abgelehnt. Kann mich blass erinnern, dass der SR tagte und darüber beriet und beschloss ablehnend, jedenfalls vorerst, aber dann wäre es ja auch schon nicht mehr "dringlich". Evtl. steht das auch irgendwo im Hauptartikel Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011 zum Beispiel oder in der Zeitleiste. Bin nicht sicher. Ob Unterstützung oder nicht, wird wohl diskutiert, oft auch behauptet. Es ist wohl Auffassungs- und Auslegungssache. Auswirken tut sich sicherlich manche Maßnahme der Koalition unterstützend für die Rebellen. Diese hatten aber auch um Hilfe (und Schutz) gebeten und nicht umgekehrt das Tripoliser Regime. Die restlichen Fragen kann, glaube ich, keiner gut unterfüttert beantworten. Es würde an Kaffeesatzlesen grenzen, hier Prognosen zu wagen.--Frankenschüler 23:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Roxanna bekommt wahrscheinlich wegen ihrer Äußerungen weder ein ägyptisches noch ein US-Einreisevisum. ;-)--Frankenschüler 23:40, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Um ersteres wäre es wirklich schade, um letzteres sicher sowieso nicht. --Roxanna 23:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Bin fündig geworden. Ich hatte am 22. März in die Zeitleiste eingetragen (weil ich das auch noch vermisste): "Der UN-Sicherheitsrat lehnte eine von Libyens Außenminister Mussa Kussa wegen des Vorgehens der internationalen Militärallianz geforderte Dringlichkeitssitzung ab. Mussa Kussa hatte in einem Schreiben an den Sicherheitsrat die Darstellung abgegeben, es würden von Frankreich und den USA im Rahmen einer militärischen Aggression zivile Ziele bombardiert."--Frankenschüler 23:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Während also noch irgendwie einer oder zwei der wichtigen Ölhäfen wieder von Aufständischen mit Unterstützung der NATO zurückerobert werden könnten, sieht die Lage in Misrata nun sehr gottverlassen aus: Die ganze Stadt ist ein Gefängnis. Ohne Waffenlieferung dürfte sich die Stadt kaummehr halten. – Simplicius  06:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:48, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ölhäfen [[Ras Lanuf]] und [[Brega]], Situation in [[Misrata]] 

message: Kann man anhand der Nachricht "Für Verärgerung sorgte außerdem, dass die türkische Marine ein Schiff der Rebellen mit Nahrung, Medizin und Waffen an Bord auf dem Weg von Bengasi in die belagerte Stadt Misurata zur Umkehr gezwungen hatte. Die Türkei ist gegen Waffenlieferungen an die Aufständischen und beteiligt sich an der Durchsetzung des Waffenembargos im Mittelmeer." interpretieren, dass ein allgemeines Waffenembargo durchgesetzt wird? Wie steht die NATO dazu? – Simplicius  18:00, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ein allgemeines Waffenembargo wird sicher nicht durchgesetzt, weil ja nur der Zugang zur See überwacht wird. Ob die beim Embargo zur See eingesetzten Marineschiffe auch die Schiffe nach Waffen durchsuchen, die in Bengasi und anderen Häfen Ostlibyens ankommen, wage ich nicht zu sagen. Die Türkei verfolgt bei ihren Marineeinsätzen jedenfalls die harte Linie und wird sich wohl auch innerhalb der NATO dafür stark machen. Die anti-türkischen Proteste in Bengasi kann man so deuten, dass die Türkei das auch wirklich tut. Nachdem entsprechende Entscheidungen letztlich aber immer vor Ort getroffen werden, könnte das Waffenembargo zur See auch dann noch unterlaufen werden, wenn es eine allgemeine NATO-Einsatzrichtlinie gäbe, dass alle Schiffe durchsucht und ggf. zurückgeschickt werden sollen ...  --Dinarsad 23:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Hier nochmal ein Artikel, in dem von Unzufriedenheit mit der Türkei in Bengasi zu lesen ist: "Turkey, a Nato member, is vetoing air strikes because it supports Gaddafi, said others." --Dinarsad 23:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Eine gute Informationsquelle dürfte Brnieq.com sein  sein. Das ist eine Zeitung der Opposition: "Brnieq, eine Zeitung der Opposition, hatte berichtet, eine Gruppe von Libyern sei am Dienstag in den Hafen gestürmt und habe die Türken daran gehindert, ihre Hilfsgüter an Land zu bringen. Daraufhin habe das Schiff den Hafen verlassen." — Arabisch müßte man halt können. --Dinarsad 23:40, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Laut Spiegel schaffen es einige Schiffe, Misrata mit einigen dringlichsten Sachen zu versorgen, auch von Bengasi aus. Völkerrechtlich, interessanterweise, ist die Türkei auf der richtigen Seite. 77.10.15.119 22:36, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:48, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  NATO, UN und Türkei 

message: Was bietet denn die Liste der Städte in Libyen für weitere Informationen zum Thema? In den einzelnen Städteartikeln finde ich jedenfalls nichts, was nicht hier schon steht. Gruß --Dionysos1988 01:00, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:49, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Siehe auch" 

message: So anerkennenswert der Versuch ist, auf enzyklopädischem Niveau über einen laufenden Krieg zu berichten, und so groß der Informationsbedarf auch sein mag, dieser Artikel zeigt, dass dies leider nicht möglich ist. Tatsache ist, dass es derzeit keinerlei unabhängige Berichterstattung aus dem Kriegsgebiet gibt, wie das meistens bei kriegerischen Auseinandersetzungen der Fall ist. Wegen der Kriegshandlungen halten sich auch um unabhängige Berichterstattung bemühte Journalisten je auf einer Seite der Fronten auf und berichten aus der jeweiligen Sichtweise, da sie nicht die Gesamtsituation in Augenschein nehmen können, sondern auf Berichte der kriegsteilnehmenden Parteien angewiesen sind. Im Ausland stationierte Medien versuchen dann daraus mehr oder weniger objektive Lageberichte zusammenzusetzen. 
Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass die am Kriege Beteiligten kein Interesse haben, die Lage objektiv wiederzugeben. Ihr Interesse ist es, die jeweiligen Anhänger zu mobilisieren. Dabei besteht die große Gefahr, dass über wesentliche Geschehnisse überhaupt nicht berichtet wird, weil sie der einen Seite als demotivierend erscheinen, während die andere Seite sich nicht traut, über eigene Kriegsverbrechen zu berichten.
Eine objektive Tatsachenschilderung auf dem von einer Enzyklopädie beanspruchten Niveau ist so unmöglich. Die Wahrheit über den Ablauf eines Krieges kommt immer erst mehrere, oft viele, Jahre später ans Licht und bleibt selbst dann umstritten. Erst dann kann es Aufgabe einer wissenschaftlichen Aufbereitung sein, sich kritisch einem Gesamtbilde anzunähern. Und danach kommt ein Ereignis auch für die Aufnahme in eine Enzyklopädie in Betracht.
Na ja, mir ist schon klar, dass die Ungeduld auch diesbezüglich größer ist als die Vernunft. So wird der Artikel wohl auch in den künftigen Wochen und Monaten weiterhin um mehr oder weniger zufällig ausgewählte Zeitungschnipsel erweitert werden, und mit dem nachlassenden Interesse der großen Menge der Besucher wird dann der Enthusiasmus der Engagierten noch zunehmen. Es erscheint mir also sinnlos, konkrete Maßnahmen vorzuschlagen, da ich keine Lust habe, mich an „Edit-Wars“ zu beteiligen. Das Problem sollte jedoch nicht verschwiegen werden. --Vicki Reitta 12:25, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 13:50, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Für eine Enzyklopädie ungeeignet 

message: Wäre eine Infobox wie bei (abgeschlossenen) Konflikten meist vorhanden, bzw. Schlachten (aus dem 2. WK z.b., mein Interessengebiet hauptsächlich) nicht sinnvoll? Sprich erstmal die beiden Seiten die sich gegenüber stehen, die entsprechenden Befehlshaber, Gaddafi und wer sonst noch so der 2. Mann ist und auf der anderen Seite die Befehlshaber, und eben die teteiligten Truppen ("Reguläre" Libyische Armee, Luftwaffe, ?Marine?) sowie eben auf der anderen Seite die Truppen der Rebellen die ja auch ihren eigenen Namen haben, auf Englisch irgendwas mit "Free Libyan", vermutlich Freie Libyische Volksarmee oder sowas. Dazu die Verluste, die zwar nicht ganz präzise sind, aber in etwa sind sie bekannt. Bei den Regulären Truppen waren es letztens bestätigte 849 bis 1000 (je nach Quelle halt) tote Pro-Gaddafis, was sich natürlich später wohl steigen wird, viele sind ja sicher unbestätigt bzw. verheimlicht von Gaddafi. Sowie die über 220 Panzer und Truppentransporter welche Gaddafi verloren hat (erbeutete wohl ausgeschlossen). Wäre aber ein Anfang... die Details klären sich ja dann, hauptsächlich wenn der Konflikt, wie auch immer, vorbei ist.
Kilon22 18:06, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 19:09, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: * Qaddafi's Great Arms Bazaar- The deadly weapons floating around in eastern Libya could serve as the fuel for a bloody insurgency. foreignpolicy.com--Max Dax- Talkshow 01:43, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 19:09, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche unkontrollierte Waffendepots im Rebellengebiet 

message: Das kann nicht stimmen: 9000 Menschen auf 10 Flüge ergibt im Durchschnitt 900 pro Flugzeug. So viele passen aber selbst in eine A380 nicht rein. Und die anderen sind alle kleiner, was die Passgierzahl betrifft. --Eingangskontrolle 13:53, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 19:10, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vietnamesische Staatsangehörige 

message: Der Artikel ist nun in die Aussagenlosigkeit runtergekürzt. Etwa die Hälfte macht ein Vortrag über die "libysche Geschichte" aus, die andere Hälfte in etwa "Reaktionen im Ausland". Vermutlich ist es eine gute Lösung - wie in der englischsprachigen Wikipedia auch - den Inhalt in Form einer Timeline zu sichern. -- 77.181.79.64 09:23, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das mit dem Vortrag über die Geschichte sehe ich auch so. Da hat sich jemand im Artikel vertan. Ist jetzt auch raus.--bennsenson - reloaded 09:27, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 19:10, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnis: Schrott 

message: Ich glaube, das hier sollte erwähnt werden. --Mastermaus 15:53, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da kein Protest kam, eingearbeitet. --Mastermaus 10:43, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 19:11, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Flüchtlingsdrama 

message: Die Seite ist wegen der vielen Refs kaum noch editierbar. Bitte nicht "jeden Klobesuch" referenzieren. Bitte auf die Vorlagen Cite web, Cite news und Internetquelle verzichten, damit der Renderer nicht den Kollaps bekommt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:12, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es reicht wenn man Internetquelle durch Citeweb ersetzt. Dann muß der Renderer nämlich nimmer Vorlage:ISO 639-1 nach Langform rendern. Spart rund 8000 Byte pro Einbindung. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Sorry, wenn dich der Kommentar stört, aber laut WP:VM von vor ein paar Tagen, ist geht's noch eine nicht zu ahnende Äußerung. Hat mich auch gestört, aber außer mir fanden's wohl alle Admins toll. Am reparieren bin ich, generell müßte man das Thema jedoch auch auf Vorlage Diskussion:Internetquelle ansprechen, im Artikel zum Nuklearunfall in Fukushima haben wir das Problem nämlich auch. Ich denke, in der Vorlage ist einiges an Codeoptimierung angesagt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Ja. Indem ich die Seite völlig leere. :D    Ob das völlig ausreicht? Nun ja, irgendwo habe ich einen Artikel auf EN mit 600 Einzelnachweisen gesehen. Das Problem ist vermutlich – ich sage vermutlich, weil ich es nicht analysiert habe die Einbindung von Vorlage:ISO 639-1 zu Langform, um in Vorlage:Internetquelle sprache=en zu (englisch) zu expandieren. Außerdem nutzt mMn Vorlage:Internetquelle wesentlich mehr Variablen, weil dort die verschiedenen Funktionen in einer Vorlage zusammengefaßt werden, die bei der Cite-Familie auf fünf oder sechs Vorlagen verteilt werden (ISBN, ISSN, doi usw.). Das müßte man mal in einer Art Stress-Test genauer analysieren. Wenn wir mal dazu kommen und nicht ein Großteil wochenlang der aktuellen akuten Weltentwicklung hinterherhechelt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:43, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bin jetzt runter auf 102961 / 612247 / 829001 /3 per 15. März. Long way to go. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Hut ab. Ich habe jetzt manchmal nur in der History die quelle angemerkt. Zum Beispiel DLF-Nachrichten könnte man als Link in Einzelnachweisen zusammenfassen oder ganz weglassen, weil die Textform auf der Website nur 7 Tage lang nachlesbar ist aus irgendwelchen rechtlichen Gründen. Mal eine technische Frage an die Kundigen: Belasten die schlichten Weblinks (URL in einfachen eckigen Klammern) das System weniger? Eigentlich sollen ja mehr Mindestangaben sein, aber andererseits sieht man häufig Angaben in Kurzform in den Fußnoten und Weblinks.--Frankenschüler 21:57, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie ist denn jetzt der Stand der Dinge bzgl. Quellennachweis? Wollen wir hier den Generator http://toolserver.org/~magnus/makeref.php benutzen oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 188.97.133.139 (Diskussion) 23:19, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach der ausgliederung hier erledigtGenerator 16:21, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zum Beispiel:
*Al Kaida ruft zum Kampf gegen Gaddafi auf. 
* Der NATO geht die Präzisionsmunition aus. 
* Den UN gehen die Mittel für die humanitäre Hilfe aus, 
* Gaddafi setzt Streumunition ein. 
* In Misrata können 8.000 Ausländern nicht evakuiert werden. 
Das alles fehlt im Artikel. 
Darüber hinaus ist durch den unteren Teil "Internationale Reaktionen" eine Parallel-Berichtserstattung entstanden, die kaum noch einen Kontext zu der Chronik hat. Die Chronik finde ich richtig, aber die Reaktionen stünden besser auch in der Chronik, also in der an sich ganz gut gelungenen Beschreibung der Abläufe. 
Die Extra-Chronik in Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011 ist der falsche Weg. Die Daten dort gehören in die Chronik hier integriert. 
Gruß -- 77.10.7.84 08:31, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stattdessen steht jetzt da, al-Qaida unterstütze Gaddafi. Es kann nicht beides wahr sein. --Roxanna 16:31, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das eine schließt das andere nicht aus. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 16:23, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel unaktuell und durcheinander 

message: Gehört die versuchte Flugzeugentführung hier wirklich mit rein? Nur weil ein, wie man hört, geistig verwirrter Mann ein Flugzeug entführen und angeblich nach Tripolis fliegen will, hat das nicht zwingend etwas mit dem Bürgerkrieg zu tun, würde ich sagen. Ich denke das kann getrost wieder raus. 195.88.117.32 09:12, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 16:23, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Flugzeugentführung 

message: Das Kapitel Flüchtlinge+Evakuierungen könnte man vielleicht unterteilen in zum Beispiel
- "Rettungsaktionen" ausländischer Staaten (evtl. nach Gruppen) für ihre eigenen Staatsbürger
- Aktivitäten von NGO (dazu würden wohl Ärzte ohne Grenzen + Rotes Kreuz/Halbmond gehören)
- Aktivitäten von Staatenbünden wie AU, EU, OIC
- Aktivitäten der UN
- evtl. sontige
:ja, mach mal Potamo 00:46, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: i.O., mach ich, sobald ich etwas freie zeit erübrigen kann in den nächsten tagen --Frankenschüler 14:09, 24. Mär. 2011 (CET)

text: So einen Hinweis auf Fortsetzung kann freilich nicht schaden. Ich frage mich nur, weshalb es zwei Artikel (a) Bürgergkrieg und (b) Militäreinsatz gibt, wenn sich das in der Praxis nicht trennen läßt. Mit der Forderung im Kommunique des Pariser Gipfels, dass "Gaddafi und diejenigen, die seine Anweisungen ausführen ... sofort mit den gegen Zivilisten begangenen Gewalttaten aufhören, sich aus allen Gebieten, in die sie mit Gewalt eingedrungen sind, zurückziehen(!!!) und in ihre Stützpunkte zurückkehren sollen, ist die Koalition doch faktisch eine Bürgerkriegspartei. Auch die Interpretation von Susan Rice, wonach Waffenlieferungen an die Aufständischen keinen Verstoss gegen das Waffenembargo darstellen würden, deuten in diese Richtung. Hinzu kommt dann noch die Auffassung, wonach Angriffe auf libysche Bodentruppen nicht als Luftnahunterstützung zu sehen wären. Wenn man diese Lesart der Resolution 1973 vertritt, dann gibt es keinen Unterschied zwischen Aufständischen und den Kräften der Koalition. Kurzum: Wenn die Aufnahme der Rebellen-Flagge als "Mitkriegführende" auf der linken Seite der Übersicht beim Militäreinsatz richtig ist, dann war die Trennung von Militäreinsatz und Bürgerkrieg eben doch falsch. Die Kombination von beidem ist das, was als Libyenkrieg in die Geschichte eingehen wird. --Dinarsad 00:32, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Ja, ist schon recht. Der Artikel hier ist aber das übergeordnete Lemma, das nicht soviel militärische Details braucht bzw. auch nicht vertragen kann. Zeitleiste seit dem 19. März könnte statt dem Tagesraster wie jetzt zusammenfassende Kapitel kriegen, je nach weiterem Verlauf beispielsweise:
* Militärbündnis, seine politische Ziele (bisher kamen ja nicht viele gemeinsamen Ziele zusammen)
* Durchsetzung der Flugverbotszone
* Bekämpfung der Regierungstruppen durch Rebellenarmee und Militärbündnis
* Vormarsch der Rebellenarmee (falls die sich nochmal nach Westen auf die Socken machen wird), Militärbündnis patrouilliert solange hilfsweise den Luftraum, damit die Regierungshubschrauber unten bleiben
* zivile internationale Hilfe für die Hungerregionen, die gerade entstehen, für Flüchtlingslager, wenn es ganz hart kommt
* Durchsetzung des Waffenembargos gegen Libyen, wer liefert der Rebellenarmee noch Waffen außer Ägypten?
* Waffenstillstand, Verhandlungen, Bildung und Anerkennung einer provisorischen Regierung, ggf. nur in einer neu gegründeten Autonomen Zone Cyrenaika (ägyptisches Schutzgebiet) 
* Verfassungskonferenz, Parteiengründung, Wahlen
* Trivia: Gaddafi feiert im Exil Bunga-Bunga-Parties mit Lukaschenko und Mubarak, Berlusconi ist nicht mehr eingeladen. 
Kann aber auch anders kommen und auch schlimmer kommen. Dann gibt es eben zusammenfassende Kapitel für den kommenden Verlauf. Potamo 00:46, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Was ist Luftnahunterstützung? Ich kenne nur Luftunterstützung. Übrigens tragen m.E. Angriffe auf Bodentruppen und ähnliche "Maßnahmen" ggf. sehr wohl dazu bei, ein Schweigen der Waffen herbeizuführen respective die Bereitschaft zur Einhaltung eines Waffenstillstands zu erhöhen.--Frankenschüler 00:27, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich denke bei Luftnahunterstützung muss man hier vorsichtig sein. Meiner Meinung nach könnte man davon nur sprechen, wenn die opposition gezielt Luftschläge anfordern könnte. Da ich aber noch nirgedns gelesen habe, dass Special forces im Einsatz bei den Oppositionskräften sind, erfolgt wohl auch keine Einweisung und Anforderung vor Ort. Hier ist auch der deutliche Unterschied zu anderen Operationen, z.B. Afghanistan, zu sehen. 195.88.117.149 10:40, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:03, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Untergliederung und Verweise

message: Was dem Artikel sowohl vor als auch nach der Überarbeitung gefehlt hat und fehlt ist ein Abschnitt zu Hinweisen auf Kriegsverbrechen durch Gaddafi- und Rebellentruppen. --bennsenson - reloaded 09:25, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da stellt sich die Frage, wie neutral das sein kann. Sind Kriegsverbrechen nicht erst dann wirklich welche, wenn zuständige Stellen sie offiziell als solche bezeichnet haben? Ein Mörder ist ja zuerst auch nur ein mutmaßlicher Mörder, dann ein Angeklagter, und erst nachdem er verurteilt wurde, ist er ein Mörder. --Weniger=Mehr 08:28, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist grundsätzlich richtig. Es wurde aber in solchen Artikeln bisher so gehandhabt, dass Hinweise und Vorwürfe der großen namhaften Menschenrechts- und Hilfsorganisationen wie HRW, ai und IRK kurz erwähnt wurden - dass der Internationale Strafgerichtshof bereits Anfang März (!) offiziell Ermittlungen aufgenommen hat, spricht auch für eine Erwähnung.--bennsenson - reloaded 10:28, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Derzeit ist die Informationslage viel zu dünn. Wenn Amnesty International z.B. zitiert wird mit "(das) einige der von den Truppen von Oberst Gaddafi begangenen Verstösse gegen das humanitäre Völkerrecht in Misrata und anderswo im Land Kriegsverbrechen darstellen könnten" lässt sich daraus nur schwer ein fundierter Artikelbeitrag ableiten. Insbesondere die Abgrenzung zwischen Verstößen gegen das Völkerrecht und Kriegsverbrechen kann von uns, nach meiner Einschätzung, derzeit nicht geleistet werden. Alexpl 15:12, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:03, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Absatz über mögliche Kriegsverbrechen 

message: Derzeit gibt es leider nur einen Weblink – allerdings ist das ein recht wichtiger Blog und Informationsquelle (VoicefreeLibya sollte kurz erläutert werden).
Sollte man einen Abschnitt zu den Medien (ggf. auch zu Propaganda des Regierungssenders) einfügen? IMO darf Libya TV & Co. nicht fehlen! (nur wo am passendsten?) siehe: en:Free speech in the media during the 2011 Libyan civil war
Grüßle, -- Gsälzbär (?|☱) 16:27, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Gelegenheit könnte man gleich die Propaganda der westlichen Medien mit aufführen. Z.B. die Geschichte dass Gaddafi Viagra an seine Soldaten verteilen lässt um die Bevölkerung staatlich angeordnet vergewaltigen zu lassen. Oder die Geschichte wo die Leichen in dem von der NATO bombadierten Wohngebiet nicht durch NATO Bomben starben sonder von Gaddafi dort hingelegt wurden (um nur mal 2 Beispiele zu nennen die stark an die Irak-Kuwait-Brutkasten-Baby-Story von 2003 erinnerten...)  Wie wärs damit? 85.179.10.254 23:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:04, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Medien und Weblinks 

message: Es war sicherlich richtig, das Thema Söldnereinsätze bislang sehr vorsichtig zu behandeln, da viele der Meldungen nicht überprüfbar waren und der Verdacht von propagandistischen Übertreibungen nahe lag. Da es aber inzwischen einige nüchterne Quellen und sachliche Untersuchungen dazu gibt, halte ich es nun aber für sehr angebracht, die Thematik stärker in den Artikel zu integrieren.
Ich denke die zitierten Quellen sind seriös.  Human Rights Watch und HRC stehen wohl außer Diskussion, Maximilian Forte ist Professor für Anthropologie in Montreal/Kanada.
Angesichts der großen medialen Präsenz dieses Themas in den ersten Wochen halte ich eine auch eine zentrale Plazierung für angebracht. Es wäre aber sicherlich wünschenswert, dass Thema ausführlicher in einem eigenen Abschintt zu behandeln, z.B unter einer Rubrik "Kriegsverbrechen". Da würden ja Söldnereinsätze dazu gehören, wenn sie denn gegen UN-Konventionen verstoßen.
--Desert fox 13:02, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:05, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  mutmaßliche Söldnereinsätze 

message: Ich glaube unserer Differenzen in der bisherigen Diskussion haben zu einem Großteil den Grund, dass der Artikel derzeit vermischt was "Hintergrund" bzw. Motive des Aufstands waren und was im Verlauf des Aufstandes beobachtet wurde. Ich vermisse z.B. beim Hintergrund das wichtigste Motiv der Aufständischen, nämlich Protest und Widerstand gegen Gaddafi's Repression. Weiter unten im Text kommt z.B. der Hinweis auf das Abu-Salim-Massaker, das (hierüber sind sich fast alle Beobachter einig) wesentlicher Auslöser des Aufstandes war. Diese fehlt jedoch in der Diskussion der Hintergründe des Aufstandes, was ein grobes inhaltliches Versäumnis ist.
Vielleicht müssen wir einfach nur besser trennen, was Hintergrund und was Verlauf des Bürgerkriegs ist. Das würde wahrscheinlich einen guten Teil meiner Kritik auflösen.Vandenhoek 17:17, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:06, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Grundsätzliche Neustrukturierung von Teilen des Artikels 

message: Der Grenzort Al Wigh im Süden wurde durch Rebellen eingenommen.--87.157.222.30 15:27, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:07, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Al Wigh eingenommen

message: Vielleicht sollte man in den Artikel mal einige Gegendarstellungen einbauen. Es gibt durchaus abweichende Meinungen zu diesem Krieg, die man auch anhand von Mainstreammedien festmachen kann. Im Moment erscheint das Ganze etwas tendenziös. Zudem fehlen Beweise für das angebliche Niederschießen von friedlichen Demonstranten. Es gibt keine Fotos oder Videos, nur Aussagen eines Demonstranten, Al Jazeera bestätigt sogar im Report über die ersten Demonstrationen (Quelle 35), dass sie dies alles nicht einwandfrei verifizieren können. Das sollte im Artikel berücksichtigt werden und nicht als gottgegegeben dargestellt werden. Es bestehen erhebliche Zweifel. Heutzutage scheint es bestimmten westlichen Medien auszureichen Twitter und Facebook zu beobachten um zu wissen was in einem Kriegsgebiet vor sich geht. Das schon gefälschte Profile dort aufgetaucht sind von Leuten die sich wichtig machen wollten scheint dabei von keinem Interesse zu sein. 
Des Weiteren ist bereits seit Beginn des Krieges, auch durch unterschiedlichste westliche Medien, die Beteiligung von Al Kaida und anderen radikalen Islamistengruppen, die die Rebellen vollständig durchsetzt haben, nachgewiesen. 
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8407047/Libyan-rebel-commander-admits-his-fighters-have-al-Qaeda-links.html
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8391632/Libya-the-West-and-al-Qaeda-on-the-same-side.html
http://tarpley.net/2011/03/24/the-cia%E2%80%99s-libya-rebels-the-same-terrorists-who-killed-us-nato-troops-in-iraq
Zudem haben die Rebellen massiv Al Kaida Kämpfer und Islamisten aus den Gefängnissen freigelassen, die Gaddafi eingesperrt hat, um zu verhindern, dass diese im Krieg um den Irak eingreifen können.
Islamic militants among prisoners freed from Libyan jail
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/africa/08/26/libya.militants.analysis/index.html?hpt=hp_t2
Weiterhin haben die Russen anhand von Satellitenaufnahmen wohl widerlegt, dass Gaddafi die Zivilbevölkerung mit Flugzeugen beschossen hat. Damit wäre der Hauptgrund, auch wenn es einigen nicht gefallen wird, für den Krieg zumindest in Frage zu stellen.
https://rt.com/news/airstrikes-libya-russian-military/
https://www.youtube.com/watch?v=XYesnOD6_gQ
Der Einsatz von westlichen Bodentruppen (auch wenn es nur Spezialeinheiten sind) wurde sowohl von Al Jazeera, wie auch durch andere Medien mehr oder weniger zufällig festgehalten und mittlerweile auch durch Regierungen und westlichen Medien bestätigt. Diese unterstützen die Rebellen massiv und werden wohl nicht nur zuschauen. Das zu glauben wäre wohl ziemlich naiv. Auch die Verwicklung und Verbindungen der CIA zu den Rebellen schon lange vor dem Krieg sollte Beachtung finden.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/30/western-troops-on-ground-libya?CMP=twt_iph
http://www.youtube.com/watch?v=7On6uKaabKw
http://pakobserver.net/detailnews.asp?id=78009
http://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-arabischen-welt/verdeckter-einsatz-britische-sondereinheiten-bereits-in-libyen_aid_610285.html
http://english.aljazeera.net/news/africa/2011/04/201142172443133798.html
http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_11/LP06711_160411.pdf
http://www.nytimes.com/2011/04/15/world/15aid.html?_r=2&nl=todaysheadlines&emc=globaleua2
http://de.rian.ru/politics/20110823/260237207.html
http://www.mcclatchydc.com/2011/03/26/111109/new-rebel-leader-spent-much-of.html
http://www.wsws.org/de/2011/mar2011/liby-m30.shtml
http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_11/LP06411_110411.pdf
http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_11/LP14111_270811.pdf
Friedenspläne Gaddafis und der Afrikanischen Union wurden diverse Male von der NATO und den Rebellen zurückgewiesen.
http://news.xinhuanet.com/english2010/china/2011-04/14/c_13829453.htm
http://www.wsws.org/de/2011/apr2011/liby-a13.shtml
http://debka.com/article/20969
Durch NATO Luftangriffe sind tausende von Zivilisten ums Leben gekommen, die Rebellen haben hunderte von Kriegsverbrechen begangen einschließlich Folter und Mord. Menschen wurden z.T. sogar geköpft. Das Bestreiten bestimmter Angriffe durch die NATO macht die Geschichte noch lange nicht wahr.
http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE77900V20110810
http://af.reuters.com/article/topNews/idAFJOE77802120110809
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iEHOMgf54GFGdViCxL-nLS3pr4og?docId=CNG.c23568239de2d2c9560efb10644f622c.651
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8650436/The-headless-corpse-the-mass-grave-and-worrying-questions-about-Libyas-rebel-army.html
http://de.rian.ru/security_and_military/20110320/258615059.html
http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-04/luftangriffe-tripolis-libyen
http://www.reuters.com/article/2011/03/20/us-russia-libya-statement-idUSTRE72J27320110320
Zudem sind mittlerweile diverse Fälschungen von Fernsehbildern und Propagandalügen vor allem der westlichen Medien und Al Jazeeras aufgetaucht. Auch dies sollte Beachtung im Artikel finden. So soll der Grüne Platz in Katar komplett nachgebaut worden sein. 
https://www.youtube.com/watch?v=E-eX0pKcUxw
http://www.informationclearinghouse.info/article28666.htm
http://www.theintelligence.de/index.php/sonstiges/46-allgemein/3151-peinlicher-fehler-bei-kriegspropaganda-tripolis-in-indien.html
Es gibt eine ARTE Reportage, die ein etwas anderes Bild von Libyen als das was hier gezeichnet wurde. Sehr empfehlenswert!
https://www.youtube.com/watch?v=6rw-ak0A-fs
Darüber hinaus sollte die Info zum Lockerbie Attentat korrigiert werden. Ganz offensichtlich war die CIA / das FBI bis über beide Ohren in den Fall verstrickt. Ein Hautbelastungsgrund hat sich im Nachhinein als von diesen Diensten gefälscht herausgestellt. Auch im Fall La Belle gab es eine Involvierung des amerikanischen Geheimdienstes was die Stasi Akten offenbart haben.
http://www.aikor.de/info/05102103.pdf
http://i-p-o.org/nr-lockerbie-14Oct05.htm
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kalenderblatt/486291/
Viel Spass Pantao 15:32, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hier sind die Schüsse auf die Demonstranten: 
--212.186.64.225 00:13, 29. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:07, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die andere Seite des Krieges 

message: Hier gibt es ein Video:
http://www.youtube.com/watch?v=VMXckpytwtE&NR=1
Bei Sekunde 40 zeigt [Alex Crawford] Akten über Söldner.
Ein erste Quelle wäre das jetzt mal.
:: Ich wundere mich immer über solche Ideen. Wikipedia ist doch kein News-Magazin, sondern eine Enzyklopädie. mfg Captainsurak 14:01, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:07, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Söldner 

message: Es heißt ziemlich zum Anfang:
"Ab dem 15. Februar erschossen Einheiten der libyschen Polizei, der Sicherheits- und Streitkräfte innerhalb weniger Tage vermutlich Hunderte von Demonstranten."
Vermutlich meint letztendlich "vielleicht" (vielleicht aber auch nicht?). Die Vermutung ist und bleibt die Schwester des Untergangs und hat nichts in einem solchen Artikel zu suchen.- Oder muß als Begründung Dritter kenntlich gemacht werden.
Entweder das Wort streichen, den Satz raus nehmen...
Meine Meinung (nicht signierter Beitrag von 208.178.57.241 (Diskussion) 15:15, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:02, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "vermutlich" ?! 

message: Gibt es einen driftigen Grund, warum die Karten zum aktuellen Frontverlauf nicht genutzt werden, wie sie in :en:2011 Libyan civil war verwendet werden? 
Ich finde, die geben einen guten, schnellen Überblick, wie man ihn sonst suchen müsste… -- Gsälzbär (?|☱) 06:44, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Beispielsweise der Vermerk bei Wikimedia Commons, unter dem Kartenausschnitt zur Region Tripolis + Misurata: „Die sachliche Richtigkeit der vorliegenden Beschreibung ist umstritten.” Der Artikel hier ist enzyklopädisch, das heißt, er zieht die Konsequenz aus der Gesamtlage, wie sie in allgemein anerkannten Sekundärquellen sichtbar wird. Also erstmal muss sich aus den bekannten Nachrichtendiensten ein eindeutiges Bild ergeben. Bis dahin sind die Karten nicht zuverlässig. Nach diesem Zeitpunkt ist die Essenz der Lage einfach beschreibbar, und die Übersichtskarte im Artikel reicht. Wer es aktueller will: Manchmal Wikinews (naja, in diesem Fall bringt das zur Zeit nichts). Oder selbst die Nachrichtenagenturen und die von Dir verlinkte Kartenfamilie abgrasen.--fluss 09:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 23:57, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Karten: aktuelle Front 

message: Die Rebellen vermuten Gaddafi in Bani Walid  und rücken auf die Wüstenstadt vor . Weshalb steht nichts davon im Artikel? Zudem ist der Artikel Bani Walid sehr mager. :( Grueße, 129.132.225.81 17:50, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eher ist wohl so etwas im Artikel Chronik des Bürgerkriegs in Libyen#September zu erwarten. Auch Sirte wird spannned, das Ultimatum läuft nämlich ab. – Simplicius  18:20, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 23:57, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Bani Walid]] 

message: In die Chronik des Bürgerkriegs in Libyen sollten noch einige Texte  eingearbeitet werden (noch nicht eingearbeitete Texte). Dabei bin ich auf Mithilfe angewiesen, weil ich dafür in den nächsten Tagen selbst noch keine Zeit habe. Ausserdem ist die jüngere Chronik zu ergänzen, hier dürfte die Englische Timeline weiterhelfen. Vielen Dank! -- Eynbein 11:37, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:01, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Chronik des Bürgerkriegs in Libyen]] 

message: Das muss noch nachgetragen werden:
     TUR: The Turkish Navy will participate with five ships and one submarine in the NATO-led naval blockade to enforce the arms embargo. It is additionally providing six F-16 Fighting Falcon jets for aerial operations.[127] On 24 March, Turkey's parliament approved Turkish participation in military operations in Libya, including enforcing the NFZ in Libya.[128]
UAE: On 24 March, the United Arab Emirates Air Force sent six F-16 Falcon and six Mirage 2000 fighter jets to join the mission. The planes are based at the Italian airbase at Decimomannu, Sardinia.[129][130]
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_military_intervention_in_Libya
im eng wiki artikel stehen auch die quellen dazu (nicht signierter Beitrag von Derik2 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:01, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beteiligung der Türkei und der UAE 

message: Im einleitenden Abschnitt steht folgender Satz: "Nachdem die Vereinten Nationen in der Resolution 1973 zu militärischen Maßnahmen ermächtigte, um Zivilisten in Libyen zu schützen, hatten die USA, Großbritannien und Frankreich am 19. März 2011 mit Luftangriffen auf Libyen begonnen."
Da stimmt die Grammatik nicht. Ich traue mich aber nicht, ihn zu verbessern, da dann der Inhalt evtl. falsch werden könnte. mfg Captainsurak 23:10, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das soeben verbessert, jetzt müsste es stimmen. Grammatik lässt sich (in diesem Fall) one sachliche Veränderung verbessern. MfG Ps: Ich hoffe ich habe den Kommentar hier an die richtige Stelle geschrieben :) (nicht signierter Beitrag von 91.20.15.195 (Diskussion) 21:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:01, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Satz falsch 

message: Kurz nach der endgültigen Entmachtung Gaddaffis legte die Übergangsregierung einen Verfassungsentwurf vor, der im Artikel 1 die Einführung der Scharia fordert. Dieser Umstand wurde bisher in den westlichen Medien kaum erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 91.113.199.162 (Diskussion) 09:39, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Liegt wahrscheinlich daran, dass die Scharia bereits jetzt in Libyen gilt. Keine Neuigkeit --> keine Nachricht.--Knut.C 10:34, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das liegt wahrscheinlich eher daran, dass unsere Medien entweder uninformiert sind oder nicht darüber berichten können/dürfen. Zuerst einmal muss klar gestellt werden, was mit Einführung der Scharia gemeint ist: Ob man sich nur vage daran orientiert oder konsequent durchsetzt. Frauen waren in Libyen unter Gaddafi gleichberechtigter als in anderen arabischen Staaten und Steinigungen hat es auch nie gegeben. Deswegen kann man davon ausgehen, dass die Scharia (wenn sie überhaupt gegolten hat) eine  eher untergeordnete Rolle gespielt hat.--Ora Unu 16:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Im Familienrecht und im Strafrecht hat die Scharia allerdings gegolten, wenn man dem Artikel glauben schenken kann und warum sollte man das nicht tun? Der Witz ist aber doch der, dass das jetzt an die Macht kommende Regime, das vom Westen gepusht und an die Macht gebombt wird, ja so viel besser, laizistisch, demokratisch, kurz so richtig arabischer Frühling sein soll. Dem steht nun entgegen, dass nach dem Verfassungsentwurf dieser Rebellen die Scharia die Grundlage des gesamten staatlichen Lebens sein soll (vergleichbar mit Iran, Pakistan, Saudi-Arabien, vielen anderen?) Es ist doch nicht zu übersehen, dass den Rebellen in den deutschsprachigen Medien eine Sympathie-Welle entgegenschlug, im Gefolge dieser Berichterstattung natürlich auch in der deutschsprachigen Wikipedia, auch bei Leuten, die als kritisch gelten oder sich zumindest selbst dafür halten (ich spare mir die Zitate). Man hat allseits auf die deutsche Bundesregierung eingeprügelt (auch z.B. die Leitartikel in der Süddeutschen Zeitung),  die in einem lichten Moment sich geweigert hat, die Schariade mitzumachen. Jetzt darf die Ernüchterung natürlich nicht zu rasch einsetzen, man braucht noch etwas "hair of the dog", da stören solche Bemerkungen wie oben die von 91.113.199.162. Dass die Scharia in der neuen Verfassung die Grundlage sein soll, wurde einfach unterdrückt. Man kann in diesem Bereich von Wikipedia auch nichts anderes erwarten. --13Peewit 19:27, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wir sind doch hier in einem Lexikon, dessen Aufgabe es nicht ist, Defizite in der Berichterstattung auszugleichen. Wenn ihr meint, dass das mit der neuen alten Scharia jetzt so der Hammer ist, dann sucht Quellen heraus und belegt anhand deren, dass diese neue Schariagesetzgebung viel schlimmer ist als die alte Schariagesetzgebung. Dann kann das auch in den Artikel. Hier auf der Diskussionsseite rumzutrollen wie Mainstream-beeinflusst Wikipedia doch ist aber sonst keinen Finger in der Richtung zu tun bringt den Artikel auch nciht weiter. --Knut.C 19:40, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:02, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Rolle des Islamismus 

message: "Nach Angaben der Aufständigen..." usw. hört man oft in den Medien und diese Angaben erweisen sich oft als falsch z.B. könnte es passieren, dass ein Ort mehrmals "eingenommen" wird.  Für die Medien mögen solche Quellenangaben ausreichen, für die Wikipedia nicht. Deswegen wäre ich dafür, Informationen a la "nach Angaben..." und Vermutungen rauszustreichen. Außerdem sollte man Angaben der Medien miteinander immer vergleichen, auch außerhalb der öffentlich-rechtlichen und privaten Medienlandschaft, ich empfehle z.B. www.kriegsberichterstattung.com, dort liest man von NATO-Angriffen, über die in den Medien nicht berichtet wird. Was meint ihr zu meinem Vorschlag? --Ora Unu 01:12, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:02, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Nach Angaben..." 

message: Hier ist ein Artikel über die Kriegsverbrechen der Rebellen und (angeblich) niemals stattgefundener  Luftangriffe von Gaddafi sowie über die Ziele der Nato-Bombardements auf die zivile Infrastruktur, nach Aussagen von Mahdi Nazemroaya. Vllt kann das ja jemand einbauen Bericht eines Augenzeugen -- 91.49.51.121 02:16, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:03, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mahdi Nazemroaya über Kriegsverbrechen, Gaddafis Luftangriffe 

message: Bitte die deutsche Version Datei:Libyan Uprising-de.svg aktualisieren.
Ist sonst irreführend. Die englische Version File:Libyan Uprising.svg ist auf dem aktuellen Stand.--fluss 23:02, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 14:03, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersichtskarte 

message: Mir wird aus dem Artikel noch nicht klar, aus welchen Gruppen in Libyen eigentlich Gaddafi seine Unterstützung zieht.Umgekehrt wird mir auch nicht deutlich, inwieweit bei der Opposition Dschihadisten mitmischen. – Simplicius  15:14, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt keine organisierte Opposition im westlichen Sinne von Parteien oder Verbänden. Dafür hat die Geheimpolizei jahrzehntelang gesorgt. Die Exilopposition ist zerstritten. Das bringt für Frankreich das Problem mit sich, dass es nicht wie weiland in Zentralafrika anstelle Gaddafis als Ersatz einen neuen Potentaten mit Fallschirmjägern einfliegen kann. Potamo 15:57, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Hiermit könntest du auch weiterkommen, wenn du die "Gruppen" der libyschen Innenpolitik mal aufgelistet haben möchtest. Aber Vorsicht, die Sichtweise dieses Artikels ist eine arabische Sichtweise, also eine von vielen möglichen. Potamo 16:19, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Zu Dschihadisten: Die Taliban haben sich auf Gaddafis Seite gestellt, Al-Qaida im Maghreb auf die von den Aufständischen. Ansonsten gibt es einen neueren Artikel von Christopher Boucek zum Aussteiger-Programm für Mitglieder der Libyschen Islamischen Kampfgruppe unter Saif Gaddafi, der dort mit einer deutschen Übersetzung verlinkt ist. --Dinarsad 20:31, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Ist in Tripolis mit einer grösseren Anhängerschaft von Gaddafi zu rechnen? – Simplicius  02:17, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Vermutlich konzentrieren sich dort systemnahe höhere Beamtenschaft und ähnliche privilegierte (und ggf. auch durch Stammesloyalitäten gebundene) Gefolgsleute oder Eliten und Creme de la creme besonders, wie es in Berlin ja auch hinsichtlich der Anhängerschaft der einstigen staatstragenden Partei der Fall war, was sich noch heute bemerkbar macht. Ich vermute, vor allem ist die Kontrolle viel stärker. Es soll ja Stadtviertel geben, deren Bevölkerung stärker zum Abtrünnigwerden geneigt ist. Auch im Westen gibt es in einigen Städten erhebliche Bewegung. Habe heute erst ein Video auf youtube von französischen Journalisten aus Nalut gesehen. Nicht mehr ganz frisch. Da war richtig die Wurst warm für Firma Gaddafi. Die Volksseele kochte und offenbar waren auch Stammes- und religiöse Autoritäten auf Distanz zum Regime gegangen und hatten sich mit an die Spitze der (ggf. auch bewaffnet kämpfenden) Protestbewegung gestellt. Man darf vielleicht auch nicht vergessen, dass Gaddafi selbst von einigen religiösen Führern schon vor Jahren zum "Ketzer" erklärt worden war. Seine Interpretation des Islam ist nicht unumstritten.--Frankenschüler 01:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 10:23, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gruppen 

message: ,,Dieser Artikel beschreibt aktuelle Ereignisse. Die Informationen können sich rasch ändern.´´ Dieses kommentar wünsche ich mir sein monaten !!!! (nicht signierter Beitrag von 91.12.239.232 (Diskussion) 23:12, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 10:24, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aktuellität  

message: es muss nicht heißen "während einem Fluchtversuch" sondern "während eines Fluchtversuches"--88.70.166.130 01:22, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fluss 00:48, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lob dem Genitiv 

message: die demonstrationen waren von Anfang an gewalttätig bzw. nicht ohne Waffeneinsatz der Demonstranten wie in den Nachbarländern .. (nicht signierter Beitrag von 80.138.62.146 (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Himmel, verschone uns … vor Weisheiten ohne Quellen und Signaturen.--fluss 16:49, 2. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fluss 00:52, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  friedlich 

message: In dem Abschnitt "Europäische Union" werden die Handlungen von Guido Westerwelle in seiner Rolle als Bundesaußenminister von Deutschland beschrieben, vlt. sollte man diesen Absatz in einen neuen, auf Deutschland bezogenen, Abschnitt ausgliedern. --193.188.158.3 10:08, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 10:30, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Westerwelle und Europäische Union 

message: Hat jemand etwas gelesen, inwieweit sich der Bürgerkrieg in Libyen auf Gaddafis Intervention in Darfur auswirkt? (Vielleicht sucht man ja Gaddafi an der falschen Stelle?!) --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:20, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eher umgedreht. Sudans Bashir hat wegen des libyschen Engagements den Übergangsrat schon früh anerkannt und direkt Truppen geschickt, die dem Rat bei der Eroberung der wichtigen Kufra-Oasen im Südwesten geholfen haben.  --Roxanna 10:55, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, und auch Qatar hat inzwischen zugegeben, eigene reguläre Truppen eingesetzt zu haben.  --Roxanna 00:16, 30. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 10:31, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Darfur-Konflikt#Libyen]] 

message: Inzwischen bedarf es keiner aktualisierten Tageseintragungen mehr, sondern einer Gesamtübersichtskarte, die die Entwicklung des Konflikts besser darstellt. Sinnvoll wäre also zu einzuzeichnen:
*Farbe A (schwarz?) - Beginn des Aufstands und Hauptbasen der Rebellen, die vom Regime nie zurückerobert wurden (Tobruk, Derna, Barka, Benghasi, Misrata)
*Farbe B (rot?) - heftig umkämpfte und wiederholt den Besitzer wechselnde Orte (Adschabiya, Brega, Ras Lanuf, Ben Jawad, Slitan)
*Farbe C (grün?) - letzte Stützpunkte des Regimes nach dem Fall von Tripolis (Sirte, Ben Walid, Sabha, Jufra)
*Pfeile (weiß?) der Vorstöße auf Tripolis und Sirte
--Roxanna 14:15, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Pfeilen bin ich skeptisch, insofern, daß man wissen müßte, von wo aus wie vorgestoßen wurde, damit das nicht zur Theoriefindung wird. Vielleicht kann man auch zusätzlich mit Schraffur arbeiten, denn es sind zumindest zwei Zwischenphasen nicht unbedeutend: das weiteste Vordringen der Rebellen, bevor die Gaddafi-Truppen ernsthaft gegen sie vorgingen und das weiteste Vordingen der Gaddafi-Truppen, unmittelbar vor oder während des Beginns der Nato-Intervention. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:41, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf die Pfeile könnte man auch komplett verzichten. Das weiteste Vordingen ergibt sich meiner Meinung nach aus der roten Hervorhebung der umkämpften Küstenstädte zwischen Benghasi und Sirte. Gegebenfalls kann man ja eine kurze Erklärung an Adschabiya schreiben (weiteres Vordringen der Regierungstruppen führt zum Eingreifen der NATO am...) und ebenso an Ben Jawad (weitestes Vordringen der Rebellen am... und am...). Auch an Sirte müßte man bestimmt eine Anmerkung machen (letzter Widerstand und Todesort Gaddafis an...), vielleicht auch an Tobruk bzw. Benghasi (Beginn des Aufstandes am...). Schraffieren könnte man die Flugverbotszone. --Roxanna 07:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 10:31, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Andere Karte 

message: Warum ist der Englische Artikel zum Thema Bürgerkrieg in Libyien so viel ausführlicher als der Deutsche? Zudem gibt es eine militärische Infobox nur beim Artikel Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011 bei diesem Artikel fehlt eine solche komplett. Ich denke auch in diesen Artikel gehört eine Infobox, mit folgenden Informationen
*Konflikt ist Teil des Arabischen Frühlings
*Konflikt dauerte vom 15. Februar 2011 bis zum 20. Oktober 2011
*Casus Belli
*Ausgang/Folgen: Sturz des Gaddfi-Regimes, Anerkennung des NTC durch fast alle VN-Staaten, Tod von Gaddafi, sowie die Beteilligten (Nato/Rebellen gegen Loyalisten)
*Truppengröße beider Armeen/Kontingente
*Zivile und Militärische Verluste
Gruß, --Königsgambit Verschiebewünsche  17:21, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In eine solche Infobox gehören dann aber auch die beteiligten ausländischen Mächte - von den NATO-Staaten also zumindest jene, die aktiv mitgebombt und Spezialkommandos geschickt haben, zudem Schweden und Norwegen sowie Katar, VAE, Ägypten und Sudan. Anders als früher behauptet, haben demgegenüber keine schwarzafrikanischen Staaten mitgemischt. --Roxanna 17:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 10:32, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vergleich mit en.Wikipedia 

message: Man sollte im Artikel noch erwähnen, dass der Bürgerkrieg weiter geht und die Bevölkerung zusammen mit der Libyschen Befreiungsarmee LLF gegen den NTC kämpft. -- KillermasterG 00:49, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Artikel wurde nach der Medienwirklichkeit angefertigt: Weder kämpft die Bevölkerung gegen den NTC noch geht der Krieg weiter. Es herrscht jetzt Friede, Freude, Eierkuchen, da Gaddafi nicht mehr existiert und der NTC sich fürsorglich um die Bevölkerung kümmert.--Ora Unu 22:50, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nur, weil die "großen und bekannten" Medien nichts mehr darüber berichten, heißt es nicht automatisch, dass jetzt alles in Ordnung ist in Libyen. Es gibt noch genug Medien, die darüber berichten und die sollte man nicht außen vor lassen.
Der NTC kümmert sich fürsorglich um die Bevölkerung? Ja, genau, deswegen werden ja auch alle Schwarzen in dem Land von der NTC gejagt...-- KillermasterG 15:18, 25. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 10:33, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gegenwärtiger Zustand 

message: Nach Messungen des kanadischen »Centre for Research on Globalisation« hat die NATO DU-Munition in Libyen eingesetzt, was den Auftrag der UN-Mission karikieren, und das Land für Jahrhunderte  verseuchen würde. 
 Bombed sites in Libya have been visited by professional scientists working in the Surveying and Collecting Specimens and 
 Laboratory Measuring Group. The scientists and trained experts have conducted field surveys looking for radioactive isotopes
 (radioisotopes) at bombed sites. The samples from these sites were then scientifically analyzed at the laboratories of the
 Nuclear Energy Institution of the Libyan Arab Jamahiriya.
 
 Analysis in Libya through inductively coupled plasma has shown that several sites contain even higher than expected doses
 of uranium. Holes caused by NATO missiles also have high radioactive measurements, as do the fragments of NATO ordinance.
 Sites analyzed by the teams of scientists include Bab Al-Azizia and Souk Al-Ahad.
Da diese Quelle in verschiedenen WP-Artikeln verwendet wird, gehe ich davon aus, dass sie als seriös anzusehen ist. Wenns dazu keinen Widerspruch gibt, werde ich diese Information in den nächsten Tagen in den Artikel einbauen. --Fakeraol 20:19, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kann ich nur befürworten. --Ute Erb 21:03, 26. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 10:34, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  DU-Munition 

message: M.E. sollte nicht nur die aktuelle Karte der Machtverhältnisse im Artikel sein, sondern auch eine nach drei Tagen Revolte, eine zum Höhepunkt der Revolution und eine vor Eingreifen der Allierten. -- Olbertz 18:30, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1...Finde ich auch. Wir sollten eine Tabelle zusammenstellen und bei den Leuten in der Kartenwerkstadt anfragen. Generator 00:47, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Karten 

message: "Putsch" "Revolution" "Aufstand" "Bürgerkrieg" all das sind politische Begriffe deren Verwendung auf die jeweilige Ideologie oder Position der Verfasser hindeuten. Es gibt keine Möglichkeit neutral über Ereignisse zu berichten. Jedoch kann man beobachten, wie sich die Mehrheit der Meinungsfindenen oder die dominanten Meinungsbildenenden dieser Begriffe bedienen. Und auch das unterliegt dann einem Rückkopplungseffekt. Wenn die Wikipedia z.B. die Geschehnisse z.B. in Libyen als "Bürgerkrieg" bezeichnen, weil hier ein paar Politikstudenten diese Begrifflichkeit durchsetzen können, dann benutzen bald auch googlende Schüler oder Journalisten diesen Begriff. Ich finde es interessant die Suchtaktiken von Millionen google-Nutzern dazu zu beobachten: siehe hier Es zeigt sich, dass der Begriff "libya revolution" zu Beginn den Suchdiskurs dominierte, während "libya civil war" mit Andauern der Auseinandersetzung zum wichtigeren Suchterm wurde. Mittlerweile hat es sich bei 50%/50% eingependelt. Jeder der sich der an der Presseterminologie seiner Wahl orientiert, um die Ereignisse einzuschätzen, sollte nie vergessen, dass auch diese einer eigenen Agenda folgen. The Revolution will not be wikipediadivised. -- 188.97.130.161 16:50, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Begrifflichkeit 

message: :: Ich weiß nicht, ob das hier rein passt, aber zumindest einige ungewöhnliche Vorgänge sollte man evtl. in den Bericht einbauen [] [] []. Zu behaupten, dass die ganze Operation eine sache einiger westlicher Geheimdienste ist, wäre übertrieben und theoriefindung. Aber vielleicht wäre ein kleiner absatz zu dem Thema "Geheimdienstaktionen" sinnvoll? Ausserdem scheint es [] und [] widersprüche in der US Aussenpolitik zu geben --Ezio A.D. 13:46, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Es wird interessanter: [], [] (nicht signierter Beitrag von Ezio A.D. (Diskussion | Beiträge) 13:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 16:36, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geheimdienste 

message: Im Artikel konnte ich nichts darüber finden, wer al-Gaddafi‎, außer den eigenen Kindern, eigentlich unterstützt. Es wäre meiner Meinung nach angebracht schon in der Einleitung darzustellen wer da eigentlich gegen wen kämpft. Derzeit sieht es so aus als würde al-Gaddafi‎ alleine gegen alle Anderen kämpfen. Das kann ich mir schwer vorstellen. Alleine zum beherrschen und kontrollieren der Hauptstadt Tripolis, in der immerhin ein Viertel der Bevölkerung Libyens(also 1,7 Millionen Menschzen) lebt, ist IMHO mit weniger als 100.000 Personen nicht zu bewerkstelligen. D.h. Man sollte schon in der Einleitung vermerken welche gesellschaftlich relevanten Gruppen noch immer loyal zu al-Gaddafi‎ stehen. Ich habe darüber leider noch nichts konkretes herausfinden können. Generator 20:50, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe oben unter Gruppen. Quellenlage dürfte schwierig sein.--Frankenschüler 00:20, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Das gilt für beide Seiten in dem Konflikt.--Frankenschüler 14:07, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  al-Gaddafi‎ gegen alle