Diskussion:Langkofelgruppe

message: "Die Langkofelgruppe ist fast kreisrund und innen weitgehend hohl. Im Nordosten, Osten, Süden und Westen ist sie von hohen Felsmauern umgeben, nur nach NW hin ist sie geöffnet." Ich habe diese Sätze ein bisschen umformuliert, weil man bei dieser Formulierung glauben könnte, die Berge wären innen hohl und die Langkofelgruppe wäre von hohen Felsmauern umgeben, während sie ja gerade aus diesen Felsmauern besteht. Ich hoffe, meine Formulierung ist besser, bin selbst nicht so ein Stilkünstler ;-) Gruß  --Der Gumbo 20:08, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde die Form eher als hufeisenförmig bezeichnen.--Sajoch 19:18, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  hohl missverständlich 

message: @Alpenhexe Magst du die Überschriften noch "entlinken"P Nach Wikipedia-Usus sollen sich in Kapitelüberschriftne keine Verlinkungen finden. Atomiccocktail (Diskussion) 16:20, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo @Atomiccocktail, Verlinkungen in der Überschrift sollen nicht sein? Ich dachte halt, es wäre nicht schlecht, auf den Hauptartikel zu verweisen. Das kann ich aber auch im Text machen, kein Problem. --Alpenhexe (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Zu Erläuterung: am Smartphone dienen die Überschriften ja (da der Fließtext zunächst eingeklappt ist) als Inhaltsverzeichnis. Wenn man nun ein (verlinktes) Kapitel bloß ausklappen möchte, kommt man stattdessen zum verlinkten Lemma, das soll vermieden werden. Gern setzt man stattdessen (falls ein konkret detaillierendes Lemma vorhanden ist) gleich unter die Überschrift einen Link zu demselben, z.B. mit dem Text "Hauptartikel Klettern in der Langkofelgruppe". Im umseitigen Falle wurde jedoch auf allgemeine Begriffe (z.B. "Klettern") verlinkt, die werden dann wirklich besser im Fließtext verlinkt. --Kuhni74 (Diskussion) 12:36, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterungen, das macht es tatsächlich klar, warum Verlinkungen in der Überschrift nicht sinnvoll sind. Liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 14:30, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: Vielen Dank für die umfangreiche Verbesserung des Artikels. Manches zur Geologie war ja vorher völlig beleglos und leider auch teilweise falsch (z.B. Kalk / Riff - es handelt sich bei den Gipfelaufbauten der Langkofelgruppe ja vorwiegend um Dolomit). Mir liegt das Werk "Dolomiten vertikal" leider nicht vor - äußern sie sich darin dazu noch weiter? Ich hätte ein zwar schon recht altes (1934) und in mancherlei Hinsicht (z.B. Tektonik) wohl völlig überholtes, aber deskriptiv ganz gutes Einstiegswerk anzubieten: https://www.zobodat.at/pdf/JbGeolReichsanst_85_0021-0049.pdf Gern kann ich damit mal in die Verbesserung des Geologieabschnitts starten wenn gewünscht. Zu kompliziert sollte es ja eh nicht werden, aber halt auch nicht falsch bleiben. --Kuhni74 (Diskussion) 13:18, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo @Kuhni74, in den mir vorliegenden Büchern wird die Geologie nur angerissen, also viel gibt das nicht her - und das wenige habe ich wieder gegeben. Wenn du mehr weißt und besser Quellen hast, bitte verbessere es, es soll ja wirklich nichts falsches da stehen. Das Buch fokussiert auf die Beschreibung der Berge, der Wanderungen und der Klettertouren, die Geologie war nur ein Beiwerk in der Einleitung. Ich habe aber sonst auch nicht wirklich was Brauchbares zur Geologie gefunden, daher habe ich das wenige was da war, verwendet. --Alpenhexe (Diskussion) 14:36, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Nachdem ich kürzlich (anlässlich "Schon gewusst") das Allernotwendigste repariert hab (z.B. Kalkstein finden wir ja in der Langkofelgruppe i.e.S. kaum), hab ich jetzt nur mehr einen alten, aber ziemlich guten Beleg ergänzt (zu beachten ist natürlich, dass man damals z.B. von Plattentektonik noch keinen Schimmer hatte). Ich würde es nun bis auf weiteres dabei belassen. --Kuhni74 (Diskussion) 16:42, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Geologie 

message: Die lokale Bezeichnung Sarglift in Bezug auf die Stehgodelbahn hat auch außerhalb von Gröden Einzug gehalten und wurde von der FAZ , der Süddeutschen Zeitung , dem Standard ], dem Internationalen Fachmagazin für Seilbahnen  etc. aufgenommen. Andere haben das dann übernommen . Der FAZ-Beitrag geht übrigens, auch auf die Geschichte des Lifts ein, was sich einbringen lassen würde. Des Weiteren wird darin, wie im geschützten SZ-Artikel auf die o.g. Ausschlachtung der Gruppe eingegangen siehe auch  , was als Ansporn zur Vertiefung der Thematik gedacht war. LG --Robertk9410 (Diskussion) 11:28, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke @Robertk9410 für die Links. Leider komme ich an den SZ Artikel nicht ran, der ist hinter der Paywall. Es wäre sicherlich gut, etwas zum massiven Tourismus zu sagen. Wenn du noch andere Links hast, gerne her damit - ich nehme die Anregung sehr gerne auf, dazu noch was zu schreiben. Zur Stehgondelbahn: die Bezeichnung Sarglift finde ich sehr abwertend, ich bin mit dem Teil auch schon mehrmals gefahren und fand es eigentlich sehr nett (und hatte auch keine Schwierigkeiten beim Ein- bzw. Aussteigen). Es wäre wirklich schade, wenn dieser abgebaut werden würde. Ich werde mal die Nachrichten danach verfolgen. Liebe Grüße,  --Alpenhexe (Diskussion) 15:38, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sarglift