Diskussion:Germanische Schöpfungsgeschichte

message: Nach Ausbau im BNR und Adminansprache im Einvernehmen wieder in den ANR verschoben.--Engelbaet 09:17, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Der Artikel hat den Test nicht bestanden, daß Änderungen möglich sind, ohne daß die für Foren, auch für verschiedene Sach- oder Fachbereiche üblichen 'Eingeborenen' und 'Wahrheitswächter' alles sofort löschen. Daher ist ie Objektivität fraglich, ebenso der Wert eines Artikels zu solchen Branchen - für die Allgemeinheit da nicht objektiv; für die 'Eingeborenen' da sie ja sowieso ihre vorgefertigte Meinung haben. 
Ich hatte folgende Einfügung vorgenommen:  
Es ist auffallend, daß in den Texten von Ifa entsprechende oder ähnliche Mythen zu vielen der Edda sowie zahlreiche andere Gemeinsamkeiten wie etwa die grundlegende Bedeutung der Farben schwarz, rot, weiß enthalten sind.   pdf/online Welt und Wirkungsprinzip (2.Aufl. 2010) :  ISBN 979-10-90349-02-5 , ISBN 979-10-90349-01-8   S. 26-44  Korrespondenz der Entitäten der Edda und den Überlieferungen von Ifa, sowie Zuordnung der entsprechenden physikalischen Bedeutung.  Neben dem Hinweis auf einen sehr weit zurückliegenden gemeinsamen Ursprung könnte der Vergleich Ansätze zum besseren Verständnis verschiedener Einzelheiten ergeben.   Allgemein ist die Indoeuropäische Mythologie im Zusammenhang mit den grundlegenden Prinzipien des Animismus zu verstehen, einschließlich einem vorhandenen aber nur selten relevanten pantheistischem Gott, offenbar Heimdall.
Die Einfügung ist kurz, und mit der Quelle auch nachvollziehbar.  Sie enthält insofern auch relevante Informationen. Die gesamte Edda-Forschung (eingeräumtermaßen) leidet darunter daß die heute vorhandene Edda nur Bruchstücke der frühen Mythologie überliefert, dazu noch durch die Hände der Kirche gelaufen, sodaß man viele Teile des Inhaltes nicht versteht, und dringend weitere vergleichende Myhthologie braucht, noch besser Überlieferungen potentiell indoeuropäischer Herkunft.   Die Einfügung enthält den Hinweis, daß die Itan Ifa zu vielen (anscheinend sogar zu fast allen) Texten der indoeuropäischen Religion parallele Texte enthält, aber viel ausführlicher, jedenfalls aber sämtliche Unklarheiten der Edda verständlich machend; ferner entspricht das ganze Schema und die Denkweise derselben wie jener.  Alle Zweifel des gemeinsamen Ursprungs beseitigt, das in den Itan Ifa, erhalten in warmen Gegenden, auch Stücke mit Bezug auf Schnee und Eis enthalten sind. Ferner die offensichtliche Ähnlichkeit der Sprache mit indogermanischen Wurzeln.  Die Itan Ifa sind ihrerseits erst teilweise und nur verstreut ins Schriftliche übersetzt, auch sind sie sehr umfangreich und würde eine detaillierte Auswertung zum Vergleich der Edda umfangreiche Arbeit darstellen.   In der angegebenen Quelle sind aber zumindest die gröbsten Ergebnisse zusammengestellt, was auch beim Lesen ihrer angegebenen Seitenzahlen direkt nachvollziehbar ist. So wie dies in obigem Einschub auf zwei Sätze und eine Referenz dargestellt ist, ist es im Verhältnis zur Bedeutung angemessen kurz zusammengefaßt und objektiv. Dazu gehört auch der allgemein wichtige Hinweis, daß die indoeuropäische Mythologie eine der Formen des Animismus ist und auch nur als solche richtig verstehbar ist. Dazu wiederum gehört typischerweise ein oberster Gott, der allerdings für den Alltag und Kult der Menschen wenig relevant ist, im Hintergrund bleibt, und nur bei bedeutenden Ereignissen (etwa Herkunft aller Wesen, oder Einleiten des Endes der Welt) in Erscheinung tritt, der in der Deutung der Edda fehlt bzw nicht identifiziert wird, den Texten von Ifa Olorun ist und sehr Heimdall ähnelt.  Von den mehreren andeutungsweise in der Edda enthaltenen Vorgängen bei der Schöpfung, ähnelt die Beschreibung von Ifa am meisten der des Vafthrudnismal, macht darüberhinaus die in den germanischen Überlieferungen  nur bruchstückhaft angedeutete Verteilung der Welt bzw Zuständigkeiten zwischen Heimdall und Loki (bzw Olorum und Esu) klarer, wohl aber auch deren Rücknahme beim Ragnarök.
Daher ist die Meinung korrekt, daß es sich mit dieser Einfügung um eine allgemein interessante, auch bedeutsame, Information handelt, die hier in der wiki angemessen kurz und klar gebracht wird, für näher interessierte Leser auch in der angegebenen Quelle näher nachlesbar (die freilich ihrerseits nur eine maximale Zusammenfassung des umfangreichen Materiales ist). Auf alle Fälle ist das erheblich wichtiger und diese gefundene, sehr durchgreifende Ähnlichkeit der beiden Mythologien und Überlieferungen erheblich nützlicher als das ganze blahblah, Vermuten und Deuten, in den sonst zum Artikel genannten Quellen zumal die Edda-Forschung auf sich gestellt nur auf der Stelle tritt.
Dagegen wäre nichts einzuwenden gewesen, evtl. stilistische Mängel an der Einfügung zu verbessern, und/oder sie auch an einer geeigneteren Stelle im Artikel zu plazieren - ich hatte sie dem Untertitel sonstige Überlieferungen hinzugefügt.
Bei einer derartigen Kontrolle und Zensur ist es aber kaum möglich,  einigermaßen vollständig, sicherlich auch angemessen kurz, über immerhin nicht ganz unrelevante Punkte einen Überblick zu geben.  Und wie gesagt, gehört dann der Artikel, hoffentlich nicht auch die ganze Thematik, zu einem Bereich der von Leuten kontrolliert wird die meinen nur was sie denken sei richtig und dann keine Objektivität für das allgemeine Publikum mehr gewährleistet ist.   93.121.138.180 15:53, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schau Dir in den Spiegel, wenn Du mir Intoleranz und Unwissenheit vorwirfst. Ich habe die Arbeitsergebnisse und die Meinungen von einer Vielzahl von Forschern in den Artikel eingewoben, und nicht alle haben mir geschmeckt. Glaubst Du, dass ich es nicht ertragen könnte, noch eine weitere Meinung in dem Artikel vorzufinden? Sie sollte aber schon zum Diskurs der germanischen Altertumskunde gehören. Diesen Nachweis bleibst Du schuldig und die von Dir angeführte Quelle auch. Von den "Itan Ifa" habe ich noch nichts gehört. Die von Dir angeführte Quelle, weiß auch nicht mehr darüber, als dass es "Das Orakel von Ifa" ist. Im Internet findet man auch nicht gerade viel darüber. Afrikanische Mythen der Yoruba? Meinst Du die? Ist das Deiner Ansicht nach etwas, das zur Allgemeinbildung gehört, so dass es keiner Erklärung bedarf? Das so mächtig ist, dass es die Aussagen der Forschung einfach wegwischt? Deine Quelle macht sich wenig Mühe zu erklären, wie sie zu ihren absoluten Wahrheiten kommt. Zum Beispiel zur Deutung des Namens Heimdallr, an der sich schon Generationen von Wissenschaftlern die Zähne ausbeißen. Wenn Du es als Wahrheit übernimmst, ist das in Ordnung, aber dadurch wird es noch nicht allgemein bedeutsam. --Wiesenthal 18:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: Was Du hier beschreibst, nennt man in der Wikipedia-Sprache Theoriefindung. Dagegen ist nichts einzuwenden, aber es hat nach den Wikipedia-Regeln keinen Platz in diesem Lexikon, selbst wenn sich in zehn oder hundert Jahren herausstellen sollte, dass Du recht hast. Wikipedia ist nicht dazu da, neues "Wissen" zu schaffen, sondern das vorhandene "Wissen" zu vermitteln. --Wiesenthal 15:14, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Werte IP, bitte lass es dir gesagt sein, dein aufwendig vorgebrachter Argumentschwall wird sein Ziel, andere von deiner Überzeugung ebenfalls zu überzeugen, nicht erreichen. Du rennst da ins Leere. Textergänzungen werden hier ausschließlich nach der Standardfachliteratur und ohne genialische weltumspannende Spezialthesen erstellt. Du solltest das besser in einem privaten Blog veröffentlichen wo dir niemand reinredet. In Wikipedia nicht. Gruß -- Bertramz 23:12, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Kannst Du, IP, verstehen, dass Du in der Wikipedia damit nicht am richtigen Platz bist? Einzig und allein deshalb, weil Du Dich nicht in dem Rahmen bewegst, den die Wikipedia als wünschenswert erachtet. Verlangst Du vom Pfarrer, dass er Dir eine buddhistische Messe liest, bloß weil Du den Buddhismus als Wahrheit erkannt hast? Die wichtigste Regel von Wikipedia lautet: Keine Theoriefindung: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung [...] oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt".  Und um viel mehr geht es hier eigentlich nicht. --Wiesenthal 23:51, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  löschen, fragliche fachliche Qualifikation und Qualität der Informationen 

message: Meinen Glückwunsch für diesen Artikel. Er ist ja fast schon eine eigenständige wissenschaftliche Abhandlung und hätte sicherlich ein "excellent" verdient. 79.200.49.66 11:21, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Guter Artikel