Diskussion:Lee Harvey Oswald

message: Starke Indizien sprechen dafür, daß John F. Kennedy vom CIA im Auftrag der FED ermordet wurde, weil er, Kennedy, den US-BürgerInnen die Verfügungsgewalt über ihr eigenes Geld zurückgeben wollte, die ihnen 1913 von US-Präsident Wilson geraubt worden war.
Es gibt ein Video, auf dem Kennedys Fahrer sich zu ihm umdreht und ihn ins Gesicht schießt. Dafür spricht auch der Schußkanal in Kennedys Schädel. Dieser Fahrer starb bald danach, angeblich an Krebs.
Näheres müßte nach dem Freedom of Information Act in Erfahrung zu bringen sein.
Dr.H.G.Vogelsang, Leydelstr. 35, D - 47802 Krefeld.
xxx
Lee Harvey Oswald ist 1939 geboren, obwohl er schon 1963 ermordert wurde ???
: Ist nichts ungewöhnliches dran mit 24 ermordet zu werden. Sollen schon jüngere umgekommen sein. --Trublu ?! 10:45, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: – Srittau 00:11, 5. Jun 2004 (CEST)

text: Jetzt geschehen: Attentat auf John F. Kennedy – Sebastian 16:43, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Indizien 

message: Der Artikel ist wirklich recht gut und lesenswert, bis auf diesen Absatz:
"In eben jenem Gebäude in New Orleans Campstr. 544, Seiteneingang Laffayette-Str. 531, hatte auch der pensionierte FBI-Chef von Chicago, Guy Banister, sein Büro. Guy Banister, ein rechtsgerichteter früherer CIA-Mitarbeiter sowie ehemaliges Mitglied des Marine-Nachrichtendienstes leitete zusammen mit David Ferrie eine Aktion von Anti-Castro-Rebellen sowie die Anti-Castro-Liga, die nur darauf warteten, Fidel Castro aus Kuba zu vertreiben. Oswald, bekennender Marxist/Leninist, soll dennoch mit eben jenem Banister und David Ferrie, den er bereits von seiner Zeit bei der Civil Air Patrol (CAP) kannte, gesehen worden sein. Bestätigt wurde dies auch durch den Privatdetektiv Jack Martin, der für Banister arbeitete und auch Clay Shaw (alias Clay Bertrand) mit dem Attentat in Verbindung bringen sollte."
Während der erste Satz noch ok ist, ist der Rest reine Spekulation und eine 1:1 Nacherzählung der Handlung von Oliver Stones JFK:Tatort Dallas. Leider hielt sich Stone dabei nicht an Tatsachen, sondern an die Theorien von Jim Garrison, der damals als Staatsanwalt einen Prozess gegen Clay Shaw fast ohne Beweise führte. Die Jury sprach Shaw nach schon 50min. Bedenkzeit von allen Anklagepunkten frei, da Garrisons Theorien, Beweise und Zeugen absolut unglaubwürdig waren. Besonders schlimm ist, dass hier Shaw mit  dem alias Bertrand versehen wird, der nach Aussagen von Assistenten Garrisons frei erfunden war und eine Existenz von einem Clay Bertrand bzw. eine Verbindung zu Clay Shaw nie nachgewiesen wurde. Da in den USA die Rechte und Würde von Verstorbenen nicht geschützt sind, konnte Stone auch ungestraft ein völlig falsches Bild von Shaw (pervers, Kennedy-Hasser, arrogant) in seinem Film zeigen. Nachgewiesen ist nur die Verbindung Banister - Martin, während ihre Verbindung zu Oswald und Shaw reine Spekulation sind. Ich werde den Artikel an dieser Stelle entschärfen und neutralisieren.
Banister war niemals FBI-Chef in Chicago, noch ein CIA-Mitarbeiter, noch in einer Anti-Castro-Bewegung aktiv.
David Reitzes hat auf seiner Kennedy-Seite  einen mit Quellen belegten Lebenslauf von Guy Banister, der nur aufgrund des abgedruckten Stempels einer Adresse auf einem Flugblatt mit Oswald in Verbindung gebracht wurde.
Interessanter Link zu Stones Vermutungen:  
Benni , 28.09.06
Banister war in mehreren anti Castro- Bewegungen vertreten, lest mal alleine die Einführung über ihn auf der englischen Wikipedia.
Auf you tube gibt es eine doku, mit Banisters Sekretärin, die bestätigt sowohl Oswald als auch Shaw in Banisters Büro gesehen zu haben, in jenem Sommer 63.--95.88.238.216 20:48, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na, dann muss es ja stimmen, wenn es sogar auf youtube Informationen dazu gibt. --Φ 21:47, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist nun aber wirklich definitiv ein Fakt. Banister war u. a. bei den "Friends of Democratic Cuba" aktiv, also sicherlich ein überzeugter Anti-Kommunist und Castro-Gegner. Das kann man u. a. bei Blakey nachlesen. Und David Reitzes als glaubwürdige Quelle zu nennen, da fällt mir nichts mehr ein. Der Mann hat sich mit seinen hanebüchenen Theorien zu den Clinton-Zeugen als ernsthafter Forscher schon lange selber diskreditiert. Er ist an der Wahrheit genauso wenig wie McAdams, Posner und Co. interessiert.--Mths.baumann (Diskussion) 23:27, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Banister - Oswald - Ferrie - Shaw

message: Ganz oben steht er wäre 1939 geboren weiter unten steht er wäre 1938 geboren was stimmt?  --Gabbafnord 10:58, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bereits geändert. --Phi 12:55, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr? 

message: Als bisher am Artikel Unbeteiligter bin ich durch die Anfrage auf Wikipedia Diskussion:Belege neugierig geworden, was hier abgeht. Ein flüchtiger Blick auf die verlinkten Videos scheint mir zu zeigen, dass diese hier fehl am Platz sind.
Selbst wenn die Interviews selber als Belege benutzt werden sollten, müssten sie völlig anders referenziert werden. Es fehlt völlig, wer und wann die Interviews durchgeführt hat. Ein Buch, das die Mitschriften dieser Interviews enthält, wäre die primär anzugebende Quelle. Zusätzlich könnten die YouTube-Links angegeben werden, solange nicht urheberrechtliche Gründe dagegensprechen.
Aber viel grundsätzlicher ist der Einwand, dass eine Enzyklopädie Tertiärliteratur ist, damit also die Sekundärliteratur zusammenfasend wiederzugeben hat und nicht in die eigene Interpretation der Primärquellen vordringen sollte.
Noch weniger verständlich ist mir die Benutzung von [3]. Welchen Teil der langen Bildunterschrift soll durch das Video belegt werden? Etwa nur "Die Echtheit des "Backyard-Fotos" ist bis heute umstritten"? Den Satz könnte man in der Form sowieso streichen, da fast alles umstritten ist, einschließlich der Irrationalität von π und der Apollo-Mondlandungen. Und ob etwas in erwähnswerter Weise umstritten ist, kann wohl kaum durch ein Google-Video belegt werden.
--Pjacobi 17:53, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hast Du Dir das Video angesehen? --Markus Kompa 18:43, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe keine Zeit mir fast eine Stunde Video anzusehen. Wenn Du es kennst, könntest Du mir doch zumindest beantworten, was es belegen soll. --Pjacobi 19:04, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  „Filmchen“ 

message: Hallo,
dieser Artikel und der über das Attentat auf JFK widersprechen sich in zwei Punkten:
- in jenem Artikel wird behauptet, dass Oswald auch das Attentat auf Gen. a. D. Edwin Walker verübt hat. Hier steht aber, er soll es verübt haben;
- seine Frau wird hier als Nichte eines KGB-Offiziers bezeichnet, im anderen Artikel als Tochter (oder waren sowohl Vater als auch Onkel der Frau KGB-Offiziere?).
--Binninger 13:38, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da gibt es noch mehr Widersprüche - zum Beispiel warum ein Marxist sich mit rechts gerichteten Leuten trifft, unbehelligt bei den Marines dienen kann obwohl er sich als Marxist bekennt und das zur Zeit der McCarthy Ära, in die UDSSR geht da lebt und dann trotzdem wieder in die Staaten kommt und dort scheinbar unbehelligt weiterlebt. Und die Zusammenarbeit als Kommunist mit Castro-Gegnern leuchtet mir auch nicht ein. Es scheint als wäre er eine der sonderbarsten Persönlichkeiten des letzten Jahrhunderts (nicht signierter Beitrag von Mameno (Diskussion | Beiträge) 00:15, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Was soll denn immer diese Bemerkung, dass sein Lebenslauf sonderbar war? Klar war er sonderbar - na und? --Φ 11:40, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Widersprüche Lee Harvey Oswald und Attentat auf JFK 

message: Ich hab schon mal vor Jahren in der Diskussion zum Attentats-Artikel darauf verwiesen: Es ist schon seltsam, wie wenig der Verdacht auf die seinerzeit von Ku-Kluxern durchsetzte (Aussage generell für Südstaaten-Polizei aus F. Hacker: Aggression, 1972) und natürl. auch ausgeprägt Kuba-/Marxisten feindliche Dallas-Polizei gelenkt wird, welche innigst in die Vorbereitungen des Besuchs involviert war und dananch auch noch - womögl. in eigener Sache! - untersuchte. Jetzt hab ich noch zusätzl. Indizien für diese These:
* In einem Interview gestern mit Schweizer Radio DRS 1 gab ex US-Aussenministerin Condoleeza Rice, aufgewachsen im BSt. Alabama, zu Protokoll, die Polizei sei höchstselbst in Bombenattentate auf Schwarze involviert gewesen
* Im obigen Buch Hacker ist von der Ermordung (geplanter Mord, nicht Notwehr) dreier schwarzer Studenten durch die Polizei des BSt. Mississippi im Jahr 1964 die Rede
w.z.b.w.! Kennedy hatte sich bekanntlich intensiv für die Gleichstellung der Schwarzen eingesetzt --62.202.241.75 16:35, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wanted: Dallas Police! 

message: Lee Harvey Oswald wurde in der Einleitung als am. Schwerverbrecher bezeichnet. Was soll das? Inwiefern ist er ein Schwerverbrecher gewesen? Wo sind die Quellen und Belege? Selbst die Hintergründe des Attentats auf JFK sind nicht vollständig gelöst und den heutigen Informationen nach, war Oswald nicht die entscheidende Figur im ganzen Komplott, wie sollte man ihn dann auch noch per se als "Schwerverbrecher" definieren? Eine angebliche Ermordung eines Polizisten ist auch nicht belegt. Wikipedia sollte keine Propaganda-Quelle sein.--80.133.160.166 14:12, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dass es ein Komplott gab, entspricht nicht dem Stand der akademischen geschichstwissenschaftlichen Forschung. Folgende Historiker gehen von einer Alleintäterschaft aus Oswalds aus: Knud Krakau, John F. Kennedy. 22. November 1963, in: Alexander Demandt (Hrsg.), Das Attentat in der Geschichte, area, Erfstadt 2003, S.421; Alan Posener: John F. Kennedy in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten, Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek 1991, S. 126–138; Seymour Hersh, Kennedy. Das Ende einer Legende, Hoffmann und Campe, Hamburg 1998; Robert Dallek, John F. Kennedy: Ein unvollendetes Leben, DVA, München 2003, S. 645; Jürgen Heideking, John F. Kennedy 1961-1963. Der imperiale Präsident, in: Die amerikanischen Präsidenten. 42 historische Porträts von George Washington bis George W. Bush, hrsg. von Jürgen Heideking und Christof Mauch, 4. Auflage, C.H. Beck, München 2005, S. 359; Michael O'Brien, John F. Kennedy. A Biography, Thomas Dunne Books, New York 2005, S. 903f; Willi Paul Adams, Die USA im 20. Jahrhundert, 2. Auflage, Oldenbourg, München 2007, S. 99. Gruß, --Φ 15:10, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das es keinen Komplott gab, mag die Meinung der von dir genannten Historiker sein. Es gibt allerdings keine eindeutigen Beweise, dass Oswald, wenn überhaupt, der Täter war. Im Gegenzug zu den obigen Personen, gibt es Aufarbeitungen der Vorgänge, die zu vollkommen anderen Schlüssen führen. So z.B. bei Mark Lane ("Plausible Denial"). Solange das Attentat nicht aufgeklärt ist, läßt sich auch hier bei Wikipedia nichts eindeutiges festlegen. Das Oswald der Täter gewesen ist, gilt daher bis heute nur als Spekulation. Und ihn als "Schwerverbrecher" zu bezeichnen, wie es hier jemand getan hat, ist in jeder Hinsicht schlicht falsch. Ich denke, in diesem Punkt sind wir sogar einer Meinung, nicht wahr? Gruß, Walter.--80.136.104.93 21:29, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Liebe IP 80.136.104.93, die Artikel der Wikipedia haben alle auf zuverlässigen Informationsquellen zu basieren. Laut WP:Q sind das in erster Linie "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind". Das hier in Frage kommende Fachgebiet ist wohl die Geschichtswissenschaft, und wenn so gut wie alle Geschichtswissenschaftler der Alleintäterthese anhängen, dann müssen wir das wohl so darstellen. Mark Lane dagegen ist kein Historiker, sondern, tja, wie soll man es nennen? Sachbuchautor? Du siehst, was ich meine. Gruß, --Φ 21:37, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, wenn du das so meinst...Gruß.--80.136.104.93 21:53, 18. Okt. 2010 (CEST)

text:  Es sei unbestritten, dass sich die WP auf renommierte (hier histor.) Darstellungen abstützen kann. Das ändert allerdings nix an der Tatsache, dass sich diese hier auf Untersuchungsberichte v.a. der Dallas-Polizei abstützen, die (s. oben) nicht über alle Zweifel erhaben sind. Sie können deshalb keinen unstrittigen Wahrheits-Anspruch erheben. Bei meinen einige Jahre zurückliegenden Recherchen bin ich u.a. auch auf eine Polizisten-Aussage (normaler, sprich rel. unbefangener Cop) gestossen, die besagte, dass der Hinterausgang des Bibliotheks-Lagers noch 20 Min. nach den Schüssen unbewacht war und er um diese Zeit herum einen Oswald sehr ähnlichen Mann dort herausgehen sah, während der wahre Oswald um diese Zeit ganz anderswo gesehen wurde. Oder: Die Foto mit dem Tatgewehr konnte potenziell bereits damals montagetechnisch gefälscht sein. Nur um meine Zweifel noch etwas zu unterlegen - ohne damit absolut behaupten zu wollen, O. sei nicht der Täter gew., es gibt schon auch Indizien, die dafür sprechen. Gruss --62.202.235.209 10:09, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Deshalb steht ja auch im Artikel, dass es Zeugenaussagen gibt, die auf mehrere Täter hinweisen. --Φ 13:06, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwerverbrecher? Inwiefern? Wo sind die Belege? 

message: ... denn er stützt sich hauptsächlich auf die heute bereits wieder überholte Darstellung von G. Posner, "Case Closed", 1992 (zum Beispiel durch Harold Weissberg, "Case Open: The Omissions, Distortions and Falsifications of Case Closed", 1994) und den völlig überholten Warren Commission Report. Einseitiger geht es nicht mehr. Oswald war aufgrund verschiedenster Aussagen und Beweise ein CIA Agent und ein FBI Informant. Die neueste Forschung dazu wird nicht zitiert, etwa "JFK and the Unspeakable, why he died and why it matters" von James Douglass, Maryknoll, New York 2008 oder das etwas frühere Meisterwerk von Noel Twymann "Bloody Treason" Laurel Publishing, New York 1997. Ganz neu: "Impossible - The Case against Lee Harvey Oswald", Barry Krusch, 2012. (nicht signierter Beitrag von Hauser R.A. (Diskussion | Beiträge) 17:39, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Ergebnisse von Gerald Posner sind im Wesentlichen durch Vincent Bugliosi, Reclaiming History, bestätigt worden. Beide sind als Juristen Fachleute für Kriminalfälle wie den Kennedymord. Noel Twyman dagegen hat Ingenieurswissenschaften und Betriebswirtschaft studiert. James W. Douglass ist katholischer Theologe. Ich glaube nicht, dass die als zuverlässige Informationsquellen durchgehen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:20, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dieser Eintrag ist einseitig - Posners "Case Closed" ist veraltet und widerlegt  

message: Er erfuhr auf der "öffentlichen Vorstellung" von den Anschuldigungen bzgl des Kennedy-Mordes. Was hat es damit auf sich ? Öffentliche Anhörung vor einem Richter bzgl. des Tippet-Falls ? Wurde er der Presse vorgeführt ? Das dürfte wohl kaum mit irgendwelchen Rechtsvorschriften vereinbar gewesen sein.--Claude J (Diskussion) 04:59, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Öffentliche Vorstellung

message: Bitte Unschuldsvermutung beachten: Solange jemand nicht rechtkräftig verurteilt wurde, gilt für ihn die Unschuldsvermutung.--93.229.175.51 03:33, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Unschuldsvermutung 

message: Keinerlei Erwähnung findet der Umstand, daß ein bei Oswald durchgeführter Nitrattest negativ war, d. h. daß Oswald in den letzten 24 Stunden vor seiner Verhaftung keinen einzigen Schuß abgegeben hat. Was ist davon zu halten -- Ruvo2012 (Diskussion) 16:04, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: wo sind hier die quellen. ard sagt was andereshttps://www.deutschlandfunk.de/der-lange-schatten-von-dallas-100.html --  --91.10.207.14 18:12, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nitrattest/Schmauchspuren 

message: Wenn Oswald ein isolierter Einzeltäter (also ohne Unterstützung durch andere Personen) gewesen wäre, der ganz allein und stillschweigend und für sich beschlossen hätte, US-Präsident John F. Kennedy zu ermorden, wie hätte Oswald dann an die Information kommen sollen, daß der US-Präsident Wochen später Dallas besucht und in einem offenen Wagen langsam am Schulbuchlager vorbeifahren wird, so daß man als zukünftiger Attentäter sich also um einen Job beim Schulbuchlager bewerben sollte? Es liegt doch vielmehr nahe, daß irgendwelche Dritten Personen dafür sorgten, das Oswald sich auf den Job in dem Schulbuchlager bewarb (und diesen am 13. Oktober bekam), und daß die Limousine des US-Präsidenten am 22. November (etwa 6 Wochen später) dort später mit offenem Verdeck ganz langsam vorbeifuhr (für die ersten beiden Schüsse wie auf einem Präsentierteller, danach allerdings wohl durch das Laub einer Baumkrone teilweise verdeckt, so daß dann von einem zweiten Attentäter vom Grashügel aus gefeuert wurde). Diejenigen Publizisten und Populär-Wissenschaftler und Historiker, welche die Alleintäterhypothese vertreten, versuchen laufend mehr oder weniger subtil zu suggerieren, daß, wer die Alleintäterhypothese anzweifele, beweisen müsse, das Oswald unschuldig sei. --87.155.38.9 18:41, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Privatmeinungen bitte anderswo verbreiten, hier geht es ausschließlich um die Verbesserung des Artikels. Welche konkrete Verbesserung schlägst du also vor und auf welche zuverlässige Informationsquelle stützt du deinen Vorschlag? --Φ (Diskussion) 18:51, 22. Nov. 2013 (CET)

text: Liebe IP-Adresse, die Erklärung ist sehr einfach: Als Oswald den Job im Schulbuchlager annahm, hatte er noch gar keine Attentatspläne. Erst als wenige Tage vor Kennedys Besuch die Route der Autokolonne veröffentlicht wurde, entschloss er sich spontan zu der Tat. Der ewig Zukurzgekommene Oswald sah endlich die Chance, ins Rampenlicht zu treten und seinem von ständigen Geld- und Eheproblemen geprägten Leben die Bedeutung und Aufmerksamkeit zu verleihen, die ihm seiner Meinung nach zukam. Zugegeben, das ist Spekulation, aber absolut schlüssig, wenn man sich ein bisschen eingehender mit der Biographie Oswalds beschäftigt. Er hat die Tat also sehr kurzfristig geplant und so überrascht es auch nicht, dass er so viele Spuren hinterließ. Auch seine Flucht war alles andere als gut vorbereitet, so dass er schon wenige Stunden nach dem Attentat festgenommen wurde.--Bonpland (Diskussion) 12:19, 23. Nov. 2013 (CET)

text: Danke für die Wortspende. Bitte beachte WP:WWNI, und hier vor allem Punkt 5. Danke. --DJ  21:17, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einzeltäter? 

message: Dass Benavides Oswald nicht identifiziert habe, kann man getrost ins Reich der Legenden verbannen. Insbesondere, wenn wie im Film die Rede von "habe sich geweigert Oswald als Täter zu identifizieren.
Tatsächlich wurde Benavides von der Polizei nie gebeten Oswald zu identifizieren. 
"Mr. BELIN - Did he ever take you to the police station and ask you if you could identify him? 
Mr. BENAVIDES - No; they didn't. "
Gleichwohl beschreibt Benavides den Mann, der Tippit erschossen habe, exakt wie Oswald:
"Mr. BELIN - Anything else you can think of about the man after you saw him? What was he wearing? What did he look like? 
Mr. BENAVIDES - Well, he was kind of, well, just about your size. 
Mr. BELIN - About my size? I am standing up. 
Mr. BENAVIDES - You are about 5' 10"? 
Mr. BELIN - I am between 5' 10" and 5' 11". Closer to 5' 11", I believe. 
Mr. BENAVIDES - I would say he was about your size, and he had a light-beige jacket, and was lightweight. 
Mr. BELIN - Did it have buttons or a zipper, or do you remember? 
Mr. BENAVIDES - It seemed like it was a zipper-type jacket. 
Mr. BELIN - What color was the trousers? 
Mr. BENAVIDES - They were dark. 
Mr. BELIN - Do you remember what kind of shirt he had on? 
Mr. BENAVIDES - It was dark in color, but I don't remember exactly what color. 
Mr. BELIN - Was he average weight, slender, or heavy? 
Mr. BENAVIDES - I would say he was average weight. 
Mr. BELIN - What color hair did he have? 
Mr. BENAVIDES - Oh, dark. I mean not dark. 
Mr. BELIN - Black hair? 
Mr. BENAVIDES - No. Not black or brown, just kind of a---- 
Mr. BELIN - My color hair? 
Mr. BENAVIDES - Yes. 
Mr. BELIN - You say he is my size, my weight, and my color hair? 
Mr. BENAVIDES - He kind of looks like---well, his hair was a little bit curlier. 
Mr. BELIN - Anything else about him that looked like me. 
Mr. BENAVIDES - No. that is all. 
Mr. BELIN - What about his skin? Was he fair complexioned or dark complexioned? 
Mr. BENAVIDES - He wasn't dark. 
Mr. BELIN - Average complexion? 
Mr. BENAVIDES - No; a little bit darker than average. 
Mr. BELIN - My complexion? 
Mr. BENAVIDES - I wouldn't say that any more. I would say he is about your complexion, sir. Of course he looked, his skin looked a little bit ruddier than mine. 
Mr. BELIN - His skin looked ruddier than mine? I might say for the record, that I was not in Dallas on November 22, 1963. 
Mr. BENAVIDES - No, just your size. 
Mr. BELIN - Did he look like me? 
Mr. BENAVIDES - No; your face, not your face, but just your size. 
Mr. BELIN - Okay, well, I thank you. I was flying from St. Louis to Des Moines, Iowa. at about this time. Is there anything else? 
Mr. BENAVIDES - I remember the back of his head seemed like his hairline was sort of--looked like his hairline sort of went square instead of tapered off. and he looked like he needed a haircut for about 2 weeks, but his hair didn't taper off, it kind of went down and squared off and made his head look fiat in back. "
Er nennt ihn sogar "Oswald":
"Mr. BELIN - You used the name Oswald. How did you know this man was Oswald? 
Mr. BENAVIDES - From the pictures I had seen. It looked like a guy, resembled the guy. That was the reason I figured it was Oswald. 
Mr. BELIN - Were they newspaper pictures or television pictures, or both, or neither? 
Mr. BENAVIDES - Well, television pictures and newspaper pictures. The thing lasted about a month, I believe, it seemed like. 
Mr. BELIN - Pardon. 
Mr. BENAVIDES - I showed--I believe they showed pictures of him every day for a long time there."
Quelle: http://jfkassassination.net/russ/testimony/benavide.htm
Also den Mist von wegen Benavides habe Oswald nicht als Täter identifizieren können, kann man getrost runter nehmen. Am Besten nicht kommentarlos, sonst kommt der Nächste wieder und schreibts rein.
Gruß Tango (nicht signierter Beitrag von 31.212.16.117 (Diskussion) 02:11, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Domingo Benavides 

message: Die Formulierung "gilt als mutmaßlicher Mörder" ist eine sprachlich nicht sinnvolle doppelte Abschwächung. Er *ist* der *mutmaßliche* Mörder, abgesehen davon, dass er nicht mehr *ist*. Gibt es Einwände dagegen, es gegen "war der mutmaßliche Mörder" zu ersetzen? --KnightMove (Diskussion) 14:45, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genau. Ändere es doch bitte. --Φ (Diskussion) 19:10, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bitte ändern. Das ist ein doppelt gemoppelter Pleonasmus "Pleonastische Wortschöpfungen ohne erkennbar beabsichtigten rhetorischen Hintergrund gelten als schlechter Sprachstil oder Stilblüten (Stilfehler).". Möglicherweise ist es auch eine Tautologie. Das kann hier dahinstehen. Jeden Falles ist er entweder 'der mutmaßliche Mörder' oder er 'gilt als Mörder'. Eins geht nur. --Wernerthies (Diskussion) 20:03, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Richtig, mach das so. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 20:09, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Done. --KnightMove (Diskussion) 21:04, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: thx. --Wernerthies (Diskussion) 21:11, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mutmaßlich doppelt gemoppelt 

message: Ich schlage vor, dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen, die er vor acht Jahren, als unsere Kriterien noch wesentlich laxer gehandhabt wurden, mit 4:1 Stimmen erhielt. Der Artikel wird offenkundig nicht betreut, der Hauptautor ist seit Längerem nicht in der Wikipedia tätig. Die neuere, wissenschaftliche Literatur (z.B. Vincent Bugliosi, David E. Kaiser, Michael L. Kurtz, Gerald D. McKnight) wird nicht verwendet, dafür aber Primärquellen wie der Warren-Bericht, aus dem nach dem Rosinenprinzip das Erwünschte herbeizitiert wird, und die verschwörungstheoretische Arbeit des Sachbuchautors John H. Davis: Mafia. Schattengeschichte der USA, aus den 1980er Jahren, die gleich dreimal, aber keinmal mit nachprüfbarer Seitenzahl als Beleg herangezogen wird. Wichtige Fragen zu Oswald, die in der neueren Literatur diskutiert und zT geklärt wurden, etwa die Gründ für seine Rückkehr aus den UdSSR, seine Kontakte zu den Nachrichtendiensten und nach Kuba sowie das entscheidende Problem, ob er nun Kommunist oder Antikommunist war, kommen im Artiokel somit nicht oder nur zufällig vor. 
Da der Artikel über weite Strecken nicht oder nur unzureichend belegt ist, Kernaspekte fehlen und ein veralteter Kenntnis- und Diskussionsstand geboten wird, erfüllt er die Mindestkriterien für lesenswerte Artikel nicht. . --Φ (Diskussion) 12:42, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jensen ist zwar der Hauptautor von der menge der edits her, hat aber seinen letzten edit an dem artikel im dezember 2004 getan. seitdem haben viele andere daran weitergeschrieben, am meisten und wohl auch am längsten Phi. wenn also derjenige, der derzeit der hauptautor ist, glaubt, die auszeichnung solle besser weg, dann gehe ich mit: . in der hoffnung, dass Phi den artikel in der weiteren bearbeitung wieder zu ehren führt. --Jbergner (Diskussion) 13:14, 24. Nov. 2013 (CET)

text: wegen bks, erst jetzt: wie phi und jbergner. und mittlerweile bojo. dieser artikel ist des kriteriums lesenswert völlig unwürdig. er ist subjektiv und selektiv in richtung verschwörung gestaltet. wie phi richtig bemerkt, finden die aktuellen und wissenschaftlich gut begründeten ergebnisse keinerlei berücksichtigung, statt dessen werden die verschwörungstheoretischen aspekte selektiv und unter auslassung der belsatbaren fakten zur alleintäterschaft überbetont. dies zieht sich von der quellenauswahl bis hin zu den eindeutig nicht neutralen formulierungen. mit user:bojo haben wir mit gegenseitiger kritischer hilfe (nicht er allein, aber das spielt hier keine rolle) ein wenig zur qualifikation von oswald als schütze ergänzt. da stand vorher praktisch das gegenteil des inzwischen anerkannten und jetzt halbwegs von bojo und mir eingearbeiteten kenntnisstandes drin. eigentlich verdient dieser artikel die bausteine zur neutralitäts- und qualitätssicherung. ach so: da mir in der vergangenheit verschwörungstheoretiker und besserwisser bei jedweden edits immer sofort hinterherstiegen, habe ich mir für dieses wochenende diese IP gesichert und editiere mal komplett anonym. die stimme zählt ja auch so. --109.45.79.120 13:55, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl 24.11. - 25.11. (Ergebnis: sofort abgewählt) 

message: Mehrere Benutzer haben heute größere Änderungen vorgenommen. Dabei stützen sie sich auf folgende Werke:
:a)	Roger Stone: The Man Who Killed Kennedy
:b)	The Warren Commission Report
:c)	Joan Mellen: A Farewell to Justice
Keiner dieser Belege genügt unseren Vorschriften für zuverlässige Informationsquellen. Die sollen nämlich aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratur stammen, die für das Lemma einschlägig ist, und im wissenschaftlichen Diskurs Gewicht beigemessen bekommen. 
:a)	Roger Stone ist nun kein Historiker, sondern ehemaliger Politikberater. Ob seinem gerade erst erschienenen Werk Gewicht in der Geschichtswissenschaft beigemessen werden wird, bleibt abzuwarten. Ich bezweifle es, da es die Schmutzgeschichte von Johnsons angeblicher Geliebter Madeleine Duncan Brown wieder aufwärmt, und die ist längst widerlegt.
:b)	Der Bericht der Warren-Kommission versammelt auf vielen tausend Seiten Zeugenaussagen. Hieraus sich genau die Stellen rauszusuchen, die zur eigenen These passen, ist Theoriefindung. Als Primärquelle ist er als Beleg ohnehin nur eingeschränkt geeignet. 
:c)	Das Werk der Anglistin Joan Mellen ist in der Geschichtswissenschaft, soweit ich sehe, noch nicht rezipiert worden. Welches der zahlreichen neueren Werke, die zu Kennedys fünfzigjährigem Todestag erschienen sind, stützt sich denn auf sie oder zitiert sie zustimmend? Ich kenne keines, lass mich aber gerne belehren. Das hier liest sich aber wenig ermutigend. 
Weitere Belege wie die von Peter Dale Scott und Barry Krusch werden nur angedeutet: Es fehlen Titel und Seitenzahlen, sodass sie nicht überprüft werden können und als Belege nichts taugen.
Außerdem haben die Benutzer Quellenangaben verkürzt oder durch ebenda ersetzt: Wenn nun jemand einen Beleg dazwischen setzt (it’s a wiki, remember?), weiß man gar nicht mehr, was gemeint ist. 
Drittens wurde ein Literaturverzeichnis angelegt. Nach WP:LIT#Auswahl soll das die wissenschaftlich maßgeblichen Werke enthalten sowie aktuelle, seriöse Einführungen. Das ist bei den genannten Büchern aber offenkundig nicht der Fall: Joachim Joestens Räuberpistole („2. Aufl. 1965“), nicht Oswald, sondern sein Doppelgänger hätte Kennedy erschossen, wird heute nicht einmal mehr von in der Wolle gefärbten Verschwörungstheoretikern ernst genommen; auch das Werk Mark Lanes, des Anwalts von Oswalds Witwe, wird heute meines Wissens nicht mehr für maßgeblich gehalten; die anderen Werke sind gleichfalls weder wissenschaftlich maßgeblich noch seriös oder aktuell. 
Ich kann daher in den Bearbeitungen keine Verbesserung des Artikels erkennen und werde sie daher zurücksetzen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen von heute 

message: Im Artikel wird vermerkt, gegen Oswald sei zum Zeitpunkt seiner Ermordung noch nicht offiziell Anklage erhoben worden. Im Warren-Bericht heißt es dazu: "Ungefähr fünf Stunden später wurde er wegen des Mordes an Tippit angeklagt, und binnen weiterer sechseinhalb Stunden wurde er wegen des Mordes an Präsident Kennedy angeklagt." Gemeint ist der Zeitraum zwischen Freitagnachmittag und der späten Nacht auf Samstag. Welche Quellen besagen also bitte das Gegenteil? --77.2.136.161 01:00, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab die Angaben mal rausgenommen. --Φ (Diskussion) 17:05, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anklageerhebung gegen Oswald 

message: Selbst im Englischen Wiki, das viel ausführlicher ist bezüglich Oswald, hat das mittlerweile anders dort stehen.
* Lee Harvey Oswald, was an American sniper who assassinated President John F. Kennedy on November 22, 1963. According to five U.S. government investigations,[n 1] Oswald shot and killed Kennedy as he traveled by motorcade through Dealey Plaza in the city of Dallas, Texas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Harvey_Oswald
Da steht längst nichts mehr von "mutmaßlich" oder "vielleicht". Ich bin ja auch ein Freund davon nicht alles zu glauben, was einem so gesagt wird. Aber in diesem Fall ist das Wort "mutmaßlich" mMn nicht richtig, da es auf manchen Leser so wirkt, als bestünden an seiner Schuld große Zweifel. Die bestehen aber längst nicht mehr. Die einzige Frage, die wohl nie eindeutig geklärt werden kann ist, ob er es wirklich aus eigenem Abtrieb getan hat. Aber dass er da war und JFK erschossen hat, daran gibt es wirklich nahezu keine Zweifel mehr. --Niten Doraku (Diskussion) 11:57, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, und das ist auch gut so. Das "mutmaßlich" ist nicht zwanghaft political correct, sondern gehört zum rechtsstaatlichen Procedere: Erst wenn der Täter von einem Gericht rechtsgültig verurteilt wurde, fällt es weg. Und unwiderlegbar schreibt man übrigens mit kurzem "i". Bitte, gern geschehen. 89.202.102.113 15:25, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Warum immer noch "mutmaßlich"? 

message: Obwohl kein Fachmann für die JFK-Ermordung - und deshalb versuche ich auch gar nicht erst hier zu edieren; möchte ich doch auf das sehr beeindruckende Buch von Huismann hinweisen. Oswald war anscheinend nicht nur (zumindest nach seiner eigenen Auffassung)  ein Kommunist, sondern tatsächlich Agent der Cubaner - auf Oswalds Eigeninitiative hin und natürlich nur für diese eine Aktion. Die Leute mit denen Huismann gesprochen hat, könnten alle gelogen haben etc pp. Aber auch rein als thriller betrachtet ist es ein ziemlich guter read. Und man lernt Leute wie den ersten Flugzeugentführer der 1960er Jahre kennen usw, usf.--193.175.48.16 16:18, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Wilfried Huismann]]: "Rendevous mit dem Tod" (2006) 

message: Lee Harvey Oswald war ein schlechter Schütze. Die Auszeichnung "Sharpshooter" erhält jeder, der ein Gewehr festhalten kann (Zitat eines ehemaligen Soldaten der US Army und National Guard). Es gibt auch eine Dokumentation von Goodley und Cream, die ein Interview mit einem ehemaligen Kameraden Oswalds bei den Marines zeigt. Der sagt "He was a lousy shot."
Das Mannlicher Carcano Repetiergewehr gilt bei Waffenexperten als ziemlich schlechtes Gewehr.
Oswald konnte nicht wissen, dass Kennedy am School Book Depository vorbeikommt, weil das nicht die geplante Route war.
Wenn man sich das School Book Depository, das Sniper's Nest und die geänderte Fahrtroute in Main, Houston und Elm Street ansieht (was ich getan habe), dann muss man sich fragen, warum Oswald (siehe oben) nicht auf Kennedy schoss, als der in der Houston Street (langsam, weil kurz nach dem Abbiegen aus der Main und kurz vor dem Abbiegen in die Elm) direkt auf ihn zukam. Sondern wartete, bis Kennedy schon fast hinter den Bäumen der Elm Street verschwunden war.
--2A02:810D:A4C0:6978:D404:4D23:F4D0:18ED 21:58, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Bugliosi, Posner, McAdams und anderen steht das aber anders. --Φ (Diskussion) 22:47, 15. Apr. 2020 (CEST)

text: Oswald hat auf weniger als 100 Meter Entfernung ein gängiges Armeegewehr verwendet. Das ist für ausgebildete Infanteristen in der Regel keine Herausforderung, und Oswald hat an dem Tag nicht einmal sonderlich gut geschossen ... --2A02:8108:8080:EFC:D03D:563E:C67A:5877 04:22, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  School Book Depository