Diskussion:Triage/Archiv/1

message: anlässlich der COVID-19-Pandemie in Italien hat die SIAARTI Triage-Empfehlungen herausgegeben: 
http://www.siaarti.it/SiteAssets/News/COVID19%20-%20documenti%20SIAARTI/SIAARTI%20-%20Covid19%20-%20Raccomandazioni%20di%20etica%20clinica.pdf 
auf Englisch hier: http://www.siaarti.it/SiteAssets/News/COVID19%20-%20documenti%20SIAARTI/SIAARTI%20-%20Covid-19%20-%20Clinical%20Ethics%20Reccomendations.pdf 
Kritische Stellungnahme  von Prof. Weyma Lübbe hier: 
https://verfassungsblog.de/corona-triage/
FAZ.net 22. März 2020 / Konrad Schuller: „Wir sind gezwungen zu wählen“ - Triage findet dort statt
--Neun-x (Diskussion) 13:17, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ... und ist auch in D. ein Thema: "Das Pflegepersonal zuerst" --Neun-x (Diskussion) 18:43, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Italien 

message: Gibt es auch einen Zusammenhang mit lateinisch Trias = Dreiheit oder altgriechisch τρεῖς = drei? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Eher nicht, denn zugrunde liegt französisch "trier", das bedeutet "sortieren", was verwandt ist mit italienisch "sortire" (von lateinisch "sors, sortis" = Los). --Georg Hügler (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Was bitte ist ein Flughafenunfall? Wenn CDG FRA die Vorfahrt nimmt? Gibt es nicht Wörter für Katastrophenbeispiele, die bei Scrabble auch zugelassen sind? (nicht signierter Beitrag von 85.179.113.27 (Diskussion) 20:09, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- H005 (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Flughafenunfall

message: Ich halte die Ethikdiskussion bei dem Thema für durchaus wichtig, so dass es in den Artikel gehört. Leider ist die Formulierung etwas schwurbelig. Es wäre auch schön, wenn dazu Quellen angegeben würden. Das Schubladendenken von 213.7.198.29 ("So hättets ihr wohl gern") kann er/sie sich aber auch sparen. In der Praxis, dh. wenn man als erster RTW draussen beim Verkehrsunfall mit 6 jungen schwerverletzten Menschen steht, dann ist die Ethik-Diskussion einfach hintan, da ist man heilfroh, wenn man die sachliche Seite beherrscht. Und, lieber 213.7.198.29, es sind in der Praxis durchaus die humanitären Gründe ausschlaggebend, nicht die Volkswirtschaftlichen. Und die "Katastrophensoziologie" ist da auch hintennach, denn "Triage" ist nahezu tägliches Brot im Rettungsdienst und nicht nur was für den Flugzeugabsturz im Urwald. Will sagen: die Betonung der ethischen Seite finde ich überproportional thematisiert. Man muss sich damit auseinandersetzen und es ist wichtig, ja - aber heutzutage im Regelfall nichts wirklich dramatisches. Es ist mittlerweile tatsächlich eine eher technische Entscheidung zur Strukturierung des Einsatzes als eine Entscheidung über Leben und Tod. Wenn sie das zum Regelfall werden lassen, dann machen Rettungsdienstler/Katastrophenschützer einen Fehler... --Bernhard N. (Bnow) 13:58, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Triage-Ethik

message: Ich habe etwas Bauchweh bei dieser Änderung (neu eingeführtes Kapitel "Sichtungsschemata", *STaRT und BASIC von der Bergungssichtung dorthin verschoben). Alle derzeitig genannten Sichtungsschemata sind nämlich eigentlich primär für die Bergungssichtung gedacht. Deshalb hatte ich es auch darunter einsortiert. Für die Behandlungssichtung gibt es derzeit kein anerkanntes Schema, lediglich das mSTaRT der BF München tendiert in diese Richtung, da wird aber derzeit noch geforscht und in Fachkreisen ziemlich kontrovers diskutiert (für die Transportpriorität habe ich noch was, das muss ich noch formulieren). Die jetzige Einsortierung ist zwar fachlich nicht ganz falsch und strukturiert auch den Artikel gut, nur lässt es vermuten, dass diese Schemata für alle Einsatzabschnitte relevant sind, wo gesichtet wird. Man müsste es jeweils noch etwas verdeutlichen. Momentan fällt mir aber nicht ein, wie... --Bernhard N. (Bnow) 18:59, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass so die Übersichtlichkeit und Gliederung des Artikels einfach viel besser ist. Man kann die primäre Anwendung bei der Bergungssichtung ja bei dem Schemata-Kapitel noch einmal erwähnen -- Andante 23:41, 30. Sep 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- H005 (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Sichtungsschemata: Herausnahme aus der Bergungssichtung 

message: Ich habe so mit der unkommentierten Auflistung ein Problem. Bei dem Schema wir bei Atemstillstand die Behandlung generell eingestellt. Momentan ist es bei den aktuellen Sichtungsabläufen so, dass nur bei einem Mangel an Helfern und auf Anweisung des LSN zurückgestellte Behandlung gesichtet wird. Das kollidiert mit diesem Schema. 
Kann das besser erklärt werden? HBR 01:47, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, es kann besser erklärt werden. Aber es ist nicht so, wie Du schreibst! Je nach Schema wird das eben so gemacht, denn genau dafür ist das Schema da. Falls es bei Euch anders geregelt ist und das alles erst durch den (spät eintreffenden) Leitenden Notarzt (LNA) entschieden werden darf, dann musst Du dich eben an Deine lokalen Regelungen halten. Aber wenn erst bis zum Eintreffen des LNA gewartet wird, bis ressourcenschonend gearbeitet wird, dann ist die Zeit bis zu geordneten Abtransporten eben möglicherweise etwas länger. --217.87.201.199 08:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Die Anweisung "gehen Sie dort drüben hin" beinhaltet den einfachen Test des mentalen Zustands: der Patient kann einfachen Anweisungen Folge leisten. Damit muss das nicht extra aufgeführt werden. Keep it simple. --217.87.201.199 08:36, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- H005 (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  STaRT 

message: "Bei Kindern mit Atemstillstand, aber einem tastbaren Puls, wird für 15 Sekunden beatmet (ca. 5 Beatmungen). Erst wenn dann der Atemstillstand immer noch besteht, wird das Kind als verstorben klassifiziert („DECEASED“)" <---
Kann hier mal jemand aus der Rettungsmedizin diese Aussage aus dem Wikiartikel bestätigen?
Ich habe starke Zweifel, dass ein Kind mit noch vorhandenem Puls, selbst in Katastrophensituation, als Verstorben eingestuft wird. --Baru 22:51, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, es ist so. Man geht übrigens davon aus, dass das Kind dann auch recht schnell keinen Puls hat (sonst würde sich das sowieso mit dem Punkt 1 beissen). Die Alternative wären sehr aufwendige Maßnahmen, die der Situation nicht angemessen wären (das ist ja der Sinn der Triage, so etwas zu unterlassen). Beim Erwachsenen ist eine spontan nicht wiedereinsetzende Atmung im STaRT-Schema eine sofortige Indikation für die "Deceased"-Kategorie. Bei Kindern ist die Überlegung, dass Atemprobleme möglicherweise eine andere Ursache haben als bei Erwachsenen (u.a. anatomisch begründbar). Deshalb (und nicht, weil man mit Kindern mehr Mitleid hat) wird eine kurze Beatmung versucht. Wenn das jedoch auch nicht ausreicht, gilt gleiches wie bei Erwachsenen. Erst später, wenn ausreichend Ressourcen da sind, kann man aufwendigere individualmedizinische Maßnahmen beginnen (z.B. Tracheotomie/Koniotomie, Thoraxentlastung), wobei es natürlich fraglich ist, ob es dann noch etwas nützt. Das ist aber das übliche Dilemma in einer Mangelsituation und sicherlich nicht sehr angenehm für alle Beteiligten. --217.87.201.199 08:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- H005 (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  JumpSTaRT 

message: Schöner Artikel, hat mir sehr weitergeholfen. Nur ein kleiner Hinweis sei erlaubt (zum Abschnitt "BASIC"): "New England" ist kein Bundesstaat, sondern ein Sammelbegriff für mehrere Staaten im Nordosten der USA, u.a. die im Text nachfolgend genannten 4 Staaten. Da ich den Text nicht selber aus eigenem Wissen korrigieren kann, hier nur der Vorschlag an den Original-Autoren, bitte nachzuprüfen oder einfach die genaue Auflistung der Staaten wegzulassen.
:Done. --Bernhard N. (Bnow) 19:31, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- H005 (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  New England 

message: Der Nachzeichner des START-Schema hat leider einen Rechtsschreibfehler eingebaut. Im Kasten oben links fehlt ein "h" in "Ge(h)fähig".
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/START.svg (nicht signierter Beitrag von 87.123.231.68 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- H005 (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Rechtsschreibfehler im START-Schema 

message: In dem Artikel wird dies als "altes Brauchtum" bezeichnet. Es handelt sich allerdings nicht um eine jahrhundertealte Regel der christlichen Seefahrt, sondern um den so genannten "Birkenhead Drill" und geht auf eine spontane Entscheidung von Major Alexander Seton beim Untergang der Birkenhead im Jahre 1852 zurück. Major Seton überlebte nicht und fand viel Bewunderung ob seiner selbstlosen Entscheidung. Höhepunkt war dann der Untergang der Titanic, wo z. B. Offizier Lightoller lieber Rettungsboote halbleer wegfahren ließ, als Männern den Zustieg zu erlauben. Im Gegensatz zu seinem noblen Vorbild Major Seton überlebte Offizier Lightoller allerdings. Der Birkenhead Drill ist nie in das offizielle Seerecht aufgenommen worden. http://en.wikipedia.org/wiki/Birkenhead_drill  --93.130.139.59 23:19, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- H005 (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Männer und Frauen zuerst 

message: Der Artikel geht nicht auf den Massenkatastrophenfall ein, indem medizinische Maßnahmen nicht mehr ausreichend verfügbar sind. Also Situationen, wo auch das Gesundheitssystem stark beeinträchtigt ist.--MBelzer 19:10, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Doch: die katastrophenmedizinische Triage ist (neben der schnellen richtigen Verteilung von Patienten an Rettungsmittel und weiterbehandelnde Einrichtungen) vor allem dann notwendig, wenn die Ressourcen allgemein knapp sind. Das ist im Artikel beschrieben. Was würde Dir da sonst vorschweben? --217.87.201.199 07:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- H005 (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Massenkatastrophenfall ist nicht berücksichtigt 

message: Was genau wurde in München 2004 denn modifiziert - was also ist der Unterschied zwischen STaRT und mSTaRT? Google hilft mir da nicht wirklich weiter... --78.52.144.117 11:11, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: AH, habe jetzt doch etwas (aber nicht ganz detailliert) gefunden: [] --78.52.144.117 11:24, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- H005 (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  mSTaRT 

message: Ich hätte gerne das Lemma in gesprochenr Form... Gruß 84.118.80.2 15:16, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- H005 (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hätte gerne eine Hörprobe 

message: Im Abschnitt Geschichte wäre ein Unterpunkt schön, der historische Situationen aufzählt, zu denen Berichte über Triage-Maßnahmen vorliegen, z.B. WW1, WW2, Hiroshima, Naturkatastrophen, Covid-19...
Bisher zeigt der Abschnitt nur die historische Entwicklung des Konzeptes, aber nicht dessen Anwendung.
Die englische Wikipedia hat Beispiele, so sind dort z.B. Bilder zu Covid-19, 9/11 und WW1 zu sehen.
:Und es wäre auch schön, wenn du, IP 217.254.181.131, eine Signatur hinterlassen würdest. Dessen ungeachtet, das grundsätzliche Verständnis der Triage (das m.E. im Gegensatz zum gegenwärtigen Verständnis im Dezember 2020 steht) ist im Artikel recht gut dargestellt: Zuerst retten, wer (lebend) zu retten ist, dann die (zweifelhaften) Anderen. Die Toten zueletzt (das nennt man Bergung). So habe ich es gelernt, in den lange vergangenen 1980ern. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:45, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte: Anwendungsfälle 

message: Der Abschnitt Rechtliche Bewertung wurde ohne Korrekturlesen geschrieben/ergänzt/verändert. Wer auch immer das getan hat, möge bitte baldmöglichst nacharbeiten. So ist der Text jedenfalls keine Hilfe für Lesende. -- 80.142.99.22 12:41, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte konkret. So ist dieser Beitrag keine Hilfe für Lesende. --Schotterebene (Diskussion) 16:26, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt '''Rechtliche Bewertung''' (erl.)