Diskussion:Evi Sachenbacher-Stehle

message: Laut Artikel hat Sachenbacher-Stehle in ihrer ersten Verfolgung in Pokljuka den 48. Platz belegt; in der Tabelle wird bei 3 Starts in Verfolgungsrennen 3 mal das Erreichen von Punkterängen angegeben. Punkte gibt es im Biathlon bis Platz 40. Eine der beiden Angaben kann also nicht stimmen. --Laryngoskop (Diskussion) 02:32, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist richtig beobachtet. Ich habe die Platzierungen nachgerechnet und komme bei ihr auf 3 Starts und 2 Punkteränge bei der Verfolgung. Die Tabelle müsste jetzt korrekt sein. -- Sepp sausebein (Diskussion) 07:44, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Platzierungen im Biathlon-Weltcup 

message: Im Artikel feht leider völlig, dass sie Sportsoldatin der Bundeswehr ist und nähere Infos dazu (seit wann, wo, welcher Dienstgrad, usw). --Bubabubi (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Heißt das, dass auch bei der Bundeswehr gedopt wird? --88.130.92.144 14:17, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Sie ist Hauptfeldwebel: http://www.streitkraeftebasis.de/portal/a/streitkraeftebasis/!ut/p/c4/NYxBC4JAEEb_0YyGQnXLhKhjl7JLjOuiQ-vuMk5G0Y9vPfQ9eJcHH94w4WnmnpSDJ4dXbAxv2xdMj_Ye-QOTlZkNkJiBZwjuPUYmaJl0cMHjZXnoLJjgrS5W65WTeyENAjGIuqU8RVIB7rDJ8rrKiuy__Ls5rE_7clUW9bE6YxzH3Q_LTOyj/ --repat 15:26, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sportsoldatin der Bundeswehr 

message: Insofern der dpa keine Dopingproben vorliegen, warten wir hier offizielle Stellungnahmen ab. WP:WWNI Punkt 8 --Yoda1893 (Diskussion) 12:18, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sowie ist es gehört habe ist sie positiv getestet worden. --Auto1234 (Diskussion) 12:27, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dass Sportler dopen ist so alt wie der Sport selbst. Ich finde es nur traurig, dass gerade eine Deutsche auffällt. Da hätte ich mehr Professionalität erwartet - die anderen können das ja scheinbar auch. --88.130.92.144 14:19, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel unter Einzelnachweise sind bereits Auffälligkeiten 2006 und 2010 genannt.--Wikiseidank (Diskussion) 15:23, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hätte mir halt mehr Professionalität gewünscht. --88.130.92.144 16:46, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Kann eigentlich aufgenommen werden, der deutsche Ski-Verband hat bestätigt, wie ARD und Bild berichtet., 16:33, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so; auch die B-Probe ist positiv. --88.130.92.144 16:46, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Doch, ich seh das so. Dass die B-Probe positiv ist, ist Fakt. Welche Ausrede noch kommt, werden wir sehen (die Frau hatte ja auch in der Vergangenheit scheinbar schon diverse Stories auf Lager, wenn ihre Werte mal wieder außerhalb der Norm waren). --88.130.92.144 19:03, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Die Unschuldsvermutung gilt im Strafprozess und Wikipedia ist kein Strafprozess. Würden wir Dopingsünder so lange als ungedopt bezeichnen, bis sie es selbst zugegeben haben, müssten wir praktisch alle Tour-de-France-Sieger als ungedopt bezeichnen. Überhaupt: Wie abwegig ist es eigentlich, vom (potentiellen) Täter zu verlangen, dass er an seiner eigenen Verurteilung mitwirkt? Das muss er nicht! Zumindest in Deutschland darf er dabei sogar lügen. Dementsprechend muss man allerdings auch die Glaubwürdigkeit seiner Aussagen sehen. Dass es auf die Aussage des (potentiellen) Täters und sonst auf nichts ankommen soll, kann vor diesem Hintergrund nur ein Witz sein. --88.130.92.144 19:03, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Auch dann (oder besser: gerade dann) wäre es für die Karriere der Athletin relevant und würde in den Artikel gehören. Natürlich muss eine neutrale und sachliche Formulierung gewählt werden, aber das sollte selbstverständlich sein. --2A02:810B:8500:B8:65E9:AA5D:178F:B333 18:58, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Oh, da war meine Formatierung ungeschickt. Mein wahrschl. etwas missverständliches Aber man könnte es anders formulieren bezog sich nicht auf deinen Beitrag (!) sondern auf eine mögliche Formulierung im Artikel. Ich meinte damit dass wir nicht schreiben müssen dass sie gedopt hat, sondern nur dass sie positiv getestet wurde. Ich habe meinen Beitrag deshalb neu formatiert, so dass er nicht mit deinen in Beziehung gesehen werden soll, verändern werde ich ihn aber wie es sich gehört nicht, wenn jemand anderes die Einleitung mit dem Hinweis missverständliches entfernt verändert habe ich damit kein Problem.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 20:34, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann das nicht einfach wertungsneutral aufgenommen werden à la "Bei den Olympischen Winterspielen 2014 in Sotschi startete sie in allen Einzelrennen. Sie belete im Sprint den siebenten, in der Verfolgung den 27., im Einzelrennen den 20. und im Massenstart den vierten Platz. Auch war sie Startläuferin der deutschen Mixed-Staffel, die den vierten Platz belegte. Am 21. Februar 2014 wurde bekannt, dass sie während der Olympischen Spiele positiv auf das verbotene Stimulanzmittels Methylhexanamin getestet worden ist. Sachenbacher-Stehle wurde daraufhin aus der deutschen Olympiamannschaft ausgeschlossen und reiste aus Sotschi ab." Quellen: http://www.sochi2014.com/en/athlete-evi-sachenbacher-stehle und http://www.spiegel.de/sport/wintersport/doping-in-sotschi-b-probe-von-sachenbacher-stehle-ebenfalls-positiv-a-954921.html (nicht signierter Beitrag von 91.32.16.167 (Diskussion) 20:58, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Insofern der dpa keine Dopingproben vorliegen, warten wir hier offizielle Stellungnahmen ab. WP:WWNI Punkt 8 --Benutzer:Yoda1893 -- Entschuldigung, aber das ist hanebüchener Unsinn. Zuallererst mal verbitte ich mir diesen diskussionsverbietenden Tonfall. Du bestimmst hier rein gar nichts im Alleingang. Vor allem aber: Warum sollte Wikipedia denn nicht die neutrale Information einstellen, dass mit der dpa eine große Nachrichtenagentur über Doping bei Sachenbacher-Stehle berichtet? Damit machen wir ja keine Aussage zum Wahrheitsgehalt der dpa-Meldung, sondern sagen eben nur aus, dass diese dpa-Meldung existiert. Das hat mit WWNI nichts, aber auch nicht das geringste zu tun. Hier will nur mal wieder jemand, der offensichtlich nicht an konstruktiver Arbeit interessiert ist, den anderen einen vorauseilenden Maulkorb verpassen. Typisch deutschsprachige Wikipedia. Lachhaft. --85.197.15.24 11:59, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Neben WP:WWNI bitte auch WP:KPA lesen und dann noch herausfinden, dass die positive Dopingkontrolle zu dieser Zeit gestern nicht mehr als ein unbestätigtes Gerücht war. Vielen Dank. --Yoda1893 (Diskussion) 12:09, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie bereits erklärt: Deine Einlassung ist vollkommen irrelevant. Der Wahrheitsgehalt der dpa-Meldung ist nicht ausschlaggebend, sondern allein die Tatsache, dass diese dpa-Meldung existiert. Außerdem noch: eine Zurechtweisung ist kein persönlicher Angriff, also sei nicht so dünnhäutig und verstehe bitte einfach, dass du dich hier in unmöglicher Weise verhältst. --85.197.15.24 12:38, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte lese nochmals deinen Beitrag von 12:09 Uhr und anschließend nochmals WP:KPA. Nochmals herzlichsten Dank dafür. Die nun offiziell bestätigten Neuigkeiten wurden übrigens, während du mit deiner Konstruktivität auf dieser Diskussionsseite brilliert hast, in den Artikel eingefügt. --Yoda1893 (Diskussion) 13:01, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auch ich muss der 85er-IP Recht geben: Dein einführender Beitrag erweckte auch für mich den Anschein, als dürfte die Information ausschließlich dann in den Artikel aufgenommen werden, wenn die dpa die Dopingprobe im Büro liegen hat. Wahrscheinlich war das von dir so gar nicht gemeint (und drum hab ich dazu auch zuerst nichts geschrieben), aber wenn ihr gerade eben auf diese Formulierung eingeht: Dass das so nicht sein kann zeigt schon der Vergleich mit anderen Situationen: Dürfen wir der Agenturmeldung über den Untergang der Titanic nur dann glauben, wenn die Agentur das Wrack im Büro liegen hat? Dürfen wir der Meldung über die Ermordung John F. Kennedys nur dann glauben, wenn die Agentur das Projektil im Büro liegen hat? Das würde auch die Frage aufwerfen, welcher Agentur wir glauben, wenn es mehrere melden; das Wrack kann ja nur eine haben - und in Wahrheit hat's wahrscheinlich gar keine. Also das kann es wirklich nicht sein. --88.130.100.150 13:49, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Doping 2014 

message: Das Argument, Frau Sachenbacher-Stehle hätte die Nahrungsergänzungsmittel von ihrem "Mentaltrainer" bekommen, steht zwar so im Einzelnachweis auf welt.de und auch in diversen anderen Medien, in der Anhörung vor dem Disziplinarausschuß des IOC (PDF, IOC Disciplinary Comission Sachenbacher) hat sie jedoch deutlich ausgesagt, sie habe getestete und freigegebene Nahrungsergänzungsmittel gem. der Anweisung ihres "nutritional adviser" genommen (18. II), sie habe weitere nicht getestete Ergänzungsmittel auf den Rat des "nutritional adviser" eingenommen (18. IV), sie vertraue den Tests und ihrem "nutritional adviser" (18. VI), sie hat zudem ausgesagt, dass der "nutritional adviser" ein persönlicher Berater war, der in keiner Verbindung zum DOSB steht (18. VII). Nutritional adviser ist ganz klar mit Ernährungsberater zu übersetzen (vgl. auch dict.cc, Übersetzung "nutritional adviser" vom Englischen ins Deutsche) und nicht mit Mentaltrainer. Da Medien durchaus voneinander abschreiben und ein "Mentaltrainer" der wohl am häufigsten genannte private Trainer bei Biathleten ist, kommt dieser Fehler wohl daher. Dem offiziellen Bericht des IOC mit der Aussage von Frau S-S. ist aber wohl deutlich mehr Glauben zu schenken. --79.232.57.79 16:08, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bist du sicher, dass in diesem Fall der besagte Ernährungsberater nicht zufällig derselbe ist, der auch als Mentaltrainer eine Rechnung schreibt? Wenn ja, dann schreib es entsprechend in die Zusammenfassungszeile und WP:Sei mutig! :-) --88.130.82.95 17:19, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin sicher, dass sowohl meine Fertigkeiten im Lesen als auch im Verständnis der englischen Sprache so gut ist, dass die offizielle Stellungnahme Ernährungsberater lautet. Ob der dann auch noch als "Mentaltrainer" agiert, ist dann relativ uninteressant. --79.232.57.79 17:41, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So lange du nicht weißt, ob das ein und dieselbe Person ist, kann die Aussage, dass es der "Mentaltrainer" ist, also richtig sein. Vielleicht ist der Ernährungsberater derselbe, der auch der Mentaltrainer ist, nur ist er als Mentaltrainer bekannter (du hast ja selbst gesagt, dass Mentaltrainer die meist-genannten Trainer von Biathleten sind), so dass er von der Presse deshalb als Mentaltrainer und nicht als Ernährungsberater bezeichnet wurde. Wenn du das genau wissen willst, brauchst du eine Quelle, in der die entsprechenden Namen stehen. --88.130.82.95 00:31, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Genau das habe ich oben erläutert und so auch in den Artikel eingepflegt!?!?--79.232.6.167 08:30, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wo hast du gesagt, dass das dieselbe Person sei? Das hast du nicht gesagt. --88.130.120.29 17:38, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Niemand hat hier behauptet, dass da ein Zusammenhang besteht! Frau S-S. hat vor dem Disziplinarausschuß ausgesagt, daß sie Nahrungsergänzungsmittel von einem Ernährungsberater erhalten hat. Nicht mehr und nicht weniger. Und solange es hier keine glaubwürdige Quelle für einen Mentaltrainer gibt, bleibt das so wie es ist. Selbst die Medien widersprechen sich in der Hinsicht ständig. --79.232.36.219 17:10, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt also Quellen für beide Aussagen. Weshalb genau denkst du jetzt, dass deine Privatauslegung richtig sei während die Hälfte der Medien das Gegenteil behauptet? --88.130.83.204 17:14, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es handelt sich um dieselbe Person - wie ich schon immer vermutet hatte. --88.130.83.134 17:32, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Formulierung "Mentaltrainer" ist möglicherweise ungünstig/falsch

message: Die Entscheidung der IOC Disziplinarkommission ist nunmehr öffentlich. Die Disziplinarkommission geht einstimmig von einem Verstoß gegen den Welt-Anti-Doping-Code aus und hat die Athletin unter anderem mit sofortiger Wirkung für den 12,5 km Biathlon Massenstart sowie die gemischte Staffel (und damit die gesamte Mannschaft) disqualifiziert.
Dies sollte genügen, um die im Abschnitt "Doping 2014" diskutierten Zweifel auszuräumen und eindeutige Aussagen in den Artikel aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von Axedon (Diskussion | Beiträge) 00:00, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist samt Quelle jetzt im Artikel. --Yoda1893 (Diskussion) 13:02, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, dass das zu früh in den Artikel eingebaut wurde. Da stehen doch sicher noch Untersuchungen aus. --Denisa1969 (Diskussion) 00:37, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja und? Wenn wir danach gehen wollten, wann irgendwann mal der Letzte seine Untersuchungen dazu gemacht hat, dürften wir es nie reinschreiben - schon weil man nicht weiß, ob nicht vielleicht später doch noch Einer kommt. Heute z.B. gibt es immer noch Untersuchungen zum systematischen Doping in der DDR - und das ist mitunter 50, 60 Jahre her. Natürlich kann es zusätzlich zu der Feststellung des Verstoßes gegen den Anti-Doping-Code auch noch weitere Konsequenzen geben; keine Frage. Ich könnte mir da z.B. die Aberkennung nationaler Leistungen oder diverse andere Strafen vorstellen - bis hin zum Ausschluss aus dem olympischen Team auch mit Wirkung für die Zukunft. (Ob es dazu kommen wird, ist freilich eine andere Frage; Sachenbacher-Stehle ist ja auch nicht mehr die Jüngste und wie ihre Leistung aussieht, wenn sie nochmal vier Jahre älter ist; man weiß es nicht.) All das ist im Moment aber bloß Spekulation und sollte daher zumindest im Moment nicht in den Artikel aufgenommen werden. Es sei denn, du hast Quellen, die derartige Folgen konkret im Fall Sachenbacher-Stehle beschreiben. --88.130.100.150 00:58, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wäre es 50 oder 60 Jahre her, würde ich sicher nicht protestieren. Aber das ist ja erst seit 1 Tag bekannt. Und im übrigen DANKESCHÖN, ich bin deutlich älter als Sachenbacher-Stehle. Typisch Wikipedia. --Denisa1969 (Diskussion) 01:03, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Wenn du Quellen hast, die weitergehende Folgen konkret im Fall Sachenbacher-Stehle beschreiben, können wir gerne darüber sprechen, ob es sinnvoll ist, deren Inhalt einzubringen. Und zu deinem Alter: Du läufst auch nicht bei den olympischen Spielen Biathlon - oder doch? Wie dem auch sei; Omas und Opas gewinnen da halt selten. ;-) --88.130.100.150 02:17, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Entscheidung der IOC Disziplinarkommission 

message: Wenn wir irgendwann Abschnitt Doping aufnehmen dann würde ich es besser finden wenn wir 2006 mit in den Abschnitt nehmen oder? --Auto1234 (Diskussion) 21:11, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mich hat auch erstaunt, dass diesbezügliche Informationen momentan gänzlich fehlen. Wikiseidank meinte oben, dass es Auffälligkeiten nicht nur 2006, sondern auch wieder 2010 gab. Jedes Mal vor den olympischen Spielen; was ein Zufall! Ein Schelm, wer Böses dabei denkt! --88.130.92.144 22:23, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist alles immer merkwürdig. --Auto1234 (Diskussion) 22:57, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da es 2006 nur um erhöhte Blutwerte (wegen denen sie nicht gesperrt wurde und wegen denen ihr auch keine Platzierung aberkannt wurde) und nicht um diese Substanz ging, wäre die künstliche Herstellung eines Zusammenhangs ein Verstoß gegen WP:NPOV. --79.216.19.70 13:43, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sachenbacher-Stehle wurde 2006 mit einer fünftägigen Schutzsperre belegt. Dadurch verpasste sie das 15-km-Jagdrennen. --88.130.100.150 13:54, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Doping vor 2014