Diskussion:Physik/Archiv/1

message: hi....ich interessiere mich sehr für Physik....es fällt mir allerdings schwer, etwas neues zu lernen, da jeder artikel
mindestens 5 links zu erklärungen von fremdwörtern haben, welche wiederum 5 weitere links haben.....vielleicht könnt
ihr mir ja sagen, wo ich anfangen soll, oder ob es da gute bücher gibt, die einen langsam (nicht zu langsam, aber auch
nicht zu schnell) in die themen einführen. 
02phl112 
Hallo 02phl112,
ich habe Deine Frage mal hierher verschoben.
Kannst Du mal sagen, welcher Physikbereich Dich besonders interessiert.
Dann kann ich eher einen Hinweis geben. -- Schewek 07:16, 5. Sep 2002 (PDT)
thread_title:  Frage 

message: Die Basisentitäten der Physik sind
*Die Materie oder der Stoff
*Die Energie oder die Strahlung
*Die Information oder die Struktur
Die im Artikel von dir, Rho, eingetragenen 'Basisentititäten' sind nicht als solche in der Physik gebräuchlich.
Energie ist nicht grundlegend, sondern abgeleitet, und schon gar nicht mit Strahlung identisch.
Und so sehr Du auch den Begriff Information magst, er ist kein Grundlegender Begriff in der Physik.
Nenn mir bitte eine bedeutende physikalische Theorie, die sich mit Information befasst und als Begriff benutzt.
Nur dann ist es akzeptabel, auf einer solchen Übersichtsseite den Begriff unterzubringen.
-- Schewek 18:54, 10. Sep 2002 (UTC)
thread_title:  Aus dem Artikel 

message: Ich habe den Link Physik in der Schule mal wieder zu den "Siehe auch:" Punkten gestellt. Da passt er IMHO besser hin als mitten in den Artikel. Die Physik als Wissenschaft wird schliesslich nicht nach Schulthemen geordnet.
--mmr 22:38, 18. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Link Physik in der Schule 

message: Hallo Leute, bin (schon ein Weilchen) wieder da. Tja, wie machen wir denn am besten weiter mit dem Gliederungsproblem? Sollten wir uns mal an einer optimierten Version 3 versuchen vielleicht inkl. von (RT)- und (QT)-Markierungen (hier wäre zusätzlich eine (KM)-Marke nötig), oder was haltet ihr von diesen Marken überhaupt? Habe inzwischen mal die Version 5 hinsichtlich der kürzlichen Korrekturen (Flüssigkeiten, Gluonen) auf den aktuellen Stand gebracht. -- Wolfgangbeyer 19:36, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo, damit das Editierfenster nicht so gnadenlos überläuft räume ich die Diskussion erst mal wieder etwas auf. Ob ich aber heute noch zu 'ner Antwort komme — bei der vertrackten Problematik kann ich das im Moment noch nicht zusagen. —SteffenB 21:58, 16. Mär 2004 (CET)

text: Also, ich könnte durchaus mit WB5 leben. Zwar sehe ich in der Zuordnung der phänomenologischen Sachgebiete zu den verschiedenen theoretischen Modellen eine gewisse Subjektivität (gehört ein Sachgebiet jetzt eher zur QM, oder zur klass. Mechanick, etc), aber dieses Manko teilt sie ja auch mit der gegenwärtigen Einteilung. Seitdem ich mmrs Ansatz verstanden habe, so ich ihn den recht verstanden habe, tendiere ich jedoch, wie bereits am 10. März in Teil 4 gepostet eher für eine Trennung der Theorieen (Mechanik, QM, RT, statistische Mechanik, Kontinuumsmechanik, etc.) von ihren Anwendungsfällen (Kernphysik, Atomphysik, Festkörperphysik, Magnetismus, Thermodynamik, etc.). Bei den Erstgenannten plädiere ich für eine Darstellung unter dem Oberbegriff Theoretische Physik, und Beschränkung der Darlegung der Sachgebiete auf die zweite Gruppe. Zwar sind teilweise Bereiche aus beiden Gruppen fast zwei Seiten der selben Medaille (TD und statist. Mechanik), aber in der Regel erfordert die Behandlung (konkreter) physikalischer Phänomene die Anwendung mehrerer der hier unterschiedenen Theorien. Leider kann ich momentan anders als Wolfgangbeyer nicht mit einem ausgearbeiteten Gliederungsvorschlag aufwarten. —SteffenB 22:45, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo mmr, schon lange nichts mehr von Dir gehört. Wie siehst Du denn den Stand der Dinge angesichts der konzeptionellen Neuigkeiten, die ich mit Version 5 eingeführt habe, und den Vorschlägen von SteffenB? -- Wolfgangbeyer 22:26, 17. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo SteffenB und Wolfgangbeyer, habe leider derzeit nicht so viel Zeit zur Verfügung, aber werde mich später (wahrscheinlich nicht mehr heute) dazu äussern. Die Trennung von Theorie und Anwendung bei SteffenB hat aber schon viel mit meiner Trennung von A- und B-Gebieten zu tun. Vielleicht präsentiere ich auch noch einen eigenen Vorschlag, mal sehen. --mmr 20:23, 18. Mär 2004 (CET)
replies: text: Habe mal die aktuellen Alternativen zur Gliederung hier unter Diskussion:Physik/Gliederung A1 und Diskussion:Physik/Gliederung B1 (wie Aglarech und Beyer ;-)) zur weiteren Diskussion abgelegt. Habe in der B-Version noch Quantengravitation, Loop-Quantengravitation und Quantengeometrie eingetragen, da letzteres soeben in aktuellen Artikel aufgetaucht ist. Sollten uns überlegen, ob wir zwischenzeitlich die Version B1 als das momentan geringste Übel (?) reinstellen sollten, ohne das das eine Vorentscheidung gegen eine ausgereifte Version Ax mit Querschnittstheorien/Sachgebieten bzw. Theoretische Physik/Experimentalphysik sein sollte. Könnte mir schon vorstellen, mich auch damit anzufreunden, und immerhin scheint Ihr (mmr und SteffenB) fast eher dahin zu tendieren. -- Wolfgangbeyer 19:20, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: Bevor ich mich inhaltlich äußere will ich wenigstens schonmal die Übersichtlichkeit unserer Diskussion unterstützen, und habe Vorschläge und Diskussion etwas miteinander verlinkt. --SteffenB 20:17, 22. Mär 2004 (CET)

text: Ich finde die aktuelle Gliederung ja nicht sooo schlecht, aber als gelungen würde ich sie damit nicht bezeichnen. Mein Seelenheil ist mit deren Beibehaltung also nicht verbunden. Von mir aus können wir die auch erst mal durch Gliederungsvorschlag B1 ersetzen. Dann können wir immer noch schauen, ob wir eine Variante Ax zusammen bekommen, und nicht wieder vom Regen in die Traufe kommen. ;-) --SteffenB 20:47, 22. Mär 2004 (CET)

text: Einen Teil meiner Überlegungen zur Gliederung, die ich in dieser Diskussion bisher geäußert habe, habe ich jetzt mal unter einem etwas anderen Ansatz umgesetzt. Zunächst erst mal nur für einen Teilbereich: Diskussion:Physik/Gliederung C1 (C1 wie SteffenB ;-o) --SteffenB 16:56, 23. Mär 2004 (CET)
replies: text: Habe ganz übersehen, dass sich bei der Gliederung inzwischen was getan hat. Sieht so aus, als könnte es noch ein gutes Stück Arbeit sein, bis es fertig ist. Habe, wie vorgeschlagen, inzwischen mal die Interimslösung Version B1 reingestellt. Finde sie zumindest besser, als die aktuelle Version. Soll aber wie gesagt absolut keine Vorentscheidung sein! Eher ein Ansporn für eine bessere Alternative ;-) Bin gespannt auf A1 und C1 bzw. Ax und Cx. -- Wolfgangbeyer 00:56, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo Wolfgangbeyer, hallo SteffenB, tut mir leid, dass ich noch nicht zu Version A2 gekommen bin ;-). Ich bin mit der Interimslösung aber vorerst einverstanden und finde es gut, dass Du sie reingestellt hast, sie ist auf jeden Fall eine Verbesserung. Falls jemand von euch zu wenig zu tun hat (<;o)), kann er ja mal schauen, ob man die siehe auch-Links, die da etwas verloren am Ende herumstehen (außer Physik in der Schule, das ist ein klassischer siehe auch-Fall) nicht in den Fließtext am Anfang integrieren kann - gerade Naturgesetz sollte doch wirklich im Artikel vorkommen und ein bisschen zum professionellen Berufsbild des Physikers gehört IMO auch in den Artikel. Wie gesagt, nur als Anregung für langweilige Wartezeiten... Liebe Grüße --mmr 01:25, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  ''Gliederung'' Teil 5 

message: Sollte nicht die Kosmologie erwähnt werden in diesem Artikel? -- S 20:09, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich kenne mich mit allem was mit „Astro-" anfängt, oder auf „-logie" endet (SCNR) nicht sonderlich (sprich garnicht) aus. Ist z.B. Kosmologie ein Teilgebiet der Astrophysik, oder umgekehrt, oder kann man da garkeine hirarchische Relation festmachen? Wie dem auch sei. Bei der Nennung der Astrophysik könnte auch eine Erwähnung der Kosmologie sinnvoll sein. In diesem Zusammenhang ist mir übrigens aufgefallen, daß zwischen Kosmologie und Astrophysik bisher keinerlei wechselseitige Verlinkung vorliegt. —SteffenB 13:25, 17. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Kosmologie 

message: Ich mache mir gerade ein wenig Gedanken über die Erwähnung des Atomismus. Mir ist dieser Begriff bisher kaum über den Weg gelaufen. Wüsste gerne, ob er womöglich von Kreisen in die Welt gesetzt wurde, die einem naturwissenschaftlichen Weltbild eher kritisch gegenüberstehen? Irgendwie scheint er ein heißes Eisen zu touchieren und wir sollten uns überlegen ob wir das wollen in einer Zeit in der Esoterik immer mehr Anhänger findet und Physik für viele suspekt ist. Oder spinn ich da? Und gibt es nicht vielleicht auch holistische Ansätze in der Physik? Würde dem Artikel was fehlen, wenn wir uns zu diesem Punkt einfach nicht äußern würden? Wichtiger fände ich die Erwähnung des Prinzips der Sparsamkeit einer Theorie (gibt’s dazu eine griffige Bezeichnung?). Was meint ihr? -- Wolfgangbeyer 19:59, 19. Mär 2004 (CET)
replies: text: Atomismus — was ist das? Nein im Ernst: Das gehört meiner Meinung nach nicht in die Physik Atomismus vs. Holismus sind doch mehr grundsätzliche Ansätze, mit der man irgendeine Problemstellung, Fragestellung, etc. herangehen kann, und geht mehr in Richtung eines Philosophischen Ansatzes. Ich kann alles Mögliche atomistisch betrachten, stelle dann aber fest, daß ich es nicht mit isolierten Systemen zu tun habe, und schlage mich dann mit Wechselwirkungen des betrachteten Systems mit seiner Umwelt herum. Oder ich wähle eine ganzheitliche Betrachtung (holistisch), dann sind die betrachteten Systeme so komplex, daß ich keine elementaren Zusammenhänge mehr erkennen kann. Natürlich könnten wir diese beiden Extreme in der Physik verwenden, um bestimmte Methoden zu kassifizieren, aber für wirklich geboten halte ich das nicht. Was meinen die Anderen? —SteffenB 20:19, 19. Mär 2004 (CET)

text: Atomismus verstehe ich als philosophischen Begriff. Der Atombegriff ist in der Physik tief verwurzelt, kann aber nicht als Atomismus, eher als Atomtheorie, bezeichnet werden. Mit Atomismus ist die Vorstellung gemeint, es gäbe kleinste Einheiten, aus denen alles besteht. Das ist Philosophie, in der Physik wissen wir schlicht noch nicht, ob die elementaren Teilchen,die wir kennen aus kleineren unteilbaren Gebilden bestehen oder ob sie auf etwas kontinuierlichem Aufsetzen. -- Joachim 13:04, 20. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Atomismus 

message: Da ich mit diesem Begriff keine konkrete Vorstellung verbinde, kann ich nicht beurteilen, ob der hier von grundlegender Bedeutung ist. Solange der verlinkte Artikel eine genauere Erklärung noch schuldig bleibt verschiebe ich den Link erst mal auf die Seite Wikipedia:Liste physikalischer Themen, wo er wohl sowieso hin gehört. --SteffenB 11:26, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Physikalismus 

message: ...von 11:11h @Barbarossa: Physik der Flüsigkeiten ist doch etwas Anderes als Ströhmungslehre, auch wenn der Überschneidungsbereich groß ist. Während Erstere sich mit statischen wie dynamischen Phänomenen in Flüssigkeiten befasst, geht es bei Letzterer um die Dynamik in nichtfesten Medien, oder!?
@SteffenB: Ja, stimmt, Physik der Flüssigkeiten ist eigentlich die Fluidmechanik im ganzen. Ich hatte den Link auf Strömungslehre gesetzt, da im Artikel dort auf die Fluidmechanik im ganzen eingegangen wird. Wir sollten vielleicht überlegen diesen Artikel nach Fluidmechanik zu verschieben (bisher von dort RECIRECT auf Strömungslehre)
Barbarossa 11:56, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein guter Vorschlag! Ich hab' das in Physik mal dahingehend geändert, allerdings nicht direkt verlinkt, sondern bei Physik der Flüssigkeiten den Hinweis auf Teilgebiet der Fluidmechanik angebracht. Damit landet Physik der Flüssigkeiten zwar wieder unglücklich auf Flüssigkeit, aber vielleicht erbarmt sich irgendwann jemand und ersetzt den dortigen Redirect durch einen sinnvollen Text (Hydrostatik, Hydrodynamik). Den unpassenden Hinweis auf die statischen Fälle habe ich bei der Erwähnung der Strömungslehre auch gleich rausgenommen. Strömungslehre hab' ich noch nicht verschoben, weil dazu noch kleinere Umformulierungen anfallen, zu denen ich gerade nicht kommen. —SteffenB 12:36, 16. Mär 2004 (CET)

text: Ich finde die Ergänzung und Modifikationen von 62.104.216.64 überhaupt nicht gelungen. U. a. ist dabei ein wichtiges Statement hinsichtlich des Studienobjektes der Physik im 2. Satz unter den Tisch gefallen. Ich habe mit fast jedem hinzugefügten Satz hinsichtlich Inhalt und auch Sprachstil ziemliche Probleme. Diese Ergänzungen blähen den Anfang dieses Artikels lediglich unnötig auf. Der Begriff Metaphysik könnte allerdings vielleicht schon irgendwo im Artikel erscheinen. Sehe im Moment noch nicht den geeigneten Ort. Angesichts des Umstandes, dass es sich hier nicht um irgendeinen Artikel handelt sondern um einen doch recht zentralen, der auch auf der Hauptseite verlinkt ist, finde ich es nicht gut, wenn eine derartige Veränderung so weit oben anonym und ohne begleitenden Kommentar auf der Diskussionsseite erfolgt. Ich habe daher den vorherigen Zustand vorerst mal wieder hergestellt, den ich deutlich besser fand - Sorry. --Wolfgangbeyer 01:44, 11. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Zur letzten Änderung 

message: Ich habe mal versucht, diese Ergändzungen etwas in den Artikel einzupassen. Dennoch bin ich noch nicht so ganz glücklich damit: Auch die anderen Naturwissenschaften suchen ja nach grundlegenden Zusammenhängen und Gesetzmäßigkeiten, daher halte ich diese Formulierung noch für überarbeitungswürdig. Oder wir sollten auf eine solche Abgrenzung verzichten, solange uns keine schlüssige Formulierung einfällt. Ich hab's zur weiteren überarbeitung aber erst mal drin gelassen. --SteffenB 21:52, 10. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde die Ergänzung und Modifikationen von 62.104.216.64 überhaupt nicht gelungen. U. a. ist dabei ein wichtiges Statement hinsichtlich des Studienobjektes der Physik im 2. Satz unter den Tisch gefallen. Ich habe mit fast jedem hinzugefügten Satz hinsichtlich Inhalt und auch Sprachstil ziemliche Probleme. Diese Ergänzungen blähen den Anfang dieses Artikels lediglich unnötig auf. Der Begriff Metaphysik könnte allerdings vielleicht schon irgendwo im Artikel erscheinen. Sehe im Moment noch nicht den geeigneten Ort. Angesichts des Umstandes, dass es sich hier nicht um irgendeinen Artikel handelt sondern um einen doch recht zentralen, der auch auf der Hauptseite verlinkt ist, finde ich es nicht gut, wenn eine derartige Veränderung so weit oben anonym und ohne begleitenden Kommentar auf der Diskussionsseite erfolgt. Ich habe daher den vorherigen Zustand vorerst mal wieder hergestellt, den ich deutlich besser fand - Sorry. --Wolfgangbeyer 01:44, 11. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  ...von [[Benutzer:62.104.216.64|62.104.216.64]] 

message: Bin nicht so ganz glücklich damit, dass die Computerphysik im Moment quasi gleichberechtigt neben der Experimentalphysik und der theoretischen Physik erwähnt wird. Habe auf die Schnelle aber auch keine Idee, wie wir dieses Thema etwas angemessener unterbringen können. Für mich ist der Computer einfach ein Werkzeug, um das kaum ein Physiker herumkommt. Mir ist auch nicht recht klar, inwieweit der Begriff Computerphysik (oder computational physics) als eine eigenständige Disziplin angesehen wird, oder ob man das einfach mal so eben sagt (Labor-Slang?). Ist das nicht einfach Numerik? Computerphysik als Disziplin hätte ja eine immense thematische Breite. --Wolfgangbeyer 00:04, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Kein Kommentar? Dann verschiebe ich einfach mal die Computerphysik nach siehe auch. --Wolfgangbeyer 19:57, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Computerphysik 

message: Die vier Themenbereiche lassen sich in zwei Gegensatzpaare aufspalten: klassisch vs. quantenmechanisch und nichtrelativistisch vs. relativistisch.
Vieleicht wäre da eine Tabelle keine schlechte Idee, etwa
                 	nichtrelativistische Physik	relativistische Physik
klassische Physik	newtonsche Physik
entsprechende Untergliederungen (die klassische Elektrodynamik ist übrigens inhärent relativistisch (lorentzinvariant), deshalb hat sich ja die Notwendigkeit der Relativitätstheorie an Problemen der E-Dynamik aufgezeigt), insofern habe ich etwas Bauchweh bei der Einordnung der E-Dynamik bei nichtrelativistischer Physik.	Relativitätstheorie
*spezielle Relativitätstheorie
*allgemeine Relativitätstheorie
Quantenphysik    	nichtrelativistische Quantenmechanik
Unterpunkte	
*Relativistische Quantenmechanik
*Quantenfeldtheorie
*etc.
Das Layout müßte natürlich noch etwas verbessert werden. --Ce 10:33, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Kann mir im Moment noch nicht so recht vorstellen wie das optisch aussehen könnte. Da sollten alle Themengebiete inkl. dem erläuternden Text und den einleitenden Absätzen zu jeder Kombination der beiden Theorien rein? Das wäre eine ziemlich große Texttabelle. Die Chronologie der übergeordneten Theorien würde dann allerdings verloren gehen. Da die Tabelle deutlich größer als ein Bildschirm wäre, würde man in der 2. Zeile (Quantenphysik) die Überschriftenzeile nicht mehr sehen, was das Hauptargument für eine Tabelle, nämlich eine bessere Übersichtlichkeit, wieder schmälern würde. Aber vielleicht müsste man einfach mal einen konkreten Vorschlag ansehen z. B. unter Diskussion:Physik/Gliederung_D1 (A1 bis C1 gibt’s ja schon). Darüber hinaus ist die Frage, inwieweit eine Gliederung nach Theorienhirarchie, die wir im Moment haben, überhaupt so bleiben soll. Wie man oben sieht, hatten wir da eine riesige eigentlich noch gar nicht abgeschlossene Diskussion dazu, und die jetzige Version war nur als Interimslösung gedacht. Die Alternative war eine Gliederung nach Querschnittstheorien und Sachgebieten. Könnte aber auch sein, dass die damals an der Diskussion beteiligten nicht den Nerv haben, das noch mal aufzugreifen. Der Einwand zur Elektrodynamik ist schon richtig. Es gibt aber viele Themen, die mehrere Felder dieser 2x2-Tabelle überdecken. Daher auch jetzige Konzept, jedes Thema im historisch ältesten Feld aufzuführen und mit den Kürzeln (RT), (QT) oder (RT/QT) anzudeuten, dass auch weitere Felder betroffen sind, wie in der Einleitung zu Themenbereiche der Physik erläutert ist. Da die Elektrodynamik ja auch die Elektrostatik enthält und ferner die Grundgleichungen schon vor der RT bekannt waren, steht sie dort im Rahmen des erwähnten Konzepts nicht ganz falsch, auch wenn man sie natürlich erst mit der RT richtig verstanden hat und erkannt hat, dass diese Gleichungen in allen nichtbeschleunigten Systemen die gleiche Gestalt haben. --Wolfgangbeyer 21:25, 21. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Gliederung 

message: Offenbar wird physis mit "Natur" übersetzt und das zugehörige Verb phyein mit "entstehen", ferner physesthai mit "geboren werden". Finde es aber nicht angemessen, im ersten Satz dieses Artikels dermaßen tief in die sprachliche Herkunft einzutauchen insbesondere da ich wenig Verbindung zwischen "Physik" und "entstehen, geboren werden" sehe, und habe daher den vorherigen Zustand, der immerhin schon 2 griechische Begriffe darstellt, wieder hergestellt. --Wolfgangbeyer 18:43, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Griechische Herkunft von "Physik" 

message: Bei der Beschreibgung der Klassischen Physik
wird die Elektrodynamik nicht explizit erwaehnt,
obwohl dies zutreffenderweise im Artikel Klassische Physik
geschieht.
--Christoph Demmer 09:19, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt. Hab's korrigiert. --Wolfgangbeyer 15:51, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Klassische Physik 

message: Ich finde die Einleitung in dieser Form aussagekräftiger. Vor allem der Ausdruck von der Wissenschaft von der unbelebten Natur muss IMO relativiert werden.<BR>
Außerdem existiert kein Grund, die Beziehung zur Philosophie zu unterschlagen.<BR>
:Ich habe einige Änderungen mal wieder revertiert, da sie meist nicht weiterführen. Im einzelnen:
*Physik sollte nicht verlinkt werden, da dies hier schon der entsprechende Artikel zum Thema ist.
*Eine Erklärung der Physik als "Wissenschaft von ... den Gesetzen und Elementen der physikalischen Welt" ist zirkulär.
*Die Bedeutung von Experiment und mathematischer Beschreibung steht schon weiter unten im Text und muss nicht nochmals wiederholt werden.
*Physik ist nach allen gängigen Definitionen die Wissenschaft von der unbelebten Materie, da sie sich nicht mit Lebewesen (und den speziellen Eigenschaften lebender Systeme) als solches befasst (allenfalls wie in der Biophysik mit Teilaspekten). Mit beobachtendem Bewusstsein hat das gar nichts zu tun - das darf bei keiner Wissenschaft eine Rolle spielen. (Wenn überhaupt gibt es in der Physik bestimmte Deutungen der Quantenmechanik, die diese Aussage relativieren.) 
*Die Stellung der Physik als Grundlagenwissenschaft ist allgemein anerkannt und entspricht nicht nur der Meinung der Physiker.
*Einen Einfluss der Physik auf die Ethik gibt es nicht - Physik ist eine Wissenschaft und keine moralische Instanz.
*Die Wechselwirkung der Physik mit anderen Wissenschaften wie der Astronomie erläutert man am besten im entsprechenden Abschnitt und nicht in der Einleitung.
*Eine der Physik gegenübergestellte "Metaphysik" gibt es allenfalls in der Philosophie, nicht aber als Wissenschaft. Das wurde in der vorhandenen Formulierung nicht deutlich - wer will mag das anders formulieren, damit der Unterschied herauskommt. Das gilt auch für die Philosophie, auf die ich Einflüsse nicht abstreiten möchte. Der Einfluss physikalischer Modelle auf philosophische Denkmodelle muss aber ohne Schlagworte wie "Willensfreiheit" dargestellt werden. Gruß --mmr 23:30, 4. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  22.00 4.8.2004 

message: Sorry, dass ich erst jetzt in den Bearbeitungsprozess der letzten 2 Wochen einsteige. Im Prinzip hat der Artikel gewonnen. Aber ein paar Modifikationen möchte ich doch noch vorschlagen. Habe sie im Artikel einfach schon mal (reversibel ;-)) umgesetzt. Hier meine Gedanken dazu:
* Der Anfang besteht jetzt immer noch aus den 3 Teilen Gegenstand, Methodik, Stellenwert. Zum Gegenstand: Die Definition mit Abgrenzung zur Biologie und Chemie habe ich, wenn ich mich recht erinnere, in der ersten Physikschulstunde vor etwa 40 Jahren so gelernt, und habe mir die ganze Zeit schon überlegt, ob ich sie hier reinbringen soll.
* Zur Methodik: Konnte mich nicht so recht damit anfreunden, die Begriffe Theorie und Mathematik ganz unten versteckt zu sehen. Finde das doch recht zentral. Außerdem brauchen wir den Begriff Theorie ja für den nächsten Hauptabschnitt. Habe das daher partiell wieder hochgeholt. Was eine Theorie ist, kann ruhig unten geschildert werden. Sollte ja auch unter Theorie stehen.
* Dagegen finde ich, dass es genügt, den Umstand, dass im Vergleich zu manchen anderen Naturwissenschaften in der Physik das Experiment im Vordergrund steht, runter unter Experimentalphysik zu verschieben. Denn dabei handelt es sich ja weniger um eine Eigenschaft der Physik selbst, als um die bedauerliche Unmöglichkeit dieser anderen Disziplinen, zu experimentieren. Alle würden gerne experimentieren (Wer würde nicht gerne mal 2 schwarze Löcher kollidieren lassen ;-)?).
* Den Satz, dass die Physik nicht an ein bestimmtes Objekt gebunden ist, habe ich mal entfernt, weil ich denke, dass das aus dem nächsten Absatz sich von selbst ergibt. Außerdem ist es die Frage, ob das ein qualitativer oder nur quantitativer Unterschied ist. Das Objekt ist einfach viel größer aber auch nicht grenzenlos. Ich würde den Satz nicht vermissen, aber wir können ihn auch wieder reinnehmen.
* Die Philosophie so weit oben finde ich prima. Mir fällt nur im Moment bei "Sogar in der Ethik greift man vereinzelt auf die Erkenntnisse physikalischer Forschung zurück" nicht recht ein, auf was sich das beziehen könnte - hm.
* Bei der "Überschrift Weltbild der Physik" war mir von Anfang an nicht so ganz wohl. Das klingt irgendwie doch ein wenig nach Ideologie. Habe daher mal probeweise "Das Theoriengebäude der modernen Physik" draus gemacht, nachdem ein solches Kapitel oben in der Diskussion schon mal gefordert wurde. Bin mir noch im Unklaren darüber, ob man die Hauptüberschrift "Derzeitige Grenzen der physikalischen Erkenntnis" zur Unterüberschrift machen sollte oder vielleicht auch wieder ganz streichen sollte. --Wolfgangbeyer 23:46, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Wolfgangbeyer, Deine Änderungen finde ich allesamt prima. Den Absatz zur Ethik hatte ein anderer Benutzer eingefügt - er wollte wohl auf Aspekte wie Quantenphysik & Willensfreiheit hinaus. Ich finde das ein bisschen esoterisch und würde mich nicht sperren, den Einfluss auf die Ethik erstmal wieder zu streichen, wenn das nicht konkretisiert werden kann. Der umgekehrte Aspekt der ethischen Auswirkungen physikalischer Forschung kann meines Erachtens allerdings erstmal drinbleiben. Grüße --mmr 00:08, 15. Aug 2004 (CEST)

text: Steht doch die ganze Zeit schon drin. In den letzten 2 Wochen etwas weiter unten, seit 14.08. aber wieder ganz oben im 2. Absatz. --Wolfgangbeyer 18:49, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Anfang noch mal modifiziert 

message: Die Physik berechnet Zustandsänderungen physikalischer Systeme in Abhängigkeit von Parametern mittels physikalischer Gesetze  mathematischer Form. (Ein Parameter ist z. B. die Zeit, d. h. , zukünftige Zustände lassen sich eindeutig berechnen.) Die Änderungen eines  physikalischen Systems mit n Parametern lässt sich als Raumkurve in einem n – dimensionalen Raum darstellen.
Ein physikalisches System ist ein berechenbares Modell eines Teils der Natur. Der Zustand eines physikalischen Systems lässt sich durch Zahlen bzw. durch  mathematische Funktionen eindeutig definieren. Änderungen werden durch Zustandsgleichungen berechenbar. 
Aufgabe der Physik ist nicht die Beschreibung der Natur wie sie ist, sondern warum sie so ist. Sie stellt als exakte Naturwissenschaft eindeutig berechenbare Zusammenhänge zwischen Ursache und Wirkung her, was in Übereinstimmung mit einer Theorie und praktischen Messungen sein muss. Experimente müssen reproduzierbar sein.
Die Physik benutzt ausschließlich eindeutig definierte Modelle mit eindeutig definierten Begriffen. Der Grad der Übereinstimmung der vorausberechneten Zustände mit den gemessenen hängt von dem Grad der Übereinstimmung des Modells mit der Natur ab. Die Modelle selbst lassen sich innerhalb ihrer immer vorhandenen Grenzen exakt berechnen.
(Die Newtonsche Mechanik gilt heute genauso wie früher, nur lassen sich heute die Grenzen besser definieren.)
Eine Summe zusammenhängender physikalischer Gesetze bilden die Grundlage für eine Theorie. (Maxwellsche Gleichungen für die Elektrodynamik, Schrödinger Gleichung für die Quantenphysik etc)
Die Physik enthält keine Anschauungen, Weltbilder oder Philosophien. weil sie sonst keine exakte Wissenschaft mehr wäre.
Beispiel:
Astronomie gehört nicht zur Physik, weil sie nur beschreibt, dass die Sterne strahlen. Die Astrophysik ist ein Teil der Physik, weil sie erklärt warum die Sterne strahlen – stellt also einen eindeutigen Zusammenhang zwischen Ursache (Kernreaktionen) und Wirkung her (Strahlung).--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:33, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Sorry, aber der letzte Satz ist Quark. Die klassische Astronomie besteht aus den Teilgebieten Astrometrie, Himmelsmechanik und Kalenderwesen/Zeitmessung, die teilweise nur aus traditionellen Gruenden nicht zur Physik gerechnet werden. Sie befasst sich mit den raeumlichen Beziehungen der Himmelsobjekte zueinander, nicht aber mit der Natur der Objekte. Dies tut erst die Astrophysik. Der Rest ist auch nicht viel besser. Mit WWs eigenen Worten: Ueberlass das doch lieber den Experten. --Rivi 16:42, 20. Aug 2004 (CEST)

text: Hallo Wolfhart: "Letzter Versuch" ist gescheitert ;-). "Die Änderungen eines  physikalischen Systems mit n Parametern lässt sich als Raumkurve in einem n – dimensionalen Raum darstellen." Wir sind eine Enzyklopädie, d. h. wir schreiben in erster Linie für den interessierten Laien und nicht für den Physiker. Ersterer versteht das nicht und letzterer weiß das schon. Didaktisch ist es an dieser Stelle undiskutabel. "Änderungen werden durch Zustandsgleichungen berechenbar. " Der Begriff Zustandsgleichung ist missverständlich, da er in der Physik in spezieller Bedeutung verwendet wird. "Aufgabe der Physik ist nicht die Beschreibung der Natur wie sie ist, sondern warum sie so ist." Aufgabe der Physik ist die Beschreibung der Gesetzmäßigkeiten in der Natur. Die Physik befasst sich absolut nicht mit der Frage, warum die Grundgesetze der Natur so beschaffen sind, wie sie sind (abgesehen von ableitbaren Gesetzen natürlich, siehe Korrespondenzprinzip). "Sie stellt als exakte Naturwissenschaft eindeutig berechenbare Zusammenhänge zwischen Ursache und Wirkung her, ... " Siehe dazu Kausalität#Physik_und_Mathematik 5. Absatz zum "Prinzip von Ursache und Wirkung". Man kann dazu, was Physik ist und was nicht natürlich Bücher schreiben. Ein enzyklopädischer Artikel sollte sich auf das Wesentliche beschränken. Ich empfinde ganz viele Deiner Sätze einfach zu ausschweifend. So was wie "Der Grad der Übereinstimmung der vorausberechneten Zustände mit den gemessenen hängt von dem Grad der Übereinstimmung des Modells mit der Natur ab." muss ein Laie zweimal lesen, und im Endeffekt entpuppt es sich als Selbstverständlichkeit. Vieles, was Du schreibst, steht mit anderen Worten schon im Text drin z. B. auch erst unten unter Methodik der Physik. Ich kann auf Anhieb nichts in Deinem Textvorschlag finden, das ich im Artikel in der jetzigen Form wirklich vermissen würde, und das ihn bereichern würde – sorry. --Wolfgangbeyer 16:51, 20. Aug 2004 (CEST)

text: Danke für den fetten Kernsatz: Besser kann man nicht offenbaren, dass man sie nicht verstanden hat. Damit betrachte ich die Diskussion für mich als beendet. --Wolfgangbeyer 17:59, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nunja, ein unendlichdimensionaler Hilbertraum ist in der QM leider nichts ungewoehnliches :). Ich glaube kaum, dass das Heisenberg mal anders gesehen hat. --Proxima 10:57, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Letzte Versuch einer Richtigstellung 

message: Geht's bei Quantencomputern tatsächlich um Komplexität und nicht nur um Parallelität von Algorithmen? --Wolfgangbeyer 19:23, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das Gebiet ist wirklich eine faszinierende Kreuzung aus Quantenmechanik und Informatik. Quantenmechnische Zustände werden zur Repräsentation von Information genutzt und manipuliert. Man nutzt sozusagen die Physik endlich mal voll für Berechnungen aus. Das hier Potential brach liegt, ist erst spät erkannt worden (Feynman hat hier auch eine grosse Rolle gespielt). So gibt es quantenmechanische unitäre Transformationen, die zur Realisierung von Quantengattern, also Grundbausteinen eines Quantencomputers genutzt werden, z.B. eine Quantenfouriertransformation. Mit Hilfe verschränkter Zustände können Informationen parallel und reversibel durch die Quantengatter verarbeitet werden, bis man durch eine Messung die finale Berechnung einleitet. Das kann einerseits eine hohe Parallelität bewirken, andererseits auch Wiederholung von Messungen erfordern. Siehe den Shor-Algorithmus zur Primzahlfaktorisierung. Dessen Komplexität ist natürlich besonders bemerkenswert. Oder die Suche durch Amplitudenverstärkung. Wie bei der Physik wird hier nochmal ein ganzes Teilgebiet der Informatik neu formuliert. Die Quantencomputerversionen der mathematischen Maschinen, wie endliche Automaten, Turingmaschinen verhalten sich oft anders als ihre klassischen Gegenparts. Kryptographie funktioniert anders. Definitiv keine simple Erweiterung sondern etwas neues. --Marc van Woerkom 23:44, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Sorry, wenn ich Deinen Text ein wenig zusammengestrichen habe. Der Artikel Physik ist riesig und sollte daher auf relevante Themengebiete vor allem verlinken ohne zu sehr ins Detail zu gehen. Dass nun der Quantencomputer in diesem Abschnitt den längsten Absatz stellen sollte, obwohl es ihn ja noch nicht mal gibt, fand ich nicht angemessen. Schließlich sollte ja für den Artikel Quantencomputer selbst auch noch was übrig bleiben ;-). Ich hoffe, Du kannst mit meiner Version leben. --Wolfgangbeyer 01:56, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Ich schaue gleich mal rein. Grundsätzlich betrachte ich die Wikipedia als Produkt einer Zusammenarbeit und bin für jede Kritik dankbar, da ich nicht die Weisheit für mich gepachtet habe. :-) --Marc van Woerkom 11:37, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text auch nochmal verändert. So wie es dastand, wurde die Informatik auf einmal zur Disziplin der Physik, was vielleicht doch nicht ganz stimmt...:-) Die Details zu den Qubits können IMHO auch im Artikel zu Quantencomputern erläutert werden. --mmr 15:50, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ist ok, mir kamen auch schon Gewissensbisse, dass er zu lang ist. Jetzt fehlt nur der Hinweis auf die Informatik. --Marc van Woerkom 16:08, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: So, habe den Begriff Informatik jetzt wieder reingebracht und dafür den letzten Satz herausgenommen. Konsens? --mmr 17:13, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich sehe schon, es kam euch auf die Würze in der Kürze an. Vielen Dank! --Marc van Woerkom 17:15, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Quantencomputer 

message: Tja, ich fürchte, wir haben ein Problem: Im Hauptartikel Physik ist nunmehr fast der gleiche Inhalt eingestellt wie der gesamte Artikel Geschichte der Physik, und er linkt auch noch dorthin...
Müsste man wohl mal korrigieren (sprich: löschen) und nur noch den Link stehen lassen, oder?
-- marilyn.hanson 18:30, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Nee, im Physik-Artikel sollte auch ein kurzer Überblick über die Geschichte der Physik stehen. Das Problem ist, dass der jetzige Geschichte der Physik-Artikel redundant ist, und eigentlich weg könnte. Besser wäre es natürlich, wenn ihn jemand erweitert. Gruß --mmr 19:05, 17. Sep 2004 (CEST)

text: Ich kann natürlich nicht für die anderen Benutzer sprechen, aber ein ausführlicher Abschnitt zur Geschichte der Physik gehört auf jeden Fall in diesen Artikel. Der jetzige ist da eher zu kurz als zu lang. Die Geschichte der Physik ist natürlich so umfangreich, dass sich zusätzlich ein eigener Artikel lohnt, der das, was hier als ausführlicher Überblick steht (oder besser stehen sollte), in wesentlich detaillierterer Weise darstellt. --mmr 19:06, 25. Okt 2004 (CEST)

text: Hallo cavendish, ich hänge gar nicht speziell an dieser Zeitleiste, aber der Physik-Artikel muss, um seinem enzyklopädischen Anspruch gerecht werden zu können, eine eigene Abhandlung der Physikgeschichte bieten - natürlich bei weitem nicht so umfangreich, wie dies ein speziell zu diesem Thema geschriebener Artikel kann, aber doch ausführlich genug, um einen guten Überblick zu geben, so dass derjenige, der sich hier über alle Aspekte, die mit dem Thema Physik allgemein zusammenhängen, informieren möchte, dies tun kann, ohne weitere Artikel aufzurufen. Möchte er dann etwas mehr in die Tiefe gehen, steht ein eigenständiger Artikel bereit (von dem aus gegebenenfalls wieder eigenständige Artikel zur Geschichte der Optik oder zur Geschichte der Thermodynamik zugänglich sein könnten). Wichtig ist, dass in diesem modularen Aufbau die oberste Ebene bereits eine gute Einführung bietet. Das ist leider derzeit mit der Zeitleiste allein noch nicht der Fall, aber die bietet zumindest schon mal einen guten Anfang und sollte IMO jedenfalls solange nicht gelöscht werden, bis sich hier in diesem Artikel ein vernünftiger Überblick befindet. Gruß --mmr 17:42, 26. Okt 2004 (CEST)

text: Ich finde im Hauptatikel sollten einige Paradigmatische Veraenderungen aufgefuehrt werden, wie z.B. von der Mechanik zur Quantenmechanik und RT. Die Zeitleiste haette nur ihre Berechtigung, um dieses Vorhaben zu unterstuetzen. Also waere eine engere Auswahl der Daten sicher anzustreben. --Proxima 16:28, 26. Okt 2004 (CEST)

text: Sei einfach mutig und nehme die Änderungen vor, die Du für richtig hälst. Ändern kann man hinterher immer noch. Gruß --mmr 01:21, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überschneidung des Abschnitts "Geschichte" mit Artikel [[Geschichte der Physik]] 

message: Hallo der Link auf das "Schülerforum" wurde inzwischen mehrfach entfernt. Das hat zwei Gründe:
#ist der Einsteller Benutzer:Albe durch Linkspamming unangenehm aufgefallen und
#ist das Forum noch in einer extrem frühen Phase des Entstehens - bislang gibt es erst 7 Einträge und ebensoviele registrierte NutzerInnen (von denen der erste zufälligerweise "albe" ist)
vor dem Neueinstellen dieses oder ähnlicher Links bitte hier einen Grund angeben, warum dieses Forum ein Link sein soll, der den Artikel sinnvoll erweitert!? MAK 
  \star  13:56, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt wahrscheinlich massenhaft Foren zum Thema Physik. Sehe nicht, was an der betreffenden besonderes sein sollte, so dass man sie hier verlinken sollte. Der Menüpunkt "Referate&Downloads" lässt auch nicht gerade eine besondere Seriösität erwarten. Habe sie daher zusammen mit einer anderen entfernt. --Wolfgangbeyer 21:17, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Link http://www.physik-lk.de/ 

message: Strenggenommen verliert die newtonsche Mechanik durch die Reativitätstheorie schon ihre (universelle) Gültigkeit. Sie bleibt allerdings im Rahmen einer Näherung weiterhin nützlich. Vielleicht könnte man schreiben "ist der Bereich der Physik, der bis zur Entdeckung der Relativitätstheorie als universell gültig angenommen wurde." Oder lassen wir "... bekannt war." stehen?
Die Klassische Physik sollte man aber erst dann erwähnen, wenn die RT vorgestellt wurde. Es entsteht sonst der Eindruck, dass hier schon Gebiete der RT aufgezählt würden. --Wolfgangbeyer 20:05, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Relativitätstheorie 

message: Ich bin wieder da! Und diesmal sogar mit Account! ;)
Ich war leider etwas verhindert, aber die Einleitung gefällt mir immer noch nicht.
* Erstmal schlage ich vor, dass die Abgrenzung zu Biologie und Chemie usw. aus der Einleitung in einen eigenen Abschnitt verlagert wird, denn:
** Die Abgrenzung ist, wenn man konsequent ist, auch zu anderen Wissenschaften notwendig, und
** auch so schon zu komplex, um in der Einleitung zufriedenstellend erörtert zu werden.
* Der Teil mit der Moral und Verantwortung sollte aus dem Artikel überhaupt raus. Das Thema betrifft prinzipiell jede Wissenschaft, und ist sehr umfangreich. Stattdessen schlage ich vor: Moralische Verantwortung der Wissenschaft.
* Die Wechselwirkung der Physik mit anderen Wissenschaften in Form gegenseitiger Anregung, sollte meines Erachtens ebenfalls aus der Einleitung in einen eigenen Abschnitt verlagert werden.
Das sähe dann vorschlagsweise so aus:
* Verhältniss zu anderen Wissenschaften
** Abgrenzung zu anderen Wissenschaften
** Gegenseitige Anregung (oder sowas)
* Wir haben aneinander wohl vorbeigeredet, als ich sagte, alle anderen Naturwissenschaften bauten auf der Physik auf. Das tun sie nicht. Ich meinte, alle Phänomene der Welt bauen letztendes auf physikalischen Gesetzen auf.
* Eine Sache die wirklich auffällt:
** Auf der einen Seite stellt die Einleitung die Physik primär im Bereich der Relativitätstheorie und Quantentheorie dar, d.h. sie setzt den Fokus auf Zeit, Raum und Elementarteilchen.<BR>
** Auf der anderen Seite wurde bei meinen Ausführungen immer mit Verweisen auf Grenzbereiche der Physik und anderer Wissenschaften( Halbleiterphysik, Biophysik, Geophysik ) verwiesen.<BR>
Die besteht eine Diskrepanz. Ist unter Physik jetzt reine Physik zu verstehen - was das auch immer definitiv sei, ist ne andere Frage - oder werden darunter auch alle Grenzbereiche erfasst?
--Zizeye
Die Physik umfasst sicher auch die angegebenen Grenzbereiche; Du hast Recht, dass die Einleitung auf diese anwendungsorientierten Fachgebiete noch etwas stärker eingehen könnte. Was meinst Du mit dem Teil zu "Moral und Verantwortung"? Ich sehe eigentlich nur einen einzigen Satz, der konkret auf ein Theaterstück von Dürrenmatt eingeht - der stört erstens nicht, spricht zweitens ein wichtiges Thema an, denn gerade durch die Entwicklung von Atomwaffen lässt sich die ethische Dimension speziell der Physik ja nicht mehr leugnen und drittens bezieht er sich auch explizit auf Die Physiker und stellt damit ja einen direkten Themenbezug her. Das kann und soll einen Artikel zur Wissenschaftsethik natürlich nicht ersetzen, aber ein kleines bisschen sollte zum Thema auch hier stehen. Gruß --mmr 19:29, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Einiges zur Einleitung II 

message: So sollten wir es nicht stehen lassen, denn dann hätten wir die Chemie mit drin. Dann lieber zurück zur Formulierung, die zuletzt noch am 03.02.05 11:54 da stand: "Zur Abgrenzung gegenüber der Biologie und der Chemie, wird sie oftmals als die Wissenschaft von den Vorgängen in der unbelebten Natur bezeichnet, bei denen sich die beteiligten Substanzen stofflich nicht ändern." Das wäre durch die Formulierung "wird sie oftmals als ... bezeichnet" statt "ist die ..." auch weniger angreifbar (oder zur Not eben wieder ganz weg). --Wolfgangbeyer 22:22, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft von der unbelebten Natur 

message: Wie ist der Satz "Zur Vereinigung der elektroschwachen- und starke Wechselwirkung wurde die Theorie der Supersymmetrie erdacht, deren Gültigkeit allerdings umstritten ist." zu verstehen? Das ist so sicherlich falsch, da die Supersymmetrie keine vereinheitlichende Theorie ist, sondern eine Konstruktion, die von verschiedenen modernen vereinheitlichenden Theorien benutzt wird (daher ist auch die Auflistung weiter unten auf gleicher Ebene mit Stringtheorie und Loop Quantum Gravity meiner Ansicht nach problematisch). --Florian G. 23:42, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Supersymmetrie 

message: Habe mal das gliederungstechnische Konzept des im Abschnitt "Themenbereiche" wieder hergestellt, das darin besteht, alle Phänomene in die beiden fundamentalen Theorien der Physik einzuordnen oder auch nicht, nämlich die RT und die QT, so dass sich 4 Kombinationen ergeben. Ein 5. Kapitel für die Physik der kondensierten Materie ist danach nicht angemessen. Natürlich ist nicht nur die Oberflächenphysik aktuelles Forschungsgebiet sondern fast alle aufgeführten Disziplinen, und ihre Grundgesetze unterschieden praktisch immer mehr oder weniger grundsätzlich von denen der Nachbargebiete, so dass man das eigentlich nicht im Einzelfall hervorheben muss. Ich nehme an, der Autor ist auf diesem Gebiet tätig ;-). Ein Phänomen ist nicht unbedingt ein Problem, und komplexe Systeme müssen nicht von Natur aus unbedingt Vielteilchensysteme sein, auch wenn sie meist numerisch so gelöst werden. Ausdrücke in Überschriften sollten nicht verlinkt werden. Habe daher die meisten Edits von 141.24.48.43 wieder zurückgenommen. --Wolfgangbeyer 15:22, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Physik der kondensierten Materie u. a. 

message: Hallo Aquis, Vielleicht hast du das gliederungstechnische Konzept des Abschnitts "Themenbereiche" übersehen, das darin besteht, alle Phänomene in die beiden fundamentalen Theorien der Physik einzuordnen oder auch nicht, nämlich die RT und die QT, so dass sich 4 Kombinationen ergeben. Daher ist auch eine Vorstellung dieser Theorien zuvor nötig. Damit  ergibt sich eine Artikelstruktur, die zunächst die Grob- und dann die Feinstruktur der Physik darstellt, was per se auch durchaus sinnvoll ist. Durch diese beiden Fundamentaltheorien und die 4 Kombinationen ergibt sich aber auch sofort die Frage nach der inneren Widerspruchsfreiheit der Physik. Ich finde es daher gliederungstechnisch durchaus angemessen, auch dort gleich die Grenzen der physikalischen Erkenntnis zu erwähnen, denn es passt unmittelbar zur Darstellung der Grobstruktur. Um das besser herauszustellen, könnten wir gerne auch die zugehörige Überschrift zur Subüberschrift machen. Die Elementarteilchenphysik stand schon übrigens schon drin aber eben an passender Stelle. --Wolfgangbeyer 09:21, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Die Beiträge von 137.248.131.187 gehören eigentlich in einen Artikel Physikstudium. Sowas gibt’s schon für andere Disziplinen, siehe Biologie (Studium), Chemiestudium, Studium der Medizin, ...(?). Was machen wir denn inzwischen damit? Löschen? Hier zwischenlagern? Provisorischen Artikel Physikstudium mit einem zusätzlichen Einleitungssatz? --Wolfgangbeyer 22:07, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hoppla, hat sich soeben fast schon erledigt. --Wolfgangbeyer 22:10, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, inzwischen ist die kritische Masse für einen eigenständigen Artikel Physikstudium erreicht. Ich könnte es auch selbst auslagern, würde aber gerne einem der Autoren den Vortritt lassen (oder waren das nur IPs?). --Wolfgangbeyer 23:06, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was soll denn dieses arrogante "oder waren das nur IPs?" Anscheinend befindet sich Herr Wolfgang Beyer hier im falschen Projekt. Dies ist Wikipedia und kein elitärer Uni-Klüngel! --172.208.46.181 18:15, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich die Verschiebung mache, wird eine künftige Analyse der Autorenschaft, wie sie für eine Verwendung des Textes durch andere per GNU General Public License gefordert wird, ungerechtfertigter Weise auch mich nennen. IPs spielen dabei keine Rolle und lesen unter Umständen auch die hiesige Diskussionsseite nicht, da sie keine Beobachtungsliste haben. Darum geht's. Wer sich hier im falschen Projekt befindet, wurde übrigens bereits hier entschieden, Chriss. --Wolfgangbeyer 21:34, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Physikstudium 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ptb.de/de/blickpunkt/interviews/_index.html
** In Physik on Thu Jan 12 13:36:00 2006, 404 Not Found
** In Physik on Thu Feb  9 13:03:46 2006, 404 Not Found
--Zwobot 13:05, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.gym-hartberg.ac.at/gym/physik/them.htm
** In Physik on Thu Jan 12 13:36:00 2006, 404 Not Found
** In Physik on Thu Feb  9 13:05:16 2006, 404 Not Found
--Zwobot 13:06, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Toten Weblink wiederbelebt. --Hydro 13:15, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Imo ist eine bewiesene physikalische Theorie nicht widerlegbar. Sie lässt sich lediglich, wie ja schon erwähnt wurde, in einen größereren Kontext stellen. Würde sie widerlegt verlören ja auch die Aussagen im engen Gültigkeitsbereich ihre Relevanz. Das ist faktisch nicht der Fall! Die Relativitätstheorie widerliegt nicht die klassische Mechanik, sondern erweitert sie. Würde letztere widerlegt, dürften Steine nicht mehr nach unten fallen...
:Erstens sind Theorien nicht beweisbar. Man kann sie nur durch Experimente bestätigen. Und zum Rest siehe Korrespondenzprinzip#Das_Korrespondenzprinzip_als_Konzept_zur_Theorienhierarchie: Den Standpunkt, dass die Theorie von der Erde als Kugel die Scheibentheorie lediglich erweitert und nicht widerlegt, wird wohl keiner vertreten wollen. Dennoch funktionieren flache Stadtpläne prima. Widerlegung heißt ja nicht, das in jedem Fall die neue Theorie zu quantitativ völlig anderen Vorhersagen kommt. --Wolfgangbeyer 20:38, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Physikalische Theorie widerlegen 

message: Diesen Abschnitt halte ich für eine Themaverfehlung. Das übergeordnete Kapitel "Methodik der Physik" befasst sich mit Methoden, derer sich die Physiker zur Erfassung und Beschreibung ihres Gegenstandes in der Forschung und Entwicklung bedienen. "Physikdidaktik" hat in diesem Sinn nichts mit Methoden der Physik zu tun sondern mit Methoden der Ausbildung. Da es ferner einen separaten Artikel Physikdidaktik gibt, habe ich diesen Abschnitt ersatzlos wieder entfernt. --Wolfgangbeyer 00:11, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Physikdidaktik 

message: Ich denke, die Methodik der Physik ist früher im Artikel anzusiedeln, da sie wichtig für das Verständnis ist, was Physik eigentlich ist. Und das ist doch das, was der Artikel als erstes klären sollte, oder? --84.61.137.106 02:46, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So also ich habe jetzt die Methodik nach vorne gesetzt, "Interdisziplinäre und technisch orientierte Themenbereiche" unter "Themenbereiche der Physik" eingereiht und "Grenzen der physikalischen Erkenntnis" nach hinten verschoben. Ich finde der Artikel ist so logischer aufgebaut. Wenn es jemand anders sieht, würde ich ein paar nette Worte goutieren. :) -- 217.232.41.243 00:47, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Man ist es ja hier gewohnt, dass Edits erst einmal reverted werden, trotzdem habe ich diesen Bereich etwas verändert. Es ist meines Erachtens nämlich wichtig zu zeigen, dass es sowohl theoretische wie auch rein praktische Grenzen der Erkenntnis gibt. Theoretische Grenzen sind Phänomene, welche sich überhaupt nicht mathematisch oder physikalisch erfassen lassen. Praktische Grenzen werden durch Phänomene bestimmt, welche zwar fassbar sind, jedoch nicht hinreichend beschrieben werden können.
Ich denke man kann der Abschnitt sogar ganz aufteilen. Die praktischen Grenzen lassen sich als ungelöste Probleme in den Abschnitt für das heutige Theoriengebäude einfügen.
Gruß --RedZiz 20:52, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grenzen physikalischer Erkenntnis 

message: Im Rahmen der Physik gab es nicht unbedingt wenige Diskussionen über philosophische Implikationen bestimmter Fragestellungen. Themen wie der Positivismus sollten hier in einem entsprechenden Abschnitt beleuchtet werden. --RedZiz 20:52, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Philosophie der Physik 

message: Ich habe den Unterpunkt Bildung und Ausbildung hinzugefügt, zwar nur als Minimalteil, aber auf Dauer sollte in einem Artikel über eine Wissenschaft nicht nur deren Methodik und Inhalt, sondern auch deren Verankerung in der Gesellschaft stehen, egal ob Schule, Uni, Masse der Laien, Vereinigungen, Fachzeitschriften etc... - --RedZiz 16:40, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildung und Ausbildung 

message: Also ich muss sagen, ich halte den Artikel auf jeden Fall für "lesenswert", wenn nicht sogar für einen potentiellen Kandidaten für "exzellent". Was haltet ihr anderen Mitbeobachter und -Bearbeiter davon? Sollte man den Artikel in die entsprechende Kandidatur bringen? -- cliffhanger Discuss 19:21, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert oder gar Exzellent!?! 

message: Ich habe die Einleitung etwas umgeschrieben, um sowohl etwas mehr Präzision reinzubringen, wie auch Redundanz (v.a. in der Formulierung) zu entfernen, um das Ganze zumindest in den ersten Sätzen mehr in die Richtung Laienverständlichkeit zu bringen, derer diese ja hauptsächlich dienen.
Das Bild ist nicht optimal, eine Collage mit vll. drei bis vier verschiendenen Phänomenen aus unterschiedlichen Themenbereichen wäre optimal, nicht nur zur Auflockerung des Textblocks am Anfang, sondern insbesondere um zu verdeutlichen, dass die Physik doch insgesamt eine sehr anschauliche Wissenschaft ist ! 84.56.250.255 21:23, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe den ständigen Vandalismus im Physik-Artikel lange genug angesehen - auch wenn sich immer binnen Minuten jemand findet, der den Quatsch wieder heraus nimmt. Ich denke, es wäre durchaus zumutbar, den Artikel für unangemeldete und neue Benuzter zu sperren. Er wirklich einen wichtigen Beitrag machen möchte, der kann das auch auf der Diskussionsseite schreiben oder nach seiner Wiki-Anmeldung 4 Tage warten. Was haltet ihr davon? -- kwr  17:09, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mir mal die Versionsgeschichte angesehen. Es gibt zwar schlimmere Historys, aber ich kann  kwr  nur zustimmen. Warum schlägst du es nicht selbst zur Halbsperrung vor? ;) Ich habs aber mal eben erledigt -- tw86 Lächle mal wieder :) 09:35, 19. Mär. 2007 (CET)

text: gut gemeinte Verbesserungen in allen Ehren, aber hast du dir mal die Art der Vandalierungen angeschaut?? Außerdem kannst du Verbesserungsvorschläge auch in der Disku eintragen und jemanden vornehmen lassen der die Rechte hat ;) -- tw86 Lächle mal wieder :) 15:37, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ständiger Vandalismus 

message: sucht nach der Gesetzmäßigkeit oder nach den Gesetzmäßigkeiten .......--Anselm Müller 16:26, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung: Grammatikfehler 

message: Bei den wichtigen Etappen der Physik fehlt die experimentelle Enträtselung der fundamentalen Wechselwirkungen, die heute mit dem Standardmodell beschrieben werden. 
Eigentlich müsste man die Liste der Physiknobel-Preise durchgehen und, das Nobel-Komitee eines besseren belehrend, nur etwa jede fünfte preiswürdige Leistung als epochal werten. Fühlt sich jemand dazu qualifiziert? --Norbert Dragon 19:21, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: lieber ist mir erstmal die löschung dieses chaosabschnitts. unter Geschichte der Physik sollte man etwas ähnliches, wie dir offenbar vorschwebt, m.e. in worten ausführen - nicht als tabelle. beste grüße, Ca$e 13:25, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aber denn auch mit Quellen, nicht wahr? So wie z.B. dem Simonyi "Kulturgeschichte der Physik" und ähnlichem. -- Ben-Oni 14:18, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wichtige Etappen der Physik