Diskussion:Chelsea Manning/Archiv/1

message: Ja, so ist das in der heutigen Welt. Ein angeblicher "Rechtsstaat" verhaftet und sperrt einen Menschen ohne Gerichtsverfahren ein, weil er sich für Menschenrechte einsetzt. Stattdessen die Schützen zu verhaften, um zu zeigen, dass so etwas nicht in Ordnung ist, darauf kommen die sauberen USA natürlich nicht. --Bachsau 11:30, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Enthüllung brisanter Kriegsdokumente. Die Afghanistan-Protokolle.  könnte auf Manning zurückgehen. -- 77.181.226.216 11:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn ich das hier richtig verstehe , kann Wikileaks das auch nicht so richtig. --Alex1011 14:41, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was kann Wikileaks dafür, wenn die Quelle durch die Welt rennt und schreit "Das Colateral Murder Video ist von mir!!!!!"? --217.92.65.2 15:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Das wird in dieser Quelle ja gerade - zu Recht oder zu Unrecht - bestritten.   --Alex1011 12:47, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Rolle 

message: Erneut die Unterstützerseite  http://www.bradleymanning.org/ im Hauptartikel gelandet. Soll der Hinweis dort bleiben oder in die Weblinks umziehen? Gruß --Mihewag 09:52, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oder gar nicht aufgenommen werden als dritte Option. Ich bin grad etwas ratlos. -- KurtR 10:04, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo KurtR, diese dritte Option wagte ich gar nicht anzusprechen. Lassen wir die Diskussion noch ein paar Tage offen ... . Gruß --Mihewag 10:32, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo zusammen, da es keine Diskussion gibt, habe ich die nicht neutrale Nutzerseite aus dem Haupttext in die Weblinks verschoben. Wer auch diesen Link löschen will, möge dies gesondert begründen. Gruß --Mihewag 16:53, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unterstützerseite im Hauptartikel 

message: Die Ergänzung zur sexuellen Orientierung speist sich aus den wenigen Worten "Manning, who is gay,...". Der Rest ist im Hauptartikel hinzugefügt. Es ist weder belegt, ob und wie er im Privatleben offen homosexuell ist noch wie er sich in der Armee verhalten hat. Außerdem halte ich im vorliegenden Artikel die sexuelle Orientierung zur Zeit für irrelevant. Gruß --Mihewag 16:43, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: sorry die sexuelle Orientierung eines Menschen ist in jedem Fall bei jeder Biographie relevant und wird auf der Wikipedia schon seit Jahren entsprechend auch so in den Artikeln bei der Darstellung des Familienstandes dargestellt. 
Möchtest Du jetzt die Don't ask, don't tell Regelung nun auch auf der deutschen Wikipedia einführen ? Das wird Dir nicht gelingen, dafür sorgen ich und gute Mitstreiter hier auf der Wikipedia. 
* Advocate:Berkely weighs honor for Wikileaks leaker
* Süddeutsche:Bradley Manning, der verratene Verräter
Im übrigen dürfte natürlich die im US-Militär bestehende diskriminierende Regel der Don't ask, don' t tell Regel, die es in "ähnlicher" Form bei den katholischen Priestern gibt, wesentlicher Mitgrund sein, warum Wikileaks die Dokumente der US-Botschaften erhalten hat. 92.252.82.80 18:40, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo zusammen, der Beleg der Süddeutschen überzeugt. Ziel eines verbesserten Artikel ist damit erreicht Gruß --Mihewag 09:44, 10. Dez. 2010 (CET)

text: völlig unreife bemerkung, steht so in keinster weise im text. erwähnt wird es vermutlich weil es zusätzlich ein motiv für das us-militär ist ihn loszuwerden und auswirkungen auf seine "behandlung" in haft hat, genauso wie auf das ansehen in der amerikanische bevölkerung. so kann man bestimmte motivationen besser nachvolziehen... erstmal überlegen, bevor man blöd quatscht
--88.74.137.163 09:08, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es für deine wirren Verschwörungstheorien Belege gäbe, dann könnte man das im Artikel erwähnen. Aber die gibt es nicht, und somit ist es die sexuelle Orientierung eine unerhebliche Privatangelegenheit. Außerdem ist die Behauptung "...verheimlichte er bei seinem Arbeitgeber seine sexuelle Orientierung aufgrund der während seiner Dienstzeit noch gültigen US-amerikanischen Regel „Don’t ask, don’t tell“ überhaupt nicht durch die angegebenen Quellen gedeckt. --94.221.80.83 02:02, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt schon. --Blogotron /d 00:00, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sexuelle Orientierung 

message: Bitte doch den Baustein respektieren! ich blockiere ja nicht für Stunden, aber war ich fertig, und es gab schon wieder einen BK!
Grüße, --Blogotron /d 17:04, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sorry wir waren beide dran. Zur Sache: Ich halte den gesamten Absatz "Dort ist er, noch ohne konkrete Anklage (...)  wurde verschiedentlich rezipiert." für nicht ausreichend belegt. Außerdem liegt in meiner Ansicht nach in der Kürze die Würze im Verhältnis zu den anderen Aussagen. Gruß --Mihewag 17:15, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zur Selbtmordgefahr: die Berner Zeitung "In Isolationshaft wartet er nun auf seinen Prozess vor einem Kriegsgericht – wegen Selbstmordgefahr ist er unter ständiger Beobachtung." Gruß --Mihewag 17:17, 17. Dez. 2010 (CET)

text: das "rezipiert" hatte ich ja gerade belegt, das hat nur der letzte BK wieder rausgeschmissen. Also unabhängig vom Inhaltlichen fände ich es schön, wenn der Inuse-Baustein dann auch mal so hingenommen wird. Das kostest uns beide nur Nerven. Ich hatte nicht vor, meine Bearbeitungen über viele Stunden auszudehnen. Grüße, --Blogotron /d 17:20, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: mach, wie Du meinst, ich werde es mir in ein paar Tagen ansehen. Du hast Vorfahrt wie beantragt. Viel Erfolg und schönes WE Gruß --Mihewag 17:25, 17. Dez. 2010 (CET)

text: klar, kann ich damit leben, gut gelungen. Zur Anklage steht einiges auf der englischen Seite. Ich werde aber bis 10.01. nicht mehr viel dran arbeiten können. Zu der Haftart kann ich im konkreten Fall von Manning nichts beitragen. Gruß --Mihewag 09:31, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gut. Als Jurist bist du ja prädestiniert. Grüße, --Blogotron /d 10:45, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Super, was du da bei Cryptome aufgetrieben hast. Grüße, --Blogotron /d 21:07, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du damit  was anfangen? David E. Coombs ist offensichtlich Verteidiger von Manning. Grüße, --Blogotron /d 00:16, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Cryptome Quelle kommt von der englischen Seite ;-). Im Falle des Verteidigers sollten wir noch auf eine zweite Quelle und das Einreichen einer Klage gegen die Haftbedingungen warten, um der Glaskugel aus dem Weg zu gehen. Gruß --Mihewag 12:48, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Den Absatz zu den Haftbedingungen habe ich wieder so umgestellt, wie er gemeint war. Es waren zwei Berichte Greenwalds, für einen wurde er ausgezeichnet, der andere folgte vor ein paar Tagen. So wie du es gestellt hattest, stimmen dann die Einzelnachweise nicht mehr. Ich hoffe, jetzt ist es verständlicher. Der Quelltext ist durch meine Flut von Links natürlich sehr kryptisch geworden :)   Grüße, --Blogotron /d 17:51, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So ist es schon in Ordnung. Du hast ja auch das "könnte" im Text gelassen. Im Umkehrschluss hätte es sonst bedeutet, dass er nachweislich gefoltert wurde/wird und er bereits Schäden davon trug/trägt. Das wird sich noch zeigen. Gruß --Mihewag 16:09, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  verschiedenes Inhaltliches und Bearbeitungskonflikte 

message: Juan E. Méndez sollte Manfred Nowak im Amt am 1. November abgelöst haben. So bestätigt das die UN selber.  Übereinstimmend wird jedoch gemeldet, man habe sich an Nowak gewandt. Wird hier noch der bisherige Amtsinhaber genannt, weil die Beschwerde sich an die Institution, nicht die Person richtete und die Redaktionen nicht auf dem neuesten Stand sind? Oder hat Nowak vielleicht noch eine Funktion als Stellvertreter inne? Grüße, --Blogotron /d 17:26, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[UN-Sonderberichterstatter über Folter]] 

message: Ich verstehe nicht ganz, warum das entfernt wurde. Es soll dem Leser helfen, sich eine Meinung zur Schuld oder Unschuld Mannings bilden zu können und ist deshalb m.E. eine „weiterführende Information“. Ich setze es wieder ein, mit Verweis auf die Diskussionsseite. Grüße, --Blogotron /d 04:27, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nope. Das ist keine reputable Quelle, zudem persönlichkeitsrechtlich bedenklich. Stefan64 04:29, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du den Leser selber zu Google schicken willst ...? Grüße, --Blogotron /d 04:34, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wären deiner Meinung nach diverse Presseartikel, die sich auf die wesentlichen Passagen beziehen, reputabler? Grüße, --Blogotron /d 04:37, 13. Jan. 2011 (CET)

text:  Google ist mir wurscht, hier ist Wikipedia. Die Echtheit dieser Chatmitschnitte ist nicht gewährleistet und sie enthalten Inhalte, die die betreffenden Personen diskreditieren können, damit bleiben sie draussen. WP:BIO ist hier einschlägig. Stefan64 04:38, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jedenfalls eine bessere Begründung als "WTF?" Grüße, --Blogotron /d 04:52, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Was anderes fällt einem spontan nicht dazu ein. Bevor du mich nochmal revertierst, solltest du jedenfalls gute Argumente haben, warum ein Pastebin den Richtlinien von WP:WEB entspricht, ansonsten klären wir das auf WP:VM. Gruß, Stefan64 04:58, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ändert die offizielle Veröffentlichung des kompletten Chat logs () etwas an der momentanen Haltung? Auch ich finde das Log extrem wichtig, um Mannings Motive zu verstehen! (nicht signierter Beitrag von 92.231.50.123 (Diskussion) 16:16, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Chatprotokoll Manning / Lamo in Weblinks 

message: Auszug aus en.wikipedia.org: "Manning and his older sister, Casey, were born in Crescent, Oklahoma to an American father, ".
Im gegensatz dazu steht hier: "Bradley E. Manning (* 17. Dezember 1987[1] in Potomac (Maryland))".
Bitte das zu recherchieren und zu korrigieren. --83.215.130.153 08:06, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Manning was born in Crescent, Okla. His parents are divorced; his mother lives in Wales, his father in Oklahoma. He confided in Lamo that he was homeless in 2006 and had drifted from Tulsa to Chicago before landing at his aunt's house in Potomac."  Danke für den Hinweis, ich ändere das. Hättest du auch selbst dürfen! Grüße, --Blogotron /d 08:21, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Im Artikel ist ein Bild einer Postkarte, die an ihn gerichtet ist, abgebildet. Dazu wäre vielleicht noch interessant, ob er die überhaupt erhalten kann (im Artikel steht ja, keine Nachrichten von aussen, ist damit auch Post gemeint, die eben kaum Nachrichtenwert enthalten)? --Pilettes 15:32, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Unterstützerwebsite gab an, die private Post werde gesammelt, vom Militär kontrolliert und dann weitergeleitet. Manning ist wohl vor allem vom Zugang zu Medien abgeschnitten. --Blogotron /d 20:38, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Post - kann er die überhaupt erhalten? 

message: Manning hat nicht die "englische" Staatsbürgerschaft, sondern die des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland. Besonders wenn es um Rechtsfragen der Nationalität geht, sollte man umgangssprachliche Begriffe in einer Enzyklopädie bitte vermeiden. Englische kann schon deshalb nicht stimmen, da sich seine Nationalität gemäß British Nationality Act von seiner Mutter ableitet, die aus Wales stammt. Weiter unten ist nochmal von England die Rede, auch das ist falsch. Bitte korrigieren! Gruß aus PISA. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.246 (Diskussion) 04:32, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung. Jetzt sollte es korrekter sein. Das hier ist ein Wiki, du hättest es gerne selbst tun können. Grüße, --Blogotron /d 17:00, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Hat nicht schon letztes Jahr jemand die Todesstrafe für Manning (aka "den Informanten von Wikileaks", weil ja offiziell noch die Unschuldsvermutung gilt) gefordert? Sollte das nicht im Artikel stehen? Weiß jemand, wer das war?--93.197.157.199 19:13, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mike Huckabee. --Nuuk 19:29, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Todesstrafe-Forderung letztes Jahr 

message: Laut Gulli ist Brian Villiard Gefängnissprecher und die Schikane wird mit angeblicher Suizidgefahr begründet. Bei taz ist Villiard 'Zeuge' und äussert sich sehr kritisch zu der Sache. Irgendwie sehr widersprüchlich die beiden Quellen. --Itu 19:05, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, stimmt. Die taz bezieht sich hier auf Salon.com, wo der Autor Glenn Greenwald die Aussagen des Gefängnisoffiziellen Villiard als Anlass für die eigene Kritik nimmt. " Interviews with several people directly familiar with the conditions of Manning's detention, ultimately including a Quantico brig official (Lt. Brian Villiard) who confirmed much of what they conveyed, establishes that the accused leaker is subjected to detention conditions likely to create long-term psychological injuries." Bei der taz liest sich das dann so, als habe Villiard selber Kritik an den Haftbedingungen geübt. Ich habe den missverständlichen taz-Artikel als (hier entbehrliche) Quelle und bei den Weblinks entfernt. Grüße, --Blogotron /d 23:25, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok, danke. Hat also die taz geschlampert.  --Itu 03:19, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nackt-schikane 

message: Der Sprecher von US-Außenministerin Hillary Clinton, Philip Crowley, hat gestern seinen Rücktritt erklärt. Er begründete seinen Schritt mit den „Auswirkungen“, die seine Kritik am Pentagon im Zusammenhang mit den Haftbedingungen für den mutmaßlichen WikiLeaks-Informanten Bradley Manning gehabt habe. Generator 10:08, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da ich Ähnliches heute im Spiegel las und es zur Forderung nach der Todesstrafe passt, habe ich beides eingearbeitet. --Blogotron /d 21:44, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Clinton-Sprecher 

message: Was ist hier eigentlich mit der Archivierungsfunktion der Seite? So richtig scheint das nicht zu funktionieren, sonst müssten schon einige ältere Einträge raus sein. -- Goto Dengo 20:04, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Beim nächsten Lauf meines Bots sollten sie verschwunden sein. – Giftpflanze 20:49, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ok, dann gibt es wahrscheinlich auch ein Archiv-Eintrag, in dem man die alten Einträge finden kann. Die 14 Tage nach letztem Beitrag finde ich etwas knapp bemessen, die Variante mit "..erledigt" sollte reichen. -- Goto Dengo 21:16, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe auf 60 Tage gesetzt. Danke für die Hilfe. --Blogotron /d 21:35, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Warum wird dieser Umstand nicht im Artikel erwähnt? Mitglieder des Nobelpreis-Kommitees haben Manning sowohl 2011 als auch in diesem Jahr nominiert. Siehe auch englischsprachige Version des Artikels. RIMOLA 03:22, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es ist im Artikel erwähnt unter Bradley Manning#Öffentliche Reaktionen. --Blogotron /d 09:13, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nominierung für den Friedensnobelpreis 2011 und 2012 

message: Der Einelnachweis Nr 16 soll belegen, dass ... auf BrM zurückgehen. Da gibt es drei refs für den Satz. Der zweite (Nr 16) verlinkt auf einen essayhaften blogartigen Beitrag auf Telepolis. Das ist kein Beleg WP:Q--Pacogo7 (Diskussion) 03:20, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ref 16 

message: Von Manning gibt es doch sicherlich auch Bilder in Uniform, die von den Streitkräften der USA gemacht worden sind und so public domain werden oder nicht? Wieso sind hier keine zu finden? --Pilettes (Diskussion) 19:01, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Commons gibt nicht mehr her. Woanders gesucht habe ich auch schon. Möglicherweise haben die Streitkräfte der USA kein Interesse an der Verbreitung von Bildern? Grüße, --Blogotron /d 19:22, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Streitkräfte müssen das Material freigeben. Wie bei fast jedem anderen ihrer Fotos auch. @Blogotron: Vielleicht hat ja Manning auch kein Intresse an der Verbreitung. Schon mal daran gedacht? Alexpl (Diskussion) 19:30, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, auch daran hab ich gedacht. Danke übrigens (und das ist wirklich ernstgemeint) für deine aufmerksame Beobachtung des Artikels und deine Korrekturen. --79.220.144.191 05:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @Pilettes: Mittlerweile existiert auf Commons dieses Foto: :File:MANNING, BRADLEY PFC HEAD AND SHOULDERS 4-26-2012.jpg --79.220.190.246 18:13, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, ein Foto, angeblich aus seinem Verteidigerteam. "creation date of photo uncertain", hochgeladen von einem Wegwerfaccount bei commons, ohne Quellenangabe - damit wissen wir nicht ob es von der Army freigegeben wurde. Aller Wahrscheinlichkeit nach eher nicht, da die untere Reihe der Ordensspange an der linken Brust nicht zu der unteren Reihe auf den Fotos passt, die ihn am 15. März 2012 zeigen , ist es vielleicht sogar irgendein fake. Da sollte man einen LA auf commons stellen, es sei denn die Orginalquelle wird nachgereicht. Alexpl (Diskussion) 00:56, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Bild hat die Quellenangabe "Law Office of David Coobs [sic]received this photo from the Dept of the Army". Dort stehen die Einzelheiten. und das Bild ist verlinkt. --79.220.159.13 14:52, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, hast recht, scheint PD zu sein. Alexpl (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die IP war ich. --Blogotron /d 19:56, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Kann jemand aktualisieren? Ich bin zu müde… --Chricho ¹ ² ³ 03:58, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Frisch ans Werk gegangen. --Bellini 18:31, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke! --Chricho ¹ ² ³ 18:41, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Updates