Diskussion:Maria Holl (Hexenprozess)

message: Anmerkung: Das Lemma war zunächst Maria Holl, dann wegen Begriffsklärung zunächst Maria Holl (Hexe), anschließend kurzfristig Maria Holl (1549) bis zur Einigung auf das jetzige Lemma. --bvo66 20:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

message: Habe dort mal die maßgebliche (Forschungs-)Literatur ergänzt; ist dann auch die Basis dafür, das Lemma mit Blick auf die Bedeutung Holls und ihres Prozesses im Rahmen der Hexenforschung auszubauen. --bvo66 23:24, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dank dafür :) Es fehlt noch die älteste Literatur von Gustav Wulz, die trage ich gern nach, zumal mir ein wichtiger Aufsatz von Wulz gerade vorliegt. Ich wollte den Artikel nämlich ausbauen, denn so kann der nicht bleiben. Was das Lemma angeht, kann es so auch nicht bleiben: Ich tendiere gerade dazu das in „Maria Holl (Hexenprozess)" zu ändern, denn ein Prozess wg. Hexerei hat zweifelsohne stattgefunden und das sagt noch nichts darüber aus, ob die Anklage gerechtfertigt oder ungerechtfertigt war. Mal ganz davon abgesehen, daß es allein dieser Prozess ist, der diese Frau zu einer historisch relevanten (im Sinne einer Enzyklopädie) Person macht. Behringer führt Maria Holl z. B. unter „Maria Holl, Kronenwirtin“ – auch das ist eine Option, wird sich in populärer Literatur so aber wohl kaum finden (sprich: der unbedarfte Leser würde das so wohl nicht suchen). Die Bedenken bzgl. eines Lemmas „Maria Holl (Hexe)" kann ich übrigens nicht teilen: In der Hexenforschung sieht man die Attributierung als Hexe erstmal ganz neutral als zeitgenössische Zuschreibung und Anlass für ein Verfahren – niemand käme auf die Idee, daß man sich als moderner Forscher damit die Meinung eines frühneuzeitlichen Gerichtes zu eigen machte. --Henriette 10:38, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: danke! Hexenprozess find ich auch gut. Vor meiner ersten Verschiebung hab ich auch an Gastwirtin gedacht, das aber verworfen, weil ich bfürchtet hab, dass dann die Generisches-Maskulinum-Befürworter das in Maria Holl (Gastwirt) verschieben, was ich als sehr unpassend empfinde – deswegen der (von mir auch nicht als optimal angesehene) Klammerzusatz. Hexenprozess erscheint mir tatsächlich neutral. --Port(u*o)s 11:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

text:  Jo, "Maria Holl (Hexenprozeß)" find ich auch in Ordnung (war ja auch vor der Verschiebung nach "...(1549)" schonmal vorgeschlagen worden). Damit könnte dann die Verschieberei auch ein gutes Ende finden ;-). Ansonsten auch Dank, daß Du Dich dem Ausbau des unzureichenden Artikels annimmst! --bvo66 11:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, zu meiner Ehrenrettung – falls das überhaupt noch geht – möchte ich gerne festhalten, dass als Verschiebeziel da alternativ nur Maria Holl (Nördlingen) zur Verfügung und in der Diskussion stand - oder hab ich was übersehen? --Port(u*o)s 12:40, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab den Vorschlag mit "Hexenanklage" zumindest seinerzeit gemacht, ohne etwas von einem ähnlichen zu wissen. Prozess ist noch schöner, ich verschiebe mal, da ich hier auch keinen Widerspruch gegen meinen Vorschlag oder den hier gesehen habe. Ich verschiebe mal gemäß WP:SM ;) Gruß --Star Flyer 19:27, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Bene fecistis! ;-) --bvo66 20:02, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Na so viel Einigkeit erlebt man ja selten in der Wikipedia :)) Danke für die Verschiebung! Bis denn, Gruß --Henriette 20:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Es wird im Artikel so dargestellt, dass die peinlichen Befragungen überstanden wurden und deshalb die Einstellung des Verfahrens erfolgt, das ist nur die halbe Warheit (allerdigs unabdingbare Basis für die zweite Hälfte):
wäre Holl nicht aus Ulm (gewichtige Reichsstadt) und ihre dortige Verwandschaft nicht so extrem aktiv gewesen, hätte der Rat von Nördlingen gewiss einen Schuldspruch (wie auch immer begründet) erlassen. Siehe
https://www.historicum.net/themen/hexenforschung/lexikon/alphabetisch/h-o/art/Noerdlingen_He/html/artikel/1641/ca/516b55ca5f/
Der Rat der Stadt wurde so massiv unter Druck gesetzt, dass es (ohne negative Auswirkung) nicht anders ging.
auf der gleichen Seite ist die damalige Haltung des Rates auch zum Ausdruck gebracht:
Die erste Verfolgungswelle von 1589-91
Der Ablauf des Holl-Prozesses ist insofern bemerkenswert, da er sich in Richtung Rechtsbeugung bewegt und dieser Umstand durch die Ulmer Verwandschaft aufzufliegen droht (die Jus war eine reine interne Nördlingener Angelegenheit, so fühlte es zumindest der Nördlinger Rat). Deshalb auch die Bestätigung der Korrektheit. Die wechselnden Amtszeiten der Bürgermeister lassen hier auch einen besonderen perönlichen Stil der Amtführung bzw. Amtauffassung deutlich werden (Johannes Pferinger ist gegen Holl und betreibt maßgeblich die Fortführung).
Vergleichbar wäre der Prozess gegen Keplers Mutter. Sie wurde "nur" mit der Territion belangt (nach einem Gutachten der Universität Tübingen), als sie standhaft bekennt, dass sie auch mit der peinlichen Befragung nicht zu einem Gestädnis zu bewegen sei, wurde sie entlassen (das Gutachten war der Frau aber unbekannt). Kepler war zu dieser Zeit Mathematiker in Linz. Die Prozessführung verschlang immens viel Gut und Geld. Auch hier hat nur der Einsatz der gesamten Verwandschaft dieses Ergebnis erreicht. Die korrekten Rechtswege wurden von Seiten der Anklage/Gerichtsbeamte in diesem Falle nicht eingehalten.
Sehr gut hier beschrieben:
https://www.adv-boeblingen.de/zrbb/leonb/leonb/persoenl/k_kepler.htm
P. S. Schwabach (Diskussion) 11:19, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Hintergründe