Diskussion:N-Gramm

message: Artikel muß überarbeitet werden, da die Einschränkung von N-Gramm auf n Zeichen nicht richtig ist; es kann sich auch um Wörter u.a.m. handlen. Vgl. den englischen Wiki-Artikel zu N-Gramm :-)
:Wieso? Es ist doch von Zeichen die Rede (mit Buchstaben als Beispiel). Wenn das zugrundeliegende Alphabet aus Wörtern besteht sind die zeichen eben Wörter, oder?
:: Das ist nicht richtig und zudem verwirrend. Außerdem wird in den Beispielen immer Einzelzeichen benutzt und nicht auf die anderen Deutungen hingewiesen. Im Google-Abschnitt werden dann plötzlich aber Wortgruppen benutzt. -- Philip
Besser wäre wohl so etwas wie 'Ein N-Gramm ist eine Folge aus N Einheiten, beispielsweise von N Buchstaben oder N Worten.' (nicht signierter Beitrag von 132.187.87.80 (Diskussion) 14:52, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion:N-Gramm 

message: Ich habe den Artikel Trigrammstatistik hier eingearbeitet, hier die Autorenliste (die sich auch in einer Zwischenversion des Textes befindet):
11:06, 24. Jan. 2008 141.3.164.42 (Diskussion) (1.684 Bytes) (la) (rückgängig) 
23:11, 8. Aug. 2007 Thornard (Diskussion | Beiträge) (1.286 Bytes) (rückgängig) 
06:58, 31. Mär. 2007 PortalBot (Diskussion | Beiträge) K (Umsetzung "Prettytable", Bugs unter Vorlage_Diskussion:Prettytable/Bugs melden) (rückgängig) 
17:10, 25. Mär. 2007 Trickstar (Diskussion | Beiträge) (neue kat) (rückgängig) 
07:19, 8. Sep. 2006 OS (Diskussion | Beiträge) K (Link) (rückgängig) 
06:50, 7. Sep. 2006 OS (Diskussion | Beiträge) (Trigramme sind auch in der Kryptologie wichtig! Als Beispiel eine Statistik angegeben.) (rückgängig) 
10:21, 25. Aug. 2006 Chrislb (Diskussion | Beiträge) K (link) (rückgängig) 
22:47, 15. Mär. 2006 Zwobot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Entferne Vorlage: Stub; kosmetische Änderungen) (rückgängig) 
00:49, 29. Apr. 2005 Srbauer (Diskussion | Beiträge) (Kategorie:Linguistik) (rückgängig) 
04:53, 13. Okt. 2004 Abendstrom (Diskussion | Beiträge) (rückgängig) 
23:04, 12. Okt. 2004 Mwka (Diskussion | Beiträge) (neu angelegt)
-- Jesi 05:52, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Autorenliste aus Trigrammstatistik 

message: Dieser Abschnitt ist im Sinne der Verschwörung absolut perfekt. Für Uneingeweihte ist absolut nicht ersichtlich, worin die Verschwörung bestehen soll ;-)
--89.14.16.26 10:41, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie 

message: Ein N-Gramm ist eine Menge aus N Zeichen
Stimmt das so? Nicht, dass ich vom Fach wäre und Ahnung von N-Grammen hätte, aber aus dem übrigen Artikel scheint mir mehr hervorgehen, dass ein N-Gramm geordnet ist, Mengen sind generell nicht geordnet. --195.227.10.67 14:34, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Menge? 

message: N, R und D sind keine Bigramme, sondern Monogramme! Wikipedia besteht wohl aus einem Haufen analphabetischer Dillettanten, die noch nicht bis 2 zählen können. (nicht signierter Beitrag von 87.189.109.8 (Diskussion) 08:58, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ihr seid alle Homos! 

message: Mehrere Anmerkungen/Fragen: Gehört der Dice-Koeffizient wirklich hierher? Teilmenge durch Gesamtzahl zur Bestimmung eines relativen Wertes ist ja nun wirklich ein fast überall anwendbares (und angewandtes) Konzept und nach :en:Sørensen–Dice_coefficient ist das tatsächlich viel Allgemeiner und nicht nur auf N-Gramme anzuwenden. Und Nummer zwei: Stimmt das Beispiel überhaupt? Wenn ich d(Work, Wirk) mit 1-Grammen durchreche, kommt 3/4 raus, trivial (genau 1 Buchstabe anders). Bei 2-Grammen käme 1/3 raus (Schnittmenge „rk“, Gesamt 2-Gramme = 2 mal 3, macht 2/6 = 1/3) und bei Trigrammen kommt 0 raus, weil keine Trigramme doppelt vorkommen. Die „§“-Notation wird auch nirgends erläutert. Wenn ich beliebig viele Leerzeichen vorne und hinten einfügen darf, kann ich mir ja viel konstruieren. Der  genannte englische Artikel macht diesen Schritt auch gar nicht. Der :en:N-gram erwähnt davon auch kein Wort. Er berücksichtigt zwar Leerzeichen innerhalb eines Strings, fügt aber keine nicht-existenten Leerzeichen vorne/hinten an.
Wenn das Beispiel tatsächlich so stimmt, würde ich mir wünschen, dass der Artikel dazu noch mehr erläutern würde. --Stefan 22:06, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme dem ersten Teil ("überall" anwendbar) zu; außerdem ist der Dice-Koeffizient nicht das einzige Ähnlichkeitsmaß für Mengen. Dafür wäre ein eigener Artikel hübsch. -- UKoch (Diskussion) 19:42, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe entsprechende Änderungen gemacht. Den oben erwähnten eigenen Artikel gibt es schon, wie ich gerade - verspätet - bemerkt habe. -- UKoch (Diskussion) 20:43, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Dice-Koeffizient 

message: Unter der Trigramm-Grafik steht: "[...]Die Tripel ER_ und EN_ sind am häufigsten („_“ steht für das Leerzeichen)." Hmmm, ich sehe aber kein "_" als Legende. Da könnte vielleicht jemand nacharbeiten? Grüße --Atc (Diskussion) 01:16, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Trigramme-Grafik richtig beschriftet? 

message: Verletzung des Fernmeldegeheimnis als Amtshandlung wird mit 3 Jahren Haftstrafe geahndet. 1 Jahre ohne Amtshandlung
ausserdem lebenslange Untersagung von beamtetem Dienst.
Emails unterliegen zur Gänze dem Fernmeldegeheimnis.
Abhören, bzw. mitlesen und das Auswerten durch Datenverarbeitung von Emails in Massenfokus stellt einen direkten Angriff auf die demokratische Grundordnung dar.
Und stellt damit den Straftatbestand des Landeshochverrates dar.
Verfahrensweise darf nur sein, auf Verdacht gegen eine Einzelperson oder eine Organisation, deren Umfeld auf richterliche Anordnung hin zu belauschen, der Vorgang muss nach N-Zeit (<10 Jahre) ohne Ergebnis mitgeteilt werden, der Eingriff in die Intimssphäre bedarf der nachvollzogenen Begründung, die sich der Rechtsabhilfe stellt und darüber eine Rechtsbelehrung erteilt, das gegen das Vorgehen geklagt werden darf.
Entzug der Widerspruchoption stellt eine schwere Körperverletzung am demokratischen Ehrkörper dar, der Integrität der Person.
Recht hat sich selbst zu mässigen.
Geheimdienste müssen sich dabei klar sein, dass man von ihnen Straftaten verlangt im Rahmen ihrer Aufgabe.
Straftaten bleiben es dennoch, die Abwägung zum Ermittlungserfolg gestellt werden müssen, um sie auf Ordnungswidrigkeit in Nothabe zu reduzieren.
Eine ProForma Erlaubnis darf mit der Erinnerung die Beichtmissbrauchsmethodik der Kirche oder das Dritte Reich nicht Einzug nehmen. Exzeption vom Schutz der Fernmeldegeheimnis kann nur im abwägenden Ermessen unter Hinnahme der Verantwortung erfolgen.
--Vidoc-die-Krähe_/()/) (nicht signierter Beitrag von 80.137.27.77 (Diskussion) 07:56, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bis ins letzte Detail alles völlig richtig, nur juckt das die Geheimdienste herzlich wenig, schon gar nicht die amerikanischen, russischen, britischen, französischen usw. Im Übrigen stehen alle Server der weltweit größten E-Mail-Provider sowieso in der USA genauso wie all die anderen großen Kommunikationsplattformen wie WhatsApp, facebook, Twitter etc. auf die das ja ebenfalls zutrifft.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:45, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Nur der Form halber: Fernmeldegeheimnis 

message: „Die bedingten Wahrscheinlichkeiten für die Buchstaben des Alphabets in der englischen Sprache sind in absteigender Rangreihenfolge: a = 0,4, b = 0,00001, c = 0, … mit einer Gesamtsumme von 1.“ — Und was ist mit den übrigen Buchstaben? In der Form ist die Info eher verwirrend, oder? Es wäre schön, wenn einer der Beobachter antworten würde, da ich bei diesem Abschnitt etwas auf dem Schlauch stehe. Danke--Curc (Diskussion) 20:36, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht nur um das Beispiel "for ex...". Dass der nächste Buchstabe a ist, ist sehr (0,4) wahrscheinlich (denn meist wird es mit for example weitergehen), b ist ziemlich unwahrscheinlich, c völlig unwahrscheinlich. Letzteres glaube ich unbelegt nicht, denn "for exceptional bravery", "for exclusive use" o. ä. scheinen mir keineswegs unmöglich; aber von meinen Zweifeln abgesehen wäre es müßig, jetzt die Wahrscheinlichkeiten aller Buchstaben des Alphabets durchzuexerzieren. Am Ende muss eins herauskommen, denn irgendein Buchstabe wird zwangsläufig folgen. Dumbox (Diskussion) 00:06, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Da ist auch nicht glatt Null gemeint, sondern die Nachkommastellen wurden getilgt, nur kaum erkennbar. Hier, Seite 2, da sieht man deutlicher, dass es sich um Auslassungspunkte handelt, eben weil der Rest für ein Beispiel müßig ist. Aber der gesamte Abschnitt ist nicht gut geschrieben. -ZT (Diskussion) 00:29, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke euch für die Beteiligung! Für mich bleibt nun leider noch ein kleines Verständnisproblem: Dass bei dem Beispiel "for ex..." eine Fortsetzung des Fragmentes mit a deutlich wahrscheinlicher als für alle anderen Buchstaben ist, ist m. E. noch nicht evident, da ja die Aufzählung wie gesagt nicht vollständig ist – es könnte schließlich theoretisch noch ein Buchstabe existieren, dessen Wahrscheinlichkeit in der Nähe derer von a liegt, nicht?--Curc (Diskussion) 23:31, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeiten 

message: Das Wort gibt es nicht. Es heißt "Indizierung". (Und Netzwerke sind Fabriken für Netze.) --78.51.137.148 08:18, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Indexierung" 

message: Mit Ausnahme des Google Books Ngram Viewer sind hier leider nur hochspezielle Einsatzgebiete wie Antiterror-Maßnahmen beschrieben mit denen Durchschnittsbürger*innen eher selten konfrontiert sind. Hingegen fehlen Beispiele wie der Duden, der vor jeder Neuauflage die Stichwortauswahl aus seinem Korpus an Hand von N-Grammen neu zusammen stellt, kaum noch genutzte Worte fallen raus, sich häufend genutzte werden hinzu gefügt. Darüber hinaus gewinnt der Duden seine, wenn auch nur in 5 Stufen unterteilte Häufigkeits-Angaben aus den NGrammen. 
Auch die zumindest unter WP-Autoren sehr beliebten Wortverlaufskurven beim DWDS sollten vlt. als Einsatzbereich erwähnt werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:35, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Klingt sehr interessant, muss ich mal nachschauen. Vielen Dank! -- kakau (Diskussion) 12:26, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Was fehlt