Diskussion:Vergewaltigungsmythos

message: So, jetzt bin ich schon betriebsblind. Kann man jemand drüberlesen? Danke--Sexologin 19:36, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Betriebsblind 

message: Ich finde diesen Satz zwar wichtig, finde aber, dass er zu Beginn des Artikels nichts verloren hat. Man erwartet am Anfang eine einfache Erklärung des Begriffs und stößt im zweiten Satz dann erst einmal auf ein englisches Zitat. Erst im dritten Satz geht dann die eigentliche Erklärung los. In der deutschen Wikipedia muss davon ausgegangen werden, dass viele Leute ohne nennenswerte Englischkenntnisse den Artikel lesen. Außerdem ist der Satz ziemlich nichts sagend und allgemein ("false beliefs" sagt nichts darüber aus, in welche Richtung die falschen Annahmen laufen), während die deutsche Erklärung "Bagatellisierung" eine wesentlich klarere Bedeutung hat. --Tdeu 09:41, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ein guter Einwand. Ich dachte mir, dass das Originalzitat hierher gehört. Aber Du hast recht. Kannst Du es an eine passende Stelle verschieben oder soll ich das versuchen? --Sexologin 22:17, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "In ihrer Originalpublikation definierte sie ihn als „prejudicial, stereotyped, or false beliefs about rape, rape victims, and rapists“[1] " 

message: Ich finde, dass der Zusammenhang zur Gewaltpornographie nicht deutlich wird. Was bedeutet es, dass der Vergewaltigungsmythos der "psychologische Hintergrund" von Gewaltpornographie ist? Und wen betrifft dieser Hintergrund? Ist es der "psychologische Hintergrund" der Produktion von Gewaltpornographie (also der Produzenten) oder der betrifft es die Konsumenten? Und was ist mit "psychologischem Hintergrund" gemeint? Dient der Vergewaltigungsmythos als Antrieb für Produktion bzw. Konsum oder als Rechtfertigung?
Ich habe von dem Thema leider keine Ahnung, aber das sind die Fragen, die bei mir gerade so entstanden sind. Gegen die Formulierung selbst habe ich gar nichts, aber eine kurze Präzisierung wäre meines Erachtens nach noch sinnvoll. --Tdeu 09:47, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auch hier gebe ich Dir ganz recht. Ich habe ohnehin vor, den Artikel über Gewaltpornographie auch noch anzugehen. Danke für den Hinweis!! --Sexologin 22:18, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenhang mit Gewaltpornographie 

message: Ich finde diesen Absatz ziemlich problematisch. Es deutet alles daraufhin, dass er Kinder mißbraucht hat. Nur, eine rechtskräftige Verurteilung dazu gibt es nicht. Wenn wir ihn hier trotzdem, ohne irgendeine Einschränkung, als Pädophilen bezeichnen, wo ziehen wir dann die Grenze? Davon abgesehen, "als Pädophiler entlarvt" klingt so, als wäre Pädophilie an sich, auch ohne entsprechende Handlungen, schon zu verurteilen. --149.148.62.245 08:58, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Habe das Wort durch das treffendere «Missbrauchstäter» ersetzt. Gismatis 12:38, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gerold Becker 

message: Der Artikel besteht fast ausschliesslich aus einer Andernandereihung von einzelnen Fachmeinungen. Es ist natürlich gut, dass so ausführlich bequellt wurde, nur erstens ist das recht anstrengend zu lesen, vor allem aber bleibt für den Leser völlig unklar, was nun unter den Psychologen Konsens ist, was umstritten ist, und was möglicherweise irgendwelche wirren Einzelmeinungen sind. Und die wenigen anderen Sätze kommen mir recht komisch vor. Geht es wirklich um Bagatellisierung? Für mich klingt es eher nach Rechtfertigung. Und Misogynie? Wird der Mythos bei Vergewaltigung von Jungen und Männern nicht genutzt? "psychologische Hintergrund von Gewaltpornographie"? Von BDSM Pornos ja wohl nicht oder vielleicht doch? Dann sollte das aber näher erläutert werden --Mondmotte 19:07, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Der Artikel befasst sich ja mit dem Mythos, "dass die Frau von Natur aus vom Mann überwältigt werden will und damit eine Vergewaltigung als Gewaltdelikt gar nicht existieren könne." Er ist also in Richtung Frau als Opfer ausgelegt. Gibt es auch Untersuchungen, die den Mann als Opfer betrachten (im Sinne von: "Er wollte es ja, sonst hätte er keine Errekton bekommen")? Wenn ja, sollten diese in den Artikel eingearbeitet werden? Des Weiteren könnten eventuell auch andere Vergewaltigungs-Irrtümer aufgenommen werden, etwa wie die Vorstellung, dass die meisten Vergewaltigungen durch fremde Personen im öffentlichen Raum verübt werden, und nicht wie tatsächlich hautpsächlich durch Verwandte und Bekannte.  --79.225.201.157 11:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vergewaltigungsmythos Begriffsumfang 

message: "Ein Vergewaltigungsmythos besagt zusammengefasst, dass die Frau von Natur aus vom Mann überwältigt werden will und damit eine Vergewaltigung als Gewaltdelikt gar nicht existieren könne."
Eine wunderschöne sexuelle Diskriminierung... Frau Sexologin, entstammt das Deiner Feder?
Der GRÖSSTE "Vergewaltigungsmythos" ist der, einen Mann könnte frau nicht vergewaltigen. Dieser Hauptaspekt des Begriffes - kommt überhaupt nicht vor.
"Betriebsblind". Jepp. Lila Brille mal absetzen bitte!
Die Aussage der "Zusammenfassung" ist zudem durch keine der zitierten/angeführten Referenzen belegt, sondern eine persönliche Meinung der wiki-Autorin. (nicht signierter Beitrag von 217.227.193.95 (Diskussion) 17:51, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mythos Mann 

message: Hier scheint aus ganz verschiedenen Bereichen und entsprechend widersprünglich eine persönliche Assoziationsliste entstanden zu sein, belegt mit sehr allgemeinen Titeln zu sexueller Gewalt. Stringenz zum übrigen Artikelinhalt kaum gegeben. Der "Vergewaltigungsmythos" existiert nicht und anscheinend gibt es nirgends, nicht mal unter rape myth, ein solches Lemma im Interwiki...</br> Naja, werde mich hier wahrscheinlich nicht reinhängen, aber vielleicht überdenkt und -arbeitet ja irgendwann sonst jemand Lemma und Artikel. Gute Nacht, Myrios (Diskussion) 00:39, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Nährende Annahmen" 

message: Ich persönlich finde dass dieser Part hier: "Männer, die eine Vergewaltigung begehen, sind krank oder sexuell ausgehungert oder aus anderen Gründen besonders triebstark." äußerst männerdiskriminierend ist.
Sagt es doch unterschwellig aus, dass in jedem Mann ein potenzieller Vergewaltiger steckt!
Möchte auch wirklich gerne einen Teil der Quelle lesen können, wo das genau beschrieben wird.
--84.112.44.188 01:41, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Noch etwas zu den "Nährenden Annahmen" 

message: Diese Formulierung ist doch offensichtlich unsinnig, weil man auch ohne Rekurs auf den Vergewaltigungsmythos sexuelle Gewalt bagatellisieren kann, à la „Mädschen, komm, so schlimm war es doch nit. War zwar unfreiwillig, aber da gibbet es Schlimmeres.“ --Biss gegen Rassismus (Diskussion) 20:34, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  „Der Begriff Vergewaltigungsmythos (engl. rape myth) bezeichnet die Bagatellisierung sexualisierter Gewalt.“ 

message: ZITAT: „Der Täter ist in irgendeiner Weise krank oder gestört.“ Ja: Sicher. Kein Mann mit einer gesunden Sexualität wird eine Frau vergewaltigen. Inwiefern ist dies eine "Nährende Annahme"? Und wo ist hier der Zusammenhang mit dem restlichen Artikel, in dem es darum geht, darzulegen, dass es beim Vergewaltigungsmythos eben genau darum geht, einen Täter eben nicht als krank oder gestört oder kriminell darzustellen, sondern als quasi „gemäß der Natur handelnd“. --Martin Erik (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Moment, du verwirrst mich etwas. Im Artikel geht es darum, dass es ein Mythos ist, dass der Täter nicht krank ist? Gut, das will ich meinen, weil auch ich finde, dass kein Mann mit einer gesunden Sexualität eine Frau vergewaltigen würde. Scheinbar nicht, laut diesem Artikel. Mir hat sogar (ich glaube es war Hob), gesagt, dass der Inhalt korrekt ist. Kann ich mir zwar nicht vorstellen, aber bitte. Edit: Ich sehe aber leider nicht, dass der restliche Artikel es als Mythos annimmt, dss der Täter "gemäß der Natur handelt". Der Mythos besagt eher, dass Frauen ohnehin vergewaltigt werden wollen. Ich weiß nicht, wie dies vor 2 Jahren der Fall war, vielleicht hat der Artikel damals eben noch das "naturgemäße Handeln" des Täters als Mythos dargelegt. Nun ist dies nicht mehr der Fall.--84.112.151.27 19:19, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nährende Annahmen III 

message: Der Satz "Akzeptanz von Vergewaltigungsmythen hängt mit misogynen Einstellungen zusammen" kann nicht sachlich sein. Es stimmt sicher, dass misogyne Ansichten irgendwie mitspielen müssen, allerdings können ja auch Männer von Frauen oder Männer von Männern vergewaltigt werden. Diese sind dann ja nicht misogyn. Also hat Misogynie hier entweder gar nichts zu suchen, oder es ist zu ergänzen, dass Vergewaltigungsmythen auch mit misandrinen Einstellungen zusammenhängt -> und damit sind sie dann misanthrop. (nicht signierter Beitrag von 134.2.251.36 (Diskussion) 12:14, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Problem hierbei ist, dass die Quelle bezüglich dieser Stelle sich auf Vergewaltigung von Frauen bezieht (sprich: Vergewaltigungsmythen bezüglich der Vergewaltigung von Frauen hängen mit misogynen Einstellungen zusammen). Insgesamt ist der Artikel aber sowieso sehr "frauenlastig": Vergewaltigungsmythen bezüglich Männer fehlen fast vollständig (siehe etwa engl. Wikipdia ). Da es Vergewaltigungen auch von Männern (und Jungen) gibt, sollten an Textstellen wie der genannten darum eine klarere Formulierung gewählt werden (und nein, es reicht nicht aus das der Großteil der Vergewaltigungen bzw der Berichterstattung Frauen als Opfer hat und darum bei "der Vergewaltigung" gleich jeder an diese denkt.) Ein Ersetzten des "misogyn" durch "misantroph" oder "sexistisch" ist aber Theoriefindung und sollte darum nicht einfach erfolgen. -2003:62:467B:5703:8850:C79:5333:A009 23:20, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Akzeptanz von Vergewaltigungsmythen hängt mit misogynen Einstellungen zusammen"