Diskussion:Babylon-5-Universum/Archiv

message: Ich überlege, ob es Sinn macht einen eigenen Abschnitt statt nur eines Absatzes in "Bezüge und Remineszenzen" zur Thematik DS9-B5 anzulegen und die Ähnlichkeiten aufzuführen. Also z.B. Formwandler in beiden Pilotfilmen, Wurmloch-Hypergate (als Quell militärischer Bedrohung), Martok (Klingonengeneral)-Martok (Kriegsplanet), Leeta (Daabo-Mädchen)-Lyta (Telepathin), Doppelfunktion des Hauptcharakters (Commander/Captain der Sternenflotte und "Der Abgesandte" - Captain der Erdstreitkräfte und "Der Eine der gewesen ist"), weiblicher erster Offizier in beiden Serien, späte Einführung eines Raumschiffs neben der Raumstation (Defiant-Whitestar) und so weiter.
--Codehunter 11:20, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Würde man einfach nur die Gemeinsamkeiten aufzählen, so würde das schnell den Fan-Geschreibsel-Eindruck erwecken. Aber vor dem Hintergrund, dass Straczynski das Skript erst Paramount vorgelegt hat, wie du im Artikel ergänzt hast, finde ich einen eigenen Abschnitt darüber überlegenswert. --Zefram 12:48, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein kein Fan-Geschreibsel. Das hab ich z.B. bei den Völkern dieser Tage auch wieder großflächig rausgeschmissen. Vorallem sollte man auch mal auf die Möglichkeit hinweisen, daß Ideen damals auch in umgekehrter Richtung gewandert sein können, also von DS9 zu B5. Ich denke diese Möglichkeit wird oft genug unterschlagen. --Codehunter 19:18, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Zu der "Beziehungskiste DS9-B5" empfehle ich jedem, mal die Special Features auf der Staffel 1 Disc 6 DVD von DS9 anzuschauen. Da glaubt man zeitweise, die reden über B5. Schwerkraft durch Rotation, Station gebaut von mehreren Völkern und u.A. der berühmte Satz aus dem B5-Season-1-Trailer: "A place of commerce and dimplomacy". Insgesamt ist an der Sache wohl wirklich mehr dran als nur Franchise-Neid der Fans. --Codehunter 19:35, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Da die erste Staffel von DS9 ein Jahr vor der ersten Staffel von B5 erschien klingt der Satz "A place of commerce and dimplomacy" nach DS9 und nicht umgekehrt. Oder irre ich da? --Claudia1220 01:16, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nein das ist nicht vollkommen richtig. Entscheidend ist der Zeitpunkt, an dem JMS das B5-Konzept bei Paramount vorlegte. Mir ist der leider nicht exakt bekannt. Allerdings macht B5 nicht den Eindruck als wäre es ein Plagiat von DS9. Denn B5 ist in sich selbst zu schlüssig und komplex. Außerdem meine ich daß JMS mal irgendwo in der Newsgroup schrieb er hätte bereits Mitte der 80er Jahre angefangen an B5 zu arbeiten. Dagegen war DS9 ein echter Schnellschuss (entwickelt in drei Monaten). --Codehunter 22:27, 1. Jan. 2007 (CET)

text:  Ich finde, die ersten Staffeln DS9 sind schwach, weil rein episodisch wie alle vorangegangenen Star Trek Serien. Erst als ein übergreifender Handlungsbogen (u.a. um das Dominion) eingeführt wurde die Serie gut. Und hier glaube ich sehr wohl den Einfluß von B5 zu erkennen... --the one who was addicted (#) 09:28, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Auf diesen Vorschlag habe ich schon lange (mit Unbehagen) gewartet. Bei diesem Thema wird der enzyklopädische Rahmen sehr leicht verlassen. Uhr 21:26, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja da muss man sehr aufpassen. Kommt sehr auf die Wortwahl an. Und man muss die weiteren Edits beobachten. --Codehunter 22:27, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Remineszenzen: Deep Space Nine 

message: : "Die Raumstation kreist im Orbit des 3. Planeten des Epsilon Eridiani-Systems - Epsilon 3. Dieses Gebiet gehört zwar zum Erdsektor, wird aber größtenteils als neutrale Zone akzeptiert."
Sicher, dass die Station in einem Orbit kreist? Ich hatte immer den Eindruck, dass die Station eine fixe Position hatte. Zum einen, wäre sie sonst (evt) vom Hyperraumsprungtor aus gesehen im Planetenschatten verschwunden, zum anderen kann ich mich nicht erinnern, dass dies jemals ein Thema in der Serie gewesen ist...
Was den "Erdsektor" angeht, möcht ich nur kurz den Text des Einspanns des Pilotfilms zitieren:
: I was there at the dawn of the third age of mankind. It began in the Earth year 2257 with the founding of the last of the Babylon stations located deep in neutral space. 
--the one who was addicted (#) 18:34, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, das "kreist" ist mir wohl irgendwie reingeflutscht. :) --Mario* 22:43, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Hab's nun mal ein bisschen geändert - Bei der Sache mit dem Erdsektor bin ich mir nicht so 100%-ig sicher. Immerhin wird B5 irgendwie doch wieder als Erdkolonie gehandelt und es werden mehr oder weniger Besitzansprüche gestellt (ab Staffel 2). --Mario* 01:36, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das mit dem Erdsektor ist sicher falsch. Es wird immer wieder darauf verwiesen, daß sich Babylon 5 in neutralem Raum befindet. Das wird, wie addicted schon schrieb, im Vorspann bereits gesagt. Selbst während des Konflits mit den Erdstreitkräften, wollen sie diese Neutralität waren. Dennoch steht die Station selbst unter der Führeng der Erdregierung, befindet sich aber eben im Neutralen Sektor. Aber da ist mir noch etwas anderes Aufgefallen. Ich denke nicht, das die Station um den Planeten kreist. Denn dann müßte das Sprungtor doch auch um den Planeten kreisen, oder? Bin mir da nicht ganz sicher aber es erscheint mir seltsam. Weiß da jemand mehr? --Screw 22:41, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Station "befindet" sich im L5-Punkt von Epsilon Eridani 3 und seinem Mond auf einer stabilen Umlaufbahn um den Planeten. Neutrales Gebiet. Uhr 17:12, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Raumstation Babylon 5 

message: Ich erinnere mich ein B5 Kartenspiel gespielkt zu haben, und habe versucht hier infos zu finden. Im wesentlichen hat man eine Rasse gespielt. ein paar Helden und Raumschiffe gehabt, und versucht mit ereignisskarten am sieg durch die eigens ausgelegte Agenda zu arbeiten.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.233.32.160 (Diskussion • Beiträge) 22:12, 8. Dez. 2006) --the one who was addicted (#) 12:03, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kartenspiel 

message: Welche dieser beiden Varianten ist besser? Zumindest innerhalb eines Artikels sollen wir die Bezeichnung einheitlich verwenden. --Zefram 12:50, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Diese Frage habe ich mir auch oft gestellt. Ich persönlich bin für "Babylon-Universum". Begründung: Es gab mehr als eine Babylon-Station und es gibt das sog. "Babylon Projekt". Weiterhin wurden die ersten drei babylonischen Stationen überhaupt nicht nummeriert. Man spricht ja auch z.B. von der "Legende von Babylon" und nicht der "Legende der Stadt Babylon", um mal einen historischen Vergleich zu ziehen. Dabei war Babylon die Hauptstadt des babylonischen Reiches. Ich denke in dem Kontext will JMS das Ganze verstanden wissen. Auch sollte man die Möglichkeit in Betracht ziehen daß irgendwann Geschichten erzählt werden, die zeitlich nach 2282 spielen. Also zu einer Zeit in der es "Babylon 5" schon gar nicht mehr gibt. Oder zeitlich vor deren eigentlicher Errichtung. Insgesamt empfinde ich es fast als Reduzierung des Gesamtwerks, wenn man die Bezeichnung eines ganzen Universums auf eine einzelne Raumstation zurückführt. Was würden denn die Trekkies sagen wenn man vom "Kirk-Universum" spräche? --Codehunter 19:31, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Egal wie gut die Argumente sind, es findet sich immer einer, der dagegenquakt: Ich würde das "Universum" strikt auf den Namen der Serien beziehen, also "Babylon 5- Universum", da es das Universum dieser Serie ist, und nicht der abstrakten Idee der Serie. Allerdings hätte ich keine schlaflosen Nächte, wenn das anders gemacht würde. Und ich habe zu dem Artikel ja auch noch kein Fitzelchen beigetagen...--Thuringius 00:04, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  „Babylon-Universum“ oder „Babylon-5-Universum“ ? 

message: In dem Abschnitt zu Reminiszenzen zu anderen Werken der SF ist etwas von einem Witz aus Douglas Adams "Per Anhalter durch die Galaxis" ("Wieviele Vogonen braucht man um eine Glühbirne auszuwechseln") zu lesen. Ich dachte ich kenne meinen Anhalter, aber so ein Witz ist mir dort unbekannt. Auch eine Websuche nach dem o.g. Witz brachte nichts, wobei anscheinend zumindest die englische Version des Witzes im Hitchhiker-Film vorkommt. Da bezieht sich JMS aber sicherlich nicht drauf.
Wenn es überhaupt in der englischen Fassung der Serie vorkommt, ist das aber doch wohl so oder so eine Variante des alten und über jeden schon gemachten Witzes. Falls niemand Widerspruch einlegt oder den Punkt im Artikel selbst entfernt mache ich das demnächst. --jailbird 22:45, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Diesen Witz gibt es in allen möglichen Varianten. Daher ist es keine Überraschung, wenn es da zufälligerweise zwei ähnlich klingende Fassungen in zwei SF-Serien gibt. Daher würde ich hier von einem Zufall ausgehen. --Screw 17:44, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Reminiszenzen - Anhalter 

message: Da die DVD "Vergessene Legenden" im August rauskam, sollte die Liste der Ableger / Filme aktualisiert werden.
Gruß MZ
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.49.185.167 (Diskussion • Beiträge) 09:26, 12. Dez. 2007) -the one who was addicted (#) 16:01, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habs aktualisiert. --the one who was addicted (#) 16:06, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  The Lost Tales (Vergessene Legenden) 

message: kann mir mal jemand erklären, warum korrigierte Links ständig kommentarlos wieder rückgängig gemacht werden?
* Liste von Sciencefiction-Filmen ist ein redir, warum nicht gleich der richtige: Liste von Science-Fiction-Filmen
* Sciencefiction im Fernsehen - auch hier lautet die korrekte Schreibweise: Science Fiction im Fernsehen
* Science-Fiction-Technologie - völlig sinnlos und irreführend, da auf den redir Science Fiction zeigend. Man würde hier Technologie wie Warpspeed oder Beamen vermuten, aber in dem Artikel geht es nun mal "nur" um die Science Fiction allgemein. Also sollte der Link, wenn überhaupt, nach Wiki-Richtlinien auch Science Fiction lauten!
* Themen und Motive in der Science-Fiction ein gelöschter Redir(!) auf einen gelöschten(!) Artikel (Themen und Motive in der Science Fiction). Löschgrund vom 6. Juni: "Keine nachvollziehbaren Quellen machen aus diesem Konglomerat eine reine Theoriefindung, daher besser weg. Neustart solte auf jeden Fall fundiert angegangen werden." Solche Link-Leichen sind hier wohl von großer Bedeutung?!
* :Kategorie:Babylon 5 - ein hinzugefügter Link, der für einen schnellen Zugriff auf weitere B5-Artikel noch am meisten Sinn machen würde, wird mitentfernt.
Da frage ich mich: Wieso in aller Welt, wird ein schlechterer Stand immer wiederhergestellt?! --193.197.148.126
:Die Links sollten fast allesamt gelöscht werden:
:* Der Link :Kategorie:Babylon 5 ist überflüssig, da ein Link zu dieser Kategorie sowieso unter dem Artikel steht.
:* Der Link  Themen und Motive in der Science-Fiction ist, wie von der IP angemerkt, gelöscht und bietet daher keine weiterführenden Informationen.
:* Der Link Science-Fiction-Technologie ist, wie von der IP angemerkt, nur ein Redirect auf den übergeordneten Artikel namens
:* Science Fiction, der ebenso überflüssig ist, da ein Link dorthin bereits in der Einleitung dieses Artikels vorhanden ist.
:* Die Anwesenheit des Links Liste von Sciencefiction-Filmen erschließt sich mir überhaupt nicht. Warum hier im B5-Artikel, wo doch B5 in der Filmliste nicht mal erwähnt wird? 
:* Einzig den Link Science Fiction im Fernsehen kann ich akzeptieren.
:Habe ich einen vergessen? Grüße, -- Zef 14:59, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  "Die Links sollten fast allesamt gelöscht werden" - meine Worte, danke für die Unterstützung. Habe die Links mit ähnlicher Begründung bereits entfernt gehabt. Sie wurden aber gleich wiederhergestellt. Als ich dann beim zweiten Anlauf praktisch lediglich die Links gefixed habe, wurde selbst das rückgängig gemacht (siehe Historie). Nicht alle IPs sind grundlose, böse Löschvandalen. --84.161.198.134 18:58, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "...kann man derartiges vermuten". komische Begründung. die Kat. unter siehe auch kann manchmal durchaus Sinn machen, habe ich woanders auch schon gesehen, allerdings wurde da auf eine andere Kat. verlinkt. Wie wäre es, nächstes mal einfach mal genauer hinzuschauen (siehe auch Anm. in der Versionsbeschreibung), anstatt gleich *alles* zu reverten und dafür rote Links dastehen zu lassen. Dass der Artikel zuvor bereits von einem anderen Admin gesichtet wurde, ist kein Grund, den gleichen "Fehler" nochmal zu machen. Außerdem wurde auch die bereinigte Version schon gesichtet. -193.197.148.126 11:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

text:  Ist mir schon klar, dass das doppelt ist. War ja auch Absicht, mein Gedanke dabei war einfach, dass die Kategorie ganz am Ende schnell mal übersehen wird und nicht jeder gleich auf die Idee kommt, dort nach weiteren Infos zu suchen. Schließlich gibt es den Fall, dass eine Serie eine eigene Kategorie hat, nicht allzu oft. Science-Fiction ist übrigens in der 1. Zeile bereits verlinkt, dann wäre Science-Fiction-Technologie unter siehe auch genauso überflüssig. aber lassen wird das jetzt, wir wollen ja wegen so Kleinigkeiten nicht streiten. --84.161.218.95 21:52, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Das ist ein Thema das mir jetzt beim wiederholten Durchschauen der gesamten Serie aufgefallen ist und afaik nirgendwo behandelt wird. 
Ich erläutere hier meine Thesen nur kurz und wenn dies niemandem widerstrebt werde ich es dem Artikel beizeiten fundierter hinzufügen. Leider sind dies teils Spekulationen, dennoch birgt es eine innere Logik die sich nahezu aufdrängt. Insbesondere im Hinblick auf die Tatsache das J. Michael Straczynski auch Soziologe ist. 
Die allgemeine Symbolik der in Babylon 5 auftauchenden Rassen stehen irdische Äquivalente gegenüber. Dabei fallen die einzelnen Charakteristika ins Auge und lassen entsprechende Rückschlüsse für die heutige reale Politikwelt zu. 
Die Erde steht für westlich/christlich orientierte Gesellschaften. Die Minbari für arabisch/islamisch geprägte Gesellschaften. Babylon 5 ist Synonym für eine Vereinigung aller Völker und steht für die Idee des Völkerbund(e) bzw. die vereinten Nationen. Die Schatten symbolisieren das Streben der miltaristisch-sozialdarwinistischen Weltanschauung und die Vorlonen verkörpern den Gedanken der gesellschaftlicher Ordnung durch einen starken strukturierten Staat,
 Diese Grundstruktur bestimmt den Ausgang weiterer Analyse. 
Die Grundaussage also die Moral von der Geschicht: J. Michael Straczynski sagt imho mit seinem Werk, daß wir Menschen den alles regelnden diktatorischen Staat und die Idee des zerstörerischen Sozialdarwinismus zugunsten einer friedlichen Koexistenz unter frei gewählter Herrschaft einer zentralen Ordnungsmacht aufgeben müssen. Damit würden wir eine friedliche irdische Zukunft gewinnen können. 
Es gäbe noch viele Details, die sich auch auf Fragen des Neokolonialismus erstrecken, andere Rassen und Details warum ich auf diese Zuordnungen komme. Würde aber erst mal probieren hier andere Meinungen zu hören, ob es sich nicht lohnt den Artikel dahingegehend zu ändern. Vielleicht lernen einige ja etwas :-)
Was meint ihr? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.61.231.198 (Diskussion • Beiträge) 14:48, 20. Okt. 2008) --Screw 16:22, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich dir zu aber das wäre dann wohl Theoriefindung und als solche gehört sie nicht hier hin. Wenn du eine Quelle findest, die das bereits so darlegt und dich darauf beziehst, sieht das aber anders aus. Nebenbei gesagt: Als Fan der Serie finde ich den Ansatz sehr interessant und stimme dem weitestgehend zu. Vielleicht kannst du im Babylon5 Wiki was dazu schreiben. Da passt es sicher gut hin. Das Wiki findest du hier. --Screw 16:12, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Botschaften des Autors aus Babylon 5 

message: Was ist mit 25 pro Sekunde gemeint? Eier XD --87.171.86.161 02:43, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es ist "Bild pro Bilder pro Sekunde" gemeint. Ich hab's aber mal umgeschrieben.--Thuringius 15:34, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Technik und Physik im Babylon-Universum 

message: Gibt es einen wichtigen Grund, weshalb der Artikel "Babylon 5 (Fernsehserie)" ausgelagert wird? Imho ist es so ein wenig verwirrend und überflüssig, vor allem in Hinsicht auf die anderen Sprachversionen. Vom Lemma "Babylon 5" kommt man auf die Englische Seite "Babylon 5", aber von dort landet man wieder in deWiki bei "Babylon 5 (Fernsehserie)". Auch wenn jemand anderes diese Serie verlinken will, ist es wohl eher zufällig, für welches Lemma er sich entscheidet.
Der Aufwand des Integrierens von "Babylon 5 (Fernsehserie)" in "Babylon 5" wäre nicht groß und überladen wäre der Artikel dadurch noch lange nicht.
Außerdem ist der Redundanz-Baustein hässlich. Meinungen? -- Relie86 (Diskussion) 22:48, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ah lang ists her. Da die Filme auch auf der Geschichte der Serie aufbauen finde ich das man es schon zusammenlegen kann. MfG Seader (Diskussion) 15:09, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  "Und führe zusammen was getrennt ist." stand gerade eben so am vorbeifahrenden Bus. ;-) Tja, zusammenführen +1 deeleres ansprechen 13:16, 17. Mär. 2012 (CET)

text: Reicht nicht ein Artikel "Babylon 5"? --Grim.fandango (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das wäre auch mein Vorschlag gewesen. Wie du aber in der verlinkten Diskussion siehst, ging die Tendenz eher in Richtung zwei Artikel. Der Universumsartikel Babylon 5 (Franchise) wäre dann das Gegenstück zum englischen Artikel en:Babylon 5 media franchise. Und wenn wir die Abschnitte "Allgemeines" und die "Bezüge und Reminiszenzen..." in den Serienartikel schieben, sehe ich darin eine akzeptable Lösung. -- Relie86 (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zweiteilung des Lemmas 

message: ;Babylon 5-Universum nach Babylon-5-Universum
Ich weiß, dass es einigen komisch vorkommen mag, da Babylon 5 eine Einheit ist, an die dann Universum drangehängt wurde, aber nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung muss bei soetwas zwischen allen Wörtern der Verbindung ein Bindestrich, da sie eine neue Einheit bilden. Sankt Petersburg, aber: Sankt-Petersburg-Paradoxon. Ich werde die Verschiebung demnächst wie angegeben durchführen. Da der Artikel schon lange unter diesem Lemma steht, gebe ich hiermit die Möglichkeit zur Diskussion, bzw. zum Einspruch. Sollte es irgendwie geartete Argumente gegen die Verschiebung geben, so bitte ich diese hier zu nennen, obwohl ich persönlich mir kaum eines Vorstellen kann. —★PowerZDiskussion 23:42, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe damit kein Problem, ich habe das Lemma so erstellt, mich aber vorher nicht nach den genauen Regeln erkundigt. Du kannst es gerne sofort verschieben. -- Relie86 (Diskussion) 10:00, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nachträgliche ergänzung: Es macht für die Suchzeile auch keinen Unterschied, weil Bindestriche bei den Autovorschlägen wie Leerzeichen behandelt werden. Sprich, wer babylon 5 universum eingibt, bekommt auch Babylon-5-Universum angezeigt. -- Avantenor (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschieben