Diskussion:Der zerbrochne Krug

message: "Sie hat am Vorabend einen Fremden beobachtet, wie er durch das Fenster das Zimmer ihrer Tochter Eve verließ und dabei den Krug vom Fensterbrett warf." - Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, meine aber, dass Marthe dieses Eregnis nicht selber beobachtet hat. Ich glaube es war folgendermassen: Ruprecht kommt zum verschlossenen Zimmer von Eve, Adam flüchtet aus dem Fenster während Ruprecht die Tür eintritt und Adam noch die Türklinke hinterherwirft. Erst durch diesen Lärm angelockt kommt Marthe dann ins Zimmer und verdächtigt natürlich Ruprecht. --B00nish w4rs 19:33, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Details 

message: ja so war es auch.
ich werde es bei gelegenheit ändern.
:Wenn ich den Krug richtig gelesen habe, lagen die Scherben im Zimmer verteilt, nicht vor dem Fenster. Modran 22:47, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: "Den Krug find ich, zerscherbt im Zimmer liegend!" --Knbinnerer (Diskussion) 10:56, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  so war es auch 

message: Ich sehe nicht ein, warum es keine richtige Komödie sein soll. Es ist doch voller Witz und Komik.--PaolZampi 14:29, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin ganz deiner Meinung und werde den Punkt deshalb - zweieinhalb Jahre später -  noch einmal aufgreifen. :-) --Osalkah 23:30, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Komödie 

message: Die Perücke sybolisiert doch auch die Gleichheit vor dem Gericht. Adam hatte sie bei der Gerichtsverhandlung nicht auf und handelte deshalb auch nicht fair. Ich finde, dass sollte ergänzt werden. --91.41.223.158 10:56, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Symbolik 

message: Wieso trägt nur die angebliche Naivität von Eve zu ihrem Konflikt bei???
Sie hätte Ruprecht sehr wohl vorab von ihrer Absicht erzählen können, Adam zu Zugeständnissen zu bewegen.
Es ist utopisch Eve nicht zuzutrauen, dass sie ihre Wirkung auf Adam wohl kannte.
Insofern ist die Konfliktbeschreibung gemäß dem Muster "unschuldiges, naives Mädchen und Bauer mit einfachem Gemüt" feministisch verklärt. (nicht signierter Beitrag von 92.225.84.4 (Diskussion) 11:25, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  zu Konflikt Eve - Ruprecht 

message: König Lear besitzt Größe und Würde; aufgrund seiner Machtposition ist er jedoch zu sehr daran gewöhnt, umschmeichelt zu werden. So kann er Heuchelei von Aufrichtigkeit nicht unterscheiden und muss dies in einem langen tragischen Prozess lernen, in dessen Verlauf er buchstäblich alles verliert: Gesellschaftliche Position, materielle Güter, den Glauben an ideelle Werte und schließlich die geliebte Tochter Cordelia und sein eigenes Leben. Der Dorfrichter Adam ist dagegen aufgrund seiner Eigenschaften (Verlogenheit, Feigheit, Lüsternheit, Wichtigtuerei, Egoismus etc.) überhaupt nicht als tragischer Held geeignet. Am Schluss flieht er und verliert das Amt, dessen er nie würdig war. Das empfindet der Zuschauer nicht als tragische Konsequenz, sondern als gerechte Strafe. 
 
König Ödipus muss, um Theben von der Pest zu befreien, herausfinden, wer seinen Vorgänger erschlagen hat. Zu Beginn völlig ahnungslos, nähert er sich Schritt für Schritt der entsetzlichen Wahrheit, dass er selbst der Mörder ist, den er sucht: Er hat seinen eigenen Vater ermordet! Die Tragik besteht darin, dass der Protagonist - unwissentlich und unaufhaltsam - auf seine eigene Zerstörung hinarbeitet.  Der Dorfrichter Adam weiß dagegen sehr wohl, dass er selbst der Übertäter ist: Er hat immerhin einen Krug zerbrochen! Dies versucht er jedoch - wegen der damit verbundenen Umstände - mit allen Mitteln zu verbergen und einem anderen die Schuld zuzuschieben. Es geht ihm also nicht um Erhellung, sondern um Verdunklung des Geschehens, weil er seine eigene Haut retten will. Formal gesehen wird das Prinzip des analytischen Dramas perfekt realisiert, in Bezug auf die Tragik jedoch ins Gegenteil verkehrt.
 
Der Vergleich des Zerbrochenen Krugs mit wirklichen Tragödien verdeutlicht also, dass - bei aller Ernsthaftigkeit der Konflikte - die Unterschiede so fundamental sind, dass man beinahe von einer Parodie, Karikatur, Persiflage sprechen könnte. Und ein solches Stück kann man doch wohl - ohne große Skrupel - als Komödie bzw. Lustspiel bezeichen. --Osalkah 23:30, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Lear und Ödipus 

message: Handelt es sich hierbei wirklich um das Bild, auf das sich Kleist in seinem Vorwort bezieht?
Meiner Meinung nach handelt es sich bei besagtem Bild eher um Folgendes: http://www.arila-siegert.de/images/imgknz/krug/krug_veau.jpg
Bitte überprüfen und beizeiten durch passendes ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 87.145.198.77 (Diskussion) 22:43, 11. Jul 2010 (CEST)
replies: text: In jedem Fall steht ja schon im Text, dass es sich nicht auf das Werk von Jean Baptiste Greuze bezieht. Dennoch wird dessen La Cruche cassée rechts angezeigt. Da auf den Vorschlag der IP seit einem Jahr keiner reagiert werde ich jetzt einfach mal zunächst das Falsche Bild entfernen und das einfügen des richtigen Bildes Fackundigen überlassen. --Romm 23:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Sehr freundlich, vielen Dank. Dann möchte ich aber auch erklärt haben, warum im Text steht:
"In seiner zunächst ungedruckt gebliebenen Vorrede weist Kleist darauf hin, dass er durch den Kupferstich La Cruche cassée zu diesem Werk angeregt worden sei. Tatsächlich handelt es sich dabei aber nicht um das berühmte Gemälde von Jean Baptiste Greuze, das heute im Louvre hängt, sondern um den Kupferstich Le Juge, ou la Cruche cassée (1782) von Jean Jacques Le Veau, den Kleist in Bern gesehen hatte und der wiederum auf ein Gemälde von Greuzes Freund Louis Philibert Debucourt zurückgeht" 
und dann doch direkt danaben das Bild von Jean Baptiste Greuze (in dem Artikel taucht auch das Bild auf) dargestellt werden soll. Zudem widerspricht sich auch das Bild mit der Beschreibung durch Kleist in dem Zitat weiter unten im Text. Das Bild stiftet so nur Verwirrung, weil es einfach nicht passt und falsch ist. --Romm 20:45, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gerhardvalentin verzapft den Unsinn. krug_veau.jpg ist sehr wohl jenes Bild, welches Kleist (und Wieland und die anderen) inspiriert hat. Siehe auch diesen Artikel in der NZZ. 84.41.34.154 03:01, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild "La cruche cassée" 

message: Ich bin nicht Expertin was "der zerbrochene Krug" angeht. Aber da wir ihn gerade behandeln und explizit darauf hingewiesen wurden, dass dieses Werk nicht einer bestimmten Epoche zugeordnet werden kann, erstaut mich, hier zu lesen, er werde der Hochromantik zugeordnet. Wer weiss dazu mehr? (nicht signierter Beitrag von 62.12.235.73 (Diskussion) 18:39, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einstufung 

message: "Regie: Hans Klaus Petsch, Inszenierung Michael Lerchenberg"
was soll das heißen?
178.25.141.201 18:29, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verfilmung 2003 

message: Ein Aspekt, der in diesem Artikel und auch in den gängigen Interpretationen kaum beleuchtet wird, ist die Frage nach dem Realismus des Stücks.</br>
Damit ist nicht in erster Linie gemeint, dass es sich nicht um Illusionstheater für die Guckkastenbühne, sondern eher um Theater in der Shakespeare-Tradition handelt (mit vielen „für sich“ bzw. „beiseite“, d.h. nur für das Ohr der Zuschauer bestimmten Bemerkungen von der Bühne herab).</br>
Gemeint ist vielmehr die Frage, ob Kleist die Verhältnisse einer Dorfgemeinschaft in den Niederlanden kurz nach der Befreiung von der spanischen Fremdherrschaft richtig dargestellt hat. Bereits oben wurde das „Gevatter“-Verhältnis zwischen Adam und Licht erwähnt. Dazu kommt, dass Frau Marthe Adam als „Vetter“ bezeichnet und Brigitte eine „Muhme“ ist.</br>
Trotz dieser offenbar engen Beziehung kommt eine nicht allein von der Richterrolle her zu erklärende Distanziertheit ins Spiel. Eigentlich müssten Adams Neigungen doch allseits bekannt sein. Licht zumindest spielt gleich zu Beginn des Stücks darauf an.</br>
Völlig unrealistisch ist es, dass man Adam und Walter ihren nicht unerheblichen Alkoholkonsum im zehnten Auftritt am Schluss des Stücks nicht anmerkt und dass jemand, der „geordnete Verhältnisse“ durchsetzen will (Walter), im Dienst Alkohol trinkt – oder war das im 16. Jahrhundert üblich? --CorradoX (Diskussion) 08:08, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die von Heinrich v. Kleist konstruierte Begriffsstutzigkeit der Klägerin und der Beklagten grenzt in der Tat an Diffamierung von Dorfbewohnern. Spätestens bei der Erwähnung des Klumpfußes durch Brigitte müsste entweder bei Frau Marthe oder bei Veit oder Ruprecht „der Groschen fallen“. --77.22.124.23 11:16, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen: Evchens Vater war Kastellan, der sich ebenso guten Wein wie Adam leisten konnte. Trotzdem hat Frau Marthe nichts dagegen, dass ihre Tochter einen Kleinbauern heiraten will, dem sie die Magd ersetzen soll, die er sich offenbar nicht leisten kann (während Adam gleich zwei Mägde beschäftigt). --91.96.236.96 16:25, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Realismus 

message: Das Wort "verfuehren' im Kontext von Adams Erpressung der Eve finde ich ausserordentlich unpassend. Es suggeriert, das Adam sie zum einvernehmlich Geschlechtsverkehr ueberzeugen konnte. Tatsaechlich haette er sie schlicht vergewaltigt. 
In moderner deutscher Lyrikanalyse ist das so ein Unding, dass erotische und sexuelle Tatsachen nicht beim Namen genannt werden koennen (als sei es unserioes). Nur Mut! (nicht signierter Beitrag von 207.41.185.162 (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nicht was ein Einzelner als passend oder unpassend findet, ist entscheidend, sondern was sich aus der Fachliteratur belegen lässt. (Lyrikanalytische Literatur ist da vielleicht nicht die beste Adresse...) --B.A.Enz (Diskussion) 21:39, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In einem vom Badischen Staatstheater Karlsruhe im Jahr 2003 arrangierten „Nachspiel“ zu Kleists „Der zerbrochne Krug“ wurde Adam von echten Richtern des Bundesgerichtshofs u.a. wegen „versuchter sexueller Nötigung“ verurteilt. Sollte diese Bewertung nicht ausdrücklich in den Artikeltext übernommen werden? (vgl. diesen Text, Anmerkung 34). --CorradoX (Diskussion) 09:55, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der soeben zitierte Text besagt ausdrücklich, dass die Anwendung heutiger Rechtsnormen auf Verhältnisse im 17. Jahrhundert bzw. im 19. Jahrhundert (behandelt der Text nicht auch Kleists Gegenwart?) „witzig“ sei. Denn den Äußerungen der Prozessbeteiligten ist zu entnehmen, dass es auf Eves „Wert auf dem Heiratsmarkt“ (sie muss als Jungfrau „unbeschädigt“ in die Ehe gehen) und auf ihren guten Ruf ankommt und eben nicht auf ein „Recht auf sexuelle Selbstbestimmung“, das Frauen weder im 17. noch im 19. Jahrhundert zugestanden wurde. Den Straftatbestand „Vergewaltigung in der Ehe“ gibt es daher auch erst seit Kurzem. Im Übrigen gilt eine Tat, bei der einer Frau keine körperliche Gewalt angetan wird, auch nach heutigem Recht nicht als „Vergewaltigung“, was aber unerheblich ist, da das Strafmaß für Vergewaltigung und sexuelle Nötigung dasselbe ist. Beide Sachverhalte werden in demselben Paragraphen des StGB behandelt. --37.138.225.245 10:09, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Verfuehren" VS. "Vergewaltigen" 

message: Beleg? --212.95.5.113 04:57, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Sinnfreie Frage. Sieh dir den Untertitel an, den Kleist dem Stück gegeben hat. --2A00:20:700F:F4D2:3123:C091:2424:7FA2 05:17, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ein Lustspiel?