Diskussion:Jurist

message: Im Artikel steht "Manche Politiker versuchen dem gegenzusteuern, indem Gesetzestexte auf ihre allgemeine Verständlichkeit durchforstet werden.". Das halte ich insgesamt für eine Falschaussage. Gesetzestexte müssen subsumtionsfähig bleiben und sind selbstverständlich allgemeinverständlich formuliert. Sollte hierzu kein Beleg bzw. stichhaltige Argumentation erfolgen gehe ich davon aus, dass es sich um eine Falschinformation handelt und werde den Passus entfernen.
--Chz 14:05, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Gesetze allgemeinverständlich formuliert seien, wird sicherlich auf den Widerspruch breiter Bevölkerungskreise stoßen. Aber in diesem Satz geht es um die Frage, ob eine Überprüfung von Gesetzen auf Verständlichkeit erfolgt. Dies ist zumindest manchmal der Fall. Hier ein Beispiel aus der Schweiz:Karsten11 18:05, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es dürfte doch aber klar sein, dass Gesetze von der Legislative verabschiedet werden. Selbst unter der Vorraussetzung, dass entsprechende Kommissionen von Juristen besetzt sind, die Rechtsnormen in angemessener juristischer Sprache formulieren, empfinde ich es nicht als objektiv - im Sinne einer lexikographischen Darstellung - allgemeingültig die Behauptung aufzustellen, dass "manche Politiker versuchen dem gegenzusteuern, indem sie Gesetzestexte auf ihre allgemeine Verständlichkeit durchforsten". Im Übrigen fehlt hier ein Quellennachweis bzw. ein Nachweis, dass dies tatsächlich den Tatsachen entspricht (zumindest für Deutschland).--Chz 12:49, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "Juristendeutsch" 

message: Dies ist bzw. war eine Falschinformation, die ich erstmal entferne. Gemäß eines Beschlusses des Bundesverfassungsgerichtes vom 16.02.2006 (2 BvR 951/04, auch NJW 2006, 1502) fällt nämlich die altruistische Rechtsberatung unter den Schutzbereich des Art. 2 I GG. Im Übrigen verweist der Senat auf eine vorangegangene Entscheidung des BVerfG vom 29.07.2004 in NJW 2004, 2662. Vom Leitsatz her lässt sich folgendes feststellen:
"Nach den Grundsätzen der Entscheidung der 3. Kammer des Ersten Senats des BVerfG vom 29. 7. 2004 (BVerfGK 3, 348 = NJW 2004, 2662) kann Art. 1 § 1 RBerG auf eine vorheriger Trefferaltruistischenächster Treffer vorheriger TrefferRechtsberatungnächster Treffer keine Anwendung finden, wenn bei der Auslegung des Begriffs der „Geschäftsmäßigkeit“ die Grundrechtsposition aus Art. 2 I GG hinreichende Beachtung findet. Ein vermeintlicher Verstoß gegen Art. 1 § 1 RBerG kann damit auch nicht als Begründung zur Versagung einer Genehmigung nach § 138 II StPO herangezogen werden."
wie im Artikel NJW 2006, 1502 abgedruckt.
--Chz 14:00, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dem trete ich bei. Diese Passage ist mir unter den vielen populistischen und falschen in dem ursprünglichen Text leider nicht ins Auge gefallen. --Chz 23:52, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Altruistische Rechtsberatung ist nicht verboten! 

message: Anstatt immer wieder unkommentierte Änderungen im Text vorzunehmen, sollte einmal diskutiert werden, ob und gegebenenfalls mit welchen Einschränkungen 
- Rechtspfleger (Beamte des gehobenen Dienstes, die eine Verwaltungs-Fachhochschule besucht haben) und
- Fachhochschulabsolventen (mit dem Grad "Diplom-Wirtschaftsjurist (FH)" usw.)
als "Juristen" zu bezeichnen sind oder wie sie von Volljuristen (erfolgreiche Absolventen des ersten und zweiten juristischen Staatsexamens) zu unterscheiden sind. 
Daß eine Unterscheidung stattfinden muß und diese verschiedenen Absolventen nicht gleichgesetzt werden können, kann m.E. nicht bestritten werden, allein schon weil die akademischen Grade nicht die gleichen Berufswege eröffnen - der Fachhochschulabsolvent kann eben nicht Richter, Staatsanwalt, Rechtsanwalt oder Universitäts-/Fachhochschulprofessor des Rechts werden. 
Auch der Begriff des Rechtswissenschaftlers dürfte klarer sein als der des Juristen - als jener kann sich nur bezeichnen, wer Rechtswissenschaft studiert hat (wenngleich nicht jeder von diesen sich selbst guten Gewissens als Rechtswissenschaftler wird bezeichnen wollen), also das Recht nicht vor allem unter praktischen Gesichtspunkten gelernt hat. 
Ich bin der Meinung, auch als "Juristen" sollte man nur denjenigen bezeichnen, der das Universitäts-Studium der Rechtswissenschaft abgeschlossen hat. Hinzufügen sollte man, daß zunehmend auch Fachhochschulabsolventen so bezeichnet werden und diese Bezeichnung für sich in Anspruch nehmen. - Es ist nämlich eine Selbstverständlichkeit, daß weder hauptberufliche Beschäftigung mit dem Recht noch die (sei es auch in Teilbereichen sehr gute) Kenntnis des Rechts ausreichen, um Jurist genannt zu werden. Diese beiden Kriterien treffen nämlich auf sehr viele zu: Z.B. befassen sich viele Beamte, auch sog. "Verwaltungswirte" intensiv mit dem Verwaltungsrecht; Finanzbeamte, auch des mittleren Dienstes, kennen das Steuerrecht oft besser als der Durchschnittsjurist; ein guter Kaufmann lernt in Studium oder Ausbildung das bürgerliche und Handelsrecht kennen und benötigt diese Kenntnis in der Praxis. - Kurzum: Was den Juristen zum Juristen macht, ist m.E. die Art und Weise, wie er am Recht ausgebildet wird und sich ausbildet. Dazu gehören: Keine Beschränkung auf bestimmte Rechtsgebiete, sondern Kennenlernen des Ganzen des Rechts (vom Völkerrecht über das Strafrecht zum Bürgerlichen Recht bis zum Prozeß- und Kostenrecht), Studium des Rechts ohne direkte Ausrichtung an der konkreten praktischen Anwendung, Lernen am Recht bei echten Rechtswissenschaftlern, die selbst durch Publikationstätigkeit aktiv an der Rechtsentwicklung teilhaben (trifft auf Fachhochschulprofessoren in der Regel nicht zu). --CatoCensorius 12:56, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Abschnitt, in dem Fachhochschulabsolventen der Rechtswissenschaften als Nichtakademiker bezeichnet werden ersatzlos gestrichen.--Chz 12:50, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtspfleger und Fachhochschulabsolventen als "Juristen"? 

message: Wofür steht "abs. jur."? Absolvent? - 217.184.105.60 20:54, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: klar, war doch der physiologische Schwachsinn des Weibes wissenschaftlich erwiesen ;) Rabauz 23:24, 7. Nov 2004 (CET)

text: Leider ist die vorstehende Kritik noch erheblich unsinniger als der in der Tat nicht hierher gehörende entfernte Text. Völlig richtig ist nämlich, daß der heutige Gesetzgeber Gesetze häufig schlampig verfaßt und bei weitem nicht imstande ist, etwa die Qualität und sprachliche Genauigkeit (und damit einhergehende gedankliche Exaktheit) etwa des BGB zu erreichen. Etwas ganz anderes ist es, daß auch gute Gesetze der Interpretation bedürfen. Ein gutes Gesetz zeichnet sich aber gerade dadurch aus, daß es durch innere Folgerrichtigkeit und klare Prinzipien interpretationsfähig ist und die Willkür des Richters einschränkt. Richterwillkür steht nämlich dem Gedanken der Gewaltenteilung entgegen und kann in einem liberalen, d.h. freiheitlichen Staat nur in engen Grenzen gewollt sein. Eine Gewaltenverschränkung, die das aufgibt, ist ganz und gar nicht gewollt. Und demokratisch übrigens erst recht nicht, denn Demokratie ist ja bekanntlich Volksherrschaft (durch den parlamentarischen Gesetzgeber) und nicht Richterherrschaft. 
--Benutzer:CatoCensorius 16:58, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Ich habe mir erlaubt, den Abschnitt zur Juristenausbildung - also den größten Teil des Artikels - komplett zu überarbeiten und neu zu strukturieren. Deutlich gekürzt habe ich den bislang missverständlichen Absatz zur "DAV-Anwaltsausbildung", bei dem es sich schlicht um Reklame für eines von vielen kommerziellen Fortbildungsangeboten für Referendare handelte. Unbedingt überarbeitet werden sollte noch der Abschnitt "Rechtsberatung und Juristendeutsch" (mache ich vielleicht demnächst); der Abschnitt "Juristen im Dritten Reich" ist natürlich noch viel zu kurz und sollte - bei entsprechendem Ausbau - vielleicht in ein eigenes Lemma überführt werden; wichtig genug ist das Thema auf jeden Fall. --HH 19:20, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung 

message: Im Abschnitt "Benotung" wurde der Artikel um die Behauptung ergänzt, ein in Bayern bestandenes Examen sei schon ab der Abschlussnote "befriedigend" als Prädikatsexamen anzusehen. Ist dies wirklich zutreffend? Aus der Examensstatistik des Bundesjustizministeriums für 2005 geht jedenfalls nicht hervor, dass in Bayern die Examina wesentlich strenger benotet würden als in den anderen Bundesländern; die prozentuale Anteile der einzelnen Examensnoten entsprechen in Bayern etwa dem Bundesdurchschnitt. --HH 23:20, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Prädikatsexamen in Bayern 

message: Habe einige gutgemeinte Ergänzungen rausnehmen müssen: 
*Die Bologna-Verträge und die "FernUniversität" (sic!) Hagen gehören nicht in den Einleitungssatz ("Die klassische Juristenausbildung ist zweistufig"). Schon das Wort "klassisch" besagt: es geht neuerdings auch anders - das muß an dieser Stelle reichen. Im übrigen ist jeder Einschub auch stilistisch verdächtig: "Wenn es eine Impertinenz ist, andere zu unterbrechen, so ist es eine nicht minder solche, sich selbst zu unterbrechen" (Schopenhauer). Und vor allem ginge die Formulierung "die Bologna-Verträge bis auf die Fernuniversität Hagen" nur dann, wenn letztere ein Unterfall der Bologna-Verträge wäre, was sie natürlich nicht ist. 
*Daß nur der Volljurist umfassend geprüft sein "sollte", ist unnötig vorsichtig formuliert. Er ist umfassend geprüft - daß er auch wirklich alles weiß, ist damit natürlich nicht gesagt. 
*"In der Überwiegenden Zahl der Länder und des Bundes werden die Ass. iur. in der allg. Verwaltung unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zum Regierungsrat z.A. ernannt" - das geht ja nun wirklich gar nicht. Abgesehen davon, daß man „überwiegend“ überwiegend klein schreibt, daß es eine „Zahl des Bundes“ nicht geben kann, und daß solcherlei Abk.-Gebrauch nicht den Wikipedia-Konventionen entspricht, fehlt für diese mißglückte Aussage auch jeder Beleg. Ohnehin gehört sie auf keinen Fall hierher - unter die Zwischenüberschrift „Zweites Staatsexamen“. 
--Jochim Schiller 14:42, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung des Abschnitts "Juristische Ausbildung" 

message: Heißt das Studienfach Rechtswissenschaft oder Rechtswissenschaften? Der Artikel legt letzteres zugrunde. M.E. ist dies nicht richtig. Oder? --PH2005 11:21, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtswissenschaften? 

message: :Folgender Satz ist im Artikel mit Einzelnachweis enthalten:
:"Der Bundesnotendurchschnitt der bestandenen Kandidaten beträgt etwa 7 von 18 möglichen Punkten im ersten Examen (Gesamtnote)."
:Aus der verlinkten Statistik ergibt sich jedoch (sofern ich nichts übersehen habe) nicht direkt die Durchschnittsnote. Meiner Erinnerung nach sind die hier veranschlagten 7 Punkte zu hoch gegriffen. Die Durchschittsnote dürfte deutlich darunter liegen. Kann das mal bitte jemand gegenchecken?--Losdedos 16:59, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Beim nochmaligen Durchlesen habe ich jetzt den "Fehler" entdeckt. Hier wird von den bestandenen Kandidaten gesprochen. Sinnvoller wäre es aber die Durchschnittsnote aller Kandidaten anzugeben, den nur diese hat einen wirklichen Aussagewert. Sofern jemand über diesbezügliche Informationen verfügt, bitte ich um Einfügung in den Artikel. Danke.--Losdedos 17:06, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Durchschnittsnote 

message: Eine berufsethische Betrachtung der Tätigkeit von Juristen - in Stichpunkten:
Pro (ideelle Ziele)
- Gerechtigkeitsfindung
- Ordnungsfunktion für alle Lebensbereiche
- Sicherung von gesellschaftlichen Zusammenleben
- Aufklärung und Beratungsfunktion
Contra (reale Zustände)
- Entwicklung einer blinden Vertretungsdynamik die sich nur am eigenen Broterwerb orientiert
- gezieltes Auswählen von vorteilbringenden Gesetzen unter Ausblendung der eigentlichen Gerechtigkeitsfindung 
- einkommenmotivierte, Rechtsdialektik verkehrt den Gerechtigkeitssinn ins Gegenteil 
- zunehmende Aushölung und Pervertierung von Grundrechten durch juristisches Geldstreben
- Lobbyismus von juristischen Berufsverbänden auf Gesetzgebungsorgane, wodurch schlechte Gesetze mit hohem Konflikt- und  Auftragspotential abfallen (Folge: schlechte Gesetze ohne Gerechtigkeitssinn - stille Verehrung des goldenen Kalbes)
- allgemeiner Werteverfall (Berliner Dekadenz - Weimarer Republik und heute 2011) (nicht signierter Beitrag von 193.174.158.110 (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Berufsethische Betrachtung - Kern der Aufgabe 

message: "Von wenigen Ausnahmen abgesehen, erlernen Juristen in ihrer Ausbildung weder etwas über Betriebswirtschaft noch über Fremdsprachen noch über den Umgang mit Menschen, obwohl sie diese Kenntnisse später im Beruf in der Regel zwingend benötigen."
Dieser Satz ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Was Betriebswirtschaft und vor allem Fremdsprachen angeht sind es deutlich mehr als nur "wenige Ausnahmen"; regelmäßig schreibt die Pürfungsordnung einen Fremdsprachennachweis sogar explizit vor; zudem müssen alle Juristen eine Zusatzqualifikation nachweisen, die häufig BWL oder den Umgang mit Menschen betrifft. Gerade letzteres betrifft im Übrigen nahezu alle Menschen und ist nicht studiengangspezifisch. Falsch ist auch, dass die genannten Kenntnisse (in erster Linie Fremdsprachen, aber auch BWL) "in der Regel" zwingend benötigt werden; das Regel-Ausnahme-Verhältnis ist in Wahrheit genau umgekehrt. (nicht signierter Beitrag von 78.42.107.89 (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung, ich nehme das mal aus dem Artikel!--Losdedos 16:05, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Von wenigen Ausnahmen abgesehen, erlernen Juristen in ihrer Ausbildung weder etwas über Betriebswirtschaft noch über Fremdsprachen noch über den Umgang mit Menschen, obwohl sie diese Kenntnisse später im Beruf in der Regel zwingend benötigen. 

message: Aus Gründen der Übersichtlichkeit von mir hierher verschoben. --Grindinger (Diskussion) 19:11, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Juristenausbildung an privaten Universitäten