Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Sperrung Akalipsia

message: Bisher sind 3 Benutzer, die sich zu Gunsten des Beschwerdef+ührers geäußert haben, gesperrt worden. Kein Wunder, daß man sich nur per IP hertraut.
Ein neuerlicher krasser Bruch der Wikipedia-Regeln ist das Löschen von Diskussionbeiträgen anderer Nutzer durch den beteiligten Administrator Hans J. Castorp, obwohl das ausdrücklich nur dem Schiedsgericht vorbehalten ist. Die Abarbeitung dieses Falls ist bisher ein einziger Skandal. --89.204.137.192 13:40, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Gebrauch von Metasocken und wechselnden IPs sollte in solchen Diskussionen einfach der Fairness halber unterbleiben. Wer sich nicht traut, unter seinem Account zu schreiben, sollte sich am besten heraushalten. — PDD — 13:46, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "3 Benutzer" - lachhaft, es waren drei Sockenkonten . Wer sich feige und dreist hinter einer IP versteckt, kann ohnehin nicht ernstgenommen werden. Wie lange soll die Farce hier noch dauern?--Hans Castorp (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Oder um es etwas weniger gereizt zu formulieren: Lieber Benutzer des O2-Mobilpools, es ging dir vermutlich darum, dass auch deine Meinung vom SG gehört wird; du hast diese Meinung unter (nach meiner Zählung) 4 verschiedenen IPs  und 3 verschiedenen Benutzerkonten kundgetan, und das wird dem SG sicher zur Beurteilung reichen. Endlose Wiederholungen tun keiner Diskussion gut. — PDD — 14:13, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ohne Abschnittsueberschrift 

message: Wie wäre eine Halbsperre dieser Seite um den Trollauflauf etwas einzubremsen? Der User Akalipsia kann ja schreiben. --Otberg (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite mal für 6 Stunden halbgesperrt. Wir haben heute abend Skypekonferenz da werden wir uns sicher darüber unterhalten. --Hosse Talk 16:27, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, vielleicht überlegt Ihr die Seite sogar dauerhaft auf halb zu setzen. --Otberg (Diskussion) 17:30, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde es auf jeden Fall ansprechen. Danke Dir fürs Aufpassen! :-) --Hosse Talk 19:04, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Halbsperre 

message: Ab sofort erwarten wir, dass hier nur noch fallbezogen diskutiert wird, was ja eigentlich selbstverständlich sein sollte. Wir Schiedsgerichtsmitglieder werden alle Diskusionsbeiträge hier revertieren, die nicht direkt den Fall betreffen. 
Die Seite, hier wie vorne, bleibt vorerst ungesperrt. Falls wir es allerdings für nötig erachten, werden wieder Sperren eingesetzt. 
Danke für Euer Verständnis. --Hosse Talk 20:48, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte um Aufmerksamkeit 

message: an die beteiligten Mitglieder des Schiedsgericht für die zumindest aus meiner Sicht richtige Einschätzung des Falles (auch wenn diejenige von Alupus noch fehlt). Damit hätte ich nicht gerechnet - ein paar andere Kollegen aber wohl auch nicht. Ich hoffe sehr, dass dadurch bei dem einen oder anderen hier im Umgang mit (mehr oder weniger) neuen Accounts, die es zu Anfang - aus welchen Gründen auch immer - vielleicht etwas übertreiben, ein wenig Umdenken eintritt. --Porrohman (Diskussion) 20:31, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Respekt und Danke 

message: Wenn ich mir eine korinthenkackerische Bemerkung zum Urteil des hohen Gerichts erlauben darf: Die Maßnahme "Akalipsia wird entsperrt" ist nicht umsetzbar, da er bereits für das Verfahren entsperrt war. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:44, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke fuer's aufpassen. Ich denke, ich kann dich in Punkto Korinthenkackerei toppen: Das Verfahren ist laeuft ja offiziell noch, auch wenn es aussieht, dass wir es am Wochenende ohne Alupus, der verhindert ist, beenden. Wenn das Verfahren dann beendet ist, wird die Freischaltung des Account Akalipsia nur zu Verfahrenszwecken beendet und der Account entsperrt. Da in Akalipsias Sperrlogbuch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AAkalipsia noch "nur für SG-Verfahren" vermerkt ist, sollte wohl per Sperre/Entsperrung oder Sekundensperre ein Logbuchvermerk erzeugt werden?  --Erzbischof 18:59, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Au weia, ich kann nicht bis 9 zählen ;-) Da es meiner Erinnerung nach kein Veto-Recht eines einzelnen SG-Mitglieds gibt, ist die Sache aber trotzdem durch, schätze ich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:07, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Außer Alupus schaffte es, genügend von uns vor dem offiziellen Abschluss davon zu überzeugen, unser Votum zu ändern ;-) -- Perrak (Disk) 11:12, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ähem 

message: … ist seit Februar 2011 unbeschränkt gesperrt und hatte nie Adminrechte, ist also ganz unschuldig an der umseitig erwähnten Sperre von Benutzer:Wütender Klingone. Bitte korrigieren. --Geitost 16:59, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: --Erzbischof 17:12, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Pittiman]]