Diskussion:Emden (Schiff, 1909)

message: Die Versionen natürlich auch siehe dort, Weblinks werden leider rausgefiltert aus den Zusammenfassungen. Gruß Darkone (¿!) 16:22, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Alternativ dazu könnte man die Bilder, deren Textbezug nicht optimal ist, in eine Galerie packen, die zwischen Text und Versenkungsliste stehen könnte. --4Tilden 14:48, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Alte Punkte 

message: Hallo Darkone, ich habe mir erlaubt diese Vorlagen auch für SMS Fürst Bismarck zu nehmen und habe dazu eine Frage, wäre es nicht für alle Schiffe sinnvoll? Würde es nach und nach machen. Tschüß --Roderich 17:10, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Roderich! Vielen Dank für Deine Bemühungen die Schiffsartikel zu verbessern. Die von Dir vorgeschlagene Tabellenvorlage hat nur leider den Nachteil, dass die Felder nicht durch ein Raster voneinander abgegrenzt sind. Dadurch ist sie leider ziemlich unübersichtlich, obwohl sie ja eigentlich ganz hübsch ist. Kriegst Du das hin so ein Raster da noch einzubauen? Als Alternative wäre da noch die Tabellenvorlage, die aus der englischen Wiki übernommen wurde. Die habe ich auch bisher verwendet. Bin auch am überlegen, ob man komplexe Beschreibungen wie "Maschinenanlage" oder "Bewaffnung" nicht in seperate Tabellen auslagern sollte. Gruss Stupus mundi --4Tilden 17:58, 17. Jan 2006 (CET)

text: Moin Leute, ich bin mit der Vorlage auch noch nicht ganz so einverstanden, versuche das morgen mit dem Raster und das mit den zu vielen Daten, wie bei der Bismarck, ist mir klar aber ich hoffe noch dass ich etwas Text in meinen Büchern finde. PS: Ich mag die Vorlage bei Gneisenau (Schiff)nicht. (nur die Linien) Tschüß --Roderich 18:11, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Schiff 

message: Beginn der Kandidatur: am 15. Januar
Moin Moin der Artikel steht seit dem 22.12.05 im Review ohne Anmerkungen stelle ihn jetzt mal zur Kandidatur. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 15:01, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: neutral einer der Haupttäter Seebeer 15:01, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Moin Moin Geoz, habe zu deinen Kritikpunkten Info gesucht aber nicht's gefunden. tschuldigung es bleibt erstmal bei der Darstellung. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 13:46, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann kann er m.E. aber nicht exzellent sein. --Tankatahuta 14:49, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Moin Moin weiss jetzt wo die Kritikpunkte herkommen http://www.deutsche-schutzgebiete.de/auslandkreuzer.htm dies ist mir persönlich eine etwas zu starke Lobhuddelei. Mag es ein anderer tun. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 15:07, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nee, Seebeer, da habe ich meine Infos nicht her. In meinem Bücherschrank steht allerdings nur ein einziges Werk zum Thema. Leider ist dieses auf Spanisch (Hab' ein paar Jahre meiner Laufbahn in spanischsprachigen Ländern zugebracht.), und bietet sich deshalb nicht an, um in der deutschsprachigen Wikipedia zitiert zu werden. In den Literaturangaben verweist der Autor jedoch auf die Augenzeugenberichte des Oberleutnants zur See, Julius Lauterbach: "Meine Kriegsabenteuer auf See" (oder so ähnlich, Rückübersetzung aus dem Spanischen), des Leutnants zur See Prinz F.J. von Hohenzollern "Emden", und des Ersten Offiziers Helmuth von Mücke: "Ayesha" und "Emden". Diese Quelle ist auch nicht ganz frei von 'Lobhudelei' (es wendet sich anscheinend an ein jugendliches Publikum), kritisiert aber auch fatale Fehlentscheidungen von Müllers beim Überfall auf die Cocos-Insel. Als Verfolger der Emden werden zehn britische Kreuzer und Panzerkreuzer namentlich genannt. Vielleicht helfen dir diese Angaben ja bei der Literaturrecherche. Tschüss, Geoz 10:27, 22. Jan 2006 (CET)

text: Moin Moin Geoz, Danke für die Info's, mal sehen was sich machen lässt. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:28, 22. Jan 2006 (CET)

text: Moin Moin BLueFiSH, dein Beispiel ist Sauschlecht: Die Geschichte der Emden ist nicht so gut Dokumentiert wie der der America. Außerdem enthält der Artikel SS America schon einen grafierenden Fehler im Ansatz: SS ist nur ein Klassemerkmal des Schiffes und kein Bestandteil des Namens (Klassezeichen im engl. SS steht für Steam Ship wie MV für Motor Vessel oder siehe hier MS Deutschland MS steht für Motorschiff im Deutschland steht SS für Segelschiff dies ist historisch so gewachsen aus der Übergangszeit vom Segler zum Motorschiff). Trotz des dicken Fehlers im Artikel der SS America ist er wirklich gut.  Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:46, 19. Jan 2006 (CET)

text: Moin Moin soll es ein Artikel oder ein Roman werden. Entscheide Dich!. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 19:14, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich entscheide mich für einen ausführlichen Artikel. ;-) Mit freundlichem Servus, Carbidfischer Kaffee? 20:25, 19. Jan 2006 (CET)

text: Moin Moin Bildquelle wurde nachgetragen. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:22, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  SMS Emden (1908): Aus Diskussion: Exzellent Kandidat 

message: Ich weis nicht ob das für den Artikel zuträglich oder positiv ist, aber ich habe noch ein paar daten über die Kommandanten und IO's der Emden I. Wenn daran allgemeines Interesse besteht mache ich eine Liste fertig und stelle diese Online. --Monsterxxl 16:06, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Moin Moin Monsterxxl, aber klar doch es ist schon schwer überhaut etwas zu finden. Im voraus schon mal Danke!. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 16:42, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Stellenbesetzung der Emden I 

message: Der Artikel befaßt sich mit der "Emden". Sollte das weitere Leben von v. Mücke nach 1918 nicht vielleicht in ein eingenes Lemma ausgelagert werden? Hier ist es vielleicht nicht so gut. 1957, soweit erstreckt sich der Zeitrahmen im Artikel jetzt, war die Emden schon seit 40 Jahren zerstört. --GiordanoBruno 00:01, 9. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Habe die beiden Kapitel entfernt. Sie gehören hier nicht rein. Es gibt dazu eigene Artikel SMS Ayesha (1907) und Hellmuth von Mücke, aus denen teilweise sogar abgeschrieben wurde! - von der landserheftmäßigen Kameradschaftsabendbegeisterung mal ganz abgesehen. --)\!/( 08:32, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schicksal der überlebenden Mannschaft 

message: Ich bitte um rege Beteiligung und viele gute Vorschläge Seebeer 12:58, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der gesamte Technikteil fehlt mir. Liesel 09:38, 2. Mär. 2007 (CET)

text: *Eine der Reichskriegsflaggen der Emden wurde - an einen Ruderstock genagelt - quasi als Truppenfahne des Landungszuges mitgeführt und erreichte zusammen mit diesem Konstantinopel. Gruß Ogb 16:08, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Archivierung Review März 2007

message: Zitat: "Das Schicksal der Besatzung der Emden wird derzeit in einem Kinofilm mit dem Titel Emden Men von Berengar Pfahl verfilmt." Was heißt "derzeit"? Beziehen sich solche unbestimmten Zeitangaben immer auf das letzte Änderungsdatum des Artikels? Und wird diese Angabe dann später geändert, wenn "derzeit" nicht mehr zutreffend ist? Wer achtet darauf, dass solche Zeitangaben nicht irgendwann unzutreffend werden? --Turdus 22:54, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklare Zeitangabe zur erwähnten Verfilmung 

message: Die Schiffsglocke der Emden 1 liegt ebenfalls in Canberra. Die in London ausgestellte Glocke gehört zur Emden 2. (nicht signierter Beitrag von 85.239.121.124 (Diskussion) 15:48, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Die Reste der Emden 

message: Im Wikipedia-Artikel über den Geschützten Kreuzer Schemtschug (http://de.wikipedia.org/wiki/Schemtschug) steht, dass das Schiff durch die Emden von 2 Torpedos und mindestens 15 bis 20 Granaten getroffen worden ist. Hier steht aber, dass die Emden den russischen Kreuzer durch einen Torpedo versenkte. Was ist denn nun wahr?
--195.245.65.225 14:44, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist hier in der Tat ungenau - die Angaben im Schemtschug-Artikel sind korrekt. Ich werde es entsprechend korrigieren. Danke für den Hinweis! Gruß Ogb (Diskussion) 17:44, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Versenkung des Geschützten Kreuzers Schemtschug  

message: Da mehrere Signalanfragen bzgl. einer Übergabe angeblich nicht beantwortet wurden  heißt es da im Artikel und ganz formal ist es natürlich richtig, dass diese Aussage auf Angaben von irgendwem beruht. Ein solche "angeblich" im wortsinne könnte man aber bei einer Vielzahl anderer Aussagen des Artikels auch hinzufügen. Was soll dies also hier? Üblicherweise wird mit "angeblich" angedeutet etwas würde eben nicht den Angaben entsprechen. Gibt es einen Grund hier Zweifel zu streuen und wenn ja welche(n)?--77.22.154.137 14:13, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zweifel 

message: Kann jemand bitte die Koordinaten des Wracks einbauen? Konnte nix finden. Danke. -- sk (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Koordinaten des Wracks 

message: Die Besatzungsmitglieder konnten ´den Namenszusatz emden erhalten. --Falkmart (Diskussion) 18:34, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und das steht auch im Artikel--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 18:42, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was im Artikel steht ist etwas dürftig!--Falkmart (Diskussion) 17:36, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Was ich beim Suchen nach weiteren Informationen zur Emden fand: Es gibt immer noch eine Gemeinschaft der Menschen mit diesem Namenszusatz, die Emdenfamilie (siehe emdenfamilie.de). Dort halten die Nachfahren der zweiten bis fünften Generation (!) Kontakt zueinander und befassen sich mit der Geschichte ihrer "Familie" und halten auch Kontakte nach Australien. Mehrere Mitglieder der Emdenfamilie werden im November 2014 zu den Cocos-Inseln reisen, um dort an der 100-Jahr-Gedenkfeier der Australier teilzunehmen. --Zipor haNefesch (Diskussion) 20:51, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Namenzusatz Emden für Besatzungsmitglieder 

message: Der Begriff 'Prisenbesatzung' wird im (guten) Artikel verwenden, ist jedoch leider keineswegs ohne weiteres verständlich.
Es sollte daher mE.eine kl. Erläuterung des Begriffs eingefügt werden.
Aber bitte von Leuten, die hierzu über mehr Wissen verfügen als eine Bodenseelandrate ;-)
[In Wiki selber findet sich zwar ein Artikel Prisenrecht, so dass eine Vorstellung entsteht, 
was gemeint sein könnte. Aber auch dort wird nicht der Begriff 'Prisenbesatzung' verwendet/eingegangen]
MiWi (nicht signierter Beitrag von 46.223.249.68 (Diskussion) 08:18, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal leicht umgeschrieben, vielleicht wird es jetzt etwas besser deutlich. Gemeint ist natürlich die Abteilung, die von der Emden auf die Buresk übergestiegen ist und dort die Befehlsgewalt übernommen hat. --Ambross (Disk) 09:48, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Prisenbesatzung 

message: Fairerweise sollte man vielleicht anführen, dass der Kreuzer wesentlich älter war. Zudem war es ein Überraschungsangriff. Und wenn man die teils mangelhafte Bauqualität der russ. Schiffe einrechnet relativiert das die "Leistung" zusätzlich. Generell liest sich der Artikel etwas sehr detailverliebt und wie ein Auszug aus einem Landser-Heft. (nicht signierter Beitrag von 213.147.163.25 (Diskussion) 20:28, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: dito --Heebi (Diskussion) 10:09, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dafür war Schemtschug stärker bewaffnet (größere Geschütze mit größerer Wirkung im Ziel), etwas schneller und besaß sogar einen leichten Gürtelpanzer. Wie der Zustand des Schiffs 1914 (Maschinen und Kessel) war, entzieht sich meiner Kenntnis, aber die Russen haben nach 1905 viel Energie in die Reorganisation ihrer Marine investiert. Also relativiert sich die Kritik. URTh (Diskussion) 14:03, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Versenkung des russ. Kreuzers

message: Es gibt in Deutschland einige Nachfahren der Überlebenden, die in ihrem Namen den Zusatz "Emden" führen, z.B. "Frau Meier-Emden". Das ist in diesem Fall kein Doppelname, sondern eine Erinnerung an das damalige Ereignis:
„1920/21 verfügte die preußische Regierung in Übereinstimmung mit dem Reichswehrminister, den noch lebenden preußischen ehemaligen Besatzungsangehörigen des Kleinen Kreuzers Emden und deren direkten Nachkommen auf bis 1931 gestellten Antrag zu genehmigen, den Schiffsnamen als Zusatz zum Familiennamen zu führen.
Siehe auch der Scan auf obig verlinkter Webseite.
Dies finde ich besonders und erwähnenswert im Artikel. .
:Moin und danke für den Hinweis. Aber das steht längst im Abschnitt Auszeichnung: Die Überlebenden des letzten Gefechts erhielten das Recht, den vererbbaren Namenszusatz „-Emden“ anzunehmen. Gruß --Matthias Süßen ?! 14:17, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zusatz zum Familiennamen 

message: Zu der Aussage, dass alle Besatzungsmitglieder und deren Nachkommen das Recht zum Führen des Namenszusatzes "Emden" erhielten kann ich auf der verlinkten Seite keine Aussagen finden. Und selbst falls ich es da irgendwo übersehen habe (dann wäre der Link immerhin falsch gesetzt) sollte es über eine solche alte amtliche Verfügung, die ja wohl auch einiges öffentliches Interesse gefunden hat, etwas besseres geben als die Homepage eines Freundeskreises. Fazit, die Aussage ist unbelegt.--WerWil (Diskussion) 10:29, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Diskussion:SMS_Emden_(1908)#Zusatz_zum_Familiennamen--Resqusto (Diskussion) 10:44, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dass es den Namenszusatz gab/gibt, wird aus folgendem Artikel deutlich. Constanze Emde: Wiedersehen der großen „Emden“-Familie. Dort heißt es: Vom preußischen Innenminister bekamen sie das im deutschen Namensrecht einmalige Angebot, auf Antrag den vererbbaren Zusatz „Emden“ im Nachnamen zu führen. und weiter: Donnerstag bis gestern waren knapp 60 Mitglieder der „Emden-Familie“ erstmals seit 1964 wieder in Kiel zu Gast, von denen etwa die Hälfte den Namenszusatz führt, wie Henning Bess, Oberhaupt der „Emden“-Familie, sagte.]. Ich guck mal, dass ich da noch etwas mehr zu finde. Gruß --Matthias Süßen ?! 13:30, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  unbelegte Aussage zum Namenszusatz 

message: Auf der Diskussionsseite des en.wiki-Artikels wird mit großer Bestimmtheit behauptet, dass das hier angegebenen Datum für die Kiellegung falsch ist. Am 6. April soll der Auftrag erteilt worden sein (Vertragsschluss). Kann das sein?--WerWil (Diskussion) 18:06, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Laut Hildebrand/Röhr/Steinmetz wurde mit dem Bau am 1. November 1906 begonnen. Was genau am 6. April passiert sein soll, ist aus dem Buch nicht herauszulesen. Zumindest aber ist das umseitig angegebene Datum tatsächlich verkehrt. Ich ändere das mal. --Ambross (Disk) 20:38, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kiellegung 

message: Laut 
[https://placesofpride.awm.gov.au/news/first-victory 
war die Zerstörung der Emden "the first battle of the Royal Australian Navy". --Neun-x (Diskussion) 15:50, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  die [[Royal Australian Navy]]  

message: Die Rolle der Emden bei der Niederschlagen von anti-kolonialen Aufständen wird reichlich wohlwollend beschrieben und steht sehr im Schatten der seemännischen Husarenstücke. Ich zitiere: "Die Reise (...) wurde dann jedoch von Unruhen in China unterbrochen. (...) Nach Beschießung des Forts Tung-Lin-Chan trat auch dort wieder Ruhe ein." Was aber die Unruhe der Chinesen wohl ausgelöst haben mag, das wissen nur die Kriegsgötter nicht, die der Emden "keine Handlung der Rohheit und Gewalttätigkeit" nachsagen mögen (Zitat aus der Rezeption). Tatsächlich brach bei Hankau, heute Teil von Wuhan, im Jahr die anti-kaiserliche und anti-kolonialistische Revolution los. Ich vermute, die Emden unterstützte 1913 den lokalen Militätmachthaber bei der Unterdrückung chinesischer "Unruhe": Wuchang-Aufstand. Wenigstens sind der Aufstand der Sokehs und seine brutale Niederschlagung verlinkt. --W.Hajek (Diskussion) 15:22, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kolonialkriege