Diskussion:Martin Eden (Begriffsklärung)

message: Ich halte es nicht für sinnvoll, in Fällen, wo es zu einem Stichwort ein bedeutendes literarisches Werk und seine Verfilmungen gibt, eine BKL Typ 1 einzurichten. Die Verfilmungen haben keine eigenständige Bedeutung sondern sind eben nur Umsetzungen des Werks. Wer das Stichwort Martin Eden eingibt, sucht den Roman von Jack London und nicht einen Fernsehvierteiler von 1979. Dass in diesem auf die Verfilmung verweisen wird, ist natürlich richtig. Deswegen würde ich den Artikel Martin Eden (Buch) wieder auf dieses Lemma zurückverschieben und eine BKL Typ 2 einrichten. Viele Grüße! --Magiers 10:03, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja zunächst einmal kommt es bezogen auf WP nicht auf eine "eigenständige Bedeutung" an, sondern auf eigenständige Lemmata und die haben wir hier, also braucht man eine BKL. Ich persönlich bervorzuge generell den Typ 1, aber letztlich der verwandte Typ nicht so wichtig bzw. mir egal.--Kmhkmh 13:24, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir natürlich recht, dass es die BKL braucht. Die Frage ist nur, welcher Typ. Und da macht es für mich einen Unterschied, ob zwei komplett unabhängige Sachverhalte unter demselben Lemma stehen, wo man vorab wirklich nicht abschätzen kann, wofür sich der Leser interessiert, oder ob das eine halt nur die Umsetzung des anderen ist. Sonst könnten wir bald alle Werke der Weltliteratur auf das Lemma Werkname (Buch) verschieben, weil irgendjemand hat es bestimmt auch als Film, Comic, Hörspiel, Theaterstück etc. umgesetzt. Und irgendjemand wird dazu auch mal nen Artikel schreiben (z.B. Die Physiker (Film)). Für mich wäre die BKL 1 in solchen Fällen nur gerechtfertigt, wenn wirklich ein Hollywood-Blockbuster vorliegt, der mindestens so bekannt geworden ist wie die Romanvorlage selbst. Dann gibt es auch genug Leute, die speziell nach dem Film suchen, aber das sehe ich bei einem Fernsehvierteiler einfach nicht. Also, wenn Du nichts dagegen hast, verschieb ich wieder zurück. Gruß --Magiers 14:39, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja soweit ich mich erinnere wird der Typ der BKL normalerweise über die (vermuteten) Gebrauchsmuster bestimmt, aber die sind nicht immer unbedingt so offensichtlich, wie es zunächst scheinen mag. Ich wäre nicht verwundert, wenn in .de mehr den Fernsehvierteiler kennen als das Buch. Martin Eden ist zwar aus der Perspektive der Literaturwissenschaft oder Kritik das vielleicht wichtigste Werke Londons (das ist jedoch eher die kleinere Kundschaft). Die breite Masse hat, sofern sie überhaupt london gelesen hat, aber vermutlich eher Ruf der Wildnis, Klondikegeschichten oder den Seewolf kennengelernt. Auch wenn ich persönlich den Typ I (immer) bevorzuge, weil er immer einen schnellen Üerblick verschafft (egal wonach man eigentlich sucht), ist das letztlich eine völlig nebensächliche Geschmacksfrage und der praktishe Unterschied liegt für Leser so oder so höchstens in einem zusätzlichen Mausklick. Daher werde ich dich nicht daran hindern, wenn du unbedingt eine Verschiebung vornehmen willst.--Kmhkmh 16:51, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ehe wir uns noch zu Tode diskutieren, verschiebe ich dann mal. ;o) Ich verstehe Deinen grundsätzlichen Standpunkt für Typ I, aber da wir in der Wikipedia eine Mischung aus I und II haben, ist für mich eine nicht übermäßig bekannte Literaturverfilmung ein typischer Fall für Typ II. Dass mehr den Film gesehen haben, ist sicher so, ob aber mehr, die in einem Lexikon Hintergrundinformationen suchen, den Film meinen, bezweifle ich. Wenn man z.B. bei google books sucht, ist die Anzahl der Untersuchungen zu Film oder Buch ziemlich eindeutig. Gruß --Magiers 17:25, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Google-Book-Suche reflektiert aber eben im Wesentlichen die Literaturwissenschaft und nicht die breite Lesermasse von WP, das war ja gerade der springende Punkt in meinem obigen Kommentar.--Kmhkmh 17:34, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Aber es ist die Literaturlage zu einem Thema, und an der sollen sich doch unsere Artikel orientieren? Gruß --Magiers 17:45, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Für ihre Inhalte und Lemmanamen - ja, aber nicht unbedingt für die BKL-Struktur. --Kmhkmh 19:47, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  BKL