Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2008/Dez

message: Themenbereich     	Anzahl Kategorien / Anzahl nachzusichtende Artikel	Letzter Abruf / Link 	Regelmäßige Sichter
Biologie          	2745 / 206                                        	25.12.08 ~00:40 Uhr /	Nina
Chemie            	707 / 48                                          	25.12.08 ~00:40 Uhr /	
Fußball           	915 / 221                                         	25.12.08 ~00:40 Uhr /	
Mathematik        	161 / 8                                           	25.12.08 ~00:40 Uhr /	P. Birken
Medizin           	1010 / 28                                         	25.12.08 ~00:40 Uhr /	Christian2003, Drahreg01
Physik            	487 / 102                                         	25.12.08 ~00:40 Uhr /	
Sport             	5984 / 739                                        	25.12.08 ~00:40 Uhr /	
Sprachwissenschaft	651 / 334                                         	25.12.08 ~00:40 Uhr /	
Person            	15662 / 2784                                      	25.12.08 ~00:40 Uhr /	
Mal ein Anfang ... vielleicht hilfreich etwas Gruppendynamik in einzelnen Bereichen zu generieren. Einige Bereiche scheinen am Sichten auch überhaupt nicht teilzunehmen oder sind in dieser Hinsicht gänzlich unbetreut. Gerne kann die Liste erweitert oder verbessert werden. Grüße, Christian2003 17:55, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Tabelle deckt sich in etwa mit meiner Schätzung. Gerade im Sportbereich gibt es mW wenig permanent aktive Autoren, dafür sehr viele IP's die mal wieder die neuesten Fussballresultate und die neuesten Gerüchte über Spielertransfers etc. nachtragen - selbstverständlich immer ohne Quelle und ohne Kommentar. Was man dagegen machen könnte, ist mir zur Zeit schleierhaft. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:54, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, diese Edits sind meist extrem schwer zu handhaben. Ich muss gestehen, dass ich diese Edits häufig auch einfach durchwinke, solange ich keinen offensichtlichen Vandalismus erkenne. Ähnlich ist es mit den Personenartikeln (~30% des Sichtungslags). Gute Lösungen fallen mir dafür im Moment auch nicht wirklich ein, außer bei bestimmten Kategorien-Bäumen das Sichtungsfeature wieder abzuschalten. Im Moment habe ich aber wieder die Hoffnung, dass der Sichtungsalag in den Griff zu bekommen ist. Es müssen eigentlich nur genügend (gar nicht so viele) Leute mitmachen. Grüße, Christian2003 10:42, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Eine Frage zu den Personenartikeln gleich noch: Weiss jemand, wieso :Kategorie:Fußballnationalmannschaft eine Unterkategorie von :Kategorie:Person ist? Zumindest Deep-out-of-sight ist dieser Meinung... -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:40, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Weil nach unserem Kategorienbaum ein Sportteam eine Personengruppe ist. Fraglich ist wohl, inwieweit eine solche als eine Person gehandhabt werden soll - würde vielleicht besser in :Kategorie:Organisation passen. Wollte man das ändern, sollte man es aber wohl mind. beim WP:WPK zur Diskussion stellen. --YMS 15:11, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich werde mich hüten, an so zentraler Stelle im Kategoriebaum unabgesprochene Änderungen zu machen. Ich werde mich vielleicht später mal da durch suchen und auf den Vorschlag zurückkommen. Im Moment habe ich zuviel anderes am Laufen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:21, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Betreuung der Themenbereiche 

message: Wäre es möglich, auf der Seite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen einen direkten link auf die jeweilige Versionsgeschichte mit anzugeben? Gerade bei den älteren Sichtungen und bei den umfangreicheren Diffs sind meist mehrere Autoren beteiligt, was man mE nicht sinnvoll in einem Rutsch sichten kann.
Herzliche Grüße, --Drahreg·01RM 23:17, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ... oder noch besser: dazu die Zahl der ungesichteten Versionen? Wenn n=1, klicke ich auf "Sichten", wenn n>1 auf "Versionen". --Drahreg·01RM 23:19, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Oder gleich den Sichten-Link nur auf den Diff zum ersten ungesichteten Edit lenken, nicht auf den zum aktuellen Entwurf. --YMS 23:21, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, aber oft sind da mehrere edits vom gleichen (unerfahrenen) Nutzer, die einzeln wie Vandalismus aussehen könnten, in der Summe aber sinnvoll sind. Ich sichte meist alle kurz hintereinander getätigten edits eines Autors zusammen. --Drahreg·01RM 23:28, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Ja, oft sind auch alle edits sinnvoll, da wäre es unnötig viel Arbeit, jede Version einzeln zu ändern. Wenn mir was unklar ist, geh ich zurück zur letzen gesichten Version und dann wieder vorwärts. Das ist leider etwas umständlich. Könnte man nicht einen Link einbauen, der die letzte gesichtet mit der ersten ungesichteten Version vergleicht? -- Louisana 23:34, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Das hört sich so gut an. --Christian2003 20:24, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ack. Wenn so eine "if... then"-Darstellung funktioniert... --Drahreg·01RM 21:04, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Was ich mir auch schon gewünscht hätte: Über einem Diff einen Auszug aus der Versionsgeschichte, falls eine oder mehrere Versionen dazwischen sind. So sehe ich auf einen Blick, ob es mehrere Autoren gab und ob vielleicht sogar irgendjemand die Zusammenfassungszeile gefunden hat. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:12, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das habe ich mir auch schon gewünscht, aber das hat Aaron leider als zu aufwändig eingestuft. --P. Birken 21:20, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest letzteres dürfte als Benutzerskript recht leicht zu bewerkstelligen sein.-- P.Copp 00:26, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Um den Worten auch Taten folgen zu lassen, habe ich das mal testweise implementiert: Benutzer:P.Copp/scripts/diffhistory.js zeigt über dem Diff eine Übersicht über Zwischenversionen, falls vorhanden. Die Anzahl der angezeigten Versionen habe ich mal auf max. 10 begrenzt. Zum Einbinden oder Ausprobieren bitte die Zeile importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/diffhistory.js');//Benutzer:P.Copp/scripts/diffhistory.js in die eigene monobook.js kopieren. Gruß --P.Copp 01:26, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehr schön! Könntest du die Liste der ungesichteten  Versionen noch um die jeweils letzte Version ergänzen? Und ginge es auch, dass mir diese Liste angezeigt wird, wenn ich (zum beispiel aus der Beitragsliste eines Nichtsichters heraus) irgend einen (ungesichteten) Difflink aufrufe? Viele Grüße, --Drahreg·01RM 06:51, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ok, ich hab das Skript entsprechend geändert, d.h. die Übersicht wird nur noch bei nachzusichtenden Seiten angezeigt, dafür enthält sie dann immer alle neuen, ungesichteten Versionen. Ich hoffe, das war in deinem Sinne :) Gruß --P.Copp 13:34, 5. Dez. 2008 (CET)

text:  Vielen Dank, das ist super hilfreich! -- Louisana 17:39, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Hm, du musst wahrscheinlich deinen Browsercache leeren, damit die Änderung wirksam wird, dann sollte die vierte Version auch auftauchen. Gruß-- P.Copp 19:30, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Autsch. Anfängerfehler, wie peinlich... Vielen Dank! Du hast was gut bei mir! VG, --Drahreg·01RM 20:06, 5. Dez. 2008 (CET)

text:  Perfekt! Sowas habe ich mir schon lange gewünscht. Danke. Ein Verbesserungsvorschlag hätte ich noch: Könntest Du die diff-Links in der History auf das volle Fromat (also mit index.php?title=...) ausweiten? Dann würde nämlich eventuell auch das Maus-Hover-Helferlein da drüber funktionieren. Und eine Kleinigkeit (nicht so wichtig): Ist es Absicht, dass der Zusammenfassungstext nicht geparst wird sondern roh dasteht? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:03, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, Absicht nicht gerade, aber die Kommentare extra zu parsen wäre einfach zu aufwändig. Aus dem gleichen Grund sind die Links zu Benutzer/-Diskussionsseiten auch alle blau, auch wenn sie evtl. nicht existieren. Das mit den Difflinks könnte man zwar ändern, die Popups wird man aber dadurch nicht zum laufen bringen, da das Gadget vorher ausgeführt wird und nicht erkennen kann, wenn später noch Links eingefügt werden. Hm, vielleicht fällt mir dazu noch was ein.. Gruß-- P.Copp 20:30, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du hattest natürlich recht, mit den vollständigen Difflinks gehen auch die Popups.  Gruß --P.Copp 21:32, 5. Dez. 2008 (CET)

text:  Super! Auch von mir vielen Dank! Grüße, Christian2003 20:25, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Aha, danke für die Erklärung. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:10, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Auch von mir vielen Dank! Besteht noch Bedarf, Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen anzupassen? Wenn ja, pack ichs morgen ins Bugzilla. --P. Birken 22:37, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Von mir aus nicht. --Drahreg·01RM 23:59, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Ok, dann auf die umständliche Art.. damit sollte auch der IE zufrieden sein ;) Gruß-- P.Copp 23:14, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hmmm... Verstehe ich jetzt nicht... Der Link wird jetzt korrekt dargestellt (danke dafür), aber die Popups funktionieren dennoch nicht :-( Naja, nicht so schlimm. Muss wohl doch irgendwann auf Firefox umsteigen (oder auf I.E. 99 warten) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:32, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das liegt dann wohl doch an der Ausführungsreihenfolge der Skripte, die ist beim IE leider etwas unberechenbar :/ Da hilft wohl doch nur, einen anderen Browser zu nutzen, sorry.-- P.Copp 01:33, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Feature request 

message: Hier stehen 2 Bilder, die sich nicht sichten lassen. Die Zeitangabe weist ja auch wohl auf einen Bug hin...was kann man machen? -- Louisana 18:12, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Den Bug gibt es gelegentlich auch bei Artikeln. Meines Erachtens tritt das auf, wenn Versionen gelöscht oder wiederhergestellt oder importiert worden sind. Dann sind die Versionsnummern nicht in chronologischer Reihenfolge. Ich mache dann irgendeinen edit, schlimmstenfalls einen nulledit. Anschließend ist die neueste Version auch die mit der größten Versionsnummer und der Artikel (Bild, Vorlage) lässt sich sichten. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 18:32, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Alternativ kann man auch die Sichtungsmarkierung der letzten Version entfernen und neu anbringen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:33, 7. Dez. 2008 (CET)

text: In der Regel liegt das an Jobqueue-Lag, wenns an Versionslöschungen/Wiederherstellungen oder Imports liegt, bitte mal drauf achten und dann melden, dann geht das ins Bugzilla. --P. Birken 09:00, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bug bei der Sichtung von Bildern? 

message: Ich möchte die Nachsichter bitten, obige Seite auf ihre Beobachtungsliste zu setzen, damit wenigstens diese Anfragen zeitnah erledigt werden können, wenn wir (leider) schon mit dem normalen Nachsichten nicht nachkommen. Es ist IMHO überhaupt nicht vorteilhaft, wenn jemand einen Antrag stellt, und dann trotzdem noch einen Tag warten muss. Danke. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:47, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Done. --P. Birken 21:41, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Done. --Christian2003 22:03, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Done. --norro wdw 19:30, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen]] 

message: Hi. Mir fällt es am leichtesten, eine mir vertraute Kategorie nachzusichten. Ich habe daher hier eine Unterseite angelegt, in der ich eingetragen habe, dass ich die :Kategorie:Elektrotechnik regelmäßig (~ 1x pro Woche) bis in fünf Unterkategorie-Ebenen sauberhalten werde. Wenn sich noch andere dafür entschließen und sich eintragen, lässt sich sehen, in welchen Themengebieten noch Bedarf ist. Gruß, norro wdw 19:29, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nachsichten nach Kategorie 

message: Bis heute abend sinds noch etwa 400 Artikel, mal sehen ob wir das schaffen. Vor 21 Tagen scheinen gerade relativ wenig Leute Eingangskontrolle gemacht zu haben und die Welle läuft nun durch. Packen wirs an :-) --P. Birken 09:28, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, hat sich nicht viel getan. Wer ist noch dabei? --Christian2003 21:09, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin seit acht aktiv dabei. Noch 200, sieht machbar aus. Ich verstehe jetzt, was Du mit der fehlenden Gruppendynamik meinst, es fehlt irgendwie eine Anzeige, wer gerade aktiv dabei ist. Ich spreche mal Aka drauf an, ob man die automatischen Markierungen einfach aus den Statistiken rausziehen kann. --P. Birken 22:09, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, das hört sich gut an. --Christian2003 22:18, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So, noch etwa 50, das passt :-))) --P. Birken 23:43, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: OK, etwas Verspätung, aber ich deklariere das mal ganz freimütig als erfolgreich. Allen eine gute Nacht :-) --P. Birken 00:15, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Jo, etwas Optimismus schadet ja nicht ;-) ... gute N8 --Christian2003 00:23, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Ja, so sehe ich das auch. Wenn wir unser Ziel diese Woche schaffen, wirds die Wochen danach deutlich einfacher und wenns gut läuft, können wir das Alter dann sogar nachhaltig senken. --P. Birken 13:03, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab gerade mal gezählt, ca. 400 Artikel sind 22 oder 21 Tage alt... also viel zu tun, um unter 21 Tage zu kommen. -- Louisana 13:49, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bis Dienstag abend sind es etwas über 1.000. Letzte Woche waren es am Dienstag Abend selbst noch 400, also alles machbar :-) --P. Birken 19:24, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Yep, das hat gut funktioniert. Mich würde wirklich mal interessieren wie viele sich an diesem Ziel diese Woche beteiligt haben! Grüße, Christian2003 16:16, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hat ja diese Woche gut geklappt. Mal sehen, wie gut es über die Feiertage läuft, da sind bestimmt nicht viele da zum Sichten (aber vllt gibt es ja auch nicht so viele zu sichtende Seiten) Glückwunsch an uns! -- Louisana 19:38, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Endspurt 

message: Sieht ja mal wieder gut aus, noch so etwa 150 heute abend. Ich hoffe mal, dass wir das in kurzer Zeit abgearbeitet haben. Wie siehts mit nächster Woche aus? Wenn ich das richtig sehe wären es so 1500 für 21 Tage und 1800 für 20 Tage. Was meint ihr? --P. Birken 21:43, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, irgendwann müssen wie es ja mal probieren die Zeit zu verkürzen. Ich wäre dabei. Grüße Christian2003 22:14, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jo, ich wäre auch dabei. Für heute abend habe ich noch zwei übrig gelassen, der letzte macht das Licht aus :-) --P. Birken 23:17, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Ich finds immer schade das sich solche Leute nicht anmelden und dann nämlich automatisch sichten. Dadurch wären wir solche "dicken Dinger" nämlich schonmal los..-- HausGeistDiskussion 02:39, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab Dabringhausen gesichtet. Die Diskussion hier zeigt nämlich bereits, dass es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handeln kann. Eine inhaltliche Bewertung nehmen wir mit Sichtungen nicht vor. Gruß, norro wdw 15:24, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  30. Dezember 

message: Noch 2 schwierige Fälle. Wer traut sich das zu das zu sichten oder zu revertieren?
*Intersektionalität - Ich. --Drahreg·01RM 00:20, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finds immer schade das sich solche Leute nicht anmelden und dann nämlich automatisch sichten. Dadurch wären wir solche "dicken Dinger" nämlich schonmal los..-- HausGeistDiskussion 02:39, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab Dabringhausen gesichtet. Die Diskussion hier zeigt nämlich bereits, dass es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handeln kann. Eine inhaltliche Bewertung nehmen wir mit Sichtungen nicht vor. Gruß, norro wdw 15:24, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schwierige Fälle