Diskussion:Lithium/Archiv/1

message: Bitte um Beleg, weshalb die Änderungen "falsch" sind. --Leipnizkeks 16:19, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre wohl zu einfach gewesen, die zwei Wörtchen in meiner Version auszutauschen. --Leipnizkeks 17:30, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  "Falsche Änderungen revidiert" 

message: ist lithium giftig oder krebserregend? vielleicht könnte das im artikel erwähnt werden? --193.171.131.248 19:02, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schau mal, die Salze werden als Medizin verwendet, also können die gar nicht so giftig sein. Das Metall selbst ist ätzend, weil es mit jeder Art von Feuchtigkeit reagiert und dabei ätzende Lauge bildet. Dafür gibt es ja das Gefahrstoffsymbol. Gut, schreiben wir es auch noch mal in den Text. --Ayacop 11:21, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gift? 

message: Der unter Geschichter erwähnte Matiessen ist in der Wikopedia nicht bekant, bis auf diesen Artikel und bei Google finden sich auch nur Verweise, die sich auf diesen Artikel zurückführen lassen. Im Römpp steht er weder als eigener Eintrag im Gegensatz zu Bunsen noch unter Lithium.--RedPiranha 17:25, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der richtige Name lautet Matthiesen, das habe ich korrgiert, er war wahrscheinlich ein Mitarbeiter Bunsens, näheres konnte ich aber nicht herausfinden. Viele Grüße --Orci 17:43, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Augustus Matthiessen, geboren am 2. Januar 1831 in London, gestorben am 6. Oktober 1870 ebenda, englischer Chemiker. Studierte in Giessen und Heidelberg, promovierte in London. Ab 1862 Professor für Chemie am St. Mary’s Hospital, ab 1869 am St. Bartholomew’s Hospital. Er erhielt 1855 die Metalle Lithium, Strontium und Barium durch Elektrolyse der Chlorsalze. Grüße, —YourEyesOnly schreibstdu 17:48, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe mal schnell einen Artikel über Augustus Matthiessen gebastelt, war ein hochbegabter Chemiker und Physiker...--Cvf-ps 19:53, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke, war wirklich ein interessanter Chemiker (erstaunlicherweise hat die en. Wikipedia keinen Artikel über ihn) Viele Grüße --Orci 19:58, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wer ist Matiessen? 

message: Stimmt es, das Lithium das unedelste Element ist? Sind nicht Elemente wie Cäsium oderFrancium wegen ihre viel höheren Reaktionsfähigkeit un niedriegeren Elektronegativität unedler? Oder hat die Reaktionsfähigkeit nichts damit zu tun wie edel- bzw. unedel ein Element ist?--Uwe W. 17:58, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Bestimmung, ob ein Element edler oder unedler als ein anderes ist, hängt nur vom Normalpotential ab. Bei der Bildung dieses spielt neben der Reaktionsfähigkeit auch die Hydratationsenthalpie eine Rolle. Diese ist bei Lithium besonders groß und darum ist das Normalpot. kleiner als das der reaktiveren Elemente. Aus diesem Grund ist Lithium tatsächlich das unedelste Element. Viele Grüße --Orci 18:08, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: (BK), orci war schneller. Zur Ergänzung: Da Li in der Spannungsreihe janz oben steht (-3,045) ist es das unedelste, das edelste ist Golt +1,498). —YourEyesOnly schreibstdu 18:11, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe dann noch Ergänzt das es „das am wenigsten reaktive Alkalimetall ist“.--Uwe W. 18:30, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unedelstes Element 

message: Ähem, im Artikel steht jetzt "Im Gegensatz zu seinem Periodennachbarn Beryllium ist Lithium ungiftig." Nach BGIA Gestis  sind aber ALLE Lithiumsalze gesundheitsschädlich...Kann man das dann im Artikel so stehen lassen???--Cvf-ps 19:55, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, das in Lithiummetall oder metallisches Lithium zu ändern. Viele Grüße --Orci 20:04, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zu „metallischem Lithium“ geändert.--Uwe W. 20:56, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wieso BGIA Gestis  schreibt das Li Salze gesundheitsschädlich kann ich absolut nicht nachvollziehen? Li Salze werden in großen Mengen z.B.: "Nervenpatienten" verabreicht und das über Monate hinweg. Li Salze sind in der Größenordnung so gesundheitsschädlich wie Kochsalz NaCl, 30g töten auch ein kleines Kind. Hier wurde eindeutig der Bogen überspannt. Gruß --Alchemist-hp 12:50, 31. Mai 2008 (CEST)

text: geändert. --Solid State  Input/Output; +/– 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ungiftig 

message: Da sich an der Luft bilden sich sehr schnell Nitrid- und Oxidschichten bilden wird Lithium – ähnlich wie Natrium – unter Petroleum oder besser unter Paraffinöl aufbewahrt. 
Dieser Satz ist nicht ganz klar. --62.203.128.173 11:56, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: geändert. --Solid State  Input/Output; +/– 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Chemische Eigenschaften 

message: Lithium ist ein chemisches Element mit dem Symbol Li und der Ordnungszahl 3. Es ist ein Alkalimetall aus der zweiten Periode des Periodensystems der Elemente. Es zählt zu den Leichtmetallen und ist sogar das leichteste aller Metalle.
Hiermit schlage ich Lithium als Kandidat vor. --Rhodo Busch
*  Sehr schöner, ausgewogener Artikel. Alles wichtige ist vorhanden (Geschichte, Vorkommen, Gewinnnug/Darstellung, phys./chem. Eigenschaften, Verwendung...). Quellen sind genannt und auch die Bildchen passen!--Cvf-ps 15:07, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Wert auf -3,04 V angepasst, da so in zwei Büchern gefunden, das mit dem (niedrigen) Normalpotential hat Dr.cueppers dankenswerterweise erledigt. Viele Grüße --Orci 19:33, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: (Nuja, das ist bestenfalls "verkürzt formuliert" (man könnte es auch anders formulieren..<knurr>). Nein, dem Lithium-Artikel selber ist das nicht anzulasten, er verlinkt auf den medizinischen Gebrauch und der Artikel über denselben ist durchaus verbesserungswürdig. Jedoch: sollte man deswegen auf den Link verzichten?? Würde wohl einiges an Reiz einer hypergelinkten Enzyklopädie kosten...--80.136.170.172 23:16, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Lithium wirkt wie LSD trifft es ja wohl nicht ganz, was im Artikel steht. Damit es aber JEDER kapiert, habe ich den letzten Satz im Abschnitt Medizin umformuliert...--Cvf-ps 23:20, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sorry: SOO ist es noch größerer Blödsinn. Frag mal beim Portal Medizin nach, was denn eine sinnvolle Kurzcharakterisierung wäre. Als AntiSerotinergikum wird es wohl keiner bezeichnen und das mit dem Zeitempfinden ist..ich weiß nicht. <kopfschüttel> --80.136.136.224 12:24, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe gerade bei der Redaktion Medizin eine Anfrage gestartet. Mal sehen, was die dazu sagen...--Cvf-ps 12:52, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Habe zwei Absätze (Förderung und Dilithium) in andere Absätze integiert, den Kommentar im Quelltext (war unbelegte Aussage aus en.Wikipedia) habe ich entfernt. Viele Grüße --Orci 12:14, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur 7.-14. März 2007 (erfolgreich) 

message: Servus Leute,
sollte man vielleicht hinzufügen, dass Lithium auch bei der 
Spaltung von Borsäure entsteht?
:Wie sollte denn das gehen? Aus Borsäure kann auf chemischen Weg niemals Lithium entstehen. Ansonsten bitte Quelle und Reaktionsgleichung anführen. Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, wusste ich bisher nicht. Ich habe es unter "Isotope" eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 17:29, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Wo soll ich was zu den Intercalationsverbindungen dazuschreiben? -- ~ğħŵ ₫ 19:13, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, wenn es ein kürzerer Text ist, unter "weitere Lithiumverbindungen", wenn du der Meinung bist, es würde für einen Absatz ausreichen, setze ihn vor die weiteren Lithiumverbindungen (evtl. verschieben geht immer noch). Viele Grüße --Orci Disk 19:30, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Intercalationsverbindungen 

message: Diese Kandidatur läuft vom 17. April bis zum 07. Mai
Lithium ist ein chemisches Element mit dem Symbol Li und der Ordnungszahl 3. 
Nachdem er mit einem deutlichen Ergebnis lesenswert gewählt wurde (s. hier) und einem längeren Review möchte ich diesen Artikel jetzt hier vorschlagen.
Als Hauptautor natürlich . Viele Grüße --Orci Disk 16:35, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe in der Einleitung erwähnt, dass Lithium keine bekannte Funktion im Körper besitzt. Viele Grüße --Orci Disk 15:35, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt  --Thierry Gschwind 20:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke für die Hinweise, ich habe einiges umgesetzt. Im einzelnen: (i)Die Infobox ist wirklich sehr groß, es gibt Überlegungen, zumindest die Isotope auf die natürlichen zu begrenzen. Dazu kann man sich sicher überlegen, ob eizelne Eigenschaften in den Fließtext sollten. (Diskussionen darüber aber bitte in der Redaktion Chemie) (ii)Redundanzen: ich habe den zweiten Teilsatz entfernt, (iii) Stabilität: Satz relativiert, (iv)Mengen: ich habe leider keine Quelle für die Menge in den USA, (v): Gliederung: Sie sollte so bleiben, da nach Formatvorlage:Element so festgelegt und in allen Artikel zu Elementen so angewendet. (vi): Schrägbeziehungen: weitere Beispiele eingefügt, mit (vii) der medizinischen Seite kenne ich mich leider nicht aus. Viele Grüße --Orci Disk 21:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Einen "Trivia"-Abschnitt finde ich nicht so gut und auch nicht nötig, da es eine BKL gibt, in der auf andere Bedeutungen (verschiedene Songs, ein Ort in den USA) hingewiesen wird. In diesem Artikel sollte es IMHO nur um das Element Lithium gehen. Viele Grüße --Orci Disk 19:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Sehe ich genauso wie Orci. Ein Trivia-Kapitel wäre redundant zur Lithium-BKL. Redundanzen waren neben ausschweifenden Geschwafel der Hauptkritikpunkt der Computerfachzeitschrift ct an der Wikipedia (ct 6/2007). Beides vermeidet der hier zu Diskussion stehende Artikel. --Svеn Jähnісhеn 12:17, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur April 07 

message: In der Tabelle wird Lithium etwas unspezifisch als "unmagnetisch" ausgewiesen. Aufgrund seiner Elektronenkonfiguration sollte Li aber ein "starker" Paramagnet sein. Sollte dies der Fall sein, existiert eventuell auch eine kritische Temperatur (weit unter Normalbedingungen) unterhalb derer Li eine magnetische Ordnung besitzt. Sollte dies zutreffen, wäre es interessant welche Art der Ordnung Li  ausbildet (ferro- oder antiferromagnetisch). Vielleicht könnte das jemand überprüfen. --Jensel 10:49, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es in paramagnetisch geändert, eine magn. Ordnung habe ich nicht gefunden. Viele Grüße --Orci Disk 17:08, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Magnetismus 

message: War das in der Schule nicht so, dass Lithium wegen seiner Reagibilität unter Luftabschluß, nämlich  unter Petroleum gelagert  werden musste? Habe hierüber überhaupt keinen Hinweis hier gefunden.--Wikipit 17:40, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, fehlte tatsächlich, habe einen Satz unter "Gefahrenhinweise" ergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 17:50, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lagerung von metallischem Lithium 

message: "Das beim Urknall entstandene Lithium blieb somit in Braunen Zwergen erhalten. Aus diesem Grund ist Lithium auch extraterrestrisch ein verhältnismäßig seltenes Element, kann aber zum Nachweis Brauner Zwerge dienen" 
Das ist irgendwie widerspruechlich... 
Weil es in braunen Zwergen erhalten blieb ist es relativ selten?
Besser ein "nur" einfuegen, oder ein "ausschliesslich", etwa so:
"Das beim Urknall entstandene Lithium blieb somit nur in Braunen Zwergen erhalten. Aus diesem Grund ist Lithium auch extraterrestrisch ein verhältnismäßig seltenes Element, kann aber zum Nachweis Brauner Zwerge dienen" 
195.157.156.2 15:46, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe das etwas verdeutlicht, Danke für den Hinweis und viele Grüße --Orci Disk 22:10, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Vorkommen außerhalb der Erde" 

message: Was hat es mit den Lithium-Pellets auf sich? (Abbildung mit Bildunterschrift)
Es handelt sich anscheinend nicht um Metallisches Lithium, sondern um eine Verbindung. 
Welche?? Sind die Pellets eine übliche "Darreichungsform" im Handel??
Oder ist es metallisches Lithium mit einer Korrosionsschicht Lithiumnitrid?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.61.63 (Diskussion • Beiträge) 0:31, 8. Mar 2008) --NEUROtiker 00:38, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich nehme an letzteres ist der Fall. Bei der Schicht um das metallische Lithium handelt es sich aber wahrscheinlicher um Lithiumoxid oder Lithiumcarbonat, die im Gegensatz zu Lithiumnitrid nicht rot sondern weiß sind. Damit sich solche Schichten nicht ausbilden, wird metallisches Lithium für gewöhnlich in einer Schutzsubstanz (z.B. Paraffinöl) aufbewahrt. --NEUROtiker 00:38, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein, Pellets sind reines, gepresstes Metall. Ist manchmal hilfreich, wenn keine (allzu) große Oberfläche (wie bei Pulver) gewünscht ist. Gibt es im übrigen für fast alle Metalle. --Solid State  Input/Output; +/– 01:45, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber bei den Pellets auf dem Bild um das es hier geht handelt es sich sicherlich nicht um reines Lithium. --NEUROtiker 11:40, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt (Hätte das Bild doch anschauen sollen ;)). Lithiumcarbonat würde ich aussschließen, das ist wahrscheinlich ein Überzug aus Lithiumhydroxid (Kontakt mit feuchter Luft) oder (eher unwahrscheinlicher) Lithiumperoxid oder -oxid. --Solid State  Input/Output; +/– 10:39, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was soll dann dieses Bild, wenn nicht klar ist, was es genau darstellt? Das ist mir nicht klar! Baronvans 11:33, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: und erl., zusätzliches Li Bild herausgenommen, es zeigt nur Li "Gammel" oder sonst etwas ... Gruß, --Alchemist-hp 12:38, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lithium Pellets?? (erl.) 

message: Fehlt im Artikel: Wie werden Li-6 und Li-7 voneinander getrennt? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:21, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Steht doch im Isotopenabschnitt drin. Viele Grüße --Orci Disk 13:31, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dreimal drübergelesen und nicht gesehen - ich hatte es auch "an prominenterer Stelle" erwartet, jetzt wird es eher "beiläufig" erklärt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:26, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Absatz entsprechend überarbeitet - besser so? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:39, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, da war der Bezug nicht klar und das mit der Kernfusion zu durcheinander. Großteils wieder zurück, nur das mit dem Bose-Einstein-Kondensat, das konnte in der Tat nach hinten. So wichtig ist das mit der Trennung imo jetzt auch wieder nicht. Viele Grüße --Orci Disk 17:33, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Trennung von Li-6 und Li-7 

message: Tag, im Aritkel zu Caesium stand bis eben die Behauptung, Cs wäre das unedelste Metall, ich habe das erstmal entfernt, da mir der Riedel bestätigt, dass es Li ist und weil's hier auch schon stand. Allerdings sollte man vielleicht ein Auge auf den Nachbarartikel haben, damit nicht wieder sowohl Li als auch Cs als am unedelsten ausgegeben werden. ;) Schönen Gruß, eine IP. 84.188.244.59 22:09, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nach dem Normalpotential ist Lithium unedler,jedoch Caesium nach der Elektronegativität. -- 89.166.199.149 02:24, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unedler Charakter 

message: „An völlig trockener Luft ist es bei Raumtemperatur stabil.“ ↔ „Es reagiert als eines von wenigen Elementen direkt mit Stickstoff zu Lithiumnitrid Li3N (langsam sogar bei Raumtemperatur).“
Bitte näher erläutern. Danke -- Pemu 17:18, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meines Wissens nach reagiert kein Element bei Raumtemperatur ohne Katalysator in relevanter Geschwindigkeit direkt mit Stickstoff. Auch nicht Lithium oder Caesium, ja nicht mal Fluor. Es kann als "stabil" angesehen werden und wenn dann wird es eher mit Sauerstoff reagieren als mit Stickstoff, siehe Dissoziationsenergien der Moleküle und EN-Differenz zwischen Li-N und Li-O. Ich werde es demnächst mal in einem AC-Buch nachschlagen und den Widerspruch dann entfernen. -- 89.166.206.249 13:57, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Warum ist das Inhaltsverzeichnis mitten im Bild auf der Tabelle? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wiki I  (Diskussion • Beiträge)  19:16, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schonmal den Artikel gelesen? Im Abschnitt Vorkommen steht, in welchen Formen und wo auf der Erde es beispielsweise vorkommt, im Einleitungssatz steht, daß es als Leichtmetall bezeichnet wird, jedenfalls ist es das leichteste Alkalimetall, wie man am PSE-Auschnitt auf der echten Seite erkennen kann.--punxsutawney-phil 01:59, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: In der tabellarischen Übersicht heißt es, Lithium liege kubisch raumzentriert vor. Im Kapitel physikalische Eigenschaften jedoch steht, es sei kubisch-dichtest. Das ist nicht dasselbe. Die dichteste kubische Kristallstruktur ist die flächenzentrierte. 
:Danke für den Hinweis, ich habe es geändert, kubisch-raumzentriert stimmt (beim ersten Mal stimmte es in physikalische Eigenschaften noch, beim zweiten mal nicht mehr).  Viele Grüße --Orci Disk 17:10, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kristallstruktur 

message: Im Firefox wird der aktuelle Artikel bei mir falsch ausgegeben: [Screenshot]
Die Vorschau hingegen funktioniert, auch Chrome und Internetexplorer zeigen die Seite richtig an. Kann das jemand reproduzieren? -- Tholu 15:32, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hatte ich vorhin auch kurzzeitig, anch ein paar Minuten ging es wieder. -- H005 18:52, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Darstellung Firefox 3.5.3 

message: Bitte, bevor wir hier jetzt einen Edit-War starten, sollten wir das Thema hier diskutieren. Wäre schon, wenn jemand hier einmal darstellen könnte, warum das irrelevant sein soll. Das kann ich nämlich nicht nachvollziehen, da gibt es viel irrelevanteres im Artikel. -- H005 18:52, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: wir stellen in WP Fakten dar, nicht irgendwelche Zukunfts-Glaskugeleien, die auf fragwürdigen Studien basieren. Bislang gab es schon für vieles Studien, die behauptet haben, dass Vorkommen eines Stoffes bald zu Ende seien und es ist bislang immer noch anders gekommen, als es in solchen Studien erwartet wurde). Darum hat das in dem Artikel definitiv nichts zu suchen und ich werde so etwas immer wieder rauswerfen. --Orci Disk 19:26, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da muß ich Orci voll Recht geben. Auf solche "Knappheitsstudien" kann man eigentlich getrost verzichten. Was sagen sie denn ... nichts, alles nur Spekulationen. Diesbezüglich siehe auch Lanthan Diskussion. Soll alles nur den Markt aufpuschen. Grüße, --Alchemist-hp 19:40, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe auch mal den Indiummarkt beobachtet. Da wurde auch alles mögliche prophezeit und vor allem das die Preise steigen sollten. Indium wurde auch Kiloweise auf eBay verscherbelt und von Laien gekauft. Und nun .... Preis im Keller. Wenn dann die LCD Fabrikation auf organische Meterialien umsteigt dann wird der Indiumpreis noch weiter fallen. Solche Prognosen sollen Prognosen bleiben. Grüße, --Alchemist-hp 19:50, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: "So wurde das erste Bose-Einstein-Kondensat mit dem (Boson) Isotop 7Li erzeugt"
Also das Isotop 7Li ist doch kein Boson! Oder? Das hat doch Spin 3/2...--Ellarie 13:21, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  <sup>7</sup>Li Boson??? 

message: Schwangerschaft und so … Das komplette Supplement, in dem das hier drin ist und dieses kann ich als PDF zur Verfügung stellen; weitere auf Bestellung. Außerdem lag hier ein Li-Thx Buch zum Mitnehmen herum – falls in dem Bereich Fragen auftauchen, bitte bei mir melden. --Doudo 11:46, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:44, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Medizin 

message: Bei "Vorkommen" wird die "Salar de Uyuni" in Bolivien nicht erwähnt. Dabei ist das eines der grössten Vorkommen weltweit. (siehe Salar de Uyuni hier in Wikipedia oder diesen Artikel in Foreign Policy)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Madonnina (Diskussion • Beiträge) 11:12, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vermutungen aus der Tagespresse sind keine sinnvollen Quellen für den Artikel. Wenn die Usgs-Statistiken das bestätigen, kann es auch in den Artikel. Wird aber frühestens erst nächstes Jahr der Fall sein. Viele Grüße --Orci Disk 14:43, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Deswegen steht es ja bisher nur auf der Diskussionsseite und noch nicht im Artikel. Aber es sollte auch nicht im Pressedschungel untergehen. Über Wahrheitsgehalt und Hintergründe der Meldung mögen andere zu gegebener Zeit entscheiden. MFG -- Aquarius70 15:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Theoretisch sicher möglich, aber äußerst ineffizient, da Meerwasser nur geringe Mengen Lithium enthält (im Vergleich zu anderen Elementen wie Natrium oder Kalium). Viele Grüße --Orci Disk 14:15, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:44, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:   Vorkommen 

message: In dem Abschnitt „Vorkommen auf der Erde“ heißt es bis jetzt:
„Lithiummineralien werden vor allem in Australien, aber auch in China und Kanada abgebaut, wobei es hier meist nur ein Nebenprodukt von Tantal darstellt.“
Ist damit gemeint, dass das Lithium in China und Kanada oder in China, Kanada und Australien meist nur ein Nebenprodukt von Tantal darstellt?Hans Dunkelberg 17:08, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:44, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Als Nebenprodukt von Tantal 

message: Orthografie-Fehler: Im letzten Satz steht "Syptome"
(habe keinen Account, tschuldigung. Und danke an alle !!!!!!!!!!!) (nicht signierter Beitrag von 83.189.106.119 (Diskussion) 16:09, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Mittlerweile durch Orci erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:44, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Medizin 

message: Weshalb sollte ein Lithium-6-Kern fermionisch sein? Er besteht aus einer geraden Anzahl von Spin-1/2-Fermionen, egal, wie die koppeln, ist der Kern ein Boson. 
Lithium-7 ist ein Fermion. Wie auch alle stabilen Isotope der anderen Alkalimetalle, die ja alle eine zu ihrer ungeraden Protonen- eine gerade Neutronenzahl besitzen müssen.
Ist also das Herausragende der Bosonencharakter des Li-6?
Dann muss aber der gesamte Abschnitt Forschung (Atomphysik) überarbeitet werden. 129.187.209.54 15:54, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Rede ist von den Atomen, nicht von den Ionen/Kernen. --91.32.84.144 16:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: (siehe z.B. den verlinkten Artikel : "fermionic lithium atoms") --91.32.84.144 18:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:44, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fermionisches Isotop 

message: Bitte im letzten Absatz im Satz "Bis kurz nach dem Zweiten Weltkrieg gab es bis auf die Anwendung als Schmiermittel (Mineralöl, angedickt mit Lithiumstearat)..." einen internen Link zu Lithiumstearat einbauen. Danke --131.220.65.138 16:56, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diesen und noch ein paar weitere Links ergänzt, Danke für den Hinweis. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:46, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:44, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Der als Quelle für Vorkommen (primäre/sekundäre Lagerstätten) benutzte "U.S. Geological Survey, Mineral Commodity Summaries, January 2009" muß als unzuverlässig eingestuft werden, da er die US-Zahlen bewußt zurückhält (withhold). Begründet wird dies mit der Wahrung US-amerikanischer Betriebsgeheimnisse! Ausländische Betriebsgeheimnisse werden aber fröhlich ausgeplaudert. Wie ist man an diese Zahlen gekommen? Spionage? Glaskugel? Ebenso chauvinistisch manipulierte ausländische Zahlen? Welche "Informationen" sind aus nationalem Interessen sonst noch gefälscht? Alle Zahlen für Australien, Argentinien und gesamt 2008 sind als Schätzung (Estimated) gekennzeichnet. Im Artikel werden sie aber als Tatsachen dargestellt.
Angesichts der einseitigen, chauvinistischen Zielsetzung der Veröffentlichung des U.S. Geological Survey sollte die unkommentierte Übernahme deren Zahlen in den Artikel noch einmal überdacht werden. Eine Veröffentlichung von "January 2009" ist auch bestenfalls "Stand 2008". CBa--80.138.30.166 12:04, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Allein die Tatsache dass es sich hier um "Vorratsbasis" und keine echten Reserven handelt denke ich macht hier eine derartige Diskussion ziemlich sinnlos, diese Rohstoffe können weder zum gleichen Preis wie derzeit gewonnen werden noch im ganzen Umfang (bei den Solen teilweise gerademal 50% der Vorratsbasis), daher kann es sich hier von Haus aus nicht um sehr genaue Angaben handeln. Im übrigen wenn ich mich recht erinnere geht das MIR ein frz. Institut von ähnlichen Größenordnungen aus. --Christian b219 22:06, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:44, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unseriöse Zahlen und Quelle 

message: Nach dem Ernährungsmediziner Michael Ristow von der Friedrich-Schiller-Universität Jena haben Erhebungen in Japan gezeigt, dass in Gebieten mit hohem Lithiumanteil im dortigen Trinkwasser die Bewohner durchschnittlich über drei Jahre älter werden als in Vergleichsgebieten. Bei Versuchen mit Fadenwürmern wurde von ihm beobachtet, dass durch Zugabe von Lithium die Lebenserwartung um 5% stieg. Aus DER SPIEGEL Nr.10/5.3.11, S.111, Jungbrunnen im Trinkwasser. -- Olbertz 16:18, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hi, wenn Du Quellen hast, wieso schreibst Du’s dann nicht in den Artikel? It's a wiki! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 17:01, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Steht (mit besserer Quelle als Spiegel) schon drin (Abschnitt Medizin). Viele Grüße --Orci Disk 17:03, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Ups! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 17:55, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich wäre mit solchen Statistiken vorsichtig, Lithium ist ein bekanntes Antidepressivum und senkt daher die Suizid Raten nachweisbar, daher halte ich es für gefährlich solch einer Statistik blind zu vertrauen. Nur weil man mit Lithium eine geringere Suizid Rate hat muss das nicht unbedingt die eigene Lebenserwartung erhöhen... es sei denn man ist Suizid gefährdet. --Christian b219 01:04, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Äh, ja: wie verträgt sich das mit der Wirkung auf Fadenwürmer...? Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:31, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vorsicht: Mediziner verwechseln erfahrungsgemäß gerne eine Korrelation mit einem direkten Kausalzusammenhang (sie haben dann dafür den schön unscharfen Begriff "Risikofaktor"). Mit der gleichen Logik könnte man schließen, dass Eisessen Sonnenbrand verursacht. --UvM 10:23, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was mich dabei interessiert: wie fühlen sich die Fadenwürmer während der Lithiumbehandlung? ;-) --FK1954 21:20, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Entspannt? :-D SCNR -- Mabschaaf 21:24, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:44, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Biologische Funktion 

message: Da kann doch etwas nicht stimmen. Lithium hat eine Dichte von 0,534 g/cm3 und Paraffinöl mindestens 0,8 g/cm3 (= Dichte von Petroleum). Die Lithium-Stücke müssten mindestens 1/3 ihres Volumens über der Flüssigkeitsoberfläche herausragen!--194.138.39.52 11:59, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Stücke sind mit Paraffin benetzt. Kohäsion und Adhäsion spielen bei kleinen Stücken an der Oberfläche eine größere Rolle als der Auftrieb. --84.130.165.247 12:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 11:44, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto: Lithium-Stücke in Paraffinöl zum Schutz vor Oxidation 

message: Im Text steht: "Europa besitzt keine wirtschaftlich abbaubaren Lithiumlagerstätten."
Das ist so nicht korrekt.
Die Lithium-Pegmatit-Lagerstätte auf der Weinebene (Kärnten, Österreich) ist mit 18 Millionen Tonnen explorierter Pegmatitmasse mit rund 3.5 Millionen Tonnen, Spodumen als Li-Träger das derzeit größte Lithium-Vorkommen Europas. Firma Minerex gelang es, Europas größte Lithium-Lagerstätte in der Region am Brandrücken, Weinebene, Koralpe, Kärntenaufzufinden und zu erschließen. Der Abbau ist kaum vorgeschritten und so gibt es Vermutungen, dass es sich sogar um eines der größten Lithium-Vorkommen weltweit handelt.--HOUHApalermo 08:14, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das steht auch nicht mehr im Artikel. Siehe dazu auch die derzeitige FN 23! MfG Harry8 21:08, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:08, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Europa besitzt wirtschaftlich abbaubaren Lithiumlagerstätten 

message: 404 - Übersicht über alle Spektrallinien
-- 84.179.113.27 13:52, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:11, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Linkverweis kaputt 

message: Lithium (TH) auf Deutsch/Latein mit hartem T ausgesprochen. Wird steht’s falsch mit Z/S ausgesprochen. Vermutlich wegen ähnlichem Silizium.... 
:Wird immer wieder mal diskutiert. Beide Aussprachevarianten kommen vor.--Andif1 (Diskussion) 08:03, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nichts neues, siehe Diskussion:Lithium/Archiv/Aussprache--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:22, 7. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:22, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aussprache  

message: Die welt schreibt Forscher rätseln über verschwundenes Lithium. Danach müsste wohl mehr Lithium da sein als es ist. Wenn dem so ist, eine wissenschaftliche Quelle wäre Sicherlich sinnvoll, dann sollte das IMO unter Lithium#Vorkommen außerhalb der Erde erwähnt werden ...Sicherlich  Post  07:08, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baum64 (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  verschwundenes Lithium 

message: Laut Text: Elementares (in metallischer Form) Lithium entzündet sich an der Luft im flüssigen Zustand und als Metallstaub bereits bei Normaltemperatur. Flüssiges Lithium bei Normaltemperatur? --Andif1 (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das steht da nicht. Da steht im flüssigen Zustand (ohne Temperaturangabe) und als Staub (mit Temperaturangabe) Saxo (Diskussion) 20:45, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baum64 (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Gefahrenhinweise 

message: solarworld ist pleite .....
sowohl in Österreich als auch in Deutschland gibt es neue Daten.
Offenbar 270.000 bzw. 96.000 Tonnen förderbares Lithium. 
: Der aktueller Artikel aus der Zeit spricht von 500.000 Tonnen. Taxi1729 (Diskussion) 11:51, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  500.000 Tonnen Lithiumcarbonat, Umrechnungsfaktor 5,323 (). --2003:C2:A3C0:F200:3D38:E621:7906:478D 15:22, 13. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baum64 (Diskussion) 12:16, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Förderung Deutschland und Österreich 

message: in Quecksilberorganische Verbindungen, Artikel ist ja da. --155.91.64.15 10:39, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baum64 (Diskussion) 12:16, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Link: organische Quecksilberverbindung 

message: Hallo,
inzwischen wird durch den Bedarf an Lithium für die Lithium-Ionen Akkus an verschiedenen Stellen über finanzielle und Umweltfolgen gesprochen. Ich kenne mich bei den Verfahren leider nicht so aus, aber gehört so etwas nicht auch in einen unabhängige kritsche Enzyklopädie? Hierzu nur 2 Links (beide haben Abschnitte zum Lithium):
https://www.automobil-produktion.de/hersteller/neue-modelle/wettlauf-um-rohstoffe-fuer-e-mobility-rohstoff-imperalismus-371.html vom 9. September 2018.
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/scheinbar-saubere-elektromobilitaet-100.html vom 16. April 2018.
Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:29, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hab den Zusammenhang unter Sekundäre Lagerstätten gefunden und ZDF-Info über zunehmendes Verwüsten/Verödung dort ergänzt. MfG, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:59, 4. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baum64 (Diskussion) 12:17, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  (Umwelt-)bilanz