lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Walter Dexel

message: Der Beitrag gibt Auszüge aus meinem Beitrag in dem Band "Dexel in Jena" (hg. v. Maria Schmid, Glaux Verlag Jena, 2002) wieder. Matias Mieth
(nicht signierter Beitrag von 194.64.37.56 (Diskussion) 17:37, 3. Feb. 2004 (CET)
thread_title:  Beitrag in „Dexel in Jena“ 

message: Zitat: "1937 wurden zwei seiner Werke in der Ausstellung „Entartete Kunst“ gezeigt: Das Ölgemälde Lokomotive von ca. 1921 und die Hinterglasmalerei Abstrakte Komposition. Der Verbleib beider Arbeiten ist unbekannt.[1]
Laut Fischer-Liste dürfte das nicht richtig sein. --F. Peter Müller (Diskussion) 19:48, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ausstellung „Entartete Kunst“ 1937 

message: Vielleicht müsste das Dexel-Stipendium hier eher unter "Ehrungen" geführt und die Stipendiaten nach Jena verschoben werden? Als Kulturschaffende aus der Region haben sie dazu einen stärkeren Bezug oder? --Bemsib (Diskussion) 11:10, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur beipflichten. Die reine Aufzählung überlagert den Artikel zur Person und hat doch wenig mit dessen Biographie zu tun. --ManfredMann (Diskussion) 20:15, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Dexel-Stipendiaten nach Personen in Jena verschieben?
Diskussion:Arnold Janssen

message: Seid Ihr sicher, daß die St. Arnold Brewery irgendetwas mit Arnold Janssen zu tun hat? Auf ihrer website fand ich dafür jedenfalls keinen Beleg. Und bei der Gründung der Brauerei war er ja auch noch gar nicht heiliggesprochen. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. --62.226.83.83 06:57, 24. Dez. 2006‎
: Brauerei steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 16:00, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  St. Arnold Brewery 

message: Bei dem Abschnitt "Leben und Wirken" steht im ersten Satz bei dem Glaube, dass er naiv sei. Worauf begründet sich diese Aussage.
Da diese Aussage eine subjektive Meinung darstellt, muss sie eigentlich gelöscht werden.
--88.68.239.39 10:27, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Wort steht jetzt in Anführungszeichen: eine tiefe, „naive“ Religiosität. Ich finde das in Ordnung. Ich denke, man versteht, was gemeint ist. --Lektor w (Diskussion) 16:00, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  naiv? 

message: von oben verschoben Usquam Disk. 17:58, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Für diese Passage findet sich kein Beleg, sie ist reine Polemik. Ich habe sie daher entfernt. --Usquam Disk. 17:58, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Polemisch und unbelegt 

message: Arnold Janssen wird die Mitgliedschaft im 3. Orden der Dominikaner (heute: Laiendominikaner) zugeschrieben Beleg: http://heidi-baratta.de.tl/Der-Dritte-Orden-der-Dominikaner.htm--Südbadener123 (Diskussion) 21:59, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Terziar 

message: Das Leben von Arnold Janssen kennzeichnete eine inständige Suche nach dem Willen Gottes, ein tiefes, unerschütterliches Vertrauen in die göttliche Vorsehung und harte Arbeit. Dass seinem Werk Erfolg beschieden war, belegt auch die gegenwärtige Entwicklung: mehr als 6000 Missionare des Göttlichen Wortes arbeiten in 69 Ländern und kommen aus 70 Nationen. 3500 Dienerinnen des Hl. Geistes arbeiten in 41 Ländern in den verschiedenen Bereichen der Verkündigung der Frohen Botschaft, und 400 Dienerinnen des Hl. Geistes von der Ewigen Anbetung in zehn Ländern begleiten die Schwestern und Brüder mit ihrem Gebet. Aus einer Gemeinschaft von wenigen Priestern und Brüdern wurde der siebtgrößte Männerorden weltweit, der durch seine Internationalität geprägt ist.
So ein Satz steht in der Wikipedia! Das ist reine Propaganda und Beweihräucherung der schleimigsten Art und hat mit der Neutralität eines Lexikons nichts mehr zu tun. Hat der Vatikan den Artikel verfasst? Eine solche Lichtgestalt war der menschlich alles andere als unumstrittene Janssen nicht. (nicht signierter Beitrag von 94.134.115.38 (Diskussion) 11:22, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Heute, am 30.09.2019, liest sich der Text noch immer wie aus dem Erbauungsblättchen einer Dorfkirche. Geht da niemand mal drüber?--Cantakukuruz (Diskussion) 04:19, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast ganz recht. Der Artikel stammt vom Fidesdienst der katholischen Kirche. So geht das wirklich nicht. Ich setze mal das NPOV-Bapperl. --= (Diskussion) 04:19, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Reine Propaganda - der Mensch dahinter war ein anderer
Diskussion:Fritz Selbmann

message: VEB Gaskombinat "Fritz Selbmann" Schwarze Pumpe --Iclandicviking 13:00, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Wurde man in der Weimarer Republik "wegen politischer Tätigkeit" verhaftet und ins Gefängnis geworfen? Wohl nicht so ohne weiteres. Worin bestand Selbmanns politische Tätigkeit?  --Nero Reising (Diskussion) 12:49, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im NDB_Artikel ist für die Zeit der Weimarer Republik keine Verhaftung erwähnt (was weder für noch dagegen spricht). Im Link zur "Ernst-Thälmann-Gedächtnisstätte" wird "revolutionäre Tätigkeit" als Haftgrund genannt (kann aber nicht die offizielle Deliktbezeichnung sein). Im Link "Hermann Weber..." (DDR-Handbuch) wird eine "frz. Schutzhaft" genannt (was natürlich schon etwas anders klingt als eine "deutsche" Verhaftung. Was war's denn wirklich, bitte ergänzen (aber sachlich ohne "revolutionäres Pathos"). Danke. --84.135.140.15 18:39, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Politische Tätigkeit in der Weimarer Republik 

message: Belege ? --Neun-x (Diskussion) 20:54, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  wann war er im Bergbau, wann Soldat ?
Diskussion:André Citroën

message: auch dieser Text ist meines Erachtens irgendwo rauskopiert oder eingescannt, da er so viele Fehler enthält. Würde mich aufmachen, Korrekturen anzubringen aber nun wenn klar ist ob der Text nicht geklaut ist.
Pm 19:28, 3. Feb 2004 (CET)
replies: text: Abgetippt vielleicht, aber nicht gescannt (OCR-Fehler sehen anders aus) und von keiner Webseite kopiert, die Google kennt. -- fab 19:38, 3. Feb 2004 (CET)
replies: text: Bei DER Zahl sollte Dir selber ein Licht auf gehen...Das ist extrem selten. Kannst auch diese Dis. lesen: *Benutzer_Diskussion:Tickle_me#Jüdische_Herkunft_irrelevant? --85.72.217.236 15:11, 14. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Deutsch-Ostafrika

message: Kuckuck. Die Missionare der Oberbayerischen Erzabtei und ihre Opfer, die sie brachten kommen (teilweise wurden Schwester u. Brüder beim Araberaufstand erschlagen) hier mit keinem Wort vor. Letztlich hat nur ihr barmherziges Wirken Spuren dort hinterlassen in Form von Millionen getaufter Afrikanischer Christen und nicht Kaiser Wilhelms gescheiterte Kanonenpolitik. Gruß--Bene16 08:01, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Die Missionare der Oberbayerischen Erzabtei und ihre Opfer" ??? Ich bin mir nicht ganz sicher, was du sagen willst, so schlimm waren die Benediktiner nun auch wieder nicht; richtig ist, dass der Bereich der Religionsgeschichte zur deutschen Kolonialzeit nicht vorkommt. Damit hat die Kolonialherrschaft eine der weitreichensten Veränderungen der Kultur angestoßen, nämlich die schlagartige Ausbreitung von Islam und Christentum. Das ist keine Frage nur der Bennies von Peramiho. --Kipala 09:26, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Genau, weitreichendste Veränderungen gingen von den Missionaren aus und kein Wort steht davon im Artikel! Anscheinend hatte der Islam und das Christentum die besseren Antworten, als die Naturreligion. Gruß--Bene16 10:24, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Missionare 

message: Warum ist dieser Artikel eigentlich in der Kategorie:Mosambik einsortiert? Nachfolgestaat von Deutsch-Ost ist das jedenfalls keiner und die späteren Grenzänderungen sind doch wohl zu unbedeutend gewesen um ein relevant großes Areal zu betreffen? -- Clemens 13:04, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe Kionga-Dreieck. Ein Teil von DOA ging nach dem Krieg ans heutige Mosambik, wenn auch nur ein sehr kleiner Teil. --Chrischerf (Diskussion) 12:51, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Mosambik 

message: Ich habe Peters aus der Liste der Gouverneure entfernt. Er war vor 1888 kein Reichskomissar, wie dort behauptet; er war "Exekutivbeamter" seiner Kolonialgesellschaft und hatte ausserhalb seiner wenigen Stationen nichts zu regieren. Dazu die Quelle eingefügt. Kipala (Diskussion) 14:52, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Gouverneure
Diskussion:Galopp

message: Also zugegeben, meine Erstfassung mit 
:"Die schnellste Gangart von vierfüßigen Landwirbeltieren, insbesondere bei Pferden, bei der zeitweise alle vier Gliedmaßen gleichzeitig vom Boden abheben."
klingt schon etwas steif. Allerdings war es schon meine Absicht, nicht nur von Pferden zu sprechen: Auch ein Esel, Hund oder Nashorn kann galoppieren. Beim Recherchieren der Schreibweise meiner ersten Formulierungsidee "Vierfüßler" habe ich dann gesehen, dass diese unter Landwirbeltiere laufen. Das aber auf der Seite gerade eine Schildkröte abgebildetet ist - nunja, unglücklich :-)
Auf andere Tiere (Schweinsgalopp) müssen m.E. erwähnt werden, sowohl die Pferde als auch ihre Hufe sollten also verallgemeinert werden. Vorschläge? moino 23:23, 3. Feb 2004 (CET)
replies: text: nicht jeder metaphorische Gebrauch beliebiger Begriffe rechtfertigt eine sofortige Abhandlung in einem Artikel.--Wst 23:42, 3. Feb 2004 (CET)

text: Nachdem ich den galoppierenden Bison auf Buffalo Commons eingesetzt habe ;-), und bei Galopp "nur" ein link BKL mit weiterleitung auf Pferdegalopp kommt, bin ich durchaus der meinung, daß da eigtl. ein eigener, allgemeiner Artikel hergehört (mit siehe: pferdegalopp natürlich...)- wer macht´s?--Hungchaka 18:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Galoppierende Tiere 

message: Was ist denn mit dem Gallop in der Musik?
zB zwei 16tel ein 8tel. Nennt man auch Gallop -- Alte Kekse 22:56, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gallop (Musik)
Diskussion:Juwelier

message: Der Begriff Juwelier ist keine Berufsbezeichnung im eigentlichen Sinne. Es gibt deswegen keine Ausbildungsstätte für Juweliere. Weiterbildungslehrgänge oder qualifizierende Maßnahmen könnte man gelten lassen. Keinesfalls aber Ausbildungslehrgänge! Für den Handel mit Schmuck und Uhren gibt es keine Ausbildungsstätten. Juwelier (Bezeichnung allein) ist ein reiner Kaufmann. Jeder kann sich Juwelier nennen. 23:38, 3. Februar 2004, 217.80.111.167
Diesen Bericht kann ich nicht zustimmen. Ich bin Juwelierkaufmann und habe diesen Beruf in in einer drei jährigen Ausbildung in der Fachschule für Einzelhandel, Juwelier, Uhren, Schmuck und Silberwaren in Kiel (Feldstrasse) gelernt.
Laut meines Prüfungszeugnis darf ich mich Juwelierkaufmann nennen. 10:07, 3. Februar 2007,  212.7.130.98
Ich habe den Artikel über "Quereinsteiger" gelesen, in dem angeführt wird, dass man sich beispielsweise ohne vorangegangene Berufsausbildung nicht Juwelier nennen darf. Der Inhalt dieses Artikels steht dazu jedoch im Widerspruch. Ich bitte darum, dass klarzustellen, da diese gegensätzlichen Artikel für Verwirrung sorgen. 15:57, 23. Juli 2007, 
172.158.26.51
Widerpruch wurde beseitigt. --House1630 12:27, 10. Nov. 2009 (CET)

message: Es sollte mehr über die Geschichte des Berufes bzw. des Amtes geschrieben werden. Ist der Juweliersberuf heutzutage nahezu synomym mit Schmuckhändler oder Goldschmied, so bezeichnete er ursprünglich den Schatzmeister und später den Finanzminister.-- 80.141.168.188 10:53, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Berufes 

message: Wenn man ehrlich ist, ist der Artikel eine Katastrophe. Es wird hier eine Sache ohne echten Beleg behauptet, nämlich dass der Juwelier händler meint, im Gegensatz zu Goldschmieden. Das ist wie schon von anderen angesprochen einfach falsch. Das mag für die heutige Situation gelten, nicht aber für frühere Zeiten. Das Künstlerlexikon der Antike dürfte eine dreistellige Zahl von Juwelieren vor allem aus Altägypten verzeichnen, die nicht vorrangig Händler waren, sondern Handwerker. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:14, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Katastrophe
Diskussion:Pferdegangart

message: Soweit ich weiß stimmt es, dass der Galopp immer ein (teils mit blosem Auge unsichtbarer) Viertakt ist. Es wäre aber gut die Belege hierzu zu finden und einzufügen, deshalb bitte den Abschnitt so stehen lassen anstatt entfernen, auch wenn es länger dauert, die Belege dazu zu finden. 
Etron770 (Diskussion) 10:04, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die unbelegten Messungen zum "Viertakt" sind auskommentiert. Selbst wenn das diagonale Beinpaar nicht exakt gleichzeitg aufsetzt, ist das noch lange kein Viertakt (= vier klar erkennbare Schläge, wie beim Schritt oder Tölt). Rückwärtsgalopp ist gestrichen. Selbst wenn das Kunststück einem Pferd andressiert werden kann, hat das nichts zu tun mit Reiten  (Losgelassenheit?) oder dem Grundsatz: Reite dein Pferd vorwärts und richte es gerade. Nicht nicht jede Schrittfolge die je einem Pferd andressiert wurde gehört in den Wikipediaartikel "Pferdegangart", eher in einen Artikel "Kunststückchen die mal mit Pferden veranstaltet wurden". Gruss --Minoo (Diskussion) 00:24, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Viertakt Galopp 

message: Die Gangarten gelten doch nicht nur für Pferde, oder? Ich denke, das gilt zumindest für die meisten Laurasiatheria. Fast alle Huf- und Raubtiere aus dieser Gruppe haben das, wenn man mal von den Walen absieht. Sollte man das Lemma also wirklich bei "Pferdegangart" lassen oder es nicht vielleicht allgemeiner setzen? --Maxl (Diskussion) 12:30, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Beim ersten Nachdenken und Fachsimpeln mit meiner „Pferdefrau“ denke ich, es würde Sinn machen. Vielleicht noch allgemeiner als „Gangarten“ aller Tiere? Dann kämen natürlich noch ein paar hinzu, während die Wale, Fledermäuse u.a. automatisch raus wären. --Fährtenleser (Diskussion) 19:28, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Nur Pferde? 

message: Welche Geschwindigkeit (km/h) erreicht ein durchschnittliches Reitpferd im Schritt, im Trab, im Galopp?
Für welche Stecke (km) kann es diese Geschwindigkeit beibehalten? --Automobilia8545 (Diskussion) 12:55, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeiten
Diskussion:Su (Unix)

message: Ich habe die Bedeutung des Akronmys zurückgesetzt auf "substitute user identity". Das ergibt sich aus den Manpages: " su - run a shell with substitute user and group IDs". Wichtig ist, was das Programm heute bedeutet, die Historie davon ist angesichts der Kürze des Artikels unwichtig. Ninety Mile Beach 20:51, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Find ich aber gerade mal gar nicht. Die Referenz war durchaus erwähnenswert! Wir sind ja gerade dabei, eine Enzyklopädie zu schreiben, und da zählt auch die Geschichte eines KOmmandos. Auf einer Manpage kann die ruhig wegbleiben, hier ist sie wesentlich. --Benji 11:53, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  In einen Abschnitt über die Geschichte des Kommandos kann der Ursprung ("super user") gerne mit rein. Im Einleitungssatz ist das nicht angemessen. Ansonsten würde man den Leser im ersten Satz auf eine falsche Fährte führen. Ninety Mile Beach 18:57, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Okay, das ist ein guter Kompromiss. --Benji 21:14, 13. Mai 2008 (CEST)

text: Es stand wohl ursprünglich tatsächlich für "super user". Dieses Blogposting erklärt alles: http://pthree.org/2009/12/31/the-meaning-of-su/ -- 91.19.8.93 19:36, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Akronym 

message: Hallo! Ein angemeldeter Benutzer könnte den Artikel mal nach "su (Unix)" (kleingeschrieben) verschieben. Kleingeschriebene Lemmata sind ja mittlerweile möglich. --79.243.190.162 23:43, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo,
bei den meisten Artikeln, die wörtliche Zitate in einer anderen Sprache enthalten, werden diese ja direkt im Anschluß in deutscher Übersetzung wiedergegeben. Sollte man das hier nicht auch tun, obwohl der Sinn der Aussage ja im Satz darüber steht?
Hier mein Vorschlag:
Wenn sich kein Widerspruch regt, packe ich das demnächst mal da drunter. -- Jabo 14:21, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde es durchaus relevant. Kannst es ja auch auf Richard Stallman packen, aber es gehört thematisch zu su (Unix), egal ob es nun schlau ist oder nicht. --Benji 21:48, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das Zitat vorerst noch einmal gelöscht, weil es in jetziger Form das Artikelende inhaltlich/optisch völlig in Beschlag nimmt und so nicht mehr WP:NPOV#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte entspricht. Wenn diese private ideologische Deutung eines technischen Befehls unbedingt im Artikel bleiben soll, sollte man das vom technischen Teil deutlich sichtbar abgrenzen (z.B. durch eine Zwischenüberschrift "su-Kontroverse im GNU-Projekt") und dann bitte die Relevanz nachvollziehbar belegen und faktisch unterfüttern (indem man über das reine Zitat Fakten darstellt und belegt, in wie weit das kontrovers und erwähnenswert war/ist). --Matysik (Diskussion) 15:00, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Stallman-Zitates?
Diskussion:Jordan

message: Was ich nicht verstehe ist, wie das möglich ist, daß die umliegenden Länder ihr Trinkwasser aus dem Jordan beziehen. Laut mehreren anderen Internetseiten ( z.B. https://www.fr.de/panorama/heilige-bruehe-soll-wieder-sauber-werden-11194606.html) ist das Jordanwasser so verschmutzt, dass davor gewarnt wird, da allen ernstes reinzusteigen und sich taufen zu lassen. Wie kann man also etwas trinken, mit dem man besser gar nicht in Berührung kommen sollte? 
Und dann: Als Kur-und Erholungsziel gilt ja das Tote Meer. Aber da läuft doch auch der ganze Jordan mit seinem Dreck dann rein ?  --Gesangsverein (Diskussion) 23:14, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wasserqualität 

message: Irgendwie war ich hier neugierig woher "Über den Jordan gehen" kommt Softeis 01:44, 4. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Über den Jordan gehen 

message: Es ist schon spät und möglicherweise mach ich irgendeinen blöden Denkfehler, aber:
Die geografische Ausdehnung (Luftlinie) des Jordan beträgt nur etwa 170 km. Durch seinen starken Kurvernverlauf kommt er aber auf eine tatsächliche Länge von 251 km. Alleine der Abschnitt zwischen dem See Genezareth und dem Toten Meer hat wegen seiner zahlreichen Krümmungen eine Länge von 210 km, obwohl die beiden Seen nur 105 km voneinander entfernt sind.
Von Genezareth zum Toten Meer ist er also 210 km lang und überbrückt damit 105 km Luftlinie. Die restlichen 65 km Luftlinie fließt er dann also auf einer Strecke von 41 km - das kann irgendwie nicht ganz sein...
Ich bitte um Erleuchtung; danke schonmal! -JDavis 01:53, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich frage mich eh, wo diese 251 km herkommen. Hier steht was von 360 km. Habe leider keine andere Quelle gefunden. Wäre ja nicht der erste Fluss, bei dem man sich um 100km Länge irrt. --Kerres 15:50, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Länge/Luftlinie 

message: Hallo, „Mit der israelitischen Landnahme bildete der Jordan die Grenze des Königreichs Israel zu den ‚Völkern‘. Sein Überschreiten als Übergang aus der feindseligen Fremde in das Land der Verheißung wird daher häufig als Allegorie für das Sterben verwendet, so auch in der deutschen Redensart ‚über den Jordan gehen‘“ gehört imo nicht in die Einleitung, anderes schon eher, werde es bei Gelegenheit ändern, Gruss, ajnem 11:40, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Präterismus

message: Hallo, verzeiht meine Wissenslücke und die Interesse an der Beantwortung folgender Frage: An welche erfüllten Prophezeihungen und von welcher Apokalypse glaubt der Preterist und was für Glaubensrichtung? Danke im vorraus. -- dom 10:11, 4. Feb 2004 (CET)

message: Der Präterismus (sprachw. „Präteritum“ = Vergangenheit) ist in Bezug auf die zeitliche Einordnung endzeitlicher Ereignisse das Gegenstück zum Futurismus (sprachw. „Futur“ = Zukunft). Häufig wird auch von „zeitgeschichtlicher Auslegung“ gesprochen.
Dieser Interpretationsansatz lehrt, dass sich sämtliche Prophetien der Bibel, auch jene der Apokalypse, bis zum Jahr 70 n. Chr. (Zerstörung Jerusalems und des Tempels) erfüllt haben. Der Präterismus wehrt sich gegen die Vermutung, dass die Naherwartung der ersten Christen ein Irrtum gewesen sei. Er versteht das Problem der so genannten Parusieverzögerung weder als Irrtum im Sinne der biblischen Vorhersage (bzw. der Überzeugungen der Apostel) noch als berechnende Disziplinierung nachfolgender Generationen von Christen, sondern als grundsätzlich verfehlte Erwartungshaltung jeder irdisch orientierten Auslegungspraxis.
Ein wichtiges Argument der präteristischen Interpretation ist der Zeithorizont, den die Bibel für die Erfüllung sämtlicher Prophetien festlegt. Jenseits jeder Diskussion über die genaue Bedeutung von „dieses Geschlecht wird nicht vergehen, bis dies alles geschieht.“ (Mt 24,34), oder „Es stehen einige hier, die werden den Tod nicht schmecken, bis sie den Menschensohn kommen sehen in seinem Reich.“ (Mt 16,28), usw. stellt der Präterismus fest, dass die Apostel und überhaupt die ersten Christen die Wiederkunft Christi noch zu ihren Lebzeiten erwartet hatten.
Da sämtliche eschatologischen Aspekte der Ölbergrede Jesu (Mt 24,4ff) letztlich von der Jüngerfrage bezüglich dem Zeitpunkt der Zerstörung des Tempels (Mt 24,3) ausgehen („Jesus aber antwortete...“, Mt 24,4), sieht der Präterismus im historischen Bericht über die Belagerung Jerusalems und der anschliessenden Zerstörung des Tempels im Jahr 70 n. Chr. durch die Römer das Kommen Jesu (Parusie) und die gleichzeitige Vollendung des (alten) Zeitalters, was in der Terminologie moderner Übersetzungen das „Ende der Welt“ bedeutet.--Markus1509 10:09, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag einer präziseren Beschreibung 

message: :Der partiale Präterismus geht davon aus, dass die nach ihrer Ansicht ins Jahr 70 gelegte Wiederkunft Christi nur eine ____ der später noch erfolgenden Wiederkunft ist.
Hinter „eine“ scheint ein Nomen zu fehlen, aber welches? – Schneid9 (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Eine was?
Diskussion:Sechshundertsechsundsechzig

message: Daß 666 eine Dreieckszahl ist, stimmt natürlich. Viel interessanter wäre aber die Frage, ob das wohl dem Verfasser der Offb bekannt gewesen ist, d. h. gibt es eine Quelle, nach der dieser Begriff zeitgenössisch verwendet wurde? Wenn nicht, ist diese zahlentheoretische Eigenschaft von 666 nämlich in diesem Zusammenhang völlig irrelevant. --80.171.167.49 20:35, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Dreieckszahlen waren seit der Antike bekannt, aber ob das der Verfasser der Offenbarung kannte, wissen wir natürlich nicht, zumal seine Identität ja ohnehin nicht wirklich bekannt ist. Allerdings: Viel schlimmer finde ich die vielen Spekulationen zur Zahl des Tieres. Allein der Artikel Hebräische Zahlschrift macht klar, dass die Fehldeutung für das World Wide Web nun wirklich an den Haaren herbeigezogen ist, schon allein weil es sich bei den hebräischen UND bei den griechischen Zahlsystemen um ein dezimales Additionssystem handelt (ohne Stellenwertsystem mit der bahnbrechenden Null) und eine 6 an zweiter Stelle eben nicht für die 60 steht, sondern vermutlich aus Taw (400) + Resch (200) + Samech (60) + Waw (6) gebildet wird, vielleicht auch in anderen Kombinationen (2x Schin = 2x300 + ... was auch immer), oder mit griechischen Ziffern, die ähnlich addiert werden, aber eben nicht mit Waw x 100 + Waw x 10 + Waw. Der Artikel sollte noch ein bisschen besser abgrenzen, was realistische Deutungen sind und was von Unkundigen mit unsinnigen Zusammenhängen falsch zusammenfabuliert wurde. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 20:20, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Dreieckszahl 

message: Sowohl mit der alten als auch mit der neuen noch zu sichtenden Unterkapitelüberschrift (Dreieckszahl, bzw. Magische Quadrate) habe ich Probleme. Die Überschrift Dreieckszahl passt nur zu den ersten beiden Absätzen, während die übrigen beiden Absätze Magische Quadrate beinhalten. Deshalb habe ich diesbezüglich eine entsprechende Anpassung vorgenommen und danach gesichtet. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 00:21, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kapitel Numerologie - Anpassung der Unterkapitelüberschriften