Diskussion:Demokratiedefizit

message: Was hatt bitte eine so genannte feministische Perspektive im Abschnitt über das Demokratiedefizit der EU verloren?
- Matti Krispinson
(Der vorstehende Beitrag wurde am 14.12.2006, um 15:52 [MEZ], abgesendet.)
     
:wäre auch dafür das zu entfernen...es ist schlichtweg zu oberflächlich zu sagen zu wenig Frauern ergo ungerecht. --Feinkost 18:54, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Erste Anmerkung 

message: Wo endet das Zitat von Volker Gransow? Erlanger 23:01, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: nach "http://www.kulturation.de/k_text.php?uebergabe=56" (Abs. IV) ist der ganze Absatz Zitat. --Feinkost 18:54, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Zitat von Volker Gransow 

message: Erstens werden andere Beispiele als die EU nur kurz in der Einleitung erwähnt. Im Hauptteil werden nur die fehlenden Mitwirkungsmöglichkeiten in der EU behandelt.
Zweitens sind manche Folgerungen, unabhängig davon wie zutreffend sie auch sein mögen, letztendlich doch nur Einschätzungen.   
"Die „Brüsseler Politik“ findet deshalb fern von den Menschen, und ohne deren Beteiligung statt." "Mit der wenig transparenten Arbeitsweise von Rat und Kommission, ..." ... . Erlanger 23:01, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lücken + Neutralität 

message: Der Text ist total unverständlich und man erkennt in keinem Satz einen Zusammenhang mit dem Nächsten.
Bitte ein Überarbeitungsfenster reinsetzen! -- TheHand 16:48, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenhang 

message: Benutzer:Purist hat folgende Definition eingestellt, die Theoriefindung ist:
Darin ist nahzu alles TF: Verwenden den Begriff wirklich nur "Strömungen und Kräfte, die an einer Demokratie teilhaben"? Was ist das "Maximum der theoretischen Definition von Demokratie"? Hier scheint die Vorstellung zu bestehen, "demokratisch" liesse sich steigern und unterschiedliche Formen von Demokratie seien demokratischer als andere. Von wem "werden Unterschiede zwischen der Definition und der Praxis von Demokratie als Defizit bezeichnet" und warum nur "wenn sie sich nachteilig für den Souverän auswirken"? "Der Kampfbegriff dient zur Unterstreichung von Forderungen zum Ausbau demokratischer Kompetenzen oder Maßnahmen." Abgesehen davon, dass "Unterstreichen" Politikersprech und keine enzyklopädische Formulierung ist: Wer bezeichnet es als Kampfbegriff? Was sind "demokratische Maßnahmen". Das ist noch schwurbliger als die bisherige Fassung. Ohne Belege kann das so nicht dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: So viel wie du hier geschrieben hast, hättest du den ersten Abschnitt auch direkt verbessern können. Ich habe schon jetzt keine Lust mehr; die Wikipedia ist einfach nur noch kaputt. --Purist (Diskussion) 20:20, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen am 9.10.2014 

message: Der unbelegte Eintrag über eine Wikipedia-interne Diskussion, die ich mit der Begründung "Wenn diese Wikipedia-interne Diskussion eine relevanzstiftende externe Rezeption gefunden hat, bitte wieder mit geeigneten Quellen einstellen" zurückgesetzt hatte, wurde von Benutzer:Hennx neu eingestellt. Die Begründung war "die relevanzstiftende externe Rezeption ist kaum zu übersehen". Wenn dem so ist, ist es sicher ein Leichtes, geeignete Quellen zu ergänzen. Ohne Quellen ist der Meinungsbeitrag wieder zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe einen Beleg angefügt. Im Übrigen ist eine interne Verlinkung als Beleg ausdrücklich vorgesehen, siehe Wikipedia:Belege#Interne_Verlinkung. --Hennx (Diskussion) 10:57, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für den Beleg. Darin wird aber ein "Demokratiedefizit" gar nicht thematsiert sondern "Geringe Wahlbeteiligung der Autoren bei Abstimmung über Aktion". Könntest Du daher noch einen Beleg ergänzen, der das Lemma behandelt. WP:WL#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen verbietet explizit WLs zwischen Namensräumen. Dieser Link geht daher in keinem Fall.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Im Kaninchenzuchtverein aus Was-weiß-ich gibt es bestimmt auch ein Demokratiedefizit. Der sollte auch auf einer Ebene mit Deutschland und der EU auf dieser Seite genannt werden. --Riepichiep (Diskussion) 18:22, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Absatz wurde am 22. März 2019 (13:17) entfernt, Bearb.komm.: Die angegebene externe Quelle weist nur auf die geringe Teilnehmerzahl hin und nicht auf ein Demokratiedefizit. Zudem ist der Abschnitt definitiv nicht neutral gehalten, siehe: WP:Belege und WP:NPOV --Lückenloswecken! 16:57, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Interne Wikipedia-Diskussion 

message: Grundlegend überarbeiteter alter Artikel. Es hat etwas Mut gebraucht als ersten größeren Beitrag einen anderen so grundlegend zu überarbeiten. Ich bin sehr offen für konstruktive Vorschläge Dinge umzuschreiben die ich angelegt habe. Das Betrifft auch technische Kleinigkeiten, die ich sicher nicht gleich alle richtig gemacht habe. Ich bitte um entsprechende Hinweise. 
 zuallererst müsstest du dich noch um zwei Formalia kümmern: Zum einen müsste der Artikel auf der Hauptseite des Schreibwettbewerbes nachgetragen werden und zum anderen müsste am Ende des Artikels  ergänzt werden. Ansonsten würde ich dir generell die Verwendung der Vorlage:Internetquelle empfehlen. Zudem wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn du die eine oder andere Aufzählung in einen Fließtext umwandeln könntest und den Artikel nochmal durchgehst und schaust, ob wirklich alle Belege nötig sind. Fachlich gesehen bin ich ein Laie, ich kann also in dieser Hinsicht nicht wirklich viel beitragen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:42, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Bay Siana, gleich noch eine Anmerkung: Ich bin auch ein großer Fan von vielen Quellen, aber zum Teil werden bei dir einzelne Sätze mit 5-10 Belegen, meist Internetquellen, versehen. Das ist ein bisschen zu viel des Guten. Hier würde ich entweder überlegen, ob du die Internetquellen noch stärker auswertest und genauer ausführst, was dort gesagt wird, oder du beschränkst dich auf die wichtigsten Quellen. Bei einem so komplexen Thema aus der Politik wäre es auch wünschenswert, neben Internetquellen bevorzugt Fachbücher als Quellen heranzuziehen (was im Moment zugegebenermaßen etwas schwer zu beschaffen ist). Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 16:51, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Moin! Sinngemäß habe ich obiges auf die disk des artikels geschrieben, mit dem zusatz das einige quellen npov sind. Gruß --ot (Diskussion) 19:28, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Review/32.SW/Sektion3: 24.–31. März 2020 

message: Womöglich wäre ja ein (im Gegensatz zu diesem hier und vor dessen weiterer größeren Überarbeitung, eben ein möglichst) übersichtlicher Eintrag im Wikiwörterbuch (also ebenda, hier zudem vorerst nur ersatzweise, über die dortige Suche, also, unter Demokratiedefizit) sehr viel hilfreicher. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.232.116 09:28, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Generell müsste der Artikel den fachlich diskutierten Widerspruch von Regierbarkeit und Partizipation thematisieren, bevor er lange einzelne Statements bestimmter Aktivisten ausbreitet. ---- Leif Czerny 13:10, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Deine Antwort(/Sprache) hier verstehe ich nicht. Mein Vorschlag ging eigentlich (von meiner Seite aus) erstmal hin zur grundsätzlichen Bedeutung (welche ja, dem ersten Anschein nach) eigentlich sehr einfach (schon nach der Zerlegung dieses Schwurbelwortes, in dessen SchwurbelTeile Demokratie und Defizit) erschlossen werden kann. Dazu gehört dann auch die Wortherkunft (was eben, wohl einfacher?, im Wikiwörterbuch beschrieben und dort auch, jedenfalls von meiner Seite aus, auch mit Blick ins zugehörige Schwesterwiki, eigentlich möglichst sachlich [und möglichst auch ohne weitere Schwurbelwörter] belegt werden kann und sollte). -- 89.12.232.116 13:31, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dein Anliegen verstehe ich nicht. Du willst einen wikt-Eintrag erstellen und den hier löschen? ---- Leif Czerny 14:44, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nein, da (so jedenfalls aus meiner Sicht) wohl beides gut möglich sein sollte (also sowohl [hier] als auch [im Wikiwörterbuch], in, im besten Fall, sich gegenseitig ergänzender Weise). -- 89.12.232.116 15:00, 30. Apr. 2024 (CEST)

text: Nachtrag: Und bevor man hier immer weiter ausschweift (und sich in unzähligen Kleinigkeiten verliert) wäre eben die von mir angedachte Grundbedeutung (und zugehörige Wortherkunft, sozusagen als vernünftige Grundlage/Gründung) wohl eigentlich angebracht – was (also die anfangs wahrscheinlich noch fehlende und bisher noch immer, gegenwärtig nur kurz, im EU-Abschnitt, viel zu beiläufig genannte Wort- und Begriffsherkunft, welche hier (selbstverständlich vernünftig übersetzt) eigentlich, Hilfe:Einleitung nach, so bspw. in dieser Kürze, an den Anfang des Eintrages gehört) wohl auch schon mal in der zugehörigen Löschprüfung (2014) angemerkt wurde. -- 89.12.232.116 16:30, 30. Apr. 2024 (CEST)

text: Beispiele sind (so wohl auch in der Sprachwissenschaft) ein übliches Mittel, um in diesem Fall hier die (auch ursprüngliche Grundbedeutung oder wenigstens die mit den jeweiligen Beispielen vorgebrachte) Bedeutung (ganz besonders) eines (Fremd)Wortes (oder hier eher eines Begriffes) zu be- oder wenigstens zu umschreiben. Zudem sollte es aber wohl auch (hier?) ein gewisses Maßhalten (oder geeigenete Regeln) geben, um die Anzahl der Beispiele nicht ins Unendliche (und in ähnlicher Weise [auch nicht] in die maßlose Willkürlichkeit) ausarten zu lassen – wobei dann (sofern die Mitarbeit hier ernstgemeint ist) auch gleich darauf geachtet werden kann/könnte/sollte, daß die Beispiele eben auch möglichst gut (also geeignet sind, um die jeweilige Bedeutung eben wenigstens [auch in der geeigenten Sprache, hier also Deutsch] zu umschreiben). Das Ganze wird dann auch (so jedenfalls in meiner Sprache) Erfahrungswissen genannt (oder hier dummerweise noch immmer fremdverschwurbelt als „Empirie“ bezeichnet – wobei, hier nun, nebenher bemerkt, „Erfahrungswissen“ und diese sobezeichnete Empirie, nahezu oder gar, was die Begriffsbedeutung angeht, untrennbar verbunden sind und daher eigentlich einen Begriff benennen, welcher hier, im Gegensatz zum Wikiwörterbuch, eben eigentlich in einen Eintrag gehört). Mit lieben Grüßen. -- 89.12.97.90 07:43, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wer nur Beispiele liefert, aber die Bezüge weglässt, hilft nicht. ---- Leif Czerny 08:34, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ein Wikiwörterbuch-Eintrag wäre wohl erstmal angebracht