Diskussion:Günter Grass/Archiv/2

message: See Karlheinz Deschner. (nicht signierter Beitrag von 86.181.146.15 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Parallel 

message: Heute wurde erneut ein Zitat von Reich-Ranicki über Grass eingefügt, dieser habe nie etwas Antisemtisches geschrieben, obwohl Reich-Ranicki nicht nur positiv über ihn geschrieben hätte. Ja warum sollte er? Sorry, ich bleibe bei meiner Meinung: Nichts Antisemtisches zu schreiben ist nicht erwähnenswert, sondern ein Normalzustand. Das Zitat gehört in seinem Kontext zu Walser, wo das Thema wenigstens Sinn macht, und nicht zu Grass. Und by the way: die ganze Zitatsammlung halte ich für mehr als verzichtbar. Großteils bezieht sie sich überhaupt nicht auf die Lebensleistung von Grass sondern bloß auf die SS-Debatte, auf irgendwelche blödsinnigen Detail-Auseinandersetzungen (ist die Adenauer-Zeit miefig?) wie Leggewie oder ist wie Grünbein so kryptisch, dass man dazu sowieso nur „Hä?“ sagen kann. Jedesmal, wenn ich in diesem Artikel über diesen aus den Zusammenhang gerissenen Zitat-Klumpatsch stolpere, würde ich ihn am liebsten komplett eindampfen. Wenn er aber schon sein muss, wie wäre es mit Zitaten, die den ganzen Grass versuchen einzufangen? Wie wäre es zum Beispiel mit einem Zitat aus der Nobelpreis-Verleihung oder mit anderen Zitaten, die das Lebenswerk von Grass thematisieren und nicht bloß aus der SS-Debatte stammen? Gruß --Magiers 22:34, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: zustimmung, zumal zu der entfernung des mrr-zitats, die nun wirklich eher ein vorwurf gegen walser ist als ein lob für grass. das enzensberger zitat sagt immerhin etwas über sein werk aus, der rest befasst sich eher mit der ss-debatte (vielleicht in den abschnitt darüber einbauen?). bei grünbein scheint es mir übrigens um selbiges zu gehen: der jungfrau-drache ist halt das ns-regime. also zustimmung zur löschung meinerseits. viele grüße, --Tolanor 03:06, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Über Günter Grass 

message: Im Artikel wird über die Erzählung behauptet, daß "im Mittelpunkt ein Zahnarzt" stehe. Diese Interpretation kommt mir doch recht zweifelhaft vor. Natürlich gibt's da auch einen Zahnarzt mit kuriosen Ansichten - doch im Mittelpunkt der Erzählung steht (wie so häufig bei Grass) der Erzähler (und der ist kein Zahnarzt, sondern dessen Patient).
-- 160.62.4.10 17:15, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zu "örtlich betäubt" 

message: Dort ist beim Anklicken kein Artikel nachweisbar. (nicht signierter Beitrag von 84.150.237.234 (Diskussion) 20:54, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In den Artikel kommen alle Informationen, die einer Enzyklopädie würdig sind. Die Wikipedia ist jedoch keine Nachrichtenseite, kein Clippingdienst, kein Journal und auch kein Ersatz für Google-News. Falls Du einen Vorschlag hast, wie und was man dan dem Artikel ändern könnte, dann mach doch einfach mal einen Vorschlag. Zitate oder so sollten jedoch nicht bzw. nicht ohne Einordnung in den Artiekl.--schreibvieh muuuhhhh 13:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: Vorschlag: Hinweis auf die beiden Hörkassetten aufnehmen. Machst du das? Austerlitz 88.72.1.186 11:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Aussage von Grass aus dem Interview mit der Süddeutschen würde ich unter dem Abschnitt Das Verhältnis von Grass zum Springer-Konzern in einen eigenen kleinen Abschnitt mit dem Titel: =Das Verhältnis von Grass zum Thema Nation und Nationalbewußtsein=. Austerlitz 88.72.1.186 11:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Quatsch. "Fabeln" steht für "tales" im englischen Text. --Amberg 23:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.1.1 10:19, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.25.190 10:58, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 1 ist tot. 

message: http://www.sueddeutsche.de/sport/weltfussball/artikel/172/80092/
* Zitat:
Grass: Ich bin immer dafür gewesen, das Thema „Nation“ den Rechten wegzunehmen. Das ist von links und von rechts, jenseits des Rechtsradikalismus, vernachlässigt worden. Es ist mit dummen Sprüchen im Sinne eines altmodischen Patriotismus zur Phrase verkommen. Und von links hat man sich in einen Kosmopolitismus hineingerettet. Das Wort wird gemieden als sei es tabu. Das Thema Nationalbewusstsein haben wir ohne Not den Rechtsradikalen überlassen....
Ich bin mir unsicher, ob auf die Hauptseite nur solche Nachrichten dürfen, die von allen als positiv betrachtet werden?  Austerlitz 88.72.20.188 23:40, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: In den Artikel kommen alle Informationen, die einer Enzyklopädie würdig sind. Die Wikipedia ist jedoch keine Nachrichtenseite, kein Clippingdienst, kein Journal und auch kein Ersatz für Google-News. Falls Du einen Vorschlag hast, wie und was man dan dem Artikel ändern könnte, dann mach doch einfach mal einen Vorschlag. Zitate oder so sollten jedoch nicht bzw. nicht ohne Einordnung in den Artiekl.--schreibvieh muuuhhhh 13:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: Vorschlag: Hinweis auf die beiden Hörkassetten aufnehmen. Machst du das? Austerlitz 88.72.1.186 11:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Aussage von Grass aus dem Interview mit der Süddeutschen würde ich unter dem Abschnitt Das Verhältnis von Grass zum Springer-Konzern in einen eigenen kleinen Abschnitt mit dem Titel: =Das Verhältnis von Grass zum Thema Nation und Nationalbewußtsein=. Austerlitz 88.72.1.186 11:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Quatsch. "Fabeln" steht für "tales" im englischen Text. --Amberg 23:26, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grass über Nationalismus und Patriotismus 

message: Dichtung und Wahrheit? Nein, Schummelei! Anmerkungen zum letzten Buch von Günter Grass
Gibt es jemanden, der oder die den Link auf die Hauptseite setzt?
:Austerlitz -- 88.72.1.1 10:19, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rezension von Prof. [[Arno Lustiger]] 

message: Immerhin steht jetzt ein wikipedia Link darauf auf der Hauptseite. Zu gerne würde ich einen Teil aus Prof. Lustigers Anmerkungen zitieren, aber leider kann man (ich) pdf-Dokumente nicht kopieren. Es geht um die Geschichte mit dem Onkel bei der Post, der Teil der kaschubischen Verwandtschaft von Grass mütterlicher Seite war. Herr Lustiger hat genau über das geschrieben, was ich wissen wollte, als ich die betreffende, in abstrakter Unkenntlichkeit formulierte Passage aus der Autobiographie von Günter Grass als Zitat in der Zeitung las.
:Austerlitz -- 88.72.25.190 10:58, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Dichtung und Wahrheit]] 

message: Hallo,
sehr guter Artikel, aber Grass ist auch Dichter. Vermerkt das doch bitte.
Der justin (nicht signierter Beitrag von 217.225.187.186 (Diskussion | Beiträge) 20:19, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dichter 

message: In Grass' Biographie steckt ein Fehler. Es heisst dort, dass er bis 1987 in Schleswig-Holstein gewesen sein soll. Ein paar Zeilen weiter heisst es jedoch, dass er seit August 1986 in Indien lebte! (nicht signierter Beitrag von 217.225.90.145 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Biografie 

message: Ich habe "Mitglied der Waffen-SS" umformuliert in "Angehöriger der Waffen-SS". Es gab keine "Mitgliedschaft" bei der Waffen-SS mit Anträgen und Mitgliedskarten. Der Begriff ist falsch - auch in der Diskussion in den Medien. Es gibt ja auch keine Mitgliedschaft bei der Bundeswehr oder der Polizei. Benutzer: Lindenschmit (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Lindenschmit (Diskussion | Beiträge) 22:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung geändert 

message: Was für Informationen gibt es hier über den "Kommandanturbefehl Nr. 73" (Stutthof, den 2. Oktober 1944) und der dort erwähnten Person "Graß, Ginter, 16.10.1927, Danzig, Kaschube, 80 743"?
Ich danke im voraus.
Henrik (nicht signierter Beitrag von 84.179.65.91 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kommandanturbefehl 73 

message: ich weiß, dass gg am 260593 den ehrendoktor der uni danzig bekam, schließlich war ich dabei! aber wurde er wirklich auch ehrenbürger gdansks? (nicht signierter Beitrag von Bjj (Diskussion | Beiträge) 22:59, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ehrendoktor und ehrenbürger danzigs 

message: Bitte darum, die Biographie "Bürger Grass" von Michael Jürgs zur Sekundärliteratursammlung hinzuzufügen! (nicht signierter Beitrag von 80.140.116.187 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bibliographische Hinzufügung 

message: Heute steht in der in Warschau bei Axel Springer Polska erscheinenden Boulevardzeitung “Fakt” ein ehrenrühriger Artikel über Günter Grass mit der Überschrift "Autorität von der SS". Er hetzt gegen Literatur-Nobelpreis-Träger Günter Grass, 80, weil er es wagt, den EU-Abstimmungskrieg der Kaczynski-Brüder zu kritisieren. “Schweigen Sie, Herr Grass, wenn sie noch ein Fünkchen Anstand haben! Sie sind für einen nüchtern denkenden Menschen keine Autorität”, schreibt der Autor BZ. Er wirft Grass seine Mitgliedschaft zur Waffen-SS vor und druckt ein Jugendfoto von Grass in einer Uniform mit Hakenkreuz ab. Einige polnische Journalisten stellen gern deutsche Politiker z. B. in Karikaturen in Nazi-Uniformen dar, um damit ihre Ablehnung zu unterstreichen und populistische Instinkte zu befriedigen. (so zitiert in "Polen am Morgen")
AchimBaatzsch (nicht signierter Beitrag von 213.172.172.206 (Diskussion | Beiträge) 08:18, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel in Fakt vom 20. Juni 2007, S. 5 

message: Wieso steht eigentlich nicht im Artikel, dass Grass 1983-1986 Präsident der Akademie der Künste (Berlin) war? (nicht signierter Beitrag von Rita2008 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Präsident der [[Akademie der Künste (Berlin)]] 

message: und solch genialen und sogar enzyklopädisch relevanten Äußerungen über die Zahl und das Schicksal der in der Sowjetunion umgekommenen deutschen Kriegsgefangenen. siehe Grass' Unsinn ist keine Holocaust-Relativierung, Die Welt, 1. September 2011,  Holocaust-Mathe mit Günter Grass, taz, 1. September 2011. --Goesseln 00:26, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ...aber User schützen Herrn Grass davor, dass sich dazu etwas im Wiki-Artikel wiederfindet... hab's versucht (2. Oktober 14:52 Uhr) - revertet. (134.99.242.164) (05:19, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Alter schützt vor Torheit nicht 

message: Im ARD-Interview mit Thomas Buhrow am 5. April 2012, Minute 11:15 sagt Grass: 
:>>Ich bin im Alter von 17 Jahren eingezogen worden zur Waffen-SS, wie viele Hunderttausende meines Jahrgangs auch, und ich habe anfangs in den 60er Jahren mit vielen Kollegen offen darüber gesprochen, und später nicht mehr. Das ist sicher ein Versäumnis, das hab ich ja auch zugegeben. Und ich habe in meinem Buch Beim Häuten der Zwiebel über ganz anderes, Dinge gesprochen, die wirklich ein Versäumnis meinerseits waren. Zur Waffen-SS bin ich gezwungenermaßen gekommen, aber das ich das Verschwinden von Lehrern und Schülern hingenommen habe, das ich nicht genügend Fragen gestellt habe, als Vierzehn-, Fünfzehnjähriger, das sind Dinge die mir bis heute nachgehen, darüber hab ich geschrieben.<<
Im Spiegel-Interview vom 15. August 2006 sagte Robert Schindel:
:>>SPIEGEL ONLINE: Günter Grass hat Ihnen und anderen Schriftstellern vor mehr als 20 Jahren in einer kleinen Runde von seiner SS-Zeit erzählt. Erinnern Sie sich noch, wie er damals über seine Vergangenheit gesprochen hat? ... SPIEGEL ONLINE: Wer waren denn die Teilnehmer der Gesprächsrunde? Schindel: Das kann ich nicht genau sagen, weil ich nicht mehr weiß, wo das Gespräch stattgefunden hat. Entweder war es in Hamburg oder im Schloss Dobris bei Prag beim letzten Treffen der "Gruppe 47". Sollte es in Prag gewesen sein, dann waren damals auch Helga Novak und Hans Joachim Schädlich dabei.<<
Mit dem "letzten Treffen der 'Gruppe 47'" ist offenbar eine Veranstaltung im Mai 1990 in Prag gemeint, vergl. http://www.zeit.de/1990/24/literatur-ist-gedaechtnis/komplettansicht.
Damit gäbe es drei verschiedene Angaben zu dem Zeitraum, wann Grass mit Kollegen über seine SS-Mitgliedschaft gesprochen haben soll:
* bis Mai 1990
* vor 1986 ("vor mehr als 20 Jahren")
* "in den 60er Jahren" 
--Rosenkohl (Diskussion) 21:58, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zu "anfangs in den 60er Jahren" siehe Klaus Wagenbach hier. --Amberg (Diskussion) 01:48, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gespräche mit Kollegen 

message: Laut Spiegel 48/1992 wurde in der Danziger Bucht eine bis dahin unbekannte Kieselalge gefunden, die zu Ehren von Günter Grass die lateinische Bezeichnung erhielt: Fragilaria guenter-grassii-- Fibe101 (Diskussion) 21:43, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kieselalge 

message: Die Formulierung, dass Grass zur Waffen-SS "eingezogen" worden, verstellt die Tatsachen. Grass meldete sich freiwillig zur Waffen-SS, die niemals wie die Wehrmacht einfach nur "einzog". (nicht signierter Beitrag von 217.226.89.251 (Diskussion) 13:09, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Tatsachenverdrehung 

message: Ich fand es garnicht so schlecht, dass der neue Artikel Europas Schande zunächst ungesichtet bearbeitet wurde und hier noch nicht verlinkt war. Wenn nunmehr eine weiterführende Rezeption erfolgt, ist der Artikel m.E. relevant. Das werden wir in den nächsten Tagen feststellen. Bis zu dieser Stunde gibt es nur eine Veröffentlichung u. Berichterstattung, noch keine Kommentare.  Gruß --Anima (Diskussion) 01:14, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In allen Nachrichten, die ersten relevanten Reaktionen veröffentlicht, alles klar. Wikipedia war mal wieder schnell. --Anima (Diskussion) 12:48, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Satire! --Anima (Diskussion) 23:45, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Europas Schande (erledigt) 

message: Zitat aus dem Artikel: "nistete sich 1967 die Kommune I ein,"
ich wüste gern wieso diese Formulierung trotz des immer wieder postulierten enzyklopedischen Anspruchs akzeptiert wird ?
http://de.wiktionary.org/wiki/einnisten
--Über-Blick (Diskussion) 23:12, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "einnisten" 

message: Die gekürze fassunng zur rezeption des gedichtes genügt. ausufernde darstellung von kritik am text Günter Grass: Was gesagt werden muss ist in diesem artikel und diesem abschnitt fehl am platz. es gibt über das gedicht einen eigenen artikel Was gesagt werden muss, indem die bisher überwiegend negativen reaktionen auf den text von günter grass dargestellt werden können. die üblichen "empörer" mögen die gesammelte kritik am grass-text bitte dort ablegen.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:24, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, es ist noch zu früh, um abschließend die Bewertung des Gedichts als "größtenteils negativ bewertet " zu beschreiben. Vielleicht sollte man da mindestens bis morgen warten... --Rita2008 (Diskussion) 15:49, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht zu früh, da reicht eine Presseschau sowie das Feedback führender deutscher Politiker (vermutlich mit Ausnahme der Linkspartei und der NPD). Kurios finde ich, dass zwar offenbar großer Wert darauf gelegt wird, einen Auszug von Grassens Poem in Gedichtlayout zu präsentieren, aber Kernpunkte der Repliken zu verschweigen. Aber in diesem Fall ist es wirklich so, dass man quasi überall, wo man in den seriösen Medien guckt, auf die richtigen Kommentare und Einschätzungen stößt, weswegen ich darum keinen Editwar zu führen gedenke, zumal es mittlerweile auch einen eigenen Artikel zum Thema gibt. --bennsenson - reloaded 16:57, 4. Apr. 2012 (CEST)

text:  Kleine Korrektur: Grass schickte sein Gedicht nicht nur an die Süddeutsche Zeitung. Er verschickte es weltweit an alle maßgeblichen großen Zeitungen, einige entschieden sich, das Gedicht nicht zu drucken, darunter die New York Times.217.246.72.153 15:51, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du dafür einen Beleg? --wtrsv ⌨ 17:46, 6. Apr. 2012 (CEST)

text: die nyt-geschichte stimmt nicht (der beleg wäre die schirrmacher-interpretation in der faz). siehe aber https://twitter.com/#!/fr_schirrmacher/status/187975050090127360. grüße, —Pill (Kontakt) 20:15, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da es einen eigenen Artikel zu dem Gedicht gibt, finde ich es grotesk, diesem missratenen Werk im Artikel über einen Nobelpreisträger genauso viel Platz einzuräumen, wie dem Abschnitt "Rezeption". -- JoVV  QUACK   10:29, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rezeption und ausufernde Darstellung von Kritik am israel-iran-gedicht 

message: Beim Prosa-Werk "Die Rättin" verzichtet Grass bewusst auf eine Gattungsbezeichnung wie "Roman". Eine solche Gattungsbezeichnung findet sich in keiner autorisierten Ausgabe und sollte daher bei der Aufzählung der Werke gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 212.201.44.247 (Diskussion) 15:14, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gattungsbezeichnung "Die Rättin" 

message: Ich habe die alte Version vor der Sperre wieder hergestellt, aber einige der stilistischen Änderungen von Schinkenkiller übernommen. Anderes ist m.E. absichtlich quer und damit keine Verbesserung (noch 1945 Graß geschrieben beruht auf Original Research, Grass gab in seinen Erinnerungen "zum zweiten Mal" seine SS-Vergangenheit bekannt, man dürfe eine Romanfigur wegen NPOV nicht "eigenwillig" nennen etc.) Die beiden umfangreichen inhaltlichen Streichungen halte ich aber zumindest für diskutabel: Welche Relevanz hat die vermeintliche Begegnung mit Ratzinger? Ist das wirklich für Grass' Biografie wichtig oder nur für unsere Klatschpresse? Und gehört das Pudding-Attentat, bei dem Grass wohl nur eine Randrolle gespielt hat, in diesen Artikel? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:09, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zu den Änderungen von Schinkenkiller 

message: Im Artikel steht: "1960 zog er erneut nach Berlin-Friedenau, wo er bis 1972 wohnte. Von 1972 bis 1987 lebte er in Wewelsfleth in Schleswig-Holstein." Und: "1972 trennten sich Günter Grass und Anna Schwarz."
Dagegen schreibt Max Frisch in seinem "Berliner Journal", Heft 1, 1973: "6. Februar. Übernahme der Wohnung Sarrazinstraße 8 und Abend bei Grass. ... 7. Februar: Anna Grass leiht uns zwei Betten."
Daraus entnehme ich, dass Grass noch Anfang Februar 1973 in Berlin-Friedenau wohnte und zu diesem Zeitpunkt auch noch nicht von Anna getrennt war. --Turdus (Diskussion) 23:24, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wohnort Anfang 1973? 

message: Im Artikel ist aus der Eingangszeile kein Beleg für Grass' Tod ersichtlich. Bitte belegen. 195.95.220.6 12:21, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es war die Verlagsseite  angegeben, die aber wieder gestrichen wurde, da sie nicht mehr erreichbar war. Jetzt steht es dort auf der Startseite und in sämtlichen Medien. Da braucht es keinen einzelnen Beleg mehr. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Soeben wurde im ORF (Österreich) mitgeteilt, das er an einer bakteriellen Infektion verstarb. Man sollte das im Hauptartikel erwähnen - gute Quellen hierzu habe ich aber auch nicht, ausser dem gerade eben gehörten (in der Mittags-ZIB) 80.110.121.168 13:02, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Todesursache halte ich ehrlich gesagt für nicht wichtig, wenn es denn nichts völlig Ungewöhnliches ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Medizinisch beglaubigte Todesursachen halte ich bei enzyklopädiewürdigen Leuten eigentlich immer für interessant und relevant. Ist ja auch keine große Angelegenheit, es müßte eigentlich nur ein knappes: "starb am Soundsovielten laut Angaben von X an Y" in den Artikel. --2003:56:6D1B:C617:AD93:2F5E:1F55:B0C0 15:15, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hinweis an Administratoren nach der Bearbeitungssperre: Günter Grass starb am 13. April 2015 im Alter von 87 Jahren in einem Lübecker Krankenhaus an den Folgen einer Infektion.Hannah Pilarczyk/dpa:  Literaturnobelpreisträger: Günter Grass ist tot. In: Spiegel Online vom 13. April 2015 (abgerufen am 13. April 2015). Bitte eintragen unter Lebenslauf. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 16:09, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es Konsens zu der Einfügung? Gruß --Magiers (Diskussion) 19:30, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie bitte, es braucht einen Konsens für eine belegte biografische Ergänzung, die bisher nicht enthalten ist? --Jamiri (Diskussion) 19:48, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, Vollsperrung ist Vollsperrung. Als Admin möchte ich da eigentlich nur in klaren Fällen tätig werden, sonst führe ich am Ende einen Edit-War gegen mich selbst, wenn der nächste den Abschnitt wieder streichen will... Alternative wäre, den Artikel wieder freizugeben, in der Hoffnung, es gibt keine weiteren Edit-Wars. Aber das sollte dann -jkb- entscheiden. --Magiers (Diskussion) 19:55, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bin zwar nicht der behandelnde Arzt (das wäre dann ohnehin TF), aber die Quelle besitzt doch wohl genügend Validität, um die profane Ref in der Einleitung durch obige Ergänzung zu ersetzten. Jene Ref hattest Du laut Artikelhistorie NACH der Vollsperrung eingefügt. --Jamiri (Diskussion) 20:10, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ist jetzt drin. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:21, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr schön, herzlichen Dank. --Jamiri (Diskussion) 21:58, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege für Grass' Tod 

message: Über die Erzählung Unkenrufe findet sich ein anfangener Artikel unter Benutzer:Dagobert Drache/Unkenrufe. (Der Wikipedianer ist leider nicht mehr aktiv.) Die englischsprachige Wikipedia gibt zu dem Thema nicht viel her, siehe: :en:The Call of the Toad. --Kolja21 (Diskussion) 20:29, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unkenrufe 

message: Entsprechend einem Entsperrwunsch habe ich die Seite probeweise freigegeben und gleichzeitig einen Bearbeitungshinweis gesetzt, der hoffentlich hinreichend deutlich ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:41, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Seitenfreigabe / Editnotice 

message: Ein angeblicher Vorfall, der nur von der neurechten Meinungspostille eigentümlich frei berichtet wurde, ist nicht relevant für einen enzyklopdädischen Artikel. Die Darstellung was zudem wertend formuliert. Siehe auch WP:Belege: Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Bitte mit seriösen Quellen arbeiten und den NPOV beim Formulierung beachten..--Fiona (Diskussion) 21:18, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du hast offensichtlich revertiert, ohne die angeführte Quelle gelesen zu haben. Dort werden nämlich zwei andere Mainstreamquellen verlinkt, nämlich Welt und Berliner Zeitung (mittlerweile depubliziert, aber sicher auffindbar), die beide ebenfalls über den Vorfall berichtet haben. Die Quelle eigentümlich frei ist als zusammenfassende Darstellung vorzuziehen. Wertungen des Textes wurden auch nicht übernommen, daher unproblematisch. Man müsste schon argumentieren, dass die Fakten nicht stimmen würden. --K. D. (Disk.) 21:29, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: BK: M.E. übernahm die Formulierung mehr oder minder subtil die Ausrichtung der Quelle "...um dessen doppelmoralischen..." --Gustav  (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dann könnte man das ja einfach umformulieren. Allerdings fasst die Quelle hier andere Quellen (Welt u.a.) zusammen, in denen das auch so dargestellt wird. Zudem handelt es sich um die Darstellung der Motive der Aktivisten. Dass es deren Motivation war, eine aus ihrer Sicht vorhandene Doppelmoral zu kritisieren, hätte man durch Umformulierung leicht klarstellen können. --K. D. (Disk.) 21:41, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wir betreiben keine Theoriefindung und arbeiten nur mit seriösen Quellen. --JosFritz (Diskussion) 21:51, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist in Ordnung, dann nehmen wir halt nur die WELT als Quelle. Steht ja auch genug drin. :) --K. D. (Disk.) 21:57, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die Zugehörigkeit des 17-jährigen Grass zur Waffen-SS des hat einen ausführlichen Abschnitt. Dass September 2008 die Aktivistengruppe Konservativ-subversive Aktion unter Führung von Götz Kubitschek eine Veranstaltung mit Günter Grass gestört hat ist für die Biografie und den Artikel eine Unerheblichkeit. Der einzige Grund für den Eintrag der Kalten Dusche könnte darin liegen, auf die Aktivitäten dieser rechtsextremen Splittergruppe aufmerksam zu machen. Keine Bedeutung für die Biografie und den Artikel. . --לילות קרויצברג (Diskussion) 22:19, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die Relevanz des Vorgangs ergibt sich nicht aus deiner Bewertung, sondern daraus, dass etliche Mainstreammedien über den Vorfall bereichtet haben und das recht ausführlich. Neben den angeführten Quellen Welt und Berliner Zeitung pflege ich gerne noch Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau, Hamburger Abendblatt, Badische Zeitung und weitere Quellen ein, wenn's gewünscht ist. ;) --K. D. (Disk.) 22:25, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die Störaktion und das Entrollen von Plakaten durch eine rechtsextreme Splittergruppe bei einer Lesung im Jahr 2008 ist auch dann für den Artikel unerheblich wenn damals Tageszeitungen über den Vorfall berichtet haben. Der  Artikel beschreibt Grass, nicht die Aktionen von "Konservativ-subversiven Aktionen" bei Lesungen von Grass. --לילות קרויצברג (Diskussion) 22:30, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so wie mein unmittelbarer Vorredner und möchte mich auch gegen diese Ergänzung aussprechen. --Armin (Diskussion) 22:37, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Diese Quelle  berichtet vor allem über die rechtsextremen Umtriebe des Herrn Götz Kubitschek. Da es über den Herrn einen eigenen Artikel gibt kann die Kalte Dusche, die sich durch  Beiträge wie solche hervortut , die Aktivitäten des Kubitschek und seiner "Konservativ-subversiven Aktion" in den Artikel über ihn einpflegen. לילות קרויצברג (Diskussion) 22:43, 4. Feb. 2015 (CET)

text: +1. Oder kommt es in wesentlicher Weise in der maßgeblichen Literatur zu Grass vor (und das ist einige, falls jemand tatsächlich Interesse hat, den Artikel auszubauen)? --Magiers (Diskussion) 22:45, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Die Mitgliedschaft kurz und effektvoll in der Einleitung zu erwähnen, wie die IP dies versuchte , halte ich vor dem Hintergrund der Bedeutung und Biographie etc. für unausgewogen. Der Komplex wird in diesem Abschnitt ausführlich dargestellt. Mit der Begründung, peinliche Dinge sollten nicht verschwiegen werden o.ä., könnte man etwa in die Einleitung des Artikels Gottfried Benn schreiben: "... und unterschrieb das Gelöbnis treuester Gefolgschaft.", um nur ein plakatives Beispiel zu nennen.--Gustav  (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich gerade gesehen. In der Einleitung muss es natürlich nicht stehen. Ich denke der Absatz im Lemma zu diesem Thema ist ausgewogen genug. --Benqo (Diskussion) 12:29, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bei einer ausführlichen Einleitung, die auch die Lebensstationen kurz anreißt (etwa sowas wie bei Wolfgang Borchert), wäre die Erwähnung aus meiner Sicht angemessen. Die hat aber bislang noch niemand schreiben wollen. Bei den derzeitigen vier Sätzen, die schon zum Werk nicht mehr zu sagen wissen, als dass es übersetzt wurde, fände ich eine spezielle Erwähnung der SS-Episode unangemessen übergewichtet. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Davon ab, sollte im Falle der Einbringung in das Intro aber auch die Zugehörigkeit zu Einheiten der Waffen-SS nicht in einem Atemzug - quasi im Stil einer Aufzählung - mit der Mitgliedschaft in der Gruppe 47 zu lesen sein. --H O P 盒 13:03, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jo, das sowieso nicht. Der IP-Edit war reine Provokation. --Magiers (Diskussion) 13:08, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jep, in der Einleitung völlig unangemessen - 3 Monate als 17jähriger - "Ratzinger war ein deutscher Hitlerjunge ..." Quatsch. --Logo 13:20, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit zur Waffen-SS  / entfernter Satz 

message: 3M Die "ZIB2", eine der einflussreichsten Nachrichtensendung in Österreich, berichtet auch über seine 3-monatige Waffen SS Zugehörigkeit. Löste damals ein ordendliches Medien-Echo aus und ist Teil seiner Lebensgeschichte.   --Benqo (Diskussion) 12:23, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Mitgliedschaft kurz und effektvoll in der Einleitung zu erwähnen, wie die IP dies versuchte , halte ich vor dem Hintergrund der Bedeutung und Biographie etc. für unausgewogen. Der Komplex wird in diesem Abschnitt ausführlich dargestellt. Mit der Begründung, peinliche Dinge sollten nicht verschwiegen werden o.ä., könnte man etwa in die Einleitung des Artikels Gottfried Benn schreiben: "... und unterschrieb das Gelöbnis treuester Gefolgschaft.", um nur ein plakatives Beispiel zu nennen.--Gustav  (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich gerade gesehen. In der Einleitung muss es natürlich nicht stehen. Ich denke der Absatz im Lemma zu diesem Thema ist ausgewogen genug. --Benqo (Diskussion) 12:29, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bei einer ausführlichen Einleitung, die auch die Lebensstationen kurz anreißt (etwa sowas wie bei Wolfgang Borchert), wäre die Erwähnung aus meiner Sicht angemessen. Die hat aber bislang noch niemand schreiben wollen. Bei den derzeitigen vier Sätzen, die schon zum Werk nicht mehr zu sagen wissen, als dass es übersetzt wurde, fände ich eine spezielle Erwähnung der SS-Episode unangemessen übergewichtet. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Davon ab, sollte im Falle der Einbringung in das Intro aber auch die Zugehörigkeit zu Einheiten der Waffen-SS nicht in einem Atemzug - quasi im Stil einer Aufzählung - mit der Mitgliedschaft in der Gruppe 47 zu lesen sein. --H O P 盒 13:03, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jo, das sowieso nicht. Der IP-Edit war reine Provokation. --Magiers (Diskussion) 13:08, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jep, in der Einleitung völlig unangemessen - 3 Monate als 17jähriger - "Ratzinger war ein deutscher Hitlerjunge ..." Quatsch. --Logo 13:20, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erwähnung in der Einleitung 

message: Laut Lübecker Nachrichten von heute wird Grass in Behlendorf, seinem letzten Wohnsitz bei Lübeck, beigesetzt. Die offizielle Trauerfeier findet laut Leiter des Günter-Grass-Hauses Anfang Mai im Theater Lübeck statt. Grass habe diesem Ort vor seinem Tod zugestimmt. Es gibt zwar eine frühere Veranstaltung, bei der seiner gedacht wird, doch nur deswegen, weil Grass daran teilgenommen hätte. Falls die Informationen von Belang sind, gebe ich genaue Quellenangaben an. Im Grass-Haus gibt es ein Kondolenzbuch (im wegen G7 abgeriegelten Rathaus wäre es nicht möglich), vorm Grass-Haus stehen Kerzen und liegen Blumen. In Lübeck wird darüber nachgedacht, eine Straße nach ihm zu benennen. Übrigens geht es heute aus den Lübecker Nachrichten  hervor, was ich immer angenommen habe, aber bislang nirgends gelesen hatte: dass er die Nähe zu Lübeck gesucht hatte, weil ihn die Stadt so sehr an seine Heimatstadt Danzig erinnerte. Das sollte, auch wenn meine Meinung durch Lokalpatriotismus und Grass-Anhängerschaft gefärbt ist, in den Artikel.  --91.41.171.133 08:02, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Beisetzung, Trauerfeier 

message: Gibt es in irgendeiner Biografie eigentlich Angaben zu den Lebensdaten seiner ersten Frau Anna Schwarz? Erstaunlicherweise findet Google hierzu nichts. --Holder (Diskussion) 09:18, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erste Frau 

message: Das kann so nicht ganz richtig sein. Noch im frühen Briefwechsel mit Willy Brandt (Der Briefwechsel. Steidl, Göttingen 2013) hat Grass in den 60-er Jahren mit Graß unterschrieben. --79.204.196.160 10:56, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In diesem Spiegel-Artikel von 1963 wird er auch noch Graß geschrieben. --Komischn (Diskussion) 16:29, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Mir fallen da nur Kalauer zu den zwei nachträglich eingefügten Buchstaben ein. Was noch eingefügt werden muss, sind Grassparodien und Karikaturen, allen voran die nach wie vor zu Lachtränen rührende Parodie http://www.geowis.de/product_info.php?products_id=239 Ratte, Günter: Der Grass, vgl Constructing Authorship in the Work of Günter Grass, Rebecca Braun, Oxford University Press, Zitat "Only very loosely engaging with the real novel, it focuses instead on how an oversized Grass storms through the Berlin underworld showering all and sundry with his half-baked political ideas." Dem ist bis heute nicht viel hinzuzzufügen. Serten II (Diskussion) 18:04, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Spiegel hat noch länger Graß geschrieben – nach meiner Erinnerung mindestens noch in den 80er Jahren – und ist erst spät zu Grass übergegangen. Veröffentlicht hat der Autor aber meines Wissens von Anfang an unter Grass; jedenfalls weist schon die Erstausgabe der Blechtrommel diese Schreibung auf, siehe hier. --Amberg (Diskussion) 18:40, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  „(zur Zeit seiner Geburt Graß geschrieben) “ 

message: : Ein paar Überlegungen zur derzeitigen Gliederung: Mir scheint die Betonung von Werk und Wirken, derzeit 
* 2.1 Schreiben gegen das Vergessen
* 2.2 Erzählende Werke
* 2.3 Lyrische Werke
und die anschließende Aufführung verschiedener politischer Stellungnahmen und Kontroversen nicht ganz stimmig. Zunächst wird dabei das eigentliche (künstlerisch, nicht nur literarisches Werk) hintan gestellt. Es ist auch nicht ganz stimmig, Grass Werk und politisches Werken, welches ja auch vom Nobelpreiskomittee als Schreiben gegen das Vergessen , sprich aufgrund dessen hohen moralischen Anspruchs gewürdigt wurde, nicht in Kontrast zu seinem durchaus fragwürdigem Umgang mit der eigenen Vergangenheit zu setzen. Vorschlag daher a), Werk und Wirken wie folgt zu untergliedern:  
* 2.1 Schreiben gegen das Vergessen
* 2.2 Erzählende Werke
* 2.3 Lyrische Werke
* 2.4. Bildende Kunst 
* 2.5. Politische Reden Aufsätze Kommentare
* 2.10 Rezeption
b) sollte man einen eigenen Abschnitt "Öffentliche und politische Rolle und Wirken" erstellen. Da gehören die bisherigen Abschnitte 
2.4 Grass als politisch aktiver Intellektueller (Besser: "Grass als politische und moralische Instanz", er bekam nie, trotz eines durchaus entwickelten politischen Interesses und ausgezeichneter persönlicher Zugänge ein echtes politisches Amt. Nicht nur ein Nebenthema ist dabei auch, daß er erst in den 80ern Mitglied der SPD wurde und nicht besonders lang war und sein politisches Engagement, sobald es sich weniger in Wahlkampfunterstützung und in der (durchaus wichtigen) Verbandspolitik der Schrifsteller sondern n konkreten tagespolitischen Stellungnahmen und Empfehlungen äußerte, auch von ihm nahestehenden Akteuren wie Brandt (vgl. Klaus Harpprecht) oder Fachhistoriker wie Jens Hacker) als absurde und verrannte Abfolge von politischen faux pas und mehr oder minder schräger Irrtümer charakterisiert wurde. ) 
*  2.6 Beobachtung durch die Stasi (Besser: "Antikommunismus und Rolle in Schriftstellerverbänden" und in diesem Absatz die Rolle in PEN und VS einzufügen)
*  2.7 Verhältnis zum Springer-Konzern (Besser: "Grass konträres Verhältnis zu Medien des Springerkonzerns")  
*  2.5 Zugehörigkeit zur Waffen-SS (Besser: "Kontroverse um Grass nach Bekanntwerden der Waffen-SS-Mitgliedschaft 2006")  
*  2.8 Kontroverse über das israelkritische Gedicht Was gesagt werden muss (Besser: "Kontroverse über Was gesagt werden muss", die Wertung als Israelkritik ist weder eindeutig noch nachvollziehbar.  
*  2.9 Kritik an Oskar Lafontaine (Da gehts mehr um eine Abgrenzung von der Linkspartei aus SPD naher Perspektive als eine persönliche Schmähung, den Absatz  würde ich reduzieren bzw oben einfügen. 
*  2.10 Rezeption. Was mir noch etwas fehlt, ist seine durchaus interessante internationale Rolle als Aushängeschild der deutschen Nachkriegsliteratur einschließlich etwa seines längeren Aufenthalts in Kalkutta, einem durchaus bedeutenden intellektuellem Zentrum in Indien, an den er recht hochgestochene und imho ziemlich fehlgeschlagene Erwartungen hegte. Das würde imho einen eigenen Abschnitt unter "Rolle im Ausland" hergeben. Grüßé Serten II (Diskussion) 17:45, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Bitte die gerade getätigte Änderung v. Benutzer:Aufgenstern" rückgängig machen. Es ist für den Leser auch wichtig zu erkennen, dass Grass früher mit "ß" geschrieben wurde, außerdem sein vollständiger (Vor-)name u. "der Gegenwart" gehört auch wieder rein!! MfG Arieswings (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Komischn (Diskussion) 12:17, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Grass mit "ß" 

message: Habt Ihr auch ein Auge auf die Artikel im Umfeld? Bei Die Rättin war seit dem gefühlten Pleistozän ein URV Tag eingetragen, die anderen sind recht langweilige Nacherzählungen. Die wissenschaftliche Rezeption ist so gut wie kaum dargestellt, die im Ausland kommt nicht vor. Serten II (Diskussion) 12:39, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte es aber für keine gute Idee, die Rezeption einzelner Texte, zu denen es Einzelartikel gibt – vor allem wenn es sich um ausgesprochene Nebenwerke wie das Gedicht Europas Schande handelt –, hier nochmal zu doppeln. Weidermanns (für meinen POV ziemlich peinlicher) Versuch, sich anhand dieses Gedichts als Satiriker zu betätigen, mag im Einzelartikel gut aufgehoben sein, aber m. E. kaum im Personenartikel. --Amberg (Diskussion) 21:52, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Da sind wir unterschiedlicher Ansicht. Die Rezeption in den sozialen Medien und insbesondere in Karikatur und Parodie war bis dato völlig unterbelichtet. Weidermanns Scoop hat eingeschlagen, und sowas ist - wie bei der ganz ähnlichen Jan Böhmermannschen  Fälschungsfälschung des Varoufakisschen Stinkefingers - aufschlussreicher als tausend förchterbar ernst gemeinte Redaktionskommentare. Die Abschnitte 2.4. bis 2.5 sind - Kommentar zum Gliederungsvorschlag oben willkommen - bislang ein reiner Pressespiegel, keine echte Rezeption und die von Dir angesprochenen Dopplungen daselbst wären von mir aus gerne auf das Nötigste runterzufahren bzw. mit tatsächlicher Forschung zu ersetzen - Mews Günter Grass and His Critics als Vorlage und Leseempfehlung. Serten DiskTebbiskala : Admintest 22:22, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Ansatz mit dem ausgebauten Rezeptionsabschnitt ist sicher gut (wobei zur Mews-Quelle konkrete Seitenzahlen wünschenswert wären). In der Ausführung verliert es sich aber auch für mich zu sehr im "kuriosen Detail". Das gilt für den Abschnitt zu einem Nebenwerk wie "Europas Schande" (der übrigens genau der reine Pressespiegel ist, den Du selbst kritisiert) ebenso wie für den Absatz davor über die "Rättin", der sich abermals nur auf eine unwichtige Parodie fokussiert, bei der ja noch nicht einmal der Autor bekannt ist. Mir scheint es fast, als sei das Wichtigste an dem ganzen Abschnitt, dass man Grass' halbgare politische Ideen unterstellen kann, wobei sich das Zitat ja auf den fiktiven Grass der Parodie bezieht und damit keine ernsthafte Aussage ist. Ich hielte es für sinnvoller, wenn man ernsthafte Kritiker für Grass politische Aktivitäten fände (positive und negative Stimmen), als sie nur ins Lächerliche zu ziehen. Dass Grass alles andere als lächerlich war, zeigen ja die Legionen seiner Gegner, die sich an ihm bis zuletzt gerieben haben (was auch die Versionsgeschichte des Artikels beweist). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:46, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich finde Pressequellen da angemessen, wo es - grad bei solchen Twitter und Webscoops - nichts anderes gibt. Ansonsten hatten wir vorher weder wissenschaftliche Einzelnachweise noch irgendeinen Hinweis auf den Widerhall in sozialen Netzwerken. Sprich Seitenzahlen und KALP Niveau ist immer doll, aber bei dem Vorzustand des Artikels, der da gebe ich Magiers recht, ein Abbild von Eidtkonflikten und Zwiwwelschälerei paälzer Art war, das es der Sau grauste, ist das noch eine Weile hin. Ich finde den Absatz so halbwegs rund, da gibts - wie oben vermerkt - nach wie vor grusligere Abschnitte.    Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:20, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel im Umfeld 

message: Der Artikel enthält nach wie vor einiges an unverdauten Kraut und Rüben, besonders krass im Abschnitt Schaffenszeit und politische Aktivitäten. Splitter aus der Auseinandersetzung wegen Häuten der Zwiebel bzw. der SS-Mitgliedschaft sind fast über den ganzen Artikel wiederholt zu finden, das gehört gründlich gebürstet. Allein sowas wie die unkommentierte und grenzenlos peinliche Aussage, Grass habe keinen Schuss abgegeben, da er bei den „Frundsbergern“ nur fürs Nachladen, nicht aber für das Schießen zuständig war, oder Lafontaines "Grass bekommt viele Dinge nicht mehr mit" Alzheimerisierung sind so (mit Primärquellen) belegt, wie schon aus Pietätsgründen schadlos zu löschen. Auch 
das längliche Zitat zur Wahl von Kurt Georg Kiesinger zum Bundeskanzler 1966 ist jenseits aller Sekundärliteratur einmontiert worden. Die Vorversion ignoriert, daß 1966 nicht nur ein böser Mitläufer Bundeskanzler wurde, sondern auch ein gewisser Willy  Brandt Außenminister. Sprich Grass vehemente Kritik haute seinem Idol, der seine widerspenstige Partei in die Regierungsverantwortung einbinden wollte und musste, ganz schön was vor die Füße, verkennt dabei auch den durchaus erfolgreich erreichten historischen politischen Kompromiss und verbaute sich damit (mein POV) wohl auch die Möglichkeit, außerhalb von Wahlkämpfen ein politisches Amt zu übernehmen. Grass bedeutendes, auch im Politbetrieb wichtiges Engagement im Rahmen der SWI ist hingegen bislang völlig ignoriert gewesen. Ich warte mal ab, was meine Sichter sagen oder tun ;) Serten DiskTebbiskala : Admintest 12:28, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Serten, ich habe den Artikel mit Deinen Änderungen auf meiner Sichtungsliste. Als Sichter ist meine Aufgabe aber nicht eine inhaltliche sondern eine rein formale Würdigung. Von der Materie habe ich viel zu wenig Ahnung, um hier qualifiziert einzugreifen. Yupanqui (Diskussion) 15:11, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und zur geänderten Einleitung muss ich leider sagen, dass sie mir gar nicht gefällt. Zu dem, was Grass eigentlich überhaupt erst Bedeutung verschafft hat, nämlich sein Werk, wird nichts Substantielles gesagt. Seine politische Rolle wird auf parteipolitische Unterstützung verengt. Dass das künstlerische Werk "eng mit politischen Aufrufen und öffentlichen Stellungnahmen verbunden" gewesen sei, dafür hätte ich auch gerne einen Beleg. Grass war ein politischer Mensch, aber sein Werk ist ja kein Agitprop. Schließlich wird kurzerhand ein "Verlust an Glaubwürdigkeit als moralische Instanz" attestiert. Das ist eine Meinung, aber man kann es nicht einfach als Fakt in die Einleitung schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:08, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hätte das jetzt nicht so nett formuliert, aber volle inhaltliche Zustimmung. Geht nicht. --JosFritz (Diskussion) 16:21, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Man vergleiche die Einleitung vor und nach meinen Edits. Sprich zum Werk steht jetzt mehr drin als vorher. Belege zur engen und bewusst vorgenommenen verknüpfung von politischem Wirken und künstlerischem Werk sind bereits eingefügt, u.a. Rebecca Braun, Monika Shafi und nicht zuletzt Stuart Taberners Cambrigde Companion to Günter Grass. Taberner lobt das im übrigen ausdrücklich, weil er eine durchgehend demokratische Tendenz bei Grass Werk feststellt. Demokratie war und ist nicht beliebt hierzulande, aber Grass hatte dieselbe bekanntlich auf die harte Tour erst gelernt und dann auch glaubhaft vermittelt. Er ist nur knapp an einer professionellen politischen Karriere vorbeigeschlittert und hat über Jahrzehnte hunderte von Wahlkampfreden auf Kanzlerkandidatenniveau geschrieben und Wahlveranstaltungen in drei bis vierstelligen Anzahl selbst als Hauptredner bestritten. Sprich das war ein ganz bedeutendes und auch familiär wie persönlich aufreibendes Werk. Die von mir  eingefügten Quellen sind im übrigen die ersten "richtigen" wissenschaftlichen Quellen in den einzelnachweisen, in der Vorversion gabs da nur zwei Google book snippets und ansonsten Pressestimmen en masse. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:05, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Enge und bewusst vorgenommene Verknüpfung von politischem Wirken und künstlerischem Werk" ist aber etwas anderes als "sein künstlerisches Werk eng mit politischen Aufrufen und öffentlichen Stellungnahmen verbunden". Letzteres hat Grass vielmehr weitgehend abgelehnt. In Aus dem Tagebuch einer Schnecke (liegt mir leider im Moment nicht vor) – demjenigen seiner literarischen Werke, das am stärksten sein politisches Engagement erzählerisch thematisiert – hat er geschildert, wie er in der Kneipe das sich immer wieder wandelnde Verhältnis von politischem Engagement als Bürger und literarischer Arbeit als Schriftsteller anhand von zwei Biedeckeln erläutert hat, die sich mal annähern, dann wieder entfernen, von denen mal der eine den anderen überlagert und mal der andere den einen, die sich manchmal auch gegenseitig abstützen. Wer sich ernsthaft und differenziert damit befassen will, sollte vor allem die entsprechenden Kapitel bei Neuhaus auswerten und die frühe, aber grundlegende Untersuchung von Cepl-Kaufmann. --Amberg (Diskussion) 19:27, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist Grass selbst eine geeignete Sekundärquelle? I doubt it. Sein politischem Engagement als "Bürger" (Amateur) war bedeutend, vom Arbeitsaufwand hätte das locker für eine politische professionelle Karriere gereicht. den Absprung in ein professionelles Amt hat er bei Brandt als Kanzler sich gewünscht und ist damit aber abgeblitzt. Rebecca Braun  widmete der Verknüpfung ein ganze Bücher, siehe auch in  Changing the nation: Günter Grass in international perspective. Wenn jetzt mal angefangen wird, über richtige Quellen zu reden und diese zu verwenden, hat sich der Aufwand ja gelohnt.  Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:42, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich ist er keine Sekundärquelle – Sekundärquelle dazu wäre z. B. das entsprechende Kapitel in Neuhaus' Sammlung-Metzler-Band, in dem diese Passage thematisiert wird –, aber in eine differenzierte Darstellung zu dem Thema würde auch Grass' eigenes Selbstverständnis hineingehören. Und für die Formulierung "sein künstlerisches Werk eng mit politischen Aufrufen und öffentlichen Stellungnahmen verbunden" hätte ich gerne einen konkreten Einzelnachweis, wo das so gesagt wird. Tatsächlich war Grass' Skepsis diesbezüglich ein Hauptpunkt seiner Differenzen mit den 68ern und einem Teil der späten Gruppe 47. Die literarische Verarbeitung seiner "politischen Aufrufe und öffentlichen Stellungnahmen" ist, wenn überhaupt, zumeist erst Jahre später erfolgt. Aus dem Tagebuch einer Schnecke thematisiert 1972 den Wahlkampf 1969, Ein weites Feld und selbst der Gedichtzyklus Novemberland sind erst mehrere Jahre nach den Ereignissen von 1989/90 und Grass' damaligen politischen Stellungnahmen entstanden. Das hängt sicherlich vor allem damit zusammen, dass Grass an seinen literarischen Werken sehr gründlich gearbeitet hat. Späte Ausnahmen, die ein zuletzt verändertes Verhältnis in dieser Hinsicht zeigen, sind die beiden Gedichte, die in der Süddeutschen Zeitung erschienen sind; das ist vermutlich dem Bewusstsein geschuldet, dass ihm nicht mehr viel Zeit bleiben würde. --Amberg (Diskussion) 20:31, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  jetzt kommst Du, lieber Amberg, mit Betrachtungen auf einem sehr hohen Niveau an - und ich seh den Artikelvorzustand und insbesondere auch Artikel im Umfeld, die  meilenweit von sowas entfernt sind. Ich strebe keine KALP an, habe aber auch keine Lust auf Gedödel mit den üblichen verdächtigen. Grass hat gerackert wie ein Bessessener, das sehe ich auch so mittlerweile. ZUm Alterswerk gibts auch einiges bei den englischen Interpreten. Serten DiskTebbiskala : Admintest 21:42, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten
Wieso das? (nicht signierter Beitrag von 2.246.187.111 (Diskussion) 11:24, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mir sind sonst keine vernünftigen Richtlinien für Personenartikel bekannt. Auch Postmortal sollte man sich vorsichtig äußern. Anonsten ist das ein Überrest der wilden Diskussionen zuvor. Serten DiskTebbiskala : Admintest 12:14, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  lebende Personen? 

message: Ich würde mich gerne für die Nennung von Günter Grass's Engagement zur Gleichstellung im Rahmen des offenen Briefes "Stellt gleich, was gleich ist" stark machen. Im Frühjahr 2013 erschien dieser Brief bei Spiegel Online und hat innerhalb von Deutschland eine (u.a.SZ, Deutschlandradio, 3Sat, Welt), aber auch darüber hinaus (u.A. Italien, Mexiko, Frankreich, Österreich, Polen), eine Diskussion ausgelöst. Es erschien zum offenen Brief auch eine Gegenschrift in Buchform. Grass öffentliche Positionierung zur Thematik der Gleichstellung (Öffnung der Ehe) war für viele überraschend und stellt damit eine wichtige weitere Facette seines Denkens dar. Ein Portrait seines politischen Agierens sollte diese Facette nicht missen. Berlinknowledge 17:38, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bei genügendm Aufsehen wäre Grass in einem Lemma zu dem Brief zu erwähnen, hier ist seine Unterschrift darunter eher nachrangig. Lassahn finde ich bei Blaubärthemen super, ansonsten ist der eher ferner liefen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 00:45, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Offener Brief zur Gleichstellung 

message: Wo liegen die sterblichen Überreste von Herrn Grass? Oder wurde er eingeäschert?
Sca (22:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Stand bereits im Artikel () und wurde (aus meiner Sicht unnötigerweise) auskommentiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:56, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid nicht dass nicht bemerkt zu haben. Danke. Sca (15:26, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Wo beigesetzt?

message: Werke: Es fehlt der Sonettband "Novemberland", erstmals erschienen März 1993 bei Steidl, aktuelle Ausgabe Steidl September 2001. ISBN 3-88243-257-8 Die Angaben unter Literatur/ Leben und Werk sind z.T. veraltet. So wurde z.B. "Volker Neuhaus: Schreiben gegen die verstreichende Zeit: Zu Leben und Werk von Günter Grass" von Neuhaus umgearbeitet zu: Günter Grass. Schriftsteller - Künstler - Zeitgenosse. Eine Biographie. Steidl Verlag, Göttingen 2012. ISBN 878-3-86930-516-5. Die dritte Auflage des Metzler-Bandes von Neuhaus zu Grass erschien 2010, nicht 1993--PaulFleming (Diskussion) 20:03, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo PaulFleming, danke für die Hinweise, aber sei mutig und baue es doch auch gleich in den Artikel ein. Nur so funktioniert Wikipedia. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:15, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  "Novemberland" fehlt bei Werken, Literatur z.T. veraltet. 

message: Hallo GiordanoBruno, ich sehe gerade, dass Du meinen Eintrag wieder herausgenommen hast. Schade. Aber das war das letzte Interview, das Günter Grass gegeben hat. Sehr aufschlussreich. -- "Die Zeit" ist doch eine seriöse Zeitung. Ein hervorragender journalistischer Beitrag - bestimmt besser als manches wissenschaftliche Buch. Haben aber journalistische Beiträge überhaupt eine Chance, da doch diese selbst in den allerseltensten Fällen selbst rezensiert werden? Du verstehst meine Frage? Ich habe begonnen, Zeitungsartikel einzustellen, wenn das nicht im Sinne von Wikipedia ist, werde ich das sein lassen. Ich habe noch in einer anderen Sache, die Du gelöscht hast, einige Fragen - aber das dann an entsprechender Stelle. Schönen Abend --Mailiebes (Diskussion) 19:42, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was unter Literatur gehört, findest du unter  WP:LIT Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 23:08, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo GiordanoBruno, das Interview (Christof Siemes: Nobelpreisträger zieht Bilanz. »Ich bin ein umgänglicher Mensch.« Auch mit 86 Jahren bleibt Günter Grass der Querkopf der Nation – und ihr wichtigster Autor. Ein Gespräch über Musenküsse, das Meutengeschrei der Kritik und darüber, warum er noch schreiben, aber vielleicht nicht mehr veröffentlichen will. In: Die Zeit, Feuilleton, Nr. 20, 8. Mai 2014, S. 50 f.) ist natürlich erst einmal nicht Wissenschaft, es muss deshalb auch nicht die Liste mit für Wikipedia relevanter Literatur weiter angefüllt werden. Da hast Du natürlich völlig recht. (Dass das Interview aber diese Ansprüche mühelos erreicht, ist hier erst einmal nicht relevant. (Dazu hast Du Dich ja ausgiebig geäußert.) Zweitens, es kann tatsächlich verschiedene Stellen des Fließtextes belegen und kann deshalb im Sinne eines Einzelnachweises - verschiedener Einzelnachweise - instrumentalisiert werden: man müsste dann halt die entsprechenden Stellen zitieren. Aber was hältst Du davon, wenn wir ein eigenes Kapitel "Interviews" hier aufmachen - vor dem Kapitel "Literatur" - mit einem ersten Eintrag! Gruß --Mailiebes (Diskussion) 18:52, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte gar nichts von einem Kapitel "Interviews", weil ein Interview keinen wissenschaftlichen Rahmen hat. Es ist subjektiv schon vom Prinizp her, und damit weit von jeglicher objektiven Sichtweise entfernt. Entsprechend ist es mit NPOV nicht vereinbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo GiordanoBruno, alles zur Oral History findest Du hier hier. Gruß --Mailiebes (Diskussion) 08:57, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Journalismus und Wissenschaft 

message: Moin. In der Einleitung heißt es, GG sei für die SPD „und die Grünen“ politisch aktiv gewesen. Für seine angebliche Unterstützung der Grünen, die im Fließtext nicht mehr erwähnt wird, bitte ich um einen Beleg. Mfg ----nf com edits 20:09, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Er hat sich "für rot-grün" eingesetzt (FAZ, NDR, Spiegel), aber davor und danach nur explizit für die SPD. Meiner Meinung nach sollten die Grünen in der Einleitung nicht erwähnt werden, wenn sich nicht mehr als eine punktuelle Unterstützung der Koalition belegen lässt. --Qcomp (Diskussion) 20:46, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. ----nf com edits 20:52, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das findet auch Mosmas (Diskussion) 21:44, 17. Jul. 2023 (CEST)

text: zK hab’s rausgenommen. ----nf com edits 12:36, 18. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----nf com edits 23:54, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Grünen