Diskussion:Ding an sich

message: Im Zuge der Überarbeitung der KrV- Seite, auf der die Rezeption des Ding an sich offenbar wertend und wenig profund thematisiert wird, obwohl es da auch nicht ganz hingehört - weshalb ich dort angekündigt habe, das Thema hierher zu setzen - würde ich gern das Kapitel "Rezeption und Wirkung" einfügen, mit den Unterkapiteln zu den Themen Reinhold, Schulze/Aenesidemus, Hegel, Schopenhauer, Neokantianismus, Emprismus, Heidegger. Den jetzigen, nichtssagenden, auch nicht belegten Satz zum Positivismus würde ich bei der Gelegenheit streichen. Wer daran hängt, möchte andernfalls Belege dafür bringen und etwas Butter bei die Fische tun.--BaneshN. (Diskussion) 23:04, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Auch das Kapitel zur Evolution gehört auf den Opferaltar: keine Quellen, missratener Bezug zum Lemma, im Kontext abwegiges Zitat. Da ich weiß, dass es einen Benutzer gibt, dem das Thema Philosophie und Evolution wichtig ist, ohne dass es aber in akzeptabler Weise erarbeitet wurde, sei gesagt, dass die evolutionäre Erkenntnistheorie als Thema der Wirkungsgeschichte auf der Kant-Seite in nicht allzu ferner Zukunft also im Zusammenhang mit Kant erörtert wird.--BaneshN. (Diskussion) 20:03, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption und Wirkung 

message: Werter Perennis, vor inhaltlichen Änderungen - gerade in der Einleutung - und vermeintlichen Korrekturen philosophischer Art ist es doch üblich und auch nützlich, seine Meinung zunächst auf der Disk kundzutun. Hier ist weniger das allgemein Idealistische, sondern speziell das Dualistische des kantischen Gedankens hervorzuheben, vgl. dazu seine eigenen Ausführungen, hier im Überblick und z. B.: 
„Nun sind wir nach den gemeinen Begriffen unserer Vernunft in Ansehung der Gemeinschaft, darin unser denkendes Subject mit den Dingen außer uns steht, dogmatisch und sehen diese als wahrhafte, unabhängig von uns bestehende Gegenstände an nach einem gewissen transscendentalen Dualism, der jene äußere Erscheinungen nicht als Vorstellungen zum Subjecte zählt, sondern sie, so wie sinnliche Anschauung sie uns liefert, außer uns als Objecte versetzt und sie von dem denkenden Subjecte gänzlich abtrennt, vgl. KrV, AA IV, S. 243.
Wenn Du das anders siehst, dann bitte ich vor der Änderung auf der Seite um Argumente. 
--BaneshN. (Diskussion) 12:08, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Noch klarer vielleicht S. 232 f.:„Der transscendentale Idealist kann hingegen ein empirischer Realist mithin, wie man ihn nennt, ein Dualist sein, d. i. die Existenz der Materie einräumen, ohne aus dem bloßen Selbstbewußtsein hinauszugehen (...) Für diesen transscendentalen Idealism haben wir uns nun schon im Anfange erklärt.“ Und die S. 237, zweiter Absatz--BaneshN. (Diskussion) 12:13, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Dualismus, Einleitung 

message: Eine eher schlichte Frage, eine Nebenfrage: Sagen Kantianer wirklich "Im kantischen Gesamtwerk ..."?! Ich hätte immer und ohne Vertun gesagt: "Im Kantschen Gesamtwerk ...". Denn: Wo um Himmels willen kommt denn das "i" her? Und die Kleinschreibung -- da schaue ich jetzt nicht im Duden nach --, die kommt mir, der ich behaupte ein Sprachgefühl für das Deutsche zu haben, einfach äußerst merkwürdig vor. --Delabarquera (Diskussion) 11:33, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Geht beides - einfach mal googeln. --Kaveh Nassirin (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kantisch?