Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schreibung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen/Archiv

message: Hier möglichst nicht mehr diskutieren, die Abstimmung hat begonnen. Die dortige
 Diskussionsseite steht für Kommentare zur Verfügung.
 -- Perrak (Disk) 19:41, 14. Nov. 2009 (CET)

message: Nachdem ich aufgrund der schlechten Verständlichkeit das MB abgelehnt habe, hier ein kurzes Statement zur aktuellen Version: Die Infobox finde ich gut. So wie ich es jetzt verstehe: Pro1 und Pro2 sind im Resultat dasselbe mit dem Unterschied, dass Pro2 die Regeln erläutert. Kontra bedeutet, dass Fachausdrücke wie in der Fachsprache verwendet werden.
Das heißt also, dass Supply Chain Management unter Pro künftig Supply-Chain-Management geschrieben werden wurde, bei Kontra bleibt der Begriff so wie er ist. Verstehe ich das richtig? lg, --Nikolei21 tratsch 15:05, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja ganz genau. Egal welches der Pros du nimmst, es führt zu Supply-Chain-Management, da das die Schreibweise ist, welche die deutsche Rechtschreibung fordert. Und die macht in diesem Fall für Fachsprache keine Ausnahme (wie in anderen Zusammenhängen). Bei Kontra bleibt es bei „Supply Chain Management“. Du solltest noch bedenken, dass man sich im Zweifel hervorragend streiten kann, woran ich denn bei etwas wie Supply-Chain-Management „Fachsprache“ erkenne. Es ist ja kein medizinischer Begriff, wo etwa „Appendizitis“ klar Fachsprache ist und „Wurmfortsatzentzündung“ vom gemein Sterblichen gebraucht wird. -- grap 16:23, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: ...bestand hauptsächlich darin, dass zur Erläuterung von Pro1 und Pro2 auf eine Diskussionsseite verwiesen wurde. Ich bitte darum, den Text, der in die NK kommen soll, im Meinungsbild (nicht auf der Disk.) auch hinzuschreiben. Folgende Formulierung ist etwa möglich:
Pro1</br>
Die NK werden um folgenden Punkt erweitert:</br>
„XYZ blabla xy“
Und den Text möglichst kurz halten, denn je länger der Text, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass er als zu bürokratisch empfunden wird. Gruß, Stefan 21:31, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: +1. Solange die Änderungsvorschläge nicht im vollen Wortlaut im Antragstext stehen, werde ich ein MB allein aus formalen Gründen  ablehnen, ohne jede inhaltliche Prüfung. --jergen ? 08:41, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die beiden Texte sind aber nicht kurz, wie ihr unschwer feststellen könnt und es in der Natur der Sache liegt. Eine Beobachtung habe ich gemacht: Die meisten, die mit stimmen, wollen nicht viel lesen. Habt Ihr daher einen Vorschlag, wie man die vollen Entwürfe hier unterbringt, ohne dass es unübersichtlich wird? grap 11:30, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sinnvoll kürzen. Alle Eventualitäten kann man ohnehin nicht berücksichtigen, in beiden Entwürfen ist noch jede Menge Luft. -- Perrak (Disk) 19:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Na ja, der Rat hilft mir nicht wirklich weiter, da beide Angebote natürlich hart diskutiert sind und werden. Wenn ich die nicht - wenn - eins zu eins nach hier übernehme - Kontra hat da übrigens heute (mit Äußerungen im Meinungsbild hier) wieder die Arbeit dran aufgenommen - werde ich sicher am nächsten Ast aufgehängt. -- grap 00:10, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was haltet ihr von Ausklappboxen? Dann kann jeder selbst bestimmen, ob er den Text sehen will oder nicht. --Katimpe 02:56, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ausklappboxen lösen nicht das Problem, daß nur dann sinnvoll abgestimmt wird, wenn auch die Kurzzusammenfassung bei unausgeklappter Box alles Wesentliche kurz zusammenfaßt. Und sie geben Probleme beim Ausdrucken. Da ist ein Link zu einer längeren Erläuterung sinnvoller. Kersti 08:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: (Wie) geht so etwas? Ich würde die dann einbringen und wir können sie am Entwurf testen. -- grap 17:58, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Steht hier. Damit die Boxen standardmäßig eingeklappt sind, muss man aber offenbar zwei direkt untereinandersetzen. --Katimpe 22:40, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hatte das bisher so verstanden, dass ≥zwei Boxen im selben Artikel sein müssen, nicht jedoch unmittelbar untereinander. Bist du sicher was das betrifft--BECK's 11:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Probieren wir's. Der, der zuerst genügend Zeit hat, macht sich dran. -- grap 11:34, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Bin gerade auch schon am tüfteln, hab damit aber auch noch keinerlei Erfahrungen. Scheitere gerade daran, dass der Text zentriert anstatt linksbündig ist. Kann ja mal zwischenspeichern, dann siehst du was ich meine.--BECK's 11:39, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das war wohl nix. Anschließend war sogar der gesamte Text nach der Box zentriert. Hab’s daher doch mal gleich wieder zurück gesetzt.--BECK's 11:46, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke so ist es annehmbar. Fehlt nur noch der Pkt. mit dem standardmäßig Einklappen und/bzw. der zweiten Box.--BECK's 11:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

text:  Mir scheint so ist es zweckmäßig. Beide NK-Ergänzungen sind an entsprechender Stelle eingebunden (anstatt nur verlinkt) und beide sind standardmäßig eingeklappt (obwohl nicht direkt untereinander).--BECK's 12:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Glückwunsch zu dem Job! -- grap 13:38, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mein Ablehnungsgrund... 

message: Weniger ein Vorschlag, als viel mehr ein Denkanstoß: Da beide Pro-Varianten auf einem gemeinsamen Kern fußen, sollte man vllt. auch den Teil der Pro-Argumente der sich auf Pro im Allgemeinen, d. h. auf die Vorteile ggü. der Kontra-Lösung beziehen unter einem gemeinsamen Punkt auflisten und anschließend noch ergänzende Argumente die sich jeweils auf eine der beiden Pro-Varianten beziehen entsprechend aufsplitten. Kann aber auch sein, dass das die Übersichtlichkeit der jeweiligen Argumentation zu sehr negativ beeinträchtigt. Wie die Sache mit den Einklappboxen zeigt, haben viele Wikipedianer es gerne alles auch an der entsprechenden Stelle lesen zu können. Alternativ müsste man sonst jedoch sämtliche „gemeinsamen“ Pro-Argumente bei beiden Varianten auflisten. Dies schein bisher nur z. T. der Fall zu sein.--BECK's 14:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: An sich hast du recht. Probiers doch mal aus. Vielleicht fällt dir dabei was ein, was es übersichtlich macht. -- grap 15:31, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab’s mal versucht. Aber wie ich oben schon schrieb, könnte dies den negativen Effekt haben, dass manch einer bemängelt nicht alle Argumente für einen konkrete Abstimmungsoption gebündelt an einem Ort zu finden. Meinungen dazu./?--BECK's 16:07, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Halte ich für sinnvoll, da, wie ich oben schon anmerkte, die Entscheidung zwischen Pro und Contra separat von der zwischen Pro1 und Pro2 ausfällt. --Katimpe 19:18, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab diesbezüglich oben mal was geschrieben. Grüße BECK's 10:23, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Präsentation der Argumente 

message: :Ich fand das Meinungsbild zu lang, zu viel zu lesen. Es wirkt vielleicht auch ohne die Zusammenfassung der Argumente neutraler.
:Ich verschiebe deswegen die Abschnitte 2 und 3 mal nach hier.
Verschoben wurde:
----
=== Argumente für die Orientierung an der deutschen Rechtschreibung (Alternativen 1 und 2 gemeinsam) ===
* In der deutschsprachigen Wikipedia gilt die deutsche Rechtschreibung, diese gilt auch für Fremdwörter.
* Wikipedia-Namenskonventionen dürfen nicht im Widerspruch zur deutschen Rechtschreibung stehen. Ihre einzige Aufgabe ist, Lücken und Unbestimmtheiten in der deutschen Rechtschreibung zu klären.
*Die Wikipedia sollte gerade bei häufig zu beobachtenden Falschschreibungen auf die richtige Schreibweise achten, um dem Leser eine Orientierung zu bieten und ihm die Frage zu beantworten, wie man einen Begriff richtig schreibt.
* Fachautoren sind Autoren, die von ihrem Spezialgebiet Ahnung haben. Ihr Spezialgebiet ist Physik, Medizin, Wirtschaft etc., nicht jedoch die deutsche Rechtschreibung. Fachautoren mit dem Spezialgebiet „Deutsche Rechtschreibung“ finden sich an einschlägigen Hochschulinstituten und in den Sprachredaktionen der Wörterbücher.
* Eine Orientierung an der Fachsprache birgt immer ein hohes Diskussionspotenzial hinsichtlich der Fragen, was als anerkannte Fachliteratur zu werten ist, wie man Literatur (be)wertet, die vor Inkrafttreten der Rechtschreibreform veröffentlicht wurde etc. Zudem könnten bei Anwendung dieses Verfahrens regelmäßig dieselben Lemmata diskutiert werden, sobald neue Publikationen erschienen sind.
* Die Orientierung von Schreibweisen an Häufigkeitsskalen schafft einen Zirkelbezug: Solange die Wikipedia so zur Verbreitung der inkorrekten Schreibweise beiträgt, trägt sie auch dazu bei, dass sich eben dadurch die Häufigkeitsverteilung nicht zu Gunsten der korrekten Schreibweise verschiebt.
====Spezifische Argumente zur Alternative 1:====
:* Etwas, das bereits in der deutschen Rechtschreibung geregelt ist, bedarf keiner Präzisierung oder Erläuterung in einer Namenskonvention.
:* Eine Namenskonvention zu einem in den Rechtschreibregeln eindeutig festgelegten Sachverhalt kann den Eindruck heraufbeschwören, der beschriebene Sachverhalt sei in der Rechtschreibung nicht geregelt oder er würde durch die NK vollständig geregelt.
====Spezifische Argumente zu Alternative 2:====
:* Die vielen und langen Diskussionen zu dem Thema, die nicht zuletzt zur Initiierung dieses Meinungsbildes führten, zeigen, dass es angebracht ist, die Namenskonventionen in der Sache verständlicher auszuarbeiten und zu präzisieren.
:* Ein Wikipedia-Autor muss sich bei Hilfe durch diese NK nicht mit komplizierten Regeln herumschlagen, sondern erhält einen leichter verständlichen Hinweis, welche Schreibung die richtige ist.
:* Die Einheitlichkeit und Korrektheit von Lemmata und Texten wird dadurch vergrößert.
=== Argumente zu Alternative 3 ===
* Die Wikipedia dient nicht dazu, die deutsche Rechtschreibung durchzusetzen.
* Die Schreibweise von Lemmata hat sich am allgemeinen Sprachgebrauch auszurichten.
* Wikipedia erfindet keine Schreibungen, die außerhalb nicht verwendet werden.
* Die Unverständlichkeit und Widersprüchlichkeit der Regeln der deutschen Rechtschreibung macht ihre Anwendung nicht möglich. Das Projekt der Rechtschreibreform ist gescheitert.
* Um die häufig anzutreffenden Schreibweisen abzubilden ist, da sie den Rechtschreibregeln nicht folgen, eine eigene „Wikipedia-Hausregel“ erforderlich.
----
Ende des aus dem MB nach hier verschobenen Teiles.
:Bitte prüft einmal, ob das MB nicht in der kürzeren Form, ohne die Argumente, die ja jetzt hier nachlesbar sind, gestartet werden sollte? -- grap 13:30, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe ja leider keine große Erfahrung mit MB-Gestaltungen, aber das Stichprobenartiek herumgeklicke auf einige andere in aktiver Vorbereitung ergab, dass bei allen 5 , , , ,  jeweils die Argumente/Begründung/Hintergrund im MB selber stand. Scheint mir auch besser alles an einem Ort zu haben. Wer mit der Sach vertraut ist scrollt einfach drüber (anstatt sich die Sachen hier nicht durchzulesen), wer es aber lesen will, muss dann nicht auf der vollen Disk danach suchen.--BECK's 14:29, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Ich auch nicht, aber dann setze ich sie wieder ein. -- grap 19:48, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Begründungen besser nur in der Diskussion? 

message: * Die Wikipedia dient nicht dazu, die deutsche Rechtschreibung durchzusetzen.
* Die Schreibweise von Lemmata hat sich am allgemeinen Sprachgebrauch auszurichten.
* Wikipedia erfindet keine Schreibungen, die außerhalb nicht verwendet werden.
* Die Unverständlichkeit und Widersprüchlichkeit der Regeln der deutschen Rechtschreibung macht ihre Anwendung nicht möglich. Das Projekt der Rechtschreibreform ist gescheitert.
* Um die häufig anzutreffenden Schreibweisen abzubilden ist, da sie den Rechtschreibregeln nicht folgen, eine eigene „Wikipedia-Hausregel“ erforderlich.
----
Ende des aus dem MB nach hier verschobenen Teiles.
:Bitte prüft einmal, ob das MB nicht in der kürzeren Form, ohne die Argumente, die ja jetzt hier nachlesbar sind, gestartet werden sollte? -- grap 13:30, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe ja leider keine große Erfahrung mit MB-Gestaltungen, aber das Stichprobenartiek herumgeklicke auf einige andere in aktiver Vorbereitung ergab, dass bei allen 5 , , , ,  jeweils die Argumente/Begründung/Hintergrund im MB selber stand. Scheint mir auch besser alles an einem Ort zu haben. Wer mit der Sach vertraut ist scrollt einfach drüber (anstatt sich die Sachen hier nicht durchzulesen), wer es aber lesen will, muss dann nicht auf der vollen Disk danach suchen.--BECK's 14:29, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Ich auch nicht, aber dann setze ich sie wieder ein. -- grap 19:48, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Argumente zu Alternative 3