Diskussion:Kurgankultur/Archiv

message: Ich habe die destruktiven Löschungen von heute rückgängig gemacht. Insbesondere die wiederholte Löschung relevanter Literatur  wird hier nicht gern gesehen, vor allem wenn sie von einer allseits bekannten Sockenpuppe kommt.-- LS 17:50, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke; sonst hätte ich es jetzt gemacht. Gruß, Dirk Mahsarski 20:05, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Destruktive Löschungen 

message: Sind das nicht meist Bezeichnungen fuer Kurgane/Grabhuegel, und nicht fuer die Kurgan"kultur"? --yak 13:22, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit "das"? Worauf beziehst Du Dich?--84.46.63.189 21:48, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fremdsprachliche Bezeichnungen 

message: Der Satz „Außerdem ist eine Gleichsetzung von Ethnien und sprachlicher Konstanz (was ist das?) in diversen Fällen der jüngeren Geschichte widerlegt.“ ist irreführend bzw. unscharf (wie kann das widerlegt werden/wodurch werden Ethnien definiert? usw.). 
Tatsache ist, dass:
# Ethnien nicht sprachlich definiert sein müssen
# Bei diversen Völkern in der Vergangenheit es sich um vielsprachige Stammesverbände handelte (insbesondere bei diversen Reitervölkern)
# Ethnisches Bewusstsein auch bei Sprachwechsel erhalten bleiben kann
Bitte den Sachverhalt ggf. im Artikel klarer darstellen. Stephan Hense 22:15, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gleichsetzung widerlegt 

message: Der Satz „Die Anatolien-Hypothese geht von einer allmählichen und friedfertigen Ausbreitung einer indoeuropäischen Ackerbauernkultur (im Durchschnitt von 1 km/Jahr) aus. aber auch von dem Irrtum, dass die Indogermanen aufgrund ihres technischen und kulturellen auch einen großen genetischen Einfluss auf das spätere Abendland gehabt hätten, so dass Renfrew auf der Suche nach ihnen zwangsläufig bei der europäischen Vorbevölkerung landet.“ ist im letzten, angehängten Teil nahe am, wenn nicht POV. Bitte ggf. umformulieren und evtl. belegen. Stephan Hense 22:28, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Renfrews Irrtum 

message: Nach bisherigen Erkenntnissen ritten die Menschen der Kurgankultur nicht. Lange Zeit glaubte man, die Kultur der Skythen (im weiteren Sinne) wären die ersten Reiter mit Trensen gewesen. David Anthony zeigte, dass offenbar die Botai-Kultur frühe Ausreißer des Reitens waren. Vortrag von Anthony Gruß--WajWohu (Diskussion) 01:39, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Reiter 

message: Moin, Alexander, kannst du deine Zurückverschiebung (ohne Diskussionsseite) auch ein wenig begründen, wie ich mir die Mühe gemacht habe, die Verschiebung zu begründen? Es steht jetzt schon im Text, was gegen "Kultur" spricht, dass es außer bei Gimbutas in archäologischer Lit. keine "Kurgankultur" gibt, das sind mehrere Kulturen, schau auch einmal in die Interwikis-die Mehrheit, auch die beiden in kyrillischer Schrift, schreiben "Hypothese" oder "Theorie". Gruß--WajWohu (Diskussion) 13:07, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: OK, das überzeugt :) mehr Treffer, als "Kurgan Hypothese" und "Kurgan Theorie" zusammen. Ich hatte die Häufigkeit im Sprachgebrauch ehrlich gesagt nicht überprüft. Meine Überlegungen waren eher inhaltlich: 1. gab es ja keine archäologische Kurgankultur, es iat ein Postulat von Gimbutas, dass mehrere kupfersteinzeitliche Kulturen der Steppe zusammenfasst, die z.T. recht unterschiedlich waren und 2. ein Großteil (aber nicht alles) des Artikels sich mit der Hypothese der Migration in den Westen beschäftigt und was damit alles gekommen sein soll. Aber natürlich gibt es viel Lit., die Gimbutas referiert, sich damit auseinandersetzt oder es befürwortet, die den Begriff "Kurgankultur" auch verwenden. Aber ich will darüber nicht ewig diskutieren, zumal es mir eher nicht so wichtig ist, was nun oben im Artikel und was in der Weiterleitung steht, oder umgekehrt. Die Etablierung eines Begriffs zählt ja auch. Also ich verschiebe die Diskussionsseite jetzt auch noch zurück. Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:50, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Darf ich das als Anspielung missverstehen ;-) Es gibt in dem Artikel einige Mindermeinungen, aber schon vorher. Der Anthony stand auch schon vorher drin, aber seine Forschungen der letzten 20 Jahre fand recht viel Widerhall in grundlegenden Werken zur Geschichte der eurasischen Steppen. Belege folgen noch, aber ich bin nicht ständig da. Gruß--WajWohu (Diskussion) 19:31, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nöö, das war keine Anspielung, sondern nur der persönliche Wunsch eines nicht uninformierten Lesers verbunden mit dem Hinweis auf die wesentlichen und generellen Kriterien WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt. Gruß --Α.L. 08:04, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurgankultur vs. Kurganhypothese 

message: Dies gehört ausschließlich als Unterabschnitt zu den Vorstellungen von M Gimbutas. Der ganze Artikel ist bei weitem zu sehr an den Kontroversen dieser Hypothesen orientiert. Es gibt die osteuropäischen Kulturen mit Hügelgrab/Kurgan auch völlig ohne derartige Hypothesen! HJJHolm (Diskussion) 12:21, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Wanderung in Wellen" 

message: Rundhügelgräber in Moldawien, Südrumänien und Ostungarn legen ein breites Zeugnis für die Wanderungen der Kurganvölker ab. Die frühesten Kurgangräber in Moldawien werden auf etwa 4300 v. Chr. datiert.
Bitte einen Nachweis. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.43 (Diskussion) 23:22, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab mir die Mühe gemacht mal unter Literatur ein Buch einzubinden das man auch online lesen kann. Das ist zwar schon etwas älter, dürfte aber insbesondere für Experten wie hholm und andere sehr lehrreich sein, die noch immer ihren altbackenen Vorstellungen hinterher laufen, 20 Jahre altes Wissen als aktuell darstellen und neues Wissen (das ihren Ansichten widerspricht) rigoros aus der Wikipedia streichen. Die Genetischen Ergebnisse gehen sogar noch viel viel weiter, aber das würde euch vermutlich überfordern. Holt erstmal 10 Jahre auf. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.9 (Diskussion) 00:20, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nachweise 

message: Hallo,
der folgende Abschnitt bei der Einleitung Kritik ist für mich unverständlich:
Die Kurganhypothese von M. Gimbutas ist aus verschiedensten Gründen umstritten. Kritiker werfen ihr eine Vermischung von verschiedenen Hypothesen vor, die weder archäologisch noch sprachwissenschaftlich methodisch korrekt entwickelt wurden. Dies zeigt sich im unscharf entwickelten Alteuropa-Konzept, verbunden mit einem Einwanderungsszenario vermeintlich patrilinearer Kulturen, deren Siedlungs- und Bestattungssitten sehr heterogen waren. Da die kupferzeitlichen Kulturen Südosteuropas keine reiternomadischen Kulturen waren, können auch allgemein anerkannte Aspekte (genetische Infiltration Mitteleuropas durch frühe kupferzeitliche Kulturen des Balkans) nicht mit der Kurganhypothese in Einklang gebracht werden.Rosser et al. (2000), „Y-Chromosomal Diversity in Europe Is Clinal and Influenced Primarily by Geography, Rather than by Language“, American Journal of Human Genetics 67: 1526–1543.
Dies betrifft insbesondere den letzten Satz. Hier wird ja eine ganz spezifische Kritik vorgebracht, auf die jedoch nicht mehr weiter eingegangen wird. Die Argumentation ist jedoch so kurz wiedergegeben, dass sie unverständlich wird. Diese Aussage steht zudem im Widerspruch zum Abschnitt "Genetische Verortung der Indogermanen".
Diese Aussage sollte ausführlicher formuliert und in einen eigenen Abschnitt unter Kritik verschoben werden. In der Einleitung des Abschnitts Kritik hat sie nichts zu suchen. Wenn das nicht passiert, werde ich den Satz entfernen und die Einleitung umformulieren. Antiope05411 (Diskussion) 12:12, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Kurgan-Theorie stammt gar nicht von M. Gimbutas - vielmehr von ihren Lehrern an der Reichsuniversitaet Strassburg (nicht Tuebingen, als sich die Kriegswende abzeichnete, wurde diese nach Tuebingen transferiert, d.h. dass das wissenschaftliche Personal sich nach dem Krieg als an der Universitaet Tuebingen taetig bezeichnen konnte, was ihr als Litauerin zu einem Visum fuer die USA verholfen hat). Sie hat diese Theorie lediglich weiter ausgebaut und systematisiert, zumal immer neue Kurgane in den Steppen noerdlich des Kaukasus beschrieben wurden. Wer diese Theorie wirklich entwickelt hat, ist kaum noch zu rekonstruieren, denn ihre Lehrer in Strassburg duerften sie auch nicht erfunden sondern nur weiterentwickelt haben. Man muss wohl in Hirt's Werken, vielleicht auch bei A. Fick die Bibliographie durchforsten. (nicht signierter Beitrag von 171.100.79.6 (Diskussion) 13:50, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung zu Abschnitt Kritik unklar 

message: Hier auf der Seite wird alles mögliche erzählt, aber dabei geht es hauptsächlich um die Kurgantheorie von 1960!!!! Natürlich steht die in allen Büchern, aber nicht mehr in den neuen Artikeln.
Ich würde die ganze Seite unter Kurgantheorie listen und für die verschiedenen Kurgankulturen  also Jamnaja- Grubengrab-, Katakombengrab, Maikop usw. in einer neuen Seite anlegen wobei jeder Kultur ein Abschnitt zugeordnet werden sollte der das große Ganze hier wieder aufpuzzelt. Weil das ist wichtig, wie soll man denn hier darstellen was wo gefunden wurde wenn das alles in Stufen angelegt ist.
Das ist alles viel zu grob und die Kurgantheorie als absolute Endversion festgelegt, dabei deutet mehr auf die genau umgekehrte Richtung hin, zumindestens genetisch. Und warum hier die Maikop-Kultur drauf verlinkt, die mal einen schönen Artikel hatte, weiss wohl nur Gott, zumal die Maikop-Kultur auch in Gruppen unterteilt wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D54:5591:54B9:4BCF:1740:AFD (Diskussion | Beiträge) 00:07, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik zur Seite 

message: In diesem Abschnitt fehlt weitgehend der Bezug zur Überschrift, den sowohl Mallory als auch Anthony immer wieder hergestellt haben. HJJHolm (Diskussion) 17:19, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Sprachwissenschaft" 

message: Dies sollte durch den Administrator überprüft werden, da diese Theorien seit Göbeklitepe/Türkei (10.000 v.Chr.) nicht haltbar sind!!!!!!!! 
Somit können diese Sprache demnach nicht wie hier aufgeführt Verwandt oder gar entstanden sen!!!!! 
Hier eingefügt. MfG Harry8 17:00, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Prähistorische Kulturen Russland 

message: Wenn schon die Interpretation Gimbutas' dargestellt wird, dann bitte auch Originalton "Indogermanen" (Gimbutas 1992 "Ethnogenese der europäischen Indogermanen"). Nach wie vor ist der sprachliche Klammerbegriff angemessen, da nur auf sprachlicher Basis überhaupt von Sprechern eines Proto- oder Urindogermanisch die Rede sein kann, denn eine "europäische" Sprache ist nicht bekannt, und schon gar keine, die sich vor 8-6-tausend Jahren bereits über Europa und Indien erstreckt hätte.217.93.171.203 11:26, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zum x-ten Mal 

message: Ausgrabungen und die Mythologie zeigten die Verschiebungen der matriarchalen Lebensweise der Urbevölkerung hin zu den Sitten, die ihnen von den patriarchalen Eroberern aufgezwungen worden seien (vgl. für Ägypten Doris Wolf: Was war vor den Pharaonen. Zürich 1994).
Die gute Frau Wolf verbreitet krude Theorien und ist absolut nicht zitationsfähig. Ihr abstruses Theoriegebäude lässt sich in voller Pracht hier einsehen. Der obenstehende Teil des Artikels muss dringlichst entfernt werden!
Diplocynodon (Diskussion) 14:03, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin zwar nicht angesprochen, aber Artikel auf Wikipedia sollten sich möglichst auf Fachliteratur und nicht auf wilde popularwissenschaftliche oder esoterische Theorien irgendwelcher Hobbyforscher stützen. Sonst könnten wir auch die "Werke" Dänikens und vergleichbare Gestalten in die Artikel einbringen. Was ich eben auf der oben verlinkten Homepage von Frau Wolf gesehen habe, war wirklich schlimm und hat mit ernsthafter, fundierter  Forschung nichts zu tun. Gruß Minos (Diskussion) 16:49, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Nun ist aber gut! Die Argumente sind doch genannt, ebenso die Begründung der wissenschaftlichen Abqualifikation. Allerdings genügen die Texte des sich wissenschaftlich gebenden Diplocynodon grammatikalisch bei weitem nicht den Mindeststandards wissenschaftlicher Anforderungen (habe einige Fehler korrigiert, kann er gern revertieren...) und die "niedrigen Beweggründe" sind wohl kaum wissenschaftlich beweisbar... 
Ich wünschte mir nur, Diplocynodon hätte sich auch mit der hier diskutierten Frage beschäftigt und nicht mit Pfeilspitzen. Dass Kurgangruppen zumindest bis nach Anatolien vorgestoßen sind, vielleicht auch nach Syrien, erscheint mir nicht per se abwegig. Schließlich gab es ab einem bestimmten Zeitpunkt dort indoeuropäische Sprachen. Und was ist mit diesem Schmöckel, der auch als Quelle genannt wurde, aber in Literatur nicht mehr auftaucht? Ich habe den entsprechenden Abschnitt nicht geschrieben und bin nicht grundsätzlich dagegen, ihn zu streichen, aber die hier betriebene massive Stimmungsmache gegen Doris Wolf macht mich misstrauisch. Ich selbst werde nicht aktiv werden, da ich über das Thema Indoeuropäer in Anatolien sehr wenig weiss. Antiope05411 (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Die Sache ist doch ganz einfach: Frau Wolf ist keine studierte Fachfrau. Sofern ihre Thesen auch nicht von Wissenschaftlern in Fachpublikationen aufgegriffen werden, ist sie hier nicht ziterfähig. Bei Frau Gimbutas sieht das selbstverständlich ganz anders aus (Prähistorikerin und ihre Thesen fanden Echo in der Fachwelt). Gruß Minos (Diskussion) 23:06, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Doris Wolf 

message: Die letzten beiden Sätze dieses Abschnittes {Szenarien, die im Neolithikum und der Kupferzeit hauptsächlich physische Migrationen („Völkerwanderungen“) als Ursache sehen, sind heute allerdings umstritten. Ein starker genetischer Einfluss der Indogermanen wird unabhängig von archäologischen Forschungen heute von den meisten Genetikern abgelehnt oder relativiert.[24]} werden inhaltlich nicht im mindesten durch die angeführte Quelle belegt.
Sie sind auch sachlich unhaltbar. Vielmehr kann es nach der Untersuchung von Haak et alias 2015: Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe, in: Nature, March 2 2015 gar keinen Zweifel mehr an einer massiven Einwanderung zu Ende des Neolithikums (zw. 3000 und 2500 v. Chr.) geben. Die Schnurkeramiker sind zu 3/4 Nachkommen dieser Einwanderer, die Haak et alias in der Jamnaja-Kultur verorten. Des weiteren sind alle heutigen Europäer zu verschiedenen Anteilen die Nachfahren sowohl mesolithischer europäischer Jäger und Sammler als auch neolithischer Einwanderer aus dem nahen Osten (der ersten Bauern) als auch der besagten Einwanderer aus der Steppe. (nicht signierter Beitrag von Hans Link (Diskussion | Beiträge) 14:37, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Können Sie bitte Zitate in Anführung setzen und Ihre Sätze grammatisch etwas ordnen? Danke. HJJHolm (Diskussion) 17:23, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Da bisher die Urheimat der Indogermanen nicht bewiesen ist, und die Prozentsätze in der Verteilung der Haplogruppen in den heutigen Sprechergruppen wegen der vielfältigen Vermischungen keinen Beweis liefern können, kann die Genetik vorläufig die Herkunftsfrage nicht entscheiden. Genausowenig wie sie die Herkunft der ungarischen Sprache entscheiden kann wegen des insignifikanten genetishen Anteils der Sprachgeber, des uralischen Superstrats.217.93.171.203 11:39, 15. Jan. 2016 (CET)

text: Das ist zwar richtig, beweist aber gleichzeitig die völlige Ignoranz des Schreibers vom derzeitigen Forschungsstand, wo bereits seit einem Jahrzehnt in exponentiell zunehmendem Umfang mit a(ancient)DNA gearbeitet wird. Zum Einstieg bitte mal eupedia oder Dienekes' Anthropology Blog blog googeln.HJJHolm (Diskussion) 17:57, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt 8.4: Genetische Verortung der Indogermanen 

message: Bitte den folgenden Zusammenhang erklären: "In der Kuban-Kultur am Nordostrand des Schwarzen Meeres wurden Megalithanlagen errichtet." Unter Megalithanlagen verstehe ich eher so etwas wie Stonehenge, kenne mich aber da weiter nicht aus. --DoktorJekyll (Diskussion) 14:00, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das stimmt auch so nicht. Megalith-(=Riesenstein-)Anlagen sind zunächst miteinander nicht zusammenhängende vorzeitliche Anlagen zwischen Korea und Indien und Westeuropa und Nordafrika, oft alte Grabkammern aber auch anderes, auf deren Idee die Menschen in verschiedenen archäologischen Kulturen kamen. Am Nordostrand des Schwarzen Meeres/im Westkaukasus gibt es nur eine archäologische Kultur, die für ihre Megalithanlagen, die sog. Dolmen (="Steintische", aus dem Bretonischen), bekannt ist und sie wohl ohne äußere Einflüsse hier entwickelte: die "Westkaukasische Dolmenkultur", siehe z.B. dieses Unterkapitel und besonders das folgende mit Belegen. Diese Kultur wird aber üblicherweise nicht zu dem hypothetischen Komplex der "Kurgankultur(en)" gezählt, im Gegensatz zur zeitgleichen Maykopkultur auf der anderen Seite des Kaukasus. In der Maykopkultur wurden aber keine Megalithanlagen errichtet, hölzerne Grabkammern, und es gibt viele Indizien, dass die Maykop-Leute zwar große archäologisch-kulturelle Ähnlichkeit durch Kontakte und ähnliche Lebensweisen zu ihren nördlichen Nachbarn hatten, z.B. Ort-und Flurnamen lassen aber bezweifeln, dass sie auch indogermanische Sprachformen verwendeten, wohl eher nordwestkaukasische. Also ich nehme den Satz einmal weg, die westkaukasische Dolmenkultur wird nicht zu den Kurgankulturen gezählt.--WajWohu (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kuban-Kultur 

message: "... den Kompositbogen, der das Bogenschießen vom Pferderücken aus ermöglicht, gab es noch nicht. Auch die Taktik der Kavallerie, also des disziplinierten und koordinierten gemeinsamen Angriffs zahlreicher Pferde war damals definitiv nicht bekannt." sind ad-hoc-Behauptungen ohne jeglichen Beleg. Man könnte es auch definitv als Spinnen bezeichnen.HJJHolm (Diskussion) 17:12, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist kein Beleg, sondern eine sehr freie Ansicht, die im Grunde relativ unwichtig ist. HJJHolm (Diskussion) 09:41, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  ad-hoc 

message: Da dies eine sehr eingeengte, ohne den Kontext extrem missverständliche Formulierung von M. Gimbutas ist, halte ich es für sinnvoll, sie in Anführung zu setzen. HJJHolm (Diskussion) 09:33, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Alteuropa" 

message: Es ist nicht der Ort bei Varna gemeint, sondern das heutige Suvorove am Nordrand des Donau-Deltas (s. Anthony 2007: 241; Anthony 2010: 26,27, 48, 214). Nach pers. Bestätigung von D. Anthony ist der in google als "Suvorove" geschriebene Ort nördlich des Donaudeltas gemeint.update2A02:8108:9640:AC3:380D:4A89:6FC9:D4C1 15:25, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Suvorovo (deutsch Suvorowo) 

message: Habe mal versucht, diesen Abschnitt unter Beibehaltung des Inhalts etwas logischer zu gliedern.HJJHolm (Diskussion) 10:44, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprachwissenschaft 

message: Der Hinweis auf Vere Gordon Childe ist extrem vage bzw. völlig verfehlt. Die Ansicht, daß die Arier der Ursprung der Indogermanen wären, hat nun wahrlich nicht er erfunden, sondern war schon im 19. Jahrhundert verbreitet. Aus der Formulierung des Satzes bzw. der Fußnote ist darüberhinaus nicht ersichtlich, ob er überhaupt den Begriff des Kurgans verwendet. Ich habe den starken Verdacht, daß es demjenigen, der den Satz hier eingefügt hat, garnicht speziell um den Kurganbegriff geht, sondern Childe hier entweder mit William Jones (1746-1794) zu verwechseln scheint, der bereits einen gemeinsamen geographischen Ursprung und somit eine geographische Urheimat zumindest der Sprache vermutete, oder ihn mit Gelehrten wie Theodor Benfey (1809-1881), Otto Schrader (1855-1919) und Karl Penka (1847-1912) verwechselt, was den Versuch der Identifizierung eines ethnischen Urstamms und dessen geographischen Ursprünge angeht. Spätestens bei Penka war bereits um 1880 eine starke Identifikation der (Indo-)Arier mit den Urindogermanen gegeben, deren Ursprünge er nach Germanien bzw. Skandinavien verlegte.
Entsprechend findet Childe im englischen Artikel en:Kurgan hypothesis auch nur nebenbei als einer der die östliche Urheimat in Asien vertretenden akademischen Widerparts Erwähnung, die den deutschen Verteidigern Penkas gegenüberstanden, die wiederum an die westliche Urheimat in (Nord-)Europa glaubten. In Childes eigenem deutschen Artikel Vere Gordon Childe findet sich neben der hier für diese Behauptung aufgeführte Fußnote auch noch ein Verweis auf David W. Anthony: The "Kurgan Culture", Indo-European origins, and the domestication of the horse: A reconsideration (Current Anthopology, Vol. 27, issue 4, August-Oktober 1986), das die ganze Behauptung schließlich direkt widerlegt: Anthonys Artikel, der hier als vermeintlicher Beleg angeführt wird, betont schon auf der ersten Seite eindeutig, daß der Begriff Kurgan überhaupt erst von Gimbutas stammt, während Childe den Begriff offenbar nicht kannte, sich aber eben bereits in den 20ern für eine östliche Urheimat in den pontischen Steppen starkmachte (was aber eben schon Jahrzehnte vor ihm auch schon Benfey und Schrader getan hatten). --79.242.203.134 13:42, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Childe 

message: "von den meisten Genetikern abgelehnt oder relativiert.[31]" - Nicht nur dieser Satz aus einer mittlerweile 16 Jahre alten Quelle ist VÖLLIH ÜBERHOLT.2A02:8108:9640:AC3:380D:4A89:6FC9:D4C1 15:24, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auf der Iberischen Halbinsel gab es durch diese Einwanderung genetische Veränderungen.  --87.162.175.251 05:01, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde durch verschiedene Medien verbreitet. Man muss sich aber fragen, auf welcher Datenbasis diese Ergebnise basieren. Archäologisch sind schwere Umwälzungen im 3. Jahrtausend v. Chr. auf der iberischen Halbinsel keinesfalls verifizierbar. Dabei müsste ein solch massiver Bevölkerungsaustausch - Ausrottung oder Vertreibung der gesamten männlichen Bevölkerung und teile der weiblichen - tiefgreifende kulturelle Veränderungen mit sich gebracht haben. Archäologisch sind diese nicht nachweisbar! Auch sprachwissenschaftlich nach h. M. nicht. Das noch im 1. Jahrtausend gesprochene Iberische wird meist für eine nicht-indogermanische Sprache gehalten, ebenso das Tartessische. Bei einer massiven Einwanderung von Indogermanenin 3. Jts., so wie es die genetischen Studien suggerieren sollen, müsste man erwartten, dass seitdem auf der iberischen Haolbinsel indogermanische Sprachen gesprochen wurden. Das war aber offenbar nicht der Fall! Sogar heute noch existiert das Baskische, das eindeutig keine idg. Sprache ist. So viel nur zu den in letzter Zeit überbetonten genetischen Studien, die oft auf viel zu geringem Material basieren. Zudem verraten Haplogruppen nicht, welche Sprache deren Träger sprachen. Grüße Minos (Diskussion) 22:46, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Viel Worte, wenig Ahnung. Aus vorsprchlicher Zeit kann naturgemäß nichts "sprachwissenschaftlich" gefolgert werden. Weiter: Niemand behauptet, dass Gene "sprechen" können. Sie beweisen jedoch sehr wohl einen Austausch der männlichen Bevölkerung, wenn auch nicht so abrupt wie in Britannien. Wobei die Frage ist, was dieser Beitrag mit dem Lemma zu tun hat. HJHolm (Diskussion) 08:55, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Veraltet