Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2006/Quartal/4

message: Hallo zusammen,
ich würde mich über eine Einschätzung dieser Diskussion freuen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ban_Ki-moon#Religi.C3.B6se_Affiliation
Danke. --Adomnan 00:23, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sind alle zuverlässigen und allgemein zugänglichen Quellen zugelassen. Welche Quelle bei welcher Information als zuverlässig gelten darf, hängt sicher vom Einzelfall ab. Bei Idea ist zu berücksichtigen, dass es sich nicht nur um eine christliche Nachrichtenagentur, sondern um eine evangelikale handelt. Bei bestimmten Fragen würde ich persönlich Idea deshalb als befangen ansehen. Grundsätzlich ist es guter journalistischer Brauch, Informationen auf mindestens zwei unabhängige Quellen abzustützen. Bei umstrittenen Themen ist das auch für Wikipedia-Artikel nach Möglichkeit zu tun. (Ob ein Thema umstritten ist, kann im Vorfeld oft über ein intensives Studium mehrerer Quellen festgestellt werden.) Ist das Abstützen auf mindestens zwei unabhängige Quellen nicht möglich, sollte die betreffende Information entsprechend vorsichtig und zurückhaltend formuliert werden. Bei lebenden Personen ist besondere Vorsicht gefordert. Es ist manchmal besser, eine Information, die nicht zweifelsfrei belegt ist, erst gar nicht in einen Artikel aufzunehmen. -- Mathetes 01:56, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Idea ist klar evangelikal-dispensationalistisch ausgerichtet, und ihre Meinung z.B. über die Situation in Israel sollte cum grano salis gesehen werden. Andererseits sind sie wesentlich besser mit internationalen christlichen Nachrichtendiensten verlinkt als nichtchristliche und viele andere christliche Zeitschriften und kommen da zu News, die andere im deutschen Sprachraum nicht bringen - wobei diese News sich im englischen Sprachraum verifizieren lassen. Und sie bringen einiges an sachlicher Information über christliche Themen, das andere Zeitungen nicht bringen, da sie es für uninteressant halten (z.B. biografische Daten über Kirchenleute in Deutschland, die im Normalfallnicht kontrovers sind oder Statistiken (Spendenbeiträge pro Einwohner und Bundesland - gibt es sicher auch anderswo, aber wo???). Sicher ist ein nicht durch unabhängige Quellen gestützter Idea-Artikel ungeeignet um einen sachlichen Konflikt definitiv zu entscheiden und die Meinung von Idea kann höchstens als Beispiel für Dispensationalismus im deutschen Sprachraum dienen. Aber als deutschsprachige für sachliche Infos ist idea als Quelle meines Erachtens brauchbar. Irmgard 17:19, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Christliche Nachrichtenagenturen nicht quellenwürdig? 

message: Liebe Kollegenschaft, was ist denn die Wikipedia-Position zu öffentlich sichtbaren Informationstafeln als Quellenangabe? Ein Beispiel wäre diese Bautafel: :Bild:Damm Reichenhof Bautafel.jpg. Ist das eine nachprüfbare Veröffentlichung oder unerwünschte Primärforschung? Gruß, --dealerofsalvation 18:34, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: willst Du uns verulken oder sollen wir nur für dich suchen? probiers mal mit Google, eine ausgezeichnete, wenn auch nicht unumstrittene suchmaschine, die - zugegeben - relativ neu am markt ist..  ;-) ich wette, unter den ersten fünf einträgen - sinnvolle suchbegriffe vorausgesetzt - steht Deine Bautafel ausführlicher.. (ausser es handelt sich um eine echte künstlerische arbeit, dann wär sie zumindest als bild zulässig), Wikipedia:Recherche lesen.. gruß -- W!B: 17:06, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Unterwürfigsten Dank für diese extrem aufschlussreiche Antwort! Ob öffentlich sichtbare Informationstafeln als Quellenangabe erwünscht sind oder ob Quellen immer auf Papier oder in Bits und Bytes vorliegen müssen (was meine Frage war), weiß ich jetzt zwar nicht, aber vieles andere habe ich gelernt (Danke für das mit Google, scheint ja eine echte Perle dieses Webs zu sein :) :) ). Also: Diese konkrete Bautafel war ein Beispiel, ich habe mich nirgends in der Wikipedia auf diese berufen, und die technischen Daten zum Damm gibt es tatsächlich an einer Stelle im Internet, die Karte aber wohl nicht. Das kann bei ähnlichen Fällen so sein, es könnte in manchen Fällen auch mehr und in manchen Fällen gar keine Quellen im Netz geben. --dealerofsalvation 20:26, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: schau, ich glaub nicht dass sie als quelle als zulässig gelten würden, sie erfüllen zwar das kriterium solide recherchiert, nicht aber das der Verfügbarkeit (wie webquellen): wenn die Tafel abmontiert wird, ist die quelle nicht mehr nachprüfbar, es bleibt nur ihr foto, und das ist relativ wertlos. wenn Du die Karte herausnimmst, dürfte es sich um eine URV handeln (da bin ich aber nicht sicher). wenn die Karte so gut und wichtig ist, mach eine skizze, die allein Deiner autorenschaft zuzurechnen ist (ich glaube, dann darfst Du kein veröffentlichtes Kartenmaterial verwenden), und stell die in den artikel -- W!B: 21:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Moin, das Problem ist hierbei eindeutig die Verfügbarkeit. Man sollte lieber andere Quellen nutzen, die zuverlässiger sind und auch später noch verfügbar sind. Wenn aber die Relevanz der Information eindeutig gegeben ist und keine anderen Quellen vorhanden sind (ist Relevanz dann wirklich vorhanden?), sehe ich auch öffentliche Informationstafeln als zuverlässig an. Sobald die Tafel wieder abgebaut wurde, empfinde ich die Quelle als unzuverlässig. Aber eine solche Quelle ist noch immer besser als gar keine Quelle!--Malte Schierholz 17:42, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Malte: Keine Sorge wegen der Relevanz, ich werde keine eigene Kartenskizze aus dieser Bautafel erstellen (die übrigens inzwischen abgebaut ist ;) ). W!B, abgesehen davon würde eine eigene Skizze ja auch die Pflicht zur Quellenangabe gelten (oder warum sollte für Skizzen nicht gelten, was für Fließtext gilt?), und dann kommt die nicht gegebene Verfügbarkeit der Tafel zum Tragen. Danke für eure Meinungen, ich schließe mich an. --dealerofsalvation 19:16, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Informationstafeln 

message: Wo soll optimal die Position der Vorlage:Quelle sein? Ich kann nirgendwo eine Regel finden, wie hier zu verfahren ist. Vorschlag:
Die Vorlage dort setzen, wo eine Aussage noch unbelegt ist Kann auch mitten im Text sein. Gerne auch mit Referenzbezug um das Bearbeiten zu erleichtern. 
Möglichererweise ist fehlende Anleitung zum Einsatz die Ursache für Fehlbenutzung. -- JARU 22:49, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Position des Quellenhinweises 

message: Ich habe gerade den Artikel Blaubeere gelesen wo der hinweis Quelle eingetragen ist. Ich denke Dinge des täglichen gebrauches wie Blaubeeren benötigen keine Quellenhinweise. Jeder der normal denken kann kann in die Mutter Natur gehen und sich dort die Blaubeeren vom Strauch pflücken. Wenn einer dafür eine Quellenhinweis benötigt hat er einfach keine Wikipedia nötig sondern ein wenig frische Luft. Weiterhin gibt es sehr oft Streitigkeiten in der Wikipedia über Wirkungen von Heilpflanzen und Heilkräuter sowie auch dort verlangt man Quellenhinweise. Viele Menshen, Arzte, Apotheker, Heilpraktiker, Buschmänner, Gärter und meine alte Oma nutzen über Jahre, Jahrzzehnte, Jahrhunderte diese Kraft und brauchen einfach keine Quellenhinweise. Wenn einer immer und für alles eine wissenschaftlichen Beweiss braucht dann sollte er sich den selber holen. Es gibt in Deutschland jede Menge Labore und Einrichtungen und Studenten und ... die warten auf solche Dinge die sie Untersuchen können und wissenschaftlich Beweisen können. Aber das ändert nichts an der Realität, denn viele Dinge die Mutter Natur und Väterchen Zeit haben können wir ibs dato mit unseren wissenschaftlichen Messinsturmenten gar nicht messen, erfassen, kontrollieren. Also immer auf dem Teppich bleiben und nichts unmögliches verlangen was man selber nicht auch mal eben so machen könnte. Wer Beweise braucht sollte vor Gericht gehen und nicht in die Wikipedia. Hier werden sogar neue Entwicklungen publiziert aber auch sehr alte erklärt die keiner Beweisen kann. Ich bitte die Wikipedia dahingehend zu liberalisieren und tolerante zu gestalten und diesen Punkt in die Quellenhinweise aufzunehmen. 
: Soso. Die Blätter enthalten Arbutin und Hydrochinon (bis 1,5 %) und sind daher schwach giftig. Das kannst Du Tausendsassa durch einen Sparziergang (womoeglich in der Kalahari, wo Du ja wohnen koenntest) erkennen. Fossa?! ± 18:09, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erweitung der Quellenhinweise für Dinge aus Mutter Natur und Medizin Heilung Kräuter 

message: :Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Standards wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solide recherchiert gelten können. Gibt es sowohl wissenschaftliche als auch journalistische Quellen und widersprechen letztere ersteren, so ist wissenschaftlichen Quellen der Vorzug zu geben. Dessen unbenommen können journalistische Untersuchungen wissenschaftlicher Arbeiten referenziert werden.
Die wissenschaftliche Methode impliziert ja keine Weltanschauung in punkto Naturalismus, Spiritismus, usw. Das bedeuted, dass ich hier spirituelle Yoga-Texte und Zen Texte ebenso wie materialistisch-wissenschaftliche Quellen benutzen kann. Die Aussagen der Yoga-Tradition sind ja genauso intersubjektiv falsifizierbar (werden publiziert und ggf. verifiziert, sind in Modellen und Hypothesen ausgedrückt, usw.), nur eben ohne Messgeräte, das muss man schon selbst tun. Also entweder hier wird nachformuliert oder ich berufe mich in Zukunft auf diese Zeilen. --Tamás 10:26, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: an der formulierung wurde schon viel herumgearbeitet, und es finden sich zahlreiche diskussionen zu dem thema hier und allerorts in der WP. im endeffekt gibt es derzeit eher keinen konsens darüber, welchen stellenwert das spannungsfeld zwischen wissenschaftlicher methode und wissenschaftlichem denken (oder weltanschauung, wie Du es formulierst) in der wikipedia haben soll. im endeffekt muss das derzeit halt im einzelfall geklärt werden, ob eine quelle akzeptabel ist oder nicht: in einem artikel über japanische kultur ist ein zen-text anders zu beurteilen als über quantenmechanik. immer dann, wenn weltanschauungen ins spiel kommen, wird der prozess sauberer artikelarbeit halt mühsam und birgt hohes streitpotential. daran würde auch wohl kaum eine andere formulierung irgendetwas ändern. (ich persönlich finde den jetzigen fokus auf sich widersprechen zw "wissenschaft" und "juornalismus" auch etwas unglücklich, das scheint mehr "anlassgesetzgebung" zu sein, um sich populär- und pseudowissenschaftliches geschwurbel zu ganz gewissen themen vom leib zu halten, sauberer journalismus ist imho genauso vertrauenswürdig wie saubere wissenschaft, und missbrauchspotential bergen beide - als weltanschauung wie auch als methode.. journalismus ist nicht nur dann vertrauenswürdig, wenn er sich auf quellen der wissenschaft bezieht, und wissenschaftlichkeit nicht per se vertrauenswürdig, nach meinem dafürhalten) hättest Du ein anderes angebot? gruß -- W!B: 11:16, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Quellen 

message: Hab in einem Artikel ein Zitat belegen wollen. Hab geschrieben: < ref >Text< /ref > (Leerstellen hier bei dieser Frage bewußt gesetzt)
Danach abgespeichert und dann war die Ziffer der Fußnote im Text auch da wo sie hin sollte; sie ist auch blau unterlegt. Klickt man sie aber an, so passiert gar nix; und die Quelle ist auch nicht im Text. Wer weiß, was da schiefgelaufen ist? Dank im Voraus--Chief I. 15:25, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo, hast du den Tag <refernces /> auch geschrieben? Dieser gibt an, wo die Fußnoten stehen sollen. Genaueres dazu unter Hilfe:Einzelnachweise. Sollte es an was anderem liegen, sag doch bitte den Artikel, damit man es sich mal anschauen kann.--Malte Schierholz 15:33, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dank dir herzlich. Problem behoben, hatte den Tag nicht gesetzt...--Chief I. 15:40, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Technisches 

message: Es erscheint manchmal umständlich/unpraktisch, bei der Erstellung von Tabellen, in denen für jeden (oder so viel wie möglich) der Einträge ein Einzelnachweis geführt wird, dass dann außerhalb der Tabelle, an einem anderen Abschnitt des Artikels, die Quelle zu finden ist.  Praktischer wäre es, wenn die Quelle als zusätzliche Spalte in der Tabelle erscheinen dürfte.  Der Text von Wikipedia:Quellenangaben scheint für den Fall von Fliesstext-Artikeln formuliert zu sein--ist es denn auch auf Listen und Tabellen so auszulegen, so dass die Einarbeitung von Quellenangaben direkt in der Tabelle verboten wäre?--Bhuck 09:45, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: hi, Bhuck ;-) hast Du ein beispiel, wo Du's machen möchtest? -- W!B: 11:05, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, aber ich hätte es lieber, wenn die Sache abstrakt entschieden werden würde, da das Thema der Tabelle/Liste sich in der Vergangenheit als kontrovers erwiesen hat.  Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen --dort waren Leute, die die ganze Liste löschen wollten, auch nicht dafür, dass die Quellen leicht handhabbar gehalten werden, und haben sich auf diese Regel berufen, die m.E. für Fließtext geschrieben wurde und nicht für Tabellen.--Bhuck 13:08, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: An zwei manuellen Varianten (mit den Fußnoten unmittelbar unterhalb von Tabellen und ohne die Verwendung von „“) habe ich mitgewirkt. Vielleicht können die hier als Beispiele dienen (siehe ggf. den entsprechenden Quelltext): Die die aufwändige/komplizierte ist in „Sexualethik#Übersicht“, und die wesentlich einfachere in „Diskussion:Transgender#Häufigkeitstabelle: Zukunft“. -- ParaDox 15:25, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Interessante Beispiele, aber das Problem mit ihnen ist, dass die Fußnoten unterhalb der Tabelle kommen, und nicht als Tabellenspalte.  Wenn man das Beispiel Sexualethik nimmt, müsste man dann annehmen, dass es z.B. eine offizielle Webseite für Ehebruch gäbe (wer ist denn weltweit für Ehebruch zuständig?  keine Ahnung...), und dass auf diese Webseite dann die offizielle Haltung der Religionsgemeinschaften zu Ehebruch festgehalten wäre (was problematisch ist, weil nicht das Amt für Ehebruch dafür zuständig ist, sondern die Religionsgemeinschaften selber).  Dann könnte in der Zeile "Ehebruch" neben die Spalten für die verschiedenen Haltungen der Religionen noch eine Spalte hinzu für die Quelle des Ehebruchamts.  (Vielleicht wollen auch Leser sich überzeugen, dass es Ehebruch gibt, und auf die offizielle Webpräsenz von Ehebruch kommen...)  Die Situation ist also leider nur schwer vergleichbar.  Die technische Umsetzung wäre sehr einfach, nur die Zulässigkeit wird bezweifelt.--Bhuck 15:53, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zwar ist die primäre Funktion von Fußnoten in WP ohne Zweifel die Angabe von Quellen, aber ab und an sind sie auch äußerst sinnvoll für Anmerkungen verwendbar, um beispielsweise auch auf eine unzureichende Darstellung einer Quelle hinzuweisen, ohne dabei den Fließtext gleich bspw. mit einem -Baustein zu erschlagen (siehe bspw. Misogynie, Abschnitt „Formen der Misogynie“ am Ende vom zweiten Absatz). Die Tabelle in Sexualethik interessiert mit inhaltlich praktisch gar nicht – ich habe mich effektiv nur mit der Optik und Handhabung befasst. Die Auseinandersetzung über was dort stehen soll überlasse ich in dem Fall ganz gern anderen, und bleibe bestenfalls dabei mich darum zu kümmern wie das zu machen ist ;-)  -- ParaDox 16:33, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise innerhalb von Listen/Tabellen 

message: Also, ich kriege das mit den Quellen nicht auf die Reihe. Für mich ist eine Quelle ein Stelle aus der man schöpft. In meinem Beitrag ist die Quelle das eigene Erleben während meiner Ausbildungszeit in einem Betrieb, das ich zu Papier gebracht habe. Über diesen Betrieb haben auch andere z.B. die örtliche Zeitung und ein Nostaltiker mehr oder weniger richtig berichtet.
Soll ich diese Leute in meinem Bericht als Quellen angeben ? Das kann doch nicht richtig sein!
Es sind doch nicht meine Quellen; und auf solche Quellen möchte ich lieber verzichten.
Eine letzte Frage. Ist ein Schriftstück oder ein Lichtbild  das sich auf den Beitrag bezieht, denn keine Quelle ? Ich wäre für eine ausführliche Antwort dankbar. Riemikiel 15:50, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Medium für Erstveröffentlichungen. Alles was wir in die Wikipedia schreiben, muss aus anerkannten Quellen nachvollziehbar sein. Wenn du also Wissen aus deiner Ausbildung wiedergibst, dann such ein Lehrbuch, in dem diese Inhalte abgehandelt werden. Wenn du über ein Ereignis der Vergangenheit schreibst, das du selbst beobachtest hast, suche nach einer Quelle, die das Ereignis wiedergegeben hat. Letzteres kann die Lokalzeitung sein, eine Ortschronik oder auch die Webseite eines damals Beteiligten (im letzten Fall sollte die Quelle in indirekter Rede zitiert werden). Dabei kommt es nicht darauf an, dass du diese Quelle für deinen Artikel verwendet hast, sie muss nur geeignet sein, den Inhalt deines Artikels zu belegen. Urkunden und Fotos sind nur dann geeignete Quellen, wenn sie öffentlich zugänglich sind. Von diesen Regeln kann man im begründeten Einzelfall Ausnahmen machen, aber dazu sollte man schon sehr genau wissen, was man tut. --h-stt !? 18:24, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Was sind geeignete Quellen?