Diskussion:Spätschriften des Alten Testaments

message: Die Überschrift "Nie enthalten" trifft nur zu, wenn man sich auf den deutschsprachigen Protestantismus der Gegenwart beschränkt. Die Zürcher Bibel enthielt vor der Revision von 1931 auch die Bücher 3. Esra, 4. Esra und 3. Makkabäer. Heute dürfte die Ausgabe des (neuapostolischen) Friedrich Bischoff Verlags die einzige deutsche Bibel sein, die diese Bücher noch enthält, und zwar in einer Übersetzung aus dem Jahr 1748.
In der ersten Ausgabe der Zürcher Bibel (nach ihrem Verleger auch Froschauer Bibel genannt) stehen die Apokryphen eigenartigerweise am Ende des ersten Bandes, also zwischen Esther und Hiob.
Die englische King James Bibel hat unter ihren Apokryphen an erster Stelle 3. und 4. Esra. Dort heißen sie allerdings 1. und 2. Esdras. Die "Revised Standard Version" und die "New Revised Standard Version" enthalten darüber hinaus auch 3. und 4. Makkabäer und den 151. Psalm.
Zu 4. Makkabäer ist zu bemerken, dass es sich nur in griechischen Bibelausgaben als Anhang findet, in denen aber 4. Esra, das in griechischer Sprache nicht erhalten ist, fehlt. Bei den slawischen Bibelausgaben (und auch denen in Russisch) ist es umgekehrt. 4. Makkabäer wird in den Handschriften gelegentlich auch als Werk des Josephus bezeichnet, kann also kaum den Anspruch erheben, kanonisch zu sein. Trotzdem ist es ein für die christliche Literaturgeschichte wichtiges Buch, da es Vorbild für die literarische Gattung der Märtyrerakten gewesen sein dürfte.
4. Esra kann nach meiner Meinung auf keinen Fall kanonisch sein, da es Anschauungen enthält, die mit der christlichen Eschatologie unvereinbar sind.
--82.82.214.255 00:04, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nie enthalten ? 

message: Nachdem ich die Begriffe „Apokryphen“ und „Spätschriften des AT“ im Artikel Deuterokanonisch prominenter als bisher erwähnt habe, steht hier nichts mehr, was dort nicht auch steht – bis auf die Bemerkung über spät, die man gerne dort als Fußnote nachtragen kann. Damit reicht ein Verweis dorthin aus.
Warum zusammenführen? Inhaltlich sind die Wörter synonym und rechtfertigen keine eigenen Lemmata. Im Gegenteil: wenn die Überschneidungen und Unterschiede der Begriffe aus dem Fließtext mehrerer Artikel durch Vergleich entnommen werden müssen, ist das sehr nachteilig. Der Artikel hier ist ja der Löschung nur entgangen, weil man ihn mit anderen zusammenführen könnte. Das ist hiermit geschehen.
 
Warum „deuterokanonisch“ als Ziel? Apokryphen wäre unglücklich, weil der Artikel auch andere, z.B. neutestamentliche Apokryphen enthält und weil das Wort stärker konfessionell geprägt ist als die anderen. Der Begriff „Spätschriften des Alten Testaments“ ist holpriger (teils Geschmacksache, teils begründbar) und meiner Beobachtung nach weniger in der Literatur verbreitet. 
Ich stelle mir das so vor (braucht aber eine Umbenennung):
# Der jetzige Artikel Spätschriften des Alten Testaments wird Weiterleitung auf deuterokanonisch.
# Der jetzige Artikel Apokryphen (mit dem Verweis apokryph dorthin) soll nur noch apokryph heißen. Links auf die zwei dann verschiedenen Lemmata müssen auseinandergefahren werden.
# Danach wird Apokryphen auch Weiterleitung auf deuterokanonisch.
# Auf eine BKL kann verzichtet werden, da beide Artikel weit oben im Text auf die erweiterte bzw. verengte Bedeutung hinweisen, die im anderen Artikel behandelt wird. Sonst geht der Zusammenhang mehr verloren als nötig.
Da ich keine Lemmaänderung machen will, die nicht vorher diskutiert wurde, habe ich erst Schritt 1 vollzogen. --Lantani (Diskussion) 15:40, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade in der Löschdiskussion den Vorschlag, alles in Kanon des Alten Testamentes (inzwischen in Bibelkanon aufgegangen) abzuhandeln. Ich finde, da gehört die Kanongeschichte hin, nicht aber die feinsinnigen Unterschiede in der Bezeichnungsweise und andere Details, zum Beispiel noch fehlende Angaben zur Form (welche Passagen hat Hieronymus woandershin verschoben, welche Luther?) und ähnliches. --Lantani (Diskussion) 20:47, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Steht (fast) alles in „deuterokanonisch“ => Verweis