Diskussion:El Chapo

message: Laut Artikel (Stand heute, umseitig) wurde ein Anschlag auf den Kleinen verübt, bei dem u. a. Juan Jesús Posadas Ocampo umkam. Im Artikel Juan Jesús Posadas Ocampo steht, er wäre Anschlagsziel gewesen; in dem dort verlinkten Zeitungsartikel wird von einer möglichen Verwerchselung der Wagen geschrieben und von Irrungen der mexikanischen Justiz in diesem Fall.
Auf jeden Fall gibt es hier Klärungsbedarf, der sicher eher bei der Justiz liegt.
Allerdings ist die Formulierung in dem Artikel hier extrem irreführend - ein Anschlag auf einen Drogenboss, bei dem ein Kardinal stirbt, lässt Schlimmes vermuten - über den Kardinal und seine FreundeGeschäfte vielleicht.
Wie könnte man das besser formulieren? 217.9.49.1 14:46, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Anschlag. Auf ihn? Verwechselung? Oder was? 

message: Wenn man nur drei Jahre die Schule besucht hat ist man nicht zwangsläufig Analphabet. Da es keinen Beleg für diese Behauptung gibt und weder der englische noch der spanische Wikipedia-Artikel das erwähnen habe ich es gelöscht. - Smithee (Diskussion) 11:45, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Analphabet 

message: Welchem Zweck diente der Tunnel? Wurde er eigens angelegt?  Wie ist der Eingang zum Tunnel im Waschraum gestaltet? Angaben in WP mehr als dürftig. (nicht signierter Beitrag von 61.170.241.197 (Diskussion) 04:12, 16. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Der Zweck des Tunnels ist mehr als offensichtlich.... Allerdings, wie man es geschafft hat den Durchbruch durch den Boden zu machen, ohne Geräuschentwicklung ..? -- itu (Disk) 11:31, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn man genügend Zeit hat… auch Beton kann man mit einem Meißel oder Kratzer schaben, ritzen. Und wenn da kein Keller war, war es vielleicht nichtmal ein Betonboden, sondern nur Ziegelsteine. 84.153.45.37 00:11, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ausbruch durch Tunnel 

message: Mittlerweile wurde er auf der Flucht gefasst. Die Meldung wurde mittlerweile offizell bestätigt, siehe hier. Das dürfte hoffentlich als Quelle ausreichen. --H.A. (Diskussion) 19:48, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Gefasst

message: Nach meiner Meinung erfüllt er nicht die Kriterien, die an die Kategorie gebunden sind. Seine Gruppe ist allenfalls ein kriminelles Bündnis mafiosen Typs. --Slartibartfass (Diskussion) 20:32, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie:Mafioso 

message: Wurde irgendwo was geschrieben wie die es geschafft haben genau unter den Teil der Dusche zu navigieren? -- itu (Disk) 12:56, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tunnelziel 

message: Auch wenn das im Moment natürlich im medialen Fokus steht: Die Ausführlichkeit der Darstellung der Flucht im Kopf ist unenzyklopädische Tickerei. Das spürt man schon daran, dass erwähnt wird, dass es die zweite Flucht ist und er erneut festgesetzt wurde. Ein Satz, der dauerhaften Bestand hat, könnte lauten: Joaquín Guzmán gelang es 2001 und 2015, aus mexikanischen Gefängnissen zu entfliehen, beide Male wurde er erneut verhaftet. --Maasikaru (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was auch immer du „spürst“: Enzyklopädien des 21. Jahrhunderts werden nicht mit künstlichem Verzug geschrieben und was unenzyklopädisch ist darüber gibts hier schonmal verschiedene Ansichten.... Angesichts der Stellung als ~weltgrösster Krimineller ist der Artikel eher ein Stub und Schrumpfungsbegehren abwegig. Wer nicht soviel lesen will sollte sich eine andere Quelle suchen...  -- itu (Disk) 13:49, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: sollte sich eine andere Quelle suchen... klingt schon leicht arrogant. Auch müssen die Informationen von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz sein kennst Du sicher und wenn sie im Kopf stehen müssen sie eben von dauerhafter übergeordneter Bedeutung für die Gesamtschau auf den beschriebenen Gegenstand sein. Und wenn es zwei Fluchten gab bringt die ausführliche Beschreibung der zweiten ein Ungleichgewicht. Ich habe jetzt eine hoffentlich akzeptable Form gefunden. --Maasikaru (Diskussion) 13:03, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Natürlich ist die Flucht für uns eine wichtige Sache. Die Details können IMHO drinnenbleiben. Der Artikel insgesamt ist relativ kurz und ich sehe auch nicht welche Vorteile der Leser davon haben sollte, dass ihm jegliche Details dazu verschwiegen werden. Saunaweltmeister (Diskussion) 17:04, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  bitte Ticker aus dem Kopf 

message: Fehlt noch völlig obwohl in den Artikeln Kate del Castillo und Sean Penn schon ausführlich drin.
* http://www.spiegel.de/panorama/justiz/el-chapo-mexiko-will-kate-del-castillo-verhoeren-a-1072676.html
* http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sean-penn-will-nichts-zur-festnahme-el-chapos-beigetragen-haben-a-1072340.html
-- itu (Disk) 11:25, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Interview mit Schauspielern  

message: Der Artikel muss nach El Chapo verschoben werden. Dann mit El Chapo (Begriffsklärung). WP:NK Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Für Personen heißt es weiter: Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist . Dies ist hier der Fall. Sein bürgerlicher Name Joaquín Guzmán ist doch weitgehend unbekannt. Das belegen auch Google-News-Treffer (wortgenau auf deutsch). "El Chapo" ergibt rund 95.500 Treffer, während "Joaquin Guzmán" nur um die 5.500 Treffer erzielt. BKL II ist auch sachgemäß, weil die Hauptbedeutung für "El Chapo" seine Person ist und alle weiteren Artikel auf der BKS auf ihm basieren.--HSV1887 (Diskussion) 12:26, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma