Diskussion:Reichsmarschall

message: Sollte man vielleicht die Ähnlichkeit des Reichsmarschalls mit dem japanischen Shogun darlegen? Gruß, --Slashatdot 04:20, 8. Aug 2006 (CEST)

message: Im Artikel steht der Satz: "Görings Reichsmarschallität umfasste alle Wehrmachtsteile (Heer, Luftwaffe, Kriegsmarine). 
Hierzu ist zu sagen:
 
1. Den Begriff "Reichsmarschallität" gibt es nicht. Was soll damit konkret gemeint sein? 
 
2. Was soll mit "umfasste" gemeint sein? Eine Kommandobefugnis über Heer und Marine besaß Göring jedenfalls nicht.
Oberbefehlshaber des Heeres war Feldmarschall von Brauchitsch, ab Dezember 1941 Adolf Hitler selbst.
Oberbefehlshaber der Marine war Großadmiral Raeder, ab 1943 Großadmiral Dönitz. 
Oberbefehlshaber der Wehrmacht war Adolf Hitler (ab 1938) selbst, Chef des "Oberkommandos der Wehrmacht" als Planungsabteilung war Feldmarschall Keitel.
Ich habe die entsprechende Stelle geändert. --Ausone 23:44, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Reichsmarschallität 

message: Wo ist der denn nun? In München oder in West Point? --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 17:24, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und außerdem wird gesagt, dass statt dem Eisernen Kreuz das Balkenkreuz verwendet wird. Auf dem Bild sieht man aber beide. --Mps 16:19, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Marschallsstab 

message: Der Artikel ist viel zu NS-lastig. Dabei böte das Lemma die Chance, einen hervorragen Überblick über den obersten militärischen Rang der verschiedenen Länder zu geben.(siehe auch den ersten Diskussionsbeitrag)  Als erstes habe ich die Uniform von Göring herausgenommen, die keinen informativen Wert hat und lediglich als "NS-Devotionalie" erscheint. --Ekkehart Baals 16:49, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  NS-lastig 

message: Dieser Artikel bestand ursprünglich nur aus "Göring". Leider ist das so in die anderssprachigen WP übernommen worden. Daher habe ich den Ursprungsbezug eingefügt (siehe Versionsgeschichte) und die Bezüge zu Äquivalenzen in anderen Staaten hergestellt. Von einzelnen ist das übernommen worden. Nun aber den NS-Teil ganz rauszunehmen und auch den "Erzmarschall" und das ganze auf einen militärischen Dienstgrad zu reduzieren, das geht zu weit. Bis zur vor-vorigen Änderung (...nun sollte es korrekt sein...) gehe ich mit, danach nicht mehr. --Ekkehart Baals 15:42, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: hallo, ich bin mir eigentlich sehr sicher, dass ich noch immer ein ganzes Kapitel zu NS-Reichsmarschall (Deutsches Reich 1940-1945) sehe! Ich habe da ganz bestimmt nichts gelöscht. Oder fehlt Dir ein Bezug in der Einleitung? Dort steht aber auch ein klarer Bezug zum Faschismus und Nationalsozialismus! Stehe ein wenig auf dem Schlauch! Fröhliche Grüße --Westfalenbaer 15:51, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nee, ich sehe das jetzt auch, dass der NS-Kram weiter unten steht, aber die Einleitung gefällt mir so garnicht. Ich werde drüber brüten. --Ekkehart Baals 15:55, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Puh, dachte schon ich hätte was gelöscht. Generell meine ich, dass das hier alles nicht zusammen gehört. Zumindest nicht so ausführlich! Für den Reichsgeneralfeldmarschall und Görings Eitelkeit (also, das mit der Uniform hast Du schon richtig gesehen) würde ich zwei getrennte Artikel vorschlagen. Für RGFM werde ich Montag Literatur besorgen, damit dieses HRR-Amt endlich mal historisch fundiert dargestellt wird. Dann kann man diesen Artikel hier auf die Begriffsgeschichte mit klaren Verweisen reduzieren...Was meinst Du? --Westfalenbaer 16:05, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  NS-Reichsmarschall raus??? 

message: Was hat dieser symbolische, posthum verliehene Dienstgrad mit dem Erzamt des HRR zu tun? --Prüm 12:22, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Genauso viel wie ein "Reichsmarschall des Großdeutschen Reichs" oder ein "Erster Reichsmarschall" Italiens oder ein "Dai-Gensui" Japans oder ein "Connétable von Frankreich". Schau mal in die Versionsgeschicht, dann wirst Du sehen, dass ursprünglich nur Göring darin behandelt wurde und (was viel schlimmer ist) dieser Müll in anderen WPs abgekupfert wurde. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:31, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das mag ja alles sein, aber "Reichsmarschall" ist nun mal namensgleich (wie auch der schwedische RM) und wohl auch so eine Art historische Referenz. Sei's drum, was mich wirklich stört, ist was Du oben schreibst: "Dabei böte das Lemma die Chance, einen hervorragen Überblick über den obersten militärischen Rang der verschiedenen Länder zu geben." Ehrlich, das ist nun ganz und gar Quatsch und hat nichts mehr mit Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Dann vielleicht auch noch den NATO-Rangcode mit reinbringen oder ähnlichen Unfug. --Prüm 19:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Deine beiden letzten Sätze ... was sollen die? Ich heiße nicht HHaeckel mit seinen Reibert-Bildern. Wenn Du mal zurückklickst, wirst Du noch das Schema sehen mit "höherer Dienstgrad" und "niedriger Dienstgrad". Aber es gibt nun mal in einzelnen Ländern einen Rang, der über oder vor den Feld-Marschällen rangiert. Und schließlich leitet sich der "Reichs-Marschall" von Marschall ab. Ich hatte noch überlegt, den "Marschall von Finnland" da mit einzubeziehen, da Mannerheim vom Feldmarschall zum Marschall von Finnland befördert wurde, also vergleichbar. Ich habe es aber gelassen. Ach so, was hat denn mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, wenn nicht auch die Vergleiche mit anderen Ländern und Kulturen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:57, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der richtige Ort für die höchsten Ränge wäre Generalissimus. Nochmal, Erzmarschall war ein Amt und kein Rang. Ein Vergleich mit anderen Kulturen ist sinnlos, wenn der Bezug ein völlig anderer ist. Man müsste hier im übrigen differenzieren zwischen Erzmarschall (HRR) und Reichsmarschall (Göring), am besten durch verschiedene Artikel. Damit würde solchen leidigen Diskussionen am besten vorgebeugt. --Prüm 03:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Der Rang wird durch das Amt bestimmt (z.B. Hofrangordnung). Erst neuerdings unterscheidet man da (häufig unberechtigt); ein "Dienstgrad" ist das allerdings nicht. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:26, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  General of the Armies 

message: Im Artikel heißt es, Wallenstein sei der dienstgradhöchste General des Reiches gewesen, aber soweit ich weiß, war das Reich offiziell am 30-jährigen Krieg gar nicht beteiligt. So kämpfte auch nicht die Reichsarmee, sondern „nur“ die kaiserliche Armee, als die Privatarmee des Kaisers in seiner Funktion als Landesherr und primus inter pares. Wallenstein war dadurch der höchste General der kaiserlichen Armee (mitsamt ihrer Verbündeten, wie der bayerischen Armee), aber er war nicht der höchste General des Reiches. -- Orthographicus (Diskussion) 16:49, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast Du wohl recht. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:26, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Generalissimus Wallenstein