Diskussion:Grin Verlag

message: Ich kenne diese Veröffentlichungsform "GRIN" aus der Universität, konkreter: Weil Studierende da abgekupfert haben. Vielleicht in der Hoffnung, dass die Veröffentlichungen dort von Lehrenden nicht gekauft werden. (Man findet Stellen aber eben über Suchmaschinen, ohne das Ganze zu kaufen.) -- Jetzt zur Zitierfähigkeit: Ich neige persönlich-intuitiv dazu zu sagen: Nein, GRIN -- überhaupt nicht! Wenn ich dann kurz nachdenke, komme ich zu dem Punkt, an dem ich sage: Es wird viel, viel Stuss in veritablen Verlagen gedruckt (und kumpelhaft vom eigenen Anhang renzensiert!). Ich erinnere mich -- länger her -- an ein Professoren-Buch aus einem anerkanntesten Verlag (kein Beleg hier! ;-), bei dem ich dachte, dass ich, wäre das Buch eine Seminararbeit, ich diese Seminararbeit nach drei, vier Seiten zur Überarbeitung zurückgeben würde. -- Unterm Strich also: Es zählt die Einzelfallprüfung. Und weil sich da nicht alle einig sein werden, geht es nicht ohne Einzelfalldiskussion. Alles andere ist in Zeiten des Internets Kokolores. Die Tage, in denen man ganz formal bei Magisterarbeiten von oben herab den Mund verzog, vor Dissertationen niederkniete und vor Habiliationsschriften sich flach auf den Boden zu werfen hatte, sind halt vorbei. Hat ja, die Sache mit der Einzelfallprüfung, wie wir HEUTE am konkreten Fall mal wieder sehen, gute Gründe! --Delabarquera (Diskussion) 11:12, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist in Wikipedia:Belege eindeutig geregelt: Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. --Otberg (Diskussion) 12:26, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, davon rede ich eigentlich nicht... --Delabarquera (Diskussion) 15:47, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach so? Frage zur Zitierfähigkeit von Werken des Grin-Verlags. Antwort: nur zitierfähig wenn diese Werke zuvor als Diss oder Habil angenommen worden sind. --Otberg (Diskussion) 15:53, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vorab: Schön, dass wir in eine Diskussion kommen, Otberg. Also, jetzt etwas ausführlicher: Ich meine -- vielleicht oben missverständlich --, dass alle formalen Kriterien (Qualifikationsstufe, Rezensionen, usw.), auf die sich die Wikipedia in quasi-juristischem Denken beruft, heutzutage nicht mehr zeitgemäß sind. Das ist ein Plädoyer für Einzelfallprüfung und Einzelfalldiskussion. -- Was GRIN angeht, stört mich daran nicht, dass Seminararbeiten veröffentlicht werden. Warum sollte da nicht die eine oder andere extrem gute Arbeit von einem zukünftigen Einstein dabei sein, die es lohnt zu zitieren? Obwohl man natürlich sagen kann, dass das frühere "Erst mal wissenschaftlich trocken werden hinter den Ohren!" viel für sich hatte. Aber das waren einfach andere Zeiten. Also, bei GRIN stört mich die offensichtliche Geschäftemacherei, von Leuten, die aus allem Geschäfte machen, ohne sich auf die Inhalte einzulassen. (Wäre GRIN ein Open-source-Projekt, für jedermann frei zugänglich, es könnten alle möglichen Seminararbeiten da erscheinen. Die Qualität erkennt jemand, der was von der jeweiligen Materie versteht, meist sehr schnell.) Das mit der Geschäftemacherei hat mich bei vielen Wissenschaftsverlagen gestört, stört mich heute auch, wenn Elsevier und Olms die Bibliotheksetats und damit die Steuerzahler aussaugen. Letzter, indem er alte, (c)freie Bücher zum Offsetdruck trägt und dann viel Geld für gebundene Fotokopien verlangt. Aber, ja, das ist ein weites Feld. Zurück zu GRIN / Zitierfähigkeit: Ich glaube, dass die Einzelfalldiskussion das einzig Rationale ist und dass kein formales Wikipedia-Kriterium den Anspruch auf Rationalität erheben kann. --Delabarquera (Diskussion) 10:46, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst auf WD:Q vorschlagen, dass auch Hausarbeiten, Seminararbeiten, Diplomarbeiten, Bachelorarbeiten und Magisterarbeiten als geeignete Quellen dienen sollen. Eine Einzelfalldiskussion von GRIN-Publikationen, die nicht als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen wurde, wird es hingegen nicht geben. Mag sein, dass die Qualität dieser Studienarbeiten durch jemand, der was von der jeweiligen Materie versteht, meist sehr schnell erkannt wird. Ist mit "jemand" ein Wikifant gemeint? Woran erkennen wir wiederum, ob dieser Wikifant etwas von der jeweiligen Materie versteht? Das wird nicht funktionieren. --Minderbinder  11:17, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Magisterarbeiten sind zitierfähig, wenn eine fachwissenschaftliche Wahrnehmung (Beispiel) vorliegt bzw. diese in einem anerkannten Verlag (damit ist nicht GRIN gemeint) erschienen sind. Ansonsten haben Otberg und Minderbinder alles dazu gesagt. Viel mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. --Armin (Diskussion) 17:15, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich glaube auch hier gibt es nicht mehr viel mehr zu sagen (Selbstzitat): "... dass die Einzelfalldiskussion das einzig Rationale ist und dass kein formales Wikipedia-Kriterium den Anspruch auf Rationalität erheben kann." --Delabarquera (Diskussion) 19:10, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Frage der Zitierfähigkeit 

message: Ich ändere diesen Satz und notiere das hier, um die Sache zu erläutern und zu verallgemeinern:
"Trotz der Bewerbung mit 'Autor zum Nulltarif' werden für die Herstellung und den Vertrieb ..."
bewerben > Bewerbung -- Mir ist klar, dass da ein mehr oder weniger fachsprachliches eine Sache mit X bewerben = 'Werbung machen für Y mit X' dahintersteht und dann diese fachsprachlich klingende Nomen-Bildung Bewerbung daraus gemacht wurde; Bewerbung ist allerdings im Deutschen so stark auf die Normalform (Ich habe meine Bewerbung geschrieben / Ich habe mich um die Stelle beworben) festgelegt, dass diese quasi-fachsprachliche Neubildung den Lesefluss stört. Allgemein: Nicht alles, was wegen verfremdenden Wortgebrauchs gelehrt klingt, ist sinnvoll. --Delabarquera (Diskussion) 10:00, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Stil / Änderung: Bewerbung 

message: Entgegen der Behauptung, es würde kein Autorenvertrag abgeschlossen, wieder als Verlag kategorisiert. Es wird ein exklusiver Autorenvertrag (= mit keinem anderen) abgeschlossen, wo der Autor die Rechte abtritt und der Verlag das auf eigene Rechnung anbieten kann (nicht nur bei sich selber) und dann Honorare zahlt. Werbewirksame Teil-Veröffentlichungen (Zeitschriften) sind auch hier möglich und kein Aussschlussgrund. Es ist auf jeden Fall kein Werkvertrag (=Autor behält die Rechte) - dann wäre Dienstleistungsunternehmen richtig. Ich habe noch keinen Verlag gesehen, der das auch macht. 
In dem Zusammehang ist auch Self-Publishing Plattfom nicht bequellt. Es gibt nur einen Weg, dort publiziert zu werden: indem man einen solchen Vretrag abschliesset bei allen drei Modellen, welche die anbieten. --Ghormon • Disk 07:16, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Weder auf der Webseite des Verlags noch bei der Internetrecherche konnte ich entdecken, wofür die Bezeichnung GRIN steht. Ist das der Familienname des ursprünglichen Gründers, eine Abkürzung oder etwas ganz Anderes? Danke für Hinweise --Dieringer63 (Diskussion) 18:57, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet "GRIN"?