Diskussion:Gräfenhainichen

message: Die Eingemeindungen 2011 fehlen noch völlig. Rechtsquelle ist: http://www.landesrecht.sachsen-anhalt.de/jportal/portal/t/gr0/page/bssahprod.psml/screen/JWPDFScreen/filename/jlr-WittbergGemNeuglGSTrahmen.pdf Markus-Wi 21:31, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Eingemeindungen 2011 

message: Natürlich ist Galle "Sohn" der Stadt Gräfenhainichen (ggf. mit dem Hinweis, dass er im heutigen Ortsteil Radis geboren wurde). Alles andere wäre ja auch abstrus - ich stelle mir das gerade für Berlin vor 1920 vor. Alles gar keine Berliner ... nein, so geht das nun wirklich nicht: Wir sollten Wikipedia mit diesen kleinlichen lokalen Kindereien verschonen. Markus-Wi 00:23, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warum ist man ein Sohn der Stadt Gräfenhainichen, wenn man in einem Ortsteil der Stadt Kemberg geboren ist? --Devilsanddust 08:15, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Ktmd 09:50, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein -zugegeben- schlagendes Argument. Danke. Markus-Wi 04:22, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Johann Gottfried Galle

message: Meiner Menung nach sollte der Anzeigenhauptmeister hier aufgeführt werden. Der Fall zog und zieht derart große Kreise, dass sogsr im Ausland wie in Schweden Österreich und der Schweiz in TV und Medien über ihn berichtet wurde. Der Anzeigenhauptmeister dürfte schon jetzt bekannter sein als der ähnliche Fall Knöllchen Horst. --Marcel Adler (Diskussion) 23:12, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Schreib einen Artikel über Matthei. Falls er nicht wegen Irrelevanz gelöscht wird, kann Matthei im Artikel als Persönlichkeit Gräfenhainichens aufgeführt werden, anderenfalls nicht. --Ktmd (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2024 (CET)

text: Dieses Hobby eines 18-Jährigen ist für eine Enzyklopädie irrelevant, auch wenn es mit 14 Einzelnachweisen belegt wird. --Ktmd (Diskussion) 13:34, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Die Person selbst ist nicht relevant, allerdings kann der rechtlichen Diskussion der Zulässigkeit von Drittanzeigen, die durch zahlreiche seriöse Medien aufgegriffen worden ist, schon eine Relevanz zugeordnet werden. --Polynesia2024 (Diskussion) 14:02, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sowas gehört aber eher in die entsprechenden Jura-Artikel. Im Artikel über Gräfenhainichen ist der Anzeigenhauptmeister allerhöchstens als bekannter Einwohner von Interesse. --Nachtbold (Diskussion) 14:01, 11. Mär. 2024 (CET)

text: Da es (wie Du selbst schreibst) um rechtliche Fragen und nicht um Gräfenhainichen geht, wäre der Fall am ehesten in den entprechenden Artikeln zu nennen (falls die dortigen WP-Experten ihn für erwähnenswert halten). --Ktmd (Diskussion) 14:04, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich halte es nicht für sinnvoll, das Thema aus dem Artikel heraushalten zu wollen, die Stadt ist dadurch vermutlich hundertfach so bekannt wie vorher. Schaut euch mal die Abrufzahlen dieses Artikels an, der Fall ist eigentlich ziemlich klar. Dementsprechend schließe ich mich den obigen Stimmen an, das hier zu erwähnen, da sollte ein Abschnitt im Geschichtsabschnitt Bundesweite Bekanntheit erlangte Gräfenhainichen Anfang 2024 durch... eingefügt werden. --Icodense 17:26, 9. Mär. 2024 (CET)

text: PS: Insbesondere wenn im Geschichtsabschnitt sowas steht wie dass irgendwelche Kommunalpolitiker Bäume gepflanzt haben, was selbst in den Lokalnachrichten nur eine Randnotiz war, wirkt es etwas absurd, ein deutlich beachteteres Thema rauszulassen. --Icodense 17:31, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du hast hier einen Bias bzw. einen Zirkelschluss. Die Aufrufzahlen sind so hoch, weil zunächst Anzeigenhauptmeister und nun inzwischen nur noch Deutscher Anzeigenhauptmeister hierher Redirecten. Die Leute haben nicht nach Gräfenhainichen gesucht, sondern nach der Person M. --2003:DE:F16:5E00:30D4:81BB:E11A:FA2B 19:49, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nö, das stimmt halt schlicht nicht, die Aufrufzahlen der beiden WL insgesamt sind unter 5 % der Abrufe des Artikels in dieser Zeit - die weitaus meisten Leser der letzten 10 Tage sind ohne die WL hier gelandet. --Icodense 19:55, 9. Mär. 2024 (CET)

text: Das lässt sich auch ziemlich leicht nachvollziehen. Aufrufzahlen des Artikels Gräfenhainichen in den letzten 10 Tagen: 7291 (). Aufrufzahlen der beiden WL: 225 und 5. Bleiben noch gut 7000 Leser, die den Artikel ohne die Weiterleitung erreicht haben... Zum Vergleich: In den zehn Tagen vor der Doku wurde der Artikel 799 mal abgerufen, also gerade mal gut ein Zehntel so oft wie aktuell. Insofern lässt sich das Leserinteresse ja wohl kaum verleugnen. --Icodense 20:05, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Genau, die Relevanz von Artikeln bemisst sich allein an Aufrufzahlen. Deshalb sollte es auch mehr Marcus Prinz von Anhalt und Amira Pocher und weniger Euler-Mascheroni-Konstante geben (Spaß beiseite). Wie bereits beschrieben, sind rechtliche Fragestellungen mit Bezug auf den Anzeigenhauptmeister am Beispiel Gräfenhainichens in vielen seriösen Medien im In- und Ausland diskutiert worden. Allein daran wird schon eine Relevanz deutlich. Hier geht es nicht um einen "Psychopath Andreas", sondern um ein Thema, das tatsächlich eine gewisse rechtliche Tiefe und Komplexität besitzt. Insofern wieder rein damit in den Artikel - der bestehende Text war sachlich, ausgewogen und insofern angemessen. --Polynesia2024 (Diskussion) 09:32, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Anzeigenhauptmeister  

message: Technischer Hinweis: die unzulässigen Weiterleitungen "Anzeigenhauptmeister", "Deutscher Anzeigenhauptmeister" und "Niclas Matthei" wurden inzwischen gelöscht. 77.11.183.146 10:26, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da einer der Moderatoren den Inhalt aus den Zielartikeln gelöscht hatte. --Polynesia2024 (Diskussion) 14:17, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Er muss natürlich als Hassobjekt für den Mob auffindbar sein. 18-Jähriger dokumentiert Falschparker: Hass gegen den „Anzeigenhauptmeister“: Eine gefährliche Dynamik Die erste Prügelattacke gab es schon. Berichte über Krankenhaus-AufenthaltAttackiert und bedroht? „Anzeigenhauptmeister“ stellt klar, was wirklich passierte: „Der „Anzeigenhauptmeister“ stellt klar: „Ich wurde mit SHT (Schädel-Hirn-Trauma) eingeliefert, der Chirurg diagnostizierte eine Schädelprellung.““ --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 02:05, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Genau, diese Kritik hatte ich oben ebenfalls bereits erwähnt --Polynesia2024 (Diskussion) 14:11, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Unzulässige Weiterleitungen gelöscht