lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Exzerpt

message: ich finde nicht, dass exzerpt "heute" auch als synonym für paraphrase dienen kann. das wäre eine ganz neue bedeutung. das lat. original zeigt ja an, worum es prinzipiell geht: herausnehmen und nicht bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 86.56.27.136 (Diskussion) 14:39, 29. Okt. 2012 (CET)

message: Benutzt man nicht bei einen Exzerpt ein Text od. eine Auswahl von Texten um unter bestimmten Gesichtspkt. eine darauf bezogene Aufgabe zu lösen?
hahahaha
grüße
Skarsone
Der erste Satz "Textauszug oder Ausschnitt aus einem bestehenden Text" ist für mich irreführend, weil ich darunter eine exakte Abschrift verstehe. Bei der weiteren Erklärung wird klar, das es eine eigene Darstellung, evtl sogar zu einem bestimmten Zweck ist. Das heißt, wenn ich einen Exzerpt lese, dann erhalte ich das, was der Exzerptschreiber aus dem Text gelesen hat, nicht unbedingt das, was drin steht. (Im Gegensatz zum Zitat, oder .... wie heißt die Form, die exakte Ausschnitte eines Textes wiedergibt ? Wir hatten das mal in der Schule, ist schon lange her). 
Bitte bitte ergänzen.
mit freundlichen Grüßen HartmutS 16:11, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  erledigt 2006 

message: Ich habe eine juristische Frage. Wenn ich größere Abschnitte aus einem Werk veröffentliche, verstoße ich gegen das Copyright. Wie ist es mit der Veröffentlichung eines Excerptes? --Joachim Mohr 07:59, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Copyright 

message: Hallo zusammen, 
in der Einleitung des Artikels steht, dass Copy & Paste heutzutage eine für das Exzerpt typische Technik sei. Diese Aussage sehe ich aus mehreren Gründen kritisch. Sie ist nicht belegt. Außerdem steht im verlinkten Abschnitt zu Copy & Paste, dass dies Plagiate oder zumindest überlange Volltextzitate aus unterschiedlichen Quellen bezeichnet. Das passt inhaltlich nicht zu einem Exzerpt, weil dort in der Regel ja nur ein Text behandelt wird. Dazu störe ich mich an Formulierungen wie "heutzutage". Das soll ausdrücken, dass dem zu einem früheren Zeitpunkt nicht so wahr. Dieser Zeitraum sollte genauer spezifiziert werden.
--Holzbaum (Diskussion) 10:01, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Copy & Paste  

message: Beim Exzerpieren werden Anführungszeichen nur verwendet, wenn es sich um ein wörtliches Zitat handelt. Inhaltsangaben von Textpassagen und Aussagen eines Autors, die in indirekter Rede wiedergegeben werden, werden nicht in Anführungszeichen eingeschlossen. Es muss nur die genaue Quellenangabe in Klammern dahinter stehen. Auch ein innerhalb eines Exzerpts vorkommendes wörtliches Zitat wird in Anführungszeichen eingeschlossen und heißt dann nicht Exzerpt, sondern Zitat. Dann enthält das Exzerpt ein Zitat. Deshalb muss ich diejenigen, die hier das nette Wortspiel "Exzerpte über Exzerpte" ersonnen haben, leider enttäuschen. Die Abschnittüberschrift muss lauten: "Zitate über Exzerpte", weil die alle vom ersten bis zum letzten Wort - korrekt - in Anführungszeichen stehen. Sciencia58 (Diskussion) 13:49, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wortspiel
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch

message: Benutzer:KUI machte eben auf folgendes Problem aufmerksam: Gelöschte Kategorien tauchen in den archivierten Logbüchern als Kategorie:XYZ statt als :Kategorie:XYZ auf. Das führt dazu, dass diese archivierten Logbücher in der Kategorie auftauchen, wenn sie wieder angelegt wird. Aktuell ist das zB für die :Kategorie:U-Bahnhof und die :Kategorie:Terrorist der Fall.
Das beste ist wohl, man editiert einfach von Hand die fehlenden Doppelpunkte hinein. Ich erledige das mal für Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041028. grüße, Hoch auf einem Baum 01:12, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Einträge für gelöschte Kategorien
Diskussion:Knott’s Berry Farm

message: Hört sich nach Babelfisch an. Kompletter Neuansatz bei Übernahme der Fakten wäre sinnvoll. --Addicks 03:06, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab mich mal an einer eigenen Übersetzung aus En:Knott's Berry Farm versucht. Gruß --Boris23 讨论 18:21, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibstil 
Diskussion:Kai Ebel

message: Naja, die Sachlichkeit des Artikels sollte mal überprüft werden! --Norbertcombat 03:22, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ist er verwandt mit Eike Schwarz ? (nicht signierter Beitrag von 134.3.105.164 (Diskussion) 01:56, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sachlichkeit 

message: Ist er jüdischer/n Abstammung/Herkunft/Hintegrunds ? Oder wie soll man fragen ? Darf man das überhaupt ? :) Ganz ehrlich und ernst: würde mich interessieren, weil ich sein Fan bin. (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion) 16:19, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich darf man fragen. Und natürlich darf man auch Deppen Deppen nennen und strunzdumme Deppen strunzdumme Deppen nennen.--Definitiv 19:07, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Jude?
Diskussion:Jack Horner (Paläontologe)

message: Hi Leute!
Ich weiß, das gehört hier eigentlich nicht her, aber wenn ihr mal auf die Diskussionsseite des englischen Artikels geht, könnt ihr euch da ne Diskussion über seine "angebliche" Dyslexie ansehen - und ratet mal, WER das ganze dann aufklärt...!
mfg, -- Imladros 04:21, 4. Okt 2005 (CEST)

message: "Es gab vereinzelt Kritik, die Saurier seien falsch dargestellt oder würden sich atypisch verhalten; dies war jedoch großteils auf erzählerische Freiheiten zurückzuführen, die sich die Filmemacher aus Gründen der Dramatik nahmen"
Es gab nicht "vereinzelt" Kritik, jeder der ein Was-ist-Was Buch zu Hause hatte, wusste, dass im ersten Teil zumindest drei Dinosaurier völlig falsch dargestellt worden sind, namentlich der Dilophosaurus (viel zu klein), der Brachiosaurus (viel zu groß) und der Velociraptor (der wohl irgendein anderer Dromaeosaurier sein sollte - irgendwas zwischen Deinonychus und Utahraptor).
Die Masche Horners ist/war es, sich einen coolen Hut aufzusetzen, generell Alles, was Andere behaupten in Frage zu stellen und darauf zu warten, dass sich Hollywood meldet. (persönliche Meinung, die ich nicht zurückhalten konnte - tutleid).
Als "Berater" hat er bei Jurassic Park jedenfalls versagt. Wenn ich mir gefährlich wirkende Tiere ausdenken will, brauche ich keinen Berater, sondern erfinde einfach einen T. rex mit drei Hörnern und einem Allosauruskopf an jedem Finger ;)
Kurz zusammenfasst: Es gab mehr als "vereinzelte Kritik". LG -- Truelobo79 (Diskussion) 02:53, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereinzelte Kritik ...
Diskussion:Tittmoning

message: Habe einige der Änderungen bzgl. Burgfest wieder rückgängig gemacht, da falsch:
* Das erste Burgfest fand 2001 statt, nicht 1991 (siehe )
* das Burgfest findet jährlich statt, nicht 2mal jährlich
* das Burgfest fand (IIRC) bisher immer Ende Mai bzw. Anfang Juni statt, nie im April oder Oktober
* das Burghausener Burgfest ist nicht immer länger gewesen als das Tittmoninger Burgfest, im Jahr 2005 fand das Tittmoninger Burgfest über 4 Tage statt, das in Burghausen nur 3 Tage, 2004 fiel es in Bgh. sogar ganz aus (wg. Landesgartenschau).
Zudem ist es ja an dieser Stelle irrelevant, wie groß (lang, breit, hoch, dick, ...) die Burg in Tittmoning/Burghausen ist.
-- Knaeckebrot 04:54, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Burgfest 

message: Was hält ihr davon, Willy Astors Song Ozonalarm in Tittmoning auf der Seite zu erwähnen (evtl. in einer Rubrik "Trivia" o.ä.)? --Knaeckebrot 14:03, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Willy Astor 

message: Ein gefälliger Artikel über Tittmoning, leider sind einige og´berflächliche Fehler enthalten.
Zur Geschichte:
Gleich in der dritten/vierten Zeile: "Erzbischof Eberhard von Regenburg"
Es muß heißen: Erzbischof Eberhard (II.) von Regensberg.
Am Ende des ersten Absatzes: Es wirkten bedeutende Baumeister, Bildhauer, Maler, Dichter, Musiker, Wachsbossierer und Goldschmiede.
Das ist übertrieben: Die Baumeister, Dichter und Musiker sind zu streichen.
Zweiter Absatz: ... 1816 nach dem Wiener Kongress...
Es muss heißen: ...und 1816nach den Münchner Verträgen zusammen...
Kultur und Sehenswürdigkeiten. Bauwerke:
Zweiter Absatz: Der Brand der Stftskirche war nicht 1810 sondern 1815.
Die Wallfahrtskirche Maria Ponlach ist 1717 geweiht worden.
..am Gasthaus "Zur Post" (Stuckfassade) 19. Jh. ist falsch Diese stammt aus dem 17. Jh.
... im Volksmund so genannte Burghauser Tor (korrekt: Burghausener Tor)...
Den Passus (korrekt Burghausener Tor) streichen. In den Burghauser Urkunden wird seit dem 16. Jahrhundert der Begriff "Burghauser" und nicht in der deutsch-tümelnden Schreibweise "Burghausener"
... auch Salzburger Tor genannte - von der Straße inzwischen unterquerte - Wehrturm...
Der Passus - von der Straße inzwischen unterquerte - ist zu streichen. Es gibt keine Unterquerung des Torturmes.
Das wären meine Einwände zum Beitrag über Tittmoning.
Dieter Goerge
Frühlingstr. 17
83093 Bad Endorf
Heimatpfleger der Stadt Tittmoning
 
  
 
--77.176.135.162 23:01, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel Tittmoning 

message: Eine Frage an die Tittmoninger hier: Wie lautet die korrekte Aussprache? Betonung auf der ersten (Titt-) oder zweiten Silbe (-mo-)? --Maxx82 17:31, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Wo kommt der Ortsname her und was bedeutet er?  Danke, Maikel (Diskussion) 17:51, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Onomastik
Diskussion:Tiki (Schnitzkunst)

message: Kommentar zu diesem Absatz: (ziemlich irrelevanter Ansatz, da dieser Autor mit Tiki im Wortsinn nicht das geringste zu tun hat. Eine der ersten Internetseiten zum Begriff "tiki" war einem Hund namens "Tiki" gewidmet - sehr viel mehr trägt dieser Absatz zur Begriffsbestimmung nicht bei und sollte schnellstmöglich zurückgezogen werden)-- Benutzer:217.83.49.47 13:56:57, 3. Okt 2005 (aus dem Artikel verschoben und Unterschrift nachgetragen --kh80 •?!• 05:40, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title: "Tiki als Namensbestandteil"

message: Mich würde ja echt mal interessieren, inwiefern ein Buch zum Thema "Geburt und Mutterschaft bei den Maori" für diesen Artikel als allgemeine Quelle dienen soll. Wie war das noch gleich in WP:Literatur?
 "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen."
--217.239.14.166 09:33, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab's jetzt mal rausgenommen. Wenn einzelne Aussagen aus dem Buch tatsächlich in den Artikel eingeflossen sein sollten, kann das ja in Form von EN ergänzt werden. --217.239.14.166 10:13, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Geburt und Mutterschaft
Diskussion:Haan

message: nach meiner Kenntnis hat Otto Graf Lambsdorff auch in Haan gewohnt. Hat jemand Informationen darüber?84.62.71.141 08:47, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Personen 

message: Habe Rockwell und Discher mal herausgenommen. Rockwell gibt es nicht mehr in Haan, das Gebäude ist heute ein Asylantenheim und Discher ist ein Kleinunternehmen, völlig irrelevant für Haan. (nicht signierter Beitrag von 92.72.169.70 (Diskussion) 22:49, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unternehmen 

message: Müsste man noch, das Dieter Spethmann verstorben ist. (nicht signierter Beitrag von 92.72.169.70 (Diskussion) 22:49, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzen 

message: Die fränkisch-sächsische Grenze soll zwischen Sonnborn und Elberfeld verlaufen sein? Wissen die Elberfelder und Barmer davon? Das sollte denen mal dringend ein Haaner WP-Autor erklären. Die glauben bis heute, die Grenze wäre bei Beyenburg und im Talzug Gruiten-Hagen am Wupperknie bei Barmen gewesen und von da zum Deilbach verlaufen. Da muss ja die Geschichte einer ganzen Region neu geschrieben werden. --37.201.229.199 23:36, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Elberfeld sächsisch? 

message: Es scheint etwas weit hergeholt, eine durchgehende Siedlung seit über 4.200 Jahren zu unterstellen und zudem den heutigen Stadtnamen auf eine - vieleicht nicht einmal indogermanische - Steinzeitsiedlung zurückzuführen. Dies spricht natürlich nicht grundsätzlich gegen die dargestellte Etymologie, nur eben 2.500 Jahre später. Leider gibt es keine Angabe über eine erste urkundliche Erwähnung, z.B. Kichbau oder die Zugehörigkeit zum Erzstift Köln. Insgesamt ist die zitierte Internetquelle zurückhaltend bei den Quellenangaben (nur Kurztitel), so lassen sich diese nicht prüfen! --Roaffa (Diskussion) 14:04, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ursprünge Haans 2.200 v. Chr.???
Diskussion:Barczewo

message: Es ist üblich, in der Tabellenüberschrift sowohl den polnischen als auch den früheren deutschen Stadtnamen anzugeben. Da der Artikel mit dem polnischen Stadtnamen überschrieben ist, ein Absatz sich aber ausschließlich mit der deutschen Vergangenheit der Stadt befasst, sollte dies in der Überschrift zum Ausdruck kommen. Der Administrator AHZ hat diese Angaben bisher aus unerfindlichen Gründen und kommentarlos verhindert. -- Muggmag 07:26, 4. Okt 2005 (CEST)

message: Danke, Eisbär44, für den Hinweis und diese geniale Umbenennung! Ich muss Dir Recht geben, aber ich wäre nie auf diese Lösung gekommen. Wschroedter 02:50, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten -> Bekannte Personen
Diskussion:Kfz-Kennzeichen (Bulgarien)

message: Das kann doch nicht sein, da doch nur Buchstaben verwendet werden, die - vom Aussehen her - sowohl im lateinischen, wie im kyrillischen Alphabet vorkommen. Das N kommt im kyrillischen Alphabet aber nicht vor. --RokerHRO 07:27, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  BN = Widin? 

message: Unter bg:МПС-код ist die bulgarische Liste zu finden, die sicher von mehr Fachkunde betreut wird. Leider reicht mein Bulgarisch nicht aus, um aus der Seite brauchbare Informationen zu extrahieren, von der Kürzelliste mal abgesehen. :-( --RokerHRO 20:50, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bulgarische Originalseite 

message: Was ich der Seite immerhin entnehme, ist, dass am Ende auch nur ein einzelner Buchstabe stehen kann. Es ist dort auch eine Beispiel-Abbildung. Alle übrigen Beispiele des aktuellen Schemas haben aber zwei, und zumindest in der letzten Zeit habe ich hierzulande auch nur solche gesehen. Es scheint also so zu sein, dass 1 Buchstabe möglich ist, aber seltener ausgegeben wird. Das kann einfach daran liegen, dass in großen Städten dies nur für eine Minderheit der Fahrzeuge reicht, kann aber auch eine eingeschränkte Vergabepraxis bedeuten. Weiß jemand Näheres?
--Reinhard16 20:07, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das steht im Artikel: K = Provinzkürzel. 1 oder 2 Buchstaben, # = Ziffer, X = Buchstabe. Ich nehme an, dass zunächst nur ein Buchstabe am Ende vergeben wurde. Als die Kennzeichen vergeben waren, wurden am Ende zwei Buchstaben zugeteilt. --Harry8 23:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich sehe gerade, dass sich die ein bis zwei Buchstaben im Artikel auf den Zulassungsbezirk beziehen. Sorry, da habe ich mich verguckt. Dann muss ein Fachmann die Frage beantworten. --Harry8 23:47, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Auch nur ein Buchstabe am Ende 

message: Die bulgarische WP gibt für den Zeitraum CO an, deshalb der Revert. --Harry8 11:39, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Oblast Sofia: CO 

message: Das Kürzel "EB" ist ja im Wort Габрово nicht enthalten; viel mehr steht es für Севлиево - der inzwischen wichtigsten Stadt im Oblast (entstanden damals, als in den 1990ern in Sevlievo politisch und wirtschaftlich vorwärts gemacht wurde und in Gabrovo die alten Seilschaften vieles gebremst hatten. --ProloSozz (Diskussion) 11:53, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bedeutung von "EB" bei Gabrovo
Diskussion:Weihenstephan

message: FOLGENDER SATZ IST EINE FALSCHAUSSAGE: Herr Dauth ist ein Professor und kein wissenschaftlicher Assistent!!!
:Das ist ganz klar eine falsche Aussage und mir ist nicht verständlich, weshalb das unermüdlich hier verbreitet wird. 
:Könnten wir uns eventuell auch darauf einigen, dass auf der Diskussionsseite Beiträge anderer Benutzer nicht verändert werden? 
:Langerhans 09:42, 27. Jan. 2009 (CET)

message: Es sind noch heute Reste von wehrhaften Bauten zu sehen und das historische Muster für Klostergründungen in Bayern beinhaltet oft die Umwidmung von Burgen in Klöster. Welche Informationen gibt es zu einer früheren Burganlage, beispielsweise aus dem Kontext von Adelsgeschlechtern des Sippenverbandes der Huosi wie der Grafen von Andechs, von Dießen oder der Herren von Hagenau? --88.66.65.255 13:02, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Burganlage
Diskussion:Strompreis

message: Die beiden Aussagen am Ende des Abschnitts "Strompreis in der EU und der Eurozone", einmal zum BIP und einmal zu Arbeitsstunden sind m. E. nicht haltbar. Grund sind die mangelhaften Quellen. Die Welt-Quelle (nur über Archive) zitiert diese EU-Studie nicht, d. h. es ist nicht nachvollziehbar. Die TAZ Quelle (Grafik) nutzt die Daten von Eurostat, gibt dann aber an "eigene Berechnung". Nur diese eine Quelle für das Thema ist zu mager. Gruß --17387349L8764 (Diskussion) 00:28, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  BIP und Stunden
Diskussion:Regina Schleicher

message: Es fehlen:
*Details zum Leben: Was hat sie gelernt (Beruf) usw.
*Einschätzung zu den Erfolgen, ein Satz reicht
*Fahrerprofil
Wir sollten schau'n, daß alle Artikel dieses Grundgerüst: Profil, Leben und Beruf, Erfolge/Karriere, Palmarès haben. Alfred Grudszus 09:15, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schau dir mal die Diskussion zu Leistungssport an - ich glaube, dann verstehst du es. Im Übrigen finde ich es recht enttäuschend, daß dir das nicht auch so klar war... Alfred Grudszus 13:15, 6. Nov 2005 (CET)

text: Was wo in welcher Versionsgeschichte fehlt, weiß ich nicht (es fehlt ja...), jedenfalls meinte ich mit dem Verweis auf die Dis zu Leistungssport z.B. die Ausführungen zum „Leben nach dem Sport, die dort allerdings tatsächlich etwas verstreut sind. Ich denke jedenfalls, daß ein Berufssportler seinen Sport als ein Stadium einer Gesamtkarriere ansehen sollte und es für ihn klar sein sollte
#wann er aufhört mit dem Sport
#ob er danach in seinen erlernten Beruf zurückkehrt
#oder ob er irgendwas rund um den Sport (Trainer, Medien usw.) machen wird.
Ein Sportler, der das nicht für sich abgeklärt hat - und damit auch nicht entschieden hat, welche Bedeutung ein erlernter Beruf hat - ist für mich ein schlechter Sportler. Deshalb gehört für mich dieser gesamte Fragenkomplex in die Charakterisierung eines Sportlers rein. Alfred Grudszus 15:55, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Es fehlen: 

message: Der Artikel hat nur für die Erfolge einen Datenbankbeleg. Einzelheiten zum Kafrriereverlauf, Wohnort in Italien sind unbelegt. Meines Wissens lebt die Sportlerin nicht nur wegen der Trainungsbedingungen in der Toskana, sondern weil sie einen Italiener geheiratet hat. Ich gehe davon aus, dass die Karriere 2010 beendet wurde, jedenfalls fehlen Resutate und Teamzugehörigkeit. Davon findet sich aber auch nichts.--RikVII Scio me nihil scire 16:59, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal ein bißchen was gemacht. Erstes Problem: Artikel gefunden, wonach sie 2009 ihre Karriere beendete, aber dann fuhr sie angeblich noch 2010. Newslage nicht so gut. --Nicola (Diskussion) 12:49, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Und ich  bin mir gaaaaaaaaaaaaaanz sicher, dass sie in Italien lebt, auch weil sie mit einem Italiener verheiratet ist und nicht nur wegen des Wetters, aber ich finde die Quellle nicht :-(.--RikVII Scio me nihil scire 19:36, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was ich gefunden habe ist, dass sie engen freundschaftlichen Kontakt hat mit Bruno Fanini, dem Vater von Michela Fanini, der ja auch das nach ihr benannte Team begründet hat, für das sie in verschiedenen Jahren fuhr. Und dass sie eine Zeitlang in dessen Haus gelebt hat, nach ihrem Abschied vom Radsport nach Italien ziehen und als Erzieherin arbeiten wollte. Ob sie das auch gemacht hat, weiß ich nicht, das waren alles nur Absichtserklärungen. --Nicola (Diskussion) 19:42, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein
Diskussion:Judith Arndt

message: Das diese Geste nicht prominent im Artikel stehen soll, finde ich auch. Als dezenter Link ist das Bild nötig. Wer in fünf Jahren diese Geste nicht mehr kennt, wird neugierig und sucht selbst. Es ist Aufgabe von WP, das aufzuzeigen. 
Das wieder Rausnehmen ist persönliche Meinung. -- JLeng 08:36, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bild zur Geste
Diskussion:Schmutzgeier

message: @Komischn: Ich habe für solche Aktionen wenig Verständnis. Der Name Aasgeier ist für diese Art in der gängigen Fachliteratur (Handbuch der Vögel Mitteleuropas, Svensson et al. 1999, usw.) nicht mehr existent, die Bezeichnung "Aasgeier" für die Art finde ich zuletzt im Jahr 1916 bei Wüst, 1981. Heute ist das eher eine weitere Trivialbezeichnung für alle Geier. Die von dir angegebenen "Quellen" sind "Wissensseiten", für deren Inhalte keine Quellen genannt werden. Im Internet und in der Presse kursieren alle möglichen und natürlich auch völlig veraltete Namen für viele Tierarten, solche Internetquellen sind daher als Quelle für Namen in WP unbrauchbar. Hier wird die Bezeichnung z. B. (ebenso falsch) für den Gänsegeier verwendet. Ich werde daher erneut revertieren. Bitte überprüfe vor ähnlichen Aktionen in Zukunft, ob der Name in der aktuellen deutschsprachigen Fachliteratur etabliert ist, ansonsten hat er hier nichts zu suchen. Gruß, --Accipiter 16:51, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte die bis jetzt bedingungslose Weiterleitung von Aasgeier hierher aber auch mit einer Erklärung versehen werden. Früher war sie mal eine BKL. --Komischn 17:37, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aasgeier
Diskussion:Liste polnischer Zeitungen

message: Gazeta Wyborcza ist mitte und Rzeczpospolita rechts ??...
Gazeta Wyborsza war früher mal die "Stimme" der KP Polens...ähnlich der Prawda in der SU...
Rzeczpospolita ist konservativ...rechts hört sich irgendwie nationalistisch an...
--Sixton
: ... wenn es schon eine Einteilung geben muss, stimmt das so etwa schon --Wistula (Diskussion) 17:15, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist abwegig, die Gazeta Wyborcza als "Stimme der KP Polens" zu bezeichnen. Die war vielmehr bei ihrer Gründung 1989 eine Stimme der Solidarność. Ist das mit der Trybuna, vormals Trybuna Ludu, verwechselt? --Joerg 130 (Diskussion) 22:37, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Mitte ?? Rechts ?? 

message: ... ist dringend notwendig; sorry, ich will das nicht machen. Habe ein paar neue Weeklies beigefügt - da werden sicher bald wieder ein paar verschwinden. Dziennik hat auch schon vor zwei oder drei Jahren mit Gazeta Prawna fusioniert; da müsste auch der Dziennik-Artikel aktualisiert werden.--Wistula (Diskussion) 17:15, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 2013 .. 

message: Es handelt sich fast durchgängig um moderne Nachrichtenformate (Newsweeklies) im Zeitschriftenformat. So machen die eigentlich in einer Zeitungsliste keinen Sinn, hat ja auch das polnische Pendent nicht. --Wistula (Diskussion) 17:15, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  „Wochenzeitungen“