lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ferdinand Haug

message: Hallo,
das Karl-Friedrich-Gymnasium wurde erst 1907 so benannt, also nach der Pensionierung von Ferdinand Haug. Es ist deswegen historisch ungenau, wenn nicht sogar falsch, diesen Namen hier zur verwenden.
Mit freundlichen Grüßen
:Danke, ist korrigiert. [ˈjonatan] (ad fontes) 22:07, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Karl-Friedrich-Gymnasium 

message: Wer war Dr. Ulrich Haug aus Nürnberg? Wo wurden seine Angaben dokumentiert? In welchem Familienverband sind diese Angaben abrufbar? Bitte Einzelnachweise nachtragen zu: „"Vorfahren und Nachkommen von Gustaf Ferdinand Haug", 1807 - 1864, Ms. verf. von Dr. Ulrich Haug, Nürnberg “. -- Ribax (Diskussion) 05:33, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Anscheinend sind die genealogischen Materialien aus dem Nachlass von Ulrich Haug im Landesarchiv Baden-Württemberg archiviert. [ˈjonatan] (ad fontes) 09:54, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank für den Link. --Ribax (Diskussion) 12:30, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellennachweis zu den Angaben über die Vita von Ferdinand Haug
Diskussion:Masserberg (Film)

message: Nach mdr Angaben hat nur Jürgen Walter das Drehbuch geschrieben.
--Caisare (Diskussion) 15:49, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich dachte, man nimmt den Autoren der Literaturvorlage dort auch mit rein. Möglicherweise ist das aber in de-WP doch nicht üblich? Habe nur diese Diskussion aus 2011 dazu gefunden, die spricht auch eher dagegen.--Berita (Diskussion) 20:35, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Drehbuch
Diskussion:Städtisches Hölderlin-Gymnasium Köln

message: Könnte vielleicht jemand bitte die Infobox in Ordnung bringen... Ist irgendwas nicht in Ordnung... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo  Was genau ist nicht in Ordnung? Grüße --H O P 盒 21:48, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo HOPflaume, die Infobox war überdimensional... Jetzt ist wieder alles ok... Auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia habe ich heute einiges über Probleme mit der Infobox gelesen. Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 21:57, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Grüße --H O P 盒 22:00, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Infobox (erl.)
Diskussion:Inger-Mari Aikio

message: Als Dichterin ist sie als "Inger-Mari Aikio" (oder "IMA") bekannt und nicht unter ihrem vollen Namen. Sollte der Artikel dann nicht besser so heißen (unter Nennung des vollen Namens im Text)? Michael.riessler (Diskussion) 13:23, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Name des Artikels
Diskussion:Verwandtschaftskoeffizient

message: Ich zweifle bei dem Wert 0,06 ≈ 6 % wahrscheinliche Übereinstimmung. Gibt es eine Quelle zu dieser Aussage? --ChrisTi (Diskussion) 16:51, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Schau mal bitte in den Artikel "Inzuchtkoeffizient", dort beträgt das durchschnittliche, normale Riskio 3 % (mit Beleg), die Hälfte des Verwandtschaftskoeffizienten; gilt auch für alle anderen Werte dort: jeweils die Hälfte. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:59, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Zwei zufällige Individuen (2014) 

message: Nach der gegebenen Definition von R soll es um die einzelnen Gene gehen, bei der Berechnung (Tabelle) wird aber nur die Verteilung ganzer Chromosomen angesetzt, egal, wieviel Gene darauf die gleichen sind. Kann das jemand klären? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:11, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Sind nicht alle Menschen zu 99,5% miteinander verwandt? 

message: Was ist denn der Unterschied zwischen "Cousin ↔ Cousine 1. Grades" (Zeile 7) und "Cousin ↔ Cousine 1. Grades, 1 Generation verschoben" (Zeile 9)? Lässt sich das mit konkreten Beispielen beschreiben? Und warum fehlt in der Tabelle der Verwandtschaftskoeffizient 1/64 = 0,015625? --217.84.135.251 16:35, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Tabelle
Diskussion:Tänassilma

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, wo es doch die deutsche Bezeichnung dafür ist? Gruß -- 217.224.217.237 17:19, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Weiterleitung eingerichtet; ist wohl nur vergessen worden. --Carstenwilms (Diskussion) 22:35, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Gerne. Endlich jemand in der WP, der sofort reagiert, was ich sonst nicht erlebe, denn alle anderen diesbzgl. Vermerke werden ignoriert...Gruß -- 217.224.201.165 08:21, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Tennasilm
Diskussion:Hazlov

message: „Das Toleranzpatent des Jahres 1780 ermöglichte evangelisch-lutherischen und anderen Glaubensangehörigen eine Wiederansässigkeit in Haslau.“ Ansässigkeit, das Wort ist mir unbekannt. --Schubbay (Diskussion) 17:37, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Marktort Hazlov
Diskussion:IDF Caterpillar D9

message: falsche Leerzeichen, Zeichensetzung, Grammatik --Xocolatl (Diskussion) 17:43, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im 2. Einzelnachweis findet man den, aber das glaub ich nicht so recht. --Wurgl (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hier hatte wohl jemand ein Problem bei der Umrechnung von Monat in Ziffern in Monat als Wort gehabt (es handelt sich um den März) - hoffe ich zumindest für denjenigen, der das geschrieben hat. :-) -- WikiMax - 13:03, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  30. Februar?
Diskussion:Nummernoper

message: Der Begriff "Nummernoper" ist durchweg (unsachlich) negativ besetzt. Außerdem gibt es, anders als dieser Artikel hier sugeriert, keine Gattung "Nummernoper". Konsequente Möglichkeiten sind die entsprechend korrigierende Bearbeitung oder Löschung.--Nolispy (Diskussion) 17:46, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Der Begriff "Nummernoper" als Artikel existiert im Riemann Musiklexikon 2012 nicht.--Momel ♫♫♪ 13:29, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiger Artikel 

message: "Die Nummerierung half bei der Organisation der Proben, aber ermöglichte auch ein Transponieren oder Austauschen einzelner Nummern, vor allem Arien, wie es zum Beispiel bei Umbesetzungen erwünscht sein konnte."
Das ist ja nicht unbedingt falsch; aber in dieser Form ist es besser, es rauszunehmen, als es drinzulassen. So wird impliziert, dass die Form aus diesen Gründen gewählt wurde.
* Organisation der Proben: Da bleibe ich bei Quatsch.
* Austausch von Arien: Das geht nur bei nicht durchkomponierten Opern, richtig
* Transposition von Arien: Das geht natürlich auch nur bei nicht durchkomponierten Opern.
Dann muss man aber auch begründen. "Einzelne abgeschlossene Stücke lassen sich leicht transponieren, eine ganze Oper nicht." Auch sollte man die Gründe dafür benennen.
Austausch:
* Wenn das Publikum eine Arie nicht mochte (bes. kommerz. Opernhäuser Venedigs)
* Wenn eine Sängerin / ein Sänger ausfiel
* Es gibt eine andere / neuere Version der Nummer.
* Aus welchen Gründen auch immer.
Transposition:
* Wenn eine Sängerin / ein Sänger ausfiel bzw. den Part mglw. formbedingt nicht in der Originaltonart singen konnte / wollte.
* Wenn man aus welchen Gründen auch immer eine Rolle mit einer anderen als der vorgesehen Stimme besetzen möchte. Weil das liebe Eheweib singen möchte. Damit die Geliebte auch mitsingen kann. Was auch immer.
Streichungen:
* Wenn eine Sängerin / ein Sänger ausfiel
* Um Geld zu sparen.
* Aus welchen Gründen auch immer.
Darüber hinaus darf nicht vergessen werden, dass nur, weil es musikalisch ggf. keinen Bruch gibt, ein Austausch storytechnisch mit großer Wahrscheinlichkeit auffällt (es sei denn, die Arie wurde durch eine mit gleichem Text getauscht), besonders, wenn die neue Nummer aus einer anderen Oper kommt. So konnte es passieren, dass die Prinzessin völlig aus dem Zusammenhang singt, in die Schlacht zu ziehen und wie sie ihre Geliebte vermissen wird. Man konnte sie dann für bekloppt halten. Oder es als entliehene Arie erkennen.
"Durch die Verbreitung des Recitativo accompagnato und die Verlängerung der Finalsätze seit dem Ende des 18. Jahrhunderts wird die Austauschbarkeit der Nummern geringer"
Ich weiß ja, was gesagt werden soll, aber auch hier wird wieder impliziert, dass die Nummern beliebig vertauschbar sind. Natürlich kann man eine Barockoper im Gegensatz zu bspw. Puccini auch im Shuffle-Modus hören. Die Story ist dann aber genauso hin.
--93.223.225.28 23:51, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ungenaue Eklärungen
Diskussion:Russischer Stör

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, wo es doch bei Waxdic im gleichen Satz auch der Fall ist? Gruß -- 217.224.201.103 18:10, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Dafür muss eine Weiterleitung angelegt werden. Das habe ich nun erledigt. --136.8.33.70 09:42, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ossietra-Stör
Diskussion:Purge

message: M. E. sollte das eine BKS werden, denn der Purge, siehe Hilfe:Cache#Serverseitigen_Cache_leeren, sollte, natürlich nicht WP-bezogen, ebenfalls auffindbar sein. Bei dem weiß ich nicht, ob da "Purging" ein gängiger Begriff ist. --Elop 18:24, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  BKS
Diskussion:Liste der reichsten Türken

message: Die Liste müsste mal überarbeitet werden. Gemäss google Recherche ist Murat Ülker der reichste Türke und die Zahlen müssten mal überprüft werden. wenn sich dem jemand annehmen möchte :) --Fish-guts • Disk • +/- • MP 18:46, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Pomerano

message: Mahlzeit,
ich schlage, da im Artikel sowohl die Sprache als auch die Bevölkerungsgruppe beschrieben werden, eine Teilung des Artikels in Pomerano für die Sprache und Pomeranos für die 
Bevölkerungsgruppe vor.Sarcelles (Diskussion) 18:53, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wohl bekomm's. Antwort von Radio Eriwan: Im Prinzip ... Ja, machen wir eigentlich so, da es zu beiden ausreichendes Material gibt (darunter zahlreiche neuere Dissertationen, auch zu Einzelaspekten wie der schulischen Tradition und Herausbildung einer eigenständigen kulturellen Identität). Jedoch, für das Pomerano (ohne ISO-code ausser nds) haben wir bereits die Sprachenartikel Ostpommerscher Dialekt, der wiederum eine Weiterleitung von Pommersche Dialekte hat - und wo es wohl hingehört; zur Einarbeitung sah ich mich nicht in der Lage, da muss noch einmal ein Sprachwissenschaftler heran; siehe auch :pt:Pommersch. Zum anderen haben wir für die brasilianische Bevölkerungsgruppe dieser Teuto-Brasileiros in der pt:WP die Weiterleitung von Pomerano auf :pt:Pomeranos, die behandelt aber primär unsere Pomoranen und die Bevölkerung Pommerns sowie ganz zum Schluß etwas zu Brasilien. Zum einen bin ich noch bei einer allgemeinen Materialsammlung der deutschen Einwanderung, zum anderen habe ich noch eine Schwierigkeit bei der richtigen Lemmabildung. Aber im Prinzip ... - kannst Du das übernehmen? Bei mir läg es eh nur auf Halde. --Emeritus (Diskussion) 20:12, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Trennung in Artikel über Sprache und Artikel über Bevölkerungsgruppe
Diskussion:Leaning Brick Pile

message: Hallo,
die abgebildete "Leaning Brick Pile" weist nach meiner Meinung einen Fehler auf. Das Abtragen der ersten "negativen" strategischen Geschäftseinheit müsste meiner Meinung nach am oberen Rand der gelben strategischen Geschäftseinheit beginnen und nicht am unteren Rand.
Ich habe hier eine alternative Darstellung eingefügt:
Freundliche Grüße
Heiko Heimrath
--Hheimrath (Diskussion) 20:45, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Bild in Beitrag "Leaning Brick Pile"
Diskussion:Johann Konrad Pfenninger

message: Pfenninger ist jetzt Geist Eldad (Gottlieb) und ein Begleitengel, welcher die verscheidenden Stillings-Freunde in das Jenseits abholt. Siehe Heinrich Jung-Stilling: Szenen aus dem Geisterreich, 6. Aufl. Bietigheim (Rohm) 1999, S. 206 f.
 --87.182.97.50 20:48, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Penninger zum "Engel erreift" (Jung-Stilling)
Diskussion:Tarea

message: Die BKL bitte auflösen.--Färber (Diskussion) 21:12, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Link aufgelöst: Veracruz (Bundesstaat). J.R.217.231.148.133 09:44, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  [[Veracruz]]
Diskussion:Balıkesirspor

message: „In die Süper Lig aufgestiegen beendete man die Hinrunde der Saison 1975/76 überraschend als Tabellenvierter.“ Das stimmt doch überhaupt nicht?? Laut dieser Seite war Balıkesirspor nach 15 von 30 Spielen auf Rang 10, nicht auf Rang 4! Und selbst wenn der Jahreswechsel mit „Hinrunde“ gemeint ist, dann wäre der Verein auf Platz 6 nach 13 Spielen! Auf Platz 4 war Balıkesir laut der Seite zuletzt am 11. Spieltag. Das ist aber weder der letzte Spieltag der Hinrunde noch der letzte Spieltag des Jahres gewesen.--31.17.153.189 21:16, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ja das scheint ganz offensichtlich ein Fehler zu sein. Ich würde angaben mit Platzierungen komplett weglassen und nur erwähnen, dass der Verein nach guten Saisonstart und guter Hinrunde durch die Rückrundenbilanz abgestiegen ist.--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:43, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Traubiger Kopfschimmel

message: Warum gerade in Abwässern von Brauereien? Welche Begründung gibt es dafür? --2003:4B:AD26:301:4489:28B5:380D:D45F 21:20, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Brauereiabwässer
Diskussion:Nea Nikomedeia

message: Ich möchte das Lemma nicht anzweifeln, die Ausgrabungsstätte ist als Nea Nikomedeia (Νέα Νικομήδεια) bekannt. Da das Dorf erst 1953 seinen heutigen Namen erhielt, wäre das Dorf nach WP:NKN aber als Nea Nikomidia zu bezeichnen. Deswegen würde ich vorschlagen neuzeitliches Dorf von Ausgrabungsstätte zu trennen. Vorschlag für die Einleitung: Als Nea Nikomedeia wird die Ausgrabungsstätte in der Nähe des Dorfes Nea Nikomidia …. bezeichnet. Bitte Meinungen oder Vorschläge dazu. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:41, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass jemand zu dem heutigen Dorf Wesentliches beitragen kann. Ist schon eine ziemlich abgeschiedene Gegend... Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 21:56, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: bittesehr und viele Grüße. --waldviertler (Diskussion) 16:48, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Na, das sieht doch gut aus. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:25, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Na, ihr habt gesehen, dass das unmittelbar zu Missverständnissen geführt hat. Die Trennung der beiden Lemmata anhand eines einzigen Buchstabens, der nur eine unterschiedliche Transkription desselben griechischen Begriffs markiert, erscheint auch mir äußerst unbefriedigend, dafür sollte eine augenfälligere Lösung gefunden werden. Und außerdem waldviertler, wenn du eine Redundanz abarbeitest, dann gehört auch dazu, die zugehörige Redundanzdiskussion abzuschließen. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:35, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  FordPrefect42, das hat nichts mit einem einzelnen Buchstaben zu tun (Übrigens: es sind deren zwei). Folgendes zur Erklärung: Die Bezeichnung Nea Nikomedeia ist in der Fachliteratur einfach die gängigste und überaus am weitesten verbreitete Bezeichnung (ich schätze mal nahe 100%) für die Ausgrabungsstätte. Dabei handelt es sich um eine Transliteration. Dagegen ist Nea Nikomidia die Transkription des Ortsnamens nach WP:NKN. Das kann man in diesem Fall so machen, da die Lage ohnehin nicht übereinstimmend und das Thema (Neolithikum vs. 20. Jahrhundert) ja auch verschieden ist. Bekannteres Beispiel Archea Olymbia / Olympia (Griechenland). VG --waldviertler (Diskussion) 22:13, 6. Feb. 2015 (CET)

text:  Und ganz ehrlich gesagt, war dieser Edit für mich einfach Ansporn, dass man zum heutigen Dorf doch was (Wesentliches?) beitragen kann. --waldviertler (Diskussion) 22:19, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Zu der eigentlichen Problematik hast du nichts gesagt, dankeschön. Ich habe jetzt mal BKS-Bausteine gesetzt, das ist das mindeste, was zur Klarstellung nötig ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Tut mir Leid, das war mir gar nicht bewusst. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemmafrage / Artikeltrennung
Diskussion:Claus Hinkelbein

message: Inwieweit sind die zitierten Quellen der „DDR“ reputabel? --Malabon (Diskussion) 21:47, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Malabon, danke deiner Nachfrage. Die Erwähnung im Braunbuch ist von historischem Interesse. Dass das Buch von "Kalten Kriegern" verfasst wurde, ist aber augenscheinlich. Allerdings steht in Bezug auf Hinkelbein nichts wirklich Ehrenrühriges darin. Hast du vielleicht einen anderen Formulierungsvorschlag oder würdest du es rausnehmen wollen? Das Werk des Militärgeschichtlichen Instituts der DDR hat wissenschaftlichen Anspruch. Warum sollte die umseitig belegte Textpassage (mit den Familienbeziehungen) konstruiert sein? Sollte es in deinen Augen notwendig werden, die Referenzen komplett zu überdenken bzw. die damit belegten Textpassagen zu löschen, so könnten wir vorher etwa beim :Portal:Geschichte eine weitere Meinung einholen. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:16, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: PS: Warte, ich setz mich nochmal ran.--Miltrak (Diskussion) 22:21, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte lediglich Zweifel, ob man DDR-Literatur über Bundeswehr-Offiziere dieser Generation trauen kann. Die Agitprop-Kampagnen versuchten vielfach, eine Kontinuität zwischen der Bundeswehr und der „faschistischen“ Wehrmacht zu konstuieren und benutzten dafür auch Mittel der Desinformation. Aber wenn du die Texte insoweit als zuverlässig einstufst, habe ich keine Bedenken. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2014 (CET)

text: Die Stasi hat also herausgefunden, dass ein früherer Wehrmachtsoffizier am West- und am Ostfeldzug teilgenommen hat? Welch eine Überraschung! Natürlich ist davon auszugehen, dass diese Binsenweisheiten zutreffend sind, aber die Frage muss erlaubt sein, ob es tatsächlich keine bessere (und auch detailliertere) Quelle gibt als das berüchtigte DDR-"Braunbuch". --Reibeisen (Diskussion) 18:46, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Marvin Sutton

message: Der zitierte Text soll gemäss Artikel und dem heutigen "schon gewusst" auf dem Grabstein des Herrn stehen. Gibt es dafür irgendeine Quelle? Die, die am Ende des Satzes steht, enthält nichts dergleichen und Google findet für '"Popcorn said fuck you" tombstone' lediglich einen dubiosen Treffer. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:32, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ein Beleg nicht vom Feinsten, aber nicht unbequellt: Der Beleg am Ende des Satzes führt zur Abbildung des Grabsteins mit der genauen Inschrift. -- Miraki (Diskussion) 08:50, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ah, "Footstone", ich habe nach "Tombstone" gesucht - danke. Ohne pedantisch wirken zu wollen: Da steht, er habe ihn vorbereitet, von einer effektiven Verwendung steht da nichts. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:01, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, stimmt, Teaser entsprechend in „vorbereitet“ statt „hergestellt“ geändert. -- Miraki (Diskussion) 15:23, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Popcorn said fuck you" 
Diskussion:Citizenfour

message: Leute, Snowden hat die Affäre nicht ausgelöst, er hat sie aufgedeckt!
:Das ist richtig, so wollte ich es auch ursprünglich schreiben. Ich habe dann aber doch die Formulierung verwendet, die in anderen Veröffentlichungen zum Film und Artikeln, insbesondere in Globale Überwachungs- und Spionageaffäre benutzt wird. Bitte dort diskutieren, ob man das ändern sollte. Danke, --Stefan Weil (Diskussion) 22:59, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Durch ihn ausgelöst? 

message: In den USA hat der Film ja ein R-Rating (for Language), in Deutschland dagegen ist er ohne Altersbeschränkung. Weiß denn jemand welche schlimmen Worte in dem Film vorkommen? --Nattr (Diskussion) 19:04, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich mich jetzt richtig erinnere, dann war es die F-Bombe oder Abwandlungen davon (also fuck bzw. fucking). Sowohl Snowden als auch Greenwald haben es benutzt, als sie den Umstand beschrieben haben, dass es äußerst mutig ist die Identität des Whistleblowers öffentlich zu machen, um somit einen Namen mit dem Bekanntwerden des Skandals verbinden zu können. Vulgärausdrücke dieser Art sind dort verboten - USA halt --Karol Babioch (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rating 

message: Mit ist nicht ganz klar. was die "Unterüberschrift" Bester Dokumentarfilm 2014: im Abschnitt Citizenfour (Film)#Auszeichnungen aussagen will. -- Gerold (Diskussion) 15:25, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bester Dokumentarfilm 2014: 

message: Zur Zeit gibt es einen Löschantrag vom 23. November für die Seite Citizenfour mit dem Ziel, den Artikel zum Film dorthin zu verschieben. Beim Anlegen des Artikels hatte ich bewußt die jetzige Aufteilung und Namensgebung gewählt und stehe zu dieser Entscheidung nach wie vor. Wie auch immer die Entscheidung bezüglich des Löschantrags ausfallen wird, wäre es mir lieber, wenn diese auf einer breiteren Basis geschieht und lade deshalb alle Interessierten dazu ein, sich an der Diskussion zu beteiligen. --Stefan Weil (Diskussion) 18:09, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel umbenennen?
Diskussion:Wasserallergie

message: Vor vielen Jahren stand hier mal ein Artikel über den Begriff "Wasserallergie". Unter Verweis auf Primärquellen aus der Heilpraktikerszene konnte damals belegt werden, dass dieses Krankheitsbild beschrieben wird, um letztlich obskure Diagnose- und Therapieverfahren verkaufen zu können. Der Admin in der Löschdiskussion befand den Artikel aber nicht erhaltenswert und so ging ein Rest des damaligen Artikels nach Allergie#Pseudoallergien und Begriffsverfremdungen und es wurde eine Weiterleitung dorthin angelegt. Keinesfalls sollte "Wasserallergie" nach Wassernesselsucht verlinken: Die Wassernesselsucht ist keine allergische Reaktion auf Wasser. --TrueBlue (Diskussion) 23:31, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:German Football League 2014

message: Das Ergebnis des 2. Relegationsspiels zur GFL ist falsch. Die Kirchdorf Wildcats haben auch das 2. Spiel zuhause gegen Franken Knights verloren und zwar mit 36:42.
Quellenangaben:
1.) http://www.kirchdorf-wildcats.de/2014/09/29/seniors/wildcats-steigen-nicht-auf-und-feiern-trotzdem/
2.) http://www.gfl.info/text.php?Inhalt=spielplan&Liga=GFL2&menu=61&HP=GFL
Der Autor sollte diese Angaben bitte verifizieren und abändern.
MfG
Uwe Hortig (nicht signierter Beitrag von 84.167.5.150 (Diskussion) 23:37, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ergebnisse gem. Webseite Gfl.info angepasst. Eintrag damit erledigt.  --Redonebird (Diskussion) 17:10, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler auf dieser Seite (erl.)
Diskussion:Peter Lordmann

message: hallo, du schriebst: ".... von 1897 bis 1899 am Hoftheater in Kassel tätig gewesen war,....", aber lt.Quelle war er 1898 bis 1902 am Theater Graz. Er war wohl kaum ein Jahr dazwischen in Kassel ... oder habe ich etwas übersehen. Gruß Artius (Diskussion) 23:44, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Eisenberg (siehe Literatur, das Digitalisat) schreibt das eine, operissimo das andere. Daher vermutlich die Diskrepanz. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Davon abgesehen: es gibt - auch noch heute - durchaus Künstler, die auf zwei Hochzeiten tanzen, also verschiedenen Theatern gleichzeitig beschäftigt sind. Wobei Graz und Kassel damals natürlich weit auseinander waren, reisetechnisch. Dirk Kaftan z.B. war 2013/14 gleichzeitig Musikdirektor in Augsburg und Graz, so als Beispiel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: @--Informationswiedergutmachung: kann ich nachvollziehen. Dennoch -  ich bin ehrlich ganz gerührt, wie du mit meiner Anmerkung umgehst. Danke. Du machst mir Mut. Artius (Diskussion) 23:53, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Gerne, immer weitermachen! :) Ach ja: Benuzter doch , dann werde ich direkt benachtichtigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitangaben