Diskussion:Lebensmittelechtheit

message: Ich wusste bisher nicht, das Artikel "liebevoll" (was ist das in diesem Zusammenhang?) gestaltet sein sollen...
"Lebensmittelechtheit" ist kein Normbegriff und keine Legaldefinition, also ist die Forderung nach Grundlagen einer Normierung obsolet. Es ist ein Begriff des allgemeinen Sprachgebrauchs (das mag als Beleg gelten, vielleicht auch der Begriff der "Übung" innerhalb einer Sprache), der allgemein verstanden wird, auch wenn er von der reinen Lehre der Wortbedeutung her unsinnig ist. Eine "Deutschlandlastigkeit" kann ich nicht erkennen, es sei denn sie wird aus Verwendung der deutschen Sprache abgeleitet (die in der deutschsprachigen Wikipedia akzeptiert ist). Das möge bitte genauer erklärt werden.
--sleepytomcat (Diskussion) 18:43, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz richtig, für die Lebensmittelechtheit von für Lebensmittelverpackungen verwendeten Farbstoffe/Druckfarben gibt es diverse DIN-Normen, siehe Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Lebensmittelecht. Gruß --Cvf-psDisk+/− 00:38, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das es Vorschriften gibt, die die Verwendung von Farbstoffen und Druckfarben im Zusammenhang mit Lebensmitteln regeln, wurde nicht angezweifelt oder verneint. Wo aber ist der Begriff "Lebensmittelechtheit" als Legaldefinition/Normbegriff zu finden? Ich denke Du wirst es wissen und könntest es im Artikel einfügen. Wenn nicht, ist Dein Diskussionsbeitrag hinsichtlich seines Wertes durchaus kontrovers zu diskutieren.--sleepytomcat (Diskussion) 16:33, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für den Begriff „Lebensmittelechtheit“ selbst gibt es zwar keine Legaldefinition, aber über den Eintrag im Römpp Lexikon Lebensmittelchemie sehr wohl eine fachliche Definition. Der Römpp verweist auf das Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz. Werde den Inhalt aus dem Römpp einbauen, brauche dazu aber noch etwas Zeit. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:57, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  das ist fein! Ich hoffe, das Deinem Belegbeitrag eine längere Lebensdauer beschieden ist, als meinem belegenden link, der zwischenzeitlich entfernt wurde... --sleepytomcat (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Grundlegend nach Römpp überarbeitet. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:41, 27. Feb. 2013 (CET)

message: Sich über fehlende Belege zu beklagen fällt natürlich wesentlich leichter, wenn sie gelöscht werden. --sleepytomcat (Diskussion) 16:26, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Beleg? Welchen meinst Du, hoffentlich nicht dieses extremst werbeverseuchte Hotelierdingens, was sich Lexikon schimpft.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:28, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beleg gelöscht 

message: Nun ist es klar, nur Druckfarben können für sich beanspruchen "lebensmittelecht" zu sein. Gut zu wissen. Alles andere, was mit Lebensmitteln in Berührung kommt, darf diese Eigenschaft also nicht für sich reklamieren oder ist schlicht nicht lebensmittelecht. Schon eigenartig. Mein Ur-Artikel hätte es wohl doch besser präzisiert, wenn ihm auch mangelnde "liebe" attestiert wurde. --sleepytomcat (Diskussion) 23:13, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast wohl nicht richtig hingesehen, der Begriff gilt für Druckfarben und Lebensmittelverpackungen bzw. allgemeiner für bestimmte Bedarfsgegenstände (siehe dort). Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:15, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Es sind also nur Druckfarben lebensmittelecht? 

message: Liebe Wikipedia-Autoren die sich dieses Eintrages "Lebensmittelechtheit" annehmen:
Der Begriff Lebensmittelecht wird umgangssprachlich und branchenüblich sowohl für Lebensmittelzusätze (meist synthetischen Ursprungs), als auch für Materialien in direktem Lebensmittelkontakt verwendet. Das sind zwei unterschiedliche Rechtsbereiche, die teils in gemeinsamen Vorschriften geregelt werden.
Der Artikel ist so unvollständig und veraltet, dass man ihn wohl besser löschen sollte?
Die alte EU-Richtlinie 89/109 wurde schon 2004 durch die EU-Rahmenverordnung 1935/2004 abgelöst.
Es ist nicht besser auf die bibliographische Seite zu linken? Dann fällt eine veraltete Rechtsvorschrift dem Leser besser selbst auf. 
Gut wären auch die Links: 
Für D: http://www.bfr.bund.de/de/gesundheitliche_bewertung_von_materialien_in_kontakt_mit_lebensmitteln-227.html
Für für D+EU aber nur in Eng.:http://ec.europa.eu/food/food/chemicalsafety/foodcontact/documents_en.htm 
Es grüßt ein Wiki-Neuling.
:Hallo! Also der Begriff existiert. Darum wird hier sicher nicht gelöscht. Wenn Du solche Fehler entdeckst, trage den Artikel bitte samt Begründung bei WP:Qualitätssicherung ein. Dann werden sich ggf. Benutzer um eine Verbesserung bemühen. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt zunächst mal die Einleitung (neue EU-Richtlinie) aktualisiert und als Weblinks diese und die BfR-Seite zugefügt. Weiterhin habe ich eine Anfrage an die Redaktion des Römpp-Online gesandt, da der Lemmatext sinngemäß aus dem dortigen Lemma erarbeitet wurde. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:14, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualitätsbemängelung