lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ellen Giacone

message: Lieber Engelbaet, dieses Wort ist - zumindest in meinem Sprachraum - sehr negativ konnotiert. Findest Du vielleicht eine andere Umschreibung, oder ist das in der Musik ein feststehender Begriff? Grüße   --Pauls erster Enkel (Diskussion) 09:03, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die abwertende Bedeutung, die Du erinnerst, ist zwar im Deutschen nicht unbedingt gemeint (vgl. auch Duden), aber man kann ja auch Ensemble sagen.--Engelbaet (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, den Duden hatte ich vor meinem Kommentar auch bemüht. Der Begriff "Konsortium" ist auch allgemein gebräuchlich, v.a. auch im Wirtschaftsleben, nur eben "die Konsorten" nicht. Da könnte beim Lesen doch mancher stutzen (was nicht unbedingt schlimm wäre, man lernt dabei ;-)  ). --Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn man bei Deutscher Wortschatz nachschaut, gibt es durchaus breitere Verwendung, allerdings recht selten.--Engelbaet (Diskussion) 12:17, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ist das nicht ein Widerspruch, breite Verwendung, aber selten? ;-)
Du hast allerdings zu "Konsort" verlinkt. Da gibts ein negativ gemeintes Beispiel und ein positives - das allerdings aus dem Russischen ;-)
Bei "Konsorten" dagegen nur negative Beispiele. Ich finds gut, daß Du das im Artikel umformuliert hast. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 16:31, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Konsorten
Diskussion:Athanasios IV. Dabbas

message: Hallo, hier geht leider einiges durcheinander. Es beginnt mit dem unklaren Lemma. Da es verschiedenen relevante Patriarchen mit dem Namen und der Ordnungszahl 4 gibt, müsste es mMn Athanasios IV. Dabbas (oder Athanasios IV. (Antiochien)) lauten. Denn so ist in der Liste der Patriarchen von Konstantinopel Athanasios IV. gebläut, obwohl es doch eine ganz andere Person ist (die dann dort natürlich auch als Athanasios IV. (Konstantinopel) lemmatisiert werden muss). MMn also ein klarer Fall für eine BKS Athanasios IV. und nicht für einen BKH (da dort auch ein Rotlink komisch wirkt und die BKS Athanasios gar keine anderen Personen mit der Ordnungszahl 4 aufführt). 
Unklar ist mir auch, warum im BKH und auch fast ausschließlich im Text von Athanasius die Rede ist. MMn ist Athanasios korrekt, und die Schreibweise des Lemmas sollte dann auch im Text beibehalten werden. Und natürlich sollte auch in der Liste der griechisch-orthodoxen Patriarchen von Antiochien Athanasios IV. bzw. Athanasios IV. Dabbas anstatt (wie derzeit noch) Athanasius IV. als Rotlink.
Das alles hätte ich auch selbst ändern können, aber leider ist ja alles noch komplizierter. Weil nicht ganz klar ist, ob wir nach Beinamen lemmatisieren oder nach Bischofssitzen (und weil ein und dieselbe Person als Bischof verschiedener Bistümer unterschiedliche Ordnungszahlen haben kann), weil dazu auch die Bischofslisten in älterer Zeit unsicher sind, gibt es immer Unstimmigkeiten mit den Namen und Verlinkungen. Wenn man dazu noch einen englischen Artikel übersetzt und die englischen Namensformen einfach übernimmt, wird es noch unübersichtlicher. Der Patriarch Macarios III. Zaim (nach deutschem Sprachgebrauch wohl besser Makarios), über den es einen ausführlichen englischen Artikel gibt, taucht in unserer Liste der griechisch-orthodoxen Patriarchen von Antiochien nicht auf (statt dessen "Michael VII. 1648–1672"). Und warum war der hier Behandelte laut Lemma IV., laut erster Zeile aber III.? Es gibt unterschiedliche Zählungen, klar (Anm. 1 sollte bitte auch übersetzt, besser noch richtig referenziert werden), aber es sollte doch konsistent gehandhabt werden. Nach unserer Liste ist er jedenfalls der IV.  Magst du da noch etwas nacharbeiten? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ach so, das ist mir jetzt beim lemmatisieren aufgefallen. für die orthodoxe Kirche heißt er natürlich Athanasios, während er für die katholische (melkitische) Kirche dann eigentlich Athanasius heißen muss. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 09:54, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, siehst du, und deshalb lasse ich von Artikeln aus diesem Bereich lieber die Finger ;-) Hier hatte ich angefangen, weil ich morgens immer zuerst die neuen Artikel aus dem Bereich Christentum ansehe, und dann kein Ende gefunden, obwohl es immer komplizierter wurde. Aber ich würde es dir doch lieber überlassen. Und ich würde durchgehend bei Athanasios bleiben, sonst wird es nur verwirrender.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:04, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Namen
Diskussion:Kurt Barthel

message: Der Dichter ist mir nur als Kuba bekannt. Wo steht der Name mit B? Neuere Schreibweise? --Ute Erb (Diskussion) 09:12, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wie ich gerade sehe, stammt diese Schreibweise von Benutzer:Klugschnacker, der nicht mehr  mitarbeitet. Im Deutschen Schriftstellerlexikon von 1963, Volksverlag Weimar, steht die mir bekannte Schreibweise. Ich ändere das. --Ute Erb (Diskussion) 09:30, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In   wird er so genannt, das Buch wurde immerhin von seinem Sohn herausgegeben. Hier z.B. die Ansicht des Titelblatts. --Rita2008 (Diskussion) 23:19, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: In der Zeitgenössischen Literatur wird er meist in Großbuchstaben geschrieben, oft auch Kuba. Aber hier hat er mal selbst unterschrieben. Würde sagen, da steht KuBa, oder? Freundschaft! --88.66.83.33 22:24, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: freundschaft siegt ... --Ute Erb (Diskussion) 08:54, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Die Beschimpfung, Barthel habe sich "lächerlich" gemacht, ist einer Enzyklopädie zwar völlig unwürdig, fällt aber in einem Projekt, daß nur gerne eine wäre, nicht weiter auf. Der Angriff basiert augenscheinlich auf einer Ausgabe des SPIEGEL von 1967. Respekt, was hier so für "Quellen" benutzt werden. Vergegenwärtigt man sich, daß es seinerzeit im SPIEGEL nur so vor Altnazis, Massenmörden aus den Einsatzgruppen und NS-Propagandisten wimmelte, wird schnell klar, wes Geistes Kind der Verfasser des betreffenden Abschnittes ist. Damit wird dann auch offenkundig, daß Barthel gerade unter Altnazis "meistgehaßt" gewesen sein muß. Demnach muß er wohl einiges richtig gemacht haben. Bitte den unterirdischen Abschnitt auf keinen Fall ausbessern. Es soll ruhig jeder sehen, auf welchen Niveau rechte WP-Autoren agieren. --92.75.94.135 21:46, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Im Spiegel-Artikel steht auch nichts von "er machte sich lächerlich", das sollte im Artikel deshalb auch nicht so gewertet werden. Ich habe das dem Spiegel-Artikel angepasst und Barthels Begründung nun wörtlich zitiert.--Nadi (Diskussion) 23:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Auch den Abschnitt "Mit solchen Äußerungen wurde Barthel im Westen zu einem der meist gehassten DDR-Autoren" habe ich neutralisiert. Wenn sich das nur aus dem Bericht der Mitteldeutschen Zeitung speist, scheint mir das als Beleg etwas dünn. --Nadi (Diskussion) 00:06, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "lächerlich"
Diskussion:Knapsack-Schaltung

message: Schöner Artikel - kurzes Review, inhaltlich tadellos und sicher für den ANR verwendbar. Was mir aufgefallen ist: Der Grund wozu man das macht, die Zuleitungen kompensiert (primär) nur den induktive Impedanzanteil der Zuleitung und nicht den ohmschen, eventuell gleich im Einleitungsabsatz erwähnen? Um eine Vorstellung zu bekommen wozu das eigentlich gut sein sein.
Als Literatur genau zu diesem Punkt der Gestaltung und Führung der Hochstromzuleitung an Ofentrafos gibt es auch einen kurzen Aufsatz (Uni-Arbeit) von Klaus Timm: Zur Leitungstheorie der Knapsack-Schaltung für Drehstromöfen, Hochschule der Bundeswehr Hamburg, 1983. Hab dazu aber nur den Bib-Hinweis gefunden, dürfte (leider) zu alt für elektr. PDF-Version sein.--wdwd (Diskussion) 07:34, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Angeblich wurde 1924 im Chemiewerk Knapsack der erste Carbidofen mit Knapsack-Schaltung gebaut. Einen Beleg habe ich dafür nicht. Das wurde nur auf dem Facebook Account des Chemieparks gepostet: link --Scientia potentia est (Diskussion) 15:49, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Diskussion aus Benutzernamenraum 

message: Hallo zusammen,
kann jemand eingrenzen, bei welcher Art von Lichtbogenöfen (nur Reduktionsöfen?) Knapsack-Schaltungen zum Einsatz kommen? Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 13:27, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nur Vermutung: Bei allen mit Drehstrom betriebenen (größeren) Anlagen. Weil bei allen diesen Öfen oder Anlagen, egal welchen Zweck die Anlage hat, das Problem der störenden und ungleichen Impedanzen bei den Zuleitungen auf Unterspannungsseite auftritt und zwecks Minimierung der Netzrückwirkung kompensiert werden muss. Anders sieht es bei prinzipbedingt mit hohen Gleichstrom betriebenen Anlagen aus, beispielsweise Schmelzflusselektrolyse wie bei der Aluminiumgewinnung im Hall-Héroult-Prozess. Die Impendanz der mit Gleichstrom betrieben Zuleitung zu der Alu-Öfen hat keine Bedeutung.--wdwd (Diskussion) 20:57, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ofenarten
Diskussion:Verordnung (Begriffsklärung)

message: Dies findet man (auch in der Wikipedia) öfters und wird wahrscheinlich "Rechtsakt im Rahmen der Europäischen Gemeinschaft" bedeuten. Teilweise gibt es sogar noch "Verordnung (EWG)" in der Wikipedia. --
: Mit Weiterleitungen erreichbar AVS (Diskussion) 10:44, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wird mittlerweile gelistet. --Chiananda (Diskussion) 04:20, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Es fehlt "[[Verordnung (EU)]]"
Diskussion:Zweifarbige Schneckenhausbiene

message: Das erste und das letzte Bild ist dasselbe. --93.223.19.62 02:32, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Das letzte Bild habe ich entfernt. --Rmcharb (Disk.) 02:34, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bildwiederholung 

message: Bewegen die Bienenmännchen die gefundenen Schneckenhäuser, tragen sie diese zu Nestern zusammen? --2001:A61:51DA:7001:D9DA:EB61:7612:114 07:09, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nester 

message: völlig zu Recht hast Du die Weblinks auf flickr.com und auf einen Wikipedia-Spiegel aus dem Artikel entfernt (sorry, dass ich das bei meiner jüngsten Bearbeitung des Artikels nicht selbst überprüft hatte – wäre eigentlich naheliegend gewesen). Doch der Link auf bienen-blumen.net enthält meiner Meinung nach zumindest einen informativen Mehrwert zum Artikel – nämlich die dort veröffentlichten Fotos von Schneckenhausbienen in Aktion – der dem WP:WEB-Grundsatz „vom Feinsten“ durchaus nahekommt. Darum habe ich nur diesen Link wieder in den Artikel eingefügt. Ein freundlicher Gruß, — frank behnsen (Diskussion) 09:59, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: stimme dir bgzl. der Fotos zu. --Muscari (Diskussion) 15:03, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weblink auf „bienen-blumen.net“ 

message: Könnte man noch ausführlicher auf die Lebensweise eingehen? Drohne sucht Schneckenhaus. Für ein beliebiges Weibchen. Verscwhindet die Drohne nach dem finden wieder, sucht weiter oder sammelt und baut sie zusammen mit dem Weibchen am Schneckenhaus. Ziehen Weibchen und Drohnen gemeinsam zum nächsten Schneckenhaus oder ergibt sich zufällig eine neue Paarung, die, wenn überhaupt, gemeinsam am Schneckenhaus baut? --77.22.248.24 10:32, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Arbeitsteilung Drohnen Weibchen
Diskussion:Liste der Schrotholzkirchen in Oberschlesien

message: - Szlak Architektury Drewnianej aka Holzarchitekturroute ist nicht das Gleiche. Die Frage ist, ob man eigener Artikel darüber erstellen soll? D T G (Diskussion) 12:01, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man diese bestehende Liste entsprechend überarbeiten, so dass dann alle Kirchen des "Szlak" in dieser Liste sind. Gruß --SchiDD (Diskussion) 14:20, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Nach Überprüfung der bestehenden Liste habe ich meine Meinung geändert. Da die bestehende Liste von ihrer Vorlage her veraltet ist, müsste sie sowieso einmal überarbeitet werden. Da könnte man die Liste auch entsprechend der "Holzarchitekturroute" neu aufbauen. --SchiDD (Diskussion) 15:05, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe die Liste auf die neue Format-Vorlage {Denkmalliste Polen} umgestellt; NID-Denkmal-Nr. ergänzt; weitere Verweise auf die Holzarchitekturroute sind vorgesehen. Evtl. sollte man die Liste in 2 Artikel auftrennen in Woiw. Schlesien und Woiw. Oppeln.--SchiDD (Diskussion) 18:25, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Ärgenzung. :pl:Szlak Architektury Drewnianej ist in Polen sehr gut bekannt und umfasst nicht nur Schrotholzkirchen in vier Woiwodschaften. Mit der Frage oben wollte ich auch diskutieren, ob man die interwiki zur polnischen Artikel entfernen soll. Zum Beispiel das Altes Schloss (Żywiec) ist auf dieser Liste. D T G (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Holzarchitekturroute
Diskussion:Klaegerscher Viehmarkt

message: Guten Tag Allerseits,
die vorherige Seite zu dieser Zeit des Viehhandels in Berlin basierte vor allem auf Literaturangaben. Zentral waren dabei die Informationen von Friedrich Nicolai und Wilhelm Mila.
Im Geheimen Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz fanden sich nun 18 Akten zur Verwaltung des Stelzenkrugs durch die Invalidenkasse zwischen 1704 und 1765, und zahlreiche Infos konnten präzisiert oder korrigiert werden. Fand ich ganz schön.
Tatsächlich bleiben aber weiterhin noch einige Lücken über oder einige Fragen sind diskussionswürdig. Daher kann ruhig mal die Diskussionsseite hier geöffnet sein. Wer also Hinweise und oder Anmerkungen hat, kann sie hier loswerden.
Dankeschön, --FrankReb (Diskussion) 12:24, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Präzisierung durch GStA PK
Diskussion:Microdosing

message: ... kurz und soll nur eine grundorientierung geben, denn der begriff schwirrt in vielen köpfen herum. Maximilian (Diskussion) 12:54, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  der artikel ist... 

message: Wenn Sie eine Studie zitieren, müssen Sie sie auch wirklich gründlich lesen. Die von den Probanden selbst beobachteten Effekte des Microdosings waren nicht eigentlicher Gegenstand der Studie. Es ging um die Reaktion der Versuchspersonen auf einen Versuch, der die Zeitwahrnehmung messen sollte. Die Ergebnisse der Studie sprechen nicht gegen, sondern für einen über den Placeboeffekt hinausgehenden pharmazeutischen Effekt.
:Der Artikel wurde zuletzt von T. Passie in größerem Umfang überarbeitet. --Ghilt (Diskussion) 11:28, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitiere Studie
Diskussion:Johann Strauss (Enkel)

message: Das Lexikon Berliner Begräbnisstätten von Hans-Jürgen Mende (Berlin 2018) listet auf Seite 589 ein nicht erhaltenes Grab von Johann Strauss III auf dem Waldfriedhof Dahlem in Berlin. Fand da irgendwann eine Umbettung auf den Grinzinger Friedhof statt, eventuell nach dem Zweiten Weltkrieg? Ich kann dazu online allerdings nichts finden. --Jörg Zägel (Diskussion) 13:22, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Umbettung?
Diskussion:Theodor Längin

message: Beim allgemeinen deutschen Frauentag 1876 in Frankfurt a. M. sprach ein Pastor Längin aus Karlsruhe. Das war vielleicht sein Vater. Siehe :File:Reichsanzeiger-1876-09-22 Frauentag.png (Quelle: Deutscher Reichsanzeiger). --Stefan Weil (Diskussion) 13:46, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Google bestätigt die Vermutung sehr schnell: vermutlich war das Johann Georg Längin (Quelle: https://stadtlexikon.karlsruhe.de/index.php/De:Lexikon:bio-1055). --Stefan Weil (Diskussion) 13:49, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Vater hat nun auch einen eigenen Artikel, dort ist die Vaterschaft über DNB 13 belegt.--Hsingh (Diskussion) 10:43, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vater?
Diskussion:Kru (Volk)

message: Es is strittig ob es Kru in Sierra Leone gibt. Laut dem letzten Census (2015), in dem auch Ethnien bzw. Sprachen erfasst wurden, gibt es keine Kru (oder deren Sprache) in Sierra Leone  --Chtrede (Diskussion) 14:52, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es fehlen leider Einzelnachweise. --Lupe (Diskussion) 17:16, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Baustein eingesetzt; im Prinzip sollten aber die Literaturangaben als Quelle ausreichend sein. --Chtrede (Diskussion) 07:56, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Friedo Lampe

message: Diese Formulierung finde ich für jemanden, der Anfang Mai 1945 erschossen wurde, unpassend. Gibt es Einwände, dass ich das ändere auf: "In der Bundesrepublik erging es seinen Büchern lange kaum besser." --James Krug (Diskussion) 15:01, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  In der Bundesrepublik ging es ihm lange kaum besser. 

message: Die Lektüre von Friedo Lampe. Eine Biographie (Wallstein 2020)ermöglicht den korrekten Wissensstand über Friedo Lampes Leben und Werk. Laut der Kritik nicht zuletzt im Times Literary Supplement vom Juni 2021.
Ich habe diese Daten, plus der Angaben des früheren Friedo-Lampe-Gesellschaft-Vorsitzenden König, entsprechend eingepflegt und wundere mich sehr über die ständigen Zurückweisungen. Ich würde gerne die Gründe dafür erfahren - die völlig unbegründeten Hinweise auf vermeintlich fehlende Quellen sind zu kurz gesprungen. 
:Hallo Johann Heitkamp, 
:grundsätzlich danke für Deine Ergänzungen und Korrekturen, die zumindest für mich als Laien, der den Artikel nur beobachtet, weil er mal Dora Bruder (Buch) verlinkt hat, kompetent wirken. Ich teile auch nicht die Revertbegründung "Werbesprech". Was Belege angeht, wäre es aber schön, wenn Du Korrekturen in der Biographie mit Fußnoten belegst oder im Wikipedia-Sprech "Einzelnachweisen", siehe WP:Einzelnachweise. Gerne auch mit der gedruckten Biografie, aber möglichst präzise mit Seitenangaben. Da allerdings der vorherige Text auch durchgängig nicht belegt war und ich nicht einschätzen kann, ob es hier überhaupt um umstrittene Fakten geht, sehe ich hier keine Verschlechterung und habe deshalb gesichtet. Trotzdem: Wenn Du den Artikel noch detaillierter belegen kannst, würde ihn das sicher weiter aufwerten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:57, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Angaben zu Friedo Lampe, die seltsamerweise immer zurückgewiesen werden
Diskussion:ARB CFeh 2/4 11–14

message: Ich vermisse das Land im einleitenden Satz. Dass es sich um eine schweizer Bahn handelt, steht erst ganz unten. Vorschlag: "... In den Jahren 1949 bis 1967 stellte die schweizer Arth-Rigi-Bahn (ARB) vier Zahnrad-Triebwagen ...".--2.171.214.19 15:28, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wozu, das steht in keinem Artikel über die Fahrzeuge der gleichen Bahngesellschaft. Auch bei anderen Artikeln ist dies so. Und daran hat sich bisher niemand gestört. Der Link auf die Bahn im Einleitungssatz klärt auch darüber auf, dass die ARB schweizerisch ist. Im übrigen würde man «Schweizer» so schreiben. Heitersberg    18:23, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Welches Land? 

message: Liegen die Triebzahnräder nun auf den tal- oder bergseitigen Achswellen, auf den äußeren, den inneren oder unabhängig davon in den Drehgestellrahnen? Das halte ich für nicht ganz unwichtig. –Falk2 (Diskussion) 23:18, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht entsinne sind die Zahnräder je Drehgestell auf der angetriebenen Achse, die talseitig liegt. Die bergseitige Achse ist jeweils eine Laufachse. Kann es bei Bedarf aber gerne nochmals in der Literatur nachschlagen. Heitersberg    08:05, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Antriebsanordnung
Diskussion:Kinderheim A. S. Makarenko

message: Es ist nicht ersichtlich, wie die genannten Persönlichkeiten mit dem Kinderheim zusammenhängen. Da sollte man in allen Fällen noch kurz erläutern. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:38, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: mit anderen Worten: waren sie Insassen oder Heimleiter? --Khatschaturjan (Diskussion) 20:37, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: oder wie auch immer beteiligt? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:10, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Bei Ernst-Georg Schwill steht es im Artikel (= er war als Heimkind da); allerdings war das Heim dort bisher falsch geschrieben und nicht verlinkt. Qaswa (Diskussion) 19:22, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Berühmte Persönlichkeiten
Diskussion:Humanrights.ch

message: Obwohl in unzähligen Artikeln von Wikipedia Humanrights.ch als vertrauenswürdige Quelle angegeben wird, wurde aufgrund fehlender Sachkenntnis reingewürgt "Bisher leider reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung". Ein kurzer Blick auf die Internetseite von Humanrights.ch hätte genügt.
Wenn sich die Belege am angegebenen Ort befinden (hier: ww.Humanrights.ch) muss man im Artikel nicht mit Belegen belegen, dass die von Humanrigths.ch betriebene Informationsplattform eine Informationsplattform ist. 
Da aus reinem Selbstzweck Belege verlangt wurden, dass Humanrights eine Informationsplattform betreibt, habe ich Wikipedia als Referenz von Humanrights.ch angegeben.--Eulenente (Diskussion) 18:35, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Eulenente, mir scheint es, dass es da einige Missverstädnisse gegeben hat: ich verstehe den Wartungsbaustein so, dass Belege von aussenstehenden Quellen fehlen (namentlich Medienberichte über humanrights.ch, nicht als Verlinkung auf humanrights.ch). Ich habe jetzt einen solchen Beleg im Artikel eingefügt, finde leider im Moment keine weiteren. Gibt es Porträts von humanrights.ch in den Medien? --Hadi (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Angeblich fehlende Belege
Diskussion:Halim Dener

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  stellt eine Kopie des Artikels Halim Dener aus dem Hannover Wiki dar. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel Halim Dener aus dem Hannover Wiki zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Halim Dener aus dem Hannover Wiki
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Kann mir jemand helfen und die Quellen von der Hannover Wiki übernehmen ? Ich habe es versucht aber komme damit nicht klar. Gruss  Avestaboy (Diskussion) 19:23, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn mich nicht alles täuscht, ist dieser Artikel eine Urheberrechtsverletzung. Koenraad 06:40, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Nein, du darfst keine fremden Texte kopieren und sie hier als Artikel einstellen. Koenraad 07:22, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise  

message: Auf der Seite Hannover Wiki habe ich jetzt folgendes zu Thema Copyright gelesen : 
Wer besitzt das Copyright auf FANDOM?
Das Copyright verbleibt beim ursprünglichen Autor, aber wenn du deinen Inhalt hochgeladen hast, dann erklärst du dich auch bereit, unter den Bedingungen von CC-BY-SA zu lizenzieren. Das bedeutet, dass andere Leute deine Arbeit wiederverwenden und ändern dürfen, solange sie sich an die Bedingungen der Lizenz halten.
 Avestaboy (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Versionsgeschichte aus dem Hannover Wiki wurde übernommen, der Artikel ist jetzt urheberrechtlich nicht mehr zu beanstanden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:47, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Copyright  

message: Wurde er am 29. oder am 30. Juni getötet ?Ein Artikel in TAZ erwähnt den 30. Juni.
https://taz.de/Tod-in-Hannover/!5603420/ Avestaboy (Diskussion) 19:17, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Tag der Ermordung/ Tötung 

message: Im Artikel steht das es  in Hannover-Linden den Halim Dener Platz gibt.  Leider steht das ohne irgendeine Quelle da . Hat man den Namen durchgesetzt? Immerhin gab es ja reichlich Bedenken wegen möglichen Unruhen. Weiß jemand was darüber? 
https://taz.de/Polizeiopfer-in-Hannover/!5690250/ Avestaboy (Diskussion) 14:53, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Laut Google Maps gibt es den Platz. https://www.google.de/maps/place/Halim-Dener-Platz/@52.3763561,9.7052976,17z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x47b075ce989de9bb:0xe1fdd0f80f2e9673!8m2!3d52.3763561!4d9.7074863?hl=de-de Siesta (Diskussion) 15:03, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Halim  Dener Platz