Diskussion:Rundfunkgebühr/Archiv

message: Hallo Florian,
es gibt einen recht umfangreichen Artikel Gebühreneinzugszentrale der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Vielleicht solltest du deinen Artikel dort lieber einarbeiten, evt. mit redirect, bevor alles doppelt gesagt wird. Gruß T.a.k. 15:38, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: Dann genügt ja wenn jemand von euch einen Verweis auf die Gebühreneinzugszentrale der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten macht. Für die österreichische Situation ist das sich nicht plausibel. Vielleicht gibt noch Länder wo es eine Rundfunkgebühr gibt ;-) -- K@rl 19:23, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Verschieben zu GEZ-Artikel 

message: Vielleicht kann man schon mal auf die Gebührenpflicht für Computer mit 
Internetanschluß eingehen?
---Batchman 13:32, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dazu gibt's beim GEZ-Thema einen kurzen Abschnitt. Etwas ausführlicher ist das Thema Internet-PC, wo wahrscheinlich Infos zur Gebührenpflicht von PCs am besten aufgehoben sind.   Hape 16:12, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  RG für Computer 

message: @NB. Deine Aussage zur Grafik inflationsbereinigte Gebührenentwicklung "...konnten trotz kontinuierlich steigenden Etats der Anstalten die Gebühren für den einzelnen Teilnehmer (vorübergehend) sinken. ..." steht IMHO in Widerspruch zur Tabelle. Das zeitweise Absinken der Gebühren in der Grafik ist IMHO eine Folge der Inflation. Die Gebühren werden in der Grafik wertmäßig (Kaufkraft bezogen auf das Jahr 1953) und nicht nominal (gezahlter Geldbetrag) dargestellt. --
84.191.65.148 14:04, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sorry, da habe ich in der Tat gepennt :-( - danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert (und hoffe, es geht jetzt in Ordnung)! --NB > + 14:15, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gebührenentwicklung - Erklärung zur Grafik 

message: Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 12:26, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hallo NB, die Auskommentierung ist nicht ganz richtig, da es einen erheblichen Unterschied macht, ob etwas nur einen "anderen Namen" bekommen hat oder ob dadurch eine generelle Änderung eingetreten ist. Ab 1970 wurde erst von einer Grundgebühr gesprochen, die vorher Hörfunkgebühr hieß. Diese Änderung hat zur folge, dass zu den Fernsehngebühren die Grundgebühr erhoben worde. Vorher musste diese nicht bezahlt werden, da es sich um die Hörfunkgebühr handelte.  Durch solch einen Trick erreicht man, dass mehr Geld in die Kasse gespühlt wird und ist daher nicht nur eine "Namenänderung". Also sollte schon erwähnt werden, da in dem Artikel einige Datierungen vor 1970 auftreten, dass es eine Änderung gab. Gruß --shidata 08:17, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Shidata, hast Du da mal ein oder zwei Links für mich? Denn bei den Gebührenangaben von vor 1970 werden die Gebühren ja auch schon zusammengezählt... --NB > + 21:28, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grundgebühr ab 1970 

message: Im Artikel werden Dänemark, Finnland, Frankreich, Griechenland, Großbritannien, Irland, Island, Italien, Malta, Norwegen, Polen, Schweden, Schweiz, Slowenien, Tschechien und Deutschland als Beispiele für gebührenfinanzierten Rundfunk in Europa angeführt, und später steht da "In fast allen anderen europäischen Staaten gibt es steuerfinanzierten staatlichen Rundfunk." Sind damit Spanien, Portugal, Island, Weißrussland, die Türkei, Ukraine, Andorra, Liechtenstein, der Vatikan, Monaco, Luxembourg, Zypern, Ex-Jugoslawien, Albanien, Rumänien, Bulgarien, Ungarn, die Niederlande und Belgien gemeint? Hat das ehrlich jemand recherchiert? 88.73.65.64 02:11, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im englischen Artikel steht etwas von hauptsächlich Steuern in Albanien, Gebühren in Kroatien, Gebühren über die Stromrechnung - also de facto Steuern - in Griechenland und der Republik Zypern und Steuern im Nordteil.  88.73.65.64 02:13, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aus dem niederländischen Artikel werde ich nicht ganz schlau, aber zumindest teilweise scheint es dort Steuern zu geben: Vlaanderen heeft deze belasting inmiddels afgeschaft. 88.73.65.64 02:23, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Also Niederlande hab ich nachrecherchiert als Tom Berger mit der Auflistung kam. Die sind definitiv auf Steuern umgestiegen. Das war damals falsch angegeben. Bei allen anderen weiß ich's nicht und bin sicher, dass es nicht einzeln recherchiert wurde. --Hape 12:18, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie die Finanzierung in Luxemburg ist, es gibt in Luxemburg keinen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, RTL (Luxemburg) ist privatrechtlich organisiert. Aber auch die Schweiz nimmt in Europa eine Sonderstellung ein: Durch Volksabstimmung (!!!) wurde 1991 die öffentlich-rechtliche SRG in einen privatrechtlichen organisierten Verein gem. Schweizer Zivilgesetzbuch umgewandelt. Aber auch hier finanziert sich das Programm aus Gebühren, die Sendekonzessionen für die SRG wird immer nur zeitlich befristet vergeben (durch den Bundesrat).Zwei in meinen Augen positive Beispiele, die zeigen, wie es auch geht, wenn man nur will.--Holger 15:01, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gebühren im Gegensatz zu Steuern in europäischen Ländern 

message: Seit wann gehört denn bitte Israel zu Asien? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.73.27 (Diskussion • Beiträge) NB > ?! > +/- 16:35, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Seit der Definition der Kontinente? Siehe Asien#Ausdehnung... --NB > ?! > +/- 16:35, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Asien 

message: Hallo, folgender Satz steht im Text: "Die Rundfunkgebühren in Deutschland sind nach denen von Dänemark, Finnland, Großbritannien, der Schweiz, Österreich, Norwegen und Schweden die achthöchsten Europas"
In der darunterstehenden Tabelle stehen folgende Zahlen: Deutschland 204 €/Jahr, Finland 193,5 €/Jahr, Großbritannien 131,5 GBP (ca. 194 €/Jahr)
Entweder die Zahlen oder die Schlussfolgerung sind falsch, würde ich als Laie sagen, was meinen die Experten? --80.140.82.73 21:24, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Wechselkurse ändern sich zu oft :-) Der starke Euro hat die Gebühren in UK wieder unter die von DE gedrückt. Um das nicht täglich korrigieren zu müssen, schlage ich vor, die Gebührenhöhe in Deutschland als "im Mittelfeld" zu quantifizieren - sie entsprechen bzgl BIP ja fast genau dem EU-Durchschnitt. 84.138.253.106 14:13, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  8-Höchste Gebühr? 

message: Ich hatt 3. Q. 2006 bestellt und nun wieder gekündigt. Da ich auf der GEZ.de leider nur unzureichend dazu information finde, hier mal die Frage: Ist das Modem oder der LAN-Anschluss am PC für Internet-PC entscheident. Muss ich mein LAN-Anschluss anslöten (so wäre meine Interpretation wie mit dem Tuner im TV und Radio) oder reicht die Abschaltung per DSL-Vertrag? Gruß, 217.237.150.118 00:13, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast nen PC. Das reicht, ob ein Internetanschluss besteht, ist wurscht. Hape 10:22, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Unsinn. Es braucht Internet (auch Uralt-Modem) und PC. Wer also nicht mal Telefon hat, muss nicht blechen. Wer DSL hat, braucht auch einen LAN- oder WLAN-Anschluss. Der ist aber normal da (wozu hat man das DSL sonst? Achja, zum Anschluss eines Webradios. Das kostet nicht, ist ja kein PC ;-/) Knorkator 23:26, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  @Knorkator: Lies die ersten beiden Paragraphen des Rundfunkgebührenstaatsvertrages und dann frag dich, ob man wirklich einen Internetanschluss braucht. Eine Hilfe könnte auch die Internetrecherche nach der Frage sein, ob man nach der Digitalisierung eines Landstrichs für einen Fernseher Gebühren zahlen muss, obwohl man keine DVB-T-Box hat. Es mag ja Unsinn sein, aber es ist so, wie ich's schrieb. Hape 13:15, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, für DVB-T braucht man aber keinen Anschluss. Für Internet schon. Kritischer würde es bei einem WLAN-fähigen PC und einem offenen Accesspoint in der Nachbarschaft. Aber müssen wir die öffentlich-rechtlichen Raubritter noch auf dumme Ideen bringen? Bislang jedenfalls wollen sie von jemand ohne Internetanschluss nichts. Knorkator 23:31, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  OT: PC + LAN  = Pflichtig? 

message: Wie wäre es mit der zusätzliche Spalte mit den Gesamteinahmen an Rundfunkgebühren pro Jahr? Damit ist ein Vergleich zwischen den Ländern möglich. Allerdings sollte auch die Einwohnerzahl mit dabei sein, damit der Verglich auch sinnvoll ist. 84.155.126.44 18:21, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das dürfte durch die Spalte Gebühr in % des BIP/Einwohner im Prinzip gegeben sein, ist zwar nicht gang genau desselbe, sagt aber letzten Endes fast dasselbe aus. -- Jesi 03:06, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Tabelle 

message: Der Satz "Die USA und Kanada erheben keine Gebühren und haben niemals solche erhoben" ist meiner Meinung nach tendenziös und erweckt durch Auslassung von Fakten auch falsche Vorstellungen. Kanada hat im Gegensatz zu den USA sehr wohl einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, dessen Konstruktion an die der BBC angelehnt ist. Die CBC (Canadian Broadcasting Corporation http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Broadcasting_Corporation) wird allerdings tatsächlich nicht über Gebühren, sondern über Steuern finanziert.
Michael Moore macht in seinem Film "Bowling for Columbine" die unterschiedlichen TV-Systeme der USA und von Kanada dafür verantwortlich, dass trotz vergleichbar großer Zahlen (relativ zu Bevölkerungszahl) von Schusswaffen wie in Kanada in den USA etwa 10 mal mehr Menschen durch Schusswaffengebrauch ums Leben kommen als in Kanada.
Zu Nordamerika gehört zudem auch Mexiko, über dessen TV-System z.B. http://www.museum.tv/archives/etv/M/htmlM/mexico/mexico.htm sehr ausführlich berichtet. 84.138.232.220 22:35, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dazu kommt, dass es in den USA sehr wohl Rundfunkgebühren für öffentlich-rechtliche Sender gibt, die allerdings keine Zwangsgebühren sind. Die Formulierung im Artikel sollte wirklich geändert werden. 91.37.105.122 21:12, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  POV: Nordamerika 

message: Wie kommen denn diese Zahlen zustande? Durch einfache Division der anderen Spalten jedenfalls nur in der Hälfte der Fälle. Leider steht ja auch (mal wieder) nirgends eine Quellenangabe dran. --Der Hammer 17:13, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gebühr in % des BIP/Einwohner 

message: Dieser User dürfte logischerweise einen Standpunkt vertreten, der nicht ganz neutral ist.
Zu den Änderungen bei der Höher der Rundfunkgebührt in Österreich auf €199,32: da sind ann aber im gegensatz zu den alten Zahlen nicht alle Gebühren mitgerechnet, sondern nur die Anteiel, die der ORF erhält (siehe Tahelle unter Rundfunkgebühr#Geb.C3.BChrenh.C3.B6he). Ich denke aber, die Gesamt-Gebühren sind für die emisten Menschen wohl relevanter, also wieviel der ORF davon erhält. --MrBurns 16:42, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen durch GIS Gmbh 

message: Bitte das entsprechend einbauen! --80.133.127.179 12:17, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Betrifft aber nicht wirklich die GIS -- JonnyBrazil 12:36, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hat doch auch niemand behauptet ;-) - A und D sind aber -hier- zwei unterschiedliche Abschnitte --80.133.127.179 14:31, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Urteil gegen Computer-Gebühr 

message: Ab wann muss gez bezahlt werden?
Habe nähmlich einen Brief bekommen, der meint, ich müsse ab dem 1.2.1997 gez zahlen.
bin aber 24.10.1984 geb.    das heist, ich war da erst 13 jahre.  geht das mit rechten dingen zu?
:Dazu müsste man mehr Infos haben. Aber 11 jahre rückwirkend glaub ich nicht, da würde ich gerne den Brief dazu sehen. -- JonnyBrazil 16:10, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aber bitte nicht hier, das hier ist keine Auskunft, siehe WP:DS. ;-) --RokerHRO 16:53, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ab welchem alter muss gez bezahlt werden? 

message: Mit 1.6.2008 wurden die Rundfunkgebühren in Österreich erhöht.
http://www.orf-gis.at/index.php?kategorie=news&artikel=3953
"Per 1. Juni 2008 erhöht sich das ORF-Programmentgelt um 9,4 Prozent, das sind monatlich 1,30 Euro.. 
Der ORF-Anteil an den Rundfunkgebühren beträgt damit künftig 15,10 Euro (exkl. USt.) pro Teilnehmer (statt bisher 13,80 Euro).
Der Grund für die Erhöhung liegt an der Anpassung des in den letzten Jahren unverändert gebliebenen Programmentgelts an die Inflation. ..."
Gebühren wurden aktualisiert
--GIS Gmbh 19:57, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gebührenerhöhung in Österreich mit 1.6.2008 

message: " Zusätzlich war eine „Kulturabgabe“ von 0,05 Mark je gewählter Satz zu zahlen."
Den Satz verstehe ich nicht ganz. Welcher Sätze sind damit gemeint?
Wenn jemand genaueres weiß könnte der das ja präzisieren. Danke! --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 01:29, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklarheit im Abschnitt über die DDR 

message: Eine Frage zu den Gebührengrafiken: Könnten die Ersteller ihr Zahlenmaterial austauschen und eine kombinierte Grafik (Entwicklung Anteilig + Inflationsbereinigt) erstellen? Die unterschiedlichen Aufbereitungen (speziell die Anteilig-Grafik ist in der aktuellen Form im Artikel kaum lesbar) und Formate sind IMHO nicht so ganz lesefreundlich und aussagekräftig, sorry. Eine hilfreiche Info wäre IMHO noch, die Entwicklung des Gesamtetats über die Jahre zu bringen, oder? --NB > + 13:13, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.133.72.191 15:08, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gebührengrafiken 

message: Aus Unterschiedlichen Gründen kann man sich von der Bebühr befreien lassen.
Meist sind dies die Gruppen, die am meisten Zeit haben den Rundfunk zu nutzen.
Warum darf ein ALGII/Sozialhilfe-Empfänger oder BAFöG Student sich befreien lassen,
jemand der gleich viel durch Arbeit verdient aber nicht?
Warum gibt es statt der Befreiung keine ermäßigte Gebühr, nutzen doch diese Gruppen
auch den Rundfunk? Dies beschäftigt viele Zahler und sollte in den Artikel.
:Mit ein wenig nachdenken käme ich auf die Lösung, dass diese Gruppen -von Staat alimentiert- dann bei der Berechnung auch einen vergrößerten 'Warenkorb' bekämen, so dass auch dann wieder die arbeitenden Steuerzahler dies finanzieren müssten. Und derartige Dinge sich von der rechten in die linke Tasche zu verschieben, macht IMHO nicht wirklich Sinn... 
:Ansonsten ist hier der Artikel darüber, was die Rundfunkgebühr ist, nicht aber über die gesetzliche Grundlage (siehe Navigationsleiste dazu)... --NB > ?! > +/- 20:09, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.133.72.191 15:08, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Gebührenungerechtigkeit

message: Ich bitte um Korrektur von "Nord Amerika" - das schreibt sich "Nordamerika"!
:Danke! --Torsten Bätge 11:03, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.133.72.191 15:08, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Die Rundfunkgebühren-Übersichtskarte in diesem Artikel müsste evtl. überarbeitet werden. Es fehlt die Insel Rügen.
--88.74.237.207 14:06, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.133.72.191 15:08, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte "Rundfunkgebühren" 

message: Ich fände es schön, wenn zum Thema 'unfreiwillige Finanzierung/Internetgebühr' folgendes Zitat des SWR-Intendanten Peter Boudgoust (aus einem SWR-Zeitschriftenbeitrag  Mitte 2007) eingearbeitet werden könnte:
"Für uns geht es darum, die Menschen auf all den digitalen Wegen zu erreichen, die sie selber nutzen wollen. Wir dürfen nicht die jüngere Generation verlieren, deren Mediennutzung eben durch Download- oder Video-on-demand-Angebote geprägt ist."
Das Wort verlieren kann meiner Meinung nach in diesem Kontext nur auf das Geld und die Akzeptanz der jüngeren Bevölkerung bezogen sein, die sich laut Einschaltquoten von den ÖRR nicht wirklich angesprochen fühlen...
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.133.72.191 15:08, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat... 

message: Wiki: "Im gewerblichen Bereich, in dem für herkömmliche Empfangsgeräte keine Zweitgerätebefreiung gilt, ist demnach für jedes Radiogerät jeweils eine Grundgebühr und für jedes Fernsehgerät eine Fernsehgebühr zu bezahlen. Sind ausschließlich Fernsehempfänger vorhanden, dann ist eine Grundgebühr sowie für jeden Fernsehempfänger eine Fernsehgebühr zu entrichten."
Sind Ausschließlich Ferseher vorhanden... ist auch für jeden Fernseher eine Grundgebühr zu zahlen: Rundfunkgebührenstaatsvertrag $2 Abs 2...
"Jeder Rundfunkteilnehmer hat vorbehaltlich der Regelungen der §§ 5 und 6 für jedes von ihm zum Empfang bereitgehaltene Rundfunkempfangsgerät eine Grundgebühr und für das Bereithalten jedes Fernsehgerätes jeweils zusätzlich eine Fernsehgebühr zu entrichten. Wenn hiernach Grundgebühren für Hörfunkgeräte zu entrichten sind, sind weitere Grundgebühren für Fernsehgeräte nur zu entrichten, soweit die Zahl der von einem Rundfunkteilnehmer bereitgehaltenen Fernsehgeräte die Zahl der Hörfunkgeräte übersteigt."
Vorschlag: "Im gewerblichen Bereich, in dem für herkömmliche Empfangsgeräte keine Zweitgerätebefreiung besteht, ist für jedes Rundfunkgerät eine Grundgebühr und für jedes Fernsehgerät zusätzlich eine Fernsehgebühr zu bezahlen. Für die Zahl der Fernseher, für die auch Radiogeräte vorhanden sind, entfällt die Grundgebühr."
77.185.43.54
:Danke für den Hinweis - ich hoffe, die Korrektur entspricht deiner Intention... --NB > ?! > +/- 09:47, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.133.72.191 15:08, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewerblicher Bereich 

message: <Korinthenkachen> Diese Information fehlt im Artikel. Insbesondere bei der Tabell e "Gebührenentwicklung" koennte man ruhig erwaehnen, dass die dort genannten Betraege monatlich anfallen.</Korinthenkacken> 134.91.141.39 11:01, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Gebuehr wird monatlich erhoben, aber nicht unbedingt monatlich gezahlt. 

message: Weiss denn niemand, wieviel Rundfunkgebühren in D pro Jahr eingenommen werden? Ich finde überall nur die "Pro-Haushalt"-Zahlen.--Snoop 17:40, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gebühreneinnahmen 

message: Was ich für im Wahljahr 2009 für sehr interessant halten würde, wäre die Haltung deutscher Parteien
bezüglich der zukünftigen Gestaltung der Rufugebühr. Abe, 12.2.09
Da die Gestaltung der Rundfunkgebühr Ländersache ist und eine Änderung erst für 2013 angekündigt, dürfte das im Wahljahr keine Rolle spielen. Was im Absatz zur Zukunft der Rundfunkgebühr fehlt, ist die Vorfestlegung durch die Ministerpräsidenten auf die beiden Alternativen Haushaltsgebühr und "reformierte Gebühr". Die Kopfsteuer der FDP ist aus dem Rennen. Hape 21:15, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Debatte um die zukünftige Gestaltung der Rundfunkgebühr 

message: warum finde ich nirgends die gültigen Regeln zur Befreiung von der Rundfunkgebühr? --Itu 18:09, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht ändern sie sich ja zu häufig oder sie sind einfach zu umfanreich. Sie sind jedenfalls verlinkt im Artikel. Reicht das nicht? Meiner Meinung nach ist der Originalgesetzestext sicher besser, als eine - möglicherweise falsch wiedergegebene - Kopie hier in der Wikipedia. --RokerHRO 11:38, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Befreiung 

message: Beziehen sich die Angaben auf die monatliche oder jährliche Gebühr??? (nicht signierter Beitrag von 78.49.111.207 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gebühr in der DDR 

message: Ich habe bei Österreich die jährliche Gebühr nochmal korrigiert, da diese nicht richtig berechnet wurde.
Man kann nicht einfach die gesamten Gebühren der einzelnen Bundesländer summieren, diese durch die Anzahl der Bundesländer (/9) dividieren und dann auf ein Jahr (x12) aufrechnen. Zuerst muss man sie nach Bundesländer und Anzahl der Haushalte gewichten.
Die Gebühren für Fernsehen inkl. Radio betragen daher Brutto im Österreichdurchschnitt - gewichtet nach Bundesländer/Haushalte - im Jahr 263,57 Euro oder 21,96 Euro pro Monat. Inklusive der Abgaben und Beiträge für Bund und Länder, die gemeinsam mit den Rundfunkgebühren eingehoben werden. 
Der ORF erhält vom eingehobenen Betrag definitiv nur das Programmentgelt (16,61 Euro/Monat) = 199,32 Euro Brutto pro Jahr (Netto: 173,95/Jahr bzw. 14,50/Monat). Damit sinkt die Gebühr in % des BIP/Einwohner auf 0,63 %. 
Leider fehlen bei dem Vergleich komplett die Quellen/Belege zu den Angaben (Gebühren, BIP/Einwohner etc.) und der jeweilige Stand der Daten. 
Auch sollten nur die gleichen Daten verglichen werden. Dh. wenn es um den öffentlich rechtlichen Rundfunk geht, dann sollte nur jener Anteil verglichen werden, der tatsächlich an diesen geht.
Es verzerrt hier sonst die Fakten, wenn beispielsweise in Österreich auch Abgaben und Beiträge hineinfließen, die gemeinsam mit den Rundfunkgebühren eingehoben werden, die aber an andere Stellen (Bund, Länder) abgeführt werden. Dies betrifft z.B. auch Dänemark und die Schweiz. 
--GIS Gmbh 12:44, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Gebühr sinkt nicht dadurch, dass ein Teil der Gebühr nicht direkt an den ORF fließt. Die volle Gebühr ist an das Bereithalten eines Empfangsgeräts gebunden, und deshalb sollte natürlich auch die volle Gebühr betrachtet werden. --MobyDick 19:31, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Europa/BIP - fehlende Quellen/Belege 

message: Im Artikel wird als "Gesetzliche Grundlagen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland" Artikel 5 GG genannt. Dies stimmt aus meiner Sicht nicht, Artikel 5 GG sichert Meinungs-,Informations- und Pressefreiheit, legt aber nicht fest, wie diese zu gewährleisten ist und ist somit keine gesetzliche Grundlage für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Klar ist Artikel 5 GG ein Argument für selbigen, aber eben keine gesetzliche Grundlage (nicht signierter Beitrag von 82.83.204.138 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Artikel 5 sichert auch die Rundfunkfreiheit. Diese bedeutet nicht, dass jeder, der ausreichend Geld hat, frei ist, seine Meinung allen anderen Bürgern ohne ausreichend Geld aufzudrücken, sondern bedeutet eine "dienende Freiheit", und das heisst wiederum, dass die Bürger ein Recht darauf haben, sich aus einem *freien Rundfunk* zu informieren. Die Existenz so eines freien Rundfunks, der nicht den Willfährigkeiten eines sich dynamisch entwickelnden Marktes unterworfen ist, und auch nicht staatlichem Einfluss, muss - da beisst sich die Kastze in den Schwanz - vom Staat sicher gestellt werden. Das GG bindet nämlich nur den Staat. Bei uns wird das durch den staatsfern finanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu meiner vollsten Zufriedenheit erledigt. --MobyDick 19:28, 23. Mai 2009 (CEST)

text: Artikel 5 ist in erster Linie ein Rechtsartikel, er sichert dem Bürger Rechte zu, genauer das Recht frei zu reden und sich aus allgemein zugänglichen Quellen zu informieren, der Artikel schreibt aber nicht fest wie dies zu erreichen ist und schreibt dem Staat nicht vor allgemein zugängliche Quellen bereit zu stellen (laut Wortlaut muss es diese noch nicht einmal unbedingt geben), dazu wird er durch das Grundgesetz an keiner Stelle verpflichtet und somit bleibe ich weiterhin dabei, dass Artikel 5 keine gesetzliche Grundlage für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk darstellt, dieser Schluss wurde vor einigen Jahrzehnten gezogen, folgt aber nicht unmittelbar aus dem Artikel und der Staat würde keine Pflicht verletzten, wenn es diesen Rundfunk nicht geben würde, ob man nun zufrieden damit ist oder nicht ist hier in erster Linie irrelevant 82.83.213.204 00:39, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel 5 GG 

message: Die Niederländer hatten bis 1999 Verhältnisse, die denen mit der GEZ in Deutschland ähnlich waren. Wegen des ständigen "Schnüffel-Ärgers" wurde die die Finanzierung des öffentlichrechtlichen Rundfunks dann auf eine Steuerfinanzierung umgestellt. Einzelheiten und die Erfahrungen damit kann man hier nachlesen, jedenfalls wenn man besser niederländisch kann als ich: nederlands omroepbijdrag, http://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld . --89.53.14.170 11:46, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Umstellung von Beitrags- auf Steuerfinanzierung in NL (2000) 

message: nur mal der hinweis, evtl. an passender stelle einzubauen: http://www.dr-bahr.com/news/gez-pflicht-fuer-internet-pc-nur-bei-nachgewiesenem-bereithalten-zum-empfang.html --Tolanor 17:30, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Urteil zur Internet-Gebühr 

message: Laut http://www.gez.de/docs/gb2006.pdf (S. 40) hat die GEZ für sich im Jahr 2006 2,23% (statt 2003: 1,97%) des gesamten Gebührenaufkommens beansprucht.
Es wäre vorteilsgewährend, diese paar zig Millionen Euro Mehrausgaben wegen der Seitensperrung auch weiterhin zu unterdrücken. Sollte bis zum 17.06. machbar sein, danke. 81.173.152.239 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 81.173.152.239 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrungschef bitte einbauen: Gebührenanteil in 2006 statt 2003 laut GEZ 

message: Ein Zitat aus http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg9271.html 
Beschluß der 1.Kammer des ersten Senats vom 6.9.99 - 1 BvR 1013/99 - 
Fundstelle auch: NJW 2000, 649 (laut Urteil des VG Koblenz v. 15.7.2008 - 1 K 496/08.KO-):
"Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG enthält keine Garantie kostenloser Informationen. Staatlich festgesetzte Entgelte für die Rundfunknutzung könnten dieses Grundrecht nur dann verletzen, wenn sie darauf zielten oder wegen ihrer Höhe objektiv dazu geeignet wären, nutzungswillige Interessenten von Informationen aus bestimmten Quellen fernzuhalten. Dafür ist nicht das Mindeste ersichtlich" - bei dem klagenden Hotelbetreiber. 
Wenn allerdings der Hotelier die Rundfunkgeräte abschließt oder ihre Netzstecker in Sparbüchsen einschließt, dann wird der nutzungswillige Gast abgeschreckt, weil ihn das Aufschließen mindestens 1 Monatsgebühr kostet. Die mögliche Abschreckung betrifft auch alle anderen Rundfunkgeräte-Bereithalter. "Befreiung" der einen auf Kosten der anderen ist in Deutschland erst 1 Kalendermonat nach der Anmeldung vorgesehen (Gesetzesstandtand 2008).
"Abschreckung" als Tatbestandsmerkmal für eine Grundrechtsverletzung macht hoffentlich aus dem zitierten Beschluß kein für wikipedia unzitierbares urheberrechtlich geschütztes Werk der Erfinder. 
2q12q Finster (nicht signierter Beitrag von 147.142.186.54 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rundfunkkgebühren gegen Informationsfreiheit 

message: In Italien beträgt die jährliche Gebühr 2010 lt. italienischem wikipedia 109 EUR. http://it.wikipedia.org/wiki/Canone_televisivo --77.181.225.252 12:54, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rundfunkgebühr Italien 

message: Nach einem Urteil des Oberverwaltungsgerichts in Rheinland-Pfalz sind originalverpackt zum Kauf angebotene Geräte nicht gebührenpflichtig. Mag jemand das Urteil heraussuchen und ergänzen? Meine Quelle:  --Constructor 07:40, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Urteil des Oberverwaltungsgerichts in Rheinland-Pfalz 

message: Da ein prozentualer Vergleich nicht sehr Aussagekräftig ist, 
habe ich mir erlaubt, ausgehend von den, in der Tabelle stehenden Werten [ohne Gewähr] 
und den Einwohnerzahlen, nach folgendem Schema
(BIP pro Einwohner in EUR)* (Anteil der Gebühr am BIP pro Einwohner)= (Gebühr pro Einwohner)
(Gebühr pro Einwohner) * (Einwohner) = (Summe der Gebühren)
den Betrag zu ermitteln.
Dabei komme ich zu dem Ergebnis, das Deutschland (17,7Mrd.€) 
in etwa soviel ausgibt, wie Großbritannien (9,32Mrd.€) und Frankreich (7,67Mrd.€)zusammen.
-- 89.204.137.96 22:01, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast du dir zu viel Arbeit gemacht, denn die Ergebnisse geben nicht wieder, was tatsächlich an Gebührenaufkommen erzielt wird, weil nicht jeder Einwohner eine solche zahlt. In Deutschland z.B. beträgt das Gebührenaufkommen - wenn ich die Zahl richtig im Kopf habe - 7,3 Mrd. Euro.  -- Hape 10:07, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  zur Ergänzung in der Tabelle Gebührenvergleich 

message: Fehlt da nicht ein Abschnitt »Kritik«? Was vor Zeiten zur »Grundversorgung« nützlich und nötig war, hat sich längst verselbstständigt zur »hoheitlichen Abgabe« (1. Abschnitt) für den »Bestandsschutz« der Anstalten (Kapitel Deutschland), mit dem alles und jedes begründet werden kann, bis zu Plakataktionen für Publikumsveranstaltungen à la »Rock am Ring«. Die Bedeutung der öffentlichen Sender hat sich über die Jahre hin signifikant verringert; ein Hinweis wäre da angebracht. Mit all den inflationsbereinigten Diagrammen usw. empfinde ich den Artikel als recht pro-Rundfunkgebühr. Kritik wäre angesagt. Wenn Rundfunk zu den Aufgaben des Staates gehört – worüber sich streiten lässt – so sollte das über reguläre Steuern geschehen. Ein langes Thema … — Fritz Jörn 10:16, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du den Abschnitt "Debatte um die zukünftige Gestaltung der Rundfunkgebühr" gelesen? --nb(NB) > ?! > +/- 12:15, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: http://www.computerbild.de/quiz/TV-Quiz-GEZ-Rundfunk-Gebuehren-Ratgeber-Wissen-2248711.html
Zitat:
"Luxemburg, Mutterland von RTL, besitzt ausschließlich private Fernsehsender und nur einen einzigen öffentlichen Radiosender, der staatlich finanziert wird."
----------
Ich habe den Beitrag NICHT selbst verfasst sondern abgeschrieben.
Einen Dr.-Titel habe ich aber nicht ;-) (nicht signierter Beitrag von 78.51.69.162 (Diskussion) 22:34, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Keine Rundfunkgebühren in Luxemburg 

message: Aus der Diskussion zum "Norddeutschen Rundfunk" habe ich dies mal hierher kopiert, weil der Mangel an Transparenz, die fehlende Rechenschaft und die nicht vorgesehene Mitwirkung des Gebührenzahlers eher zum Thema "Öffentlichrechtlicher Rundfunk" und "Rundfunkgebühren" gehört, - und nicht nur ein norddeutsches Problem des NDR darstellt. --84.142.145.182 11:06, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Taxation without Representation - Gebühreneinzug ohne Transparenz und Rechenschaft? - Diskussion an den hier passenden Platz kopiert 

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, dass Rundfunkgebühren überall in Europa völlig normal und selbstverständlich seien. 
Deshalb wurde vermutlich bewusst unterschlagen dass auch Zypern, Ungarn, Estland, die Niederlande, Portugal und Spanien von ihren Einwohnern keine Rundfunkgebühren eintreiben. Vgl. en-WP, übersichtliche Grafik mit Preisvergleich dort. (nicht signierter Beitrag von 62.157.47.120 (Diskussion) 10:37, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Keine Rundfunkgebühren in Zypern, Ungarn, Estland, Niederlande, Portugal, Spanien 

message: Die Aufstellung der BIP Größen und die Berechnung des Anteils der Rundfunkgebühren an den BIP pro Einwohner in der Tabelle "Gebührenvergleich" ist irreführend. Das BIP hat keine Aussagekraft in Bezug auf die Kaufkraft der einzelnen Einwohner eines Landes. Ein Beispiel: Ein Staat mit zwei Einwohnern, einer mit einer Million Euro Jahreseinkommen und der andere mit Null Euro Jahreseinkommen, hat ein BIP pro Kopf von einer halben Million Euro. Bei Betrachtung dieses BIP pro Kopf könnte man fälschlicherweise geneigt sein, eine hohe (Anteilig am BIP pro Einwohner jedoch niedrige) Rundfunkgebühr sei auch in Bezug auf den zweiten Einwohner angemessen. Siehe des weiteren auch die Kritikpunkte im Artikel Bruttoinlandsprodukt. -- 93.132.191.230 11:59, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Deswegen wird dort auch teilweise (z.B. Deutschland), wenn auch nicht konsequent, das kaufkraftbereinigte BIP verwendet. --Mps (Diskussion) 15:37, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Für mich als Geringverdiener ist die Rundfunkgebühr aber dennoch sehr hoch, auch wenn der hohe wirtschaftliche Umsatz in unserem Lande das BIP hoch treibt (davon habe ja ich nichts). -- 95.112.215.221 00:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernung des BIP (und der sich darauf beziehenden Größen) aus der Tabelle "Gebührenvergleich" 

message: "Für andere mobile Geräte wie Laptops mit Breitband-Internetanschluss hebt die GIS jedoch Gebühren ein" wurde von mir gelöscht
Hier ein Update:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/GIS-verliert-Wiener-Internetnutzer-muss-keine-Rundfunkgebuehren-zahlen-206574.html
Zudem wird diese Änderung (dass für Laptops keine Gebühren anfallen) ja eh schon ein paar Zeilen oberhalb kommuniziert. Warum dieser von mir entfernte Satz überhaupt noch im Artikel war, ist fraglich!
--178.114.183.63 19:37, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Technisch gesehen ist die Formulierung, die am Anfang dieses Abschnitts in Anführungszeichen steht, natürlich Blödsinn: Ethernet ist ein Netzwerkanschluss, der mit einem Internetanschluss verbunden werden kann, aber selbst kein Internetanschluss, WLAN ist überhaupt kein Anschluss, sondern eine Funknetzwerkverbindung, das Funknetzwerk kann wiederum mit dem Internet verbunden sein. Selbst 56k-Modems sind keine Internetanschlüsse, ein Internetanschluss ist das, wo man das Modemkabel auf er anderen Seite einsteckt, 56k-Modems können auch mit anderen Netzwerken verbunden werden, auch wenn die in den meisten Ländern nicht mehr existieren. Aber 56k-Modems findet man nur noch auf alten Laptops und Breitband ist 56k ohnehin nicht. --MrBurns (Diskussion) 19:27, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Österreich Gebühr für Laptop 

message: Ich habe die Europakarte aus dem Artikel entfernt, da sie (inzwischen) mehr fehlerhafte als korrekte Angaben enthält und damit unbrauchbar geworden ist. Wenigstens für die fünf großen europäischen Märkte (D, F, GB, I, E) sollten die Angaben stimmen, damit so eine Karte hier sinnvoll ist. Für Deutschland stimmt die Karte nur, wenn die Deutsche Welle berücksichtigt wird. Dann müssten aber auch die staatlichen Zuschüsse in anderen Staaten gekennzeichnet werden. Die Auslandssender sollten m.E. besser rausgehalten werden, da sie erstens auch in anderern Ländern (z.B. Frankreich) staatlich finanziert sind und zweitens im Vergleich zum nationalen Rundfunk nur jeweils einen sehr kleinen Teil des öffentlich-rechtlichen Rundfunksektors ausmachen. Die Werbefinanzierung in Frankreich ist in der Karte ebenso unberücksichtigt wie in Spanien.--Hvd69 (Diskussion) 17:19, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Europakarte zum Vergleich der Rundfunkfinanzierung 

message: Ich bin zufällig auf den Frankreich-Abschnitt gestoßen, und mir ist aufgefallen, wie hoffnungslos veraltet und durcheinander die Angaben dort waren und auch nach meiner oberflächlichen Korrektur noch sind. (Wer hier helfen möchte, könnte sich dieser französischen Quelle zu Frankreich bedienen.) Gleiches gilt augenscheinlich für die Informationen zu den anderen nicht-deutschsprachigen Ländern. Die große Gebührenvergleichs-Tabelle bietet keinerlei Anhaltspunkt zum Stand der jeweiligen Information, die meisten Daten sind unbelegt! Der Nordamerika-Abschnitt bietet mehr Information zu Bowling for Columbine als zum Thema Rundfunkgebühr...--Hvd69 (Diskussion) 21:56, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe das riesige Zahlengrab "Gebührenvergleich" gelöscht, nachdem sich niemand für die Mammutaufgabe der Aktualisierung und des Einbaus von Quellenangaben zu interessieren scheint – die wohl auch kaum zu leisten ist. --Hvd69 (Diskussion) 01:48, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung dringend notwendig: Aktualität und internationale Vergleiche 

message: Ich habe den Abschnitt "Verwendung der Gelder" in der bestehenden Form aus mehreren Gründen gelöscht:
# Er bezog sich nicht speziell auf die Verwendung der Rundfunkgebühr, um die es in diesem Artikel gehen muss, sondern allgemein auf die Ausgaben öffentlich-rechtlicher Sender.
# Allgemeine Aussagen zu den Ausgaben des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gehören in den Fachartikel Öffentlich-rechtlicher Rundfunk, dort gibt es im Kapitel Deutschland einen Abschnitt Kostenstruktur, in den Aussagen zu den Ausgaben gehören. Es gibt dort im Übrigen auch einen eigenen Abschnitt "Kritik am öffentlichen Rundfunk".
# Die Aussage "größter Einzelposten sind Sportübertragungen" war durch keine Quelle belegt, würde so selbst im passenden Artikel gelöscht werden müssen. 
# Die Aussage "obgleich z.B. Sender wie Eurosport (...) senden würden, würde man sie nicht regelmäßig überbieten." ist nicht belegte Theoriefindung, die außerdem fälschlich nahelegt, dass diese Sender dank des öffentlich-rechtlichen Rundfunks keine Sportübertragungen senden könnten.
# Die Aussage, dass die Intendantengehälter "zweitgrößter Einzelposten" der Ausgaben seien, war ebenso unbelegt und ist offensichtlicher Unsinn, wenn man sich jede beliebige Aufstellung über die Kostenstruktur des örRf ansieht. Die unabhängigste Aufstellung veröffentlicht bekanntlich die Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten. Auch diese Aussage hatte unmittelbar nichts speziell mit den Gebühren zu tun, sondern genauso viel oder wenig mit den übrigen Finanzierungsquellen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks.--Hvd69 (Diskussion) 14:34, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Verwendung der Gelder" gelöscht 

message: Bitte mal auf die englische Wikipediaseite des BBC kucken gehen, und irgendwie hat sich das doppelte an Gebühren hier in die Tabelle eingeschlichen. (nicht signierter Beitrag von 93.217.113.159 (Diskussion) 00:33, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  BBC Zahlen stimmen nicht! 

message: Gibt es ein Gesetz, aus dem sich ableiten lässt, dass auch jemand der moderne, elektronische Medien vollständig ablehnt, die Rundfunkgebühr entrichten muss?
Beispielsweise gibt es Rentner, die nur eine Tageszeitung lesen, jedoch über kein Radio oder Fernseher verfügen. Dann gibt es Menschen, die haben gar keine Zeit Radio zu hören oder Fern zu sehen. Also woraus leitet sich ab, dass jeder diese Rundfunk-Steuer zahlen muss, unabhängig ob die technischen Möglichkeiten oder den Willen hat diese Medien auch zu benutzen. Es ist wissenschaftlich bewiesen, dass neben einem gewissen Nutzen, Medienkonsum auch sehr stark schädlich sein kann. --91.33.171.193 21:11, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die gesetzliche Grundlage für die neue Regelung ab 2013 steht im Artikel. Der Rest deines Beitrages trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei und ist daher auf dieser Seite irrelevant. Siehe WP:DS. --MrBurns (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2012 (CET)

text: Ergänzend, damit seine implizite Frage auch beantwortet wird: Das Grundgesetz und die darauf ergangene Rechtssprechung des BVerGs verpflichten den Staat, die Rahmenbedingungen für die Existenz eines bürgerrechtlichen Rundfunks zu schaffen und zu garantieren. Wie der ÖRR finanziert wird, bleibt dem Gesetzgeber überlassen, solange die Finanzierung hinreichend staatsfern (also z.B. nicht aus Steuermitteln) erfolgt und so ausreichend dimensioniert ist, dass der ÖRR seinen Verfassungsauftrag erfüllen kann. Insbesondere ist die Finanzierung völlig unabhängig von einer tatsächlichen Nutzung oder überhaupt auch Nutzungsmöglichkeit des ÖRR. Völlig verfassungskonform könnte der Rundfunk also auch durch Abgaben auf Bratwürste finanziert werden. --91.53.86.232 17:21, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie kommt ihr mit dem Grundgesetz rauf, da ist nirgendwo der ÖRR erwähnt. Kann es auch nicht sein, da Rundfunk Ländersache ist, oder habe ich was übersehen ? und bügerrechtlicher Rundfunk ist nicht gleich öffentlich-rechtlicher Rdundunk - wenn es bürgerlich-rechtlicher Rundfunk wäre, könnte es auch in privater Rechtsform mit öffentlichem Auftrag (wie es in der Schweiz ist) sein. --H.A. (Diskussion) 14:36, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das BVerfG hat ausdrücklich auch eine andere Rechtsform erlaubt. Wie in der Schweiz könnte also auch unser öffentlich-rechtlicher Rundfunk von einem privatrechtlichen Verein betrieben werden. Die SRG war ja bis vor ein paar Jahren auch noch öffentlich-rechtlich. Und der fragliche Artikel in unserer Verfassung ist die Rundfunkfreiheit in  Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Grundgesetz. Diese ist nach Urteilen des BVerfGs keine Unternehmerfreiheit (dass also jeder mit hinreichend viel Geld Rundfunk betreiben darf, um der Welt seine Meinung aufzudrängen), sondern ist als 'dienende Freiheit' zu verstehen. Das bedeutet, dass der Staat durch die Verfassung gebunden ist, die Rahmenbedingungen für einen weitgehend vom Staat unabhängigen Rundfunk zu schaffen, der die Informationsfreiheit der Bürger garantieren kann. Das BVerfG hat das in seinen weiteren sogenannten Rundfunkurteilen (http://de.wikipedia.org/wiki/Rundfunkurteil) präzisiert.--91.59.81.192 22:07, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel 5 ist die Informationsfreiheit (nicht nur des Rundfunks, sondern auch der Printmedien etc.) erwähnt, das ist richtig. Aber das muss nicht zwangsläufig auf ÖRR hinauslaufen. Wie 91.59.81.192 schon geschrieben hat, hat Karlsruhe auch eine andere Rechtsform erlaubt, so gesehen wäre auch ein Modell nach Schweizer Vorbild oder eine andere gemeinnützige Rechtsform (gGmbH) möglich. Zur SRG: Richtig, diese war öffentlich-rechtlich, wurde aber 1991 nach einem Volksentscheid (!) zu einem Verein umgewandelt. --H.A. (Diskussion) 10:36, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also aus dem Text Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. ergibt sich mMn überhaupt nicht, dass es irgendeinen staatlichen Rundfunk geben muss. Schließlich gibts ja auch keine staatliche Presse. Wieso soll die "Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk" also nicht auch mit einem rein privaten Rundfunk möglich sein? Es müssen ja auch nicht alle Privatsender kommerziell sein, z.B. in den USA gibt es viele nichtkommerzielle private Rundfunksender. --MrBurns (Diskussion) 13:37, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Diskussion, ob die Verfassung (implizit) einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk fordert oder nicht (einen "staatlichen" ganz sicher nicht!), gehört nicht wirklich zum Thema Rundfunkgebühr, zum Spezialthema "Ablehnung moderner Medien" erst recht nicht. Ich sehe nicht, wie dies hier zu einer Verbesserung des Artikels Rundfunkgebühr führen soll. Für so eine Diskussion besser geeignet wäre wohl der Artikel Rundfunkurteil. Mit der Frage, wie die Verfassung in Sachen Rundfunk auszulegen ist, hat sich das Bundesverfassungsgericht mehrfach ausführlich beschäftigt. Wenn dich das Thema tatsächlich näher interessiert, such in diesem Zusammenhang mal nach den Begriffen "Bestandsgarantie" und "5. Rundfunkurteil", dazu gibt es jede Menge Expertisen und Diskussionen – Vergleiche mit den USA helfen bei Diskussionen um die spezifisch deutsche Verfassungswirklichkeit leider nicht weiter.--Hvd69 (Diskussion) 16:05, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: mMn ist die Bezeichnung "Staatlich" durchaus korrekt, da es sich beim ÖRR um Anstalten des öffentlichen Rechts handelt, auch wenn der Staat offiziell keinen Einfluss nimmt abgesehen davon, dass er die Rundfunkfreiheit laut eigenem Selbstverständnis garantiert. Bei Beispiel mit den USA ging es darum, dass privater Rundfunk nicht kommerziell sein muss, möglicherweise gäbe es in Deutschland auch mehr nichtkommerzielle private Rundfunksender, wenn es für diese einfacher wäre, eine Zulassung zu bekommen. --MrBurns (Diskussion) 16:17, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ablehnung moderner Medien 

message: * Gutachten erklärt Rundfunkbeitrag für verfassungswidrig
* ARD und ZDF schaufeln sich ihr eigenes Grab
: -- ΠЄΡΉΛΙΟ 18:47, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Es ändert sich nichts… 

message: Weblink Nummer 5 (http://www.gez.de/gebuehren/gebuehrenbefreiung/) führt effektiv auch nicht zum Ziel...
--Quasiteilchen (Diskussion) 22:26, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gebuehrenbefreiung 

message: In Deutschland ist seit 2013 eine Zwangsabgabe entstanden, auch wenn man keinen Fernseher, kein Radio und kein Autoradio besitzt. 
Gab es Klagen? Warum wird das nicht erwähnt? 
Grüße - 88.78.153.154 12:26, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die deutschlandspezifische Kritik ist im Abschnitt zu Deutschland untergebracht, Überschrift: "Der Rundfunkbeitrag ab 2013". --Hvd69 (Diskussion) 23:20, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gibt es keinen Passus „Kritik“? (erl.) 

message: Da ich nicht nachvollziehen kann, wo genau das Problem liegt, möchte ich hier mal anregen, insbesondere die Totlinkbausteine mal nachzusehen. Nach Einzelnachweis #34 wird nämlich kein einziger der nachfolgenden Einträge mehr angezeigt. Vorgestern (vor der Bearbeitung durch Benutzer Boshomi) ging es noch. --H7 (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Das die beiden Brüder sind, ist aus anderen Quellen belegt, 
* aber gibt es für diese Aussage reputable Quellen?
* Der Artikel ist entlinkt zu ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice
Hier wird Information unter den Teppich gekehrt. --Hans Haase (有问题吗) 09:26, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt eine reputable Quelle, die den Vorsitzenden des nach meiner Kenntnis überregional nicht sonderlich relevanten Verbandes Deutscher Grundstücksnutzer (VDGN) zitiert, der angesichts seiner nicht angenommenen Beschwerde die Meinung geäußert hatte, die Mitwirkung des Ferdinand K. an der gerichtlichen Abweisung sei "irritierend" ("Verband scheitert erneut mit Beschwerde gegen Rundfunkbeitrag", epd Medien, 17. Mai 2013, nicht online). Trotz der Berichterstattung in der wahrscheinlich wichtigsten medienpolitischen Fachpublikation teilt aber offensichtlich kein Experte diese Irritation. Keiner der beiden Brüder hatte alleinige Entscheidungsgewalt: Paul war, bei Licht besehen, nicht mehr und nicht weniger als ein Gutachter, von dessen Empfehlungen die Bundesländer in manchen Punkten abgewichen sind, und Ferdinand war und ist Teil eines achtköpfigen Kollegiums, das in Rundfunkfragen auch gerne mal die Gesetzgeber in die Schranken weist, wie zuletzt an der Entscheidung zum ZDF-Staatsvertrag zu sehen. --Hvd69 (Diskussion) 18:34, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schwerer POV 

message: Der Begriff "neuartige Rundfunkgeräte" für internetfähige Geräte ist falsch. Im Internet werden Punkt-zu-Punkt-Verbindungen aufgebaut, das hat mit Rundfunk nichts zu tun. Typisch für Rundfunk ist, dass das Signal überall hin gesendet wird, unabhängig davon ob ein Empfänger aktiv ist. Dies steht im krassen Gegensatz zur Leitungsvermittlung im Internet, wo das Signal pro Empfänger ein Mal (und nicht für alle Empfänger gemeinsam und somit insgesamt nur ein Mal) gesendet werden muss (und so bei reger "Live-Stream"-Nutzung die durchschnittliche Übertragungsbandbreite aller einzelnen Internetnutzer verschlechtert wird). Es sollte also technisch korrekt von "internetfähigen Geräten", nicht von "Rundfunkgeräten" die Rede sein. --80.147.30.138 11:20, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Grüße von Neuartige Rundfunkempfangsgeräte und WP:TF. --GUMPi (Diskussion) 11:33, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Wie schon in der Einleitung des Artikels Neuartige Rundfunkempfangsgeräte klargestellt, handelt es sich um einen Rechtsbegriff aus einem Gesetzeskontext. Damit erübrigt sich hier jede technische Diskussion. --Hvd69 (Diskussion) 16:55, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "neuartige Rundfunkgeräte" 

message: "im Unterschied zu einer Gebühr ist ein Beitrag grundsätzlich nicht an die tatsächliche Inanspruchnahme einer Leistung gebunden": Diese Aussage ist gemäß der Rechtsprechung des BGH so nicht richtig. In der Rechtsprechung zu den sogenannten Bankgebühren wurde in einer Urteilsbegründung dargelegt, dass Gebühren leistungsunabhängig erfolgen (und üblicherweise von hoheitlichen Stellen erhoben werden), die Banken ihrerseits "Entgelte" für erbrachte Leistungen verlangen können (sofern diese Leistungen vom Kunden verlangt wurden).
Rechtlich handelt es sich im Zusammenhang mit dem Rundfunk auch nicht um "Beiträge", sondern um eine Steuer. Beiträge erheben Vereine bei einer Mitgliedschaft und Versicherungen als Preis für den Versichererungsschutz. (nicht signierter Beitrag von 91.22.221.15 (Diskussion) 18:50, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Was sind Gebühren? Was sind Beiträge? Was sind Entgelte? 

message: Beim durchlesen des gesamten Textes ist einiges nicht ganz klar.
Im Grunde frage ich mich einfach warum alle in Deutschland bezahlen müssen. Die Erklärung warum blinde und taube Menschen zum Beispiel zahlen müssen oder warum Menschen die weder einen TV oder Radio besitzen die vollen Beiträge abgeben müssen wird mir nicht ganz klar. Im Text steht weder eine verständliche Erklärung warum das so gerecht ist noch wird erklärt wie man zu so einer Schlussfolgerung gekommen ist.
Ich versuchs anders: man bezahlt für eine Leistung das man gar nicht erst bekommt. Wie ein Steuer kommt mir das vor, aber hier ist rauszulesen das das eigentlich gar keine Steuer sein sollte. Dennoch zahlen Menschen die das weder haben wollen, sowie Menschen wie oben beschrieben die das gar nicht erst empfangen können. Sehr merkwürdig.
Kann man das ganze nicht irgendwie anpassen, damit das auch Normalbürger wie ich verstehen?
Liebe Grüße,
Klaus (nicht signierter Beitrag von Klaus Mannus (Diskussion | Beiträge) 21:22, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dies wäre eine berechtige Kritik, die zwar hier nicht diskutiert werden kann. Aber: Diese und andere Kritik sowie die Verfassungsklagen finden bisher weder hier noch in ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice eine angemessene Darstellung - Schade!. --mag678 (Diskussion) 19:45, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das berührt noch eine ganz andere Thematik. Die Sender argumentieren ja damit, dass sie für Blinde, Taube, überhaupt für alle Menschen die passenden Angebote haben. Das haben sie ja auch. Und dann ist eben die Grundversorgung ein gesellschaftlicher Auftrag, der von der ganzen Gesellschaft zu erbringen sei. Schön und gut, aber dann haben wir ja genau das, wofür es eigentlich eine Steuer gibt. Die wiederum ist zwar mit der Staatsferne nicht vereinbar, aber was bitte unterscheidet denn hinsichtlich Staatsferne den Rundfunkbeitrag von einer Steuer? Darauf geht der Artikel m.E. auch nicht hinreichend ein. --H7 (Diskussion) 00:37, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe zur letzten Frage den Hinweis auf die Rundfunkurteile des Verfassungsgerichts eingefügt, wonach das Festsetzungsverfahren beim Rundfunkbeitrag aufgrund der verlangten Staatsferne ein grundlegend anderes zu sein hat als bei einer Steuer. Vermutlich würde dieses (wenig bekannte und nicht unkomplizierte) Verfahren einen eigenen Abschnitt verdienen, auch im Artikel zur KEF wird es nur sehr knapp skizziert. --Hvd69 (Diskussion) 14:05, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht genau verständlich warum alle in Deutschland zahlen müssen