Diskussion:Annie Dookhan

message: Im Artikel heißt es: „…, Testergebnisse falsch bestätigt zu haben, von denen sie wusste, dass sie kompromittiert waren; …“ Wäre es nicht besser bzw. allgemein verständlicher „manipuliert“ oder „gefälscht“ statt „kompromittiert“ zu schreiben? Die andere Möglichkeit wäre freilich, einen Link auf Technische Kompromittierung zu setzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Nur eine Frage 

message: "Im Juni 2001 entdeckte ein Mitarbeiter des forensischen Labors, dass Dookhan 95 Proben getestet hatte, ohne sie korrekt zu beschriften." 2001 hat sie dort noch nicht gearbeitet. Duden Dude (Diskussion) 16:19, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Wie viele Tage saß sie denn nun genau ein? (nicht signierter Beitrag von 94.220.94.5 (Diskussion) 09:43, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zuchthaus 

message: Wäre es nicht besser, den Biografie-Abschnitt etwas weniger detailverliebt zu gestalten? Mir erschließt sich nicht, warum die Tatsache, dass Annie Dookhan als Kind verwöhnt wurde oder 2009 eine Fehlgeburt erlitt, enzyklopädische Relevanz haben sollte (ich bin aber kein Wikipedia-Experte). Die alte Version der Biografie gefällt mir persönlich besser. --Xenologon (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Dookhan als Kind verwöhnt wurde und mit der Fehlgeburt einen persönlichen Tiefschlag erlitt, halte ich für wesentlich zur Charakterisierung der Persönlichkeit. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:31, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Details in der Biografie 

message: ...und wurde von ihren Eltern sehr verwöhnt. Ist das nicht eine sehr persönliche Einschätzung, wie beweist man sowas? Jedenfalls als - formal gesehene - Tatsachenbehauptung völlig unbelegt. --84.135.155.105 19:27, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Originalzitat aus dem Boston Globe (Einzelnachweis 1) lautet: "and was much doted upon by her parents." Ich finde diese Einschätzung durchaus wichtig, um die Persönlichkeit und ihren Werdegang zu charakterisieren. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aber das ist doch auch nur eine Einschätzung des Journalisten oder woher hat der Boston Globe das? Hier klingt das alles nach Tatsache! --84.135.155.105 21:36, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Woher der Journalist die Einschätzung hat, geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich könnte die Aussage als Einschätzung des Journalisten kennzeichnen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:40, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  POV 

message: Der Satz
:"Im Januar 2015 sagte Benjamin Keehn, ein prominenter Verteidiger im Committee for Public Counsel Services, dass im Ergebnis von Dookhans Taten etwa 40.000 Menschen fälschlich beschuldigt worden sein könnten."
gehört entfernt. Zum einen ist die Aussage an sich Blödsinn. Wenn in bis zu 34.000 Fällen Beweise gefälscht wurden, dann können nur dann bis zu 34.000 Menschen fälschlich beschuldigt worden sein, wenn in all diesen Fälschungen eine entlastende Probe zu einer belastenden verfälscht worden wäre und eben auch alle Verdächtigen unschuldig gewesen wären. Außerdem ist seine Hauptaussage lt. Quelle "We don’t know", er rät also ins Blaue hinein. Wenn diese Aussage zentral gewesen wäre und überall in den Medien wiedergegeben worden wäre, wäre es noch überlegenswert, sie trotzdem zu erwähnen. Dem war aber nicht so. --92.73.26.119 00:30, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe die Aussage aufgenommen, um die Auswirkungen zu illustrieren. Es könnten auch nur wenige Personen betroffen sein, weil die jeweils sehr viele Drogenvergehen begangen haben. Zum Beispiel ein Drogenhändler, der in 10.000 Fällen angeklagt wird. Oder es könnten deutlich mehr Personen betroffen sein. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:59, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unsinnige Aussage