lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bayerisches Landesjugendamt

message: Hallo, 
die Fahne im Infokasten wurde automatisch erstellt. Ich würde diese auch gerne in den Infokasten zum Beitrag "Zentrum Bayern Familie und Soziales" eintragen. Wären Sie bitte so nett und würden mir sagen, wie ich vorgehen muss?
Vielen Dank im Voraus
Herzibopperl1 (10:47, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bayerische Fahne im Infokasten
Diskussion:Klebefliese

message: Was heißt "klebefreudig"? Freut sich die Fliese, dass sie kleben darf oder was? --Karl-Heinz (Diskussion) 12:49, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Wozu mischt man denn Natriumchlorid in einen Kunststoff? Nach meiner Erfahrung ist Salz doch wasserlöslich... Gut, das "C" in PVC steht für Chlorid, man kann da was elektrolytisch aus Kochsalz gewinnen und bei der Herstellung von PVC einsetzen... aber daswegen enthält die "Fliese" doch kein "Salz"???
--Olaf Pung (Diskussion) 16:19, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Noch ne Frage
Diskussion:General Electric F414

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Übersetzung des Artikels :en:General Electric F414 überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:General Electric F414 zum Zeitpunkt der Übersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:General Electric F414
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 13:15, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Mario Oliveri

message: Die Passage Mit der Bestellung eines Bischof-Koadjutors mit allen Rechten in der Person des Guglielmo Borghetti und dessen Amtsantritt am 25. März 2015 verblieb Oliveri der Titel eines Diözesanbischofs, doch ohne weitere kanonischen Rechte. scheint mir deutlich falsch zu sein. In der Ernennungsmeldung vom 10. Januar 2015 ist nur von der Ernennung zum Koadjutor die Rede. Außer dem Nachfolgerecht sind keine weiteren, über die Regeln der cann. 405 ff. CIC hinausgehenden Befugnisse belegt. Damit ist die Aussage, dem Diözesanbischof wäre nurmehr der Titel verblieben, nicht richtig. Eine derartige vollständige Entmachtung des Bischofs hätte ein Apostolischer Administrator sede impedita bewirkt. Der Koadjutor ist zwar mit erweiterten Rechten ausgestattet, aber im Sinne einer Unterstützung. Der Diözesanbischof ist weiter im Amt, muß den Koadjutor aber in allen wichtigen Fragen einbeziehen. Vgl. Can. 407 — § 1. Um so gut wie möglich das gegenwärtige und künftige Wohl der Diözese zu fördern, haben sich der Diözesanbischof, der Bischofskoadjutor und der in ⇒ Can. 403, § 2 genannte Auxiliarbischof in den wichtigen Angelegenheiten gegenseitig zu beraten. Habe entsprechend geändert. --Liebermary (Diskussion) 13:16, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Koadjutor
Diskussion:Til Kiwe

message: Ich habe das Geburtsjahr geändert, da auf dem Grabstein deutlich 1910 steht. 
Außerdem soll er das RK usw. unter Eduard Heinrich Kiefer bekommen haben. 
Ist das belegbar - dann sollte der Name zumindest erg. werden. 
--Kuhlmac (Diskussion) 13:21, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Geboren 1910 und dann Abitur 1934, also mit 24, da kann man von der vielzitierten Lücke im Lebenslauf sprechen. Wehrpflicht gab es zu der Zeit nicht. --Matthead (Diskussion) 14:28, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Name, Geburtsdatum.
Diskussion:Gebührenablösung

message: In der Mitte des 1. Absatzes taucht das Wort „Bundespost“ auf. Hieß die Post damals wirklich so? --Tscheini (Diskussion) 13:59, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist für diesen Artikel zwar ein Nebenaspekt, aber der Vollständigkeit halber: Hinsichtlich der Bank deutscher Länder stimmt das nicht. Diese wurde erst 1957 zur Deutschen Bundesbank. --SchnitteUK (Diskussion) 20:21, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  1. Absatz
Diskussion:Abū Muhammad al-ʿAdnānī

message: Wer hat ihn denn nun ausgeschaltet? Die Amis und die Russen? (nicht signierter Beitrag von 94.220.65.37 (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Russen. Steht doch da ;-) "mehreren Berichten, die von diversen Geheimdienst-Kanälen verifiziert". Die Amis sagten nur die prüfen noch...--91.10.39.247 13:56, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Konnte bis heute nicht aufgeklärt werden wer ihn nun getötet hat. --Bustan (Diskussion) 23:03, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Exekution 

message: Hallo - Der richtige Titel lautet Abu Mohammed al-Adnani. Dies kann in anderen Beiträgen/Berichten über ihn nachgeprüft werden. --KusiD (Diskussion) 09:39, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind alles Umschriftvarianten. Koenraad 09:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

text: Die korrekte Deutsche Umschrift ohne Sonderzeichen lautet eigentlich Muhammad. Die Vokale "o" und "e" existieren im Arabischen nicht. Namen werden nicht eingedeutscht, es sei denn es existiert bereits eine gängige Version, wie bei Saddam Hussein. Bei diesen Figuren wie Abu Mohammed gehen die Umschriften meistens durcheinander, meistens werden englische mit deutschen vermischt. Es ist übrigens kein Personennamen, sondern eine sog. Kunya. Gruß Koenraad 15:19, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Falscher Titel
Diskussion:Earth Impact Database

message: Wäre es nicht sinnvoll auf nachstehenden Liste zu verlinken?
* Datenbanken irdischer Impaktstrukturen
Grüße --DaxBichler (Diskussion) 14:36, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikilink zu Datenbanken irdischer Impaktstrukturen? 

message: Unter Weblinks findet sich 
* Impact Meteor Crater Viewer Google Maps Page with Locations of Meteor Craters around the world
Man kann feststellen:
# es handelt sich offensichtlich um einen privaten Internetauftritt. scaredycatfilms.com/blog
# Der - Impact Meteor Crater Viewer - ist außer Funktion, Krater werden nicht angezeigt
# als Referenz wird aufgeführt: Earth Impact Database 
Diese, von der University of New Brunswick in Kanada geführt Datenbank, enthält stets aktuell gehaltene Maps.z.B. Europa --Perchtinger (Diskussion) 23:42, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausser Funktion, kann weg!
Diskussion:Mülheimer Schiffbrücke

message: 45.000 Mark + 120.000 Mark + 85.000 Mark ergeben im Artikel 185.000 Mark. Ich komme nach reiflicher Überlegung auf 250.000 Mark. Aber irgendwo müssen die Zahlen ja herkommen, also was ist falsch: Ein (alle) Einzelposten oder lediglich die Summe?--217.7.189.66 15:03, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde von  mir am 12. Jun. 2008‎ eingestellt und mein letztesr Edit darin war am  17. Sep. 2009‎. Danach folgen 27 Bearbeitungen (incl. einer Hand voll Admims). Wenn ich nicht irre ist unter den Edits dieser 27 Autoren die wundersame Geldvermehrung zu suchen. 
Sollte der alte Spruch „Viele Köche verderben den Brei“ auch hier zutreffend sein? Gruß HOWI (Diskussion) 19:20, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mir erscheinen die Transportkosten von 120.000 Mark nicht überzeugend. Vielleicht hat sich da eine Null zu viel reingefunden. Kann das mal einer (HOWI ??) in der benutzten Literatur überprüfen ? In meiner findet sich dazu nichts. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Addition
Diskussion:Deutsche Stiftung Weltbevölkerung

message: Ins Leben gerufen als Journalistenpreis, wurde der Preis 2015 in Medienpreis umbenannt, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass sich der Preis nicht nur an klassische Journalisten, sondern mittlerweile auch an Blogger und andere Medienmacher richtet. (nicht signierter Beitrag von Garbini (Diskussion | Beiträge) 15:53, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Medienpreis oder Journalistenpreis
Diskussion:Hans-Georg Esch

message: Schreibt sich der Vorname Hans-Georg oder Hans Georg? Man findet beides, auch in der DNB. Soweit nicht ungewöhnlich, aber dass auf der HP, von der dieser Text (autorisiert) übernommen wurde, ein Bindestrich steht , während hier keiner verwendet wurde, irritiert mich schon. Eigentlich sollte der Inhaber dieser HP es ja nun genau wissen. Falls das aktuelle Lemma bleiben soll, bitte den Link auf Esch korrigieren. Auch eine Weiterleitung von der anderen Variante bietet sich an.--Berita (Diskussion) 20:44, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, daher verschoben. --Icy2008 Disk Hilfe? 19:13, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma mit oder ohne Bindestrich?
Diskussion:Ehemalige Ölmühle Darmstadt-Eberstadt

message: Ehemalige Ölmühlen gibt's sicher noch mehr. --Xocolatl (Diskussion) 17:28, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung in eine Denkmalliste mag "ehemalige Ölmühle" lauten, relevant ist aber das Gebäude als solches. Besser "Ölmühle (Ortsname)"....- andy_king50 (Diskussion) 17:29, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Muss aber nicht zwingend mit Klammer sein, siehe Spezial:Präfixindex/Ölmühle.--Färber (Diskussion) 17:31, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  wäre mir auch recht. andy_king50 (Diskussion) 17:31, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung? 

message: Bis wann war sie in Betrieb und wie wurde sie angetrieben (Wasser, Pferde, Wind) ? --Färber (Diskussion) 18:03, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Betrieb
Diskussion:Richard Nelson Bolles

message: Dieser Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre für LWP. Fängt schon im ersten Satz an: Wer sagt denn, dass die Methode "effektiv" ist? Es geht mir jetzt nicht darum, ob LWP gut oder schlecht oder was auch immer ist - aber dies ist eine Enzyklopädie und sollte das Thema mit der gebotenen Nüchternheit und Distanz angehen. Eine bisschen mehr Auswahl bei den Quellen schadet auch nicht. 85.8.108.36 17:45, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, voreilig entfernten QS-Baustein wieder eingesetzt. --Gridditsch (allons-y!) 17:49, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  PR-Artikel?
Diskussion:Willi Thiele

message: "Mehrere hundert Veröffentlichungen publiziert" - was darf man sich darunter vorstellen? Die Unterzeichnung sämtlicher in seiner Amtszeit veröffentlichten Bücher mit seiner offiziellen Widmung? Für mehrere hundert eigener ist die Anzahl der angegebenen Veröffentlichungen etwas spärlich. --Okernick (Diskussion) 17:49, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Okernick, es handelt sich um mehrere Bücher (einige findest du im KATALOG DER DEUTSCHEN NATIONALBIBLIOTHEK, du kannst die Angaben im Artikel gern ergänzen) und im Übrigen sind es Aufsätze in Fachzeitschriften. Quellen sind das Wer ist wer, XVI. Ausgabe, 1970 und die XXIV. Ausgabe, 1985. Die Publikationstätigkeit dürfte nicht ohne Einfluss auf seine Berufung zum Honorarprofessor an der TU gewesen sein. --Malabon (Diskussion) 23:19, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Malabon, auf die DNB hätte ich natürlich auch zuerst mal schauen können. Dort finde ich in "allen" Kategorien gute 20 Einträge (also auch Artikel, etc.). Das ist zwar üppig aber von mehreren Hundert doch weit entfernt. Dass die Qualität der Artikel und das Fachwissen für die Berufung zur Honorarprofessur hinreichend waren, will ich wohl unterstellen. Vielleicht wäre "zahlreiche Veröffentlichungen" angemessener? Gruß --Okernick (Diskussion) 07:52, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Fakten in der hiesigen Unibibliothek im "Wer ist wer?" eingesehen. Da die Kopierer nicht verfügbar waren, habe ich mir nur handschriftliche Notizen gemacht und die Zahl der Veröffentlichungen, die in beiden Ausgaben wegen der zeitlichen Differenz naturgemäß unterschiedlich waren, nicht mit aufgeschrieben. Es waren nach meiner Erinnerung mehr als 250. Ich kann aber die exakte Zahl bei meinem nächsten Bibliotheksbesuch nachschlagen und dann im Artikel ergänzen. Einverstanden? --Malabon (Diskussion) 09:31, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Na ich bin ja nicht kleinlich, 250 ist in der Tat eine beträchtliche Anzahl! Danke für diese Auskunft, hatte lediglich Sorge, dass die "hunderte" nicht belegt sind. --Okernick (Diskussion) 18:58, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen
Diskussion:Odenwaldstraße 35

message: Grade hatten wir's mit dem vorigen Artikel der IP, nun hier: Es gibt eine ganze Menge Odenwaldstraßen, womöglich auch Kulturdenkmäler an denselben. Das Lemma scheint mir so nicht sinnvoll. --Xocolatl (Diskussion) 18:12, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung?
Diskussion:Dreiecksbetrug

message: Der Artikel ist formal bereits völlig unvertretbar. Er ist 1.) dringend zu wikifizieren. Er ist 2.) hinsichtlich des Passus „Exkurs“ gestalterisch aufzulösen und  syntaktisch klarzustellen. 3.) ist die wahllos reingeklatschte Rechtsprechung nebst Literatur zuzuordnen.
Inhaltlich ist er ebenfalls revisionspflichtig. Was ist dringend einzufügen, damit auch ein Strafrechtler den Artikel nicht gleich verzagt schließt?
# Es ist besser herzuleiten, wo der Dreiecksbetrug dogmatisch im § 263 StGB überhaupt anzusiedeln ist. Richtig! Beim Stichwort der Vornahme einer „Vermögensverfügung“, die selbst ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal ist. Grundsätzlich wirkt sich die „Verfügung“ durch Handeln, Dulden und Unterlassen unmittelbar vermögensmindernd aus. Nicht so hier: Der Täter schaltet einen „Dritten“ ein, den er täuscht, um durch ihn eine fremde Sache zu erlangen. Das sollte in der Einleitung angesprochen und klargestellt werden.
# Es darf die BGH-Rechtsprechung erwähnt werden, wonach der Dritte keinen „Mitgewahrsam“ ausüben muss. -> BGH 18; 221.
# Im Exkurs wird auf die „mittelbare Täterschaft“ angespielt, gegen die es klarer abzugrenzen gilt. Das Stichwort: „Trickdiebstahl“ („Werkzeug“-Frage). 
# Delikat in diesem Zusammenhang auch die Abgrenzung zu den Fällen des Vorliegens von Anscheinsvollmacht.
# Denkbar könnte der Einbau des Schulfalles sein, dass der Täter dem hinzutretenden Parkplatzwächter erfolgreich vorschwindelt, das Fahrrad das er gerade stiehlt, sei sein eigenes. -> Fallausgang: versuchter Diebstahl in Tateinheit mit vollendetem Betrug.
Das ist sicherlich keine abschließende Anregung zur Überarbeitung.--Stephan Klage (Diskussion) 18:13, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Die Überarbeitung des Artikels Betrug habe ich mir schon vorgenommen, dabei werde ich auch die Darstellung des Dreiecksbetrugs angehen. --Chewbacca2205 (D) 20:15, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das wiederum ist mal ein Wort !! ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 09:47, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vollrevision
Diskussion:DR 137 235

message: Der VT 57 der Kahlgrundbahn war nach Wolff: Deutsche Klein- und Privatbahnen ein bei MAN gebauter MAN-Schienenbus Baujahr 1958. Es gab einen von 1962 bis 1967 eingesetzten vierachsigen Triebwagen, den VT56, er war aber bei WUMAG für die WLE gebaut worden. --Köhl1 (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die KVG herausgenommen, bis zum Vorhandensein eines weiteren Beleges. Siehe auch hier.--Köhl1 (Diskussion) 08:54, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kahlgrundbahn
Diskussion:BMW N20

message: Auf die Frage ob die HPI schwefelarmes Benzin benötigt wie der N43 und N53:
Nein. Der N20 arbeitet hingegen dem N43 und N53 nicht im Schichtladebetrieb.
Beim N43 und N53 war wegen des Schichtladebetriebs im Leerlauf und Teillastbereich ein aufwendiges Abgasnachbehandlungssystem erforderlich.
U. a. eine externe Abgasrückführung und ein Stickoxid-Katalysator.
Der Stickoxid-Katalysator ist Aufgrund seiner Bauart auf schwefelarmes Benzin angewiesen, weil eine chemische Verbindung zwischen Schwefel und der Trägerschicht des NOx-Kats eine weitere Einlagerung der Stickoxide unterbinden würde.
Diese Methode wurde ausschließlich so beim N43 und N53 angewandt.
Der N20 wird so auch in den USA und anderen Märkten angeboten. Dies war beim N43 und N53 nicht der Fall, da diese fast ausschließlich im europäischen Markt angeboten wurden, wo sichergestellt werden konnte, dass schwefelarmes Benzin Standard ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:D3:9BC5:ED3:1101:71C0:84A3:42A4 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwefelarmes Benzin im N20 

message: Hallo zusammen,
die Masse des Motors wird mit 1670kg angegeben. Dies ist aber die Masse eines X1 xDrive28i (Leergewicht mit AUT-Getriebe). Dieser Motor wird ca. 300-400kg wiegen. --Groovegfx (Diskussion) 21:33, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gewicht fehlerhaft
Diskussion:Beethoven-Denkmal (Frankfurt am Main)

message: Ich fürchte, dass diese Quelle nicht nur bezüglich der Inschrift Murks erzählt. Ein Genius ist jedenfalls im Normalfall männlich, und dass es in der römischen Mythologie eine "Sinnende" und eine "Rufende" gäbe, wäre mir auch neu. Scheint ein komischer Mischmasch aus verschiedenen Informationen zu sein. Vielleicht findet sich eine bessere Quelle zu dem Denkmal? --Xocolatl (Diskussion) 19:42, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und deine Korrekturen! Ich habe den zweifelhaften Teil auskommentiert und werde mal weiter recherchieren. --Skowersey (Diskussion) 20:25, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann bin ich mal gespannt! Zweifelhaft finde ich aber, wie gesagt, auch das mit den Genien... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier z. B. ist einiges an Literatur angegeben. --Xocolatl (Diskussion) 19:24, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellenqualität
Diskussion:Große Eulenpfütz

message: Steht „Pfütz“ wirklich für „Brunnen“. Eine Pfütze ist normalerweise ein kleines Wasserloch, zum Beispiel durch eine Vertiefung in einer Straße entstanden. Ähnlich wie „Pfütz(e)“ klingt auch „Pütz“, und damit war früher tatsächlich ein tiefer Brunnen gemeint, aus dem man mit einem Eimer das Wasser holte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Aber: Im altdeutschen Sprachgebrauch bedeutete es Brunnen. Solltest du eine andere Erklärung für den Straßennamen mit Qielle finden, als die von Zenz kannst du das gerne ergänzen.--Leif (Diskussion) 14:18, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erfahrungsgemäß ist es mitunter sehr schwer, aus der Mundart entstandene Straßennamen richtig zu deuten und ins Hochdeutsche zu übersetzen. Die „Pötz“ (mit vollklingendem ö gesprochen) war früher tatsächlich der Ausdruck für einen tiefen Brunnen, nicht aber für Brunnen mit Becken oder Trögen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Leider habe ich das Bild genauso wie du nicht miterlebt. Man müsste denke ich das Bild auf dem Brunnen kennen, um zu beurteilen, ob hier ein Tiefbrunnen, Wasserloch oder ein sonstiger Brunnen oder so gemeint war.--Leif (Diskussion) 23:37, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal im Artikel verdeutlicht/korrigiert. Es geht um "Pütz" von "puteus". --P170Disk. 18:56, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Pfütz 

message: Jetzt habe ich eine Frage, die ich vor sieben Jahren schon hätte stellen sollen: Wie kommt oder kam es zu dem Wechsel von „Eulengaß“ zu „Eulenpfütz“? Ließe sich nicht wenigstens etwas deutlicher herausstellen, dass es (wahrscheinlich) kein Schreibfehler ist, wenn es heißt, dass es zunächst die „Eulengaß“ war und später zwischen „Großer Eulenpfütz“ und „Kleiner Eulenpfütz“ unterschieden wurde? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: In Zenz' Straßennamen steht leider nichts weiter dazu. Vielleicht findet sich ja noch was. --P170Disk. 19:23, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Also ich würde mal tippen, dass sich der neue Name explizit auf das Bild bezieht, das dort wegen der Eulengaß entstand.--Reisender Raumplaner (Diskussion) 09:58, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gaß und Pfütz 

message: Ist irgendetwas bekannt, warum und wann der Eigentümer das Haus Große Eulenpfütz 9 „Zur Eule“ nannte, aber den Namen nicht auf die Fassade schrieb? Und war das Haus eventuell eine Gaststätte? Bei der Google-Suche fand ich das Graffito einer Eule an dem Gebäude, das recht nett aussieht. Existiert es noch, dass es eventuell im Artikel erwähnt werden könnte? Im selben Artikel heißt es, im geschmiedeten Portal des Hauses „Zur Eule“ gebe es eine kleine Eulenfigur. Kann mal jemand gucken und eventuell ein Foto machen? Auch eine kurze Beschreibung des Hauses „Zur Eule“ wäre gut. --Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: (Wenige) Infos zum Haus (aus der Denkmaltopo entnommen) finden sich in der KulturDB. Ein Portal mit Eule suche ich bei Gelegenheit mal. --P170Disk. 19:33, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Haus „Zur Eule“
Diskussion:Captain Fantastic – Einmal Wildnis und zurück

message: Hat 'Captain Fantastic' im (amerikanischen) Englisch eine feststehende Bedeutung, also ist es eine Redewendung/ein geflügeltes Wort? (z.B. = "Traumtänzer")? Oder ist es eine freie Wortzusammenstellung und man kann sich selber was dabei denken, auch im Englischen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ne, ist einfach nur eine Anlehnung an die Figur gleichen Namens. Vielleicht ist dies hilfreich: Despite the name he’s no superhero but the world’s most annoying, sanctimonious and hypocritical parent – a self-satisfied hippy raising his six children in a forest deep in Washington State. Am Ende merkt Ben jedoch, dass er Fehler gemacht hat und alles andere als ein Superheld ist...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:42, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ah, OK, danke für die Info. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:22, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 'Captain Fantastic'
Diskussion:Happy Chandler

message: Inwiefern gilt dieser Satz aus dem ersten Abschnitt: "Dieser verstand es aber, diesen Plan zu durchkreuzen." Solange das "Durchkreuzen" nicht näher beschrieben wird bin ich dafür den Satz zu entfernen und habe das gemäß WP:SM mal gemacht. Achurchner (Diskussion) 20:34, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezug
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan und IPs

message: "Man mag von seiner Aktion halten was man will, sie findet im Rahmen der Regeln statt" - darüber kann man getrost streiten. Das qua offiziell festzustellen steht dir nicht zu, Perrak. Marcus Cyron Reden 10:12, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ohnehin für die Entscheidung, ob abgefragt wird, völlig irrelevant. --Gridditsch (allons-y!) 12:14, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe mich auch zuerst beim Lesen gewundert, tut hier ja eigentlich nichts zur Sache, aber wenigstens kommt dann noch der entscheidende Satz: Die Indizien, dass der Account-Inhaber mit Benutzer:Simplicius oder den genannten unangemeldeten Benutzern identisch ist, sind eher dünn. Von daher alles klar. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier stimme ich Marcus Cyron zu: Ausgerechnet in den ersten Sätzen der kurzen Entscheidung finden sich erneut überflüssige und inhaltlich wertende Bemerkungen, die zwei Ebenen durcheinanderbringen. Wie ein bestimmtes Verhalten zu beurteilen ist, hat nichts damit zu tun, ob ein Missbrauch vorliegt. --Gustav  (Diskussion) 12:30, 18. Sep. 2016 (CEST)

text:  ack Marcus. Es wird an der Zeit darüber nachzudenken, ob wir ein eigenes CU-System brauchen. Das richtet sich nicht gegen die einzelnen CUler - s. dazu meine DS. -jkb-  18:21, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Entscheidung