Diskussion:Ideologie und ideologische Staatsapparate

message: Wo in Charims "Althusser-Effekt" schreibt Charim inhaltlich die shier?: "IISA stelle eine Absage an all diejenigen Positionen dar, in denen Subjekte als die Träger einer kommenden freien Gesellschaftsform angesehen werden."
Sicher ist Althusser kein Subjektivist/methodologischer Individualist und macht daraus auch kein hehl. Dies rührt einfach aus seiner antihumanistischen Haltung her. "Der Mensch" bzw. der "natürliche Mensch" (was immer das ist) als zentrale Schaltstelle des Widerstandes... das käme ihm nie in den Sinn. Ich sehe dennoch nicht die explizite Absage an den Widerstand zumal die Primärfunktion der Ideologie (wie Charim sie nennt) so einiges an nicht-deterministischem "Kontinenten" Moment bietet.
--JH (nicht signierter Beitrag von 217.71.220.58 (Diskussion) 17:37, 14. Jul 2015 (CEST)
thread_title: Charims Position

message: Ich fand diese Erklärung irgendwie immer etwas lau? inwiefern besteht da eine Verbindung? ich hab mal wo gelesen - weiß leider nicht mehr wo - dass dieses Fragment aus einem längeren text entstammt, den Althusser in Zuge der Diskussionen in der KPF verfasst hat, wo es darum ging ob ma noch für die Diktatur des Proletariats wäre, was Eurokommunismus bedeutet usw. Ma könnte das auch durchaus so lesen, dass Althusser hier einen recht orthodoxen standpunkt einnimmt, der die notwendigkeit betont, nicht nur die Staatsmacht zu übernehmen, sondern auch die Staatsapparate zu zerschlagen/transformieren hin zu einem sozialistischen Staat der dann proletarischen Subjekte erzeuge und die Klassenherrschaft der ArbeiterInnenklasse durch repressive und ideologische Apparate sichere, erweitert reproduziere und schließlich in eine kommunistische Gesellschaft transformiere. --Tets 02:05, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit dem Fragment ist im Text erwähnt. Der Text ist laut Charim insofern auch gegen 68 gerichtet, als das die 68er das Subjekt als Träger gegen die Ordnung sahen. Althusser widersprucht diesem vehement und zeigt eben auf, dass das Subjekt durch das System und die Ordnung geschaffen wird - und somit ideologisiert, auch teil selbstunterworfen nicht der Ausweg sein kann. Zumindest schreibt Charim dies. Vielleicht sollte ich das so noch mal im Text erwähnen. Dein Zitat könnte man aber auch einbauen. Louis Wu 23:22, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  verstehe. ja das könnte ma sicher irgendwo im Artikel ausführlicher klären was der Bezug zu 68 ist oder sein könnte. auch erwähnt sollte werden - wegen der Fragment-Geschichte - was der Inhalt des Textes war, aus dem dann IISA herausgetrennt wurde. Aber das sind jetzt beide nicht unbedingt Sachen die zwingend in die Einleitung müssen, nur eine allgemeine Anmerkung meinerseits. prinzipiell gibt es in der rezeption, zumindest soweit ich sie kenne, zwei dominierende Erklärungen, die sich zwar nicht zwingend widersprechen, aber doch relativ getrennt voneinander erzählt werden. Entweder wird der bezug zur kpf und marxistische Fragen zu Staat und Ideologie hervorgehoben, oder die 68er Bewegung und ihre Kämpfe, ihr scheitern. Meistens wird immer nur eine Erklärung erwähnt. Hier sollten aber doch eher beide gleichberechtigt erwähnt werden, bzw. weitere recherche zur Klärung getrieben werden. --Tets 13:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: So, ich hab die Einleitung mal ein wenig spezifiziert. Meinst du, dass geht jetzt so in Ordnung? Louis Wu 20:05, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, sind wohl die zentralen Punkte des Texts. --Tets 13:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, auch für deine weiteren Korrekturen. Louis Wu 23:09, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  68er? 

message: * Folgender Satz ist unklar. Ich kan ihn auch nicht korritgieren, da ich nicht weiß, wie er gemeint war:
*: Der britische Staatstheoretiker Bob Jessop kritisiert Althussers Versuch, in der Notiz zu den ISA seinen Kritikern mit dem Verweis auf den Primat der Klassenkämpfe vor den ISA dem Vorwurf des Funktionalismus zu entgegnen, „nur eine unaufrichtige Verwerfung des Funktionalismus“ darstelle. --HerbertErwin 11:34, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jessop ist der Meinung, dass Althusser seinen Funktionalismus nicht überwindet, auch wenn er den Klassenkampf dann so sehr betont. Ist das erhellend genug? Louis Wu 21:35, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Ich finde der Artikel ist mindestens als lesenswert einzustufen und er deshalb eine Kandidatur verdient hat. (nicht signierter Beitrag von 217.191.217.180 (Diskussion) 23:23, 12. Okt. 2011) 
:"Ebd" in den Einzelnachweisen sollte unbedingt durch den vollständigen Titel ersetzt werden. Sonst besteht die Gefahr, dass bei der Entfernung eines Einzelnachweises die gesamte Referenzierung kaputt geht.--Nothere 11:54, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass hier ein wenig objektive Bewertung und persönliche Meinung zusammenfällt. Man könnte den text sicher pointierter und zugleich informativer gestalten - wie gesagt könnte. ich kann es nicht ;) Aber zumindest eine bessere Gliederung könnte man versuchen. Über die sprachliche Qualität kann ich nicht viel aussagen, auch hier fehlts an können. Was stimmt, dass man die hauptkampflinien in der Rezeption besser herausarbeiten sollte. Z.B. die Sache mit dem Funktionalismus. Es muss dabei aber bedacht werden, das Althussers Notiz wo er auf den funktionalismusvorwurf eingeht, im deutschen erst 1976 und französisch erst 1995 veröffentlicht wurde, und dieser Text wohl von den wenigsten Kritiken wahrgenommen wurde. Eine Reduktion auf die ideologischen Aspekte der Apparate - das kann imo so auch nicht gesagt werden. Das arbeitet besonders auch Poulantzas konkreter heraus, wo Althusser das nur allgemein postuliert, in anlehnung an Gramsci (Hegemonie gepanzert mit Zwang). Generell würde ich zum deutschen Rezeptionsstand sagen, an dem hat sich seit 1978 nicht viel geändert: Zur deutschen Situation ist zu sagen, daß eine adäquate Althusser-Rezeption immer noch aussteht, obwohl seine Schriften inzwischen fast vollständig übersetzt wurden.(22) „Die Thesen Althussers, die Analysen, in denen sie entwickelt, und die Begriffe, in denen sie gedacht werden, kollidieren ganz offenbar mit zu vielen ideologischen .Evidenzen,' die für das Selbstverständnis vieler Marxisten immer noch konstitutiv sind, als daß sie ohne nachhaltige Verunsicherung aufgenommen werden können."(23) Die bisher erschienenen Beiträge zu Althusser zeichnen sich vor allem durch Polemik (z.B. Das Argument 94. Antworten auf Althusser) und das Operieren mit einem pauschalen Strukturalismus-Vorwurf (24) (Jaeggi, Schmidt) aus.“  --Tets 16:53, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierte Artikelkandidatur 12. Oktober – 25. Oktober 2011 (Ergebnis: Keine Auszeichnung)