Diskussion:Situatives Führen

message: Da diese Seite mittlerweile eine reine BKL ist, scheint mir der Redundanzbaustein überflüssig, weshalb ich ihn entfernt habe.--BECK's 20:07, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Hab das 3-D-Modell von Reddin entfernt, da es ein verhaltensorientierter Ansatz ist. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.141 (Diskussion | Beiträge) 02:02, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  3-D-Modell 

message: In der Tat könnte man das Fazit "freundlicher" formulieren. Es ist aber das Fazit aus der wissenscahftlichen Diskussion, das ich in die Alltagssprache übersetzt habe. Die wissenschaftliche Fomulierung "mangelnde Validität" könnte man allerdings noch viel drastischer ausdrücken. Wenn Du Validierungsstudien kennst, die zu einem anderen Ergebnis kommen, nenne mir bitte die Quellenangabe. Dann könnte man Pro und Contra gegenüberstellen und somit mehrere Seiten darstellen. Folglich könnte das Fazit natürlich anders ausfallen. Gruß --Wolberg77 16:07, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Benutzer 84.145.51.3 "Einseitige Kritik" 

message: Ich finde den letzten Teil dieses Artikels stark verzerrt und schliesse mich der Kritik an, dass das Fazit so nicht stehen gelassen werden kann. Der Vergleich mit Horoskopen finde ich unfair und entbehrt jeder wissenschaftlichen Argumentation. Auch der Ausblick ist nicht statthaft. Da wird eine einzige Quelle aus einem Journal angegeben, das ist bestimmt nicht massgebend. Bitte Ausblick also weglassen. 
-- Bochese 16:29, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lese doch bitte mal den Abschnitt vorher. Wenn Du wissenschaftlich fundierte Studien kennst, die zu anderen Ergebnissen kommen, dann nenne Sie doch bitte (es ist kein Problem für mich, diese zu besorgen und zu berücksichtigen). Eine Änderung des Fazits wäre dann selbstverständlich und sogar eine Bereicherung des Artikels im Sinne eines ausgewogenen Pro und Contra. Das wäre ein wichtiger Beitrag zur Neutralität. Das Problem, das sich hier stellt, besteht darin, dass der Leser, der kein Wissenschaftler ist, mit Begriffen wie Validität und Reliabilität in der Regel nicht vertraut ist. Deswegen ist es notwendig, die mangelnde Validität dieser Theorie in Alltagssprache zu „übersetzten“ und zu veranschaulichen. Der Vergleich mit dem Horoskop ist für nicht valide Theorien eher schmeichelhaft. Mit anderen Worten, diese Theorie ist – nach dem derzeitigen Stand der Forschung - genauso wenig haltbar wie die Theorie vom Heliozentrischen Weltbild. Auch damals war es für viele notwendig umzudenken. Nochmals: Neutralität kann nicht bedeuten, widerlegte oder unsinnige Theorien mit freundlichen oder scheinbar neutralen Worten zu beschreiben. Neutralität kommt vielmehr aus der kritischen Gegenüberstelung verschiedener Standpunkte. Falls es Forschungsergebnisse gibt, die das Gegenteil behaupten, solltest Du sie einbauen oder zumindest die Quelle nennen. Ich wäre sehr daran interessiert. Viele Grüße --Wolberg77 20:16, 6. Feb. 2011 (CET)

text: Lieber Wolberg77
Da muss ich Dir leider widersprechen. Wikipedia ist nicht dazu da, die Meinung von selbsternannten Aposteln zu vertreten. Es gibt viele Theorien, die nicht validiert sind und trotzdem kann man sie in Wikipedia neutral vorstellen. Beim situativen Führungsstil ist der Kritik genug Raum gelassen worden, das sollte für eine ausgewogene Darstellung der Theorie genügen. Deine persönliche Meinung ist hier nicht gefragt. Bitte korrigiere oder lösche das Fazit und den Ausblick.
-- 130.60.114.124 09:17, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Lieber Anonymous
Eure Meinungen sind leider nicht verzerrungsfrei, deshalb behaltet sie für Wikipedia für Euch und bleibt einfach objektiv, nicht weniger aber auch nicht mehr. Kritik darf ja angebracht werden und davon ist in diesem Beitrag ja genügend Gebrauch gemacht worden. Das Fazit und der Ausblick ist aber  verzerrt und für Wikipedia nicht angebracht. Unter Validität wird in der Regel überigens gesprochen, wenn es um das Erheben von Daten geht nicht bei Theorien. Daten sind valide, nicht Theorien. 
-- Bochese 21:40, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fazit und Ausblick nicht neutral, bitte um Aenderung 

message: Lieber Wolberg, ich respektiere Deine Arbeit, deshalb habe ich den Artikel (noch) nicht selber geändert, habe aber bitte auch die Grosszügkeit, berechtigte Kritik an Deiner Arbeit anzunehmen.
Ich bin kein Experte der Theorie des situativen Führungsstils und finde es müssig, wenn Wolberg hier verlang, dass ich Beweise liefern müsse, dass die Theorie richtig sei. Ich sage gar nicht, die Theorie sei richtig, ich möchte nur, dass Wikipedia sachlich bleibt, ich kann beurteilen, ob ein Artikel verzerrt dargestellt ist oder nicht. Und dieser Wikipediaeintrag ist unter Fazit und Ausblick eine reine Meinungsäusserung des Autors und somit subjektiv (gleich unsachlich). Das ist nicht der Sinn von Wikipedia. Ich bin Statistiker und wenn ich höre, dass der Autor hier schreibt, dass die Theorie als Gütekriterium ihre Validität nachweisen müsse, dann komme ich nicht umhin zu denken, dass der Autor sich hier in Pseudowissenschaftlichkeit übt (über den Kontext von Validität habe ich bereits weiter oben geschrieben) aber vielleicht doch nicht so ganz weiss, was es mit der Validität auf sich hat. 
Ich habe mir die Mühe genommen, den "Beweis" von Wolberg genauer anzuschauen, den Artikel von Barry-Craig Johansen: Situational Leadership: A Review of the Research. In: Human Resource Development Quarterly, dort steht im Abstrakt Folgendes:
"But until the validity and performance questions are answered, Johansen strongly suggests that SLT will be appropriately used only as a starting point for discussion about the dynamics of leadership behavior, subordinate expectations, leadership effectiveness, and decision making."
Hier steht nichts davon, dass die Theorie als Hokuspokus bezeichnet wird, hier steht lediglich, dass die Theorie genauer erforscht werden muss und dem möchte ich keinesfalls widersprechen.
-- Bochese 19:03, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe - offen gesagt - nicht, warum Du mit einem nahezu religiösen Eifer unkritisch diese Theorie verteidigst, ohne sich mit ihr inhaltlich systematisch auseinander zu setzen. Ich fand sie anfangs auch plausibel und musste feststellen, welcher Unfug manchmal verbreitet und wie unkritisch und naiv so etwas geglaubt wird. Soweit vertretbar, habe ich dennoch das Fazit geändert und hofffe, dass Du nun ruhiger schlafen kannst. Gruß --Wolberg77 00:10, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wolberg, sollte dir das Schema bekannt vorkommen, dann liegt die Ursache möglicherweise nicht bei mäkeligen Kritikern. Mir kommt die Situation bekannt vor. Yotwen 08:24, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte um Änderung des Artikels 

message: Der Autor Wolberg schreibt folgendes:
"Die durch empirische Studien nachgewiesene mangelnde Validität der Original-Theorie von Hersey und Blanchard und der gescheiterte Versuch, die zentralen Annahmen trotz verbesserter Operationalisierung durch Fakten zu untermauern, bedeuten - in die Alltagssprache übersetzt - dass diese Theorie die gleiche "Qualität" hat wie ein Horoskop oder eine Binsenweisheit."
Das ist, ich entschuldige mich für die Ausdrucksweise, Quatsch. Daten für eine empirsche Untersuchung können nicht valide sein, dementsprechend kann das Resultat einer Studie angezweifelt werden. Zu schreiben, dass eine "Original-Theorie" mangelnde Validität aufweise ist schlicht unseriös und falsch. Wenn der gleiche Autor dann mit Binsenwahrheit und Horoskopen argumentiert, dann sollte er besser gar nicht in Wikipedia publizieren. 
Es tut mir leid, dass ich hier mit solch hartem Geschütz auffahre, aber es ist einer Enzyklopädie nicht gedient, wenn persönliche Meinungen in einer pseudowissenschaftlichen Art und Weise in Artikel einfliessen. 
Viele Theorien weisen grosse Schwächen auf und werden dann automatisch von besseren und wichtigeren verdrängt. Von dem her sollte sich Wolberg (und AnhängerInnen) keine Sorgen machen. Ist die Theorie wirklich Schrott, dann wird sie automatisch in der Versenkung enden. 
Und last but not least:
Eigentlich müsste man auch das Kapitel "Kritische Würdigung" kürzen und korrigieren, dazu bin aber zu faul und lösche lediglich das Fazit. Ich denke ich war bis jetzt fair und habe meinen Standpunkt in dieser Diskussion vertreten. Da aber keine wesentliche Änderungen erfolgten, ändere ich nun den Artikel.
-- Bochese 16:44, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry, das ist keine Begründung, sondern eine Beleidigung. Offensichtlich weisst Du nicht, wovon Du da redest. Wenn Dir das Fazit nicht gefällt, dann stlle einen Antrag zur Überarbeitung oder Lösuchung. So kann ich Dein Verhalten nicht akzeptieren und stelle die <alter Version Wieder her. --Wolberg77 19:39, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du Validierungsstudien kennst, die den Wikipedia-Kriterien entsprechen (siehe WP:LIT), und die zu einem anderen Ergebnis kommen, dann nenne sie doch bitte; eine entsprechende Änderung wäre dann selbstverständlich. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 01:42, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum ich das Fazit löschen werde

message: Du bist auf keine einzige meiner Argumente eingegangen. Z.B. das Thema Validität, du brauchst den Begriff oft, weichst aber offensichtlich aus, wenn Erklärungen gefragt sind. 
Zweitens sind, wie mehrfach betont, Meinungen auf Wikipedia nicht gefragt, hier geht es um eine neutrale Berichterstattung. Das ist bei Deinem Fazit nicht gegeben, wie ich mehrfach hier in der Diskussion betont habe. Kein einziges Mal hast Du auf das Argument reagiert. Die Löschung hat deshalb nichts mit Beleidigung zu tun, von Deinen Kritikern verlangst Du Beweise, selber hüllst Du Dich aber in vornehmes Schweigen. 
Ich finde es toll, wenn Menschen wie Du in Wikipedia Inhalte veröffentlichen. Wenn Wikipedia aber missbraucht wird, um persönlichen Proteste anzubringen, so ist das bestimmt nicht korrekt und solche Inhalte zu löschen, sind wahrhaftig keine Beleidigung. Deine kritische Würdigung, die ich als ebenso verzerrt beurteile, habe ich stehen lassen, obwohl auch dieser Part nicht lupenrein ist, Deine kuriose Argumentation bzgl. Validität hast Du nämlich dort hingeschrieben.
Des Weiteren bin ich der Meinung, dass ich meinen Antrag zur Überarbeitung klar und deutlich formuliert habe, genützt hat es leider nichts.
-- Bochese 21:31, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Verdrehe bitte nicht die Tatsachen. Ich habe mehr klar und deutlich gesagt und belegt, dass es das Fazit der verschiedener Studien ist (und nicht mein persönliches), das ich versucht habe, in die Altagssprache zu übersetzen. Lies doch mal den Artikel. Dort heißt es unmissverständlich: "Zur Überwindung dieser Probleme (Validität) haben Warren Blank, John Weitzel und Stephen Green eine empirische Studie mit 353 Mitarbeitern und 27 Führungskräften von zwei Universitäten aus dem Mittleren Westen der Vereinigten Staaten durchgeführt.[8] Das Beziehungs- und Mitarbeiterorientierte Verhalten wurde mit Hilfe des Leader Behavior Descriptive Questionnaire operationalisiert.[8] Für eine valide und reliable Einschätzung des Reifegrades von Mitarbeitern haben die Autoren eine separate Studie durchgeführt, bei der die Befragten auf einer Skala angeben sollten, wie Sie die Selbstständigkeit, die Verantwortungsbereitschaft, die Leistungsmotivation und die Kompetenz (fachliche Erfahrung) zufällig ausgewählter Mitarbeiter einschätzen sollten. Die Operationalisierung des Begriffs Leistung erfolgte schließlich anhand einer Auswertung der jährlichen Leistungsbewertungen im Rahmen der Mitarbeitergespräche. Diese Operationalisierungen waren notwendig, um die zentralen Behauptungen (Hypothesen) der Theorie des Situativen Führens zu testen. Dazu einige Beispiele:
Bei einem niedrigen Reifegrad von Mitarbeitern wird aufgabenorientiertes Verhalten des Vorgesetzen zu besseren Leistungen führen.
Beziehungsorientiertes Verhalten des Vorgesetzten wird bei einem mittleren Reifegrad die Leistung steigern.
Die Leistung und Zufriedenheit der Mitarbeiter wird steigen, wenn der Vorgesetzte einen Führungsstil wählt, der zum jeweiligen Reifegrad der Geführten passt.
Die Ergebnisse dieser umfangreichen Studie kommentieren die Autoren wie folgt: „These results reveal a lack of support for the basic assumptions that underlie SLT.[9]"
Ich habe auch klar und deutlich gasagt, dass Studien, die zu einem gegenteiligen Ergebnis kommen, wichtig für die kritische Diskussion wären. 
Warum stellst Du nicht eien einen Lösch- oder QS-Antrag? Deine Meinung ist durch keinerlei Quellen gestützt. Deswegen kann ich die Lösuchung nicht akzeptieren.
Außerdem hast Du offensichtlich - was die angebliche Subjektivität angeht - diesen Abschnitt nicht gelesen: "Im Falle der Theorie des Situativen Führens von Hersey und Blanchard wurden in der wissenschaftlichen Fachliteratur zahlreiche Kritikpunkte diskutiert. Diese lassen sich in eine Gruppe zum Thema konzeptionelle oder Konstruktvalidität und eine Gruppe Aussagen zum Thema empirische Validität unterteilen. Barry-Craig Johansen (Barry-Craig Johansen: Situational Leadership: A Reviews of the Research. In: Human Resource Development Quarterly, Vol. 1, No. 1, 1990) kommt in seiner Meta-Studie dem Ergebnis, dass es vielen Untersuchungen nicht gelungen sei, die Validität dieser Theorie nachzuweisen. Das betrifft die konzeptionelle, die instrumentelle und die leistungsorientierte (prognostische) Validität. Daraus folgt: „Leaders who expect the theory to provide clear direction for dealing with subordinates will be disappointed … and it is impossible at present to determine whether such training (based on this theory, d. V.) is valuable.“(Barry-Craig Johansen: Situational Leadership: A Reviews of the Research. In: Human Resource Development Quarterly, Vol. 1, No. 1, 1990, p. 82) --Wolberg77
{{QS-Antrag|18. März 2012|2=Inhaltlich ist diese Seite nicht mehr aktuell, so schreiben Hersey, Blanchard und Johnson in Management of Organizational Behavior (2009:142) nicht von Maturity Level sondern von Performance Readiness. Dazu kommt, dass es falsch ist, dass es keine weiteren Validierungsstudien gibt, ein Beispiel einer neuen Studie: Situational leadership theory: A test of three version. G. Thompson, R.P. Veccio in The Leadership Quarterly Vol. 20 Id. 5 p. 837-848. Diese Studie widerlegt die Theorie nicht, differenziert sie aber.
Zusätzlich finde ich es unkorrekt, dass für Beispiele für nicht valide Theorien Horoskope und Binsenweisheit angeführt werden, ich errachte einen solchen Vergleich als nicht statthaft und nicht wissenschaftlich --Bochese (Diskussion) 16:45, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Doch, es ist eine Begründung

message: Ich würde empfehlen zum englischen Zitat eine deutsche Übersetzung zu ergänzen. Dadurch ist ein sichereres Verständnis der Zitate besser garantiert, insbesondere für diejenigen, denen das Verständnis englischer Begriffe etwas schwerer fällt :-)
--Dasichs (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Englische Zitate -> Deutsch 

message: Situativem Führen und der Kontingenztheorie (Führungslehre) nach Fiedler? Yotwen (Diskussion) 14:13, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen...