Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Jan

message: Liebe Freund/innen, wir sollten m.E. den Abschnitt "Bildungseinrichtungen" in "Bildungs- und Forschungseinrichtungen" umbenennen. Dort resortieren etwa auch "Forschungsprojekte". Viele Grüße, --Trinitrix 09:35, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Forschungsprojekte sind aber keine Forschungseinrichtungen (Instituutionen). Löschdiskussionen zu ernstzunehmenden akademischen Institutionen ohne Lehrbetrieb (z.B. Fraunhofer) gibt es auch nicht, also was solls? --Minderbinder 10:37, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Lieber Minderbinder, Forschungsprojekte sind schon "Einrichtungen", durch ihren Projektcharakter aber zeitlich begrenzte. Eine Einrichtung muss nicht eine "Institution" im Sinne von formale Organisation sein. Außerdem gibt es im Bereich durchaus Löschdiskussionen zu Einrichtungen ohne Lehrbetrieb, namentlich um An-Institute und um kleine Forschungsorganisationen. Weiterhin sind die RK ja nicht nur für die Löschdiskussion gemacht, sondern auch für die Orientierung der Autoren. Viele Grüße, --Trinitrix 10:52, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Materialprüfanstalten dürften unter die Rubrik fallen? --Marcela  11:28, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Marcela, die MPAs sind eine recht heterogene Gruppe, die teilweise als An-Institute organisiert sind und in gewissem Umfang Forschung betreiben. Die Materialprüfungsamt Nordrhein-Westfalen ist ein Landesbetrieb, wäre also eher unter Landesverwaltung zu beurteilen (was es nicht als RK-Kategorie gibt). Die Materialprüfanstalt Eberswalde ist hingegen eine GmbH, die auf den Campus in Eberswalde angesiedelt ist anscheinend ohne ein An-Institut zu sein. Beode könnten (auch) unter Forschungseinrichtung beurteilt werden; hier kommt aber insbesondere die Gruppe "Unternehmen mit Staatsauftrag" in Betracht; aber nicht wegen der Forschungseigenschaft, sondern wegen der amtlichen Prüfstellen-Eigenschaft. Viele Grüße, --Trinitrix 13:04, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bildungs- und Forschungseinrichtungen 

message: Wirklich immer wieder erstaunlich, wie gering der Ansporn bei manchem ist, auf wesentliche Abstimmungen an zuständiger Stelle aufmerksam zu machen. Bitte beachtet das:
*Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2),
welches gestern gestartet hat.Oliver S.Y. 18:55, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  RK Schulen 

message: Nachdem ich in letzter Zeit wieder vermehrt hier aktiv bin, erlaube ich mir mal, die Aktualität der Wiki-Relevanzkriterien in Frage zu stellen.
Nehmt zum Beispiel den Artikel Chery QQ oder Anine Bing.
Der Wagen wurde vermutlich nicht oft gebaut, und trotzdem schafft er die Relevanzhürde.
Das Model Bing ist weder ein hochbezahltes (und daher berühmtes) Topmedel, noch hat sie irgendwelche nennenswerten Erfolge im Film oder was auch immer.
Ebenfalls als relevant eingestuft.
Versteht mich jetzt bitte nicht falsch, wenn ich diese Artikel exemplarisch auswähle, ich finde es denoch gut, dass es sie gibt.
Denn, zumindest bei mir ist es meist so, wenn irgendjemand irgendetwas über irgendetwas oder irgendjemanden lesen möchte, führt der Weg zur Wikipedia.
Ich habe auch schon Artikel gesehen (und teils selbst verfasst), welche die Relevanzhürde nicht geschafft haben. Zum Beispiel der Artikel über eine weibliche Bürgermeisterin der CSU, welche von Frau von der Leyen einen Preis entgegennahm und auch schon im Penthouse abgebildet war (es handelt sich um den gelöschten Artikel Josefa Schmid). Die Hürde wurde nicht erreicht, da sie  "nur" von einer 3000-Seelen-Gemeinde Bürgermeisterin ist. In der Politik sind diese Hürden meines Erachtens somit zu hoch. (Es gab auch die Diskussion Einschluss, Qusschlusskriterien).
Wenn jemand sich irgendwann mal für ein Auto interessiert, welchen 10 mal in 5 Jahren weltweit verkauft wird, ist´s relevant, und eine Amtsinhaberin einer 3000er Stadt soll es nicht sein? 
Das Model ohne nennenswerte Erfolge ist relevant?
Irgendwie finde ich, muss die Wiki offener für Wissen sein.
Ich bitte um eure Meinung/Unterstützung.
Gruß Gaddy --  21:03, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was willst Du? Es wird nie eine einheitliche "Relevanzbeurteilung" geben. Dafür sind die Interessen und Meinungen der Community zu verschieden. Ich denke das aktuelle Meinungsbild für RK Schulen zeigt das sehr deutlich. Es gibt 2 ungefährt gleichgroße "Seiten", eine beachtliche Gruppe Unentschlossener, und eine Vielzahl einfach Desinteressierter, selbst wenn man von lediglich 1000 aktiven Stammbenutzern ausgeht. Und wie die persönlichen Begründungen formuliert sind, hätte ein etwas anders formulierter Antrag ein ganz anderes Stimmungsbild ergeben. So überwiegt erstmal die Gruppe der "Dammbauer", wobei es vielen (wie mir) eher um die Sicherung eines Qualitätsstandards geht, als um großartige Bedeutungsphilosophien. Manches RK hat hier einfach Bestandsschutz, weil es schon immer so war, und es niemanden weh tut. Wieviele "Kleinserien" gibt es tatsächlich? Du selbst schreibst doch, daß auch Du eine subjektive Ausnahme bei hochbezahlten Topmodellen machen würdest, weil diese angeblich berühmt seien. Keine Ahnung, Bentley kennen sicher viele als Marke, aber wer kennt wirklich den Bentley R Continental? Für die enz. Vollständigkeit toleriere ich persönlich sowas, ansonsten ist es nur ein Haufen englisches Blech. Und so gehts jeden. Man hat seine Lieblingsthemen, und Lieblingsfeindbilder. Eine "allgemeine" Anpassung würde darum nur zu diversen kontroversen Einzeldiskussionen führen, an deren Ende sicher kein wesentlich anderes unscharfes Bild stände. Was Deine Bürgermeisterin betrifft, so gab es dazu ein Meinungsbild. Schon die Absenkung auf 20.000 war umstritten, und eine beachtliche Anzahl ist eher für eine Anhebung auf 50.000 - hier sind die 20.000 also eher ein Kompromiss zwischen Euren "Extrempositionen", und das solche Kompromisse nicht logisch vergleichbar sind, sollte jedem klar sein.Oliver S.Y. 15:13, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Allgemeines Anpassen der Relevanzkriterien 

message: Bin schon vor längerer Zeit über Sensapolis gestolpert.
Meine Nachfragen zu Relevanzkriterien wurden leider auch auf dem Wikiprojekt Vergnügungsparks nicht beantwortet.
Gibt es für Indoorspielplätze RKs? Wenn ja, wo find ich die den ;-) und wenn nein, an welche müssten diese angelehnt sein (Unternehmen - Umsatz,Alter oder Fahrgeschäft - Einzigartigkeit?) Gruß Nurgut 11:22, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn wir für Indoorspielplätze Spezial-RKs hätten, dann wäre das RK-System vollends in der Grütze. Also Einzelfallentscheidung. Wenn man am Eingang Eintritt bezahlen muss, handelt es sich nicht um eine Einrichtung, die einem öffentlichen Park vergleichbar wäre. Als Wirtschaftsunternehmen offensichtlich irrelevant (200.000 Besucher x durchschnittlich 10 EUR). Kommt also auf anhaltende und überregionale Wahrnehmung an. Eine Erwähnung mit zwei Sätzen in Flugfeld (Stadtteil) sollte reichen. Kläre das doch mit einem Löschantrag. Hier scheint mir die Diskussion zu einem Einzel-Sonderfall am falschen Ort. --Minderbinder 12:32, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier schon mal kurz diskutiert. Nurgut schneidet doch ein bedenkenswertes Thema auf Grundlage eines Einzelfalls an. Fest steht, dass die normale Anwendung der Wirtschaftsunternehmens-RK unüblich ist - wäre auch nicht stichhaltig. Bei etwa Museen oder Theatern finden auch nicht die Unternehmens-RK Anwendung, egal ob die Trägerschaft öffentlich oder privat ist (ganz zu schweigen vom Eintrittspreis) - Okin 13:23, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Ich habe weder behauptet, dass gegen den Artikel Sensapolis kein LA gestellt werden darf/ soll, noch dass dieser Freizeitpark, Indoorspielplatz or what ever ein Museum ist. best regards.  - Okin 14:33, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Du hast behauptet, dass die normale Anwendung der Wirtschaftsunternehmens-RK auf kommerzielle Indoorspielplätze „nicht stichhaltig“ sei. Und auf Museen und Theater (statt Brauereien oder Krankenkassen) hingewiesen, wo das auch nicht gemacht würde. Und jetzt könntest du begründen, warum ein kommerzieller Indoorspielplatz kein normales Wirtschaftsunternehmen ist. Mir erschließt sich das nicht. --Minderbinder 14:43, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: OK (wir bewegen uns allerdings ein bisschen auf BNS zu). Wir beurteilen üblicherweise nicht auf Grundlage der (m.E. recht eng gefassten) UNESCO-Definition, ob ein Museum ein Museum ist. Für uns ist ein Museum ein Museum, wenn es Museum heißt und unstrittig allgemein als Museum wahrgenommen wird. So oder so: Freizeitparks und Indoorspielplätze sind weder Museen noch Theater. Sie sind aber eher mit Museen oder Theatern zu vergleichen als mit Krankenkassen oder Brauerein, weil sie kulturelle Einrichtungen sind. Was ist mit z.B. Stadien oder Mehrzweckhallen? Diese werden ebenfalls hierzulande zumeist als Wirtschaftsunternehmen geführt. Dennoch kommen wir nichtmal im Traum auf die Idee bei der Relevanzbeurteilung die Unternehmens-RK zur Anwendung zu bringen. Warum? Weil es Bauwerke und kulturelle Einrichtungen sind und primär allgemein als solche wahrgenommen werden und erst sekundär als Unternehmen. Genau das trifft auf Freizeitparks auch zu. - Okin 14:59, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wer ist denn "Wir"? Lies dir doch mal die Diskussionen zu Museen durch, bevor du hier Sachen behauptest. Klar gibt es Privatmuseen, auch mit Gewinnerzielungsabsicht, aber die haben doch zumindest Exponate, die man ohne Bauchschmerzen als „tangible and intangible heritage of humanity“ bezeichnen kann. Das fällt hier schwer. Du vermischst hier einige Sachen. Wir diskutieren hier keine Stadien und keine Theater, auch keine Museen. Klar wird ein großes Stadion auch als beeindruckendes Bauwerk wahrgenommen. Ein hallenförmiger Zweckbau nicht. Eine Sportstätte mit eine Wettkampftradition von vielen Jahren weckt Emotion, zumindest bei den Fans. Bei dreieinhalb Jahren Existenz gibt es keine Tradition und auch keine kulturelle Praxis. Ist ein Indoor-Spielplatz eine kulturelle Einrichtung? Was unterscheidet den Indoor-Spielplatz von einem dieser überdachten Spielplatztürme, die an großen McDonalds-Filialen angehängt sind? Weniger klebriger Colabelag auf dem Plastikboden, das wäre schon mal eine Sache. Und größer. Aber sonst? --Minderbinder 15:23, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was unterscheidet den Bäcker um die Ecke von der Großbäckerei mit über 1000 Mitarbeitern? Lediglich die zur Verfügung stehenden Produktionsmethoden. Und größer. Aber sonst? *augen roll* Was für ne unsachliche Argumentation. Nen Spielplatz am McDoof mit ner Einrichtung zu vergleichen die 8k m² (man beachte das Leerzeichen) als Spielplatz zur Verfügung stellt. Das ganze auch noch beheizt und überdacht. Das ist etwa die Fläche von 2 Fußballfeldern immerhin. Solche unsachlichen Vergleiche sind zumindest nicht hilfreich bei der Diskussion.... Gruß Kiesch 15:53, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Klar gibt es einen Punkt, an dem Quantität in Qualität umschläg. Ab diesem Punkt sollten für gewöhnlich genug belastbare Quellen vorliegen, um einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen. Das fassen wir bei Wirtschaftsunternehmen mit den 100 Mio Umsatz / 1.000 Mitarbeitern. Daher wäre der Großbäcker mit 1000 Mitarbeitern relevant per RK. Wenn du für Wirtschaftsunternehmen mit Publikumsverkehr ein neues RK per „Gewerbefläche mit Publikumsverkehr“ vorschlagen willst: Nur zu. Bitte in einem neuen Abschnitt. Hier werden Indoorspielplätze diskutiert. Übrigens: Acht Quadratkilometer? Im Artikel steht 10.000 m². Die Halle hat einen Grundriss von 4.800 m², ist also ungefähr zweistöckig. In Stuttgart kostet der Quadratmeter Gewerbefläche / Servicebereich ungefähr 6,00-6,50 € pro Monat kalt. Mit Nebenkosten mag man auf 10 € kommen, das wären dann jährliche Mietkosten von € 1,2 Mio, das passt zum geschätzten Umsatz von etwa € 2 Mio. Und das macht dann automatisch relevant? Ich klinke mich auch hier aus, wie schon aus der Löschdiskussion. --Minderbinder 16:16, 17. Jan. 2012 (CET)

text:  Wer lesen kann (und auf das Leerzeichen achtet) sieht das das k für 1000 steht... aber na ja. Erstmal unterstellen ich würde von Illusorischen 8km² reden (das wären knapp 3km Seitenlänge jeweils - is klar). Ansonsten habe auch ich grundsätzlich für löschen gestimmt - da die Größe den als mehr oder weniger durchschnittlichen Vertreter zu kennzeichnen scheint. Maximal leicht überdurchschnittlich. Meine Beurteilung zielte ansonsten darauf ab was Okin anspricht: Eigentlich bräuchte es vernünftige RK für Freizeitparks oder vielleicht auch allgemein öffentliche Einrichtungen (im Sinne von für jedermann zugängliche Einrichtungen - keine Ahnung ob man das sinnvoll abgrenzen kann). Ich persönlich wäre grundsätzlich dafür, da die Unternehmens RKs für Freizeitparks nicht anwendbar sind (da kein Freizeitpark egal wie relevant in seiner Aussenwirkung etc.) die knacken können wird. Damit sind die UnternehmensRK obsolet für diese Sparte da nicht hilfreich. Gruß Kiesch 18:15, 17. Jan. 2012 (CET)

text: (BK) Die Frage, wer wir ist, ist wohl rhetorisch, kannst Du selbst beantworten. </br> Es geht hier um die Fragen ob RK für Freizeitparks sinnvoll wären oder nicht und wie diese überhaupt aussehen sollen, sollten sie zustande kommen. Die Überschrift "Indoorspielplätze" ist wohl nicht so gut gewählt - ging es doch von vornerein um Freizeitparks. Mit Mc-Donalds-Spielplätzen und der Frage nach der Klebrigkeit des Interieurs, hat das wenig zu tun. Mit meinen Beispielen Museen, Theater sowie Stadien und Mehrzweckhallen untermauere ich die Argumente für die Diskussionswürdigkeit von Freizeitpark-RK; was der Hinweis auf Brauereien und Krankenkassen soll, erschließt sich mir nicht. Meine Hauptargumente für die Diskussionswürdigkeit von Freizeitpark-RK sind: </br> 1. Freizeitparks sind nicht abgedeckt durch die bestehenden RK, weder die RK für Wirtschaftsunternehmen noch sonstwelche RK sind anwendbar.</br>2. Es könnte Bedarf Bestehen (), auch damit Autoren bei der möglichen Neuanlage von Freizeitparkartikel ein bisschen Planungssicherheit haben. - Okin 16:05, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  RK Indoorspielplatz 

message: In vielen Diskussionen berufen sich Disktutanten auf "Tradition", ohne dass sie jemals auf den Inhalt des Begriffs eingehen. Um diesen Gegenstand klarzustellen und Autoren eine Vorstellung von dem zu geben, was der Begriff "Tradition" inhaltlich bedeutet, schlage ich eine Erweiterung der RK um den Begriff "Tradition" vor. Dabei stütze ich mich auf die Definition von Edward Shils sowie der Interpretation dieser Definition von Karl E. Weick
* Edward Shils (1981) Tradition; Chicago: University of Chicago Press und
* Karl E. Weick (1995) Sensemaking in Organizations, Sage Publication; S. 124 ff
:: Eine Tradition wird verstanden als eine bedeutende charakteristische Einzigartigkeit, die in der Vergangenheit erzeugt, durchgeführt oder geglaubt wurde, oder von der geglaubt wird, dass sie in der Vergangenheit erzeugt, durchgeführt oder geglaubt wurde und dass von einer Generation zur nächsten weitergegeben wird.
:: Um als Tradition zu qualifizieren muss
::* belegt
::* die Erzeugung, die Durchführung oder der Glaube genannt werden, 
::* die eine bedeutende charakteristische Einzigartigkeit (BCE) darstellt und
::* über mindestens drei Generationen</U> (zweimalige Übergabe der BCE) beinhaltet.
Diese Definition ist immer dann anzuwenden, wenn Relevanz aufgrund von "Tradition" behauptet wird. Die operativen Begriffe wie BCE lassen sich mit Beispielen in der Vergangenheit trainieren: Es ist wenig überraschend, wenn eine Bäckere drei Generationen backt. Es ist schon überraschend, wenn sie das gleiche eingetragene Warenzeichen im Kaiserreich, der Weimarer Republick, dem dritten Reich, der DDR und der Bundesrepublik erneuert. Yotwen 10:24, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Soll wohl primär für Organisationen gelten, im engeren Sinne für Unternehmen. Personen leben ja nur eine Generation lang. Ich halte die Definition nicht für kompliziert. Gut begründet ist sie auch. Nur nicht in LD/LP operationalisierbar. Das vermeidet keinen Streit, das verlagert ihn nur. Die drei Generationen sind problemlos zu verifizieren, die „bedeutende charakteristische Einzigartigkeit“ nicht. Wenn man sich so ansieht, was alles an willkürlichen Artefakt-Kombinationen zu „Alleinstellungsmerkmalen“ hochgejazzt wird, dann habe ich den Sound der zirkulären Löschdiskussion schon im Ohr. Belegt ist nicht allgemeine Rezeption. --Minderbinder 21:45, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Klingt sehr wissenschaftlich. Ich weiß Oliver, du stößt dich wieder an dem Familienbetrieb. Eine Tradition ist auch dann gegeben wenn der Geselle einen Meisterbetrieb übernimmt. Ein Glück hat er ja dann wenn er des Meisters Töchterlein heiraten kann, dann wird ein Familienunternehmen auf einmal wieder relevant - oft arbeitet der Meister im bereits übernommenen Unternehmen noch immer mit. Da gibts Leibrente, Ablöse, alles das willst du bei einem Familienbetrieb nicht zur Kenntnis nehmen, weil es in vielen Fällen nicht öffentlich gemacht wird. Aber alles das läuft unter traditionelle Familiennehmen. Als einer der selber in einem als 5. Familienbetrieb aufgewachsen ist, habe ich diese Versionen alle durchgemacht (wenn auch nicht erlebt - so alt bin i net ;-)) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:55, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, der Familienbetrieb ist hier ja gerade draußen, daß gefällt mir daran. Anwendungsbeispiele: Brauchtum, Unternehmen, Organisationen und Vereinigungen, Ereignisse - das Feld ist weit, und die Löschdiskussionen dazu teilweise haarsträubend. RK für Lebensmittelhersteller, worunter die Familienbetriebe fallen bräuchten wir meiner Meinung, damit steh ich aber ziemlich allein. Nur die Brauchen wir nicht für Klitschen wie Schatz, sondern den Mittelstand, aus dem der Bereich der "Leichtindustrie" nunmal überwiegend besteht. Merkmale: kleiner spezialisierter Produktkatalog, geringe Marktbreite, trotzdem häufig allgemein bekannt, nur wegen geringer Preise zu wenig Umsatz (zB. machen 500 Mill. Bonbons nunmal immer noch keine 100 Mill Umsatz), und Betriebsgrößen zwischen 50 und 500 - auch da wäre Tradition in der obrigen Form ein weiteres Hilfsmittel, um Relevanz pauschaler einschätzen zu können. Ich setze zwar schon häufig unbeanstandet LAEs wegen "breite Bekanntheit von zeitüberdauernder Bedeutung", aber so richtig wohl ist mir dabei nicht, da "breit" teilweise nur der Horizont ist :) Oliver S.Y. 00:22, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Minderbinder hat mit den Aussagen zur BCE völlig recht. Allerdings ist die Beurteilung trainierbar, so dass die Beurteilung sich in einem relativ engen Band bewegen könnte. Dass Administratoren dafür möglicherweise qualifiziert sein müssten, sehe ich nicht als Nach- sondern als klaren Vorteil. Yotwen 08:44, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tradition 

message: Bitte aus Paritätsgründen bei den Nachschlagewerken im Abschnitt "Religiöse Gruppen" neben dem (evangelischen) RGG auch das (katholische) LThK (Lexikon für Theologie und Kirche) nachtragen! Danke. --Der wahre Jakob 12:41, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Religiöse Gruppen - Nachschlagewerke 

message: sollte noch um den Artikel Ersteller ergänzt werden: Neben den allgemeinen Kriterien für Wissenschaftler ist noch zu beachten, wer den Artikel eingestellt hat, ist die Relevanz gegeben, sollte dies unbedingt noch berücksichtigt werden, der Ersteller sollte dann auch nachweisen, dass er keinen Interessenskonflikt hat, weiters ist jedes Wort des Artikels zu belegen, im Zweifel ist das Lemma umgehend zu sperren. Soweit eine Anpassung der RK zur Anpassung der RK an die derzeitige Praxis. Beispiel einer Diskussion im vorgeschlagenen Stil. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:14, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was hat die Person des Erstellers genau mit Relevanz zu tun? --Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   22:36, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Selbstverständlich nichts, sonst wäre es nicht mehr möglich, Artikel über lebende Personen anonym zu erstellen, weil niemand wüsste, ob der Ersteller mit dem Beschriebenen identisch ist. Ich fürchte aber, der bertige will das alles gar nicht wirklich, sondern ist "nur" enttäuscht über die von ihm verlinkte LD. Ihm sei empfohlen, das nicht zu tragisch zu nehmen und zu warten, bis die Wissenschaltlerin ein RK erfüllt. Dann ist sie ganz schnell wieder drin. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 22:49, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da spricht der (nicht ganz unberechtigte) Frust das Autoren, der allerdings am Ende mit seiner Sicht Erfolg hatte. Dennoch waren einige Argumente in der Diskussion unterirdisch gegen ihn. Hier hat das natürlich nichts zu suchen. Aber das es hier landet spricht auch für die derzeitige Entwicklung im Projekt. Die Relevanz-Fighter ziehen derzeit merklich an, was viele Autoren trifft und frustriert. Ein paar (relativ) Wenige Mitarbeiter arbeiten wenn auch wohl oft wohlmeinend gegen Autoren und Nutzer unseres Projektes. Kein Wunder, daß das Autoren dazu bringt, ihren Frust mal raus zu lassen. Die Einen werden so gegängelt, andere werden anderswo gemobbt. Der bürokratische Overhead (und andere Clubs, die sich zum Teil mit Namen großer Enzyklopädisten schützen ohne auch nur im Ansatz welche zu sein) hat im Projekt immer mehr das sagen. Das ist beängstigend. Marcus Cyron Reden 00:08, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Marcus Witzigerweise setzt sich der „frustrierte Autor“, der über Jahre mit erheblicher Energie und harten Bandagen für Friederike Range, Wolf Science Center und Clever Dog Lab gekämpft hat, gleichzeitig und über Jahre ebenso ausdauernd für die Löschung von Artikeln über studentische Verbindungen ein. Mir scheint daher die Sicht von Relevanz-Fightern vs. frustrierten Autoren in diesem Beispiel nicht zu Ende gedacht. Der massive Interessenkonflikt, dem SlartibErtfass in Bezug auf Friederike Range und ihre Aktivitäten unterliegt, ist bekannt. Das hat aber hier auf WD:RK nichts zu suchen. Die Darstellung Wikipedia:Interessenkonflikt#Warnung vor Enttäuschungen beschreibt die Ursache und Dynamik der Frustration ganz gut. --Minderbinder 07:48, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: witzigerweise spricht Marcus da einiges an, das ich nicht nur unterschreiben, sondern auch belegen kann, siehe die Diskussion hier Diskussion:Friederike_Range Autor, Hoschullehrer Da wird doch klar, was gemeint ist, in der LP um Range wurde ja auch primär ich angegriffen und nicht die Relevanz von Range diskutiert, das sollte vielleicht auch mal erwähnt werden. Aber ich danke für Deine Bestätigung, jetzt scheinst Du ja wirklich jeden EDIT von mir anzuschauen, das beruhigt mich, dann kann ich ja sicher keine Fehler mehr machen. Gruß SlartibErtfass der bertige 09:24, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und Abseits von Minderbinder, gibt es noch andere, die solche Ziele verfolgen, siehe Löschdisk Kotrschal, zudem (ich dachte nicht, mich hier verteidigen zu müssen, habe ich jenseits der 100 Artikel hier eingestellt, in verschiedensten Bereichen... Gruß SlartibErtfass der bertige 09:29, 1. Feb. 2012 (CET)

text: noch ein Nachtrag, Minderbinder Verwarnung duch Minderbinder übrigens zum Thema Bermönch, ein Roller, kein Wolf, kein Wissenschafter und nicht mal aus Österreich. Gruß SlartibErtfass der bertige 09:36, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Für mich ist das hier ein typischer Fall von WP:BNS.--Engelbaet 13:12, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  RK Wissenschaftler Ergänzung 

message: Hallo zusammen. Mehrere Löschdiskussionen der letzten Zeit, als gutes Beispiel kann wohl diese hier gelten, haben ergeben, dass es noch eine gehörigen Diskussionsbedarf bezüglich der Relevanz von Windkraftanlagen bzw. Windparks gibt. Dazu muss angemerkt werden, dass es bezüglich Kraftwerken bereits gültige und meiner Meinung auch sehr sinnvolle Richtlinien gibt. Diese Richtlinien umfassen auch Windkraftanlagen, jedoch wurde bereits bei der damaligen Diskussion angemerkt, dass neben den Kriterien für Kraftwerke auch das Kriterium der Landmarken zu berücksichtigen sei. Dies ist bisher noch nicht erfolgt, erscheint mir angesichts der Häufung von Löschdiskussionen von Windparks ilZ etc. aber geboten.
Wir haben derzeit also Kraftwerksrichtlinien, die genau sagen, wann eine Windpark relevant ist, haben allerdings auch die normalen Relevanzkriterien für Bauwerke, die deutlich unpräziser sind. Gerade Aspekte wie "prägen eine Stadt/Landschaft" und "sind besonders umstritten bzw. beliebt" treffen durchaus auch auf Windparks zu, insbesondere dann, wenn man sich dessen bewusst ist, dass Gesamthöhen von 150-200 Meter bei gängigen, modernen Windturbinenmodellen weniger die Ausnahme, als vielmehr die Regel sind. Wenn wir aber jede WKA in dieser Größenordnung als relevant einstufen, wie z.B. in der schon erwähnten Löschdiskussion geschehen, dann haben wir binnen kurzer Zeit Hunderte Windparkartikel alleine in Deutschland, die größtenteils nichts besonderes sind, weil es die Anlagen von der Stange gibt, selbst wenn sie bis zu 200 Meter hoch sind. 
Wir brauchen also eine Diskussion darüber, inwiefern die gängigen Regelungen der Relevanzkriterien von Bauwerken und Landmarken bei Windkraftanlagen gelten sollen bzw. modifiziert werden müssen. Schließlich kann es kaum Sinn und Zweck der Wikipedia sein, Hunderte sehr kurze Windparkartikel zu haben, von denen alle über keinerlei herausragende Merkmale verfügen, außer dass sie hoch sind. Das trifft aber für jede WKA zu und kann demnach kein Kriterium sein. Eine solche Regelung würde tatsächlich aufgrund bestimmter Kriterien herausragende Anlagen und Windparks in der breiten Masse normaler Anlagen untergehen lassen und ist dementsprechend nicht sinnvoll. 
Daher plädiere ich dafür, sollten solche Artikel aufkommen, diese konsequent in die Ortsartikel auszulagern und das Lemma zu löschen. Das hätte den Vorteil, dass die Informationen über den Windpark gewahrt blieben, zugleich aber kein Wust an zusätzlichen Artikeln besteht, die allesamt keine wichtigen Informationen enthalten. Denn eines steht ja fest: Die Relevanz ändert sich je nach Perspektive deutlich. Ein Windpark, bestehend aus fünf 180 Meter hohen Windkraftanlagen mag aus Deutschlandsicht völlig unbedeutend sein, da es solche Parks wohl hundertfach gibt und diese Zahl ständig zunimmt. Aus der Sicht des Ortes, neben dem dieser Windpark steht, ist er sehr viel relevanter.
Ich bitte um eine rege Diskussion, um dieses Thema möglichst umfassend beleuchten und schließlich abarbeiten zu können. Schöne Grüße, Andol 01:29, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was wichtige Informationen sind oder nicht liegt immer im Auge des Betrachters. Auch Dinge, die scheinbar nichts besonderes sind, können durchaus von enzyklopädischem Interesse sein. Und über einen "Wust von Artikeln" waren wir früher mal froh (ja, es gab mal Zeiten, da war noch jeder einzelne Artikel eine Bereicherung)... -- Chaddy · D – DÜP – 01:47, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist klar. Deswegen ja auch mein Vorschlag, solche Informationen in die Ortsartikel auszulagern. Kleines Beispiel: Ich habe vor noch nicht allzu langer Zeit in diesem Artikel selbst wenige Sätze zu dem örtlichen Windpark verfasst, weil ich die Information als relevant für den Ort ansehe. Ich käme aber nie auf die Idee, daraus einen eigenen Artikel zu machen, weil das meiner Meinung nach viel zu wenige Informationen für ein eigenständiges Lemma sind. Das meinte ich. Wir brauchen sicher keine Hunderte, oder gar Tausende Artikel, in denen nicht mehr steht als in dem Artikel Groß-Umstadt. Andol 02:00, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Was mir bei dieser Diskussion gefallen würde, wäre, wenn nicht wieder die allgemeine Relevanz von Windkraftanlagen diskutiert würde. Das ist schon bei den Diskussionen zu den Relevanzkriterien von Kraftwerken erfolgt. Schön wäre es, wenn wir uns nun endlich dem Punkt "Landmarke" widmen könnten. In den letzten Löschdiskussionen zu Windkraftanlagen war das nämlich immer der Knackpunkt. Und zu Thema Informationsverlust bin ich einer Meinung mit Andol, wenn er sagt, dass es ausreicht, wenn die Informationen in entsprechende Gemeindeartikel überführt werden. Dagegen gab es bisher noch keine Argumente, außer den Artikel an sich zu behalten. --Scientia potentia est 08:40, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die RKs für Kraftwerke verweisen in diesem Punkt ja auf die allgemeinen RKs für Bauwerke. Dort sucht man den Begriff der "Landmarke" übrigens vergeblich. Die Höhe allein wird nicht als RK aufgeführt. In den RKs heißt es nur, es könne ein Kriterium sein, wenn das Bauwerk "das Bild einer Stadt prägt" oder das "Wahrzeichen einer Stadt" ist. Das ist zwar bei hohen, massiven Bauwerken (wie Hochhäuser, Kühltürme, ...) im Bereich eines Ortes häufig der Fall. Andere Bauwerke (wie Schornsteine, Sendeantennen, Hochspannungsmasten, ...) sind zwar ebenfalls relativ hoch, aber dennoch aufgrund ihrer Bauart oder ihrer hohen Zahl so unauffällig, dass sie nicht allein aufgrund der Höhe prägend sind oder gar zum Wahrzeichen werden. Und zu dieser Art von Bauwerken würde ich auch Windkraftanlagen zählen. Man sieht ja manchmal vereinfachte Schwarz-Weiss-Skylines von Städten (so wie diese), und eine WKA habe ich noch in keiner solchen Skyline gesehen. Solche Bauwerke müssen andere Kriterien erfüllen, um relevant zu sein. Höhe allein reicht nicht. --TETRIS L 16:59, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich, weil WKA idR nicht in den Innenstädten stehen, sondern irgendwo draußen im Wald. Gerne auf Bergen, weil's dort windig ist. Solche Anlagen/"Parks" können nicht nur ein Stadtbild, sondern das Bild der ganzen Umgebung prägen (Beispiel). Können, müssen nicht. Die Möglichkeit, dass es Landmarken sein können, würde ich also nicht komplett ausschließen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:36, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Zustimmung für Benutzer:Tetris L und Benutzer:Dermartinrockt. Zwar stehen WKAs natürlich nicht in Städten, von ein paar Ausnahmen mal abgesehen, dennoch ist es ganz eindeutig so, dass die Höhe von Windkraftanlagen kein relevanzstiftendes Kriterium sein kann. Eine WKA MUSS hoch sein, um ordentlich Strom erzeugen zu können, ganz besonders im Binnenland. Das ist einfach ein konstruktives Merkmal, das technisch bedingt zu jeder gängigen WKA gehört, von den diversen Kleinwindrädern mal abgesehen. Das wäre dann aber ein Vergleich von einem Kraftwerk mit einem BHKW. Ausnahmen sind unübliche Höhen, die nur wenige oder gar nur einzelne Anlagan erreichen. Ich denke hier zan die Windkraftanlage Laasow, die derzeit die höchste WKA der Welt ist. Solche Artikel würde es natürlich auch weiterhin geben (wenn sie jemand schreibt). Gesamthöhen von 190 Metern oder auch etwas mehr wären dagegen wieder kein Kriterium, da das so ziemlich jede moderne 3-MW-Binnenlandanlage schafft. Ansonstenwurde ja schon gesagt, was hier als nächstes zu tun ist: Nämlich Landmarken zu definieren. Schöne Grüße, Andol 23:30, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Das Hinzuziehen von Luftfahrtspezialisten finde ich eine gute Idee, darauf bin ich noch nicht gekommen. So weit ich weiß, muss jede WKA, die höher ist als 100 m Gesamthöhe, befeuert werden. Gelten diese Anlagen dann grundsätzlich als Hindernis? Ich habe die Karte mal exemplarisch angesehen, 2 mir bekannte WKA mit etwa 180 m Höhe werden da als Luftfahrthindernis beschrieben, auch die Befeuerung wird erwähnt. Allerdings werden dort auch Kräne usw. als Hindernis erwähnt, die ich jetzt z.B. gar nicht kenne, obwohl sie in der Nähe meines Wohnortes stehen sollen. Gibt es generell Richtlinien, ab wann etwas als Luftfahrtshindernis gilt? Andol 20:13, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der schwammige Begriff Landmarke wird zwar von Behaltensfürwörtern in LD immer mal wieder ins Gespräch gebracht, taucht aber in den RK nicht auf, nach meiner Meinung aus gutem Grund. Die Kriterien für Bauwerke sind bekannt, und stellen auf Rezeption und Quellen ab. Ob ein Bauwerk nun beim Segelfliegen oder beim Räumen mit dem Schneepflug vorsichtig umflogen/umfahren werden muss, ist unerheblich für die Möglichkeit, darüber enzyklopädische Artikel zu verfassen. Ob eine WKA auf irgendeiner Karte erwähnt ist, ist ebenfalls unerheblich, weil eine WKA kein Geographisches Objekt im Sinne der entsprechenden RK ist. Genausowenig wie ein hoher Strommast übrigens, die sind auch auf TOP-Karten verzeichnet. --Minderbinder 07:31, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Aus meiner Sicht ist das Thema abgeschlossen, und zwar mit folgendem Ergebnis: Der Begriff Landmarke taucht nicht in den RK auf, auch nicht implizit. Das ist auch gut so, denn aus einer Reihe von Gründen ist "Landmarke" kein sinnvolles Argument in Löschdiskussionen zu Gebäuden und technischen Anlagen. --Minderbinder 20:37, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich werde nur das dumme Gefühl nicht los, dass bei der nächsten Löschdiskussion zu Windkraftanlagen alles von vorn losgeht. ;-) Schaun wir mal...--Scientia potentia est 15:08, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Windkraftanlagen und Windparks 

message: Danke an Asdert--HarryDisk+/-BauMail   14:28, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vergleich Status Quo/Vorschlag