Diskussion:Neue Zürcher Zeitung/Archiv/1

message: Zitat:
In grösseren Abständen gibt es die Beilagen Politische Literatur, Staatspolitisches Forum sowie Bauen und Wohnen. Ergänzt wird dies durch die Reportage (Zeitbilder) und die Zeitfragen, welche sich 14-täglich abwechseln. Da die Zeitung weite überregionale Bedeutung im Deutschsprachigen Raum geniesst, greift sie in der Rubrik "International" auch häufig wichtige Ereignisse in Deutschland, Österreich und Liechtenstein auf.
Zitat Ende
Die "Politische Literatur" ist nurmehr ein Artikel im Samstagsfeuilleton, Zeitbilder und Zeitfragen erscheinen gar nicht mehr. Werde dies demnächst ändern.
--84.56.170.42 16:42, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Veränderungen 2009/2010 

message: der verlag fuehrt doch eine digitalisierung aller erschienenen nzz durch, habe aber zu wenig infos um etwas darueber zu schreiben. waere noch interessant, dies im artikel zu erwaehnen.
--Philtime 21:18, 2. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Digitalisierung 

message: Die Anekdote mit der NZZ vs. Dossiers des BND ist ja interessant! ;-) Aber hat Schmidt wirklich als Altbundeskanzler zugriff auf diese Dossiers, oder nicht doch als damaliger Bundeskanzler? (die zugehörigen Verben stehen auch im Präsens könne.:.verzichten) Da ich ersteres zwar für unwahrscheinlich halte, das Zitat aber nicht kenne, habe ich Altbundeskanzler mal stehen gelassen. Andernfalls müsste etwa stehen ...Schmidt, zu seiner Zeit als Bundeskanzler... --SteffenB 17:49, 21. Apr. 2004 (CEST)
replies: text: AFAIK bezieht sich dieses Bonmot auf Schmidt als damaligen Bundeskanzler. Oder erhalten auch Altbundeskanzler noch tägliche Neuigkeiten vom BND? -- John Doe 08:35, 22. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  Altbundeskanzler oder Bundeskanzler? 

message: Zwar trifft es zu, dass einige Mitglieder des Verwaltungsrates auch das Parteibuch der FDP tragen. Allerdings ist der FDP-Präsident nicht ex officio Mitglied des Verwaltungsrates. Der momentane FDP-Präsident, Fulvio Pelli, gehört nicht dem NZZ-VR an.
: tatsächlich ist es auch nicht mehr zwingend, dass VR-Mitglieder im Besitz des Parteibüchleins sein müssen. Habe aber leider keine zuverlässige Quelle zu bieten, gehe mal suchen --130.60.115.80 15:44, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke diese Polarisierung zwischen NZZ-FDP-SAC und Tagesanzeiger-SP-Naturfreunde gehört der Vergangenheit an. Ist aber erwähnenswert. Parteizwang bestand nie aber es war einfach so.-- visi-on 09:41, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  NZZ und FDP 

message: keiner der 1400 freisinnigen Aktionäre. Was heisst das ? Sind alle Mitglieder der Freisinnig-Demokratischen Partei, oder reicht die liberale Gesinnung und wie wird sie kontrolliert ? --Gf1961 16:08, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Aussage scheint mir suspekt und wird etwa auch vom Encarta-Artikel nicht sekundiert.  Deshalb habe ich das Adjektiv gelöscht. Maikel 15:16, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Freisinn 

message: Folgendes muss geändert werden:
:: Dazu kommen verschiedene Wochenbeilagen wie Mobil-Digital (dienstags), Forschung und Technik (mittwochs), Tourismus (donnerstags) und Medien und Informatik (freitags). In grösseren Abständen gibt es die Beilagen Politische Literatur, Staatspolitisches Forum sowie Bauen und Wohnen. Am Samstag enthält die Zeitung die ausführliche Beilage Literatur und Kunst. Ergänzt wird dies durch die Reportage (Zeitbilder) und die Zeitfragen, welche sich 14-täglich abwechseln. Da die Zeitung weite überregionale Bedeutung im Deutschsprachigen Raum geniesst, greift sie in der Rubrik "International" auch häufig wichtige Ereignisse in Deutschland, Österreich und Liechtenstein auf.
Anfang 2009 hat die NZZ Einsparungen angekündigt (in der letzten Ausgabe 2008 oder in der ersten Ausgabe 2009 angekündigt; ich kann es nicht im Netz finden), was zu Änderungen geführt hat. Ich habe nicht alle im Kopf, kann aber einige auflisten: Reise und Freizeit (wovon anscheinend Tourismus ein Teil geworden ist), Mobil-Digital, und Medien und Informatik erschient freitags, Forschung und Technik montags (?); Medien und Informatik ist anscheinend zu "Medien" geworden und erscheint freitags; "Dossier" gibt es im vorherigen Sinne nicht mehr, Der zeitliche Abstand zwischen Zeitbildern und -fragen ist jetzt ein Monat. Wenigere Korrespondenten gibt es auch bzw. wird es mit der Zeit geben, einige arbeiten mit reduzierter Tätigkeit; andere Stellen sind auch abgebaut worden. "Wichtige" Ereignisse in Liechtenstein ("Aus der Nachbarschaft" glaube ich, dass die NZZ sie nennt) werden übrigens in der Rubrik "Schweiz" aufgegriffen, es sei denn, es geht ausschließlich um Wirtschaft oder um etwas von internationaler Bedeutung. -- 22:38, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ein par Links dazu: http://www.nachrichten.ch/detail/329381.htm sowie eventuell http://www.nachrichten.ch/detail/329381.htm (wenn meine Muttersprachen Deutsch wäre, würde ich es selbst ändern. -- 01:17, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen 2009 

message: Im Artikel ß steht, dass die NZZ die letzte (gröſsere) Tageszeitung in der Schweiz war, die auf das ß verzichtet hat. Wär das nicht auch hier erwähnenswert? --RokerHRO 14:06, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist das der Grund, warum dieser Artikel auch auf das ß verzichtet, oder werden rein Schweizer Themen generell nur in Schweizer Rechtschreibung verfaßt? --Kolya 20:35, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja genau! Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel. Gruss --KurtR 21:38, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ß 

message: Hallo 62.167.42.160 mit welcher inhaltlichen Begründung hast Du den Hinweis auf Meire und Meire im Artikel NZZ gelöscht. Schliesslich gibt es durch die Neugestaltung der NZZ durch Meire und Meire eine inhaltliche Verbindung der beiden Einträge. --Miller 23:29, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, Neugestaltungen gibt es alle paar Jahre wieder. Es ist in Bezug auf die NZZ sowohl als Zeitung wie auch als Unternehmen enzyklpädisch völlig irrelevant, wer für jede einzelne grafische Neugestaltung verantwortlich ist. --62.167.42.160 23:36, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der NZZ eben nicht alle Jahre. Die letzte grundlegende Überarbeitung ist ca. 70 Jahre her. Das war die Umstellung der Schriftart auf Antiqua. Die NZZ ist eine Traditionszeitung seit 1780 die nicht jedem Trend hinter her rennt. Insofern ist eine grundlegende Überarbeitung wie gestern geschehen von zentraler Bedeutung. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass dieses Redesign von Meire und Meire gemacht wurde, die u.a. auch für andere hochklassige Wirtschaftstitel wie z.B. brand eins verantwortlich ist (siehe auch Mike Meiré. Vor diesem Hintergrund bin ich der Meinung, dass es durchaus von Interesse ist, wer für die Umgestaltung verantwortlich ist. Vor allem, weil auf der Seite von Mike Meire (eine Seite Meire und Meire existiert nicht) ein Link auf die NZZ gesetzt ist. Und auch die NZZ aktiv zu dieser Zusammenarbeit Stellung nimmt. Siehe z.B. NZZ online. --Miller 23:42, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was meinen Andere dazu? --Miller 18:41, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Halte es aus den genannten Gründen durchaus für erwähnenswert. Seit den 40ern wurden keine grossen Veränderungen am Layout vorgenommen. --84.75.100.211 22:29, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Meire und Meire gelöscht? 

message: ersetzt durch: " Fragen, welche die Schweiz betreffen, Grund: Unklarer Begriff, "innerschweizerische" kann auch für die Innerschweiz (Uri, Schwyz, Unterwalden, Luzern...) stehen -- Hmaag 17:23, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  ...innerschweizerische Fragen... 

message: Da die NZZ den Mehrheitsanteil an der Neuen Luzerner Zeitung hält, gehört ihr auch Tele Tell. (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.32 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: sowieso, die Zeitungen bei denen sie einen Mehrheitsanteil hat sollten nicht unter Beteiligungen laufen sondern eher unter "Tochterzeitungen" oder? Gruss --hroest Disk 09:57, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beteiligungen 

message: Es stehen zwar die Beteiligungen, aber nicht die Besitzer in dem Artikel.--134.176.204.177 18:50, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Besitzer 

message: Die regelmässige Berichterstattung zum Fürstentum Liechtenstein findet sich nicht wie vorher im Artikel behauptet unter «International», sondern im Inlandteil. Mich dünkt es ohnehin fragwürdig, ob dieser Satz « greift sie in der Rubrik «International» auch häufig wichtige Ereignisse in Deutschland, Österreich» reingehört. Ist ja eigentlich logisch, dass über wichtige Ereignisse berichtet wird (und diese unter «International» abgehandelt werden), das passiert auch bei wichtigen Ereignissen in Frankreich, Italien, Spanien oder wo auch immer. Richtiger wäre wohl: «räumt sie in der Auslandberichterstattung Deutschland und Österreich einen hohen Stellenwert ein.» (nicht signierter Beitrag von 85.4.167.6 (Diskussion) 13:12, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Liechtenstein 

message: Die Wiener Zeitung erschien 1703 zum ersten Mal und gilt als älteste noch erscheinende Zeitung der Welt. Da sie in deutscher Sprache erscheint ist das Statement die NZZ sei die älteste deutschsprachige Zeitung so wohl nicht richtig.
-- 62.178.3.206  22:33, 12. Jan. 2005
 nachsig.
:(+11:)
: Weder - noch. -- itu (Disk) 06:29, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Älteste deutschsprachige Zeitung 

message: Die Normdaten sind ein Mix. die GND ist von Typ Werk, LCCN ebenfalls, VIAF aber Corporate.
Entweder Körperschaft mit  + VIAF:151814673 +  oder Werk mit  + VIAF:178618970 +  (fett die Änderungen). Was meinst du? --Wurgl (Diskussion) 08:41, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Vorlage ist für ein Werk angelegt worden, und ich würde bei einer Tageszeitung nicht zur Köperschaft wechseln. Ich habe die VIAF entsprechend angepasst. --Kolja21 (Diskussion) 21:42, 19. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schelm (Diskussion) 08:37, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Normdaten 

message: Bei Gelegenheit einarbeiten. Link. --Jens Best (Diskussion) 01:57, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Tendenzen nach Ausrichtung auf Steigerung des Deutschlandsgeschäftes 

message: Die normale standarddeutsche Aussprache der Abkürzung ist En-Zet-Zet, die zürichdeutsche En-Ze-Zet. --Peteremueller (Diskussion) 19:18, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da das wohl kaum belegbar ist und zudem nur ein kleiner Unterschied und daher vom gering(st)em Lesernutzen, würde ich das auch weglassen. Einen 4x-EW braucht es deswegen sicher nicht. (P.S. Etwas mehr Höflichkeit würde nicht schaden. "Quatsch" ist sicher keine gute Begründung, aber "das ist einfach die normale Aussprache von NZZ" schon eher. Und kommentarlos revertieren ist auch keine gute Begründung.) --Alpöhi (Diskussion) 19:26, 15. Jan. 2019 (CET)

text: Mir ist da auch die Information zu unbedeutend. Wenn es um die Aussprache geht, müsste es in Lautschrift geschrieben stehen. (Ansonsten würde ich "Zett" für Z schreiben) --M.J. (Diskussion) 19:56, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1 wie Alpöhi für weglassen. --KurtR (Diskussion) 21:43, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1 Bin ebenfalls für weglassen. Verstehe nicht, warum Peteremueller und = das nicht ausdiskutieren können, ohne einen EW zu starten. --Manib (Diskussion) 23:25, 15. Jan. 2019 (CET)

text: Sorry, ich sehe diese Diskussion erst jetzt. Es ist eine akademische Frage, ob man bei En-Zett-Zett das „tt“ (IPA: [ t ]) des ersten Zett hört, da darauf das zweite Zett folgt, das ja auch mit einem t-Laut beginnt. Das ein Editwar daraus geworden ist, liegt daran, dass ich mit Begründung geändert habe, er aber ohne Begründung revertierte. --= (Diskussion) 23:30, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wer mir "Quatsch" an den Kopf wirft, sollte nicht im Gegenzug Begründungen in ausgesuchter Höflichkeit erwarten. Die Begründung für den Revert habe ich immerhin hier in der Diskussion nachgeliefert. Ob der Lesernutzen der besagten Nennung hoch oder gering ist, ist Ansichtssache (und das sollte bitte auch so und nicht als feststehende Tatsache benannt werden); das gilt allerdings auch für "Zürizytig". Es ist jedenfalls ein als Banalität nicht belegpflichtiges Faktum, dass die NZZ in Zürich En-Ze-Zet (oder En-Ce-Zett oder meinetwegen in IPA geschrieben) genannt wird, wie wenn die Abkürzung NCZ hiesse (es ist ein C und nicht ein Z, bei dem man die Endung nicht hört, mit anders gefärbtem Vokal), und dass dies – vor allem gegenüber deutschsprachigen Ausländern – nach meiner eigenen Erfahrung eine erklärungsbedürftige Besonderheit darstellt. Aber natürlich bleibt es insgesamt eine Nebensächlichkeit, und ohne den arroganten "Quatsch"-Vorwurf hätte ich mich wohl nicht gegen die Entfernung des Eintrags gewehrt, vorausgesetzt allerdings eine vernünftige Begründung und nicht die genannte falsche. Damit dürfte alles Wesentliche über die leidige Sache gesagt sein. --Peteremueller (Diskussion) 00:44, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Als langjährigem ehemaligen Redaktor im Haus NZZ (NZZ am Sonntag) und als einem in Zürich wohnhaften, Mundart sprechenden Zürcher ist mir in all den Jahren nie bewusst geworden oder zu Gehör gekommen, dass man umgangssprachlich ein "t" weglassen würde. Ich redete und hörte immer nur "En-zät-zät" wie die Buchstabenfolge, allenfalls ein bisschen stadtzürcherisch beschleunigt. Eigentlich müsste man für die Aussage einer anderen Aussprache einen Quellenbeleg verlangen.2A02:1206:455F:DF00:E0CF:7BC7:FCB4:219A 06:15, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich meinen wir mit "En-Zet-Zet", "En-Zet-Zett" oder "En-Zät-Zät" jeweils das gleiche, aber sind wir uns denn nicht auch einig, dass es doch "Enn-Z..-Z.." heissen müsste, mit der Betonung also auf dem "N"? Allenfalls würde ich im Zürcherischen noch ein "Änn-Z..-Z.." heraushören wollen. Gruss! GS63 (Diskussion) 22:26, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aussprache Abkürzung 

message: Neunutzer KAQ7gV8N9 setzt erneut mit "Kritik" aus Deutschland an . Neben "dem Urteil" einer Frau names Caroline Schmidt (?) Schreibt er:
*Der Spiegel attestierte im Februar 2018, die NZZ positioniere sich unter Gujer „außerhalb des deutschen Medienkonsenses.“ Eric Gujers Newsletter «Der andere Blick» beinhalte gesteigerten „Meinungsjournalismus“, der in „AfD-nahen Kreisen“ dafür Applaus bekäme, wenngleich dieses positive Echo aus der rechten deutschen Ecke laut Gujer selbst nicht angestrebt sei.
Im Beleg steht aber: "Den Erfolg in Deutschland erklärt sich Gujer so: Die "NZZ" habe schon im Herbst 2015, als viele Deutsche noch begeistert die Flüchtlinge willkommen geheißen hatten, geschrieben, dass Merkels Politik nicht gut gehen könne, und sich damit positioniert: außerhalb des deutschen Medienkonsenses." Das sagt Gujer offensichtlich selbst und es ist kein Attest des Spiegels.
Weiter lesen wir im Beleg "Vor der deutschen Bundestagswahl hat er den Newsletter "Der andere Blick" gestartet, der sich gezielt an "NZZ"-Leser in Deutschland wendet, vor allem an jene, denen das "Justemilieu" in Deutschland zu weit links steht. (...) Der andere Blick strotzt nur so vor Meinungsjournalismus. (...) "  und an anderer Stelle "Nur eine etablierte Zeitung liest (Artus Krohn-Grimberghe) seit Kurzem wieder gern: die "Neue Zürcher Zeitung" ("NZZ"). (...)Das Blatt bezeichnet "Multi-Kulti-Anhänger" schon mal als "nützliche Idioten muslimischer Scharfmacher" und geht die deutsche Kanzlerin hart an. In AfD-nahen Kreisen bekommt die "NZZ" dafür Applaus: als neutrale "Stimme der Vernunft" oder gar "neues Westfernsehen"."
Benutzer:KAQ7gV8N9 hat also in seinem Beitrag die Quelle zerlegt und wieder zusammengsetzt, um offenbar zu griffigen Aussagen zu kommen, die der Spiegel gar nicht macht. Das geht so nicht. Alexpl (Diskussion) 14:50, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Beleginterpretation 

message: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-76699.html 
: Was soll damit passieren? Gruss! GS63 (Diskussion) 14:18, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Digitalisierung 

message: Am 6.4.2020 veröffentlichte die NZZ einen „Nachruf“ auf den Schriftsteller Hans Magnus Enzensberger, dessen „Tod“ aufgrund einer provokativen Twittermeldung fälschlich übernommen wurde.NZZ: Falsche Todesnachricht (6.4.2020) zu Hans Magnus Enzensberger 
Obiger Text wurde von "Alphöhi" umseitig gelöscht und zur Verschiebung auf Falschmeldung vorgeschlagen ;-)  Klar, irren kann sich auch ein "Qualitätsmedium". Aber bei einem Chef, der nicht zur von Rechts angefeindeten "Lügenpresse" gehören will, und gleichzeitig anbiedernd Rechte Inhalte und Terminologie verwendet, hat ein solcher Fehler besondere Bedeutung: Entscheidend ist, ob die Prozesse in der Redaktion qualitativ und sozial verbessert werden - oder ob man den Druck auf die Mitarbeiter erhöht, oder gar die Situation "nutzt", um Unliebsame zu feuern... 
Gruss, --Markus (Diskussion) 15:16, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der letzte Satz ist zwar schön geschrieben, aber was soll der genau einen Tag nach diesem Fehler aussagen? Ich hab meinen Kaffeesatz angestarrt und nichts in der Hinsicht gesehen, auch meine Glaskugel hilft mir nicht weiter und Tiergedärm hab ich nicht zur Hand. --Wurgl (Diskussion) 
PS: Hat jemand den NZZ-Nachruf zu Enzensberger? --Markus (Diskussion) 15:31, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Irrtümer 

message: Der Abschnitt ist viel zu lang im Vergleich zum Restartikel. Kein enzyklopädischer Schreibstil. Bloße chronologische Aneinanderreihung von Meldungen und direkten Zitaten. „Er sagte das, ein weiterer lobte, sie kritisierte, Name bestritt“. Der gesamte Abschnitt ist in Wahrheit eine Zeitleiste mit Zitaten zur Zeitung, als Fließtext versteckt. Kann zu Wikiquote. --Christian140 (Diskussion) 16:52, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Siehe diskussion:Neue_Z%C3%BCrcher_Zeitung%23%C3%84nderungen_ab_13._Juli. --KurtR (Diskussion) 18:51, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Debatte 

message: Neunutzer KAQ7gV8N9 hat offenbar diverse Twitterkonten von Persönlichkeiten nach Kommentaren zur Zeitung durchsucht  und die dann im Artikel benutzt um einen Fall zu konstruieren. Ich sehe da Theoriefindung. Alexpl (Diskussion) 13:56, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Twitter-Belege 

message: Benutzer:Oligarchennichte möchte gern in diesem Artikel erwähnt haben, dass Kolumnist Milosz Matuschek seine Kolumne neben der NZZ auch beim umstrittenen Ken Jebsen veröffentlichte. Nach Oligarchennichte´s eigenem Beleg hatte die NZZ dazu keine Erlaubnis erteilt und die Löschung gefordert. Das wurde auch umgesetzt. Warum soll so eine Reiberei nun in diesen Artikel ? Soll die "Medienwoche.ch" bekannter gemacht werden ? Alexpl (Diskussion) 10:57, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe keinerlei Interesse am Bekanntheitsgrad der Medienwoche. Zur Sache jedoch:  Die NZZ ging soweit, dass man sich von dem Kommentator trennte, aber ich wollte es nicht noch damit aufblähen. Dass ein NZZ-Kommentar aber für Jebsen und sein Publikum so zustimmungsfähig ist, dass KenFM ihn veröffentlicht und dass der Autor dem zustimmt, ist doch ein Ding: Da bröckelt die Blut-Hirn-Schranke zwischen dem publizistischen Mob und sorgsam gehüteter journalistischer Elite. Und dies geschieht anscheinend weniger aus weltanschaulichen Gründen denn zwecks Erhöhung der Klick-Zahlen, sprich wegen Geld (was dann fast schon wieder beruhigend ist). Die NZZ hat laut ihrer eigenen Kommunikationschefin nicht aus inhaltlichen Gründen reagiert, sondern nur aus urheberrechtlichen Erwägungen. --Oligarchennichte (Diskussion) 13:27, 21. Sep. 2020 (CEST)

text: Keine Relevanz ersichtlich für diesen Wikipedia-Artikel ersichtlich. --KurtR (Diskussion) 19:37, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: @Oligarchennichte : Nicht der NZZ-Kommentar war "für Jebsen" zustimmungsfähig, sondern der Milosz Matuschek-Kommentar. Mir fehlt die relevante Rezeption und damit die Relevanz für den Artikel. Matuschek ist keine Hengameh Yaghoobifarah. Das kann raus. Alexpl (Diskussion) 11:37, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das war kein Gastbeitrag, sondern das Werk eines regelmäßigen und langjährigen  Kolumnisten. Yaghoobifarahs Ruhm basiert auf ein paar erfolglosen Strafanzeigen gegen sie, von denen die prominenteste dann ohnehin nicht gestellt wurde. Hat wer was dagegen, wenn ich eine Drittmeinung erhole? --Oligarchennichte (Diskussion) 13:08, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: "Eine" Drittmeinung? Mit diesem Beleg sicher nicht. Medienwoche und vielleicht etwas Twittergeraune mag als Motivation für manchen reichen, aber da müssen bessere Belege her, die die NZZ selbst ausdrücklich irgendeines Fehlverhaltens beschuldigen. Das sehe ich nicht. Alexpl (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Könntest du es bitte bei der Wahrheit belassen? Von Twitter schrieb ich nichts, Zweitbeleg war  persönlich (Zeitschrift), und dass die Kolumne die Bedürfnisse einer spezifischen Klientel bediente, findet z. B. auch meedia . Auch die Süddeutsche hat es nicht lobend erwähnt, dass ein NZZ-Text die Corona-Maßnahmen als Ermächtigungsgesetz titulierte  .  Was hast du gegen WP:3M? Angst, dass dir einer widerspricht? --Oligarchennichte (Diskussion) 17:20, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Corona und Zweitverwertung eines NZZ-Textes dazu durch Ken Jebsen 

message: https://www.nzz.ch/feuilleton/medien/login-allianz-online-news-leser-muessen-sich-bald-registrierenwer-online-news-lesen-will-muss-sich-bald-registrieren-ld.1503919 --Fonero (Diskussion) 10:35, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: War das je bei irgendeinem Medium eine erfolgreiche Strategie? Alexpl (Diskussion) 18:53, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: https://www.cash.ch/news/boersenticker-firmen/login-wird-fuer-schweizer-mediennutzer-ab-september-2020-zur-pflicht-1401743 --Fonero (Diskussion) 09:59, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist also die gleiche Technologie wie in den USA bei NYT, Washington Post u.a. Das wäre vielleicht einen eigenen Artikel wert. Alexpl (Diskussion) 11:23, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: https://www.persoenlich.com/medien/arbeit-wird-mit-neuem-zeitplan-fortgesetzt --Fonero (Diskussion) 01:00, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Login-Allianz 

message: Früher war die NZZ in der Schweiz DIE Zeitung. Konservativ und kapitalistisch, wie die Schweizer FDP (nicht zu verwechseln mit der deutschen FDP, die wesentlich liberaler und freiheitlicher ist) einerseits, und gleichzeitig international insofern als "Qualitätszeitung" anerkannt, als sie weltweit ein grosses Netz von Korrespondenten beschäftigte, und so eine beachtliche Breite an Information ermöglichte. Dadurch wurde sie in Wirtschaftskreisen auch zu einem "Leitmedium", bei dem die politisch konservative Prägung nicht jedem Leser bewusst war - und entsprechend Meinungen beeinflusste. Seit etwa fünf Jahren hat sich die NZZ aber deutlich gewandelt. Politisch "Rechts" wird sie heute bezeichnet. 
Wenn nun in der Einleitung steht "vertritt gemäss ihrem Leitbild eine «freisinnig-demokratische Ausrichtung»" ist das grob irreführend. Zwar richtig für die letzten über 200 Jahre, aber missverständlich für den Nichtschweizer-Leser, der unter "freisinnig-demokratisch" etwas ganz anderes versteht, und falsch für die letzten fünf Jahre!  Auch das Kapite "Ausrichtung" beschreibt nicht die Gegenwart, sondern lediglich die Geschichte.
Wenn ich die Diskussion hier sehe, klingt das nicht Mut machend. Ja, die vielen bequellten Zitate sind deutlich. Für mich war Vieles neu, und gleichzeitig natürlich in dieser Form irgendwie "Stückwerk". Ich kann den Autoren nur wünschen, dass sie die heutige Gesinnung der NZZ deutlich abzubilden wagen! Gruss, --Markus (Diskussion) 15:16, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Früher und heute 

message: Ist der Abschnitt "Ausrichtung" nicht veraltet, jedenfalls was mit  René Scheu als Feuilletonchef zusammen hängt, denn seit Juni 2021 ist er es nicht mehr. Zudem ist der Abschnitt aus meiner Sicht im Vergleich zu anderen Publikationen zu lang.--M.J. (Diskussion) 21:41, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da ist erstmal gar nichts "veraltet". Wenn du eine neue Quelle hast, die irgendetwas Relevantes über dann in 2022 stattfindende Veränderung (oder halt auch nicht) berichtet, kannst du sie gerne einfügen. Aktuell ist Scheu erstmal weg und wir schauenb mal, was das ibn der Zukunft bringt. --Jens Best 💬 15:13, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Atmosphäre wirkt hier etwas gereizt, da mag ich nicht drin diskutieren.--M.J. (Diskussion) 18:40, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es wäre jedenfalls schon einmal eine Verbesserung, wenn nicht fehlerhafte Quellen bei tendenziösen Aussagen stehen würden. Dass Benutzer Jensbest den fehlerhaften und tendenziösen Zustand ohne inhaltliche Argumente wieder herstellt ist nicht schön. @Jensbest: würdest Du Deine Reverts bitte EINZELN inhaltlich begründen? Ich habe mir die Arbeit gemacht, alle Quellen sehr genau durchzuschauen und die Edits genau zu begründen. Ein enges argumentieren an den Quellen, darf die Wikipedia auch von Revertern erwarten. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:15, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: Du verkennst die Situation. Jeder einzelne Edit war wohlbegründet. Es gibt keine Pflicht zur vorherigen Konsultation der Diskfür die Berichtigung offensichtlicher Fehler und Ungenauigkeiten. Ich fordere Dich nochmal auf, jeden einzelnen meiner Edits auf Grundlage der Begründungen und einer tatsächlichen Lektüre der Quellen zu widerlegen. Nur die Gesamtheit der Änderungen ist etwas umfangreicher. Niemensch zwingt Dich, alles zurückzusetzen. Etwas Einsatz in der Quellenarbeit darf aber von allen gefordert werden. Auch von Dir. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:38, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: @Jensbest: bei deiner Editvergangenheit solltest vor allem Du vorsichtig sein! --Potarator (Diskussion) 13:03, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: @Jensbest: Möchtest du damit andeuten, dass die Linkspartei nicht linksextrem ist? --Potarator (Diskussion) 14:02, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: @Jensbest: Jede einzelne meiner Begründungen ist inhaltlich triftig. Du bringst weiterhin kein einzelnes konkretes Gegenargument. Das ist der konkreten Artikelarbeit nicht zuträglich. Ich erkenne in dieser Verweigerungshaltung Mängel im Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Habe die Ehre, --Trinitrix (Diskussion) 15:18, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @Trinitrix: Ich kann verstehen, dass du sauer bist. Es wäre jedoch schade, wenn du gemäß dem Motto "Der/Die Klügere gibt nach" in diesem Artikel hier deine Mitarbeit einstellen würdest. Das ist genau das, was Jensbest damit bezweckt. Ich finde deine Änderungen sehr gut und von mir aus darfst du diese gerne wieder herstellen. Oder wir machen es so, wie von mir vorgeschlagen, dass einzelne Aussagen aus den vorhandenen Quellen mit direkter Zuordnung gemäß WP:NPOV im Artikel ausgeführt werden. --Potarator (Diskussion) 15:26, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @Potarator: Eine Auflösung der unsäglichen Quellenklumpung wäre in der Tat die beste Lösung. --Trinitrix (Diskussion) 16:40, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: "Quellenklumpung" - Sehr schön und treffend ausgedrückt. Möchtest du dich da ran wagen? Ich könnte frühestens in zwei bis drei Tagen einen Vorschlag machen. --Potarator (Diskussion) 16:51, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: Jensbest: Ich kann nirgendwo eine Diskussion entdecken, aus der hervorgeht, dass die hier umstrittene Textpassage das "Ergebnis einer Diskussion" sein soll und schon gar nicht, dass es einen Konsens hierzu jemals gegeben hätte. Diese Diskussion muss wohl anderswo stattgefunden haben. Könntest du diese Diskussion bitte verlinken. --Potarator (Diskussion) 17:33, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass ein historischer Konsens über Fehler wenig präskriptive Kraft hat: Wenn es denn so wäre :-) Ich lese etwas weiter oben Diskusionen über den Ausrichtungsabschnitt, die keineswegs in einem Konsens endeten. Nee, "Sei mutig!" ist aber schon ein guter Einstieg - insbesondere, wenn es um peinliche Fehlbequellungen geht - und ja, vor so etwas habe ich wenig Respekt. Bist Du für die Fehler mitverantwortlich? Argumentlose Besitzstandswahrung ist kein guter Grund für Reverts. Und.... kommt... von... Dir... irgendwann... einmal.... ein... inhaltliches.... Argument? Just asking :-) --Trinitrix (Diskussion) 17:36, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: In verschiedenen Quellen werden verschiedene Adjektive bei rechtskonservativ" verwendet. Entsprechend habe ich alle Adjektive gelöscht und nur "rechtskonservativ" dort als gemeinsamen Nenner stehenlassen. Deine Veränderung, also die Auswahl einer spezifischen Quelle, ist keine Verbesserung. --Jens Best 💬 13:50, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Falsch, mein lieber Freund. Vorher stand da eine Version, die in keiner der Quellen vorkam. --Trinitrix (Diskussion) 23:27, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung