Diskussion:Fieseler Fi 103

message: Die letzten 2 Bilder sind auch bei V4 mit der entsprechenden bezeichnung zu finden... was stimmt denn jetzt??--84.177.202.48 21:00, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: V4? -- Stahlkocher 21:09, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: kann jemand eine Quelle nennen die Leba als Startstellen für die Erprobung nennt? im Leba-artikel bezweifelt das jemand! ...Sicherlich  Post  20:17, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Leba 

message: Also meines Wissens gab es niemals ernsthafte Überlegungen, deutsche Piloten in Kamikaze-Einsätzen zu opfern. Dieses Gerücht ist auch erst in den letzten Jahren aufgetaucht und findet sich in älterer Literatur zum Beispiel überhaupt nicht. Deswegen stellt sich für mich die Frage, ob man diesen Absatz nicht aus dem Artikel löschen sollte, so lange die Frage nicht geklärt ist... --Kildarby 19:44, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kamikaze-Einsätze? 

message: Die Angaben über die gestarteten, "erfolgreichen" und abgeschossenen Fi 103 sind unbrauchbar.
Zitat:
:Vom Boden gestartet: 8.892
:davon erfolgreich : 7.488 
:3.957 davon von den Briten abgeschossen (52,8 %)
Entweder müssen mehr Fi 103 gestartet worden sein oder es müssen weniger Fi 103 von den Briten abgeschossen worden sein. Beides zugleich ist zumindest vom mathematischen Gesichtspunkt aus betrachtet unmöglich. --Moros 10:53, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zahlenangaben sind falsch 

message: leider nur auf polnisch http://pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070504/REGION/70503048&SearchID=73289334526174
in der Luftmuna Bromberg wurden Raketen des Typs V1 gebaut und erprobt --84.142.199.164 09:45, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  V 1 in [[Bydgoszcz]] 

message: Hallo, 
die Opferzahlen durch die V1 stimmen nicht mit den Zahlen im Artikel "The Blitz" überein: http://de.wikipedia.org/wiki/The_Blitz (V1 und V2). Vielleicht kann man diese Unstimmigkeit beheben?
* Der Artikel "Fieseler" (V1) gibt 2419 Treffer auf London durch V1 an, mit 6184 Todesopfern und 17.981 schwerverletzten Zivilisten in London
* Der Artikel "The Blitz" gibt 2419 Treffer auf London durch V1 an. "Rund 5.000 Londoner kamen ums Leben, weitere 16.000 wurden verletzt."
Das ist schon ganz schön viel Differenz. 
Auch bei den Abschüssen gibt es markante Differenzen: 
Artikel "Fieseler" (V1) über die Abschüsse der V1: 
3.957 abgeschossen (52,8 %):
* durch Abfangjäger 1847
* durch die Flak 1878
* duch die Seile der Sperrballons 232
also mehr Abschüsse durch Flak als durch Abfangjäger.
Der Artikel "The Blitz" behauptet, "rund 4000" seien abgeschossen worden, und: "Der Hauptteil der Abschüsse (rund 4.000 V1) jedoch wurde von den Jagdflugzeugen der RAF verursacht." 
Bei den Abschüssen widersprechen sich die Artikel also konträr.
Vielleicht kann man das koordinieren oder abklären?
Gruss --Michael Palomino 12:02, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Zahlen stimmen nicht überein mit dem Artikel "The Blitz"

message: Ich habe den Artikel neu gegliedert und inhaltlich verschlankt. Folgende Punkte waren mir dabei wichtig:
* Einleitung auf das Wesentliche gekürzt, gestrichener Inhalt in die entsprechenden Kapitel eingefügt
* Kapitel eingefügt
* Ausführliche Funktionsweise des Triebwerks entfernt, der Artikel behandelt die Waffe, das Triebwerk ist in einem verlinkten Artikel beschrieben. 
* Den Abschnitt um "wurde zum Schrecken der Londoner" entfernt, weil unenzyklopädisch und teilweise zweifelhaft (Vorwarnung durch Ausbleiben des Antriebsgeräusches - da hätte ich ggf gerne Belege, dass es Personen in der Kurzen Zeit bis zum Einschlag geschafft haben, sich in Sicherheit zu bringen - ich bezweifle das)
* Fotos entfernt, da praktisch auf allen Fotos mehr oder weniger identische Bilder der V1. Dafür gibt's die Commons. 
--GiordanoBruno 11:05, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Komischer "Augenzeuge"....Ich bin kein Augenzeuge, habe mich jedoch länger mit dem Thema beschäftigt. Die V1 war weihin zu hören und bei guter Sicht auch optisch früh zu orten. Die Zeit zwischen Brennschluß und Einschalg wird in den meisten Quellen mit 25-40 Sekunden angegeben - je nach Flughöhe, da der Einschlag nicht im Sturzflug, sondern in einem langgezogenen schnellen Gleitflug erfolgte. Die wenigen Aufnahmen, die es von Anflügen und Einschlägen gibt, bestätigen diese zeitliche Größenordnung. Ein Ausweichen durch weglaufen war kaum möglich, da sie gerade eben durch die relativ flache Einschlagbahn schwer abzuschätzen war. 79.209.221.197 13:11, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bin eben noch auf diese ältere Diskussion gestossen. Dies als langgezogenen Gleitflug zu bezeichnen, finde ich ziemlich mutig ;0]. --Хрюша  ? ! ? !  13:31, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 20.09.08 

message: Zwar bin ich mir bewusst, dass wohl beides richtig ist. Trotzdem würde ich im Lemma gerne eine einheitliche Schreibweise sehen und würde dabei Flugkörper vorziehen. Unterschwellig versteht man doch (oder ich zumindest) unter Flugzeug etwas Bemanntes, unter Flugkörper eher etwas Unbemanntes. Meinungen? -- Хрюша  ??  12:27, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke Flugkörper ist der genauere Ausdruck, entspricht auch dem Kontext des Artikels, der die Fi 103 als ersten Marschflugkörper bezeichnet. --GiordanoBruno 22:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Flugkörper oder Flugzeug? 

message: Im Kapitel V4 wird darüber gesprochen, dass es ernste Anstrengungen darüber gab die V4 als Kamikaze Waffe einzusetzen.
Im zur V4 verwiesenen Artikel "Reichenberg-Gerät" (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reichenberg-Ger%C3%A4t&oldid=53740446) wird jedoch gesagt das so etwas niemals vorgesehen war.
:Im Buch "V 1" (Quellenangabe folgt) wird eine entsprechede Bauart gezeigt. Es sollen sich auch Freiwillige gemeldet haben. Hitler soll dem Einsatz letztendlich widersprochen haben. Ich kann die Begründung aus dem Buch zitiren, sobald wieder zur Hand. Die Einsatzart hieß nicht Kamikaze, sondern "Selbstopfer" (Abk.: SO) Wschroedter 00:49, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  P.W.Stahl läßt sich in seinem Buch Geheimgeschwader KG 200 kurz darüber aus, deutlich ausführlicher greift Arno Rose in Radikaler Luftkampf das Thema auf. Vereinfacht dargestellt: Es gab öfter Rammeinsätze gegen Bomber, meist im Affekt. Einen gezielten Grosseinsatz von Rammjägern gab es Ende des Krieges. Die Piloten sahen das nicht als gezielten Selbstmord = Selbstopfer, da sie sich gute Chancen ausrechneten zu überleben. Statistisch war die Überlebenschance eines normalen Angriffs auf einen Bomberpulk tatsächlich nicht höher. Das Thema V-4 stellt sich etwas anders da. Auch hier gab es subjektiv die Chance des Überlebens, objektiv aber eben nicht. Interessant ist, dass Hitler diese Art von Selbstopfer verabscheute und verbot. Es gab immer wieder Bestreben einiger fanatischer Nazis das Thema zu intensivieren. Hitler stimmte zeitweise dem Aufbau einer SO-Einheit beim KG 200 zu, verlangte aber ausdrückliche Freigabe durch sich selbst. Schliesslich verbot er das dann doch endgültig. Auch interessant: Die geplanten Mistel-Angriffe auf russische Kraftwerke wurden aufgegeben, als durch zurückgehende Grenzen und damit größere Entfernung zu den Zielen die Aussicht zurückzukommen gegen 0 ging. Letztlich kann man damit sagen, dass durchaus grosser Mut (teils Verzweiflung) herrschte, Einsätze mit geringen Chancen durchzuführen, geplante Selbstopfer aber von der Wehrmachtsführung und Hitler abgelehnt wurden. --JuergenKlueser 07:48, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiederspruch V4 

message: Niemand schreibt "Vergeltungswaffe1", sondern "Vergeltungswaffe 1", also mit Leerschlag. Logischerweise müsste es dann V 1 heißen. Kennt jemand Originalquellen aus der Zeit des NS-Staats, aus denen sich die damals übliche Abkürzung ergibt? "V-1" scheint mir ein Amerikanismus zu sein, denn sie schreiben ja auch "U-47" statt "U 47" (und niemand schreibt U47). --Ulrich Waack 15:43, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Alle schreiben aber U2, auch wenn es da nicht um ein Uboot/U-Boot geht. Oder WD40. Gibt also durchaus Beispiele, wo man Buchstaben-Zahlen-Kombinationen ohne Leerzeichen schreibt. 2003:EC:F18:F900:5DFA:327E:7ADA:219 00:56, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  V1, V 1 oder V-1 

message: Dieser Bericht einer V-1 Explosion hört sich nach einer Aeroslbomben Explosion an. Wer weiß mehr ?
[] --Gonzosft 19:51, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Rückschlagen nach einer Druckwelle ist ein normaler Effekt, der auch bei konventionellen Ladungen auftritt. Dadurch können z.B. Splitter zerborstener Fenster in Richtung der Explosion gesogen werden. Wie groß der Anteil an der Gesamtwirkung ist oder wie man ihn ermittelte, geht aus dem Text nicht hervor. Er dürfte sich von dem einer Aerosolbombe deutlich unterscheiden.--Thuringius 02:56, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hatte über den Sprengstoff gelesen, das er flüssig verarbeitet wird. Allerdings überlesen, das er danach abkühlt und dabei wieder verhärtet. Da ich sonst keine Info hatte über den Agregatzustand des Amatol, aber in der US-Rißzeichnung enen Kern aus TNT-Pellets sah, hatte ich an eine Aerosol Bombe gedacht. Hat sich aber geklärt.
Bleibt nur noch die Frage nach dem Sinn des TNT Kern. Zündhilfe --Gonzosft 11:21, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Verstärkerladung.  Überträgt zuverlässig die Initialdetonation von der kleiner Zünderladung gleichmäßig auf die Hauptwirkladung, die ja aus relativ unempfindlichem, phlegmatisirtem Sprengstoff besteht.  Gruß,--46.223.137.198 09:09, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aerosolbombe ? 

message: Kann jemand den Abschuß der V-1 auf London am 12.06. bestätigen. Nach den hiesiegen Angaben schlug die Bombe in den frühen Morgenstunden in London ein. Dies stimmt auch mit meiner Quelle (Buch "Streng Geheim" von B. Johnson) überein. Eine genaue Uhrzeit konnte ich hierzu nicht finden. Aber bei einer Reichweite von maximal 286 km und einer Geschwindigkeit von mindestens 570 km/h komme ich auf eine maximale Flugdauer von ca. 30 min. Also bei einem Abschuß der Rakete um 23:59 wäre mit einem Einschlag um 0:29 zu rechnen. Das ist für mich in der Nacht, aber nicht in den frühen Morgenstunden.
Aufmerksam gemacht hat mich dieser Punkt unter den Tagesereignisse vom 12. Juni. Hier wird behauptet, das die Rakete von Usedom aus auf London abgeschossen wurde. Das ist bei einer Luftlinie von knapp 1000 km unmöglich. --Heinz-XD 11:03, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Heinz-XD, ich habe aufgrund der Hinweise in der Diskussion:12. Juni die Textstelle etwas überarbeitet, weil sie mich beim Formulieren der Notiz für die Tageschronik irregeführt hat. Damit sollte die ausgelöste Irritation beseitigt sein. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke das ergibt sich aus dem Zielverfahren, welches auch auf der Fi 103 Seite beschrieben ist
Kirschkern-Verfahren
Zur Zielführung wurde an Bord ein einfacher MW-Sender „FuG 23“ mit Schleppantenne mitgeführt, Frequenzbereich 340–500 kHz. Dieser wurde während des Fluges von deutschen Adcock-Peilstationen verfolgt (Fremdpeilung). Die Einschlagstelle ergab sich dann als Ort der letzten Peilung. Die erste V1 einer Abschussserie wurde also eher ungenau verschossen und erst die nachfolgenden mit Hilfe der empfangenen Peilsignale genauer gerichtet. Dieses Lenkverfahren hatte den Decknamen „Kirschkern“, in Anlehnung an das Kirschkern-Weitspucken. Reichweitenänderungen wurden an dem Wegstreckenzähler eingestellt (ein kleiner Propeller am Bug), Seitenabweichungen durch Einstellung am Gyro-Kompass.
Also -> abschuss, ca. 30 min warten, Daten auswerten, neue Einstellungen am nächsten Flugkörper vornehmen,abschuss... das ganze 10 mal, jeweils ca. 30min Flug + Auswertung + Neueinstellung. das kann also durchaus bis Morgens gedauert haben, ehe der erste Treffer in London erfolgte.
Somit müsste der hier diskutierte Satz so lauten: "* 1944: Im Zweiten Weltkrieg schießen die Deutschen von der Insel Usedom aus die ersten Fieseler Fi 103-Flugkörper, die propagandistisch die Bezeichnung V1 erhielten, auf London ab. Den ersten Treffer eines Flugkörpers in London gab es am Morgen des Folgetages. 217.235.14.12 17:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Danke für deine Erläuterungen. Doch von Usedom aus wurde gar nichts auf London an diesem Tag abgeschossen, sondern von Nordfrankreich aus. Einer Änderung des Textes bedarf es daher nicht weiter aus meiner Sicht. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:05, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschuß am 12.06. ? 

message: Beitrag dieser IP gelöscht - siehe hier --Holgerjan 19:02, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Das V1 steht für Versuchsmuster 1 

message: Hallo! Nach dem englischen Wikipedia Artikel war das Abschalten des Triebwerkes bei Zielanflug nicht durch das Zählwerk ausgelöst, sondern ein ungewollter Effekt. Geplant soll gewesen sein, die V1 unter vollem Schub in den Boden zu rammen, was jedoch die hinten angebrachte Treibstoffzufuhr nicht ermöglichte, wahrscheinlich da der Sturzflug den Treibstoff nach vorne trieb und somit das Triebwerk nur noch Druckluft bekam. Auch die zu diesem Punkt verlinkte Gebrauchsanweisung des FZG 76 sagt nichts darüber aus, dass das Triebwerk beabsichtigt vom Zählwerk abgeschaltet wurde. Auch im Propagandafilm zur V 1 (siehe http://www.youtube.com/watch?v=ffjdgVU_RMQ&feature=related) wird nicht davon gesprochen, dass das Zählwerk das Triebwerk beeinträchtigt. --89.0.43.50 11:21, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest der Verweis im Artikel auf das Originalhandbuch in dem die Abschaltung belegt sein soll, ist wohl falsch. Eine Abschaltung des Triebwerks wird weder in Teil1 noch in Teil2 erwähnt. Es ist wohl tatsächlich so, dass lediglich das unter der Höhenflosse angebrachte Abstiegsgerät (S.7 f.), das einen entsprechenden Höhenruderausschlag auslöste, für die Beendigung des Fluges verantwortlich war. Der Artikel müsste also entsprechend angepasst werden. Gruß --Quezon Diskussion  13:07, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit dem Abstieg steht leider bis heute falsch im Artikel. Das Höhenruder war nicht für den Abstieg zuständig, sondern das Abstieggerät. Das Höhenruder wurde im Mittelstellung blockiert. Das Handbuch beschreibt den Vorgang durchaus deutlich und verständlich, oder es gibt hier etwas dazu. --Хрюша  ? ! ? !  11:45, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschalten des Motors 

message: Gibt es zu den Abschüssen aus dem Duisburger Stadtwald irgendwelche stichhaltigen Belege? Die angebliche Abschussrampe im Nachtigallental hat sich nämlich inzwischen als Barackenfundament herausgestellt. (nicht signierter Beitrag von 91.39.198.189 (Diskussion) 11:11, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Duisburger Stadtwald? 

message: Ist es von allgemeinem Interesse, welcher Kraftstoff im Fi 103 Verwendung fand? Wer weiß Näheres? --Menrathu (Diskussion) 19:13, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man International Air Power Review Vol.27, S. 150 trauen darf, dann war es Benzin mit 75 Oktan, das mit Druckluft ins Triebwerk gefördert wurde. Gruß --Quezon Diskussion  19:27, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kraftstoff? 

message: Für was genau war denn der Rüstsatz Kuto? Im Artickel war nur die Rede davon, dass der Rüstsatz für (gemeint ist wohl eher gegen) die Sperrballone existierte. Ich gehe davon aus, dass der Rüstsatz eher für Jagdflugzeuge gedacht ist als für die Flugbomben, zumal ich demletzt gelesen habe, dass Hanna Reitsch etwas in dieser Art einmal getestet hat. Vieleicht sollte jemand, der mehr Ahnung hat als ich, hier einmal ergänzen! (nicht signierter Beitrag von 134.176.205.185 (Diskussion) 23:19, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rüstsatz Kuto 

message: Das Problem, dass Abfangjäger, neben dem 1.000 kg Sprengkopf, mit der Fi 103 hatten, war die geringe Flughöhe.
Da die meisten US- und brit. Jagdmaschinen auf Geleitschutz oder  eben Bomberabfangjagd ausgelegt waren, waren deren Motoren auf Vollleistung in großen Höhen und nicht für Tief- oder Tiefstflug Einsätze ausgelegt. --88.152.148.127 04:29, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Problem für Abfangjäger. 

message: «Der erste Test einer Fi 103 erfolgte auf der Insel Usedom am 24. Dezember 1942 in der Erprobungsstelle der Luftwaffe Peenemünde-West auf drei eigens dafür errichteten Startrampen. Weitere Rampen für die Erprobung befanden sich bei Zempin auf Usedom.»
Wie ist hier die Quellenlage? Am Peenemünder Haken gab es nachweislich vier Abschussanlagen, von allen sind heute noch Reste erhalten (man sieht diese sogar in GE recht gut). Da wurden ja auch verschiedene Rampen- und Abschusssysteme getestet. Die drei Abschussanlagen bei Zempin waren bedingt Erprobungsanlagen, in erster Linie Feldstellungen, an denen das Bedienpersonal geschult wurde. Kann man alles in der Literatur nachlesen. Empfehlenswerte Dokumentation dazu ist «V1 – Arme du désespoir» von Yannick Dellefosse, ISBN 978-2-914017-60-2. -- Хрюша  ? ! ? !  19:08, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Entwicklung 

message: <I>".. schräg auf den Boden traf, breitete sich die Druckwelle der Explosion oft über mehrere 100 Meter aus"</I><BR>
Ich hätte gerne eine physische Erklärung, wieso die Lage oder Richtung irgendeinen Einfluss auf die Ausbreitung der Explosion gehabt haben könnte. Ich glaube, es wird normalerweise angenommen, dass die Richtung des Einschlags <B>keinen</B> Einfluss auf die Symmetrie einer Explosion hat (jeder Krater ist rund), und ich sehe auch keinen Grund, warum sie irgendeinen Einfluss auf die <I>Rechweite</I> haben könnte. 194.174.73.33 19:28, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da liegst Du mMn richtig. Bei Abstandszündern könnte man die Richtung beeinflusssen, war hier aber nicht der Fall. Die angegebene Quelle gibt auch andere Gründe an --JuergenKlueser (Diskussion) 20:28, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht so ganz.  Auch bei Artilleriegranaten, die ja i.d.R. kleinere Sprengkörper darstellen und mit höheren Geschwindigkeiten aufschlagen hat der Inzidenzwinkel des Wirkkörpers bei Aufschlagzündung Auswirkungen auf die Splitterbildsymmetrie sowie auch auf die Gasschlagwirkung.  Beide Wirkungen sind quer zur Längsachse des Sprengkörpers stärker ausgeprägt.  Gruß,--46.223.137.198 09:17, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Solange der Sprengkörper nicht kugelrund ist, hat der Auftreffwinkel eine ganz entscheidenden Einfluss auf die Schadwirkung! Und auch daqs jeder KRater rund sei, ist inkorrekt. Bei einem schrägen Treffer gibt es sehr wohl eine Auswurfpräferenz und der Krater ist gegenüber der Auftreffrichtung deutlich aufgeweitet. Pasqual Fehn (Diskussion) 03:29, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Druckwelle der Explosion  

message: Die V1 besitzt keinen Kreiselkompasses sondern ein Magnetkompass.
Zitat: "Als Magnetkompaß fand der Askania-Fernkompaß ohne die Ferneinstellung mit dem Kursgeber und ohne Kurszeiger Verwendung." (Kracheel, Kurt: Die deutsche Luftfahrt Flugführungssysteme - Blindfluginstrumente, Auto-piloten, Flugsteuerungen,Bonn: Bernnard&Graefe Verlag, S.136)
Die anderen Kreisel sind nur Dämpfung nicht zur Richtung. (nicht signierter Beitrag von 2003:61:E916:F5B2:811:9CB7:333:660C (Diskussion | Beiträge) 20:52, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hier gibt es alles im Detail. --Хрюша  ? ! ? !  21:44, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kreiselkompasses 

message: Wer hat den Befehl zum Einsatz der V1 gegen London im Juni 1944 erteilt (bitte mit zitierbarer Quelle)? --Constructor 23:13, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein solcher Befehl konnte nur von Hitler kommen. Dieser hat am 16. Mai '44 die V-Waffen-Offensive befohlen, wobei es dem OB West oblag, den genauen Angriffstermin zu bestimmen (siehe DRZW, Band 7). Warum fragst du? --Prüm 23:36, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Weil es weder aus dem Artikel noch aus einer Internetsuche hervorgeht. --Constructor 02:55, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wer hat den Befehl erteilt? 

message: Die vorletzten zwei Änderungen durch 91.4.204.8 sind nur bedingt richtig und die Aussage «Häufig setzte dabei das Triebwerk aus …» ist Glaskugelei.
Zwar löste das Abstieggerät nur die Verriegelung des Höhenruders aus, da aber die Treibstoffentnahme im Tank heckseitig erfolgte und die Treibstoffmenge gegen Ende des Flugs minimal war, führte der «Absturzflug» bei richtiger Berechnung der Treibstoffmenge und dementsprechender Befüllung zwangsläufig zu einem Aushungern der Treibstoffzufuhr.
Was «häufig» vorkam, war, dass der Treibstoff vor Erreichen der  durch das Log definierten Zieldistanz ausging und das Gerät somit erst in einen Gleitflug und dann den Absturz überging. Andererseits wenn noch zuviel Treibstoff im Tank war, erfolgte der Abstieg mit noch laufendem Triebwerk.
Alles sehr schön beschrieben und mit Grafiken/Zeichnungen deutlich erläutert im Buch «V1 – Arme du désespoir» von Yannick Dellefosse (ISBN 978-2-914017-60-2) auf den Seiten 66 bis 69. --Хрюша  ? ! ? !  12:48, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abstieggerät 

message: Bei Recherchen zum KZ-Außenlager Rebstock bin ich auf das Projekt Stephan gestoßen, suche aber noch nach weiteren Details. Bitte um Mitarbeit.
--H.-Dirk Schmitt (Diskussion) 18:52, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Details zur vorgesehenen Produktion im Rahmen des Projekts Stephan gibt es hier. --Хрюша  ? ! ? !  07:45, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Produktion - Projekt Stephan 

message: Warum fehlt das Buch Meine Bahn am Himmel von Gerhard Fieseler, das er selbst geschrieben hat? Da stehen doch die richtigen Angaben für die Fi 103 drin. 89.204.153.205 20:40, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Im Abschnitt Einsatz werden schrittweise Stellen eingefügt an denen noch Reste von FSt zu finden sind. Was ergibt das für einen Sinn? Es gibt davon in D noch Dutzende, in F, NL und B gar Hunderte! --Хрюша  ? ! ? !  11:09, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fundstellen 

message: Tatsächlich schon 1944? An Muster können die USA ja frühestens im Sommer 1944 gelangt sein. Oder ist ähnliches Projekt gemeint? 
: Hallo, das Thema ist nicht mein Spezialgebiet, im Artikel :en:Republic-Ford JB-2 steht allerdings, dass die im Sommer 1942 auf Bornholm gelandete Fi 103 V8 nach Großbritannien gelangte. In den USA wurde 1943 der Nachbau beschlossen und im Oktober 1944 im Flug getestet. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 20:35, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  ...1944 eine Kopie entwickelt. 

message: Das Objekt entspricht nicht einer V 1, hinten herausragendes Rohr des Triebwerks fehlt --Hmaag (Diskussion) 11:44, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Hmaag, für mich sieht es recht eindeutig nach diesem Fluggerät aus. Die Proportionen der Fi 103 stimmen und selbst das Triebwerk glaube ich zu erkennen. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: At GeisterPirat, ich werde das Bild keinesfalls korrigieren oder rausnehmen, auch dir Grüsse, --Hmaag (Diskussion) 17:10, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Foto des auf London stürzenden V 1 

message: was hat ein Exemplar damals in der Fertigung gekostet? 
:Steht im Artikel. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:54, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: […] zur Ermittlung der zurückgelegten Strecke trieb ein kleiner Propeller an der Spitze („Luftlog“) ein Zählwerk an, das beim Erreichen einer voreingestellten Strecke durch das Abkippen der Höhenruder den Absturz auslöste. […]
Auch das bedarf einer Korrektur. Die Höhenruder wurden in Neutralstellung festgeklemmt und die unter dem Höhenleitwerk angebrachten asymmetrischen Stöklappen ausgeschwenkt (siehe auch Abstieggerät).
Details dazu – neben dem oben genannten Buch – im Gerätehandbuch Teil 1, Zelle, Seiten 7 und 8, sowie hier. --Хрюша  ? ! ? !  08:44, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Abstieg (nicht Absturz)