Diskussion:Fjodor Michailowitsch Dostojewski

message: Zu den deutschen Übersetzungen: Der Artikel erweckt den Eindruck, die Übersetzungen von Swetlana Geier wären a) neu und b) unvollständig. In meiner Reclam-Ausgabe von "Aufzeichnungen aus dem Kellerloch" steht hingegen: "Die deutsche Übersetzung der 'Aufzeichnungen aus dem Kellerloch' von Swetlana Geier erschien erstmals 1962 im Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg. Sie wurde für diese Ausgabe von der Übersetzerin vollständig überarbeitet". Irgendwie passt das doch nicht ganz zu dem, was im Artikel steht, zudem dort die "Aufzeichnungen aus dem Kellerloch" bei der Auflistung der neu übersetzten Werke fehlen.
ich glaube zwar, dass dies eine sehr überflüssige frage ist, doch wenn ihr euch zwischen dostojewski und tolstoi entscheiden müsstet: welchen würdet ihr ... wählen? wen hält ihr für den größeren???
Dostojewski, ganz klar.
Dostojewski ist meiner Meinung nach der beste Schriftsteller aller Zeiten!!!
da kann ich mich nur anschließen!!! Dostojewskij ist für mich der Größte. Wegen ihm hab ich angefangen Russisch zu lernen!!! 
Mittlerweile sollte sich doch die genauere Transkription Dostojewskij durchgesetzt haben?
-Ja, das denke ich auch! --DerChris 01:28, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzung/Schrifstellervergleich 

message: Meine Kritik am Artikel:
# Im Artikel sind m.E. Dostojewskijs politische Schriften deutlich übergewichtet. 
# Es fehlt eine Würdigung seines Werkes aus literaturwissenschaftlicher und philosophischer Sicht bzw. die jeweilige Wirkungsgeschichte. 
# Die Literaturliste ist deutlich zu lang.
# es fehlt die Einordnung in die Literaturgeschichte und etwas zu seinem Stil. D. schloss wohl an Gogol an, bevor er einen eigenen Stil entwickelte
leider kann ich nur wenig zur Verbesserung beitragen, aber vielleicht finden sich ja ein paar LiteraturwissenschaftlerInnen ;) --Klaus 18:29, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fehlendes 

message: Weiß jemand, ob bzw. inwiefern die neuen Übersetzungen ("Verbrechung und Strafe", "Böse Geister" usw.) besser sind? Wenn ja: was ist an den alten Übersetzungen schlechter? Danke für Antworten - ein des Russischen nicht mächtiger... Tabasco da Gammla 12:04, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Siehe Radwan-Wappen, Wikipedia:Vandalismusmeldung#Radwan_Wappen und :en:Talk:Radwan coat of arms. Zwar tritt in der Namensliste der Wappenträger in der polnischen und englischen Wikipedia auch der Name "Dostojewski" (im Gegensatz zu irgend etwas "Nietzsche" ähnlichem) auf, aber daß DER Dostojewski dazu  gehört habe, scheint mir dann doch eines genaueren Belegs bedürftig, insb. wenn man die o.g. Umstände der Ersteinfügung im englischen Artikel bedenkt.--Pangloss Diskussion 13:47, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Angebliches Wappen 

message: Dieser Fehler in der Schreibweise des Namens ist schon irgendwie störend. Sicher, es gibt alle möglichen tollen Übersetzungen (erklärt sich aus der jeweils benutzten Schreibweise - wissenschaftlichen oder unwissenschaftlichen, Duden-, DIN etc.) seines Namens - aber gemäß der rororo Biographie zu Dostojevskij, schreib man den guten Mann mit v .... 
Falls sich also jemand die Mühe machen sollte, hier ein paar kleinere Schönheitskorrekturen vorzunehmen - hab leider momentan selbst keine Zeit dazu ..
: Der Name ist anhand der hier verwendeten Umschrift schon korrekt. Ich frage mich nur, ob der gute Mann sich tatsächlich  Фёдор und nicht Ѳёдор schrieb (schließlich wurde das dem griechischen Theta entsprechende Fita erst lange nach seinem Tod abgeschafft). Christoph Päper 14:29, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Namens 

message: In der Dostojewski-Biographie von Geir Kjetsaa wird für mich sehr überzeugend argumentiert, dass der Vater nicht ermordet wurde, sondern an den Folgen eines Schlaganfalls gestorben ist. 
-- RaoulTranchirer 03:57, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ermordung des Vaters 

message: Kaum jemanden gelesen, der ähnlich Pfeffer hatte. Der Artikel braucht viel mehr Informationen über seine Werke und den unverwechselbaren Stil, gibt meines Wissens eine Menge guter Rezensenten und Biografen. --Hæggis 23:14, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Charakterisierung des Werkes 

message: Nirgends im Artikel wird "Das Gut Stepantschikowo und seine Bewohner - Aus den Aufzeichnungen eines Unbekannten" erwähnt. Dabei sieht Dostojewskij persönlich dieses Werk als sein bestes an!
Nachzulesen im Essay "Dostojewski und Gogol" von Juri Tynjanow, in dem er einen Brief Dostojewskijs an seinen Bruder zitiert:
"...Dostojewski arbeitete lange an diesem Werk und schätzte es hoch ein; in der Öffentlichkeit hingegen erregte der Roman wenig Aufsehen. Im Jahr 1859 schrieb Dostojewski an seinen Bruder: 'Dieser Roman hat natürlich sehr große Mängel, und der größte ist vielleicht die Langatmigkeit; aber wovon ich wie von einem Axiom überzeugt bin, ist, daß er gleichzeitig auch große Vorzüge besitzt und mein bestes Werk darstellt. Ich habe zwei Jahre daran geschrieben (mit einer Unterbrechung in der Mitte wegen Onkelchens Traum). Anfang und Mittelteil sind überarbeitet, der Schluß entstand in Eile. Doch ich habe meine Seele, mein Fleisch und Blut dareingelegt... es gibt darin zwei gewaltige typische Charaktere, an denen ich fünf Jahre geschaffen und geschrieben habe, die tadellos ausgeformt sind (nach meiner Meinung): - durch und durch russische Charaktere, die in der russischen Literatur bis heute nur unzulänglich gezeigt wurden.'
Ich denke doch, dass wir Dostojewskij insofern ehren sollten, als dass wir seine eigene Meinung darstellen in einem Artikel, der von ihm handelt. -- Madeleine Brinvilliers (12:05, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dostojewskijs eigene Sicht 

message: Diese Rubrik erscheint mir in ihrer Ausrichtung nicht eindeutig und somit eher irritierend. Einfluss von wem auf wen. Ich persönlich vermutete dort jene Personen, die Einfluss auf das Schaffen Dostojewskis ausübten, sowohl literarisch als auch ideologisch. Eine solche Rubrik erschlösse sich für mich an dieser Stelle eher. 
Selbst wenn man der Intuition der Rubrik folgt, erscheint mir die Erwähnung der Prosa-Werke von Coetzee und Zypkin nicht folgerichtig in ihrer Einordnung. Es sind Werke, die sich adaptiv des Lebens Dostojewskis bedienen. In wie weit Dostojewski auf das Schaffen dieser beiden Schriftsteller maßgeblichen Einfluss besaß, bleibt davon völlig unberührt. Wollte man diese freizügige Interpretationsweite gelten lassen, käme man zu einer nahezu unendlichen Liste an vermeintlich Beeinflussten. Um nicht nur zu meckern, ein paar literarische Einflüsse Dostojewskis: F.Schiller, N.Gogol, A.Puschkin, J.Rousseau, E.T.A. Hoffmann, G.Sand.
Sollten sich einige Stimmen finden, die sich dieser Sicht anschließen können, wäre ich gern bereit, diese Rubrik zu "erneuern".   --Dostyeahwski 21:26, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rubrik Einfluss 

message: Klingt erstmal gut. Etwas unzureichend fokussiert. Die Intention scheint jedoch zu sein, Sekundär-Literatur anzuführen. Sollten es die verwendete Literatur sein, wären die Quellenangaben in ihrer Qualität kritisch einzuschätzen.
Insbesondere die Anführung des Belletristik-Werkes von Zypkin erscheint mir hier, keinesfalls haltbar.
Sollte der Punkt jedoch eine eher allgmeine Aufführung von Sekundärliteratur verkörpern, stellt sich die Frage der Kriterien für die Aufnahme in diese Rubrik. Insbesondere vor folgendem Hintergrund: "So sind beispielsweise in den letzten zehn Jahren siebentausend Veröffentlichungen über Dostojewskij erschienen."*
*Gerick / Neuhäuser, Dostojewski im Kreuzverhör, S.3 Heidelberg 2008
Sollte ich jedoch völlig falsch mit meinen Annahmen liegen. Ich freue mich auf Berichtigung und Kritik.
--Dostyeahwski 21:43, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rubrik Literatur 

message: Interessanter Ansatz. Die massive Übergewichtung, ja Reduktion auf auf S.Geier, erscheint mir nicht angemessen. Denn Sie ist, bei allem Respekt, eine(r) von vielen Übersetzern.  --Dostyeahwski 21:47, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Dostyeahwski, weil du offenbar Feedback willst, gebe ich dir mal eins (auch zu den anderen Abschnitten): ich finde eigentlich alle deine Kritikpunkte berechtigt. Es scheint so zu sein, dass im Moment niemand systematisch diesen Artikel betreut, ist also relativ unwahrscheinlich, dass jemand diese Probleme, die du anmerkst, beheben wird. Wenn du den Artikel selbst überarbeiten willst, wie du ja oben angeboten hast, ist das in der Wikipedia natürlich jederzeit sehr willkommen. Du kannst da ruhig mutig ans Werk gehen und gleich direkt im Artikel arbeiten – wenn jemand bezüglich einer Änderung, die du machst, Diskussionsbedarf sieht, wird er sich schon äußern ;-) Gruß --wtrsv 22:10, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der Werke ins Deutsche 

message: Sollen russische Eigennamen direkt übersetzt oder transkribiert werden? Beispielsweise soll Время Wremja oder (Die) Zeit heißen? --DerKürbis (Diskussion) 14:30, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bis auf einige wenige Ausnahmefälle sollte grundsätzlich transkribiert werden. --Paramecium (Diskussion) 14:40, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Russische Eigennamen - direkt übersetzen oder transkribieren? 

message: Sollen Originaltitel neben dem deutschen Titel in Klammern hinzugefügt werden wie in der vorherigen Version? Grüße.--DerKürbis (Diskussion) 12:27, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Originaltitel 

message: Fjodor Michailowitsch Dostojewski gilt als einer der bedeutendsten russischen Schriftsteller. Dostojewski begann sein eher erfolgloses Schriftstellertum ab Mitte der 1840-er Jahren, die wichtigsten Werke, darunter Schuld und Sühne, Der Idiot, und Die Brüder Karamasow, entstanden erst viel später. Er schrieb insgesamt elf Romane, drei Novellen, siebzehn Kurzgeschichten. Einer der großartigsten Psychologen der Weltliteratur,[1] Dostojewski erforscht die Psychologie der chaotischen politischen, sozialen und spirituellen Sphäre des 19. Jahrhunderts in Russland. Seine Bücher wurden in über 170 Sprachen übersetzt.
Ich bin eher misstrauisch auf meine Übersetzung aus dem Englischen, würde daher gerne Eure Meinungen erfahren. Auch stilistisch könnte es einige Makel haben.--DerKürbis (Diskussion) 14:42, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da muss sprachlich noch an vielen Stellen gefeilt werden. Das Intro habe ich mir bereits direkt vorgenommen. Weil das Thema mich interessiert, bin ich sehr gern bereit, auch beim Rest zu helfen, müsste aber wissen, ob du meine Vorschläge lieber hier auf der Reviewseite, auf der Diskussionsseite des Artikels oder direkt im Artikel haben möchtest. Es ist ja nicht jedermanns Sache, im eigenen Artikel laufend fremde Edits zu finden. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:43, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Lieber hier auf der Reviewseite. Grüße, DerKürbis (Diskussion) 14:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: *Stimmt und gemacht.--DerKürbis (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: *Ich habe einiges verkürzt oder herausgeschnitten.--DerKürbis (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: *Ausformuliert--DerKürbis (Diskussion) 12:53, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: *Ausführlicher erklärt.--DerKürbis (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: *Gemacht.--DerKürbis (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Danke für die hilfreichen Kommentare. Grüße, --DerKürbis (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich hatte den Artikel vor ein paar Tagen bereits bei den Importwünschen eingetragen. Anscheinend hat der Artikel zu viele Versionen, so dass er jetzt bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload auf seine Abarbeitung wartet. --Paramecium (Diskussion) 16:06, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auch hier nochmal danke. Meine Kritik am Überschreiben einer schlechten bisherigen Version durch eine mäßige andere Version (die nicht mal die Stärken des bisherigen Artikels, z. B. deutschsprachige Literatur und Ausgaben, rettet) halte ich aber aufrecht. --Andropov (Diskussion) 23:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Bezüglich der deutschen Literatur: wird noch gemacht. Links zu Google Books entfernt. Webvorlagen überprüft und eingedeutscht. --DerKürbis (Diskussion) 14:38, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Fjodor Michailowitsch Dostojewski]] 

message: Ein sorgfältig recherchierter, materialreicher Artikel mit vielen Einzelnachweisen, den ich sehr gern und mit Gewinn gelesen habe. Hier meine Anmerkungen zu den einzelnen Abschnitten:
*Abschnitt „Familienhintergrund“: Die Verwandtschaftsverhältnisse sind unklar, man muss den Abschnitt mehrmals lesen, um sie zu verstehen. Dass Michail Dostojewskis Vater ist, wird jemanden, der mit dem Konzept des russischen Vatersnamen nicht vertraut ist, erst klar, wenn man in den Abschnitt „Kindheit und Jugend“ hineinliest.
:*Stimmt und gemacht.--DerKürbis (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: *Ich habe einiges verkürzt oder herausgeschnitten.--DerKürbis (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: *Ausformuliert--DerKürbis (Diskussion) 12:53, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: *Ausführlicher erklärt.--DerKürbis (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: *Gemacht.--DerKürbis (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Danke für die hilfreichen Kommentare. Grüße, --DerKürbis (Diskussion) 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Review Benutzer:Stilfehler 

message: Ich vermute mal, dass diese Änderung, die den bisherigen Artikel gegen den jetzigen fast komplett ausgetauscht hat, auf einer Übersetzung aus :en:Fyodor Dostoyevsky beruht, richtig? Und dass nicht sämtliche Bearbeitungen des englischen Originalartikels von der Person hinter dem Account Benutzer:GreatOrangePumpkin stammen? Dann handelt es sich hier um eine Urheberrechtsverletzung, weil die Autoren des englischsprachigen Originals nicht erwähnt werden, was die GNU-Lizenz aber verlangt; vgl. Wikipedia:Übersetzungen#Nicht_ausreichende_Varianten. Es sollten alle Versionen des englischsprachigen Artikels importiert werden, um dieser Anforderung zu genügen. Inhaltlich finde ich bei dem jetzigen Artikel schade, dass aber auch alles, was der deutschsprachige Artikel bisher zu bieten hatte, verschwunden ist, und würde – nach einem lizenzkonformen, rechtlich zulässigen Import – darauf dringen, eine Synthese beider Versionen statt eines Austauschs zu schaffen. --Andropov (Diskussion) 14:29, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Artikel vor ein paar Tagen bereits bei den Importwünschen eingetragen. Anscheinend hat der Artikel zu viele Versionen, so dass er jetzt bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload auf seine Abarbeitung wartet. --Paramecium (Diskussion) 16:06, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auch hier nochmal danke. Meine Kritik am Überschreiben einer schlechten bisherigen Version durch eine mäßige andere Version (die nicht mal die Stärken des bisherigen Artikels, z. B. deutschsprachige Literatur und Ausgaben, rettet) halte ich aber aufrecht. --Andropov (Diskussion) 23:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Bezüglich der deutschen Literatur: wird noch gemacht. Links zu Google Books entfernt. Webvorlagen überprüft und eingedeutscht. --DerKürbis (Diskussion) 14:38, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrechtsverletzungen (URV)|Urheberrechtsverletzung]]? 

message: Warum wurde einiges aus diesem Abschnitt entfernt? Nun lautet der Abschnitt "Kritik an Dostojewskis Antisemitismus".--DerKürbis (Diskussion) 16:49, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du hast recht, ich hatte Frank und Cassedy ungeprüft einfach fallengelassen. Das war unprofessionell und tut mir leid. Ich habe die beiden inzwischen geprüft und wieder aufgenommen. Auch den Abschnittstitel habe ich zurückgesetzt. Danke für deinen Hinweis! Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Fjodor Michailowitsch Dostojewski gilt als einer der bedeutendsten russischen Schriftsteller. Seine schriftstellerische Laufbahn begann Dostojewski 1844; die bekanntesten Werke, darunter Schuld und Sühne, Der Idiot und Die Brüder Karamasow, entstanden jedoch erst in den 1860er und 1870er Jahren. Dostojewski schrieb insgesamt elf Romane, drei Novellen und siebzehn Kurzgeschichten. Das Werk beschreibt die Verhältnisse im Russland des 19. Jahrhunderts, das sich politisch, sozial und spirituell in einem tiefgreifenden Umbruch befand. Dostojewski wird als einer der großartigsten Psychologen der Weltliteratur betrachtet. Seine Bücher wurden in mehr als 170 Sprachen übersetzt.
Vor ein paar Tagen habe ich den englischen Artikel ins Deutsche übertragen. Seither wurde vieles verbessert dank des Reviews und den hilfreichen Kommentaren auf der Diskussionsseite. Ich finde der Artikel erfüllt die Mindestkriterien. Grüße.--DerKürbis (Diskussion) 12:36, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Die englischen Fußnoten wurden entfernt, siehe Diskussionsseite und meine Kommentare unten.--DerKürbis (Diskussion) 12:10, 30. Okt. 2013 (CET)

text: 1.) Ich bin mir nicht sicher wieso jedesmal das Werk beschrieben werden soll wenn man doch einfach den Autor und die Seitenzahl angeben kann. Außerdem wird dieses Format auch in deutschsprachigen lesenswerten und exzellenten Artikel benutzt. 2.) Die meisten Nachweise wurden von der Biografieseite entfernt da es zu viele Biografien mit der selben Information existieren. Es würde den Leser irritieren weil er denken würde, dass bestimmte Informationen nur in einer Biografie zu finden ist. Außerdem sind Einzelnachweise bei generellen Aussagen nicht notwendig. Siehe ebenfalls: Hilfe:Einzelnachweise, Dies betrifft wörtliche und sinngemäße Zitate, einzelne Aussagen oder Sätze, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist (vor allem bei Streitigkeiten), und Absätze, die sich im Ganzen auf eine einzige Quellenangabe stützen. Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Triviale Aussagen wie „Paris liegt in Frankreich“ müssen hingegen nicht belegt werden., etc. 3.) ISBN-Nummern für einige meist ältere Bücher existieren nicht oder wurden nicht gefunden. Die ISBN-Nummer existiert erst sein den 1960-er Jahren. --DerKürbis (Diskussion) 12:10, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Das Problem ist, dass der Leser nicht weiß wo er Lantz (2004), S. 109 nachschlagen soll. Ein Buch? Ein Aufsatz? Ein Sammelband? Wie heißt der Verfasser mit vollständigen Namen? Wenn du schon aus WP:EN zitierst dann aber bitte folgendes: Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ ↑ Frank (1979), S. 114–5 ist nun mal grade nicht oder nur unter erheblicher Recherchearbeit nachprüfbar für den Leser. Die Belegstruktur zu überarbeiten würde nochmals mehrere Stunden Arbeit erfordern. Nach der Angabe der ISBN habe ich auch nicht gefragt und ebensowenig habe ich gefordert, dass du triviale Aussagen belegen sollst. Warum aber gibst du diese für die Nachprüfbarkeit völlig unnötige ISBN an, aber nicht die wichtige Seitenangabe des Buches? Die ISBN vom Buch kannst du ganz weglassen, aber die Seitenangabe muss genannt werden. --Armin (Diskussion) 13:19, 30. Okt. 2013 (CET)

text:  Nachtrag: Der Literaturabschnitt scheint auch nicht WP:L#Auswahl konform zu sein (wiss. Standardwerke bzw. aktuelle/seriöse Einführungen/Übebrlicksdarstellungen). Die angegebene Literatur hat vielfach schon einige Jahrzehnte hinter sich. Aktuelle Fachliteratur wie Rudolf Neuhäuser: Fjodor M. Dostojewskij : Leben - Werk - Wirkung ; 15 Essays. Wien 2013. fehlt komplett. --Armin (Diskussion) 13:57, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Ach so, jetzt verstehe ich deinen Kommentar erst. Dieser bezog sich auch Gordon F. Smith. Hatte mich schon gewundert, weil du meintest ich sollte deine Antwort hier (also weiter unten) nachlesen. --Armin (Diskussion) 13:39, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Meiner Meinung nach sind alle Seiten wichtig. Ich könnte jedoch die Gesamtseitenanzahl angeben. Die ISBN-Nummern werde ich entfernen. Ich werde ebenfalls die englischen Fußnoten wieder erwähnen.--DerKürbis (Diskussion) 13:11, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Fußnoten zum obigen erwähnten Format verändert.--DerKürbis (Diskussion) 13:45, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Wahrscheinlich hast du nicht bemerkt, dass ich einiges schon aus der älteren Version hinzugefügt habe.--DerKürbis (Diskussion) 12:10, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, es geht mir aber hauptsächlich um die Beleglage mit Einzelnachweisen, die ich problematisch finde (Nachvollziehbarkeit für deutschsprachige Leser bei reichlichem Vorhandensein deutschsprachiger Literatur). Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 13:19, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Eigentlich plante ich den Artikel weiterhin erst nach dieser Kandidatur auszubauen. Einiges verbessert.--DerKürbis (Diskussion) 13:11, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Ansprüche an Kandidaten sind so hoch, dass man das lieber umgekehrt machen sollte: sprachlich und formal perfekt machen, inhaltlich komplett ausbauen und dann erst kandidieren (selbst wenn man glaubt, das erreicht zu haben, kann es in der Kandidatur immer noch knüppeldicke kommen). Wenn es mein Artikel wäre, würde ich die Kandidatur so schnell wie möglich abbrechen und ihn zurück in den Review stellen. Du hast hier soviel Feedback zu den formalen und inhaltlichen Problemen des Artikels bekommen, dass du wochenlang damit wirst arbeiten können, selbst wenn der Artikel im Review unbeachtet bleiben sollte. Review zu geben, ist bei den meisten Wikipedianern nicht gerade populär. Falls ich helfen kann, sprich mich jederzeit auch direkt an. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 14:54, 3. Nov. 2013 (CET)

text: 1.) Ja 2.) Gemacht 3.) Die Kurzgeschichten waren nicht erfolgreich 4.) Beitreten, es war ein Kreis der als WG für FD diente 5.) Entfernt 6.) Er zog im Jahr 1846, im selbigen Jahr wurde der Kreis aufgelöst. Er hatte finanzielle Schwierigkeiten zwischen 1846 und 1848. 7.) Gemacht 8.) 9.) Entfernt 10.) Genau 11.) Gemacht 12.) Darüber habe ich nichts gefunden.--DerKürbis (Diskussion) 18:35, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Das sind allerhöchstens Teilverbesserungen. Dass ihn seine Kurzgeschichten in finanzielle Schwierigekeiten gebracht haben sollen, ist weiterhin implausibel. Dass erst diese Schwierigkeiten und dann der doch davor liegende Umzug berichtet wird, ist ein Chronologiefehler. Der Tempuswechsel vom Präteritum ins Perfekt ist unmotiviert, dass man in einen Intellektuellenkreis nicht einziehen kann, sondern allenfalls in die Wohnung, in der er sich trifft, dürfte eigentlich ebenfalls klar sein. Und das war ja nur ein einziger Ansatz. Der Rest des Artikels ist genauso schlecht geschrieben. Ich bleibe bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 19:04, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 29.10. bis 7.11.13, Ergebnis: Nicht erfolgreich 

message: Die mit Überarbeiten-Bausteinen gekennzeichneten Abschnitte haben noch gravierende Mängel, die ich auf meiner ToDo-Liste habe (was nicht heißt, dass Hilfe nicht willkommen wäre). Der Abschnitt „Internationale Rezeption“ ist deshalb gekennzeichnet, weil außer Name Dropping und freundlichen Zitaten berühmter Menschen noch kaum Substanz vorhanden ist. Ziel ist es, dem Leser inhaltliche Informationen darüber zu bieten, was Dostojewski in Psychologie, Philosophie und Literatur angeschoben hat. Der Abschnitt „Literatur“ muss noch grundlegend aufgeräumt und reduziert werden; hier sollte nur fundamental wichtige Literatur genannt werden. Solange diese Probleme nicht beseitigt sind, bitte ich darum, die Bausteine nicht anzutasten. Stilfehler (Diskussion) 19:32, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  „Überarbeiten“-Bausteine 

message: Hallo Stilfehler und andere Aktive hier, in der Frage der Kandidatur des Artikels hatte ich zwar die ursprünglich völlig überdimensionierten Passagen zur Antisemitismuskontroverse kritisiert - aber den ganzen Abschnitt einschließlich Dostojewskis sonstiger politischen und religiösen Vorstellungen zu löschen und bezogen auf Antisemitismus auf den Artikel "Tagebuch eines Schriftstellers" zu verweisen ist sicher auch unangebracht. Selbst wenn sich entsprechende Belege nur im "Tagebuch" fänden, müßte im allgemeinen Lemma dazu etwas stehen. Leider finden sich antisemitische Passagen aber auch nicht nur im Tagebuch. In den Brüdern Kaamasow etwa fragt Lise Aljoscha Karamasow, gewissermaßen die Lichtgestalt der Familie, "Aljoscha, stimmt es, dass die Juden zu Ostern Kinder stehlen und schlachten?"  Antwort Aljoscha "Ich weiß es nicht". (S 928 der Neuübersetzung von Swetlana Geier, Amann-Verlag. Wer eine alte Ausgabe hat: einfach mal Kapitel "Der kleine Teufel" - neu: "Der Kobold" - durchblättern). Direkt danach wird es ganz eklig. Lise gibt ein besonders scheußliches antisemitisches Stereotyp wieder. Ich zitier das hier mal nicht wörtlich, es geht um einen Juden, der angeblich einen vierjährigen Jungen zu Tode gefoltert ("angenagelt und gekreuzigt") und sich an diesem Anblick geweidet hat (gleiches Kapitel). Selbst bei ganz positiver Betrachtungsweise - Lise ist offenkundig völlig außer sich, verletzt sich selbst usw, die Kapitelüberschrift deutet an, dass sie von einem Kobold oder Teufel besessen ist u.a. - Aljoscha läßt die Sache so stehen. Im Nachwort der alten DTV-Ausgabe (5. Auflage 1983) bemerkt Hans-Jürgen Gerigk knapp: "Die `Brüder Karamasow`sind zweifellos  eine regelrechte Enzyklopädie des russischen Chauvinismus" (S 1049). Die Kunst ist nun, diese Tatsache nicht zu unterschlagen, Dostojewskis widersprüchliche Haltung zur "Judenfrage" darzustellen ohne ihn als einen der größten Schriftsteller überhaupt zu entwerten. Dostojewski arbeitet darüber hinaus viel mit Stereotypen, was sicher harmloser ist als Antisemitismus, aber na, ja.... Polen beispielsweise mag er so gar nicht. Die sind bei ihm immer arrogant, schmierig, hinterhältig. Die Deutschen immer steif, unpersönlich, kleinkariert, geldgierig usw. Er ist leider damit nicht allein unter seinen großen Zeitgenossen. Unvergeßlich der Satz in Tolstois "Krieg und Frieden" mit dem Natascha Rostowa veranlaßt, dass bei der Flucht aus Moskau vor den anrückenden Franzosen sämtliche bereits aufgeladenen Besitztümer der Familie wieder von den Kutschen genommen und liegen gelassen werden, um so Platz für verwundete russische Soldaten zu schaffen: "Ja, sind wir denn so eine Art Deutsche?". Falls jemand die Bedeutung so nicht direkt klar ist. Das soll heißen "Nein, wir sind keine Deutschen. Menschenleben sind uns wichtiger als Besitz".  Gruss Ahanta (Diskussion) 20:03, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  politische Ansichten und Antisemitismus 

message: "Gemeinsam mit Sergej Durow und Nikolai Speschnjow gehörte Dostojewski zum radikalen Flügel der Petraschewzen, der eine Revolution gegen die zaristische Despotie vorbereitete.[35]"
Dass diese drei Personen eine Revolution gegen den Zaren vorbereiteten ist absolut nicht haltbar. Diese ganzen Zirkel waren lose Debattierclubs. Und bestenfalls hatten diese Personen vor eine geheime Druckerei ins Leben zu rufen.
"Belinski-Cercle"  Orthographie: Zirkel
--85.16.158.230 16:52, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schriftstellerische Anfänge

message: Dostojewski war nicht Herausgeber der Zeitschriften, also sollte es dann auch so keinesfalls in einer Überschrift stehen.
"in der von Januar bis Juli sein autobiografischer Roman Erniedrigte und Beleidigte erschien"
Krass formuliert, aber Erniedrigte und Beleidigte als autobiographischen Roman zu bezeichnen ist einfach nur Unsinn.
"wo er in der Spielbank viel Geld verlor.[72]" Er hat dort alles Geld verloren, ja. Aber es war keine Menge Geld sondern kleinste Beträge.
"von Polina Suslowa, 3000 Rubel verspielte, die seinen Gläubigern gehörten.[79]" Das Geld war geborgtes Geld, ein Vorschuss auf noch zu Schreibendes. Es war somit Dostojewskis Geld und nicht das seiner Gläubiger.--85.16.158.230 19:57, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Herausgeber: Wremja und Epocha 

message: "und das erste Kapitel der Aufzeichnungen aus einem Totenhaus; die Veröffentlichung der folgenden Kapitel scheiterte jedoch an der Zensur."
Eine weiter Quelle dazu wäre ausgesprochen erhellend, denn faktisch war die Zensur mit dem Werk unzufrieden, weil es nicht brutal genug geschrieben war und man meinte, so wäre es nicht abschreckend genug.--85.16.158.230 20:00, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sankt Petersburg 

message: "Diesen Sommer in Baden-Baden hat Leonid Zypkin später in seinem gleichnamigen Roman beschrieben." Dieser Satz besitzt die Konotation, es handele sich um ein sachliches Werk, es ist jedoch lediglich ein fiktives Prosa-Werk, welches sich an diese Zeit anlehnt. Hat meines Erachtens hier keine Berechtigungg --85.16.158.230 20:06, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Der Idiot 

message: "worauf die materialistischen und atheistischen Positionen Belinskis, Petraschewskis, Tschernyschewskis und Bakunins ‒ konsequent zu Ende gedacht" - Petraschewski war ein bunter Vogel, eine Art Hippie, ideologisch weder klar ausgerichtet bzw. festgelegt. Ideologische Prinzipien besaß er keine und Belinski, der der Meinung war, dass Literatur immer der"guten Sache" zu dienen hat, gehört meines Erachtens auch nicht in diese Aufzählung. Bakunin sehe ich in dieser Auzählung auch recht kritisch. Das war ein Anarchist, wie es wohl keinen nochmals gab.
"Aus dem Fememord an dem Abweichler entwickelte" Es war kein Mord an einem Abweichler. Es war ein Mord zu Machtstabilisierung.
" Wiesbaden zum Glücksspiel, wo er wieder Geld verlor.[102]"  Dostojewski hat oft alles verloren, aber nie viel. Es waren immer nur unbedeutende Summen.  --85.16.158.230 20:43, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Die Dämonen 

message: Fjodor Michailowitsch Dostojewski (* 11. November 1821 in Moskau; † 9. Februar 1881 in Sankt Petersburg) gilt als einer der bedeutendsten russischen Schriftsteller. Seine schriftstellerische Laufbahn begann Dostojewski 1844; die bedeutendsten Werke, darunter Schuld und Sühne, Der Idiot, Die Dämonen und Die Brüder Karamasow, entstanden jedoch erst in den 1860er und 1870er Jahren.
Der Artikel war vor einem Monat vorschnell in KALP und ist dort abgeprallt. Weil der Autor ihn daraufhin offenbar aufgegeben hat und weil es mich wurmt, dass ein Artikel über einen so wichtigen Autor immer noch keine Auszeichung hat, habe ich mich jetzt selbst damit befasst. Ich habe einen Lesenswert-Ausbau im Sinn und würde mich darum über gnadenlose Kritik sehr freuen. Abschnitte, die ich noch nicht saniert habe, sind mit Überarbeiten-Bausteinen gekennzeichnet und dürfen im Review ignoriert werden. Aber ich nehme es, wie es kommt. Stilfehler (Diskussion) 22:27, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: die wenigsten Artikel über die wirklich "wichtigen" Autoren eine Auszeichnung, schlicht weil die ja auch am schwierigsten zu schreiben sind, da kommt man aus dem Wurmen gar nicht mehr raus. Ich will dich nicht entmutigen, aber ich sehe den Artikel noch sehr weit weg von jedweder Auszeichnung, auch wenn die der Übersetzung geschuldeten Holprigkeiten mal raus sein sollten, ist das inhaltlich gelinde gesagt kein Glanzstück. Der Lebensabschnitt mag noch geflickt werden können, aber was Werk und Rezeption angeht, wäre wohl ein Neuschrieb unumgänglich, falls das jemals einer Kandidatur zugeführt werden soll. --Janneman (Diskussion) 18:24, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für diese schnelle Rückmeldung. Wenn du magst, behalt die Entwicklung des Artikels im Auge und lass später, wenn ich einmal komplett drübergeschrieben habe, noch einmal von dir hören. Ich werde sehr neugierig auf alles sein, was dir dazu einfallen könnte. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 18:59, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: najanuja, ich bin kein Dostojewski-Experte (Verbrechen und Strafe hab ich letzten Winter mal gelesen, um zumindest diese Bildungslücke zu schließen), aber auch so springt mir  förmlich ins Auge, dass bei 120kb nichtmal der Name Bachtin fällt, und dass der das wohl wichtigste Werk zu D. geschrieben hat, hat sich sogar bei den Anglisten rumgesprochen, hier aber besteht die Rezeption aus Philatelie, dänischen Übersetzungen, und ganz viel kontextlosem Namedropping. Falls dir der Artikel wirklich am Herzen liegt: irgendwo wird es in der Sekundärliteratur sicher eine Überblicksdarstellung zur D-Rezeption und zum Stand der D.-Forschung geben, auf der könnte man aufbauen. Aber mit einer Stilfrisur ist es hier bei weitem nicht getan.  --Janneman (Diskussion) 19:13, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bis zur Rezeption war ich bei meinem kleinen Sanierungsprojekt noch gar nicht gekommen. Das könnte der schwierigste Teil des Artikels werden. Danke für den Namen Bachtin! Stilfehler (Diskussion) 20:05, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Text durchgelesen und von seinen orthografischen Fehlern mal bereinigt. So ist der Artikel halbwegs lesbar geworden. Allerdings sollte jemand, der bezüglich Dostojewski über einen Gesamtüberblick von dessen Schaffen verfügt, mal beurteilen, inwieweit die Themengewichtung im Artikel gelungen ist oder nicht und von dieser Warte aus dann kürzen oder erweitern. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:18, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für deine Arbeit. Mit der Gewichtung sprichst du einen Punkt an, der für den Ausbau des Artikels fundamental ist. Ich habe gerade begonnen, mich in die Rezeption einzulesen, die kommt noch viel zu kurz. Weitere Einschätzungen zur Gewichtung wären mir sehr willkommen. Stilfehler (Diskussion) 14:35, 6. Dez. 2013 (CET)

text: „Nicht vorbildlich“ ist sicher die mildeste Formulierung. Ich möchte die Liste gern aufs Zentrale reduzieren. Weil ich unmöglich alles selbst lesen kann (und insbesondere keine deutschsprache Literatur auswerten kann, weil ich in den USA lebe), bin ich auf Hinweise wie deine sehr angewiesen. Danke! Stilfehler (Diskussion) 14:52, 7. Dez. 2013 (CET)

text: Du hast völlig recht, danke für den Hinweis. Stilfehler (Diskussion) 18:42, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Stilfehler, habe mich auf der Diskussionsseite zur Antisemitismusfrage geäußert. Solche grundsätzlichen Sachen gehören meiner Meinung nach auch eher dort hin , als hier hin. Freundliche Grüße Ahanta (Diskussion) 20:04, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Antisemitismus-Debatte gehört in die allgemeine Dostojewski-Rezeption zweifellos mit hinein. Danke für den Hinweis, ich werde mir Gedanken machen, wie ich das umsetzen kann. Stilfehler (Diskussion) 21:01, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Noch eine Frage zur Bildbeschreibung „Das Haus der Dostojewskis in Vevey“: Das bedeutet ihr Besitz bzw. Eigentum? Oder eher das Haus, in dem sie zur Miete wohnten? --Se90 (Diskussion) 15:27, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, das sind gute Hinweise. Stilfehler (Diskussion) 14:05, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Kapitel Straflager und Militärdienst lese ich, dass Dostojewski bereits am 18. April 1857 seine Bürgerrechte zurückerhalten hat. Deshalb ist mir nicht ganz klar, was in der Einleitung mit „vollständiger Rehabilitierung [...] erst in den letzten zehn Jahren seines Lebens“ gemeint ist. --Se90 (Diskussion) 10:31, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist wirklich unscharf formuliert. Danke für den Hinweis. --Stilfehler (Diskussion) 19:30, 28. Dez. 2013 (CET)

text: Nachdem mein Vorgänger sich mit diesem Übersetzungsprojekt etwas verrannt hatte, habe ich den Artikel komplett neu geschrieben; erst danach ist er wieder in den Review gekommen. Stilfehler (Diskussion) 14:44, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ok, akzeptiert, ich war dann wohl mit meiner Frage /Kritik nicht auf dem neusten Stand. Viele Grüße und Danke für das Neuschreiben des Artikels (über meinen Lieblingsromancier).--olag disk 20:35, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Review (1. Dez. 2013-6. Januar 2014) 

message: Ich war beschäftigt und konnte somit nicht an der Mitarbeit und dieser Diskussion teilnehmen. Da der Artikel stark ausgebaut und erweitert wurde werde ich in den nächsten Tagen versuchen ihn mit Zusammenarbeit zu verbessern. --DerKürbis (Diskussion) 14:28, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das sind viele gute Hinweise, eine schöne ToDo-Liste für den Rezeptionsteil. Du liest Russisch und hast mir da viel voraus. Wenn du es bequellen kannst, bau es natürlich ein, auch wenn die Literatur russisch ist. Man muss allerdings aufpassen, dass der Rezeptionsteil sich aufs Wesentliche konzentriert und dass nicht jeder Nachgeborene zitiert wird, der zu Dostojewski irgendwie Stellung bezogen hat. Ich denke, die Selektion ist die Hauptschwierigkeit bei diesem Abschnitt. Dank und Gruß, Stilfehler (Diskussion) 16:40, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Wow, den hatte ich noch gar nicht gesehen. Werde ich morgen gleich prüfen. Danke! Stilfehler (Diskussion) 02:57, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Die beste, nützlichste Kritik kommt ja immer erst in der Kandidatur. Ich bin sehr froh über deine Hilfe. Das sind viele Punkte, die ich bisher mehr oder weniger übersehen habe. Ich möchte den Artikel gern richtig gut machen, und wenn dir dazu noch etwas einfällt, melde dich jederzeit. Dank und Gruß, Stilfehler (Diskussion) 00:20, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ToDo 

message: Fraglich ist, ob der Abschnitt "Adaptionen" nicht in "Oper und Bühne" o.ä. umgetauft werden sollte.
Inhaltlich stützt sich "Adaptionen" ausschließlich auf die Monographie von Alexander Burry (Fn. 192 - 195). Diese, mir unbekannte Arbeit, ist vielleicht etwas nordamerikalastig und wird der Realität nicht gerecht. 
Der anerkannte Dostojewskiforscher Vladimir Seduro hat 1977 ein 400 S.-Buch vorgelegt, das sich nur mit theatralischen Inszenierungen beschäftigt (Dostoevsky in Russian and World Theatre, Christopher Publishing House, North Quincy, ISBN 0-8158-0347-8)
Auf deutsch hat gerade Dunja Brötz eine 300-Seiten-Arbeit veröffentlicht, die sich nur mit Verfilmungen des "Idiot" beschäftigt (Dostojewskis "Der Idiot" im Speilfilm, Bielefeld 2008, ISBN 978-3-89942-997-8)
"Der Idiot" ist in Deutschland nur in den letzten Jahren unzählige Male inszeniert worden, z.B. Thalia Theater Hamburg 1978/1979 (Tostonogow), Deutsches Schauspielhaus Hamburg 1989 (Minsk), Volksbühne Berlin 2002 (Castorff), Schauspielhaus Zürich 2008 (Hermanis), Kammerspiele Lübeck 2009 (Iwersen), SchauspielKöln 2012 (Henkel).
Ähnlich häufig "Die Brüder Karamasow" oder "Verbrechen und Strafe/Schuld und Sühne".
Ob vor diesem Hintergrund die Aussage aufrecht erhalten bleiben kann, die Arbeiten stellten der Adaption besondere Schwierigkeiten entgegen und sich eine Tendenz (?) feststellen läßt, die Adaptionen seien den Ausgangstexten kaum noch ähnlich, erscheint mir zumindest zweifelhaft. Die Regisseurin Andrea Breth hat zu ihrer gefeierten Inszenierung von "Verbrechen und Strafe" bei den Salzburger und Berliner Festspielen eine von dem deutschen Literaturwissenschaftler Gerigk sehr positiv besprochene Theaterfassung vorgelegt (Amman 2009, ISBN 978-3-250-10901-3), bei der sich jeder von der Werknähe überzeugen kann. (nicht signierter Beitrag von 2003:57:EB2C:4C01:20A:95FF:FEE5:9DA0 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für all diese nützlichen Hinweise. Da muss ich sicher noch weitaus mehr Literatur auswerten, als das bisher geschehen ist. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 14:02, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Adaptionen 

message: Fjodor Michailowitsch Dostojewski (1821‒1881) gilt als einer der bedeutendsten russischen Schriftsteller. Seine schriftstellerische Laufbahn begann Dostojewski 1844; die Hauptwerke, darunter Schuld und Sühne, Der Idiot, Die Dämonen und Die Brüder Karamasow, entstanden jedoch erst in den 1860er und 1870er Jahren. Dostojewski schrieb neun Romane, 22 Novellen und Erzählungen und ein umfangreiches Korpus an nichtfiktionalen Texten. Das literarische Werk beschreibt die politischen, sozialen und spirituellen Verhältnisse Russlands, die sich im 19. Jahrhundert fundamental im Umbruch befanden. Dostojewski war ein Theoretiker der geistigen und seelischen Konflikte, in die der Mensch mit dem Anbruch der Moderne geriet, und er gilt als einer der großartigsten Psychologen der Weltliteratur.
Der Artikel wurde komplett neu geschrieben und ist erneut auch durch den Review gelaufen. Vielen Dank an alle, die Kritik und Ideen zur Verbesserung geliefert haben. Zum weiteren Um- und Ausbau fällt mir im Moment nichts mehr ein, darum bin ich gespannt, was hier jetzt kommt. Stilfehler (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Syrcro: Danke für deine Rückmeldung, ich werde alle Punkte prüfen und bis morgen abzuarbeiten versuchen. Zur Literaturauswahl: ich verstehe dich nicht so, dass du russische Sekundärliteratur um ihrer selbst willen aufnehmen willst. Zum Beispiel sind die Artikel Anna Andrejewna Achmatowa und Anton Pawlowitsch Tschechow exzellent, ohne dass da ein einziger russischer Titel aufgeführt ist. Selbst bei Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg habe ich nur einen einzigen russischen Titel entdeckt. Bachtin, Dolinin und Kirpotin kannst du nicht vermissen, denn die sind aufgeführt. Vermute ich richtig, dass du ganz bestimmte literaturwissenschaftliche Arbeiten meinst, die für das Thema wichtig sind, aber bisher nicht genannt wurden? Für solche Informationen wäre ich dir sehr dankbar. Stilfehler (Diskussion) 15:59, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Danke fürs genaue Hinsehen! Das ist tatsächlich „Raskolnikows Wohnhaus“. Das Opfer hatte die „Adresse“ Podjatscheskaja uliza 15. Stilfehler (Diskussion) 14:51, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Danke fürs sorgfältige Lesen und die detaillierte, hilfreiche Rückmeldung. Obwohl ich das vor Ablauf der Kandidatur nicht alles werde abarbeiten können, nehme ich es als ToDo und interessiere mich sehr auch für die übrigen „Kleinigkeiten“, über die du hier gar nicht mehr geschrieben hast. Ich weiß nicht, wieviel Zeit und Lust du hast, reviewmäßig beizutragen, aber wenn du das auf der Diskussionsseite des Artikels tun magst, wäre mir und dem Artikel sehr geholfen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:00, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Update: Ein Abschnitt zum Stil wurde ergänzt. Stilfehler (Diskussion) 20:45, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Dostojewskis Überzeugungen änderten sich stark seit dem Strafurteil. Er entwickelte sich vom sozialistischen Utopisten zum konservativen Denker. Dies ist augenfällig in seinen späteren Werken. Bezüglich des Stiles: die obenerwähnten Artikel haben ebenfalls keinen Abschnitt über den Stil der Schriftsteller. Und Dostojewskis Stil zu umreißen ist nicht einfach.--DerKürbis (Diskussion) 12:23, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Bisher habe ich keine Hinweise darauf finden können, dass Dostojewski Nietzsche jemals gelesen hätte. Ich werde weiter forschen. Stilfehler (Diskussion) 20:47, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Es kommt auf den Einzelfall an. Falls es bei Dostojewski wirklich so wäre, dass es für einen exzellenten Artikel unentbehrliche russische Dostojewski-Literatur gibt, die nicht übersetzt vorliegt und zwingend ausgewertet werden müsste (da sie in der dt./engl. Literatur nicht angemessen reflektierte Erkenntnisse / Sichtweisen zu bieten hat o.ä.) - ja, dann wäre es ohne Russischkenntnisse und Benutzung dieser Literatur wohl nicht möglich, einen exzellenten Artikel über Dostojewski zu schreiben; vielleicht im Sinne von Syrcro nicht mal einen lesenswerten. Eine solche Argumentation setzt aber m.E. voraus, dass man auch benennt, welche wichtigen Werke man hier konkret vermisst, das hat Syrcro nicht getan. Eigentlich sollte man ja meinen, dass zumindest die zentralen Werke der Dostojewski-Forschung schon auch in englischer oder deutscher Übersetzung vorliegen sollten. Gestumblindi 14:06, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ersetze "Russisch" durch "Englisch" und "Dostojewski" durch "Elvis Presley" und du hast die gleiche Konstellation. Nur mit deutschsprachiger Literatur inkl. Übersetzungen wirst du keinen Exzellenten Artikel zu Elvis Presley schreiben können, weil dir grundlegende Werke nicht zugänglich sind und damit nur ein verzerrter oder lückenhafter Forschungsstand dargestellt werden kann. Das liegt daran, dass die deutschsprachige Popmusikwissenschaft sehr schlecht aufgestellt ist und die Übersetzungen einen ganz gruseligen Markt an (offenbar für blöd gehaltene) Fans bedienen sollen. Bei der russischen Literatur kann das aber schon anders aussehen (weiß ich nicht), das hängt mit den Forschungstraditionen in den einzelnen Sprachräumen zusammen. Der deutschen Slawistik traue ich aus dem Bauch heraus einiges mehr zu als der deutschen Popmusik-Amerikanistik. --Krächz (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die deutsch- und englischsprachige Russistik, die für den Artikel schwerpunktmäßig herangezogen wurde, braucht sich zweifellos nicht zu verstecken. Viel lieber als theoretische Diskussionen darüber, ob man in der der deutschsprachigen WP mit überwiegend deutsch- und englischsprachigen Quellen arbeiten darf, wären mir jedoch handfeste Hinweise, welche russischen Quellen (Autoren, Titel) im Artikel vermisst werden. Stilfehler (Diskussion) 19:58, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eben! Das sehe ich genau so. Den Vergleich mit albanischer Literatur zu Helmut Kohl finde ich hier schon etwas hinkend. Gestumblindi 23:08, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann sein, dass das hier zu weit führt. Ich habe auf Graf-Stuhlhofers Frage geantwortet, wie im übrigen du auch, Gestumblindi. Ich finde Vergleiche in aller Regel zu Verdeutlichung hilfreich und erkenne gerade nicht, was daran hinken soll, zumal er ja eigentlich deine "Kommt-drauf-an"-These unterstützen will. Wie auch immer, hier gerne Ende.--Krächz (Diskussion) 23:30, 12. Feb. 2014 (CET)

text: "Ich finde, es müßte noch etwas nachbearbeitet werden. So leuchtet mir beispielsweise nicht ein, warum in drei untereinander stehenden Zeilen der Literaturangaben drei verschiedene Schreibweisen des Lemmas notwendig sind" - das ist doch keine "Unsauberkeit", sondern zwingend, wenn Dostojewskis Name in diesen Titeln nun mal unterschiedlich transkribiert wird. Buchtitel kann man nicht "normalisieren" - wenn also einer Fjodor M. Dostojewskij lautet, der nächste New Essays on Dostoyevsky und der dritte F.M. Dostojevskij, dann ist das eben so. Bei der Vorstellung, in Buchtiteln "herumzupfuschen", sträubt sich jedes meiner armen bibliothekarischen Haare... Dabei ist mir übrigens gerade aufgefallen, dass der zweite genannte Titel in den Literaturangaben als "New Essays on Dostojewski" stand, was mich befremdet hat, da ich es für unwahrscheinlich halte, dass ein englischer Buchtitel eine deutsche Transkription verwenden wird, und tatsächlich musste ich beim Blick in den Katalog der Library of Congress feststellen, dass der Titel hier falsch wiedergegeben war, ich habe das korrigiert. Buchtitel stehen fest! Da gibt es nichts zu rütteln. Gestumblindi 23:46, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nun, vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Da stehen unter seinen eigenen Werken unter "Deutsch": Fjodor Michailowitsch Dostojewski, Fjodor M. Dostojewski und F. M. Dostojewski. Bahnhofversteher • (Diskussion) 07:08, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Groschen ist gefallen. Danke fürs Nachhaken. Ich habe den Namen einfach herausgenommen, der ist an dieser Stelle ja ohnehin redundant. Stilfehler (Diskussion) 17:30, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 30.1. bis 21.2.2014, Ergebnis: Lesenswert 

message: Das Thema ist hochinteressant – keine Frage.
Im Rahmen dieses Artikels sehe ich den Umfang jedoch viel zu umfangreich. Seine Gewichtung zur Intention erscheint mir nicht verhältnismäßig.
Und wollte man es tatsächlich SO riesig lassen, wäre es nur folgerichtig auch entsprechende Literaturhinweise etwas sorgfältiger Auszubauen.
Es würde somit noch ausufern.
Die Kunst besteht im Weglassen – der Kunstrichtung sollte sich der Artikel etwas annehmen ;-)
So ließen sich ja noch weitere Schwerpunkte der Betrachtung finden, die nicht weniger interessant und ausbaubar wären.
Eine Überfrachtung wäre das schlichte Ergebnis.
Der Umfang dieses Kapitels scheint in seiner Gewichtig- und Umfänglichkeit in keinem adäquaten Verhältnis zu den anderen Kapiteln.
Zudem soll es ein Artikel über Dostojewski sein und nicht vorrangig über die unzähligen und umfänglichen „Nebenschauplätze“ der Dostojewski-Forschung.--www.dostojewski.eu 17:11, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rezeption in Russland und der UdSSR 

message: Dies als Abschnitt zu deklarieren scheint mir ein etwas diffuses Strukturbild zu befördern. Abgrenzungen sind unzureichend. Denn schaut man sich die weiteren gleichberechtigten Rubriken an, ist feststellbar, dass sie zu großen Teilen auch mit literaturwissenschaftlichen Schriften gefüllt sind.
Die dieser Rubrik zugeordneten Werke setzen sich im Wesentlichen portologisch mit dem Werk auseinander. Ja klar, ist das literaturwissenschaftlich. Aber auch unter der Überschrift „Rezeption und Wirkung“ findet lediglich literaturwissenschaftliche Werke, wenn auch vielleicht mit populärer Tendenz.
Exemplarisch ersichtlich, wird es, wenn man jeweils die angeführte Schrift von Gerigk ins Auge fasst. Die unterschiedliche Zuordnung basiert auf keiner augenscheinlichen Abgrenzung und ist vermutlich nicht zu halten.
Eine Möglichkeit dieser Verwässerung zu entgehen, wäre vielleicht die beiden Rubriken zu einer zu machen, mit welcher Überschrift auch immer. Jede der beiden würde passen.--www.dostojewski.eu 17:12, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Literaturwissenschaftliche Perspektive 

message: Auf den ersten Blick erscheint diese Kategorie folgerichtig und naheliegend.
Auf den zweiten stellen sich Frage ein.
Wikipedia begreife ich als populären Almanach und nicht als akademische Spiegelungsfläche. Und somit sehe ich auf einer deutschen Wikipedia-Seite fremdsprachige Literaturhinweise als völlig überzogen und für den „herkömmlichen“ Leser als obsolet an. 
Aus nicht akademischer Sicht erscheint mir das Ergebnis lediglich eine Überfrachtung. Erst recht wenn Wissenschaftliche Veröffentlichungen in russischer und englischer Sprache aufgeführt werden.
Und wieder stellt sich die Frage – wie rechtfertigt sich die Auswahl (unabhängig von der Sprache)?
Die Literatur in Sachen Dostojewski ist gigantisch und schier unübersichtlich.
Literatur über Dostojewski vs. Dostojewski in Literatur und Film
Die Überschrift gilt nicht generell. Es gibt jedoch Inhalte die durch diese Überschriften zu einer unzureichend sachlichen Trennung führen:
Zur „Literatur über Dostojewski“ gehören Biografien. In der Kategorie „Dostojewski in Literatur und Film“ erscheinen dann Romane, die ja auch als Biographien zu begreifen sind.
Die Unterscheidung ist durchaus nachvollziehbar. Nur mutet es an, dass die Kategorie „Romane“ dem Kapitel Literatur über Dostojewski zuzuordnen wären.
Somit wäre eine schärfere Trennung der Kapitel erreicht.--www.dostojewski.eu 17:13, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur über Dostojewski 

message: Ich frage mich, wie diejenigen, die diesen Artikel als lesenswert oder gar exzellent gewertet haben, zu ihrem Urteil gelangen. Kurz anschauen, "Oh, da sind ja anspruchsvolle Wörter drin. Exzellent!"? Mal so als Beispiel: Der linguistische Begriff "Korpus" ist hier völlig fehl am Platz. Wer sich unbedingt sprachlich vom Mob abheben will, kann hier Œuvre schreiben. Man könnte sich aber stattdessen auch einfach mal fragen, ob Wikipedia das elitäre Gehabe der akademischen Fakultäten unbedingt nachmodellieren muss, oder ob sie nicht eine Enzyklopädie für alle sein möchte. --217.226.79.42 11:38, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  exzellent korpulent 

message: Jetzt hat jemand die "Fünf großen Romane" wieder in die "Sechs großen Romane" geändert. Wer so klug ist, sollte dann auch im Folgetext, z.B. bei den Übersetzungen aus der "fünf" eine "sechs" machen. Aber aller Verbesserungswut zum Trotz: eigentlich sind sich alle einig, daß es sich nur um die "fünf Elefanten" (Swetlana Geier) handelt und "Der Spieler" keinesfalls als  großer Roman angesehen wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:57:EB5F:170C:20A:95FF:FEE5:9DA0 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  5 große Romane 

message: "Die erste wurde verboten; der Ruin der zweiten zwang ihn zur Flucht vor den Gläubigern ins Ausland, wo er drei Jahre lang bleiben sollte."
Das ist zur kurz und zu oberflächlich. Die Gründe waren ein vielfältiges Konglomerat: Er hatte die horrenden Schulden seines Bruders übernommen (die der Zeitschrift waren dagegen lächerlich.) Darüber hatte er diverse Schulden. In Petersburg rumorte es massiv politisch unter den Studenten. Er befürchtete einen Rückgriff der Geheimpolizei, als ehemalig Politischer, auf seine Person. Die Familie seiner Frau, insbesondere deren dissozialer Sohn, verleideten ihm den Alltag und die Beziehung zu seiner Ehefrau. Darüber hinaus hatte er den Unterhalt für die Frau des gestorbenen Bruders und deren Kinder und auch dessen ehemaliger Geliebten zu tragen. Die Frau des Bruders machte ihn zudem für den Tod ihres Mannes alleinig verantwortlich.
Also eine Gemengelage an Beweggründen, die mit der Umschreibung, der Schulden der Zeitschrift als Fluchtgrund, unzulässig vereinfacht wird.
Auf den Entschluss und die Initiative seiner Frau hin, wird die Auslandsreise kurzfristig beschlossen und vorbereitet. (nicht signierter Beitrag von 79.201.211.220 (Diskussion) 08:17, 27. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Exil 

message: "...und nahm an Treffen des revolutionären Petraschewski-Zirkel teil"
Eine unzutreffende Behauptung - bzw. Kolportierung:
„Auch wenn sie oft so genannt wird: es war keine Geheimgesellschaft, denn Ihre Mitglieder – Schriftsteller, Beamte, Offiziere, Studenten – durften beliebig Gäste mitbringen.“
Lenz, Dostojewski – der gläubige Zweifler S. 6
Weiterhin herrschten In der Gesellschaft der Petraschewzn keine einheitlichen, geschlossenen Auffassungen. Im "Tagebuch eines Schriftstellers" bzw. im "Staatsbürger"  1873 Nr. 50 geht Dostojewski ausführlich auf die allgemeine Stimmung unter den Petraschewzn ein. Der Artikel heißt "Eine der modernen Unterstellungen". http://www.dostojewski.eu/01_Vita/VITA_1847_Unter_Moderne_Dostojewskij.html
Mitte 1847 treibt es Dostojewski zum Petraschewski-Kreis. Die Besucher des Kreises, die Petraschewzen, stellten Intellektuelle aus adligen Familien. Die nicht selten zu findende Schilderung als Revolutionäre mutet überzogen an. Es war eine Art Debattierclub, die Besucher wechselten, es gab weder Mitgliedschaft noch irgendeine Form von Kodex. Ein literarischer Zirkel in dem, wie nicht unüblich auch gesellschaftskritische Dispute stattfanden. In Alexander Herzens Einschätzung bestand der Kreis „aus begabten, außerordentlich klugen und sehr gebildeten jungen Menschen, die aber nervös, krankhaft und gebrochen waren.“  M. Bakunin meint, “sie sprechen über Dinge, die sie kaum verstanden und in ihren Äußerungen war viel Kindisches.“  Dostojewski war dort nicht gut aufgehoben und zugleich an der richtigen Stelle. Seinem Freund Janowski gegenüber erklärt er, die Freitage bei Petraschewski zu besuchen, „weil man dort gute Menschen trifft, die man bei anderen Bekannten nicht sieht, viele Leute kommen zu ihm, weil es bei ihm warm ist und man sich bei ihm frei fühlt; und schließlich kann man bei ihm ein wenig liberalisieren.“ Dort ergriff er das ein oder andere Mal das Wort, las oder rezitierte. (nicht signierter Beitrag von 79.201.192.72 (Diskussion) 09:31, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich teile diese Zweifel und habe die entsprechende Passage darum mal wegkommentiert. Ausführlicher sollte das Thema erst wieder dargestellt werden, wenn wir mehr reputable Literatur finden, auf die wir hier referenzieren können. Dank und Gruß, Stilfehler (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dostojewski als Revolutionär 

message: Früher wurde der Vorname auch als Theodor übersetzt. Ich wunderte mich eben beim Lesen von http://www.gutenberg.org/files/52283/52283-h/52283-h.htm Im englischen Artikel über Dostojewski sind die Gründe für die verschiedenen zu finden. Vielleicht sollte man das hier auch irgendwie ergänzen. Über Theodor M. Dostojewski findet man nämlich nichts hier in der Wikipedia. --91.65.80.25 21:06, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fjodor bzw. Theodor 

message: Da Dostojewski vor der Rechtschreibreform starb, finde ich es komisch, seinen "russischen" Namen mit moderner Schreibweise anzugeben. Die hat der Mann ja nie gekannt. Zu seinen Lebzeiten müsste er sich Ѳедоръ Михайловичъ Достоевскій oder so ähnlich geschrieben haben. Von eine Schriftsteller seinen eigenen Namenszug zu finden, dürfte keine Schwierigkeit sein für jemanden, der Zugang einem Original-Manuskript oder ähnlichem hat. — Spezialist • Disk 22:40, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Russische Schreibweise