Diskussion:Barock/Archiv

message: Werte DEMOISELLE! Obschon immer noch recht neu in diesen Gefilden, darf ich eine
bisherige Erfahrung summieren: mein Erstaunen darüber, dass nämlich Vorschläge - und meine Idee vom Barock als umfassender Epoche ist ein Vorschlag - so ohne Diskusion beseitigt werden. Wohlgemerkt, ich bin nicht über das Beseitigen erstaunt, mit der aktuellen Fassung kann ich vorerst leben, sondern darüber, dass eine Diskussionbemerkung darüber unterblieb. Wenn so etwas gar anonym geschieht, wird man das als persönlichen Stil akzeptieren müssen. - Die Arbeit, sich über "Barock" und das "Barocke" zu verständigen, ist kein Spiel, vor allem kein Jux und so bin ich denn irritiert, aber unverzagt. Ich denke demnächst einen etwas größeren Vorschlag zur Barockphilosophie unterbreiten zu können.
Noch eine Bemerkung: Jeder kann hier beitragen, jeder soll hier beitragen und bis in die überregionale Tagespresse hinein  - die sich mit dem Netz der Netz doch oftmals nur in wirtschaftlicher Hinsicht beschäftigt - ist man sich über die noch schwankende Qualität der Wikipedia klar. Wie immer man das sehen mag. Ob allerdings das Kleinbürgertum dominiert, glaube ich nicht. In Erwartung weiterer Kommentare - Heinrich Moethe, 14.10.2005.
Wie ich gerade sehe, wurde meine Verbesserung von einer dritten Person wieder zurück genommen. Ich bin weit davon entfernt, meine Zeit zu verschwenden, in dem ich hier einen Privatkrieg gegen die Masse der Kleingeister vom Zaun breche. Es sei hier nur mal angemerkt, das die dominierende Kultur damals Frankreich war. In der Musik war in erster Linie Lully populär - auch in Deutschland - Corelli und seine Kollegen nur in zweiter Linie. Und wie Herr Moethe richtig anmerkt, ist das Barock nicht nur Kunst. Aber lassen wir das. - Übrigens: eine der bedeutensten Kulturinstitutionen Europas (hat auch viel mit Barock zu tun) hat mich soeben in seine Künstlerkartei aufgenommen. Nicht um anzugeben, sage ich das hier: Sondern damit deutlich wird, dass ich Künstlerin BIN - und trotzdem nicht so egozentrisch, dass ich meine, meine Neigung/Welt sei die Mitte des Universums. Als Jazzerin bekomme ich ebenfalls zunehmend zu tun und das alles verknappt meine Zeit. Was soll ich also hier rumhängen, wo das Kleinbürgertum Kraft Überzahl dominiert? Reine Zeitverschwendung. DEMOISELLE 
Bravo, her Moethe! Die Verklärung des Barock nimmt oftmals groteske Züge an, aber mein Reden dagegen scheint ein Kampf gegen Windmühlen zu sein ... - Die Leute lieben offensichtlich die Vorstellung von einer vergangenen Welt, wo alles völlig 'andersrum' getickt haben soll. Ich kenne das von der Barocktanzscene: der Kleinbürger leidet unter seiner eigenen Enge/Fantasielosigkeit/Spießigkeit und daher braucht er eine Gegenwelt (solange er sich nicht ändert). Interessanterweise spießte ich genau das selbe auf wie Sie - nur dass ich meine Kritik auf der Seite von 'Geof' abließ - lautend wie folgt: "Die Ergänzung der portugisischen "schiefen Perle" ist offenbar ein missing Link. Allerdings ist die spätere französische Variante "baroque" mit Sicherheit die Entscheidende Grundlage für das Wort "barock" - die portugisische Sprache war im 17./18. Jahrhundert von geringer Bedeutung. Der Sonnenkönig selbst den Entwurf eines italienischen Baumeisters mal entrüstet als "baroque" bezeichnet haben. Wenn seine Zeitgenossen dies zur Bezeichnung italienischer Baukunst dann übernommen haben, ist dies barocktypische - imitierte damals doch alle Welt Ludwig XIV. - Dass das Barock spezifisch sinnenfreudig gewesen sei ist ein Vorurteil, das schwer auszurotten sei. Das Barock hatte gleichwohl ernste Züge - bis hin zur Askese! Ist unsere heutige "Spaßkultur" nicht viel sinnenfreudiger? -Demoiselle Amelise 18:03, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Barock als umfassende Epoche 

message: Philosophie (übrigens auch Theologie!) sollte kein Selbstzweck sein, sondern dem Menschen zur Orientierung dienen. Ich BIN bekennende Philosophin und Theologin (nichtchristlich). Der mir wesentlich erscheinende philosophische Gedanke des Barock ist für mich der Gedanke des Galanten (wie ich schon ausführte): Hier geht es um das Miteinander der Menschen - schlicht um eine bessere Welt. Es geht aber auch um Offenheit! Und wenn ich hier lese, das Barock sei die letzte Epoche der Kultur gewesen, kommen mir bedenken. Ein GALANT HOMME darf nicht so rückschrittlich denken, sondern soll fest auf dem reellen Boden der Gegenward stehen. Er soll auch Respekt vor den Leistungen Anderer haben - Unbehagen darüber zu äußern setzt diese zurück und das erweckt dann den Eindruck von Überheblichkeit. Die "bescheidenliche Manier" ist eine typische Forderung des galanten Hochbarock!! - Bitte nicht alles mögliche ändern, sondern etwas Neues Beitragen - auch zu Literatur (barocke Originalliteratur: meine Ausschließliche Lektüre!) - Gegeben von --Demoiselle Amelise 17:33, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Philosophischer Gedanke des Barocks 

message: H-A-L-L-O, ich habe ein 'Attentat' vor: Die Definition für das Wort "Barock" ist nicht ganz stimmig. Das Portugiesisch-Wörterbuch (bitte mal nachschauen) weist uns "barroca" (so und nicht anders - mit rr und nur einem c - sowie am Ende mit "a"). Im Portugiesischen ist dies ein ziemlicher Gummiebegriff: Er steht allgemein für 'bauchige' Gefäße, wie Fässer, vor allem aber das traditionelle Tongefäß. Dementsprechend gibt es auch die Übersetzung "Ton, Lehm". Ja, "barroca" bedeutet sogar "Geröll". Die Italiener machten daraus "barocco" - was aber schon wieder die modernere Stilbezeichnung ist. Der Franzose machte davon "baroque". Frankreich und Portugal unterhielten im 17ten/18ten Jahrhundert ausgeprägte Handelsbeziehungen. Vielleicht kamen Perlen von dort nach Frankreich. Manche Perlen sind ja nicht richtig rund. Und da das Barock hier sehr perfektionistisch dachte (Symetrie war das Maß), wird man diese schiefen Exemplare nicht sonderlich geschätzt haben. Vielleicht (dies ist eine Vermutung von mir!) hat man die unregelmäßigen Perlen auf portugiesisch als "Geröll, Dreck" abgetan. Sicher ist hingegen das Folgende: Im Frantzösisch=Teütschen Wörterbuch von Fritsch (1719) steht dazu: "...wird von Perlen gesagt, wenn sie nicht recht rund sind." - Soweit die Fakten. Die Unterstellung, das 17/18. Jahrhundert sei merkwürdig verschroben, ist ein Vorurteil des späten 18ten und des 19ten Jahrhunderts.--Demoiselle Amelise 20:07, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Vorschlag: neueste Diskussionen hier immer zuoberst! --Qpaly (Christian) 09:29, 27. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Hier hat am 26.+27. April 2004 ein anonymer Bearbeiter kommentarlos die größten Teile des Artikels gelöscht, außer der Einleitung und dem Absatz über Baukunst. Das habe ich rückgängig gemacht: "Barock" allgemein umfasst eben eine ganze Menge, und daher sollte das auch im Artikel stehen. Das heißt nicht, dass der Artikel im jetztigen Zustand spitzenmäßig ist, aber einfach so das meiste zu löschen kann ich nicht akzeptieren. Daher Vorschlag: Diskussion hier! --Qpaly (Christian) 09:29, 27. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Die Weblinks sind eindeutig aus komerziellem Interesse eingefügt worden. Sollen sie gelöscht werden? Was ist Eure Meinung Sokrat 14:42, 27. Okt 2003 (CET)
replies: text: Sie SIND komerziell, also löschen! --193.47.104.32 15:05, 27. Okt 2003 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: wer hat denn da von wem geklaut? http://www.net-lexikon.de/Barock.html 
:niemand, bei denen sieht unten "aus Wikipedia" TheK 15:50, 19. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Gleichheit zu anderer Quelle 

message: Die Putte befindet sich im Artikel Barock genauso wie im Artikel Rokoko (Kunstgeschichte). Zu welchem Stil gehört der Nackedei denn nun? Wer ahnung hat, mag ihn doch bitte beim falschen Artikel löschen. --172.176.167.90 17:34, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Putte im Kloster Obermarchtal 

message: Erleichtert stelle ich fest, dass meine Fehler und Ungenauheiten von gestern heraus sind. Der Mensch des Hochbarock neigt dazu, die Mode des frühen 17.Jahrhunderts in Bausch und Bogen als Altmodisch-Spanisch abzutun. Da ich wenig über das Frühbarock weiß, habe ich mich da schlau gemacht. Komischer Weise wurde beim ersten Speichern mein hiesiger Autorenname nicht verzeichnet - bei der unmittelbar darauf erfolgenden Überarbeitung funktionierte das dann. - Ein wenig unzufrieden bin ich mit der Überschrift: Bislang geht es hier ja um Bekleidungsmode. Mode ist aber ja weitaus mehr - was kann nicht alles Mode sein ... - Vielleicht kann ich den Modeteil noch unterteilen, um die übrigen Bereiche barocker Lebensart mit unter zu bringen. Dazu gehört die galante Manier guter "Aufführung", die damals in "Sitten=Büchern" (Anstandsliteratur) beschrieben wurde: Conversation, d.h. was man in bestimmten Situationen sagen sollte, wie die Reverence zu vollführen sei und wie man "Complemente ablegen" konnte (maßlose Komplemente waren genauso taklos, wie Wortkargheit). - Bei all dem kranke ich daran, dass ich als bekennend galantes Frauenzimmer im Hochbarock sehr zuhause bin, während ich die Epochen zuvor und danach nur vage kenne. Momentan quält mich auch noch die Frage: "Was ist mit dem Regence??" Ich befinde mich im Jahre 1705 - dieser Blick in die 'Zukunft', über mindestens 10 Jahre hinweg, kommt mir sehr fremd und merkwürdig vor. Beim Rokoko sträubt es sich dann sehr in mir - das ist auf keinen Fall mehr Barock. Vielleicht sollte man Regence als eine Übergangszeit zum Rokoko betrachten, was mich dann schon dazu veranlasst, diesen Stil abschließend zu berühren. - Bachverehrer neigen dazu, nur auf den musikalischen Auge nicht blind zu sein. Alles andere blenden sie gern aus. Das geht natürlich nicht, denn die Welt bestand niemals nur aus Musik. Bachs Tod als das Ende des Barock anzusehen, erscheint mir als an den Haaren herbei gezogen. Am Ende seines Lebens ist ein Komponist ja nicht mehr typisch für seine Zeit - wir Menschen enden schließlich tragischerweise alle als 'Auslaufmodell'. Deshalb kann ich mit dieser reichlich realitätsfernen Zeitrechnerei nichts anfangen.--Demoiselle Amelise 17:37, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Barockmode 

message: Emotionale Wissen leistet weitaus mehr, als ojektiv erlerntes Wissen. Ich habe einen sehr subjektiven Ansatz in meiner 'Barockforschung' - das verarbeite ich als eine Art 'Barock-Lebenserfahrung'. Es könnte ja theoretisch auch sein, dass ich 300 Jahre lang in einem Gletscher verbracht habe: hätte dann einiges zu erzählen. Diesem Zustand möchte ich mich zumindest annähern.--Demoiselle Amelise 15:55, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Leider hab ich den Barock lingo nicht drauf, aber was die Ehrfurcht anbelangt, beeindruckt mich das Wissen, welches in den Beitrag zur Mode geflossen ist, wesentlich mehr als die Aristokratie. Besonders wenn letztere mitten in ihren Namen hineinsigniert :-P (gut, dass der Barock keine Emoticons kannte) Rl 22:48, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Mode

message: Der text ist Inhaltlich sehr gut, doch meiner Meinung nach auch sehr abschweifend. Die Renaissance bzw. Hochrennaisance hat einfach zuviel einfluss im beschriebenen. Und man hätte mehr auf die eigentliche Kunst des Barock eingehen können und mehr Bauwerke nennen bzw. ausführlicher beschreiben können. Der Text ist auch sehr vielseitig (predigt, bekleidung, etc.). Wenn sich jemand die Zeit nimmt und den Text nocheinmal komplett überarbeitet, dann haben wir hier ein kleines Meisterwerk einer zusammenfassung des Barock!
Wer hat die Überschrift geändert? Ist sehr gut so - genau das Gleiche wollte ich gerade eben auch da rüber setzten. Ich glaube nicht, das der Modetext abschweifend ist. Der Vergleich mit den Stilen vorher ist wichtig: Was hat sich im Barock verändert? Dazu muss man einen kleinen Excurs machen. Wehrmutstropfen: Die Mode ist sehr umfangreich, was in einem Missverhältnis zu anderen Barockthemen steht. Das liegt daran, dass ich in der Zeit um 1700 sehr zuhause bin. Nun soll es weiter gehen: Zur Mode gehört auch das allgemeine Zeitempfinden - und da drängt sich der Gedanke des GALANTEN auf. Ich will auch den Tanz des Barock hier aufgreifen - und zwar ganz im Gegensatz zum heutigen "historischen Tanz/Barocktanz", weil letzteres sehr mit Klischees behaftet ist. Ich gehe im Thema "Galanter Tanz im Barock" streng nach Original-Literatur (Bonin, Taubert, Meletaon ect.).--Demoiselle Amelise 18:33, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  ... 

message: 2. Anlauf einer Diskussionsseite zum Artikel "Barock"
Da die ursprüngliche Diskussionseite völlig unleserlich und damit nutzlos geworden war, habe ich sie nach Diskussion:Barock/Archiv verschoben. Nun, liebe ExpertInnen, könnt ihr wieder darüber diskutieren, wie der Artikel aussehen soll, was er beinhalten darf/muss, was besser in andere Artikel verschoben werden möge usw.Sie wollten immer SSS  EEE  XXX
 
Aber bitte beachten:
*fasst Euch kurz
*schreibt nicht abschweifend, sondern stringent
*liefert in strittigen Fragen Belege
*vergesst persönliche Eitelkeiten
*schreibt Antworten unter das, worauf sie sich beziehen
*unterschreibt, so dass man wenigstens weiß, von wann Euer Beitrag ist
*teilt diese Seite in sinnvolle Kapitel
So, ich glaube, wenn jetzt alle einmal durchgeatmet haben, braucht Ihr nicht länger an der Hand geführt zu werden ;-) --Qpaly (Christian) 12:41, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: *Ich verweise auf Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, besonders Punkte 2 und 5! Wer diesen Konsens nicht mittragen will, soll doch bitte wenigstens anderen die Arbeit hier ermöglichen; wie wär's, bis etwas Verwertbares erdiskutiert wurde, mit privatem E-Mail-Wechsel? --Qpaly (Christian) 19:35, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Ich habe die einleitende Definition um das "Üppige" gekürzt, darüber herrscht nicht unbedingt Einigkeit in der Forschung, selbst wenn man die Perspektive auf die Kunst einengt (-> Panofsky), wie im Artikel geschehen. Ob es sich um einen (einheitlichen) Stil handelt, müßte begründet werden; wiederum bei Panofsky zerfällt diese Konstruktion (bzw. bei jedem näheren Hinsehen). Eine "Epoche"? Foucault nennt es eine "Epistéme", die auch politisch, soziologisch, philosophisch, naturwissenschaftlich usw. charakterisiert ist, vielleicht könnte man es Denkform und Lebensweise nennen. Im Artikel finden sich schon viele Ansätze auch dazu, nur setzt er eben einen anderen Schwerpunkt. Vielleicht sollte man sozusagen alles auslagern (Kunst, Musik, Literatur) und einen zentralen Basisartikel verfassen. Hyperion 17:36, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Epoche/ Stil? 

message: Hallo!
Ich habe gesehen, dass es in einigen fremdsprachigen WPs auch jeweils einen eigenen Artikel zur Barockarchitektur gibt.
Das könnte man vielleicht auch in der deutschsprachigen WP aufgreifen. Viele Grüße. --Trifi 16:42, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel Barockarchitektur 

message: Moin! Eine gute Regel in Wikipedia lautet: keine Links in die Überschriften. Habe den aus der Überschrift Baukunst/ Landschaftsarchitektur rausgenommen und dafür einen Einleitungssatz geschrieben, der die enthält. - Eigentlich müßte man den ganzen Abschnitt umbauen, denn der Text entspricht nicht der Überschrift. Im Text geht es im wesentlichen um die Architektur, über Landschaftsarchitektur wird nur am Rand etwas gesagt, v.a. im winzigen Abschnitt "Gartenarchitektur", der auch nur Beispiele aufzählt, ohne Merkmale der barocken Landschaftsarchitektur zu nennen. Wär das nicht was für Euch Experten? Diese Notwendigkeit zur Überarbeitung besteht ganz unabhängig davon, ob man Teile des Abschnitts in einen eigenen Artikel auslagert. Auch dann muß der logische Zusammenhang zwischen Überschrift und Text gewahrt sein. --Fah 12:23, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Abschnitt Baukunst/ Landschaftsarchitektur 

message: Rutenarten und -zusammenstellung (nicht signierter Beitrag von 90.129.25.138 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Angeln 

message: leider fehlen die ursprünge des Barock noch vollständig. vielleicht weiß jemand genaues darüber.   4. Sep. 2008  18:12
Wie bitte? Ich bin in der achten Klasse und weiß sogar, dass es kaum Mitschriften von Bauern zur Zeit des Barock gibt. Also das wird ziemlihc eng für dich.
Es heißt übrigens des Barocks! Das Unterlassen der Deklination gilt als nicht korrekt, man findet diese Form jedoch leider immer wieder.--Salet 23:44, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ursprünge des Barock 

message: Mit Francesco Duarte ist Francesco Durante gemeint, dies bitte korrigieren, danke. --80.145.109.94 00:00, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Link bei "Komponisten (Auswahl)" 

message: ist eine BKL. Welcher ist denn gemeint??? --Tobias1983 Mail Me 21:25, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Edward Purcell]]... 

message: Hallo, ich versuche derzeit, die Portalseite zur Frühen Neuzeit auf den neuesten wissenschaftlichen Stand zu bringen. Siehe Wikipedia:Kategorien/Frühe Neuzeit Hierzu gehört auch, dass zunehmend vom Begriff des "Absolutismus" abgegangen wird und eine "Politische Kultur des Barock" in das Spiel gebracht wird. Ich werde beizeiten auf diesen Aspekt durch einen neuen Abschnitt hier eingehen. Frohes Neues! --Westfalenbaer 15:18, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Politische Kultur des Barock 

message: Ich wäre dafür, Literatur im Barock als eigenen Untertitel zu nehmen, da zu dieser zeit besondere Kennzeichen vorallem in Gedichten vorhanden waren, die in keiner anderen Epoche in dieser Form zu finden sind. -- 12:47, 18. Okt 2005 (falsch signierter Beitrag von 84.165.85.218 (Diskussion) 12:38, 18. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Literatur lässt sich in 3 Gattungen unterteilen, LYRIK, EPIK, DRAMATIK.
Die Dramatik lässt sich in dem vorliegenden Artikel nur durch "Theater" erahnen, die Epik (> schaut euch doch mal den Pietismus z.B. an, die  Epoche der EMPFINDSAMKEIT) ist überhaupt niciht vertreten.
ALso los.
J.                         22.10.2006, 18:43
(nicht signierter Beitrag von 217.80.16.73 (Diskussion) 18:43, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wenigstens um das kulturelle Bild des Spätbarocks ein wenig abzurunden, wäre Voltaire eine Erwähnung wert. Mit "Candide oder der Optimusmus" eröffnet sich ein Fenster zu dieser Zeit weit ausserhalb von süsslichen Cembalo-Klängen. (nicht signierter Beitrag von Georgv (Diskussion | Beiträge) 18:31, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  ...Recht hat ECeDee trotzdem ... 

message: "Als Zeitalter des Barock wird die Stilepoche zwischen Renaissance und Klassizismus bezeichnet, die etwa von 1575 bis 1770 währte.
Kunstgeschichtlich wird sie in Frühbarock (ca. 1600–1650), Hochbarock (ca. 1650–1720) und Spätbarock..."
Ich würde konsistenterweise "1600" schreiben statt "1575", weil der Frühbarock ja erst um 1600 einsetzt: dann könnte man Barock auch besser eingliedern zwischen Manierismus (von da bin ich hierher gekommen) und Klassizismus, oder?
(nicht signierter Beitrag von 193.175.73.204 (Diskussion) 15:09, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Im Eingangs-Satz ist eine kleine Ungereimtheit zu lesen was den Zeitanfang des Barock [(nämlich 1575)] anbelangt: 

message: Heißt es der oder das Barock? Im Artikel steht der aber ich weiß nicht, ob das stimmt... --84.171.238.131 (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von 84.171.238.131 (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß ist beides erlaubt. Andere Meinungen? --Mediocrity 20:12, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und Egon Friedell schrieb immer „die Barocke“ --ECeDee 20:19, 25. Okt. 2007 (CEST)

text:  der oder das ist so egal, als ob ein Sack Reis in China umfällt. Beides stimmt. --Thyra 19:33, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Maskulin oder Neutrum? 

message: Zu dem Kapitel: "Das letztlich international nicht anschlussfähige Konstrukt der deutschen Barockliteratur":
Die Barockliteratur beginnt NICHT mit Gottscheds "sterbendem cato" (1731), wie die schöne Grafik unten drunter eigentlich auch illustriert, vielmehr ist 1730 schon der Beginn der Aufklärung eingeläutet. Er wird zwar als "erste deutsche Dichtung" betitelt; der Beginn der Barockliteratur liegt jedoch vielmehr in einer doppelte Zäsur:
- einerseits der Gründung der "Fruchtbaren Gesellschaft" 1617
- andererseit druch Martin Opitz' Programmschrift "Aristarch" (auch 1617) !!!!
(nicht signierter Beitrag von 88.66.32.82 (Diskussion) 19:25, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte, jemand muss den Artikel "Barock (Literatur)" verbessern!!! 

message: Die zweispaltige Anordnung widerspricht WP:Bilder. Von diesem formalen Argument abgesehen, ist aber auch kein inhaltlicher Grund erkennbar, warum der Leser aufgrund der Formatierung zum Extrem-Scrolling gezwungen werden soll. Bitte anpassen --212.65.1.102 13:21, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, jemand da, der das umsetzt? --212.65.1.102 13:06, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Servus!Der Begriff nachbarock wird in Wikipedia 241 mal gebraucht, aber nicht definiert.Bitte um eine Ergänzung, oder um 241 Entfernungen.Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:09, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vorschlag: In Analogie zum fachwissenschaftlich besser eingeführten Begriff Nachgotik könnte man sagen, als nachbarock bezeichnet man Bauten mit barocken Stilformen, die nach dem Ende der Stilepoche Barock entstanden, also ab ca. 1800. Zu dieser Zeit war der Klassizismus auch in der Provinz etabliert und wer am Barock festhielt, muss als "Verspäteter" gelten, oder er hat aus welchen Gründen auch immer die Barockformen wiederaufgenommen. Der Übergang vom Spätbarock zum Nachbarock ist insofern fließend und die Abgrenzung vom Neobarock schwierig. Nachbarock wäre das Fortleben barocker Formen in der Zeit des Klassizismus und frühen Historismus, Neobarock die bewusste Wiederbelebung barocker Formen durch gezielten Rückgriff in der Epoche der Neo-Stile. Abzugrenzen wäre das von der abweichenden Wortbedeutung "nachbarock" = nach dem Barock, also gerade nicht mehr barock. Das mal als Vorschlag ohne Literaturrecherche.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:00, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nachbarock 

message: Im Abschnitt Natur- und aufkommende Gesellschaftsphilosophie ist mehrfach von Empirizisten die Rede, sind damit Anhänger des Empirismus gemeint?
Eine google-Suche nach Empirizisten ergibt nicht sinniges, müsste es nicht evtl. Empiristen heißen? 
gruß --Rottili (Diskussion) 18:56, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Nachfrage ist völlig berechtigt und belegt einmal mehr, wie unbefriedigend der ganze Abschnitt ist. Bis zu einer seriösen Überarbeitung sollte man ihn komplett streichen.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 09:36, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt in der Philosophie bisweilen einen Unterschied zwischen Empirismus und Empirizismus, wobei in der englischen Sprache nur der letztere ausdrücklich den Empirismus in der Tradition Humes u.a. bezeichnet. Empirismus kann dagegen auch eine Strömung des Pragmatismus bezeichnen, der Unterschied ist an der Stelle tatsächlich wichtig, muss in diesem Artikel aber nicht so stark gemacht werden, weil die Verlinkung ja dann auf den entsprechenden Artikel geht.--† Alt ♂ 21:07, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Empirizisten 

message: Habe ich irgendwo gelesen. Gibt es den und wenn ja, in welcher Form? Vielleicht kann das noch hinzugefügt werden. Danke. mfG (hopman44--95.222.93.226 16:12, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ich bin der meinung dass es keinen danzigen barock gibt.
welcher meinung seid ihr? (nicht signierter Beitrag von 37.4.118.219 (Diskussion) 11:41, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Danziger Barock? 

message: Hallo, für die anderen Sparten gibt es jeweilige Barock-Artikel (Malerei, Musik, Literatur), warum also nicht für den offensichtlichsten und wohl präsentesten Bereich, die Architektur? U.a. die englischsprachige Wiki ist der deutschen da wieder deutlich voraus. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:52, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ausgliederung [[Barock (Architektur)]] 

message: das Rokoko etwa 1730 bis 1780 wird heute zumeist als Übergangsstil betrachtet, der parallel in der zweiten Hälfte des Spätbarocks aufkam und von einem weiteren Übergangsstil, dem Zopfstil 1760 bis 1790 überlagert wird.--Docteur Ralph (Diskussion) 09:57, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hier liegt tatsächlich ein interner Widerspruch vor. Der Artikel Rokoko bezeichnet die Zeit von 1700 bis 1720 als Spätbarock, und das dort verlinkte Lemma Spätbarock leitet hierher weiter. Hier wird aber in der Einleitung behauptet, Spätbarock sei dasselbe wie Rokoko. (In der en-WP übrigens dieselbe Gleichsetzung.) Was stimmt denn nun (laut Fachliteratur jedenfalls)? --Florian Blaschke (Diskussion) 00:30, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Spätbarock gleich Rokoko? 

message: So steht es da: "Vorschriften für regelgeleitetes Dichten für fast alle Gattungen. in Frankreich setzte die Académie Française die Normen des Regeldramas fest, an die Gottsched anknüpfte."
Der Beginn des Satzes "In Frankreich" müsste groß geschrieben werden. Ich kann es leider nicht bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 2A00:E50:F155:B:8773:BF02:9453:E7DE (Diskussion | Beiträge) 17:07, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler Kleinschreibung 

message: In Spanien wirkten El Greco (1541–1614)...
El Greco war erwiesenermaßen Manierist der Spätrenaissance. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich den o. a. Satz löschen ;-) --Claus Peter (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung zur Löschung. --Julius1990 Disk. Werbung 22:16, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  El Greco 

message: Im Abschnitt Spanien, Portugal, Brasilien lautet der dritte Satz: "In Spanien wurden Wölfflins Schriften vor allem durch die durch die Übersetzungen des Dichters und surrealistischen Malers José Moreno Villa verbreitet."
M. E. müsste es heißen, es ist einmal zu viel "durch die": "In Spanien wurden Wölfflins Schriften vor allem durch die Übersetzungen des Dichters und surrealistischen Malers José Moreno Villa verbreitet."
Ich kann es nicht bearbeiten.
:erledigt. --MMG (Diskussion) 23:11, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler "durch die durch die" 

message: Unter "Rokoko" wird die Epoche/das Zeitalter namens Rokoko (Rokoko-Zeitalter) verstanden. Der Duden selbst nennt ganz ausdrücklich "die/das Zeit[alter] des Rokoko" (und nicht des Rokokos !)
Und der Duden sagt zum ganzen folgenden Satz:
Im Zeitalter des Rokoko und der Aufklärung wurde die Höhe der Aufbauten reduziert.
--Geprüft durch Duden.
Also sogar gemäß Duden korrekt.
Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern, und es ist in WP daher nicht gewünscht, eine korrekte Schreibweise durch eine andere, ebefalls korrekte Schreibweise zu ersetzenn.
Habe deshalb im Sinne von WP und auch in Dudens Sinn ("die Zeit des Rokoko", "das Zeitalter des Rokoko") auf den ursprünglichen, korrekten Text revertiert. --Gerhardvalentin (Diskussion) 01:45, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hier gibt es genau zwei Optionen: 1. Du bist eine Sockenpuppe mit Deinen 805 Beiträgen im ANR seit April 2008, 2. Du bist derart WP-unerfahren, dass Du für Deinen Standpunkt dringend über Wikipedia:3. Meinung entsprechende Unterstützer Deiner Vorstellung finden solltest. Ohne 3 M solltest Du, der nullkommanull Bit zum Artikel beigetragen hat, hier nicht revertieren... --Tusculum (Diskussion) 21:03, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  +1, und noch ein Hinweis auf eine Disk mit genauen Quellenangaben zum Duden.--Pappenheim 21:20, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Im Abschnitt Festkultur könnte die Bildunterschrift „Israël Silvestre: Ludwig XIV. im Kostüm bei der Grande Cavalcade (Rossballett) in Paris 1662 “ mit dem Artikel Grand Carrousel verlinkt werden.--130.83.197.103 14:20, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Festkultur 

message: In Form von Wand- und Deckengemälden wurde die Malerei als Gesamtkunstwerk in die Architektur einbezogen. Neben den Wand- und Deckenmalereien fand auch weiterhin die Tafelmalerei Praxis.
- Die Malerei als Gesamtkunstwerk?
- fand auch die Tafelmalerei Praxis?
Wahrscheinlich ist folgendes gemeint:
- Die Wand- und Deckenmalerei verband sich mit der Architektur zu einem Gesamtkunstwerk-
- Auch weiterhin wurde (wie in den vorausgegangenen Epochen) die Tafelmalerei ausgeübt
Und warum schreibt man das dann nicht?
Gruß
--Claus Peter (Diskussion) 21:14, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gutes Deutsch? 

message: "... als barroco (oder barruca ?) ..." Falsch: barocco heißt das Wort, ein "r", zwei "cc".--79.231.55.219 13:40, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: es geht ja um das portugiesische barroco (dort heisst auch die Stilbezeichnung nach wie vor so, wie übrigens auch im Spanischen), nicht um das italienische barocco. Das wird auch im Artikel dann weiter so erläutert. Gruss --Port(u*o)s 13:57, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler Worterklärung 

message: Gleichgesetzung -> Gleichsetzung
darf ich nicht verbessern, muss jemand anderes tun...
:Danke, ist korrigiert. Bitte achte darauf, in Zukunft Deine Beiträge in der Diskussion zu signieren. --Lfriese2 (Diskussion) 14:23, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Typo: Gleichgesetzung 

message: Weitergeführt von https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Barock/Archiv#Trennung_Barock_und_Barockarchitektur
Ich würde mich ebenfalls dafür aussprechen, einen Hauptartikel Barock für eine allgemeiner gefasste Vorstellung der Epoche, der Lebensbedingungen und historischen Ereignisse etc. bereitzustellen und alles, was mit Kunst zu tun hat (Bildende Kunst, Mode, evtl. Schiff- und Wagenbaukunst), in einen separaten Artikel auszulagern. Bei Impressionismus ist das sehr gut gelungen. --Lfriese2 (Diskussion) 14:29, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Artikels 

message: Da steht: 
:Das frühbarocke Mausoleum der Eggenberger in Ehrenhausen wurde beinahe 100 Jahre lang (1609–1693) nach den Plänen Giovanni Pietro de Pomis´ gebaut. 
Ich schlage vor, bei Mausoleum der Eggenberger  und Giovanni Pietro de Pomis Wikilinks zu setzen (-> Mausoleum der Eggenberger ) Die lange Bauzeit (84 J.) kam schlichtweg durch eine lange Baupause zustande. Darum schlager ich vor, den Text zu ändern: 
:Das frühbarocke Mausoleum der Eggenberger in Ehrenhausen wurde beinahe 100 Jahre lang (1609–1693) nach den Plänen von Giovanni Pietro de Pomis gebaut. 
Dass 1609–1693 fast 100 Jahre sind ist augenfällig (aka 'Binsenweisheit') und nicht erwähnenswert.  Gruß --94.114.125.24 08:21, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:21, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Bild 5 (erledigt) 

message: Ein Epoche muss zu Eine Epoche geändert werden 175.137.0.95 04:18, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: "...bildete isch im Unterschied..." sollte sein "...bildete sich im Unterschied..." --188.100.236.68 18:00, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: auch erledigt, Danke für Hinweis. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:49, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 1. Abschnitt 

message: Ein recht gelungener Artikel. Dennoch paar Vorschläge:
Abschnitt Wortherkunft und -bedeutung
• neo-barock
Warum nicht „neubarock“? (siehe: das Wort @ DWDS)
• Das Resultat waren eigentlich wenig ansprechende, verzerrt wirkende Kunstwerke, die mit Barock – abgesehen von der hohen handwerklichen Kunst – wenig gemein hatten.
Zumindest betr. Architektur und Möbelbau ist eine solche Wertung heute nicht mehr vertretbar. In der Architektur wurden/werden Bauten aus dem 19. Jh. willkürlich dem Neubarock und Klassizismus zugeordnet, häufig den Klassizismus bevorzugend, da für wertvoller gehalten, stilistisch aber unhaltbar.(Bsp. Arch. in Paris der Haussmann-Ära) Zudem waren Neubarock und Neurokoko prägend für das Art nouveau, den franz. Jugendstil.
Beim Mobiliar erzielen heute Kreationen aus dem 19. Jh. teilw. extrem hohe Preise, wie bspw. die von François Linke, der v.a. die Formensprache des franz. Rokokos pflegte. Eine andere Frage ist, ob auch die ‚Seele‘ des Rokokos vollumfänglich verstanden wurde, v.a. die Nonchalance der Ära, die allerdings nicht mal im 18. Jh. überall adaptiert wurde. (Bsp.: Mainzer oder Preußisches Rokoko, während in Norditalien teilw. sehr deutlich umgesetzt).
Abschnitt Innendekoration und Möbelkunst / Barockes Mobiliar
• Die stärksten Einflüsse kamen zunächst immer aus Italien, wo in der Frühzeit schwere Möbel dominierten und sich später zu bewegteren, geschwungeneren Formen veränderte.
Da würde ich „immer“ durch „meist“ ersetzen.(Es gibt einige Bsp. für Einflüsse aus England, den Niederlanden, etc.) Auch „Frühzeit“ für ‚frühe Frühe Neuzeit‘ ist verwirrend. Vorschlag: „Die meisten Einflüsse kamen zunächst aus Italien, wo in der Spätrenaissance und im Frühbarock schwere Möbel dominierten.“ (Der Rest des Satzes gehört nicht hierher, da er mit Italien nichts mehr zu tun hat.)
• später orientierten sich beinahe alle (katholischen) Europäer am Vorbild Frankreich.
„Später“ groß, „Ab der zweiten Hälfte des 17. Jhs.“ wäre aber besser, mit Erwähnung des Hofes von Ludwig XIV. als Vorbild (bspw. seine Silbermöbel, die auch am engl. Hof Nachahmung fanden.)
• Erwähnenswert wäre die Materialschlacht am herrschaftlichen Mobiliar des Hochbarocks, d.h. exotische Materialien als Ausdruck des Geltungsanspruchs (z.B. Elfenbein und v.a. Schildpatt und Ebenholz). Zur Formensprache des Hochbarocks gehört auch der Ausdruck von Gewichtigkeit durch betont schwer anmutende Möbel, was insbesondere durch viele Möbelbeine vermittelt wurde. All dies wurde im franz. Rokoko abgeschwächt, bzw. abgeschafft: 1. durch die zunehmende Verfügbarkeit exotischer Materialien, 2. durch das Streben nach Leichtigkeit (d.h. auch weniger Prunk zugunsten von Natürlichkeit). Eine zunehmende Tendenz war allerdings die romantisierende(eurozentrische) Darstellung fremder Kulturen, bspw. die im 18. Jh. wachsende Beliebtheit von Chinoiserien und (um 1750) von Turquerien (als erste größere Welle des Orientalismus).
• Gefasste Möbel, bei denen helle Farben dominierten
Die Verwendung von „gefasst“ für ‚bemalt‘ ist zwar heute im Antiquitätenhandel verbreitet, aber eigentlich nur eine (fachlich unsinnige) Fachsimpelei.(siehe auch „fassen“ @ DWDS) „Gefasst“ heißt ‚grundiert‘, womit die Farbe, v.a. aber die Vergoldung/Versilberung am Holz gehalten (gefasst) wird. So bedeutet „goldgefasst“ ‚durch Gold eingerahmt‘, während „Gold gefasst“ für ‚grundierte Vergoldung‘ stehen sollte.
• Chinoiserien, also Porzellanstücke, aber auch Zeichnungen und Möbel aus China erfreuten sich in dieser Epoche großer Beliebtheit
Nebst Porzellan wären da unbedingt die chinesischen Lackarbeiten und evtl. deren Pariser Nachahmungen (vernis Martin) zu erwähnen.
Grüße, --Mashenka (Diskussion) 08:23, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Diverse Vorschläge