Portal Diskussion:Mittelalter/2007-II

message: Ist der Geschlechterturm als Mittelalterliche Wehranlage anzusehen und somit dem Bergfried der  Urform der Burg vergleichbar?-- visi-on 19:33, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bezweifle ich sehr. Burgen sind etwas Adeliges. Patrizier sind ja im Normalfall keine. Zudem sind die starken Patrizierfamilien eher ein Zeichen des Mittelalters. Auch wenn das in Italien immer etwas anders was als im "deutschen" Teil des HRR. Marcus Cyron na sags mir 22:34, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke-- visi-on 10:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: ... und je höher die beanspruchte Wohnfläche pro Person in Qudtratmetern wird, desto unvorstellbarer wird die Wohntauglichkeit solcher Bauten für uns. -- visi-on 18:11, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geschlechterturm 

message: Hallo Mittelaterfreunde! Kann sich jemand der :Kategorie:Ehemalige Burganlage, deren Unterkategorie :Kategorie:Ehemalige Burganlage in Deutschland und wiederum deren beiden Unterkategorien :Kategorie:Ehemalige Burganlage in Mecklenburg-Vorpommern und :Kategorie:Ehemalige Burganlage in Sachsen annehmen. Konkret geht es um die Punkte: 1) Kategoriendefinition auf die Unterkategorienseiten einfügen; 2) schauen, ob es sich bei den Artikeln wirklich ein ehemalige Burganlage (im Sinne von Burgstall nicht jedoch im Sinne von Burgruine) handelt und 3) diese somit richtig zugeordnet sind, und 4) und zu guter letzt die Artikel fälschlich der Kategorie Burg oder Burgruine zugeordnet sind. Einen Teil habe ich mir schon vorgenommen und abgeändert - Da ich auf Bildern schon komplette Türme oder Mauerabschnitte sehe, dann kann es sich ja wohl nicht um eine ehemalige Burganlage im Sinne von Burgstall handeln, sondern vielmehr um eine Burgruine. Danke! --Manuel Heinemann 23:32, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In beiden Unterkategorien stehen wirklich nur ehemalige Burganlagen. --Alma 07:17, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke Alma, dass du Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen gesichtet hast! --Manuel Heinemann 11:04, 7. Mai 2007 (CEST)

text: Da inzwischen an drei Orten (WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern, Alma und Portal:Mittelalter diskutiert wird, schlage ich vor, alle weitern Diskussionsbeiträge hier auf dem Portal:Mittelalter weiterzuführen. --Manuel Heinemann 20:18, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte bei der Erstdefinition der :Kategorie:Ehemalige Burganlage in Mecklenburg-Vorpommern diese unter :Kategorie:Ehemalige Burganlage in Deutschland und :Kategorie: Burg in Mecklenburg-Vorpommern eingeordnet, dadurch ist natürlich eine Dopplung gegeben. Das entspricht aber der Definition Burgruine nach Land. Sollte man sie nun stattdessen unter :Kategorie: Mecklenburg-Vorpommern einordnen?--Erell 20:54, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Einordnung sollte mE gleich wie bei Burgruine sein. --Manuel Heinemann 21:03, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ist zwar nicht die beste Lösung (wenn es die gibt), aber derzeit fällt mir auch nichts Besseres ein. --Alma 06:59, 8. Mai 2007 (CEST)

text: So sehe ich das! Die Frage ist, sehen das hier andere Mitautoren anders? --Manuel Heinemann 23:50, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: nicht ideal aber mir fällt auch nichts Besseres ein. --Alma 06:48, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wildwuchs in der [[:Kategorie:Ehemalige Burganlage]] 

message: Am 8. Mai habe ich folgende Einträge unter :Kategorie Diskussion:Burgruine in Österreich und :Kategorie Diskussion:Burgruine in der Schweiz ohne Antwort eingefügt:
:Es ist zu überlegen, diese Kategorie in Anlehnung an :Kategorie:Burg in Österreich/:Kategorie:Burg in der Schweiz auch nach Bundesländer/kantonal zu gliedern. Dies würde eine spezifischere Kategorisierung ergeben und die Dopplung mit der Kategorie:Burg nach Bundesland/Kanton unnötig machen. Ergo wären die Kategoriebäume wieder sauber. --Manuel Heinemann 13:19, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mach einfach los. --Alma 06:36, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Okay, wird so geschehen ausser jemand erhebt noch Einspruch dagegen! --Manuel Heinemann 10:10, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Bereinigung abgeschlossen. Um die :Kategorie:Burgruine in der Schweiz bereinigen zu können, mussten 10 Unterkategorien geschaffen werden. --Manuel Heinemann 10:33, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Bereinigung abgeschlossen. Um die :Kategorie:Burgruine in Österreich bereinigen zu können, mussten 8 Unterkategorien geschaffen werden. --Manuel Heinemann 11:08, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Burgruine in Österreich]] und [[:Kategorie:Burgruine in der Schweiz]] 

message: Diese Liste archiviert die neu angelegten und in der Eingangskontrolle des Portal:Mittelalter erfassten Artikel die älter als 3 Monate sind. Damit ermöglicht sie den Zugriff auf länger zurückliegende (Neu-) Eintragungen und dokumentiert zugleich den Stand der Qualitätssicherung auf dem Gebiet der Eingangskontrolle. Dies geschah in Anlehnung an Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel/Archiv und führt zur Verkürzung der Liste neuer Artikel auf der Portal:Mittelalter Hauptseite. Ich hoffe, dass dieses eigenmächtige Handeln im Interesse aller Beteiligten war. Richtiger wäre es gewesen, diese Änderung erst zur Diskussion zu stellen und dann erst durchzuführen. --Manuel Heinemann 13:07, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die Jahre 2005 und 2006 habe ich dort zu Archivzwecken aus der Versionsgeschichte herausgelesen und ebenfalls abgelegt. --Manuel Heinemann 13:58, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo Geos! "Ja" ist ne gute Antwort. Aber erfordert die Gegenfrage: "Ja! Was?": 2 Monate, 6 Wochen, 1 Monat, 3 Wochen, etc.?   ;)   --Manuel Heinemann 05:28, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja, am besten einfach flexibel händeln. Wenn zeitweise sehr viele neue Artikel dazukommen, dann eben häufiger, wenn weniger neue geschrieben werden entsprechend seltener. Im Portal Vor- und Frühgeschichte habe ich so ungefähr zwei Wochen asl Normalmasstab - da gibbet aber auch mehrneue Artikel und das Layout muss beachtet werden. Layoutprobleme gibts hier ja nicht durch den Scrollbalken, würde trotzdem öfter leeren. Übers Archiv geht ja nichts verloren. --Geos 08:13, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den März und April ins Archiv verschoben und 1 Monat als grobe Richtlinie bei Neue Artikel hinterlegt.--Manuel Heinemann 12:00, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Mittelalter/Neue Artikel/Archiv]] 

message: Im Anlehnung an andere Portal Diskussionen möchte ich hier und heute eine automatische Archivierung von Diskussionsbeiträgen anregen. Momentan haben wir 69 Diskussionspunkte und mit diesem Abschnitt hier sind es 70. Teilweise hat sich seit vielen Monaten nichts mehr getan. Abschnitte werden nicht unbedingt mehr benötigt, geschweige denn überhaupt noch gelesen. Man könnte über eine automatische Archivierung diese Diskussion entschlacken und sich wieder auf das wesentliche konzentrieren. Sollte dennoch ein Beitrag nachgelsen werden wollen, gibt es ja dann ein Archiv. Dies war nur ein Gedanke, der die Nutzerfreundlichkeit erhöhen könnte. Wie ist die Meinung der Community? Könnte hier ein “Go” erteilt werden?! --Manuel Heinemann 14:48, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir sinnvoll zu sein. Allerdings sollte die Frist meines Erachtens nicht zu knapp sein. Mein Vorschlag wäre eine Archivierung eines Punkts nach zwei Monaten Inaktivität. Viele Grüße, AFBorchert 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung von Diskussionsbeiträgen 

message: ...im Dorf. Klar ist, das die Qualität eines Artikels durch viele kleine Bausteinchen und vor allem viel Mühe und Arbeit entsteht. Eines dieser Bausteinchen kann auch eine gut gemachte Infobox sein. Ich finde diese gut und danke Manuel Heinemann ganz ausdrücklich für seine Arbeit und Mühe, die er sich damit gemacht hat! --Geos 09:46, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Manuel, ich verfolge die Diskussion um Deine IB schon seit einiger Zeit und obwohl ich Deine Infobox gut finde, sehe ich doch zwei Punkte als problematisch. Zum einen den schon mehrfach angesprochenen Punkt „ständische Stellung“. Bei manchen Burgen gab es Dutzende an Besitzern auch mit unterschiedlichem Stand. Welchen Stand willst Du dann in Deine IB packen? Irgendwo las ich einen Kommentar von Dir, dass Du zum Stand des Erbauers/Erstbesitzers tendieren würdest, was mich zum zweiten Punkt meiner Kritik führt. Bei vielen, wenn nicht gar den meisten Burgen, ist die Entstehungszeit nicht sicher greifbar. Fassbarer scheint mir hier die urkundliche Ersterwähnung, wenngleich auch nicht unproblematisch! Nur wenn die Entstehungszeit nicht sicher ist, kann auch die Definition der ständischen Stellung nach dem Erstbesitzer/Erbauer nicht sicher sein. Vielleicht sollte man sich über diese beiden Punkte noch ein paar Gedanken machen. Viele Grüße,--Castellan 14:36, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe div. Burgenartikel geschrieben und finde die Infobox toll. Ich finde Infoboxen immer gut, auch zu Flüsssen usw. verstehe die ganze Kritik nicht. Der Textinhalt verbessert sich dadruch allein nicht, aber es wirkt gut. -- AxelHH 21:22, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nu lasst mal die Burg.... 

message: Ein erster Entwurf der Wikipedia:Formatvorlage Burg ging online. --Manuel Heinemann 11:39, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Burg]] 

message: Hallo liebe Historiker. Ich arbeite gerade an den Reihern und bin im Handbook of the Birds of the World auf einen eigenartigen Satz gestoßen. Demnach hätte der Reiher einst als so übles Omen gegolten, dass im 15. Jahrhundert im Ebro-Delta eine ganze Armee geflohen sei, bloß weil die Rufe von Rohrdommeln zu hören gewesen sein sollen. (In the fifteenth century a whole army at the Ebro Delta fled in terror one night, after hearing the booming of Eurasian Bitterns.) Lässt sich da eventuell herausfinden, um welches historische Ereignis es sich gehandelt haben mag? Danke und Grüße von Baldhur 22:30, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Schwierig... spontan hätte ich an die Reconquista gedacht, deren Schlachten wurden aber im 15. Jahrhundert nicht mehr an den Ufern des Ebro geschlagen, da ging es nur noch um Granada. -- Carbidfischer Kaffee? 23:15, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Reiher schlagen Armee in die Flucht