Diskussion:Mothman

message: Aus einer Version vom letzten November:
"Interessanterweise ähneln viele Zeichnungen die von Augenzeugen angefertigt wurden, der Silhouette einer Eule, von der nur die großen roten Augen erkennbar sind. Bedenkt man, dass diese eine kompakte Gestalt mit einem breiten Kopf, keinem sichtbaren Hals und zum Teil große rote Augen haben, und manche Arten eine Flügelspannweite von mehr als 1,7m erreichen, drängt sich der Gedanke auf, dass viele der Augenzeugen kein geflügeltes Ungeheuer, sondern im Dunkeln eine große Eule gesehen haben, die sie aufgrund schlechter Sichtverhältnisse und aufkommender Panik viel größer einschätzten, als es tatsächlich der Fall war."
Warum wurde das gelöscht? --Hob 12:27, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Würde mich allerdings auch interessieren. - Ginomorion 01:08, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Eule

message: "Des Weiteren wurde dieses Mothman-Phänomen vor der Explosion der Atombombe in Hiroshima ganz offenbar vom halben Volk gesehen und zeichnerisch dokumentiert."
Ganz offenbar? Vom halben Volk? Liest sich in meinen Augen relativ lächerlich. Ich entferne es mal, bis der Verfasser eine Quelle dafür angeben kann.--Marsku 12:15, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hiroshima 

message: Ich habe die vorherige Version wiederhergestellt, da nicht ersichtlich ist, warum die Literaturangaben nicht als Quelle akzeptiert werden. Wenn Zweifel an Teilen des Artikels bestehen, sollten diese explizit genannt werden, um die Werthaltigkeit überprüfen zu können.--Tannenhaus 00:22, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Baustein Belege fehlen 

message: "wurde nun behauptet, der Mottenmensch habe den Brückeneinsturz angekündigt.[4][5] Tatsächlich waren die Ursachen des Unglücks, wie nach einer vier Jahre dauernden Untersuchung ermittelt werden konnte, Materialermüdung, Mikrorisse und nachfolgend Rost an einem tragenden Bauteil.[6]"
Entdeckt jemand den Logikfehler?
Nicht dass ich an die Existenz des Mottenmannes glauben würde aber einen Brückeneinsturz ankündigen und einen Brückeneinsturz auslösen sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe.
--87.123.91.164 22:51, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich denke, das ist jetzt erledigt, American (Diskussion) 03:06, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kein Widerspruch 

message: Da liegen wohl einige Fehlinterpretationen vor. In dem genannten (ersten) Zeitungsartikel vom 16. November 1966, der Primärquelle und damit wohl der zuverlässigsten, heißt es zu der Beschreibung des Wesens: „man-sized bird“ (menschengroßer Vogel). Zum Kopf steht dort: „not an outstanding characteristic“ (kein herausragendes oder hervorstechendes Merkmal). Dass das Wesen keinen Kopf gehabt habe, kann man da nicht herauslesen, denn ein Vogel hat auch einen Kopf. Alle weiteren Beschreibungen, z.B.: Hände, Augen, Krallen etc. sind Merkmale aus nachfolgenden Sichtungen und späteren Veröffentlichungen. Gerade zu diesem Artikel scheint es eine Reihe von Personen zu geben, die glauben, im Besitz der alleinigen Weisheit zu sein. Na dann streitet mal schön, ich will mich da heraushalten. Tuamotu12 (Diskussion) 12:08, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Was ist denn jetzt mit dem Kopf? Hat jemand das Buch da oder kann es einsehen und die Passage überprüfen? Mischma2000 (Diskussion) 05:04, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  . . . habe aber weder Arme noch Kopf besessen 

message: Sehr ähnlich erscheint mir das Phänomen des "van Meter Visitor" MV --193.238.8.21 13:19, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ähnliche Mythen