Diskussion:Gordon (Sklave)

message: In der Einleitung heißt es unter anderem: „Dieses Foto erlangte, zunächst als Holzschnitt bzw. Lithografie, … Berühmtheit …“ und „Das Bild initiierte auch das zeitgenössische Gedicht eines Pastors.“ Holzschnitt und Lithografie sind nicht dasselbe; deshalb ist „beziehungsweise“ falsch. Lässt sich herausfinden, in welcher Technik es tatsächlich gedruckt wurde? Und was ist das für ein Gedicht, auf das kurz hingewiesen wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:58, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du solltest Dich mal über die Bedeutung der Konjunktion 'bzw.' (oder, im anderen Fall) informieren, z. B. bei duden.de. ;-) Niemand behauptet, Holzschnitt und Lithografie seien identisch. Eine Erläuterung dieser Techniken findest Du unter den betreffenden Lemmata, aber nicht bei Gordon (Sklave). Bei Illustrationen in Zeitungen dieser Zeit handelte es sich immer um Holzschnitte (engraved wood). Gruß Wereldnieuws (Diskussion) 21:17, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Folgender Satz ist nicht ganz verständlich: „Nichts in seiner Erscheinung deute auf eine ungewöhnliche Bösartigkeit, obwohl es wohl wenige Sensationsschriftsteller gebe, die jemals eine schlimmere Bestrafung beschrieben hätten als diese.“ Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Um welche Bestrafung geht es? Aus dem vorhergehenden Text ist es nicht ersichtlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl – dieser Satz stammt nicht aus meiner Feder – die Unrechtmässigkeit der Peitschenhiebe (der Bestrafung), die sogar von "Sensationsschriftstellern" konstatiert wird, die selber gern austeilen. Mit Gordon handelt es sich also um ein Exempel par excellance für die Abschaffung der Sklavenarbeit. ※Lantus 11:29, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das geht aber aus dem Satz in keiner Weise hervor. Es könnte vielleicht heißen: „… die einige Sensationsschriftsteller als Grund für eine Bestrafung nannten, die schlimmer nicht hätte sein können.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Also ich glaube eher, dass sich der Hinweis auf die "Sensationsschriftsteller" nicht auf Veröffentlichungen speziell über Gordon, sondern ganz allgemein auf Schilderungen von Sklavenzüchtigungen bezieht, die ja ein sensationalistisch gern ausgeschlachtetes Thema waren. Der Arzt sagt also nach meinem Verständnis, die Bestrafung ist schlimmer als alles irgendwo in Sensationspresse oder Propagandaliteratur Beschriebene, obwohl sich an Gordon nichts Bösartiges erkennen lässt, was eine solche Bestrafung erklären könnte.--Jordi (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das geht so aber aus dem Satz nicht hervor; der Satz ist unverständlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Satz stammt auch nicht aus meiner Feder, Lantus. Er ist eine wörtliche Übersetzung aus der englischen Sprache und stammt von keinem Wikipedia-Autor, sondern von dem behandelnden Arzt S. K. Towle (wie angegeben). Jordi hat die Aussage Towles komplett verstanden (s. o.), aber er meinte nicht spezifisch Sklavenbestrafungen, sondern die Schilderung schlimmster Bestrafungen im Allgemeinen. Kein Sensationsschriftsteller habe sich das ausdenken können, was man auf Gordons Rücken zu sehen bekomme. An Spurzem: Auspeitschen wird allgemein als eine Bestrafung betrachtet. Gruß Wereldnieuws (Diskussion) 21:29, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Spurzem hat aber Recht, so ist der Satz nicht richtig. Der Anschluss mit "obwohl" ist im Deutschen verfehlt. Man müsste das Original sehen, aber wahrscheinlich kann man den adversativen Anschluss im Deutschen besser mit "doch" nachvollziehen: „Nichts in seiner Erscheinung deute auf eine ungewöhnliche Bösartigkeit, doch es gebe wohl wenige Sensationsschriftsteller, die jemals eine schlimmere Bestrafung beschrieben hätten als diese.“ Dann passt es.--Jordi (Diskussion) 00:39, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Egal, ob „obwohl“ oder „doch“: Ich komme mit dem Satz nicht zurecht. Oben habe ich einen Vorschlag gemacht, der einen Sinn ergeben würde. Ich weiß aber nicht, ob das gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:46, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mit "doch" wäre die Bedeutung m. E. klar. Sehe aber auch gerade, dass die Stelle im Artikel schon aufgelöst ist und auch der engl. Text dabeisteht. Im Original steht es sowieso andersrum, man kann also ruhig freier formulieren.--Jordi (Diskussion) 01:00, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht verständlich 

message: Eine kurze Anregung zur Verbesserung der Verständlichkeit: Im ersten Satz des Abschnitts „Martyrium und Flucht“ heißt es: „Gordon war einer von knapp vierzig Sklaven, die Lyons seit der Volkszählung 1860 gekauft hatte“. Der Name Lyons fällt an dieser Stelle gewissermaßen vom Himmel. Man fragt sich, wer genau das eigentlich ist. Das wird erst wesentlich später erklärt, nämlich im Abschnitt „Gordon und die Medien“. Bis dahin bleibt der Leser in dieser Hinsicht unwissend. Vielleicht darf ich anregen, die Erklärung zu (den) Lyons vorzuziehen, um die Verständlichkeit zu erhöhen? Ich möchte einen derartigen Eingriff nicht ohne Absprache mit dem Autor vornehmen; am besten, er macht es selbst. Ansonsten nichts für ungut: ein wirklich gelungener Artikel zu einem dunklen Thema.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:19, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Heute Morgen stimmte die Reihenfolge der Absätze, so wie Du sie zu Recht forderst. Leider wurde das wieder durcheinandergeworfen und somit unverständlich. Ist mittlerweile aber behoben. Danke für den berechtigten Einwand, Matthias v.d. Elbe. Gruß Wereldnieuws (Diskussion) 21:31, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lyons? 

message: Zunächst einmal vielen Dank für diesen feinen, kleinen Artikel! Zu der Abbildung im Harper's Weekly eine Frage: bei der wirkungsvollen Darstellung mit Gordons Rücken handelt es sich doch um die Seite aus dem Harper's, oder? Die hohe Auflösung der abgebildeten Zeitungsseite zeigt mit hoher Wahrscheinlichkeit (sicher sagen kann man das nur mit Original & Lupe...) keinen Holzschnitt, sondern einen Holzstich, und zwar einen sog. Tonstich - im 19. Jahrhundert die modernste Technik, um die noch junge Fotografie in den Druck zu übertragen. --Felistoria (Diskussion) 23:02, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Holz''schnitt''? 

message: Im Artikel heißt es Die Narben (...) schockierten und mobilisierten Befürworter und Gegner der Sklaverei gleichermaßen. Inwiefern mobilisierten sie die Befürworter? Das ist nicht ganz nachvollziehbar und wird im Text auch nicht erläutert. 
Außerdem finde ich die negative Formulierung Die Narben zählten, seine Persönlichkeit blieb unberücksichtigt völlig unangemessen. Zum einen ist klar, dass er bei der großen Systemfrage nach der Abschaffung der Sklaverei pars pro toto steht und es ums große ganze, weniger um einen Einzelfall geht. Zum anderen stimmt die Aussage m.E. noch nicht einmal, wenn ich mir den Originalartikel im Harper's weekly durchlese. --Nicolai P. (Disk.) 08:53, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Mediale Rezeption 

message: "In Abwesenheit seines Besitzers sei Gordon vom Aufseher Vincent Colyer ausgepeitscht worden, den man deshalb später entlassen habe."
In der im Artikel angegebenen Quelle steht glasklar, daß er von einem gewissen Artayou Carrier geschlagen wurde. Falls jemand andere Informationen besitzt, bitte ich um einen belastbaren Beleg. --DJ  20:49, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: In meinen Augen ist der Name sogar besser wegzulassen ※Lantus 21:20, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Peiniger 

message: Sollte dieser Mensch wirklich in einem KLammer-Lemma als Sklave als wichtigste Eigenschaft bezeichnet werden? Ich habe keinen besseren Vorschlag, empfinde dies aber als diskriminierend. --Hellebore3 (Diskussion) 22:16, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma-Titel