Diskussion:Dichteoperator

message: Stoert das nur mich oder auch andere, dass den Operatoren die Operatorendaecher fehlen? Ich denk, das hilft wesentlich, da man gleich sieht, was was ist. --Torqemada 17:06, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, sagt man auch. --Jckr 08:20, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: So, wie ein Quantenzustand da benutzt ist, ist wohl Zustandsgemisch gemeint. Ich plädiere sehr dafür, Quantenzustand nur für (reine) Zustände zu verwenden, und übrigens auf den "gemischten Zustand" ganz zu verzichten, weil immer wieder Verwechslungen zwischen Linearkombination und Zustandsgemisch passieren. Begrifflich setzt Dichteoperator doch immer ein Ensemble gleichartiger Systeme voraus, von denen man eins herausgreift und dann nur mit Wahrscheinlichkeit P_i davon ausgehen kann, dass es sich im Zustand |i> befindet. - Ich ändere die Einleitung.--jbn (Diskussion) 13:05, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung missverständlich 

message: Durch die Einschränkung auf Quantenzustände bleibt auf der Strecke, dass der Formalismus ursprünglich für den Polarisationszustand von Licht entwickelt worden ist (Stokes-Parameter) und dort auch weiter so benutzt wird (in Strahlungstransportmodellen z.B.). Dass es sich auch hierbei letztlich um ein Quantensystem handelt, ist klar, aber es ist eben auch ein Gegenstand der klassischen Physik. Ich erweitere den Einleitungstext entsprechend.--jbn (Diskussion) 13:14, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Dichtematrix auch für klassische Ensembles 

message: Die Formel für den Dichteoperator im Abschnitt Konstruktion funktioniert genauso für ein Gemisch aus Systemen in einer beliebigen Auswahl von Zuständen (müssen weder vollständig noch überhaupt orthogonal sein, z.B. ein Strahl aus Elektronen, die teils in +z-Richtung, teils in +x-Richtung polarisiert sind).  Verbessert.--jbn (Diskussion) 13:36, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Dichteoperator braucht kein vollständiges System von (Basis-)Zuständen 

message: Da der alte Text wegen mathematischer Abgehobenheit für manchen Physiker wohl schwer zu verstehen ist, habe ich den Weg vom Dichteoperator zu den Messwerten etwas mehr zu Fuß erklärt.--jbn (Diskussion) 16:58, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  neuer abschnitt: Dichteoperator und Messwerte 

message: Als nächstes würde ich ein Beispiel einfügen: Spin 1/2, zu p% polarisiert in z-richtung, (1-p)% in x-Richtung. Aber vielleicht warte ich besser noch ein paar Rückmeldungen ab.--jbn (Diskussion) 17:03, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für ein Gemisch aus Elektronen mit Spin in +z-Richtung und -x-Richtung (Anteile p_{_\uparrow} bzw. p_{_\leftarrow}), heißt die Dichtematrix...
Müssen das denn überhaupt mehrere Elektronen sein, die sich in einem Zustandsgemisch befinden? Ich frage das deshalb, weil ich gelernt habe, dass der Zustand eines einzelnen nicht präparierten Elektrons vor einer Messung nicht lediglich unbekannt, sondern auch wirklich unbestimmt ist, und das ist eine völlig andere Situation als in der klassischen Statistik. In diesem Falle müsste es durchaus möglich sein, dass ein einzelnes Elektron sich in einem Gemisch verschiedener Zustände befinden kann. Stimmt das, und wenn ja, wie kann man das experimentell erkennen bzw. Hinweise darauf finden?--Slow Phil (Diskussion) 20:01, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  neuer Abschnitt: ein Beispiel 

message: Bei dem Punkt "Formale Definition" fehlt die hermitizität.
| 0,5 ;  1  |
|  0  ; 0,5 |
erfüllt positiv Definitheit und Spurklasse 1 
und ist keine Dichtematrix.
--5.28.87.42 16:40, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du da sicher bist, füge es doch bitte ein. (WP:SM. Ich bin in dieser Klasse von Formalia kein Experte.)--jbn (Diskussion) 21:28, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hermitizität 

message: gibt es einen tieferen Grund, warum erst "Spur" und weiter unten "Tr" steht? Wassermaus (Diskussion) 23:19, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es steht doch einheitlich im Text "Spur" und als Symbol in den Formeln "Tr". Der Autor war wohl der Meinung, dass das (vermutlich) aus dem Englischen stammende Symbol "Tr" üblicher sei als eine deutsche Version. --Digamma (Diskussion) 21:02, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Spur vs. Tr