Diskussion:Schwertschlucken

message: Tödliche Unfälle?
Ich habe diesen Satz mal rausgemacht, bis einer eine Quelle nennt, die das belegt. Denn bei Spiegel Online hört sich das alles anders an:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,456150,00.html
Jurgen E Haug 14:47, 22. Dez. 2006 (CET)

message: Habe den obigen Link mal in den Artikel eingebaut. Führt auf jede Fall weiter als der Artikel in seiner jetzigen, kurzen Form (nicht signierter Beitrag von Krokofant (Diskussion | Beiträge)) 15:00, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Geschichte, Weg des Schwertes (anatomisch), Voraussetzungen (Training, Konzentration, Willenskraft), Inhalte des Trainings und Dauer, prominente Schwertschlucker, Wettbewerbe, Literatur usw. --77.4.63.75 19:34, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Was alles fehlt

message: Das Ganze scheint sehr dem Deepthroat zu ähneln. Dabei üben Frauen häufig mit ca. 50cm langen Atrappen. Viele "Performer" in den von mir genannten Kreisen nehmen Betäubungsmittel, um den Brechreiz zu unterdrücken. Prinzipiell kann also jeder Schwerter schlucken, wenn es nur darum geht, das Schwert mit der richtigen Technik einzuführen und vorher entsprechende Medikation zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 88.77.3.243 (Diskussion) 22:37, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Dass das nur etwa 100 Leute beherrschen kann nicht stimmen. 

message: Franz HuberSchwertschlucker Franz ist im Guinness-Rekordbuch verewigt und Erik Sprague wurden von mir als bekannte Schlucker dem Artikel beigefügt. Benutzer:RAL1028 passte das nicht und löschte mit der Bearbeitungszeile Relevanzverfehlung. Ich sah keine Notwendigkeit für sein Löschen und meldete Vandalismus. Das führte zur temporären Sperre des Artikels. Wenn es doch auch bekanntere Schwertschlucker geben sollte, bitte ich darum das hier zu thematisieren. Andernfalls spricht nichts gegen die Aufnahme der Schlucker in den Artikel. -- Guten..! Skydou23 Disk Beiträge 22:12, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: 3M: Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine Erwähnung der beiden Personen im Artikel. Der eine hat einen Artikel in dem das Schwerschlucken erwähnt wird, der andere hat Guinness-Buch-Rekorde. Für einen eigenen Artikel halte ich letzteren allerdings für (insgesamt) zu unbedeutend.--Rainyx (Diskussion) 23:47, 20. Jan. 2023 (CET)

text: 3M: Im Baustein wird doch dazu aufgefordert, unter anderem bekannte Schwertschlucker zu benennen. Irrelevant sind die beiden nicht, wie oben Rainyx bereits ausgeführt hat. Besser wäre es doch, den spärlichen Artikel in diesem Sinne weiter auszubauen, statt solche Versuche rückgängig zu machen. Siehe hierzu weiter oben in der Disku "Was alles fehlt"--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:05, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Den Eidechsenmann hatte ich, mea culpa, übersehen/falsch zugeordnet. Und gemäss der obigen Einlassungen können von meiner Seite beide wieder rein, den ohne Artikel bitte nicht auskommentieren und ohne Rotlink.  --RAL1028 (Diskussion) 02:30, 21. Jan. 2023 (CET)

text: 3M Ein Eintrag bei Guiness hat alleine noch nie relevant gemacht. Falls die Person relevant ist, dann zuerst einen Artikel anlegen. Vgl auch Wikipedia:Relevanzcheck#Franz_Huber_(Schwertschlucker). Bei Listen ala "Bekannte Vertreter" kommen nur Personen, bei denen Relevanz tatsächlich vorhanden ist. PS: Erst wird Konsens erzielt, dann wird eingefügt. Nicht umgekehrt. --Traeumer (Diskussion) 11:16, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Ihr könnt euere Spielchen sehr gerne ohne mich weiter führen. Nur weil kein Artikel vorhanden ist, heißt das nicht die Person ist nicht relevant für diesen Artikel. Aber gut - ich kann damit leben. Viel Spaß euch noch....  Guten..! Skydou23 Disk Beiträge 11:29, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann schreib doch den Artikel, aus dem die Relevanz ersichtlich ist und alle sind zufrieden.--Traeumer (Diskussion) 11:37, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text:   Mach doch einfach Benutzer:Skydou23/Franz Huber (Schwertschlucker) fertig, anstatt über Kaisers Bart zu diskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:56, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Selbst wenn 5 Leute sagen, dass der Mond aus Käse besteht, haben wir hier Regelungen. Eine Person wird nur als bekannter Vertreter aufgeführt, falls sie relevant ist.--Traeumer (Diskussion) 20:01, 21. Jan. 2023 (CET)

text: (BK) Da hast Du mich missverstanden. Für Huber habe ich mich nicht ausgesprochen. Duldung ist keine Fürsprache und enzyklopädische Relevanz ist nicht zu sehen. Die Abgabe dritter Meinungen hat ja auch gestern Abend erst begonnen.  --RAL1028 (Diskussion) 20:09, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Aus meiner Sicht ist Deine Regelauslegung quatsch. Da schwertschlucken nicht relevant macht müssen auch die bekannten Vertreter nicht für einen eigenen Artikel relevant sein. Für den hiesigen Artikel halte ich den Eintrag eines Guinness-Buch-Rekordlers hingegen für relevant.--Rainyx (Diskussion) 21:21, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Natürlich kann man in einem Artikel oder einer Liste Personen nennen, die vermutlich nicht eigenständing relevant sind, und daher keinen Rotlink brauchen.--Doc Schneyder Disk. 22:31, 21. Jan. 2023 (CET)

text: ich mache mal einen gegenvorschlag: du hälst dich besser raus, denn ich halte dich für befangen in dieser sache. dein käse-mond-vergleich passt hier eben sowenig wie deine schützende hand zur irrtümlichen zurücksetzung durch Benutzer:RAL1028 -- Guten..! Skydou23 Disk Beiträge 07:26, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dir geht es also einfach nur darum, diesen einen Namen im Artikel unterzubringen. Sämtliche Verbesserungen oder Artikelarbeiten sind dir vollkommen egal. Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich hier von einem WP:IK oder gar WP:BZS ausgehen. Dann wird wohl der Artikel bis zum Ende aller Tage in diesem aktuellen Zustand bleiben.--Traeumer (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2023 (CET)

text: 3M: Huber hält also 10 Weltrekorde im Schwertschlucken, das klingt beachtlich, nehmt den Mann auch ohne Blaulink auf und nennt die Rekorde. Natürlich sollten auch weitere Namen recherchiert und genannt werden. Interessant finde ich im Zusammenhang diese Ergänzung: wem an der Artikelqualität liegt, kann sich doch dort bedienen, und muss lediglich wikifizieren und besser belegen. --Enyavar (Diskussion) 10:22, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bekannte Schwertschlucker 

message: Es sollte wohl auch ein Wort (und mehr) dazu verloren werden, dass Schwertschlucken auch "gefaked" sein kann, es also auch zur Zauberkunst gehört. --Doc Schneyder Disk. 20:31, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn es gefaked ist, ist es Zauberkunst - wenn nicht, dann nicht, oder? --Enyavar (Diskussion) 10:22, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Was alles fehlt 2.0