Diskussion:Advanced Audio Coding

message: Zum Absatz "Technik"
"Es bietet gegenüber älteren Formaten wie MP3 diverse Vorteile, unter anderem eine bessere Qualität bei gleicher Dateigröße und die Unterstützung für Multichannel-Audio."
Ist es nicht besser das Ende wegzulassen? mp3 kann inzwischen auch Surround, ogg ebenfalls. Sollte jemand sagen "ich habe in der Wikipedia gelesen dass aac multikanal kann und mp3 nicht", dann verbreitet er Unwahrheiten.
----
Habe keine Zeit und weiss auch nicht so recht wie, aber dieser Eintrag sollte dem Wiki Layout angepasst werden.
Zusatzinfos finden sich zudem auf der Englischen Page.
: -- hugels
----
Der Absatz "Bedeutung und Verbreitung" sprüht vor blumigen Formulierungen und vermeidet Korrekte Interpunktion und wirkt ziemlich POV und enthält viel zu viele unds... Modran 16:30, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: --hugels 20:30, 18. Jul 2005 (CEST)

text: -- hugels 17:13, 24. Feb 2006 (CET)

text: Die Bezeichnung "AAC++" wird im Zusammenhang mit BenQ-Siemens-Handys und nur dort verwendet. Der Rest der Welt bezeichnet das, was dahinter steckt, also "aacPlus v2", "Enhanced aacPlus" oder "HE-AAC+PS". Dazu haben wir schon Informationen in der Wikipedia, eigentlich sogar zuviel (da Informationen in mehreren Artikeln dupliziert sind).
----
Sicher, dass wir davon schon genug Informationen haben? Oder meinst du von Falsch-Informationen? Auf jeden Fall fehlt mir der am Meisten und im "Common Sense" für den Laien benutzte Begriff "Enhanced AAC" ganz eindeutig, der wird nirgends, außer hier einmal im Kommentar und noch einmal auf der Seite verwendet! Ich finde das Thema bzw. die praktischen Implikationen von "Enhanced AAC" für das Thema Podcasting etc. sehr wichtig! Deswegen will & werde ich wenn ich Zeit habe, das versuchen, irgendwie verständlich einzuflechten, um so auch Mehrwert und -Wissen zu schaffen. Würde mich natürlich freuen, wenn da auch andere die Initiative ergreifen! --Philipp Grunwald 02:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: --GG 23:39, 30. Okt 2005 (CEST)

text: -- hugels 16:59, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: *http://www.hifi-regler.de/mp3/mp3-infos.php?SID=d889ed4d40f55f8f9493ab7c3a9f2310
* http://www.iis.fraunhofer.de/bf/amm/projects/mpeg/index.jsp 
85.176.224.207 20:05, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  zeug, das man einarbeiten kann 

message: also ich finde, dass man den Nero Absatz streichen sollte, weil er unnötige Werbung für Nero darstellt, daneben gibt es auch noch genug andere Tools für diese Aufgabe!
das hatte ich auch gedacht heute beim durchlesen. NERO ist kein Codec sondern eine Firma die ein tolles toll hat. Des ist aber trotzdem kein Grund sie im Text zu erwähnen. 
-- 00:58, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe den gesamten Abschnitt zu Nero AAC Codec entfernt, weil der darin enthaltene Text einer Werbeanzeige entspricht. Was der kann, können nämlich andere AAC-Encoder auch.P.S.: Der Artikel könnte mehr technische Details vertragen. --Carminox 00:34, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nero 

message: hallo, ich werde immer wieder darauf hingewiesen dass aac proprietärer müll ist. hier lese ich aber dass es für aac einen iso sandard gibt - was ja bei wirklich proprietärem mist wie z.b. wma nicht der fall ist.
kann jemand dazu etwas sagen? danke. toco
:AAC ist ein iso Standard aber unfrei (im Gegensatz zu freier Software). Es kommt also auf die Definition von proprietär an bei der es unterschiedliche Auffassungen gibt.--Trockennasenaffe 12:23, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warum ist für dich proprietär gleichbedeutend mit Müll? Es gibt auch Leute, die für ihr Geld arbeiten müssen, demzufolge kann nicht jede Software frei und kostenlos sein.Geoyo (Diskussion) 23:13, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ist aac proprietär? 

message: Im Artikel steht: "Um AAC-komprimierte Inhalte zu verbreiten, sind keine Lizenzzahlungen notwendig.[2] Das macht AAC im Vergleich zu MP3 zu einem attraktiven Format, besonders für Internet-Streaming."
Wenn man dies liest, erweckt dies den Eindruck, dass für die Verbreitung von MP3-komprimierten Inhalten Lizenzzahlungen notwendig sind. Dem ist nicht so. Der Vergleich hinkt. Bei MP3 bestehen nur Einschränkungen bzgl. der Verbreitung der Software. (nicht signierter Beitrag von 94.219.215.86 (Diskussion) 22:40, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Ich habe den entsprechenden Satz aus dem Artikel entfernt.Geoyo (Diskussion) 22:51, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lizenzvergleich mit MP3 hinkt 

message: "m4b" wird hierher weitergeleitet, aber nicht weiter behandelt/erwähnt, außer bei den Dateiendungen. Nicht gut. Gruß, IP92.230.120.185 22:47, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann müsste man die Weiterleitung auf der entsprechenden Seite löschen, der Artikel hier behandelt ja nur den Codec AAC, nicht die Containerformate--Geoyo (Diskussion) 22:59, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  m4b 

message: 1. Was genau bedeutet "Vergleichbar", 2. Gibt es dafür belege? Unter welchen Umständen? 80.187.116.101 12:14, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitraten ab 192 kbit/s bzw. 224 kbit/s sind vergleichbar mit dem verlustarmen CD-Format (1.411 kbit/s). 

message: Wann wird AAC nicht mehr lizenzpflichtig sein? --2003:D2:4F3D:1920:A1D6:EF07:5A8B:E1C4 13:41, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  AAC bald lizenzfrei? 

message: im ganzen Artikel (!)
Viele Aussagen / Behauptungen im Präsens ... und man weiß nicht, wann sie geschrieben wurden  :-/ --LDV-GS (Diskussion) 15:03, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  nur 2 (in Worten:zwei) Belege