Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/2. Teilarchiv

message: Ich schlage vor, die Archivseiten hier automatisch zu sperren. Das erübrigt die grauenhaft umständliche, überdimensionierte und optisch misslungene Vorlage "Archiv", die ihren Zweck mit säuselndem "sollte bitte bitte nicht mehr dran gefummelt werden" wohl kaum erfüllt. 
Wie man aus archivierten Diskussionsabschnitten zitiert und darauf verlinkt, sollte auch ohne inflationäre Riesenanleitung einfach auf Hilfe:Archivieren und Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen generell erläutert werden, und gut is. Jesusfreund 13:26, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Achates, genannt „Der Genjale“, hat uns eine neue Vorlage für statische IPs spendiert: Vorlage:Statische IP. Hierbei auch nochmal die Bitte an sperrende Admins, bei IPs, die statisch aussehen, die Angelegenheit per whois zu überprüfen und ggf. die Vorlage zu setzen.
Außerdem finden sich Vorlage:Vandalismussperre und Vorlage:Seitensperrung nunmehr unter Vorlage:Halbsperrung bzw. Vorlage:Vollsperrung. Die Redirects sind freilich erhalten geblieben.
Viele Grüße, --G. ~~ 19:13, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlagen 

message: Benutzer:Motoruntil sollte gesperrt werden, offener proxy. --Motoruntil 07:10, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  offener proxy 

message: bitte halbsperren (siehe versionsgeschichte). anfrage bitte auf halbgesperrte projektseite verschieben--80.145.111.58 17:11, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[mousesports]] 

message: nichts außer vandalismus im o.g. artikel. anfrage bitte auf halbgesperrte projektseite verschieben--80.145.111.58 17:11, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Solinator]] 

message: Die IP  wurde von mir auf der Diskussionsseite verwarnt. Zeitpunkt und Art der Beiträge deuten auf eine Schule hin. Falls es nicht aufhört, bitte indefinite! --Die kleine Petze 11:26, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schul-IP macht Unfug 

message: Für diese Bemerkung auf seiner Benutzerseite sollte man M.sack  sperren.
"Der Löschsoziologe vom Dienst (also jetzt nicht der Uwe G) ist sicher ein braver Mann der "Universität". Würde einem eines Nachts ein Geist das Innerste dieses Betriebes ganz offenbaren, würde sich einem, wie dem Hamlet "jedes Nackenhaar einzeln aufstellen". Mir reicht aber schon was ich weiß. Eine Bekannte hat sich nicht ficken lassen und das war das Aus ihrer Förderung und jeder weiß was das dort bedeutet." 
Es ist offensichtlich, wer damit gemeint sein soll.
nachzulesen auf 
84.56.185.173 13:54, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrantrag 

message: Pöbelproxy. --217.232.149.99 16:27, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:204.8.218.253]] 

message: Vandale. --QaeS 18:19, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:62.143.57.52]] 

message: Vandaliert hier. Bitte abklemmen. --QaeS 20:47, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.60.117.0]] 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Klugschnacker&oldid=31507107#Vandale
siehe auch Falco 3 195.93.60.5 21:15, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Unfugschmuggler will es wissen 

message: Vandale. http://de.wikipedia.org/wiki/Steffi_luther bzw. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Steffi_luther --QaeS (Diskussion · Feedback) 21:41, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.148.76.67 ]] 

message: Treibt hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gasr%C3%A4ucherofen&action=history Unfug. --QaeS (Diskussion · Feedback) 21:52, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.172.242.185]] 

message: Treibt hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Buffalo&diff=31509572&oldid=31509559 Unfug. --QaeS (Diskussion · Feedback) 21:55, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.56.37.206]] 

message: Hört trotz mehrmaliger Warnung auf seiner Disk. nicht auf zu vandalieren. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:84.141.14.108 --QaeS (Diskussion · Feedback) 22:01, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.141.14.108]] 

message: Vandale. --QaeS (Diskussion · Feedback) 22:28, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.141.254.193]] 

message: Treibt hier http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnzberg Unfug. --QaeS (Diskussion · Feedback) 23:13, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:85.176.146.36]] 

message: Zum Sperrantrag von "Smoking Joe": Ich möchte mich gern sachlich mit dem Konflikt auseinandersetzen, das will der Benutzer jedoch verhindern. Jetzt wirft er mir Vandalismus vor, obwohl ich mich nur an der Diskussion beteiligen möchte. --89.247.215.165 18:56, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer:89.247.215.165 

message: --145.253.2.238 15:04, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:82.24.126.84]] 

message: mal rausnehmen, bitte.--Norberto1974 23:00, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  80.145.224.79 

message: ...habe ich gerade mal für 2h gesperrt. WP ist kein Liveticker, die PK nochnichtmal zu Ende. --Gnu1742 12:52, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Erik Zabel]] 

message: Erbitte Halbsperre, immer wieder IP-Unfug.  Es grüßt  die Begrüßungspuppe 19:49, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Metropolregion]] 

message: Kann den Account bitte wieder jemand entsperren, Sperre erfolgte auf eigenen Wunsch (siehe Sperrlogbuch). Danke im Voraus! --Langfinger 22:46, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Nutzer 2206]] 

message: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kontrolle von IP-Adressen Grüßle, --Gnu1742 13:31, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Um freundliche Beachtung wird gebeten... 

message: Bitte alle Weiterleitungen löschen, die von  angelegt wurden. --217.232.185.80 21:17, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: entfernt dauernd löschanträge mit einem falschen argument--EaL reloaded 22:04, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Louie]] 

message: Wie verfahren, wenn Admins samt der „"Community"“ sich weigern, belastbare Belege anzuführen und sich einem argumentativen Prozess verschließen? Admin und Fossa-Gewährsmann Janneman hatte einst eine Sperre von Fossa mit folgenden Worten aufgehoben: „(gelobt behutsame Verwendung des revertknopfs und mag erklären, warum inkriminierte Links Schrott sind.)“ Linesduty --85.176.137.123 12:49, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen erlaubt? 

message: scheint den Namen des Schweizer Journalisten Sacha Wigdorovits gekapert zu haben, der auch in dieser Kurzform schon in den Medien kam. Siehe insbesondere den Artikel .ch, der ein neues Printerzeugnis von W. betrifft, und diese Stellungnahme. --80.219.144.188 13:35, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  {{vandale|Sacha W.}} 

message: Reinkarnation No. 99 (?) aus dem seit einigen Tagen bekannten Sockenpuppenzoo .--84.152.186.129 11:47, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:New_Marichard]] 

message: Was ist eigentlich der Stand der Dinge in dieser Angelegenheit {Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/07/01#Vandalismus in den Artikeln Molisekroaten, Jugoslawien und San Felice del Molise (erl.) [bzw. ]} unter Berücksichtigung dieser Diskussion {Diskussion:Moliseslawen}/{Molisekroaten/-slawen}, in der nahezu alle Diskutanten – einschließlich mir – über unzureichendes Wissen hinwegzutäuschen versuchen? Danke (, aber erst mal wünsch ich euch ein gutes Nächtle, süße Träume und überhaupt angenehme Nachtruhe für den Schlaf der Gerechten.) --85.176.171.47 01:47, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist draus geworden? 

message: Der Benutzer steht nun schon fast den ganzen Tag auf der VM-Seite. Beanstandet hatte ich „persönliche Angriffe“, man könnte sie auch als üble Nachrede und Beleidigung bezeichnen. Warum wird das nicht bearbeitet? --Hardenacke 22:08, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:212.121.139.136]] 

message: Ich hab den Artikel erstellt, ein Benutzer macht aber immer wieder daraus einen Redirect. Was tun? --Lord Fiddlebottom 16:52, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fiktionalismus]] 

message: Vandale. --Lorbeer •?!• 17:22, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:91.4.15.28]] 

message: *Ich habe vandaliert - fällt das hier niemandem auf? --80.134.69.72 18:23, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Witzbold, fühl dich zur Strafe kräftig in den Allerwertesten getreten.--Wiggum 18:27, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer:80.134.69.72 

message: Will ins Bett. --Lorbeer •?!• 00:53, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:212.88.136.189]] 

message: Möchte schlafen gehen. --Lorbeer •?!• 00:56, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.56.52.179]] (erl.) 

message: Ich möchte um die Sperrung der Seite bitten, da immer wieder gegenwartsbezogenen Absätze zur Entwicklung der Schule "Profil" und "Das zukünftige Forum thomanum" in grob primitiver und aggressiver Weise parteiergreifend durch tendenziöse Phrasen manipuliert werden, was der objektiven Neutralität des Berichts der Seite schadet.Falls ich auf der falschen Seite dafür gelandet bin, bitte weiterleiten, da ich sonst nirgendwo eine Möglichkeit finde,mich zu beschweren.
: Beide Fassungen sind voller Wertungen und weit entfernt von einer neutralen Darstellung. Der Artikel müsste dementsprechend dringend überabeitet werden. Eine Halbsperre, und damit eine Sanktionierung der aktuellen Artikelfassung, sollte es aber nicht geben. Tönjes 13:13, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Thomasschule zu Leipzig 

message: offensichtlicher Trollaccount --213.196.244.32 13:55, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist weg. Tönjes 13:59, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Alexander123]] 

message: Weil es mir gerade aufgefallen ist: Gehören die Vandalismusmeldungen nicht eigentlich auf die Projektseite und nicht hier auf die Disk? Hufi @ 14:04, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Projektseite ist halbgesperrt. IPs und neue benutzer können deshalb nur hier melden. Tönjes 14:05, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ok Hufi @ 14:06, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismusmeldungen 

message: Sorry, Kollegen. Was soll jemand machen, der wie Ulitz einen diskusionsresitenten Troll am Vandalismus hindern will.  Dann laufen noch die bekannten Tollkollegen in der VA zum weiter Trollen auf und ihr sperrt denjenigen, der die Arbeit am Artikel verteidigt. Ich kann verstehen, dass es mühsam ist, sich die  - gelieferte  - Begründung genauer anzuschauen, aber sie war doch nachvollziehbar. So geht der Schuss nach hinten los, und ihr habt letztlich dem Vandalismustrollen sicher ungewollt einen Dienst erwiesen. Was  ist den euer Rat, solch einen  Vandalismus zu verhindern? Ich werde da zusehends ratloser.  Grüße, -- andrax 01:14, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: 3e1e ist alles andere als diskussionsresistent oder ein Troll. Kann dieser Trollunfug nicht langsam mal aufhoeren? "Troll" ist Usenet-Lingo, kein sinnvolles Konzept. Fossa?! ± 01:35, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wg. Sperrung Ulitz 

message: Der Artikel wurde von IP wiederholt geleert. --84.144.215.123 14:28, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „87.160.227.28 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Schule vom Netz) --Pfalzfrank Disk.  14:44, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus auf [[GelöbNix!]] (erl.) 

message: Eine IP hat jetzt wiederholt Teile des Artikels gelöscht. --84.144.185.203 10:33, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel für eine Woche halbgesperrt. Stefan64 10:39, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus auf [[Kamps (Unternehmen)]] 

message: Ich bitte hiermit einen Admin, hier vielleicht mal etwas deeskalierendes zu antworten, bevor das wieder von vorn losgeht: . --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:05, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Logograph schrieb was. Danke. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:12, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikeldiskussion [[Wicca]] (erl.) 

message: die deutsche Wikipedia wird stark kritisiert, weil der Artikel über die nach
http://distrowatch.com/
derzeit zweitbeliebteste Linuxdistribution
PCLinuxOS
wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht wurde:
Beispiel für Kritik:
http://www.ubuntuusers.de/ikhaya/502/#more
das ist ein echter Fehler, der sehr schnell behoben werden sollte.
Im Übrigen kursiert in anderssprachigen Wiki-foren schon ein Nick-Name für Betreiber solcher Löschaktionen, die wohl fast nur in der deutschen Wikipedia stattfinden: Löschnazis
Nicht gerade schmeichelhaft, würde ich einmal behaupten.
p.s.: habe das gerade nur so im Internet gelesen und wollte Euch auf diesen riesen Fehler hinweisen, um diesen korrigieren zu koennen. Werde mich nicht weiter darum kuemmern. 89.15.63.15 23:10, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In jeder Diskussion werden früher oder später Nazi-Vergleiche verwendet. Das hat nichts mit de: zu tun. --Carl 00:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Und was hat das auf der Vandalismusbekämpfungsseite verloren? --Felix fragen! 23:15, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  na Du kannst das Thema ja irgendwo sonst hinstellen. Aber wenn die Löschung eines solchen Artikels nicht massiver Vandalismus ist, nun ja, dann weiss ich auch nicht mehr. Lies einfach mal Wikipedia:Vandalismus, erster Satz. 89.15.63.15 23:19, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  PCLinuxOS 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
ich bitte darum, den Artikel Testamentsvollstrecker vorerst gegen Bearbeitungen zu sperren, da ein Vandale ständig mit der vorgeschobenen Begründung Werbung zu löschen komplette Passagen entfernt.
Mit freundlichen Grüßen,
80.136.253.214 21:18, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Testamentsvollstrecker]] 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
aufgrund der Tatsache, dass ich kein Pseudonym verwendet und im Bemühen, eine Darstellung zu berichtigen, auch meine Adresse angegeben habe, werde ich bei Wikipedia als Erfinder der „elektrischen Hochtonfrequenzwechselfeldtherapie“ (umgangssprachlich zu „Hochtontherapie“ verkürzt) nun als „Vandale“ angeprangert - was auch in den Suchergebnissen bei Google ersichtlich ist.
Ich wurde an Schopenhauer errinert, von dem der Satz stammt: „Wenn jemand in die Welt gekommen ist, um sie in wesentlichen Dingen zu verbessern, muss er zusehen, dass er mit heiler Haut davon kommt.“
Ich bitte Sie daher, meinen Namen umgehend aus den Aufzeichnungen zu entfernen.
Mit freundlichen Grüßen,
Dr. med. Hans-Ulrich May
Facharzt für Neurologie & Psychiatrie
Dr. Hans-Ulrich MAY 19:07, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Betrifft: Vandalismusmeldung 

message: bezichtigt mehrere Benutzer einen gewaltigen sprung in der schüssel zu haben. 87.160.203.228 23:01, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze das Sperranliegen. 3ecken fällt in einschlägigen Artikeln und Dskussionen schon länger und immer wieder als POV-Troll auf, - im Grunde, ohne argumentativ groß was beizutragen außer heißer Luft oder Provokationen. Erst gestern hat er auf seiner eigenen Benutzer-Disk. mich (nicht das erste mal) in der Art übler Nachrede hintenrum als unseriös darzustellen versucht siehe hier. Der Form nach dürfte es sich bei den Edits von 3ecken um mehrfache Verstöße gegen WP:WQ, WP:BNS u.a. handeln. Allemal trägt 3ecken seit langem IMO zu einer Verhunzung des Arbeitsklimas bei. Inhaltlich kommt IMO kaum was anderes außer ideologisch-politisch motiviertem POV, der sich wesentlich gegen alles mögliche richtet, was er für "links" hält. --Ulitz 23:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Mal wieder 'ne offensichtlich komplette unfugsmeldung gegen 3ecken. Fossa?! ± 00:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Fällt nicht unter KPA, es wäre nett, wenn sich alle Nervensägen wegen dieser schweren Belästigung so langsam verziehen würden. -- j.budissin+/- 13:39, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Benutzer gesperrt . --tsor 15:16, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  3ecken1elfer (erl.) 

message: Siehe Benutzer_Diskussion:129.13.186.1#Bitte_auf_die_Benutzerseite_kopieren. Danke --129.13.186.4 17:20, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte gesperrete IP Benutzerseite aktualisieren 

message: Um mal den Spekulationen über mich/meine Person/meine Sympathien/meine
Motivation ein Ende zu setzen:
Gestern morgen fiel mir die Sperre auf. Ich las die Begründung durch: "Verstoß
gegen Wikipedia:Bitte nicht stören: siehe diskussionsseite VM." Ich habe mir den
vermutlichen Beitrag durchgelesen (In solchen Fällen sollten m.E. in der
Begründung Permalinks verwendet werden, da dies die nochmalige Betrachtung in
ein paar Monaten erleichtert.) und dort den Auslösenden Beitrag gefunden. Es war
formell keine Nachfrage, ob eine Seite i.O. ist, inhaltlich meiner Ansicht nach
schon. Meiner Meinung nach war die ursprüngliche Sperre von 3 Tagen überzogen,
wenn nicht sogar ungerechtfertigt. Ich habe jedoch nicht sofort entsperrt,
sondern vielmehr bei dem sperrenden Admin nachfragen
wollen. Dort sah ich,
dass
ich nicht der einzige war, der seine Zweifel hatte: Benutzer:Zinnmann (admin) und
Benutzer:EscoBier haben J_budission schon um eine Erläuterung gefragt. Die
gelieferte Begründung war zum einen 'zu viele Vorsperren' zum anderen Siehe
WP:VM und die dazu gehörige Diskussion. Der sperrende Admin überlässt es also
mir, den Sachverhalt zu interpretieren. Meine Interpretation habe ich schon
weiter oben dargelegt. Daraufhin bat ich den mir gut bekannten
Benutzer:Achates
um seine Meinung
zu dem Sachverhalt. Auch er war nicht von der Sperrbegründung überzeugt und
fragte auch noch einmal bei J_budissin nach. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich nicht
die Absicht, die Sperre ohne Einvernehmen mit dem sperrenden Admin aufzuheben
(obwohl ich, wie ja schon erwähnt habe, von der nicht-Notwendigkeit derselben
überzeugt war). Es war also so, wie es für solche Fälle gewünscht wird: Ein
Admin fällt dem anderen nicht in den Rücken, vielmehr wird versucht eine Lösung
zu finden. Zu einem Zeitpunkt, an dem von den 3 Tagen Sperrdauer noch nichtmal
12h vergangen waren (ein besonderer Zeitdruck bestand also nicht), sperrte
Benutzer:Janneman den Stachel für weitere 2 Wochen wegen Sperrumgehung, ohne(!) sich in die
Diskussion einzuschalten. Dies war der Punkt, wo die Sache für mich vollkommen
ohne Notwendigkeit aufgeheizt wurde. Ich habe dann mit Achates telefoniert und
noch einmal gefragt, was er davon hält. Er war mit mir einer Meinung, dass diese
Anwendung der Wikipedia-Regeln nicht zielführend ist. Ich holte mir von ihm also
Rückendeckung für meine darauf folgende Verkürzung der Sperre auf eine Dauer von
insgesamt ca. 1 Tag ab Beginn der ursprünglichen Sperre. Meine Sperrbegründung
hätte umfassender sein sollen: Die Sperre sollte auf 1 Tag wegen Sperrumgehung
lauten. Dies ist zusammengefasst die Begründung für mein gestriges Handeln.
Zum hier offen und auch unterschwellig auftretenden Vorwurf, ich hätte aus
persönlicher Sympathie gehandelt: Ich habe Benutzer:Der_Stachel bisher
vielleicht 5 oder 6mal auf unserem lokalen Stammtisch getroffen. Ich finde ihn
im persönlichen Umgang sehr sympathisch, habe jedoch auch arge Bedenken
bezüglich mancher seiner Äusserungen innerhalb der Wikipedia. Dies jedoch vermag
ich definitiv zu trennen. Ähnlich sieht es aus im Verhältnis zu
Benutzer:Achates (hier stimme ich den meisten seiner
administrativen Aktivitäten zu), Benutzer:EscoBier und Benutzer:Penta.
Wir kennen uns vom Stammtisch, einer Veranstaltung, die
ich ausdrücklich schätze, weil durch die Präsenz von durchaus umstrittenen
Mitarbeitern der WP auch der eigene Blick auf die WP geschärft wird, ohne dass
ich mir deren Standpunkte und Verhaltensweisen zu eigen mache. Um es kurz zu
sagen: Den Vorwurf, dass ich aus persönlichen Motiven gehandelt habe, weise ich
entschieden, ohne wenn und aber, zurück! Ich wehre mich auch gegen die
leichtfertige Verwendung des Wortes 'offensichtlich' bzgl. meiner
Handlungsweise: Wer mich nicht kennt, sollte dieses Wort nicht verwenden,
sondern vielmehr seine Vermutung argumentativ belegen oder, falls dies nicht
möglich ist, auf die auf vorgeblicher 'Offentsichtlichkeit' beruhende
Spekulation verzichten. Zum Vorwurf der Illoyalität gegenüber anderen Admins:
Loyalität bedeutet nicht, dass ich die allererste Entscheidung eines Admins
vorbehaltlos unterstützen muss. In diesem Falle konnte ich es auch nicht, da
dies meiner Überzeugung widersprochen hätte.
Oft genug wird darüber geklagt, dass doch 'normale' Benutzer oder gar IPs ein
vollkommen falsches Bild von 'uns Admins' haben. Ich frage mich und euch, ob
durch die auslösende Aktion, nämlich eine umstrittene Sperre ohne Zeitdruck zu
verlängern, dieser Eindruck nicht geradezu befördert wird.
Falls jemand weiterhin an meiner Entscheidung zweifelt, bitte ich ihn, dies im
dafür vorgesehenen Prozeß zu klären.
Ich schliesse mit der Bitte, dass im Falle von Unklarheiten nachgefragt
wird und der Hoffnung, den Spekulationen ein Ende bereitet zu haben. --Gnu1742 16:11, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Meine Sicht der Dinge 

message: Bitte lassen sie meinen Account so, ich bin nicht Ernesto aus Leopoldstadt, ich vandaliere doch nicht(?) Es ist ja nicht verboten Singleboxen in Albumartikel hineinzugeben (siehe Temptation, My December)--PeorEsNada 12:19, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  PeorEsNada 

message: Hartnäckige Spammerei + Beratungsresistenz --89.59.200.170 15:56, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dürfte sich erledigt haben, der letzten Reaktion auf LKDs Disk. nach zu schließen. --Pfalzfrank Disk.  19:49, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Puzip]] (Spam) (erl.) 

message: Siehe Versionsgeschichte. --89.59.209.118 02:35, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Betrifft genau genommen zwei Lemmata:  (akut) und  (zuletzt in gleicher Weise editiert durch einen mittlerweile gesperrten Benutzer). --Entlinkt 03:01, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Deutschtürken]] 

message: ... wurde für vier Tage gesperrt, weil er einen mit einer (sic) Revertierung durchgeführten "Edit-War" mit einer mutmaßlichen Sockenpuppe und einer IP (mit ziemlicher Sicherheit die gleiche Person) geführt hat. Beim fraglichen Edit handelte es sich um ein Abwerfen einer Liste roter Links (zugegeben in einem Lemma für fehlende Artikel), die lapidar wie verlinkt begründet wurde. Eine Revertierung ist selbstredend kein Edit-War.  3ecken sollte deshalb umgehend entsperrt werden und der sperrenden Admin zumindest ermahnt werden. Aufgrund dieser Seite sehe ich es weder als erfolgsversprechend noch als aus Höflichkeit geboten an mich zunächst an den besagten Admin zu werden. Hier noch FYI der Sperrkommentar. Besten Dank, Fossa?! ± 01:07, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:3ecken1elfer]] 

message: Beantrage infinit für . Der Benutzer versucht hier ein MLM-Unternehmen namens Ringana zu bewerben, das offensichtlich die WP:RK verfehlt. LA wurde bereits gestellt. Der Wille zur konstruktiven Mitarbeit an unserem Projekt ist – abgesehen vom erwähnten Artikel – nicht erkennbar.
Ein derartiger Ausfall und weitere in der LA-Diskussion sollten nach WP:KPA wohl reichen, um ihm seine Grenzen aufzuzeigen. Neben der Bewerbung von Ringana wird wohl nicht mehr viel von ihm kommen. --62.226.55.91 02:45, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt kommt hier übrigens noch der "Vollkoffer" als Beleidigung einer anderen IP dazu. Vollkoffer heißt laut  in Deutschland Idiot. --62.226.55.91 02:58, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite verwarnt. Stefan64 03:14, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Respektiere ich. Auch wenn ich hier eine Sperre für angebracht gehalten hätte. --62.226.55.91 03:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Wer so gut austeilt kann auch mal ein Deppenapostroph einstecken (IP´s -> IPs). Ich glaube schon, dass Du verschiedene IP-Benutzer beleidigt hast. Frag mal bei WP:CU nach. Das Drücker habe ich eingefügt. Korrekt. MLM-Unternehmen versprechen immer das große Geld, was sie selbst dann auch kassieren. Die heutigen – angeblichen – 1500 „freien Mitarbeiter“ werden in spätestens zwei Jahren durch andere ersetzt sein. Der Lüge und Falschaussage habe ich Dich nicht bezichtigt. Da wende Dich bitte mal an die IP, die diese Aussage getroffen hat. --62.226.55.91 04:05, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Retlaw04]] 

message: Der Benutzer liefert sich in dem Artikel einen edit-war um einen Absatz über eine angeblich wichtige charakteristische Geste, den mehrere angemeldete Benutzer wie auch ich als unwichtig entfernt haben. Der letzte Editkommentar des Benutzers ist im hinblick auf WP:KPA bedenklich. Bitte den Artikel in der Fassung "ohne" sperren und den Benutzer den unterschied zwischen lexikalisch wichtig und für Fans wichtig erklären. -- 80.139.118.233 18:34, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist bereits erledigt, siehe Rückseite (WP:VM#D-Generation X (erl.)). --Fritz @ 18:36, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Ansprache des Benutzers auch? -- 80.139.118.233 19:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

text: Richtig vielleicht, ich kenn den ja, aber irrelevant für den Artikel. Ansonsten "Mittlerweile am Bauch" mag auch richtig sein, aber übersetz mal "Crotch Chop" wörtlich. Von daher ist es auch "Fangelaber", weil es nämlich außer ausgesprochenen Fans nicht mehr viele Leute interessiert. --Ulkomaalainen 13:43, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[D-Generation X]] und [[Benutzer:Chuckeh]] 

message: Man sehe sich diese Wortmeldung an, wo Horst gleich sechs Wikipedianer auf tiefem Niveau persönlich angreift, um seinen POV zu einem Münchner Bordell zu verteidigen. Das sei hier nur erwähnt, damit die Community besser einschätzen kann, wenn er wieder mal jemandem "fortlaufende Diffamierungen anderer Benutzer" vorwirft oder auf WP:VM jemanden wegen Verstoßes gegen WP:KPA meldet. --Dicker Pitter 16:37, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Horst Isplam|Horst]]... nur mal zum Im-Gedächtnis-Behalten 

message: Wird Zeit, dass die Schule wieder anfängt... --89.61.207.42 18:43, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Große Pause kann ich aber auch ohne Schule. Drei Stunden. Vielen Dank für den Hinweis. --Tobi B. - Sprich dich aus! 18:44, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:85.178.178.39]] (erl.) 

message: Ist das hier  als Vandalismus zu bezeichnen ? Erst wird alles unbelegte entfernt, dann wird der traurige Rest bei der QS reingekippt mit der Bitte um Löschung falls der Inhalt nicht belegt werden kann. Mein Hinweis an Benutzer:Elendur auf WP:BLG : "In Artikeln über Alltagsgegenstände mögen Belege zwar entbehrlich erscheinen, jedoch sollen auch dafür Informationsquellen angegeben werden." hilft ihm nicht weiter. In der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/9._August_2007#Ryu_(Rapper) scheint Kungfuman meine Meinung zu teilen. -- Ilion 15:51, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Als Informationsquelle reicht hier doch sicher der Verweis auf die en:WP, auch wenn es kein wissenschaftlicher Beleg ist. Da steht doch alles genau so drin. --Sargoth disk 16:00, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unbelegten Text entfernen 

message: der stachel hat wieder gestichelt und anzeige gegen mich erhoben. ich habe alle meine änderungen vorher auf der diskussionsseite begründet. bitte  wegen missbrauchs der vm als diskussionsforum und edit-war sperren. ps: den pov will er durchsetzen. 87.160.198.222 00:25, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "ich habe alle meine änderungen vorher auf der diskussionsseite begründet." - Um genau zu sein: "Begründet" mittels Diskussionsspam. -- Der Stachel 00:30, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  meine meldung 

message: Hallo,
in der türkischen Wikipedia sind auf deutsch türkenfeindliche/rechtsradikale Sprüche in den Artikel http://tr.wikipedia.org/wiki/Merhaba eingebaut worden.
Die letzte "saubere" Version findet sich hier: http://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Merhaba_%28alb%C3%BCm%29&oldid=1114629
Allerdings verstehe ich zu wenig türkisch, um nachvollziehen zu können, welche nach dem Vandalismus vorgenommenen Änderungen legitim sind. Somit kann ich es nicht selbst reverten.
Wer kann helfen, entweder mit Türkischkenntnissen oder mittels Kontakt zu Wikipedia-Admins aus .tr?
91.89.84.45 15:23, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die zwei Zeilen sind draußen. Shmuel haBalshan 15:28, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus in der türkischen Wikipedia - wer kann Kontakt herstellen? 

message: Zwei Benutzer führen grad einen Edit-War in Benutzer:Katzenmeier/Antiamerikanismus durch- Gruß  — uniQue tree →?!← 19:02, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Katzenmeier/Antiamerikanismus]] 

message: Sperrentscheidungen werden immer noch auf der Hauptseite WP:VM diskutiert. Wer das aendern moechte, soll versuchen eine neue policy einzufuehren. Bis dahin bitte ich, auf die sich langsam haeufenden "Halt die Klappe"-Kommentare (huebscher verpackt, aber im Sinn das gleiche) zu verzichten. Sie muellen die VM-Seite nur zu. Fossa?! ± 01:19, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus gegebenen Anlass 

message: Habe den Artikel Kol Nidre gelesen, mir eine Nacht für ausführliche und befriedende Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite ans Bein gebunden und empfinde die sofortige, mit knappester persönlicher Abwertung begründete Löschung meiner höflich auf der Diskussionsseite zu Kol Nidre eingestellten Anregung als Zumutung. Die konsequente Löschung meiner Aufforderungen an ihn zur Diskussion meiner Anregung und zur Nichtlöschung selbst meiner Lösch-Proteste unter so ausführlichen Begründungen wie zB. "Schwachfug" hat sogar den Segen von anderen aktiven WP Mitarbeitern bekommen. Smuel haBashan versucht, auch alle Spuren auf Kritik an seinem Vorgehen zu beseitigen. Doch die Versionskontrollseite zeigt noch offen seine Löschwut. Hier auf dieser Vandalismusmelde-Seite sehe ich, dass Smuel haBashan schon öfter mal aneckt, was bei seinen aus gesehenen Editlisten geschätzt täglich 30 Edits in zwei Schichten pro Tag ja auch kein Wunder ist. Offenbar hat er aber seine oben angekündigte Rambo-Strategie, nun nie mehr ausführlich zu begründen, sondern kommentarlos zu löschen, inzwischen verwirklicht. Ob ein Zusammenhang zwischen der gewaltigen Anzahl seiner täglichen Edits und deren Qualität besteht? Ob das auch erklärt, wer ihm so wortkarg beisteht? Vielleicht kann ihn ja mal jemand wieder auf den Teppich holen, auf dem noch verhandelt werden muss, bevor man andere Meinungen einfach spurlos auslöscht. Wenigstens die Diskussionsseite sollte doch wohl auch der Diskussion Raum bieten. Oder nicht? --88.72.198.238 03:05, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Shmuel haBalshan]] unterbindet auf Diskussionsseite von [[Kol Nidre]] meine Anregung 

message: Gerade hat Benutzer:FritzG meinen Account Marinello mit der Begründung "Pöbelpuppe" gesperrt. Dabei hatte ich lediglich sachlich auf einen IMO ungerechtfertigte Vandalismusmeldung durch Benutzer:Felix Stember hingewiesen. Dies war auch keineswegs das erste Mal. Im März hat Stember bereits Benutzer:Orlando-Due gemeldet, dessen einziges Verbrechen darin bestanden hatte, auf den problematischen Diskussionsstil von Benutzer:Tobnu hinzuweisen (). Inwiefern mein Account namensrechtlich problematisch sein soll, ist auch nicht nachvollziehbar. Ich habe mich nach Giovanni Marinello benannt, einem venezianischen Arzt der Renaissance.--Giovanni Marinello 20:10, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung [[Benutzer:Marinello]] 

message: Bin knapp an Zeit (- schon viel zu spät dran -) und das Ganze Wochenende über nicht hier. Humorarchiv? Kennt ihr z.B. Hagen Rether? --85.176.131.142 15:10, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Isch find datt aber nich' witzig. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=35686783&oldid=35686431 Wikipedia:Vandalismusmeldung#Wikipedia:Café] 

message: , imo wiedergänger des infinit gesperrten , wurde nach sperrung diesem als sockenpuppe wieder aus der reserve geholt und macht weiter mit den pauschalreverts ohne inhaltliche begründung. 87.160.224.74 18:39, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[user:Dshamilja]] 

message: Die IP  fängt da an, wo sie u.a. mit ihren Accounts  und  aufgehört hat. Sie tätigt Pauschalrevrts, beschimpft andere User und belästigt mich auf meiner Diskussionsseite. Ich habe aus meinen Fehlern gelernt, führe keine Editwars mehr und beschimpfe auch nicht andere Leute (siehe meine Beiträge). Bei der IP hat dieser Reifeschritt wohl noch nicht eingesetzt. Bitte sperren. Ich lasse mich auf keine Schlammschlacht mehr ein.Pink Evolution Bussybär  22:33, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:87.123.180.110|87.123.180.110]] 

message: Langviriger tosender Editwar zwischen hauptsächlich angemeldeten Benutzern, aber auch IPs. Bitte sperren. --Pink Evolution 09:12, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gerd Schultze-Rhonhof]] 

message: Nachdem ich braunes Geschmiere als solches benannt habe - zugegeben nicht ganz freundlich - ereifert sich, wer auch immer, unter dem Deckmantel, ich hätte ihn oder sie oder was auch immer als Behinderten beleidigt... und was da noch mehr an krudem Zeug steht. Soll das stehenbleiben, kann man diesen Müll - insbesondere im unteren Teil - einfach löschen? Ist das eine dumme Frage? Muß man sich solchen Mist gefallen lassen? Shmuel haBalshan 00:57, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Spätestens den Diktator muss sich niemand gefallen lassen. Da die IP offenbar dynamisch ist (sinngemäß zitiert :"Huch, ich habe ja eine andere IP-Addresse") und die erste (sprich, die um die's ging) bereits gesperrt war, Seite als "nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite" gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:01, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Naja, und dass ich für Antisemitismus sorge (implizit=die Juden sind selbst Schuld dran) fand ich auch irgendwie klasse. Naja... Bedankt. Shmuel haBalshan 01:07, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:80.143.112.207]] 

message: Editwar, bitte falsche Version festsetzen. Pink Evolution 22:35, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Martin Hohmann]] (erledigt) 

message: Grober Verstoß gegen KPA und Wikiquette. Pink Evolution 23:31, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:87.123.159.75]] (erledigt) 

message: Editwar, bitte falsche Version sperren und in einem solchen Falle bitte als erledigt markieren. Sonst passiert anderen so etwas peinliches (man achte auf die Uhrzeiten). Gruezi Pink Evolution 23:57, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zwischenfrage: wieso postest Du Deine Meldungen eigentlich nicht auf der dafür vorgesehenen Seite? Du bist doch länger als 4 Tage angemeldet, oder? --JuTa(♂) Talk 00:04, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hamas]] 

message: Kann jemand mit den Beiträgen dieser IP  etwas verbinden? Läuft im SWR eine Sendung, als deren Folge Leute testen, ob man hier Unsinn einstellen kann? -- WAH 11:11, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:80.136.80.68]] 

message: , Editwar.  löscht permanent eine angegebene Quelle, mit der Begründung, die Enschätzung stünde dort nicht. Dann frage ich mich aber, was diese Passage zu bedeuten hat: „Nach dem Rütli wollen die [Mitglieder der Helvetischen Jugen] Neonazis eine weitere nationalistische Feier vereinnahmen.“ Wojwode ist die Sockenpuppe der gesperrten Benutzer  und , sowie zahlreichen anderen. Der Mensch hinter den Accounts hat sich in seinem Verhalten nicht gebessert. Bitte abklemmen. Pink Evolution 14:18, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du denn einen Beleg dafür, daß Wojwode eine Sockenpuppe von Waldgänger und Dshamilja ist (letzteren kenne ich gar nicht)? Ist das außerdem - angesichts Deiner eigenen Sperrgeschichte - ein gutes Argument für seine Sperrung? ;-) -- Der Stachel 14:28, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Helvetische Jugend]] 

message: Editwar. 87.160.242.237 00:16, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sozialistische Alternative (SAV)]] 

message: Grundsätzliches bei dieser range: 87.123. Soll diese edits grundsätzlich zurückgesetzt werden und die IP gesperrt? Heute ist diese unterwegs:   --Ot 07:51, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich mache das konsequent so, vielleicht sieht er ja mal irgendwann, dass es hier keinen Sinn hat. Leider hat seine Begeisterung für metapedia seit Anfang August wieder nachgelassen und er widmet sich mit seinen Sockenpuppen und den IPs 87.123.128/18 wieder verstärkt uns zu. --Harald Krichel 07:57, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich denke genauso.--Ot 08:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  ppusher 

message: Kann bitte mal jemand , auf den sie hört, diese Benutzerin ansprechen und darauf hinweisen, daß das drohen mit Strafanzeige und die entsprechende Datensammlung gegen alle WP-Grundsätze verstoßen?--85.178.163.14 19:05, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, die hat Narrenfreiheit bei der Wikipedia, die darf ohne weiters mit Strafanzeige drohen, obwohl ansonsten so etwas ein willkommener Anlass ist, um jemanden für indefinitiv zu sperren. Insbesonders solche die nicht mit der Wikipediamasse konform mitlaufen. --80.121.2.110 23:11, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Ankündigung einer Strafanzeige gegen einen stalker soll zu einer Vandalismussperre führen? Danke, selten so gelacht. Die zweite IP hat wegen der Sympathiebekundung für den Stalker und WP:KPA zwei Stunden Pause. MfG -- Tobnu 23:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: (BKx2)Oh. Straftaten - und darunter fällt auch Stalking - sind auch hier Strafbar. Drohen mit Anzeigen ist in inhaltlichen Auseinandersetzungen nicht erwünscht. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 23:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Kannst du das bitte nochmal auf Französisch schreiben? --Fritz @ 01:02, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Juliana da Costa José]] (erl.) 

message: Störsocke. 87.160.196.94 00:40, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: 6 Stunden für den Antragssteller von FritzG, Franzose unberschränkt beruhigt. Bitte woanders weiterspielen. --Complex 00:58, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[User:Unruhiger Franzose]] 

message: Unter "Vandalen melden" im VM-Intro findet man im Quelltext einen Typo: "Diffliks" statt "Difflinks". Ich weiß nicht, wie man ihn behebt, über den Vorlagentext scheint es nicht zu gehen. Jesusfreund 09:49, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. --Lyzzy 15:46, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Am 14. September jährt sich ihr Todestag. Da da mit erhöhtem Presserummel zu rechnen ist (der Spiegel hatte es schon in der Ausgabe heute) wäre IMHO über eine Halbsperre nachzudenken.--Kriddl Disk... 17:45, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vorsorgliche Halbsperren kommen nicht in Frage, ich hab den Artikel aber mal auf meine Beob genommen -schlendrian •λ• 19:11, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Grace Kelly]] 

message: Ich dachte ja, ich könnte einen ruhigen Wikiurlaub machen, aber leider scheinen einige am Nachtreten Spaß zu haben und nutzen zufälligerweise (?) meine Abwesenheit, um einen Vorgang vom 6. April (!) falsch darzustellen. Aufmerksam geworden bin ich durch diesen Edit einer Pöbel- und Nachtretsocke (die bereits gesperrt wurde), der revertiert wurde und später mit diesem Edit eines Babelfans, der mir ebenfalls noch nie bewußt begegnet ist, wiederhergestellt und mit einem persönlichen Vorwurf garniert wurde (er wurde dafür noch nicht gesperrt). 
Als ich mir dessen letzte Edits angeschaut habe, ist mir die Seite Benutzer:Plenz/Archiv/UDO/Babelstory aufgefallen, auf der ein Vorgang vom 6. April zwar anscheinend sauber recherchiert dargestellt wird, wo aber durch "passendes" Weglassen zahlreicher Aktivitäten meinerseits der Eindruck erweckt wird, ich wäre aufgetaucht, hätte nur diese eine Löschung vorgenommen und wäre anschließend wieder verschwunden. Tatsächlich zeigt das Logbuch, daß ich spätestens ab 20:14 Uhr bis mindestens 23:23 Uhr mehr oder weniger durchgehend als FritzG anwesend war. 
Ich betrachte die verfälschende Dastellung in Zusammengang mit dem Vorwurf der Sockenpupperei und damit des Mißbrauchs meiner Adminrechte als ausgesprochen linke Tour von Benutzer Plenz, zumal die Seite zu diesem uralten Vorgang ausgerechnet jetzt angelegt wurde, wo ich mehr oder weniger abwesend bin.
Abgesehen davon frage ich mich, was es für einen Sinn haben soll, als Socke um 20:27:04 Uhr (bitte Sekundenanzeige einschalten!) einen Bilder-Löschantrag zu stellen (was ich eigentlich so gut wie nie mache)  und das Ding nur 5 Sekunden später  als FritzG zu löschen. Ich kann leider ohne Adminrechte nicht sehen, ob, wann und von wem ein SLA gestellt wurde. Daß ich "SLA" in die Löschbegründung geschrieben habe, kann auch eine Angewohnheit gewesen sein, und es wäre deshalb denkbar, daß mir das Bild durch den LA in den RC aufgefallen ist und ich es schlicht "gewillkürt" habe. Das lasse ich mir, sollte es zutreffen, auch gerne vorwerfen, nicht aber daß ich zwei Socken verbraten hätte, um das Bild dann doch zu willküren. 
Und dann wären da noch diese fünf Sekunden. Auch wenn ich dieses Tempo mit etwas Aufwand und Vorbereitung der handgetippten Löschbegründung (zwei Browser) nicht für ganz unmöglich halte, frage ich mich doch, warum sich jemand diese Mühe machen sollte, nur um besonders verdächtig auszusehen....  
Ich bitte um entsprechende administrative Maßnahmen gegen Plenz und/oder seine Seite. 
PS: Wenn ihr mir nicht glaubt, daß ich FritzG bin, betrachtet es bitte als Anfrage eines Dritten, dem die Sache aufgefallen ist. --84.57.3.28 22:18, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit der Sekundenanzeige ist lustig, das kannte ich noch gar nicht. Der SLA wurde um 20:25:49 gestellt, also 1:20 vorher. --Harald Krichel 22:26, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Interessant wäre noch, von wem. Auch von einer meiner Socken? Sorry, aber ich verliere manchmal den Überblick! ;-) --84.57.3.28 22:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Benutzer:KS33 war es. -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  23:12, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hm. Wieso stellt er erst einen SLA und dann einen Bilder-LA? Nun ja, man muß nicht alles verstehen... --84.57.3.28 23:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich danke dir und wünsche allen noch einen schönen Abend! --84.57.3.28 23:31, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ebenfalls und schöne Grüße an die werte Familie ;-) KS33 hatte übrigens nur einen normalen LA gestellt, hast wohl doch gewillkürt. Das Bild ist jetzt übrigens auf Commons, ich sag dazu nix.--Wiggum 23:35, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  KS33 hatte übrigens nur einen normalen LA gestellt, hast wohl doch gewillkürt. - Damit ist mein Ruf gerettet! *g* --84.57.3.28 23:38, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Plenz/Archiv/UDO/Babelstory]] 

message: wahlen in belgien usw. Jedenfalls habe ich diesen artikel inzwischen halbgesperrt: Justizpalast (Brüssel). auf der disk wird mir jetzt zensur ... vorgeworfen. Bitte ein wenig beobachten und flame bitte entfernen. danke--Ot 08:05, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  gucken 

message: Kann jemand diesen Nutzer schleunigst sperren? Er vandaliert wiederholend auf der "Steve Fossett" Seite.
Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Fossett&diff=36335529&oldid=36335481
Thorsten 
--89.58.89.63 22:35, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab ihm erstmal die Testvorlage verpasst. --Baumfreund-FFM 22:38, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer 217.83.0.128 

message: bezichtigt mich auf seiner Diskussionsseite einen pöbelnden Provokationsaccount angelegt zu haben. In Wirklichkeit stammt er natürlich nicht von mir. Bitte die Passage entfernen und eventuell den Benutzer das 47. Mal(!!) sperren. 87.160.229.84 17:58, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Deinen Widerspruch ebenfalls dokumentiert (was in solchen Fällen nicht selbstverständlich ist). Ob nun Pinkiepatschie und/oder Du mit Pink Evolution identisch sind und wer uns hier zum Narren halten will, läßt sich nicht mit hundertprozentiger Sicherheit sagen. Der neue Benutzer hat bei den Beiträgen, die ich mir angeschaut habe, nicht gepöbelt, sondern sich nur an Editwars beteiligt. -- Der Stachel 18:24, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ...Und der Account stammt nicht von mir. Was ist folglich daran so schwer, die Passage zu löschen? MfG 87.160.229.84 18:45, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habts ihr nix anderes zu tun? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:48, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stachel stellt Vermutungen auf, die sowohl absolut falsch als auch diffamierend sind. Warum wird er nicht dazu angehalten, die Passagen zu löschen? Was ist daran so schwer? 87.160.229.84 18:52, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wer bist Du denn? Doch nicht etwa ein gesperrter Benutzer? --Hardenacke 19:35, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[User:Der Stachel]] 

message: Benutzer:Unterrather! Gestern habe ich beantragt Werbung zu löschen die er in seinem Benutzerwebspace unerlaubt verbreitet hat. Die Werbeseite wurde auch sofort gelöscht. Er hat mich dann auf meiner Diskussion bedroht und das heute auch umgesetzt. Er hat einen Rache-Löschantrag gegen Hoher Mechtin beantragt, obwohl er selbst nachgewiesen hat, dass der Berg relevant ist. Jetzt beleidigt er die anderen Diskutanten dort. Bitte um Hilfe! --Aaron Schabernak 18:22, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kann weder Drohung oder sonstwas erkennen. --Meisterkoch ≡  ±  18:29, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich halte diese Vandalismusmeldung für groben Schabernak - ich habe nix Böses getan ! --Unterrather 11:38, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte an Aaron Schabernak: Solche Behauptungen immer mit Difflinks belegen, ansonsten ist dies ein Missbrauch der VM-Seite. --TrinityfoliumDisk.Bew. 11:35, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich liefere – *seufz* – mal einen Difflink nach: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hoher_Mechtin&oldid=36134806. In diesem Zustand hätte ich auch einen Löschantrag gestellt. Gleichzeitig ergeht die Bitte an Benutzer:Aaron Schabernak, etwas sorgfältiger zu arbeiten, alternativ auch einmal WP:WSIGA zu lesen. Ein anderer Benutzer hat mich gerade auf die „Güte” deiner Beiträge hingewiesen, die sich allmählich zum Problem entwickeln. --Dundak ☎ 11:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Gibts nen triftigen Grund, warum Herr Schabernak nach zwei mutwilligen Fakes immer noch nicht unbegrenzt gesperrt ist? --Janneman 15:16, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ich sehe keinen. Habe seine Diskussionsseite mal offen gelassen. --Tinz 15:24, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ups, da hatte ich wohl nicht alle Beiträge gründlich genug durchgesehen (vielleicht sollte ich auch öfter Gast in der Löschhölle sein). In dem Fall wäre mein Vorrat an AGF wahrscheinlich auch schneller aufgebraucht gewesen. --Dundak ☎ 01:05, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Unterrather]] (erl.) 

message: Benutzer:Livani ist eine Sockenpuppe von Benutzer:Nis Randers.
Ich finde es unschön, dass diese zwei Figuren in Diskussionen immer wieder als zwei Personen auftreten, um einem Standpunkt in eine Richtung mehr Gewicht zu geben. Sockenpuppen: ok, aber bitte nicht, um der eigenen Meinung mehr Gewicht zu verleihen. Danke. 89.15.40.122 13:16, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du auch Belege für deine Unterstellung? -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  13:19, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich verfolge das jetzt seit Monaten: die zwei treten fast immer gemeinsam auf, wie zufällig zur gleichen Zeit im gleichen Artikel, immer absolut die gleiche Meinung usw. 89.15.40.122 13:22, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit waren wir vorher auch schon. Hast Du jetzt Belege oder nicht? -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  13:25, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jo, vor allem, weil wir zusammen den Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen entmüllt haben – exakt seitdem nervt diese Stör-IP immer wieder mal auf der Disk rum.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

text:  Was sind Deiner Meinung nach Belege ? ip-nachweis, habt ihr vielleicht. mit cookies: habt ihr vielleicht usw. Ansonsten: man sollte sich einfach mal die Mühe machen, die Auftritte der beiden zurückzuverfolgen. Da werden ganze Diskussionen nur von den beiden geführt, nur um am Ende eine Entscheidung herbeizuführen. Selbst die erste Begrüßung auf der Benutzer-Diskussions-Seite von Livani wird von Nis Randers durchgeführt. 89.15.40.122 13:38, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Huch, jetzt bin ich überführt, verdammt ... JA, ich gestehe ... *sich*in*ein*Logikwölkchen*auflöst*   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:44, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ich nehme Dein Bekenntnis mal ernst und nicht als Ironie. 89.15.40.122 14:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

text:  gerade mal so: auf der Diskussionsseite von Livani hatte ich vor wenigen Stunden einen Eintrag gemacht. Der Eintrag wurde nicht von Livani, sondern von Nis Randers revertet. Da ist einer die rechte Hand des anderen. 89.15.40.122 14:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: eine Unterstellung, daß die Beiden Sockenpuppen wären, möchte ich nicht in den Raum stellen; allerdings bitte ich dringend, daß die Herren (oder Frauen) auch andere Meinungen außer ihre (durch zwei gewichtigere) eigene Meinung gelten lassen. Die Arbeit an dem BGE-Artikel ist zu würdigen, allerdings soll das nicht heißen, daß andere kein Recht hätten, daran zu arbeiten - und genau dieses Problem sehe ich, egal, ob die beiden eine Person sind oder nicht --Iovialis 16:25, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ein Lehrer Ot und Admin hat mir das hier zugeschickt: "entweder du hast beweise, z.b mit Wikipedia:Checkuser, oder du lässt es jetzt sein. Wenn du weiter machst, werde ich dich sperren. Gruß--Ot 14:23, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: das hat nicht mit drohen zu tun, sondern ist so gemeint wie ich es geschrieben habe, und checkuser kann ich nicht durchführen. Gruß--Ot 18:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

text:  ja habe ich gesehen, aber wieso meinst Du, dass ich das koennte? aber es gibt admins, die das koennen. Für so jemanden wäre es ein leichtes, die Behauptung von mir zu prüfen, oder nicht ? 89.15.40.122 18:59, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: stelle einen begründeten antrag. So long--Ot 19:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

text:  und wie geht das ? wo gibt es info dazu ? mit begründet meinst Du jetzt nicht wieder: nur mit checkuser, oder ? Diese Lehrer, tstst ... 89.15.40.122 19:03, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: lesen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen, wie in der schule - ts,ts,ts--Ot 19:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

text:  ok. weisst Du, in der Schule bist Du es vielleicht gewohnt nur mit Leuten umzuspringen, die nicht Deinen Horizont haben. Hier sieht das aber anders aus, mein Lieber. Eine IP-adresse sperren wollen: Du machst Dich ja nur lächerlich. Was meinst Du, wie schnell ich meine ip geändert habe ? 89.15.40.122 19:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich würde mal behaupten, dass ich jetzt schon mit einer neuen IP unterwegs bin: nur so mal als kleiner gratis Nachhilfeunterricht für einen Lehrer ;-) 89.15.58.114 19:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: 2h für die IP wegen WP:BNS -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  19:18, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Livani]] 

message: Vandale. --85.1.6.93 05:14, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Scherben 05:22, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Beiträge/Kasimir Goldschläger]] (erl.) 

message: "Diese Seite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist), sondern zum Diskutieren über die Vandalensperrseite."
Wo findet Mensch die Seiten für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche? mfG --88.74.159.63 19:22, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Vandalismusmeldung und Wikipedia:Entsperrwünsche. Als IP kannst du deine Meldungen hier hinterlassen, da die Hauptseite dauerhaft für nichtangemeldete und neue Benutzer gesperrt ist. Die Entsperrseite ist frei bearbeitbar. --Gripweed 19:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal oben ein bißchen klarer gemacht: Diese Diskussionsseite ist nicht... --schlendrian •λ• 19:34, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke und bitte oben am Kopf den Link zu Wikipedia:Vandalismusmeldung und Wikipedia:Entsperrwünsche setzen. Mir geht es um die Seite von  Robin Cook auf die ein Admin Namens Baumfreund-FFM etwas, höflich gesagt, etwas seltsam agiert.  --88.74.159.63 20:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Meldungen aber wo? 

message: ... für das VM-Intro:
:Wer einen edit war meldet, an dem er selbst beteiligt war oder den er nach seiner Meldung fortsetzt, muss mit Sperre rechnen.
Jesusfreund 15:57, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst doch dann auch dem abarbeitenden Admin den Revert überlassen? Oder verstehe ich gerade was nicht? --Henriette 10:29, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  der Admin wird bei einem Editwar nur selten revertieren, in der Praxis sperrt er den Artikel, manchmal sogar unbesehen, in der aktuellen Version, gerade bei "politischen Artikeln" wo es nicht so einfach ist, die "richtige Version" zu finden. --Tinz 10:36, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weil das so ist, muß man sich allerdings fragen, welchen Sinn die Meldung hat und warum man auf weiteres Revertieren verzichten sollte. -- Der Stachel 10:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Ein Schelm, wer Böses dabei denkt… --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 19:20, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: meiner Meinung nach sind beim Artikel IPTV Marketingexperten am Werk, die den weltweiten sehr verbreiteten Begriff auf das Produkt von ein paar wenigen Firmen umbiegen wollen. Das wäre so, als wenn man VoIP nur noch als das Produkt von Skype o. ä. bezeichnen würde. Der Widerstand der bisherigen Artikelautoren ist noch vehement. Aber auf Dauer werden die Hobbyautoren diesen Profis unterliegen. Schade um Wikipedia. 89.15.39.109 22:58, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[IPTV]] 

message: Störsocke aus dem Rosa Liebknecht/Mate-Tee/Waldgänger-Sockenpuppenzoo. Er ist seit keinem Monat dabei, kennt sich allerdings bestens mit deutlich länger zurückliegenden Geschehnissen aus, tritt in den alten umkämpften Themengebieten auf, natürlich mit entsprechender Meinung, und bedient sich des gleichen Schreibstils. 87.160.218.233 15:05, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, bist Du Pinky? Nach dieser Meldung bin ich verunsichert, könntest Du noch weitere Belege für Deine Annahme vorlegen? Im Artikel Auschwitzkeule hat er sich nicht verdächtig benommen, andere Beiträge bewegen sich in der Tat in umkämpften Gebieten, und seine Kenntnis der Historie ist auch auffällig. Gruß, --HansCastorp 02:25, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Masche zur Tarnung auch ein paar unauffällige oder gar konstruktive Edits zu machen ist alt. Damit soll die Sockenpuppe an Seriösität gewinnen und dafür leichter in anderen Themengebieten den POV einfließen lassen. Oft werden dabei auch die eigenen Sockenpuppen bekämpft. An ihr hat sich u.a. schon die Sockpuppet User:Hartmut Banske bedient. 87.160.218.188 16:31, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[User:Marzillo]] 

message: Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA. 87.160.209.158 18:40, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: abgelehnt. Zumindest ist er nicht zu feige, seinen eigenen Benutzernamen zu verwenden..----sугсго.PEDIA 18:47, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[User:Sebmol]] (erl.) 

message: Sorry bitte, aber wieso sind meine Bemerkungen ein Verstoß gegen WP:KPA und der Herr darf ungestraft umherpoltern. Bitte um Überprüfung und Verringerung der Sanktionen. Til Ulenspiegel.
Ich habe 790 natürlich auf meinem Radar, weil ich halt auf seiner Misstrauensseite ordentlich angepisst wurde. Daher ist mir der Vorgang mit Til aufgefallen. Ein Verstoß gegen WP:KPA, der eine derartig lange Sperre rechtfertigen würde, kann ich nun wirklich nicht erkennen, zumal sich 790 auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat. Til hat außerdem seit seiner Anmeldung, zwar kaum was zur Wikipedia beigetragen, bis auf die „versehentliche“ und voreilige Sperre keine Nutzersperrungen verpasst bekommen und ist nicht durch Vandalismus aufgefallen. Die Einfügung der kompletten Admin-Riege in die Misstrauensseite von 790, werte ich als harmlosen Schabernack ;-)
Es zeugt auch nicht gerade von Souveränität des Admins, seinen, Tils,  Einspruch mit dem Vermerk Sperrumgehung sofort zu revertieren. Wo sollte er sich denn sonst zu Wort melden, wenn nicht hier? Und dann der Punkt, der mir nun besonders Freude bereitet: Sperrumgehung! Toll, ein bekannter POV-Krieger, (Wahr bzw. Igor) dauerhaft gesperrt, wird ermutigt unter IP weiterzumachen und Til darf mit dem Argument Sperrumgehung hier nicht Stellung zu seiner Sperre beziehen? Was gilt denn nun? Gleiches Recht für alle oder gerade so wie es dem sperrenden Admin in den Kram passt? So geht es nun ganz bestimmt nicht. --Anton-Josef 20:04, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe 790 ebenfalls auf eine "Verwarnung" gegeben, er ist allerdings nicht speziell irgendeiner Beleidigung oder Ähnliches beschuldigt worden. Falls Til Ulenspiegel die Sperre ungerechtfertigt lang findet, kann er sich bei mir oder dem OTRS-Channel gerne per E-Mail melden, mit mir kann man immer reden. Die Sperre über eine Woche hat vor allem ihren Grund in den - meines Erachtens - heftigen persönlichen Angriffen, des Weiteren gibt es bei dem Benutzer auch eine Vorgeschichte, obwohl er noch nicht einmal 100 Bearbeitungen erreicht hat (probeweise ist deutet keinesfalls auf eine "versehentliche" Sperre hin, sondern auf eine zweite Chance). --my name 21:53, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ganz richtig, er hat sich angemeldet und der sperrende Admin vermutete eine Trollanmeldung. Es lage keine Verstöße vor. Aber das ist nicht das Thema. Die Sperrung und die Sperrdauer, sowie das abschmettern seines Einspruches. Seit wann muß das denn eigentlich per mail geregelt werden? --Anton-Josef 22:01, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, was dein eigentliches Anliegen ist. Der Benutzer schreibt oben, wieso seine Bemerkungen eigentlich ein Verstoß gegen WP:KPA seien; das ist nun wirklich inhaltsleer. Hierauf folgt ein allgemeine Anklage des Benutzers – ohne konkreten Hinweis. Bei der Sperrumgehung habe ich eventuell vorschnell gehandelt, kann aber einen katastrophalen Fehler nicht erkennen. Im Gegenzug kann ich nur wieder wiederholen, dass die Sperre an sich absolut berechtigt ist, die Sperrdauer ist relativ lang, warum, habe ich dargelegt, und die IP-Sperre resultiert aus einer nicht zielführenden Bemerkung und – vor allem – aus diesem manipulierenden Edit. --my name 22:11, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Til Ulenspiegel 

message: Absichtlicher verstoß gegen WP:BNS. 87.160.246.83 13:35, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Weil das bereits rückgängig gemacht wurde. Und FritzG sieht es ein, siehe dazu meine Disk. (Ironie-Tag beachten, büdde.) Kein Sperrgrund (mehr). Björn  * Sprich! * Guckstu!  13:40, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Alright. Nur entlastet ihn es natürlich nicht, dass du revertet hast, das hätte er schon selber machen müssen. Er hat es aber eingesehen und damit dürfte die Sache gegessen sein. 87.160.216.111 13:43, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[User:FritzG]] (erledigt) 

message: Auf der Artikelseite heißt es gleich zu Beginn unter „Vorgehensweise“, dass die Notwendigkeit des Eingriffs zu begründen ist und „genaue Diff-Links“ anzugeben sind. Ich würde gerne das Wort "Diff-Links" auf Hilfe:Versionen#Versionen vergleichen verlinken, kann das aber nicht selbst tun, weil derzeit offenbar nur Admins zugreifen dürfen. Wer mag mir helfen? --Fehlerteufel 13:49, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig. Die Vorlage ist allerdings komplett ungesperrt (Vorlage:VM-Intro). Gruß, Code·Eis·Poesie 13:52, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hatte Vorlage:VM-Intro nicht gefunden, sondern schlicht unter Wikipedia:Vandalismusmeldung auf „Seite bearbeiten“ geklickt. --Fehlerteufel 15:14, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Link auf Diff-Link (erledigt) 

message: Hoi,
ich habe mir eben mal ein paar Gedanken zu dem Vorgehen bei anonymen VM-Meldungen hier gemacht und finde das eigentlich nicht so optimal. Diese Diskussionsseite wird ziemlich zweckentfremdet, sodass Kommentare zur VM-Seite (wozu Diskussionsseiten eigentlich gedacht sind) in dieser ganzen Menge an anonymen Vandalismusmeldungen ziemlich untergehen und alles recht unübersichtlich ist. Außerdem ist das Prozedere bzgl. der Archivierung auch nicht so optimal. Ich habe eben im Chat angeregt, ob man anonyme Meldungen nicht lieber auf eine spezielle Unterseite von WP:VM setzen sollte, um diese Diskussionsseite hier freizuhalten. Es kam dann der Einwurf, ob man es nicht vielleicht einmal wieder versuchen sollte, WP:VM wieder ganz zu entsperren. Ich würde das tendenziell eher befürworten, die Frage ist eben, was besser ist, ein bisschen Ärger auf der VM-Seite oder Verzögerungen bei Sperrungen durch Verteilung auf zwei Seiten. Meinungen dazu? Grüße, —Pill (Kontakt) 19:53, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zwei Seiten, wenn die VM frei wäre, würde das die gesperrten Trolle geradezu zum Nachtreten auffordern. Zudem förderte dies das anonyme Denunziation. Ob wir das wollen, weiß ich nett, ich tu aber wissen, dass mir das unlieb wäre.--sугсго.PEDIA 21:19, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  So absurd es eigentlich ist, auch ich würde dem zustimmen. Versuche, die VM ungesperrt zu lassen, sind oft genug gescheitert. Frage an Sebmol: Kann der Bot zwei Seiten gemeinsam in ein Archiv archivieren? --Fritz @ 21:23, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme Pill zu! Diese Seite wird in der Tat zweckentfremdet und überladen, wenn IPs (häufig wohl Pinky) hier ständig Vandalen melden. Es geht schon aus der oben stehenden Erklärung hervor, daß die Seite diesem Zweck eben nicht dient! Eine Unterseite für IPs wäre daher qualitativ (nicht quantitativ )sinnvoll, denn die Zahl der Meldungen würde sich nicht ändern. Die VM-Hauptseite sollte nicht freigegeben werden. Allerdings ist ein Großteil des Vandalismus in den letzten Wochen auch von Nutzern auf der Hauptseite gemeldet worden, nur einige Minuten später als durch die Ips. Gruß --HansCastorp 21:59, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anonyme Vandalismusmeldungen 

message: Merkbefreiter Dauertroll. Bitte in diesem Zusammenhang auch die Einträge auf der Diskussionsseite von Markus Cyron beachten. Die Person trollt bereits seit Längerem unter wechselnden IPs. --213.39.178.143 09:19, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Zwei Stunden. --Dundak ☎ 09:21, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:91.34.225.145]] (erl.) 

message: Einbau einer BKL-Vorlage wird von wechselnden Benutzern revertiert. --217.186.235.120 21:34, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich wurde die entfernt, sogar zu Recht, weil du von einem speziellen Lemma auf ein allgemeines verweisen willst. Es handelt sich also um keinen Vandalismus. Richtig sieht das so aus. --STBR – !? 21:47, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht dass das so besser ist, schliesslich sind in der en-WP unter en:Charles Lee immerhin 6 Einträge, davon 5 existierende Artikel verzeichnet, was vermutlich noch unvollständig ist (siehe etwa Her Majesty’s Theatre). Von "zu Recht" kann bei kommentarlosem Revertieren schonmal gar keine Rede sein. --217.186.235.120 21:56, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dann verlinkt man eben auf sowas wie Charles Lee, aber nicht auf ein viel allgemeineres Thema. --STBR – !? 21:57, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte das tun, nur entspricht das nicht der bisherigen Verfahrensweise auf der BKL-Seite Lee. --217.186.235.120 22:20, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Charles Lee (erl.) 

message: Benutzer:Borusse86 lädt ein lizenzloses Bild nach dem anderen hoch. Er sollte mal gezwungen werden, seine Diskussionsseite zu lesen. --217.248.115.208 23:03, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab ihn angesprochen. --Fritz @ 23:08, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte kurz bremsen 

message: Könnte mal jemand diesen Benutzer etwas bremsen? Wortwahl und Vorgehensweise (siehe meine und seine Disk) sind nicht so sehr vom feinsten. Danke --UliR 12:04, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:MoserB]] 

message: Leider ist der Mann weder als IP noch als nunmehr angemeldeter Benutzer davon abzuhalten, den Artikel König Rother zu vandalieren. --80.171.56.32 17:07, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Artikel für eine Woche vollgesperrt und Hinweis an den Benutzer auf seiner Disk. --Henriette 00:06, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Kittylisa]] (erl.) 

message: Ich bitte Euch darum, Euch mal die Vorgänge um den Eintrag eines Weblinks im rtikel Oscar anzusehen. Hier scheint mir mit der Hilfe dreier Sockenmpuppen ein Werbelink, den ich entfernt habe, mit aler Gewalt "durchgeboxt" zu werden. Die Accounts, mit denen ich zu tun habe, sind entweder frisch angemeldet (der Einsteller, dessen Account auch noch wie der Weblink lautet) oder mit großen Monatslücken in den wenigen Beiträgen "zufällig" gerade in diesem Moment hier tätig, sprechen Beide die selben - unsinnigen - Verdächtigungen aus, nennen mich dumm etc. Ales, um den "Gegner" verächtlich zu machen, wie sich mir als Eindruck aufdrängt. In meinen Augen ist das Bild eindeutig. Könnte bitte jemand Unabhängiger sowohl den Link (mit Webshop - der Hauptgrund, warum ich ihn ablehne) prüfen, ob ich da übers Ziel hinaus schieße oder ob mein Misstrauen zumindest eine Grundlage hat? --213.39.185.52 20:46, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink in [[Oscar]] 

message: Trollaccount. 87.160.206.30 01:17, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: 1 Vandalismus und schon hier eine Meldung? Lass ihn noch bissl herumtrollen, dann wird er mit Sperren bestraft ;-) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Shmuel_haBalshan&diff=prev&oldid=38469639 --Petar Marjanovic 01:18, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[User:Kant statt Schleiermacher!]] (erl.) 

message: Auf der Projektseite meldete mich ein Benutzer als Vandalen weil ich LAs gestellt habe obwohl ich erst seit gestern angemeldet bin. Muss man eine Mindestzeit mitarbeiten bevor man das darf? Ich wusele zur Zeit durch die WP und berichtige Tippfehler oder Stilschwächen und wenn ich an einen Artikel komme, der IMHO gelöscht werden könnte, stelle ich den Antrag dazu. Trotzdem habe ich bei weitem mehr anderes gemacht als LA zu stellen. Ich würde gerne vor einer >Entscheidung zu der Sache gehört. Vielen Dank und Grüße --Strickliese 19:39, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, du kannst LAs stellen, wann immer du willst, aber manche meinten, du wärst eine Sockenpuppe. Das heißt, du manipulierst die Löschdiskussionen, indem du deine Stimme auch noch dazu abgibst. (Siehe auch: WP:BNS) Das ist natürlich vollkommener Schwachsinn. Höre einfach nicht darauf und mach einfach weiter. --Dulciamus ??@?? 19:44, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Strickliese 

message: ich weiß nicht, wie viele es bis dato mitbekommen haben, aber seit einiger zeit meint ein besonders witziger mensch, uns mit so grandiosen edits wie hier oder da beglücken zu müssen. betroffen sind eine reihe artikel (momentan nach anhaltendem vandalismus fast allesamt schon halbgesperrt), die eigentlich nicht weiter variieren. siehe dazu auch z.b. , , , , , ,...
status quo ist: es wird im regelfall direkt kommentarlos gesperrt und damit dem ganzen nicht mehr aufmerksamkeit geschenkt als nötig. dumm nur, dass sich dieser mensch trotz nicht-fütterung nicht von seinen "späßchen" abbringen lässt und teilweise munter eine ganze reihe im voraus gebunkerter accounts nacheinander verbrät. beispielhaft heute: , , , .
ich hatte deshalb mal ein bisschen in älteren beiträgen (damals noch unter IP) dieses menschen gekramt und danach testweise mal eine vergleichsweise kleine ip-range gesperrt, über die früher editiert wurde. dabei habe ich (nach einem fehlversuch...) bewusst die option "nur anonyme" abgewählt, um nicht die möglichkeit zu bieten, die ip-sperre per account-nutzung zu umgehen. nun war es so, dass danach schicht im schacht war.
das kann jetzt zufall gewesen sein oder vielleicht auch genau richtig. fakt ist: (a) wir könnten eine sperre dieser überschaubaren range im falle des nächsten falles nochmals ausprobieren - was meint der rest dazu? (b) es stellt sich mir die frage, ob es in einem solchen fall möglich wäre, z.b. per checkuser eine überprüfung der range in die wege zu leiten oder gar weitere informationen zu den genutzten ip-adressen zu erhalten. --JD {æ} 01:08, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: es gibt afaik noch 1-2 andere benutzer aus diesem range, die allerdings selten editieren. solange der rangeblock nicht für allzu lange zeit steht, sollte das kein problem sein. -- ∂ 01:11, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  nachtrag: obiges bezog sich auf user, die als IP arbeiten. ich erfahre gerade, daß angemeldet zumindest einer unserer wirklich aktiven user aus dem range kommt. -- ∂ 01:18, 3. Nov. 2007 (CET)

text:  Der WikiScanner findet rund 2700 Bearbeitungen durch nicht angemeldete Benutzer (in knapp zweieinhalb Jahren). -- kh80 •?!• 01:28, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Woher hast du eigtl. die IPs um die Range errechnen zu können? Hat der nicht immer nur als Benutzerkonto editiert? *blödfrag* —Without a name (Diskussion) 01:17, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: wie gesagt: es mag sein, dass ich komplett falsch liege, aber ich habe jetzt mal ganz frank und frei angenommen, dass auch solche edits auf dessen kappe gehen – deshalb ja auch die frage nach der möglichkeit einer verifizierbarkeit dieser ip-annahmen per z.b. WP:CU. gruß --JD {æ} 01:23, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: (BK)ja, das ist ein bekannter Troll - und auch die Range ist nicht unbekannt - ich hab aber schon Schmerzen IP Bereiche mit "nur anonyme"-off zu sperren, und das deshalb nicht gemacht. Die -wenn auch nur potentielle- Beeinträchtigung von angemeldeten Benutzern steht m.E. in einem unguten Verhältnis zu dem Nutzen. --LKD 01:24, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ACK. Ist ein wenig ätzend und leicht nervig, wenn er erst drölf Edits macht, bevor er gesperrt wird. Aber in seiner Beschränktheit ist er harmlos genug, um den Schaden eines solchen Blocks auszugleichen. --Complex 01:33, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  rangeblock 

message: Zur Diskussion: 
Könnte das der Stachel sein? 
 --Marzillo 00:34, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mononykus ist mit großer Wahrscheinlichkeit  selber, der ebenfalls aus dem Sockenpuppenzoo mit über hundert Accounts um Waldgänger stammt. Bitte beide abklemmen. 87.160.202.42 12:10, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mononykus 

message: die rechten 2 Textfelder liegen oben (~durchsichtig) über dem Haupttext! 
lässt sich da was machen?
--Bugert 04:46, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anzeige der Seite im Browser [[Konqueror]] fehlerhaft 

message: Beteiligung an einem Wheel-War, Löschen aus einer Löschdiskussion heraus ohne Begründung , reagiert nicht auf Ansprache. Bitte verwarnen --Spananien 00:07, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie schnell sollte er denn Deiner Meinung nach auf eine zu nächtlicher Stunde gestellte Ansprache reagieren? Stefan64 00:14, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Er hat ja auch zu nächtlicher Stunde gelöscht, dann wird eine Begründung ja noch drin sein.--Spananien 00:23, 19. Nov. 2007 (CET)

text:  Er sollte halt gar keinen Unsinn machen. Fossa?! ± 00:16, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Die Weiterleitung ist eh falsch, wie in der LD festgestellt wurde... --Felix fragen! 00:17, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wer hat da wo und wann das festgestellt? -- Martin Vogel 01:59, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Mancher hat keinen UTF-8-feahigen-Client, dann sieht das dann so aus, als ob ஸ்ரீனிவாஸ ஐயங்கார் ராமானுஜன் und علاءالدين عطا ملك جويني das gleiche sei, stehen dann halt ueberall viele Fragezeichen. Daher das Missverstaendnis.Fossa?! ± 02:08, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Spananien: Wes Feiglings Socke biste eigentlich? sугсго.PEDIA 08:40, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wieso Socke? Ich bin halt eine multiple Persönlichkeit.. --Spananien 09:56, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:UW]] (erl.) 

message: Hallo, möglicherweise bin ich an der falschen Stelle. Seit einiger Zeit beobachte ich, dass der Baustein  nicht so funktioniert, wie es im ausgegebenen Text lautet: wurde für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt. Aktuelles Beispiel: Diskussion:Super 8, dort stiftet ein soeben angemeldeter Benutzer (Benutzer:Hannibalstgt) zwar keinen Unfug, aber wieso kann er editieren? --Update 14:53, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: der Baustein bezieht sich auf den Artikel selbst, nicht auf die Diskussionsseite.--LKD 14:56, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke, wieder was dabeigelernt --Update 14:58, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na super, man kann was dabei lernen, oder was dazu lernen, was ist nun dabeigelernt? 91.0.114.11 15:04, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Hatten wir das nicht schon mal? ;) --Querverplänkler 17:48, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  <nowiki>{{Halbsperrung}}</nowiki> 

message: Warum wird hier bei den Vandalismusmeldungen eigentlich im Tagesrhythmus archiviert und beispielsweise bei den Entsperrwünschen im Monatsrhythmus? --217.185.137.199 15:12, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auf der VM wird Täglich archiviert, da dort auch täglich 50 Einträge hinzukommen. Das wären bei monatlicher Archivierung dann knapp 1500 Abschnitte. Warum auf den Entsperrwünschen nicht so oft Archiviert wird, hängt wohl damit zusammen, dass dort weniger Anfragen als auf der VM gestellt werden. Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche  14:26, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: treibt nur Unsinn. Bitte sperren. --217.238.103.13 12:57, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Scheint inzwischen beruhigt. --Baumfreund-FFM 18:48, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:87.176.74.168]] (erl.) 

message: vandaliert in Schneckenhof. --217.237.148.24 21:12, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: inzwischen weg --Baumfreund-FFM 18:45, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  88.66.9.123 (erl.) 

message: Evakuierungstroll --84.57.231.23 14:41, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Evakuierungstr... 

message: Unsinn in Stockente -- 84.57.231.23 14:50, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Scheint inzwischen beruhigt. --Baumfreund-FFM 18:43, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  84.158.248.229 /erl.) 

message: Als neuangemeldeter Benuzter konnte ich leider nicht auf der eigenen Stelle antoworten. Ich bin der Meinung, dass 
#eher Benutzer:Anton-Josef als 'Kampfsocke' gesperrt werden soll, da er meine durch verschiedene Quellen dokumentierte Beiträge z.B.) löscht (sogar ohne eine Begründung zu verfassen). Der Vorwurf, ich sei ein Vandale, den man erbarmungslos sperren müsse (abklemmen ehe es zu bunt wird), ist völlig unbegründet. 
#Ich habe es versucht, Anton-Josef zu einem Meinungsaustausch bezüglich meiner Beiträge aufzurufen. Seine Antwort: was Ljonja schreibt, sei alles  Blödheit oder gehöre zur BLÖD-Zeitung. Konstruktiv finde ich allerdings seine Haltung und besondere seine Edit-Wars nicht! Z.B. auf Leonid Iljitsch Breschnew 3 Reverts während 11 Minuten! Affentempo! 
#Also:  besagt: Vandalismus ist die gezielte Zerstörung von Seiten in der Wikipedia. Darunter fällt: Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung und: In Perioden wiederkehrende Attacken (Dauervandalismus). Es scheint mir, dass Anton-Josef sowas begangen hat, nicht Ljonja. 
#Heute habe ich schon gesehen, dass ein passionierter POV-Warrior manchmal wirklich für eine längere Periode gesperrt wird, nachdem man ihn schon 7 Mal hat sperren müssen. Auch Anton-Josefs Leistungen in dieser Branche sind echt eindrucksvoll!!! Ljonja 20:31, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na sicher, als neuer Benutzer kennst Du Dich mit Verlinkungen schon prächtig aus. Bitte lesen, was die Wikipedia nicht ist und dann schreiben. Und zu Reverts "en masse", wenn "en Masse" Unfug geschrieben wird, wird auch "en masse" revertiert. Anton-Josef 21:15, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK so ist's genug. Als Nichtmutterprachler - der im Bereich allerdings jeweiligen Sachverstand hat ;-) - ist es mir unmöglich hier was zu verbessern versuchen, wenn ich hier keine konstruktive Mitarbeit finde (also, sprachliche Umformulierungen sind immer notwendig). So belasse ich das Projekt ganz ruhig den Leuten wie hochgeachteter Anton-Josef. Der zwar offenkundig kein Fachwissen besitzt, aber sehr kämpferisch das bereits bestehende Unwissen in den Artikeln gewährleisten (?), d.h revertieren will. Lass es bleiben, mit Jurij Andropovs Demokratisierung (!) der Sowjetunion und den „Machtkämpfen zwischen Reformern und der konservativen „alten Garde“ in der Parteiführung“ . Sowas ist wirklich unverbesserlich... Ljonja 21:44, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Von früheren Sowjetisierung weiss ich kaum etwas (wenn man DKPer wie Nuuk ausschliesst).   und  sind besondere Beweise der Sowjetierung seitens Ljonja! Mit deinem letzten Scherz kann ich nun aber vergnügt deine Uncyclopedia verlassen. Ljonja 21:55, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josefs]] Antrag, [[Benutzer:Ljonja|Ljonja]] zu sperren 

message: brachte Fotos ein mit Dateinamen wie . Das Foto zeigte eine Person (ich schätze ca. 30), welche die Person in einer ungünstigen Situation darstellte und dazu geeignet ist diese Person bei Nachbarn, Bekannten, Verwandten bloßzustellen. Der einstellende Benutzer sagt über sich (hier), er sei ein 37-jähriger Psychologiezweitsemesterstudent. Hier passen eine Reihe von Dingen nicht zusammen. Bemerkenswert sind auch zwei Sachverhalte: Jemand der einen Benutzernamen "Oceanshear" (doller Name, darf er ja) gibt, und sich bald darauf als Quasi-Experte ausgibt. Ich beantrage den Acount dauerhaft zu sperren. --Update 01:31, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Oceanshear]] 

message: Mitarbeit beschränkt sich auf Schrottartikel voller Fehler, mehrfaches Einstellen bereits gelöschter Wiedergänger sowie mehrfacher Upload von URV-Bildern. Mit der Erstellung einer Enzyklopädie überfordert. --84.139.34.28 19:24, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  THWler 33142 

message: Beleidigt Benutzer:Sicherlich (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Brummfuss&diff=39405195&oldid=39394247). Damit mein wirklicher Benutzername nicht auch auf dessen Benutzerseite erscheint, auf welcher es schon längst nicht mehr um Kritik sondern nur noch um das Ego von Brummfuss geht, schreibe ich diesen Beitrag als Socke. Erdenrund 20:02, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Brummfuss]] (erl.) 

message: schwerste Verstöße gegen KPA, Drohungen gegen Benutzer:TheWolf. Bitte ganze Range checken, vorher bereits auf TheWolfs Benutzerdisk unterwegs. Danke --217.238.97.58 21:35, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:91.15.214.186]] 

message: Benutzer begeht URV und revertet trotz Ansprache den Hinweis raus. --217.238.84.157 20:49, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Guy B.]] 

message: Liebe Wikipedia,
Manche Einträge die auf der Diskussionsseite von Wikipedia zu lesen sind machen mir Sorgen.
Zum Beispiel die unzähligen Beiträge von KarlV und Giro auf der Diskussionsseite der inzwischen archivierten Diskussion zu "Alfred de Zayas". Obwohl diese Einträge von mehreren Benutzern widerlegt wurden, kamen sie immer wieder mit denselben Argumenten zurück.  Der Artikel wurde am 22. Oktober gesperrt und am 22. November wieder gesperrt.  Kaum war der Artikel entsperrt, hat KarlV einen ganzen Absatz im Hauptartikel gelöscht -- mit wichtigen Informationen über Professor Booms vom Bundesarchiv --  und nur eine negative Bewertung durch einen gewissen Guenther Wieland belassen. Der de Zayas Artikel wurde dann wieder gesperrt.  Wie in der Diskussionsseite klar zu ersehen ist, ist die folgende Bewertung wissenschaftlich einfach nicht haltbar.
 
"Seinem Buch über die Wehrmacht-Untersuchungsstelle wird vorgeworfen, es stütze sich weitgehend auf - oft ohne kritische Distanz übernommene - NS-Quellen, und seine Behauptung, „daß die Wehrmachtsrichter auch unter den Bedingungen einer totalen Diktatur eine solche unabhängige Rechtsprechung wahren konnten", wurde von einer Reihe von Historikern widerlegt.  
 
Dies stimmt nicht und ist bereits auf der Diskussionsseite ausreichend widerlegt worden.  Als Quelle führt KarlV eine Fußnote von in einem Artikel von Günther Wieland (gest. 2004), einem ehemaligen DDR-Staatsanwalt, der kein Historiker war, und der sich mit dem Werk von de Zayas nicht beschäftigt hat. Der Wieland Artikel geht um eine andere Thematik, nämlich die Wehrmachtgerichtsbarkeit, und nicht um das Buch "Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle" oder über die Methodologie von de Zayas.  Wie in den Diskussionsbeiträgen zu ersehen ist, haben bedeutende Historiker und Völkerrechtler den vorsichtigen Umgang von de Zayas mit NS-Akten gelobt zum Beispiel Professor Dietrich Rauschning (Göttingen), Prof. Andreas Hillgruber (Köln), Professor Dieter Fleck (Bochum), Professor Otto Kimminich (Regensburg), Professor Christopher Greenwood (Cambridge), Professor Berkhoff (Leyden), Professor Levie (Newport) und andere.  Das Buch wird vom Internationalen Komitee des  Roten Kreuzes zu Unterrichtszwecken verwendet (siehe das Buch von Professor Marco Sassoli, "How Law Protects in War", in dem bedeutende Teile des Buches "Wehrmacht-Untersuchungsstelle" abgedruckt sind). Das ist alles nachweisbar.  Aber Herr KarlV will den Wikilesern beibringen, dass Dr. de Zayas widerlegt worden sei.  Dies stimmt nicht. Wenn Personen wie KarlV und Giro Wikipedia für politische Propaganda missbrauchen, dann kann dieses Wikipedia nur schaden. In der Vergangenheit habe ich oft Wikipedia konsultiert, wenn ich Information benötigte. Personen wie KarlV und Giro sind Vandalen die dem guten Ruf von Wikipedia mit unwahren Beiträgen nur schaden.
 
Wenn die Herren ihr Verhalten nicht ändern, dann sollten sie als Wikipediabenutzer gesperrt werden. Wir sollten alle daran interessiert sein eine bessere Gesellschaft zu schaffen und nicht Unwahrheiten predigen. 13:50 EDT 25 November 2007
Ernst Friedel
:Hab ich was nicht mitbekommen? Seit wann ist es denn Ziel der Wikipedia eine bessere Gesellschaft zu schaffen? Und predigen wir hier neuerdings? Anton-Josef 20:03, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  KarlV und Giro 

message: Auf der Projektseite kann ich leider noch nicht editieren, weil mein Zugang noch keine 4 Tage alt ist, darum hier. Diese "Vandalen"-Meldung ist eine ganz einfache Retourkutsche auf eine Ansprache des Benutzers, der bei "keine enzyklopädische Mitarbeit" absichtlich übersehen wollte, dass neue Artikel eigentlich das ist, was man unter enzyklopädischer Mitarbeit versteht. Verstehe nicht, was das soll. Wenn der zuständige Admin der Meinung ist, dass ich nicht erwünscht bin, dann gerne sperren, ich muss das hier nicht machen. Kann dieser Benutzer sicher auch viel besser ohne mich. Stinksauer & Gruß --Mutantenstadl 23:22, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: vielleicht wendest Du Dich für den Anfang sinnvolleren Tätigkeiten zu, als als völlig Unbeteiligter furchtbare angebliche URVs, die durch Kopien von Diskussionsbeiträgen entstanden sind, zu verfolgen, wo das offenbar keinen der Beteiligten auch nur ein bisschen stört. --Tinz 23:28, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Soll ich jetzt lachen? Ich werde hier aus Rache als "Vandale" eingetragen mit Anschuldigungen, die "der baut hier doch nur Mist" bedeuten? Von einem, der auch noch Fakten verdreht? Muss ich mich jetzt auch noch dafür entschuldigen, dass ich hier mitarbeite? Das wars dann ja wohl. --Mutantenstadl 23:36, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Hätte man ihm nicht einfach freundlich erklären können das durch die Signaturen der GFDL durchaus Genüge getan ist? Muss wirklich an allen Enden so rumgepflaumt werden? Schadet Euch allen der Schnee oder was ist das mal wieder? Trotzdem schönen Abend, Lennert B d 23:50, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich glaube, dass wir von diesem Typ Meta-Benutzer, der im ersten Edit eine monobook anlegt, mehrere SLA- QS und LK-Anträge gestellt und fremde Benuterdiskussionsseiten nach URVs abgesucht hat bevor er den ersten wirklichen Artikeledit gemacht hat, schon mehr als genug haben, wahrscheinlich war das mal wieder Callipides oder so. --Tinz 01:15, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Witzig, weil Zipferlak ja auch Callipedes sein soll. :-) --Fritz @ 01:17, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  das halte ich für ausgeschlossen nach dem, was ich im Portal:Schach von ihm gelesen habe. Vielleicht ist M. auch nicht Calli sondern Pinky oder noch wer anders, ich meine den Typ von Benutzer, der hundertprozentig nicht neu ist und ebenso sicher jetzt nicht vertrieben ist. --Tinz 01:21, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  "Vertrieben"... jau, besser kann man als Wikipedia-Admin nicht die Hosen runterlassen. Chapeau! --217.237.150.52 01:56, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Stellungnahme zu [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=39377574&oldid=39377572 dieser] Meldung 

message: gudn tach!
ist es richtig, dass die noch nicht erledigte (aber imho wichtige) diskussion Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/26#84.167..2A archiviert wurde? -- seth 01:26, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: da sich niemand meldet, stelle ich die diskussion jetzt wieder her. -- seth 09:12, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Auf der Vorderseite ist der Notruf, als erledigt gekennzeichnetes wird nach zwei Stunden archiviert, alles andere nach zwölf Stunden, damit es dort übersichtlich bleibt, ist spätestens um 11 Uhr eh wieder weg. -- Achates  Be afraid baby ... 09:37, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ja, aber sollte es nicht in irgendeiner weise erledigt werden, bevor es archiviert wird? sonst wird -ueberspitzt formuliert- die vand.meldung zur lotterie, oder nicht? und zurzeit ist ja beispielsweise wirklich nicht so viel los auf der projektseite. -- seth 09:59, 28. Nov. 2007 (CET)

text: ah, ok, thx. ich werde den kram aus dem archiv dorthin schieben. -- seth 01:08, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  automatische archivierung zu fleissig? 

message: Ich schlage eine Halbsperrung für  vor. Siehe dazu die Anteile an fremden Edits in der Historie!--141.84.69.20 02:34, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lesen müsste man können... Ich dachte es ging um den Artikel. Da soll der Benutzer schon selber kommen. Und is ja nich so das die Sprüche die von anderen kommen besser sind als die vom Benutzer... Lennert B d 09:10, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Benutzer scheint mir inaktiv, der Antrag ist deshalb eher ökonomischer Natur.--131.159.74.36 16:02, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Halbsperrung von Benutzerseite (erl.) 

message: Sperrumgehung. Wer würde hier auch Einsichtsfähigkeit erwarten? --217.237.150.54 13:10, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eine Bitte um Entsperrung kann ja nur als IP erfolgen. Vandalismus ist das nicht. --tsor 13:23, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Zipferlak]] (erl) 

message: bitte wegen IP-Befall halbsperren. Das egoistische Gen 18:42, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt --Factumquintus 18:52, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Das egoistische Gen 18:54, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Haranni-Gymnasium]] (erl.) 

message: Ich weiß ja nicht, ob sich kpa auch auf allgemeine Aussagen auf Benutzerseiten bezieht, oder nur auf direkte Ansagen in Diskussionen. Aber mit dieser Aussage, diffamiert der Benutzer:Flutwind eigentlich indirekt mindestens jeden Wikipedianer, mit dem er mal nicht einer Meinung war (denn irgendwie muss er ja zu der Erkenntnis gekommen sein, dass 90% der Wikipedianer die von ihm beschriebene Eigenschaft aufweisen).--79.212.223.78 01:19, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: da fragt man sich doch, zu welcher gruppe er selbst gehört. zu den 90 prozent, oder zu den restlichen zehn? -- ∂ 11:13, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  verstoß gegen wp:kpa auf Benutzerseite? 

message: 1.) Bezeichnet Beiträge von mir als (Zitat) "Dummschwätz" , 2.) Beleidigt im selben Edit die Schwaben insgesamt (Zitat: "Viel können Schwaben leider nicht"), damit auch nochmal mich. 3.) Verstieß neulich schon gegen :Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen ("Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. ... Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können."). Auch wenn er bei Punkt 3 (in den anderen nicht) in der bemängelten Sache Recht gehabt hat: da ich noch neu bin, wußte ich halt noch nicht, dass Weiterleitungen von der Benutzerseite auf Artikel nicht erwünscht sind; ein freundlicher Hinweis auf meiner Diskussionsseite auf den Fehler hätte auch gereicht. Ich meine, JKü braucht einen "Schuß vor den Bug". --Gälfiaßler 21:33, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich das richtg: Benutzer:Jkü hat eine Zeile auf deiner Benutzerdiskussionsseite geschrieben und sich damit gleich drei Mal des Vandalismus schuldig gemacht? Solltest du nicht deinerseits ein wenig Erfahrung in der Wikipedia sammeln, bevor du die "großen Geschütze" für den "Schuss vor den Bug" anforderst? Im Kindergarten sind wir hier hoffentlich nicht, ich werde auch Benutzer:Jkü auf seiner Diskussionsseite darauf hinweisen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:19, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Jkü]] 

message: Anfrage: Ist der Satz Dem heutigen IB wird keine "nazi-nahe" Haltung unterstellt. zulässig ? Ich sehe in ihm die Behauptung Dem früheren IB wird eine "nazi-nahe" Haltung unterstellt
(Eine Bemerkung und Diskussion vom Benutzer dieses Zitats möge hier unterbleiben, da über diese Formulierung bereits eben diskutiert wurde. Es handelt sich hier um eine neutrale Anfrage).--NebMaatRe 17:40, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zulässig im Sinne wovon? Ich sehe hier eine Unterstellung an Unbekannt, dem IB etwas unterstellt zu haben. Vandalismus, KPA oder Verleumdung des IB ist das schon mal nicht. --81.62.6.65 01:04, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nazi-Vergleich 

message: Disput eröffnet für mindestens 7 Tage, übliches schnelles "abwürgen" der Auseinandersetzung via erledigt ist unzulässig
Benutzer:Unscheinbar und Andere, in den Quellen nachprüfbare angemeldete Nutzer, waren so "freundlich" den Abschnitt "Subtile aktuelle Methoden der Zensur" im Artikel Zensur (Informationskontrolle) mit passendem Paket an Weblinks als Editwarrior zu vehindern.
Es wurde mit Buchungskommentar >>Sehr wohl relevante subtile aktuelle Methoden der Zensur, auch wenn die weiterführende Lesemöglichkeit nicht jedermanns Sache sein sollte<< der Abschnitt "Subtile aktuelle Methoden der Zensur" erstmals wenn auch gestubt hier eingefügt 
Reaktion der Editwarrior war kommentarloses Revertieren  welches von Dritten bzw. Vierten IP-Usern sicher nicht ganz falsch mit Buchungskommentar als "Zensurvandalismus"  tituliert wurde.  was die Editwarrior veranlasste diskussionslos "Fortgesetzter IP-Vndalismus"  auszurufen und gewissermaßen selbst "Zensurvandalismus" zu üben.
Als  Hansenetnutzer daraufhin  Unscheinbar (  Unscheinbar fehlt auf der Seite Diskussion:Zensur (Informationskontrolle) vollständig! ) per Buchungskommentar fragte "Verstehe dich nicht, Unscheinbar. Wo siehst du V.?"  wurden "unsere" Infokrieger & Editwarrior rabiat und tönten "rv: Fortgesetzter Vandalismus, nun auch per Account" .
Die gewissermaßen >heimliche< Eröffnung eines Disputes auf  Vandalismusmeldung gekrönt durch Sperrung des Artikels wird gewürzt nicht nur durch Drohung mit Exegese (Bibel-Auslegung) sondern die Drohung der Infokrieger & Editwarrior um  LKD geht klar in Richtung Exkommunikation anderer Benutzer. 
Es scheint fast so, dass alles was nicht dem POV der Infokrieger um  LKD & Co. entspricht hier auf dem aktuellen Wikipedia als WP:NPOV verteufelt wird. Sollte dies nicht zu denken geben?
Siehe auch in der Versionsgeschichte von „Benutzer Diskussion:Unscheinbar“  wie diese Damen & Herren jeder geistigen Auseinandersetzung ausweichen.
mfg GE --91.15.54.87 11:28, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na Hauptsache Du hast selbst verstanden, was Du hier zusammenfaselst. --91.0.98.200 11:49, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalen und Editwarrior [[Benutzer:Unscheinbar]] und Andere wie [[Benutzer:LKD]] (erl.) 

message: Kurze Frage: Welche Seiten kann man - eingeloggt mit seinem Benutzernamen - editieren, wenn man gesperrt ist? Darf man seine eigene Benutzerseite + Diskseite dazu bearbeiten? --Atomiccocktail 19:42, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nur Disk. soweit ich aus eigener Erfahrung weiß :-) --Dulciamus ??@?? 19:44, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Ich kenn mich da nicht "aus eigener Erfahrung" aus. Steht das irgendwo "in den Regeln"? Ist das also gewollt oder eine (vielleicht ja lässliche) Lücke? --Atomiccocktail 20:00, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist in der Software so festgelegt. Manche nennen es Feature, andere Bug... --Fritz @ 20:01, 2. Dez. 2007 (CET)

text: Lass Dir keinen Unsinn erzählen - ich habe es gerade ausprobiert. Da geht nix 195.93.60.5 19:09, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibrecht bei Sperrung 

message: In den letzen Wochen habe ich vier Meldungen zu "lauwarmen" Editwars reingestellt, an denen ich teilweise (deutlich <50%) beteiligt war. In zwei Fällen wurde kurz (Tage) gesperrt, in zwei Fällen gab es überhaupt keine Reaktion, sodass ich einmal sogar die Meldung nach einer Stunde genervt wieder entfernt habe. 
Wenn ich in Zukunft keine Reaktion - in zehn Minuten oder nachfolgende Anträge wurden schon "bearbeitet" -  erhalte, dann interpretiere ich es so: Du kannst weiter hemmungslos revertieren, wir (die Admins) sind selbstverständlich auf deiner Seite, sonst würden wir uns ja melden. --Gamma γ 10:45, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wieso glaubst du, du könntest Freiwillige unter Druck setzen, etwas Bestimmtes, von dir Erwünschtes zu tun? Die Fortsetzung eines Editwars wird nicht durch seine Meldung legitimiert, seine Ankündigung hier wird mit Gewißheit auf dich zurückschlagen. Denis Barthel 10:54, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gamma spielt anscheinend gerne über Bande. Ich nehme an, er will uns von der Notwendigkeit von WP:BNS überzeugen . Schon an der Löschdisk beteiligt? --Simon-Martin 10:58, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Himmel, welche BNS-Laus ist euch über die Leber gelaufen? Sind da persönliche Animositäten im Spiel? Es ist doch nur die Frage wie ich mit einer Situation "ohne feedback" umgehen soll. Es geht auch nicht darum, ob "Fortsetzung eines Editwars legitimuiert" wird, sondern wie ich verfahre, wenn ich alleine eine solche Situation handeln muss. Da muss sich niemand unter Druck gesetzt fühlen, ich komme auch allein zurecht. Bedeutet aber andererseits "seine Ankündigung hier wird mit Gewißheit auf dich zurückschlagen", dass man besser garnicht mehr was melden soll, wenn man beteiligt ist? --Gamma γ 11:04, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Grundgütiger, ein ernstes Problem wird nun damit abgetan, dass eine offensichtliche ironische Bemerkung für bare Münze genommen wird. Damit wird man dem Anliegen nicht gerecht. Die sich zunehmende häufenden kommentarlose VM sind ein Problem, das sich die Admingemeinschaft ernsthaft annehmen sollte. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Das legitimiert aber niemanden, hier erpresserisch eigene Regularien a la "in zehn Minuten oder nachfolgende Anträge wurden schon "bearbeitet"" aufzustellen. Die Frage "Es ist doch nur die Frage wie ich mit einer Situation "ohne feedback" umgehen soll." lässt sich am besten mit "Erst mal weiter warten" beantworten. Edit-Wars verlieren erst dann an Temperatur, wenn man sie unterbricht. Die Existenz einer falschen Version wird die Wikipedia ebenso wie die reale Welt im Regelfall wohl eine Weile überleben. Gruß, Denis Barthel 11:21, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe auch dafür vollstes Verständnis, dass unbequeme und schwierige Vorgehen von Benutzern nicht gleich bearbeitet werden können. Oftmals sind es unbegründete Animositäten, man muss auch nicht jedes mal Sperren, vielfach reichen Ansprachen – aber nichts tun ("Erst mal weiter warten") schadet auf jeden Fall mehr als man Schaden durch eine unliebsame Entscheidung die nicht jedes mal mit einer Sperre beantwortet werden müssen, anrichten kann. Je weniger die VM wirklich beachtet werden, desto mehr verkommt es zur Posse. Niemand erspresst hier; wenn dieser naive Glaube bei Herrn Barthel tatsächlich vorherrschen sollte, zeigt es nur noch deutlicher wie ungeeignet er als Administrator wirklich ist. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: (BKquetsch) Ach Wladyslaw ... "Erst mal weiter warten" war nicht auf die hier abarbeitenden Admins gezielt, sondern auf die Teilnehmer am Editwar selbst. Ich denke, du wirst mir zustimmen können, wenn ich sage, dass der einzig mögliche Weg der Beendigung eines Editwars ist, dass er nicht weitergeführt wird, dass lässt sich hervorragend durch Abwarten seitens der Beteiligten erreichen. Genau das meine ich mit Warten. In der Zwischenzeit kann dann diskutiert und gemeldet werden und auch da muss man schon etwas länger als 10 Minuten warten. Wie lang, lässt sich nicht festschreiben, sinnvoll ist im Konfliktfall aber einfach die Diskussion weiterzuführen, statt weiter am Artikel herumzumachen. Ansonsten und unter Ausschluss des letzten Satzes hast du vollkommen recht. Denis Barthel 11:42, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Es gibt auch noch andere Wege außer einer VM, die ein "immer" hier verhindern. Und darum gehts ja letztlich. Und das mit der Bestandsgefährdung ist mehr als obskur. Denis Barthel 11:46, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, Denis, der Bestand der Wikipedia ist extrem gefährdet, da sie wegen Rechtsextremismus angezeigt wurde. 77.180.237.248 11:49, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na dann werden sie den Laden ja wohl gleich abschalten. *Kopfschüttel* Denis Barthel 11:51, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Was bedeutet es wenn sich keiner um deine Meldung schert? 

message: Irgendwie geht es mir hier in letzter Zeit etwas zu zackig zu. Meines Erachtens muss es die Möglichkeiten geben, über Fälle, bei denen es Interpretationsspielraum gibt, weiter zu diskutieren -- es ist ja bei Weitem nicht so, dass die Seite nur für Fälle von klarem Vandalismus benutzt wird. Das schließt Meinungsäußerungen nichtbeknopfter Bneutzer ein. Einfach als Alternative vorzuschlagen, es doch mit WP:VA, WP:AP oder WP:SG zu versuchen, scheint mir nicht zielführend.
Obwohl es bereits mehrfach abgelehnt wurde, halte ich die Aufteilung der Seite für eine mögliche Lösung. man kann natürlich auch abmachen, dass der Mitarbeiter, der einen Punkt als "erledigt" markiert die Diskussion gewonnen hat, in dem Sinne, dass es auf seiner Benutzerdiskussionsseite weitergeht.
--Pjacobi 16:55, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In der Tat: Es geht ja hier häufig nicht um ein mechanisches Abarbeiten, sondern um Ermessensentscheidungen, bei denen man durchaus geteilter Meinung sein kann. Und dann muss es möglich sein, darüber zu diskutieren. Eine Beschränkung der Senfzugaberechte im Sinne von Admins dürfen immer, andere User nur, wen sie direkt betroffen sind kann es ja wohl nicht sein. --SCPS 23:49, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  EOD... 

message: Irgendein Benutzer hört trotz mehrmaliger Reverts verschiedener Leute über einen längeren Zeitraum hinweg nicht auf, ständig eine völlig inaktzeptable Sprachausgabe des Artikels zu posten.
 --84.146.0.182 17:40, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel [[Bielefeldverschwörung]] 

message: könnte man den aktuellen Monat oben plazieren ? das wäre hilfreich --Bugert 04:41, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title: aktueller Monat nach oben?

message: vandaliert trotz Ansprache. 87.160.198.35 22:02, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[User:87.182.138.47]] 

message: Kein Vandalismus, aber wahrscheinlich für die meisten Leser dieser Seite *sehr* interessant.. Wikipedia:Tellerrand#ClueBot_-_Automatisch_Vandalismus_erkennen_und_revertieren --84.56.194.78 22:02, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  ClueBot - Kein Vandalismus, aber wahrscheinlich für die meisten Leser dieser Seite *sehr* interessant.. 

message: Troll, wahrscheinlich Rosa Mate. 87.160.198.35 22:16, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Trollt auf Benutzer Diskussion:87.160.198.35 weiter, bitte eingreifen. 87.160.198.35 22:24, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[User:Bardolino]] 

message: * WP:KPA: Verbreitet weiter unbelegte Unterstellungen, ich sei mit einem gesperrten Benutzer identisch. Trotz meiner vormaligen Meldung hier. --62.203.60.215 17:38, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wurde alles belegt, für mich aber EOD. Keine weitere Lust auf wild herumschlagende IPs!  --Hubertl 18:45, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann wirklich nicht behaupten, ein Sympatisant Hubertls zu sein, aber diese VM ist unsinnig. Bitte ignorieren. --Unscheinbar 11:28, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hubertl]] 

message: Benutzer:Kubrick wiest mich zwar in og. Aritkel zu Recht darauf hin, dass ich mit Interpretation etwas über die Stränge geschlagen habe, entfernt aber immer auch gleich eine Anzahl von wichtigen Ergänzungen trozt meines Einwandes in der Diskussion, dass ich fürchte, dass mein versöhnlich/konstruktiver Vorschlag am Ende von Diskussion:Lost_in_Translation#Bitte mehr von ihm nicht akzeptiert wird. Auf seiner Diskussionsseite sieht man, wie hochmütig er mit allen, die seine häufig massiven Eingriffe befragen, umgeht, vielleicht schaut einer mal, der sich auskennt. Herzlichen Dank --Bufi 09:49, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Editwargefahr mit Vandalismustendenz bei [[Lost in Translation]] 

message: :danke. --JD {æ} 16:39, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  spamer 

message: fügte in den Artikeln Ted Haggard und Dezember 2007 einen Absatz über einen Amoklauf ein. Soweit so gut, da neutral und sachlich. Allerdings fügte er als Quelle einen Link an, wo auf Sub-Bildzeitungsniveau über die Tatmotivation und die sexuelle Orientierung des Täters (bzw inwiefern diese wiederum zur Tatmotivation beitrug) spekuliert wird. Nichts davon ist von Belang für die beiden WP-Artikel, in keinem wird ein Wort zur Tatmotivation verloren. Diese Quelle wiederum stützt sich auf nicht nachprüfbare Sekundärquellen (angebliche Lokalradio-Berichterstattung über inzwischen gelöschte Blog-Nachrichten). Imo dient das Einfügen dieser Quelle dem reinen Selbstzweck, dem Qualitätsanspruch der Wikipedia entspricht sie nicht und es gibt eine neutrale Quelle ohne Spekulationen über Sexleben und Beweggründe des Täters (von welt.de). Noch dazu scheint der Benutzer seine Quelle für das Weiterspinnen seiner persönlichen Theorien und Ansichten auf Artikeldiskussionsseiten verwenden zu wollen (siehe hier).--79.212.248.148 20:02, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Theoriefindung durch die Hintertür 

message: Beinahe täglich werden Abschnitte archiviert, die nicht "erledigt" sind und auf die insbesondere noch niemand geantwortet hat . 
Das soll wohl so sein. Aus der VM-Seite: Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Alle anderen Anträge werden 12 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert.
Das halte ich für ungeschickt. 
Während man bei VM für IPs noch argumentieren mag, dass nach 12 Stunden mit p>=0,5 die IP-Adresse und der Benutzer dahinter gar nicht mehr einander zugeordnet sind, gilt das weder für VM über angemeldete Nutzer noch für VM zu Artikeln.
Gibt's einen besonderen Grund, warum dann auch Unerledigtes trotzdem nach 12h archiviert wird? --AchimP 12:57, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Siehe auch weiter oben „Was bedeutet es wenn sich keiner um deine Meldung schert?“ – Ich will ja nicht nerven, aber ich würde es wirklich begrüßen, wenn wir VM-Admins auf diese Kritik eingehen würden oder die anderen wenigstens eine Stellungnahme abgeben. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:38, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu oben will ich ja keine Hektik machen. ;-) Ich habe ja überhaupt nicht bemängelt, dass VM manchmal 12h unbearbeitet bleiben. Ob ein Artikel, auf dem zwar seit Wochen, aber "nur" alle paar Tage IP-vandaliert wird, heute oder morgen halbgesperrt wird, ist (mir) relativ egal. Da mag es fast immer wichtigeres geben. Die VM sollte nur nicht nach 12h automatisch archiviert werden, wenn sie noch unbearbeitet ist. --AchimP 14:01, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die unbearbeiteten Abschnitte sind meiner Beobachtung nach immer die grenzwertigen „Fälle“. Ich gehe davon aus, dass keiner der Admins einer Entscheidung vorgreifen will und solche Abschnitte der 12stündigen Beobachtung dienen. Kommt noch was? Beruhigt sich alles? Dass das so nirgends angesprochen wird, ist selbstverständlich ein Manko. Das Vorgehen ist hingegen in Ordnung. --Sargoth disk 16:19, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Pro Tag kommen hier über 100 Meldungen herein, irgendwann muss der alte Kram raus, sonst wird das zu unübersichtlich und wenn sich keiner findet, der das sperren möchte, dann findet sich einfach keiner der das sperren möchte, isse halt Freiwilligenprojekt. -- Achates  Be afraid baby ... 16:31, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung unerledigter Abschnitte 

message: * . Bitte mal aufpassen und die Bearbeitung bei Liste der Staatsoberhäupter des Deutschen Reiches‎ überprüfen. --84.175.206.10 15:35, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  85.180.145.46 

message: Ich bitte darum, sich einmal die Seite über den "Odigo-Messenger" einschließlich des Artikels unter "Diskussion" anzusehen. Beides ist rechtsextrem gefärbt, der genannte Autor Christopher Bollyn ist der rechten Szene zuzuordnen. Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.51.161 (Diskussion • Beiträge) 17:58, 16. Dez 2007) Sargoth disk 18:03, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Quellenlose verschwörungstheoretische IP-Einfügung entfernt. --Sargoth disk 18:07, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Odigo Messenger]] (erl.) 

message: rechte Polit-POV-Socke Krautrose 23:03, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Verdadero]] 

message: da können sich 2 absolut nicht einigen --80.129.42.15 20:38, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wurde ausgeführt.--Τιλλα 2501 ± 12:59, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  bitte [[Wege zum Glück]] voll-sperren (erl.) 

message: Deutlicher Verstoß gegen WP:KPA. Peterl.78 20:50, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Unbeschränkt – den Antragsteller. --S[1] 20:51, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und was ist dem PA? Peterl.79 20:55, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  TheWolf 

message: Vandale. 87.160.194.13 22:05, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[User:84.138.91.79]] 

message: Vandale. 87.160.194.13 22:38, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: 1h. --Dundak ☎ 22:39, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[User:213.39.139.152]] (erl.) 

message: Vandalenaccount. 87.160.194.13 23:02, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aus dem Verkehr gezogen. Grüße, —mnh·∇· 23:04, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Masterblaster619]] (erl.) 

message: braucht Zeit um WP:KPA zu lesen (). 87.160.194.13 23:07, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nicht nur dafür. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:10, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt. Nämlich auch für WP:WAR, WP:WQ und WP:NPOV. 87.160.194.13 23:14, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[User:87.169.98.220]] 

message: spielt sich hier als Oberlehrer auf, manipuliert Diskussionsseiten und macht meine Beiträge unbegründet rückgängig. 87.169.98.220 23:15, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  87.160.194.13 

message: siehe Diskussion:Wolfgang Willrich. Wenn ich das richtig einschätze, was man im Internet so findet, würden sich die anscheinend zahlreichen Bewunderer des Nazi-Künstlers bei der Bezeichnung als Vandalen eher geschmeichelt fühlen ... --80.129.121.236 23:28, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im Sommer hatte ich mal Formalien da überarbeitet, für mich kam da schon rüber, das Willrich ein "ganz besonders böser Nazi" war. Rücksetzen auf eine alte Version halte ich für keine gute Lösung, im Oktober 2006 ist der Artikel "gedreht" worden. Die Version davor enthält - nur mal den 2. Absatz betrachtet - die Formulierungen "gilt als fanatischer Verfechter der nationalsozialistischer Kunstpolitik", "vertrat Willrich äußerst antisemitische und rassistische Kunstauffassungen", "zeigte keinerlei Toleranz gegenüber der Moderne", "Pamphlet", "Hetzschrift", "rigorose, diffamierende und rassistische Ausstellungsgestaltung"; alles Formulierungen, die hier nur mit Einzelnachweis vertretbar sind. Eher schon eine Lösung wäre das Streichen von Unrelevantem bzw. herauszustellen, worin seine besondere Verantwortung für die Ausstellung lag. Letzteres bitte mit Einzelbelegen. --Hozro 13:24, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  NS-Verharmlosung 

message: Bitte, bitte, bitte lasst wenigstens auf der VM diesen Quatsch mit den häßlichen grünen Haken – ich kriege jedesmal Pickel, wenn ich so ein Ding sehe. Ein „(erl.)“ tuts auch und bringt die Botschaft genauso eindeutig rüber. Wir müssen wirklich nicht jeden Klicki-Bunti-Schnickschnack mitmachen. Danke. --Henriette 11:51, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: jup. ist wirklich nicht nötig. -- TheWolf  tell me judge me 12:00, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Sollen wir lieber rote Haken hinmachen? --tsor 12:17, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nein … auch keine rosa gestreiften oder lila gepunkteten. Und welche mit Weihnachtsmann-Mütze schon gar nicht :)) --Henriette 13:55, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die gewählte Ausdrucksweise von Henriette hat mir immer schon gefallen. Ich hoffe sie wirkt.-- Kölscher Pitter 14:11, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bin damit einverstanden  Ureinwohner uff 15:30, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Eine große Bitte!! 

message: Kopie einer Meldung auf VM:
Benutzer:Michael1985
Michael1985 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) bekennt sich auf seiner Benutzerseite offen als Mitglied von dem hier. Seine Edits sind entsprechend, - gelinde gesagt politisch einschlägig tendenziös - insgesamt POV, z.B. im Artikel Sozialismus. Seit heute angemeldet. Ich denke nicht, dass dieser Benutzer ein Gewinn für die Wikipedia ist. Bitte um entsprechende Konsequenz und Revertierung seiner Beiträge. Danke. --HuckTwain 16:29, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie bitte? Soll dann die politische Gesinnung eines Benutzers ein Sperrgrund sein, oder?! ich möchte hier neutrale Standpunkte vertreten und objektive Artikel anlegen. Michael1985 11:30, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sofern deine Arbeit objektiv ist und du keine Propaganda betreibst, ist alles in Ordnung. —Pill (Kontakt) 11:52, 24. Dez. 2007 (CET)

text: Einfach unglaublich. Da bekennt sich jemand offen zu einer Organisation, in der Hitlergruß, Braunhemden und Armbinden üblich sind, verlinkt seine Gedankenkotze auch noch auf der Benutzerseite und das ganze wird mal wieder als "erledigt" abgetan. Einfach zum Kotzen, diese Realitätsferne. Hermes31 12:33, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn er doch so einfältig ist und seine Gesinnung auf der Benutzerseite ausbreitet, ist es doch um so einfacher seinen, von ihm fabrizierten Mist, zu überwachen. Was ja im Moment recht erfolgreich läuft ;-)  Anton-Josef 12:44, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wieso willste den nächsten Editwar an seinem Schreibtisch ausbaden? Hermes der Kommentar war Unsinn musste wohl zugeben. --Arne 00:25, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hermes, lass doch den Unsinn bitte. Anton-Josef 20:45, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aw von Michael1985 

message: Ich möchte um eine zweite Meinung bezüglich der gerade abgeschmetterten VM gegen Benutzer:Lamento5 bitten. Ich kopiere sie nochmal hierher: 
Ich fühle mich durch diesen Nazivergleich in meiner Ehre verletzt. Zwei voneinander unabhängige Beispiele sind viele Nazis, die im Adenauer-Politiksystem untergekommen sind und Smoking Joe himself. Diff: . Ein weiterer hier. Außerdem folgendes: Du stammst aus Lübeck, hast bei der "Bild" gearbeitet usw. Diese Angaben sind unwahr. Posten solcherlei unterstellungen und eines angeblichen wohnortes gehen mir viel zu weit. Benutzer Lamento5 ist der Nachfolger von Benutzer:Stoneheart, Benutzer:N-Gon, Benutzer:Rotstifttäter und betreibt ein Schmähblog über meine Arbeit hier, dass inzwischen auf der Blacklist steht, weil dort ebendiese Unterstellungen ständig wiederholt werden. Da lamento mir genauso hinterherstalkt wie seine vorgänger, beantrage ich ihn unbefristet zu sperren. grüsse --Smoking  Joe  κοη  / קεεÐ 02:15, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du immer mit deinen unvollständigen Darstellungen. (Lernt man so etwas nicht bei der "Bild"?) Über diesen Fall hat bereits ein Admin befunden. Quellen zu den von mir gemachten Aussagen, sowie eine Unterlassungsaufforderungen zu Spekulationen finden sich ebendort. Kein Mensch interessiert sich hier für deine verletzte Ehre bei dem Satz zwei voneinander unabhängige Beispiele sind viele Nazis, die im Adenauer-Politiksystem untergekommen sind und Smoking Joe himself - wie schon gesagt, haben dich die (Ex-)Nazis vermutlich mehr geschockt, als Joschka Fischer es in seinem ganzen Umfang jemals hätte tun können. Dass du den Fall hier nochmal aufrollen willst, zeigt, dass es wirklich schwer ist, dir etwas begreiflich zu machen. *gähn* -- Lamento5 03:41, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: (BK) Komisch ist auch, dass du in diesem Fall die Vorgeschichte berücksichtigt wissen willst, deine eigene jedoch leugnest... -- Lamento5 03:44, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nazivergleich/ Spekulationen über Reallife/ Socke - Erbitte zweite Meinung 

message: Braucht's eigentlich solche Nutzer, die offenbar lediglich - pardon - im Vollrausch auf Diskussionsseiten Unfug zusammenschmieren? Nur so als Frage... Shmuel haBalshan 03:23, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: hallo, ich kenne dich nicht, und ich weiß auch leider nicht wie wir zusammengefunden haben das du dich so aufregst, ich würde gerne deine diskusionsseiten sehen, die so mieß sind, es. Vllt liegts daran, weil ich versuche anderen zu helfen?
und ja solche user braucht es.--Maxjob314 15:47, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Maxjob314]] 

message: Bertramsocke. Indizien. Rückzug siehe seine Benutzerseite, um dann wiederzukommen. Benutzt hier das Wort "Blechy" , um den von Trollsocken vertriebenen Dr. Günter Bechly zu beleidigen. Dieses Verhalten haben ebenso die trollsocken vom Bertram die Bechly am 24 geärgert haben gezeigt siehe hier  in der Zusammenfassung. Ebenso Vorratsdatenspeicherung, die sowohl in den Köpfen von BertramIPs wie hier  rumspukt als auch auf seiner Benutzerseite.  --80.133.159.82 14:17, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hansenetnutzer]] 

message: Begründung: er beleidigt mich hier in übelster Weise (als "Fatzke").--217.233.4.126 19:09, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: War wohl eine etwas erhitzte Diskussion, siehe diesen Editkommentar --Simon-Martin 19:14, 4. Jan. 2008 (CET)

text: ja, sehr erhitzt, das ist weder Beleidigung noch „übelste Weise".  --Struppi-das-Hündchen 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach! Aber für den von Simon-Martin genannten Edit wurde ich 1 Stunde gesperrt. Und Wladyslaw? --217.233.4.126 19:19, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ich bitte um eine umgehende Zeitsperre von [[Benutzer:Wladyslaw Sojka]] wegen grobem Verstoß gegen [[WP:KPA]] 

message: Vorgewarnter Vandale. 87.160.252.245 22:50, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:87.122.170.19]] 

message: Ich bitte erneut um eine Sperre von Wladyslaw Sojka, diesmal a) wegen Entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer und b) wegen Beschimpfung als Troll)  --217.233.4.126 19:33, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erneut: nö! --Struppi-das-Hündchen 19:35, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Es ist einfach nicht fair, wenn ich wegen Verstoß gegen KPA gesperrt werde, aber Wladyslaw weiter ungestraft andere beleidigen darf. --217.233.4.126 19:43, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  heul doch! - mijn Jott -- Achim Raschka 19:50, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Du hast nicht irgendjemand, sondern mich persönlich und gezielt als "Fatzke" beleidigt und dies hier soeben nochmal wiederholt, obwohl dich Benutzer:Codeispoetry bereits ausdrücklich auf WP:KPA hingewiesen hat. --217.233.4.126 19:56, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Sorry Mister, auch wenn ich Wladyslaw nun wirklich gar net ausstehen kann: Dein Rumgeheule hier bestätigt die Einschätzung als "Fatzke" schlicht und einfach so deutlich, dass ich mich dieser Einschätzung nur anschliessen kann. So, cum gimme a hook -- Achim Raschka 19:59, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erneuter Vandalismus von Benutzer:Wladyslaw Sojka 

message: Störer. 87.160.216.50 15:02, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:81.92.96.15]] 

message: Rosa Liebknecht. 87.160.216.50 15:09, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stört weiter, bitte schnell abklemmen. 87.160.216.50 15:13, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, ihr seid schon ein dreamteam..--LKD 15:22, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst damit aber nicht mich und Rosa, oder? 87.160.216.50 15:23, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:83.124.1.120]] 

message: Troll; beleidigt. 87.160.216.50 15:22, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also bitte... du fühlst dich von Kindergartensprüchen beleidigt? — PDD — 15:29, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:217.7.198.6]] 

message: Störsocke. 87.160.205.42 20:15, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:Wurzellöwe1u]] 

message: Revertwartrollerei in . 87.160.205.42 01:30, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:PeCeBe]] 

message: Rosa Liebknecht. 87.160.237.52 20:14, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:83.124.62.204]] 

message: Da mein Account Benutzer:Hermes31 gerade eben ohne Vorwarnung für mich völlig überraschend gesperrt wurde, bleibt mir nur diese Möglichkeit. Gnu1742 hat mich ohne Grund gesperrt. Die VM hier , verfasst durch den chronisch andere beleidigenden Benutzer:EscoBier (besteht z.B. jüngst auf das Behalten einer Beleidigung durch eine mir unbekannte Troll-IP auf einer Disk. gegen mich: , behauptet, ich hätte EscoBier beleidigt, was nicht der Fall ist. Dieses Community-Gedöns hier ist mir vollkommen egal, noch egaler ist mir der betroffene Benutzer, der zwar durch seine Pöbeleien unterhaltsam sein mag, aber in der wirklich enzyklopädischen Arbeit doch eher ein Leichtgewicht ist. Es kann jedenfalls nicht sein, dass ein Admin seine "Macht" mißbraucht und mal eben in Sekundenschnelle eine Sperre von einer Woche (!) ausspricht, noch dazu für eine Beleidigung, die keine war und das alles, ohne vielleicht mal bei mir nachzufragen. Ich blicke noch immer nicht durch die Strukturen dieser sozialen Parallelwelt durch, aber es ist schon merkwürdig, dass EscoBier, der hier gar strafrelevante Beleidigungen von sich gibt, bekanntes Beispiel hier , keinerlei Konsequenzen zieht, wohl aber mein Account gesperrt wird, weil irgendein Admin meint, es würde eine Beleidigung vorliegen. Zudem wäre eine "Rückbeleidigung" durch mich an EscoBier durchaus gerechtfertigt gewesen, immerhin hat er hier  mit eindeutigem Bezug auf einen meiner Einlässe von einem "kranken Gehirn eines betroffenen Extremisten" gesprochen. Was mir allerdings egal war, da ich die kleine Welt des EscoBier und die Art und Weise seiner Rückschlüsse mittlerweile ganz gut kenne. Lange Rede, kurzer Sinn: Es kann nicht sein, dass hier irgendein Admin mal eben eine lange Sperre ausspricht, da irgendein mittlerweile sehr bekannter Polit-Troll und ständig umherbeleidigender Benutzer eine Aussage als Beleigigung auffasst. Unglaublich. 85.177.83.230 18:49, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: KlingKlang, keiner zu Hause. Zur Erinnerung: Hier wurde ein Benutzer (ich), der in dieser merkwürdigen "Community" (früher mal: Enzyklopädie) keinerlei Netzwerke hat und auch nicht haben will, aus völlig frei erfundenen Gründen wegen einer Beleidigung gesperrt, die nicht als solche gedacht war und auch keine war. Beteiligt: ein altbekannter Provokateur und Hassprediger und ein guter Admin-Kumpel von ihm. Aber Gute Nacht erstmal! 85.178.38.69 22:22, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei dem deinigen Ton hier mache ich mir noch nichtmal die Mühe, deine Sperre zu überprüfen. Da denke ich höchstens über eine Verlängerung der Sperre wegen Missbrauchs dieser Seite nach. --Thogo BüroSofa 22:40, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht kümmert sich ja ein unparteiischer Admin darum. Und Thogo: Du kannst dir mal einen anderen Ton angewöhnen, bzw. vor dem Pöbeln dich mit der Sache beschäftigen. Danke. (Das "erl." habe ich mal entfernt, weil ich das als bodenlose Frechheit auffasse.) 85.178.62.60 22:57, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Es hat sich ein unparteiischer Admin drum gekümmert. Erledigt. —mnh·∇· 23:07, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Missbrauch von Admin [[Benutzer:Gnu1742]] (erl.)