Vorlage Diskussion:Bibelkanon

message: Da im Artikel niemand antwortete, jetzt noch einmal hier auf der Vorlage: Es gehört eigentlich noch geklärt, was die Kursivierung der "Psalmen Salomos" soll. Im Grunde gehören sie überhaupt nicht hierher, auch wenn sie bei Rahlfs mit aufgenommen sind. Keine Septuaginta-Handschrift überliefert die PsSal, lediglich das Inhaltsverzeichnis des Alexandrinus hat sie - leicht abgehoben von den kanonischen Büchern - drin. Also: Raus damit! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:44, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Psalmen Salomos gehören zu den Schriften, die mit der Septuaginta überliefert wurden, das bezeugt allein der Eintrag im Inhaltsverzeichnis des Codex Alexandrinus, auch wenn der Codex sie nicht mehr enthält. Daher steht die Schrift auch bei Rahlfs. Die Frage kann doch nur sein, ob diese Schrift als kanonisch angesehen wird: Das verneinen praktisch alle Konfessionen. Daher wird diese Schrift in der Vorlage:Bibelkanon auch kursiv markiert, um sie als Pseudepigraph (protestantisch) oder Apokrype Schrift (katholisch) zu kennzeichnen. -- Cristof 17:46, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist unsicher, ob der Codex Alexandrinus sie enthalten hat, er erwähnt sie nur. Davon abgesehen enthält keine andere LXX-Handschrift die PsSal, also ist es schlicht falsch davon zu reden, daß die PsSal zu den Schriften gehören, die mit der LXX überliefert wurden. Darum gehören sie nicht hierher. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 18:36, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Und nochmal: Hier geht es um "Bibelkanon", und damit sind die PsSal erst recht draußen. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 18:38, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Deine Einzelmeinung reicht hier nicht aus. -- Cristof 21:40, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist keine Einzelmeinung, sondern wurde klar und eindeutig begründet. Deine Einzelmeinung ist es, die PsSal in die Vorlage aufzunehmen, die Gründe dafür zerlegst Du selbst. Alberner geht es kaum noch. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:49, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Deine Meinung hat mich leider nicht überzeugt! Bis zu einem Konsens bitte dich nicht stur deinen Änderungswillen durchzusetzen. Bisher steht Meinung gegen Meinung. -- Cristof 00:57, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Fakten sind keine Meinungen, und Faktenresistenz überzeugt niemand. Jesusfreund 02:23, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Du verwechselst deine unbelegte Meinung mit Fakten. -- Cristof 02:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

text:  Bitt keinen Vandalismus von dir so spät am Abend. -- Cristof 02:28, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Psalmen Salomos 

message: Warum steht das Teil im Vorlagen-Namensraum? Kann man das nicht im Artikel Bibelkanon substen und dann die Vorlage löschen? --Drahreg·01RM 06:18, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Prinzip schon, falls die Vorlage dauerhaft nur in dem einen Lemma gebraucht wird. Allerdings kann man sie wegen der hier gelaufenen Diskussion ebensogut behalten. Jesusfreund 12:57, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensraum 

message: * 1. Namensreferenz über Abkürzungen Benutzer:Cristof/AT_Kanon.
* 2. Keine Abkürzungen & einheitliche Namensgebung Benutzer:Cristof/AT_Kanon2.
-- Cristof 21:27, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Beide Vorschläge sind unbrauchbar, weil sie falsche Bezeichnungen einführen (s.o.). --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 21:36, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  In einer Vergleichsdarstellung gibt ees keine falsche Bezeichnungen. Das ist blanker Unsinn. -- Cristof 22:22, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aber selbstverständlich ist es falsch, wenn unter LXX Bezeichnungen auftauchen, die nicht die Bezeichnungen der LXX sind. Das ist Unsinn! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:33, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen / Vorschläge 

message: Mal eine ganz vorsichtige Anfrage. Wenn ich das richtig verstanden habe, wird diese Vorlage von genau einem Wikipedia-Artikel genutzt, nämlich Bibelkanon. Ist es sinnvoll, eine Vorlage für eine Seite zu kreieren. Sollte man nicht versuchen, sie noch auf ein paar anderen Seiten zu integrieren??--79.224.253.252 18:12, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Weshalb sind eigentlich so viele Bücher in der Tabelle nicht verlinkt? Das 2. Buch Mose ist beispielsweise als "Schemot" in der Zelle "Tora" verlinkt, nicht jedoch "Exodus" in der Zelle "Pentateuch" und "2. Buch Mose" in der Zelle "Fünf Bücher Mose". Zweites Beispiel: die "kleinen Propheten" sind zwar in der Spalte "Septuaginta" verlinkt, nicht jedoch in den drei "AT"-Spalten. Der Psalm 151 ist hingegen an allen drei Stellen verlinkt, an denen er vorkommt, und auch das 1. Buch Mose ist zumindest an zwei Stellen verlinkt. Eine bestimmte Strategie dahinter kann ich nicht erkennen.
Meiner Meinung nach wäre es am besten, grundsätzlich jedes Stichwort in der Tabelle mit einem Link zu versehen (soweit möglich). Denn nachdem der Leser in der ohnehin schon komplizierten Tabelle einen bestimmten Eintrag entdeckt hat, möchte er wohl kaum danach suchen, ob es an irgendeiner anderen Stelle einen gleichbedeutenden Eintrag gibt, der vielleicht verlinkt sein könnte.
Ich hätte es schon abgeändert, aber nachdem die Tabelle hier bereits recht kontrovers diskutiert wurde, will ich lieber erst einmal nachfragen, bevor ich bereits existierende, bisher unverlinkte Einträgen verlinke. Vorhin habe ich erst einmal nur Fehler ausgebessert, bei denen ein Linkziel angegeben war, aber auf den falschen Artikel zeigte (meist wegen Seitenverschiebungen). --92.224.203.109 15:41, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verlinkungsstrategie