Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2012

message: Abgesehen von der fehlenden Eigenschaft "Brücke" im deutschsprachigen Artikel: ist das dasselbe? --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:58, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, also die Continous Truss Bridge wirkt laut Beschreibung als Durchlaufträger: An den Auflagern wird die Trägerstruktur nicht durch Gelenke unterbrochen. Allerdings muss ein Durchlaufträger nicht zwingend aus Fachwerk bestehen, da geht jeder Balken. Entscheidend ist nur, dass er statisch überbestimmt ist. --Port(u*o)s 16:16, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In meinem Fall isses definitiv ein Fachwerk, sogenanntes Warren truss. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:06, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:en:Continuous truss bridge]] dasselbe wie [[Durchlaufträger]] 

message: Welche bauliche Kategorie könnte man für diesen Artikel nutzen? --Schreiben  Seltsam? 12:27, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was ist gegen die momentan Vorhandene einzuwenden? --Port(u*o)s 13:27, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe die Artikeldisku. Mittlerweile wurden aber entsprechende Kategorien durch Minderbinder ergänzt. --Schreiben  Seltsam? 13:59, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Zentralbauleitung der Waffen-SS und Polizei Auschwitz]] 

message: Ist Leichtbauplatte nicht ein Oberbegriff für verschiedene Arten solcher Platten? Sollte hier nicht ein Übersichtsartikel anstelle einer BKL stehen?
--Zumbo 09:41, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Leichtbauplatte]] 

message: Ich schlage zum Zweck der besseren Ordnung eine stärkere Abgrenzung von Themen- und Objektkategorien bei den Bauwerksteilen vor, und zwar nach folgendem Prinzip:
:Kategorie:Teil eines Bauwerks als neue Oberkategorie, die nach Kategoriebeschreibung nur Artikel über Teile von Bauwerken enthalten sollte (d.h. Gattungsnamen, aber keine individuellen Objekte).
Darin:
*:Kategorie:Gebäudeteil
*:Kategorie:Raum (Gebäude)
*:Kategorie:Bauteil (Bauwesen): Bauteil verstanden als Teil, das für ein Bauwerk eine bestimmte Funktion erfüllt, z.B. ein Balken kann als Stütze oder als Absperrung ein Bauteil sein.
*:Kategorie:Fertigteil
*:Kategorie:Einzelteil (Bauwesen), mit Kategorien für Schnittmengen mit :Kategorie:Holzbau, :Kategorie:Stahlbau, :Kategorie:Stahlbetonbau
außerdem 
*:Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage
*:Kategorie:Architekturelement der Romanik
Die Themenkategorien in den Kategorien Gebäudeteil und Bauteil sollten in die Kategorie :Kategorie:Baukonstruktion versetzt werden, die explizit eine Themenkategorie "rund um" die Namen ihrer Unterkategorien sein könnte. 
Danke für Feedback und Anregungen! --Summ (Diskussion) 15:57, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  In der Tat, da besteht Handlungsbedarf. Nach dem Regelwerk für Objektkategorien wäre im jetzigen Zustand: Färöische Holzkirchen sind ein Teil eines Bauwerks. --Labant (Diskussion) 08:07, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Summ, halte dich einfach raus. Du hast bereits in genügend Fachbereichen Chaos hinterlassen, ganz aktuell etwa im WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung, in der Vergangenheit etwa das unsägliche Chaos mit :Kategorie:Hieb- und Stichwaffe, in der Redaktion Sexualität, im Militärprojekt, im Projekt Militärgeschichte, die Liste ist lang. Ein gerüttelt Maß der von dir oben benannten Unordnung geht auf deine Initiativen zurück. Für alle gutgläubigen User ein kleiner Vorgeschmack auf Zustände wie sie die Wikipedia-Geographen erlebten. Summ, geh' andere Fachbereiche ärgern. Probier's mal bei den Biologen, die sind deinen Umstrukturierungsvorschlägen vielleicht aufgeschlossener. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: PS: Labant, für den von dir genannten Mangel ist höchstpersönlich Summ verantwortlich. Summ die Kategorien reorganisieren zu lassen, ist den Bock zum Gärtner zu machen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:02, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du verwechselst mich, glaube ich, zum Teil mit PM3. Doch persönliche Angriffe sind ohnehin nicht erwünscht. – Allerdings: Wenn du etwas Konstruktives zum Thema beizutragen hast, sehr gerne! --Summ (Diskussion) 10:09, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kategorienarbeit von PM3/ex-Ordnung ist eine andere Angelegenheit, die hier nicht zu debattieren ist. Hier geht's um deine Mitarbeit im Kat-Bereich dieses Wikiprojektes. Und die ist, was mich betrifft, unerwünscht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:18, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, aber was für dich unerwünscht ist, spielt keine Rolle. Also bitte kompetente Argumente oder einfach den Mund halten! --Summ (Diskussion) 10:23, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, die Zeit der kompetenten Argumente ist vorbei, mehrere Wikipedianer, mich eingeschlossen, haben in der Vergangenheit genug Zeit damit verschwendet, dir zu erklären, daß deine Vorstellungen zum Kategoriensystem nicht mit den Vorstellungen der Community vereinbar sind. Und daß dein stetiges Umsortieren gegen den Konsens der jeweiligen Fachbereiche gar nicht geht. Und zwar detailliert, denn von guten Absichten ausgehend dachten wir, du würdest irgendwann kapieren, was der Konsens ist und irgendwann mal anfangen, die an elementare Grundprinzipien des Projektes zu halten. Du bist aber beratungsresistent und hältst stur an deinen Vorstellungen fest, dem Kategoriensystem eine Typologieebene überzustülpen. Weiß nicht, wieso du da so versessen bist, vielleicht machst du beruflich so was. Eine solchen Typologieebene ist edoch unerwünscht, was man unter anderem daran sehen kann, daß :Kategorie:Typ und :Kategorie:Teil noch nie angelegt wurden und :Kategorie:Werk in seiner früheren Konstellation gelöscht wurde. Und da brauchst du dich nicht zu wundern, daß man inzwischen WP:Gehe von guten Absichten aus vergißt, sondern zu WP:Sei grausam übergeht. Die nachste Stufe wäre dann ein Benutzersperrverfahren. Und dabei gibt es sicherlich andere Dinge, die du in Wikipedia machen könntest, die deinen Fähigkeiten und Kenntnissen besser entsprechen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:48, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Typologieebenen, falls du oben einmal nachlesen wolltest, sondern um etwas anderes. – Drohungen sind ebenfalls nicht erwünscht, um dich an die guten Sitten hier zu erinnern. . . --Summ (Diskussion) 11:02, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jaja. ---Matthiasb  (CallMyCenter) 11:04, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Teile von Bauwerken 

message: Dieser Begriff, der sich nicht selbst erklärt, könnte vielleicht einen Artikel bekommen oder als Redirect auf einen Artikel angelegt werden. Welches von beiden sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen.--Leit (Diskussion) 15:45, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Nullebene]] 

message: Hi, gibt es jemanden, der Spaß hat, sich mit dem Späthistorismus zu befassen und eine Idee hat, wie man die verschiedenen Verwendungen des Labels "Heimatstil" sinnvoll darstellen kann? Grüße --h-stt !? 18:33, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Heimatstil]] [[Heimatschutzarchitektur]]: Redundanz, Abgrenzung 

message: Wieder so ein Fachbegriff, der in Wikipedia vielfach verwendet, aber nicht erklärt wird. Wo könnte man ihn hinverlinken? Nach Architekturstil?--Leit (Diskussion) 14:57, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Damit wäre es nicht getan. Es könnte sich auch auf eine bestimmte Menge von Architekturelementen beziehen, auf kleinere Einheiten wie Ornament, Geometrische Form oder ganz allgemein Form (Kunst) bzw. Gestalt. --Summ (Diskussion) 16:35, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also wäre ein eigener Artikel bzw. Stub zu dem Begriff sinnvoll?--Leit (Diskussion) 18:37, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man den etwas fragmentarischen Artikel Formensprache entsprechend ausarbeiten. --Summ (Diskussion) 21:39, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gute Idee, und dann mit Weiterleitung von Formenvokabular (der Begriff muss dann natürlich im Zielartikel prominent erwähnt werden). Noch etwas anderes: Wie ließe sich eigentlich der Begriff "malerischer Stil" in Wikipedia erläutern? Ganz selbsterklärend ist der Begriff nicht, im Ganzen hatte ich die Wendung "Villen des malerischen Stils mit mittelalterlichem Formenvokabular" gefunden – konnte ich wegen des Fehlens entsprechender erklärender Artikel nicht für einen WP-Artikel übernehmen…--Leit (Diskussion) 23:14, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das kann einfach im Sinn einer Stilrichtung in der Malerei gemeint sein. In der Architektur kenne ich den Ausdruck für Bauwerke in Nachahmung von Ölgemälden, v.a. historistische, z.B. neobarocke Bauwerke des 19. Jahrhunderts. In der Wendung, die du zitierst, scheint die Kunsttheorie Heinrich Wölfflins im Hintergrund zu stehen, der Kunstgeschichte als eine Geschichte der Formen verstehen wollte und von einem Gegensatz zwischen linear und malerisch sprach. Dann hätte das "Malerische" hier nicht bloß die Allerweltsbedeutung. – Daraus könnte man einen Artikel machen, aber wie bei allen Allerweltsbegriffen ist das recht kompliziert. --Summ (Diskussion) 08:49, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, dann weiß ich zumindest, dass es dazu bisher noch keinen passenden Artikel gibt (es bezieht sich nämlich auf Architektur). Zurück zum Formenvokabular: Meinst du, diesen Begriff könnte man als Synonym von "Formensprache" durchgehen lassen? Dann würde ich als Sofortmaßnahme schon mal eine Weiterleitung anlegen.--Leit (Diskussion) 11:58, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. Der Artikel Formensprache ist allerdings noch nicht befriedigend. --Summ (Diskussion) 15:14, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Formenvokabular]] 

message: Ich bin über obigen Artikel gestolpert (aus dem Artikel Wehrkirche heraus, der ähnliche Probleme bereits in der Einleitung hatte, dort konnte ich sie aber noch selber etwas entschärfen). Es geht mir um den Abschnitt Problematische heimatkundliche Vorstellungen über die Berliner Dorfkirchen. Diesen finde ich außerordentlich problematisch - nicht so sehr inhaltlich, davon habe ich keine Ahnung - mehr gemäß der Art und Weise eines WP-Artikels. Schon die Überschrift nimmt hier einen POV ein (besser wäre "Kontroversen über die Einordnung von..." oder ähnliches), später strotzt es vor wertenden Adjektiven, Argumente werden nicht neutral dargestellt, das ganze ist im Stile einer privatwissenschaftlichen Untersuchung (sprich OR) und nicht eines enzyklopädischen Übersichtsartikels geschrieben. Apropos Übersicht: meines Erachtens ist der Abschnitt auch viel zu lang in Relation zum Artikel. Nun habe ich keine Lust, entweder mit einem lapidaren "WP:OR" oder ähnlichem massiv zu löschen, und umformulieren und teilweise kürzen wäre mir zwar möglich, aber da nicht vom Fach wäre da eine gigantische Fehlergefahr. Von daher würde ich mich freuen, wenn jemand mit Ahnung vom Thema da mal einen Frühjahrsputz ansetzen könnte. --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:45, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Dorfkirchen in Berlin]] 

message: Raumplanung umfasst als übergeordneter Begriff (zumindest in Deutschland, die Schweizer Situation mag anders sein) alle räumlichen Ebenen, vom Dorf über die Stadt (=Stadtplanung) bis hin zur Region und zum ganzen Land. Das wird überhaupt nicht klar und die Artikel gehen alle von einem unterschiedlichen Verständnis von Planung aus. Die Planungsartikel verkommen am Ende zu einer reinen Linksammlung für Planungsfakultäten. Die Informationen sind häufig nicht ansprechend präsentiert, beispielsweise im Fließtext anstatt in einer Tabelle (Bsp. Regionalplanung#3.3 Regionalplanung in den Bundesländern der Bundesrepublik Deutschland). Manche Sätze sind einfach ohne Mehrwert, obwohl die Information leicht recherchierbar wäre ("Die Träger der Regionalplanung sind häufig kommunal organisiert."). Manche Informationen sind auch einfach nur veraltet ("NRW will diese Trennung mit dem LEP 2025 beenden und Landesentwicklungsprogramm und Landesentwicklungsplan 1995 zu einem neuen Landesentwicklungsplan zusammenführen." - betrifft CDU-FDP Koalition vor 2010) oder fehlen (Themenfeld "Bürgerbeteiligung" oder "Klimagerechte Stadt" bei aktuellen Themen der Stadtplanung, oder die komplette "Geschichte der Stadtplanung", die mit einem Satz! abgehandelt wird). Ich würde mich gerne bei den großen, das Thema Planung umspannenden Artikel an einer integrativeren Neufassung versuchen, die Redundanzen beseitigt. --Fabbes (Diskussion) 22:10, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Raumplanung]] / [[Stadtplanung]] / [[Raumordnung]] / [[Regionalplanung]] / [[Landesplanung]] 

message: Traut sich jemand zu, für das in dieser Löschdisku behandelte Gebäude anhand der dortigen Links im derzeit letzten Beitrag von Los Dedos den Stil zu bestimmen? MMn ist da von Klassizismus bis hin zum Art déco einiges drin, auch wenn man es aufgrund der Bildgröße nicht genau erkennen kann. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist in der Art-Déco-Zeit gebaut, aber sieht aus wie Neorenaissance. . . --Summ (Diskussion) 17:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Stilbestimmung 

message: durch Zufall bin ich auf diese Kategorie gestoßen und habe sie in Bebenhausen eingetragen. (habe mich an Dresden orientiert wo auch ein Stadtteil drin steht) Die kat für Tübingen existiert aber noch nicht. Kann ich da jetzt 10 Tübinger Gebäude eintragen die unter Denkmalschutz stehen oder welches Merkmal müssen die Gebäude haben? --Kino (Diskussion) 08:31, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ich sehe gerade: :Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Tübingen, soll hier Bebenhausen rein?--Kino (Diskussion) 08:38, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: nein, dort sollen eigentlich nur Einzelbauwerke rein (also die von dir erwähnten 10 Gebäude). Für bebenhausen habe ich eine andere Kat hinzugefügt. Sg -- Radschläger sprich mit mir 21:35, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gebäudeensemble 

message: Mit dem Thema "Strassen" bin ich hier richtig? Weniger mein Thema - möchte aber mal auf Diskussion:Nationalstrasse hinweisen, vielleicht ja hier von Interesse... Gestumblindi 22:34, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dafür gibts das WP:WPST ;) --Filzstift ✎ 23:33, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so --Thomas021071 (Diskussion) 23:58, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nationalstrassen 

message: Seit einiger Zeit gibt es technisch die Möglichkeit, in den einblendbaren Karten im Kopf eines Objekte, Verwaltungseinheiten oder Bauwerke als rot umrandete und farbig hinterlegte Fläche anzeigen zu lassen. Erreicht wird das durch die Verknüpfung des entsprechenden OSM-Objekts mit dem zugehörigen Wikpedia-Artikel.
Wir haben unter WP:WPDOSM ein kleines Projekt ins Leben gerufen, das sich um die Verwaltungseinheiten in Deutschland kümmert. Es geht aber auch prima mit Bauwerken (siehe Karteneinblendung für Theatinerkirche (München), Palácio do Manteigueiro oder Feldherrnhalle).
Eine kleine Anleitung findet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/OSM/Anleitung. Es ist wirklich kinderleicht. Vielleicht hat jemand Lust, für Bauwerke weitere OSM-Projekte aufzuziehen. -- 81.84.68.26 14:11, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Taggen in Open Street Map 

message: Siehe Diskussion:Möbel #Weiterleitung Sitzgruppe -- Olaf Studt (Diskussion) 11:52, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Sitzgruppe]] 

message: Ist ein Kandidat für eine BKL. Es gibt nicht nur die Werft, sondern auch Werft im Sinne von Uferbefestigung (siehe Deutsches Wörterbuch) und möglicherweise weitere Bedeutungen. Es ist schon erstaunlich, dass es immer noch die Fälle gibt, wo man nach einem (nicht allzu fachspezifischen) Wort sucht und es in Wikipedia nicht erklärt findet.--Leit (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: aus meiner sicht höchstens für eine BKL II, verweis im kopf auf eine weitere bedeutung, oder falls noch weitere nachgewiesen werden, verweis auf Werft (Begriffsklärung). --Jbergner (Diskussion) 14:25, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So hatte ich es mir auch vorgestellt, ich versuche mal einen Begriffsklärungshinweis in den Artikel Werft aufzunehmen.--Leit (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Werft 

message: Nachdem ich bereits im Juni eine Frage zur architekturgeschichtlichen/stilistischen Einordnung von Villen gestellt habe, hier nun eine weitere. In dem Band Villen am Bonner Rheinufer (Band 3, Katalog 2) von Olga Sonntag sind einige Villen in einer Rubrik mit dem Namen Picturesques und abstrahiertes Barock eingeordnet. So auch diese (Artikel heute neu angelegt). Die Verlinkung von picturesque fällt nicht schwer, aber was macht man mit der Abstrahierung? Selbsterklärend (bzw. „WP:OMA-tauglich“) ist der Begriff bestimmt nicht, Abstraktion im allgemeinen Sinne kann evtl. noch als bekannt vorausgesetzt werden, aber nicht im konkreten Bezug. Unter Abstraktion fällt der Begriff Architektur kein einziges Mal. Etwas ähnliches meint wohl der Abschnitt über Abstraktion in der Kunst. Inwieweit oder dass sich diese Kunst auch in der Architektur widerspiegelt, wird dort allerdings nicht erwähnt. Was tun?--Leit (Diskussion) 22:03, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Varianten des Neobarock, nicht zu weit suchen. --Summ (Diskussion) 22:03, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abstraktion 

message: Gibt es einen solchen Architekturstil? Gängig kann der Begriff nicht sein, sonst hätte er einen Artikel – allerdings gibt es schon einige Fundstellen. Lässt sich die Architektur, die den Feudalismus bzw. das Mittelalter imitierte/aufgriff (in der Phase des Historismus) pauschal einem bestimmten Stil zuordnen, etwa dem der Neugotik? --Leit (Diskussion) 16:47, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein architektonische Fachbegriff, so wenig es ein kulinarischer Fachbegriff ist. Aber wenn das Hotel Ritz-Carlton in Dubai "im Feudalstil" erbaut ist , kann man sich etwas darunter vorstellen, so wie man sich etwas darunter vorstellen kann, wenn man "im Feudalstil" gegessen hat. Darin erschöpft sich meines Erachtens der Sinn dieses Stilbegriffs. --Summ (Diskussion) 20:40, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Feudalstil]] 

message: Bereits seit längerem befindet sich Vorlage:Infobox Kirchengebäude in Entwicklung, sie ist nun auf dem Weg, für die Verwendung freigegeben zu werden. Meinungen und Kritik sind erbeten bevor es losgeht. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:12, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox Kirchengebäude 

message: Der Artikel Michaelskirche (Košice) befindet sich zur Zeit in der KLA, vielleicht hat ja jemand von euch Lust dort mal vorbeizuschauen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:58, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  KLA [[Michaelskirche (Košice)]] 

message: === Vorstellung des Konzepts ===
Hallo WikiProjekt Planen und Bauen,
nach gründlicher Analyse der vorhandenen einschlägigen Kategorien, Infoboxen, Listen und Navigationsleisten möchte ich euch folgende Vereinheitlichung vorschlagen: Die Vereinheitlichung nach Sendeanlage. Im Einzelnen:
; :Kategorie:Sendeanlage
* :Kategorie:Sendemast‎
* :Kategorie:Längstwellensendeanlage‎
* :Kategorie:Langwellensendeanlage‎
* :Kategorie:Liste (Sendeanlagen)
* :Kategorie:Mittelwellensendeanlage
* :Kategorie:Sendeturm‎
** Kategorien:Sendeturm der Staaten
* :Kategorie:Sendeanlage nach Staat
** :Kategorie:Sendeanlage in Deutschland
*** :Kategorie:Sendeturm in Deutschland
*** Kategorien:Sendeanlagen der Bundesländer
** :Kategorie:Sendeanlage in den Vereinigten Staaten
*** :Kategorie:Sendeturm in den Vereinigten Staaten
*** Kategorien:Sendeanlagen der Bundesstaaten
** Kategorien:Sendeanlagen der anderen Staaten
* :Kategorie:Zeitzeichensender‎
; Infobox
Die Infobox sollte den Namen  tragen, und die Vorlagen und  ersetzen. Aus diesen Vorlagen müssten dann alle Anlagen ausscheiden, die über keine Sendeanlagen verfügen und verfügt haben (ca. fünf).
Die Ausarbeitung der einzelnen Parameter und das Layout im Einzelnen müssten in einem weiteren Schritt definiert werden. Grundlegend kann man sagen: Bild, Karte, Höhenlage, Ort, Region, 300px Breite sowie kurze Parameternamen.
Die Infobox sollte auch die automatische Einsortierung in die Kategorien Sendeanlage und Sendeturm übernehmen.
Anmerkung: Im Moment ist das einzige „Verfahrenshindernis“ ein Benutzer, der vehement auf den Einsatz der Infobox Fernsehturm besteht, der der Umarbeitung zum „Opfer“ fallen würde. Die Diskussion hierzu siehe hier.
; Listen
Im Moment sind in der entsprechenden Kategorie die verschiedensten Listen sortiert. Hier sollten die Listen der Sendeanlagen entsprechend der Staaten und Bundesländer in die entsprechenden Unterkategorien einsortiert werden. Auch die Listen über die analogen Sender sollten so sortiert werden.
Die Listen selbst sollten nach Staat, für Deutschland und die Vereinigten Staaten nach Bundesland/Bundesstaat angelegt sein.
; Navigationsleisten
Die Navigationsleisten sollten nach Staaten, in Deutschland und den Vereinigten Staaten nach Bundesland/Bundesstaat angelegt sein (z.B. )
Die Navigationsleisten für die Listen von Sendeanlagen sollten nach Staaten, in Deutschland und den Vereinigten Staaten nach Bundesland/Bundesstaat angelegt sein (z.B.  mit den Listen je Bundesland). Eine Einbindung bzw. Erstellung von Navigationsleisten in Artikeln sollte zur Verhinderung von Themenringen nicht stattfinden.
; Begründung und Vorgehensweise
Hauptargument ist die Vereinheitlichung aller relevanten Kenngrößen Kategorien, Infoboxen, Listen und Navigationsleisten. Zudem kann die Infobox die automatische Kategorisierung übernehmen.
Zuerst muss die Infobox ausgearbeitet werden und gründlich auf die Funktionsweise geprüft werden. Im zweiten Schritt muss diese Infobox implementiert werden. Die in dieses Konzept nicht konformen Artikel Aussichtstürme erhalten eine lokale Infobox im bisherigen Stil.
Der nächste Schritt ist die Angleichung der Kategorien. Diese Aufgabe gestaltet sich einfach, da sie bereits in einem guten Zustand ist.
In einem letzten Schritt werden dann die Navigationsleisten und die Listen erstellt/geprüft.
(nicht signierter Beitrag von Labant (Diskussion) 11:24, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gestaltung der Sendeanlagen 

message: Hallo WikiProjekt Planen und Bauen,
nach gründlicher Analyse der vorhandenen einschlägigen Kategorien, Infoboxen, Listen und Navigationsleisten möchte ich euch folgende Vereinheitlichung vorschlagen: Die Vereinheitlichung nach Sendeanlage. Im Einzelnen:
; :Kategorie:Sendeanlage
* :Kategorie:Sendemast‎
* :Kategorie:Längstwellensendeanlage‎
* :Kategorie:Langwellensendeanlage‎
* :Kategorie:Liste (Sendeanlagen)
* :Kategorie:Mittelwellensendeanlage
* :Kategorie:Sendeturm‎
** Kategorien:Sendeturm der Staaten
* :Kategorie:Sendeanlage nach Staat
** :Kategorie:Sendeanlage in Deutschland
*** :Kategorie:Sendeturm in Deutschland
*** Kategorien:Sendeanlagen der Bundesländer
** :Kategorie:Sendeanlage in den Vereinigten Staaten
*** :Kategorie:Sendeturm in den Vereinigten Staaten
*** Kategorien:Sendeanlagen der Bundesstaaten
** Kategorien:Sendeanlagen der anderen Staaten
* :Kategorie:Zeitzeichensender‎
; Infobox
Die Infobox sollte den Namen  tragen, und die Vorlagen und  ersetzen. Aus diesen Vorlagen müssten dann alle Anlagen ausscheiden, die über keine Sendeanlagen verfügen und verfügt haben (ca. fünf).
Die Ausarbeitung der einzelnen Parameter und das Layout im Einzelnen müssten in einem weiteren Schritt definiert werden. Grundlegend kann man sagen: Bild, Karte, Höhenlage, Ort, Region, 300px Breite sowie kurze Parameternamen.
Die Infobox sollte auch die automatische Einsortierung in die Kategorien Sendeanlage und Sendeturm übernehmen.
Anmerkung: Im Moment ist das einzige „Verfahrenshindernis“ ein Benutzer, der vehement auf den Einsatz der Infobox Fernsehturm besteht, der der Umarbeitung zum „Opfer“ fallen würde. Die Diskussion hierzu siehe hier.
; Listen
Im Moment sind in der entsprechenden Kategorie die verschiedensten Listen sortiert. Hier sollten die Listen der Sendeanlagen entsprechend der Staaten und Bundesländer in die entsprechenden Unterkategorien einsortiert werden. Auch die Listen über die analogen Sender sollten so sortiert werden.
Die Listen selbst sollten nach Staat, für Deutschland und die Vereinigten Staaten nach Bundesland/Bundesstaat angelegt sein.
; Navigationsleisten
Die Navigationsleisten sollten nach Staaten, in Deutschland und den Vereinigten Staaten nach Bundesland/Bundesstaat angelegt sein (z.B. )
Die Navigationsleisten für die Listen von Sendeanlagen sollten nach Staaten, in Deutschland und den Vereinigten Staaten nach Bundesland/Bundesstaat angelegt sein (z.B.  mit den Listen je Bundesland). Eine Einbindung bzw. Erstellung von Navigationsleisten in Artikeln sollte zur Verhinderung von Themenringen nicht stattfinden.
; Begründung und Vorgehensweise
Hauptargument ist die Vereinheitlichung aller relevanten Kenngrößen Kategorien, Infoboxen, Listen und Navigationsleisten. Zudem kann die Infobox die automatische Kategorisierung übernehmen.
Zuerst muss die Infobox ausgearbeitet werden und gründlich auf die Funktionsweise geprüft werden. Im zweiten Schritt muss diese Infobox implementiert werden. Die in dieses Konzept nicht konformen Artikel Aussichtstürme erhalten eine lokale Infobox im bisherigen Stil.
Der nächste Schritt ist die Angleichung der Kategorien. Diese Aufgabe gestaltet sich einfach, da sie bereits in einem guten Zustand ist.
In einem letzten Schritt werden dann die Navigationsleisten und die Listen erstellt/geprüft.
(nicht signierter Beitrag von Labant (Diskussion) 11:24, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorstellung des Konzepts