Diskussion:Gewitter/Archiv

message: Artikel mehr als des Lesens nwert!
hallo ich hab das noch nie gemacht, allerdings bin ich überzeugt davon das ich das kann! (nicht signierter Beitrag von 84.190.14.25 (Diskussion) 13:46, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Super gute Bilder auf der Hauptseite 

message: Weshalb gilt denn dieser Artikel noch nicht als lesenswert oder exzellent? Ich finde ihn wirklich fabelhaft,auch wenn er anspruchsvoll ist - das soll er aber in einer Enzyklopädie doch wohl auch sein,nicht wahr?--85.182.55.126 09:02, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist UNMOEGLICH! siehe unten. 134.91.141.39 10:49, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Wieso weder lesenswert noch exzellent?

message: In diesem Artikel ist vieles falsch. Gewitter entstehen durch Spannungsentladungen, die vielfache Ursachen haben. Vor allem können sie auch über See entstehen - nicht nur über Land.
:dann bist du aufgerufen, es besser zu machen! TheK 18:58, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die Klärung. Ist aber Theoriefindung, nicht Theorieerklärung (s. Punkt 2; Was Wiki nicht ist). ;-))) BORG 19:04, 27. Jul 2005 (CEST)

text: @BORG: Nur weil die Theorie im urbanen Leben etwas weltfremd anmutet (hab jedenfalls hier in der Stadt noch niemanden gesehen, der das gemacht hätte) heisst das noch lange nicht, dass es Quatsch oder Privattheorie ist. Die Argumente der Gegenseite sind jedenfalls deutlich besser, als deine Polter-"Argumente". Falls also jemand irgendwo eine halbwegs seriöse Bestätigung auftreibt bin ich auf jeden Fall für behalten... 84.182.174.113 19:30, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn wir etwas wirklich wissen wollen, gucken wir ergo NICHT bei Wikipedia nach. BORG 21:55, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  vieles falsch 

message: Hallo und guten Tag allerseits,
wenn die Wolke geladen ist (pos und neg), dann kommt es bei großer (An)Spannung zur Entladung. Wie kommt es zur Spannungsteilung? Wie können sich Teilchen (Staub, Regentropfen, Eiskörner) in der Wolke mehr oder weniger pos oder neg aufladen? Entsteht das durch (Luft)Reibung in der Wolke?
Auf eine Antwort würde ich mich freuen. email2me matstein@gmx.de
Mit freundlichen Grüßen
Matis, der junge aus Norwegen
:Die Trennung von elektrischen Potentialen geschieht durch Turbulenzen in der Luft, d.h. es werden Festkörperteilchen mechanisch getrennt. Die geschieht NUR bei Turbulenzen und nicht in normalen Thermik- und sog. Regenwolken.
Moinsen, könnt ihr mir vielleicht mit einer Legende auf die Sprünge helfen: Die Legende besagt, dass bei Gewitter Suppen schlecht werden genauso wie Gemüse schneller verfällt. 
Ich könnte mir das nur erklären, dass die elektrische Ladung da eine Rolle spielt, wie da ber der genaue Zusammenhang ist, kann ich mir nicht herleiten, aber Ihr vielleicht ???
thx B
Vielleicht kann ich da ein wenig aufklären:
* Die Ladung innerhalb einer Gewitterwolke entsteht wahrscheinlich durch Reibungselektrizität. Der genaue Mechanismus ist noch nicht abschließend erforscht, es erscheint aber nahe liegend, dass kleine Wassertropfen entweder an Eiskristallen oder anderen Molekülen der Luft reiben. Armstrongs und Faradays Experimente zur Erzeugung von Elektrizität durch Wasserdampf belegen den Effekt sehr eindrucksvoll (siehe Elektrisiermaschine).
* In jedem feuchten Aufwind entsteht Reibungslektrizität. Aber nur in einem Gewitter bilden sich im oberen Abschnitt der Wolke genügend viele Eiskristalle, die sich positiv aufladen lassen und dadurch eine genügend große Menge an Elektrizität "aufsammeln" können, die dann später durch einen Blitz abgeleitet werden kann. Wahrscheinlich ist außerdem für eine genügend starke Aufladung neben dem feuchten Aufwind auch noch ein kalter, Eis tragender Abwind erforderlich (ist bisher aber nicht bewiesen).
* Das elektrische Feld in einer Gewitterwolke allein ist viel zu schwach um einen elektrischen Durchbruch (Funkenschlag) auszulösen; nötig wären 3 Mio. V/m, vorhanden sind nur 300.000 V/m. Blitze werden durch die Bildung eines Ionenkanals ausgelöst (siehe Blitz), der die Luft leitfähiger macht und dadurch zum Abfluss des angesammelten elektrischen Potenzials über diesen Ionenkanal führt. Wahrscheinlich wird der Ionenkanal durch einen Runanway-Breakdown genannten Prozess ausgelöst. Das ist bisher aber nur eine Theorie.
* Lebensmittel werden bei Gewitter leicht schlecht, weil die Temperatur leicht erhöht ist und zusätzlich eine größere Luftfeuchtigkeit herrscht. Ideale Bedingungen für die Vermehrung von Bakterien. Die elektrische Aufladung der Atmosphäre hat damit nichts zu tun.
-- Robert Kuhlmann 18:26, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ladungstrennung im Gewitter 

message: Es sollte überlegt werden diesen Artikel mit Blitz und Donner zusammenzulegen. Dann verdient er auch das Prädikat exzellent. --Hi-Lo 17:13, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Meiner Ansicht nach ist das ein pseudowissenschaftlicher Text. Wenn ich so einen Satz lese: "Diese Potentiale zeichnen sich durch Spannungsgefälle aus, welche sich durch Blitze plötzlich ausgleichen" kräuseln sich mir die Fußnägel. Oder das hier: "wenn hochreichend ein hinreichend großer vertikaler Temperaturgradient vorhanden ist," Was damit wohl gemeint ist? Ich habe auch mal nachgesehen was "Hebung" sein könnte, wahrscheinlich etwas wie "aufsteigend". Vielleicht sollte man eine "Überarbeitung notwendig"-Vorlage reinsetzen. --Zahnstein 13:39, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dann muss der Artikel halt vier mal so lang sein. Wenn man in der Tat zwei Semester Physik studiert haben muss, um diesen Artikel zu verstehen, dann ist das Ziel IMO verfehlt. Das Problem mit dem Nachschlagen ist, selbst wenn man es versucht, verliert man nach dem dritten Begriff, den man sich erst "aneigenen" muss einfach die Übersicht. wenn man nicht von vornerein mit dem Thema vertraut ist, funktioniert es einfach nicht. Und wenigstends meiner Meinung nach war genau das immer der Auftrag von Wikipedia: Zusammengefasste Informationen für Laien bieten. 80.135.73.208 01:03, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: ich find den artikel wirklich gut, allerdings halte ich die verhaltenstipps für ein gewitter im freien ein bisschen bis völlig naja unpraktisch trifft es wohl am besten. das mag zwar alles theoretisch so stimmen und die gefahr für einen blitztreffer theoretisch sehr effizient reduzieren. Praktisch ist es wohl aber immernoch das sinnvollste sich möglichst flott auf den weg nach hause oder ins auto zu machen. (oder hat jemand hier shconma beobachtet das wenn irgendwo ein gewitter ausbrcht sich plötzlich alle hinhocken?. ich glaube nichtmal ein prof. dr. der meterologie oder physik würde sich be einem gewitter in irgendein erdloch hocken sondern eher eine mögflichkeit suchen sich unterzustellen, sich zu seinem auto oder einem haus begeben.
--Dermewes 02:33, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  total unpraktisch? 

message: "Da Badewannen, Duschwannen und Wasserleitungen in der Regel geerdet sein müssen und deshalb bei einem Einschlag oft Blitzstrom führen, sollte bei Gewitter nicht gebadet oder geduscht werden." Ist das so!? Ich glaube kaum, oder?!? --85 [?!] 23:21, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Völliger Quatsch --Hi-Lo 17:11, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Duschen 

message: Den Absatz "Gewitterhypothese" habe ich gelöscht
* Formale Gründe
** Es gehört nicht hier in diesen Artikel sondern in Astrophysik
** Es ist keinerlei Quelle angegeben (gerade bei einer Hypothese ist das essenziell
* Inhaltliche Gründe
** "Ursprungsort der kosmischen Strahlung ausschließlich die Sonne" - das "ausschließlich" ist widerlegt (Hochenergiestrahlung bis 10 hoch 20 eV!)
** "gigantische Entladungen in der Korona" - ungeklärt was damit gemeint sein soll. Wir haben in der Korona keine Ladungstrennung in einem ansonsten neutralen Gas, sondern ein hochthermisches, hochverdünntes Plasma
** "Widerspruch zwischen extrem hohen Energien, die für Kernreaktionen erforderlich sind und der relativ geringen thermischen Energie ... auf der gesamten Sonne" - Die Energie wird im Zentrum der Sonne erzeugt, nicht auf der Oberfläche (sonst gäbe es soviel Gammastrahlung, dass wir sofort tot wären). Dies ist längst unstrittig und vielfältig belegt.
** "Überlegung auf die Korona der Sonne übertragen," - siehe oben; Effekte in Luft kann man nicht einfach auf hochverdünntes Plasma "übertragen"
** "Einige Neutronen haben genügend Energie..." - wo kommen die Neutronen her? Vielleicht im raren Fall, dass ein besonders hochenergetisches Teilchen auf einen Atomkern trifft (wobei die Korona zum allergrößten Teil aus Wasserstoff-1, aslo Protonen besteht)
** "... zur Produktion von Pionen und Myonen" - ja und? Die leben nur Millonstelsekunden.
** "Die Neutronen erklären auch die Entstehung von Deuterium aus Protonen..." - aus Protonen entstehen (über diverse Schritte) Kerne mit Neutronen, nun wird in der Korona ein Neutron herausgeschlagen, formiert ein Deuteron, damit wieder Fusion stattfindet? Perpetuum mobile! Wie Deuterium entsteht (Proton-Proton-Reaktion) ist bestens bekannt und belegt (Neutrino-Experimente)
** "..., das als Ausgangsprodukt der Kernfusion im Innern der Sonne dient" - und wie soll das Deuterium ins Sterninnere? Gegen den Strahlungsdruck? Außerdem, müsste zu dessen Erzeugung Energie aufgemendet werden.
** Fazit: was auch immer die Quelle dieses Absatzes sein mag (sie ist leider nirgends angegeben), sie ist mit Sicherheit nicht seriös. Vielleicht war es ein missverstandener Aprilscherz - so was ist schon häufiger vorgekommen.
Christoph Scholz 10:25, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gewitterhypothese (Sonne) 

message: kann mir bitte mal Jemand erklären, warum man laut Zitat Linden finden soll? Dies sind doch Bäume und genauso hoch, so dass dies eigentlich nicht logisch klingt. Welcher Übersetzungsfehler ist denn hier Schuld und was ist diesmal eigentlich gemeint. Ich spreche hiermit den Satz:
Buchen sollst Du suchen an. 
Boeken sollste soeken im Plattdeutsch. --JARU 23:05, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Linden sollst Du finden 

message: Habe hier eine sinnverändernde Änderung rückgängig gemacht, weil ich denke, dass der Autor etwas anderes meinte, bin mir aber nicht sicher, ob das korrekt ist und würde mich deshalb freuen, wenn nochmal jemand drüber nachdenken würde. --85 [?!] 21:04, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke,es muss "wie einen Keil" heißen.--85.182.48.216 13:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, hab's also wieder geändert. --85 [?!] 16:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Also, wieder "ein Keil". Komplette Überarbeitung kann ich leider nicht leisten. --85 [?!] 18:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ein Keil oder einen Keil? 

message: Ab der Überschrift Entstehungsbedingungen kommt bei Unlust auf weiterzulesen. Man könnte den Eindruck kriegen hier schreiben nur Physiker (Physikstudenten) für ihresgleichen und finden das auch noch gut so. Sollte Wikipedia nicht gerade für den Laien den Einstieg in ein Thema ermöglichen? Sollte man nicht auch mal Ehrgeiz entwickeln komplizierte Sachverhalte allgemeinverständlich darzustellen? Ich kann als Laie keine Aussage zum Inhalt machen - die sprachliche Form ist nicht akzeptabel.
:Da stimme ich voll zu. Aber wie es bei der Wikipedia so ist: Jeder ist aufgerufen es besser zu machen. Ich werde mal sehen, wann ich dazu komme meine 2-(Euro)Cent beizutragen.-- Robert Kuhlmann 18:03, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel für akademisch Vorgebildete? 

message: Nachdem ich gerade den Lückenbaustein eingesetzt habe, sehe ich jetzt, dass einiges im Artikel Blitz erklärt wird. Da aber Ladungstrennung und -ausgleich sicherlich zum Wesen eines Gewitters gehören, wären diese Infos hier wohl nicht verkehrt? Der Blitz ist schließlich nur die Folge des Gewitters. Man könnte Blitz und Donner so abspecken, dass nur ihre Funktionsweise erklärt wird, und die Ursachen hierher schieben.————Mardil 23:41, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da bin ich allerdings strikt dagegen, denn Blitze gibt es nicht nur in Gewittern. Hier ist klar zwischen dem elektrischen Phänomen des Blitzes und der Wettererscheinung "Gewitter" zu unterscheiden. Deshalb habe ich die kurze (und zudem falsche) Erklärung zur Blitzentstehung aus diesem Artikel gelöscht.-- Robert Kuhlmann 18:01, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe jetzt einen kurzen Abschnitt "Elektrische Phänomene" eingefügt. Dort wird auf die Artikel Blitz und Elmsfeuer hingewiesen und über den weit verbreiteten Irrtum, das Verderben von Lebensmitteln hätte etwas mit der elektrischen Aufladung der Atmosphäre zu tun, aufgeklärt.-- Robert Kuhlmann 12:45, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Elektrische Phänomene 

message: Die Verhaltenstipps bei Gewitter im Freien sind ganz informativ, aber einige Fragen hätte ich dennoch:
Einerseits soll man nicht unter hohe Dinge wie Bäume oder Masten gehen, weil man dann mit getroffen werden kann. Aber andererseits soll man doch auch nicht alleine den höchsten Punkt auf dem Feld bilden, weil sich der Blitz ja immer den höchsten Punkt sucht. WO GENAU hocke ich mich im Freien, wo keine Gebäude sind, nun also hin?
Und: Ist es unbedenklich, sich bei Gewitter neben ein Gebäude zu stellen oder kann dies ähnlich wie ein Baum gefährlich werden?--217.95.195.189 22:22, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist grundsätzlich gefährlich sich in der Nähe eines Blitzschlags aufzuhalten und kann selbst dann tödlich sein, wenn man nicht direkt getroffen wird.Da Bäume und andere erhöhte Gegenstände häufiger vom Blitz getroffen werden, als der flache Erdboden, sollte man sich also von ihnen fernhalten. Noch besser ist es natürlich, sich erst gar nicht im Freien aufzuhalten.Wenn es gar nicht anders geht, solltest Du Dir eine Mulde oder Senke suchen und in die Hocke gehen. Dabei sollten die Beine möglichst geschlossen sein (Knöchel aneinander). Wenn der Blitz dann doch in der Nähe einschlägt, wird so vermieden, dass die im Boden vom Blitz induzierte Spannung an einem Bein hoch und am anderen wieder hinunter läuft.Sich neben ein Gebäude zu stellen ist genauso gefährlich, wie sich neben einen Baum zu stellen. Bäume haben die unangenehme Eigenschaft bei Blitzschlägen explodieren zu können (das in ihnen enthaltene Wasser verdampft schlagartig) und bei Gebäuden kann es zum Herabfallen von Trümmerteilen kommen.Einzig sicherer Ort bei Gewitter ist ein Faradayscher Käfig, wie zum Beispiel ein Auto oder ein Haus mit guter Blitzschutzausstattung. Siehe auch: Blitz -- Robert Kuhlmann 12:53, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verhaltenstipps 

message: Hallo alle zusammen! Bitte helft mir, falls ihr eine Erklärung habt.
Neulich gab es bei uns ein Gewitter, welches stärker als gewöhnlich war. Plötzlich kam aus einer Deckenlampe ein greller, heißer Strahl und im selben Moment hörte man ein lautes Donnern.
Was ich jetzt wissen möchte, war das ein Blitz? Und wenn, warum wurde niemand verletzt, obwohl wir nur 2m entfernt waren?
Ich bedanke mich schon einmal im Voraus für alle die mir helfen können.
: Der erste Gedanke, der mir hierzu einfällt, wäre Elektromagnetische Induktion. Gemäß deiner Beschreibung deute ich, dass der Blitz in unmittelbarer Nähe war (ein in der Nähe befindlicher Blitz sorgt akustisch aber eher für einen Knall als für einen Donner). Insofern kann durch das elektromagnetische Feld des Blitzes in allen elektrischen Leitern in der Nähe ein Strom induziert werden. Vor einigen Jahren habe ich in einem Magazin-Betrag gelesen, dass viele Elektroschäden auf diese Weise entstehen würden. ; Ich lasse es mal dahingestellt. -- Zefrian 16:23, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wie geht das?? 

message: Zuerst moechte ich klarstellen, dass ich mich nicht primaer daran stosse, dass der Artikel vor Fachsprache strotzt. Viel schlimmer finde ich, dass im ersten Satz von elektrischen Entladungsphaenomenen als Charakteristikum die Rede ist und dann im Abschnitt „1 Entstehung von Gewittern“ ueberhaupt nicht darauf eingegangen wird. Dass die beiden Unterabschnitte nicht klar voneinander abgegrenzt sind, sollte sich gleichzeitig mit meinem Hauptkritikpunkt beheben lassen. 134.91.141.39 11:03, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie entsteht denn nun ein Gewitter? 

message: Viele Leute behaupten, daß bei Gewitter Milch häufiger sauer wird (auch im Kühlschrank), Suppen kippen, Einweckgläser aufgehen, Klärgruben und die Gullis stinken. Nach nächtelangem gegoogle habe ich keine wissenschaftliche Erklärung finden können. Bis ich über den Begriff Gewitternase gestolpert bin. D.h. bei einer sich nähernden Schlechtwetterlage sinkt der Luftdruck über einen längeren Zeitraum kontinuierlich um bei einem nahendem Gewitter sprunghaft anzusteigen. Danach fällt der Luftdruck wieder extrem ab. Diese Luftdruckspitze nennt man Gewitternase. Hier habe ich die extremsten Luftdruckwerte gefunden, die je gemessen wurden. 870 hPa und 1080 hPa!!! Nach der Zustandsgleichung für ideale Gase ergibt das Temperaturunterschiede durch Ausdehnung von Luft bis zu 60°C. Wenn mein Vorredner nach der Ursache von Gewittern fragt, stelle ich als Frage wie den die Luftdruckänderungen zustande kommen hintendran und wie sich die Lufttemperatur dadurch eventuell ändert (Kurz vor Gewittern ist es ja oft extrem schwül). Wird nun Milch bei Gewittern tatsächlich öfter sauer und wenn ja warum? (Bei Biogasanlagen steigt die Gasproduktion bei nahenden Gewittern sprunghaft, pfff!) 88.74.174.17 21:12, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe beim MDR einen Artikel gefunden der sagt dass Milch bei Gewitter sauer wird weil dem typischen Sommergewitter große Hitze und Schwüle vorausgehen. Ab 35 Grad Celsius würden sich die Milchsäurebakterien extrem stark vermehren und so die Milch sauer machen (Laktose zu Milchsäure, und Essig als Stoffwechselprodukt lässt Milcheiweiß gerinnen). Das klingt einigermaßen plausibel. Mit Luftdruckunterschieden habe das wohl nichts zu tun. 
--137.226.101.244 15:35, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aber wenn es an der Temperatur liegt, warum wird die Milch dann auch im Kühlschrank sauer? (nicht signierter Beitrag von Hlambert63 (Diskussion | Beiträge) 10:20, 15. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Milch wird sauer 

message: Meiner Meinung nach (und nach meinen Quellen) ist die Definition des Wintergewitters als Subtyp des Luftmassengewitters falsch. Ein Wintergewitter ist schlicht ein im Winter stattfindendes Gewitter und dabei meist ein Frontgewitter. Wenn kein Widerspruch kommt, werden ich mich in den nächsten Tagen um eine Anpassung bemühen.--Cactus26 09:48, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Wintergewitter

message: unbelegt kann das so nicht stehenbleiben! --W!B: 16:28, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da der Abschnitt immer noch komplett unbelegt ist, habe ich ihn entfernt. Ich halte ihn in dieser Form teilweise für zweifelhaft, teils verstößt er auch einfach gegen WP:WWNI, daß hier kein Ratgeber geschrieben wird. Beispiele: "Deshalb sollte man sich bei gemeldeten Gewittern nicht in der Nähe von Metallgegenständen aufhalten, wozu im Gebirge auch die Drahtseilsicherung an Klettersteigen zählt." oder "Die Sicherheit hängt vom vorausschauenden Verhalten ab: Ein Gewitter kommt niemals „aus heiterem Himmel“, wer regelmäßig einen Blick in den Himmel wirft, kann ein sich näherndes Gewitter schon früh an den dunkel und bedrohlich wirkenden Wolken erkennen." - Im übrigen habe ich meinen Edit ausführlich gelöscht, die unkommentierte Revertierung durch Erika betrachte ich darum als ausgesprochen unhöflich. Hoffe, das Problem lässt sich hier lösen. Der Abschnitt laute im Übrigen Gefahren (von Gewittern), nicht Risiken des Lebens.Oliver S.Y. 10:42, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  {Quelle} für #Gefahren  

message: Meiner Meinung nach gehört der Artikel aufgeteilt in
* einen allgemeinen Teil Gewitter
* in Unterartikel zu Sonderfällen; zu Superzellengewittern etwa gibt es mehr zu sagen
Die Gliederung bzw. der Aufbau des englischen Gegenstücks zu diesem Artikel erscheint mir dabei hilfreich.
Bei der Gelegenheit sollte man dann die anderen hier genannten Probleme beseitigen, sofern das noch nicht geschehen ist. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:08, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Belegen und um den Rest kürzen wär besser. --84.157.196.155 21:51, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten und aufteilen 

message: Interessanter Spiegel-Artikel Überraschender Fund: Satellit entdeckt Antimaterie über Gewitterwolken. Könnte man wohl in den Artikel einfügen, oder? -- -- Cyrus Grisham 19:38, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Antimaterie]] über Gewitterwolken 

message: Folgende Aspekte fehlen noch, sollten daher eingepflegt werden:
1. durchscnittliche und maximale Dauer von Gwittern
2. Lautstärke von Donnern in Dezibel
3. Hörweite der Donner
4. Proporz der einzelnen Blitzarten zueinander
5. Sichtweite von Blitzen
6. prozentuales Verhältnis von Wärme, - und Frontgewittern in unseren Breitengraden
7. maximaler Niederschlag bei Gewittern
8. welche Rolle spielen die Sferics?
9. prozentuales Verhältnis von einzelnen Gewitterzellen zu Multizellen
10. Häufigkeit von G. in diesen Breitengraden/(Anzahl), Verhältnis nach Jahreszeiten
11. Ionisation der Luft und deren Auswirkung auf das menschliche Befinden (physisch/psychisch) 
--Bagerloan (Diskussion) 21:13, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  was noch fehlt 

message: Mir fehlt beim Abschnitt" Superzelle" ein Bild, auf dem man die typischen Strukturen einer Superzelle (Wall Cloud, Shelf Cloud usw.) deutlich erkennt. Davon gibt es zwar reichlich im Netz, allerdings weiß ich nicht, wie es mit dem Urheberrecht aussieht...--★Mariofan13★ (23:38, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder - Superzelle 

message: Im Jahre 2008 schlug ein Blitz in unser Haus ein, welches mit einem Blitzschutz versehen ist. Sowohl Hauseinspeißung und Stromverteilung sind analog zum Blitzableiter mit einer Tiefenerdung versehen. Dennoch liesen sich Schäden an der Hauselektik und der Elektronik nicht vermeiden. Unsere Erfahrung entsprechen den Erfahrungen der Gutachter z.B. von Versicherungen:
* Steckdosenleisten mit Überspannungsschutz nutzen bei einem direkten Einschlag in das Haus selbst bei vorhandenem Blitzschutz gar nichts mehr! Systeme, welche entsprechende Spannungen und Ströme in entsprechend niedriger Ansprechdauer (_das_ ist das Hauptproblem!) wirksam abhalten können, lassen sich nicht so leicht in einer Steckdosenleiste unterbringen und Kosten entsprechen viel. Unter 100kA Ableitstrom braucht man erst gar nicht anfangen und selbst bei Geräten dieser Klasse scheitert es meistens an der zu langen Trennzeit, weshalb sie auch nur bei indirekten Blitzeinschlägen schützen. Die einzige Möglichkeit hochwertige Unterhaltungselektronik zu Schützen ist das physikalische Trennen vom Netz _aller_ Verbindungen (auch Antennen, Netzwerkkabel, etc.). Dabei sollten die Stecker am Gerät selbst gezogen werden. 
* Eine besondere Gefahr geht von eingesteckten Schaltnetzteilen aus, die durch Überspannung regelrecht explodieren können.  
* Baden/Duschen ist auch bei bestehendem Blitzschutz während eines Gewitters tabu! Bei einem Einschlag kommt es hier fast immer zu einer kurzzeitigen Aufladung, das auch die Wasserleitungen an den Blitzschutz angeschlossen sind. Bei Häusern ohne Blitzschutz werden die Leitungen in der Regel als Blitzableiterersatz durch den Blitz "missbraucht". 
Thomas Merbold (Diskussion) 04:36, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Blitzschlag ins Haus 

message: Dieser Begriff findet sich desöfteren bei Meteorologischen Beschreibungen. Ich meine er sollte im Artikel "Gewitter" erklärt werden. --BjKa (Diskussion) 09:18, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Hitzegewitter" 

message: Im Absatz "Superzellengewitter": "Diese mit Regen umwickelten (rain-wrapped) Tornados sind besonders gefährlich und für die meisten Todesfälle in den USA verantwortlich" - Dieser Satz ist wohl etwas unglücklich formuliert - es gibt in den USA ja wohl auch andere häufige Todesursachen, z.B.  Herzinfarkt, Autounfälle, etc.... Ich denke, da wird eher gemeint sein, "die meisten durch Tornados verursachten Todesfälle" - oder "die meisten Todesfälle beim Chasing"? --Andi47 (Diskussion) 22:05, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Superzellengewitter - Todesfälle in den USA 

message: Ein hoch interessanter Artikel, leider ohne jegliche Literatur. Könnte jemand hier geeignete Literatur nennen, die ausführlichere Darstelungen, aber auf verständlichem Niveau bietet? --84.135.137.120 09:03, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die Erläuterungen dazu sind sehr spärlich. Das muß doch irgendwo auf wp schon erklärt sein? --129.13.72.198 17:27, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Diesen Abschnitt finde ich echt mangelhaft. Er sollte unbedingt überarbeitet werden. Da ein Blitz Ladungen ausgleicht, muss ihm eine Ladungstrennung vorausgehen. Die ‚Erklärung‘: „Der Blitz entsteht aufgrund der hohen Vertikalwindgeschwindigkeiten“ tut so, als ob ein Aufwind nur kräftig genug sein muss um eine Ladungstrennung zu zaubern; denn die Eiskristalle machen ja dann eine weitere Ladungstrennung. Wie also bewirkt ein Aufwind Ladungstrennung? Was ich, vielleicht fälschlich, für den wesentlichen Mechanismus halte, das nämlich Wassertropfen und Eiskristalle, die aus einer Luftmasse herausfallen, elektrische Ladungen mitnehmen und eine komplementäre Raumladung zurücklassen, wird gar nicht diskutiert. Nur an der Grenze von Auf- und Abwinden soll so etwas geschehen. Wie, bleibt ein Geheimnis. Dabei transportieren sie „aufgrund ihrer Größe unterschiedliche Ladungen“? Wenn das nur heißen soll, dass die Ladungen in der Stärke variieren, ist es selbstverständlich und überflüssig zu sagen. Wenn aber „unterschiedlich“ bedeuten soll „von unterschiedlicher Polarität“, ist es so überraschend, dass es auch explizit gesagt werden muss. Nehmen dann kleine Tropfen/Eiskristalle positive Ladungen auf und große Tropfen/Eiskristalle negative, oder umgekehrt?-- Binse (Diskussion) 00:57, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Blitzbildung 

message: Gewitterziege fehlt noch. --Ochrid Diskussionsseite  19:17, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wortbildung 

message: Die Windrichtungen geben typische Windscherungen an, wie man sie für die Nordhemisphäre erwarten würde. Die jeweils eingezeichneten Spiralen der Windrichtung sind meineserachtens falsch herum drehend. Weht der Wind oben nach rechts und unten von mir weg, so muss sich eine rechts-drehende Spirale ergeben. Steht diese Spirale aufrecht wie in Stadium 3, so würde sich eine Drehung gegen den Uhrzeigersinn ergeben.
MfG Maik Wissing (nicht signierter Beitrag von 95.91.196.126 (Diskussion) 01:00, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlich Fehler in Abbildungen "Bildung einer Mesozyklone" 

message: Mag jemand etwas kompetent zu Trockengewittern schreiben?
Die derzeit in Portugal grassierenden Waldbrände werden mit solchen in ursächlichen Zusammenhang gebracht.Trockengewitter könnte verheerenden Brand ausgelöst haben, Die Welt, 19. Juni 2017 Es scheint sich also um ein relevantes Phänomen zu handeln. Wichtig wäre etwas Hintergrundwissen dazu, um abschätzen zu können, wie plausibel diese Meldungen sind.--Asigler (Diskussion) 18:37, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Trockengewitter 

message: Keinen Beleg fand ich für die folgende Aussage:
::Allerdings können Sekundärschäden eines Blitzeinschlages auch die Insassen betreffen und sie dazu zwingen, woanders Schutz zu suchen:
::* Brand brennbarer Teile an der Außenseite wie z. B. Reifen, Kühlergrill, Stoßstangen
::* Defekt der Bordelektronik und aller im Auto befindlichen elektronischen Geräte (Luftionisation)
::* Defekt von wichtigen Geräten zur Steuerung des Fahrzeuges (Bremsen, Lenkung)
Ich schlage darum vor, den Satz mitsamt Aufzählung aus dem Lemma zu entfernen.  Meinungen? --Asigler (Diskussion) 16:00, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Betrieb von Fahrzeugen während eines Gewitters 

message: Die Angaben beziehen sich wohl auf eine Häufigkeit je Quadratkilometer? Dann sollte man das noch dazuschreiben - also "Blitze pro Jahr je km²". LG Stefan 19:10, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Karte zur Gewitterhäufigkeit 

message: Gewitterwarner in Form elekronischer Geräte fehlen noch. -- itu (Disk) 22:57, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gewitterwarner 

message: In mehreren Artikeln (z. B. Klima_in_Australien) wird Hitzegewitter als Wort oder Link verwendet (https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=hitzegewitter&title=Spezial:Suche&go=Artikel&searchToken=69yng943qw0uz0k83xm4sa9ck), das Wort wird in Gewitter aber nirgends genannt = bevor ich Hitzergewitter als WL auf Gewitter#Wärmegewitter anlege, gibt es seitens der Spezialisten/Meteorologen hiergegen Einspruch? --kai.pedia (Disk.) 17:08, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Hitzegewitter]] 

message: Es fehlen Angaben zur lokalen Gewitterhäufigkeit. Im einzelnen sind folgende Daten nicht vorhanden:
* Definition des keraunischen Pegels und Daten dazu (vor allem für DACH)
* Definition eines Gewittertags
* Anzahl der jährlichen lokalen Gewitterstunden, definiert als diejenige Zeit, in der Gewitterzellen so nahe sind, daß während dieser Zeit mit einem Blitzeinschlag gerechnet werden kann. (Würde ich als Zeit betrachten, in der für einen Beobachter weniger als 5-10 Sekunden zwischen Blitz und Donner vergehen.)
* Anzahl der Blitzeinschläge pro Quadratkilometer und Jahr
--77.188.99.232 06:01, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gewitterhäufigkeit 

message: Hallo
Kann mir jemand eine Frage zu der Feuchte in Gewitterzellen beantworten?
Woher kommt sie (bei typischen Wärmegewittern im Schweizer Mittelland)? Eher grade vom "lokalen Boden" oder vom Meer?
Und woher kommt die Feuchte bei tropischen Gewittern? Also dort, wo es (in Afrika, in der Nähe des Äquators) am meisten gewittert? 
Vielen Dank!
Gruess
Fränzi
Weshalb wollen Sie das wissen? Edgar Wollenweber 93.209.30.191 11:00, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Feuchte 

message: Prinipiell besteht zwischen einem Schauer und einem Gewitter ein gradueller, aber kein prinzipieller Unterschied.
Bei beiden werden elektrische Ladungen transportiert, so daß ein elektrisches Potential entsteht. Überschreitet dieses Potential den elektrischen Widerstand  der "Luft", kommt es zur Entladung: Es blitzt. Wird der "Luftwiderstand" nicht überschritten, blitzt es nicht. Es bleibt beim Schauer. Das ist Basiswissen, das fast jeder Laie versteht. Ich würde (wie die Amis auch) keinen komplexen, wenn auch korrekten Text voranstellen, sondern einen leicht verständlichen (aber auch korrekten Text) einführen. Das man hiermit auch Methodisches lernt (graduell/ prinzipiell), macht die Sache nützlich.  Edgar Wollenweber 93.209.30.191 11:12, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Grundlegendes 

message: Ich habe den Abschnitt etwas gepflegt. Da wir fürderhin wohl noch öfter von den katastrophalen Folgen des Phänomens hören werden, plädiere ich für einen eigenen Artikel, wie z.B. für Hurrikan. Horst Emscher (Diskussion) 21:53, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Derecho 

message: Ich frage mich, ob es ggf. sinnvoll wäre, diese Abschnitte in eigene Artikel zu verschieben (wie bspw. in der englischsprachigen Wikipedia), da diese Systeme durchaus eine beträchtliche eigendynamik entwickeln können, die hier nur oberflächlich angesprochen werden.
Amp2001 (Diskussion) 11:18, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung MCS, MCC, MCV und Superzelle in eigene Artikel 

message: Lautschrift wird nicht korrekt dargestellt. --Helium4 (Diskussion) 18:35, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Derecho