Diskussion:Rhätische Bahn/Archiv/2010

message: Hallo zusammen, 
ich bitte um eine Überarbeitung des Artikel. Streckenbänder gehören nicht hier hin, sondern in die Artikel'n zu den Strecken. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  14:35, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: (übertragen von Diskussion:Farben bei der Rhätischen Bahn) --Fritz @ 23:44, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal umbenannt und an der Einleitung was gemacht. Meiner Meinung nach würde es aber tatsächlich wie von Benutzer:Lofor vorgeschlagen ausreichen, das etwas einzudampfen und dem Hauptartikel zuzuschlagen. Pianist Berlin 23:53, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Ganze ist erst der Anfang. Es gibt noch einiges zu schreiben über das Äussere der Fahrzeuge. Der Hauptartikel über die RhB ist eh schon zu lang. Zudem haben sich separate Artikel über die Farbgebung auch bei anderen Bahnunternehmen bewährt, siehe z.B. BLS-Farben.-- Gürbetaler 23:56, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du solltest mal darüber nachdenken, den Artikel BLS-Farben in "Farben bei der BLS" umzubenennen, sonst denken die meisten Nicht-Eisenbahner, dass es sich um ein Farbsystem wie "HKS-Farben" oder "RAL-Farben" handelt. Pianist Berlin 00:01, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Ob sich da etwas bewaehrt hat kann ich nicht beurteilen. Artikel ueber die Historie von bestimmten Farben bestimmter Bahnen, ich habe da so meine persoenliche Zweifel. Das ist ein ziemlich spezielles Thema. In wie weit das den WP:RK entspricht kann ich gerade nicht beurteilen. Am besten dort mal nachfragen - nicht dass du dir die Muehe umsonst machst! Der Hauptartikel ueber die RhB besteht doch hauptsaechlichen aus Listen und Vorlagen, also ich denke ein bisschen mehr Text kann nicht schaden. --Lofor 00:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also das grundsätzliche Interesse an Artikeln über Farbgebungen im Eisenbahnbereich würde ich auf jeden Fall bejahen. Wikipedia ist im Bahnbereich ziemlich stark und es gibt viele Modellbauer, die genau wissen wollen, welche Fahrzeuge zu welcher Zeit welche Farbe hatten. Das geht schon in Ordnung. Aber dann eben mit allgemein verständlicher Überschrift. Pianist Berlin 00:11, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hm, wir sind ja hier eigentlich nicht im Modeleisenbahnbau-Wiki ;) Der Artikel BLS-Farben gibt zumindest eine Idee was machbar ist. Ich wuerde vorschlagen diese Sorte von Themen in Listen zu verwandeln zb Liste der verwendeten Farben bei der Blah-Bahn und dann eine ordentliche Tabelle mit Bildern. Das haette den Vorteil, dass es ein einheitliches Format geben wuerde und auch die Bilder nicht so kunter-bunt (?) verwendet werden wie im o.g. Artikel. mfg --Lofor 00:18, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Farbgebung interessiert noch andere Leute als nur gerade Modellbauer. Ich zum Beispiel bin keiner. Weiter hat man bei Wikipedia nicht so gerne Listen. Ausserdem lassen sich Entwicklungen mit ganzen Sätzen besser beschreiben.-- Gürbetaler 00:29, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Und bitte beachten: Der Artikel ist jetzt gerade mal eine Stunde alt. Es gibt noch einiges zu sagen und die Bebilderung braucht halt auch noch ein wenig Zeit.-- Gürbetaler 00:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Dort habe ich den Vorschlag gemacht, diese Informationen einfach in die Tabelle Eisenbahnfarben einzubauen und wegen geringem Regelungsbedarf keine besondere Regelung zu treffen. Pianist Berlin 10:01, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da sich die Diskussion immer mehr verzettelt (Diskussion:Farben bei der Rhätischen Bahn, Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2010#Farben bei der Rhätischen Bahn, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Farben-Artikel bei bestimmten Bahnen) und sehr kontrovers ist, aber auf dem Portal:Bahn bisher nicht erwähnt ist, integriere ich das Thema mal in den Hauptartikel, dann kann man in Ruhe an der Qualitätsverbesserung arbeiten und wenn der Artikel zu lang ist, dort über eine Aufteilung diskutieren.-- Gürbetaler 22:05, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Wäre es nicht sinnvoll, den in erster Linie Fachleute interessierenden Abschnitt "Rollmaterial der RhB" auszulagern in das ausklappbare "Fahrzeuge der Rhätischen Bahn (RhB)", das unten bereits angelegt ist? Dadurch würden Doppelspurigkeiten verhindert und der immer unlesbarer werdende Artikel, der sein «Lesenswert» längst nicht mehr verdient, wieder etwas klarer. Gruß --Wüstenmaus 06:23, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das "Rollmaterial der RhB" ist eine Navigationsleiste. Die hat einen anderen Zweck. Eine Vorlage zum Ein- und Ausklappen von Text gibt es in der deutschen Wiki scheinbar nicht. Zumindest finde ich nichts unter jenen Stichworten, die mir dazu in den Sinn kommen. WikiCommons kennt so etwas, siehe z.B. :Commons:Category:Rolling stock, wo es eine Klappbox (Template:Collapse) gibt für "Rolling stock types in other languages". Wer kann hier helfen?-- Gürbetaler 19:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Das Klappbox-Thema ist derzeit in Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests‎#class="wikitable (sortable) collapsible" in Diskussion-- Gürbetaler 20:53, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Alles was in Klappboxen läuft wird nicht gedruckt. Ist somit nicht barrierefrei. Zur besseren Darstellung würde ich anregen eine Tabelle analog Liste der badischen Lokomotiven und Triebwagen. Ob man diese dann im Artikel lässt oder nicht, ist dann eine andere Frage. liesel 19:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: Die von der Bernina- und Arosabahn beschafften Fahrzeuge sind noch entsprechend den Namenskonventionen nach "BB ..." und "ChA .." zu verschieben. Dann passt es auch mit der Xrotd. liesel 14:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Bevor noch was schiefgeht, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge. Ja es müssen noch einige verschoben werden. Ich werde ich hier in Zukunft raushalten, das überlasse ich lieber den Schweizern. liesel 19:02, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das konsequnet anwenden der Namenskonvetionen würde hier etliche Konflike beheben. Nur wurde das nicht einhalten der NK, von der RhB Fanatikern bisher immer verteitigt. Für das einhalzten der NK spricht, dass sich schlicht weg fast jede Bahnverwaltung mal einen ABe 4/4 (BCe 4/4) beschaft hat, und damit nach der Fusion gleich mehrer gleich zu bezeichnde Fahrzeuge gibt. Das einrichten von Redikts von der akteulen Bezeich nug ist ja in den Nameskonvetioen ausdrücklich erwünscht. Und es ist auch nicht verboten Links endsprechend einfügen, bei der nur die aktuelle Bezeichnug sichtbar ist (Beispiel RhB Ge 4/4 181, bzw ). Bobo11 20:53, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Konventionen sind Konventionen. Es bräuchte sehr gute Gründe, um sie nicht einzuhalten. Diese guten Gründe sehe ich hier nicht.-- Gürbetaler 02:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also gut, frisch voran. Bitte aber noch eine Erläuterung: Wie geht man mit nach der Konvention gleichen Fahrzeugen zur Unterscheidung um? Konkret z. B. Rhb_ABe_4/4. Diese Bezeichnung wäre mindestens für drei Serien gültig, für 41...46/49, 51...56 und 487/488. Die StN-Triebwagen fallen ja dann unter BCe, also kein Konflikt, da die anderen älteren Triebwagen der BB bzw. ChA zufallen oder andere Bezeichnungen haben (ABDe, BDe...).--Spionle 07:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Eine Ergänzung wäre kein Problem. Dann sollte man aber über eine Auslagerung in eine eigene Liste nachdenken. liesel 19:07, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da die Liste zeitlich nicht eingeschränkt ist, sollten alle fehlenden Serien ergänzt werden. Das habe ich jetzt noch nicht gemacht, dafür ein paar Fehler korrigiert...-- Gürbetaler 02:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Rollmaterial 

message: In der Fahrzeugliste ist ein etwas unglückliche Link bei den Stammnetzschneeschleudern gesetzt. Bei den Bernina-Dampfschleundern ist er in Ordnung, weil er auf eine bestehende Seite verweist. Bei den Diesel- und E-Schleudern ists auch in Ordnung, weil die Seiten noch nicht bestehen und somit ein Anreiz geschaffen wird, was zu machen. Bei den Stammnetz-Dampschleudern ists aber Mist: Der Link geht auf die Seite der Bernina-Schleudern, die aber diese Fahrzeuge nicht abdeckt, was somit nicht Sinn der Sache ist. Außer den Link rauszuschmeißen ist mir aber keine einfache Lösung eingefallen, weswegen ichs erst einmal gelassen habe. Möglicherweise müsste man die Benamsung der Bernina-Dampfschleuderseite modifizieren, damit der Aufbau einer Seite für die Stammnetzfahrzeuge überhaupt noch möglich wird. Ich bitte um Vorschläge. -- Spionle 13:25, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die von der Bernina- und Arosabahn beschafften Fahrzeuge sind noch entsprechend den Namenskonventionen nach "BB ..." und "ChA .." zu verschieben. Dann passt es auch mit der Xrotd. liesel 14:06, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Xrotd 

message: Danke liesel, das würde dann aber auch bedeuten, dass die RhB_Ge_4/4_182 zur BB_Ge_4/4_82 mutieren müsste. Bei der 181/81 ist es ja bereits konsistent gelöst, wenn ich Dich richtig verstehe. Wie ist es mit den ABe 4/4 I? Die würden sich in BCe und BCFe aufgliedern, außerdem würden sie in der Logik der RhB mit den TW I, II und III fehlen. Desweiteren sind die Asnin und der De 151 auch unter RhB abgelegt. Bei den ChA-Gleichstrom-TW wirds dann in der gerade verwendeten Bezeichnung völlig vogelwild. Nicht nur, dass man zwei Serien miteinander verquickt, die außer einem ähnlichen Äußeren kaum etwas miteinander gemein haben, hier ist die genauere Bezeichnung durch den Zusatz "(Arosa)" gekennzeichnet, was nach meinem Dafürhalten überhaupt keiner gebräuchlichen Sprachregelung entspricht. Vor diesem Hintergrund möchte ich das ganze Bennennungssystem hier nochmals zur Diskussion stellen. Im Moment herrscht einfach nur Wildwuchs, zudem fehlen willkürlich Fahrzeuge, nämlich diejenigen der Misoxerlinie (sowohl ABDe als auch BDe und Fe). Ich möchte daher hier den Vorschlag zur Diskussion stellen, bei allen Fahrzeugen, die nicht zum Bestand des Stammnetzes gehören, zwar RhB voranzustellen, aber in Klammern das jeweilige Teilnetz anzugeben, also zum Beispiel RhB_Ge_2/2_(BB), RhB_Xrotd_(BB), RhB_ABDe_4/4_(BM), RhB_ABe_4/4_(ChA). Zu diskutieren ist, ob dies nur bei den autonom beschafften Fahrzeugen geschehen sollte, oder auch bei den nach der Fusion für spezielle Linien beschafften Serien bzw. Fahrzeugen. Außerdem sollte man sich (definitorisch) auf das Vorgehen einigen, wie die Fahrzeuge, insbesondere Triebwagen, benannt werden sollen, also nach Stand vor oder nach der Klassenreform (einschließlich der Frage der Gepäckanteile F/D). Auch bei Loks kann das sinnvoll sein, denn die BB 81 hat da ja mutiert. Man sollte also sinnvollerweise entweder auf den Beschaffungszustand oder den letzten bzw. aktuellen Einsatzzustand abheben. Bisher scheint der letztere Ansatz eher durchgehalten zu sein. Auch hierzu möchte ich um Stellungnahmen bitten.
:Bevor noch was schiefgeht, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge. Ja es müssen noch einige verschoben werden. Ich werde ich hier in Zukunft raushalten, das überlasse ich lieber den Schweizern. liesel 19:02, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das konsequnet anwenden der Namenskonvetionen würde hier etliche Konflike beheben. Nur wurde das nicht einhalten der NK, von der RhB Fanatikern bisher immer verteitigt. Für das einhalzten der NK spricht, dass sich schlicht weg fast jede Bahnverwaltung mal einen ABe 4/4 (BCe 4/4) beschaft hat, und damit nach der Fusion gleich mehrer gleich zu bezeichnde Fahrzeuge gibt. Das einrichten von Redikts von der akteulen Bezeich nug ist ja in den Nameskonvetioen ausdrücklich erwünscht. Und es ist auch nicht verboten Links endsprechend einfügen, bei der nur die aktuelle Bezeichnug sichtbar ist (Beispiel RhB Ge 4/4 181, bzw ). Bobo11 20:53, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Konventionen sind Konventionen. Es bräuchte sehr gute Gründe, um sie nicht einzuhalten. Diese guten Gründe sehe ich hier nicht.-- Gürbetaler 02:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also gut, frisch voran. Bitte aber noch eine Erläuterung: Wie geht man mit nach der Konvention gleichen Fahrzeugen zur Unterscheidung um? Konkret z. B. Rhb_ABe_4/4. Diese Bezeichnung wäre mindestens für drei Serien gültig, für 41...46/49, 51...56 und 487/488. Die StN-Triebwagen fallen ja dann unter BCe, also kein Konflikt, da die anderen älteren Triebwagen der BB bzw. ChA zufallen oder andere Bezeichnungen haben (ABDe, BDe...).--Spionle 07:31, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Übernommene Fahrzeuge 

message: Desweiteren Fällt mir auf, dass unter den Triebfahrzeugen der RhB auch Steuerwagen und Schneeschleudern aufgelistet sind. Bei den Xrotd der BB mag das noch angehen, wobei man sie ja wohl eher als Arbeitsgerät bezeichnen muss. Aber bei den anderen ist es, neutral gesprochen, willkürlich. Wenn mans so will, müsste die Zwischenüberschrift geändert werden und man müsste sich fragen, wo die sonstigen motorisierten Arbeitsgeräte sind, angefangen von den älteren Traktoren über den Schützenpanzer bis zu den Oberleitungsinspektionsfahrzeugen, z. B. 9914, bzw. ob diese noch fehlen und somit zur Ergänzung erwünscht sind. Offenbar ist es ja kein Kriterium, ob die Fahrzeuge noch laufen, denn die ABe 50x und die ChA-GleichstromTW sind ja auch enthalten. -- Spionle 18:14, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Ergänzung wäre kein Problem. Dann sollte man aber über eine Auslagerung in eine eigene Liste nachdenken. liesel 19:07, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da die Liste zeitlich nicht eingeschränkt ist, sollten alle fehlenden Serien ergänzt werden. Das habe ich jetzt noch nicht gemacht, dafür ein paar Fehler korrigiert...-- Gürbetaler 02:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Triebfahrzeuge? 

message: Die Literaturliste ist sehr umfangreich. Handelt es sich dabei wirklich um weiterführende Literatur bzw. wurde die für den Artikel genutzt? liesel Schreibsklave 13:37, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ICh bezweifle es. Denn es wird regelmässig versucht DVD's und Bücher von ausserschweizerischen Kleinverlagen einzubringen. acuh frag ich mich was Wanderbücher und Bücher zu spezielnen Zügen hier zusuchen haben. Wir haben einen Artikel über Glacier Express also gehören Bücher darüber eher da rein und nicht hier in den RhB Artikel. Auch frage ich mich warum es für die 4 Fahrzeugbücher von Schweers + Wall 4 Zeilen braucht.--Bobo11 (Diskussion) 13:20, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Edit war" Literaturliste 

message: Schon seit längeren beobachte ich, dass bei den Benennungen der RhB-Triebfahrzeuge scheinbar Uneinigkeit herrscht. Speziell betrifft das die Unterscheidung gleicher Triebfahrzeugtypen mittels II oder II. Ich finde hier sollte endlich mal eine einheitliche Lösung gefunden werden.
Ich selbst sehe es ähnlich wie Bernina, der weiter oben schon mal darauf hingewiesen hat, dass die RhB die Fahrzeuge selbst ohne Hochstellung beschriftet, also in der Form Ge 6/6 II oder Ge 4/4 II oder Ge 4/4 III. Allerdings habe ich auch bemerkt, dass bei anderen Bahnen wie beispielsweise der Matterhorn-Gotthard-Bahn die römischen Ziffern hochstellt werden und dass selbst im Artikel über die Bauartbezeichnungen der Schweizer Lokomotiven und Triebwagen der Anhang hochgestellt wird.
Ich kann mit beiden Varianten leben, wäre aber dafür, dass wir hier mal probieren einen Konsens für die RhB-Fahrzeuge zu finden. Das ständige hin und her in den Artikeln macht meiner Meinung nach keinen Sinn, da es für interessierte Leser verwirrend ist und immer wieder ein uneinheitliches Bild schafft, wenn in einzelnen Artikeln geändert wird, bei anderen jedoch nicht.
Wie seht ihr die Sache? Sollte man das ganze vielleicht mittels Abstimmung klären?
Gruss -- Lord Alpha 17:50, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine Abstimmung ergibt noch nicht die Wahrheit ... sofern es eine solche gibt. Die ersten Schweizer Triebfahrzeuge mit Baureihen-Index waren die Ae 3/6, z.B. die SBB Ae 3/6 I. Angeschrieben an der Lok war der Baureihenindex hochgestellt. Und auch das SBB-Fahrzeugverzeichnis 1925 listet die Fahrzeuge so. Hingegen hat das Eidg. Amt für Verkehr in seinen Fahrzeugverzeichnissen die Baureihenindizes nicht hochgestellt, wohl nicht zuletzt, um den Drucksatz zu vereinfachen. Fraglich ist aber, ob nicht schon der Begriff Index voraussetzt, dass die Zahl kleiner geschrieben und entweder hoch- oder tiefgestellt wird. Der Schweizer "Reflex" ist wohl, angesichts der weit verbreiteten SBB-Schreibweise, Baureihenindizes hochzustellen. Weshalb die RhB das nicht tut, ist eine andere Frage, aber vielleicht eine, die sich noch nie jemand gestellt hat, ausser einem supergenauen Wikipedia-Nutzer... Und wollte man sich auf die Fahrzeuganschriften abstützen, dürfte man nicht mehr von ABe 4/4 III sprechen, denn die Berninabahntriebwagen tragen keine Indizes! Das Chaos ist angerichtet, Wikipedia bildet dieses wahrheitsgetreu ab.-- Gürbetaler (Diskussion) 17:24, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Benennung der RhB-Triebfahrzeuge