Diskussion:Squid

message: Er kann auch mittels zusätzlicher Redirector-Software eine Filterfunktion wahrnehmen.</br></br>
Kann Squid das nicht auch so schon? Ok, mit SquidGuard mag es deutlich einfacher und komfortabler gehen. Aber ich glaube, Squid kann auch ohne weitere Zusatzprogramme in beschränktem Maße filtern. Gruß, Senfi 12:12, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Filterfunktion 

message: Vermutlich werden mich jetzt alle "Computer-Freaks" killen ... 
Liebe Leute! 
Dieser Artikel ist von Experten für Experten geschrieben und für interessierte Laien leider völlig wertlos. In den Formulierungen des Artikels wird das Lemma leider in keinster Weise erklärt, wie es sich für eine Enzyklopädie eigentlich gehört, im Gegenteil. Alle Laien, die wissen möchten, was ein "Squid" ist, sind hinterher genauso schlau/doof wie vorher. Liebe Fachleute, bitte beachtet den Oma-Test. Diese Enzyklopädie ist für ALLE da und die Artikel sollten so formuliert werden, daß sie auch ALLE verstehen. Enttäuschend, daß es hier Leute gibt, die elitär denken und ihre Artikel nur für einen kleinen Kreis Ausgewählter schreiben, die vermutlich eh schon wissen, was ein "Squid" ist. :-((  --Englandfan 20:09, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Warum soll das elitär sein wenn man in seinem Fachjargon schreibt? Wenn sich zwei Installateure unterhalten, verwenden sie ebenfalls ihren Fachjargon. Würdest du sie auch als elitär denkend bezeichnen? Jedenfalls habe ich versucht den Artikel verständlicher zu formulieren! --Andreas86 19:10, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Analogie mit den Installateuren hinkt, weil die beiden in ihrem privaten Gespräch nicht den Anspruch haben, allgemeinverständlich zu sein, anders als die Wikipedia. Der Vorwurf, elitär zu sein, trifft es aber auch nicht. Die einfache Erklärung für unverständliche Artikel ist die mangelnde Fähigkeit der Autoren, verständlicher zu schreiben, ganz ohne böse Absichten. Außerdem gilt für diesen Artikel die im Wikipedia:Oma-Test geforderte Eigenschaft, dass für Fachvokabular entsprechende Links gesetzt sein sollten, mit denen man sich schnell informieren kann. Ein Proxy-Server ist nun mal ein kompliziertes Ding. Um erahnen zu können, was das ist, muß man bereits einiges über Software und Netzwerke verstanden haben. Für den Hintergrund ist der Artikel Proxy da, auf den auch verwiesen wird. Diese Informationen im Squid-Artikel zu duplizieren wäre unsinnig. Wie schon jemand im Portal Informatik schrieb - im VW-Golf-Artikel wird auch nicht nochmal erklärt, was ein Auto ist. Im Übrigen fehlt, im Gegensatz zur Forderung durch den Unverständlich-Baustein, die konkrete Begründung. Die mangelnde Verständlichkeit wird nur wiederholt, beklagt und es werden allerlei Vorwürfe erhoben. Konkrete Begründung zu trotz weiterführenden Links unverständlichen Passagen also bitte nachtragen oder Baustein entfernen.--Harmonica 21:03, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann hätte ich mir die Mühe also sparen können :-) Ich bin eigentlich auch der Ansicht, dass man sich alle nötigen Informationen aus den verlinkten Artikeln zusammensuchen kann. Man könnte aber trotzdem versuchen den Artikel etwas zu "entschärfen". Möglicherweise wird er ja auch von Leuten gelesen die eine Squid-Fehlermeldung im Browser sehen... --Andreas86 21:11, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Versteh mich nicht falsch, der Artikel ist alles andere als perfekt, und Deine Änderungen waren sinnvoll. Ich habe zu dem Artikel nichts beigetragen und bin nur über das Portal Informatik darauf gestoßen. Die Vorwürfe sind nur dermaßen pauschal und nicht am Text festgemacht (wie es der Unverständlich-Baustein nun mal fordert), dass die Nachfrage erlaubt sein muss, warum ein Laie denn auch mit den weiterführenden Links angeblich gar nichts verstehen kann. Artikel stehen in der Wikipedia eben nicht völlig alleine sondern bauen auf anderen auf. Wenn ich mich durch ein mir fremdes Thema grabe, ist das auch eine Menge (Lese-)Arbeit. Sogar bei "exzellenten Artikeln" - wenn mir die Grundlagen fehlen, muss ich die eben nachholen. Die Sichtweise eines Computerlaien kann bei der Überarbeitung sehr hilfreich sein - aber nur bei konstruktiver Kritik. "Ich versteh's nicht." (oder: "Niemand versteht das.") reicht nicht aus.--Harmonica 21:33, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Alle Nicht-Informatiker bitte draußen bleiben?? 

message: Es mag zwar politisch korrekt sein, Windows nach OS/2 et.al. zu nennen, der Praxis entspricht das aber nicht.
Sollte die Reihenfolge nicht der tatsächlichen Verbreitung angeglichen werden?? -- 109.84.99.182 23:12, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Reihenfolge: Unterstützte Betriebssysteme 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:51, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Eigentlich sollte man fairer Weise im Artikel ergänzen, daß die gleichen Squid-Proxies, mit denen Wikipedia ihre Inhalte bereitstellt, hier per Richtline zum Editieren gesperrt sind. 🤣🤣🤣🤣 --178.113.16.74 17:28, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Proxysperre in der Wikipedia