Diskussion:Ralph T. Niemeyer/Archiv 2022

message: Um die Fragestellung hier nochmals gesondert aufzuführen, da es ja viele Artikel betrifft:
Die Frage die sich für mich hier auftut ist, 
wann kriminelle Handlungen, Vorstrafen und Gerichtsurteile eine eigenständige enzyklopädische Relevanz erbringen und wie wir diese in einem Wikipediaartikel abbilden? Bei Serienmördern und Berufsverbrechern ist es z. B. klar- diese wären ohne ihre Taten nicht relevant, also ist es gerechtfertigt das auch ausführlich zu beschreiben, aber wie ist es bei Artikeln über Personen, die wegen anderer Dinge relevant geworden sind, deren Handlungen aber keine eigenständige Relevanz erzeugen würden, ohne ihre anderen Leistungen? Wie bilden wir das ausgewogen ab? --Jucos  (^^) 14:51, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf andere Artikel trägt nicht. Wenn anderswo etwas zu kritisieren ist, dann ist dies dort zu machen. Hier wäre lediglich zu klären, ob eine Verurteilung zu über 3 Jahren erwähnenswert ist. Ich meine ja, da sie in etlichen hochreputablen Medien rezipiert wurde. Über den Umfang kann man immer diskutieren.--Nillurcheier (Diskussion) 10:16, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein das sehe ich nicht so, da es unübersehbar ist, dass diese Verurteilung von gezielt benutzt werden soll, um R. zu diskreditieren und das Mitleid mit den Opfern nur Heuchelei ist und sie Dir augenscheinlich ziemlich egal zu sein scheinen, sonst wärst Du auch bei RB engagierter! Opferinstrumentalisierung ist das Allerletzte und hat keinen Platz in keiner Enzyklopädie! --Juliana  ☆ 10:58, 30. Apr. 2022 (CEST)

text: Ich habe die unstrittigen Dinge zu Corona und Reichsbürger jetzt eingefügt. Bezüglich des Urteils finde ich die Darstellung in Länge und Inhalt richtig und erhaltenswert. --Nillurcheier (Diskussion) 18:12, 9. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl Oblique 17:26, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Berufsverbrecher" vs. Normalpersonen mit Verurteilung 

message: Laut dem Artikel Günter Schabowski war Niemeyer damals der Fragesteller („Wann tritt das in Kraft?“). --Nuuk 08:27, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Als Quelle dafür gibt es aber nur seine eigene Aussage, niemand sonst konnte das bisher bestätigen. Siehe Transkript der Pressekonferenz und insbesondere die Fußnote hinter seinem Namen. Quelle --Migebert (Diskussion) 16:05, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, man sollte da skeptisch sein. Aber es wird schon so berichtet. Die Saarbrücker Zeitung schreibt: "Das Blatt machte jetzt den nahe Heidelberg lebenden Journalisten Ralph T. Niemeyer als den entscheidenden Fragesteller ausfindig. Niemeyer, der von 1997 bis 2013 mit der Linken Spitzenpolitikerin Sahra Wagenknecht verheiratet war, bestätigte der Zeitung den Sachverhalt." (https://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/politik/inland/wagenknechts-ex-mann-niemeyer-stellte-bei-schabowskis-mauerfall-pressekonferenz-1989-die-entscheidende-frage_aid-1366703) Andere Zeitungen haben das aufgegriffen. Ich fände es schon naheliegend, zu schreiben, dass das so berichtet wird. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 23:11, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ehrmann stellt erneut die Pass-Frage, erhält eine ausweichende Antwort, dann will es der Journalist Ralph T. Niemeyer von der Agentur DAPA noch mal genau wissen, offenbar unzufrieden mit der bisherigen Antwort: „Wann tritt das in Kraft?“ Es folgt Schabowskis berühmte Antwort, die das Ende der DDR einläutet: „Das tritt… nach meiner Kenntnis ist das sofort, unverzüglich…“ Hertle weist allerdings darauf hin, dass diese Zuordnung nur auf Niemeyers Angaben beruhe und weder er noch der ebenfalls damit befasste Marcus Walker vom „Wall Street Journal“ bis heute jemand finden konnten, „der sich daran erinnern könnte beziehungsweise dies bestätigt hätte“.  (Tagesspiegel, 2019). --KurtR (Diskussion) 23:23, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: @KurtR Nach eingehender Beschäftigung mit Herrn Niemeyer komme ich nun auch zu dem Schluss, dass wir Aussagen von ihm über ihn selbst kein Vertrauen schenken sollten. Da alle diese Zeitungsartikel, angefangen von dem von der Saarbrücker Zeitung, wohl nur auf seinen eigenen Aussagen beruhen, sollten wir auch hier sehr vorsichtig sein und es jedenfalls unter "Leben" nicht aufnehmen. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 13:38, 25. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl Oblique 17:26, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fragesteller bei der Schabowski-Pressekonferenz 

message: Ich habe den entsprechenden Satz gestrichen. Auf der offiziellen Seite zum Film wird Niemeyer nicht als Koproduzent aufgeführt (siehe https://spiamedia.com/films/the-consul-of-bordeaux/). Wenn er für den Film gearbeitet hat, dann offenbar in untergeordneter Rolle, die nicht erwähnenswert ist (und auch dies müsste man erstmal checken).
Ich würde den Satz zu dem Film "Hibakusha" auch gerne streichen. Hier stimmt die Aussage, aber der Film als solches erscheint mir als nicht relevant genug für einen Satz unter "Leben". Wir sollten stattdessen eine Liste von Filmen unter dem Text schaffen. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 12:48, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl Oblique 17:26, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zum Film "The Consul of Bordeaux" und auch zum Film "Hibakusha" 

message: In dem Artikel "Der Ex von Sahra Wagenknecht: Der rote Ralph" in der taz wird auf einen Artikel im Bonner Generalanzeiger Bezug genommen. Dieser Artikel ist hier: https://www.genios.de/document/GAZ__1a044bbdeecc14ca64c4dec861c0ef3894de64dc (kostet 2,14 €).
Wie auch schon später bekommt man hier den Eindruck eines Mannes, der seine Tätigkeiten und seine Erfolge gerne ein wenig - nun sagen wir mal - übertrieben darstellt. Das sollte für uns eine Warnung sein, Aussagen von Herrn Niemeyer über sich selbst sehr vorsichtig zu betrachten. Übrigens steht in den Artikel: " Kinder möchte er natürlich auch haben, am liebsten drei bis fünf." Nach dem so ausgedrückten Wunsch sollten wir selbst bei der Aussage über die Anzahl seiner Kinder vorsichtig sein. Besser ist wohl die Formulierung: "Nach eigenen Angaben ..." --Claus aus Leipzig (Diskussion) 13:30, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl Oblique 17:26, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel aus dem Bonner General-Anzeiger von 1988 

message: Meiner Ansicht nach sollten wir den Satz über Krenz streichen. Wie der Spiegel berichtete, hat Niemeyer nach eigener Aussage Krenz nur 2000 DM gezahlt. Die Sache selbst wäre schon nicht lexikalisch relevant, aber auch hier stellt sich die Frage, ob die Geschichte überhaupt stimmt.
--Claus aus Leipzig (Diskussion) 13:54, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl Oblique 17:26, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Satz über Krenz 

message: Der Satz
: In den 1990ern begann er, teils bezuschusst von der Bundestagsfraktion PDS und deren parteinaher Rosa-Luxemburg-Stiftung, eigene Dokumentarfilme zu produzieren, darunter über Michail Gorbatschow (1991) und Nelson Mandela (1994).
ist unbelegt und wohl auch falsch, wahrscheinlich mehrfach falsch.
In dem Artikel aus der Welt, der als Beleg angefügt ist, wird als einziger Film der Film "Hibakusha" behandelt, und nicht Filme aus den 90ern. Der Satz ist aber auch in seinem Kern, nämlich dass Niemeyer in den 90ern Dokumentarfilme gemacht habe, u.a. über Gorbatschow und Mandela, nicht zutreffend. In der IMDB sind genau zwei Filme aus den 90ern verzeichnet. Diese tragen "Gorbachev" und "Mandela" im Titel, sind aber nach Angabe nur Interviews, keine Dokumentarfilme. Des Weiteren konnte ich entsprechende Filme nicht finden, und ich konnte auch keinen späteren Bezug zu solchen Filmen finden. Da man, wie ich schon an anderer Stelle schrieb, sehr vorsichtig mit Selbstaussagen von Herrn Niemeyer sein sollte (und die IMDB wie hier im Forum auch schon angemerkt nicht zuverlässig sein muss), würde ich diese Filme in dem Artikel nicht erwähnen.
In der Summe plädiere ich dafür, diesen Satz zu streichen. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl Oblique 17:26, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Satz über Dokumentarfilme in den 90ern 

message: Laut des Artikels aus der Welt ist Herr Niemeyer später zu einer weiteren Strafe verurteilt worden:
: Wieder wurde Niemeyer verurteilt – allerdings wegen Betrugs in drei anderen Fällen. Die Richter hielten ihm zugute, dass er über Briefkastenfirmen lediglich zwei Provisionen im unteren fünfstelligen Bereich kassiert hatte. Dafür gab es anderthalb Jahre auf Bewährung, zudem musste er 18.000 Euro Wiedergutmachung leisten und 7000 Euro an die Aids-Hilfe zahlen.
Da es wohl einen Konsens gibt, dass die erste Strafe im Artikel aufgeführt werden sollte, ist es folgerichtig, diese Strafe auch aufzuführen - natürlich in der gebotenen Kürze.
--Claus aus Leipzig (Diskussion) 20:14, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl Oblique 17:26, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Weitere Strafe 

message: Niemeyers Russlandreise wurde umfänglich in vielen Medien rezipiert. Könnte man in den Artikel einpflegen:
* Die bizarren Russland-Gespräche von „Exil-Kanzler“ Ralph Niemeyer - FOCUS online
* Scheinkanzler auf Betteltour, nd
* "Exil-Kanzler" ohne Volk, Welt
* Hochstapler wird von Russland empfangen, BILD
* Eingebildeter Kanzler auf Mission, Der Bund Schweiz
--Nillurcheier (Diskussion) 10:27, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl Oblique 17:26, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Russlandreise  

message: Man beachte die Abweichungen in den Lebensläufen, aber vor allen Dingen die hierzu teilweise extrem abweichenden Schilderungen über Erlebnisse in autobiographischen Artikeln und Interviews. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 20:55, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl Oblique 17:26, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Stoffsammlung