lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alfred Schwingenstein

message: Die negative Darstellung Alfred Schwingensteins als "Mitarbeiter" (nicht weiter ausgeführt) des evangelischen "Entjudungsinstituts" ab 1939 (?) deckt sich überhaupt nicht mit dem Inhalt der Nachrufe, die im Juli 1997 in der Süddeutschen Zeitung erschienen. Dort wird A.S. als überzeugter Katholik beschrieben, der unter dem ns-Regime zu leiden hatte. Die Monografie von H. G. Richardi liegt mir leider nicht zur Überprüfung vor. --Sf67 11:33, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Aus Artikel gelöscht; Link vom dubiosen Institut wird ebenfalls entfernt. --jergen ? 10:00, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Vielleicht war ein Adolf Schwingenstein (Veröffentlichung: Die Kriegsarbeit der Partei im vergangenen Jahr bzw. Nationalsozialistischer Gaudienst. Gau München-Oberbayern 1942, sehr selten !) als Mitarbeiter des „Entjudungsinstituts“ gemeint. --Sf67 11:37, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Negative Darstellung
Diskussion:Liste deutschsprachiger Schriftsteller/H

message: Link falsch! 
*Max Haushofer (1840–1907)
führt zu dem Maler Max Haushofer nicht zu dem Autor.
Link falsch!
Klaus Herrmann
führt zu einem CDU-Politiker, nicht zu dem Autor. --Mastermaus 16:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

message: Wieso folgt die Sortierung nicht DIN 5007 Variante 2 (spezielle Sortierung für Namenslisten, etwa in Telefonbüchern; Abschnitt 6.1.1.4.2)? 
—DIV (120.17.137.94 02:41, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Wolfgang Schlüter (Archäologe)

message: Er ist "deutscher Prähistoriker und provinzialrömischer Archäologe" da fragt man sich ein bisschen, obs jetzt ein Deutscher oder ein Römer ist. Vielleicht besser "Wissenschaftler für provinzialrömische Archäologie"?--Onia 16:36, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Missverständliche Formulierung
Diskussion:Eversen (Bergen)

message: Sandberg und Fuchsberg sind m.W. keine offiziellen Ortsteile, sondern lediglich alte Flurnamen. Alle ursprünglich aufgeführten Ortsteile waren vor ihrer Eingemeindung nach Eversen selbständige Gemeinden, dass ist beim Sandberg und beim Fuchsberg nicht der Fall.  Tönjes 12:07, 5. Nov. 2007 (CET)

message: Im Artikel steht: „Im 16. und 17. Jahrhundert setzte sich der Ausbau des Ortes fort, der mit der Einrichtung einer dem Gut I pflichtigen Kote im Jahr 1692 seinen vorläufigen Abschluss fand.“ Was ist eine Kote? Ich wollte auf Kate (Hütte) verlinken, bin aber nicht sicher, ob das gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kote
Diskussion:Liste von Trägern des Ehrenzeichens für Verdienste um das Bundesland Niederösterreich

message: Hallo! Danke für die Ergänzungen in diesem Artikel! Ich überlege, ob es nicht aussagekräftiger ist, die Ausgezeichneten nicht alphabethisch innerhalb der Auszeichnungsstufe, sondern nach dem Verleihungsjahr innerhalb der Auszeichnungsstufe (wie ursprünglich von mir geplant) zu sortieren? Der Vorteil wäre, dass dann (wenn die Liste kompletter wird) die Verleihungsfrequenz besser zu sehen wäre. Was haltet Ihr davon? lG: Günter GT1976 12:27, 5. Nov. 2007 (CET)

message: Hallo,
Auch wenn mein Großvater einer der Ausgezeichneten und in dieser Liste angeführten ist (Michael Wiesinger) frage ich mich dennoch, ob diese Liste den Relevanz- und NPOV-Kriterien von Wikipedia gerecht wird. In den meisten Fällen, wenn in Wikipedia auf diese Kriterien gepocht wird, bin ich der Meinung, dass Relevanz und und NPOV durchaus gegeben sind - bin also meist der Meinung "behalten" - allerdings wird diese Liste imemr mehr zu einer Auflistung von Verwandten, Bekannten udn Freunden, die "halt auch einen Orden bekommen haben". Daher stelle ich nun die offene und allgemeine Frage in den Raum, ob hier die Relevanz- und NPOV-Kriterien erfüllt sind und wenn nein, wie sie gesichert werden können!
Danke & freundliche Grüße --menphrad✉ 10:13, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Die Liste könnte auf jene Personen dezimiert werden, welche eine eigene Seite besitzen. Mir ist aufgefallen, dass die Dichte der wp-relevanten Personen (naturgemäß) von der höchsten Stufe des Ordens bis zur niedrigsten abnimmt. Unterhalb des Silbernen Ehrenzeichens werden die Träger gar nicht mehr verlinkt - ein deutlicher Hinweis auf mangelnde Relvanz?! --menphrad✉ 10:19, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Danke für den Hinweis. Obwohl ich der ursprüngliche Verfasser dieser Liste bin, muss ich auch sagen, dass die Träger, vor allem die der unteren Stufen, regional nicht gleichmäßig verteilt sind und daher der Artikel nicht neutral ist. Die Liste verbessert sich aber ständig im Laufe der Zeit. Bei der Liste der Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich ist es ähnlich. Ich habe mir auch schon überlegt, wie weit die Personen der unteren Stufe relevant sind. Da diese großteils die Relevanzkriterien nicht erfüllen, habe ich sie nicht verlinkt, jedoch trotzdem stehen gelassen, weil ich meine, dass dadurch der Wert oder die Seltenheit der einzelnen Auszeichnungsstufen am besten dargestellt wird. Grundsätzlich sollten aber diese Artikel qualitativ überarbeitet werden, leider finde ich aber zu wenig Zeit dazu. --GT1976 12:03, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz und NPOV 

message: *Ulrich N. Schulenburg, Verleger (2005)
*Schulenburg, Ulrich, Verleger und Inhaber der Thomas Sessler Verlag Gmb (2005)
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:24, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag?
Diskussion:Leistungssignal

message: Bei dieser Definition von P ist für ein Energiesignal P = 0. Da als einzige Bedingung P < \infty gefordert ist, sind damit alle Energiesignale auch Leistungssignale. Dies widerspricht der Aussage im letzten Absatz, dass Energiesignale keine Leistungssignale sind. Um die Abgrenzung zu korrigieren, könnte man zusätzlich zu P < \infty noch fordern, dass P > 0 sein muss.
-- 141.24.93.165 12:47, 5. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Lillian Ellison

message: "trat aber unter einer Maske als „Spiderlady“ im folgenden Jahr wieder auf, und gewann den Titel. Nach dem sehr fragwürdigen Titelgewinn bei Wrestlemania I (angeblich wurde der Titelträgerin Wendi Richter ein anderer Kampfausgang zugesagt) wurde sie demaskiert"
Das stimmt so nicht. Moolah hat den Titel nicht bei WM I geholt, da war sie nur als Managerin dabei. Das Match fand statt zwischen Wendi Richter und Leilani Kai, wobei sich Richter den Titel von Kai holen konnte. Die Spiderlady-Geschichte ereignete sich erst danach. Hat jemand eine Idee, wie man das am besten formuliert?
--Mr. Dannewitz (Diskussion) 16:01, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Screwjob bei WM I 

message: Schön, dass die Kritik an Moolah so gut untergeht. Ich würde mir wünschen, dass man das hervorhebt. Es gibt ein Buch über Wrestlerinnen, die ihre Geschichte sehr genau betrachtet. Da kommt sie noch weniger gut weg, als bei euch :(  --141.15.25.88 13:52, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Die Kritik
Diskussion:Elsperhusen

message: Frage, was ist ein Backes? Gruß-- Biberbaer 13:56, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gut, der Begriff ist wohl "lokal". Gruß--Biberbaer 16:50, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Backes
Diskussion:Regionale Schule

message: gehören die Stadtteilschulen in Hamburg und die Integrierte Sekundarschulen in Berlin nicht auch in diese kategorie??? (nicht signierter Beitrag von 46.5.184.66 (Diskussion) 18:36, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das sind eben komplette Gesamtschulen. Daran zu erkennen, dass man überall Abitur machen kann. Diese Dinger enden mit der Mittleren Reife. --TheK? 04:37, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Hamburg und Berlin
Diskussion:Wilhelm von Meister

message: Wurde von Kaiserin V. zum Landrat ernannt. Seit wann ernannte Kaiserin jemanden zum Landrat? Machahn 14:25, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gemäß der preußischen Landkreisordnung von 1872, die ab 1885 auch in Nassau galt, wurde der Landrat durch den Staat (den preußischen Innenminister) ernannt. Vorschlagsrecht hatte der Kreistag. Berlin war aber an den Vorschlag nicht gebunden. Kaiserin ernannte also definitiv nicht. Allerdings habe ich irgendwo gelesen (Quelle habe ich nicht mehr im Kopf), dass von Meister ein Protegee von Kaiserin Friedrich war und diese massiven Einfluss auf seine Versetzung in den Nachbarkreis nahm (in dem sie ihre Sommerresidenz hatte). Mangels Quelle würde ich den Halbsatz daher einfach streichen.Karsten11 20:47, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Landrat
Diskussion:Tat

message: Hier die Originalversionsgeschichte des integrierten Artikels Tat zum Zeitpunkt des Zusammenführens. --jpp ?! 14:42, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammengeführt mit [[Tat]] 

message: müsste es nicht Tat heißen? Die Abkürzung bzw Großschreibung TAT kann doch weitergeleitet werden. Gruß--In dubio pro dubio 15:46, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So ist es; ich habe die Verschiebung durchgeführt und die BKS überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 12:34, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Lemma

message: In der Formulierung „...eine schädigende Handlung, die die körperliche Unversehrtheit eines Anderen gefährdet oder schwer gegen allgemeine ethische, moralische oder rechtliche Prinzipien verstößt. Zu rechtlichen Zusammenhängen: siehe Straftat.“ wird leider nichts Sinnvolles ausgesagt:
* entweder ist es eine Tat im allgemeinen Sinn (gemäß Punkt 1: Tat (Aktivität))
oder
* es ist eine (verlinkte) Straftat. 
Es gibt kein angeführtes Unterschiedsmerkmal zwischen Tat (Aktivität), Tat (Moral) oder Tat (Ethik), also wird der Leser nicht über Sachlagen, sondern mit der Rücksetzung der klaren Zuordnung nur über private Bewertungen informiert. Weitere Differenzierungen sind nachzuweisen, wo gibt es Quellen, die Tat (Moral) oder Tat (Ethik) definieren?! --NB > ?! > +/- 13:57, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht ohne Argumentation revertieren, sondern Argumente widerlegen bzw. so dies nicht möglich ist, an einem Kompromiss arbeiten! Die bisherige Definition ist inhaltlich nich tkorrekt, siehe die moralisch verwerfliche Bauernfängerei, die mitunter erst durch angestrenge Rechtsprechung in den Rang einer Straftat erhoben wurde - keinesfalls aber mit Gewalt zu tun hat... --NB > ?! > +/- 22:25, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Übertrag von Diskussion:Tat
Diskussion:Meisterchor

message: Also meines Wissens nach ist die dritte Stufe ein sogenanntes BUNDES-Leistungssingen, dass nur von den Landes-Chorverbänden ausgetragen wird.
Der Titel Meisterchor ist mit dem Zusatz des jeweiligen Verbandes zu tragen (Für RLP z.B. "Meisterchor des Sängerbundes Rheinland-Pfalz")
somit denk ich mal nicht, dass man das nicht nur auf NRW beschränken darf. --Maverick 14:43, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nur NRW??
Diskussion:Buch der Weisheit

message: Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass die in der Bibel behauptete überragende Weisheit König Salomos (er sei weiser als alle Menschen gewesen) nur wenige Seiten später - aus Sicht der Bibel - vehement bestritten wird, indem gesagt wird, er habe fremden Götzenkulten gehuldigt. Typischerweise wird die Schuld daran natürlich seinen 1000 Frauen und Kebsen zugeschoben, was ja auch nicht gerade ein Ausdruck von Weisheit ist. Manfred Franz --193.175.55.242 14:45, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Salomo 

message: Das Buch wurde nicht in den jüdischen Kanon aufgenommen, ist aber Teil der Septuaginta und wird von Katholiken und Orthodoxen Christen - nicht aber von Protestanten - als Teil der Bibel angesehen.
Wird es als Teil der Bibel angesehen, oder ist es Teil der RKK-Bibel, sprich darin auch enthalten ? Rainer E. 22:47, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @Rainer E., wenn auch nach fast 12 Jahren: Der Einwand ist berechtigt, an der Formulierung habe ich mich auch gestoßen (sie scheint ein typischer Ausdruck dafür zu sein, dass der Protestantismus in D häufig als Default-Variante christlicher Religion angesehen wird). In der RKK ist das Buch der Weisheit im biblischen Kanon enthalten; erstmalig schon auf Konzilien in Nordafrika im 4. Jahrhundert festgelegt, ausdrücklich nochmal auf dem Tridentinum wiederholt. Ich habe das mal neutral umformuliert. --Rieseninsekt (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Teil der Bibel ? ja oder nein ? 

message: Ich habe im Artikel einiges ergänzt oder korrigiert:
* Ob Weisheit (W.) von Hebr ZITIERT wurde: Das genannte Beispiel wird kaum wer als "Zitat" anerkennen, aber wenn die Fachlit. das behauptet, kann es im Artikel stehen. Aber ich habe die beiden Verse ausgeschrieben, damit Leser sich selbst rasch ein Bild machen können, wie viel/wenig Ähnlichkeit besteht.
* Der Kanon Muratori beinhaltet - seltsamerweise - auch die W. Sonst kenne ich keine weiteren NT-Listen der Alten Kirche, die das tun. Daher änderte ich von Mz. auf Ez. Oder gibt es doch weitere NT-Listen mit W.?
* Dass Origenes die W. als kanonisch betrachtet, sollte belegt werden - am Besten (auch) durch Aussagen von Origenes, aus denen das hervorgeht. (Origenes gibt eine am jüdischen Kanon orientierte Liste, aber nie eine andere, einschließlich W.? Und Eusebius, also etwa noch um 310, sieht darin eine AT-Liste, nicht bloß eine Liste der Hebräer.
* Athanasius sagt bei einigen Büchern (u.a. W.), dass sie zur Lektüre für Katechumenen (neu Hinzutretende) empfohlen werden - aber das bedeutet wohl nicht, dass diese im Gottesdienst "in der Kirche" gelesen werden.
* Dass die Alte Kirche die LXX mitsamt W. "als Kanon" übernahm - was bedeutet das? Wir wissen nicht, wann W. ein Teil der LXX war (war diese eine geschlossene Sammlung von gleicherweise anerkannten Schriften?). Und wann wurde die W. ein Teil dieser "LXX"? War die LXX vielleicht überhaupt eher eine Ansammlung unterschiedlich wertgeschätzter Schriften, jedenfalls bis ins 4.Jh.?  –– Franz Graf-Stuhlhofer,  23:03, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  von Hebr zitiert, in NT-Listen, Origenes, Athanasius
Diskussion:Rainbows (Band)

message: Es kann nicht sein, dass die Rainbows von Balla Balla nur 30.000 Platten verkauft haben. Das waren mit Sicherheit mehrere 100.000 Stück. Vermutlich müsste der Artikel lauten: Die Rainbows haben für die Platte Balla Balla nur 30.000 DM erhalten. 
Nach DEM damaligen Riesen-Erfolg klingt die Stückzahl in der Tat SEHR unwahrscheinlich.
Hat nicht irgendwer noch irgendwo ein Foto, das er hier einstellen könnte??
Vielleicht in einer zeitgenössischen BRAVO-Ausgabe?? 
Ob die Rainbows nur 30.000 Platten verkauft haben, kann ich natürlich nicht beweisen, ich habe das aus einer Aussage eines Band-Mitgliedes. Der Grund dafür steht schon im Artikel, die R. waren schlicht und ergreifend eine sehr chaotische Band, keinesfalls professionell und haben ihr Liedgut nicht  geschützt und sind deshalb von den "Kollegen" ausgenutzt worden, indem diese das populäre Lied auf ihre Fahnen schrieben.
Von dem Lied wurde mehrere Millionen Tonträger verkauft, nicht nur 100.00, aber nicht zugunsten der Kasse von den R.
Der Aussage nach dieses Bandmitgliedes ist das Lied aus einer Blödelei heraus entstanden, wobei einer bei den Proben im Rahmen einer Diskussion über den Anschiss vom Chef sagte "mein Chef ist balla balla, meine Mutter ist auch balla balla" und ein anderen den Text aufgriff und dazu einfach eine griffige Melodie und sang: balla balla und alle sind balla balla und ihr seid balla balla ........ und daraus wurde dann das Lied gebildet.
Obs stimmt ?? wer weiss es ........  ---Dieter Börner 14:06, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verkaufszahlen
Diskussion:Helmut Koinigg

message: Schrieb sich der nicht offiziell "Helmuth", also mit einem H am Ende? --Niki.L 14:47, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab ich auch schon mehrfach im Internet gefunden. Eine Weiterleitung für Helmuth Koinigg habe ich erstellt, im Artikel sollte das allerdings nicht geändert werden, da die Schreibweise ohne „h“ wohl korrekt ist. Allerdings wiedersprechen sich viele Quellen auch: Quelle 1 ohne „H“, Quelle 2 mit und ohne „H“ Quelle 3 mit „H“. Hast du als Landsmann von Koinigg nicht sichere Quellen? --Byggxx 21:50, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für Weiterleitung! - Ich wüsste nicht, was in so einem Fall eine "sichere" Quelle ist; bin auch zu jung, um mich noch an ihn zu erinnern. Ich hätte vermutet, dass die Schreibung mit h stimmt, weil es ansonsten unerklärlich wäre, warum eine so ungewöhnliche Schreibweise des Vornamens in so vielen Quellen vorkommt. --Niki.L 22:59, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Vorname

message: Nach dem tödlichen Unfall wurde das Rennen nicht abgebrochen. Der Unfallwagen wurde einfach mit einer Plane abgedeckt. Der Körper von Koinigg noch im Sitz angeschnallt und der noch immer im Helm befindliche, abgetrennte Kopf dahinter. Erst nach dem Rennen wurde er aus dem Wrack geborgen. 
Gibt hierzu auch Fotobelege (Warnung: reale Fotos der Unfallstelle):
https://picasaweb.google.com/Koinigg/HelmuthKoiniggAlsoHelmutKoinigg19481974Formula1#5036169534010863426
https://picasaweb.google.com/Koinigg/HelmuthKoiniggAlsoHelmutKoinigg19481974Formula1#5036169439521582850
https://picasaweb.google.com/Koinigg/HelmuthKoiniggAlsoHelmutKoinigg19481974Formula1#5036169525420928818
Vl. hat jemand eine ausreichend vertrauenswürdige Quelle dazu. (nicht signierter Beitrag von Foozy7 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  trauriges Detail am Rande 

message: Die Szene seines tödlichen Unfalls spielt eine Rolle im Film Rush – Alles für den Sieg. Auf  wird behauptet, (wahrscheinlich wahr, aber nicht den Gegebenheiten am Unfallort entsprechend) dass die Szene mit einem Plastik-Körper und -Kopf nachgestellt wurde (ist mir auf der DVD entgangen). Gewisse makabre Details (blutige Kopfhaube) wurden erfunden und nachgebaut. Dieses Exponat wird zum Verkauf angeboten. 
Mir ist bewusst, dass das alles nicht in den Artikel gehört. Ich erwähne es aber auf dieser Seite, damit niemand ankommen kann und sagen, es wäre nicht bekannt bei Wikipedia. --Slartibartfass (Diskussion) 22:57, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weiteres, noch makabreres Detail
Diskussion:Wichernkirche (Heilbronn)

message: Woher hat die Kirche ihren Namen? Etwa nach diesem Herrn hier? Aus dem Artikel geht das nicht so recht hervor. -- Ssch 15:17, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die für den Artikel angegeben Quellen schweigen sich dazu halt aus, deswegen steht nichts im Artikel. Die Chronik der Stadt Heilbronn, Bd. VI (1945 bis 1951) vermerkt auf S. 239 für den 9. Mai 1948: „Grundsteinlegung der evangelischen Wichernkirche (benannt nach Johann Hinrich Wichern), …“ Also ja. --Rosenzweig  δ 20:10, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Bahnbetriebswerk Lüneburg

message: Das Bahnbetriebswerk Lüneburg war ein Bahnbetriebswerk für Dampflokomotiven der Deutschen Bundesbahn (DB) und ihrer Vorgängerbahnen in Lüneburg. Erstmals wurden 1847 mit der Eröffnung der Bahnstrecke Hannover–Hamburg Schienenfahrzeuge in Lüneburg stationiert. Im Jahre 1960 wurde das Betriebswerk aufgelöst. In Lüneburg waren hauptsächlich Dampflokomotiven stationiert. Daneben gehörten für kurze Zeit auch Akku-Triebwagen, Schienenbusse und Kleinlokomotiven zum Bestand.
 --Torsten Bätge 01:53, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt mit Fahrzeugbebilderung. Ich hoffe, das gefällt so. --Torsten Bätge 23:16, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abgeschloassene erfolgreiche Lesenswert-Wahl 

message: Ich bezweifele denn Termin der Abgabe der Triebfahrzeuge und der Personale im Jahr 1960 sehr.
Mein Vater war dort noch bis 1965 mit BW Lüneburg als Dienststelle tätig.
Auch wurde die komplette Elektrifizierung mit Triebfahrzeugen und Personalen vom "BW Lüneburg" durchgeführt.
-- Dl5xc 14:33, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Personaldienststelle wurde erst 1983 aufgelöst. Die Fahrzeuge wurden umbeheimatet, konnten aber trotzdem weiterhin von Lüneburg aus eingesetzt werden. Vergleichen könnte man das aktuell mit den beiden MEr-Zuggarnituren, die in Lüneburg Nord abgestellt und gereinigt werden, die aber trotzdem in Uelzen beheimatet sind. -- Torsten Bätge  18:59, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahresangaben 1960 zweifelhaft 

message: Was machen reine Symbolbilder (S 3, BR 57.10-35, G 8.1, BR 50, BR 78, T 3 und VT 95) in einem ausgezeichneten Artikel? Diese Bilder zeigen nicht die Fahrzeuge/Umgebung des BW Lüneburg und verzerren so den Eindruck. Teilweise entsprechen die Fahrzeuge nichtmal dem Schema der deutschen Bahngesellschaft(en). Nur eine Fahrzeugaufnahme ist wirklich in Lüneburg gemacht worden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:55, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Symbolbilder
Diskussion:Józef Beck

message: Seine unnachgiebige Haltung in der Frage des Polnischen Korridors war eine wesentliche Ursache des Überfalls auf Polen im September 1939 und der sogenannten „vierten Teilung“.
Das hört sich bei Kenntnis der Tatsache, dass die vollständige Ausschaltung Polens bereits im Vorfeld geplant und der "Korridor-Streit" somit eben nicht die wesentliche Ursache des Zweiten Weltkrieges war, ein wenig an wie "eine wesentliche Ursache für die Vergewaltigung war, dass die Vergewaltigte nicht freiwillig mit dem Vergewaltiger Sex haben wollte.". Die Formulierung suggeriert, dass der Zweite Weltkrieg nicht ausgebrochen wäre, hätte Beck den deutschen Forderungen nachgegeben, was aus geschichtswissenschaftlicher Sicht meiner Ansicht nach völlig simplifizierend und unhaltbar ist. Plädiere daher für eine Änderung dieses Satzes. Gruß -- Hierakares 15:28, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Formulierung nun abgeändert, so dass sie neutraler ist und im Wesentlichen nur Aufschluss über die Ansichten Becks gibt und nicht über ihre Folgen spekuliert. Begründung: Eine Kausalität zwischen der Haltung Becks und dem deutschen Angriff auf Polen herzustellen, ist nicht Aufgabe dieser Enzyklopädie, sondern Theoriefindung. -- Hierakares 21:16, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Buchanan ist ein Politiker, kein Historiker, und das besagte Buch ist nicht viel mehr als ein "politisches Pamphlet" (Süddeutsche Zeitung) ... --95.90.184.170 23:05, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Formulierung ist irritierend

message: Die Zahl der Sätze Becks  die man zitieren könnte, strebt gegen unendlich. Nach welchen Kriterien wurden die Zitate, die im Artikel stehen, ausgesucht und andere Sätze weggelassen? Mir scheint, die Auswahl basiert auf Theoriefindung. Zitate gehören meines Erachtens zudme nach Wikiquote, nicht in einen Extraabschnitt von Wikipediaartikeln. Mfg --Φ (Diskussion) 21:13, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zitate