Diskussion:IEC 61508

message: Der im Artikel verwendete Begriff "Sicherheitsintegritätslevel" ist nicht korrekt. Die korrekte deutsche Übersetzung des "safety integrity level" (SIL) ist "Sicherheitsanforderungsstufe". Siehe EN 50129. --85.0.226.162 18:38, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Sicherheitsintegritätslevel" stimmt nicht 

message: Hallo,
ich habe den gesamten Anschnitt heftig überarbeitet um die Formulierungen zu verbessern und etwas unbeholfene Sätze professioneller  gestalten bzw die in der Branche übliche Redewendung zu verwenden. In einigen teilen ist auch Information hinzu gekommen. Ich arbeite als "Functional Safety Engineer" in einem deutschen Automatisierungsbetrieb (davor 10 Jahre bei einem Prüfunternehmen) und bin täglich mit solchen Fragestellungen konfrontiert. Im Sinne eines Lexikons habe ich weitestgehend auf zu viele Fachbegriffe verzichtet, so dass
der Text auch von einem Laien verstanden werden kann. Viele Artikel gleichen leider oft einer Doktorarbeit.
edit:
"Da die Wirksamkeit sowohl durch die Zuverlässigkeit der Ausübung der Sicerheitsfunktion im Gefährdungsfall als auch durch unmittelbare Abschaltung der gefahrverursachenden Systeme im Falle einer Fehlererkennung in den sicherheitsbezogenen Systemen auch außerhalb von Gefährdungssituationen erreicht werden kann, darf nicht allein von „Zuverlässigkeit“ der Sicherheitsfunktion gesprochen werden."
Dieser Satz ist komplett unverständlich! Vielleicht erbarmt sich ein Admin hier, den doch mal lesbarer zu machen oder ganz zu streichen :-) (nicht signierter Beitrag von 92.211.61.119 (Diskussion) 17:59, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo und sei gegrüßt. Da Du scheinbar vom Fach bist, bist Du herzlich eingeladen, den Satz verständlicher zu machen. ;-) Spezielle Admins für die Fachgebiete gibt es nämlich nicht. Und mir erschließt sich gerade nicht, wo der Autor mit dem Satz hin wollte. Persönlich empfinde ich das eh als zu weitgehend für den Normartikel und sollte eher bei der Sicherheitsanforderungsstufe beschrieben werden. Ich hätte da aber noch eine Anmerkung zu Deiner Änderung. Sicher ist es richtig, daß der low demand Modus eher in der Prozeßindustrie zu finden ist - es wäre ja auch schlimm, wenn diese Anlagen mehr als eine Anforderung im Jahr hätten. Aber die Diagnose durch tägliche Zustandswechsel sehe ich in diesem Bereich - jedenfalls nicht in dem von mir betreuten - nicht so. Ich sehe hier eher "echte" Diagnosen, die wirklich fast online laufen. Zwangsgeführte Relais sehe ich jetzt auch nicht so als den typischen Vertreter für Bauelemente in diesem Bereich. Klar den beschriebenen Effekt gibt es so. Ich würde das ebenfalls nicht hier beschreiben, sondern auch eher im Artikel funktionale Sicherheit oder auch in Sicherheitsanforderungsstufe. Viele Grüße aus der Schweiz. -- Gustavf  14:36, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nachsatz: Ich hab auch noch einmal das DIN entfernt und die Infobox auf EN gekehrt, was allerdings auch falsch ist, weil es sich hier im Grund um eine IEC-Norm handelt. Mit EN könnte ich leben, weil die deutschsprachigen Länder alle in Europa liegen, aber das DIN-Kürzel sollten wir wirklich nur bei reinen DIN-Normen nehmen, die keine internationalen Ursprünge haben. Nochmals viele Grüße aus dem Dreiländereck CH/D/F -- Gustavf  14:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

text:  Hoi ChrJulius. Für die WikiBedienung gibt es ein paar Hilfen schau mal hier oder hier. Du kannst gern auch mich fragen, wenn Du etwas spezielles wissen will - aber dann auf meiner Disk. Aber nun mal zum Artikel. Ich sehe den Artikel hier nicht so als Einstieg ins Thema sondern eher den Artikel Funktionale Sicherheit. Diese Norm ist ja nicht für alle Teilgebiete die Einstiegsnorm. An unserer Diskussion sieht man auch schon, daß wir in der MSR ganz andere Probleme haben, wie es scheinbar bei Euch ist. Die Maschinenbauer kommen über Ihre beiden Spezialnormen genau wie die Autobauer, Bahntechniker etc.. Allerdings bin ich mir recht unsicher, wie man den Artikel aufbauen sollte. Aber vielleicht können wir zusammen mal über eine Struktur nachdenken. Die anderen Spezialisten, die ich kenne, mögen hier nicht mitarbeiten. Auf jedenfall muß mal rübergebracht werden, daß dies hier keine DIN Norm ist. Bei mir heißt die SN EN ... ;-) Bis denn -- Gustavf  22:14, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bins nochmal. Hab grad gesehen, daß die DIN-Box wieder drin ist. Naja, jedem Tierchen sein Pläsirchen. Aber mal was anderes. Bei dem Norm-Artikel würde ich gern so ein Geschichts- oder Historienkapitel einfügen. In Schulungen weise ich immer darauf hin, daß die Idee zu dieser Norm in der Aufarbeitung des Sevesounglücks zu suchen ist. Aber außer Schulungsunterlagen anderer Kollegen habe ich bisher keinerlei belastbare Quellen gefunden. Hast Du vielleicht etwas in die Richtung? Viele Grüße aus der Schweiz -- Gustavf  00:02, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Überarbeitung 

message: bin nicht eingeloggt gewesen, sorry (ChrJulius) aber habe einige Formulierungen noch etwas weiter konkretisiert und ausgeführt.  Hoffe es passt so, wenn nicht werft es wieder raus :-)
Gruss, Christian (nicht signierter Beitrag von 92.211.101.230 (Diskussion) 00:29, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hallo, 

message: Sehr geehrte Verfasser,
die im unten einkopierten Absatz des Abschnitt -Inhalt und Zielsetzung- das die IEC 61508 z.B. bei übergeordneten Vorschriften wie der europäischen Maschinenrichtlinie zu verwenden ist. Dies ist schlicht und einfach falsch, da die Norm nicht bei den gelisteten harmonisierten Normen auftaucht. Ach wenn man davon ausgeht, dass man statt der IEC 16508 die korrekte Bezeichnung (harmonisierte Normen werden durch EN.... gekennzeichnet) voraussetzt. Da gerade in diesem Bereich große Verwirrung herrscht wäre es hilfreich sich hier keinen Zusammenhang zu konstruieren, der meiner Meinung nach nicht da ist. 
Bitte überprüfen Sie meine Aussage anhand der "Summary list of titles and references harmonised standards under Directive 2006/42/EC for Machinery" Quellei ist die EU http://ec.europa.eu/growth/single-market/european-standards/harmonised-standards/machinery/index_en.htm 
In der Praxis verlangen immer mehr Unternehmen von ihren Zulieferern, dass sie die Entwicklung und Herstellung ihrer Produkte nach dieser oder einer vergleichbaren Norm (beispielsweise ISO 26262 im Automobil-Bereich) nachweisen, um vom Abnehmer als Lieferant qualifiziert zu werden. Zusätzlich wird oft noch die Begutachtung/Zertifizierung der Produkte durch ein unabhängiges Prüfunternehmen gefordert, welches akkreditiert und qualifiziert ist (z. B. nach der EN ISO/IEC 17025 – „Allgemeine Anforderungen an die Kompetenz von Prüf- und Kalibrierlaboratorien“), derartige Prüfungen durchzuführen. Ein Zwang zur Anwendung der Norm besteht jedoch nicht, sofern die Produkte nicht durch der Norm übergeordnete Gesetze oder Vorschriften, z. B. die europäische Maschinenrichtlinie, einer Prüfpflicht unterliegen. Hierbei wird unterschieden zwischen der Ausstellung eines Prüfberichtes/Zertifikates des beauftragten Prüfinstitutes und einer sog. EG-Baumusterprüfbescheingung durch eine Benannte Stelle („Notified Body“). Produkte die unter den Anhang IV der europäischen Maschinenrichtlinie fallen, benötigen hierbei eine EG-Baumusterprüfbescheingung, die eine weltweit eindeutige Nummerierung trägt. (nicht signierter Beitrag von Jürgen Steinhäuser (Diskussion | Beiträge) 13:35, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhalt und Zielsetzung / Bezug auf Maschinenrichtlinie ist falsch 

message: Es ist etwas bedauerlich, dass der Scope / Anwendungsbereich der Norm IEC 61508 bei der Normerläuterung nicht im Vordergrund steht. Es kommt sehr unscheinbar kurz im unteren Teil 
Zitat aus der IEC 61508 Teil 1 1 Anwendungsbereich 1.1
"Ein Hauptziel dieser Norm ist es, die Entwicklung produkt- und anwendungsspezifischer Internationaler Normen durch die für ein Produkt- und Anwendungsgebiet verantwortlichen
Technischen Komitees zu unterstützen."
Das zweite Ziel der Norm ist es, Zitat aus der IEC 61508 Teil 1 1 Anwendungsbereich 1.1 
"Ein zweites Ziel dieser Norm ist es, die Entwicklung sicherheitsbezogener E/E/PE-Systeme zu ermöglichen, für die keine produkt- oder anwendungsspezifischen
Internationalen Normen bestehen.
Somit ist es in erster Linie ein Baukasten um Produktnormen zu gestalten. Die Norm ist in erster Linie für Normensetzer und nicht für Anwender. Leider gibt keiner der hier mit an dem Artikel gearbeitet hat seine Emailadresse an um in Kontakt zu treten. Vielleicht ist es ja aus dem Gremium der IEC 61805 oder dem deutschen Spiegel Komitee.
Würde mich über Antwort mit Echtnamen und Emailadresse freuen!
Jürgen Steinhäuser j.steinhaeuser@elesta-gmbh.com 
--Jürgen Steinhäuser (Diskussion) 17:13, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Scope der Norm steht nicht im Fokus des Artikels 

message: Hallo, ich befasse mich seit kurzem mit der Programmierung von Funktionaler Sicherheit bei Medizinprodukten. Meines Erachtens gilt diese Norm jedoch explizit nicht für die FuSi von Medizinprodukten, sondern stellvertretend ISO 60601-1, laut dem Abschnitt 'Änderungsvermerk' in https://www.beuth.de/de/norm/din-en-61508-1/135302584" . Könnte das irgend jemand vom Fach hier bitte verifizieren und die Liste unten über den Geltungsbereich entsprechend erweitern? Vielen Dank. --88.130.63.139 11:58, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Gültigkeit für Medizinprodukte