Diskussion:Hermann Popert

message: Benutzer:Assayer, einerseits konstruktive Änderungen und Ergänzungen "vandalisierend", hält andererseits "unverbesserlich" an der hier gegebenen Darstellung fest, die leider von unwissenschaftlich-unenzyklopädischem "Geschwurbel" geprägt ist. Wenn eine Würdigung des Inhalts so wichtig ist, dann sollte sie gemäß Wiki-Standards in einem separaten Artikel erfolgen. Und: Der Nazi Hellwig müsste als solcher und nicht nur als  "jugendbewegt" zitiert werden, wenn überhaupt... Glyxklee (Diskussion) 14:46, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte es für problematisch, wenn ich mit Begriffen zitiert werde, die ich nicht gebraucht habe. Aber bitte: Für "vandalisierend [sic!]" halte ich Bearbeitungen wie diese , die aus der Sekundärliteratur geschöpfte Informationen zu Poperts Hauptwerk aus dem Artikel löscht, zumal von einem Mitarbeiter, der sich am 6. Dezember 2013 neu anmeldet und auf edits in einem Artikel beschränkt. Gehe ich fehl, wenn ich hier einen Zusammenhang zu den Bearbeitungen von Benutzer:ZERDUSCHT ab dem 3. Dezember annehme, der zunächst versucht hat, Popert zum Autor eines psychiatriekritischen, doch wohl eher von Felix Boenheim stammenden Artikels zu erklären und anschliessend ein langes Paasche-Quellenzitat in den Artikel einbringen wollte ? Seit wann gibt es eigentlich eine Richtlinie WikiQualität: Nicht bloß „neutrales“ Nacherzählen von Selundärliteratur, sondern eben auch: Eigenständig recherchierte Authenzität von Primärquellen?  Für mich fällt das unter WP:TF. Immerhin habe ich so bemerkt, dass zu dem zitierten Werner Hellwig noch kein WP-Artikel existiert.--Assayer (Diskussion) 15:37, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und Benutzer Bregen hat hier sicher auch nur zufällig editiert, so wie in vielen anderen Artikeln, an denen Benutzer ZERDUSCHT mitarbeitet, der die Artikeldiskussionsseite nicht zu finden scheint. Aber Du, lieber Wiki-ungeübter Glyxklee, findest dessen Beiträge eigentlich originell, ohne mir freilich beantworten zu können, warum wir hier einen Textbeitrag über Heinrich Mann, Emil Kraepelin, Eugen Kahn und Ernst Toller lesen sollten, den der Benutzer inzwischen fast wortgleich im Artikel zu Felix Boenheim platziert hat , der vermutlich besagter Fidelis war. Sechs Tage später findest Du der Sekundärliteratur entnommene Beurteilungen des Helmut Harringa nun plötzlich unsäglich und unwissenschaftlich. Du nennst das Deinen Test; ich fasse das somit als sachlich unbegründete Retourkutsche auf meine Löschung des Paasche-Zitats auf. Und ich muß davon ausgehen, dass hier Popert-Apologie betrieben werden soll, mit dem Ziel, Charakterisierungen des rassistischen Romans als rassistisch zu unterdrücken. Aber danke für die Hinweise auf die Tippfehler. Werner Hellwig war Reichstagsabgeordneter und ist damit relevant. --Assayer (Diskussion) 19:22, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zu Poperts Roman 

message: Mit wachsendem Furor versucht Benutzer:ZERDUSCHT die Vermutung im Artikel zu platzieren, Popert habe unter dem Pseudonym Fidelis den Artikel Deutschlands Psychiater in ihrer Stellung zu den Revolutionären (1919/20) verfaßt  Dazu ist folgendes zu sagen: Popert verwendete das Pseudonym für eine Reihe pazifistischer Artikel in der von ihm und Hans Paasche gegründeten Zeitschrift Vortrupp. Diese Artikelreihe endete 1918. So weit so gut. Was fehlt, ist indes der Nachweis für die Autorenschaft des 1920er-Artikels. Thomas Anz, der den Aufsatz 1980 in Phantasien über den Wahnsinn ediert hat, schreibt dazu Fidelis (Pseudonym nicht ermittelt) (S. 176). Auch damals gab es schon Pseudonymenlexika. Insofern bedarf es eines Beleges aus Sekundärliteratur, dass doch Popert als Autor dieses Textes zu identifizieren ist. Es wäre in der Tat eine wichtige Erkenntnis, dass der völkisch und staatstreu gesinnte Popert plötzlich Partei für Münchner Revolutionäre ergriffen hätte. Ohne Nachweis aber ist diese Information theoriefindend und irreführend.--Assayer (Diskussion) 19:52, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Warum?--Assayer (Diskussion) 12:06, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Poperts Aufsätze unter dem Pseudonym "Fidelis" 

message: Wie gut Sie informiert sind über die Popert-Hellwig-Materie, zeigt gewiss, dass Sie sich jetzt auf einen – wie von Ihnen behauptet, bei Wikipedia noch nicht berücksichtigten – Werner_Hellwig_(Schriftsteller) herausreden: Vielleicht informieren Sie sich wirklich erst einmal bei unserer Wikipedia auf der einschlägigen Seite: Werner Helwig ... Zu Ihren „TF“-Behauptungen angesichts diverser spontan sich meldender Schwarmgeister erübrigt sich unter Wikipedianern ein Kommentar. Und mir fehlt dazu auch die Zeit. - Ansonsten: Mich hat die Fidelis-Materie ernsthaft interessiert; und Wikipedia stünde es recht gut an, die zeitgleiche Mehrfachbenutzung dieses Pseudonyms herauszuarbeiten; meinen Beitrag hab ich, meines Erachtens, nunmehr erledigt, hoffentlich konstruktiv genug... – ZERDUSCHT (Diskussion) 12:29, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für's Nicht-Berichtigen. Fragt sich, ob' nicht einen Zauberlehrling gibt, und warum Fidelis (Pseudonym) als Weiterleitung und nicht als BKL angelegt wurde.--Assayer (Diskussion) 15:52, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Materie ''Hellwig'' / ''Helwig''