Diskussion:Richard Dawkins

message: Dabei schätzt er die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, als sehr gering ein. Würde ich umschreiben, denn er hält die Wahrscheinlichkeit für extrem marginal! Im Grunde schließt er sie aus. Er ist nur wissenschaftlich gesehen Agnostiker, da er präzise arbeiten will: https://www.youtube.com/watch?v=tk6POLH_D_4 (Von 0:01 bis 0:33) --87.155.51.156 14:41, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Quelle zu der Zitierten Stelle im Artikel nennt ja sogar die genaue Wahrscheinlichkeit, die Dawkins annimmt: 2% :-) Jetzt kann man natürlich diskutieren, ob das "sehr gering" oder "extrem marginal" ist, imho ist das aber eher nebensächlich. Dawkins' Position zum Agnostizismus wird ja auch mit dem darauf folgenden Satz noch mal verdeutlicht. Dieser Ergänzung ging auch eine Diskussion voraus, siehe . --Relie86 (Diskussion) 15:11, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hmmm... Der scheint sich nicht entscheiden zu können, ob er von 2 Prozent ausgeht oder von 0,00000... Prozent. --95.223.118.97 01:47, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: In seinem Buch "Der Gotteswahn" bezeichnet er sich selbst als De-facto-Atheisten: „Ich schätze die Wahrscheinlichkeit der Existenz Gottes als sehr gering ein und lebe mein Leben entsprechend.“: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Gotteswahn#Kap._2:_Die_Gotteshypothese --Marboff (Diskussion) 13:27, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch im Schrank stehen, muss nochmal reinschauen ;-). Aber das De-facto-Atheist würde eigentlich nicht wirklich mit den zwei Prozent übereinstimmen. Danke dennoch für Deine Antwort. --94.114.242.186 23:49, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: 2% wäre ein sehr hohe Wahrscheinlichkeit. Wenn jeder "Gott" diese Wahrscheinlichkeit hätte, wäre mindestens ein Gott ja sehr wahrscheinlich. Nach allem was Dawkins sagt, scheinen mir die 2% extremst unwahrscheinlich. Selbst 2 Promille wäre ja extrem viel. --JoVV  QUACK   21:27, 16. Mai 2020 (CEST)

text: Und was heißt das jetzt für den Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 12:34, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich grotesker Quatsch. Es ist ja wohl offensichtlich, dass Dawkins' Prozentangabe eine rein rhetorische Figur ist, keine die Hypothese Gott quantifizierende Aussage; "Gott" hat natürlich keine Wahrscheinlichkeitsverteilung. Dawkins macht damit deutlich, wie stark seine Überzeugung ist. Das ist ja auch der Sinn der Stufen: Sie machen die Stärke einer Überzeugung anschaulich, nicht die Wahrscheinlichkeit eines imaginären Metawesens. --JoVV  QUACK   18:07, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Agnostiker 

message: "In den Jahren 1967 bis 1969 war Dawkins Assistenzprofessor der Zoologie an der University of California, Berkeley, von 1970 bis 1995 Dozent für Zoologie am New College der Universität von Oxford. 1984 heiratete er Eve Barham, mit der er im selben Jahr eine Tochter hatte; die Ehe wurde ebenfalls geschieden."  Ebenfalls? Die Tochter trennte sich von der Mutter bei der Geburt – und die Ehe wurde ebenfalls geschieden? Oder wie? Hab ich etwas übersehen? Oder sollte statt "ebenfalls" vielleicht eher das Scheidungsjahr stehen? --JoVV  QUACK   21:19, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lustiger Satz 

message: Dawkins’ Eigenbezeichnung als „Kulturchristen“ gehört in meinen Augen nicht in die Einleitung. Er hat das ein paar Mal erwähnt, und diesen Monat haben ein paar Medien darüber berichtet. Aber es ist kein wichtiger Teil seiner Position und auch nicht in seinem öffentlichen Bild. Außerdem ist es gleich doppelt missverständlich, denn erstens ist das Wort „Kulturchrist“ nicht verlinkt, obwohl es nicht selbstverständlich ist, und zweitens steht es im krassen Gegensatz zu seiner Bekanntheit als militantem Atheisten, die durch sein jahrzehntelanges und ausgedehntes Engagement mit dem Thema entstanden ist. Die beiden Begriffe kann man daher nicht in der Einleitung gegenüberstellen. Habe die Änderung wieder rückgängig gemacht und hoffe, dass es nicht zum Editwar kommt. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 17:11, 20. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 Für die Einleitung nicht relevant genug. Und ein Youtube-Schnipsel als Beleg in einem Artikel, über den es mehr als genug Sekundärliteratur gibt, geht auch nicht. --Relie86 (Diskussion) 17:26, 20. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der meinung, dass dieser Aspekt aus den genannten Gründen nicht in die Einleitung gehört. Die Tatsache, dass offenbar auch keine guten Belege vorliegen (nur Primärquellen und ein Blogeintrag), bestätigt das. Sollte Dawkins dieses Thema weiter betonen und es in den Berichten über ihn wichtiger werden, kann sich das natürlich ändern. --Qcomp (Diskussion) 23:36, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kulturchrist