Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Mrz

message: In der Löschdiskussion (und teilweise auch in anderen Diskussionen) fällt immer wieder der Satz: "Relevanz vergeht nicht." Ein Satz, der an sich so wichtig ist, dass er in den RK ganz weit oben stehen sollte. Liest man diese aber durch, so landet man bald bei den Einzelkriterien für Gegenstände, Personen usw., ohne dass der Satz irgendwo aufgefallen wäre. Erst in den Einzelkriterien ist hin und wieder von "historischer Relevanz" bzw. "Erfüllung der RK in der Vergangenheit" die Rede. Kann mir also jemand sagen, in welchem WP-Regelwerk vermerkt ist, dass 'Relevanz nicht vergeht bzw. weshalb diese grundlegende Regel nicht in den RK zu finden ist? --Nuhaa (Diskussion) 12:48, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Satz ist eine Phrase, die nicht ohne weiteres generalisierend wirken kann. Es gibt täglich in der Löschdiskussion Einzelfallentscheidungen, wo die Relevanz angesichts der Umstände angenommen wird (WP:AGF). Wenn zum Beispiel eine TV-Serie mit 12 Folgen nach Folge 4 abgesetzt wurde, besteht die Relevanz nicht. Aber es gab Fälle, wo Serien Artikel bekamen, weil das Medienechon zum Serienstart sehr groß war. So wird zB. Turbo & Tacho bei uns als Serie geführt, obwohl nur eine Folge gesendet wurde. Da diese aber Spielfilmlänge hat, geht man von Relevanz aus, auch wenn sie eigentlich für die Serie bislang nie erfüllt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun der Satz fällt eigentlich immer dann, wenn wer meint etwas erfülle heute die RK nicht, die RK aber in der Verganenheit mal erfüllt waren. Als Beispiel; Wenn das Unternehmen heute z.b nur 250 Mitarbeiter hat vor 40 Jahren aber noch 1500 hatte. So ist auf die LA-Aussage «das Unternehmen hat nur 250 Mitarbeiter = Irrelevant», die Antwort «das Unternehmen hatte aber mal 1500 Mitarbeiter, Relevanz vergeht nicht.» richtig. Denn für die Relevanz ist nicht nur die heutige Bedeutung zu beachten sondern auch ob der Relevanz stiftende Punkt auch in der Vergangenheit zutraf. Und wenn etwas in der Vergangenheit, nach den heute gültigen Relevanz-kriterien relevant war, dann ist es eben auch noch heute noch. Auch wenn der Punkt heute nicht mehr erfüllt sein würde. Das ist mit dem Satz gemeint. Es reicht wenn man mal Abgeordneter usw. war, man muss es nicht heute sein. Man muss hier eben aufpassen, die Schlüsselaussage eben war, nach den heute gültigen Relevanz-kriterien. Das wird gern falsch gelesen uns ausgelegt, deshalb findet sich die Aussage nicht ganz oben, sondern vor allem in LA-Diskusionen. Damit der Satz eben nicht als Bestandschutz missverstanden wird. Dazu kommt eben noch, dass die Relevanz-kriterien Einschlusskriterien sind, was auch gern vergessen wird.--Bobo11 (Diskussion) 13:41, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Die Diskussion hatten wir gerade kürzlich, siehe WD:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Jan#Im_Wandel_der_Zeiten. Sie ist nach meinem Änderungsvorschlag Soweit nicht im Folgenden ausdrücklich abweichende Regelungen getroffen werden, gilt der Grundsatz "Relevanz vergeht nicht". Er bedeutet, dass es für die Erfüllung eines aktuellen Relevanzkriteriums hinreichend ist, dass der Artikelgegenstand ihm irgendwann in der Vergangenheit genügte, selbst wenn er dies heute nicht mehr tut. Dessen ungeachtet kann durch nachträgliche Verschärfung eines Kriteriums eine zuvor vorhandene Relevanz verlorengehen und meiner Antwort auf Minderbinders Einwand dann leider wieder eingeschlafen. --Grip99 00:52, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ewige Relevanz - oder nicht? 

message: Ich habe da mal eine Diskussion losgetreten. Teilnahme ist erwünscht! -- Enrico auch aus Dresden (Diskussion) 20:06, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bahnmeistereien 

message: Ich habe eine Frage zu den Wikipedia-Relevanzkriterien für Personen; hier: Wissenschaftler, insbesondere Fachhochschulprofessoren (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). Dort steht als erster Punkt: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Meine Frage lautet: Zählen zu den "anerkannten Hochschulen" in diesem Sinne auch die deutschen Fachhochschulen? Ein Fachhochschulprofessor hat in der Regel eine sehr gute Promotion erzielt, aber anders als ein ordentlicher Universitätsprofessor (C 4) keine Habilitation absolviert. Dennoch meine ich, dass deutsche Fachhochschulen auch "anerkannte Hochschulen" sind. Daher müssten auch Fachhochschulprofessoren die Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Personenartikel erfüllen. Ich bitte um Eure Meinung und Einschätzung hierzu. Herzlichen Dank! Viele Grüße und weiterhin ein schönes Wochenende! --Paddy2674 (Diskussion) 19:46, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Grund, warum deutsche FHs nicht zu den "anerkannten Hochschulen" zählen sollten. -- Rosenzweig  δ 20:04, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich im Prinzip auch so, allerdings steht am Ende des Abschnitt der RK: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Sollte ein FH-Professor keinerlei Forschungs- oder Publikationstätigkeit haben, sondern "nur" lehren, ist das Anlegen eines Artikels m. E. nicht sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein FH-Professor müsste doch eigentlich zumindest zwei Publikationen (Dissertation und Habilitation) haben, oder? --SFfmL (Diskussion) 12:13, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Für eine FH-Professur ist beides nicht nötig. Für eine Uniprofessur auch nicht mehr in allen Fällen. -- Rosenzweig  δ 15:41, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jemanden ohne entsprechende Publikation nur auf Basis einer Formulierungsunschärfe in den RK für "relevant" zu erklären halte ich nicht für projektdienlich. Funktioniert in anderen Bereichen auch nicht. Wenn es wieder nur um den Wunsch nach Würdigung einer, subjektiv betrachtet, bewundernswerten Tätigkeit geht, ist WP das falsche Forum. Alexpl (Diskussion) 15:54, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei RK:Wissenschaftler geht hier um die Darstellung (möglichst zeitüberdauernder) enzyklopädisch relevanter wissenschaftlicher Leistung, nicht um die nominelle Zugehörigkeit zum Lehrkörper einer Fachhochschule. Die Professoren an diesen Instituten sind zum großen Teil Praktiker ohne eigene Forschungsarbeit. Deshalb wird die Darstellung derselben schwerfallen. Seine Besoldungsgruppe entspricht der eines Realschulrektors - und der ist von Relevanz weit entfernt--Artmax (Diskussion) 16:52, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und was man verdient ist genau warum von Bedeutung? Man ist, was man hat? Marcus Cyron Reden 03:01, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ach Marcus, Sparkassendirektoren verdienen auch mehr als Bundeskanzler, weshalb die doch auch viel relevanter sind als Kanzler. Oder war das anders? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen   10:02, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, so war das. Ich werde dann mal schnell alle deutschen Bundeskanzler löschen... - ab jetzt nur noch Einträge ab einer Million Euro Einkommen per Anno. Marcus Cyron Reden 13:57, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und dann bitte schnell die Artikel zu allen Sparkassendirektoren erstellen... ;-) Scherz beiseite, die Diskussion zu FH-Profs hatten wir schon oft genug. Es gibt keinen Grund, eine FH nicht als "anerkannte Hochschule" zu werten. Manche FH-Profs leisten in der Forschung erfolgreiche Arbeit, es gibt genug Uni-Profs, die sich da eine Scheibe abschneiden können. Und Habilitationen sind bei vielen Uni-Lehrstühlen nur noch ein "nice to have", aber keineswegs mehr Zugangsvoraussetzung. Wir hatten hingegen mal Qualitätsanforderungen - bei manchen Artikeln zu Uni-Profs steht leider auch nicht wesentlich mehr als Ausbildung und Name des Lehrstuhls, die Relevanz wird nur per Titel verdeutlicht. --Wdd (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eigentlich genau der Wildwuchs den die meisten offenbar nicht wollen. Wenn erfolgreiche Arbeit geleistet wurde, schlägt sie sich in Publikationen nieder und wir haben eine Relevanz. Ohne diese Publikationen enden wir bei einem Berg von "Anerkennungs-Stubs" mit denen nichts anzufangen ist. Alexpl (Diskussion) 16:09, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: z.B. Art. 1 Bay. Hochschulgesetz: Geltungsbereich (1) Dieses Gesetz gilt für die Hochschulen des Freistaates Bayern (staatliche Hochschulen) und für die nichtstaatlichen Hochschulen sowie für die Studentenwerke. (2)  Staatliche Hochschulen sind folgende Hochschulen des Freistaates Bayern:  ...Universitäten, ...Kunsthochschulen, ....Fachhochschulen.. --Feliks (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist schön für den Freistaat Bayern. Alexpl (Diskussion) 16:27, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Das RK-Kapitel heißt aber "Wissenschaftler", nicht „Professoren". Die sind aber egal wo sie lehren, eben nur relevant, wenn die Bedeutung ihrer Forschung dargestellt werden kann.  Diese Wortwahl impliziert bereits, dass sie 1. Forschung betreiben und 2. diese Forschung eine Bedeutung hat, bzw. bedeutend ist. In den angesprochenen verschulten Bildungseinrichtungen  FH kommt es auf diese Qualitäten des Lehrpersonals jedoch oft nicht an. Pädagogische Fähigkeiten, praktische berufliche Kenntnisse, Kreativität bei der Drittmittelbeschaffung und die Bereitschaft Arbeit in der Selbstverwaltung zu leisten, sind dann die gefragteren Fähigkeiten. Kurzum: man wird gerade bei FH-Professoren genau hinschauen müssen, ob die Darstellung ihrer wissenschaftlichen Forschungsarbeit gelingt. --Artmax (Diskussion) 21:23, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Relevanzkriterien für Personen; hier: Wissenschaftler, insbesondere Fachhochschulprofessoren 

message: Dass Landräte relevant sind, finde ich völlig in Ordnung; aber die waren (sind?) Regierungs- oder Oberregierungsräte. Wieso sind dann höhere Ministerialbeamte nicht relevant? Es muss ja nicht jeder Ministerialrat gelten, aber der Ministerialdirigent nach meiner Ansicht schon. Aufschlussreich ist der Vergleich ihrer Besoldungsgruppen mit denen von "per se" relevanten Generalen/Admiralen. – Bei den Richtern stellt sich vielleicht ein ähnliches Problem: Relevant sind nur die Präsidenten eines OLG. Warum nicht die Senatspräsidenten/Vorsitzende Richter?--Mehlauge (Diskussion) 15:28, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Landräte (zumindest bayerische) fallen nach der Rechtsprechung z.B. unter die durch  §188 StGB  (Üble Nachrede und Verleumdung gegen Personen des politischen Lebens) geschützten Personen, Ministerialbeamte nicht. --Feliks (Diskussion) 17:03, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, bin ich dafür! Wenn Regierungs- oder Oberregierungsräte, dann aber auch alle Studien- und Oberstudienräte (gleiche Besoldungsgruppe). Spaß beiseite: ein (deutscher) Landrat wird gewählt (ist also demokratisch legitimiert), ein Abteilungsleiter oder Unterabteilungsleiter in einem der vielen deutschen Länderministerien nicht. Außerdem haben die Laufbahnbeamten kein Interesse, hier in Wikipedia vorgeführt zu werden. Die Richter haben noch weniger Interesse, Interesse mehr zu wissen, hätten allenfalls die von ihnen verurteilten Ganoven. --Artmax (Diskussion) 20:51, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: 1:0 für Dich.--Mehlauge (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2013 (CET)

text: 2:0 für Wikipedia. Danke.--Mehlauge (Diskussion) 23:42, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verwaltungsbeamte 

message: In der Einleitung der RK findet sich folgender Passus: im Archiv dieser Projektseite in der (Version vom 7. Jul 2005 / d. i. Stand der Debatte Oktober 2004) finden sich lesenswerte Thesen zu Relevanzkriterien für eine Enzyklopädie. Wer findet diese Thesen lesenswert? Im wesentlichen handelt es sich bei den verlinkten Thesen um die Einzelmeinung des damals sehr diskussionsorientierten Benutzers asb, der inzwischen mehrere Jahre nicht mehr aktiv war. Warum wird auch nach 9 Jahren noch auf genau diese Pseudo-Diskussion zwischen asb und ein, zwei weiteren Leuten verlinkt? Das ist alles andere als repräsentativ. Seitdem hat sich viel verändert, auch mit Hinblick auf die RK. Ich bin daher für die Entfernung des Hinweises. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:02, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da schliesse ich mich an, die Fragen und Thesen dort sind zum Teil ziemlich von der Entwicklung in den letzten Jahren überholt. Muss man nicht (mehr) so prominent präsentieren. Gestumblindi 21:17, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was ist denn hier los? Unwidersprochener Konsens auf WP:RK seit fünf Tagen? Und dann auch noch bezüglich einer Änderung der Einleitung? Da muss ich dabei sein :) Aber Spaß ohne: Auch ich denke, dass diese Beiträge von 2005 nicht mehr verlinkt werden müssen. --ComQuat (Diskussion) 10:03, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung auch von mir. Es gab übrigens (wie Du Dich vielleicht als damals Diskussionsbeteiligter erinnerst) im Sommer 2012 schon einen umfassenderen Neuentwurf der Einleitung von nonoh, der den Satz mit den Diskussionen auch ersatzlos gestrichen hatte, ohne dafür von irgendwem Widerspruch zu ernten. --Grip99 00:51, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In der Tat erinnere ich mich. Auch mein Vorschlag von damals existiert nach wie vor. --ComQuat (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lesenswerte Thesen? 

message: Diese Straße ist relevant? In Wikivoyage könnte ich mit einem Langstraßenartikel noch leben, aber hier? 
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 16:20, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du bist hier falsch. Bitte geh damit nach WP:Relevanzcheck. Grüße --h-stt !? 17:58, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weshalb sollte er dort hingehen? Die Frage ist eher was für LD, oder? --ComQuat (Diskussion) 09:44, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Ich nehme an, dass diese Quellen die Relevanz der Langstrasse untermauern sollen. Dabei musst du allerdings beachten, dass es einen Stadtteil Langstrasse (Stadt Zürich) gibt und die Langstrasse als Straße in Zürich. Wenn ich es richtig sehe, beziehen sich die Quellen 1 und 3 auf den Stadtteil, bei 2 und 4 lässt es sich nicht sicher sagen. Aber abgesehen davon würde ich vorschlagen, die Diskussion um die Relevanz der Langstrasse auf LD zu verlegen, sofern J. K. H. Friedgé einen LA stellen möchte. Hier könnten wir lediglich die RK für Straßen diskutieren, eine dahingehende Intention kann ich seiner Frage aber nicht entnehmen. --ComQuat (Diskussion) 10:01, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Überflüssig, das hier anzuschauen, ist nicht der Zweck der Seite hier. Solche Debatten finden in den Löschdiskussionen statt. Jeder, der also die Relevanz der Langstrasse als einer der bekanntesten Strassen Zürichs, ja sogar der Schweiz (Disclaimer: ich komme nicht aus Zürich, sondern von einem Kuhdorf weit davon entfernt), bestreiten möchte, möge einen Löschantrag darauf stellen. --Filzstift ✎ 10:38, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Langstrasse|Langstrasse (Zürich)]]? 

message: Anknüpfend an den vorherigen Abschnitt: Werden Innerortsstraßen nach den RK Abschnitt "Verkehrswesen" beurteilt? Falls ja: Das halte ich für zur kurz gegriffen. Innerortsstraßen haben bei weitem nicht nur eine Bedeutung als Verkehrsweg, sondern vielmehr auch soziale, kulturelle, wirtschaftliche, historische oder städtebauliche Bedeutung. --Plantek (Diskussion) 10:50, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wird gemäss den umseitig eingangs formulierten allgemeinen Relevanzkriterien im Einzelfall beurteilt (d.h. eine solche Bedeutung wäre darzulegen). --Filzstift ✎ 10:54, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kurze Nachfrage: Und welche Kriterien erzeugen eine Bedeutung, die man im Einzelfall ggf. darlegen kann. Nur, dass man jetzt nicht Artikel an der Relevanz vorbei anlegt... ich halte den historischen, städtebaulichen und wirtschaftlichen Aspekt für wesentlich, andere - wie z.B. ein Admin auf der LD - aber auch? Gibt es bei solchen Staßen ein unbedingtes "must"? Geolina (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wesentliches Merkmal ist wie immer, ob es brauchbare Literatur gibt. Ansonsten kommen natürlich noch Aspekte wie eben die von dir genannten in Frage. Eine Straße, die bei einer geplanten Stadtentwicklung in der Gründerzeit aufgewertet und zB nahezu gleichzeitig in einheitlichem Stil bebaut wurde, hat bessere Chancen als irgend ein Sträßchen in einem Wohngebiet der 1980er Jahre. Oder eine Häufung von Baudenkmalen. Oder eine herausragende verkehrliche Bedeutung ... Das muss im Einzelfall halt ausdiskutiert werden. Im WP:Relevanzcheck oder im Ernstfall auch in der LD. Grüße --h-stt !? 18:31, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar, ich hätte es auch an Geschichte - Baudenkmälern - Wirtschaftgeschichte (+Rezeption) usw. fest gemacht, aber lieber hier einmal mehr nachfragen und sich die LD sparen ;-), die verbrennt meist nur viel Zeit und Freude am Schreiben. Vielen Dank für die Antwort. Geolina (Diskussion) 18:38, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Innerortsstraßen 

message: Über die Relefranzkriterien für militärische Einheiten wurde im Portal Militär abgestimmt und das Ganze wie folgt angenommen:
-- Stoabeissa   ...'pas de problème!  09:32, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bezüglich des Inhalts halte ich mich raus, dafür bin ich im Militär zu wenig bewandert. Aber müsste es sprachlich nicht "mit entsprechender Größe und Aufgabenstellung" heißen? "In" passt nur auf Größe, nicht auf Aufgabenstellung. --ComQuat (Diskussion) 19:22, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Sollen diese Kriterien auch paramilitärische Verbände betreffen? --Chricho ¹ ² ³ 19:49, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist diese Diskussion gemeint? Wo ist da die Abstimmung, und wo der Konsens? Und alle Regimenter und selbstständige Bataillone, soweit sie militärhistorisch bzw. einsatzmäßig  in Erscheinung traten? Was für ein Geschwurbel. Schreibt doch einfach: Alle Regimenter und selbstständige Bataillone, denn in irgendeiner Schwarte wird wohl jedes Bataillon verzeichnet sein. Bisher hieß es in der Praxis, Einheiten, die das Gefecht der verbundenen Waffen führen können, sind relevant. Und nun Bataillone. Ich sehe den Änderungsbedarf nicht recht. Mag mal jemand auf die bisherigen RK-Diskussionen eingehen? Man muss nicht immer wieder von Null beginnen. --Minderbinder  22:22, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Gerade dafür gäbe es keinen Konsens, dass alle Bats und Regimenter automatisch relevant wären (abgesehen davon, dass die unterhalb der Ebene eines Großverbandes sind). Mit "militärhistorisch in Erscheinung getreten" ist auch nicht die Irgendwieerwähnung in der Irgendwasschwarte gemeint, sondern dass diese Einheiten selbstständig eine gewisse historische Bedeutung haben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen   23:21, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Kriddl: Zu Bats: Ohnehin nur die, die  nicht einem Regiment unterstellt sind. Und das Abstellen auf (kein) "Großverband" (in der Vergangenheit meist begründet mit "Gefecht der verbundenen Waffen" und Regiment ist "primär Verwaltungsgliederung ohne taktischen Nutzen, seine Untergliederungen kommen ohnehin nicht gemeisam zum Einsatz) ist formalistisch und stellt primär auf die Bundeswehr ab, die aber nicht das Maß der Dinge für 350 Jahre stehende Heere in verschiedenen Staaten ist. Selbständiges Gefecht der verbundenen Waffen bei einer reinen Inf.-Brigade in einem Heer, bei dem die Kampfunterstützungstruppen der Division zugeordnet sind, ist nicht so einfach, und ein napoleonisches Infanterie-Regiment mit 2500 Mann war stärker als die Brigaden der  Armija Republike Bosne i Hercegovine. Das Regiment war und ist in den meisten Armeen Europas primärer Träger der Tradition und der Identifikation, nicht der Großverband. (Donizetti schrieb ja auch La Fille du régiment und nicht La Fille du Brigade Julius Fučík  die Regimentskinder und nicht die Divisionskinder...) Der auf dem Fachportal erarbeitete Vorschlag löst nicht alle Probleme, aber er ist jedenfalls besser als die bisherige Praxis. --Feliks (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  @Feliks: Ich weiß, dass es auf das Gefecht der verbundenen Waffen gerne verkürzt wird, gemeint ist aber nach dem militärischen Doktrinen ihrer Zeit zur selbstständigen Gefechtsführung geeignet (wie z.B. solch neuzeitliche Verbände wie römische Legionen). Natürlich kann es nur nach der militärischen Nützlichkeit gehen und wenn ein 2500-Mann-Verband nicht selbstständig eingesetzt werden kann, dann ist er nicht selbst für sich nützlich und relevant.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen   22:46, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ob es selbständig eingesetzt werden kann, kommt immer auf Lage und Auftrag an und kann daher schwerlich durch RKs erfasst werden. Ein frz. Linieninfanterie-Rgt. der Koalitionskriege hatte übrigens nicht nur 2500 Mann, sondern auch 36 Sappeure, Regimentsarzt + Feldchirurgen + Krankenträger (Musiker) sowie Regimentsartillerie. Wenns tatsächlich auf selbständige Gefechtsführung ankäme, wären einige Divisionen bei Luftwaffe oder Marine nicht mehr per se relevant --Feliks (Diskussion) 09:38, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Divisionen sind bereits gemäß "Grossverbände" relevant. Alexpl (Diskussion) 09:44, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Militärische Einheiten 

message: Hier wurde schon mehrfach über Preise diskutiert, ohne dass etwas Verallgemeinerbares dabei herausgekommen ist. Beim Relevanzcheck habe ich mich bisher damit geholfen, Preisgelder ab 10.000 Euro mehr oder weniger kursorisch für relevanzstiftend zu halten, ohne dass niedrigere automatisch irrelevant sind. Nun gibt es gerade im RELC eine Sozialinitiative, die enzyklopäisch nicht relevant wäre – wenn sie nicht 2011 einen 10.000-Euro-Preis für bürgerschaftliche Aktivitäten von Frauen erhalten hätte. Das Problem: Es ist ein juryloser Preis von Bild für die Frau, den es aber seit 2005 gibt, der mit jährlich fünf Preisträgerinnen keine Massenauszeichnung ist und dessen jüngste Verleihung mit Ministerin erstmals im Fernsehen übertragen wurde, natürlich ein Sozialbambi-Spektakel. Zur Klarstellung, ich frage nicht nach der Relevanz des Preises, sondern nach der Relevanzstiftung durch seinen Erhalt. Faustregel:  10.000 Euro gleich drin? Ich finde ja. Andere? --Aalfons (Diskussion) 19:16, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! Also ich weiß nicht, das mit den Preisen nimmt in den letzten Jahren überhand, und wenn wir ehrlich sind, 10.000 Euro ist nicht wirklich viel als Preisgeld. Wenn ich aber Journalistenpreis anschau, so würde kaum einer der damit Geehrten relevant werden, da die Summe geringer ist. Mir würde darum eher ein Text wie: Preisträger von Preisen mit umstrittener Bedeutung für einen Themenbereichs sind pauschal relevant, wenn das Preisgeld mind. 10.000 Euro beträgt. (Allgemein üblich werden Preisgelder von mind. 5000 Euro je Person betrachtet). Durch den Zusatz macht man deutlich, daß die Höhe eines Preises nur sehr relativ ist. Es geht dabei meist eher um Tradition und Ansehen des Preises, nicht die Summe. Wenn jedoch keinerlei anderer Anhaltspunkt über einen neuseeländischen Komikerpreis zur Verfügung steht, kann man sagen 10.000 = pauschal relevant. Ist ja nicht für den DACH vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:43, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mangels Gegenstimmen habe ich den Anfragenden jetzt positiv beschieden. --Aalfons (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Eine Einzelfallentscheidung bleibt es immer, solange wir nichts in WP:RK haben. Aber 10.000 Euro Preisgeld ad personam sind weder "völlig unerheblich" noch "gering". Weil aber auch da tatsächlich noch eine Grauzone existiert, kam es zu dieser Anfrage. --Aalfons (Diskussion) 12:51, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie relevant macht ein 10.000-Euro-Preis? 

message: Da zumindest in meinem Bereich (BWL/VWL) heute hauptsächlich nicht mehr in Büchern, sondern in Zeitschriften publiziert wird, fallen viele sehr bekannte Profs bei den RK für Autoren (4 Bücher) "durch den Rost". Könnte man da vielleicht Zeitschriftenartikel besser berücksichtigen? Wer z.B. 4 A+ Artikel hat ist in der Community deutlich relevanter als jemand, der 4 Bücher geschrieben hat, die international keine Beachtung finden. Daher halte ich die RK hier für nicht so arg sinnvoll. 134.155.36.48 20:20, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Profs sind generell relevant, wenn irgendeine Art von Forschungs- bzw. Publikationstätigkeit im Artikel darstellbar ist. Selbstverständlich können das auch Artikel in Fachzeitschriften sein, die 4-Bücher-Regel für Autoren muß von Professoren, die an anerkannten Hochschulen lehren, nicht erfüllt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:47, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein regulärer Hochschul-Professor der durch nur durch seine Tätigkeit als Autor relevant ist, hat wohl was falsch gemacht. Der Herr Professor soll als Professor relevant werden. Tut er das nicht, kann er anderweitig relevant sein. Autor ist nur eine Möglichkeit - vielleicht hat er ja mal bei nem Pop-Song mitgemacht (im Refrain Lalala gesungen und auf dem Cover dafür als "ft." erwähnt wurde) der eine Woche auf Platz 100 in den deutschen Charts war. Dann wäre er als Musiker relevant. Sowas kommt vor, hat aber mit der Relevanz von Professoren nichts zu tun - genausowenig wie das Bücher schreiben.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:28, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Du meinst wie Dirk Busch (bei dem man den Soziologie-Prof  im Artikel allerdings suchen muss)?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen   22:33, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ja so in der Art - wobei weit geringere musikalische Leistungen ja schon ausreichend sind. Ist aber immerhin ien gutes Beispiel dafür, daß das zwei völlig verschiedenen paar Schuhe sind.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Ist er, Fehler im Verwaltungsverfahren ist übrigens auch noch ein Standardwerk.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen   16:10, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" -- warum greift das auf APL-Professure? Hier ein Beispiel für die Verleihungskriterien -- ob ein Juniorprofessor oder ein APL-Professor bedeutendere wissenschaftliche Arbeit leistet, würde ich mal zur Diskussion stellen -- zumal ein Juniorprofessor hauptamtlich wissenschaftlich tätig ist, und ein APL-Professor nicht.--Bhuck (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: IMHO liegt das auch an der etwas schwammigen Formulierung von Wikipedia:RK#Wissenschaftler: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Da stellt sich einem die Frage, wie weit die Begriffe "Professur" und "Hochschule" hier dehnbar sind. Auch Lehrbeauftragte werden in manchen Ländern als Professoren bezeichnet und auch an FHs werden mittlerweile Bachelor-Studiengänge durchgeführt. Evtl. sollten auch wir hier (analog zum dem Bologna-Prozess?) neu formulieren. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:40, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gerade im medizinischen Bereich scheint es üblich, dass viele Chefärzte eine APL-Professur bekommen. Wenn Chefärzte generell relevant sind, sollen wir neue Kriterien für Mediziner entsprechend anlegen -- was dann ok wäre, wobei warum ein Chefarzt mit APL-Professur relevanter sein sollte als ein Fraktionsvorsitzender eines Kommunalparlaments einer Großstadt (um nur ein Beispiel zu nennen) leuchtet mir als Inklusionist nicht gerade ein. Ich habe jedenfalls nicht wirklich den Eindruck, dass die "Vorprüfung" durch die Unis, welche Chefärzte eine APL-Professur bekommen und welche nicht, wirklich mit den WP:RK Kriterien passiert.--Bhuck (Diskussion) 11:12, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  RK für Professoren 

message: Relevant ist, wer 1.000.000 Personenkilometer im öffentlichen Verkehr fährt. Noch einfacher geht es nicht.--5.159.60.83 19:26, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hab rein formell ne Überschrift eingefügt, inhaltlich habe ich der Disk zum jetzigen Zeitpunkt nichts mehr hinzuzufügen. Meine Unlust an dieser Disk sollte aber nicht mit einem Konsens verwechselt werden.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:14, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bringt nichts, wie willst du diesen Wert belegen? Personenkilometer werden so gut wie in keinem Geschäftsbericht erwähnt.--Bobo11 (Diskussion) 10:56, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 100.000 Fahrplankilometer?--84.191.18.200 22:41, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Viel Spaß beim Rechnen anhand von Fahrplanbüchern, Fahrplankilometer sind längst nicht für alle Unternehmen publiziert. Die Nutzwagenkilometer wären ein geeigneter Ansatz. Alle ÖPNV-Aufgabenträger sind verpflichtet in ihren jährlichen Berichten zur EU-VO 1370/2007 Angaben zur finanzierten Betriebsleistung zu machen. Siehe bspw. für den VBB im Bericht für 2011. Auf S. 34 ff. sind Nutzwagenkilometer aller brandenburgischen VU zu finden (sofern sie öffentlich finanzierte Betriebsleistungen erbringen, was in Deutschland bekanntlich bei der Mehrheit der VU der Fall ist). Mit 100.000 Nutzwagenkilometer würden fast alle VU erfasst. Solche Berichte müssen alle Aufgabenträger veröffentlichen. Ist also ein wenig Suche, aber das könnte gehen. --Wdd (Diskussion) 21:10, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Fragt sich wie du das dann in Österreich und der Schweiz nachweist - den Rest der Welt ignoriere ich mal vorläufig. Dann gibt es durchaus auch noch eigenwirtschftlichen Verkehr (im ÖPNV zugegeben selten geworden, aber existent - in der Vergangenheit ja eh). Im Fernbusverkehr wüßte ich momentan kein Unternehmen, daß belastbare Zahlen veröffentlicht (so überhaupt was veröffentlicht wird).--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:44, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  : die eine Million Kilometer im Jahr stehen bereits seit April 2008 in den RK; in der jetzigen Fssung („jährlich mindestens 1 Million Fahrkilometer leisten“) seit 23. Dezember 2009. Beide Edits von Dir, übrigens. --Global Fish (Diskussion) 14:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

text:  PS: für ein Bussystem in einer Stadt oder einem Landkreis mag es in der Tat schwierig sein, diese Zahl nachzuweisen, aber im Fernbusverkehr ist es in der Regel einfach: 3 Linien, durchschnittliche Länge 155 Kilometer, 3 Fahrtenpaare täglich. Das wars schon. Es geht nicht um eine exakte Bestimmung der Länge, es geht um einen Positivnachweis, dass die RK erfüllt sind.--Global Fish (Diskussion) 14:59, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  zweiter Vorschlag ÖPNV 

message: Sieht korrekt aus. Ich habe mich lediglich gefragt, ob der Passus zu den Sammelartikeln bei den Unternehmen mit Staatsauftrag noch nötig ist. Zumindest war ich davon ausgegangen, dass der auch entfallen kann, ggf. kann man ihn aber auch zu den Verkehrsunternehmen überführen. So richtig wichtig finde ich ihn nicht. --Wdd (Diskussion) 20:30, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da habe ich jetzt auch gezögert. Diskutiert wurde aber nicht in dem Sinne, dass das ersetzt wird, also muss es drinbleiben. Es steht ja auch nicht im Widerspruch zu den Relevanzkriterien. Der Satz gefällt mir nicht, weil er städtische ÖPNV-Netze mit den Unternehmen vermengt, und wenn ich an die Unternehmensübergänge insbesondere in SBZ und DDR denke, fehlt teilweise die Unternehmenskontinuität. Ich würde diese Frage jetzt aber gern abtrennen, und vielleicht sollten wir damit auch erst mal ins Bahnportal. Das kratzt an der Frage, ob vorrangig Unternehmen oder Systeme beschrieben werden sollen (ich bevorzuge ganz klar letzteres), und da gab es schon öfter Kontroversen. MBxd1 (Diskussion) 20:37, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann der Satz erst mal bleiben, auch wenn ich persönlich zumindest davon ausgegangen war, dass der auch ersetzt würde - was aber zugegeben in der länglichen Diskussion hier nirgends so explizit steht. Es wäre tatsächlich eher ein Satz, der zur Systembeschreibung passt. Aber auch Firmen lassen sich so darstellen, bspw. bei Siemens sind ja auch nicht Einzelartikel für alle Vorgängerunternehmen, angefangen mit der Telegraphen Bau-Anstalt von Siemens & Halske vorhanden. Das ist von daher gängige Praxis, außer wenn es tatsächlich genug zur einzelnen Vorgängerfirma zu schreiben gibt. Ich befürchte nicht, dass wir bei einer Streichung dieses Satzes Probleme kriegen. Die Frage sollten wir aber tatsächlich zunächst im Bahnportal ansprechen. --Wdd (Diskussion) 20:43, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mit mir kriegst Du keinen Ärger, wenn Du ihn rausnimmst. Wir können auch hier einfach noch ein bisschen auf Wortmeldungen warten, und ihn dann u. U. mit Beschluss von hier aus rausnehmen; und nur bei Kontroverse weiter zum Bahnportal. In der Praxis wird das oft auch gar nicht so befolgt, wie es da steht. Dem Vergleich mit Siemens kann ich so aber nicht zustimmen, bei den aufeinanderfolgenden Unternehmen eines Stadtbusnetzes gibt es teilweise keine Unternehmenskontinuität. Und diese Situation wird in Folge von Ausschreibungen eher noch zunehmen. MBxd1 (Diskussion) 20:54, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag, so machen wir das. Was Stadtbusse betrifft, da hast Du recht, ich hatte beim Siemens-Vergleich eher größere traditionelle städtische Schienennetze und deren Unternehmen im Blick, da gibt es in Städten wie Dresden, Köln oder auch Jena, Ulm oder Osnabrück meist genug Kontinuität von Kaisers Zeiten bis heute. Bei den Stadtbusunternehmen wie von Dir beschrieben sind Sammelartikel meist nicht angebracht (bzw. nur fürs Netz, falls groß genug), da stimme ich völlig zu. --Wdd (Diskussion) 21:17, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal eine Zwischenüberschrift eingefügt und alles nach links geschubst, damit niemand sagen kann, wir wolten hier irgendwas in einer abgeschlossenen Diskussion verstecken. Hinsichtlich der Kontinuität gerade im deutschen Osten verstehe ich das eigentlich anders. Da hat es von 1945 bis heute mehrere (teilweise sehr heftige) Einschnitte gegeben. Und auch die Kontinuität über 1945 ist sehr fraglich. Bisher haben wir wohl noch keine Artikel zu den Kraftverkehrskombinaten, aber die würde man wohl akzeptieren. Das waren jeweils eigenständige Unternehmen, und die Kontinuität ist jeweils bei Zusammenfügung und Zerschlagung (dann auch erneut Anfang der 90er Jahre!) weitgehend verlorengegangen. Allenfalls bei den wenigen nicht in Kraftverkehrskombinaten aufgegangenen Großbetrieben (z. B. Dresden) kann man wenigstens von 1945 bis heute vom selben Unternehmen sprechen. Es bringt nichts, rechtlich getrennte Unternehmen ineinanderzuschmeißen, und das gilt genauso auch für kurzlebige Pferdebahnbetriebe in der Anfangszeit, deren Infrastruktur dann übernommen wurde. Wohl aber ist es korrekt, sie im Artikel zum Netz zu erwähnen und kategorisierte Weiterleitungen dorthin anzulegen. Das geht immer, und das muss nicht in den Relevanzkriterien stehen. MBxd1 (Diskussion) 21:37, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Anschlussdiskussion wegen Satz zur Zusammenfassung bei städtischen Netzen 

message: Für Änderungen in diesem Bereich startet bitte ein Meinungsbild und besprecht das nicht in einer Hinterzimmerdiskussion! Danke --Austriantraveler (Diskussion) 21:50, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, einen solchen Unsinn habe ich hier schon lange nicht mehr gelesen. Dies hier ist die für Änderungen von RK zuständige und völlig richtige Seite - wo bitte sollte sowas sonst diskutiert werden? Deinen Hinterzimmervorwurf weise ich entschieden zurück! Austriantraveler & Radschläger, solche Aktionen wie von euch beiden, die sind so richtig hintenrum. Zu kommen und mal eben einen Revert machen, wenn Wochen und bald monatelang intensiv und sachlich diskutiert wurde, ich bin nahe daran Max Liebermann zu zitieren. --Wdd (Diskussion) 21:54, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Achja, warum sollte es dann für Linien ein Meinungsbild geben, für diese Änderung, die jedoch nicht diskutiert wurde, aber doch? --Austriantraveler (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist monatelang diskutiert worden (steht alles umseitig, und das war längst nicht der erste Ansatz, im Archiv ist noch mehr). Dafür ist die Relevankriteriendiskussion nun mal da. Es bestand mehr als genug Zeit, sich an der Diskussion zu beteiligen. MBxd1 (Diskussion) 22:05, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und es gab genügen Gegenstimmen bzw. Skeptiker. Aber die haben irgend wann aufgeben mit zudiskutieren, weil ja eh nicht auf sie gehört wurde. Konsens sieht anderes aus nicht „ich diskutiere solange bis alle andern aufgegeben haben.“ --Bobo11 (Diskussion) 22:08, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Und es gibt genügend Leute die die WP:RK nicht auf der BEO haben, da sie davon ausgehen, dass solche Änderungen mittels Meinungsbild geschehen! --Austriantraveler (Diskussion) 22:11, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, das ist höchstens dein persönliches Problem. --Wdd (Diskussion) 22:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Die sind dann selbst schuld. Die maßgebliche Diskussionsseite ist hier, und nur für einen winzigen Bruchteil der Änderungen wurden und werden Meinungsbilder durchgeführt. Im übrigen sollten Gegenmeinungen nicht nur vorgebracht, sondern auch begründet werden. Einfach nur revertieren ist destruktiv. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn ihr wenigstens das Ergebnis eurer Diskussion am Ende der Diskussion noch einmal aufführt, und die von euch geplanten Änderungen - von Einigkeit seid ihr in der Diskussion ja meilenweit entfernt! --Austriantraveler (Diskussion) 22:20, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Alles so lassen, wie es ist. Es besteht kein Konsens und es gibt auch keinen Grund für eine Änderung, weil die Löschkandidaten nicht mit Bus- und Eisenbahnunternehmen geflutet werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:23, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke, genau das möchte ich auch! --Austriantraveler (Diskussion) 22:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Überarbeitete mögliche Konsensversion. Das ist die zuletzt diskutierte Fassungen, die letzten kleinen Nachbesserungen nach prinzipiellem Konsens wurden dort eingefügt. Ist also alles da. MBxd1 (Diskussion) 22:33, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild