Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2018

message: Es muss eine Strategie her, wie man mit den Weißwaschungen umgeht bzw vermeidet. Dazu muss man erst einmal weniger angreifbar werden. Das kann man aber nur, wenn man die Emotionen runterfährt und ganz sachlich und argumentativ an die Sache heran geht. Was bringt es denn sich ständig aufzuregen und überzureagieren? Man läuft dem vermeintlichen Gegner doch ins offene Messer. Nun hat der, mal wieder eine Woche Zeit unbehelligt von Jens, nur ein wenig gestört vielleicht von der zweiten Reihe, die mehr Wind macht als sie nutzt, Artikel in aller Ruhe in ihrem Sinne zu formen. Das kanns doch nicht sein. Der Jens soll das denken übernehmen, sich selbst aber aus der Schusslinie halten. Ihr müsstet euch ein wenig besser organisieren,  die Aufgaben verteilen und so effizienter gegen das Weißwaschen vorgehen, statt eure Energie in immer neuen VMs und SPs zu vergeuden. Wollt ich nur mal gesagt haben, Berihert ♦ (Disk.) 03:53, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 14:48, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Was ist zu tun?  

message: Liberaler Humanist hatte geschrieben:  In der Aussage "Ich halte fest, dass es hier nicht um Anheizen geht, sondern das es konkret darum geht, dass rechtspopulsiische und rechtsextreme Accounts, deren Verhalten klar zutage getreten ist und gegen die – trotz etliche "administrativer Ansprache" – hier keine Auflagen mit einer solchen Pranger-Methode erfolgen." ist nichts sperrwürdiges erkennbar.
Das stimmt. Hätte Jens Best nur diesen Satz geschrieben, wäre er sicherlich nicht gesperrt worden. Aber er hat auch noch einige andere Sätze geschrieben. Unter anderem hat er nicht von "Machtmissbrauch", sondern von "machtgeiler Move" gesprochen. "Machtmissbrauch" würde ich persönlich nicht als PA sehen. Aber "machtgeiler Move" ist schon ein deutlicher PA.
Zur Klarstellung: Die Sperrdauer finde ich auch überzogen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:54, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  SP2 Jensbest 

message: Entfernte Beiträge von der Vorderseite, hier wieder eingestellt
: Ein Account, der ankündigt, er werde einen anderen Benutzer verfolgen, bis er aus der Wikipedia vertrieben sei, kommt ohne Sanktion und Ansprache davon? Geht's noch? Wenn ein solches Verhalten noch nicht einmal bemerkt geschweige denn angesprochen wird, braucht ihr Admins nicht zu wundern, dass Funktionsseiten aus dem Ruder laufen und Trolle das Sagen haben. --Stobaios 22:24, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hab mich eigentlich schon fast daran gewöhnt , was mich aber wundert, ist, dass unsere hochwohlgeborene Adminschaft für ihre unterwältigende Performance doch tatsächlich auch noch Respekt und Demut erwartet. --Judith Wahr (Diskussion) 22:36, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  @Stobaios: volle Zustimmung. Laß uns Judith Wahr verfolgen bis sie aus der WP verschwunden ist. Mit Brodkey wären wir dann zu dritt. Schließlich sind wir blöder als die anderen ... äh ... ne, anders herum. Wir schaffen das schon. Und wenn wir fertig sind über wir mal das mit dem Einrücken. --Summer • Streicheln • Note 03:40, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zur SPP Judith Wahr 

message: Bitte was? Ich bin seit heute Nachmittag als IP auf der Seite unterwegs gewesen, und zur Krönung von allem bleibe ich gesperrt, weil ich das nicht nachweisen kann? Um welches Prinzip geht es hier, das der Herablassung gegenüber den Unangemeldeten? Ich bitte euch! Dieses Wochenende ist in Wikipedia wieder eine Stimmung, man möchte euch alle herzen. --2A02:908:3A8:29E0:444D:F340:DE98:B889 18:56, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: nicht umsonst gibt es den Regelfall, als angemeldeter User zu arbeiten. Wenn Du unter IP arbeitest, akzeptierst Du damit auch die negativen Folgen wie die fehlende Zuordenbarkeit und alle daraus resultierenden Folgen. andy_king50 (Diskussion) 18:59, 4. Mär. 2018 (CET)

text: Werte IP, sowohl Deine Edits als auch die der anderen IP weisen Euch/Dich als ausgeloggte, erfahrere Benutzer aus. Als letztere müsst Ihr wissen, dass da ein Herumschieben in den Beiträgen eines nachhaltigen Benutzerkonflikts nicht akzeptriert wird, nicht akzeptiert werden kann: vielleicht gut gemeint, aber - pardon - gedankenlos vorgegangen. --Felistoria (Diskussion) 19:06, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich, diese Diskutanten da sind mir viel zu extrem mit ihren Kleinkriegen, da steige ich doch nicht auch noch mit meinem Account ein. Ich will auch in ein paar Jahren noch meine Ruhe haben. --2A02:908:3A8:29E0:444D:F340:DE98:B889 19:13, 4. Mär. 2018 (CET)

text:  Felistoria; wenn du selbst sagst "vielleicht gut gemeint", dann kannst so einen Account auch entsperren. Die WP kann rein garnichts verlieren wenn sie die IP entsperrt ... auf der anderen Seite hinterläßt du vielleicht einen Benutzer der verärgert ist. Möglicherweise geht also ein Autor verloren. Es ist wirklich ganz simpel: bei Entsperrung gibt es keine Risiko ... bei Sperren gibt es ein kleines Risiko das eine Autor verloren geht. --Summer • Streicheln • Note 19:15, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Logik ist keine: als angemeldeter Account, der eben diesen schonen möchte, ist er doch gar nicht betroffen. --Felistoria (Diskussion) 19:19, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Nein - solange die deWP IPs zulässt, ist meine Logik richtig. Durch Entscheidungen wie deine wird durch die Hintertür das Abschaffen der IP-Edits eingeführt. --Summer • Streicheln • Note 19:22, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Deine Argumentation entbehrt jeglicher Stichhaltigkeit, solange die IP hier stundenlang editiert und schreibt 'ich bin gesperrt, entsperrt mich!'. Die IP kann schreiben, eine Entsperrung ist unnötig, und User verlieren wir gar keinen, solange ständig neue Beiträge aufscheinen. --Holmium (d) 19:39, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das ist die Arroganz derer, die mich hier ständig (auch und vor allem als Angemeldeter) nerven. Und denk nicht, dass ich nicht die WP verlassen würde. Ich mache nur kein Bohei darum, wenn ich monatelang keinen Bock auf Leute wie dich habe und mir andere Hobbies suche. Im Übrigen habe ich mittlerweile um Sperrung dieser Adresse gebeten, aber egal. --2A02:908:3A8:29E0:444D:F340:DE98:B889 19:42, 4. Mär. 2018 (CET)

text:  Der IP wurde definitiv durch die Sperre ein Knüppel zwischen die Beine geworfen. Bei der SP ging es letzendlich dann nur ums Prinzip. Genau an der Stelle hatte Felistoria die Optionen, einer IP entgegen zu kommen oder ihr vor den Kopf zu stoßen. Sie hat sich ohne Not dafür entschieden, der IP vor den Kopf zu stoßen. Das vorgehen nenne ich unklug. Scheinbar ist es noch nicht bei allen angekommen, das uns die Autoren weglaufen. --Summer • Streicheln • Note 19:46, 4. Mär. 2018 (CET)

text: Felistoria, wenn du dir WD:SW ansiehst wirst du bemerken, dass die Seite der Spielplatz verschiedener User geworden ist, die sonst nichts mit dem SW zu tun haben, aber aus unerfindlichen Gründen neue Diskussionen starten und alte anstacheln. Mediierende Stimmen werden überhört. Wie geht man also mit einer Diskussion zwischen einem Nachrücker der Jury und einem SW-fernen Account um, in der es vor allem darum geht, sich gegenseitig vorzuwerfen, am falschen Ort zu diskutieren? Das war reiner Missbrauch der Seite. Ich habe überlegt, das Gezänk zu revertieren, aber das erschien mir auch suboptimal, also habe ich es verschoben. Insofern war es sicherlich gut gemeint, und gar nicht mal so gedankenlos. --2A02:908:3A8:29E0:444D:F340:DE98:B889 19:35, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  SPP IP 37.201.195.147

message: Übertrag:
Was ist das hier für eine Trollstube? Könnte man die Erle nicht rausnehmen - hier läuft doch etwas schief. -jkb-  23:54, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was ist das hier für eine Regelverstoßstube? Eure Beiträge gehören auf die Disk - hier wäre normalerweise schon längst abgeräumt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:29, 4. Apr. 2018 (CEST)

text: Ja.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:36, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Item 21153 

message: hat, so wie ich das interpretiere, hier um eine Sperrprüfung gebeten. Ich halte das zwar angesichts seines klar volkverhetzenden Auftritts für weinig zielführend, aber der Fairness halber sei mal hier darauf hingewiesen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:25, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: @Cymothoa exigua, Otberg. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:26, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dafür und nur dafür entsperrt. -- Cymothoa 15:31, 3. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:14, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ich denke, da möchte jemand eine Sperrprüfung haben 

message: Übertrag 
:: Danke, Benutzer:Hephaion, für die Verhinderung einer CU-Abfrage. Die 5 Tage hätten erst einmal gereicht, dann hätte man eine CU starten können, aber so ist die natürlich obsolet: es wäre schon gut gewesen zu wissen, ob das nun AT ist/war, und nicht nur gefühlt. Aber halt wie so oft: geniale Entscheidung deinerseits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:28, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hi IWG, schön erst mal dass du so sachlich bist und nicht die Erle ignorierst. Kannst du uns bitte IPs oder (weitere) Konten der letzten 90 Tage zeigen, die du für AT hältst? Danke, --Gridditsch 23:36, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: +++ Eilmeldung +++ Eilmeldung +++: Ich rede nicht mir dir.. Red mit wem du willst, aber versuch dabei nicht mehr mich anzusprechen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Ich darf dir antworten, wenn ich Lust und Laune habe. Also bitte: Irgendwas, was ein CU sinnvoll erscheinen ließe? Wenn nein, würde ich vielleicht mal das merkbefreite Gesenfe unterlassen... --Gridditsch 23:47, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Falls es aufgefallen sein sollte: ich kann einige Benutzer nicht ausstehen und schäme mich wirklich und wahrhaftig auf der Seite derer gewesen zu sein, die MWExpert nicht gesperrt haben wollten. Schwerer Fehler meinerseits. Ich geb's zu. War nicht meine beste Zeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aha. Wird das hier noch was mit dem zur Sache diskutieren oder nur das übliche Reiten des toten Pferdes? --Gridditsch 00:01, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Kleiner Tipp: zwei Zeilen ersparen so manchen Biß in die Tastatur ;) --Sakra (Diskussion) 00:16, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Bäh, ihr lest mich eh. Das hat mich mal früher gestört, aber das ist vorbei... :D Mittlerweile habe ich sogar Martin Kraft getroffen, da ging das Ignorieren nicht. Das war übrigens auf der Frankfurter Buchmesse, da war auch Jensbest dabei... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  SPP Lustiger Schafspelz 

message: Nuuk wünscht eine Sperrprüfung . Da ich nicht weiß, ob er auch einen Admin angemailt hat, oder ob ein Admin ihn auf der Beo hat, leite ich mal die Bitte um SPP-Entsperrung an mitlesende Admins weiter.--Feliks (Diskussion) 10:48, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gruß, --Kurator71 (D) 10:50, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Nuuk wünscht SPP 

message: Übertrag nach Erledigung 
::::::::::::+1 Das alles wird immer übler hier. Graf Umarov (Diskussion) 19:48, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: So verplempert man seine Zeit und die der anderen: wollte... weitere Fotos für WP bearbeiten und nach commons hochladen. Statt stundenlang wegen der Sperre zu lamentieren hätte man sie auch einfach absitzen können, die Bilder bearbeiten und nach Commons hochladen können (die Sperre in dewiki betrifft schließlich nicht commons), aber wenn man lieber den Kohlhaas gibt... Nun denn, es steht jedem frei, sich zu wehren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:03, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wie meinen ? Ich verplempere Ihre Zeit? Was halten Sie davon, einfach nur den Nuhr zu machen? --STE Wikipedia und Moral! 20:35, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das täte auch dir nuhr gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man auf die SP schaut, denkt man, man hat's hier fast nur noch mir Bekloppten und nicht mit Enzyklopädie-Schreibern zu tun.Berihert ♦ (Disk.) 20:40, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Soll das zweite Nomen in deinem Satz Plural oder Singular sein? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:42, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hat der Herr denn nichts besseres zu tun? Irgendwelche AP vorbereiten? Das wäre ja schrecklich, wenn man sich mit dem ANR befaßt, Artikelarbeit ist eh überbewertet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: So ist es. Die denken auch noch sie wären wichtig, wenn sie sich im Meta die Köppe einschlagen, statt Artikel zu schreiben oder zumindest zu verbessern. Berihert ♦ (Disk.) 20:56, 15. Mai 2018 (CEST)

text: Ich find' unproduktive Socken schlimmer ... 21:06, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und das von einem Benutzer, der genau Null Edits im ANR und insgesamt 9 Edits hat. Es müffelt nach Socke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wie wärs mal mit einem Projekt:Umgang mit Mobbing in der Wikipedia ich dokumentiere eh grade einen konkreten Fall fürs neue SG. Graf Umarov (Diskussion) 21:22, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Na dann viel Spaß, ich bin da sicher nicht dabei. Du weißt ja, was ich von der Institution SG halte... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 15. Mai 2018 (CEST)

text: +1 die scheinen die letzten Tage sowieso komplett von der Rolle zu sein. Graf Umarov (Diskussion) 00:37, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Interessantes Thema: Cyber-Mobbing in der WP + seine aktiv-passive Unterstützung durch die Adminschaft. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  00:55, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist in Österreich durch die jüngsten Verschärfungen der §§ 107a und 107c StGB ohnehin ein brandheißes Thema. Ich zitiere mal daraus: „Cyber-Mobbing und Cyber-Bullying meinen das bewusste Beleidigen, Bedrohen, Bloßstellen oder Belästigen mit elektronischen Kommunikationsmitteln wie dem Handy oder im Internet. Im Internet werden vor allem Foto- und Videoplattformen (z.B. Flickr oder YouTube) und Soziale Netzwerke (z.B. Facebook) für diese Angriffe missbraucht (...) Seit dem 1. Jänner 2016 ist "Cyber-Mobbing" strafbar. Der im Strafgesetzbuch (StGB) verwendete Titel des Delikts lautet "Fortgesetzte Belästigung im Wege einer Telekommunikation oder eines Computersystems".“ Somit fällt auch Wikipedia unter diese Bestimmungen. Die Proponenten sind sich gar nicht bewusst, auf welch schmalem Grat sie hier wandeln und wie oft sie diesen schon überschritten haben. --STE Wikipedia und Moral! 01:34, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ihnen scheint gar nicht bewusst, dass Sie – mit über 10 Sperren wegen persönlicher Angriffe, darunter 3 einmonatige Sperren – selbst zu diesen Proponenten zählen. -- Hans Koberger 07:46, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zu denen Sie, als damaliges SG-Mitglied, mit dem „weisen“ Urteil, das mir erhebliche Nachteile (auch zum Schaden der WP) in meinem real life eingebracht hat, nicht unwesentlich beigetragen hatten. Genau dort fing dieses Cyber-Mobbing bereits an, da ich „gefügig“ gemacht werden sollte. Sie wären daher gut beraten, nicht so laut zu schreien und diese Diskussionen nicht weiter fortzusetzen. Aber mir ist schon bewusst, dass Sie werter Herr Koberger, davon nichts, rein gar nichts, verstehen… --STE Wikipedia und Moral! 11:55, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Oh Leute, es gibt viele Haare in den Suppen, dies jedoch hüben wie drüben. Was hält ihr von der Idee, ihr stellt die Haarsuche in fremden Suppen ein und konzentriert euch auf eure eigene Suppe? – Bwag 12:04, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bwag, lass' doch unseren Ex-Schiedsrichter ein wenig spielen, wenn er sonst schon kaum was an Artikelarbeit aufzuweisen hat und im Stern-Kreuz-Krieg auch nix los ist. --STE Wikipedia und Moral! 12:14, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: ich kenne die Hintergründe nicht, aber irgendwie hab ich das Gefühl, dass dieses mMn sinnlose Herumstreiten genau das ist, was (fast) alle Beteiligten hier suchen/tätigen. Zieht doch einen Schlussstrich und vergesst alte Geschichten, sonst geht es wie bei Fehden im Mittelalter oder der Blutrache, da ist nie Ruhe. Ganz unschuldig (im Sinne von NUR Opfer/Verfolgter) scheint mir keiner zu sein? Und wenn man austeilt muss man auch einstecken können. <Ende Senf> --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Schön wäre, wenn so ein netter Appell im Internet vereinbarungsfähig für alle Beteiligten wäre. Am Anfang von Mediationen, die nicht kanalreduziert sind, werden Verhaltensregeln aufgestellt. Hast Du die Hoffnung, dass diese im Internet verbindlich sein können?--Pacogo7 (Diskussion) 12:43, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nein, ehrlich gesagt sind einige/viele der hier üblichen Verdächtigen mMn gerade wegen des Streitens hier tätig. Sonst würden sie es ja nicht tun. Leider ziehen sie damit andere hinein und binden Kapazitäten, die besser verwendet werden könnten. Klar muss man sich nicht alles gefallen lassen, aber vieles ist situationsbedingt ;-) (Glas halb voll oder halb leer). Ich persönlich vergesse 80-90% dieser Dinge wieder (und führe auch keine schwarzen Listen etc.) lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:52, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erfahrung verlaufen allgemeine Appelle an alle ohne face to face Vereinbarung (die online meines Wissens kaum praktiziert werden) im Sande. --Pacogo7 (Diskussion) 15:52, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: <nach BK> Hannes 24, vielen Dank für Deine fachkundige Expertise. Ich habe ja auch offenbar, wie hier nachzulesen ist den Streit im Artikel Bahnstrecke Sopron–Ebenfurth und keinesfalls den Artikel verbessert. Und solltest Du es schon vergessen haben, ich hatte seinerzeit, wie hier nachzulesen ist, auch den Streit um den Artikel ASK Ebreichsdorf entfacht, den Du fachkundig kommentiert hast. Ich hatte mich tatsächlich nur angemeldet, um hier etwas an Fotos (die ja angeblich nicht so schlecht sein sollen) und kraft meines Wissens und meiner Privatbibliothek etwas an Text beitragen zu können. Leider ist solches unmöglich, da man früher oder später an irgendwelche Platzhirsche (bei mir vor allem in den Bereichen Bahn und Fußball, aber auch bei den selbst ernannten „Eingangskontrolloren“) gerät, die ihre vermeintlichen Claims mit Beißen und Kratzen bis aufs Blut verteidigen und dabei von wohlmeinenden Admins noch unterstützt werden. Ich führe auch keine schwarzen Listen und keine Beobachtungslisten, doch haben sich einige wenige Benutzer und vor allem Admins so tief in mein Gedächtnis eingebrannt, dass ich gar keine Listen brauche; manche davon werde ich niemals vergessen. Ich verwehre mich dher dagegen, dass Du mich in Deine Expertise einbeziehst. --STE Wikipedia und Moral! 15:57, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Leider bestätigst Du/Sie mit diesem letzten Kommentar genau das, was ich oben schrieb (sinngemäß Nachtragen und schwarze Listen). Jedesmal, wenn ich anderer Meinung bin wie Du/Sie, kommst du mit diesen alten Kalauern (wie lange ist das jetzt her, sicher einige Jahre - bin zu faul zum Nachsehen). Bei der Raab-Ödenburg-Bahn bin ich emotional auf deiner Seite (hab mir den laaaangen Disput aber nicht genau durchgelesen), lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist ein Clou am tu quoque Fehlschluss. Wirft man ihn anderen vor, begeht man ihn selbst.--Pacogo7 (Diskussion) 17:02, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sorry Hannes 24, dass ich Dir auf den Schlips getreten bin. Du schriebst „Wenn man austeilt muss man auch einstecken können“. Wirklich? Deine Reaktion bestätigt dies nicht gerade… --STE Wikipedia und Moral! 20:41, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: <BK> Jeder mache sich selber ein Bild über die hier Beteiligten, ich bin raus - hab besseres zu tun. --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 16. Mai 2018 (CEST)

text: Als Piefke frage ich mich gerade nicht, ob mir das österreichische StGB am ..... vorbeigeht, sondern nur wie weit? Hmm, ich denke ziemlich. Und das die deutschpsrachige Wikipedia unter österreichisches Recht fiele, na ja... Ich editiere gerade auf einer US-amerikanischen Website, deren Server in den Niederlanden steht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und weil das so ist, fällt facebook, flickr, youtube & Co nicht darunter. Schon mal getäuscht? Hat facebook übrigens auch einmal geglaubt… --STE Wikipedia und Moral! 22:10, 16. Mai 2018 (CEST)

text: Und weiter, was haben die Äpfel nun mit den Birnen zu tun? Erst einmal müßte ein Österreicher in Österreich klagen, dann gewinnen und dann muss das Urteil auch noch von Deutschland anerkannt werden, bevor man an eine Umsetzung denken kann. Fürs Zivilrecht gibt es das Exequaturverfahren und die Verordnung (EG) Nr. 44/2001 (Brüssel I), wie es genau im Strafrecht aussieht, weiß ich nicht, allerdings dürfte da eine Anerkennung von deutscher Seite für österreichische Urteile noch etwas schwerer sein, siehe dazu Auslieferung (Recht). Wie schwer das ist, sieht man am auch unter Tötung von Kalinka Bamberski#Auslieferungsersuchen und Entführung. Und da ging es um weiteraus schlimmeres als die Pille-palle hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und ausgeliefert an Österreich wird auch nicht mehr, seit die eine stramme rechte Burschenschaft an der Regierung haben. :D Berihert ♦ (Disk.) 23:14, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sperre Steindy 

message: Nachfrage:
Wegen was wurde Jos konkret gesperrt? Geht für mich noch nicht aus dem Kontext hervor! --Elop 23:03, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Für mich ooch nicht. Anscheinend ist das jedoch nicht so wichtig. Der sperrende Admin behauptet A, der VM-Antragsteller das Gegenteil. --Richard Zietz 23:08, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Service: VM. --Felistoria (Diskussion) 23:12, 15. Jun. 2018 (CEST)

text: nach zig BK - Neozoon, er hat doch nicht Rache unterstellt. Sondern eine bestimmte politische Ausrichtung. Auch wenn er das bestreitet und beschönigt. -jkb-  23:29, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Welche denn? Red doch Klartext.Fiona (Diskussion) 18:25, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wegen des Adjektives „revanchistisch“ hat der entscheidendende Admin wohl einen Bezug zu Revanchismus hergestellt, also zur ganz rechten Ecke. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:34, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Doch ich fragte -jkb-, der felsenfest davon überzeugt ist zu wissen, das gemeint war.Fiona (Diskussion) 21:51, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Übertrag der Nachfrage zur SPP JosFritz II 

message: Meine Sicht der Dinge zum Sperrprüfungsfall Haster2:
* Ja, rechtsradikalen Einlassungen sollte man klar und deutlich entgegentreten! Gerade auch bei der Diskussion, die hier der Auslöser war. Das macht man, indem man eine entsprechende Gegenposition vertritt.
* Nein, das Wort „illegal“ aus dem Diskussionsbeitrag des Meinungsgegners zu entfernen, war nicht in Ordnung. In den Meinungsbeiträgen von anderen zu ändern, geht nur aus wichtigem Grund, z.B. bei persönlichen Angriffen. Das war hier nicht gegeben!
* „Halte die Fresse!“ zeugt von schlechtem Benehmen und ist ein PA. So wollen wir hier nicht diskutieren.
* Und man muss auch sehr, sehr vorsichtig damit sein, einem anderen vorzuwerfen, er sei ein Rechtsextremist. Das müsste man schon sehr gut belegen können! Und diesen Nachweis sehe ich hier auch nicht.
* „Helferlein eines rechtsextremistischen Diskussionstrolls“, gemünzt auf den sperrenden Admin, ist für mich ein klarer PA. Ich empfinde es darüber hinaus auch als bösartig und gemein.
* Den ständigen Verweis auf angeblich strafrechtlich relevante Inhalte, die es zu entfernen gelte, finde ich hier deplatziert. Hier ging es um eine Diskussion und einer anderen Meinung kann man klar und deutlich entgegentreten. Ohne Gezeter und persönliche Angriffe.
Fazit: meiner Ansicht nach war die Sperre durch Hic et nunc vollkommen in Ordnung. Sie ist wohlbegründet, sinnvoll und angemessen. --Unendlicheweiten (Dialog) 12:59, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: +1 --Beyond Remedy (Diskussion) 13:05, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sperrprüfung zu Haster2 

message: [Übertrag von Vorderseite Anfang]
:Entschuldigung für das Herausnehmen der Erledigung, aber ich sehe das (wie der gesperrte Benutzer) noch nicht ganz als erledigt an. Inwiefern ist denn bitte der hier von JWBE durchgeführte Entzug der Sichterrechte mit der wirklich äußerst knappen Begründung Projektschutz hier gerechtfertigt? Mit persönlichen Angriffen hat das nichts zu tun. Abgesehen davon, dass dieser nirgends außer im Logbuch dokumentiert wurde, immerhin hätte man den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darauf hinweisen können. Wirkt sehr intransparent, es scheint auch keinem während der Diskussion aufgefallen zu sein. Ich halte diese Maßnahme für grob falsch und nicht zu rechtfertigen. --Icodense (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so: Unter Berücksichtigung der Begründung von Kein Einstein ist ein dauerhaftes Aufrechterhalten des Entzugs der Sichterrechte nicht verständlich. Diese Maßnahme würde nur dann Sinn ergeben, wenn wiederholt falsche Artikelbeiträge zu bemängeln wären - die korrigierte Sperrbegründung verweist aber explizit auf KPA. Vielleicht kann Benutzer:Kein Einstein hierzu noch etwas sagen, ob das Aufrechterhalten des (permamenten) Entzug der Sichterrechte Teil seiner Entscheidung war? --Tinz (Diskussion) 21:53, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: Spezieller Dank an Kurator71: vom eher mittelmäßigen Admin hat er sich zum nicht völlig glücklich agierenden Admin gewandelt, dem der Benutzer (egal welcher) schlicht piepegal ist. Das jedenfalls ist meine Wahrnehmung. Die anderen drei involvierten Admins waren noch nie gut im Admingeschäft: sie können es einfach nicht, sie meinen es nur. Und sie nutzen ihre Macht weidlich aus. Trotzdem können sie Admin nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zumindest das mit dem Entzug der Sichterrechte kann man wohl nur dem rechteentziehenden Admin anlasten, ohne das letzte Statement von Mr. bobby konnte das ja kaum auffallen. --Icodense (Diskussion) 22:20, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal bei Kein Einstein nachgefragt, ich vermute dass dies ihm gar nicht bewusst war bei seiner Erledigung der Sperrprüfung. Ein permanenter Entzug der Sichterrechte ist aus meiner Sicht eine viel härtere Sanktion als eine temporäre Sperre. --Tinz (Diskussion) 22:24, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: z.K. --Icodense (Diskussion) 22:26, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Und warum steht das hier vorne und nicht auf der Rückseite? Wozu eröffne ich einen Diskabschnitt umseitig? Damit hier weiter diskutiert wird oder dort? Die SP ist, wenn auch lausig, beendet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: das stand da, weil ich mich auch zur sperrprüfung insbesondere technisch geäußert habe und ich es falsch finde, wenn die admins ihr süppchen da auf der vorderseite selber kochen und alle beiträge von nicht admins, irgendwann non grata werden. deshalb :-) ☆ Bunnyfrosch 17:04, 8. Aug. 2018 (CEST)

text:  es ist zentral, hier ein wenig sublimer zu argumentieren. es ging nie um die "tilgung" von wundern und das verbieten religiöser termini. aber man hat tunlichst darauf zu achten, daß in texten der WP nicht unter der hand der POV von religionsgemeinschaften als enzyklopädische darstellung geadelt wird. darum darf in WP z. B. stehen: "für die kath. kirche ist der leichnam eines heiligen eine ganzkörperreliquie". in WP darf aber nicht die bildunterschrift vewendet werden: "ganzköperreliquie des padre pio" o. ä. ist dieses unterschied verständlich? kann es darüber meinunsgverschiedenheiten geben? Mr. bobby (Diskussion) 00:44, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, die Admin sollten unbedingt so weiter vorgehen, sie brauchen keine ordentliche Sperrbegründung, sie basteln sie sich einfach. Und wenn sie nicht passt, wird sie eben passend so lange hingebogen, bis sie wieder passt. Der Satz Und das haben mehrere Admins unabhängig voneinander so gesehen. ist es eine schöne Umschreibung für Viele Köche verderben den Brei. Habt ihr prima hinbekommen, ihr Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 7. Aug. 2018 (CEST)

text: Nach einigem RL stelle ich aktuell fest, dass Turris auch Quellenfälschung durch Mr. B anführt. Warten wir ab, was kommt. Dies dürfte dann relevant für den Sichterstatus sein. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich, oder? Weil jemand "Quellenfälschung" schreit, werden vorsorglich mal die Sichterrechte entzogen? Nee, falsch, die waren ja schon vorher entzogen, jetzt muss halt noch der passende Grund gefunden werden. Ohne Worte... --Hardcorebambi (Diskussion) 22:19, 7. Aug. 2018 (CEST)

text: Mich würde durchaus weiterhin interessieren, was dich, JWBE, zum Sichterrechteentzug als Projektschutz bewegt hat. Zu dem Zeitpunkt, da du das so umgesetzt hast. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Soll das ein Witz sein??? Turris Davidica spricht jetzt von Quellenfälschung, vorher stand das gar nicht im Raum, du hast aber trotzdem einfach mal auf Gutdünken die Sichterrechte entzogen?! --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:04, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Diese Antwort von JWBE ist in der Tat sehr dreist. Pikanterweise hat dieser ein „Benutzer ist katholisch“ - Bapperl auf seiner Benutzerseite und ist als Autor selbst im Bereich Kirche unterwegs − angesichts dessen hat so eine drastische und ungewöhnliche Aktion wie der permanente Entzug der Sichterrechte schon ein besonderes Geschmäckle: Aussehen tut es, als ob er die Gelegenheit genutzt hat um Turris Davidica einen dauerhaften Vorteil zu verschaffen in der inhaltlichen Auseinandersetzung, weil dessen klerikaler POV dem eigenen nahe steht. Das wäre aber nunmal ein klarer Missbrauch der Adminrechte. --Tinz (Diskussion) 00:50, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  ...und genau darum überlege ich mir eine VM gegen JWBE, der die antwort auf nun mehrfach gestellte fragen einfach schuldig bleibt. ebenso gegen Turris Davidica, mit ihrer haltlosen beschuldigung.Mr. bobby (Diskussion) 00:57, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Für den Entzug der Sichterrechte durch JWBE wäre nicht die VM, sondern WP:AP die Anlaufstelle. --Icodense (Diskussion) 04:21, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde gerne zu etwas mehr WP:AGF auf allen Seiten raten. Aus der Konfession von JWBE auf Befangenheit zu schließen, wegen einer nicht-sofortigen umfassenden Antwort den Druck per AP zu erhöhen, das halte ich jeweils nicht für konstruktiv. JWBE ist gerade wenig aktiv, braucht etwas mehr Zeit für eine Darlegung seiner Gründe. Ich hätte gerne diese Begleiterscheinung der von mir geschlossenen Sperrprüfung noch in Ruhe vor meinem Urlaub mit geklärt - aber dennoch sage ich: So viel Zeit sollte sein, so viel Miteinander sollte sein. Kein Einstein (Diskussion) 10:22, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: <später eingefügt> Sorry, Kein Einstein, wer hier mit seinen erweiterten Rechten wie die Holzhacker im Wald um sich haut, muss sich auf Gegenwind einstellen. Dann bläst einem der Wind ins Gesicht, ist so. Da steht niemand von uns unter Naturschutz. Wenn JWBE Größe hätte, dann hätte er sich schon längst gemeldet, die Sache rückgängig gemacht (ist ja nur ein Klick) und vielleicht ein paar Worte des Bedauerns gefunden. So stelle ich mir Admins vor: auch mal Fehler zugeben, Mensch sein. Und nicht um sich hauen und abtauchen. So nicht. --Zweimot (Diskussion) 17:16, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da die Adminschaft im Besitz der Sperrknöpfe ist, würde ich eher dieser zu AGF raten, selbst bei wenig AGF von der Gegenseite. Das ist aber etwas, was diverse Admins nie verstehen werden, aber trotzdem mahnen sie immer gerne AGF, obwohl es ihnen völlig fehlt. Dabei ist ihnen AGF eigentlich egal: hey, ich bin Admin, ich muss nicht freundlich sein oder konstruktiv, ich kann sperren! Im übrigen sollte man erst begründen und dann sperren/Recht entziehen und nicht umgekehrt. Und wer wenig aktiv ist, sollte die Finger vom Administrieren lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 8. Aug. 2018 (CEST)

text:  Ich verstehe das Problem nicht. Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Entzug der Sichterrechte für jeden offensichtlich nicht nachvollziehbar begründet. Dann soll Kein Einstein die Rechte doch bitte wieder herstellen. Der kann das ja als "Hausmeister". Falls man zu einem späteren Zeitpunkt nachvollziehbar Gründe anführt (z.B. systematische oder fahrlässige Nutzung falscher Quellenangaben), entzieht man die Rechte einfach wieder.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:58, 8. Aug. 2018 (CEST)

text: Probleme mit Admins gibt es nicht, sondern nur Problemuser, die so etwas beantragen. Apage Satanas! Die Wikipedia muss zur   Catholipedia werden. Dafür wird der katholischen Admin mit seinen erzkatholischen Benutzerfreunden schon sorgen. --91.20.5.227 13:18, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Sperrprüfung Mr. B. 

message: : Dieses Sinnvolle Biologische Sonderprogramm (SBS) ist eine abstruse Erfindung Hamers. (Rosina Sonnenschmidt: Wege ganzheitlicher Heilkunst: Anamnese, Diagnose und Heilung, Georg Thieme Verlag, 2013, S. 146 
: Die Verwendung im Film entsprach nicht der Lehre Hamers, weil SBS bei Hamer ein Synonym für Krankheit ist.
: Außerdem ist die Erklärung im populärwissenschaftliche Film völlig falsch. 
: „Whales’ enormous mass is normally supported by water. When they are beached, the weight of their bodies damages their internal organs and muscles. The protein myoglobin is released from the muscles into the blood and reaches the kidneys, where it is highly toxic. Dehydration and kidney damage are the most common causes of death.“ „Once whales have been stranded for an hour, the damage to their kidneys is irreversible.“ 
: Da sitzt wohl ein Hamer-Anhänger in der Redaktion und macht per Desinformation Propaganda.
: Im Film wurde so getan, als ob  wegen Wassermangel und Existenzangst das Sinnvolle Biologische Sonderprogramm (SBS) anspringen würde, das dafür sorgt, dass die Nieren mehr Wasser zurückhalten und der Wal mit seinen Reserven länger überleben kann. So würde der Wal eine Stunde lang durchhalten können, um auf die rettende Flut zu warten, durch die er zurück ins Meer gespült werden würde.  
: 
: Wale stranden normalerweise nicht wegen der Ebbe, sondern weil sie sich falsch orientiert haben oder zu schwach gewesen sind und in zu flaches Wasser geraten sind. 
: Da die Walt durch ihr Eigengewicht zerquetscht werden und durch die  Muskeln Myoglobin freigesetzt wird, versagen die Nieren der Wale nach einer Stunde.  --91.20.4.113 02:28, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Sperrprüfung Hamer-SP 

message: Wenn Bwag auf seiner Benutzerdiskussionsseite eine externe Webseite verlinkt, die unter anderem die Identität des Benutzers Feliks nennt, ist das ein klarer Fall von Verstoß gegen ANON durch Bwag.
Hier ist es aber anders: Feliks selbst veröffentlich auf seiner Benutzerseite eine externe Webseite, durch die seine Identität sehr leicht zu erfahren ist. WP:ANON geht in so einem Fall von einem Mitverschulden von Feliks aus (siehe Wikipedia:Anonymität#Fälle, in denen sich die Benutzeridentität erschließen lässt. Meiner Meinung nach handelt es sich daher nicht um einen „sehr üblen Fall von [...] WP:ANON“, wie das in der Abarbeitung des SPP angeführt wird, und das sollte sich auch auf die Sperrdauer auswirken. -- Hans Koberger 12:20, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Feliks selbst veröffentlich auf seiner Benutzerseite eine externe Webseite, durch die seine Identität sehr leicht zu erfahren ist. Nein, das macht Feliks eben nicht. Und das wurde auch ausdrücklich umseitig geklärt. --JosFritz (Diskussion) 12:25, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Richtigkeit halber muss man aber anmerken, dass Bwag auch kein Video verlinkt hatte, sondern das Video durch den Namen der Urheber und des Veröffentlichungszeitpunkts beschrieben hat. Das ändert aber nichts daran, dass er genau wusste was er tat und einen "Gegner" publikumswirksam demütigen wollte. Sperre geht in Ordnung.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:38, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Zusatz der Vollständigkeit halber: und zwar auch noch, nachdem es administrativ entfernt und angemahnt wurde. --AnnaS. (Diskussion) 13:39, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Feliks liefert(e) sowohl auf seiner Benutzerseite als auch auf seiner (mittlerweile gelöschten, oh Wunder!!) Unterseite Wikihausen09 alle Suchbegriffe, um die "Folge" an Stelle 1 bei YouTube zu finden! Insofern ist es doch völlig wurscht, wie oft (und sogar aus welchen Beweggründen) Bwag dies repliziert hat! Die Sperre von Bwag ist ein klassisches Bauernopfer, um die Gemüter zu stillen, was aber das eigentliche Problem nicht behebt (siehe dazu meine umseitigen ausführlichen Stellungnahmen). Die Rille "armer Feliks, böser Bwag" ist abgenudelt. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:56, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was da ablief war wieder unter aller Sau. Feliks behandelt die Wikihausenseite in seinem BNR ausführlich, und rennt dann zu den Admins, wenn jemand, der nicht zu seinen Genossen gehört, dann auch etwas dazu postet. Und es gibt ja genügend Admins, die so etwas dann auch exekutieren  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  16:35, 5. Sep. 2018 (CEST)

text: Sehe ich genauso.--Pappenheim 18:36, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Sperrprüfung Bwag 

message: Da dies ein großes Thema war und von einem Admin mit "Wenn ein PA erst nach Wochen jemandem aufällt, kann er auch dann noch entfernt werden." kommentiert wird verstehe ich nicht, warum dies nun hier anders gehandhabt wird. Könnte man bitte, nachdem nun bereits sogar ein AP dazu stattfand, auch hier auf der SP eine einheitliche Linie finden? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:10, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Was willst Du uns sagen? *rätsel* --He3nry Disk. 14:14, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Schwamm drüber. Nicht weiter wichtig... --Beyond Remedy (Diskussion) 14:23, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachträgliches PAs entfernen 

message: -- Anfang Übertrag ---
:: Seth, löscht du jetzt alle Stimmen, die nicht im Chor „hängt ihn höher“ stimmen: ? An sich hätte ich es besser gefunden, wenn du mal die persönlichen Angriffe, Unterstellungen und Diffamierung, die bei der VM vorkamen (siehe auch Eingangsstatement), mal löschen tätest und eventuell sanktionieren würdest, oder sollen solche Auswüchse die Norm hier werden? LG – Bwag 12:55, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: wer meine loeschungen kritisieren moechte, kann meine talk page dazu nutzen; hier geht es ausschliesslich um die SP. und bzgl. der VM gebe ich dir recht. dort bin ich mittlerweile auch schon druebergegangen. -- seth 13:11, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dass die Beiträge von Fürsprecher Bwags hier einfach mal so gelöscht werden ist ein Skandal sondergleichen!! Was denkt man sich eigentlich dabei? Kann das alles noch wahr sein?--Pappenheim 13:26, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht sein Fürsprecher. Meine Frage wurde auch gelöscht. Nur mal der Ordnung halber. --Hardenacke (Diskussion) 13:28, 19. Okt. 2018 (CEST)

text: Und ich halte die hemmungslose Laberei, die zunimmt, voll ursächlich für den Zustand des Projektes. Der ist miserabel. -jkb-  14:03, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Klar doch. Wenn ein User grundlos gesperrt wird und Andere das nicht für richtig halten, dann ist das „Laberei“. Hören wir also auf zu reden, und hängen wir ihn auf. --Peter Gugerell 14:07, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1, manche Admins agieren immer ungenierter.--Pappenheim 14:10, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: -jkb-s Bemerkung war sicher selbstkritisch gemeint. --Amberg (Diskussion) 14:09, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  das glaub ich weniger.--Pappenheim 14:10, 19. Okt. 2018 (CEST)

text:  "Sich für jemanden aussprechen" kann man wunderbar in einem sachlichen und gesitteten Ton. Und es schadet auch nie, wenn man den eigenen Beitrag vor dem Absenden vorsichtshalber noch einmal mit dem umseitigen Intro abgleicht: "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt." Erspart Überraschungen. --Henriette (Diskussion) 14:12, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Und wenn ich frage, was einem Beschuldigten zur Last gelegt wird, dann ist das nicht sachbezogen und wird gelöscht? --Peter Gugerell 14:16, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Detto, ich sehe nicht, dass ich oder andere sich im Ton vergriffen hätten!--Pappenheim 14:19, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Begründung für die Entfernungen war, jedenfalls teilweise, Redundanz, nicht mangelnde Gesittung. Das halte ich auch nicht für ein Beispiel gelungener Moderation. --Amberg (Diskussion) 14:22, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bwag 

message: Übertrag von Beiträgen auf der Vorderseite nach Erledigung der SPP --Felistoria (Diskussion) 00:33, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall hätte man die angerufenen gewichtigen Zeugen (Jonaster, Feliks, KarlV...) unbedingt noch anhören sollen...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  00:28, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Guten Morgen - ich war gestern offline und habe das nicht mitbekommen. Ich weiß nicht, warum Das Äffle mich und zwei andere angepingt hat. Wüsste im Moment auch nicht, was ich bezeugen sollte. Der Benutzer Comte d'Artagnan war mir auf Twitter gefolgt. Die Absicht dahinter ist mir schleierhaft. Zuvor war der Benutzer unter dem Namen SanktHieronymus unterwegs, nach einer Namensänderung als Der Marisianer. Eventuell könnte diese Abfrage weiterhelfen. Was die beiden anderen Angepingten bezeugen sollen, können nur diese sagen. Ich jedenfalls, denke mir meinen Teil...--KarlV 10:11, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wie Du schon schriebst handelt es sich bei den Angepingten um die Twitter-Bekanntschaftem des Accounts. Auch ich denke mir meinen Teil. --JosFritz (Diskussion) 13:16, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich wollte mich gerade mit AGF in die Bresche werfen (mit ähnlichen Überlegungen wie Eloquenzministerium oben), da war die SPP auch schon wieder dicht. Inzwischen habe ich die Hintergründe etwas besser nachvollziehen können und denke, wir werden da weitere Inkarnationsstufen sehen. --Jonaster (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich frage mich trotzdem, was dieses ewige Schnellinfiniten uns allen bringen soll, die Erledigung irgendeines Problems ist es nicht. -- MacCormack (Diskussion) 14:11, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zur SPP Comte d'Artagnan 

message: Ich möchte ja hier wirklich kein großes Fass aufmachen, und letztlich ist es mir auch relativ gleich, mit welchem Ergebnis die SP zu Kanisfluh entschieden wurde. Ob es allerdings in Ordnung ist, dass diese SP ausgerechnet von demjenigen Admin entschieden wurde, der zugleich auch als "Betreuer" von AT/Kanisfluh fungiert, darf zumindest füglich bezweifelt werden. --Artregor (Diskussion) 14:32, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In der Tat wenig glücklich. Auch wenn ich die Lösung unterstütze. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  14:34, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Er hats selber versiebt und nicht zum ersten mal.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:37, 30. Dez. 2018 (CET)

text: Spezerlwirtschaft: gibt es auch in Österreich, gell Regiomontanus. Man kennt sich ja, auch persönlich. Mal sehen, wie lange es bis zur nächsten Sperre von Kanisfluh dauert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, IWG, ich habe dich in der umseitigen Stellungnahme ausdrücklich gelobt, weil ich mir angesehen habe, wie wichtig BKLs sind, und wer auf diesem Gebiet tätig ist. Es ist wichtig, dass wir uns mit Konflikten auf diesem Gebiet auseinandersetzen und Verbesserungen für die Leser erreichen. Das wird zu wenig geschätzt. Wir kennen uns ja auch persönlich, wir sind hier nicht immer einer Meinung, aber trotzdem möchte ich deine Arbeit erwähnen dürfen, wenn ich einmal darüber stolpere. Ein gutes Jahr 2019! --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:35, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Nur mal so nebenbei erwähnt: die BKS Kirchstraße 16 ist so wie sie jetzt ist: total gaga. WP:BKL Begriffsklärung (Abkürzung BKL) heißt das in der Wikipedia übliche Verfahren, bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, damit Leser die je zugehörigen Artikel rasch finden können (siehe auch Homograph, Homonymie, Polysemie). St. Martin (Waldsee) ist kein Homonym zu Kirchstraße 16. Und nur weil die Kirche in dieser Straße steht, steht sie jetzt in der BKS? Total gaga, aber ich werde es nicht ändern. Und zwar weil ich keinen Bock auf Stress habe, es gibt genügend Dummheiten in der Wikipedia, da kommt es auf eine mehr oder weniger nicht an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Danke Benutzer:Informationswiedergutmachung für die Expertise. Ich hätte dich gleich anschließend gefragt, was du davon hältst. Ich werde mir den Fall auch nochmals ansehen, mich stört die Kirche in der Kirchstraße ebenfalls. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:43, 30. Dez. 2018 (CET)

text: (nach BK): :Steht doch im Intro dieser Diskussionsseite: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an und Fälle auf der Projektseite Sperrprüfung zu besprechen. Es sollte künftig darauf geachtet werden, dass solche SPen nicht von Admins entschieden werden, die in der von mir geschilderten Weise in einen Fall involviert sind. --Artregor (Diskussion) 15:01, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, Artregor, es ist nicht leicht, bei so vielen zu Weihnachten inaktiven Admins und der schmelzenden Zahl an aktiven Benutzern, jemanden zu finden, der andere Benutzer nicht persönlich kennt. Mir ist es auch wichtig, dass die Administratorinnen und Administratoren die Beschlüsse und Intentionen des Schiedsgerichts zumindest beobachten, denn es steckt viel gemeinsame Arbeit und konstruktive Überlegung dahinter, aber wem sag ich das! --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:35, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Da hätten sich sicher Admins gefunden. Es ist schade, dass du entschieden hast und noch sehr viel bedauerlicher ist es, dass du dich zwar immer im Nachhinein einsetzt, aber leider nicht ansprechbar bist, wenn es wichtig wäre. Ich hatte anderen Ortes geschrieben, dass es wichtig wäre, einen Ansprechpartner zu finden, der zeitnah einwirken könnte. --Itti 15:50, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Liebe Itti, aber ich war am 24. Dezember und danach wirklich beschäftigt. Wie hätte ich auf einen infinit gesperrten Benutzer außerdem einwirken können, bei einer infiniten Sperre ist doch keine Hoffnung auf irgedetwas und daher auch keinerlei Motivation gegeben etwas zu ändern. Inzwischen habe ich mich eingelesen. Anna S. hatte auf der Diskussionsseite zum CU Bedenken, dass gegen einen infinit gesperrten User und seinen möglichen Kontrahenten das CU-Verfahren eröffnet wird. Nach der Beendigung der SPP ist es das Verfahren angenommen worden, vorher hatte man den Eindruck, dass das eine Verfahren auf das andere wartet und umgekehrt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:43, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Regiomontanus, das ist so aber nicht richtig. Ich habe dich direkt in der ersten VM bzgl. der Kirchstraße angepingt, am 22. Dezember Diese habe ich sanktionslos beendet und da wäre ein sehr guter Zeitpunkt gewesen auf AT einzuwirken. Das du dann über Weihnachten nicht in der WP bist, ist schon ok, dennoch schade, denn es wurde eine Chance vertan, eine Eskalation frühzeitig zu unterbrechen. Mein erstr Ping hatte nichts mit den späteren Eskalationen zu tun. --Itti 16:48, 30. Dez. 2018 (CET)

text: schmelzende Zahl? Von unseren Admins waren in den letzten Tagen fast alle aktiv in Wikipedia, bloß eben nicht unbedingt als Admin  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  16:03, 30. Dez. 2018 (CET)

text: Wenn Itti die SP entscheiden hätte, wäre jetzt das nächste Faß offen auf SG, Befangenheit und so - aber so ist natürlich "alles bestens"! Jawoll! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:10, 30. Dez. 2018 (CET)

text:  Hallo @Inform... und @Artregor, das müsst ihr lockerer sehen. Schaut, in meinem Fall hat mal eine Stammtischkollegin „meines Kontrahenten“ entschieden, dass die Sperre zurecht erfolgte und im Ausmaß OK sei:  - niemand hat sich daran gestoßen! Übrigens, damals ging es tatsächlich um die Qualität von Artikeln. Jetzt geht es ja nur um das persönliche Befinden bzw. nur darum, ob man einen sozusagen „rauskicken“ kann und hat an sich wenig mit dem Enzylopädieschreiben zu tun.  Bwag 15:18, 30. Dez. 2018 (CET)

text: Das täte mir echt leid, Achim, wenn das so rüber gekommen wäre, denn immerhin habe ich 10 Tage für die Insubordination von Kanisfluh verteilt. Ich fand nur die Dauer infinit als zu lang und die unabgeschlossene SPP hinderlich für das jetzt ins Rollen gekommene CU-Verfahren. Es geht also ohnehin weiter. Mir ist auch klar, dass sich Kanisfluh das alles selbst zuzuschreiben hat und dass du nicht aktiv eingegriffen hast, das wurde in der SPP positiv erwähnt. An den "Schwarzen Peter" kann ich mich nicht erinnern. Es scheint derzeit so, dass sich bei schrumpfenden Mitarbeiterzahlen, nur noch die immer gleichen aktiven Personen über den Weg laufen und offenbar aufeinander wegen allem und jedem sauer sind. Ich mache es jetzt so wie du meistens und klink mich hier aus um Artikel zu schreiben. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:38, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das ist aber arg hochgegriffen, oder? Ich treffe bei meiner ANR-Arbeit zuweilen auch andere User als Fiona oder MuM. -jkb-  17:56, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Siehste, jkb, so trifft man sich wieder, passt gerade; auch wenn hier völlig deplaziert, Allen einen guten Rutsch in 2019! VG Magister (unvollständig signierter Beitrag von MAGISTER (Diskussion | Beiträge) 21:39, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Damit ihr nicht unzufrieden ins neue Jahr geht, ziehe ich meine Entscheidung wegen Befangenheit zurück. Ihr könnt auf der Vorderseite weiter diskutieren. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:32, 31. Dez. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:33, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  SP Kanisfluh 

message: So steht es im Seitenintro. So sollte es auch durchgesetzt werden. --JD {æ} 13:49, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt."