Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2018/03

message: Verschoben auf die Kurierdisk:
wobei die Nutzung etwa über die in Wikisource gelisteten Anonymizer weiter legal möglich ist. (Aa, 4.3.) 
: Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben das die Nutzer von Web-Anonymizern ganz ganz ganz böse Menschen sind ... wo war das nur? --Summer • Streicheln • Note 19:37, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Erstaunlich, kommt mir auch irgendwie bekannt vor. Bei welchem großen Onlineprojekt das bloß wohl gewesen sein könnte ... ? Benutzerkennung: 43067 08:36, 5. Mär. 2018 (CET)

text: Ich kann das Beispiel Der Stechlin problemlos (aus Deutschland) aufrufen und lesen. Was mache ich falsch/richtig ;) ? -- HilberTraum (d, m) 20:13, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Verschiedene Leute haben schon berichtet, dass die Blockade nicht alle Nutzer aus Deutschland zu betreffen scheint. Zugrunde liegt wohl eine Liste bekannter deutscher Provider, vielleicht ist deiner nicht so bekannt. Oder sie haben nun doch differenziert? Kannst du denn z.B. Werke von Thomas Mann abrufen? Ich selbst bin hier in der Schweiz sowieso nicht betroffen :-) (was auch inkonsequent ist, da wir ja die gleichen Schutzfristen wie Deutschland haben - aber hierzulande hat der Verlag offenbar noch nicht geklagt...) Gestumblindi 20:21, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: PS: Laut dieser Diskussion funktioniert die Blockade wohl unter Umständen nicht, wenn du eine IPv6-Adresse hast. Wurgl schrieb dort: "Allerdings vorher einen Bekannten im Chat gefragt und der sieht mit IPv6 auch alles und mit dem selben Anschluss auf IPv4 wird er blockiert". Gestumblindi 20:25, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, das wird’s dann sein. Der Provider ist t-Online, also nicht sooo unbekannt. Die Buddenbrooks kann ich lesen (wenn ich das jetzt wollte ;) -- HilberTraum (d, m) 20:54, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  #Neuland *seufz* Immer noch! --Wurgl (Diskussion) 22:07, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich kann Projekt Gutenberg nicht mehr abrufen, bin bei Vodafone mit IPv4. Die Buddenbrooks kann ich aber nach wie vor lesen. --Holder (Diskussion) 05:57, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Merh zum Standpunkt der PG-Stiftung unter https://cand.pglaf.org/germany/index.html --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:17, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsprobleme – Projekt Gutenberg sperrt Zugang für Nutzer aus Deutschland 

message: Koenraads satirische Glosse auf der Vorderseite, rechte "Spallte" (sic!) ist etwas umstritten. Nicht jeder versteht offenbar den tieferen oder flacheren Sinn oder Unsinn dieses Textes, so dass ein kleiner abendlicher Editwar geführt werden musste, siehe Versionsgeschichte. Unsere Lesenden sind nun gefragt: Darf ein solcher Text, der sogar seinen Niederschlag ist einer kurzen zünftigen V-Meldung fand, im Kurier stehen? Auf ein nettes Gespräch freut sich --Schlesinger schreib! 22:15, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe da vor wenigen Tagen einen Beitrag im Kurier gelesen, in dem wesentlich mehr Blödsinn zu lesen, der aber null witzig war. Im Kurier herrscht Meinungsfreiheit, so sehe ich das, und da muss man solche und andere Beiträge akzeptieren. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:19, 7. Mär. 2018 (CET)

text: Koenraad fasst sich mit seiner Satire wenigstens einigermassen kurz, sowas ist auf Metaseiten mittlerweile etwas aus der Mode gekommen ^^ Stefan64 (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2018 (CET)

text: Mu — MBq   Disk  22:28, 7. Mär. 2018 (CET)

text: Chef hat Witz gemacht, bitte alle lachen und seinen großartigen Humor feiern. --95.90.197.108 22:43, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Toller Text; immer gern gelesen ;-). --Richard Zietz 22:45, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nehmen wir mal an, dass du, Zietz, genau den gleichen Editwar geführt hättest, wie Stepro gegen drei andere. Wie lange hätten sie dich gesperrt? --Schlesinger schreib! 23:02, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Naja – raus bin ich noch nicht. Nach meinen Statements hier ist „Befürwortung von Humor“ immer noch drin. --Richard Zietz 08:34, 8. Mär. 2018 (CET)

text: Satire, die man "kennzeichnen" muss, erfüllt selten ihren Zweck. Wobei man jetzt diskutieren könnte, ob das Problem auf der Sender- oder der Empfängerseite liegt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:54, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Seewolf, das ist doch so ähnlich wie bei deinen Sperren: die meisten verstehen sie nicht, nicht mal nach einer halben Stunde... Und gelacht hat da bisher kaum einer... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 7. Mär. 2018 (CET)

text: Nicola: Man kann auch "LOL" dahinter schreiben. Dann weiß man, dass der Schreiber beim Schreiben laut gelacht hat und daher der Text vermutlich nicht ganz ernstgemeint ist. --Seewolf (Diskussion) 23:59, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wobei Die Wa(h)re Satire ja zumeist auf der VM und der SP abläuft. Stichwort: Verballhornung. Das sollte das Wikiwort des Jahres 2018 werden. K(aum)einer verstehts, aber es eignet sich vorzüglich als Sperrbegründung. Kafka läßt grüßen: Vor dem Gesetz. --00:02, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Der Aha-Effekt ist doch am schönsten, wenn man erst mal stutzt und übelegt.. äh... was soll das denn... grübel... AHA! --Belladonna Elixierschmiede 00:05, 8. Mär. 2018 (CET)

text:  "LOL" --Arieswings (Diskussion) 00:34, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Da ich davon ausgehe, daß bei Koenraad nichts Zufall und auf jeden Fall irgendein Hintersinn am Walten ist, habe ich lange und erfolglos über „Der qatarische Geschäftsmann Abu Fulus” gegrübelt – zweifelsohne ist der Name ”Abu Fulus” mit Betonung auf einer der Silben oder einem der beiden Namensbestandteile als sinnvolles Wort zu enträtseln und zu lesen … aber welches ist das? Abfluß? Eine komplette Verhunzung von „überflüssig”?? Helft mir mal! :) --Henriette (Diskussion) 00:41, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Abu Fulus tut ein Hafen sein tun, da tut viel Wasser sein! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  [quetsch] Hehe ;) Selten waren meine arabischen Grundkenntnisse so erfreulich wie beim Lesen dieses Artikelchens. Bitte sehr: Abu Fulus. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:07, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  <-auch quetsch und hoffentlich kein Chronologie-induziertes Armageddon verursachend-> Also doch „Hintersinn" … nur anders ;) Danke @Man77!! :)) --Henriette (Diskussion) 12:07, 8. Mär. 2018 (CET)

text: Nach all den Unsäglichkeiten, die nun wirklich nicht lustig oder wenigsten witzig waren und nur Schaden angerichtet haben, war die Satire ein Kontrapunkt, sogar ein versöhnlicher. Man hätte auch eine schreiben können darüber, wie sich gestandene Leute selber demontiert haben, obwohl sie das dem Gegner zugedacht hatten...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:25, 8. Mär. 2018 (CET)

text: Die Satire habe ich begriffen, auch ohne die dahinterstehenden Diskussionen verfolgt zu haben. Der Hinweis "1. April" war für mich deutlich genug. Mein IQ ist aber bestenfalls 142,000...0001. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 07:53, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das war Understatement von Stepro, sein IQ liegt über 150. --Elop 08:26, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich freue mich stetig und wieder mal aufs Neue, wie locker und humorverständig die Leute sind, die Wikipedia machen. --Richard Zietz 08:30, 8. Mär. 2018 (CET)

text:  Antwort wg. vorherigen Editwar an Benutzer:Man77, unterlass deine Manipulationen(Zurücksetzung) s.o. Hier geht es der Reihe nach, auch du hast dich danach zu richten. Wenn du etwas unmittelbar nachtragen möchtest, dann hast du das wenigstens zu kennzeichnen, so gehts jedenfalls nicht! Arieswings (Diskussion) 11:34, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: <kwätsch>Ich rege ein Meinungsbild zur Implementierung eines WP:Humorwarts an.  Bei den entsprechenden Kandidaturen um dieses Amt gewinnt der Kandidat mit den schlagfertigsten Repliken auf die allfälligen PAe; die Auswertung wird latürnich von Benutzer:Koenraad übernommen. Über das Design der zu verleihenden  Knöppe muss selbstverfreilich gesondert verhandelt werden. Ein heulender und ein grinsender Clown? :-))) --Innobello (Diskussion) 11:40, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ein scary clown würde passen ;) --Henriette (Diskussion) 12:07, 8. Mär. 2018 (CET)

text: Der Investor hat nicht mal einen Rotlink. Das gehört sich nicht. Der Beitrag kann nicht ohne diesen Wikilink und extensive Löschdiskussion, Löschprüfung, mehreren wechselseitigen VMs, Sperrprüfungen und mindestens einem Adminproblem (alternativ Checkuser) im Kurier bleiben. Davor schütze uns der Heilige Bürokratius!!! -- .Tobnu 21:28, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kleine Unterhaltung zum Abend 

message: Eine regelmäßige Suche in den Bibliothekskatalogen (international) und in den Open-Access-Repositorien mit BASE-Search, DOAJ, den ViFas oder ganz banal Google Scholar (ein Alert ist möglich) lohnt bisweilen. Und wer mag, kann auch zum :meta:Research:Newsletter beitragen, da scheint es seit etwa einem Jahr an Autoren zu mangeln, und die Ausgaben Oktober bis Dezember 2017 wurden mangels Beiträgen schlicht ausgelassen...--Aschmidt (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Wiki Research Bibliography wurde immerhin von 2014 bis 2018 aktualisiert, na dann, sei mutig! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:18, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Glaube nicht, dass ich dort mitmachen werde, denn die Bibliografie läuft schon seit langem aus dem Ruder, und die Wikimedia-Seiten sind eben sehr WMF-zentriert. Es wird so viel publiziert, dass es besser ist, sich auf Kataloge, Harvester, Discovery Systeme und Suchmaschinen zu stützen. Da kommt eigentlich keiner noch wirklich hinterher. Allein eine Nacherzählung der Literatur zu Wikipedia wäre mal einen Übersichts-Artikel wert. Man könnte damit ein Wikibook füllen. Ich hatte ja einst das WikiProjekt Wikipedia-Geschichte gegründet, aber die Resonanz war ziemlich mau, und auch mein Elan ließ dann zu wünschen übrig…--Aschmidt (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2018 (CET)

text:  Aber bei einer regelmäßigen Kolumne im Kurier über neu erschienene Arbeiten würde ich wohl mitmachen. ;) --Aschmidt (Diskussion) 00:09, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hmm, nach Durchsicht von etwa 170 Abstracts und Lesen von etwa einem Dutzend Veröffentlichungen: es waren leider nicht alle spannend, methodisch sauber und berichtenswert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:16, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Alsdann vielen Dank, Ghilt, für die Aufbereitung Deiner umfänglichen Recherche – und auch für diese letzte resümierende Bemerkung! Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 11:02, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  +1 Da schließe ich mich gern schon mal an, obwohl ich mir die schönen Links für später aufheben muss. Dankeschön, Ghilt! Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 11:33, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Das war schon immer so. :(--Aschmidt (Diskussion) 16:25, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Meinst Du das, was wir so treiben? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:52, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich meine so etwas. Marcus Cyron Reden 02:03, 9. Mär. 2018 (CET)

text: nach jetzigem Stand nur für FernsehnaheThemen.--Clingcost (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Omphaloskepsis 

message: Offenbar ist das eine fachübergreifende Sache. Ich habe letztes Jahr auch schon sehr gute Erfahrungen mit der Antikensammlung der Uni gemacht und hoffe mal, daß sich daraus noch etwas entwickelt. Marcus Cyron Reden 02:00, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: quetsch: Und seit einiger Zeit haben wir (Stammtisch Unterfranken) eine sehr gute Kooperation mit dem Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg begonnen. Da gehts also auch. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 10:57, 12. Mär. 2018 (CET)

text: Theoretisch ist das ein Projekt, das sehr gut in die IuK-Fotografien von Benutzer:Raymond im Lokal K passen würde - wenn Erlangen nur nicht so weit weg wäre ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ahhhhhhhhhhhhhhhh..... darf ich die Sachen auseinandernehmen? Darf ich?????  Ok, war ein Witz. Sehr spannende Sammlung, würde ich wirklich mal gerne durchfotografieren. Wäre aber mit mit einigem Aufwand verbunden, um das gut zu machen. Ahhhhhhhhh — Raymond Disk. 11:39, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Informatik Sammlung Erlangen 

message: Hallo Pakeha. Um die Beiträge anschauen (oder anhören) zu können, muss ich mich anmelden, das möchte ich aber nicht. Gibt es da denn irgendeinen Zusammenhang mit der Wikipedia oder geht es nur darum, was Napa mittlerweile beruflich macht? Irgendetwas mit Internet halt? Gruss --Holder (Diskussion) 07:24, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Leider kam ich erst spät auf die Idee, hier etwas zu posten. Mittlerweile sind keine Beiträge mehr online. Doch bei YouTube gibt's weiterhin noch kurze Trailer. Ich durfte letzte Woche einige der 45 Minuten langen Videos kostenlos gucken. Da ist mir natürlich ein Zusammenhang zur intrinsischen Mitarbeit in der Wikipedia als Teil der digitalen Welt aufgefallen. Es gibt ja auch einen Spielcharakter und Herausforderungen, an denen man wächst. Der Kongress wandte dies noch auf viele andere Bereiche des Lebens an, besonders auf Familien oder die Kreativwirtschaft. --Pakeha (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hm, selbst nach Anmeldung keine Videos mehr? Das Internet ist irgendwie halt immer noch für alle Neuland. Zum Thema »Gamification der Wikipedia« wollte ich ja schon immer mal einen Vortrag auf der WikiCon halten, vielleicht wird ja dieses Jahr etwas draus. --Holder (Diskussion) 17:30, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Spiel-dein-Leben-Onlinekongress 

message: für den Entwurfsnamensraum und das Aufscheinen von verschobenen Artikeln auf den "Neuen Seiten".
Ungesichtete Artikel sind in Randthemengebieten nicht von gesichtetenn zu unterscheiden, wenn man mal von dem dezenten Hinweis oben rechts absieht. Das hier im Sinne des Wortes Artikel untergeschoben wurden, sollte uns zu denken geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:56, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Eine Innovation, die unabhängig der vorangegangenen Diskussion wünschenswert wäre und ein guter Ansatz, um die Problematik zukünftig weiter minimieren zu können. Gleiches gilt für die Importe aus den Schwesterprojekten Wikipediens, die ebenfalls nicht als „neue“ Artikel gelistet werden. Mutmaßlich würden aber auch dann bewusst plazierte Fehler in Artikeln zu Randthemen nicht unmittelbar, sondern erst im Laufe der Zeit durch Themeninteressierte oder die jeweiligen Fachautoren erkannt werden. --Slökmann (Diskussion) 07:06, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, würde ich das sehr begrüßen, unabhängig von der jetzigen Diskussion. Natürlich ist es kein 100%er Schutz gegen Manipulationen jeglicher Art, das dürfte auch klar sein. Aber oft sehe ich neue Artikel aus meinem Bereich erst dann, wenn ich zufällig eine Mitteilung über eine Verlinkung des Artikels bekomme oder in einem von mir beobachteten Portal als neuer Artikel gelistet wird. Das ist alles etwas zufällig. Wenn ein Artikel neu in den ANR kommt (von wo auch immer) sollte er auch auf den Neuen Seiten erscheinen. Geolina mente et malleo ✎ 07:37, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wurde die Umsetzung der Idee bei den techn. Wünschen schon mal angesprochen oder andernorts ausdiskutiert. Ich bin da nicht im Bilde. --Slökmann (Diskussion) 07:49, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Ein Meinungsbild (aus 2007) und eine Projektdiskussion (aus 2017) habe ich finden können, bei den TW nichts. --Slökmann (Diskussion) 08:06, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Auf den Portals- und Projekt-Unterseiten für neue Artikel im jeweiligen Themenbereich tauchen aus dem BNR verschobene Artikelneuanlagen doch schon seit Jahren auf, oder? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:20, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das ist richtig. Es funktioniert aber nur, wenn die Artikel ausreichend kategorisiert sind und kann auch nur gezielt von denjenigen geprüft werden, die jeweils diese Seiten beobachten. Wären alle neuen Artikel auch auf Spezial:Neue Seiten einsehbar, so wäre die Anzahl der Kontrolleure unweigerlich größer und damit der Fehleranteil geringer. --Slökmann (Diskussion) 17:42, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wird mehr kontrolliert, wenn sich dieselbe Aufmerksamkeit auf eine größere Zahl an Seiten verteilt? Das bezweifle ich. Und bislang habe ich BNR-vorbereitete Artikel nicht als typische Problemfälle wahrgenommen. Außerdem wurden auch die vorliegenden Fälle in den Tagen nach dem Verschieben in den ANR dutzendfach aufgerufen. Mir wird hier gerade zu viel durcheinander geworfen. Das Erweitern der „Neuen Seiten“ ist was anderes als ein Entwurfsnamensraum, Erstsichtungen wieder etwas anderes, und mit dem aktuellen Fall hat das alles sowieso wenig zu tun. Im Übrigen wurde die Eingangskontrolle in der Vergangenheit ja durchaus bewusst dezentralisiert. Das kann man hinterfragen, aber in Anbetracht unserer Personalsituation kann m.E. die Frage nur die nach einer effizienteren Kontrolle sein, nicht nach mehr davon. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:06, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Klingt nach einem sehr vernünftigen Vorschlag. --Mangomix 🍸 17:58, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Klingt gut, würde einige Fliegen mit einer Klappe schlagen. Conny 10:25, 14. Mär. 2018 (CET)

text: Oh, ok. Kannst du mir Verweise dazu angeben, darüber würde ich mich gern informieren. Dankende, Conny 09:37, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Slokmann hat oben das MB doch bereits verlinkt? – Das Verschieben in BNRe ist in letzter Zeit übrigens zu einer Art Schnelllöschung des kleinen Mannes (i.e. Nichtsysops) verkommen. Hinz und Kunz erlaubt sich, Artikel, die ihm nicht gefallen oder ausreichend erscheinen, dem Ersteller auf eine Benutzerunterseite zu verschieben. Das gehört unterbunden. Im übrigen, und das sei zu Protokoll genommen, verursachen die sogenannten Eingangskontrolleure hier seit jahren mehr Schaden als Nutzen, etwa weil sie im Vergraulen neuer Benutzer noch effektiver sind als es selbst knurrige, starrköpfige alte Haudegen ohne Umgangsformen wie Jesusfreund oder meinereiner je sein können. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:52, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: ... und weil sich das Hinz und Kunz erlauben, erlauben sich das nun auch noch Hans und Jens und und und. Warum auch nicht? Keine Panik, de-wiki ist für alle da. Sei mutig! Also lass ich meine Artikel gleich im BNR und wart auf intelligentere de-wiki-Häuptlinge (wie der Herre, sos Gescherre). Und Matthiasb - Du (und Jesusfreund) knurrig, alte Haudegen, starrköpfig? Der Umgang formt des Menschen Skala? --Methodios (Diskussion) 22:55, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Es wird Zeit 

message: Die gesamte Folge gibt es hier. Das Lied und der teilweise gefakte Wikipedia-Artikel sind eigentlich nebensächlich, viel wichtiger ist wie in der Folge das Problem mit den Anwälten gelöst wurde. Könnte ganz lehrreich sein, da ja auch das "Hotel Wikipedia" mit solchen Problemen zu kämpfen hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:46, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Kurierartikel wäre besser, wenn man nicht erst nachsuchen müsste, wer Degeto ist, und klar würde, was die mit der Serie zu tun haben... -- .Tobnu 15:23, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: "...eine kleine Änderung vom Januar dieses Jahres fehlt in der im Film verwendeten Version, nachfolgend nur „Degeto-Fassung“ genannt." Damit ist doch alles gesagt. --DWI (Diskussion) 15:27, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nicht jeder Leser kennt die Produktionsfirma jeder Vorabendserie oder heißt Sherlock Holmes. -- .Tobnu 15:31, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Naja, von der Degeto wird außer dem Tatort so ziemlich jeder Fernsehfilm im Ersten produziert. Und ansonsten gibt es ja so ein Onlinelexikon… ;-) Wie auch imer, ich habe den Link nachgetragen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:33, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nur mal so: Ein Text, den man erst versteht, wenn man woanders nachgucken muss, hat gewisse Mängel. --JPF just another user 23:31, 17. Mär. 2018 (CET)

text: Ich frage mich eher, warum im Rahmen einer Degeto-Schmonzette ein Nazi-Lied gehypt wird. --Richard Zietz 09:15, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Daß es sich um ein Nazi-Lied handelt, haben doch führende SPD-Mitglieder Brandenburgs zurückgewiesen. Bitte die WP-Fassung des Textes zur Kenntnis nehmen und nicht die Degeto-Fassung. Vielleicht ist ja genau das das Ziel der "Artikel"-Verfälschung: den von dir geäußerten Reflex auszulösen. Cui bono? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:05, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Man sieht den Artikel ja nur wenige Sekunden, glaube nicht dass die Zuschauer den so schnell durchlesen können. Da sollte nur eine Seite gezeigt, die irgendwie nach Wikipedia aussieht, warum man aber nicht die echte Seite genommen hat bleibt rätselhaft. Das ist wie bei Programmcode, den man in irgendwelchen Hackerfilmen sieht, meistens total sinnlos und nicht ausführbar, aber dafür interessieren sich dann auch nur die Freaks. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 17:02, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wir haben schon manchmal Probleme....--scif (Diskussion) 13:07, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  WTF is… Märkische Heide - Lied 

message: Detailhändler? --DaB. (Diskussion) 22:43, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Helvetismus für Einzelhändler. --Voyager (Diskussion) 22:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, danke :-). --DaB. (Diskussion) 14:07, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmeldeschluss für GLAM-on-Tour am 1. April 

message: ... reagieren die Leute hier bloß immer so -ähhh- verschnupft, wenn ihnen mal jemand den Spiegel vorhält? --109.40.64.162 17:17, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Weil der Spiegel ziemlich blind ist. Wie wär´s mit ein bischen Gelassenheit? Ja, es stecken Fehler in vielen Wikipedia-Artikeln. Ja, es ist möglich, hier gezielt welche einzufügen, wenn man sich auf Randthemen beschränkt, die fast niemanden interessieren, wenn man halbwegs seriös schreiben kann und wenn man fließig mit entlegenen Einzelnachweisen belegt, die niemand auf die Schnelle überprüfen kann. Das war so, ist so und bleibt so. Interessanter sind die Dinge, die eben nicht möglich sind. Zum Beispiel würden entsprechde edits bei Themen, die wirklich jemanden hier interessieren, die kontrovers sind, nicht lange überleben. Also kann man von irgendeinem Ludwig Theodor xxx aus Braunschweig, gestorben 1868, kaum auf irgendetwas von Interesse rückschließen. Und Leute, die hier Benutzerkonten still und leise zum Sichterstatus hochpäppeln, um Manipulationen einzufügen, haben in der Regel ein (kontroverses) Anliegen dafür, schließlich kostet es Zeit und macht Mühe, die man produktiver einsetzen könnte. Wikipedia enthält Fehler: wussten wir. Wikipedia kann manipuliert werden: ja, geht aber meist nur dann länger gut, wenn man sich auf grenzwertig relevante Artikelchen spezialisiert, die niemand liest, so dass der Schaden überschaubar bleibt. Die Benutzer, die das ernsthaft versuchen, fliegen eher früher als später auf. Im Grunde handelt es sich um eine, intelligentere, Version von gewöhnlichem Artikelvandalismus. Schade um die vergeudete Mühe dafür.--Meloe (Diskussion) 17:28, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Eher nicht: es wäre im Gegenteil schade, wenn NOSchool hier nicht mehr mitarbeiten würde. Das ist ein intelligentes Mädchen, der Gack (Emil Steinberger) war klasse, so etwas brauchen wir hier!--Tangomoos (Diskussion) 11:55, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Sie hat ja hier nur mitgearbeitet, um ihr Jugend forscht-Projekt durchzuführen. Beim Brockhaus wären eingereichte Artikel auch nicht auf eingebaute Fehler geprüft worden. Dann hätten die Artikel die nächsten fünf Jahre so in der Druckauflage des Brockhaus gestanden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:59, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Okay, einverstanden. Aber wir brauchen hier intelligente Mitarbeiter. Lieber mal 5 min geärgert als die Zukunft abgelehnt. Wieviele neue Mitarbeiter starten hier mit einem lesenswerten Artikel? --Tangomoos (Diskussion) 16:24, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Warum ... 

message: auf der Seite der Zeitung gibt es ein Video (hinter paywall), in dem die Jugendliche vielleicht erklärt, was, wie und warum sie das gemacht hat. (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:68e5:b900:b11f:5438:a0ff:988c (Diskussion) 18:04, 11. Mär 2018 (CET)
replies: text: Zur Info: besagtes Video findet sich hier (ebenfalls im Google-Cache). --MrDarkLynx (Diskussion) 12:14, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Grobe Video-Zusammenfassung: „Qualität der Inhalte“ hat sie nicht geprüft, sondern die „Prozesse“: „Wie gut Artikel belegt sind“ bzw. „welche Belege verwendet werden“. Hat z.B. statt „Karl“ Quensen, „Ernst“ Quensen geschrieben, aber auf Karl Quensen verlinkt – DAS war ein „eingebauter“ Fehler (den tatsächlich keine gefunden hat. --> Daraus ergibt sich für sie: „Belege von Wikipedia-Artikel werden generell nicht überprüft“ und Wikipedia ist damit „eindeutig keine vertrauenswürdige Quelle“. Applaus, Applaus!!! (hätte Kermit jetzt wahrscheinlich gesagt, aber das ist leider unbelegt). Insgesamt ein trauriges Bild, wenn’s dafür einen 1. Platz gibt. 2001:16B8:6878:9500:E4FA:AD4D:36B5:49A3 16:46, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ergänzend dazu: sie hat auch neben ihren Artikeln und edits noch 100 zufällige Artikel ausgewählt und untersucht. Ganz so schlecht scheint es also doch nicht zu sein. Allerdings betrifft das nur ihr Experiment, das hier eigentlich nicht zur Debatte stehen sollte. Die bewusste Täuschung der Community unter Erschleichung des Vertrauens bleibt bestehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:01, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Video 

message: Eine Schülerin macht 187 Edits, davon 149 im ANR. Sie bearbeitet dabei genau 43 Seiten. Erstellt 11 Artikel (wovon bereits zwei wieder gelöscht sind), erlaubt sich dann eine Meinung zu Wikipedia. Bekommt für diese Leistung noch einen Preis von Jugend forscht und Metawikipedia entpuppt sich als Hühnerstall, in dem wild jeder mit den Flügeln schlägt und herumgackert. Was für eine Schmierenkomödie. Mein Dank geht an alle, die sich bei dieser Belustigung beteiligt haben. Es war ein echter Spaß hier mitzulesen. Danke nochmal. Auf zu neuen Bespaßungen. Was kommt als nächstes? Schüler stellt mit Hilfe der Wikipedia fest: die Erde ist doch eine Schreibe und nur wir wußten es? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:10, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Moin, IWG. Habs schon gelesen - Du bist der Einzige, der in diesem Thread absolut Nix geschrieben hat. --Methodios (Diskussion) 10:10, 20. Mär. 2018 (CET)

text: Schülerin per se ist nicht schlecht, siehe Ahed Tamimi oder auch Emma Gonzalez (da geht es um Essentielles), aber das hier ist eine Luxusproblem-Schülerin und eine Luxusproblem-Diskussion. Wir können eigentlich froh sein, aber uneigentlich finde ich diese Diskussion hier völlig peinlich: irgendwelche unbedeutenden Lehrer sind schülergefakt worden... hola die Waldfee! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Moin, IWG. Jaja, oooberpeinlich. Sind zum Glück ja nur 227kB. Irgendwo in der Mitte versuchte ich schon mal drauf hinzuweisen, daß in de-wiki der Hammer gaanz woanders hängt. Zwecklos, wie man liest. --Methodios (Diskussion) 07:17, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Unverschämt, dass der Pöbel nicht darauf hört, wenn DU das schreibst! *ggg* Marcus Cyron Reden 18:00, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wo habe ich von Pöbel geschrieben? Und offenbar ist mein Humor nicht Deiner - beruht wohl auf Gegenseitigkeit. --Methodios (Diskussion) 22:12, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Gibt es inzwischen eine Reaktion auf das WMDE-Schreiben? Besteht die Möglichkeit die besagte Arbeit einzusehen bzw. eine digitale Kopie zu erhalten?--Kmhkmh (Diskussion) 03:23, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das hat vernünftige Enzyklopädisten nicht zu interessieren: eine unveröffentlichte Schüler-Arbeit, ein kleiner Regional-Preis von Jugend forscht und ein kleiner Artikel in einer Regionalzeitung. Das alles ist NICHT RELEVANT.--2003:6:533C:DE94:A140:D26B:82F6:CDDD 16:16, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wie gut, daß DU weisst, was für den Rest der Menschheit "relevant" ist... Marcus Cyron Reden 17:59, 26. Mär. 2018 (CEST)

text: Ist das jetzt eine eher misslungener Humorversuch oder ein Fall von Desorientierung. "Relevanz" jedenfalls ist ein Kriterium für den Artikelnamensraum und hat nichts mit Projekt- oder Metaseiten zu tun oder der (privaten) Wissbegier von WPnern. Ich jedenfalls würde gerne die Arbeit und/oder auch eine Stellungsnahmen oder Antwort von Jugend forscht lesen einfach um mir persönlich ein (abschließendes) Urteil zu bilden.--Kmhkmh (Diskussion) 20:42, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: NICHT RELEVANT bedeutet unerheblich, unwichtig, unbedeutsam. Einem vernünftigen Enzyklopädisten geht eine unveröffentlichte Schülerarbeit auf gut Deutsch „am Arsch vorbei“.--2003:6:533C:DE94:1C1B:21E1:5AFE:9D49 14:26, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt noch keine Reaktion. Ich sage bescheid, wenn sich daran was ändern sollte. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 15:47, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: @IP Nochmal lesen und nachdenken! "Revelanz" hat in der WP eine spezielle Bedeutung, die sich auf den ANR bezieht (siehe dazu WP:RK). Was Autoren oder "Enzyklopädisten" jenseits des ANR persönlich relevant finden (als "relevant" im allgemeinen Sinne) oder sie interessiert musst du schon ihnen selbst überlassen und es richtet sicher nicht nach dem, was dir persönlich „am Arsch vorbei“ geht.--Kmhkmh (Diskussion) 16:48, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: In der Doppeldeutigkeit des Begriffs NICHT RELEVANT und der persiflierenden Ochsenfroschanmaßung liegt gerade der spielerische Witz... Lektüreempfehlung: Herbert von Ox (Hrsg.), Handbuch für Realsatire in zwölf Bänden, Deutscher Besserwisserverlag 2013.--2003:6:533C:DE51:1C1B:21E1:5AFE:9D49 17:23, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Also war es der schon eingangs vermutete misslungene "Hunorversuch" - naja - bei IPs ist der Kontext halt schwer einzuschätzen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ach komm schon, du hast doch sonst auch mehr Humor als eine Plastiktüte. Zudem hat jeder Witz einen wahren Kern. Und dieser wahre Kern besteht eben gerade darin, dass das hiesige Interesse und die gigantische Diskussion über eine unveröffentlichte Schüler-Arbeit an Lächerlichkeit grenzt - meiner bescheidenen Meinung nach, und natürlich darf jeder der geschätzten Kollegen das anders sehen und sein enormes Interesse an dieser Schülerin bekunden.--2003:6:533C:DE51:1C1B:21E1:5AFE:9D49 17:59, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Dann lass die geschätzten Kollegen das bitte anders sehen (ich z. B. sehe es genau wie Kmhkmh: mich interessiert die Arbeit) und akzeptiere deren Entscheidung. Jeder darf Meinungen haben wie er will und die darf er auch gern öffentlich kundtun. 100% aller WP-Mitarbeiter sind allerdings deutlich weniger merkbefreit, als Du – geschätzte IP – das offenbar annimmst: Wir alle dürften es schon beim ersten Mal verstanden haben, daß Dich die Arbeit nicht interessiert. Fein. Deine Meinung. Ein paar andere Leute haben offenkundig eine andere Meinung. Auch fein. Deren Meinung. Müßtest Du jetzt nur noch zur Kenntnis nehmen und akzeptieren. Kriegste das hin? Wär super! Danke. --Henriette (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: 100 % pro Meinungsfreiheit. Klar, selbst politische Extremisten wie z. B. Herr Höcke und Frau Wagenknecht genießen Meinungsfreiheit, ohne dass ich deren Meinungen teilen würde; ich bin im Grunde genommen die personifizierte, zweibeinige Toleranz und ganz weit weg von jeder Art der Missionierung gegen unveröffentlichte Schülerarbeiten. Meinungsfreiheit bedeutet aber nicht, dass man sich nicht über das skurrile Interesse an einer unveröffentlichten Schüler-Arbeit satirisch amüsieren dürfte. Denn auch Satire selbst unterliegt der Meinungsfreiheit. Kapierste das? Wär super! Danke--2003:6:533C:DE51:1C1B:21E1:5AFE:9D49 18:50, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Kapierste das, kriegste das hin - auch nicht gerade Ausdruck mitteleuropäischer Höflichkeit 👎👎👎. Vielleicht sollte man auf wichtigtuerische  und anmaßende Formulierungen dieser Art generell verzichten und seinen Humor trotzdem behalten... 🌻🌼🌈🌞--2003:F6:C3C0:7727:90A9:2433:9541:1D2E 08:57, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktuelles/letzter Stand 

message: So, ich versuche ein persönliches Fazit: Belladonna kritisiert, dass bei WLE ein Massenrun veranstaltet wird, Leute werden dazu animiert möglichst viele Fotos zu machen. Belladonna will mit einem Bild von Alpenveilchen, dass sogar außerhalb der Aktion WLE hochgeladen wurde, ein Beispiel machen. Sie kritisiert andere aber, dass durch Uploads solcher Bilder gewisse Leute nun genau an diese Stelle gehen, um sich für den privaten Vorgarten ein Alpenveilchen holen werden. Dabei ist sie selber absolut verantwortungslos wenn sie es das Foto hier einbindet. Geht gar nicht! Dann kommt ein Account, der offensichtlich nur für Diskussionen zuständig ist. Es erscheint die altbekannte IP wieder, die die Arbeit anderer schlecht redet und ohne Hintergrundwissen einfach behauptet, das diverse Geo-Objekte keine Relevanz haben und liefert nachweisbar falsche Thesen. Man sieht, dass es einigen Leuten in dieser Diskussion nur um Aufmerksamkeit geht und hier ihre durch Idealismus getriebene moralische Überlegenheit präsentieren wollen. Sie wollen WLE wiederum nicht verbessern. Nein, sie geben eher Anweisungen an eine unterbesetzten WLE-Orga wie es was zu tun gilt. So wirklich auseinander gesetzt haben sich diese Leute mit WLE aber offensichtlich nicht. 
Aber: Wirklich toll, dass WLE nun Aufmerksamkeit bekommen hat und die Aktion wieder am Laufen ist. Abgesehen vom demotivierenden WLE-Shitstorm über die Juroren und ihre Bildauswahl, gab es zu WLE erstaunlich wenig Diskussionsbedarf seit 2014. --2003:62:442A:B843:3CED:D4E9:F72C:E920 09:17, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ich mir nur die Bilder der letzten Jahre ansehe, kann ich aber auch erkennen, dass viele Bilder eben nicht von einem Weg aus gemacht wurden. Der Verdacht liegt daher nahe, dass die auch die Fotografen für ein gutes Bild eben doch die Natur hintenanstellen. Ein Wettbewerb fördert derartiges Fehlverhalten zusätzlich. --2003:A:F02:2D00:2DEB:D0EE:A9AF:D737 12:04, 14. Mär. 2018 (CET)

text: Als Orgamitglied empfehle ich sehr, den aufgeregten Sturm im Kurierwasserglas gepflegt zu übersehen. Erst dann, wenn alle Socken, IPs und Bessermacher ihre Stellungnahmen abgegeben haben und auf dieser Seite neue Säue durchs Dorf getrieben und neue Autoren und Projekte durch den Kakao gezogen werden, mal in Ruhe drüberzulesen und sich dann einen Kopf zu machen, ob sich in der hitzigen Diskussion vielleicht doch eine Anregung verbirgt, die nicht schon X-Mal durchgekaut wurde und die es sich aufzugreifen und innerhalb der Orga zu diskutieren lohnt. It's only der Kurier. Die erste Anregung hat es ohne Bohei schon in die Teilnahmebedingungen geschafft. --Ordercrazy (Diskussion) 14:23, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Na das ist ja schon ein deutlicher Gewinn. "Entnehme der Natur nichts: Pflanzen wachsen dort, wo es ihnen gut geht. Bitte schädige keine Pflanzen, nehme auch keine mit. Gleiches gilt für Tiere und Insekten. Verhalte dich möglichst ruhig. Die Chance Tiere dadurch zu beobachten, steigt. Hinterlasse keinen Müll. Beachte örtliche, oft ausgeschilderte Richtlinien: Fahrradfahren, das Verlassen von Wegen oder nicht angeleinte Hunde können verboten sein." Zwei Anmerkungen: Insekten sind auch Tiere, also vielleicht: Tiere, inklusive Insekten. Und ich finde, es könnte noch etwas deutlicher werden, dass auch scheinbar harmloses Verhalten schaden kann. Nach dem Motto: Noch wertvoller als Fotos sind die Lebewesen und Landschaftsbestandteile selbst. Die Naturbestandteile sollten durch Dein Handeln in keiner Weise beeinträchtigt werden. Wenn Du wieder gehst, soll alles wieder so sein wie zuvor.--Mautpreller (Diskussion) 15:44, 14. Mär. 2018 (CET)

text: Vielleicht sollte noch davon abgeraten werden, sich in NSGs Plastiktüten über den Kopf zu ziehen, wegen Erstickungsgefahr. Und dort keine Kamerabatterien wegzuwerfen. Und nach Verlassen des NSG die Bodenverdichtungen wieder rückgängig zu machen. Im Ernst: Es würde auch reichen, auf das Einhalten der Schutzvorschriften zu verweisen, statt NaturfotografInnen zu IdiotInnen zu erklären.  --Aalfons (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ach was. Man kann nichts daran ändern, dass es Leute gibt, die sich im Naturschutzgebiet unmöglich aufführen. (Und die gibt es, und ich wüsste nicht, wieso Wikipedianer davor gefeit sein sollten.) Was ist aber daran verwerflich zu sagen, dass man ein Naturschutzgebiet bitteschön so verlässt, wie man es angetroffen hat? Das weiß nicht jeder und es hält auch nicht jeder für selbstverständlich. Es weiß nicht jeder, dass zum Beispiel auch Bauten von geschützten Tieren geschützt sind. Fotos kann man ersetzen, die Originale nicht. Allmählich ödet es mich an, diese Platte, dass die Leute angeblich schon wissen. Nein, viel zu viele wissen es eben nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Viele wissen es, ignorieren es aber. Hunde an die Leine kennt in den Gebieten jeder, aber dran halten? Ist ja keiner da, der das sieht. Nur wenn man meine Kamera vor dem Bauch baumeln sieht, kommt das schlechte Gewissen für fünf Minuten durch, bis ich um die nächste Ecke bin. Oft erlebt! Da können wir Hinweise schreiben, so viel wir wollen, zumindest unsere Bedenkenträger sind dann beruhigt. Ändern wird sich nichts! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:22, 15. Mär. 2018 (CET)

text: Mein Gott, was für eine Gedöns!. Millionen von Menschen rennen in der Pampa rum, Hundebsitzer und Jogger, Cross-Country-Läufer und potentielle Selbstmörder auf der Suche nach einem Ast, selbst Wildpinkler soll man schon in Wäldern gesehen haben. Und hier regt man sich über eine Aktion auf, an der bestenfalls ein paar hundert Leute teilnehmen? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:11, 16. Mär. 2018 (CET)

text: Für Verbesserungsvorschläge aller Art gibt es das fünfte Jahr in Folge eine Diskussionsseite. Ob die neuen Organisatoren alle den Kurier lesen, weiß ich nicht. --Blech (Diskussion) 09:21, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Da das Thema hier diskutiert wird, ist es auch sinnvoll, es hier anzusprechen. Des weiteren spricht natürlich nichts dagegen, die Punkte auch auf der Disk der Orga einzubringen. --Belladonna Elixierschmiede 09:25, 16. Mär. 2018 (CET)

text: Sensible Motive? Wikipedia ist dafür bekannt Wissen und die Weitergabe von Informationen zu fördern, nicht zu verheimlichen. Für einen Forscher könnten solche Koordinaten ja auch interessant sein, man muss nicht immer vom schlimmsten ausgehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:16, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ja sensible Motive. Freiheit hat auch was mit Verantwortung zu tun. Es gilt in diesem Fall abzuwägen zwischen der Freiheit der Information für Hinz und kunz und dem Schutzstatus, dem Schutzbedürfnis einer Pflanze eines bedrohten Lebensraums. Forscher brauchen die Geokoordinaten der WP nicht. Die wenden sich üblicherweise an entsprechende für das Gebiet zuständige Vereine, wie Landschaftsschutz, botanische und Naturschutzvereine. Die bieten nämlich auch sachkundige Führungen an.--Belladonna Elixierschmiede 17:53, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Aha. Und Leute mit unlauteren Absichten aber geölter Stimme können das aus welchem Grund jetzt nicht? Benutzerkennung: 43067 12:19, 20. Mär. 2018 (CET)

text: Sollen wir hier und in ähnlichen Artikeln die Koordinaten rausnehmen, weil: Es gibt ja viele böse Menschen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:23, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Es ist mir nicht bekannt, dass die Sparkasse Westholstein auf der Liste der bedrohten Arten steht. --Belladonna Elixierschmiede 21:25, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  <scnr> Droht ein Sparkassen-Sterben? ansonsten sehe ich das so ähnlich wie Belladonna. --Varina (Diskussion) 20:17, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  +1 Varina & Belladonna2. Geokoordinaten sind dem Naturschutz nicht dienlich und müssen vermieden werden. --Bert Brett (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Mal wieder ne neue Socke? --Magnus (Diskussion) 12:18, 21. Mär. 2018 (CET)

text:   Nur weil ich eine Koordinate von der Pflanze im Internet veröffentliche, ist sie ja noch lange nicht bedroht. Dann dürfte man in Artikeln über Naturschutzgebiete auch nicht mehr schreiben, welche Tier- und Pflanzenarten dort vorkommen oder wo gefährdete Arten ihren Lebensraum haben. Dass "Hinz & Kunz" wegen den Koordinaten nun extra an den Ort fahren um die Pflanzen ausrupfen glaube ich nicht, aber vielleicht weiß nun der ein oder andere Wanderer, was dort wächst und dass er dort nicht einfach so pflücken darf.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:54, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Sie ist bereits bedroht, auch ohne Koordinate, sonst würde sie nämlich nicht auf der Roten Liste stehen. Durch Veröffentlichung im Internet wird das Bedrohungspotential erhöht, signifikant auch dadurch, weil eine Verknüpfung mit Google Maps erfolgt. Es geht auch nicht nur darum, dass durch Ausgraben Verluste entstehen, was als Gefährdungsursache im übrigen hinreichend dokumentiert und verifiziert ist, sondern auch um unsachgemäßes Verhalten. Trittschäden, Bodenverdichtung in Folge von Phototourismus sind- auch das ist hinreichend dokumentiert und verifiziert- eine wesentliche Ursache für den Rückgang, z.B: von heimischen Orchideen. Die Pflanzen stehen nicht umsonst auf der Roten Liste. Ich bin der Meinung, dass ein Wettbewerb, der sich Wiki loves Earth nennt, dem Schutzstatus Rechnung tragen sollte und das Gefährdungspotential nicht erhöhen sollte. Die Grenzen der Information sind, auch unter dem Naturschutzgedanken, sorgfältig mit dem Anliegen, die Bevölkerung über die Naturschönheiten zu informieren, abzuwägen. --Belladonna Elixierschmiede 13:12, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nur als Hinweis: Ihr könnt hier auf deWP noch weitere Bildschirmkilometer darüber streiten. So lange auf Commons die Koordinaten erlaubt und erwünscht sind, ändert diese deWP-Diskussion hier absolut nichts. --Stepro (Diskussion) 13:29, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Dann würde eine Diskussion auf Commons eine sinnvolle Sache sein. Unabhängig davon, kann ein hier organisierter Wettbewerb wohl eigene Kriterien aufstellen. Das sich Beziehen auf eine höhere Instanz mag zwar bequem sein, ändert jedoch nichts und führt dazu, sich aus der individuellen Verantwortung, bzw. der konkreten, hier für diesen Wettbewerb, zu stehlen.--Belladonna Elixierschmiede 13:38, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ah, mir war nicht klar, dass es sich bei WLE um einen "hier organisierten" Wettbewerb handelt. Ich hatte WLE/WLM bisher als Fotowettbewerbe wahrgenommen, die ich eher auf Commons als in WP verorten würde. Was ich im Übrigen nicht als "höhere Instanz", sondern als Bruderprojekt von WP ansehe. --Stepro (Diskussion) 13:57, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn es sich um Geschwister handelt, ist es wohl kein Problem, unterschiedliche Wege zu gehen. Es nervt mich wirklich: Das Artensterben ist in aller Munde und hier wird von Photographen und Vereinshöheren nicht nach nach Möglichkeiten gesucht, wie Wikipedia in seiner spezifischen Art (Förderung freien Wissens, durch die schiere Größe auch Verantwortung gegenüber Gegebenheiten) sinnvoll agieren kann, nein, mein Anliegen wird dem Kern nach nicht ernst genommen, auf eine höhere Instanz verwiesen, die im nächsten Edit dann doch keine ist --Belladonna Elixierschmiede 14:21, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Warum fragst Du nicht einfach bei WLE nach, statt hier mit Unbeteiligten zu diskutieren? --Blech (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2018 (CET)

text: @Belladonna Wenn man den Faden mal weiterspinnt, müsste wir auch Koordinaten von Orten mit denkmalgeschützten Gebäuden rausnehmen, weil motorisierter Massentourismus zur Zerstörung der Fassaden führen kann. Oder von Naturschutzgebieten, weil zu befürchten ist, dass die Leute diese zumüllen. Wo liegt denn da noch die Grenze? Man kann doch wohl erwarten, dass unsere Nutzer verantwortungsbewusst mit ihrer Umwelt umgehen und nicht alles kaputt trampeln.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @Belladonna Die Diskussion ist ja nichts neues. Grade bei Denkmälern gibt es die schon lange. In Bayern hat man schon vor über 10 Jahren die Koordinaten fast aller bekannten Bodendenkmäler freigegeben. Eine Übersicht der Argumente findest zu z.B hier: http://www.dguf.de/158.html - du kannst die 1:1 auf Naturschutzggebiete und seltene Pflanzen und Tiere übertragen. --Ordercrazy (Diskussion) 11:30, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Vergleich hinkt. Baudenkmale kann man nicht ausgraben, auszupfen oder niedertrampeln. Hier geht es um ökologisch einzigartige und höchstgradig empfindliche Pflanzen. Außerdem sollte man Fehler nicht mit anderen gemachten Fehlern rechtfertigen. Wem solche Geoangaben nützen, verstehe ich überhaupt nicht. Der das Bild gemacht hat, weiß es wo. Der kleine Kreis der es auch weiß muss nicht auch noch auf Teufel komm raus durch dieses erweitert werden. Das weckt nur Begehrlichkeiten. Außerdem haben wir schon genügend Bilder von geschützten Pflanzen und können die daher auch komplett aus dem Wettbewerb verbannen.--Bert Brett (Diskussion) 08:03, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Bevor du hier von "wir" sprichst, erwarte ich von dir erstmal enzyklopädische Beteiligung. --Magnus (Diskussion) 08:15, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Auch wenn ich mich wiederhole: Wenn jemand die Regeln von WLE ändern will (keine Koordinaten, geschützte Pflanzen "verbannen"), so möge er dies doch bitte auf den WLE-Seiten besprechen. Es ist absolut unzweckmäßig, sich hier noch weitere Wochen bildschirmkilometerlang im Kreis zu drehen. Hier werden weder die Regeln auf Commons, noch die Wettbewerbsregeln von WLE geändert. Dies hier ist die Diskussionsseite zum Kurier. --Stepro (Diskussion) 09:10, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Bitte nicht Baudenkmäler mit Bodendenkmälern verwechseln. Bei letzteren können Raubgräber durchaus gravierende Schäden verursachen und daher betreiben die Ämter hier oft ebenso Geheimniskrämerei. Ob das erfolgversprechende ist als die Offenlegung, darüber ist man unter den Fachleuten (siehe oben) eben auch geteilter Meinung. Benutzerkennung: 43067 17:15, 23. Mär. 2018 (CET)

text:  "Die" Untere Naturschutzbehörde hat eine Berichtspflicht gegenüber der EU? Woher hast du die Info? Alleine in Niedersachsen gibt es >400 Untere Naturschutzbehörden, meist zwei Leute jeweils. --Pankoken (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Dies steht in einigen Büchern, die sich explizit mit dem Schutz von Pflanzen beschäftigten, ebenso über eine botanischen Gesellschaft.--Belladonna Elixierschmiede 19:26, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Einschub: Da die UNB in Niedersachsen zumeist bei den Landkreisen angesiedelt ist (Ausnahme sind einige "große selbstständige Städte" o.ä.), gibt es eher gut 60 Untere Naturschutzbehörden. --Den man tau (Diskussion) 18:51, 27. Mär. 2018 (CEST)

text:  OP spielt damit vermutlich aus EU-Recht kommende FFH-Richtline an, genauer: "Anhang IV FFH; § 10 Abs. 2 Nr. 11 BNatSchG". . In der Praxis ist die Untere Naturschutzbhörde nicht nachweispflichtig, sondern bestenfalls(!) ausführendes Organ, und die Richtlinie ein ziemlich zahnloser Tiger. --Ordercrazy (Diskussion) 17:44, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Zahnlos oder nicht, ich kann mich nur für das, was da ist engagieren und mit dem arbeiten, was ich hab. Vielleicht ist es nicht genug, aber immer noch besser als nichts zu tun. Und mehr als nichts kann auch nicht herauskommen, was es aber in der Regel nicht tut.--Belladonna Elixierschmiede 19:20, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: BTW zu oben "Rote Liste". Ich habe die Roten Listen von NRW übrigens seit einiger Zeit vorliegen. Auf diesen sind sämtliche Arten im Land aufgelistet, auch die nicht mal ansatzweise Gefährdeten. Ein Eintrag in der Roten Liste besagt als solches außer als Vorkommenshinweis erstmal gar nichts, es kommt in der Liste auf die Gefährdungsklasse an. Benutzerkennung: 43067 17:15, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hier wird doch schon wieder nur vom Kernproblem abgelenkt. Es geht um eigenverantwortliches Verhalten in WP und Commons und darum, dass bei Bilder von solchen Objekten KEINE KOORDINATEN eingefügt werden. Was behördlich wie geregelt ist, geht uns nichts an und können dies auch nicht beeinflussen. Aber Koordinaten rauslassen, das können wir.--Bert Brett (Diskussion) 10:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die richtige Seite wurde nach Wochen nun doch noch gefunden. --Stepro (Diskussion) 15:38, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Gehts ne Spur weniger abwertend? Besten Dank!--Belladonna Elixierschmiede 15:43, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  WLE-Fazit 

message: Ein schöner "Einblick in ein Autorenhirn". Woher kommt bei so vielen aufs Neuschreiben oder Verbessern wartenden Artikeln eigentlich immer das Vorurteil, in der WP gäbe es gar nichts mehr zu schreiben? Tatsächlich gibt es hier alles zu schreiben und zu allem werden noch Autoren gesucht. --Magiers (Diskussion) 14:12, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, hier gibt es noch sehr viel zu verbessern. Aber woher kommt dieses Vorurteil es gäbe nichts? Das liegt vielleicht an einer Form der 80-zu-20-Regel: In 80% der Fälle finde ich hier sehr schnell was ich suche. Nur bei den verbleibenden 20 % dauert es länger. Und von diesen Fällen finde ich dann zu 80 % nach einiger Zeit was ich gesucht habe. Andererseits haben wir bestenfalls 20 % des relevanten Wissens abgebildet. Das sind aber (von Ausnahmen abgesehen) die wichtigsten 20 %, die eben 80 % des Bedarfs ausmachen. --DWI (Diskussion) 15:38, 30. Mär. 2018 (CEST)

text: Auch hier der dezente Hinweis: Bei Schreibblockade, akuter Unlust, Langeweile, Orientierungslosigkeit → Desiderata zu den Themen Jules Verne & Science-Fiction etc. pp.. In diesem Sinne: Frohe Ostern & frohes Schaffen. Gruß von der Oker an den Rhein! Brunswyk (Diskussion) 15:41, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Erweiterung auf Jules Verne würde das Problem eher noch verschärfen ... ich habe mich mittlerweile mal an einen der ausstehenden Wallace-Romane gesetzt; mal sehen, ob ich den heute noch speichern werde. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:48, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Allein zu Edgar Wallace (den hatte ich noch gar nicht auf meiner Beobachtung) fehlen uns bestimmt noch mehr als 100 relevante Romanartikel. Bei Jules Verne gibt es wenigstens schon eine schön gebläute Vorlage:Navigationsleiste Romane von Jules Verne, was aber nicht heißt, dass es nicht auch zu diesen Artikeln noch viel beizutragen gäbe, was sowohl die Wikipedia bereichert als auch denjenigen, der es für die Artikel erarbeitet. --Magiers (Diskussion) 16:03, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Es wird bei Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne ja nicht nur und ausschließlich um Jules Verne gehen (nebenbei u.a. auch um E.T.A. Hoffmann & Edgar Allan Poe), sondern auch um Science-Fiction, siehe hier: Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne/Dokumentation/Artikel#Werke anderer Autoren (Themenbereich Sozialutopien + Dystopien + kontrafaktische Literatur). Brunswyk (Diskussion) 16:18, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Es gibt noch genügend Lücken in allen Bereichen (:en:Serpentine (video game)) und auch noch viel Verbesserungspotenzial. Die große Autoreneuphorie ist aber vorbei. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Feiertagsgedanken: Was soll ich schreiben? 

message: Hallo! 
Sorry to use English. !
My name is Edward Galvez and I work for the Wikimedia Foundation. For those of you who do not know, the Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, plus providing programs and initiatives to support free knowledge globally. 
In about one week, the Foundation is starting a global survey to learn about the experiences and feedback of Wikimedians. I am writing here, because I wanted to share with you a bit more about the project. The survey is called "Wikimedia Communities and Contributors survey" and is conducted annually. We will send the survey to editors across all the Wikimedia projects, as well as Wikimedia affiliates and volunteer developers. This survey is going to be our way of making sure that we can hear feedback from a significant number of users from across the projects.  This research supports editors and  Wikipedia’s mission. This is our second annual CE Insights survey, and we look forward to improving it every year. 
You can sign up to be notified about the results of the survey, or to learn how you can help with planning the survey next year.  If you have any questions or concerns about this project, please feel free to send them to my talk page on meta or email me directly at surveys@wikimedia.org in any language. To see the results of last year’s survey, and to see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support communities, you can learn more about this project, or read about frequently asked questions. You can also share your feedback on meta. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 15:14, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  I personally would prefer to not be an object of WMF research. Questionaires sent to me by the WMF will be ignored. In addition, I hereby contradict any analysis of meta data of my activities on websites operated by the Wikimedia Fountation to the maximum extent leagally possible. Best regards, ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:36, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: If you speak English, can you help us by translating in German the next messages we are going to send? Thank you very much! Trizek (WMF) (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich persönlich wünsche nicht zum Objekt einer wie auch immer ausgerichteten Feldforschung gemacht zu werden. Sollte die WMF mir einen Fragebogen schicken, werde ich ihn ignorieren. Einer Auswertung der mit mir verknüpften Metadaten auf den von Wikimedia betriebenen Webseiten widerspreche ich vorbeugend so weitgehend, wie es rechtlich möglich ist. Mit freundlichem Gruß, -<)kmk(>- (Diskussion) 19:36, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Repräsentativer Querschnitt? Zwar werden nur ausgewählte User auf ihren Diskussionsseiten zur Umfrage eingeladen. Aber auch jeder andere, der zufällig auf eine solche Benutzerdiskussionsseite gerät, kann auf den link zur Umfrage klicken und daran teilnehmen.--Niki.L (Diskussion) 06:49, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Information about the Wikimedia Foundation global survey starting soon 

message: Hallo, DerMaxdorfer. Dein Beitrag ist wunderbar formuliert. Mit sowas ist auch der Bundespräsident Steinmeier unterwegs und wirbt für die Demokratie. Einfach ist das nicht: Es sind etliche Eigennützige hier wie da unterwegs, die das Spiel verderben. --Edward Steintain (Diskussion) 20:14, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Pfusch, den ich nach ein, zwei Jahren in sorgfältig fundierten und wohlüberlegten Artikeln finde, ist für mich im Moment eigentlich der Einzige Grund, mir von der Community eine Bestätigung für meine Artikel zu holen, eben weil sie genau das verhindert. Aber du hast schon recht, ich schrecke auch vor Artikeln mit Auszeichnung zurück, selbst wenn ich dort Mängel erkenne.--† Alt ♂ 10:28, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es soll ja auch keiner gezwungen werden, nach erfolgreich durchgeführtem Review eine Kandidatur des Artikels zu starten. Über die teilweise auch recht geringe Beteiligung auf WP:KALP und WP:KLA habe ich mich hier gar nicht beschwert. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:45, 23. Mär. 2018 (CET)

text: Wollen wir nun Qualitätskontrollen oder wollen wir sie nicht? Eben hatten wir noch heftige Kurier-Diskussionen über Dschungelfreunds Fehlerfunde, hineingeschmuggelte Jugend-forscht-Fehler und Presseberichte, die die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hinterfragen. Jetzt sind Reviews und Auszeichnungen zur Erhöhung bzw. Bestätigung der Qualität von Artikeln schon wieder lästig, weil sie einen gefühlt darin einschränken, beliebige Änderungen an Artikeln vorzunehmen. Wenn man gut gearbeitete Artikel ändern möchte, dann muss man sich halt mehr Mühe geben, diese Änderungen auch gut zu begründen. Genau der Reviewprozess und die späteren Auszeichnungskandidaturen sind eine hervorragende Möglichkeit, Änderungs- und Korrekturbedarf gegenüber einem aufnahmewilligen Hauptautor anzubringen. Im Zweifel sind mir aber "statisch gute" Artikel immer lieber als "dynamisch schlechte". --Magiers (Diskussion) 11:28, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Wer ein Review will, der möge einfach User unterschiedlicher Couleur direkt ansprechen. Das klappt und ist hilfreich, so meine Erfahrung. Atomiccocktail (Diskussion) 11:40, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Zug ist abgefahren. Wir haben hier nicht nur großflächig und unter Einsatz von prononciertem Wording manipulierte Artikel zu kompletten Themenbereichen gemäß der Agenda einer der dort beschriebenen Parteien. Selbst die Kritik daran und die Benennung von Tatsachen wird von einer bestimmten Admin-Clique hart sanktioniert. Dass das Rumgefummel in Beiträgen jetzt noch weiter vereinfacht werden soll, ist nur folgerichtig. Für den Kern der derzeit am Drücker befindlichen Truppe ist Wikipedia eh hauzptsächlich Mitmach-Erlebnis und weniger eine der Informationsvermittlung dienende Enzyklodädie. --Richard Zietz 22:41, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Deine Kritik ist mir zu spezifisch-persönlich auf einen mir unbekannten Einzelfall bezogen. Eigentlich ist es doch viel allgemeiner: Wir regen uns zwar immer wieder auf, wenn die Qualität der Wikipedia in Frage gestellt wird, aber wir haben über das Projekt hinweg überhaupt kein gemeinsames Qualitätsverständnis, aus dem heraus Maßnahmen zur Qualitätssicherung oder -steigerung abgeleitet werden könnten. Das Review ist die zentrale Stelle, in der in diesem Projekt über Redaktionsgrenzen hinaus inhaltlich-fachliche QS betrieben wird, die über eine Grundwikifizierung neuer Artikel hinausreicht. Dass es dort so leer ist und sich auch für einen Hinweis darauf kaum jemand interessiert, sagt wesentlich mehr über den Zustand des Projektes aus als ein paar hineingeschmuggelte Fehler, über die sich so herrlich echauffieren lässt. --Magiers (Diskussion) 00:37, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Bei Olympiastadion München hat trotz Exzellenz-Auszeichnung die Review anscheinend nicht ganz funktioniert, wie man auf der [Diskussion:Olympiastadion München|Diskussionsseite] nachlesen kann. Beim Review wird oft sehr viel Wert auf Formalien gelegt und nicht auf das Inhaltliche gelegt, weil kaum jemand sich so tief in das Themengebiet einarbeitet wie der Artikelautor. Ein Peer-Review wie in der Wissenschaft üblich ist das meist nicht. Viele Artikel werden durch Kandidaturen für Auszeichnungen zu ausführlich und weitschweifig. Eine Enzyklopädie sollte auch den Anspruch haben sich auf das Wesentliche zu beschränken, damit der Leser die Informationen noch verarbeiten und nutzen kann. Für alles Weitergehende gibt es Literaturangaben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:01, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das Übliche: Die exzellenten Artikel sind das größte Problem der Wikipedia. Wenn wir nur die und ihre Autoren los wären, dann wären alle Probleme beseitigt. --Magiers (Diskussion) 23:12, 24. Mär. 2018 (CET)

text:  „Viele Artikel werden durch Kandidaturen für Auszeichnungen zu ausführlich und weitschweifig.“ - Steile These. Für „das Wesentliche“ ist noch immer die Artikelzusammenfassung (=Einleitung) da. --Succu (Diskussion) 23:26, 24. Mär. 2018 (CET)

text: Seit wann verzichtest du eigentlich auf deine Grußformel mit angepissten Grüßen? Fremde Texte in den eigenen BNR ohne Quellenangaben hineinkopieren geht halt nicht, da hatte ich dich schon sehr früh freundlich und lange bevor es sonst jemand bemerkte darauf hingewiesen.--2003:6:533C:DE94:A140:D26B:82F6:CDDD 16:40, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Was hätte ich von Texten ohne Quellenangaben? Und MaG ist auch schon lange durch. --Methodios (Diskussion) 22:10, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: In der Tat fragten sich schon viele Wikipedianer, was du von diesem per copy & paste aufgeblähten BNR überhaupt hast. Auch dein Beitragszähler erstaunt... Aus Nostalgie grüße ich maG--2003:6:533C:DE94:1C1B:21E1:5AFE:9D49 14:33, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist wieder einmal wp.de life wie seit Jahren. Darf ich einfach in der WMF-Tradition mitpissen? maG,--Edward Steintain (Diskussion) 20:00, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Schön, daßihr den Staffelstab weitertragt. --Methodios (Diskussion) 23:51, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Besserwisser und Trittbrettfahrer