Diskussion:Internationale Raumstation/Archiv/1

message: =="Bevor Russland 1994 dem Projekt beitrat hieß die geplante Station Freedom."==
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Finde auch das es nicht wirklich erwähnenswert. „Bereist jetzt“ ist wahrscheinlich auf die Zeit bezogen, als nur ein Modul der Station im Weltraum war. Das war 1998. Jetzt ist die Station das größte und das leuchtstärkste Objekt im Orbit. Das könnte man viellicht anstatt „Bereits jetzt ist die ISS als leuchtendes Objekt am Nachthimmel zu sehen“ schreiben.--Bricktop 00:25, 16. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Texte müssten öfter mal auf Aktualität geprüft werden. Ich habe dieses Versäumnis auch bei mir festgestellt, als ich ältere Texte von meiner alten Homepage in die Wikipedia übernehmen wollte. Da sitzt man schon ein Weilchen. --Gg6 18:37, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Finde auch das es nicht wirklich erwähnenswert. „Bereist jetzt“ ist wahrscheinlich auf die Zeit bezogen, als nur ein Modul der Station im Weltraum war. Das war 1998. Jetzt ist die Station das größte und das leuchtstärkste Objekt im Orbit. Das könnte man viellicht anstatt „Bereits jetzt ist die ISS als leuchtendes Objekt am Nachthimmel zu sehen“ schreiben.--Bricktop 00:25, 16. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Texte müssten öfter mal auf Aktualität geprüft werden. Ich habe dieses Versäumnis auch bei mir festgestellt, als ich ältere Texte von meiner alten Homepage in die Wikipedia übernehmen wollte. Da sitzt man schon ein Weilchen. --Gg6 18:37, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title: "Bevor Russland 1994 dem Projekt beitrat hieß die geplante Station Freedom."

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde die Links ganz weglassen, alles nötige steht ja dann bei den entsprechenden Modul-Artikeln --Bricktop 20:38, 2. Mai 2005 (CEST)

text: Habe die Links entfernt, da die verlinkte 1A/R oder 2R Artikel eigentlich überflüssig sind. Auch die en.wiki hat diese Artikel nicht. Habe versuchsweise eine weitere Spalte in die Tabelle eingebaut und dort die Flugnummern untergebracht, da sie sonst mit den Modulbezeichnungen, die oft ebenfalls Zahlen enthalten, vermischt werden. --Bricktop 23:45, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Unklare Links 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich spiele gerne Text-Adventures, also gefällt mir natürlich dieses virtuelle Schweben durch die Raumstation. :) Schade ist natürlich nur, dass der intuitive Klick auf die Navigationspfeile wikipediatypisch auf Bildbeschreibungsseiten führt. :\ --Sikilai 21:59, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja das fand ich auch sehr störend, aber denke mal da kann man leider nix machen :(. Übrigens wenn jemand ein PD-Bild der aktuellen Konfiguration der ISS (analog zu :Bild:ISS-elements-23-Jul-2004-pt.png) kennt, dann bitte den Link posten ;-) --Bricktop 00:04, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ein Jahr später wurde das Problem gelöst! Die Navigation funktioniert jetzt auch durch das Anklicken der Bilder der Navigationspfeile. --Bricktop 03:58, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Navigation 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 400 km ist der Normal, würde ich sagen, je nachdem wie die Möglichkeiten da sind, die Station anzuheben, wird das auch passieren. Da das Shuttle ausfällt zurzeit, kann nur ein Progress es anheben. Das ATV soll die Station dann sogar auf 500km anheben können. --Case-Berlin 15:18, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zu hoch soll die Station auch nicht fliegen, da die Versorgungsschiffe dann ebenfalls so hoch müssen und dadrunter die Nutzlastkapazität der Schiffe leidet. Und jedes mal, wenn ein Schiff hochfliegt, die Flughöhe der Station abzusenken, kostet auch Treibstoff. Also ungefähr 400 km ist schon ok denke ich --Bricktop 15:25, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Aktuell befindet sich die ISS auf einer Höhe von ungefähr 350km . Sollen wir die 360km in der Box auf 350km ändern? --fexx 11:24, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die ISS kreist momentan sogar nur bei 340 km und sinkt pro Tage um rund 60 m. Deshalb werde ich mal den Wert auf 350 km legen, wie von Dir vorgeschlagen. Ist ein guter Mittelwert. --LW.Sikarna 11:51, 25. Sep 2006 (CEST)

text:  Die Flughöhe der ISS ändert sich permanet, da sie ja durch die Gravitation und Reibung an der Rest-Luft "da oben" abgebremst wird und sinkt. Deswegen muss sie auch regelmäßig wieder angehoben werden. IMHO war ursprünglich 400km angedacht, mittlerweile ist die Zielhöhe aber abgesenkt wurden. Ich denke, man sollte die 360km einfach so stehen lassen - das passt schon. Rgerhards 11:55, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Bei der Inklination bin ich mir aber nicht so sicher ~:-) Zumindest ist die Größenordnung eine andere. --Hegen 21:05, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Flughöhe 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Alpha ist mir auch aus der Presse bekannt, bei ISIS muss ich genau wie Benutzer:Case-Berlin passen. Meiner Meinung nach kann das auch raus, es sei denn, es tauchen irgendqo Quellen auf. Auf  gibts ISIS nur als "International Sub-rack Interface Standard" in Verbindung mit der ISS. Hardern -)0(- 14:11, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  ISIS 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal eben den Kosten-Abschnitt erweitert, indem ich einfach den Abschnitt im englischen Artikel übersetzt habe. Schaut doch mal drüber, obs sprachlich alles so passt, inhaltlich vielleicht Unstimmigkeiten mit dem Rest entstanden sind etc. Wer französisch oder portugiesisch kann, bekommt bei den beiden anderen exzellenten Versionen bestimmt auch noch ne Menge Infos und Quellen und Bilder dazu. Hardern -T/\LK 10:40, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Kosten

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab die Logistikmodule in den Artikel eingefügt und wusste damals nicht, dass sie nach Ende der Mission wieder mitgenommen werden. Wenn sie jemand rausnehmen will hab ich nichts dagegen. Auch die falsch berechnete Gesamtmasse würde ich rausnehmen wenn sie nicht korrekt ist. Bin mir noch nichtmal so sicher ob die NASA so genau weiß wieviel der Haufen da oben wiegt ;) --fexx 14:27, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das denk ich anders: die NASA muss ziemlich genau wissen, wieviel die ISS wiegt. Natürlich nicht bis auf +/- 1 kilo genau, aber wohl auf +/- 100kg, wenn nicht noch genauer. Vor einiger Zeit gab es sogar ein Experiment, um die genaue Masse von ISS zu bestimmen. Da wurden die Triebwerke eines Progress-Schiffes eine bestimmte Zeit lang gefeuert und die Änderung des Orbits gemessen, dadurch wollte man die genaue Masse ausrechnen. Was allerdings dabei für Ergebnisse herausgekommen sind, weiß ich nicht. --Bricktop 14:44, 17. Jul 2005 (CEST)

text: Ich glaube die ganze Frage der Logistik ist eine eigene Darstellung (Tabelle und Text) wert. Zumal sich nach Einsatz des ATV auch die Medien darauf stürzen werden. Auch würde sich dann ein Ausgangspunkt für Links zu den Logistikmodulen und den Progress Schiffen ergeben. --Hegen 16:42, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Tabelle der ISS-Module

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man kriegt den Artikel sicher exzellent, aber dafür muss SEHR viel getan werden. Im Moment besteht der Artikel aus einzelnen, inhaltlich kaum zusammenhängenden Textteilen. Ich denke, auch der weit bessere englische ISS-Artikel reicht nicht an ein Exzellenz-Niveau. Auch einige Unterartikeln fehlen noch: einige Stationsmodule, ISS-Expeditionen, Liste der unbemannten Flüge zur ISS, Liste der Weltraumspaziergänge usw. --Bricktop 10:12, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Einen Exzellenten in diesem Bereich zu haben wäre nur sehr vorteilhaft wenn es Ende diesen Jahres wieder losgeht. Mal sehen was sich da machen lässt. --Saperaud ☺ 11:38, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Review und Exzellenz? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schwerpunkt im WR Digest 2005-14 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich halte die Erwähnung der Ausprache irrelevant. EiEssEss und IehEssEss höre ich genauso oft. Beides ist IMHO richtig. --Henristosch 22:25, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  In deutschen Nachrichten hört man [uh enn] und in englischen [juh enn]. Deshalb dürfte wohl jedem klar sein, dass man ISS aus [ih ess ess]] im Deutschen ausspricht. Da die Raumfahrtsprache aber eindeutig Englisch ist wird man [ei ess ess] häufiger antreffen. Eine Erwähnung im Artikel ist meiner Meinung nach überflüssig, da wir nur Möglichkeiten vorgeben und keine endgültige Sprechweise vorlegen können. Wenn wir die Möglichkeiten zulassen würden hätten wir ein Problem wenn jemand meint alle Lautsprachen im Artikel aufzählen zu müssen. Deshalb bin ich gegen eine Vorgabe. Außerdem wird Sprache gelebt und kann nicht resolut festgehalten werden. --fexx 01:32, 29. Dez 2005 (CET)

text:  Ich finde, dass man [ih es es] viel häufiger als das englische Äquivalent hört. Außerdem: (1) Englisch ist keineswegs Raumfahrtsprache! Die ariane wird "cinq quatre trois deux un décollage" runtergezählt. Und ich glaube kaum, dass in der MIR und an Bord der chinesischen Kapseln Englisch gesprochen wird. (2) Selbst wenn Englisch Weltraumsprache wäre, wird in Deutschland und unter Deutschsprachigen doch Deutsch gesprochen. Obwohl über 90 % der mathematischen Texte weltweit in Englisch sind, sprechen wir doch immer noch von "Menge", "Nebenklasse", "Ableitung", "kgV", "ggT" und "Differenzenquotient", nicht wahr? Oft denken NUR wir Deutsche in vorauseilendem Gehorsam, Englisch sei DIE Sprache. Ich denke, wir können da viel von den Schweden, Isländern und anderen lernen, die zwar fließend Englisch als Zweitsprache sprechen, aber ihre eigene Sprache ehren und reinhalten. Danke. --Eschweiler 02:07, 29. Dez 2005 (CET)

text:  schließe mich fexx an. Ich denke, keine der beiden Aussprachen ist explizit vorgeschrieben, daher bringt es nichts eine davon (oder beide) hier anzugeben. Zu meinem Vorredner: Der deutsche Name der ISS ist "Internationale Raumstation", hier wird dagegen über die Aussprache der englischen Abkürzung diskutiert. --Bricktop 02:24, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Klar ist der deutsche Name "Internationale Raumstation", aber wie Benutzer 80.137.136.161 richtig bemerkte, sagen wir ja auch [uh en] und nicht [juh en] für "UN" (wo die DDR übrigens "VN" sagte!). Somit ist die Aussprache [ai es es] von "ISS" ad absurdum geführt. Hieße die ISS, wie zuerst geplant, Alpha, so würden wir auch [alfa] und nicht [älfa] sagen. Ich verstehe manchmal wirklich nicht, woher einige Deutsche ihr "Englisch, Englisch über alles" haben. Mich nervt zunehmend, dass ich inzwischen nicht mehr weiß, ob, wenn jemand [i] sagt, es "i" (wie in "IHK") oder "e" (wie "E-Mail") geschrieben wird. Die Deutschen sind, glaub ich, das einzige Volk, das sich seine Sprache systematisch kaputt macht. Danke. --Eschweiler 03:16, 29. Dez 2005 (CET)

text:  Ich halte nicht viel davon, die Ausprache für "ISS" hier anzugeben, denke aber ähnlich wie Eschweiler und würde daher vorschlagen, die Frage der Anglizismen mal genereller in WP zur Diskussion zu stellen. Es ist leider wahr, dass viele Deutsche denken, Englisch sei Weltsprache Nummer Eins (Was auch nur die Deutschen so denken! *Kopfschüttel*) und deshalb müsste alles und jedes auch in Englisch erwähnt werden. An dieser Stelle aber würde sich dann höchstens die Frage stellen, ob die englische Abkürzung ISS zu erwähnen ist, oder nicht. Grüsse, Berliner76 10:52, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Centrifuge Accommodations Module (CAM) ist ein eigenständiges Modul und gehört zu dem Centrifuge Project. Die anderen Bauteile: Life Sciences Glovebox und Centrifuge Rotor können im CAM untergeracht werden. Allerdings gehören alle drei nicht zu dem japanischen Kibo, sondern wurden von Japan für die USA gebaut, als Gegenleistung für die Shuttle-Flüge zum Transport des Kibo, gehören also zum amerikanischen Teil der Station. Und werden wohl auch für immer auf der Erde bleiben, weil sie im neuen Shuttle-Startplan gar nicht mehr vorhanden sind. --Bricktop 20:44, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung, und wäre es nicht praktisch im ISS-Artikel auch die Module aufzuzählen die vorraussichtlich nicht mehr zur ISS gebracht werden? MfG paygar 21:15, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Centrifuge 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn in dem Zusammenhang von europäischen Astronauten die Rede ist, sind eigentlich ESA-Astronauten gemeint. Russland zählt zwar geografisch zu einem kleinen Teil auch zu Europa, ich denke aber das diese Formulierung so belassen werden kann. --Wisi 21:11, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sicherlich sind umgangssprachlich Esa-Astronauten gemeint, aber warum sollte man das dann nicht auch zur Verdeutlichung so schreiben? "Am 28. April 2005 gab die Esa bekannt, dass der Deutsche Thomas Reiter der erste Astronaut der Europäischen Raumfahrtagentur werden soll, der...". Immerhin zählt der Wikipedia-Eintrag zu Europa Russland auch zu den europäischen Staaten. --alst 00:09, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für eine genauere Darstellung und habe es mal entsprechend abgeändert. Grüsse, Berliner76 01:39, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  der Deutsche Thomas Reiter der erste Europäer werden soll 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, sie ist seit dem dauernd besetzt, anfangs eben normalerweise drei, seit dem Problemchen mit dem Shuttle warens nur noch zwei, nun wieder drei Astronauten, die jeweils für ein paar Monate oben waren. Zurück kommen die ggf mit der Sojus mit der sie gekommen waren, die da angedockt bleibt. Es muss also keiner hochfliegen und sie abholen. --fubar 18:07, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Zu dem Absatz ISS#Aufbauchronik_und_Besatzungen: Klick auf die jeweíligen Links ISS-Expedition 1, 2 usw und schon siehst du wer wan mit welchem Gefährt rauf und mit welchem wieder runter gekommen ist. --fubar 18:11, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Besatzung der ISS 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der wichtigste Grund für die jetzigen Abmessungen der Station-Module ist die Größe der Nutzlastbucht des Space Shuttles und der maximale Durchmesser der Proton-Rakete. Das Gewicht der Module wird ebenfalls durch die maximale Nutzlastkapazität des Space Shuttles (ca. 15t zum ISS-Orbit) und der Proton (ca. 20t zum ISS-Orbit) bestimmt. Es gibt derzeit einfach keine Möglichkeit, größere und schwerere Module hinauf zu befördern (was sicherlich vorteilhaft wäre). --Bricktop 11:23, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Röhren haben in diesem Bereich große Vorteile gegenüber Würfeln. Eine runde Form ist deutlich widerstandsfähiger hinsichtlich der großen Druckunterschiede zwischen innen (Luftdruck, ca. 1 bar) und außen (Vakuum, annähernd 0 bar). Ein Würfel bräuchte deutlich dickere Wände und wäre daher deutlich schwerer! Grüße Rower2000 16:07, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Röhren haben die oben beschriebenen Vorteile, die Anbringung der Innenausrüstung erfordert jedoch viele Hilfsstrukturen, die das Gewicht wieder erhöhen. Ein Kompromiss wurde beim Spacehab versucht, welches eine gerade Deckfläche besitzt.--Hjpospie 14:02, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Die mit der Proton transportierten Sarja und Swesda haben einen (maximalen) Durchmesser von etwa 4,1m (das ist auch der Durchmesser der Tanks der Proton-Rakete). --Bricktop 14:39, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Design von Raumstationen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Beschreibung im Artikel stimmt so, siehe auch . In der Flash-Animation werden die Solarflächen und Radiatoren einzeln dargestellt und nicht als Bestandteil des jeweiligen Truss. Das ist sehr verwirrend. P3/4 ist so wie P6 aufgebaut, P5 ist eine reine Gitterstruktur, die an P3/4 "zwischen" den Solarzellen eingebaut werden soll und dieses mit P6 verbinden soll.  --Henristosch 13:18, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ah ja, danke. Eigentlich hätte ich auch selbst draufkommen können, das von dir verlinkte Diagramm etwas näher anzuschauen. - Picasso 13:30, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  ISS Truss 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anfrage Relevanz d. Astrolab 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da wurde bestimmt das SPP mitgezählt. Habe erstmal die Höhe mit 27,5 m, wie sie in der engl. Wiki angegeben ist, übernommen. Ich vermute aber dass das die aktuelle Höhe mit dem P6-Solarträger auf dem Z1-Truss ist. Im Endausbau dürfte die Höhe noch weniger geraten. Jemand sollte sich mal auf die Suche nach aktuellen Abmessungsangaben (derzeitige und im Endausbau) machen, auch die Masse, Energieversorgung und Fläche der Solarausleger wären interessant. Ansonsten haben wir einen lesenswerten Artikel, der wahrscheinlich falsche Daten enthält, die auch noch an verschiedenen Stellen des Artikels voneinander abweichen. --Bricktop 17:11, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Abemssungen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass ein RM geplant wird. Hast du genaue Quellen (Websites etc.) für das zweite RM ? --Fritzbox :-) 18:08, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schau Dir  an, das könnte die Zukunft des russischen Segments der ISS sein (es ist zwar ein Konzept von RKK Energija, aber soviel ich weiss wurde der ISS-Teil schon offiziell von Roskosmos für gut befunden). --Bricktop 18:24, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Zweites Russisches Forschungslabor

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Solarzellenmodule 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch phoenix.de, aber die angegebenen Links funktionieren nicht mehr. --Asdert 09:21, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Gesetze?

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf STS-96 folgten STS-93 (Chandra-Start), STS-103 (Hubble-Reparatur) und STS-99 (Thieles "Aufklärungsflug"). Erst dann kam STS-101. Die IP hat also mit 101 recht. (STS-102 wird übrigens als "Assembly Mission 5A.1" deklariert, nicht als Logistikflug). --LW.Sikarna 14:19, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  STS-102 oder -1 ? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Austerlitz 88.72.20.234 12:52, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Falsch ist die Info sicherlich nicht mehr, allerdings imho etwas unangemessen: Nicht mal die erste Stammbesatzung der ISS wird namentlich genannt, Anousheh Ansari aber, die nur eine Weltraumtouristin ist und sich nur 1 Woche auf der ISS aufgehalten hat, erhält allein schon einen eigenen Satz. --Bricktop 13:08, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Austerlitz auch hier! Kleiner technischer Hinweis: Wenn Du öfter bei Wikipedia schreiben willst, ist es praktisch, wenn Du Dich als Benutzer anmeldest. Neue Autoren im Raumfahrtbereich sind immer gern gesehen. Mach Dir nichts draus, wenn Du am Anfang noch korrigiert wirst, mit der Zeit gewinnst Du Erfahrung. Diese Nachricht hätte ich Dir gerne auf Deine Diskussionsseite geschrieben, aber dazu müsstest du als Benutzer angemeldet sein ;-) deshalb habe ich diese Diskussionsseite dazu missbraucht. Sorry, Bricktop! Viele Grüße von --Asdert 13:41, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Anousheh Ansari]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Fenrisulfir! Habe eben bersucht mich ein bisschen genauer über die Thematik zu informieren. Die Problematik liegt in meiner Sicht darin, dass die X-38 (die ja nur in der Atmosphäre erprobt wurde) von den Raumfahrt-Leuten oft nur CRV genannt wurde, die Begriffe X-38 und CRV also als Synonyme verwendet wurden. Zur weiteren verkomplizierung trägt der Umstand bei das die Abkürzung CRV machmal als Crew Return Vehicle und manchmal als Crew Rescue Vehicle gedeutet wird. Hier dürfte aber erstgenannte Version die korrekte sein. Zum Beispiel macht das NASA-Factsheet über das CRV  einen relativ klaren Unterschied zwischen der X-38 als Prototyp und testbed und dem CRV als späteres operationelles Raumfahrzeug. Ich würde deshalb vorschlagen den Titel in "Crew Return Vehicle (X-38)" umzubenennen und im etwas auf den Sachverhalt einzugehen. Wie stehst du dazu? (übrigens in Diskussionen gilt: neue Beiträge am schluss!) --Wisi 13:47, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gestrichene Module 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke mal, das sollte man erst einmal abwarten. 2016 war die Zeit, die angenommen wurde, als die Station 2006 fertig sein sollte. Die Mir war auch nur für 4 Betriebsjahre geplant. Die Station wird sicher so lange im All bleiben, bis es nicht mehr geht, oder ein Nachfolger da ist.--Case-Berlin 10:14, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Was ich mich frage ist: Was passiert wenn die ISS ausgemustert wird? Kontrollierter Absturz in den Pazifik? Gibt es darüber Angaben? -- Fivel 23:50, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Was passiert, wenn die ISS fertig ist? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die sind eingefahren: Bei Mission STS-120 wird P6 an P5 montiert und die Solarzellenflächen wieder ausgefahren. Das Abmontieren wäre somit unsinnig.--Fritzbox :-) 14:28, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo ist P6? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo HAH. Bei der ISS hat man sich für die "russische Variante" entschieden. Das Lebenserhaltungssytem an Bord sorgt für eine Atmosphäre, die der irdischen entspricht (21 Prozent Sauerstoff, 78 Prozent Stickstoff, 1014 Hektopascal Druck). Gruß. --LW.Sikarna 11:39, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Luftdruck und Mischung? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo DaB., du sprichst von den Pressurized Mating Adaptern. Das sind Kopplungsmodule. PMA-1 verbindet Unity (Node 1) und Sarja. An PMA-2 oder PMA-3 dockt das Space-Shuttle an. Deshalb müssen diese Module immer an einer frei zugänglichen Stelle montiert sein. Ohne PMA-2/PMA-3 können die Astronauten nicht vom Space-Shuttle in die ISS umsteigen. Das erklärt dann auch, warum die Dinger so früh kamen. Gruß --Rosion 23:33, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: aha. Danke :). --DaB. 20:44, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Häufige Umzüge 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was du meinst ist eine Imagemap. Ich habe so etwas mal für das Bild in Liste der ISS-Module erstellt, das lässt sich einfach auf das Bild im ISS-Artikel übertragen. --Fritzbox :-) 23:25, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Konfigurationsdiagramm SVG verlinken 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So jedenfalls heißt es vom russischen Raumfahrtkonzern Energija. --LW.Sikarna 13:59, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja, das ist aber bisher eher als Glaskugelei abzustempeln. Als eher fest geplant würde ich nur das MLM und das DCM ansehen. Ich hab die Tabelle mal entfernt, die war unschön mit wenig Info und einigen Fehlern. Ich bleib auf dem Laufenden was das russische Segment angeht und bring neue Infos auch hier ein. Gruß, --MSSpace 09:47, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  9 russiche Module bis 2015? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre tatsächlich eine interesante Frage für ein Raumfahrt-Forum. Wenn Du dort eine Antwort bekommen hast, kannst Du sie ja in den Artikel einarbeiten. --Asdert 10:49, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anbindung der ISS ans Internet? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry 17:27, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Was kann sie denn nun leisten? 

message: Emes hat hier die Information zur Zeitzone vom (ehemaligen) Abschnitt „Trivia“ in die Einleitung verschoben. Sein Kommentar: „(zeit passt in einleitung)“. Nun, dieser Meinung bin ich absolut nicht! Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung sagt dazu:
:Begriffsdefinition und Einleitung (…) sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären. (…) Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären.
Wie die Uhren auf der ISS gehen, gehört nun wirklich nicht zu den wichtigsten Informationen. Meinungen? -- Spischot 21:35, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung, Spischot. --Asdert 22:30, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ebenfalls Zustimmung. Allerdings gibt es noch mehr in der Einleitung, was mich stört, z.B. die Aufzählung jedes einzelnen Landes und vor allem die Pathetik wie das "größte ... Projekt der Geschichte" (POV), der "besondere Stellenwert nach dem Ende des Kalten Kriegs" (das war vor 19 Jahren!) und auch das "größte von Menschenhand geschaffene Objekt" (von wem solls denn sonst geschaffen sein?).  Ich finde, man sollte die Einleitung bedeutend sachlicher schreiben. Mehr wichtige Informationen über die ISS als dieses ganze Geschwurbel. --Rosion 23:57, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe die Einleitung mal etwas umformuliert. Die beteiligten Länder und die Zeitzone habe ich in eigene Abschnitte ausgelagert. Den Satz mit dem kalten Krieg und dem größten Projekt habe ich rausgelassen, da es dafür wohl auch keine Quellen gibt. Außerdem habe ich die Formulierung etwas gestrafft, damit vor allem der erste Satz leichter zu lesen ist. Ich hoffe, dass euch meine Änderungen gefallen. Gruß --Rosion 23:44, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitzone in Einleitung 

message: Kann mir mal jemand sagen, was die da oben machen? Dazu steht nix, aber auch gar nix im Artikel! Geld verbrennen? Wie schnell gehen dort oben die Uhren? Wie sind die Gravitationswerte? Welche Temperatur herrscht draussen. Wie hoch ist die Geschwindigkeit. Gibt es dort noch einen Luftdruck? Der Artikel ist echt schwach!!! --WIKITROLL 
:Entschuldige, wenn ich leicht angesäuert reagiere, aber einige Punkte stehen im Artikel oder sollten logisch gefolgert / recherciert werden können, da sie nicht zur ISS gehören.:
*Wie schnell gehen dort oben die Uhren?
:Genuso schnell, wie auf der Erde, nur das ein Erdumlauf (Orbit) 91 Minuten dauert, somit etwa 16 Orbits pro Tag.
*Wie sind die Gravitationswerte?
:Das Universum ist eine Mikrogarvitative Umgebung. Da die Beschleunigung quasi nicht vorhanden ist, gilt im Gesamten Universum 0g. Gehort nicht hier rein.
*Welche Temperatur herrscht draussen.
:Etwa 0°C +- 200°C.
*Wie hoch ist die Geschwindigkeit.
:29.000 km/h, steht in der Infobox.
*Gibt es dort noch einen Luftdruck?
:Ja, sonst ließe sie sich schlecht bemannen. Es besteht normaler Luftdruck, aber über die Zusammensetzung kann ich dir gerad keine infos geben. Ich meine, das es 21% Sauerstoff und 79% Stickstoff sind. Müsste aber auch im artikel stehen.
:und wenn du dir überhaupt nicht denken Kannst, was das Wort Labor im Artikel zu suchen hat... besser, ich sag meinen  Gedanken nicht.--Harry 22:28, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Punkt Eins stimmt so nicht. Auf Grund relativistischer Einflüsse (ISS ist in Bewegung) vereght die Zeit dort ein winziges Stück langsamer. Ansonsten hast Du natürlich recht. --Henristosch 22:40, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Punkt zwei stimmt auch nicht ganz. Nur auf der Schwerpunktsbahn herrscht 0 g wenn man die Abbremseffekt durch Luft und Solardruck mal vernachlässigt. Weiterhin ist der radiale Abstand von der Schwerpunktsbahn massgeblich für die "Störung" der Mikrogravitation. Dies gilt für 0 Hz, bei höheren Frequenzen sind Störungen durch Lageregelung, Fluss der Kühlflüssigkeiten, Bewegung der Astronauten usw vorhanden.Hjpospie 15:35, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nutzen 

message: Diese Kandidatur läuft vom 3. Februar bis zum 23. Februar.
Die Internationale Raumstation (engl. International Space Station, ISS) ist eine in internationaler Kooperation entstandene, noch nicht komplett fertiggestellte, aber schon besetzte Raumstation
Ich stelle den Artikel hiermit zur wahl, da ich ihn für äußerst informativ, gut bebildert und belegt halte. --Harry 20:47, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Review ist schon passiert. Jetzt müssen die Kritikpunkte abgearbeitet werden. Dann erst ist ein Review sinnvoll. Griensteidl 14:08, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung der EA-Kandidatur vom 3. - 23.  Februar (erfolglos) 

message: Warum gibt es in diesem Artikel einen Abschnitt DVD? Ist der dort erwähnte Film in irgendeiner Weise herausragend oder hat hier jemand etwas tölpelhaft Werbung untergebracht? Da nichts auf ersteres hindeutet, lösche ich das mal. Mison 19:29, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da fällt mir noch was ein: Welchen Sinn macht eigentlich der neue Sichtungsprozess, wenn so etwas nicht auffällt? Mison 19:33, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  DVD 

message: Da in letzter Zeit hier immerwieder edits wegen dieser "Kleinigkeit" gemacht wurden würde mich jetzt doch interessieren was genau stimmt, und damit auch dieses ständige ändern unterbinden.
Ich für meinen Teil halte die Homepage des Deutschen Zentrums für Luft und Raumfahrt für eine verlässliche Quelle:
http://www.dlr.de/iss/desktopdefault.aspx/tabid-4609//7588_read-11385/
unter "ATV korrigiert die Umlaufbahn der Raumstation" .
:Der dort angegebene Wert von 200 m/d ist kein repräsentativer Wert, sondern ein recht hoher Wert, der annähernd kurzfristig im April auftrat und wohl "politisch" auf 200 m/d aufgerundet wurde.85.179.255.74 22:30, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ganz toll. Das sollte auch nicht der Link zur NORAD Homepage sein, sondern der Link auf deren Bahndaten. Unter space-track.org werden die von NORAD aus Radarbeobachtungen abgeleiten Bahndaten der als "unclassified" eingestuften Objekten in der Erdumlaufbahn veröffentlicht und auch mit Archivzugriff bereitgestellt. Ohne User Account kann man unter http://www.celestrak.com/NORAD/elements/ auf aktuelle Datensätze zugreifen. Das Archiv für die ISS/Zarja endet hier Ende 2004 und liefert daher für den aktuelle Stationsausbau keine brauchbaren Daten. Bei dieser von T.Kelso gepflegten und ganz frei zugänglichen Seite muß man dann selber fleißig archivieren, um einen Überblick zu bekommen. Darum der Link zu den Daten via space-track.org. 
Der mittlere Bahnradius wird in jedem Fall direkt aus dem Parameter "Mean Motion" der TLE-Daten berechnen und nach Abzug des Erdradius bekommt man die Höhe, wobei wegen der Modelle zur Bestimmung der Bahnparameter die Daten die erste Zeit nach einem Reboost nur bedingt die Wahrheit widerspiegel.85.179.255.74 22:30, 14. Mai 2008 (CEST)

text: ein genaues Diagram befindet sich hier . Eine tag- und metergenaue Angabe ist sinnlos, da sich die Werte ständig ändern. Eine Rate von durchschnittlich 150m/d scheint ein sinnvoller Wert zu sein -- Henristosch 17:23, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Reibung an der Restamtosphäre 

message: Die Helligkeit der ISS wird im Artikel seit einiger Zeit mit -5,2 angegeben, auf www.heavens-above.com jedoch maximal mit -2,5. Liegt hier ein Zahlendreher vor?  Lampart 17:37, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Angabe zum Helligkeitsfaktor relativ zu Sirius muß dann auch passend geändert werden. 85.179.249.90 00:53, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zahlendreher bei Helligkeit? 

message: Sind die Zeitangaben auf der Erde gemessen oder sind diese von der ISS selber?  Nach so langer Zeit müssten sich diese doch nun nicht ganz unerhebliche Differenzen aufweisen. Jedoch auch etwa die Strecken dürften nicht unmerklich differieren. So überschlagen würde ich mal sagen die die Zeitdilatation liegt so bei etwa 5 Tagen. 
:Wie bist du auf einen so hohen Wert gekommen? Ich würde für die Differenz eher auf einen Wert von ein paar Millisekunden pro Jahr tippen? 85.179.254.62 01:16, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich meine mal in einer Doku gehort zu haben, dass die abweichung verschwindend gering ist und erst auf einen Zeitraum von mehreren Jahren Auswirkungen zeigt. Zur Vorbeuge werden nichts desto trotz hin und wieder zeitabgleiche mit den bodenstationen durchgeführt, meine ich--HarryDisk+/-Bau 02:52, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Für GPS-Satelliten mit rund 12 Stunden Umlaufzeit in 20000 km Höhe wird als relativistischer Effekt ein Wert von 38 Mikrosekunden pro Tag (Zeitdilatation+Gravitation) angegeben, der dort im Systemdesign kompensiert ist [] 85.179.246.127 11:43, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage bezüglich den Zeitangaben 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-Bau 23:41, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was soll die Frage? Voegel beobachten natuerlich... --OsakaJo 11:00, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Was machen die da? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-Bau 23:41, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Letzte Änderung und Revert: Verlinkung von Apogäum 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HarryDisk+/-Bau 23:41, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wird in STS-126 erstmal abgearbeitet, dann kann man über den Einbau in die Modul-Artikel nachdenken--HarryDisk+/-Bau 23:40, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Menschliche Bedürfnisse 

message: Im Text sind es 92 Minuten, im Kasten 91 Minuten. Das müsste sich mal jemand mit Ahnung ansehen. Sollte die Zeit schwanken, sollte trotzdem immer die gleiche "gerundete" Zeit angegeben werden. Jrobert 18:00, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Zeit schwankt, deshalb gibt es unterschiedliche Angaben über Umlaufzeit und Bahnhöhe (siehe auch oben, oder das Diagramm auf Heavens Above. Ich habe jetzt im Artikel einheitlich auf 350 km und 91 Minuten gerundet. Das ist genau genug. --Asdert 12:07, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eine Umlaufzeit von 91 min entspricht einer mittleren Bahnhöhe von 325 km, 92 min entsprechen 375 km. Die aktuellen Bahndaten stehen z.B. bei http://www.celestrak.com/NORAD/ (Bahndaten ./elements/stations.txt, Erklärungen ./documentation/tle-fmt.asp). Mittlere Bahnhöhe und Umlaufzeit lassen sich aus dem in den Satellitenbahnelement enthaltenen Parameter mittl. Bewegung (Mean Motion) berechnen. Ein Archiv der Daten seit Start der ISS gibt es bei http://www.space-track.org/ (Anmeldung erforderlich). Der im Kasten genannten Begriff "Durchschnittliche Orbitalhöhe" ist kein Bahnparameter. Es gibt die mittlere Bahnhöhe, die aus der Umlaufzeit berechnet wird, und bisher zwischen 333 km (am 23.Mai 2000) und 402 km (am 22.Dez.1998) lag. Der Durchschnitt der mittl. Bahnhöhe seit Bestehen der ISS beträgt 363 km. 85.179.247.120 18:12, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Okay, 350 km und 91 min sind als gerundete Richtwerte wohl zu klein. Ich habe kein Problem damit, wenn andere Werte genommen werden, die dann aber im Artikel konsistent verwendet werden. Welche Werte schlägst Du vor? Vielleicht wäre auch ein separater Absatz über die Umlaufbahn und die Änderung der Bahnparameter sinnvoll. --Asdert 19:44, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Einen Absatz über die Umlaufbahn finde ich sehr gut. Dort könnte man eine Graphik der Höhe seit Abfang zeigen, damit man unabhängig von dem aktuellen Heavens Above Zeitfenster ist und sich jeder selbst rauslesen kann, was er möchte. Weiter könnte man dort kurz die elementaren Berechnung aus TLE-Parameter anreißen (mit Link zu Satellitenbahnelement). Eine Graphik könnt ich beitragen. Einen Durchschnittswert für die Bahnhöhe halte ich für wenig aussagekräftig, da z.B. für den Transport der schweren Module die Station bewußt tiefer geflogen wurde. Ich würde eher eine Bereichangabe stehen lassen. 85.179.247.120 21:19, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Bereichsangabe für die Höhe steht in der Infobox ja schon da, also müsste nur der Mittelwert raus. Bei der Umlaufzeit ist die Änderung nicht so groß, aber da könnte man auch "Umlaufzeit: ca. 91-92 min" schreiben. Im Einleitungsabsatz könnten die Bahnparameter dann entfallen. Schreibst Du den neuen Absatz? Ich komme vor Montag wohl nicht dazu. --Asdert 21:53, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke! --Asdert 15:00, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Moment! Hier steht: "Die meist angegebene mittlere Höhe ist die Differenz von großer Halbachse und Erdradius". Warum ist das die mittlere Höhe? Ist die mittlere Höhe nicht das Mittel zwischen Apogäum und Perigäum (entsprechend der großen und der kleinen Halbachse vermindert um den Erdradius)? --Asdert 18:59, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt beinahe: Apogäum und Perigäum sind Punkte der Bahn und keine Abstände. Die Rechnung für die Radien steht im Bahnelementeartikel Gl. (2), (4) und (5). Das Mittel zwischen Apogäum- und Perigäumsabstand ist die große Halbachse a. Für eine kreisförmige Umlaufbahn ist große Halbachse = Bahnradius = Apogäumsradius = Perigäumradius. Die Höhe ist Bahnradius - Erdradius, d.h. Mittel von Perigäum- und Apogäumshöhe. Im Wiki-Artikel zur Ellipse sieht man in der Abb. gut die wesentlichen Punkt (z.B. F1=Erde, a=große Halbachse, S1=Perigäum, S2=Apogäum). Apogäum und Perigäum bezeichnen die Bahnpunkte und wenn man von Abständen spricht, muß man dazusagen, ob man Radien oder Höhen meint, als z.B. Apogäumsabstand (ca. 6720 km) und Apogäumshöhe (ca. 350 km). Ich guck mir die Formulierung noch mal an. 85.179.255.203 19:19, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Okay! Mein Fehler war, dass ich die Erde in den Mittelpunkt der Ellipse gesetzt habe, sie ist aber in einem Brennpunkt. --Asdert 19:52, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ok, alles klar! Sollte man noch eine zweite Graphik reinnehmen, die als Ausschnitt für einen kurzen Zeitraum ca. 1/2..1 Jahr die Reboosts genauer und mit Kommentierung zeigt oder geht das zu sehr ins Detail?85.179.255.203 20:04, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre bestimmt interessant, aber der Artikel ist jetzt schon riesig. Ich tendiere zu nein. --Asdert 20:45, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Umlaufzeit 

message: == Zurückgelegte Strecke ==
Zurückgelegte Strecke: 2.528 Mrd. km 
Kann man hierfür eine deutsche Version verwenden? Ist das technisch möglich? 2,5 Billionen Kilometer wirkt etwas befremdlich.
mf 
:?? welche deutsche Version?? 2500 Milliarden oder 2,5 Billionen sind dasselbe --henristosch 09:44, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aber das läge um Faktor 1000 zu hoch. Bis gestern stand dort: "2.532 Mrd. km", aber der Punkt sollte dabei kein Tausenderpunkt sein, sondern ein Dezimalpunkt. Seit heute steht dort dank einer Änderung von Benutzer Chieron "2532 Mio. km", und ohne Punkt ist das jetzt unmissverständlich. 2500 Millionen sind 2,5 Milliarden. --Asdert 22:16, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Finde ich okay. Die ISS ist selbst ein Satellit. --Asdert 13:41, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Schön mal wieder von dir zu lesen. Das letzte was ich gehört hab, soll Pirs dieses oder nächstes Jahr aufgegeben werden und durch MRM-2 einen Ersatz finden.Genaueres weiß ich aber auch nicht.--HarryDisk+/-Bau 10:48, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe vor ein paar Monaten auch mal probiert zu ergoogeln, wie da die Planung ist. Meiner Meinung nach am Wahrscheinlichsten: Erstmal kommt MRM-2 an Swesda-Zenit. Später wird sobald wirklich klar ist, dass MLM startet, Pirs abgekoppelt, um an Swesda-Nadir Platz zu machen. (MRM-1 unabhängig davon per Shuttle an Sarja-Nadir.) Das ist aber nur die Quersumme mehrere widersprüchlicher Angaben plus eigenes Bauchgefühl. Wenn das so stimmt, wäre die Frage, wie soll man das in :Datei:ISS_configuration_mrz-2009_de.svg darstellen? Eigentlich zeigt das Bild ja die Endkonfiguration mit der aktuellen Konfiguration nur durch Einfärbung. Für das aktuelle muss Pirs rein, in der Endkonfiguration gibt es dafür aber gar keinen Platz. --GluonBall 12:02, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: MRM-2 sieht ja fast oder genauso wie Pirs aus. Von daher könnten die beiden Module von einer einzigen Zeichnung dargestellt werden. Die Beschriftung könnte dann lauten: "Bis 2010: Pirs/ Ab 2010: MRM-2". Alles weitere wird in Texten erklärt. Schließlich soll ein Schaubild ja nicht alles erklären, sondern nur verdeutlichen. --Fritzbox D 12:52, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Danke für die Aktualisierung des Bildes, aber im Bild sind noch ein paar Fehler: Node 3 ist nicht unten an Unity, sondern an der Seite angekoppelt. PMA-3 ist an Unity und nicht an Node-3 angekoppelt. ESP-1 ist an Destiny und nicht an Unity montiert. Das AMS fehlt völlig, im Gegensatz zum Bild in der englischen Wikipedia :en:File:ISS configuration 2009-03 en.svg. Außerdem sind die Beschriftungen oft nicht richtig übersetzt, z.B. Zvezda, Zarya werden im Deutschen anders geschrieben und das "Remote" im englischen „Mobile Remote Servicer Base System“ dürfte wohl eher "ferngesteuert" als "entfernt" bedeuten und noch einiges mehr. Ich würde ja gerne helfen, aber wie kann man SVG-Dateien bearbeiten? --Rosion 17:48, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vektorgraphiken lassen sich ganz gut mit Inkscape bearbeiten. Um die Mängel werde ich mich gleich kümmern. Ein Problem habe ich aber: Wo wird das AMS nach aktuellen Plänen montiert?? Früher sollte es wohl auf S3 kommen, aber das wird mit ELCs zugebaut. Soll ich es einfach auf S1 setzen? --Fritzbox D 18:31, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: AMS wird auf Z1 montiert werden.--HarryDisk+/-Bau 19:30, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Ich hab einen Vorschlag eingebaut. Wird eben ein wenig lang, wenn ein Shuttle zu Besuch kommt. Was haltet Ihr davon? --Asdert 23:06, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Belassen wir es lieber bei der Stammbesatzung (Darauf hzat sich die IP wohl Bezogen). Ansonsten könnte man noch die Besuchscrew als Link auf die Mission darstellen. Und wir sollten ein Foto der amtierenden besatzung dazustellen.--HarryDisk+/-Bau Mein SW-Beitrag 23:13, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Ich schätze eine alte Regel, was die Bilder inkl. ihre Legenden betrifft. Leser, denen die Materie nicht ganz fremd ist, sehen sich zuerst die Bilder an. Deshalb sollten die Legenden nicht allzu sparsam sein. Insbesondere stören Abkürzungen und Eigennamen. Beispiele: ATV → Automated Transfer Vehicle, NSSDC-ID: ... → ???, Sarja → ältestes Modul Sarja, MPLM  → Multi Pupose Logistics Module, X-38 → Crew Return Vehicle (X-38), -4,5mag → -4,5mag Maße im Endausbau: Wenn ein Flugzeug Vorbild ist, sagt man Tiefe, wenn man die Höhe meint? Welcher Raum ist gemeint (sicher nicht LxBxH über alles!)?Flugstatistik ... aktueller Stand: Stand von welchem Tag? In den Absatzüberschriften seid Ihr nicht einheitlich: mal ausgeschrieben (+), mal abgekürzt (-) (z.B. ATV und HTV, NASA und ESA, bei den beiden Space Associations wenigstens (Amerika) und (Europa) dahinter). Vielleicht könnt Ihr auch anderen Lesern, die sich erst einmal scheuen, sich auf solche lange Artikel (trotz Lob) einzulassen, mit meinen Vorschlägen einen Gefallen tun. Analemma 23:23, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Irgendwo sollte auch stehen was das Ding wiegt. --Haplochromis 13:39, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In der Schwerelosigkeit gar nichts mehr. *ggg* --Asdert 08:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Was auf die schnelle auffällt ist der übermäßig lange Weblinks-Block. Dort müsste mal geschaut werden, was wirklich notwendig ist. Evtl. über eine Gliederung nachdenken - so in der Masse gehts nur unter. -- Quedel 15:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Guckst du hier, die Sichtbarkeit für meinen Standort für die nächsten Tage, geht auch für jeden beliebigen Standort. Hab sie die letzten beiden Tage gut beobachten können...im Artikel selbst ist heavens-above.com aber auch verlinkt.-D.W. 19:50, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Habe die Koordinaten in der URL angepasst, jetzt stimmt es für mich. --Jobu0101 20:55, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab sie gegen 22:01 Uhr kurz sehen können. Dann ist sie wohl im Erdschatten verschwunden. --Jobu0101 22:44, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Nö, tagsüber geht das leider nicht. Und es wird vermutlich auch nie möglich sein, da die grossen Teile der ISS bereits im All sind. Es sind also keine grossen Helligkeits-Änderungen mehr zu erwarten... Du musst schon bis nach den Eindunkeln warten. -- Wisi 11:11, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Heavens-Above schreibt: "Some observers have reported that as the ISS approaches completion, it can now be seen in daylight. It is unlikely to be visible when the Sun is high, but when the Sun is low in the sky, you may well be able to see a high pass of the ISS." Also: nicht gänzlich unmöglich. ISS und Venus haben etwa die gleiche maximale Helligkeit, und auch die Venus kann unter günstigen Umständen tagsüber beobachtet werden. --Asdert 13:10, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Erdschatten sei noch gesagt, dass der (abendliche) Eintritt in diesen von Heavens-above berücksichtigt wird; die Sichtbarkeit endet dann bereits in größerer Höhe, wie in der Tabelle angegeben. Entsprechend morgens der Beginn der Sichtbarkeit beim Austritt aus dem Erdschatten.  Lampart 21:37, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Die menschliche Ortsvorstellung ist ja normalerweise "oben Himmel, unten Erde". Von daher finde ich, dass es so besser aussieht. Das Orginalbild der NASA ist 180° gedreht.--myself488 12:44, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Auf jeden Fall. Zum Einen Steuergeldverschwendung, zum anderen die Frage des Nutzen und auch der Ausnutzung. Angeblich wird sie unterplanmäßig angeflogen und ausgelastet. (nicht signierter Beitrag von 78.54.157.233 (Diskussion) 16:55, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Zurückgelegte Strecke: 2.528 Mrd. km 
Kann man hierfür eine deutsche Version verwenden? Ist das technisch möglich? 2,5 Billionen Kilometer wirkt etwas befremdlich.
mf 
:?? welche deutsche Version?? 2500 Milliarden oder 2,5 Billionen sind dasselbe --henristosch 09:44, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aber das läge um Faktor 1000 zu hoch. Bis gestern stand dort: "2.532 Mrd. km", aber der Punkt sollte dabei kein Tausenderpunkt sein, sondern ein Dezimalpunkt. Seit heute steht dort dank einer Änderung von Benutzer Chieron "2532 Mio. km", und ohne Punkt ist das jetzt unmissverständlich. 2500 Millionen sind 2,5 Milliarden. --Asdert 22:16, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zurückgelegte Strecke 

message: Die neu eingefügte Grafik ist so nicht sinnvoll. Es gibt nicht nur einen (künstlichen) Satelliten, sondern hunderte. Und die befinden sich auf unterschiedlichen Umlaufbahnen mit unterschiedlichen Abständen zur Erde. Die Grafik als solche ist von daher nicht sinnvoll, die Bildunterschrift machte das Ganze noch unmöglicher. Ich lösche die Grafik daher wieder aus dem Artikel. -- lley 12:18, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich okay. Die ISS ist selbst ein Satellit. --Asdert 13:41, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abstandverhältnis zwischen Erde, ISS und Satellit 

message: Ich habe vor, das Bild :Datei:ISS_configuration_mrz-2009_de.svg ein wenig zu verbessern. Zum einen stimmen einige Details nicht (z.B. Positionen und Aussehen der ELCs) Am "schlimmsten" ist es aber bei den russischen Modulen. Ich habe das Gefühl, dass kaum einer weiß, was Russland genau machen will.  ist eine sehr aktuelle Konfiguration.
Da sieht man die beiden Mini Research Modules und MLM. Aber wo ist Pirs?? Auf anderen Plänen ist das MLM nicht drauf, aber dafür Pirs. (:Datei:Russian_Orbital_Segment.jpg)
Welche Pläne soll ich als "offiziell" definieren und verwenden? Vielleicht den Aktuellsten.
Gruß --Fritzbox D 10:23, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schön mal wieder von dir zu lesen. Das letzte was ich gehört hab, soll Pirs dieses oder nächstes Jahr aufgegeben werden und durch MRM-2 einen Ersatz finden.Genaueres weiß ich aber auch nicht.--HarryDisk+/-Bau 10:48, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe vor ein paar Monaten auch mal probiert zu ergoogeln, wie da die Planung ist. Meiner Meinung nach am Wahrscheinlichsten: Erstmal kommt MRM-2 an Swesda-Zenit. Später wird sobald wirklich klar ist, dass MLM startet, Pirs abgekoppelt, um an Swesda-Nadir Platz zu machen. (MRM-1 unabhängig davon per Shuttle an Sarja-Nadir.) Das ist aber nur die Quersumme mehrere widersprüchlicher Angaben plus eigenes Bauchgefühl. Wenn das so stimmt, wäre die Frage, wie soll man das in :Datei:ISS_configuration_mrz-2009_de.svg darstellen? Eigentlich zeigt das Bild ja die Endkonfiguration mit der aktuellen Konfiguration nur durch Einfärbung. Für das aktuelle muss Pirs rein, in der Endkonfiguration gibt es dafür aber gar keinen Platz. --GluonBall 12:02, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: MRM-2 sieht ja fast oder genauso wie Pirs aus. Von daher könnten die beiden Module von einer einzigen Zeichnung dargestellt werden. Die Beschriftung könnte dann lauten: "Bis 2010: Pirs/ Ab 2010: MRM-2". Alles weitere wird in Texten erklärt. Schließlich soll ein Schaubild ja nicht alles erklären, sondern nur verdeutlichen. --Fritzbox D 12:52, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Danke für die Aktualisierung des Bildes, aber im Bild sind noch ein paar Fehler: Node 3 ist nicht unten an Unity, sondern an der Seite angekoppelt. PMA-3 ist an Unity und nicht an Node-3 angekoppelt. ESP-1 ist an Destiny und nicht an Unity montiert. Das AMS fehlt völlig, im Gegensatz zum Bild in der englischen Wikipedia :en:File:ISS configuration 2009-03 en.svg. Außerdem sind die Beschriftungen oft nicht richtig übersetzt, z.B. Zvezda, Zarya werden im Deutschen anders geschrieben und das "Remote" im englischen „Mobile Remote Servicer Base System“ dürfte wohl eher "ferngesteuert" als "entfernt" bedeuten und noch einiges mehr. Ich würde ja gerne helfen, aber wie kann man SVG-Dateien bearbeiten? --Rosion 17:48, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vektorgraphiken lassen sich ganz gut mit Inkscape bearbeiten. Um die Mängel werde ich mich gleich kümmern. Ein Problem habe ich aber: Wo wird das AMS nach aktuellen Plänen montiert?? Früher sollte es wohl auf S3 kommen, aber das wird mit ELCs zugebaut. Soll ich es einfach auf S1 setzen? --Fritzbox D 18:31, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: AMS wird auf Z1 montiert werden.--HarryDisk+/-Bau 19:30, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Russische Module etc. 

message: Wäre es nicht Sinnvoll, rechts in den Kasten die Aktuelle Besatzung einzubauen....
Beispielsweise so:
[Name] [Nation] [seit xx.xx.xxx auf der iss] ??
es müsste ja auch nicht öfter aktualisiert werden wie die seiten der raumfahrer selbst oder die missionsseite
:Ich hab einen Vorschlag eingebaut. Wird eben ein wenig lang, wenn ein Shuttle zu Besuch kommt. Was haltet Ihr davon? --Asdert 23:06, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Belassen wir es lieber bei der Stammbesatzung (Darauf hzat sich die IP wohl Bezogen). Ansonsten könnte man noch die Besuchscrew als Link auf die Mission darstellen. Und wir sollten ein Foto der amtierenden besatzung dazustellen.--HarryDisk+/-Bau Mein SW-Beitrag 23:13, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aktuelle besatzung 

message: Hallo,
ich finde der Artikel ist außerordentlich gelungen. Er enthält sehr viele, ausführliche Informationen und ist sehr gut gelungen. Daher habe ich ihn jetzt in den Review reingestellt, damit er später zum Exzellenten Artikel benannt werden kann, wenn es nichts großes mehr zu verbessern gibt. --Big.N 21:16, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich schätze eine alte Regel, was die Bilder inkl. ihre Legenden betrifft. Leser, denen die Materie nicht ganz fremd ist, sehen sich zuerst die Bilder an. Deshalb sollten die Legenden nicht allzu sparsam sein. Insbesondere stören Abkürzungen und Eigennamen. Beispiele: ATV → Automated Transfer Vehicle, NSSDC-ID: ... → ???, Sarja → ältestes Modul Sarja, MPLM  → Multi Pupose Logistics Module, X-38 → Crew Return Vehicle (X-38), -4,5mag → -4,5mag Maße im Endausbau: Wenn ein Flugzeug Vorbild ist, sagt man Tiefe, wenn man die Höhe meint? Welcher Raum ist gemeint (sicher nicht LxBxH über alles!)?Flugstatistik ... aktueller Stand: Stand von welchem Tag? In den Absatzüberschriften seid Ihr nicht einheitlich: mal ausgeschrieben (+), mal abgekürzt (-) (z.B. ATV und HTV, NASA und ESA, bei den beiden Space Associations wenigstens (Amerika) und (Europa) dahinter). Vielleicht könnt Ihr auch anderen Lesern, die sich erst einmal scheuen, sich auf solche lange Artikel (trotz Lob) einzulassen, mit meinen Vorschlägen einen Gefallen tun. Analemma 23:23, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Irgendwo sollte auch stehen was das Ding wiegt. --Haplochromis 13:39, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In der Schwerelosigkeit gar nichts mehr. *ggg* --Asdert 08:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Was auf die schnelle auffällt ist der übermäßig lange Weblinks-Block. Dort müsste mal geschaut werden, was wirklich notwendig ist. Evtl. über eine Gliederung nachdenken - so in der Masse gehts nur unter. -- Quedel 15:21, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom 17. März bis 16. Mai 2009 

message: Worauf muss ich achten, wenn ich die ISS am Himmel am Tag wie auch in der Nacht beobachten will? Kann ich irgendwo nachgucken, wie gerade die Koordinaten sind, so dass ich den Blickwinkel berechnen kann? --Jobu0101 19:32, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Guckst du hier, die Sichtbarkeit für meinen Standort für die nächsten Tage, geht auch für jeden beliebigen Standort. Hab sie die letzten beiden Tage gut beobachten können...im Artikel selbst ist heavens-above.com aber auch verlinkt.-D.W. 19:50, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Habe die Koordinaten in der URL angepasst, jetzt stimmt es für mich. --Jobu0101 20:55, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab sie gegen 22:01 Uhr kurz sehen können. Dann ist sie wohl im Erdschatten verschwunden. --Jobu0101 22:44, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Nö, tagsüber geht das leider nicht. Und es wird vermutlich auch nie möglich sein, da die grossen Teile der ISS bereits im All sind. Es sind also keine grossen Helligkeits-Änderungen mehr zu erwarten... Du musst schon bis nach den Eindunkeln warten. -- Wisi 11:11, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Heavens-Above schreibt: "Some observers have reported that as the ISS approaches completion, it can now be seen in daylight. It is unlikely to be visible when the Sun is high, but when the Sun is low in the sky, you may well be able to see a high pass of the ISS." Also: nicht gänzlich unmöglich. ISS und Venus haben etwa die gleiche maximale Helligkeit, und auch die Venus kann unter günstigen Umständen tagsüber beobachtet werden. --Asdert 13:10, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Erdschatten sei noch gesagt, dass der (abendliche) Eintritt in diesen von Heavens-above berücksichtigt wird; die Sichtbarkeit endet dann bereits in größerer Höhe, wie in der Tabelle angegeben. Entsprechend morgens der Beginn der Sichtbarkeit beim Austritt aus dem Erdschatten.  Lampart 21:37, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Am Himmel beobachten 

message: Es ist einfach ein tolles Bild (eingangs) - ich frage mich allerdings, warum es gedreht ist. Konnte auf die Schnelle im Archiv dazu nichts finden. FG, AR, 84.132.225.111 12:03, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die menschliche Ortsvorstellung ist ja normalerweise "oben Himmel, unten Erde". Von daher finde ich, dass es so besser aussieht. Das Orginalbild der NASA ist 180° gedreht.--myself488 12:44, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Orientierung 

message: Vielleicht sollte man auch einen abschnitt "Kritik" einfügen.
Recht bekannte und gut durchdachte Kritik kommt ja unter anderem von Steven Weinberg!
Was meint ihr dazu? -- Currentalgebra 01:49, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall. Zum Einen Steuergeldverschwendung, zum anderen die Frage des Nutzen und auch der Ausnutzung. Angeblich wird sie unterplanmäßig angeflogen und ausgelastet. (nicht signierter Beitrag von 78.54.157.233 (Diskussion) 16:55, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Moin!
Im Kasten ist die Rede von "bemannt seit"  Die Quelle spricht von "Cumulative Crew Time:"  Ist das nicht etwas völlig anderes? (nicht signierter Beitrag von 86.103.224.150 (Diskussion | Beiträge) 09:22, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo IP! Die Angabe "bemannt seit" wird automatisch berechnet als die Anzahl der Tage seit dem 2. November 2000. Da die Station seit diesem Tag ununterbrochen bemannt ist, ist "bemannt seit" und "Cumulative Crew Time" das gleiche. Oder habe ich da etwas übersehen? --Asdert 11:39, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Beide Angaben beziehen sich tatsächlich auf die Zeit, die alle Expeditionen zusammen auf der ISS verbracht haben. Somit ist die Angabe volkommen korrekt. Ich muss aber zustimmen: Die Formulierung der NASA ist in dem Punkt irreführend, da es sich genausogut um die zusammengerechnete Zeit jedes Crewmitglides handeln könnte.--HarryDisk+/-BauMail   13:20, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bemannt seit 

message: A) Höhe über der Erdoberfläche
B) Höhe über dem Drehungszentrum der Erde
Wer beantwortet mir diese Frage, danke im voraus! 18:00, 15.April 2010 (A.B.)
Wer beantwortet mir diese Frage,danke im voraus! 17:50, 15. April 2010 (A.B.) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.9.103.130 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Natürlich die Höhe über dem Meeresspiegel. --myself488 21:45, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist Orbitalhöhe ? 

message: Gibt es keine Bilder vom inneren der Raumstation, ich würde gerne wissen, wie es dort aussieht. -- Sta Woas 09:14, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Doch gibt es natürlich. Die erste Eintrag bei den Weblinks führt Dich zur entsprechenden Commons-Seite, dort ist auch ein Link auf die Kategorie. --Asdert 12:04, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder von innen? 

message: In welcher Orientierung/Ausrichtung fliegt die ISS eigentlich? Im Artikel finde ich nichts dazu. Es gibt doch mindestens 2 Möglichkeiten:
#Sie fliegt mit konstanter Ausrichtung zur Sonne, damit die Sonnenpaneele nicht dauernd nachgeführt werden müssen.
#Sie fliegt mit konstanter Ausrichtung zur Erdoberfläche, damit irgendwelche Erderkundungssensoren nicht dauernd nachgeführt werden müssen. --PeterFrankfurt 02:40, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Orientierung/Ausrichtung? 

message: Kann mal jemand die genaue Zurodnung der Personen vornehmen?
von Links nach rechts vorn??? was isn das fürn quatsch?
egal von wo links ich anfange und egal an welchem rechts-vorne ich aufhöre, allein die Zuordnung vom Geschlecht passt nicht, oder es liegt daran, daß die Damen extremen bartwuchs haben. Wie wäre es denn mit der guten alten standatisierten Angabe von links nach rechts, die in jeder zeitung praktiziert wird?
Dann wäre die reichenfolge (von links):
Wheelock, Caldwell-Dyson, Skorwzow, Kornijenko, Walker, Jurtschichin.
ich denke das verstehen dann auch Leute ohne 3-D-Geometrie-Studium.
--Benutzer:Michael 21:47, 01. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Michael, man braucht kein 3-D-Geometrie-Studium, sondern muss nur richtig zuordnen, dass hinter "vorn" zwei Namen stehen (die beiden sitzenden Personen) und hinter "hinten" vier Namen (die vier stehenden Personen). Freundliche Anfragen zu Artikeländerungen werden gerne bearbeitet, ich habe die Beschreibung trotzdem geändert. --Asdert 12:14, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Leute, ich hab mir natürlich schon Gedanken zur leichten Zuordnung der Crew gemacht, was hier aber durch die etwas speziellere Komposition der Personen erschwert wird. Das simple links rechts ist auch nicht so schnell zuzuordnen, so dass ich die Variante vorn hinten gewählt habe, die mir passender erschien, zumal die Personen direkt verlinkt sind, wenn man sich nicht sicher sein sollte. Grüße --Ras67 00:04, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschrift zum Bild der akt. Crew 

message: Auf WP:WEB heißt es zu externen Weblinks: "Bitte sparsam und vom Feinsten" und "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen". Inzwischen haben wir aber 20 Weblinks für die ISS, und die sind außerdem völlig unsortiert. Das ganze ist total unübersichtlich und verwirrt den Leser mehr als dass es ihm hilft. Entweder wir dünnen da kräftig aus, oder wir fügen Zwischenüberschriften zur Gliederung ein: Portale, Sichtbarkeit, Amateurastronomie, Aufbausequenz etc. --Asdert 10:39, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Kombination aus beiden, also etwas ausdünnen & Zwischenüberschriften wäre doch optimal!? :--Gravitophotonツ 10:52, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn wir so weit ausdünnen, dass aus jeder Rubrik nur noch ein einziger Link übrigbleibt, dann brauchen wir aber auch keine Zwischenüberschriften für die Rubriken. --Asdert 15:21, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Betonung lag auf "etwas" ;) aber imho können auch alle bleiben und mit den von dir vorgeschlagenen Überschriften wär es auch optimal.Gruß --Gravitophotonツ 15:44, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Artikel steht: "Danach soll sie mindestens bis ins Jahr 2020 weiterbetrieben werden".
Und in einem der Weblinks wird die begrenzte Lebensdauer erklärt: Alterung und Verpilzung im Innern der ISS.
Diese Erklärung verstehe ich nicht: Der modulare Aufbau der ISS ist doch geradezu prädestiniert dafür daß man hinten ein veraltetes Modul entsorgt, und dafür vorne wieder ein nagelneues anschraubt. Eine ständige Erneuerung sozusagen, was nebenbei auch den Vorteil hat daß man technologisch auf der Höhe der Zeit bleibt.
Ist klar daß das ganze dann natürlich auch ein ständiger Kostenfaktor ist. Aber IMHO besser als nach nur(?) 10 Jahren Vollnutzung das Teil einfach aufzugeben. Sag ich jetz mal als Laie. --Morgentau 00:17, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die ursprünglich gelpante Einsatzzeit wird oft um ein Vielfaches überschritten, siehe die Mir oder die Mars Exploration Rover. Das einzig wirklich Begrenzende, von dem ich weiß, sind die Solarzellen, und selbst die halten noch eine ganze Zeit. Solage noch kein Nachfolger der ISS in Sicht ist, werden sie alles daran setzten, die ISS in Betrieb zu halten. Obama strebt jetzt sogar eine Verlängerung um weitere 10 Jahre bis 2030 an.  Gruß --myself488 21:31, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also die Solarzellen sind kein Problem, die kann man relativ leicht gegen neue austauschen, das wiegt ja nicht so arg viel. Ist das nicht sogar bei der ISS schon mal gemacht worden? Bessere eingebaut und die alten entsorgt? --PeterFrankfurt 02:49, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem die Shuttle außer Dienst gestellt sind, gibt es keine Möglichkeit mehr, große Nutzlasten zur ISS zu transportieren. Deswegen nimmt man bei den letzten Missionen auch noch große Ersatzteile wie z.B. einen Ersatzradiator mit. Das HTV kann zwar auch Außenlasten transportieren, das reicht aber nicht aus. Selbst die Shullte kamen ja damit schon an ihre Leistungsgrenze. Ausgetauscht wurden die Solarzellen an der ISS noch nicht. Gruß --myself488 09:38, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  "Nachdem die Shuttle außer Dienst gestellt sind, gibt es keine Möglichkeit mehr, große Nutzlasten zur ISS zu transportieren." Ist da für die Zukunft irgendwas in Planung wo das wieder möglich sein wird, oder wird das gar nicht mehr angestrebt? --Morgentau 17:01, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  es stimmt auch gar nicht. man kann einzelteile auch mit konventionellen raketen hinbringen. ein teil der station wurde ja so hingebracht, speziell die russischen module. die russen hätten genug know how, das ding alleine zu betreiben, die haben bloß kein geld. equa 18:50, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Wenn das Zeug erstmal oben ist, kann man es dort auch mit Bordmitteln montieren. Die ISS hat jetzt ebensolche Roboterarme wie die Shuttles. Und als Montagemannschaft reichen dann auch die drei Leute, die temporär zusätzlich oder bei Schichtwechsel per russischer Kapseln hochgeschickt werden. Möglich ist es auf jeden Fall, unabhängig davon, ob sowas schon konkret geplant ist. - Und Solarzellen sind beim Transport auch nicht so riesig wie nachher im Betrieb, die sind effizient zusammengefaltet oder aufgerollt und klein und nicht furchtbar schwer: Der Transport ist kein prinzipielles Problem, auch ohne Shuttles. --PeterFrankfurt 01:30, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  genau genommen ist der last-transport mit raketen sogar effizienter. bei einem shuttle-start muss immer der 80 tonnen schwere orbiter mit ins all gehievt werden, der dann i.d.r. leer wieder zurückfliegt. bei 20 tonnen nutzlast ist das ein verhältnis von verpackung zu nutzen von 4 zu 1. man könnte also bei gleicher antriebsleistung ohne das shuttle die 5-fache nutzlast ins all befördern. das shuttle ist eigentlich ein konzeptionsfehler, weshalb man vom konzept "shuttle als last-transporter"  wohl auch wieder abgekommen ist. equa 09:31, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weshalb ist die Nutzungsdauer der ISS begrenzt? 

message: Ich nehme an, das ist der gesamte von der ISS belegte Raum. Für die bemannte Raumfahrt ist aber die Innengröße wichtig, dh das Volumen der freien Atemluft. Weiß hier jemand Daten? 188.22.22.117 15:52, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rauminhalt 

message: Hallo, die Grafik ISS Main Contributors.svg, die Onno am 18. August 2010 eingebaut hat, ändert sich ziemlich oft. Ehrlich gesagt habe ich wenig Ahnung, welches Land nun wirklich in Bezug zur ISS dazugehört. Wenn das nicht richtig geklärt ist, sollte man vielleicht die Grafik wieder entfernen. Grüße --Ras67 23:35, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nun hat Benutzer U5K0 eine Version hochgeladen, die fast meiner bearbeiteten Version vom 7. Januar entspricht, allerdings ist nun zusätzlich Luxemburg mit dabei, obwohl es bei der von U5K0 angesprochenen Quelle nicht auftaucht. --Ras67 18:00, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beteiligte Länder 

message: Mittlerweile wird im Funkverkehr wieder Alpha verwendet.
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber wird im aktuellen Funkverkehr nicht eher Station verwendet? Habe nicht besonders drauf geachtet, aber ich kann mich nicht erinnern bei ATV-2 und STS-133 bisher einmal Alpha gehört zu haben. Kann das jemand bestätigen? --Lars Andresen 14:17, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also ich habe auch immer nur „Station“ bei den NASA-TV-Übertragungen gehört. Ob das allerdings nur der Kommentator war oder auch die Besatzung, kann ich jetzt im nachhinein auch nicht mehr sicher sagen. Grüße --Ras67 18:00, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Funkname 

message: Die Lage der Umlaufbahn variiert doch im Laufe der Zeit durch die Nutation/Präzession(??). Der aufsteigende Bahnknoten müsste sich also regelmäßig (wie schnell, welche Richtung?) um die Ekliptik bewegen. Wie kann man dann eine Bahnneigung von 51,6° gegen den Äquator angeben; müsste nicht die Neigung gegenüber der Ekliptik konstant sein, gegenüber dem Äquator also um ± die 23° Erdachsenneigung schwanken? --androl ☖☗ 20:07, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Umlaufbahn 

message: Russland plant wohl noch weitere Module, --Haplochromis 07:17, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Module 

message: Pirß fehlt auf diesem Bild. Der sollte zwar längst abgehängt sein, ist aber bis 16.05.2012 in der Planung enthalten (5 Frachter und 4x EVA). Sicherlich wird man keine andere Zeichnung finden, das Problem sollte dann aber wenigstens in der Unterschrift stehen. -- 178.25.205.149 12:08, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zeichnung "Konfiguration" 

message: Es fehlen Angaben, wie der Personentransport von und zur ISS nach der Einstellung des Space Shuttle Programmes erfolgen soll. -- 84.132.93.220 03:08, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie bisher auch. Aus dem Artikel: "Seit der Rückkehr von Nicole Stott mit STS-129 wird der Mannschaftsaustausch ausschließlich über Sojus-Raumschiffe abgewickelt." --Asdert 09:22, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  zukünftiger Personentransport 

message: Ich bin zwar grosser Raumfahrt-fan, aber bei Kosten von 100 Milliarden (nicht Millionen) Dollar muss man auch den Kosten-Nutzen Faktor im Auge behalten.
(Zum vergleich: Stuttgart21 kostet 4 Milliarden) und einen Nutzen für die Allgemeinheit kann ich nicht erkennen. Handelt es sich hier um reine Grundlagenforschung ? Falls nein, wo ist der nutzen der ISS ? --Laborant77 17:16, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: endlich mal eine vernünftige diskussion. was die grundlagenforschung angeht ist die antwort ein klares jein. es gibt viele unbekannte projekte auf der iss. die meisten welche der öffentlichkeit gut bekannt sind, sind lauwarmes wasser. bei der raumfahrt geht es immer um mehrere dinge:
*zum einen möchte man technologisch weiterkommen:
**es gibt verschiedene raumstationskonzepte. das ursprüngliche FREEEDOM-konzept war im gegensatz zur MIR kielstabilisiert. leider is man bei der iss wieder zur kreiselstabilisierung gekommen. das zweite ist die art des zusammenbaus: bei skylab/Saljut wurde die gesamte raumstation in einem schuß nach oben gebracht, was nur bei kleinen raumstationen geht. bei der MIR waren alle module mini-raumschiffe und manövrierten sich selbst in position. bei großen science-fiction-raumstationen wie in 2001: Odyssee im Weltraum ist das unsinnig, man muß vor ort etwas zusammenbauen. das hat man mit der iss erfolgreuch gemacht. der nächste schritt wird darin bestehen aufblasbare module zu verwenden. je nach aufgabe wird man auch aufblasbare zentrifungen etc einsetzen, falls künstliche schwerkraft gewünscht ist.
**die versorgung ist der nächste punkt. für skylab mußten die besatzungen noch ihre belegten brötchen selbst mitbringen, später gab es dann den progress-versorger für die saljut und MIR. eine raumstation im erdorbit muß regelmäßig geboostet werden, um den höhenverlust durch den luftwiderstand zu kompensieren. je fetter die station, desdo mehr treibstoff ist notwendig. mit dem ATV hat man gegenüber dem progress ein der ISS angemessenes gefährt entwickelt. die methode läßt sich aber nicht beliebig steigern, außer man möchte eines tages eine 1000T station mit 200T treibstoff boosten. hier gibt es mit der iss leider (noch) keinen fortschritt. beim DLR wurden aber elektrische antriebe konzipiert, um mit gas- und flüssigabfällen die station über elektrische triebwerke zu boosten. momentan könnte ein VASIMR die station boosten, da läuft gerade was in der entwicklung
**strahlenschutz ist auch wichtig, geht aber in der experimentellen bereich rein. gegenüber der MIR konnte hier -nach meiner bescheidenen erinnerung- ein fortschritt erzielt werden. Auch in der raumfahrt gilt das ALARA-prinzip. wichtig sind 3 zahlen: ab 100mSv steigt das kreibsrisiko, 250mSv ist die maximale dosis für nasa-astronauten in einem monat, und 500mSv für ein jahr. Das sind die grenzwerte welche nicht überschritten werden sollen, bei mehr als 500mSv im jahr gibts wie auf der erde strahlenkrankheit. die belastung auf der MIR war zb sehr hoch, teilweise über 200mSv . das shuttle ist ählich mies abgeschirmt, mit etwa dose equivalent rates ranged from 70 to 5300 μSv/day . die iss sollte da besser abschneiden, aber ob das geklappt hat ist eher unklar: Data collected by NASA and a Russian-Austrian collaboration show that astronauts on the ISS are subjected to about 1 millisievert of radiation per day, about the same as someone would get from natural sources on Earth in a whole year. . die zahl deucht mich allerdings etwas hoch u gilt vermutlich nur bei erhöhter sonnenaktivität. mein gedächtnis sagt 130mSv/a. Abschirmung kostet gewicht, und je mehr strahlung man den astronauten zumuten kann desdo besser. Deshalb laufen auch experimente dazu, hauptsächlich schirmung , krebshemmung durch Deuterium-reduziertes Wasser, Matroschka (Strahlungsmessung)-pupen oder langzeitaufenthalte. das wird vom linken pöbel gerne unterschätzt, für astronauten ist jedes jahr atomkatastrophe. Wer astronaut werden möchte sollte also nicht nukleophob sein.
**die position einer raumstation hängt von der aufgabe ab. je höher die umlaufbahn desdo schwerer ist das ganze aufzubauen. bei der ISS war man noch gnädig zu sich selbst, wenn mal eine station am EML1 errichtet werden sollte wird das schon kniffliger. da gibt es verschiedene konzepte, vom komplettbau im erdorbit und schuß als ganzes in position bis zum aufbauen vor ort. um das entscheiden zu können ist bauerfahrung wichtig, zb durch die iss
*die forschung teilt sich eher in praktisch und "unpraktisch" (grundlagenforschung)
**ein paar firmen haben ihre "privaten" experimente oben, zb zur containerortung. ich hab mal einen vortrag zu gehört (lang ist's her). jedes jahr verschwinden etwa 1000+ Container weltweit spurlos. da möchte man eben ein wenig abhilfe schaffen...
**staatliche einrichtungen machen eher unpraktische dinge, zb stahlenmessung und schutz. das ist für später wichtig, weil interplanetare reisen mit nuklear-elektrischen (NEP) raumschiffen jahre dauern. eine schöne studie dazu ist HOPE  oder NEP AG 
**botanische experimente sind zahlreich. klassiker wie pflanzenwachstum sind immer noch dabei. vermischt sich in manchen bereichen mit anderem zeug, zb wenn man mit algen die fakalien zu nahrung und trinkwasser aufbreiten möchte. da laufen eine menge studien und experimente erstmal auf der erde. phöse gentechnik spielt hier auch eine rolle. die weltraumtauglichkeit des aufbaus wird dann im kleinen maßstab auf der iss getestet werden, das dauert aber noch.
**biologische experimente gibt's auch. abgesehen von radfahren auf dem hometrainer und kraft/muskel/wasweißichmessungen bei verschiedener ernährung und arbeit der astronauten sind vermutlich auch ein paar hardcore-sachen dabei. vom Messerschmid weiß ich das er sich mal in den fuß bohren musste, um ein stück knochenmark zur untersuchung zu entfernen. Mediziner können so grausam sein.... Trotzdem respekt an ihn, das muß man erstmal hinbekommen. sagt er aber nicht bei öffentlichen veranstaltungen, der ekel-faktor ist zu hoch xD. Die menschen sollen eben für raumfahrt begeistert werden, strahlung und in-den-fuß-bohren sind eher igitt. Der reiter beherrscht die Klaviatur der öffentlichkeitsarbeit sowiso besser, den muß man mal live und hinter der kamera erleben. eine tischlampe is nix dagegen....
** Audi hatte mal ein experiment zur materialforschung oben. es ging um irgendwelche risse oder produktionsfehler welche man sich nicht erklären konnte. um die theorien zur entstehung der fehlers testen zu können mußte man ein weltraumexperiment machen, weil für den test schwerelosigkeit notwendig war. sorry das ich nix genaues mehr drüber weiß, aber is schon eine weile her. 1-2 jahre oderso. da hab ich schon vieles verdrängt..
...und mehr fällt mir grad leider net ein. Gruß vom Segelboot polier mich!  20:46, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dass dieses Thema im Artikel fast vollständig fehlt, ist ein ganz wesentliches Manko, das auf der Diskussionsseite auch schon mehrfach angemahnt wurde, aber irgendwie scheint das niemand fundiert ergänzen zu wollen/können. -- lley 17:04, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: wollen --Segelboot polier mich!  15:24, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nutzen der ISS 

message: Wieso kann der kleine Roboterarm nur kleine Massen bewegen?
Im Weltall spielt die Masse doch keine Rolle, da es keine Schweerkraft gibt. (nicht signierter Beitrag von 84.175.55.200 (Diskussion) 17:03, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt aber einen Unterschied zwischen Masse und Gewicht. Auch wenn Gegenstände kein Gewicht mehr haben, die Masse bleibt konstant. Zum Bewegen (Beschleunigen und Abbremsen) braucht man Kraft und die steht nicht unendlich zur Verfügung. --Asdert 22:29, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Roboterarm JEMRMS 

message: laut ARD ist die ISS offiziell fertig. NASA meldet heute 27/28.05.2011:
"...Der Bau der Raumstation ist abgeschlossen..." Quelle: ARD-Videotext. --84.129.200.74 01:54, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: das ökologisch-rechtliche sytem hat schon mehrmals seine inkompetenz unter beweis gestellt. ein blick in das nasa launch manifest zeigt: der European Robotic Arm soll zusammen mit dem Mnogozelewoi laboratorny modul im mai 2012 mit einer giftspritze hochgeschossen werden. die russ medien sollen was von Dezember 2012 labern. -Segelboot polier mich!  14:00, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das mag richtig sein fuer den Ausbau der ISS mit dem Space Shuttle. Fakt ist aber auch das fuer den Zeitraum 2011 2011 2012 2013 2014 2015 2016 im NASA Buget Plan 2012 (Jahre 2011 bis 2016) insegsamt weitere 17 Milliarden Dollar allein durch die USA NASA bereitstehen. 62.200.73.57 15:01, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  geplanten Fertigstellung im Jahre 2011 

message: Die ISS dreht sich in 24 Stunden insegsamt 15,8 mal um die Erde auf ihrer Umlaufbahn 359 Kilometer. Es gibt Fotos bei Nacht, die die Bewegung der ISS  als laenglichen weissen Strich am jeweiligen Sternbild (Jan-Dez) zeigen. Wie die Bahn genau ist sieht man unter folgender Adresse http://spaceflight.nasa.gov/realdata/tracking/. Nun koennte die ISS und ihre Besatzung an folgenden Doktor Marek Kukula http://www.youtube.com/watch?v=BWjMa8Wa3jk ein Peilsignal senden, damit man mit diesen Teleskop dann bei Tag und Nacht das Teleskop so ausrichten kann, dass die ISS durch das Teleskop zu sehen ist. Es muss doch bei wolkenloser Erdatmosphere einen Punkt geben, der von London (Nullmeridian) ausgesehen, wo die Strecke zwischen ISS und diesem 28-inch refracting telescope at the Royal Observatorium am naechsten (<2500 Kilometer?) ist. 62.200.73.57 15:01, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst, um die ISS direkt von hier unten zu fotografieren? Sollte in der Tat möglich sein, da meines Wissens Spezialkameras existieren, mit denen man auch viel kleinere (Spionage-)Satelliten im Orbit näher anschaut. Wieso soll man da ausgerechnet das Londoner Teleskop nehmen, jedes andere sollte es doch auch tun? Und ein Peilsignal braucht es eigentlich auch nicht, das kann man wohl mit ausreichender Genauigkeit vorher ausrechnen, wann sie wo ist. --PeterFrankfurt 01:33, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann kein Teleskop so ausrichten, dass die ISS Tag und Nacht darin sichtbar ist, weil die ISS für einen beliebigen Beobachtungspunkt immer nur für wenige Minuten über dem Horizont ist. Allerdings kann man während dieser Zeit das Teleskop genau nachführen, um die ISS von der Erde aus zu fotografieren oder zu filmen. Man braucht kein 28-Zoll-Teleskop dafür, 10 Zoll reichen. Thierry Legault hat auf diese Weise schon sehr viele eindrückliche Bilder und Videos von der ISS und den Shuttles gemacht. --Asdert 21:27, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, genau das hatte ich auch versucht zu sagen ("wann sie wo ist"), sorry. Schöner Link, danke. --PeterFrankfurt 02:34, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mathematische Berechnung der Umlaufbahn der ISS in folgender Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Rotating_earth_(large).gif&filetimestamp=20041218213600. Nun kann man jedem Punkt der Darstellung http://spaceflight.nasa.gov/realdata/tracking/ auf der Erde im Lot-Verfahren konkret einen Punkt  (Stadt, Dorf) zuweisen. Dieses Lotmass hat dann eine konkrete Strecke ISS zum Erdboden von 359 Kilometer. Nun stellt sich die Frage, wie berechnet man vom Nullmeridian (London) im Dreiecksverfahren ISS-Nullmeridian-Stadt/Dorf die laengste Strecke eines rechtwinkligen Dreieck (Lot). Mir ist es eigentlich egal, welches inch Mass das Telekop hat. Fakt ist, wenn die laengste Strecke des rechtwinkligen Dreiecks beispielsweise in Europa 2500 Kilometer (359km) ist, dann ist es am wahrscheinlichsten, dass ich ein stecknadelgrosses sichtbares (HT) und unsichtbares (JWT ) Licht mit dem 28-inch refracting telescope at the Royal Observatory (mehr inch besser) sehe. Ob dieses Telescope dieses leistet (sehen auf >2500 Kilometer), weiss ich nicht. Das kann ich als Soll berechnen, aber ob das IST,  sehe ich nur durch das Teleskop mit eigenen Augen. 62.200.73.57 11:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

text:  Witzig dieses Video , fliegt das Pferd? (Ja) 62.200.73.57 11:46, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:   83.244.254.163 09:15, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  28-inch refracting telescope at the Royal Observatory 

message: (!) Zukünftige Module --> European Robotic Arm ?
"== Zukünftige Module & ........ ==" Penyulap talk 07:53, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Module 

message: == Begründung? Artikelverbesserung! ==
Hallo Lley! Ich bin etwas verwundert über Deinen Revert meiner Bearbeitung. Dein Edit-Kommentar "Begründung?" fällt ja ziemlich knapp aus. Aber hier bitte:
* Es heißt nicht Nasa und Jaxa sondern NASA und JAXA. Das sind Falschschreibungen, die ich korrigiert habe.
* Den Einzelnachweis für die AFP-Meldung habe ich formatiert. Vorher stand da nur ein kryptischer URL, jetzt ist da Titel, Herausgeber, Datum etc. Das ist eine Verbesserung der Lesbarkeit, bzw. Informationsgewinn.
* Eine inhaltliche Erweiterung ist, dass ich hinzugefügt habe, welche technischen Möglichkeiten es gibt, die ISS am Ende ihres Betriebs zum Absturz zu bringen. Die NASA-Quelle mit weiterführenden Informationen ist angegeben. Die in der Quelle erwähnte dritte Möglichkeit habe ich weggelassen, weil dort auch nichts näheres dazu steht. Offenbar sind das derzeit nur vage Überlegungen.
* Von den ATVs waren nur ATV-1 und ATV-2 erwähnt. ATV-3 startet voraussichtlich nächste Woche, den habe ich auch noch erwähnt und einen Zukunfts-Baustein eingefügt. Das ist eine Erweiterung.
* Es heißt nicht spaceflightnow.com oder SPACEFLIGHT NOW, sondern Spaceflight Now. Das sind Falschschreibungen, die ich korrigiert habe.
* Im Artikel stand, dass Nauka im Mai 2012 starten soll. Das ist schon lange nicht mehr aktuell. Ich habe das auf 2013 geändert, mit einem NASA-Einzelnachweis und einem Zukunftsbaustein versehen und die Überschrift von "2012" auf "2013" angepasst (Sorry! Die Überschrift hat jemand anderes geändert, aber du hast sie trotzdem auf 2012 zurückgesetzt). Das könnte man als "Aktualisierung" bezeichnen.
* Es heißt nicht RIA novosti, sondern RIA Novosti. Das ist ein Tippfehler, den ich korrigiert habe.
* Zwischen "2015" und "um" war ein unnötiges nicht-trennendes Leerzeichen, das ich durch ein normales ersetzt habe, um das Layout zu verbessern.
* Hinter "Calsky" hat ein Doppelpunkt gefehlt, den ich eingefügt habe. Tippfehler verbessert.
So, hiermit sind alle meine Änderungen begründet. Revertierst Du jetzt Deinen Revert oder ist Dir noch etwas unklar? --Asdert (Diskussion) 16:06, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Tut mir leid, da hat mir die Software einen Streich gespielt. Revertieren wollte ich nur den IP-Edit vor deinen umfangreicheren Änderungen: Die Jahreszahländerung in der Überschrift durch die IP war ohne Begründung und widersprach zudem dem Inhalt der dazugehörenden Absätze. Deine Änderungen - wenn ich sie da bereits gesehen hätte - hätte ich natürlich nicht zurückgesetzt. - Ich habe meinen Revert jetzt natürlich revertiert; wieso das passieren konnte, weiß ich allerdings auch nicht genau. -- lley (Diskussion) 12:36, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo lley! Dann bin ich ja beruhigt, wenn es nur ein Versehen war. Alles wieder in Butter und die Halbänderung der IP passt jetzt auch wieder, nachdem die Startverschiebung von Nauka berücksichtigt wurde. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 15:45, 15. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Hallo Lley! Ich bin etwas verwundert über Deinen Revert meiner Bearbeitung. Dein Edit-Kommentar "Begründung?" fällt ja ziemlich knapp aus. Aber hier bitte:
* Es heißt nicht Nasa und Jaxa sondern NASA und JAXA. Das sind Falschschreibungen, die ich korrigiert habe.
* Den Einzelnachweis für die AFP-Meldung habe ich formatiert. Vorher stand da nur ein kryptischer URL, jetzt ist da Titel, Herausgeber, Datum etc. Das ist eine Verbesserung der Lesbarkeit, bzw. Informationsgewinn.
* Eine inhaltliche Erweiterung ist, dass ich hinzugefügt habe, welche technischen Möglichkeiten es gibt, die ISS am Ende ihres Betriebs zum Absturz zu bringen. Die NASA-Quelle mit weiterführenden Informationen ist angegeben. Die in der Quelle erwähnte dritte Möglichkeit habe ich weggelassen, weil dort auch nichts näheres dazu steht. Offenbar sind das derzeit nur vage Überlegungen.
* Von den ATVs waren nur ATV-1 und ATV-2 erwähnt. ATV-3 startet voraussichtlich nächste Woche, den habe ich auch noch erwähnt und einen Zukunfts-Baustein eingefügt. Das ist eine Erweiterung.
* Es heißt nicht spaceflightnow.com oder SPACEFLIGHT NOW, sondern Spaceflight Now. Das sind Falschschreibungen, die ich korrigiert habe.
* Im Artikel stand, dass Nauka im Mai 2012 starten soll. Das ist schon lange nicht mehr aktuell. Ich habe das auf 2013 geändert, mit einem NASA-Einzelnachweis und einem Zukunftsbaustein versehen und die Überschrift von "2012" auf "2013" angepasst (Sorry! Die Überschrift hat jemand anderes geändert, aber du hast sie trotzdem auf 2012 zurückgesetzt). Das könnte man als "Aktualisierung" bezeichnen.
* Es heißt nicht RIA novosti, sondern RIA Novosti. Das ist ein Tippfehler, den ich korrigiert habe.
* Zwischen "2015" und "um" war ein unnötiges nicht-trennendes Leerzeichen, das ich durch ein normales ersetzt habe, um das Layout zu verbessern.
* Hinter "Calsky" hat ein Doppelpunkt gefehlt, den ich eingefügt habe. Tippfehler verbessert.
So, hiermit sind alle meine Änderungen begründet. Revertierst Du jetzt Deinen Revert oder ist Dir noch etwas unklar? --Asdert (Diskussion) 16:06, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Tut mir leid, da hat mir die Software einen Streich gespielt. Revertieren wollte ich nur den IP-Edit vor deinen umfangreicheren Änderungen: Die Jahreszahländerung in der Überschrift durch die IP war ohne Begründung und widersprach zudem dem Inhalt der dazugehörenden Absätze. Deine Änderungen - wenn ich sie da bereits gesehen hätte - hätte ich natürlich nicht zurückgesetzt. - Ich habe meinen Revert jetzt natürlich revertiert; wieso das passieren konnte, weiß ich allerdings auch nicht genau. -- lley (Diskussion) 12:36, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo lley! Dann bin ich ja beruhigt, wenn es nur ein Versehen war. Alles wieder in Butter und die Halbänderung der IP passt jetzt auch wieder, nachdem die Startverschiebung von Nauka berücksichtigt wurde. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 15:45, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Begründung? Artikelverbesserung! 

message: * http://www.space.gc.ca/asc/eng/iss/facts.asp (Internet Archive)
* http://www.spaceflight.esa.int/users/index.cfm?act=default.page&level=11&page=1980 (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 15:16, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Eine der interessantesten Fragen ist: Welche Schlafzyklen werden von den Besatzungsmitgliedern praktiziert bzw. noch viel interessanter: welche Schlafzyklen ergeben sich ggf. auf Grundlage der natürlichen Müdigkeit? --Itu (Diskussion) 10:12, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schlafzyklen 

message: ist wohl falsch, das ist die Bahngeschwindigkeit (Satellitenbahnelement, himmelsmechanik zum erdmittelpunkt, da ist die rotaton der erde belanglos), die relativgeschwindigkeit zum beobachter auf der erdoberfläche ist 27.000 km/h.
: Berechnung der Erdumkreisungsdauer der ISS. Thread in physikerboard.de, 15. Dez 2008 19:58 ff
--W!B: (Diskussion) 15:33, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Ausdruck ist natürlich nicht richtig. Ich habe das in der Vorlage:Infobox Raumstation, wo der Wert berechnet wird, geändert. --Asdert (Diskussion) 13:05, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  IB: Relativgeschwindigkeit 

message: Vielleicht kann mich ja mal jemand aufklären:
Hier im Artikel ist das Apogäum und Perigäum ca. mit 400km angegeben. Laut dem Artikel für Apogäum und Perigäum [] ist dies mit dem größten und kleinsten Abstand des Mittelpunktes von einem Objekt zum Mittelpunkt eines anderen definiert (oder so) - nicht jedoch zu deren Oberflächen(!). Demnach würde sich die ISS irgendwo im inneren Kern befinden?[] -- Bene 10.09.2013 - 15:09 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.226.74.4 (Diskussion))
:Da haben wir einen Unterschied zwischen der wissenschaftlich korrekten Definition und dem allgemeinen Sprachgebrauch. Auch wenn der Artikel behauptet, Apogäum und Perigäum seien bis zum Erdmittelpunkt zu messen: wenn es um Satelliten geht, wird meist nur die Höhe über der Erdoberfläche angegeben. Das findet sich bei Heavans Above und bei N2YO, sogar beim NSSDC. Auch die Journalisten von RIA Novosti und Spaceflight Now verwenden die Erdoberfläche als Nullpunkt, genau wie Arianespace oder DLR. Unklar ist dabei immer, welche Erdform der Höhe zugrundegelegt wird, deshalb kann man bei identischen TLEs zu unterschiedlichen Bahnhöhen kommen. --Asdert (Diskussion) 16:29, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aah, vielen Dank. Sowas könnte natürlich bei Betrachtung größerer Distanzen zu Problemen führen...--195.226.74.4 10:13, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei größeren Distanzen, wie z.B. Erde-Sonne oder auch Erde-Mond, wird so natürlich nicht gerechnet. Das gilt nur für Satelliten, die sich relativ nahe über der Oberfläche bewegen. Die Definitionen Apogäum und Perigäum kommen aus der Astronomie, hier geht es aber um Raumfahrt.--Dgbrt (Diskussion) 21:37, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Distanz zur Erde 

message: Dieser Abschnitt ist größer als die Erörterung der Kosten, nur ist ARISS kein wesentlicher Bestandteil der ISS. Das Kapitel sollte in dieser Form entfernt werden. Ich mache das nicht ohne Diskussion, aber wenn es keine sinnvollen Argumente gibt fliegt das raus. Vielleicht hat ja jemand eine Idee für eine bessre Platzierung.--Dgbrt (Diskussion) 23:16, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt hierzu einen eigenen Artikel. Meiner Meinung nach kann der ARISS-Abschnitt im ISS-Artikel auf einen oder zwei Sätze mit einem Link auf ARISS eingedampft werden. Die Platzierung halte ich für okay. Vielleicht wäre es sinnvoll, den Abschnitt "Funkname" hierher zu verschieben und den Abschnitt von "Datenübertragung" in "Kommunikation" umzubenennen. --Asdert (Diskussion) 14:37, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ARISS (Amateurfunk) ist definitiv kein wichtiger Bestandteil der ISS 

message: Zitat: 'Der dazu notwendige Schub soll von zwei nacheinander angekoppelten ...' 
Müsste es nicht genauer Gegenschub oder Bremsung heißen?
Ein Schub impliziert Beschleunigung. Diese würde lediglich die Station auf eine höhere Umlaufbahn heben. Bremsung hingegen hat eine Absenkung zur Folge. Weltklasse (Diskussion) 10:45, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Versenkung 

message: == Schnelligkeit ==
Ich finde es echt beeindruckend wie schnell die Station fliegen kann. Respekt an die Bauer der Station!!! (nicht signierter Beitrag von Das schlaue 123987465 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: *Ich bin gegen die ISS! --Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 19:51, 26. Jan. 2014 (CET)

text: *Nö, ich bin eher für den Erhalt und den Weiterbetrieb der ISS. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:44, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann verstehst du entweder nichts von Vision, oder bist grundsätzlich gegen die Raumfahrt. Sieh genau hin, du Schlauberger, hier sollen sich nur Personen, die gegen die ISS sind, signieren. --Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 12:42, 27. Jan. 2014 (CET)

text: So, habe die Diskussion  hierher verlegt. --Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 14:09, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe die Sache mit Pritschal geupdated aus den Informationen von hier. Da erst Nauka gestartet werden muss (Nov. 2015) hab ich einfach 2016 für Pritschal angenommen, aber vermutlich verschiebt sich leider alles wieder bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. --Ras67 (Diskussion) 14:57, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Ich hätte es sofort gemacht, finde aber im ganzen Netz keine raw data über die mittlere Bahnhöhe. Chris Peat from heavens-above.com hat die Daten (bei ihm gibts auch aktuelle Graphen), leider antwortet er nicht auf meine Mail, bzw. er hat im Moment seine Mailadresse gesperrt. Wieso ist sowas nicht frei zugänglich? Ich kann diese Mentalität nicht verstehen, aber ich respektiere sie. (nicht signierter Beitrag von 77.0.36.50 (Diskussion) 19:36, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "Raw data" sind natürlich die TLE, und die sind durchaus frei zugänglich. Die aktuellen Werte findest Du bei N2YO oder eben bei Heavens Above. Historische Daten kannst Du bei celestrak.com anfordern, möglicherweise gibt es das auch bei space-track.org nach Anmeldung. Online verfügbar gibt es das celstrak-Archive (bis Ende 2004) und die Liste von Jonathan McDowell (bis November 2009). Die TLEs geben aber nur die Lage des Orbits im Raum an. Bei der Berechnung der Bahnhöhe musst du natürlich eine bestimmte Erdfigur annehmen. Das ist auch der Grund, weshalb selbst bei identischen TLEs unterschiedliche Bahnhöhen angegeben werden können. --Asdert (Diskussion) 15:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Wikipedia berichtet Fakten. Der Rogosin hat das so gesagt. Und es ist relevant, weil die USA in der Raumfahrt mittlerweile tatsächlich auf die Russen angewiesen sind. Absolut um Menschen ins All zu bringen, und teilweise bei den Raketentriebwerken für Satelliten. Ob einem der gehässige/politische Unterton der Aussage sympathisch ist, ist eine zweite Frage und enzyklopädisch belanglos. --Wdfe (Diskussion) 18:49, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Ich finde es echt beeindruckend wie schnell die Station fliegen kann. Respekt an die Bauer der Station!!! (nicht signierter Beitrag von Das schlaue 123987465 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schnelligkeit 

message: Oh nein, bitte, die Station ist die größte Fehlentwicklung in der bemannten Raumfahrt, sie ist sowas von unnötig, und anstatt sich Zielen wie den Mond, Mars and beyond zu widmen, bleiben die ISS-Nationen scheinbar gerner im Rückschritt und weisen keinerlei Weiterentwicklung ihrer Raumfahrtprogramme auf! Es ärgert mich wirklich total! Auf der ISS wird ja eh nicht nach so viel geforscht, bzw., für die ISS-Forschungen reicht auch eine "normale" Raumstation wie z.B. die chin. Tiangong 1 oder die amer. SkyLaboratory. Mit dieser Diskussionsseite möchte ich einen Widerstand gegen die unnötige Betreibung der ISS setzen! Alle, die meiner Meinung sind, bitte hier signieren, vllt sehen die NASA- und Roskosmos-Idioten dann mal, dass wir fortschrittlich sind! --Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 19:51, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: *Ich bin gegen die ISS! --Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 19:51, 26. Jan. 2014 (CET)

text: *Nö, ich bin eher für den Erhalt und den Weiterbetrieb der ISS. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:44, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann verstehst du entweder nichts von Vision, oder bist grundsätzlich gegen die Raumfahrt. Sieh genau hin, du Schlauberger, hier sollen sich nur Personen, die gegen die ISS sind, signieren. --Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 12:42, 27. Jan. 2014 (CET)

text: So, habe die Diskussion  hierher verlegt. --Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 14:09, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Am 8. Januar 2014 gab die NASA bekannt, dass die Station nach Absprache mit den internationalen Partnern bis mindestens 2024 weiter betrieben werden soll." 

message: Im Abschnitt Bemanter Ausbau steht fast am Ende:
... 2012 soll zunächst ein kugelförmiges Kopplungsmodul am...
Weiß jemand was aus dem Plan geworden ist? Es war für 2012 geplant, wir haben jetzt 2014, ich habe jedoch nichts davon gehört, dass die ISS nach 2011 ausgebaut worden ist, sollte der Absatz nicht besser gestrichen oder geändert werden?
Joerg.michaelis (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Sache mit Pritschal geupdated aus den Informationen von hier. Da erst Nauka gestartet werden muss (Nov. 2015) hab ich einfach 2016 für Pritschal angenommen, aber vermutlich verschiebt sich leider alles wieder bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. --Ras67 (Diskussion) 14:57, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bemannter Aufbau 

message: Mittlere Bahnhöhe der ISS seit Start im Nov. 1998 (Stand Jan. 2009) kann die Grafik nicht mal ein Update erfahren? Wir haben 2014, Ich weiß im englischen teil ist auch noch die alte Grafik. danke--Alia 2005 (Diskussion) 06:05, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich hätte es sofort gemacht, finde aber im ganzen Netz keine raw data über die mittlere Bahnhöhe. Chris Peat from heavens-above.com hat die Daten (bei ihm gibts auch aktuelle Graphen), leider antwortet er nicht auf meine Mail, bzw. er hat im Moment seine Mailadresse gesperrt. Wieso ist sowas nicht frei zugänglich? Ich kann diese Mentalität nicht verstehen, aber ich respektiere sie. (nicht signierter Beitrag von 77.0.36.50 (Diskussion) 19:36, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "Raw data" sind natürlich die TLE, und die sind durchaus frei zugänglich. Die aktuellen Werte findest Du bei N2YO oder eben bei Heavens Above. Historische Daten kannst Du bei celestrak.com anfordern, möglicherweise gibt es das auch bei space-track.org nach Anmeldung. Online verfügbar gibt es das celstrak-Archive (bis Ende 2004) und die Liste von Jonathan McDowell (bis November 2009). Die TLEs geben aber nur die Lage des Orbits im Raum an. Bei der Berechnung der Bahnhöhe musst du natürlich eine bestimmte Erdfigur annehmen. Das ist auch der Grund, weshalb selbst bei identischen TLEs unterschiedliche Bahnhöhen angegeben werden können. --Asdert (Diskussion) 15:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mittlere Bahnhöhe 

message: Schade das bisher nichts über EXPOSE im Artikel vorhanden ist --Thyriel (Diskussion) 14:22, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Exposé fehlt ? 

message: Der zweite Absatz sollte IMHO neutraler formuliert werden. Warum müssen drei nationalistisch gefärbte wörtliche Reden eines Dmitri Rogosin hier auftauchen? Die Krönung ist das „Trampolin zur ISS“ sowas hat hier nichts verloren. Grüße --Ras67 (Diskussion) 14:31, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia berichtet Fakten. Der Rogosin hat das so gesagt. Und es ist relevant, weil die USA in der Raumfahrt mittlerweile tatsächlich auf die Russen angewiesen sind. Absolut um Menschen ins All zu bringen, und teilweise bei den Raketentriebwerken für Satelliten. Ob einem der gehässige/politische Unterton der Aussage sympathisch ist, ist eine zweite Frage und enzyklopädisch belanglos. --Wdfe (Diskussion) 18:49, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Internationale Raumstation#Mögliches Ende der Station|Mögliches Ende der Station]] 

message: == Technisches Ende ==
Laut WinterHummel900 wäre ein technischer Betrieb bis 2028 denkbar. Warum dieses Ende? Was wäre dann technisch nicht mehr in der Lage, den Betrieb aufrechtzuerhalten? -- TZorn 11:15, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Laut WinterHummel900 wäre ein technischer Betrieb bis 2028 denkbar. Warum dieses Ende? Was wäre dann technisch nicht mehr in der Lage, den Betrieb aufrechtzuerhalten? -- TZorn 11:15, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Technisches Ende 

message: Hinweis: Zum 15. Jahrestag durchgängiger Besatzung am 2. November 2015 habe ich den Artikel für die Hauptseite vorgeschlagen. Derzeit unter Zukunft zu finden, ab Oktober voraussichtlich hier. --mfb (Diskussion) 00:00, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel-des-Tages-Vorschlag 

message: Wie groß ist der ökologische Fußabdruck der ISS? Dazu gibt es überhaupt keine direkten Angaben. Die Masse und alle Besatzungswechsel und Versorgungsraketen geben einige Hinweise darauf. Aber dazu gehören ja auch die Herstellung aller Komponenten auf der Erde und terrestrische Transporte und die Rohstoffgewinnung. Gibt es dazu keine Zahlen? Muss es hierfür nicht einen eigenen Abschnitt geben? Oder gehört das nicht zu den Standards bei Wikipedia? --Martinopladen (Diskussion) 00:53, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Energieaufwand 

message: Sehr geehrte Wikipedianer!
In diesem Artikel vermisse ich einen Hinweis auf das große europäische Programm Spacelab - bitte ergänzen.
MfG
Franz Joseph Wolz (14:16, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Spacelab 

message: Im 1. Absatz dieses Abschnitts heißt es, daß pro Jahr etwa 7000 kg Treibstoff für Lagekorrekturen der ISS verbraucht werden. Woher stammt diese Zahl? --Tscheini (Diskussion) 13:44, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zahl wurde offenbar am 15. Januar 2009 eingefügt. Der Treibstoffverbrauch hängt direkt mit der Bahnhöhe zusammen. Hier schreibt die NASA folgendes: bei 350 km Bahnhöhe sind es  kg pro Jahr, bei 400 km sind es nur  kg pro Jahr. Diese Information stammt vom Februar 2011 und seitdem ist kein größeres ISS-Modul dazugekommen. Wenn mit Nauka und den Science Power Modules die ISS vergrößert wird, steigt der Treibstoffverbrauch natürlich entsprechend der Masse. --Asdert (Diskussion) 15:34, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Link! --Tscheini (Diskussion) 13:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Nicht 'entsprechend der Masse', sondern entsprechend der Querschnittsfläche in Flugrichtung. --Rainald62 (Diskussion) 00:28, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hier könnte man noch unterschieden nach Aufwand "für Lageregelung" und "für reboost", also die Wiederanhebung der Bahn zur Kompensation der Atmosphärenreibung. Der Treibstoffbedarf zur Lageregelung skaliert in erster Näherung mit dem Trägheitsmoment der Station, das wegen der Ausdehnung recht hoch ist, der für den reboost mit Querschnittsfläche (und etwas der Formgebung) in Flugrichtung zusammen mit der Dichte der Atmosphäre, die wiederum sehr stark von der Höhe abhängt - daher der große Unterschied. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 09:33, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Treibstoffbedarf für die Lageregelung skaliert nicht mit dem Trägheitsmoment, denn mit der Ausdehnung der Station verlängert sich auch der Hebelarm (Abstand der Düsen vom Schwerpunkt). Die flache Lage der Station ist übrigens eine Gleichgewichtslage, labil zwar, aber ohne systematisches Drehmoment in eine Richtung. Der Treibstoffbedarf für reboost dürfte weit überwiegen. Warum nehmen die eigentlich kein Ionentriebwerk dafür? Die Nachricht darüber, dass die Höhe (wieder mal) der Höhenänderung der Atmosphäre durch die Sonnenaktivität angepasst wird, gehört für mich in die Kategorie "Sommerloch". --Rainald62 (Diskussion) 23:30, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Umlaufbahn 

message: == Tianzhou ==
In der Tabelle zur den Versorgungstransportern ist der neue chinesische Transporter Tianzhou aufgeführt mit geplanten Flug April 2017. So ist es auch geplant, aber zur chinesischen Raumstation. Die Aufführung in der Tabelle führt meiner Meinung nach zu dem Schluss, dass ab April 2017 die Chinesen die ISS versorgen sollen. Was ja nicht der Fall ist, oder habe ich da nicht mitbekommen, dass die Chinesen bei der ISS jetzt mitmachen dürfen? Die Spalte Tianzhou sollte gelöscht werden, oder? Tianzhou und ISS stehen in keinem Zusammenhang.
79.196.143.234 22:36, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo IP! Die Chinesen machen nach wie vor nicht bei der ISS mit. Stimmt, es war missverständlich, die komplette Frachtertabelle einzubinden. Benutzer:Haplochromis hat das bereits korrigiert, hier aber noch keine Antwort hinterlassen. Vielen Dank für den Hinweis, IP, und für die Korrektur Haplochromis! --Asdert (Diskussion) 13:41, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Eine Raketenstufe, die das leisten könnte, gibt es schlicht und einfach nicht, und man müsste sie erst einmal mit einem noch größeren Träger zur Station bringen. Die Weiten des Pazifiks sind sehr viel einfacher zu erreichen und völlig ausreichend. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 09:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

text: Einfach "in die Weiten des Alls" wäre unsicherer als "in den Südpazifik", jedenfalls auf lange Sicht, denn eine Sonnenumlaufbahn, die einmal der Erde nahe war (beim Start), wird ihr oft wieder nahe kommen. --Rainald62 (Diskussion) 23:38, 17. Apr. 2017 (CEST)

text: In der Tat, mir fehlt auch Angaben zur Zielsetzung und wissenschaftlichen Effizienz. Wir erfahren viel über die Selbstverwirklichung des Projekts, aber zu wenig über den Nutzen, Nutzen, der nicht auch anderweitig einspielbar wäre. Ekann ja nicht sein, dass der Sinn des Projekts sich auf „Leben im Weltraum“ beschränkt (?).--Stephan Klage (Diskussion) 12:10, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: In dem Artikel ist keinerlei Info über die  medizinische Notfallausrüstung an Bord der ISS zu finden. Haben die keinerlei Geräte wie Defibrillator oder Beatmungsgerät u.ä. an Bord für den äußersten Notfall? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:30, 22. Nov. 2017 (CET)

text: Angaben zur Notfall Ausrüstung habe ich jetzt gefunden und im Artikel mit Quellenangabe verlinkt und eingetragen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Erweiterung. Ich hab den Einzelnachweis auch noch verlinkt. Drei Korrekturen habe ich auch vorgenommen. Die Funkverbindung ist nur beinahe unterbrechungsfrei. Zweitens hast Du geschrieben, es sei "immer mindestens ein Arzt unter der Besatzung". Das steht so nicht im Artikel und ist meiner Meinung nach auch nicht richtig. Oder zählst Du Peggy Whitson (ISS-Expedition 50) und Kathleen Rubins (ISS-Expedition 49) als Ärzte? Wer sollte der Arzt bei ISS-Expedition 47 gewesen sein? Die medizinische Ausbildung der "Crew Medical Officer" (davon gibt es üblicherweise vier an Bord) ist schon etwas mehr als nur "Erste Hilfe". Hier auf der Erde wird Erste Hilfe von Laien geleistet, die die Zeit überbrücken, bis ausgebildete Helfer kommen. An Bord der ISS müssen die CMOs wesentlich mehr können. Da scheint mir der Begriff Notfallmedizin angebracht, auch wenn es sich nicht um Notärzte handelt. Ist das für Dich okay? --Asdert (Diskussion) 22:19, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die Verbesserungen. Das darüber gar nichts im Artikel drin stand ist mir erst gestern überhaupt erst aufgefallen, obwohl ich den Artikel schon mehrfach gelesen habe.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:34, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: In der Tabelle zur den Versorgungstransportern ist der neue chinesische Transporter Tianzhou aufgeführt mit geplanten Flug April 2017. So ist es auch geplant, aber zur chinesischen Raumstation. Die Aufführung in der Tabelle führt meiner Meinung nach zu dem Schluss, dass ab April 2017 die Chinesen die ISS versorgen sollen. Was ja nicht der Fall ist, oder habe ich da nicht mitbekommen, dass die Chinesen bei der ISS jetzt mitmachen dürfen? Die Spalte Tianzhou sollte gelöscht werden, oder? Tianzhou und ISS stehen in keinem Zusammenhang.
79.196.143.234 22:36, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo IP! Die Chinesen machen nach wie vor nicht bei der ISS mit. Stimmt, es war missverständlich, die komplette Frachtertabelle einzubinden. Benutzer:Haplochromis hat das bereits korrigiert, hier aber noch keine Antwort hinterlassen. Vielen Dank für den Hinweis, IP, und für die Korrektur Haplochromis! --Asdert (Diskussion) 13:41, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tianzhou 

message: Ist denn das Versenken eines so großen Raumflugkörpers im Südpazifik überhaupt möglich? Es dürften große Teile Weltraumschrott herunterkommen und für ein regelrechtes Bombardement sorgen. Wenn da was schiefgeht und es gehen doch Teile über bewohntem Gebiet nieder...Überhaupt frage ich mich, warum am Ende einer Raumstation nicht einfach Zündung und Beschleunigung auf zweite kosmische Geschwindigkeit (Fluchtgeschwindigkeit) und ab in die Weiten des Alls? (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:1BCB:C801:98A4:3892:7CAA:9974 (Diskussion | Beiträge) 04:15, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eine Raketenstufe, die das leisten könnte, gibt es schlicht und einfach nicht, und man müsste sie erst einmal mit einem noch größeren Träger zur Station bringen. Die Weiten des Pazifiks sind sehr viel einfacher zu erreichen und völlig ausreichend. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 09:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

text: Einfach "in die Weiten des Alls" wäre unsicherer als "in den Südpazifik", jedenfalls auf lange Sicht, denn eine Sonnenumlaufbahn, die einmal der Erde nahe war (beim Start), wird ihr oft wieder nahe kommen. --Rainald62 (Diskussion) 23:38, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Mögliches Ende der Station 

message: Es sollte ein Abschnitt über den beabsichtigten wissenschaftlichen Ertrag der Station eingefügt werden. Der Steuerzahler möchte nämlich mit Sicherheit wissen, ob die ca. 100 Mrd. auch gut angelegt sind, die das ganze Projekt verschlingen wird. Letztlich stellt sich hier die Frage nach dem Ziel des Unternehmens. Die geistigen Väter des Projektes haben sich sicher hierzu mal geäußert.--Rogald (Diskussion) 01:39, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: In der Tat, mir fehlt auch Angaben zur Zielsetzung und wissenschaftlichen Effizienz. Wir erfahren viel über die Selbstverwirklichung des Projekts, aber zu wenig über den Nutzen, Nutzen, der nicht auch anderweitig einspielbar wäre. Ekann ja nicht sein, dass der Sinn des Projekts sich auf „Leben im Weltraum“ beschränkt (?).--Stephan Klage (Diskussion) 12:10, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Ertrag 

message: Glaubt man der Tabelle im Abschnitt Versorgung, so werden seit Ende des Space Shuttle-Programms keine Menschen mehr von oder zur ISS transportiert.
Da fehlt also was. Bitte ergänzen --94.216.243.170 00:03, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Versorgung 

message: : In dem Artikel ist keinerlei Info über die  medizinische Notfallausrüstung an Bord der ISS zu finden. Haben die keinerlei Geräte wie Defibrillator oder Beatmungsgerät u.ä. an Bord für den äußersten Notfall? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:30, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Angaben zur Notfall Ausrüstung habe ich jetzt gefunden und im Artikel mit Quellenangabe verlinkt und eingetragen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Erweiterung. Ich hab den Einzelnachweis auch noch verlinkt. Drei Korrekturen habe ich auch vorgenommen. Die Funkverbindung ist nur beinahe unterbrechungsfrei. Zweitens hast Du geschrieben, es sei "immer mindestens ein Arzt unter der Besatzung". Das steht so nicht im Artikel und ist meiner Meinung nach auch nicht richtig. Oder zählst Du Peggy Whitson (ISS-Expedition 50) und Kathleen Rubins (ISS-Expedition 49) als Ärzte? Wer sollte der Arzt bei ISS-Expedition 47 gewesen sein? Die medizinische Ausbildung der "Crew Medical Officer" (davon gibt es üblicherweise vier an Bord) ist schon etwas mehr als nur "Erste Hilfe". Hier auf der Erde wird Erste Hilfe von Laien geleistet, die die Zeit überbrücken, bis ausgebildete Helfer kommen. An Bord der ISS müssen die CMOs wesentlich mehr können. Da scheint mir der Begriff Notfallmedizin angebracht, auch wenn es sich nicht um Notärzte handelt. Ist das für Dich okay? --Asdert (Diskussion) 22:19, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die Verbesserungen. Das darüber gar nichts im Artikel drin stand ist mir erst gestern überhaupt erst aufgefallen, obwohl ich den Artikel schon mehrfach gelesen habe.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:34, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  medzinische  Nofallausrüstung  

message: In der Seitenleiste werden Apogäum und Perigäum mit jeweils ca. 400km angegeben. Diese Werte sind unsinning, da Apogäum und Perigäum sich jeweils auf den Abstand vom Erdmittelpunkt beziehen (vgl. Erdnähe : "Allgemein werden diese Distanzen gemessen vom Mittelpunkt des betreffenden Körpers zum Erdmittelpunkt, und nicht etwa als Abstand von dessen Oberfläche zur Erdoberfläche.") und die Erde einen Radius von mehr als 6000km hat (vgl. Erdradius). Die Raumstation müsste also unterirdisch fliegen. Korrekte Werte sollten bei ca. 6800km liegen.
--92.217.173.81 21:11, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es müsste ~höhe heißen. Es besteht aber weder die Gefahr eines Missverständnisses, noch ein Bedarf an der anderen Angabe, sodass Ändern nicht infrage kommt, allenfalls Löschen (da die Bahn kaum elliptisch ist, reicht die mittlere Höhe). --Rainald62 (Diskussion) 00:33, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Diese Diskussion wird immer wieder einmal an wechselnden Stellen geführt. Ja, im engeren Sinn beziehen sich Apogäum und Perigäum auf den Erdmittelpunkt. In der Praxis aber wird selbst von der NASA die Erdoberfläche als Referenz verwendet. Genau genommen müsste dann auch die Erdfigur angegeben werden, was aber nie geschieht. Deshalb ist es auch nicht verwunderlich, wenn man von den selben TLE-Daten auf unterschiedliche Bahnhöhen kommt (N2YO gegenüber Heavens-Above). Aus diesem Grunde ist es auch ausreichend, Bahnhöhen auf volle Kilometer zu runden. Alles kein wirkliches Problem. --Asdert (Diskussion) 09:19, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Apogäum / Perigäum 

message: Wie verlief der Test für das Versenken der ISS Anfang Juli?
:Hat wie geplant funktioniert, die Bahn wurde um 90 m angehoben. Siehe U.S. cargo craft tests reboost capability at International Space Station und Cygnus departs ISS following reboost test. Artikel ist aktualisiert. --Asdert (Diskussion) 17:13, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Absturztest 

message: "Seit 1998 befindet sich die ISS im Bau." - immer noch?
S3rvus (Diskussion) 17:57, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Immer noch "im Bau"? 

message: Hallo Benutzer:Helium4! Du hast einen neuen Abschnitt "Geplantes Ende der Mission" eingefügt. Es gibt aber schon einen Abschnitt "Mögliches Ende der Station". Kannst Du bitte diese beiden Abschnitte zusammenführen? Vielen Dank für die neuen Informationen. --Asdert (Diskussion) 17:39, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke fürs Aufmerksammachen, Lob und Geduld. Erledigt. --Helium4 (Diskussion) 18:29, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Weiss eigentlich irgendjemand, warum die Mission beendet werden soll ?  Haegar1968 (Diskussion) 14:23, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielleicht weil man das Geld für den laufenden Betrieb lieber in andere Projekte stecken möchte? Weil sich die Beziehung zwischen den Partnern verändert hat? Weil die Hardware altert? Das alles wären legitime Gründe. Aber noch ist keine Entscheidung gefallen, ob und wann die ISS aufgegeben wird. Es wird immer nur entschieden, sie bis zum Jahr X weiterzubetreiben. Irgendwann wird die Entscheidung getroffen, den Betrieb nich mehr zu verlängern. Was dann kommt, ist unklar.  --Asdert (Diskussion) 14:47, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Geplantes Ende der Mission 

message: ;3M: Inwiefern ist die Kritik relevant in unserem Sinne? Sind die Personen, die sie vorbringen, Einschlägig für die Frage, ob und wie solche Projekte durchgeführt werden sollen? Hat ihre Kritik eine angemessene Rezeption, haben andere sie sich zu eigen gemacht?-- Leif Czerny 13:47, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nicht anschließen. In beiden Fällen sind die Äußerungen fachfremd und tendenziös. Es ist eine einfache Meinung, die den tatsächlichen Gegebenheit völlig entgegensteht. Was qualifiziert einen Astrophysiker und einen Wissenschaftsjournalisten mehr als alle Scienceboards der ESA, NASA, etc. und die verantwortlichen Ministerien? Noch dazu, wenn H. nachgewiesenermaßen lügt? --ZeroGRanger (Diskussion) 15:06, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nochmal: es geht nicht darum, ob die Kritik aus Deiner oder (!) sonstiger Sicht berechtigt ist, es geht darum, dass sie öffentlich geäußert und gehört wurde. Es nervt langsam, wie Du fortwährend versuchst Patrick Illinger und Wolfgnag Hillebrandt die Berechtigung auf eine öffentlich wahrgenommene Meinung abzusprechen. --Wissenschaftsarbeiter (Diskussion) 15:43, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bitte streitet Euch nicht auch noch hier, sondern lasst Platz für dritte Meinungen.-- Leif Czerny 15:45, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die können ihre Meinung haben, die Frage nach der Relevanz bleibt. Kannst Du die mal bitte sinnvoll beantworten? Das ist eine ernstgemeinte Bitte. Was ist an dieser Meinung relevant? Und zwar so sehr, dass sie in eine Enzyklopädie gehört? Die beiden sind fachfremd (Illinger ist Journalist und Teilchenphysiker, Hillebrandts SChwerpunkt liegt bei der numerischen Simulation von Supernovae), haben keine Forschungstätigkeit auf der ISS und stehen im Falle H. in direkter Konkurrenz zu ISS. Seine Meinung ist also weder objektiv, noch fachlich fundiert. Außerdem sagt er nachgewiesenermaßen die Unwahrheit, wenn er behauptet, die ISS würde nur für Humanphysiologieforschung genutzt. Wieso also ist seine Meinung für eine Enzyklopädie relevant Deiner Meinung nach? Anhand der von  mir im Kritiktext gemachten Finanzierungsbeispielen, kann man auch eindeutig sehen, dass sein Vorwurf der "Verschwendung" Schwachsinn ist. 0,6% des Budgets für Forschung und Bildung gehen für die ISS drauf. 0,6% Wo ist da bitte die Verschwendung? Er behauptet, es würde nur Humanphysiologie erforscht, obwohl die Ergebnisse gerade einmal zu 20% in dem Bereich liegen. Ich habe weiter gezeigt, dass sein Bashing von bemannter Raumfahrt einfach daran liegt, dass er ausschließlich Astrophysik als "nach vorne bringende Forschung" betrachtet. Also ist seine Meinung definitiv nicht relevant für die Beurteilung, da sie völlig subjektiv und objektiv gesehen falsch, teilweise sogar unwahr ist. Frag mal bitte Menschen, die an Osteoporose leiden, wie relevant sie seine Forschung im Bereich Dunkle Materie finden... Also Butter bei die Fische: Wieso ist seine Meinung relevant für eine Enzyklopädie? Ansonsten könnten wir auch noch meine Meinung einfügen... Man muss nicht jedem Egozentriker eine Bühne in einer Enzyklopädie bieten, finde ich. Wikipedia soll relevante Informationen liefern und nicht Meinungsplattform einzelner Personen sein. Die Relevanz ergibt sich doch nicht nur daraus, dass man diese Meinung vor Publikum äußert. Das habe ich auch schon, sogar vor größerem als Herr H. Trotzdem würde ich meine Meinung nicht als relevant für eine Enzyklopädie ansehen. --ZeroGRanger (Diskussion) 16:04, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Lass doch bitte erstmal ein paar Meinungen kommen, bevor Du dikutierst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:13, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Meinungen von anderen können doch aber nichts darüber aussagen, warum Wissenschaftsarbeiter die Meinung von H. relevant findet. Das hat er trotz mehrfacher Nachfrage, noch nicht beantwortet.--ZeroGRanger (Diskussion) 16:19, 21. Nov. 2018 (CET)

text: Ich habe keine Problem mit Kritik, auch nicht an den Kosten. Sie sollte aber fundiert formuliert sein und nicht mit Unwahrheiten gespickt. Aber unabh. davon, was hälst Du denn von meinem Vorschlag, einen eigenen Artikel dazu zu erstellen und hier nur eine kurze Zusammenfassung mit einem Link zu dem Artikel?--ZeroGRanger (Diskussion) 16:15, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Also eine Person, die nie auf der ISS geforscht hat und falsche Zahlen veröffentlicht spricht für eine schweigende Mehrheit? Das ist schon ein wenig billig, oder? Zu behaupten, die anderen schweigen einfach alle nur. Meine Einschätzung ist, die sind einfach nicht seiner Meinung. Und solange sie sich nicht entsprechend äußern, kann man Schweigen nicht als Kritik verstehen und damit rechtfertigen, dass die extreme und polemische Ansicht eines fachfremden Wissenschaftlers, als breite Meinung angesehen werden muss. Ich glaube nämlich ansonsten, dass meine Frau das ausspricht, was alle anderen schweigend auch meinen: Ich bin der tollste Kerl überhaupt ;) --ZeroGRanger (Diskussion) 15:53, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: == ISS Länge ==
Kann bitte jemand mal die Längenangabe der ISS überprüfen? Diese 97,9 m entsprechen weder den NASA-Angaben noch der englischen Wiki. 
:Es gibt auch noch keinen absehbaren "Endausbau". Es sind ja noch mehrere neue Module geplant. --PM3 15:37, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ist nun geändert. --PM3 04:30, 3. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:32, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Ist natürlich blöd dass die entsprechende Beschreibung im Artikel Lebenserhaltungssystem als Waise ohne Artikelverbindung existiert. -- itu (Disk) 10:53, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  - 2019 - 

message: Kann bitte jemand mal die Längenangabe der ISS überprüfen? Diese 97,9 m entsprechen weder den NASA-Angaben noch der englischen Wiki. 
:Es gibt auch noch keinen absehbaren "Endausbau". Es sind ja noch mehrere neue Module geplant. --PM3 15:37, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ist nun geändert. --PM3 04:30, 3. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:32, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  ISS Länge 

message: (Fragezeichen die mir hierzu einfiehlen. Gruß T.)
* Systeme zur Lebenserhaltung 
# Druck?
# Atemluft & Luftfeuchtigkeit?
# Temperatur?
# Licht?
# Nahrung?
# Entsorgung o. -Aufbereitung?
  a) Menschliche Aussscheidungen?
     (-> Wasseraufbereitung?)
  b) sonstige Abfälle?
# Gesundheits- & Fitness-Programme?
# Hygiene
# Strahlungschutz & -Kontrolle
# Anzüge?
  a) f.d. Aufenthalt im Inneren?
  b) f. Aufenthalt außerhalb der Stadion?
...
+---
* Diesbzgl. ISS-Richtlinien (NASA,ESA etc. Normen, Standards?)
  
  Etwa zur Art und Funktionsweise und Güte von 
   Gas-Filtersystemen für Atemluft oder
   für Flüssigkkeitsfilter
...
-- werauchimmer wannauchimmer
__________
:Ist natürlich blöd dass die entsprechende Beschreibung im Artikel Lebenserhaltungssystem als Waise ohne Artikelverbindung existiert. -- itu (Disk) 10:53, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lebenserhaltungssysteme (offene Themenpunkte zur Artikelerweiterung) 

message: == Erweiterung ==
* https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/27012020135405.shtml
* https://www.nasaspaceflight.com/2020/01/nasa-axiom-space-build-commercial-station-segment/
Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 05:37, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 11:03, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Mit diesem Edit wurde zwischenzeitlich ohne Begründung die Angabe in der Einführung an die in der Box angepasst, einen Beleg für eine der Angaben im Artikel gibt es nach wie vor nicht. -- lley 23:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 09:48, 7. Mär. 2020 (CET)

text: Nachdem hier nun niemand Einpruch eingelegt hat, habe ich den Vorschlag von Dir umgesetzt. LennBr (Diskussion) 14:27, 26. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:27, 26. Jun. 2020 (CEST)

text: Ist nun geändert. ✦ Pendethan (Diskussion) 08:14, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke! --Keichwa (Diskussion) 09:28, 6. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:27, 26. Jun. 2020 (CEST)

text: Bei großen Teilen ist man (hoffentlich) vorgewarnt und kann entsprechende Vorsichtsmaßnahmen, bis hin zu Ausweichmanövern treffen. Ansonsten versucht man bei sehr kleinen Löchern es abzudichten. Funktioniert das nicht, wird das Modul versiegelt. Dieser Fall trat schon einmal auf der Mir auf, als ein Progress-Frachter die Station rammte und das Modul Spektr beschädigte. Klappt auch das nicht, wird die Station evakuiert. Hadhuey (Diskussion) 08:41, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Michael Hopkins pennt in der Crew-Dragon .--Haplochromis (Diskussion) 16:09, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  - 2020 - 

message: * https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/27012020135405.shtml
* https://www.nasaspaceflight.com/2020/01/nasa-axiom-space-build-commercial-station-segment/
Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 05:37, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 11:03, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Hallo, für die Größe der Station nach dem Endausbau gibt es im Artikel drei deutlich unterschiedliche Angaben: einmal in der Box, dann im zweiten Absatz von "Aufbauchronik" und schließlich noch eine gerundete in der Einführung, die sich aber aus keiner der beiden anderen Angaben durch Rundung ergibt. Lässt sich das nicht korrigieren? -- lley 16:24, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mit diesem Edit wurde zwischenzeitlich ohne Begründung die Angabe in der Einführung an die in der Box angepasst, einen Beleg für eine der Angaben im Artikel gibt es nach wie vor nicht. -- lley 23:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 09:48, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Größe der Station 

message: Hat jemand etwas dagegen, wenn ich die Zwischenüberschriften für jedes eigene Modul rausnehme. Dann wird das Inhaltsverzeichnis wieder übersichtlicher. Ich würde die Texte erst mal so stehen lassen, aber sie in eine etwas kompaktere Aufzählung umwandeln. Langfristig kann man überlegen, ob man die Liste der ISS-Module mit Inhalt ausbaut. Dann ensteht auch wieder etwas Platz für andere Aspekte der Station. Grüße Hadhuey (Diskussion) 08:20, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nachdem hier nun niemand Einpruch eingelegt hat, habe ich den Vorschlag von Dir umgesetzt. LennBr (Diskussion) 14:27, 26. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:27, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Eigene Überschrift für jedes Modul notwendig? 

message: Die Einleitung ist unnötig pathetisch.  Die Klassifizierung als "Bauwerk" ist in meinen Augen schief.  Ein Bauwerk ist etwas ortsfestes mit Fundament.  Ich schlage vor den Teilsatz "und das größte außerirdische Bauwerk der Menschheitsgeschichte" zu streichen, zumal im 2. Absatz das Faktum ähnlich und mit einer besseren Formulierung festgestellt wird ("das größte künstliche Objekt im Erdorbit"). --Keichwa (Diskussion) 18:49, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ist nun geändert. ✦ Pendethan (Diskussion) 08:14, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke! --Keichwa (Diskussion) 09:28, 6. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:27, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bauwerk 

message: * https://www.scinexx.de/news/kosmos/welche-mikroben-tummeln-sich-auf-der-iss/
Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 06:33, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Mikroben 

message: Was ist denn wenn mal ein gefährlich grosses Teil die ISS trifft? Man hätte dann ja in der Regel 2 Löcher die man evt. blitzschnell abdichten muss. Klebeband reicht dann nicht mehr, was ist dann dafür vorgesehen? Aber vorallem: kriegt man die entsprechenden Aufbauten notfallmässig sofort weg um an die freie Wand zu kommen? -- itu (Disk) 11:00, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bei großen Teilen ist man (hoffentlich) vorgewarnt und kann entsprechende Vorsichtsmaßnahmen, bis hin zu Ausweichmanövern treffen. Ansonsten versucht man bei sehr kleinen Löchern es abzudichten. Funktioniert das nicht, wird das Modul versiegelt. Dieser Fall trat schon einmal auf der Mir auf, als ein Progress-Frachter die Station rammte und das Modul Spektr beschädigte. Klappt auch das nicht, wird die Station evakuiert. Hadhuey (Diskussion) 08:41, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  möglicher Meteoritendurchschlag 

message: Hallo IP 156.67.173.73! Du hast hier einen Absatz über ein Ausweichmanöver der ISS eingefügt. Obwohl das eine interessante, aktuelle Information ist, habe ich das wieder rückgängig gemacht. Erstens gehört das nicht in den Abschnitt "Trivia", sondern zu Gefahren durch Weltraumschrott für die ISS, zweitens haben wir die bisherigen Ausweichmanöver auch nicht einzeln erwähnt. Das kommt ja ungefähr einmal pro Jahr vor und ist daher nichts außergewöhnliches. Oder war es dieses Mal etwas Besonderes? Dann könnte das mit zusätzlichen Informationen an die richtige Stelle in den Artikel. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausweichmanöver 

message: Es gibt 2 1-Personen-Kabinen in der Swesda und  vier 1-Personen Kabinen in der Harmony. Wo pennt der/die siebte wenn die SpaceX Crew-1 angekommen ist?--Haplochromis (Diskussion) 12:00, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Michael Hopkins pennt in der Crew-Dragon .--Haplochromis (Diskussion) 16:09, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schlafplätze