Diskussion:Evolutionäre Erkenntnistheorie

message: Salut,
Ich frage mich, ob es keine philosophische Kritik an dieser Theorie gibt - und falls doch, warum kein Abschnitt mit diesem Titel im Artikel existiert.
Gruß 147.142.186.54 18:03, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist sowieso recht schlecht und nicht neutral, d.h. einseitig von Vertretern geschrieben. Man muss sich nur die Definition ansehen, vor meiner Bearbeitung: Die Evolutionäre Erkenntnistheorie (evolutionary epistemology) bestimmt die wissenschaftliche Lehre über die menschliche Erkenntnis mit Hilfe der Evolutionstheorie. Unglaublich, als ob alle anderen Lehren über die „menschliche Erkenntnis“ plötzlich unwissenschaftlich wären! --A. Aiger 22:42, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Kritik? 

message: Popper wird zwar erwähnt, aber nicht dargestellt. Seine Vorstellung von Evolutionärer Erkenntnisetheorie in Objektive Erkenntis ist aber eine andere als die von Vollmer und Lorenz. -- Lightbearer 02:21, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, und "evolutionäre Erkenntnistheorie" fehlt. --217.84.65.71 02:36, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Popper fehlt 

message: In der Literatur finde ich: "Gerhard Vollmer: Evolutionäre Erkenntnistheorie. Stuttgart 1975, 8. Aufl. 2002." Im Text ist aber immer von (Vollmer 1998) die Rede. Ist damit das gleiche Buch gemeint? Die Angaben sollten synchronisiert werden. --79.245.147.77 15:31, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zudem ist keine sinnvolle Reihenfolge erkennbar; entweder alphabetisch nach Autorenname oder chronologisch nach Erscheinungsjahr der Erstausgabe, aber nicht irgendwie zufällig! -- 147.142.186.54 20:17, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Mag ja sein, dass die Autoren der Evolutionären Erkenntnistheorie das so aufgefasst haben, tatsächlich meint Kant mit a priori aber keinesfalls, dass die Kategorien allen Lebewesen "automatisch" zur Verfügung stünden, wie das zu Anfang dieses Artikels erklärt wird. In diesem Zusammenhang meint a priori nur, dass die Kategorien Raum und Zeit Erkenntnismuster unseres Verstandes anstatt Eigenschaften der Dinge selbst sind. Das sollte hier nicht missverständlich dargestellt werden. --JazzmanPostStudent? 17:31, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vergesst es
Der hypothetische Realismus hat Kant nicht "widerlegt", sondern ihm nur widersprochen. Zur Widerlegung müßten hypothetische Realisten über einen privilegierten Zugang zur vorausgesetzten Realität verfügen. Da Maturana und Varela aber das "körperlich-materielle Sein" ebenfalls als bloße Erscheinung des Bewußtseins verstehen, fehlt ihnen die Basis für eine solche Kritik. Ich habe einen Kommentar zu dem Artikel zur "Evolutionären Erkenntnistheorie" in meinem Blog "Erkenntnisethik" geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 84.171.21.143 (Diskussion) 11:04, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kant 

message: Der Artikel ist nicht neutral! Folgendes "Von den interdisziplinären Bezügen her wäre daher die von Vollmer gestellte erkenntnistheoretische Hauptfrage und damit auch die evolutionäre Erkenntnistheorie entgegen der Antwort von Vollmer im Sinne des Idealismus und nicht des Realismus zu beantworten und zu sehen." ist eine unverhüllte persönliche Wertung. Es darf zwar dargestellt werden, dass einige Geisteswissenschaftler - wie nicht anders zu erwarten - auf dem Idealismus beharren, die Wertung sollte aber dem Leser vorbehalten werden! --BeginnersMind (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Satz gelöscht. --BeginnersMind (Diskussion) 15:44, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  POV! 

message: So dankbar ich bin, daß EET ein eigenes Lemma hat, ..
* Maturana und Varela dominieren den Artikel, obwohl sie [Zit.:] "klar in der Minderheit sind.".
:Überhaupt schießt die vermeintliche Kritik von Maturana und Varela ins Leere: lt. EET existiert Welt auch unabhängig von menschlicher Beobachtung (und Erkenntnis). Also bevor es den Menschen, Leben überhaupt, gab, hat Welt bereits existiert und dunkle Sterne, die noch nicht entdeckt sind existieren (auch jetzt schon). (Anders, als es manch abenteuerlicher Idealismus oder Nihilismus wahrhaben wollen). - Davon, daß Welt völlig unabhängig, regelrecht getrennt vom sie wahrnehmenden Nervensystem sein soll, ist nirgends die Rede. Das wäre tatsächlich unverständlich ;o])
 "Erkennen hat es nicht mit Objekten zu tun."
:Hä? ..
 "Erklären und Erklärtes gehören nicht verschiedenen Bereichen an."
:Na und? Hat niemand behauptet. Spielt überhaupt keine Rolle. Außerdem ist es beliebig einfach behauptet. Als Kritik unbrauchbar. - .. Dann:
 "[..], dass es keine Übereinstimmungen zwischen Erkenntnis- und Realkategorien geben kann, weil alles von uns in der Welt Erkannte nur dem Bereich der Erkenntnisstrukturen angehört."
:Frei aus der Luft gegriffen. .. Im Gegenteil ist gerade, weil unsere Erkenntnisstrukturen in dieser Welt und an dieser Welt gewachsen sind und weil ungeeignete Erkenntnisstrukturen den Tod und Nachkommenlosigkeit zur Folge haben, .. ist die Eignung des von Lebewesen Erkannten für deren Bestandhaben über Generationen hinweg - das heißt ein überlebens- und fortpflanzungsfähiges Bild der Umwelt - ein ziemlich zwingender Evolutionsmechanismus.
:Mir ist unverständlich, wie derart falsch in Zusammenhang gebrachte beliebig zusammengeschusterte °Gegenpositionen° im Artikel überhaupt erwähnenswert sein sollen, geschweige denn "idealistische Deutung" heißen dürfen, und das noch als Überschrift und so sogar den Aufbau des ganzen Artikels dominieren.
:Dann gibt es auch nämlich keine "realistische Deutung", sondern die EET wird dem kritischen Rationalismus zugeordnet ("gemäßigt naturalistisch" :o)) ). 
 "Das ergibt eine Kreisläufigkeit."
:In der Tat. - Gerade solche Kreisläufigkeiten kann EET erklären: Ohne eine reale Welt kann darin auch kein Leben entstehen. Leben, Wahrnehmen, Denken, Sprechen wachsen an dieser Umwelt.
:Ismen, die eine Trennung von denkendem Hirn und Welt vorausannehmen, oder solche, die die Existenz der Welt leugnen, oder solche, die Wahrgenommenes für reine Täuschung halten, drehen sich zwangsläufig im Kreis, da Welt sich im Hirn selbst denkt, ein realer Ausgangspunkt dem Denken fehlt, oder denkendes, weltunabhängiges Hirn sich als "Verstand" selbst denkt und als reinen °Geist° ganze Welt verkennt. 
* ..
 Doch es könnte eine indirekte Erkenntnis einer direkt nicht zugänglichen Wahrheit möglich sein, [..]
:Falsch. Es geht nicht um "Wahrheit", sondern um "Erkenntnis" und "Möglichkeit menschlicher Erkenntnis der Welt und ihrer Zusammenhänge, wie sie ohne menschlich verzerrende Brille betrachtet ist.". Wohlgemerkt: Erstmal nur "die Möglichkeit", einen pragmatischen, rationalen Zugang. Damit ist nicht behauptet, daß "Welt an sich" in welcher Form auch immer dem Menschen ganz und gar erkennbar ist. Erstmal nur, daß es reale Welt gibt und ihre Wahrnehmung zu erforschen Aufschluß über das Bild, dessen Qualität, gibt, das diese Wahrnehmung liefert. Es geht um eine Methode des Erkenntnisgewinns. - Verglichen mit dem Teufelskreis, den Tautologien, dem Hirnkrebs herkömmlicher Ansätze, die zwischen Subjekt Mensch nimmt Objekt Welt wahr, erkennt es durch seine humanoide Brille, denkt darüber nach und gibt den beobachteten Phänomenen einen Namen (nennt es: "Welt"), macht sich einen Begriff .. Begriffe in denen er über erkannte (?) oder tatsächliche (?), wirkliche (?) oder nur gedachte (?) Welt nachdenkt. All das selbst Teil dieser Welt seiend. Das Hirn denket über sich selber nach und kommt - was Wunder - zu keinem Schluß. EET geht da erstmals pragmatisch vor und nimmt unser menschliches Erkennen als evolutionär gewachsen, als erforschbar an, womit erstmals eine rationale Handhabe dem Teufelskreis überhaupt mal an den Kragen zu gehen, geschaffen ist.
 [..] denn Vollmer stellt in seiner Darstellung der evolutionären Erkenntnistheorie einen wichtigen Aspekt
 in einem separaten Abschnitt heraus, nämlich den „interdisziplinären Kontext“ [..]
:Das ist eben nicht die Begründung für irgendeine vom Artikel unterstellte Suche nach Wahrheit. Eher "Wirklichkeit", vielleicht. Der ganze Satz ist aber Unfug ("Weil es interdisziplinären Kontext gibt, ist indirekt Wahrheit zugänglich."??). Wenn man das "denn" wegläßt, stimmt der Satz als wertfreier Hauptsatz.
* Und ich lese dauernd Kant, Kant, Kant, (& Maturana & Varela) .. Daran definiert sich EET nicht. EET ist eigenständiger, neuer, moderner Ansatz. Man muß da nicht historisch rechtfertigen und rumvergleichen, um den Punkt zu finden. Kant hatte von Komplexität aus Einfachem, von modernen Möglichkeiten dynamischer Simulationen, von Emergenz, von Urknall, Relativität der Raumzeit und Äquivalenz von Masse und Energie, von Quantelung der Realität und naturgegebener Unschärfe, noch keinen Schimmer und auch noch kein Handy oder Internet, nichtmal ein Kurbeltelefon. Verstaubt. Hatte schon mit einfachen Begriffen, wie Raum, Zeit, Ewigkeit, lineare Unendlichkeit seine beträchtlichen Schwierigkeiten ..
Genau weiß' ich's selber auch nicht fundiert richtigzustellen mit Quellen und genauen Wortlauten, aber der Artikel klingt, als habe er EET nicht verstanden. EET macht keine andere erkenntistheoretische Aussage und hat damit keinen erklärten Standpunkt, außer: "Wir können, gerade als evolutionär gewachsener Teil der Welt, durch die Erforschung unsers Wahrnehmungsapparates, die Qualität dieser Wahrnehmung und vielleicht sogar deren Wirklichkeitsgehalt miterforschen." Das ist eigentlich so lapidar, daß kaum ein Naturwissenschaftler daran zweifelt (daß man durch Forschen zu Erkenntnis gelangt). - Das elende Gerangel darum, was nun am absolutesten sei, .. Welt, unser Bild von ihr, oder nur das Trugbild im Hirn, ist damit vom Tisch gefegt. (alleine schon mit der - standpunktlosen - pragmatischen Herangehensweise an das vermaledeite Kognitionsproblem mit all den zusammengekauten °Positionen°, die auf reiner, durchsichtiger, geruch- und geschmackloser Luft fußen und nichtmal einen solchen greifbaren erkenntnistheoretischen Ansatz liefern!)
[gez. RoNeunzig] --217.84.113.17 05:49, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  QS-Baustein nötig? 

message: Unter Abschnitt "Die erkenntnistheoretische Hauptfrage" steht unwidersprochen so ein Kunstwerk wie
"Anmerkung: Kant hier (wie auch oben) als echten Idealisten darzustellen ist nicht richtig. Schon Kant selbst wehrte sich dagegen. Siehe dazu ein Zitat Kants aus den Prolegomena, Anhang: Probe eines Urteils über die Kritik, das vor der Untersuchung vorhergeht: [...]"
So etwas gehört, zumindest in solcher Ausformulierung, in die Diskussion und nicht in den Artikel. Da muss wohl mal jemand ran, der sich auskennt, eigentlich ist das schon einen QS-Baustein wert. --Nierskiesel (Diskussion) 11:16, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Stelle erstmal ein wenig entschärft. Weiterführende Verbesserungen sind natürlich willkommen. --Franz 17:18, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Text teilweise nur für die Diskussionsseite geeignet 

message: Der Artikel ist seit meinem Edit 2012 besser geworden. Ich stimme der obigen Kritik an der 2012er Fassung ausdrücklich zu. Die beste Zusammenfassung der Einwände gegen die EE findet man übrigens bei Vollmer (siehe Fußnote). BeginnersMind (Diskussion) 15:17, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank & großes Lob, Allen, die fleißig gekürzt und verbessert haben seit dem QS-Baustein und um ihn wegzukriegen!  - gefällt mir auf Anhieb viel besser und wird der EET und dem interessierten Leser jetzt schon viel eher gerecht. (sogar Kant, "Denkkategorien, apriorische Strukturen", und Maturana & Varela als - bisher eine der hoffentlich noch hinzukommenden - ``Teilströmung(en)´´ erscheinen nun - etwas untergeordneter -  als Bereicherung zum Verständnis der EE und nicht mehr so vordergründig ``verreißerisch´´ )   gezeichnet RoNeunzig bzw 217.84.* (bin in diesem Zs'hg eigentlich immer ich) --217.84.67.89 00:25, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was heißt hier "hoffentlich noch hinzukommenden"? mach doch konkrete Vorschläge, welche Positionen einzuarbeiten wären und welche Literaur man dazu nützen könnte, oder setz doch doch mal selbst daran. Da habe ich schon im Oktober drum gebeten.-- Leif Czerny 18:42, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik