lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Werkstattgrube

message: Lieber Firobuz,
Auch wenn es ersichtlich ist, dass Du offenbar sehr Eisenbahnaffin bist, so hilft es dem Artikel in keinster Weise, wenn man alle möglichen Gebäude augfzählt, in denen man eine Werkstattgrube einbauen kann. Es ist selbst erklärend, dass eine solche Grube in niedrigen Gebäuden ALLER ART von Vorteil ist. Dazu muss man diese Gebäude nicht alle einzeln aufzählen. 
Gruß --Ibram Gaunt 12:26, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun erstmal hast Du eine völlig unnötige Bequemlichkeitsabkürzung "etc." eingefügt, zweitens hast Du die entsprechenden Fachbbegriffe einfach getilgt. Es handelt sich keineswegs um "alle möglichen Gebäude" sondern um Institutionen im Bahnbereich. So wie ich angeblich Eisenbahnaffin bin, bist Du offenbar Kfz-affin (bezüglich der bisherigen Verfassung des Artikels), deshalb müssen wir uns in der Mitte treffen. ;-) Ich sehe jedenfalls keinen plausiblen Grund für die Streichung. Noch dazu gehen reverts ohne Begründung (wie beim ersten mal) gar nicht... MfG Firobuz 13:44, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufzählung aller möglichen Gebäude
Diskussion:UDRP

message: --Ottomanisch 12:31, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wäre [[Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy (UDRP)]] als Lemma nicht korrekter nach [[WP:Namenskonventionen]] ? 
Diskussion:Discworld (Computerspiel)

message: Damit das Ding nicht gleich wieder zu den Löschkandidaten wandert, sollten dringend ein paar Punkte verbessert werden:
* Handlung ausführlicher. Egal ob es sich am Buch orientiert, die Grundinhalte sollten im Artikel besprochen sein
* Gameplaybeschreibung gehört zu jedem Spieleartikel. Artikel sind immer auch für unkundige LEser zu schreiben.
* Spielerische Besonderheiten stärker herausarbeiten. Ein Ansatz wäre der Zeitreise-Aspekt und wie sich Lösungen in der eine "Welt" in der anderen auswirken.
* Bewertung ausführlicher. WErtungsnoten sagen wenig über die Bewertung des Spiels aus.
* Mehr Referenzen. Ein Scan des Powerplay-Test gibt es bspw. hier: . Sollten aber noch mehr hinzukommen.
Einfach an ausführlichen Spieleartikeln orientieren. --Avantenor 12:36, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe mich dessen ein bisschen angenommen: Handlung, Gameplay, L-Space ist drin sowie der Powerplay-Test. Was noch fehlt sind Referenzen (der englische Artikel hat da ein paar gute) und mehr zu den Bewertungen. Wäre auch nett, wenn jemand nochmal nachgucken kann, ob die deutschen Scheibenwelt-Übersetzungen korrekt sind (habe die englische Version des Spiels gespielt). --PaulBommel 13:48, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: "Nach der Veröffentlichung von Discworld II begann die Entwicklung an einer zweiten CD-ROM-Version, die auf der neuen Windows-Engine basieren und diverse Bugfixes, die im Ursprungsspiel nicht geschlossen worden waren, enthalten sollte. "
Was soll nicht geschlossen sein?--Darktrym (Diskussion) 10:23, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausdruck
Diskussion:Kurt Zehe

message: „Von abends halb neun bis dreiviertel elf dauerte der Kampf“ lautet eine Formulierung in dem Text. Ich habe dreiviertel elf schon mal gehört, muss aber dennoch immer nachlesen, ob das nun 22:15 oder 22:45 bedeutet. Bei „viertel vor elf“ ginge es einigen bestimmt umgekehrt. Kann man das nicht umformulieren? Was wäre eine geeignete Variante? Grüße --Lichtspielhaus 13:05, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dauer des Kampfes 

message: Liebe Wikipedianer, 
auf , dass Kurt Zehe an die 219 cm groß war.
Ist das ein Rundungsfehler??? Liebe Grüße EVA (nicht signierter Beitrag von 84.159.149.88 (Diskussion) 22:41, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Körpergröße
Diskussion:Petr Tenkrát

message: Zur Info zur Person trägt dies nichts bei. --Ottomanisch 13:47, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sicher trägt das zum Gesamtbild bei. Zudem ist das so üblich - siehe auch Spieler der DDR. Wenn es Argumente dagegen gibt, sollten wir das grundsätzlich klären. --Xgeorg 14:09, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  welchen Sinn macht es, dem Geburtsort die zum Geburtszeitpunkt gültige poltische Zuordnung des Geburtsortes beizustellen?
Diskussion:Main Plaza

message: Baustil: Art Deco
was für ein Unsinn. Ein Kunsthistoriker würde vielleicht "Neo- Art Deco" sagen, aber auch das wäre eine intellektuelle Verrenkung.
Warum wird hier überhaupt ein Baustil benannt? In anderen Artikeln, z.B. über das Hochhaus am Potsdamer Platz oder das Beisheim Center wird auf solche Einordnungen aus gutem Grund verzichtet.  Was für ein Stil das ist, dass soll man in 100 Jahren entscheiden. Auch im Sinne der Vereinheitlichung der Artikel würde ich das löschen. Ronald2 14:03, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Baustil 

message: Die im Artikel angegebenen Spitznamen (Hohler Zahn/Termitenhügel) habe ich seit 17 Jahren in Frankfurt, davon 13 Jahre neben dem Turm, noch nie gehört. Kann man das ändern? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:170:1F40:88E4:5B15:F644:B8CB (Diskussion | Beiträge) 18:55, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Der Spitzname gehört eigentlich der Gedächtniskirche in Berlin.(Richard Deiss, Schwangere Auster und Hohler Zahn : 555 Gebäudebeinamen und was dahinter steckt, Norderstedt : Books on Demand, 2010 ). Eine Erwähnung dieses Spitznamens im Zusammenhang mit Main Plaza konnte auch ich bislang nur in Wikipedia-Zitaten und -Plagiaten nachweisn.  Ich habe einen Anfangsverdacht auf  TF.  Wer weiß mehr? Bitte Meinungen! --Asigler (Diskussion) 17:44, 15. Feb. 2019 (CET)

text: Hätte jemand etwas dagegen, wenn wir die Markierung „Belege Fehlen” anbringen? --Asigler (Diskussion) 16:02, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es nicht belegbar ist, muss man es hier auch nicht weiter ausbreiten. Und um die Assoziation Der Turmbau zu Babel hier einzubringen braucht es gewichtigere Belege als das hier. --Sitacuisses (Diskussion) 03:29, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Einverstanden.--Asigler (Diskussion) 10:28, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Spitzname
Diskussion:Bahnhof Glauburg-Glauberg

message: Diese Kategorie hat in diesem Artikel nichts zu suchen. Weder ist der Gastronomiebetrieb wichtiger Teil des Artikels (nur absolute Randnotiz) noch würde der Betrieb auch nur im Ansatz dem Artikel zur Relevanz verhelfen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:05, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, gerade der Gasthof (mit Fremdenzimmer) scheint aber im öffentlichen Interesse zu liegen.   --Artmax 14:19, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist ein Restaurant. Seine Historie ist ausführlich dargelegt. Grube Boxbach oder Müllverbrennungsanlage Beitou wären so gesehen auch schwerlich Restaurants.--Satyrios 14:24, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schön das du weitere falsche oder schlechte Beispiele gleich mit anbringst. Hier im Artikel ist nichts ausführlich über dieses Restaurant dargelegt, wenn dem so wäre, müsste es entfernt werden, denn Artikelgegenstand ist nicht "Restaurant im Bahnhof". Würde ein Kreuzfahrtschiff unter Restaurant und Tennisplatz kategorisiert, nur weil es einen Tennisplatz und ein Restaurant besitzt. Nein. Die Kategorie ist hier einfach falsch, es wird nicht nach jeder Randnotir kategorisiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:34, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorisierbar ist selbstverständlich auch die heutige Nutzung (siehe z. B. Schloss Hugenpoet, Schloss Bensberg, Gewandhaus (Dresden). --Artmax 15:48, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn dies wesentlicher Teil des Artikelinhalts ist ja, anonsten nein. Sonst kann man bei allen großen Bahnhöfen Restaurant und x weitere Kategorien angeben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: Die jeweils aktuelle Nutzung eines Gebäudes muss in eine Kat., egal wie lang die momentane Passage dazu ist. Darüber darf es keine Disk. geben!--Satyrios 13:54, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Steht genau wo? Kategorien sollen "wichtige" Artikel sammeln und nicht alle Artikel, die auch nur entfernt damit zu tun haben. Wem nützt eine Kategorie Gastbetrieb mit fast nur irrelevanten Gastronomiebtrieben? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:00, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie Gasthof 

message: Das Foto ist wegen falscher Quellenangabe in der Schnelllöschprozedur. --Mef.ellingen 10:14, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Bremen-Mitte

message: Wenn "die Tabelle mittels Datentechnik erstellt wird", wundert es mich, dass ein Bild verschoben war - siehe meine heutige Änderung. --House1630 14:06, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für den Wikipedia-Fotowettberwerb haben wir alle Kulturdenkmallisten auf ein Tabellenformat umgestellt, das alle Objekte aus der Denkmaldatenbank des Landesamtes für Denkmalpflege enthält. Die Tabellen sind aus dem vorhandenen Angebot bebildert. Von Bildänderungen, wenn sie das Objekt nicht besser abbilden (was hier nicht der Fall ist), sollte zunächst abgesehen werden, weil die Tabellen noch zeitweise neu generiert werden müssen und Edits dabei unberücksichtigt bleiben. Neue Bilder können auf der Ergänzungsseite eingetragen werden, wie unter Hinweise beschrieben. --Godewind 21:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: @House1630: Ja, tatsächlich wurde die Tabelle mittels Datentechnik erstellt - und zwar korrekt. Aber es gibt nun mal Benutzer (nicht nur Du), die die Hinweise im Seitenkopf ignorieren - einige (so wie Du) sogar, obwohl sie sie gelesen haben. Und Dann passiert eben sowas. Aufgrund einer händischen Änderung ist das Bild verrutscht, weil ein Spaltenwechsel deaktiviert wurde. Das ist aber keine Katastrophe - beim nächsten Update ist es wieder gut. Übrigens gilt das für alle händischen Änderungen. Deine Änderung des Typs des Schifferhauses ist rückgängig zu machen, weil das nicht den Daten des LfD entspricht. Das ist leicht dem verlinkten Datensatz zu entnehmen.Bilder auszutauschen, nur um die eigenen Produkte zu promoten, finde ich übrigens schofel. Dein Bild ist kein Stück besser. Übrigens haben Bilder auf Commons den Vorteil, dass sie kategorisiert und so leichter gefunden (und verwendet) werden können. --Quarz 00:15, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatisiert ?
Diskussion:Beisheim Center

message: Im Artikel über Hans Kollhoff wird von einem Delbrück- Hochhaus des Beisheim Centers berichtet, an dem Kollhoff beteilgt gewesen sein soll. In diesem Artiel taucht dieses Hochhaus aber nicht auf. Gehört dieses Delbrück- Hochhaus zum Beisheim Center oder nicht? Weis das jemand? Ronald2 14:09, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, gehört es nicht, vgl. Nicht zum Beisheim-Center gehören die fünf freistehenden Häuser an der Lennéstraße, die jetzt aber ebenfalls fertig gestellt sind und demnächst an Anwälte, Agenturen und Unternehmensberatungen vermietet werden sollen. Das Eckgebäude Lenné- und Ebertstraße mit seiner Glasfront ist ein Büro- und Wohnblock, der ebenfalls nicht zum Beisheim-Center gehört. Und auch der graue Zwillingsturm am Potsdamer Platz, neben dem Ritz-Carlton, gehört nicht dazu, sondern der Delbrück-Bank.   sowie Bildbeweis  -- Sir (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sollte man dem Artikel nicht wenigstens einen Satz über das Delbrück-Haus spendieren, wenn es nun schon im Bild gezeigt wird?! Nicht jeder liest diese Diskussionsseite. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:35, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich wäre sogar dafür, dem Delbrück-Haus einen eigenen Artikel zu spendieren. -- Sir (Diskussion) 23:44, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Delbrück-Hochhaus
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in der Maxvorstadt

message: In der Prielmayerstr. 5 sitzt das OLG und der Bayer. Verfassungsgerichtshof (quasi zur Untermiete, da er nicht zum Bereich des Justizministeriums gehört). Der Bay. Verwaltungsgerichthof war und ist nicht in dem OLG-Gebäude, sondern sitzt seit 1913 in der Ludwigstr. 23. Im DenkmalViewer ist der gleiche Fehler, obwohl es in der Ludwigstr. 23 richtig ist. Ich habe es hier und in der Gallery korrigiert. --AHert 14:21, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  BayVGH nicht in der Prielmayerstr. 5 

message: Gibt es lt. offizieller Denkmalliste, BayernViewer-Denkmal und Bayernatlas nicht! Druffeler (Diskussion) 15:35, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Maillingerstraße 11 a + 13 

message: Lt. Denkmalliste und BayernViewer-Denkmal kein Denkmal. Hausnummer 41 existiert lt. BayernAtlas nicht. Druffeler (Diskussion) 16:15, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erst einmal auskommentiert! Druffeler (Diskussion) 11:16, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nymphenburger Straße 41 

message: Hier fehlen Einträge für Wredestr. 7 und 11. Sollen die noch angelegt werden?Druffeler (Diskussion) 11:13, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  D-1-62-000-408 

message: Wredestr. 1 entfernt, wird nirgendswo erwähnt. Druffeler (Diskussion) 11:14, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  D-1-62-000-409 

message: Weder in der Denkmalliste noch im BayernViewer-Denkmal erscheint das Gebäude Karolinenplatz 2, ist somit wohl kein Baudenkmal, oder gibt es andere Quellen? --Rufus46 13:10, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe das Objekt wieder gelöscht, nachdem hier keine Reaktion kam. --Rufus46 20:12, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es hat gedauert, bis ich an die Information kam. Die Löschung ist in Ordnung. Ich habe heute Mittag mit dem aktuell für das Gebäude zuständigen Architekten gesprochen. Das Gebäude ist, obwohl baulich und stilistisch direkt verwandt und von Josef Wiedemann auch erbaut, nur im Ensembleschutz, aber nicht im Denkmalschutz aufgenommen. --Joseflama  17:25, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Karolinenplatz 2 

message: Diese vier Häuser fehlen, siehe , PDF-Datei, S. 500, weil sich dieser Teil der Maillingerstraße in der Neuhausen (München) befindet, siehe Liste der Baudenkmäler in Neuhausen (München)--87.155.248.184 20:26, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sie fehlen also nicht. Wo ist das Problem? --Rufus46 22:19, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, da die Maillingerstraße die Trennung zwischen Neuhausen und Maxvorstadt darstellt, sind die geraden Haus-Nr in der Liste Neuhausen und die ungerade Nr in der Liste Maxvorstadt aufgeführt. Peterf (Diskussion) 15:17, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  D-1-62-000-4153, Maillingerstraße 2; D-1-62-000-4156, Nr. 12; D-1-62-000-4158, Nr. 32; D-1-62-000-4159, Nr. 34
Diskussion:Eishockey in Aachen und Eschweiler

message: Wer schreibt noch was zum
* 1. Eissport-Club Aachen (Konkurs 1987)
* TEA Aachen
* den Hobbymannschaften aus Aachen und Eschweiler, die an der EHL teilnahmen bzw. teilnehmen ??
* Dem im Nachwuchs aktiven Aachener EC, der auch dem Beinahmen Grizzly führte und in Valkenburg trainierte ??
++93.199.189.254 22:45, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Da hier wohl unter umpfzig verschiedenen Namen gespielt wurde wäre Eishockey in Aachen das bessere Lemma. Meinungen? --Hullu poro (Diskussion) 16:22, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Südjemen-Aufstand

message: *Besteht teilweise aus Listen Generator 13:34, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]]

message: Wenn es  den Konflikt noch gibt - gibt es Beziehungen zu der seit 2011 andauernden Protestbewegung gegen das Regime Präsident Salihs? Wenn ja, welche? -Thylacin (Diskussion) 14:09, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Protestbewegung im Jemen seit 2011
Diskussion:Lazar Mojsov

message: Die Information über die Geburtsort und ihre erweiterte Erklärung finde ich zu lang als solche in der Klammer zu stehen. Vielleicht wird die Eintragung einer Aufzeichnung mit der jeden zusätzlichen Information das Einführungsteil klarstellen.--Kiril Simeonovski 14:43, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Anmerkung (laut der Namenskonvention hier) ist eingetragen.--Kiril Simeonovski 15:09, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das wieder entfernt (ist so nicht üblich), aber dafür einen (ganz kurzen) Artikel über Negotino angelegt, der fehlte tatsächlich noch. Gruß, Aspiriniks 18:39, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufzeichnungen
Diskussion:Karl Kock

message: Der Satz "Es waren erschütternde Momente, als Jonny Kock, der Vater von Karl Kock, die zerteilte Leiche seines Sohnes anschauen musste" klingt nach Boulevardpresse und sollte entfernt werden. Selbstverständlich war das für die anwesenden Verwandten erschütternd! --AllesKlar 14:46, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht und habe so geändert, dass der Leser diese Empfindung haben kann, wenn er will. Gruß --BrThomas 16:05, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erschütternde Momente 
Kategorie Diskussion:Sonntag

message: Hier sind jede Menge Artikel mit Sonntangsbezug assoziativ eingeordnet. Die Wochentagskategorien sind aber nur für Artikel gedacht, die jeweils von einem Tag handeln. Muss entrümpelt werden. --PM3 15:02, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: - SDB 02:36, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: danke --PM3 03:40, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufräumen
Diskussion:Office Girl/Episodenliste

message: Der Artikel oder besser gesagt die einzelnen Tabellen sollten noch in die richtige Vorlage integriert werden. Dabei sollten alle unnötigen und auch doppelten Einzelnachweise entfernt werden. -- Serienfan2010 15:07, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zudem sollten gegebenenfalls auch noch die Refs korrekt dargestellt werden. Also nicht nur der Links reinkopiert werden, ohne Überschrift oder Datum. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 19:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Eine IP hat die unnötigen Refs nun entfernt. -- Serienfan2010 17:39, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Tour de France 1971

message: Diese Etappe war kein Einzelzeitfahren, sondern nur eine kurze zweite Halbetappe. Ich erwähne das zur Begründung, weil mal eine frühere Berichtigung meinerseits aus 2008 rückgängig gemacht wurde. Quellen: 
http://www.memoire-du-cyclisme.net/eta_tdf_1947_1977/tdf1971_16b.php
http://www.ina.fr/sport/cyclisme/video/CPF86639955/gourette-pau.fr.html
-- Joe Turner 15:15, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Etappe 16 b, Gourette-Pau, 57,5 km 

message: Der Link Ergebnisse aller Etappen und Gesamtwertung (französisch) ist defekt.--Spürnase2013 (Diskussion) 12:09, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Link
Diskussion:GMC Sierra

message: bitte ergänzen bzw. korrigieren (BIN MIR NICHT SICHER!), danke! --93.133.204.138 16:49, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder der Modellreihen 

message: Sierra soll es ab 1975 gegeben haben, daneben das Bild eines Sierra von 1972. Ganz großes Kino. (nicht signierter Beitrag von 79.229.164.55 (Diskussion) 06:46, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  1972 oder 1975 

message: Die "Übersicht" der Motorenarten ist an Unübersichtlichkeit kaum zu überbieten und enthält zudem Sonderzeichen, die für den Fließtext nicht verwendet werden sollten. Man weiß nicht mal, ob die Namenszusätze zu der Angabe davor oder danach gehören. Hier besteht dringend Handlungsbedarf. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:17, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Motorenarten
Diskussion:BOA Group

message: Wie heißt das hier beschriebene Unternehmen korrekt?
* BOA Group (aus dem Artikel)
* BOA Balg- und Kompensatoren-Technologie GmbH (aus dem Artikel)
* BOA Holding GmbH (aus dem Impressum)
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:52, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Name des Unternehmens 

message: Der Abschnitt ist äußerst substanzlos, zählt eigentlich nur Gründungen von Töchtern, Zukäufe, Ausgründungen und Übernahmen auf. Das ist aber bloßes Heu gedroschen. Es fehlt Substanz (Entwicklung der Miatarbeiterzahlen und des Umsatzes, Meilensteine in der Produktion im Zeitablauf, ...).  F. 22:32, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Firmengeschichte
Diskussion:Vorrangschaltung

message: Es fehlen Informationen zur Vorrangschaltung im Mobilfunknetz, durch welche beispielsweise die Kommunikation zwischen Polizei-, Feuerwehr- und Rettungskräften unter besonderen Umständen – wenn zum Beispiel keine zuverlässige Kommunikation über Sprechfunk gewährleitet ist – gesichert werden kann. --Seth Cohen 16:55, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorrangschaltung im Mobilfunknetz
Diskussion:Carl Emil Doepler

message: Ferdinand von Piloty war zum Zeitpunkt der Rückkehr Doeplers bereits tod, ich bitte also darum meine Änderungen diesbezüglich nicht unkommentiert zu löschen, da er nach seinem Aufenthalt in NY zwar seine Studien auf der Münchner Akademie wiederaufnahm, jedoch unter Carl Theodor von Piloty;  (Zur obigen Anmerkung: er hatte seiner Autobiographie zufolge ein eigenes xylographisches Institut und belieferte dort auf Vermittlung John S.C. Abbott - für welchen er die Illustrationen zu "The History of Napoleon Bonaparte" 1855 lieferte - vornehmlich Hapar's Bazaar) (nicht signierter Beitrag von 188.23.216.157 (Diskussion) 18:44, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausbildung Doeplers bei Piloty
Diskussion:Donat Verlag

message: Seit einem halben Jahr keine unabhängigen Quellen benannt. Wird jetzt nachgeholt. --House1630 15:29, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @House1630: Was soll das werden, etwa eine Fortsetzung der Löschdiskussion nach der regelkonform erfolgten Entfernung Deines unsinnigen Löschantrags? Die Relevanz dieses Verlags ergibt sich aus der Bekanntheit und/oder der historischen Bedeutung seiner Autoren sowie aus der Verbreitung seiner Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken, siehe WP:RK#Verlage. Im Artikel sind derzeit mehr als 20 Autoren des Verlags benannt, die im enzyklopädischen Sinne relevant sind und zu denen es einen eigenen Wikipedia-Artikel gibt. Dafür braucht es jedoch keine „unabhängigen Quellen“ im Verlagsartikel – das schlichte Vorhandensein der vom Verlag verlegten Bücher entsprechender Autoren im Buchhandel (sowie in wissenschaftlichen Bibliotheken) reicht als Relevanznachweis aus. --Jocian 12:53, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeines
Diskussion:Liste bekannter Graeco-Arabisten

message: Gouguenheim hat in der Tat ein umstrittenes Buch geschrieben, der alte Eintrag war schon richtig. Er ist ein entschiedener Gegner der These, arabische Gelehrte (nicht "Intellektuelle", das ist ein unpassender Begriff) hätten bei der Überlieferung griechischer Philosophen, Mathematiker oder Schriftsteller irgendeine bedeutende Rolle gespielt. Dem stellt(e) er die These entgegen, auf dem Mont St. Michel seien die bedeutenden Übersetzungen der Werke des Aristoteles in der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts gemacht worden, also ohne Umwege über arabisches Schrifttum. Die Beschreibung trifft somit nicht zu. --Dlugacz 17:19, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gouguenheim
Diskussion:Waggonhalle Kulturzentrum Marburg

message: Hallo, danke für den neuen Artikel. Kannst Du auch etwas zum Gebäude an sich sagen, dessen Historie (die ja schon im Namen steckt), Denkmalschutz-Status und Architektur? Außerdem wären Bilder hübsch. Wenn Du Fragen hast oder Hilfe brauchst, sag Bescheid. Freundliche Grüße, --emha d|b 18:31, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wünsche an den Ausbau
Diskussion:Ford Escape

message: "Die zweite Generation existierte ausschließlich als Maverick in Europa, die zweite parallel unter den vorgenannten Namen in Europa und den Vereinigten Staaten."
--> Vorher stand da mal "erste Generation", was mir auch logischer vorkommt. Der erste Maverick war der von 93-99, den gab es nicht in den USA, der zweite Maverick war der von 2000-2007, und den gab es als Escape in den USA. War vorher eher richtig, oder?
"Die Basis stellte jedoch wieder der Nissan Terrano II."
--> Wo kommt diese Information her? Der Maverick (2000-2007) basiert auf der Ford CD2 Plattform, steht so auch auf der englischen Seite. Der hat nichts mehr mit Nissan gemeinsam, oder?
"Hergestellt wurde das Modell bis 2007 von der spanischen Nissan Motor Ibérica."
--> Diese Information muss dann aber auch neu sein. Schaue ich hier http://www.automobilrevue.de/ford_maverick.htm lese ich "...auch wenn der Maverick eigentlich in Kanada gebaut und baugleich auch als Mazda Tribute vertrieben wird..." 
Wir reden hier nicht mehr vom Nissan Terrano (Maverick 1)!
Übrigens wurde der Kuga auch erst 2008 überhaupt vorgestellt...
Außerdem werden hier absolut null Quellen genannt. Sorry, aber so durcheinander und falsch können wir das hier echt nicht lassen...
-- JPM 19:47, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen und Richtigkeit der Änderungen?