Diskussion:Klimawandel/Archiv/1

message: Zunächst einmal möchte ich hier nicht allzusehr ausschweifen, beim lesen des Artikels wird jedoch schnell klar, dass dieser an vielen Stellen qualitativ wie quantitativ unzureichend ist. Es finden sich Formulierungen mit zweifelhaftem Ausdruck oder sogar einer potentiellen Neutralitätsverletzung wie:
*"Die Sonne scheint einen größeren Einfluss auf das irdische Wetter und Klima zu haben, als bisher von den Meteorologen vermutet. Offenbar hängen sowohl langfristige Klimaveränderungen als auch unser tägliches Wetter viel enger mit den Aktivitäten unserer Sonne zusammen. Jedoch weiß man noch nicht viel über dieses Thema."
*"Die Theorie, die die Kontinentaldrift als Grundlage hat, besagt, dass der Niederschlag an den Polen nur dann eine Chance hat Eis oder Schnee zu bilden, wenn sich dort Land befindet, da dieses Land sehr viel mehr Sonnenstrahlen als Wasser reflektiert."
Von Dingen wie Albedo, Solarkonstante, Milanković-Zyklen oder einer umfassenden Herangehensweise an die Meerespiegelschwankungen ist nicht bis kaum die Rede. Stattdessen trifft man oft auf allzu vereinfachende, zu kurze oder gar gleich ganz falsche Erklärungen, die zwar die Note der Anschaulichkeit tragen aber viel mehr auch nicht. Ursache und Wirkung werden nicht richtig zusammen geführt, Verknüpfungen zu wenig aufgezeigt, vielfältige Rückkopplungen oft nicht und wenn nur am Rande erwähnt. Das Eingangskapitel reicht für einen Überblick nicht aus und am Ende findet sich der Leder schnell in einem Sammelsurium von Faktoren wieder. Daten, Diagramme und Abbildungen fehlen vollkommen. Verweise auf andere Artikel, Literatur und Weblinks sind eher Mangelware. Dinge wie "Folgen der Klimaveränderung", "anthropogene vs natürliche Klimaänderung", "Offene Fragen der Forschung" (meinetwegen ein Abschnitt "Klimakritik" bzw. "Klimakritiker") oder "Klimaschutzmaßnahmen" bleiben gleich ganz unerwähnt. Am Ende bekommt der Leser dann noch einen unverbindlichen Forschungsbericht, der an sich vielleicht gerechtfertigtm aber ausdrucksmäßig schwach und völlig deplaziert ist:
*"Anmerkung: El Niño als globaler Klimafaktor ist aktuelles Forschungsfeld. Es verdichten sich Hinweise, dass El Niño auch in Europa wirkt. Es sei aber darauf hingewiesen, dass es sich bei El Niño um eine perdiodisch wiederkehrende Oszillation klimatischer Komponenten um einen Mittelwert handelt, die nicht einfach mit globalen Klimaveränderungen subsummiert werden dürfen."
Kein Aushängeschild der Wikipedia. Ist die Schattenwirkung von Globale Erwärmung schuld? Ich hoffe ich werde selbst Möglichkeiten finden hier etwas auszubessern, jedoch fehlt mir für einen solchen Artikel und seinen inhaltlichen Anspruch sowohl die Kompetenz, als auch die Zeit. --Saperaud 04:19, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Ich halte diesen Abschnitt für totalen Blödsinn. Schon mal davon gehört, dass am Nordpol kein Land ist? --Zahnstein 03:11, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In unserer heutigen Zeit liegen beide geografischen Pole auf Kontinenten — ??? — Martin Vogel 03:19, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem des Abschnitts liegt darin das er mehr die Kontinentaldrift als die Klimaveränderung erklärt, jedoch verstehe ich obiges Kommentar nicht. Ich hielt es sogar erst für Getrolle. Ansonsten würde ich mal bei Arktis vorbeischauen. Da ist nämlich auch heute kein Land. --Saperaud ☺ 04:03, 24. Jun 2005 (CEST)

text: Ups, ich glaube jetzt verstehe ich die Fragstellung erst richtig. Sry, kann passieren. --Saperaud ☺ 04:04, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kontinentaldrift 

message: könnt ihr mal das referat über den klimawandel erneuern? JETZT DÜRFEN WIR DAS ALLES MACHEN UND WIR HABEN KEINE AHNUNG WO WIR DA ANFANGEN SOLLN.............
:Ihre Beschwerde wurde entgegen genommen und an das Referat für Qualitätssicherung Abteilung Klimafragen weitergeleitet (QS AB5 Se3.1). Nach §4 Absatz 3 der Artikelüberarbeitungsgenehmigungsverordnung wird Ihnen jedoch hiermit die förmliche Erlaubnis erteilt etwaige Missstände in den von ihnen beanstandeten Artikel an den zugehörigen Beauftragten für wertlose Diskussionskommentare zu übermitteln oder selbst eines Qualitätssicherungsverfahrens nach §1ff GÜA durchzuführen. gez. Saperaud ☺ 18:02, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  beschwerde 

message: Wäre es nicht besser die Grafik aus dem Artikel Holozän - Rekonstruktion des Temperaturverlaufs der Erde während der letzten 12.000 Jahre - zu verwenden? Man kann die Temperaturschwankungen wesentlich deutlicher erkennen und einen Bezug zu der aktuellen Grafik gibt es auch.--Peter Hoven 13:41, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab sie einfach mal dazu gepackt. Gruß.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:12, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, dass ging aber schnell.--Peter Hoven 15:14, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abbildung: Temperaturänderungen der letzten 2000 Jahre 

message: Weblink: CCSP-Bericht 2009 (englisch) - aktuellerer Bericht von 2009? http://downloads.climatescience.gov/sap/sap2-3/sap2-3-final-report-all.pdf
-- 80.153.62.80 12:44, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Die entsprechen nicht euren Quellen- und Verlinkungsrichtlinien und sollten entfernt werden. 87.122.148.17 15:56, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jupp, danke für den Hinweis.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:22, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Youtube - amazon Filmchen

message: "Die Solarkonstante unterliegt daher teils großen Schwankungen, welchen gerade in kleineren Zeitskalen, wenn also die Plattentektonik keine wesentliche Rolle spielt, die Veränderung des Klimas wesentlich mitbestimmt." Kann mir jemand den Sinn dieses Satzes erklären?Ich bekomme trotz mehrfacher Versuche, die Beziehungen und Numeri passend zuzuordnen, keinen Sinn rein. --93.213.89.184 04:55, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz ist grammatisch verunglückt. Mir ist durchaus klar, was er sagen will; die Aussage widerspricht aber der im Artikel Solarkonstante. Das ist m.E. dringend überarbeitungsbedürftig. --Joerg 130 (Diskussion) 11:27, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz entfernt. Anders als darin behauptet, hat die UV-Strahlung der Sonne nur einen geringen Anteil an deren gesamter Strahlungsleistung. Siehe dazu auch Solarkonstante#Schwankungen_und_langfristige_Zunahme. --Joerg 130 (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Gibt es Belege für die Behauptung "Dies ... hat so Rückwirkung für die globale Zirkulation der Luftmassen." über die Folgen der Ozonbildung in der Erdatmosphäre? --Joerg 130 (Diskussion) 13:36, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zirkulation der Luftmassen hängt primär vom Zustand der Kryosphäre ab und der Eigenschaft von kühlen und warmen Luftmassen. Warum das dort unter dem Punkt steht ist mir aber auch unklar. Sturm hat dagegen einen Einfluß auf das Ozon, siehe. (nicht signierter Beitrag von Prokaryotes (Diskussion | Beiträge) 03:44, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Evt ist das hier gemeint? (11-Jahres Sonnenflecken Zyklus) The stratospheric adjustment involves both the warmer temperature by the enhanced UV heating, which increases the longwave radiation reaching the troposphere, and the enhanced production of stratospheric ozone. http://www.calpoly.edu/~camp/Publications/Tung_etal_GRL_2008.pdf Prokaryotes (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Die Studie die hier gemeint ist, ist wohl diese http://www.biokurs.de/eike/daten/1999_ShindellRindBL.pdf Prokaryotes (Diskussion) 09:09, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ozon und Zirkulation? 

message: Klimawandel ist der geläufige Begriff, nicht die Klimaveränderung. In den Medien und der Literatur. Daher der Vorschlag den Artikel dahingehend zu ändern. Prokaryotes (Diskussion) 05:32, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dagegen hätte ich nichts, das lässt sich schnell verschieben und die Einleitung daran anpassen. Aber warten wir doch kurz ab, ob es auch andere Stimmen dazu gibt. --hg6996 (Diskussion) 05:59, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde Klimawandel gebräuchlicher und praktikabler als Klimaveränderung. Also Pro für eine Umbenennung. Nebenbei ein kleiner Hinweis auf eine andere Baustelle: Ich habe mir den Artikel gerade durchgelesen. Da wird bei den Abschnitten "Erdbahn" und "Sonne" ziemlich unverbindlich das Adjektiv "langfristig" verwendet, ohne zu erklären, was "langfristig" im Kontext eigentlich bedeutet. Somit kann der geneigte Leser darüber grübeln, in welchem Zeitrahmen zum Beispiel langfristige Änderungen der Sonneneinstrahlung klimawirksam werden. Sollte vielleicht in möglichst knapper Form präzisiert werden. Grüße --Berossos (Diskussion) 14:06, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Als Vierter, weil ich dazu angefragt worden bin: Die Umbenennung scheint mir gleichfalls richtig. Da es aber in der Tat so ist, dass Klimawandel im allgemeinen Bewusstsein für das steht, was im Lemma Globale Erwärmung behandelt wird, sollten wir dafür sorgen, dass die Leser diesen Artikel auch hier sehr deutlich angeboten bekommen, und zwar früher als bisher in der Einleitung, am besten sogar mit Hilfe eines Begriffsklärungshinweises ganz oben. -- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Umbennung in Klimawandel 

message: Was spricht dagegen, Klimafakten.de im Artikel zu nennen? --Joerg 130 (Diskussion) 16:05, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da spricht nichts dagegen. Ich würde es unter die Weblinks einreihen. Du kannst das gerne machen, wenn Du Lust hast. --Berossos (Diskussion) 16:40, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Genau das hatte Konkordant bereits getan, Millbart hat aber revertiert. Solange ich die Gründe nicht kenne, habe ich keine Lust. --Joerg 130 (Diskussion) 16:54, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, Konkordant hatte die Seite von X Artikeln aus verlinkt und wurde wohl für einen Linkspammer gehalten. Die Seite ist OK, sollte aber besser nicht von allen irgendwie passenden Artikeln verlinkt sein. Vielleicht passt sie in den Kontroversen-Artikel? --Simon-Martin (Diskussion) 17:01, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auf Kontroverse über die Globale Erwärmung ist klimafakten.de seit längerer Zeit schon vertreten. Wenn man es ganz genau nimmt, enthält klimafakten.de zwar recht gute Antworten auf diverse Skeptiker-Argumente, diese spielen aber beim Lemma Klimawandel keine Rolle. Grußǃ --Berossos (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Website Klimafakten? 

message: Eine Arbeit von Haunschild, Bornmann und Marx in Plos One (2016)  analysiert Klimawandelforschung thematisch (hm - oder ist es Klimaforschung?) - sie haben seit 1980 220.000 Arbeiten erfasst. vielleicht eine interessante Zahl. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:13, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke - wirklich eine interessante "Bestandsaufnahme". Darin enthalten sind sowohl Klimaforschung (mit allen Unterdisziplinen wie Ozeanographie oder Paläoklimatologie) als auch Klimawandelforschung mit Schwerpunkt Mögliche Folgen der globalen Erwärmung. --Berossos (Diskussion) 16:51, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Material: Klimaforschung in der Bibliometrie - Zahl der Arbeiten 

message: Setzte man wie manche Theorien Vulkanismus als Ursprung der Erdölvorräte an, und die Erdölschichten als Gasfiltersystem des Biosphäre zu Selbstregulation, und Erdöl als die eigentliche Ursuppe, so wäre nicht in Förderung des Erdöles das Hauptproblem, sondern die Schwächung der Filterschicht.
Umgekehrt ergäbe sich eine klares Paradigma Driftzonen mit Erdöl bildenen Tonschichten zu versehen.
Und Fracking wäre zu untersagen. Schädigung der nachhaltigen Vulkanismusbewirtschaftung.
--Vidoc-die-Krähe_/()/) (nicht signierter Beitrag von 80.137.16.113 (Diskussion) 14:35, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vulkanismus 

message: Mich würde interessieren, woher diese "ein Drittel" Angabe kommt. Gibt es dafür eine Quelle? Ich habe davon bisher noch nie etwas gehört und auf die Schnelle auch keine Quelle finden können.--FridtjofNansen (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sehr gute Frage. Beunruhigend, dass das bisher noch nicht aufgefallen ist. Der Absatz kam hier in den Artikel, ohne Beleg und mit dubiosem Bearbeitungskommentar. Im angegebenen Beleg kann ich aber nichts dergleichen finden. Und persönlich halte ich ihn gerade aufgrund der Zusammenfassungen des IPCCs für falsch. Ich werde ihn mal ertfernen. Viele Grüße und Danke für den wichtigen Hinweis, Andol (Diskussion) 01:12, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Je öfter ich mir den Artikel angucke, umso mehr komme ich zu der Überzeugung, dass hier früher einige Leute am Werk waren, die zwar nicht viel vom Thema verstanden, aber eine dicke Sedimentschicht an POV abgelagert haben. Einiges davon ist inzwischen schon bereinigt, aber einen ganz wesentlichen Klimafaktor wie Treibhauseffekt bzw. Treibhausgase verschämt als einzelnes isoliertes Stichwort darzustellen, weist schon bedenkliche Züge auf. Hier werde ich in Kürze einen eigenen Abschnitt anlegen. --Berossos (Diskussion) 11:43, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  + 1, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 15:48, 22. Mär. 2017 (CET)

text:  Benutzer:Fmrauch, von dem dieser strittige Beitrag stammte, war offenbar ein notorischer Sockenpuppenspieler, dessen Accounts aber zwischenzeitlich alle dicht gemacht wurden.  --hg6996 (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  @Hg6996: Sieh Dir den Abschnitt "Sonne" mal genauer an. Da ist ziemlich viel Geschwurbel drin, aber dahinter steckt meines Erachtens eine klare Tendenz in Richtung Shaviv und Veizer. Die letzten beiden Absätze wurden von mir umformuliert bzw. neu geschrieben, aber der Rest hängt immer noch durch. Das sollte meines Erachtens klarer und knapper dargestellt werden. --Berossos (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Laut Versionsgeschichte war hier ein gewisser Kermecke (steht wohl für Klaus Ermecke) eine Zeitlang aktiv, bevor er infinit gesperrt wurde. Ohne es genauer nachgeprüft zu haben, würde ich vermuten, dass er hierfür verantwortlich war. Ich nehme an, der Name bedarf hier keiner Erklärung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:30, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Du vermutest sicher richtig. Ich habe mal im Diskussionsarchiv gekramt: Bereits im Jahr 2005(!!!) wurde massive Kritik am Lemma-Inhalt geübt. Zitat: (...) beim lesen des Artikels wird jedoch schnell klar, dass dieser an vielen Stellen qualitativ wie quantitativ unzureichend ist. Es finden sich Formulierungen mit zweifelhaftem Ausdruck oder sogar einer potentiellen Neutralitätsverletzung (...) Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich den Artikel schon seit einigen Jahren kenne, aber nie richtig beachtet habe. Es macht natürlich einen großen Unterschied, ob man das Ganze nur kurz überfliegt oder Satz für Satz unter der Prämisse wissenschaftlicher Genauigkeit prüft. Nachdem ich Letzteres nun getan habe, erscheint vor meinem inneren Auge ein ziemlich großes Baustellenschild. Viele Grüße zurück! --Berossos (Diskussion) 23:49, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Schön, dass ihr Euch bereits der Sache angenommen habt! Was den Herrn Ermecke anbetrifft, so fällt mir dazu der Artikel von Stefan Rahmstorf ein "der Antitreibhauseffekt des Herrn Ermecke".... Ich denke, man sollte Ermeckes Bearbeitungen nochmal ganz genau durchgucken, damit kein Blödsinn übersehen wurde. --hg6996 (Diskussion) 07:27, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Anthropogene Klimaveränderung 

message: Nachdem der Abschnitt Treibhausgase von mir neu angelegt wurde, werden als nächstes die Abschnitte Sonne und Kontinentaldrift aktualisiert. Letzterer wird dann in Plattentektonik umbenannt, da dies der eigentliche "Motor" für die Kontinentaldrift und diverse Klimawandel-Ereignisse ist. --Berossos (Diskussion) 10:49, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: --Berossos (Diskussion) 19:34, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Überarbeitung 

message: * How a Warming Planet Drives Human Migration. „Klimaflucht“ (ist umstritten, Alternative: ich sehe „Umweltflüchtling“) und  „Migration“ kommen bislang nicht im Artikel vor, --Hungchaka (Diskussion) 18:27, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist noch nicht ganz fertig überarbeitet. Derzeit bremst mich leider meine Haupterwerbs-Tätigkeit ein wenig aus, um das Ganze in einem Rutsch durchzuziehen. Aber so wie ich das sehe, werden umseitig die geophysikalischen Faktoren erläutert, die für jeden denkbaren Klimawandel verantwortlich sein können - nicht nur im Hinblick auf die aktuelle Globale Erwärmung, sondern nahezu auf die gesamte Erdgeschichte bezogen. Deshalb passen wirtschaftliche und soziologische Aspekte nicht so recht in den naturwissenschaftlich geprägten Kontext. Nach meinem Empfinden wäre beispielsweise für das von Dir vorgeschlagene Thema das Lemma Folgen der globalen Erwärmung ein besser geeigneter Ort. Übrigens gibt es bereits einen eigenen Artikel Umweltflüchtling. --Berossos (Diskussion) 21:47, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe gerade gesehen, dass Du bei Umweltflüchtling bereits editiert hast. Eine Überarbeitung/Aktualisierung könnte jedoch der entsprechende Abschnitt bei Folgen der globalen Erwärmung gut vertragen. Der besteht bis dato nur aus wenigen Zeilen. --Berossos (Diskussion) 22:45, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Berossos: Ja! Ich war zuerst hier gelandet, habe die Quelle auch bei den globalen Folgen in der Disk gesetzt. Imo ist es die umweltbedingte Migration hier mindestens einen Satz wert, ich mache nun mal mit der Quelle, danke, viele Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 20:54, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Ich habe auf der Disk des Artikels Globale Erwärmung eine aktuelle Studie zur Diskussion gestellt. Eine möglichst rege Beteiligung würde mich freuen! --Berossos (Diskussion) 17:41, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfrage zur Verwendbarkeit einer aktuellen Studie 

message: Ich mache mich in den nächsten Tagen mal daran, das Literaturverzeichnis zu überarbeiten. Das große Manko der derzeitigen Auflistung besteht meines Erachtens darin, dass die internationale Standardliteratur zum natürlichen Klimawandel so gut wie nicht berücksichtigt ist, hingegen jede Menge Teilaspekte (darunter das Stadtklima von Stuttgart) zum Themenkomplex Anthropogene Erwärmung. Diese Veröffentlichungen sollten gegen wissenschaftliche Grundlagenwerke ausgetauscht bzw. dort platziert werden, wo sie dem Artikelinhalt besser entsprechen (wie zum Beispiel Historische Klimatologie). --Berossos (Diskussion) 23:00, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Literaturabschnitt 

message: im Abschnitt 
Treibhausgase, Kohlenstoffdioxid 
(erster Satz) steht 
Gegenwärtig sind mehr als 20 Treibhausgase natürlichen und anthropogenen Ursprungs in der irdischen Atmosphäre nachweisbar, darunter hochwirksame Klimagase wie Distickstoffmonoxid (Lachgas), Schwefelhexafluorid und Carbonylsulfid. Obwohl im Hinblick auf prägnante Klimawandel-Ereignisse der Vergangenheit neben dem Wasserdampf nahezu ausschließlich Kohlenstoffdioxid und Methan eine primäre Rolle spielten, ist die Bedeutung der übrigen Treibhausgase durchaus relevant, da sie gegenwärtig in ihrer Gesamtwirkung fast dasselbe Treibhauspotential wie das Kohlenstoffdioxid aufweisen.
... und dann folgt ein "Beleg" von 1985 ! ( http://escholarship.org/uc/item/9jh429w9 ) 
=> ich setze einen 'veraltet'-Baustein und hoffe inständig auf Aktualisierung(en) . --Neun-x (Diskussion) 21:16, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Was ist da dran falsch oder veraltet? Die Treibhausgase heute sind genau die gleichen wie vor 30 Jahren, nur die Anteile haben sich etwas verschoben. Zur Not streicht mal halt das "gegenwärtig" raus, aber ein Baustein ist völlig unbegründet. Andol (Diskussion) 21:22, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der Beleg von 1985 bezieht sich auf eine der bedeutendsten klimatologischen Studien des damaligen Jahrzehnts (bis heute 1.043 Citations in der Fachliteratur). In dem Paper wird erstmals eine Gesamtbilanz aller natürlichen und industriell erzeugten Treibhausgase vorgenommen. --Berossos (Diskussion) 21:42, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt mit der Neuformulierung von Andol passt der Abschnitt wunderbar. Ein veraltet-Baustein ist nicht nötig. Die Aussage ist zwar älter, aber weiterhin korrekt, und das Paper sehr relevant, wie Berossos Zitatbilanz zeigt. alkab D 11:24, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Nur der Vollständigkeit halber: Mittlerweile sind es mit Stand heute 1051 Citations. --Berossos (Diskussion) 22:42, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Beleg von 1985 - Behauptung im Präsens (!)  

message: Hallo, in der Einleitung, 2. Absatz, letzter Satz, steht: Die Strahlung der Sonne bestimmt den Energiehaushalt auf der Erdoberfläche mittels der eintreffenden solaren Strahlung. Diese Aussage ist an der Stelle a) deplatziert und b) falsch. Ich werde den Satz in eineigen Tagen löschen, falls sich hier in der Diskussion nicht herausstellen sollte, dass mir irgendetwas wesentliches entgangen ist. Grüße --Foxxipeter7 (Diskussion) 15:09, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz gleich gelöscht. Er war wohl ein Artefakt aus früheren Bearbeitungsstadien und an dieser Stelle wirklich deplaciert, zumal eine genauere Erklärung im nächsten Absatz folgt. Danke fürs Draufschauen! --Berossos (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Immer schön, wenn Arbeit schon erledigt ist ... ;-) Grüße --Foxxipeter7 (Diskussion) 11:17, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Temperaturanstieg durch Flächenversiegelung und Verstädterung.  --87.162.165.186 15:55, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Merci vielmals. fz JaHn 17:04, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Temperaturanstieg 

message: User diwata hat ein Lemma "Klimawandel-Hysterie" angelegt. IMHO macht dies weder als eigener Artikel noch inhaltlich (in jetziger Form) Sinn, vielleicht können sich das die Klimaartikel-Experten hier mal ansehen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandel-Hysterie
--77.7.172.214 19:42, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die "Klimaexperten" haben sich den Artikel angesehen. Dessen Qualität war einigermaßen unterirdisch, voller Fehler und Falschdarstellungen, inkl. zweifelhafter Belege. Wurde deshalb auch schnellgelöscht. --Berossos (Diskussion) 22:52, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Faszinierend, wie man auf die Idee kommen kann, so etwas zu schreiben. Naja, in bestimmten Kreisen mag das ein gängiger Begriff sein, vielleicht hat das Lemma aus linguistischer Sicht ja sogar Relevanz, dann müsste so ein Artikel aber GANZ ANDERS geschrieben werden. --hg6996 (Diskussion) 08:01, 8. Feb. 2019 (CET)

text: Dann musst du ja nur noch eine zulässige Quelle dafür finden. --Hob (Diskussion) 10:07, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma "Klimawandel-Hysterie" 

message: der heute einfügte Nachweis zur Wolkenbedeckung stammt aus der SZ und beruht auf einer peer-reviewten Studie: https://www.nature.com/articles/s41561-019-0310-1
Den Zeitungsartikel werde ich gegen das Paper austauschen, sobald dessen Volltext verfügbar ist. --Berossos (Diskussion) 16:33, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: --Berossos (Diskussion) 16:35, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "Merkzettel" 

message: Ich würde gerne, dass der Artikel ergänzt wird, um eine Angabe, welche Athmosphärenbestandteile abnehmen. Wenn es unbekannt ist, dann sollte das so aufgenommen werden.
Denn die Zunahme des CO2 Gehalts ist so wichtig für unser Klima. So sehe ich es ebenso für wichtig an, dass genannt wird, welche Elemente abnehmen. Denn die Abnahme kann genauso wichtig sein für die Entwicklung des Klimas.
--10:17, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Der Sauerstoffgehalt nimmt ab. Zwar nur marginal, aber messbar. Schließlich steckt in der Summenformel CO2 das Wort "Oxygen". --Berossos (Diskussion) 10:23, 31. Mär. 2019 (CEST)

text: "Denn die Abnahme kann genauso wichtig sein" Ist sie aber nicht. Wenn das CO2 von 0.03% auf 0.04% steigt, dann ist das eine Zunahme um 30% für jeden Effekt, den dieses Gas hat. Für die anderen Gase ändert sich bloß eine winzige Nachkommastelle - Sauerstoff steigt von etwa 20% auf etwa 20%, wenn es 0.01% mehr wird. --Hob (Diskussion) 14:19, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text:  Absolut sinkt die Menge von O2 wie die von CO2 steigt, wenn O2 den gesamten Ausgleich abbekommt. --Waldboden (Diskussion) 18:55, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Das interessiert aber nicht, wie gerade erklärt. --Hob (Diskussion) 18:34, 1. Apr. 2019 (CEST)

text: Stimmt nur bei Kohle. Bei der Verbrennung von Kohlenwasserstoffen wird auch Sauerstoff für die Bildung von Wasserdampf verbraucht. --Simon-Martin (Diskussion) 19:02, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Fazit: Die Veränderungen in der atmosphärischen Zusammensetzung durch Zunahme von CO2 im Hinblick auf den Sauerstoffgehalt sind zu gering, um wirklich relevant zu sein. Ich würde eher eine Aussage des Fragestellers hervorheben, die da lautet. Denn die Zunahme des CO2 Gehalts ist so wichtig für unser Klima. Das könnte man besser formulieren, nämlich: Welche Auswirkungen hat die Zunahme des CO2-Gehalts auf das Klima? Das ist allerdings umseitig und in einigen anderen Artikeln schon detailliert beschrieben. --Berossos (Diskussion) 15:25, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Welche Athmospärenbestandteile nehmen ab, wenn CO2 steigt 

message: ..."Stand der Wissenschaft...durch den Menschen hervorgerufen wird.[56
Ich habe versucht die Quelle 56 zu überprüfen, der AR4 besteht aus vier Dokumenten. Keine Angabe welches Dokument, noch die Seitenzahl, in der Quelle.
Es ist merkwürdig, dass genau die beiden Sätze, welche die Verursachung durch den Menschen als Faktum beschreiben, in der Einleitung GAR KEINE QUELLE und im Abschnitt "Anthropogene Kilmaveränderung" die Quelle AR4 (ANFANG BIS ENDE) hat.
Sollte nicht gerade in diesem Punkt wissenschaftlich genau mit nachvollziehbaren, überprüfbaren Quellen belegt werden? 
:In der Einleitung werden typischerweise keine Quellen verwendet, da die Einleitung eine Zusammenfassung des gesamten Artikels darstellt. In dem zugehörigen Abschnitt findest du die Quellen. --212.162.41.189 16:02, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle 56 

message: Hallo Benutzer:Boonekamp, mit diesem Edit hast Du den Begriff "bis heute" mit "noch immer" ersetzt, mit der Begründung "der legere Umgang mit dem Begriff heute ist fehlerhaft". Es ist nicht zu erkennen, inwieweit das Wort "heute" hier leger verwendet wird, denn gemäß der Einleitung in dem Artikel Gegenwart wird "heute" (und auch "jetzt") auch als Synonym für die Gegenwart genutzt, was mit der Formulierung "bis heute" (im Sinne von "bis zur Gegenwart") genau gemeint war. Ich habe das deshalb wieder zurück editiert. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:53, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn Du bis heute unbedingt brauchst ... Die Verwendung von "heute" ist meiner Meinung nach (??). Wenn Du bis zur Gegenwart meinst dann schreibe dies doch. Aber Wiege sagt: Habe den Artikel aus der B-Liste genommen. Mein Hauptaugenmerk gilt sowieso den Doppelungen der ART "noch heute". Wenn's de magst, dann >> EoD --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:03, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffs heute 

message: Die Weiterleitung bei Klimafluktuation hierher habe ich aufgelöst und einen kleinen Stub angelegt. Wer dort noch etwas mehr Inhalt abladen will, sei herzlich eingeladen mitzumachen. Ich sehe die Differentialdiagnose so, dass ein Wandel erstmal den Hub auf ein neues Niveau beschreibt, während die zyklische Fluktuation irgendwo hin schwingt und dann zurück pendelt. --Gunnar (Diskussion) 15:58, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, alles klar. Bin bei den Fluktuationen schon ein wenig tätig geworden. --Berossos (Diskussion) 17:47, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch die Klimaschwankung von hier auf die Klimafluktuation umgeleitet, weil sie als periodischer Vorgangen (hin- und herschwanken, schwankendes Boot) besser zur Fluktuation passt, und sie als zyklische Änderung eine spezielle Art der Klimaveränderung ist. --Gunnar (Diskussion) 16:19, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fluktuation vs. Wandel 

message: Hallo - könnte ja jemand interessieen darüber zu schreiben
First Paper to Link CO2 and Global Warming, by Eunice Foote (1856)
link https://publicdomainreview.org/collections/first-paper-to-link-co2-and-global-warming-by-eunice-foote-1856/?fbclid=IwAR2mMQWUnzC71m5h1GDiA2vxPIgcoCoCrrV-GCK9N5Nf3fT8eBsfa-XkOOg
https://publicdomainreview.org/collections/first-paper-to-link-co2-and-global-warming-by-eunice-foote-1856/?fbclid=IwAR2mMQWUnzC71m5h1GDiA2vxPIgcoCoCrrV-GCK9N5Nf3fT8eBsfa-XkOOg
American Jornal of science.
ich habe das heute erhalten - keine ahnung ob das so stimmt . best.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:01, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Auch halloǃ Im Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels wird die Pionierleistung von Eunice Foote im Abschnitt John Tyndall behandelt. Grüße, --Berossos (Diskussion) 16:08, 24. Okt. 2019 (CEST)

text: Nachtrag: Ein Biografieartikel über sie existiert seit einigen Wochen in der deutschen Wikipedia = Eunice Newton Foote. --Berossos (Diskussion) 16:33, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  First Paper to Link CO2 and Global Warming, by Eunice Foote (1856) 

message: Ich habe mal den fraglichen Text aus dem Artikel genommen und kopiere ihn zur weiteren Bearbeitung/inhaltlichen Diskussion auf diese Disk. --Berossos (Diskussion) 12:45, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ich die Diskussion oben sehe, ist die Frage ja nicht, ob der Abschnitt inhaltlich passt, sondern ob er im richtigen Artikel ist. Flugscham (Diskussion) 15:50, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Es ist dann die Frage, wie sich dieser Abschnitt in den Kontext eines Zielartikels einfügt. In der Forschungsgeschichte zum Beispiel sind Zitate trotz des weitgespannten Artikelumfangs im Interesse einer möglichst komprimierten Darstellung nur sehr sparsam vertreten. --Berossos (Diskussion) 16:03, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffstext 

message: Unabhängig vom künftigen "Schicksal" des Videos werde ich innerhalb des Zeitraums von einer Woche ab jetzt den Abschnitt Paläoklimatischer Überblick weiter untergliedern und zusätzlich ein paar Absätze zu signifikanten Klimawandel-Ereignissen während der letzten 541 Millionen Jahre (= Phanerozoikum) einfügen. Sollte das Video noch vorhanden sein, kann dieser Text dann als zusätzliche Erläuterung verstanden oder auch als stark komprimierte Klimageschichte separat betrachtet werden. --Berossos (Diskussion) 19:27, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Das wäre sehr gut. Würde für ein Review bereitstehen. Schon ein Link auf den Hauptartikel Klimageschichte wäre hilfreich. --Robbenbaby (Diskussion) 19:46, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Nehme mein Angebot zum Review zurück. Ich werde definitiv nicht mehr an Artikeln zur Klimawissenschaft mitarbeiten. --Robbenbaby (Diskussion) 21:44, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Auch ich finde eine entsprechende Erweiterung sinnvoll. Wenn du aber schon dabei bist, den Abschnitt zu überarbeiten, könnte man sich überlegen, ob man aus Formulierungen wie "vor ... Jahren" einfach als Referenzpunkt das Jahr 0 nimmt. Vorteil wäre die stetige Aktualität der Daten, was aber andererseits bei geologischen Skalen auch wieder egal sein dürfte. Grüße, --Wikiolo (D) 22:12, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Im Wesentlichen erledigt. Ein paar stilistische Kleinigkeiten sowie einige Überschneidungen und Syntax-Fehler bei den Einzelnachweisen werde ich noch ausbügeln. Aber für heute reicht es. --Berossos (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Artikelerweiterung 

message: Servus,
Vom MIT gibt es ein schönes paper von 2019, dass der Kohlendioxidgehalt besonders stark schwankt, wenn sich Gebirge in den Tropen falten und die Erosionsleistung hoch ist. Siehe http://news.mit.edu/2019/tectonics-tropics-trigger-ice-ages-0314. lg --Tigerente (Diskussion) 11:32, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Auch servusǃ Danke für den Hinweis auf das aktuelle Paper. Es dürfte keine Schwierigkeiten bereiten, einen entsprechenden Passus im Artikel unterzubringen. Werde ich demnächst angehen. --Berossos (Diskussion) 15:20, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Plattentektonik  

message: In der äußerst dankenswerten Gesamtdarstellung, Berossos, sind mir nur zwei Dinge als vielleicht nachbesserungswürdig aufgefallen:
*Den in der Einleitung an zweiter Stelle stehenden Abschnitt mit begrifflichen Differenzierungen zu Klimaschwankungen, dessen in anspruchsvoller Dichte dargebotener Sachgehalt dem nichtfachlichen Publikum gleich eingangs vielleicht noch erspart bleiben könnte, sähe ich lieber am Ende der Artikeleinleitung – nach allem, was zum Klimawandel sonst noch in der Einleitung steht. 
*Der Artikel Klimaschutz kann sich zwar nur auf den menschengemachten Klimawandel der Gegenwart beziehen, sollte aber spätestens dort (und nur notfalls unter „Siehe auch“) angesprochen bzw. verlinkt werden; andernfalls dürfte er von nicht wenigen am Thema Interessierten vermisst werden. 
Mit freundlichen Dankesgrüßen für die ausgezeichnete geleistete Artikelarbeit -- Barnos (Post) 15:03, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Barnos, vielen Dank für deine konstruktiven Anmerkungen. Die Einleitung war in den letzten Monaten ein vielfach "beackertes" Gebiet durch verschiedene Benutzer, aber ich denke, dass die von dir vorgeschlagene Umstellung ohne Schwierigkeiten umgesetzt werden kann. Auch zum Thema Klimaschutz lasse ich mir im passenden Abschnitt eine Textpassage einfallen. Mit besten Grüßen, --Berossos (Diskussion) 15:16, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zwei Nachbesserungsoptionen 

message: zum Revert : "Energieproduktion" geht gar nicht, das widerspricht dem 1. Hauptsatz der Thermodynamik. Die bemängelte "thermische Energieproduktion" durch den Prozess der Kernfusion sehe ich nicht als begrifflich schädlich an, weil ja nicht gesagt wird, dass in diesem Satz die komplette Kernfusion incl der Neutrinoerzeugung beschrieben wird, sondern es wird nur gesagt, dass die thermische Energie im Rahmen der Kernfusion entsteht. Anderes Beispiel: Kraft-Wärme-Kopplung, dabei wird Wärme und elektrische Energie erzeugt. Wenn man jetzt sagt, die thermische Energieproduktion durch den KWK-Prozess macht dies und das, dann verbietet diese Aussage nicht, dass dabei auch elektrische Energie generiert wird. Diese Aussage zeigt lediglich, dass hier die Präferenz auf der thermischen Energie liegt. Genauso ist es bei der Sonne: die thermische Energieproduktion im Kern (ja, auch die Gammaquanten, Neutronen und sonstigen Teilchen werden mittelbar in Wärme gewandelt, was ein statistisches Maß für ein Volumen von beweglichen Teilchen ist) stehen in unserem Interesse, die Neutrinos eher weniger. Für rund 7-8 Mrd Menschen ist die thermische Energieproduktion relevant, weil die an der Sonnenoberfläche dann das bekannte Sonnenspektrum erzeugt, für die Neutrinos interessieren sich hingegen nur eine vergleichsweise kleine Gruppe von Physikern. --Gunnar (Diskussion) 18:23, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar (Diskussion) 23:33, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Energieproduktion 

message: : Beim Mathematiker Milutin Milanković (Jobtitel an der Uni: Lehrstuhl für angewandte Mathematik), geht es mir darum, dass wir hier nicht in seiner Biographie sind und alles aufzählen, vgl. mit de: jugoslawischer Bauingenieur, Mathematiker und Geowissenschaftler, es: ingeniero civil, astrónomo, matemático y geofísico, fr: un ingénieur, un astronome, un géophysicien, un inventeur et un climatologue, en: mathematician, astronomer, climatologist, geophysicist, civil engineer and popularizer of science. 
Es geht darum, der Person eine Hauptcharakteristik zuzuweisen (und nicht eine Auswahl, die ggf. unvollständig ist) und da ist doch offenbar, dass ein Professor für angewandte Mathematik sich mit vielen Anwändungsfällen wo man Mathe braucht beschreibt. Wer die gesamte Liste seiner Aktivitäten braucht, kann in der Biographie nachlesen. Ich persönlich sehe ihn nicht vorwiegend als Astronom, weil das nicht seine Hauptbeschäftigung war: er hat soweit mir bekannt ist, weder nächtens an den Himmel durch ein Teleskop geschaut, noch sich mit einer breiten Anzahl von astronomischen Fragestellungen von theoretischer Seite beschäftigt, sondern auf seine Zyklen konzentriert. 
Lass uns eine Berufsbezeichnung raussuchen, und genau eine. Es ist manchmal auch eine Kunst, etwas weglassen zu müssen, um einen Artikel auf das Wichtige einzudampfen: "entschuldige meinen langen Brief, für einen kurzen hatte ich keine Zeit." (nach Blaise Pascal) Die Liste aller Betätigungsfelder von Milankovic ist hier im Artikel über den Klimawandel nebensächlich. Wir haben relativ viel Zeit, mit spitzem Bleistift einen Enzyklopädieartikel so einzudampfen, dass nichts Wesentliches verloren geht, er aber auch nicht so gewaltig anwächst, dass am Ende ihn kaum jemand liest. Ich muss gestehen, dass ich in den Diskussionen auch wenig Zeit mitbringen, um die Message noch mal zu verdichten, aber bei den Artikelseiten setze ich einen anderen Maßstab an. --Gunnar (Diskussion) 14:38, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte in der ZuQ nicht ausdrücken wollen, dass man alle Berufsbezeichnungen aufführen muss, die er schon mal hatte (sorry wenn das so rüber kam), sondern wollte eher verdeutlichen, dass die formale Berufsbezeichnung bei solch innovativen Forschungskoryphäen generell ungeeignet ist, um einem Leser einen über ihren Namen hinaus gehenden Eindruck zu ermöglichen. Was Milanković damals gemacht hat, war revolutionär (nicht Einstein, aber durchaus vergleichbar mit Wegner). Er hat Astrophysik betrieben (vielleich ohne dass er das selber so genannt hätte) und dafür Mathematik angewandt, auch wenn er das von einem Lehrstuhl für Mathematik aus gemacht hat. Er wurde deshalb eingeladen, an grundlegenden Lehrbüchern nochmal anderer Wissenschaften mitzuwirken (hier: „Handbuch der Klimatologie“ (1930) und „Handbuch der Geophysik“ (1933)). Interessanterweise wüsste ich keine zentralen reinen Mathematikbeiträge von ihm, aber hier habe ich nicht recherchiert. Diesem Wirken wird die alleinige Bezeichnung "Mathematiker" auf keinen Fall gerecht, weshalb ich revertiert habe. Nur "Astrophysiker" ist meines Erachtens auch zu wenig, zumal dieser Begriff in der damaligen Zeit noch nicht geläufig war (im Gegensatz zur heutigen Welt, wo eine ganze Menge öffentlichkeitswirksamer "Wow-Erkenntnisse" der Astrophysik zuzuordnen sind). Da wir hier im Lemma "Klimawandel" sind, stellt sich die Frage, was ihn am kürzesten und dabei noch treffendsten im Verhältnis zu "Klimawandel" beschreibt. Und ja, da komme ich dann immer wieder auf "Astrophysiker und Mathematiker". Astrophysik, weil das mit heutigem Verständnis die beste Bezeichnung seines Arbeitsgebietes und seiner fundamentalen Erkenntnisse ist (und per se zu den Milanković-Zyklen passt), "Mathematiker", weil es dem Leser mitgibt, dass er das alles (vor allem auch die Zyklen) aus einer mathematischen Sicht betrieben hat. Ich wüsste keinen Einzelbegriff, der das treffend umschreibt, und da wir hier nicht in der Einleitung sind, ist Kürzung und Vereinfachung kein ganz so hohes Gebot. Deshalb ist "Astrophysiker und Mathematiker" schon eine "verdammt gute Lösung". VG --Bicycle Tourer 16:00, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Den "Mathematiker" finde ich trotz deiner Argumente nach wie vor die beste Lösung, eben weil man ja auch noch "Bauingenieur" sagen könnte (das war seine Ausbildung und über seine ersten Jahre sein Tätigeitsbereich). Angewandte Mathematik beschreibt das, was er gemacht hat und natürlich ist er der Nachwelt vor allem durch seine mathematische Beschreibung der eiernde Bewegung der Erde um die Sonne im Gedächtnis geblieben. Die "Théorie mathématique des phénomènes thermiques produits par la radiation solaire" von 1920 benutzt den Begriff "mathematische Theorie" und das macht ein Mathematiker. Auch fängt der Artikel zu den Milanković-Zyklen mit einem Satz an, der von dem Mathematiker Milankovic spricht. Das kommt seinem Wesen als Querdenker zu Gute, mit dem er also nicht brav bei seinem Leisten bleibt, sondern über den Tellerrand schaut. Der "Astrophysiker und Mathematiker" vermittelt fälschlicherweise, dass beides seine Ausbildung und jahrelange Profession wäre, in der Hinsicht, dass er nur brav seinen Job gemacht habe. Nein, ich habe den Eindruck, er war ein Innovator und Self-Made-Astrophysiker und hat geschaut, wo er mit seinem Methodenwissen in anderen Feldern Probleme lösen kann. Deswegen finde ich den "Mathematiker" prägnant, der in der Himmelsmechanik Punkte sammeln konnte. Das Punktesammeln wird im Artikel ja beschrieben, dass muss man nicht noch mal in der Berufsbezeichnung wiederholen - das ist offensichtlich. --Gunnar (Diskussion) 14:32, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt ist es geradezu obskur, dass wegen eines Wörtchens eine so ellenlange Diskussion geführt wird. Letztendlich sollte bei solchen Kleinigkeiten der Hauptautor abwägen und entscheiden, ob eine Information reingehört oder nicht. --Wikiolo (D) 15:34, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Nein. Bei Wikipedia gibt es keine Hierachien, es gilt der Gleichheitsgrundsatz. Einem Hauptautor wird Respekt gezollt, weil er sich schon über Jahre um einen Artikel kümmert und man daher davon ausgeht, dass er einen hochentwickelten Sachverstand zum Thema entwickelt hat. Aber das war es auch schon. Die ellenlange Diskussion war notwendig, weil es Argumente fürs Hü sowie fürs Hott gab, die eben nicht per Edit-War ausgefochten wird. Es gibt bei Wikipedia keinen Lokalpatriach, der auf den Tisch haut und sagt: so wird's gemacht. Es gibt lediglich einen Verweis/Sperrung durch Administratoren, wenn man sich nicht an die Etiquette hält. --Gunnar (Diskussion) 16:39, 25. Mai 2020 (CEST)

text:  Ich habe noch eine Ergänzung vorgenommen (in meinen Augen eine elegante Lösung), um zu verdeutlichen, dass die Resultate seiner Forschungen und Berechnungen letztlich einen direkten Bezug zu den Geowissenschaften aufweisen. --Berossos (Diskussion) 14:49, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist eine elegante Lösung, weil sich die Geowissenschaft nicht als weiteres qualifizierendes Element auf Milankovic als Person bezieht, sondern auf seine Tätigkeit. Genauso ist es mit der Astrophysik: Die Person Milankovic (primär ein Mathematiker) hat ursprünglich Bauingenieurwesen studiert und hat sich unter anderem mit Astrophysik befasst, insbesondere Himmelsmechanik. Er war kein Fachmann in der allgemeinen Astrophysik (wär mir neu dass er sich mit Galaxienhaufen, dem Lebenzyklus von Sternen bis zum schwarzen Loch/Neutronenstern/Weissen Zwerg oder der Beobachtung von Standardkerzen beschäftigt hat). Brian May war auch Astophysiker, aber kurz und knapp bezeichnet man ihn als Musiker. --Gunnar (Diskussion) 16:39, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Es herrscht Konsensmeinung gegen deine Änderung. Ich sehe nicht, dass du diskutierst, sondern nur noch ellenlang gegen aufgrund von hervorgebrachten Argumenten gefällter Konsensmeinungen ankämpfst, da sie dir nicht passen. Damit schöpfst Du unnötiger Weise Kapazitäten ehrenamtlicher Autoren aus, statt dass noch "Argumente fürs Hü sowie fürs Hott" augetauschst werden. Bitte unterlasse das und akzeptiere, dass es auch andere Meinungen außer die von dir gibt! --Wikiolo (D) 16:51, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Wikiolo, nach Lesen deiner Zeilen bin ich recht sicher, das Dir nicht bewusst ist, was genau "Konsens" ist "allgemeine Zustimmung, die durch das Fehlen aufrechterhaltenen Widerspruches gegen wesentliche Inhalte seitens ingendeines wichtigen Anteils der betroffenen Interessen und durch ein Verfahren gekennzeichnet ist, das versucht, die Gesichtspunkte aller betroffenen Parteien zu berücksichtigen und alle Gegenargumente auszuräumen" . Kurz: einfache Mehrheit ist kein Konsens, 2/3 oder 4/5 Mehrheiten auch nicht. Man braucht aber auch keine 100% Zustimmung, es recht zur Deklaration "Konsens ist erreicht", dass die Gegenstimmen einfach die Klappe halten (das nennt man dann anderswo enthalten). Aber gemäß dem Konsensprinzip (was lange dauert und träge und zäh in der Diskussion ist) hat man dann am Ende ein Ergebnis mit dem jeder leben kann. Das ist bei Mehrheitsentscheidungen anders - die unterlegende Seite ist unzufrieden und schmeisst die Entscheidungen schnell über den Haufen, sobald sie an der Macht ist (vgl. mit dem Ausstieg der USA aus dem Paris Agreement). Also sprich bitte hier in dieser Runde nicht von Konsensmeinung, solange die Diskussion nicht abgeschlossen ist: das ist dann erfolgt wenn alle Teilnehmer mit dem Endergebnis als gutem Kompromiss zufrieden sind, oder dass sich herausgestellt hat, dass eine Sichtweise die anderen überzeugen konnte. Und wenn die obigen Beiträge zähle, dann gibt es hier die Position von Bicycle Tourer und meine: Ich habe etwas im Artikel verändert, er hat es revertiert, ich habe daraufhin den Thread gestartet, er hat geantwortet, ich habe auf seine Position geantwortet. Und das wars bis jetzt. Berossos hat keine direkte Stellung bezogen und Du übrigends auch nicht, sondern gesagt: lass doch Berossos entscheiden. Ich verstehe nicht, wie du zum Schluss kommst, dass ich gegen Konsensmeinungen ankämpfe. Erstmal muss ich zum Konsens dazugehören (siehe Begriffserläuterung oben) und zum zweiten gibt es nur BC und mich und zwei Zugucker. Lass doch mal abwarten, wie es ausgeht. Wenn Du keine inhaltsschweren Argumente zur Sache beitragen willst, bist Du nicht verpflichtet, Deine Zeit mit aus Deiner Sicht offensichtlich unwichtigem Krimskrams zu vergeuden. --Gunnar (Diskussion) 18:20, 25. Mai 2020 (CEST)

text:  Du möchtest immer das letzte Wort haben, oder? Gut, sollst du haben, mein Beitrag von 16:51 Uhr ist dadurch nicht weniger gültig, auch wenn du dir eine Definition von "Konsensmeinung" herauspickt, die im Kontext meiner Aussage unpassend ist. --Wikiolo (D) 18:28, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht darum, das letzte Wort zu haben, sondern die besseren Argumente. Und nein, ich such mir nicht irgendwas raus, sondern es ist nun mal so bei IEC & ISO, CEN & CENELEC, DIN & DKE dass eine konsensbehaftete Entscheidungsfindung sehr hoch aufgehängt wird. Im übrigen steht das auch so bei Wikipedia. Und wenn ich das Gefühl habe, dass Du Konsens und Mehrheit verwechselt, dann klär ich Dich gerne über die Unterschiede auf, damit Dir derselbe Fehler nicht noch ein zweites Mal passiert. Danke übrigends, dass Du auf "Beitrag von 16:51 Uhr" verwiesen hast, das ist deutlich präziser als eine Seitenangabe wie "steht im Archiv". Den Punkt zur Konsensmeinung haben wir ja geklärt, aber es steht noch die Frage zu "Kapazitäten ehrenamtlicher Autoren" zur Diskussion. Ich glaube wir beide stehen nicht auf der Payroll von Wikipedia und werden nicht dafür bezahlt, Wikipedia-Artikel zu verfassen bzw. zu verbessern oder die Diskussionsseiten vollzuschreiben. Das ist ein Hobby, dem man sich manchmal widmet und zu anderer Zeit Prioritäten anderswohin lenkt. Ich bin nicht verpflichtet, mich mit Dir zu befassen und das gilt auch umgekehrt. Drum beschwer Dich bitte nicht bei mir, wenn Du denkst, dass Du deine Freizeit bei Wikipedia verplemperst. --Gunnar (Diskussion) 23:20, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Berufsbezeichnung 

message: In der Einleitung bezieht sich Lemma auf den Klimawandel der Erde oder erdähnlichen Planeten (Gesteinsplanet mit Atmosphäre). Absatz 2 behandelt "Ursachen für natürliche Klimaveränderungen im Erdsystem". Mich würde interessieren, ob nicht auch ein kleiner Absatz für Klimaveränderungen auf der Venus angebracht wäre, Stichwort galoppierender Treibhauseffekt. --Gunnar (Diskussion) 20:31, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung. Einen kleinen Abschnitt könnte man durchaus hinzufügen. Da ich plane, in den nächsten Wochen noch einen Passus zur Silicat-Karbonat-Verwitterung als elementaren Klimafaktor zu schreiben, werde ich bei der Gelegenheit auch deinen Vorschlag mit einarbeiten. --Berossos (Diskussion) 10:06, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Hat auf der Venus die Silicat-Karbonat-Verwitterung eine Rolle gespielt? Ich dachte immer, dass dieser Regelkreis (mit negativer Rückkopplung) die Plattentektonik braucht. Die Verwitterung von Gestein mit CO2-Aufnahme an der Oberfläche ist temperaturabhängig, wohingegen die Aufschmelzung von Gestein in der Subduktionszone und die Trennung von CO2 + Magma, welches dann wieder über Vulkane nach oben gelangt ist, temperaturunabhängig ist. Dieser Zyklus mit rund 0.5 Ma Zeitkonstante hilft bei der Temperaturstabilisierung, wohingegen der Treibhauseffekt der Venus sich nicht mehr einfangen ließ. Das lag wohl primär daran, dass die Venus mehr Sonne abbekommt. --Gunnar (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2020 (CEST)

text:  Aus meiner Sicht sollte man auf den Klimawandel ausserhalb unseres Planeten hier nur kurz hinweisen: dass es sowas gibt und nicht unbedingt, wie das genau funktioniert, weil man das in den anderen Fachartikeln nachlesen kann. An welcher Stelle würde diese Anmerkung wohl reinpassen? --Gunnar (Diskussion) 19:25, 27. Jun. 2020 (CEST)

text: Brauchst du nicht unbedingt. Ich habe inzwischen einige aktuelle Studien zum Thema gesammelt und werde bis Ende der Woche einen kurzen Abschnitt dazu anlegen. --Berossos (Diskussion) 10:08, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  exoerdialer Klimawandel  

message: Ich möchte nicht groß in die Diskussionen weiter oben einsteigen, nur auf einen Aspekt hinweisen: Nicht nur die Abgrenzung zum Artikel Globale Erwärmung, sondern auch die zum (noch ausbaubaren) Artikel Klimageschichte müssen wir beachten. Dieser Artikel hier muss, um nicht redundant zu sein, eine andere Perspektive einnehmen als der über Klimageschichte. Dazu gehören m. E. sowohl die Klimazukunft, sei es eine anthropogene oder durch natürliche Faktoren hervorgerufene, als auch die unterschiedlichen zeitlichen (und räumlichen) Skalen, auf denen Klimaveränderungen stattfinden. Das bedeutet zum Beispiel für eine einleitende Temperaturkurve (oder ein anderes Medium), dass sie m. E. durchaus auch die Klimazukunft in den Blick nehmen kann und soll und dass es hier auch ein gewichtiges Argument dafür gibt, Klimaveränderungen auf unterschiedlichen Zeitskalen darzustellen. Gruß, --man (Diskussion) 11:50, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Abgrenzung zwischen Klimawandel und Klimageschichte ist m.E. nicht ganz einfach. Wie der Name schon sagt, blickt die Klimageschichte zurück in die Vergangenheit (aber lässt die ermittelten Fakten wie jeder gute Historiker nicht unkommentiert stehen, sondern gibt auch eine Erläuterung). Der Klimawandel beschreibt die Variabiliät des Klimas (und das mit Daten aus der Vergangenenheit, weil das gesicherte Erkenntnisse sind). Ich sehe beide Themen sehr stark miteinander verheiratet, die schwer zu trennen sind. Oder gab es in der Klimageschichte längere Zeiträume, die nicht von einem Klimawandel geprägt waren? (Nein, mit längerer Zeitraum meine ich nicht eine 10ka Periode.) --Gunnar (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2020 (CEST)

text: Der Artikel Klimawandel sollte die Prozesse der Klimaveränderungen diskutieren, Klimageschichte dagegen den chronologischen Verlauf. Dass es dabei Überschneidungen gibt, liegt in der Natur der Sache und ist nicht wirklich zu vermeiden. --Robbenbaby (Diskussion) 00:51, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Nach meinem Verständnis sollte eine möglichst stimmige Darstellung der Klimageschichte in den Kontext der damaligen Gegebenheiten eingebunden sein, also in die Schilderung der jeweiligen Umweltsituation unter Berücksichtigung der geologischen (plattentektonischen) und biologischen Entwicklung. --Berossos (Diskussion) 09:51, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Klimawandel und Klimageschichte 

message: Ein paar Worte zur meiner gerade vorgenommenen Änderung: Sie verweist weiterhin auf auf die Standard-Begriffsklärung, jetzt aber zusätzlich auf Globale Erwärmung. Darüber wurde schon oft diskutiert, zuletzt beim Löschantrag und zuvor in der Diskussion 2017. Es dürfte unstrittig sein, dass sich ein beträchtlicher Teil der Nutzer vor allem über den Klimawandel seit der Indistrialisierung informieren will. Als zweiter Punkt in der Begriffsklärung, verbunden mit dem Fachbegriff "anthropogen", ist dieses Hauptthema aber für Nutzer mit geringem Vorwissen etwas versteckt. Das hat natürlich auch eine politische Dimension: Wer unter "Klimawandel" zuerst präsentiert bekommt, dass sich das Klima schon immer geändert hat, ist eher für die bekannten Argumentationsmuster von Klimaskeptikern zugänglich. Dennoch soll dies keinen Aktivismus darstellen, sondern eine Verbesserung für eine bessere Nutzbarkeit. Ich selbst verfolge intensiv, die englische WP, die im vergangenen Jahr mit langen Diskussionen um die Abgrenzung zwischen "Climate change" und "Global warming" gerungen hat. Es ging hin und her. Zwischenzeitlich leitete CC automatisch zu GW weiter. Mittlerweile läuft unter CC nur noch der jüngste Klimawandel mit seinen Folgen. Die Erdgeschichte wird in Climate variability and change abgehandelt. All das bedingt natürlich, Links anzupassen etc - ein Riesenaufwand. Deshalb halte ich die Lösung mit der Top-Box erstmal für einen brauchbaren Kompromiss wenngleich mir die englische Löung gelungener erscheint.--Hedgehoque (Diskussion) 11:25, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung mit Zusatzlink zu "Globale Erwärmung" 

message: "Es bestand auf der Disk kein Konsens, dass das Video entfernt werden müsste. Außerdem war es zuletzt in einer revidierten Version in den Artikel eingebunden, sodass sachliche Fehler nicht mehr erkennbar sind. Die anstelle des Videos eingesetzte Grafik zum Temperaturverlauf des Phanerozoikums ist eine Doublette/Wiederholung der großen Grafik weiter unten und daher überflüssig" Es bestand aber schon ein Konsens, dass das Video sachlich falsch war. Wie ist es denn passiert, dass ein Update hochgeladen wurde? War mir gar nicht aufgefallen. --Gunnar (Diskussion) 21:48, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das ursprüngliche Video war von 2019, am 19. August 2020 wurde es durch eine neue Version ersetzt, ohne dass sich die Verlinkung geändert hat. Das Update erfolgte somit automatisch. Auffälligster Unterschied zwischen den beiden Versionen ist der, dass die mögliche Temperaturerhöhung bis zum Ende des 21. Jahrhunderts nicht mehr +8 °C, sondern +4 °C beträgt und damit im Bereich seriöser Schätzungen liegt. --Berossos (Diskussion) 08:51, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:   Terra-X-Video #3 

message: Wieviel Bäume jedes Jahr weniger werden auf unserer Erde, sagt kein Mensch. Mehr als die Hälfte des Waldes, den es mal gab, hat der Mensch gerodet. Und er macht weiter so. Damit wird die Schattenbildung verringert, die Landschaft verwüstet, kühlender Niederschlag wird weniger, die beste Quelle zur CO2 Bindung geht zugrunde und die Temperatur steigt.--31.150.141.11 16:18, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst, dass das Thema der Abholzung zum aktuellen, menschgemachten Klimawandel im Hauptartikel Globale Erwärmung nicht ausreichend gewürdigt wird ("sowie durch die Rodungen von Waldgebieten verursacht"), sprich das doch dort auf der Diskussionsseite an. --Gunnar (Diskussion) 10:08, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bäume 

message: Ich halte die neu eingefügte Grafik in der Einleitung hier für fehlplatziert. Hier geht es um Klimawandel allgemein, nicht nur um den gegenwärtigen anthropogenen Klimwandel. Zweifellos ist die gegenwärtige Erderhitzung mit all ihren Folgen für die Gesellschaft der wichtigste Klimawandel, aber dafür haben wir den Artikel Globale Erwärmung, hier ist sie ein Ereignis unter mehreren. Außerdem ist sie auch inhaltlich Problematisch. Offenbar soll sie etwas über die Ursachen suggerieren, aber weil sie kontextlos nur einen Teil der üblichen Kaya-Analyse der globalen Erwärmung abbildet, ist sie auch in der Hinsicht ohne weiteren Kontext hier ungeeignet. --man (Diskussion) 08:10, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich halte das ebenfalls für falsch in diesem Artikel, der die Klimaveränderungen der Erdgeschichte beschreibt,nicht die gegenwärtige menschengemachte globale Erwärmung. Evtl. könnte man die Grafik unten im entsprechenden Kapitel nutzen, aber selbst dort wäre ich eher dagegen. Sollte gelöscht werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:06, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:   --man (Diskussion) 09:15, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kurven mit Temp., GDP, pro-Kopf-Emissionen in der Einleitung 

message: Eine Gruppe von US-Demokraten will die wirkmächtigsten Verursacher und größten Profiteure der Krise rückwirkend zur Kasse bitten. https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/co-wirtschaft-lasst-sie-endlich-bezahlen-kolumne-a-716b801a-d594-409f-b1b8-bd7aea9931f1?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ
Van Hollen Leads Senate Democrats in Announcing New Legislation to Make Polluters Pay for Climate Damage: 
https://www.vanhollen.senate.gov/news/press-releases/van-hollen-leads-senate-democrats-in-announcing-new-legislation-to-make-polluters-pay-for-climate-damage
Wollen Sachkundige sich bitte dieser Initiative annehmen? Danke!
--DaubiKo (Diskussion) 22:00, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, das passt hier in den Artikel nicht rein, weil hier im Wesentlichen über das paläologische Klimawandeln in der erdgeschichtlichen Vergangenheit informiert wird. Zum aktuellen, menschgemachten Klimawandel per Industrialisierung siehe Hauptartikel unter Globale Erwärmung. Zudem halte ich nicht jede tagesaktuelle Nachricht für einen Wikipedia-Artikel geeignet, das gehört m.E. besser nach Wikinews. --Gunnar (Diskussion) 11:01, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: CO2 Entschädigung in USA gefordert

message: Was verstehen wir eigentlich unter der Temperatur und wie genau kann man diese bestimmen? 
: Wir als Wikipediagemeinde verstehten unter Temperatur bzw. Temperatur#Messung das, was in dem jeweiligen Artikel steht. --Gunnar (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du bist hier falsch. Dies ist die Diskussionsseite zum Artikel Klimawandel, hier wird die Verbesserung des Artikels besprochen. Versuche es doch be Wikipedia:Auskunft. --Hob (Diskussion) 10:22, 27. Aug. 2022 (CEST)

text: Das ist kein konkreter Verbesserungsvorschlag. "Temperaturdarstellung weltweit kritisch zu betrachten" ist so vage, vager geht's kaum. --Hob (Diskussion) 16:21, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: bei der riesigen Streuung der Temperaturdaten kann man keinen Mittelwert bilden, erst recht keine Tendenz. In sofern ist die Temperaturgrafik unbrauchbar. --37.138.92.14 14:27, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Netter Versuch, ein drängendes Problem einfach wegzudefinieren. Natürlich sind solche Durchschnitte machbar und die Tendenz signifikant. --Simon-Martin (Diskussion) 14:41, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Warum, ist doch eine sehr kreative Form der Klimawandelleugnung. Problem ist halt nur, dass die Klimaforscher sowohl die Temperatur als auch den Temperaturtrend sehr zuverlässig bestimmen können, es darüber auch seit Jahrzehnten einen ganz eindeutigen Konsens gibt und wir diesen Konsens darstellen. Oder mit anderen Worten: Du, liebe IP, bist hier mit deinem Anliegen sehr falsch. Andol (Diskussion) 00:16, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bei DER Streuung der Meßwerte ist eine Tendenz nicht signifikant. --178.142.78.69 23:02, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Dass sehen zwar Zehntausende Klimaforscher weltweit anders, aber nur zu: Reiche eine Studie in Nature oder Science ein, in der du diese These darlegst, und solltest du damit die Wissenschaft revolutionieren, ist dir der Nobelpreis in Physik sicher. Bevor du den wissenschaftlichen Konsens zum menschengemachten Klimawandel zu deinen Gunsten geändert hast, bist du hier falsch. Denn Wikipedia stellt den Stand der Forschung dar, nicht krude Meinungen von irgendwelchen Leuten im Internet, die diesen mit Einzeilern leugnen. Andol (Diskussion) 23:17, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Temperatur 

message: Ist das Video von ZDF nicht irreführend? Aufgrund der unterschiedlichen Skalierung der Zeitachse entsteht der Eindruck, der Wandel seit Beginn der Industrialisierung würde recht langsam verlaufen. Tatsächlich aber ist die Änderungsgeschwindigkeit der Temperatur in den letzten 100 Jahren viel größer als jemals in der gesamten Erdgeschichte. Aus meiner Sicht wird der Klimawandel insofern völlig verniedlicht und die Dringlichkeit sofortigen Handelns nicht angemessen dargestellt. --Fumir (Diskussion) 18:49, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen, da die unterschiedlichen Zeitskalen sehr deutlich aus Beschriftung und Video hervorgehen. --Wikiolo (D) 19:58, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Video von ZDF 

message: Hier wird der Gaul zu Tode geritten. Es ist zu einfach zu behaupten mit 0,04 Vol% CO2 erklärt man eine Temperaturerhöhung von 1,5°C. Kein Klimamodell beinhaltet die Wolkenbildung, den Regen und den Einfluß auf die Temperatur, sagt Quarks im WDR3.   --31.150.142.221 12:38, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Noch einfacher ist es, den gesamten Forschungsstand von inzwischen zwei Jahrhunderten Klimaforschung zu leugnen, weil man eine Doku gesehen hat und jetzt aufgrund eines aufgeschnappten und wahrscheinlich missverstandenen Satzes meint, man hätte mehr Ahnung als Zehntausende von Fachwissenschaftlern, die sich teils seit Jahrzehnten mit der Materie befassen. Jetzt mal wirklich: Glaubst du wirklich, du wärst kompetenter als die ganzen Fachleute zusammen? Wie lange hast du dich mit dem Thema beschäftigt? Was bist du von Beruf? Denkst du wirklich, dass jemand, der eine Doku über deinen Beruf gesehen hat, sich nach der Doku in deinem Beruf extrem viel besser auskennt als du und deswegen sofort feststellen kann, dass du die ganzen Jahre oder Jahrzehnte praktisch alles bis hin zu den absoluten Grundlagen alles falsch gemacht hast? Und wenn du das glaubst, wie kommt es dann, dass du von einer Temperaturerhöhung von bereits 1,5 °C schreibst der einzige Beleg für den menschengemachten Klimawandel Modelle seien? Wenn du bei den einfachsten Grundlagen schon so völlig daneben liegst, wie soll das erst bei den komplizierteren Fragen enden? Wir reden hier von Fußball, das man binnen weniger Minuten halbwegs brauchbar erklären kann, sondern von einem hochkomplizierten wissenschaftlichen Phänomen, für dessen Verständnis man sehr viel Vorwissen braucht, um überhaupt erst versuchen zu können, es zu verstehen. Willst du nicht vielleicht erst mal ein paar Fachbücher von Experten zu dem Thema lesen, bevor du denen die Welt erklärst und ihnen unterstellst, sie hätten sich bei den Basics völlig geirrt? ich habe es oben schon geschrieben: Hältst du dich tatsächlich kompetenter als die ganzen Fachleute zusammen? Und falls tatsächlich ja, warum genau? Das würde mich dann echt mal interessieren. Andol (Diskussion) 20:48, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ursachen der Welttemperatur