Diskussion:Longyearbyen

message: Longyearbyen heißt zwar übersetzt Longyearstadt, ist aber ebensowenig Stadt wie Düsseldorf Dorf ist. (nicht signierter Beitrag von 88.76.206.241 (Diskussion) 16:36, 16. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Stadt vs. Dorf 

message: "By" ist keineswegs automatisch "Stadt". Hier in Angeln und in DK endet jedes zweite Kaff auf -by. "By" heisst eher "Ort" (kann natürlich auch Stadt sein, muss aber nicht), guckst Du -by...--Fischbone 13:52, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: By heißt Stadt. Es gibt keine bessere Entsprechung. Und bei uns gibt es auch Dörfer, die Neustadt heißen.-- Zitronenpresse 00:01, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  By - Stadt 

message: Bitte hier weiterdiskutieren, statt Editwar führen. Danke. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:33, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wikitravel-Link 

message: Mich würde interessieren, wie man den Ortsnamen ausspricht, da der erste Teil des Namens Longyear offensichtlich aus dem Englischen und der zweite Teil byen aus dem Norwegischen stammt. Ben Nevis 19:38, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich war schon zweimal da, trotzdem weiss ich es nicht (mehr) mit Sicherheit. Kommt wohl auch stark drauf an, wer den Namen ausspricht, weil ja viele Leute von sehr verschiedenen Orten da sind. Am Häufigsten dürften Aussprachen wie Longjërbüen oder -bien sein. Oder einfach nur Longyiir. Aber wie gesagt: Ohne Garantie. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:09, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Da in der Stadt fast ausschließlich Zuwanderer wohnen und eine hohe Fluktuation herrscht, spricht jeder Einwohner den Stadtnamen auf seine Art und weise aus - es klingt bei den norwegischen EW jedoch zumeist wie "Longjërbü´en". Hilsen fra Norge, --Elbe1 07:52, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Genau! Longyear ist englisch. Und das norwegische "y" ist ein Laut zwischen ü und i. Das "en" ist der Artikel. -- Zitronenpresse 00:06, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Aussprache des Ortsnamens

message: Worauf bezieht sich die Fläche von 242,86 km²? Eine Gemeinde existiert ja offenbar nicht.--Plantek (Diskussion) 12:05, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Also bei meinem Besuch im Jahre 2001 stand in Barentsburg eine damals recht neue Orthodoxe Kirche/Kapelle. Hätte sogar ein Foto davon.
Bite mal überprüfen!
14:09, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einzige Kirche der Inselgruppe? 

message: Hallo,
stimmt das, was ich in diesem YouTube-Video gesehen habe (https://www.youtube.com/watch?v=3J3dfxA4ZmE&index=15&list=PLZ1u4tzE2iS1iQ4WaYzvIsBFTZTG-nvRj)? Gibt es wirklich ein Gesetz, dass es Bewohnern von Longyearbyen verbietet, in dieser Ortschaft zu sterben?
Oder ist das totaler Quatsch? Hat sich das nur jemand ausgedacht?
Das kann man wirklich hier (https://www.youtube.com/watch?v=3J3dfxA4ZmE&index=15&list=PLZ1u4tzE2iS1iQ4WaYzvIsBFTZTG-nvRj) nachhören!!!
Mit freundlichen Grüßen
--79.226.19.24 02:10, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da wurden definitiv Menschen begraben, allerdings vor sehr langer Zeit. Der Friedhof ist heute nur noch ein Denkmal. Ich weiss auch nicht, ob da tatsächlich noch Gebeine drin sind, oder ob man die inzwischen entfernt hat. Das Problem ist nicht, dass man da kein Grab ausheben könnte (es ist nicht einfach, aber es ist möglich), sondern dass der Permafrost bewirkt, dass alles, was man da eingräbt, irgendwann wieder an die Oberfläche kommt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:29, 14. Jan. 2016 (CET)

text: Die Aussage ist so pauschal nicht richtig. In der Nähe der Kirche gibt es einen alten Friedhof, zumindest die Grabsteine stehen da noch. Wahr dürfte aber sein, dass man da heute nicht mehr beerdigt werden kann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:48, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verboten, zu sterben? 

message: "Während des Zweiten Weltkriegs wurde die Mine beim Angriff des deutschen Schlachtschiffs Scharnhorst während des Unternehmens Sizilien 1943 von britischen Soldaten in Brand gesteckt, damit die Kohle nicht in die Hände der Deutschen fiele. Die Mine brannte bis 1962."
Stimmt das wirklich? Link ist tot, und im englischsprachigen Artikel wird nichts dergleichen erwähnt (auch nicht im Artikel zum "Unternehmen Sizilien").----2A02:120B:2C76:1510:6D90:5AC7:89DD:5CD3 23:12, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ohne dem konkreten Fall nachgegangen zu sein: Unglaubwürdig ist das jedenfalls nicht, es ist nicht selten, dass Kohleflözbrände jahrzehntelang anhalten. So brennt es in der Mine von Centralia (Pennsylvania) schon seit 1962. Gestumblindi 01:08, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, das war gemäss der angegebenen Quelle tatsächlich so. Ich habe den Archiv-Link jetzt im Artikel nachgetragen. Die Seite ist zwar norwegisch, aber die Behauptung ist dort trotzdem eindeutig zu entnehmen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:03, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  19 Jahre brennendes Feuer? 

message: Nachdem in der Wikipedia Svalbard in Spitzbergen (Inselgruppe) umbenannt wurde (s. Diskussion dort), gibt es hier 24 mal Spitzbergen und 92 mal Svalbard im Text. Das sollte (stärker) vereinheitlicht werden, denke ich. --Olivers Wiki (Diskussion) 12:04, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dass der Artikel unter Spitzbergen (Inselgruppe) steht, mag angesichts des deutschen Sprachgebrauchs seine Berechtigung haben - im Text hat "Svalbard" allerdings den Vorteil, dass durch Verwendung dieser Bezeichnung klar wird, dass die ganze Inselgruppe gemeint ist, während unter "Spitzbergen" ja einerseits die Inselgruppe, andererseits auch nur die Hauptinsel Spitzbergen verstanden werden kann. Einfach nur "Svalbard" durch "Spitzbergen" zu ersetzen könnte also ohne weitere Zusätze für Unklarheiten sorgen. Gestumblindi 13:05, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da ist was dran. Nur stellt sich mir jetzt die Frage, ob bei der derzeitigen Verwendung der beiden Worte auch immer das soeben erklärte gemeint ist. Ich habe es jetzt nicht selbst überprüft. Wenn ja, prima. Wenn nein, wäre mein Vorschlag, das so zu vereinheitlichen. In jedem Fall fände ich es hilfreich, eine entsprechende Erklärung am Anfang des Artikels zu platzieren. Olivers Wiki (Diskussion) 11:57, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Spitzbergen vs. Svalbard 

message: Heute mal geguckt - es ist in Longyearbyen jetzt (Ende Februar) +2,8°C warm, das ist wärmer als hier (NRW, -5°C), und das trotz arktischer Nacht. Nur mal so angemerkt. --Ghettobuoy (Diskussion) 22:46, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn es die Regel würde, wäre Alarmismus angebracht, es ist allerdings häufig so, dass das Wetter in Spitzbergen genau umgekehrt zu jenem in Zentraleuropa verläuft. Wenn es bei uns zu warm ist, ist es dort sehr kalt und umgekehrt. Vorübergehende Tage mit positiven Temperaturen auch im Januar oder Februar sind nicht häufig, aber kommen vor. Das hat unangenehme Folgen, aber nicht unbedingt klima-relevante: Wenn es einige Tage taut und vielleicht sogar regnet und die Temperatur dann wieder innert weniger Stunden auf -20° fällt, sind alle Strassen und Wege reine Eisbahnen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:53, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage ist auch komisch gestellt: "Anlass zum Alarmismus?" - d.h. es wird gefragt, ob die aktuelle Temperatur in Longyearbyen Anlass für eine "unnötige oder übertriebene Warnung vor Problemen" sei? "Alarmismus" als solcher kann nie angebracht sein, weil das Wort grundsätzlich ja ein negatives, "falschen Alarm" kritisierendes ist. Oder so ausgedrückt: "Alarmismus" und "angebracht" sind unvereinbar. Entweder besteht echter Anlass zu Alarm - dann ist es kein Alarmismus. Oder es ist Alarmismus - dann fehlt die reale Grundlage für den Alarm. Gestumblindi 14:26, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anlass zum Alarmismus? 

message: Ist dies der nördlichste Ort Europas? Hammerfest wirkt dagegen mediterran.
--Guido Radig (Diskussion) 23:46, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nördlichste Orte der Erde --HylgeriaK (Diskussion) 13:09, 2. Jan. 2020 (CET)

text: Thanx.--Guido Radig (Diskussion) 15:23, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nördlichster Ort Europas