Diskussion:Schiedsgerichtsbarkeit

message: Könnte bitte jemand einen Absatz zum Internationalen Schiedsgericht einfügen (Sitz: Friedenspalast). Dankeschön. --Greenhorn 18:23, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Internationales Schiedsgericht 

message: Der Hinweis auf die angeblich notwendige Bezeichnung eines Schiedsgerichts und die Entscheidung des OLG Jena passt kaum zum heute geltenden Schiedsverfahrensrecht. Zwar ist jene Entscheidung in der Tat so ergangen, sie ist aber mE ein zu Recht vereinzelt gebliebenes Judikat, da sich dieser Fall durch § 1035 Abs. 3 bzw. 4 ZPO(je nach Reichweite der Vereinbarung unter den Parteien) auffangen lässt und die fehlende Genauigkeit bei der Bezeichnung des Ad-hoc-Schiedsgerichts gerade keinen Unwirksamkeitsgrund der Schiedsvereinbarung darstellt. Wenn dann sollte OLG Jena hier erwähnt und detailliert werden. In der Absolutheit wie es bisher dasteht ist dieser Hinweis aber sicher nicht richtig. EinNeuerBenutzer 20:59, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  OLG Jena sollte weg 

message: Der Artikel liegt irgendwie schief: Es fehlen Hinweise zu wirklichen Essentials der privaten Schiedsgerichtsbarkeit, insbesondere zur UNCITRAL (hier müsste zwingend das Modellgesetz erwähnt werden). Dann fehlen die Institutionen, etwa die ICC, die DIS, der London Court of International Arbitration usw. Außerdem ist nichts zur entscheidenden Bedeutung der Schiedsgerichtsbarkeit wegen deren Vertaulichkeit gesagt, die sich gerade vom öffentlichen Zivilprozess unterscheidet. Dann fehlen noch Hinweise auf die Schiedsgerichtsbarkeit gerade bei Verträgen, bei denen auf einer Seite ein Staat bzw. staatliches /staatsnahes Unternehmen Vertragspartner ist. Hier ist klar, warum ein Investor nicht unbedingt vor Gerichten desselben Staates, sondern lieber vor einem Schiedsgericht klagen will. Hier wäre auch und vor allem die ICSID darzustellen, deren Verfahren sich freilich auch deutlich von der sonstigen privaten Schiedsgerichtsbarkeit unterscheiden, insbesondere was die Möglichkeit der Aufhebungsklagen angeht. Darüber hinaus sollte man nicht von "Schiedsurteilen", sondern von Schiedssprüchen / Awards sprechen. Man merkt, dass auf diesem Lemma sich noch niemand ausgetobt hat, der sich mit der Sache auskennt. Deswegen sollte ich eigentlich einen QS-Baustein setzen. EinNeuerBenutzer 21:09, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist sicher kein Fall für die QS. Dort findest du Leute, die einen Artikel hinsichtlich Format, Stil oder Rechtschreibung auf Wiki-Norm bringen. Deratige juristische (sorry) Details werden dir dort nur wenige korrigieren können. Da du aber offenbar sehr viel dazu weißt: wie wäre es mit selber ergänzen? --Wirthi ÆÐÞ 19:02, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung dringend notwendig 

message: "Die Unabhängigkeit der Schiedsrichter ist nicht immer gewährleistet."
Bin mir nicht sicher, dass das so stehen bleiben sollte. Bei einem
staatlichen Gericht ist die auch nicht gewährleistet und ich habe
keinen Einfluss darauf wer Richter ist. Beim Schiedsgericht einigen
sich die Parteien auf den Richter also hätten Schiedsgerichte was
Unabhängigkeit angeht sogar einen Vorteil. (nicht signierter Beitrag von 195.145.57.106 (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vor/Nachteile 

message: Mit einer Schiedsabrede verzichten die Parteien größtenteils auf ihr rechtliches Gehör vor staatlichen Gerichten. Verwirkt man wirklich durch Einsetzen eines Hobby-Gerichts das im Art. 103 GG verbriefte Recht auf rechtliches Gehör vor einem echten Gericht? Wenn dem tatsächlich so sein sollte, muß das mit einer belastbaren Quelle belegt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.66.30.113 (Diskussion) 12:31, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die belastbare Quelle ist  Abs. 1 ZPO. --Ildottoreverde (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verzicht auf rechtliches Gehör? 

message: Es wäre schön, wenn jemand die Wortherkunft ergänzen könnte!
Mit bestem Dank!
J.M. (nicht signierter Beitrag von 91.65.85.23 (Diskussion) 14:08, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: EuGH-Urteil v. 06.03.2018, Az. C-284/16:
*"EuGH erklärt private Schiedsgerichte für unzulässig", Spiegel online.
*"Investoren aus EU-Staaten müssen künftig auf private Schiedsgerichte verzichten, sofern sich ihre Klage gegen einen anderen EU-Mitgliedstaat richtet." LTO.
--Carolin 22:50, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  EuGH-Urteil vom 6. März 2018 

message: Sollte das Schiedsgericht der Wikipedia nicht zumindest in einer Randbemerkung erwähnt worden? --Willi Weasel (Diskussion) 10:25, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Schiedsgericht