Diskussion:Struktur der NSDAP/Archiv/1

message: Gauleiter von Westfalen-Nord war wohl ab 1931 (nicht 32) Gustav Alfred Julius Meyer. Korrektur wahrsch notwendig. IN den Klammern blicke ich selbst gerade net mehr durch... --MalteF 22:46, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Gauleiter-Korrektur notwendig?? 

message: *  - soll das ein Scherz sein? Da ist ja fast kein Fließtext. Bestenfalls kann das bei den Informativen Listen kandidieren (würde dort aber wohl wegen der unstrukturiertheit durchfallen). Ne, das war nix! Marcus Cyron Bücherbörse 15:27, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, gescheitert 

message: Da der Review noch nicht beendet ist, kommt eine Kandidatur für eine Auszeichnung nicht in Frage. Überdies handelt es sich um eine Mischung aus Fließtext und Liste, m. E. ist das dann eher als Artikel einzustufen. Da steckt sicher viel Arbeit drin. Das ist zu loben. Aber ob der Artikel im jetzigen Zustand auszeichnungswürdig ist, wage ich zu bezweifeln. -- Mathetes 00:22, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Informativ-Kandidatur 

message: Informativ-Kandidatur beendet. Archivierung der Beiträge:
Die Abstimmung erfolgt vom 11.11.2006 bis 18.11.2006.
Der Artikel befand sich im Review, ist jetzt draußen und nun Kandidat für eine informative Liste. Letzte Woche (oder noch diese?) hatte ich beides gleichzeitig, also Review+informative Listen-Kandidat drin, was moniert wurde. Deswegen nur noch Kandidat für informative Listen, da das Review keine nennenswerten Informationen mehr gebracht hat. Wenn jemandem etwas an dem Artikel nicht gefällt, bitte dann hier hinein schreiben! Danke!
* , da Ersteller. --MalteF 18:43, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Informativ-Kandidatur 2 

message: kommt im Artikel nicht vor - wie hing die orgsanisatorisch an der NSDAP-Struktur?--Dr.cueppers 23:44, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kommt vor. Einfach genau durchlesen. War ein Verband, genauso aufgebaut wie die NSDAP. Gibt einen schönen eigenen Artikel darüber: Deutsche Arbeitsfront. --MalteF 22:27, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die Deutsche Arbeitsfront 

message: Viel Arbeit steckt drin, Review brachte praktisch kaum was, Informative-Listen-Kandidatur war insofern erfolglos, als dass laut einheitlicher Auffassung der Artikel keine Liste mehr ist. Wünschenswert wären hier auch Punkte, die zu verbessern wären und keine einheitliche Ablehnung oder Zustimmung. Wird dann umgesetzt! Der Ersteller des Artikels MalteF 18:57, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal die Einleitung etwas verlängert und noch ein wenig dazu geschrieben. Der Informationsgewinn besteht darin, Informationen geliefert zu bekommen über einen bestimmten detaillierten punkt der Aufzählung. Wenn du z.B. wissen willst, wer wann Gauleiter war und bei Wikipedia schaust, ist diese Liste perfekt dafür. Als Beispiel gesehen! Deine Anmerkung kommt übrigens dadurch einem Löschantrag gleich... Im Artikel NSDAP wird viel mehr über die allgemeine Rolle zu erklären sein als im Fachartikel zu der Struktur. Und dieser Artikel ist voll mit Informationen rund um den Aufbau - das in den Artikel NSDAP hineingliedern zu wollen ist etwas übertrieben m.E. Was vllt sinnvoll wäre wäre die Besonderheit - aber das ist ja eigentlich schon im Konkurrenzwirrwarr erklärt! Dazu bräuchte ich denke ich keinen eigenen Absatz mit ÜBerschrift kreieren. --MalteF 19:21, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Ich finde die Eingliederung der Tabelle in Reichsgau (wenn ich dich richtig verstanden habe) falsch, da der Reichsgau vom Staate kontrolliert wurde und der Gau der NSDAP der Partei angehörte. Ich habe diese Unterscheidung jetzt aber mal klar beschrieben im Artikel, mir war das vorher auch noch nicht so ganz bewusst, ehrlich gesagt. Zum Review: Der bringt wesentlich weniger als eine Kandidatur, das ist wirklich so und diesen Eindruck habe ich schon mehrmals auf dieser Seite hier gelesen. Im Review war der Artikel schon (s.o.) und das hat praktisch kaum was gebracht. Ich lasse das erstmal hier durchlaufen. Desweiteren schaue ich mal, was sich wg den zu kurzen "Absätzen" von mir aus machen lässt... --MalteF 19:06, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Ist es nicht möglich, den Gau "Niederösterreich" (aufgelistet bei "Weitere Gaue") bei "Niederdonau" unterzubringen. eines Wissens nach entsprechen die beiden Gaue einander, "Österreich" wurde lediglich durch "Donau" ersetzt.
:Als Gauleiter  Datierungen unstimmig: Hugo Jury bzw. Roman Jäger, s. auch Disku dazu. Vermutlich ist hier der Listeneintrag für Jury mit 1939 falsch, im Lemma selbst wird 1938 genannt. Wahrscheinlich ist Roman Jäger von 1937 - 1938 Gauleiter gewesen. Holgerjan 17:31, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Niederösterreich 

message: Unübersichtlichkeit wird hier groß geschrieben, unnütze Infos wie Kurz-Lebenslauf der Personen haben nichts im Artikel zu suchen, Fettschrift bis zum abwinken, ungenaue Angaben mit Fragezeichen müssen bestätigt werden oder raus und Andeutungen daß Kragenspiegel so ähnlich aussehen müssen präzisiert werden. Leider kein Wiki-Glanzstück. --Hoschi72 16:41, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Das bringt's nicht 

message: Es wäre erwüscht, die sprachliche Fassung der Angaben zu den Einrichtungen Parteikanzlei und Kanzlei des Führers zu verbessern. Wünschenswert wäre es, wenn die Personen, die die Leitung des Verbindungsstabs innehatten, genannt werden könnten (ich glaube, es war ein Hr. Reinhardt oder ähnlich im Spiel) und genauere zeitliche Angaben gemacht werden könnten: Wie lange bestand der Verbindungsstab, wann genau wurde er eingerichtet (vermutlich schon sehr früh 1933)?
Hess und Bormann sind sehr exponierte Personen und bekannte Namen, aber der Verbindungsstabsleiter (Verbindungsstelle der Partei zur Reichsregierung oder auch zu den Landesregierungen, insbesondere zur preußischen durch die Einsetzung des Reichskommissars im "Preussenschlag" und die Vereinigung der Landes- und Reichsministerien?) scheint mir auch wichtig zu sein. Offen ist auch, wem der Verbindungsstab formal unterstellt war, dem Stellvertreter Hess, dem Stab des Stellvertreters bzw. dessen Leiter Bormann?
Frankenschüler 17:44, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Führungsstab 

message: Ich rege an, folgende Fehler bzw. Unstimmigkeiten im Artikel zu diskutieren und später ggf. zu korrigieren:
1. "Gau" ist eine parteiamtliche, "Reichsgau" eine staats- bzw. verwaltungsrechtliche Bezeichnung. Es macht wenig Sinn, etwa hinter "Salzburg" oder "Steiermark" in Klammern "Reichsgau" zu setzen, hinter "Pommern" aber nicht "Provinz" oder hinter "Sachsen" "Freistaat". In einem Artikel "Struktur der NSDAP" hat der Begriff "Reichsgau" eigentlich nicht allzu viel zu suchen.
2. Offenbar genau dieses Missverständnis führt dann dazu, dass bei den Anrainergauen des Protektorats Böhmen und Mähren Flächen und Einwohnerzahlen der Reichsgaue Sudetenland, Ober- und Niederdonau angegeben werden, die aber nicht identisch sind mit denen der größeren Parteigaue: Die Fläche des Protektorats wurde parteiamtlich auf die Nachbargaue aufgeteilt und bildete keine eigene territoriale Gliederung der NSDAP. Insofern ist auch die sehr schöne Karte missverständlich: Die Gaugrenzen der Nachbargaue des Protektorats liefen quer durch das Protekorat. Eine korrekte Darstellung der Gaugrenzen innerhalb des Protektorats findet sich etwa hier: http://www.verwandt.de/forum/ahnenforschung-fur-anfanger-und-profis/ahnenforschung-in-pommern-t325-15.html (allerdings wiederum unter der irreführenden Überschrift "Reichsgaue").
--147.142.185.79 15:22, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler bzgl. der Gauenteilung 

message: Glaube kaum das ein zwanzigjähriger Gauleiter von Franken war. Hans Zimmermann, ist verlinkt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Zimmermann. (nicht signierter Beitrag von Lyzerg (Diskussion | Beiträge) 21:10, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Falscher Link !! 

message: Hi,
der Link
* Bedeutung des Gauwinkels heute inkl. früherer Verwendung (inkl. Bild) 
erscheint mir nicht ganz so hilfreich, ich für meinen Teil sehe nur die Aufforderung mich anzumelden ... --85.178.84.140 11:13, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Wieso wurde dieses Bild entfernt "wg. Klärung von Urheberrechtsansprüchen"?? Das Bild ist in jedem Schulbuch im Prinzip und hab ich schon oft gesehen, k, es ist nicht soooo gut im Vergleich zum Text der übrigens auf der gleichen Quelle wie das Bild der Gaugrenzen 1935 (URHERBERRECHT???) basiert: Brockhaus 15. Auflage 1935 Band 21 (Ergänzungsband). (nicht signierter Beitrag von MalteF (Diskussion | Beiträge) 23:21, 2. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Herausnahme des Bildes "Struktur der NSDAP" 

message: Ich habe die angegebene Fläche des Reichsgaues Oberrhein der durch den Zusammenschluss von Elsaß und Baden hervorgehen sollte
korrigiert. Die vorher angegebene Fläche entsprach lediglich der Fläche Badens. (nicht signierter Beitrag von 84.185.68.147 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Baden-Elsaß 

message: Scan aus
Organisationsbuch der NSDAP, 4. Aufl. München 1937
Wegen geringer Schöpfungshöhe gemeinfrei verwendbar. --Holgerjan 15:01, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Organisationsschema 

message: Nach Helmut Heiber, Joseph Goebbels, war Gregor Strasser bis zum 9. Januar 1929 Reichspropagandaleiter der NSDAP. Heiber - als Direktor dieser weltweit anerkannten Einrichtung wohl ein ernstzunehmender Autor - schreibt hierzu, daß Goebbels angeblich den 9. Januar 1929 als Datum seiner Ernennung genannt habe:
:„Riess und viele andere nennen - wer weiß, auf Grund welcher Quelle - den 9. Januar 1929 … Die Fakten: Als Nachfolger Hermann Essers war Gregor Strasser von Oktober 1925 bis Jahresende 1927 Reichspropagandaleiter gewesen. Dann hatte Hitler selbst den Vorsitz im Propagandaausschuß übernommen und damit vorübergehend seine alte Stellung von 1919 wieder innegehabt, die für ihn eine Schlüsselfunktion für den Aufstieg der Bewegung bedeutete. Wegen der anderweitigen Verpflichtungen des Parteiführers war aber die Routinearbeit in steigendem Maße dem stellvertretendem Propagandaleiter übertragen worden, den Hitler von Strasser übernommen hatte. Dies war dessen ehemaliger Privatsekretär Heinrich Himmler. Der offizielle Parteikalender, das ‚Nationalsozialistische Jahrbuch‘, führte 1930 noch folgende Geschäftsverteilung auf: Vorsitzender des Propagandaauschusses Adolf Hitler, Stellvertreter Heinrich Himmler. Redaktionsschluß des Jahrbuches war der 30. September 1929, wobei man mindestens einen weiteren Monat hinzurechnen kann, in dem eine so wichtige organisatorische Veränderung gewiß noch korrigiert worden wäre. Das heißt also: Goebbels ist mit Gewißheit nicht vor November 1929 Propagandachef der NSDAP geworden“.
Das bedeutet, daß unser Artikel eine Fehler in diesem kleinen Bereich aufweist:
* Bei den Reichspropagandaleitern muß es richtig heißen:
:# 1919 bis ? Adolf Hitler
:# seit ? bis September 1925 Hermann Esser
:# Oktober 1925 bis Ende 1927 Gregor Strasser
:# Anfang 1928 bis ca. November 1929 Adolf Hitler, Vertreter Heinrich Himmler
:# seit ca. November 1929 bis 1945 Joseph Goebbels
Hitler und Esser fehlen bisher im Abschnitt RPropL ganz; Himmler sollte, obwohl Vize, erwähnt werden, denke ich, weil diese seine Funktion eher wenig bekannt ist; vgl. auch dazu den oben zitierten Auszug aus Heibers Goebbels-Biographie.
* An der Grafik muß daher eine Veränderung vorgenommen werden. Zwar steht da der Satz „Ämter und Aufgaben selektiert und nicht immer die gesamte bestehende Zeit des Amtes über innegehalten“, aber der ist schlecht formatiert und steht (bei mir) völlig schöpps und fremd der Heimat im Nirvana, will sagen: teils im freien Bereich rechts neben der Grafik, teils unter der Grafik. Kann das jemand reparieren? Bei Formatierungsgeschichten kenne ich mich nicht sonderlich gut aus. Außerdem finde ich das „innegehalten“ schlecht. Besser wäre wohl „Ämter und Personen hier nur in der Übersicht; für Vollständigkeit und Details bitte den Artikeltext beachten“.Ich habe diese Angaben bzw. das Zitat entnommen aus: Helmut Heiber: Joseph Goebbels, Colloqium, West-Berlin 1965, S. 86 (ohne ISBN); Nachdruck 1988 bei dtv, München:  -- Freud  DISK  Konservativ 09:16, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler beim RPropL 

message: Gibt es irgendwo eine Einordnung der Bezüge in die Beamtenbesoldungstabellen? Falls ja: Anhand einer solchen damaligen Einstufung könnte man besser die Dienstgrade der verschiedenen Organsiationen vergleichen - die sind nämlich in NS-Ranggefüge noch nicht optimal zugeordnet! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:38, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gehaltsstruktur 

message: In Wikipedia gibt es widersprüchliche Angaben darüber, ob der Reichsgau Baden-Elsass zustande kam oder nicht. Hier im Artikel steht: „Darüber hinaus wurden nicht alle geplanten Reichsgaue verwirklicht – so sollten bspw. Baden-Elsaß und Westmark noch zusätzlich Reichsgaue werden, was jedoch nie geschah.“ Dagegen heißt es in Baden (Land): „Das Land wurde durch die nationalsozialistische Reichsregierung jedoch 1933 gleichgeschaltet und als östlicher Teil des Reichsgaus Baden-Elsaß einem Reichsstatthalter unterstellt.“ Ich vermute, dass der Reichsgau Baden-Elsaß nicht zustande kam und dass die Tatsache für Verwirrung sorgt, dass Robert Wagner (Politiker) ab 1940 in Personalunion Gauleiter in Baden und Chef der Zivilverwaltung im Elsass war. Ich bitte um Klärung und um Korrektur des falschen Artikels.
Dann gibt es noch das Problem, die Parteiorganisation Gau vom Reichsgau zu unterscheiden. Im Artikel Elsass steht: „unterstellte es einer reichsdeutschen Zivilverwaltung und schloss es mit dem Gau Baden zum neuen Gau Baden-Elsass zusammen.“ Dass hier Zivilverwaltung und Gau (d.h. Parteiorganisation) ohne erläuternden Zusatzhinweis direkt aufeinanderfolgen, ist verwirrend. Für diesen Satz im Artikel „Elsass“ besteht ebenfalls Klarstellungsbedarf. --Pinguin55 (Diskussion) 22:39, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Reichsgau Baden-Elsass 

message: Der Autor führt an "Die 18 Reichsleiter", "Stand 1935...Änderungen in Zusatzinformationen..".
Stand 1935 ist natürlich für solch eine Gesamtübersicht unzweckmäßig, denn damit fehlen ja die meisten der "1000 Jahre". 
'Zusatzinformationen' tauchen dann auch leider später nicht mehr auf; änderungsbedürftig!
Ergänzen will ich daher, dass auch Konstantin Hierl, Reichsarbeitsführer und durchgängig "Chef" des RAD, am 10.09.1936 zum Reichsleiter der NSDAP ernannt wurde.
Der RAD war allerdings keine Partei-'Gliederung', sondern zunächst dem Reichsarbeitsministerium, dann dem Reichsinnenministerium (Frick) unterstellt. Mit Wechsel des Innenministeriums zu Himmler 1943 wurde der RAD ausgegliedert und zu einer 'Obersten Reichsbehörde' aufgewertet. Hierl wurde im Zuge dieser Umstrukturierung vom (staatlichen) Rang eines Staatssekretärs im RMI zum Reichsminister ohne Aufgabenbereich 'befördert'.
(Quellen übereinstimmend: 1. Weiß, Hermann et al., Biographisches Lexikon zum 3.Reich, Fischer 1998; 2. Wistrich, Robert, Wer war wer im 3.Reich, Harnack 1983; 3. Wikipedie ebenselbst 'Konstantin Hierl') Gruß --jejg (falsch signierter Beitrag von Jejg (Diskussion | Beiträge) 20:25, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Konstantin Hierl, Reichsarbeitsführer;  Reichsleiter und Reichsminister 

message: Da meine Änderung gemäß WP:WSIGA rückgängig gemacht wurde mit der labidaren Begründung hier zulässig möchte ich das Regelwerk sehen das besagt, dass Fettungen im Text ein Stilelement darstellen dürfen. Ansonsten entferne ich alle unzulässigen Fettungen wieder. --codc Disk  20:28, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da keine Antwort gekommen ist umgesetzt. --codc Disk  12:10, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die vorhandenen Fettungen sind hier keine Stilelemente, sondern dienen der regelgemäßen und üblichen Kennzeichnung bestimmter Überschriften von Abschnitten. Benatrevqre …?! 14:42, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte mal WP:WSIGA und WP:FORM lesen denn da steht drin was regelmäßig und üblich ist und nicht irgendwelchen eigenen Entwürfe. Dazu kommt noch, dass scheinbar wahllos einzelne Wörter gefettet waren wie z.B. in der Einleitung das Wort „Strukturen“. Das oben zitierte sind keine Formatierungsvorschläge sondern Richtlinien wie ein guter Artikel aussieht und der enthält normalerweise nur das Lemma als Fettschreibung. Wie ich oben schon einmal angemerkt habe kam der Artikel auch lange ohne diese eigenwillige Formatierung aus. --codc Disk  00:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Benutzung von exessiver Fettungen im Artikel als Stilmittel 

message: Die Gliederung war unwiedersprochen hierachisch. Das Wort straff ist hier unnötig weil unenzyklopädisch stimmungsschaffend. Es hat keinerlei Wert. --Musik für Dich (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Blödsinn, deiner Auffassung wird hier deutlich widersprochen. Benatrevqre …?! 13:06, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Etwas mehr Höflichkeit im Diskurs würde dir gut tun. Ich sehe in deinem Buch jetzt kein "straff", aber das ist auch egal. Schlechten still google ich dir jederzeit gezielt herein. Fakt ist, dass "straff" eher so eine Anmutung erzeugen soll von "irgendwie nicht in Ordnung". Das ist aber höchst sinnlos, da es sich hier nur um eine Strukturbeschreibung handelt. --Musik für Dich (Diskussion) 13:11, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Deine Behauptung ist substanzlos, weil völlig unbelegt. Paul Lucardie, Zur Typologie der politischen Parteien, weist im einschlägigen Handbuch der deutschen Parteien von Decker/Neu (S. 70) sehr wohl deutlich auf die straff hierarchische Organisation der damaligen Massenparteien hin, insbesondere u. a. auf jene der NSDAP. Benatrevqre …?! 13:22, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wörtlein straff 

message: In diesem Artikel werden beide Begriffe abwechselnd benutzt!
Ich habe in zeitgenössischen Quellen, der Tageszeitung "Der Kinzigtäler", ebenfalls beide Begriffe gefunden.
92.211.53.65 23:28, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gemäß dem "Organisationsbuch der NSDAP", hg. vom Reichsorganisationsleiter der NSDAP Robert Ley, 3. Auflage, München 1937, Seite 118-126, lautet die offizielle Bezeichnung Ortsgruppenleiter, in Zeitungsberichten und Anzeigen wird trotzdem gelegentlich der Begriff Ortsgruppenführer verwendet. 92.211.53.65 11:56, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Na, dann schreiben wir es so doch in den Artikel. Benatrevqre …?! 19:22, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Heißt es nun "Ortsgruppenleiter" oder "Ortsgruppenführer"? 

message: Unter dem Abschnitt "Führungsstab" heißt es u.a.:
"Der staatlichen Kanzlei des Führers entsprach in der Partei der Stab des „Stellvertreters des Führers“ (diesen Titel hatte Rudolf Heß vom 21. April 1933 bis zum 10. Mai 1941 inne)."
Laut dem Lemma Kanzlei des Führers handelt es sich bei der "Kanzlei des Führers" jedoch um eine Organisationseinheit der NSDAP:
"Die Kanzlei des Führers der NSDAP (KdF) war eine Parteiorganisation der NSDAP. Sie unterstand unmittelbar Adolf Hitler und war insbesondere für an den Führer gerichtete Bitt- und Gnadengesuche zuständig.
Der Abschnitt sollte entsprechend überarbeitet werden.
--TA (Diskussion) 07:07, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube, hier ist die Reichskanzlei gemeint, insbesondere weil das Signalwort "staatliche" vorangestellt ist. Demnach keie Inkonsistenz. Aber das sollte besser nochmal gegengeprüft werden. Benatrevqre …?! 16:32, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dann wäre die Formulierung "Kanzlei des Führers" sehr unglücklich gewählt, wenn eigentlich "Reichskanzlei" gemeint sein sollte. Wer kann hier weiterhelfen? Allerdings vermute ich weiterhin eine Inkonsistenz: Im Satz vorher heißt es schließlich Dabei hatte der Führer Adolf Hitler als Staatsoberhaupt und aufgrund der Vielzahl seiner Ämter ein eigenes Organ, die „Kanzlei des Führers“; diese wurde nach Übernahme des Präsidialamts 1934 gegründet.. Dort ist "Kanzlei des Führers" auch entsprechend verlinkt. Die Formulierung im nachfolgenden Satz bezieht sich meiner Meinung nach direkt darauf. --TA (Diskussion) 08:46, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, das ist m.E. immer noch nicht klar, denn die Verlinkung im vorigen Satz muss noch nicht bedeuten, dass hier – im Folgesatz – zwingend diesselbe Kanzlei gemeint ist. Benatrevqre …?! 12:55, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz 

message: Es gab doch um 1930 diese Aufteilung in einerseits Politische Organisation (kurz PO) und andererseits die paramilitärischen Einheiten, und besonders bei den Anhängern der Gebrüder Strasser und tlw. auch in der SA unter Röhm wurde die PO immer verhöhnend als: "P-Null" ausgeprochen. Die Aufteilung in PO und die paramilitärischen Einheiten fehlt jedenfalls offenbar noch im Artikel.
Und der englische Artikel ist total falsch verlinkt: en:Administrative divisions of Nazi Germany behandelt die territorialen Gaugliederungen, keineswegs die Struktur der Parteiorganisationen! Der Inhalt des hiesigen deutschen Artikels findet sich eher unter en:Ranks and insignia of the Nazi Party bzw. en:Nazi Party#Command structure. --79.242.222.168 03:05, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der englischsprachige WP-Artikel als Pendant greift speziell die "Gaue, Reichsgaue and Länder" (s. dortige Abschnittsüberschrift!) heraus, zielt also auf die im hiesigen Artikel beschrieben NS-Gaue ab. Ich finde daher schon, dass es gerechtfertigt ist, jenen Interwiki-Artikel im hiesigen Artikel zu verlinken und sehe daher nicht, dass er "total falsch" verlinkt wäre. Benatrevqre …?! 14:06, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Politische Organisation" 

message: Schepmann wurde nicht mehr zum Reichsleiter ernannt, sodass Lutze der letzte SA-Stabschef war, der diesen Titel führte. Bitte im Artikel diese Information bei Schepmann entfernen oder das Gegenteilige mit Einzelnachweis belegen. Danke, --5.62.41.32 11:06, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Korrigiert. 2003:C7:7BCC:91D4:BCB4:D801:84C8:8FFB 01:06, 15. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C7:7BCC:91D4:BCB4:D801:84C8:8FFB 01:06, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schepmann war KEIN Reichsleiter der NSDAP 

message: Im Abschnitt "Die 43 Gaue (1941) und ihre Gauleiter" steht folgendes: " Einige Gauleiter erhielten große Macht in ihren Regionen (siehe dazu die Abwandlung der offiziellen Struktur in der Praxis). Dies beruhte auf der Übertragung der regionalen Organisations- und Verbandsleitung auf den Verwaltungsapparat des Leiters des Gauamtes, der dem Gauleiter unterstellt war. Dadurch wurden die Gauleiter unter Umständen ziemlich unwichtig,[...]."
Hier ist meiner Meinung nach eine Überarbeitung notwendig. Die Begründung, warum einige Gauleiter große Macht in ihren Regionen erhielten, wird im nächsten Satz als Begründung für die Unwichtigkeit anderer Gauleiter benutzt. Das ergibt keinen Sinn.
: Danke für den Hinweis. Hier muss wohl zwischen Amt und Person schräfer unterschieden werden. Wird gemacht.--ManfredMann (Diskussion) 12:50, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  inhaltlich unlogisch