Diskussion:Georges Guynemer

message: Ich finde den Artikel sehr aufschlussreich und interessant. Aber als Frage an die Autoren:
Warum wird im Artikel das Guynemer-Monument in dem Ort Poelkapelle (Gemeinde Langemark-Poelkapelle, Westflandern) nicht erwähnt? Bild und Erklärung sind auf der Website www.langemark-poelkapelle.be zu finden. Leider reichen meine Flämisch-Kenntnisse nicht aus, um es in den Artikel einzubringen. --scargill 23:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

message: In dem Moment, in dem nachgewiesen ist, dass der Begriff "Fliegerass" ein in der militärgeschichtlichen Forschung etablierter und definierter Begriff ist und sofern nachgewiesen ist, dass ebendiese militärgeschichtliche Forschung ihn als ein solches Fliegerass identifiziert hat, in dem Moment kann dies mit Beleg in den Artikel. Und gleich mal vorneweg ein paar bittere Wahrheiten:
#Ich weiss, dass es in der Wikipedia jede Menge Artikel gibt, in denen der Begriff auch ohne Beleg und ohne Hinweis auf die Militärgeschichte vorkommt. Stichwort hier: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Und, zweites Stichwort: Irgendwo muss ich ja anfangen.
#Nicht ich muss nachweisen, dass der Begriff in der militärgeschichtlichen Forschung nicht definiert ist und verwendet wird, sondern diejenigen, die ihn im Artikel haben wollen, sind hier in der Bringschuld. Stichwort hier: Heul doch.
#Militärgeschichtliche Forschung ist nicht jedes Buch, das über den zweiten Weltkrieg geschrieben wurde. Stichwort: "Tollkühne Kerle in ihren heissen Kisten".
#Der Artikel Fliegerass ist kein Teil der militärgeschichtlichen Forschung. Stichwort hier: Wikipedia:Quellen
#Es mag sein, dass die etablierte Militärgeschichte sich nicht mit solchen Fliegertypen beschäftigt hat und es deswegen schwer ist, einen solchen Nachweis zu erbringen. Stichwort hier: tough luck.
#Es gibt in der Wikipedia eine Menge definierter Begriffe, die dennoch nicht enzyklopädisch sind und daher in einem biografischen Artikel nicht vorkommen werden (Achtung, bitte unbedingt Punkt 1. weiter iben beachten!!!). Stichworte hier: Arschloch und Superstar.
Dies alles ist absoluter Wikipediastandard, der leider viel zu selten durchgesetzt wird und es hat nix mit meiner politischen Ausrichtung oder so zu tun und ich bitte darum, dass inhaltlich argumentiert wird und nicht über meine (vermeintliche) politische Einstellung oder meine (vermutete) Motivation spekuliert wird. --schreibvieh muuuhhhh 00:02, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Benutzer:Lutheraner änderte in diesem Zusammenhang in mehreren Artikeln "Fliegerass" in "sogenanntes Fliegerass". Dies ist missverständlich, da man Fliegerass durchaus als feststehenden Begriff zu werten hat, der nach einer gewissen Definition verwendet wird, und bei Verwendung auch in anderen Quellen als der Definition zu finden sind. (siehe auch Diskussion:Fliegerass Die Bringschuld liegt wohl eher bei denen, die etwas ändern. Und: Falls ich deine (nicht gerade so genial verständlichen) Anmerkungen nicht korrekt interpetiert habe, bin ich für weitere Anmerkungen offen. -- Tallyho Questions? 16:37, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schreibvieh, was du ansprichst, sind argumentativ olle Kamellen. In der Literatur wird der Begriff durchaus normal verwendet, dazu bedarf es keiner expliziter militärgeschichtliche Forschung. Wir tragen hier nur bekanntes Wissen zusammen (aus Seklit), und interpretieren nicht bzw. schreiben selbst nicht ein wiss. Werk! -- Yikrazuul 19:40, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Fliegerass

message: Ich möchte nur kurz etwas zu dem Vorfall sagen der von Udet stammt und in dem Guynemer Udet verschont haben soll. Es könnte sein daß Guynemer diesen Vorfall daher nicht gemeldet hat weil es für ihn hätte Konsequenzen haben können! Für die maßgebenden Militärs auf französischer Seite wäre das ein Verrat gewesen, gradezu Fraternisation! Man denke nur an das Verhalten der "Kriegsweihnacht 1914" wo es auch zu einer Verbrüderung kam, das hatte für alle Soldaten Konsequenzen, bei weitem nicht nur für die deutschen, auch für die britischen und französischen! --141.89.80.192 12:27, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Guynemer und Udet 

message: Im Text steht: "Was mit dem Leichnam von Guynemer geschah, ist von deutscher Seite niemals eindeutig erklärt worden. Die Überlieferungen der vier Belgier aus dem Herbst 1917, die unabhängig voneinander einen in Leder gehüllten Körper beschreiben, sind bisher die einzigen verlässlichen Hinweise."
 
Dazu tun sich zwei Fragen auf: Welche vier Belgier und welche Hinweise? Ich finde die Antworten hierzu sollten im Text Erwähnung finden. mfg --scargill (Diskussion) 09:07, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verbleib des Leichnams