lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kairo/Archiv/2018

message: Leider hat sich dieser Übersetzungsfehler bzw. die falsche Bedeutungsherleitung des Namens Al-Qahira/ Kairo für "die Siegreiche" in etlichen Büchern gefestigt. 
Der fatimidische Kalif Muizz ließ das heutige Kairo zunächst al-Mansuriyya nennen (mansur=siegreich, al Mansuriyya= die Siegreiche) um es rund 4 Jahre nach der Gründung bei einem Besuch Kairos in al-Qahira umzubennen, was so viel wie "die Starken" bedeutet. (qaher= stark)
Quellen: 
Cairo - City of history, André Raymond, AUC Press, Seite 37;
Deutsch-Arabisches Wörterbuch
Nachträgliche Ergänzung:
im alten arabisch steht "qahara" für unterwerfen und unterjochen. Als kann die Bedutung al-Qahira in diese Richtung gedeutet werden.
Ergänzt am 06. August 2006:
"Die Siegreiche" ist defintiv falsch. Nur dadurch, dass ein Fehler mehrmals wiederholt wird, macht ihn nicht richtig. Habe entsprechend auf der Hauptseite die Übersetzung wieder berichtigt. Bevor hier wieder die Rücknahme der Änderung erfolgt, bitte ich doch einen arabischen Sprachwissenschaftler zu befragen!
: , also die männliche Form, ist natürlich in Wörterbüchern aufgeführt und bedeutet nach Wehr, Wörterbuch, „Bezwinger, Eroberer, Sieger, Besieger“. Siegreich und stark sind schon sehr freie Übersetzungen. Auf Wikivoyage habe ich mich schon seit ewigen Zeiten (14 Jahren) für die „Bezwingerin“ entschieden. --RolandUnger (Diskussion) 20:19, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Übersetzung „die Starke“ steht weder im genannten Wörterbuch noch bei Raymond. In der zitierten Ausgabe, die eine Übersetzung aus dem Französischen ist, schreibt Raymond “...and that Mu'izz later renamed it Qahira (the Conqueror) when he arrived in Egypt four years later.” Er bezieht sich dabei auf Werke von K.A.C. Creswell und Fu'ad Sayyid. Aber Conqueror bedeutet auch nur „Bezwinger, Eroberer“. --RolandUnger (Diskussion) 20:36, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gemäß Wetzstein ginge auch „Unterjocherin“. --Georg Hügler (Diskussion) 08:19, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler falsche Namensbedeutung -Al Qahira - Kairo
Diskussion:Europäischer Filmpreis 2019

message: Wäre es nicht schön - und gerechter - ein Bild der drei Preisträger zu verwenden?  Stelle ein solches gerne zur Verfügung. HerrEuropa (Diskussion) 13:12, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bild von Tom Tykwer und Achim von Borries
Diskussion:Neckarwerke Stuttgart

message: Irgendetwas stimmt mit dem Logo im Text nicht, da scheinen zwei Logos übereinander zu sein, man kann die gelbe Schrift nicht lesen. Soweit mir bekannt, sah das Logo so aus. --H.A. (Diskussion) 13:32, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Logo
Diskussion:Lederstrumpf: Der Wildtöter

message: Im ersten Absatz steht: "In Deutschland erschien er am 29. November des gleichen Jahres [...]." Warum so kompliziert? Einfacher: "[...] am 29. November 1957 [...]" Außerdem gibt es viele Jahre, die sich gleichen aber nur ein und das selbe Jahr.--86.56.124.54 14:37, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Datum im ersten Absatz
Diskussion:Carl Wirtz (Abt)

message: Ich halte die hier gemachten „Ergänzungen" nicht in allen Fällen für einen Gewinn:
* Das Sterbedatum ist unstrittig, braucht daher nicht separat belegt zu werden
* In der Definitionszeile genügt es, das höchste Amt aufzuzählen, denn das ist es, was seinen Eintrag hier begründet.
* Es genügt, die wirtschaftlichen Beziehungen zu erwähnen, ohne sie einzeln aufzuführen. Vor allem dann nicht, wenn es sich um benachbarte Grundstücke handelt.
* Das aus der Grundstücksnachbarschaft „eine Art geistliche Zusammenarbeit“ entstanden sein soll, ist nicht plausibel.
* Dass diese „Zusammenarbeit„ zum Eintritt von Karl Wirtz in die Abteigeführt haben sollen, ist Spekulation.
* Es genügt, die An- und Verkäufe von Grundstücken aufzuzählen. Auch sie sind unstrittig und brauchen in einem Lexikonartikel nicht einzeln belegt zu werden, schon gar nicht mit sinnleeren Ausschnitten aus Urkunden.
Eine Straffung tut dem Artikel sicher gut. --gge 14:49, 13. Nov. 2019 (CET)

message: und  Nachdem Stephan hier sehr überzeugt war, dass der Abt in den Quellen stimmig Carl geschrieben wird und Gge meine Verschiebung dorthin rückverschoben hat - wärt ihr bitte so nett zu klären, auf welches Lemma der Herr nun wirklich gehört? --KnightMove (Diskussion) 17:48, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: „Nett“ wäre es gewesen, den Konsens, den du nun uns zuschiebst, vorher zu suchen. „In den Quellen“ wird der Abt sicher Carolus genannt, in der älteren Literatur hingegen Carl, in der neueren meist Karl. Auch die Abtei Rommersdorf-Stiftung führt ihn auf ihrer Website als Karl. Carl ist eine antiquierte Schreibweise des 19. Jahrhunderts, ihn unter diesem Namen zu führen halte ich für ebenso albern wie es die diskussionslose Verschiebung des Johann auf den Johannes war. Wir schreiben ja auch nicht Carl Marx, obwohl man ihn zu seiner Zeit so schrieb. --gge 18:19, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wie im Artikel angeführt und von Stephan richtig angemerkt, schreiben die Personenregister GND, VIAF und RPPD ihn konsistent mit C. Du kannst gern überprüfen, wie sie Karl Marx schreiben. Deine Bewertung der Schreibweise als "antiquiert" ist also offenbar nicht ganz sachgerecht. --KnightMove (Diskussion) 18:32, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich pläduere für die Schreibweise mit C, entsprechen der verschiedenen Kataloge und Karl Wirtz wäre dann als Weiterleitungshinweis zu setzen. Louis Wu (Diskussion) 10:59, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: +1 Im Abschnitt Literatur gibt es auch eine Quelle, die ihn mit C schreibt. Für die Variante mit K habe ich noch keine Quelle gesehen --Ameisenigel (Diskussion) 09:37, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nun gut, das sollte genügen.   Kann bitte einer von euch die wiederholte Verschiebung auf Carl Wirtz (Abt) vornehmen? Umbiegen der Links etc. übernehme ich gern. --KnightMove (Diskussion) 01:03, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Habs verschoben, danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:35, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Karl oder Carl?
Diskussion:Erich Beer

message: ...es wird doch wohl noch ein besseres Bild von ihm geben. Bevor man ein alleiniges ca. 50 Jahre altes Bild einstellt, kann man es auch gleich weglassen. Das macht m.E. auch nur in Kombination "früher/heute" Sinn.
Im Netz gibts genug Bilder, wenn diejenige Person tatsächlich mal halbwegs in der Öffentlichkeit bekannt war, egal ob Politiker, Schauspieler oder Sportler. Ist ja kein anonymer Neurowissenschaftler oder so, der im stillen Kämmerchen sein Werk vollbringt...--91.208.45.101 15:24, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Mein Gott...
Diskussion:Titus Popilius Albinus

message: Die zeitliche Einordnung der Laufbahn ins 2. Jahrhundert n. Chr. folgt der Aussage von Florian Matei-Popescu, Ovidiu Țentea: Furthermore, likely still in the period when the unit garrisoned Moesia Superior or just after its dispatch to Dacia, T. Popilius T. f. Vol(tinia tribu) Albinus of Tuder, Italia, Regio VI was installed as its commander. After this post, he became tribunus legionis VII Gemina (Hispania) and then praefectus alae Tungrorum Frontonianae (Pannonia / Moesia Superior / Dacia Porolissensis?).
Die Cohors I Alpinorum (Dacia) war um 103/107 in Moesia superior und ab 114 in Dacia bzw. Dacia superior stationiert. Die Ala I Tungrorum Frontoniana war um 110/114 in Pannonia inferior und ab 133 in Dacia Porolissensis stationiert.
--Agentjoerg (Diskussion) 15:28, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Vizebürgermeister

message: Der Link zu EN:WP "Municipal Commissioner (India)" ist falsch, denn bei einem deutschen Beigeordneten handelt es sich in keinem der verschiedenen Modelle um eine Person, die von staatlicher Seite bestimmt wird. Der Beigeordnete wird auf jeden Fall als Teil der kommunalen Selbstverwaltung von der Kommune selbst bestimmt. Allenfalls bedarf es der Bestätigung durch den zuständigen Regierungspräsidenten (wie z.B. in NRW). Der Funktionsbeschreibung nach ist die Verlinkung zu "Deputy mayor" wohl die richtige, da " and may function as chief operating officers" and "There may be within the same municipal government one or more deputy mayors appointed to oversee policy areas". Die Verlinkung des "Deputy mayor" zu DE:WP "Vizebürgermeister" wiederum ist mehr als zweifelhaft, da viele Aspekte des Deputy mayor mit dem Vizebürgermeister nicht erfasst werden. Hinzu kommt, daß zumindest in NRW ein Vizebürgermeister vollkommen unbekannt ist (dort gibt es Oberbürgermeister und Bürgermeister, vgl. https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_bes_text?anw_nr=2&gld_nr=2&ugl_nr=2023&bes_id=6784&menu=1&sg=0&aufgehoben=N&keyword=gemeindeordnung#det0), viele Tätigkeiten des Deputy mayor von Beigeordneten, sogenannten Dezernenten erbracht werden. --217.91.241.137 15:41, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Link zur englischen WP
Diskussion:Zuhair Bakheet

message: Warum als Lemma "Zuhair Bilal"? Die Form "Zuhair Bakheet" scheint viel üblicher, insbesondere im Arabischen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:11, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Johan Exner

message: von der Benutzerdiskussionsseite :
Hallo RAL1028, danke für die Bearbeitung vorne, aber With an English summary ist Untertitel, und die Kongelige Bibliotek führt das Buch auch mit diesem Untertitel auf. Da es vor Einführung der ISBN erschienen ist, hat es keine, jedenfalls ist in der Kongelige Bibliotek auch keine angegeben. Ich besitze das Buch, die englische Zusammenfassung umfasst 23 Seiten; ich halte deren Erwähnung im Blick auf Leser, die kein Dänisch können, für sinnvoll.--Heinz Schade (Diskussion) 18:58, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Heinz Schade. Wenn Dir das Buch vorliegt, wirst Du sehen, dass das weder auf dem Titel noch der Vorsatzseite als Titelbestandteil angegeben ist. Siehe auch . Wenn das unbedingt Deiner Meinung nach in den Artikel gehört, dann sollten bei allen Veröffentlichungen einzeln darauf hingewiesen werden, dass sie nur in dänischer Sprache vorliegen und je nach dem eine Englische Zusammenfassung haben. Das dann aber bitte auf Deutsch, ist ja hier die deutschsprachige Wikipedia. Meines Erachtens ist der Hinweis jedoch entbehrlich. Hübscher Artikel, übrigens.  --RAL1028 (Diskussion) 20:44, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du, Heinz Schade, hast die Antwort auf Deine Frage hier oben ignoriert und die Anmerkung zu dem Buch, die nicht der Titel ist - weitere Argumente siehe oben, wieder eingesetzt. Bitte beachte den Diskussionsverlauf.  --RAL1028 (Diskussion) 17:05, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, RAL1028, ich habe deine Antwort erst eben angezeigt bekommen und gelesen. Ich bin noch relativ neu und akzeptiere deine Streichung. Ich besitze das Buch, der Zusatz ist in der Tat auf dem Vorsatzblatt nicht erwähnt, wohl aber auf dem Haupttitelblatt und, was für mich wichtig war, im Titelstichwort der dänischen Nationalbibliothek. Mich freut, dass dir der Artikel gefällt.--Heinz Schade (Diskussion) 17:39, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du machst das schön und unaufgeregt. Wie geschrieben könnten wir uns darauf einigen, alle seine Buchveröffentlichungen (bei Zeitungs- und Zeitschriftbeiträgen ist das vielleicht übereifrig) mit der Information zu versehen "nur auf Dänisch erschienen" und im speziellen Falle "nur auf Dänisch erschienen mit einer englischen Zusammenfassung". So weit ich weiss, sind seine Bücher nicht im Ausland erschienen. Was meinst Du?  --RAL1028 (Diskussion) 19:53, 13. Nov. 2019 (CET)

text: Danke, RAL1028, ich habe mal im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek nachgeschlagen, da ist kein Buch von Johan Exner aufgeführt, es scheint also tatsächlich keine deutschen Übersetzungen zu geben, aber ich würde in Wikipedia nur den umgekehrten Fall erwähnen und dann den deutschen Titel auch nennen. Was Kirken i landskabet angeht, werde ich deinem Vorschlag folgen und außerhalb des Titels „mit einer englischen Zusammenfassung“ anfügen.--Heinz Schade (Diskussion) 08:46, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Diskussionsübertragung
Diskussion:Goldin (Unternehmen)

message: Wie sah das Logo aus, bzw. welche Firmenfarbe hatte das Unternehmen? Aral z.B. ist blau, AVIA rot, Total auch. Leider habe ich bei Recherchen im Internet nichts gefunden, und wenn Fotos von Goldin-Tankstellen, dann nur Schwarz-weiß-Aufnahmen. --H.A. (Diskussion) 17:18, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Logo / Firmenfarbe?
Diskussion:Zweite Ausschläger Brücke

message: Der Absatz zu der Plastik ist etwas missverständlich formuliert: Zum einen erweckt der Begriff "Reminiszenz" (Erinnerung) zumindest bei mir den Eindruck, die Plastik wäre erst nachträglich (d.h. nach der Zerstörung des früheren Arbeiterstadtteils) aufgestellt worden, tatsächlich stammt sie m.W. aber von 1913, als Hammerbrook noch Arbeiterstadtteil war. Zum andern frage ich mich, was eine "Muschelplastik" sein soll - ist vielleicht eine Muschelkalk-Plastik gemeint? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:47, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Muschelplastik?
Diskussion:Bluthund

message: Das ist keine BKS. Eine BKS-Seite ist dann angebracht, wenn dassselbe Wort mehrere Bedeutungen hat. Hier aber heißt es "Bluthund ist die Bezeichnung für auf Menschen dressierte, meist doggenartige Hunde". Wenn es ein Synonym für "Dogge" wäre - klar, dann ginge das. Aber hier ist es nicht so, wir haeben zusätzliche Erklärungen, d.h. der Satz selbst ist ein Stub.
Sofern kein Widerspruch kommt, werde ich daraus einen Stub für "Bluthund" in der Grundbedeutung machen mit BHK. -- Wassermaus (Diskussion) 18:54, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Das ist keine BKS
Diskussion:Donau-Theiß-Donau-Kanalsystem

message: Fände ich sinnig;--46.114.33.149 18:55, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Man kann unter WP:KW Kartenwünsche äußern. -- Eli.P (Diskussion) 19:18, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: +1  ;)--Flussbus (Diskussion) 21:06, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Karte?
Diskussion:Jeanine Áñez

message: Soll dieser Abschnitt „Erfolge“ in den Artikel? Er wird mit dieser Meldung bei bolivia.com belegt, die die Abschiedsbotschaft der Präsidentin kurz zusammenfasst. --Arabsalam (Diskussion) 08:58, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  3M
Diskussion:Reckenroth

message: Laut der Auflistung von Otto Renkhoff "Mittelalterliche Patrozininen in Nassau" (Nassauische Annalen, 67. 1956, S. 108) war die 1425 erbaute Kapelle in Reckenroth sowohl der Gottesmutter Maria als auch Maria Magdalena geweiht.
Die Lilie ist in blauer Farbe kein Symbol der Mutter Jesu (dann müsste sie weiß sein), sondern von Maria Magdalena. Dazu passt es, dass die Blume laut einem Video auch ein Zeichen der Prostituierten war. Dies spräche ebenfalls für ein Mitpatrozinium MMs.
--Derseefuchs (Diskussion) 00:11, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Patrozinium
Diskussion:Raymond Poulidor

message: ... an alle, die den Artikel auf die Schnelle etwas aufgehübscht haben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:59, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Eine Liste der wichtigsten Erfolge wäre ganz schön. PCS führt 73 auf. Das ist eine Menge. Aber die 10-20 wichtigsten wären gut.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  06:15, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Klar - ich habe den Artikel auf der QS eingetragen, aber ohne Baustein wg. Verlinkung auf der Hauptseite. Der Text ist ja auch etwas unstrukturiert. Das mit der Liste mache ich jetzt mal. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 06:17, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt mal was gemacht, ich hoffe, es stimmt. Leider wird dann augenfällig, dass mehrere Austratungen der Vuelta fehlen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 06:53, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vielen Dank..
Diskussion:Torre di Chia

message: Anlässlich dieser Löschung von Informationen: Zur Beschreibung des Turmes gehört auch die seiner unmittelbaren Umgebung. Es handelt sich dabei nicht um Reiseführerinfos, sondern enzyklopädische Fakten. Der Ort Chia lebt vom Tourismus. Der Torre di Chia ist in das Tourismuskonzept eingebunden, was nicht zuletzt im Eintrittspreis von 3 € zu erkennen ist. Dass die angrenzenden Strände nicht naturbelassen sind, sondern bewirtschaftet werden, gehört ebenfalls zu den relevanten Informationen bezüglich der Lage des Turmes. --Oltau 21:52, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Umgebung
Diskussion:Heinrich von Rustige

message: Was ist richtig ? Gaudenz oder Gaudens ? O.Gnilssud (Diskussion) 21:55, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es könnten auch beide Formen gebräuchlich gewesen sein. Beide Variationen sind zumindest bei der DNB gelistet. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:36, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Hühnerberg (Vorkarwendel)

message: Hi , Im Artikel werden zwei Höhen genannt, 1625m in der Box (dort auf OSM Schurpfeneck), 1397 m im Fließtext. Mir wird aus dem Artikel nicht klar, ob Hühnerberg und Kleiner Hühnerberg dasselbe sind. Der Bayernviewer ist nicht so eindeutig für mich, je nach layer ist der Hühnerberg einmal da und einmal dort. Auf OSM kommt noch die Kote 1569m in Frage. Könntest du das bitte abklären und entsprechend in den Artikel einarbeiten, bitte auch  richtigstellen, falls notwendig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:18, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hi , habe mal zusammengetragen, was es zum Hühnerberg gibt: der Bayernatlas setzt den Namen je nach Zoom zum ganzen Gebirgszug inkl. Schürpfeneck, dagegen sitzt der Name Schürpfeneck eher beim kurzen Seitenzug mit P. 1466, OSM sieht den Zug und den Kleinen Hühnerberg als Hühnerberg an, die DAV Karte BY12 sieht das genauso wie der Bayernatlas, das Schürpfeneck gehört zu P. 1466. Was aber am wichtigsten ist, in der Uraufnahme wird der ganze Gebirgszug als Hühnerberg bezeichnet, damit wäre der P. 1625 sein höchster Punkt. Schlage vor, im Text darauf hinzuweisen,--Wasquewhat (Diskussion) 08:55, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: alles was du im Text deutlich machen kannst, ist dort gut aufgehoben (bessere als auf der Rückseite). OSM ist user generierter content und mit Vorsicht zu genießen. Wenn ich gar keine Idee habe, wo etwas ist, hilft OSM. Um danach die Koordinaten oder gar die Existenz abzuleiten, ist OSM mE nicht wirklich geeignet. Positionen auf OSM werden oft per drag / drop verzogen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:46, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Mannschaftskader der österreichischen 2. Liga 2019/20

message: Sehe ich richtig, dass die Vereine nirgends verlinkt sind? Und wenn ja warum ist das so? Weil Abschnittsüberschriften grds. nicht zu verlinken sind? Dann wäre mE dringend eine Ausnahme angezeigt, denn die Links sollten doch da sein... Gruß, --Trollflöjten αω 23:45, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vereinsverlinkung
Diskussion:August Apel

message: Kann sein das ich mich irre. Aber im Artikel steht folgendes : Der Schriftsteller und Stifter Theodor Apel ist der Sohn von August Apel. Da der Sohn schon längst tot ist. Müsste es nicht heissen " war" der Sohn von August Apel ? Avestaboy (Diskussion) 23:45, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Sohn ist tot
Diskussion:Diane Abbott

message: So ist der Teilsatz nicht sinnvoll. Da bräuchte es schon genaue Tagesdaten, wenn jemand weniger als einen Monat im Amt war, ansonsten wäre die Formulierung „im Oktober 2013“ wahrscheinlich besser. --Mogelzahn (Diskussion) 00:21, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Guten Morgen Mogelzahn und danke für den Hinweis! Nein, das ist so natürlich Quatsch und iirc war sie auch länger Schattenministerin, das werde ich aber nachher erruieren und entsprechend ändern. Gruß --AnnaS. (DISK) 07:00, 14. Nov. 2019 (CET)

text: Ich habe es jetzt geändert: es war Oktober 2010 bis Oktober 2013. Ich hatte den Artikel seinerzeit im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbes ergänzt - aber nicht mehr geschafft. Er steht auf meiner Liste der Artikel, die ich noch weiter ergänzen u. aktualisieren wollte (von Abbott hat man auch einiges jetzt zum Brexit gehört usw.) Also: danke noch einmal. --AnnaS. (DISK) 07:04, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Mogelzahn (Diskussion) 19:13, 18. Nov. 2019 (CET)

message: Starmer hat ihre Äußerungen übrigens als "antisemitisch" gekennzeichnet (ein altbekanntes Muster bei innerparteilichen Auseinandersetzungen in der Labour-Party).
Was im Artikel nicht erwähnt wird, aber in der in Bezug genommenen FAZ-Meldung steht:
"Abbott, Großbritanniens erste schwarze Parlamentsabgeordnete und unter dem umstrittenen Ex-Parteichef Jeremy Corbyn einst Schatten-Innenministerin, entschuldigte sich. Sie wolle ihre Ausführungen voll und ganz zurückziehen und sich davon distanzieren, erklärte die Neunundsechzigjährige. Rassismus nehme viele Formen an, und es sei völlig unbestreitbar, dass Juden seine monströsesten Folgen erlebt hätten." --Cabanero (Diskussion) 11:34, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Solche Politiker/innen duldet der Starmer-Flügel offenbar nicht mehr in der Partei und schon gar nicht als Kandidaten bei der nächsten Parlamentswahl: Is a Labour purge underway? Im Guardian vom 30.6-24. Dem sollte man nachgehen. Mir zeitlich und gesundheitlich nicht möglich..--Cabanero (Diskussion) 09:55, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Eine "rassistische" Schwarze?
Diskussion:36. Sinfonie (Mozart)

message: Ich möchte darum bitten, dass man die irreführende Besetzungsangabe „Trompeten“ durch das nicht nur präzisere, sondern v. a. auch korrekte „Clarini" ersetzt. Die Bezeichnung „Trompete“ ist hier zu ungenau, da sie speziell dem  in dieser Thematik weniger bewandten Leser suggeriert, Mozart habe für die moderne (Ventil)Trompete geschrieben. Clarini sind jedoch alte Naturtrompeten die ungefähr doppelt so lang sind wie die moderne Trompete. Und: Mozart schrieb auch „Clarini“ in seine Partitur, weil er eben für diese Instrumente komponierte. (Quelle: http://dme.mozarteum.at/DME/nma/scan.php?vsep=109&l=1&p1=3#p3) Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass „Clarino“ kein anderes oder veraltetes Wort für „Trompete“ ist, sondern dass es sich hier um völlig andere, eigenständige Instrumente handelt, was ihre Bauweise und ihren Klang angeht! Korrigiert werden müsste auch, dass in dieser Sinfonie "zwei Violinen" sowie "zwei Bratschen" spielen. Vermutlich hat der Autor die in der Partitur stehende Bezeichnung "Violino I" und "Violino II" etc. missverstanden. --DerFigaro (Diskussion) 03:26, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Clarini statt "Trompeten" + Fehlerkorrektur bzgl. der Streicher
Diskussion:34. Sinfonie (Mozart)

message: Ich möchte darum bitten, dass man die irreführende Besetzungsangabe „Trompeten“ durch das nicht nur präzisere, sondern v. a. auch korrekte „Clarini" ersetzt. Die Bezeichnung „Trompete“ ist hier zu ungenau, da sie speziell dem  in dieser Thematik weniger bewandten Leser suggeriert, Mozart habe für die moderne (Ventil)Trompete geschrieben. Clarini sind jedoch alte Naturtrompeten die ungefähr doppelt so lang sind wie die moderne Trompete. Und: Mozart schrieb auch „Clarini“ in seine Partitur, weil er eben für diese Instrumente komponierte. (Quelle: http://dme.mozarteum.at/DME/nma/scan.php?vsep=105&l=1&p1=59#p59) Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass „Clarino“ kein anderes oder veraltetes Wort für „Trompete“ ist, sondern dass es sich hier um völlig andere, eigenständige Instrumente handelt, was ihre Bauweise und ihren Klang angeht! Zudem habe ich die falschen Angaben "zwei Violinen" und "zwei Violen" durch "Violinen" und "Violen" ersetzt, da hier nicht zwei einzelne Violinen/Violen zum Einsatz kommen. --DerFigaro (Diskussion) 03:39, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Clarini statt "Trompeten" + Fehlerkorrektur bzgl. der Streicher
Diskussion:Margit Hettling

message: Gibt es einen Beleg für die Teilnahme an den Olympischen Sommerspielen 1968? Auf https://www.sports-reference.com/ finde ich sie nicht. Und da laut Artikel mit 23 Jahren, also 1966, ihre Laufbahn als Leistungssportlerin endete, passt eine Olympiateilnahme zwei Jahre später nicht dazu. --Solomon Dandy  (Diskussion) 05:04, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Olympia 1968?