Diskussion:Greenpeace

message: Der gesamte Artikel lässt es m. E. an Struktur und entsprechender Einheitlichkeit vermissen. So erscheinen die Kapitel Geschichte und Aktivitäten sowie Greenpeace in Deutschland / Weitere Projekte eher willkürlich denn logisch und trennscharf abgegrenzt. Ich würde sämtliche Ereignisse zu einem gemeinsamen Punkt "Aktionen und Kampagnen" zusammenfassen (zumal sich der deutsche Wikipedia-Artikel aus der Natur der Sache heraus natürlich besonders auch mit Aktionen und Kampagnen in Deutschland beschäftigt). Zu Geschichte und Greenpeace in Deutschland sollten dann nur Aspekte zählen, die mit der Organisation selbst zu tun haben.
: Ja, der ganze Artikel ist ein Zusammenwürfeln von Greenpeace International und Greenpeace Deutschland (unter Vernachlässigung von Greenpeace Schweiz und Greenpeace Österreich bzw. Greenpeace in Zentral- und Osteuropa). Ich würde vorschlagen, den Artikel analog zum WWF (WWF,WWF Deutschland, WWF Österreich und WWF Schweiz) aufzuspalten. Greenpeace ist in den jeweiligen Ländern groß genug, um relevant zu sein und hat jeweils eigene rechtliche Strukturen mit eigener Entscheidungsbefugnis, ohne zentral gesteuert zu werden. --Newt713 (Diskussion) 10:41, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Struktur des Artikels / Aufspaltung 

message: Auf Seite 58 eines Finanzreportes (2020) wird darauf verwiesen, dass Greenpeace bei Deutschland 4.847.000 "recievables" hat (2019: 141.000). Im Jahresbericht 2020 (S. 21) werden Spenden in Höhe von knapp 80 Millionen Euro erwähnt.
Was bedeutet das? --Julius Senegal (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die "receivables" sind offene Forderungen. Wenn Greenpeace im Dezember eine Rechnung stellt, die im Januar noch offen war, taucht die so auf. Das könnten organsationsinterne Dienstleistungen wie Medienarbeit sein. Auf den Erhalt von Spenden gibt es definitionsgemäß keinen Anspruch. Sie sind Einnahmen und könnten in den 90 Millionen Euro "Turnover" sein, die auf Seite 21 des Finanzreports genannt sind. --Sommozzatore (Diskussion) 12:28, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Finanzierung - "Receivables" 

message: Welchen Zweck verfolgt die Kategorie "Personen"? Welche Personen werden hier aus welchem Grund aufgeführt? Mareike Treblin (Diskussion) 21:57, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie Personen 

message: Wenig sachlich und kaum Distanz zum Thema vorhanden. Wo bleibt der Abschnitt Kritik? --2003:DA:C737:B500:A08A:EC64:B4FB:88E9 22:03, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung klingt wie aus einem Werbeartikel 

message: Mit diesem Edit wurde folgender Satz eingefügt: "Für Organismen auf dem Meeresboden wäre die Versenkung der Brent Spar sogar vorteilhaft gewesen." Dies wird aus dem letzten Absatz des angegebenen Einzelnachweises abgeleitet der mit den Worten "Britische Wissenschaftler haben inzwischen erklärt" eröffnet. Ohne Angabe welche Wissenschaftler in welchem Rahmen diese Aussage getroffen haben, halte ich diese pauschale Aussage im Artikel für nicht zielführend und nicht vereinbar mit WP:Belege und WP:NPOV. Ich habe ihn daher entfernt. Wenn jemand diesen Mangel beheben könnte wäre das natürlich schön. --Millbart talk 14:07, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Aber die Aussage steht doch weiterhin im Artikel, du hast lediglich den von mir eingefügten Baustein, der auf das Problem hinweist, entfernt. Oder verstehe ich da irgendwas mit der Versionsgeschichte nicht richtig? Sorry, ich korrigiere hier nur alle paar Monate mal eine Winzigkeit und bin nicht erfahren in der Artikelbearbeitung. --Hamilkar Trondersen (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, sorry mein Fehler. Ich habe es entfernt und im Hauptartikel versucht, die Debatte ein wenig zu vervollständigen. --Millbart talk 23:51, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "Versenkung der Brent Spar sogar vorteilhaft"