Diskussion:Galaktisches Zentrum

message: Thema Schwarzes Loch: "Seit 2001 sind im Röntgen- und Infrarotbereich wiederholt Helligkeitsausbrüche..."
Laut der Alpha-Centauri-Sendung "Gibt es ein 2. schwarzes Loch im Galaktischen Zentrum" (siehe Weblinks) deutet dies auf weitere Schwarze Löcher im GZ hin. Ich bin aber nicht qualifiziert, da was zu zu schreiben. Wäre schön, wenn sich jemand, der näheres zum Thema weiss, den Artikel entsprechend anpassen würde. --Uecke 10:39, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sichere angaben hierzu gibt es nicht. Deswegen sollte der Text so angebasst werden das von dem oder den schwarzen Löchern die Rede ist. Hier gibt es nähere Informationen über das galaktische zentrum und zur Materieeinsaugung 2012. Sagittarius A/Sagittarius A*--176.4.48.40 21:41, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mehrere Schwarze Löcher im Galaktischen Zentrum? 

message: Im Text stehen derzeit zwei Sätze, die ich auch nach mehrfachem Lesen nicht recht verstehe. Da es vermutlich auch anderen Lesern so gehen wird, schlage ich vor, dass Fachkundige diese Sätze -- am besten direkt im Text -- weiter ausführen bzw. modifizieren. Leider fehlen auch Belege, sodass diese bei der Gelegenheit zu ergänzen sind.
#Unverständlicher Satz: "Ihr kurzfristiges Flackern enthält – bei nur wenigen Schwarzschildradien Entfernung vom Schwarzen Loch – möglicherweise Information über die Raumzeit." -- Was für Informationen?
#Unverständlicher Satz: "Zuvor war kein Objekt über einen solch langen Zeitraum so nahe am Zentrum einer Galaxie zu beobachten gewesen, noch war bis dahin irgendein anderes Objekt entdeckt worden, das mehr als nur einen kleinen Teil seiner orbitalen Umlaufbahn um die Galaxie beschrieb." -- Der letzte Halbsatz bedarf einer Erläuterung.
85.179.67.13 08:10, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es, soweit noch vorhanden, hoffentlich klarer umformuliert.  Ra-raisch (Diskussion) 17:14, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Unverständliche Sätze 

message: Info überholt. G2 ist ein Stern und passierte Sgr A* weitgehend unbeschadet. Siehe http://iopscience.iop.org/2041-8205/796/1/L8/ (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD0:FF00:9BA7:61F4:DD43:8DCB:58F4 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zentrum der Milchstraße: Gaswolke G2 

message: An vielen Stellen im Artikel wird die Existenz eines Schwarzen Loches im Zentrum als rein hypothetisch dargestellt, es gäbe "Indizien", der Einleitungstext zum entsprechenden Abschnitt relativiert sogar die Existent von Schwarzen Löchern allgemein. Das ist Stand von vor 20 Jahren. SL sind zu abertausenden nachgewiesen, und auch bei Sagittarius A* zweifelt die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler nicht mehr daran. Im Artikel "Scharzes_Loh" heißt es ganz klar: "Sagittarius A* ist ein supermassereiches Schwarzes Loch im Zentrum der Milchstraße." Punkt. Ich rege daher an, die ganzen alten, übervorsichtigen Formulierungen rauszuwerfen und das SL als Fakt darzustellen, meinetwegen mit einem Abschnitt zu "alternativen Erklärungen", falls jemand welche hat. 47.71.48.16 12:53, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür und könnte es zumindest ansatzweise übernehmen. Gegenstimmen? M∞sfrosch (Diskussion) 20:05, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich sehe hier vier problematische Annahmen: 1. Ein Baryzentrum muss man nicht nachweisen, das ist einfach eine rechnerische Bestimmung des Schwerpunkts eines beliebigen Systems. Nachgewisen sind massive Gravitationsquellen, das ist etwas anderes. 2. Ein Baryzentrum mag „der Erfahrung nach“ selten bis nie im Zentrum eines der Körper liegen, aber das schließt nicht aus, dass es grundsätzlich möglich wäre. 3. Es stimmt nicht, dass der Schwerpunkt des Sonnensystems außerhalb der Sonne liegt, s. Baryzentrum#Sonnensystem: Es kann außerhalb liegen, tut dies jedoch meist nicht. 4. Der Schwerpunkt = Baryzentrum muss auch nicht zwangsläufig die Lage des zentralen Schwarzen Loches sein, dieses kann genauso „daneben“ liegen wie die Sonne in Deinem Beispiel. Deswegen zu sagen, im Zentrum der Milchstraße könne es kein schwarzes Loch geben, ist genauso überinterptretiert wie zu sagen, im Zentrum des Sonnensystems wäre nicht die Sonne. Stimmt bei sehr genauer Betrachtung („ganz genau in der Mitte“), aber nicht als generelle Aussage. Fazit: Diese geht an der eigentlichen Frage vorbei. Wir wollen nicht wissen, ob das (rechnerische!) Baryzentrum der Milchstraße genau mit einem Körper oder schwarzen Loch zusammenfällt. Sondern, ob die gemessene(!) massive Gravitationsquelle am Ort des (ungefähren) Zentrum der Milchstraße ein Schwarzes Loch ist oder etwas anderes. Und hier ist sich mittlerweile die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler einig: SL. -- M∞sfrosch 10:37, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Aus Anlass des Nobelpreises für Reinhard Genzel: "Schwarzlochleugner" back in town. - Der Preisträger Prof.  Genzel räumt selbst ein, nur Daten über Umlaufbahnen von Sternen gesammelt zu haben, aus denen er die Existenz eines massiven Zentralkörpers "folgert". Die verbreiteten Pressebehauptungen, er habe ein solches Objekt "entdeckt", bestätigt er nicht! - Von hier aus zu obigen Einwänden: 1. Richtig: Baryzentrum = Schwerpunkt. Dieser Punkt existiert! Unrichtig ist, dass "massive Gravitationsquellen nachgewiesen" seien. Richtig ist, dass Gravitationsanziehung als "Kraft" zum Baryzentrum hin nachweislich existiert. Das ist nichts Neues (Beispiel Sonnensystem). Es widerlegt die Behauptung, der anziehende Punkt müsse "massiv" sein. 2. Das Baryzentrum, d. h. der Schwerpunkt eines Mehrkörpersystems kann niemals in einem der Körper liegen; Newton, Drittes Bewegungsgesetz mit Corollar 4 zu den Gesetzen: Alle Körper des Systems wechselwirken und sind deshalb bewegt; das Baryzentrum aber ist ein relativ zu den Körpern ruhender Punkt! 3. Der Schwerpunkt des Sonnensystems liegt niemals im Zentrum der Sonne; nur hierauf kommt es an. 4. Statt vieler Worte: Die "gemessene" (!) Gravitation zum Zentrum hin ist eine "Kraft", nicht ein Körper, der irgendwo liegt! Sie ist nach den Gesetzen der Kräftezusammensetzung die Resultante aus der wechselseitigen Gravitation der Körper (3. Bewegungsgesetz) und weist ebenso auf einen "leeren" geometrischen Punkt wie jede andere Kräfteresultante. Ed Dellian--2003:D2:9738:B42:C982:B2AD:18F3:83E5 12:01, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Schwarzes Loch als Hypothese? 

message: soweit ich sehe, ist die Basis des Artikels von vor 2010. Von Beuther stammen folgende Zahlen von Januar 2010: RSol=8,5 kpc, vSol=220 km/s. Hat niemand etwas neueres? Ra-raisch (Diskussion) 17:21, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Daten veraltet