Diskussion:Liste von Neuverfilmungen

message: Hallo, ich wollte grad Sterben für Anfänger/Sterben will gelernt sein ergänzen, aber das mit dem Schauspieler irritiert mich. Grüße Catfisheye 22:05, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mich auch. Trag es erstmal ein. Ich habe die Spalte nur stehen gelassen, da es mehrere Schauspieler gibt, deren Filme immer wieder Remakes erfahren und vereinzelt auch Schauspieler, die gerne in Remakes mitspielen. Die Liste erfährt nochmal eine größere Überarbeitung (insbesondere durch eine Sortierfunktion), weswegen es erstmal nur um die Informationen und Wikilinks geht, die ergänzt werden. -- Critican.kane 22:10, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Wieso wurden denn jetzt alle Schauspieler entfernt. Die Regisseure kennt doch in den meisten Fällen niemand. Also ich ordne Filme immer den bekanntesten Schauspielern zu. Man fragt doch auch nicht wer war der Regisseur, sondern wer hat da nochmal mitgespielt! (nicht signierter Beitrag von Markuskonietzko (Diskussion | Beiträge) 07:54, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Was machst Du bei Filmen, bei denen mehrere bekannte Schauspieler mitgemacht haben? z.B. The Departed, wie willst Du die dann Liste sortierbar machen? Wen nimmt man als bekannte Schauspieler rein? Leonardo DiCaprio? Matt Damon? Jack Nicholson? Mark Wahlberg? --Schraubenbürschchen 07:56, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schauspieler? 

message: Hallo, irgendwann werden die Listen etwas umfangreicher sein - dann wird es für mich als Nutzer sehr schwer gemacht, den Film zu finden, den ich suche, da ich ja nicht weiß, woher das Original stammte - ich kenne nur das Remake. Und muss mich dann bei, sagen wir, zwanzig, Listen durchhangeln. Wozu soll die Unterteilung gut sein? --Klugschnacker 22:08, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja! Und es wird auch dementsprechend noch umgestellt werden. Ich werde mich heute Nacht ranmachen, diese zu überarbeiten. Aber jetzt geht es erstmal nur um die einzelnen Wikilinks und Informationen, die ergänzt werden. -- Critican.kane 22:10, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ursprungsland? 

message: Ich finde gerade die ersten Filme aus Kanada Blutiger Valentinstag, wie ordnen wir diese Filme ein? --Schraubenbürschchen 16:12, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke Louis Wu. --Schraubenbürschchen 17:13, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kanadische Filme 

message: @Paulae: Könntest Du mir Deinen Revert bitte ein bisschen genauer erläutern? Ich habe nämlich den Verdacht, dass wir dann die Hälfte der Liste wieder löschen werden müssen, wenn wir so vorgehen, wie ich das jetzt verstehe. --Schraubenbürschchen 19:02, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gleich als willkürliches Beispiel: Kampf der Welten ist eine Verfilmung des Buchs Krieg der Welten, das Remake dazu: Krieg der Welten (Film). --Schraubenbürschchen 19:04, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Gleich nochmal der olle Schraubenbürschchen: Aus usnerem Artikel Neuverfilmung (Hervorhebung durch mich): [...]Der Begriff Neuverfilmung, oft auch Remake (verkürzt für engl. Film remake) oder Reboot, bezeichnet einen Film, der auf einem bereits veröffentlichten Film oder einer zuvor schon verfilmten Vorlage basiert.[...] Neuverfilmung ist im Kopf der Liste verlinkt. --Schraubenbürschchen 19:08, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also ich wäre ja dafür, strikt zwischen Neuverfilmung und Neuadaption zu unterscheiden, wie es ja auch der Artikel Neuverfilmung beschreibt. Niemand käme auf die Idee Valmont als eine Neuverfilmung von Gefährliche Liebschaften zu bezeichnen oder als eine Neuverfilmung einer früheren Verfilmung von Choderlos des Laclos' Werk. Solaris ist eine Literaturverfilmung, es sei denn, es kann der Nachweis erbracht werden, dass sich die neue Verfilmung explizit auf die sowjetische bezieht. Natürlich gibt es Filme, die auf Literaturvorlagen beruhen und gleichzeitig einen deutlichen Bezug zu einer früheren Verfilmung des Stoffes (z.B. durch Übernahme der Kostüme und Szeneneinstellungen) besitzen, aber das wäre dann separat nachzuweisen. Wenn das hier eine „Kraut-und-Rüben“-Liste werden soll, in die alles reingeworfen wird, sollte das eindeutig so in der Einleitung stehen. Dann enthält die Liste allerdings keinen Mehrwert, denn für Literaturverfilmungen wäre eine ganz andere Liste nötig und sinnvoll und von denen dürfte es auch weit weit weit mehr als Remakes geben. Kurz: Mit dem jetzigen Ansatz ist eine Liste eigentlich nicht machbar. --Paulae 22:38, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine Literaturverfilmung ist aber keine Neuverfilmung. Erst wenn bereits eine Verfilmung existiert, handelt es sich um eine Neuverfilmung. Es müssen also mind. zwei Filme einer Vorlage existieren (und es existieren zwei Solaris-Filme). Handelt es sich allerdings lediglich nur um eine Literaturverfilmung, so ist es eine Adaption, und keine Neuverfilmung. Ich werde deine Löschung also revertieren, solange, bis du jede einzelne Neuverfilmung die auf ein Theaterstück, einen Roman, ein Musical, eine Kurzgeschichte, eine wahre Begebenheit oder auf ein Hörspiel basiert, aus der Liste entfernt hast. Schließlich heißt die Liste List von Neuverfilmungen und nicht Liste von Neuverfilmungen, die auf keiner Vorlage basieren, außer einem Originalfilm oder Liste von Neuverfilmungen, die vielleicht auf einer Vorlage basieren, bei denen sich die Filmemacher aber bewusst gegen die Vorlage und auf den Originalfilm konzentrierten. PS: Das klang jetzt agressiver als es gemeint war. Aber bevor ich mir überlege, wie ich das entschärfe: Halten wir die Regeln so einfach wie möglich. Existieren mind. zwei Filme = Jupp. Existiert kein Hinweis, dass sich die Filme auf die selbe Geschichte beziehen = ney! -- Critican.kane 22:57, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also einfacher wäre es, erst einmal alle Filme zu sammeln, die auf einem anderen Film mit originärem Drehbuch beruhen, und sich dann vorsichtig weiter vor zu tasten. So gehen die eigentlichen Neuverfilmungen unter, denn natürlich gibt es verschiedene Ansätze, wie Neuverfilmung zu definieren ist (zeigt der Artikel ja auch sehr schön). Die jetzige ist die weiteste und gleichzeitig unschärfste und wird den Leser am Ende erschlagen. Und natürlich werden sich die Leser fragen, was da Püncktchen und Anton oder Emil und die Detektive drin zu suchen hat. Die Gegenüberstellung impliziert ja, dass links die Vorlage steht und rechts dann die von der Vorlage abgeleiteten Werke und so habe ich es bisher auch immer aufgefasst. Das stimmt so aber bei den meisten Filmen nicht, da wäre am Ende wirklich weniger im Sinne der Sinnhaftigkeit der Liste mehr. Ich wäre nach wie vor für die engste Definition des Begriffs: Filme, die direkt auf anderen Filmen beruhen, also sowas die Stadt der Engel samt Vorlage, wo die Drehbuchautoren des Originals ja auch bei der Neufassung genannt werden. Hat jemand das Hobsch-Buch? Es wäre interessant, was er so für Filme genommen hat bzw. wie er den Begriff Remake begreift. Am Ende beuge ich mich der Mehrheit, aber wirklich sinnvoll halte ich die Liste nur mit der klaren Eingrenzung, die aber natürlich mehr (Quellen-)Arbeit benötigt. --Paulae 23:19, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann sollten wir den Vorschlag aus der Redaktionsdiskussion übernehmen und ganz Rechts noch eine Spalte mit Vorlage einführen. :) Dann werde ich mich heute Nacht mal wieder betätigen müssen :) -- Critican.kane 23:23, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was hälst du von der Vorlage?? Sollte man lieber nach Art der Vorlage (Theaterstück, Roman, ....) oder nach dem Vorlagengeber sortieren können? -- Critican.kane 23:27, 7. Feb. 2012 (CET)

text:  (BK) Oder so. Sinnvoll wär da imho eine Sortierung nach Ersterscheinungsjahr der Literaturvorlage, selbst wenn in der Spalten dann noch mehr steht (Buchtitel? Autor? Obs ein Roman oder Theaterstück oder ... ist? Sollte aber auch nicht zu lang sein. Oder dafür auch zwei/drei Spalten, sollte aber auch nicht zu breit sein. ;-)). Du machst das schon, ich bin für heute weg. Gruß, --Paulae 23:30, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Achso, hab die Ergänzung bei Solaris jetzt erst gesehen. An sich schön, wenn es schmaler geht, wäre es nicht schlecht. Vielleicht dann auf zwei Zeilen gehen oder eben doch z.B. zugunsten der Vorlage z.B. auf den Regisseur verzichten? --Paulae 23:33, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe keine Erfahrung mit Tabellengestaltung in der Wikipedia. Kennt sich damit jemand aus, um eine vernünftige Lösung zu finden? -- Critican.kane 23:36, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde die Reihenfolge anders als jetzt bei Solaris vorgeschlagen machen, nämlich folgende: Autor – Werktitel (Art des Werkes), also im Beispiel: Stanisław Lem – Solaris (Roman), dann könnte man auch eine Sortierung für den Autor analog zur Regie einführen, was ich für sinnvoller hielte als eine Sortierung, die sich in erster Linie nach der Art des Werkes richtet. -- Kleiner Tümmler 00:12, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Komplett dagegen. Nicht, weil es ein konstruktiver Vorschlag wäre, sondern weil die meisten Filme absolut keine Vorlage außer sich selbst haben und demenstprechend die erste Spalte häufig frei bliebe. Wenn sich jemand mit der Gestaltung von Tabellen (Farbe und Dicke von Spaltenlinien), sollte er sich mal hier melden, denn man kann den letzten, den Vorlagenbereich, zumindest farblich von der Tabelle hervorheben oder abtrennen (ein leichtes grau reicht schon). -- Critican.kane 00:16, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du Komplett dagegen bist, Critican.kane, warum hast Du dann jetzt selbst genau meinen Vorschlag umgesetzt? Du hast mich wohl missverstanden. Dass die Vorlage in die erste Spalte soll, habe ich gar nicht gemeint, sondern nur, dass die Reihenfolge innerhalb der Spalte so gemacht wird, wie Du es jetzt gemacht hast. Also "Stanisław Lem – Solaris (Roman)" statt, wie zuvor von Dir vorgeschlagen: "Roman: Stanisław Lem – Solaris". -- Kleiner Tümmler 11:48, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das war wohl so... Mensch, das tut mir jetzt leid, falls du dich - wegen meinem Fehler - vergrämt gefühlt haben solltest. Die Sortierung nach Autor war von vornherein der Plan, nachdem ich gesehen hatte, dass die Sortierung nach Roman, Theaterstück, Musical,.... kaum Mehrwert bietet und die Spalten nur aufbläht. Ei, ei, ei....Demenstprechend bin ich selbstverständlich komplett dafür :) Allerdings habe ich nur vereinzelt die Vorlagen ergänzt, d.h. es fehlen noch viele, sehr, sehr, sehr viele Vorlagen :) -- 12:19, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist schon in Ordnung. In der Tat hatte ich auch schon Gedanken in dieser Richtung, so wie Du mich missverstanden hast, nur hatte ich sie noch nicht niedergeschrieben, auch weil ich die gleichen Probleme sah wie Du und daher noch ein wenig darüber nachdenken wollte. Da der Vorschlag etwas weitreichender ist, mache ich dafür jetzt einen neuen Abschnitt mit einer passenderen Überschrift auf, damit andere besser mitreden können. -- Kleiner Tümmler 14:30, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schmeissen wir die Hälfte dann wieder raus? 

message: Bei der Einordnung der folgenden Filme bin ich mir nicht siccher und daher wollte ich gern eure Meinung hören, bevor ich oder jemand anderes diese in die Liste einsotiert: Ist Nosferatu – Phantom der Nacht  als Neuverfilmung von Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens anzusehen? In den Artikeln selbst wird von Hommage gesprochen. Ein weiterer Fall: The Punisher (1989) und The Punisher (2004). Inwiefern ist letzterer eine Neuverfilmung von dem ersteren? Louis Wu 21:50, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist eben, bei Letzterem zumindest, das Problem mit den Literaturverfilmungen, die hier bei mehreren Verfilmungen ein und desselben literar. Werks als Filmremakes gelistet werden. Solche Fragen werden imho immer wieder kommen und können nur durch eine verbesserte Einleitung behoben werden (vom Gedanken einer Neuausrichtung der Liste hab ich mich ja schon verabschiedet). Zu Nosferatu wurde bereits weiter oben unter 20.000 Meilen ... diskutiert. --Paulae 22:12, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Frage zu bestimmten Filmen 

message: Wenn es für einen Film eine literarische Vorlage gab, halte ich die Bezeichnung "Original" für die erste Verfilmung nicht korrekt. Sollte man das nicht besser "Erstverfilmung" benennen? Und statt "Remake" wäre doch die Bezeichnung "Neuverfilmung" angebracht, nachdem man das Lemma schon "Liste von Neuverfilmungen" benannt hat, oder?
Auch frage ich mich, ob die Unterteilung nach Ursprungsland des Originals bzw. Erstverfilmung günstig ist. Denn wenn die Erstverfilmung nicht eindeutig einem einzelnen Land zuzuordnen ist oder die Erstverfilmung eher unbekannt ist oder man aufgrund der Herkunft der Vorlage ein anderes Land als Erstverfilmer annimmt (Bsp.: Erich Kästners Roman "Drei Männer im Schnee" wurde als erstes nicht in einem deutschsprachigem Land verfilmt, sondern in Schweden, bzw. Tschechoslowakei), dann ist das nicht so einfach herauszufinden ohne die Suchfunktion des Browsers zu verwenden. Ich würde daher die Aufteilung nach Ursprungsland aufheben.
Stattdessen fände ich folgende Aufteilung sinnvoller: Nämlich in eine Tabelle mit Filmen ohne literarische Vorlage (dann ist die Erstverfilmung wirklich ein Original) und eine Tabelle mit Filmen mit literarischer Vorlage. In dieser zweiten Tabelle könnte man dann in der ersten Spalte die Vorlage angeben und im weiteren alle Verfilmungen der Vorlage in einer Spalte (also ohne Extraspalte für die Erstverfilmung, wodurch die Tabelle dann auch nicht so breit würde). Evtl. wäre in diesem Fall dann die Aufteilung der Vorlage in zwei Spalten sinnvoll, nämlich nach Autor und Werk.
Diese Aufteilung würde auch besser zu unserer Definition von Neuverfilmung passen: "Der Begriff Neuverfilmung (...) bezeichnet einen Film, der auf einem bereits veröffentlichten Film oder einer zuvor schon verfilmten Vorlage basiert." Ich möchte in diesem Zusammenhang auch auf die obrige Diskussion unter "Schmeissen wir die Hälfte dann wieder raus?" verweisen. -- Kleiner Tümmler 14:30, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bezeichnung und Aufteilung 

message: Wie siehts mit der Nennung von Serien aus? Ich denke da an The Killing (Fernsehserie), dass eine US-amerikanische Version einer deutschen Serie ist. Louis Wu (Diskussion) 16:01, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fernsehserien auch?

message: Es fehlt noch die Neuverfilmung der Mumie mit Tom Cruise in der Liste (Regisseur: Alex Kurtzman). Die Listenvorlage ist leider ziemlich uneinheitlich, sonst hätte ich das schon selbst gemacht.--Pinguin99 (Diskussion) 19:02, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Die Mumie (2017)]] 

message: ... und uns ganz aufs Kino konzentrieren?
Oben fragt ja jemand schon nach Fernsehserien. Zu denen sage ich ganz klar 'Nein' und zu Fernsehproduktionen sage ich auch ganz klar 'Nein'. Rolz Reus (Diskussion) 21:47, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Gripweed: Beantworten Sie meine Frage mit 'nein' oder stimmen Sie in mein 'nein' mit ein? Rolz Reus (Diskussion) 18:50, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Sollten wir Fernsehproduktionen nicht rauswerfen ... 

message: * Das Haus in Montevideo
* Dr. med. Hiob Prätorius
* Hokuspokus
--2003:DF:DF01:C44:A915:D57E:A27C:4D4F 23:00, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Liste von Neuverfilmungen]] - [[Liste_von_Neuverfilmungen#Deutsche_Spielfilme|Deutsche Spielfilme]] 

message: * Meuterei auf der Bounty
--Lutz Jödicke (Diskussion) 10:02, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Liste_von_Neuverfilmungen#Amerikanische_Spielfilme|Liste von Neuverfilmungen – Amerikanische Spielfilme]] (?) 

message: * Der Glöckner von Notre Dame
--Lutz Jödicke (Diskussion) 10:15, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Liste_von_Neuverfilmungen#Französische_Spielfilme|Liste von Neuverfilmungen – Französische Spielfilme]] (?) 

message: Dürfte hier klar falsch genanannt sein. Vgl. auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Herbie:_Fully_Loaded_%E2%80%93_Ein_toller_K%C3%A4fer_startet_durch mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 16:28, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: PS: Habe es, vgl. Disk auf dem Filmartikel, entfernt. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:46, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Herbie: Fully Loaded – Ein toller Käfer startet durch]] 

message: Im Westen nichts Neues (2022)
Mag das jemand tun? Ich scheiterte an der Syntax, wenn es 2 Neuverfilmungen gibt. Thx. --Doc Schneyder Disk. 13:58, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Noch einzupflegen: 

message: Hallo Leute, interessante Seite.
Aber ich muss den anderen zustimmen, denn teilweise gerät sie durch die Länderauflistung etwas zu langatmig aber auch den Hinweis wonach es entstand to much finde.
Also es ist zwar interessant aber zwischen der Auflistung klaffen oft große Lücken und dadurch ist eher unübersichtlich und das ganze eher aufdröseln würde.
Einfacher wäre es diese Filme noch mal in Extrasparten aufzulisten d. h. eine für Theateradaptionen und dann nach Romanen oder Tatsachenberichten usw. wovon es ja auch einige Verfilmungen gibt.
Und alles andere einfach in Genres zu unterteilen.
Also Horror, Krimi, Thriller, Komödie, Science Fiction, Fantasy ggf. Action und Agentenfilme sowie Realverfilmungen und Western.
Dadurch könnte man z. b. Dystopien direkt unter Science Fiction einordnen.
Aber da es klassische Western nicht mehr gibt die Sparte klassische Western und Neowestern nennen ebenso bei den Noir Krimis, denn die heißen ja inzwischen Neo Noir Krimis.
Auf diese Weise könnte man viel gezielter finden wonach man sucht. 
In allen Bereichen würde ich dann maximal noch unterteilen ob es sich um eine Komödie handelt, also Horror und darunter Horrorkomödie, Western und Westernkomödie, weil ja in fast allen Genres auch komische Ableger vorkommen usw. aber mehr nicht, denn dann ergibt sich der Rest fast automatisch d. h. das Herkunftsland also ggf. USA oder Frankreich usw. 
Das Problem ist nämlich das sich viele weder den Titel, noch die Schauspieler geschweige denn den Regisseur merken können aber zumindest an das Genre entsinnen.
Und zum Thema was ist eine Neuverfilmung. Nach meiner Meinung im Grunde alles was sich mit dem Ausgangsthema beschäftigt und daher für mich keinen Unterschied macht ob man es Neuverfilmung oder Remake nennt.
Von diesen Remakes habe ich inzwischen selber mal eine kleine Liste mit ca. 40-50 Filmen zusammengestellt, weil ich sie hier nicht gefunden hatte und die demnächst mal posten kann. Muss bei einigen noch ein paar Daten zusammentragen.
Könnte ihr euch ja mal überlegen.
greetings --ROADRUNNERcineast (Diskussion) 21:32, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Einfachere Auflistung