Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2008

message: einen Edit-War zu provozieren und dann auf eine Meldung bei WP:VM zu warten oder selber zu initiieren? Da lesen doch erfahrungsgemäß viel mehr bislang unbeteiligte Dritte mit als hier. --Asthma 15:44, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tu dir keinen Zwang an. It's a wiki, sei mutig, blablabla. Vor allem hast du dann Zeit genug, die dritten Meinungen zu lesen, während du deine Sperre wegen Edit-Wars absitzt. Hat auch was für sich. --Streifengrasmaus 16:20, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: War ja nur als Beitrag zur conceptual exploration gedacht, nicht als praktische Handlungsanweisung. Der Sinn dieser Seite gewinnt oder verliert eben mit der Güte denkbarer Alternativen. Freilich gibt es auch genügend Techniken, einen Edit-War anzuzetteln, ohne dafür eine gewatscht zu bekommen. --Asthma 17:05, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jo, ich schreibe schon am Handbuch dafür ;-) Äh, Apropos Alternativen, ich habe eben auf Wikipedia:Edit-War diese Seite vermerkt. Bitte um Überprüfung, ob das so gewünscht und sinnvoll ist. --Gamma ɣ 17:46, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehr schick. Zum Dank verschiebe ich die Arbeiten an meinem Handbuch: „Keine Gnade für Edit-Warrior - ein Leitfaden für Willküradmins“. --Streifengrasmaus 17:54, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wäre es nicht sehr viel einfacher 

message: Mal eine kleine Nachfrage, ich hatte in zwei Fällen bereits meine Meinung zur Klärung angeboten und die Artikeldiskussionsseite dazu genutzt – das ist wohl der richtige Diskussionsort, wenn "neutraler Boden" gefragt ist, andererseits können die Auseinandersetzungen auch schon mal länger werden und den Rahmen sprengen, so dass der eigentliche Zweck einer Artikeldiskussion, die Verbesserung des Artikels, aus dem Blickfeld gerät. Wie kann man da vorgehen? Ist es praktikabler, wenn man die Benutzerdiskussionsseite des Antragstellers als Standard vorgibt? Oder einen Standard formuliert, wenn der Antragsteller nicht einen Diskussionsort in seiner Anfrage angibt? Das alles jetzt nicht zur Regelhuberei, sondern um die Sache für alle Beteiligten zu vereinfachen. Könnte man bei Bedarf ins Intro schreiben, oder? --DasBee 16:04, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde dazu tendieren als "default" immer die Artikeldiskussionseite zu nehmen. Es sei denn die Diskussion findet an sich schon an einem anderen Ort statt. Aber selbst dann kann die Artikeldiskussionsseite passender sein, denn die dritte Meinung dürfte ja zu einem inhaltlichen Punkt im Artikel gefragt sein. Die Benutzerdiskussionsseite wird ja erst passend, wenn die Diskussion vom inhaltlichen Thema abkommt und dann werden wohl weniger dritte Meinungen als eher Schlichter gefragt. --Trublu ?! 16:11, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Überzeugt mich, ich werde da mal einen Halbsatz ins Intro schreiben. --DasBee 16:15, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Das ist ja von dieser Frage unberührt. DasBee wollte ja wissen, wo die anschliessende Diskussion stattfinden soll. Der "Request for dritte Meinung" sollte auf jeden Fall kurz sein. Aber eine kurze Andeutung über die Art des Problemes (möglichst neutral) sollte schon erlaubt sein. --Trublu ?! 10:21, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hm, ja. Die bisherige Erfahrung zeigt, dass fast jeder was zu seinem Antrag schreibt. Damit kann ich im Zweifel leben. Ich musste bisher einmal eine Diskussion abwürgen, und da lag es daran, dass die Problembeschreibung unsachlich war und natürlich zum Widerspruch reizte, der auch prompt kam. Ich überlege, die Regel in "neutraler Kommentar akzeptabel, Rumgegifte wird revertiert" zu ändern, wobei ich noch eine neutrale Umschreibung für Rumgegifte suche. --Streifengrasmaus 14:27, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsort? 

message: Da die Diskussion darüber, ob eine dritte Meinung Sinn macht oder nicht, wenig auf der Aufforderungsseite stattfinden sollte, habe ich sie hierhin kopiert. Es fehlt die Möglichkeit, über Sinn und Zweck einer Dritten Meinung zu diskutieren... --Bunia 14:49, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier ist eine Dritte Meinung nicht möglich. Ich habe mir die Diskussion angesehen. Das ist ein wenig so, als hätte man auf Wikipedia die Seite "Der wahre Gott", und dann streiten sich die Wikipedianer darum, wer denn der wahre Gott sei. Eher eine Frage des Glaubens also. Das Problem ist, dass nicht beschrieben wird, was es für Möglichkeiten der Programmierung zumindest auf einzelnen Plattformen und bei einzelnen Compilern gibt (namentlich Escape-Sequezenzen und Notwendigkeit der Einbindung von ostream), sondern dass dort diskutiert wird, was als universell portable und optimale Lösung zu gelten hat. Das ist aber bei einer Programmiersprache wie C++ keineswegs eindeutig zu sagen. Ich würde vorschlagen, diese Aufforderung für eine Dritte Meinung zu archivieren, trage aber selbst keinen Vermerk ein. --Bunia 10:43, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eine Dritte Meinung ist immer möglich. Man kann sich z.B. auf die eine Seite schlagen (nicht so gut) oder aber man formuliert einen Kompromiss. Wenn die Disku aber nicht beachtet wird und POV-Krieger am Werk sind, dann, ja dann, bringt die 3. Meinung tatsächlich auch nix. -- Der Umschattige talk to me 12:28, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Es gibt in diesem Fall nur zwei Seiten (soweit ich das sehe, ich stecke ja auch schon mittendrin). Im Grunde geht es ja um etwas wie die Frage ob eine Tabelle im Text nun hell- oder dunkelblau sein soll. Da gibt es keine richtig Antwort. Trublu ?! 12:34, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Kompromiss: gelb. ;) -- Der Umschattige talk to me 12:40, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Metadiskussion Dritte Meinung 

message: Habe gerade mal aus Jux und Dollerei versucht, über WP:3M auf diese Seite zu gelangen - und siehe da, es klappte. Leider habe ich keine Möglichkeit entdeckt, diesen Shortcut oben auf der Seite zu vermerken. Da es ihn ja gibt: Könnte das jemand nachholen? --Scooter  Sprich!  19:17, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist drin. Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:27, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Shortcut (erl.) 

message: Was hat es denn hier für Probleme mit unangemeldeten Benutzern? Warum sollten die nicht um eine dritte Meinung bitten dürfen? --08-15 20:14, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Nach der momentanen Sperrung der Seite über Suchmaschinen-Spamming nach einem kurzen Edit War habe ich ein Interesse an einer Klärung der Sachverhalte. Ich suche neutrale User oder Administratoren, die sich die Seite und die hitzige Diskussion dazu mal näher ansehen. Meine jetzt durch Fachliteratur-Zitate gut belegten Erweiterungen zum Artikel wurden mehrfach wieder rückgängig gemacht. Siehe , , . Ich habe den vagen Verdacht, dass kritische Einstufungen gegenüber der Branche der Suchmaschinen-Manipulatoren, wie sie in meiner Erweiterung zum Ausdruck kommen, unterdrückt werden sollen. Zitate, die ich beigebracht habe, werden z.B. komplett gelöscht oder so umformuliert, dass sich der Sinn ändert.
Ein Beispiel für sinnentstellende Veränderungen von User Doc z:  
*Suchmaschinen-Spamming bei Google bezeichnet man auch als Google-Spamming oder Googleating (sprich: Google-ating).
Meine Version lautete:
*Suchmaschinen-Spamming bei Google bezeichnet man auch als Google-Spamming oder Googleating (sprich: Google-ating), wenn Webseiten nur zu dem Zweck kreiert werden, einen hohen PageRank zu erzielen. 
Hier zum Vergleich das Originalzitat, das ich verwendet habe:
*"The practice of creating a website solely for the purpose of achieving a high PageRank is called Googleating (pronounced 'Google-ating', not 'Google-eating')." Siehe Michael Miller, Googlepedia (2007), S. 634.
Wessen Version entspricht also der Aussage in der Quelle? 
Ein weiteres Beispiel: 
Folgender Beitrag wurde von Doc z komplett gelöscht:
*"Index-Spammer werden sogar oft gegen Entgelt engagiert, wie laut Wally Wang die Suche nach dem Stichwort "SEO" ("Search Engine Optimization") belegt, die deutlich macht, dass es im Internet Hunderte von Gesellschaften gibt, die ihre teils fragwürdigen Dienste anbieten."
Quellen: Im Kapitel "Spamdexing for hire" schreibt Wally Wang in ihrem Bestseller Steal this Computer Book 4.0 zum Thema: "Such consultants call their work search engine optimization (SEO), and a quick search for SEO will reveal hundreds of companies offering to help boost your website's rankings for a fee." Siehe Wally Wang, Steal this Computer Book 4.0 (2006), S. 284. Ein weiteres Zitat: "Die meisten kommerziell erfolgreichen Webseiten verdanken ihren Erfolg ausschließlich einer guten Platzierung in den Suchmaschinen. Kein Wunder also, dass Webseitenbetreiber immer wieder durch zweifelhafte Methoden versuchen, ihr Ranking zu verbessern." Siehe Daniel Koch, Suchmaschinenoptimierung (2007), S. 37. 
Wieso also wurde mein gut belegter Beitrag von Doc z gelöscht? Antispammer 16:19, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann die Inhalte die Du vermitteln willst durchaus nachvollziehen. Aber Benutzer:Antispammer ist klar eine URV.... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:32, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Suchmaschinen-Spamming