Diskussion:Air-Canada-Flug 143

message: Ich habe die Namen der Piloten aus Gründen des Persönlichkeitsrechtes wieder entfernt. Grüße Marcus 07:13, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese Helden haben exakt den Passagieren das Leben gerettet, das sie zuvor durch ihren Rechenfehler gefährdet hatten, genau :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:19, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Klarnamennennung der Piloten

message: Ich habe an mehreren Stellen den Ausdruck analoge Instrumente durch mechanische Instrumente ersetzt. Entscheidend ist doch nicht, ob das Instrument analog (sprich: Zeiger und Skala) oder digital oder sonstwie anzeigt, sondern, ob seine Funktion auf elektrische Versorgung angewiesen ist. Ein ohne Strom arbeitender Höhenmesser (der also nur den statischen Umgebungsdruck mißt) ist in diesem Kontext ein mechanischer Höhenmesser. Ein analoger Höhenmesser kann ebensogut elektrisch funktionieren.
Sollte diese Änderung sachlich unzutreffend sein, bitte korrigieren. --Kreuzschnabel 22:02, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:48, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Analoge Instrumente?

message: Ich habe jetzt auch zum Seitengleitflug noch Wissenswertes in aller Kürze ergänzt - ohne diesen Zusatz sehe ich nicht, inwiefern dieses Detail in einem WP-Artikel relevant wäre. Es wäre auch interessant zu erfahren, wie in diesem Moment eine Panik in der Kabine vermieden wurde. Slip fühlt sich für „Uneingeweihte“ wirklich wie Runterfallen an. --Kreuzschnabel 06:38, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zu diesen Zeitpunkt, mit stehenden Triebwerk, waren die Passagieren schon informiert. Wenn man nicht gerade am Fenster sitzt, bekommt man davon allerdings nichts mit, da es eine stabile Fluglage ohne Beschleunigung ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:43, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, ich kenn's nur vom Segelmitflug - da gibts keine Gang-Plätze *g*. Hängt wohl auch davon ab, wie sauber der Slip eingeleitet wird. Stelle ich mir in so einem großen Klotz nicht ganz einfach vor. --Kreuzschnabel 07:01, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Seitengleitflug

message: Nachdem ich den hier verlinkten englischen Artikel, im folgenden "E" genannt, studiert habe, scheinen mir im WP-Artikel doch noch einige Dinge unklar zu sein, die evtl geändert werden sollten: 
* Lt. E erzeugt die RAT keinen Strom, wie der deutsche Artikel nahelegt, sondern direkt hydraulischen Druck. Eine Notstromversorgung kann dadurch also nicht stattfinden, dies wäre nur mit dem (kerosinbetriebenen) Notstromgenerator möglich gewesen. 
* Daraus ergibt sich die Frage, wie der Funk abgewickelt wurde - Batteriebetrieb? 
* Der WP-Artikel spricht von einem Dragster-Rennen, das auf der Bahn stattfand. Lt. der etwas ironischen Formulierung in E war Dragster das einzige, was an diesem Tag nicht dort stattfand. 
* Der von mir eingefügte Aspekt zum Seitengleitflug wird auch in E ausdrücklich betont: Slips are normally avoided on commercial flights because of the the tremendous buffeting it creates, unnerving passengers. und sollte daher drinbleiben.
* Der drastische Leistungsabfall der RAT im Final ist auf den Slip zurückzuführen. Einklich logisch, wird ja dann schräg angeströmt. Der Zusammenhang kommt in WP noch nicht deutlich raus. Der gefährliche Aspekt bestand darin, den Slip ohne Hydraulikunterstützung wieder rechtzeitig auszuleiten.
* Ich habe mich auch schon gefragt, wieso angesichts der Veranstaltung nicht auf die tatsächlich noch als solche genutzte RWY geschwenkt wurde. Wird in E erklärt: nach Wissenstand des Capt war die angeflogene die größere RWY, es war schon sehr dunkel, und als Details zu sehen waren, war kein Ausweichen mehr möglich. Sollte auch in WP stehen.
--Kreuzschnabel 00:07, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es gilt "Sei Mutig", d.h. ändere es, sofern es sich mit Quellen belegen lässt. Die reine Erwähnung in der englischen WP ist jedoch keine Quelle. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:10, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Stauluft-Turbine oder Ram AIr Turbine (RAT) treibt primär nur eine Hydraulikpumpe und versorgt so das hydraulische Notsystem.  In diesem hydraulischen Notsystem gibt es jedoch auch einen hydraulischen Motor, der einen elektrischen Generator antreibt.  Somit wird durch die RAT auch die elektrische Notversorgung aufrecht erhalten.  Für den Artikel reicht es jedoch zu sagen, dass die RAT die Notversorgung der wichtigsten hydraulischen und elektrischen Systeme gewährleistet. --Thomas Funke 15:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Bitte nicht den Begriff "kerosinbetriebener Notstromgenerator" verwenden.  Damit ist sicher die sogenannte Hilfsturbine oder APU gemeint.  Ein Notstromgenerator im eigentlichen Sinne ist sie nicht.  Damit wird das Flugzeug lediglich unabhängig von Bodengeräten gemacht.  Ausserdem erzeugt sie nicht nur Strom, sondern auch Druckluft. --Thomas Funke 15:56, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Unklare Aspekte

message: Ich errinnere mich gut an die Verfilmung ,die lief mal Sonntags im Privatfernsehen.
Da wurde die Situation aber so dargestellt, dass die Bodencrew es mit den Umrechnungsfaktoren nicht so hatte.
Die Besatzung, unterstützt durch einen "Chefpiloten" für die 767, der zufällig als Passagier an Bord war, wurde als kühl agierende Profis dargestellt.
Sollte vielleicht unter Trivia erwähnt werden.--78.48.254.82 07:43, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, der Film ist ja schon erwähnt, und die Handlung des Films gehört in den Filmartikel Schreckensflug der Boeing 767. --Asdert 09:10, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Es gehört durchaus hier in den Artikel klar zu stellen, dass die filmische Umsetzung sich doch relativ weit von den wahren Begebenheiten entfernt hat - mag sein weil der Regisseur am Ruder ein paar wahre Helden haben wollte und keine "Doofköpfe", die in eine selbst gestellte Falle gelaufen sind und sich daraus mit wahnsinnig viel Glück am Ende doch wieder befreien konnten, sprich mit dem LEben davon kamen. - Etwas anderes was im Film vor kommt: angeblich hätten die Piloten einfach weils halt ein Problem gab gleichmal Steigflug eingeleitet - und damit wäre die Turbine erst recht ins Stottern gekommen weil der klägliche Rest-Sprit dann nicht mehr ordentlich abgesaugt worden konnte. Als angeblich eigentlich Kontra-Vorschrifts-Reaktion wäre sofort wieder in den Horizontalflug über gegangen worden. Falls zu der Darstellung mir jemand was sagen könnte... dann bitte gerne. --Alexander.stohr (Diskussion) 22:11, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Die Verfilmung