Diskussion:Südvietnam/Archiv

message: Der Begriff Terror ist wohl geklärt und bedeutet Schrecken.
Der Begriff ist durch israelische und insbesondere aktuelle US-Propaganda etwas verzehrt.
Im Gegensatz zu einem "normalen" militärischen Angriff, der ein konkretes gegnerisches militärisches Ziel vernichten oder zumindest schädigen soll, greift ein terroristischer Angreifer nicht direkt die gegnerischen Kampfmittel an.
Das Ziel des Terroristen ist nicht die feindliche militärische Logistik zu schädigen, sondern lediglich Schrecken zu verbreiten und mithin dem feindlichen Militär indirekt zu schaden.
Feindliches Militär direkt anzugreifen bedeutet, militärische Abwehr also eigene Verluste in Kauf zu nehmen. 
Der terroristische Angriff sucht den effizienten Weg, dem Gegner möglichst schwere Verluste bei möglichst geringen eigenen Verlusten beizubringen und dabei das Kriegsrecht zu vernachlässigen.
Ziele des terroristischen Angriffes sind nicht unbedingt klassische miltärische Ziele, also Schwächung der gegnerischen militärischen Schlagkraft, sondern eher die gesellschaftlichen Werte des Gegners.
Es geht darum, dem Gegner in jeder Hinsicht möglichst viel Schaden zuzufügen, bei minimierten eigenen Verlusten.
Es geht darum, die "weiche Stelle" des Feindes zu finden, die zwangsläufig dessen Zivilbevölkerung ist.
Es geht nicht darum, feindliches Militär zu schädigen, sondern darum den Gegner möglichst einfach und schmerzhaft zu treffen, Schrecken zu verbreiten.
In diesem Sinne entsprechen die grausamen Schlachten von Verdun, Stalingrad, Dien Bien Puth oder Basra nicht dem Schema des Terrors. Dem Angreifer ging es dort darum, gegnerisches militärisches Gerät und "Menschenmaterial" zu vernichten, um direkt seine eigenen militärischen Kräfte entwickeln zu können. Der Verteidiger wollte nur jeden Angreifer vernichten.
Die Bombardierungen Helsinkis, Gernikas, Rotterdams, Warschaus, Hiroshimas, Coventrys, Dresdens, Hanois stellten eine neue Qualität des Krieges dar. Wenn man schon nicht den gut eingegrabenen feindlichen Soldaten töten kann, tötet man halt seine Mutter, seinen Vater, seinen Onkel, seine Frau, seine Kinder, seine Familie und seine Freunde. Man verbreitet Schrecken, was rückübersetzt "Terror" heißt.
Der Terrorist erhofft ein indirektes Stockholm-Syndrom. Die Familie zu Hause leidet unter dem Terror und empfindet Hass gegen den eigenen Mann an der Front, dem sie doch all das Leid zu verdanken hat.
"Zu Hause" ist Terror auch ganz gut, denn die eigene Zivilbevölkerung leidet ja auch unter dem feindlichen Terror, weshalb sie sie nach "Rache" schreit. (Abgesehen vom 11. September gilt das nicht für die USA, die haben nur ausgeteilt, nie eingesteckt)
Grundlage meiner kurzen Terror-Analyse waren keine Schriften Stalins, Maos, Hitlers oder Osama bin Ladens sondern die Texte des US-amerikanischen Militärtheorikers Giulio Douhet.
Wie gesagt, ich habe keine Ahnung wann der letzte US-Angriff statt fand, keine Ahnung, wann und wo US-Jabos eine nordvietnamesische Artilleristellung bombardiert haben. Das Datum des letzten Terror-Flächenbombardements auf zivile Ziele ist bekannt.
02:41, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Terrorangriff 

message: In der Tabelle steht, dass Südvietnam am 30. April 1975 aufgelöst wurde. Weiter unten im Text ist vom 3. Juli 1976 die Rede. Was ist richtig?--Leppus 20:21, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: In der Tabelle steht, daß Südvietnam am 30. April 1975 kapitulierte. Formal bestand Südvietnam als Volksrepublik noch über ein Jahr bis zur Wiedervereinigung am 3. Juli 1976. Gunter 10:23, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich lese dort aufgelöst (rechts an der Seite, ein Stück unter den Flaggen, unmittelbar vor Währung). Werde das Datum auf den 3. Juli 1976 ändern.--Leppus 10:58, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Auflösung