Diskussion:Element of Crime/Archiv/1

message: Gut, dann frage ich hier mal... Mag ja sein, dass Sven mal auf irgendwelchen Konzerten Akkordeon gespielt hat, aber sollte das dann wirklich auch in diesen Artikel hier? Ich würde vorschlagen, letzten Endes bei Studioinstrumenten zu bleiben. --Scherben 13:06, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Akkordeon spielen war doch eher der Job von "Ekki Busch". 77.20.121.133 10:27, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Akkordeon 

message: Hey, könnten wir das bitte drin lassen!? Sind immerhin interresante Informationen drin! Danke!!
--Debär 17:40, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die ausführliche Biographie auf der Homepage sollte als Link reichen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:41, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Reicht sie aber nicht! Die hier ist viel ausführlicher! --Debär 17:45, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich empfehle dir noch einmal die Lektüre von WP:WEB in Hinblick auf die Qualität und das Werbeaufkommen bei verlinkten Websites. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:48, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn das so ist, lasse ich den Weblink zu dieser Fanseite hier, schlage vor, dass wir die darauf enthaltenen und relevanten Informationen raussuchen, nach ihren Wahrheitsgehalt überprüfen und in den Artikel einfügen! Ist das ein annehmbarer Vorschlag? --Debär 17:55, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Klar. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:56, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausführliche Diskografie 

message: Würde mich interessieren, ob der Name "Element of Crime" etwas mit dem gleichnamigen Film von Lars von Trier aus dem Jahre 1984 zu tun hat. 
:Ja, das steht so auch im Artikel. Le petit prince ☎ messagerie 20:15, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Name der Band 

message: Eine kleine Ergänzung zum Thema Nebenprojekte:
Es gibt eine ganz und gar hinreißende Scheibe namens "Oh Du Fröhlicher", die hauptsächlich Richard Pappik unter dem Namen Bongogott veröffentlicht hat.
Erschienen ist sie 2004, und Fans werden erstaunt sein, ein Element-of-crime-Mitglied derart aberwitzig und verspielt musizieren zu hören. Man könnte es so ausdrücken: Die Musik von Element of crime durchzieht ja eine große Schwermut mit unterschwelligem Humor. Bei Bongogott ist es andersrum, auf mehr oder minder gleichem Niveau. Direkt als Kinderlieder würde ich es nicht bezeichnen, aber vielleicht tut Richard Pappik das ja. (nicht signierter Beitrag von 92.224.43.210 (Diskussion 15:31, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bongogott 

message: Das Album steht unter dee Rubrik Deutschsprachige Alben. Auf dem Album finden sich allerdings neun englischsprachige und und ein französisches Lied. Sollte man dafür vielleicht eine eigene Rubrik - z. B. Coveralbum - aufmachen? -- Peimpel 21:27, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fremde Federn (2010) 

message: Weil Benutzer:Anomalie01 offensichtlich die Kürzung nicht verstanden hat: der extra erwähnte Teil befindet sich auf der Homepage. Es ist Usus, auf die Homepage zu verlinken, aber nicht, auf irgendwelche Unterseiten der Homepage, die der Nutzer sowieso von alleine finden kann. So war das auch in der Summary begründet , inkl. Verlinkung in der Summary auf den entsprechenden Unterabschnitt der Homepage. --Dadawah 03:21, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und wenn man genau schaut, dann sieht man, dass auf der Homepage die Geschichte bis 2010 geht, auf der von mir gelöschten Partie nur bis 2008. Komplett überflüssig also. hope that helps. --Dadawah 03:24, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Doch, ich habe schon "verstanden". Dann wäre es vielleicht sinnvoll, auf die neuere Version der Bandgeschichte zu verlinken, anstatt einfach zu löschen. Der direkte Link dorthin ist IMHO nicht so überflüssig, dass er unbedingt gelöscht werden muss. Jedenfalls ist das kein Problem, was per Revert geklärt werden muss. --Anomalie01 04:01, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich ja die Diskussionsseite genutzt. Und wenn du der Meinung bist, wir sollten gerade in diesem Artikel ohne jegliche Begründung von WP:WEB abweichen, dann solltest du das begründen. Übrigens sehe ich in der gesamten History dieses Artikels bisher keinen einzigen Beitrag von dir. Sagt dir in dem Zusammenhang der Begriff Stalking etwas? Man könnte meinen, du editierst mir hinterher....--Dadawah 04:11, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Können wir bitte sachlich bleiben? --Anomalie01 04:14, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie das mit dir ist, kann ich nicht beurteilen. Ich habe ganz sachlich auf WP:WEB verwiesen, wo klar geregelt ist, was verlinkt wird. Und zudem frage ich dich ganz sachlich, woher dein Interesse für diesen Artikel kommt. Das Thema Wiki-Hounding spreche ich hier ganz bewusst an. Editierst du mir hinterher? Ist ne ganz einfach mit Ja oder Nein zu beantwortende Frage. --Dadawah 04:22, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, du hast erst auf WP:WEB verwiesen, nachdem du bereits revertiert hattest. Löst du alle Meinungsverschiedenheiten per Revert-Button bzw. Edit-Wars? WP:WEB ist hier nicht unbedingt einschlägig, es handelte sich ja nicht um eine ausufernde Linksammlung.--Anomalie01 04:43, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie du ja bereits angemerkt hast, bin ich noch nicht so lange dabei wie du. Aber die Basics schaue ich mir doch an, bevor ich Änderungen vornehme. Ich konnte ja nicht wissen, dass jemand, der schon so viel länger dabei ist als ich, die essentiellen Regeln nicht kennt.Und im übrigen hatte ich dir eine Frage nach deinem plötzlichen Interesse an diesem Artikel gestellt. Die hast du noch nicht beantwortet. Ich warte ganz geduldig und ganz gespannt. --Dadawah 04:57, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, ist der Link zur Bandgeschichte (nicht mal ein "eigenständiger Link", sondern eine Randerwähnung) recht hilfreich, da der Artikel inhaltlich fast ausschließlich die Bandgeschichte behandelt. Du solltest deine Art und Weise der Artikelbearbeitung als auch deinen Diskussionsstil dringend überdenken. Mir kommt es manchmal so vor, als würdest du nach Lektüre von abstrakten Wikipedia-Regeln losziehen und wahllos vermeintliche Verstöße suchen, die du "ahnden" kannst. Jedenfalls ist der Link zur Band-Geschichte hier kein Verstoß gegen WP:WEB (vgl. dortige Beispiele: "Mitunter ist ein Link auf eine übergeordnete oder Hauptseite für den Leser nicht hilfreich, obwohl sich in der Website sinnvolle Informationsangebote befinden.") --Anomalie01 03:45, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Und was ich überhaupt nicht verstehe: Was bedeutet in diesem Zusammenhang "Mitunter ist ein Link auf eine übergeordnete oder Hauptseite für den Leser nicht hilfreich, obwohl sich in der Website sinnvolle Informationsangebote befinden." Wohin soll deiner Meinung nach nicht verlinkt werden?Ach ja, und ich warte immer noch auf deine Antwort auf meine Frage, warum du dich so plötzlich für Element of Crime interessiert. --Dadawah 05:21, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Dann ersetzen wir das doch einfach durch den neueren Link - bei dem die Bandgeschichte bis 2010 geht - anstatt zu löschen.  --Anomalie01 05:32, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Inhalt, der bereits auf der Homepage vorhanden ist, wird weder nochmals verlinkt noch extra erwähnt. Wir setzen ja auch nicht einen Unterlink auf Discografie oder Fotos, das wäre ja völlig unsinnig. Nochmal solch ein Unfug, dann hole ich eine Dritte Meinung ein. --Dadawah 05:37, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  "Unfug" ist das nicht. Schau dir bitte mal die Beispiele hier an. --Anomalie01 06:18, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: pruuust. Da geht es um Formatierung, das ist was ganz anderes.--Dadawah 06:22, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Dann schau mal genauer hin. Und zwar auf Beispiel Nr. 2 (Die Uni Düsseldorf zu Therapie und Rehabilitation). Erinnert dich das nicht an unsere Problematik? --Anomalie01 06:40, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Du hast doch auf WP:WEB als Begründung für die Löschung und deine permanenten Reverts verwiesen. Und was steht dort: "Mitunter ist ein Link auf eine übergeordnete oder Hauptseite für den Leser nicht hilfreich, obwohl sich in der Website sinnvolle Informationsangebote befinden. Mehrere eigenständige Deep-Links sind aber unsinnig, da sie die Übersicht behindern. In diesem Fall können zusammengehörende Weblinks zu einem Mehrfachlink zusammen formatiert werden." Genau so liegt der Fall hier. Im Übrigen hätte ich gerne mal gewusst, woraus sich ein dringender Handlungsbedarf bei insgesamt nur 3 Links im Artikel ergibt, der ständiges Revertieren (jeweils ohne Angabe eines Grundes) rechtfertigt. --Anomalie01 09:12, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Siehst du nun ein, dass der von dir behauptete Verstoß gegen WP:WEB nicht vorliegt? Wirst du von der Löschung absehen?  --Anomalie01 22:30, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du was geändert haben willst, begründe es. Wenn du es nicht begründest, dann lass es, Stalker. --Dadawah 22:51, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, so läuft das nicht. Du hast es aus dem Artikel gelöscht, also musst du es begründen. Ich bin mit der Löschung nach wie vor nicht einverstanden. --Anomalie01 23:04, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Beim nächsten Löschen/unbegründetem Revertieren ergeht wieder VM. --Anomalie01 00:00, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du mal wieder die Begründung nicht verstehst, Stalker, dann nur zu. Warst ja bis jetzt sehr erfolgreich mit deinen VM gegen mich. --Dadawah 00:05, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Zu deinen persönlichen Angriffen habe ich dir auf deiner Disk geantwortet, das gehört nicht hierher. Letzte Aufforderung: Bleib sachlich! --Anomalie01 03:13, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe dir dort geantwortet. BTT: Wenn du eine Abweichung von der allgemein gültigen Regel haben willst, dann bist du in der Pflicht, darzulegen, warum dies notwendig ist. Die allgemein gültige Regel lautet: Die Homepage wird immer verlinkt. Die Ausnahme lautet: Mitunter ist ein Link auf eine übergeordnete oder Hauptseite für den Leser nicht hilfreich, obwohl sich in der Website sinnvolle Informationsangebote befinden.. Nun bist du also in der Pflicht, zu erklären, warum du nicht den allgemein üblichen Link auf die Hauptseite setzen möchtest, sondern stattdessen einen Link auf die Homepage und zusätzlich einen Link auf einen Unterbereich dieser Homepage. Dieser Pflicht bist du bis jetzt nicht nachgekommen. --Dadawah 03:24, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Du willst den Link raushaben, nicht ich. Also hast du den Ball in der Tasche. Ohne nachvollziehbare Begründung bleibt er drin, er stört nämlich niemanden außer dich. Solltest du hier einfach nur Krawall suchen, ergeht wie gesagt beim nächsten unbegründeten Revertieren erneut VM.--Anomalie01 03:34, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Danke für deinen Beitrag. Sehe ich genauso. --Dadawah 11:51, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry, da kam durch das viele Revertieren wieder der alte Link hoch. Ist korrigiert. --Anomalie01 12:36, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das beantwortet die eigentliche Frage nicht. Natürlich behandelt der Artikel in erster Linie die Bandgeschichte. Das ist ein Kernthema bei einem Bandartikel, aber kein guter Grund für einen Deeplink bei einer leicht zu navigierenden Seite. Dann könnte man genauso gut noch die Diskographie direkt verlinken, weil die Liste im Artikel sehr lang ist. --Phoinix 14:44, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Oder man könnte die Bilder per Deeplink herausheben oder den Shop oder jede beliebige andere Unterseite der Homepage. Es gibt schlichtweg keine Begründung dafür, irgendeinen Teil der HP per Deeplink herauszuheben. --Dadawah 20:57, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Habe den Artikel auf der VM gemeldet, ohne Änderung vorzunehmen. --Dadawah 11:24, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hat zu einer Rücksetzung von Anomalies Änderung, einer Verdoppelung der Seitensperre und zu folgender Aussage des entscheidenden Admins geführt:falls ohne Konsens revertiert wird, erneute VM stellen unter Verweis auf ebendiese VM --Dadawah 13:48, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da möchte ich doch schon auf die gesamte VM verweisen. Lustig, dass hier nur auf Teile verwiesen wird, die Dadwah genehm sind. --Anomalie01 17:32, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe lediglich auf einen Teil verwiesen, der nach der Entsperrung relevant werden könnte. Ich ergänze das gerne noch um die Meinung des abarbeitenden Admins, der klar und deutlich formuliert, dass er die Position, die von Benutzer:Phoinix und mir vertreten wird, teilt --Dadawah 17:58, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Was relevant ist, dürfte im Auge des Betrachters liegen. Ich dulde diese Edit-Wars jedenfalls nicht mehr. Argumentiere sachlich, dann finden wir vielleicht eine Lösung.--Anomalie01 18:17, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du duldest diese Editwars nicht mehr? Dann stellt sich die Frage, warum du damit anfängst, nachdem der Artikel entsperrt wurde. Wie ich bei Eröffnung dieses Threads schrub, habe ich den Editwar nicht fortgeführt, sondern die Sache zur VM gebracht. Das hat dazu geführt, dass wiederum eine Sperre verhängt wurde und dass nun wieder dir richtige Version im Artikel steht. Und eine Lösung haben wir doch längst: Benutzer:Phoinix, Benutzer:Sargoth und Benutzer:Dadawah sehen den Deeplink als unsinnig an. Und das alles mit äusserst sachlicher Argumentation, wie ich finde. --Dadawah 18:23, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Lies in der VM mal ganz unten, was Benutzer:Sargoth gesagt hat. Beim "Zusammenfassung" von Äußerungen geht dir offenbar öfters Wesentliches durch die Lappen.--Anomalie01 18:42, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nu, das kann man so oder so sehen. Erst startest du einen Editwar, dann behauptest du , keine Editwars mehr zu dulden. Inzwischen ist deine Version administrativ zurückgesetzt und die Mehrheit hier spricht sich gegen deine Version aus. Ich sehe nicht, das mir irgend etwas von Belang durch die Lappen gegangen sein sollte. --Dadawah 19:11, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Du kannst die Fakten verdrehen, wie du willst. Der Link war drin und wurde von dir entfernt. Ich habe nur deine (meines Erachtens grundlose) Löschung rückgängig gemacht, worauf du mit einem Edit-War reagiert hast. Mehrheit? Falls du hier das gleiche Spiel treiben willst wie auf der Disk zu Thomas Hornauer, wünsche ich dir viel Erfolg. --Anomalie01 01:37, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Die holt am besten derjenige ein, der die Veränderung begehrt. Und das bin nicht ich. --Anomalie01 01:50, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann ist ja gut. Wollen wir Entsperrung beantragen, weil du keine Veränderung mehr begehrst? --Dadawah 01:57, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn du den Link nicht mehr entfernen möchtest, kannst du das gerne tun. --Anomalie01 02:55, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, das hast du ja per Edit-War derzeit durchgesetzt. --Anomalie01 19:21, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann...bestätigt durch Admin. Und nochmal: Zum Editwar gehören immer zwei, gelle.--Dadawah 19:59, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 1. Am Editwar wart ihr beide beteiligt. Das liegt in der Natur der Sache. 2. In Admintätigkeit werden keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen. Sargoth hat lediglich auf den Zustand der letzten Sperre zurückgesetzt. 3. Es wäre schön, wenn eins weiter oben inhaltlich diskutiert würde. Diskussionenseiten sind eher nicht für gegenseitige Schuldzuweisungen gedacht. --Phoinix 10:32, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Es gibt eine begründete Mehrheit für das Nicht-Einfügen des Deeplinks, du stehst - als einziger -  für die Einfügung und hast es geschafft, den Artikel zum dritten Mal in die Sperre zu treiben. Wohlgemerkt, du alleine. Ein gänzlich Unbeteiligter hat sich mal die Mühe gemacht, den Sachverhalt Schritt für Schritt zu analysieren. Dies nur zum Verständnis des Anomalie´schen Verständnisses von Diskussion. Der Analyse von Benutzer:JD ist übrigens nichts substanzielles hinzuzufügen. Hier stellt sich jemand auf den Standpunkt: Das haben wir immer schon so gemacht und wenn das nun anders gemacht werden soll, dann braucht ihr dafür mein Einverständnis. Und das kriegt ihr nun mal nicht. Meine letzen 23 Pfennig. --Dadawah 13:52, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sag Bescheid, wenn du zu einer sachlichen Diskussion bereit bist. Auf dieser Ebene unterhalte ich mich nicht. Von weiteren Edit-Wars rate ich dir ausdrücklich ab. --Anomalie01 14:29, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ><((((º> --Dadawah 21:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Die sachliche Diskussion habe ich versucht eins drüber anzufangen. Allerdings sehe ich da keinen Beitrag von dir. Solltest du mir die "Verdrehung von Tatsachen" vorwerfen, dann solltest du das schon begründen können. --Phoinix 22:38, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Du warst auch nicht gemeint, sondern Dadawah. --Anomalie01 22:47, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung des Editwar