Diskussion:Hunnenrede

message: Hallo,
ich habe gerade diese Seite gefunden, auf der gesagt wird, dass die Rede auf Basis falscher Informationen geschrieben wurde: 
"Ein ganz besonderer Umstand zur Entstehen der "Hunnenrede" wird dabei selbst heutzutage immer wieder verschwiegen. Kaiser Wilhelm II. hielt seine Rede unter dem Eindruck einer englischen Falschmeldung, die besagte, dass alle Botschaftsangehörigen in Peking, alle sonstigen Europäer und chinesische Christen ermordet seien. Selbst das britische Königshaus hatte bereits eine große Trauerfeier in der St. Pauls Kathedrale angesetzt. Diese wurde jedoch noch rechtszeitig abgesetzt, als sich die Horrormeldung als Zeitungsente herausstellte. Der Kaiser erführ erst nach seiner Rede davon."
Dies finde ich im Artikel nirgens wieder. Ich habe aber selbst keine Zeit, es zu ergänzen. Könnte das vielleicht jemand übernehmen?
--Malexmave Unzufrieden? 20:30, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist einfach nur noch peinlich, wenn sich Historiker solche Klopse leisten wie im Zusammenhang mit der Hunnenrede! Was hat er denn nun Wüstes gesagt? Würden heute in China alle europäischen Botschafter ermordet werden, dann sollte man die westliche Presse fauchen hören und nicht nur das. Die Expeditionskorps samt Hetzreden wären nicht besser als damals. Das heißt, dass Wilhelm II. ganz im Kontext der ihm vorliegenden Meldungen reagiert hat. Was ist daran auszusetzen, meine Herren Historiker?--Reinhard47 01:05, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun es ist ganz einfach ein gewisser gewaltiger Unterschied, ob ein blindwütiger Mob von sich mordend durch die Straßen zieht oder aber von seiner Regierung dazu angestiftet wurde. Die Rede zeigt ganz klar die strenge Limitierung von Willis geistigen Fähigkeiten auf, besonders weil sie halb improvisiert ist. Man hat fast den Eindruck, der Redner leidet unter Geistesschwäche, so unkontrolliert wie er sich gehen lässt. Eine gefundene Mahlzeit für Psychologen. r.m. (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 16:38, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Historischer Zusammenhang 

message: Nach allem was man weiß, kamen die Deutschen erst in China an, als die Sache schon gelaufen, d.h. der Boxeraufstand eigentlich schon von den anderen Invasoren niedergeschlagen war. Das kommt im Artikel nicht raus.
Danke. Nummernkonto 11.12.2008. 13:45 GMT.
Weshalb auch? Im links-antideutschen BRD- wikipedia muß doch auf Teufel komm raus das Klischee von bösen Deutschen aufrechterhalten werden. Britische kriegsverbrechen wie z.B. an den Buren werden hier regelmäßig verharmlost. --79.242.197.212 17:00, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zu spät in China 

message: Die Wachswalze ist aber nicht von der Rede bei der Truppenverabschiedung. Da spricht auch nicht Wilhelm, sondern jemand mit rheinländischem Akzent. Kann man also rausnehmen. 212.23.103.68 19:16, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nö, sollte sie nicht. Genausowenig, wie ein ein Hinweis auf ein mp3 mit einer von mir nachzitierten Neujahrsansprache Kohls in den Artikel Helmut Kohl gehört. Und was "Eggsberrden" jeglicher Coleur angeht: Hör´ doch einfach mal selber rein in deine tolle Rolle - da spricht nicht Wilhelm. Solltest du taub sein, dann lass reinhören. Im übrigen unterlasse bitte solche unsinnigen Formatierungen.  212.23.103.68 14:30, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wachswalze 

message: a) Hast Du da andere Erkenntnisse als die hier: http://einestages.spiegel.de/s/tb/25969/die-hunnenrede-von-wilhelm-ii-als-tonaufnahme.html#ref=rss zitierten Experten, nach denen „mehr dafür als dagegen [spricht]“, dass es sich bei der im Juni 2012(!) entdeckten Wachswalzenaufnahme um Wilhelm II. (bei der Hunnenrede) handelt?</br>
Oder</br>
b) sprichst Du von einer anderen Wachswalze?</br>
(Im Artikel finde ich darüber nichts (mehr).)
Die Erkenntnisse zu der im Juni 2012 entdeckten Wachswalze sollten in jedem Falle in den Artikel aufgenommen werden!
--Christina (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nö, sollte sie nicht. Genausowenig, wie ein ein Hinweis auf ein mp3 mit einer von mir nachzitierten Neujahrsansprache Kohls in den Artikel Helmut Kohl gehört. Und was "Eggsberrden" jeglicher Coleur angeht: Hör´ doch einfach mal selber rein in deine tolle Rolle - da spricht nicht Wilhelm. Solltest du taub sein, dann lass reinhören. Im übrigen unterlasse bitte solche unsinnigen Formatierungen.  212.23.103.68 14:30, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Von welcher Wachswalze sprichst Du? 

message: Hier ist ein aktuelles Foto von der genauen Stelle im September 2012: http://s2.pics44.de/img/i/7/8/8sslh3xf.jpg 
Der Pfeil weist auf die Stelle hin, wo damals das Podest aufgebaut war. Die alte Lloydhalle dahinter wurde im 2.WK durch Bomben stark beschädigt und kurze Zeit später abgerissen. Im Schleusenvorbecken im Vordergrund lag das Linienschiff SS Friedrich der Grosse, das auf den alten Fotos zu sehen ist. Es gibt weder eine Gedenktafel noch irgend einen sonstigen Hinweis auf das Ereignis.  
Das Foto kann bei Interesse für die Wikipedia verwendet werden. - MfG, K. Grünitz (nicht signierter Beitrag von 91.96.150.195 (Diskussion) 12:17, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aktuelles Foto 

message: die in diesem Artikel noch immer nicht beantwortet, geschweige denn überhaupt gestellt werden:
# Was sagte Kaiser Wilhelm II. wirklich? Es gilt das gesprochene Wort.
# 
# Wer verfasste die dritte Version, die nicht vom Minister autorisiert war?
# 
# Wer prägte die Bezeichnung "Hunnenrede"? 
# 
Es ist relativ unseriös bzw. naiv, bei entscheidenden Stellen mit anonymen Satzkonstruktionen  wie "man" oder dem Passiv zu arbeiten. Mehr Mut zum Denken und Nachforschen, meine Herren (und Damen)! (nicht signierter Beitrag von 91.55.217.104 (Diskussion) 00:48, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dem anonymen Kritiker sei gesagt: Fragen zu stellen ist noch relativ einfach. Wikipedia beruht aber auf dem Prinzip das Alle und Jeder diese offenen Fragen auch beantworten kann. Die unbekannten IP kann sich also beweisen nun auch belegt, durch „mehr Mut zum Denken und Nachforschen“, seriöse Antworten zu finden und Naives durch Konkretes zu verändern. Nur zu!- Sonst ist das nur so, als belle der Hund den Mond oder die Sonne an. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1. Aber ich glaube kaum, dass da was Konkretes kommt. Das müssen wir wieder selbst machen. Ich habe deshalb mal angefangen. Gruß --WHVer (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zentrale Fragen 

message: Die umfangreichen Zitate in dem Artikel tragen nicht gerade zur Lesbarkeit bei. Außerdem sollen wörtliche Zitate gem. :WP:Zitate nur sparsam verwendet werden. Wenn hier kein vehementer Einspruch erhoben wird, arbeite ich den Artikel entsprechend um. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Einspruch: Zitat war in seiner zitierten Form geschichtlich bedeutsam, keine Kürzung.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Kürzung ist doch schon längst geschehen. So wie es jetzt ist, kann es bleiben. --Otberg (Diskussion) 19:23, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: In "Ueberlieferung und Versionen" heisst es (ueber die "Buelow-Variante"): "die Aufforderung „Pardon wird nicht gegeben. Gefangene werden nicht gemacht“, fehlt. [...] Von dritter Seite wurde diese Variante noch weiter entschärft und der kritische Satz in „Pardon wird euch nicht gegeben“ umgeändert". Wie kann, wenn der Satz gar nicht in der Fassung von Buelow enthalten war, er spaeter "weiter entschaerft" worden seein? Etwas, was nicht da ist, kann doch nicht entschaerft werden? Wenn ich zu dem Link von "HistoriaPRO" gehe (scheinbar der einzige, der den Text bringt), ist dort der Satz in der Variante des Reichsanzeigers (das ist doch die von Buelow?) schon enthalten. Mir scheint, dass die Behauptung, der Satz sei entfernt worden, falsch ist. Womit ich nicht sagen, dass die Rede nicht veraendert wurde, aber diese Aendunger speziell scheint mir eine Erfindung zu sein.--146.227.239.13 18:43, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten 

message: Von mir wurde dem Artikel die Datei „Halt the Hun!…“ zugefügt und vom Benutzer Otberg sogleich wieder gelöscht. Eine Begründung wäre nett.----130.83.152.165 13:17, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die wurde in der Zusammenfassung angegeben. Es fehlt jeglicher Kontext zur Hunnenrede. Ausserdem ist der Artikel schon ausreichend bebildert, daher müsste die besondere Bedeutung des Propagandbildes für das Lemma dargelegt werden. --Otberg (Diskussion) 13:30, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Müsste (POV) oder muss? Dass es die Abschnitte „Reaktion und Folgen“ und „Spätfolgen“ gibt, ist doch schon ein gewisser Hinweis auf die Hunnenrede.----130.83.152.165 18:23, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: „Müsste (POV) oder muss?“ Ein „gewisser Hinweis auf die Hunnenrede“ im Artikel Hunnenrede? Häh? --Otberg (Diskussion) 21:55, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Halt the Hun! 

message: Gab es jemals eine offizielle Klarstellung (des Hofes)? Da die Um-/Deutungen Reaktionen hervorriefen? Oder passte die Reaktion in die kaiserlichen "Visionen"? Und wieso sollten sich die Chinesen fürchten, wie vor den Hunnen, wären die Mongolen nicht naheliegender?--Wikiseidank (Diskussion) 21:42, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es gab keine Offizielle Bestätigung der Rede. Hunnen war für den Kaiser lediglich eine historische Metapher als Schimpfwort für ein asiatisches Reitervolk, und nicht auf eine feste ethnische Gruppe bezogen. Bekanntermaßen gab es die Hunnen nicht mehr. An der  Wolga siedelten noch Reste der Hunno-Bulgaren. Vereinzelte Volkssplitter der Hunnen wurden noch 559  erwähnt. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title: Offizielle Bestätigung?

message: "Laut Experten spräche aber mehr dafür als dagegen, da es unüberhörbare Ähnlichkeiten mit einer von Wilhelm II. besprochenen Edison-Wachswalze aus dem Jahr 1905 gibt." Experten? Wohl eher Gehörlose. Auf der Rolle hört man doch glasklar einen ausgebilteten Sprecher mit rheinischem Akzent! (Ausgebildet, weil er offensichtlich weiss, wie man für eine der frühen Tonaufnahmen akzentuiert sprechen muss.) Willi dagegen hat genuschelt und berlinert, wie man auf der anderen Rolle hören kann. Wie kann man nur so einen unausgegorenen Schwachsinn von Billigschreiberlingen eines Gossenblattes kritiklos als "Experteneinschätzung" darstellen? Weil selberhören "orrriddschinälll rrrisssörrtsch" wäre oder was? 2003:DC:F72A:5C00:C80B:6A0D:5B69:1641 06:56, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Tonaufnahme" ? 

message: Inzwischen haben wir das Jahr 2023, und es gibt das Deutsche Zeitungsportal. Damit kann jeder selbst forschen, was wann wo geschrieben wurde. Der Kaiser hielt die Rede am 27. Juli, und schon in den diversen Zeitungsausgaben vom 28. Juli finde ich sowohl den Satz "Pardon wird nicht gegeben" (den es demnach auch schon viel früher gab) also auch "Pardon wird euch nicht gegeben". Den Satzteil "die Hunnen unter ihrem König Etzel" finde ich am gleichen Tag nur in einer einzigen Zeitung. In den Folgetagen wird die Rede auch ausführlich erörtert und kommentiert (Beispiel). Natürlich enthält das Zeitungsportal noch nicht alle historischen Zeitungsausgaben (ein paar fehlen, die laut dem Artikel relevant sind), und auch die Volltexte fehlen teilweise oder sind so schlecht, dass sie nicht gut durchsuchbar sind. Aber es wird immer besser. Also vielleicht Zeit für die Historiker, das Thema mit modernen Mitteln neu zu untersuchen. --Stefan Weil (Diskussion) 08:21, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die wichtigste Quelle ist die Nordseezeitung, da der Redakteur der einzige Zeitzeuge war, der die Rede gehört und mitgeschrieben (Steno) hat; alle anderen haben nur indirekt berichtet.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zeitungsübersicht 

message: Im Abschnitt "Reaktionen und Folgen" liest man: "Soldaten versahen die Eisenbahnwagen, die sie an die Küste transportierten, mit Aufschriften wie „Rache ist süß“ oder „Pardon wird nicht gegeben“." Nun hat Wilhelm aber in Bremerhaven, sprich an der Küste gesprochen. Was die Soldaten auf dem Weg an die Küste machten, kann also schlecht eine Reaktion auf die Rede gewesen sein oder deren Folge. Oder waren das andere Soldaten? Aber die, die Wilhelm verabschiedet hat, müssen doch schon dagewesen sein. Ausserdem kommt es im Text so rüber, insbesondere in Verbindung mit dem vorigen Zitat, als sei es eine Reaktion auf das persönliche hören der Rede gewesen. Und das kann logisch eigentlich nicht sein.--2001:BB8:2002:2400:4C85:1B6F:CCAA:AD2F 18:43, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Reaktionen und Folgen 

message: Da ich durch Zufall (nehme ich an) an die Veröffentlichung von Haslindes Tagebuch gekommen war, hatte ich es durchgelesen und den Hunnenredeartikel diesbezüglich kontextualisiert.
_________________________________
:Die nach China abgehenden Soldaten nahmen den Kaiser wörtlich. So berichtet der Kavallerist Heinrich Haslinde in seinem Tagebuch "Tagebuch aus China 1900-1901" / Heinrich Haslinde ; 1990; S.16:
:Fragwürdigerweise verweist Haslinde im ganzen Rest des in Teilen veröffentlichte Tagebuchs nirgens auf die Kaiserrede, die er auf Seite 16 ausschließlich in der obigen Form bezüglich seiner Einschiffung in Bremerhaven angibt. Konträr dazu berichtet er aber - neben der "üblichen" Kriegswillkür - auch darüber, dass er und andere Gefangene gemacht haben.
______________________________________
@Roland Kutzki hat diese sachgemäße Verbesserung des Artikel jetzt gelöscht.
Warum? Seine "Straffung i.S. einer Enzyklopädie" führt dazu, dass in der Enzyklopädie eine Primärquelle falsch kontextualisiert zitiert wird. Das kann u.U./möglicherweise/ggf. den wissenschaftlichen Tatbestand der Geschichtsfälschung darstellen!
Soll das Haslinde-Zitat in die Irre führen?
77.6.45.140 21:09, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Was trägt dieser Text noch zur Hunnenrede bei? Es geht hier nicht um einen Haslinde und ob etwas Fragwürdig ist (das ist eine Meinung). Bin gespannt ob das jemand sichtet!- --Roland Kutzki (Diskussion) 13:53, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das war definitiv kein geeigneter Beitrag für eine Enzyklopädie: „Fragwürdigerweise verweist Haslinde ... nirgens ... Konträr dazu berichtet er...“ Zudem unbelegte TF. --Otberg (Diskussion) 14:00, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel ohne Haslinde-Kontextualisierung irreführend! 

message: Könnte es sein, daß "Pardon wird nicht gegeben" etc. sozusagen "unterstellte indirekte Rede" war (die Chinesen werden EUCH kein Pardon gewähren, keine Gefangene machen. Ich habe jedenfalls solch ein Interpretation mal gehört oder gelesen (keine Ahnung wo. Falls diese Möglichkeit hier schon irgendwo auftaucht, bitte ich um Entschuldigung).--Ralfdetlef (Diskussion) 16:34, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Alternative Interpretation?