lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tragikomödie

message: Tragikömodie muss doch nach neuer Rechtschreibung "Tragikkömodie" also mit 2 "k" geschrieben werden?! 
: Ja, das stimmt. 
:: Logisch wäre es, aber der Duden sieht es anders. --84.177.72.157 20:08, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Wort ist lateinischen Ursprungs (tragicomoedia), deshalb nur mit einem K. --Positiv 13:39, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Richtige Schreibweise 

message: Der Artikel ist etwas unprofessionell geschrieben. Wirkt eher bewertend. 
: Da stimme ich dir zu, ich werde ihn etwas neutraler formulieren. --84.177.72.157 20:08, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Der Artikel war mal ganz gut, bis ihn im Oktober eine IP nach/mit seiner eigenen Meinung verunstaltet hat. Ich habe eine sinnvolle Zusammenführung der aktuellen Version mit der vor dem Vandalismus erstellt. --84.177.72.157 20:20, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Text besteht zu überwiegend aus einem Zitat von JMR Lenz, Literatur fehlt. Plehn 14:32, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel ist falsch kategorisiert.
Die Tragikomödie betrifft zuallererst das Theater. Der Film kam paar hundert Jahre später. In dem Zusammenhang ist auch die Kategorie Tragikomödie direkt falsch in die deutsche Wikipedia eingebettet. Vorschlag --> Aufspalten in Theater und Film. Gruß --Hedwig Storch 13:27, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist der Filmabschnitt unverständlich. Überschrift "Tragikomödie im Film", dann geht es flott mit "Die Schwarze Komödie war ein beliebtes Genre..." weiter, was für mich ein völlig anderes Genre ist. Und als Erklärung dann eine unkommentierte Filmliste. An sich kann der Abschnitt ganz raus, er erklärt nichts. -- smial 14:19, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Filmabschnitt sollte wirklich gelöscht werden; schon, weil die ziemlich schwammige Gattungsbezeichnung "Tragikkomödie" auf die meisten der Filme nicht zutrifft. -- jf42 11:54, 18. Apr. 2010 (CET)
replies: text: Da seit genau einem Jahr sich niemand für die Beibehaltung des Filmabschnittes eingesetzt hat, schließe ich mich dem Löschvorschlag an führe ihn aus. Gert pinkernell 12:08, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Grundätzliches 

message: * Melodram
* Dramedy
Worin besteht der Bezug? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:26, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Matzleinsdorfer Hochhaus

message: Wenn dieses Lemma auch nur im geringsten relevant ist, möchte man doch wenigstens wissen, in welchem Ort sich dieses Haus befindet. -Gerdthiele 21:07, 29. Okt 2005 (CEST)

message: Weis jemand wie hoch das Haus ist? Solche Daten wären bei Hochhäusern durchaus wichtig. --DariaW 11:33, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Gebäudehöhe

message: Wem gehört das Haus?
:Der Gemeinde Wien (Wiener Wohnen), wie alle Wiener Gemeindebauten. Firmian (Diskussion) 23:21, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Eigentümer
Diskussion:Kofferdam

message: schreibt man Kofferdam nicht mit einem M; und nicht wie in der Überschrift "Kofferdamm"?
: Korrigiert. --BigBen666 Fragen? 12:42, 16. Dez 2005 (CET)

message: Woher kommt diese seltsam anmutende Bezeichnung? --RokerHRO 20:11, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Den Verweis auf das Lecktuch finde ich völlig deplaziert.
Der ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kofferdam völlig ausreichend aufgehoben.
Schließlich ist die Wikipedia heute ein wichtiges Unterrichtsmittel. -- 88.66.212.70 23:22, 29. Juli 2013 (CEST)
replies: text: Gerade weil Wikipedia ein Unterrichtsmittel ist muss darauf verwiesen werden. --Netpilots -Φ- 01:32, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lecker 

message: Hier steht:
* von  ‚einschließen‘ und  ‚Damm‘
In der englischen Wikipedia steht das Lemma unter Dental dam und dort steht:
* sometimes termed "Kofferdam"—from German
Das englische Wort "coffer" kommt im englischen WP-Artikel gar nicht vor. Handelt es sich also eventuell um einen "Handy"-Fall, wurde ein deutscher Begriff mit einem englischen Wort geprägt, der im Englischen zuvor gar nicht üblich war? Gestumblindi 22:27, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Angesichts deines aktuellen Edits möchte ich diese Frage nochmal in den Raum stellen - bei uns kommt das Wort angeblich aus dem Englischen, in der englischen WP kommt es aus dem Deutschen... Gestumblindi 19:54, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Tja das scheint tatsächlich mysteriös zu sein. Die Bezeichnung Kofferdam macht im deutschen gar keinen Sinn. Hat nichts mit einem Koffer zu tun. Ein Amerikaner Barnum hat ihn erfunden und rubber dam oder dental dam genannt, was Sinn macht. 1864 soll Barnum unter der Bez. "Cofferdam" den rubber dam in die Zahnmedizin eingeführt haben. Dieser Name soll sich vom holländischen "Coffern" = "hermetisch abdichtbare Kammern im Inneren eines Schiffes" ableiten. Das würde Sinn machen, denn man dichtet die Mundhöhle ab. Im englischen soll es sich von to coffer ‚einschließen‘ ableiten. Hier gibt es auch noch Definitionen. Gebräuchlich dürften im Deutschen beide Schreibweisen sein. Die Schreibweise dam (mit einem "m") spricht für die englische Bedeutungssuche von coffer. Ich nehme an, dass Koffer die eingedeutschte Version ist, die den Weg zurück ins Englische fand.  --Partynia ∞ RM 21:33, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Quelle aus 1884 zur Schreibweise mit „C“ eingefügt.--Partynia ∞ RM 08:03, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bezeichnung aus dem Englischen oder englische aus dem Deutschen?
Diskussion:Józef Koffler

message: Koffler war ein Ukrainischer komponist nicht, er war ein polnischer Jude; Lwów (Lemberg) war einen polnischen Stadt in diesem Zeit.(nicht signierter Beitrag von 84.10.163.52 (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Pole 

message: Hallo,
am 2. Februar 2018 kam zwischen 17:30 Uhr und 18:00 Uhr auf Deutschlandfunk ein Beitrag über Józef Koffler.
Hier ist er zum Anhören:
http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2018/02/02/versunkene_klaenge_das_ojm_erinnert_an_den_poln_dlf_20180202_1736_2b88474c.mp3
Mit freundlichen Grüßen
--109.41.3.102 02:31, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Beitrag auf Deutschlandfunk am 2. Februar 2018
Diskussion:Korrespondenz

message: Die mathematische Bedeutung von Korrespondenz als linkstotale Relation wird hier nicht erwähnt. --AtroX Worf 22:12, 29. Okt 2005 (Signatur nachgetragen --rayx Diskussion 15:17, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mathematische Bedeutung 

message: "'Im Schriftverkehr wird zumeist die Schriftsprache verwendet." Geht das auch anders? --rayx 15:09, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich lösch' den Satz jetzt... -- rayx Diskussion 23:15, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schriftsprache 

message: Als Beispiel wäre vielleicht die Korrespondenzadresse nützlich, das wäre nämlich mein Erster Kontakt mit dem Begriff --2A02:8070:22C1:F001:E269:95FF:FE38:B215 14:33, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Korrespondenzadresse
Diskussion:Plame-Affäre

message: Am Anfang wird geschrieben dass Wilson seinen Artikel im März 2003 in der Times veröffentlicht habe. Später steht da der 6. Juli 2003 als Datum. Wat is nu richtig? (nicht signierter Beitrag von 217.229.161.37 (Diskussion) 09:27, 8. Apr. 2017 (CEST)

message: Der Artikel hat keinerlei Einleitung (als Abschnitt von woanders herkopiert?). Es wird dann auch Bezug genommen auf die oben erwähnten Röhren, diese sind aber nicht oben erwähnt. Kann jemand den Kontext ergänzen? --Andreas ?! 22:26, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten-Baustein

message: müsste es nicht Plame Affäre heißen? so schreibt es auch die FAZ ?! ...Sicherlich  Post  19:13, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: habe es verschoben, siehe auch Politische Affäre .. da fängt keine mit dem Wort Affäre an ...Sicherlich  Post  19:54, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nicht Plame Affäre 

message: Dieser Abschnitt steht völlig in der Luft und hat mit der Palme-Affäre nur am Rande zu tun. Jemand was dagegen, dass ich ihn lösche wird? Pittigrilli 15:31, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Auch der restliche Artikel darunter scheint mir eine einzige Baustelle mit zig Wiederholungen zu sein. Pittigrilli 15:34, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Fragwürdig: Aluminiumröhren

message: "Es ist erwiesen, dass Personen aus dem Umfeld der Bush-Regierung später Informationen über die Geheimdiensttätigkeit seiner Ehefrau an verschiedene wichtige US-Medien gaben, darunter an die Washington Post"
"Eine Untersuchungskommission von Atomfachleuten unter Leitung des früheren Leiters der Zentrifugenentwicklung am Oak Ridge National Laboratory, des Physikers Houston G. Wood III wies diese Vermutung als falsch zurück."
Belegen oder raus.
Jwalter (Diskussion) 11:36, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Metastase

message: Die meisten anderen Krebsarten gehören zum Cava-Typ. Sie metastasieren am ehesten in Skelett, Gehirn und Lunge, aber auch in die Leber und Milz.
 
Und weiter unten:
Fast nie von Metastasen betroffen sind Herz, Milz und Nieren 
Was denn jetzt? Wenn Milz fast nie betroffen ist, warum wird das dann oben erwähnt? Gibt doch Cava-Typen bestimmt auch an anderen Stellen, oder? Das wäre dann ja häufiger... --StYxXx ⊗ 05:32, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Milz 

message: Was sind denn HNO-Tumore? Klar, hauptsächlich die HNO betreibt eine Panendoskopie.  Wäre es aber nicht besser zu sagen, bei Tumoren im Kopf-Hals-Bereich? --Feerix 10:12, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:41, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  HNO-Tumore? 

message: Warum wird die Positronen-Emissions-Tomographie nicht zur Suche erwähnt? (nicht signierter Beitrag von Bas89 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  PET zur Suche 

message: Mehrere Feststellungen zu diesem Artikel:
- dass Metastasen "fast nie" die Nieren betreffen, ist einfach nicht richtig, es ist vielleicht nicht eines der am häufigsten betroffenen Organe, aber immer noch häufig genug. Sieht man immer wieder bei sehr fortgeschrittenen Erkrankungen. Und auch Pankreas ist jetzt keine absolute Rarität. Nebennieren sowieso nicht, bei Lungenkarzinomen sogar sehr häufig.< br/>
- Lymphome metastasieren nicht! Dies ist einfach eine unkorrekte/unsaubere Formulierung. Lymphome sind im Grunde Systemerkrankungen und können das lymphatische Gewebe überall im Körper betreffen, aber auch extralymphatisches Gewebe. Man spricht dann eben von extralymphatischem Befall / E-Befall, aber eben nicht von Metastasen, der Begriff ist für die epithelialen Tumore, Sarkome, Melanome, Karzinome reserviert.
--Kleinstädter (Diskussion) 19:27, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo , mir ist das gerade unabhängig von deinem Beitrag hier aufgefallen. Ich habe das korrigiert. Solide Tumoren metastasieren, maligne hämatologische Erkrankungen manifestieren sich. --Jaax (Diskussion) 17:55, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lokalisation 

message: Der Begriff Fernmetastase wird mehrfach verwendet. Eine Klärung, was die Fernmetastase von der Metastase unterscheidet wird nicht klar. So hilft die Wl von Fernmetastase auch nicht weiter bei der Klärung. Yotwen (Diskussion) 08:52, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Metastase#Einteilung_von_Metastasen gelesen? --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:58, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Nein, ich bin sofort bei der Lokalisation gelandet. Typischer Schnelllesefehler. Danke für die Info. Yotwen (Diskussion) 16:06, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Gern, passiert jedem einmal --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:24, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Metastase vs. Fernmetastase
Diskussion:Übertraining

message: Weitere Symptome des Übertraining: (erfahrung im Triathlon)
- erhöhter Ruhepuls am Morgen (im fortgeschrittenen Stadium dauerhaft erhöht)
- der Puls steigt bei Belastung schnell an
- Blutdruck ist erhöht (hierdurch auch Schwindel beobachtet)
- die Muskulatur "blockiert" - arbeitet nicht mehr ordnungsgemäss, Bewegungseinschränkungen, Kraftlosigkeit
- Depressionen
Ich stelle mir die Frage, warum ein Mensch diese Symptome über lange Zeit nicht wahrnimmt und trainiert "bis er aus den Laufschuhen kippt"?? - ist mir passiert
:... wobei das hier eigentlich nicht die "erste Adresse" für solch philosophische Fragen ist. Alfred Grudszus 10:51, 31. Okt 2005 (CET)

message: die hier aufgelisteten Infos sind völlig zu kurz. Es fehlt VÖLLIG der sportmedizinische Zusammenhang, es gibt im Ausdauertraining einen ganz klaren Ablauf von - keine Ahnung - der nachweisbar und immer der gleiche ist.
Bitte posten!
hab leider keine Ahnung, wie man einen Überarbeitungsteil hinzufügt
Ist auf ÜA gestellt - außerdem: müsste es nicht klarer Weise "Übertrainingssyndrom" heißen? DAs scheint mir der verbreitete Terminus. Plehn 14:23, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  völlig unzureichend / Überarbeiten 

message: Was ich an dem Artikel spannend find: Wenn man die sportspezifischen Formulierungen allgemein anwendet, kommt man im Grunde zur Beschreibung des Burn-Out. Das war mir bislang nicht bewusst, dass zuviel an Sport ähnliche Symptome hervorrufen kann. Ich war bisher davon überzeugt, dass Sport ein wichtiger Teil unserer Wohlstandsgesellschaft ist, um Ausprägungen wie Burn-Out zumindest abzuschwächen wenn nicht zu verhindern. Aus dem Blickwinkel wie im Artikel hab ich das noch nicht betrachtet. Vielen Dank für die Aufklärung! Liebe Grüße --MitmachMS 22:56, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ... danke für das Lob  - letztlich ist eben vieles in der Sportmedizin "wie im richtigen Leben" auch. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:03, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Übertraining/Burn Out 

message: Könnte man auch in Betracht ziehen, dass die bei der Lasteile unvollständig abgebauten Zellprodukte die Körperstoffwechsel schlicht überfordern.
Hört sich dumm an, aber Tomatensaft soll helfen, dadurch das der »rote« Farbstoff, Lycopin und Carotiniode die Oxydanzien der Zellverdauung binden. 
Arg schaden täte es jedenfalls nicht.
Zudem ist diese Selbstvergiftung durchaus eine andere plausible Erklärung für Muskelkater.
Also das Blut würde dann angereichert, und vergiftete des gesamten Körper, wenn die Abbaufähigkeit des der Gesamtkörpermuskulatur/Zellverdauung überschritten wird, Muskeln sind anders als Organ darauf spezialisiert diese Selbstvergiftung zu ertragen,
Es wäre interessant nachzuhalten ob bei abrupten Lastenden, die Erschöpfung stärker ist bzw., sich durch Antioxydanzien mindern lässt. (nicht signierter Beitrag von 80.137.19.186 (Diskussion) 06:51, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  H2O2(freie Radikale) Freisetzungsthese
Diskussion:Primorial

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach gut gediehen, sodass ich den Vermerk gelöscht habe
--Bostich 22:54, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  kein Stub 

message: Der aktuelle Name wird im Deutschen quasi nicht verwendet. Wäre es nicht sinnvoller ihn unter dem Namen Produkt der ersten Primzahlen oder Ähnlichem anzulegen?
--Bostich 22:54, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zumindest in der deutschen Übersetzung von Das Buch der Zahlen von Adam Spencer (übersetzt von Regina Karp), ISBN 3-423-20489-3 wird das Wort Primorial auch im Deutschen verwendet.--JFKCom 00:07, 30. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Übersetzungen populärwissenschaftlicher Bücher sind keine besonders zuverlässige Quelle, ansonsten hätte ich auch Wells' Lexion der Zahlen anzubieten. Bereits vor der Entstehung dieses Artikels hatte ich dementsprechende Bedenken geäußert: Welchen Sinn hat ein Artikel, dessen Lemma nicht benutzt wird und der deshalb darüber nicht gefunden werden kann?--Gunther 00:36, 30. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Noch 'ne Quelle, grade gefunden: --JFKCom 00:51, 30. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: :* Die Anzahl an Teilern der Primorials richtet sich nach der Funktion 2^x, d. h. die Zahl 2# hat 2 Teiler, 3# hat 4 Teiler, 5# hat 8, und 97# hat bereits 2^{25} Teiler usw.
Kann bitte jemand mal das x erklären? Ich finde gerade den Satz „nach der Funktion 2^x, wobei x die x-te Primzahl ist, d. h. die Zahl“ nicht sehr schön und hab keine bessere Idee... --Steffen - Disk 11:30, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl an Teilern 

message: Hi! 2 Sachen:
*primorial ist ein englisches Kunstwort. Es sollte lieber primfactorial heißen, aber das sagt niemand. Im Deutschen muss es Primfakultät heißen.
*Wozu braucht man es?
--Ivan33 10:24, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst den Artikel gerne nach Primfakultät verschieben.--JFKCom 12:39, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unnütz? 

message: Im Beispiel heisst es: man könne von 9 nicht den Primorial berechnen, wohl aber die Primfakultaet. Aber im Anfang des Artikels werden beide als synonym betrachtet. Nijdam (Diskussion) 12:35, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederspruch 

message: In der englischen Wikipedia ist 5# das Produkt der ersten fünf Primzahlen und in der deutschen das Produkt der Primzahlen kleiner gleich 5. Dieser Widerspruch sollte aufgelöst werden. (nicht signierter Beitrag von 131.220.141.100 (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Definition im Deutschen und im Englischen. 

message: Gibt es für die unterschiedlichen Definitionen Belege? Habe ich noch nie gehört. Im englischen Artikel steht davon auch nichts. --Jobu0101 (Diskussion) 09:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Primorial und Primfakultät 

message: In der Liste n# wird 97# bis 102# gleichgesetzt. Da ist aber die Primzahl 101 dazwischen. 97# geht also nur bis 100#. --Robert Ferri (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehler in Liste n#
Diskussion:Hamburgisches Welt-Wirtschafts-Archiv

message: Es hat 2004/2005 eine Trennung von Aktivitäten gegeben, die zum teil in ein neu gegründetes HWWI gingen, zum Teil beim HWWA verblieben. Dieser Sachverhalt fehlt im Artikel.
Ganz NEU: das HWWA gibts nicht mehr! Foundert 00:56, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aktualität? 

message: Ist denn das Lemma korrekt? Müsste es nicht Hamburgisches Welt-Wirtschafts-Archiv heißen? Geisslr 22:56, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lemma

message: http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=38&idart=575 Red Grasshopper 14:38, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Keine "wissenschaftlich arbeitende Einrichtung"
Diskussion:Quecksilberoxid-Zink-Batterie

message: kann sein, das mein PC mal wieder spinnt, aber da sind keine Quellen, oder?
Bauer123456789 20:55, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: „alle jungs aus der 9c der gesamtschule nordkirchen sind schwull“
Vielleicht sollte man mal die Schulleitung der Gesamtschule Nordkirchen auf die mangelnde Qualität des IT Unterrichts der Klasse 9c hinweisen? - Tom Knox 09:08, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Zitat: "Mittlerweile sind die Herstellung sowie der Handel von und mit Quecksilberoxid-Zink-Batterien weltweit eingestellt. Zwar gibt es zum Beispiel in Taiwan noch einen Hersteller, der solche Batterien nach wie vor produziert,..."
MMn. kann nur Eines richtig sein, nämlich entweder die weltweite Einstellung oder die weitere Produktion ... Direkt dahinter kommt dann zum 2. Mal innerhalb von 10 Zeilen der Hinweis auf die 0,0005% der Masse. Einmal würde wohl reichen. JB. --92.195.107.163 18:13, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in sich
Diskussion:Byzantinischer Fehler

message: Wenn immer ein weniger als 1/3 Korrupt sein darf, dann ist die Bedingung n>=2*t+1 und nicht n>=3*t+1.
Das ist doch das Theorem von Lamport. (nicht signierter Beitrag von 95.33.118.46 (Diskussion) 22:17, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: n>=2*t+1 ist weniger als die Hälfte. (nicht signierter Beitrag von 217.191.2.3 (Diskussion) 08:06, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  1/3 

message: Wenn sich das Problem tatsächlich auf die Belagerung von Byzanz 1453 bezieht, dann sollte in dem Artikel klarer ausgeführt werden, dass die Bezeichnung byzantinisch falsch ist, weil die Belagerer wie beschrieben Osmanen waren und damit die Gegner der Byzantiner. In dem englischen Artikel ist nur von der Koordination byzantinischer Generäle die Rede, nicht von der Belagerung von Byzanz.--Computerkid (Diskussion) 11:58, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Da im Originalartikel von byzantinischen, nicht von osmanischen Generälen die Rede ist, habe ich den Artikel dahingehend geändert. --Rodeng 09:42, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Bruno Hain

message: Der Artikel enspricht im derzeitigen Zustand nicht den Anforderungen in optischer und inhaltlicher Hinsicht. Man könnte das so für eine Selbstdarstellung halten. --Pelz 23:35, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hab mal versucht, etwas Distanz in die Formulierungen zu bringen. --C47 22:30, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Suxamethonium

message: Achtung: Die Strukturformel ist falsch! Es fehlt das O von der rechten Esterbindung, also zwischen dem C mit dem nach unten zeigenden O und dem rechts davon befindlichen C.
Vielen Dank für den Fehlerhinweis. Ich habe die fehlerhafte Strukturformel gegen die korrigierte ausgetauscht. Heinte 21:36, 13. Feb. 2007 (CET)

message: ist das evtl. interessant? https://fagron.com/sites/default/files/document/msds_coa/6101-15-1_%28DE%29.pdf (nicht signierter Beitrag von 178.10.97.250 (Diskussion) 19:12, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Sicherheitshinweise
Diskussion:Glossar hinduistischer Begriffe

message: Weiss jemand, wie dieser Wagen heisst, von dem sich Gläubige bei Prozessionen überrollen liessen? Darüber gibt es doch bestimmt einen Artikel. Ich konnte leider hier im Glossar und auch über die Suchfunktion nichts dazu finden.  --Cornholio 16:42, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hi Cornholio, wenn du mir versprichst, nicht zu denken, das Fest sei extra für den Selbstmord da, verrat ich es dir: du meinst wahrscheinlich die "Ratha Yatra" in Puri, der Wagen ist Ratha (so wie Rad), Yatra ist die Reise. Der Wagen mit Krishna wird dann von einem Tempel zum anderen gefahren, die Menschen wollen ihn kurz berühren oder sich knapp davor bis auf den Boden verbeugen, in dem Menschengewühle passieren dadurch sehr viele Unfälle. Viele glauben aber dass sie  durch diesen Tod Moksha, die Erlösung erreichen. Aber ich habe auch von Selbstmorden gehört.--Durga 21:21, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke dir. Wenn man sich mit dem Hinduismus nicht auskennt, kommt einem wirklich schnell der Gedanke, das Fest oder der Wagen sei zum Selbstmord da. Da habe ich wieder was gelernt! Schade, dass es keinen Artikel darüber gibt. --Cornholio 18:37, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title: Wagen
Diskussion:Elisabeth Alexejewna

message: Google liefert auch andere "Luise von Baden", wie soll man da vorgehen? (Elisabeth von Russland ist auch nicht eindeutig, es gab früher eine große Elisabeth Petrowna/Elisaveta Petrowna.) --85.180.110.151 00:39, 30. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn jemand einen Artikel über die andere Louise schreibt, muss eine Begriffsklärungsseiteseite eingerichtet werden, vorher nicht. Wg. der Zarinnen sollte das vielleicht jetzt schon geschehen. Da Elisabeth I. aber historisch weitaus bedeutender war, sollte das nicht ohne Rücksprache mit den Bearbeitern jenes Artikels geschehen --Lycopithecus 13:29, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Andere "Luise von Baden"? 

message: Hallo,
warum heißt der Artikel "Louise von Baden"? Kommt im Text nicht vor. -- 84.163.179.134 18:56, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das ja etwas untergegangen. Habe mich aber auch eben gewundert. Die Schreibweise Louise kommt im Text nicht ein einziges Mal vor. Dort wird sie immer nur Luise genannt. --KayHo (Diskussion) 09:33, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich wunder mich darüber, warum sie nicht Luise genannt wird. Vor allem vor dem Hintergrund, dass sie im Text ausschließlich als Luise bezeichnet wird. --KayHo (Diskussion) 08:00, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Louise von Baden 

message: Elisabeth liebte Alexander und unterstützte ihn nach Kräften bei persönlichen sowie politischen Krisen. Ihre Ehe war ausgeglichen, emotional empfand das Paar jedoch nicht allzu viel für einander --Wistula 23:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bisschen widersprüchlich 

message: Nach dem Stammbaum-Diagramm heißt es: "Durch interfamiliäre Heiraten sind ...". 
Muss das nicht "innerfamiliäre ..." heißen?--46.85.26.194 23:41, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  inter... oder inner... ?