lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Stuttgart-Ost

message: mini|links
In der Liste der Unteren Denkmalschutzbehörde ist das Kanonenhäusle fälschlich unter der Adresse Gellertstraße 12 aufgeführt. Diese Adresse existiert nicht. Tatsächlich befindet sich das Häuschen im Franz-Dingelstedt-Weg 3. Im Stadtplan der Stadt Stuttgart ist das gut zu erkennen. Auch die Hausnummer an der Tür im Bild bestätugt das. Ich habe die Adresse im Artikel daher geändert. --Zinnmann d 12:50, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Adresse "Kanonenhäusle" 

message: Ich habe die Rubrik Sachgesamtheit hinzugefügt, damit die Tabelle, in dem die Denkmale alphabetisch geordnet sind, nicht so aufgebläht wird. Ich finde, dass der Hinweis auf sie Sachgesamtheit genügt und dann kann man in der Tabelle Sachgesamtheit nachschauen, welche Objekte noch alles dazugehören. --Fyrtaarn (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sachgesamtheit 

message: Llots Retep hat am 5. März 21 hier auf Folgendes hingewiesen: "Das Gebäude steht nicht mehr unter Denkmalschutz. Quelle ist: Landeshauptstadt Stuttgart Amt für Stadtplanung und Wohnen Untere Denkmalschutzbehörde (61-1.4) Beate Arbi, Eberhardstraße 10 70173 Stuttgart , die mir heute auf Nachfrage per Email schrieb: 'das Gebäude Heinrich-Baumann-Straße 21 in Stuttgart-Ost ist in der momentan gültigen Liste der Kulturdenkmale nicht enthalten.'. Der unten referenzierte Liste der Kulturdenkmäler ist von 2008 und wurde seit dem überarbeitet."
Das ist ein wertvoller Hinweis, der im Artikel stehen sollte. Allerdings halte ich es nicht für zielführend, bereits jetzt die Liste entsprechend zu bereinigend. Wir bilden hier die - zugegeben mittlerweile veraltete - Liste von 2008 ab. Eine andere, schriftlich niedergelegte gibt es aber leider bisher nicht. Mündliche Aussagen als Quelle sind generell problematisch, da sie sich nicht überprüfen lassen.
Ich setze daher einen entsprechenden Hinweis in die Liste, mache aber gleichzeitig die vorgenommene Löschung wieder rückgängig. --Zinnmann d 08:50, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass Denkmallisten in Baden-Württemberg (IMHO aus Datenschutzgründen) nicht öffentlich sind. Einzelpersonen können den Status einzelner Bauwerke abfragen, erhalten meines Wissens aber keinen Einblick in die aktuelle Gesamtlisten. Hier ist das Schwabenländle leider sehr viel restriktiver als die meisten anderen Bundesländer. Für Stuttgart haben wir als Notlösung die veraltete, aber zumindest veröffentlichte Liste von 2008. Ich glaube Dir gerne, dass Dir diese Information vorliegt. Nur: Wie kann das ein beliebiger Leser überprüfen? Wikipedia baut darauf, dass alle Nachweise überprüfbar sind. Siehe dazu Wikipedia:Belege. Wenn sie das nicht sind, können wir die damit belegten Fakten - selbst wenn diese wahr sind - so nicht darstellen. Ja, das bedeutet, dass wir hier wissentlich mit veralteten Informationen arbeiten. Darauf können wir hinweisen. Mehr ist aber leider nicht möglich, solange die Unteren Denkmalbehörden ihre Politik nicht ändern. --Zinnmann d 15:08, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Veraltete Liste
Diskussion:Dreifaches Amt Christi

message: siehe: Anthony Ekpo: Triplex Munus  in the 1983 Code: A Blessing or a Curse? (Digitalisat) this trilogy constitutes the overarching framework of the conciliar documents, particularly Lumen Gentium ...erst mal hier abgelegt; wenn ich Zeit habe, mehr. --Concord (Diskussion) 13:25, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  2. Vatikanisches Konzil ff 

message: Also: (auch) im Zweiten Vatikanischen Konzil wird von einem dreifachen Amt Christi ausgegangen, an das jeder Gläubige kraft Taufe teilhat, vgl. z.B. die Laiendefinition: 
: "Unter der Bezeichnung Laien sind hier alle Christgläubigen verstanden mit Ausnahme der Glieder des Weihestandes und des in der Kirche anerkannten Ordensstandes, das heißt die Christgläubigen, die, durch die Taufe Christus einverleibt, zum Volk Gottes gemacht und des priesterlichen, prophetischen und königlichen Amtes Christi auf ihre Weise teilhaftig, zu ihrem Teil die Sendung des ganzen christlichen Volkes in der Kirche und in der Welt ausüben." (Lumen Gentium, Nr. 31)
--Karl-Hagemann (Diskussion) 10:35, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  dto.
Diskussion:Kupfer(I)-selenid

message: Wieder einmal ein Chalkogenid, bei dem es mir nicht gelingt, eine vollständige Strukturbestimmung ausfindig zu machen. Jede Hilfe ist willkommen. Im aktuellen Holleman ist die Phase bei den Kupferseleniden übrigens nicht aufgeführt. --Andif1 (Diskussion) 13:29, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Crystal structure of Cu2Se - Chemistry of Metals and Alloys ? Rjh (Diskussion) 16:49, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:   Yamamoto, K. and S. Kashida. (1991) X-ray study of the average structures of Cu 2 Se and Cu 1.8 S in the room temperature and the high temperature phases. J. Solid State Chem., 93, 202–211. Rjh (Diskussion) 16:52, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Damit haben wir jetzt zwei Zimmertemperaturmodifikationen und wissen nicht, welche die stabilere ist … --Andif1 (Diskussion) 17:34, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kristallstruktur
Diskussion:Kupfer(I)-tellurid

message: Wieder einmal ein Chalkogenid, bei dem es mir nicht gelingt, eine vollständige Strukturbestimmung ausfindig zu machen. Jede Hilfe ist willkommen. Im aktuellen Holleman ist die Phase bei den Kupfertelluriden übrigens nicht aufgeführt. --Andif1 (Diskussion) 13:30, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist mit dem Paper im 6. EN des Artikels? Das geht über die Kristallstruktur von Kupfer(I)-tellurid. Zum Weissit findet man auch passendes. --Orci Disk 13:54, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  EN 6 enthält eine theoretisch berechnete Struktur, keine experimentell bestimmte. Man kann für jede beliebige hypothetische Verbindung eine Kristallstruktur simulieren, über die Existenz der Verbindung sagt das nichts aus. Beim Weissit ist die Zusammensetzung als Cu5Te3 angegeben, es handelt sich also offensichtlich um eine andere Phase. --Andif1 (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Cu-deficiency induced structural transition of Cu2−xTe ? Rjh (Diskussion) 16:57, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Strukturen sind auch nur theoretisch berechnet. --Andif1 (Diskussion) 17:20, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann eben mit angeben das die Struktur nur berechnet ist. Rjh (Diskussion) 17:43, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Für die Abbildung hätte ich schon gerne eine experimentell bestätigte Struktur. --Andif1 (Diskussion) 17:45, 5. Jun. 2017 (CEST)

text:   Auflichtmikroskopische und röntgenographische Untersuchungen an Cu2S, Cu2Se und Cu2Te bei Drücken bis 80 kbar (1969) Hinze, E. ; Neuhaus, A. Springer Naturwissenschaften 56 (1969), S. 136-136  Rjh (Diskussion) 17:03, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Artikel gibt für Cu2Te die Weissit-Struktur an, die hat aber gegenüber Kupfer(I)-tellurid ein deutliches Kupferdefizit. --Andif1 (Diskussion) 17:44, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kristallstruktur
Diskussion:Fournier RF-6

message: Hier besteht Bedarf zur Vereinheitlichung: Der deutsche Artikel heißt Sportavia-Pützer RF 6, der englische Slingsby T67 Firefly, dort wird die Maschine aber als Fournier RF 6 bezeichnet. Die Navileiste hier heißt dann zur Komplettierung der Verwirrung Navigationsleiste Slingsby Aviation – kann hier jemand aufräumen? --91.61.238.241 13:33, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Neufassung und Umbenennung in "Fournier RF-6" erledigt diesen Kommentar --Luftfahrtarchive (Diskussion) 13:52, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sportavia-Pützer? Slingsby? Fournier?
Diskussion:Erschallet, ihr Lieder, erklinget, ihr Saiten!

message: Sowohl die durch die Bachgesellschaft herausgegebene erste Fassung, als auch die zweite Fassung bei Bärenreiter sind mit zwei Violen besetzt.  Das scheint mir als Indiz eindeutig genug es im Lemma zu ändern, ohne weiter nach Belegen zu suchen.
Sicher interessant wäre eine Recherche, ob die zweite Bratschenstimme auch von Bach mit einer Bratsche besetzt worden war.  Klanglich könnte ich mir den Part - allein vom selbst Spielen in einer Aufführung gestern am Pfingstsonntag 2017 - gut auch mit Va pomposa oder Vc picc vorstellen... Wer weiß mehr? Gruß --Asigler (Diskussion) 13:44, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das war ein Bearbeitungskommentar zu diesem kleinen Edit, der am selben Tag genau in derselben Minute gemacht wurde. --Lektor w (Diskussion) 09:26, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Besetzung
Wikipedia Diskussion:Hochschulprogramm/Marburg SoSe 2017

message: Gerade noch gesehen, folgender, online verfügbarer Artikel könnte für die Studierenden ganz interessant sein:
* Marcus Cyron: Wikipedia. Macht. Archäologie. In: Archäologische Informationen, Early View, online publiziert am 26. Mai 2017 (Printfassung in etwa fünf Monaten). --Archäologie im Netz (Diskussion) 13:58, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturtipp
Diskussion:Woschod 1

message: Die Dauer des Fluges war für 24h geplant. Die Vorräte an Sauerstoff, Wasser und Lebensmitteln sowie die Kapazität des Lebenserhaltungssystems waren bei 3 Mann Besatzung auf 48h begrenzt. Diesen Vorrat geplant auszufliegen, hätte bei einer längeren Flugdauer mit mehr als 17 oder 18 Umläufen die sofortige Rückkehr bei Wiedererreichen des für die Landung geeigneten sowjetischen Territoriums ohne jede Reserve bedeutet. Dieses Risiko konnte niemand eingehen. Daneben gab es bedingt durch die räumliche Enge gar kein sinnvoll zu realisierendes Programm für einen zweitätigen Flug. Dazu schreibt Tschertok (Rockets and People. Vol 3, Kap. 9, S. 240):
:The flight program was designed for one day.
Ich entferne daher den Abschnitt
:Die Dauer dieses Raumfluges war mit 24 Stunden relativ kurz. Vielleicht war er nicht länger geplant, vielleicht wurde die Landung vorzeitig eingeleitet, sei es wegen der Raumkrankheit eines Kosmonauten, sei es aufgrund der politischen Situation in Moskau, wo Chruschtschow gerade entmachtet wurde.,
da er dem heutigen Quellenstand nicht mehr entspricht. --TK-lion (Diskussion) 14:33, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Okay. Danke! --Asdert (Diskussion) 15:20, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, viele Details kommen beim sowjetischen Programm erst langsam an das Licht. Für eine objektive Bewertung hat die übertriebene Geheimhaltung bis heute negative Auswirkungen. Da objektive Informationen rar waren, haben Propagandasprüche, offiziell und inoffiziell verbreitete Lügen, Spekulationen von Journalisten und von persönlichen Eitelkeiten gefärbte Aussagen einzelner Beteiligter ein Gestrüpp hinterlassen. Besonders sauer bin ich in dieser Hinsicht auf den von mir als Kosmonauten hoch verehrten Leonow, der in Interviews teilweise hanebüchenen Unsinn von sich gibt (seine Darstellung der Probleme beim Raumausstieg) und gelegentlich wissentlich die Unwahrheit verbreitet, wie z.B. die Behauptung, Gagarin wäre als Kommandant von Sojus 2A vorgesehen gewesen. Da haben wohl Selbstdarstellungsdrang und Befriedigen der Sensationsgier über das Gedächtnis gesiegt. Und bis heute sitzt die von den Russen als Demütigung empfundene erfolgreiche Mondlandung mit Apollo tief und erschwert den immer weniger werdenden Zeitzeugen eine objektive Darstellung. Selbst Tschertoks Memoiren sind da nicht frei von Relativierungen, parteiischen Bewertungen und falschen Wichtungen. Die Arbeit wird uns da nicht ausgehen. Nur lässt mir meine Gesundheit zunehmend weniger Kraft für schwere Brocken und noch habe ich ja meine Pflichten gegenüber meinen Kollegen im Institut, in den teilweise internationalen Projekten und vor allem gegenüber meinen Studenten. Da werden sich in Zukunft lange wp:Atempausen nicht immer vermeiden lassen. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 06:57, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Flugdauer
Diskussion:1. FC Monheim

message: : Alle Fußball-Oberligisten in Deutschland sind gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum relevant. Der 1. FC Monheim spielt ab der Saison 2017/18 in der Fußball-Oberliga Niederrhein. --87.153.122.20 15:37, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Asterios Karagiannis hat in einer Saison ein einzige Spiel für Monheim gemacht. Das ist keine wichtige Persönlichkeit. --87.153.122.20 16:51, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Die zweite Mannschaft spielte nach einem Aufstieg ab der Saison 2020/21 in der Bezirksliga.110 Jahre FC Monheim, Vizemeister in der Oberliga, Aufstieg in die Bezirksliga: Fußball-Party wird verschoben, lokalkompass.de, 3. Juli 2020, stieg jedoch nach der Saison 2021/22 wieder ab In der Saison 2022/23 erreichte die 2. Mannschaft den 3. Platz in der Kreisliga A. --2003:E0:F713:C000:24EA:60D4:8896:1E6E 21:39, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zweite Mannschaft
Diskussion:World Sailing Speed Record Council

message: Was ist denn ein "Zeitungsbesitzer". Ich habe auch eine Zeitung, qualifiziert mich das auch zum Zeitungsbesitzer? Vielleicht ist Zeitungskioskbesitzer gemeint? 160.46.252.71 09:38, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Seltsame Bezeichnung.
Diskussion:Mercedes-Benz-Werk Gaggenau

message: Von der Mercedes-Benz-Seite wird hier die Flächengröße 639.041 qm übernommen. Kann es sein, dass darin die Rastatter und Kuppenheimer Werkteile und vielleicht auch das Testgelände auf dem Sauberg enthalten sind? In der Daimler-Publikation 100 Jahre lebendige Automobilgeschichte von 2011 wird auf der Vorsatzseite bei einem Luftbild des Gaggenauer Hauptgeländes eine Gesamtfläche von 412.000 m² genannt, die das Bild der Stadt präge. --Sitacuisses (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Flächengröße 

message: Was geschieht aus einem Getriebewerk, wenn Elektro-Autos gebaut werden? Die brauchen doch kein Getriebe, oder?
: Es ist ein weit verbreiterter Irrtum zu glauben, dass E-Autos kein Getriebe benötigen. In der Regel werden min. 2-stufige Getriebe benötigt, da sie die Fahrbarkeit erhöhen und den Stromverbrauch reduzieren. Nähere Infos lassen sich im Web leicht finden. Abgesehen davon, dass kein vernünftiger Mensch daran glaubt, dass es nur noch E-Mobilität geben würde - DR Kongo lässt grüßen. Aber egal, sollen es die E-Fans weiterhin ruhig glauben. Michael KR (Diskussion) 19:26, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Getriebe 

message: Wer hat Bomben auf das Werk geworfen? Wie viele Menschen wurden dabei getötet? (nicht signierter Beitrag von 77.182.165.219 (Diskussion) 09:06, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Siehe Gaggenau#19. und_20. Jahrhundert. --Sitacuisses (Diskussion) 21:13, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bombenangriff
Diskussion:Oxenfree

message: Ich selbst habe die Story nur einmal durchgespielt und habe mich vor allem auf den Englischsprachigen Artikel gestützt. Gibt es hier erfahrenere Spieler, die verifizieren können, was im englischen Wiki steht? --Tavoelk (Diskussion) 17:08, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Story
Diskussion:Schlacht von Umm Diwaykarat

message: War das ein Vorgänger des "sauberen Krieges"? Die technisch überlegenen drücken auf den Knopf, und bis zum Nachmittagstee sind alle Bösen umgefallen? Das sieht doch nach einer fragwürdigen Zahl aus ... --Peter2 (Diskussion) 17:11, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  3 versus 1000 Tote?
Diskussion:Ernst Camerer

message: Camerer ist zwar für die Geschichte des frühen Albvereins eminent wichtig, war allerdings nicht unter den 12 Männern, die in der Gartenwirtschaft des Waldhorns am 13. August 1888 den Verein ins Leben riefen. Bedauerlicherweise schreiben hier einige Ortsgruppen und sogar der Hauptverein ein Blödsinn in der Geschichte des Vereins, aber bei der Auflistung lassen sie Major Raisch unter den Tisch fallen und fügen seltsamerweise Camerer ein. Das Bild ist zwar nur in kleiner Auflösung, aber wer Camerer entdeckt, darf ihn behalten: . Für diejenigen, die tatsächlich noch richtige Druckwerke in die Hand nehmen statt nur "Hurra, ich habe was auf Google gefunden" rufen: „Die Gründung des Vereins“ in den Blättern Nr. 8, 1913, Seite 228ff.. Im Übrigen die gesamte Nummer vom August 1913.  Gruß, --Vexillum (Diskussion) 19:10, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Die 12 "Gründungsväter" des Albvereins
Diskussion:Pfarrkirche St. Oswald ob Bad Kleinkirchheim

message: Auf Immer die Radfahrer beginnt der Film vor der Heiligenkreuzkirche Villach, hier wird aber diese Kirche ins Spiel gebracht. Vermutlich kann es nur eine Wahrheit geben, aber welche? Diskussion bitte beim Film. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:49, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, es stimmt schon, die Radtour beginnt vor der Kirche in Villach. Später ist dann in einer kurzen Sequenz die St. Oswalder Kirche zu sehen, sogar kurz mit Glockenläuten. Wer den Film sich anschaut: bei 49:28 min kommt die Kirche ins Bild, sie ist für etwa 5 Sekunden eindeutig zu erkennen. --H.A. (Diskussion) 21:13, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz 

message: Die Kirche besitzt drei Altarbehänge des einzenigen Typus aus der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts ??? wer kann lösen? --Herzi Pinki (Diskussion) 20:56, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: erl., lg --Niki.L (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: danke, auf das bin ich nicht gekommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:09, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  einzenig 

message: Mich würde interessieren, über wieviele Glocken verfügt die Kirche, welche Schlagtöne haben die, und wer hat die Glocken gegossen? --H.A. (Diskussion) 10:04, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Glocken
Diskussion:OZ (Musikproduzent)

message: Bitte bei der Aufzählung der Produktionen auf eine überschaubare AUSWAHL achten und immer Label angeben sowie unterteilen in Single und Album. Details gehen aus dem Eintrag bei Discogs hervor. Außerdem kann der Artikel belegt weiter ausgebaut werden (z. B. Grammy Nominierung) siehe z. B. HIER.--Nadi (Diskussion) 11:40, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste Produktionen und Weblink zum Ausbau
Diskussion:FSV Vohwinkel

message: Auch wenn es im Impressum so steht - ich glaube nicht, dass sich der Verein offiziell in falscher Rechtschreibung präsentiert. Ich denke, es sollte Fußball heissen, äh, heißen. Weiteres Indiz: Auch die Straße ist falsch geschrieben, nämlich „Bahnstrasse 202c“ --Blik (Diskussion) 21:31, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:   Fussball Sport Verein Vohwinkel 48 e.V. 

message: Danke für den Artikel. Dieses Lemma wurde mehrmals gelöscht, da nun der Verein WP: relevant ist - habe ich die alten Versionen wiederhergestellt. Evtl. ist in der Versionshistorie noch interessantes zu finden. --Atamari (Diskussion) 23:22, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Versionshistorie
Diskussion:Bärnighausen

message: M.E. dürfte diese Weiterleitung inzwischen obsolet sein, nachdem Till. W. Bärnighausen 2017 die Humboldt-Professur erlangt hat und somit wohl ebenso relevant ist wie der Chemiker. Dass es noch keinen Artikel gibt, kann ja wohl keine Rolle spielen. Es ist allenfalls eine BKL-Seite fällig. (Nicht, dass es mich irgendetwas anginge). --Peewit (Diskussion) 22:02, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung obsolet?
Diskussion:Caixa

message: Hallo,
im Artikel fehlte eine Aussage über den Klang des Instrumentes. Der wesentliche und ausschlaggebende Unterschied zur (bekannten) westlichen Snaredrum besteht im "dreckigen" Sound, der sich in erster Linie aus den einfachen Materialien und der einfachen Verarbeitung ergibt. Das habe ich wieder in den Text zurückgeholt. Was soll schlecht an dieser veranschaulichenden Information sein? Bin offen für andere Formulierungen, wenns daran liegt. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 22:27, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann suche eine valide Quelle, die das beschreibt. Deine persönliche Meinung hat im Artikel nichts zu suchen. --PCP (Disk) 05:11, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Klang des Instrumentes
Diskussion:Ḫajaša

message: Ist Marija nicht (auch) ein Mann von Azzi-Hajaša, der laut hethitischen Quellen verurteilt wurde, weil er eine Frau des hethitischen Hofs (lüstern) angesehen hat (wie auch aus dem folgenden Abschnitt hervorgeht)? Marija als Landesteil von Hajaša ist mir jedenfalls unbekannt. Ich bitte um Aufklärung! Grüße Minos (Diskussion) 03:12, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wurde korrigiert. Marija als Ortsname gibt es nicht. --al-Qamar (Diskussion) 22:21, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Landesteile 

message: u.a.: Folgende Literaturangabe war trotz intensiver Nachrecherche nicht nachvollziehbar und damit im Grunde unzumutbar:
* Robert H. Hewsen: North Central Armenia. Band I: The Principality of Tayk.
Den Atorennamen habe ich schon vervollständigt, aber unter den unzulänglichen Restangaben war diese Publikation nirgends im Web auffindbar. 
Von der Publikation "Armenia: a historical atlas. gibt es keinen Band mit dem Titel The Principality of Tayk.. Hier ist also etwas mächtig faul! Wie soll ein nichtfachkompetenter Leser, an den sich WP ja in aller erster Linie richten will, diese Publikation denn nachvollziehen können, zumal mit derartigen Stummel-Angaben ohne Verlag, Erscheinungsort, Erscheinungsdatum und wahrscheinlich auch mit falschen Titeln. Ich bitte um umgehende Aufklärung hinsichtlich der gemeinten Publikation mit korrekten und vollständigen Angaben, danke! -- Muck (Diskussion) 13:32, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Muck, vergiss diese Literatur. Ich habe den Part entfernt. Die altgriechische Quelle der Taochoi (Τάοχοι) hat nichts mit Hajasa zu tun, Tayk ist noch viel jünger. Lies doch bitte mal die ganze Diskussionsseite hier. Alles dreht sich um die Armenier, die irgendwie nach diesem Land benannt sein sollen. Aber was Tayk nun hier zu suchen hat, ist mir schleierhaft. Das ganze scheint mir wirr, die Jahresangabe, die die Tayk ins 6. Jh. v.Chr. datiert (sollten wohl eher die Taochoi sein) unglaubwürdig. Es macht hier keinen Sinn lang rumzufummeln. Wer das wieder reinhaben möchte, möge dies peinlichst genau belegen. --al-Qamar (Diskussion) 22:12, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ok al-Qamar, alles klar - gut das dieses Teil von Benutzer:Yak raus ist, Danke! Die Artikel des gesamten Bereichs, in denen Yak einst seine in der Form und möglicherweise auch hinsichtlich des Inhalts unsäglichen Literaturhinweise hinterlassen hat, sollten mMn möglichst bald durchgesehen und auch in der Form nach WP:ZR überarbeitet werden, so dass auch nichtfachkompetente Leser diese Angaben verstehen und verwechslungsfrei nachvollziehen können. --  Muck (Diskussion) 15:00, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Nicht nachvollziehbare Literaturangabe
Wikipedia Diskussion:Bilderwerkstatt

message: Hallo, ich bin noch recht neu hier und wollte mal fragen, ob man hier nicht vielleicht die jeweiligen Zuständigkeiten noch etwas deutlicher machen könnte? Ich wusste z. B. nicht, ob ich mit dieser Anfrage tatsächlich eher zur Redaktion oder aber zur Grafikwerkstatt hätte gehen sollen. Das nur so als Anregung. Gruß--Erdic (Diskussion) 23:20, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeiten
Diskussion:Ludwigsfeld (München)

message: Wäre eine Zusammenlegung mit Siedlung Ludwigsfeld nicht sinnvoll? 2003:C0:13CF:1AC6:DED:C3DA:DD70:8EAC 23:39, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde den Schwerpunkt dieses Lemmas bei der historischen Gemeinde Ludwigsfeld bis 1938 sehen, und nach dem Zweiten Weltkrieg v.a. auf die Zugehörigkeit des Gebietes zum Stadtbezirk 24 Feldmoching-Hasenbergl verweisen bzw. auf die Siedlung Ludwigsfeld. Die ehemalige Gemeinde Ludwigsfeld ist durch die A99 zerschnitten. Die Siedlung Ludwigsfeld hat sowieso eine eigene Identität entwickelt und wenig Wurzeln in der früheren Gemeinde Ludwigsfeld. Dementsprechend den Inhalt auf die jeweiligen Lemmata verschieben. Ggfs. für die Zeit ab 1945 mittels Vorlage "Hauptartikel" auf die Lemmata Stadtbezirk 24 Feldmoching-Hasenbergl sowie Siedlung Ludwigsfeld verweisen. --Treck08 (Diskussion) 19:19, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Siedlung Ludwigsfeld