Diskussion:Fiktion

message: Der Artikel ist so noch kaum brauchbar.
'Fiktional' ist ein literaturwissenschaftlicher Fachterminus, der sich auf den Modus der Kommunikation bezieht. Ein fiktionaler Text erhebt keinen Anspruch darauf, daß die in ihm geäußerten Tatsachen auch in der Wirklichkeit so sind oder nicht so sind. Als Leser weiß man entsprechend, daß man bei der Lektüre eines fiktionalen Texts keine direkten Wirklichkeitsreferenzen vor sich hat.
'Fiktiv' dagegen heißt soviel wie "nicht real", d.h. es wird eine klare Aussage gemacht, daß etwas in der Wirklichkeit nicht der Fall ist.
Wenn die beiden Begriffe in einem Artikel behandelt werden, dann sollte das Wort- und Begriffsfeld aber systematischer beschrieben werden. [Das alles auch als Merkposten für mich]
:Lieber Herr Jannidis, Ihr grundsätzlicher Einwand ist, so hoffe ich, behoben. Ich hoffe, dass mir außerdem gelungen ist, zwischen den verschiedenen existierenden Positionen gut zu vermitteln. --Bunia 21:25, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  kaum brauchbar 

message: artikel sollen immer nur einen begriff behandeln, siehe WP:WSIGA. darum habe ich die behandlung des rechtsbegriffs hier herausgenommen, es gehört in den artikel fiktion (recht). igel+- 00:12, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Recht 

message: Die Neubearbeitung hat im Zusammenhang mit der Zedler-Medaille stattgefunden. Wie bei Wikipedia üblich habe ich mich bemüht, so viel wie möglich aus der bisherigen Fassung zu retten. So ist etwa der aus dem Kontext gerissene Satz von Kant irgendwo wieder aufgenommen worden. Einen Zusammenhang mit Juli Zeh gibt es nicht. Der Verweist gehört zum Artikel Authentizität. Bunia 14:10, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitung im August 2007 

message: Hallo, meiner Meinung nach beschreibt der Abschnitt zum Fiktionsvertrag den entscheidenden Punkt falsch: Bei suspension of disbelief geht es – wie im Artikel richtig übersetzt – um das Aussetzen des Nichtglaubens, also darum, dass der Konsument sich bewusst nicht an unrealistischen Dingen stören soll (for the moment).
Im Abschnitt beschrieben ist hingegen ein Aussetzen des Glaubens; einen solchen Vertrag würde ich langfristig – überspitzt formuliert – bei Leuten mit einer voraussetzbaren Grundintelligenz als ganz und gar unnötig erachten, da wohl niemand tatsächlich aus fiktiven Werken z. B. zu lernen glaubt, im alten Rom hätte man heutiges Hochdeutsch gesprochen; kurzfristig würde ich ihn sogar als kontraproduktiv bezeichnen, denn der Konsument soll vom dem Werk unterhalten werden, ohne ständig Dinge anzweifeln zu müssen. Coleridge sprach daher laut  auch von poetic faith.
Werde das bei Gelegenheit ändern, falls mir niemand zuvorkommt oder mich vom Gegenteil überzeugen kann. ;)
Schöne Grüße, --RealZeratul 22:59, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ein ausführliches Lemma zu Coleridge wäre sicher nicht verkehrt. In der englischen Wikipedia gibt es das (wie ja angeführt!). Allerdings geht es in dem genanten Abschnitt um sämtliche Positionen, die an ein "Aussetzen des Glaubens" anknüpfen. Hiervon war Colerdige nur eine und nur eine sehr explizite. Es wäre auch nicht verkehrt, auf die Unterschiede zwischen Coleridge und Vertragstheorien hinzuweisen. Aber zuallererst bräuchte man das Lemma Suspension of disbelief auf Deutsch! --Bunia 22:06, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ein Dank an die IP für den heute erstellten Artikel zu Coleridge! --Bunia 20:38, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: No problem, wollt grad Bescheid geben, dass es den jetzt gibt. Vielleicht kann mir ja jemand bei dem Problem auf der Diskussionsseite helfen. Gruß Karsten 84.171.130.207 21:38, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Suspension of disbelief 

message: Der Artikel geht davon aus, dass ein Leser oder Hörer immer weiß, ob eine Geschichte, die ihm erzählt wird, fiktional ist oder nicht. Dieser Fall ist aber nicht immer gegeben. Das gilt insbesondere dann, wenn Texte nicht mit klaren Gattungsbezeichnungen wie „Roman“ versehen sind, sondern den Eindruck erwecken, sie seien faktual angelegt.</br>
Das trifft z.B. auf viele Blogs zu, wo Blogger „ohne Vorwarnung“ zunächst (angeblich) real Erlebtes erzählen und anschließend ihrer Phantasie freien Lauf lassen. Der fehlende Fiktionsvertrag stürzt logischerweise Leser in Verwirrung. Wenn die Fiktionalität des Dargestellten zum Ende der Darstellung hin intelligenten Lesern einigermaßen klar wird, kann man nicht mehr von einer „Lüge“ sprechen oder höchstens in dem Sinn, in dem Geschichten von vornherein als „Lügengeschichten“ deklariert werden (ein Lügner, der ankündigt, dass er gleich lügen wird, lügt nicht wirklich). --CorradoX (Diskussion) 09:29, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wer den Blog liest, fühlt sich betrogen. Die Unsicherheit, ob es in Deutschland Lehrkräfte gibt, die mitten in der Nacht Schüler anrufen und sie als "Arschlochkind" beschimpfen, ist nicht lösbar. In einer Textsammlung, die auch den Anspruch erhebt, Nicht-Lehrern das Innenleben von Brennpunktschulen und deren Lehrkräfte zu vermitteln, ist die Unsicherheit über die Textsorte („faktual oder fiktiv?“) nicht akzeptabel. Insofern handelt es sich bei dem ausgewählten Beispiel um kein typisches Problem, da normalerweise die Art der Textsorte von vornherein feststeht. --91.96.28.194 09:25, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was ist mit den Hitlertagebüchern? Sachbuch oder Fiktion? Je nach Datum anders? --46.114.90.2 18:00, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Der nicht geschlossene Fiktionsvertrag 

message: Das Wort gibt es laut duden.de nicht. Bitte ersetzen zB durch "Fiktion". Ich schaff's auf die Schnelle nicht. --Hamburger (Disk) 11:47, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erfundenheit