Diskussion:Epsilontik

message: Der Artikel müsste formal überarbeitet werden, zum Beispiel müsste die mathematische Formel in das richtige Format gebracht werden. Ich kann das nicht. Da muss ein Fachmann ran. -Gerdthiele 19:07, 31. Okt 2005 (CET)

message: Ich halte es für eine unbelegte Behauptung, dass "eingefleischte Mathematiker" den Witz "Sei Epsilon kleiner Null" erzählen. Meiner Erfahrung nach sind es eher Erst- und Zweitsemester die das lustig finden, keine eingefleischten Mathematiker (was ich allerdings auch nicht reinschreiben würde). Dass es sich wirklich um den kürzesten "Mathematikerwitz" handelt, ist auch Unsinn. Gegenbeispiel: "Sei Epsilon gleich Null" ist eine Silbe kürzer. Vielleicht, wenn überhaupt, einfach nur den Witz erläutern? Oder den Satz mangels Inhalt ganz herausnehmen? Kennt jemand den Witz, reicht auch der übrige Artikel um den Witz zu verstehen. Oder ich glaube, ich ändere den Satz einfach mal. Wenn das unangemessen war, ändert ihn eben zurück ... --Wollknäuel 19:16, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die höheren Semester lachen aber schon auch... wenn die auch in der Tat sich mehr so fortgeschrittene Witze erzählen (wie unser Professor nach der Präsentation eines größeren Übungsgruppen-Terminchaos: "it's because we take Optimization seriously"...)--2001:A60:1500:C801:28ED:4F5A:B446:5915 13:16, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Witz? 

message: Was sieht besser aus, die derzeitige Form oder eine etwas kompaktere Darstellung, wo der Text dann aber auf je zwei Zeilen umbrochen werden muss? So würde das aussehen:
1            	\bigwedge_{\varepsilon >0} 	\bigvee_{n_0}          	\bigwedge_{n>n_0}                 	f_n-f \right| < \varepsilon
2            	\forall \varepsilon >0     	\exists n_0            	\forall n>n_0:                    	f_n-f \right| < \varepsilon
zu lesen als:	Zu jedemEpsilon größer null	existiert einn-null so,	dass für allen größer n-null gilt:	Betrag von fn minus fist kleiner als Epsilon.
Hmm... --PeterFrankfurt 02:45, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kommt wohl aufs Endgerät an. --goiken 03:24, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle enger? 

message: Was mir in diesem Artikel entscheidend fehlt ist eine kritische Reflektion der mathematischen Begriffe der Epsilontik. Der Ausdruck Epsilontik ist ja, wie oben schon erwähnt, "eine salopp-abwertende Bezeichnung" für das Themengebiet. Und das sicher nicht ganz ohne Grund (und auch sicher nicht nur aus dem Frust der Studenten heraus ;) )... Leider verstehe ich selbst noch zu wenig von dem Thema, um da einen qualifizierten Beitrag leisten zu können -- die frage stellt sich natürlich, ob ein Vollblut-Mathematiker dafür qualifizierter wäre? Ich würde mich jedenfalls über einen solchen Beitrag sehr freuen! -- 141.89.215.16 13:43, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritische Reflektion 

message: In allen Texten, die ich zum Grenzwertbegriff lese steht: "Zu jedem \epsilon > 0 ...". Warum muss man hier nicht präziser Sagen, worum es sich handelt (zB \epsilon \in \mathbb Q)? Es scheint mir doch ziemlich beliebig, was ich für \epsilon einsetzte, solange die Relation erfüllt wird (rein formal könnte ich mir hier irgendwas zusammenbasteln). Was würde zB der Auffassung, Zahl als (ausschließlich) natürliche Zahl, entgegenstehen? Damit käme ich jedenfalls nicht weit... Oder auch: Macht es einen Unterschied, ob ich festlege \epsilon \in \mathbb Q oder \epsilon \in \mathbb R? (nicht signierter Beitrag von 141.89.46.213 (Diskussion) 16:45, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Per Konvention ;-) ist, sobald ohne weiteres irgendwo eine Angabe ">" oder "<" steht, immer \in\mathbb R gemeint. Würde man \mathbb Q meinen, müßte es dazusagen. \mathbb C geht damit ja sowieso nicht.--2001:A60:1500:C801:28ED:4F5A:B446:5915 13:25, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum wird Epsilon nicht richtig definiert? 

message: Gibt es irgendeine Begründung für die Wahl von „Epsilon“ als Bichstaben? Man hätte auch „Kappa“ oder „Omega“ nehmen können. Steht Epsilon für die Abkürzung irgendeines Begriffes, der mit „E“ beginnt? --84.135.149.95 19:09, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Weil es in der Analysis einen kleinen Fehler bzw. eine kleine Abweichung notiert, kommt das wohl von lat. erratum. --goiken 20:48, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Buchstabe 

message: Stark finde ich an diesem Artikel:
* die Charakterisierung dessen, was Cauchy und Weierstraß erfunden haben (der letzte Absatz des Artikels)
* die gute Allgemeinverständlichkeit, besser als in den einschlägigen Fachartikeln wie Stetige Funktion, Grenzwert (Folge) und Grenzwert (Funktion)
Schwach finde ich:
* die nur teilweise vorhande Darstellung der Nützlichkeit der Epsilontik für die genannten drei Zwecke
* den fehlenden Hinweis auf andere Umgebungsbegriffe (nicht erläutern, nur hinweisen); dann kann man den Artikel in den drei genannten Artikeln verlinken und die allgemeinverständlichen Inhalte braucht man nur einmal
 
Fraglich finde ich, ob sich ein eigenes Lemma lohnt für ein „saloppes“ Wort.
Mein Vorschlag:
Schritt 1: Die Stärken ausbauen, die Schwächen reparieren. Das Wort „Epsilontik“ und seine Konnotationen erwähnen, aber nicht zum zentralen Inhalt des Artikels machen.
Schritt 2: Den Artikel mit ε-Umgebung vertauschen, das jetzt eine Weiterleitung auf Umgebung (Mathematik) ist, also:
* davor: Epsilontik = dieser Artikel  /  ε-Umgebung → Umgebung (Mathematik)
* danach: ε-Umgebung = dieser Artikel aufgemotzt und mit Link auf Umgebung (Mathematik)  /  Epsilontik → ε-Umgebung
--Lantani (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, dass du dich der Sache so annimmst! Du hast ziemlich gut zusammengefasst, was mich stört (auch im Abschnitt darüber). Vielleicht kann man auch noch einmal in der Fachliteratur nachschauen, ob es noch mehr Erwähnungen des (wie du es nennst) "saloppen" Namens Epsilontik gibt. Ansonsten bin ich mit einer Verschiebung/Zusammenführung durchaus einverstanden. TiMauzi (Frag was!) 20:54, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Stärken und Schwächen des Artikels