lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Großoffizier (Ordenskunde)

message: Der Artikel ist inkongruent. Unter Entwicklung wird die 4. Stufe nach napoleonischer Einteilung Großoffizier genannt, in dem Abschnitt darunter dann aber Großkomtur. Meines Wissens sind dies zwei verschiedene Stufen aufgrund verschiedener historischer Entwicklung.
Die Begriffe Offizier und Großoffizier gehen auf Napoleons Reformen bei der Ehrenlegion zurück, Kontur und Großkomtur sind Begriffe der Alten Ritterorden.
Ich möchte deshalb behaupten ein Großkomtur (Bruststern und kleines Schulterband) ist eine Stufe höher als der Großoffizier (Ordenskreuz am Bande und Bruststern) 
:Dekoration und Stellung sind allerdings identisch, es gibt auch keine Orden, in denen zwischen Großkomtur und Großoffizier unterschieden wird.
:Der Großkomtur mittelalterlicher Orden war außerdem keine eigene Klasse, sondern gehörte zu den Großkreuzen. --Socius sociologicus (Diskussion) 12:49, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Großoffizier vs. Großkomtur 

message: Großkomtur ist zwar ein gebräuchlicher Begriff für die Klasse in Verdienstorden im deutschsprachigen Raum, jedoch waren auch Komtur I. Klasse, Komtur mit Stern etc. üblich. In der zeitgenössischen Literatur wird als allgemeine Bezeichnung die Klasse Großoffizier genannt (vgl. Gritzner 1893 und einschlägige Artikel in Meyers (1905) und Brockhaus (1911).
--Socius sociologicus (Diskussion) 14:30, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Großoffizier (Ordenskunde)
Diskussion:Alle Wege führen nach Ruhm

message: In fast jedem Satz kommt das Wort Podcast einmal, manchmal sogar mehrfach vor. Auch sonst gibt es sehr viele Wiederholungen von Worten oder Namen. Es würde dem Text guttun, wenn er diesbezüglich überarbeitet und gestrafft würde. Viele Grüße --Maimaid ✉ 07:44, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Kurt Bussmann

message: In der Zeitschrift GRUR, 1970, Heft 11, S. 537 gibt es einen Nachruf über Bussmann. Falls jemand Zugriff darauf hat (z.B per beck-online), konnte er mal schauen, ob es dort noch mehr Infos gibt.--Berita (Diskussion) 09:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Quelle
Diskussion:Unser Lehrer Doktor Specht/Episodenliste

message: Ich besitze die Original-DVD des ZDF zur Serie. Darin wird eine andere Zählweise verwendet. Es gibt keine zweiteilige Folge 1/2 "Vaterfreuden", sondern einen zusammenhängenden Pilotfilm in Spielfilmlänge. Somit wird aus Folge 3 -> Folge 1 u.s.w.  Außerdem fehlte auf der Seite der Eintrag zu Folge 9.
Ich habe alle diese Korrekturen bereits eingearbeitet, die entsprechende Folgennumerierung der Staffeln 2-5 wäre noch zu leisten.
:War gut gemeint, aber wir werden dazu eine weitere Spalte einfügen, das ist dann eindeutiger. VG--Goldmull (Diskussion) 17:56, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Staffel 1
Diskussion:Mazandaran

message: Viele der genannten Verwaltungsgebiete sind keine Verwaltungsgebiete, sondern Städte (z.B. Amol). Zu den einzelnen Landkreisen sollten wie im englischsprachigem Wikipedia Artikel erstellt werden. --Besser.online.gehen (Diskussion) 10:00, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgliederung 

message: Da scheint ein Missverständnis vorzuliegen, diesen Dialekt (!) als „älteste geschriebene Tradition unter den lebenden iranischen Sprachen“ zu bezeichnen. Dafür gibt es keinerlei Hinweis/Beleg; zumindest ist mir keiner bekannt, da Masenderanisch in Iran selbst als (persische) „Mundart“ () gesehen wird und überall im Land mehr oder weniger verstanden wird (ähnlich wie z. B. Schwäbisch im deutschen Sprachbereich).--Imruz (Diskussion) 22:52, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Masenderanische Sprache 

message: Wäre, da auch in der Fachliteratur häufig nur "Mazandaran" geschrieben wird, nicht diese Schreibweise lemmageeigneter als "Māzandarān"? --Georg Hügler (Diskussion) 09:35, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da "Mazandaran" durchaus häufig in der deutschen Literatur verwendet wird, würde ich, da keine Einwände vorliegen, das Lemma verschieben. --Georg Hügler (Diskussion) 08:15, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  a-Längenstriche?
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Kenia

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel :COVID-19-Pandemie in Afrika ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :COVID-19-Pandemie in Afrika zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :COVID-19-Pandemie in Afrika
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 10:25, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ich habe den Artikel in eine Weiterleitung auf den entsprechenden Unterabschnitt in COVID-19-Pandemie in Afrika umgewandelt, entsprechend einem Vorschlag, der hier in einer Portaldiskussion nachzulesen ist. Falls dazu eine Diskussion gewünscht wird, wäre es günstig, diese auf der Disk der Zielseite zu führen und mich ggf. anzupingen, da ich nicht täglich auf meine Beo schaue. Das oben genannte Lizenzproblem sollte mit der Umwandlung aber erledigt sein--Appelboim (Diskussion) 13:50, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in Weiterleitung
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Antigua und Barbuda

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:2020 coronavirus pandemic in Antigua and Barbuda überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:2020 coronavirus pandemic in Antigua and Barbuda zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:2020 coronavirus pandemic in Antigua and Barbuda
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 10:34, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Allianz für den Multilateralismus

message: Was würde da passen? Es ist eine Übersetzung meines Entwurfs aus der englischen Version, da weiß ich auch schon nicht, welche Kategorien passen würden. Supsudelu (Diskussion) 11:01, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: "Mehr als 20 Staaten haben an ihren Treffen teilgenommen, darunter Argentinien, Äthiopien, Belgien, Kanada, Chile, Costa Rica, Deutschland, Dominikanische Republik, Estland, Finnland, Frankreich, Indien, Indonesien, Irland, Italien, Japan, Jordanien, Mexiko, die Niederlande, Norwegen, Peru, Singapur, Südafrika, Spanien, Schweden, die Schweiz, Tunesien und das Vereinigte Königreich."
Wenn ich mich nicht verzählt habe, werden hier 28 Länder aufgezählt. Das sind deutlich mehr als 20. Ich frage mich, was das "darunter" bedeutet. Gab es noch mehr Teilnehmer? Ganz nebenbei: Interessanter als die Teilnehmerstaaten sind vielleicht die Nichtteilnehmer. Wenn sich gute Quellen finden, sollte auch geschrieben werden, dass sich die Allianz gegen Unilateralismus wendet.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:17, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mengenlehre
Diskussion:Hans Richard Brittnacher

message: Das ist m.E. ein in weiten Teilen unsachlicher Eintrag, der sehr gewinnen würde, wenn persönliche Bewertungen getilgt und durch ausfühlichere Belege der Publikations- und Arbeitsbiografie ersetzt würden. Es mag noch geradeso angehen, präsentierte 'Fakten' mit "persönliche autobiografische Mitteilung" zu belegen (wobei dei Frage offenbleibt: Mitteilung an wen?). Aber Sätze wie "HRB ist ein leidenschaftlich und humorvoll vortragender und lehrender Mann des Wortes in Zeiten der plakativen Botschaften" gehören in eine feuilletonistische Würdigung, nicht in einen Wikipdia-Artikel. Auch eine übersichtlichere Gliederung der Einzelveröffentlichungen wäre wünschenswert.
Teddy 
: Das stimmt, danke für den Hinweis, da muss man mal gründlich drübergehen.--ChickSR (Diskussion) 16:25, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege; Stil
Diskussion:COVID-19-Pandemie in St. Vincent und den Grenadinen

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:2020 coronavirus pandemic in Saint Vincent and the Grenadines überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:2020 coronavirus pandemic in Saint Vincent and the Grenadines zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:2020 coronavirus pandemic in Saint Vincent and the Grenadines
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 11:18, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Trinidad und Tobago

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:2020 coronavirus pandemic in Trinidad and Tobago überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:2020 coronavirus pandemic in Trinidad and Tobago zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:2020 coronavirus pandemic in Trinidad and Tobago
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 11:20, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Kuba

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:2020 coronavirus pandemic in Cuba überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:2020 coronavirus pandemic in Cuba zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:2020 coronavirus pandemic in Cuba
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 11:22, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Leider kann ich die Angaben im Artikel schlecht nachvollziehen, weil ich kein Spanisch kann. Einiges erscheint mir aber unverständlich. Im Artikel steht:  „bis Ende Juni wurden im Land fast 5 Millionen Impfstoffe verabreicht, wobei 20 Prozent zumindest eine erste Impfung erhalten haben.[30]“ Der nachweis 30 hat das Datum vom 22. Juli 2022, wird also anscheinend regelmäßig aktualisiert. Welches Jahr im angegebenen Satz gemeint ist, ist unklar. Soweit ich die Quelle verstehe wurden bis 22. Juli 2022 9.977.449 Personen vollständig geimpft. Das sind bei 11,3 Millionen Einwohnern aber wesentlich mehr, als die angegebenen 20%. Vielleicht kann das jemand mit Spanischkenntnissen mal aktualisieren. Hier noch eine deutsche Quelle: „Von den 11,3 Millionen Kubanern sind rund 10 Millionen komplett geimpft.“https://www.nd-aktuell.de/artikel/1164800.kuba-sehen-wir-uns-wirklich-in-havanna.html  --Rita2008 (Diskussion) 18:26, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Jahreszahl hab ich erstmal provisorisch ergänzt. Grundsätzliche Aktualisierung mach ich später, vielleicht am Wochenende, wann welcher Stand der Impfung erreicht wurde. -- Escla ¿! 20:28, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Done. Grüße -- Escla ¿! 22:51, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Impfung
Diskussion:Home Audio Video Interoperability

message: Die Ergänzungen von 2020 sind absolut korrekt - man muss nur in der Waybackmachine lesen. Ist es wirklich unter der Würde von Wiki-Moderatoren, einen Fehler zu korrigieren? --178.2.8.223 12:40, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Warum werden sachliche korrekte Ergänzungen gestrichen - und dazu mit einer albernen "Begründung"?
Diskussion:Koepelkerk (Willemstad)

message: Im Absatz „Kanzel, Sitze und weiteres“ ist folgendes zu lesen (Zitat): „Über der rechten Bank ist ein geschnitzter Fries zu sehen, der die Matthäuspassion 22, Vers 15–22, interpretiert.“ Gemeint ist doch wohl das Evangelium nach Matthäus und hier wahrscheinlich Kapitel 22 Vers 15 - 22. „Ist es erlaubt dem Kaiser Steuer zu zahlen?“ Bitte um Überprüfung und Korrektur. Ich würde es selbst machen, weiß aber nicht, ob meine Vermutung zutrifft, da mir ein Beleg fehlt. Bitte um Korrektur von --Gudrun Meyer (Disk.)  19:20, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel nach einem kurzen touristischen ausflug erstellt und deshalb keine weiteren quellen oder gar vor-ort-kontrollmöglichkeiten. Dann ändere es doch bitte. 44Pinguine (Diskussion) 20:10, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Geändert. In der Hoffnung, dass es so richtig ist. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  20:16, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Matthäuspassion?
Diskussion:Hubert Striebig

message: Hier fehlt komplett sein Wirken als Unternehmen im deutsch-französischen Grenzgebiet. Er baute eine Spedition (heute ein Logistikdienstleister) und ein Busunternehmen, welches auf beiden Seiten der Grenze aktiv war, auf. Lezteres spielte u.a. eine wesentliche Rolle bei der Anwerbung von Arbeitskräften für Unternehmen auf deutscher Seite (Daimler Wörth, Siemens Karlsruhe), da es nicht nur den Transport der Arbeiter sicherte, sondern auch tlw. die Personalrekrutierung direkt über Striebig lief.
Leider ist die Quellenlage hier sehr dünn und meine Gewährsleute (u.a. ein Ex-Personaler des Daimler-Werks Wörth) sind gemäß WP:Q nicht als Quellen zulässig. Wäre schön, wenn sich jemand finden würde, der hierzu Quellen hat.
Zu den Unternehmen: den Logistikdienstleister gibt es heute noch, arbeitet u.a. für Daimler Wörth und betreibt hierfür ein Logistikzentrum im Elsass. Das Busunternehmen wurde inzwischen an einen franz. Verkehrskonzern verkauft.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:20, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unternehmer
Diskussion:Liste der Länderspiele der pakistanischen Fußballnationalmannschaft

message: *1950 bis 1959 : 
*1960 bis 1969 : 
*1970 bis 1979 : 
*1980 bis 1989 : 
*1990 bis 1999 :  
*2000 bis 2009 : 
*2010 bis 2019 :  
*Seit 2020 : 
--FCNantes72 (Diskussion) 21:31, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  To do
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Nordhausen

message: Hinweis: Eine etwas aktuellere Liste (von 2015) gibt es zum Download beim Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie: https://www.thueringen.de/mam/th1/denkmalpflege/nordhausen_3856_2015-04-21.pdf --2003:E4:5F44:B7DE:42B0:76FF:FE7B:15B2 13:36, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste vom Landesamt
Diskussion:Behringer (Tontechnikhersteller)

message: Hier schein ein Widerspruch zu bestehen: Produzierendes Unternehmen (Philippinen) ist wohl falsch. --Slartibartfass (Diskussion) 20:06, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte und Kategorie 

message: Cool. Behringers langer Arm reicht bis in die Wikipedia. Sämtliche Kritik, die sich über die letzten Jahre hier Seitenweise aufgetürmt hatte ist verschwunden. Und zwar komplett, samt Historie. Das gibt mir zu denken. Über Behringer UND über die Wikipedia. --37.201.113.233 15:42, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Kapelle Kühbruck

message: Ich denke, die Kapelle hat von Anfang auch eine Schutzfunktion, Menschen, die durch das lange, einsame Tal gehen, einen Unterschlupf bei Unwettern etc. zu bieten. Der Raum hinter dem im erstem Bild zu sehendem Bogen im linkem Teil der Kapelle, bietet Bänke und ist von drei Seiten von Wänden umgeben. Zwar ziehts darin dann mächtig, aber einen Gewittersturm oder Kaltfrontdurchgang kann man darin recht trocken bleibend abwarten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:14, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterstand
Diskussion:Verhaltens- und Erlebensinventar

message: Verlinkungen auf die Seite mache ich, wenn sie gesichtet ist.--Hoagascht (Diskussion) 16:49, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuanlage der Seite 

message: "Gesunde Personen brauchen etwa 40 Minuten für das Ausfüllen des Testhefts, Patienten häufig auch eine Stunde." - Die Bearbeitungszeit hängt doch nicht von einer Diagnose ab, das ist auch im Manual nicht so beschrieben. Ich empfehle folgende Änderung: "Die Bearbeitungsdauer beträgt etwa 40 bis 60 Minuten." Dies ist auch die Formulierung des Verlags bzw. des Manuals. --Neurogem (Diskussion) 10:37, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungszeit
Diskussion:John Houghton

message: der engl. WP zufolge ist er ein Corona-Opfer.--77.7.175.78 17:47, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Information dort geht letztlich auf eine Twittermeldung einer Hannah Malcolm zurück . Gibt es eine bessere Quelle? --man (Diskussion) 18:13, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die wiederum seine Großenkelin ist: https://www.bbc.com/news/uk-wales-52325374 --Boobarkee (Diskussion) 07:18, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke, hab's eingebaut. --man (Diskussion) 10:46, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  covid-19
Diskussion:Israelische Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer)

message: Sicher? ;) GWRo0106 (Diskussion) 17:58, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ach verdammt, muss so beim Übernehmen des Artikels: Russische Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) durchgerutscht sein. Ach herrje, wie peinlich, aber natürlich vielen Dank für den Hinweis!--KeinerMagDiskussionen 21:04, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Russischer Fussballspieler?
Diskussion:KVG 6ZGTW

message: Hat Düwag außer den Türen wirklich noch mehr zugeliefert? Falls nicht sollte das Düsseldorfer Unternehmen in der Einleitung und in der Infobox besser nicht als Hersteller auftauchen, da das aus meiner Sicht eher verwirrt. Oder wars gar eine Gemeinschaftsproduktion beider Hersteller? --Firobuz (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die umstrittene Frage folgendermaßen präzisiert: „Hersteller war Wegmann & Co., die Fahrzeuge wurden unter Verwendung von mechanischen und elektrischen Teilen von Düwag hergestellt“. Szczecinolog (Diskussion) 11:09, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Düwag?
Diskussion:Amazonenkärpfling

message: Ist es richtig, hier von Parasitismus zu sprechen?
Eigentlich haben die „Wirte“ keinen echten Nachteil. Die Spermienproduktion wird bei den Zahnkärpflingen wohl kaum so gering sein, dass Weibchen der eigenen Art dann nicht mehr begattet werden können?! Ich glaube, ich habe in der Vergangenheit sogar eine Studie gelesen, dass Weibchen des Breitflossenkärpflings sogar eher mit einem Männchen paaren, wenn dieses zuvor ein Amazonenweibchen begattet hat. Müsste es dann nicht eher eine Form des Mutualismus sein? --Elfabso (Diskussion) 17:50, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Sexualparasitismus
Diskussion:Kommission Alltagskulturforschung für Westfalen

message: Der Eintrag müsste geändert und auch verschoben werden, denn die Volkskundliche Kommission für Westfalen hat ihren Namen geändert. Sie heißt jetzt offiziell "Kommission Alltagskulturforschung für Westfalen". Die Änderungen ist am 20. März 2020 vom Landschaftsverband Westfalen-Lippe bestätigt worden. 
Mehr Informationen hier: 
https://blog.volkskundliche-kommission.lwl.org/de/volkskundliche-kommission-heisst-jetzt-kommission-alltagskulturforschung/
und hier: 
https://www.lwl.org/bi-lwl/vo020.asp?VOLFDNR=8488
--2001:4CF0:280:30:0:0:1:C8 18:58, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Seite ist nun verschoben. Vielleicht muß der Artikeltext noch etwas angepaßt und an geeigneten Stellen die "Volkskunde" in "Alltagskultur" geändert werden. .gs8 (Diskussion) 17:18, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensänderung der Volkskundlichen Kommission für Westfalen
Diskussion:Stadium Bay

message: Hallo, ich habe gerade gesehen, dass es eine ähnliche Seite bereits gibt The Stadium, oder irre ich mich? Dann wäre eine Weiterleitung doch hier sinnvoller. Canucksplayer (Diskussion) 19:11, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: The Stadium ist ein Bergkessel, die Stadium Bay eine Bucht. Der Unterschied ist doch wohl offenkundig. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Entitäten, auch wenn sie direkt benachbart sind. --Jamiri (Diskussion) 19:31, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  So offensichtlich finde ich das nicht, aber ich kenne mich da auch nicht aus. Eventuell wäre dann zumindest eine Bemerkung auf den jeweiligen Seiten über die räumliche Nähe gut, um den Unterschied deutlicher hervor zu bringen? Das macht es für weniger informierte Personen einfacher durchzublicken. Canucksplayer (Diskussion) 19:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Das hatte ich in der Tat noch nicht klar herausgearbeitet, sollte aber hierdurch und damit erledigt sein. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 19:45, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  top, finde ich gut! Gruß, --Canucksplayer (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eine ähliche Seite ([[The Stadium]]) gibt es bereits
Diskussion:Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden

message: Hallo, da es auch Verfassung der Niederlande gibt, da es wenig hier zu berichten gibt, und da es in anderen Sprachversionen keinen entsprechenden Artikel gibt, schlage ich vor, diesen Artikel hier entweder zu löschen oder aber umzuwidmen bzw. umzubennen, und zwar in etwas, das mit dem Königreich (im Sinne des Gesamtverbandes) zu tun hat. Ziko (Diskussion) 19:31, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Existenz dieses Artikels
Diskussion:Veloroute 4 (Hamburg)

message: Guten Tag  zu deiner Bildergänzung/Anmerkung: Die Velorouten in Hamburg sind vermutlich mit roten Schildern gekennzeichnet. Das Bild zeigt rote 8 und grüne 4, was wohl Veloroute 8 und Freizeitroute 4 bedeuten soll. Dann würde das Bild hier nicht so gut passen. Es grüßt Sonnesatt (Diskussion) 20:41, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Hinweis ist ja auch schon etwas älter und war seinerzeit auch der Grund, weshalb ich den Artikel über die Velorouten insgesamt recherchiert und geschrieben habe. Bleibt die Frage, ob wirklich jede Einzelroute relevant ist und einen eigenen Artikel rechtfertigt, oder ob man das nicht besser in den Gesamtartikel integriert. Ich behalt das mal auf Beo, und vielleicht fällt dir ja auch was ein... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:48, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten