Diskussion:Sieben (Film)

message: Anmerkung zu "Erwähnenswertes": Auf der Zusatz-DVD wird berichtet, dass die Head-in-the-box-Version die ursprüngliche war, auf die nach zahlreichen Happy-End-Varianten zurück gegriffen wurde. Auch Brad Pitt hat sich auf diese erste Fassung bezogen. Die Anmerkung im Eintrag scheint so also nicht zu stimmen.
Anmerkung zum Punkt "Reihenfolge der Morde unter Einbezug religiöser Aspekte":
Zur Zeit steht diese Reihenfolge im Artikel ja für sich, ihre Bedeutung wird nicht erläutert oder interpretiert. Falls es dazu kommt, ist zu bedenken, dass "John Does Reihenfolge" hier nach dem Auffinden der Leichen durch die Ermittler angegeben ist. Man kann aber davon ausgehen, dass Doe sich das Opfer "Trägheit" als erstes vorgenommen hat, da dieses Opfer sich schon ein Jahr in Does Gefangenschaft befindet. Ändert das nicht "John Does Reihenfolge"?
Denke ich auch.
Sollte man nicht vielleicht noch eine kleine Unstimmigkeit im Plot aufnehmen? Nämlich folgende: der Täter wollte ja mit seinen Morden einerseits (aus religiösen Wahn heraus) die Menschen aufrütteln, zum andern aber auch Leute unmittelbar bestrafen, die Todsünden begangen haben, u.a. auch sich selbst. Was aber dabei nicht ganz passt: dafür musste eine Unschuldige sterben, nämlich Mills' Frau Tracy. Im Artikel steht zwar drin, dass Mills selbst für "Zorn" steht, er ist aber hierbei der Täter, nicht das Opfer. Entspricht alles nicht ganz der Logik des sonst doch hochintelligenten und durchdachten Täters. (ok, man könnte vermuten, dass Mills für seinen Mord die Todesstrafe kriegen könnte, aber vermutlich deshalb nicht, weil's Totschlag im Affekt war; außerdem wäre dann immer noch das Problem mit der Unschuldigen, die sterben musste).
--84.58.79.65 18:58, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der eigentliche Logikfehler ist dass John Doe gar nicht auf Mills und seine Frau neidisch sein dürfte, da er ja nicht wissen konnte welcher Polizist in seinem Fall ermitteln würde. Bei zwei unverheirateten Polizeibeamten wären die beiden letzten Todsünden nicht darzustellen gewesen. Hier wird, wieder einmal, das Klischee des allwissenden Psychopathen gezeichnet, ohne auch nur anzudeuten woher dieser seine Informationen beziehen könnte.--80.139.199.37 22:52, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Dazu musste der Terrorist John Doe seine Pläne nicht ändern. Er plante von Anfang an, durch den Mord des ermittelnden Polizisten, zu beweisen, dass eine auf Rechten und Pflichten (Gesetze) basierende Gesellschaft - seiner Meinung nach - einer religiösen Ordnung unterlegen ist. (Obwohl er sich diese für sich gewünscht hat? - Neid)--Wikiseidank (Diskussion) 08:35, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Ich habe mal folgende Passage aufgenommen, die ich erwähnenswert finde:
:Bemerkenswert ist, dass bei den letzten beiden Opfern – Tracy und John Doe – eine Abkehr von dem bisherigen Schema vollzogen wird. Während die ersten fünf Opfer wegen ihrer „Sünden“ ermordert werden, stirbt mit Tracy nicht die „Sünderin“, sondern diejenige Person, auf die sich der Neid John Does bezieht. John Doe selbst wird daraufhin von „Rächer“ Mills getötet; dessen „Sünde“ bleibt – gemessen am Schema der ersten fünf Morde – jedoch ungesühnt.
:: Ist es nicht so, daß Doe, der Neider, für seinen Neid bestraft wird? (nicht signierter Beitrag von 87.180.98.238 (Diskussion) 23:55, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Stilbruch" nach dem 5. Opfer 

message: Die „Werke“ beider wurden in sieben Tagen vollbracht. (Gottes und Does) Nach Adam Riese, äh, der Genesis, wurde die Welt in sechs Tagen erschaffen. Am siebten ruhte Gott. Halte diesen Satz daher für etwas weit hergeholt. --80.246.32.33 12:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sieben Tage? 

message: Wo wir schon bei Zahlensymbolik sind und im Artikel steht ja schon etwas darüber das John Doe will das sein Werk unvergessen bleibt sein Name auch denn John Doe=7 Buchstaben. Vielleicht ein Zufall vielleicht auch vom Regi gewollt obwohl ich weiß was John Doe eigentlich bedeutet. --93.82.8.187 09:02, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe John Doe. -- Dietrich 12:10, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahlensymbolik 

message: Nachdem ich den Film gestern zufällig nochmal gesehen habe, fiel mir auf, dass Fortunate Son von CCR definitiv nicht zum Soundtrack gehört und ich hatte mich ohnehin schon gewundert, da während des Helikopterflugs in der Wüste, nur die Kommunikation zwischen California und Somerset zu hören ist. Ansonsten ist Wikipedia die einzige Quelle, die diesen Song als bestätigt übermittelt. Weder IMDb noch sonstige Filmseiten verzeichnen diesen Song als Bestandteil des Soundtracks, daher werde ich diesen Punkt aus der Auflistung entfernen bis irgendjemand eine wasserdichte Quelle liefert. --Gaertner 20:35, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Ist es wirklich "erwähnenswert", dass Bushido aus dem Film auf seinem Album zitiert? Der Abschnitt sollte m.M.n. gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 87.189.2.138 (Diskussion) 00:38, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bushido 

message: Man erfährt über den ganzen Film nicht in welcher Stadt der Film spielt, gleichzeitig wird immer wieder erwähnt wie böse diese Stadt ist, Tracy hasst diese Stadt als sie Schulen besichtigte, Freeman will auch nur noch weg, gleich wenn er in Rente ist,...
Das sollte eine Erwähnung im Artikel wert sein. (nicht signierter Beitrag von 91.49.129.121 (Diskussion) 17:31, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Name der Stadt ist unwichtig. Es geht um die Stadt als solches, als angeblicher "Sündenpfuhl".--Wikiseidank (Diskussion) 08:21, 29. Mai 2016 (CEST)

text: Wird nicht genannt, aber bei 58:00 spricht Tracy davon, dass die Zustände in der Stadt völlig anders wären als "Upstate". Das deutet auf New York hin; South Carolina und Maine passen nicht wegen fehlender U-Bahnen. Andererseites sieht man bei 01:12:.. den Eingang zum "Chester Williams Building - 215 West 5th Street" - das ist in Los Angeles. Da hat Wikiseidank recht. Spielt keine entscheidende Rolle. --AMGA (d) 21:53, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  In welcher Stadt spielt der Film? 

message: Die Zwischenüberschrift sollte eher "Religiöser Kontext" heißen. Der Film ist von seiner Zielrichtung nicht anders als Die Passion Christie.--Wikiseidank (Diskussion) 08:28, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Genau, "Bildungskontext" ist hier fehl am Platze. Ich ersetze es. --Joobo (Diskussion) 14:47, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Bildungskontext?