Wikipedia Diskussion:GLAM/WPB

message: Das Konzept kling schon sehr gut. Vielen Dank dafür. Ich hätte noch ein paar Anmerkungen:
* „Veranstaltungen wie GLAM on Tour, Wikipedianische KulTour oder Einführung in das Wikiversum“Das sind jetzt als Beispiele zwei Programme, die es schon gibt. Dies könnte suggerieren, dass eine starke Einbettung in WMDE-Programme geplant ist. Ich sehe es eher so, dass es unzählig viele Formate gibt, wie Zusammenarbeit zwischen Kulturinstitutionen und den Wikimedia-Projekten aussehen kann. GLAM on Tour und KulTour gehören dazu, aber jede andere Kooperation auch wie 1Lib1Ref, einzelne Partnerschaften, Wikimedians in Residence, die ganze Kommunikation mit GLAM-Instituten. Es wäre also besser man machte deutlicher, dass es da noch viel mehr Möglichkeiten gibt und diese frei wählbar sind. Mit einem Einfügung von "zum Beispiel" wäre das vielleicht schon erreicht.
* „Titel Wikipedia-Botschafter“Wenn es um Commons, Wikidata oder ähnliches geht, passt "Wikipedia" nicht. Es könnte also auch Wikidata-Botschafter heißen. Botschafter ist aber sehr allgemein. Mir ist der Begriff "Kulturbotschafter" lieber.
* „sowie bei Bedarf auch Wikisource und Wikivoyage Da gibt es es ja noch einige andere wie Wikinews, Wikiversity usw. So wie es formuliert ist, klingt es, als seien Veranstaltungen für andere Wikimedia-Projekte vom Programm ausgeschlossen.
* Den Begriff "Jugendgruppenleiterkarte" kannte ich noch nicht. Musste ich erst nachschauen. Vielleicht könnte man das Wort mit Jugendarbeit in der Feuerwehr verlinken. Und das Komma davor ist, glaube ich, falsch gesetzt. --Gereon K. (Diskussion) 22:21, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl die (feuerwehrunabhängige) Jugendleitercard, auch als JuLeiCa bekannt.--Cirdan ± 22:56, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Oh, danke Cirdan. Also sollte man im Text vielleicht "Jugendleitercard" schreiben, oder in der Wikipedia die Weiterleitung Jugendgruppenleiterkarte anlegen? --Gereon K. (Diskussion) 00:02, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe es einfach mal angepasst. Dieser Begriff wird wohl kaum irgendwie strittig sein. --Stepro (Diskussion) 01:15, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Konzept 

message: Vielleicht ist es mir erlaubt, als Autor, der oft bei GLAM-on-Tour-Veranstaltungen dabei war, auch etwas zu schreiben. Natürlich haben sich diejenigen, die das Konzept erarbeitet haben, wenn auch unter Missachtung der Vorschläge von Brunswyk und Geolina, bestimmt große Mühe gegeben. Aber ich kenne auch das von WMDE vor Jahren unter nicht ganz nachvollziehbaren Gründen abgeschaffte Referentennetzwerk, was genau das Gleiche war, wie jetzt dieses Botschafterprojekt, das uns nun als etwas völlig Neues präsentiert wird. Wir Referenten brauchten allerdings damals keinen Erste-Hilfe-Kurs und auch keinen Jugendleiterschein. Natürlich gab es in den letzten Jahren bei WMDE immer eine Personalfluktuation, die dazu führen konnte und wahrscheinlich noch kann, dass ein Projekt sich mit einer Kündigung einfach in Luft auflöst. Kennt jemand noch den Zedler-Preis? Der ist plötzlich einfach so gestorben, seit der damit befasste WMDE-Mitarbeiter den Arbeitgeber wechselte. Was wird mit den noblen Botschaftern, wenn das Projekt bei WMDE in Ungnade fällt oder die damit Befassten einen besseren Job woanders angeboten bekommen? Als textbasiert arbeitender Autor kann mir das natürlich alles gleichgültig sein, meine Artikel schreibe ich auch ohne GLAM-Veranstaltung. Und mit anderen WP-Autoren ist eine inhaltliche Zusammenarbeit bei Artikeln auch ohne WMDE-Organisation möglich. Trotzdem war ich immer gern dabei, weil man Leute und Orte kennen lernte und es Kost & Logis für umme gab :-) Ich denke aber auch, dass dezentrale private Aktionen in GLAM-Institutionen, die nicht skeptisch gegenüber der WP sind, ohne große Bürokratie ebenfalls Spaß machen. Museen, deren Depots und Schatzkammern, kann man auch individuell, ohne großen Wikipedianer-Pulk und Öffentlichkeits-Trara besuchen, wenn man sich als WP-Autor vorstellt und zeigt, welche Artikel man zum Thema bereits verfasst hat. Trotz meiner Distanz wünsche ich dem Projekt aber Erfolg und vor allem ein kontinuierliches Bestehen. --Schlesinger schreib! 17:29, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Kleine Ergänzung: Natürlich ist es einfach, dem Verein WMDE alles mögliche zu unterstellen und vorzuwerfen, aber die Leute dort kommen und gehen. Da wundert es einen nicht, wenn Kommunikation mit *maßgeblichen* WP-Usern nicht immer funktioniert. Das sogenannte Botschafterprogramm soll aber meiner Meinung nach deshalb bestehen bleiben, weil Interessierte aus der Community damit etwas machen können. Beispielsweise erst einmal umformulieren, also offensichtlich unverständliche Formulierungen rausschmeißen und die ganzen Richtung wieder gen Kultur verändern. Kurz gesagt, das Programm soll inhaltlich und sprachlich gekapert werden. Wenn es dann gelingt, zusammen mit den kompetenten Mitarbeitern des Vereins (mit hoffentlich langfristigem Arbeitsvertrag), WMDE auf die Rolle des Geldgebers zu reduzieren, könnte das Ganze konstruktiv werden, nehme ich an. --Schlesinger schreib! 08:14, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Schlesingers Kommentar 

message: Zunächstmal finde ich es interessant, dass es ein derartiges Konzept überhaupt gibt. Seit Jahren bin ich an der Organisation von Stammtischen, üblicherweise mit Besuchen in Museen oder ähnlichen Einrichtungen, beteiligt. Doch von diesem Konzept, von einem "zertifizierten Kulturbotschafter" habe ich erst gehört, als es in München? zur irgendeinem Debakel gekommen war. Bereits das hat mich irritiert. Warum wurde ein solches Konzept, egal, wie es schlussendlich aussieht, nicht kommuniziert? Diejenigen, die Kontakte knüpfen, organisieren, usw. erfahren davon nur durch einen Katastrophenbericht? Bzw. andere haben ja anscheinend vorher davon gehört und wurden "zertifiziert". Wie findet denn eine "Zertifizierung" statt? Muss man eine Prüfung ablegen? Wird die Größe vermessen, oder geht es um eine geeignete Handy-Nummer? Insofern finde ich es gut, dass es jetzt mal nicht nur in einem abgeschirmten Zirkel kommuniziert wird, sondern hier öffentlich, wo es auch von jedem und jeder Interessierten gesehen werden kann. Das finde ich positiv.
Die umseitigen Anforderungen finde ich weniger schlüssig oder nachvollziehbar. Klar ist ein Erste-Hilfe-Kurs nicht falsch, wozu ein Jugendleiterschein? Sollen Exkursionen zukünftig nur noch mit den Jungwikipedianern stattfinden? Die übliche Zielgruppe dürfte da doch nicht das Problem sein. Sinnvolle Unterstützung würde ich begrüßen, die habe ich bisher aber auch immer erhalten. Beklagen kann ich mich nicht über mangelnde Hilfe oder Unterstützung seitens WMDE oder der anderen Vereine, bei der Umsetzung von Veranstaltungen. Nur das es anscheinend eine, wie auch immer geheime Gruppe, der "zertifizierten Kulturbotschafter" gibt, das irritiert mich. --Itti 18:29, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Da ist nichts geheim. Nur wurde das Programm recht unmittelbar nach dem ersten Schulungslehrgang in den Orkus verabschiedet. Wie immer, alles offen in der Wikipedia: Wikipedia:Europäisches Kulturerbejahr 2018/Wikipedia-Kulturbotschafter. Und auch alle Namen des ach so geheimen Club sind offen einsehbar: Wikipedia:GLAM/Kulturbotschafter. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:43, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Wenn es vollständig an interessierten vorbei läuft, dann ist da etwas schlecht kommuniziert worden. Die Unterseite der "zertifizierten Kulturbotschafter" hätte ich nicht gefunden. Ich hätte sie auch nie gesucht, wozu auch, wusste ja nicht mal, dass es diese gibt. Danke für den Link, nun ist zumindest klar, wer "zertifizierter Kulturbotschafter" ist. Nicht wirklich klar wird daraus jedoch, welche Aufgabe haben diese Personen, welche nach außen wirkenden zusätzlichen Handlungsvollmachten? Es lässt einen doch recht grübelnd zurück, ob es überhaupt sinnvoll ist, sich damit zu beschäftigen, oder ob es nicht viel besser ist, es einfach wie immer zu machen. Gruß --Itti 20:14, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Wurde 2018 im Kurier angekündigt: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 1 2018#Auftakt zum Europäischen Jahr des Kulturerbes und Wikipedia:Kurier/Ausgabe 5 2018#Europäisches Jahr des Kulturerbes: Es geht weiter!. — Raymond Disk. 21:04, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Nachvollziehbar ist es für mich leider noch immer nicht wirklich. Die verlinkte Seite zu den "zertifizierten Kulturbotschaftern" ist recht allgemein gehalten und für mich zumindest, wenig aussagekräftig, eher wie eine Mischung aus Werbung und ja, keine Ahnung, irgendwie nicht griffig. Wer soll sich da wie angesprochen fühlen? Externe? Ich fürchte das ist irgendwie zu schwammig. Die Ausarbeitung zu diesem Konzept von  auf die hier schon mehrfach Bezug genommen wurde, habe ich auch nach längerer Suche nicht finden können. Gibt es da einen Link? Viele Grüße --Itti 16:42, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe in meiner Stellungnahme (s.o.) in dem "geschichtlichen Abriss" geschrieben, was die auf der WikiCon in Köln (!) ursprünglich vorgestellte Idee war: "Regional in der Kulturszene und in der Wikipedia und gut vernetzte und erfahrene Wikipedianer*innen agieren als Vermittler (Erstkontakt) zwischen Geschäftsstelle (damals der Kuratorin (!) Barbara Fischer) und GLAM-Institutionen, weil schon damals sehr viel Arbeit bei Barbara angefallen war". Wir haben nach der ersten Workshop-Veranstaltung in Kassel (September 2018) die Weiterentwicklung des Konzept auf dem GLAM-Frühjahrstreffen 2019 aufgegriffen. Ursprünglich war für Herbst 2019 geplant, das von Brunswyk und mir umfangreich überarbeitete Konzept (incl. der Sachen, die 2018 gut und nicht so gut gelaufen sind) auf dem GLAM-Vernetzungstreffen in München vorzustellen und auf den DACH-Bereich auzuweiten. In München haben wir dann völlig überraschend erfahren, dass die Projekte Kulturbotschafter und Wikipedian in Residence von WMDE erst einmal zurückgestellt wurden, damit war unsere gesamte Konzeptarbeit überflüssig und die Behandlung des Konzeptes in München obsolet geworden. Die Folge dieser überraschenden Absage war dann diese Resolution der Teilnehmer/innen. Auf die Antworten der dort gestellten Fragen warten wir immer noch, stattdessen wurde jetzt von WMDE das umseitige Konzept vorgelegt, ohne das die GLAM-Community an der Ausarbeitung beteiligt wurde. Es gibt keine Privilegien o.ä., keiner wird als "Excellenz" u.ä. angeredet. Es existiert nur ein ausgedrucktes A4-Zertifikat, dass man an dem Zertifizierungsworkshop in Kassel 2018 teilgenommen hat. Es geht uns vorallem auch darum, dass man in Gesprächen mit einem Museum o.ä. nicht als Benutzer:SonderbarerNameXYZ sondern als erfahrenener (und geschulter) Wikipedianer/in wahrgenommen wird. Geolina mente et malleo ✎ 17:29, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Deine Punkte sind nachvollziehbar, ich halte sie auch für stichhaltig, dennoch ergeben sich für mich als jemand, der nicht in Kassel war, nicht in Berlin, nicht in München, Fragen. Wie soll denn nach außen aufgezeigt werden, das man nicht "Nasenbär XYZ". Warum ist das überhaupt nötig? Ich denke jedoch, diese Überlegungen führen hier zu weit. Vermutlich wäre es dennoch gut, wenn das Konzept von euch auch veröffentlicht würde, dann könnte man es sicherlich besser mit umseitigen abgleichen und es als Grundlage für weiteres heranziehen. Eure Überlegungen sind doch direkt aus der Praxis und damit definitiv nicht überflüssig. Viele Grüße --Itti 11:15, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar Itti 

message: Es wurde schon gesagt: Das Konzept von Wikipedia-Botschafter/-innen liest sich wie eine Stellenausschreibung. Die möchte ich gern mal von hinten aufrollen: 13 Punkte werden genannt, die zukünftige Wikipedia-Botschafter/-innen mitbringen sollen; 9 Punkte gehören zu den zu übernehmenden Aufgabenbereichen; dem stehen 4 Punkte gegenüber, die unter "Was bietet das geplante Programm" gelistet sind. Hier zeigt sich schon eine bemerkenswerte Schräglage zwischen Forderungen stellen (an Freiwillige) und den angebotenen Gegenleistungen. Diese sind 1.) der Titel "Wikipedia-Botschafter", der hier nicht so wirklich gut ankommt, 2.) der Erwerb von Fachkenntnissen .. um für Aufgaben vorbereitet zu sein, 3.) die Übernahme von Verantwortung, 4.) fachlicher Austausch. Der letzte Punkt ist sicher noch das Interessanteste, wobei nicht klar ist, ob ich dafür erst Wikipedia-Botschafter werden muss. Wäre das ganze eine Stellenausschreibung, hätte ich wenig Lust mich zu bewerben, auch wenn es viel Geld zu verdienen gäbe. Ganz sicher ist das Konzept jedenfalls keine gelungene Einladung an Freiwillige. Im Gegenteil, das Konzept schreckt ab. So unterschiedlich die bisher in diesem Bereich Aktiven sein mögen, eine große Klammer war vermutlich immer der Begriff "Kultur" - genau den zu streichen, ist schon sehr unsensibel und zeugt in meinen Augen von der mangelnden Kenntnis der Freiwilligenszene. Warum diese nicht bei der Erstellung des Konzeptes eingebunden wurde, bleibt offen. Was möchten die Freiwilligen? sollte jedoch zu Beginn jeder Handlung stehen und den gesamten Prozess begleiten. --RLbBerlin (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar RLbberlin 

message: Moin, zunächst vielen Dank an alle, die hier kommentiert haben. Die zahlreichen Rückmeldungen machen deutlich, dass trotz der durch die Pandemie bedingten Zwangspause ein reges Interesse am Thema besteht.
Vielen Dank an Geolina, die unter Wikipedia Diskussion:GLAM/München 2019/Resolution auf das hiesige Konzept hingewiesen hat. Genau dieser Hinweis in der Wikipedia wäre eigentlich Aufgabe von WMDE gewesen. Schade.
Insbesondere die WMDE Kommunikationspolitik wirkt vor dem Hintergrund der wochen- und monatelangen Funkstille in der Wikipedia sehr ungelenk und unglücklich. Statt das Vorgehen mit etwas Vorlauf anzukündigen und zu erläutern, entsteht aus dem Nichts Wikipedia:GLAM/WPB. Hintergründe und Kontext für nicht Eingeweihte unklar.
Aus meiner Sicht ist seit München das gute Bier alle und das 
AGF-Fass leer getrunken. WMDE wäre gut beraten, verloren gegangenes Vertrauen wieder aufzubauen und auf Augenhöhe in einem transparenten, ergebnisorientierten Prozess gemeinsam mit der Community in Verhandlung über die Zukunft des Wikipedia-Kulturbotschafters zu treten.
Vieles wurde bereits geschrieben, dennoch möchte ich im Folgenden meine Sicht auf dieses multidimensionale Problem teilen.
=== Das Verhältnis zu WMDE ===
Holger, Martin und Sandro haben ein ums andere Mal durch ihr überdurchschnittliches Engagement und ihren Einsatz mit viel Herzblut für die Community deutlich gemacht, dass sie ernsthaftes Interesse an einer kooperativen Zusammenarbeit mit uns auf Augenhöhe haben.
Das kann ich von den übergeordneten Ebenen im WMDE Apparat, im Kontext des Kulturbotschafters, nicht behaupten. Die spärliche, bruchstückhafte und intransparente Kommunikation, das mangelnde Interesse an der Fortführung der Idee des Kulturbotschafters (stattdessen „Weiterentwicklung“ als „Wikipedia-Botschafter“) und die fehlende Bereitschaft sich im direkten Gespräch mit der Basis auseinanderzusetzen sind für mich auf ganzer Linie enttäuschend.
Es ist nicht hinreichend und auch nicht hinnehmbar, wenn Holger, Martin und Sandro uns als Ansprechpartner vorgeschoben werden und die tatsächliche Entscheidungsgewalt über die für uns relevanten Fragen (Welche finanziellen Mittel stehen für GLAM Projekte im Jahr zur Verfügung? Welchen Personalansatz gibt es dazu? Wie viele Projekte der einzelnen Größenklassen können konkret im Jahr betreut werden? etc. etc.) aber an anderer Stelle liegt. Die Arbeitslogik hinter diesem Vorgehen ist mir durchaus verständlich, allerdings halte ich sie nicht für erstrebenswert.
Wenn wir über die Zukunft des Kulturbotschafters sprechen wollen, dann bitte direkt und unmittelbar mit denen, die auch befugt sind, hierzu die erforderlichen Entscheidungen zu treffen.
=== WMDE Konzept Wikipedia-Botschafter ===
*Bezeichnung WMDE führt mit der als "Weiterentwicklung" bezeichneten Änderung von Wikipedia-Kulturbotschafter zu "Wikipedia-Botschafter" eine nicht mit der Community abgestimmte Namensänderung (Stichwort Rebranding) durch. Aus Markensicht erscheint mir der Begriff "Wikipedia-Botschafter" ungeeignet, um den ursprünglich intendierten Fokus des Wikipedia-Kulturbotschafters klar zu kommunizieren. Wikipedia-Kulturbotschafter hat als Wortmarke einen erheblich deutlicheren Bezug zum eigentlichen Kern der Arbeit. Die Bezeichnung Wikipedia-Kulturbotschafter ist für uns die richtige Wahl, da sie den thematischen Kontext auf den ersten Blick erkennen lässt. Der Begriff GLAM ist im deutschen Sprachraum nicht derartig etabliert, dass sich seine Bedeutung dem Leser unmittelbar erschließt. Auch der Begriff "GLAM-Botschafter" würde daher das Ziel einer sich selbst erschließenden Bezeichnung verfehlen. Gegen die Etablierung eines "Wikipedia-Botschafters", "Wikidata-Botschafters", etc. die separat vom hier diskutierten Wikipedia-Kulturbotschafter zu betrachten sind, spricht grundsätzlich nichts. Die Idee eines Wikimedia-Botschafter-Programms ist allerdings eine neue Idee und vom hier diskutierten Wikipedia-Kulturbotschafter inhaltlich zu trennen. Eine Vermengung zum jetzigen Zeitpunkt erscheint mir kontraproduktiv.
*Einleitung Lässt sich im ersten Absatz des ersten Abschnittes des Konzeptes (Multiplikatoren) noch eine Position erkennen, die im Kern dem bisherigen Diskussionsstand entspricht, wirkt der zweite Absatz wie ein umfangreiches Botschafter-Lastenheft. Typischer WMDE-Sprech inklusive ("mehr Sichtbarkeit [...] in der Zivilgesellschaft" Was soll das überhaupt bedeuten?).
*WMDE Angebot Im zweiten Abschnitt wird grob umrissen, was das WMDE Angebot umfasst. Wie sich die Vermittlung des Fachwissens konkret ausgestaltet, wird nicht erwähnt. Die klar definierte Rolle Wikipedia-Botschafter geht aus dem vorliegenden Konzept m.E. nicht hervor. Ich verstehe nicht, wieso wir für die Übernahme von Verantwortung für Projekte und Projektideen einen "Wikipedia-Botschafter" benötigen. Das passiert bereits jetzt ohne Botschafter.  Auch der durch WMDE geförderte und koordinierte, fachliche Austausch mit anderen Multiplikatoren findet bereits jetzt ohne Botschafter statt, wie zuletzt in München.
*Aufgaben "Wikipedia-Botschafter" Die Vorstellung "Wikipedia-Botschaftern" Aufgaben zuzuweisen finde ich per se sehr befremdlich. Die Ausführungen zu den Unterpunkten Ansprache, Einführungsveranstaltungen, GLAM-Veranstaltungsformate, Begleitung von Institutionen und Vernetzung und Austausch sehe ich nicht als pauschal mit der Rolle "Wikipedia-Botschafter" verknüpft. Vielmehr entscheidet der Wikipedia-Kulturbotschafter m.E. selbst über die Aufgaben, die er im konkreten Einzelfall wahrnimmt. Das können alle der genannten Punkte sein, aber auch nur einzelne. Er sollte dabei auf ein Informations-, Fort- und Weiterbildungsangebot von WMDE bzw. durch WMDE beauftragte Dritte zurückgreifen können (z.B. Workshop zum Thema Lizenzen für GLAMs), das ihn befähigt diese Aufgaben umzusetzen. Die Rolle von WMDE sehe ich hierbei ganz klar als Vermittler dieser Befähigungen, nicht als Zuweiser von Aufgaben. 
*Anforderungen "Wikipedia-Botschafter" Die Definition eines Anforderungsprofils halte ich grundsätzlich für den richtigen Weg. Hier hätte ich mir im WMDE Konzept konkretere Vorschläge gewünscht, die man am 11. November inhaltlich diskutieren kann. So lesen sich die Abschnitte "Basiskenntnisse", "Projekterfahrungen" und "Was braucht es u. a. für die gemeinsame Zusammenarbeit?" recht unpräzise und lassen viel Interpretationsspielraum über die Vorstellungen von WMDE. Welche Anforderungen, Qualifikationen und ggf. Zertifizierung der Wikipedia-Kulturbotschafter mit sich bringt, ist aktuell noch nicht abschließend geklärt. Mir erscheint es hierzu insbesondere zweckmäßig, die von Brunswyk angeführte Zusammenarbeit mit der Deutschen UNESCO-Kommission erneut auf die Agenda zu setzen.
=== Urfragen, Perspektive und weiteres Vorgehen ===
Grundsätzlich habe ich den Eindruck, dass wir zunächst gewisse Urfragen klären sollten, um auf Grundlage eines gemeinsamen Gesprächsstandes in die Feinplanung des Wikipedia-Kulturbotschafters einzusteigen. Als zentrale Urfragen erscheinen mir:
*Was ist der Wikipedia-Kulturbotschafter?
*Was soll der Wikipedia-Kulturbotschafter bringen? Und für wen?
*Wie grenzt sich der Wikipedia-Kulturbotschafter von einem normalen GLAM-Wikipedianer ab, der kein Wikipedia-Kulturbotschafter ist?
Hierzu wäre eine Rückmeldung von Geolina oder Brunswyk hilfreich, die die Idee von Anfang an begleiteten. Stellt hierzu auch gerne das 2019 an WMDE zur Verfügung gestellte Kulturbotschafter-Konzept hier zur Verfügung.
Im Verlauf der Diskussion ist mir darüber hinaus deutlich geworden, dass neben dem von WMDE vorlegten Konzept, die Ausarbeitung eines Community-eigenen Konzeptes erforderlich ist, dass als Arbeits- und Gesprächsgrundlage mit WMDE dient.
Statt selbst zu definieren, was der Wikipedia-Kulturbotschafter mit heutigem Stand bedeuten soll und WMDE hierzu zur Stellungnahme aufzufordern, arbeiten wir uns momentan am WMDE Konzept ab.
Dieses Vorgehen halte nicht für nachhaltig und im Sinne der Wahrung unserer Interessen als Community auch nicht für zielführend (Asche auf mein Haupt: ich trage hierzu natürlich genauso bei, wie meine Vorredner).
Ich schlage daher vor, dass wir ein eigenes Konzept entwickeln, aus dem hervorgeht wie der Wikipedia-Kulturbotschafter ausgestaltet werden soll. Gerne auch auf Basis des Konzeptes von Geolina und Brunswyk, sofern es hier veröffentlicht wird.
Wie seht ihr das?
Regards, Christoph Braun (Diskussion) 22:41, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Ausgehend vom Konzept von Geolina und Brunswyk, das ja Stein des Anstosses ist, sollten wir uns den, wie Du es nennst Urfragen stellen um daraus ein Konzept zu entwickeln. Und zwar eingebunden in unsere Freiwilligen Grundsatzplanungen zu unserer GLAM-Arbeit. D.h. am 11. November wollen wir im Idealfall zum Konzept des Wikipedia/Kulturbotschafters zu einer Lösung kommen. Am 14./15. November wollen wir unsere weitere GLAM-Aktivitäten planen. Gerade in Zeiten, in denen die Museen geschlossen sind sind hier ganz neue Herangehensweisen und Kooperationskonzepte gefragt. Und leider müssen wir uns auch den Fragen der Autonomie der Freiwilligen stellen innerhalb des größeren Komplexes der großen Wiki(p/m)edia Strategiediskussionen. Den ich fürchte hier liegt der Hase der Politik der WMDE-Führungsetage begraben. --Wuselig (Diskussion) 23:54, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar Christoph Braun 

message: Grundsätzlich habe ich den Eindruck, dass wir zunächst gewisse Urfragen klären sollten, um auf Grundlage eines gemeinsamen Gesprächsstandes in die Feinplanung des Wikipedia-Kulturbotschafters einzusteigen. Als zentrale Urfragen erscheinen mir:
*Was ist der Wikipedia-Kulturbotschafter?
*Was soll der Wikipedia-Kulturbotschafter bringen? Und für wen?
*Wie grenzt sich der Wikipedia-Kulturbotschafter von einem normalen GLAM-Wikipedianer ab, der kein Wikipedia-Kulturbotschafter ist?
Hierzu wäre eine Rückmeldung von Geolina oder Brunswyk hilfreich, die die Idee von Anfang an begleiteten. Stellt hierzu auch gerne das 2019 an WMDE zur Verfügung gestellte Kulturbotschafter-Konzept hier zur Verfügung.
Im Verlauf der Diskussion ist mir darüber hinaus deutlich geworden, dass neben dem von WMDE vorlegten Konzept, die Ausarbeitung eines Community-eigenen Konzeptes erforderlich ist, dass als Arbeits- und Gesprächsgrundlage mit WMDE dient.
Statt selbst zu definieren, was der Wikipedia-Kulturbotschafter mit heutigem Stand bedeuten soll und WMDE hierzu zur Stellungnahme aufzufordern, arbeiten wir uns momentan am WMDE Konzept ab.
Dieses Vorgehen halte nicht für nachhaltig und im Sinne der Wahrung unserer Interessen als Community auch nicht für zielführend (Asche auf mein Haupt: ich trage hierzu natürlich genauso bei, wie meine Vorredner).
Ich schlage daher vor, dass wir ein eigenes Konzept entwickeln, aus dem hervorgeht wie der Wikipedia-Kulturbotschafter ausgestaltet werden soll. Gerne auch auf Basis des Konzeptes von Geolina und Brunswyk, sofern es hier veröffentlicht wird.
Wie seht ihr das?
Regards, Christoph Braun (Diskussion) 22:41, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Ausgehend vom Konzept von Geolina und Brunswyk, das ja Stein des Anstosses ist, sollten wir uns den, wie Du es nennst Urfragen stellen um daraus ein Konzept zu entwickeln. Und zwar eingebunden in unsere Freiwilligen Grundsatzplanungen zu unserer GLAM-Arbeit. D.h. am 11. November wollen wir im Idealfall zum Konzept des Wikipedia/Kulturbotschafters zu einer Lösung kommen. Am 14./15. November wollen wir unsere weitere GLAM-Aktivitäten planen. Gerade in Zeiten, in denen die Museen geschlossen sind sind hier ganz neue Herangehensweisen und Kooperationskonzepte gefragt. Und leider müssen wir uns auch den Fragen der Autonomie der Freiwilligen stellen innerhalb des größeren Komplexes der großen Wiki(p/m)edia Strategiediskussionen. Den ich fürchte hier liegt der Hase der Politik der WMDE-Führungsetage begraben. --Wuselig (Diskussion) 23:54, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Urfragen, Perspektive und weiteres Vorgehen 

message: Ich habe mich ziemlich zurückgehalten in den letzten Monaten, was mit dem C19-Stress zusammenhängt. Aber nicht nur deswegen will ich den vielen Beiträgen oben nicht einen weiteren hinzufügen, der alles nur noch einmal aufarbeitet. Vielmehr will ich das ganze mal an einem Beispiel in der (coronafreien) Praxis betrachten:
:Der Rhein-Neckar-Raum ist der sechstgrößte Ballungsraum Deutschlands. Das Nationaltheater Mannheim hat seit Schiller nationalen Rang, der Pfalzbau Ludwigshafen als großes Gastspieltheater und das Stadttheater Heidelberg haben regionale Bedeutung. Die Schwetzinger SWR Festspiele sind die international bedeutendsten Radiofestspiele und werden über die EBU weltweit übertragen. Ebenso aufwendig ist der Heidelberger Frühling. Ich erwähne das deswegen, weil wir davon ausgehen können, daß quasi jeder Ensembleschauspieler und jeder auftretende Musiksolist enzyyklopäische Relevanz aufweist. Die beiden Festspiele dauern jeweils einen Monat und folgen einander mit knapp zwei Wochen Abstand. Vor und Nacharbeit erfordern mehr oder weniger intensives Engement über ein Vierteljahr hinweg. Nicht berücksichtigt darin sind die beiden Filmfestivals, nämlich Internationales Filmfestival Mannheim-Heidelberg und Festival des deutschen Films, beide in coronafreien Zeiten Veranstaltungen mit jeweils mehr als zwei Wochen Laufzeit. Hierbei sind ja nicht nur die Filme relevant (und mancher davon erwirbt sich hier erstmals Relevanz), sondern auch darin Mitwirkende. Unberücksichtigt auch der Kulturbetrieb in den Kulturhäusern und snstigen Spielorten.
Wie man sieht, stößt ein Einzelner hier schnell an seine Grenzen, das Hobby gerät hier vielleicht nicht zum Ehrenamt, sondern zur Bürde. Die gänzlich untragbar wird, wenn die/der freiwillig Engagierte auch noch Reportpflichten und weitere Augaben erfüllen soll. Hier ist Frust vorprogrammiert. Auch passen die bisherigen Formate "Festivalsommer" und "Kultour" nicht, weil diese auf einen konkreten Termin ausgerichtet sind und nicht auf eine wochenlang andauernde Veranstaltung. Hier bräuchte es eine starke (Stammtisch-) Gemeinschaft, wie sie vielleicht Köln mit dem Lokal K vorweisen kann, die auf Zusammenarbeit und gegenseitiger Mithilfe setzen kann. a sehe ich umseitig nicht wirklich einen Ansatz. BTW: Einen Erste-Hilfe-Kurs absolviert in Deutschland übrigens jeder Führerscheininhaber, soooo spezial sind diese Kenntnisse also nicht. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:41, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkungen Matthiasb 

message: Liebe GLAM-Community,
vieles wurde in den letzten Tagen hier diskutiert und ich danke für Eure vielfältigen Beiträgen. 
Wir haben unseren Entwurf vor allem als Diskussionsgrundlage verstanden, für den er ja von Euch auch genutzt wird. Holger, Martin und Sandro haben schon angefangen, auf einzelne Kommentare von Euch zu antworten. Wir sammeln alle Anregungen von Euch, um sie dann hier on-wiki und spätestens am 11. November weiterzudenken. 
Ich lese in Euren Diskussionsbeiträge viele Anknüpfungspunkte zum gemeinsamen Weiterdenken. Gerade die Urfragen, die Ziko, Christoph Braun, Wuselig u.a. in der Diskussion formulieren, sind für mich die Punkte, die wir am 11.11. beantworten sollten, um daraus ein gemeinsames  Konzept zu erarbeiten. Auch uns treibt um, was der WP-Kulturbotschafter wem bringen soll? Wie sich diese Menschen von anderen GLAM-Wikipedianern unterscheiden? Was ich mich z.B. daran anschließend frage, wie viele WP-Kulturbotschafter soll es geben und wie kommen neue hinzu? 
Ich bin also sehr zuversichtlich, dass wir - auch mit einem neuen Vorschlag Eurerseits -  einen guten Schritt weiterkommen, um gemeinsam daran weiterzuarbeiten. 
Als Teamleiterin des Teams Bildung, Wissenschaft und Kultur, wo das Projekt u.a. angesiedelt ist,  möchte ich noch ein paar Worte zum Personaleinsatz und finanzielle Ressourcen sagen. 
Die Förderung von Communityprojekten und -formaten rund um das Thema Kultur sind und bleiben fester Bestandteil für die Arbeit von Wikimedia, d.h. in allen Bereichen und Teams. Mit Holger als Projektmanager für Community und Kultur gibt es einen festen Mitarbeiter für die kulturbegeisterte Freiwilligencommunity. Unterstützt wird Holger von Kolleg*innen aus dem BWK-Team und aus der Ideenförderung - u.a. Sandro und Martin. Jährlich ist ein Teil unseres Budgets für GLAM-Aktivitäten von und für die Community und ihre Förderung fest eingeplant. Auch für das Jahr 2021 und darüber hinaus haben wir ein Budget für GLAM-Förderung für Freiwilligen, einschließlich der Unterstützung für/von WP-/Kulturbotschaftern, eingestellt. 
Ich verstehe, dass sowohl die Vereinsstrukturen, das Verhältnis von Freiwilligen und dem Verein Wikimedia als auch die Frage der Vereinsziele bei einem Teil der Wikipedia-Community immer wieder Anlass zur Diskussion bis hin zu Streit geben. Auch wenn wir wahrscheinlich nicht alle Knackpunkte dort lösen können, möchte ich auf das Community-Forum “Wikimedia Deutschland – ein Einblick in die Struktur und Arbeit des Vereins” am 25.November 2020 verweisen. Hier gibt es einen Termin, um genau diese Fragen direkt anzusprechen. 
Somit kann ich an dieser Stelle keine grundsätzlichen Themen klären. Was ich kann ist, dass ich Euch an dieser Stelle das Signal gebe, dass wir Eure GLAM-Vorhaben so gut wie uns möglich unterstützen und ausreichend Ressourcen dafür bereitstehen. 
Sowohl Vera als auch ich haben unsere Anwesenheit für das Community-Forum zugesagt. Wir werden also auch auf Eure Fragen, die vor allem die Teamleitung beantworten können, eingehen. Das tun wir auch hier on-wiki und/oder im direkten Austausch. Darüber hinaus bin ich auch im engen Austausch mit Holger, Sandro und Martin. Wir stimmen uns regelmäßig ab, diskutieren und bearbeiten Vorschläge gemeinsam.
Ich wünsche mir, dass wir diese Diskussion führen in der Annahme, dass wir alle von guten Absichten ausgehen. Ich persönlich gehe in diesen Prozess mit der Absicht, mit Euch und für Euch mit den WP-/Kulturbotschaftern ein Unterstützungs- und Förderprogramm zu schaffen, das Euch und andere Freiwillige bei der Ausübung Eures ehrenamtlichen Engagements hilft. 
Beste Grüße
--Heike Gleibs (WMDE) (Diskussion) 17:36, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar von Heike (WMDE) 

message: Alles aufmerksam gelesen und irgendwie freudig, dass es greifbare Weiterentwicklung in dieser Struktur-Aufgabe gibt. Es gab deutliche Worte und viel Konstruktives. Als jemand, der seit Jahren sowohl thematisch als auch regional GLAM-Projekte macht, sehe ich im Obigen die Chance für eine Formgebung aus viel unterschiedlich Gewachsenem. Will nicht viel wiederholen, besonders gut gefallen haben mir Strukturvorschläge von Ziko und Wuselig sowie der Input von Geolina u.a. - meine Ergänzung:
Können wir für die mannigfaltigen Ziele der Kultur-Koop-Arbeit der Kultur/Wikipedia-Botschafter ein Netzdiagramm erstellen, das uns (und auch vorallem weniger involvierten Ehrenamtlichen sowie (noch) außenstehenden Interessierten) ein gleichberechtigtes Sortieren der GLAM-Arbeit (und damit verbundenen Fähigkeiten, Aufgaben, Learnings, Aufwänden etc.) ermöglicht?
Ich fand es immer wichtig, dass die Partner in einem GLAM-Prozess früh verstehen, dass es zwar die Maschine Wikipedia gibt, aber die Verbindlichkeit immer auf zwei Spuren läuft (ehrenamtliche Wikipedianer und die "Institution" Wikipedia). Viele Kulturinstitutionen kennen auch das Mit-/Nebeneinander davon in ihren eigenen Kulturbereichen. Es ist also eher die Frage, wie wir die sich weiterentwickelnde Struktur der Verbindlichkeiten organisieren. Darauf freue ich mich am 11.11. (werde mich aus der Ferne zuschalten, mal sehen wie meine Bandbreite ist) und die Monate danach. 2021 wird ein Jahr des Aufbruchs aus schwieriger Zeit für viele Bereiche des Zusammenlebens – beim Lesen der obigen konstruktiven Diskussion wurde ich sehr hoffnungsvoll, dass es das auch für die GLAM-Welten von Wikipedia werden kann. --Jens Best 💬 21:39, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kurze Anmerkung von Jensbest 

message: Liebe alle, einen herzlichen Gruß in die Runde. Vielen Dank für eure Hinweise, Kommentare und Gedanken, sie sind für uns und unsere gemeinsame Diskussion sehr wertvoll. Ich möchte an dieser Stelle gerne noch das Dokument mit den Gedanken von Geolina teilen, welches sie für unser Treffen 2018 in Ellwangen vorbereitet hatte. So können wir nun alle die Vorschläge und Entwürfe nebeneinanderlegen und aus beiden Papieren die wichtigsten Punkte herausnehmen und in einem gemeinsamen Konzept vereinen. Darüber würde ich mich sehr freuen. Die Veröffentlichung hier ist mit Geolina abgesprochen, dafür nochmal ganz herzlichen Dank an sie! Vielleicht habt ihr ja auch noch weitere Dokumente und Materialien zum Thema, die wir hier sammeln und für alle verfügbar machen können. Für Rückfragen stehe ich euch sehr gerne zur Verfügung. Bleibt gesund und passt bitte gut auf euch auf! --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 21:11, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Liebe alle, einen herzlichen Gruß aus dem Homeoffice in Berlin. Ich hoffe, euch geht es allen soweit gut. Ich habe gerade in Absprache mit Geolina und Brunswyk ihre aktualisierten Vorschläge zu den Kulturbotschaftern veröffentlicht. Dabei handelt es sich um ihre Vorschläge, die ursprünglich zum Treffen in München 2019 zur Diskussion gestellt werden sollten, sie liegen euch nun in aktualisierter Form (Stand November 2020) vor. Ich denke, damit haben wir mit den beiden Vorschlägen alle eine sehr gute Grundlage, um gemeinsam eine nachhaltige Zusammenarbeit organisieren zu können. Ich freue mich auf den Austausch mit euch morgen und besonders darauf, euch alle zumindest virtuell sehen zu können. Bleibt gesund! Beste Grüße!--Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 10:59, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Danke Holger! ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 14:03, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Materialsammlung 

message: Wie sollte man sich als Teilnehmer am Termin am 11. November, 18:00 denn jetzt am besten vorbereiten? Was kann man von einer zweistündigen Tele-diskussion erwarten, an der sich fast 30 Teilnehmer beteiligen wollen?
Ich habe gerade über eine Stunde Zeit investiert allein die obige Diskussion nochmals durchzulesen.
Ich frage mich, was wir in der kurzen Zeit erreichen wollen?
Ich würde vorschlagen, dass die Ansprechpersonen eine Agenda veröffentlichen an der wir uns orientieren können. Auch gehe ich davon aus, dass bei dieser kurzen Zeit kein Ergebnis erzielt werden kann. Es sollten also schon Folgetermine festgelegt werden.
Wenn von Seiten der Moderatorin irgendwelche Arbeitsgruppen/Arbeitsblatt Sessions geplant sind, so würde ich vorschlagen, dass die Links dazu bereits freigeschaltet werden, so dass sich alle Teilnehmer mit der Arbeitsweise vertraut machen können, so dass nicht wertvolle Zeit in der Einarbeitung verloren geht, oder manche Teilnehmer ihren Input mangels Know-how gar nicht abgeben können.
Wenn es irgendwelche Pinwände auszufüllen gibt, dann könnten diese eigentlich auch schon vor Mittwoch freigeschaltet werden.
Ich habe Angst, dass wir in diesen Termin zu hohe Erwartungen stellen, die in zwei Stunden nicht erfüllt werden können. --Wuselig (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Wuselig, vielen Dank für deinen Hinweis. Wir haben uns dazu gestern nochmal mit unserer Moderatorin abgestimmt. Spätestens am Montag wird die Agenda für euch zur Verfügung stehen. Zur besseren Zusammenarbeit und Dokumentation habe ich ein Etherpad angelegt, was auch die Agenda enthalten wird. Ich werde es euch zeitnah verlinken. Mehr Einsatz von digitalen Arbeitsmitteln ist bewusst nicht vorgesehen, wir wollen uns auf die Inhalte konzentrieren. Unser Kollege Valentin wird die gesamte Veranstaltung in Form eines Ergebnisprotokolls im Etherpad dokumentieren. Du hast sehr richtig darauf hingewiesen, dass wir in den gut zwei Stunden kein komplettes Konzept gemeinsam erarbeiten und finalisieren können. Es soll der Auftakt für einen regelmäßigen Austausch onwiki und virtuell sein, leider geht es im Moment nicht anders. Ich würde auch lieber mit euch zusammen an einem zentralen Ort an dem Thema arbeiten wollen, mir fehlt der persönliche Austausch mit euch sehr! Also machen wir jetzt erstmal so weiter, bis sich die Situation für uns alle verbessert haben wird. Wir werden uns auf ein bis zwei Teilbereiche während der Veranstaltung beschränken müssen. Der Teilbereich Qualifizierungen ist noch weiter gemeinsam auszukleiden, ebenso das große Thema Zugang und Voraussetzungen. Dieses Thema können und wollen wir nur mit euch gemeinsam entwickeln und gestalten. Es wäre toll, wenn sich nach der Veranstaltung Menschen finden würden, die sich mit Teilbereichen des Konzepts weiter in Arbeitsgruppen beschäftigen wollen. Wenn ihr lieber als große Gruppe gemeinsam daran arbeiten wollt, können wir natürlich auch so verfahren. Wir richten uns da ganz nach euren Wünschen. Zur Vorbereitung wäre es sicherlich nützlich, wenn ihr euch einfach beide Papiere einmal in Ruhe anschauen würdet. Wir wollen zuerst einmal gut zuhören, ein gemeinsames Verständnis für ein Konzept und die weitere Zusammenarbeit erreichen. Wenn ihr in Vorbereitung auf die Veranstaltung schon einmal in eure Kalender für die nächsten Monate schauen möchtet, und für euch mögliche Zeitfenster identifiziert, in denen wir gemeinsam am Konzept weiterarbeiten können, wären wir euch sehr dankbar. Bitte überlegt euch schon einmal, welcher Zeitaufwand für euch möglich und gewünscht ist. Außerdem wären wir euch sehr dankbar dafür, wenn ihr euch noch Notizen dazu machen könntet, was bisher aus eurer Sicht noch nicht in die Konzeptvorschläge eingeflossen ist. Wir werden einen Ideenparkplatz zur Veranstaltung anlegen, dort wollen wir diese Ideen und Hinweise von euch sammeln und transparent für alle festhalten. Für Rückfragen stehen wir euch sehr gerne zur Verfügung. Wir freuen uns auf euch und den Austausch mit euch! Bleibt gesund und passt gut auf euch auf! Vielen Dank für eure Mitwirkung und eurer grandioses Engagement!--Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 15:27, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Agenda für die morgige Veranstaltung ist online. Ihr findet sie hier. Wir freuen uns auf euch und eure Ideen! Bleibt gesund und munter! Beste Grüße! --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 14:52, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorbereitung auf den 11.11. 

message: Liebe alle, einen herzlichen Gruß! Auf der 
GLAM-Diskussionsseite ist ein Zwischenbericht der AG „Kulturbotschafter“ veröffentlicht worden. Bleibt gesund und beste Grüße!--Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 18:39, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwischenbericht der AG „Kulturbotschafter“ auf der GLAM-Diskusionsseite