Diskussion:Mit Freddy durch die Bibel

message: Bitte beachten:
* WP:BLG#Grundsätze Punkt 3 (=Belegpflicht) und unbedingt auch den darunter folgenden Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?"
* Hilfe:Einzelnachweise
* WP:LIT zu Beschriftungshinweisen für die passenden Unterseiten
Danke und Gruß --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:38, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe mal angefangen, zumindest die Sprecher nachzuprüfen. Ich verstehe WP:BLG#Grundsätze so, dass es "in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung" gibt, nicht, dass kommerziellen Quellen komplett verboten sind (Wer bessere hat, kann die ja gerne ergänzen). Da die Arbeit mühselig ist, komme ich nur langsam voran ... --Riepichiep (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Durch das direkte Verlinken der einzelnen Audiodateien auf der Internetseite von Audible anstelle der Übersichtsliste aller Dateien hast du keine bessere Quellen angegeben, sondern den Werbeeffekt vergrößert. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:31, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe dir zu dieser steilen These schon in der Löschdiskussion geantwortet. Ich werde die gleiche Diskussion nicht an zwei Stellen zu führen. --Riepichiep (Diskussion) 17:39, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist keine steile These, sondern Realität. Kommerzielle Links sollen nicht direkt für einzelne Produkte verlinkt werden. Das gibt es bei anderen Hörspielreihen auch nirgends. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2019 (CET)

text: Als ich oben an die Belegpflicht erinnert habe, war noch kein Löschantrag im Artikel. Belege, die einen Artikel inhaltlich belegen und solche, die zur Relevanzbeurteilung herangezogen werden, sind zwei paar Stiefel, das darf man nicht verwechseln. Unterseiten auf genau die Titel, die belegt werden sollen, finde ich zumindest besser als Links nur auf die Startseite des Portals. Problematisch ist halt, dass das immer noch die einzigen Links sind, denn Rezeption aus zuverlässigen Medien ist auch außerhalb der Relevanzfrage erwünscht. Für Titel, Bibelstelle und Sprecher würde ich mal vermuten, dass die Audible-Links wie Eigenbelege zu werten sind, also halbwegs brauchbar, solange niemand etwas besseres findet. Für eine analysierende Aussage wie die in der Einleitung "...soll man sich so besser in die damalige Zeit hineinversetzen können..." ist ein Eigenbeleg problematisch, denn Wikipedia stützt sich grundsätzlich auf zuverlässige Sekundärquellen. Das hat aber momentan nichts mit der Relevanzfrage zu tun. Sollte es jemals einen Artikel z.B. in Idea Spektrum oder einer christlichen Familienzeitschrift gegeben haben, die eine hohe Verbreitung dieser Hörspiel-CDs belegt oder gar einen neueren Datums, der auch heute noch eine gewisse Bekanntheit oder gar Kultstatus im Kinderzimmer belegt, dann wäre das genau das, was wir für die LD brauchen. Für die frühere Serie würde ich das sogar glauben, da kann ich mitreden, bei dieser Nachfolgeserie kann ich das aber nicht mehr einschätzen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:56, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  So aufsführliche Inhaltsangaben mit Angabe jeden Sprechers und Direktverlinken von Audiodateien gibt es zu keiner anderen Hörspielreihe. Das soll wohl von den inhaltlichen Schwächen des Artikels ablenken. Das wird bei anderen Hörspielreihe nicht gemacht. Guck mal bei Die drei ??? (Hörspiel) nach. Bei Freddy der Esel ist es genauso. Nur Eigenbelege durch kommerzielle Downloadlinks zu Audiodateien. Inhaltsangaben und Aufführung einzelner Figuren zu einzelnen Folgen, aber keinerlei externe Rezeption. --18:10, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mag sein, dass es so ist, zumindest kann ich dir nicht widersprechen. Aber warten wir erst mal die LD ab. Vielleicht erübrigt sich alles Inhaltliche danach. Und falls der Artikel doch bleibt, muss man halt danach noch mal über den Inhalt des Artikels reden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:17, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Belegpflicht