lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tropfstein

message: "Die Erde ist ca. 4,55 Milliarden Jahre alt" - aus dem Artikel: 
Der größte Tropfstein ist in der Carlsbad Cavern in Neu-Mexiko/USA. Es ist 12 m hoch, 5 m stark und ca. 60 Millionen Jahre alt. kann deshalb wohl nicht stimmen. Bemerkt von Martin-vogel. Weiß jemand das korrekte Alter? --Elian Φ 02:14, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: 60 Millionen ist immer noch zu alt. Laut :en:Carlsbad Caverns National Park begann die Tropfsteinbildung dort vor 500.000 Jahren Pjacobi 02:16, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab bei Clue4fun mal angefragt - der interessiert sich für Höhlen und kann hier vielleicht helfen. --Elian Φ 02:19, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Weitere Bilder zum Thema, die den Artikel aber überfrachten würden ... 
Bild:Diadochit-Stalaktiten.jpg
Wer auch immer dieses Bild hier hereingestellt hat, könnte doch bitte noch ein oder zwei Sätze dazu schreiben, damit man weiß, um was es sich handeld und wo es photogrphiert wurde usw.. Apfel3748 12:33, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Klick mal auf das Bild, die Beschreibungsseite erfüllt alle deine Wünsche ... --h-stt !? 13:42, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bilder
Diskussion:Hermann von Weinsberg

message: Das ist eher eine Materialsammlung als ein Artikel. --Historiograf 03:11, 12. Aug 2004 (CEST)

message: Der Artikel ist insofern grundsätzlich falsch, als Hermann Weinsberg nicht von Adel war und somit das "von" in seinem Name keinerlei Berechtigung hat! Das "von" ist wohl ein Relikt aus den Entdeckungstagen des Weinsberg'schen Werkes. Bei ernstzunehmenden Forschern (allen voran W. Herborn bzw. das Projekt der Uni Bonn) wird man nach dem "von" vergebens suchen... (Quelle: Hermann Weinsbergs Aufzeichnungen)
- Das ist Spökes. Herborn selbst übertitelt seinen Beitrag: "Hermann von Weinsberg (1518-1597)". Zwar ist der Sammelband, in dem der Artikel abgedruckt ist, ohne "von" betitelt, allerdings kann man wohl davon ausgehen, dass das "von" dem allgemeinen Sprachgebrauch wenigstens nicht zuwiderläuft. (Quelle: Wolfgang HERBORN, Hermann von Weinsberg (1518-1597), in: Manfred GROTEN (Hg.), Hermann Weinsberg. 1518-1597. Kölner Bürger und Ratsherr. Studien zu Leben und Werk, Beiträge zur Stadt- und Regionalgeschichte 1, Geschichte in Köln - Beihefte, Köln 2005. Gardien 15:42, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "von Weinsberg" ist in der Literatur etabliert, offensichtlich auch bei Herborn im Titel seiner Schrift. Zudem steht an keiner Stelle, dass er von Adel war - nicht immer deuten diese Adelsprädikate, vor allem das „von“, auf eine adelige Herkunft hin. Besonders in Norddeutschland besitzen Leute ein „von“ im Namen, das nur auf den Herkunftsort deutet. Es kann also auch von einem Stammsitz, einem Weinberg o.ä. herleiten. -- Achim Raschka 21:01, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlicher Fehler!
Diskussion:Mähnenrobbe

message: Um später interwikis zu finden:
*englischer Name: South American Sea Lion
*spanischer Name: León Marino Sudamericano
--194.95.119.138 09:17, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hierzulande werden die Mähnenrobben auch Kalifornische Seelöwen oder Südamerikanische Seelöwen genannt. --217.237.121.191 22:57, 14. Jun. 2019 (CEST)

message: Sollte auf der Landkarte nicht auch der Lebensbereich auf Südgeorgien und den Sandwichinseln eingezeichnet werden?
BloodReaver 15:46, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sandwichinseln 

message: Der Artikel ist noch sehr ausbaufähig! --217.237.121.191 23:00, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ernährung, Freßfeinde?
Diskussion:Werner Heider

message: Da ich leere links nicht gut finde, habe ich auf die Schnelle einige Textpassagen meiner Website kopiert. Für eine Überarbeitung der Texte und Werkeverzeichnisse (Heider, Hechtel) und näherer Beschäftigung mit wickipedia habe ich momentan keine Zeit. (nicht signierter Beitrag von 212.204.95.132 (Diskussion) 10:16, 12. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  Quellenhinweis 

message: Ein Fall für anstehende Kürzungen, denn Wikipedia ist keine Datenbank! Vollständigkeit von Werkverzeichnissen macht die Enzyklopädie klobig und unbrauchbar für Leser! Siehe Regeln WP:WWNI. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 01:55, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Fall für Kürzungen wg. WP:WWNI
Diskussion:Schriftart

message: Ich habe die Schriftbeispiele entfernt, da sie den Stand von vor 20 Jahren darstellen und auf die Standardschriften des damals aktuellen Microsoft Windows und Office verweisen. Es handelte sich einseitig um kommerzielle Schriftarten eines bekannten Softwaremonopolisten (POV, einseitige Werbung). Das Gemeinte wird aus dem Text und aus der nebenstehenden Grafik auch so auf Anhieb verständlich. --Anfeld (Diskussion) 12:10, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Proportional - Nichtproportional
Diskussion:Internationale Gesellschaft für Menschenrechte

message: könnte die Überschrift zum Abschnitt über Chile und Südafrika auch heißen, analog zu "Engagement für Menschenrechte in den kommunistischen Diktaturen in Osteuropa" direkt darüber. Aber ich schätze, das wäre zu sehr zugespitzt, oder? --Hob (Diskussion) 14:48, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man braucht nicht immer die Hetze der Bessermenchen übernehmen.  --105.8.2.28 02:46, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Engagement gegen Menschenrechte in den antikommunistischen Diktaturen 

message: Ich habe gerade den Artikel zurückgesetzt und den Abschnitt "Arbeitsweise" entfernt. Es handelte sich um reine Selbstdarstellung bei vollständigem Verzicht auf unabhängige WP:Belege. Ich bitte die Autoren, künftig unsere Richtlinien, vor allem im Blick auf WP:Neutralität und WP:Was Wikipedia nicht ist zu beachten. Danke und Grüße --Millbart talk 08:56, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: D'accord, was die Selbstdarstellung angeht. Auch die Einleitung bedarf der Überarbeitung, da sie nicht den Artikel zusammenfasst, sondern bestimmte Aspekte aus der Selbstdarstellung hervorhebt. Aber pauschal kann man nicht sagen, dass der Artikel unbelegt sei. Gerne wird nämlich argumentiert, dass Belege für Kritisches nicht hinreichend seien, und ein pauschaler Belege-Baustein ist auch Wasser auf diese Mühlen.--Assayer (Diskussion) 16:48, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich hast Du recht mit Deiner Anmerkung zu pauschalen Bausteinen, aber hier muss m.E. nahezu der gesamte Artikel bzgl. der Belege überarbeitet werden. Das gilt z.B. für die mediale Aufmerksamkeit in der auf die Weblinks verwiesen und wir dort eine Veröffentlichung ohne erkennbare Rezeption finden. Der Abschnitt zur Stephanus-Stiftung geht so auch nicht. Im Satz "1987 kam es auf dem Evangelischen Kirchentag zur Zerstörung des Standes der IGFM durch linke Demonstranten." müsste "linke Demonstranten" als Zitat geführt werden weil es die nicht qualifizierte Wertung der nicht unbedingt neutralsten Quellen übernimmt. Das zieht sich durch den ganzen Artikel. Grüße --Millbart talk 20:20, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung und Belege 

message: gab es nicht nur in der DDR. Deshalb ist die Änderung der IP gerechtfertigt.--Rita2008 (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Staatssicherheit]] 

message: wie wäre es das ausführliche Lemma Rainer Rothfuß wiederherstellen zu lassen und zu ergänzen
ansonsten leider war es mir bisher nicht möglich die urls zu den Löschdiskussionen zu finden ;-(
--Über-Blick (Diskussion) 21:50, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Rainer Rothfuß]]
Diskussion:Erlau (Sachsen)

message: Geografische Lage (GPS-Koordinaten) und amtlicher Gemeindeschlüssel fehlen noch. 
:Dann trag sie doch ein? :D --J-PG MaL LaCHeN?! 17:52, 29. Aug 2006 (CEST)

message: Auskunft des Sächsischen Staatsarchivs (April 2011):  „In der hier geführten Wappenrolle für die Gemeinden des Freistaats Sachsen ist kein Wappen der Gemeinde Erlau registriert. Wir haben auch keine Anhaltspunkte dafür, dass Erlau früher ein Wappen geführt hat. Wie zahlreiche andere Gemeinde Sachsens hat Erlau jedoch früher Bildsiegel, also Siegel mit einem Bild ohne Wappenschild, geführt. Nachweisen konnten wir bisher ein Bildsiegel aus der Zeit zwischen ca. 1945 und 1953, das einen Laubbaum, wahrscheinlich eine Erle, zeigt.“ Der Wappenplatz kann also rausgenommen werden.--Mehlauge 15:34, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Wappen

message: Warum wird die Kirche (Georg Dehio: Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler, Sachsen II, Regierungsbezirke Leipzig und Chemnitz, München 1998, ISBN 3-422-03048-4, Seite 230f) nicht beschrieben oder wenigstens erwähnt? --Striegistaler (Diskussion) 23:35, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Pfarrkirche Erlau 
Diskussion:Umrechnung zwischen julianischem und gregorianischem Kalender

message: Der Julianische Kalender wurde 46 v. Chr. von Julius Caesar eingeführt, der gregorianische 1582. Dazwischen liegen 1600 Jahre. Der Unterschied zwischen beiden
Kalendern müsste also bis 1582 auf mindestens 12 Tage angewachsen sein (nämlich die
fehlenden Schalttage 100, 200, 300, 500, 600, 700, 900, 1000, 1100, 1300, 1400, 1500).
Dennoch wurde nur um 10 Tage vorgestellt. Warum? Wo sind die fehlenden 2 Tage geblieben?
Ebenso: Wenn man in Ihre Formel das 1. Jahrhundert (JH=1) einsetzt, kommt eine negative
Tagesdifferenz heraus - d.h. der gregorianische Kalender müsste den Julianischen
irgendwann überholt haben. 
Wenn Sie eine Antwort kennen, würde ich mich sehr freuen!
Christian Götz
christian.h.goetz@gmx.de
:*Die Abweichung von 10 Tagen ist ab dem Jahre 325 zu betrachten, als das Osterdatum erstmals (noch im Einklang mit den astronomischen Gegebenheiten) festgelegt wurde.
:*Wenn der Gregorianische Kalender schon zu Cäsars Zeiten existiert hätte, hätte er mit 2 Tagen Rückstand angefangen, den Julianischen Kalender im 3. Jahrhundert eingeholt (vom 1.3.200 bis zum 28.2.300) und bis zum 16. Jahrhundert einen Vorsprung von 10 Tagen gewonnen.
:--Arnapha 15:31, 16. Dez 2004 (CEST)
Diskussion:Radiator

message: Fehlt hier nicht noch ein Hinweis, dass bei einem Radiator die Wärmeübertragung nicht mittels radiation (engl. für Wärmestrahlung) sondern sondern über Wärmeleitung (conduction) oder Konvektion weitergegeben? Oder verlassen mich da meine Physikkenntnisse?
--Oisín 10:52, 12. Aug 2004 (CEST
Kann es sein, dass hier vieles unter 'Radiator' zusammengefasst wurde, was hier gar nicht hingehört, sondern teilweise korrekter unter 'Heizkörper' und 'Wärmetauscher'? Der Begriff kommt nun mal nicht von nichts, auch wenn es in der Praxis nie ausschließliche Radiation war... Siehe auch hier --NB > [[Benutzer_Diskussion:Nb|er Abstrahlfläche als Radiator bezeichnet werden. Das ist eine gezielte Verdummung der Leute.
Ein möglichst hoher Strahlungsanteil ist nämlich für die Behaglichkeit sehr zu empfehlen, dies gelingt jedoch nur, wenn die in den Raum gerichtete Oberfläche möglichst groß ist. Konvektoren haben z.B. keine solche Flächen.
Das Beispiel mit der Kochplatte und dem Topf ist übrigens in diesem Zusammenhang sehr irreführend und sollte schleunigst entfernt werden. Aus technischen Gründen mache ich dies nicht selbst. Roland
Außerdem fehlt m. E. auch der Hinweis,daß man unter Radiator eine bestimmte Heizkörperbauart ,den sog. Rippenheizkörper ,versteht. (nicht signierter Beitrag von 94.139.10.238 (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kühl-/Heizkörper -Inhalte 

message: ich denke das hier auch noch etwas zu dem heizkörperexponenten n gesagt werden sollte, denn ist n=1 so liegt REINE STRAHLUNG vor. umso größer der exponent desto größer der konvektionsanteil!!!!
radiatoren haben im schnitt einen exponenten von 1,3. das sollte etwas licht ins dunkle bringen.
mfg thomas***
:soll/wird bei Heizkörper reingemacht.--Ulfbastel 21:55, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Heizkörperexponent
Diskussion:Cocker Spaniel

message: Verschoben von "Diskussion:Cockerspaniel"
Wieso wird hier zu English Cocker Spaniel und nicht zu Spaniel weiter geleitet? --31.212.161.178 15:51, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vermutlich, weil der Eintrag zu "Cocker Spaniel" mit einer Weiterleitung auf English Cocker Spaniel überschrieben wurde. Ich habe den Stub wieder hergestellt, da es auch einen Artikel Amerikanischer Cocker Spaniel gibt. --Kolja21 (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Bahnstrecke Frankfurt am Main–Heidelberg

message: A. v. Mayer schreibt in seinem umfassenden Werk über die deutschen Eisenbahnen auf Seite 666: "Nach Heidelberg wurde die Bahn unter Legung eines zweiten Gleises auf dem Planum der Staatsbahn selbständig eingeführt; behufs Einführung der Main-Neckarzüge nach Mannheim aber legte die badische Staatsbahnverwaltung auf ihrer Theilstrecke Friedrichsfeld - Mannheim ihrerseits ein besonderes Gleis, und zwar entsprechend der Bauart der Main-Neckarbahn mit normaler Spurweite, während die badischen Staatsbahnen damals noch die größere Spurweite hatten."--Nordgau 15:20, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kein Dreischienengleis 

message: Ich möchte vorsichtig anregen, die völlig nichtssagenden und qualitativ auch nicht wirklich guten Sichtungsbilder aus Bickenbach und Bensheim herauszunehmen. So etwas gehört eher in das Sichtungsforum von Drehscheibe Online, aber nicht in einen enzyklopädischen Artikel. So sieht das eher so aus, als wäre zufällig ein Bild hineingesetzt worden, bei dem weder ein Zusammenhang mit dem umgebenden Text noch überhaupt eine Relevanz für den Artikel sichtbar wird. Wenn schon, dann sollte so ein Bild auch etwas ausdrücken und mehr zeigen als nur eine Lok mit ein paar Wagen. Das Umfeld bspw. Und, nein, ich verfüge über derlei qualitativ gute Bilder leider nicht. -- Air Check One (Diskussion) 21:44, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sichtungsbilder 

message: Ein hübscher Artikel, nur man sollte ihn aufteilen: In einen Artikel zum Unternehmen/Staatsbahn Main-Neckar-Eisenbahn und zur Bahnstrecke Frankfurt–Heidelberg. Woanders ist diese Trennung in Gesellschaft und Strecke längst Usus... --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:58, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel teilen 

message: Ich finde die Diagramme zur Fahrzeugstatistik hier zu groß. Außerdem gehören Sie für mich nicht zur Strecke, sondern zum Unternehmen, der MNB. --EM311 Disk 08:37, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Richtig, es sollten noch weitere Unternehmens-spezifische Inhalte in den neuen Unternehmensartikel verschoben werden. --Firobuz (Diskussion) 12:18, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fahrzeugstatistik
Diskussion:Liste der Getränkemarken der Coca-Cola Company im deutschsprachigen Raum

message: Bei den Nesteaprodukten stehen die Sorten "Pfirsich, Grüntee Citrus, Waldfrucht, Citrus, Weißer Pfirsich Light und Zitrone". Ist die Sorte "Citrus" nicht mit "Zitrone" identisch? Meines Wissens gibt es nur fünf Sorten, diese sind auch auf den Seiten der CCEAG und von Nestea selbst aufgelistet. Ist "Citrus" evtl. mal in Zitrone umbenannt worden?
--80.138.249.111 18:45, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Frage bzgl. Nestea 

message: Vor nicht allzu langer Zeit gab es diese Fante-Werbekampagne mit dem Slogan :"Trinke Fanta -sei Bamboucha (oder so) ", zusammen mit (offensichtlichen) Südseebewohnern.Der Sound, mit dem der Slogan im Fernsehen unterlegt war, blieb gleich, nur die zweite Texthälfte wurde geändert in "Trinke Fanta - lebe bunter".Weiß jemand, warum ? War der ursprügliche Text einfach nur "zu blöd", oder gab es triftigere Gründe, die alte Kampagne zu ändern, z.b. unterstellte rassistische Tendenzen der Kampagne oder soetwas ? -- 80.171.15.124 21:55, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fanta alte Werbekampagne 

message: Im Artikel steht bei den ehemaligen Fantasorten seit einiger Zeit "2004: Citrell Lemon – Ende 2005 eingestellt und erschien 2009 als Fanta World Jamaika". Stimmt das so? Wenn ich mich richtig erinnere war Citrell einfach Fanta Zitrone/Lemon in weniger süß, während "Jamaica Citrus Mix" eine Mischung aus verschiedenen Zitrusfrüchten war. Da ich mich noch erinnere, dass mir Citrell Lemon nicht sonderlich schmeckte, während ich Citrus Mix sehr gerne mochte, irritiert mich diese Angabe derzeit etwas.
--80.138.248.206 22:31, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fanta Citrell Lemon = Fanta World Jamaica Citrus Mix ??? 

message: " Zielgruppe waren 6- bis 12-Jährige. "
Gibt es zu dieser Aussage auch eine seriöse Quelle? / Referenz?
Wenn ja wäre es gut wenn sie jemand angeben könnte. (nicht signierter Beitrag von 129.143.161.9 (Diskussion) 16:31, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Qoo 

message: Relentless gehört seit Juni 2015 nicht mehr der Coca-Cola Company, sondern der Monster Beverage Corporation.
Siehe hierzu diese Ankündigung der Monster Beverage Corporation
--79.236.179.122 16:00, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Relentless 

message: "[...] gehört heute zum US-amerikanischen Getränkehersteller The Coca-Cola Company [...]"
Gehörte die Marke nicht schon immer zu Coca-Cola?
--Mecki.DtH (Diskussion) 16:20, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  mezzo mix 

message: Liest sich wie eine Infoseite des Herstellers. Wo ist die ganze Debatte um Kritik an Zuckergehalt, Diabetes und Adipositas? 93.198.203.84 00:42, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutral?
Diskussion:Entropie (Thermodynamik)

message: Im dritten Absatzes hieß es:
"Makrozustände höherer Entropie haben mehr Mikrozustände und sind daher statistisch wahrscheinlicher als Zustände niedrigerer Entropie."
Der Satz ist tautologisch (im erweiterten Sinne). Er sagt erstens aus, dass Makrozustände höherer Entropie mehr Mikrozustände haben als solche Zustände niedrigerer Entropie (das wäre eine Definition). Der Satz sagt zweitens aus, dass Makrosysteme höherer Entropie statistisch wahrscheinlicher sind, als solche Zustände mit niedrigerer Entropie (das ist, soweit ich das als Physik-Laie begreife, eine statistische Beobachtung). Mit dem Wort "durch" wird die Beobachtung mit der Definition begründet. 
Ich habe nun einfach das Wort "daher" gelöscht, womit der Satz wenigstens logisch Sinn macht. Allerdings erklärt auch er nicht die Ursache für Entropie, sondern nur den Begriff.  --Gavrosh (Diskussion) 20:26, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Naja. Was mit diesem ziemlich vorkorksten bis falschen Satz gesagt werden soll ist wohl eigentlich (und immer noch stark vereinfacht): Entropie misst, auf wieviele verschiedene Arten die in einem System vorhandene Energie auf seine Einzelteile aufgeteilt ist / werden kann. Gibt es viele Energie-Aufteilungsvarianten, so ist die Entropie gross. Die Grundidee ist nun grob gesagt, dass die verschiedenen Varianten alle gleich wahrscheinlich sind. Dann werden sich Systeme mit nicht "gleichmässigen" Energie-Aufteilungsvarianten im Laufe der Zeit diesbezüglich "nivellieren" und die Entropie steigt folglich zu einem für das jeweilige (abgeschlossene) System gegebenen Maximalwert im Gleichgewichtszustand an. Aber zur Laientauglichkeit der Entropie hatte ich ja weiter oben schon was geschrieben. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:4DBC:4DBB:E696:759 10:52, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  unlogischer Satz in der Einleitung 

message: Im Abschnitt "Partielle Ableitung der Entropie" wird für die zugeführte Arbeit das Formelzeichen A (bzw.  δA) verwendet. Das korrekte Formelzeichen für die Arbeit ist aber eigentlich "w", welches meiner Meinung nach hier auch verwendet werden sollte (um Verwechselungen vorzubeugen). Oder gibt es einen guten Grund dafür das hier "A" statt "w" verwendet wird, den ich nur nicht kenne???--Der Leviathan (Diskussion) 11:45, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hat wahrscheinlich dem Autor des Abschnitts so gefallen. Da Arbeit anderswo im Artikel mit W bezeichnet wird, habe ich das im angesprochenen Abschnitt angepasst. --Wrongfilter  ... 11:53, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen für Arbeit
Diskussion:Mont Blanc

message: man sollte etwas darüber schreiben, dass der Mont Blanc als besonders gefährlich gilt und mehr Todesopfer gefordert hat als jeder andere Berg
Quelle z..B https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.unglueck-in-den-alpen-warum-der-montblanc-der-toedlichste-aller-berge-ist.bcae60ae-efdb-46d1-a370-aa2c5ab52b7d.html 
:Wenn man schon so eine makabre Weltrekord-Liste aufstellen will, wäre die viel interessantere Frage, wieviele Berge das zweifelhafte Prädikat, der "gefährlichste" oder der "tödlichste" zu sein, für sich beanspruchen. Das dürften eine ganze Reihe sein. --217.239.4.223 09:02, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gefährlicher Berg 

message: Wir, also Wikimedia Österreich, wurden darauf hingewiesen, dass bezüglich der ersten Frau auf dem Berg etwas fehlt: Offenbar war bereits beim Aufstieg de Saussures 1787 eine Frau, Marie Coutet, Teil der Seilschaft. Beleg dazu ist ein Faximile der Namensliste, das im Forschungsblog der Österreichischen Nationalbibliothek (Abb 7) zu finden ist. Uns wurde auch geschrieben, dass die Autorin des Blogbeitrages (Elisabeth Zeilinger, wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Kartensammlung der ÖNB) das in einem Gespräch bestätigt hat. Das ist keine für uns hier wiedergebbare Quelle, aber ich wollte es erwähnen.
Als Wikimedia-Verein nehmen wir ja keine inhaltlichen Änderungen vor - und ich kenne mich bzgl. der Bergsteigerei viel zu wenig aus, um das mit meinem privaten Account zu machen - weshalb ich das hier notiere, damit Kundigere es sich ansehen und ggf. im Artikel berücksichtigen. LG, Manfred Werner (WMAT) (Diskussion) 17:27, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Erste Frau auf dem Mont Blanc 

message: {
  "type": "FeatureCollection",
  "features": [
    {
      "type": "Feature",
      "properties": {},
      "geometry": {
        "type": "Point",
        "coordinates": [
          6.864444,
          45.8325
        ]
      }
    }
  ]
}
Spräche etwas dagegen zusätzlich eine interaktive Karte einzubinden? --Armin Krejsa (Diskussion) 06:52, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Diskussion und Widerspruch, siehe Vorlage Diskussion:Infobox Berg#Ist es geplant, interaktive Karten einzubinden?. Dieselbe Diskussion bitte nicht an mehreren Orten. --Milseburg (Diskussion) 22:19, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Interaktive Karte hinzufügen