Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2012

message: kann mir mal jemand aus den interessierten Kreisen verraten, wann diese Regelung durch wen eingeführt wurde? --Eingangskontrolle 22:19, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: auf die Schnelle habe ich nur das gefunden: , also schon 2005 etabliert - als Empfehlung ... --Rax   post   22:44, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und das ist die Ur-Version, vom 2003-12-07, 03:55:53 Uhr: Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen auf seiner Dikussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und - wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist - versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. - Revert auf diese Version? *g* --Rax   post   22:50, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sprich den Autor an 

message: Als nicht akzeptierte Löschgründe werden "Doppelte Seiten" also vollständige Redundanz genannt. Das ist so wenig zielführend. Vollständige Redundanz ist ein Schnellöschgrund. Wenn etwas ein Schnellöschgrund ist, muss es auch ein Löschgrund sein. Wenn gegen einen SLA wegen vollständiger Redundanz Einspruch eingelegt wird, muss es sinnvoll sein, diese Frage in einer reguläre LD zu klären. Ich würde daher gerne den Punkt umformulieren:
# Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema sollten vereinigt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein. Das verbleibende Lemma kann nun per Schnellöschantrag gelöscht oder per Weiterleitung auf das andere umgeleitet werden. Besteht kein Konsens oder wird dem SLA widersprochen, kann eine reguläre Löschdiskussion geführt werden. --Karsten11 (Diskussion) 12:44, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin mir unsicher, ob es prinzipiell eine gute Idee wäre, Redundanzprobleme in einer LD zu besprechen. Vielleicht funktioniert es, vielleicht aber auch nicht - ich vermag mögliche Folgen nicht wirklich abzuschätzen. Falls man es aber probieren möchte, so wäre ich dafür, einfach den kompletten Punkt "Doppelte Seiten" aus den "Nicht akzeptierten Löschbegründungen" rauszuwerfen, an Stelle zu versuchen, den doch sehr komplexen Inhalt von Wikipedia:Redundanz in einem einzigen Satz zusammen zu fassen - das wird vermutlich schief gehen. --KMic (Diskussion) 21:07, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Wir haben öfter mal Redundanzprobleme in der LD. Und die Entscheidungen in diesen Fragen sind weitaus weniger strittig als bei anderen Löschgründen. Was ich formuliert habe, stellt einfach nur den aktuellen Standard dar. Rauswerfen ist ok. WP:RED in einem Satz zusammenfassen geht natürlich nicht. Aber darauf verweisen ("Zum Vorgehen bei Redundanzen siehe WP:RED") ist einfach und zielführend.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelte Seiten 

message: Würde der Satz: „Werden die Grundsätze der Löschregeln nicht beachtet, ist ein Löschantrag ungültig und zu entfernen.“ in der Einleitung ergänzt werden, würden sich die Benutzer wieder mehr mit Artikelarbeit zuwenden anstatt sich hauptsächlich an Lösch-, Vandalismus- und anderen -anträgen und -diskussionen beteiligen. --Thomy3k (Diskussion) 07:27, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, das hilft nicht. Löschanträge, die offensichtlich den Grundsätzen der Löschregeln widersprechen, werden auch jetzt schon schnell entfernt. WP:LAE existiert. Und ebenso gibt es auch jetzt schon diverse Metadiskussionen, ob ein LAE nun rechtens ist oder nicht.Und was so etwas gegen Vandalismusdiskussionen helfen soll, ist erst recht unklar; gerade LAE-Schlachten landen oft dort. --Global Fish (Diskussion) 09:57, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Der Ansatz, die Löschregeln (so wie sie jetzt sind) zu verbindlichen Regeln zu machen, wurde schon per Meinungsbild abgelehnt. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 10:53, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie meine beiden Vorredner. Ein entsprechendes MB zu dem Thema wurde explizit abgelehnt, und auch inhaltlich denke ich, dass dies nur den Streit um die formale Gültigkeit von LAs fördern würde, an Stelle auf inhaltliche Argumente einzugehen. --KMic (Diskussion) 20:54, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Mittel zur besseren Umsetzung der Löschregeln 

message: Ich möchte vorschlagen analog zu den "echten" Gesetzbüchern die Löschgründe auf Wikipedia nach paragraphen zu ordnen. Dann hat man als "Löschender" die Möglichkeit kurz und bündig den genauen Löschgrund anzugeben. Als Betroffener wiederrum kann man sich damit effektiver gegen Pseudolöschgründe wehren. Ich denke der Vorteil liegt auf der Hand. Meinung?--Kontextdefragtionator (Diskussion) 23:12, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zum einen sind sie schon nummeriert, zum anderen hier nicht wirklich abschließend und umfassend, sondern eher beispielhaft aufgezählt. Wenn es sich nicht um eine Schnelllöschung handelt, ist der unmittelbare Löschgrund üblicherweise das Ergebnis der LD und die Begründung steht dort. Diese Seite hier ist nicht wirklich darauf ausgerichtet, eine individuelle Löschung zu begründen, sondern eher das Allgemeine zu begründen und zu regeln. --Don-kun •  Diskussion 00:04, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu Effizienzsteigerung 

message: Im diesem Artikel wird die Löschung von ganzen Seiten oder Artikeln behandelt. Das spielt sich ja recht ordentlich ab. Wie ist es aber mit Löschung einzelner Sätze und Absätze? Da wird oft ganz ohne Diskussion einfach revertet. Was der Eine für eine Verbesserung hält, löscht der Andere, einfach per revert. Teils mit flotter Begründung, teils ganz ohne. Anschliessende Diskussionen, hin- und her-reverts sind gelegentlich wenig produktiv.
Im vorstehenden Abschnit steht hier gleich ein gutes Beispiel:
:- wurde leider, für mich nicht nachvollziehbar, revertiert ...
Wie sollte sowas ordentlich gehen? Wo steht darüber was? --Hans Eo (Diskussion) 13:45, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind Artikelbearbeitungen, keine Löschungen. Wenn hin- und her bearbeitet wird nennt man das Edit-War. --Don-kun •  Diskussion 13:54, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschen von kleineren Teilen 

message: Zitat aus den Löschregeln: "Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: ... 1.Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit"
Von "sind zu beachten" steht da wohlgemerkt nichts. Ich interpretiere das also als "starke Empfehlung", nicht jedoch als zwingende Vorschrift. Vor allem nicht dann, wenn eine Behebung der Löschgründe im verbleibenden Rest der Stunde nicht mehr zu erwarten ist.
Nun gibt es aber immer wieder Leute, die einen vor Ablauf einer Stunde gestellten LA schon alleine deshalb automatisch als ungültig ansehen. Es gibt sogar Admins, die im Wiederholungsfalle mit einer (kurzen) Sperre drohen. Dabei wird teilweise auf dieses Meinungsbild verwiesen. Dort geht es aber lediglich um die Frage, ob die Frist von damals 15 Minuten beibehalten, erhöht oder abgeschafft werden solle. Um die Frage, ob es sich um eine zwingende Muss-regelung handelt, ging es in diesem MB nicht (es sei denn, ich habe Tomaten auf den Augen). Ist also tatsächlich irgendwo festgeschrieben, dass es sich hier um eine "WP-juristisch" zwingend einzuhaltende Zeitspanne handelt ? Sollte ein allgemeiner Konsens herrschen, dass dem so ist, dann sollte die entsprechende Regelung auch unmissverständlich so formuliert werden. --HH58 (Diskussion) 14:39, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig. wenn es eine Pflicht ist, dann muss man es umformulieren. Ansonsten ist es eine unverbindliche Empfehlung. Wobei bei einigen Artikeln auch in einer Stunde keine Relevanz zu erwarten ist, z.B. kann ein 100-Mann-Firma wohl kaum in einer Stunde 900 Pipels einstellen... -- Der Tom 14:51, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, klar. Man braucht sich nur an Regeln zu halten, die knallhart formuliert sind und wenn etwas nicht mit Sanktionen bedroht wird, ist es unverbindlich. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:14, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Genau. Treffend zusammengefasst. -- Der Tom 15:23, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Eine Stunde Löschantragsfrist