Diskussion:Margot Käßmann/Archiv/2

message: Generell ist es immer unpassend, einen einzigen Unterpunkt anzulegen. Wenn man nicht auch mindestens 4.2. anlegen möchte, sollte man nicht 4.1. anlegen. --Roxanna 19:28, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte nicht versuchen, etwas zu relativieren, was selbst Frau Käßmann nicht so versuchen würde (Thema: HAZ)! Sicher kann man streiten, ob sie brüskierte oder ob Ihre Aussagen brüskierten. Die vermeintliche Erklärung, was wie angeblich mißverstanden worden wäre, ist Theoriefindung. --Roxanna 16:09, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unterpunkt 4.1 

message: Ich habe den Artikel für eine Woche vor jeder Bearbeitung geschützt. Grund: Nichtbeachtung der Disk, statt dessen Meinungsbildung durch Artikelreverts. Bitte (siehe auch oben) WP:BIO beachten. Bei hier erreichtem Konsens bitte als Entsperrwunsch vortragen. Danke und viel Glück, --Felistoria 01:38, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelschutz 

message: Weiter geht's ;-) Enzyklopädisch nicht relevante Veranstaltung, schon gar nicht mit Datums-, Uhrzeit- und Ortsangabe und Platzverschwendung durch zwei Einzelnachweise. Spekulation: falls ihr Alkoholvergehen im Artikel erwähnenswerte Konsequenzen haben wird, bleibt es trotzdem unwesentlich, wann genau und woher sie bei ihrer Fahrt kam. Vorschlag: Abschnitt löschen. -- SibFreak 09:18, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Wenn wir den Terminkalender der EKD-Vorsitzenden in der WP abbilden wollten, hätten wir viel zu tun. Bitte den Abschnitt deshalb zu entfernen. -- Jossi 09:21, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 09:53, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  12 Orte - 12 Gespräche 

message: Welche Rolle spielt das Ergebnis des Gerichtssentscheides? Für Käßmann und die EKD eine ziemlich sekundäre! Es hat sich bisher auch niemand entblödet, statt einer Stellungnahme auf ein laufendes Verfahren hinzuweisen, wie oft üblich. Die außergerichtlichen Folgen sind weitaus schwerwiegender als ein mögliches Jahr Fahrverbot und ein Eintrag im polizeilichen Führungszeugnis. --Siehe-auch-Löscher 10:23, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Warum Gerichtsentscheid abwarten?  

message: Irgendwann wird die Debatte um diese Alkoholfahrt beendet sein, eventuelle Rücktritte getätigt sein usw. Dies wird sicherlich in ein, zwei Sätzen abzuhandeln sein. Was ich viel interessanter fände, mich selber als Nutzer einer Bibliothek bei dem Thema Margot Käßmann vorrangig interessieren würde, wären die Reaktionen und Kommentare der diversen Zeitungen, Medien, auch Satiresendungen (im übrigen auch die Wikipediadiskussion) zu dem Thema, da diese sehr aufschlussreich sind für die moralische Beurteilung der jeweils hinter der Meinungsäußerung stehenden Personen, Zeitungen, Medien etc. Man erkennt häufig, wes Geistes Kind die Kommentatoren sind. -- 194.156.172.86 10:25, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wes denn? --Siehe-auch-Löscher 10:30, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wie man zu Alkohol am Steuer steht. Sehr aufschlussreich. --194.156.172.86 12:26, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und was hat "des Geistes Kind" gewisser Kommentatoren mit dem Artikel über Kässmann zu tun? - -- ωωσσI - talk with me  12:28, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wer einen Artikel über die öffentliche Wahrnehmung der Gefahren im Straßenverkehr durch Alkoholgenuss und deren ethische Würdigung seitens der Medien, Parteien und Verbände in Deutschland schreiben will, der möge das tun. Unter dem Lemma Öffentliche Wahrnehmung der Gefahren im Straßenverkehr durch Alkoholgenuss und deren ethische Würdigung seitens der Medien, Parteien und Verbände in Deutschland. Da es ja nicht viel mit Frau Käßmann zu tun hat. BerlinerSchule 13:56, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Tut es auch ÖWdGiStVdAgudeWsdMPuViDtl ??? Oder ist das Lemma alleine schon WP:TF *grübelt --Oliver 14:21, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Was meiner Meinung nach (später) in den Artikel gehört 

message: Ich finde es beschämend für WP, dass hinter dem Abschnitt "12 Orte - 12 Personen" der Beleg von der Trunkenheitsfahrt der Bischöfin versteckt wurde. Dieser Abschnitt sollte auf jeden Fall gelöscht werden. Für den Text nach der Freigabe des Artikels wollte ich einen ähnlich kurzen Text vorschlagen wie Andebrunt das weiter oben schon getan hat. - mir persönlich tut es leid, dass jetzt alle Leute mit Häme aus Margot Käßmann einschlagen, die sie schon vorher nicht mochten. Ich bin gespannt, wie das Geschehen sich weiter entwickelt. Darüber sollte dann auch s_a_c_h_l_i_c_h in diesem Artikel geschrieben werden. Aber bis dahin: Haltet Euch zurück, liebe Wikipedianer! Mit Häme und Entsetzen kann man keine guten Texte schreiben!--Agp 14:47, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte zurück zur Sache! 

message: Jetzt, nachdem Sie zurückgetreten ist , kann man vorsichtig dazu schreiben! wo der Rücktritt offenbar bevorsteht, kann Obwohl man besser noch ihre Erklärung um 16 Uhr abwarten sollte. --kingofears→ ¿Disk? 野球  14:41, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bin für einen Revert aus Prinzip. So lange keine offizielle Erklärung vorliegt ist die Frau auch nicht zurückgetreten. --Millibua 15:27, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  vor Rücktrittserklärung? 

message: "Sie bekleidete von Oktober 2009 bis zum 24. Februar 2010 das Amt der Ratsvorsitzenden der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD).[1] Seit 2002 ist Margot Käßmann Präsidentin der Zentralstelle KDV. Am 24.02.2010 verkündete Käßmann ihren Rücktritt, sie wurde zuvor mit 1,54 Promille am Steuer ihres Dienstwagens von der Polizei gestoppt.2"
Wie eiskalt muss man eigentlich sein, um den Artikel in dieser Weise zu ändern?
Es ist exakt 15.08 Uhr am 24.02.2010 und das o.g. Zitat definitiv falsch. Margoit Käßmann gibt erst in einer Stunde eine Presseerklärung ab und erst dann wird klar sein, ob sie tatsächlich zurücktritt oder nicht. 
Ihre Gegner sehen die Chance eine unbequeme, aber sehr populäre Christin endlich loszuwerden und Wikipedia lässt sich für so etwas Mieses missbrauchen. Pfui!!! (nicht signierter Beitrag von 95.88.219.240 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hmmm, was genau ist jetzt dein Problem? Lies dir mal den Abschnitt "Kirchliche Ämter" bis zum Ende durch. Das hier ist eine zwei Tage alte Diskussion, die vor der PK stattfand. --Times 00:52, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ansichten und Meinungen  

message: Irgendwie sollte dieses Ereignis auch aufgenommen werden:
Margot Käßmann, die Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland, ist mit Alkohol am Steuer erwischt worden. Nachdem sie mit ihrem Dienstwagen eine rote Ampel überfahren hatte, stoppten Streifenpolizisten Margot Käßmann am 20.02.2010 gegen 23 Uhr in der Innenstadt von Hannover. Bei der Kontrolle wurden durch einen Alkoholtest bei ihr ein  1,3 Promille festgestellt. Die anschließende Blutuntersuchung ergab 1,54 Promille. Die Ratsvorsitzende der evangelischen Kirche in Deutschland (EKD), Margot Käßmann, trat deshalb am 24.02.2010 von ihrem Amt zurück. Auch als Landesbischöfin wird sie künftig nicht mehr tätig sein. Käßmann zieht damit die Konsequenzen aus ihrer Autofahrt unter Alkoholeinfluss.
Und der Dienstwagen war laut EKD ein der Kirche gehörender VW Phaeton.http://www.ekd.de/aktuell_presse/news_2010_02_23_1_kaessmann_alkohol.html--Formatius 11:16, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rücktritt nach Trunkenheitsfahrt [Textvorschlag] 

message: :Nach einer Fahrt unter Alkoholeinfluss im Straßenverkehr trat sie am 24. Februar 2010 von allen kirchlichen Ämtern zurück, da sie Ihr Amt nicht mehr mit der notwendigen Autorität und Würde ausüben könne.
Ich halte es für eine gute Idee, den zweiten Grund, Selbstachtung und Geradlinigkeit, nicht hier zu nennen, weil es ein persönlicher Grund ist.
"sie ihr ... ausüben könne" drückt eindeutig aus, dass das ihre eigene Ansicht ist. Wendungen wie "nach eigener Aussage" sind unnötig und schwülstig. 
Ich halte es für angebracht, die zeitlicher Reihenfolge auch hier zu bewahren. Erst die Alkoholfahrt, dann der Rücktritt. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 17:51, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Version B 

message: Ich habe den Link zur Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers eingefügt. Der EVLKA-Server scheint zwar im Augenblick etwas überlastet zu sein. Aber m.E. gehört doch der Oriignaltext der Presseerklärung und der Rücktrittserklärung Margot Käßmanns angegeben.--Agp 17:39, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  OriginalQuelle 

message: In der Pressekonferenz sagte sie zunächst von "allen kirchlichen Ämtern" zurückzutreten und zwar sofort. Kurz danach erklärte Frau Käßmann Pastorin bleiben zu wollen. Ist Pastorin kein kirchliches Amt? Wie passt das zusammen? *ratlos* -- WB 11:17, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sie meinte damit "höhere Leitungsämter" - jetzt ist sie ja "einfache Pastorin" - -- ωωσσI - talk with me  11:48, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Warum sagt sie denn nicht was sie meint? Frauen... -- WB 11:59, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich nehme mal an, "Pastorin" verstehe sich als Beruf, "Bischöfin", "Ratsvorsitzende" et c. als Ämter. BerlinerSchule 12:41, 25. Feb. 2010 (CET)

text: "Im Protestantismus bezeichnet der Begriff „Amt“ ein übergeordnetes geistliches Amt, das eine Vielzahl von Funktionen und Aufgaben innerhalb der Kirche umfasst." aus: Kirchenamt_(Stellung)#Protestantische_Kirchen. --Agp 15:24, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Korinthenkacker... Amt ist natürlich zuallererst das Predigtamt nach CA V. Trotzdem sind hiermit in dieser Äußerung v or der zum größten Teil säkularen Presse die Ämter der Leitenden Geistlichen gemeint, sonst würden ja Ordinationsrechte und -pflichten zurückgegeben... -- hfudfdb 02:36, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Zitat aus der Rede Käßmann: "Hiermit erkläre ich, dass ich mit sofortiger Wirkung von allen meinen  kirchlichen Ämtern zurücktrete. Ich war mehr als zehn Jahre mit Leib und  Seele und sehr gerne Bischöfin, und habe auch all meine Kraft in dieses  Amt gegeben. Ich bleibe Pastorin der hannoverschen Landeskirche. Ich  habe 25 Jahre nach meiner Ordination vielfältige Erfahrungen gesammelt,  die ich gerne auch in Zukunft an anderer Stelle einbringen werde." http://www.evangelisch.de/themen/religion/margot-kaessmann-tritt-von-ihren-aemtern-zurueck13080 Adomnan 12:56, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Alle kirchlichen Ämter? 

message: In dem Abschnitt über die Trunkenheitsfahrt steht, dass es sich um den ersten Samstag in der Fastenzeit gehandelt habe. Weshalb? Käßmann ist betrunken Auto gefahren, was strafrechtlich relevant ist und ihre Autorität als Bischöfin untergraben hat. Aber ob dies nun in der Fastenzeit, am 4. Avent oder am Reformationstag passierte, spielt keine Rolle. Oder nur für Moralapostel, die anführen, dass es besonders schändlich ist, als Bischöfin währen der Fastenzeit betrunken Auto zu fahren. Ich finde das muss aus einem neutalen Artikel raus!--Friedjof 01:34, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fastenzeit relevant? 

message: Falls morgen wieder der Server streikt. Zum Quelltext der Pressemeldung gibt es jetzt einen Webcite Archiv-Link als Alternative: http://www.webcitation.org/5nmoQwu16
-- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 22:38, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fußnote Nummer 1 - Pressemeldung 

message: Wenn Margot Käßmann ihren Familiennamen erst durch Heirat erhalten hat, vielleicht sollte man noch ihren Geburtsnamen erwähnen?--213.196.227.9 03:04, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Siehe erster Satz im Artikel --GiordanoBruno 07:11, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mädchenname? 

message: müsste exakterweise Hannoversche Landeskirche heißen (steht so auch in der Ref), kann das mal ein Admin korrigieren, da vollgesperrt? Gruß----Zaphiro Ansprache? 07:54, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Ukko 09:06, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke ;-)----Zaphiro Ansprache? 09:06, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hannoveraner Landeskirche...

message: im Artikel wird die Botschaft von Margot Käsmann bezeichnet mit "sie tritt für eine Betonung des Christentums in der Ev. Kirche" ein. Diese Formulierung ist schlecht gewählt und überdies lächerlich. Ev. Kirche ist "Christentum" = institutionalisierter christlicher Glaube. Genauer/besser wäre es zu schreiben: "sie tritt dafür ein, dass die christliche Botschaft nicht nur implizit sondern auch explizit in allen Teilen der Kirche verkündigigt wird (Kindertagesstätten der Kirche, Konfirmanden-Unterricht etc.)".
Christel Weber.
 (nicht signierter Beitrag von 87.143.147.164 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  „Betonung des Christentums“? 

message: Die Ausführlichkeit der Darstellung ist völlig unnötig. Sie nimmt im Verhältnis zum restlichen Artikel einen viel zu großen Raum ein. Auch die Zitate sind in diesem biographischen Artikel unangebracht. -- Reinhard Wenig 01:30, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +3 Dafür, dass sie (a) wohl nie in Afghanistan war, (b) keine Militärexpertin ist und (c) nur einen indirekten Einfluss auf die ganze Geschichte hat,  ist er definitif zu lang (zu ausführlich). Das hat nichts mit Polemik zu tun. Das gibt den Eindruck: Hier will einer was durchdrücken - und sowas machen wir doch nicht, oder? Ausgewogenheit und Harmonie... G! G.G. nil nisi bene 17:16, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Afghanistan-Äußerungen 

message: Es besteht kein Bedarf daran, einen Abschnitt in zwei Unterabschnitte zu gliedern, von denen der erste unbenannt ist.
Es besteht auch kein Bedarf an irgendeiner Hervorhebung, wie nun mehrmals von agp eingestellt. Zum besseren Auffinden ist soetwas nicht nötig. Denn sonst will jeder den ihm wichtig scheinenden Punkt unterstreichen. In der kirchlichen Laufbahn wäre das beispielsweise die Präsidentin des Rates der Bischöfe, da Käßmann als erste Frau in diese Position gewählt wurde. Ansonsten ist in dem Abschnitt nichts relevanter als anderes. Was nicht relevant ist, steht ja gar nicht erst drin. BerlinerSchule 02:46, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Hervorhebung Ehrungen lenkt die Aufmerksamkeit auf die gesellschaftlichen Würdigungen von Frau Käßmann. Fehlt eine Betonung der negativen Seiten ihres Wirkens, so ergäbe sich eine Verzerrung der Darstellung ihres gesellschaftlichen Wirkens. Insofern halte ich den Wunsch nach Hervorhebung ihres Rücktritts durchaus für legitim. Nun sind Ehrungen logisch etwas anderes als Rücktritte. Als Kompromiss würde ich deshalb vorschlagen, das strafrechtliche Urteil der Trunkenheitsfahrt abzuwarten und anschließend den Abschnitt Ehrungen in "Ehrungen und strafrechtliche Verurteilungen" umzubenennen und den entsprechenden Abschnitt um die Verurteilung zu erweitern. Kurt Saum --194.156.172.86 12:24, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  @IP194.156.172.86: Deine Vorschläge sind abwegig. Mache Dich bitte mit den hier geltenden Regeln für die Erstellung einer Enzyklopädie vertraut. Die Angabe von Ehrungen in einem eigenen Abschnitt entspricht der hier üblichen Verfahrensweise für biografische Artikel, siehe auch WP:Formatvorlage Biografie sowie den dort als Beispiel genannten Artikel Hermann Hesse. Hingegen ist es hier nicht üblich, die „negativen Seiten [des] Wirkens“ besonders hervorzuhben oder gar anzuprangern, wie es Dir offensichtlich vorschwebt – wir schreiben hier nicht für den Boulevard. Siehe dazu auch WP:BIO. --Jocian 12:45, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Erläuterungen. Beschäftige mich mit Wikipedia eher nur am Rande. Im übrigen ist die erwähnte Formatvorlage auf meinen Beitrag nicht anwendbar, dies müsste in der Formatvolage Diskussion Biografie erfolgen. Was der Vergleich mit dem Boulevard betrifft, so scheint man mit Wikipedia wohl vom Regen in die Traufe gekommen zu sein. Somit müsste ich meine Änderungsvorschläge also auf einer anderen Ebene einspeisen. Gut zu wissen. --194.156.172.86 13:33, 1. Mär. 2010 (CET)

text:  Kleiner Nachsatz: Bin beim Lesen von Wikipediaartikeln bisher immer davon ausgegangen, dass diese fair verfasst wurden. Vielleich kann ja mal jemand bei der entsprechenden Regeldiskussion anregen, bei Biografie-Artikeln grundsätzlich zu erwähnen, dass prinzipiell keine negativen Seiten des Wirkens hervorhegoben werden. --194.156.172.86 13:37, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hervorhebung [Ehrungen] 

message: Der Rücktritt hat einen eigenen Teil bekommen, weil er 1. kein kirchliches Amt ist, 2. chronologisch nicht vor die folgenden Teile passte, zumal diese im Präsens abgefasst waren, 3. so mehr Platz für Rücktrittsbegründung und etwaige Rücktrittsfolgen geschaffen wurde. Und 4. lässt sich die Trunkenheitsfahrt als Anlass des Rücktritts ja nun auch nicht ganz verschweigen, zumal sie ihren Fehltritt ja selber unumwunden und sofort öffentlich (auch im Boulevardblatt Nr. 1) zugegeben hat.
Der eigene Teil am Ende wirkt der boulevardmäßigen Fixierung auf "Vergehen" oder "Trunkenheitsfahrt" etc. (POV-Überschriften) ebenso entgegen wie dem Eindruck, als sei sie nun praktisch weg vom Kirchenfenster; unter "kirchliche Ämter" kann sehr wohl noch etwas folgen in den nächsten Jahren, man wird sehen. 
Weitere Neutralisierungen haben einige der hier geäußeren berechtigten Einwände (z.B. sie "brüskierte die Muslime", oh Gottogott) behoben und neue Teile (Schutz für Asylanten) haben das Negativbild, das manche im Kopf haben, andere pauschal vermeiden wollen, durch Erinnerung an ihre Leistungen relativiert. Daher gehören die Befürchtungen bezüglich meiner Mitarbeit in die Mottenkiste. Sie spiegeln eher die hier dokumentierte eigene Unfähigkeit, sich mit anderen POV-Kriegern auf konsensfähige Formulierungen zu einigen. Diese werden bei dem vielen Gechatte ja oft nichtmal vorgeschlagen. Muss nicht sein, Artikelverbessern geht auch zielstrebig und schnell. Jesusfreund 17:44, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sargoth hat recht. Der Rücktritt gehört in die berufliche Biographie, er ist kein eigenes Kapitel. Die fünf von Jesusfreund (in der edit-Zusammenfassung) genannten Gründe, die er alle vier hier oben aufführt, scheinen mir wenig stichhaltig zu sein. Der Rücktritt ist kein kirchliches Amt - nun, da sind wir uns wohl einig. Aber er ist ein Rücktritt von den genannten kirchlichen Ämtern. Er war im Praesens abgefasst - das war schlimm genug, glücklicherweise hat Benutzer Jesusfreund das verbessert, so dass er jetzt nicht mehr im Praesens steht, Argument entfällt auch. Mehr Platz für Rücktrittsbegründung und etwaige Rücktrittsfolgen ermöglichen die WP-Server, wenn es denn nötig sein sollte, dazu noch mehr zu sagen, als bereits gesagt worden ist. Die "Trunkenheitsfahrt" (ist das wirklich ein offizieller Begriff? Mir scheint er zwischen Polemik und Ironie zu oszillieren...) als Anlass des Rücktritts soll sicherlich nicht verschwiegen werden, sondern wurde ja an der richtigen Stelle auch genannt. Übrigens war es kein Anlass, sondern ein Grund. Und schließlich gehört der Rücktritt in die Ämterbiographie, gerade weil wir denken, dass sie weiterhin in der Kirche tätig sein wird. Was auch immer sie in Zukunft (vielleicht nicht sofort) dort machen wird, kommt chronologisch nach dem Rücktritt, also im Kapitel über die Ämter. Daher ja zu etlichen der Verbesserungen durch Jesusfreund und ja zur Wiedereinstellung ins Ämterkapitel wie von Sargoth getätigt. BerlinerSchule 19:35, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde keine stichhaltigen Gründe dagegen, den Rücktritt alseigenen Teil darzustellen; er kann durchaus chronologisch einsortiert werden, so wie ihre Positionen. Das würde spätere Erweiterungen strukturell erleichtern. Jesusfreund 19:42, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Rücktritt muss dann und nur dann in ein Extrakapitel (und dann natürlich chronologisch richtig und nicht unten als Punkt 4 oder 5), wenn die Kirchenämter wesentlich ausführlicher dargestellt werden (ob das sinnvoll ist, vermag ich nicht zu beurteilen). Wenn also “Kirchenämter” schon aus Mengengründen in mehrere Unterkapitel (sie hat ja auch mehrere Ämter innegehabt) unterteilt wird. Solange die Kirchenämter recht kurz bleiben, brauchen sie keine Unterkapitel; und erst recht nicht den Rücktritt als einziges Unterkapitel. BerlinerSchule 20:02, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das spricht entweder dafür, die "Positionen" chronologisch einzuordnen, also in die Ämterteile, oder umgekehrt: auch die Ämterteile teilweise thematisch zu strukturieren. Dann könnte man z.B. alles, was die Ökumene betrifft, ihre Ämter im ÖRK, ihren Rückzug aus einem davon und ihr Verhältnis zu Katholiken und Orthodoxen etc., dort zusammenführen. Das hätte auch Leservorteile. Jesusfreund 20:32, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also mich nicht falsch verstehen, ich habe und hatte Hochachtung vor Frau Käßmann. Aber wenn Jesusfreund hier schreibt: lässt sich die Trunkenheitsfahrt als Anlass des Rücktritts ja nun auch nicht ganz verschweigen, zumal sie ihren Fehltritt ja selber unumwunden und sofort öffentlich (auch im Boulevardblatt Nr. 1) zugegeben hat dann habe ich ein kleines Problem. Erstmalig hat sie nämlich in der Pressekonferenz öffentlich ihren Fehler eingestanden. Diese war am Dienstag. Zwischen Samstag und Dienstag ist für mich ein zu großer Zeitraum, um von Sofort zugegegeben zu sprechen! Ansonsten betrachte ich aber auch einen eigenen Abschnitt für angemessen, da ja wohl dieser einen wichtigen Abschnitt in ihrem Leben darstellt. Davon ab, die Strukturen des Artikels sind insgesamt überarbeitungsbedürftig. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 20:54, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du musst einfach besser aufpassen und Nachrichten verfolgen. Sie hat sofort in der Bildzeitung alles zugegeben, was zuzugeben war. Nicht erst beim Rücktritt. Ansonsten ist der eigene Teil bereits ad acta gelegt, da die Passagen zum Rücktritt oben einsortiert werden konnten. Erst wenn die Ämterteile ausgebaut werden sollten, kann man neu drüber nachdenken, den Rücktritt als Extrateil anzuschließen. Ich bin gespannt auf deine substantiellen Beiträge. Jesusfreund 21:39, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aha, die "seriöse" Bildzeitung! Diese lese ich mangels Bezug äußerst selten, und taugt imho als Quelle für Angaben ganz wenig. Erstmalig offiziell zugegeben hat sie es in der ersten und einzigen Pressekonferenz am Dienstag um ca. 16.00 Uhr, bei der dann keine Nachfragen zugelassen waren. Das sie der Bild ein offizielles und autorisiertes Interview gab kann ich auch nirgendwo belegbar nachlesen. Was mich aber sehr interessiert, seit wann stellt hier ein einzelner Benutzer Diskussionsabschnitte auf Artikeldisks auf erledigt? Das kann jeder gerne auf seine Benutzerdisk machen. Aber nicht im ANR. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 06:31, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: natürlich ist auch "bild" relevant für solche faktischen informationen, wenn die zeitung selbst öffentliches aufsehen erregt, oder wenn wie hier das öffentliche eingeständnis als solches die nachricht ist. aber keine sorge, weder steht derzeit etwas von "sofort zugegeben" im artikel, noch ist bild referenz. --Jwollbold 09:30, 2. Mär. 2010 (CET)

text: „Ich bin über mich selbst erschrocken, dass ich einen so schlimmen Fehler gemacht habe. Mir ist bewusst, wie gefährlich und unverantwortlich Alkohol am Steuer ist. Den rechtlichen Konsequenzen werde ich mich selbstverständlich stellen.“ 
Das hat die Bild als erste verbreitet und als Antwort "gegenüber Bild" ausgegeben. Sie hat es Dienstag vormittag über eine Sprecherin den Medien allgemein mitgeteilt, nachdem das Ergebnis der Laboranalyse des Blutalkoholgehalts vorlag. Der Satz wurde ab Dienstag mittag in den Nachrichten allgemein verbreitet, dazu musste man keine Bildzeitung lesen. Lukas Sander, Norddeutscher Rundfunk, 23. Februar 2010, 13:27 Uhr, ,  Jesusfreund 11:28, 2. Mär. 2010 (CET)

text: ich hoffe, dass wir da einer Meinung sind, dass es nicht nötig ist, die Sache Minute für Minute nachzuerzählen. Die Öffentlichkeit hat es erfahren, sie hat es zur Kenntnis genommen, teilweise sehr - können wir intensiv sagen? - und nun reicht es damit. BerlinerSchule 13:14, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na klar, die Belege dienten nur dazu, einem Nachzügler, der den Verlauf verpennt und das Zugeben des "Sündenfalls" noch vor und dann nochmal unmittelbar nach Erhalt der Laboranalyse bezweifelt hatte, auf die Sprünge zu helfen. Und auch der Rücktritt konnte kaum schneller erfolgen als 24 Stunden nach der Rückenstärkung des Rates der EKD für ihren Verbleib im Amt. Sonst hätte sie diesen Beschluss ohne Bedenkzeit missachtet. Jesusfreund 18:26, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hier hat keiner was verpennt! Und Deine beiden letzten Sätze sind genauso sinnlos wie sie falsch sind. Da ich Dich aber für genauso egozentrisch wie intelligent halte, wirst Du dies auch selbst erkannt haben. Übrigens beachtenswert, wie jemand der mit Vorliebe andere bei der VM verpezzt, selber mit mit Beleidigungen um sich wirft! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 20:38, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rücktrittsteil 

message: Der Teil ist aus folgenden Gründen länger geworden:
*er fasst Aussagen aus der Weihnachtspredigt mit anderen Aussagen zum selben Thema zusammen. Was vorher zwei Teile waren, ist jetzt einer, der ist dann natürlich länger. 
*Er ergänzt Passagen zu dem Interview am 24.12.2009, das vorher nicht referiert war. Vorher war nur ein Satz daraus zitiert und die Kritik daran. Die Originalquelle, leicht auffindbar, fehlte. Dort hätte man nachlesen können, was sie alles selber an positiven Vorschlägen für nichtmlitärische Lösungsansätze gemacht hat. Ohne diese hatte die Darstellung POV-Schlagseite.
*Die Vervollständigung des Referats empfiehlt sich auch deshalb, weil die Kritik sich nur auf ein, zwei Sätze daraus stürzte. 
*Dafür wurden Passagen aus der Weihnachtspredigt, die keine Aufmerksamkeit erregten,vorläufig gestrichen. Wenn man zu diesen Themen (Armutsbekämpfung z.B., Klimagipfel) von ihr weitere Äußerungen findet, kann man dazu eigene Abschnitte erstellen. Jesusfreund 19:42, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Afghanistanteil 

message: Frage: Ist diese Formulierung richtig? Obwohl der Rat der EKD danach einstimmig für ihr Verbleiben im Amt votiert hatte, trat sie am 24. Februar 2010 von allen kirchlichen Ämtern zurück. So wie ich das verfolgt habe, überliess er ihr die Entscheidung. Nicht den Rücktritt zu empfehlen, ist ja nicht identisch mit einem Votum für das Verbleiben im Amt? Oder bin ich falsch informiert? -- Michael Kühntopf 17:45, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, kann man präzisieren. Jesusfreund 17:58, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hast du ja bereits getan. Jetzt o.k. so. -- Michael Kühntopf 18:19, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rat der EKD (erl.) 

message: Käßmanns Verhältnis zum Islam kann man noch recherchieren und ergänzen, aber das Interview zur Weiternutzung von Kirchen sagt dazu nichts. Jesusfreund 13:32, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Islamteil fehlte (erl.) 

message: Mal eine dumme Zwischenfrage von jemand der vom Thema null Ahnung hat. Wäre es nicht die einfachste Lösung, die Äußerungen der Frau einfach im Originaltext ohne jede Deutung und Weglassung von Zitatteilen von Wikipedia-Autoren einfach im Artikel zu bringen? Dann können sich die Leser ihr Bild selber zusammenbasteln. Zum Beispiel: Fr. Käßmann meinte 01.05. 2001 -> Originalzitat: "Blah-Blah, ..." und am 31.02. 2010 meinte sie -> Zitat "Tralala ..." Dann kann sich keiner mehr beschweren und es gibt auch keinen Editwar mehr. Gruß Präsident Jelzin 20:05, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: An sich ist das vielleicht der richtige Ansatz. Lassen wir es mal ein paar Tage so stehen und machen es später so. Allerdings haben wir das Originalzitat ja auch nur als Auszug, denn wir haben nur den HAZ-Artikel. Im Moment soll erstmal Frieden sein mit Jesus und Kumpels. --Roxanna 20:09, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Kernaussage dessen, was sie nach dem Artikel gesagt hat, steht bereits drin, und es gab bisher keinen edit war darum. Jesusfreund 20:50, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Hilfestellung. Jesusfreund 21:04, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Nächstes Mal editiere ich extra in Pink und Fettdruck für dich. Und schick dir ein Kinoprogramm. ;-) Jesusfreund 21:14, 4. Mär. 2010 (CET)

text: (BK)Hier geht es nicht um Musik, insofern war der Hinweis ganz angemessen.--Pacogo7 21:16, 4. Mär. 2010 (CET)

text: gerhard, den eigenrevert roxannas hättest du stehen lassen sollen, damit wir das hickhack endlich beenden können. @roxanna: kennst du die uralte geschichte mit boris fernbacher alias jelzin nicht? es kann eigentlich nur übel ausgehen, wenn er sich in christliche und jüdische themen einmischt. andererseits habe ich mir auch vorgenommen, ihn dazu nicht ständig zu ermahnen - wenn er sich nicht bremsen kann und ausfällig wird, wird er halt gesperrt. --Jwollbold 21:17, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Wieviel KB wiegt es denn? ;-) Und wie schade, ich dachte es wird eine lange Kinonacht, ich hatte meinen Pause ja vorhin auf deiner Disku. ;-) Gruß und schlaf schön Jesusfreund 21:22, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag [Originalwortlaut] 

message: *Heike-Ulrike Wendt: Erfolg ist weiblich. Warum Frauen nicht mehr länger die zweite Geige spielen (Frau im Dialog).  Moderne Verlagsgesellschaft, 2008, ISBN 363606360X, 3. Kapitel: Margot Käßmann 
*Anna-Katharina Szagun:  'Sie haben etwas zu sagen'. Frauen zwischen Kanzel und Katheder. Lit-Verlag 2002, ISBN 3825864650 (Kurzbio + zwei Predigten Käßmanns) 
*Susanne und Peter Munzert: Quo vadis Kirche? Kohlhammer, Stuttgart u.a. 2006, ISBN 317018881X (darin: M.K.: Zukunftsprofil in Hoffnung, Freiheit und Verantwortung, S. 25ff)
*Rainer Künzel, Hans-Jürgen Fip, Henning Buck (Hrsg.): An den Grenzen des Lebens. Osnabrücker Jahrbuch Frieden und Wissenschaft, Bd.10/2003, V&R Unipress 2003, ISBN 389971119X (darin: Dr. Margot Käßmann, Landesbischöfin der Ev.-Luth.Landeskirche Hannovers, Dr. Jacob Jan Frederic Visser, Niederländisches Ministerium für Volksgesundheit, Wohlfahrt und Sport: Sterbehilfe: Antworten auf eine ethische Grenzfrage in den Niederlanden und Deutschland. Podiumsveranstaltung in der Aula der Universität Osnabrück am 6. Juni 2002, S. 47ff.)
*Margot Käßmann, Heide Simonis, Necla Kelek, Petra Gerster: Starke Frauen - selbstbewusst - mutig - engagiert. Weimarer Reden 2007. Weimarer Taschenbuch Verlag, Weimar 2007, ISBN 3939964034 (M.K. Vortrag Konfliktentschärfung)
Jesusfreund 16:29, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: prima! solche zusammenfassenden bücher / kapitel / artikel wie das buch von wendt werden sicher in den nächsten 1,2 jahren öfter herauskommen. darauf sollten wir achten - meine rede immer: nach neuer literatur können einzelne abschnitte umgeschrieben, auch zusammengefasst werden. sich jetzt darum zu streiten, welche belegten, offensichtlich wichtigen themen gestrichen werden sollen, ist müßig. --Jwollbold 16:02, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nicht zielführend. Das sind vor allem Predigt und Redensammlungen, keine echte Sekundärliteratur, genau was ich die ganze Zeit kritisiere. JF scheint das ignorieren zu wollen. Auf der basis Augen zu und druff kommt nicht nur sein Sujet nicht groß weiter. --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:03, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: na dann such' doch mit. wendt ist immerhin das erste (schon verwendete) buchkapitel über k., das wir bisher kennen. und eine veröffentlichung von beiträgen in büchern macht diese relevanter als eine bloße predigt (wenn es nicht gerade die zur bischofs-einführung ist). außerdem das bundesweite renommee der "reden" in meiner nachbarstadt weimar - gibt es hier in der bibliothek, lese ich in den nächsten tagen. --Jwollbold 21:04, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der NZZ Artikel ist imho der beste Anfang. Ansonsten ist das auffällig fehlen von wirklicher theologischer Literatur ein weiterer Aufpunkt, Käßmann war immer Funktionärin, wenig inhaltlich unterwegs. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:30, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur (erl.) 

message: :prima! solche zusammenfassenden bücher / kapitel / artikel wie das buch von wendt werden sicher in den nächsten 1,2 jahren öfter herauskommen. darauf sollten wir achten - meine rede immer: nach neuer literatur können einzelne abschnitte umgeschrieben, auch zusammengefasst werden. sich jetzt darum zu streiten, welche belegten, offensichtlich wichtigen themen gestrichen werden sollen, ist müßig. --Jwollbold 16:02, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nicht zielführend. Das sind vor allem Predigt und Redensammlungen, keine echte Sekundärliteratur, genau was ich die ganze Zeit kritisiere. JF scheint das ignorieren zu wollen. Auf der basis Augen zu und druff kommt nicht nur sein Sujet nicht groß weiter. --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:03, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: na dann such' doch mit. wendt ist immerhin das erste (schon verwendete) buchkapitel über k., das wir bisher kennen. und eine veröffentlichung von beiträgen in büchern macht diese relevanter als eine bloße predigt (wenn es nicht gerade die zur bischofs-einführung ist). außerdem das bundesweite renommee der "reden" in meiner nachbarstadt weimar - gibt es hier in der bibliothek, lese ich in den nächsten tagen. --Jwollbold 21:04, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der NZZ Artikel ist imho der beste Anfang. Ansonsten ist das auffällig fehlen von wirklicher theologischer Literatur ein weiterer Aufpunkt, Käßmann war immer Funktionärin, wenig inhaltlich unterwegs. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:30, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sekundärliteratur fehlt, also doch lieber Feuilleton verwenden? 

message: Unter Teil 1.1, vor dem Satz "Ihre Ehe wurde 2007 geschieden":
:Ende August 2006 gab Käßmann bekannt, dass sie akut an Brustkrebs erkrankt sei und ihr Bischofsamt wegen einer Operation zwei Monate lang ruhen lassen werde.Jörg Zittlau, RP online, 30. August 2006: Bischöfin Margot Käßmann hat Brustkrebs 
Vor dem letzten Satz des Teils:
:2010 erklärte sie, die durch die Krebserkrankung begrenzte Lebenserwartung habe ihr den Mut zum Eingeständnis ihrer gescheiterten Ehe und zur Scheidung gegeben.Hannoversche Allgemeine, 23. Februar 2010: Brustkrebs gab Bischöfin Kämann den Mut zur Scheidung
 
Jesusfreund 13:30, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Formulierung ist neutral genug und passt! -- Gerhardvalentin 13:34, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mal eingebaut, ich sehe im Stopfen einer Informationslücke kein Streitpotential. Jesusfreund 14:22, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich sehe in der mangelnden Darstellung ihrer zugehörigen Selbstdarstellung eine deutliche Verzeichnung,. Dazu im folgenden Abschnitt --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:58, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ergänzte zwei Sätze ihrer Eigendarstellung, behob also diesen Mangel. Jesusfreund 11:58, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hmmm entscheidest Du das neuerdings? --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:44, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich stellte nur fest, dass die Ergänzung ihrer Eigendarstellung genau das leistet, was du hier als Mangel angegeben hast. Falls du eine Bewertung dieser Eigendarstellung meintest, musst du das 1. sagen, 2. belegen, wer hier was wie und warum bewertet und 3. begründen, warum das eine relevante Info sein soll. Jesusfreund 17:20, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag dazu 

message: ich nehme an, dass einige, die sich neu an der diskussion beteiligen, vor allem außenstehende "nur-leser" befremdet oder sogar schockiert sind von einigen bemerkungen z.b. im abschnitt "Krebs und Scheidung", aber auch anderen. wie Michael Kühntopf und BerlinerSchule distanziere ich mich davon. ich möchte dem eindruck entgegenwirken, wikipedia achte persönlichkeitsrechte nicht genügend. diese sind uns im gegenteil besonders wichtig:
* in der richtlinie "Keine persönlichen Angriffe" heißt es: Auch für vergleichbare Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz.
* die regeln für personenartikel wenden sich u.a. gegen unbelegte oder irrelevante abwertende aussagen sowie gegen reine forumartige meinungsäußerungen.
in den letzten 14 tagen war der artikel besonders heftig umstritten. dabei haben wir sicher zu wenig auf die einhaltung dieser richtlinien hier auf der diskussionsseite geachtet. das wichtigste ist jedoch der artikel selbst: ich denke, dort ist keine sensationsgierige abwertung zu finden. ich bitte außenstehende, das zu berücksichtigen und uns wegen einigem laissez-faire nicht zu hart zu kritisieren. 
offene diskussion ist ebenfalls ein zentrales wikipedia-prinzip. jedoch sollten wir in zukunft strikt auf sachlichkeit und fairness auch auf der diskussionseite hier und bei anderen personenartikeln achten, widersprechendes ggf. nach WP:DS löschen.
mit freundlichen grüßen --Jwollbold 16:03, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich distanziere mich von diesem unnötigen Thread und wäre froh gewesen, er wäre unterblieben, nachdem Radh sein off topic schon selber gelöscht und Kühntopf oben schon alles Nötige gesagt hatte. Jesusfreund 12:29, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich erachte klare worte als notwendig für einen neuanfang und finde, man sollte auch mal an die außenwirkung wikipedias denken. --Jwollbold 12:57, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: da schon wieder jemand etwas gegen diesen hinweis hatte, kann er ins archiv verschoben werden, sobald die heftigsten abwertenden formulierungen der letzten woche ersetzt sind. später heute abend kann ich mich selbst darum kümmern. --Jwollbold 17:32, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  für neu mitlesende: distanzierung von respektlosen bemerkungen zu frau käßmann