Diskussion:Stiftung Wissenschaft und Politik

message: Auch ich bin über den Satz, den mein Vorredner moniert, etwas verwundert. Hinzu kommt die hanebüchene Erläuterung, die SWP sei zwar vom Bund finanziert, es bestünde aber keine „Einflussnahme” seitens der Politik. Dafür besteht dann 80% des Sitzungsrates aus Fraktionsmitgliedern des Bundestages. Na, herzlichen Glückwunsch fuer die Unabhängigkeit! Kann der Autor den Text überarbeiten? Oder soll ich es tun? Da ich die SWP nicht gut kenne, dürfte dann allerdings nicht viel vom Text übrig bleiben. MfG, Sven --84.13.243.25 10:27, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einflussnahme 

message: Ein Abschnitt über die Besetzung des Stiftungsrats fehlt. Dann könnte man (etwas eher) beurteilen, ob es sich um eine öffentlich geförderte Veranstaltung des Hauses Bertelsmann (oder wessen stattdessen immer) handelt. Und wäre etwas weniger auf Vermutungen angewiesen. --84.142.140.83 17:59, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt über die Besetzung des Stiftungsrats fehlt. 

message: Ein Abschnitt über die Finanzierung sowie die Rechnungslegung durch veröffentlichte Jahresberichte fehlt ebenfalls. Er ist besonders wichtig, da die Einrichtung eine Stiftung ist, die der Öffentlichkeit nach der Gesetzeslage keine transparente Rechnungslegung über ihre Wirtschaftsführung schuldet, - („Woher kommt das Geld, was geschieht damit?“), - anders als das etwa ein Handelsunternehmen nach dem Handelsgesetzbuch tun muss. --84.142.140.83 18:07, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt über Finanzierung sowie Rechnungslegung durch veröffentlichte Jahresberichte fehlt 

message: Ich finde die Einleitung zu dem Artikel sehr wenig neutral und sprachlich komplett misslungen. Kann die bitte einer der Autoren hier überarbeiten? Wenn keiner mag, versuch ich es gern, ich wollte nur denen, die bisher hier aktiv sind, den Vortritt lassen. Anka ☺☻Wau! 14:02, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wie lange darf denn die Sicherung auf sich warten lassen?
Sind 3 Wochen noch im Rahmen des Wiki-üblichen?
: Das kommt ganz darauf an, ob ein Benutzer die Änderungen sichtet. Das wird keine brauchbare antwort für Dich sein, aber so ist es. --Martin1978 ☎/± WPVB 22:18, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Gibt es da keine Regeln für die Sichter wiki-intern? (nicht signierter Beitrag von 87.151.170.1 (Diskussion) 08:52, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst den Artikel hier eintragen, wenn's schneller gehen soll. --89.204.136.52 09:02, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungesicherte Änderungen 

message: Hallo, IP 212.184.132.160!
"Textstraffungen" finden normalerweise ohne Informationsverlust statt. Falls Du aber andere Gründe hast, die Info zu eliminieren, dass die SWP mit einer von der US-Regierung finanzierten Organisation zusammenarbeitet, um syrische Oppositionelle im Rahmen eines Geheimprojektes für die Zeit nach dem Umsturz ihrer Regierung (und ja vielleicht auch ein bisschen für den Weg dorthin?) auszubilden, dann solltest Du das klar konstatieren und hier zur Diskussion stellen.
Hier meine Transparenzerklärung:
1) Ich persönlich habe nichts dagegen, dass sich unsere Regierung solch eine Stiftung hält, die zwar auch allgemein veröffentlicht, aber insgesamt wohl eher zur nicht-öffentlichen "Politikberatung" da ist. Ich sehe diese Information auch nicht als "Kritik" an der Stiftung an, sondern als nützliche (und auch enzyklopädisch wesentliche) Information, die dazu beitragen kann, deren Wirken für den Nutzer einer Enzyklopädie transparenter zu gestalten.
2) Die SWP finanziert sich aus Steuergeldern, es darf also ausreichend öffentliches - und damit auch enzyklopädisches - Interesse an den internationalen Partnerschaften und Verflechtungen der SWP vorausgesetzt werden. Dabei ist es auch interessant, mit wem die SWP sich so ins Boot setzt. Damit ist keine Wertung verbunden, es dient nur zur Einordnung dessen, in welchen Kontexten die SWP agiert - besonders auch, weil:
3) Es scheint, dass die SWP nicht sonderlich transparent agiert. Selbst in dieser bislang sehr knappen Diskussion wurde dies bereits thematisiert. Gerade deshalb ist es wichtig, für einen eventuell Interessierten alle  quellenmäßig belegbaren  Informationen zusammenzutragen (und sie hier geordnet zu integrieren), die Aufschluss über die Aktivitäten der SWP geben. Oder müssen wir in der Wikipedia uns auf die Zunge beißen, nur weil solche Einrichtungen ein Interesse daran haben, nicht alles, was in ihrem Rahmen stattfindet, öffentlich werden zu lassen? Obwohl es mittlerweile dann doch schon in den Medien veröffentlicht wurde?
Aber möglicherweise erschien es Dir doch zu "kritisch" oder wertend oder zu politisch und POV, darauf hinzuweisen, dass die SWP mit Regierungs-finanzierten Friedensinstituten aus den USA zusammenarbeitet, um sich im Geheimen in sehr unfriedlichen Kontexten zu engagieren? OK: ich habe die Information von "regierungsfinanziert" zu "regierungsnah" herab-formuliert.
Mein Vorschlag: lass es jetzt mal gut sein. Wie Du aus dieser Diskussionsseite unschwer ersehen kannst, gibt es auch bei anderen Wikipäden ein Unwohlsein mit diesem Artikel, der, sage ich jetzt mal, bis vor kurzem doch ziemlich PR-lastig die Selbstdarstellung der recht undurchsichtigen SWP wiedergab.
Und falls Deine geographische Verortung (Berlin) nicht ganz zufällig ist: mit solchen zweifelhaften Aktionen ("Textstraffung" cum Informationsverlust) weckt man schnell mal schlafende Hunde - vor allem hier in der Wikipedia. Grüße, Tolman Telephone (Diskussion) 12:33, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung des Artikels durch Berliner IP: "Textstraffung"?!! 

message: sind quasi verbannt aus dem kollektiven Miteinander. Ersetzt wurden sie durch Begrifflichkeiten wie Verständnis, Konsensfähigkeit und Frieden." -> http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/politischesfeuilleton/2006964/
Ganz schlimm!
Vielleicht könnte man in den Artikel einpflegen, wie die SWP zu diesen Begriffen anscheinend steht....insbesondere, wenn es wahr sein sollte, dass diese Organisation irgendwas mit Abrüstung zu tun habe und zu 80% aus BT-Mitgliedern besteht. 
"Unsere Gesellschaft verdrängt gerne, wozu Militär eigentlich da ist und wozu es ausgebildet wird: schlichtweg zur Anwendung physischer Gewalt. Doch das ist der Kern des Militärischen. Und ob die Mittel der Gewaltanwendung nun Kampfdrohnen, Panzerhaubitzen oder Eurofighter heißen, ist letztlich ganz egal. "
Also her mit den lustigen Wasserstoffbomben! Juhu!! Nun wurde doch noch das erreicht, was unsere Großeltern sich für alle Zukunft wünschten: endlich wieder Krieg! 
--88.69.227.78 10:49, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Begriffe wie Kampf, Ehre, Stolz, Sterben, Krieg und Töten und Getötetwerden 

message: Da Keitel nicht mehr BDI-Präsident und Pofalla nicht mehr Kanzleramtschef ist, frage ich, ob sie noch die Stiftung leiten?
--Merlinschnee (Diskussion) 11:39, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Institutsleitung noch aktuell? 

message: Habe die Angaben zur Finanzierung und Zusammensetzung des Stiftungsrates anhand der Angaben auf der Webseite des SWP aktualisiert (und diese als Beleg eingefügt). Die einfache "Eigendarstellung" der Sicherstellung der Unabhängigkeit konnte aufgrund der veröffentlichten prozentualen Zusammensetzung nicht in dieser Form belassen werden. 
Es geht nicht darum, Einflußnahme bzw. Abhängigkeit zu unterstellen! Ich meine aber, von einem neutralen Standpunkt aus läßt sich die behauptete Unabhängigkeit so kaum nachvollziehen. - Dazu kommt, daß es für die Unabhängigkeit eigentlich gar keinen Beleg gibt; zumindest finde ich diese Behauptung in der angegebenen Quelle nicht. Ggf. sollte man die Angabe ganz entfernen?--Katzmárek2 (Diskussion) 15:04, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  warum schreibst du Für den Artikel ist das nix und wieso aktivierst du die Namen nicht ? --Über-Blick (Diskussion) 07:24, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Namen bereits eingepflegt, das ist aber wieder reverted worden. Die Zugehörigkeit zu BDI, Bundestag, Deutsche Bank, R. Bosch GmbH, etc. ist für die Einordnung schon interessant und sollte mit genannt werden. --2A02:8109:9A40:1778:F4A2:E187:7A8A:A9D3 21:09, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualisiert 

message: Ich habe mal die aktuelle Zusammensetzung des Rates (angaben von der Webseite) bzgl. der angegebenen Kriterien geordnet. Für den Artikel ist das nix, aber zum Nachschauen hier auf der Diskussionsseite vielleicht doch interessant...
Bei den Vertretern aus Wissenschaft und Wirtschaft ist die Bewertung, wohin jemand gehört, vielleicht nicht ganz eindeutig. Ggf. kann das jemand umstellen?...
*Stellv. Präsident: Bundesminister Peter Altmaier, Chef des Bundeskanzleramtes 
*Niels Annen, MdB
*Wolfgang Gehrcke, MdB
*Philipp Mißfelder, MdB
*Omid Nouripour, MdB
* Parlamentarischer Staatssekretär Thomas Silberhorn, MdB, Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung
*Dr. Thomas Bagger, Leiter Planungsstab Auswärtiges Amt
*Dr. Eckhard Franz, Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie
*Dr. Géza Andreas von Geyr, Bundesministerium der Verteidigung
*Staatssekretärin Dr. Emily Haber, Bundesministerium des Innern
*Dr. Christoph Heusgen, Bundeskanzleramt
*Dr. Ludger Schuknecht, Bundesministerium der Finanzen
*Staatssekretär Dr. Georg Schütte, Bundesministerium für Bildung und Forschung
*Prof. Dr. Margret Wintermantel, Präsidentin des Deutschen Akademischen Austauschdienstes e.V. (DAAD)
*Prof. Dr. Christopher Daase, Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main
*Prof. Dr. Dr. Udo Di Fabio, Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn
*Prof. Dr. Eckard P.W. Minx, Vorsitzender des Vorstands der Gottlieb Daimler- und Karl Benz-Stiftung, Ladenburg
*Präsident: Prof. Dr.-Ing. Dr.-Ing. h.c. Hans-Peter Keitel, Vize-Präsident des Bundesverbands der Deutschen Industrie e.V.
*Franz Fehrenbach, Vorsitzender des Aufsichtsrats der Robert Bosch GmbH
*Jürgen Fitschen, Co-Vorsitzender des Vorstands Deutsche Bank AG
*Wolfgang Ischinger, Allianz SE
*Karl-Heinz Lather, General a.D.
--Katzmárek2 (Diskussion) 15:34, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  warum schreibst du Für den Artikel ist das nix und wieso aktivierst du die Namen nicht ? --Über-Blick (Diskussion) 07:24, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Namen bereits eingepflegt, das ist aber wieder reverted worden. Die Zugehörigkeit zu BDI, Bundestag, Deutsche Bank, R. Bosch GmbH, etc. ist für die Einordnung schon interessant und sollte mit genannt werden. --2A02:8109:9A40:1778:F4A2:E187:7A8A:A9D3 21:09, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung Stiftungsrat 

message: 17. Mai 2010 20:52 
Gewalt in der Hauptstadt Brandanschlag auf Regierungs-Think-Tank 
Brisante Brandstiftung: Auf die Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin ist ein Anschlag verübt worden.  Als Hintergrund werden politische Motive vermutet.  http://www.sueddeutsche.de/politik/gewalt-in-der-hauptstadt-brandanschlag-auf-regierungs-think-tank-1.74497 
Berlin 
Brandanschlag auf Politik-Stiftung 
12.02.2010, 10:28 Uhr | dpa, dapd  
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_21587946/berlin-anschlag-auf-politik-stiftung-veruebt.html 
Berlin Wilmersdorf Brandanschlag auf Politik-Stiftung der Bundesregierung 
3. Februar 2010, 08:54 Uhr 
Unbekannte haben auf die von der Bundesregierung finanzierte Stiftung Wissenschaft und Politik einen Anschlag verübt.  Die Täter brachten in der Nacht zum Dienstag an der Eingangstür der Stiftung mehrere Gaskartuschen zur Explosion, wie ein Polizeisprecher mitteilte. 
http://www.stern.de/panorama/berlin-wilmersdorf-brandanschlag-auf-politik-stiftung-der-bundesregierung-1540579.html 
Stiftung Wissenschaft und Politik Abermals Brandanschlag in Berlin 
02.02.2010  ·  Auf die vom Bundeskanzleramt finanzierte Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin ist ein Brandanschlag verübt worden.  Unbekannte Täter hatten in der Nacht vor dem Hauseingang mehrere Gaskartuschen zur Explosion gebracht. Der Staatsschutz ermittelt. 
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stiftung-wissenschaft-und-politik-abermals-brandanschlag-in-berlin-1939756.html 
02.02.10 
Extremismus 
Brandanschlag auf Berliner Politik-Stiftung 
Unbekannte Täter haben am frühen Dienstagmorgen einen Brandanschlag auf die Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin verübt.  Sie legten Feuer an der Tür des Gebäudes im Stadtteil Wilmersdorf.  Dabei hat es mehrere Explosionen gegeben. 
http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/article1249559/Brandanschlag-auf-Berliner-Politik-Stiftung.html 
2. Februar 2010  
Berlin Brandanschlag auf politische Stiftung  
http://www.fr-online.de/politik/berlin-brandanschlag-auf-politische-stiftung,1472596,3207206.html  
Politik 
Brandanschlag auf Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik 
02.02.2010 | 14:08 Uhr 
http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/900538/brandanschlag-auf-berliner-stiftung-wissenschaft-und-politik.html 
Brandanschlag  Feuer in Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik 
Dienstag, 02.02.2010, 10:56 
http://www.focus.de/panorama/vermischtes/brandanschlag-feuer-in-berliner-stiftung-wissenschaft-und-politik_aid_476306.html 
02.02.2010 10:06 Uhr 
Berlin 
Brandanschlag auf Stiftung Wissenschaft und Politik 
Am Dienstagmorgen haben Unbekannte einen Brandanschlag auf das Gebäude der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin verübt.  Verletzt wurde niemand. Die Polizei geht von einem politischem Motiv aus. 
http://www.waz-online.de/Nachrichten/Panorama/Uebersicht/Brandanschlag-auf-Stiftung-Wissenschaft-und-Politik 
Brandanschlag auf Stiftung Wissenschaft und Politik 
Dienstag, 02. Februar 2010, 10:41 Uhr 
http://www.bild.de/regional/berlin/berlin-regional/brandanschlag-auf-stiftung-wissenschaft-und-11330246.bild.html 
Brandanschlag auf Stiftung Wissenschaft und Politik 
Berlin (dpa)  Unbekannte haben einen Brandanschlag auf das Gebäude der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin verübt.  Sie legten Feuer an der Tür des Gebäudes im Stadtteil Wilmersdorf. 
http://www.stimme.de/deutschland-welt/newsticker/Braende-Kriminalitaet-Berlin-Brandanschlag-auf-Stiftung-Wissenschaft-und-Politik;art305,1755687 
--Über-Blick (Diskussion) 07:26, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Berichte über Anschläge 

message: wird mit keinem Wort erwähnt. Warum? -- Sir (Diskussion) 19:56, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Klaus Ritter 

message: a) Die sieben Forschungsgruppen EU/Europa, Sicherheitspolitik, Amerika, Osteuropa und Eurasien, Naher/Mittlerer Osten und Afrika, Asien sowie Globale Fragen. Also ich zähle 9. b) Die vorgelegten Analysen und Berichte der SWP werden alle veröffentlicht. Heißt das, die nicht-vorgelegten Analysen bleiben unveröffentlicht? Und wem vorgelegt? Bitte klären.--Blaua (Diskussion) 08:19, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  7 Forschungsgruppen? vorgelegt? 

message: Ach. Recht lapidar, der Satz. Und das soll reichen für eine "Enzyklopädie" wie wikipedia? Das Wesentliche verschweigt wikipedia - wie so oft: Von wem gegründet? Warum? Aus welchem Anlaß? Woher kamen die Gelder? Mit welcher Zielstellung gegründet? Wer waren die Gründerväter? 
: Was ein dümmlicher Beitrag. Wie bekannt sein sollte, lebt Wikipedia vom Mitmachen. Also, wenn Du eine Lücke entdeckst und Du Dich damit auskennst, dann schließe sie. Recherchiere die notwendigen Informationen, wenn Du sie nicht schon weißt und  bringe sie ein, mit entsprechenden Belegen. Besserwisser sind hier übrigens herzlich willkommen, leisten sie erfahrungsgemäß schließlich die ausführlichste und beste Arbeit. ;-) --Berlinschneid (Diskussion) 18:24, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Die SWP wurde 1962 in München gegründet. "