Diskussion:Deuteronomistisches Geschichtswerk

message: Dringend nötig. Etwas mehr Cross-Schule, Präzisierung der Smend-Schule, Details zu neueren Bestreitungen. Shmuel haBalshan 11:27, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausbau 

message: Zum Beispiel in Bezug auf den Propheten Jeremia scheint mir der Begriff Geschichtswerk hier irreführend zu sein, da es sich um die redaktionelle Bearbeitung verschiedener Texte handelt, als z.B. auch der Aussagen von Propheten. Jeremia wird gegenwärtig im letzten Satz erwähnt: "Offene Fragen sind die Beziehung zwischen der Theologie des DtrG zu theologisch verwandten redaktionellen Zusätzen im Pentateuch und den hinter dem Jeremiabuch stehenden deuteronomistischen Kreisen." Ich schlage daher vor, das Lemma in Deuteronomistische Redaktion oder Deuteronomistische Bearbeitung umzubenennen. --Hannover86 (Diskussion) 13:40, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Deuteronomistische überarbeitungen findet man in vielen Büchern, die nicht zum DtrG gezählt werden. Die Liste der Schriften, die gemeinhin dazu gezählt werden, finden sich in der Linkbox. Andere Bücher, in denen man deuteronomistische Bearbeitungen findet, sind z. B. auch der Pentateuch. Aber es gibt Verbindungen verschiedener Art zwischen diesen Büchern und dem DtrG. Jetzt ist natürlich die spannende Frage, wer alles sind die Deuteronomisten und da scheint es so zu sein, als ob es mehrere Personen oder Gruppen gab, die an unterschiedlichen Orten und zu unterschiedlichen Zeiten am Werk waren, aber einen bestimmten Sprachstil und spezielle theologisch geprägte Begriffe benutzten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

text: Wie kommst du auf so einen Unsinn? Hast du nicht einmal den Absatz zur Literatur auf der Vorderseite angeschaut? Bitte lass die Finger von solchen Themen, wenn du nicht nur keine Ahnung hast, sondern auch unwillig bist, die angegebenen Hinweise ernst zu nehmen. --Qumranhöhle (Diskussion) 02:57, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der ganze Artikel ist aus meiner Sicht Theoriefindung: Zum Beispiel in Bezug auf den Propheten Jeremia scheint mir der Begriff Geschichtswerk hier irreführend zu sein, da es sich um die redaktionelle Bearbeitung verschiedener Texte handelt, wie z.B. auch der Aussagen von Propheten. Jeremia wird gegenwärtig im letzten Satz erwähnt: "Offene Fragen sind die Beziehung zwischen der Theologie des DtrG zu theologisch verwandten redaktionellen Zusätzen im Pentateuch und den hinter dem Jeremiabuch stehenden deuteronomistischen Kreisen." Leider ist dazu keine Quelle angeführt. Ich schlage daher vor, das Lemma in Deuteronomistische Redaktion oder Deuteronomistische Bearbeitung umzubenennen. Alternativ sollten Aussagen, die nichts mit den Geschichtsbüchern zu tun haben, in den Artikel Deuteronomisten verschoben werden. Dann sollte das Lemma aber lauten Deuteronomistische Geschichtsschreibung. Denn was soll das Werk bzw. Ergebnis dabei sein? Die ganze Bibel? --Hannover86 (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das gehört ebenfalls nicht hierher, sondern auf Diskussion:Deuteronomistisches Geschichtswerk. Zudem wäre es SEHR angenehm, wenn du dir einfach Fachliteratur besorgst (z.B. die Einleitung in das AT von Erich Zenger), sie liest und dann konkrete Mängel auflistest, die du bearbeiten möchtest und kannst. Dann haben alle was davon. Deine Meinungen dagegen will niemand wissen. Kopilot (Diskussion) 14:27, 26. Jul. 2017 (CEST)

text: "Ich bin reiner Textkritiker." - Du bist ja ein Spaßvogel. Wie machst du das so mit der Textkritik in dem Bereich ganz ohne Hebräischkenntnisse? Im übrigen ist richtig, was Kopilot schreibt: Deine Meinungen will hier niemand wissen. Wenn du einen zentralen Begriff aus der wissenschaftlichen Diskussion nicht kennst, ist das nicht das Problem der Lemmawahl hier. Dann aber mit Umbenennungsvorschlägen zu kommen, ist einfach frech. --Qumranhöhle (Diskussion) 03:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Der Omatest ist kein Idiotentest, und du weißt nicht, wovon du redest. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:47, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das deuteronomistische Geschichtswerk ist wahrscheinlich nicht ein von einer Person geplantes Werk gewesen, sondern eher das Ergebnis einer komplizierten Gruppenarbeit von mehreren Personen, die die vorhandenen Quellen gesammelt, gesichtet, ausgewertet und nach einem bestimmten theologischen Konzept gruppiert, kommentiert und gedeutet haben. In gewissem Sinne ist das DtrG und andere Texte nach gängigen Modellen ähnlich wie Wikipediaartikel entstanden, es gab keine abgeschlossene Redaktion, wie auch die Wikipedia keine Redaktion hat und es gab Deuteronomisten, die auch in anderen Büchern tätig waren, wie z. B. im Jeremiabuch. Es gibt bestimmte Formulierungen und stilistische Merkmale, einen spezifischen Wortgebrauch und speziell konnotierte Worte, die immer wieder in bestimmten Bedeutungen auftreten. Ohne fundamentale Sprachkenntnisse kann man diese Feinheiten nicht erkennen oder nachvollziehen. Ohne Sprachkenntnisse bist du in diesem Fach wie ein Mikrobiologe, der kein Mikroskop verwenden will. Es handelt sich um ein wissenschaftlich nachvollziehbares Konzept, das tausendemale nachgeprüft wurde und sich von mehreren Generationen von Wissenschaftlern immer wieder als tragfähiges Modell erwiesen hat. Der Begriff Deuteronomistisches Geschichtswerk ist ein wissenschaftlicher Terminus Technikus, der nicht einfach geändert wird, wenn irgendjemand daherkommt und einen anderen Begriff lieber hätte und schon gar nicht wird die Wikipedia daherkommen und den Wissenschaftlern andere Begriffe aufdrücken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:35, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Deuteronomistisches Geschichtswerk]] 

message: In der Einleitung steht. :  "Die Hauptbearbeitung fand im 6. Jahrhundert v. Chr. statt, wahrscheinlich im Babylonischen Exil"; Dabei handelt es sich beim Deuteronomistisches Geschichtswerk scheinbar um eine Theorie. Das sagt ja auch der Artikel aus: "bezeichnet die historisch-kritische Bibelwissenschaft eine angenommene theologische Redaktion". Angenommen heisst nicht bewiesen. Ob die älteren Bücher überarbeitet wurden, oder das Gesamtwerk erst später entstanden ist, ist nicht bewiesen. Also müsste es heissen: "Nach dieser Theorie fand die Hauptbearbeitung von älteren Schriften im 6. Jahhundert im Babylonischen Exil statt."
2A02:AA14:953E:AE80:7DA9:A768:CA44:AD79 09:13, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Steht doch schon im ersten Satz. Absolut zweifelsfrei beweisen kann man ohnehin nichts.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:40, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Giftzwerg 88. Da gebe ich dir vollkommen Recht. Wissenschaft kann man das Ganze sowieso nicht nennen. Es sind fast immer Theorien. Deswegen finde ich es wichtig, dass man Sätze wie "Die Hauptbearbeitung fand im 6. Jahrhundert v. Chr. statt" doch bitte zu ändern, damit klar hervorgeht das es sich um eine Theorie handelt. Schönen Abend.
2A02:AA14:953E:AE80:7DA9:A768:CA44:AD79 19:41, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Im ersten Satz steht, dass es sich um eine Theorie handelt. Alles andere steht unter dieser Voraussetzung. Es ist nicht nötig, das bei jeder einzelnen Aussage zu wiederholen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:07, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung ist irreführend