Diskussion:Enigma (Maschine)/Archiv/1

message: der Typ, der die Idee hatte, statt dem Doppelkabel X-A A-X zwei Einzelkabel zu nehmen,
zB A-D D-E hätte das doch mal einfach machen können! dann hätte er gesehen, daß fast immer 2
Lampen brennen. hätte bestimmt öfter mal Tippfehler gegeben.  Frank A
: Das ist vermutlich ein Missverständnis: Es muss keine gerade Anzahl von Einzelkabeln sein. Mit den Einzelkabeln müsste jeweils eine obere mit einer unteren Buchse verbunden werden (siehe Bild des Steckerbretts), und es müssten am Ende für jeden Buchstaben entweder beide Buchsen oder keine von beiden belegt sein. Dann liefert das Steckerbrett einfach eine beliebige Vertauschung der Buchstaben, und es leuchtet auch immer nur eine Lampe, wenn man eine Taste drückt. Beispiel: 3 Einzelkabel, A(oben) mit D(unten), D(oben) mit E(unten), E(oben) mit A(unten). Oder habe ich Deinen Einwand missverstanden? Der "Typ" ist übrigens laut Artikel einer der "Codeknacker" von Bletchley Park, daher hat er es möglicherweise sogar tatsächlich selbst ausprobiert. --80.129.89.181 10:38, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Technische Verbesserung 

message: Falls niemand Einspruch erhebt, entferne oder verschiebe ich in der nächsten Woche das (letzte) Kapitel über Andere Rotormaschinen!
Nach meiner Ansicht gehört das nicht in einen Artikel über die ENIGMA. Es sollten besser eigenständige Lemmata TELWA-Code, SIGABA, M-209, Navajo-Codetalkers, etc. kreiert werden. Speziell, dass die Erläuterungen zur ENIGMA mit einem Hinweis auf den amerikanischen Schauspieler Nicolas Cage enden, nur weil er in Windtalkers mitgespielt hat (in dem die ENIGMA keine Rolle spielt), finde ich ziemlich weit hergeholt.
--OS 07:07, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Andere Rotormaschinen sollten raus! 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://sites.inka.de/hhg/crypto/dhecht/Enigma.html
** In Enigma (Maschine) on Sun Jan 22 01:16:47 2006, 404 Not Found
** In Enigma (Maschine) on Sun Jan 29 20:39:22 2006, 404 Not Found
--Zwobot 20:39, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: In Firefox überlagern die Bilder von den Rotoren die Tabelle mit den Einstellungen der Rotoren je Tag. Woran könnte das liegen? Ungünstige Verwendung von Layern?
--Georg Oberwinkler 09:35, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Darstellungsproblem in Firefox 

message: Hey, Benutzer 210.72.12.70, warum hast du das Bild der Umkehrwalze aus der Einleitung des Kapitels Kryptographische Schwächen herausgenommen? Das Foto sollte die Hauptschwäche der ENIGMA bildlich darstellen!
--OS 07:13, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: wurde anscheinend auf commons gelöscht ->
 03:55, 16 February 2006 Shizhao deleted "Image:EnigmaReflectorB.jpg" (not allow unrestricted commercial use.)
-- Gorgo 14:52, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wo ist das Bild der Umkehrwalze geblieben? 

message: Durch den Benutzer 84.147.109.176 wurden die Kapitel Prinzip und Entzifferung mit geschichtlichen Detailerläuterungen erweitert. Diese Informationen sind zwar interessant, aber in dieser Ausführlichkeit für den das Lemma einleitenden Abschnitt Prinzip viel zu detailliert. Jetzt stehen unter Prinzip beispielsweise Familieninformationen wie "Erst später kam heraus, dass Koch der Schwager eines der Anwälte war." Die eigentliche Beschreibung des Prinzips der ENIGMA kommt nun viel zu kurz. Das finde ich unpassend!
Auch die durch Benutzer 84.147.109.176 im Kapitel Entzifferung eingefügten einzelnen Dokumente wie "die verschiedenen Satzbücher A, B, C, D, E und das schwarze Satzbuch. Zu den weiteren Dokumenten die er verriet zählen Dokumente über herkömmliche (manuelle) Chiffrierschlüssel, z.B. Stabsschlüssel, Heeres-Nachrichtenmittelschlüssel, Zivil-Zahlenschlüssel, Bahnschutz-Nachrichtenschlüssel, Tabellen der Heeres-Monatsschlüssel, Chiffrierrichtlinien, Enigma-Gebrauchsanweisungen sowie 9 falsche Schlüssel zur Täuschung der gegnerischen Abwehr" ist viel zu detailverliebt. --OS 07:16, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zu viele Details? 

message: Da ich einen Artikel, der zur Zeit in der Abstimmung zu den exzellenten Artikeln steht, nicht einfach verbessern möchte, folgen hier meine Verbesserungsvorschläge:
*Im Abschnitt Prinzip im zweiten Absatz stört mich die Ausdrucksweise streng geheim. Aus heutiger Sicht ist dieses Verfahren nicht mehr streng geheim. Daher bin ich der Meinung, dass an dieser Stelle die Ausdrucksweise geheim ausreichend ist.
*Im Abschnitt Prinzip im dritten Absatz in der ersten Klammer steht man spricht von „einem“ festen Alphabet. Die Hervorhebung des Wortes einem ist mit nicht ersichtlich. Wenn überhaupt ist in meinen Augen das Wort fest das wichtige Wort hier.
*Im Abschnitt Aufbau wird erwähnt, dass eine QWERTZU-Tastatur benutzt wird. Meiner Meinung nach ist hier die korrekte Ausdrucksweise QWERTZ.
*Im Abschnitt Funktion im dritten Absatz steht wieder die Ausdrucksweise streng geheim. Hier gilt gleiches wie oben.
*Im Abschnitt Schlüsselraum unter b) die Ringstellung steht, dass die linke Walze kryptographisch irrelevant ist. Hier gehört zumindest ein Satz hin, warum dieses so ist. Es wird erst später unter Verbesserungspotential erklärt, warum die linke Walze irrelevant ist.
*Im Abschnitt Entzifferung im zweiten und im vierten Absatz kommt nochmals der Begriff QWERTZU vor. Hier gilt auch oben gesagtes.
Ansonsten ein sehr schöner Artikel. --Herr Schroeder 14:45, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Im Abschnitt Funktion bei der Abbildung 'Fortschaltung der Walzen' müsste es im Text heißen:
"Alle drei Sperrklinken (grün) schieben gleichzeitig mit jedem Tastendruck."
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.216.0.70 (Diskussion • Beiträge) 12:02, 6. Jun. 2007) 
* Danke für den Hinweis! Habe es geändert. --OS 13:41, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Funktion 

message: Durch 84.147.90.244 wurden nun bereits zum zweiten mal im Kapitel Prinzip geschichtliche Detailinformationen eingefügt, die aus meiner Sicht für das das Lemma einleitenden Kapitel Prinzip viel zu ausführlich sind. Die eigentliche Beschreibung des Prinzips der ENIGMA kommt dann nur noch untergewichtig vor. Das finde ich unpassend!
Auch hat 84.147.90.244 ebenfalls nun zum zweiten mal im Kapitel Entzifferung einzelnen Dokumente wie "die verschiedenen Satzbücher A, B, C, D, E und das schwarze Satzbuch. Zu den weiteren Dokumenten die er verriet zählen Dokumente über herkömmliche (manuelle) Chiffrierschlüssel, z.B. Stabsschlüssel, Heeres-Nachrichtenmittelschlüssel, Zivil-Zahlenschlüssel, Bahnschutz-Nachrichtenschlüssel, Tabellen der Heeres-Monatsschlüssel, Chiffrierrichtlinien, Enigma-Gebrauchsanweisungen sowie 9 falsche Schlüssel zur Täuschung der gegnerischen Abwehr" eingefügt. Das ist viel zu detailverliebt und wirkt aus meiner Sicht störend!
Hiermit bitte ich den Benutzer 84.147.90.244 seine Ergänzungen nicht immer wieder einzufügen, sondern sie hier zur Diskussion zu stellen! --OS 07:24, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe diese zusätzlichen Informationen unter "Prinzip" nicht eingefügt, aber gelesen. Wenn sie korrekt sind, also lediglich zu detailliert, dann ist es so, wie es jetzt ist, falsch. Was stimmt denn nun - hat Koch oder Scherbius das Patent angemeldet? Wenn gesichert ist, dass, wie in den zusätzlichen Informationen beschrieben, die beiden holländischen Marineoffiziere eine erste Version der Chiffriermaschine entwickelt haben, dann finde ich den Anfang ("... bleibt wohl für immer ein Geheimnis. Sicher ist, dass ... Scherbius ..") irreführend. Er suggeriert, dass man nicht mehr weiß. --80.129.116.110 12:07, 2. Mär 2006 (CET)

text: Vielen Dank! Es wäre schön, wenn jemand einen Abschnitt "Geschichte" o.ä. (gesicherte Informationen möglichst mit Quellen) hinzufügen würde. Die jetzt angegebene Nummer des Patents ist laut den Informationen von 84.147.90.244 die des Patents von Koch, das Scherbius später kaufte. Wenn das stimmt, ist die jetzige Formulierung immer noch irreführend. Sie suggeriert, dass es sich bei "DRP 416 219" um das von Scherbius angemeldete Patent handelt. --80.129.116.110 16:05, 2. Mär 2006 (CET)

text: Unter Arthur Scherbius wird der 23. April 1918 als Datum der Patentanmeldung genannt. --80.129.116.110 16:27, 2. Mär 2006 (CET)

text: Es sind zwei Unklarheiten: Das Datum der Patentanmeldung und die Nummer. Bei dem Datum könnte es sein, dass in dem Buch von Bauer ein Druckfehler ist. Wenn nicht, sollte das Datum in dem Artikel Arthur Scherbius korrigiert werden. In diesem Artikel wird auch erwähnt, dass Scherbius Rechte von Koch erworben hat, weshalb ich die Ausführungen von 84.147.90.244, der die Nummer "DRP 416 219" eindeutig dem Patent von Koch zuordnet, für plausibel gehalten habe. Wenn die Nummer aber tatsächlich die des von Scherbius angemeldeten Patents ist, wie Du nach dem Buch von Bauer schreibst, dann ist die Formulierung natürlich nicht irreführend, während die Angabe von 84.147.90.244 sogar falsch war. --80.129.117.6 10:03, 3. Mär 2006 (CET)

text: Ja, sehr gut, das leuchtet ein - das sind zwei wahrscheinlich unabhängige Quellen. Das genaue Datum steht leider nicht da. Vielleicht weiß Benutzer:Priwo, der Autor des Artikels Arthur Scherbius, der eindeutig "23. April 1918" geschrieben hat, noch, woher er das hat? --80.129.117.6 13:40, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Erneut zu viele Details! 

message: Die beiden Bilder "Enigma-rotor-flat-contacts" und "Enigma-rotor-pin-contacts" überdecken den rechten Teil der ersten Zeile unter "Bedienung" und den rechten Teil der ersten Tabelle dieses Abschnitts. Vermutlich ist das eine Folge des Versuches, die Bilder genau nebeneinander zu setzen. Außerdem wird der Fettdruck in den Tabellen nicht angezeigt (die betreffenden Zeichen werden angezeigt, aber nicht fett). Ich habe es unter Linux mit "Firefox 1.5.0.1" und "Konqueror 3.1.4" getestet, die Fehler treten in beiden Fällen auf. Sie waren auch vor der Einfügung von "Prettytable" schon vorhanden. Vielleicht gibt es alternative Formatierungen, bei denen das Problem nicht auftritt? --80.129.116.110 16:49, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bilder überdecken Text 

message: Hallo 80.129.116.110, wie ich sehe, arbeitest du ja auch redaktionell mit. Vielen Dank dafür! Kannst du mir wohl erklären, warum du im letzten Satz vor dem Literaturverzeichnis bei Gordon Welchman's Aussage „the output of Hut 6 Ultra would have been reduced to at best a delayed dribble, as opposed to our up-to-date flood.“ meine Übersetzung verzögertes Tröpfeln in verspätetes Tröpfeln geändert hast? Nicht, dass ich meine, dass deine Übersetzung falsch wäre, aber meine war es auch nicht und in der Technik wird eine „delay line“ als Verzögerungsleitung bezeichnet. Wie würdest du sie denn bezeichnen? --OS 06:41, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Leider habe ich zur Zeit keinen Zugang zu den Quellen und kann daher nicht richtig redaktionell mitarbeiten. Bei der Übersetzung, auf die ich nicht bestehe, wenn sie Dich stört, halte ich den Ausdruck "verspätet" für treffender, da er keinen Akteur nahelegt ("verzögern" wird hauptsächlich transitiv, "verspäten" vor allem intransitiv "verspätet" oder reflexiv "sich verspäten" verwendet). Außerdem liegt der unterschwellige Hinweis auf "möglicherweise zu spät" (im Englischen "delayed" - "too late") im Rahmen der von dem Autor beabsichtigten Bedeutung. --80.129.117.6 10:24, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verspätet statt verzögert? Was sollte das? 

message: Im Lemma über die ENIGMA war bis etwa Ende Februar eine Exponentialdarstellung der folgenden Form zu finden: 5·10¹³ beziehungsweise 26² = 676. Ungefähr ab dem 1. März 2006 wurde dann durch den Benutzer 80.129.116.110 eine neue Darstellung in der folgenden Art eingefügt: 5·1013 beziehungsweise 262 = 676. Hierdurch wird die Lesbarkeit des Exponenten verbessert. Andererseits leidet so jedoch aus meiner Sicht das Schriftbild, da die Zeilen auseinandergerissen werden und der Leser fälschlicherweise einen Absatz erkennen kann. Das empfinde ich als störend und aus diesem Grund hatte ich auf diese Art der Exponentialdarstellung bewusst verzichtet und mich für die alternative Darstellform mit kleinen hochgestellten Zahlen entschieden, was Ergebnisse mit folgendem Aussehen zeigte: 5·10¹³ beziehungsweise 26² = 676. Wenn ich mir das Schriftbild des Artikels jetzt ansehe (oder auch nur diesen kleinen Abschnitt hier), glaube ich, dass meine damalige Entscheidung richtig war. Kann sich vielleicht 80.129.116.110 oder gerne auch andere Wikipedianer hierzu äußern? --OS 07:38, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Problem, soweit ich es verstanden habe, ist, dass die hochgestellten Ziffern "1", "2" und "3" im ISO-Zeichensatz enthalten sind, die übrigen Ziffern aber nicht. Dadurch kann es passieren, wie zum Beispiel bei dem hier bei mir installierten Zeichensatz, dass die übrigen Ziffern in anderer Größe dargestellt werden (bei älteren Installationen möglicherweise gar nicht) und die Abstände zwischen den Ziffern ungleichmäßig sind - und das sieht erst richtig hässlich aus. Dass die Zeilen bei in den Text integrierten Formeln auseinandergezogen werden können, ist leider richtig, auch professioneller Schriftsatz kennt für das Problem keine Lösung. Wenn man viele solche Texte liest und sich daran gewöhnt hat, dass dadurch vermeintliche kleine Absätze entstehen, empfindet man es nicht mehr als so sehr störend. Da zudem, wie Du auch schreibst, die Lesbarkeit durch das Hochstellen mit "sup" verbessert wird, denn die Ziffern sind sonst wirklich sehr klein (und auch nicht aus dem Kontext zu erraten, wie häufig zum Beispiel bei km2, m3), plädiere ich für "sup", aber überlasse Dir ansonsten gern die Entscheidung. --80.129.117.6 10:45, 3. Mär 2006 (CET)

text: OK, mein Monitor ist nicht mehr der neueste - ich muss tatsächlich immer einige Male vergrößern, um die Zeichensatz-Hochstellungen sicher erkennen zu können. Ja, ich erinnere mich - da stand so etwas wie 4000·10²³, aber man möchte dort doch lieber 4·10²⁶ oder eben 4·1026 schreiben, oder nicht? Dass man dort, wo nur Quadrat oder Kubik, das zudem leicht aus dem Kontext erschlossen werden kann, vorkommt, die Zeichen ² und ³ verwendet, erscheint mir auch unproblematisch. --80.129.117.6 11:36, 3. Mär 2006 (CET)

text: Ja, das ist prima so. (Jedenfalls für mich - die Mathe-Wiki-Leute würden sogar auf TeX-Markup bestehen, da es zwar nicht jetzt, aber irgendwann einmal bestimmt gut aussieht.) Danke! --80.129.117.6 13:23, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe erst hinterher die Diskussion zur Exponentialdarstellung gesehen - aber hätte trotzdem geändert. Die Lesbarkeit sollte nach meiner Meinung vor Schönheit des Schriftbildes gehen. Schon ² und ³ sind bei Normalgröße schwer auseinander zu halten.--Physikr 07:09, 16. Mär 2006 (CET)

text: Wenn die Schrift größer dargestellt wird, geht die Schönheit des Schriftbildes noch stärker verloren, als der leicht differierende Abstand der Zeilen.--Physikr 07:53, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Neue Exponentialdarstellung verschandelt Schriftbild? 

message: Die Pretty-Table-Tabelle am Ende des Abschnitts Aufbau würde besser wirken, wenn sie nicht linksbündig sondern zentriert wäre. Wer kann das machen? --OS 08:56, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wer kann Tabellen zentrieren? 

message: Beginn der Kandidatur: 11. Februar
*  -- 62.80.40.170 19:49, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Einer Erwähnung der fiktionalen Medienerzeugnisse halte ich nicht für notwendig. --Herr Schroeder 14:52, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Im Abschnitt "Verbesserungspotenzial" steht "Die exklusiv von der Marine verwendeten drei Walzen vermieden übrigens einen weiteren Fehler der fünf Walzen der ENIGMA I, denn sie hatten ihre Übertragskerben alle bei identischen Buchstaben. Nicht so die Walzen I bis V, die dank ihrer bei unterschiedlichen Buchstaben angeordneten Kerben durch Beobachten einer „Krabbe“ viel leichter identifizierbar waren." Das verstehe ich nicht: Zu Beginn wurde doch erläutert, dass man die Lage der Übertragskerben jedesmal einstellt, genannt "Ringstellung", und so den Schlüsselraum vergrößert. Das heißt doch, dass die Lage der Übertragskerbe keinen Rückschluss auf die Walze zulässt. Oder habe ich etwas missverstanden? Im Falle mehrerer Kerben könnte hingegen zum Beispiel durch einen charakteristischen Abstand zweier Kerben ein Rückschluss auf die Walze möglich sein, sofern die Ringe nicht zwischen den Walzen ausgetauscht werden. --80.129.89.181 19:52, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Unklarheit im Abschnitt "Verbesserungspotenzial" 

message: Vergleich mit Artikel in der englischen Wikipedia: Die Länge der Periode der Folge der Schlüsselalphabete wird hier unter "Verbesserungspotenzial" ohne Erläuterung richtig als 26·25·26 angegeben - der Faktor 25 statt 26 entsteht dadurch, dass die mittlere Walze nicht nur mit der Übertragungskerbe der Eingangswalze, sondern auch mit ihrer eigenen Übertragungskerbe gemeinsam mit der dritten Walze weitergeschaltet wird. Etwas allgemeiner ist der Faktor 26-n, wenn n die Anzahl der Übertragungskerben (der mittleren Walze) ist und (bei der Eingangswalze und der mittleren Walze) keine zwei direkt hintereinander liegen. Daher wird die Periode durch weitere Übertragungskerben durchaus stets verringert, wenn diese nicht direkt hinter anderen liegen, und auch die Überlegung, dass die Anzahl nur teilerfremd zu 26 sein sollte, stimmt nicht. (Wenn Übertragungskerben direkt hintereinander liegen, ist die Berechnung komplizierter.) --80.129.120.6 20:05, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weitere nicht richtige Darstellung unter "Verbesserungspotenzial" 

message: Da beim Tastendruck die Lampe abgeschaltet wird und Strom eingespeist wird, kann nach der Konstruktion die zugehörige Lampe bei gedrückter Taste gar nicht leuchten. Ohne Fixpunkte müßte dann das Nichtleuchten als Codebuchstabe genommen werden. Das wäre aber fehleranfällig.--Physikr 07:43, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn eine Umkehrwalze eingebaut ist, kann es auch keine Fixpunkte geben. Ohne Umkehrwalze sieht das Bild anders aus - die Lampen und die Tasten sind dann auf verschiedenen Seiten des Walzensatzes angeschlossen, und die Tasten sind elektrisch einfache Schalter statt Umschalter. Ist das eine Antwort auf Deinen Hinweis? --80.129.115.28 09:44, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja--Physikr 09:54, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo, ich sehe gerade, dass nicht ich den Fehler ("keine Umkehrwalze" statt "eine Umkehrwalze") gemacht habe, sondern dass Du ihn in meinen Text eingebaut hast. Bitte mache so etwas nicht. --80.129.115.28 11:37, 16. Mär 2006 (CET)

text: Nein, die Umkehrwalze ist der Grund dafür, dass es keine Fixpunkte gibt. Ich glaube, Du hast es schon richtig verstanden, abgesehen von der Bezeichnung "Fixpunkt". In Deinem Text müsste es sinnvoller heißen: "Mit Fixpunkten müßte dann das Nichtleuchten als Codebuchstabe genommen werden ..."  Allerdings kann es ja, wie gesagt, gar keine Fixpunkte geben, wenn eine Umkehrwalze verwendet wird (und nur diese Variante wird im Artikel beschrieben). --80.129.115.28 14:46, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich es noch mal aus Deiner Sicht lese, kann man es so verstehen, wie Du meinst. Aber vielleicht verstehst Du meinen Text aus Deiner Sicht auch anders. Vielleicht ist es so verständlicher: "Durch die Umkehrwalze werden alle Fixpunkte vermieden, deshalb kann auch nicht auftreten, daß an den Fixpunkten keine Lampe leuchtet. Tastendruck und gleichzeitiges Leuchten der zugehörigen Lampe sind wegen des Umschaltkontaktes ausgeschlossen."--Physikr 15:04, 16. Mär 2006 (CET)

text: Nun streiten wir um des Kaisers Bart. Ich habe meinen Satz auch richtig verstanden. Hingegen ist "die Umkehrwalze ist doch gerade die Ursache der Fixpunkte" keineswegs richtig. Vielleicht hälst Du ihn in der Langform für richtig: "die Umkehrwalze ist doch gerade die Ursache der ausgeschlossenen Fixpunkte." Gefällt mir auch noch nicht. Vielleicht: "die Umkehrwalze ist doch gerade die Ursache, daß im Code die Fixpunkte ausgeschlossen werden."--Physikr 15:40, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, ich war bis jetzt nicht der Ansicht, dass wir uns über irgendetwas irgendwie "streiten", sondern dass wir versuchen, ein Missverständnis aufzuklären - potentiell auch ein Missverständnis meinerseits. Aber da Du "streiten" schreibst und behauptest, "die Umkehrwalze ist doch gerade die Ursache der ausgeschlossenen Fixpunkte" sei eine Langform von "die Umkehrwalze ist doch gerade die Ursache der Fixpunkte", was klar über mein Sprachverständnis hinausgeht, sehe ich mich außerstande, an dieser Diskussion weiter teilzunehmen. Nimm es mir bitte nicht übel. --80.129.115.28 15:55, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Entschuldige, wenn Du das Wort "streiten" als ein böses Miteinander aufgefaßt hast. Mir geht es auch darum "ein Missverständnis aufzuklären". Mir war zwar auch schon etwas über die Enigma bekannt, aber noch nicht in so vielen Einzelheiten. Und wenn mir (und im Allgemeinen habe ich eine schnelle Auffassungsgabe - aber formuliere dadurch auch leider manchmal etwas mißverständlich) es schwer fällt, Deinen Text widerspruchslos zu verstehen, geht das sicher anderen genau so. Bloß nur wenige äußern sich dann. Die Meisten sagen, "der wird schon Recht haben, bloß ich bin so dumm das zu verstehen.". Da ich es nach Mühen verstanden habe, brauche ich ja nichts zu schreiben: "Laß doch das Unverständliche" (was manchmal auch von mir kommt). Aber wer sich in der WP engagiert, will doch das andere ihr Wissen erweitern können.--Physikr 16:39, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zu Fixpunkten 

message: Ich glaube, das wurde nicht im Artikel erwähnt
*http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,404083,00.html
*http://www.distributedcomputing.info/wiki/index.php/M4
*http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4763854.stm Matt1971 ♫♪ 21:18, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jetzt schon! --Flominator 08:56, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo OS, ich finde es schon interessant zu wissen, dass die Enigma auch heute noch Leute beschäftigt. Eventuell könnte man den Teil ja noch etwas zusammenkürzen, aber einen Link auf U 264 sollte man einfach einbauen. Das ist m.E. eine dieser kleinen Trivialitäten, die Wikipedia so informativ macht! --Flominator 08:04, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:   Hallo Flo, das sehe ich wie du. Diese "kleine Trivialität", wie du netterweise schreibst, ist ja nun drin. Wie ich finde, hast du auch genau die richtige Stelle gewählt, um das einzubauen. Denn, dass es erst in diesem Jahr gelungen ist, den Spruch (öffentlich) zu knacken, kann man durchaus als Indiz für die kryptographische Stärke der M4 ansehen. Hab' mir nur erlaubt, ein wenig an der Formulierung zu feilen. Hoffe, du bist einverstanden? --OS 07:54, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Es freut mich, dass wir uns einig sind. Mit deiner Änderungen hat sich die Information schön mit dem restlichen Text verbunden, daher Daumen hoch und Dankeschön &unwatch! --Flominator 08:02, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Stefan Krah und die Hilfe von Internetbenutzern (Enigma M4) 

message: Im neuen Abschnitt "Funkspruch" (die Idee, den Abschnitt einzufügen, finde ich gut) habe ich die Formulierung "... und so die Texte monoalphabetisch angreifbar zu machen ..." geändert in "... was die Texte monoalphabetisch angreifbar machen würde ...", weil ich denke, dass dies gemeint war und es so unmissverständlich ist. Aber ich bin inhaltlich nicht ganz einverstanden, denn die Verschlüsselung ist in jedem Fall polyalphabetisch. --80.129.115.28 11:24, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Neue Formulierung unter "Funkspruch" 

message: Mich würde interessieren, wieviele Enigmas insgesamt hergestellt wurden/in Gebrauch waren. Dazu findet man leider nichts. Modran 19:45, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Stückzahlen 

message: Das durch Eratos am Ende des (bisher exzellenten) ENIGMA-Artikels neu eingefügte Kapitel Heutige Chancen des Enigma-Prinzips finde ich im Gegensatz zur Länge der Überschrift sehr dürftig geraten! Speziell zu den angekündigten heutigen Chancen des Prinzips wird fast nichts erklärt. Wenn schon, dann müsste genauer analysiert werden, ob diese aus heutiger Sicht eher groß oder klein wären und warum. Dem Leser bleibt unklar, wie eine ENIGMA unter modernen Gesichtspunkten und bei Angriff mit modernen Mitteln einzuordnen wäre. Dieses neue Kapitel ist nach meiner Einschätzung nicht viel mehr als dürftige Reklame für ein mittelmäßiges Programm - nun ein enttäuschender Abschluss des Artikels, das deshalb besser wieder entfallen sollte. Wie ist deine Meinung? --OS 06:50, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Als unbeteiligter Beobachter gestatte ich mir einige kurze Bemerkungen in Richtung Eratos: die Chronologie und der Inhalt Deiner Edits hier auf der Diskussionsseite lassen mich befürchten, daß Du dich gerade unsterblich blamierst! Jedenfalls wirkt es auf mich nicht gerade abgeklärt, ruhig und besonnen, wenn Du hier in doch recht kurzer Folge in aller Öffentlichkeit an Deiner Erwiderung auf OSs Einwand herumfeilst. Nimm mal ein kleine Auszeit und versuche dann nochmal mit OS ins Gespräch zu kommen. Gruß, --TA 22:46, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo Peter! Ich würde Dir gerne meine eMail-Adresse zukommen lassen, leider kommt folgende Meldung bei meinem Versuch: "Keine E-Mail-Adresse Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben oder möchte keine E-Mail von anderen Benutzern empfangen." Da müßtest Du also mal einen Deinen Einstellungen drehen, sonst klappt das nicht. Gruß, --TA 05:32, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo Peter, sofern Du angemeldet bist (Eratos!) hast Du oben in der Kopfzeile u.a. den Punkt "Einstellungen". Dort draufklicken und dann den Reiter Benutzerdaten wählen: jetzt kannst Du zum einen eine eMail-Adresse eintragen und zum anderen die Auswahlbox "E-Mails von anderen Benutzern empfangen" (rechts im Kasten "E-Mail") anhaken. Gruß, --TA 08:05, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Kapitel 13 - nur billige Reklame? 

message: Die Anzahl der effektiven Möglichkeiten ist wohl eher theoretisch. Solange der Spruch kürzer als 26 Zeichen ist, wirken die Walzen 2 und 3 wohl eher wie eine "dicke Umkehrwalze". Da aus Sicherheitsgründen die Länge der Sprüche wohl eher kurz gehalten wurde, dürfte dies schon relevant sein.
:Ja, ziemlich genau so steht es im Artikel unter "Verbesserungspotenzial". Da die "dicke Umkehrwalze" gemäß dem Schlüssel zusammengesetzt wird, sind ihre Parameter (Walzenlage und -stellung) Teil des Schlüsselraums. Ein großer Schlüsselraum allein genügt nicht für eine sichere Verschlüsselung (siehe Artikel unter "Schlüsselraum": einfache monoalphabetische Verschlüsselung, sehr unsicher, obwohl die Größe des Schlüsselraums 26! ca. 88 Bit entspricht). --80.129.96.34 12:37, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schlüsselraum 

message: Du hast im Enigma-Artikel die verlinkten Jahreszahlen an zwei Stellen im Text von 1920er Jahre und 1930er Jahre in 20er Jahre und 30er Jahre verändert und damit gegen die ausdrückliche Empfehlung der Wikipedia- Datumskonventionen verstoßen. Nachzulesen beispielsweise in "Wikipedia: Das Buch" auf Seite 148. Daher bitte ich dich, deine Änderungen wieder rückgängig zu machen. --OS 07:59, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis an [[Benutzer:PerKu|PerKu]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:18, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Denkbar wäre, dass nach einer deutschen Besetzung Englands noch im Jahr 1940 der Krieg beendet gewesen wäre, denn zu diesem Zeitpunkt befanden sich weder die Sowjetunion noch die Vereinigten Staaten im Krieg. Vielleicht wäre aber alles noch viel schrecklicher geworden, und Atombomben wären über Europa explodiert.
Nichts gegen kontrafaktische Geschichte, aber dieser Abschnitt ist erstens spekulativ und deshalb nicht für Wikipedia geeignet und zweitens wertend (wäre aber alles noch viel schrecklicher geworden). Kann man den Abschnitt löschen oder findet sich jemand, der eine Idee zur Umformulierung hat? --Steffen M. 14:07, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo OS, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Es sollte jedoch möglich sein, diese "Spekulationen" etwas anders zu formulieren. Im Artikel ist sehr viel Fachliteratur angegeben. Ich kann mir deshalb vorstellen, dass sich einige Buchautoren auch ausführlich mit der Bedeutung der Maschine für den Kriegsverlauf auseinandergesetzt haben. Wenn das zutrifft, kann man ja auf die Ausführungen des Autors/der Autoren eingehen und kurz den Inhalt wiedergeben. Beispiel: Der Historiker xyz/Buchautor xyz meint dazu, dass nach einer deutschen Besetzung Englands noch im Jahr 1940 der Krieg beendet gewesen wäre... . Die momentane Formulierung stört mich insofern, dass sie Punkt 2 der Wikipedia-Richtlinien verletzt, und zwar Wikipedia:Theoriefindung. -- Steffen M. 17:20, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Konsequenzen 

message: Hallo Darkone, am 8. Okt. 2006 um 12:24 hast du den Weblink Verzeichnis geheimer Vorschriften zur Enigma und zur Verschlüsselung mit der Bemerkung "kein informeller Mehrwert" gelöscht. Der Link stammt zwar nicht von mir, aber ich finde ihn durchaus für die Leser des ENIGMA-Artikels interessant und hätte ihn deshalb nicht gelöscht. Wenn die betreffende Seite zwar leider auch kommerziell orientiert ist, enthält sie jedoch immerhin Faksimile-Darstellungen der "Gebrauchsanleitung" und der "Schlüsselanleitung der Schlüsselmaschine Enigma", die ich bisher an keiner anderen Stelle im Netz so eindrucksvoll gesehen habe. Allein aufgrund der Authentizität dieser Dokumente halte ich diesen Link für erhaltenswert! --OS 09:12, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Link zur authentischen Schlüsselanleitung 

message: Dies ist ein wirklich excellenter Artikel. Ich verstehe nicht, dass immer wieder irgendwelche Kritiker versuchen daran "rumzukritteln".
Lest euch die Disskussionsseite komplett aufmerksam durch und ihr werdet begreifen, dass das die Seite von -OS ist (nicht signierter Beitrag von 84.181.25.201 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ha!Ha! -OS ist die Ironie dieses Beitrags wohl entgangen :-))) (nicht signierter Beitrag von 84.181.37.55 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unnötige Kritik 

message: Von Diskussionsseite OS hierher aufgrund vermuteten allgemeinen Interesses verlagert:
Hallo OS, ich war dem Weblink gefolgt und wollte die Information in die Literaturliste verschieben, weil die Webseite bis auf den Link zur PDF-Datei nichts weiter hergibt. Den Weblink dann zu löschen hab ich vergessen, weil ich hier abgelenkt war (Weihnachten naht...). Die Dissertation ist recht Informativ, beispielsweise auch in Bezug auf die Verwendung der Enigma bei der Reichsbahn. Vielleicht sollte man das Beispiel der Schlüsselkreise ROKETT I + II in den Artikel aufnehmen, um aufzuzeigen wie eng die Grenzen der damaligen Entzifferungsmöglichkeiten waren, sofern man die üblichen "Kniffe" nicht anwenden konnte. Evtl. sollte man auch darüber nachdenken, den Einleitungssatz zu ergänzen im Hinblick auf den Einsatz der Enigma außerhalb der Wehrmacht (Polizei, SS, Reichsbahn). Was meinst du? Gruß, --TA 11:38, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weblink Diss. Pröse 

message: Hallo OS, ich habe soeben gesehen, dass Du den Link zu dem Patent von Scherbius bearbeitet hast. Das Patent hat mit der Enigma nur bedingt zu tun. Es handelt sich hier um ein Patent zur Synchronisierung der Datenübertragung zweier mit einem Kabel verbundener Rotor-Maschinen. Günstiger wäre ein Ausschnitt aus dem "wirklichen" Enigmapatent (DRP 416 219), in dem das Rotorprinzip beschrieben wird. ub
* Hallo ub, dein Einverständnis voraussetzend, habe ich deinen Kommentar von meiner Benutzerseite hierhin verschoben. Das Bild eines Patents von Scherbius aus dem Jahre 1928 am Anfang des Kapitels Geschichte, auf das du dich vermutlich beziehst, ist schon lange so im Artikel drin und dient zur Illustration. Ich hatte aktuell einen Link zu der vollständigen Patentschrift, aus dem dieses Bild stammt, erst kürzlich entdeckt und hier ergänzt. Ich gebe dir völlig recht! Das grundlegende Enigmapatent (DRP 416 219), in dem das Rotorprinzip beschrieben wird, wäre natürlich viel besser geeignet. Nur leider verfüge ich nicht darüber. Falls du es hast, kannst du es nicht bitte in den Artikel einfügen? (Bitte vergiss nicht mit Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde zu 'unterschreiben', damit dein Beitrag zeitlich zugeordnet werden kann.) Gruß von --OS 09:08, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zeichnung aus einem Patent 

message: In einer formalen Überarbeitung am 26. Januar hatte ich − neben ein paar anderen Kleinigkeiten − bei englischsprachigen Zitaten und Begriffen in Anlehnung an die von der Wikipedia empfohlenen Regeln  für die Formatierung “...” statt „...“ eingefügt. Sämtliche Änderungen wurden kurz darauf durch den Benutzer 80.129.93.8 revertiert mit dem Hinweis "revert - Vorrang einheitliche Typographie, zumal die englischen Texte eingebettet sind und die Anführungszeichen am Übergang stehen". Durch seine Revertierung hat Benutzer 80.129.93.8 neben den von ihm kritisierten englischen Anführungszeichen vermutlich versehentlich auch alle anderen formalen Überarbeitungen revertiert. Deshalb habe ich dies wieder revertiert. Bezüglich der Anführungsstriche bin ich gerne bereit, dies wieder auf den alten Stand zurückzueditieren, wenn es allgemein so als richtig empfunden wird. Da ich jedoch in gutem Glauben an eine Verbesserung der Formatierung gehandelt habe, indem ich englischsprachige Zitate und Begriffe in “englische” Anführungsstriche gesetzt habe, würde ich vorher gerne die korrekte Formatierung hier zur Diskussion stellen und bitte den Benutzer 80.129.93.8 so lange nicht wieder zu revertieren. --OS 09:27, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo OS, ich habe nicht "wieder" revertiert, sondern versucht, Deinem Einwand, Du habest im selben Schritt auch noch weitere formale Überarbeitungen vorgenommen, Rechnung zu tragen. Natürlich war das "versehentlich", aus Deinem Bearbeitungskommentar war ja nichts anderes zu entnehmen. Was habe ich denn beim zweiten Mal noch falsch gemacht, also an weiterer formaler Überarbeitung nicht wiederhergestellt? Bitte genau angeben, oder am besten gleich selber drum kümmern. Die von Dir zitierte Konvention Wikipedia:Zitate#Zitieren_in_Fremdsprachen bezieht sich ausdrücklich nur auf Zitate von ganzen Sätzen oder Absätzen: "Andernfalls werden deutsche Anführungszeichen verwendet." Soweit ich sehe, ist das nur bei "What’s the QWERTZU?" der Fall. Was auch gleich das Problem der Konvention verdeutlicht - die kurze Frage ist ja auch nur ein Einsprengsel. Aber wenn es Dir wirklich wichtig ist: Mach es von mir aus, wie Du möchtest, auch entgegen der Konvention, ich kann damit leben. --80.129.93.8 10:01, 26. Jan. 2007 (CET)

text: Vielen Dank, war ein Missverständnis von mir, wir haben gleichzeitig bearbeitet. Ich schaue nur ab und an vorbei und wollte bestimmt nicht mit Formalien stören. Der Artikel ist inzwischen stark weiterentwickelt, da habe ich, sobald ich Zeit dafür finde, interessanten neuen Lesestoff. --80.129.108.24 10:18, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  “Englische” oder „deutsche“ Anführungszeichen? 

message: Am 24. Januar wurden die "J" als Anführungszeichen entfernt und dafür der Eigennama Aachen doppelt geschrieben. Gibt es dafür eine Quelle (MDV 534 oder so)? In der mir vorliegenden Enigma-Bedienanleitung von 1940 auf  stehen im Beispiel zwei Eigennamen, die weder verdoppelt noch in "J" eingeschlossen sind. Weitere Info wäre hilfreich.
ub
--84.188.183.158 16:55, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Eigennamen doppelt geschrieben? 

message: In der oben schon angegebenen Enigma-Bedienanleitung von  steht:
:"Bei der Wahl der einzelnen Spruchschlüssel ist es verboten, ..., Buchstaben in Tastaturreihenfolge der Schlüsselmaschine ... zu verwenden." Das auf der aktuellen Enigma-Seite angegebene Beispiel verwendet sowohl aus Grundeinstellung ("QWE") als auch als Spruchschlüssel ("RTZ") aufeinanderfolgende Buchstaben. 
Weiß jemand, ob es diese Anweisung schon in früheren Dokumenten gibt?
ub
--84.188.183.158 16:55, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler bei der Auswahl der Grundstellung und des Spruchschlüssels? 

message: Weiß jemand, wie man die ganz am Ende des Artikels befindliche „Navigationsleiste Verschlüsselungsmachinen“ editieren kann? Würde gerne die neu beschriebene SIGABA aufnehmen sowie den unpassenden Eintrag Hebern löschen. --OS 07:06, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Verschlüsselungsmaschinen 

message: ...lese gerade das Buch „Streng geheim – Wissenschaft u. Technik im Zweiten Weltkrieg“ von Brian Johnson. In dem Abschnitt über ENIGMA werden ein Amerikaner Edward Hebern und vor allem der Holländer Jugo Koch aus Delft erwähnt. Letzterem soll 1919 ein Patent für ein Verschlüsselungsmaschine, die ebenfalls Walzen verwendet, erteilt worden sein; Scherbius soll dieses 1923 (?) gekauft haben. Das Buch ist von 1978, deswegen bin ich über die Aktualität der Darstellung nicht sicher; die Zeitangaben scheinen problematisch...
Kann jemand was zur meiner Erleuchtung beitragen? Wäre wirklich interessant. kahlfin 02:54, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: in der en Wikipedia findest du Artikel zu Edward Hebern ubd Hugo Koch Priwo 04:53, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ...hmmmm - drei Quellen, vier verschiedene Daten der Patentanmeldung und -kauf (1918, 1919, 1923, 1927). Im Moment steigt die Verwirrung nur... kahlfin 11:48, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Laut dem oben erwähnten Buch reicht Koch 1919 das Patent ein (baut die Maschine aber anscheinend nicht) , Scherbius baut 1923 die erste Verschlüsselungsmaschine und kauft vier Jahre später das Patent von Koch – wozu? Sind die Maschinen so unterschiedlich - und ist die von Koch soviel besser?kahlfin 14:46, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fragen zu den Vorläufern der ENIGMA 

message: Warum der eindeutig kommerziell orientierte Link von Superborg hier offensichtlich geschützt ist, ist nicht klar.
Ist Superborg.de mit OS verwandt??
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.181.30.46 (Diskussion • Beiträge) 21:35, 29. Mär. 2007) 
* Hallo anonymer Frager! Nein, der Eigentümer ist mir unbekannt und auch nicht mit mir verwandt. Auch liegt es mir fern, hier irgendwelche kommerzielle Interessen schützen zu wollen. Den Grund für den von dir nachgefragten Link hast du doch vielleicht schon im Quelltext des Artikels gelesen. Falls nicht, hier noch einmal die Begründung: „Der Link ist zwar leider kommerziell orientiert und enthält bedauerlicherweise schwarze Balken, aber es ist die einzige Stelle, die ich kenne, die authentische Heeresdienstvorschriften als PDF-Dateien zeigt!“ Falls du eine andere Quelle kennst, die die relevanten Heeresdienstvorschriften in gleicher oder gar besserer Qualität bietet, dann kann der jetzige Link gerne entfallen. Ohne Ersatz würdest du aber unsere Leser der Möglichkeit berauben, diese authentischen Dokumente zu betrachten. Bitte vergiss zukünftig nicht mit "Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde" zu unterschreiben, damit dein Beitrag chronologisch eingeordnet werden kann. --OS 08:42, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Artikel sollte von absolut überflüssigen Links gereinigt werden.
Beispiel: Prinzip
Warum dort auf Glühlampe, Draht, Tastatur, Batterie etc. verlinkt wird, ist nicht einzusehen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.181.53.252 (Diskussion • Beiträge) 20:59, 15. Apr. 2007) 
* Vielleicht gibt es ja Leser, die gerne einmal den einen oder anderen der von dir als Beispiele genannten Begriffe im Zusammenhang mit den prinzipiellen Erklärungen zur Enigma in unserer Wikipedia nachlesen nachlesen möchten. Wie funktioniert eine Glühlampe (es gibt ja inzwischen fast nur noch Leuchtstofflampen und LEDs), wie ist eine Tastatur aufgebaut oder was sind die chemischen Prinzipien einer Batterie? Bitte vergiss zukünftig nicht mit "Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde" zu unterschreiben, damit dein Beitrag chronologisch eingeordnet werden kann. --OS 06:27, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Links 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:30, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:37, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann bei WP:UF nachfragen, wenn die FAQs nicht weiterhelfen. Hier liest wahrscheinlich keiner der Experten mit. --80.129.121.83 10:33, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hallo Benutzer: Henning M, danke für deine Mitarbeit! Ich finde es gut, dass du konsequent den Begriff „Brite“ statt „Engländer“ benutzt, dort wo es richtig ist. Es gibt aber auch Engländer, so wie es auch Bayern gibt und nicht nur Deutsche. Deshalb sollte man nicht so weit gehen, die Begriffe „Engländer“ und „England“ völlig auszumerzen und durch „Brite“ und „Vereinigtes Königreich“ ersetzen, so wie du es im Artikel getan hast. Beispielsweise Sir Harry Hinsley oder Alan Turing waren Engländer und werden auch in der englischen Wiki so bezeichnet. Auch das Unternehmen Seelöwe bedeutete die deutsche Invasion Englands, nicht die deutsche Invasion des Vereinigten Königreichs . Es heißt auch nicht „Luftschlacht um das Vereinigte Königreich“ sondern „Luftschlacht um England“. Auch wird beispielsweise im heutigen Artikel des Tages Pink Floyd als englische Rockband bezeichnet, nicht als „britische“ oder als Rockband aus dem „Vereinigten Königreich“. --OS 11:28, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dein Glauben in Ehren, aber der kann kein Grund für deine Änderung im Artikel sein. Grüße, --TA 15:34, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Es gibt auch „England“ und „Engländer“ 

message: Das Bild Enigma_ratchet.png ist zwar sehr hübsch, aber leider nicht ganz korrekt. Die Kerben sind nicht, wie dargestellt, rund, sondern winkelig. Für die Kerbe an der linken Walze ist das egal. Aber für die Kerbe an der mittleren Walze macht dies einen Unterschied. Wenn nämlich der Hebel auf die Kerbe der mittleren Walze trifft, bewegt er nicht nur die rechte Walze, sondern auch die mittlere. Mit einer runden Kerbe ist das nicht möglich. 194.95.177.123 16:56, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Walzenfortschaltung 

message: Hallo AssetBurned, danke für dein Interesse an der ENIGMA! Du hast drei Dinge im Artikel geändert: 1) Im Kapitel Prinzip hast du den Satz „Gibt man OTTO ein, so leuchten nacheinander beispielsweise die Lampen PQWS auf“ geändert in „Gibt man OTTO ein, so leuchten nacheinander, bei passender Verschlüsselung, beispielsweise die Lampen PQWS auf“. Das finde ich überflüssig, denn dass nicht immer PQWS aufleuchtet, dürfte auch so klar sein. Es steht dort ja auch „beispielsweise“. 2) Offensichtlich hast du den Sinn des Links auf The Rocket nicht verstanden und ihn deshalb gelöscht. Hiermit wird die Namensgebung der Codeknacker für dieses Schlüsselnetz der Reichsbahn klar, denn es macht aus britischer Sicht Sinn als Decknamen dafür den Namen einer britischen Lokomotive zu wählen. 3) Der Begriff Involutorik als "Verschlüsseln = Entschlüsseln" wurde bereits im Artikel erläutert. Auch verweist ein Link auf die mathematischen Hintergründe. Es muss nicht im Artikel alles immer wieder doppelt und dreifach erklärt werden, sondern man sollte überflüssige Redundanz vermeiden! Gruß von --OS 10:39, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen am Artikel durch [[Benutzer:AssetBurned|AssetBurned]] 

message: Der Artikel NEMA Neue Maschine behauptet, die Schweiz habe während des Krieges ENIGMAS der Baureihe "K" (kenne mich da nicht aus) verwendet - das würde mich aber schon mal interessieren, ob und wie die Deutschen der Schweiz, deren Eroberung ja nicht zu jeder Zeit völlig ausser Frage stand, dieses sensible Gerät überlassen haben?! -- 790 ruf mich an 17:17, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schweiz? 

message: Ein anonymer Benutzer hat nun bereits mehrfach einen Link unter den Weblinks eingefügt auf der ein kommerziell erhältlicher elektronischer Nachbau der Enigma beworben wird: The world's first electronic Enigma machine http://xoomer.alice.it/www_enigma.
Dieser Nachbau kann gekauft werden unter  www.xat.nl. Wie ist die Meinung? Soll dieser Link aufgenommen werden oder nicht? --OS 08:55, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Soll die Enigma-E beworben werden? 

message: Irgendeine Nacherzählung von Filmszenen, in denen die Enigma vorkommt - noch mit Worten wie "beeindruckend" und "schade" dekoriert, haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Der Absatz ließ sich allerdings für eine Beschreibung der filmischen Aufarbeitung nutzen - dazu gehören vor allem Filmfehler und Reaktionen auf diese (da lösen ja einige [zudem offenkundig absichtliche] Fehler Kritik aus... --TheK? 07:55, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Würdest du bitte irgendwann mal die inhaltliche Kritik - die ja nicht nur von mir, sondern auch schon von LKD und von Guandalug geliefert wurde - zur Kenntnis nehmen? --TheK? 10:44, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Filmkram 

message: Benutzer TheK hat am 22. April 2008 einige sachliche Fehler in den Artikel eingefügt. Er schreibt „Der britische Spielfilm Enigma – Das Geheimnis beschäftigt sich mit der Geschichte der Entschlüsselung der Maschine.“ Die Verwendung des Begriffs „Entschlüsselung“ in diesem Zusammenhang ist falsch und widerspricht der klaren Begriffsverwendung wie sie im kompletten Artikel ansonsten durchgängig benutzt wird. Ferner fügte Benutzer TheK den Kommentar ein: „eine leichte Übertreibung, zweimal "Millionen" hätte gereicht.“ Diese Kommentierung ist völliger Unsinn und führt den Leser in die Irre, denn die von TheK abwertend kommentierte Aussage im Film ist in keiner Weise eine Übertreibung, wie TheK falsch behauptet. Im Gegenteil, sie ist korrekt und authentisch. Dies ist auch an anderer Stelle im Artikel nachzulesen und belegt. --OS 15:48, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann tauschen wir "Entschlüsselung" eben gegen den Begriff, der da hingehört - wohl "Entzifferung". Ansonsten fliegt ja diese Zahl im Artikel rum: 150.738.274.937.250. Nachgerechnet: 150 * 1 Mio * 1 Mio * 1 Mio ist? Eben: 6 Nullen mehr. Wo is da jetzt der Denkfehler? --TheK? 15:59, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einfügung sachlicher Fehler durch TheK 

message: Hier wird Turing als englischer Mathematiker bezeichnet. Im Artikel Alan Turing als britischer Mathematiker. Das sollte vereinheitlicht werden. Priwo 19:57, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Turing Brite oder Engländer 

message: TheK, du hast am 21. April 2008 um 15:59 Uhr das von mir am Morgen desselben Tages (auf Anregung von Syrcro) neu verfasste Kapitel komplett gelöscht. Meine Frage, die ich dir unmittelbar darauf gestellt habe, warum du das getan hast, hast du nicht beantwortet. Zweitens hatte ich gefragt, ob du nicht die Punkte, die dir am Artikel nicht passen, konkret und genau hier auf der Diskussionseite hättest ansprechen können. Es ist nämlich guter Stil in unserer Wikipedia, Dinge auf den dafür vorgesehenen Seiten zur Diskussion zu stellen. Es war schlechter Stil von dir, dies nicht zu tun und stattdessen meine Arbeit komplett zu löschen. Dies habe ich als brutalen Akt deinerseits und als völlige Missachtung meiner Arbeit wahrgenommen. Drittens hatte ich dir die Frage gestellt, was genau dir denn an meiner Fassung nicht passe. Zu keiner meiner Fragen hast du sachlich und klar Stellung genommen. Hättest du denn nicht auf die Idee kommen können, mir als alleinigem Autor des neu entstandenen Kapitels und Hauptautor des Artikels, hier auf der Diskussionsseite zu erläutern, was aus deiner Sicht zu verbessern ist? Statt dich konkret und sachlich zu äußern, hast du mir auf deiner Diskussionsseite vorgeworfen: „Dann schreib da nicht so einen Schrott“. Und statt für dein unhöfliches Verhalten um Entschuldigung zu bitten, hast du dir das Recht herausgenommen, Unsinn zu verfassen und in den Artikel Fehler einzufügen. Du hast mir gegenüber den Ausdruck „Fangeseier“ benutzt. Auch das zeugt nicht von höflichen Umgangsformen. Selbstverständlich lade ich dich auch weiterhin herzlich ein, Verbesserungsvorschläge und Kommentare zum Lemma hier auf der Diskussionsseite zu geben. Bevor du dich aber erneut entschließt, ganze Kapitel zu löschen oder weitere Fehler einzufügen, empfehle ich dir dringend, dich vorher sachkundig zu machen und vielleicht als erste bescheidene Maßnahme einmal den Artikel sorgfältig zu lesen und zu verstehen. Denn die Fragen, die du gestellt hast, dokumentieren ganz offensichtlich deine mangelnde Sachkenntnis. Um möglichen Missverständnissen vorzubeugen, ich werfe dir nicht vor, dass du dich bisher zu wenig mit der behandelten Thematik befasst hast. Aber, wenn man an einem exzellenten Artikel mitarbeiten möchte, ist eine minimale Sachkenntnis aus meiner Sicht zwingende Voraussetzung. Und du hast vermutlich noch nicht einmal den kompletten Artikel vollständig durchgelesen, denn sonst wären dir deine Fehler und Irrtümer nicht unterlaufen, wie beispielsweise die von dir in den Artikel eingefügte völlig unsinnige Kommentierung „eine leichte Übertreibung, zweimal "Millionen" hätte gereicht.“ mit der du unsere Leser in die Irre geführt hast. --OS 07:57, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik des Verhaltens des Benutzers TheK 

message: "Auch der Nachfolger für DES, das AES-Verfahren (Advanced Encryption Standard), von und nach seinen Entwicklern „Rijndael“ genannt, benutzt zumeist nur 128 bit und gilt nach wie vor als unknackbar."
AES benutzt Schlüssellängen von 128, 192 und 256 bits.
--Thuffir 22:47, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist in Ordnung... Ich habe das Wörtchen "zumeist" übersehen. --Thuffir 10:10, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  AES Referenz korrekt 

message: Hat Edward Hugh Hebern wirklich 1917 ein Patent angemeldet? Seine US Patente 1086823, 1096168, 1123738, 1135452, 1136875, 1136876, 1510441 und 1683072 sind entweder vor dem Jahr 1915 oder nach dem Jahr 1921. Hat er überhaupt ein Patent von 1917?--149.225.4.197 16:57, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte, Hugh Hebern, 1917 

message: Hallo Calvin, danke für dein Interesse am Artikel! Du hast hier jedoch einen Fehler eingefügt, indem du einen vermeintlichen Schreibfehler korrigieren wolltest. Aus „jedesmal“ hast du durch Einfügen eines Freizeichens „jedes mal“ gemacht. Das ist falsch! Richtig sind die Schreibweisen „jedesmal“ und „jedes Mal“. Es ist sicherlich bedauerlich, wenn Fehler passieren. Aber irren ist menschlich und Menschen sind wir alle. Viel schlimmer ist es jedoch, korrekte Dinge zu verfälschen, insbesondere in einem exzellenten Artikel. Damit machst du den anderen Wikipedianern (in diesem Fall mir) nur unnötige Arbeit. Deshalb bitte ich dich, zukünftig mehr Sorgfalt bei Korrekturversuchen zu üben und im Fall von orthographischen Korrekturen vielleicht vorher mal in ein Wörterbuch zu sehen. Insbesondere nach Gültigkeit der Rechtschreibreform trügt nämlich das alte Sprachgefühl gelegentlich. Da bist du nicht der Einzige. Gruß von --OS 07:31, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Typokorrektur 

message: Aus gegebenem Anlass (Umformulierung und Tilgung der Begriffe „gesteckert“ und „ungesteckert“ durch Spez am 16. Juli 2008) folgender Hinweis: Die im Artikel benutzten Begriffe „gesteckert“ und „ungesteckert“ sind in diesem Zusammenhang gebräuchliche Fachtermini, die sich im Deutschen so eingebürgert haben und vermutlich von den in Bletchley Park gebrauchten englischen Fremdwörtern „steckered“ und „unsteckered“ herrühren, die ihrerseits vom deutschen Wort „Stecker“ abgeleitet wurden. Siehe hierzu auch: Tony Sale: The Bletchley Park 1944 Cryptographic Dictionary. Publikation, Bletchley Park, 2001, S. 28 und 30. Abgerufen: 16. Juli 2008. PDF; 0,4 MB --OS 13:44, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  „Gesteckert“ und „Ungesteckert“ 

message: Am 21. Juli 2008 um 10:16 Uhr hat Sternenjaeger ins Literaturverzeichnis zu dem erst vor knapp zwei Wochen (am 8. Juli um 23:03 Uhr) durch 91.16.226.239 als Literaturhinweis eingefügten Buch von Dominik Landwehr den Link „http://www.mythos-enigma.ch/“ ergänzt. Abgesehen davon, dass diese Art der Einfügung eines Weblinks direkt ins Literaturverzeichnis nicht den Wiki-Konventionen entspricht (wenn, dann höchstens ins Kapitel Weblinks), bietet der Link aus meiner Sicht nicht viel mehr als etwas Reklame für das Buch von Dominik Landwehr. Um mir selbst ein Urteil über die Güte des Buchs machen zu können, habe ich es kürzlich gekauft. Es handelt sich dabei um die Dissertation von Dominik Landwehr und ist mit 25,80 € relativ teuer. Bin nicht begeistert davon. Es enthält beispielsweise die falsche Übersetzung: „"Enigma" (lat. "Geheimnis")“, die auch auf der hier von Sternenjaeger neu eingefügten Internetseite wiederholt wird. Wie ich finde, muss diese Internetseite hier nicht erwähnt werden, denn das Motto der Wikipedia für Literatur und Weblinks lautet: „Klasse statt Masse!“ Auch die Angabe des Landwehr-Buchs kann nach meiner Meinung wieder gelöscht werden, wenn der wichtigste Grund der Nennung, nämlich seine aktuelle Erscheinung (im Jahr 2008) im Laufe der Zeit verschwindet. --OS 11:00, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Buch von Dominik Landwehr 

message: * Hallo Bastian Matz, du hast am 28. Juli 2008 um 15:15 Uhr im Kapitel „Weblinks“ den Link „Enigma online ausprobieren ohne software“ eingefügt. Wie ich finde, sollte man generell bei allen Beiträgen, aber ganz speziell bei einem Beitrag zu einem (bisher) exzellenten Artikel auf ausreichende Qualität achten. Das ist hier nicht der Fall. Erstens ist deine Orthographie fehlerhaft. Zweitens stellt der von dir eingefügte Link eine extrem hässliche und umständlich zu bedienende Benutzeroberfläche dar, ganz zu schweigen von realistischem Look and feel einer authentischen Maschine. Auch sind den Programmierern Schreibfehler unterlaufen. So gibt es die Walze IV nicht, dafür die Walze VI doppelt. Außerdem ist der Begriff „Walzenlage“ falsch verwendet worden. Bitte teste den Simulator einmal selbst und sage mir, ob es dir korrekt gelingt und wie viel Zeit du benötigst, um beispielsweise den Beispieltext aus dem Artikel mit Walzenlage B I IV III, Ringstellung 16 26 08 und Steckerverbindungen AD CN ET FL GI JV KZ PU QY WX zu entschlüsseln. Ehrlich, ich habe es probiert und es ist mir mit „deinem“ Simulator nicht gelungen. Gute Simulatoren gibt es genug, schlechte mehr als genug. Den brauchen wir nicht. Gruß von --OS 07:51, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualität von Beiträgen 

message: Gegen Ende des Films entpuppt sich ein polnischer Codeknacker als Verräter, der versucht, das „Enigma-Geheimnis“ an die Deutschen zu verraten. Dies entspricht in zweierlei Hinsicht nicht den historischen Tatsachen. Zum einen gab es – wie bereits dargelegt – keine Verräter in Bletchley Park, die für die Deutschen spioniert hätten. Zum anderen hat dort nicht ein einziger polnischer Kryptoanalytiker mitgearbeitet, denn aus Geheimhaltungsgründen verwehrten die Briten fast allen Ausländern, selbst Marian Rejewski, den Zutritt und erst recht die Mitarbeit.
Kann es sein, daß hier ein "nicht" zuviel verwendet wurde ? Rainer E. 07:51, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  uuppssss.....manchmal mach ich sogar beim Lesen Fehler. Ich las fälschlicherweise...Dies entspricht in keinerlei Hinsicht nicht den historischen Tatsachen. Sorry war mein Fehler. Es steht natürlich im Text "zweierlei". Wäre "keinerlei" gestanden, dann wäre das Wort "nicht" zuviel gewesen. Rainer E. 19:02, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ein ''nicht'' zuviel ? 

message: Also irgendwie war es beim lesen sehr anstrengend, dass jeder Pups aus dem Englischen übersetzt wurde. Bei vielen Fachbegriffen erscheint das Sinnvoll, aber muss ich wissen was "Royal Air Force" oder "Imperial War Museum" übersetzt heisst?? Bob 14:32, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  nervige Übersetzungen 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob das in den Artikel gehört, daher poste ich es einfach mal hier. --Flominator 10:11, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Enigma im Spanischen Bürgerkrieg 

message: Im Abschnitt "Entziffrung" heißt es:
"Mit Hilfe der Turing-Bombe jedoch, die motorbetrieben mit 120 Umdrehungen pro Minute während jeder Umdrehung 26 Fälle abarbeiten konnte, brauchte man nur noch 1.054.560/(26·120) Minuten, also rund sechs Stunden, um sämtliche Möglichkeiten durchzutesten"
1. 1054560 sind nicht 26*120 Minuten und
2. erst recht nicht 6 Stunden. 
Sehe ich das richtig? Wäre nett, wenn das jemand überprüfen und ggf. ändern könnte. danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.185.232.181 (Diskussion • Beiträge) 23:21, 14. Jan. 2009) 
:Dazwischen ist ein Bruchstrich: 1.054.560/(26·120) = 338. --80.129.111.45 23:27, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kein Problem. Ich finde die Formulierung dennoch soweit ok. --80.129.74.150 10:09, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Rechnung 

message: Inwieweit spielten Harry Hinsley und die Kaperung der beiden Wetterbebachtungsschiffe München im Mai 1941 und Lauenburg (1938) im Juni 1941 durch die Royal Navy eine Rolle beim Entziffern der Kriegsmarine-Enigma? Cosal 03:00, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Entzifferung und Harry Hinsley 

message: Sodele... da stehen nun sehr viele Literaturhinweise unter dem Artikel, leider wurden zusätzlich zu den Referenzen auch noch Klartext-Verweise in den Artikel geschrieben ("... Singh, S. irgendwas"). Das stört beim Lesen, gerade in Absätzen, die etwas länger sind. Lösungsvorschläge?-- Tuxman 01:11, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise: Seitenangaben 

message: http://freenet-homepage.de/SASundChiffrierdienst/enigma.html
Hier habe ich einen NSA Artikel frei übersetzt.
Dieser Beschreibt die ?letzte? Entschlüsselung von Enigmasprüchen
der Polizei der DDR/Berlin. (nicht signierter Beitrag von 91.64.160.191 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Enigma nach 1945 

message: Im Beispiel mit dem auf 4 Buchstaben reduzierten Alphabet wird ja sehr schön deutlich, wie sich die ursprünglich 24 Kombinationen auf 3 reduzieren. Das Beispiel der fixpunktfreien Permutation kann ich auch sehr gut nachvollziehen. Lediglich das Beispiel mit dem Wegfall der nicht-involutorischen Schlüsselaphabete übersteigt meinen Horizont.
Ich möchte sehr gerne verstehen, wieso die 3 verbleibenden Schlüsselalphabete echt-involutorisch sind bzw. die aussortierten 6 Schlüsselalphabete eben nicht. Ich würde es sehr zu schätzen wissen, wenn mir jemand das Beispiel mit einfachen Worten erklären kann. Vielen Dank!
Freundliche Grüße
Thomas (nicht signierter Beitrag von 89.246.245.50 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 30. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Das ursprüngliche Alphabet ist ja „ABCD“. Wenn also im Schlüsselalphabet an zweiter Position beispielsweise ein „C“ auftaucht, bedeutet das, daß aus einem „B“ eben ein „C“ wird. Damit das ganze aber umkehrbar ist, muß aber dann das „C“ auch wieder zum „B“ werden: an dritter Position muß das also auftauchen. Wenn nun als (versuchtes) Schlüsselalphabet „CADB“ angegeben ist, dann würde aus „A“ ein „C“, aus einem „C“ aber ein „D“ — und die Umkehrung funktioniert nicht. --87.163.52.9 02:44, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wegfall von Schlüsselalphabeten durch Involution 

message: Es hat mich nun doch eine ganze Weile gekostet bis ich bemerkt habe, daß die durch den Deckel angezeigten Buchstaben, die Ringstellung mit ihren zugeordneten Zahlen sowie die  Walzen mit ihrer Kerbe (bzw. den Kerben) nicht ganz so fest miteinander verschweißt sind, wie es mir der Eindruck, den ich beim Durcharbeiten gewonnen hatte, nahegelegt hat. Vor allem der Hinweis auf die Tabelle im Deckel der Enigma, diese Abbildung der Buchstaben auf ihre Position, hat dazu beigetragen. Hier scheint mir, schon weiter oben im Artikel, eine diesbezügliche Darstellung zu fehlen. --87.163.52.9 02:50, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ringstellungen, Zahlendrehen und Buchstabensalat 

message: Fixpunkte, so scheint mir, wären prinzipiell doch recht einfach realisierbar gewesen. Dagegen dürften IMHO „nur“ konstruktiv bedingte Probleme (auch beispielsweise bzgl. der Betriebssicherheit) und allgemein der höhere Aufwand gesprochen haben.
Wie? Indem man alle Rotoren mit doppelten Kontaktierungen versehen hätte: zwei identisch verschaltete Kontaktringe, einer innerhalb des anderen. Die Umkehrwalze hätte dann, aus Symetriegründen, paarweise neben der üblichen Beschaltung auch einfach einen äußeren einfach mit dem dazugehörigen inneren Kontakt verbinden können, während die übrigen anstelle der einfachen Verbindung ein gekreuzte Außen/Innen-Verbindungspärchen bekommen hätten. Und natürlich wäre auch die Eingangsseite entsprechend zu modifizieren gewesen: deren Außenring hätte beispielsweise eine Verbindung zu den Tasten, der Innenring zu den Lampen erhalten.
Aus Sicht der Verfahrenssicherheit wäre dann vmtl. auch noch empfehlenswert, den Zeichenvorrat auf eine ungerade Zahl von Zeichen zu erhöhen – dann wäre auch eine einzelne direkte Umkehrung des Stromlaufs möglich. --87.163.57.113 05:26, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fixpunkte 

message: Ich war gerade im Deutschen Technik-Museum Berlin-Kreuzberg und dort hiess es, die Tatsache, dass es den Aliierten gelungen war, die "Enigma" zu entschlüsseln, sei erst mehr als 30 Jahre nach Ende des zweiten Weltkrieges im Jahre 1976 bekannt geworden und bis dahin geheimgehalten worden. Ist das so? Und wenn ja: warum? Und haben die Nazis wirklich während des ganzen Krieges bis hin zum Kriegsende nicht gemerkt oder zumindest geahnt, dass die "Enigma" von den Alliierten entschlüsselt worden war? (nicht signierter Beitrag von 213.196.253.116 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten beachten. Ansonsten einfach mal den Artikel gründlich lesen. Danke! --TA 18:10, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wurde die Tatsache der Entschlüsselung der "Enigma" erst 1976 bekannt? 

message: Vielen Dank allen Wikipedianern für das Interesse am Thema und die Mitarbeit! 
Nachdem ich meinen bisher letzten Beitrag zum Artikel vor mehr als einem Jahr eingebracht habe, ist mein Eindruck, dass er im Wesentlichen unverändert und stabil geblieben ist. Insbesondere ist kein einziges neues Kapitel dazu gekommen oder eins weggefallen, die Gliederung ist unverändert und es hat keine wesentlichen inhaltlichen Änderungen gegeben. Einige Wikipedianer haben sich verdient gemacht bei der leider noch immer nötigen Vandalenabwehr und so ganz wesentlich dazu beigetragen, dass der Artikel nicht verhunzt wurde. Zusätzlich hat es einiges an Feinschliff gegeben, wodurch Details, meist sprachlicher Art, verbessert wurden. Dafür ein ausdrückliches "Danke schön!" an alle Kollegen auch im Namen unserer Wikipedia und ihrer Leser! Andererseits ist auch einiges weggehobelt worden, wodurch einige spannende Akzente verloren gegangen sind. In Summe hat die Qualität des Artikels nach meiner Ansicht im letzten Jahr vielleicht eher etwas gelitten als gewonnen. Im Grunde ist, wie ich finde, nichts wirklich dramatisch Schlimmes passiert, jedoch gibt es einige Kleinigkeiten, die aus meiner Sicht den exzellenten Gesamteindruck unnötig stören. Wenn es erlaubt ist und interessiert, kann ich meinen Eindruck und insbesondere meine Kritikpunkte im Folgenden gerne konkretisieren.
Beispielsweise wurden Einzelnachweise zusammengefasst und gleichzeitig im Text des Artikels Klartextverweise eingefügt. Dies ist nicht nur wegen der dabei häufig vergessenen Leerzeichen formal unschön gemacht worden. Vor allem stört es den Lesefluss, was zwar durch Tuxman am 9. April 2009 angemahnt wurde, ohne jedoch dass sich irgend jemand darum gekümmert hätte oder auch nur auf Tuxmans Hinweis in irgend einer Weise reagiert hätte. Laut Einzelnachweise gilt: "Wird dasselbe Werk mehrfach, jedoch mit unterschiedlichen Seitenzahlen, zitiert, so sollten neue Fußnoten mit voller wiederholter Literaturangabe und genauer Seitenzahl verwendet werden. Weitere Verkürzung ist in diesem Fall nicht sinnvoll."
Ein anderes Beispiel ist die Rechtschreibung. Es wurde "Kryptographie" in "Kryptografie" geändert. Zwar ist, wie jeder nachlesen kann (beispielsweise unter Canoo.net) die Schreibweise "Kryptografie" neu, sie stellt jedoch auch nach der Rechtschreibreform nur die Nebenvariante dar. Hauptvariante und daher auch für den Artikel klar vorzuziehen ist "Kryptographie". So stand es bereits im Artikel. Dies wurde jedoch geändert, wobei es dem Bearbeiter nicht einmal gelang, seine Änderungen im Artikel einheitlich zu schaffen. So war nun bunt gemischt mal von Krypto... mit "ph" und mal mit "f" zu lesen. Wenn es nicht so traurig wäre, müsste man von einer "kryptografisch alfabetischen Katastrofe" reden.
Eine weitere Kleinigkeit: An vielen Stellen wurden kleine x-Symbole eingefügt, dort wo vorher kleine Punkte die Multiplikation angaben. In den meisten wissenschaftlichen Texten, wie auch im Artikel Multiplikation werden Punkte verwendet. Das sollten wir hier auch tun. Bei der durchgeführten Änderung wurden übrigens die Abmessungen der Maschine technisch falsch wiedergegeben. Nun war plötzlich zu lesen von "340 × 280 × 150 mm". Wenn es möglicherweise auch viele nicht bemerken, diese technische Spezifikation ist physikalisch falsch, denn hier gehört zwingend drei Mal das "mm" hin. In irgendeinem Artikel muss man auf solche Kleinigkeiten nicht achten, in einem als exzellent bezeichneten jedoch sollten technische Angaben einfach korrekt sein. Es ist sicher menschlich, wenn Fehler gemacht werden. Menschen sind wir alle und fehlerfrei ist niemand von uns. Schlimm finde ich jedoch, wenn korrekte Dinge in unserem Artikel durch unsorgfältige Arbeit verfälscht werden. Da wäre es besser, nichts zu tun als Fehler einzubauen. 
Leider wurden auch mannigfaltig andere Kleinigkeiten verschlechtert. Ein weiteres Beispiel ist die Streichung, die ein anonymer Bearbeiter am 30. Oktober 2008 durchführte mit der Begründung (Zitat) "Die Maschiene konnte zu keiner Zeit als Unknackbar bezeichnet werden, da sie viele Grundregeln der Kryptografie nicht beachtete." Häufig zu beobachten ist, dass Eingriffe dieser Art zumeist von Menschen vorgenommen werden, denen es offensichtlich noch nicht einmal gelingt, einen einzigen Satz fehlerfrei zu formulieren. Auch bleibt der anonyme Bearbeiter jeden Beleg als Begründung für seine Löschaktion schuldig. Offensichtlich genügt ihm allein seine (oben zitierte) Meinung. Richtig ist dagegen, dass ein kryptographisches Verfahren stets im Licht seiner Zeit bewertet werden muss. So werden vermutlich auch AES und RSA in zukünftigen Jahrhunderten nicht mehr als "unknackbar" eingestuft werden, in der heutigen Zeit jedoch sind sie es. Ähnlich wäre die ENIGMA im Ersten Weltkrieg sicherlich "unknackbar" gewesen. Selbst Jahrzehnte später urteilte Welchman (rückblickend auf den Zweiten Weltkrieg) in seinem im Artikel zitierten Buch (S. 168): "The [ENIGMA] machine as it was would have been impregnable if it has been used properly."
Es gibt natürlich auch viele Dinge, die sich objektiv nicht so einfach als gut oder schlecht klassifizieren lassen. Beispielsweise, wie viele Bilder der ENIGMA brauchen wir zu Beginn des Artikels? Bringt das Foto mit den Nachrichtenhelferinnen einen wesentlichen Mehrwert? Jedenfalls ist die Maschine auf dem Foto kaum zu erkennen. Auch hat der Bearbeiter beim Einbringen dieses Fotos und des benachbarten, genannt  "Enigma im Einsatz", im Unterschied zum gesamten restlichen Artikel die Schreibweise "Enigma" statt ENIGMA gewählt, was das einheitliche Erscheinungsbild stört. Wir können gerne darüber diskutieren, welche Schreibweise vorzuziehen ist, aber diese sollte in einem exzellenten Artikel dann bitteschön auch einheitlich benutzt werden. Hier fehlt es schlicht an der zu verlangenden Sorgfalt bei der Editierung. Und die Einstellung, das soll dann halt ein anderer korrigieren, ist kontraproduktiv. Warum werden solche Ergänzungswünsche nicht hier vorgeschlagen und nach Diskussion dann sorgfältig eingearbeitet?
Ein ganz besonderes Thema, das auch schon vor Jahren mehrfach hier diskutiert wurde (wie weiter oben nachzulesen) sind die "Spekulationen" zu dem Einfluss die eine (wohl unstrittig) denkbare Nichtentzifferung der ENIGMA auf den Lauf der Geschichte und speziell auf den 2. Weltkrieg gehabt hätte. Selbstverständlich sind das alles Spekulationen. Schon bei der Vorstellung oder der Annahme, die ENIGMA wäre ungeknackt geblieben, handelt es sich um eine Spekulation, die nichts mit der geschichtlichen Realität zu tun hat. Aber die Gedanken sind frei und die Vorstellung solch einer alternativen Geschichtsentwicklung fasziniert die Menschen. Dafür gibt es viele Beispiele und darüber sind ganze Bücher verfasst worden. Insofern empfinde ich es als Zensur, wenn der zugegebenermaßen spekulative Abschnitt über die Frage "Was wäre gewesen, wenn die ENIGMA unknackbar geblieben wäre?" komplett gelöscht wird. Die Spekulationen über eine alternative Geschichte wurden von einer Reihe namhafter Autoren durchgeführt. Dazu gehören so bedeutende Persönlichkeiten wie die Historiker und Kryptologen Sir Harry Hinsley und David Kahn. Dies alles war im Artikel ausführlich mit mannigfaltigen, detaillierten Quellenangaben belegt. Der Benutzer Gimbal jedoch nimmt sich die persönliche Freiheit dies alles samt Quellenangaben und Zitaten komplett und radikal zu löschen, weil ihn diese Spekulationen stören. Noch dazu bringt er Diffamierungen wie "zweifelsfrei nazistisch(e) und revisionistisch(e) Phantasien", ohne diese Qualifizierung zu belegen. Dies hat bereits TA kritisiert, wie weiter oben nachzulesen ist. Darüber hinaus handelt es sich bei der von Gimbal als (siehe oben) "obskure
Quellenangabe" bezeichneten kontrafaktischen Geschichte, um einen in Robert Cowleys (Hrsg.) Buch "Was wäre geschehen wenn?" (Knaur, 2006, S. 411. ISBN 3-426-77887-4) veröffentlichen Beitrag, dessen Autor niemand geringerer als David Kahn ist. Möglicherweise mag Gimbal David Kahn nicht kennen. Wenn Gimbal allerdings diesen bedeutenden Historiker der Kryptographiegeschichte als "obskure Quellenangabe" bezeichnet, so spricht das eher gegen Gimbal als gegen Kahn.
Leider erkennt man auch auf dieser Diskussionsseite sogar einen teilweise unfreundlichen Stil untereinander. Ist das eigentlich ein generelles Charakteristikum unserer anonymen Gesellschaft? Wenn beispielsweise jemand hier eine Frage zur Maschine stellt, weil er etwas nicht verstanden hat oder etwas falsch verstanden hat, und ein anderer Wikipedianer (was er nicht müsste) diese Frage aufgreift, in freundlichem Ton antwortet und sich erkenntlich Mühe gibt, die Frage zu klären und diese so gut er kann zu beantworten, warum zeigt der Fragesteller dann nicht etwas Dankbarkeit? Im Gegenteil, zumeist kann der Beantworter schon von Glück sagen, wenn überhaupt keine Reaktion des Fragestellers erfolgt nach dem unsäglichen Motto "Nicht geschimpft ist genug gelobt!". Hat er dieses Glück nicht, dann kann er sich mit einem vielleicht renitenten oder ignoranten, im schlimmsten Fall sogar beleidigend frechen und dummen Menschen abmühen, mit dem er dann sinn- und nutzlose Dialoge ohne jeden Gewinn führt. Das muss nicht sein.
Zumindest denkbar wäre (Vorsicht, ich spekuliere!), dass diese Diskussionsseite zu einem offenen und konstruktiven Meinungsaustausch über das interessante und intellektuell herausfordernde Thema ENIGMA genutzt werden könnte. Aber dazu braucht es etwas Niveau und Sachverstand und vor allem die Fähigkeit gesittet, anständig und offen miteinander zu kommunizieren. "Minds are like parachutes - they only function when open". Gruß von --OS 13:42, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vielen Dank für die Mitarbeit