Diskussion:Bundestagswahl 2009/Archiv/1

message: Die Eintragung des Wahltermins als lediglich voraussichtlichen Wahltag habe ich versehentlich ohne Angabe einer Begründung, aber begründet zurückgesetzt. Solange der Verweis auf eine vorgezogene Neuwahl im ersten Absatz stand, war die Ergänzung korrekt. Mittlerweile würde sich der Wahltermin selbst bei einer Auflösung des Bundestages nicht ändern, da auch hier die gleichen Vorgaben bei der Bestimmung des Wahltermins gelten, wie bei ordentlichen Wahlen. Der Verweis auf die Nachwahl in Dresden geht fehl, der Tag der Hauptwahl ändert sich nicht einmal bei mehreren Nachwahlen. Sicherlich kann morgen ein Komet in Deutschland einschlagen und die Wahl wird nicht am 27. September 2009 stattfinden, aber sich danach zu richten ist nicht sinnvoll. -- mc005 00:23, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Genau so einen Fall meinte ich. Es ist zwar mit einer äußerst geringen Wahrscheinlichkeit zu rechnen, dass eine nationale Katastrophe eintreten wird, aber auszuschließen ist es eben nicht. Deshalb ist bei Wikipedia mit in der Zukunft liegenden Terminen mit Umsicht umzugehen (vgl. Veröffentlichungstermine von Tonträgern). Insofern halte ich die Formulierung im ersten Abschnitt („als Tag der Bundestagswahl wurde der 27. September 2009 ... bestimmt“) für geeigneter. Gerald SchirmerPower 01:10, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Halte ich für übertrieben vorsichtig, da es allgemein klar sein dürfte, dass die Wahl in solchen Situationen verschoben wird oder nie mehr stattfindet, aber von mir aus ok. Nur müsste das dann überall geändert werden, sonst stünde das beispielsweise in Landtagswahl in Sachsen 2009 verbindlicher als im Hauptartikel. -- mc005 11:14, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann sollte man konsequenter Weise des Artikel gleich löschen, denn niemand kann mit 100%iger Sicherheit sagen, ob die Wahl dieses Jahr überhaupt stattfindet. Es ist ja nicht auszuschließen, dass ein Raumschiff mit außerirdischen Dinosauriern landet, ganz Deutschland auf die Venus verpflanzt und wir daher nicht mehr den Bundestag sondern den Venustag wählen @-) --ElTres 11:30, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe herzhaft gelacht! Grüße, Gerald SchirmerPower 12:44, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Halte ich für übertriebene Korinthenkackerei, eine so vorsichtige Formulierung verwirrt den "normalen" Leser doch. Das erweckt dann den Anschein, als ob der Termin noch nicht wirklich festgelegt ist. Und der Satz "als Tag der Bundestagswahl wurde der 27. September 2009 bestimmt, sofern nicht außerirdische Dinosaurier den Planeten verwüsten" passt nun wirklich nicht in den Artikel. --totes_huhn hab mich lieb  13:34, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nur, dass ich nicht missverstanden worden bin, die Formulierung „als Tag der Bundestagswahl wurde der 27. September 2009 ... bestimmt“ halte ich für die richtige, für „die Wahl...findet am 27. September 2009 statt“ müsste man mit hellseherischen Kräften ausgestattet sein. (Gleiches gilt natürlich für hunderte andere Artikel.) Natürlich ist das kleinlich und ich lege gar keinen Wert auf einen Revert, ich wollte nur meine Meinung vorbringen. Gerald SchirmerPower 14:50, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahltermin (nicht mehr nur voraussichtlich) 

message: Hallo, ich werde mir die Quelle für die letzte Wahlausschusssitzung noch mal ansehen. Kann vielleicht nach dem 4-Augen-Prinzip noch jemand drüberschauen? Da die Bundestagsinfo bereits am 17. Juli veröffentlicht wurde und dort jetzt der 22. Juli als Stand angegeben wird, muss logischerweise seitdem noch was geändert worden sein. Möglicherweise ist irgendeine Partei oder Wahlvereinigung nun korrigiert worden oder so was. Wenn also was auffällt, bitte korrigieren. Bei Bedarf auch im Artikel Sitzung des Bundeswahlausschusses 2009, so es die Liste dann noch gibt, unter welchem Namen auch immer. -- Geitost 19:53, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Datumsänderung wurde vermutlich durch ein erneutes Abspeichern der Seite im CMS des Bundestages verursacht, geändert wurde nichts. Ich habe die Quelle jedoch durch die Pressemitteilung des Bundeswahlleiters, dem Vorsitzenden des Bundeswahlausschusses,  ersetzt und diese als Grundlage genommen und verglichen (Abweichungen gibt es nur in der Schreibung der Kurznamen, die auf Wikipedia bei jeder Wahl für Diskussionen sorgen), da sie die offizielle Veröffentlichung der Bundeswahlausschussentscheidung ist und die Bundestagsmeldung sprachlich nicht ganz exakt ist. Wenn man es noch genauer haben möchte, kann man die Bundestagsseite als Quelle für die Zahl inklusive der nach Ende der Beteiligungsfrist eingereichten Anzeigen verwenden, die ist in den Pressemitteilungen des Bundeswahlleiters nicht enthalten. -- mc005 21:25, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Achtung, Quelle aktualisiert 

message: Der Deutschlandplan hat nur für sein historisches Vorbild von 1959 einen eigenen Artikel - wegen (noch) ungenügender Relevanz des Plans von 2009. Aufgrund der dortigen Diskussion habe ich den Abschnitt nun hierhin übertragen. --Chrischerf 17:57, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn dann eine Darstellung aller Parteiprogramm, nicht nur das der SPD. Und keine Ausrufezeichen in Artikeln. blunt. 18:10, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Akzeptiert, aber es wäre schade, wenn der Abschnitt ganz verlorenginge. Er soll ja schlicht und einfach zusammenfassen, was das Papier ist und was drinsteht. Wo könnte man es sonst unterbringen? --Chrischerf 18:36, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit dem SPD-Artikel? Du könntest natürlich auch über alle Parteien schreiben. blunt. 20:35, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Bitte hier nicht 100+ Parteiprogramme referieren. Wenn schon, dann nur für die antretenden Parteien und ausgelagert unter Wahlprogramme zur Bundestagswahl 2009 oder so. --84.151.16.173 21:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: Der "Deutschlandplan" ist ja nicht einfach das Wahlprogramm der SPD (das gibts noch zusätzlich und wurde schon lang vorher beschlossen), sondern ein zusätzliches Programmpapier, das in seiner Form vom üblichen Wahlkampfmuster abweicht und meiner Meinung nach deshalb von gewissem enzyklopädischen Interesse ist. Nur als Vorschlag (weil ich selbst urlaubsbedingt wohl nicht dazu kommen werde, das selbst umzusetzen): Ich könnte mir vorstellen, dass sich der Abschnitt "Personalentscheidungen der Parteien" ganz sinnvoll weiter zu einem Abschnitt über die Vorfeldentscheidungen ausbauen ließe, wo neben den Personalentscheidungen auch kurz z. B. die Wahlparteitage, die Veröffentlichung der Wahlprogramme und eben Besonderheiten wie der Deutschlandplan erwähnt werden, ohne weiter inhaltlich darauf einzugehen. Die Inhalte der Parteiprogramme selbst könnten dagegen in einem eigenen Abschnitt nach Politikfeldern geordnet aufgeführt werden, so wie in Bundestagswahl 2005 und Europawahl 2009. Mir erscheint es dabei völlig unproblematisch, sich auf die Programme der bereits im Bundestag vertretenen Parteien zu beschränken; das ist ein nachvollziehbares Kriterium und verhindert, dass der Artikel völlig ausufert.--El Duende 21:35, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein nachvollziehbares Kriterium sind auch die Parteianfangsbuchstaben A–C. Wer im 17. Bundestag vertreten sein wird, ist noch nicht bekannt, aber danach wär es ein sinnvolles Kriterium. --84.151.15.138 23:38, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Nun ja, bislang sehen ja alle Umfragen danach aus, als seien die Parteien im alten Bundestag auch die im neuen. Sollte eine der bisher im Bundestag vertretenen Parteien nicht wieder über die 5%-Hürde kommen, dann wäre es jedenfalls relevant zu wissen, mit welchem Wahlprogramm sie so gescheitert ist. Sollte eine neue Partei in den Bundestag gelangen, dann wäre deren Wahlprogramm natürlich hinterher auch interessant zu ergänzen. Der Unterschied zwischen den bisher im Bundestag vertretenen Parteien und den Parteien mit Anfangsbuchstaben A-C ist, dass man im ersten Fall sagen kann, dass sie für die Öffentlichkeit etwas bedeutender sind als die nicht im Bundestag vertretenen, während letztere wohl kaum wichtiger sind als die Parteien mit den Buchstaben D-F.--El Duende 11:06, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschlandplan 2009 

message: Ein Vorschlag zur Ergänzung der Weblinks: http://bundestagswahl.linkcity24.com bietet eine kostenlose Übersicht von mehr als 100 Links zur Bundestagswahl, nach Themen sortiert. Neue Linkvorschläge können kostenlos eingereicht werden -- Martinstoetzel 12:41, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich finde den Link nicht vom feinsten und keine sinnvolle Ergänzung zum Artikel, der schon genug Links hat. Solche Linkverzeichnisse sehen wir generell ungern. Gruß blunt. 11:47, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Linkvorschlag 

message: Laut http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_09/ sind 62,2 Millionen Bürger zur Wahl aufgerufen. Zumindest die Info sollte noch auf der Seite auftauchen. Auf der Seite der Quelle gibt es auch genauere Infos wie diese hier:
Alter in Jahren	männlich	weiblich	insgesamt	Anteil an der Gesamtzahl der Wahlberechtigten
18-20          	1,3     	1,3     	2,6      	4,2%
21-29          	3,9     	3,7     	7,6      	12,2%
30-39          	4,3     	4,2     	8,5      	13,7%
40-49          	6,5     	6,3     	12,8     	20,6%
50-59          	5,3     	5,3     	10,6     	17,0%
60-69          	4,2     	4,5     	8,7      	14,0%
	70 und mehr   	4,5     	6,9     	11,4     	18,3%
Insgesamt      	30,0    	32,2    	62,2     	100,0%
82.83.217.248 10:50, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, guter Hinweis. Habe es übernommen. Gruß –  b 11:36, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt schon die repräsentative Wahlstatistik zur Bundestagswahl 2009? Dann sollte man sie gleich unter Wahlfälschung eintragen. Abgesehn davon sollte man erwähnen, dass selbst die Gesamtzahl der Wahlberechtigten bis jetzt nur eine Schätzung ist. --84.151.20.162 17:03, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlberechtigte I 

message: Bei der Piratenpartei ist mir hier aufgefallen: Der IP-Beitrag "Zur Jugendwahl U18 (die größte politische Bildungsinitiative für Kinder und Jugendliche in Deutschland), zog die Piratenpartei fiktiv in den Landtag (sic!) ein" zeigt doch zumindest, daß "den Wählern von morgen" noch nicht mal der Unterschied zwischen Land- und Bundestag geläufig ist :-( Mir stellt sich die Frage, ob diese simulierte Wahl wichtig genug ist, um wenigstens hier erwähnt zu werden? Für einen Artikel Jugendwahl U18 habe ich weder Zeit noch genügend Interesse. --grixlkraxl 15:28, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht. Hat zumindest nicht wirklich etwas mit der Bundestagswahl 2009 und ihrem Ergebnis zu tun. Höchstens mit dem Ergebnis der Bundestagswahl 2013. --Juliabackhausen 16:18, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist Jugendwahl U18 relevant? 

message: Hallo allerseits. Mir kommt die momentane Gliederung des Artikels ein bisschen wie Kuddelmuddel vor. Das wird gewiss ab Sonntag und Montag anders aussehen, wenn detaillierte Wahlergebnisse bekannt sind.
Allerdings dachte ich mir, es könnte sinnvoll sein, schonmal einen Abschnitt "Politischer Kontext der Wahl" einzufügen. Darin könnten Ereignisse und Entwicklungen im Vorfeld der Wahl beschrieben werden, die das öffentliche politische Klima prägen. Am besten vom abstrakten zum konkreten:
* Die Finanz- und Wirtschaftskrise
* Die Landtagswahlen in Sachsen, Thüringen und im Saarland
* Der Luftangriff auf die zwei Tanklastzüge beim Bundeswehr-Stützpunkt Kundus und die sich danach entwickelnde Debatte
* Die Diskussion um Überhangmandate
Was haltet ihr davon?-- CedricBLN 13:36, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass das alles einen signifikaten Einfluss auf die Wahl hat, insbesondere da keine Partei Positionen wie "Es gab keine Finanzkrise" oder "Luftangriffe auf Bundeswehr-Angehörige sind gut zu heißen" einnimmt. Niemand wird die CDU nicht nicht wählen, damit sie keine Überhangmandate bekommt. Das hat irgendwie alles keinen erheblichen Einfluss auf das Wählerverhalten. Aber formuliere gerne einen entsprechenden Abschnitt. Ab Mittwoch ist dieser Wikipedia-Artikel sowieso uninteressant... --Juliabackhausen 18:05, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion um Überhangmandate ist sicher auch rein wahltechnisch relevant. Wahrscheinlich wird tatsächlich kaum wer die CDU wählen, damit sie keine Überhangmandate bekommt (obwohl das im Einzelfall sinnvoll sein könnte). Aber der umgekehrte Fall, dass Leute die CDU nicht wählen, damit sie Überhangmandate bekommt, wird durch die Diskussion sicher wesentlich häufiger. Dieser Artikel wird übrigens wohl kaum schneller als Bundestagswahl 2005 uninteressant werden, der nicht erst im Wahlkampf hoch frequentiert ist. --84.151.17.117 18:47, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Politischer Kontext der Wahl" hinzufügen 

message: Wie kann man nur die Informationen über die Wahlberechtigten herauslöschen! Verschieben, ok, aber löschen? Zudem mit der Begründung "unwichtige Tabelle". Da war jemand anderes so schlau und hat diese wichtige Information hinzugefügt (es gibt Parteien... ja aber auch Wähler, die diese Parteien bei der Bundestagswahl im Jahr 2009 wählen) und dann wird das entfernt und keiner fügt die Information wieder hinzu. Wie kommen denn sonst die Ergebnisse der Wahl zustande? Der Artikel ist doch nicht komplett ohne die Wähler. Zumal der Altersaufbau auch einen Einfluß auf die gewählten Parteien hat. kopfschüttelnd --Solphusion 00:30, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also es ist im Grunde wirklich informativ wie die Wählerstruktur bei einer Wahl aufgebaut ist, soweit stimme ich dir zu, nur handelt es sich bei der (aktuellen) Tabelle um eine Schätzung und nicht um eine Tatsache (wie es momentan im Artikel dargestellt wird).--simpsonsfan:two 01:06, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Da ich derjenige war, der die Tabelle gelöscht hat: Du hast schon gesehen, wie der Artikel mit dieser Tabelle am Anfang aussah? Und die Begründung lautete „dort unwichtige Tabelle zur Wahlberechtigtenstruktur am Anfang raus“ mit Betonung auf „dort“ und ein anderer passender Absatz war nicht vorhanden. Die Wahlberechtigtenzahl ist jetzt übrigens doppelt im Text. --mc005 01:47, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Solang auf die "repräsentative Wahlstatistik" Bezug genommen wird, ist die Tabelle grobe Irreführung. Tatsächlich ist es nichts weiter als eine Schätzung. --84.151.17.117 14:57, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlberechtigte II 

message: Schwarz-grüne Koalition wurde nicht ausgeschlossen, anders als im Artikel beschrieben. --88.65.118.53 17:59, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Belege für das eine oder andere? --Juliabackhausen 10:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: In 95 Minuten kannst du es selber ändern. --84.151.2.118 00:25, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Koalitionsaussagen 

message: Ich habe mal eine generelle Frage zum Wahlrecht in Deutschland. Braucht die CSU 5% deutschlandweit, um in den Bundestag zu kommen oder reicht es, dass sie zusammen mit der CDU als Fraktion über die 5% kommt? --Jobu0101 18:22, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sie wird die drei Direktmandate bekommen, die zur Umgehung der 5%-Hürde nötig sind. Steht alles in Bundestagswahlrecht#Sperrklausel. Bitte hier zum Artikel diskutieren. Für allgemeine Fragen bitte die WP:Auskunft benutzen. --77.0.60.74 18:31, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann wäre sie zwar mit höchstens 30-33 Abgeordneten im Bundestag, hätte aber trotz der Sperrklauselumgehung nicht mal Fraktionsstatus. Das wäre allerdings für den Artikel relevant. Ist aber nach den aktuellen Umfragen nicht zu erwarten. -- Qhx 20:50, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Bayern hat 45 Wahlkreise, die wahrscheinlich bis auf einen in München an die CSU gehen, und nicht 30-33. So bald die Grundmandatsklausel, also 3 gewonnene Direktmandate, erfüllt ist, bekommt die Partei ihren Proporzanteil (auch wenn der unter 5% sein sollte). Berücksichtigt wird bei der CSU nur das Ergebnis in Bayern und ihr Proporzanteil dort. Das mit der Fraktion funktioniert bei der CSU ja sowieso anders. 77.0.60.74 21:12, 26. Sep. 2009 (CEST)

text:  Zudem ist es schon sehr fraglich, ob der CSU überhaupt irgendwelche Listenmandate zustehen werden (unabhängig von der 5%-Hürde, die sie aber so gut wie sicher ohnehin schaffen wird), oder ob sie vielmehr Überhangmandate haben wird. --84.151.2.118 22:25, 26. Sep. 2009 (CEST)

text:  Abgesehn davon reichen 30–33 Abgeordnete (je nach Zahl der Überhangmandate) wahrscheinlich für den Fraktionsstatus, den die CSU allerdings erfahrungsgemäß eh nicht beansprucht. --84.151.2.118 22:27, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  CSU - 5%-Hürde 

message: Es sind erste Wahlergebnisse über Twitter "gezwitschert" worden, die von seriöser Stelle zu kommen scheinen; z.B., dass Schwarz-Gelb eine leichte Mehrheit hat; darf man soetwas schon im Artikel veröffentlichen?! Anscheinend hat dies ein CDU-Politiker verlauten lassen... Doch weiß man ja nicht, ob dies wirklich seriös sein muss (nicht signierter Beitrag von 84.175.42.120 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, denn vor 18:00 Uhr kann es überhaupt keine ersten Ergebnisse geben. Die Quelle kann also nicht seriös sein. Abgesehen davon ist die Wikipedia kein Nachrichtenportal, sondern eine Enzyklopädie. Ergebnisse sollten hier erst eingearbeitet werden, wenn das amtliche Wahlergebnis feststeht und darüber aus seriösen Quellen berichtet wird. -- 84.63.84.197 16:43, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erste Ergebnisse 

message: "Damit bewirkte die Wahl nicht einen zuvor von al-Qaida mehrfach öffentlich von den Bundesbürgern geforderten Politikwechsel, von dem die Terrororganisation das künftige Ausbleiben von Anschlägen in Deutschland abhängig machen wollte."
Ähh, und warum steht das so grß im Einführungssatz, was ein paar Verrückte in den afghanischen Bergen von der Bundestagswahl halten?  Oder ist al-Qaida neuerdings ein Mitspieler in der deutschen Innenpolitik? Diese Terrordrohungverbunden mit dem unverschämten Ansicht, den deutschen Wählern ihren Willen aufzwingen zu können, spielte für den Wahlausgang überhaupt keine Rolle, zumindest hat bisher keiner Gegenteiliges nachgewiesen. Nebenbei wäre der geforderte "Politikwechsel", nämlich der sofortige Abzug aus Afghanistan, nur bei einer absoluten Mehrheit der Linken wahrscheinlich erfolgt, eine relativ unwahrscheinliche Variante. Man sollte doch diesen Leuten nicht noch den Gefallen tun, ihnen in der Einführung des Artikels zur deutschen Bundestagswahl einen ganzen Absatz zu widmen. Ich wäre dankbar, wenn das jemand entsprechend ändern würde.
Stefanbw 02:01, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ups, da haben zwei dasselbe gedacht und jemand drittes gehandelt. Schön.--87.162.50.125 02:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich hoffe auch, dass es wirklich dabei bleibt, dass man das künftig als Randnotiz abtun kann. Allerdings ist der AlkAida-Terror in Bezug auf die Wahl ein internationales Thema gewesen, Reisewarnungen wurden ausgesprochen. Diese ersatzlose Änderung  ist freilich fast größerer POV als die möglicherweise Deplazierung (terrorangst spielt subjektiv ansch. untersch. Rollen) --Davud 02:18, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz: al-Qaida und Afghanistan 

message: :Ich hoffe auch, dass es wirklich dabei bleibt, dass man das künftig als Randnotiz abtun kann. Allerdings ist der AlkAida-Terror in Bezug auf die Wahl ein internationales Thema gewesen, Reisewarnungen wurden ausgesprochen. Diese ersatzlose Änderung  ist freilich fast größerer POV als die möglicherweise Deplazierung (terrorangst spielt subjektiv ansch. untersch. Rollen) --Davud 02:18, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ersatzlose Streichung? 

message: Mag da mal jemand Gerrymandering unter Änderung der Wahlkreiseinteilung verlinken, weil das ist der Fachbegriff dafuer. 77.21.175.181 17:18, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimm dir zu, dass das eine bessere Formulierung wär, aber die Wertung ist zumindest da sachlich gerechtfertigt, wo Überhangmandate ziemlich sicher sind (also zumindest in Sachsen und Baden-Württemberg), weil dann jeder zusätzliche Wahlkreis einem zusätzlichen Sitz für das Land entsprechen kann. Wobei dafür nicht nur die Zahl der Wahlkreise eine Rolle spielt, sondern auch deren Zuschnitt (außer die führende Partei ist überall dominant, wovon man wohl in Sachsen ausgehn kann). --84.151.15.105 17:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich habe die Formulierung einfach mal geändert und die potentiellen Folgen hinzugefügt. --Juliabackhausen 09:19, 26. Sep. 2009 (CEST)

text: „In Ländern mit regelmäßig vielen Direktmandaten für eine Partei und daraus resultierenden Überhangmandaten (Baden-Württemberg, Sachsen, Sachsen-Anhalt[18]) senkt eine geringere Zahl an Wahlkreisen die Chance bzw. das Risiko des Entstehens von Überhangmandaten, während eine Erhöhung der Wahlkreiszahl dieses reduziert.“
Das scheint mir ein Widerspruch zu sein. -- Carbidfischer Kaffee? 11:29, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Einschub: Meinst du den Zusammenhang mit der erforderlicher Regelung zum negativen Stimmengewicht (BVerfG). Dagegen wurde in der letzten Sitzungswoche des alten BT trotz Möglichkeit gegen die notwendige Änderung gestimmt. --grixlkraxl 12:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

text:  Habs korrigiert. --84.151.35.29 12:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

text:  Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 16:44, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung der Wahlkreiseinteilung 

message: Wollen wir eine eigene Spalte für Überhangmandate eröffnen? Dann bräuchten wir auch keine Fußzeile und man sieht es auf einen Blick. --Jobu0101 08:39, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe diese mal reingemacht.--Juliabackhausen 09:54, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Okay. Sollte man in den anderen Feldern auch die 0-Zellen entfernen? Dann sähe die Tabelle übersichtlicher aus. --Jobu0101 10:45, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zu.--Juliabackhausen 13:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Spalte 'Sitze' finde ich verwirrend. Anscheinend stehen da die Sitze nach Zweitstimmen oderso... Sollte in der Spalte 'Sitze' nicht die tatsächliche Anzahl erreichter Sitze stehen. Eventuell die Spalte 'Überhangmandate' in '... davon Überhangmandate' umbenennen? Quellennachweis über der Tabelle durch den Link  ersetzen?  --Kieskeur 15:07, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigene Spalte für Überhangmandate 

message: Anstatt der verwirrenden Farben lieber eine zweite Spalte mit den Gewinnern 2005 (in jeweils blasser Farbe) und dafür die 2009 Gewinner in kräftiger Farbe ? -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 13:32, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ja. Zustimmung. Wenn das überhaupt hier aufgführt wird. s.o.-- TUBS 13:46, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Zustimmung! --Juliabackhausen 13:52, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Jo, das könnte man machen. --Jobu0101 20:10, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlkreissieger 

message: Die in der Tabelle "Vorläufiges Endergebnis" angegebenen Zahlen für die CDU sind einfach falsch. Möge das mal jemand berichtigen bitte. -- Kettenkrad 15:34, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die sind richtig. Vgl. . Man beachte: CDU nicht CDU/CSU -- TUBS 16:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: OK, stimmt. Für den "Normalbürger" aber leicht zu übersehen, da sonst CDU und CSU immer zusammen angegeben werden. Schließlich kann ich hier im Norden nicht CSU wählen und kein Bayer kann die CDU wählen. Zum besseren Verständnis für den Normalbürger (und nicht den Statistikfreak) sollte man dann oben bei der CDU "ohne CSU" hinzufügen. Grüße -- 62.226.255.79 17:27, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsches vorläufiges Endergebnis 

message: Kann man bei der Umfragen vor der Wahl Tabelle nicht noch einen Durchschnitt dazu machen. Das würde die Genauigkeit der Umfragen allgemein besser zeigen. (nicht signierter Beitrag von 92.193.9.9 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist statistisch Blödsinn, da (selbst die letzten) Umfragen gar nicht alle im selben Zeitraum erstellt wurden.-- TUBS 19:13, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Umfragen vor der Wahl - Durchschnitt 

message: Die Anzahl der Sitze für CDU ist falsch. Es sollte 173+21 heißen. Das ergibt dann auch 194, die in der nächsten Spalte angegeben sind. (nicht signierter Beitrag von Demon76 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist doch richtig. Die CDU holt insgesamt 194 Mandate. Davon sind 173 Direktmandate. Die restlichen 21 Mandate ergeben sich durech die Zweitstimmen und Landeslisten. Und von den 173 Direktmandaten sind 21 sogenannte Überhangmandate. Passt doch, oder?-- TUBS 10:37, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's mal anders darghestellt - schient Verwirrung zu sitften.-- TUBS 11:15, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorläufiges Gesamtergebnis der Bundestagswahl 2009 

message: Der richtige Name des gewählten Kandidaten ist Bernhard Kaster. Bitte korrigieren. 
Warum gibt es eigentlich keine Übersichten der Landeslisten der Parteien in den Bundesländern. Wäre doch interessant zu sehen, bis zu welchem Platz in welchem Bundesland die Listen "zogen". Die Listen sind im Internet leider kaum zu finden...
--193.17.244.1 12:07, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Listen sind auf der Bundeswahlleiter-Website, die über den Link im Artikel erreicht werden kann. Hier direkt die Seite wo man das Bundesland auswählen kann: "http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_09/wahlbewerber/land/". Auch die einzelnen Wahlkreis-Direktkandidaten lassen sich "nebenan" finden, der Link ist bis auf das letzte Wort ("wahlkreis" statt "land") identisch. Bei den Ergebnissen ist beim Bundeswahlleiter immer auch angegeben welche Listenplätze die gewählten Bewerber hatten. Dies gilt auch für die Direktkandidaten - falls sie überhaupt über die Liste abgesichert waren (manche hielten das offenbar für "nicht nötig") ... --PhChAK 12:58, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dort findet man aber nur die Listen. Besser sieht man die über die Liste in den Bundestag einziehenden hier für die einzelnen Länder: Beispiel NRW. -- TUBS 13:09, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Falscher Name im Wahlkreis Trier, RLP 

message: Bitte noch ergänzen: Auch die Freie Union von Gabriele Pauli ist zu Bundestagswahl angetreten! Sie hatte sechs Direktkandidaten, aber keine Landesliste (siehe hier: ). Laut Internetseite des Bundeswahlleiters erhielten diese Direktkandidaten 6.119 Stimmen (siehe hier: ). --Urgelein 12:49, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt im ganzen Artikel keinen Platz diese  Stimmen aufzuzählen. a.) sie treten nicht mit einer Landesliste an, ergo auch nicht als Partei sondern  nur als Einzelkandidaten. Andere Einzelkandidaten bzw. ihre Partei -außer die Direkmandatsträger- sind auch nirgednwo aufgezählt b) Da nirgendwo im Artikel die bundesweiten Prozente der Erststimmen angegeben sind (ist ja auch fast aussagelos, da nur Wahlkreisergebnissmehrheiten bedeutend), muss auch der Feie-Unions-Anteil nicht ausgewisen werden.-- TUBS 13:04, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Freie Union 

message: Laut wahlrecht.de hat die CDU bei Nachauszählungen im Bezirk Dresden 1 Stimmgewinne zu verzeichnen, die durch das negative Stimmgewicht dazu führen, daß sie einen Sitz weniger hat. Könnte das eventuell jemand im Auge behalten und, wenn es offiziell bestätigt wird, ändern?--Jerry Laval 13:44, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich wohl auf 2005. Sie hätte einen mehr, wenn sie genauso wenig Stimmen wie 2005 bekommen hätte. --84.151.15.253 14:01, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  CDU verliert Sitz? 

message: :CDU und CSU in den Diagrammen getrennt - nicht einmal nebeneinander - aufzuführen, ist einfach albern und zeugt vom politischen Standpunkt des Autors und ist somit POV.
::Beschwer dich beim Bundeswahlleiter. Von dem sind nämlich die Diagramme. Kannst dich ja mit der Pauli zusammentun!-- TUBS 13:55, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Solang noch nicht mal Fraktionen gebildet sind, ist es nicht sachgerecht, zwei verschiedene Parteien zusammenzuschmeißen. --84.151.15.253 14:01, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, die sind beim Wahlleiter ja auch als Schwesterparteien gemeldet, was evtl. zur Überwindung der 5%-Hürde eine Rolle spielen könnte, wenn die CSU weiter so schrumpft. Die Reheinfolge im Diagramm hat aber den Hintergrund, dass der Bundeswahlleiter eben nicht POV betreibt sondern einfach streng nach der Größe der Parteien geht. Er gruppiert ja auch nicht CDU/CSU in jedem Fall mit der FDP, weil die Koalition wahrscheinlich erscheint. Vergleich mal die Graphiken für die älteren Bundestagswahlen!-- TUBS 16:36, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei welchem Wahlleiter? Beim Bundeswahlleiter, der einzig relevant ist, sind sie ganz normal als separate Parteien gemeldet. Das Parteiengesetz kennt keine "Schwesterparteien". Die Sperrklausel muss jede für sich überwinden. Gemeinsame Kandidaturen zweier Parteien sind auf Bundesebene gar nicht erlaubt; selbst die Kandidatur Angehöriger anderer Parteien auf einer Parteiliste ist mittlerweile verboten. --84.151.15.253 16:48, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ups vertan..CDU und CSU sind vor dem Wahlgestz separat.-- TUBS 18:11, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  CDU & CSU 

message: Hier sind nur die Direktmandate aufgeführt, es fehlt die Anzahl der Abgeordneten die über die Länderlisten in den Bundestag gekommen sind. z.B 7 Grüne aus Niedersachen etc. Jakob Mitzlaff 20:55, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;-) Das sollte abzulesen sein. Das muss wirklich nicht alles dreifach aufgeführt werden. Ich rege hier auch nochmal an, die Liste der Direktmandadierten igrndwie dorthin zu verlagern. Das könnte man doch alles in einer Tabelle erledigen. Evtl. könnte man dabei auch diese Knallfarben durch dezente Farben ersetzen? Meinungen.-- TUBS 21:03, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll der Link auf Deixis jetzt mitteilen? -- Geitost 21:17, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das soll mitteilen dass ich verwirrt bin. Richtig ist Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (17. Wahlperiode)-- TUBS 21:42, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nehme die tabelle hier jetzt raus.-- TUBS 22:37, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle der Abgeordneten der Landeslisten fehlt 

message: Könnte man die "Sonstigen Parteien" nicht auch detailliert aufführen? (Wenn mir jemand einen guten Link gibt, mach ich das auch gerne selbst) --Shaun72 08:33, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: schau doch mal hier im Artikel!-- TUBS 09:21, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonstige Parteien 

message: Die Tabelle lässt sich nicht sortieren. Wenn man auf die "sortieren"-Buttons klickt, springt der Browser (Firefox 3.5.3) an den Seitenanfang, sortiert ist aber nichts... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:14, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist bei Opera das selbe. Nur die Länder lassen sich sortieren, allerdings wird „Quelle: Bundeswahlleiter“ gleich mit sortiert.--† Alt ♂ 23:19, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry. Should work now. Valenciano 23:43, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, jetzt geht´s wieder. Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:22, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabellensortierung im Abschnitt "Vorläufiges Ergebnis nach Ländern" 

message: Stellen wir keine Hochrechnungen auf die Seite? --Jobu0101 20:25, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hochrechnungen ändern sich doch andauernd. Ich denke es ist den Aufwand nicht wert.--Totie (Diskussion) 20:37, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8.: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung... Vorläufiges amtliches Endergebnis, das irgendwann durch das entgültige ersttzt wird, reicht vollkommen. Für alles andere gibt es Medien, die dafür besser geeignet sind (z.B. Videotext) -- Qhx 20:50, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu Prognosen vor der Wahl (die im Artikel ja enthalten sind), sind Hochrechnungen ja recht realitätsnah. Ich stehe nicht für ständige Aktualisierung dieser aber vielleicht für die einmalige Aufnahme. --Jobu0101 22:02, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, eine aktuelle Hochrechnung reinzunehmen, da diese jetzt mit einer minimalen Abweichung das Endergebnis sein wird --DarthQuylur 22:29, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wann wird überhaupt das amtliche Endergebnis feststehen? --92.74.24.185 22:37, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hochrechnungen 

message: Wieso haben CDU/CSU und FDP die Mehrheit im Bundestag obwohl sie nicht über 50% der Wählerstimmen erlangen konnten? --79.235.214.15 23:46, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Lies hierzu die Artikel Fünf-Prozent-Hürde (kleine Parteien ziehen nicht in den Bundestag ein, deren Prozente fallen unter den Tisch) und Überhangmandat (große Parteien erhalten mehr Mandate als ihnen prozentual zustehen). --Times 23:54, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrheit 

message: Wollen wir die wirklich alle stehen lassen, oder schmeißen wir die raus? Ich fände es übersichtlicher, wenn wir nur die Parteien listen, die dann auch tatsächlich antreten dürfen. Bei solchen Gruppierungen, die einen Artikel in der WP haben, kann man die Verneinung der Parteieigenschaft ja in den Artikel mit aufnehmen.
Bei den Artikel zu den vorhergehenden Bundestagswahlen wurden ja auch nicht alle Parteien gelistet, die gerne angetreten wären. --totes_huhn hab mich lieb  14:11, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Alternative: Einen Abschnitt für nicht zugelassene Vereinigungen, und einen für zugelassene. --DanielDüsentrieb 14:14, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich frage mich eben, ob die dann überhaupt noch für die Wahl relevant sind? Eine solche Liste wäre ziemlich lang, und würde den Artikel mMn unnötig aufblasen. Im Artikel zur Wahl 2002 werden auch nur die zugelassenen gelistet, mit einem Vermerk, ob sie angetreten sind, oder nicht. Ich würde es hier gerne ähnlich machen, und dann eben bei den jeweiligen Gruppierungen (so sie denn einen Artikel haben) die Info unterbringen, dass nicht zugelassen wurden. So geht auch nichts verloren, und alles bleibt hübsch übersichtlich. --totes_huhn hab mich lieb  14:22, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, dass die Liste der anerkannten Parteien reicht. --ElTres 14:31, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Kann man die Liste nicht ein- und ausklappbar machen? Ich finde, das würde der Übersichtlichkeit enorm helfen. Außerdem: Wenn wir schon die Gruppierungen Listen, mit denen sich der Bundeswahlausschuss befasst hat, dann sollten wir das mMn vollständig tun. Wenn man die Liste wegklappen kann, stört das auch nicht. --totes_huhn hab mich lieb  09:46, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1, dieser Vorschlag scheint mir zweckmäßiger als die Lösung bei Europawahl. Damals gab es vor der Wahl einiges an hin und her. Nur als Beispiel: die Bürger Partei Deutschland wird auch durch die zweite Erwähnung nicht relevant. Und deren Zukunft ist schon wieder vorbei. Umgekehrt: eine Differenzierung der Sonstigen ist sinnvoll. --grixlkraxl 14:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: . Der Artikel ist gesperrt und deshalb sowohl falsch als auch unaktuell. --84.151.15.212 21:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Das ist auch meine Frage: Unabhängig von der Diskussion, wo was hingehört in diesem Artikel, und, ob die angetretenen Parteien tatsächlich aufgelistet werden sollen, es erhöht die Seriosität des Artikels nicht gerade, wenn die FU nicht irgendwo genannt wird. Ich nahm das beim ersten Durchlesen als "Versäumnis" wahr. Es sind zwar die Bedenken gegen die Nichtzulassung von einzelnen Parteien erwähnt, nicht aber die Partei, die nach Auffassung vieler, auch eines ehemaligen Richters des Bundesverfassungsgerichts, die schlagkräftigsten Argumente gegen die Nichtzulassung vorbringt. (nicht signierter Beitrag von 93.135.184.66 (Diskussion | Beiträge) 08:35, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Beim zweiten Durchlesen sollte dann vielleicht auffallen, dass die Freie Union bereits im ersten Abschnitt "Parteien" genannt wird. --ElTres 13:38, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gruppierungen, deren Parteieigenschaft verneint wurde 

message: Warum gibt es keinen Artikel Bundeskanzlerwahl 2009? --Jobu0101 20:12, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Was willst du denn in einem solchen Artikel finden? Geheime Wahl...keiner weiß wie wer abgestimmt hat. Einzige Fakten: Gewählt ist Angela Merkel mit 323 von 612 abgegebenen Stimmen bei 622 MdBs.--simpsonsfan:two 20:50, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Gibt ja auch Artikel zu den Wahlen des Bundespräsidenten.--Jobu0101 22:02, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Da gab's auch mehr als einen Kandidaten, zudem wird die Zusammenstellung der Bundesversammlung dort zusammengefasst, was bereits hier im Artikel geschieht. Aber: Natürlich könnte man einen solchen Artikel schreiben, BTW, Koalitionsverhandlungen usw. miteinbeziehen, IMHO ist ein solcher Artikel allerdings überflüssig.--simpsonsfan:two 22:37, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es denn einen Artikel über die Koalitionsverhandlungen? --Jobu0101 11:19, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Koalitionsvertrag (Deutschland 17. Wahlperiode)-- TUBS 00:17, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bundeskanzlerwahl 2009 

message: Der Satz "Die Arbeitsmarktpolitischen Konzepte zeigen deutliche Unterschiede bezüglich der Merkmale "Fördern" (SPD, GRÜNE, LINKE) und "Fordern" (CDU/CSU und FDP).", insbesondere die Zuteilung der Parteien zu den Merkmalen, ist weder begründet noch logisch haltbar.
Ob etwa Mindestlöhne den Arbeitsmarkt fördern ist wohl mehr als umstritten, bedenkt man die Auswirkungen auf die Lohnkosten. Insbesondere ist eine Förderung von Niedrigverdienern zu Lasten der Arbeitgeber ist keine Förderung des Marktes an sich. Pauschalisierte Leuistungen hingegen - wie das Bürgergeld - kann man wohl kaum unter dem Begriff Fordern subsumieren - nur deren Kürzung bei Ablehnung von Arbeit! (nicht signierter Beitrag von Qzmufu (Diskussion | Beiträge) 09:32, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, das mit dem "Fördern" bezieht sich nicht auf den Arbeitsmarkt, sondern auf die Menschen, die gefördert werden sollen. Der Mindestlohn sei demnach ein Anreiz für Menschen, eine Arbeit aufzunehmen. Beim "Fordern" wird weniger auf Anreize, sondern mehr auf Zwangsmaßnahmen wie Kürzungen des Bürgergeldes gesetzt. Aber wenn dieser Satz trotzdem Probleme bereitet, dann kann er gerne gelöscht werden. --Udo 13:35, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehen kann, enthält jeder der Absätze zu den Parteien mindestens einmal eine "Wort-Ableitung" von "fordern" aber kein einziger irgendetwas mit dem Wort "fördern". Die Zuordnung zu den Parteien ist auch nicht ganz klar, denn alle Parteien haben üblicherweise irgendweilche Forderungen (wenn sie in die Opposition kommen) und / oder wollen etwas fördern (wenn sie gewählt werden). Vor der Wahl hatten also FDP, Grüne und LINKE Forderungen jetzt kann die FDP etwas durch die Maßnahmen ihrer Minister direkt fördern, was vor der Wahl die SPD konnte, die jetzt wiederum nur noch Forderungen an die Regierung stellen kann - oder sehe ich das falsch ?? --PhChAK 23:19, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Teil Arbeitsmarkt enthält Werturteil 

message: Ich schlage vor, diesen Absatz um folgenden anschaulichen Sat zu erweitern:
"Etwa die Hälfte der Wahlberechtigten ist somit älter als 50 Jahre."
Alternative:
"D.h. die Gruppe der unter bzw. über 50-jährigen stellt jeweils die Hälfte der Wahlberechtigten."
85.197.16.102 19:03, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierungs-Vorschlag: Angabe des Medians 

message: Es wäre begrüßenswert, noch einen Artikel über die Jugendwahl U18 am 18.09.09 zu bekommen, siehe in der Esperanto-Wikipedia Jugendwahl U18 oder im Netz [u18.org] - den "Vorlauf" für Kinder und Jugendliche zur "richtigen" Bundestagswahl heute.
Aidas 11:17, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Jugendwahl U18 

message: Bitte den ergebnislink des Bundeswahlleiters weiter nach oben in der linkliste. (nicht signierter Beitrag von 87.78.20.177 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ist das angeblich gestiegene Anschlagsrisiko (die Bundesrepublik muss hiernach als nach den USA zurzeit am meisten durch den internationalen Terrorismus gefährdeter Staat gelten, belegt durch zwei Links zu rechten Medien: übelst POV) wirklich eine so wichtige Auswirkung dieser Wahl, dass es mit 3 Sätzen und 5 Fußnoten die halbe Einleitung einnehmen muss? Die Außenpolitik der BRD wird sich durch das Wahlergebnis nicht wesentlich ändern, das wussten alle vorher, auch al-Qaeda, auch die WählerInnen. Wenn die Drohungen im Wahlausgang eine Rolle gespielt haben, dann doch eher die, dass die Angst die Leute zu CDU/FDP getrieben hat.--87.162.50.125 01:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Al-Qaeda in der Einleitung? 

message: Kleine Anmerkung zur Tabelle: Die dargetellte prozentuale Verteilung der Stimmen nach Ländern zwar wahlanalytisch nice-to-know, wahltechnisch relevant ist aber eigtl. nur die Anzahl der abgegebenen Stimmen je Land und deren Verhältnis zu den abgegebenen Stimmen in allen anderen Ländern der selben Partei. Daher sollte man die Stimmenanzahl nachtragen bzw. direkt die Anzahl der Mandate aufführen statt der fast ausagelsoen Zweitstimmenanteile.-- TUBS 16:24, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorläufiges Ergebnis nach Ländern 

message: Was haltet ihr vom Einfügen internationalen Pressestimmen, wie etwa hier?
Internationale Pressestimmen gibt es etwa bei der Zeit,der Financial Times Deutschland und dem SPIEGEL. --188.96.252.129 18:21, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  internationale Pressestimmen 

message: Falls es für diesen Artikel von Interesse ist: Auf Diskussion: Bundestagswahlrecht #Berechnung der Sitzverteilung hab ich eine Tabelle eingestellt, die die Sitzverteilung nach Ländern im Vergleich zu einer theoretischen Verteilung nach anderen Kriterien darstellt. --84.151.15.253 23:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sitze nach Ländern 

message: Angesichts der nervigen Edits über verschiedene IPs: Was bitte ist für diese Information: 
Die Beobachtung von Wahlen durch die OSZE in Westeuropa gilt als normaler Standard und hat keinen konkreten Zusammenhang mit der Nichtzulassung einiger Kleinparteien, der bei dieser Wahl einer der zu betrachtenden Aspekte sein sollte
durch die bisherige Referenz nicht belegt? Die bisherige Referenz ist hinreichend zuverlässig und bildete auch mit die Grundlage für diese Info. -- mc005 02:46, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage ist nicht, ob die zusätzliche Quelle nötig ist, sondern ob sie sinnvoll ist. Die Zuverlässigkeit der Quelle kann man bedingt schon anzweifeln, zumal der andere Artikel der selben Quelle, der zeitweise verlinkt war, zumindest missverständlicher ist. Die üblichen Standards fordern allerdings keine Zuverlässigkeit, sondern nur Relevanz. Wobei die Diskussion müßig ist, nachdem der Abschnitt eh hoffnungslos veraltet ist (es gibt schließlich inzwischen auch Ergebnisse). --84.151.21.83 03:40, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Beleg für OSZE-Beobachtung der Bundestagswahl 2009 als Standard 

message: Ich finde, in diesem Artikel ist die Piratenpartei überrepräsentiert - sie wird in der Einleitung und im Abschnitt "Umfragen vor der Wahl" gesondert erwähnt, obwohl sie kein quantitativ keine besondere Rolle gespielt hat. Ist das auf die politische Meinung von hier mitarbeitenden Auroten zurückzuführen oder werden die "größten Kleinparteien" immer hervorgehoben? --Kallemabrutz 16:30, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass die Hervorhebung der Piratenpartei im Artikel etwas mit der politischen Einstellung der Autoren zu tun hat. Ich glaube eher, dass das "Phänomen" Piratenpartei - darunter verstehe ich die Tatsache, dass sie es geschafft hat aus dem nichts 2 Prozent bei der Bundestagswahl zu bekommen, der Grund dafür ist. --Schalke1974 12:59, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Die Erwähnung ist sicher objektiv ok; wenn man z.B. Landtagswahl in Bayern 1986 in ähnlichem Umfang anlegen würde, würde man die Republikaner dort genauso erwähnen. Problematisch ist höchstens, dass die Formulierung ein besonders gutes Abschneiden suggeriert, wo man auch der gegenteiligen Meinung sein könnte. Die Erwähnung bei den Umfragen ist so allerdings unhaltbar, nachdem die Piraten in den allermeisten Umfragen gar nicht ausgewiesen waren und die sonstigen Parteien auch nicht nennenswert unterschätzt worden sind. --84.151.31.4 04:20, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Piratenpartei 

message: Hallo zusammen! Bei dem Wahldiagramm Bundestagswahl in Westdeutschland 2009 kommt als Summe der Einzelergebnisse 99,8% heraus. Ich konnte leider keine Quelle finden um den Wert zu prüfen, könntet ihr das tun? LG --AleXXw •שלום!•disk 12:56, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da hier leider keine Antwort kommt habe ich das offenbar falsche Diagramm jetzt mal ausgeblendet. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:33, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: „Offenbar falsch“? Wie kommst Du darauf? Das Diagramm kann doch völlig korrekt sein … -- mc005 22:52, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du sagst es richtig: "kann". Mangels Quelle kann ich es leider nicht verifizieren, hier hat seit 3 Monaten keiner geantwortet. Was soll ich deiner Meinung nach machen? --AleXXw •שלום!•disk 23:06, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen Dein Handeln gesagt, ich hab Dich nur zu Deiner Begründung gefragt – um vorzubeugen, dass Du jetzt allein schon aus diesem Grund sämtliche Tabellen mit Rundungsabweichungen ausblendest.-- mc005 12:44, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Eine Quelle wäre in der Tat sinnvoll. Dass als Summe 99,8% herauskommt, ist aber kein Indiz dafür, dass es falsch ist. Das kann leicht durch aufsummierte Rundungsfehler passieren, z.B. wenn jede Partei 0,04% mehr hatte als angegeben.--Roentgenium111 23:34, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, die Wahrscheinlichkeit ist aber relativ gering. Bei den bisher knapp 2000 Einbindungen der Vorlage sind gut 20 solche Fälle aufgetreten, davon ein paar doppelt (einmal als aktuelles Ergebnis, einmal als altes) Genau aus diesem Grund wäre eine Prüfung nicht schlecht, vielleicht passt es, vielleicht ist es einfach ein Zahlendreher oder es ist komplett erfunden - ich weis es nicht... LG --AleXXw •שלום!•disk 23:43, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, die Wahrscheinlichkeit für ein solches Wahlergebnis ist gering; aber wenn du 2000 Wahlergebnisse gezielt nach solchen Abweichungen durchsuchst, ist es nicht ungewöhnlich, dass es vereinzelt (hier gut 20-mal) doch mal passiert... -- Wenn man es genau wissen will, könnte man die Werte aus denen für die einzelnen Bundesländer, die ja bequellt sind, neu berechnen, um Fehler auszuschließen.  --Roentgenium111 23:56, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich suche nicht gezielt nach irgendetwas, ich arbeite nur die Wartungsseite der Vorlage ab. Selber rechnen ist aber mMn schon sehr knapp an WP:TF. Wir bilden bestehendes Wissen ab, wenn das noch niemand vor uns berechnet hat sollte es mMn nicht hier stehen. Wir machen ja auch sonst keine Statistiken aus Rohdaten... LG --AleXXw •שלום!•disk 00:09, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist keine "Theoriefindung", auch nicht sehr knapp dran. Dass wir englische Einzelnachweise zulassen, die Wikipedianer selbständig ins Deutsche übersetzen, ist auch keine Theoriefindung, obwohl dort die Gefahr von Übersetzungsfehlern deutlich höher als in der exakten Sprache der Mathematik ist. --Grip99 01:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Selber rechnen ist aber mMn schon sehr knapp an WP:TF Das Umwandeln von absoluten Zahlen in relative Angaben hat nichts mit WP:TF zu tun. -- mc005 13:24, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zur exakten Sprache: Wenn mans richtig macht ja. Leider gibt es mehrere mögliche Berechnungswege 1) Summen der Länder summieren und duch die Anzahl der Länder teilen, 2) Das gleiche mit Wahlkreisen und 3) Gemeinden oder 4) Gesamtstimmen je Partei summieren und durch die gesamt Abgegebenen teilen. Wenn man das geklärt hat bleibt nur mehr das Problem mit der Rundung. ICH kann nicht nachvollziehen wo diese Zahlen herkommen, es steht ja nichtmal dabei was genau mit Ost und West gemeint ist, mit oder ohne oder mit geteiltem Berlin. Ich will nur dass diese Seite nicht immer wieder in der Wartungsliste aufschlägt. LG --AleXXw •שלום!•disk 08:32, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zur exakten Sprache: Wenn mans richtig macht ja. Leider gibt es mehrere mögliche Berechnungswege […] Sorry, aber das ist ziemlich abwegig, nicht einmal der Bundeswahlleiter (immerhin Präsident des Statistischen Bundesamtes) sieht eine Notwendigkeit, den Rechenweg zu erklären. -- mc005 13:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Man sollte bei dieser Diskussion nicht die Qualität des Artikels insgesamt vergessen. Die Tabelle "Vorläufiges Ergebnis nach Ländern" enthält bereits mehr Infos als die Tabelle "Regionale Unterschiede". Auf letztere könnte eigentlich verzichtet werden. Die umstrittenen Diagramme sind nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet, wozu ich auch die Art und Weise der Berechnung der Quelldaten zähle. Jedoch kann jeder leicht aus der Ländertabelle die nötigen Infos herauslesen. Ein großes Manko ist mMn das Fehlen einer "Wahlkarte" für die LINKE, die ja wohl mehr Stimmen als die Piratenpartei hatte. Mein Vorschlag: Wahlkarte für die Linke einfügen und dafür den Abschnitt "Regionale Unterschiede" löschen. Schöne Grüße --Udo 09:41, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Inhalt der Tabelle „Regionale Unterschiede“ (gemeint sind – vermutlich, das Fehlen der Quellenangabe bzw. die Angabe der genauen Gebietszuordnung wird hier zurecht bemängelt – das Gebiet der alten Bundesrepublik mit Berlin (West) und das Beitrittsgebiet mit Berlin (Ost)) enthält Informationen, die nicht einfach der Ländertabelle entnommen werden können (zum einen, weil sie dort in relativen Werten angegeben sind und zum anderen, weil Berlin zu beiden Gebieten gehört). Und dass diese Einteilung immer noch interessant ist, zeigt das unterschiedliche Wahlverhalten in beiden Gebieten, weshalb ja auch die Wahlumfragen etwa von Infratest dimap und Allensbach immer noch die Ergebnisse getrennt  nach diesen Gebieten ausweisen. -- mc005 13:24, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na gut! Trotzdem vermisse ich immer noch die "Wahlkarte" für die LINKE. Ich weiß leider nicht, wie das funktioniert, sonst würde ich selbst eine erstellen. --Udo 14:49, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Eine Quelle findet sich beim Bundeswahlleiter: Endgültige Ergebnisse nach Wahlkreisen (Heft 3), S. 275 ff., nur für die Summe der sonstigen Parteien müsste noch der relative Anteil berechnet werden. -- mc005 13:29, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich habe die Werte entsprechend korrigiert und das Diagramm wieder eingefügt (mit Quelle) --Udo 14:49, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein herzliches Dankeschön! LG --AleXXw •שלום!•disk 14:50, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Wahldiagramm/Wartung]] 

message: Ich möchte den Wunsch äussern, noch das Datum der Vereidigung der aus den Wahlen hervorgegangenen Bundesregierung anzugeben. Für mich ist eine Wahl erst damit abgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 84.163.106.202 (Diskussion) 07:29, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vereidigung der Bundesregierung 

message: Warum gibt es eigentlich diese interessanten Karten zum Zweitstimmenergebnis nur für SPD, Grüne, FDP und Piraten, aber nicht für CDU/CSU und Linkspartei? --Grip99 00:57, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gute Frage, würde mich auch interessieren. Gruß, -- Felix König ✉ BW 20:21, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Jetzt hat auch Die Linke eine Karte. --Kevin L. 21:54, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank und Gruß--Udo 20:29, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Dankeschön! --Grip99 05:01, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Gut, wir haben ja schon  für die Wahlkreise im Artikel eingebunden. Findest Du nicht, dass das genügt? --Grip99 01:27, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nebenbei: Diese Grafik beinhaltet einen Fehler (der mir bisher auch nicht aufgefallen war): Der Wahlkreis 281 Freiburg wurde auch 2009 (als einziger in BW) von der SPD gewonnen und nicht, wie in der Karte dargestellt, von der CDU. Gruß, -- Felix König ✉ 19:03, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du irrst, und das steht im von Dir verlinkten Artikel. --Grip99 02:53, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Um Himmels Willen. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Ich ging irrtümlich davon aus, dass die Karte die Direktmandatsträger behandelt (und das wurde ja vom SPD-Kandidaten gewonnen), aber manchmal sollte man einfach mal den Titel lesen... Sorry. -- Felix König ✉ 18:43, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Karten zum Zweitstimmenergebnis (erl.) 

message: Die Sitzverteilung irritiert mich. Die Union hat 33,8 % der Stimmen, aber knapp 38,5 % der Sitze, während die SPD z.B. 23,0 % der Stimmen, aber auch nur 23,5 % der Sitze hat. Welches Wahlverfahren wurde da angewendet? --Be11 (Diskussion) 16:37, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Personalisiertes Verhältniswahlrecht mit unausgeglichenen Überhangmandaten. Die CDU gewann 21 interne Überhangmandate, die erst bei der Unterverteilung auf die Landeslisten entstanden (in einzelnen Ländern mehr Direktmandate als der Partei dort zustehen). Dieses Problem hätte eigentlich schon durch eine Sitzkürzung bei anderen Landeslisten gelöst werden können, allerdings wird hierzulande der Proporz zwischen den Landeslisten als sehr wichtig angesehen, sodass er nicht durch Sitzkürzungen bei direktmandatsschwächeren Landeslisten weiter verzerrt werden soll. Die CDU hätte dann gar keine Listenmandate mehr erhalten, was einige Minister ihren Bundestagssitz gekostet hätte. Die CSU hat dagegen 3 externe Überhangmandate erhalten, das heißt, insgesamt mehr Direktmandate, als ihr zustehen. (da sie nur 1 Landesliste hat, gibt es auch keine Verrechungsmöglichkeit). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:41, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sitzverteilung