Diskussion:Drehen (Verfahren)

message: Was macht man genau beim Plandrehen --(nicht signierter Beitrag von 84.145.239.214 (Diskussion) 20:08, 9. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Problem ist jetzt nur, dass es im Bild au falsch steht. Vllt findet sich einer, der das ausbesser will. Vielen Dank und Grüße --USS-Schrotti.oO+/- 21:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: super. Form follows function, jetzt musst dus noch auf die Commons laden oder wenn dir das zu umständlich ist mir als Email schicken und ich lade es hoch. Gruß --USS-Schrotti.oO+/- 10:25, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnittslose Beiträge vor 2008 

message: Ich habe die Bilder ersetzt, da die vorhanden aus meiner Sicht nichts mit der Praxis zu tun haben. Ich kenne leider nicht das Buch, das als Vorlage diente. Aber die dargestellten Werkzeugformen hatten nichts mit (heutzutage?) tatsächlich verwendeten Werkzeugen zu tun. Ich habe extra noch mal einen aktuellen Werkzeugkatalog durchblättert, nicht das nur ich diese Werkzeuge nicht kenne. --Florian Schott 14:15, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeichnungen Längs-Rund-Drehen usw. 

message: Ich finde, dieses Kapitel gehört hier nicht hin. Die Verschleißarten sind ja nicht typisch für das Drehen, alle spanenden Fertigungsverfahren mit geometrisch bestimmter Schneide haben diese Probleme. Nur wird es in der theoretischen Ausbildung meistens am Beispiel des Drehens erklärt, da die Geometrie von Drehwerkzeugen deutlich einfacher ist als von Fräsern oder Bohrern. --Florian Schott 09:44, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verschleißarten 

message: Sicher, dass das ein Flaschenöffner sein soll? Sieht für mich eher nach einer Riemenscheibe aus... --79.223.169.159 16:09, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bild/Flaschenöffner 

message: Die Skalenteilung und eventuelle Wegmeßsysteme bei der X-Achse verdoppeln die tatsächliche Bewegung. Eine Bewegung des Werkzeugs um einen Millimeter wird mit zwei Millimeter angezeigt, da die Bewegung sich auf den Werkstück-Radius auswirkt und damit der Werkstückdurchmesser um zwei Millimeter geändert wird.
Das ist absoluter Schwachsinn. Die Skalenteilungen werden in Zoll, Inch, MM usw. je nach Hersteller und Land angegeben. Dort herrscht liegt keine Einheitlichkeit vor. Außerdem ist es vollkommen maschinenabhängig, ob auf den Radius oder den Durchmesser zugestellt wird. Hinzu kommt, dass ein Wegemesssystem niemals eine "Bewegung verdoppeln" wird. Der dargestellte Zustellweg wird höchstens in der Anzeige verdoppelt. Mit der Bewegung hat das überhaupt nichts zu tun. Meine Meinung, raus mit diesem Unsinn oder sofort verbessern, sonst glaubt diesen Quatsch noch jemand. (nicht signierter Beitrag von 79.215.45.217 (Diskussion) 22:34, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Achsen beim Drehen 

message: "Runddrehen
Beim Runddrehen mit Ordnungsnummer 3.2.1.2 werden runde Oberflächen erzeugt, die auf der Mandelfläche eines Zylinders liegen, dessen Achse mit der Drehachse zusammenfällt."
Mandelfläche find ich genial :-P aber dass sollte wohl ManTelfläche heißen...
--195.37.62.196 15:26, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, ist korrigiert. Für weitere Hinweise, Kritik und Anregungen bin ich übrigens auch offen. --DWI (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleiner, aber dennoch lustiger Typo... 

message: Das ist keine Einheit wie beim Vorschub angegeben, nur eine kryptische  mathem. Formel. Wenn du ein lesenswert erreichen willst, solltest du dich vielleicht auch mal mit dem Begriff Schnelldrehverfahren auseinandersetzen.--scif (Diskussion) 15:29, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Welchen Abschnitt meinst du denn? Und was genau soll "Schnelldrehverfahren" sein? HSC-Drehen? --DWI (Diskussion) 15:43, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht um den Abschnitt Parameter, dort Unterabschnitt Schnittgeschwindigkeit. Was das Schnelldrehverfahren betrifft: es geht nicht um HSC. 1949 erhielt der sowjetische Dreher Pawel Borissowitsch Bykow mit dem Stalinpreis dafür geehrt, das er nunmehr Schnittgeschwindigkeiten von über 1000 m pro min auf der Drehbank erreichte, was vor allem durch den Einsatz von Hartmetallschneidstählen erreicht wurde. Im April 1950 tat im das der Dreher Erich Wirth in der DDR mit 1460 m/min nach. DAs wurde propagandistiscgh unheimlich ausgeschlachtet, diese Dreher reisten durch den Ostblock von Betrieb zu Betrieb. Ende der 40iger JAhre, wir reden also wahrscheinlich von konventionellen Drehbänken. Ich kann überhaupt nicht Einordnen, ob diese Schnittgeschwindigkeiten eine große technologische Meisterleistung waren. Das wäre mal abzuklären vor allem im Vergleich zum Westen. Auch wäre es interessant, ob dieses im Osten sog. Schnelldrehverfahren Einzug in die Fachliteratur  nahm. Grundsätzlich wäre natürlich erstmal ne qualitative Aussage zu treffen, ob diese Einheit für Schnittgeschwindigkeit nachvollziehbar ist. Wenn du Fragen hast, gerne.--scif (Diskussion) 18:31, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, den Abschnitt muss man im Detail nochmal überarbeiten. Ich hab wohl die gesamte Literatur zum Drehen und Spanen allgemein ausgewertet, vom Schnelldrehen hab ich noch nichts gelesen. Unter Zerspanen#Geschichte hab ich einiges Zusammengetragen, das meiste allerdings Westliteratur aus den 1990ern. Neuere umfangreiche Darstellungen hab ich nicht gefunden. Im Handbuch der Zerspanung von Sandvik Coromant heist es: Der Übergang von den 60er zu den 70er Jahren sollte ein entscheidender Schritt vorwärts in der Metallzerspanung bedeuten. Die Produktivität nahm bemerkenswert zu. Das war zweifellos eine Auswirkung der inzwischen weitverbreiteten Wendeplattentechnik. Hartmetall gab es wohl schon seit den 30ern, weit verbreitet war es aber nicht. Als Schnittgeschwindigkeiten werden jedoch nur wenige hundert m/min genannt. Andererseits gab es erste Versuche zur HSC-Bearbeitung wohl auch schon in den 30ern. Ob das nun wirklich so eine große Meisterleistung war kann ich nicht wirklich beurteilen. Die Werte liegen wohl über dem was in der Stahlbearbeitung im Westen üblich war, aber ich kann mir nicht vorstellen das 1400m/min die Werkzeuge lange mitgemacht haben. Vielleicht war das mehr als demonstration dafür was technisch mit Hartmetall möglich ist, die wirtschaftlich sinnvollen Schnittgeschwindigkeiten liegen eben darunter aber deutlich über denen von HSS. Insofern war die Auszeichnung wohl schon gerechtfertigt (was die Produktivitätssteigerungen anging), aber eben auch ein wenig überhöht. Außerdem soll wohl schon Taylor bei der Einführung des HSS vorgeführt haben, dass seine Werkzeuge rot glühen können und trotzdem scharf bleiben. Das war damals gegenüber dem vorher üblichen einfachen Kohlenstoffstahl sehr beeindruckend gewesen sein. --DWI (Diskussion) 18:58, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Werte liegen wohl über dem was in der Stahlbearbeitung im Westen üblich war, aber ich kann mir nicht vorstellen das 1400m/min die Werkzeuge lange mitgemacht haben. So habe ich das mittlerweile auch herausgelsen, diese Leistungen gingen wohl zu Lasten der Standzeiten von Werkzeug und Maschine. Also wohl eher der damals leider übliche Aktionismus ohne größeren Effekt.--scif (Diskussion) 20:08, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schnittgeschwindigkeit