Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Fiktive Superstars

message: Angesichts der populären Figuren Robin Hood, Sherlock Holmes, Tarzan und James Bond (das dürften die vielseitigsten Popikonen sein) bitte ich um Beispiele, die die einzelnen Wahloptionen voneinander abgrenzen. --Dicker Pitter 22:20, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Halt diverse Hauptrollen aus den unter "Hintergrund" genannten Werken. Und nein, abzugrenzen für die Optionen ist da nix: die Frage ist nur "Artikel zu solchen, keine Artikel zu solchen und wenn wie sollen die aussehen". --TheK ? 22:33, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Typische Beispiele für Alternative 2 sind Gandalf, Frodo Beutlin, für Alternative 3 Harry Potter (fiktive Person) (längst gelöscht, da zur Zeit nicht zugelassen), Alternative 1 ist mehr oder weniger der Status Quo und könnte daher wegfallen--Martin Se !? 22:34, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Status quo hängt irgendwo zwischen 1 und 2 - diese Regel in AüF versteht wohl keiner so richtig. Den Harry schließt nur 2b ausdrücklich aus (wegen "noch zu neu"). --TheK ? 23:17, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wo ist Alternative 2b? Falls 2a gemeint war: Die Simpsons oder Potter taugen meiner Meinung nach nicht als Beispiele für "sehr neue" Werke, nachdem die eine Serie fast 20 und die andere 10 Jahre läuft. Zu Alternative 1: Ich kann die Verbindung mit wissenschaftlichen Witzen kaum erkennen. Könnte man das nicht rausnehmen? Zu 2: Das Kriterium: "Thema einer wissenschaftlichen Abhandlung" finde ich sehr gut. Die Figur sollte dann natürlich Hauptthema sein (eine Arbeit mit Erklärung der Herkunft der Tolkienschen Namen z.B. kann nicht als Rechtfertigung für einen Einzelartikel für alle darin genannten Figuren gelten). Groogokk 23:33, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe Harry an der Grenze, und zwar nicht weil "zu neu", sondern weil vielleicht "bald vergessen" (klingt unwahrscheinlich, aber das schnelle Vergessen ganz ganz großer Dinge ist selbst ein sehr neues Phänomen.) Der Skispringer Amman wurde von den Medien als "Harry Potter der Lüfte" bezeichnet, im guten Vertrauen, dass jeder das versteht. Harry ist also, wie Tarzan und Robin Hood, sprichwörtlich. Das kenne ich von Tolkien-Figuren nicht. --Logo 23:59, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Solche Vergleiche kommen durchaus vor - ja bekanntlich sogar in Bandnamen u.ä.. Zu dem "Vergessen" fällt mir konkret Matrix ein. Da hat damals auch jeder drüber geredet, mit den Klamotten (samt cooler Sonnenbrille) liefen viele rum, es gab die berühmten "Matrix-Bildschirmschoner" usw. Da hätte man Neo, Trinity oder Morpheus klar für eigene Artikel vorgeschlagen... --TheK ? 01:39, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Beispiele 

message: Die Erlaubnis der "virtuellen Biographie" (wobei imho eine sehr kurze, wie im aktuellen Gandalf eh nötig ist) würde ich wirklich nur für den Fall etablierter Rollen nehmen - ansonsten ist da der Fanhype-Effekt IMHO zu groß und das Ergebnis entsprechend verheerend.
Die genaue Grenze, wer nun zu behalten ist, sollte irgendwo zwischen google-Treffern und Einzelfallprüfung liegen - mit Parodien und wissenschaftlichen Abhandlungen als _sehr_ deutliche Indizien. --TheK ? 07:44, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bin genau deiner Meinung, nur würde ich es umdrehen: Wenn es Parodien und/oder wissenschaftliche Abhandlungen über die fikitve Person gibt, erübrigt sich die Einzelfallprüfung--Martin Se !? 08:17, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Alternative 2... 

message: was sind bedeutende werke was sind die hauptfiguren dieser werke die hier würdigung finden sollen. da sich das meinungsbild an der grenze zwischen relevanz und einbaufähigkeit in sammelartikel bewegt, sollte solche aspekte unbedingt konkret deutlich und detailiert in den abstimmungsangaben herausgearbeitet werden. Bunnyfrosch 14:28, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Konkretisierung 

message: Wo stimme ich, wenn ich gegen Vorschlag 1 und 2 bin? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 11:23, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du lehnst das Meinungsbild ab (da der Betreiber dieses MB meine Version drei rausgeschmissen hat)--Martin Se !? 12:17, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ob ich gegen den inhaltlichen Vorschlag bin, oder ob ich das Meinungsbild mangelhaft finde, wird also wieder nicht differenziert? Toll! ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 12:38, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Variante hättest du denn gerne noch? --TheK ? 07:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Contra? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 16:13, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: contra was? Ein "ich will weiterhin dass es ausschließlich davon abhängt, wer gerade entscheidet"? --TheK ? 17:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Und worin liegt bitte der Unterschied? --TheK ? 20:48, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich erkläre lieber gleich worin der Gewinn liegt: Man kann gegen den inhaltlichen Vorschlag sein, ohne das Meinungsbild abzulehnen, und man kann gegen das Meinungsbild sein ohne sich inhaltlich zu äußern. Möglicherweise hilft auch eine Lektüre des neuen Abschnittes WP:MB#Ablehnung_des_Meinungsbildes ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 23:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Ja, eine getrennte Ablehnungsoption ist nötig, um nicht den Eindruck eines manipulativen Meinungsbildes zu erwecken. Auch wenn sie oft redundant erscheint, hält sie doch alle Möglichkeiten offen. Es wäre unnötig, das MB durch eine solche Formalitätenverletzung zu gefährden. --Eintragung ins Nichts 11:51, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmöglichkeiten 

message: Um das Meinungsbild allgemein besser beurteilen zu können, sollten wir versuchen, hier eine vorläufige Liste der vom Meinungsbild betroffenen "fiktiven Superstars" zu erstellen. Wenn es sich um eine "eher kleine Anzahl" handelt, wie es in der Einleitung steht, dann sollte das durchaus möglich sein. Dabei ist es sinnvoll, jeweils ein paar Beispiele für die ohnehin für einen Artikel notwendigen Quellen anzugeben, um die Zusammensetzung der Liste nachvollziehbar zu machen. Außerdem könnten damit diejenigen, die an der Machbarkeit ordentlicher Artikel zweifeln, umgestimmt werden. --Eintragung ins Nichts 16:49, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Keinen Bock jetzt auf die Tabelle da, in Kürze mal, um wen es mir hier so geht:
*HdR: Gandalf, Frodo, Aragorn, Gimli, Legolas, Boromir, Gollum.
*StarTrek TOS: Kirk, Spock, Pille, Scotty, Checkov, Uhura. ST TNG ist imho noch zu neu.
*Star Wars: Luke, Darth Vader, Obi-Wan, R2C2, C3PO, Yoda.
*007:Bond, Q, Moneypenny.
...also nichtmal unbedingt alle Hauptdarsteller, sondern eben nur die, die ungefähr jeder kennt, der irgendwann mal was von dem Werk gehört hat. --TheK ? 17:45, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: TNG zu Neu?, oben ist von 10 oder 20 Jahren die Rede, da TNG 20 Jahre alt ist, wäre die Serie auf jeden Fall zu berücksichtigen--Martin Se !? 07:19, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Äh, sorry. TNG erreicht nicht annähernd den Status von fiktiven Superstars. Bei HdR wären auch Boromir, Legolas und der Zwerg (besonders der!) zu streichen, und auch bei Star Wars würde ich den Baumarkt-Wan streichen (da wären eher Han Solo (eher ein Archetyp, man vergleiche ihn mal mit z.B. Cpt. Alnutt aus African Queen) oder Leia zu nennen.). Übrigens ist auch der olle Graubart (Gandalf) eine Ausformung eines Archetypus: Der weise Zauberer, der den Helden berät und aus dem Hintergrund lenkt, begegnet uns auch schon als Merlin...) -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 07:43, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ja alles gut und richtig und hinreichend bekannt. In diese Liste können aber durchaus auch Figuren, die grenzwertig oder jenseits der Genze sind, und damit auch Gimli oder Merry oder Picard. Wer in dieser Liste ist, sagt ja noch rein garnichts darüber aus, wer auch einen Artikel bekommen darf. Aber anhand der Liste müssen wir Kriterien erarbeiten, die die unerwünschten Figuren aussortieren, die erwünschten aber drinlassen, was das ist das eigentlich schwierige ist. Groogokk 10:16, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich hab die Liste jetzt ein wenig erweitert und unterteilt; die (weitere) Unterteilung (gerne auch nach anderen objektiven Kriterien, ist ja nur ein Vorschlag) fände ich sinnvoll, damit man klar sieht, welche Figur bei welchem Kriterium rausfliegen würde. Groogokk 11:33, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das gefällt mir gut; weitere unumstrittene Beispiele brauchen wir nicht. Wer schon immer einen Artikel zu einem fiktiven Star schreiben wollte und schon die eine oder andere seriöse Quelle gefunden hat, soll sie hier eintragen. --Eintragung ins Nichts 17:16, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Azog ich würde Data schon zu den Superstars zählen (und Wolverine gibt es schon, obwohl er erst 33 Jahre alt ist - also noch Marvel Copyright)--Martin Se !? 20:43, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der fiktiven Superstars 

message: mehr ist ja dank Urheberrecht gar nicht zulässig - was für ein Glück? Wäre mehr ist ja laut Urheberrecht gar nicht zulässig nicht vielleicht besser? --Oms 19:04, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Die vier Alternativen 1, 1a, 1b und 2 wollen ja alle, dass künftig mehr Artikel über sehr bekannte Figuren, Begriffe oder Gegenstände aus Film und Literatur möglich werden. Wer das nicht will, stimmt beim gegenwärtigen Aufbau des MB unter "Ablehnung" ab. Das kann wieder zum Ergebnisstreit führen, der bei so aufgebauten Meinungsbildern üblich ist: wenn die "Pro"-Alternativen zusammen mehr Stimmen haben als die "Ablehnung", aber jede einzelne Alternative weniger, wird das Ergebnis von den beiden "Lagern" unterschiedlich interpretiert:
*Die Befürworter sagen, dass das Meinungsbild gelungen ist und die Pro-Alternative mit den meisten Stimmen zur Anwendung kommt, da insgesamt weniger Leute das MB abgelehnt als angenommen haben.
*Die Gegner sagen, dass zur Annahme des MB die Stimmen für eine spezifische Alternative die Ablehnungen überwiegen müssten und das MB daher abgelehnt sei.
In der Vergangenheit führte das meiner Erinnerung nach zum faktischen Scheitern, da man sich über die Auslegung des Ergebnisses einfach nicht einig werden konnte. Dem könnte man mit einer zweistufigen Vorgehensweise entgegenwirken. Zuerst also nur mal die Frage stellen: "Wollen wir unter bestimmten, noch zu definierenden Bedingungen Artikel über fiktive Superstars zulassen, die bis jetzt nicht akzeptiert wurden?" oder so; unter der Voraussetzung, dass erst bei mehrheitlicher Annahme dieser Frage in einem weiteren MB geklärt wird, wie die Bedingungen aussehen müssen und ohne diese Klärung noch gar nichts geändert wird. Gestumblindi 20:13, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das geht noch mehr daneben. Es muss einfach nur erklärt werden, warum diese oder jene Option angeboten wird. --TheK? 03:53, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu viele Alternativen 

message: Habe folgendes Buch entdeckt:
If Harry Potter Ran General Electric, damit könnte sich langsam ein eigener Artikel für Harry ausgehen--Martin Se !? 12:59, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  wird Harry Potter langsam relevant?