Diskussion:Logische Äquivalenz

message: hat nichts mit der äquivalenzrelation gemeinsam; sie besagt lediglich:
eine aussage A ist logisch äquivalent zur aussage B, wenn die wertetabellen der aussagen übereinstimmen.
z.b. ist A impliziert B logisch äquivalent zu 'nicht B' impliziert 'nicht A'
:: Frage: Stimmt das ? --Hans-Jürgen Streicher 20:11, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Will's mal so sagen: Die logische Äquivalenz induziert die Äquivalenzrelation. Und die logische Äquivalenz beruht auf dem, was wir als logisch empfinden. --Xario 21:45, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Logische Äquivalenz... 

message: Ich habe ein bisschen Bauchweh bei diesem Artikel, weil er das metasprachliche Konzept der Äquivalenz (z.B. "zwei Aussagen sind genau dann äquivalent, wenn sie denselben Wahrheitswertverlauf haben") mit dem objektsprachlichen Bikonditional als aussagenlogisches Konnektiv (Junktor) vermischt. Gewiss gilt für die klassische Aussagenlogik die metasprachliche Aussage, dass zwei Sätze X und Y genau dann äquivalent sind, wenn das aus ihnen gebildete Bikonditional X ↔ Y eine Tautologie ist; diese Tatsache macht die Vermischung aber nicht schöner und sollte im Gegenteil besonders herausgestrichen werden. Benutzer:GottschallCh 21:16, 3. Dezember 2006 (MEZ)
replies: text:  Da es für einen Normalleser recht schwer ist, den Unterschied zwischen dem Bikonditional und der Äquivalenz im metasprachlichen Sinn zu verstehen, fände ich es auch besser, wenn es zwei Artikel gäbe. Entsprechendes gilt dann wohl auch für den Artikel "Implikation". Kann das irgendwann mal angehen (nicht sofort), würde aber dazu gerne das ok einholen, da ja ansonsten der Artikel recht gut ist --Hans-Jürgen Streicher 20:09, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Objekt- versus Metasprache 

message: Ich habe nirgendwo den Ausdruck "logische Äquivalenz" gesehen (nur bei wikipedia hier und entsprechend das Problem bei "logische Aussage"). Richtiger wäre es, wenn das Lemma Äquivalenz (Logik) wäre. --Hans-Jürgen Streicher 20:09, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma ungewöhnlich 

message: Wie kann man Autoren, die diese Seite besuchen, davon abhalten, in ihren Artikeln tatsaechlich "gdw" zu schreiben? Hier bei Wikipedia gibt es nun wirklich keine Platz- oder Schreibgeschwindigkeitsprobleme, also ist "gdw" einfach nur kryptisch, daran aendert auch ein Verweis auf diesen Artikel nichts.--Gunther 01:15, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: "iff" ist wesentlich verbreiteter als "gdw". Kein ernstzunehmendes Mathematikbuch verwendet "gdw", im Gegensatz zu "iff". Implikationspfeile werden an der Schule gelehrt; ich behaupte aber nicht, dass sie wesentlich verständlicher sind. Wenn keine gewichtigen Gründe dagegen sprechen, sollte man Implikationen als ganzen Satz formulieren. (Der Hintergrund der obigen Bemerkung ist der folgende: Dieser Artikel hatte mal den Namen "gdw", damit man auf diese Abkürzung verlinken kann.)--Gunther 01:41, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  gdw-Diskussion 2005 

message: Schlagt mich aber mir kommen die Kringelchen zwischen den X- und Y-Termen usw im oberen Teil des Artikels, unter der Tabelle echt spanisch vor - hab ich noch nie so gesehen. Das sind doch keine "und's" ?!? Und leider wird die Schreibweise auch nicht erklärt... --Xario 13:38, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, merkwürdig, eben wurden die Kringel doch mal als "unds" angezeigt, 2 min später wieder als Kringel... muss ich das verstehen? --Xario 17:54, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kringel? 

message: Irgendwie kommt keine Gliederung. Ich finde aber keinen Fehler und wäre für Hilfe dankbar. --Hans-Jürgen Streicher 00:17, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe das Kommando entfernt, das verhindert hat, dass das Inhaltsverzeichnis angezeigt wird.--Kallistratos 12:10, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Syntaxfehler bzgl. Gliederung ? 

message: Die definitorische Genauigkeit und Vollständigkeit darf nicht zu Lasten der Verständlichkeit gehen. Der Artikel ist nicht lesbar. Nur 2 Beispiele, nach denen der Rezipient spätestens umschaltet:
: Zitat 1: "Äquivalenz" im Sinne der Logik und in diesem Sinne eine logische Äquivalenz (im weiteren Sinn) kann daher eine logische Äquivalenz im engeren Sinn, d.h. im Sinne einer formalen Äquivalenz, oder den Gegenbegriff: die materiale Äquivalenz bedeuten. 
: Zitat 2: Die Logische Äquivalenz wird auch (zumeist) "logische Äquivalenz" geschrieben und auch "formale Äquivalenz" oder schlicht "Äquivalenz" (mit der Verwechslungsgefahr mit der materialen Äquivalenz) genannt. rorkhete 12:43, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wurde überarbeitet. -- Klara 01:40, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Hallo,
in dem Abschnitt steht Die „Äquivalenz ist eine Relation“ und zwar „eine Relation zwischen zwei Aussagen, die inhaltlich nicht gleich sind, aber stets gemeinsam entweder wahr oder falsch sind.“.
Der (von mir) hervorgehobene Teil macht mich nachdenklich, denn es besteht zwischen einer Aussage und ihr selbst doch immer auch eine Äquivalenz, also es gilt doch A gdw. A (zumal am Ende des Artikel ja auch steht, die Äquivalenzrelation ist reflexiv, was ja eben das ist ^^). -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 19:39, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Äquivalenz als Relation 

message: Im englischen Artikel zum Bikonditional steht 
: logical biconditional (sometimes also known as the material biconditional)
und weiter unten dann auch noch 
: Logical equality (also known as biconditional)
Das scheint der Darstellung in diesem Artikel 
: Bikonditional (materiale Äquivalenz) und logische Äquivalenz (formale Äquivalenz) sind wesentlich verschiedene Begriffe
zu widersprechen. Liegt das nun an einem unterschiedlichen englischen Sprachgebrauch oder stimmt in einem der beiden Artikel etwas nicht?
-- RaoulTranchirer 00:54, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Logische und materiale Äquivalenz