Diskussion:Erbsenstreulinge

message: Die Aussage gehört m.E. in den Artikel. (Ich geh nämlich auch manchmal Pilze scuchen.)--44pinguine☕ 18:43, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Giftig oder ungiftig? 

message: Bei der Überabreitung ist mir aufgefallen, dass ich Pisolithus tinctorius nicht auf eine eigene (rote) Seite verweisen kann, da bereite eine Weiterleitung zu Pisolithus arhizus einprogrammiert wurde. Dies ist aber inhaltlich falsch, denn die beiden Arten werden seit Jahren als getrennt angesehen (siehe die Einzelbelege, die ich angefügt habe). Ich weiß aber nicht, wie ich diese Verknüpfung aufheben kann. Vielleicht kann einer der "alten Hasen" das übernehmen. Ich habe den Artikel jetzt komplett überarbeitet. Man kann sicher noch Einzelheiten ergänzen - eine spannende Gattung. Vielleicht komme ich dazu, auch was zu den Inhaltsstoffen zu ergänzen. Die Literaturangaben spiegeln den alten Stand wider - man könnte sie hier wohl streichen, denn bei der Gattung ist Spezialliteratur nötig. Den Speisewert habe ich jetzt nicht durch eine eigene Einzelquelle belegt, sondern auf die Seite der Art verlinkt - da steht der Speisewert bereits. Es gibt historische Quellen über die Nutzung der Böhmischen Trüffel. Ich denke aber, dass man da lieber bei Pisolithus arhizus mehr schreiben und belegen sollte. --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 02:17, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da der Artname P. tinctorius für den Gemeinen Erbsenstreuling verwendet wurde, ist das natürlich im Lemma anzugeben. Damit ist die WL korrekt. Du kannst gerne ergänzen, dass er neuerdings für eine andere Art verwendet wird. Hodsha (Diskussion) 20:28, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Pisolithus tinctorius wurde als eigenständige Art beschrieben. dass zwischendurch diese Art nicht merh anerkannt wurde, heißt nicht, dass der Name nun für eine andere Art verwendet wird. Die Art ist duch den Typus der Art definiert. Ob man nun zwei Typen als zu einer Art zugehörig - die Arten also heterotypisch synonym sind - oder zu zwei getrennten Arten  gehören, ist Teil der fachlichen Diskussion und der Bewertung der Trennmerkmale. Da mittlerweile die Argumente für eine Anerkennung der Art überwiegen, wird sie aktuell wieder getrennt. Die Weiterleitung suggeriert, dass es aber die gleiche Art sei. Das erweckt einen falschen Eindruck. Das würde ja auch bedeuten, dass man die Art selber, z. B. Pisolithus tinctorius, nicht in einem eigenen Lemma beschreiben dürfte, da der Lemmaname ja für die Weiterleitung besetzt wäre. Man müsste dann zwei Lemmata haben - eines als Pisolithus tinctorius ss. 1990 und eins als Pisolithus tinctorius ss. 2010ff. Vielleicht denke ich auch gerade etwas verquer. Wenn ich aber als Außenstehender in der deutschsprachigen Wikipedia nach "Pisolithus tinctorius" suche und dann auf der Seite von Pisolithus arhizus lande, dann sieht das so aus, als wären die Namen synonym. Dass man als Nutzer der Wiki dann darauf kommen muss, erst auf der Gattungsseite nachzulesen, ob das stimmt, fände ich sehr kryptisch. Oder ich habe den Sinn der Weiterleitungen nicht begriffen, was natürlich sein kann. Ich vermute, dass es dann auch Außenstehenden so gehen dürfte. Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 21:50, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung eines Begriffs ubnd Überarbeitung des Artikels