Diskussion:Rostocker Stadtbefestigung

message: Dieser Artikel entstand aus der Zusammenführung einzelner Artikel zu den Rostocker Stadttoren. Die Autoren bis zur Zusammenführung finden sich in den Versionsgeschichten der Artikel Zwinger (Rostock), Bramower Tor, Fischertor (Rostock), Koßfelder Tor, Kröpeliner Tor, Kuhtor (Rostock), Mönchentor, Petritor (Rostock), Mühlentor (Rostock), Schwaansches Tor, Schnickmannstor, Steintor (Rostock) und Lagebuschturm, die alle in redirects auf diesen Artikel umgewandelt wurden. --Stullkowski 00:34, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: ich schlage vor, eine geschichte der stadtbefestigung voranzustellen, von den ersten mauern, wiekhäusern, wie auf manche türme gebaut wurden, wie aus toren türme wurden, bis zur defortifikation und heutigen rekonstruktion. da wird man auch die stelen am steintor noch einmal fotografieren können, wenn die da aufhören zu bauen. 
dann werden sich die weiteren inhalte zu toren und türmchen ergeben.
irgendwo hatte ich auch noch fortifikations-pläne, ich muss mal schauen.
mit genügend material und zeit könnte ich auch noch irgendwann modelle von gebäuden erstellen. --N3MO 08:34, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nützen dir dabei Grundrisse des heutigen Bestandes (Mauern, Gebäude) etwas? Wenn ja, welches Dateiformat - DXF oder Shape (ESRI)? --Schiwago 00:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

text: Ja, eine solche allgemeine Geschichte muß unbedingt vorangestellt werden. Bei der Bebilderung müssen wir nur hinbekommen, daß nicht wegen eines ungünstigen Text-Bild-Verhältnisses unschöne Löcher entstehen. Ansonsten sind solche Modelle natürlich prima. --Stullkowski 09:35, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich hundertprozentig genau so. --N3MO 09:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Besonders interessant werden für den Artikel übrigens die frühen Beiträge zur Geschichte der Stadt Rostock sein. Ich bin gerade dabei, den Beitrag von Lorentz noch einmal durchzusehen. --N3MO 16:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich hab noch zwei Bilder hochgeladen, Befestigungspläne von 1713. Noch passen sie nicht wirklich rein, darum erst hier. --N3MO 12:03, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  aufbau/gedanken 

message: Die Zeichnungen stammen ja aus dem Aufsatz von A.F. Lorenz von 1937. Die sind also leider nicht frei, ich habe sie deshalb lieber mal aus dem Artikel herausgenommen. Schade, aber der Aufsatz ist ja immerhin online zugänglich und verlinkt. --Stullkowski 23:35, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeichnungen von 1937 

message: Ich finde, Wikilinks sollten nicht auf Abschnitte im selben Artikel gesetzt werden. Ein Leser muß glauben, daß sich hinter dem Link auch ein eigener Artikel befindet. Ich weiß, daß das als Service gedacht ist, aber wenn ich so einen Link anklicke und sich im neuen Fenster genau der gleiche Artikel noch einmal öffnet, nur an einer anderen Stelle, bin ich immer ziemlich angenervt. --Stullkowski 10:51, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, hmm … okay. --N3MO 11:02, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Links auf Abschnitte im selben Artikel 

message: Mal auflisten, was noch fehlt:
Kütertor/Küterpforte, Bußebahrturm (Bußebartturm), Geschützgießerturm (Blauer Turm), Kaiserturm, Kuhturm (Schweinehirtenturm), Pulverturm, Gärberpforte, Kuhpforte, Wasserkunst. Stullkowski 22:50, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Wasserkunst ergänzt Gruß--S8472 12:39, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Wasserkunst: „Er [der Turm] bezieht seinen Namen daher, dass er direkt über dem südlichen Austritt der Grube aus dem Stadtgebiet errichtet wurde.“ Ist es bitte möglich mehr mit Quellenangaben zu arbeiten. Ich bin nicht der Meinung, dass dieser Satz richtig ist (siehe nur allein Wasserkunst), ich will aber auch nicht alles zusätzlich nachprüfen, weil ich davon ausgehen muss, dass individuelle Spekulationen als Wahrheiten dargestellt wurden. Danke. --N3MO 13:12, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Turm hat mit der Wasserkunst, die einst auf dem Neuen Markt stand, nichts zu tun. Ich habe die Informationen aus dem Ausstellungskatalog "Rostocker Panoramen". Dass der Turm tatsächlich über der Grube liegt, belegen zeitgenössische Abbildungen. Aber ich gehe dahin überein, diese Schlussfolgerung zu streichen, da sie nicht belegt ist. Du hast Recht. Gruß --S8472 13:26, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Was fehlt noch? 

message: Das Mönchentor wird im Einleitungstext als barock bezeichnet, aber ist es nicht schon klassizistisch? Gruß --S8472 14:25, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mönchentor 

message: Die kommentarlose Auslagerung der Tore und Türme (nicht einmal in der Zusammenfassung ein Wort) ist eine Frechheit. N3MO, Du bist bisher der einzige, der sich dafür ausgesprochen hat. Ich habe mich deutlich dagegen gewandt und ich zitiere mal ein paar Stimmen aus der KLA, die Du ja wohl gelesen hast: Glücksfall, dass das getrennt erstellte Artikelmaterial so zusammenpaßt (SonniWP✉✍); eine gute Idee, die kleinen Artikel in einen solchen zu überführen ... Keinesfalls eine Liste über Tore und Türme anlegen (Don-kun); auch Schiwago und Stephan haben mit pro gestimmt und sich offensichtlich nicht daran gestört, zumal ja auch einige diese Diskussionsseite beobachten und sich nicht zu Deinem Vorschlag geäußert haben, was man wohl kaum als stumme Unterstützung interpretieren kann. Als Konsequenz dieser neuerlichen kopflosen Aktion ziehe ich mich aus allen Rostock-Artikeln zurück, weil ich eine Zusammenarbeit wirklich für nicht möglich halte. --Stullkowski 17:08, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war mir vorhin nicht sicher, ob N3MO das mit Dir abgesprochen hatte, sonst hätte ich das bereits revertiert und ihm Dunkelgelb gezeigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, WWW. Rostock-Artikel zu bearbeiten ist mir aber trotzdem erstmal zu anstrengend. --Stullkowski 17:18, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nix da Fahnenflucht! Ichsachma: Du machst weiter. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:20, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Tore und Türme 

message: :::Ich habe die Ausgliederung zwei/drei mal angesprochen. Die Reaktionen darauf waren übersichtlich. Wirkliche Argumente dagegen haben mich nicht erreicht. Meine letzte Bemerkung vor 3 Tagen wurde von der hier wohl wesentlichen Instanz nicht kommentiert, wohingegen ich die Frage sehr gern diskutiert hätte. Vielleicht klappt das ja jetzt.
:::Zunächst aber das Folgende: Ich fände es höchstbedauerlich, Stullkowski, wenn du dich aus der Arbei an Rostock-Artikeln zurückziehen würdest. Deine Arbeit war immer hervorragend. Auch ich habe deine Kommentare und Korrekturen immer zu schätzen gewusst. Nichtsdestotrotz war die Kandidatur dieses Artikels verfrüht. Ich hatte schon den Link zu dem Text Rogges angegeben, aber gelesen hat den vor der Kandidatur bis auf mich scheinbar keiner. Auch die anderen Literaturangaben wurden offensichtlich nicht wirklich wahrgenommen. Das kann durchaus passieren – ich mache auch niemandem einen Vorwurf – und ich bin ja auch dabei, die fehlenden Informationen nachträglich hineinzuarbeiten, wenn ich dazu irgendwie Zeit finde. Daraus, dass es zur Rostocker Stadtbefestigung aber einfach viel mehr gibt, als hier bislang berücksichtigt wurde (und auch ich zu Anfang berücksichtigte), lässt sich leicht schlussfolgern, dass das bisherige Konzept von Artikel+Liste nicht länger funktioniert. Das konnten die Votierenden, welche du zitierst nicht wissen, denn sie sind ja auch nicht die Hauptautoren dieses Artikels.
:::Viel eher sollte man überlegen, wie diese neue Struktur aussehen könnte. Mir fiele ein, neben der Geschichte etwas zu den architektonischen Formen der Befestigung zu machen (Arten der Wiekhäuser, Einflüsse, Relavanz der Topographie, verwendetes Material, Waffentechnik, etc.) Das ist doch letztlich ein spannenderes Feld, das man da aufziehen kann und wo bleibt da eine Liste der Kurzbeschreibungen von Toren, die garnicht schlecht ist, aber unvollständig. Denn auch das blieb unberücksichtigt – die ersten Ausgaben der Beiträge zur Geschichte der Stadt Rostock beschäftigen sich im Einzelnen damit. Ich konnte diese bislang allerdings auch nicht einsehen.
:::Darum bleibt mir nur zu sagen, dass ich verstehe, wenn man aus extrawikipediären Stressfaktoren eine Zeit lang pausiert oder sich beschränkt. Ich wäre aber froh, wenn jemand, der in diesem Feld kompetent ist, wie du, weiter hieran arbeitet, oder wenigstens ein Auge darauf wirft.
:::@Wehrwattwurm: Versuche doch bitte, 1. an deinem administrativen Stil zu arbeiten, auch Benutzer ohne A hinter dem Namen gleichwertig zu behandeln und mache 2. deine Korrekturen wieder rückgängig. --N3MO 19:06, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Um es kurz zu machen: einen wegen seiner Qualität ausgezeichneten Artikel verändert man in WP jedenfalls nicht ohne Absprache mit dem-/denjenigen, der/die den Artikel maßgeblich dahin gebracht haben. Und Dein copy and paste von Artikelteilen auf eine neu angelegte Seite war eine Urheberrechtsverletzung. Wiederhole so etwas bitte nicht wieder; danach bin ich auch gerne bereit, mich über Stilfragen zu unterhalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:18, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Von »Artikelteilen«, von deren längsten (Kuhtor [11/30], Steintor [32/58], Kröpeliner Tor [18/47], Petritor [19/41]) ich selbst Hauptautor bin … aber du wirst schon recht haben. Ich denke außerdem auch nicht, dass wir über die Auszeichnung des Artikels weiter sprechen müssen, denn das endet nur darin, dass jemand ihn zur Wiederwahl stellt. Das halte selbst ich nicht für besonders sinnvoll. Auf diesem Stand sollte man auf die Exzellenz-Wahl hinarbeiten. Aber auch darauf, dass die Liste mit Informativ ausgezeichnet wird. --N3MO 07:34, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Burgwall- und Koßfeldertor sind dort vertauscht. Grüße --S8472 10:38, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da habe ich nicht aufgepasst, ich habs korrigiert. --Schiwago 11:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, beim nächsten Update werde ich das berücksichtigen. Kannst du vielleicht dabei helfen zu schauen, wie das im Nordwesten aufgeteilt war? Gerade die Umgebung von Blauem Turm und Kaiserturm wird seltsam unterschiedlich dargestellt. --N3MO 11:04, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Also laut Wenzel Hollar befinden sich zwischen Bramower und Fischertor (von West nach Ost) zunächst der "Geetbuß" dann der Bussbebart am Nordende der einstigen Himmelfahrtsstraße und dann der Blaue Turm. Zwischen Fischer- und Grapengießertor befindet sich dann der Kaiserturm, auch in der Rekonstruktionszeichnung "Rostock im 30jährigen Krieg." --S8472 11:41, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte am Artikelanfang 

message: Vielleicht sollte man die Borne auf den Marktplätzen bzw. vor der Nikolaikirche und den Pranger auf dem Neuen Markt in der Legende erläutern? Gruß--S8472 08:11, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Borne 

message: Könnte man nicht den Artikelbereich um die Strandtore aufwerten, wenn man zu jedem Strandtor das entsprechende Bild der Vicke-Schorler-Rolle abbildet. (Ich als IT-Frischling vermag das noch nicht) ?-- S8472 23:44, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Feuer ist aber an der "richtigen" Stelle, sodass bei ihm die Neustadt brennt. Ich habe elf Strandtore gezählt. Gruß --S8472 20:43, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Geh mal mit der Maus über die Tore und sag mir, ob das grundsätzlich richtig ist, bitte. --N3MO 15:43, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Als erstes sollte links nach den Türmen eigentlich das Fischertor anstelle des Grapengießertores erscheinen. --S8472 16:00, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Strandtore 

message: In dem Plan von Casper Merian (Münch/Mulsow S. 22) wird das Objekt zw. Bramower Tor und Bussebart als Gießhaus bezeichnet. Ich schließe daraus, dass dieses Objekt auf dem Plan des Niederländers Wenzel Hollar "Geethus" hieß. Es wäre schön, wenn jemand aus dem Rostock-Dreigestirn das verifizieren und in der Karte am Artikelbeginn ändern könnte, falls ich mit meiner Vermutung Recht haben sollte. Grüße --S8472 13:14, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geetbuß=Gießhaus 

message: Für eine Karte, welche Reste der Stadtbefestigung heute noch erhalten sind und wo diese liegen, empfiehlt sich mittelfristig ein Rückgriff auf die OpenStreetMap, sobald diese dort alle entsprechend erfaßt sind: http://www.openstreetmap.org/?lat=54.08845&lon=12.13903&zoom=16&layers=B00FTF Krtek76 16:13, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte des heutigen Zustandes 

message: Warum findet man dazu nichts im Artikel? In Rostock gibt es noch zahlreiche ehemalige Luftschutzbauten, manche sogar völlig offensichtlich oberirdisch. Warum finden die im Artikel keinerlei Erwähnung? --Knut.C 22:15, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Befestigungen aus der NS-Zeit fehlen völlig 

message: Bei Steintor steht: Zur Feldseite des Tores stand der Zwinger ..., der 1849 wegen Baufälligkeit gesprengt wurde. 
Weiter unten wird der Zwinger explizit behandelt und mitgeteilt: Wegen angeblicher Baufälligkeit wurde er 1849 von preußischen Pionieren gesprengt.War er baufällig oder angeblich baufällig und wieso haben dann preußische Soldaten ihn gesprengt? Warum und mit welcher Befugniss befand sich 1849 preußisches Militär in Rostock?--Gloser 23:59, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprengung des Zwingers 1849 

message: Fuhr nicht einmal die Straßenbahn durch das Steintor? --Elektronenhirn (Diskussion) 11:57, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: So ist es!  --Schiwago (Diskussion) 17:48, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Steintor