Diskussion:Tempel der Artemis in Ephesos

message: Das ist ja nun wirklich nicht sehr relevant. Ich finde der Absatz sollte entweder komplett gelöscht oder in einen anderen Artikel (welchen?) verschoben werden. --Tim81 (Diskussion) 12:12, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: in der Tat! --Tresckow (Diskussion) 21:14, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Finde ich auch. Die Säule die da aus dem Sumpf aufragt ist von deutschen(?) Archelogen wieder aufgerichtet worden. Und das Sumpf ist das Ergebnis von Grabungsarbeiten. Ich habe jetzt keine Quellen, aber als ich vor wei Jahren dort im Urlaub war, stand das auf einer Schautafel am Ufer des Teichs, aus dem die riesige Säule herausragt. Ausserdem war die Anektode nicht so, dass Herostratus zum "Vergessenwerden" Verurteilt wurde, und dises ungewühnlihces Urteil erst seinen "Ruhm" ermöglicht hatte? --Dichter (Diskussion) 18:06, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab es erst mal auskommentiert, einen passendeden Artikel sehe ich dafür nicht. --DieBuche (Diskussion) 18:23, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Dagobert-Geschichte ist ja immer noch (oder wieder?) drin. Das sollte wenn überhaupt doch zum Duck'schen Artikel? --194.114.62.72 (Diskussion) 12:03, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nachdem meine Auskommentierung des Abschnitts im Artikeltext wieder rückgängig gemacht wurde, hier ein Argument gegen die Duck-Geschichte: komplett irrelevant! Irgendeine Verwurstelung aus den Niederungen der Disney-Trivialkultur hat in diesem Artikel nichts zu suchen – ansonsten könnte sowas in Hunderten von Artikeln ergänzt werden, sowie zahlreiche weitere Banalitäten hier zum Tempel. Der Maßstab für relevante "Rezeption" sollte sich anlehnen an Listen wie "Artusepik in Kunst, Literatur, Musik, Film und Computerspiel" oder "Apokalyptische Reiter in Kunst, Literatur, Musik, Film und Computerspiel"… --Chiananda (Diskussion) 17:17, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Verstehe. Allerdings findet sich hier seit 7 Jahren kein Fürsprecher dieses Abschnitts, und im 3. Beitrag sogar eine inhaltliche Kritik an der Disney-Geschichte. Darüberhinaus entspricht der Abschnitt auch in seiner Schreibweise nicht den enzyklopädischen Wiki-Ansprüchen. Ich selber finde ihn einfach nur peinlich. Meine obigen "Argumente" sind tatsächlich nicht grundlegend, aber zumindest habe ich Orientierungsartikel angegeben – dachte auch nicht, dass hier eine grundätzliche enzyklopädische Argumentation erforderlich wäre (*puuuh*). Comics haben tausendfach irgendwas aus der antiken Kultur aufgegriffen – sollte das in jedem entsprechenden Wiki-Artikel ausgeführt werden? Welchen Wikipedia:Relevanzkriterien wird der Abschnitt denn gerecht? --Chiananda (Diskussion) 18:18, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, Fürsprecher sind da keine, aber die Gegenargumente "in der Tat!" und "Finde ich auch" hauen mich auch nicht grade vom Hocker. Und was da in dem dritten Beitrag noch steht, hat, soweit ich sehe, mit der Duck-Geschichte garnix zu tun. Aber ehrlich gesagt, hab ich auch keine große Lust, hier einen Absatz zu verteidigen, hinter dem ich selbst nicht wirklich stehe, ich fand nur die Argumente für die Löschung nicht ausreichend. Ich frag mal bei 3M nach, wenn da nichts schwerwiegendes kommt, dann eben raus. --Kpisimon (Diskussion) 18:54, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ganz im Ernst: Als Klassischer Archäologe halte ich diese Information für ein Leckerchen von ganz besonderem Wert. Klar, Trivia, aber bitte... Ich baue auch gern ironische Spitzen antiker Autoren in entsprechende Personenartikel und finde, dass das diesem bisweilen ungebührend bedeutungsschwangeren Gehabe im Umgang mit der Antike trefflich entgegenwirkt. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:16, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde das eher ein Thema für die Duckipedia. --Oltau ✉ 19:43, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 3M: Duck-Story in diesem Kontext nicht relevant. Das ist doch eigentlich offensichtlich, oder? --Brahmavihara (Diskussion) 11:01, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Es ist grotesk, dass über so eine Entenhauserei überhaupt diskutiert wird… hat denn hier keiner mehr ein Gespür für enzyklopädische Relevanz? --Brahmavihara (Diskussion) 19:38, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Aha, wen meinst du denn in deiner Frage? Natürlich kann man einen solchen Quatsch auch drinlassen, aber dann bitte in einem angemessenen Verhältnis als Hinweis in zwei Sätzen, wie beim Sphinx. --Oltau ✉ 20:57, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dass ich Dich nicht meinte, sollte Dir wohl klar sein. Ich kenne Deine Verdienste um die Artikel zur griechischen Archäologie, sobald sie Minoisch-Mykenisches berühren, und um die byzantinische Kunstgeschichte. Fühle Dich also diesbezüglich nicht angesprochen. Mit den besten Wünschen für einen entspannten Sonntagabend an alle, --Tusculum (Diskussion) 21:14, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach, wenn man sich als Autor in dem Umfeld bewegt, dann darf man also entscheiden, ob ein seriöser Artikel auf das Niveau eines Pornosternchen-Artikels runtergezogen werden kann, oder wie? Ich frage mal andersrum an die "anerkannten Autoren": Wer würde sich trauen, sowas zur Auflockerung auch nur in eine Semesterarbeit zu packen? Welche Sekundärliteratur beschäftigt sich damit? Beide male eine negative Antwort heißt: Raus damit. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:42, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sagen wir mal so: Es gibt gedruckte Doktorarbeiten, in die seitens des Verfassers Fußballergebnisse in die Fußnoten eingeschleust wurden... Aber es scheint die späte Frucht der Kohlschen geistig-moralischen Wende zu sein, dass Bildung, und insbesondere die Antike nicht mehr mit einem Augenzwinkern erworben und weitergegeben werden darf. Da waren unsere Altvorderen zwischen 1880 und 1930 doch noch eine ganze Ecke gewitzter und humorvoller. Amen....und macht was ihr wollt. --Tusculum (Diskussion) 23:21, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Ach ja, und noch eins: Es wäre zu meiner Zeit und in dem Stall, aus dem ich komme, sicher nicht negativ ins Gewicht gefallen, wenn man bei entsprechender Qualität der restlichen Seminararbeit ein derartiges Späßken eingebaut hätte. --Tusculum (Diskussion) 23:26, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist auf der Seite "Dritte Meinung" um eine Einschätzung gebeten worden. Man sollte damit leben können, wenn nun die Relevanz der Duck-Geschichte in Frage gestellt wird. Man muss kein ausgewieser Kenner der Antike sein, um die Untauglichkeit dieser Enterei einschätzen zu können. --Brahmavihara (Diskussion) 08:49, 17. Mär. 2014 (CET)

text: 3M: Ich werde den Abschnitt zur Duck-Geschichte nicht wieder einfügen, da ich mit diesem Artikel bislang nichts zu tun hatte und er zugegebenermaßen nicht sonderlich enzyklopädisch formuliert war. Aber ich hoffe nicht, dass die hier sichtbare POV-Abneigung gegen Populärkultur dazu führt, dass jetzt ähnliche Abschnitte aus anderen Artikeln wie bspw. Kalevala#Populärkultur verschwinden. Formulierungen wie "Untauglichkeit dieser Enterei", "Verwurstelung aus den Niederungen der Disney-Trivialkultur" oder gar "Artikel auf das Niveau eines Pornosternchen-Artikels runtergezogen" lassen mich an der erforderlichen Neutralität einiger Bearbeiter hier sehr stark zweifeln. Ihr sitzt auf einem ganz schön hohen Ross und merkt es nicht einmal. Aus euren ablehnenden Beiträgen und Ablehnung von Comics spricht mit Verlaub eine hochtrabende und herablassende Geisteshaltung der 1950er Jahre, als man meinte, der Jugend Comics als "Schundliteratur" abspenstig machen zu müssen. Comic als anerkannte Neunte Kunst, davon, so hat es zumindest den Anschein, habt Ihr, werte Kollegen GiordanoBruno, Brahmavihara und Co. noch nie was gehört. Und natürlich ist die Rezeption von Themen und Dingen der "Hochkultur" in der Populärkultur im Zweifel sogar von erheblicher Relevanz, sorgen doch solche "Bildergeschichten" und "Entereien" dafür, dass viele Menschen solche "hochkulturellen" Themen überhaupt erst mal entdecken. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:10, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Weitgehende Zustimmung (allerdings wurde die Duckgeschichte mit "Solange hier jedes Pornosternchen [...] relevant ist, kann das absolut bleiben" nicht einem Poronartikel gleich sondern darüber gestellt - die Aussage von Tusculum war damit in Ordnung). Auch ich werde den Beitrag nicht wieder einstellen - schon allein weil die Ducks mich nicht interessieren. Aber der Umgang mit denen, die Ducks nun man für wichtig halten läßt hier zu Wünschen übrig. Ich sprach oben schon von Toleranz und die Bedeutung der Abschnittsüberschrift "Sonstiges". -- Gerold (Diskussion) 14:32, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aus euren ablehnenden Beiträgen und Ablehnung von Comics spricht mit Verlaub eine hochtrabende und herablassende Geisteshaltung der 1950er Jahre, als man meinte, der Jugend Comics als "Schundliteratur" abspenstig machen zu müssen. -  Die Spekulationen des Wahldresdners über "POV-Abneigungen" laufen ins Leere, please calm down. Ich bin mit Comix groß geworden und schätze sie sehr.  Es geht hier um enzyklopädische Relevanz. Die Ducks sind an anderer Stelle sicherlich relevant. Nur hier eben nicht sonderlich und erst recht nicht in dieser epischen Breite. In einer Geschichte über die Sphinx in Luxor würde ich mich allerdings über die berühmte Asterix-Sequenz freuen (weshalb die Nase abhanden kam). Es gibt auch einen schönen Film "Donald im Matheland", den ich als reputable Quelle für die Erläuterung der Tonleiter-Experimente des Pythagoras durchgehen lassen würde.  --Brahmavihara (Diskussion) 16:07, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Richtig, meine Interpretation und natürlich insoweit TF. Aber wir sind ja hier auf einer Diskussionsseite. Ich gehe auch mit Dir konform, dass nicht jede irgendwo irgendwann erfolgte Comic-Adaption relevant ist. In so einigen der obigen Beiträge meinte ich aber eine ziemlich pauschale und generelle Ablehnung solcher Erwähnungen zu erkennen. Sollte ich mich getäuscht haben, umso besser. BTW, die Sphinx (Obelix' Untat ist natürlich im Artikel erwähnt) steht nicht in Luxor... Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:22, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gizeh, natürlich! --Brahmavihara (Diskussion) 16:41, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also, den Sphinx von Giseh hatte ich ja oben schon verlinkt. Und als Besitzer einer vollständigen Digedag-Sammlung bin ich auch kein Comic-Verächter mit „hochtrabender und herablassender Geisteshaltung der 1950er Jahre“. Nur würde ich nicht auf die Idee kommen, in sämtlichen WP-Artikeln Bezüge zu allen möglichen Comics herzustellen, die das mal zum Thema hatten. --Oltau ✉ 17:15, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Danke auch von mir, wir sind da letztlich gar nicht so weit auseinander. Wenn prinzipiell Einigkeit darüber besteht, dass - vereinfacht gesagt - die Rezeption von "Hochkultur" in "Populärkultur", eine angemessene enzyklopädische Relevanz und Darstellung vorausgesetzt, durchaus in Artikeln zu "Hochkulturthemen" ihren Platz hat, dann hat diese Diskussion ein Ergebnis, das mir durchaus zusagt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:52, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sonstiges: [[Tempel der Artemis in Ephesos # Sonstiges|Duck-Geschichte]] löschen/verschieben? (2007–2014) 

message: Du hast die Aufgabe, ein steinernes Gebäude in Brand zu stecken. Das einzig Brennbare ist der Dachstuhl in 20 m Höhe. Es gibt keine Treppe. Wie machst du das?
:Brandpfeil ins Dach schießen? --FK1954 (Diskussion) 10:37, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Brandstiftung 

message: Gem. dieser Reportage soll der Artemis-Tempel wieder aufgebaut werden: http://www.sf.tv/sendungen/reporter/index.php?docid=20100331
--Gregor Alessi (Diskussion) 20:13, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da der obige Link tot ist, hier der aktuelle Link zum Video (27 Min.) des Schweizer Senders SRF vom 31. März 2010 sowie zur Programmankündigung von 3sat am 16. März 2014. --Chiananda (Diskussion) 17:04, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tempel-Wiederaufbau 

message: Ich halte es für voreilig und leichtfertig, kurz gesagt: für unwissenschaftlich, die Herostratos-Legende als historische Wahrheit darzustellen. Ich bin mir nicht einmal sicher, daß es archäologisch hieb- und stichfest belegt ist, daß die überlieferte Brandkatastrophe wirklich stattgefunden hatte, und für die Historizität des Herostratos gibt es nun wirklich keine belastbaren Belege, vielmehr deutet einiges auf Fiktion oder Machination hin. --77.3.198.177 23:39, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Problematik bzgl. des Namens wird im Artikel Herostratos erwähnt. Dass dass Heiligtum damals einer Brandkatastrophe zum Opfer fiel ist m. W. gesichert, nur nicht, ob der "übeltäter" Herostratos hieß oder es überhaupt eine einzelne Person war. Näheres sollte man aber besser im entsprewchenden Artikel ergänzen. Grüße Minos (Diskussion) 01:04, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Herostratos