Diskussion:Negride

message: Man sollte sich schon einig sein. Der Begriff kann nicht abwertend und überlebt sein, wenn er gebietsweise bzw. von Personengruppen (Archäologen) weiterhinh gänzlich ohne Wertung verwendet wird. Hier sollte stehen, was ist, nicht, was sich einige politisch korrekte gern wünschen. --Saxo (Diskussion) 02:38, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so. --77.7.23.23 (Diskussion) 23:37, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Dito. --W. Kronf (Diskussion) 19:33, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Begriff "überlebt" oder "gebräuchlich"? (2007) 

message: Ich lese aus dem Artikel, dass eine phänomenologische Beschreibung völkerkundlich nicht sinnvoll ist. Wenn man nun weder rassistisch sein will, noch einen wissenschaftlich falschen Ausdruck (völkerkundlich) benutzen will, welcher phänomenologische Ausdruck ist dann geeignet?
Nach Lesen des Artikels habe ich das Gefühl, negrid sei abzulehnen, aber es gibt keine wirklichen Alternativen (congrid verdient nicht mal einen eigenen Artikel). Die logische Folgerung wäre in meinen Augen, dafür zu plädieren, den Artikel positiver zu schreiben oder dem Leser Alternativen aufzuzeigen.
--212.202.78.13 (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der Tat, Alternativen müssten aufgezeigt werden, soll nicht jeder existierende Versuch über rassische Phänotypen per se als rassistisch gebrandmarkt werden. Das geht aber auch nur, wenn solche Alternativen existieren. Wenn also die Kategorie "Negroid" eine tendenziöse und zumindest latent rassistische Einteilung ist, weil sie verschiedene und komplexere ethnische Verwandschaften und Großgruppen schlicht und fälschlicherweise über eine Hautfarbe definiert, dann bietet vielleicht der englische Artikel Alternativen: die Kategorien Kongoid, Kapoid und Australoid. Andererseits scheint es zwar genetische und phänomenologische Unterschiede zwischen Kapoiden und Kongoiden zu geben, inwiefern das aber grundsätzlich andere Unterschiede sein sollen als solche zwischen etwa Nordeuropäern, Meditarranen und Slawen oder etwa Indoeuropäern und Semiten, die ja alle der Gruppe der Kaukasoiden angehören, ist vielleicht gar nicht systematisch geklärt? Existiert denn irgendeine seriöse und halbwegs anerkannte wissenschaftliche Systematik von ethnischen und rassischen Genealogien und Phänotypen? Wenn nicht, dann vielleicht durchaus deswegen, weil hier noch zu viele Tabus der politischen Korrektheit herrschen. Dieses Wissensvakuum zu füllen, wäre dann aber Aufgabe der Wissenschaft, nicht die von Wikipedia. --JakobvS (Diskussion) 16:45, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Was sollte man gebrauchen? (2008) 

message: Der Artikel ist inhaltlich wertlos, da er sich nur um die behauptete Nichtexistenz der negriden Rasse dreht. Eine einzige Nullaussage auf der Grundlage einer politisch motivierten und wissenschaftlich absurden These. Negative Konnotationen hinsichtlich der Verwendung des Wortes "Neger" bzw. "Negride" gehören in einen anderen Artikel, z.B. über Sklaverei und Rassismus, aber nicht hierher. Wie soll ich die Leute denn sonst bezeichnen, denen man ja auch hierzulande jetzt auf täglicher Basis begegnet? Okay, vielleicht als Schwarzafrikaner, aber gegen diese geographisch zentrierte Ausweichmöglichkeit kann man einwenden, dass die fraglichen Personen vielleicht längst Bundesbürger sind und ich ihnen nun ihr Bleiberecht streitig mache. --80.141.247.122 (Diskussion) 18:30, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich wertlos (2010) 

message: Ich kann aus dem Artikel nicht ganz herauslesen, ob es sich nun um den analog gebildeten Begriff einer veralteten Wissenschaft handelt oder um ein [heute] durchaus negatives, da deutlich rassistisch geprägtes Wort handelt. --Gohnarch (Diskussion) 22:15, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Böser Begriff? (2010) 

message: Zitat: „Der Sinn einer Einteilung der Menschen nach phänomenologischen Merkmalen ist in Diskussion (vgl. Eurozentrismus), gleichwohl in bestimmten Gebieten (z.B. der Medizin) unbestritten wichtig.“
Diesen Satz sollte man noch etwas ausführen, da es sich hier tatsächlich um eine wichtiges und interessantes Thema handelt - zB sterben immer noch mehr "Schwarze" als "Weiße" nach Organtransplantationen, weil man früher nur die Kompatibilitäts-Gruppen der Weißen untersucht hat, obwohl Schwarze ganz andere (und soagr mehr) Varianten haben. Natürlich hängen die MHC-Proteine auf einer Leber nicht direkt mit der Melanin-Produktion der Haut zusammen, aber da beide Merkmale sich in einer Bevölkerung mit gemeinsamer geographischer Herkunft entwickelt haben, sind sie vorerst miteinander gekoppelt. (Und nur eines der beiden Merkmale kann man mit dem bloßen Auge bestimmen.) Wie auch immer man die unterschiedlichen Gruppen also bezeichnet, und welches Merkmal man nun dazu heranzieht, es gibt definitiv Unterschiede und deren Missachtung kann tödlich sein! --148.188.17.56 (Diskussion) 10:20, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Interessanter Einwurf. Hast Du Quellen dafür, so, dass man das in den Artikel einbauen kann? Das ist nämlich definitiv nennenswert, wenn man die Diskussion um die Wichtig- und Richtigkeit dieser Einteilung heranzieht, finde ich. --Tauwasser (Diskussion) 19:35, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Nützlichkeit dieser Einteilung für medizinische Zwecke ist sehr wohl umstritten, daher habe ich den zweiten Teil des Satzes entfernt. --Succu (Diskussion) 07:03, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Veraltet und rassistisch – aber doch wichtig? (2010–2011) 

message: Der Artikel behandelt den Begriff ausschließlich vom sehr speziellen Standpunkt einiger Rassismus-Forscher (s. Literatur).
Vielleicht sollten mal die Soziologen schweigen und stattdessen Ethnologen, Archäologen und andere weniger politisch Korrekte Wissenschaftler/deren Werke konsultiert werden.
Ob irgendwer einen Begriff gut und passend findet (oder nicht), sollte nicht den Hauptteil eines Artikels ausmachen. (nicht signierter Beitrag von --87.161.63.227 (Diskussion) 18:45, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. Der Artikel ist widerlich politisch korrekt, einer Enzyklopädie unwürdig. Er ist auch schwach- und unsinnig, da er schlichtweg die Existenz von anthropologischen Unterschieden zwischen Ethnien negiert. Lachhaft. Hier, habt Ihr Politkommissare ne Karte zum Rumheulen, Deutschland ist Vorreiter beim Blödsinn, in anderen Sprachen ist es noch nicht so weit, dass die Existenz von unterschiedlichen Völkergruppen geleugnet wird: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Meyers_b11_s0476a.jpg --Ulpius Traian (Diskussion) 05:46, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Siehe auch Diskussion:Pygmäen#Rassistenjargon?. Besser kann man das Problem des Artikels, der sich selbst widerspricht, indem er sein eigenes Objekt negiert, wohl nicht beschreiben. Zahllose Begriffe bezeichnen etwas, dessen objektive Existenz gelinde gesagt fragwürdig ist und das sich nicht scharf abgrenzen läßt, und sie haben doch wissenschaftlichen Wert und Nutzen. (Erinnert sich noch jemand an die Debatten um die Definition des Begriffs „Planet“? Die objektive Existenz von Himmelskörpern läßt sich schwerlich bestreiten, die von Planeten vielleicht noch eher, und dennoch wäre die Feststellung „Planeten gibt es eigentlich nicht und der Begriff Planet sollte nicht mehr verwendet werden“ eine Absurdität sondergleichen.) Dekonstruieren kann man sehr vieles, wenn man es darauf anlegt. (Objektiv gesehen „existiert“ auch Geld nicht, es ist nur ein soziales Konstrukt. Wozu also der ganze Tamtam um Geld?) Begriffe bezeichnen oft auch einfach eine bestimmte Sichtweise und sind nicht an sich unzulässig. Im schlimmsten Fall sind Menschenrasseneinteilungen halt eine nützliche Fiktion. (Schließlich haben wir auch einen Artikel Schwarze, der im Prinzip dasselbe Konzept beschreibt.) Das Feld der physischen Anthropologie ist einfach nur viel zu stark politisiert, um diesen Tatsachen ins Auge sehen zu können. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:24, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel und Literatur lächerlich! (2011–2013) 

message: "Negride" wird in der aktuellen Anthropologie sehr wohl noch als Fachbegriff verwendet. Hier zeigt sich wieder, daß die "Rassissmus-Forschung" in weiten Teilen eine politisch motivierte Pseudo-Wissenschaft ist, die neben einer politischen Umerziehung des Volkes vor allem der Alimentierung politisch genehmer Personen dient. --S. Schürger (Diskussion) 16:32, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Laut der englischen Wikipedia ist der Begriff unter Anthropologen gebräuchlich. Hier im deutschen Artikel hat wohl jemand den Hauptteil gelöscht und die Unterüberschrift "Kritik" entfernt. Man sollte schon abwägen, ob politische Korrektheit oder die Wissenschaft Vorrang hat. Oder mal über den Tellerand schauen, wie der Begriff im Rest der Welt gehandhabt wird. --84.143.192.36 (Diskussion) 17:51, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Das kannst du doch sicherlich anhand aktueller Forschungsliteratur belegen? --Succu (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

text:  Gerne, siehe: A. Vonderach: Anthropologie Europas: Völker, Typen und Gene vom Neandertaler bis zur Gegenwart, 2008, S. 18ff. --S. Schürger (Diskussion) 14:01, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das Buch von Herrn Vonderach, einem Schüler von Ilse Schwidetzky, wurde wohl von der Fachwelt ignoriert. Ich finde jedenfalls keine Besprechungen des Buches in einschlägigen Fachzeitschriften. Es hat daher auch in der Literaturliste nichts verloren. --Succu (Diskussion) 14:30, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das gleiche gilt dann aber auch für den Großteil der anderen "Fachbücher" in der "Literaturliste" --S. Schürger (Diskussion) 14:38, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Legitimer Fachbegriff? (2012) 

message: In der Einleitung wird argumentiert, der Begriff sei überholt, da er „völlig unterschiedliche Völker“ zusammenfasse. Dies erscheint mir nicht gut und sinnvoll formuliert. Sinn und Zweck von Oberbegriffen ist es ja, ansonsten Unterschiedliches anhand dennoch gemeinsamer Merkmale zusammenzufassen. Es müsste also stärker herausgearbeitet werden, ob und inwiefern es (abgesehen von der dunklen Hautfarbe) keine solchen gemeinsamen Merkmale gibt, die eine solche Zusammenfassung gerechtfertigt erscheinen ließe (einschl. des Umstands, andererseits Dunkelhäutige Asiaten, Ozeanier und Australier eben nicht unter Negroide gefasst werden). Ob die "Völker" nun sprachlich, sozioökonomisch und kulturell unterschiedlich sind, ist dafür ja völlig unentscheidend. Es geht um den Phänotyp, der eben nicht ausreichend einheitlich ist. Hier erscheint mir auch problematisch, den Begriff „Volk“ oder (damit verlinkt) „Ethnie“ zu verwenden, denn Volkszugehörigkeit sollte noch weniger rassisch und auch nicht phänotypisch definiert sein. (Nicht einmal die Nazis kamen auf die Idee, selbst das deutsche Volk als „rassisch“ einheitlich anzusehen, sondern differenzierten da exzessiv.) Ich war kurz davor, den Begriff „Völker“ durch „Phänotypen“ zu ersetzen, habe dann aber gezögert, da dies mir auch nicht der Weisheit letzter Schluss erscheint, und frage hier nach, ob nicht jemand eine sinnvollere Formulierung findet. --MacCambridge (Diskussion) 14:37, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: So besser? --Fährtenleser (Diskussion) 14:51, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  „völlig unterschiedliche Völker“ 

message: Es gibt in diesem Zusammenhang ein Problem, dass nach wie vor ungelöst ist — und wie ich pessimistisch meine wahrscheinlich nie gelöst werden kann! Wenn es nach breiter gesellschaftlicher und auch juristischer Ansicht politisch unkorrekt ist bestimmte Wörter, Bezeichnungen und Klassierungen zu benutzen, wie soll man es dann benennen? Schon Emily Deschanel alias Temperance Brennan (bekannt als Bones in der gleichnamigen Serie) hat einmal (in diesem Sinne) gesagt: "So zu tun, als gäbe es keine offensichtlichen Unterschiede ist unaufrichtig und verlogen." und nachdem sich Agent Booth für seine Partnerin zu entschuldigen versuchte, entgegnete der Betreffende: "Im Gegenteil. Ich finde ihre Offenheit ausgesprochen positiv."
Es wäre doch viel einfacher ein paar wenige Artikel zu diesen Themen zu verfassen, die klipp und klar zum Ausdruck bringen, WIE man etwas bezeichnen bzw. sagen soll, als dutzende (nicht sehr viel weiterführende) die nur darüber lamentieren, was man NICHT MEHR sagen darf! Ist auf diesem Planeten niemand zu finden, der WIRKLICH eine endgültige Lösung für diese Probleme finden kann?  ---  Alexander Duvarier  31.10.2019 
:Wie hier bereits in früheren Diskussionen gesagt wurde, fehlen die Alternativen in der Tat hier in der Wikipedia. Dazu brauch es natürlich handfeste Belege ... und wie es aussieht, ist das gar nicht so einfach. Bei der Internet-Recherche fand ich z.B. dies:
:"Nebensächliche Hinweise auf die Hautfarbe sollen vermieden werden: das Attribut „schwarz“ nicht durch „farbig“ oder „dunkelhäutig“ ersetzen, sondern ersatzlos streichen. Wir sprechen auch nicht von „Weißeuropäer/innen“ oder „Gelbasiat/innen“." (Uni Graz). Oder ein Auszug aus einem Focus-Artikel zur political correctnes: "In Deutschland sieht es so aus: "'Afrodeutscher' gilt als politisch korrekt. 'Farbiger' stammt aus der Kolonialzeit und sollte deshalb vermieden werden. 'Schwarzer' ist umstritten. Da macht es Sinn, den Gegenüber zu fragen, ob der Ausdruck für ihn okay ist." Es gibt eben auch dunkelhäutige Menschen, für die Afrodeutscher zu gestelzt klingt. Wie schwierig es ist, nicht ins Fettnäpfchen zu treten zeigt, wenn zur Vermeidung von Missverständnissen Ausdrücke wie "Maximalpigmentierter" gebraucht werden." (Focus). Ich könnte mir vorstellen, dass Umschreibungen wie "dunkelhäutiger Afrikaner" (analog zu "blonder Schwede") in Ordnung sind. --Fährtenleser (Diskussion) 07:21, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Eine endgültige Lösung wird es wohl wirklich nicht geben. Siehe Lemma Euphemismus-Tretmühle. --MorlocksAndEloi (Diskussion) 10:29, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Dringend Hilfe benötigt