Diskussion:Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin/Archiv

message: Frage 1: In der Auflistung ist eine Wahl vom 7. Dezember 1948 genannt, das muss wohl eher von der Chronologie 1958 heißen?
Frage 2: Wäre es nicht übersichtlicher, daraus eine Tabelle zu machen? 
Flups 02:38, 15. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  2 Fragen 

message: Der Artikel unterscheidet nicht zwischen Prozent und Prozentpunkten bei den Zuwächsen/Verlusten für die Parteien bei den Wahlen. So ist es inhaltlich falsch. --Parrho 18:11, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei Prozentpunkt wird es erläutert: Eine Partei, die bei der letzten Wahl 30 % der Stimmen hatte und bei der darauf folgenden Wahl 40 % der Stimmen erhält, steigert ihren Stimmenanteil um 33,3 % bzw. 10 %-Punkte. Im Text steht "Zuwachs um 10 %", meint aber "Zuwachs um 10 %-Punkte", denn in Prozent wären es ja 33,3 %. --Parrho 18:40, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  OK, das habe ich verstanden:-) Ist bereits korrigiert! (nicht signierter Beitrag von 87.122.93.108 (Diskussion)) 18:24, 3. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Prozent/Prozentpunkt 

message: Könnte man die einbauen? Wo findet man sie? Morgenstar 16:05, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na, im angegebenen Weblink des Landeswahlleiters natürlich. Aber warum wir das hier nochmal doppeln sollen, leuchtet mir nicht ein. -- lley 16:13, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Liste der zur Wahl stehenden Parteien 

message: Hi. ich klaute hier graf 2001, ihr könnt bei mir 2006 klauen, umformatiert auf 7 Parteien - zzgl. wasg, hier:L :cs:Berlín, -jkb- ✉ 22:04, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  graf zu wahlen 2006 

message: Die Graphik für die Sitzverteilung müsste aktualisiert werden!  unsignierter Beitrag von Benutzer:84.144.229.199 vom Seitenanfang hierher verschoben. --Jörg 17:56, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Immer langsam mit die jungen Pferde. An der Graphik arbeitet Dirk sicher schon. So wie sie fertig ist, wird sie ausgetauscht. Das ist aber kein Grund gleich den Artikel als Überarbeitungwürdig zu kennzeichnen. Gruß --Jörg 17:56, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsgrund 

message: Hi es wäre gut wenn man nen paar sachen noch zur SED in Westberlin schreiben könnte? Wieso trat sie zur Wahl an udn verschwand dann wieder etc. --Japan01 07:31, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  SED in West-berlin 

message: Konnte man 1946 die SED (bzw. deren Listen?) auch als Einwohner einer der Westsektoren wählen und umgekehrt die SPD auch als Eiwohner Ostberlins? Wurden überhaupt Parteien gewählt oder nur Kandidaten oder gab es eine Mischung aus Direktkandidaten- und Listenwahl? --Klaus 12:28, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wahl 1946: SED und SPD in allen 4 Sektoren wählbar? 

message: Müsste es nicht heißen seit Juni 1948? Oder will man damit sagen, dass die Blockade erst ab September so allumfassend war für die Westberliner?
-- 87.170.216.143 10:12, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zur Berlinblockade 

message: Wird in Wikipedia irgendwie grundsätzlich totgeschwiegen. Berlin hat keine Regierung…
achja: und die Statistik ist falsch. „Sonstige 13,8%“ stimmt nicht mit dem offiziellen amtlichen Endergebnis überein. (nicht signierter Beitrag von 91.89.99.85 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Und wer regiert nun? 

message: Sollte der Artikel nicht auf Wahlen zum Abgeordnetenhaus von Berlin verschoben werden, wie es ja auch in Fettschrift in der Einleitung heißt? Alle Wahlen zum Bundestag, Europaparlament, zur Stadtverordnetenversammlung in Ostberlin (inkl. 1990), zum Reichstag und sonstige Wahlen und Abstimmungen sind ja ausgeklammert, obwohl die Landesergebnisse dazu auch nicht ganz uninteressant wären. Es gibt in der WP beide Lemma-Muster (Wahlen zum Brandenburger Landtag vs. Wahlen in Mecklenburg-Vorpommern), ist aber auch egal, Korrektheit schlägt Gewohnheit. Stullkowski 16:22, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es keine Meinungen? Nicht, daß hinterher wieder die Bambule losgeht, wie ich es wagen kann, zu verschieben. Stullkowski 14:27, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Ich wüsste nichts was gegen eine Verschiebung sprechen sollte, sondern würde ihr zustimmen. -- Jörg 16:15, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wer trat 1967 als CDU-Spitzenkandidat gegen Heinrich Albertz an? (nicht signierter Beitrag von 62.153.71.162 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 9. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt- Franz Amrehn war's! (nicht signierter Beitrag von 87.122.3.49 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Spitzenkandidat 

message: Die Tabellen mit den Stimmanteilen der Parteien bei den jeweiligen Wahlen entsprechen nicht immer den offiziellen Zahlen (vgl. die Referenzen zu den einzelnen Wahldiagrammen). Die Wahldiagramme sollten mittlerweile korrekt sein. Zum Teil fehlen bei den Tabellen auch kleinere Parteien oder zumindest die Angabe "Sonstige". Einfach nur Summe = 100% drunterzuschreiben, ohne nachzurechnen, reicht nicht aus. Bitte überprüfen und korrigieren! Gruß -- 4omni 21:13, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: P.S.: Bei der Gelegenheit könnten die Tabellen ab 1979 gleich um die Information ergänzt werden, ob es sich um Anteile an den Erst- oder den Zweitstimmen handelt. -- 4omni 23:15, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte und fehlende Stimmanteile in den Tabellen 

message: Hallo Allerseits. Ich würde dafür plädieren alles Umzudrehen und die aktuellsten Wahlen nach oben zu machen, die älteren nach unten. Ich denke das ist übersichtlicher und entspricht auch dem aktuellen Format. Jeder Abschnitt ist sowieso für sich seperat geschrieben.
Also hat jemand etwas dagegen?
Liebe Grüße --StudentG 14:18, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, habe ich. Das wird nirgendwo so gehandhabt, und was soll daran übersichtlicher sein? -- Felix König ✉ 17:48, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Weil die Leser dann die aktuellsten wahlen direkt einsehen können. Es ist schon keine Abentheuerliche Annahme das die letzte Wahl mehr leser interessiert als die Wahl in den 70ern. Und es gibt eigentlich gar keine Verweise zwischen den Wahlen. Jedes Unterkapitel hier ist ein eigener Abschnitt und nur weil zu Kurz oder sonstwas kein eigenes Lemma. Es gibt keinen Bogen der alles überspannen würde. Daher kann man es auch nicht in einem Fluss lesen. --StudentG 10:39, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Dann ändere mal mit Mehrheit das ungeschriebene Gesetz ;-) -- Felix König ✉ 19:52, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Alles Umdrehen 

message: Bei der Wahl 2006 sehe ich komischerweise kein Wahldiagramm, sondern einen Redlink zum Artikel Wahldiagramm. Ich nehme an, die Vorlage Vorlage:Wahldiagramm hat einen Fehler bzw. wird hier falsch genutzt. Es ist mir allerdings zu kompliziert, nach dem Fehler zu suchen. Kann das jemand reparieren? --史慧开 22:20, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei mir wird alles angezeigt wie es sein soll. --Jörg 16:11, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, bei mir jetzt auch. Komisch, da war wohl irgendwas verklemmt... --史慧开 22:30, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, das Problem ist dieses. -- Felix König ✉ BW 19:47, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wahldiagramm 2006 kaputt ?? 

message: Ich bin mit der Verschiebung nicht so ganz glücklich. Klar, Singularregel ist ein schönes Schlagwort, aber dieser Artikel beschreibt ja nicht eine Wahl zum Abgeordnetenhaus, sondern sammelt alle Abgeordnetenhauswahlen seit 1946. Daher ist das bisherige Lemma meiner Meinung nach zutreffender. -- Felix König ✉ BW 20:18, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin sollte auseinandergenommen werden. Aus den vielen Wahlen sollten die Artikel Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 19xx bzw. 20xx gemacht werden, Beispiel wie bei den entspechenden Artikeln, wie Landtagswahl in Bayern 1990. --David Wintzer 09:12, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich war seinerzeit derjenige, der dies hier alles zusammen geschmissen hatte. Die meisten Einzelartikel enthielten damals nur zwei, drei Sätze. Mittlerweile, man könnt auch sagen mit den Jahren, wurden die einzelnen Abschnitte gefüllt. Daher würde ich heute auch für eine Splittung stimmen. --Jörg 17:09, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Eine Splittung anzuregen, habe ich mich gar nicht getraut, weil ich davon ausging, dass das nicht mehrheitsfähig sei. Aber wenn da ein Konsens zu erzielen wäre - ich wäre auch dafür. -- Felix König ✉ BW 20:07, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Eine Splittung, für jede Wahl ein eigenen Artikel? Ja, bitte! Jede Landtangswahl ist relevant genug für einen eigenen Artikel • Dufo 08:06, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe auch auf WP:IU die Verzwanzigfachung der Versionsgeschichte beantragt, da es sich hier um 19 Artikel handelt, wird das aber wohl noch ein Weilchen dauern--Schnellbehalter Fragen 09:27, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Wie bei den anderen Landtagswahlen auch, habe ich für Berlin aus dem Wahlverlaufsdiagramm eine Grafik erstellt, die die Entwicklung der Wahlbeteiligung darstellt. Der Artikel ist momentan noch etwas kurz, das Diagramm einfach so da dranzuquetschen sähe komisch aus, deshalb steht es jetzt hier. --CedricBLN 14:05, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Frage: Wieso 1947-2010, wenn doch Wahlen von 1950 bis 2006 aufgeführt sind? -- Felix König ✉ 14:37, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Äußerst aufmerksam festgestellt. Ich habe das gleiche Diagramm vorher für NRW erstellt und beim Transfer vergessen, die Überschrift zu ändern.Gruß--CedricBLN 13:03, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ach so, alles klar. Wenn man es linksbündig nimmt und vielleicht noch zwei, drei Sätze dazu schreibt, dann kann das Diagramm meiner Meinung nach auch in den Artikel. Grüße, -- Felix König ✉ 16:48, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Diagramm zur Wahlbeteiligung 

message: Der Link ↑ Berliner Wahlen 2006. Endgültige Ergebnisse festgestellt Pressemitteilung W60/06 vom 6. Oktober 2006, Der Landeswahlleiter für Berlin funktioniert leider nicht.
Viele Grüße
--84.190.140.62 22:29, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist geändert, danke. --Jörg 23:17, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Der Titel sollte besser Wahlen zum Abgeordnetenhaus von Berlin heißen. es geht ja nicht um eine konkrete einzelne Wahl, sondern um Wahlen allgemein, den Wahlmodus, etc.
Ich finde es deswegen auch ungünstig und irritierend, dass gleich eingangs ein Wahldiagramm gezeigt wird. Man merkt erst beim weiteren Lesen, dass es eben nicht um eine einzelne konkrete Wahl geht. Stattdessen sollte beispielsweise in Bild aus dem Plenarsaal des Abgeordnetenhauses, o. ä. gezeigt werden. 
Dem Abschnitt Wahlergebnisse über die Zeit fehlt auch bisher fast jeder Inhalt. Der sollte natürlich in Text bestehen. Die Grafiken dienen mehr als Illustration.
--Furfur ⁂  Diskussion 20:14, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Titel und Eingangsbild 

message: Warum haben die Berliner zwar ab 1950 gewählt, aber erst seit 1960 Parteien?  --2A02:908:C38:D3A0:EF7E:406E:AA1D:97F4 17:10, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Warum???