Diskussion:Dear Mr. President

message: ich hoffe du Arntantin läßt dich zu einer etwas ausführlichen begründung für deinen Quellenbaustein hinreißen. wenn nicht fliegt der baustein wiederum raus ...Sicherlich  Post  22:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: habs revertiert; nicht ordentlich begründeter baustein; ist mir zu dumm ...Sicherlich  Post  22:43, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: nachdem der einsteller es scheinbar selbst nicht so genau weiß und auf Fragen zur Wikipedia die antwort auf seine behauptung sucht habe ich erneut revertiert und den artikel gesperrt. Begründung wie angekündigt ...Sicherlich  Post  20:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: "wenn du einfach nur Textzeilen als Beleg nimmst" - du meinst textzeilen aus dem Lied? ...Sicherlich  Post  20:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: dann guck nochmal genau in den artikel und/oder zu WP:TF; ich habe mitnichten original research betrieben ...Sicherlich  Post  20:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: ich beziehe mich auf den Absatz Inhalt. welche aussage ist den konkret nicht belegt? ...Sicherlich  Post  20:33, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Forderung nach Aussagen des Künstlers zum Inhalt ist wirllich totaler Unsinn. Brauchen wir für den Inahlt von Filmen bald Aussagen der Schauspieler, von Büchern die des Autoren? Unsinn. Sie singt über die Obdachlosen + Beleg im Text reicht wirklich. Julius1990 Disk. 20:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: du meinst also etwa " möglicherweise aber auch auf die Obdachlosen nach dem Hurrikan Katrina im Jahr 2005. Bush wurde damals für das langsame Anlaufen von Hilfe für die Obdachlosen kritisiert."? der beleg für diese vermutung findet sich direkt dahinter. Fußnote 7:  Pink may be referring here to those left homeless after Katrina. Bush was widely criticized for his slow reaction to the threat of the Hurricane and his delayed response to the destruction and victims. die übersetzung siehst du hoffentlich nicht aus TF...Sicherlich  Post  20:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: Du bist mal wieder ungenau. Sie werden hier nicht auf-, wohl aber dargestellt. Julius1990 Disk. 20:52, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: OK, dargestellt, aber die WP ist auch kein Presseportal, wo irgendwelche Meinungen aufgefangen werden, so ist das einfach.--Arntantin da schau her 21:03, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Was das jetzt damit zu tun hat, verstehe ich nicht. Das ist so ein Allgemeinplatz, dass er hier nichts zur Sache tut. Wo besteht hier aktuell ein Presseportal-Problem? Julius1990 Disk. 21:13, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Du hast selbst gesagt, hier werden Spekulationen dargestellt, Wikipedia ist keine Gerüchteküche und auch kein Presseportal. Spekulationen anderer Leute gehören hier nicht her.--Arntantin da schau her 21:55, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Und wieder falsch, dann dürfte nicht eine Verschwörungstheorie etc. beartikelt wrerden, geschweige den wissenschaftliche Theorien etc. Du erfindest ständig irgendwelche abstrusen Regeln. Julius1990 Disk. 21:58, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  So ein Unsinn, im Musikbereich gilt sowas nicht, höchstens bei großen Ausnahmen. wäre auch Schwachsinn. Hier schreibt eine Benutzerin einer Community.--Arntantin da schau her 22:27, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ech wie müßig; erst war es unbelegt; jetzt gefällt dir die quelle die schon die ganze zeit im artikel ist nicht; warten wir was demnächst noch kommt. Nur mal so als ansatz; frag doch mal google und frag dich ob wohl  Bilder von .. Opfern des Hurrikans Katrina (auch hier the sun rein zufällig sind. oder guck was news.com.au sagt. - gibt sicherlich noch mehr; sind 13.000 treffer lt. google. - wenn du Arntantin wirklich an irgendeiner interpretation ernsthaft zweifelst und das erläutern  kannst oder eine gegenmeinung präsentieren kannst; cool! wenn du aber für einen popsong eine peer reviewed quelle verlangst machst du dich etwas lächerlich. ...Sicherlich  Post  23:00, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, ich habe zuerst die richtige Quelle übersehen, aber mir sind diese Wörter wie vermutlich schon die ganze Zeit komisch vorgekommen. Weil wenn du einen richtigen Beleg gehabt hättest, müsstest du die Wörter nicht benutzen. Hab ich mir also die Quelle angeschaut. Dort werden auch nur Vermutungen dargestellt und wenn man genauer hinschaut sieht man den Grund: das ist eine Community-Autorin. Nur um den Ablauf zu beschreiben. Zu deiner Aussage: ja, natürlich kann man es so interpretieren, ich tu es auch. Trotzdem ist es ohne Quelle Theoriefindung oder @Julius: Darstellung von Vermutungen. Ich habe nicht grundlos den Baustein eingefügt.--Arntantin da schau her 23:10, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: bei interpretationen ist stets ein vermutlich oder geht man davon aus oder ähnlichem. guck dich mal um in der Wikipedia: es wird vermutet, man geht von etwas aus usw. auch eine hochwissenschaftliche diss oder habil würde nur vermute können. und um es nochmal zu sagen; ja es gibt im echten leben lauter theoriefindungen! sie sind unter uns und bestimmen unser leben. es gibt die theorefindung Spezielle Relativitätstheorie, es gibt die vermutung, dass das wetter wärmer wird usw. WP:TF gilt für TFs die innerhalb der WP geschaffen werden. das ist hier nicht der fall; hat dir Julius1990 aber vorhin schon gesagt...Sicherlich  Post  23:18, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Man soll bei Artikeln über Musikalische Werke keine Vermutungen darstellen, besonders nicht, wenn die Quelle ein Blog oder eine Community ist. Natürlich gibt es auch in der Wikipedia Vermutungen, diese haben alle aber eine weitaus größere mediale Tragfläche als dieses Lied.--Arntantin da schau her 23:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: yep; wenn das nicht möglich wäre müssten wir [reichlich Löschanträge stellen und auch etwa Shakespeare und Goethe wiederbeleben und mal fragen was sie meinten :oD ...Sicherlich  Post  21:01, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  und sobald mir die erste dissertation zu dem lied in die hand fällt werde ich den artikel sofort überarbeiten .oO ...Sicherlich  Post  21:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: nein, ich glaube nicht, dass das Arntantin zufriedenstellen wird, aber ich kann die überschrift gern von Inhalt zu Interpretation ändern. dass das lied kritik an bush ist gehört IMO unbedingt in die einleitung, denn das ist es was das lied bekannt machte; und diese "interpretation" ist wohl keine oder eine der keiner widersprochen hat was wohl auf das selbe rausläuft. - auch Faust I wird als Parabel bezeichnet; weil dies unstrittig ist ...Sicherlich  Post  07:37, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ähm. Vielleicht lässt du sie ihre Meinung selbst äußern? Niemand sagt, dass die Interpretation falsch ist, trotzdem ist es eine, wenn man mutmaßt, wie das Lied gemeint ist. Faust I ist übrigens ein Drama, genauer eine Tragödie - und das ist keine Interpretation sondern die Klassifizierung der Textsorte, so wie "Dear Mr President" ein Pop-Song ist und kein Gedicht. Mit der inhaltlichen Auslegung hat das rein gar nichts zu tun. Ich empfehle dringend, sich hinsichtlich des Begriffs "Interpretation" schlau zu machen, anstatt hier Streit zu suchen. Und könntest du bitte den Artikel entsperren, damit daran weitergearbeitet werden kann? Er 'gehört' nicht dir. mfg -- S-b 16:01, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich weiß nicht wer sie ist; aber wenn du pink meinst; klar wenn sie was zu sagen hat kann sie sich hier melden?!? ich stehe dem nicht im weg?!?!? ... @Faust; danke für die hinweise; guck doch aber nochmal auf den artikel den ich verlinkt habe und guck was ich geschrieben habe. oder um in deinem ton zu antworten; ich empfehle dir dringend gründlich zu lesen; das erspart dann auch oberlehrerhafte hinweise auf das nachsitzen zum thema interpretation. und wo es bei dir munter weit geht; "anstatt hier Streit zu suchen"; magst du mal die versionsgeschichte des artikels angucken und die diskussionsseite des artikels und von Arntantin? Den Artikel entsperre ich sobald das problem hier gelöst ist. Bisher ist es das nicht; u.a. steht die reaktion von Arntantin aus ...Sicherlich  Post  16:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Arntantin ist eine "sie"?! --ChrisHamburg 16:11, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: na auch gut; aber wieso stehe ich einer wortmeldung von Arntantin im wege? ...Sicherlich  Post  16:16, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wer sagt, dass ich eine "sie" bin? Ich bin 100% "er" :-D --Arntantin da schau her 16:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Sicherlich: Also, wenn du selbst nochmal in den verlinkten Faust I-Artikel schaust, Faust I wird dort nicht als "Parabel bezeichnet. Aber das ist hier auch nicht Thema. Desweiteren habe ich nicht behautet, du stündest einer Meinungsäußerung von Arntantin im Wege, aber du bügelst meinen Vorschlag ab mit nein, ich glaube nicht, dass das Arntantin zufriedenstellen wird. Das ist weder ein Argument noch in irgendeiner Weise redlich. Ich habe mir die ganzen Nebenschauplätze angesehen und den Eindruck gewonnen, dass du deine Admin-Rechte dafür nutzt, deine Version des Artikels durchzudrücken. Es gab hier von Arntantin nichts, was man als Vandalismus auslegen könnte. Womit willst du die Sperre nochmal begründen? mfg -- S-b 16:31, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: stimmt; ist der Faust II. - du hast mich auch mißverstanden; deine meinung wollte ich nicht abbügeln sondern habe meine vermutung dargestellt; das ich kein problem damit habe das was jetzt inhalt heißt in interpretation umzubenennen sagte ich ja. ... bzgl. der sperre; ich habe in zusammenfassung aufgefordert die disk. zu nutzen und es zu begründung weil unverständlich --> keine reaktion. Ich habe selber auf die disk. des artikels geschrieben --> keine reaktion. Ich habe den benutzer angesprochen --> keine reaktion hier; dafür eine anfrage auf FZW ob es nicht TF sei.  - Sorry aber wenn der revertierende nicht mal begründen kann warum er revertiert dann ist das entweder trollerei oder vandalismus; siehe link in meinen letzten revertkommentar. - Im übrigen war die revertierung durch Arntantin wohl auch unbegründet; wie er :oD selbst gesagt hat, hat er die Fußnote einfach nicht gesehen. - Das konsequente begründen beim einstellen eines bausteins auf der disk gehört zum guten ton und wie man sieht wäre es hier extrem sinnvoll gewesen ...Sicherlich  Post  16:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: wegen mir gern. ...Sicherlich  Post  16:54, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: eine reaktion von Arntantin kam jetzt nicht mehr; ich entsperre dann trotzdem mal und gucke was passiert ...Sicherlich  Post  16:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: ups? du meinst es wäre so offensichtlich, dass hier Katrina -Opfer angesprochen sein könnten? und der No Child Left Behind Act ist auch allen deutschen sofort ein begriff? und selbstverständlich weiß jedes kind, dass die Tochter von Dick Cheney lesbisch ist? .. usw.? ... wenn du das wirklich glaubst; werden die leute in drei jahren wohl noch wissen was katrina war und wer zum henker cheney? .. IMO eher alles nein; schon weil ich von den dingen kaum ahnung hatte bzw. nicht wusste ...Sicherlich  Post  17:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: welche aussage zweifelst du denn konkret an Arntantin? ...Sicherlich  Post  09:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

message: – GiftBot (Diskussion) 02:56, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks