Diskussion:Julia Klöckner/Archiv/1

message: Sicher, dass sie "# Bundesversammlung ..." schrieb und nicht "#Bundesversammlung ..."? Die angegebene Quelle kann man ja nun leider nicht mehr überprüfen, aber mit Leerzeichen danach macht so ein "#" für's Tagging m.W. keinen Sinn... --IdS 14:00, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hier ist es überprüfbar: http://www.n24.de/media/_fotos/6multimedia/mai_11/scr_kloecknertwitter.jpg --84.186.115.135 07:38, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Twitter-Status 

message: Wichtig genug für einen Eintrag in Ihrer politischen Vita?
Da ich mir über die Relevanz für den Eintrag im Artikel zu Frau Klöckner nicht klar bin, möchte ich es erst zur Diskussion stellen:
Meines Wissens ist Frau Klöckner die einzige CDU-MDB, die zugegeben hat, daß das Elterngeldgesetz "in Einz((FULLPAGENAME))/Archiv/((Jahr))((FULLPAGENAME))/Archiv/((Jahr))elfällen zu Benachteiligungen" führen kann. Zitat:  abgeordnetenwatch.de. Eine im Gesamtzusammenhang wichtige Aussage. Gehört das hierher?
-- JM8Mz 09:55, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens kein nennenswerter Beitrag zum Artikel. Stellungnahmen wie diese gehören zum politischen Tagesgeschäft von Politikern und dieses Beispiel gibt auch keinen tieferen Einblick in ihre Grundüberzeugungen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.251 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.116.120.166 11:13, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Elterngeldgesetz führt in Einzelfällen zu Benachteiligungen 

message: Eine weiterer interressanter Aspekt:
Frau Klöckner sieht keinen Widerspruch zwischen dem Amtseid einer Budesfamilienministerin mit der Formel: "Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde." und dem von der Bundesfamilienministerin mit initiierten Elterngeldgesetz zu dem sie selbst schrieb: "In Einzelfällen kann es zu Ungerechtigkeiten kommen, diese sind aber nicht der Regelfall und werden auch nicht angestrebt."
wieder auf  abgeordnetenwatch.de
-- JM8Mz 20:03, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Gerechtigkeit gegen jedermann" meint nicht Gerechtigkeit in jedem Einzelfall. Die Antwort deckt sich daher mit dem, was ich hier laienhaft aus der Erinnerung wiedergebe. Quellenangabe z. B. zu einem juristischen Komentar leider gerade nicht greifbar. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.251 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Verwaltungsaufwand durch Einsparen von Sonderregelungen sehr viel weniger kompliziert wird, kann es doch sein, dass es zum Wohle des Volkes ist, wenn eine Minderheit um ein paar Euro im Monat benachteiligt wird. Grundsätzlich ablehnen sollte man die Einfachheit deswegen trotzdem nicht, Realpolitik heißt immer Kompromisse eingehen, wenn man Recht ändert gibt es Gewinner und Verlierer das sollte wohl klar sein.--F GX 20:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.116.120.166 11:13, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Amtseid 

message: Revitierte Version I
* Academie Kloster Eberbach - Werte in Wirtschaft und Gesellschaft e.V
* Aktion Deutsche Sprache e.V. (Ehrenmitglied)aktion-deutsche-sprache.de: Ehrenmitgliedschaft für Julia Klöckner
* 
* ALUMNEUM e. V. Johannes-Gutenberg-Universität Mainz
* Deutsche Multiple Sklerose Gesellschaft Bad Kreuznach (Schirmfrau)
* Eugenie Michels Hospiz
* Haus der Deutschen Geschichte (Kuratoriumsmitglied)
* Fachhochschule Trier (Kuratoriumsmitglied)fh-trier.de: Das Kuratorium der FH Trier
* Förderverein der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V. (Schirmfrau)
* Förderverein Ehrenamtsbörse Idar-Oberstein e. V.
* Förderverein "Lützelsoon" zur Unterstützung krebskranker und notleidender Kinder und deren Familien e.V.
* Förderverein der Ökumenischen Sozialstation Nahe e.V.
* Förder- und Freundschaftsverein St. Marienwörth e. V.
* Karnevals-, Musik- und Sportverein
* Kreisfeuerwehrverband Birkenfeld e.V.
* Landfrauen
* Mehrgenerationenhaus Idar-Oberstein (Schirmfrau)mehrgenerationenhaeuser.de: Wer wir sind
* Ossig Stiftung für den Förderverein Kinderklinik Bad Kreuznach e. V (Kuratoriumsmitglied)
* Roman Herzog-Verbraucherjournalistenpreis (Initiatorin und Mitglied der Jury)
* Stefan-Morsch-Stiftung für Leukämiekranke (Kuratoriumsmitglied)
* Stiftung AKTION NIERE (Schirmfrau)aktion-niere.de: Unsere Schirmfrau
* Stiftung JugendRaum (Kuratoriumsmitglied)bistummainz.de: Über uns
* Stiftung Weltkirche (Kuratoriumsmitglied)
* Weinorden an der Nahe e.V.
* WEISSER RING e. V.
* Zentralkomitee der deutschen Katholikenzdk.de: [http://www.zdk.de/pressemeldungen/meldung.php?id=256 ZdK-Vollversammlung 
wählt 45 Einzelpersönlichkeiten]
Revitierte Version II
* Aktion Deutsche Sprache e.V. (Ehrenmitglied)aktion-deutsche-sprache.de: [http://www.aktion-deutsche-spra
che.de/index.php?funk=infos&id=34 Ehrenmitgliedschaft für Julia Klöckner]
* Caritas-Stiftung "Mittelpunkt Mensch" (Kuratoriumsvorsitzende)caritas-kh.de: Das Prinzip "Stiftung" 
* Deutsche Multiple Sklerose Gesellschaft Bad Kreuznach (Schirmfrau)
* Haus der Deutschen Geschichte (Kuratoriumsmitglied)bundestag.de: Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 217. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 23. April 2009 (PDF)
* Fachhochschule Trier (Kuratoriumsmitglied)fh-trier.de: Das Kuratorium der FH Trier
* Förderverein der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V. (Schirmfrau)caritas-kh.de: Förderverein der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V.
* Förderverein "Lützelsoon" zur Unterstützung krebskranker und notleidender Kinder und deren Familien e.V. (Botschafterin)kinder-in-not-hilfe.de: [http://www.kinder-in-not-hilf
e.de/index2.html  Die Botschafter der Guten Taten]
* Karnevals-, Musik- und Sportverein, Feuerwehrverband, Landfrauen
* Mehrgenerationenhaus Idar-Oberstein (Schirmfrau)mehrgenerationenhaeuser.de: Wer wir sind
* Ossig Stiftung für den Förderverein Kinderklinik (Stiftung kreuznacher diakonie) Bad Kreuznach e. V (Kuratoriumsmitglied)ossig-stiftung.de: Stiftungszweck
* Roman Herzog-Verbraucherjournalistenpreis (Initiatorin und Mitglied der Jury)markenverband.de: Preisträger für Verbraucherjournalistenpreis 2010 ausgezeichnet
* Stefan-Morsch-Stiftung für Leukämiekranke (Kuratoriumsmitglied)stefan-morsch-stiftung.com: Stefan-Morsch-Stiftung in Berlin
* Stiftung AKTION NIERE (Schirmfrau)aktion-niere.de: Unsere Schirmfrau
* Stiftung JugendRaum (Kuratoriumsmitglied)bistummainz.de: Über uns
* Stiftung Weltkirche (Kuratoriumsmitglied)bistummainz.de: [http://www.system.bistummainz.de/pfarreien/dekanat-alzey/aktuell/nachrichten.html?f_act
ion=show&f_newsitem_id=21136 Julia Klöckner im Kuratorium der Stiftung Weltkirche]
* Weinorden an der Nahe e.V.
* WEISSER RING e. V.
Vorschlag
Julia Klöckner ist Schirmfrau der Deutschen Multiple Sklerose Gesellschaft Bad Kreuznach, des Fördervereins der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V.,caritas-kh.de: Förderverein der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V. des Mehrgenerationenhauses Idar-Obersteinmehrgenerationenhaeuser.de: Wer wir sind und der Stiftung AKTION NIERE.aktion-niere.de: Unsere Schirmfrau
Zusätzlich ist sie Kuratoriumsmitglied der Caritas-Stiftung "Mittelpunkt Mensch" und zugleich deren Kuratoriumsvorsitzende,caritas-kh.de: Das Prinzip "Stiftung"  sowie des Haus der Deutschen Geschichte,bundestag.de: Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 217. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 23. April 2009 (PDF) der Fachhochschule Trier,fh-trier.de: Das Kuratorium der FH Trier der Ossig Stiftung für den Förderverein Kinderklinik Bad Kreuznach e. V.,ossig-stiftung.de: Stiftungszweck der Stefan-Morsch-Stiftung für Leukämiekranke,stefan-morsch-stiftung.com: Stefan-Morsch-Stiftung in Berlin der Stiftung JugendRaumbistummainz.de: Über uns und der Stiftung Weltkirche.bistummainz.de: Julia Klöckner im Kuratorium der Stiftung Weltkirche
Darüber hinaus ist sie Ehrenmitglied der Aktion Deutsche Sprache e.V.,aktion-deutsche-sprache.de: Ehrenmitgliedschaft für Julia Klöckner  Botschafterin des Förderverein „Lützelsoon“ zur Unterstützung krebs
kranker und notleidender Kinder und deren Familien e.V.,kinder-in-not-hilfe.de:  Die Botschafter der Guten Taten Initiatorin und Mitglied der Jury des Roman Herzog-Verbraucherjournalistenpreismarkenverband.de: Preisträger für Verbraucherjournalistenpreis 2010 ausgezeichnet und zudem Mitglied eines Karnevals-, Musik- und Sportvereins, eines Kreisfeuerwehrverbandes, der Landfrauen, des Weinorden an der Nahe e.V., des WEISSER RING e. V. und dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken.zdk.de: [http://www.zdk.de/pressemeldungen/meldung.php?id=256 ZdK-Vollversammlung 
wählt 45 Einzelpersönlichkeiten]
Lettres 01:08, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Suche nach vergleichbaren Artikel (hier) welche durch die Auswahl des Suchworts nur eine geringe Trefferquote aufweist (da ansonsten Gesellschaftliche Ämter, Sonstige Ämter etc. genannt).Lettres 17:08, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Um adornix Ansicht gerecht zu werden sähe der Abschnitt folgendermaßen aus:  
Vorschlag II
Julia Klöckner ist Schirmfrau der Deutschen Multiple Sklerose Gesellschaft Bad Kreuznach, des Fördervereins der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V.,caritas-kh.de: Förderverein der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V. des Mehrgenerationenhauses Idar-Obersteinmehrgenerationenhaeuser.de: Wer wir sind und der Stiftung AKTION NIERE.aktion-niere.de: Unsere Schirmfrau
Zusätzlich ist sie Kuratoriumsmitglied der Caritas-Stiftung "Mittelpunkt Mensch" und zugleich deren Kuratoriumsvorsitzende,caritas-kh.de: Das Prinzip "Stiftung"  sowie des Haus der Deutschen Geschichte,bundestag.de: Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 217. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 23. April 2009 (PDF) der Fachhochschule Trier,fh-trier.de: Das Kuratorium der FH Trier der Ossig Stiftung für den Förderverein Kinderklinik Bad Kreuznach e. V.,ossig-stiftung.de: Stiftungszweck der Stefan-Morsch-Stiftung für Leukämiekranke,stefan-morsch-stiftung.com: Stefan-Morsch-Stiftung in Berlin der Stift
ung JugendRaumbistummainz.de: Über uns und der Stiftung Weltkirche.bistummainz.de: Julia Klöckner im Kuratorium der Stiftung Weltkirche
Darüber hinaus ist sie Ehrenmitglied der Aktion Deutsche Sprache e.V.,aktion-deutsche-sprache.de: Ehrenmitgliedschaft für Julia Klöckner  Botschafterin des Förderverein „Lützelsoon“ zur Unterstützung krebskranker und notleidender Kinder und deren Familien e.V.,kinder-in-not-hilfe.de:  Die Botschafter der Guten Taten Initiatorin und Mitglied der Jury des Roman Herzog-Verbraucherjournalistenpreismarkenverband.de: Preisträger für Verbraucherjournalistenpreis 2010 ausgezeichnet und zudem Mitglied der Vollversammlung des Zentralkomitees der deutschen Katholiken.zdk.de: ZdK-Vollversammlung wählt 45 Einzelpersönlichkeiten
Nun, ich selbst würde den Abschnitt zwar kürzer gestalten, habe aber auch keine schrecklichen Bedenken gegen die von Dir vorgeschlagene Formulierung. Von mir aus nimm das so in den Artikel auf und berufe dich auf diese Diskussion. Falls jemand revertiert oder sonst nicht einverstanden ist, soll er hier auf der Diskussionsseite konkrete Alternativvorschläge machen. Gruß, adornix 20:20, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.116.120.166 11:13, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Soziale Mitgliedschaften 

message: Das "Kompetenzteam" habe ich wieder entfernt, dabei handelt es sich nur um ein Wahlkampfgremium. Falls sie die Wahlen gewinnt, dann wird sie bei der Besetzung der Posten sicher auf diese Personen zurückgreifen. Aber bis dahin ist dieses Team enzyklopädisch unbeachtlich - und betreibt nur Wahlkampf. --ahz 01:46, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe es im neuen Abschnitt Landtagswahl 2011 in Rheinland-Pfalz eingefuegt. Lettres 23:36, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die Wahlen vorbei sind gerne!  Aber zuvor bitte nicht, das ist Wahlwerbung. --ahz 23:39, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auch im Artikel Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2011 werden keine Schattenkabinette aufgeführt. --ahz 23:46, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Lettres, du schaffst mich noch. :). Die noch ausstehende Wahl muss auch nicht besonders hervorgehoben werden, unter Politik in Rheinland-Pfalz ist der Absatz bestens aufgehoben. --ahz 00:44, 24. Feb. 2011 (CET)

text: 4M: Die Nennung des euphemistischen "Kompetenzteams" ist Glaskugelei i.V.m. IK bzw. SD und daher weder jetzt noch später relevant. Allenfalls für die "Kompetenzteam"-Mitglieder könnte es relevant sein, falls sie sonst nichts Wesentliches in ihrem Leben zustande gebracht haben. Das ist allerdings unwahrscheinlich, weil sie dann weder im Wahlkampfteam noch in der Wikipedia auftauchen würden.--79.250.17.210 19:38, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kompetenzteam 

message: Ich frage mich, warum Klöckners verfrühte Bekanntgabe des Wahlergebnisses als "Phänomen" bezeichnet wird. Die in dem Abschnitt angegebenen Quellen verwenden "Affäre", wohlwollend könnte das Verhalten als "von K. mitverursachte Panne"  betitelt werden. "Phänomen" ist hier inhaltlich falsch, bestenfalls missverständlich, eher irreführend oder verharmlosend. Gibt es einen Grund für diese merkwürdige Wortwahl? Oder Argumente, die Affäre/Panne als Affäre oder Panne zu bezeichnen?--79.250.17.210 19:18, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Twitter-"Phänomen"? 

message: Bitte kein Wahlkampf auf Wikipedia. Abstimmungsverhalten der Abgeordneten siehe http://parlameter.zdf.de/ --Lettres 00:36, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Änderung war vernünftig belegt. Wo ist das Problem? Grüße, --Jonesey 01:03, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte einen möglichen Artikel wie Abstimmungsverhalten im 17. Deutschen Bundestag welcher unter „Siehe auch“ im Artikel des jeweiligen Bundestagsabgeordneten Erwähnung finden sollte für sinnvoll. Nicht aber ein aus dem Zusammenhang gerissenes einzelnes Votum. --Lettres 01:13, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Votum ist da und ist auch belegt. Ich stelle die alte Version wieder her. --Jonesey 01:24, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte warte einen Konsens ab.--Lettres 01:27, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Einverstanden. Aber bis dahin wird der belegte Passus nicht aufgrund irgendwelchen Geschwurbels entfernt. Grüße, --Jonesey 01:36, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Es handelt sich nicht um ein "aus dem Zusammenhang gerissenes einzelnes Votum" sondern um eines, dem eine sehr große Zahl von Bundesbürgern eine ganz besondere Bedeutung beimessen wird. Deshalb halte ich es für erwähnenswert. Und relevanter als die Weinköniginsache ist es allemal.--213.39.142.134 13:04, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Tja, so sehe ich es eher auch; das Votum einer Bundestagsabgeordneten - zumal in dieser Frage - für irrelevant zu erklären, scheint mir suspekt, fast absurd. Aber was Dlonra weiter unten schreibt, ist eben auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Allerdings halte ich das oben erwähnte "aus dem Zusammenhang gerissen" auch für das bislang schwächste Argument. Unschlüssige Grüße, --Jonesey 20:24, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Nene, keine Sorge. Soooo wichtig ist mir die Dame nicht (oder doch? *grübelgrübel*). Wird man wieder öffnen können. Aber meine Güte... --Jonesey 02:00, 14. Mär. 2011 (CET)

text: +1. Das Abstimmungsverhalten dieser Dame in dieser Frage ist ja wohl weder eine Überraschung noch hat es besonderen enzyklopädischen Informationswert. -- Kramer ...Pogo? 03:41, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abstimmungsverhalten im Bundestag 

message: Es klingt fast als wollte der Autor, die universitäre Leistung von Frau Klöckner stärker loben, als es angebracht wäre. Ein Lehramtstudium enthält grundsätzlich drei Fächer; zwei Wahlfächer und Bildungswissenschaften, o.ä. und endet, auch im neuen Bachelor-/Mastersystem mit einem Staatsexamen. Wie es bei Frau Klöckner zu einem Doppelstudium, das eines weiteren, vierten, Faches bedurft hätte, gekommen ist, ist wohlwollend ausgedrückt zumindest äußerst umständlich formuliert. 
Es wäre für den kritischen Leser zudem äußerst lesenswert die Gründe für eine Anstellung ausschließlich an einer Grundschule für das Fach Religion zu erfahren, wo doch von "Staatsexamen für das Lehramt an Gymnasien für die Fächer Sozialkunde und Religion" die Rede ist. (nicht signierter Beitrag von 77.13.133.176 (Diskussion) 16:34, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das dürfte einfach daran liegen, dass sie zu dieser Zeit (1994-1998) noch gar kein Examen abgelegt hatte und an der Grundschule quasi als „Hiwi“ unterrichtete. Doppelstudium meint wohl weniger den Umfang als den doppelten Abschluss (Staatsexamen + M.A.). --20% 18:47, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  "Doppelstudium" ist schlichtweg irreführend bis falsch. Ich selbst habe auch an der selben Uni studiert und verfüge deswegen über Insider-Wissen, das ich hiermit der Wikipedia-Gemeinde gerne erklären möchte: Zwischen dem Staatsexamen und Magister-Studium besteht hinsichtlich der Scheine fast kein Unterschied, eventuell mal eins oder zwei Scheine zusätzlich. Es finden noch nicht mal zwei getrennte Prüfungen statt (!), sondern man schreibt eine Magisterarbeit (die ist länger als die Staatsexamensarbeit), die wird dann ebenfalls als Staatsexamen anerkannt und dann absolviert man die mündlichen Prüfungen, die dann sowohl als Magister- als auch als Staatsexamensprüfungen gegenseitig anerkannt werden. So war das damals gängige Praxis an der Uni Mainz, und ich kann auch gerne Ross und Reiter nennen! Versteht sich von selbst, dass damit die Prüfungsordnungen sehr "flexibel" ausgelegt wurden. Andere Bemerkung noch: Ist das Thema einer Magisterarbeit wirklich von enzyklopädischer Relevanz? Eine Dissertation sicherlich, aber eine Magisterarbeit? Das wirkt hochstaplerisch.--Florian29 18:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Immerhin weisst dieses Dokument  sie als "Dr. Julia Klöckner, Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz" aus. Ansonsten scheinen aber eher die Medien aus der Vorderpfalz grosszügig mit Titeln umzugehen.--Nico b. 14:28, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Sollte ihre Spitzenkandidatur bei den rheinland-pfälzischen Landtagswahlen nicht bereits in der EInleitung erwähnt werden? Diese Kandidatur, und nicht irgendwelche Parteiämter, hat sie doch bekannt gemacht (sofern man hier von Bekanntheit reden kann ...)--93.206.25.254 21:01, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung? 

message: Es wäre in den nächsten Tagen darauf zu achten, ob sie ihr Bundestagsmandat behält oder nicht. Sie hat zwar vor der Landtagswahl angekündigt, es niederlegen zu wollen, aber bislang habe ich in den Medien noch nichts darüber finden können, ob sie diese Ankündigung bereits in die Tat umgesetzt hat. --N.Eschenhagen 22:41, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 18. Mai 2011 http://www.faz.net/s/Rub5C34B82D2E024E84AE3A9C39956776CF/Doc~E0D8E374EFA6C4736B376C863B388FE76~ATpl~Ecommon~Scontent.html --Lettres 17:46, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Quelle ist aber auch nur eine Zukunftsaussage. Mittlerweile sollte sie laut der dort genannten Frist ja zurückgetreten sein, aber selbst http://www.wahlrecht.de weiß noch nichts Genaues... --Roentgenium111 17:41, 22. Mai 2011 (CEST)

text: Danach hat sie getwittert, dass sie bei Lammert ihr Mandat niedergelegt hat. Vgl. .-- Kramer ...Pogo? 23:04, 27. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lettres 04:48, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Bitte warte einen Konsens ab bevor du belegte Informationen löschst. Dein Vergleich mit einer Werbebroschüre lässt nicht unbedingt auf eine Unvoreingenommenheit schließen.Lettres 21:38, 26. Dez. 2011 (CET)

text: Revert, dies müffelt nicht nur nach Selbstdarstellung, nein es stinkt förmlich danach! Frau K. kann das gerne auf ihre Website machen, hier aber sollte sie es unterlassen. --ahz 23:37, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ähem, wenn wir hier nicht zur hauspostille der parteien werden wollen, muss dieser artikel dringend überarbeitet werden. ich kann hier keinen unterschied erkennen, ob wir hier bei wikipedia oder bei der cdu rheinland-pfalz sind. die letzten änderungen von dr möpuse sind aus meiner sicht ein erster schritt. die inhaltlichen positionen würde ich aber nicht ganz rausnehmen. wenn ein politiker sich positioniert, wird das doch auch in anderen artikeln dargestellt. aber bitte kein "ganz knapp verlor sie" oder "wurde zur oppositionsführerin gewählt". das ist reiner werbesprech, der dem wikipedia-anspruch nicht gerecht wird. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 27. Dez. 2011 (CET)

text: Nach der Überarbeitung steht in der Einleitung "Aktuell ist sie die Vorsitzende der CDU-Fraktion" und in Abschnitt zu R-P: "am 30. März 2011 einstimmig zur CDU-Fraktionsvorsitzenden gewählt." Möchtest Du die Information ein drittes Mal in den Artikel pressen, oder nur mal testen, ob man auf dieser Disk mit Vandalismusbezichtigungen operieren kann? - Wir haben z.Z. auch regelrechte Kampagne-Socken am Start; gerne nehme ich den Artikel neu auf meine Beobachtung. Gruß --Logo 15:21, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es wurden drei Quellen gelöscht und das ist nun mal Vandalismus. Von der hier einerseits geprägten Wortwahl ganz zu Schweigen.Lettres 00:24, 28. Dez. 2011 (CET)

text: tja, Test leider nicht bestanden. Böse Dinge dürfen also nicht im Artikel stehen. Wir sind hier keine jubelpostille der CDU! -- Radschläger sprich mit mir 09:46, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Radschläger, sprechen Sie hier von bösen Quellen?Lettres 10:01, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: nein. Davon das im Artikel nicht erwähnt werden darf, dass Frau Klöckner das zweitschlechteste Ergebnis der CDU in RP eingefahren hat... Werde heute Abend hier mal aufräumen. -- Radschläger sprich mit mir 10:20, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke schlechtestes sprich niedrigstes ist immer relevant ebenso bestes sprich höchstes. Ansonsten sollte man Stimmenanteile sprechen lassen. Man schreibt der CDU schließlich besser auch nicht das zweitbeste Ergebnis aller Parteien zu sondern 35,2%.Lettres 11:16, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ob "schlechtestes" oder "niedrigstes" ist eigentlich egal, ersteres ist allerdings eher negativ konnotiert! Allerdings halte ich es für unsinnig, sämtliche Ergebnisse in den Fließtext einzubauen, da stehen bald nur noch Zahlen! a×pdeHallo! 12:15, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bundestagsmandat? 

message: Was ist das denn für ein Artikel? Gehört so eher in eine CDU-Werbebroschüre. Ich mache mich mal an die Überarbeitung.
Eine Frage, bevor ich sie lösche: Welchen Zweck hat der etwas albern anmutende "Zeitstrahl"? --Dr Möpuse  gips mir! 17:30, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bitte warte einen Konsens ab bevor du belegte Informationen löschst. Dein Vergleich mit einer Werbebroschüre lässt nicht unbedingt auf eine Unvoreingenommenheit schließen.Lettres 21:38, 26. Dez. 2011 (CET)

text: Revert, dies müffelt nicht nur nach Selbstdarstellung, nein es stinkt förmlich danach! Frau K. kann das gerne auf ihre Website machen, hier aber sollte sie es unterlassen. --ahz 23:37, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ähem, wenn wir hier nicht zur hauspostille der parteien werden wollen, muss dieser artikel dringend überarbeitet werden. ich kann hier keinen unterschied erkennen, ob wir hier bei wikipedia oder bei der cdu rheinland-pfalz sind. die letzten änderungen von dr möpuse sind aus meiner sicht ein erster schritt. die inhaltlichen positionen würde ich aber nicht ganz rausnehmen. wenn ein politiker sich positioniert, wird das doch auch in anderen artikeln dargestellt. aber bitte kein "ganz knapp verlor sie" oder "wurde zur oppositionsführerin gewählt". das ist reiner werbesprech, der dem wikipedia-anspruch nicht gerecht wird. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 27. Dez. 2011 (CET)

text: Nach der Überarbeitung steht in der Einleitung "Aktuell ist sie die Vorsitzende der CDU-Fraktion" und in Abschnitt zu R-P: "am 30. März 2011 einstimmig zur CDU-Fraktionsvorsitzenden gewählt." Möchtest Du die Information ein drittes Mal in den Artikel pressen, oder nur mal testen, ob man auf dieser Disk mit Vandalismusbezichtigungen operieren kann? - Wir haben z.Z. auch regelrechte Kampagne-Socken am Start; gerne nehme ich den Artikel neu auf meine Beobachtung. Gruß --Logo 15:21, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es wurden drei Quellen gelöscht und das ist nun mal Vandalismus. Von der hier einerseits geprägten Wortwahl ganz zu Schweigen.Lettres 00:24, 28. Dez. 2011 (CET)

text: tja, Test leider nicht bestanden. Böse Dinge dürfen also nicht im Artikel stehen. Wir sind hier keine jubelpostille der CDU! -- Radschläger sprich mit mir 09:46, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Radschläger, sprechen Sie hier von bösen Quellen?Lettres 10:01, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: nein. Davon das im Artikel nicht erwähnt werden darf, dass Frau Klöckner das zweitschlechteste Ergebnis der CDU in RP eingefahren hat... Werde heute Abend hier mal aufräumen. -- Radschläger sprich mit mir 10:20, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke schlechtestes sprich niedrigstes ist immer relevant ebenso bestes sprich höchstes. Ansonsten sollte man Stimmenanteile sprechen lassen. Man schreibt der CDU schließlich besser auch nicht das zweitbeste Ergebnis aller Parteien zu sondern 35,2%.Lettres 11:16, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ob "schlechtestes" oder "niedrigstes" ist eigentlich egal, ersteres ist allerdings eher negativ konnotiert! Allerdings halte ich es für unsinnig, sämtliche Ergebnisse in den Fließtext einzubauen, da stehen bald nur noch Zahlen! a×pdeHallo! 12:15, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie 

message: Siehe hier. Ich halte der Übersichtlichkeit halber eine personenbezogene und erweiterbare Zeitleiste des politischen Wirkens bei Politikern welche dem obersten Führungsgremium einer Partei angehören bzw. angehörten generell für ausgesprochen sinnvoll und möchte diese nun wieder einpflegen. Lettres 00:12, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dagegen. Zeitleisten gehören in Artikel zur Evolution, Geologie, Kulturepochen und ähnliches. Für das Karrierehickhack von Politikern sind Zeitleisten ungeeignet; sie sehen aus wie seismographische Aufzeichnung eines Kinderkarussells. --Logo 01:47, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Genuss einer Tagesfreikarte sollte wohlüberlegt sein. Da ich diesbezüglich bisher eher einer konservativen Haltung entsprach kann ich über die Folgen diesbezüglich nur nüchtern urteilen und empfehle daher bei einem Pufferüberlauf des eigenen Empirismus sich seiner Haltung gegenüber einer Tagesfreikarte bewusst zu werden. Ganz nach Stefan Raab „Nur die Kotze die wir nicht kotzen macht uns krank meine Damen und Herren “SENDUNG 1683 VOM 28.11.2011 08:03 min Lettres 04:32, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Offenbar hat Benutzer:Logograph ein dickes Fell, aber, lieber Lettres: Es sind Leute für weniger ziemlich lange gesperrt worden. Deine beleidigende Polemik ist Fehl am Platz. Eine Entschuldigung wäre gut. --Dr Möpuse  gips mir! 20:50, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Ebenfalls dagegen. Die Zeitleiste bringt keinen Erkenntnisgewinn und wirkt aus meiner Sicht etwas selbstdarstellerisch. --Dr Möpuse  gips mir! 20:47, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Bitte warte einen Konsens ab bevor du belegte Informationen löschst. Dein Vergleich mit einer Werbebroschüre lässt nicht unbedingt auf eine Unvoreingenommenheit schließen.Lettres 21:38, 26. Dez. 2011 (CET)

text: Revert, dies müffelt nicht nur nach Selbstdarstellung, nein es stinkt förmlich danach! Frau K. kann das gerne auf ihre Website machen, hier aber sollte sie es unterlassen. --ahz 23:37, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ähem, wenn wir hier nicht zur hauspostille der parteien werden wollen, muss dieser artikel dringend überarbeitet werden. ich kann hier keinen unterschied erkennen, ob wir hier bei wikipedia oder bei der cdu rheinland-pfalz sind. die letzten änderungen von dr möpuse sind aus meiner sicht ein erster schritt. die inhaltlichen positionen würde ich aber nicht ganz rausnehmen. wenn ein politiker sich positioniert, wird das doch auch in anderen artikeln dargestellt. aber bitte kein "ganz knapp verlor sie" oder "wurde zur oppositionsführerin gewählt". das ist reiner werbesprech, der dem wikipedia-anspruch nicht gerecht wird. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 27. Dez. 2011 (CET)

text: Nach der Überarbeitung steht in der Einleitung "Aktuell ist sie die Vorsitzende der CDU-Fraktion" und in Abschnitt zu R-P: "am 30. März 2011 einstimmig zur CDU-Fraktionsvorsitzenden gewählt." Möchtest Du die Information ein drittes Mal in den Artikel pressen, oder nur mal testen, ob man auf dieser Disk mit Vandalismusbezichtigungen operieren kann? - Wir haben z.Z. auch regelrechte Kampagne-Socken am Start; gerne nehme ich den Artikel neu auf meine Beobachtung. Gruß --Logo 15:21, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es wurden drei Quellen gelöscht und das ist nun mal Vandalismus. Von der hier einerseits geprägten Wortwahl ganz zu Schweigen.Lettres 00:24, 28. Dez. 2011 (CET)

text: tja, Test leider nicht bestanden. Böse Dinge dürfen also nicht im Artikel stehen. Wir sind hier keine jubelpostille der CDU! -- Radschläger sprich mit mir 09:46, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Radschläger, sprechen Sie hier von bösen Quellen?Lettres 10:01, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: nein. Davon das im Artikel nicht erwähnt werden darf, dass Frau Klöckner das zweitschlechteste Ergebnis der CDU in RP eingefahren hat... Werde heute Abend hier mal aufräumen. -- Radschläger sprich mit mir 10:20, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke schlechtestes sprich niedrigstes ist immer relevant ebenso bestes sprich höchstes. Ansonsten sollte man Stimmenanteile sprechen lassen. Man schreibt der CDU schließlich besser auch nicht das zweitbeste Ergebnis aller Parteien zu sondern 35,2%.Lettres 11:16, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ob "schlechtestes" oder "niedrigstes" ist eigentlich egal, ersteres ist allerdings eher negativ konnotiert! Allerdings halte ich es für unsinnig, sämtliche Ergebnisse in den Fließtext einzubauen, da stehen bald nur noch Zahlen! a×pdeHallo! 12:15, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Was ist das denn für ein Artikel? Gehört so eher in eine CDU-Werbebroschüre. Ich mache mich mal an die Überarbeitung.
Eine Frage, bevor ich sie lösche: Welchen Zweck hat der etwas albern anmutende "Zeitstrahl"? --Dr Möpuse  gips mir! 17:30, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bitte warte einen Konsens ab bevor du belegte Informationen löschst. Dein Vergleich mit einer Werbebroschüre lässt nicht unbedingt auf eine Unvoreingenommenheit schließen.Lettres 21:38, 26. Dez. 2011 (CET)

text: Revert, dies müffelt nicht nur nach Selbstdarstellung, nein es stinkt förmlich danach! Frau K. kann das gerne auf ihre Website machen, hier aber sollte sie es unterlassen. --ahz 23:37, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ähem, wenn wir hier nicht zur hauspostille der parteien werden wollen, muss dieser artikel dringend überarbeitet werden. ich kann hier keinen unterschied erkennen, ob wir hier bei wikipedia oder bei der cdu rheinland-pfalz sind. die letzten änderungen von dr möpuse sind aus meiner sicht ein erster schritt. die inhaltlichen positionen würde ich aber nicht ganz rausnehmen. wenn ein politiker sich positioniert, wird das doch auch in anderen artikeln dargestellt. aber bitte kein "ganz knapp verlor sie" oder "wurde zur oppositionsführerin gewählt". das ist reiner werbesprech, der dem wikipedia-anspruch nicht gerecht wird. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 27. Dez. 2011 (CET)

text: Nach der Überarbeitung steht in der Einleitung "Aktuell ist sie die Vorsitzende der CDU-Fraktion" und in Abschnitt zu R-P: "am 30. März 2011 einstimmig zur CDU-Fraktionsvorsitzenden gewählt." Möchtest Du die Information ein drittes Mal in den Artikel pressen, oder nur mal testen, ob man auf dieser Disk mit Vandalismusbezichtigungen operieren kann? - Wir haben z.Z. auch regelrechte Kampagne-Socken am Start; gerne nehme ich den Artikel neu auf meine Beobachtung. Gruß --Logo 15:21, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es wurden drei Quellen gelöscht und das ist nun mal Vandalismus. Von der hier einerseits geprägten Wortwahl ganz zu Schweigen.Lettres 00:24, 28. Dez. 2011 (CET)

text: tja, Test leider nicht bestanden. Böse Dinge dürfen also nicht im Artikel stehen. Wir sind hier keine jubelpostille der CDU! -- Radschläger sprich mit mir 09:46, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Radschläger, sprechen Sie hier von bösen Quellen?Lettres 10:01, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: nein. Davon das im Artikel nicht erwähnt werden darf, dass Frau Klöckner das zweitschlechteste Ergebnis der CDU in RP eingefahren hat... Werde heute Abend hier mal aufräumen. -- Radschläger sprich mit mir 10:20, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke schlechtestes sprich niedrigstes ist immer relevant ebenso bestes sprich höchstes. Ansonsten sollte man Stimmenanteile sprechen lassen. Man schreibt der CDU schließlich besser auch nicht das zweitbeste Ergebnis aller Parteien zu sondern 35,2%.Lettres 11:16, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ob "schlechtestes" oder "niedrigstes" ist eigentlich egal, ersteres ist allerdings eher negativ konnotiert! Allerdings halte ich es für unsinnig, sämtliche Ergebnisse in den Fließtext einzubauen, da stehen bald nur noch Zahlen! a×pdeHallo! 12:15, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie 

message: Siehe hier. Ich halte der Übersichtlichkeit halber eine personenbezogene und erweiterbare Zeitleiste des politischen Wirkens bei Politikern welche dem obersten Führungsgremium einer Partei angehören bzw. angehörten generell für ausgesprochen sinnvoll und möchte diese nun wieder einpflegen. Lettres 00:12, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dagegen. Zeitleisten gehören in Artikel zur Evolution, Geologie, Kulturepochen und ähnliches. Für das Karrierehickhack von Politikern sind Zeitleisten ungeeignet; sie sehen aus wie seismographische Aufzeichnung eines Kinderkarussells. --Logo 01:47, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Genuss einer Tagesfreikarte sollte wohlüberlegt sein. Da ich diesbezüglich bisher eher einer konservativen Haltung entsprach kann ich über die Folgen diesbezüglich nur nüchtern urteilen und empfehle daher bei einem Pufferüberlauf des eigenen Empirismus sich seiner Haltung gegenüber einer Tagesfreikarte bewusst zu werden. Ganz nach Stefan Raab „Nur die Kotze die wir nicht kotzen macht uns krank meine Damen und Herren “SENDUNG 1683 VOM 28.11.2011 08:03 min Lettres 04:32, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Offenbar hat Benutzer:Logograph ein dickes Fell, aber, lieber Lettres: Es sind Leute für weniger ziemlich lange gesperrt worden. Deine beleidigende Polemik ist Fehl am Platz. Eine Entschuldigung wäre gut. --Dr Möpuse  gips mir! 20:50, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Ebenfalls dagegen. Die Zeitleiste bringt keinen Erkenntnisgewinn und wirkt aus meiner Sicht etwas selbstdarstellerisch. --Dr Möpuse  gips mir! 20:47, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Der Abschnitt ist in der gegenwärtigen Fassung nicht brauchbar. Die Aussagen sind äußerst kurz und derart pauschal, dass sie kaum mehr sagen als: "Julia Klöckner ist für Verbraucherschutz und so." Weiß hier jemand mehr Details? Dann bitte ich um Ergänzung. Ansonsten plädiere ich für die Löschung des Abschnitts.
An einer Stelle wird ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Engagement Klöckners und der Einschränkung von Telefonwerbung dargestellt. Dies ist unenzyklopädisch weil so pauschal nicht beweisbar. Diesen Satz streiche ich daher. --Dr Möpuse  gips mir! 20:55, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da keine Rückmeldung kam: Den Abschnitt "Positionen" nehme ich jetzt erst einmal raus. --Dr Möpuse  gips mir! 22:25, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Positionen" 

message: Weshalb Begriffe wie 'Abtreibung' oder 'Embryonenforschung' unter der Überschrift 'Sexualpolitik' auftauchen, will nicht recht einleuchten. Vielleicht wäre die Einrichtung eines entsprechenden Kapitels angebracht. Dieses könnte man in der Tat 'Lebensschutz' nennen. Wenn sich jemand gegen die Abholzung von Regenwäldern wendet oder gegen den Ausbau von Verkehrswegen, nennt man das ja auch 'Umweltschutz'.--Monsventosus (Diskussion) 15:30, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überschrift 'Sexualpolitik' 

message: Dazu. Natürlich sind Vokabeln wie «Lebensschutz» der werbliche Duktus der Abtreibungsgegner. «Zahlreich» und so weiter hat schlicht einen werblichen Duktus. --Kängurutatze (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dann kann man so etwas eventuell verbessern, indem es umformuliert wird? Löschen ist jedenfalls keine Verbesserung. --Pölkky 11:46, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab' das Ding mal auf eine angemessene Größe gekürzt und weitgehend neutralisiert. Ich denke, damit können alle leben, oder? --EH (Diskussion) 12:35, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, in meinen Augen ok. --Pölkky 12:57, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  «Lebensschutz» 

message: Eine so schöne Frau muss doch einen Lebensabschnittspartner haben. Kann man das nicht mal einfügen? (nicht signierter Beitrag von Dieter Militzer (Diskussion | Beiträge) 02:50, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Das war natürlich sehr mißverständlich: Interview mit CDU-Vize. Klöckner erntet scharfe Kritik nach Hitlergruß-Äußerung. Süddeutsche Zeitung, 27. Januar 2015. Hoffen wir mal, dass es nicht zu weiteren Mißverständnissen kommt. Relevant für den Artikel? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 18:54, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Sie sagt nicht, der Gruß sei Recht auf freie Meinungsäußerung, sie will es ja nicht sehen. Da wird mehr reininterpretiert als gemeint war. Sie gehört nicht in die rechte Ecke, wirklich nicht. --Pölkkyposkisolisti 18:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:41, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hitlergruß 

message: (Ziat): Nach der Einschätzung politischer Beobachter [28] gehört Julia Klöckner neben Ursula von der Leyen und Annegret Kramp-Karrenbauer zu den Kronprinzessinnen in der CDU, die einmal die Kanzlerschaft erreichen könnten; Julia Klöckner werden hierbei die Eigenschaften "volksnah, redegewandt und hat ein gutes Händchen für Eigen-PR" zugeschrieben. 
Fußnote 28 ist tot (tagesschau.de - das große Löschen). 
Präsens ist WP:relative Zeitangabe - wann wurde diese These zum letzten Mal geäußert ? Imo ist hier Imperfekt angezeigt. 
--Neun-x (Diskussion) 23:41, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  letzter Satz des Abschnitts 'Politische Karriere in der CDU' 

message: Was soll der Riesenabschnitt Sonstiges Engagement? Ferner muss dieser ganz unten rein gestellt werden!--Falkmart (Diskussion) 11:21, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der diente der besseren Vermarktung Klöckners. Du hast aber natürlich recht, ich habe ihn umbenannt und hintenangestellt. HTH, --Kängurutatze (Diskussion) 12:20, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sonstiges Engagement 

message: Was spricht dafür, was spricht dagegen, den mehrfach bereits in der Presse genannten Namen des Partners Helmut Ortner  im Wikipedia-Artikel von Frau Klöckner zu erwähnen und zu verlinken? Eher dagegen spricht, dass der Artikel dort etwas "grobschlächtig" und nicht gerade wohlwollend ist. Zum Teil enthält dieser auch nicht belegte Behauptungen, die gelöscht werden könnten.--188.104.176.221 19:06, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Name des Partners 

message: Habe heute nun schon mehrfach versucht, den Namen ihres langjährigen Lebenspartners Helmut Ortner in den Artikel hier einzupflegen. - Möglicherweise ist vielen der Einfluß, die Macht und Funktion eines „langjährigen Medienberaters“ nicht bekannt. Es kann davon ausgegangen werden, dass Personen in solch einer exponierten Position („Fast 100 Magazine und Zeitschriften hat der Journalist und Autor bislang überarbeitet oder gleich ganz neu entwickelt“) selbstverständlich mit den Herausgebern und deren Chefredakteuren einen freundschaftlichen Umgang pflegen und somit auch locker als Beipack die Funktion eines Spin-Doctors ausüben können. Auch kann/sollte davon ausgegangen werden, dass bei internen Medienevents – aber auch gepflegt am Kamin... – Frau Klöckner ihren Lebenspartner selbstverständlich begleitet.  Ich frage mich tatsächlich, wer oder was hier warum geschützt werden soll und es ist mir zu einfach, eine Lösung auf der Basis "Weinprinzessin und ihr Medienberater wünschen keine Berichterstattung" zu finden. Allein schon aus dem Grund, die Politikerin Julia Klöckner vor diesem Interessenkonflik zu schützen, plädiere ich dafür den Lebenspartner hier namentlich einzupflegen; zumal er auch noch über ein eigenes Lemma verfügt. Auffällig ist es schliesslich schon, dass sich orchestermässig die Medien – mit der Ausnahme von ganz wenigen Journalisten – daran halten... Das ist natürlich fatal für WP, wenn eine Erwähnung "von oben" nicht gewünscht wird und "von unten", wie aus der Diskussion hier offensichtlich zu entnehmen ist, professionelle und langatmige Putzer auf WP unterwegs sind. Meines Erachtens greift die WP-Richtlinie: Im Zweifel für die Privatsphäre nicht. Aus diesem Grund mache ich nun den Revert rückgängig incl. dem m.E. erhellenden Klöckner-Porträt des Cicero-Chefreporters Constatin Magnis vom Dezember 2015 Cicero 12/2015].  2.241.57.226 18:07, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sehr spannende Ausführung, Du bist bei Wikipedia genau an der richtigen Stelle, um diese gefährlichen Zusammenhänge aufzudecken. Stör Dich nicht daran, dass alle anderen das falsch sehen. Aber bitte beachte in Zukunft: Weinkönigin, nicht -prinzessin. --Tagliagola (Diskussion) 18:33, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Cicero-Artikel angeschaut, leider reicht das nicht, weil die in deiner (durchaus interessanten) Ausführung vermutete Bedeutung für ihre politische Arbeit nicht deutlich wird. Er ist zwar, wie sie in ihrem Buch schreibt, ihr erster und wichtigster Kritiker, aber das sind alle guten Lebenspartner. Ich tendiere, auch weil der Lebenspartner selbst gebläut ist, auch dazu, den Namen zu nennen, akzeptiere aber das aufgrund der aktuellen Quellenlage dies nicht reicht, um einen Konsens für eine Pro in der Abwägung zwischen Information und Privatsphäre lebender Personen (hier insbesondere die Nennung von Partnern und Kindern). Ich könnte mir vorstellen, dass eine ausführliche journalistisch gute Reportage als eine Quelle dienen kann, mit der man einen anderen Konsens herstellen kann. Aber diese liegt nicht vor. Trotzdem danke für deine Beharrlichkeit und deinen Einsatz, verbeisse dich nicht zu sehr an einem Punkt, es gibt auch andere Artikelbereiche, wo man gut editieren kann. --Jens Best (Diskussion) 18:45, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: „Julia Klöckner ist langjährig liiert“ steht derzeit im Artikel. Der Leser könnte hierbei auch eine Verbindung mit einer Frau vermuten. Durch Nennung des Lebenspartners wäre weder die Privatsphäre von Fr. Klöckner gefährdet, noch wäre sie beruflich benachteiligt. Das Ministerpräsidentenamt ist schließlich kein Beruf, sondern eine Exekutivfunktion. Der Souverän, der den Ministerpräsidenten nicht direkt wählen kann, hat m.E. eine Berechtigung, hier eine solche Informationen über einen Spitzenkandidaten zu erhalten - erst recht, da Hr. Ortner selbst eine Person des öffentlichen Lebens ist - und erst recht da eine Landtagswahl bevorsteht. Der Leser (also die Person, der das freie Wissen vermittelt werden soll), der Interesse an ihrer Beziehung hat, wird ohnehin Tante G. befragen und dort aller Wahrscheinlichkeit fündig werden (Welt, FAZ, RP Online). Er/sie braucht dazu keine Boulevardmagazine kaufen oder Schmier-Blogs besuchen. --Slökmann (Diskussion) 19:42, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Der Partner ist seit einiger Zeit in verschiedenen Medien genannt worden und eben nicht bei Bild & Co sondern bei richtigen Zeitungen. Was dieser Eiertanz einiger Autoren hier soll erschließt sich mir nicht!--Falkmart (Diskussion) 20:07, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Sehe ich ebenso. Es ist absurd das Julia Klöckner als Lebenspartner von Helmut Ortner in seinem Artikel angegeben und verlinkt ist, er aber nicht in ihrem. In dem unter den Einzelnachweisen aufgeführtem Artikel in der "Welt" steht es erst im letzten Abschnitt. --176.2.102.49 17:54, 25. Jan. 2016 (CET)

text: Bei anderen Personen werden selbst die Eltern namentlich angegeben, wenn die keinen Promi-Status haben, Ehepartner erst recht, und oft zumindest auch die Anzahl der Kinder und u.U. deren Geburtsjahr, aber selten die Namen. Wenn beide einen Artikel haben, sind auch beide relevant, und somit Personen des öffentlichen Lebens, dann gehören solche Zusammenhänge auch in den Artikel. Beispiel: Herkunft, Familie und Privates bis ins 16te Jahrhundert zurück, da wird die gesamte Ahnengalerie durchleuchtet, obwohl keine Personen des öffentlichen Lebens. --2A02:8109:9A40:1778:CC57:D560:B1EF:CE09 19:55, 25. Jan. 2016 (CET)

text: Bei Malu Dreyer steht der Wohnort und einiges mehr ("...einem inklusiven und generationenübergreifenden Wohnprojekt...") im Artikel, anscheinend ohne WP:BIO zu verletzen. In diesem Artikel über Julia Klöckner darf nicht mal der Lebenspartner genannt werden? Nuja immerhin wurde jetzt auch der Name Julia Klöckner im Artikel über Helmut Ortner entfernt. Ich hoffe - gesetzt den Fall der Herr hat Kinder und ist verheiratet - die Klassenkameraden seiner Kinder lesen nicht bei der FAZ das er mit Fr. Klöckner liiert ist und wundern sich dann über die wikipedia. --176.2.103.215 00:24, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Ausführungen von Artmax "Gesetzt den Fall der Herr ist verheiratet und hat Kinder." ist der Hammer. Der Herr ist nicht verheiratet! Inzwischen ist die Partnerschaft von immerhin 15 Jahren auch in der Presse.--Falkmart (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte bedenken: Möglicherweise ist vielen die Macht und Funktion eines Medienberaters nicht bekannt... 

message: Ich denke auch, dass man den Partnernamen ruhig nennen und verlinken kann, nur sollte dabei nicht der Inhalt des diesen Absatz eröffnenden Beitrages in irgendeiner Weise thematisiert werden. Die an anderer Stelle angesprochene Formulierung: Julia Klöckner werden hierbei die Eigenschaften „volksnah, redegewandt und hat ein gutes Händchen für Eigen-PR“ zugeschrieben sollte entfernt werden, die Meinung eines Journalisten basierend auf einer unbekannten Studie oder Meinung von desssen Bekannten (?) hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Auch der Absatz: Die Zeitschrift Der Spiegel schrieb im Dezember 2015 über ihren Politikstil bei schwierigen und unangenehmen Fragen: „Wenn Klöckner das Gespräch an schwierigen Punkten von der sachlichen auf die Sprücheebene zieht, dann wirken Einwände gegen ihre Position schnell miesepetrig. Aber auf Dauer wird sie mangelnde Substanz nicht auf diese Art kompensieren können, jedenfalls nicht als Vorsitzende der CDU.“ ist ungeeignet. Hier wird willkürlich die Analyse eines Journalisten als offenbar besonders erwähnenswert herausgegriffen, Basis der Analyse ist unbekannt, schon die Formulierungen sind schwammig (..Sprücheebene .. , .. wirken ..), die Weissagung zur Zukunft ist bestenfalls Menschenkenntnis, eher aber Geschwurbel. Das gehört nicht in einen de:WP-Artikel. Dito teile ich die Ansicht der gerade revertierten IP: (wiederum das beste Ergebnis) ist ein bisschen zu jubelnd und zu entfernen. --Tagliagola (Diskussion) 14:43, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die beiden unpassenden Aussagen zu den Eigenschaften nun herausgenommen. Die Kronprinzessinnenrolle dringelassen (das ist ja aber keine Kritik, insofern die Überschrift entfernt), obwohl: das diese derzeit allgemein gesehene Rolle durch eine einzelne Moderatorin/Korrespondentin namentlich belegt werden muss, scheint fraglich; ist vermutlich auch zu verbessern. --Tagliagola (Diskussion) 12:54, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritikabsatz 

message: Ich finde es hochproblematisch, daß die CDU-RP hier ihr PR-Photo ganz oben hat. Da bedarf es nicht noch eines zweiten «hübschen» Photos. Das Photo aus dem Wahlkampfauftritt erscheint mir durchaus authentischer. --Kängurutatze (Diskussion) 11:54, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Das ist unmöglich. Warum sollen wir die Person des öffentlichen Interesses auf Biegen und Brechen negativ darstellen? Warum haben wir eigentlich beim Landtagsprojekt fotografiert, wenn nun doch die ungünstigsten Bilder rausgesucht werden? Derart abfällige Bemerkungen wie in der Versionsgeschichte gehören eigentlich versionsgelöscht. --Pölkkyposkisolisti 12:07, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe das Photo rausgesucht, was ich für besonders naturalistisch empfand und was den Kopf ohne Rahmen zeigt. Olaf hat sicherlich nicht besonders unvorteilhaft photographiert. Daß die CDU RP Propaganda betreibt, liegt in der Natur der Sache, das macht Die PARTEI, die ich u.a. wähle, genauso. Das machen alle Parteien von Srpska radikalna stranka bis APPD so. Ist auch völlig legitim, verträgt sich aber nicht mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Kängurutatze (Diskussion) 12:22, 3. Feb. 2016 (CET)

text: BK: 3.M.: Nun, der Ansatz mag auf den "ersten Blick" stimmen, nur ist das von Dir ausgewählte Bild leider objektiv schlechter, und man fragt sich, warum Du ausgerechnet diesen Artikel wählst und nur von CDU-PR sprichst. Wenn Du mit Bildfilterung beginnst, kannst Du auch bei Sahra Wagenknecht , Katja Kipping und anderen vorbeisehen und jeweilige PR-Bilder entfernen.--Gustav  (Diskussion) 12:19, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe den Artikel gewählt, weil mich die Person Klöckner interessiert, Wagenknecht finde ich völlig langweilig. Ich bin hier außerdem hänegengeblieben, weil die CDU-RP hier massiv Einfluß nimmt. Und warum verleichst Du mit Wagenknecht, nicht mit Sigmar Gabriel? --Kängurutatze (Diskussion) 12:25, 3. Feb. 2016 (CET)

text:  PS:Was bedeutet «objektiv»(!!) schlechter bei Bildern? --Kängurutatze (Diskussion) 12:26, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Einschub: Licht, Farbe, Kopfhaltung etc. meinte ich mit „objektiven“ Aspekten, aber ich bin kein Fotoexperte, natürlicher als das andere ist es vermutlich schon, so daß ich es („subjektiv“) nicht für schlecht halte. --Gustav  (Diskussion) 12:57, 3. Feb. 2016 (CET)

text: BK: Man könnte sicher zahlreiche Vergleiche herausfischen, das ist richtig, Wagenknecht sticht nur besonders ins Auge. --Gustav  (Diskussion) 12:28, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Photos ähneln sich bei Wagenknecht, keine Frage. Pölkky strebt ja auch nach besonders vorteilhaften Aufnahmen. Das ist aber halt nicht sonderlich NPOV. Und direkt aus der Parteizentrale übernommene Photos finde ich noch krasser gegen NPOV, die sind nämlich möglicherweise auch noch retouchiert. --Kängurutatze (Diskussion) 12:41, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es ist völlig Wurscht, von wem die Bilder sind. Die von den Landtagsprojekten sind auch zu 99% retuschiert, wäre ja schlimnm, wenn nicht. --Pölkkyposkisolisti 12:49, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es geht hier um eine grundsätzliche Fragestellung, so daß es mir jedenfalls nicht hilfreich erscheint, nur in einem Artikel ein "vorteilhaftes" Bild durch ein anderes zu ersetzen, die "NPOV-Probleme" in anderen hingegen zu übersehen. Ob jemand bestimmte Artikel für "langweilig" hält oder zu halten vorgibt, ist ja nicht relevant. --Gustav  (Diskussion) 12:57, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Du willst jetzt allen Ernstes, daß ich Gazillionen von Politikerartikeln durchgehe, Gustav? Für Umme? Nee, ich bleibe dabei, ich editiere für lau nur in Artikeln, die mich interessieren. Und Klöckner gehört dazu, Höcke auch, sogar Martin Sonneborn und Umberto Bossi, aber Wagenknecht ist nicht meine Baustelle. Und Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist für alle Artikel gültig. @Pölkky: Retouche ist selbstverfreilich unenzyklopädisch, aber bei Olafs Photo scheint sie sich in Grenzen zu halten. --Kängurutatze (Diskussion) 13:02, 3. Feb. 2016 (CET)

text:  PS: Den Artikel von Kipping halte ich für überbebildert, ich habe auch dort das Photo ersetzt. Meine deutsche Lieblingspartei war BTW die Radikaldemokratische Partei, aber da gipps nichts mehr zu photographieren. --Kängurutatze (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2016 (CET)

text: Es ist zwar zweitrangig, von wem die Bilder stammen. Bitte trotzdem noch einmal WP:AI lesen. Wichtig sind: inhaltlicher Bezug, Repräsentativität, Authentizität, Individualität. Zwei PR-Porträts ohne inhaltlichen Zusammenhang einzustellen verstößt gegen den Grundsatz "Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels". Authentisch sind die PR-Bilder ebenfalls nur in begrenztem Maße. Und der Grundsatz der Repräsentativität "Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise" wird vom zweiten Kopfporträt ebenfalls nicht erfüllt. Die Politikerin in unterschiedlichen Situationen zu zeigen entspricht dagegen sehr wohl den Grundsätzen der Bebilderung und der Neutralität, gerade wenn es nicht alleine PR-Bilder sind. Ein einzelnes PR-Porträt halte ich aus Gründen der Repräsentativität für gerechtfertigt. --Sitacuisses (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und was verstehst du unter einem PR-Bild oder PR-Porträt? Sowas gibts zumindest in der Fotografie nämlich nicht. -Pölkkyposkisolisti 14:32, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Komposition (Grammatik) gibt es, und ich zähle hier auf mitdenkende Leser. Ein PR-Portrait ist ein für PR-Zwecke erstelltes Porträt, das den Abgebildeten im allerbesten Licht zeigt und alle Aspekte weitgehend ausblendet, die nicht zur Geschichte passen, die man erzählen möchte. Als reine Porträts lassen die Bilder zudem jeglichen Kontext vermissen, sie erzählen nichts weiter über die Person, außer dass sie nett lächeln kann. Das reicht einmal, dann weiß man das. --Sitacuisses (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2016 (CET)

text: Also zunächst einmal ein Lob an alle. Eine Kultur der Diskussion wird gepflegt und nicht des Edit-Wars, denn bekanntlich hängt in den das Damoklesschwert ( =   Es gab eine Entsperrung auf Bewährung...) über dem Artikel Julia Klöckner.  Leicht wird es nicht, ein konsensfähiges Bild für den Einleitungstext zu finden, wenn ich mir die Interessenlage so anschaue. Dein Vorschlag, user:Kängurutatze, gefällt, da hier wirklich ein Charakterkopf erfasst wurde. Leider ist das Pic etwas dunkel; könnte jedoch auch daran liegen, dass es verglichen wird mit der "atemberaubenden Lady in White 2015" (welches allerdings bei hoher Auflösung betrachtet sehr aufgepimmpt/irreführend - was  letztendlich als leserunfreundlich interpretiert/gewertet werden könnte) wirkt und meinem Empfinden nach nicht dem Profil einer sich im 44 Lebensjahr befindlichen lebenserfahrenen Person entspricht, die im - aus ihrer Perspektive - günstigten Fall ab November 2016 dann auch Bundesratspräsidentin ist...). – Bei den sonstigen Bildern, welche für den Artikel ausgewählt werden empfehle ich in jedem Fall darauf zu achten, ob diese dann überhaupt (auch unter Berücksichtigung der Fotodatierung) in Themenabschnitt u. Wortumgebung der Platzierung passen und ob überhaupt ein Bezug zum redaktionellen Text gegeben ist (hier zB. kein Wort im Lemma über den Hess. Landtag + Bouffier, aber im Bildtext unter dem mit Siegelring seines Papas (RB) die Richtung weisend; datiert erfasst übrigens -> " Konstituierenden Sitzung der 19. Legislaturperiode am 18.01.2014 im Hessischen Landtag"). Siehe dazu auch meine Edits (die IP 22.xx) der vergangenen Tage in der Versiongeschichte. Beste Grüße -- 2.240.88.1 15:25, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Dass ein Photo von der CDU RP veröffentlicht wird, ist selbstverfreilich relevant für das Photo. Es ist quasi ein offizielles Portrait, das Klöckners Beraterstab abgesegnet hat. Dies zu verdeutlichen, entspricht dem Neutralitätsgebot. Das Photo ist keine unabhängige Quelle. --Kängurutatze (Diskussion) 11:20, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es ist selbstverständlich irrelevant, von wem ein Foto stammt - es sei denn der Fotograf hat hier selbst einen Artikel. Seit wann sollen Fotos Quellen sein? --Pölkkyposkisolisti 11:21, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Es ist ganz offenkundig nicht «selbstverständlich», wenn   die norwegische Wikipedia dies bereits als Praxis hat. Norwegen ist ja nicht gerade auf der Neandertal-Niveau der Zivilgesellschaft. Das Photo hat eine Quelle: Die CDU RP. --Kängurutatze (Diskussion) 11:25, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  In der Norwegischen WP ist Bild 3, das Photoshop-Desaster, ohne weiteren Kontext. Keine Ahnung wer das Gerücht verbreitet hat. Quellen/Fotografen werden in der de-WP (leider) grundsätzlich nicht beim Bild angegeben, warum sollte die CDU hier besser dastehen als wir Normalsterbliche? Allerdings finde ich eine Anmerkung, dass es sich um ein Plakatfoto handelt, nicht problematisch. --Ailura (Diskussion) 11:29, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe das nicht nachgeprüft, Pölkky hatte in seinem Edit-Kommentar auf die no-WP hingewiesen. Hier geht es ja auch weniger um den Urheber, eine natürliche Person, sondern um den Veröffentlicher. Von mir aus kann da auch Wahlplakatsphoto stehen, wenn dem so ist. Die Photographen werden vermutlich nicht bildnah genannt, weil das die Vermarktung der Wikipedia durch Wikimedia schaden könnte. --Kängurutatze (Diskussion) 11:37, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Norweger machen es nicht flächendeckend, sie sind nur die Einzigen, die es überhaupt machen. Wenn die CDU als Urheber genannt wird (was sowieso falsch ist), dann möchte ich in Zukunft auch als Urheber unter meinen Bildern genannt werden. Oder meinetwegen als Veröffentlicher...--Pölkkyposkisolisti 11:38, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Meinen Segen dazu hättest Du, aber Wikimedia würde das nicht gefallen. Der Unterschied ist allerdings: Du möchtest jeden Deiner photographierten Personen gut aussehen lassen, ob die nun von der CDU oder den Grünen kommen, ist schnuppe. Die CDU bezahlt aber Photographen, um ihre -- und nur ihre -- Politiker gut aussehen zu lassen (die anderen Parteien machen das natürlich nicht anders, meine Partei selbstverfreilich ausgenommen, siehe Hintnerjugend ;-), daher sollte hier der Veröffentlicher in die Bildunterschrift. Wenn's ein Plakatphoto ist gerne auch ohne Nennung der Partei. --Kängurutatze (Diskussion) 11:46, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Meine Fotos werden parteiübergreifend auch für Plakate benutzt, so auch das hier angesprochene. Ist also auch ein CDU-Plakatfoto, veröffentlicht von Wikimedia (oder so?). --Pölkkyposkisolisti 11:49, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unterschrift des PR-Photos 

message: Im Artikel heißt es: „Als ‚Rockstar der CDU‘ bezeichnet Klöckner ihren Parteifreund, …“ Ist eine derartige scherzhafte Bemerkung wichtig für eine Enzyklopädie? Wenn ja, dann muss sicher noch manches in den Artikel rein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn jemand Buzzwords einbringt ist das schon relevant, woher es kommt umso mehr. POV-Ausrutscher sind rhetorische Manipulation. Andere lieferten „Blackouts“. --Hans Haase (有问题吗) 13:33, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Toll, Buzzwords oder Schlagworte – wie wir bis vor Kurzem noch gesagt hätten – sind also relevant, auch wenn sie der Urheber vielleicht nur für den Augenblick gesagt haben wollte. Hören wir also genau hin und bringen es möglichst schnell in Wikipedia, es macht sie bestimmt noch wissenschaftlicher als sie ohnehin ist – oder nur unterhaltsamer? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Oh ja, WICHTIG. ‚Rockstar der CDU‘ ist eine typisch „geländegängige“ werbewirksame  Wortprägungen aus Klöckners Bauchwarenladen bzw. Handwerkskasten (bestückt/beraten von wem auch immer). Nur aus dem Augenblick heraus bestimmt nich?, nur so herausgerutscht? einer ausgebildeten Journalistin beim öffentl. Rundfunk?, die ins Wahlvolk via Radio einen Angelhaken wirft, der prompt durch eine dpa-Meldung deutschlandweit verstärkt wird? Es geht hier bei der Artikelgestaltung auch darum, einen leserfreundlichen Kontext zum Bouffier/Klöckner/Hess.Landtag-Foto mit Mehrwert/Erkenntniswert darzustellen. Gerne können wir dies noch weiter ausbauen  ( mit Hinweisen auf Pizza-Connection oder auch „Pizza-Connection 2.0“ oder zur Abgrenzung auch als „Pasta-Connection), um interessierten WP-Lesern zu verdeutlichen, warum Bouffier so prominent hier im Artikel Präsens bekommt. Siehe dazu auch Beitrag 2.240.88.1 15:25, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, der Text an sich ist unpassend, wenn, gehört er eher in den Bouffier-Artikel. Allenfalls in die Bouffier-Foto-Bildunterschrift kann er hier, um zu erklären, warum dieses Foto für den Klöckner-Artikel so wichtig ist, naja - wie einige offenbar meinen. --Tagliagola (Diskussion) 17:12, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Zur Erklärung für alle, um nachzuvollziehen, worum es nun geht. da und da
Tagliagola ist der Ansicht ein wichtiger Bestandteil aus dem redaktionellen Teil gehört besser in eine - meiner Ansicht - überlange Bildunterschrift. – Ich hingegen neige zu  „qualtitativ hochwertigen Information" im Artikel zzgl. Bild 10 plus knapper Erläuterung, worum es geht. Der Rest ist aus folgendem Text im Artikel zu entnehmen, was auch sehr gut zu weiteren Einschätzungen im Artikel passt und dem Bild dort erst eine Legitimation (Sinn) für die Platzierung gibt...
„Als „Rockstar der CDU“ bezeichnet Klöckner ihren Parteifreund, den Hessischen Ministerpräsidenten Volker Bouffier, da es ihm gelungen ist eine schwarz-grüne Koalition zu bilden. (21) (22) – Nach der Einschätzung der SWR-Journalistin Evi Seibert (23) gehört Julia Klöckner neben Ursula von der Leyen und Annegret Kramp-Karrenbauer zu den „Kronprinzessinnen“ in der CDU, die einmal die Kanzlerschaft erreichen könnten.“ 2.240.6.67 17:42, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Wieso sollen Ort und Tag, an denen ein Politiker oder eine Politikerin fotografiert wurde, im Artikel genannt sein müssen, um das Bild einfügen zu dürfen, und zwar nur in Verbindung mit der entsprechenden Textstelle? Ist diese Regelung irgendwo festgeschrieben? Wenn ja, würde ich die Stelle gern zum Nachlesen erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ist das wichtig? 

message: 1. Warum wurde folgende Ergänzung entfernt? „Klöckner absolvierte 2009/2010 das Young Leader Program des American Council on Germany, ein Partnerprojekt der deutschen Denkfabrik Atlantik-Brücke und des American Council on Germany für aufstrebende politische und wirtschaftliche Führungskräfte“. http://www.atlantik-bruecke.org/w/files/dokumente/jb-0910-final.pdf Jahresbericht der Atlantik-Brücke 2009/10, „Young Leader Julia Klöckner“, S. 18. (S. 10/75 PDF; 6,7 MB)? Vergleiche auch mit Eintrag bei Bundesinnenminister Thomas de Maizière dort im Abschnitt "Ausbildung und Beruf", der evenfall Absolvent des Young Leader Programs ist. 
2. Bei Klöckner gehört Lebenspartner nicht in den Abschnitt "Herkunft, Schulbildung, Studium und berufliche Tätigkeit:", es sei denn, wir würden die Überschrift durch Leben ergänzen. - Plädiere eigentlich dafür, zusätzlich einen neuen Abschnitt "Privates" anzulegen. -- 2.240.37.174 12:32, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, falls es keine Einwände gibt, werde ich in Kürze Pkt. 1. (siehe oben) in den Abschnitt Herkunft, Schulbildung, Studium und berufliche Tätigkeit   erneut chronologisch einpflegen. − Hatte bereits vor ein paar Tagen bei Benutzer:Pölkkyposkisolisti ->  nachgefragt, leider ohne Reaktion. Auch von Benutzer:Holmium benötige ich noch das OK,  da auch er am Revert (verursacht von einer spanischen IP) durch seine Sichtung involviert ist.  Grüße -- 2.240.138.144 13:21, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Von mir gibt es kein Veto und kein okay: ich habe mich inhaltlich nicht in den Artikel eingebracht. Eine Sichtung ist kein inhaltlicher Beitrag, sondern eine Prüfung auf Vandalismus oder grobe Fehler. --Holmium (d) 14:45, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe Julia Klöckner ist mit dem Medienmanager Helmut Ortner liiert. revertiert und das gehört nicht in den Artikel. --Pölkkyposkisolisti 14:46, 24. Feb. 2016 (CET)

text:  Da bisher keine begründeten Einwände hier in der Disk. gegen Pkt. 1 sprechen, wird er nun wie vorgeschlagen in den Artikel eingebunden. --2.241.63.140 22:14, 25. Feb. 2016 (CET)

text:  Nanu. Schon wieder ein unbegründeter Revert. -- 2.241.63.140 00:42, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Habe den Part wieder eingefügt. Bin aber der Meinung, dass Ihr Partner schon am besten in diesen Teil passt, es sei denn, wir nehmen alles familiäre aus dem Abschnitt raus und setzen noch einen Abschnitt "Privatleben" oder so an erste Stelle ... a×pdeHallo! 10:18, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für's Wiedereinpflegen. Ja, das mit dem "Privatleben" der Politikerin sehe ich ähnlich. Klar!, würde auch einen eigenen und leserfreundlichen Abschnitt setzten. Nur das Problem ist: – also meine persönl. Wahrnehmung/Beobachtung nachdem ich die Seite+Disk hier nun seit einem Monat als 22er-IP begleite und ergänze – eine bei Handlungsbedarf laute Minderheit möchte gerne lieber mit Klischee+Lücken operieren. Bevorzugt sollen Herkunft und Wesen des hier beschriebenen und übrigens derzeit auch wählbaren christl. Produktes sich vermischen, verlieren und verankern – für das gesetzte Wählerpotential – irgendwo in der Illusion zwischen einer  "konservativ-katholisch geprägten Winzerfamilie auf Guldental", einer repräsentativen Märchenkönigin und der TV-Serie Das Erbe der Guldenburgs (damalige Einschaltquoten übrigens 16-18 Mio!). Beste Grüße -- 2.240.33.169 12:04, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Julia Klöckner Young Leader Program-Absolventin des American Council on Germany der Atlantik-Brücke    

message: Liebe Leute, falls etwas dringend geändert werden muss (Weblinkziel o.ä) oder eine Übereinstimmung für Änderungen oder Erweiterungen vorliegen, pingt mich bitte an oder meldet euch auf WP:AAF. Viele Grüße −Sargoth 10:05, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bei Übereinstimmung für Änderungen bitte anpingen 

message: Es fehlt im Artikel Ihr zweiter Vorname Elisabeth. Nachweis: Eigene Angabe im Gespräch mit Jörg Thadeusz (ab Minute 1:59). --Rettinghaus (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zweiter Vorname 

message: # --Squarerigger (Diskussion) 17:25, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  mit "zum damaligen Zeitpunkt" 

message: # -- axpdeHallo! 16:18, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das weiß ich nicht, wenn sie aber drin bleibt, dann sollte sie unverfälscht wiedergegeben werden. Aktenstapel (Diskussion) 17:53, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wir können den Satz auch gerne rausnehmen. Wir sind hier nicht die Wahlkampfabt. der rheinland-pfälzischen CDU, die nach wie meint, ihre Weinkönigin als mögliche Merkel-Nachfolgerin hochstilisieren zu können. Ohne jetzt irgendweche Sympathien für die ein oder andere Partei zu hegen, zeigt das Ergebnis der letzten Landtagswahl (nach ursprünglich sensationellem Vorsprung) doch, daß der, der noch an sie als zukünftige Kanzlerin glaubt, momentan ein totes Pferd reitet.--Squarerigger (Diskussion) 18:19, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Allmählich scheint die Diskussion einseitig ins Unsachliche abzugleiten. Zum Thema selbst: Niemand versucht im Artikel zu suggerieren, dass die Meinung, die eine Journalistin 2014 äußerte, heute noch gültig sei. Im Übrigen ist deutlich ausgedrückt, dass es die Meinung oder Vermutung eben dieser Journalistin war. Ansonsten könnte man – sollte man aber nicht unbedingt – darüber diskutieren, ob es nötig ist zu erwähnen, dass Julia Klöckner 2014 in Journalistenkreisen zumindest von einzelnen für die mögliche künftige Kanzlerkandidatin gehalten wurde. Und was der Streit um dieses „damals“ mit Wahlkampfabteilung zu tun haben könnte, verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich frage mich auch, ob die Bemerkung "Kronprinzessin" überhaupt erwähnenswert ist. Das ist offenbar nicht so präsent, daß sie immer wieder so genannt werden würde. --M@rcela  21:53, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, sind die „Kronprinzessinnen“ schon eine Weile draußen, und ansonsten ist der Satz in der zurzeit geschützten (?) Version des Artikels ein sprachliches Meisterwerk – präzise und wissenschaftlich, wie es in Wikipedia sein muss. (Die Ironie darf verstanden werden; aber trotzdem bitte nichts für ungut.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 30. Jul. 2016 (CEST)

text:  Eigentlich ja wieder EW aber statt VM vielleicht mal der Weg über einen neutralen Moderator wie z.B. Benutzer:Kurator71 um zu helfen, den Konsens auch umzusetzen.Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ohne alles