Diskussion:Focke-Wulf Ta 154

message: Ich wollte den Artikel zur Ta 154 komplett überarbeiten und sodann im Schreibwettbewerb teilnehmen lassen. Wer Interesse hat, da mitzuarbeiten kann sich gerne melden. --PimboliDD 09:53, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Frage: in der Einleitung steht Bauart Hochdecker. Nach den mir zugänglichen Bildern sieht die Ta 154 jedoch mehr nach einem Schulterdecker aus. Wp beschreibt auch die Unterschiede so:</br>
Als Hochdecker wird ein Flugzeug bezeichnet bei dem die Tragfläche weit über der Rumpfoberkante angebracht sind.  Als Schulterdecker bezeichnet man ein Flugzeug mit einer Tragfläche, die bündig mit der Oberkante des Rumpfes angeordnet ist.</br>
Bitte mal nachprüfen, Gruss --Tomás (Diskussion) 07:21, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Danke Tomás für deine erste Info. Du hast recht. Ich werde die entsprechende Passage gleich ändern und referenzieren. --PimboliDD 07:43, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bauart Hochdecker? 

message: Es mag Kleinkram sein, aber.... m.E. wäre es sinnvoll, eine Quellenangabe wie Redemann II eindeutiger zu kennzeichnen, beispielsweise, indem im Literaturabschnitt diese Abkürzung in Klammern dem entsprechenden Werk beigefügt wird (oder wahlweise auch der der Anmerkung "im folgenden als Redemann II bezeichnet"). Einen Verfasser namens Redemann II kann man im Literaturabschnitt nämlich bisher nicht (eindeutig) identifizieren. Wahlweise ginge es vermutlich auch, diese Zuordnung beim ersten Auftreten im Nachweisapparat zuzuordnen. Dann läuft man allerdings Gefahr, dass das bei etwaigen Überarbeitungen irgendeinem Schnellschuss wieder zum Opfer fällt. --87.144.241.231 17:19, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo IP, so richtig verstehe ich nicht, was du meinst. Es wäre hilfreich wenn du diese Änderung mal in den Artikel einbaust und ich schaue mir das an. So reden wir nicht aneinander vorbei. In diesem Zusammenhang habe ich ein ähnliches Problem mit einer neuen Quelle. In der Zeitschrift Flugzeugprofile Nr. 25 wird ausschließlich die Ta 154 behandelt. Autor dieses Fachbeitrages ist Griehl. Griehl wird aber schon im Zusammenhang mit einem anderen Buch genannt, wie ich jetzt diesen "Griehl II" einbaue, weiß ich auch noch nicht. --PimboliDD 19:41, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hast Du aber trotzdem gut hinbekommen, ich nehme an, das Redemann )I ein Tippfehler war, den ich jetzt (nach meinem Gusto) zu Redemann II geändert und (hoffentlich zutreffend) verbessert habe. Wie im Editkommentar hinterlegt, wahlweise kannst Du die Ergänzungen auch mit ref als Einzelnachweis statt small formatieren. Ganz richtig wäre wohl 'ne Anmerkung, weil Einzelnachweise sinds eigentlich nicht, und zur Literaturangabe gehörts eigentlich auch nicht. Aber jede der beiden Alternativen wäre wohl ein Kanonenschuß auf Sperlinge. Ob's 'ne offizielle Regelung gibt, keine Ahnung, scheint mir so aber eine einfache und für den Zweck Eindeutigkeit ausreichende Lösung zu sein. Und würde mich zumindest vor der (Fehl?-)Annahme bewahren, Teil I auch als Redemann I zu interpretieren :-)). Falls ich irren sollte, natürlich gerne verbessern. --87.144.241.231 20:33, 4. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ja, das ist gut so. Das selbe Spielchen sollte man bei Griehl I und Griehl II auch so machen? Besonders von Griehl II wird in den nächsten Tagen noch sehr viel Stoff kommen.--PimboliDD 06:13, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach schon, wie bei allen, die nicht eindeutig sein könnten (fiktiv auch Eduard vs. Ewald Müller..). --87.144.246.3 13:08, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  So wird´s gemacht. Falls du inhaltlich auch noch mitarbeiten möchtest - ich hätte noch Arbeit. --PimboliDD 14:16, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eindeutige Quellenangabe 

message: Ich würde Namensgebung zu einem eigenen Abschnitt machen, der Text davor ist schon ziemlich lang. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:17, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Erledigt. --PimboliDD 06:08, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Das Entscheidende an dieser Konzeption bestand doch darin, Rumpf, Leit- und Flügelkomponenten (evtl. sogar noch mehr) aus Holz zu realisieren. Vorbild und Pendant war doch die britische de Havilland Mosquito. Dies in ihrer Zeit ist doch das, was hier interessiert. Ansonsten wäre der Typ einer von vielen, die nie fertig wurden.
Genau dieses würde ich in den ersten Sätzen des Artikels erstmal deutlich machen. --Cc1000 (Diskussion) 19:20, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Was möchtest du jetzt lesen? Das die Mosquito Vorbild war, steht schon drin und das der Aluminiummangel dafür sorgte, auf Holz umzusteigen auch. --PimboliDD 06:15, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Missverständnis: Meinte, das Entscheidende, siehe oben, in der Einleitung mehr deutlich zu machen, um diesen Typ von der Vielzahl anderer Typen deutlich zu unterscheiden. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:35, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Holzbauweise 

message: In diesem Abschnitt sehe ich einen "Break"
Formulierungen werden flach: Es steckt IMO mehr in den Quellen als im Text:
Die Alliierten waren von Beginn an über die Entwicklung und den Bau der Ta 154 unterrichtet.[79]
Ein Satz Infos warum - nicht jeder hat die Quelle bei der Hand.
wobei vornehmlich Bomber vom Typ B-17 und B-24 zum Einsatz kamen
bedeutet doch: massive Tagangriffe durch US-Luftwaffe.
Restlicher Text mit Bezug auf FW 190 hat mit dem Lemma nix zu tun. 
Grüße --89.204.137.198 19:50, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Absatz verdeutlicht und etwas umgebaut. --PimboliDD 06:13, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Alliierte Reaktionen 

message: Zitat: 
"Die Luftwaffenführung beraubte sich mit der Einstellung des Baus der Ta 154, nach der Fw 187, einer weiteren Möglichkeit frühzeitig den Alliierten einen wirksamen Nachtjäger entgegen stellen zu können.[87] 
Durch nicht nachvollziehbare Entscheidungen seitens der Luftwaffenführung und anderweitiger Ressourcenverschwendung verlor die Luftwaffe annähernd zwei Jahre Produktionszeit bei der Fw 187 sowie mindestens eine weitere Jahresproduktion bei der Ta 154; in der Summe praktisch über drei Jahre. Die Anzahl der so nicht produzierten Einheiten dürfte bei vorsichtigen Schätzungen bei mehreren tausend Maschinen liegen."
Kritik:
Alternativen waren die Umbauten aus Me 110, Ju 88, Ju 188 und Do 217. Aber weitaus wichtiger, neben der tatsächlich eingeführten He 219 war sogar die Me 262 war als Alternative denkbar. Im Angesicht der Me 262 (oder Arado 234) war die Ta 154 unwichtig. Der Tunnelblick verstellt den Blick auf die Alternativen und die Wirklichkeit. 
Alle diese Projekte kämpften um Ressourcen. Eine Ta 154 hätte in entsprechender Stückzahl die Einstellung anderer Projekte bedeutet. Auch die Motoren, die auch für andere Flugzeuge vorgesehen waren, waren erst Ende 1944 einsatzreif und erst ab diesem Zeitpunkt wäre ein Serienbau sinnvoll gewesen. Die Produktionszahlen sind darum illusorisch. Die Zusammenfassung mit dem Typ Fw 187 ist hier nicht sinnvoll, denn der Artikel behandelt die Ta 154, nicht die Fw 187.
Ganz abgesehen davon, dass es auch an geeigneten Piloten fehlte. 
Darum sollte man diesen Absatz einfach ersatzlos streichen! (Diese was wäre wenn, dann hätten wir den Krieg gewonnen-Geschichten, nerven nur noch)--Adama55 (Diskussion) 10:39, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Historische Einordnung  

message: Hallo, das Review habe ich leider verpennt, daher schreibe ich meine Anmerkungen zur Karte mal hier nieder:
Die Idee, die Produktionsstandorte in einer Karte darzustellen, finde ich super, ebenso die Verwendung von :Datei:Karte des Großdeutschen Reiches 1943.png als Grundlage dafür. Das Problem an der Sache: Wenn ich mir die Karte "in groß" anschaue, sehe ich erstmal nur viele bunte Linien, die Punkte gehen da leider ziemlich unter, man muss sie regelrecht suchen. Könnte man da nicht noch ein bisschen mehr "abspecken"?
*Müssen die Grenzlinien von Italien, Frankreich Schweden, etc. wirklich so dominant sein und brauchen die wirklich unterschiedliche Farben, die noch dazu nicht in der Legende erklärt werden? Durch die Farbgebung wird in meinem Hirn unwillkürlich versucht, einen Zusammenhang zwischen Punkt- und Linienfarben herzustellen, obwohl z.B. die Orte des Versuchsmusterbaus doch weder mit Schweden noch mit den Niederlanden zu tun haben.
*Sind die Grenzverläufe von 1937 für dieses Thema so interessant, dass es dieser dicken, farbigen Linien bedarf, oder könnte man die etwas dezenter gestalten?
*Vielleicht könnte man sogar von den besetzten Gebieten im Osten noch was abschneiden – der östlichste Punkt (Posen) liegt in Ost-West-Richtung fast in der Mitte der Karte …
*Praktisch wär's natürlich, wenn man die Punkte schon im thumb zumindest erahnen könnte – aber dann sieht's wahrscheinlich in der Vollansicht ziemlich blöd aus?
*Vielleicht könnte man aber zumindest die Punkte mit "Bedeutung" noch ein bisschen mehr von den "normalen" Städten absetzen, indem man sie im Verhältnis etwas größer macht oder ihnen eine andere Form gibt?
Nur mal so als Anregung(en), vielleicht fällt ja unseren Kartenmeistern selbst noch was besseres ein. Grüße, --El Grafo (COM) 17:00, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Grafo. Die Karte nebst hab ich selber mal für einen anderen Artikel grau unterlegt, weil mir die alte auch zu bunt war. Auf einer grauen sind die Stützpunkte sicherlich besser erkennbar. Ich war aber so schon sehr froh, dass die Kartenwerkstatt mir bei dieser bekannten geholfen hat. Meinst du es macht Sinn unsere Kollegen in der Werkstatt daraufhin nich mal anzusprechen? P.S. Das Das Review magst du vielleicht verschlafen haben, die Kandidatur braucht aber auch von dir noch ein Lesenswert... ;O) VG --PimboliDD 17:32, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Jau, frag doch Zielgelbrenner einfach mal was er dazu meint bzw. ob das mit vertretbarem Aufwand möglich ist. Bezüglich der Kandidatur möchte ich im Moment lieber nichts versprechen: Ich habe den Artikel bisher noch nicht ernsthaft gelesen und weiß nicht, ob ich da in den nächsten Tagen zu komme :-/ Ich setz's ihn aber auf meine ToDo-Liste. Grüße, --El Grafo (COM) 17:52, 10. Jul. 2012 (CEST)

text:  Ok, da schreib ich Ziegelbrenner noch mal an. Die Kandidatur läuft noch bis 15. Juli. ;O) --PimboliDD 17:56, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich antworte mal hier: Bin soeben aus dem urlaub zurückgekommen und werde vor Montag nicht im büro sein (auf dem rechner dort liegt die karte); dann mach ich mich dran. Wird bei der kandidatur hoffentlich nichts ausmachen? Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 15:48, 14. Jul. 2012 (CEST)

text:  Danke Ziegelbrenner, wir bleiben deswegen in Kontakt. Danke erstmal für dein positives Feedback.--PimboliDD 14:19, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

text:  Danke dir wie verrückt! Schöne Woche dir. --PimboliDD 12:43, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Ich hab die Vorgeschichte etwas umformuliert. @PimboliDD, da das wohl eines Deiner Lieblingskinder ist, vielleicht lies' einmal drüber, ob's Dir auch recht ist. --RobTorgel (Diskussion) 13:42, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hab ich schon Rob, toll gemacht. Wenn wir das jetzt bis zum letzen Satz des Artikels auch noch hinbekommen, schicke ich den Artikel erneut in das Review. Dort kann der Artikel dann als (neue) Grundlage für eine spätere KALP dienen. Allerdings müsste der jetzige Artikel von der Flut der Einzelnachweise befreit werden und da hab ich Bauchkneifen. :O) --PimboliDD 14:00, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hi, gut, ich mach gern mit, wenn ich helfen kann. Gleich eine Frage: Der Nebensatz, dass Milch nach der Möglichkeit fragte, den Jumo211 zu verwenden, würde die Angabe brauchen, was zu diesem Zeitpunkt denn grad das Triebwerk der 187 war, sonst steht das irgendwie in der Luft. War das schon der DB600 ? --RobTorgel (Diskussion) 14:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

text:  Ja, es war der DB 600. Sehr gut, wenn jemand kompetentes den Artikel doch noch zu dem verhelfen möchte, wo er hingehört. Rob, ich habe jetzt die Details zu den Prototypen in einem BNR verschoben, weil die laut KALP niemanden interessieren. Sollte man die technischen Spezifikationen in einen ausgelagerten Artikel bringen und im Hauptartikel einen Verweis? Gleiches kann man auch für die Hauptbaureihe machen - das würde den jetzigen Artikel stark entschlacken. --PimboliDD 14:21, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Würde sagen, das mit dem Interesse kommt halt auf den Leser an, wie immer. Uber Geschmack und Interesse kannst Du nicht streiten. Straffen schad' aber sicher nix. Die vielen Belege kann man sicher ohne Verluste ausdünnen. Schau'n wir mal --RobTorgel (Diskussion) 14:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

text:  Bis zur nächsten KALP haben wir etwas Zeit. Primär wichtig wäre die historische Einordnung, die große Kritik geerntet hat. Eine weitere Literaturquelle habe ich heute ergattern können und ein *avi-Filmchen wird es demnächst für die Ta 154 auch geben. --PimboliDD 14:49, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: stattdessen technischen Anhang rein. --PimboliDD 06:11, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wertung raus 

message: Der Artikel zur Focke-Wulf Ta 154 nahm am letzten Schreibwettbewerb teil, konnte sich aber nicht im vorderen Teil platzieren. Das Review zum Artikel während des SW war auch sehr mangelhaft. Da jedoch der Artikel aufgrund seiner enormen Erweiterungen durchaus das Potential zum LW hat, würde ich diesen gerne hier beurteilen lassen. Wichtig sind mir Aussagen darüber, was am Artikel noch mangelhaft ist, was verbessert werden kann oder wo vielleicht noch Details beleuchtet werden sollen. Da mir dieser Artikel doch sehr wichtig ist, wären mir Dritte Meinungen, Änderungen, Verbesserungen usw. sehr willkommen. Vielen Dank. --PimboliDD 19:22, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo, bin drüber gestolpert und habe erstmal gelesen. Dabei sind mir einige Korr. aufgefallen. - Ich bin noch nicht durch, da die Wiki-Bearbeitungsmaske für ein prof. Korrekturlesen schlicht ein Greul darstellt. Erster Hinweis auf der Disk. Große Umformulierungen scheinen mir nicht möglich, da sehr einzeln und ausführliche Nachweise. (Habe ich natürlich nicht geprüft) Damit dürften eben 08/15 Leser (nein- ich will nicht Oma schreiben) so ihre Probleme haben. Erstmal Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:52, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, deinen Vorschlag habe ich dann so auch umgesetzt.--PimboliDD 07:25, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion Mai 2012 

message: In der Tabelle gibt es ein paar Differenzen bei der Trieberk-Spalte und dem Text
*A-2
*A-4
*C-1
*C-2
*C-4 da lt. Text keine tech.Daten vorliegen, sollte man die Triebwerk-Spalte nicht leer lassen ? Es stimmt auch der Einsatzzweck nicht überein. 
Ich will da nicht selbst rumschrauben, @PimboliDD, du hast doch die Quellen, kannst Du das klären ?
--RobTorgel (Diskussion) 09:45, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:   - Hilfe Rob! Die Flugunfälle zum Erprobungskommando setzen zerreist den Bildschirm. Weiß ja nicht, wie das bei dir aussieht, aber auf meinem 24 Zoll sieht das schlecht aus. --PimboliDD 10:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiss jetzt garnicht, wo man diese Tabelle besser reingibt. So wie jetzt ist eigentlich kein Zusammenhang mit dem Text gegeben. Und weiter oben sieht's eben auch grindig aus.  Brauchen wir die Unfall-Ubersicht eigentlich wirklich ? Die Angaben sind ja in den Tabelle zuvor mit "Verbleib" und Text ohnehin übersichtlich. Oder nicht ? --RobTorgel (Diskussion) 10:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

text:  Die Tabelle ist sekundär, daher obsolet. Überlasse ich dir mit der Entscheidung. Sie erfasst jedoch alles auf einen Blick. Bleibt halt eine kosmetische Ansicht.--PimboliDD 12:01, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bauserien 

message: Wie wollen wir diesen Punkt nun handhaben? Rein muss er irgendwie. Vorschläge zur Umbennennung gab es ja bereits. Ich steuere den Begriff Résumé/Fazit bei.--PimboliDD 11:06, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich such mir grad aus allen möglichen Quellen die historische Position der TA 154 zusammen. D.h. was ist wo zu welchem Zeitpunkt woanders geschehen und wie passt die TA da rein. Im Grunde ist die Leidensgeschichte ja in vielen Bereichen/Entwicklungen fast gleich, grob zusammengefasst: 
*Notwendigkeit unterschätzt (Blitzkrieg, brauchen wir nicht)
*Zu spät begonnen (jetzt aber sofort)
*Konzept zigmal geändert -->(Tag/NachtJäger, Blitzbomber, Sturzflug)
*Zu spät einsatzfähig -->technisch dann auch schon wieder überholt
*letzlich wirkungslos.
Das könnte man auswendig hinschreiben, aber wir brauchen seriöse Quellen --RobTorgel (Diskussion) 11:34, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Der gesamte Abschnitt ist strengstens sachlich und neutral zu verfassen. Irgendwelches "wäre wenn" Geschwurbel muss komplett raus. Wenn ich etwas grafisches einflechten soll, geb mir Bescheid. Unter Umständen könnte das Bild der Do335 wieder rein, da die Ta 154 wegen dieses Flugzeuges abgesetzt wurde... Nur ein erster Vorschlag.--PimboliDD 11:41, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Rob, bist du an der Wertung dran? Dann würde ich bis zur Überarbeitung mit weiteren Fakten warten wollen. Im Abschnitt Produktion wird die nächsten Tage noch einiges an Stoff dazukommen. VG --PimboliDD 20:28, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Problempunkt Wertung

message: Ich werde die nächsten Tage, vielleicht über das Wochenende, noch weitere drei Literaturquellen zur Ta 154 sichten. Da ich nicht weiß, ob in diesen Büchern überhaupt dieser Flugzeugtyp vorkommt, kann es sein das nichts ergänzt werden kann. Ich hoffe jedoch auf das Gegenteil. :O) --PimboliDD 11:09, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Viel Glück, ist nicht einfach. Ich hab als vernünftige Quelle den Cajus Bekker (Angriffshöhe 4000) zu Hause, das ist jedenfalls nix drin. Aber er nennt eine Menge Quelle, das sollt' doch was zu finden sein. --RobTorgel (Diskussion) 12:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Jep das Buch hab ich auch. Freue mich, dass du dranbleibst. Wie gesagt ich sichte heute noch mal weitere Literatur zum Thema. Darunter ein frisch erschienes von 2012. --PimboliDD 12:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

text:  THX SEM. Mein Problem, so versiert bin ich in Englisch nicht. ;O) Übersetzungsfehler wären die Folge. Gerade bei technischen Details und Fachausdrücken ist das heikel. Dummerweise komme ich auch nicht an alle von dir genannten Bücher heran; z.B. der erwähnte Band 7. Über Hilfe wäre ich da dankbar.--PimboliDD 17:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Schick mir doch einmal über das Wikisystem eine E-Mail, dann sende ich dir gerne eine stichpunktartige Zusammenfassung der 3 Seiten aus Uziel zu. In Bezug auf den 7. Band würde ich einmal bei der WP:BIBA anfragen. Beste Grüße,--SEM (Diskussion) 18:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

text:  Mach ich SEM. Hab noch etwas vom Historiker Irving gefunden. --PimboliDD 19:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Der Kerl leugnet den Holocaust. Nein, der ist als Historiker-Quelle wirklich ungeeignet. (siehe auch sein Artikel hier in der WP...) --T3rminat0r (Diskussion) 13:34, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Er leugnet den Holocaust und verbreitet bis heute die durch nichts zu belegende Opferzahl von 300.000 Toten bei den Februarangriffen auf Dresden, womit er sich auch als Luftfahrtexperte völlig diskreditiert. Ich habe Irvings Buch in einer früheren Auflage, es ist meiner Meinung nach eindeutig tendenziös. Auch den reinen Fakten kann man eben nicht trauen (s.o.). Was allerdings Elektrofisch gestochen hat, eine VM an Stelle einer Antwort zu formulieren, ist nicht nachvollziehbar. --TK-lion (Diskussion) 13:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

text: Sehe ich wie Mittlerer Weg. Irving bleibt bitte draußen, solange es im Artikel nicht um Irving selbst geht. Es grüßt Agathenon Bierchen? 16:31, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke ihr lieben für euren Antworten. Wie gesagt, ich war mir unsicher und habe hier angefragt. Dafür ist die Diskseite ja da. Entsprechenden Satz lösche ich wieder raus. Schönes WE euch. --PimboliDD 07:01, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Weitere Literatur

message: * David Irving: Die Tragödie der Deutschen Luftwaffe – Aus den Akten und Erinnerungen von Feldmarschall Milch, Winkelried-Verlag 2007, ISBN 978-3-938392-10-2
Das Buch habe ich heute gesichtet. Obwohl ich 3 positive Beurteilungen zu diesem Buch habe, u.a. von: Die Zeit, Bodo Scheurig und Süddeutsche Zeitung, bin ich mir sehr unsicher ob wir dieses Buch benützen sollten. 1. Winkelried und 2. Irving ist sehr umstritten obwohl als Historiker bekannt. Meinungen? --PimboliDD 20:15, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Kerl leugnet den Holocaust. Nein, der ist als Historiker-Quelle wirklich ungeeignet. (siehe auch sein Artikel hier in der WP...) --T3rminat0r (Diskussion) 13:34, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Er leugnet den Holocaust und verbreitet bis heute die durch nichts zu belegende Opferzahl von 300.000 Toten bei den Februarangriffen auf Dresden, womit er sich auch als Luftfahrtexperte völlig diskreditiert. Ich habe Irvings Buch in einer früheren Auflage, es ist meiner Meinung nach eindeutig tendenziös. Auch den reinen Fakten kann man eben nicht trauen (s.o.). Was allerdings Elektrofisch gestochen hat, eine VM an Stelle einer Antwort zu formulieren, ist nicht nachvollziehbar. --TK-lion (Diskussion) 13:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

text: Sehe ich wie Mittlerer Weg. Irving bleibt bitte draußen, solange es im Artikel nicht um Irving selbst geht. Es grüßt Agathenon Bierchen? 16:31, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke ihr lieben für euren Antworten. Wie gesagt, ich war mir unsicher und habe hier angefragt. Dafür ist die Diskseite ja da. Entsprechenden Satz lösche ich wieder raus. Schönes WE euch. --PimboliDD 07:01, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Irving nutzbar?

message: Als letzter Punkt heute. Es wird noch einen kleinen Film der Ta 154 geben. Inhalt wird sein, dass ein detailgetreues (und sehr schönes Bastelmodel) auf einer drehbaren Scheibe stehen wird. Ich werde versuchen in einer Nahaufnahme das Flugzeug vor der Kamera kreisen zu lassen. Hoffe damit unseren Lesern die Ta 154 rundherum nahe zu führen. --PimboliDD 11:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: bei youtube gibts ja auch die eine oder andere bewegte Qelle. Ggf. was für einen Weblink? --Kuhlmac (Diskussion) 15:08, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt .--TK-lion (Diskussion) 15:23, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  OK.. Ich dachte eher an: , was sinnvoller wäre. (also, der ist schon drin, aber eben hier mit engl. Kommentar) --Kuhlmac (Diskussion) 16:04, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Diese Filmchen sind schon als Weblink eingebaut. Wartet mal ab was ich einstelle... ;O) --PimboliDD 12:59, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Film

message: Hallo Pimboli.
du hast das Salzbergwerk in das Gothaer verlagern wollte, als Wremen bezeichnet. Bei Uziel kommt das aber nicht vor, sondern nur "ein" Salzbergwerk. Woher dieser Name und wo ist das? Sicher nicht das Wremen an der Nordsee, oder doch? --Kuhlmac (Diskussion) 11:11, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Kuhlmac, dieses Salzbergwerk Wremen wird in Becker/Swoboda genannt - vielleicht gabs das mal vor langer Zeit? --PimboliDD 06:06, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hm. Ich halte das für problematisch, die Quelle habe ich zwar auch gesehen, aber für GW sind mir nur Verlagerungen nach Friedrichsroda, Schnepfenthal im Thüringer Wald, Wutha, Luisenthal, Wangenheim, Goldbach, Wenigenlupnitz im heutigen Wartburgkreis, Georgenthal,Langensalza, Wahlwinkel, Siebleben und Elgersburg bekannt. Wremen ist ein besseres Dorf direkt an der Nordseeküste bei Cuxhaven - und weit weg von Gotha. Unterirdischer Salzbergbau??? sehr seltsam. --Kuhlmac (Diskussion) 08:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

text:  Mojn Kuhlmac. Wenn die Quelle falsche Informationen abbildet und du durch bessere Recherchen glänzt, Lob an dich, dann löschen wir bitte auch Wremen. Wir müssen ja nicht zwangsläufig falsche Informationen weitergeben wenn wir wissen, dass diese falsch sind. :O) --PimboliDD 08:33, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Moin Pimboli, das gegenrecherchieren von Informationen hab ich gelernt :-) Bei Wagner heisst es laut Snippet: "Die ersten acht Vorserienflugzeuge Ta 154 A-01 bis -08 baute die Gothaer Waggonfabrik im Salzbergwerk Wremen. " Hä? Hast du nähere Info? --Kuhlmac (Diskussion) 08:41, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  <Klatsch an Kopf> <-- gilt für mich. Du hast recht Kuhlmac. Meine Info von Becker/Swoboda war falsch - es war natürlich das Buch von Wagner. Schlimm mein Aufzeichnungsgefranzel. Das Wagnerbuch hab ich gesichtet. Dort steht tatsächlich Wremen. Nähere Infos gibt Wagner aber auch nicht an. --PimboliDD 08:54, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Tja. Also, Wagner hat das wohl als einziger. Bisher. Ggf. haben die anderen abgeschrieben. Eine Kurzrecherche im Katalog des Bundesarchivs hat auch nix gebracht, ausser Zollwohnung. Zur Ta 154 sind da auch ein paar Akten. Die liegen aber wohl in Freiburg BA/MA. Ich denke, ohne weiteren Nachweis, wo das sein sollte, sollte man keinen konkreten Ort angeben. Hast du den Wagner komplett zur Verfügung? --Kuhlmac (Diskussion) 10:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

text:  Nein, ich habe mir seinerzeit die Seiten betreffs Ta 154 herauskopiert. Ein Lebenslauf von Kurt Tank wollte ich ja nicht schreiben... :O) --PimboliDD 11:11, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Produktion Salzbergwerk Wremen? 

message: Aus Propagandagründen vergab man zusätzlich noch den Beinamen „Moskito“.[14]
Steht in dem in FN 14 angebenen Buch eine Detaillierung der "Propagandagründe"? Stephen Bull schreibt in Encyclopedia of Military Technology and Innovation, S. 182: The wooden Focke-Wulf "Moskito" Ta 154 of 1943 was doubtless inspired by, and nicknamed after, the British Mosquito. Falls in FN 14 keine genaueren Propagandegründe genannt sind, würde ich vorschlagen, die Formulierung auf: Wahrscheinlich in Anlehnung an daserfolgreiche britische Holzflugzeug deHavilland Mosquito vergab man den Beinamen „Moskito“ zu ändern, mit EN zu Bulls Buch. Gruß,--SEM (Diskussion) 11:58, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Sem, nein Gründe sind nicht genannt. --PimboliDD 13:36, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Merkzettel. Von der Bildergallerie (in Kürze) werden folgenden Aufnahmen entstehen: Bug - Heck - Seitenprofil - Vertikalblick - Horizontalblick - Seitlicher Querblick von oben rechts/links - 360 Grad Drehung = 7 Aufnahmen. Dafür Gallerievorlage nutzen und unter technischen Anhang einfügen.--PimboliDD 14:40, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: --PimboliDD 18:50, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Bildergallerie

message: * ohne Verfasser: Flugzeug Typen der Welt - Modelle, Technik, Daten, Bechtermünz-Verlag 1998, ISBN 3-86047-593-2
Darin noch einige kleine Ergänzungen, die folgen. --PimboliDD 12:58, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Noch eine Bücherquelle

message: Bitte um Zeitauswertung! MfG--Krib (Diskussion) 22:41, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erstauswertung durch [[Benutzer:Krib|Krib]] 

message: Nach Mehraugenprinzip ausgewertet:  in dieser Version. Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 00:02, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweitauswertung 

message: Im Artikel steht: 
Um solchen Luftangriffen Widerstand entgegensetzen zu können, vergab das Technische Amt des Reichsluftfahrtministeriums (RLM) an die Heinkel-Werke Oranienburg, die Junkers Flugzeug- und Motorenwerke und an Focke-Wulf Entwicklungsaufträge[3] für einen Allwetter-Nachtjäger, der unter sparsamer Verwendung von Leichtmetall mit einem Serientriebwerk ausgestattet sein und bei vier nach vorn gerichteten Maschinenkanonen eine Flugdauer von 105 Minuten erreichen sollte.[3] (Zitatende)
Ich weiß nicht, was ich mit diesen 105 Minuten machen soll, das ergibt ja keinen Sinn. Oder war das Konzept für den Objektschutz vorgesehen? --Stugrugra (Diskussion) 22:17, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  RLM-Forderung nach einer Flugdauer von 105 Minuten? 

message: Gerade ist mir beim nochmaligen Lesen aufgefallen, dass zwei "Leimfirmen" genannt sind, die den nötigen leim geliefert haben, zum einen eine Firma Goldmann Wuppertal und die Th. Goldschmidt in Essen mit dem namensgebenden Te-Go-Leimfilm. Näheres auch zur erwähnten Flugzeugbau-wichtigkeit: http://geschichte.evonik.de/sites/geschichte/de/erfindungen/leimfilm/pages/default.aspx
Mir schwant, dass es da eine Ungenauigkeit gibt. Gab es eine Firma Goldmann in Wuppertal, die bombardiert wurde? Ansonsten sind die Namensähnlichkeiten sehr auffällig. Hat jemand eine Quelle? --Kuhlmac (Diskussion) 09:45, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem das niemand beantwortet hat und ich keine Firma Goldmann in Wuppertal gefunden habe, habe ich das jetzt mal geändert. --Kuhlmac (Diskussion) 12:10, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Leimfirma 

message: Im Abschnitt „Erprobungskommando 154“ heißt es:
:Um Messing zu sparen, wurden zunächst Kühler von Opel getestet, ehe man auf jene aus Aluminium zugriff.
Jetzt wissen wir weder, aus welchem Material die Opelkühler waren, noch wer die Aluminiumkühler produzierte.—Hfst (Diskussion) 07:05, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kühler 

message: Ein Hakenkreuz auf der heutigen Hauptseite finde ich sehr problematisch. Gibt es kein Foto, auf welchen die Maschine neutral dargestellt ist? --Zartesbitter (Diskussion) 10:51, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann Deine Bedenken nur halb nach vollziehen, denn es liegt in der Natur solcher Objekte, dass da ein Hakenkreuz drauf ist. Zumindest jetzt ist aber eine Zeichnung ohne Hakenkreuz auf der Hauptseite.—Hfst (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2023 (CEST)

text: Warum wurde das originale Foto entfernt? Ein Hakenkreuz ist bei historischen Dokumenten null Komma null problematisch. Jetzt haben wir nur Bilder von Modellen im Artikel. Ohne fraglich das erste Bild im Artikel vom aktuellen Hauptseiteartikel ohne Diskussion abzuändern. --KayHo (Diskussion) 15:19, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wenn es neutrale Alternativen gibt, können doch diese genutzt werden. Das Foto kann an nicht so prominenter Stelle eingefügt werden. In der Wiki-App hat es dieses Foto mit Hakenkreuz angezeigt. Die Zeichnung ist scheinbar nur im Browser am Laptop/Pc sichtbar. --Zartesbitter (Diskussion) 15:49, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Grund für die Entfernung des Bildes nur weil da ein Hakenkreuz drauf ist. Das ist ein umrühlicher Teil der deutschen Geschichte der nicht zu verschweigen ist. Das Modellfoto ist keinerlei gleichwertiger Ersatz. --Denniss (Diskussion) 16:09, 4. Mai 2023 (CEST)

text: Was soll an der historischen Abbildung denn nicht neutral sein? Und warum sollte man das Foto nicht an dieser Stelle verwenden? Hakenkreuze sind in historischen Dokumenten, Filmen u.ä. völlig normal und selbst in der reinen Unterhaltung dienenden Medien üblich. --KayHo (Diskussion) 10:34, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Foto