Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung der Namenskonvention von Bauwerken

message: Besteht denn wirklich Regelungsbedarf? In der schuldiskussion hat Jakob das doch ganz gut erläutert: Wenn der Ortsname zum Namen der Schule (allgemein des Bauwerks) gehört, wird er ohne Klammer geschrieben, wenn der ortsname lediglich ein wikipediaintern gewähltes Unterscheidungsmerkmal zwischen zwei gleichnamigen Schulen (bzw. Bauwerken) ist, gehört er in Klammern dahinter. Und Feba hat es am Schluss m.E. ganz gut zusammengefasst: Die welt ist nicht einheitlich, und da Wikipedia die Welt abbildet, wie sie ist, kann Wikipedia auch nicht überall einheitlich sein. 
Eine andere Diskussion, die mehrmals hochkam, war, ob bei potentiell mehrdeutigen Lemmata (also z.B. Straße + Hausnummer) generell der Ortsname dazugesetzt werde sollte, aber das wäre dann wieder eine andere Stoßrichtung. --bjs  15:38, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte die Diskussion um Eigennamen für müßig. Ob die Schule Schillerschule oder Schillerschule Hannover heißt, weiß üblicherweise nicht mal der Rektor und ist völlig unbedeutend. In einem überregionalen Kontext wird sie daher immer Schillerschule Hannover, Hannoveraner Schillerschule oder Schillerschule in Hannover heißen, siehe , Schillerschule (Hannover) heißt sie nur in Wikipedia. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:24, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das mag bei Schulen so sein, ansonsten gibt es aber Bauwerke, wo der Ort eindeutig Namensbestandteil ist (siehe mein Beispiel mit der Neuen Messe München), und andere, wo das nicht so ist. In München redet niemand von einem Englischen Garten München, und das steht auch nicht so auf dem Stadtplan. Im überregionalen Kontext wird man wohl meist Englischer Garten in München sagen, also deine dritte Variante, die auch bei der für die Schillerschule verlinkten Google-Suche die häufigste Version ist, wenn man den Suchbegriff in Anführungszeichen setzt. Diese Variante könnte generell das Klammerlemma für Orte ersetzen, steht aber (zumindest bisher) nicht zur Abstimmung. Bei Listen wird es generell so gemacht, z.B. Liste der Baudenkmäler in Farchant statt Liste der Baudenkmäler (Farchant). --bjs  18:44, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich sehe bisher eher einen Versuch, eine dem allgemeinen Usus bei der Lemmabenennung klar entgegen laufenden "Sonderlösung" zu schaffen. Es wird versucht, eine etablierte (und zugegebenermassen nicht für 100% der Fälle hundertprozentig passgerechte) Regelung durch eine dem Etablierten (nämlich Klammer zur Unterscheidung) widersprechende Sonderlösung (die eher weniger als mehr der Fälle gerecht wird) zu ersetzen. Das  MB ist meiner unwichtigen Privatmeinung zufolge reine Ressourcenverschwendung, meiner Erfahrung nach wird es mit dieser Intention ohnehin "abgewatscht". - Andreas König (Diskussion) 22:18, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Regelungsbedarf 

message: Sofern es sich um kein Bauwerk mit einem Eigennamen handelt, wird ggw. nach Straßennamen lemmatisiert, z.B. Haus Ritterstraße 10 bzw.Ritterstraße 10 / Ursulinengasse 3a. Wo befindet sich das Bauwerk? in welcher Stadt? Der Ortsname gehört verbindlich in solche Adresslemmata. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:07, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, da hast Du recht. Ich würde auch bei Schulen immer den Ort anhängen, statt Heinrich-Ehrhardt-Gymnasium. Aber das ist ein anderes Thema. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:28, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oh Prima. 10 Downing Street, London statt 10 Downing Street. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:54, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Naja wie bei allen Regeln gibt es auch Ausnahmen. Aber die lassen sich hier an einer Hand abzählen und dann extra auflisten.--Saehrimnir (Diskussion) 17:08, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ortsnamenszusatz verbindlich 

message: Villa Bonn Kronberg im Taunus (na gut ... die Lösung). Und würde Römer Frankfurt am Main wirklich für mehr Klarheit sorgen? Nach der Änderung gäbe es noch keinen Eifelturm Köln aber immer noch ein Eifelturm (Köln). Und was ist St. Michael Berg am Laim? Lösung.-- 188.97.68.79 18:22, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oder besser noch: Eisenbahnbrücke (Braunau) oder Braunauer Eisenbahnbrücke? Letztere dann auch als Braunauer Eisenbahnbrücke (München) oder Münchner Braunauer Eisenbahnbrücke? --bjs  22:36, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ratespiel 

message: Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit ... ist. (Zitat MB-Einleitung) Ist das wirklich die Meinung der eingetragenen Unterstützer? Es sind ja noch grundlegende Fragen offen, z.B. ob alles zusammenbehandelt wird oder nicht. Ansonsten steht in der MB-Einleitung weiter: beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Ich weiß nicht, ob das den eingetragenen Unterstützern so klar ist oder ob sie mit ihrer Stimme einfach sagen wollten, dass sie für so ein Meinungsbild sind (was aber für eine Eintragung nicht ausreicht) --bjs  18:44, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein Grundproblem mit der Unterstützerregelung, das bei praktisch jedem Meinungsbild auftritt. 2011 fand der Versuch einer Reform leider keine Mehrheit. Man müsste es vielleicht mal wieder probieren. Gestumblindi 18:58, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Editkommentar "Sinnvoller Vorschlag, unterstützenswert" zeigt, wie das verstanden wir, da nutzt das ganze viel zu lange kleingedruckte im Voraus nicht. Das ist wie die Unterschriftensammlung vor Volksbegehren. --bjs  10:29, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unterstützer 

message: Danke für die bisherigen Kommentare die einige Sonderfälle aufgezeigt haben. Als minimaler Konsens würde ich die Regel auf Allgemeinbezeichnungen, die keinen Eigenname darstellen beschränken. Vorschlag 
ALT:
NEU:
Auf diese Art sind auf jeden Fall die leidigen Rathäuser erschlagen. Bezeichnungen wie Marktplatz (Heidelberg) sind als Straßennamen auch Eigennamen, die mit Klammern spezifiziert werden.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:50, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Mehrdeutige Bauwerke" ist m.E. ein Formulierungsfehler in der aktuellen Version, der nicht erhalten werden sollte.-- Leif Czerny 11:02, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  So besser? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:26, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sprachlich auf jedenfall, weil sich mehrdeutig ja jetzt auf Eigennamen bezieht. Ich bin mir aber nicht sicher, ob dass nciht zu eng ist, "Rathaus" ist ja so zunächst einmal kein Eigenname, und es soll ja nicht nur um Eigennamen gehen. Wie wäre "bei Bauwerken, deren übliche Bezeichnung nur im näheren Umkreis eindeutig ist,"? -- Leif Czerny 13:28, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Hauptsache, es ist kein  "mehrdeutiges Bauwerk". LG -- Leif Czerny 12:20, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Habs nochmal nachgebessert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:09, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habs in NK jetzt mal so geändert, wie weiter oben von Leif vorgeschlagen, und hier entsprechend angepasst. --bjs  22:22, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Das ist aber auch nicht so eindeutig: Ist "Englischer Garten" oder "Neues Rathaus" eine Eigen- oder Allgemeinbezeichnung? --bjs  22:28, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  So ist es leider. Die Grenze zwischen Eigennamen und Allgemeinbezeichnungen ist unscharf. Hauptstraße oder Marktplatz sind beides. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:46, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Na, das ist auch eine Frage der aktuellem Funktion. Ist der Marktplatz z.B. kein Ort eines Marktes mehr, dann ist es "nur noch" nominell ein Marktplatz (also Eigenname). Bei Stadtgärten finde ich das schwieriger. Was ist mit der Vorgeschlagenen Variante mit dem adjektivischen Ortsnamen (z.B. Münchener Fernsehturm) geworden? generell sollte aber hier, wie bei den nicht-deutsche Bauwerken auch, der allgemeinen Sprachgebrauch entscheidend sein. Wer nicht in einem Ort mit einem englischen Garten lebt, meint, wenn er von einem oder gar dem Englischen Garten spricht, sicher den in München, der könnte also mit BKL II unter "Englischer Garten" laufen, da es aber noch einen Artikel für den Typ Englischer Landschaftsgarten gibt, haben wir hier eine BKL I und das ist ganz in Ordnung so. -- Leif Czerny 13:14, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Adjektivisch ist oft nicht gut, siehe oben die Braunauer Eisenbahnbrücke. Und Münchner Englischer Garten klingt auch nicht so prickelnd. Münchner Residenz, Münchner Stadtmuseum, Münchner Stadtbefestigung gibt es aber auch als Lemma. Das würde ich so halten wie Taschenbier es oben schreibt: Wenns in der Literatur überwiegend so genannt wird. Ansonsten gibt auch da immer Probleme: Münchner oder Münchener, Wolfratshauser oder Wolfratshausener usw. --bjs  23:47, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe eigentlich im Gegenteil vorgeschlagen, dass es unsinnig wäre, den Artikel umzubenennen wegen der Verbreitung der Bezeichnung gemäß allgemeiner Namenskonvention. Naja, Hauptsache dagegen, das Moment, um das MB an den Start zu bringen, ist ohnehin raus.-- Leif Czerny 09:04, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Minimalkonsens 

message: Dieses Meinungsbild ist ein typisches Beispiel für Begriffsfindung pur. Das Gebäude, in dem sich die Gemeindeverwaltung von Wolfach befindet, ist das Rathaus und weil Rathaus belegt ist, wird begriffsgeklärt, somit Rathaus (Wolfach). Das Landgericht Mannheim hingegen heißt so, wird also so lemmatisiert. Daraus abzuleiten, das Wolfacher Rathaus wäre einfach unter Rathaus Wolfach zu lemmatisieren, ist absurd. Andere Lemmata, die sich aus dem Vorschlag ergeben, etwa Leopoldstraße (München) -> Leopoldstraße München sind nicht nur logisch falsch – die Straße heißt Leopoldstraße und nicht Leopoldstraße München –, sondern verstoßen ausdrücklich gegen Schreibregeln, hier der Vorschrift, daß Straßenname und Ortsname durch Komma voneinander getrennt werden, es müßte also Leopoldstraße, München heißen, da hier die Reihung von Straßenname und Ortsname entweder als Adreßfragment oder München als geographischer Zusatz aufgefaßt werden muß. Alternativ ist im letzteren Fall auch Leopoldstraße (München) zulässig. Also ist hier weder Handlungsbedarf vorhanden noch irgendwelche Aktivität angezeigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:46, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1; am besten wird das hier eingestampft, bevor das zur Farce wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:25, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nachdem Matthiasb das Meinungsbild ja nun schon entschieden hat und umsetzt (z.h. hier), kann man es wohl wirklich archivieren. --bjs  10:00, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da dieses Meinungsbild nie gestartet ist, wird er ja wohl dem Status quo gemäß handeln dürfen...-- Leif Czerny 10:38, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffsfindung 

message: Da die Diskussionsbeiträge des letzten Monats sich nur noch um die Archivierung des Meinungsbildes drehen, werde ich das Meinungsbild nach "Vorbereitung eingeschlafen" verschieben, wenn die inhaltliche Arbeit am Meinungsbild innerhalb der nächsten Woche nicht wieder aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:11, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verschieben nach Eingeschlafen 

message: Da sich hier seit über einem Jahr nichts mehr tut und die Unterstützerzahl immer noch unter 5 liegt, habe ich das Meinungsbild archiviert. Falls es fortgesetzt werden soll, kann es wieder aus dem Archiv zurückgeholt werden. --PM3 21:20, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Archiviert