Diskussion:Taurus-Abhörfall/Archiv

message: Es geht vermutlich um https://www.heise.de/news/Bundeswehr-wurde-bei-Diskussion-ueber-Taurus-per-WebEx-abgehoert-9644487.html, oder? Dann sollte auch diese Quelle verwendet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:53, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:40, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Primärquelle 

message: Der ehemalige Präsident Russlands Dmitri Medwedew forderte den „Tod“ für Deutsche und schrieb auf Telegram „die ewigen Gegner, die Deutschen, sind wieder zu unseren Erzfeinden geworden“.„In doppelter Hinsicht befremdlich“: Bundeswehr-Abhörskandal veranlasst Opposition zu Drohung an Scholz. Merkur, 3. März 2024
Steht so zumindest in der Quelle. Wozu die Kürzung? --질량 분석 (Diskussion) 18:11, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: vielleicht, weil der Merkur z. B. die verzerrende Darstellung benutzt "angebliche Aufzeichnung". Die Aufzeichnung ist ja wohl Fakt. (da scheint der Merkur irgendwie etwas langsam, oder wwi). Sie hat einigen Wirbel verursacht, die Aufzeichnung (offenbar sagt nicht mal die Bundesregierung, das seien Fake News. Dann das Framing "Propagandamedien". an sich überflüssig. Ist irgendwas, was aus Ruszland kommt, nicht Propaganda, in our eyes ? Und Medwedbärchen kein Propagandist ? Da ergibt sich der Übergang zur Redundanz, u. klar gibt er der ewige KronPrinz dem Affen Zucker. In Ruszland ist so Art Wahlkampf. Da schäumt man dann halt ein bißchen, & tut so, also seien "wir" nicht im Atom Zeitalter, & Iwan muß halt nur genügend Deutsche, pardon, Fritzen, mit der Flinte, dem Geschuetz oder Bajonett usw. toeten. (aber ähnliche Verschleierung gibts ja auch hier; MAD ist scheinbar zum Großteil bereits außer Kraft. Auch morbid, iwie spassig, dies.)  --2001:A61:556:9B01:BC7C:30A3:4618:BC45 20:00, 3. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Merkur zitierwürdig? 

message: Gibt es eigentlich bereits ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen die Beteiligten Luftwaffen-"Leichtmatrosen" nach § 353b StGB i.V.m § 48 Abs. 1 WStG wegen Verletzung von Dienstgeheimnissen und einer besonderen Geheimhaltungspflicht? --195.200.47.243 15:46, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Taurus-Abhörfall“ zu besprechen ... Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. --질량 분석 (Diskussion) 15:51, 4. Mär. 2024 (CET)

text: "Pistorius verzichtet vorerst auf personelle Konsequenzen" (SZ) --Arbre à palabres (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2024 (CET)

text: Aufgrund fehlenden Vorsatzes fehlt es an einem Anfangsverdacht. Die Fahrlässigkeit in § 353b StGB bezieht sich auf den Eintritt der Folgen, nicht das Offenbaren. --Asperatus (Diskussion) 19:32, 4. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine TF auf der Disk oder sonst wo. --질량 분석 (Diskussion) 23:36, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ermittlungen wg. "Verletzung des Dienstgeheimnisses und einer besonderen Geheimhaltungspflicht", § 353b StGB 

message: in der Einleitung steht Der Taurus-Abhörfall bezeichnet das Gespräch von vier Bundeswehr-Offizieren über Geheimhaltungs-bedürftige Informationen über eine nicht für diesen Geheimhaltungsgrad zugelassene Videokonferenz-Software Webex.
statt "eine" muss es "die" heißen. 
"Gespräch ... über eine die Videokonferenz-Software Webex."  klingt so, als hätten die vier Herren über Webex gesprochen. 
Es müsste klar werden, dass sie über den Marschflugkörper Taurus sprachen. --88.153.240.29 11:52, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nein, das ist korrektes Deutsch und kann so bleiben. --78.49.100.239 11:57, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Korrektes Deutsch muß nicht zwingend bedeuten, daß es auch gutes und von möglichen Mißverständnissen freies Deutsch ist. Allerdings steht der Satz halt in einem gewissen Zusammenhang, so daß man schon  haarspalterisch denken muß, das Thema Webex zu unterstellen.Schiffeversenker (Diskussion) 14:36, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde trotzdem ein eindeutiges „mittels“ statt des hier doppeldeutigen „über“ bevorzugen.Schiffeversenker (Diskussion) 14:38, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: @Schiffeversenker [x] erledigt. --84.9.243.246 15:38, 3. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 02:49, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  missverständlich 

message: Abschnitt fehlt wo die Reaktionen von ausländischen Geheimdiensten thematisiert wird (u.a. FR, ENG, USA). --188.155.132.199 08:35, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Und jetzt die Quellen... --질량 분석 (Diskussion) 10:02, 4. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Reaktionen ausländischer Geheimdienste 

message: ist in der Schweiz ein offizieller Begriff. Wenn Nichtschweizer das als gruselig empfinden, ist das ihr Problem. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:15, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dies isch d'Dütschi Wikipedia, nid d'Schwiizer Wiki. Trotzdem schön, dass ir bi eme Thema us dr Bundesrepublik Deutschland mitschriibet. --질량 분석 (Diskussion) 10:50, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Merci für d'Erlaubnis! 🙂 --Khatschaturjan (Diskussion) 13:34, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nume Gaudi und brucht kei Erlaubnis, aber es wird eifach chli verwirrend, wenn d'Friesen, Bayern und Österreicher aafange, ihri eigene Sprachkonstruktione z'bruuche. 😉 --질량 분석 (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2024 (CET)

text: Das Wort steht im Duden sogar ohne Einschränkung auf die Schweiz, vgl. https://www.duden.de/rechtschreibung/Chefredaktorin vs. z.B. https://www.duden.de/rechtschreibung/Volksmehr --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, aber für Nichtschweizer steht die Bedeutung des Worts da. Ich hab erst mal an einen Rechtschreibfehler gedacht und im Duden nachgeschlagen. --질량 분석 (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Bei DWDS ist Chefredaktorin nur für Schweizer Medien nachgewiesen.  --2003:E0:F741:9100:E895:2E9F:CEFC:AE7D 18:32, 7. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich imo erledigt --질량 분석 (Diskussion) 19:36, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Chefredaktorin 

message: Welches Hotel in Singapur war das? --Arbre à palabres (Diskussion) 05:06, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Unbekannt, jedenfalls nicht das Marina Bay Sands, weil Gräfe das extra besucht hat, wie er in dem Gespräch erläutert. --Asperatus (Diskussion) 09:52, 3. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 08:54, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Hotel in Singapur 

message: Russisches Außenministerium nennt abgehörte deutsche Offiziere »unrühmliche Bastarde« (Spiegel) - sollte das im Abschnitt:Russland erwähnt werden? --Arbre à palabres (Diskussion) 16:37, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Halten wir es da doch mit der guten alten 10 Jahres Regel - interessiert sowas jemanden noch in 10 Jahren!? IMHO Nicht wirklich. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Offenbar eine Anspielung auf Inglourious Basterds (zwölf waren's ja nicht). --Arbre à palabres (Diskussion) 17:33, 6. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 08:55, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  »unrühmliche Bastarde« 

message: Die Gesamtzahl der Personen sollte angegeben werden, offenbar waren bei dem Gespräch 5 Personen anwesend. --Arbre à palabres (Diskussion) 15:08, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: 1. Warum sollte die Gesamtzahl der anwesenden Personen relevant sein? 2. Wir wissen nicht, wieviele Personen bei dem Gespräch dabei waren. Wir wissen, wieviele während des Gespräches etwas gesagt haben. Das ist ein Unterschied--LW-Pio (Diskussion) 16:17, 7. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 08:55, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Personenzahl 

message: Autor ist Dan Sabbagh. --2003:E0:F741:9100:E895:2E9F:CEFC:AE7D 18:39, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: OK habe das mal ergänzt.--Sanandros (Diskussion) 22:41, 8. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 08:56, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Autor des Guardian-Artikel unter Weblinks 

message: Im Artikel steht, dass die Ursache des fahrlässig ermöglichten Abhörtatbestands der Zutritt eines (nunmehr zweier) Teilnehmers per ungesichertem Mobilfunk an der Konferenz war. Das ist falsch, denn die Ursache lag daran, für die Konferenz die E2E-Option nicht auszuwählen, was nur der Gastgeber selbst tun kann, wodurch ein Zutritt per Mobilfunkt automatisch ausgeschlossen ist. --176.7.148.153 11:44, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da steht "ungesicherter Kanal" und da steht "Henning Seidler hält es für das Wahrscheinlichste, dass der Offizier sich über sein Mobiltelefon einwählte." Das Wort "Ursache" und "fahrlässig" habe ich gar nicht gefunden. Man kann sich denken, was die Ursache war. Solange die Ursache nicht publiziert ist, bleibt das alles jedoch Spekulation. --Albrecht62 (Diskussion) 17:57, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich meinte sinngemäß, dass die ungesicherte Einwahl kausal gesehen nicht die Ursache sein kann. Ob das publiziert wurde ist dafür unbeachtlich. --176.2.149.166 14:15, 13. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das wurde jetzt schon mehrfach durchgekaut--LW-Pio (Diskussion) 08:57, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ursache