Diskussion:Schlacht bei Fehrbellin

message: Ist "Goldelse" die richtige Sprachebene ?
Wieso heißt es eigentlich Schlacht von Fehrbellin und nicht Schlacht bei Fehrbellin? Ich kannte das gesprächsweise immer nur als "bei Fehrbellin", und das Schlachtfeld ist ja auch deutlich ein Stück von Fehrbellin weg.
-- DorisAntony 15:10, 4. Aug 2005 (CEST)

message: Ich weiß nun nicht (und habe es auch nicht zurück verfolgen wollen), wer den Pyrrhussieg hier eingebracht hat - aber könntest du diese Behauptung mal mit Beweisen untermauern? 
Erfahrung ist schließlich das, was man immer erst nacher hat. --Wilkinus 12:42, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: der Abschnitt ist jetzt draußen.--Tresckow 03:20, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schlacht von Fehrbellin als Pyrrhussieg 

message: Die Flagge Brandenburg-Preußens scheint mir hier falsch, da diese wohl erst ab 1695 für das Kurfürstentum Brandenburg galt. --N3MO 00:17, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Flaggen

message: Im Artikel heißt es:  "Obwohl der Sieg Brandenburgs von einem rein militärischen Standpunkt aus betrachtet eher unbedeutend war, hatte er doch auf der psychologischen Ebene ernsthafte Folgen. Das lange als unbezwingbar geltende Schwedenheer war geschlagen worden, und um Brandenburg und seinen „strahlenden Helden“ entstand der Kern dessen, was im Laufe der Zeit die Preußische Armee werden sollte. Seit dieser Schlacht wurde Friedrich Wilhelm der „Große Kurfürst“ genannt."
Dazu: am 27.06.2007 gab das Musikkorps der schwedischen Leibgarde-Dragoner in Hilden ein Platzkonzert, bei dem als Zugabe der "Fehrbelliner Reitermarsch" gespielt wurde. Der moderierende schwedische Major sagte: "Es war eigentlich keine Schlacht; eher ein unbedeutendes Scharmützel, das uns nicht viel ausgemacht hat. Aber die Brandenburger hatten die besseren PR-Leute, und deshalb hieß der brandenburgische Kurfürst nachher 'der Große'..."--Kauko 18:53, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einem Historiker als Quelle statt eines Offiziers? Die eine Aussage ist so gut wie die andere. Bei ca. 15.000 Beteiligten halte ich den Ausdruck "Scharmützel" doch für etwas untertrieben. --GiordanoBruno 00:17, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe die Anekdote hierher auf die Diskussionsseite gesetzt, weil sie aus dem Munde eines lebenden schwedischen Zeugen bestätigt, dass die Wertung der "Schlacht" in der "Erinnerungskultur(!)" zumindest der schwedischen Armee genau so lebt wie im Artikel dargestellt. Dafür braucht man einen lebendes Mitglied der die Erinnerungskultur tragenden Organisation/Gesellschaft. Aber natürlich bin ich mit GiordanoBruno der Meinung, dass es schon was Größeres war. Vielleicht hätte der schwedische Major besser "ein eher unbedeutendes Gefecht" gesagt.--Kauko 14:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Fehrbellin wird auch von deutschen Historikern als Treffen und nicht als Schlacht bezeichnet, so etwa von Johannes Kunisch im Aufsatz "Der Große Kurfürst als Feldherr" in der Zeitschrift für historische Forschung 33/1 (2006). In der Einleitung wäre ein Verweis auf die umstrittene Einordnung als Schlacht der passend (Kunisch: "keine Feldschlacht im eigentlichen Sinne"). --Clemens August von Bayern (Diskussion) 13:49, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wir sollten hier kein neues Fass aufmachen. In der Wiki ist klar, was mit Schlacht und Treffen (dort: „siehe Scharmützel“) gemeint ist. Das Wort Treffen für eine Kriegshandlung ist in der Wiki unüblich.--Gloser (Diskussion) 12:11, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: Zu: Erinnerungskultur

message: Solange kein eindeutiger Konsens zur Frage der Entfernung besteht revertiere ich die Entfernung.-- Tresckow 04:01, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht könnt ihr euch hier einigen, statt eueren Edit-War weiter zu führen. --GiordanoBruno 07:19, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn in der Redaktion Geschichte das Thema durch ist akzeptiere ich das Ergebnis.-- Tresckow 03:28, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage JulGreg 

message: 13 Mai 2016: Perspektiv aus Schweden — Problem: Ein ”Regiment Dalwig” ist nie in die Schwedische Heer gewesen. 
"Die Schweden verloren Oberst Adam Wachtmeister, Oberstleutnant Maltzahn, fünf weitere Stabsoffiziere, sechs Hauptleute der Reiterei, einige Leutnants und Kornetts, sowie sämtliche Offiziere des Regiments Dalwig."
„Sämtliche Offiziere“, wirklich? In ein nicht-existierende Regiment? Wachtmeister of Maltzahn sind wirklich gefallen, das ist historisch belegt, und bis die auftreten dieses "Regiment Dalwig" scheint der List von verlorene Schwedische Offiziere Korrekt zu sein. (Noch wenn tausende von schwedische gefallene im Schlacht überall übertrieben ist.) unsigniert 20:35, 13. Mai 2016‎ Spezial:Beiträge/213.64.251.6
:Theodor Fontane schreibt in seinen Wanderungen durch die Mark Brandenburg: Die ... Sclacht ... „ geb' ich nach den Aufzeichnungen, die der kurfürstliche Kammerjunker Dietrich Sigismund von Buch in seinem Tagebuche darüber gemacht hat.“ »In diesem Augenblicke war der Prinz von Homburg heran und attackirte das schwedische Fußvolk. Es war das Infanterie-Regiment Dalwig, früher Königsmark, und nachdem der Kampf eine Weile hin und her geschwankt hatte, wurde der Feind in Stücke gehauen. Nicht zwanzig Mann entkamen; sechzig oder siebzig wurden gefangen genommen, der Rest war getödtet. Unter ihnen der Commandeur, Oberstlieutenant v. Maltzahn. Er fiel an der Tête des Regiments. Dies war ein sehr tapferer Mann, der in großer Achtung bei den Schweden stand. Er starb ja auch gut.« 
:Hier die Darstellung von Georg Hiltl 1893 mit der Anmerkung zum „Regiment Dalwig“: Bei Gustav Adolf stand es in hoher Achtung und hieß damals „das blaue Regiment“. Vor Dalwíg war Königsmark der Führer. (Hans Christoph von Königsmarck (Feldmarschall) = :sv:Hans Christoff von Königsmarck?) --Vsop (Diskussion) 23:47, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: PS: Dellwigs regemente https://books.google.de/books?id=cdcxAQAAMAAJ&q=Dellwigs  --Vsop (Diskussion) 00:31, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Perspektiv aus Schweden — ”Regiment Dalwig”