Diskussion:Gateway (Informatik)

message: :Die Protokollbenennung eines Standardgateways ist dabei auf der Implementierungsebene als mehrschichtig zu bezeichnen,...
Hä? (kopfkratz) Welcher logische Zusammenhang besteht zwischen Mehrschichtigkeit und der Möglichkeit der unabhängigen Inbetriebnahme? --Tobias 16:58, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzter Absatz erscheint mir etwas konfus 

message: Es fehlen die Quellen für die Informationen.
Quasi was zum "weiterlesen" --JoBa2282 Red mit mir 14:02, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Was soll denn die Tabelle im ersten Absatz darstellen? Ohne Erläuterung ist die absolut sinnlos.
-- 85.183.0.113 16:11, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ok, Erläuterung hinzugefügt. Besser? --PeterFrankfurt 01:40, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle im ersten Absatz 

message: In Abschnitt 2 steht, ein Gateway könne auf den Schichten 4 bis 7 implementiert werden, aber in Abschnitt 1 wird als Beispiel die Übersetzung von IPX/SPX nach TCP/IP genannt, was Schicht 3 und 4 wäre. Und in der englischen Version steht, dass Gateways auf allen 7 OSI-Schichten arbeiten. Wie stimmt es? --93.212.166.60 01:52, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schichten 

message: Hallo!
Mir ist folgendes aufgefallen: 
Es gibt die Artikel
* Gateway (Informatik)
* Gateway (Computer) (mit Weiterleitung auf Gateway (Informatik))
und
* Bridge (Netzwerk)
Was mich stört sind die in Klammer gesetzten Kategorien zur Differenzierung der BKL.
IMHO sollte die Weiterleitung bzw. der Artikel Gateway (Computer) gelöscht werden und Gateway (Informatik) in Gateway (Netzwerk) umbenannt werden. 
Wie seht ihr das?
Viele Grüße-- JoBa2282 Red mit mir 14:04, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikellemma 

message: Die Diskussion um die Begriffe Gateway und Router stellt sich historisch gesehen so dar:
Die TCP/IP Normen (z.B. RFC793) benutzen ausschließlich den Begriff Gateway. Dem liegt die Vorstellung zu Grunde, dass diese Netzwerkteilnehmer "Das Tor zur Außenwelt" darstellen, also den Weg aus dem eigenen (Sub-)Netz heraus. Die erste Norm zu solchen Gateways benutzte den Begriff "Internet Gateway" (RFC1009).
Mit der Zeit wuchsen die Anforderungen an solche Gateways und es war wünschenswert, einen eigenständigen Begriff für eine spezielle Klasse von Gateways zu besitzen. Dies ist der Begriff "Router" oder auch "IP-Router". Diese sind nun in RFC1812 standardisiert und dürfen nur auf den Ebenen 1 bis 3 Veränderungen vornehmen.
Es ist nun ungeschickt, die Begriffe Gateway und Router disjunkt zu benuzten, also Router arbeiten auf Ebene 1-3 und Gateways auf Ebene 4-7. Dann fehlt einem ein allgemeiner Begriff für die Netzwerkkopplung bei der offen ist, auf welchen Ebenen Protokolländerungen vorgenommen werden, oder die nicht standardisiert sind oder die etwa die Ebenen 1-4 umfassen.
Demnach ist folgende Sprachregelung sinnvoll:
Gateways bezeichnet die allgemeine Klasse von Netzwerkteilnehmern, sind also adressierbar im Subnetz, deren Aufgabe die Weiterleitung der Daten aus dem Subnetz heraus ist. Dazu können Gateways auf einigen oder allen Ebenen Protokoll- oder auch inhaltliche Änderungen vornehmen.
Router bilden eine standardisierte Teilmenge von Gateways, die spezifische Aufgaben und Funktionen bei der Weiterleitung der Daten aus dem Subnetz erfüllen und dabei ausschließlich auf den Ebenen 1-3 arbeiten. Speziell im Internet, also bei der Vermittlung zwischen Subnetzen mit öffentlichen Adressen, spielt der Aspekt "Tor zur Außenwelt" nur eine untergeordnete Rolle. Hauptanliegen ist hier, die Weiterleitung zum Empfänger durch möglichst wenige Subnetze hindurch mit wenigen Teilnehmern zu ermöglichen, da die Kommunikation ja so angelegt ist, dass ein Teilnehmer alle Daten im Subnetz empfängt und durch Auswertung der Adresseinträge feststellt, ob die Daten für ihn bestimmt sind.
Somit ist die Verwendung des Begriffs Gateway statt Router immer richtig (wenn auch nicht die präziseste Beschreibung in manchen Situationen), dagegen die Verwendung von Router statt Gateway oft falsch.
Bezüglich des zu verwendenden Begriffs bei der Konfiguration des TCP/IP Protokolls einer Netzwerkkarte ist nun klar, dass der Begriff "Standardgateway" absolut korrekt ist, denn an der Stelle ist unbekannt, wie die "Welt" außerhalb des eigenen Subnetzes aussieht und/oder wie die Vermittlung dorthin realisiert ist. Dass das Standardgateway
oft durch einen Router realisiert wird, ist kein Widerspruch, sondern eine Präzisierung, die man aber freilich in einem Konfigurationsmenü nicht unterbringen kann. Denn es soll dort nur die IP-Adresse desjenigen Teilnehmers angegeben werden, dem "mit der Bitte um Weiterleitung" die nicht im eigenen Subnetz verteilbaren Daten geschickt werden sollen.
Viele Grüße 3.3.2010/11.06 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.88.161.139 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Meiner Ansicht nach ist ein Gatway einfach eine Schnittstelle zwischen zwei logischen oder physikalischen Netzwerken. Sowohl der derzeitige Artikeltext - Gateway = Protokollumsetzer - als auch deine Definition auf Basis von Subnetzen (das ist ein IP-Begriff, aber bei Gateways geht es ja gerade auch um heterogene Netze) scheint mir zu kurz gegriffen. Beides gehört natürlich in den Artikel, aber es braucht auch eine Verallgemeinerung - siehe auch der Abschnitt "andere Gateways", der teils im Widerspruch zur Definition oben steht. 
:Das Lemma "Gatway (Informatik)" ist sogar noch viel umfassender, dazu gehören auch Getways auf Anwendungsebene, die Dienste aufeinander abbilden. Entweder nimmt man das auch noch in den Artikel mit rein (das scheint mir das sinnvollste), oder er braucht ein präziserers Lemma. --PM3 19:52, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde das Klären, was ist Gateway, was ist Router, sehr wichtig. Zumal von allen Netzwerktechnikern das Wort "Standard Gateway" genutzt wird. Dies ist ein Standardbegriff. Daher würde ich die oben beschriebene Klärung auch am Anfang mit einbauen. Hier nochmal der Vorschlag von oben: Gateways bezeichnet die allgemeine Klasse von Netzwerkteilnehmern, sind also adressierbar im Subnetz, deren Aufgabe die Weiterleitung der Daten aus dem Subnetz heraus ist. Dazu können Gateways auf einigen oder allen Ebenen Protokoll- oder auch inhaltliche Änderungen vornehmen. Router bilden eine standardisierte Teilmenge von Gateways, die spezifische Aufgaben und Funktionen bei der Weiterleitung der Daten aus dem Subnetz erfüllen und dabei ausschließlich auf den Ebenen 1-3 arbeiten. Speziell im Internet, also bei der Vermittlung zwischen Subnetzen mit öffentlichen Adressen, spielt der Aspekt "Tor zur Außenwelt" nur eine untergeordnete Rolle. Hauptanliegen ist hier, die Weiterleitung zum Empfänger durch möglichst wenige Subnetze hindurch mit wenigen Teilnehmern zu ermöglichen, da die Kommunikation ja so angelegt ist, dass ein Teilnehmer alle Daten im Subnetz empfängt und durch Auswertung der Adresseinträge feststellt, ob die Daten für ihn bestimmt sind. Oder spricht etwas gegen diese Klarstellung?MartinGarbe (Diskussion) 14:17, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Klären? Ich verstehe nur Bahnhof (das ist nicht WP:OMA-Kompatibel). Da das ein Fachbegriff ist, sollten uns an das orientieren, was die Fachliteratur dazu schreibt. Beispiel Alfred Olbrich, Netze, Protokolle, Spezifikationen, ISBN 3-528-05846-3, 1. Auflage April 2003, S. 83, "Gateway: Oft werden Gateways mit Routern gleichgesetzt [siehe "default Gateway"]. Gateways sind jedoch auf der Anwendungsschicht des OSI-Modells angesiedelt [und verbinden] unterschiedliche Rechnerwelten mit unterschiedlicher Adressierung, inkompatiblen Protokollen, etc." Oder auch Linux-Server, ISBN 978-3-8266-5534-0, 1. Auflage 2012, S. 426: "Gateways: Die eigentliche Bedeutung eines Gateways ist die eines Protokollumwandlers." --91.65.147.16 06:59, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist richtig, dass ein Gateway zwischen Protokollen übersetzt. Ich denke das ist konsens. Auf welchem Layer ein Gateway arbeitet, scheint kein konsens zu sein. Laut dem Standardwerk von Tannenbaum "Computernetzwerke" kann ein Gateway auch auf Transportschicht sein. Und wie oben beschrieben waren Gateways früher auch auf unteren Schichten (Layer3), siehe im Artikel wie das Wort Standardgateway zu stande kam. Aus diesem Grund würde ich vermeiden spezielle Schichten festzulegen. Wenn dann eher als Richtlinie. Eine weitere Klarstellung ist, dass Router keine Untermenge von Gateways sind. Der Begriff Standardgateway ist historisch gewachsen, we im Artikel gut beschrieben wird.MartinGarbe (Diskussion) 22:07, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Definition und Abgrenzung zu Router 

message: es kommen viele fachbegriffe vor die man dann auch wiederum nachgucken muss was das ist deshalb finde ich ist es kompliziert erklärt (nicht signierter Beitrag von 194.8.213.162 (Diskussion) 10:02, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, mir scheint es so, dass dieses Thema von Haus aus wirklich so kompliziert ist und eine einfachere Erklärung wahrscheinlich unmöglich ist. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:26, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  BEGRIFFE