Diskussion:Volksentscheid „Nichtraucherschutz“ in Bayern/Archiv/1

message: Gibt es für Kultur- und Freizeiteinrichtungen eine anderweitig brauchbare Definition welche auf das Gesetz anwendbar ist? Wie verhält es sich z.B. mit dem Nichtraucherschutz in OutdoorKultur- und Freizeiteinrichtungen (öffentliche, private Kinderspielplätze bzw. Freizeitparks)? -- „“ AndeereLani 21:51, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kultur- und Freizeiteinrichtungen 

message: Mir scheint das gewählte Lemma mit Ausrufezeichen POV im Sinne der für das Volksbegehren Eintretenden zu sein. Lässt sich das nicht besser neutralisieren, beispielsweise als "Volksbegehren für Nichraucherschutz in Bayern"? Im Artikeltext den Slogan dann zu präsentieren, scheint mir hingegen okay zu sein. --Aloiswuest 19:59, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das (inkl. Ausrufezeichen) ist die offizielle Kurzbezeichnung (genaugenommen müsste das "echte" sogar unterstrichen sein). Da die von den Initatoren gewählt wurde, ist sich natürlich nicht neutral - aber das haben Volksbegehren nun mal so an sich, dann dürfte man darüber gar nichts schreiben. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:09, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich kann man darüber schreiben, Jadadoo, im Artikeltext. Es gibt indessen keinen Automatismus, dass das Kennwort eines Volksbegehrens für einen enzyklopädischen Artikel 1:1 zu übernehmen ist. Die Liste bayerischer Volksbegehren hat jedenfalls nicht durchgängig zu Wikipediaartikeln unter dem Kennwort geführt. --Aloiswuest 20:42, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sollen wir dann Deutsche Demokratische Republik auch verschiben, weil das "demokratisch" ja POV ist? Es ist nun mal der offizielle Titel. Wenn wir über ein Unternehmen einen Artikel haben, lautet das Lemma auf den Namen des Unternehmens, wenn wir über ein Buch einen Artikel haben, dann auf dessen Titel. Warum soll man das bei Volksbegehren anders machen? Das ist kein POV, wir zitieren den Titel, dass bedeutet doch noch nicht, sich die Suggestion dieses Titels zu eigen zu machen. in der Kategorie :Kategorie:Soziale_Bewegung finden sich etliche Einzelartikel zu irgendwelchen Bewegungen (welche alle ihren eigenen POV haben) - da wird nie neutralisiert, wenn es eine eindeutigen Namen für die Bewegung gibt. Ich kenne hier bisher nur zwei Lemmas zu bayerischen Volksbegehren: Schlanker Staat ohne Senat und Aus Liebe zum Wald - da wurde genauso verfahren. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:56, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wer sagt denn, dass es bei diesen beiden Artikeln richtig ist? Ich finde, Nachdenken sollte erlaubt sein. Und wenn es künftig bei der Suche in Google zum Ergebnis Für echten Nichtraucherschutz! – Wikipedia kommt, halte ich das nicht gerade für das Gelbe vom Ei, was eine neutrale Aussage betrifft. Dieses Ergebnis ist sicher ungewollt, da hasÁt du recht, doch wenn es änderbar ist, sollte man das ändern, meine ich. Dass es auch anderes geht, beweist beispielsweise das Lemma Eidgenössische Volksinitiative «Für den Schutz vor Waffengewalt». Durch den Zusatz und den Titel in Anführungszeichen ist klar, dass hier über das Thema geschrieben und keine Forderung erhoben wird. Ferner kann ich dir sagen, das eine Reihe von Plakaten in Augsburg gegeben hat, die den ausführlichen Titel gar nicht erwähnt, sondern sich mit einer Eintragungsaufforderung zum "Volksbegehren Nichtraucherschutz" begnügt haben.  --Aloiswuest 21:47, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: <quetsch> Hätte nichts gegen Volksbegehren «Für echten Nichtraucherschutz!» Aber ich würde schon bei der offiziellen Kurzbezeichnung bleiben, zumal z. B. das Bayerische Landesamt für Statistik auch diese verwendet. Die Infos dort sind wohl langlebiger als die Plakate. Im übrigen habe ich mal bei WP:NK angefragt, ob es dort Meinungen zu dem Thema gibt. --Jadadoo bedrohte Artikel 17:34, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Okay, warten wir mal ab, was sich ergibt. Danke für deine Geduld. --Aloiswuest 20:20, 4. Dez. 2009 (CET)

text: @Jadadoo: Wie kommst du darauf, dass die Unterstreichung im offiziellen Namen enthalten ist? Das sieht zudem dann so richtig nach POV aus. Und wenn du willst: dann in der Überschrift aber bitte auch per Displaytitle :)meint -- ✓ Bergi 16:06, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Daher und Daher komme ich darauf. --Jadadoo bedrohte Artikel 17:11, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Ich finde, wir sollten dem Schweizer Beispiel folgen, aber mit deutschen Anführungszeichen, also Volksbegehren „Für echten Nichtraucherschutz!“. So machen es auch die Behörden: , ,  --08-15 00:11, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Denke damit wären alle Einverstanden. Dann machen wir das halt so. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:03, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schon, aber nicht in der jetzigen Variante mit den schweizer Guillemets, sondern mit deutschen „Anführungszeichen“.widerspricht -- ✓ Bergi 17:03, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ah, da habe ich was missverstanden. Man lernt nie aus, hab's hier schon korrigiert, der Rest folgt demnächst. --Jadadoo bedrohte Artikel 18:19, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke, Jadadoo, für die Erledigung. Das sieht jetzt viel treffender aus. MfG --Aloiswuest 18:30, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Ich glaube nicht, das eine Weiterleitung über einen häufigen Suchbegriff POV ist. Aber wenns dich stört, können wirs auch wieder löschen. Eine Weiterleitung wäre halt nutzerfreundlicher, der Umweg über die Suche ist allerdings auch nur 1 Klick mehr.meint -- ✓ Bergi 20:40, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, auch eine Weiterleitungsseite ist doch auch ein Lemma, dann trifft alles oben gesagte auch zu. Wichtiger fände ich aber die Einheitlichkeit - sehe keinen Grund, warum wir bei den bayerischen Volksbegehren es anders halten sollen als wie bei den Eidgenössischen Volksinitiativen. Das Argument der Nutzerfreundlichkeit ist so und so fraglich - jemand der danach sucht gibt wohl weder das eine noch das andere ein, sondern z. B. „Volksbegehren Nichtraucherschutz“, „Nichtraucher-Volksbegehren“ oder „Volksbegehren zum Rauchverbot“ oder was auch immer. Aber mir ist es auch egal, ich stelle mal einen regulären Löschantrag um das in einer Löschdiskussion zu klären. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:03, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  POV 

message: Wenn schon, dann sollten wir aber konsequent sein - auch für die Weiterleitung Für echten Nichtraucherschutz! ist POV nach obiger Diskussion ein Gegenargument. Ich finde, wir sollten dann, genauso wie bei den Schweizer Volksinitiativen, darauf verzichten. Gefunden wird die Seite auch anders, da über die Volltextsuche der Artikel dann an erster Stelle steht. Bei unterschiedlichen Meinungen sollten wir das ganze vielleicht in einer Löschdiskussion klären. --Jadadoo bedrohte Artikel 19:18, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, das eine Weiterleitung über einen häufigen Suchbegriff POV ist. Aber wenns dich stört, können wirs auch wieder löschen. Eine Weiterleitung wäre halt nutzerfreundlicher, der Umweg über die Suche ist allerdings auch nur 1 Klick mehr.meint -- ✓ Bergi 20:40, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, auch eine Weiterleitungsseite ist doch auch ein Lemma, dann trifft alles oben gesagte auch zu. Wichtiger fände ich aber die Einheitlichkeit - sehe keinen Grund, warum wir bei den bayerischen Volksbegehren es anders halten sollen als wie bei den Eidgenössischen Volksinitiativen. Das Argument der Nutzerfreundlichkeit ist so und so fraglich - jemand der danach sucht gibt wohl weder das eine noch das andere ein, sondern z. B. „Volksbegehren Nichtraucherschutz“, „Nichtraucher-Volksbegehren“ oder „Volksbegehren zum Rauchverbot“ oder was auch immer. Aber mir ist es auch egal, ich stelle mal einen regulären Löschantrag um das in einer Löschdiskussion zu klären. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:03, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Weiterleitung [[Für echten Nichtraucherschutz!]]

message: ist das noch aktuell? 
Ich dachte das Volksbegehren wäre geschafft und es käme zum Volksentscheid?! (3.12.09) (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion | Beiträge) 07:54, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Warten wir doch auf das amtliche vorläufige Endergebnis - sonst müssen wir alle zwei Minuten den Artikel aktualisieren. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:57, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  aktuell? 

message: Ich denke, es sollte nicht jede einzelne Webseite und Mini-Gruppierung die sich für oder gegen das Volksbegehren wendet, ausführlich im Artikel beschrieben werden. Wahrscheinlich werden das in den nächsten Monaten noch deutlich mehr (ich denke da an viele Stammtische). Das widerspricht auch den Gepflogenheiten in der Wikipedia, siehe WP:WWNI (insb. 7.3), WP:WEB und WP:Belege. Mehr kann ich bei den neu eingetragen Gegnern nicht erkennen, außer eine Webseite. Meiner Meinung nach ist das so, als wie wenn man z.B. bei FC Bayern jeden Fanclub darstellen würde. 
Es sollten nur Bündnisse eigens dargestellt werden, über welche landesweit in der Presse berichtet wird. Damit würde WP:Belege entsprochen. --Jadadoo 14:20, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich es als wichtig empfinde, Gegenmeinungen aufzuführen, einverstanden. Allerdings hat die Presse über "Fairness für Raucher" wahrscheinlich schon öfter berichtet als über das Bündnis des VEBWK. --Aranita 23:33, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bündnisse, die breit in der Öffentlichkeit auftreten sollen auf jeden Fall dargestellt werden. Wenn es eine Berichterstattung gibt, die über den Lokalteil hinausgeht, kann man das ja leicht belegen. Nur wenn ich mir z. B. die Ergebnisse bei Google News so ansehe, findet man halt keine Berichterstattung zu "Fairness für Raucher":  zum Vergleich die Berichterstattung über das VEBWK-Bündnis:  --Jadadoo 09:27, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Private Bündnisse 

message: Hallo – einen Schönheitsfehler hat die Tabelle noch: Die Tabellenzeilen haben zwar eine klare Reihenfolge, die sich an den Nummern der Artikel im Gesetz bzw. Gesetzentwurf orientiert, von einem inhaltlich logischen Zusammenhang kann man da aber nicht unbedingt reden. Ich würde die Tabellenzeilen deswegen gern neu sortieren – siehe erste Spalte in folgendem Entwurf. Zur Verdeutlichung hab ich ein paar Passagen gefettet; sie sollen im Artikel natürlich in Normalschrift bleiben.
#	gemäß                                  	Derzeit geltendes Gesundheitsschutzgesetz vom 20. Dezember 2007, zuletzt geändert durch Gesetz vom 27. Juli 2009                                                                                                                                                                                                             	Gesetzesentwurf des Volksbegehrens „Für echten Nichtraucherschutz!“
3	Nr. 6und Abs. 1                        	In öffentlich und nicht öffentlich zugänglichen Kultur- und Freizeiteinrichtungen (insbesondere Kinos, Museen, Bibliotheken, Theater und Vereinsräumlichkeiten) ist das Rauchen nur in einem entsprechend ausgewiesenen Raucherraum gestattet.                                                                               	In öffentlich zugänglichen Kultur- und Freizeiteinrichtungen (insbesondere Kinos, Museen, Bibliotheken, Theater und Vereinsräumlichkeiten) ist das Rauchen in allen Räumen untersagt; nicht öffentlich zugängliche Kultur- und Freizeiteinrichtungen sind vom Gesetz jedoch nicht betroffen.
1	Abs. 1                                 	Vom Rauchverbot ausgenommen sind sowohl Einraum-Gaststätten mit weniger als 75 m² (sofern getränkegeprägt und Kinder und Jugendliche keinen Zutritt haben) als auch Festzelte mit einer Standzeit von bis zu 21 Tagen (unabhängig von ihrer Größe, dem Speisenangebot und der Anwesenheit von Kindern und Jugendlichen).	Ausnahmen vom Rauchverbot gibt es weder für kleine Gaststätten noch für Festzelte.
5	Abs. 2                                 	Weitere Ausnahmen vom Rauchverbot sind durch Verordnung möglich, wenn durch technische Vorkehrungen ein dem Rauchverbot vergleichbarer Nichtraucherschutz erreicht wird (so genannte Innovationsklausel).                                                                                                                    	Weitere Ausnahmen auf Grund technischer Vorkehrungen als Alternative zum Rauchverbot sind nicht vorgesehen.
2	Abs. 1                                 	In Mehrraum-Gaststätten sowie in Diskotheken kann ein Nebenraum als Raucherraum ausgewiesen werden. In Diskotheken darf sich in dem Raucherraum keine Tanzfläche befinden.                                                                                                                                                   	Keine Raucherräume in Gaststätten und Diskotheken.
4	Abs. 3                                 	Kindern und Jugendlichen ist der Zutritt zu Raucherräumen nicht gestattet. Es gelten Ausnahmen beispielsweise für Justizvollzugsanstalten und Einrichtungen zur Suchttherapie.                                                                                                                                               	Kindern und Jugendlichen ist das Betreten von nach dem Gesetzentwurf zulässigen Raucherräumen (zum Beispiel in öffentlichen Gebäuden) nicht verboten.
6	Jugendschutzgesetz (§10, nicht berührt)	Kinder und Jugendliche dürfen nicht rauchen. Das gilt beispielsweise auch dann, wenn ihnen das Betreten von Raucher-Festzelten (aktuelles Gesetz) oder Raucherräumen in öffentlichen Gebäuden (Gesetzentwurf des Volksbegehrens) nicht verboten ist.                                                                         	Kinder und Jugendliche dürfen nicht rauchen. Das gilt beispielsweise auch dann, wenn ihnen das Betreten von Raucher-Festzelten (aktuelles Gesetz) oder Raucherräumen in öffentlichen Gebäuden (Gesetzentwurf des Volksbegehrens) nicht verboten ist.
Gibt es hierzu Meinungen/Vorschläge? --Lexikorn 13:12, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Keine Einwände oder Vorschläge? Dann setz ich das bei Gelegenheit so um. Verbessern kann man es hinterher ja immer noch. --Lexikorn 00:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge innerhalb der Tabelle 

message: Wie wär's mit einem Klammerlemma? Jetzt ist das Lemma ja doch suboptimal und entspricht nicht ganz unseren Ansetzungsregeln. Stullkowski 13:11, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das entspräche eher dem Format, das mir von Wikipedia-Artikelnamen geläufig ist. Ich hätte also nichts gegen eine Verschiebung. Aber bitte noch andere Meinungen dazu hören, wir wollen besser kein Hin- und Hergeschiebe. --Lexikorn 15:17, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung anschaue  (Beispiel dort: PLOPP!-Award wird zu Plopp-Award), dann müßte eigentlich doch auch das Rufzeichen weg, also Für echten Nichtraucherschutz (Volksbegehren). Stullkowski 15:32, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wär mir auch sympathischer, ich mal Ausrufezeichen sowieso nicht so. :-) Aber warten wir bitte noch ein Weilchen, vielleicht traut sich noch jemand etwas dazu schreiben... --Lexikorn 22:23, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Bitte die Diskussion oben beachten. Die Behörden schreiben: , , . --08-15 22:36, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist schon klar, aber wir haben eigene Ansetzungskriterien, die besagen, daß wir in solchen Fällen nicht die Eigennamen mit orthographischen und graphischen Besonderheiten übernehmen. Deshalb schreiben wir z.B. nicht PLOPP!. Diese Praxis wurde übrigens gerade mit annähernd 3/4 Mehrheit (wenn auch bei geringer Beteiligung) in einem Meinungsbild bestätigt. Stullkowski 22:53, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild sagt nicht dazu, dass man "Volksbegehren" als Klammerzusatz nachstellen soll. (Außerdem geht es hier weder um eine Firma noch um eine Marke.) --08-15 01:56, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal Lemma: Verschieben nach [[Für echten Nichtraucherschutz! (Volksbegehren)]]? 

message: Ich finde es gemein, dass Unterstreichungen und Selbstschreibungen ein Tabu sind und sobald es um Bayern geht die Fahnen anders wehen. Aber da das womöglich ein einzelner Schreiber war frage ich lieber anders: Ist die Unterstreichung von so großer Relevanz, dass sie in diesem Fall a) überhaupt im Lemma vorgenommen werden muss und b) auch im Artikel ausgezeichnet wird? Da die Unterstreichung weitgehend unwichtig ist und nur/besonders auf dem Stimmzettel abgebildet ist reichte auch eine Angabe „eigene Schreibweise“ oder vergleichbare (z.B. eine deutlichere Abbildung des Stimmzettels), statt eine unharmonische Auszeichnung durchzuziehen. -- Gohnarch░ 23:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hä? Im Titel sind bis auf Groß- und Kleinschreibung und gelegentliche Tiefstellung keine gesonderten Textauszeichnungen erwünscht bzw. nicht mit simplen Mitteln erreichbar (Unicode bspw. ist für Tiefstellung -wie schon vorgekommen- absolute Grütze). Im Artikeltext hingegen wird stets auf verschiedenste Weise auf die gesonderte Schreibung hingewiesen. Das hat überhaupt nix mit Bayern zu tun: Vergleiche hierzu 'solid – die sozialistische Jugend, 2002 AA29, The Nine Planets und viele andere mehr. Also ja die Schreibweise mit Unterstreichung gehört in den Artikeltext und das entspricht gängigen Gepflogenheiten der Wikipedia. Arnomane 10:59, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hä! Es ist gut, dass du als Bayer meine Bemerkung nicht in Gänze verstanden hast  Aber darum geht es ja auch überhaupt nicht; mit »Lemma« meinte ich die Nennung des Lemmas im Artikeltext, nicht das ; die sogenannten technischen Einschränkungen dabei sind klar. Brüche erschweren die Leserlichkeit, deshalb ging es mir eben um einen besonderen Hinweis; du sagst ja selbst, es werde auf „verschiedenste“ Weisen auf eine Andersschreibung hingewiesen. Dann fände ich bspw. die Ergänzung um  sinnvoll; angenehmer ist hingegen eine textliche Erklärung, entweder wie in deinem Beispiel im Laufe des Textes (in The Nine Planets ganz hübsch) oder, wie auch schon gesehen, direkt nach dem Lemma in Klammern der Hinweis à la „eigene Schreibweise:“ o.ä. Denn die Unterstreichung hat nur äußerliche Bedeutsamkeit, und könnte daher zugunsten der Lesbarkeit im Artikeltext ausgelassen werden. Dass die exakte Schreibweise am Artikelanfang zum Ausdruck kommen muss steht außerfrage außer Frage. -- Gohnarch░ 14:56, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie das Lemma ist, bestimmen wir WikipedianerInnen selbst. DER SPIEGEL heisst Der Spiegel etc.  dodo Hopp Ouagadougou! 12:24, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Lemma wird durch die NK's bestimmt. Aber hier geht es nicht ums Lemma. Die Schreibweise am Artikelanfang ist so (mit Unterstreichung) vollkommen korrekt. Hofres 12:42, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterstreichung 

message: "der Gesetzesentwurf wurde bei einer Wahlbeteiligung von 37,7 % mit 61 % angenommen.[1]  Damit stimmten rund 2,1 Millionen von 3,5 Millionen Wählern für den Gesetzesentwurf."
:Da hat sich jemand vertan. Nach meiner Rechnung ist 61% von 37,7% von 3,5 Millionen gleich 805.000. --80.148.37.106 15:41, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die genaue Zahl ist hier von offizieller Stelle zu entnehmen: http://www.volksentscheid2010.bayern.de/taba2990.html .Hofres 15:54, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo 80.148.378.106, es gab 3,5 Millionen Wähler von 9,36 Mio Wahlberechtigten (= 37,7%). Nicht 3,5 Millionen Wahlberechtigte. Daher deine niedrige Zahl. --Frantisek 19:54, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Wähler 

message: Im Gesetzestext scheint nichts zu einer Ausnahmeregelung für das Oktoberfest zu stehen. Wodurch wird diese denn begründet? -- 93.210.248.65 20:08, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das kann man hier rauswerfen. Mit dem Volksentscheid hat das nichts zu tun, sondern nur mit dem Unwillen der Stadt München, das Gesetz auch anzuwenden. -- Reinhard Wenig 23:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  In der SZ kann man lesen, dass auch auf dem Oktoberfest 2010 das Rauchverbot in den Festzelten gilt und durchgesetzt wird, Verstöße aber nicht geahndet werden, sondern lediglich die Person ermahnt werden soll: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/oktoberfest-rauchen-im-wiesnzelt-verboten-aber-erlaubt-1.71691 Die von verschiedenen Medien kolportierte Behauptung es gäbe für das Oktoberfest eine Ausnahmeregelung und man dürfe dort in Festzelten rauchen ist daher ausgemachter Unsinn und derartige Behauptungen von zuständigen Personen in Amt und Würden wäre ansonsten auch angekündigter Rechtsbruch. Arnomane 00:06, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hatte den Beschluss verlinkt, in dem das KVR sich detailliert über das pflichtgemäße Ermessen auslässt. In der Versionsgeschichte ist er noch zu finden... --08-15 00:17, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe das wiederhergestellt. Aufgrund der Berichterstattung sollte der Artikel darüber aufklären. Wenn man es genau nimmt, hat der ganze Abschnitt zu den Sanktionen nichts mit dem Volksbegehren zu tun, da diese im OWiG geregelt sind, welches nicht zur Entscheidung stand. Sinnvoller wäre allerdings ein eigener Artikel zum Gesundheitsschutzgesetz (evtl. kann der Artikel zum Volksbegehren dann dort integriert werden.) --Jadadoo 08:17, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das in einen eigenen Abschnitt verschoben, weil es mit dem Entwurf des Volksbegehrens nichts zu tun hat, und mit einem NPOV-Baustein versehen. Der Satz "Auf dem Oktoberfest 2010 werden Verstöße allerdings noch nicht geahndet." ist unvollständig und erwckt den Eindruck, dies gebe das Gesetz vor. Siehe hierzu auch die obige Äußerung von Arnomane. Im gesamten Abschnitt fehlen zudem die Sanktionen für die Wirte bei Verstößen. -- Reinhard Wenig 12:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Hintergrund ist, dass man zum Rauchen das Zelt ja verlassen müsste - und man dann bei "vollem Zelt" nicht mehr rein kommt. Die Wirte müssten also quasi einen Raucherausgang und Raucherbereich außerhalb des Zelts schaffen. Dies ist für dieses Jahr nicht mehr machbar, die "Zelte" werden ja bereits jetzt schon aufgebaut. Im nächsten Jahr wird dies aber anders aussehen. --trueQ 12:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Wurde nicht mit exakt dieser Begründung schon 2008 die Ausnahmeregelung für das Oktoberfest durchgezogen und für 2009 solche Raucherbereiche angekündigt? Diese kamen dann aufgrund genereller Lockerungen des Gesetzes dann nicht zustande. --Frantisek 19:49, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da bin ich überfragt... halte ich aber für wahrscheinlich, schließlich waren im Herbst 2008 ja in Bayern Landtagswahlen (mit dem CSU-Absturz unter 50% und der anschließenden FDP-Beteiligung an der Regierung). --trueQ 21:48, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Das war nach den Kommunalwahlen, als die Staatsregierung eine Ausnahme beschlossen hat. Die gibt es jetzt aber nicht. -- Reinhard Wenig 22:44, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Oktoberfest 2010 

message: In dem Abschnitt fehlen Quellen für "ähnliche Initiativen" in NRW und Hamburg. In NRW weiß ich nur von entsprechenden Regierungsplänen, nicht von einer Bürgerinitiative.
--Roentgenium111 15:58, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Auswirkungen auf andere Länder" 

message: Eine recht einseitige Darstellung der Gesamtzahlen.
Wie sah es denn bei Gaststätten aus, in denen vorher geraucht wurde?
Wie verteilen sich die Prozente auf die verschiedenen Arten von Gaststätten?
Sind Pleiten eingerechnet oder wurden nur die "überlebenden" mitgezählt? 109.44.135.152 10:09, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Gaststätten