Diskussion:Anis Amri

message: : Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fahndungsplakate
Spätestens nach Abschluss der Fahndung durch den Tod des Gesuchten, sind die Fahndungsfotos nicht ohne ordentliche Quellenangabe und Lizenz nutzbar. Ein umfassendes Nutzungsrecht, wie WP es fodert, also inkl. Veränderungen etc., hat ohnehin nie vorgelegen. Vgl. bereits Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2007/03#Fahndungsplakat_.3D_Amtliches_Werk.3F und § 45 UrhG. --gdo 11:36, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Bilder sind Amtliche Werke, da von einem Bundesamt veröffentlicht. Änderungsverbot an Porträtbildern existieren ohnehin bei allen derartigen Fotos. --M@rcela  11:38, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: die Bilder sind keine amtlichen Werke. Mit Deiner Ansicht stehst du völlig allein auf weiter Flur. Ist neben der Fachliteratur sogar in WP nachzulesen: Bildrechte#Fahndungsfotos --gdo 11:40, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du hast ja unheimlich Ahnung. Gesetze und Kommentare sehen es anders als du Aber in deinem Löschfeldzug bist du ja ohnehin nicht zu übertreffen. --M@rcela  11:45, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Unmutsbekundung über einen vorherigen Beitrag --gdo 11:47, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Lies Schricker S. 533 --M@rcela  11:53, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schricker liegt mir nicht vor. In der anderen Fachliteratur werden Fahndungsbilder ausschließlich im Kontext des $ 45 UrhG abgehandelt. Und ein solcher Fall liegt jetzt nicht mehr vor. --gdo 12:02, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Lies ordentliche Quellen, wenn es um Recht geht. --M@rcela  12:22, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: dann zitier mal, was du in Schricker zu erkennen glaubst. Kleiner Tipp: es gibt Benutzer, die den Schricker zu dieser Frage schonmal konsultiert haben und zu einer anderen Einschätzung kamen. --gdo 12:33, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Rechtslage oder Kommentare dazu sind meiner Ansicht nach völlig unerheblich. Einschlägig ist, was im Autorenportal steht. Und da steht das, worauf oben hingewiesen worden ist: Wikipedia:Bildrechte#Fahndungsfotos. (Dass die Rechtslage die Bestimmungen des Autorenportals beeinfluss, steht auf einem anderen Blatt.) Meines Erachtens ist das Bild ein eklatanter Verstoß gegen die Bestimmungen des Autorenportals. Was ist eigentlich, wenn private Fotos für das angebliche amtliche Werk „Fahndungsplakat“ verwendet werden? Der Urheber der Fotos verliert dann doch nicht seine Rechte. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:36, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Klar, WP-Regeln sind verbindlicher als Gesetze und Kommentare. --M@rcela  12:40, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Erstens: Natürlich muss sich jeder Autor und auch die Wikipedia (also Wikimedia als Verein) gegenüber der Rechtslage rechtfertigen. Die Rechtslage kann aber keine Grundlage für die Diskussion sein, schon alleine weil das Recht verschiedener Länder beachtet werden muss. Unmittelbar einschlägig ist, was im Autorenportal steht. Das muss die Rechtslage abbilden. Insofern ist der richtige Weg, zunächst eine Änderung im Autorenportal zu bewirken, die dann für die Artikel wirksam wird. Zweitens: Selbstverständlich hat die Wikipedia das Recht, Freiheiten, die sich aus der Rechtslage ergeben, einzuschränken. Darum kann es hier auch gehen: Auch wenn es grundsätzlich erlaubt sein sollte, ein solches Plakat zu verwenden, kann die Wikipedia das verbieten. Das tut sie auf alle Fälle. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:57, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Hmm, wo verbietet "die" Wikipedia denn konkret die Verwendung eines Fahndungsplakats? --Bernd.Brincken (Diskussion) 10:17, 25. Dez. 2016 (CET)

text: IANAL, aber unmittelbar sehe ich nur, dass das Recht auf Veröffentlicheung von Fahndungsfotos durch Behörden zum Zwekc der Fahndung vor die Urheberrechte des Fotografen und das Rech am eigenen Bild des Abgebildeten tritt. Ich sehe keine Rechtsgrundlage dafür, dass jeder Fahdnungsfotos ungeachtet dieser Rechte für Dokumentationszwecke verwenden und veröffentlichen darf. Erst recht nicht dafür, dass er sie unter geänderten Lizenzbedingungen verbreiten dürfte. (BTW: Der Link zu Wikipedia:Bildrechte#Fahndungsfotos führt ins Leere.) --Alturand (Diskussion) 13:25, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe irrtümlich behauptet, konkrete Vorgaben zum Umgang mit Fahnungsfotos stünden im Autorenportal. Das trifft leider nicht zu. Im Grundsatz vertrete ich jedoch weiterhin die Auffassung, dass das Zeigen des Fahnungsplakats gegen Wikipedia-interne Anforderungen an Bildrechte verstößt. Der richtige Link lautet nur Bildrechte#Fahndungsfotos. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:27, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nordemann/Fromm/Jan Bernd Nordemann, 11. Aufl. 2014 (= die aktuelle Auflage), § 5 Rn. 27 rechnet Fahndungsplakate dem Anwendungsbereich des § 5 Abs. 2 zu.   --Neun-x (Diskussion) 13:43, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: allerdings ohne jedwede Erklärung, warum diese Einordnung geschah. Das hatten wir schon hier lesen können. --gdo 13:50, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Was unterscheidet das Fahndungsplakat von dem Fahndungsplakat links des FBI? Steht imLizenzhinweis des FBI-Plakates: Im US-Recht sind alle amtlichen Werke public domain und ohne Einschränkungen nutzbar. Bitte alle Juristen um Verzeihung, wenn ich hier zu sehr vereinfacht habe ;-)--2003:64:4E2B:3801:CFB9:87D4:576D:161E 14:13, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:   Ein Recht tritt hinter ein konkretes anderes Recht zurück (s. oben durch Behörden). Es muss nicht generell hinter ein beliebiges anderes Recht zurücktreten.--Alturand (Diskussion) 17:27, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Nachdem wir der Disk zu Urheberrechten das Thema wohl geklärt wurde und sich herausgestellt hat, dass Benutzer:Ralf Roletschek sich seine Fachliteratur wohl eher frei und unsachlich zusammen interpretiert hat, kann (und muss) das Bild denn wohl weg. --gdo 11:33, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bildrechte 

message: In der Einleitung steht, er habe aus "salafistischen Motiven" gehandelt. Naturgemäß ist Motivaufklärung in solchen Fällen schwierig, wenn der Betroffene sich dazu nicht selbst geäußert hat und eine Quelle ist auch nicht ersichtlich. Kann das weg oder sollte das Kunst sein? --gdo 16:46, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das kann weg, wenn es nicht belegt ist. Wenn er keine Erklärung abgegeben hat, die eine solche Motivlage verdeutlicht, dann haben solche Spekulationen nichts im Artikel zu suchen. Ich habe allerdings die Nachrichten zu diesem Fall nicht verfolgt.--Losdedos (Diskussion) 17:21, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Gibt es Quellen, die "salafistische Motive" nennen bzw. vermuten? Am Rande, Google meint: 'No results found for amri "salafistische motive"'. --Bernd.Brincken (Diskussion) 10:23, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1 für Bernd.Brincken]]  Inzwischen lautet der 1. Satz  Anis Ben Othman Amri war ein tunesischer Asylbewerber und Islamist. Das trifft es imho ganz gut.  Mag sein, dass es eine Schnittmenge zwischen Salafismus und Islamistischer Terrorismus gibt.  --Neun-x (Diskussion) 16:59, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Salafistische Motive 

message: Eine Suche auf news.google.de mit <<Anis + Amri + "Fingerabdrücke am LKW">> gibt genausoviele Treffer wie <<Anis + Amri + "Fingerabdrücke im LKW">>. In einem Phoenix Beitrag vom 22.12.2016 spricht BMI Thomas DeMaizière jedoch deutlich von Fingerabdrücken "im" Cockpit bzw. Fahrerhaus.--DG01 (Diskussion) 18:46, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fingerabdrücke am oder im LKW 

message: Ich meine, es war jemand von der dortigen Gemeindepolizei. Das fehlt noch im Artikel (besser gesagt, es fehlt wieder). --77.4.193.220 15:20, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Von welchem Mitarbeiter welcher Polizeibehörde wurde er erschossen? 

message: über die Niederlande nach Frankreich und von dort nach Italien. Anis Amri floh offenbar in die Niederlande --87.153.112.32 17:05, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was soll der Hinweis in der Diskussion? Wenn du diese Information für wichtig hälst, füge es mit Quellenangabe in den Artikel ein. --Bernd.Brincken (Diskussion) 20:59, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es ist zwar schön wenn jemand gleich selbst tätig wird, aber es ist in jedem Fall völlig legitim Informationen auf der Disk zusammenzutragen. Kein Grund die IP zu rüffeln. -- itu (Disk) 21:27, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Flucht nach dem Terroranschlag 

message: Dazu folgendes: „Amaq ist also Teil einer konzertierten Propaganda-Welle des IS.“ --Pass3456 (Diskussion) 23:30, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es geht ja nicht darum etwas zu beschönigen. Sondern enzyklopädisch korrekt zu bleiben und nicht den eigenen, in diesem Ereignis verständlichen Emotionen zu erliegen. Den Begriff "Propagandaagentur" gibt es so gar nicht und ist eine Wertung, die Wikipedia wegen WP:NPOV nicht vornehmen darf. Dein verlinkter Artikel belegt selbst, dass viele Amaq zwar für eine Art Sprachrohr des IS halten, es aber keine Beweise dafür gibt, dass der IS sie führt oder sie eine Einrichtung des IS ist. Dass der IS die Amaq benutzt, heisst nicht unbedingt, dass Amaq Teil des IS ist. Das entspricht auch der Darstellung im Wikipedia Artikel Amaq. Dort ist Amaq auch im Infokasten als Branche: Nachrichtenagentur kategorisiert. Deshalb sind die wohl korrektesten Formulierungen solche wie: "Nachrichtenagentur Amaq, die als Sprachrohr des IS gilt" bzw. "die als Sprachrohr des IS geltende Nachrichtenagentur Amaq" und "die dem IS nahestehende Nachrichtenagentur Amaq" bzw. "die IS-nahe Nachrichtenagentur Amaq. Nicht aber "die Propagandaagentur". Ansonsten könnte man fast jedes Organ wie beispielsweise parteinahe Tageszeitungen als Propagandaorgane kategorisieren (z.B. taz, die Welt, Bild, Focus, Süddeutsche usw.) Von mir aus. Aber dann eben durchgehend und nicht einseitig. Wikipedia darf nicht dem irrigen Versuch unterliegen, unterscheiden zu wollen zwischen "guter Propaganda" und "böser Propaganda". Das ist nicht Wikipedias Aufgabe. Wohin sowas führen kann, zeigt Guantanamo und die Anwendung von Folter. Als ob es "gute Folter" und "schlechte Folter" gäbe, weil "wir" "die Guten" sind und die anderen "die Bösen". Oder auch anders herum, überspitzt: wenn Wikipedia hier diesen Ausdruck verwendet, betreibt Wikipedia selbst Propaganda. Du solltest den Punkt wenn, dann im dortigen Artikel diskutieren. Meine 2ct. --92.212.7.90 04:38, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Amaq 

message: Welche Sprachen sprach A. A. eigentlich wie gut? -- itu (Disk) 05:48, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sprachen 

message: Die falschen Namen haben wir jetzt alle aufgelistet, aber wann und wo hat Anis Amri denn (noch) seinen richtigen Namen benutzt? -- itu (Disk) 04:16, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Im Artikel steht bis dato: 
:Im Mai 2015 wurde er nach Caltanissetta in Abschiebehaft verlegt. Die Abschiebung nach Tunesien scheiterte, weil Tunesien seine Aufnahme verweigerte. In der Folge (??) wurde Amri freigelassen; er erhielt die Auflage, Italien zu verlassen. .... 
Gibt es nicht wenigstens eine Info der Art "Ende Mai", "Mitte Juni" oder "Anfang Juli" ? 
Amri reiste mit dem Beginn (??) der Flüchtlingskrise im Juli 2015 über Freiburg nach Deutschland ein und wurde erstmals am 30. Juli registriert. 
"In der Folge" (imo eine wp:ga#Floskel) ? 
Ist es wirklich sicher, dass er im Juli (und nicht z.B. Ende Juni) nach Deutschland einreiste ?  --Neun-x (Diskussion) 20:33, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Umfassende Timeline (auf Basis des NRW-LKA): https://www.piratenfraktion-nrw.de/2017/01/zeitleiste-zum-berlin-attentaeter-anis-amri-wo-er-war-was-man-wusste/ (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.226 (Diskussion) 00:03, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  wann freigelassen ?  

message: Ansi Amri soll ja  Stand. 23.Dez., laut einem Zeugen, mit Schnittverletzungen im Gesicht geflüchtet sein. So dass die Polizei meinte „Es sei daher unwahrscheinlich, dass er es unerkannt außer Landes schaffte.“ - Da stellt sich jetzt die Frage ob entsprechende Verletzungen nach seiner Erschiessung in Italien festgestellt wurden. -- itu (Disk) 13:05, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gesichtsverletzungen 

message: Die genauen Umstände des Todes fehlen! Laut ZDF-Bericht kurz nach Tod, fuhren die beiden Polizisten im Streifenwagen als ihnen ein Man auffiel. Auch der weitere Ablauf ist nur sehr verkürzt hier.--Falkmart (Diskussion) 11:22, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Falkmart, der Abschnitt #Tod enthält 14 Sätze und ist imo gut bequellt.  Was konkret vermisst du ?  Afaik gibt es außer den beiden Streifenpolizisten keine Zeugen des Vorfalls. Man weiß schlichtweg nur das, was die Polizisten nachher berichtet haben. --Neun-x (Diskussion) 05:18, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Laut Bericht in Westfalenpost, gab das NRW-Innenministerium am 25. August der Zentralen Ausländerbehörde Köln (ZAB) die Anweisung die Ausweisung Amiris wie ein gewöhnliches Verfahren zur Ausweisung zu behandeln, ohne Hinweis auf den Gefährderstatus. Vom Hinweis auf Gefährderstatus versprach man sich keine Beschleunigung der Passersatzbeschaffung.--Falkmart (Diskussion) 11:28, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Falkmart: warum verlinkst du den Artikel nicht ? Meinst du wp.de NRW-Behörden verschwiegen Tunesien Amris Gefährlichkeit ? --Neun-x (Diskussion) 05:26, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anweisung an Zentrale Ausländerbehörde Köln (ZAB) 

message: Fussilet 33 wurde verboten. In der Moschee war Amri oft. Soweit ich mich erinnere war Amri kurz vor dem Anschlag in der Moschee. Ich habe die quelle aber nicht mehr auf dem Schirm. Kann jemand helfen? Fussilet 33 müsste in Artikel Amri bzw. Amris Besuch vor dem Anschlag muss in Artikel Fussilet 33.--Falkmart (Diskussion) 20:07, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fussilet 33 

message: sueddeutsche.de 17. Mai 3017:  "Womöglich haben Mitglieder des LKA hinterher versucht, ihr Versäumnis zu vertuschen." 
Imo im Artikel erwähnenswert.  Hat vielleicht jemand Zeit + Energie, das in den Artikel einzuarbeiten ?  --Neun-x (Diskussion) 00:12, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Berliner Senat hat Anzeige erstattet" 

message: Solche Sätze liest man bei Wikipedia glücklicherweise selten.
„Nachdem der Anschlag dann erfolgt war, dämmerte den Ermittlungsbeamten, dass ihnen fatale Fehler unterlaufen waren. Sie entschlossen sich, dies zu vertuschen und ein neues Dokument/Fantasieprodukt zu erstellen, das sie von jeglicher Schuld entlasten sollte: In dem von einem Kriminaloberkommissar des Berliner LKA 544 am 17. Januar 2017 neu verfassten, dann auf den 1. November 2016 rückdatierten Bericht, wurde nun verharmlosend behauptet, im Rahmen der Telefonüberwachung des Amri sei aufgefallen, dass dieser „seit Mai 2016 möglicherweise Kleinsthandel mit Betäubungsmitteln betrieben haben könnte“, was natürlich einen Antrag auf Haftbefehl unmöglich gemacht hätte.“
Stellt Wikipedia etwa fest, was verharmlosend ist, was ein Fantasieprodukt? Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 15:57, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Spiegel Online, als Beleg dafür angeführt, belegt den Inhalt des Satzes jedenfalls so nicht. --Anne Winsch (Diskussion) 16:19, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Zustimmung, die Quelle belegt diesen Bandwurmsatz so nicht. Er sollte unbedingt geändert werden. Es gibt Verdachtsmomente, dass Akten manipuliert wurden – daher „läuft ein Strafverfahren wegen Strafvereitelung im Amt und Urkundenfälschung“. Weiterhin kümmert sich ein Untersuchungsausschuss (u. a.) um dieses Thema. Solange Strafverfahren und Untersuchungsausschuss den Verdacht nicht bestätigen, können wir ihn hier nicht als Fakt darstellen. Flapsige und fragwürdige Formulierungen wie „dämmerte den Ermittlungsbeamten“ sollten ohnehin unterbleiben. --Hasenläufer 17:07, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wertender Bandwurmsatz 

message: Der LKA-als-agent-provocateuer-Abschnitt ist voller sprachlicher Fehler und gehört überarbeitet. --Xocolatl (Diskussion) 02:00, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die sprachlichen Fehler wurden inzwischen behoben. Daher habe ich das Bapperl wieder entfernt. --Carolin 04:52, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  überarbeiten (erledigt) 

message: zeit.de  mit Verweis auf 'Die Story im Ersten': 
Der Anschlag  (heute 11.12.2017 22.45) --Neun-x (Diskussion) 18:06, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  'soll direkt von [[Abu Walaa]] angeworben worden sein' 

message: *http://www.spiegel.de/politik/deutschland/anschlag-in-berlin-verfassungsschutz-soll-spitzel-frueh-zu-anis-amri-befragt-haben-a-1225251.html : "Das Land Nordrhein-Westfalen versuchte zudem, Amri aus Deutschland herauszuschaffen. In einer sogenannten Tischvorlage des Landeskriminalamts hieß es damals schon, von Amri sei ein Anschlag jederzeit zu erwarten." --87.170.201.195 22:18, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  up daten 

message: Über die Arbeit des Berliner Untersuchungsausschuß kann man umseitig bislang nicht viel lesen; das da gehört jedenfalls dazu. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 20:32, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  UA Berlin 

message: Die Abkürzung "LdsKD" soll sicher auf https://de.wikipedia.org/wiki/Amtsbezeichnungen_der_deutschen_Polizei#Besonders_herausgehobene_Positionen_im_h%C3%B6heren_Dienst_2 verweisen. Das sollte korrigiert - oder besser gleich der konkrete Begriff eingesetzt werden, damit auf der verknüpften Seite nicht auch noch gesucht werden muss.--141.76.83.180 16:19, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Verknüpfung 

message: :Eigentlich hatte Amri einen Sprengstoffanschlag geplant. Und er war kein Alleintäter. Siehe:
:
:Das ist auf jeden Fall eine Ergänzung wert. --Carolin 23:39, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: --Carolin 23:39, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zeit-Artikel vom 13.12.2018 

message: Wie schauts aus mit dem "Wirken" der Bundestaatsanwaltschaft in diesem Fall? Ich hab von kritische Aussagen über eine Verdunkelungsabsicht dieser Behörde gelesen. Bei der Untersuchung sollen sie sich anscheinend nicht all zu sehr anstrengend den kompletten Sachverhalt aufzuklären.
Achja, es fehlt noch vieles aus dem Jahr 2019. Zum Beispiel dass zwei LKA-Beamte (L. und sein Vorgesetzter O.) denken ein Aussageverweigerungsrecht zu haben über Amtshandlungen, die sie getätigt haben. 2019 
:Da wird einem ja ganz schwarz vor Augen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:44, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bundesstaatsanwaltschaft und LKA-Aussageverweigerung 

message: Im Abschnitt "Deutsche Sicherheitsbehörden" widersprechen sich der drittletzte und der letzte Unterabsatz. Einmal wird behauptet, die Observierung hätte bis September 2016 bestanden, einmal, dass sie bis Juni 2016 bestanden hätte. Bitte anhand der Fakten vereinheitlichen, danke! --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 07:25, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dauer der Observierung 

message: https://www.telepolis.de/features/Die-zwei-Amris-oder-die-Frage-wer-den-Tat-LKW-gefahren-hat-4780446.html
Der Aspekt fehlt bisher im Artikel. Zitat: "Ermittlungserkenntnisse aus Italien zu den möglichen Tätern vom Breitscheidplatz werden von deutschen Behörden bewusst falsch dargestellt." --2001:9E8:AAB1:1300:95BE:B42D:CBF9:9B68 12:10, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Fehlt nicht. Was auf Telepolis verzapft wird, ist nicht von Interesse. Wo steht das in reputablen Quellen?--Tohma (Diskussion) 12:28, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Der doppelte Amri - wer ist der reale Täter im LKW? 

message: * Thomas Moser: Der Amri-Komplex. Ein Terroranschlag, zwölf Tote und die Verstrickungen des Staates. Westend Verlag, 2021. ISBN 978-3-86489-341-4.
Die einzige Monografie zu dem Thema kann nicht einfach unterschlagen werden.  --Nuuk · See you at the bitter end 08:09, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wer drin haben will, belegt einfach hier auf der DS durch die Rezeption, dass die Anforderungen von WP:LIT erfüllt sind.--Tohma (Diskussion) 16:19, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bücher