Diskussion:Fuß (Einheit)

message: (Verschoben ins Archiv, um Platz zu schaffen für neue Diskussionen) Beppo Max 17:52, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Archivierte  [[Diskussion:Fuß (Einheit)/Archiv| Diskussion zwischen Crissov und Beppo Max]]

message: Aus dem Wörterbuch: "me|ga'li|thisch <Adj.> aus großen Steinen bestehend" macht hier keinen rechten Sinn. Ist vielleicht "neolithisch", "mesolithisch" oder   paläolithisch (neu-, mittel-, altsteinzeitlich) gemeitn?? --WHell 13:37, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Mehr zu Megalithischen Yard (MY), siehe z.B. hier : uni-tuebingen.de --(nicht signierter Beitrag von Paul 53624 (Diskussion | Beiträge) 01:06, 7. Dez. 2004 (CET)

text: Seite nicht mehr zugänglich. Helium4 (Diskussion) 12:14, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Mit etwas Aufwand schon, im Webarchiv. Der Inhalt hat zwar einen Sachstand von 1998, wurde aber immerhin von Rolf C. A. Rottländer verantwortet. Das nur für den fall, dass diese 20 Jahre alte Anmerkung überhaupt noch passend ist. Kein Einstein (Diskussion) 13:38, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title: megalithisch ?

message: Im Abschnitt "Gegenwart" wird geschrieben:
: Das internationale Einheitenzeichen ist heute ft. für engl. foot bzw. feet, oft auch abgekürzt mit einem einfachen geraden Anführungszeichen: ′ (ersatzweise: ').
Im Artikel Apostroph wird der "echte Apostroph", also ein gerader, senkrechter Strich als alternatives Einheitenzeichen fuer ft. angegeben. Wenn hier mit "Anführungszeichen" eigentlich der Apostroph gemeint ist, deckt sich das soweit. Jedoch verwundert, dass zwar vom einfachen, geraden Anführungszeichen/Apostroph die Rede ist, dann aber der typographische Ap. verwendet und der tatsaechliche echte Ap. als "ersatzweise" gekennzeichnet wird. -- 141.30.230.88 07:17, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Einheitenzeichen 

message: Die Forschungslage zu den Fußmaßen stellt sich keineswegs so unumstritten dar, wie es nach dem Artikel erscheinen könnte. Vielmehr stehen sich zwei "Schulen" gegensätzlich gegenüber. Daher sollte zumindest auf die andere Sicht hingewiesen werden und in einem so umstrittenen Forschungsgebiet stets die Quellen genannt werden. (Ich vermute für den Artikel im wesentlichen R. Rottländer, Antike Längenmaße (1979)?)
Es beginnt schon für die früheste Zeit mit der Methode: Meines Wissens ist aus megalithischer Zeit kein Maßstab erhalten - d. h. man ist darauf angewiesen, Maße anhand nicht sehr genauer Bauten  zu ermitteln. Das kann aber nie ein Beweis nur Hinweis sein. (Doch ist das nicht gerade "meine" Epoche.) 
Vor allem aber gibt es meines Wissens für die Antike keine schriftlichen Quellen, die eine unmittelbare Abhängigkeit der verschiedenen Fußmaße belegen könnten (Abgesehen vielleicht von der samischen Elle von der Ägyptischen Königselle). Eine "Umrechnungstabelle" erfüllt diese Forderung noch nicht! Sonst müßte man ja auch, wenn man in 2000 Jahren einen Maßstab mit inch und Zentimetern findet, das metrische System als aus dem englischen Fußsystem abgeleitet ansehen. Für den Handel läßt sich jedes Maß in ein anderes Maß umrechnen, deshalb müssen sie aber nicht voneinander abhängig sein! Also Gegenposition: es existierten mehrere, voneinander unabhängige, lokale oder regionale Maße.
Arnd69 14:42, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, dann formuliere doch bitte diese Weisheit in einem Abschnitt in dem Text. Aber hier lange diese Warnhinweise stehen zu lassen, wenn die wesentliche (technische und systematische) Information zutrifft, ist wenig förderlich. Habe mir erlaubt, die QM-Merkmale heraus zu nehmen. --Bernd vdB 13:01, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: geschlossenes Maßsystem?

message: Die Tatsache, dass die Maße früher vereinfacht genannt wurden, ist kein Anhaltspunkt dafür, dass man sie nicht genau benutzt hätte. Schließlich wurde eine 22/3'-Pfeife nicht einfach mit 3'-Länge gebaut. Praetorius z. B. gibt die Länge der größten Pfeife der Halberstädter Domorgel (Syntagma Musicum, Bd. II, S. 101) nach den für ihn gültigen Maßen ganz genau an. Soweit ich weiß, wurden durchaus die Orgeln in höherer oder tieferer Stimmung gebaut, je nachdem, welches Maß ortsüblich war (s. a. Lexikon Orgelbau, S. 47). --Feijoo 18:48, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast natürlich vollkommen Recht, Feijoo. Es wurde exakt gerechnet und gemessen. Ich wollte nichts anderes behaupten. Ich bin jedoch davon ausgegangen, dass die Maße, mit denen man rechnete, nicht sicher zu rekonstruieren seien. In dem Fall könnte man die Verwendung des Fußes spekulieren, ebenso wie die Elle und was weiss ich. Wenn Du Belege dafür findest, dass die Stimmtonhöhe tatsächlich mit dem örtlichen Fußmaß korreliert, baue das doch bitte noch ein. Ansonsten ist natürlich eine weniger missverständliche Formulierung auch gerne gesehen.--Docbritzel 20:57, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klar, wenn z. B. eine "Quinte 3`"in einer Silbermannorgel existiert, ist die klingende Länge bzw. die Tonlage in Wirklichkeit natürlich 2 2/3´. Christian Scheffler teilte mir mal mit, daß man zur Berechnung der Länge einer Orgelpfeife 30 cm als "Fuß" ansetzt und dann entsprechend der Mündungskorrektur bei weiten oder engen Mensuren noch einen Ab- oder Zuschlag einrechnet. Für welche Stimmtonhöhe das zutrifft, nannte er mir nicht, aber vermutlich betrifft das neuzeitliche Orgeln mit a´ = etwa 440 Hz.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:19, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fuß im Orgelbau 

message: Warum die oft über 30 cm liegenden historischen Fuß so groß sind, wird im Artikel nicht genauer erklärt, und dass es eigentlich zu viel ist, wird wird nur am Rande mit "Schuhgröße 46" angedeutet. Ich bin durchschnittlich groß, Schuhgröße irgendwo um 41, und selbst das sind keine 30 cm. Und im Mittelalter oder im Alten Rom waren die Menschen und damit auch die Füße im Schnitt noch deutlich kleiner, so dass man mit den im Artikel genannten 16 Mann vor der Kirche ganz bestimmt nicht auf Fußlängen von über 30 cm gekommen ist!
Ist es vielleicht so, dass der ursprüngliche Schritt die Ausgangseinheit war und dass man den Fuß durch Dreiteilung daraus abgeleitet hat und Fuß genannt hat, weil dieses Drittel zumindest in die Nähe eines solchen gekommen ist? Aber auch das passt nicht, ein Schritt ist, jedenfalls für normalgroße Menschen und erst recht für die kleinen Mittelaltermenschen, deutlich kleiner als drei "moderne" Fuß aber auch deutlich größer als zwei Fuß.
Also bleibt die Frage: Warum war ein Fuß schon vor Jahrhunderten so groß? --84.57.12.74 02:32, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Laut Stowasser ist der passus, als Doppelschritt gedeutet (was übrigens hingehen würde), ursprünglich der Klafter, also eine Armspanne (was aber sehr kleine Arme bedeuten würde). Dieser Passus ist in fünf pedes geteilt. --84.154.101.180 18:15, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: right|150px|Waldemar der Große war Markgraf der Mark Brandenburg 1302 bis 1319</br>Auf Grund der unzählig vielen unterschiedlich langen Fuß-/Schuhmaße, kann ich mir gut vorstellen, dass die jeweils regional (hier sind damit auch ganze Länder oder Reiche gemeint) herrschenden "Big Bosse" mit ihren Füßen das exakte Maß vorgaben. Natürlich waren die hohen Herrschaften (Könige, Markgrafen, Kurfürsten etc) niemals barfuß unterwegs, sondern edel beschuht  und gestiefelt. Und um ihre eigene Größe (der Macht) auch noch optisch zu unterstreichen, hatten die Teile an ihren Füßen wahrscheinlich auch eine gewisse Überlänge. Irgendwann hat dann der Chef mit seinem Fuß heftig auf den weichen Boden gestampft, auf den hinterlassenen Abdruck gedeutet und gesagt "Das ist das Maß aller Dinge, Basta!"-- Ciao Bestoernesto (Diskussion) 08:51, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Grund für die großen Füße? 

message: Passt das zusammen? --Ayacop 19:09, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, wenn man das Komma als Tausendertrennzeichen liest, denn 2 985 984 = 1443. --Digamma (Diskussion) 22:39, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fuß und Linie 

message: Ich weiß, dass die Angabe in Flugzeugen ebenfalls oft in der englischen Übersetzung in feet altitude für Flughöhe angeben wird. 
Sollten wir das nicht in den Text mit einbauen, und wie ist der Umrechnungsfaktor exakt auf
1 Meter Höhe? -- JARU 18:14, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wohl der gleiche wie für 1 Meter Länge. -Koppapa 19:04, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fuß ist auch Höhenmaß 

message: Der Abschnitt tauch so nicht für eine Enzyklopädie. Die Bedeutung von Megalithischem Yard und Nippur-Elle, als Maß nicht als Ding, sind mehr als spekulativ. Ohne seriöse Quellen ist nicht brauchbar. Ich hab es wieder entfernt. --Catrin 00:06, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, Du bist aber schnell. & Ohne seriöse Quellen - was ist Dir an Prof. Rottländer nicht seriös genug? Habe doch Einzelnachweise angegeben. --Haselburg-müller 00:10, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hatte tatsächlich deine Referenz zu erst übersehen. Aber ich denke das Rottländer, Vertreter einer Mindermeinug ist und eine Lektüre der Webseite verbessert den Eindruck nicht. Er leite alle vormetrischen Maße aus einander ab und zwar rein rechnerisch. Das er auch für die schriftliche Zeit keine schriftlichen Quellen angibt, macht ihn mir verdächtig, dh die Rechnung sind allein  durch das Ergebnis verifiziert. Zudem stammen seine Grundmaße schon aus Mittelungen, ihnen liegt also erstmal nur eine Vermutung zugrunde, nämlich das die gemittelten Maße nämlich wirklich das selbe Maß darstellen. --Catrin 01:09, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt nur teilweise . Es ist auch nicht gerade mein Fach- oder Lieblingsgebiet und ich lasse mich gerne korrigieren, wenn es andere Quellen gibt, welche die Aussagen von Rottländer auch als Mindermeinung erscheinen lassen. 60 metrologische Publikationen sprechen nicht gerade für eine solche. Ich habe eine Quelle genannt. So wie ich das sehe, wärest Du jetzt an der Reihe, eine für die Mindermeinung oder die Ablehnung der Nippur-Elle und/ oder des megalithischen yard zu nennen. Lass' Dir Zeit, ich werde nicht sofort revertieren, aber ohne Quelle ist es nur eine Meinung... Übrigens ist es auch in der derzeitigen Form nicht konsistent, denn der derzeitige erste Abschnitt geht trotzdem mit der Nippur-Elle los, ohne Wikilink oder zu erwartende Erklärung des Begriffs. Löschantrag auf diese sowie das megalithische yard müssten dann wohl auch konsequenterweise folgen? Wollen wir uns nicht lieber alternativ auf eine vorsichtigere Erklärung einigen? --Haselburg-müller 01:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Kommentare, Kritik, Änderungswünsche? --Haselburg-müller 18:17, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Haselburg-müller, scheint mir eine vertretbare Formulierung zu sein. Etwas problematisch gerade in diesem Zusammenhang ist natürlich die durch Seminare/Institute vorgegebene Kapitelzusammenfassung "Vor- und Frühgeschichte", da zumindest für weite Bereiche der Frühgeschichte (Westgoten, Langobarden, Karolinger, etc.) von einem Erbe des römischen Systems ausgegangen werden kann, auch wenn ich das aus dem Stegreif nicht belegen kann. Viele Grüße, --Tusculum 16:17, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stand, meine ich, bisher so im Artikel. Könnte man vielleicht besser mit "Urgeschichte" bezeichnen, womit man immerhin schon mal die reine Frühgeschichte raus hätte. Oder völlig Disziplin-neutral mit "Ursprünge"? --Haselburg-müller 16:20, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ursprünge würde ich vorziehen, aber das ist Geschmackssache. Je mehr man sich mit den Taten des Herrn Quappe hier beschäftigt, desto mehr Baustellen tun sich auf. Ein Graus... Viele Grüße, --Tusculum 17:01, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Solche Spezialisten haben wir hier haufenweise. Es fehlt in den Tiefen der Enzyklopädie an Leuten, die das Fachwissen besitzen, dem zu begegnen (siehe etwa all die "kultigen" JEW-Artikel über mythologische Steinhaufenfunde aus Ländern, die traditionell arm an Steinen sind). Von daher ist es auch gut, dass Du hier wieder öfter mitmischst. Danke nochmal! --Haselburg-müller 17:19, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vor- und Frühgeschichte 

message: Hier mal mein Vorschlag, damt die VFG nicht weiter außen vor bleibt:
==== Vor- und Frühgeschichte ====
Wie lange der Fuß als Maßeinheit verwendet wird, ist umstritten. Sichere Schlüsse können aus den frühesten Funden von Maßstäben gezogen werden. Das älteste unbeschädigte Fundstück dieser Art ist die sogenannte Nippur-Elle. Durch Einkerbungen erschließen sich Untereinheiten zu 30 Fingerbreit (digiti), einen Fuß mit 16 digiti sowie eine Handbreite (palmus = 4 digiti). Versuche, diesen Wert an Gebäuden zu überprüfen, führten zu einem Mittelwert von 518,65 mm.Rolf C.A. Rottländer: Antike Längenmaße. Unteruchungen über ihre Zusammenhänge. Vieweg, Braunschweig 1979 ISBN 3-528-06851-5 S. 7f.
Ob daraus ein gemeinsames Urmaß abzuleiten ist, wie im Fall des Megalithischen Yard ist in der Fachwelt umstritten. Identische Längen oder ihre Untereinheiten in verschiedenen Kulturen könnten auch eine Folge der Einheitlichkeit von Körpermaßen sein, auf die sie zurückgehen.Siehe z.B. O.A.W. Dilke: Mathematik, Maße und Gewichte in der Antike. (übersetzt von R. Ottway) Reclam, Stuttgart 1991 ISBN 3-15-008687-6 S. 15. Für ein einheitliches Urmaß argumentiert R. Rottländer.
:Kommentare, Kritik, Änderungswünsche? --Haselburg-müller 18:17, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Haselburg-müller, scheint mir eine vertretbare Formulierung zu sein. Etwas problematisch gerade in diesem Zusammenhang ist natürlich die durch Seminare/Institute vorgegebene Kapitelzusammenfassung "Vor- und Frühgeschichte", da zumindest für weite Bereiche der Frühgeschichte (Westgoten, Langobarden, Karolinger, etc.) von einem Erbe des römischen Systems ausgegangen werden kann, auch wenn ich das aus dem Stegreif nicht belegen kann. Viele Grüße, --Tusculum 16:17, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stand, meine ich, bisher so im Artikel. Könnte man vielleicht besser mit "Urgeschichte" bezeichnen, womit man immerhin schon mal die reine Frühgeschichte raus hätte. Oder völlig Disziplin-neutral mit "Ursprünge"? --Haselburg-müller 16:20, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ursprünge würde ich vorziehen, aber das ist Geschmackssache. Je mehr man sich mit den Taten des Herrn Quappe hier beschäftigt, desto mehr Baustellen tun sich auf. Ein Graus... Viele Grüße, --Tusculum 17:01, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Solche Spezialisten haben wir hier haufenweise. Es fehlt in den Tiefen der Enzyklopädie an Leuten, die das Fachwissen besitzen, dem zu begegnen (siehe etwa all die "kultigen" JEW-Artikel über mythologische Steinhaufenfunde aus Ländern, die traditionell arm an Steinen sind). Von daher ist es auch gut, dass Du hier wieder öfter mitmischst. Danke nochmal! --Haselburg-müller 17:19, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur vorsichtigeren Formulierung 

message: Wie lange der Fuß als Maßeinheit verwendet wird, ist umstritten. Sichere Schlüsse können aus den frühesten Funden von Maßstäben gezogen werden. Das älteste unbeschädigte Fundstück dieser Art ist die sogenannte Nippur-Elle. Durch Einkerbungen erschließen sich Untereinheiten zu 30 Fingerbreit (digiti), einen Fuß mit 16 digiti sowie eine Handbreite (palmus = 4 digiti). Versuche, diesen Wert an Gebäuden zu überprüfen, führten zu einem Mittelwert von 518,65 mm.Rolf C.A. Rottländer: Antike Längenmaße. Unteruchungen über ihre Zusammenhänge. Vieweg, Braunschweig 1979 ISBN 3-528-06851-5 S. 7f.
Ob daraus ein gemeinsames Urmaß abzuleiten ist, wie im Fall des Megalithischen Yard ist in der Fachwelt umstritten. Identische Längen oder ihre Untereinheiten in verschiedenen Kulturen könnten auch eine Folge der Einheitlichkeit von Körpermaßen sein, auf die sie zurückgehen.Siehe z.B. O.A.W. Dilke: Mathematik, Maße und Gewichte in der Antike. (übersetzt von R. Ottway) Reclam, Stuttgart 1991 ISBN 3-15-008687-6 S. 15. Für ein einheitliches Urmaß argumentiert R. Rottländer.
:Kommentare, Kritik, Änderungswünsche? --Haselburg-müller 18:17, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Haselburg-müller, scheint mir eine vertretbare Formulierung zu sein. Etwas problematisch gerade in diesem Zusammenhang ist natürlich die durch Seminare/Institute vorgegebene Kapitelzusammenfassung "Vor- und Frühgeschichte", da zumindest für weite Bereiche der Frühgeschichte (Westgoten, Langobarden, Karolinger, etc.) von einem Erbe des römischen Systems ausgegangen werden kann, auch wenn ich das aus dem Stegreif nicht belegen kann. Viele Grüße, --Tusculum 16:17, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stand, meine ich, bisher so im Artikel. Könnte man vielleicht besser mit "Urgeschichte" bezeichnen, womit man immerhin schon mal die reine Frühgeschichte raus hätte. Oder völlig Disziplin-neutral mit "Ursprünge"? --Haselburg-müller 16:20, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ursprünge würde ich vorziehen, aber das ist Geschmackssache. Je mehr man sich mit den Taten des Herrn Quappe hier beschäftigt, desto mehr Baustellen tun sich auf. Ein Graus... Viele Grüße, --Tusculum 17:01, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Solche Spezialisten haben wir hier haufenweise. Es fehlt in den Tiefen der Enzyklopädie an Leuten, die das Fachwissen besitzen, dem zu begegnen (siehe etwa all die "kultigen" JEW-Artikel über mythologische Steinhaufenfunde aus Ländern, die traditionell arm an Steinen sind). Von daher ist es auch gut, dass Du hier wieder öfter mitmischst. Danke nochmal! --Haselburg-müller 17:19, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vor- und Frühgeschichte 

message: Aus Liste_der_Spurweiten#Spurweiten_1600_bis_1699_mm
1674 mm = 6 kastil(ische) Fuß Spanien, lässt sich ein kastilisches Fuß = 1674 / 6 = 279 mm berechnen. --Helium4 19:50, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Fuß ist immer noch maskulin. Auch als Maßeinheit. --Digamma (Diskussion) 22:52, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  kastilisches Fuß (Spanien) 279 mm 

message: Ich weiß nicht, von wem die Beschreibung "Pygme (Unterarm bis zum Handgelenk)" in dem Artikel hier stammt, aber ich zweifle ihre Richtigkeit an. Vielleicht kann jemand bei Diskussion:Pygme (Einheit) vorbeischauen und bei der Klärung helfen. --Neitram 14:27, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Pygme 

message: Im Einleitungstext wird beschrieben, das ein Fuß mit 30,48cm fast der Schuhgröße 48½ entspricht. Ich habe keine Ahnung, wer diese Berechnung durchgeführt hat, aber sie ist Falsch! Selbst unter der Beachtung der Zugabe (15mm) kommt man gerade so auf 48, ohne diese, kommt man sogar nur auf knapp 46. -- 95.114.172.188 10:29, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Angabe 48,5 

message: Verstehe die weitgehende Doppelung der Angaben in den beiden Kapiteln «Deutschsprachiger Raum» und «Europäische Fußmaße» nicht. Geht es da nicht ums Gleiche (auch im letzteren Kapitel wird primär der deutschsprachige Raum abgehandelt), wenn auch etwas anders (nämlich via Pariser Linien und Umrechnung in Millimeter) wiedergegeben? Wenn ja – warum dann nicht die Kapitel zuammenlegen? --Freigut (Diskussion) 16:31, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kapitel «Deutschsprachiger Raum» und «Europäische Fußmaße» 

message: Beim US survey foot hab ich gerade einen Rundungsfehler entdeckt! Im Artikel stand 0,304 800 609 m und das ist FALSCH! Nämlich falsch gerundet: fügt man die 10. Dezimale hinzu hat man 0,3 048 006 096 und damit auf 9 Dezimalen gerundet 0,304 800 610 m. Da bin ich mir aber ganz sicher. -andy 2.242.89.121 18:54, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Richtiges Runden ist wohl gar nicht so einfach :) 

message: Welchen Grund gibt es für Geometer, eine trigonometrische Approximation zur Unterteilung eines Längenmaßes einzusetzen? Eine Unterteilung in Zehn (10 Finger) oder meinetwegen 20 (10 Finger, 10 Zehen) wäre da genauso plausibel. Und wo ist der Nachweis für diese Behauptung?
Fragt: Harald Wehner (Diskussion) 19:49, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Antike 

message: Habe o.g. Abschnitt entfernt, da er nur eine Wiederholung bereits oben im Artikel erwähnter Daten darstellte. Zudem gab es einige numerische Abweichungen, was vermutlich an der uralten Quelle (knapp 150 Jahre) des gelöschten Abschnitts lag--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:22, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Die Quelle für den Abschnitt «Europäische Fußmaße» ist allerdings noch älter – und die Angaben für Zürich waren falsch (vgl. auch die Angaben und Quellen im Artikel Schweizer Fuss; die dortigen Zahlen entsprechen den mir auch aus anderen Quellen bekannten). Gruss, --Freigut (Diskussion) 19:49, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''"Gegenüberstellung historischer Fuß und Meter"'' entfernt 

message: Moin, ich finde in der Literatur öfter die Bezeichnung "byzantinischer Fuß (). Beispiel: the diameter of the dome can be calculated to 4.65 m., or almost exactly I5 Byzantine feet. Vielleicht kann jemand, der davon mehr versteht als ich, den noch irgendwo einarbeiten? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:14, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Byzantinischer Fuß 

message: Warum wird im artikel gemisch mm und cm verwendet, warum nicht eins von beidem?
Ich wär ja für den mm, da der öfters vorkommt im Artikel.
Gerne würde ich alles ändern, wenn mehrere einverstanden sind.
Danke
LG --DasHolzmännchen (Diskussion) 10:01, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Mmh, warte bitte noch ein paar Meinungen ab. Spontan hätte ich erst gesagt: klar, logo. Aber: wenn du jmd fragst oder irgendwo nachliest, was ein Fuß ist, wirst du in gefühlt 90 % der Fälle hören "30 cm" (Behauptung meinerseits, kann ich nicht beweisen). Nur in den Tabellen mit etlichen Kommastellen mögen die mm übersichtlicher sein. Daher wäre ich entweder für Status Quo oder einheitlich cm. Wassermaus (Diskussion) 01:53, 25. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde da zwischen den Erwähnungen im Textkörper und den Tabellen unterscheiden. Es ist nicht ersichtlich, warum die eine Tabelle in mm und die andere in cm ist. (Außerdem ist mir nicht klar, warum – sehr unüblich – "Zentimeter" ausgeschrieben wird. Ob mm oder cm in den Tabellen, ist mir egal, aber ich fände es schöner, wenn es einheitlich ist. Im Textkörper hängt es vom Kontext ab. Selbst wenn alle anderen Erwähnungen in mm sein sollte, müsste in der Einleitung "30,48 cm" stehen, weil das (siehe Wassermaus) die absolut häufigste Darstellungsweise ist. Außerdem müsste in der Infobox "0,3048 m" stehen, da Meter nunmal die Basiseinheit ist. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:23, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  mm oder cm bei kleinen längen? 

message: Es dürfte wohl zurecht angenommen werden, dass die Maße in früheren Zeiten so genau nicht waren und auch schwankten. Von da her macht es m.E. überhaupt keinen Sinn, die Beispiele der Fußmaße in einigen deutschen Städten und Ländern auf das Hundertstel Milimeter anzugeben. Außerdem ist die Angabe von einerseits "(gerundet)" und andererseits von Hundertstel Milimeter ein Widerspruch. M.E. reich es deshalb völlig aus, wenn man z.B. schreibt: 286 mm in Württemberg und nicht 286,49 mm oder 292 mm in Bayern und nicht 291,86 mm. Einwände? --Krakatausz (Diskussion) 12:01, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nein. :-) --Freigut (Diskussion) 21:39, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Falls möglich, bitte nicht beim bayerischen Fuß. Der wurde „auf seiner königlichen Majestät allerhöchsten Befehl“ haargenau mit 291,8592 mm festgelegt. Bei Fuß-Einheiten die nicht von einer entsprechend autorisierten Stelle definiert wurden oder bei denen ein eingemauerter, rostiger Eisenstab die primäre Maßverkörperung sein soll, schließe ich mich der Meinung von Freigut an. Dass hier der Wurm drin ist, sieht man gut am „römischen Fuß“. Im Artikel wird 1 „römischer alter Fuß“ mit 294,7918 mm angegeben (Ich habe keine Ahnung, was ein „römischer alter Fuß“ sein soll, vermutlich ist das der antike Fuß). Im Artikel Gemeingriechischer Fuß: 1 „römischer Fuß“ = 296,2 mm ± 0,5 mm und alternativ 296,352 mm. Im Artikel Alte Maße und Gewichte (römische Antike): 1 „römischer Fuß“ = 296,0 mm. Nichts für ungut. --Corvax (Diskussion) 21:39, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das mit dem bayrischen Maß ist auch ein schlechtes Beispiel: auf der wiki-Seite steht: 291,86 mm und nicht 291,8592 mm. Also entweder derjenige, der die Liste erstellt hat, weißt vernüftig nach, woher er die Zahlen hat und streicht das Wort "gerundet" oder jemand rechnet die Zahlen nochmal genau anhand der Angaben im Lehrbuch des gesammten Rechnens für die vierte Classe der Hauptschulen in den k. k. Staaten neu aus, weil die aufgelisteten Zahlen sind nicht die Rechenergebnisse anhand dieser Angaben, oder wir runden auf den mm auf - auch die bayrischen, da gerundet für alle gilt und es m.E. keinen Sinn macht, auf den hundertsten mm zu runden. Man kann mit bloßem Auge vielleicht noch auf 0,5 mm messen, aber genauer geht es ohne technische Hilfsmittel (z.B. Schieblehre) nicht, also dürften m.E. Angaben auf den mm gerundet ausreichen.--Krakatausz (Diskussion) 17:33, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Im Prinzip stimme ich dir zu. Bei fast allen metrischen Umrechnungsfaktoren fehlt ein ausreichender Nachweis. (Einträge aus Nachschlagewerken sind kein ausreichender Nachweis.) Eigentlich müssten alle nicht ausreichend belegten metrischen Umrechnungsfaktoren entfernt werden, denn durch „Runden“ auf den mm werden diese dadurch nicht glaubwürdiger (Den Begriff „Runden“ halte ich übrigens hier für unpassend). Allerdings würde dann vom Artikel kaum mehr was übrigbleiben, insofern halte ich deinen Vorschlag für einen sinnvollen Weg. Ich stimme dir auch zu, dass der Umrechnungsfaktor, der aus einer (heutigen) Messung einer Maßverkörperung hergeleitet wird, nur die Genauigkeit haben kann, die damals beabsichtigt war. Da dies vermutlich nicht in Erfahrung gebracht werden kann, bleibt nur der gleiche Weg wie oben. Das im Artikel als (ungeeigneter) Nachweis angeführte Nachschlagewerk von 1830: “Vollständiges Handbuch der Münzen, Maße und Gewichte aller Länder der Erde“ gibt den Fuß auch nur auf den mm genau an. Nichts für ungut.--Corvax (Diskussion) 22:43, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Auch wenn es wahrscheinlich keinen Sinn macht: Lieber 2003:dd:7f49:6a01:641c:d791:3e1b:37cf: beteilige dich doch hier in der Diskussion, bevor du einfach Änderungen vornimmst. Außerdem wäre es nett, wenn man mit dir direk kommunuzieren könnte.--Krakatausz (Diskussion) 08:28, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Übergenaue Angaben bei den Beispielen in einigen deutschen Städten und Ländern 

message: Der Text "Die alten Einheiten führen jedoch bis heute zu Umrechnungsfehlern. So wurde beim Bau des Hubble-Weltraumteleskops die Luftdichte im Labor falsch auf das Vakuum reduziert und erforderte eine spätere Reparatur durch Astronauten." scheint hier zu einem Edit-War zu führen
* Der Text wurde von Benutzer:Master Phosphor entfernt mit dem Kommentar "Unbelegte Behauptung, dass ein Umrechnungsfehler Ursache für einen Fehler beim Bau vom Hubble Teleskop war. Der Produktionsfehler am Hauptspiegel wurde durch ein fehlerhaftes Messinstrument verursacht."
* daraufhin hat Benutzer:Bestoernesto ihr wieder reingestellt mit dem Kommentar: "Dass der Produktionsfehler am Hauptspiegel durch ein fehlerhaftes Messinstrument verursacht wurde ist eine ebenfalls unbelegte Behauptung"
* durch die Änderungen darauf aufmerksam geworden, habe ich ihn wieder entfernt, mit dem Kommentar: "Es bleibt die Tatsache, dass die Aussage unbelegt ist. Und wenn sie wahr sein sollte, ist „noch heute“ immer noch falsch, es ist Schnee von gestern (vor 1/3 Jahrhundert"
* daraufhin hat Bestoernesto ihn wieder reingestellt mit dem Kommentar: "Es bleibt die Tatsache, dass deine WP:TF Aussage ebenso unbelegt ist. Und die alte Fassung besteht unbeanstandet schon seit 2013. Entweder bringst also DU einen Beleg für deine TF oder es bleibt weiterhin so. Ansonsten WP:VM"
Bevor hier ein unsinniger Edit-War ausbricht, wären hier weitere Meinungen erwünscht. Meine Meinung ist, wie gesagt:a) diese Anekdote ist unbelegt,b) "bis heute" ist falsch - mal abgesehen davon, dass "heute" sowieso in Wikipedia generell zu vermeiden ist. Das HST wurde gebaut, als Helmut Schmidt noch Bundeskanzler war, also ziemlich lange her!.-- Wassermaus (Diskussion) 12:27, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Da kann ich sofort drauf antworten: In Wikipedia muss alles belegt oder leicht belegbar sein - siehe Wikipedia:Belege. Das gilt in ganz besonderem Maße für einzelne Anekdoten jeglicher Art. Solange die o.a. nicht belegt ist, muss sie raus. Das Argument "unbeanstandet schon seit 2013" ist irrelevant, die Aussage "deine WP:TF Aussage ebenso unbelegt ist" ist erst recht Quatsch - die Beweislast trägt immer der, der was drin haben will. Und die Drohung mit WP:VM ist einfach eine Frechheit. Übrigens fällt mir noch ein Grund fürs Rausnehmen ein:c) Selbst wenn die Anekdote wahr sein sollte, gehört sie nicht hier hin sondern würde bestenfalls in einen Artikel, wo Probleme mit unterschiedlichen Maßeinheiten besprochen werden. Der Gimli Glider oder der Mars Climate Orbiter und tausend andere derartige Anekdoten verstopfen ja glücklicherweise auch nicht die jeweiligen einheiten-spezifischen Artikel. -- Reilinger (Diskussion) 12:40, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Regeln sind da eindeutig: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Der Kunstgriff, zu behaupten, die Entfernung sei ebenfalls unbelegt oder TF, ist dadurch ausgeschlossen. Entweder Beleg für die Hubble-Geschichte, sonst muss es leider raus. Die Diskussionsseite ist ansonsten der richtige Anlaufpunkt für den Fall, dass eines Tages doch jemand die gesuchte Information/den Beleg findet. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:10, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Genauso ist es. Im Übrigen kann man in https://www.newscientist.com 18. Aug 1990 und bei nasa.gov 25. Nov 2019 nachlesen, „that errors in a test instrument apparently led Perkin-Elmer, which fabricated the optics, to finish the 2.4-metre primary mirror of the Hubble Space Telescope incorrectly“ und „the problem was traced to miscalibrated equipment during the mirror's manufacture. The result was a mirror with an aberration one-50th the thickness of a human hair, in the grinding of the mirror.“ --Vsop (Diskussion) 14:16, 20. Sep. 2022 (CEST)

text: Siehe auch spektrum.de 22. Juli 2020: „geht der Fehler im Schliff des Hauptspiegels des Hubble Space Telescope auf einen unpräzise zusammengebauten optischen Nullkorrektor zurück. [...] waren jedoch beim Zusammenbau des Kontrollinstruments Fehler begangen worden, unter anderem durch das Einfügen einer nicht vorgesehenen Unterlegscheibe.“ --Vsop (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2022 (CEST)

text: Danke für eure Meinungen! Das war eindeutig. Ich nehme die beiden fraglichen Sätze jetzt (nochmals) raus. -- Wassermaus (Diskussion) 06:28, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Edit War zu HST-Anekdote 

message: ich bin mir durchaus bewusst, dass anscheinend viele Wikipedia-Autoren solcher technisch-physikalisch-mathematischen Artikel die Verwendung von < math>-Code über alles lieben und ich demzufolge gleich in ein Wespennest stechen werde - habe ich an anderer Stelle auch schon erfolglos (Satz des Euklid), also nur zu.
Aber - auch wenn es in diesem speziellen Fall nur um 5 Ziffern und ein Komma geht, eine also noch ganz gut handhabbare Anzahl - jeder Verwender von < math>-Code sollte sich bewusst sein, dass alle mit < math>-Code "behandelten" Bereiche des Artikeltexts für die Darstellung auf dem Bildschirm jeweils vollständig in eine Grafik umgewandelt werden und demzufolge nicht mehr aus - ohne Umweg über den Artikel-Quelltext - kopierfähigen Zahlen, Buchstaben und Satzzeichen bestehen. Dass < math>-Code in Bildunterschriften noch andere unerfreuliche Nebenwirkungen hat, sei nur am Rande erwähnt ... nachzulesen unter obigem Link.
Im konkreten Fall bedeutet dies, dass ich statt einer schnellen und garantiert fehlerfreien Übertragung der 0,3048 als Umrechnungsfaktor per Markierung mit der Maus und Kopieren und wieder Einfügen mittels z.B. Strg+C und Strg+V, einen fehleranfälligeren/weniger sicheren Weg nutzen muss, da die einzige andere Stelle im Artikel, an der genau dieser Wert kopierfähig auftaucht, sich recht weit unten und unauffällig unter Gegenwart befindet.
An dieser Stelle erschließt sich mir die Verwendung von < math>-Code nicht einmal ansatzweise. Wozu wird aus "1 ft = 0,3048 m" das hier fabriziert:"< math>\mathrm{1 \, ft = 0{,}304\,8 \; m}< /math>". Mal ganz abgesehen davon, dass ein (wie auch immer erzeugtes) Leerzeichen in einer zusammenhängenden Ziffernfolge für mich als Techniker nicht korrekt sein kann ... "schlimmstenfalls" ginge noch ein Punkt als Tausendertrennzeichen. Aber wir reden hier von 4, in Worten vier, Stellen - nach dem Komma - wozu also überhaupt ein Tausendertrennzeichen? Ich höre Ernie und Bert schon im Hintergrund: "Weil in TeX/LaTeX schmale Leerzeichen als Tausendertrennzeichen Nachkomma eine Vorgabe sind." ... jaja, lalala ... schon mal was von sinnvoll und Lesbarkeit gehört?!
Witziger Weise wollte ich tatsächlich nur für einen Vergleich in einem recht schnellen Text-Chat "mal eben schnell" den sicher korrekten Umrechnungsfaktor von Wikipedia holen, bin an dem versch*** < math>-Code gescheitert und hatte dann - da der Chat das betreffende Thema schon weit hinter sich gelassen hatte - genug Zeit und Frust, um diesen Post zu schreiben.
Schönen Abend noch 2003:F3:D70F:A281:960:B010:ADD9:E5EC 23:02, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Liebe/r Unbekannte/r, ich habe deinen Beitrag zum Anlass genommen, dies auf Vorlage Diskussion:Infobox_Physikalische_Einheit#Math-Tag noch mal zur Diskussion zu stellen. Es betrifft ja nicht nur den Fall des Fuß. Persönlich halte ich deine Argumente für sehr nachvollziehbar. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 10:21, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  < math>-Code in der Zeile "In SI-Einheiten" der Infobox