lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Klirrfaktor (Band)

message: Diese band ist nicht mit der gleichnamigen Schweizer  band, die zumindest in den jahren 1983-84 drei titel hervorgebracht und mit dem mundart-titel »I säge nei« (Ich sage nein) den »Rap-it-yourself«-wettbewerb gewonnen hat ( https://www.45cat.com/artist/klirrfaktor ) zu verwechseln. -- 145.40.209.251 12:26, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schweizer band »Klirrfaktor«
Wikipedia Diskussion:Technik/Cloud/request/bwAPI

message: Ich fand die Bilderwunsch-Landkarte (Beispiel) immer ein schönes Tool, das vor einem Ausflug "intuitiv" auf einen Blick erkennen ließ, ob ich bei der Gelegenheit vielleicht noch eine andere Lücke schließen könnte. 
Aber im Kleingedruckten (rechte untere Ecke der Landkarte) steht nun, die Angaben seien auf dem Stand von 2019. Und das ist richtig: Eine erhebliche Zahl von dort noch eingezeichneten Bilderwünschen wurden in den verlinkten Artikeln bereits durch passende Fotos ersetzt.
Wer weiß mehr? Lässt sich diese Landkarte wieder (mit aktuellen Daten) flottmachen? Oder gibt es Ersatz? (Nein, bitte keine alphabetischen Listen!) -- Martinus KE (Diskussion) 12:41, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Werden die Daten nicht mehr aktualisiert?
Diskussion:National Unity Government of Myanmar

message: Ich habe eine ewig lange Zeit gewartet, dass sich jemand erbarmt einen Artikel über dieses wichtige Thema anzulegen. Es geschah nicht. Ich habe versucht so neutral wie mir möglich ist zu schreiben, obwohl ja meine Position bekannt ist. Der Staat Myanmar ist nicht zu retten. 60 Jahre Bürgerkrieg sind genug. Die ethnischen Minderheiten wie die Karen, die Arakan, die Wa und Andere sollten unabhängige Staaten bekommen. Der Staat Myanmar welcher aus einer Britischen Kolonie entstand hat es so nie gegeben. Die Gegensätze zwischen Burmesen und Bergvölkern sind einfach zu gross. Nur eine Lösung ala Süd-Sudan oder Jugoslawien kann helfen ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:50, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Interessenkonflikt
Diskussion:Haus Schattwald

message: Auf dem Schild an der Hütte (das Bild nicht hochauflösend genug, um den Text lesen zu können) steht „Haus Schattwald / 1098 m / erworben 1967 / abgebrannt Pfingsten 1995 / wiederaufgebaut Juni 1998 / D.A.V. S. Geislingen/Steige“ Dies widerspricht den gegenwärtigen Zahlen im Wikipedia-Artikel, der 1964 als Jahr des Erwerbs und 1100 m als Höhe nennt. --Bruno413 (Diskussion) 13:11, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Jahr des Erwerbs und Höhe
Diskussion:Androzentrismus/Archiv1

message: * Zentrismus
* Liste der Zentrismen
* Wikipedia:Dritte Meinung #Zentrismus
* Diskussion:Zentrismus #Dritte Meinung
--Über-Blick (Diskussion) 05:20, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zentrismus: Bitte um Diskussionsbeteidigung (2014)
Diskussion:Péter Magyar

message: Wir brauchen auch einen Wikipedia-Artikel zu diesem mittlerweile sehr komplexen Missbrauchskomplex. Maikel (Diskussion) 13:30, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Kannst dich gerne ransetzen. Ich überblicke das Thema nicht genug, um einen Artikel zu verfassen. --Mirmok12 (Diskussion) 23:48, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bicske-Skandal 

message: Kann man einen Abschnitt einfügen, in dem seine neue Partei (TISZA) thematisiert wird. Der Einfluss seiner politischen Karriere scheint (zumindest national) mittlerweile signifikant zu sein. Danke --78.56.10.153 20:41, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Partei /-vorsitz
Diskussion:Lucie Neudecker

message: Der enitrag wegen des Todes von Fr. Neudecker wurde nicht rückgängig gemacht, das es nicht stimme, sondern mangels Beleg. Ich weiß, dass es stimmt, habe aber auch noch keinen Beleg. Sollte also jemand einen Beleg dafür haben bitte wieder eintragen. --K@rl du findest mich auch im RAT 13:34, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: hat sich mit der Parte als Beleg erledigt. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:55, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Tod von Lucie Neudecker
Diskussion:Doldertram

message: Kennt jemand die genaue Strecken- und Betriebslänge in m (vor oder nach der Verkürzung)? --Dieter Zoubek (Diskussion) 13:54, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nach der verlinkten Website waren es 637 m. siehe: https://web.archive.org/web/20110707004106/http://www.tram-museum-archiv.ch/Seiten_Zeitreise/in_Zuerich/dbtram-D.htm Auch im EA von 1961 steht diese Angabe: https://books.google.de/books?newbks=1&newbks_redir=0&hl=de&id=gHd68_J6Sq4C&dq=Doldertram&focus=searchwithinvolume&q=637 und auch in dieser Zeitschrift https://www.scripophila-helvetica.com/images/hp/1995.pdf stehen 637 m. Ich habe keine Quelle gefunden die eine andere Länge angibt. Viele Grüße, --Bernhard Rieger (Diskussion) 21:56, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Genaue Länge
Diskussion:Torfkraftwerk Wiesmoor

message: Laut der Broschüre von Sträter, S. 27,  ging das Kraftwerk erst im August 1910 in Betrieb. --W.Hajek (Diskussion) 14:12, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Betriebsstart 1909 oder 1910
Diskussion:Richtschacht (Erzbergwerk Rammelsberg)

message: Der Artikel ist völlig belegfrei. Woher stammen die Informationen? --AxelHH-- (Diskussion) 14:46, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich kam leider die letzten Tage nicht dazu hieran rumzuwerkeln. Quellen setze ich spätestens Morgen überall drunter. --HarzerSteiger (Diskussion) 15:44, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die sollten dann richtig formatiert werden. Bei den bisherigen gibt es Fehlermeldungen. --AxelHH-- (Diskussion) 20:26, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: Belege
Diskussion:Moselloreley

message: Wo steht geschrieben, dass eine Sage und sein eventueller Autor schon jahrelang sich im Blätterwald herumtummeln musste. Einer neu geschriebenen Sagen - ob wahr oder erfunden- muss man die Gelegenheit geben, bekannmt zu werden. --Moselweintrinker (Diskussion) 14:46, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Moselweintrinker: Erkläre bitte erstmal elementare Fragen. Wie heisst der Autor, lebt der noch? Wo ist die Sage veröffentlicht, wo hast Du sie her? Wann wurde sie das erste mal veröffentlicht? Wer hat die Rechte an der Geschichte? Welche Rechte hast Du, dass Du den Text deinerseits veröffentlichen kannst? Ein anderes Problem ist, dass es sich um Fiktion handelt. Erläutere welche Relevanz die für diesen Artikel hat. Die Wikipedia ist ja kein Sagen- oder Märchenbuch, oder sowas. So schön die Sage sein mag, sie muss erst mal in der Realität ankommen. Vielleicht kannst Du Dein Projekt ja noch retten, aber da musst Du schon noch ein wenig Arbeit hineinstecken. --Dkvtig (Diskussion) 15:46, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Sage
Diskussion:Zweiundzwanzigpunkt-Marienkäfer

message: Sind die Viecher giftig? 
--2A02:3038:210:FB3:7442:585C:C3AD:4D6 15:47, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn du ein paar Dutzend von ihnen futterst, wird dir bestimmt schlecht davon - denke nicht, dass die Hämolymphe besonders gesund ist, das Reflexbluten ist ja ein Abwehrmechanismus. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 01:35, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Giftig?
Diskussion:St. Andreas (Rüttenscheid)

message: Vielleicht wäre erwähnenswert, dass an einzelnen Stellen an den Innenwänden optisch nicht ganz so ordentlich gemauerte Backsteinpartien zu sehen sind. Da die Kirche ursprünglich innen verputzt werden sollte, haben sich die Maurer stellenweise nicht ganz so viel Mühe gegeben, Steine und Fugen 100 % waagerecht zu gestalten. --2A01:599:20C:3DFE:E99E:7A40:D9F8:B14C 15:50, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Krumme Mauerung
Diskussion:Luise Pompe

message: Ihr Mittelname ist Philippine. 
Quelle: https://www.friedhoefewien.at/verstorbenensuche-detail?fname=Luise+Philippine+Pompe&id=0I4.GIBG.R&initialId=0I4.GIBG.R&fdate=2022-12-02&c=046&hist=false
--213.142.96.34 16:38, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Mittelname
Diskussion:Standardsituation (Fußball)

message: Der Abschlag unterbricht das Spielgeschehen nicht, ein Abstoß kann auch von einem Feldspieler ausgeführt werden usw. --Prüm ✉ 16:56, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Korrekt. Muss also raus; kann aber als "verwandte Situation" (Ball ist nicht spielbar für den Gegener) zumindest zur Abgrenzung erwähnt werden. --muns (Diskussion) 17:52, 7. Apr. 2024 (CEST)

text: Besonders kurios ist ja, dass die ziteirte Literatur nur sechs Situationen benennt. Abschlag ist nicht mit dabei. --muns (Diskussion) 23:28, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abschlag
Diskussion:Liste der orbitalen Raketenstarts (1999)

message: Ich hab die einzelnen Satellitennummern entfernt, um die Liste auf hochauflösenderen Bildschirmen übersichtlicher zu machen (schmalere Nutzlastspalte). Hoffe das war ok, es steckte ja einige Arbeit in der Erfassung.
Das ist nicht ganz konsistent gehandhabt, aber mit der Tendenz: Je mehr Einzelsatelliten eines Typs mit einem Start, desto seltener nennen wir sie einzeln. Ich finde auch sowas wie Iridium NEXT informativer, wo man alle Satellitennummern einer Konstellation im Überblick hat. Wobei sich ohnehin nur sehr, sehr wenige Leser für die Nummern bei einer so großen Konstellation interessieren dürften. --PM3 16:56, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ist ok, die Listen sollen ja auch nicht in ein reines Zahlen- und Typen-Wirrwarr ausufern. Besonders bei den aktuellen Konstellationen mit hunderten von Satelliten ist es wohl wenig interessant, die Nummern irgendwo aufgelistet zu haben. Und wenn, dann gibt es da andere Seiten als die Wikipedia für. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 21:50, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Jup, "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung". Ich bin übrigens ziemlich begeistert von der Qualität der neuen Startlisten.  --PM3 15:32, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das ist sehr nett, danke! Ich bin noch am überlegen, wie lange ich das Design der neueren Startlisten beibehalte und einzelne Quellen für die Fehlschläge raussuche. Irgendwann (spätestens in den 60ern) muss ich dann wahrscheinlich auf das ältere Design mit grünen und roten Markierungen umschwenken. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 17:43, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Globalstar
Diskussion:Faramarz Aslani

message: Es handelt sich hier um eine völlig distanzlose Hagiographie. --Drahreg01 (Diskussion) 17:16, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wurde versachlicht, sollte damit erledigt sein.--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Burgberg (Höhenzug)

message: Da gibt es kein eindeutiges richtig oder falsch, das ist mir klar, aber umseitig gibt es hier noch ein fröhliches Durcheinander (allein schon bei -graf- / -graph-), vielleicht sollte das noch einheitlicher werden? Ich bevorzuge persönlich ph. --Kuhni74 (Diskussion) 14:18, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so mit dem -ph. Vermutlich bin ich jetzt artikelblind – ich gucke nochmals drauf.--Püppen (Diskussion) 21:36, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich hatte jetzt auf die Schnelle tatsächlich nur die Topografische Karte gefunden und mich an der Wiki-Schreibung orientiert.--Püppen (Diskussion) 21:43, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  ph versus f in Fremdwörtern 

message: Falls es sich auf den Burgbergen um privaten Wirtschaftswald handelt, sind die Waldeigentümer (-besitzer) wohl nicht zu erwähnen, aber die mehrfache Erwähnung von Forstämtern deutet mir gefühlsmäßig auf öffentliches Eigentum hin – das könnte im Abschnitt "Wirtschaft" (der recht unvermittelt in medias res geht) vielleicht einleitend zum besseren Verständnis des Nachfolgenden eingefügt werden? Auch wenn der Artikel schon zurecht als exzellent ausgezeichnet ist. --Kuhni74 (Diskussion) 09:39, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Umstellung, das machte es schon mal etwas lesbarer. Habe jetzt auch die in den EN erwähnten NLF auch im Fließtext eingefügt, nicht wissend, ob der gesamte Wald am Burgberg den NLF gehört, nur von ihnen bewirtschaftet wird oder auch von jemand anderem. --Kuhni74 (Diskussion) 00:59, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Waldbesitz, Forstämter
Diskussion:Francesco de Pozzo

message: Dieser Artikel ist über google nicht zu finden. Es gibt einen Francesco del Pozzo, eine Reihe sehr ähnlicher Namen. Wie kann man das beheben? fragt --(Diskussion) 17:56, 7. Apr. 2024 (CET)
thread_title:  Francesco de Pozzo 

message: Folgender Satz ist unklar: Franciscus Pozzo war unter Ferdinand I. kaiserlicher Baumeister und im November 1656 wurde er Reichsritter.
Da war er und Ferdinand I. bereits tot... --Robertk9410 (Diskussion) 05:45, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Sandro Schönberger

message: Sandro hat seine ersten Schritte beim 1. EV Weiden gemacht 
2009 wechselte er von Weiden nach Tölz  --80.187.112.178 18:13, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: 2002 wechselte nach Tölz  --80.187.112.178 18:15, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Erste Schritte von Sandro
Diskussion:Bunkerdrama von Vught

message: Kann belegt werden, dass dieses Verbrechen als „Bunkertragödie“ bezeichnet wird? Ich finde nur die niederländische Bezeichnung „Bunkerdrama“, die aber auch im Deutschen ohne weiteres verständlich ist. Mein Eindruck ist, dass es sich bei der Verwendung des Wortes „Bunkertragödie“ als Lemma und im Artikeltext um Begriffsetablierung handelt und es durch „Bunkerdrama“ ersetzt werden sollte. Meinungen? --Yen Zotto (Diskussion) 19:04, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich finde beide Begriffe - also sowohl -drama als auch -tragödie - viel zu generisch, um hier als Lemma für ein konkretes Einzelereignis zu stehen. Allein aus Hamburg sind mir mehrere Bunkerdramen/-tragödien bekannt, wo Leute sich in halbfertige und daher noch nicht sichere Bunker geflüchtet hatten und darin jämmerlich erstickt oder verbrannt sind, allein unter dem zusammengebrochenen Karstadt-Kaufhaus in Barmbek sind rund 370 Menschen umgekommen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:47, 7. Apr. 2024 (CEST)

text: Es gibt auch andere Artikel, die ein scheinbar generisches Lemma tragen. Wenn das in der Literatur als "Bunkerdrama" bezeichnet wird, würde ich den Begriff für richtig halten. -- Perrak (Disk) 21:49, 7. Apr. 2024 (CEST)

text: +1 zu Bunkerdrama von Vught --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:09, 8. Apr. 2024 (CEST)

text: +1 Auch das Kompositum ist nachweisbar. In Texten über das KZ Herzogenbusch (Vught) ist aus naheliegenden Gründen oft nur vom "Bunkerdrama" die Rede. Den Begriff Bunkertragödie finde ich überhaupt nicht.--Assayer (Diskussion) 13:17, 8. Apr. 2024 (CEST)

text: Klingt gut. -- Perrak (Disk) 12:50, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung und Artikellemma 

message: Es ist vermutlich nicht moeglich, festzustellen, wer am Beschluss beteiligt war. Selbst dann muesste entweder das "die" gestrichen oder "die anderen" geschrieben werden. Vorschlag: "89" weglassen, einfach "die Frauen" schreiben. --Griot (Diskussion) 09:02, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Stimmt. Den Vorschlag hat KarlV bereits umgesetzt. Gruß und Dank an Euch beide, --Yen Zotto (Diskussion) 18:18, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "die 89 Frauen"
Diskussion:Erzdiözesanarchiv und -museum in Breslau

message: Ich halte Diözesanarchiv und -museum in Breslau nach wie vor für besser (das Bistum wurde dem Artikel Erzbistum Breslau zufolge erst 1930 zum Erzbistum), m.E. ist es die gängigere Bezeichnung. Mir ist dabei klar, wie Archiwum Archidiecezjalne we Wrocławiu und Muzeum Archidiecezjalne we Wrocławiu übersetzt wird. --Dompfäffin (Diskussion) 19:17, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dein Lemmavorschlag ist TF.  Braeslau ist heute  Erzdiözese, dementsprechend heißt auch das Archiv und das Museum. Punkt. --Lutheraner (Diskussion) 19:52, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die mir hier (einfallsreich) unterstellte "TF" ist zumindest belegt (und daher berechtigt). Das angeführte Schlesien-Lexikon verwendet als Lemma Diözesanarchiv und -museum. --Dompfäffin (Diskussion) 20:32, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das mag sein - aber Fehler wollen wir hier doch nicht importieren, nicht wahr?! --Lutheraner (Diskussion) 20:43, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Warum sollte das (noch einfallsreicher) ein "Fehler" sein, da es bis 1930 ja nur so geheißen haben kann (und es - wohl daher - weiter so genannt wird). --Dompfäffin (Diskussion) 21:48, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hör auf mit deinen unsinnigen Versuchen zur Diskussion, R.St.. --Lutheraner (Diskussion) 22:04, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Einem L. kann man vermutlich nicht klarmachen, dass Diözesan ... hier auch ausreicht. --Dompfäffin (Diskussion) 22:06, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Willst du dich nicht wieder auf China konzentrieren? Davon verstehst du doch was. --Lutheraner (Diskussion) 22:12, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Unfehlbarkeit würde ich dann doch lieber Rom überlassen (als solchen Diskutanten). Müssen die - nach der Logik des Vorredners - "fehler"haft (d.h. ohne Erz-) benannten in der :Kategorie:Diözesanmuseum in Deutschland jetzt alle umbenannt werden? --Dompfäffin (Diskussion) 22:19, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hasenhaarschneiderei

message: Ich verstehe nicht, warum die Arbeiter am Hutmachersyndrom gelitten haben sollten. Das Hutmachersyndrom ist eine Folge von Quecksilber, das Quecksilber wurde beim Filzen oder bei der Formung der Hüte verwendet. Wenn nicht gerade ein Hasenhaarschneider auch als Filzer oder Hutmachen tätig war, hatte er damit nicht zu tun, zumindest dem Artikel nach, denn demnach hat die Hasenhaarschneiderei Rohhaare an die Filzer oder Hutmacher geliefert. Evtl. gab es andere Krankheiten (Staubbelastung?), die hier gefährlich waren.--2001:BB8:2002:2400:F45D:97F1:BDDD:3137 18:43, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade mal die angegebene Quelle gelesen. Die gibt die Behauptung eigentlich nicht her. Da ist von Schäden durch Beizen die Rede (was das sein soll und wer das gemacht hat, ist mir nicht ganz klar). Dann heisst es "Ein weiteres Krankheitsbild war das „Hutmachersyndrom“, das durch Schädigung der Nervenzellen verursacht wurde. So sei auch die Volksmeinung entstanden, dass die Hutmacher alle ein bisschen verrückt gewesen seien." Das bezieht sich aber auf Hutmacher, und Haarschneider waren keien Hutmachen.--2001:BB8:2002:2400:F45D:97F1:BDDD:3137 19:45, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Beizen, zumindest in der Pelzzurichtung, ist eine Behandlung mit Metallsalzen, meist Eisenvitriol, um das Haar zum Färben aufzubereiten. Das nur zwischendurch, erklärt leider nichts. -- Kürschner (Diskussion) 20:01, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Hutmachersyndrom
Diskussion:Corvin Tondera-Klein

message: Da ich den Beiden (Stefanie und Corvin) gesagt habe das sie sich auf der Diskussionsseite gerne melden können, sollte etwas nicht stimmen, stelle ich die zwei anderen Bilder zur sichtbaren Auswahl. --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 20:38, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Alternative Bilder
Diskussion:Museum Kula

message: Möglicherweise ist der Name Kula Museum vor Ort umgangssprachlich üblich. Auf der Website des Museums fand ich jedoch keinen Hinweis dazu. Gibt es für die Lemmabezeichnung einen Nachweis? --Lysippos (Diskussion) 20:45, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Offensichtlich wird die Website nicht mehr in deutscher Sprache gepflegt. Englischsprachig ist jetzt  von Tower museum oder Tower museum-gallery die Rede. Auf dieser touristischen Seite https://losinia.hr/de/losinj/was-gibt-es-zum-besuchen heißt es weiterhin: Museum Kula – Veli Lošinj Gruß, --Sti (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2024 (CEST)

text: Nachtrag: "Offiziell", also in kroatischer Sprache heißt es Muzejski prostor Kula, etwa „Museumsraum Kula“. https://www.muzej.losinj.hr/stalni_postav_kula Gruß, --Sti (Diskussion) 12:11, 8. Apr. 2024 (CEST)

text: Nachtrag 2, andere touristische Seite: Muzejsko galerijski prostor Kula Die Museums und Gallerieräume in der Kula (im Turm) in Veli Lošinj Kula (The Tower), a museum-gallery space located in Veli Lošinj Jetzt können wir auswählen ;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 13:42, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hmm, das ist ja eine interessante Geschichte. Danke für die Links. Wenn ich es richtig sehe, führt dieser Link auf die Hauptseite des Museums: https://www.muzej.losinj.hr/stalni_postav_kula . Da steht ja Museum(raum) Kula, wie Du es schon benannt hast. Damit könnte man das als Nachweis nehmen, ohne den Artikel verschieben zu müssen. Wenn Du einverstanden bist, setzen wir eine ref mit dieser Seite an eine geeignete Stelle in den Artikel. Damit wäre der bisherige Lemmaname ausreichend erklärt. Grüße --Lysippos (Diskussion) 14:58, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Okay. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:57, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Erledigt. Grüße --Lysippos (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Die Arbeit (Deutschland)

message: Offenbar gab es auch in der DDR eine Gewerkschaftszeitschrift "Die Arbeit" . Ich würde diese gern in der BKS Die Arbeit unterbringen, um anderen Lesern die Verwirrung zu ersparen. Ist die Frage, ob man hier den Klammerbegriff "Deutschland" so lassen kann. Vielleicht statt dessen bei beiden den Erscheinungszeitraum nehmen.--Berita (Diskussion) 21:25, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Namensvetter
Diskussion:A History of New York

message: Es mag zwar zum Titel passen, aber ist die Originalausgabe tatsächlich mit dem „hölländisch“ im Titel erschienen, das dort zunächst stand? Ich habe in „holländisch“ geändert, mit Verweis auf Projekt Gutenberg. Falls das ein Fehler war, gerne zurückkorrigieren, ggf. mit Beleg versehen. --Grizma (Diskussion) 21:30, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  hölländisch?
Diskussion:Zoltán Pokorni

message: Die letzte Information im Artikel ist aus dem Jahr 2003. Der Artikel auf Englisch und Ungarisch weisen darauf hin, dass er seine politische Karriere nicht 2003 beendet hat. Der Text sollte also aktualisiert werden, was allerdings schwerig ist, ohne Ungarisch zu können, weshalb ich das nicht selber machen kann. --Sarynthia (Diskussion) 21:40, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das ist zwar richtig, aber es gibt noch ein größeres Problem: der Artikel hat keine Belege, keine Quellenangabe in den Zusammenfassungszeilen, keine Weblinks, keine Einzelnachweise. Solche Artikel bearbeite ich nicht mehr. Aber als kurze Information: 2006 wurde er zum Bürgermeister des XII. Bezirks von Budapest gewählt, dann dreimal wiedergewählt und ist es aktuell immer noch, siehe Pokorni Zoltán. --JasN (Diskussion) 14:20, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort! Das ist natürlich ärgerlich, wenn in der Vergangenheit versäumt wurde, die Quellenangaben nachvollziehbar zu machen. Eventuell sollte man hier dann einen Wartungsbaustein setzen, um darauf aufmerksam zu machen? --Sarynthia (Diskussion) 15:47, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Einen Wartungsbaustein zu setzen, um darauf aufmerksam zu machen, ist auch meiner Meinung nach sinnvoll. --JasN (Diskussion) 13:46, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe das dann mal getan, ich hoffe, das hilft. --Sarynthia (Diskussion) 14:43, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Artikel lückenhaft
Diskussion:Patrick Wasserziehr

message: In einem Interview mit Nico Schlotterbeck sagte Wasserziehr, dass er selbst seit über 50 Jahren Fußball spiele und dies „ganz OK“. Wo hat er denn gespielt? --5.146.192.218 21:45, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Er hat bis zur Regionalliga gespielt, was in den 1990er Jahren die 3. höchste Liga in Deutschland war. --195.200.70.41 08:29, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Patrick Wasserziehr - Detaillierte Leistungsdaten | Transfermarkt --195.200.70.41 08:29, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fußballerfahrung
Diskussion:Million Dollar Bridge

message: Cordova (Alaska) ist wahrscheinlich der nächstgelegene Ort, aber laut :en:Miles Glacier Bridge 50 Meilen entfernt. Aus der :Kategorie:Flusssystem Copper River (Alaska) habe ich den Artikel entfernt, weil eine Brücke kein Bestandteil eines Flusssystems ist. Die Brücke steht entweder (wie Cordova) in der Chugach Census Area oder in der Copper River Census Area, zu denen beiden wir Kategorien haben. --Olaf Studt (Diskussion) 21:54, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke, geändert.--Christof46 (Diskussion) 10:14, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ort: Cordova (Alaska)?