Diskussion:Pro-Drop-Sprache

message: Sachlich ist dieser Artikel ziemlich sicher richtig, und erkennbar hat ihn jemand mit Ahnung von der Materie geschrieben. Aber - wie mal ein Kabarettist sagte - "schön is dat nich'". Alleine der erste Satz wird doch vom Laien schon nicht verstanden... (nicht signierter Beitrag von 109.44.146.104 (Diskussion) 17:21, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht schön 

message: Im Kapitel über die slawischen Sprachen hieß es, dass diese im Prinzip auch Pro-Drop-Sprachen seien, aber das Pronomen aber unter verschiedenen Umständen doch verwenden. Ich habe das gelöscht; denn diese Information gilt für alle Pro-Drop-Sprachen. Alle besitzen Subjektspronomen, auch wenn diese für gewöhnlich nicht zum Einsatz kommen; aber besonders bei der Hervorhebung werden sie genannt - in allen Pro-Drop-Sprachen. --Ingo T. (Diskussion) 22:48, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Umstände 

message: Es sollten auch Beispiele aus nicht-indoeuropäischen Sprachen angeführt werden, z. B. das Finnische, das Ungarische oder das Türkische. --Ingo T. (Diskussion) 09:17, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Nicht-indoeuropäische Sprachen 

message: Im Deutschen ist die Nennung desselben Subjekts tatsächlich nur einmal notwendig: "Ich kam, sah und siegte." und nicht "Ich kam, ich sah und ich siegte." --37.4.227.169 16:00, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, aber pro-drop ist zu unterscheiden von Konstruktionen wie Koordination und Ellipse. Es handelt sich gerade um das Phänomen dass Subjekte generell weggelassen werden, ohne dass solche besonderen Faktoren benötigt werden. In diesen anderen Konstruktionen fällt die grammatische Subjektposition direkt beim jeweiligen Verb auch weg, bei prodrop wäre sie verfügbar, bleibt aber unbesetzt. --Alazon (Diskussion) 16:29, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das Lateinische hat deshalb grade: ((pro)) veni, vidi, vici, das Deutsche hat am Anfang das "ich". --Alazon (Diskussion) 16:31, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehrfache Nennung desselben Subjekts 

message: Arabisch ist eine Pro-Drop-Sprache. Anders als in indoeuropäischen Sprachen kommen in der Konjugation des Präsens auch Präfixe zum Einsatz, im Perfekt dagegen nicht.
Dass aber nur die Suffixe die Pronomen ersetzen und die Präfixe nicht, wie in der letzten Bearbeitung behauptet, ist falsch. Vergleiche:
ya-schrabu schāy = er trinkt Tee vs. ya-schrabu huwa schāy wa-lā hiya. = er trinkt Tee und nicht sie. Das Personalpronomen der 3. Person maskulin ist huwa, nicht ya-. Das gilt für alle Personen. Dagegen ersetzen die Präfixe im Präsens keine Pronomen, sondern -ūna steht für den Plural (ya-schrab-ūna = sie trinken), außer in der 1. Person (na-schrabu = wir trinken), wo keine Verwechslungsgefahr besteht. Das Präfix ta- ist zweideutig: ta-schrab heißt „du (m.) trinkst“ oder „sie trinkt“.
Ähnlich im Perfekt: schariba-t schāy = sie trank Tee; scharib-nā schāy = wir tranken Tee; schariba-t hiya schāy wa-la naḥna = sie trank Tee und nicht wir. Ich würde sagen, dass die 3. Person Singular maskulin ein Nullmorphem trägt: schariba-Ø. Man braucht nicht in einem „Ausschlussverfahren“ von der Syntax auf das Pronomen zu schließen, sondern die Form ist von vornherein klar. Bei schariba handelt es sich nicht um den Infinitiv (der heißt schurb), sondern um die 3. Person Singular maskulin Perfekt, die aber als Grundform gilt und im Wörterbuch zu finden ist. Ähnlich verwendet das Ungarische in den Wörterbüchern die 3. Person Singular Präsens (hier iszik = trinkt) und nicht den Infinitiv (hier inni).
Und seit wann kann man im Arabischen ein Verb im Singular verwenden, wenn das Subjekt im Plural steht? Auf Türkisch und Persisch geht das, aber auf Arabisch nicht.
Kurz, das Pro-Drop funktioniert im Arabischen genau wie im Italienischen oder Spanischen. Das heißt, die Pronomen müssen nur bei Betonung gesetzt werden. Die Pronomen sind:
anā = ich, anta = du maskulin / anti = du feminin, huwa = er / hiya = sie
naḥna = wir, antum = ihr maskulin / antunna = ihr feminin, hum' = sie maskulin / hunna = sie feminin
Warum die Präfixe Pronomen sein sollen, die Suffixe aber nicht, leuchtet nicht ein. Ein vollständiges Paradigma eines regelmäßigen Verbs findet Ihr auf en:https://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_verbs#Regular verb conjugation for person-number, tense-aspect-mood, and participles. Die beiden Unterschiede des arabischen Präsens zum spanischen Präsens besteht darin, dass (1.) auch Präfixe zum Einsatz kommen, und dass (2.) in der 2. Person nach Genus unterschieden wird.
Dass die klassiche Wortstellung VSO am Pro-Drop etwas ändert, kann verneint werden, denn in den Umgangssprachen ist die Wortstellung viel weniger fix oder überhaupt SVO. Es ist also nicht so, dass Pro-Drop im Präsens nicht gelten würde, weil vor dem Verb nichts „fallengelassen“ werden kann. Das Pronomen wird eben hinter dem Verb fallengelassen.
Verrät nicht die Bezeichnung "drop" sowieso eine anglozentrische Sicht auf Sprachen? Meines Wissens müssen die Pronomen in der Mehrheit der Sprachen nicht mitgenannt werden. --Curryfranke (Diskussion) 16:51, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Korrektur Arabisch, 15. September 2023