Diskussion:Chemische Verbindung

message: "Eine Verbindung ist in jedem Falle elektronenarm, wenn es sich hierbei um ein Kation handelt, da solche Verbindungen weniger Elektronen als Protonen enthalten" ... definiert "ein Kation als eine Verbindung" (und später auch ein Anion). Entspricht das der heutigen Anschauung ? (War in meiner Studienzeit jedenfalss nicht so und stört mich deshalb ....)--Dr.cueppers - Disk. 23:03, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:16, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hi, vorsichtshalber starte ich mal eine Diskussion.
Im Abschnitt "Binäre, ternäre und quaternäre Verbindungen" beginnt der Satz mit "Chemischen Verbindungen lassen sich...". Meiner Meinung nacht tönt das falsch. Ich tippe mal auf Fallfehler. "Chemische Verbindungen" (so meines Erachtens richtig) müsste in diesem Satz das Subjekt sein und ist demnach falsch dekliniert. 
--Minnou 21:15, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da hast Du ohne Zweifel recht, habe es korrigiert. Hättest Du auch selbst machen können, bei so was gilt WP:SM. Viele Grüße --Orci Disk 21:17, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fallfehler (?) 

message: Das Bild von Hämoglobin - die Quartärstruktur - ist direkt neben dem Abschnitt der quaternären Verbindungen. Ich habe (obwohl ich es besser wusste) sofort die beiden Dinge in Verbindung gesetzt, was ja falsch ist! Das ist an der Stelle didaktisch äußerst ungünstig! Allerdings weiß ich auf die schnelle auch nicht, wie es sich korrigieren ließe. Aber bitte im Kopf behalten... --Minihaa (Diskussion) 12:24, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Binäre, ternäre und quaternäre Verbindungen - Hämoglobin 

message: Ozon besteht aus drei Atomen Sauerstoff und wäre nach der Definition im ersten Satz keine chemische Verbindung? --Fmrauch (Diskussion) 19:56, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Korrekt, es ist eine Elementmodifikation, aber keine chemische Verbindung. Dafür bräuchte es noch ein anderes chemisches Element. Zitat Römpp: Nicht zu den chemischen Verbindungen zählt man daher die mehratomigen Modifikationen der Elemente (z. B. H2, O2, O3, Cl2, S8). Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:54, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im ersten Absatz steht: "Bei den mehr als 150 Millionen bekannten chemischen Verbindungen unterscheidet man grob ionische oder salzartige Verbindungen sowie Komplexe, metallische und molekulare Verbindungen....... Es gibt deutlich mehr organische Verbindungen als anorganische Verbindungen. Den über 6 Millionen organischen Verbindungen stehen weniger als 100 000 Verbindungen anorganischer Natur gegenüber".
Ist das nicht ein Widerspruch? Einerseits gibt es mehr als 150 Millionen bekannte chemische Verbindungen. Anderseits stehen gemäss Text den über 6 Millionen organischen Verbindungen weniger als 100 000 Verbindungen anorganischer Natur gegenüber, was total 6`100`000 chemische Verbindungen wären, statt 150 Millionen. Sehe ich das falsch oder ist der Text widersprüchlich? 
:Ich habe die zweiten Zahlen entfernt. Das war kein Widerspruch, sondern völlig veraltete Zahlen, da die angegebene Quelle von 1983 stammte und seit damals sehr viele neue Verbindungen entdeckt wurden. --Orci Disk 09:34, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im ersten Abschnitt?