Diskussion:Diabolus

message: {{Diskussionsseite}}

message: Was man eventuell noch erwähnen sollte ist, daß viele der Kryptogrphie betreffenden Aussagen falsch sind. Um nicht zu sagen der Dramaturgie wegen absoluter Unsinn. (Was allerdings einige Leute nicht davon abhält, es zu glauben.) [[Benutzer:Pinoccio|Pinoccio]] 15:11, 6. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: "Dan Brown unterlief auf Seite 34f ein bedauerlicher Fehler. "Nur durch Eingabe des Private Keys des Absenders [...] konnte die Botschaft wieder sichtbar gemacht werden."
Tatsächlich muss es der Private Key des Empfängers sein, da der Empfänger den Private Key des Absenders per definitionen nicht haben kann, sondern nur seinen eigenen."
Wie oben ist sehr viel zum Thema Kryptographie (absichtlich) falsch, insofern scheint mir diese eine Fehler fast schon verzeihlich. [[Benutzer:Pinoccio|Pinoccio]] 12:36, 13. Aug 2005 (CEST)

message: Das ist gar nicht mal soo falsch. Denn der Empfänger wäre in diesem Fall ja unbekannt. Die Dateien wären dann mit dem Private Key des Absenders verschlüsselt und liessen sich dann tatsächlich nur mit dessen Private Key entschlüsslen.
:Falsch. Was mit dem Private Key von Benutzer X verschlüsselt wurde, ließe sich nur mit dem Public Key von Benutzer X entschlüsseln (was natürlich zweckfrei wäre, weil der Public Key von X nunmal eben public, d.h. öffentlich ist.
:Eine Public-Key-Verschlüsselung "gegen Unbekannt" ist nicht möglich. Zwar kann man eine Nachricht mit mehreren Public Keys verschlüsseln (so daß mehrere Personen mit ihrem Private Key den Klartext erhalten), aber der Zweck einer Verschlüsselung ist es nun einmal, den möglichen Leserkreis einer Nachricht einzuschränken. DevSolar 13:07, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Private Key des Absenders. 

message: Der folgende Text sollte zumindest auf des Diskussionsseite stehen bleiben --fwh 00:09, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: in dem translatr waren aber 30 millionen prozessoren, meines wissens nach war da die rede von den schlüsselkombinationen eines einzelnen prozessors
Ein viel auffälligerer Fehler unterläuft Dan Brown auf Seite 428. Dort hört der taube (!) Auftragskiller, wie der flüchtende David Becker auf die Treppe fällt.   
Diese Aussage stimmt nicht ganz, denn in dem Buch steht an der betreffenden Textstelle nicht dass der Auftragskiller etwas hört. Zitat: "Hulohot entging nicht, dass Becker einen Wendel tiefer auf die Treppe fiel. ..." Allerdings taucht hier die Frage auf, wie er es bemerkt haben sollte. Ob er es gesehen hat ist fraglich.
Theoretisch müsste in so einem alten Gemäuer doch der Boden ein bisschen vibriert haben, oder täusche ich mich da? Alves 15:16, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Buch 

message: Der letzte Link "Fun mit dem Supercomputer" funktioniert nicht, oder ist  das nur bei mir so? 
Alves 15:19, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Die Textwüste habe ich schon mal strukturiert - die muss aber noch dringend gekürzt werden. Wikipedia ist keine Roman-Zweitausgabe. --W.W. 00:01, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Eine Festplatte lässt sich sehr wohl komplett löschen. Schon zu DOS-Zeiten gabs die Option /U zum format Befehl.
Damit wird sichergestellt, daß die gelöschte Datei mit Nullen überschrieben wird.
-- Samson40 14:34, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Festplatte löschen 

message: Ich weiß nicht, ob das an der deutschen Übersetzung liegt, aber dieser Satz ist auch falsch oder zumindest irreführend.
"Die Zahl der verschiedenen Kombinationsmöglichkeiten bewegte sich in der Gegend von 10^125, einer Zehn mit einhundertfünfundzwanzig Nullen." (S. 34, Z. 3 f.)
Bei einer 10^125 entspricht die ausgeschriebene Zahl einer Eins mit Einhundertfünfundzwanzig Nullen, bei einer Zehn wären es 10^126. (nicht signierter Beitrag von 88.67.175.166 (Diskussion) 20:24, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Noch ein Fehler 

message: "Ein nicht entschlüsselbarer Code ist nichts Besonderes und relativ einfach zu erzeugen: jedes einzelne, verschlüsselte Textstück, bei dem der Schlüssel länger als der verschlüsselte Text ist, ist nicht entschlüsselbar. Dieses Prinzip macht sich auch das Verfahren der sogenannten One-Time-Pads zunutze, die schon seit langer Zeit, beispielsweise im Militär, genutzt werden."
Nicht JEDES Verfahren mit Schlüssellänge > Nachrichtenlänge ist nicht-entschlüsselbar. Für das OTP gilt dies, aber es lassen sich beliebig viele Gegenbeispiele zeigen.
-- 62.143.126.79 23:01, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungünstige Formulierung 

message: Fat Man enthielt anders als es im Artikel steht U-238 als Neutronenreflektor(Damper). Sowohl in dem englichen als auch in dem deutschen Artikel über die Bombe steht es so.
Wahr ist das Fat Man keine Uranbombe war und Plutonium-239
mit geringen Spuren Plutonium-240 als Spaltmaterial enthielt.
Bitte schreibt den Artikel um!
--84.180.58.225 19:25, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel steht das Fat Man nicht, wie im Buch beschrieben, im Wesentlichen aus U-238 bestand. Das ist zutreffend und ausreichend, Details zur Konstruktion finden sich im verlinkten Artikel. Ob der Tamper nun aus U-238 oder Wolframcarbid oder was auch immer war, spielt weder für das Buch noch den Artikel eine Rolle, und was ein Tamper ist wollen wir hier auch nicht erklären. -- DevSolar (Diskussion) 08:45, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Behauptung