lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Besselsche Ungleichung

message: Was gibt es denn für ein Beispiel dafür, dass man nicht unbedingt Gleichheit haben muss? --Jobu0101 22:35, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: H=\R^2; S=\{\begin{pmatrix} 1 \\ 0 \end{pmatrix}\}; x=\begin{pmatrix} 1 \\ 1 \end{pmatrix}
=>\sum_{e \in S} \vert \langle x, e\rangle \vert^2 = 1 < 2 = \Vert x \Vert^2. -- sitic 01:03, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Achso, S muss ja keine Basis sein. Okay, danke. --Jobu0101 11:28, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: Könnte einmal jemand deutlich machen, inwieweit die Besselsche Ungleichung auf Friedrich Wilhelm Bessel zurückgeführt werden kann. Mit Vektoren hatte er sich nicht beschäftigt und den Hilbertraum konnte er auch noch nicht kennen. Wodurch wird diese Bezeichnung gerechtfertigt? --87.180.82.168 11:01, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bessel hat sich intensiv mit Schwingungen beschäftigt und die Ungleichung 1828 für den Spezialfall der Fourierreihe bewiesen. Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:20, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke! --84.135.158.248 11:37, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Name 

message: @hallo Sitic, ich habe ja gar nichts dagegen, wenn meine Korrektur der Literaturangabe noch weiter verbessert wird. Aber, mit Verlaub, wenn aus einer "korrigierten Auflage" eine "korrigierte Auflage Auflage" wird, vermag ich den Vorteil des Reverts nicht zu erkennen. MfG --84.135.129.105 18:26, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Fehler wurde hier behoben, das ist der richtige Ort. Trotzdem danke für deine Aufmerksamkeit. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:22, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte vergessen, hier zu antworten. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:53, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Revert
Diskussion:Partition (Datenträger)

message: Microsoft nennt eine Partition innerhalb einer erweiterten Partition traditionell ein logisches Laufwerk, siehe etwa hier, hier, hier und hier. Erst später (mit diskpart) wird auch der (korrektere) Begriff logische Partition verwendet, etwa hier. Beides sollte jedoch erwähnt werden. ‣Andreas•⚖ 21:51, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  logisches Laufwerk
Diskussion:Plutonium

message: eigentlich "off topic"  - ist mir bewusst. bloß der sprachliebe wegen: das längstlebige[...], biiitte!
(lebigst ruft einfach irgendwie brechreiz hervor, ich meine das nicht böse!)
:Tschuldigung, aber der Brechreiz scheint gegendspezifisch unterschiedlich zu sein. Mich hebt's bei „längstlebig“.--Ulf 17:42, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das muss heißen "das Plutoniumisotop mit der längsten Halbwertszeit".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:44, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "das langlebigste Plutoniumisotop" 

message: In der am Anfang des Artikels befindlichen Tabelle wird der Massenanteil an der Erdhülle mit 2 · 10^(−16) ppm angegeben. Im Abschnitt "Natürliches Vorkommen" wird (unter Verweis auf die selbe Quelle) plötzlich von 2 · 10^(−19) Gew.-% gesprochen. Zwischen ppm und % liegt aber ein Faktor von 10^4.
Einer der beiden Werte ist somit um eine Zehnerpotenz falsch. Vielleicht kann jemand, der die genannte Quelle vorliegen hat, einmal nachsehen, welcher Wert korrekt ist.
:2 · 10−19 Gew.-% scheint richtig zu sein, hab mit einer weiteren Quelle korrigiert. Danke.--Ulf 17:25, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Natürlich vorkommende Menge 

message: Heute kam https://physik.cosmos-indirekt.de/News/Internationales_Forscherteam_entdeckt_neue_stabile_Form_von_Plutonium.html bzw. https://idw-online.de/de/news726654, d.h. es sei eine fünfwertige Oxidationsstufe des Pu gefunden. Meint man Oxid? D.h. Pu2O5? Das gibs doch schon lange...!? Vielleicht kann mal jemand kundiges diese Sache einordnen und ggf. einarbeiten. Bisher ist ja das Pu2O5 tatsächlich noch nicht erwähnt. Danke.--Ulf 17:40, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  IDW Meldung wie zu verstehen? 

message: Es ensteht wohl so gut wie nicht durch Neutroneneinfang und auch nicht bei einer "normalen" Supernova und auch bei einer Atomexplosion entsteht nur wenig davon. Primordiales PU 244 ist auch so eine Sache, weil nach mehr als 50 Halbwertszeiten praktisch nichts mehr davon übrig sein sollte. Weil nicht viel davon bei einer Supernova entsteht, kann auch am Anfang des Sonnensystems nicht viel davon vorhanden gewesen sein. Anscheinend kann dieses Element auch mit dem kosmischen Staub aus dem Weltraum herabrieseln, wenn es bei der Verschmelzung von zwei Neutronensternen entsteht und im Jet stark beschleunigt und weit in den Weltraum geschleudert wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:30, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  PU 244
Diskussion:Form (Kampfkunst)/Archiv

message: #Gibt es nicht das normale Training, um eine Kampfkunst von Generation zu Generation weiterzugeben?
#Weiß jemand die passenden Kanji-Zeichen?
--zeno 03:19, 22. Jan 2003 (CET)
replies: text: laut Pascal Krieger: Jodô und Don Zier, Tom Lang: Jo the Japanese Short Staff ist 形 richtig. Grüße --Idler 22:20, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Kanji

message: Welcher Schwachmat hat den passai auf Kata umgeleitet und nicht auf Bassai Dai
oder Bassai Sho?  Mein Text ist auch einfach gekürzt worden. Sind denn hier Kampfsportspezifisch nur Bumsbirnen am Werk. Also bitte nur schreiben wenn man etwas auch ganz genau weiß.
Danke[[--Ekkenekepen 09:41, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Umleitungen und Kritik 

message: Findet ihr es nicht etwas seltsam dass Kata hier als Oberbegriff für alle Formen in den BUDO-Sportarten verwendet wird? 193.141.188.2 16:11, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, finde ich nicht. Was stört dich genau? --Laben 16:37, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Oberbegriff

message: Hallo, ich finde es seltsam, dass am linken Rand nicht zu der entsprechenden Seite in der japanischen Wikipedia verlinkt ist. Werden die Links nicht automatisch von einem Bot eingebaut? Leider verstehe ich Japanisch nicht und weiß nicht, was auf http://ja.wikipedia.org/wiki/形 steht ;-) außer dass es eine Begriffsklärungsseite ist. --W-sky 02:38, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, Interwikis werden nicht automatisch gelegt, können aber von Bots angelegt werden. Für Japanische Begriffe ist das schwer, denke ich. Im Budobereich benutzen wir oft japanische Begriffe als eng gefasste Fachbegriffe. Im japanischen ist es aber oft ein viel weiter gefasster Begriff. Ein Beispiel: Bogu meint bei uns die typische Rüstung im Kendo etc. Im Japanischen steht der Begriff aber für Rüstungen im allgemeinen, deshalb gibt es auf ja:WP :ja:防具 (剣道) also Rüstung (Kendo) und :ja:防具 für die Rüstung allgemein.  :ja:形  ist eine Begriffklärung allgemeiner Natur zur Form, ohne Bezug zum Budo (soweit ich das verstehe). Grüße --Laben 19:14, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Verlinkung
Diskussion:Neudietendorf

message: Die Geschichte findet sich auch auf http://www.ndfnet.de/oi-ndf.htm Mail an Benutzer:Schose ist raus. Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen. --Kurt Jansson 05:12, 22. Jan 2003 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Der wirtschaftlich und kulturell aufstrebende Ort Neudietendorf liegt im Städtedreieck Erfurt, Gotha und Arnstadt im Herzen von Thüringen und ist ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt für die Eisenbahn.
* Antifaschist 666 16:17, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, September 2005 

message: Manhätte vllt noch mehr zu den Schulen und anderen Bildungseinrichtungen schreiben können. Nicht nur zum vBG und der Grund-/Regelschule. zB.: Kindergarten, o.ä
ansonsten gut gelungen !
--Solar22 15:38, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schulen 

message: Was ist ein Brüderischer Ortskern? Ist das ein Spezialbegriff? Viele Grüße --BangertNo 15:36, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da gab es früher wohl eine Brüdergemeinde, die die ersten Häuser errichtete. Das sieht dann schon ein bisschen anders aus, als ein normales Dorf (vgl. Herrnhut). Grüße --Michael S. °_° 17:17, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Brüderischer Ortskern 

message: Was ist mit Söhnen der Stadt z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Ciliax ?
-- 109.42.28.242 08:11, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun ist Neudietendorf keine Stadt und es gab auch schon einen entsprechenden Abschnitt. Aber ich habe das Ganze jetzt etwas aufgearbeitet. --Martin Zeise  ✉ 20:13, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Unter "Die Anfänge" wird von dem Strohmann Friedrich gesprochen. War das dieser?--Claus Diskussionsseite   20:09, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Friedrich 

message: Der Güterbahnhof, auf den im Text Bezug genommen wird: Ist das die riesige Industriebrache im Südwesten, die man vom ICE aus sehen kann? Das sollte vielleicht erwähnt werden (wie lange er in Betrieb war etc), auch wenn das nicht zu dem positiven Grundtenor des Eintrags passt...
Drow69 (Diskussion) 12:02, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Güterbahnhof?
Diskussion:Trojaner

message: hmmm....hier sollte man vielleicht einen hinweis auf die Bedeutung von "Trojaner" als Computervirus hinzufügen. dies würde aber der Prämisse "dieser eintrag diest nur der begriffsklärung"  sagt aber nicht wirklich "trojanisches Pfred" zu einem solchen Virus, insofern passt es nicht in eine der obigen kategorien. was meint ihr?
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Basil (Diskussion • Beiträge) 12:15, 22. Jan 2003)
Ja ok! aber naja! ich definiere einen Trojaner als ein backdoorprogramm!!! mit z.b. netbus( ein trojaner) kann man verschiedene befehle ausführen. wie z.b. das cd-rom laufwerk öffnen oder ähnliche spielereien!!! danke
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.195.147 (Diskussion • Beiträge) 00:42, 10. Okt 2005)
:Diese Diskussion ist inzwischen Nach Trojaner (Begriffsklärung) verschoben worden.
:Der Trojaner als Computervirus ist in der Begriffserklärung eingetragen. Das Problem ist somit gelöst.
:KönigAlex 06:38, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Computervirus
Diskussion:Esoterik

message: Der Text macht die Aussage 
"...  besonders im deutschsprachigen Raum die Auffassung einer ideologischen Nähe zwischen Esoterik und Faschismus verbreitet"
In der angegebenen Quelle steht:
"Eine pauschale Einordnung von Esoterik in ein gewisses politisches Spektrum wäre irreführend. Historisch betrachtet waren Strömungen wie Spiritismus, Okkultismus oder New Thought eng verflochten mit radikalen politischen Reformbewegungen – die im 19. Jahrhundert vorwiegend sozialistischen, feministischen, oder anarchistischen Richtungen zuzuordnen wären" 
Quelle und Text stehen inhaltlich diametral zueinander. 
Leute das geht so nicht! --217.226.18.8 10:16, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um das Verhältnis zum Rechtsextremismus, Quellenverfälschung 

message: Hallo Autoren,
ich habe folgenden Vorschlag zur Ergänzung bzw. Straffung:
"Die Entstehung der europäischen Esoterik ist im 19. Jahrhundert in ihren globalen Verflechtungen  zu begreifen. Das Indien des späten 19. Jahrhunderts und die Theosophical Society, haben dabei eine prägende Rolle gespielt." Vgl. Neugebauer-Wölk und Rudolph 2008. Aufklärung und Esoterik. S. 482-484 und Carl Friedrich von Weizäcker 1995. zeit und Wissen, S. 484. 
"Die Theosophische Gesellschaft übte einen geistigen Einfluss auf den Hinduismus aus und gleichzeitig rezipierte und adaptierte sie selbst Ideen und Praktiken aus dieser Tradition. Somit kam es zu einer gegenseitigen Wechselwirkung. Die durch die Theosophische Gesellschaft geprägte esoterische Praxis hatte in Europa einen erheblichen Einfluss Anfang des 19. Jahrhunderts auf das Verständnis von Spiritualität, Religion und Wissenschaft." Vgl. Strube, Julian 2020, Hinduism, Western Esotericism an New Age Religion in: Handbook of Hinduism in Europe, Jacobsen Knut und Sardella Ferdinando, S. 154-155, 160-164 sowie Hanegraaff Wouter 2013, Western Esotericism.
VG --SP3325 (Diskussion) 12:24, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  2. Geschichte der westlichen Esoterik, 2.5 Moderne
Diskussion:Wohltemperierte Stimmung

message: Die Werckmeister III-CentZahlen für die terzen und Quinten sind nicht kongruent. Die Summe bei den Quinten (=7 Oktaven) müsste 8400 ergeben, ist aber 8401. Offensichtlich ist die f-Angabe falsch und muss 702 statt 703 lauten. Wenn man die Terzen summiert, müsste 4800 herauskommen (4 Oktaven). Tatsächlich erscheint 4802, weil d und a um 1 zu hoch sind. Das ergibt sich, wenn man nach den angegebenen Quinten stimmt und dann die Terzen entsprechend draufsetzt. Bei d kommt dann nur 396, bei a 390 heraus.
Verwunderlich ist auch der forsche Beitrag desjenigen, der sein Cembalo nach der angeblichen Bachstimmung stimmt: die Terzen ergeben nur 4799, die Quinten 8401. So wird kein Schuh draus.
--Arps (Diskussion) 00:23, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stimmungs-Korrekturen
Diskussion:Kernenergie

message: Dieser Teil ist ziemlich lang und bleibt ohne rechte Aussage. Zunächst einmal wäre dazu zu sagen, dass die Wirtschaftlichkeit davon abhängt, wieviele Stunden im Jahr das Kraftwerk läuft. Die Investionskosten sind hoch. Damit es sich rechnet, muss es durchlaufen. Die Wirtschaftlichkeit hängt also von der Benutzungdauer ab. Deshalb war es auch früher wirtschaftlicher als heute. Somit sollte die Benutzungsdauer in dem Artikel vorkommen.
Auch bei anderen Kraftwerken ist es mit den Stromgestehungskosten so. Wenn die Kraftwerke nicht mehr laufen, weil die Erneuerbaren preisunabhängig einspeisen (und ihr Geld auf anderen Kanälen bekommen), sinkt die Benutzungdauer der Kraftwerke und die Stromgestehungskosten pro MWh gehen hoch, weil Fixkosten auf weniger Stunden umgelegt werden. Deshalb werden die Kraftwerke pro MWh teurer - nicht weil sie schlechter werden.
Ohne Wind ist also jedes Kraftwerk pro MWh billiger als mit Wind. Weiterhin sinkt durch den Wind der Marktpreis und das Kraftwerk kriegt weniger Geld. Die Windmühle aber nicht, sie speist preisunabhängig nach Vermögen ein, weil sie ihr Geld woanders herbekommt.
--Arianndi (Diskussion) 00:07, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, bitte mal die Fachlektüre bei Energiemarkt schauen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:48, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit 

message: Es muesste ggf. begruendet werden, warum dieses Buch hier herangezogen werden soll (verschoben vom Artikel):
* Bernhard Ludewig mit Beiträgen von Dirk Eidemüller und Gunnar Klack: Der Nukleare Traum. Die Geschichte der deutschen Atomkraft, DOM publishers, Berlin 2020, ISBN 978-3-86922-088-8.
--Keichwa (Diskussion) 05:40, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sieht schick aus. Evtl. sollte man von einem eigenständigen Artikel "Geschichte der Atomenergie in Deutschland" sprechen und verlinken. --17387349L8764 (Diskussion) 11:25, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Das Kernkraftwerk Krško wurde in den 1970er Jahren im damaligen Jugoslawien erbaut und gehört jeweils zur Hälfte Kroatien und Slowenien. 
Im jugoslawischen Zerfallsjahr 1991 gab es zeitweilig die Befürchtung, die serbische Luftwaffe könne das Atomkraftwerk als Angriffsziel wählen, doch so weit kam es zum Glück nie.  siehe auch Jugoslawienkriege#Ausbruch und Verlauf der Kriege und 10-Tage-Krieg. --62.143.250.128 09:39, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: ist glaub ich eher eine Sache für Reaktorsicherheit. Dort gibt es aber auch keinen Unterpunkt zu Problemen im Krieg. Bei Kernenergie in der Ukraine wird auch über die Gefahren im Krieg gesprochen aber es gibt keine Verlinkung deswegen zu oder von anderen Kernenergie-Artikeln --R Focke (Diskussion) 14:02, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gefahren in einem Krieg
Diskussion:Golfkrieg

message: Hab gerade diese Seite hier zu einer Begriffklärungsseite gemacht, da der Inhalt größtenteils eine Doppelung von Irak-Konflikt, Irak-Invasionsplan der USA und/oder Erster Golfkrieg , Zweiter Golfkrieg , Dritter Golfkrieg war. Vom Nicht-Doppelten habe ich was zu Irak-Konflikt verschoben, ein Weblink zum 1. Golfkrieg genau dorthin.
Grüße Interpretix 03:48, 22. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Begriffklärungsseite

message: Ich komme hierher, um mich über die Daten des 1. Golfkriegs zu informieren und -- stoße auf eine Überraschung. Ich habe noch nie gehört, dass der Iran-Irak-Krieg als "Golfkrieg" geführt wird. Ohne Fachliteratur. Ich lese halt Zeitungen und habe so ein Sprachgefühl, das, glaub ich jedenfalls, recht gut auf alltägliche Zeitungs- und Fernseh-Informationen aufruht. Natürlich habe ich die Diskussion da oben dann gelesen; aber komisch kommen mir diese etwas besserwisserisch-uminterpretierenden Spiegelfechtereien schon vor. --Delabarquera 22:11, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bist du vielleicht zu jung und hast die Live-Berichterstattung vom Iran-Irak-Krieg nicht miterlebt? Damals war allgemein vom Golfkrieg die Rede. --Tobias b köhler 11:07, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bin doch sehr überrascht 

message: Habe das ganze mal zur Diskussion gestellt unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Golfkriege. --Vicente2782 (Diskussion) 22:33, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Hauptlemmata der Golfkriege 

message: In den Medien der 1980er Jahre wurde der Krieg zwischen Irak und Iran stets als Golfkrieg bezeichnet. In der Kriegsphase, in der der Iran im Vorteil schien, ging ein im deutschsprachigen Raum bekannter Witz dazu so:
- Saddam Hussein hat Bernhard Langer entführt.
- Wozu denn das?
- Er hofft, mit Bernhard Langers Unterstützung doch noch den Golfkrieg zu gewinnen. --Carlos Eggenstein (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Begriff [[Golfkrieg]] während der [[1980er]] Jahre
Diskussion:Jean-Paul Sartre

message: Heute habe ich von einem Nutzer über die Wikipedia:Telefonberatung den Hinweis bekommen, dass Sartre in erster Linie Philosoph war, da er das studiert hatte und seine ersten Publikationen philosophischer Natur waren. Dem Nutzer stößt auf, dass er bei der Google-Suche als Romancier angezeigt wird. Diese Anzeige beruht ja bekanntlich auf Wikipedia bzw. Wikidata. Aus seiner Sicht sollte beides angezeigt werden und wenn das nicht möglich ist, nur Philosoph. Da ich mich in diesem Bereich zu wenig auskenne, stelle ich das gerne hier zur Diskussion. --Berlinschneid (Diskussion) 19:38, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Romancier oder Philosoph 

message: Hallo liebe Wikipedianer. Auch wenn ich jetzt schon abschätzen kann, dass diese Anmerkung in einer Deutschen Wikipedia direkt zerrissen bis gelöscht wird, versuche ich es: Teile des Artikels sind wirklich sehr gut verständlich (z.B. "Aspekte des Existenzialismus" und "Leben und Schaffen"). Andere Teile sind aber derart verschachtelt und komplex, dass sie nur mit größter Mühe zu lesen sind (z.B. "Philosophie"). Ja, es handelt sich um Philosophie. Aber auch Philosophie kann man verständlich beschreiben. Ein Untergliederung von "Philosophie" könnte beispielsweise wahre Wunder wirken; ebenso wie eine Reduktion der durchaus beeindrucken Schachtelsätze. Dass in einem deutschen Artikel ein französisches Zitat steht, erheitert zwar im Lesefluss, trägt aber nicht zur Verständlichkeit bei (die Übersetzung ist in der Fußnote - und die Fußnoten haben in MediaWiki leider eine wirklich grausame Usability). (Und entschuldigt, nein, ich werde das nicht selber verbessern - weil das dann irgendein Deutscher Wikipedianer ohnehin wieder rückgängig macht.) --2001:638:A06:1090:CFC1:307C:E6D9:B828 14:06, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibstil/Verständlichkeit 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Artikel de Beauvoir immer nur "Beauvoir" nennt. Aus de Gaulle würde man doch wohl auch kaum einen "Gaulle" machen. 176.5.147.187 20:43, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  de Beauvoir / Beauvoir
Diskussion:Antenne

message: Ich lese bei Prinzip:
:Auf der einen Seite wird durch die Vorgabe der Leitungsimpedanz (E/H-Verhältnis der Leitung ist typisch ca. 50 Ω) die Sendeendstufe optimiert, d. h., die Ausgangsimpedanz der Sendeendstufe wird, technisch daraus folgend, auf 50 Ω eingestellt (Leitungsanpassung: Leitung hat 50 Ω → Ausgangsstufe bekommt 50 Ω, technisch kein Problem).
Weder Leitungs- noch Leistungsanpassung sind zwingend erforderlich. Der Sender muss zwar vor rückreflektierter Leistung geschützt werden (Antennenanpassung) nicht aber die Antenne (sie sollte ja eh nix reflektieren). Wendet man Leistungsanpassung des Senders an, wäre der Wirkungsgrad prinzipiell <50%, was bei grossen Sendeanlagen schlicht Energieverschwendung wäre. Speise isch die Antennenspeiseleitung aus einem Quellwiderstand Null, passiert gar nix schädliches. Es darf also ruhig eine hohe Effizienz des Senders vorliegen, natürlich hat er in seinen Spezifikationen stehen, dass er meinetwegen 50 Ohm Nennimpedanz verträgt bei einem Stehwellenverhältnis <1,2. Insbesondere heutige Transistorsender haben sehr hohe Wirkungsgrade, auch mit Röhren im C-Betrieb erreichte man >80%. Das belegt, dass es nicht richtig ist, generell von Leistungsanpassung auszugehen. Ich kommentiere bis zur Klärung aus.--Ulf 01:26, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  sender leistungsangepasst? 

message: elektrisch/magnetische Antennen erscheint mir in sich widersprüchlich. Können wir nicht einfach auch praxisrelevanteres schreiben?
Das mit der effektiven Antennenhöhe erscheint mir mehr als mystisch und ist überdies unbelegt. Sind das Richtwerte, sollte es eine Referenz geben. Mit diesem Spiegelzeugs und anderen „Fachbegriffen“ - das erscheint mir Begriffsfindung.--Ulf 02:12, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  oma bausteine
Diskussion:Programmfehler

message: Widerspruch zu Text v Crapware; nach Klärung ggf. bei 'Siehe auch' einstellen: gehört nicht in die Def;
Ich verstehe, dass es in der Einleitung nicht passt. Unter Siehe auch würde jedoch Crapware#Programmfehler meiner Meinung nach passen, da es sich ja um Fehler in der Software handelt, die somit als „Mist“-Software (also „Crapware“) wahrgenommen und beschrieben wird. Natürlich beschreibt Crapware nicht „den Programmfehler“ (wie im vorliegenden Artikel thematisiert), sondern die Wahrnehmung von Software mit einer unvorteilhaften Fehlerhäufigkeit (also diverse Programmfehler) durch die Öffentlichkeit.
Gibt es weitere Meinungen dazu?
‣Andreas•⚖ 22:25, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das ist korrekt. Es gibt zwei Bedeutungen von Crapware. Die, die sich auf Programmfehler bezieht, ist in Abschnitt Crapware#Programmfehler beschrieben. ‣Andreas•⚖ 19:01, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Klärung: [[Crapware]]