Diskussion:Chris Töpperwien/Archiv

message: wir erfahren, dass er "zum 2.Mal" heiratete und sich dann wieder trennte. Was ist mit der ersten Unglücklichen? ;o)
Davon abgesehen verblüfft mich immer wieder, wer es alles in WP schafft und hier bleiben darf.
Und - wenn er wirklich so erfolgreich ist (wer definiert erfolgreich - Umsatz, Gewinn, Lebensstil?), was macht der dann in ner Ekelshow wie "Ich bin ein Star holt mich hier raus"?
Habe den Namen C.T. gerade in meiner Tageszeitung gefunden und gegooglet - Lesen bildet *prust*
(anscheinend habe ich zuviel Zeit, sonst würde ich nicht nach Z-Promis googln und dann auch noch nen Kommentar schreiben *g*)
--217.149.160.151 09:29, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Für die Aussage, dass er "zum 2. Mal" heiratete, gibt es keinen Beleg. In der angegeben Quelle steht davon auch nichts. Rüdiger Überall (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Erste Ehe 

message: Alle Textpassagen wurden meines Wissens mit Belegbaren Links hinterlegt. Inklusive zwei Gerichtsurteile aus den USA. Bitte um Prüfung des Sachverhaltes. Danke 
--Los Angeles Story (Diskussion) 05:14, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Löschen darf hier erstmal jeder, genau wie Einfügen. Wenn Du noch mehr Leute findest, die ein Wiedereinfügen unterstützen würden, wäre dies möglich. Ansonsten könntest Du überlegen, deinen Textvorschlag zu modifizieren. Er ist, verglichen mit dem vorhandenen Text, ziemlich lang geraten und könnte möglicherweise etwas gekürzt werden. Zur notwendigen Qualität von Quellen gibt es hier unterschiedliche Auffassungen, da muss dann jeder ggf. für seinen Standpunkt argumentieren. Da es keine Schlussredaktion gibt, hat auch niemand das letzte Wort dazu.--Meloe (Diskussion) 09:33, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Weshalb werden Kritische Beiträge mit über 12.000 Zeichen entfernt? 

message: Interessant ist, dass der Wikipedia Teilnehmer: “T11111166” erneut versucht hat, insgesamt ein paar tausend Zeichen in Bezug auf Chris Töpperwien zu Löschen. Die Argumentation: wertend, herabwürdigend und fehlende lexikalische Bedeutung ist dabei seine Begründung.
Es handelt sich bei allen vorgebrachten Veröffentlichungen um belegbare Artikel aus der freien Presse und dem TV. 
Wenn der Stern Chris Töpperwien’s eigene Show kritisiert, indem er schreibt: Auswandern mit Chris Töpperwien - oder: Die schlechteste Doku-Soap im deutschen Fernsehen beruht dies auf ein Tatschaenbericht untermauert von schlechten Einschaltquoten, Sendezeitverlegung und Einstellung des kompletten TV-Formates.
Dies hat auch nichts mit herabwürdigend zu tun. Wenn eine Show schlecht ist, kann man diese nicht Loben. Die Zuschauer Entscheiden darüber.
Des weiteren argumentiert der Teilnehmer: “T11111166” in Bezug auf die Veröffentlichung bezüglich des Illegalen Franchise von Chris Töpperwien zu teilen recht wie folgt:
Die in der gelöschten Passage behauptete "gerichtliche" Untersagung ist falsch, da die Untersagung ausweislich der Quelle eine Verwaltungsbehörde war. Es fehlt ferner an einer lexikalischen Bedeutung.
Entschuldigung “T11111166”, es war nach meiner Recherche kein Gericht, sondern eine Verwaltungsbehörde des Staates Kalifornien. Die Änderung wurde soeben von Gerichtlicher Untersagung auf Behördliche Untersagung abgeändert.
Dennoch hätten Sie Fairhalber die Passage selbst abändern können und nicht komplett löschen sollen. Denn der Sachverhalt ist der selbe: Chris Töpperwien hat ein Illegales Franchise angepriesen was Ihm nun von einer Behörde ebenfalls Untersagt werden musste!
Hier der Link dazu:
https://dbo.ca.gov/wp-content/uploads/sites/296/2012/07/German-Gourmet-KitchenLLC.pdf
--Los Angeles Story (Diskussion) 05:13, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe gestern auch schon mal umfangreiche Löschungen wieder hergestellt. Da der Benutzer:T11111166 bislang ausschließlich in diesem Artikel editiert hat und ein hohes Interesse zu haben scheint, den Herrn Töpperwien im besten Licht erscheinen zu lassen, ist es nicht unwahrscheinlich, dass sich hinter  T11111166  der Herr Töpperwien selbst verbirgt. Ich denke, spätestens nach seinem nächsten Löschversuch sollte man dies bei WP:VM melden mit dem Ziel, dass dieser Artikel ein Halbsperre erfährt. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:51, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  weitere Löschversuche vom Teilnehmer T11111166 

message: Ich schlage die oben wiedergegebenen Sätze zur Löschung vor.
Die Aussage ist nicht (mehr) durch Fundstellen belegt. Klickt man auf die Fundstellenangaben, so findet man keine Belege.
Unabhängig hiervon sind die Aussagen wertend, waren mit dem entsprechenden Aussageinhalt nie durch die ursprünglichen Fundstellen belegt und sind schon aufgrund ihrer Ungenauigkeit nicht von lexikalischer Bedeutung.
Meines Erachtens ist Wikipedia kein Pressespiegel der Bild-Zeitung oder von RTL-Veröffentlichungen.
Vielmehr sollten Gegenstand von Einträgen über Personen solche Lebensereignisse sein, die in dem Leben des Menschen aus Sicht der Allgemeinheit von erheblicher Bedeutung sind und feststehen. Sollte es sich um bloße unbewiesene Behauptungen handeln, so sollte dies eindeutig klargestellt werden.
Dies trifft auf den folgenden, zur Löschung vorgeschlagenen Satz nicht zu:
„Seit Januar 2020 veröffentlicht die deutsche Presse allen voran die BILD Zeitung und RTL Television immer mehr Details über das Leben von Christian Töpperwien.[19] Erhobene Vorwürfe gehen von Investorenbetrug bis hin zur Anstiftung von Steuerhinterziehung.[20]“
Es wird nicht konkret gesagt, um welche Details des Lebens von Christian Töpperwien es geht. Dass diese einen Investorenbetrug oder eine Anstiftung zur Steuerhinterziehung darstellen sollen, ist eine Wertung, nämlich eine juristische Wertung. 
Weder die Bild-Zeitung noch RTL sind in unserem Lande aber dazu berufen, strafrechtliche Verurteilungen auszusprechen. Hierzu sind nur Gerichte berufen. Auch die in dem Bild-Artikel oder in dem RTL-Beitrag interviewten Personen sind hierzu nicht berufen. Es handelt sich hierbei zum einen um die ehemalige Lebensgefährtin Frau Grösch, die den Vorwurf der Anstiftung zur Steuerhinterziehung erhebt und zum anderen Frau Giuseppina Lombardi, die sich zu dem Sachverhalt des sogenannten Investorenbetrugs äußert.
Auf welche Tatsachen sich der Vorwurf eines Investorenbetruges stützen soll, bleibt sowohl in dem Bild-Beitrag, als auch in dem RTL-Beitrag unklar.
In dem RTL-Beitrag sprach RTL selbst von angeblichen Sachverhalten, distanzierte sich also presserechtlich von den Interview-Äußerungen, sodass es sich nicht um Aussagen von RTL handelt, sondern von Frau Lombardi.
Tatsächlich ist Herr Töpperwien nie wegen Betrugs oder Anstiftung zur Steuerhinterziehung verurteilt worden. 
Gegenteiliges wird auch von Bild oder RTL oder den interviewten Personen nicht behauptet.
Tatsächlich wurde wegen des Vorwurfs, Investoren betrogen zu haben, gegen Herrn Töpperwien auf Strafanzeige der Frau Lombardi zwei Ermittlungsverfahren geführt, und zwar eines von der Staatsanwaltschaft München und ein weiteres von der Staatsanwaltschaft Stuttgart. Beide Verfahren wurden gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt, d. h. mangels hinreichenden Tatverdachts.
Die Staatsanwaltschaft München kam in der dem Autor vorliegenden Einstellungsverfügung zu dem Ergebnis, dass den Investoren kein Vermögensschaden entstanden sei. Es handelt sich insoweit also nicht um eine Einstellung aus formalen Gründen, sondern weil die Staatsanwaltschaft nach einer juristischen Sachprüfung zu dem Ergebnis kam, dass Herr Töpperwien das Vermögen der Investoren gerade nicht geschädigt habe.
Welche lexikalische Bedeutung juristische Bewertungen von Sachverhalten durch eine ehemalige Lebensgefährtin nach der Trennung haben, mag jeder selbst beurteilen. Tatsache ist aber, dass nach deutschem Strafrecht eine Verurteilung wegen Anstiftung nur möglich ist, wenn eine Haupttat begangen wurde. Die ehemalige Lebensgefährtin, welche Herr Töpperwien nach ihrer eigenen juristischen Wertung zu einer Steuerhinterziehung angestiftet haben soll, behauptet aber selbst nicht, dass sie eine Steuerhinterziehung begangen hat.
Deshalb ist die juristische Wertung der Lebensgefährtin rechtlich unzutreffend.
Darüber hinaus enthalten die Interviews mit Frau Lombardi und der ehemaligen Lebensgefährtin abfällige Bemerkungen über Belangloses, ohne nachvollziehbare Tatsachengrundlagen, wie zum Beispiel die Wertung, Herr Töpperwien sei ein Narzisst, lebe über seine Verhältnisse und sei gar nicht so erfolgreich wie er glauben mache.
Ich denke nicht, dass derartiges in einen Wikipedia Eintrag gehört.
Wikipedia gehört der Allgemeinheit und sollte nicht als Schlachtfeld zur emotionalen Abwicklung von privaten oder geschäftlichen Beziehungen genutzt werden. Deshalb stellt sich die Frage, wer derartiges, wie die zur Löschung vorgeschlagenen Sätze, mit welchem Interesse veröffentlicht. 
:Ich schlage vor, der Löschung aus folgenden Gründen nicht stattzugeben:
- Nur weil Herr Christian Töpperwien juristischen Druck auf Zeitungen, TV und auch diversen Privatpersonen ausübt, diese dann teilweise einknicken, heißt dies nicht, dass es nicht der Wahrheit entspricht. Gerne können Kopien zahlreicher Artikel und auch des TV Berichte hier bei Wikipedia hochgeladen werden, sofern dies als belegbarer Beweis gewünscht ist. 
- Schön ist, dass Christian Töpperwien es wieder einmal geschafft hat, Beiträge bei RTL & Co löschen zu lassen. So etwas nennt man jedoch Einflussnahme der Pressefreiheit. Komisch dass dann nur positives Berichtet werden soll, trotzdem Christian Töpperwien doch so einige male nicht der seriöse Geschäftsmann ist, für den er sich ausgibt. In Zukunft erfolgen diesbezüglich noch einige Interessante Veröffentlichungen (inklusive Beweisen) hier bei Wikipedia. Es wird dann aber ein ziemlich langer Bericht werden, mit einzelnen Details, die noch unangenehmer in Erscheinung treten. Vielleicht beantragt Chris Töpperwien dann auch die Löschung des gesamten Wikipedia Beitrages, wie schon einmal versucht, damit man über Ihn gar nichts negatives mehr finden kann. Ich appelliere hier jedoch an Wikipedia der Ordnung halber Neutralität weilen zu lassen.
- Chris Töpperwien ist eine Person des Öffentlichen Lebens und genoß es in der Vergangenheit gerne als Currywurstmillionär , Franchisegeber, erfolgreicher Geschäftsmann, Currywurstimperium etc. interpretiert zu werden. Gegen all diese Berichterstattungen hat Christian Töpperwien natürlich keine Einwände. Begründung: So fand er immer mehr Personen, die auf sein illegales Franchise hereinfliegen. Wir erinnern uns: Auf bis zwei selbstständige Trucks (derzeit in Florida), sind alle anderen Pleite! 
- Sofern es irgendeine Negativberichterstattung gibt, wird gleich die juristische Keule geschwungen.
- Um es auf den Punkt zu Bringen: Er hat zu keinem Zeitpunkt auch nur annähernd eine Million besessen (Falls doch, kann er gerne den Beweis erbringen). Er besitzt selber seit Jahren keinen Currywursttruck oder ein sonstiges Ladengeschäft und rühmt sich weiterhin als der Currywurstmann des Currywurstimperiums. Welches Imperium?
- Es werden hier keine Behauptungen geäußert, sondern durchaus belegbare Argumentationen. Sofern Wikipedia Nachweise benötigt, können diese gerne beigebracht werden. Ich habe engsten Kontakt zu zahlreichen geprellten Investoren von Chris Töpperwien.
- Selbstverständlich besteht ein Öffentliches Interesse, dass ganze “Imperium” von Christian Töpperwiens Machenschaften aufzudecken, denn Christian Töpperwien ist ein nachweislicher Lügner, eine zudem bereits in den USA verurteilte Person, die eben auch u.a. aus diesem Grund vorzeitig sein Visum verloren hat und und und…. 
- Es soll selbstverständlich bei Wikipedia keine Schlammschlacht werden, sondern eine auf Fakten basierte Nachvollziebarkeit für jedermann. Es geht um eine Neutrale Einsicht für jedermann hier bei Wikipedia über die Person: Christian Töpperwien. Nicht mehr und nicht weniger.
--Sabinchen58 (Diskussion) 03:39, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Auch ich halte den Lösungsvorschlag von T11111166 für nicht Nachvollziehbar. Wegen Ihnen ist dieser Artikel unter Vandalismusschutz gekommen. Sie versuchten schon einmal tausende von Zeichen zu löschen. Was gefällt Ihnen an der Wahrheit über Herrn Töpperwien nicht?
--Los Angeles Story (Diskussion) 08:15, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Löschungsvorschlag betreffend den Eintrag "Seit Januar 2020 veröffentlicht die deutsche Presse allen voran die BILD Zeitung und RTL Television immer mehr Details über das Leben von Christian Töpperwien.[19] Erhobene Vorwürfe gehen von Investorenbetrug bis hin zur Anstiftung von Steuerhinterziehung.[20]" 

message: Mit gefällt an den sogenannten Wahrheiten nicht, dass es keine sind. Es wird über einen angeblichen Betrug berichtet, obwohl die zuständige Behörde, die Staatsanwaltschaft, das Ermittlungsverfahren eingestellt hat. Man kann zwar vielleicht der Meinung sein, dass die Staatsanwaltschaft falsch entschieden hat. Dann sollte man allerdings in einer Berichterstattung über den Sachverhalt zumindest die Einstellung erwähnen.
Ansonsten ist das sicherlich keine seriöse Berichterstattung.
Nach meinem Eindruck werden hier von einigen Personen, die daran interessiert sind, Herrn Töpperwien zu schaden, Dinge veröffentlicht, die weder biographische noch lexikalische Bedeutung haben, noch auf Fakten basieren.
Einzige Quellen sind Interviews einer Exfreundin und einer Prozessgegnerin in der Bild-Zeitung und bei RTL. Inzwischen sind sogar diese Quellen, die in dem Wikipedia-Artikel genannt sind, nicht mehr abrufbar.
Ich kann deshalb nicht erkennen, dass der zur Löschung vorgeschlagene Satz den Wikipedia-Richtlinien entspricht. 
:Ich gehe mal davon aus, dass die Wikipedia Gemeinschaft bereits gemerkt haben dürfte, dass der Teilnehmer: T1111116 immer wieder versucht, sämtliche “nicht nach seinem Geschmack” Veröffentlichungen zu vermeiden bzw. Löschen zu lassen trotzdem eben diese doch der Wahrheit entsprechen.
:Es geht hier nicht darum Christian Töpperwien zu schädigen, sondern es geht darum, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Es gibt mittlerweile so einen großen Personenkreis mit den Christian Töpperwien mal Geschäftlich zu tun hatte, die allesamt das selbe Bestätigen können wenn Sie es wollten. Problem, dann wird es richtig zu einer Schlammschlacht, die keiner möchte oder?
:Nur weil Sie, Herr Töpperwien “noch” in der Position sind Presseartikel nachdem Sie Öffentlich wurden durch Druck von Anwälten wieder löschen zu lassen, heißt dies nicht, dass es nicht der Wahrheit entspricht. Aus diesem Grund können sämtliche Artikel “Die Sie bereits haben löschen lassen” und auch TV Ausstrahlungen die nun nicht mehr so einfach im Internet zu finden sind bei Interesse hier hochgeladen werden. Sofern Wikipedia hier das Okay gibt dem gefolgt werden. Es wird dann aber eine ziemlich lange Seite werden Herr Christian Töpperwien.  2.2GB an Foto, Presse und Videomaterial inkl. dem rausschmiss aus dem Currywurstladen  in Venice Beach Kalifornien.
--Los Angeles Story (Diskussion) 00:48, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Löschungsvorschlag betreffend den Eintrag "Seit Januar 2020 veröffentlicht die deutsche Presse allen voran die BILD Zeitung und RTL Television immer mehr Details über das Leben von Christian Töpperwien.[19] Erhobene Vorwürfe gehen von Investorenbetrug bis hin zur Anstiftung von Steuerhinterziehung.[20]" 

message: Sehr geehrte Wikipedia Gemeinschaft.
Ich glaube wir alle sehen, wohin die Diskussionsfreudigkeit mit dem Teilnehmer: T1111116 noch führen könnte und wer dahinter steckt. Es kann nur eine Person daran größeres Interesse haben. Ich glaube wir wissen alle von wem wir reden. Es ist immer wieder das selbe Thema: Löschen Löschen Löschen.
Könnte dieses Thema ggf. beendet werden?
Falls weitere Nachweise, Beweise, Abfotografierte (gesicherte) Presseartikel, vollständige Gerichtsurteile mit deren Protokollen, Rechtsanwaltsschreiben, Beweis von ergatterten Fake Instagram Followern und Likes mit Video als Beweiskraft gewünscht sind, können diese Selbstverständlich erbracht werden. 
--Los Angeles Story (Diskussion) 00:59, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ich misch mich da mal ein: Gehen Sie auf Benutzer Diskussion:Los Angeles Story und dort links in der Leiste auf "Email an den Benutzer schicken". Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  User: T1111116 und deren weitere Löschversuche und Diskussionsbereitschaft 

message: Das Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft München I zur Geschäftsnummer 265 Js 117367/20 wurde gemäß § 170 Abs. 2 StPO, d. h. mangels hinreichenden Tatverdachts, am 10.04.2020 eingestellt.
Alle Ermittlungsverfahren, die Gegenstand der Boulevard-Berichterstattung waren, sind damit eingestellt.
Warum werden von den wahrheitssuchenden Gestaltern des Wikipedia-Beitrages die Einstellungen der Strafverfahren mangels Tatverdachts nicht in den Artikel aufgenommen? Die Antwort scheint einfach zu sein: es geht den Autoren darum, den Ruf des Herrn Töpperwien zu schädigen, und nicht wahrheitsgemäß und vollständig über die Sachverhalte zu informieren.
--T11111166 (Diskussion) 11:02, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wo steht denn was im Artikel über Ermittlungsverfahren, München, Körperverletzung? Ich finde gerade nichts. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:14, 20. Apr. 2020 (CEST)

text: Nichtsdestotrotz finde ich nichts, was diese Geschichte im Artikel in irgendeiner Weise erwähnt. Dann brauchen wir doch auch hier nicht weiter darüber zu diskutieren. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:23, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ermittlungsverfahren wegen Körperverletzung 

message: Chris Töpperwien wurden bisher zwei USA Einreiseversuche ende 2020 (Einmal über Deutschland und einmal über Mexiko) verweigert, da er zu diesem Zeitpunkt nicht im Besitz einer gültigen Greencard war. 
--Sabinchen58 (Diskussion) 07:12, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  KEINE GÜLTIGE GREENCARD