Diskussion:Lampedusa

message: es war wirchlich schoen! Wie in Paradis! Viel Sonne,ruhe, ...es gibt keine Worte mehr! Sie mussen sehen!! Ich werde immer denken auf eine  zweite Reise zu diese Insel zu machen!
Sorry fur alle Feller! (auf Deutsch!) 
:Nun ja, Wikipedia ist nun mal weder Reiseprospekt noch Tourismuswerbung. VG --46.114.1.60 08:02, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Schönheit der Insel wird im Artikel nicht ausreichend gewürdigt 

message: Folgender historischer Umstand ist fälschlich unter dem Topos Kultur zu finden: Karl II. soll um 1630 den Fürstentitel "di Lampedusa verliehen haben. Karl II. war 1630 gar nicht geboren. Den Titel eines Fürsten von Lampedusa konnte allenfalls sein Vater Philipp IV. verleihen. -- 87.123.245.145 12:11, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was ich nicht verstehe: Wie konnte Karl II. schon 1630 den Titel ‚di Lampedusa‘ verleihen, wenn die Insel erst nach 1834 von Kapitän Bernardo Maria Sanvisente den Namen ‚Lampedusa‘ erhielt? (nicht signierter Beitrag von 92.78.245.228 (Diskussion) 20:18, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das Datum von 1630 in 1667 abgeändert. --Pp.paul.4 14:59, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Historische Korrektur: Das heutige Lampedusa müßte ´Zizua´ heißen. Die echte Insel Lanbedusa heißt heute Pantelleria. Die Inseln wurden folglich vertauscht. (Quelle: historische Karten) --gast 11:10, 26. Feb 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Einwohnerschaft Lampedusas solidarisierte sich mit den Flüchtlingen und erklärte anlässlich des Besuchs von Marine Le Pen und Mario Borghezio ihren Widerstand gegen eine Instrumentalisierung der Situation zu propagandistischen Zwecken.
Köstlicher Abschnitt. Habe ich einfach stehen gelassen, aus Gründen der tieferen Erkenntis. Der Abschnitt suggeriert, es gäbe so etwas wie "die Einwohnerschaft", quasi einen einheitlichen Block bildend. Und als Quelle dafür wird auf einen Artikel auf einer Webseite verwiesen, auf der Che Guevaras und Karl Marxens Konterfei auftaucht und zum Boykott Israels aufgerufen wird. Manch einer mag das vielleicht für seriös halten. Es gab wohlweislich Proteste während des beschriebenen Besuchs, wie es fast immer bei Politikerbesuchen irgendwelche Proteste gibt. Aber auf die hier stehen gelassene Weise sieht man doch auch gut, wofür solche Proteste verwendet werden können.
--David Goldenthal 01:18, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: An David: Volltreffer ;-) stimme dir zu und bewundere deine Geduld ... --Masic 19:19, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es gar nicht so ulkig und fordere hiermit den Einsteller auf, eine Quelle zu finden, die für die deutsche Wikipedia am besten in deutsch ist und idealerweise auch kein italienischer Indymedia-Verschnitt. Andernfalls überarbeite ich den entsprechenden Abschnitt und weise in korrekter Weise auf Proteste beim Besuch der beiden Politiker hin.--87.143.139.243 22:26, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Einwohnerschaft... 

message: Die Karte ist nicht besonders klar. Man weiß überhaupt nicht wo das dargestellte sein soll. Die große weisse Insel könnte sowohl Lampedusa oder auch Sizilien sein und wenn der rote Punkt Lampedusa ist dann weiß man nicht welche Form die Insel hat. Besser wäre eine Karte wo man den ganzen Mittelmehrraum sieht und Lampedusa als roten Punkt + eine Karte wo nur Lampedusa alleine drauf ist und man die Form erkennen kann. Generator 01:21, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So wie in :en:Lampedusa. Generator 01:21, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab die Karte von dort verwendet. siehe rechts. Generator 01:25, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei die Darstellung Lampedusas auf der Karte von der (fotografischen) Realität deutlich abweicht: Auf der Karte wird die Insel nach Westen zu immer enger und spitzer, während auf dem Luftbild, selbst unter Berücksichtigung perspektivischer Verzerrungen, deutlich zu sehen ist, dass sie nach Westen hin in der Breite mindestens gleichbleibt, wenn nicht sogar breiter wird. --46.114.1.60 08:02, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Folgenden Satz halte ich nicht für neutral:
Anlässlich des Besuches von Marine Le Pen und Mario Borghezio gab es auf der Insel Proteste gegen eine Instrumentalisierung der Situation zu politischen Zwecken.
Hier wird unterstellt, dass es eine Instrumentalisierung gibt, gegen die protestiert wurde. Diese angebliche Instrumentalisierung ist jedoch eine persönliche Meinung. Vielleicht wollten sich die Politiker ein Bild vor Ort von der Situation machen und nichts instrumentalisieren ?
Besser und neutraler ist folgender Satz:
Anlässlich des Besuches von Marine Le Pen und Mario Borghezio gab es auf der Insel Proteste gegen ein angebliche Instrumentalisierung der Situation zu politischen Zwecken.
--84.60.207.221 12:35, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ändere es in der kommenden Woche ab, wenn es keinen Widerspruch gibt.--84.62.70.131 14:48, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ganz entschiedener Widerspruch, hier wird nichts "unterstellt", sondern mit Beleg festgestellt, dass die Proteste sich gegen eine politische Instrumentalisierung richteten. Und das "angeblich" kannst dir spraen, Le Pen und Borghezio waren selbst nach eigener Aussage sicher nicht zum Sonnenbaden auf Lampedusa. --Janneman (Diskussion) 00:49, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ist das Deine persönliche Meinung oder gibt es eine Quelle hierfür ? Ist nachgewiesen, dass es sich um eine "politische Instrumentalisierung" handelt ? Gibt es hierfür eine Quelle oder ist das auch Deine persönliche Meinung ? 84.60.196.109 10:42, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Quelle hierfür. Es ist nachgewiesen, dass es sich um eine "politische Instrumentalisierung" handelt. Es gibt hierfür eine Querlle, sie ist im Artikel zu finden, es handelt sich ganz gewiss nicht nur um meine persönliche Meinung. Und damit ist das Thema gegessen. --Janneman (Diskussion) 16:20, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: mit der BASTA Methode kommst Du nicht weiter. Es steht gerade nicht in der Quelle, das es sich um eine "politische Instrumentalisierung" handelt sondern lediglich, dass dagegen demonstriert wurde.84.62.87.87 23:06, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  auch ich bin für das Ändern. Eine Instrumentalisierung ist nicht belegt, lediglich die Demonstationen. Martin aus Düsseldorf84.60.200.173 11:31, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: wordepress ist keine reptable Quelle etc. => rausgenommen --Neun-x (Diskussion) 20:29, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Im Artikel Pelagische Inseln ist nur von drei Inseln die Rede, was stimmt denn nun? --Pappnaas666 (Diskussion) 17:14, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt Geografie, da werden die vier Inseln aufgezählt. Tabelle hab ich berichtigt. Gruß --Masic (Diskussion) 19:11, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass der Artikel Pelagische Inseln drei Inseln prominent mit einem Aufzählungspunkt versieht, die vierte (Isola dei Conigli) aber nur bei Lampedusa miterwähnt. Daher ist nicht klar, ob diese nun als eigenständige Insel zählen soll oder nicht. Der italienische Artikel dagegen teilt die Pelagischen Inseln sogar in fünf geografische Objekte auf (einschließlich des Felsens Scoglio del Sacramento) ... -46.114.1.60 08:02, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  vier Pelagische Inseln? 

message: Lampedusa#Migranten übernimmt unkritisch das rechtsradikale Narrativ von Migranten und Schleppern. Das geht so gar nicht. --Universalamateur (Diskussion) 23:41, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich stimme Universalamateur zu und versuche mal eine neutralere Formulierung.--Kernpanik (Diskussion) 10:34, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Erledigt und Neutralitätsbaustein entfernt. Bitte gerne ergänzen.--Kernpanik (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität 2 

message: "Am 13. Juni 1943 kapitulierte die italienische Besatzung der Insel kampflos"
Mann kann nur etwas "Besetzt" halten was "NICHT" zum eigenen "Staatsgebiet" gehört oder gehörte,
ansonsten waren es die "Verteidiger" gegen der Invasion der Alliierte auf Lampedusa ( die Alliierten waren dann die echten "Besatzer der Insel")
wäre es so nicht ein wenig Neutraler und Historisch Akkurater:
"Am 13. Juni 1943 kapitulierte die italienische Verteidiger der Insel kampflos"
Man sagt ja auch nicht das 1940 die Französischen Besatzer von Paris kapitulierten, oder die Polnischen Besatzer von Warschau (1939) Kapitulierten, oder die Irakischen Besatzer von Bagdad kapitulierten (2003).
(Den es wäre schon ein wenig makaber, diese verdrillte Politische Korrektheit) 
:Garnison ist das Wort. Alexpl (Diskussion) 08:11, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist offenbar ein sprachliches Missverständnis: "Besatzung" meint hier das diensttuende Personal eines militärischen Objekts, wie z.B. in Schiffsbesatzung. Das hat also nichts mit "Besatzern" oder "Besatzungsmacht" zu tun. Wird z.B. oft auch in Bezug auf Festungen o.ä. verwendet. VG --46.114.1.60 08:02, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag: "Besatzung oder Verteidigung des eigenes Staatsteretoriums" 

message: https://www.bluewin.ch/de/news/international/erneut-fluchtlingsdrama-vor-lampedusa-308071.html --Fonero (Diskussion) 20:03, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel ist unter dem Topic "Station auf der Fluchtroute über das Mittelmeer" umgeschrieben worden in ein Sammelsurium an Flüchtlingsanlandungen und Bootsunglücken und damit völlig überfrachtet worden. Es gibt schon eine (Weiterleitung) von "Zentrale Mittelmeerroute" zu Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU. Dort kann das eine oder andere vielleicht abgeladen werden. Wenn es größere Katastrophen gab, wie die unerwähnte Schiffskatastrophe vom 11. Oktober 2013 reicht es nach meiner Meinung diese unter Geschichte zu erwähnen.--5gloggerDisk 06:21, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist sicherlich das derzeitige Hauptproblem des Artikels: Es wird nicht unterschieden zwischen den Aspekten, die die Insel selbst betreffen und denen des weitaus größeren Kontexts "Bootsflüchtlinge im Mittelmeer". Natürlich gehört das Thema als solches in den Artikel, denn zumindest die letzten zehn Jahre ist es ja das, was Lampedusa in die medialen Schlagzeilen brachte und was natürlich auch für die Insel und deren Bevölkerung zu großen Herausforderungen führt. Aber nicht jede diesbezügliche Erwähnung Lampedusas in den Nachrichten sollte nun gleich in den Artikel. Wenn z.B. ein italienischer Innenminister einem Rettungsschiff das Anlaufen Lampedusas untersagt und dieses dann nach Malta weiterfahren muss, ist das für den Artikel selbst von null Relevanz. Trotzdem meinte aber jemand, dies mit in den Artikel aufnehmen zu müssen. Das führt dann zu dem Eindruck eines "Sammelsuriums". Hinzu kommt, wie leider oft in WP zu beobachten, dass aktuelle Nachrichten noch frisch aus dem Ticker im Artikel abgelegt, aber dann nicht mehr nachgepflegt werden. Das betrifft die fehlende Aktualisierung des Sachstands ebenso wie eine Straffung des Artikeltexts (einschließlich Entsorgung aus heutiger Sicht nicht mehr relevanter Themen). Der tunesische Kapitän, der für das Schiffsunglück vom 03. Oktober 2013 verantwortlich war, ist nicht mehr "nur" festgenommen, sondern längst - zu 18 Jahren Haft - verurteilt worden. Carola Rackete ist auch schon lange aus dem Hausarrest entlassen und wieder in Deutschland. Usw. usw. ... --46.114.1.60 08:02, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bootsunglücke