Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2019/III

message: Hallo zusammen, für die nächsten beiden Monate (aber auch darüber hinaus) wären Vorschläge für die jeweiligen Artikel des Monats sehr erwünscht. Willkommen sind besonders Artikel zu jeweiligen "runden" Daten, das ist aber kein Muss. Hat jemand Vorschläge? Dann bitte auf der Diskussionsseite eintragen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:04, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte um Unterstützung auf [[Portal Diskussion:Bahn/Artikel des Monats]] 

message: Hallo liebe Wiki-Mitstreiter, ich hatte in der Disk zum Artikel bemängelt, dass dort Dinge die Krigeshandlungen betreffen (Tieffliegerangriffe) oder als Leichtsinn (Kinder legen Steine auf die Schienen) zu bezeichnen subsummiert sind. Anschließend wurde mein Hinweis mit der Bermerkung „Anschlag“ ist für die Liste eingangs definiert als ein „Ereigniss bei dem der Vorsatz bestand, gezielt einen Schienenverkehrsunfall herbeizuführen“. Wenn das im Rahmen von Kriegsereignissen oder durch Kinder geschieht, gehört das also auch hier hin. abgebügelt. Ich finde dennoch, dass zwischen Anschlägen (das ist juristisch klar definiert), Kriegshandlungen (dafür gibts auch eine klare Definition mit einer gewissen Grauzone) und Kinderstreichen, wie Steine auf Gleise legen, ein sehr erheblicher Unterschied besteht. Zur Disk wäre auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Anschl%C3%A4gen_im_Schienenverkehr#%22Anschl%C3%A4ge%22 zu verweisen. Dennoch denke ich, das hier Fälle vermixt werden, denen nur gemein ist, dass anschließend der Bahnverkehr gestört war. Jedenfalls würde ich klar unterscheiden wollen, ob eine räuberische oder terroristische Absicht im Vordergrund stand, der Unfall im Gefolge von Kriegshandlungen (mit der angesprochenen Grauzone insb. bei Partisanen) stattfand oder ob es sich um Leichtsinn (wenn Minderjährige die die Folgen ihres Handelns nicht übeblicken können) handelt. Ich würde das Lemma gern diskutiert wissen, da es mir zu viele Gründe vermengt werden, deren Vergleichbarkeit nicht gegeben ist. MfG --URTh (Diskussion) 18:44, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Betrifft: [[Liste von Anschlägen im Schienenverkehr]] 

message: Da stimmt was nicht mit den Bildern. Entgegen dem Text ist das ganz offensichtlich nicht zweimal das gleiche Signal, jedenfalls nicht zur gleichen Zeit bzw. zur gleichen Baustufe des Bahnhofs. Was soll es im übrigen dem Leser vermitteln? Da wäre doch eher eine Abbildung aus der Dienstvorschrift (amtliches Werk!) oder eine Variante aus Stefan Carstens Mechanische Stellwerke angebracht. --91.2.117.184 12:33, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das auf dem zweiten Bild ist wohl das Signal, das im ersten Bild im Hintergrund zu sehen ist und dort Hp1+Vr0 zeigt. Nicht dass ich die momentane Bebilderung des Artikels sinnvoll finden würde. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:04, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Zwischensignal]] 

message: Bitte bei der Nahetalbahn bitte diesen Edit überprüfen. Bahnhofversteher • (Diskussion) 20:36, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Linktext "Großherzogtum Oldenburg" sollte natürlich im Idealfall auf das entsprechende Lemma verweisen?!? --Gamba (Diskussion) 19:07, 30. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 19:07, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Nahetalbahn 

message: Ich würde gerne einen Teil des Artikels weiterentwickeln und deshalb auslagern. Kann also jemand den Zwischenteil in meine Seite auslagern? Lemma Berlin-Night-Express.--Sandmann4u (Diskussion) 13:32, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Auf WP:IU wird dir sicherlich geholfen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:40, 19. Jul. 2019 (CEST)

text: (BK) Dann solltest Du am besten gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern vorgehen und den Artikel Georg Verkehrsorganisation bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload einstellen. Dann macht das ein Import-Admin und stellt Dir die neue Seite in deinen BNR zur Bearbeitung. Für die Verschiebung in den ANR müsstest Du dann aber noch die WL Berlin-Night-Express schnelllöschen lassen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:41, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nachtrag, ich habe das mal auf die Schnelle in die Wege geleitet. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:43, 19. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 19:16, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Georg Verkehrsorganisation 

message: File:Stroomonderbreker bediening in Karlsruhe Hauptbahnhof.jpg|Karlsruhe Hauptbahnhof
Hallo, auf Wikipedia:Projektdiskussion/Help classify picture und c:Commons:Village pump/Archive/2019/04#Detail Karlsruhe station wurde um Hilfe bei der Kategorisierung dieses Bildes gebeten. Dass aus „Bauart 1953“ auf „Built in 1953“ geschlossen wird, halte ich für bedenklich. -- Gruß, 32X 12:16, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ein Mastschalterantrieb. Der Schluss ist wirklich Unsinn. »Bauart 1953« bezeichnet das Einführungsjahr, möglicherweise auch das Jahr, in dem die Entwicklung begann. Der Nachfolger ist die Bauart 1959, die Gehäuse sind von außen nahezu identisch. Die Innenteile entsprechen im Wesentlichen einem Nebensignalantrieb ohne Flügelkupplung. Die Bauzeit liegt etwa zwischen 1953 und 1960. Gibt es eine genaue Angabe auf einem Herstellerschild, dann befindet sich dieses in der Regel im Inneren. Eine passende Kategorie für Schalterantriebe ist mir auch noch nicht untergekommen. Ich habe allerdings auch nicht danach gesucht, denn wirklich interessant wird es erst, wenn man in offenem Zustand zum Schuss kommt. Eine ganze Menge ähnliche Bilder gibt es in der Kategorie Overhead lines in Hesse, leider ausgesprochen lieblos unter dem Dateinamen »Masttrennschalter Lang-Göns« reingeworfen und auch ohne passende Fachkategorie. –Falk2 (Diskussion) 20:07, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Um Bildkategorisierung wird gebeten 

message: Hallo, mglw. passt meine Frage nicht zu 100 % hierher, möchte aber dennoch fragen, ob die serienmäßige Einfügung von Netzkarten der Straßenbahnen in Stadtartikel durch einen neuen Nutzer für sinnvoll erachtet wird. Generell lässt sich sagen, dass die Karten ohne weitere Klicks zu höheren Auflösungen unbrauchbar sind. Teilweise wurde das durch Dritte zurückgesetzt, tlw. gesichtet, tlw. müsste dies gesichtet werden, siehe Beitragsliste. Meinungen dazu erbeten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:51, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Habe da auch so meine Zweifel. Denn ist es nicht wirklich sinnvoll, wenn die Strassenbahn wie in Lugano nicht mehr fährt. Gerade an einer Stelle eingefügt wird, wo sich mehr oder weniger mit der IST-Situation beim Verkehr befasst, und nicht mit der Geschichte des ÖPNV. Und dazu noch sehr weit nach unten weitergereicht wird, weil man in einem bildlastigen Abschnitt keine Bildgalerie benutzt. Direktlink auf Änderung in Lugano die ich beschrieb --Bobo11 (Diskussion) 12:00, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Generell ist eine Netzkarte das Wichtigste, wenn es um ein Streckennetz geht. Dass man Details nicht erkennen kann, ohne draufzuklicken, ist einfach so. Bei einem klassischen Papierbuch würde man einen Streckennetzplan entweder seitenfüllend oder ausklappbar einfügen. Die Möglichkeit des Öffnens in einem neuen Tab im Browser ist dafür ein guter Ersatz. Bei ehemaligen Netzen wie Lugano wäre der letzte Stand vor der Betriebseinstellung und der maximalen Ausdehnung sinnvoll. Dass das nicht in jedem Fall auf dieselbe Darstellung rauslaufen kann, ist unbestritten. Netzartikel ohne Streckennetzplan ist auf jeden Fall Mist. –Falk2 (Diskussion) 12:53, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: In Netzartikeln sind sie ohne Zweifel sinnvoll, in Stadtartikeln ist der Nutzen hingegen nicht immer gegeben. Das hängt davon ab, ob die Karte sinnvoll zum Text passt (siehe Lugano) und ob sie platzmäßig überhaupt eingebunden kann. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:49, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel zur Stadt passt es thematisch nicht, das gehört in den Artikel zum jeweiligen Verkehrsmittel. MBxd1 (Diskussion) 20:13, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bedingt, die Aussage würde ich jetzt nur dann unterschrieben, wenn man den 08/15 Siedlungs-Artikel nimmt. Da ist der Verkehrsteil in der Regel schlichtweg zu kurz, dass er in dem Punkt des ÖPNV eine bildliche Unterstützung in Form eines Netzplanes braucht. --Bobo11 (Diskussion) 08:55, 16. Jul. 2019 (CEST)

text: Oder um auf Lugano zurückzukommen, da wäre eine Netzkarte durchaus sinnvoll. Aber eben nicht eine die nur die Strassenbahn abbildet, sondern eine, die auch die verschiedenen (heute grösstenteils stillgelegten) Schmalspur und Standseilbahnen auf dem Stadtgebiet beinhaltet. Wenn schon dann wäre :File:Mappa rete tranviaria Lugano.png angebracht gewesen und nicht die eingefügte mit Stand Eröffnung Strassenbahn. --Bobo11 (Diskussion) 09:03, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Strassenbahnnetzkarten in Stadtartikeln 

message: Benutzer:Brüni-n hat in den letzten Tagen bei verschiedenen Bahnhöfen, an denen nur Strecken beginnen, bzw. enden, als Lage im Netz Endbahnhof eingefügt, auch wenn den betreffenden Bahnhof Strecken in beide Richtungen verlassen (siehe z. B. Saarbrücken Hauptbahnhof). Mein bisheriger Eindruck war hingegen, dass als Endbahnhöfe nur Stationen bezeichnet werden, die lediglich in einer Richtnung von Strecken verlassen werden. Diesen Eindruck vermittelt auch der Artikel Endbahnhof, der bei den möglichen Bauformen einen Durchgangsbahnhof mit geplanter oder ehemaliger Weiterführung der Strecke nennt, nicht aber einen Durchgangsbahnhof mit aus verschiedenen Richtungen kommenden Strecken. Ist der Fachliteratur also tatsächlich zu entnehmen, dass derartige Bahnhöfe als Endbahnhöfe bezeichnet werden? Bei Röll scheint dazu nichts Explizites zu stehen. Grüße, --Flummi-2011 12:42, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gebetsmühle: derartige Lehrbuchbeispiele sind Lehrbuchbeispiele, typische Bauformen darzustellen. Sie sind nicht immer für eine mathematisch exakte Systematik geeignet. Die Wirklichkeit ist immer komplexer als das Lehrbuch.Endbahnhöfe sind nach Röll "Ausgangs- und Endpunkte des regelmäßigen Zugbetriebes" - das ist Hannover aber nicht; es gibt ja etliches durchgehendes. Das Gegenteil eines Endbahnhofs ist ein Zwischenbahnhof;. Jeder Bahnhof ist End- oder Zwischenbahnhof oder vielleicht eine Mischung aus beiden. Durchgangsbahnhof ist das Gegenteil von Kopfbahnhof, das ist wiederum die Bauform.Trennungs- und Kreuzungsbahnhöfe sind Spezialfälle. Die meisten von ihnen sind Zwischenbahnhöfe (wobei sie für weitere Strecke auch Endbahnhof sein mögen). Aber auch echte Endbahnhöfe können Trennungsbahnhöfe sein (zwei Strecken können im Bahnhof zusammenkommen und dort enden), Bahnhof Wismar wäre etwa so etwas in der Art; Hafenbahn mal ignorieren. Insofern war der Edit für Warburg sowieso falsch. Wenn wir den Spezialfall Trennungs/Kreuzungsbahnhof haben, erwähnen wir den Allgemeinfall Zwischen- (oder End-)bahnhof nicht.Genauso ist Hannover auch mindestens Trennungsbahnhof, selbst wenn es Endbahnhof wäre. Die Frage ist, ob Hannover ein (doppelseitiger) Trennungsbahnhof ist oder ob man dort sich kreuzende Strecken (Kreuzungsbahnhof) für gegeben hält. Das ist Grauzone und im Grund völlig pillepalle. Eine doppelseitige Trennungsbahnhof von jeweils zwei Hauptstrecken sieht genauso aus wie ein Kreuzungsbahnhof.Und die ganz großen Knotenpunkte wie Hannover sind sowieso oft mehreres zusammen. Röll nennt es: "Mehrfache Trennungsbahnhöfe, bzw. Kreuzungsbahnhöfe oder Knotenpunkte beim Zusammenlaufen mehrerer Bahnlinien". Sucht euch was aus. ;)--Global Fish (Diskussion) 14:18, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Endbahnhof passt nur für Bahnhöfe, wo eine einzelne Strecke stumpf endet. Bei zwei Strecken kommt es auf die Örtlichkeit an, ein solcher Bahnhof kann eine Spitzkehre oder ein Kopfbahnhof sein. Werden es mehr, bleibt nur noch ein Kopfbahnhof. Saarbrücken Hbf ist nichts von alledem. –Falk2 (Diskussion) 14:52, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1 zu den Vorrednern. Nur weil in einem Durchgangsbahnhof zufällig alle Strecken beginnen bzw. enden und keine eine durchlaufende VzG-Nummer hat, wird daraus noch kein Endbahnhof. --Wdd. (Diskussion) 12:13, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Endbahnhöfe 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EM311 Disk 13:22, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Verlink mal ein Foto direkt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:28, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hab das mal hierher kopiert --EM311 Disk 14:33, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab kein Chrome, aber das Bild ist OK. Hat keine Besonderheiten, die mir aufgefallen sind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:41, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Bilder 

message: Ich arbeite gerade an einer Übersetzung von :nl:NS 2100. Dort findet sich die Angabe "Met tenderbak in scheepsvorm." Ich verstehe, durch eine kurze Recherche bestätigt, dass gemeint ist, dass etwas in Schiffsform ausgeführt war, aber was ist der "tenderbak"? Ich würde mich über Hilfe freuen. Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:43, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bak bedeutet soviel wie Behälter oder Kasten, Tender ist der Tender. Bei Tenderbehälter in Schiffsform würde ich einen Wannentender vermuten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 00:49, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke nochmal für die Übersetzung. Wannentender entstanden meines Wissens allerdings erst während des Zweiten Weltkrieges, und schiffsförmig sind die auch nicht so sehr. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:57, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Niederländisch 

message: Gibt es einen besonderen Grund dafür, dass im Artikel Lemberg-Czernowitz-Jassy-Eisenbahn und auch in den Einzelartikeln nur die österreichischen Lokomotiven enthalten sind, und die rumänischen komplett unterschlagen werden? Die teilweise mit den kkStB-Lokomotiven baugleichen Lokomotiven fehlen bei uns komplett. Ich werde das im Laufe des kommenden Tages möglichst ergänzen. Pospichal führt eine vollständige Liste. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:49, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  LCJE 

message: Die mit der Vorlage:Gleise in Serviceeinrichtungen erzeugten Links funktionieren nicht mehr. Weiß hier jemand ob und wenn ja wo man die entsprechenden Dokumente noch findet? --89.1.144.79 17:21, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: https://apn.noncd.db.de/APN2020.SucheServiceeinrichtungen   Beste Grüße   Torsten Bätge    20:58, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke --89.1.144.79 18:01, 31. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorlage wurde geändert --89.1.144.79 18:01, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Gleise in Serviceeinrichtungen 

message: Davon abgesehen, dass der Artikel auf jeden Fall ausbaufähig ist, das, was dort beschrieben wird, kenne ich als +GF+-Kupplung. Ich weiß nicht, was Sécheron damit zu tun hat. Nachbauten, ob unter Lizenz oder nach dem Ablauf eines Patentes, ändern doch am Prinzip und an der Bezeichnung nichts. Wäre es nicht besser, den Artikel auf GF-Kupplung (ob nun mit oder ohne Pluszeichenspielereien ist nebensächlich und vielleicht eine weitere Diskussion wert) zu verschieben und dann auszubauen? GF-Kupplungen sind weit genug verbreitet, um einen eigenen Artikel zu bekommen. –Falk2 (Diskussion) 09:37, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, optisch ist das eine +GF+, das  Sécheron Kupplungen hergestellt hat, wäre mir neu. Denn dafür bräuchte man eine Giesserei und damit wird es sogar unlogisch. Denn Sécheron ist für Elektromotoren und Transformatoren bekannt, nicht für Gussteile. Meiner Meinung nach stammt von Sécheron höchtesen die Elektrokontakte über der Kupplung auf dem Bild. Und nur weil da auf dem Deckel Sécheron steht würde (auf dem Bild nicht zu erkennen), wird das nicht zur Sécheronkupplung. --Bobo11 (Diskussion) 10:46, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, wirklich hilfreich. Die Schweizer Bauzeitung ist, so oft mir Beiträge unterkommen, ein Musterbeispiel von klarer und verständlicher Sprache. Das beste wäre schon, den Artikel als erstes zu verschieben. Es gibt aber ein Problem. Die Kupplung wird meistens wie das Unternehmen »+GF+« geschrieben und in den Schweizer-Bauzeitungs-Artikeln sind die vermeintlichen Pluszeichen Schweizerkreuze. Die sind auf einfache Weise nicht setzbar. Pluszeichen oder weglassen? –Falk2 (Diskussion) 13:15, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das Problem ist das Signet der Georg Fischer AG, je nach Zeit ist das anders, und Typografisch es so eine Sache für sich. Beim aktuellen ist die Verwendung das Pluszeichen sicher zu vertreten. Also ich hab mal in den BZB/ESB/SZB/RBS Bücher gewühlt (Da ja BZB erste Anwendung). Da sind Schreibweisen uneinheitlich. Oft sind Bezeichnung mit Pluszeichen zu finden, einmal mit +GF+-Kupplung (Eigenverlag SZB Buch) und vereinzelt auch ohne Bindestrich +GF+ Kupplung sowie Schreibweisen wie automatische Zentralkupplung +GF+ (Peter Willen in seine Büchern), oder eben ohne also GF-Kupplung (Bücher aus dem Prellbock Verlag). Einheitliche Schreibweise sieht anders aus.--Bobo11 (Diskussion) 14:05, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Weglassen, die sind einfach Teil des Logos und ich hab das noch nie so („Plus-GF-Plus-Kupplung“) ausgesprochen gehört. Die Schreibweise ohne Pluszeichen findet man auch in der Literatur (mitunter auch als „System GF“ ohne Pluszeichen), ist also keine TF. --Gamba (Diskussion) 14:13, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, das ist ein Wort. So werde ich das machen. –Falk2 (Diskussion) 15:12, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Sécheronkupplung]] 

message: Mojen. Ich bin verwirrt. Das ist jedenfalls ein Bild der 474 201, offenbar mit DB-Insignien. Aber Baureihe 474 ist irgendwie ganz was anderes... Braucht es da eine Begriffsklärung? --Thogo 18:09, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig erkenne, ist beim Ländercode eine 83 zu erkennen, also Italien. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:12, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hm... Interessant... Aber dennoch verwirrlich. Wo DB draufsteht, ist also offenbar nicht DB drin, oder nur so halb. ^^ Haben die das Gerät aus Italien gekauft - und warum dann nicht in die eigene Baureihennummerierung umgezeichnet? --Thogo 18:22, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Oder Schweiz, das wäre 85. Denn das sind die Siemens ES64F4, als Re 474 einzureihen Foto. Gut Möglich das die DB über andere Firmen zu einer 474 gekommen ist. Denn die SBB Cargo International hatte damals ja nicht alle bestellten (und zugelassenen) Re 474 übernommen. Und heute nummeriert man aus gutem Grund keine zugelassen Lokomotive einfach so um, denn das heisst in der Regel, eine erneutes Zulassungsverfahren.--Bobo11 (Diskussion) 18:32, 13. Jul. 2019 (CEST)

text: (BK) Auf die Schnelle habe ich das hier finden können, offensichtlich war die Lok ursprünglich für SBB Cargo vorgesehen, das erklärt dann auch die Baureihennummer 474. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:33, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ah, faszinierend. Danke euch. --Thogo 20:05, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Betreiber kann an eine Lokomotive schreiben, was er will. Insbesondere an den Stirnseiten gibt es dafür praktisch keine Vorschriften. Nur an beiden Seiten muss die vollständige UIC-EDV-Nummer mit Länderkennung und Halterkürzel stehen. Wir haben in Deutschland das Problem, dass das EBA der Deutschen Bahn einen Gefallen tun wollte. Deshalb sind bei den Bestandsfahrzeugen die Reihenbezeichnungen beibehalten worden, ergänzt durch Bauartkennung bzw Austauschverfahren, Zulassungsland und eine Füllziffer. Die Folge ist, dass die nunmehr vierstelligen Reihenbezeichnungen alleine praktisch gar nichts mehr aussagen. Nur der Landeskenner zeigt, nach welchem Nummernplan die Reihenbezeichnung zu entschlüsseln ist. Besser wäre schon gewesen, man hätte in allen Ländern, die den UIC-Nummernplan anwenden, die bisherigen, dreistelligen Reihenbezeichnungen nach österreichischem Vorbild durch einfügen einer Null zwischen der bisherigen ersten und zweiten Stelle auf vier Stellen erweitert. Dann wäre die Bauart wie bisher an der ersten Stelle der verkürzten, siebenstelligen Fahrzeugnummer (ohne Swelbstkontrollziffer) erkennbar gewesen und ähnliche Fahrzeuge hätten weiterhin ähnliche Reihenbezeichnungen. Soviel Weitsicht wollte aber wohl niemand aufbringen und jetzt haben wir den Nummernsalat. Es trifft auch andere Verwaltungen. Die ČD-Vectron sind teilweise in Tschechien und in Deutschland zugelassen, einschließlich der Reihenbezeichnung. –Falk2 (Diskussion) 21:31, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen, werden wir das Problem immer haben, wenn ein Unternehmen ihre Fahrzeuge in mehreren Ländern zulässt, dass dadurch unterschiedliche Reihenbezeichnungen für identische Fahrzeugtypen vorhanden sind. Insofern hätten wir hier keine DB-Baureihe 474 sondern eine DB Cargo Italia-Baureihe 474. Hier nochmal der Werdegang der Lok bei Railcolor:  Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 07:18, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das Problem ist das zwanghafte Festhalten an einem dreistelligen Nummernschema aus der deutschen Staatsbahnzeit. Die aktuellen Baureihennummern sind alle achtstellig.   Beste Grüße   Torsten Bätge    15:53, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: … die sich aber niemand merken kann, siehe etwas weiter oben. –Falk2 (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2019 (CEST)

text: DB heißt ja nicht automatisch, dass die Lok der deutschen DB gehört. Der Laden ist inzwischen international. Auch in Schweden kannst du rote DB-Loks finden. Das Foto ist offensichtlich nicht in Deutschland entstanden. Und dass die ES64 auch als 474 nummeriert wird, steht in Siemens_ES64F4#Andere_Bahngesellschaften. Wo ist das Problem?  --EM311 Disk 15:22, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Da muss ich zustimmen. Ich erinnere mich an irgendwelche Rumänenloks, an denen auch DB dransteht. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:43, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  DB-Baureihe 474? 

message: Diskussion:Berlin_Ostbahnhof#Kategorie_des_Ostbahnhofs_hat_sich_ge%C3%A4ndert Ich bitte um Fachkundige Meinung der Protal Mitarbeiter. GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:54, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Was sagen die Experten? 

message: Ich weiss nicht ob es hier schon mal diskutiert wurde. Als ich mir den Artikel Texas (Lokomotive) anschaute fand ich zur Achsfolge die Aussage 1'E2'. Für einen Nichtfachmann (und für die schreiben wir die Artikel) bedeutet dies das er sich erst durch den Artikel Bauartbezeichnung von Triebfahrzeugen durcharbeiten muss und damit etwas anfangen zu können. Im englischsprachigen Artikel findet sich das beigefügte Bild, welches ich relativ selbsterklärend finde. Wie ist die Meinung dies auch hier einzubauen?  --Redonebird (Diskussion) 13:25, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn es die Bilder gibt, dann können sie auch verwendet werden. Weniger schön ist das Fehlen einer Richtungsangabe. Eine 2’E1’ wäre letztlich genauso möglich und über die Anzahl und Anordnung der Laufachsen haben ganze Generationen von Konstrukteuren gestritten. Eindeutig würden die Skizzen bei Einbau der Zylinderlage sein. So, wie das im Artikel momentan gelöst ist, ist es doch schon recht gut (mal abgesehen von der Stilblüte mit den beweglich gelagerten Achsen). Es fehlt allerdings wieder ein Hinweis, dass diese und ähnliche Bezeichnungen nordamerikanische Eigenheiten sind. –Falk2 (Diskussion) 03:53, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Achsfolge 

message: Ich will euch hier nur kurz auf eine Autorenfrage auf WD:FBVS hinweisen. Ich habe meine Sicht dort schon geschildert, aber da gibt es sicher noch andere Meinungen zu. --Gamba (Diskussion) 19:32, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage Bahnstrecke: ehemalige Bahnstrecke durch Straße unterbrochen 

message: ...geplant. Zur Verfeinerung der :Kategorie:Verkehrsorganisation (Deutschland). Danke für Meinungen.--Wheeke (Diskussion) 11:00, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wie genau sieht das Konzept dafür denn aus? Welche Unterkategorien soll es geben und wie passt das in die Struktur der :Kategorie:Verkehrsorganisation (Deutschland) und ihrer Unterkategorien? --Gamba (Diskussion) 11:10, 19. Sep. 2019 (CEST)

text: Sehe keinen Sinn drin. Ich sehe einen (1!) Artikel aus :Kategorie:Verkehrsorganisation (Deutschland) (die BAG Schienenpersonennahverkehr), der da rüberwandern könnte. Dazu noch die Eisenbahnunternehmen, was aber für :Kategorie:Verkehrsorganisation (Deutschland) irrelevant wäre, weil die Ober:Kategorie:Verkehrsunternehmen_(Deutschland) ja unverändert dort drin bliebe. --Global Fish (Diskussion) 11:13, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mir gerade mal die vor fünf Jahren ebenfalls von Wheeke angelegte :Kategorie:Luftfahrtorganisation (Deutschland) angesehen: Es gibt keine Kategoriebeschreibung und mir ist daher völlig unklar, warum ich darin keine Fluggesellschaften finde. Eigentlich müsste die :Kategorie:Luftfahrtunternehmen (Deutschland) dann darin enthalten sein, wenn man nach der allgemeinen Bedeutung des Begriffs "Organisation" geht. Wenn das so gemacht wird, ist das völlig unausgegoren. --Gamba (Diskussion) 11:22, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wohin sonst passen etwa:
--Wheeke (Diskussion) 12:02, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Passen diese jetzt unter: :Kategorie:Verkehrsorganisation (Deutschland)? Wenn nein: dann wären sie auch in einer Unterkategorie dieser Kategorie deplaziert (die man dann also gar nicht erst anzulegen braucht).Wenn ja: warum sind sie dann nicht in der Kategorie drin? Dann wäre das Kategoriensystem in diesem Bereich offensichtlich schon jetzt zu komplex, um sinnvoll gepflegt werden zu können. Rein inhaltlich bin ich im Zweifel: ist denn der Deutsche Bahnkundenverband oder die Lokwelt Freilassing eine Eisenbahnorganisation? Aber egal wie die Antwort ausfällt: entweder es gibt keinerlei inhaltlichen Bedarf für die Kat oder es man sollte erst einmal vorher aufräumen, bevor man das Katsystem noch komplexer macht. In beiden Fällen braucht man diese Kat derzeit jedenfalls nicht. Zum jetzigen Zeitpunkt bin ich (Deine Liste hat meine Zweifel beseitigt) strikt gegen diese Kategorie. --Global Fish (Diskussion) 12:18, 19. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wheeke (Diskussion) 13:09, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Eisenbahnorganisation (Deutschland)]]...