Diskussion:Werner Faymann/Archiv/1

message: Ob es zu Faymanns Beziehungen gehört, mit wem ehemalige Kollegen von Faymann liiert sind, möchte ich bezweifeln.
--Zabia 16:46, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Auch wenn sich aus der Angabe, er habe nur 4 Semester studiert, eigentlich ohnehin ergibt, dass er keinen Abschluss hat, fand ich den ausdrücklichen Hinweis darauf nicht so schlimm. --Scifius 14:34, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich. Aber wenn man erwähnt, dass er studiert hat, sollte man auch dazuschreiben, ob er einen Abschluss hat - oder man lässt das mit den 4 Semestern gleich ganz weg. Manipulativ ist es jedenfalls, den Eindruck zu erwecken, er habe eventuell einen Abschluss. --Scifius 02:29, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Akademischer Abschluss 

message: Zugegeben, ich fand auch, dass der Artikel etwas gar viele Infos über Faymanns Privatleben enthielt. Den Hinweis, dass seine 17-jährige Tochter aus erster Ehe stammte, fand ich aber schon sinnvoll. So wie der Text jetzt lautet, entsteht der Eindruck, er sei zum ersten Mal verheiratet und beide Töchter stammen aus dieser Ehe. --Scifius 00:47, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: POV, wie du sagst, ist da nix… Schwachsinn…--Arntantin da schau her 14:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Was ein Politiker gerne kocht und wo er Urlaub macht, ist aber sowas von irrelevant, solange es nicht seinen politischen Aussagen widerspricht. Und da Faymann nie behauptet hat, nur in Österreich Urlaub zu machen: wieder raus. Das hat nichts damit zu tun, obs belegt ist oder nicht. Griensteidl 10:21, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ein kurzer Hinweis darauf, dass Faymann schon zum zweiten Mal verheiratet ist und die Kinder aus verschiedenen Ehen stammen, wäre meiner Meinung nach schon wichtig, um Missverständnissen vorzubeugen. --Scifius 12:21, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Gibts dazu eine bessere Quelle als "Österreich"? Es gibt Quellen, denen glaube ich nicht mal, wenn sie schreiben, der Himmel sei blau. Dass nur eine Tochter aus der jetzigen Ehe stammt, habe ich mal nachvollziehen können und eingebaut. Griensteidl 12:41, 17. Aug. 2008 (CEST)

text:  Naja, Madonna ist zwar auch nicht toll, aber die Aussagen stammen hier aus einem Interview mit Frau Faymann. Griensteidl 12:49, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Besten Dank. So finde ich es genau richtig: Knapp, aber doch exakt. --Scifius 13:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Und was hat die Tatsache, dass ein Herausgeber einer Gratiszeitung mit Doris Bures liiert ist, mit Faymann zu tun? Steht im Artikel zu Wolfgang Schüssel, dass Rauch-Kallat mit einem Waffen-Lobbyisten verheiratet ist? Der ganze wieder eingefügte Absatz zusammen mit dem Satz über Jansky gehört hier nicht herein. Griensteidl 15:45, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Vergleich hinkt, und zwar sehr stark... Nur ein kleiner Hinweis: Welche Bedeutung für die öffentliche Meinung und welche Möglichkeiten zur Beeinflussung möglicher Wähler besitzt ein Waffenlobbyist - und welche besitzt die viel gelesene, einzige Gratiszeitung einer Millionenmetropole...? --Der Boss der Bosse 16:09, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Es liegt wohl an dir, wenn du zwar revertierst und Löschungen durchführst, aber nicht diskutierst. Also, wo ist deine Stellungnahme? Ich bin schon sehr gespannt! --Der Boss der Bosse 15:53, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Es wurde nirgendwo behauptet, dass Fellner Wahlkampf für Faymann betreibt. Es geht in dem Abschnitt lediglich um die Beziehungen zu Medienunternehmern. Fellner ist ein solcher, seit Jugendtagen ist er mit ihm befreundet, dies und sonst gar nichts sagt die belegte Stelle. Was also ist dein Problem damit? Du bist doch sicherlich so wie ich dagegen, dass dieser Artikel eventuell weichgespült werden soll, weil in Österreich gerade Wahlkampf herrscht? --Der Boss der Bosse 16:09, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  An Arntantin 

message: Es ist mehr als eine leichte untertreibung, dass den sog "Krone-Brief" nur die ÖVP kritisiert hätte, auch die anderen Parteien, die ganze Medienlandschaft (außer natürlich die krone selbst), ja selbst SP-Mitglieder haben sich beschwert. das rauszunehmen, ist wirklich lächerlich und war wohl politisch motiviert.
dass dichand "klargestellt" hat das faymann nicht sein sohn ist, gehört wohl auch in die beziehung faymann-dichand und ist von öffentl. interesse. 
Nicht ohne Quellen!--Arntantin da schau her 02:09, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Krone-Brief" 

message: Vielleicht könnten wir statt endloser diskussionen, wer was gemeint hat und wie wessen ausagen zu interpretieren sind, die Meinungen zusammen fassen? --Baue 20:40, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: #Baue 20:40, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: #Der Boss der Bosse 23:47, 24. Nov. 2008 (CET)

text: #Regiomontanus (Diskussion) 13:15, 25. Nov. 2008 (CET)

text: #Arntantin da schau her 20:47, 24. Nov. 2008 (CET)

text: * Herausarbeitung der Kritik an den Freundschaften Faymanns mit Verlegern (inklusive Belegen, keine TF) --Baue 20:40, 24. Nov. 2008 (CET)

text: * *zustimm* --Der Boss der Bosse 23:47, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Es geht hier nicht um eine Abstimmung sondern um eine kurze, zusammenfasende Darstellung aller Meinungen zwecks Findung eines Konsens. Wenn ich deine Aussage richtig interpretiert habe, stimmst du meiner Aussage, dass eine Erwähnung der Freundschaft unter den von mir oben genannten Bedingungen gerechtfertigt wäre? --Baue 18:08, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, Baue. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:50, 26. Nov. 2008 (CET)

text: Ja, Absatz. Bitte nicht Abschnitt. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 16:24, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es muss primär die Kritik behandelt werden, sonst hat die ganze Sache keinen Sinn. Genau dasselbe sollte man auch mit seiner Dichand-Freundschaft machen.--Arntantin da schau her 18:08, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Faymanns Medienbeziehungen: Vorschlag von Baue 

message: Und eine Anmerkung: Ich bin inhaltlich nicht involviert, weder Österreicher noch Symphatisant irgendeiner der involvierten Parteien da draußen oder hier drinnen. Aber so ein Absatz wie er hier im Artikel steht, schreit nach WWNI und BIO. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:50, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da bist du ja richtiggehend neutral. Aber leider hast du offenbar noch keine anderen Politikerartikel, schon gar nicht über österreichische Bundeskanzler, gelesen. Sonst müsstest du auf deren Diskussionsseiten schon längst mit deinen Ansichten über WP:TF, WP:WWNI usw. vertreten sein. Mach doch ein Meinungsbild zur Ergänzung von WP:TF, was man in einem Politikerartikel alles nicht schreiben darf. --Regiomontanus (Diskussion) 13:02, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin schon in einigen Politiker- und sonstigen Artikeln Anti-POV und -TFmäßig unterwegs, aber wenn Du meinst, ich müsste mich gleich um alles kümmern (wenigstens um alle österreichischen Politiker) um hier eine Meinung zu vertreten, dann kennst Du das Konzept von WP:BNS wohl nicht? Wegen TF wird man nur gesperrt, wenn man sich als Benutzer auch nach mehrfachen Hinweisen nicht eines besseren Belehren lässt und fortgesetzt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt. Die einzelne Feststellung von TF ist eine Meinung und keine unqualifizierte Verdächtigung. Du beginnst nun aber langsam aber sicher ad personam zu argumentieren, und dafür kann man gesperrt werden. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 14:45, 26. Nov. 2008 (CET)

text: Bitte was? Der Absatz über die Medienbeziehungen hat derzeit für fünf Sätze fünf Einzelnachweise aus verschiedenen Medien, darunter zwei ausländische Quellen. Wo ist denn da nicht dokumentiert, wie die "Welt" (Die Welt ist übrigens auch unter den zitierten Medien) das sieht? Wo ist denn da noch Platz für TF? Das wird ja wirklich immer übler. --Regiomontanus (Diskussion) 18:51, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es fehlt die Relevanzdarstellung. Nur weil Einzelnachweise aus den Medien verwendet werden, ist es noch lange nicht erwähnenswert.--Arntantin da schau her 18:58, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Relevanz ist aber etwas ganz anderes als TF, das muss man schon klar stellen. Außerdem ist ein Sachverhalt, zu dem es für fünf Sätze fünf Belege aus dem In- und Ausland gibt (und das sind ja nur ausgewählte unter tausenden) ganz sicher relevant. Ich kann nur immer wieder darauf hinweisen, dass der Brief an die Krone zu Molterers Ausspruch "Mir reicht's" und zu vorzeitigen Neuwahlen geführt hat. Das ist ein zeitgeschichtlich relevantes Faktum, das zu leugnen sich eine Enzyklopädie nicht leisten kann. --Regiomontanus (Diskussion) 19:16, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: TF kann auch durch falsche oder fehlende Einordnung von Primärinformation erfolgen. Dabei spielt es keine Rolle, dass die Primärinformationen einzeln belegt sind. Aber Du hast in einem Recht: Es geht hier um den Umgang mit Primärinformationen, deren Brisanz vor allem in WP:Q behandelt werden. Die Primärinformation sind hier die Freundschaften. Alle Artikel der Presse behandeln diese in einem Kontext. Der darf nicht außen vor gelassen werden, genauso wenig wie die Tatsache, dass die Informationen eben aus der Presse entstammen. So lange es eben nicht aus einer ordentlichen Biografie stammt. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 19:24, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß gar nicht gegen welche Windmühlen ihr hier eigentlich kämpft. Die „Primärinformation“ ist hier der tatsächlich erfolgte Umgang mit den Medien und der ist beispielsweise durch den Brief an Dichand belegt. Darüber haben die Medien sekundär berichtet (vor allem weil dem Brief politische Tatsachen gefolgt waren, nämlich Neuwahlen). Nicht wir haben den Brief geschrieben (primär), nicht wir kommentieren ihn (sekundär), sondern wir sammeln nur, was dazu zeitgeschichtlich Relevantes gesagt wurde (tertiär). Jetzt stelle bitte nicht als "Primärinformation" hin, was tausendfach und monatelang im In- und Ausland durchgekaut wurde, nur weil es für dich neu ist, da du keine Zeitungen liest. --Regiomontanus (Diskussion) 19:42, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bleib bitte seriös und stelle keine Unwahrheiten in den Raum.--Arntantin da schau her 20:02, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "Unwahrheiten"? --Regiomontanus (Diskussion) 20:11, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nur weil du keine Zeitung liest, ich weiß ja nicht, ob das stimmt, aber bisher hat er nichts in die Richtung ausgesprochen.--Arntantin da schau her 22:31, 26. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist deine Ansicht, dass hier etwas "zusammengesetzt" wurde, weil du eben die Zusammenhänge nicht kennst. Es haben sich Zeitungen und Publizisten in seitenlangen Abhandlungen damit auseinandergesetzt, weil es ja die österreichische EU-Politik tangiert und vor allem die Art und Weise, wie diese Politik verkündet wurde, zum Auseinanderbrechen der Koalition geführt hat. „Zusammengesetzt“ wirkt es vielleicht, weil hier in aller Kürze das Wichtigste abgehandelt und versucht wird, möglichst viele verschiedene Belege unterzubringen, um nicht der Einseitigkeit geziehen zu werden. Lies doch bitte mal eine der Analysen in einer seriösen ausländischen Tages- oder Wochenzeitung. --Regiomontanus (Diskussion) 20:47, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ach so, das ist also ein Insider-Artikel? Warum steht er dann auch nicht in einem Insider-Wiki? Wenn es die ganzen Quellen gibt, die das alles erkläten und die wie auch immer gemeinte Kritik aussagen, dann gehören die hier her, inklusive der Kritik. Wenn schon. Ein, Aber das soll doch heißen... Du verstehst das bloss nicht, weil Du nichts darüber weißt... sagt doch alles? Ist ja schließlich ne Enzyklopädie und das hier nicht der Artikel Relativitätstheorie, und selbst da soll darauf geachtet werden, dass es verständlich ist. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 21:55, 26. Nov. 2008 (CET)

text: Ich habe gar nichts "eingesehen", sondern meine Zustimmung zu zwei Vorschlägen gegeben, die nun umgesetzt werden sollten. Im übrigen ist es nun an der Zeit, einen konkreten Textvorschlag zu erstellen, der dem gefundenen Kompromiss entspricht. Grundsätzliche Überlegungen zu WP:TF sollten wieder auf der zugehörigen Diskussionsseite stattfinden und nicht mehr hier. Jene, die zwar kritisieren und wissen, was alles nicht im Artikel stehen dürfe, aber selbst keinen Textvorschlag zu machen imstande sind, ersuche ich um Zurückhaltung, um diese Diskussion nicht unnötig in die Länge zu ziehen. Danke! --Der Boss der Bosse 11:24, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Würdest du das ernst meinen, hättest du diesen Kommentar ignoriert oder einen Vorschlag gebracht.--Arntantin da schau her 21:41, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Diskussion zu Vorschlag Baue 

message: Ich denke jetzt wäre ein guter Zeitpunkt über folgende Ergänzung im Artikel zu diskutieren:
Am 23. November 2008 erklärten die Parteichefs von SPÖ und ÖVP, dass sie sich auf eine Neuauflage der grossen Koalition mit Werner Faymann als  geeinigt haben.NZZ: SPÖ und ÖVP einigen sich auf grosse Koalition in Österreich - Werner Faymann wird neuer Bundeskanzler, 23. November 2008
Falls genehmen: Da der Artikel gesperrt ist - vielleicht kann das jemand anderes als letzten Satz der Einleitung rüberkopieren.
-- Lx 20:55, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Falsches Datum korr. -- Lx 21:41, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bundeskanzler 

message: "Nachdem ich nicht (mehr) berechtigt bin, hier Korrekturen durchzuführen:
Bei der Nationalratswahl 2008 konnte Faymann den ersten Platz für die SPÖ verteidigen, musste aber große Verluste gegenüber der Wahl 2006 hinnehmen. Am 23. November 2008 erklärten die Parteichefs von SPÖ und ÖVP, dass sie sich auf eine Neuauflage der grossen Koalition mit Werner Faymann als Bundeskanzler geeinigt haben." 
Bitte das Wort grossen auf großen korrigieren, danke. --Ricky59 16:48, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Da ich es im Artikel nicht gefunden habe, bei einem EU-Bundeskanzler aber wichtig finde: In welchen Fremdsprachen ist Werner Faymann verhandlungsfähig? Speziell nachdem Gerüchte, in denen lediglich von Mittelschulenglisch die Rede ist, kursieren, wäre ich froh hier eine durch Quellen gestützte Information vorzufinden. Dork 12:56, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fremdsprachen 

message: Der Einleitungssatz ist irgendwie kompliziert, bzw scheint jeweils nach aktuellen Ereignissen zusammengestoppelt. WAR dann minister, WURDE dann beauftragt und schließlich WURDE dann angelobt. das muss doch einfacher gehen, vergleiche den Artikel zu Angela Merkel. "ist ein österreichischer Politiker und seit dem x.y. Österreichischer Bundeskanzler". --Wuestenfux 16:06, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe es jetzt selbst gemacht. Der Einleitungssatz spiegelt nun (wie auch bei anderen Politikern) kurz die aktuelle Situation wieder. Zuvor waren zusammengestückelte Halbsätze, die offenbar bei jedem aktuellen Ereignis angefügt wurden. --Wuestenfux 17:21, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Deine Wartezeit in Ehren. Aber offenbar interessiert sich keiner für den Faymann, geschweige denn für den Artikel hier. War schon ok, ich habe es gesichtet! --Hubertl 17:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

text:  Wie du oben in den Diskussionen siehst, war der Artikel sogar derartig umstritten, dass er lange vollgesperrt war. Es konnten daher nur notdürftige Reparaturen vorgenommen werden, deshalb der Zustand. Die meisten haben inzwischen den Artikel von ihrer Beobachtungsliste gestrichen, da es in den Diskussionen immer nur um für die WP so superwichtige Dinge ging, wie z.B. ob man die "große Koalition" eigentlich noch "große Koalition" nennen darf oder ob man erwähnen darf, dass Faymann in einem "Reihenhaus" in Liesing wohnt. --Regiomontanus (Diskussion) 18:10, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Gibt es eine Quelle für den im Artikel behaupteten absolvierten Wehrdienst? Im offiziellen Lebenslauf habe ich nichts dergleichen gefunden. --Vheissu 17:29, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der behauptete Wehrdienst ist bis dato noch nicht belegt, daher habe ich die betreffende Passage gelöscht. --Vheissu 11:16, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst 

message: Laut Radio Österreich 1 wurde in Wikileaks die inoffizielle Sicht von US-Diplomaten über Werner Faymann und anderen Politikern veröffentlich. Über Herrn Faymann heiße es etwa, dass er nicht an Außenpolitik interessiert sei und exzellente Kontakte zu den Medien hätte. Faymann ließ ersteren Vorwurf dementieren und meinte, dass sein Fokus auf Österreich liege, aber sehr wohl auf EU-Ebene Außenpolitik gemacht werde. Ich denke das sollte im Artikel aufgenommen werden. --Psi007 15:04, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  US-Diplomatie über Werner Faymann 

message: :"Im Juni 2011 war Werner Faymann Gast bei der 59. Bilderberg-Konferenz in St. Moritz." (nicht signierter Beitrag von Antking82 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 27. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Folgendes sollte unter "Privat" aufgenommen werden: 

message: sollte man nicht folgende Faktenlage in die Biografie aufnehmen:
Faymann hat als verantwortlicher Wohnbaustadtrat die Gemeinde Wien um fast 12 Mio. EUR geschädigt. Grundstücke wurden entgegen der Ansicht der Magistratsbeamten zu teuer eingekauft und zu billig verkauft (an Wohnbaugenossenschaften GSG und Wien Süd). 
Faymanns Büro kommentiert die Wertminderung öffentlichen Eigentums so: „Es ist davon auszugehen, dass die für die Liegenschaftsbewertung und den Verkauf zuständigen Magistratsabteilungen korrekt vorgegangen sind.“ was einer Schuldumkehr gleichkommt, da nur der betroffene Stadtrat (Faymann) und der Gemeinderat dafür zuständig sind. 
Details sind seit Mai 2011 einem Kontrollamtsbericht zu entnehmen - ich gehe daher von einer Faktenlage und nicht von parteilich gefärbten Gerüchten aus.
Zweitquelle : http://diepresse.com/home/immobilien/markt/oesterreich/669778/Wien_Billiges-Bauland-fuer-gute-Freunde
In der Privatwirtschaft fällt dieser Tatbestand unter Untreue und wird mit Haftstrafen geahndet. Da in diesem Fall der Geschädigte die Gemeinde Wien war, wurde aus verständlichen Gründen bis dato keine Klage erhoben.
--46.206.194.133 11:44, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorwurf der Untreue 

message: Dass diese gar nicht erwähnt werden, kann es wohl nicht sein. Es geht hier immerhin um strafrechtliche Ermittlungen gegen den amtierenden Bundeskanzler und nicht irgendeine Lappalie. Das gehört auf alle Fälle in den Artikel. Ich habe versucht die Formulierung möglichst neutral abzufassen, für Änderungswünsche bin ich natürlich offen. Gelöscht habe ich die Larifari-Aussagen über seine unklare Linie und die angebliche Kritik der Abgeordneten Sonja Ablinger. Da war weder erwähnt was sie gesagt haben soll, noch ein Beleg für diese Kritik. Gelöscht habe ich auch die Larifari-Aussagen bezüglich politisches Wirken. Sich für Sozialstaat und eine Wachstumspolitik auszusprechen gehört wohl zum Larifari-Standardfloskelrepertoire jedes Politikers. Eingefügt habe ich dafür wirklich politisches Wirken (Änderungen/Reformen) in seiner bisherigen Kanzlerschaft. Schaumamal (Diskussion) 09:00, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ermittlungen gegen Faymann und sonstige Änderungen 

message: Gibt es einen bestimmten Grund warum seine Taxilenkerprüfung wichtig ist und der Verlauf seines Studiums in jeder Einzelheit beschrieben werden muss? -- Dandelo (Diskussion) 10:10, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vom inhaltlichen erstmal abgesehen, habe ich diese [] Version verworfen, aus formalen Gründen!−−Zweileben (Diskussion) 11:03, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: welche formalen Gründe gibt es denn ?? --Jonny Brazil (Diskussion) 11:06, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Direkt nach der Matura inskribierte er Rechtswissenschaften, Kunstgeschichte und Politikwissenschaften an der Universität Wien. Laut eigener Aussage..?
Solch einen Text will keiner lesen.−−Zweileben (Diskussion) 13:04, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Warum ist das irrelevant? Bei anderen Politikern steht auch jeder Schwachsinn drinn, siehe dazu z.B. Heinz-Christian_Strache --Jonny Brazil (Diskussion) 17:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Was konkret was dort steht ist für Sie Schwachsinn? Mit so einer Allgemeinformel könnte man auch über jedes Lemma in Wikipedia urteilen!Gibt immer jemanden dem etwas nicht gefällt.––Zweileben (Diskussion) 19:10, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Studien- und Taxilenkerprüfung 

message: Herr Faymann hat im Fernsehen freimütig aus seinem Leben erzählt und mit sichtbarem Stolz auch verkündet, dass er in der Zeit zwischen seinem Studienabbruch und dem Eintritt als Konsulent in die "Zentralsparkasse" nicht arbeitslos war. Diesen Umstand auch in der Wikipedia zu erwähnen finde ich durchaus angeraten, da immer wieder Diskussionen aufflammen, er hätte in dieser Zeit weder studiert noch gearbeitet. Mit der Verkündigung im Fernsehen hat er gezeigt, dass ihm die Beendigung dieser für ihn leidigen Diskussion ein Anliegen ist. Daher sollte diese Lücke in seiner Biografie hier in der Wikipedia auch endlich geschlossen werden. (nicht signierter Beitrag von 198.208.240.251 (Diskussion) 18:21, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Sorge um Vermittlung seiner biografischen Details ist ja rührend, wird aber durch die Polemik Deiner Formulierungen konterkariert. Aber vielleicht schaffst Du's noch. Für den Anfang sei WP:NPOV als Richtschnur empfohlen. --Tsui (Diskussion) 20:47, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Taxifahrer 

message: miniatur|x210px|Fest der Freude 2015
Es gibt ein neues Bild des Bundeskanzlers, welches ihn IMHO staatsmännischer zeigt als das bisherige Hauptbild. Außerdem ist es aktueller. Möchte aber keinen Editwar und ersuche daher um Meinungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:25, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch besser und neuer. --GT1976 (Diskussion) 06:33, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Aktuell und technisch gut, es stören allerdings das Mikrofon, das sehr nahe an seinem Gesicht radiert, sowie die Frontale (Halb- oder Viertelprofile sind im enzyklopädischen Bereich vorteilhafter). Deshalb eignet sich m.E. das ältere Bild eher für die Artikelbebilderung, oder als Alternative z.B. das Bild von 2013 (den Wahlkampfspruch könnte man noch wegschneiden). Es gibt auf Commons aber noch einige Bilder mehr, die sich für unsere Zwecke eignen würden. --Invisigoth67 (Disk.) 15:55, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Bild mit dem mehrfachen SPÖ-Logo halte ich für denkbar ungeeignet, nicht nur wegen der vielen Logos. Er ist in erster Linie Bundeskanzler (und hat die Republik Österreich zu regieren und zu repräsentieren). Wäre er Oppositionsführer, meinetwegen. Der Wahlkampfspruch ist peinlich platt und wenn man ihn wegschneidet, ist auch die halbe Hand weg. Wenn keine weiteren Einwände bestehen, tausche ich das gegenwärtige Bild gegen das Fest-der-Freude-Bild (das Fest der Freude war übrigens eine offizielle Veranstaltung der Republik, an dem Vertreter von drei Parteien gesprochen haben, darunter Bundespräsident, Kanzler und Vizekanzler.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:35, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn das Bild ganz gut ist, halte ich es nicht das ideale Hauptfoto für den Artikel. Erstens sieht man rechts im Bild einen anderen Kopf, das ist ein absoluten No-Go, das heißt, das Bild müsste sehr stark beschnitten werden. Und dann ist aber das derzeitige Bild von der Auflösung her besser. In dem von dir ausgewählten Bild, gibt es ein paar kleine Unschärfen (vgl. Ohren und auch Mundpartie, Augen liegen im Schatten). --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:01, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Fokus liegt leider einfach auf dem Mikrofon. Sieht man aber im Thumbnail nicht wirklich. Das Kopfproblem scheint mir ein größeres. Ein senkrechter Ausschnitt mit ein paar Stempeleinsätzen könnte da helfen. --styko 16:23, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da zu den bestehenden Einwänden noch weitere hinzugekommen ist, sollten wir es beim ursprünglichen Bild belassen. Dass es von 2008 ist, sollte hier nicht stören, da sich Faymann optisch seither nicht gravierend verändert hat. --Invisigoth67 (Disk.) 13:07, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildvorschlag 

message: Moin. Es wäre nett, wenn sich einer der Hauptautoren mal Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#FAYMANN hat KEINE Matura ansieht. M.E. hat die IP Recht, im verlinkten Video ist keine Rede von Matura, sondern nur vom Studium. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 14:55, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habs mal rausgenommen, Belege wirds dazu auch keine geben, weil Faymann sich weigert, das Maturazeugnis herzuzeigen ("Privatsache"). Meist kommt der Vorwurf allerdings nur aus der rechten Ecke, zu der auch der abgehalfterte Journalist Unterberger zu zählen ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:08, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Das kann ja wohl nicht sein, dass jetzt jede Person von den Hunderttausenden, die in Biografien der Wikipedia mit Abitur oder Matura verzeichnet sind, seine Zeugnisse herausrücken muss. Und was machen wir dann damit? Fotokopieren wir sie und laden sie bei Wiki-Source oder Wikimedia Commons hoch? Das ist eine ernsthafte Frage. Brauchen wir auch Geburts- und Sterbeurkunden wie ein Amt? Oder müssen wir alles löschen, was damit zusammenhängt? Faymann hat ohne Abitur einen Studienplatz bekommen? Das wäre schon eher etwas, was man belegen müsste. --Regiomontanus (Diskussion) 20:07, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Matura?

message: auf jedenfall ist die Bemerkung punkto Lebenslauf, dass da angegeben ist, dass er studiert habe unter "Kuriositäten" eher anzuführen als unterm Lebenslauf.
Wichtiger als was er nicht getan hat ist, was er getan hat.
Und was uns die rot-schwarze Regierung antut ;o(
Ricky59 (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde das dort sehr passend weil es die Frage erörtert ob und wo er studiert hat, also Bildungsweg. Das war ja auch lange nicht sehr klar wenn das öffentlich auf der Parlamentsseite falsch dargestellt wird. Ich würde eher den Titel der Sektion umbenennen von "Kindheit und Jugend" in "Frühzeit" oä. --Methossant (Diskussion) 18:25, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Schielt Faymann eigentlich?
Die Pupillen wirken irgendwie nicht zentriert. 
Bei Daniela Ruah wird das Augenmerkmal auch angegeben.
--37.24.10.76 13:37, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Augen 

message: Ich habe vor wenigen Tagen ein neues Foto von Werner Faymann gemacht. Es ist aktueller, er guckt direkt in die Kamera und die Qualität sollte auch stimmen. Gibt es Bedenken gegen den Austausch des bisherigen Fotos von 2008? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:12, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Schaut für mich gut aus. Vorbildlich, dass Du erst nachfragst. --Otberg (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gutes Bild, allerdings stört mich im Vergleich zum 2008er-Bild die Unschärfe, der halb geöffnete Mund und das leicht zusammengekniffene rechte Auge. Wobei es natürlich klar ist, dass es sehr schwierig ist, während einer Rede mit dem Teleobjektiv den exakt optimalen Moment hinzubekommen, das ist natürlich bei Situationen, wo der zu Fotografierende ganz nahe nur dasteht und sich niederblitzen lässt, ein bisschen einfacher. --Invisigoth67 (Disk.) 15:28, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für die Rückmeldungen. In der Commons Kategorie von 2015 habe ich noch weitere Bilder abgelegt. Ich habe auch noch die RAW Dateien und kann entsprechende Bildausschnitte vornehmen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:11, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde das Vorgeschlagene schon besser, weil aktueller als das Derzeitige. Vielleicht finden andere ja dort noch ein Besseres. --Otberg (Diskussion) 18:17, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann schon eher das hier (aktuell, schärfer und kein geöffneter Sprechmund). Oder wir croppen ihn aus diesem Gruppenbild heraus. --Invisigoth67 (Disk.) 17:45, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bildvorschlag 

message: Diesen Absatz über parlament. Anfragen der FPÖ bzgl. Faymanns Besuch der Bilderberg-Konferenz habe ich erstmal hierher verschoben. Welche Relevanz hat das konkret? Gab es irgendwelche spannenden Ergebnisse o.ä.?
:Faymanns private Teilnahme an der Bilderberg-Konferenz 2009 führte zu einer parlamentarischen Anfrage. (PDF; 176 kB) (PDF; 157 kB) Auch 2011 war eine Teilnahme vorgesehen. (PDF; 41 kB) (PDF; 50 kB) Dies war erneut Gegenstand einer parlamentarischen Anfrage. (PDF; 20 kB)
--Tsui (Diskussion) 13:24, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bilderberger-Anfrage 

message: "Sein Anwalt Wolfgang Brandstetter wurde überraschend Justizminister."
Für diese Aussage, Brandstetter wäre sein Anwalt gewesen, gibt es keinen Beleg. Der als Quelle angeführte Artikel enthält keine solche Information. Davon abgesehen ist Brandstetter kein Rechtsanwalt. Auch ist mir nicht in Erinnerung, dass Faymann je vor einem Strafgericht gestanden und von Brandstetter verteidigt worden wäre.
: . --Ailura (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Steht auch so im Artikel Wolfgang Brandstetter. --Otberg (Diskussion) 22:44, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Falschinformation 

message: Nach dieser flächigen Löschung bei Karl-Heinz Grasser durch das Team in Blau  sollte auch der Absatz zu den Ermittlungen bei Faymann zu löschen sein. --Feliks (Diskussion) 20:12, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht "Team Blau". Außerdem wurde es wieder rückgängig gemacht. Entspricht meiner Meinung nach nicht WP:Bio. Du kannst aber gern auf die Disk von KHG gehen und dort für WP:Bio eintreten.Benutzer:Braveheart ist dort, glaube ich, auch meiner Meinung  --Benqo (Diskussion) 20:19, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wieso reden wir hier über KHG? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:50, 14. Mai 2017 (CEST)

text: Sag mal Feliks, die Vorschaufunktion ist dir trotz ca. 15 Edits in 30 Minuten schon ein Begriff, oder? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:48, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erklär mir doch bitte, wie man aus einem Abschnitt, aus dem man gerade etwas auschneidet, unter Verwendung der Vorschau das Ausgeschnittene in einen anderen Abschnitt einfügt. --Feliks (Diskussion) 20:58, 14. Mai 2017 (CEST)

text: Ach, unter Nennung von Ross und Reiter sowie neutraler Verdachtsberichterstattung kann es, soweit belegt, bleiben. --Feliks (Diskussion) 08:36, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Eingestellte Ermittlungen - gleiches Recht für alle? 

message: Was soll diese Weißwascherei vom Herrn Feliks? Sei dir bewusst, lieber Kollege, dass das sehr wohl auffällt und auch rückgängig gemacht werden wird. Tob dich erstmal aus, und dann machen wir das. Ist halt leider mühsam, im Versionsarchiv zu graben, aber die Hackn tu ich mir auch noch an.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:21, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was meinst du jetzt konkret? --Feliks (Diskussion) 10:30, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das nicht abgeschlossene Studium. Das hättest du ruhig lassen können.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:42, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das steht nach wie vor im Artikel: . Da in Österreich das erfolgreiche Jurastudium mit einem Magister-Titel abgeschlossen wird, den dann auch jeder Absolvent bei jeder Gelegenheit (sogar im Ausweis) trägt, war auch jedem Österreicher klar, dass er keinen Abschluss hat. Was soll also das Geätze?--Feliks (Diskussion) 10:51, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wart a bissl, ich mach das gleich... --Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:52, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Also wenns nur das ist , hast du meinen Segen. --Feliks (Diskussion) 10:58, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Na schau, so schnell kann Konsens gehen :) --Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:01, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das war in der Tat ein nettes Erlebnis. Danke für Runterkommen nach dem Eingangsgepolter :-) --Feliks (Diskussion) 11:10, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weißwascherei