lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:LL Cool J

message: Du schreibst, dass er als erfolgreichster Rapper aller Zeiten gilt, das kann nicht stimmen. Was ist mit 2Pac, B.I.G., Eminem??? Die haben 100% mehr verkauft als LL, Eminem auf jeden Fall. Auf was beziehst du seinen "Erfolg"?
Es stimmt aber das LL Cool J die meisten Alben im Hip Hop Buissnes verkaufte.
Gebt 'ne seriöse Quelle an und es kann rein ;-) --Gabbahead. 17:13, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erfolgreichster Rapper 

message: Hi, die Discografie kann leider auch nicht stimmen:
Hier steht das der Soundtrack von ANY GIVEN SUNDAY vor dem Soundtrack von SPACEJAM Veröffentlich wurde, sorry aber da liegen über 3 unterschied dazwischen und es wurde auch der Soundtrack von SPACEJAM VERÖFFENTLICHT.
Release:
Spacejam 1996
Any given Sunday 1999 (nicht signierter Beitrag von 95.91.206.177 (Diskussion | Beiträge) 05:10, 2. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Diskographie 

message: :(...)G.O.A.T. („Greatest of All Time“), Jack the Ripper, dessen echter Name James Todd Smith lautet, …
lese ich hier. Das ist schon mals schlecht formuliert. Und stimmt wohl auch gar nicht. Siehe Kool Moe Dee–LL Cool J feud (en)   . Und so lange es hier REDLINK Kool Moe Dee gibt, kann es ja wohl völlig weg bleiben. --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 12:44, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:   the Ripper, dessen echter Name (...) 

message: Sollte das so stimmen, würde das erklären, warum er damals (ersatzweise ?) durch EU tourte. Ich habe den selber 1987 in Frankfurt im "Volksbildungsheim" gesehen. Karten von HR3 verlost. 80.138.172.124 01:00, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  1987 von der Bühne gebuht.
Diskussion:Der zehnte Sommer

message: Im Film war von einer "grünen Meerkatze" die Rede, obwohl die Aap vermutlich tatsächlich ein Kapuzineraffe war …!? RX-Guru 17:40, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Film vorgestern auf (flammneuer) DVD noch einmal angesehen. Auch wenn der darin gezeigte Affe zugegebenermaßen optisch eher einem Kapuzineräffchen ähnelt, so ist doch im Film gleich mehrfach von einer Grünen Meerkatze die Rede. RX-Guru 12:37, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Die Aap 

message: Ist der Artikel in sprachlicher Hinsicht wirklich enzyklopädisch? Mir scheint es nicht so. --Teefxiwlana (Diskussion) 21:18, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Stil?
Diskussion:Mina

message: Mina ist ein Persischen vorname مینا (persische ‏مینا‎, 
bitte korgiren sie das opk???
savadkuh (nicht signierter Beitrag von 89.217.187.60 (Diskussion) 00:57, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mina (arabisch ‏مینا‎, DMG Mīnā), arabischer und persischer weiblicher Vorname 

message: Warum wird ein Hinweis auf sie hier nicht geduldet?
Meine entsprechende Ergänzung wurde entfernt.
Das entmutigt einen hier mitzuarbeiten 
:Totalitäre Charaktere löschen hier ohne jede Begründung. --2001:9E8:AF9:1900:E444:783F:C7BB:6E35 11:06, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mina eine italienische Sängerin
Diskussion:Raimund Berengar III. (Barcelona)

message: Für die Schreibweise der Namen im Lemma sollte man mE (zumindest bei regierenden Fürsten eigentlich üblich) die deutsche Version der Namen benutzen (also "Raimund" statt "Ramon" bzw. "Ramón" und "Berengar" statt "Berenguer"). So wird es jedenfalls im Lexikon des Mittelalters (das hier wohl am Ehesten als Referenz dienen kann) und in ziemlich weiten Kreisen der Literatur gehandhabt. Im Text kann man das ja dann nach Belieben variieren und natürlich auch die spanische (das habe ich bspw. im Artikel über El Cid so gemacht, weil dieser Artikel so ganz und gar im "spanischen" Kontext steht) oder katalanische Schreibweise benutzen (die sich nur durch den im Spanischen gesetzten Akut auf dem "o" von Ramon unterscheiden). <BR>Als "ursprünglicher" oder "näher am Original" kann im Grunde sowieso keine der modernen Schreibweisen gelten, dann müsste man sich schon für die lateinischen Formen "Berengarius" und "Raimundus" entscheiden. Außerdem vermeidet man durch die oben vorgeschlagene Regelung Verwirrungen und Verwechslungen zwischen der eher bekannten spanischen und der außerhalb Kataloniens weniger bekannten katalanischen Namensform (zumal für die Grafen von Barcelona auch die französischen Namensschreibweisen "Raimond" und "Bérenger" eine gewisse Berechtigung besitzen und ebenfalls verbreitet sind, was zusätzlich Verwirrung schaffen könnte). Das Einfachste ist für meine Begriffe wirklich, den wissenschaftlich verbreiteten Standard aufzugreifen und die mittelalterlichen Namen ins Deutsche zu übersetzen. Jordi 13:01, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Schreibweise der Namen

message: Was ist eigentlich mit der Tochter Estefania, die wohl etwa 1118 geboren wurde und zweimal verheiratet gewesen sein soll, nämlich zunächst mit Céntule II de Béarn-Bigorre, dem Grafen von Bigorre und Vizegrafen von Béarn, (kinderlos) und dann mit Raymond Arnaud II de Mixe-Dax, dem Vizegrafen von Dax und Herren von Mix, (2 Söhne)? Im spanischen Wikipedia-Artikel über Dulce de Provenza (die Mutter) wird sie zumindest als Kind aufgelistet, wobei aber dort die namenlose Tochter als erstes Kind der Ehe weggelassen wird. Im deutschen Wikipedia-Artikel über die Mutter (Dulcia von Gévaudan) wird statt Estefania Jimena (die Gattin von Roger III von Comminges-Foix, des Grafen von Foix) aufgelistet; das erscheint mir etwas inkonsequent. Im französischen Wikipedia-Artikel über Douce de Gévaudan wird Etienette als Tochter aufgeführt, mit Angabe ihrer Ehen; ebenso auch im italienischen Wikipedia-Artikel, ebenso im portugiesischen; teilweise mit, teilweise ohne Jimena.--V M 1974 (Diskussion) 20:49, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  weitere Tochter
Diskussion:Armeeabteilung Hollidt

message: *"Am (sibirischen Fluss) Tschir entstand die Armeeabteilung Hollidt. Zu deren Verstärkung sollte die 306. Infanterie-Division (306. I.D.) eingesetzt werden." ?
*"Am 6. März 1943 wurde die Armeeabteilung in die Deutsche 6. Armee umgewandelt." ? PVB 13:27, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Unklar
Diskussion:Édouard Michelin (Industrieller, 1963)

message: Wegen des Einstellens eines Textes von der Unternehmens-Website wurden mehrere Versionen vom 27. Mai, 28. Mai und 29. Mai 2006 gelöscht. --Lyzzy 18:05, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 
Diskussion:Redestab

message: Wahrscheinlich war dieser Redestab tatsächlich gebräuchlich, aber die Beleglage ist äußerst dünn. Der gesamte Artikel ist in dieser Form nicht haltbar und muss überarbeitet werden. Mögliche Quellen:
*The Arts of the North American Indian
*The Significance of the Talking Stick
*Talking Stick and Feather: Indigenous Tools Hold Sacred Power of Free Speech
*Continuum Encyclopedia of Native Art
--Matthiask de (Diskussion) 18:41, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Artikel wurde neu geschrieben--Matthiask de (Diskussion) 17:50, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich 

message: mini|Indianischer Redestab
Handelt es sich hierbei um ein authentisches Objekt aus Nordamerika (wenn ja, von welcher Ethnie/Gruppe?), oder einen Selbstbau?--Matthiask de (Diskussion) 19:25, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Foto aus Privatbestand
Diskussion:Jefferson Farfán

message: Bitte hier lesen: Wikipedia:Formatvorlage Biografie und wikifizieren. Gruß --Karl-Heinz 18:19, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich will mich ja nicht beschweren, aber der Artikel in meiner Version erfüllte noch die Kriterien, anschließend hat man ihn verschlechtbessert. Gruß--Eastfrisian 19:34, 5. Jun 2006 (CEST)

message: Neuerdings spielt er nur noch im Mittelfeld. Sollte mal geändert werden, dass er da auch spielen kann. (nicht signierter Beitrag von 79.201.220.134 (Diskussion) 18:14, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Position 

message: Ich habe gerade die Statistik für die abgelaufene Saison aktualisiert und da ist mir in der letzten Zeile ein Fehler aufgefallen. Manche Zahlen wurden da falsch addiert.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:18, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: habs jetzt glaub behoben, aber mit Vorsicht genießen --Siebenschläferchen (Diskussion) 22:36, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Statistik
Diskussion:Wriggen

message: Das Hin- und Herschlagen des Riemens - wie ein Fischschwanz - gäbe keinen Vortrieb, das Boot würde nur auf der Stelle hin- und hergedreht werden. Erst durch die Bewegung in Form eines liegenden Achters ergibt sich - vor allem durch die Schrägstellung von oben nach unten - ein Vortrieb.  --Carlo Enrico 18:25, 5. Jun 2006 (CEST)

message: Ein paar Spezialfälle werden genannt (Flaute, Motorausfall, Kanu), aber welchen eigentlichen Einsatzzweck haben denn die Wrigboote? Für den Transport von Personen und Ladung durch eine einzelne Person? --Michael Schumacher (Diskussion) 15:58, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, die richtige Frage wäre "Warum wriggen anstatt zu rudern?" Vermutung: Beim Rudern wird das stärker verlustbehaftete Widerstandsprinzip benutzt, während beim Wriggen das effizientere Prinzip des dynamischen Auftriebs angewendet wird. (Aus dem gleichen Grund sind Schiffsschrauben Schaufelrädern überlegen.) Man könnte dann höchstens noch fragen, warum es denn überhaupt noch Ruderboote gibt. Dafür gibt es zwei denkbare Gründe: 1. Rudern kann man mit beiden Armen. 2. Rudern können mehrere Personen. (Der effizienteste Muskelkraftantrieb von Booten wäre eine Schraube mit Pedalantrieb.) --77.3.181.143 08:23, 12. Jan. 2019 (CET)

text: Die Antwort aus eigener Erfahrung: Die Technik des Wriggen zu lernen ist schwieriger. Die Bewegungsabläufe beim Wriggen sind nicht sehr intuitiv. Das Ruderblatt muss sich ja bei der beschriebenen 8 mitdrehen. Die richtige Drehung und die Achtbewegung, sowie das Ruder gleichzeitig an einer Stelle zu halten, macht es schwierig.  Wenn man es nicht richtig macht, kommt man gar nicht vorran. Beim Rudern kommt man, selbst wenn man ungeübt ist, noch irgendwie vorwärts. Wenn man das Wriggeln aber einmal beherrscht, ist es tatsächlich einfacher, man kann es mit einer Hand führen. Ich selbst bin da nicht hingekommen, habe es aber gesehen. Manche alte Binnenschiffer können das noch, aber es wird heute meist nicht mehr gelernt. Leider habe ich nur eigene Erfahrung zu bieten, sowie Erzählungen von Kollegen und keine Fachliteratur, weswegen ich das nicht in den Artikel schreiben kann. Früher wurden Beiboote öfters genutzt, um Personen oder Lebensmittel an Bord der Schiffe zu bringen. Auch die Lotsen kamen per Ruderboot an Bord. Da war es noch gut, wriggen zu können. Heute hat man ja meist einen Außenborder am Beiboot, so das es nicht mehr so relevant ist. --LadyKudram (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum wriggen?
Diskussion:Nieder-Wiesen

message: # 18:07, 27. Dez. 2007 (Unterschied)
thread_title:  Gelöschte Versionen wegen URV 

message: Herr Dr. Stefan Grathoff hat seinen Text im Pfälzischen Burgenlexikon (http://www.institut-pfaelzische-geschichte.de/) für die Wikipedia freigegeben, OTRS Ticket#: 2006053010007078. --Ixitixel 11:50, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Textfreigabe 

message: Es ist nicht klar, worauf sich der Baustein bezieht.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 17:17, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Ralph, das weiß ich auch nicht - ich habe den Baustein ja nicht gesetzt (das war Benutzer:Subamaggus mit dieser Änderung), sondern lediglich nach oben gezogen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, der Artikel ist ausreichend belegt und werde den Baustein entfernen. Ich hatte nur die Artikel-Statistik angeschaut, nicht die Versionsgeschichte. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 17:28, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Also wenn ich mir das anschaue, sind nur der Abschnitt "Geschichte" und die Wahlergebnisse belegt. Aber mir soll's egal sein... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:53, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Galvanoplastik

message: Bitte ergänzen um den synonymen Begriff „Elektrotypie“. --Greenhorn 18:41, 5. Jun 2006 (CEST)

message: "Wichtig dabei ist, dass mindestens eine Stelle nicht beschichtet wurde. "
Äh, wieso? Es wird zwar erläutert dass die Plastik so ein Loch kriegt, aber warum ist das wichtig? --Windharp 13:50, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Loch
Diskussion:Pohlhausen (Wermelskirchen)

message: Bitte hier lesen: Wikipedia:Wikifizieren. Gruß --Karl-Heinz 18:55, 5. Jun 2006 (CEST)

message: Was ist denn aus der Auslobung des Wettbewerbs geowrden? --Taube Nuss 15:34, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Auslobung eines Wettbewerbes
Diskussion:Antinomien der reinen Vernunft

message: Bitte vervollständigt das Lemma auch noch mit Kants Beweisführung. Der Begriff Welt sollte übrigens kurz umschrieben werden, sonst ist das für den Laien zweideutig.-- Muroshi 09:32, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Beweisführung fehlt 

message: Hallo Chricho, die Aussagen stimmen so alle nicht. schon auf Kant selbst schreibt auf https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/aa03/293.html : "*) Die Antinomien folgen einander nach der Ordnung der obenangeführten transscendentalen Ideen.". Auch kann man :Ding an sich und :Noumenon als Gedankending nicht ohne weiteres identifizieren. Hier Ausschlaggebend ist eher die Idee der Totalität des Weltganzen, das jedoch durch keine Anschauung und keinen empirischen Begriff gegeben sein kann, sd. nur als Idee der Vernunft. -- Leif Czerny 14:25, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja gut, das war übereilt, es steht bei ihm auch mal in einer Fußnote oder irgendeiner Notiz. Wir sollten aber minimalinvasiv zumindest darauf hinweisen, dass es sich – und Kant verwendet deshalb so gut wie immer den Singular – um eine antinomische Verfasstheit der reinen Vernunft handelt, und nicht bloß um eine Ansammlung von Sätzen, zu denen sie sich hin und wieder hinreißen lässt. Dass man umgekehrt fast ausschließlich von den Antinomien im Plural spricht, ist dagegen tatsächlich etwas, das sich später eingebürgert hat. Vllt. sogar verschieben auf den Singular? --Chricho ¹ ² ³ 23:24, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Man kann es evtl. verschieben, das ändert aber auch nichts, dass nach der AA Kant die "Widerstreite" am gegebenen Ort ausdrücklich als Antinomien bezeichnet, so aber auch im Original. Wichtiger noch als die erste stelle sind die Zwischentitel für die Anmerkungen. Die einzelnen (etwa die Freiheitsantinomie) werden in der Sekundärlitertur ebenfalls üblicherweise so genannt. Es ist so, das der Paralogism, die Antinomien und das Ideal jeweils unterschiedliche "Klassen" von transzendentalem Fehlschlüssen darstellen. So auch der alte Eisler: https://www.textlog.de/31944.html. Es gibt somit klaren Beleg dafür, dass Widerstreit an dieser Stelle technisch zu Antinomie synonym ist, das aber auch die Art der Antinomien als Antinomie bezeichnet wird. Wenn man also von den konkreten kosmologischen "Widerstreiten" sprich, ist die Rede von Antinomien völlig legitim. Das Hauptstück der KrV hingegen heißt  "die Antinomie der reinen Vernunft". Anders ist es aber z.B. mit dem Paralogismenkapitel: das heißt "Von den Paralogismen der reinen Vernunft."-- Leif Czerny 13:14, 24. Sep. 2018 (CEST)

text: PS: Auch, dass die Vernunft in sich Antinomisch verfasst sei, ist eher eine Auslegungsthese als ein Textbefund. M.E. handelt es sich nach Kant klar um Fehlschlüsse, die aufgrund eines nichtbeachtens der grenze der Erfahrung und verschiedener Begriff in ihrer Anwendung zurückzuführen ist. Es handelt sich dabei in gewisser Hinsicht um "natürliche" Fehler, aber m.E. nicht um sich widerstreitende Anlagen-- Leif Czerny 15:28, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderung von Chricho
Diskussion:Faule Mette

message: Seit 1524 gab es ein noch schwereres Gechütz (s. Artikel Festung Ehrenbreitstein):
"Die größte dieser Kanonen ist die 1524 von Meister Simon aus Frankfurt am Main gegossene, neun Tonnen schwere und 4,5 Meter lange Kanone Greif. Sie war als Belagerungskanone bestimmt und konnte nach theoretischen Berechnungen Kugeln von 80 kg Gewicht unter Verwendung von 40 kg Schwarzpulver verschießen."--Nerenz 19:10, 5. Jun 2006 (CEST)

message: Lässt sich feststellen welches Pfund hier angegeben ist? Bitte wenn möglich auch in ein aktuelles Gewichtssystem konvertieren.  Gibt es Infos über den Verbleib des Stückes? --Bullenwächter (Diskussion) 15:22, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: solche Waffen wurden in späterer Zeit meistens eingeschmolzen. (nicht signierter Beitrag von 178.142.117.172 (Diskussion) 14:33, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Danke liebe IP - doch meine Frage war, ob Informationen zum Verbleib der Faulen Mette existieren, was zwischenzeitlich geklärt werden konnte. --Bullenwächter (Diskussion) 19:38, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Steht seit 7 Jahren im Artikel (jetzt unter "Geschichte"): 1787 wurde die „Faule Mette“ schließlich eingeschmolzen ... Brunswyk (Diskussion) 19:59, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das hatte wohl mein selektiver Wahrnehmungsfilter ausgeblendet ;-) Danke Brunswyk. Da bleibt jetzt nur noch zu klären, nach welchem Gewichtwssystem die Pfund-Angaben gemacht wurden. --Bullenwächter (Diskussion) 21:36, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gewichte in Pfund - Verbleib
Diskussion:Moritzberg (Frankenalb)

message: Das hab ich hier zum ersten mal gelesen. Ist das belegbar? Falls ja, "Bismarckturm" ersetzen durch "Bismarckturm". Und eigentlich müßte er dann auch in die Liste dort aufgenommen werden. --BjKa 15:22, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, wäre sinnvoll es in die Liste aufzunehmen. Kann aber keine Quelle bieten, die vermisse ich auch noch --Roterraecher 20:28, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bismarckturm 

message: Ist sie dafür nicht viel zu massiv gebaut?
Ich habe kürzlich bei einer Führung in der Mauriziuskapelle folgende Geschichte gehört:
"Mauritius wurde heilig gesprochen, weil er der Legende nach als Kommandeur einer römischen Legion an einer Meuterei teilnahm, um nicht gegen Christen kämpfen zu müssen. Er starb deshalb als Märtyrer im schweizerischen Wallis, ist in Ägypten geboren und wird als „Mohr“ dargestellt. Wie kam es, dass ihm hier eine Kapelle gewidmet wurde? Eine mögliche Erklärung ist, dass ihm die „Heilige Lanze“ gehörte, die im Mittelalter als ältestes Stück zu den „Reichskleinodien“ gehörte, weil sie ihrem Träger die Unbesiegbarkeit in jeder Schlacht garantierte. Im Mittelalter waren diese „Insignien“ Symbole der Macht der römisch-deutschen Könige und Kaiser. Bis zum „Prager Fenstersturz“ im Jahre 1419 bewahrte König Wenzel die Reichskleinodien in Prag auf. Als sein Nachfolger Sigismund wegen der Hussitenkriege Böhmen verlassen musste, übergab er diese 1424 der Stadt Nürnberg zur Aufbewahrung. Wo befand sich der Schatz in den dazwischen liegenden Jahren? Die Kapelle entstand 1419, sie ist für diesen Ort erstaunlich reich ausgestattet. Wurde sie als "Zwischenlager" erbaut? Das Gasthaus daneben könnte dann eine Unterkunft der Wachmannschaften gewesen sein. Die Behauptung, es wurde als Behausung eines Einsiedlers gebaut, klingt nicht sehr glaubhaft, denn dafür ist das Gebäude viel zu massiv."
Leider finde ich keine Quellen, die diese Geschichte belegen könnten. Könnte diese Story stimmen?
--HLuntz 15:00, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass allenfalls ein teil die ursprüngliche behausung des einsiedlers war. --Keichwa 19:22, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Wirtschaft war Behausung eines Einsiedlers?
Diskussion:Torsade de pointes

message: Hallo Jürgen,
erstmal tschuldigung für Dopplung, hast ja vollkommen recht, hab sie auch gleich rausgenommen. Alles in allem finde ich den Artikel natürlich schon mal inhaltlich eigentlich ganz gut, dass wesentliche ist ja erfasst. Was ich mir noch gut vorstellen könnte, ist, wenn noch eine entsprechende Abbildung dazukommt und was ich immer nirgends bis jetzt gefunden hatte,darum ist da wikipedia vielleicht genau das richtige, war eine gute Erklärung, wie so eine Torsade zustande kommt, also wie man sich das vorstellen kann. Darum hab ich mal bißchen rumgesucht und folgendes gefunden. Ich finde, dass ist eigentlich ein super Thema/Artikel, drum dacht ich mir, da kann man noch mehr draus machen. Ich hoff, ich hab nichts zu unproduktives hingeschrieben, find das Thema nämlich voll super. lieben gruß --Strolchi1983 19:30, 5. Jun 2006 (CEST)

message: In dem zitierten Artikel aus "Circulation" wird darauf hingewiesen, dass die korrekte Schreibweise "Torsades de pointes" sein muss. Mir ist zwar nicht klar, warum grade Amerikaner das nun richtig machen müssen/sollten, aber ich denke es sollte erwähnt werden, da die Schreibweise ja oft wild durcheinandergeht.
Beiträge auf Diskusssionsseiten bitte signieren! Leider wird das bei medizinischen Diskussionen oftmals nicht getan, aber mit "Jürgen" kann man nicht viel anfangen!
--Da baitsnatcha 16:13, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Schreibweise

message: Gibt es irgendwo Hinweise dafür, daß Torsade de pointes auch durch Drogenmissbrauch ausgelöst werden können? Fragt --Harald Wehner 13:35, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Drogenmissbrauch 

message: "In der Akutsituation kann die Erhöhung der Herzfrequenz z. B. durch Orciprenalin oder durch einen passageren Herzschrittmacher erneute Tachykardien verhindern."
Diesen Satz verstehe ich nicht. Wie kannn denn ein ß-Symphatomimetikum, welches positiv ino- chrono- und dromotrop wirkt bei einer Tachykardie helfen? Genauso der Herzschrittmacher, oder meintest du die Cardioversion?
Wahrscheinlich nimmt man doch einen ß-Blocker oder Adenosin, würd ich mal schätzen.
Wäre nett wenn du das kurz erläutern könntest.
Danke MFG (nicht signierter Beitrag von 79.251.15.243 (Diskussion) 01:54, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Therapie
Diskussion:Blitzröhre

message: Wieviel Lumen pro Watt hat so eine Blitzlampe etwa? --Andreasm82 19:44, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nach über sieben Jahren hier der Versuch einer Antwort: Eine Angabe in "Lumen pro Watt" ist bei den nur stoßweise betriebenen Blitzröhren nicht sinnvoll, eher schon bei den baugleichen CCFL, deren Wert ich zwar gerade nicht weiß, den man aber hier auf WP nachschauen kann. MfG G.B. 87.149.148.33 14:49, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lumen pro Watt?
Diskussion:Almuñécar

message: Jemand sollte mal nachkucken, wie Almuñécar zur Zeit der Araber wirklich hieß. Denn "al-Munakkap" ist nicht möglich, da es im Arabischen kein "p" gibt. Ich habe übrigens "Hins" in "Hisn" geändert, was übrigens "zur Festung ausgebaute Anhöhe" bedeutet, genauso wie etwa in "Iznájar" (Hisn al-Hajar) oder "Iznalloz" (Hisn al-Lauz). --Florian Tejera 19:46, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ne, das sollten wir nicht tun. Es ist mittlerweile eine Krankheit bei Wikipedia, dass viele Artikel nur noch Übersetzungen von Artikeln aus anderssprachigen Wikipedien sind. So wird die eigentliche Stärke von Wikipedia unterminiert. Und in diesem Falle wäre es auch fatal. Im deutschen Artikel ist das arabische Almuñécar korrekt als al-Munakkab angegeben, im spanischen Artikel falsch als al-Munakkar. El Quijote (Diskussion) 11:31, 6. Feb. 2016 (CET)

message: sehr merkwürdig. Die Betonung ist bereits durch den genau für solche Fälle zuständigen Akut (´) angezeigt. Stattdessen hier ein Trema (¨) auf dem e, aber warum? Ein Trema zeigt überall außer in diesem Wikipediaartikel nicht den Wortakzent an, sondern vielmehr, dass dass zwei aufeinanderfolgende Vokale nicht als Diphthong, sondern als Hiat gesprochen werden wollen. Aber auch das ist hier doch gar nicht richtig, an der fraglichen  Stelle hat man nämlich weder einen Diphthong noch zwei distinkte Vokale zu artikulieren, sondern genau einen (1) Vokal, also das e, was davor kommt, ist ein nasalierter Konsonant, genauer gesagt ein stimmhafter palataler Nasal. Werde den ganzen Schamott daher jetze streichen. Und zwar ersatzlos, denn Spanisch ist nunmal eine Sprache, in der alles exaktemang so gesprochen wird, wie es geschrieben wird. --2003:DA:A70D:AE00:34BC:77E:B13F:D863 16:52, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Almuñécar (sprich: Almuniëkar; die Betonung liegt auf dem e)