Diskussion:Amphibien/Archiv/1

message: Hallo, ich habe hier versuchsweise noch einen Abschnitt "Bedrohung" eingefügt.
--wpopp 12:34, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: von Benutzer:Andizo auf die Hauptseite gestellt. -- Achim Raschka 14:00, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ein hübscher Überblick, leider aber auch nicht mehr. Die Anatomie fehlt fast ganz (zwei Teile zum Skelett habe ich allerdings wg. Verdachts auf URV herausgenommen, einen zur Atmung ebenfalls, weil er sich nur auf Frösche bezog). Lebensraumangaben fehlen, ökologische Einordnung ebenso, Stammesgeschichte ist samt fossiler Überlieferung fast vollständig abwesend, Fortpflanzung ungenau. Insgesamt fehlt also durchaus noch einiges. --mmr 17:12, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Review: [[Amphibien]], 2. Feb. 

message: Hallo!
Gibt es eine Kröte oder Frosch, deren Herz in der Kältestarre stehen bleibt? Sie ist dann  für unsere begriffe praktisch tod. Im frühjahr wird aber durch die äußere wärmezufuhr das herz in irgendeiner Form stimmuliert so das es wieder zuschlagen beginnt.
es handelt sich hierbei nicht um die kältestarre, in die fast jede Amphibie fallen kann.Vielmehr beschreibe ich hier einen Spezialisten, über den ich eine Reportage zu sehen glaubte.
Unter Insekten ist mir dises Fenomän geläufig. Aber unter höher entwickelten tieren.....?
:Hallo ??? (Name?) - ja, einen solchen Frosch gibt es. Schau mal in den Artikel Waldfrosch. -- Gruß, Fice 22:59, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Amphibien 

message: Bitte um Überprüfung eines Experten. (bin selber keiner!)
Richtig muss es doch heißen:
Reich         : Tiere
Unterreich    : Vielzeller
Abteilung     : Gewebetiere
Unterabteilung: Bilateria
Stammgruppe   : Neumünder
Stamm         : Chordatiere
Unterstamm    : Wirbeltiere
Überklasse    : Kiefermäuler
Reihe         : Landwirbeltiere
Oder?
Projekt2501 13:55, 14. Mai 2006
:Du hast recht - jedenfalls bezogen auf die bei WP gebräuchliche Systematik der Tiere! Irgendwie wurde das hier ständig übersehen ... -- Fice 14:56, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Taxa falsch im Deutschen 

message: Wer laicht von allen Lurchen als erster? -- (Nachtrag: keine Unterschrift, 24. Mai 2006)
:Geht es etwas genauer? Meinst du die Frage auf Jahreszeiten bezogen? Und wenn ja, in welchem Gebiet der Erde? Für die Tropen lässt sich die Frage jedenfalls schon mal nicht beantworten, da es dort keine Jahreszeiten in unserem Sinne (Sommer, Winter, ...) gibt. Eher schon für Mitteleuropa/Deutschland: Die Lurchart, die meistens als erste im Jahr ablaicht, ist der Springfrosch (kommt aber nicht überall vor). Je nach Verlauf des Spätwinters kann das manchmal schon im Februar der Fall sein, in diesem Jahr aber erst in der zweiten Märzhälfte. Einige Tage später folgen dann unter anderem Grasfrosch, Moorfrosch und Erdkröte. -- Fice 10:39, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zum Laichtermin 

message: :Wenn man nur auf die äußeren Unterschiede achtet, ist es recht einfach Reptilien von Amphibien zu unterscheiden. Vor allem, weil Amphibien keine Schuppen besitzen. Des weiteren müssen alle Reptilien ihre Eier am Land ablegen (Reptilien die ausschließlich im Wasser leben wie z.B. die meisten Seeschlangen, sind Ei lebend gebärend, d.h. das Jungtier schlüpft bereits im Muttertier aus dem Ei und kommt wie beim Menschen auf die Welt), Amphibien immer im Wasser oder an sehr, sehr feuchten stellen. Auserdem durchstehen Amphibien eine Metamorphose, also Vollständige Verwandlung (von der Kaulquappe, einer Art Fisch, zum Frosch oder zum Salamander), Reptilien kommen "voll entwickelt" zur Welt. Axolotl allerdings bleiben ihr Leben lang im Larvenstadium. Ein weiterer Unterschied ist, das die Eier von Amphibien eine gallertartige Konsetenz haben, die Reptilieneier haben eine feste, aus Kalk bestehende Schale. Es gibt aber noch viel mehr Unterschiede... Bartiebert 17:34, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiede 

message: Amphibienfangkreuz ist ein "verwaister Artikel". Vielleicht weiss jemand von euch, wo und in welchem Artikel er am besten verlinkt werden könnte? Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:15, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verwaister Artikel 

message: Ist dieses Link für den Artikel "gehaltvoll"? Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 11:39, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, auf keinen Fall! Unabhängig von der Qualität der dortigen Ratschläge: Wikipedia ist kein Ratgeber, und das Thema Tierhaltung wird aus den Lebewesen-Artikeln bewusst möglichst herausgehalten (zumal das Internet ansonsten schon voll davon ist!). Außerdem werden in deinem Link gesetzliche Artenschutzbestimmungen zwar erwähnt, dann aber doch nicht mehr so genau genommen. So stehen zumindest alle europäischen Lurcharten in Deutschland unter besonderem oder unter strengem Schutz und dürfen weder zu Haltungszwecken noch überhaupt gefangen werden. -- Fice 17:25, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tierhaltung 

message: Äem warum kann ein Froschlurch nur in kaltem Wasser verstärkt über die Haut atmen?
und zu welcher Jahreszeit ist dieser Vorgang besonders wichtig?
Ich freue mich über eine Antwort!:)
--91.19.218.208 (Theresa) 12:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das klingt irgendwie nach einer Schulaufgabe (und eigentlich solltest du Antworten zu diesen Fragen dann ja selbst durch Suchen und Lesen herausfinden...)! Ein paar "kleine" Tipps gebe ich aber ausnahmsweise: 1. Je höher die Wassertemperatur, desto geringer ist die Löslichkeit von Gasen, also auch von Sauerstoff, im Wasser – oder einfacher gesagt: Kaltes Wasser kann mehr Sauerstoff enthalten als warmes. 2. Einige Frösche überwintern im Schlamm von Gewässern... Mehr verrate ich aber nicht, sonst wird der Lehrer sauer. -- Fice 18:32, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine Frage 

message: Die Bildunterschrift ist völlig unenzyklopädisch (scheint nicht ganz stimmig), also ein Text, der das Bild nicht erklärt, sondern als untauglich darstellt. Entweder muss das Bild als solches raus, oder der Text muss geändert werden. --Martin Rätsel 12:21, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weltkarte Artenvielfalt 

message: Da steht: Eine neue US-amerikanische Studie zeigt einen signifikanten Zusammenhang zwischen hoher Amphibiensterblichkeit und dem weltweit meistverwendeten Unkrautvernichtungsmittel „Roundup“ des Agrochemie- und Saatgut-Konzerns „Monsanto“ auf.Rick A. Relyea: The lethal impact of Roundup on aquatic and terrestrial amphibians. – Ecological Applications, 15. Jg. (2005), Heft 4: S. 1118–1124.
Liebe Leut'...
Der Autor setzt Kaulquappen in seinen Teich und besprüht den mit Roundup. Wieviel geht aus dem Abstract nicht hervor, aber homöopatisch wird die Dosis schon nicht gewesen sein. Alle vier Tage sprüht er erneut. Nach drei Wochen sind die Quappen tot. Wundert das wen? In einem zweiten "Experiment" besprüht er Froschlurche gleich direkt mit dem Mittel. Nach einem Tag sind nur noch 21% am Leben. Das ist eine absolut regelwidrige Anwendung und die Uni Florida kommt zu dem Schluß: Exposure of test organisms for 16 days with solution renewal every four days is not consistent with realistic exposure under vegetation management practices. ... Applicators who apply glyphosate-containing products according to instructions on the herbicide label and on the surfactant label will have an acceptable margin of safety to wildlife. Land managers should continue to use glyphosate-containing products to protect managed habitats from weeds without concern for unreasonable adverse environmental impacts, as originally determined by regulatory agencies when these products were considered for registration. There are no data that suggest the use of glyphosate-containing herbicide products is responsible for global declines in amphibian populations.Safe Use of Glyphosate-containing Products in Aquatic and Upland Natural Areas --Fafner 19:50, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Gefährdung 

message: Auf der Amphibienseite fehlt meines Erachtens ein Link zur Seite Amphibienschutz. Bestimmt fände sich dafür ein hübsches Plätzchen unter Punkt 8: Gefährdung. Liebe Grüße, Lilly (nicht signierter Beitrag von 217.80.122.226 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Verlinkung 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:32, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: --NessaT. 10:26, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Ergänzung zu Amphibien
Nachwachsende Gliedmaßen
Quelle: http://www.heise.de/tp/artikel/21/21129/1.html
Ein britisches Forschungsprojekt untersucht, ob sich die Regenerationsfähigkeiten von Amphibien mit Hilfe der Gentechnik auch auf den Menschen übertragen lassen
Während man bei der Darpa versucht, möglichst schnell Soldaten, denen Hände oder Beine amputiert werden mussten, perfekte künstliche Gliedmaßen zur Verfügung zu stellen (Neuroprothesen ziehen in die Gehirne der Menschen ein), will man in Großbritannien einen anderen Weg gehen. Hier fördert die Healing Foundation mit 15 Millionen Euro ein Forschungsprojekt an der University of Manchester, um amputierte Gliedmaßen durch gentechnologische Eingriffe wieder nachwachsen zu lassen.
   
Bei Amphibien wie Fröschen oder Salamandern wachsen nach schweren Verletzungen im frühen Alter noch ganze Gliedmaßen und andere Körperteile wie Augen oder Teile des Herzens in relativ kurzer Zeit nach. Ausgewachsene Fröschen haben die Regenerationsmöglichkeit verloren, während sie bei Salamandern besonders eindrucksvoll ist, da sie Zeit ihres Lebens vorhanden sind. Im Unterschied etwa zu Eidechsen, die ihren Schwanz selbst abwerfen können, wächst etwa bei einem Axolotl nicht nur Bindegewebe nach, bei ihm wächst nach Abtrennung des Schwanzes ein vollständiger neuer mit Rückgrat, Nerven und Muskeln. Dabei müssen genetisch programmierte Mechanismen dafür sorgen, dass sich die nachwachsenden Zellen zu den unterschiedlichen Zelltypen umbauen und das Wachstum einstellen, wenn der Regenerierungsprozess abgeschlossen ist. Bei Salamandern wachsen an der Wunde zunächst ungeordnet ein Zellhaufen, den man Blastem nennt. Erst ab einer gewissen Größe differenzieren sich die Zellen aus und formen das verlorene Organ.
susu 2012 (nicht signierter Beitrag von 92.104.20.81 (Diskussion) 18:52, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nachwachsende Gliedmaßen 

message: * Ein neuer Amphibienkiller geht um. In den Niederlanden hat ein neuer tödlicher Pilz bereits fast alle Feuersalamander getötet,
nur zur Info, --Haplochromis (Diskussion) 07:49, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein neuer Amphibienkiller geht um 

message: Auf dem Kärtchen ist Neuseeland weiss eingezeichnet. Kann es wirklich sein, dass es auf Neuseeland keine Amphibienarten gibt? (nicht signierter Beitrag von 62.178.126.19 (Diskussion) 22:46, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: es gibt Amphibien in Neuseeland, die Karte ist etwas ungenau. --Muscari (Diskussion) 01:24, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In Neuseeland gab es ursprünglich nur die vier Froscharten der Neuseeländischen Urfrösche. Drei Arten der Australischen Laubfrösche wurden vom Menschen eingeführt. Schwanzlurche gibt es nicht. .--Haplochromis (Diskussion) 07:52, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gibt es in Neuseeland Amphibien??? 

message: Ich wüsste gerne die Herkunft der Bezeichnung "LISS" in Lissamphibien. Ich kann mir vorstellen, dass es vom griechischen glatt (λισσόϛ) kommt. Aber ich bin vorsichtig: bei solchen Vermutungen sitzt man leicht mal falschen Freunden auf. Kann jemand helfen und vielleicht auch gleich eine entsprechende Anmerkung im Artikel unterbringen? --Anjolo (Diskussion) 15:54, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Name: Lissamphibien? 

message: In der Legende heißt es jeweils: „Bei Arten mit Vorkommen in Deutschland, Österreich und/oder der Schweiz (fett hervorgehoben) werden die aktuellen Einstufungen in der jeweiligen nationalen Roten Liste aufgeführt.“ Diese Fettschrift wird bisher in den beiden ersten Spalten mit den Namen angewendet (sinnvoll). 
Die Fettschrift wird derzeit aber auch in den vier Spalten zum Gefährdungsstatus angewendet, und zwar teils durchgänging (Spalte „FFH-Anhang“), teils gemischt mit normaler Schriftart. Meiner Meinung nach sollte die Fettschrift auf die beiden ersten Spalten beschränkt bleiben, wo man sie zur Unterscheidung von den Arten ohne D-A-CH-Vorkommen braucht. Vgl. danach die Spalte zur Familie: einheitlich nicht fett, was sicherlich besser aussieht.
Ich plädiere deshalb dafür: auch die vier Spalten weiter rechts durchgängig ohne Fettschrift. Besonders unlogisch ist die durchgängige Fettschrift bisher in der Spalte „FFH-Anhang“. Das Mischen von fett und nicht fett in den drei weiteren Spalten ist ebenfalls unlogisch. 
Hinweis: Die Anfettung der Kürzel oberhalb in der Legende hat mit der Wahl der Schriften in der Tabelle nichts zu tun. Sie dient dort nur dazu, die Lesbarkeit der Legende mit den vielen Kürzeln und Details deutlich zu verbessern. Sie bedeutet nicht, daß unterhalb in der Tabelle die Kürzel ebenfalls anzufetten seien. Lektor w (Diskussion) 09:29, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt umgesetzt: Fett nur in den ersten beiden Spalten. Damit ist die Unsystematik behoben. Und es sieht m. E. auch besser aus. Lektor w (Diskussion) 10:37, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fettschrift in den beiden Tabellen