Diskussion:Periodensystem/Archiv/1

message: Die Zuordnung der Farben zu den Elementen ist hier anders als in der englischen Wikipedia und auch anders als bei den kleinen Bildchen, die bei den jeweiligen Artikeln der Elemente untergebracht sind (diese sind dann auch in sich teilweise noch unterschiedlich) - kann mal ein Experte dieses unfruchtbare Durcheinander beenden? Dann können wir evtl. noch mal mit dem französischen oder englischen Diagrammersteller reden ... Gruß, -- Schusch 18:03, 24. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Zuordnungen unklar 

message: da es zur Zeit wohl nicht besonders viel Interesse/Mitarbeit an den Artikeln hier gibt, habe ich den Textblock aus Wikipedia:Review/Naturwissenschaft & Technik hier eingestellt, damit er dort nicht unnötig blockiert - wenn der Artikel weiter verbessert wurde und die Unstimmigkeiten behoben wurden (s. o.) kann er ja wieder in die Review.
Periodensystem, 7. Juli
wurde von Vigala Veia als kandidat zurückgezogen, möge er nun hier reifen.
; Beiträge aus den Exzellenten
* pro: Das Periodensystem (in Tateinheit mit den verlinkten Elementen) ist wirklich gut, schön gestaltet, farblich angenehm zu betrachten, nützlich und praktisch. Es enthält die wesentlichen Informationen zu seiner Geschichte, seinem Informationsgehalt und seiner Benutzung. Ich kenne einige Chemiker, die das Wikipedia-Periodensystem verlinkt haben und benutzen, trotz der vielen anderen im Internet. Zudem gibt es bislang keinen einzigen "Exzellenten Artikel" aus dem Bereich Chemie. --Vigala Veia 19:56, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich sehe ein, daß Eure Einwände berechtigt sind. Daher habe ich mir jetzt vorgenommen, diesen Artikel entsprechend Euren Anregungen noch etwas aufzuarbeiten und dann noch einmal zur Prüfung vorzulegen. Weitere Anregungen bitte zahlreich entweder direkt einarbeiten oder in die Diskussionsseite des Artikels. Vielen Dank --Vigala Veia 14:53, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Hallo Vigala Veia, hast Du schon gemäß Deiner Ankündigung etwas "aufgearbeitet" ? - ich kann nix Neues entdecken. Der Artikel hat (nach erneutem Durchlesen) m. E. nur dann eine Chance, wenn man laut Vorschlag mmr die Geschichte aus Entwicklung des Periodensystems der Elemente einbaut - allerdings sollte die Geschichte dann zusätzlich noch etwas ausgebaut und mit dem einen oder anderen auch für Laien interessanten oder spannenden "Schmankerl" aufgepeppt  werden. (Vielleicht schaust Du Dir mal Satz des Pythagoras und Kreiszahl an, wo es ähnliche Probleme gab, die trockene, in diesem Fall mathematische Materie einigermaßen spannend und interessant darzustellen.) --Lienhard Schulz 17:14, 21. Jul 2004 (CEST)

text: (das contra hierher, da der Artikel ja in der Review steht - auch wenn es dafür nach der Beteiligung an den Projektseiten wohl kaum ernsthaft Interessenten gibt, oder? -- Schusch 13:55, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Review hierher (mangelndes Interesse) 

message: Bei den Weblinks gibt es viele Redundanzen, z. B. Links auf diverse Periodensysteme. Könnte da ein didaktisch geschulter Chemiker mal selektieren, welche die besten sind, und die Anzahl der Weblinks auf max. 5 bis 6 reduzieren? -- 240 Bytes ? 16:56, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich bin zwar ein Laie auf diesem Fachgebiet, aber nach mehreren vertrauenswürdigen und einigermaßen aktuellen Quellen handelt es sich bei Selen um ein Halbmetall, keinesfalls um ein Nichtmetall und bei Astatium ebenfalls um ein solches, aber -das wurde in einem Chemiebuch extra betont- sicherlich nicht um ein Halogen. Habe an den Artikeln der Elemente bereits dementsprechende Änderungen vorgenommen. Bitte unbedingt auch Frontsite korrigieren, Angabe falscher Tatsachen!
Ich finde diese Einteilung überhaupt seltsam, da es sich doch bei Halogenen und Edelgasen ebenfalls um Nichtmetalle handelt. Dies sollte noch einmal überdacht werden, damit die einzelnen Sparten klarer hervorgehen.--128.131.211.44 15:15, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Dass es sich bei Astat nicht um ein Halogen handeln soll, ist doch wohl ein Gerücht. Astat hat die für ein Halogen charakteristische Valenzelektronenkonfiguration und die entsprechenden Eigenschaften. (Halb)Metallischer Charakter und die Zuordnung zur Hauptgruppe der Halogene schließen sich nicht aus. Das Halogen Iod hat übrigens auch metallische Eigenschaften. Gruß, --Thiesi 11:25, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Falsche Einordnungen 

message: *Mineralienatlas - Periodensystem der Elemente
*Puzzlespiel für Schüler, Online
Ich habe diese beiden aus dem Artikel entfernt. Sind sehr Interessante Seiten, aber biten nichts wirklich neues. --Hasli 23:15, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ich habe mich jetzt mal für Seilnacht entschieden. --Newman 14:43, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 2 

message: Ich schreib es auch noch mal hier rein. Unter Portal_Diskussion:Chemie#Brauch_Hilfe,_Periodensystem hab ich einige unklare Dinge aufgeführt, kann mir da jemand helfen. mfg -- San Jose 14:40, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Einige unklare Dinge 

message: Unter den Gruppen stehen volgende Alte Gruppennummern. Diese stimmen jedoch weder mit dem Alten IUPAC Gruppennummern noch mit den CAS Gruppennummern überein. Siehe: Gruppe des Periodensystems kann dieser Fehler beseitigt werden?  Alte IUPAC und/oder (nur) CAS Gruppennummern im Periodensystem währen wünschenswert.--Uwe W. 13:00, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: ist korrigiert auf IUPAC Alt . --Graurock 23:41, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: ist korrigiert auf CAS !!! --Uwe W. 20:24, 27. Feb 2006 (CET)

text: Hm sozusagen ist beides nicht korrekt. Die Bezeichnungen mit B wurden (dem Artikel Eisengruppe zufolge) 1923 vorgeschlagen und die mit A 1970. Heute ist nur noch die Nummerierung 1 bis 18 gültig. --Revolus(?)·(?) 22:58, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gruppen im Periodensystem 

message: Unter Linux (KDE) gibt es noch das schöne Programm Kalzium, das ebenfalls das Periodensystem + weitere Informationen anzeigt. --Goldti 18:02, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  interessantes Programm 

message: Schon wieder wurde im Artikel geändert, wieviele Elemente als stabil gelten.
Meiner Meinung nach ist Bismut nicht stabil. Die längste Halbwertszeit
beträgt zwar (1{,}9\pm 0{,}2)\cdot 10^{19} Jahre, aber stabil ist
es eben doch nicht. Kann man das mal endgültig klären? -- Anhi 10:44, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bismut stabil oder instabil? 

message: Im Schaubild ist Titan falsch verlinkt, es sollte auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Titan_%28Element%29" verlinkt sein und nicht auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Titan"!
hätte es geändert, weiß aber nicht genau wo das geht.
-- Sensenmann 14:09, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Titan, falsch verlinkt 

message: In diesem periodensystem wird es so dargestellt als ob Lanthan ein Lanthanoid und Aktinium ein Aktinoid seien. Aber sie sind in der 3. Hauptgruppe. Und dort sollten sie auch stehen -- unsignierter Beitrag von  84.181.247.173 vom 13. Jun 2006, 19:17
:Auf Grund der Elektronenkonfiguration (Quantenmechanik) gehören in die 3. Gruppe Scandium, Yttrium, Lutetium und Lawrencium. La - Yb gehören eigentlich zwischen Ba und Lu, analog Ac - No zwischen Ra und Rf. Der f-Block gehört eigentlich vor den d-Block und nicht in den d-Block. Darauf wurde vor mehr als 50 Jahren hingewiesen. Aus historischen Gründen wird halt immer La und Ac in der 3. Gruppe aufgeführt. Als Kompromiss eben die Anordnung von La - Lu und Ac - Lr  im Extrablock. Die Darstellung ist daher enzyklopädisch korrekt. -- Thomas 10:40, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stellung von Lanthan und Aktinium 

message: Farbkodierung und Legende legen den irrtümlichen Schluss nache, dass nur C, N, O, P, S, Se und H Nichtmetalle seien. Wäre gut, wenn man die Legende so gestalten würde, dass klar wird, dass auch die Halogene und Edelgase Nichtmetalle sind. Vergleiche dazu Nichtmetalle. -Hati 17:37, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nichtmetalle 

message: und hoffentlich jetzt "Oma- und Enkel- tauglich". Ich habe mich deshalb absichtlich nicht tiefschürfend-wissenschaftlich ausgedrückt, sondern (hoffentlich) für Anfänger verständlich. Den folgrenden Satz habe ich hierher übertragen:
:Ausnahmen von diesen Regeln sind selten, aber möglich, wie beispielsweise bei den Elementen Kupfer oder Chrom.
Solange diese Ausnahmen nicht erklärt werden (und das geschieht auch in den Artikeln der zitierten Elemente nicht), ist der Satz nutzlos. --Dr.cueppers 22:49, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zustand heute: Überarbeitenswert. Formatierung, Inhalt. Omatauglich ist depektierlich für meine Oma, die kennt den Unterschied zwichen Masse und Gewicht. Warum die Aufbauregeln unter "Anmerkung" versteckt weden? - Das Schalenmodell erklärt das PS nur unvollständig, da wäre das (vereinfachte) Orbitalmodell besser (warum werden höhere Schalen zunächst nicht vollständig besetzt?) -Hati 18:33, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet 

message: Ich habe leider bemerkt, das ein Element völlig fehlt. Wo ist Schwefel ? Das Symbol war nicht zu finden !
_shego_
::Nicht gründlich genug gesucht: Beiden "grünen", direkt unter Sauerstoff (O) ust der Schwefel (S)--Dr.cueppers 14:46, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Jetzt wo Uuo sytesisiert wurde könnte man das PSE um die neue Periode mit arkafranzium erweitern?
::Gemeint ist Ekafranzium (Platz direkt unter Franzium), diese neue Zeile wird wohl demnächst nötig, macht aber eine Menge Arbeit.--Dr.cueppers 14:46, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  arkafranzium 

message: ich habe die Links auf veraltete Periodensysteme entfernt (Namensgebung von Element 111, Roentgenium noch nicht bemerkt). Alle drei haben sowieso weniger geboten als Wikipedia selbst. -Vitamin 11:12, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 4 

message: Wo die IP Recht hat, hat sie Recht. Die IUPAC zählt Lanthan/Actinium zu den Lanthanoiden/Actinoiden; man belese sich unter IR-3.6.2 oder hier: ; wie ich das so sehe, gibt es allerhand zu ändern... --Minutemen ± 22:42, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Achtung: Die jetzige Darstellung ist oben Stellung von Lanthan und Aktinium schon mal vehement verteidigt worden! Vielleicht gibt es einen Darstellungskompromiss, der beiden gerecht wird?--Dr.cueppers - Disk. 22:58, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was soll man diskutieren, wenn die IUPAC klare Zuordnungen macht? Wir halten uns sonst daran, ausgerechnet hier nicht? --Minutemen ± 23:16, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein Darstellungskompomiss wäre es die beiden Elemente straffiert dazustellen, wie es bei Ge, Se, Sb, Po & At der Fall ist (nur sichbar, wenn man nicht den IE verwendet, also Firefox oder Opera, oder was es sonst so gibt). Jedoch würde das das Verständnis auch nicht verbessern m.E. nach. Ansonsten schließe ich mich Minuteman an, dass man der IUPAC "gehorchen" sollte. --Revolus ( D•C•B•V ) 17:45, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man diese Verwirrung direkt mal im Artikel aufgreifen, ich habe auch eine Weile gebraucht, bis ich da durchgesehen habe, und viele PSEs packen immer noch Lanthan in die dritte Gruppe. So wie ich das verstehe, ist Lanthan eigentlich ein f-Block-Element, nämlich [Xe] 4f^1 6s^2, hat aber, wie auch Zink u.ä. eine abweichende Konfiguration: 1 Elektron geht ins 5d-Orbital, weshalb das f-Orbital hier unbesetzt ist und die Valenzelektronenkonfiguration der von Yttrium und Scandium (3. Gruppe) entspricht, nämlich [Edelgas] (n)d^1 (n+1)s^2, deshalb manchmal diese falsche Einordnung. Man erhält dann allerdings mehr abweichungen im f-Orbital, wenn man, wie so oft, Cer als erstes Lanthanoid betrachtet. Kann mir jemand sagen, ob ich da richtig liege? Dann bau ich das in den Artikel ein. MfG, Marathi 00:23, 25. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lanthan/Actinium und Lanthanoide/Actinoide 

message: Hallo!
Ein kleiner Fehler hat sich in der svg-Grafik bei der Elektronenkonfiguration von Röntgenium eingeschlichen. Quilbert 23:28, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wegradiert.--Dr.cueppers - Disk. 23:42, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Pauli randaliert in der Q-Schale 

message: Bin auf folgenden Link gestoßen, der in den Artikel hinein könnte: . Kann jemand beurteilen, wie seriös die Seite ist (bei S stimmt sie z.B. nicht mit Wikipedia) überein und/oder Stellung nehmen, ob der Link würdig ist, hier genannt zu werden. Zoelomat 22:17, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: IMHO sieht die Seite einigermaßen seriös aus, die Erklärung des S habe ich so auch im Hollemann/Wiberg gefunden. Allerdings passt der Link IMHO besser in Chemisches Element oder Etymologische Liste der chemischen Elemente. Hier passt es in meinen Augen nicht so gut. Viele Grüße --Orci Disk 23:34, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Etymologische Liste der chemischen Elemente habe ich inzwischen auch entdeckt, hätte auch etwas gründlicher gucken können, knirsch. Also Schwamm drüber. Zoelomat 00:07, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Etymologie der Elementnamen 

message: Vorschlag: Dynamisches Periodensystem. --Dayah 17:25, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Seite ist leider nicht sinnvoll, Periodensystem-Weblinks haben wir im Artikel schon genug und die anklickbaren Element-Symbole verlinken auf Wikipedia-Artikel, was schon im Artikel selbst geht. -->kein Mehrwert zum Bestehenden und daher nach WP:WEB nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 17:33, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ist es nicht voreilig hier Elemente einzustellen, die noch gar nicht verifiziert wurden. Sprich deren Synthetisierung bisher nicht nachvollzogen werden konnte? Also z. B. Element 115?
:Bitte beim Einstellen einer Frage nicht einfach einen anderen Text löschen! -- Schusch 00:32, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: ad Vipper3: Das groesste bekannte Element ist laut Uuo das angegebene mit Nr. 118. Koennte jemand aus dem Diagramm das noch nicht erzeugte Element 117 entfernen? --129.70.14.126 00:49, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ad Quixy: 117 ist doch grau = fehlendes Element. Also o.k.--Dr.cueppers - Disk. 18:48, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Trotzdem würde ich es der Übersicht halber ganz entfernen. Schließlich werden ja auch nicht die Elemente 119, 120, ... in der 8. Periode aufgeführt, die auch "fehlende Elemente" sind (und möglicherweise sogar vor 117 erzeugt werden können). M.E. sollten (wie im kleinen Periodensystem am Rand des Artikels) nur die "existierenden" Elemente aufgeführt werden.--129.70.14.128 22:09, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Phantom-Elemente 

message: Ich habe die SVG-Grafik des PSE ein wenig bearbeitet und daraus eine Kurzform nur mit Hauptgruppen gemacht. Kann z.B. an der Schule ganz praktisch sein, da man es dort oft nur mit den Hauptgruppen zu tun hat. Ich würde das gerne der Allgemeinheit bereit stellen, kenne mich aber mit dem Wiki nicht so aus. Was muss ich denn dazu tun?
Bismut ist nicht Radioaktiv!!! (nicht signierter Eintrag)
Doch; siehe Bismut Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:26, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kurzform des PSE 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob die Grafik "Bild:Periodic table (spiral format).SVG" so richtig ist. Sie entspricht jedenfalls nicht dem Schema mit den Gruppen von 1 bis 15, sondern eher dem von "früher" mit IA IIA IIIB etc. Was ich damit meine ist, dass  B-Al-Sc-Y-La-Ac dort beispielsweise in die dritte Gruppe eingereiht wird. Ich habe das alte System leider nie gelehrt bekomen und deswegen noch nicht verstanden.
Jedenfalls sehe ich in der Grafik eine Mischung aus alt und neu, die ich nicht ideal finde. Wenn ihr es für sinnvoll haltet kann ich die Grafik dahingehend modifizieren.
Grüße, Jakov 09:32, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, sowohl B, Al als auch C, Si sind falsch angeordnet. Bei B und Al könnte man das noch halbwegs mit der Beiehung von dritter Haupt- und Nebengruppe erklären, bei C und Si ist es vollkommen falsch. Besser ist aber auf jeden Fall die korrekte Anordnung von B/Al unter Ga und C/Si unter Ge. Wenn Du das korrigieren kannst, wäre es schön. Viele Grüße --Orci Disk 13:54, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der Darstellung sind eigentlich keine Fehler. Es ist einfach die Darstellung der Elemente wie sie Jan Scholten gewählt hat. Es ist im Vergleich zur herkömmlichen Darstellung so anders, dass es falsch aussieht (imho: falsch ist). Aber wenn man Änderungen vornimmt, dann ist es nicht mehr "Spiral format by Jan Scholten" sondern irgend was anderes. Das Bild sollte gar nicht im Artikel stehen, meiner Meinung nach. - Wyna 14:24, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und wech isses, da im Artikel erstens nicht darauf eingegangen wird und auch die Relevanz dieser exotischen Form nicht geklärt ist. Kann ggf in einem Artikel zu Jan Scholten erwähnt werden, falls der relevant sein sollte. Ausserdem ist diese Spiralform nicht für die Chemie, sondern für die Homöopathie erschaffen worden. --GDK Δ 15:00, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bild:Periodic table (spiral format).SVG 

message: Hallo, 
könnte mann das "+" nicht als Link für JEDES Element einsetzen?
Uwe V. 10:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aber sicher: Eine schöne Aufgabe für Benutzer:Uwe V. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:45, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Periodensystem der Entdecker 

message: Was heist "etwas mehr als 100"? Gibt es da keine genaue Angebe? 
:Auch 118 ist nur "ein Zwischenstand" und keine "Höchstzahl" - der satz wird auch in dieser Formulierung nicht bleiben. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 00:34, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungenau 

message: von Links nach Rechts:
Liebe Berta Bitte Komm Nicht Ohne Frische Negerküsse
Natascha Mag Alois Sie Putzt Seine Clobigen Arbeitsschuhe
Kalten Caffe Gab Gerd Aus Seinem Brauen Krug
--Garlicboy 20:57, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Merksätze für die Hauptgruppen 

message: Keiner(K) kann(Ca) schöne(Sc) Titten(Ti) von(V) christlichen(Cr) Männer(Mn) fernhalten(Fe). Komisch(Co) nicht(Ni)? Kultureller(Cu) Zwang(Zn)? Ganz(Ga) im Gegenteil(Ge): Absolut(As) seriöse(Se) Brust(Br)-Fotografie(Kr) 
--Ozymandis 23:07, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Merksätze für die komplette 4. Periode 

message: warum steht dort nichts von Max von Pettenkofer ?
Wer ist das denn
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.187.19.164 (Diskussion • Beiträge)   20:15, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  geschichte 

message: Es wäre sinnvoll die Ionisationsenergie neben der Angabe in kJoule/mol auch in eV anzugeben.
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 193.149.10.113 (Diskussion • Beiträge)  03:27, 15. Jun. 2007 (CET)
thread_title:  Ionisationsenergie 

message: Ich schlage vor, bei den physikalischen Eigenschaften der Elemente "Elektrische Leitfähigkeit" in "Spezifische Elektrische Leitfähigkeit" zu ändern. Außerdem ist die Schreibweise der Einheiten irreführend.
Beispiel Kupfer: 35-58 m/ohm mm2. Die strikte mathematische Lesart ergibt die falsche Einheit nämlich m/ohm * mm2 gemeint ist natürlich m/(ohm*mm2).
Beispiel Eisen: 9,93*10^6/ohm m. Gemeint ist natürlich 9,93*10^6/(ohm*m).
Die Darstellung der Einheiten ließe sich auf elegante Weise vereinfachen wenn man die Einheit "Siemens" verwenden würde. Als Längenmaß wäre vielleicht auch "cm" ganz schön.
Beispiel Kupfer: 35-58 m/(ohm mm2)  =  35*10^6 - 58*10^6 S/m  =  35*10^4 - 58*10^4 S/cm
Beispiel Eisen: 9,93*10^6/(ohm*m)  =  9,93*10^6 S/m  =  9,93*10^4 S/cm
Jedenfalls wäre eine einheitliche Schreibweise sinnvoll, damit man nicht immer umrechnen muß, um die Werte zu vergleichen.
Viele Grüße
Dr. Rolf Jansen
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.84.125.230  (Diskussion • Beiträge)  09:26, 15. Jul. 2004 (CET)
thread_title:  Elektrische Leitfähigkeit - Titel und Einheit 

message: Habe einen Link eruiert, der zu einem ausführlichen Periodensystem führen sollte: http://homepage.swissonline.ch/pse_by_ele/
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Laltraluce (Diskussion • Beiträge)  15:50, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 5 

message: Man kann innerhalb der SVG grafik DIREKT mittels xLink auf die Wikiseiten der  Elemente verlinken.
SVG ist nicht nur ein Passives Vektor-Grfaik Format. 
Man kann es auch direkt zum verlinken verwenden:
http://www.selfsvg.info/?section=6.1
Ich denke man würde nach obigem Beispiel.. :
<a xlink:href="http://www.w3.org" target="_blank">
    <circle cx="20" cy="20" r="15" />
  </a>
...den entsprechenden Rechtecken die das jeweilige Element (hier mal gold link) abgrenzen mit <a xlink> Elementen.:
<a xlink:href="http://de.wikipedia.org/wiki/Gold" target="_blank">
 <rect
     width="54.594166"
     height="60.948566"
     x="856.22626"
     y="628.89044"    style="fill:#ffe3f1;fill-opacity:1;fill-rule:evenodd;stroke:black;stroke-width:0.70879298;stroke-linecap:butt;stroke-linejoin:miter;stroke-miterlimit:4;stroke-dasharray:none;stroke-dashoffset:0;stroke-opacity:1"
     id="rect10925" />
 </a>
Dann wäre die die "SVG-Grafik" interaktiv. Ich denke das wäre ziehmlich gut um mal endlich von dem pasiven Image von SVG Dateien in der Wikipedia wegzukommen. Ich finde es zwar gut das SVG-Grafiken jetzt immerhin schon des öfteren zur Darstellung benutzt werden. Aber die Hyperlinkfähigkeit ist ein sehr wertvolles Feature von dem wirklich mehr Gebrauch gemacht werden sollte um die Informationen in Wikipedia Visuell als auch kontext bezogen noch besser zu verknüpfen.
12.02.2008: 23:44 CET
(Der vorstehende falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.162.224.1 (Diskussion • Beiträge)  23:44, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Link in SVG grafik 

message: Jeweils zwei Sätze a 7 Elemente:
Lanthanoide: 
CEhn PRominente NuDisten PuMpten SMart EUer GelD. 
ToBende DYonysische HOrden ERnten ToMaten YBer LUxemburg.
Actinoide: 
TeilHabende PAssanten Untersuchen NePtun's PUre AMerikanische CreMe. 
BloeKende CaliFornier ErSteigern FilMende MoDels NOtgedrungen LaeRmend.
Mir hat's geholfen! ;-) Quelle: Stefan H. aus F.
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.58.128.214 (Diskussion • Beiträge)   08:24, 7. Apr. 2008 (CET)
thread_title:  Merksätze f-Elemente (Lanthanoide und Actinoide) 

message: Hallo, Ich habe mir die Mühe gemacht das Periodensystem der Elemente in eine Staroffice-Datei (Open Dokument) zu übertragen könnte man das hier verwenden???
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jenfle (Diskussion • Beiträge)  16:30, 26. Mai 2008 (CET)
thread_title:  PSE 

message: es scheint so eine Art Sport zu sein hier die Weblinks zu ergänzen - mit mehr oder weniger exotischen Darstellungen. Der neueste Zugang ist Alternatives Periodensystem der Elemente (englisch). Was meinen andere zu den Weblinks? Sind das die besten zum Thema? Mein Vorschlag würde wohl nur 3-4 Umfassen: Seilnacht und IUPAC sicher. Dazu webelements und/oder die Einführung von der Uni Ulm, die aber beide nicht mehr Informationen bringen als der Artikel hier und die Elementartikel in der Wikipedia. -- 193.47.104.34 14:24, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dieses komische PSE habe ich erstmal entfernt. Deine Auswahl hört sich doch gut an, ich würde auf jeden Fall IUPAC und webelements, evtl. noch Seilnacht (passt als private Webseite nicht besonders) und Uni Ulm (finde ich nicht besonders gut) nehmen. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ich erlaubte mir die Liste auf die vier hier erwähnten Links zu kürzen. -- Bernaner 09:46, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Begründung des von mit eingefügten Weblink, hochinteressante Videos die in den andren Links nicht endhalten sind + es gibt zwei wetere englische Links + Anzahl der Leute die Englisch können steigt stetig, auch du kannst es lernen :-)Lonegunman 15:55, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  die besten Weblinks? 

message: mal eine unkonventionelle frage am rande: ist es möglich, dass noch weitere elemente existieren, die im periodensystem bis heute nicht auftauchen, da sie noch nicht entdeckt worden sind(z.B. wegen extremer seltenheit im universum oder da sie erst noch künstlich erzeugt werden müssen)? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.230.85.69 (Diskussion • Beiträge) 16:03, 10. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Da ist es nur noch möglich, schwerere Elemente als die bekannten zu erzeugen (was auch versucht wird). Diese sind aber alle instabil und zerfallen in kürzester Zeit. Eine Übersicht, wie es nach den bekannten Elementen weitergehen würde, befindet sich unter Erweitertes Periodensystem. Viele Grüße --Orci Disk 16:10, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage nach weiteren Elementen 

message: Der Abschnitt der Lernhilfen fördert nicht das Verständnis des Periodensystems, sind nicht für viele Menschen hilfreich(komplex), komplex konstruiert, haben nicht viel mit dem eigentlichen Thema zu tun und sollten somit entfernt werden.--91.186.40.98 18:35, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: das finde ich zum Beispiel gar nicht. Gerade die Hilfsätze haben mich in die Lage versetzt das PSE gut auswendig zu lernen. Zugegeben diese Wortzusammenstellungen haben nichts mit dem PSE zu tun. Sie bilden jedoch eine gute Eselsbrücke. -- Alchemist-hp 08:41, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, naheliegend oder themenbezogen sind sie wirklich nicht. Sie wirken doch sehr künstlich vondaher stimm ich 91.186.40.98 schon zu (sicher können sie, wenn man die Sätze lernt auch helfen). Mich würde mal interessieren woher die Sätze kommen. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass mit etwas Kreativität dort deutlich bessere Lernhilfen gefunden werden könnten. --Cepheiden 08:46, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Cepheiden, natürlich hast Du auch Recht. Nur als "Leidtragender" sprich Schüler/Azubi etc. habe ich mir immer irgendwelche Sprüche/Eselsbrücken zu den PSE Gruppen/Perioden anhören müssen. Irgendwie gehört so etwas dazu. Du kannst ja deine Kreativität freien Lauf lassen und hier bessere Merksätze hinterlegen. z.B habe ich gelernt: LINA Kauft RoBerts CäSe FReitags usw. ... Gruß, -- Alchemist-hp 14:28, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Ich bin für das Weglassen des Abschnitts. Auch weil eine ganze Menge ähnlich sinnloser Sprüche in Liste der Merksprüche steht. -- Bernaner 17:44, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lernhilfen 

message: Ich habe versucht das Periodensystem auf dem Portal Chemie zu finden, dort ist es nicht direkt verlinkt. Warum?--Daniel Germer 10:18, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Öhm, auf Portal:Chemie?. Ich denke da solltest du nochmal genau schauen. Größer kann es eigentlich nicht mehr eingabaut werden. evtl. mal runterscrollen. --Cepheiden 10:22, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Chemie 

message: Im Abschnitt 2.1 die Stelle "(drittäußerste) Schale mit 14 Plätzen (OZ 57 bis 71 und 89 bis 103);" -- sind das nicht 15 Plätze?? (nicht signierter Beitrag von 88.71.101.82 (Diskussion | Beiträge) 02:46, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das sind jeweils 15 Elemente. Evtl. hatte der Autor das jeweils erste Elemente der Reihe nicht mitgezählt, da die ja auch zur normalen Nebengruppe gezählt werden können. k.A. --Cepheiden 08:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, es sind 15 Elemente, aber es sind IMO nur 14 Plätze (Achtung, Laie!). OZ72 müsste auf der äußersten Schale zwei Elektronen mehr haben als OZ56. Wenn aber die Lanthanoiden die 15 inneren Plätze besetzen, könnte nur ein Unterschied um ein Elektron erklärt werden. Außerdem steht auf [Lanthanoide]: "Beginnend bei Cer wird das 4f-Orbital nach und nach aufgefüllt. Es ist bei Lutetium schließlich mit 14 Elektronen vollständig besetzt.". Bin mir aber zu unsicher, um das Edit direkt durchzuführen. -- Epaminaidos 23:49, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Flüchtigkeitsfehler? 

message: Hallo, gibt es einen bestimmten Grund den Abschnitt "Grundlagen" in dieser eher unansehnlichen und den Wikipedia-Empfehlungen entgegen stehenden Listenform darzustellen? -- Cepheiden 08:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 14:30, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Listenform des Abschnittes "Grundlagen" 

message: Original:
Elektronenanordnung des Bariums nach dem bohrschen Atommodell. Oben links sind die Anzahl der Elektronen für die jeweilige Schale (beginnend bei der innersten) aufgeführt
Die "Anzahl der Elektronen" ist oben RECHTS angeführt.
Korrektur:
Elektronenanordnung des Bariums nach dem bohrschen Atommodell. Oben RECHTS sind die Anzahl der Elektronen für die jeweilige Schale (beginnend bei der innersten) aufgeführt
--85.127.210.135 13:02, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Du hättest jedoch die Änderungen auch selbst schnell vornehmen können. Sei mutig! --Cepheiden 14:29, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler bei Beschreibung zur Grafik Barium 

message: Uus hat als HTML-Title-Tag diesen Wert:
"Element 117: Ununseptium (Uus), Halogen, radioaktiv, künstlich, noch nicht syntetisiert"
Ich hatte gestern sowohl die Vorlage:Periodisches_System/Element/XML als auch Vorlage:Periodisches_System/Element/Doku
angepasst an "synthetisiert", aber der Tag wird immer noch nicht korrigiert.
Mittlerweile scheinen beide Änderungen auch als gesichtet markiert zu sein, aber dieser Artikel hat das noch nicht gemerkt.
Wäre ein erfahrener User in der Lage, diese Korrektur fortzuführen, oder mir zu schreiben, welche Seite(n) ich nicht gefunden habe? -- bknight 11:14, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das erstmal direkt in Vorlage:Periodisches_System/Element () geändert. Die XML-Beschreibung nutzt ja nur was bei der bearbeitung mithilfe des Vorlagenmasters --Cepheiden 11:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Naja, ich bin mir nicht sicher wie das mit dem Vorlagenmaster funktioniert, da ich derzeit noch Fehlermeldungen bekomme. Da aber nun sowohl in der Vorlage als auch in der XML-Beschreibung der Fehler behoben wurde, ist dieser erledigt. --Cepheiden 11:49, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Typo in Vorlagen 

message: Copernicium fehlt hier noch! Wer berechtigt ist das zu ändern sollte es auch tun. Leider ist die Seite unsinnigerweise gesperrrt!!! (nicht signierter Beitrag von 80.140.189.60 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 15. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ist Copernicium schon als offizieller Name für Ununbium bestätigt worden oder ist dies derzeit immer noch nur ein Vorschlag. Ansonsten ist Ununbium (Uub, Ordnungszahl 112) schon länger vorhanden. --Cepheiden 14:51, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Copernicium und Copernicum unterscheiden sich im wesentlichen durch ein i. --Geher 16:18, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Copernicium 

message: Kann man in die Grafik die Elektronegativität einfügen? Ich finde, dass sie sehr wichtig ist und nicht fehlen sollte. 
: Was ist so schlimm daran, dass es dafür eine gesonderte Übersicht gibt? → Elektronegativität --Cepheiden 15:26, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Elektronegativität 

message: Diese Markierung sollte man entweder entfernen, oder andere Elemente wie Rubidium oder Lutetium, deren Aktivität (in der natürlichen Isotopenzusammensetzung) rund 8 Größenordnungen höher ist als die von Wismut, ebenfalls als radioaktiv kennzeichnen. --ulm 15:51, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man es besser in "instabile" Elemente umbenennen, der Unterschied zu Rubidium ist ja, dass alle Bismut-Isotope instabil sind (und nicht dass in der nat. Isotopenzusammensetzung eines oder mehrere radioakt. Isotope sind). Viele Grüße --Orci Disk 16:02, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nach nochmaligem Nachdenken meine ich, daß das doch eine gute Lösung wäre. In Reinelement wird es ähnlich gemacht, und "instabil" ist besser als "radioaktiv". --ulm 17:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Nein, das ist mir viel zu kompliziert, macht diverse Probleme und wäre imo noch OMA-Untauglicher. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, müssten dann z.B. Wasserstoff (wegen Tritium) und Kohlenstoff (wg. 14C) als radioaktive Elemente gelten. Das irritiert noch mehr, als wenn Bi als radioaktiv geführt wird. Bislang ist die Definition einfach und klar: der rote Kasten kommt hin, wenn alle Isotope eines Elementes unabhängig von der Halbwertszeit nicht stabil sind. Dabei sollte es auch bleiben. --Orci Disk 16:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Hm, jetzt verstehe ich, bin aber noch nicht so ganz überzeugt. Da Du oben den Reinelement-Artikel ansprichst: dort ist das Bismut wie Uran und Plutonium als "primordial" gekennzeichnet. Was hälst Du davon, für die drei diese Kennzeichnung (z.B. mit einem andersfarbigen Kasten) einzuführen. Ansonsten würde ich gerne die Statements von Cepheiden und/oder Dr.cueppers abwarten, die einiges an dem Artikel gemacht haben. Viele Grüße --Orci Disk 17:54, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also Unterteilung in "stabil", "primordial" (soweit ich sehe, sind das Bi, Th, U und Pu) und "instabil"? Gute Idee. --ulm 07:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da sich die beiden genannten Benutzer bisher nicht zu Wort gemeldet haben, habe ich als minimal mögliche Änderung die Markierung bei Bi entfernt. Ich hätte aber nichts gegen weitergehende Änderungen, wie oben vorgeschlagen. --ulm 08:13, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Ich finde die Markierung beim Wismut eindeutig für übertrieben. 1,9 · 1019 a ist eine Radioaktivität die eigentlich gar keine mehr ist. Das vermittelt einen falschen Eindruck. Gerade eben mit den empfindlichsten Meßgeräten und mathematischen statistischen Verfahren konnte es entdeckt und nachgewiesen werden. Es ist "normal" also nicht meßbar. Es ist so als wenn man sagen würde das unser täglich Wasser Dioxin verseucht ist. In meinen Augen: blanker Unsinn. Sorry aber irgendwann wird es lächerlich. Fazit: Wismut ist stabil. Markierung als radioaktiv kann raus. Über kurz oder lang wird man ähnliches auch bei anderen Elementen feststellen. Denn jeder Kern enthält Neutronen und diese sind bekanntermaßen nicht besonders stabil ... --Alchemist-hp 09:30, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wismut radioaktiv 

message: Neben dem Bismut ist auch Wolfram radioaktiv bzw. es besitzt keine stabilen Isotope. Die Halbwertszeiten liegen auch in dem Bereich vom Bismut. Das Radioaktivitätszeichen ist hier wohl auch übertrieben, aber man sollte es im Text mMn zumindest erwähnen. 
Damit sinkt die Zahl von stabilen Elementen auf 79.(nicht signierter Beitrag von 128.176.232.196 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Quelle? Gemäß Wolfram sind vier Isotope des Elementes stabil. Viele Grüße --Orci Disk 21:58, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Wolfram hat 4 stabile Isotope (182W, 183W, 184W, 186W, wie kommst du zu der Aussage, es hätte keine? (vgl. Liste_der_Isotope/6._Periode#74_Wolfram) --Cepheiden 22:01, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da meint wohl jemand dass das "natürliche" Wolfram radioaktiv ist. Es besteht auch aus dem W-Isotop 180W und hat eine Halbwertszeit von sagenhaften 1,8 (±0,2) × 1018 a. --Alchemist-hp 22:12, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Meine Quelle ist die NNDC (National Nuclear Data Center (http://www.nndc.bnl.gov/nudat2/reZoom.jsp?newZoom=4) Die Isotope 182, 183, 184 und 186 haben demnach alpha-Zerfälle mit Halbwertszeiten von etwa 10^19 Jahren. (nicht signierter Beitrag von 128.176.232.66 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Vorredner: du liest die Quelle falsch: dort steht z.B. fürs W-Isotop 184 > 2.9E+19 y. Also grösser als 2.9 mal 10 hoch 19 Jahre. Wenn ein Nuklid mit einer solchen Halbwertszeit als radioaktiv bezeichnet werden soll, dann gibt es wahrscheinlich bald keine stabilen Nuklide mehr. Die Physiker werden sich hier wohl neue dafinitionen überlegen müssen. -- Bertholdiensis 17:21, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wolfram ist auch radioaktiv 

message: ich bin kein Chemiker, aber ich meine in der Grafik des Periodensystems ist ein Fehler. Antimon hat auf den Schalen eine Folge von ...2/8/18/18/5 Elektronen - nicht 2/8/18/8/5 ... die 1 bei der 18 ist verschütt gegangen. Meinjanur.. ich kann das nicht korrgieren. Wer nett, wenn's jemand anders macht. (nicht signierter Beitrag von 81.173.233.140 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mhh, du meinst sicher den Fehler in der Grafik :Datei:Periodic table (german) 4.svg. Ich schau mir das nachher mal an und korrigiere das ggf. Grüße und Danke für den Hinweis. --Cepheiden 07:22, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  So, erledigt. --Cepheiden 08:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Ta ist Tantal, Thallium ist Tl (also TL), typisches Problem mit serifenlosen Schriften. Aber kein Fehler --Cepheiden 19:10, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  möglicher Fehler in der Periodensystem-Grafik 

message: Der Farbunterschied zwischen flüssig und unbekannt ist in der Tabelle kaum sichtbar. Vielleicht könnte da jemand etwas verändern.--212.204.48.211 15:08, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ich sehe einen deutlich Unterschied. ~Liegt es auch an der Monitoreinstellung? (NB: ich finde die Angabe des Aggregatzustandes eigentlich überflüssig. Was soll das aussagen? Es ist ja eigentlich nur eine Angabe ob der der Schmelz- resp. Siedepunkt über 20 °C liegt.) -- Pikett 15:49, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, ich habe eine leicht Rot-Grün-Schwäche. Vielleicht liegt es daran. Aber ich finde, dass die Aggregatzustände ruhig bleiben könen.--212.204.48.211 15:53, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Farben in der Legende 

message: Im Abschnitt Grundlagen des Artikels steht momentan: 
"In den dann folgenden beiden Perioden entsteht sogar zunächst eine noch tiefer liegende (drittäußerste) Schale mit 15 Plätzen ..."
Ich bin kein Chemiker, aber meines Wissens hat drittäußerste Schale (f-Orbitale) nur 14 Plätze, nicht 15. Dass die Lanthanoide und Actinoide (OZ 57 bis 71 und 89 bis 103) jeweils 15 Elemente aufweisen, liegt daran, dass Elemente mit null Elektronen in der f-Orbitalen ebenfalls betrachtet werden. (0 bis 14 Elektronen in der f-Orbitalen, also jeweils 15 Elemente, siehe auch Elektronenkonfiguration.) -- RedSpy 06:59, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: f-Orbital=14 -> das stimmt. -- Pikett 08:29, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Richtig, für die f-Orbitale ist die Bahndrehimpulsquantenzahl l = 3, das heißt, es gibt 2l + 1 = 7 magnetische Unterzustände, in denen jeweils zwei Elektronen Platz haben. --ulm 08:35, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Bestätigung und die Korrektur. -- RedSpy 02:19, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Dritte Schale: 14 oder 15 Plätze? 

message: Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich habe eine seite im netz entdeckt die ein anders gestaltetes Periodensystem online stellt, das wirklich hilfreich ist, vieleicht könnte man das noch zusätzlich im artikel verlinken. 
Das Periodensystem wurde von Prof.Barke (Uni Münster), Prof. Sauermann (München), Dr. Hilbing (Detmold), Herr Rölleke (Münster) entwickelt.
http://www.chemischdenken.de
-- Alais (10:22, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Link Erweiterung 

message: ...ist hier zu bewundern. Woher kommt es, dass die Briten -als Inselvolk! - so unwahrscheinlich cool sind?? Gutes Neues Jahr! Geezernil nisi bene 15:34, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Das kleinste Periodensystem der Welt 

message: Da ist was doppelt dreifach gemoppelt:
Zitat: "Im Periodensystem kann man feststellen, dass einige Eigenschaften der Elemente sich in bestimmten Positionen und Bereichen im Periodensystem und im Periodensystem finden bzw. darstellen lassen:" (nicht signierter Beitrag von 92.201.174.157 (Diskussion) 13:42, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das gab in der Tat nicht allzu viel Sinn. Habe es umformuliert. Viele Grüße --Orci Disk 14:00, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler bei 2.2 Zusätzliche Informationen im PSE 

message: Periodensystem der Elemente - eine Einführung (Universität Ulm) 
Unter dieser Adresse wird nicht geantwortet, wobei uni-ulm.de weiterhin verfügbar ist. Entweder wurde das Dokument entfernt, ist temporär nicht verfügbar oder es wurde verlegt. Dies muss später nochmal überprüft werden.
-- Aetas volat. 17:23, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Link wurde von mir abgeändert. -- Aetas volat. 19:22, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Link womöglich verfallen 

message: Folgender Link wurde dem Artikel hinzugefügt: Rutherford 2006 Lexikon der Elemente. Ich habe es revertiert weil er zum Teil haarsträubende falsche Infos enthält. Ein kurzes beispiel: Lutetium. Es wird behauptet Lutetium reagiert heftig mit Wasser. Sorry, aber das ist völliger Blödsinn. Lutetium ist zwar unedel aber so nun wieder auch nicht. Es reagiert sehr sehr langsam mit Wasser, kaum der Rede Wert. --Alchemist-hp 23:24, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: →Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste? Gruß Matthias 07:39, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Uniterra-Link 

message: Hallo, ich wollte einen Weblink zu dem von mir erstellten Periodensystem hinzufügen (http://abi-physik.de/periodensystem/). Das Periodensystem wurde hauptsächlich mit einem Programm aus den kleinen Steckbriefen der einzelnen Elemente bei Wikipedia generiert. Ist das okay, wenn ich den Eintrag hinzufüge?
Ich habe die Daten des Periodensystems wie oben beschrieben aus der Wikipedia extrahiert. Ich habe Wikipedia daher auch als Quelle auf der Seite eines einzelnen Elements angegeben. Reicht das rechtlich gesehen als Quellenangabe? Wäre es möglich auf der Seite trotzdem Werbung zu platzieren? -- Dennis Keil 20:02, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Keine weiterführenden Erkentnisse, die über Wikipedia-Artikel hinausgehen, damit ist gem. WP:WEB keine Verlinkung sinnvoll und möglich. Zu Wikipedia als Quelle bitte Wikipedia:Weiternutzung lesen (einzelne Zahlenwerte sind aber ohnehin nicht schützbar), was Du sonst auf Deiner Seite machst, ist für WP egal. Viele Grüße --Orci Disk 20:13, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink zu Periodensystem hinzufügen 

message: Was soll eigentlich die rotgestrichelte Umrandung der Elemente in der Grafik, unter „Periodensystem der Elemente#Darstellung“, bedeutet? Wenn es zur hälfte radioaktiv bedeuten soll, was soll dann die andere Hälte darstellen? Oder ist die Grafik vielleicht nur etwas veraltet und wurde zu einer Zeit erstellt, als noch nicht bekannt oder sicher war, daß die (oder einige der) betreffenden Elemente radioaktiv sein würden? Naja egal, eine nachvollziehbare Erklärung (in der Legende darunter) kann ich jedenfalls im Artikel nicht finden (oder ich habe sie nur übersehen). Das sollte also mal ggf. noch ergänzt werden. 
--Konrad – 18:21, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht doch bereits drin: gestrichelt heißt: ein rein künstlich hergestelltes Element. Grüße, --Alchemist-hp 19:18, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erklärung zur rotgestrichelten Umrandung 

message: Im Artikel steht noch nicht, dass im Periodensystem die Metalle dominieren, da von den 118 zurzeit bekannten Elementen nur 20 Nichtmetalle und 7 Halbmetalle sind. --Bin im Garten 09:35, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das muss meiner Ansicht nach auch nicht stehen. Vieles, dass sich aus dem Periodensystem herauslesen lässt steht nicht im Artikel. -- CSPeter 12:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:02, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Metalle dominieren 

message: Wäre es nicht richtiger zu schreiben "Nahezu sämtiche ...", oder ähnlich ? Es gibt jede Menge Beispiele für nicht-atomare Materie. Aber wenn Sie das "uns umgeben" wörtlich nehmen wollen - wer vom Blitz getroffen wird, wird ggf. zumindest teilweise von Plasma umgeben. Sicher ein drastisches und irgendwie unbefriedigendes Beispiel, aber dieses "Alles besteht aus Atomen" scheint mir überholt und könnte bei Kindern zu falschen Schlüssen führen. JB. --84.186.187.199 22:02, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, es wäre nicht richtiger. Ohne den Materie-Begriff genauer zu definieren sind beide Aussagen eigentliche Null-Aussagen. Was wohl Kind unter Materie versteht? Ware der Satz: "Sämtliche uns umgebende Dinge bestehen aus Atomen" (oder Materialien, oder Stoffe) verständlicher für den OMA-User und Kinder? Aber ist Licht auch ein Ding? Ein Stoff? -- 193.47.104.34 10:35, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Statement komplett wegzulassen wäre tatsächlich wohl das Beste. Andererseits ist das, was im Moment da steht 100% falsch. Mein Kompromißvorschlag versuchte, der Wahrheit näher zu kommen. JB. --84.186.193.187 11:51, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Nachdem sich kein erfahrenerer Nutzer fand, habe ich der Behauptung ein "Fast" vorangestellt. Damit ist es zwar nicht perfekt, aber wenigstens nicht mehr derart frontal falsch wie bisher. Es ist für ein Werk wie die Wikipedia sicher nicht akzeptabel, auf Dauer eine derart bekanntermaßen falsche Behauptung zu enthalten. JB. --84.186.128.121 01:15, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hab die Änderung reflexhaft revertiert, und jetzt erst die Diskussion hier gesehen. Das Fast wirkt für mich irreführend, da es gleich die Frage aufwirft welche uns umgebende Materie denn nicht aus Atomen besteht und diese unbeantwortet lässt. Wie wäre es denn mit Die uns umgebende Materie besteht aus Atomen, dadurch wirkt die Aussage nicht mehr so stark als ob es außer Atomen nichts anderes gibt. --sitic (Diskussion) 01:25, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, nun steht wieder die gleiche falsche Behauptung da wie zuvor. Wie ich oben schon schrieb, besteht die uns umgebende Materie eben nicht komplett nur aus Atomen. Entsprechend find ich Ihren Vorschlag auch nicht in Ordnung, da er leider sachlich falsch ist. Atome werden regelmäßig zerschlagen und so besteht die Materie um uns herum eben auch aus Atombestandteilen, nicht nur aus Atomen. Aus meiner Sicht erfordert aber ein Beitrag zum Periodensystem es überhaupt nicht, den Aufbau der Materie zu erörtern. Das käme dem obrigen Vorschlag nach - nämlich, dieses unnötige und sachlich falsche Statement einfach komplett wegzulassen. Mich würde interessieren, wieso Sie es für korrekt halten "reflexhaft" sachlich falsche Behauptungen in die Wikipedia einzufügen. Ich denke doch, daß sachliche Richtigkeit hier über allem anderen stehen sollte. Mein "Fast" mag zwar Fragen offen lassen, aber es ist doch einfach richtiger als Ihre leider falsche Behauptung. Ich wäre dankbar, wenn Sie das Statement löschen oder durch etwas sachlich Richtiges ersetzen würden. Ggf. findet sich ja ein passendes "Lemma" zum Aufbau der Materie, auf welches man verweisen kann. JB. --95.90.205.174 12:53, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zu der Zeit gab es gerade sehr viel Vandalismus in der Wikipedia, ich hatte die unbegruendete Aenderung im ersten Moment als Vandalismus angesehen ohne ueber die Aussage nachgedacht zu haben und zu schnell revertiert. Bitte bei soetwas die Zusammenfassungszeile verwenden, sonst ist der Revert-Finger manchmal schneller als das Gehirn. Ich habe jetzt jedenfalls den strittigen Punkt ganz entfernt, da er sich aus meiner Sicht nicht zufriedenstellend stichpunkthaft auffuehren laesst. Bei dem "Fast" fehlt einfach ein Link auf einen Artikel/Abschnitt in dem dies genauer erklaert ist. Weglassen ist wohl hier die beste Option. --sitic (Diskussion) 17:49, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Endlich mal jemand, mit dem man sich verständigen kann. Der Hinweis auf die Zusammenfassungszeile ist gut. Habe da bisher nichts reingeschrieben, weil schon automatisch was eingefügt war und ich da nicht was fälschlich ändern wollte. Jetzt, wo ich so darüber nachdenke, fällt mir auf, daß da noch nie was Sinnvolles automatisch eingefügt wurde, diese Automatik mich aber von der Nutzung der Zeile abhielt. Frage mich, ob das auch anderen so geht/ging. Danke nochmal für die Änderung. Ich finde, so ist es voll in Ordnung. JB. --92.195.120.243 12:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:02, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Sämtliche uns umgebende Materie besteht aus Atomen" 

message: Ich weiß nicht ob es euch schon aufgefallen ist, aber das PES in der Mitte des Artikels ist einfach mal very big, das passt vielleicht bei 1920 px auf den Monitor aber bei Leute die die Lupenfunktion ihres Browsers nutze, kein maximales Fenster oder ne kleine Auflösung haben sehen immer nur ne halbes Bild.
Ich wurde die Kästchen alle etwas kleiner gestalten und die Infos über der Periode entfernen oder mit REF versehen.
MfG --Dark-Water (Diskussion) 15:04, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, ich weiss nicht, ob das eine super Idee ist. Im Moment füllen die Grafiken einfach die Breite des ganzen Artikels aus, d. h. es gibt wohl nur dann Darstellungsprobleme, wenn der Monitor so klein ist, dass nicht einmal der ganze Artikel (ohne die Spalte links mit den allgemeinen WP-Links!) Platz hat. Das dürfte zumindest auf Desktop-Geräten die Ausnahme sein, aber es ist nur meine Vermutung (ich benutze einen recht alten Bildschirm). Ich plädiere im Moment dafür nichts zu ändern.--Xeno06 (Diskussion) 22:59, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe einen HD-Monitor und entsprechend große Schrift eingestellt. die Tabelle benötigt dabei mind. 940px, gemessen am schwarzen Rahmen. Wenn ich die Schriftgrade so einstelle, wie es für kleinere, z.B. 1024x768-Monitore üblich ist, dann gibt es bei 1024px Browserfensterbreite (das wäre beim 1024x768 also Vollbild) auch keinen Balken.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:39, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:02, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Grafik viel zu groß oder? 

message: Meines Wissens nach zählt Polonium auch zu den Halbmetallen und nicht zu den "Metallen". Stattdessen gehört Selen zu den Nichtmetalle und nicht zu den Halbmetallen. Jedenfalls nach der Grafik des PSE des Verbandes der Chemischen Industrie in Zusammenarbeit mit Welt der Wunder (Erschienen wahrscheinlich September 2014). (nicht signierter Beitrag von 46.237.199.228 (Diskussion) 15:10, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die üblichen Lehrbücher und auch der Römpp Online (in der aktuellen Version 4.0) zählen aber Po zu den Metallen und Se zu den Halbmetallen. - H2O - (Diskussion)  08:58, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Römpp dürfte kaum, und jedenfalls nicht durch die angeführten Quellen, widerlegbar sein.--Xeno06 (Diskussion) 19:14, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 02:00, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Polonium und Selen 

message: Der Artikel steht unter Periodensystem. Der erste Satz lautet: Das Periodensystem der Elemente (kurz Periodensystem .... Entweder wir ändern das Lemma oder den Einleitungssatz. So wie es jetzt ist, ist es wohl falsch. Ich würde für Lemmaänderung plädieren. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 08:44, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lieber nicht. Wurde schon mehrfach diskutiert, zum Beispiel weiter oben Diskussion:Periodensystem#Lemma:_Periodensystem_der_Elemente und Diskussion:Periodensystem/Archiv#Antrag_zur_exakten_Benennung. -- Naval (Diskussion) 09:41, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das es diskutiert wurde habe ich gesehen. Aber die Diskrepanz zwischen Lemma und Einleitungssatz ist nicht von der Hand zu weisen. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 09:45, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie in den Diskussionen dargelegt, gibt es keine eindeutige Langbezeichnung (Periodensystem der Elemente, periodisches System der Elemente, Periodensystem der chemischen Elemente, periodisches System der chemischen Elemente). Als Periodensystem wird in der Alltagssprache und in der Fachsprache der Chemiker, Physiker und Mediziner nichts anderes bezeichnet als das Periodensystem der chemischen Elemente. Also ist das Lemma Eindeutig. Wenn es denn sein müsste, so könnte der Einleitungssatz angepasst werden aber sicher nicht das Lemma. In den Diskussionen sprach sich aber keine Mehrheit für eine Änderung aus, da ja nichts Falsches steht. -- Naval (Diskussion) 10:17, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke Dr.cueppers, genau dieses meinte ich. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 18:07, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 18:05, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma nochmal 

message: In der Grafik wird 83 Bi als stabiles Element geführt, das ist aber überholt, Bi ist radioaktiv. Kann jemand die Grafik ändern?
: Siehe Diskussion:Periodensystem/Archiv#Wismut radioaktiv. Viele Grüße --Orci Disk 15:14, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es einen fließenden Übergang zwischen instabil und stabil (Bi, W und in Zukunft  vielleicht weitere), aber dann ist die Einteilung ziemlich willkürlich. --Giftzwerg 88 15:30, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Es gab in der oben verlinkten alten Diskussion bereits den Vorschlag, statt "stabil" und "radioaktiv" die drei Klassen "stabil", "primordial" (das sind Bi, Th, U und Pu) und "instabil" zu verwenden. Das muß nur jemand umsetzen. --ulm 15:36, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ist mir beim Lesen auch gerade aufgefallen, vielleicht könnte man als Übergang wenigstens Bismut schonmal als radioaktiv kennzeichen.. -- 84.63.137.240 14:52, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  wie auch aus der alten Diskussion hervorgeht: Bitte Bi nicht als radioaktiv kennzeichnen. Zum Vergleich: das natürliche Isotopen-Gemisch von Platin "straht" mit 10 Bq/kg, Bismut mit 0,0033 Bq/kg (vgl. Aktivität (Physik). -- CSPeter 16:55, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Was sagt man mehr? Bismut oder Wismut?--Joël57 (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bismut 

message: 3 widersprüchliche Aussagen:
* Laut Tabelle im Artikel: unbekannt
* Laut Grafik oben: flüssig
* Laut Artikel Brom: nicht flüssig (Zitat: „Brom und Quecksilber sind die einzigen Elemente, die unter Normbedingungen flüssig sind.“)
Was stimmt denn nun?
PS: Seitenschutz von "Brom" bitte endlich mal wieder aufheben. 77.239.41.14 14:51, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Antwort zum Copernicium ist, dass man es einfach nicht weiß, ob das Element flüssig ist oder nicht. Es gibt verschiedene theoret. Berechnungen und den experimentellen Hinweis, dass es sich chemisch ähnlich wie Quecksilber verhält, aber das muss noch nicht heißen, dass es flüssig ist. Das in der Tabellenvorlage stimmt also, beim Brom habe ich es etwas relativiert. In der Grafik sollte es geändert werden (auch das Ununoctium). Hast Du vor am Brom was bestimmtes zu ändern, dann würde ich den Schutz aufheben, ansonsten lieber beibehalten, da beim letzten Auslaufen des Schutzes wieder sofort ziemlich viel Vandalismus kam. Viele Grüße --Orci Disk 15:27, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe noch nie gehört das Copernicum (Ununbium) flüssig ist! Nur Brom und Quecksilber sind flüssig!--Joël57 (Diskussion) 21:31, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  dass du von Copernicium noch nicht viel gehört hast, liegt wohl daran, dass es da nur ein paar Dutzend Atome weltweit gab. Die angegeben Werte für den Schmelzpnkt sind eigentlich nur Schätzungen. Und zur Zeit ist wohl in Mittel- und Südeuropa auch Gallium flüssig. Zur Aussage dass nur Element A und B flüssig seien gehört immer auch eine Temperaturangabe. -- 83.78.29.167 19:43, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Copernicium flüssig oder nicht? 

message: In einem Formelbuch habe ich gesehen, dass die Elektronegativität von Chlor 3.2 beträgt. Auf dem Bild steht aber 3.0. Welches von beiden ist richtig?--Joël57 (Diskussion) 21:28, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: wie im (von dir ja auch verlinkten) Artikel Elektronegativität zu lesen ist gibt es verschiedene Skalen. Somit kann deine Frage nicht beantwortet werden, wenn du nicht angibst welche Skala in deinem Buch verwendet wird. -- 62.203.231.73 02:00, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Fluor zum Beispiel hat überall den Wert 4.0--Joël57 (Diskussion) 13:49, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Manche Elemente haben gleiche Werte, aber bei manchen gibt es Abweichungen (Brom: Buch: 3.0; Wikipedia: 2.8)--Joël57 (Diskussion) 13:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: Aber auf dem Bild ist die EN von Brom 2.8.--Joël57 (Diskussion) 13:58, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist die dritte Auflage des Buches und die ist vom Jahr 2011.--Joël57 (Diskussion) 12:06, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Elektronegativität 

message: Wenn ich den Text nicht komplett falsch verstanden habe, müsste Sigurd Hofmann eigentlich bei 112 (Copernicium) und nicht bei 111 (Darmstadtium) verlinkt sein. Falls ich mich da nicht irre, bitte bearbeiten (Seite ist für IP'ler gesperrt). --82.218.61.23 18:23, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Periodensystem der Entdecker 

message: Ich fände es sinvoll, wenn bei der Graphik/dem Tamplate des Periodensystems auch die CAS-Nummber zu ihrem Wikipedia-Artikel verlinkt wird: https://de.wikipedia.org/wiki/Gruppe_des_Periodensystems#CAS-Konvention (nicht signierter Beitrag von Divof (Diskussion | Beiträge) 18:22, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  CAS-Konvention 

message: Dieses interaktive Periodensystem scheint mir eine Verlinkung wert zu sein: http://www.ptable.com/. Welcher der bestehenden Weblinks könnte dafür weichen? --Kurt Jansson (Diskussion) 14:27, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das verlinkt seinerseits wieder auf Wikipedia-Artikel, damit keine Verlinkung sinnvoll. --Orci Disk 14:59, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine der vielen, vielen Funktionen ist, dass Wikipedia-Artikel zu den Elementen angezeigt werden. Halte ich für kein Ausschlusskriterium. --Kurt Jansson (Diskussion) 15:05, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Woher die ihre Infos für die Werte haben, ist auch unklar. Ich bleibe bei meiner Meinung, sollte mMn nicht verlinkt werden. Kannst aber gerne mal nach weiteren Meinungen in der Chemie-Redaktion fragen. --Orci Disk 15:24, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  ptable.com unter Weblinks? 

message: Fehlen in der unteren Auflistung nicht noch Gold und Silber? Die sollten dem Menschen ebenfalls schon lange bekannt sein. --333~dewiki (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Periodensystem der Entdecker 

message: Die Elemente 113 und 115 tragen definitiv die Namen 113 Nihonium (Nh) und 115 Moscovium (Mc).
Für die Elemente 117 und 118 sind die Namen 117 Tennessine (Ts) und 118 Organesson (Og) vorgeschlagen worden.
::Es laufen noch bis November die Wiederspruchsfristen, ich weiß nicht wie wir das hier Handhaben, aber bis November ist es nun auch nicht so lange. Die anderen Namensvorschläge stehen im Entsprächenden Artikel, gehören aber noch nicht in diesen - da kann sich durchaus was ändern - wie man jetzt erst bei Mc sieht und es auch Bohrium kennt. --Aineias © 15:56, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habe heute entdeckt, dass diese 4 Elemente am 30.11.16 ganz offiziell definitiv echte Namen erhalten haben, dann festgestellt, dass die oben erwähnte Datei noch nicht angepasst wurde, nach weiteren 12 Tagen ... wer kann das machen (englische Dateibezeichnung aber dt. Inhalt) ?--UKe-CH (Diskussion) 23:15, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Element 113, 115, 117 und 118 

message: die alternative Numerierung der Gruppen mit "Hauptgruppen 1-8" und "Nebengruppen 1-10" erwähnen?--2001:A61:208A:A101:F56F:C6AF:49C5:EB02 11:40, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schau mal im Artikel Kurzperiodensystem vorbei. Sollte dort hinreichend beschreiben sein. --Aineias © 21:10, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dieses Kurzperiodensystem ist bzw. war früher aber wesentlich weniger gebräuchlich als das "große" Periodensystem mit Kennzeichnung der Hauptgruppen 1-8 und Nebengruppen 1-8. Wie ich auch verlässlicher Quelle weiß, wird die alte Form auch heute noch überwiegend im Institutsalltag (Institut für Anorganische Chemie) sowohl unter "alteingesessenen" Chemikern als auch Studenten verwendet. Daher sollte diese Darstellungsart des großen Periodensystems unbedingt erwähnt werden, insbesondere auch die unerwartete Zählweise der achten Nebengruppe (Eisen, Kobalt, Nickel, Ruthenenium, Rhodium, Paladium, Osmium, Iridium, Platin) statt (Eisen, Ruthenium, Osmium, Kobalt, usw.). Schweigstill (Diskussion) 13:22, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Also inhaltlich entspricht die Darstellung im Kurzperiodesystem genau deiner Aussage. Außerdem ist dieses Darstellung als verschachteltes Kurzperiodensystem tatsächlich die ältere. Schau dir dazu einfach nur den sehr guten Artikel aus der engl. Wikipedia an. Das ist ja auch der Grund warum man die Eisen-, und Platin-Elemente als VIII. NG zusammenfasste. In den Tafelwerken (7-10) der DDR war diese Darstellug in übrigen  bis zu letzt Standard - das ist jetzt 26 Jahre her, also noch nicht lange. Für die Tafelwerke der Abuturstufe wurde das Langperiodensystem genutzt, ähnlich wie das nebenstehede Bild hier. Hier wird der VIII. NG (die ja chemisch Sinnmacht) Rechung getragen. Ich denke, dass ist genau was du meinst. --Aineias © 00:02, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Könnte man hier 

message: „Metalle, die nicht den Alkalimetallen, Erdalkalimetallen, Übergangsmetallen, Lanthanoiden oder Actinoiden angehören“, da auch jene Elemente alle Metalle sind. Im Englischen wird manchmal die Bezeichnung poor metals oder post-transition metals verwendet. Einen analogen deutschen Begriff gibt es nicht.
Warum nennt man sie hier (d.h. im direkten Kontext) dann nicht einfach „sonstige Metalle“? Der Hinweis auf die englischsprachigen Bezeichnungen kann ja dennoch erhalten bleiben. –sk2001de (Diskussion) 10:51, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Anmerkung 1 

message: Siehe auch: Elemente: Das Periodensystem wird erweitert – Artikel bei Golem.de, vom 7. Juni 2011
--Konrad – 18:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:11, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Erweiterung mit Element 114 und 116 

message: Ich als Farbenblinder erkenne die Farbunterschiede im Periodensystem (Bild rechts) nur sehr schlecht bis gar nicht. Schlage deshalb ein neues vor, was ich auch gleich geuploadet habe. Bin offen für jede Kritik oder Änderung. -- Seven Supreme 20:25, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ebenfalls sehr schlecht dargestellt ist der Aggregatzustand. Blau steht für flüssig, schwarz für fest. Da alle Elemente aber gleichzeitig Links sind und diese von der überwiegenden Mehrheit der Browser blau gefärbt werden, scheint es auf dem ersten Blick, als ob alle Elemente flüssig wären. -- Matthiaspeterw (Diskussion) 15:10, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Ich würde nicht sagen, dass nur Farbenschwache damit Probleme haben. Es liegt am Kontrast allgemein und an der Tatsache, dass zu viele Informationen drinstehen. Folglich ist die Schrift sehr klein. Jedenfalls soll der Elementname besser herausstechen. --Explosivo (Diskussion) 21:34, 24. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:35, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Farben für Farbenblinde nur sehr schwer erkennbar 

message: Lateinisch Bismutum, daher das Elementsymbol Bi.
Das Element heißt im Deutschen Wismut - ohne Wenn & Aber !
Copernicium ist - wie Hg und Br - unter NORM-Bedingungen (→ 20 °C und 1.o23 hpa) flüssig.
Das ist, was ich sicher weisz ☺ ...
Mathias (nicht signierter Beitrag von Uncle Remus 2nd (Diskussion | Beiträge) 19:06, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Uncle Remus 2nd: schön das "Du" etwas weißt, aber das interessiert hier in der Wikipedia leider nicht. Hier zählen nur harte nachvollziehbare bzw. belegte Fakten. Und Wismut haißt nun leider Bismut, nach UIPAC. Copernicium: es hat noch keiner flüssiges Cp gesehen. Alles nur eine rechnerische Theorie. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:56, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:14, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wismut 

message: Ich bitte um einen Verweis unter "Siehe auch" zur Nukleosynthese (https://de.wikipedia.org/wiki/Nukleosynthese). (nicht signierter Beitrag von 134.76.63.146 (Diskussion) 13:45, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:20, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verweis: Nukleosynthese 

message: grammatisch vergurkt -
"Das Periodensystem (Langfassung Periodensystem der Elemente, abgekürzt PSE) stellt alle chemischen Elemente mit steigender Kernladung (Ordnungszahl) und entsprechend ihren chemischen Eigenschaften eingeteilt in Perioden sowie Haupt- und Nebengruppen dar."
grammatisch entgurkt
Das Periodensystem (Langfassung Periodensystem der Elemente, abgekürzt PSE) stellt alle chemischen Elemente mit steigender Kernladung (Ordnungszahl) und entsprechend ihren chemischen Eigenschaften in Perioden sowie Haupt- und Nebengruppen eingeteilt dar.
: Das wurde inzwischen umformuliert. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:25, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:26, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  grammatische Entgurkung des ersten Satzes 

message: Falsch:
HF gasförmig
korrekt:
HF fest
--Appelbuur (Diskussion) 00:44, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. „HF“ ist übrigens Fluorwasserstoff…  --Gretarsson (Diskussion) 01:15, 24. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:31, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler in der Legende des 2. Periodensystems 

message: Beim Lesen des Artikels sind folgende Fragen / Anmerkungen aufgetaucht:
*In dem ersten Periodensystem steht Atomgewicht statt Atommasse (kleiner Schönheitsfehler).
*Informationen im Periodensystem: Zuerst einmal sollte erwähnt werden, dass Periodensysteme in der Regel das Symbol für das Element, die Ordnungszahl und die Masse enthalten. Zusätzliche können weitere Informationen zum Element wie Name, Schmelztemperaturen, Dichte etc. angegeben sein oder z.B. Eigenschaften wie den Aggregatzustand über Farben kodiert sein.
*Das zweite Periodensystem ist (zumindest an dieser Stelle) völlig ungeeignet. Es sagt etwas zu Temperaturen, Elektronegativität und Dichte aus, was in diesem Teil des Textes überhaupt keine Rolle spielt. Die Schriftfarben sind im SVG kaum zu unterscheiden und damit nutzlos. Hauptgruppen sind nicht erkennbar. Die Zahlen über den Reihen verwirren vielmehr. Besser wäre es kleine, übersichtliche Periodensysteme zu verwenden, die z.B. die Hauptgruppen in verschiedenen Farben und mit römischen Ziffern zeigen und die Eigenschaft durch dicke Pfeile verdeutlicht (Beispiel siehe rechts). Natürlich ist in der Beschreibung (wie auch schon im Text enthalten) auf Außnahmen einzugehen.
*Der Atomradius nimmt zwar von oben nach unten zu (mit Ausnahme des Ionenradius bei der Lanthanoidenkontraktion), aber von links nach rechts ab (bei Hauptgruppenelementen), da nach rechts die Atome ihre Elektronen stärker anziehen, was durch eine ansteigende Elektronegativität beschrieben wird. Besser:..., da die Zahl der Protonen im Atomkern und damit die Anziehungskraft auf die Elektronen zunimmt.
--Salino01 (Diskussion) 22:04, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Ausdruck Atomgewicht wird korrigiert. Die im Periodensystem aufgeführten Informationen werden nun im Text beschrieben. Das zweite Periodensystem wurde gegen ein Periodensystem getauscht, das die Tendenzen aufzeigt (die Bezeichnungen werden eingedeutscht). Die verbesserte Formulierung wurde eingefügt. --Ghilt (Diskussion) 18:01, 12. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:08, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Review von Salino01 

message: Die Artikel Periodensystem und Entwicklung des Periodensystems der Elemente haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Entwicklung des Periodensystems der Elemente einige Textpassagen übernommen und in Periodensystem eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Entwicklung des Periodensystems der Elemente zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Entwicklung des Periodensystems der Elemente.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Ghilt (Diskussion) 11:42, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:41, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: * Die Vorlage:Navigationsleiste Periodensystem listet Flerovium als Metall
* Die Vorlage:Periodensystem listet Flerovium mit unbekannte Serie
* Die Vorlage:Infobox Chemisches Element baut auf vorheriger auf und listet Flerovium ebenfalls als unbekannte Serie
* Die Vorlage:Periodisches System listet Flerovium ebenfalls mit unbekannte Serie auf
* Die Grafik :File:Periodic table (German) EN.svg listet alle Elemente von 113 bis 118 als Metall, also auch Flerovium. 109, 110, 111, werden als Übergangsmetalle geführt. Die Legende ist bei der Farbsättigung aber sowieso ein Ratespiel. :File:Periodic table (German).svg scheint von der Farbgebung her besser geeignet zu sein. Und wer auch immer sich den Dateinamen „(German) EN“ ausgedacht hat, gehört geschlagen, das nur am Rande.
Also was sind das für Serien und wie ist es richtig? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 00:28, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hui, Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗, Dein Ton ist m.E. so unreif - niemand hier gehört geschlagen, auch wenn ich mir kurz die Sinnhaftigkeit bei Dir überlegt habe - dass es vermutlich schwer wird Jemand helfendes zu finden. Aber ich frag mal in der RC nach. --Ghilt (Diskussion) 16:12, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Da von Flerovium allenfalls ein paar Atome künstlich erzeugt wurden, die zudem auch nach kurzer bis sehr kurzer Zeit wieder zerfallen, ist es derzeit schwierig bis unmögich, dieses Element sicher einer bestimmten Stoffklasse zuordnen zu können. Gemäß seiner Position im PS ist es ein Metall, weshalb es in einigen PS-Darstellungen auch als Metall gekennzeichnet ist, während es in anderen PS-Darstellungen, aus besagten Gründen, keiner Stoffklasse zugeordnet ist. Die von dir angeführten Unterscheide in den Darstellungen sind also kein Widerspruch, sondern lediglich eine dem aktuellen Forschungsstand geschuldete Unschärfe... --Gretarsson (Diskussion) 16:29, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Als derjenige, der deiner Meinung nach geschlagen gehört, melde ich mich mal zu Wort: Das "EN" in "(German) EN" steht für "Elektronegativität". Zuvor war der Dateiname eben "(German)" und wurde um die geläufige Abkürzung EN für Elektronegativität ergänzt. Warum die Elektronegativitäten in der aktuellen Fassung der SVG jedoch wieder entfernt wurden, entzieht sich sowohl meinem Wissen als meinem Verständnis. Es wäre schön, wenn man selbige wieder eintragen würde. Zumal stimmt jetzt die Bildunterschrift nicht mehr, da diese die Elektronegativität explizit erwähnt. --D.wondrousch (Diskussion) 18:27, 10. März 2019 (CEST)

text: Du hast recht. Die Bildunterschrift ist natürlich unsinnig, ich habe "Elektronegativität" entfernt. Zumal schon das Vorgängerbild keine solche enthielt. Diskutieren kann man hier, ob die Grafik :File:Periodensystem_mit_physikalischen_Angaben.svg in die Seite eingefügt werden soll. Sie ergänzt das aktuelle Periodensystem recht gut. Und falls ja, wo? Ganz oben wäre wohl überladen. --Oldracoon (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Widersprüche in den Vorlagen und Bildern 

message: Es ist eher Zufall, dass die letzte Periode seit 2016 (?) genau voll ausgefüllt ist.
Etwa 100 Jahre war die 7. Periode unvollständig.
Die Entdeckung/Erzeugung eines einzigen weiteren Elements wird/ eine weitere Periode eröffnen.
--Helium4 (Diskussion) 17:23, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  letzte Periode voll 

message: Einige Bilder wurden mit Grössenangaben versehen. Bei mir sieht das nun schlechter aus als vorher. Warum soll nun z.B. 576px die optimale Grösse sein? -- Cer IV (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das müsstest du mit Benutzer:Frank Klemm diskutieren, von dem die Änderungen stammen (ping: ). Ich habe das eigentlich auch so verstanden, dass explizite Größenangaben vermieden werden sollten, aber vielleicht gibt es ja einen tieferen Grund dafür. -- Sch (Diskussion) 13:26, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bildgrösse 

message: Die Links von Uup (115) und Lv (116) müssten vertauscht werden, um richtig zu sein. (nicht signierter Beitrag von 62.202.160.14 (Diskussion) 21:41, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wurde das inzwischen korrigiert? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:15, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Periodensystem der Entdecker 2 

message: Hafnium wurde 1923 entdeckt, sodass dessen Farbe im PSE von rot (1850-1899) zu orange(1900-1949) geändert werden muss.
Gleiches gilt für Rhenium, welches 1925 entdeckt wurde.
:Ich habe die Farben von Hafnium und Rhenium korrigiert. Danke, -- Sch (Diskussion) 23:55, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann auf meinem Monitor kein Problem feststellen. Die Tabelle verwendet die für Tabellen vordefinierten Hintergrundfarben. Die "hintergrundfarbe4" (ein ziemlich knalliges Orange) wäre noch frei, würde sich aber schlecht in das eher pastellene Farbschema der Tabelle einfügen. Man könnte natürlich auch selbstdefinierte Farben verwenden, aber da ich bei mir kein Problem sehe, wüsste ich auch nicht, in welche Richtung ich am besten mit der neuen Farbe gehen sollte. Ich würde erstmal alles beim Alten lassen, sofern nicht weitere Klagen kommen. Gruß, -- Sch (Diskussion) 00:09, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Periodensystem nach Entdeckern der Elemente 

message: In der Grafik von Antonsusi (00:31, 6 October 2019 (UTC) - Eigenes Werk - https://de.wikipedia.org/wiki/Periodensystem#/media/Datei:Periodensystem_Einfach.svg) befinden sich Fehler in der Dichte-Angabe der Elemente. Ab dem Element 29 Cu (Kupfer) sind die Dichtewerte falsch  bzw. referenzieren sie die Werte des Elementes davor (wahrscheinlich wurde der falsche Index bei Eingabe der Daten verwendet).
Als Quelle für die richtigen Werte diente: https://www.lenntech.de/data-pse/dichte.htm
Hier ein Beispiel der Dichte (richtig | falsch (in der Grafik beschrieben)):
29 Cu -> 8,96 | 8,96
30 Zn -> 7,13 | 5,91
31 Ga -> 5,91 | 5,32
32 Ge -> 5,32 | 5,72
33 As -> 5,72 | 4,79
34 Se -> 4,79 | 3,12
[...]
72 Hf -> 13,31 | 16,65
73 Ta -> 16,65 | 19,35
74 W -> 19,35 | 21,04
75 Re -> 21,04 | 22,6
76 Os -> 22,60 | 22,4
77 Ir -> 22,40 | 21,45
78 Pt -> 21,45 | 19,32
79 Au -> 19,32 | 13,55
[...]
usw.
Bitte korrigieren Sie die Grafik. 
Pyranhax (Diskussion) 14:15, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: zur Info, viele Grüße von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 14:33, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Grafikwerkstatt ist benachrichtigt. Gruß, -- Sch (Diskussion) 01:04, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Schon mal Vielen Dank :-) Grüße --Gumbo (Diskussion) 13:44, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Grafik: Periodensystem - Falsche Dichtewerte