Diskussion:Domesday Book

message: Der gelöschte Satz ist einfach banal: "Die dadurch entstandenen Lehnsverhältnise stellt das Doomsdaybook in großer Ausführlichkeit dar." DM 21.7.2006
:Nein, der Satz ist nicht banal. Dadurch wird beschrieben, was das Domesday Book darstellt. Daher bitte nicht löschen. --Gunter Krebs Δ 11:18, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Das Grundbuch des "Jüngsten Gerichts" ist die einzigartige Besitzlegitimation. 

message: Im Artikel über Wilhelm den Eroberer sind weitere umfangreiche Informationen zum Domesday Book zu finden, die m. E. hier viel besser aufgehoben wären. --Joachim Schnitter 19:35, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Konkurrierende Informationen im Artikel über Wilhelm d. Eroberer

message: Unter den User-ID 172.174.49.36, 172.179.107.68, 84.135.216.41 bzw. 172.158.250.129 wurden am 15.11.06, 17.12.06 bzw. 19/20.07.07 in den Artikeln Robert von Mortain, Haus Conteville, Domesday Book Eintragungen gemacht, mit denen über uneheliche Nachkommen Roberts die Abstammung einer heute in Deutschland existierenden Familie behauptet wird. Die Eintragungen lauten (cum grano salis):
:„(unehelich):
:Thurstan, the sheriff, Herr von Trenewan (bezeugt 1088) 
:Doda, Herrin von Trenewan (bezeugt 1088)
:(Nachfahren: Haus de Trevarnon/Trenewan)“
und beziehen sich mal auf Robert von Mortain selbst, mal auf seinen gleichnamigen Sohn. Thurstan the sheriff ist eine historische Person, und eine Beziehung zu Trenewan (Chenowan), Cornwall, ist vorhanden (siehe ). Nicht belegt ist die Verbindung zu Robert von Mortain, ebenso wenig wie die Verbindung zu jener heute existierenden Familie. Daher wurden die Einträge in den drei Artikeln gelöscht. Br 18:08, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Trenewan 

message: Laut meinen Info, hat Heinrich II genau 100 Jahre nach der ersten Auflage des Domesday Book, diese Erfassung zu wiederholen. Ich finde diese Info gehört hier auch noch herein.--Kleines214 21:06, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Heinrich II 

message: DOMESDAY BOOK 
Wo wird das Original eigentlich aufbewahrt? (nicht signierter Beitrag von 129.217.135.97 (Diskussion) 10:21, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: in den National Archives. Der Artikel müsste mal dringend überarbeitet werden, und die Geschichte des Domesday Books abzuhandeln. --GDK Δ 10:39, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verbleib 

message: :Durch eine Invasion bedroht, befahl Wilhelm der Eroberer an Weihnachten des Jahres 1085, eigenen und steuerbaren Besitz zu erfassen.
...
:Die Bezeichnung als Domesday entstand um das Jahr 1180, weil später nichts angefochten werden konnte.
Bei allem Respekt, aber der untere Satz (er ist ohnehin leicht rätselhaft) passt ja nicht zum oberen. Wie kann man etwas 5 Jahre vor seinem Enstehen benennen? --Hockenpupe40319 (Diskussion) 06:54, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bitte genau lesen: die Bezeichnung Domesday Book entstand 1185, also 95 Jahre nach der Erstellung :-) --TeleD (Diskussion) 11:49, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Logik? 

message: Zitat aus dem Artikel: "Die Hälfte des Landes, das unter Wilhelm dem Eroberer in England als weltliches Lehen vergeben wurde, gehörte nur elf Männern, die zudem fast alle Blutsverwandte von Wilhelm waren". Kann man daraus schließen, dass die andere Hälfte des Landes dem König unmittelbar unterstellt war? Gab es Kirchenbesitz? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 16:39, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: die andere Hälfte gehörte etwa 160 anderen Grundbesitzern, fast ausschließlich Normannen, die damit zu Kronvasallen wurden. --TeleD (Diskussion) 10:20, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verteilung des Grundbesitzes