Diskussion:Europäischer Maulwurf

message: Der Externe Link (Fußnote 6) "Das Maulwurfs-Kapitel aus „Brehms Tierleben“ (Projekt Gutenberg)" führt zu keinem Artikel über den Maulwurf und sollte korrigiert oder gelöscht werden.--138.246.7.105
Fußnote [1] hat sich der Link geändert -> http://www.media.uzh.ch/de/medienmitteilungen/archive/2011/maulwurf.html kann ich aber nicht fixen wegen Halbschutz (nicht signierter Beitrag von AndyWeber (Diskussion | Beiträge) 08:28, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Externer Link führt nicht zum Ziel

message: ziemlich wenig -- 2003
:Naja, kannst es ja erweitern ;-). Alles begann mit "Lieblingstier der Kleingärtner", und das wollte ich weder so stehen lassen, noch den Artikel löschen. Also habe ich ein bisschen hingeschrieben... --zeno 22:12, 12. Jun 2003 (CEST)
thread_title: Stub

message: "ausschließlich tierische Nahrung" stimmt das? dachte er tut sich auch an Wurzeln gütlich? -- fristu 10:25, 4. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Habe noch nie gehört, dass Maulwürfe Wurzeln essen. Literatur spricht stets von tierischer Nahrung, v.a. Insektenlarven, Würmer usw. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;-). --zeno 16:25, 4. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Lasse mich aber gerne eines besseren belehren, das gilt natürlich auch für mich. Er nimmt wohl nur zufällig mal beim Graben Pflanzliche Bestandteile auf. -- fristu 17:03, 4. Okt 2003 (CEST)
thread_title: Pflanzenanteil

message: Ein paar Überschriften würden dem Artikel gut tun, finde ich. Und vielleicht ein paar Worte zum "Maulwurf" als Motiv in der menschlichen Gesellschaft und Kultur, also in der Spionage, im "Kleinen Maulwurf" und "Vom kleinen Maulwurf,der wissen wollte,wer ihm auf den Kopf gemacht hat". --AndreasPraefcke ¿! 09:32, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass dieser Artikel ziemlich chaotisch ist, wenn ich einmal dazukomme, werde ich ihn etwas aufbessern. mfg--Bradypus 11:27, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel mal kräftig gegliedert und geordnet. Die Abb. stehen jetzt etwas planlos im Text, der verweste Maulwurf kann meines Erachtens raus, die Haufen-Abb. aus dem 19. Jahrhundert sollte nur drinbleiben, wenn sie fachlich ok ist. Die Zitierweise müsste nochmal kritisch beäugt werden.--Accipiter 14:05, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: ...das Pflugscharbein hat mit den Maulwurfs-Extremitäten nichts zu tun, also habe ich den Satz gestrichen. --Kiwidip 18:39, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Beschreibung 

message: Nach meiner Meinung kann diese Abbildung entfernt werden, weil ein Foto eines präparierten Maulwurfschädels vorliegt. -- Simplicius ☺ 7. Jul 2005 20:55 (CEST)
Ich wollte nur dieses Foto entfernen, die Entfernung des zweiten war ein Versehen. Das entfernte Foto ist nicht nur hässlich, sondern auch überflüssig. Fotos des Schädels sind ja vorhanden und die Grabschaufeln sind auf mehreren anderen Fotos gut erkennbar. --Accipiter 15:33, 16. Mai 2006 (CET)
replies: text:  da kann man sicher geteilter Meinung sein... siehe hier Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2005/4. Ich finde es sehr anschaulich, viel interessanter und natürlicher als den sezierten Schädel. Wir sind ja hier in einer Enzyklopädie, nicht in einem Streichelzoo. Da kann man sich doch ruhig mal ein echtes totes Tier ansehen, oder? - Janekpfeifer 21:52, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Foto des verwesten Maulwurfes 

message: ich verweise auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Image_talk:Talpa_europaea_open.jpg 
dort wird erörtert, dass der Maulwurf wohl nicht mehr auf der roten Liste steht, kann das jemand bestätigen? Wenn ja, müsste es im Artikel angepasst werden 217.228.8.6 17:44, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Eintrag zum Europ. Maulwurf bei WISIA – es handelt sich in der Tat um eine in Deutschland "besonders geschützte Art". -- Fice 18:09, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rote Liste / Artenschutz 

message: In Die Säugetierfauna Österreichs von Friederike Spitzenberger (Grüne Reihe des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft - Band 13, 2001, ISBN 3-85333-063-0) fand ich als Jahr der Erstbeschreibung von Talpa europaea das Jahr 1759 angegeben und nicht, wie im Artikel, 1758.--Dodo67 10:33, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: 1758 ist nach ITIS korrekt, siehe . Accipiter 12:06, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jahr der Erstbeschreibung 

message: Die Maulwufshügel scheinen für das Überleben mancher Pflanzenarten wichtig zu sein. Ich weiß von einer diplomarbeit, wo rauskam, dass die Hügel Freiflächen in etablierten Pflanzendecken schaffen und  somit Lebenraum für konkurrenzschäwchere Pflanzen schaffen. Zudem holen die Hügel auch Samen aus Samenbanken im Boden hoch. Könnte man vll in den Punkt Artenschutz einbauen. --Pharaoh han 12:43, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Sehr ausführlich und informativ geschriebener Artikel über den europäischen Maulwurf. --XMagic 17:09, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da sich seither nichts mehr in den von mir genannten Punkten getan hat, bin ich zu einem  gezwungen. Gerne ein anderes Mal wieder, wenn sich der Artikel verbessert hat. Sorry. --TrinityfoliumDisk.Bew. 09:16, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ohne dem Autor was zu wollen: Die Realisierung der oben gemachten Forderung nach "Mehr Informationen für Gärtner" würde ich mit einem Veto für die Aufnahme in die Artikelgalerie quittieren - wir schreiben hier kein Gärtnereihandbuch sondern eine Enzyklopädie. Ansonsten habe ich ebenfalls Priobleme mit der ausufernden Literatur (die für den Artikel sicher nicht genutzt wurde, ich nehme da Sekundärzitation an?), insbesondere irritieren mich etwa Stresemann als informationsloses Buch auf der einen und sehr spezifische Titel ohne inhaltliche Entsprechung auf der anderen Seite. Formal sollten zudem die Majuskeln raus. Inhaltlich finde ich vor allem die Beschreibung extrem dünn und auch die Lebensweise und Ökologie könnte bei einem solch gut erforschten Tier ohne Probleme weiter ergänzt werden, ohne den enzyklopädischen Rahmen zu verlassen. Insgesamt ist also potential vorhanden, in der aktuellen Version aber von mir ein contra -- Achim Raschka 18:42, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Europäischer Maulwurf (Archivierung Abstimmung 1. bis 8. Februar 2007) 

message: === Körperbau und Gliedmaßen ===
Im Text heißt es: "Das weiche Fell ... Es ist üblicherweise grau gefärbt, sein Färbung ..."
Mein Vorschlag: "Das weiche Fell ... Es ist üblicherweise grau gefärbt, seine Färbung ..."
:Danke für den Hinweis. --Bradypus 16:34, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Korrigiert, danke für den Hinweis. --Bradypus 19:33, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Merkmale 

message: Im Text heißt es: "Das weiche Fell ... Es ist üblicherweise grau gefärbt, sein Färbung ..."
Mein Vorschlag: "Das weiche Fell ... Es ist üblicherweise grau gefärbt, seine Färbung ..."
:Danke für den Hinweis. --Bradypus 16:34, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Körperbau und Gliedmaßen 

message: 2. Absatz: "Die Zähne der sind mit spitzen Höckern..." - Hier fehlt ein Wort im Artikel, könnte jemand, der weiß, was gemeint ist, das bitte einfügen? 07.02.09
:Korrigiert, danke für den Hinweis. --Bradypus 19:33, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Kopf und Zähne

message: Hier  wird diese Studie  erläutert, in der es um die Entstehung des Sesambeins geht. --Gerbil 16:32, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sesambein 

message: Hi Leute, ich habe soeben die Rechtslage über den Artenschutz der Maulwürfe überarbeitet. Dabei wollte ich auch für unsere Kollegen in AT und CH die Gesetzestexte angeben und nachweisen dass sie dort geschützt sind. Über Österreich finde ich was, aber in der Schweiz suche ich mir einen Wolf...Das interessanteste ist dieser Gesetzestext (Übereink. vom 19. September 1979 über die Erhaltung der europäischen wildlebenden Pflanzen und Tiere und ihrer natürlichen Lebensräume). Jedoch steht im Anhang III (Säugetiere) unser kleiner Talpa europaea nicht drin. Und weitere Naturschutzdokumente finde ich nicht. Wer kann helfen? Oder muss ich in ihren letzen Tagen als Präsidentin Frau Calmy-Rey dazu befragen? :D --Pelzi 15:16, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gesetzestexte AT und CH über den Artenschutz 

message: Die Angaben zur Nahrungsmenge widersprachen sich gegenseitig, weshalb ich mit geänderter Quelle eingeschränkt habe. Die Angabe „5 bis 20g“ aus einer Bezahlqelle hilft nicht wirklich weiter, weil kein Bezug erkennbar und nicht überprüfbar. Es kann sein, das sich die Widersprüche  durch besonders riesige Tiere erklären lassen, ansonsten ist „30kg pro Jahr“ und „bis zur Hälfte des Körpergewichtes“ nach A.R. nur mit purer Mordlust (oder den teilweise riesigen Regenwurmbunkern?) zu erklären...--Ulfbastel (Diskussion) 10:25, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, etwas verspätet, aber immerhin. Habe die vormals versteckte Quelle wieder eingesetzt und eine weitere hinzugefügt. Es gehört schon einiges dazu, Infos aus einer international renomierten Fachzeitschrift wie Nature durch ein "Rathaus-Blatt" und einen Bauratgeber zu ersetzen, ein völlig inadäquates Vorgehen in einem Artikel zu einem biologischen Taxon (Nature kann über jede Unibibliothek abgerufen und sicher auch über Stadtbibliotheken bestellt werden). Die hohe Nahrungsmenge eines Maulwurfs hat nichts mit dessen potentieller oder akuter Suizidgefährdung zu tun, vielmehr richtet sich dies danach, wieviel Energie ein Tier benötigt und wie diese allgemein bzw. wie schnell bereitgestellt werden kann. Die unterirdische, grabende Lebensweise ist, abhängig vom Substrat, 20 bis 30mal so energieaufwendig wie eine "normale" Fortbewegung auf der Erdoberfläche (siehe bspw. Wüstengoldmull) und da der Maulwurf neben seiner Grabetätigkeit sich auch fortpflanzt (und zusätzlich auch noch seine Lebensfunktionen aufrecht erhalten will), benötigt er eben entsprechend viel Energie. Auch andere Tiere, die sich hauptsächlich von Regenwürmern ernähren, nehmen große Mengen bis zu ihrem eigenen Körpergewicht zu sich, wie etwa die Streifentenreks, die Werte sind daher glaubhaft. Jedenfalls ist ein Hinweis auf einer "Bezahlquelle" kein Grund, dies zu entfernen/zu unterdrücken. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:49, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title: Nahrungsmenge

message: Haben Maulwürfe eigentlich  Flöhe, Läuse oder ähnliche Parasiten? --2A01:CB08:891A:1200:F439:CFCE:E344:6F02 15:34, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, Hystrichopsylla ist z. B. ein üblicher Floh, Milben wie Phaulodiaspis kommen häufig in den Nestern vor (). Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:16, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke, der, den ich gestern gefangen hatte, hat sich nämlich andauernd gekratzt. Gut, dass ich ihn nicht angefasst habe. Interessant ist vielleicht, dass der auch sehr laut gefaucht hat, wenn man ihm zu nahe kam, über Lautäußerungen von Maulwürfen hatte ich vorher hier auch nichts gelesen.--2A01:CB08:891A:1200:1814:F481:6B6D:61B5 12:50, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Naja, normalerweise müssen die auch nicht viel "reden" als unterirdische und einzelgängerische Lebewesen, geben aber durchaus Laute von sich, vor allem bei Desorientierung. Bei Jungtieren ist das dann schon üblicher. Die Lautäußerungen sind aber bei Desmanen und dem Sternmull besser untersucht als bei den Eurasischen Maulwürfen. Hiesiger Artikel wird irgendwann so oder so überarbeitet. --DagdaMor (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Finales Danke. Ich habe den Kerl jedenfalls gestern Abend unsozial entsorgt (Im Dunklen durch den Zaun auf eine sehr gepflegte große Rasenfläche 4km von meinem Garten weg abgesetzt - erstaunlich, wie schnell der sich eingegraben hatte.--2A01:CB08:891A:1200:1814:F481:6B6D:61B5 00:16, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Parasiten 

message: Die Bildunterschrift ist falsch:mini|Illegale Maulwurffalle: einer der größten Feinde ist der Mensch Die Fallen sind auch in Deutschland legal zu erwerben, sie dienen der Schermaus-Bekämpfung. Wenn ich sie allerdings absichtlich in einem Maulwurfsgang platziere, ist mein Verhalten illegal. Schermäuse darf ich mit solch einer Falle völlig legal fangen. Siehe auch hier--213.61.248.114 17:59, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du hast recht, danke für den Hinweis, habs geändert. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Bildunterschrift 

message: "...mit Maulwurf im Maul" klingt irgendwie komisch. Außerdem müßte bei Hunden u. Verwandtschaft  eigentlich der Begriff "Schnauze" verwendet werden. 46.183.103.8 12:06, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hmm, beide Begrifflichkeiten sind gängig: mit Maul klassifizierst du den Maulwurf als Tier, mit Schnauze als Wirbel- oder als Säugetier – nichts davon ist falsch. Gruß, --Lämpel schnacken 12:38, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Wirklich exakt wäre übrigens die Verwendung des Begriffes Fang als Bezeichnung für die Schnauze sowohl des Hundes als auch seines pre-domestizierten Vorfahrens, des Wolfs, wie auch derer aller Angehörigen der Ordnung Raubtiere. -Ani--46.114.158.235 08:55, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Fuchs 

message: "Darüber hinaus ist die Bezeichnung „Maulwurf“ in der Alltagssprache teils negativ konnotiert."
Ist dabei der "Maulwurf" im Sinne eines Agenten gemeint? Madame Zeena (Diskussion) 14:22, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist sicher gemeint, die Quelle hat das aber mehr oder weniger so formuliert, wie ich es in den Artikel eingebracht habe und ich wollte jetzt keine TF dazubringen. Den link kannte ich nicht, eventuell könnte man ihn ja noch setzen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:11, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist sicher richtig, erhellt aber den oben zitierten Satz nicht. Eine kurze Erläuterung des metaphorischen Wortgebrauchs ist hier mMn nötig. Der von Madame Zeena oben verlinkte WP-Artikel liefert allein die übertragene Bedeutung von Maulwurf; darin fehlt allerdings noch der Hinweis auf das unterdessen klassisch gewordene Sujet eines Maulwurfs in Romanen, Filmen und (Agenten-)Fernsehserien während der Zeit des sogenannten Kalten Krieges. --Felistoria (Diskussion) 22:28, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Das mag evtl so sein, die Bezeichnung "Maulwurf" ist aber auch sehr allgemein, möglicherweise beziehen sich Mitteleuropäer auf den Europäischen Maulwurf, in Nordamerika oder wo auch immer mag das nicht so sein. Eine größere Detailliebe wäre daher wohl eher im übergeordneten Familienartikel Maulwürfe besser aufgehoben. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:52, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Artikel über die Familie der Maulwürfe enthält in dem Abschnitt zu den kulturellen Bezügen ausschließlich eurpäische. Der oben zitierte Satz ist eine Aussage über die Alltagssprache, und zwar in der Tat hier wohl die in Europa. "Negativ konnotiert" ist der Name des Tiers, wenn es  mit seinen Hügeln in Gärten den gepflegten Rasen oder das Gemüsebeet verunstaltet (dazu hat nicht nur Wilhelm Busch lesebuchgerechte Gedichte geliefert), dann steht  es für die Idiotie des Menschen, der für die Vertreibung des Missetäters auch seinen eigenen Garten komplett zu ruinieren pflegt. Positiv konnotiert indes ist der Maulwurf durch seine Vorderbeine, die das Vorbild für den Bagger lieferten, der bis heute als ein nützliches Gerät bekannt und in Gebrauch ist. Die metaphorische und "negativ konnotierte" Bedeutung, die oben Madame Zeena ansprach, ist indes keine "Alltagssprache", sondern eine, die uns ggf. aus Literatur, Film und Fernsehen (noch?) geläufig sein könnte. Den Satz halte ich insofern für nebelhaft; ohne Erläuterung, was er zu bedeuten hat, würde ich ihn streichen. --Felistoria (Diskussion) 23:18, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Negativ 

message: Im Untertitel des Artikels steht
(Stand: 12.07.2022 - 23h37):
"Art der Gattung Eurasische Maulwürfe (Talpa,lat.Simonsaurus) A.k.a Riesenpimmel"
Ich weiß aber nicht, wie man an diesen Untertitel rankommt.
Kann das bitte jemand erledigen?
Bin zu lange "raus"? Polypterus (Diskussion) 23:37, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wo siehst du das denn? Ich kann nichts Derartiges finden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:44, 12. Jul. 2022 (CEST)

text: Danke, ich gucke nochmal. --Vogelfreund (Diskussion) 23:56, 12. Jul. 2022 (CEST)

text: Danke Polypterus, hab's gefunden, das kam aus Wikidata, ist jetzt korrigiert. --Vogelfreund (Diskussion) 00:04, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Untertitel - Vandalismus - ich weiß nicht wie man da rankommt 

message: Wie ist das genau gemeint mit diesem Satz:
Ein umfangreiches Gangsystem umfasst etwa 6 m Tunnellänge auf rund einem Quadratmeter Wiesenfläche.
an anderer Stelle: 
Gemäß Untersuchungen an Tieren aus Schottland beansprucht ein Tier ein Territorium von durchschnittlich 2060 m² ...  
Hat ein Maulwurf also mehrere Gangsysteme in seinem großen Territorium? Auch das Foto ("Maulwurfshügel liegen längs des unterirdischen Gangsystems") daneben passt nicht zu dem einen Quadratmeter.
Oder ist gemeint "typischerweise Länge pro Quadratmeter"? --Zetano (Diskussion) 22:27, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo und danke für die Meldung. Ich habe den Satz mal umgestellt, evtl ist es so besser. Das Territorium ist die Gesamtfläche, die ein Tier beansprucht, also 2060 m² in Schottland beispielsweise. Bei intensiven Wühltätigkeiten in begünstigten Habitaten können auf einem Quadratmeter 6 m Gänge entstehen. Die Maulwurfshügel entsprechen ja nur den Aus- und Eingängen bzw. den Auswurf aus den Gängen. Teilweise liegen sie tatsächlich linear, ein Resultat aus der aktuellen Grabetätigkeit. Sie spiegeln aber nicht oder nur bedingt das unterirdische Gangsystem wider. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:57, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gangsystem/Territorium/Fläche...?