Diskussion:South Crofty Mine

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:South Crofty überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:South Crofty zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:South Crofty
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 23:19, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Zu erwähnen wäre noch: Es handelt sich um das letzte Zinnbergwerk Europas, dass noch förderte. Soweit ich irgendwo gelesen habe, liegen dort noch Zinn in einem Weter von anderthalb Miilliarden Euro. Was mir noch nicht klar ist, inwieweit das Bergwerk auch zur Bergbaulandschaft von Cornwall und West Devon zählt - müsste eigentlich. Danke für den Ausbau des Artikels. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:12, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Bitte die (beleglose) URV (Unterabschnitte "20. Jahrhundert" und "21. Jahrhundert") wieder löschen. Es handelt sich um eine Quasi-1:1-Übersetzung aus der en-WP. Ein Nachimport ist nicht regelkonform möglich, da auch in der en-WP große Teile des Textes unbelegt sind. Ich darf das aufgrund eines SG-Interaktionsverbots nicht selbst tun.
 zur Kenntnis.
--Rennrigor (Diskussion) 10:07, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe Benutzer:Jausenbrot auf seiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen. Er sollte den Nachimport bei den Importwünschen beantragen. Warum der Import der Versionsgeschichte nicht regelkonform möglich sein sollte, entzieht sich meiner Kenntnis, aber das können ja die importierenden Admins entscheiden. Der Artikel, speziell auch die neueren Kapitel, sind in der englischsprachigen Wikipedia mit 22 Einzelnachweisen eigentlich ganz gut belegt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:44, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  @Regiomontanus: Wenn man nach dem Nachimport sämtliche in der en-WP unbelegten Textteile rausnimmt, macht der Gesamttext keinen Sinn; trotz dessen, dass der Rest belegt ist. --Rennrigor (Diskussion) 12:43, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Es steht aber auch nirgends in den Regeln, dass jeder einzelne Satz belegt werden muss und widrigenfalls sofort gelöscht wird, sondern es geht um Absätze, die zweifelhaft sind. Beispielsweise steht im englischen Artikel ein "citation needed" bei dem Satz, dass der Einstiegsschacht in die Mine einst verlegt worden ist. Auf diesen Satz kann man eventuell verzichten, falls er nicht belegt werden kann. --Regio (Fragen und Antworten) 13:06, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dann werde ich jetzt mal den Import beantragen und Belege hinzufügen. --Jausenbrot (Diskussion) 13:14, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Und versuch mal, die Übersetzung zu verbessern. Bspw. "Renovierung" oder "Operationen" sind grottig, anderes auch. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:17, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja werd ich machen. Die "Operationen" wollte ich eh entfernen, hab ich aber übersehen. --Jausenbrot (Diskussion) 13:46, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich übernehme die Belege und Übersetzungen für das Kapitel "21. Jahrhundert". Fünf Einzelnachweise habe ich bereits eingefügt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:48, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  URV