Diskussion:Farley Mowat

message: Mowat ist so etwas wie ein Nationalheiligtum der Kanadier und gleichzeitig eine Figur, an der sich heisse Diskussionen entzünden. Ich habe daher neben der Seite des Tierliebhabers und Innuit-Freunds seine Mitarbeit bei der Sea Shepherd, seine militärische Vergangenheit und seinen Orden eingefügt. Gleichzeitig habe ich der Kritik ein eigenes Subkapitel gegeben, damit man gleich sieht, dass dies eine kontroverse Persönlichkeit ist.--Jeanschmid 11:57, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vielschichtiger Mann... 

message: Ich habe den Nachsatz 'obwohl vieles daran nicht bewiesen werden konnte' im Kritik-Kapitel an Farley Mowat gelöscht, da ich ihn nicht für berechtigt halte (zumindest nicht ohne dazugehörige Quellenangabe). Die Kritiker halten ihre Belege nämlich für aussagekräftige Beweise.
Um zu beurteilen, ob die Kritk berechtig ist oder nicht, müsste man beide Seiten kennen, aber Mowat hat sich der Kritik nicht gestellt, sondern sie nur insgesamt abgewertet.
 
Das Problem ist, dass Mowat in Interviews und auch in seinen Büchern mit der Wahrheit und Fiktion spielt. ("Earlier on im my career I decided never to let facts interfere with a good theory" schreibt er selbst in einem Vorwort zu Never Cry Wolf). Er selbst trägt zu dem Eindruck bei, es mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen.
Solange man die Wahrheit nicht kennt, steht Aussage gegen Aussage und es verbietet sich meiner Ansicht nach eine Wertung der Kritik als (teilweise) 'nicht bewiesen'. --Jeanschmid 13:28, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Woher wollen seine Kritiker wissen, dass er die Wölfe nur 90 Stunden beobachtet hat? Die haben doch sicher nicht mit der Stoppuhr neben ihm gestanden. Vielleicht können wir uns auf einen Teil Deines Satzes einigen. "Mowat hat sich der Kritik nicht gestellt, sondern sie nur insgesamt abgewertet. Das hat ihm sehr geschadet." Dass die Kritik "teilweise" nicht bewiesen wurde (90 Stunden) sollte man meiner Meinung nach nicht unter den Tisch fallen lassen. Gruß --Dellex 15:22, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: (Zur Frage der Stoppuhr: Goddard hat Aufzeichnungen des Nationalarchivs von Kanada und der McMaster Universität zitiert und die widersprechen seinen Zeitangaben. Aber wenn Du eine Quellenangabe darüber hast, dass die Aufzeichnungen, aus denen Goddard die weniger als 4 Wochen Wolfsbeobachtungszeit ableitet, falsch sind, dann her damit, denn dann ist die Kritik tatsächlich teilweise nicht nur unbewiesen, sondern sogar widerlegt). Mir ging es allerdings lediglich darum, dass man hier nicht wertet, sondern beide Seiten, die der Kritiker und die seiner Verfechter, gleichberechtigt nebeneinander stehen lässt. In dem Augenblick, in dem man darauf eingeht, wie Mowat mit der Kritik umging, kommt wieder ein wertendes Element hinein. Und wenn es darum geht, dass etwas 'teilweise' nicht bewiesen ist, will der Leser automatisch erfahren, was davon bewiesen wurde und was nicht und verlangt zu Recht Quellen. Wie man es dreht und wendet, ich wäre dafür, den Satz wegzulassen.--Jeanschmid 16:52, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hast es gut begründet. Lassen wir den Satz weg. Gruß --Dellex 20:51, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik an Mowat unbewiesen? 

message: Ich bräuchte Hilfe mit einem Link:
Die Adresse http://www.salon.com/people/bc/1999/05/11/mowat/index1.html führt zu einer Seite, die ich als Quelle angeben möchte, aber im Format link innerhalb des Textes komme ich auf File not found. Weiss jemand Abhilfe?--Jeanschmid 17:01, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Rufe einfach mal die Seite auf, die Du als Quelle angeben möchtest. Wenn die Seite fehlerfrei aufgerufen wurde, kopierst Du die Adresse in der Browserzeile und fügst sie unter Weblinks ein. Dann fügst Du vorn und hinten EINE eckige Klammer ein. Davor setzt Du ein Sternchen (*). Zum Schluss kannst Du die Seite mit einem kurzen Text beschreiben. Schau Dir die Beispiele in den Weblinks an. Wenn es nicht klappt, kannst Du mich gern kontaktieren. Gruß --Dellex 21:02, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe gerade gesehen, dass es sich um den Einzelnachweis handelt. Da war nur eine falsche Adresse drin. Hab die Richtige eingefügt.Gruß --Dellex 21:10, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Super! Dankeschön. --Jeanschmid 15:57, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Broken Link und doch keines...