Diskussion:Präzession/Archiv/2014

message: Der erste weiterführende Link "Beschreibung mit animierter Grafik" http://www.greier-greiner.at/hc/praezession.htm funktioniert nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 92.202.30.36 (Diskussion) 20:15, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  toter Link 

message: Hallo Stündle,
Du hast heute drei Zeichnungen (zwei bewegte und eine statische) eingestellt. Sie sehen zwar schön aus; aber ich kann sie nicht verstehen.
Die Bildunterschrift „Präzession und Ursachen der Kräfte bei Störung“ erklärt überhaupt nichts. Anscheinend ist es die flache rote Scheibe, die eine Rotationsbewegung mit Präzession beschreibt. Was sind die Vektoren v und F? Eine Geschwindigkeit und eine Kraft? Was für eine Geschwindigkeit und was für eine Kraft sollen das sein, die, mit variablem Betrag und mit wechselndem Vorzeichen, immer rechtwinklig zu der Scheibe stehen? Von einer „Ursache der Kräfte“ ist da überhaupt nichts zu sehen. Was für eine „Störung“ ist gemeint?
Die dritte Zeichnung ist immerhin etwas konkreter; aber sie ist ebenfalls mangelhaft und bleibt hinter der bereits vorhandenen Zeichnung Skizze zur Präzession des Speichenrades zurück. In deiner Zeichnung ist es offensichtlich nicht die (nach unten gerichtete) Schwerkraft, sondern ein waagerecht an zwei Punkten der Achse angreifendes Kräftepaar F, −F, das eine Auslenkung des Drehimpulsvektors L nach oben erzeugt. Das kann man raten. Was die Vektoren Ω und τ sein sollen, bleibt vollkommen unklar.
Auch diese Zeichnung veranschaulicht nichts von dem, was im Artikel beschrieben wird, weder die Präzession eines rotierenden Rades aufgrund des von der Erdschwerkraft erzeugten Drehmoments noch die Präzession der rotierenden Erde aufgrund des von der Gravitationskraft der Sonne und des Mondes erzeugten Drehmoments.
Ich entferne alle drei Zeichnungen, weil sie im Zusammenhang dieses Artikels nichts erklären, sondern nur verwirren. --BurghardRichter (Diskussion) 18:09, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Zeichnungen sind erklärungsbedürftig, sehr sogar, wie überhaupt die Kreiselbewegungen ja alles andere als OMA-freundlich sind. Dank an Stündle, dass er die Vorlagen gemacht hat, ich werde mich daran machen sie einzupflegen, sobald ich ein bisschen Zeit dafür habe.--jbn (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zeichnungen von [[Benutzer:Stündle|Stündle]] 

message: Ich denke, man sollte den Artikel aufteilen in einen Artikel zur Mechanik und einen zur Präzession der Erdachse. 
Die Präzession der Erdachse ist ein astronomisches Phänomen, das einen eigenen Artikel verdient. Man kann dann für die Erklärung, wie sie zustande kommt, immer noch auf den Artikel zur Präzession in der Mechanik verweisen. --Digamma (Diskussion) 19:59, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dachte den Artikel gibt es schon? Zyklus der Präzession --Lampart (Diskussion) 23:56, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Möglichkeit, die Inhalte von hier dorthin auszulagern. Dann sollte man ihn aber umbenennen. Bisher wird eher auf diesen Artikel hier verlinkt. --Digamma (Diskussion) 10:52, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich finde, wir sollten die geometrische (oder richtiger: kinematische) Beschreibung der Präzession der Erdachse und ihre physikalische Erklärung nicht voneinander trennen. Das gehört beides zusammen. Der Artikel Zyklus der Präzession erscheint mir ziemlich unwissenschaftlich mit seinen astrologischen Anklängen bei der Einteilung des platonischen Jahres in zwölf „platonische Monate“ und die entsprechende Zuordnung zu den Sternbildern des Tierkreises (die Astronomie braucht das nicht!) sowie mit seinen Spekulationen darüber, dass die Wanderung des Frühlingspunktes durch die Sternbilder des Tierkreises sich in den Religionen widerspiegele. Es wäre mir lieber, wenn es diesen Artikel nicht gäbe. --BurghardRichter (Diskussion) 16:55, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel aufteilen