Diskussion:Due-Diligence-Prüfung

message: "Ein oft gewähltes Prüfungsraster ist das der EFQM"
Ich halte das für nicht zutreffend. Möchte jemand seine Erfahrungen kund tun? (nicht signierter Beitrag von Dog.lucky (Diskussion | Beiträge) 07:57, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  EFQM 

message: Die Vendors Due Diligence-Prüfung sollte auch den Verkäufer vor Irrtum in seinem Angebot schützen. Das Objekt das er im Angebot genannt, erweist sich bei nachträglicher Prüfung als weit wertvoller (z.B. Statue aus echtem Gold und nicht nur vergoldet).
Die Untergliederung der Due Diligence könnte noch weiter in Tax-, Legal- Commerical und Financial Due Diligence erfolgen. Vielleicht kennt sich ja jemand damit aus.
:Viele die sich mal mit einem Firmenverkauf beschäftigt haben und in Buyers DD seine Schwachstellen aufgezeigt bekommen hat, wird sich kräftig ärgern, wenn er seine Preisvorstellungen nicht durchsetzen kann. Die Investition in eine VDD macht sich fast immer bezahlt. --Pelz 00:42, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vendors DD 

message: "Due Diligence" ist letztlich ja nur eine buzzword compliance für den Begriff "gebotene Sorgfalt". Hat jemand etwas dagegen, wenn ich den Artikel dorthin verschiebe? Stern !? 13:08, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Stern. Ja, ich habe was dagegen. Kein Mensch, der sich mit dieser Materie beschäftigt, benutz den Begriff "gebotene Sorgfalt", auch wenn das so ins Deutschen zu übersetzen ist. Der Begriff Due-Diligence ist ein bei jedem Firmenkauf- und Verkauf auf beiden Seiten gebräuchlich, wird ständig benutzt, wird bei damit beschäftigten Juristen sogar mit "DD" abgekürzt. Der kann nicht verschoben werden. Nichts einzuwenden ist dagegen ein Redirect von "gebotene Sorgfalt" auf "DD". --Pelz 22:59, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  gebotene Sorgfalt 

message: Lernt mal Deutsch! Nur, weil BWLer gern kryptisch sprechen und mit Anglizismen um sich werfen, braucht das ein Lexikon nicht auch zu tun. Nankea 10:06, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: haie Nankea, wirf doch mal einen blick auf Wikipedia:Wikiquette. Dankeschön ...Sicherlich  Post  10:34, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title: Sprache 

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass es neben der DD beim Untenehmenskauf auch eine DD beim Börsengang gibt, die der Erstellung des Börsenprospektes dient und sich von der beschriebenen DD in verschiedenen Punkten unterscheidet. Vielleicht könnte man da noch was machen?
:Sicherlich kann man das was machen; "it's a wiki" - also einfach loslegen ;) .. wenn du einstiegshilfen brauchst guck mal hier ... aber bitte stets daran denken Quellen anzugeben und das Urheberrecht beachten ...Sicherlich  Post  14:12, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Börsengang 

message: Der Satz: "Diese sollte von einem anerkannten Wirtschaftsprüfungsunternehmen durchgeführt werden, um eine hohe Glaubwürdigkeit beim Käufer zu erzielen." wurde von mir entfernt, weil:
# damit der Eindruck erweckt werden könnte, nur WP-Gesellschaften könnten Vendors DD durchführen
# anerkannte WP-Gesellschaften unklar ist. Wann sind WP-Ges. anderkannt?
# auch Vendors DD nicht nur von WP´s sondern, meist sogar federführend, überwiegend von Anwaltssozietäten durchgeführt werden.
# es im Wesentlichen auf die Qualität der beteiligen Berater und nicht unbedingt auf die Größe der Beraterfirmen ankommt. --Pelz 22:38, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Vendors DD

message: [Bearbeiten]Die Prognosen beruhen auf Auswertungen der Vergangenheit (z. B. Bilanzen der letzten drei Jahre), von denen nicht unbedingt eine Zukunftsprognose abgeleitet werden kann. Zum Beispiel müssen die Daten um Sonderfaktoren aus der Vergangenheit (z. B. Außerordentliche Erträge / Aufwendungen) bereinigt werden.
Prognosen anhand der Extrapolation der Vergangenheitsdaten fortzuschreiben ist eine berechtigte Kritik an mancher Planung aber nicht an der Due Diligence. Insofern halte ich diese Kritik nicht fuer berechtigt und haben Sie deshalb gelöscht.Majefra 23:57, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aussagefähigkeit von Vergangenheitsdaten 

message: Wie offensichtlich bisher nicht bestritten wurden, sind die Ziele der Investoren unterschiedlich. Deshalb muss auch der Berichtsinhalt und das Berichtsformat sich an den Bedürfnissen der Investoren ausrichten. Insofern stellt sich die Frage, ob es ein einheitliches Berichtsformat geben kann bzw. ob das nicht entsprechend ersatzlos gestrichen werden sollte.Majefra 00:00, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung des DD Berichtes 

message: Wer setzt hier eigentlich permanent eine Diss aus dem Peter Lang Verlag in das Literaturverzeichnis? Wikipedia ist keine Werbeplattform. --PH2005 14:18, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ganz bewußt nur DD!
Frage: Gibt es "due diligence" als alleinstehenden Ausdruck? M. E. ja - gemeint ist aber doch die Prüfung.
Dann bedeutet "due diligence" kurz und vielsagend "entsprechend".
Wie dann die DD-Prüfungen beim Kauf einer Milchflasche (mit Inhalt) im Supermarkt, bei der Übernahme einer Molkerei oder eines Lebensmittelkonzernes aussehen, ist natürlich klar - jedesmal anders, den Umständen entsprechend.
Muß man das so aufblasen?
Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Interessen: Einige sind damit zufrieden, dass alles jedesmal anders ist und andere hätten es dann doch gern etwas genauer gewußt.
"Due Diligence" hat auf Englisch viel mehr Bedeutungen als nur die Due-Diligence Prüfung bei Kauf und Verkauf, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Due_diligence Die deutsche Übersetzung ist "Sorgfaltspflicht". "Due Diligence" und ""gebotene Sorgfalt" sollten deshalb auf den Wikipedia-Artikel "Sorgfaltspflicht" verweisen, von wo es einen Link auf diese Seite gibt. Ich bin neu hier und weiß noch nicht, wie das geht, aber vielleicht macht das jemand?--No ideas (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Due Diligence 

message: Der Artikel sollte mMn nach Pospektprüfung verschoben werden. So lautet der Begriff in den deutschspachigen Rechtsnormen, siehe z.B. hier. Das derzeitige Lemma entspricht nicht der Namenskonvention, und dass der engl. Begriff im Deutschen kaum vorkommt (ausgenommen bei schlampigen Übersetzungen) könnte darauf zurückzuführen sein, dass es für diesen Begriff einen im Recht verankerten Fachbegriff gibt. Der Artikel geht viel zu detailiert auf die US Vorschriften ein, und hinterlässt bei OMA große Fragenzeichen, da sie die hiesig gültigen Normen kaum wiederfindet. Der Artikel erfüllt den Tatbestand der "Verschleierung durch Obskurität" --Boshomi (Diskussion) 10:51, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Prospektprüfung ist etwas völlig anderes, denn bei der Due Diligence-Prüfung geht es in der Regel um den Erwerb von nicht öffentlich angebotenen Unternehmen und Vermögenswerten. Der Artikel ist allerdings wenig hilfreich, weil er sich viel zu sehr in Details verliert, ohne überhaupt sauber zu erklären, worum es denn überhaupt geht (daher möglicherweise auch die Gleichsetzung mit der Prospektprüfung). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:49, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wurde aus dem Artikel einfach nicht schlau. Deshalb meinte ich, dass es wohl besser sei, den Artikel nach Prospektprüfung zu verschieben, und das ganze anhand hiesigen Rechtsnormen zu erklären. Jedenfalls würde ein ordentlicher Artikel über Prospektprüfung nicht schaden. Vielleicht kann man dann die Due-Diligence-Prüfung besser erklären, wenn die Unterschiede zur Prospektprüfung herausgearbeitet werden. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: @Boshomi - ich glaube hier liegst Du falsch; Prospektprüfung deckt sich sicherlich teilweise mit DD, ist aber weiter zu sehen und nicht vorwiegend eine Frage von Rechtsnormen sondern lediglich die angemessene Risikoprüfung eines sorgfältigen Kaufmannes bei einer bedeutenden Transaktion (Unternhemenskauf, IPO, etc). Geschwurbel über EFQM oder ähnliches verschleiert allerdings mehr als es nutzt...--Stauffen (Diskussion) 18:22, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke jedenfalls für Deine Bearbeitung. Der Artikel wurde dadurch schon deutlich besser. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: So ungewöhnlich ist der Begriff nicht. Gerade ist ist in der NJW Spezial von gestern ein Artikel unter dem Titel "M&A - Aufklärungspflichten nach einer Due Diligence" erschienen, der sich mit einem BGH-Urteil vom September diesen Jahres, den Kauf mehrer Immobilien-Gewerbeeinheiten befasst. - --2A01:599:70B:39ED:7235:D9C7:5E94:1AD9 00:49, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma: Verschleierung durch Obskurität