Diskussion:Michail Moissejewitsch Botwinnik

message: Ich habe in den Satz zum Schachprogramm "Pionier" ein "angeblich" eingefügt. Der Wirklichkeitsgehalt der Darstellungen zu den Fähigkeiten des Programms durch Botwinnik wurde mehrfach bezweifelt; eine Lösung der Debatte ist mir nicht bekannt, die Argumente der Zweifler besassen aber viel Plausibilität, die Zweifel wurden von bekannten Kennern der Schach-Computer-Welt angeführt (Hans Berliner, Frederic Friedel). Diskussionen dazu unter den Stichworten Botwinnik vs. Berliner u.a. in der Newsgruppe rec.games.chess.computer 1996. Ein Beitrag dazu erschien u.a. in der "Computer Schach und Spiele". Die Möglichkeit, dass das Verhalten eines Programms beschrieben wurde, das so nicht existiert, ist ein interessanter Aspekt zur Geschichte des Computerschachs.  - Christian --Cc1 17:37, 6. Jan. 2006‎
: Ja, das ist eine undurchsichtige Geschichte. Ich habe gegen das "angeblich" keine Einwände. Stefan64 18:57, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Iljin-Schenewski war einer der bedeutendsten Förderer von Botwinnik und des Sowjetschachs überhaupt zwischen 1917 und seinem Tod während der Leningrader Belagerung. Er selbst war ein ziemlich starker Meisterspieler, der Capablanca 1925 in Moskau geschlagen hat. Ich werde auf jeden Fall noch einen Artikel zu ihm anlegen. Die Wichtigkeit scheint mir evident. Vielleicht könnte man diese in seinem Artikel dann auch herausstellen. Zu Punkt Zwei wüsste ich nichts zu sagen, das ist wahrscheinlich eine technische Frage. Ich halte Dich jedenfalls nicht auf, falls Du etwas verändern möchtest. Grüße, Miastko 21:16, 15. Mär 2006 (CET)

text: Das steht auch in KARL 3/2005, deine Quelle (Schulz dennoch in allen Ehren!) würde ich aber aufgrund dieser BILD-Zeitungs-Diktion nicht gerne hervorheben wollen. Grüße, Miastko 21:59, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wie beurteilst Du die Quelle "Turnierbuch Gronongen 1946", (Euwe,Kmoch) Seite 15 + 16 ? Dort steht aber nicht, das seine Frau Balettänzerin war. -- tsor 22:05, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe diese Stelle gerade nachgeschaut und halte sie für glaubwürdig, da von Euwe und Kmoch angegeben. Beide erscheinen mir als ausgesprochen vertrauenswürdige Menschen. Zu meinen Angaben möchte ich aber sagen, daß ich hier auch zusätzlich viele russische Quellen vorliegen habe und in nächster Zeit auch diese studieren werde. Bitte nimm zur Kenntnis, daß ich nicht zu denen zähle, die ihre Arbeiten innerhalb eines vorgegebenen Arbeitszeitraums erledigen. Ich werde also irgendwann (wenn ich Zeit und Lust habe) darauf näher eingehen. Das kann sehr schnell, aber durchaus auch sehr spät geschehen. Bitte mache dir keine Sorgen, ich gehe darauf ein... Miastko 22:21, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Gerne zur Kenntnis genommen;-) Ich mache doch auch alles hier freiwillig und lasse mich nciht unter Zeitdruck setzen;-) -- Gruss tsor 22:24, 15. Mär 2006 (CET)

text: Hmm...Ich freue mich schon auf diesen Artikel. Grüße, Miastko 22:47, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion 2006 

message: Nach Emanuel Lasker und Alexander Aljechin der dritte Artikel über einen Schachweltmeister, den ich (in erster Linie dank der Bemühungen des Kollegen Miastko) für lesenswert halte. Stefan64 17:39, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Das Problem mit der Liste ist bekannt, uns fehlen zündende Ideen, das anders zu lösen. Es ist eine Zusatzinformation für Interessierte, alle anderen können diese Details ignorieren. Stefan64 19:11, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine Idee wäre natürlich das Auslagern, aber wie stünde die Löschfraktion dem gegenüber? Ich befürchte dann recht frühzeitige LAs. Eine der Anregungen von Boris habe ich gerade umgesetzt. Miastko 19:14, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Liste (wir haben sie bereits komprimiert) steht ja absichtlich ganz am Schluss. Die Liste selbst ist sicherlich nicht lesenswert, aber als Detailinformation kaum entbehrlich. Und der teil vor der Liste enthält imho alle wesentlcihen Informationen zum Verständnis von Botwinnik. -- tsor 20:30, 1. Apr 2006 (CEST)

text: Heutzutage ist es selbstverständlich (nicht nur) für Profis, sich gründlich vorzubereiten. Früher war das anders, kleine Anekdote dazu: José Raúl Capablanca behauptete einmal, in seiner Wohnung kein Schachbrett zu haben. In dieser Hinsicht war Botwinnik mit seiner akribischen Analysearbeit bahnbrechend. Willensstärke würde ich zum Beispiel darin sehen, dass er seinen verlorenen WM-Titel gegen deutlich jüngere, ihm an Talent vielleicht sogar überlegene, Spieler zweimal zurückgewann. Stefan64 21:03, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe Boris' Kritik als ausgesprochen konstruktiv. Man müsste, Stefan, das was du da ausgeführt hast, in den Text bringen. Und zwar so, daß es auch dem Laien klar wird. Miastko 21:08, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 31.03.-07.04.06 

message: Die Weiterleitung zu AVRO führt zu einer Begriffsbestimmung. Das ist nicht sehr hilfreich, denn der Nutzer weiss ja gerade nicht, was das Kürzel bedeutet.
Dazu kommt, dass sich (zumindest mir) auch aus den beiden Artikeln (Rundfunkanstalt, Flugzeughersteller) nicht erschließt, welcher der beiden das Turnier veranstaltet hat.
Oder bedeutet es doch etwas ganz anderes?
Hehu 13:10, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Link wurde korrigiert, führt jetzt zu Algemene Vereniging Radio Omroep. --Lektor w (Diskussion) 23:20, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Link zu Avro 

message: In dem Artikel steht folgendes:
"Botwinnik gewann 1935 gemeinsam mit Salo Flohr vor den Ex-Weltmeistern Emanuel Lasker und José Raúl Capablanca, und wurde 1936 Zweiter hinter Capablanca. Im gleichen Jahr gewann Botwinnik bei seinem zweiten Turnier im Ausland gemeinsam mit Capablanca den ersten Preis in Nottingham, wo er erstmals auf Weltmeister Alexander Aljechin traf."
Daraus läßt sich schließen, dass Botwinnik erstmals 1936 auf Aljechin traf. Der war aber zu diesem Zeitpunkt nicht Weltmeister sondern Max Euwe (Weltmeister 1935- 1937)
Munin 11:59, 27. August 2012 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert, vielen Dank! --Constructor 20:52, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erstes Zusammentreffen Botwinniks mit Weltmeister Aljechin 

message: "Als einzigem Weltmeister gelang es ihm, seinen Titel nach Wettkampfniederlagen zweimal in Revanchekämpfen zurückzugewinnen." Er war vor allem der einzige, der die Gelegenheit dazu erhielt... und es war eine wesentlich schwächere Leistung, als den Titel jeweils zu verteidigen. Ich bin im Zweifel, ob wir das also so prominent in der Einleitung nennen sollten?! --KnightMove (Diskussion) 10:02, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, ist halt eine Tatsache. Die näheren Umstände sind im Artikel dargestellt. Natürlich war Botwinnik maximal privilegiert, aber die Rückkämpfe gegen Smyslow und Tal würde ich trotzdem nicht als schwache Leistungen bezeichnen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:13, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einziger mit zweimaligem Rückgewinn?