lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Individualsoftware

message: 
Hallo, 
ich habe soeben die Seite ziemlich erweitert, im Prinzip ist aber alles neu und von dem alten so gut wie nichts übriggeblieben. Das liegt auch zum Teil daran, daß ich die Sachen nicht verstanden habe oder daß ich fand, daß sie keinen Aspekt von Individualsoftware beschreiben, sondern eher einen Aspekt von Software im Allgemeinen.
Falls ich da zu ungenau war, bitte ich um Entschuldigung und darum, die entsprechenden Teile wieder einzubauen. --15:52, 30. Jul 2005 (CEST) Sin
replies: text: Sieht auf den ersten Blick okay aus, ein paar kleine Änderungen muss man noch machen, ansonsten danke für das Verbessern meines Stubs :) --da didi | Diskussion 16:07, 30. Jul 2005 (CEST)

message: Ich habe die Erklärung "Individualsoftware zeichnet sich dadurch aus, dass sie  nur für einen oder für wenige Anwendungsfälle geschaffen wird." ersetzt durch "dass sie gemäß den Anforderunen eines Kunden maßgeschneidert erstellt wird".
Zu Individualsoftware gehören auch große Anwendungssysteme die sehr viele verschiedene Anwendungsfälle/Geschäftsvorfälle unterstützen.
Der weitere Artikel enthält eher eine recht krude Beschreibung einer Mischung von verschiedenen Vorgehensweisen zur Software-Entwicklung.
Bri B.
Dieser Artikel enthält keinerlei Belege oder Referenzen. 
Insbesondere bei den kostenbeeinflussenden Faktoren habe ich große Zweifel, ob diese allgemeingültig für Individualsoftware sind! Wo habt Ihr dieses Wissen her? Eigene Erfahrungen? --[[Benutzer:88.64.90.69|88.64.90.69]] 03:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

message: Umgeschrieben, Quelle gesucht und gefunden. --VÖRBY (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Entwurf für 'Vorgehen'
Diskussion:Çorum (Provinz)

message: Hallo Leute,
für Änderungs-, Löschungs- oder Verbesserungswünsche bitte hier beschreiben oder gleich ins Artikel.
Ich hoffe wir können friedlich Kompromisse schließen und diesen Artikel verschönern.
Alles Gute--Danyalov 15:55, 30. Jul 2005 (CEST)

message: 1. Wie kann man die Sauberkeit einer Stadt statistisch erfassen? 2. Es könnten mit Sicherheit zu jeder türkischen Stadt irgendwelche Anekdoten erzählt werden, die die angeblichen Eigenschaften der Bewohner charakterisieren. Aber meiner Meinung nach hat sowas in Wikipedia nichts zu suchen. Sollte jemand etwas konkretes zum Thema "Kultur und Soziales" zu schreiben haben, soll er das bitte tun. Ansonsten würde ich den Absatz entfernen. --Kpisimon 15:52, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Entfernt--Kpisimon 17:11, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kultur und Soziales
Diskussion:Kayseri (Provinz)

message: Hallo Leute,
für Änderungs-, Löschungs- oder Verbesserungswünsche bitte hier beschreiben oder gleich ins Artikel.
Ich hoffe wir können friedlich Kompromisse schließen und diesen Artikel verschönern.
Alles Gute
--Danyalov 16:08, 30. Jul 2005 (CEST)

message: Hallo, im Artikel wird ein "İlçe" Kayseri erwähnt, der in der Karte "Datei:Kayseri districts.png" nicht auftaucht. Gibt es ihn, oder gibt es ihn nicht? --Am Altenberg 22:35, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Stadt Kayseri ist eine Großstadt und besteht aus mehreren Landkreisen (schwarze Linie am Linken Rand der Karte), die in diesem Fall gleichzeitig Stadtbezirke sind. Einen Landkreis Kayseri gibt es nicht.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:11, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Upps, grad wollt ichs auch schreiben. Grüße -- Kpisimon 23:13, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke. --Am Altenberg 23:47, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ah da war ich mal schneller als das "Auge von Konraadistan":)-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:53, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Landkreise und Karte inkongruent
Diskussion:Hagakure

message: Thema ist ein klassisches Werk der japanischen Literatur, das oft als Leitfaden des Bushido angesehen wird. Der Artikel ist vergleichsweise kurz, geht aber meiner Ansicht nach auf alles relevante ein und ist sehr lesbar geschrieben. Ich konnte jedenfalls nichts dran verbessern, aber Literatur ist auch nicht mein Spezialgebiet. -- Mkill 21:50, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: "Die Bedeutung des Buches" fehlt voellig. Wie wurde das Buch zur damaligen Zeit angenommen? War es vor dem 2. Weltkrieg ueberhaupt interessant? Da klaft eine gewaltige Luecke! --nemonand 11:28, 12. Jul 2005 (CEST)

text: Hier muss noch einiges getan werden, der Text den ich vorfinde (14 Nov 2005) liest sich wie von Amazon und enthält nur sehr wenig relevante Informationen. --St.Holz 17:42, 14. Nov 2005 (CEST)

text: Habe deutliche Änderungen vorgenommen, werde jedoch weitermachen. Der Bereich der m. Ausbildung wird noch erweitert. Abschliessend wird das ganze wesntlich brauchbarer werden... --St.Holz 21:09, 17. Nov 2005 (CEST)

text: http://www.tokyoguest.com/images/personnages/yamamoto_tsunetomo.jpg wäre ein optimales Bild für den Artikel, eine Anfrage auf Nutzungsrecht wäre angebracht --St.Holz 19:11, 18. Nov 2005 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: hallo zusammen
habe da eine frage bei der ich 
nach langem suchen immer noch 
keine antwort gefunden habe.
das runde zeichen in dem 3 schwäne abgebildet sind
was bedeutet dieses zeichen.
wer kann mir da weiter helfen?
Thanx schon im voraus.
:Hallo, siehe dazu den Artikel Mon (Japan)-80.135.240.214 21:05, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  das runde zeichen auf dem hagakure buch 

message: # Ich habe mal fuer ein Tshirt das Rad der Kraniche in Outline rekonstruiert. Haltet Ihr es fuer sinnvoll, es in den Artikel einzuflechten?
# Eigentlich ist das Hagakure doch ein Fall fuer die Wikiquote, oder? Ich meine: dafuer ist die Wikiquote doch geschaffen worden!
Hab leider keine Volltextversion des H. vorliegen, kann es von daher zZt nicht selbst machen.
Gruss, --Slashatdot 00:40, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kamon und Wikiquote 

message: Dieser Satz würde für mich mehr Sinn ergeben, wenn man die Worte erfahrenerer und jüngerer austauscht:
"Ferner sei die Verpflichtung erfahrenerer Krieger, in diesem Sinne auf die geistige Reife jüngerer Mitglieder ihres Standes hinzuarbeiten."
Die jüngeren sollen sich doch die alten als Beispiel nehmen, nicht umgekehrt. -- Captain Herbert 14:21, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Philosophie..
Diskussion:Hockey

message: Der zweite Satz des Passus "Im Feldhockey darf der Ball hoch gespielt werden, wenn er für die Spieler nicht gefährlich ist. Nur beim Torschuss darf der Ball hoch geschlagen, ansonsten nur geschlenzt werden." ist IMHO überflüssig, wenn nicht sogar falsch. 
Der Ball darf auch hoch geschlagen werden, wenn es sich nicht um einen Torschuss handelt - er darf dabei eben nur nicht gefährlich sein. 
:Falsch: Spieler dürfen den Ball nicht absichtlich hoch schlagen außer bei einem Torschuss. […] Spieler dürfen den Ball hoch schlenzen oder heben, sofern dies nicht gefährlich ist.  --Janjonas (Diskussion) 22:10, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Feldhockey und "Hoch" 

message: Wäre es nicht besser, zwecks stärkerer Abgrenzung zu Eishockey von Feldhockey zu sprechen, und den Artikel dorthin zu verschieben.--ChristosV (Diskussion) 20:34, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich persönlich erachte das als nicht notwendig, da es ja bereits eine Weiterleitung von Feldhockey auf Hockey gibt. Üblicherweise schreibt man ja auch Eishockey, wenn man das sucht und meint mit Hockey nicht Eishockey. Es heißt ja auch Deutscher Hockey Bund. --Nietsnie03 (Diskussion) 21:01, 8. Mai 2019 (CEST)

text: Siehe auch diese Diskussion auf dem Sportportal von 2012/13: Was ist Hockey?. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:44, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich kenne diese Art Hockey als Feld- Wald- und Wiesenhockey. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:50, 9. Mai 2019 (CEST)

text:  Also auf Google findet man den Begriff nicht. Wenn du eine Quelle hast, dann können wir es ja ändern, aber lieber erstmal auf Sport nachfragen. Gruß --Nietsnie03 (Diskussion) 19:53, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich meinte damit nicht, dass der Begriff sehr weit verbreitet sei. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:08, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Die Bedeutung der Strafecken ist ja sehr hoch. Kennt jemand Statistiken, wieviel Prozent der Tore nach Strafecken fallen, und wieviel Prozent der Strafecken zu Toren führen? --Janjonas (Diskussion) 10:35, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Strafecken 

message: Gab es eigentlich vor 1971 – außer bei den Olympischen Spielen – keine internationalen Meisterschaften oder bedeutende Turniere im Hockey? --Janjonas (Diskussion) 20:52, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Internationale Wettbewerbe 

message: In nur wenigen Sportarten haben sich die Regeln in den vergangenen Jahr(zehnt)en so sehr geändert wie im Hockey und haben das Spiel dadurch beeinflußt. Stichworte: Spieldauer (2 x 35min, 2 x 30min), Auswechseln, lange Ecke, Stockfehler, Naturrasen, etc. Dies ist Bestandteil des Hockeysports und fehlt hier.--Sorgenlos (Diskussion) 16:55, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Du meinst eine "Geschichte der Regeländerunen"? Wäre in der Tat mal interessant, vor allem auch die verschiedenen Änderungen auf verschiedenen Ebenen, insbesondere die Spielzeiten waren ja zwischen internationalen und Verbandswettbewerben teilweise recht unterschiedlichen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:10, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Regeländerungen
Diskussion:Sozialanthropologie

message: Unter Anthropologie gibt es bereits einen entsprechenden Unterpunkt. Diesen vielleicht ausbauen...? --RoswithaC 19:23, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Behalten mit Redirect, meint Dergreg: 15:17, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Stub, Welche Löschregel soll hier greifen (mal wieder)? Behalten--qwqch 21:45, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Anthropologie hat schon von sich aus ein großes Themenfeld von der Zoologie bis zur Philosophischen Anthropologie. Ich würde dort das Sozialwissenschaftliche heraus nehmen und mit diesen Angaben hier unter Ethnosoziologie vereinigen, wo auch schon Einschlägiges steht. Also Redirect, aber hierher. -- €pa 21:58, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Löschantragdebatte (hierher kopiert) 

message: Mir ist leider immernoch nicht so ganz klar, was die SozAnt zum Gegenstand hat, was nicht als Soziologie gelten kann...
Wenn Du mal Deine Signatur nachtragen könntest … Und lies mal den Abschnitt „Gegenwärtige Kultur- und Sozialanthropologie”. Ja, Sozialanthropologie und Soziologie ergänzen und überschneiden sich. Aber sie schauen von entgegengesetzten Seiten mit unterschiedlichen Methoden. Das jeweilige Feld und die Methoden der jeweiligen Wissenschaft sind aber in Bewegung. Was heute als Unterschied festgeschrieben wird, kann morgen wieder anders aussehen. Ein derzeit vielleicht noch gültiger und für Otto Normalleser mit etwas Mühe noch nachvollziehbarer Unterschied (zum Beispiel): Soziologie tendiert traditionell zu quantitativen Methoden (Statistische Erhebungen), und leitet daraus Analysen ab. Sozialanthropologie tendiert traditionell zur Beschreibung gesellschaftlicher Strukturen und Beziehungen und zu qualitativen Methoden (Qualitative bzw. Narrative Interviews), und leitet daraus Analysen ab. Es könnte sich mal jemand beide Artikel vornehmen und den Unterschied klarer herausarbeiten.--fluss 11:41, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abgrenzung von der Soziologie 

message: wären hier dringend zu ergänzen. Angesprochen wird nur das Themenfeld, aber nicht, mit welchen Ansätzen man daran geht/ging.
--88.67.115.169 13:22, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Theoretische Positionen
Diskussion:Pension (Unterkunft)

message: Es wäre noch interessant, wie man Pension zum Hotel einerseits und zum Privatzimmer andererseits abgrenzt. Weiß da jemand Bescheid? -- Codica 17:35, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aus der englischen Wikipedia verweisen sowohl en:Pension (lodging) als auch en:Boarding house auf diesen Artikel. Ist das OK so? (ich selbst kenne mich da herzlich wenig aus, es ist mir nur aufgefallen) Christoph Scholz 17:30, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  wäre noch zu prüfen - gegenwärtig ist der Text noch deutschlandlastig, Ö und CH müssten mal ergänzt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 16:40, 12. Feb. 2022 (CET)

message: Im Artikel wird ausdrücklich gesagt, dass Pensionen rein privat betrieben werden. Das halte ich für Unsinn; ich kenne viele Pensionen, die rein kommerziell sind, ähnlich wie Hotels Dutzende Zimmer haben, mit Frühstück etc.pp. Afaik fehlt Pensionen lediglich Mittag/Abendessen sowie eine Rezeption. Kennt sich da jemand näher aus? --Nyks ►? 23:16, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wo soll denn da der Widerspruch sein? Die Leute, die die Pensionen privat betreiben, tun dies natürlich auch aus kommerziellen Gründen, ebenso wie viele Hotels von Privatleuten und nicht von Konzernen betrieben werden. Der Unterschied zwischen Hotels und Pensionen dürfte ein juristischer sein. 83.135.194.252 03:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Gehört reicht nicht, aber wenn das in einer Quelle irgendwo zu finden ist, dann immer rein in den Artikel, mit Einzelnachweis.--Stanzilla (Diskussion) 13:07, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Rein privat? Quellen?
Diskussion:Abszission

message: Der Redirect von Verwelken ist falsch, da Verwelken das Erschlaffen von Pflanzenteilen meint und nicht das Abwerfen. Das mag spitzfindig erscheinen, aber es gibt einen Unterschied. So wirken sogenannte Welkstoffe  wie etwa Fusarinsäure eben nur das Verwelken von Pflanzen und nicht das Abfallen der Blätter (im Gegensatz zu Entlaubungsmitteln welche das Abfallen verursachen). Lg, Tintenquax 17:44, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Verwelken 

message: Das REDIRECT ist auch aus einem ganz anderen Grunde falsch; eigentlich müsste der Artikel aus orthografischen Gründen unter dem Lemma des Redirects stehen. Im Artikel, der mit "Abszission" überschrieben ist, wird immer von "Abscission" gesprochen.  mfg,Gregor Helms 10:00, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title: C oder Z?

message: Der Artikel behandelt zum jetzigen Zeitpunkt ausschliesslich den Laubabwurf bei Pflanzen, andere Organismen wie Tiere und Pilze sowie weitere Bedeutungen (Zellbiologie) fehlen. Diese müssen zumindest in der Einleitung erwähnt werden.
Auch die Interwikiverlinkung ist dadurch unzureichend: Praktische alle Artikel über Laubabwurf (e.g. :en:Deciduous) haben keinen Interwikilink nach de-WP, da es hier nur diesen Artikel gibt, der seinerseits auf :en:Abscission verlinkt, den regelmäßigen, saisonalen Laubabwurf aber erst ganz zum Schluss mit anderthalb Sätzen behandelt. --Burkhard (Diskussion) 08:07, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Bedeutungen des Begriffs Abszission 

message: Was (immer noch) fehlt: das verzögerte Abwerfen der welken Blätter erst im Frühling bei Arten wie z.B. Buchen und Eichen. --Burkhard (Diskussion) 21:34, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verzögerte Abszission
Vorlage Diskussion:Exzellent

message: * Vorlage:Kandidat für neue Kandidaten für exzellente Artikel
ich hab mal neue symbole gemacht, siehe: Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#neue_Symbole_für_einige_Bewertungsbausteine. --San Jose 17:44, 30. Jul 2005 (CEST)

message: Hinweis: Das Einfügen von 
 #fundraising { display: none; }  /* Spendenaufruf raus */
in die Monobook.css führt dazu, dass das Icon nicht richtig angezeigt wird. --Schlurcher  ???  11:00, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Symbol falsch angezeigt 

message: Der letzte Revert von Benutzer:Matze6587 sollte wieder rückgängig gemacht werden, sobald das Problem mit dem SVG-Renderer der Commons behoben ist. Zur zeit werden nämlich nicht alle SVG-Grafiken gerendert, d.h. die Bilder werden einfach nicht angezeigt. --Niabot 19:59, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Server scheint wieder zu funktionieren, hab daher wieder die SVG-Version wiederhergestellt. --Niabot 23:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Revert wieder rückgängig machen 

message: Warum gibt man in diesem Baustein nicht noch an, wann der Artikel Artikel des Tages war? Wäre doch eine nette Idee! --Blauer Pinguin 23:20, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Muss ja nicht AdT gewesen sein, und Artikel können AdT gewesen sein ohne derzeit exzellent oder lesenswert zu sein. --mfb (Diskussion) 02:52, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Hallo,
es ist ja nun so, dass jeder User einen Artikel als exzellent markieren kann/darf indem er diese Vorlage einbindet.
Warum gibt es hier nicht die Möglichkeit, dass nur eine bestimmte Gruppe das Recht hat, sowie beim Sichten?
Mfg, --Mediawikitester (Diskussion) 14:02, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist technisch nicht möglich. Beschränkungen beim eingegebenen Text gehen nur für alle Nutzergruppen gleich. --mfb (Diskussion) 02:52, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Jeder kann Artikel als exzellent markieren 

message: Lang etablierte Praxis ist das Platzieren des Auszeichnungsbausteins nach, nicht vor Naviboxen. Ich bitte daher um entsprechende Korrektur. --Wählerin (Diskussion) 07:34, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Theoretisch: it's a wiki, also Vorlage:Exzellent/Doku bearbeiten. Hier: Edit-Wars um die Position im Artikel sind ziemlich unnötig, Einheitlichkeit bei solchen Fragen ist bei fast drei Millionen Artikeln ohnehin nicht erreichbar und ob die Vorlage nun vor oder hinter den Normdaten steht, tut für den Artikel selbst nichts zur Sache. -- hgzh 07:44, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hab's entsprechend umgesetzt – vielen Dank für das Feedback! --Wählerin (Diskussion) 07:48, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Platzierung
Diskussion:Brockengespenst

message: der artikel könnte erwähnen, dass man dieses phänomen häufig als luftpassagier erlebt, wenn der schatten des flugzeugs auf eine nahe, dichte wolke fällt. (nicht signierter Beitrag von 178.115.251.152 (Diskussion) 06:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

message: Unter http://meteoros.de/glorie/glorie.htm findet man eine andere Angabe bezüglich der ersten Beschreibung des Brockengespenstes:
"Die erste ausführliche Beschreibung von Brockengespenst und Glorie stammt von dem dem berühmten spanischen Wissenschaftler und Kapitän Ulloa, der mit dem französischen Gelehrten Bougner 1735 die Anden überquerte."
Hat jemand Angaben hierüber? MadDog 18:02, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Erste schriftliche Erwähnung 

message: Muß das in den Artikel? Der Beleg ist jedenfalls nicht gerade enzyklopädisch wertvoll. --129.13.72.198 22:31, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist doch ein  Grubenhund (neudeutsch: Hoax), selbst wenn jemand geschafft hat, das beim Wetterlexikon einzuschleusen. (Sollte sich Wikipedia nicht eigentlich nur auf gedruckte Quellen und nicht auf irgendwelche Foren stützen?) Weg damit. "Brockengespenst" ist ein stehender Begriff, egal wo man es sieht. --Gerd-HH (Diskussion) 13:25, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Sudelfeldmonster 

message: Ein Kapitel in dem Buch Weisheit der Erde. Eine spirituelle Ökologie von Dolores LaChapelle (Saarbrücken 1990) beschäftigt sich mit der Glorie. Dort finden sich etliche historische Erwähnungen/Beschreibungen.--217.70.135.60 06:49, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Dolores LaChapelle]] 

message: ... taucht das Gespenst anscheinend häufiger auf als in der deutschen. --Stephphie (Diskussion) 12:36, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  In der englischen Literatur
Diskussion:Krocket

message: Ich habe den Abschnitt über Fahrrad-Krocket gekürzt. Im Vergleich zum traditionellen Krocket hat Fahrrad-Krocket (derzeit) eine geringe Bedeutung, und es sollte daher nicht detaillierter beschrieben werden als das ersteres.
Ich habe die Diskussion über den Löschantrag von Fahrrad-Krocket gelesen, und bin der Meinung, dass Fahrrad-Krocket selbst durchaus erwähnenswert ist - deshalb wäre es nicht richtig, es hier komplett zu löschen. Allerdings muss im Artikel die Relation (von der Länge wie vom Detaillierungsgrad der Beschreibung) zum traditionellen Croquet gewahrt bleiben.
Tadzio 18:12, 30. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Fahrrad-Krocket 

message: Zu einer Kategorie Kugelsport wäre hier (Archiv) eine Meinung sehr schön --LRB - (Chauki) 09:24, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie Kugelsport 

message: Hallo, Kaspersky Anti Virus hat mir beim Aufrufen des dritten Links eine Virenwarnung ausgegeben:
Allgemeines, Historie, Regelwerk, Techniken und Ausrüstung zum Croquet
Archiv-Link
"Das angeforderte Objekt ist mit folgenden Viren INFIZIERT: HEUR:Trojan.Script.Iframer"
Kann es sein, dass die Seite Viren verbreitet? (nicht signierter Beitrag von 87.162.205.3 (Diskussion) 13:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Virus im Link?
Diskussion:Niğde (Provinz)

message: Hallo Leute,
für Änderungs-, Löschungs- oder Verbesserungswünsche bitte hier beschreiben oder gleich ins Artikel.
Ich hoffe wir können friedlich Kompromisse schließen und diesen Artikel verschönern.
Alles Gute
--Danyalov 18:33, 30. Jul 2005 (CEST)

message: Meine Eltern kommen aus Nigde genauer aus Bor und ich weiß dass früher, wann genau weiß ich nicht, auf jeden fall noch im 20. Jhdt., die Provinz Aksaray zur Provinz Nigde gehört hat.
Später wurde sie eigenständig. Genau wie andere Provinzen die alle nach der zahl 67 kommen
Deswegen ist Die kennzeichen zahl aksarays auch 68
manche veraltete karten zeigen auch noch an dass nigde und aksaray eine provinz sind (nicht signierter Beitrag von 78.51.235.168 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn du den von dir verlinkten Artikel Aksaray liest, wirst du feststellen, dass es dort auch ausführlich beschrieben ist. Grüße -- Kpisimon 18:01, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aksaray 

message: die türkei gibt es erst soweit ich weiß seit 1923 wie soll dann nigde seit 1920 zur türkischen republik gehören ? - djyavuz51 (nicht signierter Beitrag von 92.228.16.239 (Diskussion) 16:02, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: -- Kpisimon 13:04, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Republik Türkei
Diskussion:Mario Adorf

message: Man könnte jetzt aus http://www.marioadorf.com/inhalte/biografie/preise.html noch mehr rausholen, aber das wär doch langweilig, oder? Auf jeden Fall habe ich mal das Bundesverdienstkreuz zeitlich eingeordnet und den Bayrischen Verdienstorden um zwei Jahre verschoben ;) - NicoHaase 18:59, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Verdienste Adorfs 

message: Sicherlich erwähnenswert (v.a. auch wegen Adorfs Zitaten): http://www.wdr.de/tv/wdr-dok/archiv/2005/mke_01.phtml --Gabbahead. 03:23, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der angeführte Link ist tot, das ist aber sehr gut und einfühlsam. Eeben deswegen scheint mir die Erwähnung nicht relevant.--Ulfbastel (Diskussion) 19:41, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft in der Hitlerjugend 

message: Wie ist der genaue Vorname der ersten Frau? Im Eintrag seiner Tochter steht nämlich Liz. Danielg. 21:40, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lis Verhoeven

message: Für die Filme "Der große Bellheim" und "Der Schattenmann" werden bei Dieter Wedel andere Jahreszahlen angegeben
-- 94.220.236.110 01:33, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Jahresangaben in der Filmografie 

message: Hallo,
nach den Angaben (siehe Links), hat Mario Adorf als Sprecher im Film "Majestät brauchen Sonne" mitgewirkt. 
Filmplakat
wilhelm-der-zweite.de
Wie könnte man das am besten einbauen? Gruß -- YusufPascha 17:53, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sprecher im Film "Majestät brauchen Sonne" 

message: Ist 1985 als Jahr für die zweite Eheschließung belegt? Aktuell wird in der Boulevardpresse 1968 als Jahr der 2. Eheschließung angegeben, hier wird er zitiert, seine Frau 40 Jahre zu kennen. --95.208.227.1 12:37, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  2. Eheschließung 

message: Ich gönne dem Mann alle seine Orden, Straßenbenennungen, Siegelringe und wassonstnoch, aber es gibt jetzt das Kapitel (2) "Ehrungen" und das Kapitel (9) "Auszeichnungen & Ehrungen". Mein Vorschlag: Nr. 2 löschen. Hat jemand was dagegen? Gruß --Sir James (Diskussion) 22:00, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da kein Widerspruch kam: nun erledigt. --Sir James (Diskussion) 11:34, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zuviel der Ehre 

message: Es fehlt der Film Engelchen_macht_weiter_%E2%80%93_hoppe,_hoppe_Reiter, Hjsalchow (Diskussion) 19:46, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dann trag ihn doch einfach ein!? XenonX3 – (☎) 19:49, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Filmographie bitte ergänzen