lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dieter Thomas Kuhn

message: Der Artikel muss biografisch strukturierter werden. Spekulationen wie "Ein Vertrag über eine neue Platte gibt es bereits, so heißt es. Das ist auch bitter nötig, wenn Kuhn nicht in Vergessenheit geraten will." gehören in dieser Form nicht hinein. Dafür wäre ein Geburtsdatum schön. Vorlage z.B. Daniel Küblböck. --Fb78 13:09, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nein, das ist eine persönliche Meinung und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Billyhill 17:13, 17. Dez. 2006 (CET)

message: Ich hätte noch ein etwas besseres aktuelles Foto, was er mir selbst für das Netz zur Verfügung gestellt hat. Kann man hier sehen und ich kann es gern hochladen:
http://www.lillebors-flamencoladen.de/Dieter-Thomas-Kuhn:_:52.html
-- Lillebor 23:24, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Foto

message: Quellen für die Aussage im letzten Abschnitt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 137.193.214.76 (Diskussion • Beiträge) 2:57, 24. Jun 2007) Complex 03:01, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vandalismus rückgängig gemacht. --Complex 03:01, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kuhn homosexuell?! 

message: "Soll unter dem Namen 'Die singende Föhnwelle' bekannt sein". Warum so vorsichtig formuliert? Etliche Medien nennen ihn so. Leicht per Suchmaschine zu finden. --213.39.158.184 15:10, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Spitzname 

message: hab mal versucht, das Ganze etwas zu kürzen, um den eindeutigen Fan-Beigeschmack des Artikels, der nicht dem lexikalischen Anspruch von Wikipedia entspricht, näher zu kommen - sicher nicht optimal, ginge noch deutlich knapper Paprotno1 17:47, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Euphorie 

message: Ähem, warum eigentlich steht ausgerechnet bei diesem Prominenten nicht sein richtiger Name? Der muss doch für schwäbische Wikipedia-Schreiber einfach zu recherchieren sein? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.78.240.150 (Diskussion • Beiträge) 8:47, 30. Jul 2007) --nick-zug ••• 08:50, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo. Wo bitte steht, dass dies nicht sein richtiger Name sei? --nick-zug ••• 08:50, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Kuhn" heißt wie in echt?
Diskussion:Kein Stich

message: Das Spiele ist hauptsächlich mündlich überliefert und ist unter verschiedenen
Namen bekannt. Ich kenne es als Kein Stich, jemand anders als Herzeln
Gibt es noch weitere Namen? Welches ist der bekannteste? --Suricata 13:15, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich kenne das Spiel als Schwarze sau und statt Herzkönig war es bei uns die Pic-Dame. Das Spiel gab es auch als Windows version. An den namen kann ich da nicht erinnern, auf keinen Fall aber war es Scheiß-Paris. Ich begebe mich mal auf die Suche. Gruß --16:38, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Man kann auch aus taktischen Gründen aussetzen, obwohl man spielen könnte. Den Satz habe ich gestrichen, da das bei uns nicht zulässig ist. Dass führt nämlich zu Verklemmung. Im einfachsten Fall, wenn die letzten zwei Spieler jeweils eine 7 und 8 in verschiedenen Farben haben. Dann verliert nämlich der, der zuerst eine 8 legt. --Suricata 17:14, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Taktisches Aussetzen
Diskussion:Wochenschau

message: Habe mir erlaubt, diese mehrfach verlinkte Seite mit Inhalt zu füllen. Quellen waren "Der Große Brockhaus in zwölf Bänden" aus dem Jahr 1957, die Website der Firma "Deutsche Wochenschau GmbH" und die Website http://gonline.univie.ac.at/index_m3.php?lid=1&sid=1963
Ich bitte um fachkundige Ergänzungen/Korrekturen.
[Marian]
Den Satz "Berichte über Gefechtsniederlagen der Deutschen Wehrmacht wurden mit Durchhalteparolen durchsetzt, wenn sie überhaupt gezeigt wurden" gelöscht ! Der Artikel behandelt den begriff "Eine Wochenschau", nicht "Die (deutsche) Wochenschau". daher hat o.g. Satz hier nichts zu suchen. Würde höchstens in den (noch nicht vorhandenen) Artikel "Die deutsche Wochenschau" gehören.
Gibt es in mancen Ländern noch heute so etwas wie eine Wochenschau?
:Warum die Vergangenheitsform ?  Es kann jederzeit eine Wochenschau produziert werden. Filmtechniker-80.219.135.87 20:25, 15. Feb. 2008 (CET)

message: Ich glaube nicht, daß man es so stehen lassen kann, daß die Wochenschau sich hauptsächlich mit Kriegsberichterstattung beschäftigte. Das mag ja auf Kriegszeiten (Zweiter Weltkrieg) zugetroffen haben, aber die Nachkriegswochenschauen berichteten sicher nicht vorwiegend über Krieg. Ansonsten wäre in Abgrenzung zu den Fernsehnachrichten vielleicht herauszustellen, daß die Wochenschau grundsätzlich ihre Berichte mehr mit Musik untermalte (damit war spätestens Ende der 50er im Fernsehen Schluß)und zweitens auch gerne über Klatsch und Tratsch, buntes Zeitgeschehen, Kuriositäten und Sport in einer heiteren und unterhaltsamen Weise berichtete, wie es das seinerzeit um Seriosität und Anerkennung bemühte öffentlich-rechtliche Fernsehen in seinen Nachrichtensendungen nicht tat. --84.166.130.57 06:27, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Inhalte

message: im Artikel steht, daß das deutsche Fernsehen 1952 startete. Das ist aber falsch. Zur Olypmiade 1936 (wie in dem Artikel über die Olympiade auch zu lesen) wurde erstmals in Deutschland (und weltweit einzigartig) im Fernsehen berichtet. Damals waren Fernseher noch so teuer, daß man in öffentlichen Fernsehstuben sah, nur wenige Bürger hatten einen eigenen Fernseher. Aber Fernsehen gab es! 93.219.191.83 08:47, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsches Fernsehen seit 1936, nicht 1952 

message: Liebe AutorInnen dieses Artikels,
   bitte überprüft Eure Aussage, dass der Übergang von UTW 511 zu DW 512 erfolgt sei.  Nach "filmarchives-online.eu" und mir vorliegenden Grau-Kopien fand der Wechsel schon von UTW 510 zu DW 511 statt.
MfG
Heiner Wißler <heiner.wissler@t-online.de> (nicht signierter Beitrag von 91.3.146.123 (Diskussion) 17:56, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  UFA Tonwoche >>> Deutsche Wochenschau
Diskussion:Brillenbär

message: Nach meinem Wissen sind die Brillenbären nicht die einzigen Bären in der Südhemisphäre! Der Malaienbär ist auch auf Sumatra und Borneo zu finden!
: Stimmt! Danke für den Hinweis, ich habe die Einleitung entsprechend angepasst. --Tkarcher 09:17, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Naja, Sumatra und Borneo liegen auf dem Äquator, und die paar Kilometer, die Malaienbären auch jenseits des Äquators vorkommen, würde ich nicht gleich als Südhemisphäre bezeichnen - vor allem, da bestimmt 99 % nördlich des Äquators leben. Eigentlich glaube ich, dass schon klar war, was gemeint war; aber na gut, ich will nicht darüber streiten. -- Baldhur 09:46, 9. Feb 2005 (CET)

message: * A god forsaken: the sacred bear in Andean iconography and cosmology
... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:59, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  To keep in mind 

message: Ich hätte hier eine Flächenangabe erwartet, vielleicht ist gemeint "600 Meter im Quadrat", also 36 Hektar (0,36 km²). Wer Genaues weiß (vor allem: Ob 0,5 km² auch hinkommt), möge diese Angabe bitte korrigieren. --Hll001 (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Lebensraum: Gebiet von 600 Metern?
Diskussion:Open-Source-Bewegung

message: Ich denke es ist durchaus angebracht diesen Artikel auf Open Source umzuleiten. Zum einen hat dieser Artikel nicht genügend Inhalt. Drei Zeilen im Vergleich zum mehrseitigen englischen Artikel fallen doch recht mager aus. Zum anderen findet sich der Inhalt der drei Zeilen ausführlich im Artikel über Open Source (Eventuell fehlende Informationen können im Open Source Artikel ergänzt werden. In diesem werden die Zusammenhänge deutlicher als hier). 
Aus meiner Sicht spricht die Trennung zwischen Open Source und Open-Source-Bewegung in der englischen Wikipedia, keinesfalls automatisch für eine Trennung in der deutschen Wikipedia. Warum sollen Inhalte doppelt in mehreren Artikeln aufgenommen werden, nur um den Aufbau der englischen Wikipedia wiederzuspiegeln?
Gruß, --Ich hab hunga 14:41, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Redirect
Diskussion:Stalhof

message: Eine Erläuterung des Wortbegriffs  "Stalhof"  wäre hier nützlich
 erledigt? h
Schaut man im Wörterbuch englisch-deutsch, so findet man für steelyard = (Londoner) Sta(h)lhof oder Laufgewicht-(Schnell)waage. Dies legt die Vermutung nahe, dass im Englischen mit yard hier nicht unbedingt yard = Hof, sondern wohl eher yard = 0,9 m (Elle, Spanne, etc.) gemeint war. Dann wäre der steelyard der Bereich gewesen, in dem die agilen und peniblen Hansekaufleute vielleicht ihre für damalige Verhältnisse recht modern anmutenden und aufgrund der mechanischen Belastung aus Stahl oder poliertem Gusseisen gefertigten Balkenwaagen mit verschieblichem Reiter und Lagerungspunkt eingesetzt haben, um mithilfe der wechselnden Hebelverhältnisse schnell kleine wie auch größere Lasten wie Säcke, Ballen etc. wägen zu können. Ich weiß nicht, wielange solche Schnellwaagen schon bekannt sind, aber als Erklärung im Sinne einer Benennung nach einem auffälligen Unterscheidungsmerkmal könnte ich mir dies vorstellen. Die andere Variante, steelyard = Hof mit irgendwas aus Stahl (im Norden Deutschlands sowieso eher ohne als mit 'h' geschrieben) läuft zwar grob auf das selbe Argument hinaus, aber doch weitaus peripherer; denn Stahl als solcher und Produkte aus Stahl dürften auch im England des 13. Jahrhunderts keine Seltenheit gewesen sein und somit wenig Anlass zur Namensgebung geboten haben, selbst wenn die Hoftore aus Stahl gewesen und nicht eisenbeschlagen gewesen sein sollten. (nicht signierter Beitrag von 80.144.233.164 (Diskussion) 15:31, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht spekulieren, sondern recherchieren! In dieser Diskussion wird die Herkunft des Namens thematisiert :  --Alfred Löhr (Diskussion) 16:23, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Name Stalhof 

message: Diesen hier (Ernst Schubert: Novgorod, Brügge, Bergen und London: Die Kontore der Hanse. Concilium medii aevi 5 (2002)) mußte ich leider entfernen: Die Seite gibt es nicht mehr im Netz - nicht mal über die Wayback Machine ist der noch erreichbar. Schade! --Henriette 19:43, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Liebe Henriette, es gibt auch gedruckte Bücher, deren Seiten gibt es noch, zB die Reihe Concilium Medii Aevi, Gruß --Alfred Löhr (Diskussion) 21:34, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Siehe https://cma.gbv.de/dr,cma,005,2002,a,01.pdf. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:51, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der folgende Satz scheint einem nicht ganz verstandenen englischen Original zu entstammen: Als 1468 mit Hilfe von der dänischen Krone gecharterten Danziger Kapern im Sund englische Schiffe aufgebracht und beschlagnahmt wurden, ließ Eduard IV. im Frühjahr 1469 die Guildhall stürmen und plündern.
Nicht nur die erste Hälfte dieses Satzes erschließt sich mir nicht: „von der dänischen Krone gecharterte Danziger Kapern“?
Weiß da jemand – viellecht sogar am besten der/die Autor/in – Bescheid? Vielen Dank.--Imruz (Diskussion) 19:06, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: , erl. --Alfred Löhr (Diskussion) 17:16, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Merkwürdig, unverständlich: der 2. Satz in [[Stalhof#Stalhof|diesem Abschnitt]]
Diskussion:Schiersteiner Hafen

message: AFAIK ist die Dyckerhoff-Brücke die erste freitragende Stahlbeton-Brücke gewesen...bin mir aber nicht sicher :-/ Weiß das jemand?
--Schoschi 16:19, 8. Feb 2005 (CET)

message: Vielen Dank an Benutzer:Kandschwar für das Hafenpanorame von 1953. Toll! --Brühl 23:59, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Blumen. Wobei ich selbst nicht so ganz mit dem Ergebnis zufrieden bin (Die Hafeneinfahrt hat so einen blöden Knick). kandschwar 16:33, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Hafenpanorama

message: Sind das wirklich Pumpen für flüssige Güter bei dem Kraftfutterwerk. Ich erkenne da zwei Saugheber für Getreide usw. Früher, bis 2001, gab es westlich den Tankdienst REIN mit einem Steiger, Schiffe wurden im Hafen gelöscht, bin häufig dort gewesen. Gut zu erkennen auf dem S/W-Foto. -- Frila (Diskussion) 18:23, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: bitte im Artikel ändern, wenn Du das Teil genauer kennst,  Danke für's Wahrnehmen :-)  ein Steg ist bei 505,7 R, das ist jetzt die DLRG; REIN gibt es in der Kernstadt  --Foreign Species (Diskussion) 18:40, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stromabwärts neben der RWZ, dort wo anscheinend noch ein Kran steht, war ein Transportbeton-Werk. DLRG war auch schon früher da, es gab auch noch einen Hafenladen. -- Frila (Diskussion) 19:05, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  RWZ
Diskussion:Exzesscode

message: Da muss irgendwo ein kleiner Fehler drin sein, weil 2^4 gibt bei mir immernoch 16. Außerdem finde ich im Internet und in meinem Tabellenbuch nichts über diesen Code ... Gruß, Flominator 16:29, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title: 2^4 ist nicht 8

message: Da ist ein Widerspruch: Excess-N bezieht sich auf den 2-er Exponenten N (bzw. das jeweilige Bit) laut Text, in der Tabelle wird aber N direkt von der Zahl abgezogen (nicht die Zweierpotenz). Vermutlich ist die Tabelle falsch und der Text richtig, vielleicht kann sich jemand, der sich besser auskennt damit mal auseinandersetzen.--Inschenör 20:51, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe Tabelle und Erklärung mal so zurechtgebogen, dass es in sich konsistent ist. Wohlgemerkt habe ich das nicht auf Basis irgendwelcher Literatur/Quellen/Erfahrung getan, sondern rein auf Basis logischen Denkens. Kann also sein, dass es doch ganz anders gemeint war (nur so wie's dastand war's mehrfach widersprüchlich). Falls meine Version korrekt ist, verbleibt die Tabellen-Vorbemerkung "Im Folgenden sind alle möglichen Exzess-N-Codes für binär dreistellige Zahlen angegeben." für deren Korrektheit sich mir kein Grund erschließt - warum sollte es nicht auch Exzess-9579-Codes für dreistellige Zahlen geben? Wo ist das Ende? Wenn die 0 rausfliegt, so wie ich das jetzt einfach mal per Elimination von Exzess-4 willkürlich festgelegt habe? Warum, wer sagt das? --YMS 18:05, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bennennung/Tabelle (überarbeiten) 

message: Hiermit habe ich m. E. 2 unentbehrliche Einzelnachweise hinzugefügt. Und eine kleine Änderung noch dazugeschrieben. Stefan. (nicht signierter Beitrag von AdleraugeStefanSiegmundSchultze (Diskussion | Beiträge) 22:44, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderungen am 28. 3. 2017
Diskussion:Angina

message: Mir kommt es irgendwie so vor, als wäre der Artikel aus irgend einem Medizinlexikon abgeschrieben. Dafür spricht unter anderem:
* Wust von lateinischen Fachbegriffen
* Angabe der Trennung der lat. Begriffe
* Namensangaben im Original wohl in Kapitälchen, hier in GROSSSCHRIFT.
* Abgesehen von der Aufzählung ist jeder Stichpunkt ein unformatierter Textblock.
Wie gesagt, ist irgendwie nur so ein Verdacht, der sich mir bei diesem Artikel aufdrängt. --RokerHRO 08:45, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Abgeschrieben?
Diskussion:Erinnerung (Recht)

message: hat Erinnerung mit "sich an etwas erinnern" zu tun oder mit "Verinnerlichen", innerhalb der Justiz den Entscheidungsträger umverlegen ? oder mit gar nichts ?
:Oder "jemanden an etwas zu erinnern", beispielsweise daran, über seine Entscheidung noch einmal nachzudenken. Es wird auch gegen etwas erinnert. --Bubo 容 19:29, 9. Feb 2005 (CET)

message: Im Bayerischesn Konkordat von 1924 (BayK) ist auch an mehereren Stellen von "Erinnerung" die Rede. Ist es richtig, hier einen Abschnitt zum BayK einzufügen, oder wäre das wo anders besser aufgehoben? Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:10, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bayerisches Konkordat (1924)
Diskussion:Jaco Pastorius

message: "Pastorius verwendete meistens den Steg-Tonabnehmer seines Basses, bei dem der Klang präziser und knackiger klingt." Und wozu verwendete er den Steg-Tonabnehmer denn? --~~~~kottanermittelt --2A02:1210:9402:B100:245C:35BD:D21C:4161 01:36, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich vermute zum Tonabnehmen, wie der Name schon sagt. ;-) 89.202.102.113 08:27, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Spielweise
Diskussion:Konvergenzkriterium

message: Was ist der Unterschied zwischen Direkten Kriterien und Vergleichskriterien erster und zweiter Art? --NeoUrfahraner 17:44, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: direkt: ohne Vergleichsreihe, 1.Art: vergleich absoluter Werte, 2. Art: Vergleich der Quotienten.--LutzL 18:14, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Baust Du es in den Artikel ein oder soll ich das machen? --NeoUrfahraner 18:34, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich hab mal was vorgelegt. Die monotone Konvergenz ist wohl zu trivial für die Wikipedia? Eine Reihe mit positiven reellen Gliedern und beschränkten Partialsummen konvergiert, Grenzwert ist das Supremum der Partialsummen. Ist Grundlage, um überhaupt von absoluter Konvergenz reden zu können.--LutzL 14:06, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe vorerst den leeren Link für monotone Konvergenz entfernt und die Erklärung in den Text eingebaut; irgendwohin gehört sie, eigener Artikel ist aber wohl zu viel. Unklar ist mir der noch Satz "Dabei beweist man Kriterien 1. Art mit direkten Kriterien, und Kriterien 2. Art mit Kriterien 1. Art." Quotienten- und Wurzelkritierum beweist man ja beide mittels des Majorantenkritierum; demnach muessten sie doch Kriterien der selben Art sein.? --NeoUrfahraner 15:51, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Direkt, 1., 2. Art? 

message: Der Satz von Beppo Levi (monotone Konvergenz) gehört hier doch garnicht rein?
- beschäftigt sich mit Funktionsfolgen, nicht reellen/komplexen Reihen
- entstammt der Maß- und Integrationstheorie
----
Des weiteren ist einiges, was als Vergleichskriterium 2. Art aufgelistet ist (z.B. Quotientenkriterium, Raabe) nach den hier genannten Definitionen ganz klar als direktes Kriterium zu klassifizieren. Des Weiteren ist das "Trivialkriterium" kein Konvergenzkriterium im eigentlichen Sinne, sondern vielmehr die notwendige (aber nicht hinreichende) Bedingung für die Konvergenz jeder Reihe, also bei jedem anderen Kriterium Voraussetzung.
Gruß,
phoeton (leider nicht eingeloggt, sry)
--217.229.212.73 19:49, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Konrad Knopp ist alles, was mit direkten Gliedabschätzungen funktioniert, erster Art, und alles, was die Quotienten von Gliedern abschätzt, zweiter Art. Monotone Konvergenz ist nicht Beppo-Levi, sondern einfach die Konvergenz einer montonen, beschränkten reellen Zahlenfolge.--LutzL 10:12, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriterium von der Monotonen Konvergenz 

message: ... gibt es nicht nur für Reihen, sondern natürlich auch für Folgen, siehe auch Grenzwert (Folge)#Konvergenzkriterien und beispielsweise Cauchy-Kriterium. Was tun? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:55, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Konvergenzkriterien
Diskussion:Erős Pista

message: Das mit dem Sambal halte ich für zwar gutgemeint aber falsch.
Abgesehen davon dass Sambal keine Paprika-Paste oder Creme ist sondern lediglich kleingeschnittene Chilis beinhaltet.
Man könnte dann auch schreiben, es wäre die ungarische Variante der nordafrikanischen Harissa usw. 
Was ebenso falsch wäre.
Oder schreiben wir beim Sambal Artikel es wäre die dortige Variante von Eröspista?!62.178.137.216 19:33, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: OK, ich habe Sambal jetzt unter "siehe auch" aufgeführt. Da kann sich jeder selbst eine Meinung bilden, wie ähnlich oder verschieden die einzelnen Chili-Zubereitungen sind. --Sundowner 20:30, 8. Feb 2005 (CET)

message: Es ist doch Unsinn, dass das Zeug "Erőspista" heißen soll. Der Name setzt sich ganz glar aus erős und Pista zusammen, "das starke Steffchen", wenn man es wörtlich übersetzt, und muss natürlich auseinander geschrieben werden. So steht es auch auf der Verpackung. Wenn ich mal Zeit habe, mach ich ein Foto und stelle es hier ein... Bis dahin würde ich gerne trotzdem den Artikel auf Erős Pista (bisher ein redirect) verschieben. esmi 12:01, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du dir sicher bist, mach es doch einfach. Rainer  ... 13:08, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Okay. Wollte ja nur eventuelle Einwände abwarten. esmi 14:33, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erős Pista, nicht Erőspista
Diskussion:Rechtsbehelfsbelehrung

message: Hab mir mal erlaubt die Syntax von in arbeit zu fixen!
Viel Erfolg --Pahu 19:35, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: → Rechtsbehelf, dort sind alle aufgezählt! --Waldo47 15:35, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Streichen wohl eher nicht sondern ändern gemäß § 37 Abs. 6 VwVfG--Losdedos (Diskussion) 18:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

message: Wieso steht seit der letzten Änderung hier "In Österreich sollen die Ausdrücke Rechtsbehelfsbelehrung (im weiteren Sinn) und Rechtsmittelbelehrung synonym sein."? Die WP ist doch kein Medium über Gerüchte. Und wenn ich den vorherigen Text richtig verstehe, dann sind sie es in A. Wieso kann man das nicht so stehen lassen? Wenn es keinen Widerspruch gibt, dann ersetze ich das "sollen ... sein" durch "sind". --Haraldmmueller (Diskussion) 18:02, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Österreich: "Sollen synonym sein"?
Diskussion:Schinkelschule

message: Ich habe die roten Links auf Kurt Bötticher durch Karl Bötticher ersetzt nach Konsultation der in der Literatur aufgeführten Bücher von Manfred Klinkott (Die Backsteinbaukunst der Berliner Schule) und Sabine Bohle-Heintzenberg (Architektur und Schönheit). In beiden ist nur ein Karl Bötticher resp. Karl Boetticher bekannt. --ONAR 20:54, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kurt Bötticher ersetzt durch Karl Bötticher 

message: In der Überschrift des vorletzten Abschnitts taucht der Name Gropius auf, der dann im Text nicht erwähnt wird. Das deutet auf einen unreflektierten Text hin. --217.231.241.172 14:19, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Diese schon vor siebeneinhalb Jahren m. E. zu Recht geäußerte Kritik verhallte leider. Doch auch ich mag mich nicht an eine Verbesserung machen, weil in dem (2006 so überschwänglich gelobten) Artikel allzuviel unsystematisch und unbelegt bleibt ... --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Gropius
Diskussion:Pierre de Ronsard

message: Mir ist das genaue geburtsdatum Pierre de Ronsards nicht klar... Hier steht, dass er der 06.September ist. Schaut den Artikel auf anderen Sprachen an.
Im Esperanto-Wiki steht, dass es der 01. sei, doch bei vielen anderen ist es der 11.!
Im Französischen Wiki (nur das Jahr stand dort, habe aber "septembre" dazugeschrieben) hat jemand die gleiche Frage gestellt und die Antwort war, dass die Franzosen den 02. haben, die Deutschen den 06. und die Engländer den 11.! Hat jemand zuverlässige Quellen, was sein Geburtsdatum betrifft? --85.5.222.27 16:26, 20. Sep. 2008‎
:Das genaue Datum steht offenbar nicht fest. Ein Tag Anfang September scheint es aber gewesen zu sein. Gert pinkernell (Diskussion) 22:37, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Genaues Geburtsdatum? 

message: Mit ziemlicher Sicherheit nicht. Deshalb habe ich folgenden Satz gestrichen, den jemand am Schluss des Abschnitts über La Franciade angefügt hatte: "Zudem war ihm [=Ronsard] 1572 der portugiesische Nationalautor Luís de Camões zuvorgekommen und hatte mit Lusus eine ähnliche Idee speziell für die portugiesische Nation in seinem Nationalepos Die Lusiaden verewigt." Ronsard kümmerte sich grundsätzlich sicher kaum um Neuerscheinungen im fernen Portugal, und schon gar nicht im politisch hochbrisanten Jahr 1572. Gut möglich, dass er irgendwann später von Camões gehört hat (Portugiesisch lesen konnte er sicherlich nicht), aber da hatte er selbst längst aufgehört mit seinem Epos. Im Übrigen habe ich noch nie etwas über eine Berührung der beiden Autoren gelesen. Das franz. und das engl. Wiki wissen auch nichts davon. Gert pinkernell (Diskussion) 22:37, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kannte Ronsard [[Camões]]' ''Lusiades''? 

message: Das Belegen des Faktums, dass Ronsard als bedeutender Lyriker gilt, mit einem Verweis auf die Oxford Modern History ist überflüssig. Das betreffende Werk wiederholt doch nur, was man in so gut wie jeder Literaturgeschichte liest. Gert pinkernell (Diskussion) 22:50, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Streichung einer Fußnote im Kopfeintrag 

message: https://billiongraves.de/grave/Pierre-de-Ronsard/34038591--Udo Schoe (Diskussion) 12:32, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Grabstein