Diskussion:Shutter Island (Film)

message: Ich habe den Film nicht gesehen, aber es ist merkwürdig, dass im ersten Satz von "Edward Daniels" gesprochen wird, unter den Charakteren jedoch nur ein "Teddy Daniels" aufgeführt wird. --FabianHamburg 18:38, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ted oder Teddy ist im englischen die Koseform von Edward.--Schorle 19:31, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Naja, nicht unbedingt. Auch so mancher Edward wird Ted genannt, z. B. Edward Kennedy. Siehe auch :en:Ted. --Mikano 13:52, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Stimmt, danke für den Link. --FabianHamburg 15:05, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Charaktere 

message: Abschnitt "Mehrdeutigkeit" ist WP:TF/WP:NPOV. Wird ca. zur Kreuzigung von mir rausgenommen.--Lorielle 23:35, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Sowohl die Aussage, dass er verrückt ist, als auch die Aussage, dass er Marshall ist, als auch die Aussage, dass beide Varianten möglich sind, sind WP:TF, weil Interpretation. --AchimP 18:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Die ganze Debatte um ein angeblich offenes Ende scheitert letzten Endes alleine schon daran, dass der Arzt in besagter Auflösungsszene über Informationen verfügt, die er unmöglich besitzen kann. So zum Beispiel die detaillierten Beschreibungen seiner Wahnvorstellungen. Das ist absolut eindeutig.Jaspar (Diskussion) 23:09, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Zitate aus dem Artikel: "Von diesen psychischen und körperlichen Beschwerden geplagt, und aufgrund seiner scheinbar auf eine Verschwörung hindeutenden Ermittlungen wird er zunehmend paranoider." und "Schließlich findet er eine andere Frau, scheinbar die wirkliche Rachel Solando, die sich in einer Höhle versteckt hält.". War da in beiden Fällen oder in zumindest einem von beiden Fällen nicht eventuell "anscheinend" gemeint? Zum Unterschied bitte hier nachlesen:
http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,315125,00.html --Meistertrunk007 11:59, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne (ohne nachzulesen) den Unterschied und rege mich schon seit Jahren über die oftmals falsche Verwendung von "scheinbar" selbst von Journalisten auf. ;-) Hier ist's aber IMO knifflig und hängt von einer feinen Einschätzung des sprachlichen Kontextes ab. Aus Sicht des Lesers, der den Film und seine Auflösung kennt, ist es offenbar lediglich eine scheinbare Verschwörung, da es in Wahrheit keine ist. Aus Sicht des (fiktiven) Protagonisten ist es aber eine anscheinende Verschwörung, da aus seiner Sicht alles auf eine tatsächliche Verschwörung hindeutet. Mir scheint der Abschnitt einen Tick mehr aus Sicht des (zumindest später) allwissenden Lesers geschrieben zu sein, so dass ich "scheinbar" hier nicht für falsch halte. --AchimP 00:24, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "scheinbar" oder doch "anscheinend"? 

message: Ich habe eben eine interessante Entdeckung zu dem Zettel, den Williams/Laeddis in der angeblichen Zelle von Solando findet, gemacht. Im ersten Trailer zum Film (siehe z.B.: http://www.cinema.de/kino/trailer/video/shutter-island,3897004,ApplicationVideo.html?vc=4067213, 0:57) steht auf dem Zettel nur "Who Is 67?". Im Film (zumindest in der deutschen Version, aber ich vermute auch in der OV) steht darüber noch "The Law Of 4" (hier nachlesbar: http://intermoviession.de/2010/03/01/kino-shutter-island-2010/, 4. Absatz). Anscheinend ist der Zettel derselbe, genauso wie es dieselben Hände sind, die ihn in die Kamera halten.
Kann es sein, dass der obere Text nachträglich hinzugefügt wurde und es somit zwei Versionen von der Szene gibt? Gibt es doch einen Unterschied zwischen der Original-Version und der deutschen?
Das Gesetz der 4 steht ja für das Anagramm der Namen - von daher ist es nicht gerade unwichtig für die Handlung. Gerade im Hinblick darauf, dass Laeddis seine wahre Identität erkennen soll. (nicht signierter Beitrag von Moorhuhn*05* (Diskussion | Beiträge) 18:02, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beobachtung zum Zettel 

message: Es gibt keine Auflösung der Geschichte, was Realität und was Einbildung ist. Bewusst wurden unzähige Indizien gestreut die einmal in die eine, einmal in die andere Richtung deuten. Das wird von der ersten (seine zigaretten sind verschwunden, er bekommt eine von seinem neuen Kollegen) bis in die allerletzte Szene (der Leuchtturm wird eingeblendet) durchexerziert. Das ist auch das Grundthema dieses Genrefilms: Der Horror liegt nicht darin ob Realität oder Einbildung, sondern dass es unmöglich ist zwischen beiden zu unterscheiden. Sei es durch Gehirnwäsche oder eine schwere psychische Störung. Es wäre eine Schwächung des Themas am Ende eine Auflösung zu bieten, geht es doch darum diese Verschwimmung zwischen Traum und Wirklichkeit filmisch wiederzugeben.
Hier noch ein Link wo überlegungen betreffend des Films angestellt werden: http://www.gutefrage.net/frage/das-e...shutter-island ﻿
--Tets 15:44, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhalt falsch wiedergegeben / gibt es eine Auflösung? 

message: Im Artikel steht momentan "Die Begegnung mit der Frau in der Höhle, ist nur eine Halluzination Laeddis' gewesen."
Ich hatte das so verstanden, dass sie eine Schauspielerin ist, um das Szenario für ihn mitzuspielen und nicht etwa eine Halluzination --Lorenzo 01:34, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Die echte Rachel Solando

message: Ich frage mich, ob "Teddy" am Ende nur so getan hat, als denke er weiterhin er sei ein Marshall, um die Lobotomie zu erzwingen und so den Teil seines Gedächtnisses auzulöschen, oder ob er wirklich wieder in seine Wahnvorstellung verfiel. Da sein Psychiater ihn "Teddy" ruft und er nicht reagiert kann es ja durchaus sein, dass er sich weiterhin seines echten Namens - ergo auch seinem Schicksal - bewusst ist... --Spiteactor •  Diskussion 10:52, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Interpretation 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Unterhaltungen zwischen Teddy und dem Doktor am Anfang des Filmes ähnlich der zwishcen dem Inspektor und der Oberschwester in "Die Physiker" abläuft. In beiden Fällen bezeichnet der Polizist eine andere Person als Täter oder Mörder, der Angestellte bzw. Doktor bittet um die Bezeichnung Patient. Ka ob das einen Eintrag, evtl. unter Sonstiges wert ist. --The Moep! 19:55, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bezug zu Dürrenmatts "Physiker" 

message: In der Liste der Besetzung steht, dass Patricia Clarkson "Ethel Barton" darstellt. 
Ich habe den Film jetzt mehrmals gesehen und nie gehört, wie dieser Name erwähnt wird.
Meiner Meinung nach ist sie entweder eine Haluzination von Edward/Andrew 
oder eine Angestellte bzw. Ärztnin, die sich als "die echte Rachel Solando" ausgibt.
Korrigiert mich bitte, wenn ich was übersehen habe, aber mir scheint, dass hier sich hier ein Fehler eingeschlichen hat.
Im englischen Wikipedia wird Patricia Clarkson' Figur nämlich auch als Dr. Rachel Salando aufgeführt.
Bitte meldet euch, sonst werd ich noch verrückt! ;) (nicht signierter Beitrag von 93.203.125.165 (Diskussion) 02:56, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Besetzung 

message: Im Film wird deutsch gesprochen. Von Max von Sydow und Leonardo DiCaprio selbst. Sollte man das nicht in die Infobox aufnehmen? (nicht signierter Beitrag von 78.43.178.255 (Diskussion) 20:54, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Ist Teil des O-Tons. Ich nehm's mal rein. --AchimP 22:26, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsch 

message: Weil es mir auffiel: Bei Filmminute 37/38 reicht Chuck der Insassin das von ihr georderte Glas Wasser; es ist zu zwei Dritteln gefüllt, am Ende stellt sie das leere Glas auf den Tisch. Nur: Während der 2 Sekunden, in denen sie trinkt, ist im Film kein Glas zu sehen, ihre Hand bildet nur die entsprechenden Geste! (mm:ss 37:27) (nicht signierter Beitrag von 84.155.72.144 (Diskussion) 23:09, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich auch bemerkt. Der Film steigert Schritt für Schritt beim Zuschauer die Zweifel an Teddys Wahrnehmungsfähigkeiten. In dieser Szene denkt man kurz: "Hä? War da jetzt ein Glas oder war da keins?" und weiß auf einmal nicht mehr, was im Film real und was eingebildet ist. --217.189.251.4 12:43, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wasserglas 

message: Die Zusammenfassung der Handlung sollte überarbeitet werden, da sie sehr lang ist und auf Details eingeht (vgl. Wikipedia-Zusammenfassung der Literaturvorlage). Auch der Sprachstil könnte noch etwas verbessert werden (bspw.: »Er hat seiner Meinung nach […] und meint […]«). (nicht signierter Beitrag von T.Gutm (Diskussion | Beiträge) 14:02, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig oder sag konkreter, was dich stört. Die Handlungsbeschreibung muss m.E. relativ ausführlich sein, weil die Geschichte ziemlich kompliziert und komplex ist. --MSchnitzler2000 14:14, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Teddy soll in Dachau gewesen sein. Die Rückblenden zeigen aber den Eingangsbereich von Auschwitz, unter anderem zu erkennen an dem geschwungenen Schriftzug "Arbeit macht frei" über dem Tor. In Dachau waren diese Worte in das Tor selbst integriert.
Siehe:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eingangstor_des_KZ_Auschwitz,_Arbeit_macht_frei_%282007%29.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Arbeitmachtfrei.JPG
http://www.youtube.com/watch?v=nocPOvZ2-bg
Mich würde interessieren, wie dieser Fehler zustande kam. Wurde von den Deutschen eventuell keine Drehgenehmigung erteilt, in Polen aber schon?
--193.200.162.41 09:56, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es könnte garkein Fehler des Regisseurs/Films sein, sondern Absicht, da ein weiterer verräterischer Gedächtnisfehler von Teddy/Laeddis: Das offensichtlich bizarre daran ist nämlich, daß das KZ Auschwitz, das seine optischen im Unterschied zu seinen verbalen Erinnerungen ausmacht, in Wirklichkeit garnicht von der US Army befreit wurde, sondern von der Roten Armee. Die Disparität zur historischen Realität wie zwischen der optischen und der verbalen Erinnerung könnte eine weitere der ostentativ schiefen Unstimmigkeiten sein, die schon früh auf sein Wahngebilde hinweisen. --2.240.97.75 00:50, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 Teddy/Laeddis konstruiert sich seine Vergangenheit aus Versatzstücken zurecht, was daran Erinnerung, was Traum, was real war, erfährt der Zuschauer nicht. Die Rückblenden wirken mit Absicht künstlich und "verfälscht", eine authentische Rückblende wäre sicher detailgetreuer gemacht gewesen, bei diesem Thema und diesem Regisseur. Also kein Fehler, sondern bewusstes Kunstmittel. --217.189.251.4 12:41, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  KZ-Szene 

message: Shutter (englisch shutter, „Verschluss“, wörtlich „Schließer“) 
bezeichnet ein lichtdichtes, mechanisch bewegliches Element in der Fototechnik, siehe Verschluss (Kamera)
Quelle Wikipedia
Könnte das in den Artikel aufgenommen werden? Ich bin nicht firm genug. (nicht signierter Beitrag von 62.227.211.134 (Diskussion) 12:53, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Wortes "shutter" 

message: In den Artikel gehört die Erzählform:
Unzuverlässiges Erzählen 
ist eine spezielle Form des Erzählens, bei dem die Zuverlässigkeit (das heißt zumeist: die Wahrheit oder Angemessenheit) der Erzähleraussagen über die erzählte Welt vom Rezipienten (Leser, Zuhörer, Zuschauer etc.) in Frage gestellt wird. usw.
Quelle: Wikipedia
Unter "Beispiele" wird u.A. auch "Shutter Island" aufgeführt.
Könnte jemand diesen Artikel hier mit dem Artikel "Unzuverlässiges Erzählen" verlinken? Ich bin darin leider nicht firm.
Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von 62.227.211.134 (Diskussion) 21:03, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Erzählform