Diskussion:Jack Nasher/Archiv

message: Der Artikel enthält immer noch keine "richtigen" Quellen. Es wird ständig auf ein Artikel an der "Munich business School" (auf zwei verschiedenen Webseiten) verwiesen der höchstwahrscheinlich vom Autor selbst stammt. Dies kann doch nicht den Verweis auf die Primärquellen ersetzen?
Hier ein Bsp. im Artikel wird seit längerem behauptet "Zudem lehrt er an der Universität Oxford Management Studies.". Die ist die Gegenwartsform. Es gibt keine einzige Internetseite der Universität Oxford wo der Name "Jack Nasher" auftaucht. Es ist extrem unwahrscheinlich, falls Jack Nasher in der Vergangenheit und auch in der Gegenwart an der Universität Oxford lehrt, dass auf keiner Internetseite der Universität Oxford seine Lehrveranstaltung oder sein Name auftaucht?
Bei solch einer beeindruckenden Karriere die Jack Nasher laut dem Wikipedia Artikel hat, müsste es unzählige Spuren in Internet geben. Entweder sind die Aussagen im Artikel mir Primärquellen zu belegen oder diese sind zu entfernen. Sollte keine Primärquellen auffindbar sein, dass könnte auch direkt bei der "Munich business School", die haben es ja auf ihrer Webseite und werden die Aussagen überprüfen können. 
:Was blubberst du denn hier permanent? Erst gestern gleich dreifach auf der zwischenzeitlich gelöschten Diskussionsseite und nun schon wieder? Gestern hast du behauptet dass das Karl Popper Institut für Wissenschaftstheorie in Wien nicht existiere. Eine einfache Googlerecherche hat das widerlegt, die Mühe mache ich mir für jemanden wie dich nicht noch einmal. Hier  die Homepage. Nun behauptest du, diese  Seite der "Munich business School" stamme „höchstwahrscheinlich vom Autor selbst“? Du kannst deinen offensichtlichen Feldzug eh sein lassen, Nasher ist bereits jetzt oder spätestes im Februar (zusätzlich) als Autor relevant. Weiterhin ist Nasher lt.  Professor an der MBS, damit ebenfalls relevant. Dir geht es nicht um Artikelverbesserungen sondern ausschließlich um die Löschung der Inhalte und des Artikels, offenbar aus persönlichen Gründen. Dann sieh zu dass du dich an die MBS wendest und dadurch beeindruckst, dass die Angaben geprüft/entfernt werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:09, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel enthält immer noch keine "richtigen" Quellen. 

message: Korbach ist doch richtig, ich hatte den Handelsregisterauszug falsch interpretiert. Bickenbach war damaliger Wohnort. Mein Fehler. --Grindinger (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Ich frage mich tatsächlich, ob diese Information für die Biografie relevant ist. Der Artikel ist mittlerweile halbwegs neutral, dieses Detail ist m.E. nicht unverzichtbar.--Mautpreller (Diskussion) 14:15, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Relevant fand ich's eher unter dem Gesichtspunkt, dass er dort wiederum mit einem anderen Namen aufgetaucht ist, insbesondere dort mit dem Titel "Lord". Außerdem  belegt es eine weitere Tätigkeit im Jahr 2006, für die er beeindruckenderweise Zeit fand und schließlich gibt er ja selbst an, dass er "deputy chairman of the Liberal Democrats (FDP)" sei. Auf der "Erfolglosigkeit" wollte ich gar nicht rumreiten, da hat sich schon ein "Parteifreund" drüber mokiert. Ich nehm mal das erfolglos raus. --Grindinger (Diskussion) 14:49, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Dann nehme ich natürlich diese Formulierung gern zurück, falls sie in irgendeiner Form als anstößig empfunden wurde und darüber hinaus auch nicht ganz passend war. Jetzt dürften wir ja alles geklärt haben. --Grindinger (Diskussion) 15:08, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Vermutlich bedeutet diese "deputy chairman"-Angabe nichts anderes, als dass Nasher für die FDP zur Ortsbeiratswahl antrat und nicht gewählt wurde - er ist daher Nachrücker (gewesen). Ich bin ja auf das Wahlergebnis nur gekommen, weil ich mich gefragt habe, was diese rätselhafte Angabe auf Zoominfo bedeutet. Übersetzt man "deputy chairman" mit "stellvertretender Mandatsinhaber", könnte die Angabe genau auf dieses Wahlergebnis zurückgehen. Ich meine eigentlich, dass das im Artikel verzichtbar ist. Wir sollten weder dem Wunsch nachgeben, Nashers Bedeutung und Lebensstationen zu vergrößern und zu schönen, noch dem Wunsch, möglichst viel Peinliches zu entdecken, sondern uns auf gesicherte relevante Tatsachen in neutralem Tonfall begrenzen. Das Problem ist freilich, dass an Quellen hauptsächlich PR vorhanden ist (Eigen-PR, Verlags-PR, Arbeitgeber-PR). Insofern ist man natürlich heilfroh über jegliches Material, das aus neutralen und formal gesicherten Quellen stammt (zB die Diss, die ja Formvorschriften genügen muss, aber auch der Handelsregisterauszug und das amtliche Wahlergebnis).--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 22. Jan. 2013 (CET)

text: So ist es, Mautpreller: ein solcher Listenplatz, der für einen Erfolg ein FDP-Wahlergebnis von 95 % erfordert hätte, kann man hier nicht als Kandidatur hinstellen. Es verzerrt die Tatsachen. 'Deputy Chairman' bedeutet übrigens 'Stellvertretender Vorsitzender' und so etwas gibt es nur parteiintern. Möglicherweise war er stellv. Vorsitzender der FDP Frankfurt, dazu habe ich aber keine Quellen gefunden. --WienerGER (Diskussion) 22:28, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nasher ist unter dem Titel "deputy chairman of the Liberal Democrats (FDP)" in der Öffentlichkeit aufgetreten. Wenn's dir oder ihm jetzt peinlich ist, dann ist das kein Grund, hier belegte Informationen zu entfernen. --Grindinger (Diskussion) 23:46, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: 1. Wo ist er unter diesem Titel aufgetreten? Das wird hier behauptet aber nirgendwo belegt. 2. Sogar wenn das stimmen sollte, hat ein pro forma Listenplatz (der überhaupt gar keine Kandidatur darstellt) nichts mit einer Tätigkeit als 'stellvertretender Vorsitzender' zu tun. Denn in politischen Parteien kann man das nur parteiintern sein. --WienerGER (Diskussion) 09:01, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenn Kollege WienerGer mittlerweile zusammen mit der Kollegin Schöne Irene gesperrt ist: Herr Nasher ließ sich 2007 auf der Asian International Real Estate Expo and Conference als "deputy chairman of the Liberal Democrats (FDP)" vorstellen. Alles weitere zu dem Thema ist ja nun gesagt... --Grindinger (Diskussion) 20:27, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ortsbeiratswahl 

message: nomen es omen. verschoben, weil er nach den meisten (seriösen) quellen so heißt; ich habe ja nun endlich den umstrittenen - ohne sympathien zu besitzen - gesichtet und alle references überprüft... und die DNB eingeklingt, auch dort alle werke gesichtet und zuletzt ein angeführtes, das es noch nicht gibt, rausgeworfen. verbessern kann/muss man den artikel ohnehin noch, er hebt ja z.z. sehr auf den sagen wir esoterischen mantel des lemmas ab, das inzwischen aber ein gut ausgebildeter deutscher privatschulprofessor mit 4 bücher und talk-show-auftritten ist, also solide und relevant. mit den spinnereien wie "lord", keine angaben über herkunft des zweitnamens (ehe, adoption!?) usw. müssen wir noch ein wenig leben, es gehört sicher zu seinem EGO, eben d a s offen zu lassen und nach bedarf zu variieren. aber der doppelname mit den o.g. vornamen steht (bitte!). --joker.mg 11:07, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: da steht etwas von "Referendariat" New York, 4 Mon.); kann so nicht stimmen, denn als Abschluss wird "Diplom-Jurist" angegeben - d.h. auch kein 1. Staaatsex.? Juristen aller Schattierungen, bitte prüfen--89.247.40.223 17:45, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: wienerGer ghebt ab auf den namens-eintrag in einem handelsregister. dann bitte komplett zitieren: -doerr heißt er ebendort, sehr unseriös herr wienrGER, das auszulassen. namen stehen korrekt auf dem perso, und den kann das lemma bitta mal kopiert einreichen, wäre eine schöne illustration... ansonsten, wir wissen es, ist der herr nasher eben zauberer, sorry: illusionist, nebenberuflich. vermutlich hatte der adoptivvater den namen lord awakemian? mir sind mehrere solcher fälle bekannt, wo man sich so einen spezial-papa "holt". und "doerr"? war er mal verheiratet? und G. O. ? nirgenwo ausgeschrieben, aber auf allen wichtigen büchern von ihm, er ist ziemlich stolz auf diese zusatz-initialen; insofern der hier festzuhaltende name, meint --joker.mg 09:44, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Namen 

message: "Im Gegensatz zu vielen anderen Universitäten gibt es an der Munich Business School keine Professoren, die eine rein akademische Karriere hinter sich haben". so der dekan der münchener schule, Gröger, auf der >dozentenseite dort. Da Nasher erst seit münchen professor ist, ist er nur (nenn-) professor dieser privatausbildungsstätte. diese ist stolz darauf, einen M.Sc. (Oxf.) in ihren reihen zu haben, also einen schlichten master, aber "Oxf."  (dazu promoviert. nicht habilitiert) und selbstverständlich, nicht mit einem auf (deutsche) universitäten übertragbaren professoren-titel, es sei denn es merkt keiner. ist er mit zu guttenberg befreundet? --joker.mg 09:57, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Professor 

message: Nasher veröffentlicht seine Bücher unter dem Namen "Jack Nasher", weswegen ich dafür bin, in bei nächster Gelegenheit wieder auf dieses Lemma zurück zu schieben, wie bereits hier angemerkt. Den zu Artikelbeginn angegebenen Namen würde ich entweder mit Lord Jack Nasher-Awakemian-Doerr oder mit Jack Lord Nasher-Awekamian angeben. Ich kenne die Gepflogenheiten bei der DNB nicht, Handelsregister und Wahlamt sind recht genau, was amtlichen Dokumente angeht. Danach würde ich eventuell noch die diversen anderen Namen bequellt aufführen.
---> Absolut richtig. Entweder oder. --WienerGER (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jack Nasher fände ich eigentlich für das Lemma ausreichend, und Nasher-Awakemian als Redirect. Das G.O. steht u.a. auf dem Titelblatt der Diss, das würde ich im Artikel jedenfalls nicht unterschlagen. Den Doppelbindestrichnamen aus dem Handelsregister brauchen wir hier m.E. nicht. Da der "Lord" im Wählerverzeichnis so steht, würde ich ihn im Artikel anführen, aber nicht im Lemma.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hab mal auf Jack Nasher verschoben, der Rest folgt die Tage. --Grindinger (Diskussion) 20:41, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Laut Bärbel Schwertfeger in Wirtschaftspsychologie aktuell hat Herr Nasher gar keinen Abschluss in Psychologie, sondern einen Magister in Philosophie mit Hauptfach Psychologie in Trier erworben. Auf der Homepage der Munich Business School ist der Titel mittelweile auch verschwunden. --Grindinger (Diskussion) 19:06, 10. Mai 2015 (CEST)

text: so walten sie bitte ihres amtes, herr grindinger! gruß, --JD {æ} 20:50, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Finde deine Zusammenfassung gut. Zu der Aussage der Titel/die Berufsbezeichnung "Wirtschaftspsychologe" sei ihm zu "sperrig" sei auf seine eigene Homepage verwiesen, wo er sich als den "meistgelesenen Wirtschaftspsychologen Kontinentaleuropas" bezeichnet. Sollten wir aber für mich nicht extra in den Artikel einbauen, wird sonst alle zu klein-klein. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:04, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: angesichts dessen werfe ich da dennoch nochmals einen blick drauf. "schau'n mer mal", würde der kaiser sagen... --JD {æ} 18:34, 18. Mai 2015 (CEST)

text: möp, siehe artikel. --JD {æ} 18:58, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Es ist nicht die Kritik einer einzelnen Person, sondern die Tatsache, dass jemand, der als "Jurist, Hochschullehrer und Wirtschaftspsychologe" in den Medien auftritt weder (Voll)-Jurist noch Psychologe ist. Darüber kann man durchaus zwei Sätze verlieren. Außerdem: Als es dir vor drei Tagen noch darum ging, den Vorgang zu verharmlosen, konnte es dir gar nicht genug Text sein. Jetzt lass doch mal gut sein und uns hier unsere Arbeit tun. --Grindinger (Diskussion) 16:07, 19. Mai 2015 (CEST)

text: dass die zitierte person "zudem noch höchst umstritten ist", bleibt übrigens bis zum beibringen entsprechender belege meinungsmache, so wie es auch schon die unsäglichen edits in deren artikel waren. --JD {æ} 17:11, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man mit spitzigen Invektiven wie "Hallo sporadisch arbeitender Kollege" (ich habe aber Sichtungsprivileg) bedacht wird, (persönliche Inverktive in die History verlegt. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Diverse Änderungen bezüglich Namen und Berufsbezeichnung 

message: Zu der Formulierung "Anschließend war er im Rahmen seines Rechtsreferendariats für vier Monate als Assistant Attaché für das Auswärtige Amt bei der UNO in New York tätig." Das klingt geschönt. Ein Rechtsreferendar kann seine Ausbildung tatsächlich für die Dauer einer sogenannten Station beim Auswärtigen Amt ableisten und dabei auch bei der UNO eingesetzt werden - da gibt es ständig eine Handvoll Referendare, die dort Gutachten schreiben und ab und zu auch mal an weniger wichtigen Sitzungen teilnehmen, bei denen kein Beamter Zeit hat. Für diese Zwecke werden sie dann UNO-intern als "assistant attaché" geführt, weil die diplomatische Welt Rechtsreferendare nicht kennt. Das Auswärtige Amt kennt diese Bezeichnung als Dienstgrad nicht, denn ein Referendar ist kein Attaché, sondern höchstens zu Protokollzwecken ein "attaché adjoint". Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:30, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Ganze war ursprünglich mal noch viel aufgeblasener, da war ich froh, als Ergänzung das Rechtsreferendariat unterbringen zu können. Da der Gute auch heute noch mit "Forschungsaufenthalte im Europäischen Parlament und am Europäischen Gerichtshof in Luxemburg. Station als Assistant Attaché für das Auswärtige Amt bei der UNO in New York." unterwegs ist (Veranstaltungsprogramm vom Oktober 2013, Seite 18), find ich's weiterhin angebracht, seine Referendarsstationen hier dezidiert als solche aufzuführen. Den tatsächlich etwas blendenden "assistant attaché" kann man aus meiner Sicht trotzdem gern entfernen. --Grindinger (Diskussion) 16:24, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Assistant Attaché" 

message: Da hier so heftig die verbalen Klingen gekreuzt werden, möchte ich kurz begründen, warum m. E. noch ein Teilsatz zu löschen ist. Und zwar hieß es bis jetzt im Artikel: „2008 nahm er an der Mystery-Show The next Uri Geller – Unglaubliche Phänomene Live teil und schaffte es unter die Top 10.“ Na, welch ein Kunststück – an der ersten Staffel von „The next Uri Geller“ haben nämlich überhaupt nur zehn Kandidaten teilgenommen (siehe zum Beispiel hier: Link). Es löst jetzt hoffentlich keine heftigen Diskussionen aus, wenn ich anmerke, dass die Formulierung „schaffte es unter die Top 10“ unter diesen Bedingungen (bei überhaupt nur 10 Kandidaten) ein schlechter Witz ist und herausgenommen werden muss (was ich hiermit mache). (Im übrigen wurde Nasher damals gleich als zweiter aus der Show gewählt.) Schöne Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 21:55, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab keinen Einwand. --Grindinger (Diskussion) 22:34, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch eine geschönte Formulierung im Artikel 

message: Die Spiegel-Bestsellerliste ist die weitaus bekannteste Liste und reicht daher aus, um die Nachricht zu vermitteln, dass zwei von Nashers Büchern gut verkauft wurden (wenn auch nicht extrem gut: auch das sollte man wissen). Eine weitere Hervorhebung ist nicht mehr mit einem neutralen Artikel zu vereinbaren.--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zeitweise war wohl von mir, kann raus, aber das übliche "Ist BestsellerAutor, stand auf Liste X, Y und Z" und dann aber die konkreten Platzierungen löschen wollen ist leider nur ein weiterer Werbeversuch. Die Übersetzungen wurden auch nicht mit Quellen nachgewiesen, sondern es wurden in der Quelle lediglich Länder genannt, in die die Rechte verkauft wurden. --Grindinger (Diskussion) 23:26, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal das Bösenblatt hinzugefügt, natürlich mit "Platz", und die Übersetzungen nachgeguckt. Es ist interessant, dass sich für die englischen Rechte offenbar noch niemand interessiert hat, man aber offenbar hofft, diese "Ratgeber" in Osteuropa und Ostasien zu verkaufen.--Mautpreller (Diskussion) 09:50, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für WorldCat, bin ich gar nicht drauf gekommen, damit wäre die Frage wo tatsächlich im Ausland veröffentlicht wurde, ja geklärt. --Grindinger (Diskussion) 20:37, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bestsellerliste 

message: Was meint Ihr zu etwa Folgendem: Bei den Büchern handelt es sich um Ratgeber mit gängigen Tipps und Tricks für Verhandlungssituationen. Könnte man etwa belegen mit dem Handelsblatt: . Scheint mir eigentlich enzyklopädisch wichtiger als die Bestsellerlisten.--Mautpreller (Diskussion) 10:14, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Seh ich eben so. --Grindinger (Diskussion) 20:26, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhalte 

message: Ich würde es vorziehen zu schreiben: Jack Nasher ist ein deutscher Unternehmensberater, Ratgeberautor und Professor an der Munich Business School. Das ist das, was er macht und wofür man ihn kennt.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Find ich ok, wobei ich nicht weiß, ob dieses "Unternehmensberater" stimmt. Er leitet wohl Seminare zum Thema Verhandeln, aber berät er tatsächlich Unternehmen? --Grindinger (Diskussion) 20:39, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das ist der schwache Punkt. Belegen kann ich: "Prof. Dr. Jack Nasher ist als Berater tätig und hat mehrere Bücher veröffentlicht" bzw. englisch: "Prof. Nasher also works as a consultant and has published several books." http://www.munich-business-school.de/fileadmin/MBS_Daten/Dateien/Newsletter/MBS_Newletter_01-2011_Email.pdf Es kann aber sein, dass ein "Berater" oder "consultant" nicht nur Unternehmen berät.--Mautpreller (Diskussion) 20:44, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Die inzwischen wieder revertierten Bearbeitungen enthielten mMn mindestens zwei bessere Sachen:
Der etwas flapsige EN "Die Übersetzungen sind bei Worldcat nachgewiesen" (der sicher auch nicht Ansprüchen an einen EN genügt) wurde durch den Link http://www.worldcat.org/search?qt=worldcat_org_all&q=jack+nasher ersetzt. Das scheint mir besser zu sein. Dort sind zwar auch noch weitere Titel zu sehen, aber eben auch die bahaupteten Übersetzungen.
Die Überschrift "Berufliches" wurde durch "Fernsehauftritte" ersetzt, auch das erscheint mir besser. Berufliches steht ja eigentlich im vorherigen Abschnitt, hier geht es eben um die Fernsehauftritte. Ob überhaupt für den einen Satz eine Überschrift erfordwerlich ist, sei dahingestellt.
-- Jesi (Diskussion) 18:26, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimm ich dir zu, hab ich ergänzt. --Grindinger (Diskussion) 20:25, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwei Bemerkungen 

message: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 19:57, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Am 9.2.2015 ist ein neues Sachbuch von Jack Nasher erschienen und ich würde es gerne eintragen. Wie lange bleibt die Artikelsperre noch bestehen? --Irkmann (Diskussion) 19:02, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  artikelsperre 

message: Zoominfo halte ich nach diesem Artikel nicht für eine reputabele Quelle. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:04, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zoominfo sollte man, wie auch Wikipedia, natürlich immer kritisch betrachten, wobei der Artikel auf den du dich beziehst schon fast 10 Jahre alt ist, also vielleicht auch nicht mehr ganz aussagekräftig. Die Infos über Jack Nasher auf Zoominfo machen aber immerhin klare Quellenangaben und beziehen sich sowohl auf Nashers Homepage als auch auf die Vorstellung Nashers im Rahmen eines Auftritts auf der Asian International Real Estate Expo and Conference (AIREEC) im August 2007. Wenn wir jetzt noch davon ausgehen, dass die Informationen über Redner auf solchen Events üblicherweise von den Rednern selbst zur Verfügung gestellt werden, habe ich wenig Grund zur Annahme, dass sich da irgendwer einfach was ausgedacht hat. Andersherum gehe ich davon aus, dass Nasher selbst mit den Behauptungen "founded the online heraldry company Stigmania.de", "deputy chairman of the Liberal Democrats (FDP)" oder "went on to work at the Scientific Division of the European Parliament"aufgetreten ist. Dort steht übrigens auch was über "Oxford, where he co-organized University conferences and represented Oxford at academic gatherings." was sich aus meiner Sicht nicht so gut mit "lehrte in Oxford" verträgt. --Grindinger (Diskussion) 16:59, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zoominfo als Quelle 

message: Eine Minifirma, die jemand mit 19 gründet (1998) und die er nur in der Studentenzeit betreibt, ist nicht relevant genug, sie hier aufzuführen. Daher bin ich dafür, diesen Punkt komplett zu streichen. 
Wenn man es drin lässt, sollte es aber nur ganz kurz erwähnt und korrigiert werden, stigmania war nämlich kein Wappenhändler (Heraldiker), sondern ein Juwelier mit heraldischen Artikeln: http://www.dooyoo.de/online-shops/stigmania-de/608692/ und http://www.amazon.de/Kompetenz-Jack-G-O-Nasher-Awakemian/dp/3636063936
--216.172.142.175 02:35, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ...und deshalb haben sie in eigener sache diese bearbeitung vorgenommen. ein vermeintlich kleiner edit, große wirkung: sie erfinden mal eben die bezeichnung "Heraldik-Juwelier" (weil es sich so gut anhört, ja?), sie nehmen das belegte zitat heraus (in dem klar der "handel mit wappen" benannt ist; ob das nun zutraf oder nicht); sie löschen eine belegangabe, weil ein zahlungspflichtiger link "nicht brauchbar" sei; sie ergänzen mal eben komplett unbelegt-kleinrednerisch, dass das unternehmen "als schüler" gegründet wurde. oder anders gesagt: revert. bei erneuter einsetzung findet sich auch dieser account aus ihrem portfolio auf WP:VM wieder. --JD {æ} 13:38, 8. Feb. 2015 (CET)

text: PS: wunderschön übrigens auch die von ihnen verlinkten dooyoo-bewertungen  - man beachte anmeldezeitpunkte, sonstige tätigkeiten der accounts, duktus der bewertungen,... warum erinnert mich das bloß an die ganzen wortmeldungen unterschiedlichster herkunft hier auf dieser seite? --JD {æ} 13:38, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das Wort spielt keine Rolle aber das ist ein himmelweiter Unterschied zu 'Wappenhändler'. Es handelte sich bei diesem Unternehmen um einen Juwelier, der mit Initialen und Wappen verzierte Gegenstände verkaufte, einen Wappenhandel gab es hier nie. Eine Internetrecherche bei google zeigt nichts nichts anderes, ein kostenpflichtiger Link ist nicht verwertbar, weil nicht jeder User 5 Euro für die Info zahlen kann. Und immer schön sachlich bleiben. --SchlaWiener1 (Diskussion) 15:05, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: sie gehen wie auch sonst lediglich auf einzelne punkte ein, sie nehmen wie gehabt änderungen in ihrem sinne im artikel vor, sie behaupten wie zuvor wikipedia-bezüglich dinge, von denen sie keinen schimmer haben und ich habe sie wie angekündigt auf WP:VM gelistet. damit wäre dann auch dieser account dahin, bei folgenden werden wir nicht so lange herumeiern. --JD {æ} 15:22, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Stigmania 

message: Immer wieder wurde versucht, den Artikel zu strukturieren. Studentenjob / Beruf / Hobbys können nicht in einem Atemzug genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 97.93.110.192 (Diskussion) 08:33, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo unbekannter Engagierter aus Kalifornien. Wenn du schreibst, dass du "nur umstrukturierst" und dass "Nichts inhaltliches geändert."sei, um dann einen Absatz über den "wissenschaftlichen Ansatz" einzufügen, dann macht das keinen guten Eindruck. Oder war das ein "wahrnehmungspsychologisches Experiment"? Ich versteh auch nicht, warum du so ein Theater um die Trennung deiner Jobs machst. Erst trittst du als "Berater der UNO" auf und gibst mit Tätigkeiten beim Wissenschaftlichen Dienst des Europäischen Parlaments und im Kabinett des deutschen Generalanwalts am Europäischen Gerichtshof in Luxemburg an, nur damit man irgendwann feststellen darf, dass es eine simple Referendariatsstation war. Wenn aber weitere sonstige Tätigkeiten aufgeführt werden, dann sollen die husch husch verschwinden, weil das nicht in das Bild eines "Professors und Unternehmensberaters" passt? Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Imagebroschüre. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 11:10, 17. Jan. 2015 (CET)

text: siehe hierzu auch diff. wir sind nicht auf den kopf gefallen. --JD {æ} 11:39, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Und was sind deine Ziele? Bitte gelegentlich mal WP:IK lesen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:36, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Struktur  

message: Zu dem Verweis auf das von Nasher mitgegründete Christbook, der heute verschwinden sollte, da angeblich "nie online gegangen": Laut Archive.org war die Seite jahrelang online und sah im Dezember 2014 noch so aus. --Grindinger (Diskussion) 17:21, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ...und grundlage für den eintrag hier war ja eine selbst veröffentlichte PR-info, dass das portal ab sofort verfügbar sei. spannend, wie hier versucht wird, "geschichte zu schreiben". --JD {æ} 17:25, 19. Jan. 2015 (CET)

text: WP:RK definiert überhaupt nicht, was in einem artikel zu benennen ist. wenn man diese messlatte anlegen würde, dann wäre der artikel ruckzuck komplett leer. --JD {æ} 17:56, 26. Jan. 2015 (CET)

text: ...warum genau sollte eigentlich irgendjemand hier noch zur sache mit ihnen sprechen wollen/müssen? Spezial:Beiträge/WienerGER, Spezial:Beiträge/NoHope321, Spezial:Beiträge/BioGraf1962, Spezial:Beiträge/WienerGER123 - ohne die ungezählten "optimierungs"-versuche unter IP mal anzuführen? --JD {æ} 18:33, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Ja natürlich, das ist ja gerade ein Aspekt von 'Wirtschaftspychologe und Autor'. --SchlaWiener1 (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Weil die diversen Firmengründungen nichts mit Wirtschaft zu tun haben? --Grindinger (Diskussion) 22:51, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sie haben tatsächlich nichts mit Wirtschaftspsychologe zu tun. Alles was irgendetwas mit Wirtschaft zu tun hat (wenn überhaupt, christbook ist laut Link eine Kooperation mit Worldvision, also eine Charity-Seite). Jedenfalls ist es kein Artikel über einen Unternehmer. Momentan ist der Artikel eine Anreihung unzusammenhängender Punkte. Meiner Ansicht nach sollte hier verschlankt werden, indem es ein Artikel wird, in dem nur Relevantes zur Überschrift erwähnt wird. Irgendwelche Firmengründungen, die wohl niemals an den Start gingen, sind das eben nicht. --SchlaWiener1 (Diskussion) 10:15, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: a) wie sie selbst ja am besten wissen und auch die links oben gut aufzeigen, ist das fragliche projekt an den start gegangen; auch wenn sie das nunmehr argumentativ herunterzuspielen versuchen. b) daraus jetzt mal eben eine charity-seite zu machen... großes kino, wirklich. --JD {æ} 15:37, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Es gibt nicht nur anonyme Heckenschützen, sondern auch anonyme Unterstützer. Es gibt keinen Grund, mich deshalb zu duzen oder irgendetwas anderes in meine Handlungen hereinzuinterpretieren. Bei vielem von dem, was Sie geschrieben haben, verstehe ich nur Bahnhof. Sie scheinen hier Schlachten zu führen, mit denen ich nichts zu tun habe.  All das ist jedenfalls völlig irrelevant für den hier diskutierten Aspekt, nämlich die enzyklopädische Relevanz, die hier nicht gegeben ist. Ich möchte diesen Punkt gerne im Plenum abstimmen lassen. --SchlaWiener1 (Diskussion) 00:12, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: dann stimmen sie mal ab. und konsultieren vielleicht mal WP:DU; mir ist letzteres aber egal, ich hatte auch zuvor noch nicht das bedürfnis danach. --JD {æ} 17:31, 29. Jan. 2015 (CET)

text: Vielen Dank für den Hinweis, ist ja echt komisch, dass die Pressemitteilung bei openPR plötzlich nicht mehr vorhanden war. Glücklicherweise konnte ich sie im Archiv noch finden. Was das Plenum angeht, so befinden wir uns hier im Plenum zum Artikel über Jack Nasher auf Wikipedia. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:59, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Ein Vorschlag zur Güte damit das Ganze hier nicht so viel Energie vergeudet: Statt die Vergangenheit vertuschen zu wollen, lass sie doch lieber im Vergleich mit aktuellen Arbeiten verblassen. Will sagen: Als Professor und Wirtschaftspsychologe hast du doch bestimmt eine Menge Forschungsergebnisse außerhalb der bisher im Artikel aufgeführten eher belletristischen Veröffentlichungen anzubieten. Warum nennst und zitierst du nicht einfach die und arbeitest so produktiv an Wikipedia mit? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 20:25, 2. Feb. 2015 (CET)

text: hallo, wiener IP! hast du denn einen beleg für die behauptung, dass er mal tischtennis spielte? --JD {æ} 18:16, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein, damit wollte ich nur sagen, dass es der alles entscheidenden enzyklopädischen Relevanz nicht entspricht. Gerade Grindinger verbringt einen Großteil seiner Arbeit bei wiki damit, Irrelevantes aus Artikeln zu entfernen  (Diskussion). Es ist nur konsequent, auch hier nur für den Artikel relevantes im Text zu lassen. Wiki ist kein Sammelsurium von unzusammenhängenden, irrelevanten Lebensstationen. --80.121.37.252 18:27, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: was "entspricht" nicht der "alles entscheidenden enzyklopädischen relevanz"? was meinst du mit wiki? warum sollte die unternehmensgründung / eine groß angekündigte online-plattform keine relevante "lebensstation" sein? puh, fragen über fragen. --JD {æ} 18:33, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bei einem Artikel, in dem es um einen Wirtschaftspsychologen geht, der keine Person des öffentlichen Lebens ist, sondern nur für einen sehr geringen Teil seines Tuns von öffentlichem Interesse ist, sollten nur Punkte mit enzyklopädische Relevanz aufgelistet werden, d.h. Aspekte, die sich darauf beziehen. Ein Startup, das nie öffentlich ging bzw. wenn, dann in der Betaphase steckenblieb, gehört sicherlich nicht dazu.--194.166.167.74 02:48, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schade, ich hatte gehofft, dass mein Vorschlag mit der sonstigen wissenschaftlichen Arbeit/den sonstigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu einer Deeskalation führen würde. Ich versteh halt nicht, warum jeamand die früheren Stationen seines Berufslebens löschen will. Hab grad auch mit Schrecken festgestellt, dass die politischen Aktivitäten gelöscht wurden, wo er doch früher(?) stellvertrender Vorsitzender der FDP war. deputy chairman of the Liberal Democrats (FDP) bedeutet doch stellvertretender Vorsitzender oder?! Wer löscht nur immer diese Informationen, ich fürchte, dass diese ganze Gruppe, die sich immer wieder nach der österreichischen Hauptstadt benennt, hier auf Wikipedia aktiv ist, um Professor Nasher zu schaden. Vielleicht wird endlich mal die Presse darauf aufmerksam, dass hier Leute unterwegs sind, die einem verdienten Mitglied der wissenschaftlichen Community die Stationen des beruflichen Erfolgs nicht gönnen. --Grindinger (Diskussion) 20:21, 7. Feb. 2015 (CET)

text: PS: Eine meiner Motivationen, hier auf Wikipedia(!) aktiv zu werden, besteht übrigens nicht im Löschen von Irrelevantem sondern im Verhindern, dass die Arbeit vieler 1000 Freiwilliger vor den Karren irgendwelcher Werbetreibenden gespannt wird. Insofern würde ich davon abraten, hier weiterhin neunmalklug auf irgendwelche vermeintlichen Wikipediaprinzipien oder auf die vermeintliche Motivation von Mitarbeitern abzustellen. --Grindinger (Diskussion) 20:29, 7. Feb. 2015 (CET)

text: Ein letztes PS: Die dauernde Verwendung von Illeismen kann übrigens zur Selbst-Entfremdung führen. --Grindinger (Diskussion) 20:33, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man Ihre Beiträge sieht hier, dann ist die Richtung klar: Sie löschen alles, was gut klingt ("Werbung") und fügen hinzu, was schlecht klingt ("Wahrheit"). Sie sind der Letzte Beitragende hier, der in irgendeiner Form objektiv ist.--194.166.167.74 03:06, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: damit hätten sie ja dann endlich auch den faktischen beweis zum sowieso schon offensichtlichen geliefert und ich wünsche ihnen noch gutes vorankommen in ihren selbstgesprächen. einen schönen sonntag noch, --JD {æ} 12:26, 8. Feb. 2015 (CET)

text: FDP sollte wieder rein, denke ich. politische öffentliche aktivität gehört wohl nicht ganz unwesentlich zum lebenslauf. --JD {æ} 12:26, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: es gibt keinen einzigen seriösen Nachweis darüber, wo Nasher angeblich FDP-Vorsitzender war. Die Diskussion mit dem pro-forma Listenplatz dagegen wurde sehr genau diskutiert und wurde schon längst ad acta gelegt Diskussion:Ortsbeiratswahl.--SchlaWiener1 (Diskussion) 14:49, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: dass sie selbst "kein seriöser nachweis" sind, das haben sie jetzt aber selbst so treffend festgehalten. in diesem sinne: --JD {æ} 15:22, 8. Feb. 2015 (CET)

text: nachtrag: über den hinweis zum FDP deputy chairman ist auch etwas über "skiing" und "tennis" zu finden; tischtennis wäre damit aber immer noch unbelegt. --JD {æ} 16:08, 8. Feb. 2015 (CET)

text: goto JD @ 17:56, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Christbook 

message: die aktuellen Quellenangaben sind nicht ausreichend --Don Patrice  (Diskussion) 14:16, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: konkret bitte was? konsens herstellen vor nicht nachvollziehbaren löschungen. --JD {æ} 21:27, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenangaben und Glaubwürdigkeit ist in Frage zu stllen 

message: nasher versucht nunmehr zum x-ten male, seine sicht der dinge prominent im artikel unterzubringen: dies hier sei ein "neutraler (maximal kurzer) Hinweis auf juristische Auseinandersetzung (ohne Urteil) zur Einordnung des Falls für den Leser"; das urteil selbst ist wiederum über nashers website online abrufbar. bei lektüre eben dieser gerichtsentscheidung dürfte auffallen, dass sich das urteil im sinne nashers nur auf kleine teilbereiche des fraglichen schwertfeger-artikels bezieht und z.b. hinsichtlich der begrifflichkeit "wirtschaftspsychologe" gar keine aussage getroffen wird. nasher stellt das offensichtlich etwas anders dar, so z.b. in einer pressemitteilung im dezember unter der überschrift „Journalistin Bärbel Schwertfeger wegen falscher Berichterstattung verurteilt - Nasher siegt vor Gericht“ (cache). aufgrund dessen veröffentliche schwertfeger mitte januar auch eine pressemitteilung in eigener sache unter dem titel „Jack Nasher diffamiert erneut renommierte Journalistin“ (cache). darin wird u.a. ausgeführt, dass nasher mit seiner klage gegen wirtschaftspsychologie aktuell auf gegendarstellung nicht erfolgreich war und erst danach rechtlich gegen schwertfeger persönlich vorging. das gefällte urteil (siehe oben) gibt nasher derweil wie gesagt - zurückhaltend formuliert - wenig genau wieder. ferner ist das urteil noch nicht einmal rechtskräftig und geht noch vor das OLG münchen.
alles in allem: POV-pushing in eigener sache bitte _jetzt_ beenden. --JD {æ} 10:48, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: So ist es. --Gleiberg (Diskussion) 11:06, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nasher hat einen Prozess zu genau diesem Thema gegen Schwertfeger gewonnen. Schwertfeger hat verloren. Das sind die Fakten und das (wohl rechtskräftige) Urteil ist online. Die verlinkte Pressemeldung von Schwertfeger gibt es nicht. Falls es sie je gab und sie gelöscht wurde, dann sicher nicht ohne Grund. Seltsamerweise findet sich in Schwertfegers Wiki-Eintrag gar nichts über den verlorenen Prozess. Ist es für eine Journalistin nicht relevant, wenn sie wegen falscher Berichterstattung verurteilt wird? Ach ja JD, ist ja nur "ein kleiner Teilbereich". Schon klar und daher löschst Du auch sofort alles auch nur ansatzweise Kritische gegen Schwertfeger, sogar die Diskussion. Zusammenfassend: ihr breitet hier dick aus, dass Nasher in einem Newsletter von Schwertfeger kritisiert wurde und eine Abmahnung von ihrem Verband bekommen hat (ohne jegliche Rechtswirkung) aber dass er den Prozess in genau der Sache gewonnen hat, wird verschwiegen. Und was genau hat das mit Neutralität zu tun?--77.243.183.79 01:53, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ach. Bitte genüsslich lesen. --87.123.91.219 02:29, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich lese in dem Urteil (von dem mehrere Seiten fehlen) eigentlich nur, dass Nasher den entscheidenden Teil verloren hat ("kein ordnungsgemäßes Psychologiestudium") 78.48.58.204 10:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: ich habe oben detailliert geschrieben, wieso die nasher'sche darstellung der sache nicht sonderlich realitätsnah ist. entweder (a) sie selbst sind also nasher und sind trotz wenig unklarer faktenlage wirklich davon überzeugt, dass ihre sicht der dinge korrekt ist oder (b) sie sind selbst nasher und behaupten wider besseren wissens weiterhin offensichtlich falsches, in der hoffnung, dass andere es schon unüberprüft glauben werden oder (c) sie sind auf nashers darstellung reingefallen. --JD {æ} 19:03, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Fakt-Check nach Urteilslektüre (die Begründung ist vollständig online): Tatsächlich geht es nicht um den Begriff "Wirtschaftspsychologe", sondern darum, dass Schwertfeger behauptet hat, dass Nasher nie Psychologie studiert hat, obwohl er das hat („wird verurteilt, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zur Höhe von 250.000,Euro, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Wiederholungsfalle Ordnungshaft bis zu zwei Jahren, es zu unterlassen...“).  Andere Äußerungen von ihr („nicht ordnungsgemäß“) hält das Gericht „für eine zulässig geäußerte Meinung“ und mehr nicht („kein tauglicher Sachgegenstand“). Mit anderen Worten: die Sache 'Wirtschaftspsychologe' ist davon unberührt (da gibt es einen anderen Rechtsstreit mit dem Verband BDP, der noch offen ist?). Aber man kann nicht leugnen, dass Schwertfeger etwas Falsches und Rufschädigendes behauptet hat, was wohl nach Ansicht des Gerichts auch kein Pappenstiel war. Das Urteil (immerhin Landgericht) ist eindeutig und hart und sollte nicht verharmlost werden. Ich denke, dass gerade Journalisten der Wahrheit verpflichtet sein sollten, heute mehr denn je. Dass Du JD das bei der Schwertfeger-Diskussion direkt gelöscht hast, finde ich nicht korrekt.  --95.141.28.53 22:04, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: du kennst offenbar das ganze hin und her nur bruchstückhaft, übergehst die tatsache des meines kenntnisstands nach weiterhin fehlenden OLG-urteils und behauptest, ich hätte irgendwas relevantes woanders gelöscht. bitte nachschauen , bevor man irgendwas einfach nachplappert. --JD {æ} 22:15, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: Das OLG scheint zugunsten Schwertfegers entschieden zu haben, Nasher hat seinen Artikel auf focus online entsprechend abgeändert (ganz unten). Ich schätze mal, es gibt demnächst noch irgendwo was Offizielles,könne wir ja dann in den Artikel aufnehmen. --Grindinger (Diskussion) 10:48, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: verstehe ich was nicht oder stehst du auf dem schlauch?! ist das nicht genau das, was ich direkt vor dir hier ende mai schrieb? --JD {æ} 16:16, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Fast, du bezogst dich auf zwei Einschätzungen durch Journalisten, ich jedoch nach dem aktualisierten Artikel von Nasher im Focus ("Das OLG München hat wiederum anders entschieden. Schwertfegers Äußerungen wurde hier nicht als Tatsache, sondern als bloße Meinung gewertet und seien daher lediglich eine Meinungsäußerung.") davon ausgehe, dass es mittlerweile ein Urteil gibt. Jetzt steht lediglich das Urteil in Sachen BDP./.Nasher aus. --Grindinger (Diskussion) 16:58, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Bei diesem persönlichen und sehr verworrenen Zwist fehlt es an enzyklopädischer Relevanz (s. JDs Einschätzung). Zumal die Streitfrage noch offen ist. Als obj. Quelle taugt die private Seite einer Streitpartei eh soviel wie http://jacknasher.com/stellungnahme-bdp/
--92.229.160.246 13:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Das Urteil sagt nur, dass Schwertfegers Aussagen von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, sonst nichts. Als Nasher die erste Instanz gewonnen hatte, war das für den Artikel ebenfalls zu Recht irrelevant (s.o.). --80.187.97.61 14:08, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  causa schwertfeger, die nächste 

message: Hallo JD, du hattest im Zusammenhang mit einem meiner letzten Edits nach einem Beleg für den Ort von Nashers Promotion gefragt. Ich bin da zurzeit etwas überfordert. Nasher selbst spricht immer von einer "Promotion am Sir Karl Popper Institut für Wissenschaftstheorie" zB hier. Das stand auch so in der im Artikel verlinkten Seite bei der  Österreichischen Nationalbibliothek. Seit neuestem wird das Institut dort jedoch nicht mehr erwähnt, der Bezug wurde entfernt. Wir haben auch früher nie mehr als eine eher provisorische Homepage gefunden, sonstige Hinweise auf die Existenz dieses Instituts, das ja immerhin 2005 noch existiert haben soll, konnte nicht mal Google liefern. Schwertfeger schreibt mittlerweile in ihrem Blog, dass es dieses Institut laut Wiener Universität nie gegeben habe und das zwei Exemplare von Nashers Dissertation wohl verschwunden sind. Ich kann bisher auch keinen Verlag herausfinden, der sie veröffentlicht haben soll. Laut Schwertfeger/Uni Wien hat er auch nicht am Institut für Wissenschaftstheorie promoviert. Im Bibliothekseintrag ist auch nur das angebliche Karl Popper Institut verschwunden und nix Neues eingetragen worden. --Grindinger (Diskussion) 19:40, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ...äh, okay. --JD {æ} 19:56, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Auf seiner eigenen Homepage unter dem Abschnitt "Ausbildung" heißt es mittlerweile nur noch "Promotion über die Wissenschaftstheorie Sir Karl Poppers am Philosophischen Institut der Universität Wien". Wollen wir diese Darstellung übernehmen? --Grindinger (Diskussion) 18:16, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: erscheint mir zumindest nachvollziehbarer als das ganze zuvor. trägst du ein? --JD {æ} 18:48, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Jo, mach ich. Seltsame wissenschaftliche Laufbahn. Bin gespannt, was sich noch alles rausstellt. --Grindinger (Diskussion) 23:30, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo hat er denn nun promoviert? 

message: Ist "Vortragsredner" ein Beruf? Hält ein Professor nicht sowieso Vorträge? Vielleicht weglassen? --213.208.155.113 19:19, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Beruf 

message: Nasher sagt, das Urteil in zweiter Instanz erlaube ihm die strittige Berufsbezeichnung, entgegen der Auffassung des BDP. IMHO ein relevantes Faktum, wenn auch bisher nur durch PM des Betroffenen belegt, das Urteil selbst habe ich nicht gefunden. Diese standesrechtliche Auseinandersetzung betrifft wohl nicht nur Nasher, sondern jeden, der in einem Studiengang "Wirtschaftspsychologie" steckt. -- MBq   Disk  09:47, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Quelle entspricht wohl nicht mal ansatzweise irgendwelchen WP-Standards.89.14.242.31 21:22, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: (Bezogener Edit: ). Die Infos zum erstinstanzlichen Urteil 2016 beruhen allerdings auch nur auf Pressemitteilungen: jenen des Berufsverbandes. Diese wettbewerbs-/standesrechtliche Auseinandersetzung hat kaum öffentlches Interesse gefunden. -- MBq   Disk  22:11, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Auch die Süddeutsche hatte damals einen Artikel zum Urteil. Sollte das tatsächlich für Wirtschaftspsychologen allgemein Veränderungen bedeuten, wird auch sicher wieder darüber berichtet werden. Solange kann man dann schon noch Geduld haben, bevor man hier ohne Quellen auf Zuruf den Artikel schönschreibt.89.14.242.31 22:33, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Tatsächlich, heute nur noch im Google-Cache, ungewöhnlich. Ich setze meinen Edit b.a.W. zurück. -- MBq   Disk  10:35, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auch die Meldung auf Presseportal ist weg. Vielleicht hat das mit dem unsäglichen Nachtreten Nashers in der PM zu tun? Bevor das Urteil nicht irgendwo anders dauerhaft veröffentlicht wurde, passiert hier am besten gar nichts. --Gallertträne (Diskussion) 10:43, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Der BDP hat in der 1. Instanz gewonnen und das auf seiner Seite veröffentlicht. Das kam direkt in den Artikel, mit der bdp-Seite als Quelle. Nasher hat in 2. Instanz gewonnen und das auf seiner Seite veröffentlicht. Das aber genügt hier als Quelle nicht. Hier ist es auch als Pressemeldung im Tagesspiegel inkl. AZ. --93.58.132.17 10:45, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Allerdings steht dort obendrüber: "Anzeige Unternehmensnachrichten präsentiert von Presseportal Anzeige" --Berthold Werner (Diskussion) 12:25, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bisher (Niederlage) genügte als Quelle eine Meldung auf der BDP-Seite. Nun (keine Niederlage) muss es dann als Quelle die Tagesschau sein?--93.58.132.17 13:51, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "Bisher" gab es einen Link zum Originalurteil des Landgerichts. Zum Urteil des OLG gibt's anscheinend bislang nur, womöglich gegen Bezahlung platzierte, Verlautbarungen des Herrn Nasher. Solange nichts hieb- und stichfestes vorhanden ist bitte ruhig verhalten. --Berthold Werner (Diskussion) 14:06, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich denke so ist das in Ordnung. --Berthold Werner (Diskussion) 12:22, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  OLG-Urteil 

message: Mich würde mal interessieren, was die Begründung für den Neutralitätsbaustein ist. Hier wird zwar einiges diskutiert, aber einen konkreten Aspekt, der im Artikel einer neutralen Darstellung widersprechen würde, habe ich nicht entdeckt und ich denke so geht es einigen anderen auch. Vielleicht könnte man das klarer darstellen. hg6996 (Diskussion) 15:34, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: es geht um die vermeintlich nicht neutrale auflistung vermeintlich nicht relevanzstiftender tätigkeiten von herrn nasher. siehe dazu z.b. ... --JD {æ} 15:48, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nach Nashers Auffassung (und meiner) sind die Tätigkeiten im Wappen- und Parfümhandel nicht relevanzbegründend und sollten im Hinblick auf WP:BIO#Weniger bekannte Personen entfernt werden, wenn der Betroffene es wünscht. (Wenn ich den Mailaustausch mit ihm richtig erinnere, sind es Firmengründungen während seiner Studentenzeit gewesen.) Den Wikipedia-Artikel hat er ja nicht als Händler, sondern als Buchautor und Hochschullehrer bekommen. Wir konnten uns darüber nicht einig werden, deshalb hängt der Baustein noch über dem Absatz. — MBq   Disk  19:39, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe oben was dazu geschrieben, insbesondere vor dem Hintergrund, dass er selbst mit der Behauptung, er sei "Selbst Gründer und Investor in Unternehmen, Film, Immobilien und Private Equity / VCs" auftritt. --Grindinger (Diskussion) 20:29, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ist ein Argument. Ich nehme den Baustein raus, der Streit war ja bis zur Hg6996s Nachfrage eingeschlafen gewesen — MBq   Disk  06:05, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Besten Dank! --hg6996 (Diskussion) 08:19, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: (sagen wir mal unvollständig) --2A01:C22:6E31:9200:3854:5ABD:5084:F299 19:10, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma-Name falsch 

message: Nasher hat keine Professur in Stanford, sondern hat dort im Rahmen des Bing Overseas Program einen einzelnen Kurs bestehend aus 5 Units angeboten. Die Nennung in der Einleitung als "Professor in Stanford" - die natürlich zufällig per Proxy eingefügt wurde - ist dementsprechend aus meiner Sicht grob irreführend. Besteht wer auf dem Verbleib der Behauptung? --Grindinger (Diskussion) 20:19, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich kenne eine Menge Professoren, die nur wenig an der Uni sind. Aber ich verstehe, was Du meinst. In den USA nennen sie jeden Lehrenden Professor , bei uns gibt es auch Lehrbeauftragte, Dozenten usw. Immerhin führen sie ihn in ihrem Webangebot als Fakultätsmitglied. Ich würde vorschlagen, es statt in der Einleitung bei “Unternehmungen” zu erwähnen, zB “...unterrichtet im Bing Overseas Program Studenten der Stanford University” o.s.ä.. Statt “Unternehmungen” wäre “Tätigkeiten” als Abschnittsüberschrift dann vielleicht passender. BTW, wofür  steht das “Bing”? Ist das ein Spendername? —MBq Disk 21:50, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Find ich einen guten Vorschlag. Namensherkunft würde ich bei "Peter and Helen Bing" vermuten, die auch schon die Bing Concert Hall in Stanford gespendet haben. --Grindinger (Diskussion) 22:27, 7. Feb. 2019 (CET)

text: Nasher ist dort jedenfalls als "Professor" aufgeführt. Was alles seine Aufgaben sind, wissen wir nicht, er hält jedenfalls auch Vorlesungen. Nasher ist als "faculty" ("Fakultät") der Universität Stanford aufgeführt und das kann auch so im Artikel stehen. --46.183.103.8 18:19, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Fakultät ist eine bestimmte Verwaltungseinheit, es müsste dann schon heissen "Faculty Bing Overseas Studies". - Ich würde die Tätigkeit in Stanford durchaus als relevant ansehen, allerdings wie Grindinger eher nicht für die Einleitung, es sieht nicht wie ein Tätigkeitsschwerpunkt aus. --MBq Disk 12:23, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Ich bin damit nicht einverstanden. Nasher ist auf der offiziellen Seite der Uni Stanford als "Professor of Leadership & Organisation" und als "faculty" geführt. Jeder Professor ist einem Department zugeteilt: "Business School", "Oriental Studies" oder eben "Bing Overseas Program". Das schmälert seine Tätigkeit nicht. Daher also so lassen wie es ist, da es zutreffend ist und für ihn auch in der Einleitung und nicht als "Tätigkeit" relevant, da sein (Haupt-)Beruf Hochschulprofessor ist. Zudem wissen wir ja auch nicht, was alles seine Aufgaben an der Munich Business School umfassen. Insofern gibt es keinen Grund, hier anders zu verfahren. --46.183.103.8 14:47, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Professur in Stanford 

message: Laut diesem Video ist Nasher Sohn eines armenisch-amerikanischen Vaters und einer deutsch-afghanischen Mutter:
https://www.youtube.com/watch?v=dTYl3I88rrs&list=WL&index=136
Bei 3:16
Wäre nice, wenn das jemand im Artikel präzisiert. Danke :-)
--Bartosaurus (Diskussion) 12:10, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Genauere Abstammungsangabe