Diskussion:Choa Kok Sui

message: Diese Deine Idee finde ich ausgezeichnet Gut. Es vermeidet viele unnötige Diskussionen. Ist diese Vorstellungsform Deine Erstidee? Normalerweise wird die Benutzerseite nicht angetastet. Du umgehst ganz bequem Sperranträge. Klever. Man sollte alle Artikel so anfangen. Falls ich Dir helfen könnte, ich bin bereit. Wenn nur eine Diskussion anfangen könnte. Ich glaube ich breche jetzt einen Tabu, normaler weise interessiert es niemand, oder niemand getraut sich anzufangen.
:Für diesen Anfang wünsche ich Dir viel Glück!
:--Swert 19:17, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  .. 

message: Bei einer teilweise umstrittenen Person sind seriöse Quellen unerlässlich. Es können eigentlich nie zu wenig davon da sein. Aber Achtung auf die Auswahl der Quellen. Hier wird erklärt, was die Wikipedia unter zuverlässigen und seriösen Quellen versteht. Esoterikforen und ähnliches (auch Guru-Ratings, ...) zählen nicht dazu. -- Cecil 23:47, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Mal ein ausdrückliches Lob an diejenigen, die sich hingesetzt haben und es tatsächlich geschafft haben, einen neutralen und quellenbelegten Artikel über diesen Menschen zu erstellen. Nicht dass er mich interessieren würde, aber angesichts des Chaos um den vorherigen Artikel war ja wirklich nicht damit zu rechnen. --Wrzlprmft 12:52, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also das ist immer noch kein neutraler, ausgewogener Artikel, und die Quellen sind alle nicht besonders vertrauenerweckend. Für mich immer noch löschfähig. --Nina 12:55, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, man könnte noch ein große Warnung vor der Esoterik anbringen (habe ich jetzt mal in den Einleitungssatz eingebracht), aber ich denke, jeder denkfähige Mensch sollte erkennen, worum es hier geht. Über Details, wie die Zitate mitten im Text kann man auch nachdenken. Und ich habe zwar die Quellen jetzt nicht alle und bis ins letzte Detail nachvollzogen, aber die meisten Qullen belegen Angaben des Menschen über sich selbst u. ä. auf seiner eigenen Seite, die zwangsläufig zwielichtig wirkt. --Wrzlprmft 15:00, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Master Gamshi hat mir da seinen Ursprungstext zukommen lassen und ich hab dann mal etwas nach Quellen gesucht. Dabei ist ziemlich viel des Textes rausgefallen, weil die meisten negativen Berichte in Esoterikforen standen. Ich interessiere mich zwar eigentlich überhaupt nicht für Esoterik und Religion, aber was man da so fand, war dann doch interessant, besonders da seine Bücher, seine eigene Webseite und die deutschsprachigen Seiten seiner Organisation selbst für die Kritik als Quelle herhalten können. Die Quellen 1, 3, 5-8 und 12-16 stammen alle von seiner eigenen Organisation, auch wenn man teilweise nur mehr über die Wayback-Machine Zugriff darauf hat. Der Absatz Plagiat lässt sich nicht so einfach überprüfen, weil es natürlich keine Studie darüber gibt. Man muss dafür die Bücher lesen, sind aber zum Glück Klassiker und stehen in jeder größeren Bibliothek. Das eigene und das von ihm kritisierte Buch stellt er ja dann wieder auf seiner Homepage zur Ansicht. Insgesamt wüsste ich jetzt also nicht, welche Quellen da zwielichtig sind, da sie Großteils von seiner Orga selbst stammen. -- Cecil 18:01, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du hast mich ein wenig falsch verstanden. Mit „die meisten Qullen belegen Angaben des Menschen über sich selbst u. ä. auf seiner eigenen Seite, die zwangsläufig zwielichtig wirkt.“ meinte ich, dass man normalerweise nicht eine parteiische bzw. zwielichtige Seite als Quelle nehmen sollte, es aber in Ordnung ist, sofern es um neutrale Angaben über den Betreiber der Seite geht. (Die Seiten sind zwielichtig, nicht die Quellen.)--Wrzlprmft 21:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Wie wäre es damit, wenn Du das, was Du bemängelst in einem kooperativen Stil mit den Schreibern des Artikels klärst und dann eventuell verbesserst? Wikipedia lebt vom Mitmachen und gegenseitigen Ergänzen, nicht vom Streiten. Und zwischen seriöser und unseriöser Esotherik zu unterscheiden … --Wrzlprmft 21:52, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Es geht doch!