Diskussion:Michael F. Feldkamp

message: Der Artikel fällt m.E. durch eine übermäßige Verlinkung auf. Das betrifft sowohl die hohe Anzahl der Rotlinks als auch m.E. extrem störende Verlinkungen in Buchtiteln, die vollständig zu entfernen sind. Erfurter63 14:42, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkungswut 

message: Falls sich Belege für die Biografie in der angegebenen Literatur verbergen (da ich das vermute, habe ich die Überschrift auf Literatur und Quellen ergänzt), sollte das in den Text eingearbeitet werden. Habe ich teilweise schon übernommen. Es wäre zumindest möglich, die Institutionen selbst als Referenz (Basisform z. B. „Seminar für Kirchengeschichte Katholische Theologische Fakultät der Uni Bonn“ oder „Institut für Zeigeschichte“ oder bzgl. Auszeichnungen den „Ritteroden vom Heiligen Grab“ - müsste ja auch zumindest interne Notizen darüber geben) anzugeben. Bei der Formatierung bin ich gerne anschließend behilflich - sonst laufen diese Angaben leider Gefahr, irgendwann wegen fehlender Belege entfernt zu werden, da es einige für uns unbelegte Angaben gibt.--Nadi2018 (Diskussion) 10:50, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das klingt doch gut! In der ialienischen Ausgabe meiner Papstdiplomatie ist eine ausführliche Biografie durch den Verlag Jaca-book abgedruckt worden. Da ist alles bis 1998 erwähnt auch die Lehrtätigkeit. Ferner erscheint demnächst ein Sammelband, in dem ich mit einem ca. 12.000 Zeichen umfassenden Porträt vorgestellt werde. Aktivitäten und Ernnenungen sind meistens nur in Mitgliedszeitschriften einzusehen, die nicht allgemein zugänglich sind. Was machbar ist, werde ich bald einfügen oder ergänzen. Danke Nadi2018  --Mff (Diskussion) 18:07, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Mitgliedszeitschriften können hier auch ruhig angegeben werden, auch wenn nicht einsichtig. Auch der Verlag der italienischen Ausgabe kann angegeben werden. Einfach hinter die entsprechende Aussage im Text einfügen (ich kümmere mich dann darum - was nicht verwertbar ist, nehme ich wieder raus).--Nadi2018 (Diskussion) 20:12, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege (QS vom 20. August 2019) 

message: Wir haben umfangreiche Weblinks auf umfangreiche Schriftenverzeichnisse. Wenn der Artikel aus der QS raus soll - ich habe hier viel Zeit investiert - sollte man auch die QS-Diskussion beachten. Es ist sinnvoll, bei der Auswahl die umfangreichsten (keine kürzeren Skizzen und Artikel) und wichtigsten auszuwählen, hinsichtlich dessen kann meine Bearbeitung gerne korrigiert werden, aber bitte kein umfangreiches Werksverzeichnis anlegen, dafür gibt es die Weblinks auf Worldcat und DNB.--Nadi2018 (Diskussion) 22:19, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Publikationen (Auswahl) - Straffung: siehe auch QS-Diskussion 

message: * Der Artikel wird im wesentlichen von der Lemmaperson selbst erstellt und verfaßt. Hier sehe ich doch extrem ausgeprägte Interessenkonflikte und die unschöne Tendenz zur geschönten Selbstdarstellung. Eine kritische Distanz zur eigenen Person ist nicht einmal in Umrissen erkennbar, wie im weiteren dargelegt wird:
* Die völlig unbezweifelte Aussage, daß MFK Historiker ist, wird in der Einleitung mit 5 überflüssigen Einzelnachweisen belegt. (verdecktes Self-advertisement?)
* MFK Ist Historiker, liefert in seinen eigenen Artikel aber ein unbequelltes Porträt (ist das ein Porträt – jede Bildunterschrift wurde weggelassen). Das irritiert in hohem Maße, insofern ein Historiker auf den quellenmäßigen Nachweis verpflichtet sein sollte (offenen Self-advertisement).
* In Fußnoten wird journalistischer Lobhudel eingepflegt ("Niemand kennt sich besser mit dem Parlamentarischen Rat aus als Michael F. Feldkamp…“)
* Ein großer Teil des Textes beschäftigt sich mit der großteils redundanten Wiederholung der Inhalte seiner Bücher, die ja bereits in der Literaturliste enthalten sind. Das stellt eine Aufblähung des Artikelumfangs dar (vmtl. zur Aufblähung der Wichtigkeit dieses Autoren, der an keiner Universität bestallt ist).
* Zitat aus dem Artikel: „Mit seinem Buch Goldhagens unwillige Kirche trat Feldkamp Daniel Goldhagen entgegen; dieser hatte nach Feldkamps Ansicht auf der Grundlage von Vorurteilen, Fälschungen und offenbar absichtlich falschen Übersetzungen Papst Pius XII. zu Unrecht als Antisemiten und Nazi-Freund dargestellt.
Hier unterstellt Feldkamp dem Historiker Goldhagen absichtliche Fälschung. Das mag so sein, nur wird hier weder die eine noch die andere Seite beleuchtet. Lediglich die Quintessenz der Feldkamp‘schen Innenansicht wird eingepflegt. Da dieser Punkt sicher umstritten ist, sehe ich hier eine Verwendung bzw. den Mißbrauch von Wikpedia zum Zweck des Propagierens eigener Ansichten.  Die hier kritisierten Aussagen sollten allenfalls dann Eingang in die WP erhalten, wenn eine seriöse Dritte Seite die Ansichten Feldkamps verteidigt. 
* Zitat aus dem Artikel „2005 bestätigte er in seiner – teilweise sinnentstellt rezipierten[13] – Studie“. 
Erneut mißbraucht Feldkam hier die WP zur Darstellung einer eigenen Ansicht und stellt den strittigen Sachverhalt scheinbar (!) objektiv-enzyklopädisch dar.
* Zitat „Feldkamp korrigierte die Ansichten Cornwells über die Entstehungsgeschichte des Serbischen Konkordats von 1914 und verwies auf eklatante Übersetzungsfehler italienischsprachiger Dokumente in der englischen wie in der deutschen Ausgabe, die auch in späteren Auflagen nicht bereinigt wurden.“
Hier kann man keinerlei kritische Distanz zum Inhalt mehr erkennen. Ersatzlos streichen!
* Zitat“ Als Mitte September 2020 im Zusammenhang mit der Diskussion um Umbenennungen von Straßennamen der Antisemitismusbeauftragte der Bundesregierung Felix Klein den Pacelli-Papst als Antisemit bezeichnete und deswegen die Umbenennung der Pacelliallee in Berlin-Dahlem vorschlug, wies Feldkamp auf historische Unkenntnisse hin und bezeichnete diesen Vorschlag als einen „Populistischen Schnellschuss“.[14]“
Auch hier gibt Feldkamp eigene Ansichten wieder. Aus meiner Sicht ist das in der hier eingepflegten Form völlig indiskutabel– Feldkamp als Tagespost-Streiter! Das ist ganz zu streichen.
* Nach dem ausgesprochen holprigen „Seine Forschungsschwerpunkte sind:“ folgen Überschriften. Eine solche Textformatierung ist nicht akzeptabel.
* Gleichermaßen ist die Publikationsliste viel zu lang. Hier wie an diversen Stelle ist der Artikel völlig überbläht. Es bedarf hier zahlreicher Eingriffe und Kürzungen zu den Schwatzhaftigkeiten, die hier bislang offensichtlich geduldet wurden. 
* Insgesamt möchte ich es als wichtige Forderung zur Erhöhung der Transparenz der WP, daß die Beteiligung von Feldkamp am eigenen Artikel aufhört. Es fehlt hier eine Überprüfung der Angaben, insbesondere ist nicht zu erwarten, daß kritische Aussagen zu seinem Werk hier ebenfalls dokumentiert werden. Feldkamp liefert Beiträge zur rechtkatholischen „Die Tagespost“. Ich mahne gerade bei dieser kirchenpolitischen Ausrichtung eine erhöhte Transparenz bei der Erstellung von WP-Artikeln an. Im hier vorliegenden Fall liegt aus meiner Sicht ausgeprägtes Self-advertisment vor. Mr. bobby (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der Artikel stand 2019 auf QS (diese Version und wurde von mir mühsam mit einem großen Zeitaufwand gestrafft, sodass die QS dann beendet wurde. Ich halte weitere Aufstockungen nicht für sinnvoll und habe den Artikel daher auf die Version von Hans Platte vom 18. September 2020 zurückgesetzt. Besonderer Hinweis an Hier ist unbedingt WP:Interessenskonflikt zu beachten. Der Artikel sollte in eine stabile enzyklopädische Form gelangen (das beinhaltet die Kurzfassung wesentlicher Inhalte mit neutralen Belegen).--Nadi (Diskussion) 13:02, 26. Mär. 2021 (CET)

text: An einigen Stellen hast du bestimmt recht, aber ich finde, du bist mit den Streichungen ein Bisschen zu weit gegangen, und die vielen Kommentare weisen meiner Meinung nach darauf hin, dass du weder Historikerin bist, noch von wissenschaftlicher Geschichtsarbeit etwas kennst. Das Zitat „Feldkamp korrigierte die Ansichten Cornwells über die Entstehungsgeschichte des Serbischen Konkordats von 1914 und verwies auf eklatante Übersetzungsfehler italienischsprachiger Dokumente in der englischen wie in der deutschen Ausgabe, die auch in späteren Auflagen nicht bereinigt wurden“ ist ein Kernpunkt in der ganzen Auseinandersetzung um die Rolle von Papst Pacelli im zweiten Weltkrieg. Diesen wichtigen Kernpunkt kannte anscheinend auch der Antisemitismusbeauftragte der Bundesregierung nicht, als er eine Umbenennung der Pacelli-Straße in Berlin vorschlug. Ich habe persönlich einige Artikel darüber gelesen, die in der deutschen Presse in letzter Zeit erschienen sind und dir anscheinend nicht bekannt sind (ich wohne und arbeite in Italien, bin jedoch über deutsche Angelegenheiten relativ gut informiert). Auch verstehe ich nicht, nach welchen Kriterien du entscheidest, welche Werke von Michael Feldkamp erscheinen dürfen und welche nicht. Wurde etwa das italienische Buch, an dem ich u.a. vor Jahren als Übersetzer mitgewirkt habe, weggestrichen, weil du über keine italienischen Kenntnisse verfügst? Grade Publikationen in anderen Sprachen sind für einen Historiker wichtig, und dieses Buch erschien sogar in drei Weltsprachen. Schließlich frage ich mich, warum Bilder entfernt wurden, die auch auf anderen Wikipedien erscheinen und sich auf Michael Feldkamp beziehen. Auf diesen anderen Seiten hat noch keiner mit ähnlicher, eifriger Vehemenz die Entfernung der Bilder getätigt. --Luensu1959 (Diskussion) 21:52, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Noch einmal: hier ist WP:Interessenskonflikt zu beachten. Die anderen Wikipedien sind kein Maßstab für die deutsche Wikipedia, die gehen bezgl. Form, Struktur und leider teilweise auch bezgl. der Beleglage sehr viel großzügiger um. Wir haben die Weblinks mit Verweis auf z. B. die Deutsche Nationalbibliothek und in diesem Fall noch einen Link zu den Publikationen inklusive Artikel und Buchbeiträge. Für Details ist in der Regel eine gute private Website zuständig, wofür Wikipedia kein Ersatz ist. Es ist wünschenswert, dass ca. 15 der wichtigsten Buchveröffentlichungen genannt werden. Welche das sind, kann ich natürlich nicht beurteilen (da wäre eine neutrale Rezeption durch die Presse zum Beispiel hilfreich). Außerdem möchte ich noch anmerken, dass sich möglicherweise ein Großteil der Belege zur Biografie (Unser Fronau "Von Karl dem Großen bis Angela Merkel mach ich alles") aus Selbstauskünften speisen dürfte. Leider fehlt eine größere öffentliche Rezeption über das Werk von Herrn Feldkamp, z. B. "Feldkamp korrigierte die Ansichten Cornwells über die Entstehungsgeschichte des Serbischen Konkordats von 1914..." die Ansichten Cornwells korrigierte er außerdem sicherlich nicht, höchstens widerlegte er dessen Thesen??? Ich sehe auch hier keine neutrale Rezeption. --Nadi (Diskussion) 01:03, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: PS: ich sehe gerade, dass die Artikel über Herrn Feldkamp auf den anderen Wikis kürzer sind.--Nadi (Diskussion) 02:08, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde als Paradebeispiel auf die Seite über Albert Einstein aufmerksam machen. Es scheint mir, dass viel zu viele Fotos da enthalten sind: in den klassischen gedruckten Enzyklopädien sind nie so viele Fotos enthalten. Vielleicht wär es angemessen, einige als "obsolet" zu bezeichnen (das Wort hast du benutzt, als du zum zweiten Mal zwei Fotos von der Seite von Feldkamp entfernt hast) und dementsprechend zu entfernen? Also welchen Maßstab hast du benutzt, um die genannten Fotos wieder zu löschen? Man braucht hier eine klare und endgültige Antwort, im Falle dass H. Feldkamp beschließt, zu einer höheren Instanz zu gehen. --Luensu1959 (Diskussion) 11:46, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Der Vergleich zwischen Einstein und Feldkamp sagt es ja eigentlich schon aus...? Es gibt jetzt eine Kategorie Michael F. Feldkamp auf Wikimedia Commons, diese ist im Artikel verlinkt. Außerdem dürfte es bezüglich des Porträts ein Problem mit den Lizenzen geben. Der Maler müsste das Foto freigeben, denn das Gemälde ist nicht das Werk von Herrn Feldkamp. Herr Feldkamp kann ruhig in eine "höhere Instanz" gehen, das wird an den Regeln insbesonder WP:Interessenskonflikt und WP:WWNI und WP:WSIGA nichts ändern. Ich stimme  inzwischen zu, dass man ggf. anregen könnte, dass Herr Feldkamp seinen eigenen Artikel nicht mehr bearbeiten sollte.--Nadi (Diskussion) 12:50, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Meine Frage nach den Kriterien, nach welchen einige Fotos entfernt werden, wurde überhaupt nicht beantwortet. Einige Fotos auf der Seite von Einstein (wenn auch die beiden Personen nicht zu vergleichen sind) sind m.E. "obsolet", wenn das dein einziges geschriebenes Kriterium ist. Soll schließlich deine letzte Aussage bedeuten, falls H. Feldkamp ein neues Buch herausgibt, darf keine Aktualisierung mehr auf seiner Seite stattfinden? Bitte auch hier ein klares, definitives Kriterium mitteilen.--Luensu1959 (Diskussion) 13:11, 29. Mär. 2021 (CEST)

text: Die Diskussion schließt sich auch meinerseits, da ich an einigen Stellen Deiner Anmerkungen nicht genügende Sachlichkeit erkenne (Ersatzlos streichen!, Feldkamp als Tagespost-Streiter! Das ist ganz zu streichen. Es bedarf hier zahlreicher Eingriffe und Kürzungen zu den Schwatzhaftigkeiten, die hier bislang offensichtlich geduldet wurden.). Es gibt nun viel Arbeit auf anderen Seiten zu tun, wo "obsolete" Fotos (wie du sie nennst) zu finden sind, und da beziehe ich mich ehrlich auch auf die Seite von Albert Einstein. Zu Mr. Bobby: Parteigänger ist ein gewagtes, nicht treffendes Wort. Eben keine Sachlichkeit. Servus, --Luensu1959 (Diskussion) 22:41, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: "Ich habe persönlich einige Artikel darüber gelesen," - so argumentierst du. Du setzt dich nicht mit den begründeten Kürzungsargumenten auseinander, sondern wiederholst - gleichsam aus der Sicht Feldkamps - dessen Behauptungen. Damit ignorierst du sachliche Argumente, lieferst keinerlei weitere Quellen und willst unezyklopädische Bebilderungen erhalten.  DEINE Sicht der Dinge ist nicht relevant. Relevant wäre es, würdest du den gleichen Sachverhalt aus seriösen Quellen mit entsprechenden Darstellungen zitieren/paraphrasieren. Und deine Bezugnahme auf den Einsteinartikel ist einfach weder nachvollziehbar, noch klärt das die hier aufgeworfenen Probleme. In summa: DAS ist alles nicht sachlich. Mr. bobby (Diskussion) 14:50, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik am Artikel: Unbequelltes, Subjektives, Intransparentes 

message: Mff (=Feldkamp) pflegt weiterhin seinen kleinteiligen selbstdarstellerischen Kram hier ein. Unter ForschungsSCHWERPUNKTE (!) fügte er Literatur zurm "Frack der Saaldiener" ein. Eine contadictio in adjecto ? Denn so ein nebensächliches Detail gibt ja nie und nimmer einen Schwerpunkt von Forschung ab. Oder gibt es etwa nun die Frack-der-Saaldiener-Forschung am "Institut für die Erforschung der Nebensächlichkeiten im Aufbau der Bundesrepublik D."? Offenbar hat MF gar keine Schwerpunkte, forscht über irgendwas - was er so ja auch zu Besten gibt("Von Karl dem Großen bis Angela Merkel mache ich alles") - und der WP-Leser kriegt möglichst jedes der Details aufgetischt. Enzyklopädisch relevant ist das nicht. Mr. bobby (Diskussion) 15:52, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wie Mr. bobby hier über eine lebende Person herzieht, die er enzyklopädisch bearbeitet, das ist unannehmbar! Wo bleibt die Sachlichkeit? Lässt man sich bei der Bearbeitung von Emotionen leiten, dann besteht offenbar ein Interessenskonflikt. Cum grano salis: In der Sache hat Mr. bobby hier nicht ganz unrecht, was die Saaldiener betrifft ;-) - 178.113.15.51 17:16, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ein maßvoller Ton wäre schon angemessen - allerdings: der Artikel sollte jetzt endlich in eine stabile Version gelangen, da wurde nun schon zig Monate immer wieder dran rumgefeilt, das ist ein erheblicher Arbeitsaufwand. Gruß--Nadi (Diskussion) 19:09, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Frack der Saaldiener 

message: Ich denke, dass der Artikel jetzt in eine akzeptable und stabile Version gelangt ist. Es ist schon wichtig, dass die wesentlichen biografischen Stationen, Forschungsschwerpunkte, Auszeichnungen von Herrn Feldkamp entsprechend erwähnt und in enzyklopädischer Form auch gewürdigt werden. Wenn sich wesentliche neue biografische Aspekte oder Veröffentlichungen als Autor ergeben, sollte das in Kurzfassung mit Belegen ergänzt werden. Der Rest sollte jetzt aber so bleiben und nicht weiter gestrafft werden (von wem auch immer, Bitte an Mff und Mr. bobby: es ist jetzt gut so). Gruß--Nadi (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte jetzt stabile Version 

message: Warum heißt es da: er trat im April 2000 ERNEUT in die Verwaltung ein nachdem er dort ERSTMALS ab 1993 tätig war. Ich lese nichts darüber, wann er dort aufhörte, bevor er dann erneut dort arbeitete. --Nadi (Diskussion) 12:03, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: hier steht zumindest, dass er Mitte der 90er-Jahre WiMi am WZB war. --Gmünder (Diskussion) 22:19, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwaltung des deutschen Bundestages