Diskussion:Messer/Archiv/1

message: Ist der Erwähnung der fünftausend verschiedenen Firmennamen bei den einzelnen Messersorten wirklich nötig?
Srittau 02:07, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Firmennamen 

message: Ein Teppichmesser und ein Cutter sind doch dasselbe? Oder täusche ich mich da? Ausserdem sollte meiner Meinung nach die Bezeichnung "Japanmesser" und "Stanley-Messer" erwähnt werden, obwohl sie bereits im Cutter-Artikel stehen. -- Weltall 22:54, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Teppichmesser / Cutter 

message: Nach welchen Kriterien sind eigentlich die Messer sortiert? Das wird mir nicht deutlich. Einer alphabetischen Sortierung der "Arten" könnte ich einiges abgewinnen. Und "weitere Unterarten" ist hier eine falsche Kategorie, da zuvor keine anderen "Unterarten", sondern bloß "Arten" aufgeführt wurden. 3.1-3.9 sind jeweils Arten von Messern mit entsprechenden Unterarten. Aber ab 3.10 sollen "weitere Unterarten" aufgeführt sein, doch wohl wiederum eher "Weitere Arten" der allgemeinen Kategorie "Messer", oder? Stattdessen finden sich von "Küchenmesser" "Unterarten" genug, die allerdings leider oben im Inhaltsverzeichnis noch nicht wieder auftauchen, auch hier wäre ich für eine entsprechende Ergänzung. --Flann 20:59, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Zu unserem Essbesteck gehören ja auch Messer. 
Dort gibt es die folgenden Arten:
* Tafelmesser (größtes Essmesser)
* Dessertmesser (kleineres Essmesser)
* Steakmesser (spitz, mit Säge-, oder Wellenschliff)
* Obstmesser (viel kleiner als Dessertmesser)
* Tranchiermesser (viel größer als ein Tafelmesser, aus dem zweiteiligen Fleischvorlegebesteck)
* Fischmesser (ohne eingesetzte Klinge, stumpfe Schneide)
Siehe Essbesteck
Ich denke wir sollten diese Essbesteck-Messer-Arten auch in diesem Artikel erwähnen und dann zu Essbesteck verlinken.
Was haltet ihr davon? An welcher Stelle kann man das am besten einfügen?
--Ford42 12:46, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Essbesteck Messer 

message: Ich persönlich finde dass man die einzelnen Messer wie zum Beispiel das Butterfly Messer nicht in so einen riesigen Artikel stecken sollte wo es untergeht, sondern lieber einen Hauptartikel mit den einzelnen Messern macht, die von dieser Seite aus verlinkt werden können... -- MaTi 13:34, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ...aber beachte auch den URV-Verdacht (siehe oben), also verlasse Dich nicht so auf den vorhandenen Text. Danke! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:55, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Länge des Artikels 

message: In dem Artikel fehlen, gerade im Bereich Küchenmesser, Ausführungen zu dem Thema Stahl/Keramik. Die in ihrer Charakteristik und in ihrem Gebrauch doch sehr abweichenden asiatischen Messer (Deba, Tako hiki, Udon kiri, Unagisaki hocho) werden extrem  vernachlässigt.
Generell sollte der Artikel spezielle Modelle nicht detailliert darstellen, sonden auf die entsprechenden Hauptartikel verweisen. --Nemissimo  Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 11:15, 17. Nov. 2006 (CET
*Waffengesetze zu Messern fehlen ebenfalls noch.--Nemissimo   Käffchen?!? 20:31, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Habe hier auch gerade nach gesetzlichen Regelungen im Zusammenhang mit Messern gesucht und nicht gefunden. 84.191.251.43 01:04, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Material- und Designvarianten/Waffengesetze zu Messern 

message: Ich finde, da fehlt noch einiges. So wird zB gesagt, daß das Kochmesser (Allzweckmesser) in jedem Fall spitz zuläuft, daß ist aber nicht ganz richtig. Schließlich gibt es auch die Santoku-Messer, die eben nicht so spitz zulaufen wie ein Kochmesser, aber auch universell einsetzbar sind (vielleicht nicht zum Filetieren, ok).
Das kleine Küchenmesser nennt man im Ruhrgebiet auch Pittermesser.
--Oliverk71 16:40, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Küchenmesser 

message: So wie der Artikel momentan aussieht, ist er eine Auflistung von Messerarten mit Begleitmusik. Wichtige und interressante Punkte werden nicht behandelt. Mir fallen spontan ein:
* Herstellung (auch regionale Zentren)
* Materialien
* Funktionsumfang (allgemein) / Aufbau (detaillierter)
* Funktionen des Messers
* Schärfen / Pflege
* Gesetzliches
* Das Messer in Kultur (Literatur, Fernsehen, Kultgegenstand) (falls jemand was dazu weiß)
* Geschichte des Messers (ausführlicher)
Die Diskussionen laufen teilweise schon, und ich dürfte nicht der erste sein der das bemerkt. Aber ich bin kein Experte auf diesem Gebiet und will deswegen nicht vorpreschen. Ziel dieser Diskussion ist zum einen, eine To-do-Liste zu erstellen und zum anderen die grobe Richtung für die Zukunft zu diskutieren. Und ich hoffe, dass sich jemand dazu ermuntert fühlt, etwas dazu zu schreiben. 
-- JA SC 22:21, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu. Der Artikel sollte tatsächlich überarbeitet werden. Ein signifikanter Übersichtsartikel mit entsprechende Links auf ein ausgearbeitetes Artikelumfeld wäre wesentlich zielführender als der gegewärtige Charakter einer "Baustellensammlung". Bereiche, die eine eindeutige Relevanz aufweisen, sollten a.m.S als eigene Hauptartikel ausgelagert und mit Wikilinks eingebunden werden. Btw. fehlen klassische japanische Messer wie Deba, Tako hiki, Udon kiri und Unagisaki hocho in ihm noch immer.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 10:42, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ÜBERARBEITUNG NOTWENDIG: Fehlende Punkte 

message: Es gibt eine ganze Menge Messerarten. Vielleicht sollte man ihnen eine Unterkategorie Messerarten widmen. Ja? Nein? Name: "Messerarten"? Äußere Dich!--JA SC 13:51, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Faustregel nach Wikipedia:Kategorien sind 10 Artikel. Wo siehst Du den Vorteil einer Unterkategorie "Messerarten"? Was könnte diese leisten was die Katergorie "Messer" nicht schon jetzt leistet? --Nemissimo   酒?!?ʘ 08:13, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unterkategorie: Messerarten 

message: Dem Artikel fehlt Grundlegendes, z.B. eine Beantwortung so grundsätzlicher Fragen, wie wieso Messer überhaupt "schneiden", was "Schnitthaltigkeit" bedeutet und welche Auswirkungen unterschiedliche Klingenprofile haben. Dito ein grundsätzlicher Materialvergleich mit wikilinks auf die entsprechenden Hauptartikel und Informationen zu den Herstellungsprozessen (Prägetechnik vs. Handschmieden ;-)).
Die Messer sollten in den wikigelinkten Hauptartikeln dagestellt werden und hier nur in einem Fließtext vorkommen der sie systematisch/historisch/technisch (was auch immer) verortet.--Nemissimo   酒?!?ʘ 08:09, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Liste statt Artikel 

message: Erledigte Abschnitte bitte nicht einfach löschen. Ich richte gleich eine automatische Archivierung ein.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 17:28, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschungen 

message: Stimmt diese unbelegte Änderung? --Nemissimo  酒?!? 19:31, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verbot von Fallmessern seit den 1970ern? 

message: „wird heute praktisch nicht mehr verwendet“ ist aus meiner Sicht für eine Enzykloädie zu umgangssprachlich gehalten, weshalb ich es geändert habe. Sollte nach dem genauen Wortlaut gegangen werden, so wäre der Satz aber faktisch falsch, weshalb ich auch für eine Umformulierung plädiere.
Falls es dazu eine andere Meinung gibt, bitte hier kund tun, sonst ändere ich es wieder.
-- Kuroi-ryu 12:49, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, was an diesem Ausdruck zu umgangssprachlich sein sollte. Ich fand die andere Formulierung eher ungewöhnlich und bin darüber "gestolpert". Ich finde, dass das genau ausdrückt, was es besagen soll!!! Wenn der Satz dann faktisch falsch wäre, was ist dann richtig? Ich habe selbst überlegt, ob etwa in Afrika, Asien oder ähnlichen Ländern noch diese Art des Messers im Alltag üblich sind.--Belitrix 13:10, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dazu kann ich mich nicht äußern. Jedenfalls habe ich in unseren Breitengraden noch nie jemanden mit einem solchen Messer hantieren gesehen und würde deshalb gerne bei der o.g Formulierung bleiben. Und ist es wirklich noch üblich, diese Technik beim Friseur-Handwerk zu lernen? Bei meiner Tochter bekomme ich sehr viel andere Methoden der Epilierung mit, die sich neuerdings auf dem Markt so anbieten. Aber dies gehört in ein anderes Kapitel.--Belitrix 20:20, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Ich denke, ein in Definition und Abgrenzung fehlender Aspekt ist, dass eines Messers Klinge nur an einer Seite scharf ist, während eines Dolchs Klinge zwei scharfe Seiten hat. igel+- 13:39, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition und Abgrenzung 

message: Infos zu diesen Themen fehlen (Liste nicht vollständig):
- Klingenprofile (Fotos auf russ. und engl. Wiki)
- Klingenformen (Fotos auf russ. und engl. Wiki)
- Gesetzeslage
- Herstellung
Außerdem könnte man "Schärfen und Pflege", "Geschichte" und die "Einleitung" noch präzisieren.
Die weiterführenden Artikel zum Thema Schleifen und Herstellung scheinen mir relativ chaotisch, knapp und unstrukturiert angelegt. Vielleicht erbarmt sich eine/r.
--JA SC 13:29, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Recht. Komm' zu wenig dazu. Würde mich echt interessieren - Vielleicht hast Du auch mal wieder Zeit zur Recherche!--Belitrix 20:36, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlt im Artikel 

message: Im Gespräch mit meinen Kindern sind wird kürzlich auf die Frage gestossen, wieso eigentlich ein Messer "Messer" genannt wird ... schliesslich kann man damit nichts messen !! Ich konnte bislang keine Antwort darauf finden, auch nirgends ein Herleitung des Worstammes für Messer. (Hinweise bitte an wiki.messer@pea.ch - Danke, Ralph).
Wahrig "Deutsches Wörterbuch": < mhd. mezzer < ahd. mezzira(h)s, mezzisahs < westgerm. matisahs "Messer", eigtl. "Speiseschwert, ein bei der Speise gebrauchtes Schwert"; vergl. ahd. maz "Speise", ahd. sahs "Schwert"
Vielleicht hilft Euch das weiter!--Belitrix 06:31, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist der Wortstamm von Messer 

message: Zu Balisong-Messer steht folgendes:
Hierzulande wurde es unter Jugendlichen überproportional häufig (als Angriffswaffe) verwendet. 
Dieses halte ich für fraglich, denn die Polizei unterscheidet bei der Aufnahme von Straftaten nicht nach der Art des Messers, die Behauptung lässt sich auch durch keine mir bekannte Statistik belegen.
Daher würde ich vorschlagen diese Behauptung zu streichen oder aber diese zu belegen.
Viele Grüße,
Claus.
:Hallo Claus, du hast recht. Ersatzlos gestrichen. --Lyzzy 08:59, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Rein Sachlich ist die Streichung richtig, da diese unbelegte Vermutung aber laut Bundestagsdrucksache der wesentliche Grund für das Verbot war, sollte das irgendwie auftauchen, wenn auch in differenzierter Form. Nach meinen eigenen unwissenschaftlich/unsystematischen Beobachtungen war auch die Vergangenheitsform falsch, da sich durch das Verbot an der Verwendung im Rahmen von Jugendkriminaität nichts wesentliches verändert hat. --Polaris 09:35, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Erläuterung wäre meiner Meinung nach bei Balisong gut aufgehoben, nicht in diesem allgemeinen Übersichtsartikel. --Lyzzy 10:01, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Balisong-Messer 

message: Wie ich sehe ist der Artikel noch nicht der aktuellen Rechtslage angepasst worden bzw es fehlen noch Quellen. Diese will ich nun einfügen. 
Edit: Ich habe nun erst mal den Text zum Balisong vervollständigt, sowie zwei Quellen (Feststellungsbescheid und Waffengesetz) sowie einen Weblink (Feststellungsbescheid) eingefügt. Allerdings bin ich ins Grübeln gekommen, ob die Quellen und Weblinks zu den einzelnen Messern nicht besser beim entsprechenden Artikel (Balisong) aufgehoben wären und hier eventuell überflüssig sind?! Kann mir ein etwas erfahrener Wikipedianer hierzu kurz eine Mitteilung machen, ob bzw wie das nun ok ist? --Oliverk71 19:54, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke im Moment, dass das Thema der Rechtslage aus dem Artikel weitgehend ausgegliedert werden sollte. Wäre das nicht sinnvoller? Vielleicht magst Du aber warten, bis ich meinen Neuvorschlag hochgeladen habe, dann könnten wir gerne gemeinsam an einer Verfeinerung arbeiten. --RoswithaC | DISK 20:08, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen / Rechtslage 

message: Da der Artikel durch die Beschreibungen der einzelnen Messertypen recht lang ist, möchte ich mich dafür aussprechen diese durch eine reine Auflistung zu ersetzen. Die Details zu bestimmten Messertypen (z.B. zum Balisong) gehören vielleicht eher in den entsprechenden Artikel (um bei dem Beispiel zu bleiben, in diesem hier: Balisong). --Oliverk71 21:58, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese Liste habe ich schon vor einiger Zeit im Zusammenhang mit meiner Arbeit an der Neufassung dieses Artikels erstellt. Das dürfte auch Deine Anregung abdecken, oder? --RoswithaC | DISK 20:06, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, obwohl natürlich die Geschichte und ergänzende Informationen schon auch in den Artikel gehören. Nur eben nicht Details zu jedem denkbaren Messertyp. --Oliverk71 22:13, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Alles klar! Ich schaue dann noch mal rein. --Oliverk71 22:13, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: das ist mal eine erfreuliche Aussicht! --Lyzzy 22:31, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kürzung auf das Wesentliche 

message: Ich habe den Artikel völlig neu bearbeitet, siehe Benutzer:RoswithaC/Entwürfe. Er ist noch nicht ganz fertig, ich habe ihn nun aber in der jetzigen Form hier hochgeladen, weil es zunehmend schwierig wird, die vorgenommenen Auslagerungen durch Neuanlagen zu kommunizieren. Ich stelle ihn von meiner Seite aus nun schnellstmöglich so weit fertig, dass er ins Review kann. Ich würde gern anstreben, den Artikel anschließend als Lesenswert-Kandidat vorzustellen und bin daher für Mithilfe und Zusammenarbeit dankbar. --RoswithaC | DISK 00:36, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Vor allem dieser Abschnitt hat ein großes Problem. Wenn er eine kulturelle Bedeutung (Anfang: Die kulturelle Bedeutung des Messers spiegelt sich in der Bibel...) für die Christen beschreiben würde müsste er unter dem Abschnitt "Kulturelle Bedeutung" aber so hängt er  frei in der Luft. Auch müsste es dann ein vergleich mit anderen Religionen geben, gibt es aber nicht. Der Abschnitt ist aber vielmehr eine wiederholung des Abschnitts "Die Antike".
Die Zielsetzung des Abschnitts ist schleierhaft. So werden auch Schiffe in der Bibel erwähnt, der Artikel Schiff enthält aber keinen Abschnitt "Das Schiff in der Bibel"
Es ist nicht verständlich warum die Bibel noch mal gesondert und so prominent behandelt wird. -- Avron 08:42, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Der rote Faden geht kaputt. Kann man aus der Einleitung auch noch das Wort "wichtig" eliminieren?-- Kölscher Pitter 11:04, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Religion ist unerheblich. Eine chronologische Gliederung hat sich oft bewährt. Wiederholungen sind schädlich. QS oder Neutralität sind Formalien.-- Kölscher Pitter 15:12, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsproblem Bibelabschnitt 

message: Von jeher haben die Menschen jenen Gegenständen besondere Aufmerksamkeit gewidmet, die mit ihren Grundbedürfnissen verbunden sind. Warum dieser Satz?-- Kölscher Pitter 15:21, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Passt in jeden Artikel 

message: Ein Messer ist zum Schneiden da. Das Messer wird als Schneidwerkzeug erwähnt. Folgt man diesem Link kommt man zu den Begriffen Stanzen und Fräsen. Jedenfalls nicht zu der typischen Hin- und Herbewegung beim Messer. Diese Bewegung taucht auch beim Sägen auf. Danach wäre Schneiden mit dem Messer in etwa Sägen mit einer Säge, die unendlich viele, aber unendlich kleine Zähne hat. Ein solcher Gedanke fehlt völlig.-- Kölscher Pitter 09:40, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der Fertigungstechnik gibt es eine etwas andere Definition was "Schneiden" ist, dort spricht man vom Zerteilen. Noch genauer geht es in dem Artikel um das Messerschneiden also Keilschneide auf Amboss. Muss man natürlich im Atikel anpassen...-- Avron 09:56, 1. Mai 2008 (CEST)

text: Ich habe ja den Anfang gemacht. Das Hacken fehlt noch. Ein Hackmesser wird wie ein Beil angewendet. Insofern auf keinen Fall mit dem Sägen verwandt. Das Messer kann noch mehr: Schälen, Schaben, Spachteln und ??? Wenn mir was halbwegs vernünftiges einfällt, dann ergänze ich das.-- Kölscher Pitter 09:24, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schneiden 

message: Das Lemma "Fixiermesser" beinhaltet einen Redirect auf den Artikel "Messer", obwohl in diesem nirgendwo erklärt wird, was ein Fixiermesser ist (und dass ein Fixiermesser ein Messer ist, vermutet wohl jeder). Könnte bitte jemand zumindest in einem Satz kurz erklären, was ein Fixiermesser ist. Danke! --Dein Freund der Baum 12:02, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Soll wohl ein Klappmesser mit einer feststellbaren Klinge sein. Eine Weiterleitung dorthin finde ich sinnvoller.-- Avron 23:04, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ginge natürlich auch; in jedem Fall aber sollte in dem jeweiligen Artikel, auf den Fixiermesser verweist, auf den Begriff eingegangen werden. Am besten in beiden Artikeln (Messer und Taschenmesser). --Dein Freund der Baum 19:05, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fixiermesser 

message: 'Der letzte Satz dieses Abschnitts lautet:
"In Deutschland dürfen seit dem 1. April 2008 Messer mit einer feststehenden und mehr als zwölf Zentimeter langen Klinge sowie sogenannte Einhandmesser in der Öffentlichkeit nicht mehr mit sich geführt werden."
Das ist so nicht richtig, denn § 42 a Waffengesetz besagt:
----
§ 42a Verbot des Führens von Anscheinswaffen und bestimmten tragbaren Gegenständen
(1) Es ist verboten...
3. Messer mit einhändig feststellbarer Klinge (Einhandmesser) oder feststehende Messer
mit einer Klingenlänge über 12 cm
zu führen.
(2) Absatz 1 gilt nicht
1. für die Verwendung bei Foto-, Film- oder Fernsehaufnahmen oder Theateraufführungen,
2. für den Transport in einem verschlossenen Behältnis,
3. für das Führen der Gegenstände nach Absatz 1 Nr. 2 und 3, sofern ein berechtigtes Interesse vorliegt.
Weitergehende Regelungen bleiben unberührt.
(3) Ein berechtigtes Interesse nach Absatz 2 Nr. 3 liegt insbesondere vor, wenn
das Führen der Gegenstände im Zusammenhang mit der Berufsausübung erfolgt, der
Brauchtumspflege, dem Sport oder einem allgemein anerkannten Zweck dient.
----
Damit dürfen oben benannte Messer weiterhin geführt werden, so denn ein berechtigtes Interesse in Form eines allgemein anerkannten Zwecks vorliegt.
(Die Hervorhebungen und Auslassungen im § 42 a stammen von mir.)
Claus -- 84.152.125.251 23:54, 24. Jul. 2008‎
: Das steht nicht mehr im Artikel. Lektor w (Diskussion) 00:34, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bedeutung als Waffe 

message: Aus der Suchanfrage hierher kopiert. G! G.G. nil nisi bene 15:41, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist eher Tradition und Überlieferung, dass man sich eine Klinge verdienen sollte. Darum nimmt man einen geringen, symbolischen Betrag. Sollte man pflegen, diesen Brauch. Scharfes Thema   --Dansker 13:01, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Cool! Haben wir das in der WP irgendwo dokumentiert oder können wir das dokumentiert finden? Merke: Kein Messer verschenken! Mit der Gabel nicht kämmen und nicht den Löffel abgeben! G! G.G. nil nisi bene 13:08, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens Band 6, (Photomechanischer Nachdruck 2000, Original 1935), Seite 206 --Pfarrhaus 15:19, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Andere Länder, andere Sitten. In Tschechien schenkt man Kindern ein Messer zum siebten Geburtstag, ein ganz kleines, ziemlich stumpfes Klappmesser in Form eines Fisches. Ich hab gerade nachgeschaut, gibt es immer noch: . --Centipede 15:26, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aberglaube 

message: Also die unterschiedliche Abnutzung des Damasts und die darausfolgende weniger-Benutzung heutzutage ist nicht korrekt.
Dabei wird davon ausgegangen, dass die z.B. 2 Stähle, die miteinander im Feuer verbunden werden, verschiedene Kohlenstoffgehalte haben und daher verschieden hart werden bei der folgenden Wärmebehandlung. Dabei wird aber vergessen, dass durch das Feuerverschweißen, ausrecken, verschweißen ,... der Kohlenstoffgehalt sehr bald homogenisiert ist, da die hohen Temperaturen und die geringe Dicke der Lagen die Diffusion und gleichmäßige Verteilung des Kohlenstoffs ermöglichen. Das gilt zumindest für den "Otto-Normal-Damast" mit üblicher Lagenzahl.
Daher werde ich diese Aussage löschen und stattdessen einen anderen Nachteil benennen. (nicht signierter Beitrag von Draeneas (Diskussion | Beiträge) 14:21, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Damast... 

message: Die Abbildung der zweischneidigen Kleinschwerter zu den (per Definition) einschneidigen Messern ist ziemlich unglücklich. --Olaf Simons (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Darf ich fragen, mit welcher Referenz auf ein Knödelschneidetabu hingewiesen wird, welches von der gewalttätigen Ausstrahlung kommt???
Meines Wissens nach (leider ohne Referenz) hat es den einfach Hintergrund, dass man sich beim Kochen bemüht luftige und lockere Knödel (auch Dampfnudeln) herzustellen. Der Einsatz eines Messers beim zerteilen zerstört dies, sodass Knödel u.A. mit Löffel und Gabel gerissen werden sollten. Dann sind sie übrigens auch Soucensüffiger ....
--Lukaslentner (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Knödeltabu 

message: Ein Messer arbeitet durch Schneiden, eine Axt arbeitet durch Hiebe.
Man kann mit einem Messer hauen (sofern groß genug), man kann mit einer Axt schneiden (sofern scharf genug)
Was ist mit Werkzeugen, die dazwischen liegen? Eine Machete (im dortigen Artikel als Messer bezeichnet) ist zwar zum Schneiden geeignet, wird aber auch zum Hauen benutzt. Was ist mit einer Hippe? Man könnte sicherlich auch damit schneiden, aber es ist eher zum hauen da.
Wo genau hört Messer auf, wo fängt das andere an?
Auch - wann ist es ein großes Messer, wann ist es ein Schwert etc? (nicht signierter Beitrag von 188.194.186.128 (Diskussion) 04:04, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt keine Definition wo ein Messer aufhört und zb. eine Axt anfängt; es gibt für viele Dinge keine eindeutige Definition z. B. Tisch, trotzdem kommt man im Alltag mit dieser Unschärfe ganz gut zurecht. Man kann auch eine Axt schäfen und sich damit rasieren; als "Rasiermesser" wird trotzdem kaum jemand die Axt bezeichnen: .--Avron (Diskussion) 10:30, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eine scharfe Abgrenzung wäre aber wünschenswert, zum Beispiel eben beim Waffenrecht (nicht signierter Beitrag von 188.194.186.128 (Diskussion) 12:29, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach dem deutschen Waffenrecht sind gewöhnliche Messer keine Waffe, werden deshalb dort auch nicht definiert. Ausnahmen sind Springmesser, Fallmesser, Faustmesser und Butterflymesser.--Avron (Diskussion) 13:17, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu anderen Werkzeugen?