Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Poupou l'quourouce

message: Hallo, ich glaube, dass die praktischen Konsequenzen von Oversight noch etwas Diskussion bedürfen. Das hier geht daher an alle Kandidaten.
Ich habe mir mal ein paar Szenarien ausgedacht, vielleicht könnt Ihr jeweils schreiben, was Ihr in der jeweiligen Situation tun würdet (also z.B.: Oversight-Löschen oder Löschen oder revertieren oder gar nichts). Die Liste darf gerne von anderen um interessantere/intelligentere Beispiele erweitert werden. --Tinz 20:19, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: bitte noch um etwas geduld, was meine antworten hierzu angeht. ich habe diese woche leider sehr wenig zeit (also noch deutlich weniger als normalerweise) - hätte ich die wahl gehabt, hätte ich mir einen anderen zeitpunkt für die kandidatur ausgesucht...--poupou   review? 22:31, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beispielszenarien 

message: Was vor drei oder vier Jahren relevant und berichtenswert war, kann heute mit dem Persönlichkeitsschutz von Betroffenen kollidieren. Wenn also Atze Schröder oder auch ein Wikipedianer, dem die Klarnamensnennung vor drei Jahren noch egal war, plötzlich Wert auf seine selbstgewählte Anonymität legt oder sogar mit einer Klage droht - würdest Du zu einem so weitreichenden Mittel wie OS greifen? --20% 15:10, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: persönlichkeitsrechte erfordern immer eine sorgfältige einzelfallprüfung. pauschalurteile sind da m.e. nicht angebracht. bei der darstellung von personen in der öffentlichkeit ist immer auch der jeweilige kontext von bedeutung. daher kann es zu einem zeitpunkt unbedenklich sein, bestimmte tatsachen über eine person in einem bestimmten zusammenhang darzustellen, z.b. den soeben verurteilten mörder eines aufsehenerregenden und in den medien vieldiskutierten mordfalls. einige jahre später kann das anders aussehen. der aktuelle bezug ist verblasst, bei dem verurteilten überwiegt nun möglicherweise sein recht darauf, sich wieder in die gesellschaft einzufügen, die öffentliche nennung seines namens im zusammenhang mit dem mordfall verletzt ihn nun möglicherweise in seinen rechten. bei einer "normalen" presseberichterstattung ist das in der regel unproblematisch, eine alte zeitung wird entsorgt, die vergleichsweise wenigen nutzer von archiven wiegen nicht so schwer. dagegen perpetuiert wikipedia vielfach eine aktuelle presseberichterstattung für die (netz-)ewigkeit. vielfach wäre es, schon mit dem hintergedanken, dass wir hier ja eine enzyklpädie erstellen und kein nachrichtenportal, m.e. besser bestimmte informationen würden gar nicht erst aufgenommen, denn oft sind gerade langfristig problematische informationen auch langfristig gesehen nicht relevant. ohne jetzt hier die details aufdröseln zu wollen, würde ich, jedenfalls mit dem wissen, dass ich heute über die umstände dieses falls habe, bei atze schröder wohl eher kein OS durchführen.--poupou   review? 20:42, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: In den Contrabegründungen ist von neuen Funktionen die Rede. Uppps. Ich habe mal wieder eine allgemeine Entwicklung total verpennt. Worum handelt es sich? Gibt es Links zu Diskussionen dazu?--Pacogo7 20:49, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia:Oversight und die dazugehörige Diskussionsseite.--poupou   review? 21:14, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ah, verstehe. Danke für den Hinweis. LG --Pacogo7 21:52, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Funktionen?