Diskussion:Vorurteilsforschung

message: So, erstmal grundlegende Erstellung des Artikels als Auslagerung des zum Schluß recht aufgeblähten Abschnitts in Angst und Vorurteil. Ergänzungen, besonders bezüglich anderer, konkurrierende Ansätze sowie Siehe auch-Verlinkungen am Ende des Artikels, sind durchaus erwünscht. Auch gebe ich zu, daß ich ähnlich wie in Artikeln wie zum Beispiel Totem und Tabu oder Das Unbehagen in der Kultur größtenteils genaue Seitenzahlbelege bis jetzt ausgelassen habe, was kein Hinderungsgrund für fleißigere Arbeitstiere als mich sein soll. --TlatoSMD 06:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

message: Ich weiß nicht genau, wie mit diesem umfangreichen Ansatz umgegangen werden kann. Ich habe ihn nun als "psychodynamischen" Ansatz gefasst, da er wesentlich in der Theorie Adornos verortet zu sein scheint. Bin mir aber unsicher. Bitte um Vorschläge. -- schwarze feder talk discr 15:46, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe mal klargestellt, daß es mir darum ging, daß Bleibtreu-Ehrenberg 1978 und 1989 die vorangegangenen Einzelansätze in einer fachübergreifenden kulturwissenschaftlichen Synthese mit einem detaillierten, kontinuierlichen Blick auf mehr als 10 Jahrtausende anthropologischer Kulturentwicklung von der Würmeiszeit bis zur Ausbreitung von HIV widerspruchsfrei vereint hat. --TlatoSMD 04:39, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bleibtreu-Ehrenberg 

message: Warum war der Artikel überhaupt im Review, scheint ja doch keinen Hauptautor zu geben, der bereit wäre hier etwas anzupacken. Gruß Hao Xi 16:06, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Hauptautoren???=

message: Dem Artikel fehlt es leider an allem! Bleibtreu-Ehrenberg ist vollkommen überbetont, während andere ForscherInnen überhaupt nicht vorkommen - ich schlage vor den Artikel zu löschen, weil es einen deutlich sachlicheren Artikel Vorurteil gibt! --78.52.195.117 12:48, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es kommen also: "garkeine anderen ForscherInnen" vor, wenn u. a. Susanne Lin, George Herbert Mead, Howard S. Mead, Bandura, Dollard, Miller, Barker, Berkowitz, Coser, Adorno, Altemeyer, Broadbent, Chomsky, Neisser, Tajfel und Turner genannt werden? --2.240.101.97 23:39, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  grottenschlecht 

message: Bei allem Respekt vor Bleibtreu-Ehrenberg - als Literaturbasis reicht das nicht. Habe deshalb einen seriösen englischsprachigen Übersichtsartikel verlinkt - allein die Literaturliste ist es wert. --Robert Schediwy (Diskussion) 00:01, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Breitere Literaturbasis unbedingt erforderlich 

message: Hier fehlen die für die aktuelle Vorurteilsdisskussion (z.B. zum Thema „Islamophobie“) so wichtigen, aber auch umstrittenen Forschungs- bzw. Diskussionsansätze etwa von Wolfgang Benz und Wilhelm Heitmeyer. Wer trägt sie nach? --Shoshone (Diskussion) 03:07, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Es fehlen Benz und Heitmeyer 

message: Das sollte man in der Einleitung betonen und auch etwas erläutern. Oder warum gibt es keine wissenschaftlichen Methoden zur Förderung von Vorurteilen? Vielleicht weil das selbst eines ist. --Gamma γ 16:11, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Soll das jetzt eine Anfrage nach der moralischen Berechtigung ("Normativität", mit der ein Vorurteil entweder rationalisiert oder abgelehnt wird) von Vorurteilen sein, oder wie? --2.240.101.97 23:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich bin zwar etwas spät dran, aber der Behauptung es gäbe keine wissenschaftlichen Methoden zur Förderung von Vorurteilen muss ich vehement widersprechen. Vielleicht hast du nur "zu tief gesucht" und es deswegen übersehen: Eine der erfolgreichsten und häufigsten "wissenschaftlichen Methoden zur Förderung von Vorurteilen" ist im Volksmund - und nebenbei bemerkt nomenklativ von jeglichen sozialpsychologischen oder anderweitig wissenschaftlichen Merkmalen bereinigt - unter der Bezeichnung "Werbung" bekannt, um nur ein Beispiel zu nennen. --Tattvalis 12:12, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Normativer Ansatz 

message: So wie hier beschrieben, beschäftigt sich die Vorurteilsforschung nur mit dem Teil von Vorurteilen die sich auf bestimmte Gruppen bezieht. Die Vorurteilsdefinition ist dagegen viel weiter, so dass die folgende Aussage falsch ist:
 Die wissenschaftliche Vorurteilsforschung befasst sich mit der kritischen Erforschung von Vorurteilen samt den Möglichkeiten zu ihrem Abbau, ... (Es folgt noch etwas zur Wirkung, das aber für dieses Problem inrrelevant ist) 
(Dabei mal so am Rande: Was wäre eine unkritische Erforschung??)
Es wird zwar im Weiteren deutlich, worum es in diesem Forschungszweig geht, 
 Zwar befasst sich die Vorurteilsforschung grundsätzlich mit Vorurteilen gegenüber allen möglichen Fremdgruppen, ...
aber auch dabei wird vorausgesetzt, dass dies "die Vorurteile" seien. Die Möglichkeit von auf etwas anderes als "Fremdgruppen" bezogenen Vorurteilen wird damit implizit ausgeschlossen.
Es wird also zum Einen ein verengter Vorurteilsbegriff angewendet, ohne das dies erkennbar wird, zum Anderen wird ein Gültigkeisanspruch formuliert, der unzutreffend ist und damit im Grunde sogar innerhalb dieses Artikels einen Widerspruch erzeugt.--WerWil (Diskussion) 19:48, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitende Definition