Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/2

message: Unter den Weblinks fehlen zwei wichtige Fachangebote. Man sollte diese Angebote, wenn die Administratoren es können, noch aufnehmen, da einige populärwissenschaftliche Seiten ja auch vertreten sind, die zum Teil fragwürdige Dinge offerieren. 
Ich würde als Lehrer folgende Webseiten hier gerne ebenfalls sehen:
http://www.vl-zeitgeschichte.de Die Virtual Library Zeitgeschichte
http://www.bombenkrieg.historicum.net Bombenkriegs-Portal bei Historicum.Net
Danke!
Ein kleiner Nachtrag: Das an 2. Stelle aufgeführte "Feldzug auf dem Balkan (balkanfeldzug.de)" ist doch wohl nicht Ernst gemeint? Der Link führt auf ein ziemlich obskures Angebot.
--84.187.78.226 22:49, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  @Anton - Danke für die Löschung von "balkanfeldzug" bei den Weblinks. Warum haben Sie die VL Zeitgeschichte nicht aufgenommen www.vl-zeitgeschichte.de und auch das Bombenkriegsportal bombenkrieg.historicum.net Wenn ich mir die anderen Links bei den WebLinks anschaue, so weiss ich nicht, welches inhaltliches Niveau Sie anstreben. Sie können doch wichtige Angebote nicht bewusst ausklammern und zum Teil recht fragwürdige private Links drin lassen.
--84.187.82.102 09:42, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, dass der User das auch selber machen würde, wenn er könnte. Ich als angemeldeter User kann auf der Seite "Zweiter Weltkrieg" auch keine Änderungen vornehmen. Wie kommt man denn zu der Ehre, die Seite zu korrigieren. Mir sind einige der aufgeführten Links nämlich ebenfalls ziemlich suspekt. --Hermann666 17:22, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Man kommt ganz einfach zu dieser "Ehre". 1. Anmeldung und 2. Vier Tage später kann man Änderungen vornehmen.--Anton-Josef 17:30, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Was meinst dzu denn, warum der Artikel gesperrt ist? Tja, Idioten gibt es halt. Da eine Besserung und Abnahme des Vandalismus auf dieser Seite eigentlich nicht absehbar ist, sollte sie auch weiterhin gesperrt sein. Julius1990 17:26, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Weblinks 

message: Gab es das schon einmal oder ist es unsinnig? 
Ich denke an eine Liste / eine Art timeline wk2 für wikipedia
Zusätzlich zum Hauptartikel eine Liste aller Daten in chronolog. Folge, zu denen in der Wiki bereits Artikel/-abschnitte vorhanden sind. Die wäre evtl. dann unter siehe auch zu verlinken.
Manchmal ist dieser Artikel doch nicht übersichtlich genug. Andrerseits hat eine Art Datums-Tabelle natürlich durch ihre Verkürzung auf "Datum + Stichwort" evtl. ungewünschte Gedankensprünge zur Folge. 
Habe mal mit Vorbereitungen dafür angefangen, um zu sehen, wie es werden könnte. Aber bevor ich einen logischen Fehler mache, hier die obige Frage.   
Wer hat eine Meinung?
Gruss – eine IP – c. a. – 13.4.06 84.173.207.233 13:02, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Eine Art timeline wk2 für wikip ? 

message: Diese tabulatorische Zeitübersicht 1939-1945 soll eine Hilfe zum Wikipedia-Hauptartikel über den Zweiten Weltkrieg sein. Es ist keine eigenständige Darstelllung der Chronologie. Ziel ist hier zunächst nur eine Übersicht über bereits verhandene Stichworte und Artikel in der Wikipedia zu diesem Zeitabschnitt zu geben. Dies wird deshalb vorausgeschickt, weil eine eigenständig dargestellte Chronologie mit Themenauswahl und Ausführlichkeit einzelner Punkte selbstverständlich bereits Wertungen trifft. Die Reihenfolge hier folgt also im Wesentlichen den vorhandenen Hauptartikeln.
Im Schlussteil ist noch eine Ergänzung vorgesehen. Zunächst steht dort zur Vorab-Inforamtion nur die leere Gliederung.
 wurde nach Chronologie Zweiter Weltkrieg verschoben. Julius1990 16:01, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext zur neu angelegten Übersicht 

message: Es gab in der Sowjetunion nicht von Anfang an einen Partisanenkrieg. Zu Beginn des Einmarsches in die Sowjetunion wurden die deutschen Landser sogar als Befreier der arg gedemütigten Sowjetbevölkerung gefeiert. Russische Frauen warfen teilweise sogar Blumensträuße auf die heranrückenden Panzer zur Begrüßung.
Habe diese Änderung rausgenommen. Wenn sich das mit den Blumensträußen quellenmäßig belegen läßt, kann man es mit reinnehmen, aber es passt an dieser Stelle nicht. Im Satz vorher steht, daß schon vor dem Krieg Einheiten für einen eventuellen Partisanenkrieg aufgestellt wurden, die hätten doch mit Sicherheit gekämpft, auch wenn einige Einheimische die Ankunft der Deutschen feierten. Kann mir nicht vorstellen, daß keiner mehr gegen die Deutschen kämpfte. --Etagenklo 19:23, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mit Deiner Argumentation liegst Du meiner Meinung nach falsch, denn das von Dir gebrachte Zitat aus dem Artikel Partisan muß im Kontext des gesamten Artikels verstanden werden: hier ist gemeint das Partisanen allein schon deshalb gegen das Kriegsrecht verstoßen, weil Sie keine Uniformen tragen usf. Dieser Punkt ist aber gar nicht die Intention der von Dir gelöschte Passage im Artikel Zweiter Weltkrieg. Hier kommt entscheidende Bedeutung dem Halbsatz "...Gefangene wurden in der Regel nicht gemacht." zu. Somit sind diese Sätze weder "Tendenziös" noch handelt es sich um "Gemeinplätze". Mit Sicherheit sollte der gesamte Komplex noch weiter ausgeführt werden um als wertvoll gelten zu können. Ein schlichtes löschen ist aber keinesfalls angezeigt. Daher stelle ich die alte Version wieder her. Gruß, --TA 18:53, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mir ist nach wie vor unklar, warum den Verstößen der Partisanen gegen das Kriegsrecht - also Kriegsverbrechen - in einem Abschnitt über den Partisanenkrieg innerhalb des 2. Weltkriegs vorrangiges Interesse zukäme. Man steht etwa in Bergamo vor dem Denkmal eines an den Füßen aufgehängten Partisanen und kann das mit Hilfe der Wikipedia nur so interpretieren, dass hier ein Kriegsverbrecher seiner Strafe zugeführt wurde. Ich finde es schlicht zynisch, den Abschnitt so enden zu lassen. Welche "Intention" damit verfolgt wird, bleibt mir verborgen. Auf mein Argument, dass beide strittigen Aussagen generell auf Partisanen zutreffen, dass es sich also um Gemeinplätze handelt, und dass die Verengung auf die Partisanen des 2. Weltkriegs tendenziös ist, wurde nicht eingegangen. Dankbar bin ich allerdings, dass ich nicht wie der letzte Benutzer, der die Sätze gelöscht hat, des "Vandalismus" bezichtigt werde. Übrigens gehören die verschiedenen Verstöße gegen das Kriegsrecht zusammen. Die Partisanentaktik besteht in Angriffen aus dem Hinterhalt, Kriegsgefangene zu machen und sie gemäß der Genfer Konvention zu behandeln, entspricht ihr nicht. Gerade um sie zu unterbinden, verpflichtet das Kriegsrecht die Kombattanten, deutliche Abzeichen zu tragen, die Waffen offen zu tragen usw.Papinian 09:34, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Mir ist nach wie vor unklar, warum den Verstößen der deutschen Wehrmacht gegen das Kriegsrecht - also Kriegsverbrechen - in einem Abschnitt über den 2. Weltkreig vorrangiges Interesse zukäme." Du verstehst? Wo bitteschön, wenn nicht in einem Abschnitt über den Partisanenkrieg im 2. Weltkrieg sollte dieser Thematik denn sonst vorrangiges Interesse zukommen? Über die Intentionen kann ich Dir leider auch keine Auskunft geben, da der strittige Abschnitt ursprünglich nicht von mir stammt. Wie ich aber bereits ausführte, ist es nötig diesen Abschnitt weiter auszubauen. Meine Intention dabei wäre, zu verdeutlichen das die Eskalation des Kampfgeschehens im Partisanenkrieg keine einseitige Angelegenheit war, sondern sich wechselseitig bedingte. So sollte auch bedacht werden, das hinter der Formulierung "Gefangene wurde in der Regel nicht gemacht" eben nicht nur die für Partisanen typische Kampfweise steht (d.h. aus dem Hinterhalt zuschlagen und sich dann schnell zurückziehen), sondern auch dafür das nicht selten situationsbedingt eben doch Gefangene gemacht und diese dann anschließend getötet (=ermordet) wurden. Das diese Ermordungen teilweise mit grausamen Verstümmelungen einhergingen hat dann auch zu einer zunehmenden Brutalisierung auf der deutschen Seite beigetragen (dies bitte ich nicht als Rechtfertigung zu verstehen, sondern als ein aufzeigen der Fakten). Ich wiederhole nochmal, das dieser Abschnitt entsprechend ausgebaut und nicht etwa gelöscht (d.h. unter den Tisch gekehrt) werden sollte. Gruß, --TA 10:43, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Partisanenkrieg 

message: ich habe den Satz Des Weiteren sind in diesen 60 Millionen Menschen auch die im deutschen Angriffskrieg gefallenen deutschen Soldaten enthalten. gefunden. Nun frag ich mich welche 60 Millionen das sind? das steht irgendwie nicht dabei auch wenn sich "in diesen 60 .." auf etwas bezieht .. oder habe ich was überlesen? ...Sicherlich  Post  21:37, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, Du hast etwas überlesen. Gruß, --TA 05:32, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: ah jetzt ganz oben okay; dumm wenn man mitten im absatz die zahl findet die man eigentlich gesucht hat ;) ...Sicherlich  Post  09:47, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Unklare Zahl 

message: Ich finde, dass Asien viel zu kurz kommt. Nach der Weltwoche gab es allein in China 10-30 Millionen Opfer! Das hat ein bisschen mehr Beachtung und Länge in diesem Text verdient, finde ich. Ich kenn mich aber nicht gut aus, gibt es da niemanden, der besser Bescheid weiss?
:Dann sieh dir doch einfach mal das Lemma an und überlege bitte, ob dieser Artikel, der sich ausschließlich mit dem Zweiten Weltkrieg beschäftigt, etwas mit den von dir gemachten Ausführungen gemein hat. Bitte füge immer nur themenbezogen Informationen hinzu - und mit Quellenverweis. --Aristeides Ξ 00:04, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich möchte in diesem Zusammenhang auf den Artikel Pazifikkrieg (auch im Artikel verlinkt) verweisen, der erst unlängst um die Geschehnisse im Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieg erweitert worden ist. Gruß von --W.Wolny -  (X)  13:35, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Asien 

message: Bin ich zu dumm, die zu finden, oder fehlt dieser mit wichtigste Teil des Krieges tatsächlich? Oder fehlt nur ein link? Gerade such ich den Brückenkopf von Küstrin, den Tag des Oderübergangs - nichts! Im allgemeinen finde ich den Artikel dafür, daß die Amis erst ein Dreivierteljahr vor Schluß eingegriffen haben, deutlich amerikalastig. Saxo 21:22, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab sie gefunden und hier verlinkt. Ebenso wie die Schlacht um die Seelower Höhen. Trotzdem ist das Fehlen einer wenigstens kurzen Zusammenfassung unter dem lemma Zweiter Weltkrieg immer noch zu kritisieren. Saxo 22:03, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wo ist die Schlacht um Berlin? 

message: Ist es sprachlich nicht besser von der Teilung in 4 Besatzungszonen zu sprechen, als von der Einteilung Deutschlands und ist es nicht richtig, dass Israel nicht auf dem gesamten Gebit der britischen Kolonie entstand sondern nur aus einem Teil? --X² 16:28, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Plästina ist übrigens keinen Kolonie gewesen siehe --X² 16:36, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Erst mal wurde nur eingeteilt, das Teilen kam später. Zu Pälästina kann ich nix sagen, Kolonie dürfte aber tatsächlich nicht richtig sein. Insofern ist diese Änderung unstrittig. --Finanzer 16:44, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Teilung und Israel 

message: Was ist bitte mit den amerikansichen Internierungslagern für Japanisch-Stämmige Amerikaner?
Ach, ich vergaß, die Amerikaner waren ja die von Grund auf Guten und es darf nur von den Kriegsverbrechen auf Seiten der Deutschen und Japaner gesprochen werden. 
Ich denke, das dürfte auch gerade im Sinne unserer extrem schuldbewussten Bundesregierung sein.
Ich vergaß...! --85.195.119.14 05:04, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es wenn du einfach mal den im Artikel enthaltenen Link Konzentrationslager anklickst und dir dort den Abschnitt Nordamerika ansiehst? Aber das wäre wohl zu einfach gewesen. Im (eurozentrischen) Hauptartikel Zweiter Weltkrieg gibt es nur grobe Überblicke und die Links zu weiterführenden Artikeln, er ist auch so schon umfangreich genug. Und mit den im Abschnitt Kriegsverbrechen erwähnten Ereignisse, bei denen es um hundertausenden von Toten, Völkermord oder besonders Menschenverachtende Aktionen (Experimente an Gefangenen) geht, kann die Internierung (die im übrigen auch kein Kriegsverbrechen war) nicht mithalten. Nevfennas 10:29, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ein wichtiges Mosaik der Geschichte scheint einfach zu fehlen! 

message: Im Einleitungssatz steht, der zweite Weltkrieg sei der größte und blutigste Konflikt der Menschheitsgeschichte. Dies mag zwar aufgrund der Opferzahlen stimmen, dedoch forderte der dreizigjährige Krieg  20% der Bewohner des Heiligen römischen Reiches das Leben, andere Schätzungen gehen sogar von noch mehr Toten aus. In Verlaufe dieses Krieges herschten ebenfalls Verfolgungen und riesige Hungernöte und andere Katastrophen. Der zweite Weltkrieg erscheint uns aufgrund seines hohen Technologisierungsgrades, welcher ein "effektiveres" Abschlachten ermöglichte, und aufgrund seiner Nähe zur heutigen Zeit als schlimmster Krieg aller Zeiten. Dies entspricht meiner Meinung nach jedoch nicht den historichen Tatsachen. (Ich möchte jedoch auf keinen Fall Verbrechen wie den planmäßigen Genozid o.Ä. schönreden!!!)
Deshalb bin ich der Meinung, dass der entsprechende Satz getrichen oder umgeschrieben werden sollte. Ich bitte um eure Meinung. --Oliver Tölkes 16:03, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So brutal der  Dreißigjährige Krieg auch gewesen ist, er war ein regional begrenztes Ereignis. Der Zweite Weltkrieg ist der Krieg mit dem größten Ausmaß an Fläche, Anzahl der beteiligten Länder, mobilisierten Soldaten, Ressourcen etc. Er ist der blutigste Konflikt hinsichtlich der absoluten Opferzahlen. Es mag sein das andere Kriege einzelne Länder härter getroffen haben, so verlor Paraguay im Tripel-Allianz-Krieg 80% seiner Bevölkerung, darunter fast alle Männer (ganze 6000 sollen überlebt haben). Aber unter dem blutigsten Krieg versteht man im allgemeinen die größten absoluten Opferzahlen und keine relativen Werte. Nevfennas 17:16, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nicht nur meines wenigen Erachtens war das eher der "great war" (Erster Weltkrieg)... --Carboxen 04:16, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: In der Einleitung heißt es u.a.: "Nach dem von der deutschen Seite begangenen Bruch des Hitler-Stalin-Pakts in Form einer Invasion waren auch die Sowjetunion und nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor auch die USA in die Kampfhandlungen verwickelt." Der Satz steht in Widerspruch zu den Fakten: Die Sowjetunion nahm seit dem 17. September 1939 am Krieg gegen Polen teil und griff am 30. November 1939 Finnland (=Winterkrieg) an. Wegen dieser sowjetischen Aggression (und den daraus resulitierenden, per Friedensvertrag aufgezwungenen erheblichen Gebietsverlusten) nahm Finnland dann seinerseits seit dem 22. Juni 1941 am deutschen Krieg gegen die Sowjetunion teil. Ich habe den Satz deshalb entsprechend dieser Fakten umformuliert. Gruß, --TA 21:59, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Von wem soll denn diese "ganze Klare Definition" sein? Der 2.WK war eine Ansammlung kriegerischer Konflikte, die alle miteinander verlinkt waren. Die UdSSR griff am 17.September aktiv in den bewaffneten Konflikt ein, der sich zu einem Weltkrieg entwickeln sollte und ihre Politik gegenüber Finnland beeinflusste maßgeblich die Strategie Frankreichs und Britanniens in der ersten Hälfte des Krieges. Ich sehe nicht, weshalb sowjetischen Aktivitäten der ersten Kriegshälfte nicht dazu gehören sollten. Eine Unterscheidung wäre künstlich und ohne logische Grundlage. TA hat da völlig recht. --memnon335bc 15:53, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Trotz aller Unterschiede in der kritischen Beurteilung dieses historischen Datums und seiner Folgen, muß man festhalten, daß am 8. Mai 1945 für Europa eine von Krieg, Verbrechen und Verwüstungen gezeichnete Epoche zu Ende gegangen ist. Sie hatte begonnen, als der Österreicher Adolf Hitler als Führer der Nationalsozialisten am 30. Jänner 1933 zum deutschen Reichskanzler berufen wurde. Das Regime, das den Rassismus, die Beseitigung der Demokratie und die Unterdrückung anderer Völker zum politischen Leitbild erhob, steuerte bewußt auf den Krieg zu, den es mit beispielloser Brutalität und Härte, auch gegen das eigene Volk, bis zum bitteren Ende führte.
:Und was willst Du damit sagen? --Anton-Josef 15:40, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist ja nicht ganz falsch, aber was für einen Sinn soll das machen? --memnon335bc 16:19, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einfügen 

message: Also zu Beginn des Polenfeldzugs war die Situation so:
...und [Hitler] hatte den Westwall nur schwach besetzt.
Wenig später im Text, bei Kriegserklärung Frankreichs: Die Deutschen leisteten keinen Widerstand und zogen sich zum stark verteidigten Westwall zurück.
Das widerspricht sich doch. Oder kann ein schwach besetzter Westwall stark verteidigt sein? --Stimpson 16:03, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Militärische Befestigungsanlagen haben einzig und allein den Zweck, einer relativ geringen Zahl von Verteidigern zu ermöglichen effektiven und "Starken" Widerstand zu leisten. Tatsächlich standen im September 1939 nur relativ wenige Truppen an der Westgrenze, aber ihre Verteidigung stützte sich auf die recht guten Verteidigungsanlagen des Westwalls, welche den Kampfwert der wenigen deutschen Verbände deshalb erhöhte.  Ich stimme dir aber zu, dass die Formulierung etwas falsch gewählt ist. Schließlich haben die Franzosen den Westwall nie angegriffen und deshalb ist es irreführend zu behaupten, dass dieser "stark verteidigt" wurde. Wenn ich dir die Sache damit näher bringen konnte, kannst du den Text ja zum besseren Verständnis abändern. --memnon335bc 16:30, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das ergibt Sinn. Mittlerweile wurde es in "stark befestigt" geändert. Klingt bess0r. --Stimpson 09:29, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  starker Westwall oder schwacher Westwall 1939? 

message: Habe mir das Meinungsbild oben angeschaut. Der Hinweis ist richtig und wichtig. Nur warum 2"? Im Sinne des flüssigen Lesens sollte das aus der Einleitung raus, unter dem entsprechenden Abschnitt (Polen) sollte es stehen bleiben. Machbar? --Négrophile 22:08, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das "flüssige Lesen" beeinträchtigt wird, da die entsprechenden Textstellen weit auseinanderliegen. Außerdem ist das ein sensibler Bereich :-) und deshalb sollte er nicht ohne ausreichenden Grund geändert werden. -memnon335bc 22:16, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "Überfall" ist, wenn der andere arglos ist und der Angriff für ihn überraschend kommt. Diskussion hatten wir hier schon.--Init 23:37, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Signatur-Unfall war Versehen natürlich. Ansonsten guck mal auf Diskussion Polenfeldzug /"Überfall", --Init 23:58, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Wie Init schon sagte steht alles auf der Diskussionsseite zum Polenfeldzug. Ich weiss auch nicht wieso ich mir die Zeit nehmen soll die Argumente erneut vorzutragen, wenn du dir nicht die Zeit nehmen willst sie dort zu lesen, wo sie schon stehen. Es sei nur soviel gesagt. Polen war selbst mitten in den Vorbereitungen auf einen Krieg. Gefechte hatte es seit dem 26.August schon gegeben. Von Ahnungslosigkeit kann nicht die Rede sein. Internationales Recht von 1939 unterscheidet sich nicht wesentlich vom heutigen, aber dort taucht der Begriff "Überfall" nicht auf. Wie ich schon sagte stammt der Begriff aus dem Strafrecht. Das ist auch der Grund weswegen auch in keinem anderen Land der Welt das Wort "Überfall" für 1939 gebraucht wird. (Nicht mal in Polen selbst!) Kriegserklärungen selbst sind im 20.Jahrhundert eher eine Formalie. Man könnte eine sehr lange Liste von Kriegen aufzählen, die alle nicht "erklärt" wurden und trotzdem nicht als "überfall" bezeichnet werden. Den Angriff auf Polen als "Überfall" zu bezeichnen ist eine deutsche Eigenheit, die allerdings durch keine Tatsachen gestützt wird und zu dem lange nicht von allen Fachkreisen angenommen wird. --memnon335bc 00:20, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Im Hauptartikel zum Polenfeldzug 1939 steht der Satz: "In der populären deutschen Literatur ist deshalb auch oft vom „Überfall auf Polen” die Rede, obwohl dieser Begriff umstritten ist." Das mag nicht perfekt sein, aber ich bin auch der Meinung, dass dies in den Artikel hineingehört. --memnon335bc 01:59, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Ach ja, ich habe vergessen zu erwähnen, dass man den Gleiwitz-Fall nicht überbewerten sollte. Ich habe zwar wenig Zweifel (mir sind allerdings auch keine Studien zu dem Thema bekannt), dass es den Vorfall tatsächlich gab. Aber er war bestimmt nicht ursächlich für den Beginn des Krieges. Wenn er dazu gedient hätte, dann müsste Hitler oder jemand anderes doch gesagt habe: "Schaut her, die Polen haben unseren Sender überfallen, das ist eine aktive Kriegshandlung und deshalb marschieren wir nun in dem land ein." Aber so etwas war nie da, man hat es simpel und einfach nie irgendwo als Rechtfertigung benutzt. Deswegen sollte man dem Vorfall im Artikel vielleicht nicht zuviel Raum einräumen. Wenn es dasteht ist das nicht schlimm, aber so pflanzen sich Legenden fort. (z.B. die Legende: Wegen dem fingierten Angriff auf den Sender Gleiwitz griff Hitler Polen schließlich an.) So ähnlich ist das ja auch mit der Legende von der polnischen Kavallerie, die angeblich deutsche Panzer mit der blanken Waffe angegriffen hätte, weil sie gedacht hätte diese wären aus Pappe. Es wird immer unreflektiert nacherzählt und irgendwann halten es alle für selbstverständlich. (Ich möchte gar nicht wissen, wieviele solche Ereignisse es in der Geschichte gibt, die nie wirlich stattgefunden haben :-() Das war mal so eine andere Anmerkung. Gute Nacht noch! --memnon335bc 02:08, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ähhh, sorry Leute, wollte hier nicht so eine Diskussion auslösen. Und über die Faktenlage der Ereignisse im Morgengrauen des 1.9.39 sind wir uns doch einig, oder? Der Feldzug begann ohne formale Kriegserklärung. Das sollte so auch beim Polenfeldzug stehen. Was mich nervt ist einfach, dass dieses Detail gleich 2* aufgeführt wird. Und in der Einleitung zu einem Grossereignis, welches am Ende vermutlich eine Reihe bilateraler Kriege mit und ohne Formalia war, gehört dies Detail nicht hinein. Scheint aber irgendwie sehr schwer politisch zu sein?--Négrophile 07:18, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung: "ohne vorherige Kriegserklärung" 

message: Besteht die Möglichkeit, dass situationsspezifisch oder Gesamtzusammenhamg mal in vernünftige Sätze gefasst wird? So ist das leider nur schwammiges auf vorgebliche NPOV getrimmtes Wortgeschwurbel.--Anton-Josef 19:26, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was ist daran nicht zu verstehen? Die Deutschen bombten rücksichtslos sowjetische Städte, die Partisanen bekämpften die Deutschen rücksichtslos. Den Ursprung an Regellosigkeit einseitig den Partisanen zuzuschieben ist mehr als verfehlt, zumal der Vernichtungskrieg frei nach dem Generalplan Ost bereits im Morgengrauen des 22. Juni 1941 mit der Bombardierung Kiews, Minsks, Odessas und vieler weiterer Städte begann. Voevoda 19:33, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und warum schreibst Du das dann nicht auf? Wo wird denn eigentlich der "Ursprung der Regellosigkeit einseitig den Partisanen zugeschoben"? --Anton-Josef 19:46, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Partisanenkrieg (der 2.) 

message: Das Argument mit der Mobilisierung als Kriegserklärung wurde schon in anderen Diskussionen zu diesem Thema besprochen (wenn es dich interessiert wirst du's bestimmt finden). 
Könntest du mir vielleicht durch einen Querverweis die Suche erleichtern? Die Diskussion befindet sich weder auf Generalmobilmachung noch auf Kriegserklärung.
..., dass es ziemlich unnütz ist an Diskussionen anzuschließen, die seit 6 Monaten beendet sind. Am 10. Oktober, also gestern abend befand sich auf der Generalmobilmachung noch die Info ist gleich Kriegserklärung (und damit auch auf allen Internetlexika die mit Wikipedia verlinkt sind, und dass sind ziemlich viele. Entweder ist die Diskussion noch nicht beendet oder jemand hat hier unbemerkt falsche Informationen eingefügt.--Nummer 17 12:40, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: In Bezug auf Polen 1939 fand das Thema bereits auf der Diskussionsseite zum Polenfeldzug 1939 erwähnung
(Ziemlich weit unrten in dem Punkt) Ich sehe das auch sehr differenziert, vor allem im Fall Polen (wie in der Diskussion dargelegt) Allerdings bin ich kein Experte für Völkerrecht und irgendwie hat sich auch noch niemand gefunden, der sich des Themas Generalmobilmachung und Kriegserklärung angenommen hätte. Aber ich verstehe deine Aussage nicht, den im Text sthet davon doch nichts, lediglich auf der Diskussionsseite. Wo ist also das Problem? Und, dass Polen eine Generalmobilmachung eingeleitet hat, ist wohl nicht zu bestreiten (egal ob das nun als eine Kriegserklärung gewertet werden kann oder nicht.) --memnon335bc 13:41, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Im Textsheet steht davon nichts, weil Benutzer:Poupou l'quourouce diese Information gestern nacht gelöscht hatte (da keine Belege). Daher gehe ich bisher davon aus, dass eine Generalmobilmachung nicht einer Kriegserklärung gleichzusetzen ist. Diese Frage ist von großer Bedeutung, denn dann hätte formaljuristisch Polen vor Deutschland am 30.08.39 den Krieg erklärt.Die Diskussion auf die Du ansprichst, behandelt diese völkerrechtliche Frage nicht. Sie behandelt nicht die formaljuristische, sondern die praktische Kriegsschuldfrage und sollte auf der dortigen Diskussionsseite weitergeführt werden (habe meinen Beitrag angefügt.)--Nummer 17 14:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Kleine Anmerkung: Völkerrecht im allgemeinen und auch das Kriegsvölkerrecht im speziellen sind sehr wohl in großen Teilen in Form von Vertragsrecht kodifiziert, zusätzlich zum daneben bestehenden Völkergewohnheitsrecht. Da die Nachfrage zum Artikel Mobilmachung von mir kam: mir ist weder im vertraglich fixierten Völkerrecht noch im Völkergewohnheitsrecht eine entsprechende Regelung bekannt, derzufolge eine Generalmobilmachung einer Kriegserklärung gleichgesetzt wird. Mir tat sich in diesem Zusammenhang z.B. die Frage auf, wem eigentlich die Schweiz mit ihren Generalmobilmachungen den Krieg erklärt haben soll. Auch den zeitlichen Zusammenhang zwischen der Einfügung der entsprechenden Passage im Artikel Mobilmachung durch einen IP-Benutzer und der zwei Minuten vorher erfolgten Verlinkung des Artikels "Mobilmachung" im Artikel Polenfeldzug durch die gleiche IP kam mir merkwürdig vor. --Uwe 21:49, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  siehe "Radio Warschau berichtet." (punkt 17) 

message: Es wurde verschwiegen, dass Polen and der Zerschlagung der "Resttschechei" beteiligt war, also nicht nur Hitler-Stalin-Pakt ist zu erwähnen, ich schlage folgende Ergänzung vor geschichtsgetreu einzufügen:
"Der polnische Staat beteiligte sich an der Besatzung der „Resttschechei“, die polnische Einheiten sind im Zug der Besatzung in Olsa-Land einmarschiert, das Gebiet war mehrheitlich von der polnischstämmigen Bevölkerung bewohnt."
Leider sind die Kriege etwas komplizierte, als man sich vorstellen kann. -KonGo 11:20, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das wird im Artikel Polenfeldzug 1939 in der "Vorgeschichte" genant. -memnon335bc 11:27, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Opfer-Täter-Spiel 

message: Hier fehlen mir einige Fakten und Differenzierungen. Einmal denke ich wäre eine Trennung zwischen systematischen und individuellen nötig. ZB bei den Sowjets: Gab es einen Erlass/Befehl/Ermutigung der Rotarmisten zu Greueltaten an der Deutschen Zivilbevölkerung, oder war es eine massenhaft auftretende aber indivuelle Geschichte?! Auf der anderen Seite fehlen bei den Sowjets die eindeutigen instituinellen Kriegsverbrechen gegen das polnische Offizierschor, sowie die Zwangsumsiedlungen und Lagerhaltung von Russlanddeutschen und Krimtataren. Bei den Deutschen fehlt auf alle Fälle der Erschießungserlaß von sowjetischen politischen Offizieren und die Strafaktionen  Partisanenkampf: Vernichtung ganzer Dörfer, Erschiessungen von Zivilbevölkerung - auch die Erschiessungen von iitalienischen Kriegsgefangen fehlt.--Enzo.c 01:58, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wird in den angegebenen zusätzlichen Artikeln behandelt. Hier würde es sicher den Rahmen sprengen. Siehe; Verbrechen der Wehrmacht, Wehrmachtsausstellung, Verbrechen der Roten Armee, Holocaust. --Anton-Josef 10:29, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: Der Satz "Er nutze diese Macht von Anfang an, um einen „Führerkult“ um Hitler zu inszenieren (...)" is meiner Meinung nach irreführend. "Inszenierte" würde beinhalten, dass der Bevölkerung ein Hitlerkult nur vorgegaukelt wurde und bedeuten, dass der in Realität nicht vorhanden war. Dies ist allerdings falsch, in Teilen der Bevölkerung existierte in der Tat ein gewisser Hitlerkult. Ich würde vorschlagen einen klareren Begriff zu wählen. Mir fällt leider momentan kein wirklich besserer ein ..  ;)
--SlowCheetah 15:51, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Inszenieren kommt von in Szene setzen und nicht von vorgaukeln. Demnach ist die Aussage richtig, denn der Führerkult wurde mit allen Mitteln in Szene gesetzt. --Anton-Josef 16:17, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Formulierung in deutsche Propaganda 

message: Kann jemand unter nachwirkungen niederländische Annextionsforderungen im Rahmen des Bakker-Schut-Plans einfügen  
--Mackler 23:45, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Bakker-Schut-Plan]] 

message: Auch in England griff die deutsche Luftwaffe zunächst nur militärische Ziele an. Im September 1940 befahl Hitler jedoch, als Reaktion auf einen Angriff auf Berlin, London zu bombardieren. Auch Coventry wurde angegriffen und völlig zerstört.
Fängt ja vernünftig an, hört aber falsch auf. In Coventry wurden nur 5,2 % der Bausubstanz zerstört. Im Gegensatz zu den Briten bombten die Dt. hier gezielt. Coventry war ein legitimes Ziel als Rüstungszentrum. Dass Krankenhäuser etc. betroffen waren, liegt daran, dass viele kleine Ruestungsbetriebe im Zentrum lagen.
: Coventry wurde nachts bombardiert, die erste Gruppe wurde mit Funkleitsystemen über Coventry geführt und markierte das Ziel mit Brandbomben, die restlichen orientierten sich an den Bränden. Gezielt kann man so etwas kaum nennen, mit der Präzision der damaligen Verfahren traf man nachts nur großräumige Flächenziele (die Engländer hatten später das gleiche Problem) Nevfennas 00:36, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Flächenbombardierungen 

message: Das wird wohl mit allen Artikeln so gehen - lustig! Was habt ihr gegen Fakten? Könnt ihr außer Reverts nichts entgegenbringen? Oh - ist meine Meinung nicht "politisch korrekt"? Wie schade. Man sollte sich schon an Fakten orientieren - ihr könnt das nicht? Und dann auch noch Admin! Naja - suche mir halt die nächsten Artikel aus, wenn mal alle schlafen. --Reichsdeutscher 00:30, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Der Historiker Martin Allen hat herausgefunden, daß Hitler über den Botschafter in Spanien als neutraler Mittelsmann im November 1940 konkrete Vorschläge an die Britische Regierung weitergeleitet hatte. Hitler war zu weitreichenden Zugeständnissen bereit: zum sofortigen Rückzug der deutschen Truppen aus Frankreich, Belgien, Holland, Dänemark und Norwegen, zur Wiedergutmachung der entstandenen Schäden, zur Wiederherstellung eines souveränen polnischen Staates und zu umfassender gegenseitiger Abrüstung. Churchill lehnte jedoch ab, weil es für ihn kein Krieg gegen Hitler, sondern ein Krieg gegen Deutschland sei.
Ich finde, man sollte das in dem Artikel aufnehmen, da Churchills Ablehnung dieses Angebots zu einer wesentlichen Kriegsausweitung führte, die hätte vermieden werden können. Martin Allen ist britischer Historiker und sein Buch "The Hitler/Heß deception" wurde im renommierten Harper-Collins-Verlag veröffentlicht. --84.56.228.1 23:37, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Friedensangebote Hitlers an England 

message: Im Artikel beginnt dieser Satz mit "Die sogenannten Achsenmächte Deutsches Reich,...und Japan..."
Er müsste richtig lauten: "Die sogenannten Achsenmächte, Deutsches Reich,... und Japan,...", da es sich hierbei um eine eingeschobene Aufzählung handelt. Alternativ auch die Länder in Klammern hinter "Achsenmächte" setzten...das ginge auch. Bitte abändern. Danke OttofriedMayr 23:09, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Satz "Die sogenannten Achsenmächte..." 

message: Dieser Artikel muss exzellent werden, immerhin handelt es sich um den wichtigsten Krieg in der Menschheitsgeschichte. Der Artikel "erster Welkrieg" ist auch schon exzellent.
:Und? Hast Du schon was dazu beigetragen oder erteilst Du nur Befehle? --Anton-Josef 18:37, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Muss Exzellent werden! 

message: Ich weiss nicht, was Du mit Deinem Kommentar sagen willst. Was soll der Klassenfeind? Wo ist das Problem mit dem "Auslöser"? Am 1. September 1939 gab es einen deutsch-polnischen Krieg. Ein "Weltkrieg" wurde später daraus. Da finde ich Auslöser die korrekte Vokabel. Würde mich freuen, wenn Du vor einem Revert meine Argumente widerlegst. Hier. --Négrophile 21:17, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  @Anton-Josef 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:22, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Es werden verschiedene DVDs angeführt, diese sind ferner unter Literatur eingeordnet... Sind diese als Quellen herangezogen worden oder handelt es sich um eine eine (Frage: willkürliche?) DVD-Empfelungsliste? Fallen DVDs unter Literatur? ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:24, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  DVD unter Literatur 

message: Die Animation die den Kriegsverlauf zeigt ist ohne Jahreszahlen ausgestattet. Könnte jemand diese Animation so abändern, dass pro Bild eine Jahreszahl angezeigt wird? Das wäre echt super, denn ohne Jahr hat diese Animation nur einen Bruchteil an Wert. Danke!--Akribix 02:39, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Animation mit fehlender Jahresanzeige 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:17, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: ich kenne mich zwar mit wikipedia nicht aus, möchte aber dennoch eine Beitrag leisten.
Mir ist die Rubrik "Kriegsfilme" etwas aufgestoßen.
Kriegsfilme sind Filme, die den Krieg verherrlichen. Das trifft z.B. auf "Der Soldat James Ryan" nicht zu. Vielleicht könnte man die Rubrik in "Filme zum zweiten Weltkrieg" umbenennen.
Darüber hinaus würde ich die Liste der Filme um "Das Boot" von Wolfgang Petersen(1981) bereichern.
:Die Anregung geht von einer falschen Voraussetzung aus. Einfach mal in der Wikipedia unter Kriegsfilm nachsehen. Gruß, --TA 05:39, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kriegsfilme 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:14, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hitler und Deutschland als "Mittelpunkt der Welt". Man vergisst fast gänzlich oder gänzlich die Verbündeten Deutschlands: Italien, Ungarn, Rumänien, Bulgarien, die Slowakei, Kroatien, Finnland. Sie hatten auch Tote. Was Italien betrifft, steht das Land völlig abseits. 
Man vergisst gänzlich den Versuch Mussolini eine Friedenkonferenz in Rom ins Leben zu rufen, die am 5. September 1939 Italien, Deutschland, England, Frankreich, Polen, die UdSSR und Spanien an einen Tisch brigen sollte.
Der italienische Kriegseintritt wird auch verniedlicht.Doch Italien trägt eine riesige Verantwortung -fast wie Japan: der italienische Luftangriff auf Malta (11. Juni 1940) dehnte den Zweiten Weltkrieg auf das Mittelmeerraum und auf Afrika. 
Die italienischen Offensiven im Sommer 1940 werden auch ignoriert: doch die italienische Armee konnte in Frankreich  (in nur wenigen Tagen) Lanslebourg und Mentone einnehmen, in Sudan Kassala, Kurmuk und Gallabat erobern; in Kenia Moyale und die Buna-Oase. Noch dazu ganz wurde ganz Britisch-Somalia besetzt. Die italienische Offensive gegen Ägypten führte zu einem Panikausbruch in Alexandria. So unwichtig war sie also doch nicht.
Die schlecht vorbereitete Offensive gegen Griechenland scheiterte genau wie die Offensive Stalins gegen Finnland. Der Grund war einfach: 4 italienischen Divisionen wurden von 13 griechische Divisionen angegriffen! Man vergisst, dass italienische Bomber Harwich (in England) bombardierten, genauso die Bahrein-Inseln, Haifa und Gibraltar (14 Mal). 
Man vergisst, dass 32 italienische U-Boote im Atlantik operierten. 
Übrigens: Roosevelts Formel "Germany first" wurde nicht angewendet. Angewendet wurde die Formel "Itay first", da die Alliierten zuerst in Sizilien landeten und dann in der Normandie!
Die Kapitulation wurde nicht am 8. September "unterschrieben", sondern angekündigt und zwar nach einer Sitzung des Kronrates, die die ultimative Forderung Eisenhowers annahm, obwohl General Giacomo carboni für eine (mindestens vorläufige) Fortsetzung des Krieges plädiert hatte. Wenn Italien nicht kapituliert hätte, hätte Eisenhower fast sicher Rom vernichtet.
Die formelle Kapitulation wurde am 29. September auf dem Schlachtschiff "Nelson" vor Malta unterschrieben. 180.000 italienische Soldaten lehnten die Kapitulation völlig ab.Die Kapitulation Italiens verhinderte den Plan der italienischen Marine New York anzugreifen. Dieser Plan wäre im Dezember mit Mini-U-Booten durchgeführt worden.
Der Versuch von Marschall Graziani eine italienische Armee ins Leben zu rufen, die mit den alten deutschen Verbündeten weiterkämpfen sollte war an sich illegal aber der Versuch ist nicht sehr verschieden als der Versuch von De Gaulle, der weiter mit England kämpfen wollte!
:Eine deutsch-zentrierte Darstellung geht das auch bissel einfacher und weniger bombastisch? Der Artikel wächst und sicher sind Deine Anmerkungen nicht vergessen geschweige denn absichtlich verschwiegen worden. Wenn Du vernünftige Quellen nachweisen kannst, bau` es doch einfach an den entsprechenden Stellen in den Artikel ein und gut ist. Weil, is halt ein WIKI und jeder kann sich beteiligen ;-)--Anton-Josef 15:15, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Eine deutsch-zentrierte Darstellung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:15, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich weiss nicht, ob ich einfach nicht fündig geworden bin, aber irgendwie scheint bisher ein Artikel in der Wikipedia zu fehlen, der die Seekriegsführung einheitlich darstellt. Der entsprechende Abschnitt im Artikel Kriegsmarine ist doch sehr kurz gehalten. Ich empfinde dies als eine echte Lücke und bestimmt gibt es einige unter uns, die sich mit der Materie gut genug auskennen, um solch ein Projekt in Angriff zu nehmen. Der Übersichtlichkeit halber sollte man den europäischen und den pazifischen Raum in getrennten Artikeln behandeln. Darin kann man dann jeweils die gegnerischen Streitkräfte und Konzeptionen darstellen und selbstverständlich den Verlauf detailliert behandeln. Als Lemma schwebt mir so etwas vor wie Seekriegsführung im Zweiten Weltkrieg in Europa (bzw. Südostasien), aber natürlich lässt sich das noch zu belieben variieren. Ich wäre jedoch erstmal an der Meinung von anderen Autoren zu diesem Thema interessiert, vor allem von jenen, die sich mit der Materie in verschiedenen anderen Artikeln schon beschäftigt haben. --memnon335bc 19:33, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel zum Seekrieg 

message: Hier steht US-Amerikaner .. besetzten am 30. April München. Ich schreib im Artikel KZ Dachau zum 29. April: Die amerikanischen Streitkräfte befreien das Konzentrationslager Dachau Wegen Quelle: Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit . Mit welchen Quellen ist der 30.April belegt? (Die Orte liegen nur paar Kilometer auseinander, es befand sich kaum noch SS-Widerstand im Lager.)--HotChip 04:23, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: erledigt--HotChip 14:44, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, befreien tut man das eigene oder das verbundene Land; ein fremdes Land besetzt man generell. Und was das Lager betrifft: die Insassen wurden sicherlich befreit, das Gelände aber - besetzt, da Territorium eines feindlichen Landes.--Vvj 18:21, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Besetzung Münchens 1945 

message: im Artikel steht:
"Da Japans wirtschaftliche Zukunft vor allem von Rohstofflieferungen aus Kolonien Großbritanniens und Frankreichs abhing, nutzte es den Ausbruch des Kriegs in Europa und erpresste von Großbritannien die Sperrung der Burmastraße, um die chinesischen Truppen vom Nachschub abzuschneiden."
Da ist ein gedanklicher Fehler drin. Bitte um Korrektur bzw andere Formulierung, danke.--Dirk33 14:17, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Logik eines Satzes 

message: There are differences between the english and german timelines for the last days of WW2... Here it says that the Soviets raised the red flag over the Reichstag on April 30, but the english version says May 2.  I wonder which is correct.
copy und paste von Diskussion 1945 -StillesGrinsen 13:01, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe dort geantwortet. Nochmal kurz: Eroberung des Reichstages am 30. April - mit Flaggenhissung, aber ohne Fotografen. Am 2. Mai folgt die Nachstellung der Szene, Chaldej macht seine berühmte Fotoserie. Das ganze ähnlich wie bei Iwo Jima. --Lord Flashheart 11:51, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  April/Mai 1945 

message: Einiges von dieser CD dürfte für diverse insbesondere alltagsgeschichtliche  WK II-Themen zu gebrauchen sein, da keine Schöpfungshöhe (Formulare etc.) oder amtliches Werk (§ 5 UrhG). Jemand sollte sie sich anschaffen und einiges auf Commons laden. --Histo Petition für Open Access 17:49, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Mir ist aufgefallen, dass viele Absätze etliche interne Links enthalten, die nur einen geringen Mehrwert haben. Z.B. sind in einigen Abschnitten (fast) alle Datumsangaben verlinkt, in anderen aber keine. Auch sind viele Begriffe mehrfach pro Abschnitt verlinkt.
Da diese Fülle an Verweisen nur stört meine ich man sollte zumindest einige Passagen ausmisten.  Gruß --Wikiholic 16:25, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kann ich nur unterstützen. Die übetriebenen Datumslinks nerven. Darüber läuft auch irgendwo eine Diskussion. --Jjkorff 15:17, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Interne Links 

message: ES gibt etwa 17.000 Links auf den Artikel "Zweiter Weltkrieg". Die Autoren könnten sich viel Tipparbeit ersparen, wenn man die sehr häufige Form "Zweiten Weltkrieg" per Weiterleitung direkt verlinken könnte, ohme umständlich schreiben zu müssen: "Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg". Darüber läuft unter Verbesserungsvorschläge eine Diskussion, und ich bitte dort um Unterstützung meines Vorschlags. --Jjkorff 15:17, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So geht es nicht :"nö, das ist Gewissheit, Longerich etc. lesen)"
Bitte die Stelle angeben, wo soetwas steht. Und dann müßte das per ref angegeben werden und als Sicht des betr. Autors ausgewiesen werden. Bitte also um die entsprechenden Angaben.--Init 17:20, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterleitung "Zweiten Weltkrieg" 

message: Das Bild "Russian artillery fire in Berlin.jpg" verfügt über folgenden Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite: "Die lizenzrechtliche Sachlage ist im Moment nicht eindeutig und wird noch geklärt. Die Datei sollte daher in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden". Sollte es dementsprechend nicht vorläufig aus dem Artikel genommen werden? Gruß --Wikiholic 16:35, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Anton-Josef 16:42, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild vorläufig entfernen? 

message: Er ist der einzige Krieg, in dem sowohl ABC-Waffen, atomare (von den USA in Japan), biologische und chemische Waffen (beide hauptsächlich von Japan in China) eingesetzt wurden.
Da ist doch das ABC-Waffen zu viel (weil ja alle einzeln genannt werden und dem "sowohl" fehlt ein "als auch". --Trublu ?! 11:55, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab mal ´ne Korrektur vorgenommen. Besser?--Hanfin 21:10, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ja. :) --Trublu ?! 21:27, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  ABC-Verdopplung 

message: Um den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges zu verstehen, muss man das Ausgang und Nachwirkungen des Ersten begriffen haben. Was waren die Motivationen der Reichsregierung für ihren offensiven außenpolitischen Kurs? Hier muss man die wirtschaftlichen und militärischen Erwägungen unbedingt miteinbeziehen. Rohstoffliche Unabhängigkeit und ein Ende der politischen Einkreisung seitens der Alliierten, das waren zwei ganz große Ziele. Weiters die Schaffung einer gemeinsamen europäischen Macht unter der Führung Deutschlands, um den aufkommenden Mächten USA und CCCP entgegen treten zu können. Großbritannien konnte dies schon aus Tradition nicht akzeptieren. Eine hegemoniale Kontinentalmacht war nicht erwünscht. Das Ausscheren weiter Teile Europas aus dem angelsächsischen Wirtschaftssystem ebenso. Auch die USA konnten an einer starken Kontinentalmacht nicht interessiert sein. Roosevelt konnte sie verständlicherweise nicht wollen und machte dementsprechend Druck auf London. London wiederum wirkte auf Frankreich ein, das einem Krieg nicht gewogen (Mourier pour Danzig?) und auch psychologisch nicht darauf eingestellt war. Man übte Druck auf kontinentale Staaten aus, wie die Tschechoslowakei und Polen oder versuchte sie in ein Boot zu bringen, wie die CCCP. Nachdem Hitler mit Marschall Pilsudski Übereinkommen getroffen hatte, kam nach dessen Tod eine neue Regierung in Warschau ans Ruder. London und USA legten dieser nahe, an Deutschland keine Zugeständnisse zu machen und wog sie mit der Garantieerklärung in trügische Sicherheit. Ein Tipp für Interessierte: "Weitere Dokumente zur Kriegsgeschichte der Westmächte", MUT Verlag. Die Dokumente sind sehr aufschlussreich. Unbedingt lesen.
::Bitte lesen:Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Zweiter Weltkrieg zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher.--Anton-Josef 15:50, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Alle Seiten beleuchten 

message: Warum fügen wir keine Infobox wie hier ein? Würde den Artikel sehr aufwerten denke ich und wichtige Infos auf einen Blick liefern, wie Opferzahlen usw..... --Domi12345 00:44, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Würde ihn abwerten und unenzyklopädisch erscheinen lassen. Der Artikel ist nicht ohne Grund "lesenswert". -- j.budissin+/- 11:32, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Beim Lesen des englischen Artikels World War II ist mir aufgefallen, dass der Krieg in der dortigen Darstellung (im Text, nicht in der Infobox) bereits im Juli 1937 mit dem Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieg beginnt.
Bisher war für mich die einzig bekannte Definition des 2. WK "Deutscher Angriff auf Polen" - "Kapitulation Japans".
Gibt es in der Geschichtswissenschaft davon abweichende Definitionen?
Eine weitere Frage, die mich interessiert (vielleicht kann sie ja in diesem Artikel beantwortet werden) ist die Geschichte der Bezeichnung "Zweiter Weltkrieg" - wann wurde die Bezeichnung zum ersten Mal verwendet, wann wurde sie allgemein gebräuchlich?
mfg, --zeno 18:36, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tatsächlich gibt es eine ganze Menge von Interpretationen in der Geschichtsschreibung. Das reicht bis zu Historikern, die in der ganzen Zeit von 1914 bis 1945 einen "Zweiten Dreißigjährigen Krieg" sehen. Die Frage, ab wann man von einem Weltkrieg spricht ist eine andere Frage als diejenige, mit welchem Konflikt man einen Anfang setzen möchte. Da sich Japan seit 1937 kontinuirlich im Krieg befand kann man  dort einen Anfang setzen. gemeinhin wird der Anfang allerdings auf den 1. September gesetzt und daran ist bei allen Diskussionen in der Fachwelt nie ernsthaft gerüttet worden. Allerdings wird oftmals klar gesagt, dass der Krieg von 1939 bis 1941 in erster Linie ein (letzter) europäischer Krieg war, der sich erst dann zu einem wahren Weltkrieg ausweitete. Da diese Seite allerdings den konkreten Verbesserungen des Artikels dient und nicht der privaten Unterhaltung, lasse ich die Einzelheiten weg. Ciao, --memnon335bc 18:55, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition, Begriffsgeschichte 

message: Der ruhige Phase 1939 bis Frühjahr 1940 an der Westfront wurde doch als "drôle de guerre" bezeichnet. Könnte diesen Begriff bitte jemand einbauen. Danke.
:Auf Deutsch spricht man auch vom "komischen Krieg". englisch: "phony war". --Max Sinister 22:50, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  drôle de guerre 

message: In diesem  Unterabschnitt sind ausschliesslich deutsche Kriegsgefangene erwaehnt, ausser der Aufschluesselung nach Inhaftierungsorten ist in insgesamt 10 Zeilen an Information - durch Einrueckung herausgestellt - nur das folgende Zitat enthalten:
Leute, das ist doch wohl nicht ernst gemeint! Die zentrale Information zum Themenkomplex Kriegsgefangene und Zwangsarbeiter im Zweiten Weltkrieg ist  also, dass deutsche Gefangene von den Amerikanern unter fadenscheinigem Vorwand menschunwurdig behandelt wurden. Erst in den letzten Zeilen werden Zwangsarbeiter in Deutschland erwaehnt, die zum Teil [...] unter ähnlich menschenunwürdigen Bedingungen arbeiten mussten, aber teilweise glichen die Lebensbedingungen denen der Arbeit gebenden Handwerker- und Bauernfamilien. Puh, da haben wir ja nochmal Glueck gehabt, dass es die deutschen Zwangsarbeiter im Vergleich zu den amerikanischen Kriegsgefangenen so gut hatten. 
Mir ist klar, dass in dem Absatz nichts Falsches steht und meine Zitate auch ein wenig aus dem Zusammenhang gerissen sind, aber in dieser Gewichtung und Gegenueberstellung kann das ja wohl nicht stehen bleiben --Sommerkom 15:55, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kriegsgefangene und Zwangsarbeiter 

message: Im letzten Abschnitt "Kalter Krieg" sollte der Begriff zum Passenden Artikel gelinkt werden. --84.139.124.113 17:25, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist bereits in der Einleitung verlinkt. --Anton-Josef 10:43, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kalter Krieg - Link 

message: Kririk: Es sollten nicht nur Kriegsverbrechen angeführt werden, die durch alliierte Gewinner-Kriegsverbrecherprozesse in Japan und Deutschland verurteilt bzw. aufgegriffen wurden, sondern auch solche, die die Siegermächte zu verantworten gehabt hätten. Als Beispiel kann ich nur sagen: Die beiden Atombomben der USA auf Japan. Sie stellen ganz klar Verstöße gegen moralische Grundvorstellungen und Menschenrechte dar, wurden doch immerhin zusammen über 300000 Zivilisten getötet. Hypothetisch: Hätten die USA verloren wären mit Sicherheit viele der verantwortlichen Militärs zum Tode verurteilt worden. Sie haben aber gewonnen und die internationalen Moralgerichte haben sich einen Kehricht um diese Kriegsverbrechen geschert und niemand wurde verurteilt. Folglich sollte man aus heutiger, neutraler Sicht auch solche Kriegsverbrechen anführen, die von den späteren Siegermächten begangen wurden, um eine unparteiische Darstellung der grausamen Kriegstaten zu gewährleisten.
Nachtrag: diese nichtsignierte Beitrag stammt vom 21:59, 9. Mär. 2007 von
Doctor Hannibal Lecter
Ich kann dem nur zustimmen. Die Alliirten sind ebenfalls für zahlreich Kriegsverbrechen verantwortlich, die oft kaum erwähnt oder heruntergespielt werden. Zu diesen Kriegsverbrechen zählen nicht nur die Atombomben-Angriffe, sondern auch die Flächenbombadierung und das Verhalten der Roten Armee (beides schon im Artikel, wo es jedoch als Folge der deutschen Kriegsverbrechen dagestellt wird, was teilweise ja auch stimmt). Ich schlage deshalb vor, das der Abschnitt "Kriegsverbrechen" in zwei Teile geteilt wird: "Kriegsverbrechen der Achsenmächte" und "Kriegsverbrechen der Alliirten". Vor Allem müssen die Atombombenabwürfe in den Artikel, da sie bisher nur in wenigen Sätzen erwähnt werden. --88.64.49.161 16:41, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tu dir keinen Zwang an und schreib es in den Artikel, aber bitte in neutralem Stil. --Orangerider 19:18, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und wie soll ich einen gespeerten Artikel bearbeiten? --88.64.51.116 15:44, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: Es wird unzureichend auf die Kriegs-/Propaganda auf alliierter Seite eingegangen. Entsprechende Abschnitte müssen ergänzt werden. --Orangerider 13:39, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst du ja gerne erst mal hier in der Diskussion machen. --...bRUMMfUß! 16:39, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende 
Neutralität
 Punkte 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:General_Erwin_Rommel_between_Tobruk_and_Sidi_Omar.jpg:
**   
* :Image:German_troops_in_Russia,_1941.jpg:
**   
-- DuesenBot 12:43, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich bin weder neu noch nicht angemeldet; dennoch kann ich diesen Artikel nicht bearbeiten. Kann mir kurz jemand erklären, warum nicht?--Cancun 13:27, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ähm, naja, es könnte an dem Edit War zweier Benutzer liegen (siehe oben). In solch einem Fall wird ein Artikel in der Regel gesperrt. Für alle, nicht nur für dich. Also kein Grund das persönlich zu nehmen ;-) --memnon335bc 14:16, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Ich stimme Punkt 10 zu, die deutsche Wikipediaseite zum II. Wk. ist sehr ANGLO-AMERIKANISIERT, das fängt schon bei den "Helden"-Fotos an!!! Zu einer objektiven Berichterstattung gehören auch Fotos von deutschen Truppen und zwar nicht nur wie sie ein Lager bewachen oder ein Dorf abbrennen!!! Das ganze ist jetzt über 60 Jahre her und der Kalte Krieg ist inzwischen auch schon vorbei und da kann man für die nachfolgenden Generationen wirklich mal anfangen ein Bild zu erzeugen, was weniger mit Hetze zu tun hat, sondern viel mehr mit Objektivität (die tut der allgemeinen pazifistischen Herangehensweise keinen Abbruch)!!! Gruß Maja. 
:Also die Wehrmacht war jetzt objektiv gesehen was? --Dundak ☎ 10:46, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann da nur wenige sogenannte Heldenfotos sehen! (mir sind Fotos von der Befreiung Europas und Deutschlands durch die Alliierten lieber als deutsche "Blitzkrieger"!) - Auf Dundak zu antworten: Die Wehrmacht war Teil eines Verbrecher-Regimes, welches mit seinen völkerrechtswidrigen Angriffskriegen, in Tateinheit mit zahllosen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Massenmorden für immer geächtet gehört! - Das ist die "objektive" Beschreibung der Zeit des Zweiten Weltkriegs!--A.M. 10:54, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Welcher Stander ist hier zu sehen ? http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Arnim_4.jpg -- Bapho 05:04, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stander 

message: Ich möchte hier mal kurz bekannt machen, dass wir heute begonnen haben den Artikel Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa umzubauen. Bisher war er sehr durcheinander und oberflächlich, so dass eine Überarbeitung dringend nötig erscheint. Bei Interesse einfach mitmachen. --memnon 19:19, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbauankündigung 

message: Das erste Bild (:Bild:Buchenwald.jpg) unter Zweiter Weltkrieg#Der Holocaust bitte durch dieses Bild mit höherer Auflösung (:Image:Buchenwald Slave Laborers Liberation.jpg) tauschen. Danke --Chin tin tin 21:40, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Chin tin tin 23:28, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild tauschen (erledigt) 

message: Was dort steht, rechtfertigt den Unterpunkt nicht wirklich. Weiß jemand mehr zum Thema? --KnightMove 18:04, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Englische Propaganda 

message: Kann mir jemand erklären warum die Schweiz whärend des ganzen 2. Weltkrieges nie von den Deutschen eingenommen wurde? Warum haben sie anscheinend kein Interesse an der Schweiz gehabt? --Stev-boy 20:11, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Lies mal Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg, da sollten all deine Fragen beantwortet werden. --Janneman 20:16, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Mal eine Frage in die Runde und vor allem an unsere Admins: Der Artikel ist seit 6 Wochen gesperrt (2. Juni), weil damals ein Edit War zwischen Benutzer Orangerider und Brummfuß stattgefunden hat. Wie lange soll diese Sperre noch andauern? Ich meine, dass es recht umständlich ist für jeden Linkfix erst einen Admin bemühen zu müssen. Ich bin deshalb für eine Entsperrung. --memnon335bc 13:06, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: in diesem Artikel wird die Vernichtung von Juden/Juedinnen, Roma, Sinti, Homosexuellen, Politischen, ... angesprochen. Die polnische, nichtjuedische Bevoelkerung war die zweitgroesste Gruppe (mit ca. 2.7 mio Toten), welche in den Konzentrations- und Vernichtungslagern ermordet wurde. Dld 16:52, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vernichtung von nichjuedischen Polen/Polinnen 

message: Ich habe bei youtube ein Rede von Gerd Schulze Rhonhof gefunden, und kann diese nicht einordnen. Er redet nur von einer Teilschuld von Deutschland und macht darüber hinaus auch andere überraschende Bemerkungen. Unter anderem behauptet er, daher Hitler den Krieg nicht unbedingt wollte.  Ich bin kein Historiker, und kann das nichts über die Richtigkeit dieser Rede aussagen, wer interessiert ist, hier ist der erste Link zur 6- teiligen Rede: http://uk.youtube.com/watch?v=s-ZY5hz3Ex8&mode=related&search=
:Du kannst dir ja mal den Artikel zu Gerd Schultze-Rhonhof durchlesen, um ihn einordnen zu können. Und wenn dich das Thema interessiert, solltest du in den Artikel Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa schauen. --Мемнон335бц  Diskussion  16:48, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rede über Kriegsschuld 

message: Kann bitte jemand dieses Bild entfernen? Warum gerade Normandie? Das erste Bild ist neutral. Und auch das dritte,weil dieses Schiff den Krieg eröffnete. Aber dieses Bild ist nicht neutral.
Enfernen oder unten noch 1 über die Ostfront einbauen. --Papik 23:23, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und was soll an den Bildern nicht neutral sein? Und fang nicht wieder mit den hirnrissigen "die haben mehr als die anderen umgebracht" Argumentationen an. Anton-Josef 09:44, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  das zweite Bild 

message: Daß es sinnlos ist, kann ich mir jetzt schon denken.
Aber trotzdem: Einen sogenannten "Überfall" gibt es im militärischen Sprachgebrauch nicht. 
Nur im politischen... Und dieser Gebrauch hat nur ein ganz bestimmtes Ziel. Nämlich den, bereits im Voraus zu werten.
Aber wie gesagt...
Keine weiteren Kommentare.
Ich möchte mich mit dummen Menschen einfach nicht mehr unterhalten.
Danke und "auf Wiedersehen"  
:Siehe dazu Militärischer Überfall. Nevfennas 09:26, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Überfall" 

message: Ich schlage vor, den achten Absatz der Einleitung zu ändern:
"Der Zweite Weltkrieg forderte ca. 55 bis 60 Millionen Menschenleben."
Ein Krieg ist kein handelndes Subjekt, kann nicht fordern. Deshalb ist das Wort "fordern" unsachlich und weckt falsche Assoziationen (Verlagerung von Verantwortung, Schicksal, etc.). Ich schlage folgende Formulierung vor:
"Im zweiten Weltkrieg starben ca. 55 bis 60 Millionen Menschen in direkter und indirekter Folge von Kriegshandlungen."
Wichtig ist mir die Vermeidung des Wortes "forderte", bei der tatsächlichen Formulierung bin ich leidenschaftslos (siehe auch mein Vorschlag zum Artikel Erster_Weltkrieg).
--Nf9 00:22, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Kleiner Fehler bei den möglichen Folgen:
Im Text steht:
Die Fähigkeit, den Krieg fortzusetzen, wäre durch den Verlust der britischen Expeditionsarmee für England deutlich schwieriger, nahezu unmöglich geworden, da neben der großen Soldatenanzahl auch fast die gesamte Masse des alliierten Kriegs- und kriegswichtigen Materials in die Hände Deutschlands gefallen wäre.
 
Die gesamte Masse des alliierten Kriegs- und kriegswichtigen Materials ist in die Hände Deutschlands gefallen!
 
Besser finde ich daher: 
Die Fähigkeit, den Krieg fortzusetzen, wäre durch den Verlust der britischen Expeditionsarmee für England schwieriger geworden.
Oder ganz weglassen, denn die Fähigkeit zur Abwehr einer Invasion wurde dadurch nicht wesentlich beeinträchtigt. Quelle ist eigentlich nicht nötig, ergibt sich aus dem Kräfteverhältnis
adama  13:59, 25. Sep. 2007 (CET)
thread_title:  Der Westfeldzug 1940 - Dünkirchen 

message: Hallo,
im Kapitel Asien und Pazifik heisst es:
Der amerikanischen Funkaufklärung gelang Mitte April die Entschlüsselung eines Funkspruchs, nachdem Admiral Yamamoto Isoroku, Oberbefehlshaber der Kaiserlichen Japanischen Marine, den Stützpunkt auf Bougainville besuchen wolle. 
Das sollte meiner Meinung nach lauten:
Der amerikanischen Funkaufklärung gelang Mitte April die Entschlüsselung eines Funkspruchs, nach dem Admiral Yamamoto Isoroku, Oberbefehlshaber der Kaiserlichen Japanischen Marine, den Stützpunkt auf Bougainville besuchen wolle. 
Viele Grüße  20:01, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kleiner Schreibfehler 

message: Gerhard Schreiber zitiert nicht aus NS-Papieren, er spricht selbst, wenn er den Terminus "Neuordnung" auf die nazistische Germanisierungspolitk anwendet, wie sie im "Generalplan Ost" für die okkupierte Sowjetunion formuliert wurde. In der unter diesem Titel ausgearbeiteten Denkschrift ging es um die "rechtlichen, wirtschaftlichen und räumlichen Grundlagen des Ostaufbaus". Die Umsiedlung von Millionen "Germanen" sollte zur Vorherrschaft über die eingesessene Bevölkerung führen, die versklavt oder vernichtet werden sollte. Ähnliche Vorstellungen gab es für andere Gebiete Europas. 
Davon zu unterscheiden ist die von den Nazis selbst so formulierte "Neuordnung Europas", die das Hauptkriegsziel spätestens nach dem Sieg über Frankreich im Sommer 1940 darstellte. Hiermit waren vor allem wirtschaftliche und politische Zielsetzungen gemeint, wie sie vom deutschen Großkapital als Forderungen an die NS-Führung herangetragen und übernommen wurden. Es ging um Rohstoffe, Beherrschung von Märkten, "Organisation der Industrie nach deutschem Muster" usw., kurz um die imperialistische Neuordnung der europäischen Staaten unter der Hegemonie NS-Deutschlands. 
Die Annahme im Artikel, "darunter [unter "Neuordnung"] verstanden die nationalsozialistischen Führer im Wesentlichen die Ausrottung der Juden (der Holocaust), die Verfolgung der Roma, Sinti und Jenischen, die Auslöschung der Intellektuellen, die Unterdrückung des politischen Widerstandes und die Ausbeutung der jeweiligen Bevölkerung (siehe: Generalplan Ost und Kommissarbefehl)", ist unzutreffend. Leseempfehlung: Wolfgang Benz/Hermann Graml/Hermann Weiß, Enzyklopädie des Nationalsozialismus, München 1998, 3. Aufl., Stichworte "Neuordnung Europas" und "Generalplan Ost" (um hier auf die Angabe weiterführender Literatur zu verzichten). Kritik an meiner Korrektur möge doch bitte begründet werden, bevor die Überlegung zu revertieren ins Werk gesetzt wird.--Kiwiv 09:19, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Neuordnung" 

message: Bei den Zahlen im Artikel fehlen die Quellengaben!
Ich habe GANZ andere Zahlen:
Penguin "Historical Atlas of the Third Reich"
German POW's in western hands.
Total captured:
In Northwest Europe - 7294539
In Italy/Austria - 1425000
In Africa - 371000
Death:
In american hands - 793239
In french - 314000
Anzahl der Toten in Sowjetischer Haft - etwa 400000 Mann von 1941 bis 1955.  00:47, 7. Aug. 2007 (CET)
thread_title:  Tote deutsche Soldaten in Kriegsgefangenschaft 

message: Dieser Artikel ist äußerst einseitig, weil er als Ursachen des Krieges nur jene erwähnt, die von Deutschland kamen. Man soll streng beachten, dass Deutschland nur einer der Kriegsauslöser war, und die Sowjetunion der zweite. Denn wie sonst könnten die sowjetischen Angriffe auf Polen, Finnland, Estland, Lettland, Littauen und Bessarabien erklärt werden? Warum werden die "Weltrevolutions"-Pläne von der Sowjetunion im Artikel nicht behandelt, nach denen Stalin später die Operation "Donner" (= Invasion von Europa durch sowjetische Truppen) vorbereitete, die aber nicht durchgeführt werden konnte, weil Deutschland eine Woche vorher schon selber auf die Sowjetunion angriff?
Warum wird nur der Holocaust genannt, der sowjetische Terror, die Deportationen usw aber total verschwiegen?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.50.38.243 (Diskussion • Beiträge) 1:44, 29. Dez 2007) Anton-Josef 09:53, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Vorgeschichte des Krieges umfasst die Bestrebungen der Sowjetunion nicht 

message: Hierzu lese ich, daß am 8. und 9. Mai zwei Millionen deutsche Soldaten aus dem sowjetischen Machtbereich, „vor allem aus Böhmen“ in den Westen geflüchtet seien.Das ist mir  als überlebender Zeitzeuge zu summarisch und was die Zahl angeht unglaubhaft. Die Amerikaner standen im Böhmerwald, drangen aber an diesen Tagen noch bis  Pilsen vor. Die rote Armee hatte fast ganz Mähren besetzt. Im Raum zwischen den beiden stand im wesentlichen nur noch die Heeresgruppe Schörner mit Hauptquartier in Deutsch Brod/Havlickuv Brod. Natürlich versuchten alle den Russen zu entkommen, aber wir wurde durch den nun endlich ausgebrochenen tschechischen Nationalaufstand stark behindert. Insbesondere einzeln von "Gardisten" angetroffene Soldaten wurde entweder erschossen oder erhängt. Die Zahl der so umgekommenen ist nirgendwo erwähnt. Der Benutzer weiß aber, wovon er spricht, denn nur durch das Eingreifen zweier Sowjetsoldaten entkam er am 10. Mai dem Strick, mit dem er an den nächsten Baum gehängt werden sollte. Grössere Gruppen oder gar noch einigermasen  geschlossene Verbände, die sich bis zur amerikanischen Linie durchschlagen konnten,es waren, wie man weiß immerhin noch  Zigtausende, wurden dort in Sammellagern aufgenommen und nach Bekanntwerden der Kapitulationsbedingungen an die Russen ausgeliefert Wir trafen uns einige Wochen alle weit östlich von Moskau wieder.
--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:06, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Meine persönliche Gefährdung am 10. Mai ist nicht artikelrelevant, aber als Zeitzeuge, damals 23 Jahre und als Nachrichtenmann bis zuletzt ganz gut informiert,  bin ich der Ansicht, daß man den Satz mit den zwei Millionen  aus Böhmen entkommenen Soldaten doch so nicht stehen lassen sollte.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 14:43, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Das Kriegsende in Europa