Diskussion:BMW S 1000 R

message: Mit BMW S 1000 R ist ein interessanter Artikel entstanden, aber in etlichen Passagen zu schwülstig und unverständlich. Den Abschnitt Antrieb habe ich inzwischen zu versachlichen versucht – ohne zu wissen, ob es gefällt. Für den Laien unverständlich erscheinen mir trotz Links die Ausführungen über die Mechatronik, wohingegen nicht gesagt werden müsste, dass die Starterbatterie den elektrischen Anlasser „versorgt“. Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:06, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Interessanter Artikel, aber … 

message: Was im Abschnitt Marktpositionierung zu lesen ist, scheint weitgehend die Meinung oder die Schlussfolgerungen des Hauptautors wiederzugeben. Das soll aber in Wikipedia nicht sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:44, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Marktpositionierung besteht aus fünf Sätzen. Die ersten beiden Sätze geben die Verkaufspreise auf den unterschiedlichen Märlten wieder. Satz 3/4 benennt und vergleicht die Konkurrenzmodelle. Der letzte Satz gibt die Marktstrategie von BMW wieder und ist explizit durch zwei (!) Quellen belegt und inhaltlich nachvollziehbar: Wenn BMW das fast gleiche Modell, gestrippt um ein paar Kilo Plastik, um 4000 EURO günstiger anbietet, verzichten die Firma bewusst auf einen hohen Deckungsbeitrag, um Marktanteile zu gewinnen. Bitte erläutere einmal, warum das nur die "Meinung oder die Schlussfolgerungen des Hauptautors" wiedergeben soll. Viele Grüße San Andreas (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich schrieb: „… scheint weitgehend die Meinung oder die Schlussfolgerungen des Hauptautors wiederzugeben.“ Ich habe mir eine der Internetquellen angeschaut und darin keine Bestätigung der Informationen gefunden. Abgesehen davon sollten wir bei der Auswertung von Quellen vorsichtig sein und uns davor hüten, die persönliche Meinung von Journalisten als Tatsachen wiederzugeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Handelsblatt schrieb in dem vom mir aufgeführten Einzelnachweise: „BMW greift die japanischen Hersteller erneut auf ihrem Stamm-Markt an. Der Naked-Bike-Ableger des Verkaufshits S 1000 RR macht mit aggressiver Optik und einem ebensolchen Einstiegspreis auf sich aufmerksam.“ Ich habe die beiden Sätze zu einem zusammengefasst und den Begriff „Stamm-Markt“ durch „Kerngeschäft“ ersetzt, da sich der Begriff „Markt“ eher auf Regionen bezieht, es aber eigentlich um ein Produktportfolio geht. Ich unterstelle mal dem Handelsblatt eine gewisse finanzwirtschaftliche Kompetenz. Ob der namentlich nicht genannt Redakteur des Artikles seiner Pflicht nach sorgfältiger Recherche nachgekommen ist, kann ich natürlich nicht beurteilen. Im übrigen finde ich diese Information unbedingt erwähnenswert, da er für BMW als ansonsten hochpreisigen Hersteller einen echten Strategiewechsel für dieses eine Motorrad bedeutet. Viele Grüße San Andreas (Diskussion) 11:23, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde dann im Text „laut Handelsblatt“ dazuschreiben, da es sonst doch sehr nach Meinung des Wikipedia-Autors klingt. Freundliche Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:30, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Marktpositionierung 

message: Geschlechtsverwirrung oder Numerus-Fehler? --888344 (Diskussion) 20:37, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  " Die Lenker ist höher " 

message: "Eine Fahrdynamikregelung (eng. Automatic Stability Control, ASC) gleicht die Rotation der beiden Räder ab." --888344 (Diskussion) 20:40, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nach der jetzigen Veränderung ist die sog. "Fahrdynamikregelung" überhaupt kein Regelung, sondern nur ein Meßapparat, der einen Drehzahlunterschied bei Überschreiten eines Grenzwertes an die Schlupfregelung weitermeldet; sie wäre somit lediglich ein Teil einer Regelung. Wenn sich's nicht klären lässt, besser weg damit, stiftet nur Verwirrung. --888344 (Diskussion) 15:41, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  unverständlich  

message: "Hubzapfenversatz von 180 Grad"  --888344 (Diskussion) 15:38, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Für einen 4-Zylinder-Reihenmotor überhaupt erwähnenswert ? 

message: Ist es wirklich Aufgabe einer Enzyklopädie, die persönliche Meinung von irgendwelchen Testern weiterzugeben, ob zum Beispiel ein Mädel die Anordnung von LC-Display und Drehzahlmesser unästhetisch oder optisch nicht gelungen findet oder ein Mann das Heck des Motorrads wie ein Pfauenrad empfindet? Ich finde diese S 1000 R übrigens auch hässlich. Aber gehören derartige Einschätzungen in den Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gute, berechtigte Frage. Mein Ingenieurherz votiert intuitiv gegen die Wertung von Oberflächlichkeiten. Meine Freundin, die grad mit leuchtenden Augen neben mir GNTM guckt, möchte aber genau sowas wissen (das lässt mich an die berühmte Löschdiskussion um das Brautkleid von Kate Middleton denken). Das bringt mich zu der Frage: was ist an einem Motorrad ist "wichtig" und was davon sollte in einer Kritik erwähnt werden? Tatsächlich ist die (herrlich pointiert formulierte) Kritik des Spiegel-Redakteurs an der Optik keine Einzelmeinung, etliche weitere Tester haben das Lampendesign bemängelt, aber das geht so aus dem Artikel natürlich nicht hervor. Deshalb werde ich das Zitat in Fließtext umsetzen und in einen größeren Kontext setzen. San Andreas (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: Im Artikel steht: „Ein zusätzliches Gliederpaar in der Endantriebskette versetzt die Hinterachse nach hinten und vergrößert den Radstand um 22 mm.“ Als Laie hätte ich eher gedacht, die zusätzlichen Kettenglieder seien nötig geworden, weil die Hinterachse (im Vergleich zum Vorgängermodell?) weiter nach hinten versetzt ist. Dass eine längere Kette aber die Achse verschiebt oder nach hinten drückt, kann ich mir nicht vorstellen. Aber wahrscheinlich ist es so. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt heißt es: „Mit einem zusätzlichen Gliederpaar in der Endantriebskette konnte die Hinterachse nach hinten versetzt und der Radstand um 22 mm vergrößert werden.“ So einfach geht das also. Man braucht nur eine bisschen längere Kette, und der Radstand wird größer. Funktioniert es umgekehrt auch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 4. Dez. 2021 (CET)

text: Trotzdem: Genügt es beim Motorrad tatsächlich, zwei Kettenglieder einzufügen, um den Radstand zu verändern? Meines Erachtens würde die Kette dann nur durchhängen. Als Laie stelle ich es mir eher so vor, dass die Kette verlängert werden muss, wenn der Radstand vergrößert wurde oder vergrößert werden soll. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das verstehe ich ja, weiß auch noch aus Kindertagen, wie ich die Kette an meinem alten Fahrrad spannte. Aber der von mir zitierte Satz klingt so, als würde durch den Einbau einer längeren Kette der Radstand vergrößert. Es ist aber doch wohl eher so, dass der Radstand ein bisschen vergrößert werden muss, damit die Kette stramm genug sitzt. Oder andersrum: Wenn ich einen längeren Radstand haben will, brauche ich eine längere Kette. – Aber lassen wir den Satz meinetwegen, wie er ist. Die meisten Leute lesen wahrscheinlich darüber hinweg und machen sich keine Gedanken. Ich würde eventuell schreiben: „Um die Hinterachse nach hinten versetzen und den Radstand um 22 mm vergrößeren zu können, brauchte die Endantriebskette ein zusätzliches Gliederpaar.“ Vielleicht würde es auch genügen nur zu sagen, dass die Hinterachse nach hinten versetzt und dadurch der Radstand vergrößert wurde. Dass die Kette länger sein musste, ist eine Selbstverständlichkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:29, 4. Dez. 2021 (CET)

text: Ich hatte ja auch nicht gesagt, der Satz im Artikel stamme von Dir. ;-) Zu den Nachfolgern oder zu Artikeln über Nachfolger kann ich nichts sagen. Über die Frage, was ein „Nachfolger“ ist, gab es schon lange Debatten, zum Beispiel beim VW Käfer. Die einen meinten, der Golf sei der Nachfolger. Dem wurde entgegengehalten, Käfer und Golf seien aber eine Zeit lang noch parallel gebaut worden. Dann kam die Überlegung, vom Preis her passe sowieso eher der Jetta, und wieder andere meinten, wegen der äußeren Form sei der Beetle der Nachfolger. Ich weiß jetzt nicht mehr, welcher Ferrari es war; da ging es auch laufend hin und her, und zu einer Einigung kam es nicht. Eindeutig ist, dass der Golf II der Nachfolger des Golf I war, obwohl auch da Einwände kommen können, weil doch das Cabrio des Golf I zu gleicher Zeit wie der Golf II gebaut wurde und es in Afrika (?) den Golf I länger gab als hierzulande. Am besten bringst Du Die Frage noch mal im Portal Auto und Motorrad. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überlegung eines Laien 

message: Wann wird für den Nachfolger eine neue Seite erzeugt und wann sollte man die Historie im Basisartikel behandeln.
Golf 1 bis 8 jeweils eigene Seite
Bmw gs von r80g/s bis R1250gs jeweils eigene Seite
Bei den Vierzylinder Modellen gibt es diese Kontinuität nicht. Wird es bei BMW nochmal einen neuen Verbrennungsmotor abgesehen von facelift und Sondermodellen, geben?
Dann würde sich eine neue Seite für die s1000r k63 nicht mehr lohnen. Bayahusa (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Bayahusa, die ganzen neuen Infos in der Einleitung fand ich etwas viel, habe daher analog zur 1000 RR einen neuen Abschnitt eingebaut. Unschön wird es dann aber mit der Infobox, oder? Bitte Rückmeldung. Danke. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:15, 12. Jun. 2022 (CEST)

text: erledigt, ist bei 1000 RR-Infobox gelöst :-) Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:48, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachfolger 

message: Was meint BMW mit einem „oversized dragbar“? Dass irgendetwas übergroß ist oder Übergröße hat, ist klar, könnte aber wahrscheinlich auch deutsch gesagt werden. „Bar“ könnte für Lenkstange bzw. Lenker stehen. Aber was ist ein „dragbar“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:55, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, ein Dragbar ist (im Gegensatz zum M- / Stummel- Motocross- und was es sonst noch alles gibt) ein „ziemlich“ gerader Lenker. Wenn überhaupt weißt er nur eine minimale Krümmung (Knickung) in der Horizontalen auf. (einfach mal Google Bildersuche aufrufen, – obwohl dort einige Lenker dabei sind, die nicht mehr in diese Kat. fallen). Bei echten Drag Bikes sind es wirklich vollkommen gerade Stangen, um möglichst gute Kontrolle für den Geradeauslauf zu haben... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 11:58, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Kleiner Nachtrag: Dragbar ist eigentlich eine geläufige Bezeichnung für diesen Lenkertyp. Das "oversized" - also "überbreit" ist für diesen Lenker im sportlichen Einsatz aber eher kontraproduktiv, da ein großer/langer Hebel nat. die Gefahr des „Verreißens“ erhöht... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:04, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke, Auge=mit, dass es eine besondere Art von Lenker wie in Dragrennen sein könnte, hatte ich vermutet. Aber so etwas müsste im Artikel erläutert werden. Denn wahrscheinlich bin ich nicht der einzige Leser, der mit dem Werbedeutsch nicht vertraut ist. Durch die Kleinschreibung hatte ich auf den ersten Blick einen Tippfehler vermutet und gedacht, es solle „tragbar“ heißen, konnte dann aber keinen Zusammenhang herstellen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt mal versucht es im Artikel einigermaßen zu erklären... Ich würde jetzt nicht soweit gehen, „dragbar“ als "Werbedeutsch" zu bezeichnen (Motorradfahrer und Motorradhändler können mit diesem internationalen Begriff ja gut etwas anfangen), aber ich geb' dir recht, dass es außerhalb der Szene durchaus Erklärungsbedarf gibt. Vielleicht fliegt's wieder raus ("Taferlbikes" gehören nicht zu meinen Kernkompetenzen)... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:44, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Nur so ein Gedanke: Es gibt ja eine "Kategorie:Motorradtechnik"... wenn man einen kurzen (und ich meine wirklich kurzen) Artikel schreibt, könnte man den dort platzieren, und gleichzeitig in Artikeln, wo der Begriff evtl. vorkommt verlinken... Das wäre vielleicht auch interessant für Begriffe wie "Apehanger" oder anderes... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:11, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Dragbar? 

message: Im Artikel steht: „Die zweite Generation der S 1000 R mit 121 kW (165 PS) nutzt wieder die Architektur der neuen S 1000 RR, jedoch mit dem Werkscode K67; …“ Das könnte folgendes bedeuten: „Die zweite Generation der S 1000 R mit 121 kW (165 PS) ist wie die neue S 1000 RR aufgebaut, jedoch mit dem Werkscode K67; …“ Habe ich das richtig verstanden, nur nicht so schön ausgedrückt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:51, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar, Danke für Deinen Hinweis. - Vielleicht etwas "mit heißer Nadel gestrickt", ist schon überarbeitet: Das neue Modell ist aufgebaut wie die S 1000 RR mit Werkscode K67. Beim Motor wurde lt dem Bericht in 1000PS (Ref.) auf die Nockenwellenverschiebung verzichtet. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:20, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Schöner Satz