Diskussion:Schachmathematik

message: Da es Einsprüche gegen das Lemma gibt, ist die Weiterarbeit erstmal verschoben. Was meinen denn andere Leser dazu - soll es diesen Artikel geben? --KnightMove 15:51, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stell einen Löschantrag, wenn du den Artikel nicht mehr willst! Deine Begründung hier reicht mE nicht aus, um von einer Erweiterung des Artikels abzusehen! --Gruß, Constructor 07:13, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was ist Dein Problem, Mann? Ich will diesen Artikel, es gibt aber Einsprüche gegen das Lemma, bevor ich mir also die Finger fusselig schreibe, würde ich gerne wissen, ob es haltbar ist. Da ist doch der Wunsch nach Feedback verständlich. --KnightMove 20:31, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es wurde zumindest kein Löschantrag oder ähnliches gestellt, also ist das Thema in Ordnung! ;o) --Gruß, Constructor 13:37, 22. Jul 2006 (CEST)

text: Schreibt da noch jemand weiter, so ist das jedenfalls zum Gruseln? Kein Schach, keine Mathematik - kein Artikel. Den Begriff hab ich aber schonmal gehört, also das Lemma sollte OK sein. --MiMü anquatschen 11:34, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Schach ist umfangreich genug. Da gehört diese Thema m.E. auch nicht hin. Man müsste ein passenderes Lemma finden. Bin im Moment aber ratlos. -- tsor 22:58, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ok, dann sollte man über eines der konkreten Probleme ohne Artikel einen ausführlichen Artikel schreiben (wie Damenproblem, Springerproblem). Anschliessend kann man immer noch über eine Liste (Kategorie?) nachdenken, welche auf diese Artikel verlinkt. --Enlil2 23:40, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Die Idee, eine Kategorie Schachmathematik anzulegen und alle Einzelartikel auszulagern, scheint mir gar nicht schlecht. --KnightMove 14:52, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Link von DaQuirin jetzt hier:  --Constructor 23:47, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Weiterarbeit verschoben

message: Hier habe ich ein gutes schachmathematisches Problem gesehen: http://mathworld.wolfram.com/BishopsProblem.html --Gruß, Constructor 01:35, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Läuferproblem 

message: Artikel-übergreifend: Siehe Portal Diskussion:Schach#Überarbeitung von Schachmathematik und co., z.B. Anzahl der verschiedenen Schach-Partien
=== Hier ===
Gleich mal eine Frage: Was ist die Geometrie des Schachbretts? So sagt der Satz gar nix aus. Gehts um die Quadratform? Um die 2dimensionalität? Um die Aufteilung weiß-schwarz? --χario 18:07, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten des Komplexes: Schach und Mathe 

message: Gleich mal eine Frage: Was ist die Geometrie des Schachbretts? So sagt der Satz gar nix aus. Gehts um die Quadratform? Um die 2dimensionalität? Um die Aufteilung weiß-schwarz? --χario 18:07, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hier 

message: Das Beispiel für den ersten Typus ist Unsinn, da der König nicht geschlagen werden kann. --TAR 16:00, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Relation 

message: Kennt jemand die Anzahl aller möglichen Stellungen bzw. spielbare Partien?--Wilske 13:12, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der möglichen (legalen) Stellungen dürfte berechenbar sein, die Anzahl der spielbaren Partien eher nicht bzw. nur erheblich schwieriger, weil die Länge der Partie ja offen ist. Ich habe aber mal eine Berechnung der Zugzahl der längstmöglichen Schachpartie gesehen. Das ist nur möglich unter der Bedingung, dass die 50-Züge-Regel auch ohne Reklamation automatisch umgesetzt wird. Wenn sich die möglichen Bauern- und Schlagzüge, deren Anzahl endlich ist, erschöpft haben, werden zwingend 50 Züge ohne Bauernzug und Schlagen aufeinander folgen. Die Zahl ist aber riesig.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke erst mal für deine Mühe!--Wilske 14:04, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: Ist damit 10^18900, also 10^{18900} gemeint?--Wilske 15:02, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. 10^{18900} steht dort. --tsor (Diskussion) 18:50, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl möglicher Stellungen