Diskussion:Kazim Akboga

message: üblicherweise wird zur näheren Bezeichnung der Person der Beruf genannt, wie "Paul Müller, deutscher Fussballspieler". Da er ja als Werbetexter in seinem Beruf gearbeitet hat, sollte man DAS erwähnen und nicht lapidar von "youtuber" schreiben.87.178.104.185 22:37, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hatt ich im ersten Textentwurf so drin. Fühlte sich aber falsch an, da er nun mal nicht als Texter bekannt wurde. --NiTen (Discworld) 23:06, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bin auch eher der ersten Meinung, zumal das eine das andere nicht ausschliesst. Bekannt wurde er als Musiker und YouTuber, aber er war Werbetexter; somit gehört dies m. E. auch in den Artikel. --Sokrates 399 (Diskussion) 23:20, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Tja, dann lest bitte den Artikel. Es steht drin. Er war übrigens auch Dönerverkäufer. Soll das auch in die Einleitung? --NiTen (Discworld) 23:25, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich steht es im Artikel :-) ; doch darum ging es dem Frager oben sicherlich nicht. Er (wie auch ich) meinen, dass es in die Einleitung sollte. Aber deswegen streite ich mich sicher nicht. Gute Nacht. --Sokrates 399 (Diskussion) 23:29, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Einleitung eines Personenartikels soll die wichtigsten Eckdaten zu einer Person nennen und den Artikel zusammenfassen. Ja, Akboga war Werbetexter und ja, das steht auch im Artikel. Aber es hat nichts mit seiner Relevanz zu tun und er selbst hat den Job offensichtlich gehasst. Es war reiner Broterwerb für ihn. Meines Erachtens gehört es damit nicht in die Einleitung. Wenn sich hier eine Mehrheit dafür aussprechen sollte, dann werde ich mich sicherlich auch nicht deswegen „streiten“. Gruß, --NiTen (Discworld) 23:35, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Beruf 

message: Der neue Artikel hätte nach der LD vom 12. Juli 2015 eigentlich einer LP unterzogen werden müssen, da er zuvor wegen mangelnder Relevanz ordnungsgemäß gelöscht wurde. Dies ist aber hier anscheinend nicht der Fall gewesen. Was ich sehe, ist ein Blätterrauschen ohne dauerhafte enzyklopädische Relevanz, so tragisch die Angelegenheit auch ist.--89.204.139.70 08:51, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nö. Die verlinkte „Löschdiskussion“ besteht aus einem Antrag, dem keine weiteren Wortmeldungen folgten. Der gelöschte Artikel war zudem schlecht geschrieben. Daraus lässt sich nicht per se mangelnde Relevanz ableiten. Zudem ist seit Juli 2015 ziemlich viel passiert (Virales Video mit über 10 Mio. Aufrufen, damit einhergehend überregionale Berichterstattung zu seiner Person, Auftritt in Fernsehserie, Coops mit weiteren Künstlern wie z.B. Willi Herren, Buch im Ullstein Verlag). Das ist also mitnichten die gleiche Ausgangslage und deswegen auch nicht der gleiche Artikel. Dir steht der Weg eines neuen Löschantrags frei. Gruß, --NiTen (Discworld) 12:57, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es handelt sich um einen neuen Artikel unter gleichem Lemma. Die Argumentation einer bloßen Wiederherstellung, über die man auch nur dann diskutieren können hätte, hat gar niemand bemüht. Es gibt hier überhaupt auch konstruktive Mitarbeiter und nicht nur Labertanten, denen es allein an endlosen Debatten gelegen ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:21, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nach dem ganzen Hype um Kazim nach seinem DSDS-Auftritt mit Is' mir egal und seinem doch beachtlichen Erfolg hiernach bis zu seinem tragischen Tod, sehe ich als Außenstehender definitiv eine Relevanz für einen Enzyklopädieeintrag wie hier in der Wikipedia. Wenn man das Internet nach Kazim Akboga durchsucht, findet man hier schnell und kompakt die meisten und wichtigsten Infos über seine Person. Wie kann man überhaupt nur so unüberlegt und respektlos (Löschen einer zuletzt durchaus sehr bekannt gewordenen, verstorbenen Person aus einer Enzyklopädie) wie der Erstschreiber daherkommen? Kopfschüttel... RIP Kazim. --94.217.94.144 07:06, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Löschprüfung umgangen?