Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2008

message: Habe die folgenden Artikel neu eingestellt:
*HMS Furious
*HMS Furious (1916)
*Courageous-Klasse
*Vorlage:Navigationsleiste Courageous-Klasse
Freue mich auf jede Verbesserung - insbesondere Kategorien (die fehlen, da ich das Kategorien-Schema nicht wirklich durchschaue), Bilder (habe mich an en:WP gehalten, funktionieren aber nicht alle hier) und Layout der Tabellen. An den Links bin ich noch dran
Grüße --Marinebanker 19:10, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: zuordnung geändert, gruß -- W!B: 02:49, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Schiffswrack]] in [[:Kategorie:Schiffskatastrophe]] 

message: wens interessiert, mit arbeitsmaterial auf der disk -- W!B: 02:49, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Liste chinesischer Schiffswracks]] 

message: Die Artikel Museumsschiff und Traditionsschiff behandeln eigentlich das selbe Thema. Vielleicht sollte sich das mal jemand ansehen bzw. entsprechende Bausteine hinzufügen (ist nicht mein Arbeitsbereich). Nach meinem Verständnis wäre ein Museumsschiff ein Schiff, das sich entweder in einem Museum befindet (wie die schwedische Vasa oder sebst als Museum betrieben wird (wie die Cap San Diego oder der Dampfeisbrecher Stettin), wogegen ich unter Traditionsschiff ein Schiff verstehen würde, das noch im Besitz einer Reederei ist und mit dem planmäßiger Verkehr (wie z.B. in Dresden) oder gelegentliche Sonderfahrten durchgeführt werden (vielleicht wie die MS Lofoten der norwegischen Hurtigruten. Aber wie gesagt, nicht mein Thema, deswegen will ich da auch nichts zu schreiben. --HaFenbahneR 23:47, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Museumsschiff - Traditionsschiff 

message: Moin!
Ich wollte mal Fragen ob es eine Vorlage für Leuchttürme mit Kennung, Funktion, Höhe, etc. gibt?
MfG, KönigAlex 20:35, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage Leuchtturm 

message: Hallo! Im Moment werden gerade wir verrückt Schiffsklassen-BKL und -Weiterleitungen angelegt, z. T. falsch (Sachsen-Klasse z. B. leitet auf die modernen Fregatten, obwohl es auch eine Artikel über die gleichnamige Klasse von Panzerkorvetten gibt; Bremen-Klasse enthilet falsche Infos), manche auch als Miniartikel.
Sollte man, wenn man die Dinger schon anlegt, nicht auf die Allgemeinen BKLs verweisen? Man bekommt durch diese zusätzlichen BKLs zusätzlichen Wartungsaufwand. Oder habe ich irgendetwas verpasst? --Marinebanker 22:28, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schiffsklassen-BKL - Hilfe! 

message: Hallo, im Artikel steht, dass das Schiff am 4. Juli 1900 das Blaue Band erlangte, im Jahresartikel 1900 ist als Datum der 05. Juli angegeben. Weiß jemand, wie dieses Datum festgelegt wird und welches das "offizielle" Datum für die Deutschland ist? Gruß, --amodorrado Disk. 15:58, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schau mal bitte [] --Biberbaer 17:06, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das würde also heißen, dass das Datum des Fahrtbeginns am Startort maßgeblich ist (Ankunft wäre in diesem Fall der 09. oder 10. Juli). Ist das so korrekt? Gruß, --amodorrado Disk. 17:34, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Deutschland (HAPAG Schnelldampfer)]] 

message: Moin!
Mich verwirren die Edits zu Tonnage, BRZ, NRZ, NRT und BRT bei Wikipedia. Ich finde das Thema ist durch die Umstellung von -Tonne auf -Zahl recht unübersichtlich geworden.
Beispiel dieser Edit, NRZ ist wie in Schiffsmaße beschrieben eine dimensionslose Zahl. Aber Nettotonnen = x Tonnen ist doch das selbe wie Nettotonnen = x.
Kann jemand Licht ins Dunkel bekommen?
MfG, KönigAlex 17:00, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Moin, in der Praxis hat sich durch die Umstellung von BRT/NRT auf BRZ/NRZ bis auf den Wert ansich gar nicht so viel verändert. BRT/NRT waren per Definition zwar ein Raummaß, wurden aber in der Regel genauso dimensionslos verwendet wie jetzt auch die Angabe BRZ/NRZ. Es wird damit also keine Aussage zur Tragfähigkeit eines Schiffes gemacht. Der Begriff "Tonnage" ist zunächst einmal die Kurzform von Gross Tonnage (GT, das engl. Äquivalent der Bruttoraumzahl BRZ), wird in der (Handels-)Schiffahrt aber bisweilen auch anders verwendet. -- Milan-See 22:41, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tonnage, BRZ, NRZ, NRT, BRT 

message: In den meisten Artikeln über Schiffe befinden sich hartcodierte Infoboxen (d.h. durch Einstellung von in Wikisyntax formatierten Tabellen.
Für Militärschiffe habe ich mal eine Betaversion einer IB erstellt, siehe Benutzer:Matthiasb/Infobox Militärschiff und im Militärportal zur Diskussion gestellt. Dort sind auch einige offene Fragen meinerseits gestellt.
Hier stellt sich die Frage, ob
# grundsätzliches Interesse im Bereich Portal:Schifffahrt besteht, eine solche Vorlage auch für zivile Schiffe zu verwenden.
# eine einzige Vorlage für zivile und militärische Schiffe ausreichend ist (in EN:WP ist das der Fall)
Ansonsten sei auf meinen Fragenkatalog auf der Diskussionsseite des Militärportals verwiesen, der sich auch auf der Diskussionsseite der Vorlage findet.
Diskussionsbeiträge bitte auf dieser Seite. --Matthiasb 20:48, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Infoboxen für Schiffe 

message: Frage: sollen in der Infobox,hier hauptsächlich bei den Kreuzfahrtschiffen, Informatioen über Kapitän, Bordwährung, Anzahl der Restaurants usw. drinstehen? Ich finde diese Angaben überflüssig, da dadurch die Infobox unnötig lang wird. Vielfach werden auch Daten, die von Klassifikationsgesellschaften stammen, immer wieder geändert.--Frila 10:29, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Frila, klipp und klar NEIN. Die Infobox dient zur technischen Schnellinformation. Die Wiki ist kein Kreuzfahrtjournal. Die Artikel über diese Schiffe stecken schon genug voller Kommerz. Es gibt da ein paar Unverbesserliche, die diese Tatsache nicht wahr haben wollen. Wir sollten mal einen Admin ansprechen und besonders betroffene Artikel halbsperren lassen. Grüß --Biberbaer 10:45, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Was Frila anspricht, daß nämlich technische Daten in Schiffsartikeln (Fließtext oder Infobox), die von den Klassifikationsgesellschaften stammen, geändert und durch Angaben ersetzt werden, die bisweilen aus Reiseprospekten zu stammen scheinen, ist mir auch schon aufgefallen. Problem an der Sache ist vermutlich, daß mancher glaubt, die Angaben im Reiseprospekt oder vom (Kreuzfahrt-)Veranstalter werden schon stimmen. Sie stimmen aber leider, gerade was die technischen Daten von Schiffen angeht, oft nicht. Ob eine Halbsperrung in diesem Zusammenhang (auch) Sinn machte? Vermutlich hilft nur, die verkehrten Angaben im jeweiligen Fall wieder zu korrigieren. --Milan-See 22:53, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Milan-See, Frila hat sich speziell in den Kreuzfahrtartikeln sehr nützlich gemacht. Mein Ding sind die Arts eigentlich nicht. Leider muss man immer wieder feststellen, das Leute, die eine einwöchige Fahrt auf so einem Schiff gemacht haben, denken sie wären jetzt kompetent in Sachen Technik und Schiff. Dem ist leider nicht so und wir werden die Ausrutscher immer nur, so wie Du vorschlägst, wieder verbessern können. Gruß--Biberbaer 09:28, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox Schiffe 

message: Ich bitte die geschätzten Kollegen um Mitarbeit. Leider sind mir die Quellen ausgegangen und der engl. Artikel nicht hilfreich (ist auch von mir). Würde mich über Unterstützung freuen. Gruß--Biberbaer 08:13, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Deine Unterstützung. Ich habe noch ein paar Zahlen zu Baukosten im Jahre 1972 für die Trägerschiffe und die Barges gefunden. Macht es Sinn Diese einzufügen? In Europa gab es tatsächlich nur diese beiden Umschlaghäfen. Gruß--Biberbaer 16:23, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe es mal eingefügt.Gruß--Biberbaer 17:02, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[LASH]] 

message: Auf der Suche nach was anderem bin ich darauf gestoßen, dass die Artikel Seenotrettungskreuzer und Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger sich teilweise doch recht stark ähneln (beide haben eine Liste der Rettungskreuzer). Ist das so sinnvoll? Greets, --Begw 17:14, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ersterer Artikel ist schlicht zu deutschlandlastig, dort sind genaue Angaben zu den deutschen Kreuzern unnötig, reicht der Verweis auf DGzRS normalerweise. Also, nein, nicht sinnvoll mMn.--D.W. 23:17, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es im Ausland denn überhaupt "Seenotrettungskreuzer" wie der Begriff in Deutschland besetzt ist? Ich kenne dort eigentlich nur Rettungsboote oder Kreuzer der Küstenwachen, die unter anderem auch zur Rettung eingesetzt werden. Es könnte also auch sein, dass der SRK ein deutsches Phänomen ist und damit der Artikel so in Ordnung. --WerWil 01:49, 30. Mär. 2008 (CET)

text: Hab grade mal in anderen WPs - soweit ich das verstehen kann - herumgesucht und finde meinen Verdacht bestätigt, dass es SRKs im Grunde nur in Deutschland gibt. Die entsprechend dimensionierten Einheiten im Ausland sind Küstenwachboote/schiffe.--WerWil 03:00, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Doublette? 

message: ... und den Artikel Brigg_Gerda ein wenig auf die Beine helfen? Ich selbst habe davon leider keinen blassen Schimmer. Grüße --Srvban 03:56, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habe mich mal erbarmt, bin mit dem Ergebnis aber noch nicht zufrieden (QS-Baustein belassen). --134.102.24.88 22:55, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Trotzdem hast du den Artikel in so weit verbessert, dass er schon mal um einiges besser und verständlicher dasteht. Danke! Grüße --Srvban 03:43, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Könnte sich jemand evtl. erbarmen... 

message: Ich hab den Artikel in den letzten Tagen erweitert wäre nett wenn den wer überarbeiten bzw. erweitern könnte.Henryvb 21:18, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schwergutfrachter]] 

message: Anfrage: Ist diese Aussage richtig? Es handelt sich um einen Doppelhüllenrumpf, der mit einer Dicke von 15 cm .... Siehe Diskseite   --Biberbaer 12:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[MS Arctic Janus]] 

message: Hallo,
darf ich euch auf diesen Artikel aufmerksam machen, der gerade in der Löschdiskussion ist? In Ermangelung einer geeigneteren Stelle (ich kenne keine andere :() versuche ich es mal hier. Grüße --Wangen 13:24, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Das Schiff gehört "Hanse-Koggewerft e. V", (Gemeinnütziger Verein zum Nachbau der Hansekogge, deshalb auch mein Eintrag hier. --Wangen 13:26, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Anny von Hamburg]] 

message: Zurzeit läuft hier ein Löschantrag gegen den Artikel Seehandel. Der ist m.E. weder gerechtfertigt noch sinnvoll. Bitte mal hinsehen und ggfs. auch was am Artikel tun!--KuK 15:11, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der alte Artikel musste aus nichtbehebbaren Qualitätsmängeln (Müll) gelöscht werden. Bitte schnell einen zumindest erträglichen Artikel, notfalls Stub anlegen. sугсго 15:39, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nicht behebbare Qualitätsmängel gibt es nicht! Deshalb wurde zunächst hier beim löschenden Admin die Wiederherstellung beantragt. Solange dieses Verfahren läuft, bitte keinen neuen Artikel Seehandel anlegen!--KuK 13:24, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nach Inaktivität des angesprochenen Admin wurde die Wiederherstellung nunmehr hier beantragt.--KuK 11:34, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag Seehandel und Artikelwunsch [[Seehandel]] 

message: Bitte den Artikel mal beachten. Gruß--Biberbaer 18:04, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Fahrt durchs Wasser]] 

message: Hallo,
der Benutzer:FAWB hat den Artikel Colombo Express auf CMS COLOMBO EXPRESS verschoben und schreibt dort und auch in anderen Artikeln () alle Schiffsnamen DURCHGEHEND groß, im Normalfall würde dies gegen WP:WSIGA und WP:NK verstoßen. Habt ihr hier eigene Regeln dafür oder muss man ihm die Regeln erklären? Wenn, könnte das einer vom Portal übernehmen? Gruß --blunt? 11:11, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, eigene Regeln gibt es meines Wissens nach nicht. Begründet hat FAWB die Verschiebung ja mit dem Hinweis "Anpassung an die in der Schifffahrt üblichen Form" . Das stimmt zwar (Schiffsnamen werden üblicherweise in Großbuchstaben geschrieben), deswegen muß das hier aber nicht auch so sein und wir sollten lieber die lesbarere Variante mit Groß- und Kleinbuchstaben beibehalten. Die Verschiebung ist allerdings falsch. Das Schiff heißt "Colombo Express", nicht "CMS Colombo Express" (dies betrifft allerdings auch alle Artikel, die mit dem Zusatz "MS" (oder "MV") angelegt sind, da nicht Teil des Namen; dies war hier ja bereis einmal Thema, ohne das es zu Ende diskutiert wurde). --Milan-See 15:43, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Adler stellt sich zur Wahl: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Adler von Lübeck. Gruss Holiday 00:47, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahl der Adler von Lübeck als Lesenswerter Artikel 

message: Bitte mal drüberschauen und ggfs. bei LD zu Wort melden und/oder ausbauen. --KnightMove 18:42, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. LA wurde entfernt. Könnt gerne mal hinschauen. Gruß--Biberbaer 20:14, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Hecksee]] (LA) 

message: siehe WP:BKF#HMS Victory (Begriffsklärung) HMS Victory - ihr oder wir? gruß --W!B: 04:21, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: vorerst noch nicht geklärt, siehe mal weiter dort.. --W!B: 02:15, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[HMS Victory (Begriffsklärung)]] [[HMS Victory]] 

message: Hallo, liebes Portal:Schifffahrt, ich weiß nicht, ob euch dieser strukturelle Fehler schon aufgefallen ist, aber die aktuelle deutsche Seestreitkraft hat zwei Artikel: „Deutsche Marine“ und „Bundesmarine“. Ich kündige dies nicht per Redundanzbaustein an, da „Wikipedia:Redundanz“ derzeit zur Disposition steht. Leider verfüge ich weder über Zeit, Wille noch Fachkenntnis, beide Artikel geschmeidig formuliert und lizenzrechtlich korrekt zu vereinigen. Sollte es nicht anders gehen, würde ich eine grobschlächtige Zusammenführung wagen, allerdings sollte das bei diesen wichtigen Artikeln nicht undiskutiert und unkommunizierterweise geschehen. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelartikel zur aktuellen deutschen Seestreitkraft 

message: Hatte dort im Artikel die Liste gelöscht und wurde revertiert. Gebt doch bitte mal dort einen Kommentar ab. Danke. --CeGe 16:20, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Fischereikennzeichen#Liste der Fischereikennzeichen]] 

message: Ich bin schon häufig bei Uboot-Artikeln über drei verschiedene Verdrängungsangaben gestolpert. Verständlich sind ja die Angaben für aufgetaucht/getaucht. Aber dann erscheint noch eine dritte Zahl, die meist mehrere hundert Tonnen vom getauchten Zustand abweicht. Vielleicht kann mir das mal einer der Artikelverfasser erklären.--Frila 20:57, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Interessehalber:Welche sind das denn? --Marinebanker 07:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Das sind die unterschiedlichen Arten der Wasserverdrängung. Das dort 3 angegeben sind hat damit zu tun, das die Zählweise von Kriegsschiffen die volle Einsatzbeladung noch einmal gesondert auszeichnet. Wohlgemerkt ändert sich ja nicht das Volumen zwischen einem leeren getauchten Uboot und einem aufmunitionierten getauchten Uboot, aber die Masse wird eine deutlich andere. Die ersten beiden Zahlen sind ohne Brennstoff, Munition und Proviant. Bei den Typ VII Booten geht z.B. der überwiegende Anteil auf den Brennstoff. --C.Mezzo-1 17:41, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Masse eines getauchten U-Bootes dürfte immer dieselbe sein, da man sein Gewicht so einstellt, dass es schwebt. Wenn es aufmunitioniert ist, ist entsprechend weniger Wasser in den Tauchtanks. Bei den Artikeln ist leider unklar, auf welche Definition der Wasserverdrängung sich die einzelnen Zahlen bezieht. Außerdem ist merkwürdigerweise die unter "Total" aufgeführte Zahl größer als die unter "Getaucht" - wäre die Verdrängung im Sinne von Masse größer als die im getauchten Zustand, wäre das Boot nicht schwimmfähig. --Marinebanker 19:34, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Angaben sind Konstruktionsangaben(!), die nichts mit dem von Dir erwähnten jeweiligen Trimmzustand des Bootes zu tun haben. Wieviel oder wiewenig Wasser für die Trimmung sich während der Einsatzfahrt aktuell im Boot befindet und damit die Gesamtmasse bestimmt, ist für die Angabe der Konstruktionszahlen zunächst ohne Bedeutung. Typischerweise wird dabei zum Beispiel nach Abschuß einer Munition die jeweilige Masse dauerhaft gegengeflutet um eben diesen Trimmzustand gemäß dem verschossenen Masseverlust wiederherzustellen.  Die Stichworte die für den Tauchzustand relevant sind wären Tauchzelle, Regelzelle, Trimmzelle, Untertriebszelle, Torpedozelle um nur einige gemäß ihrer Aufgabe zu nennen. Ein Boot im Unterwasser-Schwebezustand hat in jedem Fall eine andere Gesamtmasse innerhalb seines Volumens, als eines das festgeflutet am Meeresboden liegt. Ob das theoretisch erzielbare (Massen)Fassungsvermögen aller Trimm und Tauchzellen mit in eine oder alle Zahlen eingerechnet wird, kann ich leider gerade nicht sicher sagen. Soviel ich weiß wird es in keine Zahl eingerechnet - aber das muß ich noch mal klären. Es wurden übrigens eine Menge Schiffe hergestellt die man keinesfalls mit ihrer theoretisch maximalen Konstruktionszahl aufmunitionieren oder beladen durfte, ohne ihren Auftrieb zu zerstören. Ich meine dazu gehören eine ganze Reihe der englischen Großkampfschiffe - muß ich aber auch noch mal ein paar Beispiele raussuchen.  Grüße, --C.Mezzo-1 18:24, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist unklar, was Du mit "Konstruktionsangaben" meinst, etwa die Konstruktionsverdrängung? Wenn das Wasser in den Tauchzellen nicht mit eingerechnet wird, würde mich interessieren, warum für U-Boote immer eine größere Unterwasserverdrängung als Überwasserverdrängung angegeben wird. Woher kommt denn die zusätzlcihe Masse? Mir sind auch keine Kriegsschiffe bekannt, die bei Maximal- oder Einsatzverdrängung sinken würden - hast Du dafür ein Beispiel? -- Marinebanker 19:33, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verdrängung bei Ubooten 

message: Hi, um den Artikel zur Akula-Klasse etwas anschaulicher zu gestalten, habe ich eine einfache Übersichtszeichnung erstellt und in der Zeichnung einige Teile des U-Boots benannt.Vielleicht könntest einer von euch, der/die sich damit auskennt, mal bitte die Bezeichnungen überprüfen und mir eine kurze Rückmeldung  geben, falls ich einen Fehler gemacht habe. Die deutschen Bezeichnungen von moderner U-Boot-Technik sind nicht umbedingt mein Gebiet. Thx.Alexpl 10:28, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  U-Boot Fachterminologie 

message: Hallo Leute, wollte euch nur mal auf dieses Meinungsbild aufmerksam machen, denn es betrifft auch unseren Bereich. Ich persönlich bin gegen jedwede Zensur... --MARK 18:36, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Moinsens. Ich habe einen Artikel über die HMS St. George verfasst, der offenbar in puncto Layout noch etwas Nachbesserungsbedarf hat. Ich selber und andere User haben schon ein wenig herumexperimentiert - aber das Ergebnis sieht immer noch nicht so toll aus. Da ich in Sachen Layout und Tabellen & Co recht unerfahren bin - und lieber schreibe und recherchiere statt stundenlang zu formatieren - und mir hierfür zudem das Knowhow fehlt, bitte ich Interessenten um Mithilfe, um den Artikel in ein einigermaßen ansprechendes Layout zu gießen.
Gibt es ggf. jemanden, der sich auskennt und Zeit hierfür hätte. Danke im voraus. McKarri
...hat sich mittlerweile erledigt - sieht einigermaßen aus. McKarri 19:12, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  HMS St.George 

message: Würdet Ihr bitte mal diesen Artikel anschauen. Ist das Lemma so korrekt? Möglicherweise verbesserungswürdig. Fachliche Hilfe wird benötigt. --Biberbaer 20:22, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kanalsteurer]] 

message: Fachliche Hilfe wird auch hier benötigt: insbesondere zur Geschichte der deutschen Kriegsmarine, Kriegswerften, Marineartillerie und Marine-Versorgung. Gab es eigenen Bahnlinien, die von der Kriegsmarine betrieben wurden, auch in anderen Ländern? Falentin 08:59, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Marinebahn]] 

message: Bitte mal anschauen [] Es geht um die Klärung eines Begriffes.--Biberbaer 16:16, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten Begriff [[Bug]] 

message: Es ist sehr schade, dass kein Artikel (mehr) zu diesem Lemma existiert. Es gab mal zwei Anläufe, die jedoch im Nichts endeten und zurecht gelöscht wurden. Ich selbst habe leider zu wenig Hintergrundwissen, als dass ich mir einen ordentlichen Artikel zur Förde Reederei Seetouristik zutrauen würde. Wer packt die Sache mal an? Ich stehe auch gerne mit Rat und Tat zur Seite. Hilsen,--Elbe1 14:21, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Die Englische Wikipedia verfügt Hier über einen wirklich guten Artikel - er müsste nur ins deustche übertragen werden.--Elbe1 14:24, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Alles muss man hier selber machen :-) ... bitte durchsehen, ergänzen und korrigieren! :-) Danke! PS: Bilder folgen noch! Hilsen --Elbe1 15:53, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Förde Reederei Seetouristik]]''(erledigt)'' 

message: hallo, kann mir jemand den unterschied zwischen den beiden erklären, oder ist das eine schema-leiche? imho sind in :Kat:Schiff ausser der typenkat ausschliesslich einzelschiffe eingetragen (und das schaut auch sinnig aus: artikel über konstruktion und technik eines bestimmten schiffes oder schiffstypus sind ja nebenan in div. unterkats von Kat:Schifffahrt zu finden) --W!B: 16:38, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Diskussion hier [] --Biberbaer 08:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Einzelschiff]] vs. [[:Kategorie:Schiff]] 

message: Neue Frage: Kann mir jemand sagen, ab wann (es reicht mir ungefähre Angabe) die britischen Kriegsschiffe den Präfix "HMS" tragen durften/mussten ? Ich möchte mehrere Schiffe einstellen, die in meinen Quellen aber nur mit dem Hauptnamen (z.B. Sparrow statt HMS Sparrow) bezeichnet sind. In der gleichen Quelle ist die HMS Victory auch nur als "Victory" bezeichnet - der Author hat also auf den Präfix verzichtet. Da hier in der Wikipedia aber mit Präfix geschrieben wird, müsste ich wissen, ab wann dieser Präfix in der Navy Anwendung fand. Welcher Marine-Historiker kennt sich da aus? McKarri 19:12, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann lass uns doch bitte teilhaben an Deinen neuen Kenntnissen. Gruß--Biberbaer 16:51, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke und freundliche Grüße zurück.--Biberbaer 07:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Bitte die Disk [] beachten. --Biberbaer 19:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich glaube von einer, wie Du es nennst Monsterumbenennungsaktion (schönes Wort) :-) kann nicht mehr die Rede sein. Wenn es seit langer Zeit Tradition ist Schiffe mit diesem oder ähnlichen Präfixen auszustatten, dann kann man es auch so lassen. Ein erklärender Artikel zu all den neuen Erkenntnissen, und die sind ja Tatsache, wäre wünschenswert und wichtig. Anerkennenswert ist die Recherche von Benutzer McKarri allemal. Gruß--Biberbaer 19:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Wie gesagt, die Lemmata sind durchaus nicht "eigentlich alle nicht richtig", weil es sich um eine übliche Bezeichnungsweise handelt. Eine Vereinheitlichung wäre sicher wünschenswert, man sollte sie wenn überhaupt aber mit dem geringstmöglichen Aufwand machen - was bedeutet, dass die verbreiteste Bezeichnungsweise überlebt. Solche Vereinheitlichungen sind in der WP aber schwer aufrechtzuerhalten und kostren jede Menge Zeit und Energie, die m. E. besser angelegt sind. Bei Schiffen, die  nie mit HMS bezeichnet wurden, sollte man allerdings das Präfix aus dem Artikelnamen entfernen - auf einer etwaigen BKL sollte der Artikel trotzdem aufgeführt werden, auch wenn er dadurch strengenommen anders heißt. -- Marinebanker 08:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: @ KuK Danke für Deine ausführlichen Erläuterungen, insbesondere zum Präfixgebrauch bei deutschen Schiffe. Wieder was Neues für mich. Ich sagte ja schon , Wiki lohnt sich. Insgesamt sollte das Geschriebene zusammengefasst werden um Unklarheiten in Zukunft und bei neuen Artikeln auszuschließen. @ McKarri wäre das etwas für Dich? Gruß--Biberbaer 17:13, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die freundlichen Worte! Auch ich habe wieder etwas gelernt und festgestellt, dass nicht nur Andere fest überzeugt sind, etwas ganz sicher zu wissen, und beim Nachbohren plötzlich ganz überrascht sind. Es gibt übrigens bereits eine Stelle, wo diese Thematik, wenn auch kürzer, abgehandelt ist, nämlich im Artikel Kriegsschiff im Abschnitt Benennung der Kriegsschiffe. Dort könnte man entsprechend ergänzen.--KuK 18:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Bin doch jung ;-)) und lernfähig. Gruß--Biberbaer 20:26, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  HMS-Präfix 

message: Der deutsche Artikel entspricht nicht das, was im englischen Interwiki steht.  Kann jemand, der was von Schiffen versteht, das anschauen?  Rein sprachlich habe ich das Gefühl, es geht um einen allgemeinen Oberbegriff im englischen, der für bestimmte Schiffsmodelle verwendet wurde.  Im deutschen Artikel wird nur eins dieser Modelle erwähnt, und zwar in einer motorisierten Version, obwohl es Dories schon im 18. Jahrhundert gab.  Gibt es auf deutsch einen weitere Begriff für das, was auf englisch als "Dory" durchgeht?--Bhuck 12:12, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist fast schon Unsinn. Habe ihn in die QS [] geschickt. Wenn ich noch etwas Zeit finde, schaue ich mir das mal an. --Biberbaer 17:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Hilfe ;-)  erledigt  --Biberbaer 09:18, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe zu danken.  Erledigt-Baustein jetz auch aus dem Artikel entfernt.--Bhuck 16:50, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dory]] 

message: Der (arg kurze) Artikel Flachboot wurde in die Qualitätssicherung eingetragen. Vielleicht kann jemand etwas dazu beitragen. --134.102.251.51 17:58, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: siehe []--Biberbaer 08:46, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Frage an die werten Benutzerinnen und Benutzer. Was machen wir mit dem Kram?--Biberbaer 19:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich hätte gern wenigstens eine Quelle oder ähnliches. Der Begriff ist in den mir zur Verfügung stehenden Büchern nicht definiert. Mein Problem?. Im engl. als Flatboat, aber ist hier das Selbe gemeint? Ich glaube nicht. Siehe QS Disk.--Biberbaer 20:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Und wo ist das Flachboot?;-))  --Biberbaer 21:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Dann sage doch kurz und knapp: Was soll ein „Flachboot“ für ein Bootstyp sein - Im Artikel stehts nämlich nicht. Wenn man allen Googleergebnissen glauben würde, müßten auch die Hamburger Barkassen zu Flachbooten erklärt werden. --Botaurus stellaris 01:46, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nana lieber SVL ☺ , das würde ich als persönlichen Angriff bezeichnen und so etwas mögen wir gar nicht. Auch ich wurde in der Schiffahrt ausgebildet und habe Patente. der Begriff Flachboot ist mir nie untergekommen. Das wollen wir hier klären. Deine Einschätzung, wir hätten keine Ahnung ist entschuldigungswürdig. Ich kopiere die Disk mal rüber in die Löschdisk. Gruß--Biberbaer 08:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: @Botaurus, egal wen und was er damit meinte, so etwas schreibt man nicht, nochzumal ich ihn als erfahrenen Benutzer einschätzte. Die Disk insgesammt ist wenig Zielführend. Ich steige aus. Gruß--Biberbaer 12:43, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bis auf "Darum schnell löschen" stimme ich Botaurus im Beitrag von 23:30, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Flachboot]] 

message: Komplett von mir überarbeitet. Für Anregungen/Verbesserungen wäre ich dankbar. Bin außerdem für eine Verschiebung auf Schiffsartillerie (siehe Artikeldisk). Grüße -- Marinebanker 14:25, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schiffsgeschütz]] 

message: Hallo mitsammen,
die :Kategorie:Schiffsname wurde zur Löschung vorgeschlagen und ist offensichtlich auch unglücklich benannt. Ich habe auf Löschung entschieden und unterbreite folgenden Lösungsvorschlag:
* Einsortieren der drei Schiffsname-Artikel in Schiff 
* Umbenennung der Unterkategorien in Schiff der ... Marine/Navy
* Einordnung der Unterkategorien unter :Kategorie:Einzelschiff
Wenn ihr euch hier auf eine passendere Lösung einigen könnt, umso besser. Ich sehe das Problem nicht als dringend, aber damit das nicht wieder ergebnislos verpufft, schlage ich vor, meinen Vorschlag in drei Monaten umzusetzen, wenn es keine andere Einigung gibt. Meine Lösung ist zumindest weniger verkehrt als der Ist-Zustand. Gruß -- Harro von Wuff 01:24, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: He??? Was soll "Schiff der .." und Kat:Einzelschiff ??? die Artikel beschreiben doch gerade keine einzelnen Schiffe..ganz ehrlich, deine Entscheidung ist ziemlich deppert..--D.W. 16:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: wenn ich mir so deine Vorschläge angucke, dann hab ich das gefühl, dass du dir keinen Artikel der Unterkats angeguckt hast --schlendrian •λ• 16:58, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: +1 Der erste Vorschlag ist umsetzbar, der zweite und dritte völliger Nonsens. Die Kategorie beinhaltet eben keine Einzelschiffe, sondern ist der Tatsache geschuldet, dass Marinen Schiffsnamen, sei es aus Traditionsbewußtsein, sei es aus Faulheit, mehrfach vergeben. Früher waren die Artikel, die dort drin waren, BKLs, das wurde aufgelöst, weil diese Artikel keine korrekten BKLs waren, wie sie von den Formatvorlagenreitern gewünscht waren. Die Löschentscheidung ist eine krasse Fehlentscheidung unter völliger Ignorierung von Sachargumenten. Muss ich jetzt zur Löschprüfung rennen? --Felix fragen! 16:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: [ ] Du hast Ahnung. --Felix fragen! 06:18, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @Harro: Es gibt Fälle, in denen taugen Regeln nichts (weswegen wir WP:IAR haben). Ein ähnlicher Fall etwa, wo ein Zwischending zwischen BKL und Liste vorliegt, sind BKLs zu tropischen Wirbelstürmen, siehe etwa Tropischer Wirbelsturm Gustav (dort hpts. dadurch, daß der Name Gustav tw. von Tropischen Stürmen, teilweise durch Hurrikane vorliegt und verkompliziert dadurch, daß in Einzelfällen nur Saisonartikel vorliegen). Diese Problematik liegt auch bei den Schiffsnamen vor, bei denen nicht unbedingt eine Kontinuität einer bestimmten Navy/Marine vorliegt. Siehe hierzu auch die HMS-Problematik etwas weiter oben. Ich halte daher eine Löschung für falsch. Die Einsortierung wäre sicherlich diskutierenswert, aber ob sich da ein Konsens mit den BKL-Leuten bilden läßt, müßte man prüfen. --Matthiasb 13:40, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  der gustav ist eh eine problemlose BKL: dort wo rotlinks stehen, ist etwas mehr info, sonst aber kein wildes herumgelinke - insgesamt haben wir solche fälle aber zahllos, etwa bei Burg sowieso, bei den ganzen Kirchenartikel sorte Sankt Martin usw: aus sicht der BKL-gruppe sind die schiffsBKLs nur ein fall von vielen, und wir suchen schon länger einen weg, der allgemein für etliche hundert artikel passt: und da haben sich namensartikel einfach als zielführend herausgestellt -  das mit "Schiffsname" kommt einfach aus dem schema Meier (Familienname), Horst (Vorname)/Horst (Toponym), und anderen einschlägigen namenkundlichen gruppenbezeichnungen - ob die als Klammerlemma geführt werden, oder unter einem anderen system, ist aber im prinzip egal --W!B: 13:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Hat sich Raschka also breitklopfen lassen, ohne wirklich verstanden zu haben, worum es geht. Solange keiner der Löschbefürworter gegen diesen Missbrauch der Löschprüfung protestiert, werde ich das auf sich beruhen lassen. Das artet zur Zeitverschwendung aus und es gibt noch genug Unsinn in der WP zu entfernen, nicht nur Schiffsnamen-Artikel, die sich gar nicht mit Schiffsnamen befassen. -- Harro von Wuff 23:02, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Hallo Harro, Deine Bemühungen in Ehren. Solange hier kein wirklicher Konsens besteht, was ist überhaupt ein Schiffsname, was gehört zum Schiffsnamen, wie wird er richtig geschrieben, welcher Präfix ist der Richtige, unter welchem Schiffsnamen darf das Schiff eingestellt werden usw. usw. werden wir keine Systematik in dieses Chaos bekommen. Das ist nicht nur eine unendliche Geschichte, leider ist auch wenig Sachkenntnis unterwegs. Siehe die Diskussionen der letzten Tage im Portal, auf den LA und QS Seiten. Aber ich fürchte, das ist schon wieder eine andere Baustelle. Gruß--Biberbaer 09:47, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schiffsnamen - Schiffsdramen 

message: Im Abschnitt Benennung der Takelage einer Bark wird offensichtlich ein falsches Bild (naemlich Bild:Barke.jpg) eingebunden. Kann jemand rekonstruieren, welches Bild da urspruenglich hin sollte? (Und mal spasseshalber gefragt: Wieso faellt das niemandem auf?)--Wrongfilter  ... 13:01, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: So, korrigiert. Ich hab den löschenden Admin gefragt. --Felix fragen! 13:38, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Danke! Ich mach mich dann mal ans Auswendiglernen...--Wrongfilter  ... 14:00, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Bark (Schiff)]] 

message: Es geht um die folgenden Lemmata - HMS Natal (Schiffsnamenseite), HMS Natal (1905), HMSAS Natal (K10)
#Braucht man die Schiffsnamenseite, obwohl die Schiffe nicht genau gleich hießen? Ich meine ja, weil der Unterschied im Namen bei  HMS Natal und HMAS Natal sehr gering ist.
#In die :Kategorie:Schiffsname der Royal Navy gehört dann doch nur HMS Natal? Oder nicht, weil ein Schiff zu südarfikanischen Marine gehörte?
#Mir fiel auf, dass Schiffsnamen, zu der es nur einen Artikel gibt (z. B. HMS Glorious/HMS Glorious (77)), nicht in der Kategorie sind. Von der Systematik her verstehe ich das durchaus, es handelt sich ein um ein Artikel über das Schiff, nicht über den Namen (also welche Schiffe trugen den Namen), aber wäre es nicht wünschenswert, in der Kategorie alle Schiffe der RN (d. h. alle, die bisher einen Artikel haben) auffinden zu können? -- Marinebanker 08:16, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmal Schiffsnamen 

message: Arg böser Stub. Ist das was zu machen? vlg. etwa :en:Third-rate/:en:Fourth-rate --Matthiasb 11:43, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Im Grunde entbehrlich. Wäre gut in Linienschiff aufgehoben. Ist die Bezeichnung korrekt oder sollte es Zweidecklinienschiff richtiger genannt werden? --Biberbaer 20:35, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Vielleicht wird ja mehr draus, siehe Vierdecker (Segelschiff). Schadet m. E. nicht;wenn ein Benutzer "Zweidecker" eingibt, bekommt er eine kurze Info und weiterführende Links. Es gab übrigens auch im fünften Rang ein paar Zweidecker. -- Marinebanker 22:10, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Zweidecker]] 

message: Ich spiele nur Briefkasten, aber offenbar gibt es ein Problem mit der HMS Pictou, da hier wahrscheinlich mehrere Schiffe gleichen Namens unterwegs waren. Benutzer:Dankser und Benutzer:APhilipp haben offenbar unterschiedliche Informationen.
Es wäre hilfreich eine klare Abgrenzung zwischen den Schiffen/Schiffsnamen vorzunehmen. Wenn sich jemand damit auskennt, wäre hier der richtige Platz für die Diskussion. McKarri 09:47, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[HMS Pictou]] Namensdopplung sowie Problem HMS (His/Her Majesty Ship) / HMS (His/Her Majesty Shooner) 

message: Hinweis: Unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Schiffe wurde eine Diskussion begonnen. Grüße, Berlin-Jurist 17:23, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich hätte die Diskussion vielleicht besser hier begonnen. Da sie nun aber schon bei den NK läuft, möchte ich vorschlagen, auch dort weiterzumachen. Soviel ich sehe, wurden Präfixe von Schiffsnamen hier bis jetzt nicht eingehend übergreifend thematisiert. Ich habe inzwischen die kurze Diskussion unter Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2008#Bezeichnung_von_Schiffen und die ganz ohne Antwort gebliebene Anfrage von Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2007#Schreibweise_von_Schiffsnamen gefunden. Viel gibt das nicht her, insbesondere wurde die Frage "MS oder MV" bzw. "DS oder SS" gar nicht diskutiert. Gestumblindi 22:01, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das war schon OK, Gestumblindi, weil sonst die ganzen Namenskonventionsexperten sich an der Diskusission vermutlich nicht so intensiv beteiligen würden.--Berlin-Jurist 23:48, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Namenskonvention für Schiffe 

message: Siehe bitte die laufende WPK-Diskussion. Gestumblindi 22:26, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion über [[:Kategorie:Fahrgastschiff]] 

message: Ich habe mir mal ein Buch über die deutschen U-Boottorpedos geleistet und stelle nun fest, dass dort die Bezeichnungen durchgängig anders gehandhabt werden als auf vielen www-Seiten und auch den hiesigen Artikeln. Bevor ich da weiterarbeite und vielleicht Konflikte generiere möchte ich das klären, habe aber keine "offiziellen" Informationen über eine evtl. Konvention für die Bezeichnung deutscher Torpedos. Eine Diskussion hat schon dort begonnen. Vielleicht setzen wir diese nun hier fort, da es sich um ein Problemchen handelt das über diesen einen Artikel hinausgeht.--WerWil 10:17, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: McKarri 08:53, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Namenskonvention deutscher Torpedos 

message: Hier dann noch einmal ein Versuch, die einzelnen Funktioner "übersetzt" zu bekommen: Nachfolgende Diskussion bezieht sich auf ein französiches Linienschiff 3. Ranges aus dem Jahr 1805. Ich benötige mal Hilfe von Schiffsexperten, die nun gute FRANZÖSISCH-Kenntnisse haben und sich zudem mit historischen Dienstgraden auf Segelkriegsschiffen auskennen. Nachfolgende Aufstellung müsste übersetzt werden, damit sie in einen Artikel eingebaut werden kann.  Bitte entsprechend mit Benutzernamen abzeichnen - für ggf. Rückfragen. Danke ! Hinweis: DIE NUN VORLIEGENDE MATRIX STAMMT VON DER FRZ-WP UND DÜRFTE DEMNACH EIGENTLICH KEINE ÜBERSETZUNGSFEHLER BEINHALTEN. Für die zuvor hier abgelegte Matrix muss ich mich entschuldigen - diese stammte aus der UK-WP und beinhaltete bereits einige Übersetzungsfehler, die ich nicht bemerkt hatte. McKarri
Übersetzungsversuche bitte korrigieren. Die Versuche sind fast wörtlich gehalten - es kann also sein, dass es im Deutschen eine völlig andere Bedeutung für die Berufsbezeichnung oder den Dienstgrad an Bord gibt - man möge mir das nachsehen.McKarri
*officier(fr) - OFFIZIERE McKarri / richtig, Désirée2
**1 capitaine de vaisseau(fr) - Kapitän zur See ? McKarri / richtig, Désirée2
**1 capitaine de frégate(fr) Fregattenkapitän ? McKarri / richtig, Désirée2
**4 lieutenants de vaisseau(fr)  - Kapitänleutnants ? McKarri / ohne s Singular: Kapitänleutnant, mit s Plural Désirée2
**4 enseignes de vaisseau(fr) -  ???   1.Offizier / nein, Fähnrich zur See (Offiziersanwärter) Désirée2, auch nicht richtig, sondern Leutnant zur See, also kein OA mehr. KuK
**2 officiers de garnisons(fr) - Garnisonsoffiziere ? McKarri
**1 agent comptable(fr) - Buchhalter ? McKarri / comptable = Buchhalter, agent = Bediensteter (siehe Dienststelle) oder beamteter Buchhalter, meistens der ungeliebte der Steuerbehörde aber auch anderer öffentlich rechtlicher Institutionen, hier vielleicht der Zahlmeister? Désirée2 Zahlmeister ist richtig.KuK
**1 officier de sante(fr) en chef - Gesundheitsoffizier ? McKarri Bordarzt / Nein. Steht in Marc Föcking: Pathologia litteralis (online bei googlebooks) wie folgt: Der Grad des "officier de santé" war ein Ergebnis der Reform des medizinischen Systems wähend der Frühzeit dere Napléonischen Ära. In einem medizinischen Zwei-Klassen-System durchliefen die "officiers de santé" eine kürzere und wenig spezialiierte Ausbildung, die sie auf die Standardfälle des medizinischenn Alltags auf dem Lande vorbereiten sollte. Im Gegensatz dazu deckte die Ausbildung zum regulären Arzt das ganze Spektrum der zeitgenössischen Medizin ab (...) würde ich als typische französische Erscheinung in französisch stehen lassen. Désirée2
**9 aspirants(fr) - Offiziersanwärter ? McKarri / Ja, Désirée2
*officiers mariniers(fr) - Marineoffiziere ? McKarri / Unteroffizier der Marine Désirée2, korrekt ist Unteroffiziere mit Portepee. KuK
**2 maîtres de manœuvre ou d'équipage  - der hier muss was mit Besatzung und Manövern zu tun haben Besatzungs- und Manövermaat/meister ? McKarri / -> maître d'équipage(fr) = Oberbootsmann in der Handelsflotte; maître de manoeuvre(fr), derselbe in der Marine Désirée2, Bootsmann im alten Sinne, d.h. als seemännischer Unteroffizier wie bei der Handelsschifffahrt ist richtig. Heutiger Rang wäre zu übertragen als Hauptbootsmann. KuK
**2 second maîtres d'équipage - Zweiter Besatzungsmaat/meister ? McKarri / Bootsmann oder Unterbootsmann Désirée2, nicht Unterbootsmann, vom Rang her etwa Oberbootsmann.KuK
**3 contremaîtres de manœuvre Kontermanövermaat/meister ?McKarri / Obermaat Désirée2
**18 quartiers-maîtres(fr) de manœuvre - Quartiermeister ? Manöverbezug? Bedienungsmaate ?McKarri / Quartiermeister (siehe dort), hier wohl eher der Maat Désirée2, vmtl. eher Steuermann, wie US Quartermaster.KuK
**2 maîtres canonniers des classes - Kanoniermeister? Stückmeister ? McKarri / 1.Kanonoiermeister der 1. oder 2. Klasse, Désirée2, Stückmeister ist richtig.KuK
**2 seconds maîtres canonniers des classes - Kanoniermeister 2. Ranges? Stückmeister 2. Ranges ? McKarri / 2. Kanoniermeister der 1. oder 2. Klasse, Désirée2
**24 aides-canonniers des classes - Hilfskanoniere ? McKarri / Ja, Hilfskaoniere der 1. oder 2. Klasse
**2 maîtres canonniers militaires - Militärkanoniere ? McKarri
**1 second maître canonnier militaire - Militärkanonier zweiten Ranges? McKarri
**24 aides-canonniers militaires - Militär-Hilfskanoniere ? McKarri
**2 maîtres timoniers (fr) - Steuermann ? McKarri / maître timonier = 1. Steuermann Désirée2, ja, aber auch für die Signalgebung verantwortlich, heute Signalmeister. Abgrenzung zum quartiers-maitre ist unklar.KuK
**5 seconds maîtres timoniers - Steuermann 2. Ranges ? McKarri / 2. Steuermann Désirée2, Rang s.u. KuK
**8 aides-timoniers - Hilfssteuermann ? McKarri / Steuermannsmaat, siehe auch Maat Désirée2, Steuermannsmaat oder Signalmaat. KuK
**1 pilote(fr) côtier - Küstenlotse ? McKarri / Ja, Küstenlotse Désirée2
**1 maître charpentier(fr) - Zimmermannsmeister ? McKarri / 1. Schiffszimmermeister, siehe Schiffszimmerer Désirée2, alte deutsche Marinebezeichnung wäre Schifsszimmermann, Dienstgradäquivalente s.u. KuK
**2 seconds maîtres charpentiers - Zimmermannsmeister 2. Ranges ? McKarri / 2. Schiffszimmermeister Désirée2 
**5 aides-charpentiers - Zimmermannsgehilfe ? McKarri / Ja, Désirée2
**1 maître calfat(fr) Meister für ....? Calfat? McKarri Kalfatermeister, zuständig für die Abdichtung des Schiffrumpfs (kalfatern) / Das Deutsche Rechtswörterbuch sagt Kalfatmeister, hier 1. Kalfatmeister Désirée2
**2 seconds maîtres calfats - ??? Calfat? McKarri / 2. Kalfatmeister Désirée2
**5 aides-calfats  - Hilfs....??? Calfat ? McKarri / Kalfatermann oder -gehilfe Désirée2, eine entsprechende deutsche Bezeichnung gibt es nicht, war hier Aufgabe der Zimmerleute. KuK
**1 maître voilier - Segelbootmeister ? McKarri 1. Segelmachermeister
**1 second maître voilier - Segelbootmeister 2. Ranges ? McKarri 2. Segelmachermeister
**2 aides-voiliers - Hilfs-Segelboot...? McKarri Segelmachergehilfen
**1 capitaine d'armes - Waffenkapitän ? McKarri 
*Équipage - Besatzung ? McKarri / in diesem Zusammenhang Schiffsbesatzung Désirée2, entspricht den heutigen Dienstgradgruppen der Mannschaften und der Unteroffiziere ohne Portepee. KuK
**95 matelots(fr) de 1e classe - Matrosen 1. Ranges ? McKarri / Matrose 1. Klasse
**95 matelots de 2e classe - Matrosen 2. Ranges ? McKarri / Matrose 2. Klasse 
**95 matelots de 3e classe - Matrosen 3. Ranges ? McKarri / Matrose 3. Klasse
**95 matelots de 4e classe - Matrosen 4. Ranges ? McKarri / Matrose 4. Klasse
**125 novices  - Auszubildende ? Matrosenanwärter ? wörtlich: Neulinge McKarri / Leichtmatrose Désirée2, Leichtmatrose ist eine Bezeichnung der Handelsmarine. Eingnagsdienstgrad der Marine ist Matrose. KuK
**60 mousses(fr) - ??? McKarri / Schiffsjunge, richtig, in der Handelsschifffahrt auch Moses genannt. KuK
**129 garnison - Garnisonssoldaten ? McKarri / garnison bedeutet Garnison, da muss etwas fehlen, Désirée2
*Surnuméraire - Überzählige Besatzung ? McKarri
**3 armuriers(fr) - Waffenmeister ? McKarri / Ja, Waffenmeister beim Militär, als Zivilist Waffenschmied oder Büchsenmacher, Désirée2
**5 chirurgiens(fr) - Chirurgen ? McKarri / früher: Wundarzt, 
**9 préposés aux vivres - Dienstboten ? McKarri / Nein, Proviantverwalter (oder Proviantmeister), Désirée2
**11 domestiques(fr) - Diener ? McKarri / Richtig, Désirée2
Die alte Diskussion ist hier abgelegt.
: Wirklich Ahnung habe ich von alten Schiffen nicht, aber hier einige Nachträge: Ein Mousse ist ein Schiffsjunge. Der maître calfat klingt für mich nach so etwas wie einem "Oberkalfaterer", der für die Dichtigkeit des Schiffes zuständig ist, siehe Calfatage. Die préposés aux vivres haben vermutlich etwas mit Lebensmitteln (vivres) zu tun. Der maître voilier klingt nach dem Chef, der für die Segel zuständig ist. Der Rest klingt in meinen Ohren ganz sinnvoll. -- Sdo 11:27, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na das ist doch schon mal ein Anfang. Habe mir jetzt noch mal Schützenhilfe von ein paar Franzosen organisiert - ich hoffe, dass wir das dann abschließend übersetzt bekommen. Das ist insgesamt ein sehr interessanter Einblick in eine Zusammensetzung von Schiffsbesatzungen aus dem Jahr 1805. Danke erst einmal für Deine Hilfe - es geht voran! McKarri 17:14, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ouh là là! Wirklich kompliziert für mein deutsch! Aber es scheint schon sehr gut überstezt zu sein. Ich hoffe die anderen werden mehr behilflich sein. Ich werde später zurückkommen (zu faul um jetzt mich darum zu kümmern). - Olybrius 22:00, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe den Ruf erhört und eile herbei. Ganz dumm ist die Wikipedia ja nicht, und eigentlich sollte die frz. Wikipedia einen Interwiki-Link auf das deutsche Wort haben (mit Vorsicht zu geniessen), andernfalls hilft auch Leo. Ich habe mich oben bemüht, nach bestem Wissen und Gewissen zu helfen (ohne Garantie für den historischen Aspekt). Ggf. die Interwikis einzubauen überlasse ich Euch. Viele Grüsse, --Désirée2 03:40, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Aus den von Dir genannten Gründen ist eine wirkliche Übersetzung von 200 Jahre alten französischen Dienstgraden in heutige deutsche nicht möglich, sondern nur eine Art Beschreibung, etwa: Maître timonier entspricht einem Navigations- und Signalmeister im Dienstgrad Hauptbootsmann. Auch die Übertragung in ältere deutsche Dienstgrade kann nur der besseren Veranschaulichung dienen und ist keine Übersetzung. Man muss halt mit einem Kompromiss leben.-- KuK 09:31, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Historische Zusammensetzung einer Schiffsbesatzung im Segelzeitalter (Neuer Versuch) 

message: Dort sind Bilder auch mit falschen Titeln und Bildbeschreibungen. 
Kann jemand dieses :Image:Bundesarchiv DVM 10 Bild-23-61-11, Linienschiff "SMS Thüringen".jpg Schiff identifizieren und ggf. korrekt beschreiben und kategorisieren?--WerWil 23:23, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde mal "von der Tann" vorschlagen. Schornsteine stimmen, Turm auf der Back sitzt ein Deck höher, und vorne im Bug sind leichte Geschütze in Kasematte - das wären die 8,8, die die Seydlitz (bei der ist auch der Backturm ein Deck höher) nicht hat. Auch steht achtern soweit ich das sehe nur ein Turm. Bin allerdings kein Schiffserkennungsexperte. -- Marinebanker 23:36, 5. Dez. 2008 (CET)

text: K.A., aber Blücher, weil da die Kräne besser zu passen?--D.W. 23:55, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, ich denke auch es muss die vdT sein hier der Vergleich :Image:SMS von der Tann LOC 16927u.jpgDanke.--WerWil 00:16, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich glaube, D. W. hat recht. Die vdT hatte andere Kräne (das könnte natürlich umgebaut sein), aber der Flügelturm wirkt sehr klein. Die Türme der vdt waren im Vergleich zum Schiff größer. Mit etwas gutem Willen erkannt man auch den achternen Flügelturm steuerbord hinter dem Boot. Im Weyer 1914 ist ein Bild der Blücher aus derselben Perspektive, da ist die Ähnlichkeit sehr groß. Siehe auch hier: [] Außerdem hatte die vdT zwei Einzüge vorne seitlich am Backdeck, für den Steuerbord-Flügelturm der SA und einen bei den 8,8-Kasematten, dazwischen ist die Bordwand ausladen. Bei der Blücher ista das nicht so.  -- Marinebanker 00:33, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ihr habt mich überzeugt. Blücher also.--WerWil 01:01, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Blücher also" und entsprechende Bildbeschreibung, aber Das abgebildete Schiff ist nicht die SMS Thüringen, sondern der Schlachtkreuzer SMS Von der Tann beim Error report? Du gibts mir Rätsel auf. Und selbst wenn würde ich nur schreiben, "sehr wahrscheinlich SMS Irgendwas", wir sind ja alle keene echten Spezis.--D.W. 14:45, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaub ich brauch eine Pause.--WerWil 18:58, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Oder SMS Moltke (1910) -- Marinebanker 00:33, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: OK. Ich hab mal Moltke-Klasse in die Bildbeschreibung geschrieben und entspechend kategorisiert.--WerWil 00:57, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Moltke? Dafür steht der hintere Schornstein falsch. Ich denke Kaiser ist schon richtig. Was man so spärlich vom Wappen am Bug erkennen kann kommt schon gut hin beim ersten Fotovergleich.--D.W. 01:09, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte nur Moltke genannt, weil Schwesterschiff von Goeben. Kann aber tatsächlich beides nicht sein. Anordnung der Türme und Schornsteine sprechen sprechen tatsächlich für die Kaiser-Klasse. Tut mir leid, ich habe nicht richtig geguckt.-- Marinebanker 12:55, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Nicht nur für dieses Portal. ;) --Felix fragen! 16:30, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder aus dem Bundesarchiv 

message: ...werden anch meinem begrenzten Kenntnisstand in PS und nicht in kW oder MW  gemacht, SI hin oder her. Stimmt das? Grund der Frage: Kollege Benutzer:WolfgangS scheint dies gerade bei den Kriegsschiffartikeln in größerem Umfang zu ändern ([]). -- Marinebanker 07:46, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: auch aktuelle Literatur gibt die Leistung in (Wellen)-PS an, ja. Bei der KEA zu Barbel-Klasse kam so eine Diskussion auf, was dazu geführt hat, dass ich in Klammern die MW angegeben habe --fl-adler •λ• 10:50, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bisher war es üblich die Leistungsangaben in PS, PSi, WPS (also die gemessene Motorleistung an der/den Antriebswelle/n)anzugeben. Eine großflächige Änderung in KW oder MW ist nicht nur Unsinn sondern Kontraproduktiv. Zusätzliche Klammerangaben kann man akzeptieren. Gruß--Biberbaer 12:18, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: nachfolgende Anmerkung spielt bei historischen Schiffen zwar keine Rolle, dafür aber bei Schiffen aus der heutigen Zeit : richtet sich nicht auch das Fahrerlaubnisrecht auf dem Wasser  nach WPS? Wenn ja, wäre es aus meiner Sicht nicht sinnvoll, KW-Angaben in die Artikel zu integrieren. McKarri
Fahrerlaubnisrecht nach WPS? Wäre mir neu. Ist allenfalls im Sportbootbereich üblich, aber nicht bei größeren Einheiten. -- SVL ☺ 13:11, 18. Dez. 2008 (CET)

text: In der EU ist die Verwendung von Einheiten unter Anderem durch die EG-Richtlinie 80/181/EWG80/181/EWG weitgehend vereinheitlicht worden. Mit der Richtlinie 1999/103/EG wurde die Übergangsfrist für Doppelangaben bis zum 31. Dezember 2009 verlängert; bis zu diesem Datum können die Mitgliedstaaten in ihrer nationalen Gesetzgebung Zusatzangaben in nicht-gesetzlichen Einheiten tolerieren, müssen es aber nicht.en.wikipediaTurnercenter Newsletter In der Europäischen Union (EU), der Schweiz und den meisten anderen Staaten ist die Benutzung des SI im amtlichen oder geschäftlichen Verkehr gesetzlich vorgeschrieben; vor allem in den USA werden aber auch viele Einheiten verwendet, die nicht im SI geregelt sind. In den meisten anderen Staaten sind in Einzelfällen Ausnahmen zu den SI-Regelungen über nationale Gesetze gestattet.
Die gesetzlichen Maßeinheiten gelten auch bei Schiffen und es gibt keine Ausnahmeregelung, die Angaben in PS vorsieht. Da es in der WP häufig um historische Schiffe geht, werden meist auch ältere Quellen herangezogen, die Angaben in PS erhalten. Das ist zwar eine Erklärung für diese gängige Praxis, aber dadurch wird der Gebrauch von PS nicht korrekt. Im Sinne der Vergleichbarkeit von Einst und Jetzt halte ich es deshalb für durchaus sinnvoll, auch bei älteren Schiffen MW-Angaben einzufügen, auch wenn das ab Ende 2009 in amtlichen und öffentlichen Dokumenten nicht mehr zulässig sein wird. M.E. sollte man daraus allerdings keinen ideologischen Streit machen und hier in der WP beides stehen lassen. Das hilft dem Vorstellungsvermögen von uns Älteren.--KuK 10:27, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Ich finde, wir sollten uns an die Konventionen der historische und technischen Fachliteratur. Die WP ist ja (gottseidank) weder für dern amtlichen noch den geschäftlichen Verkehr. -- Marinebanker 18:56, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dem vermag ich mich nicht ganz anzuschließen. Wenn ältere Bücher alte Maße benutzen, ist das keine gültige Konvention. Aktuelle Bücher verwenden kW/MW. Als Beispiel führe ich den wohl als Maßstab gebend zu bewertenden Weyher (Weyhers Flottentaschenbuch) an, der schon in seiner Ausgabe 1994/1996 kW benutzt und lediglich in der jeweiligen Kopfzeile die Erläuterung 1 kW = 1,36 PS beifügt. Von einer Konvention, dass bei Schiffen die Leistung noch immer und auch künftig in PS angegeben wird, kann also keine Rede sein.--KuK 20:06, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: als Gegenbeispiel gibt die 17. Auflage von The Naval Institute Guide to the Ships and Aircraft of the U.S. Fleet (2004) immer shp an, The Naval Institute Guide to Combat Fleets of the World von 2007 meist shp, selten beides, noch seltener nur kW --fl-adler •λ• 21:41, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Nein das wollen wir nicht und müssen wir nicht. Es geht hier doch wohl auch nur um den Sinn großflächiger Änderungen in bestehenden Artikeln. Neue können mit den modernen Angaben versehen werden. Für die Generation, ich gehöre wohl auch dazu, die mit den unmodernen Bezeichnung gelebt hat, sollte diese zumindest als Zweitangabe (in Klammern meinetwegen) erhalten werden. Gruß--Biberbaer 09:03, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Nur wenn sich, wie oben gesagt, jemand ranmacht, diese Änderungen im großen Stil vorzunehmen, kann man ihn nicht aufhalten, weil er im Zweifelsfall die geltenden Regelungen auf seiner Seite hat. An der Zweitangabe in PS sollte man sich aber nicht hindern lassen.--KuK 13:54, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Leistungsangaben bei Schiffen 

message: Bitte um Beachtung  und Eure Meinungen. Die Unendliche Geschichte Schiffsnamen geht erneut los. Gruß--Biberbaer 10:03, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[SMS Wespe II]]