Diskussion:Grüneberg (Gesetzeskommentar)

message: hallo, das hier  habe ich gerade gefunden, zur aufheiterung an die fleißigen artikel-verbesserer :-) -- Emma7stern 23:44, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: hehe, zum glück hab ich den abschnitt inzwischen etwas ordentlicher formuliert ;-) -- toblu [?!]  10:32, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  na so was 

message: Der Spruch wurde 2010 belegfrei eingefügt und in späteren Jahren an der ein oder anderen Stelle zitiert, ansonsten finde ich den Satz nur auf Wiki-Spiegeln. Gibt es irgendeinen Beleg für diesen Satz? Ansonsten würd ich ihn gelegentlich entfernen. --Grindinger (Diskussion) 20:20, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist ein Scherz, der sofort entfernt werden kann.--Aschmidt (Diskussion) 20:45, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Eine Suchmaschinenrecherche "quod non est in Palandto, non est in mundo" führt zu mehreren Ergebnissen. Deswegen: behalten --Martin67 (Diskussion) 09:36, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Äh, nein, das tut es nicht, da kommt doch gar nichts weiter, und selbst wenn, wäre das kein Grund.--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:42, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Letztendlich wurde es aber erst im Februar 2021 gelöscht.--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:49, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das findet sich als Sekundärzitat in David Kästle-Lamparter: Welt der Kommentare. Tübingen 2016, S. 3 Fn. 17 Ausschnitt bei Google Bei der Löschung sollte es m. E. trotzdem bleiben. Ist eigentlich eher Werbung.--Lexberlin (Diskussion) 23:36, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "quod non est in Palandto, non est in mundo" 

message: Ich habe den Artikel an einigen Stellen korrigiert, da er insoweit unbelegt bzw. fehlerhaft war. Benutzer:Martin67 hat sie revertiert, denn sie müssten als wesentliche Änderungen erst hier diskutiert werden. Das ist schon einigermaßen lächerlich. Ich schrieb dem Benutzer daraufhin auf seine Diskussionsseite:
Würdest Du mir verraten, wo ich Wesentliches gelöscht hätte? Der gelöschte Satz war unbelegt, hier greift WP:BEL: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
Außerdem habe ich geändert:
* Einfügung von "Verleger" bei Liebmann.
* Straßmann war nicht "Jude". Kann man in dem Artikel über ihn nachlesen und ergibt sich aus der am Ende des Satzes verlinkten Quelle.
* Der Palandt war ein neuer Kommentar, nicht eine Neubearbeitung. Ergibt sich auch aus der erster Bildunterschrift, wo von "Vorgänger" die Rede ist. Im Übrigen ergibt sich dies aus dem Aufsatz von Barnert (und aus allen anderen Belegen).
Ich würde jetzt gern die Änderungen vornehmen. Hast Du etwas entgegen zu setzen?
Gert Lauken (Diskussion) 22:04, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Notwendige Änderungen

message: Auch wenn das jetzt der Grüneberg ist, auf Otto Palandt als Person sollte schon noch verlinkt werden, oder? --Delabarquera (Diskussion) 13:13, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der ist unter Entstehungsgeschichte genannt und verlinkt.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:19, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Link auf Palandt fehlt 

message: ... sollte jedenfalls in dieser Ausführlichkeit eher beim Verlag (bzw. bei den jeweiligen Artikeln zu den Werken) aufgeführt werden, nicht beim Palandt/Grüneberg.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:56, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Völlig zutreffende Anmerkung! Wikipediaartikel quillen inzwischen über von Ausführungen, die eigentlich artikelfremd sind und in denen wiederholt wird, was in andere Artikel gehört und dort meist schon steht. Will man etwas ändern oder ergänzen, muss man gleich mehrfach tätig werden.--Lexberlin (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Maunz/Dürig, Schönfelder und so weiter gehören hier nicht hin. Ist jemand gegen die Entfernung? --Grindinger (Diskussion) 22:36, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ich. Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe und Zusammenhänge, und ein solcher liegt hier eindeutig vor. Zwei Sätze sind alles andere als ausufernd "ausführlich".--Chianti (Diskussion) 16:26, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der einzige Zusammenhang besteht darin, dass die genannten Werke im selben Verlag erscheinen und deshalb ist dessen bisheriges Festhalten an früheren Herausgebern als Verlagspolitik im Artikel zum Verlag darzustellen (und - beschränkt auf die einzelnen Werke - auch in den jeweiligen Artikeln). Maunz/Dürig ist kein Kurz-Kommentar und Schönfelder überhaupt kein Kommentar. Ansonsten kann man natürlich Zusammenhänge beliebig herstellen nach dem Motto „Der Elefant ist das größte Tier, die Fliege ist das kleinste Tier“, um dann alles über die Fliege zu erzählen, wo es nicht hingehört. Wikipedia wird dadurch nicht besser.--Lexberlin (Diskussion) 19:27, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der offensichtliche Zusammenhang besteht darin, das hier sehr lange an desavouierten Namen für diese Werke festgehalten wurde, und jetzt endlich mit dieser Beweihräucherung von NS.Juristen aufgehört wird, dass da endlich eine Art Geschichtsbewusstsein bei dem Arisierungsprofiteur Beck eingesetzt hat. Das ist halt in einem Zusammenhang passiert, dieses Aufräumen mit den NS-Leuten. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:10, 29. Jul. 2021 (CEST)

text: Der Kram gehört wegen fehlender Relevanz raus. Hier geht es um den BGB Kurzkommentar und nicht um Sachverhalte den Verlag betreffend. Die wie immer auch geartete politische Argumentation hat hier nichts verloren. --Chz (Diskussion) 21:00, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik an Namen [[Schönfelder]] und [[Maunz/Dürig]] ... 

message: Ist es wirklich Wikipedia-würdig, die vorherigen Herausgeber und Autoren als "jüdisch" oder "halbjüdisch" zu bezeichnen? 
: "... vom jüdischen Juristen und Verleger Otto Liebmann ..." 
: "Band 7, die Erläuterungen zum BGB, stammen von zwei jüdischen und einem für „halbjüdisch“ gehaltenen Juristen ..." 
Ich empfehle, diese Bezeichnungen zu entfernen. Alternativ könnte jemand den Zusammenhang mit Palandts Nicht-jüdisch-Sein erläutern. Sonst müssten wir über einen POV-Hinweis nachdenken--Wolfdietmann (Diskussion) 12:26, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --Chz (Diskussion) 12:41, 29. Jul. 2021 (CEST)

text: I.d.T., diese eher rassistische und nicht fachliche Zuschreibung ergibt nur Sinn im Zusammenhang mit dem Nazi Palandt, der sich diese Arbeit dann unter den Nagel gerissen hat, einen echten Informationswert hat sie nicht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:11, 29. Jul. 2021 (CEST)

text: Und der Kontext ein wenig rein aus dem schon vorhandenen Beleg und dessen zweiter Seite. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:39, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich appelliere nochmals an Benutzer:Sänger die Diskussionsseite nach Wikipediaregeln nicht für politischen Furor zu nutzen, der hier im übrigen unbegründet ist. Im Personenartikel, dessen Hauptautor ich inzwischen bin, ist belegt, dass der Beck-Verlag die Herausgeberschaft Palandt angetragen hat. Er musste und hat sich „nichts unter den Nagel gerissen“, sondern seinen werbewirksamen Namen zur Verfügung gestellt und dem Verlag einen „einzigartigen Erfolg“ ermöglicht. Was er selbst dabei verdiente, ist der Literatur zu entnehmen, die man lesen sollte, bevor man wütet.--Lexberlin (Diskussion) 14:31, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Er war der Profiteur der Arisierung des Liebmannschen Werks, das er dann unter seinem Namen herausgegeben hat. Er war ein Funktionär des NS-Staats. Er was NSDAP-Mitglied von recht früh an. Er ist einer der Naziprofiteure, die sich, wie leider sehr viele der braunen Juristen (bewusst ohne Binnen-I), nach dem Krieg gegenseitig kein Auge ausgehackt haben. Die ganze braune Soße in der bundesdeutschen Juristerei ist ein Riesenskandal, und Palandt ist einer von ihnen gewesen, wie auch der Mordrichter Filbinger. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:36, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Übertreibe mal nicht. Palandt wurde nach dem 2. Wk. entnazifiziert. Darüber hinaus sollte man mehr auf sein Wirken in juristischer Hinsicht abstellen als auf seine Gesinnung und politische Ausrichtung von 1938 - 1945. --Chz (Diskussion) 14:49, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, Filbinger und Kiesinger auch, und noch viele andere der Schreibtischtäter. Nein, das ist nichts wert, das war vermutlich eins der üblichen Gefälligkeitsgutachten, ein Persilschein, den sich die Täter gegenseitig zugeschanzt haben. Er war ein Nazi-Jurist und ein Nazi-Profiteur. Hat er sich für seine Taten entschuldigt? Dem Artikel ist nichts dementsprechendes zu entnehmen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:57, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das Ganze hat nichts mehr mit Wikipedia zu tun. Aber OT: Palandt ist seit einiger Zeit tot, und es ist eigentlich völlig egal, was da für eine wie immer auch geartete Vergangenheit besteht. Mit Namen und Symbolen historische Aufarbeitung zu begehen und Gleiches zu verhindern, funktioniert nicht. Das ist 1984 Niveau. Fakt ist, dass sich der Name und nicht die Person in der juristischen Literatur nun einmal etabliert hat. Ich frage mich allen ernstes, was das Ganze soll. Das ist doch bei Lichte betrachtet absolut lächerlich. Hier soweit erledigt. Der Name des Kurzkommentars wird geändert, wenn der Beck Verlag es ebenfalls vollziehen sollte (wie angekündigt). --Chz (Diskussion) 22:27, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Palandts jüdische Wurzeln