Diskussion:Alex W. Widmer

message: Ist das wirklich eine wesentliche Person der Zeitgeschichte? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.210.242.241 (Diskussion • Beiträge) 14:54, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte unterschreibe deine Beiträge mit -- ~~~~. Zu deiner Frage: Ich denke ja, aber es gibt noch keine festen Relevanzkriterien für Manager. Wenn Du eine Meinung dazu hast, kannst Du dich unter WP:RK an der Diskussion beteiligen. Besten Gruß -- Coatilex 15:02, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn Bettina Winsemann die Kriterien einer wesentlichen Person der Zeitgeschichte erfüllt, dann der CEO der Bär-Bank allemal.--130.83.161.4 16:43, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist das hier eine Enzyklopädie oder ein Nachrichtenblatt? Wenn A.W.W. enzyklopädisch relevant war hätte man das ja auch schon eher bemerken können. -- 87.176.209.110 18:16, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich "kenne" die öffentliche Person Widemer schon seit Jahren und wollte anlässlich seines Todes seinen Artikle ändern. Daes aber keinen gab, hab ich halt fix einen geschreiben. Das bedeutet aber nicht, dass er nur durch seinen Tod relevant geworden wäre.-- Coatilex 17:13, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Viele bedeutende Menschen werden erst anlässlich (nicht wegen) ihres Todes wahrgenommen oder angemessen gewürdigt. Das ist leider so. -- Michael Kühntopf 19:38, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Ich bin der Ansicht, dass bei CEOs von Schweizer Bluechips (im SMI gelistete Unternehmen) grundsätzlich enzyklopädische Relevanz angenommen werden kann. Rrblah 00:36, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: D'accord. Das hatte ich als Selbstverständlichkeit gar nicht erwähnt, wollte nur ad hoc antworten. - Soll doch jemand erst einen LA stellen, bevor wir hier weiter unnötig Stellung beziehen. Gruss, -- Michael Kühntopf 01:13, 6. Dez. 2008 (CET)

message: In der Nachrichtensendung "10 vor 10" vom Schweizer Fernsehen haben sie heute berichtet, dass es ein Freitod war. Soll man das im Arikel erwähnen? --El bes 01:59, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Ich habe es bisher nur so gelesen an den verschiedensten Stellen. -- Michael Kühntopf 02:58, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe es jetzt wieder eingefügt, bzw. die Herausnahme revertiert. Die Vermutungen seriöser Zeitungen (Handelsblatt!) gehören auf jeden Fall in den Artikel, ganz egal ob sich der Suizidverdacht am Ende bestätigt oder nicht.-- Coatilex 17:13, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ach macht doch was ihr wollt. Ich habe mit diesem Herrn und der Branche nix zu tun. Schreibt doch noch dazu, wie er sich umgebracht haben könnte. Dazu bitte ein Bild wie von Barschel in der Wanne, oder besser eine Bilderserie. Wenn dann bitte auch zu ende phantasieren! Oder nein, überlasst das irgendwelchen Redakteuren die ihre Quellen nicht nennen und baut es hier ein als mit Quellen belegte Vermutungen. So ein Riesenunsinn!!! Fass dir mal an den Kopf! Mit ner Enzyklopädie hat das nix mehr zu tun. Nein ich kann nicht anders, ich revertiere es jetzt wieder. Wenn zwei von duzenden Zeitungen über einen Suizid spekulieren, die anderen es unterlassen, warum sollen wir mitspekulieren? Solltest du es wieder einfügen, ohne eine offizielle Bestätigung, werde ich die Seite zur Vollsperrung vorschlagen. Danke.--Schlämmer 18:33, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  10 vor 10 

message: Der Einzelnachweis Bär-Präsident: Emotionaler Brief an Angestellte (www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/unternehmen-und-konjunktur/story/17894106) ist nicht mehr verfügbar. Löschen? ---ler (Diskussion) 13:09, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @-ler: Einzelnachweise werden nie gelöscht. Tote Links werden repariert, wie ich es gemacht habe. Siehe Wikipedia:Defekte Weblinks. --KurtR (Diskussion) 17:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke ---ler (Diskussion) 10:44, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis nicht mehr verfügbar (erl.)