Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/006

message: Begründung. --Unterschrift
----
:::Wenn hier ab sofort jemand persönliche Beleidigungen/allgemeine Positions-Statements etc. löscht, dann bin ich das. Sonst niemand. Das gibt nämlich nur böses Blut. ... Bleibt beim Artikel und bei konkreten Passagen und Formulierungen. Uli 08:50, 11. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Muster für kontroverse Änderungen oder Löschungen 

message: * Aufspaltung Diskussionsseite (siehe unten)
==== Abstimmungen über Befangenheitsanträge und dergleichen existieren nicht ====
Dies widerspräche den Grundprinzipien von Wikipedia.
Hier werden Fronten aufgebaut und ein angeblicher unproduktiver Edit-War herbeigeredet, der in Wirklichkeit gar nicht stattfindet. An dem Artikel findet durchaus sachliche Arbeit statt, nur Streitereien um Formalien und ewiges Gerede, wer welchem Lager angehört, lenken davon ab. Eigentlich soll auf Diskussionsseiten über den Artikel diskutiert werden.
Die Formalien sollten ganz einfach mal eingehalten werden. Kritisieren kann man sie auf der Diskussionsseite des Administrators, der sie aufgestellt hat.
--Mondlichtschatten 09:22, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Verfahrensfragen 

message: Dies widerspräche den Grundprinzipien von Wikipedia.
Hier werden Fronten aufgebaut und ein angeblicher unproduktiver Edit-War herbeigeredet, der in Wirklichkeit gar nicht stattfindet. An dem Artikel findet durchaus sachliche Arbeit statt, nur Streitereien um Formalien und ewiges Gerede, wer welchem Lager angehört, lenken davon ab. Eigentlich soll auf Diskussionsseiten über den Artikel diskutiert werden.
Die Formalien sollten ganz einfach mal eingehalten werden. Kritisieren kann man sie auf der Diskussionsseite des Administrators, der sie aufgestellt hat.
--Mondlichtschatten 09:22, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Abstimmungen über Befangenheitsanträge und dergleichen existieren nicht 

message: So, dann wollen wir doch mal sehen, ob sich für diesen meinen Antrag vielleicht eine Mehrheit finden lässt:
Ich schlage folgendes vor: paedocritic hält sich die kommenden Wochen oder meinetwegen auch Monate völlig aus dem Artikel heraus und diskutiert, wie bereits in den vergangenen Wochen geschehen, höchstens auf der Diskussionsseite mit. F65.4 und Mondlichtschatten tun (freiwillig) dasselbe. Änderungen am Artikel nehmen nur bisher am Edit-War der letzten Monate noch nicht beteiligte Benutzer vor, wobei das Material aus paedocritics Artkel über Täterstrategien bei sexuellem Missbrauch von Kindern mitverwendet werden kann. Auch Uli hält sich freiwillig eine Weile raus und überlässt einem anderen Administrator die Oberaufsicht. Jede im Haupttext vorgenommene Änderung darf selbstverständlich auf der Diskussionsseite von F65.4, Mondlichtschatten, Uli, paedocritic und anderen kritisiert werden, und auch Alternativvorschläge dürfen dort unterbreitet werden, die dann andere Benutzer bei den Eintragungen mitberücksichtigen können. Wäre dies nicht ein akzeptabler Vorschlag, um den momentanen Zwistigkeiten aus dem Wege zu gehen? --Henriette 00:33, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Uli, vielleicht hast du übersehen, daß Henriettes (von paedocritic aufgenommener) Antrag die Nutzer F65.4, Mondlichtschatten und paedocritic dazu anhält, sich  zugunsten der Beruhigung der Diskussion aus dem Artikel selbst eine Weile herauszunehmen und Neutralität einkehren zu lassen. Die Abstimmung hat natürlich keinen diktatorischen Impetus, sondern dient dazu, den Betroffenen die Deutlichkeit des Wunsches anderer Beteiligten klar zu machen. denisoliver 11:14, 10. Mai 2004 (CEST)

text: Im Prinzip toll. Aber vielleicht könntest du, wenn du schon dabei bist hier durchzugreifen, mal ein klares Wort bzgl. des extrem enervierenden Löschwahns von F65.4 vorbringen, der offensichtlich vor lauter Regeln den Sinn der Regeln aus den Augen verliert. denisoliver 10:35, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das war auch keine feine Art gewesen. Zur Entschuldigung mag angehen, dass drei Admins hier zwar Regeln aufgestellt haben, sich dann aber davor gedrückt haben, für die Einhaltung zu sorgen. So kanns nicht funktionieren, das frustiert alle und führt dann wieder zu Überreaktionen. Also, frage an alle: Die Regeln oben gelten noch, ok? Keine Persönlichen Angriffe, keine Positionserklärungen. Wenn Ihr meint, dass eine Passage (von mir aus auch im Subtext) unneutral ist, führt die Passage an, aber keine Allgemeinplätze mehr, ok? Spezielle Bitte an F65.4: Versuche bitte, Dich nicht in einer Verteidigungsposition zu sehen: Wenn konkrete Kritik an Textpassagen kommt, ist es nicht unbedingt sinnvoll, die "abwehren" zu wollen - lieber gemeinsam so überarbeiten, dass am Ende alle sagen können: "ok, jetzt passts." Spezielle Bitte an paedocritik: Bitte nicht dermaßen in Diskussionsbeiträge "reinschreiben", dass Du jeden Satz direkt beantwortest, lieber einen einen eigenen Absatz machen - sonst wird das das ganz schnell ganz unübersichtlich.  Uli 10:47, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich hätte bezüglich der Regeln eine Bitte um Änderung: Die erste Regel Bitte nur angemeldet posten sollte m.E. in Bitte nicht anonym posten geändert werden. Die Regel hat zwischen F65.4 und pädocritic zu diesem Löschwar geführt, da pädocritic i.d.R. sich nicht anmeldet, trotzdem aber stets korrekt unterzeichnet. Das soll jetzt nicht pädocritic begünstigen, sondern einfach nur einen Konfliktpunkt beseitigen. denisoliver 11:35, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Artikelbearbeitung durch neutrale Autoren 

message: # --Paddy 00:52, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Pro 

message: Das Verfahren, einzelne Autoren von der Artikelbearbeitung auszuschließen, widerspricht erstmal grundlegend dem Wikipedia-Konzept. Es steht jedem frei, am Artikel Änderungen vorzunehmen, auch den Kritikern. Eine Diskussion gemäß dem Motto "ich kann/mag/will am Artikel nichts ändern, aber die "anderen" sollen es gefälligst auch nicht" ist nun wirklich nicht akzeptabel. Bitte arbeitet wieder fachlich am Artikel und lasst diese personalisierten Angriffe sein. Uli 10:39, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Uli, vielleicht hast du übersehen, daß Henriettes (von paedocritic aufgenommener) Antrag die Nutzer F65.4, Mondlichtschatten und paedocritic dazu anhält, sich  zugunsten der Beruhigung der Diskussion aus dem Artikel selbst eine Weile herauszunehmen und Neutralität einkehren zu lassen. Die Abstimmung hat natürlich keinen diktatorischen Impetus, sondern dient dazu, den Betroffenen die Deutlichkeit des Wunsches anderer Beteiligten klar zu machen. denisoliver 11:14, 10. Mai 2004 (CEST)

text: Im Prinzip toll. Aber vielleicht könntest du, wenn du schon dabei bist hier durchzugreifen, mal ein klares Wort bzgl. des extrem enervierenden Löschwahns von F65.4 vorbringen, der offensichtlich vor lauter Regeln den Sinn der Regeln aus den Augen verliert. denisoliver 10:35, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das war auch keine feine Art gewesen. Zur Entschuldigung mag angehen, dass drei Admins hier zwar Regeln aufgestellt haben, sich dann aber davor gedrückt haben, für die Einhaltung zu sorgen. So kanns nicht funktionieren, das frustiert alle und führt dann wieder zu Überreaktionen. Also, frage an alle: Die Regeln oben gelten noch, ok? Keine Persönlichen Angriffe, keine Positionserklärungen. Wenn Ihr meint, dass eine Passage (von mir aus auch im Subtext) unneutral ist, führt die Passage an, aber keine Allgemeinplätze mehr, ok? Spezielle Bitte an F65.4: Versuche bitte, Dich nicht in einer Verteidigungsposition zu sehen: Wenn konkrete Kritik an Textpassagen kommt, ist es nicht unbedingt sinnvoll, die "abwehren" zu wollen - lieber gemeinsam so überarbeiten, dass am Ende alle sagen können: "ok, jetzt passts." Spezielle Bitte an paedocritik: Bitte nicht dermaßen in Diskussionsbeiträge "reinschreiben", dass Du jeden Satz direkt beantwortest, lieber einen einen eigenen Absatz machen - sonst wird das das ganz schnell ganz unübersichtlich.  Uli 10:47, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich hätte bezüglich der Regeln eine Bitte um Änderung: Die erste Regel Bitte nur angemeldet posten sollte m.E. in Bitte nicht anonym posten geändert werden. Die Regel hat zwischen F65.4 und pädocritic zu diesem Löschwar geführt, da pädocritic i.d.R. sich nicht anmeldet, trotzdem aber stets korrekt unterzeichnet. Das soll jetzt nicht pädocritic begünstigen, sondern einfach nur einen Konfliktpunkt beseitigen. denisoliver 11:35, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Contra 

message: [Nicht an konkreter Textpassage festgemachte, dafür primär aus persönlichen Anwürfen bestehende Debatte gelöscht] - Uli 11:41, 11. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wenn hier ab sofort jemand persönliche Beleidigungen/allgemeine Positions-Statements etc. löscht, dann bin ich das. Sonst niemand. Das gibt nämlich nur böses Blut. Bitte, ihr zwei, ihr kommt a) vom Thema ab, b) missversteht Euch glaube ich und c) schaukelt Euch gegenseitig hoch. Bleibt beim Artikel und bei konkreten Passagen und Formulierungen. Uli 08:50, 11. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  ... 

message: Ich finde diese Änderung von LightWolf schlecht und habe das auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten begründet. Hat sonst noch jemand eine Meinung dazu?--Eis 20:28, 29. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussionseinrückungen 

message: Eindrucksvoller Kommentar.  --Mira 19:42, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Ohne Worte 

message: Hallo Zusammen.
Ich bin hier über eine andere Diskusion und über die Seite der Meinungsbilder gelandet.
Ich habe nicht alles wortwörtlich gelesen, aber doch einen recht guten Eindruck von der Diskusion bekommen.
Erster Punkt: Worum geht es in dem Artikel? Um Missbrauch!
Zitat:
Unter Missbrauch versteht man das Gebrauchen, Verwenden, Benutzen oder Anwenden einer Sache auf eine Art und Weise, die falsch, schädlich, unsachgemäß, unerwünscht oder nicht vorgesehen ist. [Enzyklopädie: Missbrauch. DB Sonderband: Wikipedia Frühjahr 2005, S. 299918]
DAS sollte auch aus dem Artikel hervorgehen. Insofern haben Meinungen, die den Missbrauch relativieren, verharmlosen oder als nichtig hinstellen in DIESEM Artikel nichts zu suchen.
Wer sich zum Thema Pädophilie äußern möchte (der Ursache), der sollte das auf der entsprechenden Seite tun, und nicht hier, wo der Fokus darauf liegt, WAS passiert (hierbei braucht niemand Konkretes!) und dessen FOLGEN.
Zweiter Punkt: Wer schreibt an dem Artikel mit?
Also, wenn ich Spitznamen wie paedocritic lese, dann frage ich mich wie jemand, der sich schon so nennt einen objektiven Artikel schreiben will.
Dritter Punkt: Welches Geschlecht haben die Autoren?
Da es sich bei diesem Thema um ein äußerst gesellschaftlich relevantes handelt, würde ich auch dessen Inhalt zu rate ziehen und FRAUEN bei der Bearbeitung ein viel höheres Gewicht ihrer Meinung einräumen, schließlich sind es ca. 90% Männer die von den entsprechenden Neigungen betroffen sind, also sollte auch deren Meinung etwa nur ein Gewicht von ca. 10% betragen (wirft allerdings die Frage nach Täuschungssicherheit auf).
Ich denke, dass die meisten Männer niemals ein so enges Verhältnis zu Kindern aufbauen können wie Frauen, so sie denn selber wohlwollend Kinder bekommen haben, schliesslich haben sie das Kind neun Monate mit-sich herumgetragen.
Vierter Punkt: Öffendich oder Moderiert?
Wenn eine Diskusion auf einem derart hohen emotionalen Niveau geführt wird, wie dies hier der Fall ist, mit ständigen Löschungen/Wiederherstellungen des Beitrages, SOLLTE der Artikel auf jeden Fall moderiert bearbeitet werden, da sonst kein Ergebnis zustande kommt, auf das sich beide Seiten des Stellungskrieges einigen können.
Das widerspricht ja nicht dem Wiki-Prinzip, es bedeutet nur höheren Aufwand, da eben nur die moderierende Person Änderungen vornehmen kann, die vorher Diskutiert wurden und für die sich UNBETEILIGTE Personen ausgesprochen haben, wozu man zufällig ausgewählte Wikipedianer befragen könnte.
Fünfter Punkt: Ausschluss!
Wenn eine Person sich EINDEUTIG in einer Art und Weise äußert, die dem Missbrauch, der hier behandelt werden sollte, diametral entgegen steht, dann sollte diese Person von allem, was den Artikel betrifft ausgeschlossen werden (schon aus rechtlichen Gründen).
Eine Blacklist für bestimmte Artikel ist vielleicht kein toller Weg, aber es geht hier nicht um Lobbyismus für bestimmte Positionen, sondern um Fakten!
So wie es für mich in der Dis rüberkommt ist eine Fragktion schwer damit beschäftigt IHRE Position durchzudrücken. Das im Idealfall ein FREIWILLIGER Verzicht der Mitarbeit dem Ausschluss vorgezogen wird, ist ein guter Gedanke von Henriette, aber in der Praxis wohl kaum andwendbar, da Fundamentalisten kaum von ihrer Meinung abrücken werden, was ja auch diese ganze Diskusion mehr als beweist.
Anstatt die gleiche Energie in sinnvolle Bahnen zu lenken (z.B. durch Moderation), verpufft sie in sinnlosem Köpfeeinschlagen, wo um jeden halben Millimeter erbittert gekämpft wird und sich dadurch NICHTS mehr bewegt.
Sechster Punkt: Wie macht es die Konkurenz?
Eine Möglichkeit mit dem Artikel weiterzukommen wäre, das man sich die Einträge zu diesem Thema in komerziellen Enzyklopädien anschaut und deren RICHTUNG übernimmt. Ich rede nicht davon irgendwelche Inhalte abzuschreiben, aber anhand bestimmter Stichworte lässt sich ein allgemein anerkanntes Richtungsmuster erkennen und vielleicht auf diesen Artikel übertragen.
Siebter Punkt: Fachlicher Hintergrund
Ich kenne das Thema nur aus der öffendlichen Diskusion und aus eben diesem Beitrag, habe mich also bisher nicht wissenschftlich damit beschäftigt, daher mag es sein, das es zu meiner Meinung einen Haufen natürlich bewiesener wissenschaftlicher Gegenargumente gibt.
Was ich damit sagen will ist, dass es sich hierbei um das Ergebnis meines gesunden Menschenverstandes handelt (so will ich doch hoffen =D), wobei mir mein Gefühl den Hinweis gibt, ob ich etwas richtig oder falsch finde. Ein guter Grund, mich nicht an dem Inhalt des Beitrages als solches zu beteiligen.
Es kann gut sein, das es wissenschaftliche Argumente gibt, die jedoch müssen nicht zwangsläufig die als allgemein gültig angesehene Meinung repräsentieren!
Was mich zum Ende meines Beitrages bring:
Sexueller Missbrauch von Kindern ist ein Verbrechen an der Menschlichkeit und genau das sollte auch deutlich werden. Insofern finde ich den Artikel, so wie er jetzt ist zwar faktisch unterbelichtet, aber wie sagt man so schön: In der Kürze liegt die Würze!
Wenn also der Eingriff in die Persönlichkeitsentwicklung, was meiner Meinung nach die Hauptfolgen sind, aus dem Artikel der Metadis noch in den eigendlichen Artikel mit eingeflochten würde, fände ich es das Ergebnis ausreichend.
BITTE, BITTE, BITTE...
Die größte Bitte die ich habe ist folgende:
Ich bitte JEDEN Leser, der meinen Beitrag gelesen hat und eine Antwort schreiben möchte, nicht GLEICH darauf zu antworten, sondern früherstens einen (1.!) Tag NACHDEM er den Beitrag gelesen hat.
Vielen Dank.
-- RanuKanu 05:05, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Meine Ansichten zu diesem Artikel/der Diskusion