Diskussion:Bjørn Lomborg

message: Eine kleine sprachliche Ergänzung: auf deutsch erwirbt man keinen "Ph.D.-Grad", sondern den Doktorgrad oder man promoviert bzw. exakter: man wird promoviert. -- 92.228.200.75 22:25, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wieder heile! --Kricket 18:25, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Feb. 2008 

message: Ebenso wie weitere Kritik an der Wissenschaftlichkeit.
Siehe 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bjorn_Lomborg#Continued_debate_and_criticism
oder 
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist#Accusations_of_scientific_dishonesty 
Kann das mal jemand nachtragen? (nicht signierter Beitrag von Drilax (Diskussion | Beiträge) 16:54, 21. Jul 2009 (CEST)
thread_title: Verfahren beim Danish Committees on Scientific Dishonesty (DCSD) fehlt

message: Der Skeptical Environmentalist (dt. Apocalypse No! Wie sich die menschlichen Lebensgrundlagen wirklich entwickeln, 2002) hat ein eigenes, gut strukturiertes englisches Lemma, wie wärs mit einer Übertragung? -- Polentario  Ruf! Mich! An!  15:47, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Eigenes Lemma für den SE 

message: "Notwithstanding the caveats, he does still seem to present the scary scenarios option as Schneider’s “suggestion” and “unambiguous advice.” Given the totality of Schneider’s words and his later clarifications of them, I think Lomborg has that a bit wrong."
Lomborg hat Schneider falsch zitiert. Rennie hat sich geirrt, als er behauptet hat, Lomborg hätte das in "The Skeptical Environmentalist" getan - es war in einer anderen Veröfflichung, siehe den Link oben. In der Klimawandelleugnerszene kursieren aus dem Zusammenhang gerissene Zitate wie diese, genau wie es in der Kreationistenszene der Fall ist. Ob Lomborg den aussagenkäftigen Folgesatz, der die Bedeutung des Zitats umdreht, selbst weggeschnitten oder das amputierte Zitat von einem anderen Leugner übernommen hat, spielt keine große Rolle. --Hob (Diskussion) 10:36, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schneider-Zitat 

message: "Eine Rüge durch das dänische Forschungszentrum wegen angeblicher wissenschaftlicher Unredlichkeit wurde vom dänischen Forschungsministerium ausdrücklich wieder zurückgenommen."
Ist natürlich mal wieder gelogen. Siehe en:Danish Committees on Scientific Dishonesty. Tatsächlich ist "The Skeptical Environmentalist" nach Urteil des Kommittees weiterhin völlig unhaltbar. Das Ministerium ist was anderes als das Kommittee. --Hob (Diskussion) 15:40, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist hinter einer Paywall. Wer sind diese Wissenschaftler? --Hob (Diskussion) 12:30, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "This decision [das ursprüngliche Urteil des Kommittees] provoked a protest campaign initiated by a group of Danish social scientists. They wrote a declaration in which the DCSD’s methods in the case were criticized. This declaration was signed by 308 scientists, many of whom were from the social sciences, and it was published on 18 January 2003. [...] On 13 February 2003 Lomborg filed a complaint to the Ministry of Science, Technology and Innovation against the DCSD’s decision of 7 January 2003. On 17 December 2003, the Ministry reached a decision on the case. It stated that the DCSD had made a number of errors in the treatment of the case and remitted the case to the DCSD. This implied that the DCSD’s decision of 7 January 2003 became invalid. On 12 March 2004, the DCSD decided not to re-examine the case. The main reason given was that it had already concluded that Lomborg had not acted with intent or gross negligence. Therefore, it did not consider it reasonable to start a new investigation." Was aber heißt, dass meine Formulierung nicht ganz korrekt ist, da der eigentliche Auslöser fürs Einschreiten des Ministeriums Lomborgs Beschwerde war. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 13:30, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Für mich ist in erster Linie wichtig, dass es sich nicht um Klimatologen, sondern um Laien im relevanten Bereich handelt. Wenn sich zu einem bestimmten Thema "Wissenschaftler" ohne Angabe des Fachbereichs äußern, dann ist das immer verdächtig. Danke! --Hob (Diskussion) 15:13, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Immer gern. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 19:48, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht wahr 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:44, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich habe gerade eine groteske Umdeutung des angegebenen Beleges revertiert. In dem Beitrag  wird detailliert dargelegt, wie wenig (nämlich fast überhaupt nicht) Lomborg wissenschaftlich publiziert hat. (Beispiel: "That means that apart from one paper in 1996, Lomborg has never published anything in any field of science that was interesting or useful to other scientists, or even just worth the bother of contradicting in the scientific literature. PhD students at many universities are expected to publish two or three original research papers from their PhD, and without that, they are generally uncompetitive for a postdoc position.") Die Aussage in ihr Gegenteil umzudeuten, ist eine schwerwiegende Belegfiktion, die dem Autoren die Worte im Mund herumdreht. So eine POV-Umdeutung dann auch noch mit "POV entfernt" zu begründen ist schon ein starkes Stück. Andol (Diskussion) 18:32, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin hier etwas unschlüssig. Wenn man sich bei Scopus Lomborgs Publikationsliste anguckt, ist sie durchaus lang – besteht allerdings hauptsächlich aus Buchkapiteln und Foreign Affairs-Artikeln. Hier und da tauchen einzelne Artikel in peer-reviewten Journals auf (bspw. Global Policy), es sind aber sehr wenige und den Titeln nach eher Editorials/Opinion pieces. Gleichwohl wird er recht viel zitiert, sodass mir das Statement aus dem Beleg-Beitrag überzogen erscheint. Könnte man den Satz vielleicht neutraler formulieren? Zzt. klingt er tatsächlich recht wertend (auch wenn er faktisch richtig ist). Zu schreiben, Lomborg würde auch wissenschaftlich publizieren (Version vorm aktuellen Revert), wäre allerdings eindeutig falsch. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 19:46, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hast du einen Vorschlag für eine Umformulierung? Im verlinkten Artikel wird ja durchaus dargestellt, dass er recht häufig Meinungsartikel publiziert, nur eben (fast) keine Forschungsarbeiten. Wenn rauskommt, dass er recht viele Meinungsartikel publiziert, dafür aber in der Forschung praktisch nicht präsent ist, dann wäre das ja ok (ginge auch aus der Quelle hervor). Da ist sich die Literatur auch sonst sehr einig. Powell z.B. ordnet ihn z.B. zusammen mit anderen Medienkommentatoren, Verwirrern und Lobbyisten klar unter "non-scientists" ein. Andol (Diskussion) 20:36, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht „Lomborg ist in den Medien stark präsent, seine Publikationen in wissenschaftlichen Zeitschriften sind fast ausschließlich Meinungsartikel.“? Er hat immerhin auch einen Nature-(Meinungs-)Artikel auf dem Konto. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 08:43, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Gefällt mir noch nicht so ganz. Wie wäre es mit "Lomborg ist in den Medien stark präsent. In wissenschaftlichen Fachzeitschriften hat er bisher fast ausschließlich Kommentare und Meinungsartikel publiziert." Wäre das für dich ok? Andol (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke ja. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 19:32, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Groteske Umdeutung 

message: „Lomborg ist aufgrund seines provokanten Auftretens, seines Umgangs mit Statistiken sowie der als einseitig kritisierten Ergebnisse seiner Bücher umstritten.“
Sollte sowas im ersten Abschnitt, sozusagen in der Vorstellung, stehen? Wäre eine neutrale, auf Fakten basierende Einführung der Person nicht besser? Welches provokante Auftreten (Quelle?), warum ist ein Statistiker wegen "seines Umgangs mit Statistiken ... umstritten"? Der Umgang mit Statistiken sollte für ihn als Statistiker selbstverständlich und nicht umstritten sein. Ohne Begründung ist diese Aussage ohne Sinn. Eine Auseinandersetzung mit seinen Positionen und Methoden ist in einem separaten Abschnitt, wo Raum für das Für und Wider ist, besser aufgehoben.
„In wissenschaftlichen Fachzeitschriften hat er bisher fast ausschließlich Kommentare und Meinungsartikel publiziert.“
Der Satz klingt so vorwurfsvoll. Wer in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichen darf, dem möchte man doch unterstellen, daß der Inhalt, der von der Redaktion offenbar als veröffentlichungswürdig eingestuft wurde, wissenschaftliche Substanz besitzt, oder nicht? Es gibt neben Fachzeitschriften auch andere Kanäle für Veröffentlichungen, z. B. Bücher, von denen es einige von Bjørn Lomborg gibt. Dieser unterstellte Mangel wirkt deshalb konstruiert.
Was ist der Unterschied zwischen einem „Meinungsartikel“ und einem Artikel? Und warum muß der unterschwellig wertenden Satz ausgerechnet auf einer Meinung eines prominenten Mitglieds des Weltklimarates (Stefan Rahmstorf) fußen?
Zudem ist die Quelle selbst „a commentary site“. Wird hier also jemand auf einer Internetseite, die nach eigener Beschreibung der Veröffentlichung von Kommentaren dient, dafür kritisiert, daß er Kommentare veröffentlicht? 
:Meinungsartikel unterliegen keinem Peer-Review. Lomborg kann dort beliebigen Quatsch behaupten, den er mit unseriöser Methodik gewonnen hat. Das gleiche gilt für Bücher. In einem richtigen Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift geht das nicht.
:Rahmstorf ist Experte für das Gebiet, auf dem Lomborg sich als Laie inkompetent äußert. --Hob (Diskussion) 04:19, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Sache ist, dass Lomborg als Wissenschaftler auftritt, aber kaum publiziert. In mehr als 20 Jahren vermeintlich wissenschaftlicher Karriere, hat er fast keine wissenschaftlichen Forschungsarbeiten abgeliefert, sondern fast ausschließlich ein paar Meinungsartikel, die wie seine Bücher natürlich keinem Peer-Review unterliegen. Der Mann ist also kein forschender Wissenschaftler, sondern ein Publizist mit Doktorgrad, der sich als Wissenschaftler ausgibt und für diverse Lobbygruppen alle möglichen Umweltprobleme bestreitet/kleinredet. In der Wissenschaft wird Lomborg weder als ein Wissenschaftler angesehen noch ernst genommen, weil er die Beleglage mit einer Kreativität und Selektivität missinterpretiert, die ihresgleichen sucht. Dafür ist er bekannt, nicht für wissenschaftliches Arbeiten. Wenn der Einleitungssatz, den du kritisierst, problematisch ist, dann weil er noch viel zu positiv darstellt. Nämlich weil er suggeriert, dass Lomborg ein echter, nur etwas umstrittener Wissenschaftler ist. Und zu deiner Frage, "Und warum muß der unterschwellig wertenden Satz ausgerechnet auf einer Meinung eines prominenten Mitglieds des Weltklimarates (Stefan Rahmstorf) fußen?" Warum nicht? Rahmstorf ist ein weltweit bedeutender Klimaforscher und der IPCC die maßgebliche Institution in Klimafragen. Aber vielen Dank für den Hinweis, was deine Motivation ist. Dem IPCC mehr oder weniger unverhohlen die Glaubwürdigkeit absprechen, gleichzeitig Lomborg zum Experten stilisieren. Und diesen haarsträubenden Umdeuten der Faktenlage dann unter Neutralität verbuchen... Andol (Diskussion) 14:01, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es bleibt aber die Frage, was den Wikipedia-Schwarm dazu treibt, irgendeiner Person einen ersten Vorstellungs-Part zu verpassen, der aus drei langen (!) Warnungen vor der Person besteht. Man betrachte die Nüchternheit, mit der Hitler eingeführt wird. Das kognitive Problem, das sich in der Abwehr der daran geübten Kritik äußert, besteht m.E. darin, dass man nicht sieht, wie wenig diese subkutane Aufgeregtheit zur eigenen, Rahmsdorf-konformen, Wissenschaftlichkeitsattüde im Habitus entspricht. Die ganze Mode der "Umstrittenheitsmarkierungen" steht der Wikipedia nicht gut zu Gesicht. --2A02:908:F17:35C0:2044:D50A:B73C:8F04 08:47, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Würdest du dann auch wollen, dass Wunderheiler, Scharlatane, Finanzbetrüger nicht als solche beschrieben werden, sondern als Mediziner und Finanzberater? Ist natürlich eine rhetorische Frage. Was wir hier tun ist, für Klimawissenschaften die gleichen Maßstäbe anzusetzen wie für andere Wissenschaften und Fachbereiche auch. CarlFromVienna (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Also ich weiß nicht recht. Für Holocaustleugner (= Abstreiter eindeutiger Erkenntnisse der Geschichtswissenschaften) ist dieser Satz ganz schön harter Tobak: Hitlers Antisemitismus und Rassismus gipfelte schließlich im Holocaust. In diesem wurden etwa 5,6 bis 6,3 Millionen Juden, im Porajmos bis zu 500.000 Sinti und Roma ermordet. Hitler autorisierte die wichtigsten Schritte des Judenmordes und ließ sich über den Verlauf informieren. Seine verbrecherische Politik führte zu vielen Millionen Kriegstoten und zur Zerstörung weiter Teile Deutschlands und Europas. --Neudabei (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirrer Artikel 

message: * Reuters hat einen Artikel über ihn: Reviewing “False Alarm”, the Danish academic’s latest book, Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz concludes it “would be downright dangerous were it to succeed in persuading anyone that there was merit in its arguments”. The book raises interesting questions, but also emits more heat than light. und There’s certainly a market for Lomborg’s unconventional arguments. In a world where a sizable chunk of the population won’t wear face masks to protect themselves and others from Covid-19, it’s unsurprising that some disregard the risk of a socio-economic collapse sometime later in the century. And given it is increasingly likely that the planet will struggle to limit warming to 1.5 degrees Celsius, the book’s emphasis on the need for adaptation rather than wholesale prevention is understandable. scheinen geeignete Aussagen für eine Rezeption hier. -- Neudabei (Diskussion) 23:20, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen  

message: Hier der Artikel der Kollegen aus Dänemark in der Übersetzung von google. Nicht uninteressant... Auch ein Blick in den englischsprachigen Artikel lohnt: In 2006, Lomborg became director of the newly established Copenhagen Consensus Center, a Danish government-funded institute intended to build on the mandate of the EAI, and expand on the original Copenhagen Consensus conference.[10] Denmark withdrew its funding in 2012 and the Center faced imminent closure.[11][12] Lomborg left the country and reconstituted the Center as a non-profit organization in the United States.[13][14] The Center was based out of a "Neighborhood Parcel Shipping Center" in Lowell, Massachusetts, though Lomborg himself was based in Prague in the Czech Republic.[15] In 2015, Lomborg described the Center's funding as "a little more than $1m a year...from private donations",[12] of which Lomborg himself was paid $775,000 in 2012.[15] ....  -- Neudabei (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Center sollte zwischenzeitlich auch nach Australien (der damalige Premier und Klimaleugner Tony Abbott wollte Lomborg unbedingt an einer Uni ansiedeln, damit er seine eigene klimaschutzfeindliche Agenda unterstützt). Dafür hat Abbott Universitäten mehrere Millionen Dollar Extragelder angeboten, wenn sie Lomborg nur nehmen. Allerdings hat keine einzige Uni dieses unmoralische Angebot akzeptiert, der Reputationsverlust mit Lomborg auch nur assoziiert zu werden, wurde von den Unis einfach als viel zu groß eingeschätzt. Interessante Episode, die viel über Lomborgs Standing in der Wissenschaft aussagt. Andol (Diskussion) 15:58, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel in dänischer und englischsprachiger WP 

message: Ich habe leider gerade keine Zeit, aber vielleicht mag jemand das hier einfügen. Tischbeinahe (Diskussion) 10:28, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Neuste Faktenverzerrung Dezember 2021 

message: Dieser Wikipedia Artikel ist mal wieder ein Musterbeispiel für fehlende neutrale Darstellung von Biographien. Allein die Einschätzung "umstritten" scheint eher eine bewusst agitative Zuschreibung zu sein, wie man auch dem neuesten Welt Artikel entnehmen kann.  Eine Chance den Artikel NPOV konform umzugestalten sehe ich als so gering an, dass ich das nur als Hinweis für mögliche Bearbeitungen hinterlassen möchte. --Chz (Diskussion) 17:58, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Du verwechselst da was. Der Welt-Artikel ist ein Musterbeispiel dafür, wie ein Mann, der seit einem Viertel Jahrhundert wissenschaftliche Erkenntnisse nach allen Regeln der Kunst verharmlost, von einem Journalisten, dem seit vielen Jahren genau das selbe vorgeworfen wird (wenn auch zugegeben nicht ganz so krass), zu einem ernsthaften Wissenschaftler umgedeutet wird, obwohl Lomborgs Standing in der Wissenschaft ohne jede Übertreibung miserabel ist. Was aber nach Jahrzehnten der Desinformation für diverse klimawandelleugnende Lobbygruppen niemand überraschen sollte. Unser Artikel bildet schlicht die Faktenlage ab, wie sie in reputabler Fachliteratur dargestellt wird. Vom Welt-Artikel kann man das nicht sagen, ganz im Gegenteil. Die Beschwerde musst du also an die Welt richten, nicht an uns. Denn diese Zeitung verbreitet seit vielen Jahren Desinformation zum klimatologischen Forschungsstand, bis hin zu Meinungsartikeln, wo der menschengemachte Klimawandel entgegen aller Erkenntnisse kategorisch als pure Propaganda geleugnet wurde. Der von dir verlinkte Artikel reiht sich leider ziemlich gut in diese sehr unschöne, faktenverzerrende Tradition ein. Solltest du dich wirklich für das Thema informieren wollen, dann empfehle ich dir dringend, dich in seriösen Medien zu informieren, deren Berichterstattung zum Thema Klimawandel (im weitesten Sinne) den Forschungsstand faktengemäß wiedergibt. Die Welt hat sich bei dem Thema leider in viel zu großer Zahl als verzerrend, manipulativ, faktenverschleiernd und daher schlicht unglaubwürdig und unzitierfähig erwiesen. Andol (Diskussion) 21:05, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Welt Artikel