Kategorie Diskussion:Dimensionales Messgerät

message: Zwei Auswege scheinen mir möglich:
# Am besten diese Unterkategorie ABSCHAFFEN und alle Instrumente in die Über-:Kategorie:Messgerät), was auch nicht mehr Mix bedeutet als jetzt
# evt. in "Längenmessung" (incl. Fläche, Volumen?) oder "geometrisch.." umbenennen; +2 Kateg. für Geschw.+ Beschl. und für "Winkelmessung" (oder zu "Messgerät"); den Rest zu Elektrotechn., Chemie, Dichte usw.
# Vielleicht ergibt sich aber in der Diskussion eine dritte Vorgansweise - z.B. analog der jeweils wichtigsten SI-Einheit des Messinstruments.
Ich wäre bereit, die etwa 100 "geometrischen" Messgeräte neu zuzuordnen, sobald mehr Klarheit besteht. Geof 00:58, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mögliche Auswege 

message: Der Begriff wäre verständlich und könnte zumindest die Mixtur von geometrischen und physikalischen Messmethoden beseitigen. Freilich würde die Kategorie an die 100 Instrumente umfassen.
Alternative (bessere Verteilung der 165 Einträge):
# Winkelmessgerät
# Streckenmessgerät (ev. incl. Höhenmessung)
# Fluid-Messgerät  (mal ein "Arbeitstitel" für ~30 weitere Lemmas).
# Der kleine Rest noch unklar - bitte um Äußerung. Geof 22:53, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie wär's mit "Geometrisches Messgerät"? 

message: Hallo Geof, danke, dass Du dich der Kategorie angenommen hast. Als wir sie eingeführt haben war es noch nicht ganz so unordentlich. Nun zu den genannten Vorschlägen:
*zu 1.: Halte ich nicht für Sinnvoll, da wir jetzt etwas weniger Entropie haben als nach der Rückführung in die Messtechnik. Eine Weiterentwicklung wie unter 2. vorgeschlagen erscheint mir daher sinnvoller.
*zur Kategoriebezeichnung: Die Vermessung der Geometrie ist in der Messtechnik etwas gänzlich anderes als Dimensionale (auch Dimensionelle) Messtechnik. Eine reine Längenmessung hat beispielsweise keine geometrische Aussagekraft. Der Begriff, den ich übrigens nicht erfunden habe sondern den ich vorgeschlagen habe, weil er in der mir geläufigen 3D-Messtechnik Usus war, leitet sich von der Wortbedeutung "Abmessung" für Dimension her wie in "Die Dimensionen des Würfels waren enorm.". Auch mein guter alter Wahrig definiert "Dimension" als Richtungserstreckung eines Körpers (Breite, Länge, Höhe), Ausdehnung (a. fig.), Abmessung [...]. Damit sind wir doch eigentlich ganz gut dabei. Die Geometrie eines Körpers sagt dagegen eher etwas über Symmetrie oder Asymmetrie und andere geometrische Eigenschaften eines Körpers aus. Alles Dinge, die eher indirekt mir Messtechnik zu tun haben.
* Gugelt man sowohl die dimensionale Messtechnik als auch die dimensionelle Messtechnik so kommen doch eine ganze Menge seriöser Seiten zusammen und nicht nur Wikipedia-Klone. Duden kennt übrigens nur dimensional in ähnlicher Bedeutung wie Wahrig.
* Zur Auflösung des bestehenden Wirrwars: Hier trifft Die bisherige Kritik ins Schwarze. Die Kategorie ist definitiv zu fett. Bis jetzt enthält sie alles was in Metern und seinen Potenzen gemessen werden kann, sowie die Ableitungen dieser Größen nach der Zeit (Geschwindigkeit, Beschleunigung, Durchfluss, etc.). Die Winkel kann man in diesem Sinne als Ableitungen von Längenmaßen auffassen, daher sind sie bisher mit dabei. In der Messtechnik werden sie aber eher separat mit speziellen Geräten erfasst.
* Kraft und Druckmessgeräte sind Fehlwürfe. Die haben ihr eigenes Zuhause.
==== Mein Vorschlag ====
* Auslagerung der Winkelmessgeräte in :Kategorie:Winkelmessgerät als Parallelkategorie von :Kategorie:Dimensionales Messgerät.
* Erhalt der :Kategorie:Dimensionales Messgerät für alles was in Metern und deren Potenzen gemessen wird. Wenn wir dann noch zu viele Artikel in der Kategorie haben, können wir für die Potenzen die Unterkategorien :Kategorie:Längenmessgerät, :Kategorie:Flächenmessgerät und :Kategorie:Volumenmessgerät einführen. Eine analoge Unterteilung ist auch für die Winkelmessgeräte denkbar.
* Auslagerung der zeitlichen Ableitungen der Messgrößen in einen Parallelkategorie. Hier fehlt mir noch ein griffiger Name, wenn er alle Potenzen erfassen soll zur Not ginge wohl :Kategorie:Geschwindigkeitsmessgerät. Bei den einzelnen Potenzen ist es halbwegs klar: :Kategorie:Geschwindigkeitsmessgerät [m/s], :Kategorie:Beschleunigungsmessgerät [m/s²], :Kategorie:Flächenstrommessgerät [m²/s], :Kategorie:Volumenstrommessgerät [m³/s].
* Die zeitlichen Ableitungen der Winkel bräuchten dann eventuell ebenfalls eine eigene Kategorie, also etwa :Kategorie:Winkelgeschwindigkeitsmessgerät [rad/s].
* Für alle Gerätekategorien sollte parallel dazu die jeweilige "...technik" Kategorie angelegt werden.
Mit dieser Einteilung hätte ich das Gefühl, das eine gewisse Physikalische und sprachliche Konsistenz hinter dem ganzen steht. Was meint Ihr dazu? -- Dr. Schorsch*?*! 21:42, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine Verteidigung der "Dimension" 

message: * Auslagerung der Winkelmessgeräte in :Kategorie:Winkelmessgerät als Parallelkategorie von :Kategorie:Dimensionales Messgerät.
* Erhalt der :Kategorie:Dimensionales Messgerät für alles was in Metern und deren Potenzen gemessen wird. Wenn wir dann noch zu viele Artikel in der Kategorie haben, können wir für die Potenzen die Unterkategorien :Kategorie:Längenmessgerät, :Kategorie:Flächenmessgerät und :Kategorie:Volumenmessgerät einführen. Eine analoge Unterteilung ist auch für die Winkelmessgeräte denkbar.
* Auslagerung der zeitlichen Ableitungen der Messgrößen in einen Parallelkategorie. Hier fehlt mir noch ein griffiger Name, wenn er alle Potenzen erfassen soll zur Not ginge wohl :Kategorie:Geschwindigkeitsmessgerät. Bei den einzelnen Potenzen ist es halbwegs klar: :Kategorie:Geschwindigkeitsmessgerät [m/s], :Kategorie:Beschleunigungsmessgerät [m/s²], :Kategorie:Flächenstrommessgerät [m²/s], :Kategorie:Volumenstrommessgerät [m³/s].
* Die zeitlichen Ableitungen der Winkel bräuchten dann eventuell ebenfalls eine eigene Kategorie, also etwa :Kategorie:Winkelgeschwindigkeitsmessgerät [rad/s].
* Für alle Gerätekategorien sollte parallel dazu die jeweilige "...technik" Kategorie angelegt werden.
Mit dieser Einteilung hätte ich das Gefühl, das eine gewisse Physikalische und sprachliche Konsistenz hinter dem ganzen steht. Was meint Ihr dazu? -- Dr. Schorsch*?*! 21:42, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mein Vorschlag