Diskussion:Arthur Moeller van den Bruck

message: Der Beitrag liefert ein von A bis Z schiefes Bild Moellers, das offenbar in völliger Unkenntnis - oder in bewußter Verzerrung - der fachwissenschaftlichen Debatten gezeichnet wird. Grundlegendste Literatur (Schwierskott für den deutschen, Goeldel für den französischen Sprachraum) wird nicht zur Kenntnis genommen, Rezeptionen (Fichte, Hegel, Clausewitz, Fechner) nicht thematisiert, jede Chronologie über den Haufen geworfen (wie kann jemand, der sich 1925 das Leben nahm, den NS nach Osten hin ausrichten wollen??? - Das ist zeitgeschichtlich wie inhaltlich kompletter Blödsinn!!!) usw. usf.
Mich persönlich erinnert dieser Artikel mehr an ein antifaschistisches Pamphlet denn an eine Enzyklopädie.
Der Beitrag ist derart schlecht und inhaltlich defizitär, daß eine Überarbeitung überhaupt keinen Sinn hätte. Der Artikel müßte komplett gelöscht und neu konzipiert werden.
Man kann nur jeden Leser eindringlich warnen, das in dem Beitrag Behauptete für bare Münze zu nehmen.
--Flac 13:37, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Beitrag ist grob verzerrend und inhaltlich defizitär 

message: Zur Fragen, ob es sich bei dem Begriff jungkonservativ um Begriffsbildung handelt und deswegen nicht Wikipedia-relevant handelt ist, siehe meine Diskussionsseite. M.E. wird dieser Begriff von interessierter Seite hier eingeführt und gespammed. Arofol 10:31, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title: jungkonservativ

message: Moeller hat die Werke Dostojewskis nicht nur herausgegeben, sondern auch Vorreden dazu verfasst, zumindest zu einem Teil. Leider kann ich es im Moment nicht klar benennen (Einleitung, Vorrede etc.) und eintragen, da ich die Bände nicht zur Hand habe. Plehn 10:35, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das nicht einer der Bände? Er har dort die Vorbemerkung verfaßt. Bogorm 12:41, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vobermerkung - ja - exakt 10 Sätze.--♥ KarlV 13:36, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist jedoch nur einer der mehreren Bände. Den ersten konnte ich nicht finden und dort mag sein Beitrag viel ausführlicher gewesen sein. Wurde der erste Band irgendwo im Netz hochgeladen? Bogorm 15:02, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In den anderen dort einsehbaren Büchern ist er mit insgesamt Null Sätzen vertreten.--♥ KarlV 15:16, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorreden zu Dostojewski 

message: Das Dritte Reich wird im Artikel als "christlich mittelalterlicher Ausdruck" bezeichnet. Im Artikel selbst wird das Kaiserreich als zweites Reich erwähnt. Der Artikel führt sich also selbst ad absurdum:
der Ausdruck kann gar nicht mittelalterlich sein, wenn dieser das junge Kaiserreich beinhaltet!
--CharlieParker76 (Diskussion) 15:41, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die aus dem Mittelalter stammende Bedeutung des Begriffs kann beim Artikel über Joachim von Fiore nachgelesen werden. --178.142.123.220 10:10, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "diesen christlich mittelalterlichen Ausdruck"? 

message: Im Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945 liest man unter der Überschrift Drittes Reich:
:„Die NS-Propaganda übernahm van den Brucks Buchtitel vor 1933 für den von ihr angestrebten autoritären Führerstaat, ließ den Begriff nach ihrer Machtübernahme aber rasch wieder fallen.“
In diesem Artikel über den Autor steht allerdings gleich am Ende der Einleitung:
:„Der Begriff Drittes Reich wurde in den Sprachgebrauch der NSDAP übernommen.“
Beides ist quellenmäßig unbelegt, und ich habe keine Ahnung, wo man eine reputable Bestätigung dazu finden könnte. Fest steht aber, dass die Informationen leicht widersprüchlich sind bzw. so aufgenommen werden könnten. Zumindest ein Hinweis in diesem Artikel wäre gut; zum Beispiel, dass im weiteren Verlauf des Dritten Reiches eben dieser Begriff an Bedeutung und Häufigkeit der Erwähnung verlor. -- Gohnarch░░░░ 12:57, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für diese Hinweise. Ich werde mich dieser Sache mal annehmen.--KarlV 09:35, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Übernahme des Begriffs „Drittes Reich“ in den Sprachgebrauch der NSDAP 

message: 1922 oder 1923? --91.66.12.83 03:05, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: wird wohl 1922 sein: ginge auch als Weblink--Anidaat (Diskussion) 22:13, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Erscheinungsdatum