Diskussion:Schlacht bei Orscha (1514)

message: Die "Republik beider Nationen" existierte zum Zeitpunkt der Schlacht noch nicht, und in der en.WP steht auch daß einer der Kontrahenten viel eher das Großfürstentum Litauen war...? --790 00:04, 21. Nov. 2006 (CET)

message: Eigentlich wollte ich ja nur einen Kommafehler ausbügeln, dann fand ich noch einen, dann noch einen... und nun bin ich mir nicht mehr sicher, ob ich den Artikel nicht soeben verschlimmbessert habe. Ich bin eigentlich der Meinung, dass alle von mir soeben korrigierten Fehler auch wirklich solche waren; schlicht die Menge macht mich nun aber unsicher, weshalb Hilfe wirklich nett wäre. Möglicherweise kann ja jemand über die Kommasetzung schauen. 
Btw. habe ich erst nach dem Speichern die Diskussionsseite aufgerufen und möchte mich aus dem Verlauf der Qualitätsdiskussion heraushalten. Nett wäre am Ende halt ein bisserl Hilfe bzgl. meiner Korrekturen - andernfalls suche ich die Tage mal für jede Interpunktionsfehlerkorrektur die passende Rechtschreibregel und überprüfe selber nochmal alles. 
Vielen Dank einstweilen - --S3r0 23:59, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Welche Stellen konkret? Du musst schon die Stellen bennen.--Hipitlaschorsch 01:58, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hilfe! 

message: Die Schlacht bei Orscha unweit der Stadt Orscha im heutigen Weißrussland am 8. September 1514 war einer der Höhepunkte des Moskowitisch-Litauischen Krieges 1512–1522[4]. Die zahlenmäßig deutlich unterlegenen Streitkräften des Großfürstentums Litauen, durch die Polnisch-Litauische Union mit dem Königreich Polen verbündet, besiegten hier unter dem Kommando des Großhetmans von Litauen, Fürst Konstanty Ostrogski, das Heer des Großfürstentums Moskau unter der Führung des Konjuschis Iwan Tscheljadnin.
Den siegreichen Verbündeten gelang die Einnahme des russischen Lagers sowie die Gefangennahme der meisten russischen Würdenträger und Kommandanten. Meinungen?--Hipitlaschorsch 21:34, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Steckt ersichtlich viel Arbeit drin. Für meinen Geschmack zu viele Anmerkungen in Fußnoten, da sollten Geschichtsbücher kein Vorbild sein. Bin leider nicht in der Lage den Artikel voll zu würdigen, da naturgemäß die ergiebigsten Quellen polnische Bücher sind, die ich nicht verstehe. Daher , meine Stimme soll aber ggf. einer Exzellenzauswertung nicht im Wege stehen. --Pass3456 20:58, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Ich habe von der Materie zugegebenermaßen keine Ahnung. Der Artikel, so wie er ist und unter der Annahme, daß die Informationen richtig sind, informiert mich gut über den Ablauf und die Vorgeschichte. Die Literatur ist mir etwas zu wenig, zumal nicht bekannt oder verfügbar. Dennoch  für die schöne Arbeit. Irgendetwas stört mich, aber ich weiß nicht, was. --Capaci34 Ma sì! 22:36, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Schöner Aufsatz, aber für meinen Geschmack ist da noch zuviel Pathos drin. "Den siegreichen Verbündeten gelang die Einnahme.. ", "Durch diesen Sieg beflügelt..." und ähnliche Formulierungen gehören IMHO nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Der neutrale Standpunkt scheint mir hier zumindest gefährdet. --Hannibal21  00:41, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title: [[WP:KALP|KALP]]-Kandidatur vom 16.12.2009 Auswertung: Ohne Ergebnis

message: "Im Anschluss an die Schlacht verließ der römisch-deutsche Kaiser Maximilian I. einseitig das deutsch-russische Bündnis, aus Furcht der polnische König würde mit seinem Schwager, dem ungarischen Magnaten Johann Zápolya, der im gleichen Jahr über den Bauernaufstand des György Dózsa obsiegte, ihre beiden siegreichen Heere gegen ihn, als Anstifter dieser Kriege, vereinen." 
Hä?? Seit wann brauchte der russische Großfürst den deutschen König, um gegen Polen-Litauen vorzugehen? Die haben sich schon seit dem 14. Jh. regelmäßig bekriegt! Ist auch angesichts der Expansion des litauischen Staates im 14./15. Jh. logisch. Und seit wann brauchten die ungarischen Bauern den deutschen König, um sich gegen ihre Magnaten zu erheben? ... Kellerassel 18:36, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem 

message: Ich werde den Artikel in der nächsten Zeit komplett überarbeiten und Informationen, die auf Quelllen des romantischen Nationalismus des 19. Jahrhunderts basieren, durch neueste professionelle Forschungsergebnisse ersetzen. Alle dubiosen narrativen Quellen werden rausfliegen oder als solche gekennzeichnet, soweit genauere Archivdokumente ihnen widersprechen. --Voevoda 18:43, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wojewoda, benenne zuerst hier alle für dich strittigen Stellen nach Abschnitten inklusiver deiner Verbesserungsvorschläge. Ich werde anschließend Stellung dazu nehmen, es ist ja nicht alles falsch was du ergänzst, nur sollte das geordnet ablaufen. Ich finde es auch nicht OK wenn du bereits quellenbesicherte Stellen nach Gutdünken entfernst und kommentarlos durch deine ersetzst.--Hipitlaschorsch 14:04, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aufgrund des wirklich sehr stark durch falsche Fakten und POV verunreinigten Artikels sehr kompliziert alles einzeln aufzuzählen. Meine Einwände beziehen sich im Wesentlichen auf die sehr alten Quellen auf Ihrer Seite (die unkritisch auf Sieges- und Propagandaschriften des 16. Jahrhunderts beruhen) sowie eine eigenwillige Interpretation zahlreicher Sachverhalte ("Deportationen" der Bevölkerung, Zugehörigkeiten und Anrechte, Kriegsanfang, Bündnisse und vieles mehr). Ich bitte Sie, meine Überarbeitung zunächst zu akzeptieren, da von Ihrer Seite wahrscheinlich weniger Einwände gegen die dort dargelegten Umstände kommen werden, als umgekehrt. Als Beispiel kann Ihre POV-Behauptung dienen, Wassili III. würde Kriege "willkürlich" beginnen, während ich handfeste vorausgegangene Sachverhalte bringe, die bei Ihenn komplett fehlen. Einige Sachen habe ich schon in der Überarbeitung erklärt. Ich bin wie Sie für eine geordnete Fusion beider Versionen, doch dies sollte mMn andersherum ablaufen, weil dann weniger zu ändern bleibt. --Voevoda 14:21, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeitung des Artikels

message: * Statt sich in die Haare zu bekommen, welche Quellen glaubwürdig seien und welche nicht, kann man die möglichen POVs auch thematisieren, indem man ausdrücklich schreibt, welche Seite was wie dargestellt hat.
* Nach meiner Erinnerung benutzte Gogol, der lange Jahre in Moskau lebte und mit Alexander Puschkin befreundet war, in seinen Werken öfters die Bezeichnungen „Moskowiter“ und „Großrussen“.
* Nicht zu vergessen: Amtssprache Litauens war im 16. Jahrhundert nicht Litauisch, sondern neben Polnisch das Ruthenische.--Ulamm (Diskussion) 16:28, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nutzung der Sperrzeit 

message: Der Artikel wurde bereits vor sieben Jahren als Kandidat für lesenswerte Artikel vorgeschlagen. Die Ablehnung kam durch vielfältige Kritikpunkte zu Stande, darunter überreferenzierte Aussagen und holprige Formulierungen. Diese Punkte wurden jedoch inzwischen (vor allem durch den Autor selbst) bereits behoben und ich denke, dass nach sieben Jahren Wartezeit der Artikel seine entsprechende Würdigung verdient.--Der Rationalist (Diskussion) 17:31, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist aus meiner Sicht kein Argument: In der Geschichtswissenschaft zählt jede Quelle und außerdem sind neuere Werke ebenfalls genannt. Als Historiker erwarte ich möglichst viele Quellen, auch weil die zeigen, seit wann ein Ereignis durch die Forschung rezipiert wird. - Also: dieser Einwand ist meiner Meinung nach irrelevant. --Walpot (Diskussion) 08:54, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Du bringst doch hier und im Artikel schon Quellen und Literatur durcheinander. Auf diese Schriften berufen sich unkritisch auch zahlreiche polnische Quellen des 19. und teilweise 20. Jahrhunderts. Etwas aus dem 19. und 20. Jahrhundert kann (nahezu) unmöglich eine Quelle für das 16. Jahrhundert sein. --Armin (Diskussion) 13:51, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  @Armin; Verzeihung, dann präzisiere ich - auch Literatur kann Quelle sein ("Sekundärquelle"), das ist sie vor allem dann, wenn Primärquellen fehlen oder aber der wissenschaftliche Verarbeitungsakt (z. B. im 18. Jhd.) bereits selbst eine Quelle ist, die uns etwas über Geschichtsschreibung ältere Epochen verrät (dann wäre "Literatur" sogar eine "Primärquelle"). Du nennst ein neues Werk von 2000 - dann hilf' doch mit Deinem Wissen mit, den Artikel lesenswert zu machen.
--Walpot (Diskussion) 14:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

text:  Ach so - ich bin übrigens nicht der Autor :-) (Du schriebst: "Du bringst doch hier und im Artikel schon Quellen und Literatur durcheinander." - oder war ich nicht gemeint?) --Walpot (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: Ein Manko, was eine Exzellenz verhindert, sicher. Aber lesenswert? Kommt die neuere Forschung auf andere Ergebnisse? Dann wäre die Kritik berechtigt. --JPF just another user 12:05, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ach Gottchen, die letzten Jahrzehnte hat sich in der Geschichtswissenschaft nichts getan. Die haben immer wieder Herrn Schlözer von 1785 (noch vor der französischen Revolution) abgeschrieben. Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Bei einer lesenswert Auszeichnung darf man also nicht mehr erwarten, dass Artikel auf aktueller Forschungsliteratur basieren? Aktuelle Studie dazu ist übrigens Piotr Dróżdż: Orsza 1514, Dom Wydawniczy Bellona, Warszawa 2000,  --Armin (Diskussion) 13:51, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 7. bis zum 18. September 2016