Diskussion:Der alte Mann und das Meer

message: Der Artikel ist im Wesentlichen eine Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia :en:The Old Man and the Sea, dort finden sich weitere Autoren und Quellenangaben. --Ixitixel 12:57, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Der Alte Mann und das Meer ist eine Novelle von Ernest Hemingway. Sie wurde 1951 auf Kuba geschrieben und im Jahr 1952 unter dem englischen Titel The old Man and the Sea veröffentlicht. Die Novelle ist das letzte zu seinen Lebzeiten veröffentlichte Werk Hemingways.
* pro -- Achim Raschka 14:56, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ich frage mich wie ein Artikel, in dem es von Rechtschreibfehlern und Kommafehlern nur so wimmelt, zu den lesenswerten Artikeln gewählt werden kann. Habe den gröbsten Scheiß korrigiert.Deadhead 02:19, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Legasthenie 

message: Ist die Erzählung On the Blue Water, die 1936 in der Zeitschrift Esquire erschien und ein Vorläufer der Novelle Der alte Mann und das Meer war, auf deutsch erschienen? Wenn ja unter welchem Titel, in welchem Buch? --Smaragd 16:38, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  On the Blue Water 

message: Diese Auseinandersetzung ist ein Sinnbild für das Ringen der Menschen mit der Natur.
So etwas gehört nicht zu einer Zusammenfassung (nicht signierter Beitrag von 91.57.200.219 (Diskussion) 01:00, 12. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der Handlung? 

message: *"Die Novelle wurde schnell sehr populär..." <= lässt sich mit Verkaufszahlen und Lektüre in Englischklassen belegen.
*... und schuf ein neues Vertrauen der Leser in Hemingways Talent." <= Wie bitte? Kann man ein Link zu dieser "Umfrage" legen?
::Das ist Schwurbelquark... Geezernil nisi bene 09:54, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Vertrauen der Leser

message: Bzgl. des Sinnbildes der Handlung lese ich immer nur "Kampf zwischen den Menschen und der Gewalt der Natur" u.ä.
Ich hab damals als ich noch Fernseher hatte den Film gesehen und mir kam sofort das Gefühl oder Sinnbildes eines verlorenen gewonnenen Kampfes / Anstrengung. Also einen bis zum Äußersten gehenden Kampfes bzw. allgemein Anstrengung. Diesen Kampf auch zu gewinnen, aber trotzdem alles verlieren und nichts gewonnen zu haben was bleibt. -- Luw 14:36, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sinnbild der Handlung 

message: Gibt es eine Möglichkeit, diesem Artikel diese Auszeichnung abzuerkennen. Mittlerweile sind 6 Jahre vergangen und die deutschsprachige Wikipedia hat sich in einem derartigen Maße weiterentwickelt, dass dieser Artikel nicht mehr den Standards eines lesenswerten Artikels entspricht. --Behnam Lot 22:39, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Behnam Lot, die gibt es natürlich: einfach den Artikel auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen erneut zur Wahl stellen. Allerdings sollte vorher zumindest mal eine detaillierte Kritik am Artikel geübt werden, um Gelegenheit zur Verbesserung zu geben. Noch besser wäre es natürlich, selbst Hand anzulegen und den Artikel zu verbessern. Eine Möglichkeit wäre z.B., da der Artikel ja sowieso auf einer Übersetzung des englischen Artikels beruht, sich dort noch etwas im Abschnitt Literary_significance_and_criticism zu bedienen. Gruß --Magiers 00:13, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Lesenswert?

message: Ist das Buch nun "Gegenstand harter Kritik" (Beginn des Artikels) oder war er, anders als andere Werke Hemingways, gleich ein Kritikerdliebling (weiter unten)? 
-- 31.16.104.80 00:28, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Interpretationen im Artikel sind einmalig. Da stehen Vergleiche zu Jesus Christus, zum Alten Testament, Anlehnung an Cézanne, die Problematik des inneren Selbstvertrauens, Thematik der Partnerschaft, von großen leiden und noch viel mehr Unsinn. Heming schrieb selber zu diesem Buch (nett das es überhaupt noch im Artikel drin steht und nicht gelöscht wurde als 'Fehl-Interpretation'): "Es ist der Kampf eines Menschen mit einem Fisch […] Der alte Mann ist keine bestimmte Person … Eine Menge Leute haben behauptet, dieser oder jener sei der alte Mann, und jemand anderes sei das Kind. Es ist eine große Eselei! Ich schrieb diese Geschichte auf Grund meiner Erfahrungen im Fischfang." Und nun frage ich mich ernsthaft wo diese schwachsinnigen Interpretationen oben weg kommen? Quellenangaben fehlt dazu vollständig. Und man sollte mal die Grundsatzfrage stellen, warum in Bücher großer Autoren grundsätzlich solcher Unsinn hineininterpretiert wird - der ja (hier bestätigt durch den Autor selber) gar nicht vorhanden ist! Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.59.5.6 (Diskussion) 22:19, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, so eine Grundatzfrage muss man sich nicht stellen, es sei denn, man lehnt die gesamte Literaturwissenschaft ab. Aber der Abschnitt "Überlagerung verschiedener Bedeutungsschichten" (ich nehme an, um den geht es Dir?) ist bestens belegt und liefert dankenswerterweise eine literaturwissenschaftliche Analyse, die sonst so vielen WP-Artikeln fehlt. Die Interpretationen sind ja im Werk begründet, sonst könnte man sie nicht plausibel daraus ableiten. Das ist ganz unabhängig davon, ob der Autor sie beabsichtigt hat (und vielleicht einfach nur verleugnet), ob sie unbewusst eingeflossen sind oder ob sie erst bei der Lektüre im Leser entstehen. --Magiers (Diskussion) 23:46, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Literaturwissenschaft ist an sich nicht abzulehnen, nur solche Interpretationen sind aus dem Handbuch der Literaturwissenschaft zu streichen. Hemingway hatte das Glück das er zu Lebzeiten selbst seine eigene Interpretation darlegen konnte. Hätte er ja nicht gemacht, wäre heute der alte Mann und das Meer ein großes Epos vorchristlicher Zeugnisse die dich darin abspielen und selbstverständlich auch über Sinnfragen des Lebens und des Leides an sich (das kommt bei literaturwissenschaftlichen Interpretation immer gut). Aber ja, in dieser Hinsicht kann man die Literaturwissenschaften nicht nur kritisieren, man sollte sie sogar ad acta legen. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.10.14 (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2017 (CET)

text:  Na ja, alle Belege zum fraglichen Abschnitt entstammen ein und demselben fast 50 Jahre alten Aufsatz, das ginge durchaus etwas differenzierter. Insofern ist die Kritik der IP nicht vollkommen unangebracht.--Veliensis (Diskussion) 01:55, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Fehlt in diesen Abschnitt denn eine wesentliche Interpretationslinie der Novelle, ist etwas hoffnungslos veraltet? Dann bau den Abschnitt doch einfach selbst aus. Aber wenn Du keine konkrete Kritik hast, dann verstehe ich nicht, warum Du der grundsätzlichen Interpretationsfeindlichkeit der IP ("Unsinn", "schwachsinnigen Interpretationen") zustimmst. Das Problem, das dieser Artikel hat, ist nicht der Analyseabschnitt, sondern dass der Rest auf keinen literaturwissenschaftlichen Quellen basiert (siehe auch die "Lesenswert"-Abwahl oben) und ziemlich zusammengewürfelt ist (das so genannte Wiki-Prinzip), weswegen die unterschiedlichen Aussagen zum Roman auch ziemlich verstreut sind. --Magiers (Diskussion) 10:32, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Grundsätzliche Zustimmung meinerseits würde sich schon anders äußern als mit den Worten nicht vollkommen unangebracht. Nach nochmaligem Lesen des Abschnitts bleibe ich aber dabei, dass er mir etwas verdächtig einseitig vorkommt als eine Art Zusammenfassung des Aufsatzes, was zumindest ein wenig verschleiert wird. Schon das Wort Bedeutungsschichten in der Überschrift ist aus dem Aufsatz übernommen, da müsste man schon überlegen, ob man nicht einen Satz einfügen sollte wie Die folgenden Ausführungen stützen sich auf eine Analyse Paul G. Buchlohs ... Ich vermute auch, dass einige Passagen sehr wörtlich übernommen sind, ohne ausreichend als Zitat gekennzeichnet zu sein. Man hat sich ja nicht einmal die Mühe gemacht, den Buchtitel, wie im restlichen Artikel, auf Deutsch zu übersetzen.--Veliensis (Diskussion) 12:47, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du musst selbst wissen, auf welche Seite Du Dich stellst, und anscheinend ist es Dir wichtiger, die Ausfälle einer interpretationsfeindlichen IP zu unterstützen, als die dankenswerte Einarbeitung von literaturwissenschaftlicher Analyse in den Artikel zu verteidigen. Leg doch mal selbst eine umfassende Analyse zu so einem Werk wie diesem vor. Der Kollege hier hat wenigstens eingebracht, was er an Literatur zur Verfügung hatte, und was alles übersteigt, was alle anderen Wikipedianer hier über 13 Jahre zustandegebacht haben. Der Grund dafür ist klar: siehe unten. --Magiers (Diskussion) 14:21, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Es geht nicht "um den Rest der auf keinen literaturwissenschaftlichen Quellen basiert", das ist zwar auch ein Problem, aber schlimmer und völlig daneben ist der Analyseabschnitt und laß es mich noch mal sagen: Das sind komplett schwachsinnigen Interpretationen von vorne bis hinten! Das könnte man jetzt in deiner Literatirwissenschaft tot quatsch, mit Argumenten hin und her schieben. Aber Hemingways Interpretations-Aussagen selbst sind überliefert, also gibt es da von Literaturwissenschaftler nichts rein zu interpretieren wo gar nichts ist. Abgesehen davon, die Quellen zu diesem Interpretations-Unsinn kommen von Paul G. Buchloh. Das was google zu dem findet ist nicht wirklich viel, abgesehen von Detektivgeschichten und seine eigenen Lobeshymnen auf sich als toller Prof der Anglistik. Man muß den Analyseabschnitt des Artikels ja nicht gleich komplett löschen, aber zumindest am Anfang erwähnen das es sehr kontroverse Interpretationen gibt (vermutlich von der halben Literaturwissenschaft), die jedoch Hemingways Interpretation selbst nicht gerecht werden. Gruss
Noch etwas dazu von Hemingway selbst: "There isn’t any symbolism. The sea is the sea. The old man is an old man. The boy is a boy and the fish is a fish. The sharks are all sharks no better and no worse. All the symbolism that people say is shit. What goes beyond is what you see beyond when you know." Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.10.14 (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Liebe IP, danke für Deine Bestätigung, dass man sich als kompetenter Fachmann von diesem ignoranten Laienrojekt dringend fernhalten sollte. --Magiers (Diskussion) 14:21, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ein letztes Mal noch: Ich habe mich nicht auf die Seite der IP gestellt. Ich habe nur ein paar Zweifel an der Qualität des von dir so gelobten Abschnittes geäußert, womit ich auch nicht sagen möchte, dass der Abschnitt nicht besser als der restliche Artikel ist. Andererseits hat die IP dem Projekt doch nicht geschadet. Sie hat ihre – für einen Literaturartikel allerdings nicht zielführende – Sichtweise auf der Diskussionsseite, die dafür da ist, dargelegt. Zwar in nicht angemessenem Tonfall, aber den kenne ich hier nicht nur von Laien. Und dass der Artikel eben nicht so aussieht, wie ihn die IP offenbar gern hätte, spricht doch auch für das Projekt.--Veliensis (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Additum: Die in dem Abschnitt als Unfug bzw. veraltet kritisierten Interpretationsansätze finden sich in den Grundzügen in inhaltlich ähnlicher Form gleichermaßen in der neueren Sekundärliteratur, beispielsweise in dem von Harold Bloom hrsg. Kritikband (siehe Ergänzung in der Sekundärlitateratur und den Belegangaben), sind also keineswegs überholt. Weitere Belege jüngeren Datums für diese Deutungsansätze sind von mir zwischenzeitlich bereits ergänzt worden. Was natürlich niemanden daran hindern kann, aus welchen Gründen auch immer literaturwissenschaftliche Analysen und Interpretationen ebenso wie wissenschaftliche Forschungsergebnisse und Theoriebildungen in nahezu allen Bereichen einfach als Schwachsinn abzutun.--WeiteHorizonte (Diskussion) 01:24, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Interpretations-Unsinn