Diskussion:Obsidian

message: ich habe den absatz gelöscht, weil die quelle  jede menge fehler enthält.
# das wort "stein" ist auf isländisch "steinn", das isländische "tinna" bedeutet "feuerstein" (englisch "flint").
# mit der in der quelle verlinkten hinrichtungsstätte hat die isländische hrafntinna überhaupt nichts zu tun. auf island wurden hinrichtungen entweder in þingvellir oder vor ort auf den höfen vollstreckt, spezielle richtstätten sind nicht bekannt.
# "berg" heisst auf isländiche "fjall" (mit j). 
# auf island gibt es weder einen "hrafntinnufiall" noch einen "hrafntinnufjall".
# der vulkan heißt "krafla" (mit f), an seiner südseite ist die schlucht grænagil und im süd-osten der vermutlich gemeinte hrafntinnuhryggur (obsidiangrat oder -rücken).
# bezweifle ich, dass das gestein nach dem hügel benannt wurde, nur dafür finde ich im moment keinen beleg. 
--Current at (Diskussion) 01:06, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  isländisch 

message: Hallo Hexlein,
welchen der Obsidianströme auf Lipari meinst Du ? Die jüngsten Ereignisse sind nicht genau datiert, liegen aber wohl so um 580 bis 730 n. Chr., sind auf jeden Fall älter als 1000 Jahre. Die vorherigen Ereignisse, die ebenfalls zu einem Obsidian geführt haben, datieren etwa vor 16.000 bis 22.00 Jahren siehe hier. Und welcher von diesen Obsidianströmen zählt zu den "qualitativ hochwertigsten" Vorkommen, wie ist den die Qualität eines Obsidians zu erkennen (definiert)?
Allgemein: Was die Artefakte angeht, so ist hier einiges zu finden Obsidian-Lab, allerdings eher mit archäologischem Hintergrund, dafür sehr umfangreich. Da steht auch einiges zur Hydratationsschicht. Was andere Alter angeht, so wären die "herkömmlichen" Isotopenmethoden noch wichtig (K/Ar o. ä.), Obsidiane können auch nach ca. 2 Mio Jahren noch recht jung und frisch aussehen.
Zum Cristobalit: Der kann sehr gut in einer vorhergehenden magmatischen Phase entstanden sein, bleibt dann eben metastabil erhalten. Allerdings gibt es wohl für einige Minaralphasen auch Bildungsmöglichkeiten, die aus den bekannten Phasendiagrammen nicht so leicht abzulesen sind. Aber ich such dazu erst noch mal etwas weiter, die Frage ist interessant und gut.
--Polmik 14:09, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Coma, vielen Dank für das Lob, das geht gut runter und motiviert zu mehr! Aber eigentlich glaube ich nicht, dass dieser Artikel schon exzellent ist :-( Ich bin selbst kein Mineraloge oder Gesteinskundler, also kein Spezialist auf diesem Gebiet und hatte keine Spezialliteratur zur Hand. Immerhin bin ich ziemlich sicher, dass kein grober Unfug im Artikel steht. Gruß chd 12:40, 5. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, ich habe noch keinen Artikel gesehen, der neuangefangen schon so gut war (was ja auch Deiner These wiederspricht, dass exzellente Artikel schon von min 5 Leuten bearbeitet worden sein müssen *g*). Die Frage ist halt, was man noch reinschreiben könnte. Da gibt es sicher viel, aber ob das alles in eine Enzyklopädie rein muss, ist die nächste Frage. Vielleicht kann ja mal jemand Deinen Artikel mit einem entsprechenden Artikel aus einer "echten" Enzyklopädie vergleichen und sagen, ob da deutlich mehr drin steht. (Natürlich kann man exzellente Artikel auch immer noch erweitern und verbessern. Manchmal fallen sie dadurch auch aus dem Raster der exzellenten Artikel raus.) Im übrigen habe ich ja jetzt erst gemerkt, dass Du auch schon sehr lange dabei bist, sogar länger als ich. Entschuldige bitte, dass ich Dich noch nicht als Sysop vorgeschlagen habe. Andererseits halte ich das bei Dir sowieso nicht für eine so gute Idee, schließlich will ich Dich nicht vom schreiben guter Artikel abhalten, indem ich Dir langweilige Sysop-Tätigkeiten aufbürde. Richtige Artikel schreiben ist ja sowieso viel wichtiger hier. So, genug geschleimt... --Coma 15:44, 5. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Dieser Satz: "Generell kann gesagt werden, dass vulkanische Gläser (in welcher Form auch immer) aus dem Paläozoikum und Präkambrium unbekannt sind und heute vollkommen rekristallisiert vorliegen." scheint nicht ganz richtig zu sein, denn unter Pechstein, was ja eigentlich auch als glasartig zu verstehen ist, steht, daß die deutschen Fundstellen aus dem Rotliegenden, also Perm, also Paläozoikum stammen. Saxo 21:03, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kristallisierung 

message: Darf ich anmerken, dass Obsidian nur von irgendwelchen irren Mystikern mit Schönheits"chirurgie" in Verbindung gebracht wird?
Zumindest soweit ich das überblicke. Hier fehlt mindestens eine (seriöse) Quelle.
Ansonsten könnte auch noch mit rein, das Obsidian das explosionssicherste Baumaterial ist ... weil das in einem Computerspiel so vorkommt ... (nicht signierter Beitrag von 178.203.130.224 (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IP, die angegebene Art der Anwendung in der Medizin mag vielleicht etwas seltsam erscheinen, aber auch ich habe schon vor längerem von Obsidian-Skalpellen und ihren guten Eigenschaften gehört bzw. gelesen. Eine Quelle fehlte aber tatsächlich, daher habe ich jetzt eine (sogar online verfügbare) Quelle ergänzt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:36, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Obsidian und Schönheitschirurgie 

message: Die Verlinkung zum "Schaffot" ist sicherlich interessant, allerdings vermute ich, dass die namentliche Übereinstimmung (immerhin ist es eine Übersetzung) eher zufällig ist.
Was meint ihr? 
Sollte man die Verlinkung überdenken? (nicht signierter Beitrag von 2003:45:C06:6524:223:6CFF:FE85:9723 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rabenstein? 

message: Soweit ich weiss, ist Obsidian ferromagnetisch, weil er Eisen enthält. Vielleicht kann das jemand verifizieren und in den Artikel einfügen.
--Wolfgang Kaul (Diskussion) 23:14, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften von Obsidian