Diskussion:Stadtbahn Jerusalem

message: Mir ist bewusst, dass dieser Artikel noch nicht perfekt ist. Insbesondere fehlen noch Literaturangeben (habe ich da) und Weblinks. Ich habe ihn aber aus aktuellem Anlass - immerhin war gerade Eröffnung und auch deutsche Zeitungen haben darüber berichtet - jetzt 'rübergeschoben. Die Streckenskizze ist in Anlegung an die Eisenbahnstrecken entstanden, sonst habe ich bei keiner Stadtbahn die Details gefunden (stimmen aber, Lit. folgt noch!). Ich hoffe, es findet vor den kritischen Sichtern zunächst Bestand. --MitigationMeasure 23:13, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neu eingestellt 

message: Ich habe vor mir sowohl die BOStrab in englischer Fassung liegen. Nach Angaben eines Freundes hat diese der VDV in englisch übersetzen lassen, die Fassung mit "remarks" zur Auslegung mir ebenfalls vorliegt. Die SI 5350 konnte ich vor Ort einsehen und in Gesprächen auch feststellen, dass damals, 2002, tatsächlich die englische Fassung der BOStrab zum israelischen Standard gemacht wurde. Bei allen Recherchen bin ich aber nicht auf eine verwertbare Quelle gestoßen, geschweige, dass ich irgendwo was brauchbares zur Zitation gefunden habe. Gleichwohl ist der Fakt so, er kann nicht geleugnet werden - die deutsche BOStrab "springt" geradezu ins Auge. Ich habe mal eine Formulierung eingebaut - wenn jemand dazu einen Lit.-nachweis hat? Ich wäre sehr zu Dank verbunden, immerhin sind wir ja immer noch in der "Qualitätssicherung" (die ich manchem anderen Artikel auch gern gönnen würde, als Exkurs). --MitigationMeasure 22:58, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  BOStrab (engl) = SI 5350 ! 

message: Ich würde gern gelegentlich den Beitrag für eine "Peer Review" anmelden. Gibt es aus der WP-Community dazu Hinweise, Empfehlungen, Ergänzungen? Besten Dank im voraus, -MitigationMeasure 22:38, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Peer Review 

message: Richtig ist, dass tatsächlich - entgegen dem ursprünglichen Konzept, Citadis über einen gewissen Zeitraum zunächst Betreiber sein zu lassen und dies dann an einen israelischen Betreiber zu übertragen - gewollt wurde, die Betreiberschaft direkt nach dem Eröffnungstermin an "Egged" zu übergeben. Tatsächlich hat aber "Egged" den Auftrag, der wohl auf politische Initiativen zurückgeht, wieder zurückgegeben, da es sich als reines Busunternehmen außerstande sah, eine Straßenbahn zu betreiben. Da man aber politisch daran festhalten wollte, ein israelisches Unternehmen als Betreiber haben zu wollen, aber durch die Weigerung von Egged nunmehr wiederum auf Citadis nicht verzichten konnte, wurde das Konstrukt "CityPass" gegründet mit einer "Zwergenbeteiligung" von Citadis, die zudem zeitlich befristet wurde. Dies entspricht zwar allen Fakten vor Ort, ich habe aber keinerlei Lust, dies zu bequellen; ich halte das alles mit all seinen Verwicklungen auch für WP-irrelevant. So kommt aber die Differenz zwischen dem Artikel der de:WP und der fr:WP zustande - die de:WP ist einfach exakter: City Pass ist Betreiber und wird auch den "Zwergenanteil" von Citadis bis mindestens Ende 2013 behalten. Grüßle,--Rote4132 (Diskussion) 23:50, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die zusätzlichen interessanten Informationen. Aber kann es sein, dass du Connex bzw. heute Veolia Verkehr mit Citadis verwechselst? Viele Grüße  -- Bürgerentscheid (Diskussion) 00:02, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe es jetzt ganz exakt eingestellt - der "Betreiber" differiert in "Unternehmer" (laut BOStrab = SI 5350), in Jerusalem "Konzessionär", und den "Betriebsleiter" (laut BOStrab = SI 5350), in Jerusalem "Betreiber". So kommen auch die "ewigen" Verwicklungen" zustande, weil natürlich kein Journalist diese Ausdifferenzierung beachtet. Aber Rote4132 hat da schon den Aspekt richtig beschrieben, entspricht auch meiner Informationslage. Ist aber nicht "bequellbar". --MitigationMeasure (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Betreiber 

message: Handelt es sich um ein zentrales System, bei dem alle Kommunikationsvorgänge über zentrale Rechner laufen, oder werden etwa Anforderungen an LSA über Funk direkt von den LSA abgenommen (dezentral - aber kompliziert die Adressierungsanforderungen in Mirs). --SonniWP✍ 22:31, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zentral, wie bei Alstom/Citadis Standard. D.h., wenn Citadis/Alstom auftritt, bestehen sie auf TETRA (in Israel lief es anders herum, Israel bestand auf Mirs - was die Probleme evtl. begründet). Die Franzosen bieten immer "im Paket" an - die Deutschen "diversifizieren" immer. Ist eben für den Start eines Systems halt Geschmackssache, wie der Auftraggeber wertet und wie er die Zukunft einbezieht. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:24, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nach meiner Einschätzung sind beide Funksysteme gleichermaßen problembehaftet und tun sich nichts. --SonniWP✍ 07:52, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: TETRA ist mittlerweile europäischer Standard, wird jedoch in Dt. anders eingesetzt, als außerhalb Deutschlands. Das hängt aber v. a. damit zusammen, dass in Dt. ein Straßenbahn-/Stadtbahnsystem immer ein "Mehrkomponentensystem" ist und daran viele Unternehmen beteiligt sind (historisch gewachsen), während Alstom/Citadis/Veolia als Konzern praktisch nur "Neusysteme" un deren Erweiterungen anbietet und dafür alles "aus einer Hand" liefert. Letzteres wahrscheinlich der Grund, weshalb der Konzern bisher in Dt. nichts gebaut oder geliefert hat.--MitigationMeasure (Diskussion) 09:11, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In D haben wir den VDV-Standard im Protokoll; den braucht dies System natürlich nicht. In D ist das größere Problem für einen Verkehrsbetrieb das der Funklizenz bzw -gebühren - insbesondere, wenn Fahrzeuge fremder Betriebe ins Netz wechseln; wie steht es damit in Israel? --SonniWP✍ 08:50, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich deshalb nicht, weil es die erste und einzige Strab.-/Stadtbahnlinie in ganz Israel ist. Ein Wechseln fremder Fahrzeuge in das Netz ist demzufolge ausgeschlossen.--MitigationMeasure (Diskussion) 09:14, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  AVLS 

message: ...Bau einer zweiten Stadtbahnlinie. Nach Pressedarstellung soll diese die beiden Universitätscampusse Giv'at Ram und Mount Scopus verbinden...
Hier sollte entweder der lateinische oder der englische Plural verwendet werden - welcher von beiden, darüber kann man diskutieren. Aber die offensichtlich als Scherz gemeinte Form Campusse passt in diesen sonst guten und sachlichen Artikel überhaupt nicht gut... Kirschschorle (Diskussion) 22:01, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Campus zeigt im Deutschen den ersten und den zweiten Plural auf (Mz. sowohl Campus wie Campusse). Aus Unsicherheit, welcher der geeignete ist, habe ich mich für den zweiten Plural, Campusse entschieden. Abgesehen, dass ich mich über die qualitative Einschätzung sehr freue, läuft doch gerade die "Lesenswert"-Kandidatur, bin ich selbst unglücklich, dass es für dieses Wort keine eindeutige (deutsche) Empfehlung gibt. Dies nur zur Erklärung.--MitigationMeasure (Diskussion) 23:14, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Wort ist lateinisch und hat den Plural campus mit lang gesprochenem u (in Langenscheidt-Lautschrift 'u. --SonniWP✍ 23:29, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist mir bekannt. Gleichwohl ist deine Anmerkung bei Campus, dem Link folgend bei Wiktionary wichtig, nicht hier. Vgl. in Wiktionary  dort erster Plural und zweiter Plural, ich habe mich für zweiter Plural entschieden. Die Debatte muss dort geführt werden, nicht bei einem konkreten fachbezogenen Thema. --MitigationMeasure (Diskussion) 00:25, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist das unbekannt. Lat. campus folgt der o-Deklination, Pl. campi. Fürs Deutsche sagt Duden (alt und neu) "-", also Plural mit Nullmorphem "die Campus" (abwegig ist Campusse trotzdem nicht, denn "Globusse" ist korrekt). Wahrig hingegen nennt Campus, für mein Gefühl eher dem Sprachgebrauch entsprechend, unzählbar, also Singularetantum. Vorschlag: "verbindet den Campus von X mit dem von Y". Grüße Dumbox (Diskussion) 08:29, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Vorschlag in der Formulierung (annähernd) übernommen. Wenn du noch mal drüberschauen kannst? Danke und Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 09:18, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich find's prima! :) Wenn jetzt noch Kirschschorle... Viele Grüße Dumbox (Diskussion) 09:30, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kannst gern noch mit über Lesenswert abstimmen (hier), heute ist der letzte Tag dafür ;) --MitigationMeasure (Diskussion) 09:36, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Ich habe mich nicht beteiligt, ich halte den Artikel - inhaltlich - jetzt für exzellent. Trotzdem Glückwunsch - aber du solltest überlegen, ob du den letzten Schliff gibst und es bei WP:KALP probierst (mir klar, dass der in einem Zustand war, dass da nur max. lesenswert erfolgen konnte, aber das hast du ja geschafft). Glückwunsch noch einmal und Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 21:46, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, aber ich muss sprachlich noch mal drüber. Und ich muss auch die Zeit haben, eine solche Kandidatur zu begleiten (mit Lesenswert und über Pfingsten ging das ja noch): Im Moment schaffe ich es zeitlich nicht. Ich überlege es mal. --MitigationMeasure (Diskussion) 10:34, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur? 

message: Als Hauptautor des Artikels stelle ich folgendes ein - und klar: 
In dem renommierten Fachblatt "Straßenbahn-Magazin" Nr. 10/2012 erschien unter dem Titel "Neuer Stern über Palästina" ein Fachbeitrag über die Stadtbahn Jerusalem (S. 38-42). 
Dieser Beitrag ist in weiten Teilen ein Plagiat des hier vorliegenden Lemmas "Stadtbahn Jerusalem". Der Autor - ein gewisser Martin Pabst, der mit mir als Hauptautor weder identisch, noch verwandt oder verschwägert ist, noch etwa mein Fachkollege - hat sich z.T. noch nicht einmal die Mühe gemacht, Sätze umzuformulieren, wie ein einfacher Textvergleich zeigt. Es ist zwar unbestritten, dass eigene Rechercheleistungen des Autors Pabst vorliegen, doch sind diese z.T. falsch (eine "offizielle Eröffnung" am 1. Dez. 2011 gab es nie, diese war am 19. Aug. 2011, da begann nicht etwa "der Probebetrieb", wie vom Autor Pabst behauptet, um nur eines der falschen Beispiele anzuführen). Der Wikipedia-Artikel wird noch nicht einmal als Literaturquelle angegeben, der Autor Pabst will den Eindruck erwecken, als baue der Artikel auf seiner eigenen Leistung auf.
Es verbietet sich aus meiner Sicht definitiv, diesen Beitrag in irgendeiner Form als Beleg heranzuziehen oder darauf aufzubauen. Die Redaktion des "Straßenbahn-Magazins" werde ich in geeigneter Form anschreiben. Den Autor Pabst werde ich auffordern, die Hälfte seines Honorars der Wikimedia-Stiftung zu spenden - zumindest die Bilder stammen von ihm. --MitigationMeasure (Diskussion) 14:04, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: wie ist die sache denn weitergegangen? gab es eine erklärung von herrn papst? -- Radschläger sprich mit mir 15:34, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kurz und bündig, der verantwortliche Redakteur hat sich sehr um eine Lösung bemüht, Herr Pabst hat jeden Vorschlag abgelehnt (ob Fehlerberichtigung, Leserbrief, gemeinsame Erklärung usw.), und sich dann an die Verlagsleitung gewandt, die ihrerseits wiederum dem verantwortlichen Redakteur Handlungen - nun ja - unmöglich machte. Ich habe darauf hin ein Gutachten erbeten bei einem renommierten Plagiatsgutachter, der zwar Übernahmen grundsätzlich bestätigte, jedoch mich auch darauf verwies, dass es sich beim SM lediglich um eine Hobbyzeitschrift handele (also noch nicht einmal eine Fachzeitschrift), so dass die Frage Aufwand-Ergebnis sich stelle, wenn man die URV weiterverfolgen wolle. In der letztendlichen Konsequenz hat der verantwortliche Redakteur (wenigstens) eine Zusicherung an mich - jedenfalls bisher - durchsetzen können: Die Artikel im SM werden seitdem tatsächlich detaillierter bequellt, auch der Wikipedia-Verweis ist schon aufgetaucht. Nicht schön im konkreten Fall, aber als Nutzen für die Zukunft wenigstens das. Zumindest meinen Account, den ich aus Groll einige Monate stillgelegt hatte, habe ich reaktiviert. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 16:13, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: danke für die antwort, das ist natürlich in bezug zu diesem artikel hier ärgerlich, aber es freut mich wiederum, dass du hier wieder mitarbeitest. danke und grüße -- Radschläger sprich mit mir 16:33, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es damals hier eingestellt, weil es eben hier und auch im renommierten "Stadtverkehr" Artikel gibt, die eben "geklaut" sind - und sie als Quelle aufzuführen, hieße eine Selbstreferenz zu erstellen. Nur deshalb (mal vom persönlichen Ärgerpotential abgesehen) habe ich das damals eingestellt (die Sache mit dem "Stadtverkehr" ist nur in der Versionsgeschichte zu finden) - und damit das eben niemand so ohne weiteres noch nachträglich einträgt. Danke aber für dein Nachfragen, da habe ich es mal (auch für andere) aktualisieren können. Grüße zurück,--MitigationMeasure (Diskussion) 19:36, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Plagiat in Fachzeitschriften 

message: Wer hat die 800 Millionen Euro bezahlt? 
:Der Staat.--Rote4132 (Diskussion) 10:35, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Finanzierung