Diskussion:Puncak Mandala

message: Auf der englischsprachigen Wiki-Seite findet man ein Foto vom Berg. (nicht signierter Beitrag von 91.51.232.231 (Diskussion) 19:21, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Foto 

message: die höhe sollte auf 4760 m stehen, denn das ist die weitgehend akzeptierte grösse alle zweifel und weitere messungen sind bereits in der einleitung aufgeführt um ganz eindeutig klar zu machen das KEINE der drei höhenangaben den anspruch auf endgültigkeit hat. den niedrigeren wert aus der studie beizubehalten ohne auf internationale meinungen einzugehen (en.wiki und nl.wiki) ist denke ich nicht sinnvoll. das problem betrifft eigentlich nur noch die tabellen an allen anderen stellen können werte mit für und wider erläutert werden. grüsse -- Grouphappy (Diskussion) 14:49, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Grouphappy, etwas verwunderlich finde ich Dein Vorpreschen hier schon, zumal Du die Diskussion zu diesem Thema beim Seven-Second-Summits-Artikel ja kennst, in der einiges gegen die vermeintlichen 4760 Meter vorgebracht wurde: unbequellt, wahrscheinl. veraltet, um nur mal die beiden wichtigsten Punkte zu nennen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:06, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  ja ich weiss schon ich wollte auch keine fakten schaffen sondern die sache eher international angleichen, mir war vorher nicht wirklich bewusst wie oft sich 4760m in den quellen findet - und die 4640 m nur in dieser studie - der etabliertere wert wäre fuer mich damit der 4760 auch wenn anzunehmen ist das er nicht stimmt. der 4640 ist ja offensichtlich auch eher nicht richtig wenn man der nasa glaubt. aber wenns dich sehr stört dann behalten wir eben vorerst den 4640m wert in den tabellen, hauptsache an allen relevanten textstellen kommt klar rüber das wir nur wissen das wir nichts genaues wissen. am liebsten wäre mir wenn zweifel auch in den tabellen klar rüberkommen würden und nicht nur als fussnoten und im text. was soll das bringen wenn wir als de.wiki uns gegen den rest der welt stellen nur weil hier gerade das thema hochkocht. grüsse -- Grouphappy (Diskussion) 15:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Mehrheitsmeinung und Wahrheit sind manchmal zwei paar Stiefel. Dass bei unklarer Sachlage im Fließtext eine Darstellung der Unsicherheiten angesagt ist, ist logo. Aber in Infoboxen, Tabellen usw. können wir leider in aller Regel nur einen Wert anführen (und allenfalls in Fußnoten nachlegen). An solchen Stellen sollten wir mE den wahrscheinlichsten Wert nehmen, nicht den verbreitetsten. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  wie gesagt wenn du/ihr auf den 4640 m in den tabellen besteh(s)t kann ich damit auch leben. solange alle zweifel im text auftauchen. bitte schau mal ob die studie noch irgendwo online erreichbar ist der link (http://www.igsoc.org/journal/54/184/j07j073.pdf) funktioniert nur als IGS mitglied, danke + grüsse. Grouphappy (Diskussion) 15:50, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich kann letztlich auch mit beiden Werten leben, wenn der Fließtext stimmt. Um der Frage mglw. etwas mehr Aufmerksamkeit zu schenken, habe ich das Problem nochmal in der Seven-Second-Disk zur Sprache gebracht, mit Verweis hierher. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:00, 18. Apr. 2012 (CEST)

text:  P.S.: Fast vergessen: Schade, wenn der Link nicht mehr geht; aber essentiell ist das ja nicht. Eine weitere Online-Quelle kenne ich leider nicht. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 19:41, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Höhenangaben