Diskussion:Italienische Kolonien

message: Hier wird gesagt es gehörte bis 1953 zu Italien, wenn man den Link anklickt steht dort 1943. Ich denke hier ist ein Tippfehler aufgetreten. Wenn dem so ist, bitte abändern! --Benutzer:Danissi 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Libyen

message: zadar als kolonie einzustufen, ist etwas problematisch. --Spiros 19:04, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: war aber von 1920-1943 italienisch, vorher 1202-1797 venezianisch --Roxanna 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Eine Kolonie ist im heutigen Sinne ein abhängiges Gebiet, der antiken Definition nach aber bis heute auch ein Siedlungsgebiet. Sicher gab es im abhängigen Gebiet Zara auch eine Handvoll italienischer Kolonisten, so oder oder also war Zara eine Kolonie. Dalmatien war zuvor auch nur eine Kolonie Venedigs. --Roxanna 23:09, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Ja, 1941 Dalmatien, Kosovo und eigentlich auch Montenegro. Hier allerdings würde ich eher von kurzzeitig militärisch besetzten Gebieten als von Kolonien ausgehen. Zara ist schon deshalb eher als Kolonie denn als Teil Italiens zu sehen, da seine Beschriftung in historischen Atlanten meistens "italienisch" statt "zu Italien" lautet. --Roxanna 11:05, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Österreich hat genau jene Gebiete (halb Istrien und ganz Dalmatien) überhaupt erst 1797 bzw. 1814 von Italien bzw. Frankreich erhalten, vorher waren sie länger als ein halbes Jahrtausend venezianisch, aber keinen einzigen Tag österreichisch. Südtirol ist eine andere Geschichte, aber das war ja auch weder eine österreichische Kolonie noch ist es heute eine italienische Kolonie. --Roxanna 19:15, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Zadar

message: .. eine Übersicht über den tatsächlichen Besitz hinausgehender Kolonialpläne Italiens - zumindest jene, deren Erfüllung während des ersten Weltkriegs die Alliierten im Londoner Vertrag (1915) zusicherten (Beispiel Aufteilung der Türkei) bzw. die Nazis versprachen (Sudan und eventuell Nordtschad und Tunesien, Saudi-Arabien, Nordjemen, Oman, Vertragsoman, Katar, Bahrain)... --Roxanna 21:32, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: --Roxanna (Diskussion) 23:40, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Schön wäre noch... (erl.)

message: Albania was not a colony, but a possession. Istria and Zara were a part of Italy itself like Easter Prussia for Germany. Pleas cancel!--Deguef 17:36, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Well, not really the same. German Easter Prussia never got lost before it got lost forever in 1945. But Istria and Zadar has not been italian between 1809 and 1919, and even before only a part of Istria was venetian/italian (not the whole peninsula). --Roxanna 18:18, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Anyhow were not at all colonies. Could I mention the case of Alsace after Sedan?--Deguef 18:59, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sure you could mention it but neither Germans nor Frenchmen would do so. Maybe in 1680 it really was a French occupation but then Alsace was made french in all aspects fast and even 1814/15 there was no doubt to leave it French. After 1870 it was long time a german possession with a colony-like status but the status was changed to an equal level in 1913. Nevertheless, all times after Sedan the Alsacian saw the Germans as Occupants, not the French. And today nobody would say California, Texas or Hawaii are US-colonies or Scotland and Wales english colonies. It is not worth to debate if Albania was a colony or protectorate, there is no need to change the site-title into "Italien colonies and posessions". This is pedantic only, nothing else. --Roxanna 19:43, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Manipulating historical facts? The most part of Istria was "Stato da Mar" (Venetian Possession) for more than 500 years (1200s - 1797). Now you said that after 1919 "(Istria and Zadar were) treat as colonies". Triest - you said - never has been Italian before 1919 (you don't know that Triest was Venetian for some years, like Rijeka). And than - of course - also Triest like Istria was treat as colony. So maybe can we say that even today Triest is an Italian colony? In other words: when Triest ceased to be a colony?--151.21.250.238 10:31, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: A GREAT CONFUSION

message: Auf der Karte sind Eritrea und Äthiopien als Kolonien Italiens eingezeichnet. Bei Eritrea (=Colonia Eritrea) muss ich recht geben, dennoch muss man über Äthiopien sagen, dass Italien es nie ganz unter Kontrolle hatte. Die Bergregionen waren unabhängig und unterstanden alle dem Kaiser. Man kann es unterschiedlich sehen, aber ich würde Äthiopien nicht direkt zu Italien zählen, sondern als Bemerkung etwas dazu schreiben. --19:56, 24. Jan 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.218.40.201 (Diskussion) ) 
:Das ist der vor allem von äthiopischer Seite verbreitete Mythos, Äthiopien sei als einziges Land nie (vollständig) Kolonie gewesen. Es ist letztlich aber irrelevant, ob ein paar Rebellen in Wäldern oder den Bergen Widerstand leisteten. Die Städte und wichtigsten Ortschaften sowie die Verbindungsstraßen zwischen ihnen standen unter italienischer Herrschaft, der äthiopische Kaiser war vertrieben, seine Beamten übten keine Macht mehr aus. Äthiopien war Kolonie, Mythos hin oder her. --Roxanna 19:20, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Äthiopien und Eritrea

message: ... ein Kapitel über Italienischen Kolonialismus, über Besonderheiten bzw. Gemeinsamkeiten und Unterschiede zur französisch-portugiesischen Assimilation, zum belgischen Paternalismus, zur britischen Indirect Rule und zum deutschen Kolonialismus, und das natürlich unter besonderer Berücksichtigung des Faschismus. Wer hilft? --Roxanna (Diskussion) 22:52, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlt nun trotzdem noch... 

message: Die zweite Karte ist falsch. Das faschistische Regime strebte neben diesen Gebieten noch Algerien, Marokko, Saudi-Arabien, Persien und etc. an. Mussolini betonte auch stehts seine Pläne für ein Imperium, das über alle Weltmeere reichen würde. --Generali Italiano (Diskussion) 09:23, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Um so wichtiger wären hier Belege. Für Saudi-Arabien (und Jemen) lassen sich durchaus welche finden, für Algerien, Marokko und Persien werde ich vielleicht niemls welche finden?! --Roxanna (Diskussion) 20:25, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Das stimmt nicht. 1940 legte die Königlich Italienische Regierung der deutschen vor und forderte ausdrücklich neben den bereits genannten Kolonien Persien, Algerien, Marokko, Syrien und Georgien. --Generali Italiano (Diskussion) 00:21, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, und genau dafür gibt es doch sicher einen reputablen Beleg in der Fachliteratur, oder? Anderenfalls wäre das Thema hier schon wieder erledigt. --Roxanna (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:   Hier erstmals der Beleg für Algerien und Marokko Peter Calvocoressi: The Penguin History of the Second World War. Penguin 1999, S. 166. --Generali Italiano (Diskussion) 20:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: Na ja, ein eher dünner Beleg: Wortwörtlich steht da nur part of Algeria und an Atlantic port in Morocco, also quasi ein nicht näher umrissener Grenzstreifen oder ein Stück Sahara-Inneres und eine einzige, leider auch nicht genauer spezifizierte marokkanische Hafenstadt... keinesfalls jedenfalls ganz Marokko und/oder ganz Algerien und offenbar auch nicht einmal den Großteil Marokkos und/oder Algeriens. Neuer Versuch? (Belege für Persien, Syrien und Georgien stehen ohnehin noch aus. Zu Georgien gibt es hier im Artikel übrigens schon eine Anmerkung, vielleicht meintest Du ja das?) --Roxanna (Diskussion) 22:48, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Die zweite Karte 

message: Hallo, wäre im Kapitel Erwerb der Kolonien bei "Tripolitanien" statt einer Verlinkung zu Tripolitanien nicht eine zu Vilâyet Tripolitanien angebracht? VG --Fit (Diskussion) 11:34, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Eigentlich spricht nichts dagegen, beide zu verlinken. Habe das mal umgesetzt, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 20:36, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verlinkung Tripolitanien