Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Neozoon 2019

message: Hallo Neozoon, da ich's auf Tonis Kandidaturdiskussionsseite gelesen habe: Was steckt denn hinter dieser Frage, die du ihm dort und bei früheren Kandidaturen gestellt hast? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:29, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ist ein bischen komisch um eine Frage zu einer anderen Kandidatur gestellt zu bekommen. Ich persönlich finde es super spannend die Menschen hinter den Wikipedia Accounts zu kennen und mich im echten Dialog auszutauschen und z.b. direktes Feedback zu bekommen. Meine Frage bezieht sich darauf ob dieser Schritt gegangen wurde / bzw. geplant ist.   Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:16, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich fragte unter anderem deswegen nach, weil Toni erstaunt war, dass du ihn das mehrmals gefragt und hinterher nie eine Rückmeldung gegeben hattest. Aber wenn du es auf diese Kandidatur beziehen willst: Hältst du diese persönlichen Kontakte für notwendig, um Admin zu sein? --Xocolatl (Diskussion) 15:20, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Einmischung: Es macht es auf jeden Fall leichter Menschen einzuschätzen. Die Admins, die ich persönlich kennengelernt habe, kann ich größtenteils viel besser in ihren Aktionen verstehen und ihnen auch mal den einen oder anderen Fehler (oder was ich dafür halte) nachsehen. Und gerade darum wähle ich diesen Kandidaten hier auch gern. Wir brauchen Menschen in solchen Funktionen - gerade auch mit ihren kleinen Schwächen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:17, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Frage mit den persönlichen Bekanntschaften 

message: Hallo Neozoon, 
früher, als noch alles besser war  wurden jedem Admin-Kandidaten diese drei Fragen gestellt, was sagst du zu:
# Sex
# Drugs
# Rock ’n’ Roll
Und, nach dem Hund frag ich nicht, ich kenne die Katze im Weihnachtsbaum.
Viele Grüße --Itti 16:46, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  klassische Adminkandidatenfrage 

message: Servus!
Ich hab da mal was ausgegraben, bzw. eigentlich bis heute im Kopf, und nutz die Gelegenheit, die sich hier bietet, zu fragen, was das eigentlich war: Wikipedia:WikiProjekt SG-Development. WikiProjekte sind meist auf einen längeren Zeitraum als eine halbe Woche ausgelegt. Ich geb auch gerne zu, dass ich die Art, wann und wie du das aufgezogen hast, zum gegebenen Zeitpunkt alles andere als hilfreich gefunden habe. Stichwort noch eine Bühne. Nur sind Bühnen, die aufgebaut sind, dann besonders unfreiwillig komisch, wenn sie weder bespielt noch wieder abgebaut werden. Drum ist meine Frage schlicht: Was war das? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:46, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Projektarchäologie 

message: : Ich lese von dir nur Argumente gegen eine Wahl Neozoons zum Admin. Ist deine Pro-Stimme eine BNS-Aktion oder hast du versehentlich im falschen Abschnitt signiert? --Gamba (Diskussion) 12:00, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Er schreibt doch "Der passt Bestens zu dem Verein hier", was soll noch unklar sein? --A.Savin (Diskussion) 15:26, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Du willst entweder trollen oder du hast weder seinen noch meinen Beitrag vollständig gelesen und verstehst es deshalb nicht. --Gamba (Diskussion) 10:04, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast gefragt, ob B. nicht etwa versehentlich im falschen Abschnitt abgestimmt hat. Wenn er den Kandidaten aber für einen hält, der bestens "zu dem Verein hier" passt, ist es wohl nur folgerichtig, dass er Pro abstimmt und nicht Kontra. Mithin ist der Abschnitt korrekt gewählt. Trolling ist in dieser meiner Klarstellung überhaupt nicht zu erkennen, es sei denn man leidet an einer Trollingparanoia. --A.Savin (Diskussion) 14:09, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bin ich im Kindergarten? --Gamba (Diskussion) 22:53, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hast du noch nicht begriffen wes Geistes Kind Bwag ist? Es ergibt keinen Sinn sich mit ihm aufzuhalten.--Lutheraner (Diskussion) 12:11, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Geh, erzähl doch mal, „wes Geistes Kind“ ich bin, lieber Lutheraner.  Bwag 11:05, 9. Aug. 2019 (CEST)

text: ...und immer wieder diese stereotypen Kindergartenphrasen, von denen vermeint wird, sie klängen so schrecklich überlegen und erwachsen... Ja, leider hat Bwag oft verkehrte Ansichten (also solche, die meinen entgegenstehen), aber trotzdem und v.a. ist er nicht ganz auf Augenhöhe und sich über diese zu erheben ist hier+heute die Kardinalsünde wider den gedanklichen Gleichschritt im kleinsten Maß. Nicht alles was jenseits der eigenen "Augenhöhe" liegt ist trollig oder kindisch, s. a. die wiederhergestellten Bekenntnisse eines „Trolls“. --Trollflöjten αω 17:18, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Phrase "Bin ich im Kindergarten" ist eigentlich sehr vielseitig verwendbar (gerade in Diskussionen der deutschen Wikipedia), kann daher (wie auch im vorliegenden Fall) als ideales Totschlagargument dienen. Insofern, nicht allzu nah zu Herzen nehmen, IMO. --A.Savin (Diskussion) 18:50, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommentare zu der Stimme von Bwag 

message: Also nur, um Admin-Kollegen bei AP reinzuwaschen? Sonst ist ja nicht viel an Artikelarbeit zu verzeichnen gewesen, was den Verlust der Stimmberechtigung zur Folge hatte. Kein Wunder, dass deine Admin-Kollegen so umfangreich ihre Pro-Stimmen verteilen. -- MovieFex (Diskussion) 14:56, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: In der Tat, der Korpsgeist dürfte bei den Funktionsträgern sehr ausgeprägt sein. Bisher stimmten von den Funktionsträgern 51 für Pro und keiner, also null, für Kontra. Inklusive den unbeknopften Mitarbeitern sieht das Ergebnis bis jetzt so aus: 172 Pro und 60 Kontra.  Bwag 16:00, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  „Wenn ich genügend Vertrauen bei den Autoren bekomme um die Adminrechte erneut zu bekommen, so würde ich sie hauptsächlich […] wie zuvor einsetzen“ 

message: Also, bevor ich abstimme, muss ich jetzt irgendwie doch nochmal nachfragen, warum genau Du Deine Wiederwahlseite nicht beobachtest. Ich hab Deine Befürchtung, Du könntest dich womöglich anderswo beeinflussen lassen, durchaus verstanden und kann das bis zu einem gewissen Punkt auch nachvollziehen. Nur: Sollte man sich als erfahrener Admin mit einem „dicken Fell“ und einem „gewissen Maß an Vergesslichkeit“ – was man ja braucht, wie Du selbst schreibst – von sowas nicht distanzieren können und stattdessen die praktisch einzige Möglichkeit der Community, eine Art Misstrauen auszusprechen, nicht ernster nehmen? Selbst wenn damit hier und da Schindluder getrieben werden mag? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  16:12, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das mit der "einzigen Möglichkeit" will mir nicht so recht einleuchten. Diskussionsseiten existieren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Solange es hier eine Fraktion gibt, deren Mitglieder versuchen die ihnen nicht passenden Admins u.a. durch regelmäßige Wiederwahlstimmen mürbe zu machen, kann man dem Kollegen Neozoon nur dazu gratulieren, wenn er diese Seite weitgehend ignoriert. Wer konstruktive Kritik üben will, hat dazu an anderen Stellen -vorrangig auf der Diskuseite des jeweiligen Admins- viele Möglichkeiten--Lutheraner (Diskussion) 22:23, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Meinungsäußerung. Würdest du bitte auch diese Frage, die einen Kommentar von dir betrifft, beantworten: ?  Bwag 22:32, 13. Aug. 2019 (CEST)

text: Nein! --Lutheraner (Diskussion) 00:12, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: (BK) Hallo HerrSonderbar,
ich habe mein Verhalten hinsichtlich meiner AWW deutlich kommuniziert, z.B. auf meiner Diskussionsseite, ich zitiere dort mal meinen Beitrag aus dem Jahr 2018:
 "  ...Ich habe meine AWW-Seite nicht auf der Beobachtung und schaue mir diese Seite auch dann nicht an, wenn ich dort angepingt werde. Ich möchte nicht wissen wer mir eine AWW-Stimme gegeben hat und wieviele Stimmen sich dort möglicherweise angesammelt haben. Dies ermöglicht es mir möglichst unbevorurteilt zu entscheiden, auch mögliche Vorwürfe der "Revanche"-Entscheidungen verlieren so an Bedeutung. Wenn sich genügend Stimmen angesammelt haben sollten, werde ich schon rechtzeitig informiert werden. Aus dem Grund eignet sich meine AWW-Seite nicht um mit mir zu kommunizieren, ich weiss schlicht nicht was dort geschrieben steht. ... " 
Ich sehe insgesamt 5 Aspekte dieses Vorgehens:
1) Ich kann mir sicher sein das eine Wiederwahlstimme mich nicht in meinem Urteilsvermögen beeinträchtigt
2) Es kann nicht als Argument gegen mich verwendet werden, ich würde nur so entscheiden weil ich eine WW-Stimmme bekommen hätte
3) Es schont meine Nerven
4) Es lässt mich "angstfrei" meine Entscheidungen treffen. Vielleicht würde ich mich scheuen sehr strittige Themen zu bearbeiten, bei denen mindestens eine, möglichereweise beide Parteien, unzufrieden sind, wenn ich weiss das ich schon einige Stimmen habe?
5) Ich bin immer bereit über meine Entscheidungen mit einem offenen Ohr und durchaus selbstkritisch zu diskutieren. AWW-Seiten halte ich für ungünstig für solcherart Diskussionen über getroffene Entscheidungen. 
Bei den Kontrastimmen ist mir aufgefallen, das dieses Vorgehen von einigen Autoren als respektlos angesehen wird. Wenn ich wiedergewählt werden sollte, werde ich auf der AWW-Seite mein Umgang mit der AWW gemäß der oben genannten Punkte beschreiben, so das dies transparenter ist.
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

text: Eigentlich 4 Schüsse ins Knie, wenn ich mir die Begründung 1-4 lese. Denn, damit sagst du aus, dass du sehr wohl beeinflussbar bist (Punkte 1+2). Beispiel (als Unterkategorie von Punkt 1+2, die Punkte 3+4): Ein Admin sagt x und du bist aber eher für y. Nun weißt du, dass er Admin ist (damit ist Punkt 1+2 in Erscheinung getreten, dazu kommt: Admins halten in der Regel zusammen, egal wie katastrophal die Entscheidung eines Admins ist), du wirst also wegen deiner "Angst" (Punkt 4) natürlich für die katastrophale Entscheidung stimmen, sofern du genötigt wirst, außerdem hast du keinen Ärger, es "schont also deine Nerven" (Punkt 3). Meine Aussage, dass Admins in der Regel zusammen halten ist eine Vermutung, die ich aus anderen Erfahrungen, wie Bundeswehr oder im beruflichen Bereich ableite. Damit will ich nicht sagen, dass alle Admins keine eigene Meinung haben, aber ich will damit zum Ausdruck bringen, es gibt natürlich auch sowas wie einen Zusammenhalt. Ein Admin, sollte sich aber immer an die Regeln halten und Punkt. Und nicht irgendwelche "?" Entscheidungen treffen, die ich mancherorts schon erleben bzw lesen durfte. Und nein, ich werde mir nicht die Mühe machen, mir diese Stellen überhaupt raus zu suchen. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 02:46, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: @Benutzer:A.M.A., du stellst Vermutungen an verallgemeinerst und willst dir nicht die Mühe machen, etwas Konkretes vorzubringen. Argumentation sieht  normalerweise anders aus. Was bleibt, ist die Wendung "4 Schüsse ins Knie". Was jenseits von höflichen Umgangsformen ist. Da wirkt auf mich das "LG" am Ende deplatziert. Koenraad 22:33, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, also ich war sicher nicht unhöflich, sondern interpretierte seine ersten 4 Punkte und war nicht gewillt, eine Argumentation aufzubauen, denn eine Argumentation ist für mich eine begründete Behauptung, was bei einer Vermutung schlecht geht, oder irre ich mich jetzt? Unhöflich hingegen finde ich, dass du mir unterstellst ich sei unhöflich, würdest du es vermuten wäre das aber nicht unhöflich. ich hoffe du hast den Unterschied verstanden, wie ich es sehe. "LG" --¿! ‏.א.מ.א‎ 23:07, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Unhöflichkeit beschreibt eine Wirkung, nicht eine Vermutung. Zweitens fehlt deinem Beitrag etwas, was ihn insgesamt als hilfreich machen würde. Meiner ist es im Hinblick auf die Kandidatur sicher auch nicht, aber man darf mangelnde Substanz und Unhöflichkeit schon kritisieren, vor allem wenn sie einen derart ins Auge sticht (Nochmals, Unhöflichkeit betrifft den Empfänger, nicht den Sender). --Der Albtraum (Diskussion) 09:31, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich nehme die ersten 4 Punkte und sage ihm was ich verstehe und das ist unhöflich? Also, wenn ich direkt etwas sage, was dem anderen nicht schmeckt, ist das unhöflich? Ich bin erstaunt! Aber wenn das bei euch so ist, dann ist es eben so. Oder meinst du jetzt, dass ich vermute, dass die (meisten) Admins zusammen halten und gegen ihrer Meinung Entscheidungen fällen, weil sie eben in einer Gruppe(nzwang) sind? Dann hast du noch so einiges zu lernen im Leben. Eigentlich war ich höflich in dem ich ihm gezeigt habe wie ich/man seine 4 Punkte verstehen kann und wie es in der Regel in einer Gruppe ist und bis jetzt bin ich davon überzeugt, dass meine Interpretation doch sehr logisch und nahelegend ist. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 10:42, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dein Argument war in etwa "Du gibst zu, dass du beeinflussbar bist". Wenn du stattdessen geschrieben hättest, du gibst zu, dass du ein Mensch bist, hättest du dieselbe argumentative Tiefe erreicht. So logisch war deine Interpretation. Koenraad 11:11, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ubs, korrekt! Danke! Das hätte ich so nicht formulieren sollen und ziehe diesen "Ist-Zustand" zurück.  lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 09:55, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wiederwahlseite