lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vaginalkarzinom

message: Mit Google stellen sich folgende Trefferquoten ein:
* Scheidenkrebs 21.400,
* Vaginalkarzinom 10.400,
* Vaginalkrebs 1.160,
* Scheidenkarzinom 211,
* Vaginakarzinom 31 und 
* Vaginakrebs 22 Hits
Als Lemma habe ich dennoch Vaginalkarzinom gewählt, da dieser Begriff einheitlich zu den andere Krebs-Lemma in der WP passt. Die anderen Begriffe sind als Redirect angelegt.--Kuebi 20:30, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: hm, da bereitet man offline einen feinen artikel zum vaginal-ca vor, und kurz bevor man ihn online stellen will, kommt man drauf, dass die arbeit umsonst war. ;-)   --touch.and.go 11:02, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Oh, sorry. Aber umsonst muss es ja nicht sein. Das eine oder andere kann man doch bestimmt noch in den Artikel einbauen. Ist mir kürzlich auf einem anderen Gebiet genauso gegangen. Hatte deshalb mal vorgeschlagen, dass in den Themenbereichen Listen angelegt werden, in denen man seine "in Arbeit" Lemmata eintragen kann. Gruß --Kuebi 11:06, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: hi kuebi! brauchst nicht sorry sein, dein Artikel schlägt meinen um längen! daher hab ich meinen inzwischen großteils gelöscht. bei der Einleitung werde ich (oder jemand anderer?) vielleicht bei Gelegenheit noch etwas überarbeiten. ich finde es nämlich ein wenig problematisch, dass auf der deutschen wikipedia unter dem begriff [...]karzinom gerne mal alle malignen Tumoren eines Organs genannt werden, wo doch das Rhabdomyosarkom (um beim beispiel vaginal-ca zu bleiben) gar kein Vaginalkarzinom ist. die Kollegeen in der englischen WP haben es da leichter, da der begriff vaginal cancer ja tatsächlich alle malignen Tumoren der Vagina umfasst und anscheinend gebräuchlich ist, während bei uns eher vom Vaginalkarzinom geredet wird, und der eigentliche Überbegriff Vaginalkrebs seltener verwendet wird. hm, das war wohl jetzt verwirrend. :-)   mfg, --touch.and.go 12:31, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das Problem ist mittlerweile, dass Karzinom im Deutschen oft als Synonym für Krebs verwendet wird. Alleine schon, dass kanzerogen und karzinogen gleichberechtigt verwendet werden. Die Änderungen sind prima. Gruß --Kuebi 22:09, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Info bzgl. des gewählten Lemmas 
Diskussion:Sparkassenverband Westfalen-Lippe

message: Meines Erachtens gibt es die Nebenstelle Dortmund der Westfälisch-Lippischen Sparkassenakademie nicht mehr. 
:Hmmm, also auf der Webseite konnte ich dazu nichts finden. Aber auch nicht, dass eine Nebenstelle existieren würde. --STBR – !? 09:03, 18. Dez. 2007 (CET)

message: M.E. verschieben nach Sparkassenverband Westfalen-Lippe und redirect löschen. Vgl. Webseite des SVWL.Watzmann Disk.  22:58, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geänderte Bezeichnung 
Diskussion:Sopera

message: Wofür steht die Abkürzung „SOPERA“? --jpp ?! 20:53, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es kein Akronym ist, müsste es nach unseren Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben „Sopera“ geschrieben werden. --jpp ?! 11:00, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Stimmt, die Schreibweise muss angepasst werden. Die Großeschreibung wurde ursprünglich so angelegt, weil auf der Firmen-Homepage der Name durchgängig groß geschrieben wird. Es konnte aber nicht festgestellt werden, dass es eine Abkürzung ist. Daher müsste man es ändern. Wie wird jetzt weiter vorgegangen? --SOAworld 14:50, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Artikel verschoben. --jpp ?! 16:44, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abkürzung? 

message: Welche Relevanz hat Sopera? Im Artikel ist sie nicht dargestellt (eigentlich ein Löschgrund). Für mich schauts aus wie ein X-beliebiges Framework einer X-beliebigen Firma. Downloadzahlen? Fachliteratur? Behandlung in Magazinen? Siehe Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz --Sebastian.Dietrich  ✉ 17:12, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz 
Diskussion:Detecon

message: Hiernach Bonn, nicht Köln. Noch eine unbegründete Änderungen, und es gibt eine VM mit Sperrantrag. --Aalfons (Diskussion) 21:05, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aber dort steht doch Köln ?  --RobTorgel (Diskussion) 10:14, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, seit gestern. Grund. Ich ziehe dann die VM mal zurück:-) --Aalfons (Diskussion) 11:02, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Shit happens --RobTorgel (Diskussion) 11:13, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Knalli(User) hätte sich wenn schon nicht hier, dann zumindest in der Zs.fassungszeile äußern können. --Aalfons (Diskussion) 11:28, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wär' natürlich eine nette Idee gewesen. Aber man soll keine zu hohen Ansprüche haben *g* --RobTorgel (Diskussion) 11:37, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Standorte
Diskussion:Ard (Bibel)

message: Gibt es einen Grund, weshalb dieser nichtige "Artikel" Priorität gegenüber der ARD, bei der Suche nach "ARD" genießt? 
:Wenn ARD eingegeben wird, gelangt man sofort zu ARD, bei Ard oder ard landet man erst hier (die Software wandelt den ersten Buchstaben in einen Großbuchstaben um). Für andere Varianten müsste im ARD-Artikel ein Baustein zum Verweis auf diesen "nichtigen" Artikel eingefügt oder es müsste sogar noch eine BKL eingeführt werden, das muss sicher auch nicht sein. -- Jesi 22:45, 17. Dez. 2007 (CET)
Diskussion:Gemeinwirtschaftliche Anstalt

message: Bei aller Faszination durch die Bauer'sche Konzeption der Sozialisierung - man darf doch nicht übersehen dass sie den Möglichkeitsspielraum des damaligen, hungernden Deutschösterreich weit überschritt - ebenso wie Bauers gleichzeitige Anschlussträume an die deutsche Republik.
Bauer hat das bezüglich der Sozialisierung in einem Interview mit der Humanité im Frühjahr 1920 selbst zugegeben: Es konnte nicht sozialisiert werden, weil sich das Land de facto in einer Situation vergleichbar dem damaligen französisschen Protektorat Tunis befand. Nichts für ungut, aber ich musste dem edlen Idealismus dieses theoretischen Beitrags ein wenig mehr Realismus verpassen. Robert Schediwy 86.32.215.9 21:24, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Beiträge bis 2008 

message: Guten Tag, umseitig geht es vorwiegend um Sozialtheorie. Etwas mehr Details zu den tatsächlich betroffenen Unternehmen wünschenswert. In Seibert: Die Konsumgenossenschaften in Österreich werden Details zu den Werken genannt. Etwas mehr zu „Leder und Schuhfabrik, Österreichische Heilmittelstelle, Wäsche- und Bekleidungs-AG, Wiener Holz und Kohlegesellschaft, Steirische Fahrzeugwerke G.W.A., Gemeinwirtschaftliche Siedlungs- und Baustoffanstalt, Wasserkraft Blumenau G.W.A“ wäre angebracht. Österreichische Werke Arsenal existiert als Artikel, der leider ebenfalls sozialtheoretisch ausgebaut ist, ohne näher auf die Realitäten der Unternehmen einzugehen. 
Gibt es jemanden, der sich um diesen Artikel kümmert? Freundliche Grüße --80.187.104.91 21:20, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Renovierungsbedarf
Diskussion:Gisela Bär

message: es gibt noch sehr viele Werke von Gisela Bär
Nicht sehr nett, den Artikel aus dem Stadtwiki Pforzheim, http://www.pfenz.de/wiki/Gisela_Bär, ohne Quellenangabe zu kopieren.--78.51.182.164 19:43, 9. Nov. 2008 (CET)
Diskussion:Sim Van der Ryn

message: Im Artikel vom 01.11.2005 wird das Alter mit 70 angegeben. Demnach 1935 geboren. --Hibodikus 21:39, 17. Dez. 2007 (CET)
Diskussion:Am Tag, als Conny Kramer starb

message: Ist die Person Conny Kramer nun real oder fiktiv? Der Artikel widerspricht sich hier in sich selbst. (vergessen zu unterschreiben: 21:41, 17. Dez. 2007 Benutzer:Edao)
:An zwei Stellen entfernt:
::"Das Lied basiert auf realen Erlebnissen: Juliane Werding war gemeinsam mit Conny Kramer als Straßenmusiker durch die Essener Fußgängerzone gezogen. Er war einer der ersten Drogentoten in Essen."
:und
::"Die oben erzählte "Legende" vom angeblichen Freund Juliane Werdings ist eine nachträglich erfundene Geschichte."
:Offenbar interessiert sich niemand, der's wissen könnte, für den Wahrheitsgehalt der Legende. Warum die Legende in Gänsefüßchen stand, entzieht sich meinem Verständnis. Das ist mir zu meta. (Legende heißt ja wohl: "Muss nicht stimmen." Mit Tendenz zum Nicht. Und die Gänsefüßchen bedeuteten früher mal: "Achtung. Ironisch gemeint." oder auch "pseudo-", bis sie plötzlich von jedem überall zur bloßen Textauszeichnung verwendet wurden - und das auch noch gestisch. Aaargh!)
:Zurück zum Thema: Gab es Conny Kramer nun oder nicht? Average Man 12:26, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zitat von der Webseite von Juliane Werding: "Der seit 30 Jahren besungene Conny Kramer war ein Freund/Bekannter von Juliane, mit dem sie und andere Freunde in einer Fussgängerzone von Essen "Strassenmusik" gemacht haben. Er war unter anderem auch der erste Drogentote in Essen." Damit ist die Frage beantwort. -- 84.177.169.200 20:26, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe es in den Artikel mit Quellenangabe wieder eingefügt. --Toffel 23:21, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe es entsprechend der Quellenangabe berichtigt. Conny hieß eigentlich Peter und die FAQ ist inzwischen Nr. 9 --Ypsilon2000 11:32, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Die Seite wurde zuletzt am 14. September aktualisiert. --Toffel 17:22, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Real oder fiktiv
Kategorie Diskussion:Sportler (Japan)

message: Ich weiß, dass es keine einheitliche Meinung bzg. der Einsortierung von Tätigkeitskategorien in Nationalitätskategorien gibt und dies auch unterschiedlich umgesetzt wird. Aber aufgrund der Tatsache, dass sämtliche andere Kategorien der :Kategorie:Sportler nach Nationalität in die Nationalitätskategorien einsortiert sind und viele der hier eingeordneten Artikel genau deswegen auch nicht mehr direkt in die :Kategorie:Japaner einsortiert werden, halte ich es für sinnvoll, wenn nicht sogar dringend notwendig, auch diese Kategorie entsprechend einzusortieren. 85.0.157.36 21:45, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe gerade die entsprechenden Ausnahmefälle nicht zur Hand, aber es gibt sie (Sportler, die japanische Staatsbürgerschaft haben aber im Ausland für ausländische Teams spielen oder aber eben Sportler ohne japanische Staatsbürgerschaft, die in Japan bzw. für japanische (National)Teams spielen, und auch noch ganz anders gelagerte Fälle, die ich mir aber blöderweise nicht notiert hatte). Das ist in etwa dieselbe Situation wie in :Kategorie:Politiker (Frankreich), die auch aus :Kategorie:Franzose aussortiert wurde (s. History und div. Diskussionen. Hier wie dort ist es allerdings schlicht kein Argument, dass es a) anderswo ja auch gemacht würde (das ist es nie) und b) ansonsten in vielen Fällen Kategorien fehlen würden (das kann man immer noch nachbessern, mache ich bei Neuzugängen auch schon länger so). --Asthma 21:51, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ok, wie gesagt, mir ist es bewusst, dass es da verschiedene Ansichten gibt. Für mich ist auch beides in Ordnung, ich hab halt nur ein starkes Verlangen nach Konsistenz und die ist hier nicht gegeben. Vor allem ärgerlich, wenn es dadurch immer entweder zu Lücken oder zu Redundanzen kommt - und durch die unterschiedliche Handhabung wird das auch niemals behoben werden können. Egal. ;) 85.0.157.36 22:05, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Wenn dem so ist wäre es schön, aber schau dir mal die Kategorisierung der beiden von Asthma gegebenen Beispiele an. --Mps 14:41, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Keine Sorge, die Beispiele hatte ich mir angesehen, war aber dennoch davon ausgegangen, dass in Sportler (Japan) nur Sportler japanischer Nationalität stehen. Mittlerweile ich mir allerdings aufgefallen, dass die Kat auch in Sport (Japan) und damit in Sport nach Staat steht. Diese Kat bezieht sich dagegen recht eindeutig darauf, wo der Sport ausgeübt wird, nicht von wem. Ich rudere also zurück, die Sache hat sich geklärt. Grüße, Wikiroe 15:24, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie Japaner
Diskussion:Flakfalle

message: Auch auf die Gefahr hin, mich malwieder auf für andere sehr amüsantes, für Hasen allerdings sehr glatteisiges Terrain zu begeben:
Müsste es in diesem Satz "Die deutsche U-Bootführung und Admiral Karl Dönitz..." nicht "unter Admiral K.D." heissen? Der entsprechende Personen-Artikel (Einleitung) spricht jedenfalls nicht dagegen. Rätselnd: DerSchmunzelhase 21:49, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: erledigt. Hoffe ich habe dich enträselt --Arne 15:57, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Soll das ein Scherz sein, dass hier ein tendenziöses DDR-Buch als einzige Quelle angegeben ist? --Reibeisen (Diskussion) 23:35, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Ahoi

message: Die überlebende Flakfalle war doch U 256, mit dem der Lehmann-Willenbrock dann nach Bergen durchgebrochen war. Sollte man das nicht noch erwähnen? 212.23.103.73 19:35, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Links mal angeklickt? 212.23.103.92 23:47, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nach Herzog „Deutsche U-Boote 1906–1966“ ging U 256 1945 an die Engländer, muß also das Kriegsende erlebt haben. --Ambross 13:26, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  U 256
Diskussion:Estnische Verteidigungsstreitkräfte

message: Könnte bitte mal jemand mit mehr Liebe zur Materie zusammentragen, mit was die Streitkräfte eigentlich kämpfen wollen. Bisher steht fast nur da, über was sie nicht verfügen. Vielleicht aus en:Maavägi --Gf1961 14:05, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ausrüstung 

message: Laut engl. Wikipedia und Quelle mp.net:
Aktives Personal: 6.600 
Profis: 3.000
Wehrpflichtige: 3.100 - 3.500 pro Jahr, davon 2700 im Heer
Heer: 5500
Marine: 350 (1500 Reservisten)
Luftwaffe: 250 ( 400 Reservisten)
Operative Struktur: 16.000 (2010) , 25.000 (2018)
Defence League: 12.600 ( 11.000 + alte Reserve von 1990s) -> zw. 15 - 20.000
Angaben müssen noch überprüft werden. --Dias87 21:50, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Stärke 

message: Es gab estnische Freiwilligenverbände bei der Wehrmacht, die hier wohl auch eingetragen werden sollten. --Rakell (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Freiwilligenverbände bei der Wehrmacht 
Diskussion:Nordische Megalitharchitektur

message: schöner artikel (wenn auch die auslagerungen einiger teile unnötig _scheinen_ ;-).
was mir hier allerdings gar nicht aufgeht, ist der nutzen/zweck der bauten! lagerung,wohnort,begräbnisstätte, alles zusammen und wenn ja: was wann warum?
archäologen/kulturanthropologen mag das trivial vorkommen, der standard wiki-leser verzeweifelt bzw. bleibt im wichtigsten punkt uniformiert...
bitte nachbessern. lg --Fluffythekitten 22:38, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Es fehlt noch an einem einleitenden Satz was eine "nordische Megalitharchitektur" überhaupt sein soll. --Hannibal21  12:27, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Lemma reine TF, vielleicht zu dem forschungsgeschichtlichen Lemma "Nordische Megalithkultur" (Sprockhoff) verschieben. yak 17:55, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Lemma

message: Folgender Satz:
"Die Kammern in den Hünenbetten können längs (zumeist bei Hünenbetten ohne Kammer und Urdolmen) oder quer (Querlieger - meist bei Anlagen mit Gängen) im Hügel liegen."
Hünenbetten ohne Kammer.... haben keine Kammer... jedenfalls keine aus Stein.
Im Übrigen sind die Grafiken sämtlich schlecht, absolut gruselig. Zum Teil einfach falsch, oder es fehlen Erläuterungen.
--Holger Rix 11:22, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Unlogisch

message: Bautrupptheorie - das hatten wir doch schon mal? Wieso glaubt Marcus Cyron eigentlich an eine Besserung? Sommerx2015 (Diskussion) 19:06, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Bautrupptheorie

message: Die Quellenangabe zu Childe 1947 fehlt in der Literaturliste. Ijuedt (Diskussion) 06:06, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontext
Diskussion:Fußball-Ostzonenmeisterschaft 1948

message: Es erscheint mir kaum glaubhaft, dass Ostzonenmeisterschaft tatsächlich die offizielle Bezeichnung gewesen ist. --MacCambridge (Diskussion) 21:00, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dieser Begriff wurde am 6. Juli 1948 vom Neuen Deutschland und von der Berliner Zeitung, beides Tageszeitungen unter der Regie der herrschenden SED, verwendet. „Ostzone“ war in Ostdeutschland bis zum September 1949 die offizielle Bezeichnung (DDR-Gründung am 7. Oktober). -- Greifen (Diskussion) 08:08, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung
Diskussion:Quantenselbstmord

message: "Ebenso bemerkte der Philosoph David Kellogg Lewis, dass das Experiment nicht zwingend tödlich enden müsse, aber zu schweren Verletzungen führen könne, wodurch die Versuchsbedingungen verfälscht würden."
Das ist m.E. kein Argument mit Bezug zum Problem, denn darum geht es ja in dem Gedankenexperiment gar nicht. Man kann einfach die Bedingungen so verändern, dass der Wissenschaftler auf jeden Fall sterben würde wenn das Ereignis ausgelöst wird. Entscheidend ist doch die Interpretation, dass das Eriegnis nicht in jeder Parallelwelt gleichzeitig eintritt.  (Man könnte ja auch sagen, dass Schrödingers Katze nicht zwingend sterben muss, vielleicht wirkt das Gift ja nicht bzw. die Pistolenkugel trifft nicht tödlich?!) --91.16.30.126 19:54, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Dann könnte man bei Schrödingers Katze auch "kritisieren", dass die Katze ja aus der Kiste springen könnte! Eine solche Kritik ist - wie wir hier sagen würden - "trollig". Dieser Philosoph hat offenbar überhaupt nicht verstanden, was Sinn und Zweck eines Gedankenexperiments im allgemeinen und dieses Experiments im besonderen ist. 77.180.234.177 12:21, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik ?! 

message: Ich habe eine Frage - was ist dies für ein radioaktives Element und was hat es mit dem Experiment zutun?
:Es ist wohl - ähnlich wie bei Schrödingers Katze - kein spezifisches radioaktives Element gemeint, sondern wohl ein beliebiges. Es hat in sofern mit dem Experiment zu tun, als dass der radioaktive Zerfall eines einzelnen Atoms eines radioaktiven Elementes völlig zufällig verläuft; mit der Zeit steigt zwar die Wahrscheinlichkeit für den Zerfall, letzterer muss aber trotzdem nicht stattfinden. Im "Versuchs"-Aufbau spielt das Atom ebenfalls wie bei Erwins Mieze dahingehend eine Rolle, dass sein Zerfall das Abfeuern der Waffe triggert.-- КГФ, Обсудить! 20:06, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Radioaktives Element 

message: Es soll lt. dem Abschnitt Bedingungen eine Wahrscheinlichkeit geben, daß man den Zerfall des radioaktiven Nuklids überlebt? Das nenne ich mal ein Pfusch-Experiment! Es geht ja wohl eher darum, daß es keinen Zeitpunkt gibt, in dem eine bestimmte Menge eines radioaktiven Präparats garantiert vollständig zerfallen ist, mithin bei einer unendlichen Anzahl an Probanden immer ein paar am Leben bleiben. Deswegen heißt es Halbwertszeit (und nicht Ganzwegzeit)! -- Maxus96 23:33, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unzuverlässiges Experiment?
Diskussion:Heinz Lichem

message: Es fehlt noch die Staatsangehörigkeit. Falls österreichisch, wie kommt dann der Name mit dem "von" eigentlich zustande? --AndreasPraefcke ¿! 23:14, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Österreicher 

message: Es könnte auch noch etwas über die Ausbildung (Studium) und die Promotion (wann, Thema) rein. -- Jesi 23:48, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Noch wichtiger wäre die Frage nach seinem "Brotberuf". Und zwar bitte mit Belegen. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:11, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lücken 

message: Ich hab (vorläufig) den Satz Für das Dokumentationszentrum Lusern/Luserna auf den Sieben Gemeinden verfasste er den Ausstellungskatalog entfernt. Grund: Es gibt die italienische Stadt Lusern (it. Luserna) und auch die Sieben Gemeinden. In deren Artikel steht aber, zu den Gemeinden gehört Lusaan (italienisch Lusiana), nicht zu verwechseln mit Lusern (italienisch Luserna)!. Da scheint es also eine Diskrepanz zu geben. Vielleicht kann das jemand aufklären. -- Jesi 03:27, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lusern 

message: Was mich wundert ist, dass hier nichts über das Canaris-Archiv zu finden ist. Vgl. z.B.:
http://se2.isn.ch/serviceengine/Files/SSN/32937/inzzarticle_article/BE4BA074-B63C-4586-97C3-08B22AE72BE4/en/20010111_Canaris.pdf
http://www.lusern.it/site/pages/de/territorio/rassegna+stampa/leggi+articolo.asp?catalog=3067
Wie ist denn der aktuelle Stand dazu? (nicht signierter Beitrag von 62.227.122.47 (Diskussion | Beiträge) 08:01, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Canaris-Archiv
Diskussion:Heinrich Schmitz (Mediziner)

message: In der Hoffnung, den bisherigen braunen Dreck komplett rausgekehrt zu haben, folgende Anmerkungen:
* Einen Zwangssterilisierten als KZ-Arzt hätte ich heute morgen auch noch nicht für möglich gehalten. Bemerkenswert ist die noch im Krieg durchgeführte Sterilisierung - das war eher selten. Das Erbgesundheitsobergericht ist die Revisionsinstanz, dies macht wahrscheinlich, dass Schmitz gegen den ersten Gerichtsbescheid vorgegangen ist. 
* Leider habe ich keine Angaben zu der Zeit vor 1943 gefunden, die NSDAP-Mitgliedschaft 1932 ist bei Klee und Siegert nicht erwähnt.
* Bei Siegert findet sich der Hinweis auf das veröffentlichte Urteil gegen Hermann Fischer als weitere mögliche Quelle : http://www1.jur.uva.nl/junsv/brd/files/brd436.htm (Justiz und NS-Verbrechen, Band XIII). Das ist aber wahrscheinlich nicht sehr ergiebig, da Schmitz da nicht Angeklagter war.
--Hozro 23:34, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die NSDAP-Mitgliedschaft mit Beleg habe ich nachgetragen.Grüße--jobam (Diskussion) 12:50, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung am 17.12.2007
Diskussion:Charlotte Guest

message: Zitat aus dem Artikel: "Obwohl das Walisische nicht ihre Muttersprache war, blieb ihre Übersetzung über 90 Jahre das Standardwerk, was für die hohe Qualität ihrer Arbeit spricht." Das finde ich nicht gerade logisch, denn sie hat doch wohl ins Englische übersetzt? Warum hätte dann das Walisische ihre Muttersprache sein sollen? Beim Übersetzen gilt doch allgemein, dass die Zielsprache die Muttersprache des  Übersetzers / der Übersetzerin ist. Oder habe ich hier etwas falsch verstanden?  --Happolati 23:52, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke! --Happolati 12:14, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Muttersprache 
Diskussion:Seggen

message: Ließe sich auf dieser Seite klären, welche Art mit Kammsegge gemeint ist? Scheint ein häufiger Trivialname zu sein, siehe auch Großseggenried und Benutzer Diskussion:Drahkrub#Großseggenried. -- Burkhard 00:54, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mit der "Kammsegge" ist die Zweizeilige Segge (Carex disticha) gemeint.-- Fornax 09:20, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kammsegge ?? 

message: Welcher Spaßvogel hat denn die ganze Artenliste durcheinandergeschüttelt (= nach Trivialnamen sortiert)? Bitte wieder zurück zur alten Sortierung nach wissenschaftlichen Artnamen! (Rückgängigmachen geht nicht so einfach wg. späterer Ergänzungen.) -- Fice 22:21, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Sortierung

message: Die Version 18:29, 20. Nov. 2008 Camajo dieses Artikels wird in die Chinesischen Wikipedia übersetzt.--Wing 20:45, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzung in die chinesische Wikipedia 

message: Warum werden hier die Zusammensetzungen mit Bindestrich geschrieben (Strand-Segge, Stachel-Segge, Trauer-Segge usw.)? Man schreibt doch auch nicht Strand-Hafer, Stachel-Beere oder Trauer-Weide. Immerhin gibt es für einige eine Weiterleitung (z.B. Sandsegge aber nicht Strandsegge). Wäre das ein Fall für einen Bot? --Rat (Diskussion) 16:39, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vgl. Schreibweise deutscher Pflanzennamen.- Trauer-Weide ist danach wie bei den Namen der Seggen die korrekte Schreibweise, da zur Gattung der Weiden gehörig. Es gibt keine Pflanzengattung der Beeren, und der Strandhafer ist kein Hafer, also schreibt man Stachelbeere und Strandhafer ohne Bindestrich. -RLJ (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Die Begründung ist nachvollziehbar, erfordert aber das Fachwissen, das man sich mit Hilfe der Wikipedia gerade erwerben will. Warum es nicht Echte Trauer-Weide sondern Echte Trauerweide heißt, weiß ich allerdings jetzt nicht. Der interessierte Laie würde die Begriffe unter der dem allgemeinen Sprachgebrauch folgenden Schreibweise suchen. Wäre dann nicht zumindest eine (per Bot generierte) Weiterleitung für diese Begriffe angezeigt? Ich weiß, dass man damit ein Fass aufmacht. --Rat (Diskussion) 17:22, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreib-Weise