Diskussion:Logotherapie und Existenzanalyse

message: gehört C.G. Jung  nicht auch als vierter hierher, id ersten Satz? (nicht signierter Beitrag von 213.7.211.53 (Diskussion) 16:48, 7. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Jung, Logotherapie 

message: Ich habe heute die beiden parallelen Artikel aus Existenzanalyse und diesen hier miteinander verschmolzen und überarbeitet, ohne dabei Informationen zu löschen oder neue hinzuzufügen. Allerdings habe ich die Abspaltungsthematik auch als solche beschrieben und mit den Inhalten aus beiden Texten benannt. Der eine Artikel enthielt nur Buchquellen, der andere nur Weblinks. Unter Entfernung der Doppelungen habe ich das natürlich auch zusammengeführt und in die Versionshistorie hier einen Link auf die Versionshistorie mit den Autoren dort gelegt, so dass auch der Lizenz genüge getan wird. 
Bitte reißt das jetzt nicht wieder aus Revierpolitischen Gründen auseinadner und versucht euch in den Leser hinein zu versetzten, der noch nichts von alle dem weis und sich erst mal informieren möchte. Für Grabenkämpfe nutzt bitte eure jeweiligen Internet- und Publikationsforen. Die Links dorthin habe ich ja alle erhalten, mit Ausnahme der Verweise auf private Praxen. Das gehört nicht in eine Enzyklopädie.
Lieben Dank, von Bo Kontemplation 05:19, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Existenzanalyse sollte (wieder) ein eigenes Lemma bekommen. Schließlich hat Frankl den Begriff ja nicht "erfunden". --Georg Hügler (Diskussion) 08:39, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Existenzphilosophie nach Frankl stützt sich zwar schon immer wieder explizit auf Heidegger. Dennoch würde ich wenn ich "Dasein" höre, eher an Daseinsanalyse (in Wien: Prof. Wucherer, Pöltner Uni wien, siehe www.daseinsanalyse.at) denken. Und den Verweis auf Sartre ohne weitere Ausführung kann ich nicht nachvollziehen.
--Justyjusty123 03:01, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Daseinsanalyse 

message: Die Paradoxe INTENTION wird als Different zu Paradoxe INTERVENTION beschrieben führt aber zum selben Artikel. Absicht?? Bitte richtigstellen, Danke. --86.33.13.34 21:56, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Paradoxe INTENTION 

message: Hallo,
ich würde den Artikel zur Logotherapie/Existenzanalyse gerne verbessern und das Vorhaben zunächst hier zur Diskussion stellen. Grundlegend die wichtigsten Ansatzpunkte, die aus meiner Sicht bearbeitet werden müssten:
- Begriffskonfusion und unklare Abgrenzung zwischen Logotherapie und Existenzanalyse (zB Artikel spricht u.a. von Abtrennung von LT und EA, was so nicht haltbar ist)
- Die Passage über die Abspaltung ist nicht vollständig und auch nicht ganz richtig getroffen (Aufspaltung oder Teilung würde die Differenzierung besser beschreiben, auch müssten nochmals die genaueren Gründe für die Trennung dargelegt werden, in der jetzigen Fassung ist dies für den Leser nicht nachvollziehbar)
- Unvollständige Darstellung der nationalen Ausbildungsmöglichkeiten (zB D, CH und A sowie in den anderen Ländern (zB fehlt der ganze GLE-Zweig, aber ggf auch Böschemeyer)
- Mangelhafte Darstellung der staatlichen/wissenschaftlichen/sozialrechtlichen Anerkennungssituation der EA in diversen Ländern (zB fehlt auch die derzeit in Deutschland laufende gemeinsamen Anerkennungsinitiative im Rahmen der AGHPT Arbeitsgemeinschaft Humanistische Psychotherapie)
- Unsystematische und nicht sonderlich aktuelle Literaturliste
- Zu wenig maßgebliche Weblinks
- Generell unzureichend angeführte Einzelnachweise
Allgemein müsste es gelingen, dem Leser deutlicher und klarer zu vermitteln, was die Existenzanalyse und Logotherapie überhaupt ist. Teilweise liest sich der Fließtext sehr holprig und lädt nicht unbedingt zum Lesen ein. Dies ist wohl auch der damalig vollzogenen Zusammenführung mehrerer bestehender Artiekl zum Thema geschuldet. Genau diesen Eindruck macht es nämlich, dass hier aus meherer Quellen zusammengestückelt wurde.
Wichtig erscheint mir zudem: Sowohl die Unterschiede als auch die Gemeinsamkeiten zwischen beiden Unterrichtungen müssten besser vermittelt werden. Denn die Unterschiedlichkeit beider Subrichtungen ist trotz des gemeinsamen Fundaments und des Bezugs auf den Urvater Viktor E. Frankl nicht trivial, sondern reicht weit ins anthropologische Grundverständnis hinein, welches zu einem gewissen Grad auch nicht miteinander in Einklang zu bringen ist und deutliche Diskrepanzen in der Epistemologie, Methodik, Haltung, Wirkfaktoren usw. mit sich bringt. Diese Unterschiede zeigen sich im Artikel immer wieder auch in den untereindeutig verwendeten Begrifflichkeiten, was es für den Leser kaum möglich macht, sie richtig zu verstehen bzw. zuzuordnen. Dies müsste mE deutlich klarer werden.
Dies für's Erste aus meiner Sicht vorerst als grundlegenden Überblick zur Einordnung.
Mit Bitte um Kommentare und weitere Anregungen herzlich gegrüßt, S.
--Serendipa (Diskussion) 10:38, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo. Da es offenbar keine weiteren Kommentare, Stellungnahmen oder Anregungen anderer zu meinem mittlerweile gut 10 Monate alten Überarbeitungsaufruf gibt, werde ich oben ausgeführte inhaltlichen Änderungen in den nächsten Tagen vornehmen. Ich setze zu diesem Zweck den Wartungsbaustein/Überarbeiten. --Serendipa (Diskussion) 20:20, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Genereller Überarbeitungsbedarf 

message: Logotherapie (von griech. lógos „Sinn, Gehalt“ und therapeúein „pflegen, sorgen“) und Existenzanalyse (von lat. exsistere „hervor-, heraus- oder gegenübertreten, vorhanden sein“ und griech. analysis „Zerlegung“ im Sinne von Untersuchung) bezeichnen als eng miteinander verwobene Begriffe eine anthropologische Theorie und psychologische Behandlungsform, deren Entstehung auf den österreichischen Neurologen, Psychiater und Holocaust-Überlebenden Viktor E. Frankl (1905–1997) zurückgeht.
Als maßgeblicher Autor und ermutigt durch etliche positive Rückmeldungen von Lesern möchte ich diesen Eintrag hier als Kandidaten für lesenswerte Artikel nominieren. Mit bestem Dank für eine anregende Diskussion. --Serendipa (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: (Der Artikel liest sich gut und macht neugierig; weiteres Plus: neutraler Stil, fachlich fundiert, ausgewogen) --Existence (Diskussion) 16:12, 14. Sep. 2014 (CEST)

text: Kann das sein, dass für den Artikel nur Primärliteratur verwendet wurde? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Herr Werle, ich frage nach, worauf sich Ihre Frage ob "nur" Primärliteratur verwendet wurde, bezieht. Mir war wichtig, sowohl bei den Einzelnachweisen als auch in der Literatursektion eine breite Quellenbasis heranzuziehen, die dem aktuellen Stand entspricht und beiden Strömungsrichtungen gerecht wird. Tatsächlich aber konzentrieren sich maßgebliche deutschsprachige Grundlagenwerke auf diesem Gebiet neben Frankl selbst auf nur wenige Autoren (insbesondere auf die bisherigen Protagonisten der beiden Hauptströmungen Längle und Lukas, die rege publizier(t)en). Geht meine Antwort denn in Richtung Ihrer Frage? --Serendipa (Diskussion) 22:37, 14. Sep. 2014 (CEST)

text: Anspruchsvoll aber interessant und definitiv lesenswert. --80.187.97.185 00:20, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Der Artikel bietet eine sehr gute Einführung in die Existenzanalyse und Logotherapie, stellt ausgewogen die beiden Schulen nebeneinander und macht neugierig, sich weiter damit zu befassen - aus meiner Sicht absolut lesenswert! (nicht signierter Beitrag von Sabkar13 (Diskussion | Beiträge) 08:24, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Achtung Abtimmungsaccount, einziger Beitrag Votum hier! MfG--Krib (Diskussion) 12:20, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Krib hat recht, dies war mein erster Beitrag, ich habe mich gerade erst entschieden, mich bei Wikipedia aktiv einzubringen (was aber nicht heißen kann, dass meine Stimme weniger wert ist, oder?). Ich muss aber ehrlich sagen, dass mir die Diskussion hier zu denken gibt, ob das eine gute Entscheidung ist. Da hat Serendipa offensichtlich sehr viel Zeit in einen Artikel gesteckt und hierfür auch gute Rückmeldungen bekommen, so dass er/sie ihn hier zur Abstimmung stellt. Dann ist doch das mindeste, was man erwarten kann, eine faire und sachliche Diskussion. Bewertungen wie "völlig unzureichend", "liest sich wie Werbung" oder "Aua" machen mich erstmal wirklich fassungslos. Wikipedia ist doch ein Projekt, wo gemeinsam ein gutes und lesenswertes Lexikon geschaffen werden soll, warum ist es da so schwer, respektvoll miteinander umzugehen? Ich will jetzt hier keine Grundsatzdiskussion beginnen, aber unkommentiert lassen kann ich das auch nicht. (nicht signierter Beitrag von Sabkar13 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zuvor hat mich "fassungslos" gemacht, wie jemand wie Du, der angibt, dass er sich gerade erst entschieden hat, sich bei Wikipedia aktiv einzubringen, bereits meint, soviel Kenntnis über die Lesenswert-Kriterien zu besitzen, dass er behaupten kann, dass der Artikel aus meiner Sicht absolut lesenswert! ist. Das finde ich anmaßend. Ansonsten musste bei so viel Lobhudelei der 3 Lesenswert-Stimmen erst einmal klar gemacht werden, dass es so nicht geht. - Und nun können wir sachlich über den Artikel sprechen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Aus der frühen Schülergeneration Viktor Frankls, die bereits seit den 1970er-Jahren ein umfassendes Interesse und Engagement für dessen Lehren zeigte und in der Folge engen Kontakt zu Frankl unterhielt, gingen mit Elisabeth Lukas und Alfried Längle zwei zentrale Persönlichkeiten hervor, welche die Verbreitung und weitere Entwicklung der Logotherapie und Existenzanalyse maßgeblich vorantrieben und beeinflussten. Die Literaturliste besteht fast ausschließlich aus Werken von Frankl, Lukas und Längle, also aus Primärliteratur, einseitiger geht es kaum. Kritische Stimmen zu Logotherapie und Existenzanalyse fehlen komplett, das heißt, hier werden nur diese beiden Richtungen referiert, und nur von deren Standpunkt her argumentiert. Das ist nicht neutral sondern einseitig. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 13:58, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Ich werde mir das durch den Kopf gehen lassen. Tatsächlich ist die Szene sehr konzentriert und recht homogen auf diese beiden Stränge verteilt. Das zeigt sich auch an der Publikation von Grundlagentexten zur Logotherapie und Existenzanalyse, die im Wesentlichen von den genannten Protagonisten diese Stränge stammen. Ich werde dies nochmals überprüfen, kann aber auch keine Sekundärliteratur anführen, wo keine existiert. Dabei geht es ja letztlich nicht darum, irgendwelche anwendungs- oder teilaspektbezogene Texte von Dritten zu zitieren (solche kommen ja in den Einzelnachweisen vor), sondern um zum Lemma passende maßgebliche Grundlagenwerke. Und da fallen mir trotz gutem Überblick über die vorhandene Literatur außer die bereits angeführten Kurz/Sedlak und Riedel et al. (die aber genaugenommen auch schon nachgelagert sind) keine weiteren ein. Aber ich recherchiere sicherheitshalber nochmal. Man darf beim dem Ganzen auch nicht vergessen, dass es sich um eine relativ kleine Schule handelt, wo nicht so viele Beteiigte, Varianten und Untervarianten sowie divergierende Meinungen und Kontroversen involviert sind, wie etwa bei den großen, der Psychoanalyse oder Verhaltenstherapie. Aber ich werde überlegen, wo die Kritik berechtigt ist und sich mögliche Einseitigkeiten beheben lassen. --Serendipa (Diskussion) 14:37, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Man darf beim dem Ganzen auch nicht vergessen, dass es sich um eine relativ kleine Schule handelt, wo nicht so viele Beteiigte, Varianten und Untervarianten sowie divergierende Meinungen und Kontroversen involviert sind, wie etwa bei den großen, der Psychoanalyse oder Verhaltenstherapie. - Diese Aussage verwundert mich jetzt ein wenig, denn in der Einleitung wird durch die Formulierung Neben der Psychoanalyse Sigmund Freuds und der Individualpsychologie Alfred Adlers wird die Logotherapie und Existenzanalyse vielfach auch als die „Dritte Wiener Schule der Psychotherapie“ bezeichnet.[1] beim unbedarften Leser der Eindruck erweckt, wir hätten es bei der dritten Wiener Schule mit einer ähnlich großen und bedeutsamen Richtung zu tun. Des Weiteren finde ich nicht gut, dass die Analytische Psychologie C.G.Jungs mit keinem Wort erwähnt wird. Dass der Ausdruck "Dritte Schule der Wiener Psychiatrie", von Wilhelm Soucek geprägt, verwendet wird, ist in Ordnung. Aber von einem neutralen Standpunkt erwarte ich, dass die Logotherapie auch in einen Kontext zu C.G. Jung gestellt wird und nicht so getan wird, als hätte es diese Richtung nie gegeben. Dies als ein Beispiel, dass nur aus der Sicht Frankls argumentiert wird, und nicht von einem übergeordneten Standpunkt aus. Ob Frankl sich mit C.G. Jung beschäftigt hat oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Die Logotherapie sollte im Artikel in den gesamten historischen Kontext eingebettet werden und da gehört die Analytische Psychologie dazu. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:07, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, es ist schon gut, das zu diskutieren. Die sogenannte Dritte Wiener Schule besagt, dass es sich um etwas fundamental Verschiedenes zu den beiden damals etablierten prominenten Richtungen Freuds und Adlers handelt, nämlich um eine Richtung, die der Tiefenpsychlogie eine eigenständige, spezifisch humane, geistige Dimension entgegenhält. An dieser Stelle ist weniger wichtig, ob es sich bei den drei Schulen um ähnlich große und bedeutsame Richtungen im Sinne der Anhängerschaft handelt, sondern um ein Gegenüberstellen von der Anthropologie her. So hat sich dieser Ausdruck Soucecks verselbständigt, etabliert und ist geläufig. Ob der damals tatsächlich so klug gewählt war, sei dahingestellt. Bzgl. des Verhältnisses der Logotherapie zur analytischen Psychologie Jungs: Grundsätzlich gibt es wenig explizite Berühungspunkte zwischen beiden Schulen. Die Einbettung und Entstehungsgeschichte kommt im Artikel zudem schon vor, nämlich dass Frankl ausgehend von seiner (und der existenzphilosophischen/phänomenoloigschen) Psychologismuskritik an der Tiefenpsychologie (zu der ja auch die Analytische Psychologie Jungs zählt) für eine Korrektur ihres als reduktionistisch aufgefassten Menschenbilds und ihrer psychotherapeutischen Methoden plädierte und gegen den psychologischen Determinismus der Tiefenpsychologie seine Logotherapie und Existenzanalyse entwarf. Die Analytische Psychologie wird dabei zwar nicht explizit erwähnt (das wäre in der Tat überlegenswert, aber mE nicht zwingend nötig), als tiefenpsychologische Richtung richtet sich die Logotherapie aber auch gegen die fatalistischen (fatum = Schicksal, Determiniertheit) Züge ins Jungs Konzepten, insbesondere des kollektiven Unbewussten und der Archetypen. Frankl lehnte stets (sei es bei Freud, Adler oder Jung) die Reduzierung des Menschen auf bloße psychologische Triebe und Festschreibungen ab. Daher die freie geistige Dimension, die erst den Menschen zum Menschen macht. So sieht Frankl auch das Religiöse nicht wie Jung im Es als archetypisches Phänomen angesiedelt, sondern im unbewußt existenziell Geistigen der einzelnen Person verwurzelt. Das ist ein ganz anderer Zugang. Mein Fazit dazu: Ich könnte mir vorstellen, dass ich im Artikel eine kleine Passage zu Jung ergänze, weil (wie Sie richtig sagen), es eine prominente (wenngleich ebenfalls relativ kleine) Richtung ist und diese erwähnt werden sollte. Nicht aber scheint mir (auch im Sinne der Lesbarkeit) sinvoll, im Artikel ausführlich auf das Verhältnis einzugehen. Ich meine, als interessierter Leser, der sich über Logotherapie und Existenzanalyse informieren möchte, muss man an dieser Stelle nicht mehr zur historischen Entstehungsgeschichte wissen. Kann man natürlich auch anders sehen. Da es aber mittlerweile tief um Inhalte geht (was ich sehr begrüße), ist die Frage, ob diese Kandidatenseite für weitere solcher Ausführungen der richtige Ort dafür ist. Andererseits muss ich zu hier vorgebrachten Einwänden (und Vorwürfen) Stellung beziehen. Da der Inhalt dieser Seiten nach Abstimmungsende ohnehin auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben wird, ist er dort dann wieder gut aufgehoben und zuordenbar. --Serendipa (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da es aber mittlerweile tief um Inhalte geht (was ich sehr begrüße), ist die Frage, ob diese Kandidatenseite für weitere solcher Ausführungen der richtige Ort dafür ist. Die Frage habe ich mir auch gestellt und würde sie dahingehend beantworten, dass der Artikel erst einmal in ein Review gehen sollte, bevor er hier zur Kandidatur gestellt wird, damit etliche Passagen geklärt und überarbeitet werden können wie zum Beispiel folgende: Im Rahmen der Wirksamkeitsmessung stehen gut 15 differenzierte Testinstrumente mit unterschiedlichem Schwerpunkt zur Verfügung. Aktuell liegen mehr als 600 empirische und klinische Studien zum originär logotherapeutischen Ansatz vor.[20] - Was soll ich mir unter "Testinstrumente mit unterschiedlichem Schwerpunkt" vorstellen? Was nützt es mir zu erfahren, dass aktuell mehr als 600 empirische und klinische Studien zum originär logotherapeutischen Ansatz vorliegen, ohne dass über den Ausgang der Studien berichtet wird? Es gibt etliche Sätze, die geschliffen formuliert aber inhaltsleer sind. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 20:48, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Um zu illustrieren, wie z.B. ein Bezug zwischen Jung und Frankl hergestellt werden kann, siehe meinen Zufallsfund im Netz, und zwar den "Nurmela Aufsatz Frankl-Jung (PDF)" (ohne dass ich damit sagen will, dass gerade dieser Text für den Artikel verwendet werden sollte, es soll nur ein Beispiel sein, dass man Jung hier nicht außen vor lassen muss). --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 21:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Wurde bereits aufgegriffen, ist im Werden. --Serendipa (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Solange das nicht geändert ist, klar . Falls Literatur und Einzelnachweise akzeptabel werden, wird der neutrale Standpunkt interessant. --mfb (Diskussion) 01:08, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 13.9. bis 23.9.2014 nicht erfolgreich 

message: --WikiBenutzer (Diskussion) 10:13, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wo ist Existenztherapie? [[:en:Existential therapy]] 

message: Als Methode der Logotherapie wird beschrieben: Paradoxe Intention und Sokratischer Dialog. Kann bitte jemand, solange es keine Artikel zu Dereflexion und Einstellungsmodulation gibt, diese Mehoden wenigstens hier erläutern? Bitte jeweils mit Beispielen. Danke, --Markus (Diskussion) 10:51, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Methode