Diskussion:Minoische Kultur

message: In diesem Wikipedia-Artikel steht: "War der Ast jedoch bereits selbst 100 Jahre alt",..., auf einer Seite der Universität Hoheneheim heißt es jedoch:  "Mit einem Computer-Tomographen, ähnlich wie ihn auch Mediziner benutzen, gelang es den Forschern, mehr als 70 Jahresringe in dem über 3500 Jahre alten Holz zu unterschieden." (Seltsamerweise funktioniert die Verlinkung der Seite nicht; Aber so gelangt ihr hin: auf die Seite der Uni Hohenheim gehen, dort ins Suchfeld "minoisch" eingeben, und dann habt ihr den Artikel!)
Wenn die Forscher den Ast also auf etwa siebzig Jahre datierten, werden sie das doch wohl in den Daten der neuen Chronologie miteinberechnet haben, oder nicht? Ist da im Wikipedia-Artikel ein Fehler, oder habe ich etwas falsch gemacht? Gruß und Hoffnung auf baldige Antwort-- Zzzx 20:11, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jein, der Satz ist sehr unglücklich ausgedrückt. Wenn beispielweise ein Schiff aus Holz hergestellt wurde und das Holz auf ein gewisses Alter datiert isz, heißt da nicht, dass das Schiff im gleichen Zeitraum sank; das kann dann auch einige Jahre später passiert sein. Wenn allerdings aus diesem Holz Waren o.ä. hergestellt wurde, kann man zumindest das Herstellungsdatum datieren, es sei denn, das zugehörige Holz lagerte einen gewissen Zeitraum. Grüße --Neb-Maat-Re 20:40, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, kann man das dann nicht etwas deutlicher ausdrücken, etwa so?: Vielleicht war der untersuchte Ast jedoch schon hundert Jahre vom Baum abgetrennt und lag also bereits am Boden, als er von der Lavaschicht bedeckt wurde. Dann hätten die Befürworter der traditionellen Chronologie Recht. Sonst wären einige Zeitstufen des...(Statt:War der Ast jedoch bereits selbst 100 Jahre alt, bleibt es bei der alten Datierung, wenn nicht, sind einige Zeitstufen des minoischen Mittel- und Spätminoikums zu verschieben, insbesondere wären der Beginn der Stufen SM IA und SM IB und das Ende von MM III ein Jahrhundert früher anzusetzen.) Ist das besser oder nur komplizierter? Gruß und Danke, --Zzzx 16:46, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Drüben im Hauptartikel zum Thema Minoische Eruption stehen die Details der Datierung (mit Nachweisen), die gehören nicht in diesen Artikel zur Minoischen Kultur. Es sind inzwischen zwei zusammengehörende Äste, die unmittelbar nebeneinander im Bimsstein gefunden wurden. Am zweiten wurden noch Reste von Blättern nachgewiesen, so dass er lebendig (oder evtl ganz frisch tot) von der Eruption verschüttet wurde. Die Datierungen sind also auf ein Jahr genau. Grüße --h-stt !? 11:48, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde auch, dass der Satz irgendwie da nicht reingehört. Es geht ja gerade darum, dass der Ast von einem Baum verschüttet wurde und nicht irgend ein Holzknüppel der da irgendwo 100 Jahre rumlag. Eigentlich sollte man den Satz löschen.--Astrofratz 18:43, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  100 Jahre alter Ast? 

message: Hallo, kann mir jemand sagen, ob der "Lenda-Stil" synonym mit dem "weißen Stil" ist? In Büchern finde ich nämlich nie die Bezeichnung "weißer Stil". Gruß, --Zzzx 10:33, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lenda-Stil 

message: Der Artikel hier scheint nicht mehr ganz aktuell zu sein. Unter Abschnitt "Theorien über den Untergang" wird erwähnt, dass die Minoer nicht europäischer Abstammung waren. Der englische Artikel beschreibt unter dem Punkt "Population genetics studies" (--> genetische Studien) das genaue Gegenteil. Untersuchungen der mtDNA verschiedener (antiker und moderner) Individuen belegen laut dem Co-Autor George Stamatoyannopoulos von der University of Washington, dass die "Gründer der ersten europäischen Hochkultur" Europäer (bzw. europäisch) waren. --> "We now know that the founders of the first advanced European civilization were European." --lion10 20:59, 9. Jan. 2016 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass Du da etwas nicht richtig verstanden hast? Im Artikel wird lediglich gesagt, dass sie eine nicht-indogermanische Kultur hatten, das hat mit Genetik zunächst rein gar nichts zu tun (Akkulturation in irgendeiner Form). Zur Herkunft der Minoer äußert sich der Artikel nicht und der en-Artikel führt die Bevölkerung auf eine neolithische, etwa 7000 v. Chr. eingewanderte, ab 2.700 v. Chr. als minoische Kultur greifbare Bevölkerung zurück. So what? --Tusculum (Diskussion) 22:03, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lion10 spielt auf diesen Artikel an. Es ist schon länger bekannt, dass die Kreter genetisch zum Großteil von Siedlern aus Anatolien abstammen. Es gab auch kulturelle Verbindungen zu Kleinasien. Dabei ist es auch möglich, dass die Sprache der Minoer mit der luwischen Sprache verwandt war, einer indogermanischen Sprache. Es gibt jedoch auch Hinweise auf Verbindungen zu den nordwestsemitischen Sprachen. Möglich wären Einflüsse aus beiden Kulturkreisen. Die Verbindungen zum griechischen Festland erfolgten erst durch die Minoer, wobei die Mykener viel von den Minoern übernahmen. Es wäre also falsch, die Minoische Kultur als „europäisch“ zu bezeichnen, nur weil es eine wahrscheinliche Verbindung zu den indogermanischen Luwiern gab. --Oltau 23:49, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke Oltau, - genau diesen Zusammenhang habe ich letztlich gemeint. Wie dem auch sei, wenn man indo-europäisch (bzw. indo-germanisch) ausschliesslich linguistisch definiert dann habe ich so gesehen wirklich was verwechselt... Nun ja, was meint hier europäisch? Der genannte en-Artikel Abschnitt beschreibt primär gewisse Aspekte der mtDNA welche als "europäisch" definiert werden (können). Bezüglich der Sprachgruppe / Kultur findet sich im ganzen en-Artikel nirgends eine derartige Aussage wie im de-Artikel. Die Minoische Kultur wird weder einer "nicht-indoeuropäischen" noch einer "indoeuropäischen" Gruppe zugeordnet. Es werden lediglich gewisse Beziehungen / Vermutungen zu anderen Sprachgruppen & Kulturen aufgeführt. Das macht aus meiner Sicht einen klareren Eindruck. Bleibe also dabei, der Teilsatz "die eine nicht-indogermanische war" ist nicht sonderlich relevant und verursacht eher Verwirrung. --lion10 00:09, 10. Jan. 2016 (CEST)
thread_title:  Ursprung / Ethnizität der Minoer

message: hatte hinweise im artikel gesucht, welche sich auf die aussagen von riane eisler beziehen.
insbesondere auch in bezug auf matriarchat und quellenangabe .. 
ist nur eine plattitüde drin .. "muss unbeantwortet bleiben" ..
--Ebricca (Diskussion) 07:13, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  riane eisler .. matriarchat  

message: Harald Haarmann zählt das Minoische zu den altmediterranen Kultursprachen (Lexikon der untergegangenen Sprachen. S. 140). Als solche definiert er alle nicht-indogermanischen Sprachen im Mittelmeerraum unterschiedlicher genealogischer Zugehörigkeit (ebenda, S. 36). Nun ist Haarmann nicht unumstritten (siehe Donauzivilisation). Die Zugehörigkeit des Minoischen ist nach wie vor strittig (siehe dazu José Luis García-Ramón: Vorgriechische Sprachen. In: Der neue Pauly. Bd. 12/2, Sp. 333). So stellt sich beim Minoischen die Frage nach einem Anatolischen Substrat und damit einer Verbindung zur luwischen Sprache, einer indogermanischen Sprache. Dies ist aber genausowenig gesichert, wie dass das Minoische eine nicht-indogermanische Sprache war. Was feststeht ist, dass die Sprache vorgriechisch (vormykenischen) war, mehr nicht. --Oltau 23:09, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine excellenten einlassungen, wärst du bitte so nett sie im text einzuweben. Nehme aber schon mal die umstritten behauptung raus (versuche sie zu relativieren), oder besser lass´ die beiden positionen zu erläuterung bestehen? Freue mich auf jedenfall über deinen beitrag. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 23:43, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: PS Könntest du bitte diese zusammenhänge vielleicht auch im auftakt des lemmas Minoische Sprache einflechten, wäre zum weiteren verständnis dort sicher auch recht hilfreich.--Zusasa (Diskussion) 23:50, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mir das noch mal angesehen habe, finde ich es schwierig, überhaupt Aussagen zu einer minoischen Sprache zu treffen. Möglich, dass es eine minoische Sprache gab, auch möglich, dass mehrere Sprachen den minoischen Kulturkreis bildeten. Minoische Funde gibt es aus der Ägäis, vom griechischen Festland, aus der Levante bis nach Ägypten. Gebiete, in denen mykenisches Griechisch, semitische Sprachen oder Altägyptisch gesprochen wurde. Linear A ist nicht entziffert und kann keiner Sprache zugeordnet werden, gleiches betrifft die kretischen Hieroglyphen. Ich würde das Sprach(en)-Problem hier aus dem Artikel ganz rauslassen und die verschiedenen Hypothesen beim Artikel Minoische Sprache unterbringen, wenn das Lemma überhaupt stimmig ist. Gruß, --Oltau 22:57, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: text soweit verändert, würde hinweis bzw. Link auf min.sprache aber belassen um den int. Leser einen hinweis zu der min. Sprachenproblematik zu geben, hättest du lust dieses im entsprechenden lemma darzulegen, fände es bereichernd. Grüße --Zusasa (Diskussion) 04:51, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Minoisch – eine vor-indogermanische Sprache? 

message: Im Anfangsabschnitt steht: "Die minoische Kultur ist die früheste Hochkultur Europas. Ihre älteste Phase, Frühminoisch I verläuft parallel zur ersten bis vierten Dynastie Ägyptens." Die erste bis vierte Dynastie ist der Zeitraum von 3032 v.Chr. bis 2500 v.Chr. (siehe auch die WP-Artikel Altes Ägypten, Geschichte des Alten Ägypten und Frühdynastische Periode (Ägypten)).
Hier im Artikel folgt jedoch auf obige Aussage, dass Frühminoisch I mit der 1. Dynastie Ägyptens beginne und der 4. ende, die folgende Übersicht:
 frühminoische Zeit von ca. 2600 bis 1900 v. Chr.
 mittelminoische Zeit von ca. 1900 bis 1600 v. Chr.
 spätminoische Zeit, von ca. 1600 bis 1450 v. Chr.
d.h. die frühminoische Zeit beginnt hier ca. 450 Jahre später als der zuvor angegebene Bezugszeitraum. Folgt man dem empfohlenen Link Chronologie, wird der Widerspruch noch klarer: Die dort gezeigte chronologische Tabelle beginnt mit einer Neolithischen Epoche, die wahlweise bis 2700 oder 2600 v.Chr. geht und angeblich der 2. und 3. ägyptischen Dynastie parallel verläuft, während Frühminoisch I von 2600 bis 2400, also nur etwa parallel zur 4. Dynastie angesetzt wird.
M.E. bestünde eine minimalinvasive wesentliche Verbesserung, die den Fehler zumindest stark verringert, in der Umformulierung des gegenwärtig vierten Satzes des Artikelbeginns in eine Form wie Ihre älteste Phase, Frühminoisch I, beginnt in etwa zeitgleich mit der vierten Dynastien Ägyptens. Wollte man weiterhin Bezug auf die 1. Dynastie Ägyptens nehmen, müsste man an dieser Stelle das kretminoische Neolithikum anführen. Da ich aber kein Experte für die minoische Kultur bin (ich komme aus der ägyptischen Ecke, und auch da nur hobbymäßig), würde ich es vorziehen, wenn jemand mit umfassenderem minoischem Wissensfundus diese Widersprüche in den Zeitangaben bearbeitet. --Payton (Diskussion) 13:05, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich nehme an, die stark divergierenden Aussagen folgen unterschiedlichen Forschungsmeinungen. Das geht so natürlich nicht. Man müsste sich auf eine festlegen oder - viel besser! - mehrere nennen. Der Beginn des Frühminoikums scheint tatsächlich sehr strittig zu sein. Weiter unten im Artikel wird auch schon auf ein paar Probleme hierzu Chronologie und verschiedene Ansätze eingegangen. Trotzdem kann man die Einleitung so natürlich schlecht stehenlassen. Gut dargestellt sind die unterschiedlichen Datierungen in der Tabelle im englischen Artikel zur minoischen Chronologie. Ich selbst besitze zu wenig Kenntnisse bzgl. der frühen Phasen der Minoischen Kultur und mir mangelt es auch an Literatur. Es wäre aber schön, wenn sich jemand der Sache annehmen, den Widerspruch zumindest beheben,   auf die unterschiedlichen Zeiteinsätze in der Einleitung kurz eingehen und idealerweise auch die entsprechenden Passagen weiter unten im Artikel ausbauen könnte. Grüße Minos (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der englische Artikel widerspricht sich leider ebenfalls selbst, ohne die Unterschiede überhaupt zu bemerken. Wenn die tollen Beiträger ihre Sätze genau chronologisch einflicken würden und mit Referenz versehen, wüsste man wenigstens, woher die Unterschiede stammen, auch wenn man sie nicht auflösen kann. Aber so wie jetzt ist das eine Katastrophe - in allen wikis, im Übrigen auch der französischen.2A02:8108:9640:1A68:FDF5:EC1D:AB74:E44D 16:30, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Widersprüche bezüglich der Datierung der frühminoischen Periode 

message: ...aus der Rezension zu Beat Schneider: Erste Hochkultur Europas. Kulturführer & Reiseführer. edition amalia, Bern 2013:
:Insgesamt ist dem Autor eine besondere Begeisterung für das Thema nicht abzusprechen, doch werden in dem Buch vor allem Geschichten erzählt und keine Geschichte dargeboten. Deshalb wirkt es auch recht unstrukturiert. Ein Hauptproblem dabei ist die fehlende Trennung von Fakten und Interpretationen. Zudem ist der Autor geradezu missionarisch bemüht, immer wieder den besonderen fried­- lichen und egalitären Charakter der ­minoischen Gesellschaft und die besondere Stellung der Frauen hervorzuheben. Fazit ist, dass die Begeisterung für ein Thema nicht automatisch dazu ­prädestiniert, dieses auch in Buchform zu vermitteln. Zum Glück mangelt es ­gerade für Kreta nicht an einer Vielzahl hervorragender Reise- und Kultur­­führer. Dirk Paul Mielke in Archäologie in Deutschland. Heft 3, 2014, S. 76 (online).
MfG, --Tusculum (Diskussion) 10:15, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wozu die Gesamtzahl? Es wurde offenbar in 14 Fällen nachgewiesen, dass es sich um Fälschungen handelte. Zitat aus dem verlinkten Abstract: At least 14 unprovenienced "Minoan" goddesses made their way into museums and private collections, and many were subsequently extolled as masterpieces of ancient art. Ich würde daher eher zur Präzisierung vorschlagen, „etwa“ durch „mindestens“ zu ersetzen. --AFBorchert 🍵 15:18, 16. Apr. 2018 (CEST)

text: weil es wichtig ist, die Bedeutung und auch wovon überhaupt geredet wird, also den sogenannte "Nenner" einzuschätzen. Ich könnte ja die Zahl 14 ganz einfach erhöhen, indem ich selbst 30 Fälschungen in Auftrag gebe und in Umlauf bringe. Dann wären es nun "mindestens 44".... Es erscheint Widersinning nicht zuerst über die korrekten, nicht gefälschten, Artekakte zu sprechen. 
Also wieviele korrekte gibt es?   Ich will ja wissen, was sagen die korrekten "Figurinen?" aus. 
Ich muss also kurz von Beidem sprechen, von der Gesamtzahl, .. damit belege ich ... ich habe den Überblick. Und dann erst von den Fälschungen.  
Was wäre wenn ich sage, es wurden 250 gefälschte Aspirintabletten gefunden.
Würden Sie dann keine mehr Einnehmen, weil es so viele Fälschungen gibt? Die unverfälschten gehen vermutlich insgesamt in die Milliarden.. 
--213.47.29.3 15:32, 16. Apr. 2018 (CEST)

text: Es dürfte zu bezweifeln sein, dass es „Milliarden“ von noch existierenden Darstellungen von Frauen in der minoischen Kunst gibt. Eine Gesamtzahl dürfte sich kaum belegen lassen, da nicht alle erfasst sind bzw. wegen Privatbesitzes nicht erfassen lassen. Es geht ja hier auch um den Kontext, dass nicht voreilig Aussagen abgeleitet werden dürfen von einer Serie an Darstellungen, von denen nicht wenige sich als gefälscht herausstellten. Viel Vergnügen bei der Auftragsvergabe von 30 Fälschungen und dem Versuch, sie in den Verkehr zu bringen. Die Diskussion wird hier immer bizarrer. --AFBorchert 🍵 15:48, 16. Apr. 2018 (CEST)

text: Aha ... ich sprach natürlich nicht von Milliarden Figurinen, sondern als Beispiel für medizinische und epidemiologische Laien "von Tabletten" (s.o.)
.... ad Minoische Figurinen, da habe ich als Geschichts-Laie bisher nur von 3 Einschlägigen gehört. 2 von Evans gefundene, und die eine, später aufgetauchte,in dem Museum in den USA, die aus dem Mittelalter zu stammen scheint.
Sicher gibt es doch in ihrer Wissenschaft akademische Arbeiten zu Einschätzung der Anzahl der bekannt gewordenen, in den akademischen Quellen angeführten Figurinen und wieviele davon Fälschungen sind, oder?  Habe sie da einen Überblick oder sogar einen Wiki-Eintrag? 
LG ihr --BestHealthGuide (Diskussion) 15:12, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Steht längst im Artikel und ist in zweierlei Hinsicht relativiert. --Tusculum (Diskussion) 16:37, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Stellung der Frauen und Beat Schneider... 

message: Ich hatte den Abschnitt über Legenden usw. gefunden, aber nichts über den Minotaurus. (Falls ich das überlesen habe, bitte ich um Entschuldigung) Aber grade dieses mythologische Wesen, dass, wenn man es nennt, stets mit Kreta in Verbindung gebracht wird sowie auch im Hinblick auf den "Stier-Kult", würde ich das nicht unerwähnt lassen. Ansonsten finde ich den Artikel super. Sehr angenehm zu lesen.--84.132.179.18 16:12, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: So völlig unerwähnt ist der Minotaurus auch nicht geblieben. Im Abschnitt "Herrschaft des Minos" finden sich Verweise auf zwei andere Artikel, nämlich Minos#Minos und der Stier des Poseidon und Kretischer Stier. Beide Texte weisen auf den Minotaurus und seine Entstehungsgeschichte hin. Freundlicher Gruß, --CC 16:16, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Inzwischen wird der Minotaurus ganz kurz und knapp angesprochen. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zwei Bemerkungen: Der „Stierkult“ ist Teil der indogermanischen Göttertriade aus Sonnengott (Sonne = oberster Gott), Sturmgott (Stier) und Schutzgott (Hirsch). Der Stier symbolisiert dabei den Sturmgott, im Luwischen als Santas bekannt, der auch Kriegsgott war. Die beiden anderen Götter der Triade waren Tarḫunt und Kubaba.Wenn man über die „Herrschaft des Minos“ spricht, muss man sich dabei bewusst sein, dass es sich möglicherweise um zwei Herrscher dieses Namens handelt und beide in die Übergangszeit zur mykenischen Herrschaft fallen, der erste in die Phase SM I B und der zweite in SM III B. Der Mythos um Theseus und  den Minotauros dürfte nach der Parischen Chronik mit dem zweiten Minos zu tun haben. --Oltau 22:06, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Interessant, anscheinend gibt es mehrere Theorien zu der Bedeutung des Stierkults. Vielleicht magst du das ergänzen? Ich habe zu der Theorie noch nichts gelesen. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 22:26, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Literatur dazu: Fred C. Woudhuizen: Reflections of a Trifunctional Religious Ideology among Indo-European Population Groups of the 3rd and 2nd Millennia BC. In: Indo-Europeanization in the Mediterranean. S. 97–116, ISBN 978-90-78382-28-7. Mein Englisch ist leider zu schlecht, als dass ich das Buch für Wikipedia-Artikel nutzen könnte. Gruß, --Oltau 20:33, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich bin da auch etwas überfordert, nicht wegen der englischen Sprache, sondern weil mir der Forschungsstand nicht ganz klar ist. Auch die verständliche, knappe Umformulierung gestaltet sich schwierig. Man müsste ja dem Leser erst schildern, dass sich die Linearschrift A womöglich aus der nicht entzifferten Byblos-Schrift entwickelte und wie sich die Beziehung des minoischen Kretas nach Syrien und Kleinasien gestaltete. Ich habe die Befürchtung, der Leser verliert bei solchen Exkursen den roten Faden. Über die mögliche Bedeutung des Stierkultes wird in dem Abschnitt ja auch schon Einiges gesagt. Vielleicht lassen wir den Abschnitt zum Stierkult tatsächlich (vorerst) so, wie er jetzt ist, und wenden uns dem König-Minos-Abschnitt zu. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Forschungsstand ist ja auch unklar, einfach weil es zu wenig auswertbare oder ausgewertete Quellen zu einem sehr langen und komplizierten Zeitabschnitt gibt. Dazu kommt, dass neue Interpretationen mit alten Sichtweisen konkurrieren und Wissenschaftler nicht einfach so ihre Erkenntnisse zugunsten anderer revidieren. Wir könnten hier höchtens verschiedene Ansätze einander gegenüberstellen, aber das ist eine Mammutaufgabe. Da bleibe ich lieber bei meinen Puzzleteilchen, sie zu finden ist schon Arbeit genug. --Oltau 17:05, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Minotaurus 

message: Der Begriff "Hütten" klingt so, als wären dies kurzzeitige Unterkünfte gewesen. Sollte man nicht spätestens wenn von Lehmziegeln und mehreren Räumen die Rede ist, den Begriff "Häuser" verwenden? Die Beschreibung der Bauformen klingt nach Permanenz und Struktur und verdient es nicht, dass dieser veraltete und etwas abwertende Begriff benutzt wird.
--2A02:8109:9E40:46D:E50C:C6D8:8F9E:19BA 17:34, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Hütten? 

message: Die Wichtigkeit der Klimabedingungen wird zunehmend thematisiert, leider oft ohne entsprechende Sachkenntnis. Aus diesem guten Grund habe ich auf eine im Netz kursierende Falschinformation hingewiesen und dies mit einer wissenschaftlich zuverlässigen Referenz begründet. Die Löschung durch einen in dieser Beziehung uninteressierten und ahnungslosen ist reiner Vandalismus. Verbesserungen sind willkommen, aber so eine Meta-Diskussion nicht. HJHolm (Diskussion) 09:14, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: HJHolm, auf persönliche Beleidigungen und Unterstellungen von Vandalismus auf Artikeldisks. sowie auf "Hinweise" und Diskussionsbeiträge in Artikeln solltest du verzichten. Warum schreibst du nicht stattdessen eine sachliche Ergänzung zum Stand der Forschung das Klima während der minoischen Kultur betreffend? Was "im Netz kursiert" (Facebook, Youtube, Twitter oder wo?) ist dabei ebenso deplatziert wie eine Reflexion über die Richtigkeit oder nicht von Wikipedia-Sprachversionen. -- Bertramz (Diskussion) 10:16, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  [Ergänzt] Lesen Sie bitte, was ich geschrieben habe. Sie stellen hier sehr anmaßende Ansichten auf, ohne auch nur einen einzigen fachlichen Hinweis zu leisten. Beschämend. Einfach mal in wikipedia suchen - da erscheint "Minoan Warm..." x-mal, z.B. "https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period". Das begründet meine Darstellung. Zusätzlich habe ich eine schwierige Quelle auf meinem PC, aber die Interpretation ist recht kompliziert und man kann das nicht so einfach abschreiben. Für die komplette Einarbeitung fehlt mir leider die Zeit, die Sie anscheinend im Überfluss haben. Dann machen Sie doch einfach mal selbst.2A02:8108:9640:1A68:FDF5:EC1D:AB74:E44D 16:36, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Tschuldigung, jetzt mit Anmeldung, hatte ich mal wieder vergessen. Richtig ist, dass dies zur Forschungsgeschichte gehört. Hat mich eine Menge Zeit und Arbeit gekostet, die ich Mitlesern gern erspare. Und Fehler in der Forschung gehören selbstverständlich in den Artikel! Ich hoffe, das ist nachvollziehbar. Jetzt noch einmal in mehreren Stunden Aufwand überarbeitet, vor allem für die Quellennachweise (oft mit endlosen Diskussionen). Eine "persönliche Beleidigung" vermag ich nicht zu erkennen und nichts liegt mir ferner als dies. Aber auf eine sachliche Erwiderung warte ich immer noch.HJHolm (Diskussion) 15:08, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Klima