Diskussion:U-Boot mit ballistischen Raketen

message: Bootsklassen sollten auch in Bildbeschreibungen verlinkt werden. -- MARK 22:14, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: halte ich nicht für zwingend notwendig --fl-adler •λ• 22:45, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bilder

message: Im Text: "Diese U-Boote sind in der Lage, Raketen dicht an die feindliche Küste heranzutragen und so die Abwehr- und Reaktionsmöglichkeiten des Gegners zu reduzieren, etwa für einen theoretisch denkbaren „Enthauptungsschlag“."
Ich denke, dies ist nicht ganz richtig. Zwar können die Atom-U-Boote mit nuklearen ballistischen Raketen die Nuklearwaffen sehr nah an das Ziel bringen, allerdings waren Langstreckenbomber schon längst etabliert, wodurch nicht einzig den Atom-U-Booten die Strategie des Enthauptungsschlags zugesprochen werden kann (auch Interkontinentalraketen gab es schon). Im Gegenteil: Atom-Waffen auf U-Booten auf hoher See boten zum ersten Mal in der Geschichte des kalten Kriegs die Möglichkeit zum Zweitschlag! Damit war das Gedankenspiel des Enthauptungsschlags bei den Militärs (sowohl USA als auch UdSSR) praktisch durch. Die meisten waren sogar der Ansicht, dass durch U-Boote mit Nuklearwaffen (und damit die Chance zum Zweitschlag) der Frieden durch Abschreckung wesentlich gefestigt wurde. Dementsprechend: U-Boote mit Nuiklearwaffen haben den theoretischen Enthauptungsschlag nicht gefördert, sondern geschwächt (praktisch ausgeschlossen). Auf der englischen Wiki zu "second strike" steht: "The possession of second strike capabilities counters a first strike nuclear threat and can support a no first use nuclear strategy. [...] Submarine-launched ballistic missiles are the classic [...] method of providing a second strike capability. Im deutsch wiki zu "Zweitschlag" steht ähnliches.
PS: überhaupt fehlt eine citation an dieser Stelle im Text. (nicht signierter Beitrag von Burner0815 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title: Enthauptungsschlag

message: Einige sprachliche Klopper:
*"Konventionell angetriebenen Ship Submersible Ballistic (SSB) wurden im Gegensatz dazu wenig gefertigt, ..."
*"Jedes dieser U-Boot trägt bis zu 24 ballistische Raketen, von denen jede bis zu zwölf nukleare Sprengköpfe fassen kann."
*"Tatsächlich beschränken Abrüstungsverträge diese Zahl jedoch, trotzdem beträgt die Sprengkraft jeder einzelnen Rakete ein Vielfaches der im Zweiten Weltkrieg über Hiroshima abgeworfenen Bombe Little Boy."
*"Derzeit stehen weltweit rund 40 dieser Boote in Dienst, während des Kalten Krieges lag diese Zahl zeitweise bei über 130. Mit der Einführung der Interkontinentalraketen auf den Booten der änderte sich dies grundlegend."
*"Im Kriegsfall hätten sie eine Lücke im Eis, eine so genannte Polynja, angesteuert dort ihre Raketen abgefeuert."
*"Über die Einsätze der chinesischen Marine ist nichts bekannt." widerspricht "Die chinesische Xia wurde nie auf Patrouille geschickt, bis 2009 auch keines der Boote der Jin-Klasse."
*"Das Anteil der Sprengköpfe auf SLBM in der Volksbefreiungsarmee ist unbekannt." <-- Man weiss an der Stelle gar nicht, was die VBA ist (China).
*"Beide Staaten basieren ihre nukleare Abschreckung stattdessen komplett auf SLBM."
*"... fast 3 Megatonnen TNT-Äquivalent, rund das 200-fach der über Hiroshima abgeworfenen Bombe .."
Vor allem anfangs, aber auch im laufenden Text, immer wieder sprachliche Mängel (Beispiele). Sprachlich/stilistisch fehlt Schliff. Gelegentlich versäumt der Autor es, Begriffe in bekannte(-re) Begriffe aufzulösen (Strategic Arms Limitation Talks=SALT oder Mutual assured destruction=Gleichgewicht des Schreckens) oder vergisst Begriffe zu verlinken bzw. zu erklären (z.B. U-Boot-Tender, Hydrodynamik). Zum Widerhall, den diese U-Boottypen insbesondere im Film gefunden haben (K-19, Crimson Tide, Roter Oktober ...), wäre wohl ein Absätzchen durchaus noch zu erwarten gewesen. Auch wird mir als Laie nicht so ganz klar, wie wichtig die Waffengattung im Vergleich zu anderen Waffengattungen war. Gruß, Denis Barthel 23:53, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Anmerkungen SW

message: Als U-Boote mit ballistischen Raketen oder Strategische Unterseeboote werden U-Boote bezeichnet, die ballistische Raketen, speziell die Submarine Launched Ballistic Missiles (SLBM), mitführen und abschießen können. Dafür kamen in der Geschichte fast ausschließlich Atom-U-Boote zum Einsatz, so genannte Ship Submersible Ballistic Nuclear oder kurz SSBN. Konventionell angetriebenen Ship Submersible Ballistic (SSB) wurden im Gegensatz dazu wenig gefertigt, heute sind alle Raketen-U-Boote nuklear getrieben.
*  Florians Beitrag zum Schreibwettbewerb ist eine systematische Darstellung dieses U-Boot-Typs. In ihm wird die historische Entwicklung, Schiffstyp, Einsatz, technische Aspekte, Kosten und (wie bei den meisten Schiffartikel von Florian) ausgewählte Beispiele von Havarien dargestellt. Der Artikel liest sich flüssig, ist sehr schön illustriert und referenziert. Insgesamt nach meinem Eindruck eine hervorragende Arbeit. -- Andreas Werle 17:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: *Die sprachlichen Anmerkungen bin ich soweit durchgegangen, werde aber so weit meine Zeit es zulässt noch weiter versuchen, da was zu finden und zu verbessern. Zu den Filmen kann man was schreiben, aber mir ist wenig Substantielles dazu eingefallen, der einzige der Sich wirklich näher mit dem Thema beschäftigt ist Crimson Tide, K-19 und Roter Oktober sind zwar nett, aber nutzen SSBN eher als Kulisse denn als Thema. Die Bedeutung geht eig. aus dem Artikel hervor. Eenn auch nicht explizit, dann doch als Kombination von Einsatzprofil und Anteil an den R-Streitkräften. --fl-adler •λ• 15:38, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: *Man muss da auch keine Epen zu ergänzen oder es zu sehr überstrapazieren. Ein Absatz mit drei, vier Sätzen, wo die wichtigsten Filme genannt werden und ggf. auch belegbar das sie nur Kulisse sind, das würde schon reichen. Gruß, Denis Barthel 01:29, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: *Absatz mit drei vier Sätzen sieht immer ziemlich blöd aus, aber ich werde mal sehen, was ich da zusammenstöpseln kann. Leider sind mir auf Anhieb keine Sekundärquellen zu den Filmen bekannt, was es auch schwierig macht --fl-adler •λ• 10:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: *Ich habs versucht, aber was sinnvolles ist wirklich nicht rausgekommen. Solange mir keine Sekundärquellen über die Filme vorliegen würde ich nur ungern einen Absatz einfügen --fl-adler •λ• 18:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: *Auf jeden fall schon mal , aber zu der Sache mit den Filmen würde ich mich gerne einmal äußern. Ich bin persönlich begeisterter Clancy-Leser, deshalb kann es sein, das ich in dieser Sache etwas POV-Lastig bin, aber ich bin durchaus der Meinung, das diese Filme (oder Bücher) durchaus Erwähnung finden sollten. K-19 zeigt die Verwundbarkeit des Systems Atom-U-Boot´mit balistischen Raketen und Jagd auf Roter Oktober führt imho durchaus die Wichtigkeit an, die jene U-Boote im Doktrin der 1980 Jahre hatten. Ein atomargetriebenes Jagdboot ohne Cruise Missiles mit diesem "Raupenantrieb" hätte garantiert keine einigermaßen realistische Hetzjagd dieser Größe ergeben.--Ratsschüler 20:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Zweimal durchgelesen und keinen wirklichen Schwachpunkt gefunden. Artiel schweift auch irgens ab, sondern verucht wirklich beim Thema zu bleiben. NPOV ist er auch, sprich ist nicht zu US-Navi-bezogen (ganz verhindern läst es sich nicht, da es für die Schiffe der Ami's einfach die brauchbareren Quellen gibt, bzw. überhaupt öffentlich zugängliche Quellen gibt). Aus Sicht klar eine exzelenter Vorzeigeartikel.Bobo11 22:16, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich sind die Russen und Franzosen literaturtechnisch nicht schlecht aufgestellt. Wenn ich zwischendurch über etwas stolpere werde ich alternative Quellen für die Informationen in deinem Artikel ergänzen.Alexpl 10:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: *Ja, da hast du recht, die mobilen landgestützen sind zwar nicht interkontinental, aber in der Absolutheit war das falsch, ich habs umformuliert. --fl-adler •λ• 18:18, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA vom 19. April bis 10. Mai 2009 

message: Weltklasse der Selbstreferenzialität, diese Definition im ersten Satz: 
"Als U-Boote mit ballistischen Raketen oder Strategische Unterseeboote werden U-Boote bezeichnet, die ballistische Raketen ...  mitführen und abschießen können."
Als Männer mit dicken Bäuchen werden Männer bezeichnet, die dicke Bäuche haben und diese vor sich her tragen. Wer hätte das gedacht? (nicht signierter Beitrag von 82.82.237.13 (Diskussion | Beiträge) 00:31, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe deinen Punkt, aber der Satz enthält die klärenden Links zum weiterlesen. Wenn du einen besseren Vorschlag hast: Sei mutig und ändere es --fl-adler •λ• 10:59, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fängt schon gut an 

message: "Bereits um 1940 experimentierte Deutschland mit U-Boot-gestützten ballistischen Raketen (...) "
Woher kommt diese Aussage, und wie wird sie begründet? Da gibts einige Ungereimtheiten! Die erste ballistische Rakete. deren Fähigkeiten für den Ubooteinsatz interessant gewesen wäre, wurde mit der "V2" erst 1944 eingeführt. An die realistische Fähigkeit, einen solchen Flugkörper von einem Uboot zu starten, hat in diesem Zusammenhang noch niemand gedacht, also, was soll dieser Satz in dem ersten Absatz dieses Artikels? (nicht signierter Beitrag von 77.180.183.244 (Diskussion | Beiträge) 06:37, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: da kann ich mich nur anschliessen. Der Artikel hat so viele sprachliche und auch sachliche Mängel dass es mich wirklich erstaunt, dass er die Exzellenz-Diskussion gewonnen hat. Wer kann das nochmal überarbeiten, so dass der Artikel wenigstens lesenswert wird? Das ist er nämlich momentan auch nicht... --Herbert Klaeren 10:48, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Ab 1944 ist auch richtig nach Polmar (2003), das war etwas sehr salopp ausgerückt mit "um 1940". Herbert Klaeren: Bitte liste doch die sachlichen Mängel, damit sie korrigiert werden können. Konstruktiv ist deine Kritik nämlich nicht Sprachliche Schönheit liegt ohnehin im Auge des Betrachters. --fl-adler •λ• 10:58, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  ja, ich gebe dir recht, konstruktiv war meine Kritik nicht, sorry, hätte ich so nicht schreiben sollen.  "Sachliche Mängel": ja, ich bin kein Militaria-Experte, interessiere mich nicht einmal für diese Sachen, kam nur auf die Seite, weil es der Artikel des Tages war.  Ich kann also nicht sagen, dass irgendwo etwas falsch wäre, aber beim Lesen (als Nicht-Experte, wie gesagt), hatte ich an vielen Stellen das Gefühl, auf ganz brüchigem Eis zu gehen, und einige von den Diskussionsbeiträgen hier haben mich in dieser Ansicht bestärkt.  Du hast sicher sehr viel recherchiert und einen Artikel in lobenswertem Detallierungsgrad geschrieben, und andere Wikipedianer mit Expertise auf diesem Gebiet werden ihn sicher noch verbessern können.  Also nix für ungut, und Gruss, --Herbert Klaeren 11:52, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen- und Sachlage mehr als fraglich 

message: Erstaunlich, bei den sachlichen und Schreibstilschwächen. Frage: wann sollen gleichzeitig "130 SSBN" in Dienst gewesen sein ? USA hatte maximal 41, SU ca. 60. Da fehlen auf 130 aber noch ca. 25-30, und die bekamen UK, F und China doch niemals zusammen. --Oenie 09:12, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du dann noch die SSB der Sowjetunion hinzuzählst, dann kommst du recht komfortabel auf 130. 1987 waren das 15 Stück lt. Miller/Jordan. Dir steht es jederzeit frei, einen Abwahlantrag zu stellen, dann wirst du aber sachliche Fehler beim Namen nennen müssen --fl-adler •λ• 22:30, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: im Bezug des Textes ("...heute 40 d i e s e r Boote" - SSBN - "früher über 130") geht es aber eindeutig um Atom-U-Schiffe, wie ich sie hier mal nennen will. Also es geht im Sinnzusammenhang eindeutig um SSBN. Da kannst Du nicht einfach wieder die 15 SSB der UdSSR hinzuaddieren. 130 SSBN gab es gleichzeitig nie. --Oenie 07:51, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, das "dieser" kann sich - da am Anfang eines neuen Absatzes mindestens genauso gut auch auf das Lemma beziehen - U-Boot mit ballistischen Raketen. Ich habe das mal umformuliert. Denn eigenglich sollte dort die Zahl der Boot insgesamt stehen, da der Artikel eben Atom- und konventionelle Boote beschreibt --fl-adler •λ• 10:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Zitat: "Angesichts der Gesamttonnage der seegestützten Trident-Systeme von einem Unterseeboot zu sprechen, wäre ein unzulässiger Diminutiv. Der Trident-Unterseekreuzer entspricht mit einer Wasserverdrängung von mehr als 18000 Tonnen und einer Länge von über 170 Metern einem Schlachtschiff des Ersten Weltkrieges..." (Erwin Müller, Rüstungspolitik und Rüstungsdynamik: Fall USA, Nomos, Baden-Baden, 1985, S. 103) --Oenie 19:07, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab das dann mal in den Text eingebaut --fl-adler •λ• 11:28, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Excellenter Artikel ? 

message: Ein signifikanter Zusammenhang ergibt sich nicht für die USA: sie hatten 1970 schon um die 40 U-Schiffe (SSBN); und auch bei der UdSSR war das Wachsen der Flotte eher ein zweitrangiger Faktor; eine Erhöhung um 20-25 Schiffseinheiten (von rund 40, 45 auf über 60). Dagegen ein exponentieller Anstieg bei den Sprengköpfen - eben durch die MIRV Technologie. Warum soll das hier nicht nochmal verdeutlicht werden ? --Oenie 20:29, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann hättest du im Text diesem Zusammenhang darstellen sollen - das habe ich nun gemacht. Übrigens haben die USA durchaus durch Indienststellungen die Zahl der Sprengköpfe steigern können, denn die Ohios haben je acht Rohre mehr als ihre Vorgänger --fl-adler •λ• 21:07, 7. Mai 2010 (CEST)

text: BTW: WOher stammen die Sprengkopfzahlen eigentlich? --fl-adler •λ• 21:09, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was die Indienststellungen, "Boots"zahlen, angeht, Florian Adler: o.k., mehr Rohre. Nur: die ANZAHL der "Boote" (Schiffe) änderte sich doch praktisch nicht mehr bei den USA / Sprengköpfe: Siehe die links bei "Atomstreitkraft" (US-links). Dort sind ganz interessante Daten, die aber nicht so besonders bekannt sind, wies aussieht. --Oenie 10:51, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang des Anstiegs SSBN / SLBM 

message: Kann es sein, dass dieser Unfall in der Auflistung vergessen wurde, oder wurde er absichtlich nicht reingenommen? Bin nur gerade zufällig drauf gestoßen.. --Creihag 09:54, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das war ein Jagd-U-Boot --fl-adler •λ• 18:46, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ah. Natürlich. Danke ;)) --Creihag 22:57, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[USS Scorpion (SSN-589)]] 

message: Vgl. Arihant. Kann das wer aktualisieren ? Danke. --88.217.110.114 15:57, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Indiens Ankündigung seines SSBN in der Einleitung (2015 soll...) 

message: Wofür bitte steht das "(C³)" in der Einleitung?--Mideal (Diskussion) 11:12, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  C³