Diskussion:Homosexualität/Archiv/002

message: Der diesbezügliche, bereits früher unter "Moralphilosphie" vorhandene Abschnitt wurde leicht überarbeitet und wieder integriert. Gründe dafür: Das Phänomen Homosexualität ist wesentlich nicht nur ein biologisches, sondern ein kulturelles Phänomen, das auch zur ethischen Stellungnahme herausfordert. Ethische Auffassungen dazu gibt es in großer Bandbreite und werden im Abschnitt überblicksweise dokumentiert, ohne das Neutralitätsgebot zu verletzen. Außerdem wurde der Verweis auf den Artikel Homosexualität und Religion darin eingebaut, weil dies das Ganze organischer strukturiert. -- Josef Spindelböck 21:34, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Ethische Bewertung

message: Ein sehr umfassender Link in englischer Sprache fehlt. Ich schlage vor: [] Homosexuality in History --Kampulo 09:52, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Links

message: Gruppen und Aktionen der Schwulenbewegung waren in den 70er Jahren so gut wie nie schwul-lesbisch.
:Habe deshalb die Schilderung von der ersten schwul-lesbischen Demo 1972 in Schwulendemo 1972 und den schwul-lesbischen Block zum 1.Mai in den schwulen Block geändert. 
Ich war bei beiden dabei und es war nicht eine Lesbe zu sehen und es haben auch keine Lesben dazu aufgerufen. Damals haben die sich an die Frauenbewegung gehängt - erst heute hängen sie sich an die Schwulen. 
--Urning 19:54, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title: Geschichte der Schwulenbewegung:

message: Die ausführlichen Darstellung von den Bestrebungen von Schwulen die bessern Heteros zu werden und die Diffamierung von Versuchen eine eigene Identität und Kultur zu schaffen bringen die Darstellung in eine Tendenz, die sich mit meiner Vorstellung und der Vorstellung vieler anderer nicht deckt. 
Wo bleiben die Darstellungen von den Tunten, den Ledermännern, den Promisken, den Klappengängern usw. Warum lügen wir uns selbst und der Öffentlichkeit was vor? Hier haben wir die Chance die Tendenz der Berichterstattung selbst zu bestimmen und müssen uns nicht im vorauseilendem Gehorsam als ausschließlich brav, spießig und angepasst darstellen oder darstellen lassen.
--Urning 19:54, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe zwar bisher mit dem Artikel nichts zu tun gehabt, würde als "Betroffener" aber sagen daß Tunten, Ledertypen usw. genauso Untergruppen sind wie bei heterosexuellen Menschen auch; wenn auch historisch manches anders gewachsen ist. Wenn überhaupt sollte man dazu vielleicht eigene Artikel schreiben und in diesem darauf verweisen (der hier ist IMHO ohnehin schon sehr lang), aber eben nicht als zentralen Punkt hervorheben, denn das wäre nach meiner Ansicht schlicht überbewertet. --RickJ 03:04, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Was die Länge angeht, kann sich das noch ändern. So könnte man das Thema Ursachenforschung in einen eigenen Artikel auslagern und hier nur eine Kurzzusammenfassung schreiben. Einige Teile von "Begriff der Homosexualität" sollten in einen noch zu erstellenden Absatz "Andere Zivilisationen" (o. Ä.) ausgelagert werden, der direkt an "Europäische Ethnologie" anschließt. Für diesen Abschnitt bin ich gerade dabei, Artikel aus der englischen Wikipedia zu übersetzen (z.B. Homosexualität in Japan). Was allerdings auch noch fehlt, ist ein Abschnitt zur Geschichte der Homosexuellenforschung in der Medizin. --Lysis 14:39, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title: Langweilige Darstellung von Homosexuellen bzw. Schwulen

message: Kann ich den Abschnitt über Moralphilosophie löschen? Ich finde, der ist so nichtssagend... --Lysis 15:02, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: Gute Idee. Das scheint mir ein Abschnitt zu sein, der noch nicht gelöscht oder verschoben wurde, weil ihn noch niemand wirklich aufmerksam durchgelesen hat. Wenn ihn jemand wichtig findet kann man ja einen eigenen Artikel draus bauen und die Moralphilosophen können ihn dann bei Bedarf ansteuern. --Herzbert 17:22, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: Doch, doch, ich hab den gelesen, aber mich bisher nicht getraut, die Arbeit eines andern zunichte zu machen. Andererseits finde ich mittlerweile, dass das falsche Rücksichtnahme ist. Mit diesem Abschnitt kann ein durchschnittlicher Enzyklopädie-Benutzer wirklich nur sehr wenig anfangen. --Lysis 17:41, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title: Moralphilosophie

message: Ich habe Zweifel, ob es gerechtfertigt ist, die Schwulen in besonderer Form mit Aids in Verbindung zu bringen, wie es hier in diesem Artikel geschieht. Weltweit ist der ungeschützte heterosexuelle Geschlechtsverkehr die Hauptursache für Neuinfektionen. Selbst falls besondere Gefahren beim Analverkehr bestehen sollten (was ich nicht weiss), so ist auch der Analverkehr wohl nicht ausschliesslich eine Sexualpraktik der Homosexuellen. Das Ansteckungsrisiko ist allgemein jeglicher ungeschützter Geschlechtsverkehr. In der derzeitigen Form hat der Passus über AIDS daher in meinen Augen eine diskriminierende Tendenz. Gibts dazu Meinungen anderer User? --Lung 00:12, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der Ansicht bin ich nicht unbedingt, auch wenn ich deine Argumentation nachvollziehen kann. Schwule sind eine der Hauptbetroffenengruppen von AIDS in Europa und den USA, und es ist sinnvoll – auch im Sinne der Prävention – dieses Thema wenigstens mal anzusprechen. Tatsächlich ist ungeschützter Analverkehr risikanter als Vaginalverkehr, weil dadurch entstehende Mikro-Blutungen das Übertragungsrisiko erhöhen (jedenfalls hab ich das noch so in der Schule gelernt!). Aber vor allem haben Schwule, die sich in der Szene aufhalten, häufig mehr Sexualpartner als Heterosexuelle – nicht weil sie so triebgesteuert sind, sondern weil sich dort einfach leichter eine Gelegenheit ergibt. Und da die Szene ein begrenzter Raum ist, kann sich das Virus sehr viel rascher ausbreiten. In den 80er und frühen 90er Jahren ist aus diesem Grund eine halbe Generation von schwulen Männern an dieser Epidemie verstorben. Das macht das Thema relevant. Andererseits bietet der Abschnitt Gelegenheit, genau diese klischeehafte Verbindung zwischen HIV und Schwulsein auch ein Stück weit in Frage zu stellen. In Afrika beispielsweise ist Aids eine Volkskrankheit, die überhaupt nicht mit Homosexualität assoziiert wird. Mein Vorschlag ist daher, den Abschnitt zu ergänzen oder umzuschreiben, und nicht, ihn zu löschen. --Lysis 01:38, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Also den Abschnitt zu löschen wäre wohl eine Verleugnung der verbreitesten Meinung in Deutschland, Österreich (oder wo auch immer das noch ist). Beispielsweise ist für alle homosexuelle Männer das Plasmaspenden nicht erlaubt, da diese "häufiger" an AIDS erkranken. Ob das wirklich allgemein so zu sagen ist, bezweifle ich sehr, nur ist die Meinung eben so. Den Abschnitt im Artikel finde ich ganz okay, auch wenn ich den Teil mit Dabei konnten auch viele Missverständnisse ... die fehlende Auseinandersetzung mit der Thematik., also fast den ganzen zweiten Absatz anders plazieren, da dies eigentlich nichts mit AIDS und Homosexualität zu tun hat. Dazu muss ich mir jedoch erstmal in Ruhe den Artikel durchlesen, werde ich heute Abend machen, wenn das dann noch so drinnen steht. --ElRaki ?! 10:43, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  AIDS 

message: Zitat aus dem Artikel:
Ähnlich wie in den USA trennten sich Lesben in der Bundesrepublik schon sehr früh von den männlich dominierten Schwulengruppen und engagierten sich stattdessen in der Frauenbewegung, wo gleichgeschlechtliche Liebe zu einem nicht nur anerkannten, sondern oft sogar präferierten Lebensstil wurde.
Diese Aussage ist falsch, da sie unterstellt, dass Lesben und Schwule in Deutschland zusammen waren bzw. zusammen gearbeitet haben. Das entspricht nicht den historischen Fakten! Es gab nichts, wovon die Lesben sich trennen konnten oder mussten. 
Der Druck auf die homosexuellen Männer war durch den § 175 und durch die allgemeine homophobie-bedingte Diskriminierung ein anderer als der auf die Frauen. Von daher gab es in Deutschland keine nennenswerte und gemeinsame "Lesben- und Schwulenbewegung" bis in die späten 80er und frühen 90er Jahre. 
Wie es zu einer partiellen Abkehr der Lesben von der Frauenbewegung und zu einer Zuwendung zu der Schwulenbewegung kam ist eine Geschichte die ich nicht erzählen kann. Auf jeden Fall ist sie neueren Datums. Falsch ist auf jeden Fall, dass man in Unkenntnis der Geschichte die heutigen Fakten einfach auf frühere Zeiten überträgt. 
Wenn niemand dagegen spricht werde ich den entsprechenden Abschnitt entfernen, bzw. den Teil der von Deutschland handelt ändern. --Herzbert 00:15, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: Naja, so ganz stimmt das nicht. In der HAW hat es anfangs Frauen gegeben, jedenfalls wenn man Salmen/Eckert Glauben schenken darf. Und es scheint auch zu einem politisch motivierten Auszug der HAW-Frauen Anfang der 70er Jahre gekommen zu sein. Ich hab leider die Diplomarbeit von Salmen/Eckert nicht zu Hause stehen, könnte die entsprechenden Zitate aber bei Gelegenheit hier nachtragen. --Lysis 06:45, 23. Feb 2005 (CET)

text: PS: Vielleicht hab ich's auch bei Elmar Kraushaar gelesen, muss nochmal nachschauen. --Lysis 06:50, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Lesben und Schwule 

message: # Dr. Udo Rauchfleisch, Professor für Klinische Psychologie an der Universität Basel Psychotherapeut in privater Praxis in Binningen, Schweiz: "Häufig wird die Änderung im Sexualverhalten mit schweren Depressionen, zentralen Selbstwertproblemen und tiefer Verzweiflung erkauft und kann bis zum Suizid der betreffenden Menschen führen, die an dem Konflikt zwischen dem äusseren und dann von ihnen verinnerlichten Druck einerseits und dem Gefühl, ein Leben im Gegensatz zu ihrer sexuellen Orientierung zu führen, zerbrechen. Hier muss man eindeutig von einem Missbrauch und einer Schädigung durch sogenannte therapeutische oder seelsorgerliche Interventionen sprechen. Dabei ist besonders fatal, dass die Mehrzahl derer, die solche "Umpolungen" durchführen, keine psychotherapeutisch fundiert ausgebildeten Fachleute sind. Es ist deshalb wichtig, dass die medizinischen und psychologischen Fachverbände eindeutig Stellung nehmen gegen derartige unprofessionelle und ethisch nicht vertretbare Aktivitäten."  --Lysis 07:48, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dass es auch genau umgekehrt sein kann zeigt (wie etwas weiter unten schon zitiert):
Interessant ist auch die Zahl wie viele der Probanden vorher bzw. nacher von Depressionen geplagt wurden. Sie sank bei Männern von 43% auf 1% und bei Frauen von 47% auf 4%.
Mehr unter Spitzer, Rober L., Can some gay men and lesbians change their sexual orientation? in Arch Sex Behavoir, vol. 32 no. 5, Oct. 2003, S. 403-417.--Chris- 08:09, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title: Fachwissenschaftliche Stellungnahmen

message: Irmgard hat sich in der Vergangenheit hinsichtlich des "Heilungs"-Erfolgs von Konversionstherapien immer wieder auf die so genannte Spitzer-Studie bezogen. Interessant war für mich, im Rahmen meiner Recherchen zu erfahren, was dort wirklich drinsteht, nämlich nichts, was auch nur im Entferntesten als Bestätigung des "Reparative Therapy"-Ansatzes gelesen werden könnte (vgl. hierzu Spitzerstudie, Amsterdam-Studie, etc.). Die englische Wikipedia macht aus Spitzer sogar den wichtigsten Kronzeugen gegen den Konversionsansatz:
:"Conversion therapies have been condemned by numerous professional organizations in the scientific field for causing depression - sometimes leading to suicide - and being of little value. In 2001 Dr. Robert Spitzer, professor of psychiatry at Columbia University announced a study indicating that reparative therapy has a failure rate on the order of 99.98%. The American Psychological Association in 1997 passed a resolution declaring therapists in these groups engaged in such conversion therapies to be following unethical and unhealthy practice." (Vgl. hierzu :en:Homosexuality).
Ich denke, damit ist das letzte wissenschaftliche Mäntelchen gefallen, und es dürfte sich jede weitere Diskussion erübrigen. --Lysis 12:28, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht, wo die englische Wikipedia die superexakten Zahlen als Aussage von Spitzer her hat, das einzige Zitat von ihm, das ich gefunden habe ist "pretty low" - eine Referenz im Artikel en:Reparative therapy gibt eine kontra-Therapie-Studie (Shidlo/Schroeder) an die auf 3% success kommt. Spitzer's Studie ist zweifellos kontrovers - im Peer Review gibt es das volle Spektrum zwischen "substantial contribution" und "filled with scientific flaws". Was die AMA betrifft, so ist diese Entscheidung ebenfalls nicht unumstritten. APA 2000 ist da moderater: "The validity, efficacy and ethics of clinical attempts to change an individual’s sexual orientation have been challenged. To date, there are no scientifically rigorous outcome studies to determine either the actual efficacy or harm of "reparative" treatments. There is sparse scientific data about selection criteria, risks versus benefits of the treatment, and long-term outcomes of "reparative" therapies. The literature consists of anecdotal reports of individuals who have claimed to change, people who claim that attempts to change were harmful to them, and others who claimed to have changed and then later recanted those claims". So eine Aussage fände ich sinnvoll und enzyklopädisch - was mich immer noch stört, ist, dass das Thema einer Minderheit innerhalb der Minderheit hier totgeschwiegen wird. --Irmgard 12:48, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Spitzer-Studie

message: Eintrag aus dem Artikel hier her verschoben weil der so einfach nicht stehenbleiben kann. 
Das Coming-Out bedeutet zugleich eine Festlegung auf ein Teilmenge der möglichen eigenen Sexualität und entspricht der polarisierten westlichen Denkweise, die nach homosexuell und heterosexuell trennt. Die Homosexuellenbewegungen der vergangenen Jahrzehnte haben sich jedoch für eine solche Festlegung eingesetzt, sodass sie im öffentlichen Bewusstsein beinahe notwendig erscheint. Ob sie der menschlichen Sexualität entspricht wird jedoch unter Wissenschaftlern kontrovers diskutiert. Das Coming-Out ermöglicht jedoch den Weg in eine homosexuelle Bürgerlichkeit und im Angesicht der seit der Homosexuellenbewegungen gesellschaftlich erwarteten Festlegung auf eine der beiden seither nur mehr akzeptierten Pole umgeht der Geoutete einer ständigen Rechtfertigung der Auslebung seiner vollen Sexualität. Eine Rückkehr in die heterosexuelle Bürgerlichkeit ist nach dem Outing jedoch häufig kaum mehr möglich.
comming out hat eine herleitung und andere geschichte und auch wenn an den Punkten was dran sein mag ist das eher ein teilbeitrag für ein Forum zum diskutieren aber nicht für einen Eintrag hier
Unsolide ô¿ô Unsolide 03:47, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das geht im Prinzip in die selbe Richtung wie das von den Freunden vor ein paar Tagen, die Schwule heilen wollten. Sie wollen halt Schwule als unglückliche, hilfsbedürftige Wesen hinstellen. Vielleicht sollte man mal anfangen über unglückliche Heteros zu schreiben, wie man ihnen helfen könnte und was es bedeutet wenn sie sich so festlegen. --Herzbert 00:29, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Naja ich finde schon das die aussage ihre berechtigung hat und da ist auch was dran. ich sehe es also nicht so wie du. aber so wie das geschrieben ist gehört es einfach zu einer Diskussion und nicht zu einem Artikel.  ich habe die gedanken eher so verstanden das man sexualität einfach erlebt wie man will ohne zu trennen in Homo/hetero/bi/sonstwas-Sexuell. also einfach just sex wie man gerade will und das wäre doch ein wirklich erstrebenswertes endziel. dann würde es auch kein coming out brauchen weil es eben keinen grund gibt aus was rauszukommen. ;-) .. also eigentlich ganz okay soweit bis auf den letzten satz der natürlich wieder völliger schwachsinn ist aber wie gesagt zum drüber diskutieren doch richtig. ;-) Unsolide ô¿ô Unsolide 03:36, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Zumindest zum Nachdenken finde ich den Abschnitt sogar sehr gut. Wäre beinahe schade, wenn die Grundidee nicht im Artikel erscheinen würde. Vielleicht gelingt es ja, den Abschnitt auf die Kernaussage zu reduzieren? Stern !? 00:50, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nur, "zum Nachdenken" ist eigentlich nicht unbedingt etwas, was in einer Enzyklopädie stehen sollte, jedenfalls nicht in der Form. Dieser Absatz stellt seinen Inhalt als absolute Tatsache dar, während es sich jedoch lediglich um eine Meinung handelt; das betrifft insbesondere den Teil mit der "Bürgerlichkeit". Davon mal abgesehen ist fraglich, ob das überhaupt unter "Coming Out" gehört, die zugehörige Debatte (die, wenn schon, als solche dargestellt werden sollte, und eben nicht als Tatsache) geht schon ein bisschen darüber hinaus. -- AlexR 10:48, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title: Coming Out

message: "Der Begriff Gay hat sich auch in anderen Sprachen wie dem Französischen (Gai) eingebürgert und findet als Lehnwort auch in Deutschland neuerdings wieder zunehmend Verwendung."
Wenn "Gay" ein Lehnwort im Deutschen wäre, dann müssten wir es doch auch Gai schreiben oder wenigstens deutsch aussprechen, oder? Ich habe noch nie jemanden (=Hetero) Gei sagen hören.
Ich muss aber auch zugeben, dass ich nicht aus diesem Kreis bin und mich bis heute frage, wo sich die zahlreichen Nicht-Heteros verstecken :))
--217.87.154.69 02:02, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Gay im Deutschen verwendet wird, dann in der engl. Aussprache und in der engl. Schreibung, würde es deswegen auch in der Wikipedia nicht anders machen. Es gibt ja auch andere Lehnwörter aus dem englischen Sprachraum (wie Computer) die im Deutschen gleich geschrieben und ausgesprochen werden. --ElRakı ?! 19:46, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Lehnwort Gay?

message: auf Benutzer Diskussion:Dickbauch findet man folgendes zu einem Streit über den Artikel zu Volker Beck (Politiker):
# ....Und ich muß sagen, daß ich drei ganze Sätze nicht für überragend viel halte, wenn man bedenkt welche Tragweite diese Fehleinschätzung von ihm hatte. Wenn Du einen Textteil ergänzen möchtest, oder abgeändert haben möchtest, so stelle bitte die von Dir gewünschte Version auf der Diskseite des Artikels ein und sage wie gewohnt Bescheid. Alles kein Problem! (Zu Hohmann: ich kann Dir da nicht ganz folgen. Schon der erste Absatz sagt doch schon alles über den Mann...)
# Wo wir gerade so nett reden: warum wollten eigentlich ausgerechnet die Schwulen unbedingt straffrei Kinder ficken dürfen? Ich kannte das bisher nur von Grünen die damals öffentlich (!)sagten "Kindersex" sei nicht zum Schaden des Kindswohles (*würg*). Der Skandal wurde damals ja ziemlich flott unter den Teppich gekehrt. Und noch eine Frage: ist straffrei Kinder ficken immer noch Ziel der Schwulenbewegung? Ich verfolge das Thema nicht so intensiv und der Schwule an sich ist mir halt irgendwie gleichgültig (weder positiv noch negativ, einfach nur egal)... ((o)) Käffchen?!? 08:30, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title: sysop Homofeind

message: Wikipedia ist ja neutral, aber wo ist denn hier der Hauch einer Kritik? Ein Absatz zum Thema Krankheit, Perversion, Psychische Störung gehört hier auf jeden Fall hin. Stattdessen lang und breit Geschwafel über böse gesellschaftliche Normen, Unterdrückung, Patriarchaler Heterosexismus, und so weiter, lol, ein Scheiß, echt!
Auch sollte bei Lesben festgehalten werden, dass diese oft sehr männlich sind. Außerdem ist der Anteil der besonders zickigen Frustlesben sehr hoch, die lesbisch werden, weil sie keinen abbekommen. Frinz 12:04, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: augen auf: schau mal unter "Homosexualität und Medizin"--Schaunwermal 12:29, 18. Mai 2005 (CEST)

text: "lesbisch werden, weil sie keinen abbekommen" *LOL* -- ∂ 12:45, 18. Mai 2005 (CEST)

text: genau, und außerdem hassen die alle Männer. Ist ja allgemein bekannt. Wahrscheinlich liegt's daran, daß ich so viele männliche Freunde habe... Und zum Thema "keinen abbekommen": Woher kommt eigentlich die Überzeugung, daß einer Frau, die keinen Mann abbekommt, die Frauen nur so hinterherrennen *kopfschüttel* --Kamyra 15:25, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Krank? Gestört? Behindert?

message: Hi, da das Portal ja tot zu sein schein, wollte ich euch hier mal mitteilen, dass die Artikel Schwul, Gay und       in o.g. Liste als Tripeleinträge geführt werden. Eventuell könnt ihr ja dort mal eure Meinung äußern bzw. etwas dagegen unternehmen! DiV, --Flominator 22:23, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema|Artikel zum gleichen Thema]] 

message: :Image:Laws on homosexuality.PNG das wäre es eigentlich wert eingebunden zu werden. --Saperaud ☺ 17:38, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal eine deutsche Version eingefügt :) Phrood 00:16, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bild zur globalen rechtlichen Situation 

message: Ich kenne mich in Bildrechten nicht so gut aus, aber ich glaube, das jetzige Bild sollte ersetzt werden. Da es kein flächiges Kunstwerk ist und der Fotograf auch nicht seit über 70 Jahren tot ist, hat dieser womöglich das Urheberrecht. Phrood 23:01, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bild vom römischen Becher (Warren cup.jpg) 

message: Ich kann nicht ganz verstehen, was das Bild mit dem Lemma zu tun hat?
Außerdem würde es mich interessieren, ob es einen Grund hat, dass der Artikel bisher weder Kandidat bei lesenswert noch exzellent war oder ein Review mitgemacht hat? --Flominator 01:58, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title: KZ-Häftling

message: Handelt es sich dabei um das gleiche wie Homosexualität? Ansonsten sollte der Begriff näher definiert werden. Phrood 21:31, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Scheint durch einen Redirect erledigt worden zu sein! --Flominator 00:45, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß, aber trozdem bin ich mir nicht sicher, ob das dasselbe ist. Der Begriff sollte in diesem Artikel zumindest einmal fett gesetzt und kurz erklärt werden. Phrood 01:02, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[Homoerotik]]

message: * Pro: interessant. Stern !? 10:01, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Dokumentation der "Lesenswert"-Diskussion von Ende Juni 2005 

message: Im aktuellen Artikel wird behauptet, dass der Begriff "schwul" auch in der Gesetzessprache auftaucht. Ich möchte gern wissen, wo genau und fände es gut, wenn der Verfasser dieser Behauptung das auch belegen würde. --Jbb 22:58, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Gesetzessprache 

message: Also ich habe am Anfang viel gelesen und am Ende alles überflogen. Aber was Sinnvolles außer sich über Links zu streiten und so weiter habe ich nicht herauslesen können! --Idefix Windhund 15:06, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ist auch kein Diskussionsforum, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten.--Gunther 15:13, 23. Aug 2005 (CEST)

text: Diskussionsseiten sind dazu da, strittige Punkte im Artikel zu klären. Was erwartest Du hier?--Gunther 11:27, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Jemand, der nicht versteht, was Du konkret kritisieren willst.--Gunther 00:43, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Diese Diskussion 

message: Der Absatz "Zum einen..." im Abschnitt Homosexualität#Wissenschaft_und_Homosexualit.C3.A4t ist seit seiner Einfügung unvollständig.--Gunther 00:41, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Textlücke 

message: Im Text findet sich folgender komische Satz: "Ein anderer Zugang zur Sexualitätsthematik ist die Frage, warum es überhaupt die Norm der Heterosexualität gibt [...]". Die in dem Satz zitierte Frage ist eine ziemlich blöde Frage. Da wird ja so getan, als hätte irgendein böser Mensch sich diese Norm ausgedacht, um die Homosexuellen zu unterdrücken. Die Norm der Heterosexualität ist ein Resultat der Evolution, damit sich Menschen (und viele andere Lebewesen auch) fortpflanzen können. Das ist doch logisch. Ich bin dafür, diesen bescheuerten Satz zu löschen. Angesichts der Trennung von Sexualität und Fortpflanzung und zu erwartender Fortschritte in der Fortpflanzungstechnologie kann man ja diskutieren, ob diese "Norm" in Zukunft hinfällig wird. Aber über die Ursache der "Norm" können ja wohl keine Zweifel bestehen, oder? --subsonic68 05:13, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist vielleicht etwas unglücklich, aber es geht offenbar um die gesellschaftliche Norm, die die Festlegung auf bestimmte sexuelle Präferenzen verlangt. Die Überschrift "Evolutionstheoretischer und sozialer Nutzen" wirft da auch zwei Themen etwas zu flott zusammen – man sollte das getrennt halten. Am Rande bemerkt: Der Nutzen kann nicht evolutionstheoretisch sein, sondern nur evolutionsbiologisch oder evolutionär. Dieser evolutionäre Nutzen ist aber natürlich bisher eine Theorie. Rainer  ... 15:32, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Die "Norm" 

message: Ich wollte darauf hinweisen, dass Homosexualität nicht gleich schwul oder lesbisch bedeutet. Auch Nicht-Schwule bze. -lesben können homosexuel sein. Dieses Wort beinhaltet nur den gleichgeschlechtlichen Sexakt aber nicht die Neigung zum gleichen Geschlecht. Auch Menschen die sich zum anderen Geschlecht hingezogen fühlen, können homosexualität bevorzugen. Acuh wäre es denkbar, dass genau das Gegenteil eintreten kann. 16:58, 28 Okt 2005 (CEST)
:: Wie das? Also wenn einer homosexuell ist, dann ist er/sie schon schwul oder lesbisch... Wo du natürlich Recht hast, ist die Tatsache, daß die einzelnen Akte homo- bzw. heterosexuell durchgeführt werden können, ohne etwas über die Neigung der Beteiligten zu sagen, das ist wohl wahr. -- Vicky van Rozenheim 21:48, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Homosexualität gleich schwul? 

message: Die Stanford Encyclopedia of Philosophy ist das mit Abstand beste frei zugängliche Internet-Nachschlagewerk für Philosophie. Die Einträge werden von Experten auf dem jeweiligen Gebiet erstellt. So wurde von den über 1500 Einträgen fast jeder von einer anderen Person erstellt. Ich möchte auf den Artikel Homosexuality hinweisen, der in die Weblinks eingefügt werden könnte. 
* 
--Victor Eremita 21:52, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Micha, Foren bieten keine weiterführenden Informaten im Sinne von WP:WEB und werden daher nicht als Weblinks in Artikel aufgenommen. Grüße, --NiTen (Discworld) 10:35, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title: Vorschlag für Weblink

message: Lesben- und Schwulenverband in Deutschland - Lobbyverband, größte Bürgerrechts-, Selbsthilfe- und Wohlfahrtsorganisation für Lesben und Schwule in Deutschland.
Lobbyverband ist nicht die Selbstdefinition des Verbandes. sondern der zweite Teil der Beschreibung. warum hast du das gelöscht, Hansele?--Optimismus 14:37, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil es hier um eine reine Auflistung der Verbände bzw. Organisationen geht und nicht darum, sie näher auszuführen. Als Kurzbeschreibung reicht Lobbyorganisation - alles andere kann im entsprechenden artikel des LSVD, der ja existiert, beschrieben werden. --Hansele (Diskussion) 14:44, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: größe ist ein objketives Kriterium. es gibt in Deutschland in diesem Bereich keine Organisation mit mehr Mitgliedern.  Es heißt ja nicht tollste, beste oder dergleichen.--Optimismus 14:56, 31. Jan 2006 (CET)

text: Ich hatte auch mal eine Theorie erwähnt (das mit Satan, siehe meine Revision von gestern Abend)--es wurde mit Hinweis darauf, dass ich es satirisch gemeint hatte, wieder entfernt.  Nun, vielleicht war es aus meiner Sicht auch Satire, aber es gibt die Theorie, und es gibt manche Leute, die sie ernst nehmen.  Warum darf diese Theorie nicht auch hier erscheinen?  Was macht die "vermännlichungs-"Theorie irgendwie erwähnenswerter?--Bhuck 09:00, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ganz ernsthaft (ich habe sie übrigens nicht entfernt): Wenn da Theorien existieren, die einen gewissen Verbreitungsgrad haben (das muss nicht unbedingt gleichzeitig bedeuten, dass sie auch entsprechend plausibel sein müssen) haben die in meinen Augen durchaus die Berechtigung, auch erwähnt zu werden. Und wenn es teilweise auch mit einem deutlichen Hinweis auf die wissenschaftliche Relevanz ist. Denn auch das kann zur sachlichen Information und Aufklärung beitragen. --Hansele (Diskussion) 09:40, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ja, ja...nur, ich glaube, die Satan-Theorie wird mehr Anhänger in der Welt haben als die Schwangerschafts-Hormonen-Theorie.  Leider gibt es keine Volkszählungsstatistiken, wie viele Leute welcher Theorie glauben.  Wie will man also den Verbreitungsgrad belegen?--Bhuck 09:47, 15. Feb 2006 (CET)

text:  Da hier keine weitere Gegenargumente kommen, sondern nur persönliche Angriffe in einem anderen Abschnitt, und die Verneinung derselben, werde ich diese verbreitetere Theorie erneut einstellen--aber wer haltlose Theorien löschen will, möge das gerne dann bei beiden machen--ich traue mich nämlich nicht daran, die so vehement verteidigte Theorie allein zu löschen.--Bhuck 12:44, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: LSVD

message: Muss in einer Enzyklopädie jede abwegige biologistische Theroie Erwähnung finden? Wenn es eine medizinische Erkenntnis wäre, mütße man sie ja empirisch beweisen können.
also 
Hansele beweise die Relevanz oder ichtrqag bei wikipedia meinen bürcherschrank buch für buch ein.
--Optimismus 19:19, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte auch mal eine Theorie erwähnt (das mit Satan, siehe meine Revision von gestern Abend)--es wurde mit Hinweis darauf, dass ich es satirisch gemeint hatte, wieder entfernt.  Nun, vielleicht war es aus meiner Sicht auch Satire, aber es gibt die Theorie, und es gibt manche Leute, die sie ernst nehmen.  Warum darf diese Theorie nicht auch hier erscheinen?  Was macht die "vermännlichungs-"Theorie irgendwie erwähnenswerter?--Bhuck 09:00, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ganz ernsthaft (ich habe sie übrigens nicht entfernt): Wenn da Theorien existieren, die einen gewissen Verbreitungsgrad haben (das muss nicht unbedingt gleichzeitig bedeuten, dass sie auch entsprechend plausibel sein müssen) haben die in meinen Augen durchaus die Berechtigung, auch erwähnt zu werden. Und wenn es teilweise auch mit einem deutlichen Hinweis auf die wissenschaftliche Relevanz ist. Denn auch das kann zur sachlichen Information und Aufklärung beitragen. --Hansele (Diskussion) 09:40, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ja, ja...nur, ich glaube, die Satan-Theorie wird mehr Anhänger in der Welt haben als die Schwangerschafts-Hormonen-Theorie.  Leider gibt es keine Volkszählungsstatistiken, wie viele Leute welcher Theorie glauben.  Wie will man also den Verbreitungsgrad belegen?--Bhuck 09:47, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Da hier keine weitere Gegenargumente kommen, sondern nur persönliche Angriffe in einem anderen Abschnitt, und die Verneinung derselben, werde ich diese verbreitetere Theorie erneut einstellen--aber wer haltlose Theorien löschen will, möge das gerne dann bei beiden machen--ich traue mich nämlich nicht daran, die so vehement verteidigte Theorie allein zu löschen.--Bhuck 12:44, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: Zur Frage, ob '''jede''' Theorie erwähnenswert ist

message: Hansele hat geschrieben, die WHK sei eine kleine Randgruppe und deshalb unwichtig.  Wenn es so einfach wäre.  Zwar mag ich die WHK nicht sonderlich, aber ihre Zeitschrift gigi hat manchmal doch interessante Informationen, und ihre Meinungsfunktion ist (leider?) größer als ihre Mitgliedschaft.  Da ich sie nicht sonderlich mag, werde ich keine Lanze hier brechen, dass sie unbedingt rein müssen, aber mein Sinn für Fairness sagt mir, dass es wohl mogeln wäre, sie wegzulassen.  Es fragt sich nur, warum jemand, der sie nicht kennt, meint, er müsste die Frage entscheiden.  Sehen das andere Leute (am besten solche, die die whk kennen--und die sind nun mal ein Begriff für die informierteren unter uns) das ähnlich wie Hansele, dass wir sie besser nicht erwähnen?--Bhuck 22:58, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich bin in meiner Beurteilung vom Wiki-Artikel des WHK ausgegangen, da ich der Überzeugung bin, dass die Informationen in der Wikipedia zusammenpassen sollten. Wenn die Infos so nicht stimmen, sollten sie eben auch dort entsprechend angepasst werden. Oder wenn es nur die Publikation der Gruppe ist, sollte vielleicht eben diese und nicht allgemein das WHK angesprochen werden. Ich halte es jedenfalls nicht für sinnvoll, in verschiedenen Artikeln widersprechende Informationen zu liefern. --Hansele (Diskussion) 23:51, 18. Feb 2006 (CET)

text: Naja, den Linkfehler hatte Bhuck ja noch ausgebügelt, indem er im WHK-Artikel noch einen kleinen Nachsatz eingeschoben hat, der auf den "neuen" "Verein" hinweist. --Hansele (Diskussion) 00:10, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  WHK 

message: Bitte achtet mal auf diesen Artikel! Rechte, homophobe, evangelikale Gruppe mit einigen Anhängern bei Wikipedia, die den Artikel in ihre Richtung immer wieder umschreiben! Eichhörnchen 03:12, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Zusammenhang oder eine Bedeutung für die Erarbeitung des Artikels Homosexualität. --Hansele (Diskussion) 12:36, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: In positiver Abweichung vom Durchschnitt haben sie die tatsächliche Spitzer-Studie und ein Interview mit Spitzer in Deutsch veröffentlicht  und nicht einen negativen oder positiven Kommentar irgendeines sich berufen fühlenden Kommentators. Dann noch einiges von Nicolussi, etc. Konservativ-christliche Polemik habe ich auf der Seite nicht gefunden, und die obige Warnung sieht mir eher nach einer Phobie gegen mögliche homophobe Verschwörungen aus. ;-) --Irmgard 12:47, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist gerade der Trick von denen. Die erwecken den Anschein, als ob sie wissenschaftlich arbeiten würden, in Wirklichkeit machen sie aber nur evangelikales Lobbying und setzen sich für die "Reparative Therapie" ein (z.B. Video). Allein schon die Namensgebung ist als bewusste Irreführung zu verstehen. Nur um das hier nochmal klar zu stellen. --217.81.16.199 09:28, 20. Feb 2006 (CET)

text: Ich bin beleidigt. Ich gehör da auch zu, bin aber Katholik. *schmoll* (Wobei: LAs und größere Umschreibungen habe ich noch nie gemacht.) --Benedikt 17:42, 27. Feb 2006 (CET)

text: Du bist hier falsch, wenn du über andere Artikel als Homosexualität diskutieren willst. Und wenn du vor deinen dauernden Revert-Aktionen nicht bereit bist, dich an den (durchaus aktiv laufenden) Erarbeitungsdiskussionen in den jeweiligen Artikeldiskussionen zu beteiligen, bist du überhaupt in der Wikipedia falsch. Du bist herzlich zur Mitarbeit aufgerufen - solltest dir aber auch bewusst sein, dass deine persönliche Meinung nicht die einzig richtige ist. --Hansele (Diskussion) 15:04, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft]]

message: "Deutschland
    * Lesben- und Schwulenverband in Deutschland - größte Bürgerrechts-, Selbsthilfe- und Wohlfahrtsorganisation für Lesben und Schwule in Deutschland.
    * BEFAH - Bundesverband der Eltern, Freunde und Angehörigen von Homosexuellen.
    * Lambda - Schwullesbischer Jugendverband Deutschlands
    * DBNA - Du bist nicht allein e.V..
    * WirFuerDich - Vereinigung der offenen Jugendarbeit Homosexueller Jugendlicher ihrer Eltern,Angehörigen und Freunde"
wer ist DBNA oder WirFuerDich?
--Wasweißich 21:58, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich war mal mutig und habe die zwei entfernt. Grüße, ElRakı ?! 20:07, 10. Feb 2006 (CET)

text: Bevor du einen neuen Link bei den Weblinks einfügst, solltest du in der Diskussion hier eine Einigkeit dafür erreichen, welcher bisherige Weblink dafür entfällt. Einfach immer wieder weitere Links einzufügen führt zu einer in Wikipedia nicht erwünschten Unzahl an Weblinks. Im Text sollten Weblinks überhaupt nicht auftauchen - auch die anderen Organisationen erhalten dort übrigens keine Links, es sei denn, es gäbe eigene Wiki-Artikel über sie. --Hansele (Diskussion) 15:16, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: organisationen

message: Also obwohl es eine Verdopplung wäre, würde ich im Abschnitt "deutschsprachige Begriffe" diese Wörter nocheinmal verlinken. Manche hanhaben die Verdopplungen ja sehr strikt. Ich persönlich verlinke, je länger der Artikel desto eher, bei interessanten Begriffen, wenn es zweckmäßig erscheint, nochmals. --Fg68at Disk 10:11, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Doppelte Links Lesbisch schwul 

message: Laut dieser Karte werden im Iran, Saudi-Arabien, Sudan, Jemen, Mauretanien und in der vereinigten arabischen Emirate Homosexualität mit der Todesstrafe bestellt...Das ist meiner Meinung nach ziemlich krank. Was soll denn ein Iraner tun, wenn er sich schon als 3 Jähriger den männlichen Geschlecht hinzugezogen fühlt? Ich möchte wissen, wann man die Todesstrafe bekommt! Bekommt man sie auch schon, wenn man sich nur als Homesexueller fühlt oder Geschlechtsverkehr mit gleichgeschlechtlichen hat...?!? Weiß einer mehr über diese Verbrechen dieser Staaten?--Danyalova 20px ? 16:24, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: 3 Jahre ist zwar seeehr jung, aber zB im Iran bekommt er unter 14 Hiebe wenn er freiwilllig mitgemacht hat und nichts, wenn er vergewaltigt wurde. (Eine Möglichkeit warum die offiziellen Informationen aus dem Iran sehr oft Vergewaltigung angeben, zB auch bei den beiden 17jährigen, die gehängt wurden. Dort war das ?Opfer? 13 und angeblich der Sohn eines hohen Militärs.) Ein Auszug aus dem iranischen Strafrecht findet sich in den Kommentaren hier: . Als Homosexueller nur fühlen und es geheim halten bringt klarerweise keine Strafe. Wenn man zB auf einer Party oder einer gleichgeschlechtlichen privaten Hochzeit erwischt wird und nicht direkt der Vorwurf sexuelle Betätigung vorliegt bekommt man meist eine Gefängnisstrafe. Und das sogar in Ägypten, wo H eigentlich nicht strafbar ist. (Moralgesetzte) Das mit den 4 notwendigen Zeugen in der Scharia wird anscheinend auch nicht immer so genau umgesetzt. siehe auch Gesetze zur Homosexualität Wenn noch mehr Infos gewünscht sind, komm auf meine Seite. --Fg68at Disk 20:42, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kann man die Karte einbauen unter Sexuelle Selbstbestimmung ? Da fehlen ohnehin noch ein wenig die kulturellen Aspekte, es las sich bis vorhin so als wäre die von einem Verfassungsrichter erfunden worden. --Joise 06:06, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Iran, arabische & afrikanische Staaten 

message: Hallo zusammen, ich arbeite jetzt schon einige Wochen recht intensiv an der Erweiterung des Bereichs BDSM. Mittlerweile komme ich immer mehr an den Punkt, wo meine Quellen versagen da ich über keine schwule Literatur verfüge und die mir zur Verfügung stehenden SM-Quellen an der Schnittstelle (z.B. Old School/New School/Leatherpride) nicht mehr wesentlich mehr hergeben. 
Die in Berlin stattfindende Folsom mit ihrer Entstehung (Folsom Street Fair/Ledeszene,etc.), sowie den US-Entwicklungen würde thematisch ein spannendes Lemma abgeben, da sich entsprechende Veranstaltungen immer mehr verbreiten.  GNU Bildmaterial gibt es dazu jede Menge! Wäre prima, wenn sich jemand finden würde der sich diesbezüglich besser auskennt als ich und Lust hätte die Sache in Angriff zu nehmen. Leiste gerne Unterstützung falls es erwünscht ist ;-) Gruß  --Nemissimo 20:31, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Leatherpride/Folsom 

message: Stimmt es tatsächlich das die rechtliche Situation in Nord- ein andere als in Süditalien ist??--Nemissimo 14:47, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Besser gesagt Mittel-Italien. Gesetze zur Homosexualität#Europa. (Quelle: en-WP) Und wenn ich es richtig interpretiere gibt es „Punktuelle Gleichstellung mit verschiedengeschlechtlichen formlosen nichtehelichen Lebensgemeinschaften“ in ganz Italien lt. RKL-Rechtsvergleich 2005 --Fg68at Disk 17:18, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Karte "Rechtlicher Status der Homosexualität in der Welt" 

message: Nochmals ein paar kurze Nachfragen.
* Wieso sind BDSM-Bezüge in dem Artikel so gar nicht vorhanden?
: Hat nicht gerade die Lederwegung im Verlauf der schwulen Emanzipation eine wichtige Rolle gespielt? Oder ist das eher in den Staaten der Fall und in D ganz anders?
* Wie schaut es mit dem Konflikt zwischen lesbischen BDSM-Anhängern und ihren Kritikerinnen aus dem lesbisch-feministischen Lager aus? Gab es neben der PorNo-Kampagne eine ähnlich Auseinandersetzung? Gab es deutsche/europäische Parrallelen zu Samois??
: Würde mich über Infos sehr freuen. Die Schnittpunkte zwischen den Artikeln BDSM und Homosexualität sind mit Sicherheit für beide Themen nicht von zentraler Bedeutung, gehören aber ohne Zweifel zwecks Vollständigkeit in beide mit hinein. 
:Gegenüber Interessierten wäre eine grundlegende Darstellung außerdem sinnvoll, da in der öffentlichen Wahrnehmung beide Themen in diesem Bereich häufig diffus verschmelzen und gerade auch in den Medien oft vollkommen sinnfrei vermischt werden (z.B. die Kritik an Wowereit bezüglich seines Grußwortes zur Berliner Folsom.). --Nemissimo 13:43, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was ich von Östereich weiß spielt die Lederszene von den Personen her eine gewisse Rolle, aber nicht von den Organisationen (ausser vielleicht im Hintergrund). Die Lederbewegung hat eher der BDSM-Szene beim Outing geholfen. --Franz (Fg68at) 17:53, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ja , das vermute ich für Deutschland auch, aber mir fehlen die Fakten. Und Deine Aussage trifft es auf den Kopf. Auch ich sehe die Lederbewegung als extrem wichtigen Schrittmacher zur sich abzeichnenden Emanzipation von Sadomasochisten. Würde das sehr gerne empirisch untermauern, das ist aber sehr schwierig. Letztendlich haben Schwule in diesem Bereich (Vernetzung, Öffentlichkeitsarbeit, Akzeptanz) einen Vorsprung von mehreren Jahrzehnten. Hätten sich z.B. Westerwelle oder Wowi als SMler geoutet wären sie weg vom Fenster... easy as that. Danke für die Infos.--Nemissimo 18:11, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Lederbewegung, BDSM, Folsom, [[Samois]] 

message: Kann das ein Fachkundiger mal einarbeiten?
84.168.158.146 07:41, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Spiegel 

message: Hier im Wikipedia muss so ein Bild über Fellatio wirklich nicht sein. Es surfen hier auch kleinere Kinder herum - und ich würde nicht wollen, dass meine Kinder SO aufgeklärt werden. Also bitte Bild rausnehmen. Tapeworm (vorstehender nicht angemeldet signierter Beitrag stammt von 68.159.71.61 (Diskussion • Beiträge)
Ich finde das Bild an sich in Ordnung, wenn es unter Fellatio währe, hier wird Homosexualität wieder nur auf Sex reduziert. --CrazyForce 19:26, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Beginn der Kandidatur: 28. April
Excellenter Artikel der die Fähigkeit des Wikipediakonzeptes belegt auch auf der ersten Blick schwierige Themen umfassend, ausgewogen und tragfähig darzustellen.
: Der Artikel handelt nicht nur alle bedeutenden Teilaspekte ab, sondern versteht es zugleich seinen Umfang auf das wirklich Relevante zu beschränken um lesbar zu bleiben. Bei einem so weitreichenden Thema eine echte Leistung. Er verweist auf die in seinem Umfeld entstandenen weiterführenden Artikel und liefert umfassende und übersichtlich gegliederte Informationen zu einem Themenkomplex der in der öffentlichen Diskussion immer häufiger auftaucht. Ich selbst hatte mit der Erstellung nichts zu tun aber es scheint so, als hätte er nun den Sättigungspunkt erreicht an dem eine excellente Bewertung ein faires Danke an die Autoren für eine Leistung ist, die auch extern zum ausgezeichneten Ruf der Wikipedia beträgt.
: Deshalb   --Nemissimo 12:07, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ähm, aber meintest du jetzt pro (bearbeitungskommentar) also hier exzellent, oder lesenswert, also hier contra? -- southpark Köm ?!? 14:47, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Shit happens. Danke. Lennert B d·c·b 14:51, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Zumindest bei den Weblinks hab ich mir mal erlaubt Abhilfe zu schaffen und hab sie zu References umgebaut. Am Inhalt vergreif ich mich aber nicht. Lennert B d·c·b 19:23, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur (abgelehnt) 

message: Homophilie ist nicht dasselbe wie Homosexualität. Homophilie-Theorien in den Sozialwissenschaften besagen, dass soziale Interaktionen dazu tendieren, unter Individuen mit ähnlichen Attributen zu erfolgen. Homophilie wird in Bezug auf Ähnlichkeit in Alter, Geschlecht, Ausbilung, Prestige, soziale Schicht, ethnische Zugehörigkeit etc. untersucht. Untersuchungen hierzu belegen, dass auf gesellschaftlicher Ebene z.B. Kommunikations-, Unterstützungs- und Freundschaftsbeziehungen häufig homophil sind, also Ähnlichkeiten auf bestimmten Merkmalen überdurchschnittlich häufig vertreten sind.
Coco wiki :19, 18. Mai 2006 (CEST)
:Das übliche Begriffswirrwarr je nach Profession und Sprecherkreis. Man kann es so oder so sehen. Die Wissenschaft tendiert möglicherweise in deine Richtung. Früher wurde es anders genannt. Und auch Bischof Küng will sich gemäßigt ausdrücken und will "Homophil" sagen und verspricht sich auf Hämophil (Bluterkrankheit). Homophil kann beides und viel bedeuten. --Franz (Fg68at) 16:41, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Siehe auch das Zitat in diesem Abschnitt Benutzer Diskussion:Nervousenergy#IHWO --Franz (Fg68at) 13:18, 19. Mai 2006 (CE
Homophile können Homosexuelle sein, aber auch Personen die die homosexuelle Szene unterstützen. Auf einem Vortrag wurde Gerhard Schröder mal als Homophil bezeichnet und Schwule is der ja nicht... --CrazyForce 14:58, 19. Mai 2006 (CEST)

text: In der Verwendung habe ich das Wort noch nie gelesen. Ich weiß nichts genaues vom Vortrag. Es könnte obige Bedeutung aus der Sozialwissenschaft gemeint sein (die im Internet aber anscheinend sehr wenig verteten ist) oder seine Freundschaft mit Putin, (gibt es noch andere solche Freundschaften) oder jemand hat es mit Latein gemischt, dann ist er Menschenliebend. --Franz (Fg68at) 00:57, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Homophilie vs. Homosexualität 

message: I'm sorry to write in English, aber mein Deutsch ist nicht so gut. I have a website with a.o. a list of famous gay, lesbian and bisexual people and would like you to make a link to my website. I have been working on my website for about 9 years now and am still working on it about every day. Because I hear from visitors that it's good for them to see how many people are gay, I think it's good for you to make a link to my website, which is Link-Gayinfo. The text is in English and Dutch.
Würde ich nicht machen, man kann sich nicht darauf verlassen, ob die Infos stimmen oder nur Gerüchte existieren. --CrazyForce 08:25, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Als Link sind wir nicht voll verantwortlich und auf den ersten Blick kann ich nichts negatives entdecken und er scheint sich wirklich gut damit zu beschäftigen. Die Auswahl ist halt sehr NL/USA-zentriert. Ein großer Negativ-Punkt ist die Veröffentlichung bei Tripod, die es sogar bei mir (Opera) schaffen ein Zusatzfenster mit Tracker zu öffnen. --Franz (Fg68at) 14:03, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beruhmter gays 

message: Hi zusammen, nachdem ich werde auf IMDB noch auf der en:wiki Erfolg hatte frage ich hier mal nach.
Ich suche den Titel eines Films mit Patrick Stewart. Er spielt in der Subkultur einer amerikanischen Großstadt kurz nach dem Ausbruch der HIV-Epedemie. Eine Clique unterschiedlichster Schwuler entschließt sich das Großlager eines Pharmakonzerns zu überfallen der überteuerte Medikamente verkauft und verteilt diese anschließend im Stile Robin Hoods an Betroffene. Es ist nicht Jeffrey. es ist wie verhext. Ich habe den Film ca. 1995-96 gesehen und fand ihn saulustig. Er taucht in keiner Filmography Stewarts auf. Würde ihn zu gerne wieder einmal anschauen finde ihn aber einfach nicht. Vielen Dank für jeden Hinweis.--Nemissimo 16:37, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Film mit Patrick Stewart 

message: Schaut bitte mal unter Diskussion:Fußball nach.
Ich empfinde das Thema als gesamtgesellschaftlich relevant und bei den homophoben Reaktionen auf die der Absatz stößt geht mir sogar als Hetero der Hut hoch.
Würde gerne mal Eure Meinung dazu wissen. Aus meiner Sicht gehört das Thema unter Fußball und nicht unter Homosexualität. Gruß! --Nemissimo  ¿⇔? 11:52, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball#Homosexualit.C3.A4t Homosexualität und Fußball] 

message: Nachdem die Seite zum Bearbeiten gesperrt ist:
Könnte bitte jemand Verlinkungen zu den schwulen Zeitschriften wie NSP, Siegessäule, etc. einbauen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.101.216 (Diskussion • Beiträge) Franz (Fg68at) 17:30, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung mit schwulen Zeitschriften 

message: Ich habe die Aussage "Homosexualität ist widernatürlich" von Benutzer:Notebook revertiert. Er hat daraufhin jetzt eine, wie er schreibt, "abgeschwächt[e]" Fassung in die Einleitung gesetzt: "Homosexualität wird mitunter als widernatürlich bezeichnet, weil in ihrem Rahmen nicht die für die Art überlebenswichtige Fortpflanzung stattfinden kann." 
Auch das ist in einer Enzyklopädie nicht akzeptabel, und erst recht nicht im Einleitungsabschnitt eines Artikels.
*Demnächst schreibt noch jemand im Einleitungsabschnitt über Schwarze oder Juden, "mitunter" würden sie als ... bezeichnet − ich denke, konkrete Formulierungen kann ich mir sparen.
*"widernatürlich": das hat die Biologie längst widerlegt.
*und was heißt "mitunter"? "Mitunter" wird auch eine Pflaume als Aprikose bezeichnet (sorry für die Ironie). Für jede denkbare Äußerung gegen bestimmte Gruppen findet sich jemand.
*Wollen wir von jetzt an Hetero-Paare, die unfruchtbar sind, als widernatürlich bezeichnen?
Ich denke, es ist klar, dass das revertiert wird. --Peter F. H. (vormals Philipp T.) 19:07, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Allerdings. An Notebook auch der Verweis an en:WP:TIGER. -- sebmol ? ! 19:19, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Widernatürlich heißt "nicht in der Natur vorkommend". Dies ist, wie Peter schon geschrieben hat widerlegt. Ich empfehle ISBN 0-312-25377-X. Und der Benutzer:Notebook ist schon mehrmals unangenehm aufgefallen, siehe: . Er möge sich etwas zurückhalten mit seinen inzwischen schon homophoben Edits. --Franz (Fg68at) 20:04, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  gehört der auch dem evangelikalen User kreis die hier gegen homosexuelle polemisieren?--Enlightenment 20:13, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Achtung, Schublade gesucht! Empfehle WP:AGF. --Hansele (Diskussion) 20:44, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gefunden! CDU :-)) --Franz (Fg68at) 20:51, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Nein, ganz so einfach ist es nicht; aber er hat halt einen ganz eindeutigen POV. Ich zitiere wahllos aus einem seiner Beiträge (was tut er eigentlich sonst noch, außer vor Wikipedia zu sitzen? :o| ): "Sperren erfolgen hier oft, wenn ein Benutzer politisch nicht links ist, das geht ab CDU-Freundlichkeit los. Wer gar wie hier für gesunden Nationalismus oder z.B. für Neutralität in Junge Freiheit eintritt, bekommt die volle Breitseite ab. Ich weiß das aus eigener Erfahrung, weil ich eine Sperrung meiner Person zwar abwenden konnte, meine Aufklärungsversuche in einigen Artikeln über Homosexualität aber konsequent vereitelt wurden.--Notebook 12:27, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Notebook]] und die "Widernatürlichkeit" 

message: Interessant das keine kritische Literatur in der geschützten Version auftaucht....  (Dieser unsignierte Beitrag wurde um 21:31, 7. Sep 2006, durch IP 84.159.29.65 oberhalb aller Diskussionsthemen eingefügt -> Ich habe ihn gemäß der Konventionen nach hierhin in ein neu geschaffenes Diskussionsthema „Literatur“ verschoben  --Peter F. H. 23:19, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hansele, du willst die Hinweise auf die ILGA, den LSVD und andere Institutionen löschen, die bedeutsame Rollen für die Themen des Artikels spielen. Ich bitte dich, das zu überdenken. --Peter F. H. 19:31, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein - nur die zahllosen externen Links haben da nichts drin zu suchen. Die von dir genannten Organisationen haben ja sogar eigene Artikel - selbst die Links darauf hatte irgendjemand durch externe Links ersetzt. Die überarbeitete Version ist jetzt wieder drin. --Hansele (Diskussion) 20:26, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Weil die Aufgabe der Wikipedia nicht ist, als Verzeichnis (z.B. für Hilfsorganisationen) zu dienen, sondern darzustellen, was es gibt. Dafür sind die Links völlig unerheblich. Welchen Zweck sollten sie erfüllen? --Hansele (Diskussion) 18:19, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Ihr könnt ja gerne brauchbare Artikel über die Organisationen und Gruppen schreiben - und da die Links unterbringen. Im Text dieses Artikels haben sie jedenfalls nichts zu suchen. Alternative wäre, die Wikipedia-Regeln zu ändern. --Hansele (Diskussion) 00:00, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  LSVD darf nicht in Artikel über Homosexualität? 

message: Zur Zeit findet eine Löschdiskussion über den Artikel Häufigkeit von Homosexualität statt. Dabei wird auch die Ansicht vertreten er solle in Homosexualität integriert werden, wo das Thema schon behandet wird. In beiden Artikeln fällt mir die extreme Varianz der angegebenen Zahlen auf, der dort auch als weiterer Löschgrund angegeben ist. Dazu wollte ich follgenden Diskussionbeitrag beisteuern.
Systematische Gründe für die Schwierigkeit der Feststellung der Haufigkeit von Homosexuallität.
Mir ist auch klar, warum die Zahlen selbst bei seriösen, d.h. neutralen Untersuchungen so variieren, seit mir im Gymnasium zwei Freunde erzählt haben, dass sie sich in der nicht nur in ins Klo eingesperrt haben, um eine zu Rauchen, sondern sich noch gegenseitig einen runtergeholt haben. Ich war damals total entsetzt, weil ich selbst immer nur Frauen begehrlich nachgeguckt habe, und schon die Vorstellung einer fremden Männerhand eklig fand. Sollten also die Psychologen recht haben, dass alle Menschen ein bißchen schwul sind, dann gibt es jedenfalls eine Ausnahme. Die beiden haben mir dann erzählt, dass sie jeweils mit geschlossenen Augen an eine unserer Klassenkameradinnen gedacht hatten. Das klang auch glaubwürdig und stimmte mit ihrem vorherigen und späterem Verhalten überein. Ich habe dann mal akzeptiert, dass deren Selbstbefriedigung mit heteroseuxuellem Begehren und ebensolchen Phantasien bei geschlossenen Augen in ihrer Qualität unterstützt wurde durch die fremde statt die eigene Hand. Bei der einen Befragung würde diese gleichgeschlechtliche Handlung sie zu Teil-Homosexuellen machen, bei der anderen wären sie reine Heterosexuelle. Ich denke, dass der bessere Zugang zu erotischen und pornographischen Material (heute ist niemand von den Heterojugendlichen mehr auf die Unterwäscheseiten im Quellekatalog angewiesen) die homosexuelle Doppelselbstbefriedigung hat zurückgehen lassen. 
Umgekehrt gab es sicher früher in der Hauptsache Schwule, die bei ihren Ehen mit Frauen wegen des Drucks der Gesellschaft, beim Geschlechtsverkehr an einen Mann dachten.
Und natürlich gibt es neben Männern, die nur auf Frauen stehen, solche, die nur auf Männer stehen, aber auch solche, die auf Vertreter beider Geschlecher stehen. Und bei denen, die gemischte Interessen haben, liegt dieses Mischinteresse in allen Anteilen z.B. 50/50 aber auch 10/90 oder 90/10 vor. Mich stört schon die Anwesenheit eines zweiten Mannes, wenn eine Frau gerne von zwei Männern verwöhnt würde. Andere genießen nicht nur ihre Hälfte der Frau in momentaner Lage, und den Anblick, was mit der anderen Hälfte der Frau passiert (heterosexuell), sondern auch noch den Anblick des anderen Mannes, der an anderer Stelle aktiv ist (leicht homosexuell). Wenn sie auch gerne den Körper des Mannes berühren möchten (mehr h.) oder gar das Geschlechtsteil oder von dem berührt werden möchten, dann liegt die Vollform der Homosexualität neben der Heterosexualität vor. Vielen leicht Homosexuellen genügt zum Ausleben ihrer schwachen Neigungen schon völlig der Anblick eines schwanzorientierten Heteropornos mit viel Analverkehr. Eine tatsächliche körperliche Begegnung wäre ihnen aber schon zuviel. Inwieweit Menschen mit starker Neigung zum anderen Geschlecht, aber auch zum eigenen Geschlecht diese Ausleben, hängt natürlich auch vom sozialen unnd gesellschaftlichen Druck sowie Gelegenheit ab. Wer beide Geschlechter mag, kann ja auch mit einem Sexualität ausleben. In freieren Zusammenhängen wird er, wenn genug Interesse da ist auch die andere Seite Ausleben. Probleme mit der Unterdrückung von Homosexualität haben nur diejenigen, deren Begehren in Bezug auf des andere Geschlecht schwach oder gar nicht vorhanden ist. Unterdrückung war natürlich auch damals meine mißbilligende Reaktion auf die gemeinsame Selbstbefriedigung meiner Freunde. 84.57.227.28 15:13, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Beitrag. Er zeigt gut die Schwierigkeit einer genauen Definition auf. --Franz (Fg68at) 14:23, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Häufigkeit von Homosexualität 

message: Der Abschnitt Homosexualität und Beruf spricht sehr pauschal von "der Kirche". Tatsächlich beziehen sich die Ausführungen aber ausschließlich auf die römisch-katholische Kirche. Das sollte auch explizit so formuliert werden. Andere Kirchen sehen das viel offener und sind auch "die Kirche".
Ich habe dies kurz aufgenommen und an der entsprechenden Stelle verbessert GLGerman 08:24, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist passiert. --Franz (Fg68at) 14:24, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Homosexualität und Beruf 

message: Habe ich gelöscht, da dies an Rechtsradikalismus grenzte. Wer bei Homosexualität von Minderwetigkeitskomplexen im Jahre 2006 spricht, dessen politische Gesinnung ist meines Erachtens zweifelhaft. Seit 1993 ist Homosexualität von der WHO längst als Krankheit oder sonstige Form der Neurose gestrichen worden. Daher werde ich solche Äußerungen hier nicht zulassenGLGerman 16:01, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt --Franz (Fg68at) 15:01, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  letzten Artikel 

message: Auf Aufforderung der Altvorderen hat heute Benutzer:Juliana da Costa José teilweise mit LA-Bedrohungen verstärkte QS-Anträge in die überwiegende Mehrheit aller Sex- und BDSM-bezogenen Artikel gestellt. Augenscheinlich tat sie es primär, um den Themenbereich auf eine sachlich stabilere Basis zu stellen und so internen Kritikern in der Wikipedia die Luft aus den Segeln zu nehmen.
Betroffen sind bisher primär BDSM- und Fetischthemen, die grundlegende Problematik kommt jedoch auch bei homosexuellen Artikeln wie dem über Tribadie zum tragen. Kurz alle Pfui-Themen kommen in diesen Tagen erneut auf den Prüfstand. Ich bitte alle Interessierten unter Portal Diskussion:Liebe und Sexualität an der Diskussion teilzunehmen und mitzuhelfen die entsprechenden Artikel gegenüber generell sex-feindlicher Kritik zu schützen indem Ihr wo immer möglich mit Quellen zum Beleg der geschilderten Fakten beitragt.
Diese ist im Ansatz nachvollziehbar, stellt jedoch zugleich eine substantielle Bedrohung für sehr viele interessante Artikel aus diesem Bereich dar, zugleich wurden in den vergangenen Monaten wiederholt Themen eingestellt die offensichtlich keine Relevanz innerhalb des Themenkomplexes hatten und aufgrund dieser Tatsache zurecht gelöscht wurden. Die sich hier abzeichnende Diskussion könnte entscheidende Weichen stellen. Gruß!--Nemissimo  ¿⇔? 19:02, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich soweit erledigt. Ist nicht mehr so akut. --Franz (Fg68at) 15:09, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  AUFRUF: Diskusssion zur Relevanz von sexbezogenen Artikeln in der Wikipedia 

message: Laut Medien (Reuters/Queer) führt Uruguay eine Civil Union für gleichgeschlechtliche Paare einGLGerman 21:59, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Meldung. Der Hinweis passt auf Diskussion:Gesetze zur Homosexualität. Und noch ist es nicht spruchreif. --Franz (Fg68at) 15:13, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Uruguay 

message: Guten Abend,
ich habe vor, bei Weblinks den folgenden einzufügen:
* http://www.menweb.org/somegay.htm Gays: Guardians of the Gates - Interview mit dem westafrikanischen Schamanen Malidoma Somé
und dann, anschließend an Abschnitt 3: Europäische Ethnologie folgendes zu schreiben:
Homosexualität bei indigenen Völkern - Außereuropäische Ethnologie
Im unter Weblinks angegebenen Interview - Gays: Guardians of the Gates - erklärt der westafrikanische Medizinmann Malidoma Somé, dass homosexuelle Männer und Frauen in seiner Gesellschaft nicht diskriminiert würden - im Gegenteil: die Menschen, die man im Westen als "Gays" und "Lesbians" bezeichne, seien die Wächter der Tore, die von unserer Welt in die Andere Welt führen :en:Other World.
Dies bedeutet, dass sie dort die Elite der traditionellen Gesellschaft sind - er sagt, die "witches" ("Lesbians") und "gatekeepers" ("Gays") seien die einzigen Geheimgesellschaften, die es bei seinem Stamm, den Dagara in Burkina Faso (ex: Obervolta) gebe.
Er sagt weiter, die "Gays" und "Lesbians" hätten eine höhere Vibration, sie würden bereits vor der Geburt beschließen, "gatekeeper" zu werden.
Wenn das betreffende Kind aufwächst, würden die Ältesten mit der Zeit entdecken "detect", dass er oder sie mit einem "gateway" verbunden seien. Zu gegebener Zeit erfolgt die Initiation.
Bei einigen Stämmen im alten Sibirien war es einem männlichen Schamanen erlaubt, einen Mann zu heiraten (dazu bin ich mir wegen der Quelle nicht sicher, ich glaube Sergius Golowin).
--David Mörike 17:02, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sehr interessante Thematik. Wie wäre es mit einem Artikel darüber? Das wichtigste kann dann beizeiten hier rein. Nur ein Link ist eher zu wenig. --Franz (Fg68at) 15:15, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Homosexualität bei [[Indigene Völker|indigenen Völkern]] - Außereuropäische Ethnologie 

message: Fehlende Quellangaben beim Thema Christliche Bruderschaften lassen die Darstellung etwas in der Luft hängen. Bei der christliche Liebe wird zudem zwischen geistiger Liebe (AGAPE) und gefühlsmäßiger Liebe (Eros) unterschieden (nicht getrennt). Bei der Abhandlung über christliche Bruderschaften sollte zumindest klargestellt werden dass es einen Unterschied zwischen Männerfreundschaft und Homosexuellen Praktigen gibt. Dann sollte weiter unterschieden werden was das Wesen der christlichen Bruderschaft ausmacht: aufopfernde Freundschaft oder sexuelle Handlungen unter Männern. Und diese sollten auch belegt sein. Sofern es unterschiedliche Sichtweisen dazu gibt sollten diese auch erwähnt sein. Ich bin zugegebenermaßen weder ein Experte für Homosexualität noch bin ich Theologe. Aber praktizierender Christ. Denoch scheint der Abschnitt irreführend bis wenig ausgegoren.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.152.211.164 (Diskussion • Beiträge) 22:11, 8. Nov 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellangaben beim Thema Christliche Bruderschaften 

message: wie wärs mit en:Lawrence v. Texas?--84.152.211.164 22:11, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wofür als Quelle? Oder willst Du den Artikel übersetzen? Das wäre schön, weil es ein doch wichtiger Fall ist. --Franz (Fg68at) 22:26, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quelle en 

message: Es wäre nicht schlecht wenn über wikipedia auch über sog. "Links" verfügt werden, die, anzeigen, wo man im "schwulen" Bereich, einen Freund finden könnte? Angebrachte "Links" sind durch das "Hamburger Landgericht" erlaubt! Es ist besonders für Jugendliche recht interessant, möglichst schnell und einfach an solche Sachen ranzukommen! Besonders für Jugendliche ist, dass der "Hit".
* Yahoo! Dating                (nur Jungs die an einer festen Beziehung sind!)
* http://www.friendscout24.de/ (gut gemacht)
* http://www.flirt-fever.de/   (eines, der "heißesten" Chaträumen, in der ganz junge Ihre Anzeigen aufgeben, der jüngste war gerade mal "15" Jahre alt!)
* http://boy.brave-network.de/ (nur für Jungs, der angesagteste Chat im deutschsprachigen Raum, für verliebte Jungs)
* http://www.flirt.de          (mehr schlecht, als recht)
* http://www.12meet.de         (sehr gut, total süße Boys drunter)
* http://www.icq.com           (etwas mehr für ältere)
* http://www.match.de          (gut aufgemachte Seite, aber für etwas mehr ältere)
* http://www.gaychat.de        (im deutschsprachigen Raum, die größte Gay-community mit einer fast halben Millionen Anzeigen, größer als "gayromeo")
* http://www.gay.com           (die weltgrößte Gay-Community, mit einer Anzeigenrate von circa 15 Millionen Anzeigen)
* http://www.gayroyal.de/       (im deutschen Raum, die best, aufgemachte Seite, nur für älteres Publikum und deren Freunde bestimmt)
Liebes, "Wikiprojekt: Homosexualität", ich hoffe Ihr veröffentlicht, dass, damit die Jungs nicht so alleine sind und bescheid wissen.
Mit freundlichen Grüßen
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.13.251.76 (Diskussion • Beiträge) 2006-07-28T17:30:16 (CET))  -- Franz (Fg68at) 14:13, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dating-Links sind nicht das richtige für diesen Artikel. Siehe auch WP:WEB --Franz (Fg68at) 14:17, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Internet Dating- Links 

message: Ich habe ein Vorschlag zu folgender Passage:
"In der Psychotherapie gibt es zwei kontroverse Lager. Anhänger der Gay Affirmative Psychotherapy versuchen, den Umgang mit Homesexualität möglichst in das Menschsein zu integrieren. Dazu entgegengesetzt gibt es Mediziner bzw. Psychotherapeuten, die die Unzufriedenheit mit der homosexuellen Ausrichtung als Störung (im Einklang zum DSM-IV und ICD-10) sehen (z.B. Charles Socarides, Joseph Nicolosi). Anhänger einer dritten Gruppe treten ebenfalls zutage. Der Psychotherapeut Doug Haldeman z.B., auch im Vorstand der American Psychological Association vertreten, ist Streiter für die Homosexuellen. Haldeman fordert aber gleichzeitig das Recht des Homosexuellen zur Therapie auf Veränderung ein, sollte der Betroffene mit seiner Neigung unzufrieden sein."
Ich habe Soccarides gelesen und er ist ganz eindeutig der Meinung, dass Homosexualität an sich die Störung ist und nicht die Unzufriedenheit über die sexuelle Orientierung. Er hat sich gegen das Streichen von Homosexualität als Störung aus dem DSM-III gewendet. Außerdem ist die zweite Position des Abschnitts von der vermeintlich dritten von Haldeman nicht unterscheidbar. Haldeman vertritt laut seiner Website diese Position nicht. Und wie schon im Artikel an anderer Stelle erwähnt ist die Therapie einer ich-dystonen sexuellen Orientierung nach DSM-IV möglich und keine neue Forderung und kann durchaus mit der Gay-Affirmative-Therapy in Einklang gebracht werden.
Mein Vorschlag also: 
In der Psychotherapie gibt es zwei kontroverse Lager. Anhänger der Gay Affirmative Psychotherapy bemühen sich um eine Akzeptanz ihrer Patienten bezüglich ihrer homosexuellen Orientierung. Dazu entgegengesetzt gibt es Psychotherapeuten, die die homosexuellen Ausrichtung als Störung betrachten (z.B. Charles Socarides, Joseph Nicolosi). Ungeachtet dessen ist in Einzelfällen eine Therapie einer ich-dystonen sexuellen Orientierung nach DSM-IV möglich und steht nicht grundsätzlich mit der Gay Affirmative Therapy als Mittel der Wahl im Widerspruch.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.158.181 (Diskussion • Beiträge) 2006-04-22T22:54:23 (CET))  -- Franz (Fg68at) 14:52, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ICD-10 F 66.1 "ich-dystone Sexualorientierung" sagt, dass es ein Problem gibt, ist eine Diagnose, aber er sagt nicht, dass Homosexualität als behandlungswürdig zu sehen ist. Die Gruppen die dies vertreten sagen auch gleichzeitig, dass es so gut wie keine Homosexuellen gibt, also Quasi fast ein jeder ein "Pseudo-Homosexueller" ist. --Franz (Fg68at) 14:52, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Homosexualität und Medizin 

message: Jemand hat an der Skizze rumgepfuscht. Seid Ihr bitte so nett und stellt die ursprüngliche Version her  her? Greets Josie(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.167.209.161 (Diskussion • Beiträge) 2006-06-12T20:29:06 (CET))  -- Franz (Fg68at) 15:08, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist erledigt --Franz (Fg68at) 14:13, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verfälschte Abbildung 

message: Ah, also ich wurde gerade von dem Suchbegriff "Schwulitäten" weitergeleitet, zu dem Thema, dabei hat uns unser Lehrer in der 5. Klasse mal erklärt, "Schwulitäten", wäre ein altmodisches wort für "Peinlichkeiten". Nur aus Neugierde: in wie fern ist das jetzt richtig so? ich meine, mmh....ihr wisst schon? ^^"
--Liljuhvit (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Liljuhvit (Diskussion • Beiträge) 2006-06-24T17:10:27 (CET))  -- Franz (Fg68at) 14:13, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo. Du hast absolut recht. Das ist mehrfach falsch: Erstens wäre das richtige Ziel der Weiterleitung Schwulität und außerdem werden im Regelfall keine Weiterleitungen für Pluralbegriffe erstellt. Ich habe einen SLA gestellt. --Fridel 19:09, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und weg ist die Weiterleitung :). --Fridel 19:17, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weitergeleitet von "[[Schwulitäten]]" 

message: Ich habe nach dem Begriff Schwuchtel gesucht, und wurde weitergeleitet auf die Seite Homosexualität. Es wurden in einer einzigen Zeile "Tunte" und "Schwuchtel" genannt, aber es geht aus dem Text nicht hervor, was der Unterschied zwischen den beiden Begriffen ist.
-Vielleicht könnte man noch erklären, was der Unterschied ist.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.82.96.189 (Diskussion • Beiträge) 2006-06-25T01:57:02 (CET))  -- Franz (Fg68at) 14:13, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Tunte vs. Schwuchtel 

message: Dieses Kapitel ist nicht mehr , so gibt es etwa in Deutschland und der Schweiz das Eherecht für gleichgeschlechtliche Paare!!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.226.48.250 (Diskussion • Beiträge) 22:46, 24. Nov 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Gleichgeschlechtliche Partnerschaften, Ehe 

message: können ein paar Lesbierinnen ein kind zu adoptieren? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.143.246.63 (Diskussion • Beiträge) 20:58, 29. Nov 2006 (CEST)
replies: text: In Deutschland ist Stiefkindadoption möglich (Also das Kind des Partners). Das ist aber dann höchstens ein Paar und nicht ein paar. :-) --Franz (Fg68at) 01:46, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Adoption 

message: Wie wäre es mit einem Review, um zu sehen, ob hier seitens der Wiki-Community noch wesentliche Aspekte als nichtexistent wahrgenommen werden und bisherige Kritikpunkte (vgl. alte Exzell.-Kandi.) sich mittlerweile erledigt haben? 
Mir ist klar, dass dieses Lemma polarisiert, eine Feststellung der formellen "Erfordernisse" könnte sich jedoch als wesentlicher Schritt in Richtung einer auch formal anerkannten Exzellenz herausstellen. Gruß. --Nemissimo   Käffchen?!?ʘ 15:14, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also nach der damaligen Diskussion ist noch nicht so viel passiert. Einige gute Schreiber sind abgesprungen. Mir schwebt ein bißchen was vor, das ist aber noch nicht ganz ausgegoren. (zB "Homosexualitäten", Orientierung - Idendität - Handlung) Auf der Suche nach guten Fotos (vor allem Lesben, erotische Kunstwerke gibt es einiges, suche aber etwas als Ausgleich, siehe meine Portalsbaustelle oben, 100 Jahre alte Fotos von Männerpaaren hab ich ein paar) bin ich derzeit auch. --Franz (Fg68at) 00:36, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review 

message: Aus meiner Sicht könnte es sinnvoll sein die Punkte
1.2 Englischsprachige Begriffe
1.3 Chinesischsprachige Begriffe / Homosexualität in China
unter einem Strukturpunkt "Rezeption im außereuropäischen Raum" zusammenzufassen und um einen weiteren Unterpunkt "Homosexualität im arabischen Raum"(o.ä.) zu ergänzen.
Zum einen würde so die kritisierte "Beliebigkeit" der beiden jetzigen Beispiel aufgelöst, zum anderen der weltweite Umgang mit dem Thema exemplarisch beleuchtet. --Nemissimo   Käffchen?!?ʘ 15:28, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte es da eher für sinnvoll, einzelne Artikel über Homosexualität zu den verschiedenen Ländern zu schreiben, da sich dies nicht hier "alles" in den Artikel einbinden läßt. Über Links in diesem Hauptartikel kann dann zu den einzelnen Ländern weiterverlinkt werden. GLGerman 17:08, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe auch die letzten Beiträge bei Diskussion:Gesetze zur Homosexualität. Möglicher Titel wäre auch "Homosexualität in anderen Ländern und Kulturen". Die englischsprachigen Begriffe, besonders Gay, Queer, Dyke haben eher eine Sonderstellung, da sie auch bei uns recht häufig verwendet werden und es auch zur westlichen Kultur gehört. Während bei China / arabischer Raum eher ein Kulturunterschied (noch) vorhanden ist. --Franz (Fg68at) 00:43, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Hi. Ich habe das Zitat wieder eingefügt. Es muss nicht in eigenen Worten dargestellt werden, da hier der moderne Stand der Forschung in gut nachvollziehbaren Worten schon von 1980 dargebracht wird. Es ist kein "Unsinn", ein einleitender Satz ist imo nicht nötig. Vergleiche hierzu auch Radikalfeminismus, der die Dichtomie der Geschlechter überhaupt als Konstruktion begreift. --Sargoth 15:45, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zitat zur Dichotomie Homo/Hetero 

message: Im Zusammenhang mit der Verfolgung von Homosexuellen und auch in diesem Artikel wird oft völlig unreflektiert der Begriff "Strafe" gebraucht. Das Problem mit diesem Begriff ist, dass Strafe vor allem innerhalb der freiheitlich demokratischen Grundordnung als ein Gegenpol zu "Schuld" angesehen wird. Wer den Begriff "Strafe" benutzt, der sagt damit aus, dass ein Delinquent "zu Recht" drangsaliert würde, weil er eben Schuld auf sich geladen habe. Schuld bedeutet, die freie und bewusste Entscheidung für das Ungerechtem obwohl man sich für das Gerechte hätte entscheiden können. Es dürfte aber einen Konsens geben, dass ein Homosexueller weder "frei" ist in seiner Entscheidung, homosexuell zu sein - noch dass Homosexualität etwas "Ungerechtes" sei. Auch die dusslige Differenzierung in ausgelebte und nicht ausgelebte Homosexualität ist dabei ohne Bedeutung, da der Homosexuelle gar keine Wahl hat, ohne psychische Schäden auf Sex zu verzichten. Ganz abgesehen davon ist es auch nicht zumutbar. Der Begriff "Strafe" verleiht der rein willkürlichen und unbegründeten Verfolgung von Homosexuellen schon durch den Begriff selbst eine implizite Rechtfertigung und eine Begründung, die Homosexualität in völlig inakzeptabler Weise diffamiert. Aus diesem Grunde sollte das Wort "Strafe" entweder ganz aus dem Artikel verschwinden, oder zumindest mit einem entsprechenden Kommentar versehen werden. --Theodem 12:14, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Gesetzlich begründete negative Sanktion"? --Nemissimo   酒?!?ʘ 19:05, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Der Begriff "gesetzlich" suggeriert nicht vorhandene Rechtmäßigeit, der Begriff "begründet" suggeriert das Vorhandensein einer Begründung, der Begriff "Sanktion" ist ein Euphemismus. Noch mehr POV geht gar nicht. Wenn man wenigstens sicher sein könnte, dass das ein Scherz war... --Theodem 10:46, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Der Begriff der Strafe 

message: Ich finde es etwas unfair Aussagen gleich zu löschen, nur weil Links auf Quellen fehlen. Eine nette Nachricht wäre besser gewesen. Habe Quellen (mit den eigentlichen Aussagen) dazugefügt.--Chris-
Interessante Studien und Betrachtungen über die Änderbarkeit sexueller Orientierung:
Martin Dannecker, Sexualwissenschaftliches Gutachten zur Homosexualität. In: Basedow, Jürgen et al.: Die Rechtsstellung gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften, Tübingen 2000.
Robert Spitzer, New Study on Sexual Reorientation Therapies, Jahrestagung der Amerikanischen Psychiatrischen Gesellschaft 9. Mai 2001.
Brian S. Musatanski et al, A genomwide scan of male sexual orientation. Human Genetics, 2005
Bieber, Irving. Homosexuality: A Psychoanalytic Study, 1962
Schon in Alfred Kindsley, Sexual Behavior in the Human Male, 1948(!) ist zu lesen, dass Änderungen der sexuellen Orientierung bei Probanden mehrmals im Leben erfolgten. "In 1970, the Kinsey Institute reported that 84% of the homosexuals
they studied had shifted their sexual orientation at least once;
32% of them reported a second shift, and 13% reported five changes,
during their lifetime, in their sexual orientation!
Wood and Dietrich. The AIDS Epidemic (Portland: Multnomah, 1990), p. 238.
"
Nur um einige zu nennen. --Chris- 13:34, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zum einen: Könntest du öfter mal die Vorschaufunktion benutzen und dadurch die Versionsgeschichte übersichtlicher halten? Zum anderen: Hast du möglicherweise eine religiös motivierte Sicht auf das Thema? Dir scheint bemerkenswert viel an der „Heilbarkeit“ von Homosexualität zu liegen. Zumindest bei Kinsey beschleicht mich auch der Verdacht der Fehlinterpretation. Hat der explizit von Homosexuellen gesprochen? Oder ging es vielleicht eher um ja gar nicht so seltene Erfahrungen mit Sexualpartnern beiderlei Geschlechts? Rainer Z  ... 16:47, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Psychologie 

message: Der Teil über Gerald Koocher und Perloff ist zweimal hintereinander vorhanden (einmal mit referenz 9 und einmal mit referenz 10) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.54.184.251 (Diskussion • Beiträge) 15:36, 20. Dez 2006 (CEST)
replies: text: Danke, korrigiert! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Chris- (Diskussion • Beiträge) 15:53, 20. Dez 2006 (CEST)
thread_title:  Ein Teil kommt doppelt vor 

message: vermutlich aufgrund der höheren Promiskuität und der hohen Ansteckungsgefahr insbesondere bei Analverkehr, zunächst stark in schwulen Kreisen verbreitete.
Gibt es für den Verdacht der Promiskuität gesicherte Quellen? Aus der Lebensrealität von mir und der Schwulen, die ich kenne kommt mir diese schwule "Eigenschaft" doch recht sonderbar vor. -- Ben rotwang
:Geben tut es sie. Sie gilt sicher nicht für alle und wird auf jeden Fall offener zugegeben, ist weniger Tabu, als im Heterobereich. Die angegebene Häufigkeit und die Gründe werden sehr unerschiedlich angegeben und unterliegen sicher auch derzeit durch die vermehrte Akzeptanz einem kräftigen Wandel. (zB internalisierte Homophobie verhindert eine dauerhafte Partnerschaft, Homophobie von Aussen und keine Unterstützung, erschweren Beziehungen, besonders bei Beziehungskrisen. Ein Teil der (komerziellen) Szene unterstützt es nicht, aber auch die ist seit Jahrzehnten im Wandel, neue Lokaltypen entstehen oder werden mehr. Auch ging es vor 1982 und nach der 68-Revolution in der Mehrheit der Szene anders zu als heute. Gerade habe ich in Spiegel-online einen Artikel über Homosexuelle Fußballer gelesen. (4-teilige Serie um den 15. 12.) Dort stand u.a., dass ein Fußballer sich seine Sexualpartner in Gayromeo sucht, es ist seine einzige Möglichkeit. Und er frägt sie vorher noch etwas aus, dass sie sich eh nicht zu viel für Fußball interessieren, damit sie ihn möglichst nicht erkennen. Er findet es nicht das Optimum, er würde es gerne anders handhaben, aber er kann sich nicht outen, weil sonst ist er wahrscheinlich weg vom Fenster. Auf jeden Fall hätte er die Presse am Hals und wahrscheinlich auch keinen Rückhalt im Verein und im Verband.) Auch in unterschiedlichen Lebensabschnitten ist sie mehr oder weniger häufig. Eine Arbeit über das Coming Out sagte, dass die Bereitschaft zu Promiskuität direkt nach dem Coming Out sehr hoch ist, besonders wenn es relativ spät erfolgt. Mein Vergleich ist ein Drucktopf, bei dem man durch das (innere) CO den Deckel wegnimmt. Ist der erste Druck durch die neue Freiheit entwichen, kann es leichter gehen. --Franz (Fg68at) 17:23, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Promiskuität