Diskussion:Paul (Krake)/Archiv

message: Trotz dessen, dass es angeblich "Hinweise darauf gibt", dass Kraken keine Farben unterscheiden können,
ist ein Zusammenhang zwischen Vorhersage und Rot-Anteil in der Nationalflagge der von Paul "gewählten"
Mannschaft zu sehen.
Die Flaggen der Mannschaften, die innerhalb der Tippfolge jeweils gewonnen haben, bzw. auf die Paul
auch getippt hat (Spanien, Deutschland, Serbien), verfügen im Vergleich zum jeweiligen Gegner über
einen höheren Rotanteil.
Die rein mathematisch angenommene "Treffer-Chance" von 1:64 bei sechs richtig getippten Spielen bezieht
sich auf blindes zufälliges "Raten". Da aber anscheinend zufälligerweise ein Zusammenhang von Rotanteil in der
Nationalflagge und der im Einzelfall jeweils spielstärkeren Mannschaft gegeben war, hatte Paul das Glück,
dass die Wahrscheinlichkeit, richtig zu liegen, zu seinen Gunsten verzerrt war - vorausgesetzt er ging dabei
wirklich nach dem Rot-Anteil in der Fahne.
Ob die Farbe jetzt wirklich ausschlaggebend für das "Tippen" ist, oder nur eine zufällige rückwirkend
zu beobachtende Begleiterscheinung der Tipps, lässt sich natürlich nicht sagen. Aber zumindest ist
der Rotanteil in der Fahne ein Hinweis auf ein mögliches Entscheidungsverhalten.
Wenn man annimmt, dass Paul zusätzlich gegenüber anderen, unruhigeren, Formen "typische" Flaggen mit
drei horizontalen Querstreifen bevorzugt - auch weil er vielleicht aus Gewöhnung das der Form nach
häufigste Muster wählt - lässt sich erklären, warum er bei der EM 2008 bei den Spielen zwischen
Portugal und Deutschland sowie Türkei und Deutschland trotz des höheren Rotanteils in beiden
gegnerischen Flaggen auf Deutschland tippte. Der Rotanteil in verbindung mit dem Dreier-Querstreifenmuster
erklärt vor allem aber auch den Tipp auf Österreich beim Spiel zwischen Österreich und Deutschland.
Hier hatte Österreich den höheren Rotanteil, und Paul lag damit falsch.
Warum er aber 2008 für das EM-Spiel zwischen Deutschland und Spanien auf Deutschland tippte, kann
ich nicht sagen. Letztlich handelt es sich ja nur um eine Tendenz unter vielen Faktoren, und auch
ein Krake hat ja auch manchmal einen inkonsequenten Tag...
Dies nur als zugegebenermaßen sehr theoriebildender Gedankenanstoß. Vielleicht ist was dran, vielleicht nicht. --Dalvarez 15:04, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt doch nicht. Ö hat verloren, so wie paul es getippt hat.--77.183.70.223 15:15, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hast Recht. Der falsche Tipp war im Spiel zwischen Deutschland und Kroatien. Bin beim Durchsehen der Daten wohl um eine Zeile verrutscht. Dann ist eher anzunehmen, dass beim Spiel Deutschland:Kroatien für Paul wohl eher wieder die Gewöhnung an die Deutsche Flagge mit ausschlaggebend war. Der Rot-Anteil beider Nationalflaggen ist ähnlich hoch; im Falle von Kroatien durch das Wappen noch ein wenig höher als bei Deutschland. Ein "typisches" Dreier-Querstreifenmuster haben in dem Fall beide Flaggen. (nicht signierter Beitrag von Dalvarez (Diskussion | Beiträge) 10:55, 12. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Erklärungsansatz: Rot-Theorie 

message: Stimmt 2008, auf dem englischen wiki steht 2006?
::2008 stimmt, siehe Diskussion:Paul_(Krake)#Paul_sp.C3.A4testens_2006_geboren_und_nicht_2008.  -- P170Disk. 21:59, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Zwei Quellen zum einbauen:  und . Gruß,--Tilla 2501 23:17, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ich habe mir erlaubt, den Artikel etwas zu überarbeiten und zu ergänzen. Dabei habe ich auch die Gliederung umgebaut. Die Angaben zum Ozeanfang und zur Gattungsart (Octopus vulgaris) stammen vom Sea Life Center in Oberhausen; um ein OTRS-Ticket kümmere ich mich noch. --Jocian 12:11, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleine Überarbeitung 

message: Unter "psychic octopus" hat Paul bei twitter nach der Niederlage gegen Spanien für mehrere Stunden in den weltweiten(!) Trend-Anzeige der meist-geschriebenen Begriffe gestanden. (nicht signierter Beitrag von 87.161.13.151 (Diskussion) 03:38, 8. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  medienecho 

message: Kann es sein, daß der Paul auf gelbe Farbe fliegt, entweder der Chemie wegen oder aufgrund der optischen Wirkung? Wie ist denn das Sichtvermögen bzw farbsehen von solchen Tieren? Wie empfindlich reagieren die auf Chemikalien?  Polentario  Ruf! Mich! An!  08:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hatte ich mir auch gedacht, wurde im Sea Life aber von einem Mitarbeiter verneint. Gruß,--Tilla 2501 15:33, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  da scheint mehr dran zu sein Polentario  Ruf! Mich! An!  07:55, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Klebstoff, Helligkeitswerte und horzontale Formen der Flagge evtl auch. Der selection bias versus Deutschland ist ja signifikant. Polentario  Ruf! Mich! An!  08:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Ähem. Die Treffsicherheit ist sehr wohl durch den Zufall zu erklären - selbst bei reinen 50/50-Chancen ist 1:128 (nur für die WM) nicht furchtbar beeindruckend, und wenn Paul tatsächlich eine Tendenz zur deutschen Box hat, liegt sie sogar noch darunter, weil Deutschland eben eine der stärksten Mannschaften ist und meistens gewinnt. Eine bewusste Manipulation durch Sea-Life-Mitarbeiter halte ich hingegen für unwahrscheinlich, weil diese sonst wohl kaum die Kisten von Serbien (und bei der EM Kroatien) für eine Auswahl präpariert hätten, schliesslich war Deutschland in beiden Spielen klarer Favorit. Röstigraben 12:10, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist es Zufall. Aber von 13 Spielen 11 korrekt vorherzusagen ist schon ein großer Zufall. (Zumal die Chancen bei den Vorrundenspielen ja nicht 1:2, sondern 1:3 sind. (Okay, stimmt so auch nicht ganz, weil unentschieden afaik seltener vorkommt.)--88.130.176.71 18:14, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwarz Rot Gold und Rot Gelb bzw Rot Weiss Blau mit etwas Gelb 

message: ::Ein bisschen offtopic, aber ich kein meine Neugier nicht bezähmen: Wie alt werden die Tierchen eigentlich so im Schnitt? Im Artikel ließt man ja etwas von "fortgeschrittenem Alter"... --bennsenson - ceterum censeo 15:39, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zwei Jahre und in Gefangenschaft ein bisschen älter, aber nicht viel. Aber vielleicht stellt Paul auch hier einen neuen Rekord auf. Gruß,--Tilla 2501 15:47, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: naja das "Ergebnis" - so wie es in dem Artikel steht - hat er ja nicht vorausgesagt, sondern vielmehr den Sieger. (nicht signierter Beitrag von 131.130.72.19 (Diskussion) 15:31, 8. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Ergebnis oder Sieger ? 

message: Die Aussage "Dabei werden allerdings die zoologisch unterschiedlichen Bezeichnungen „Tintenfisch“ und „Oktopus“ synonym verwendet" verstehe ich nicht. Aus einer Bezeichnung "Das Tier Paul Oktopus" könnte man auch nicht herauslesen, dass "Tier" und "Oktopus" synonym verwendet würde, und das Gedicht (siehe  S. 17) gibt dazu ebenfalls nichts her. --91.32.77.217 18:33, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. --91.32.76.130 20:00, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  synonym 

message: Heute kamen unzählige Berichte im Radio und teilweise auch TV, in der selbst spanische Politiker sich für das arme Tier (Lebenserwartung etwa 3 Jahre, ergo spätesten in einem Jahr sowieso wohl tot) einsetzten. Bisher ist nur von argentinischen "Verspeisungsplänen" berichtet, wo bleiben denn die deutschen ?! ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:21, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sorgen von Zapatero sind schon eingearbeitet. Von konkreten Speiseplänen ist mir noch nichts bekannt, Quellen?--bennsenson - ceterum censeo 23:36, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  vgl etwa , lief heute wie gesagt mehrfach im Radio (hr), das er "bewacht" wird, wg „Morddrohungen“ etc. zudem das es wohl ohnehin wohl sein letzter Auftritt war (wie gesagt Lebenserwartung)--- Zaphiro Ansprache? 23:52, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  zu den Speiseplänen ;-) --91.89.55.197 23:55, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hier weitere hungrige Reaktionen  und ein Hinweis auf diesen "Wikipedia-Eintrag". Sollte man vielleicht reinschreiben :D--bennsenson - ceterum censeo 09:20, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Personenschutz" nach deutscher Niederlage 

message: Laut anderen Wikis hat Paul bei der EM 08 auch das Vorrundenspiel gegen Kroatien falsch getippt. Stimmt dies? Ansonsten werde ich mich nachher im Sea Life erkundigen. Gruß,--Tilla 2501 04:57, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Soll die tabelle die die meisten interwikis auch haben, auch rein? Ich würde vorschlagen, die Flaggen größer abzubilden. Polentario  Ruf! Mich! An!  07:45, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Klaro, mehr Butter bei die Tintenfische, Tabelle rein! – meint: --Jocian 08:07, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nur rein damit! Bietet eine bessere Übersicht. -- P170Disk. 12:07, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  +1 --DJ 15:21, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lag Paul zweimal daneben? 

message: Sollten hier nicht die Einzeltipps als YouTube-Video verlinkt werden?
:Nein.--bennsenson - ceterum censeo 13:53, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: dafür.
+1 88.69.118.85 22:23, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: warum eigentlich nicht. -- P170Disk. 22:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Nützlich--Picture8 ✉  Bilderbewertung + - 15:51, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  You-Tubes Videos verlinken 

message: Wer hat Zeit und Lust, mal nachzuprüfen, ob Paul immer die rechte Kiste auswählt?
Und wonach wird entschieden, welche Kiste rechts und welche Kiste links hingestellt wird? (nicht signierter Beitrag von 217.236.192.115 (Diskussion) 13:24, 9. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Bitte WP:DS beachten. Hier werden Verbesserungsvorschläge geprüft und keine allgemeinen Fragen beantwortet. Außerdem Beiträge bitte signieren.--bennsenson - ceterum censeo 13:54, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nebenbei wurden bei der heutigen Live-Übertragung genau diese Fragen beantwortet, da Paul bei den letzten Spielen immer die rechte Kiste wählte: Die Flaggen sind so postiert wie bei der WM: Heimmanschaft links, Auswärtsmannschaft rechts. Bei Deutschland-Australien und Deutschland-England war Deutschland jeweils Heimmannschaft und die Box mit den deutschen Farben zweimal links, und beide Male entschied sich Paul für Deutschland. --KLa 14:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Irgendwo habe ich das auch so gelesen. Wenn ich die Quelle noch wüsste, wäre es wohl eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. Im übrigen kann man auf den Fotos von 2008 auf der SeaLife-Newsseite sehen (hier und die Seite davor), dass das damals noch nicht so war: Da ist die deutsche Fahne immer links (vom Betrachter aus gesehen), und die Vorhersage war ja auch immer "Deutschland". --a.bit 22:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

text:  Ich hatte vor, die eweiligen Spielpaarungen in der Tabelle mit den Flaggen in richtiger Reihenfolge darzustellen, entsprechende Ansätze wurde von diversen Gestalten gelöscht. Kannst das ja nochmal revertieren. Polentario  Ruf! Mich! An!  01:13, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tippt Paul immer auf die rechte Kiste? 

message: Im Artikel heißt es lapidar Tierfutter, weiter unten steht Muschel. In Medienberichten lese ich auch häufig von Muscheln , woanders habe ich genauer auch von Miesmuscheln gelesen (etwa , in einer englischsprachigen ref auch von Muscheln und Austern. Frage, was verzehrt das Tier nun konkret bei dem "Orakel"?--- Zaphiro Ansprache? 15:48, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: erl.--- Zaphiro Ansprache? 18:08, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tierfutter 

message: "Verflucht sei dieser Octopus" - Paul zerstört Lebenswerk von Statistiker en:David Spiegelhalter, --Bremond 17:23, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich halte das für eine Scherzaussage ".Zitat: ..Er werde sich damit abfinden müssen, dass er nun künftig bei jedem Vortrag den Einwand bekomme: "Ok, Professor, aber wie erklären Sie sich dann den Kraken?", da klar ist, dass es keine wissenschaftlich korrekte Untersuchung ist, aber meinetwg ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:34, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ist das rabenschwarzer Englischer Humor, "glauben" muß man es ja nicht ;-) --Bremond 19:48, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nuja, ich hatte die selbstironische Prof.-Glosse aus der Times bewusst „knapp + bierernst“ dargestellt, aber meinetwg. auch so... ;-) --Jocian 19:50, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  auch das noch .... 

message: Wurde zwar schon angesprochen, aber damit das ganze nicht untergeht:
Im Artikel heißt es einmal "Bislang erwiesen sich alle seine Voraussagen als richtig, lediglich die Begegnung Spanien – Deutschland bei der EM 2008 hat er als Orakel falsch vorhergesagt." und in der Tabelle, die von den anderen Wikis übernommen wurde wird dargestellt, dass Paul auch das Kroatien-Spiel falsch vorhersagte. Ja wat denn nu? -- P170Disk. 18:11, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bisher hieß es in allen deutschsprachigen Medien, dass das EM-Finale 2008 das bisher einzig falsche war. Ich hab jetzt auf der Sea Life-Page nachgeforscht und den Vorhersagebericht gefunden. Es stimmt, es waren zwei falsche.--bennsenson - ceterum censeo 18:29, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Gehören seine Aussagen nicht wenn überhaupt zu "Außenwirkung"? Eigentlich bin ich dafür, die Sache ganz wegzulassen, da seine Aussagen ja wohl doch eher ironisch zu verstehen sind. Ich halte es generell für bedenklich, nur der Unterhaltung dienende Reaktionen auf Paul in den Artikel zu bringen, da sie keinen Mehrwert für den Leser bringen und das Medienecho eigentlich schon ausreichend dargestellt wird. -- P170Disk. 19:53, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kernaussage von Spiegelhalter, dass „die Tipps des Kraken die Wahrscheinlichkeitsannahmen widerlegen“, sehe ich schon als einen ernsthaften Rezeptionsbeitrag an. Ich schlage daher vor, seine Aussagen im Artikel und dort im Rezeptionsabschnitt zu belassen. Weitere Meinungen dazu? --Jocian 20:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: in der BBC klingt das alles etwas anders, da sprach er etwa von Glücksache, bezieht sich auf die Münzallegorie und erklärt "Unsere Wahrnehmung darüber, wie zufällig etwas geschieht, ist nicht sehr gut, es ist nicht Teil unserer menschlichen Eigenschaften" etc pp vgl ], zur vermutlichen Scherzaussage, siehe oben unter "und auch das noch..."--- Zaphiro Ansprache? 20:11, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Okay, kann sein, dass das die Kernaussage ist. Dann sollte das aber auch bitte so dargestellt werden. Schon die Formulierung "erhob schwere Vorwürfe gegen den Oktopus" ist grober Unfug. Was wirft er denn dem armen Tier vor? Dass es ihn lächerlich macht? Sein Problem. Und vor allem, wie kann man einem Tier überhaupt etwas vorwerfen? -- P170Disk. 20:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Aussagen wie "Nuja, ich hatte die selbstironische Prof.-Glosse aus der Times bewusst „knapp + bierernst“ dargestellt, aber meinetwg. auch so... ;-)" zeigen übrigens, wie sehr es zumindest Jocian (nicht) daran liegt, die Seriosität des Artikels zu wahren. Die Aufgabe eines Lesers ist es nicht, irgendwelche ironischen, dazu noch irrelevanten Aussagen zu interpretieren. -- P170Disk. 20:30, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  hier sein Artikel in seinem Blog, es ist in der Tat wohl eher eine selbstironische Medienkritik ;-)--- Zaphiro Ansprache? 20:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  letzter Nachtrag, worauf er sich mit seiner Münzanalogie bezieht ist wohl der Spielerfehlschluss, aber wie gesagt, es fehlen noch seriöse Angaben aus dem Bereich der Stochastik in diesem Absatz--- Zaphiro Ansprache? 21:01, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  das ist nicht vielmehr als genervtes Geblogge eines Statistikers. Draußenlassen, die verhaltensbiolöogischen Überlegungen sind deutlich interessanter. Polentario  Ruf! Mich! An!  01:15, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Hinweis auf "Paul und Statistik" nun in eine neutrale Fassung gebracht, die gleichwohl die Bedeutung von Orakel-Paul in der menschlichen (verzerrten) Wahrnehmung angemessen darstellt. --- FRWiki 09:42, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  David Spiegelhalter 

message: Interessant wäre noch, wie die Tierpfleger auf die Idee des Orakels kamen. M.f.G. --JCJ 19:49, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  das war möglicherweise Die Fischerin vom Bodensee :) Polentario  Ruf! Mich! An!  09:47, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie kam man auf die Idee 

message: Ist es sicher, dass Paul männlich ist? -- Martin Vogel 01:08, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Anscheinend stammt er nicht aus Sealife GB,sondern kam unlängst aus dem Seastar Aquarium in Coburg und sollte damit deutlichn jünger sein. Alle beteilöigten sprechen von einem Er.Polentario  Ruf! Mich! An!  04:14, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte der Bild-Bericht stimmen, stellt sich die Frage, wer denn nun vor zwei Jahren die Voraussagen zur EM 2008 getätigt hatte? Ich erinnere mich an die King-of-Queens-Folge, in der Doug mitgeteilt wurde, dass sein Hund Rocky, den er als Kind(!) bekommen hatte, mittlerweile schon der vierte Hund und eigentlich eine Hündin ist. Hier war es ja ganz lustig, aber wenn uns das Sealife-Aquarium angeschummelt hat (die Lebenserwartung in freier Wildbahn beträgt wohl 16 Monate), dann müsste der ganze Artikel umgeschrieben werden. Gerald SchirmerPower 10:05, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn zwei unterschiedliche Kraken die deutsche Flagge so bevorzugen, dann ist das zudem ein Hinweis auf einen signifikanten einfluss der Farbformgebung oder einen Gewöhnungseffekt.  Ich würde ohnehin die Voraussagen zur EM und die 2010 trennen wollen. Jocian wartet eh auf ein OCRS Ticket von Sealife. Eine längere Lebenszeit ist für Zootiere nicht weiter verwunderlich. Fürs erste sind wir mit den herkunfstangaben mal vorsichtig, sonst kein Unfall. Ich wüßte imübrigen gerne,ob Paul beide Muscheln essen darf oder nur diejenige, welche sich im ersten ausgewählten kasten befindet. bei einem so intelligenten Tier vermutlich ein unterschied. PS.: Wir müssen nicht die Einleitung ändern - das Tier welches 2010 berühmt wurde, ist der aktuelle Paul. Polentario  Ruf! Mich! An!  10:41, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Krake oder Krakin? 

message: + Tierpsychologie (Ethologie) ? (nicht signierter Beitrag von 99.37.86.176 (Diskussion) 04:35, 11. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  + [[Tierpsychologie]] ([[Ethologie]]) ? 

message: Da es den Lesern nicht möglicht ist, Korrekturen vorzunehmen:
Paul macht keine Vorraussagen, sondern Voraussagen.
-- 93.220.69.116 07:29, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wurde berichtigt. --Jocian 07:39, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibschutz 

message: ich muß leider anmerken das das Spiel Uruguay : Deutschland nicht wie eingetragen 3:2 sondern wir wir alle wissen 2:3 ausgegangen ist... ich bitte um korrektur! (nicht signierter Beitrag von Meikelix (Diskussion | Beiträge) 11:06, 11. Jul 2010 (CEST)
replies: text: In dieser Tabelle steht ausnahmsweise das Ergebnis der deutschen Mannschaft immer vorne, da es nur Spiele mit deutscher Beteiligung sind. Gerald SchirmerPower 11:56, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergebnis kleines Finale 2010 

message: Da sind einige daten durcheinander. Bitter ändern -- Sinix 13:44, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In dieser Tabelle steht ausnahmsweise das Ergebnis der deutschen Mannschaft immer vorne, da es nur Spiele mit deutscher Beteiligung sind (siehe #Ergebnis kleines Finale 2010). Gerald SchirmerPower 13:55, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ?? Was macht das für einen Sinn! Wer hat sich so einen Unfug ausgedacht! Da spielt übrigens auch Serbien gegen Serbien! -- Sinix 14:10, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bisher hat's (fast) jeder verstanden, sogar die die englisch sprechen. Und wieso spielt Serbien gegen Serbien? Hat du vorher auch die Überschriften gelesen? Gerald SchirmerPower 14:29, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabellenfehler 

message: Ich würde den Satz:
"Der Oktopus bekam jeweils einige Tage vor dem Spiel zwei identische Boxen vorgesetzt, die mit Tierfutter in Form von Miesmuscheln[5] gefüllt waren."
so formulieren:
"Der Oktopus bekam jeweils einige Tage vor dem Spiel zwei identische Boxen vorgesetzt, die mit etwas Tierfutter in Form von Miesmuscheln[5] bestückt waren."
So wie der Satz im Moment dasteht, würde ich volle Boxen erwarten.
Grüße-- 79.219.39.66 15:58, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wurde inzwischen geändert. --Jocian 19:13, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Boxen sind nicht gefüllt 

message: Paul hat doch immer daneben gelegen: Wenn er das Futter aus einem irgendwie beflaggten Kasten nimmt, sagt er doch voraus, wer aufgefressen oder verspeist wird, oder? (nicht signierter Beitrag von 80.129.32.198 (Diskussion) 16:20, 11. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Bitte die Beschreibungen des Ablaufs und der „Regel für die Bedeutung seiner Futterauswahl“ genau lesen, beides wird doch eindeutig erläutert und ist verständlicher als irgend’ne windige Abseitsregel... --Jocian 19:21, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Treffer? 

message: Um keinen Edit-War heraufzubeschwören, plediere ich hier im Plenum eindeutig dafür dieses nichtssagende Bild zu entfernen. Das Bild bietet null Mehrwert für den Artikel. -- P170Disk. 20:18, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Bitte löschen. -- Zbe500 20:38, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild eines Wahrsagers in Singapur... 

message: Paul ist ein Krake, der als Orakeltier für die Vorhersage von Spielergebnissen bei internationalen Fußballturnieren bekannt wurde
Das ist unrichtig. Paul ist ein Name. Paul die Krake macht die Vorhersagen. Also richtig wäre "Paul ist der Name einer Krake, der/die ..." --23:52, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Haarspalterei--Martin Se aka Emes !? 23:54, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Paule heisste und ist Orakelmeister im Schwimmbad an der Ecke. Mei ja. Polentario  Ruf! Mich! An!  00:05, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Ärzte: "Paul" (Paul, Paul, Paul ist toll!), Gott wie asbach aber hier paßt es gut her :-) --77.4.46.126 00:09, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Fehlfarben: „Paul ist tot“, dürfte auch bald passen. --77.179.234.169 00:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Statt Paul Breitner ist ein ehemaliger Fußballspieler müsste es dann auch heißen Paul Breitner ist der Name eines... Klingt irgendwie doof, oder nicht? --88.65.132.55 00:15, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber hier steht Paul ist eine Krake (oder so). Paul ist immer noch ein Vorname. --77.4.46.126 00:17, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Paul Breitner ist ein Vorname, gefolgt von einem Leerzeichen und einem Nachnamen. Aua. --88.65.132.55 00:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: @IP 77.4.46.126: Paul ist nicht nur ein Vorname, sondern auch noch Andereres, siehe hier: Paul (Begriffsklärung)! --Jocian 00:34, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich berichtige mich: Paul ist vor allem ein Vorname, daneben gibt es noch weitere Bedeutungen. Du hast Recht. --77.4.46.126 00:43, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungssperre: Paul-Def. 

message: Paul hat Glück gehabt, dass es bei dieser WM in der Vorrunde kein Unentschieden gab. Denn das könnte er gar nicht vorhersagen - beim besten Willen nicht. -- 217.93.63.148 03:04, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, in dem er beide Futterbehälter gleichzeitig öffnet oder gar keinen. ;-) *scnr* --78.42.74.104 03:07, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unentschieden 

message: Es fehlen Angaben darüber wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass das erzielte Ergebnis auf einem Zufall beruht. Wäre ein Chi-Square Test angemessen? --Marvin 101 07:18, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Mei, worauf beziehst Du den? Die Stichprobe ist kleiner 30. Polentario  Ruf! Mich! An!  07:44, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hmm, wieso ist die nicht einfach (ohne χ²-test) 1:256 für die gesamte weltmeisterschaft, bzw. p ist 0,00390625? --Chrischris 10:45, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein. Wenn paul zum beispiel einen Bias gegenüber Streifen mit Schwarz, Gelb und Rot hat, weil er in freier natur täglich gelbes Muschelfleisch aus dunklen Schalen im Riff pult, dann würde es nur Sinn machen, die deutschen Paarungen zu untersuchen. MIt derlei OR wäre ich ohnehin vorsichtig. Polentario  Ruf! Mich! An!  13:53, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: „Stephen Roquain von der Universität Pierre und Marie Curie wies darauf hin, dass die Wahrscheinlichkeit für – zum damaligen Zeitpunkt bei der WM 2010 – sechs richtige Voraussagen in Folge nicht hoch ist, aber als Widerlegung des sogenannten Martingalespiels auch bei der Glücksspieltheorie bekannt ist.“
Dieser Satz (genauer: nach dem zweiten Komma) kein Sinn? Sechs richtige Vorraussagen sind als Widerlegung bekannt? Ich würde den Teil ab dem zweiten Komma gerne streichen. --134.176.17.252 11:36, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man sollte vorher gucken ob man eingeloggt ist. --Cjesch 11:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Nur in einem der drei Belege in diesem Abschnitt kommt "Martingal" vor, und dort steht, wenn ich recht sehe, nichts von Martingalespiel oder gar einer Widerlegung desselben. Übrigens heißt der Mann "Etienne Roquain" – hat da jemand eine Babelfish-Übersetzung verwendet? Man sollte die Behauptung entfernen. --91.32.78.34 13:17, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Korrigiert. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:33, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Dieser Satz kein Sinn? 

message: Im Text heißt es: "Tierschützer von PETA"....
PETA ist eine Tierrechtsorganisation und keien Tierschutzorganisation.
-- 62.153.164.22 12:02, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff „Tierschützer“ ist durchaus korrekt; einer der Schwerpunkte von PETA liegt beim Tierschutz. --Jocian 17:53, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Widerspruch - insbesondere bei der Forderung (faktisch ein sofortiges Todesurteil) gehts nicht um individuellen Tierschutz sondern um klassische Tierrechtlerei. Polentario  Ruf! Mich! An!  09:28, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf PETA 

message: "Bereits bei Pauls Vorhersage des sechsten Spiels war die Treffer-Wahrscheinlichkeit einer zutreffenden Vorhersage aller sechs Spiele mit 1:64 sehr niedrig. Pieter Moree vom Max-Planck-Institut für Mathematik in Bonn hierzu: „Beim sechsten Spiel lag die Wahrscheinlichkeit also bei 1/64. Das heißt, dass sich bei einer Umfrage unter 64 Menschen 63 davon beim Ergebnis geirrt hätten“[18]."
Sollte entfernt werden, da die Aussage schlicht falsch und irreführend ist. Zum Zeitpunkt von Pauls Vorhersage des sechsten Spiels war die Wahrscheinlichkeit nämlich 50:50 (wenn man an die Zufalls-Theorie glaubt) - vergangene Ergebnisse dürfen nicht für die Zukunft verwendet werden (siehe auch Gesetz der großen Zahlen). Das ist wichtig, wenn man bedenkt, dass das Tier keine so große Aufmerksamkeit erlangt hätte, wenn es nicht die ersten Spiele richtig getippt hätte.
Weiters ist die Aussage mit der Umfrage völlig daneben, da die Wahrscheinlichkeit den richtigen Sieger zu tippen bei Menschen nicht bei 50% liegt.
Und: wenn ein Programm mit einem Zufallsgenerator gearbeitet hätte, hätte es statistisch gesehen mehr als 64 Anläufe gebraucht, da die Wahrscheinlichkeit bei den ersten drei Tipps nicht bei 50 sondern bei 33,33% lag.
Liebe Grüße, -- Adjasadaku 12:49, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Zumindest ist es sprachlicher Unsinn und in dem, was der Sprecher da sagen wollte, wohl selber ein Orakel. Ich machs weg.--Kiu77 13:21, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeitsangaben 

message: Pieter Moree vom Max-Planck-Institut für Mathematik in Bonn hierzu: „Beim sechsten Spiel lag die Wahrscheinlichkeit also bei 1/64. Das heißt, dass sich bei einer Umfrage unter 64 Menschen 63 davon beim Ergebnis geirrt hätten“[18].
Auch wenn es sich um ein ein Zitat handelt, ist es doch vollkommen falsch und sollte daher entfernt werden.
Die Wahrscheinlichkeit ein einzelnes Spielergebnis richtig zu tippen ist immer 50:50 (sofern keine REMIS-Tipp möglich), egal ob es sich um das erste oder das sechste Spiel handelt.
Ausschliesslich die Wahrscheinlichkeit, alle Spiele einer Folge richtig zu tippen, ändert sich mit der Zahl der Spiele. 
Die Aussage zur Umfrage ist also nur daqnn korrekt, wenn die 64 Menschen jeweils alle 6 Spiele getippt hätten. Nur dan kann man behaupten, dass nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeitsrechnung 63 falsch gelegen hätten. 
-- 213.71.131.254 13:03, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Spiegel-Verkürzung vermutlich. --20% 13:08, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Also weg damit.--Kiu77 13:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Das Ganze ist sowieso komplexer. Die Aussage Die Wahrscheinlichkeit ein einzelnes Spielergebnis richtig zu tippen ist immer 50:50 mag für Pauls Reaktionen gelten (wobei man ja nicht genau weiß, ob er nicht vielleicht doch irgendwelche Farben oder sonstiges präferiert), aber nicht für Menschen, jedenfalls nicht für fußballinteressierte. Die Sportquotenwahrscheinlichkeit für die sechs Spiele zusammengenommen dürfte deutlich über 1:64 liegen. Die Quote für Serbien beispielsweise war sehr hoch, auch die deutschen Quoten gegen England und Argentinien lagen teilweise deutlich über 1:2. Mathematische Ausführungen rund um Paul haben mich bisher nicht im Geringsten überzeugt. Es gibt einfach zuviel Unbekannte.--bennsenson - ceterum censeo 13:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Zitat: "Pieter Moree vom Max-Planck-Institut für Mathematik in Bonn hierzu: „Beim sechsten Spiel lag die Wahrscheinlichkeit also bei 1/64. (...)". Das ist so ohnehin nicht korrekt. Bei den ersten drei Gruppenspielen wäre auch ein Remis möglich gewesen. Pauls Chance mit seinen Siegertipps richtig zu liegen betrug demnach nicht 50%, sondern 33,33%. Und die Chance, daß Paul alle sechs Spiele richtig tippt, betrug nicht 1:64, sondern 1:216. --DJ 13:44, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Mit "Pauls Chance" meinst Du die Wahrscheinlichkeit, wenn man eine Münze geworfen hätte. Wir wissen nicht, worauf Paul reagiert hat, wir wissen nicht, welches Vorwissen der Mitarbeiter in die Auswahl oder Positionierung der Gläser und der Inhalte eingeflossen ist, daher können wir seine Chance nicht angeben. --P.C. ✉ 17:40, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat Pieter Moree vom Max-Planck-Institut für Mathematik in Bonn 

message: Kann men den Hype umPaul nicht auch mit ästhetischen Aspekten erklären, die nicht zufällig erst heutzutage so stark zur Geltung kommen?  
* Kraken zu halten ist verdammt schwierig, entsprechende kommerzielle Aquarien sind erst in den letzten 10-15 Jahren weitverbreitet
* Das Mimenspiel und die Körpersprache ist sehr reich und faszinierend, die entsprechende  Findet Nemo Ästhetik ist nicht zufällig auch recht zeitnah, vgl etwa bei Claudia Schmölders 
* Insgesamt hat der heutige Hype um Paul nicht nur mit den +- trivialen Zufallstreffern zu tun, der ist auch sonst als Medienmaskottchen geeignet. Das gejhörtimho näher betrachtet bzw entsprechende Quellen recherchiertPolentario  Ruf! Mich! An!  13:59, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Ästhetik]] 

message: Im Artikelkopf müsste statt der Zahl "sieben" die Zahl "acht" bei den hintereinander richtig getippten Partien angeführt werden. Zwar wird mit gutem Willen der jetzigen Formulierung gegenüber deutlich, dass es sieben deutsche Partien und das Endspiel (7+1=8) sind, jedoch ist diese Formulierung auch sehr leicht missverständlich und verleitet zur Annahme, es seien sechs deutsche Spiele und das Finale gewesen. So ist also keine Eineutigkeit gegeben, was sich in einem Nachschlagewerk nur... bedingt gut macht. (nicht signierter Beitrag von 92.193.43.227 (Diskussion) 16:20, 12. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wurde umformuliert und ist jetzt, so hoffe ich, eindeutiger. --Jocian 17:56, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahl der Spiele 

message: Ich habe diesen Satz: "Eine deutsche Boulevardzeitung berichtete allerdings, Paul sei erst im April 2010 in Italien im Alter von maximal vier Wochen gefangen worden und dann zu Sealife verbracht worden.[3]" aus dem Artikel entfernt: als Quelle wird die BILD referenziert. Aus allgemein bekannten Gründen (jeder kennt die Qualität der Recherche dieses Kleinods deutscher Pressekultur) hat mMn. sowas nichts in der WP verloren. Wer Einwände hat, möge sie bitte hier vorbringen. --Carbenium 16:21, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist durchaus wahrscheinlich, grad wegen dem Alter des / der Tiere und der KOnkurrenzsituation mit dem Coburger Aquarium. Wir haben keine OTRS Bestätigung von Sealife für deren behauptung, Paul wäre 2008 aus GB gekommen. Das Thema aus Bild hat weite verbreitung gefunden, vielzahl von berichten in Italien, Interview antenne bayern etc. Bleibt. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:25, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn diese These so weit verbreitet ist: Gibt es denn nicht irgendwelche seriöseren Quellen? Ich habe irgendwie so meine Bauchscherzen, wenn es um Zitate aus der Bild geht. Auch im Bezug aufs Image der WP. --Carbenium 20:07, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wir sollten auch im Auge behalten, daßwir nciht die Marketingabteilung von Sealife sind. Möglicherweise haben die gelogen, was Alter bzw Identität von Paul 2008 und 2010 angeht,um die Coburger Konkurrenz von Sea Star drauß0en zulassen. Von denen haben sie aber vermutlich Paul bezogen. Ich habe insoweit etwas dagegen, die Bild rauszunehmen, weil die nach bisherigem Stand den Sccop gemacht hat, die anderen zitieren die vor allem bzw haben wie der private radiosender Antenne bayern danach ein feature gemacht. Frage ist halt auch wie man sowas zitiert,dahabe ich auch entsprechende weichmacher eingebaut. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:24, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach dieser Änderung habe selbst ich nichts mehr dagegen einzuwenden. :-) --Carbenium 13:42, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  hier steht auch was darüber, demnach ein Kurator vom Zoo-Aquarium Berlin sowie ein Zoofänger--- Zaphiro Ansprache? 20:58, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Satz entfernt 

message: Guten Abend, 
mir ist gerade aufgefallen, dass die Wahrscheinlichkeit 1:64 im Text falsch ist. Es muss bei 6 Tipps 1:63 heißen. In einem Fall von 63+1=64 Fällen bekommt man durchschnittlich Pauls Ergebnis.
Alle die behaupten, es müsse 1:64 heißen, weil die Wahrscheinlichkei 1/64 beträgt, seien eines besseren belehrt, wenn sie die Chance 50:50 bzw 1:1 als die Wahrscheinlichkeit 1/1=1 darstellen (was bekanntlich auch falsch ist!).
--188.104.164.122 19:49, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlichkeitstheorie gelesen? --78.52.170.81 20:20, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: nö, aber Mathe studiert. Und es ist eben ein Unterschied, von einer Wahrscheinlichkeit /Chance von 1:64 (1 zu 64) zu sprechen und von einer Wahrscheinlichkeit von 1/64 (ein Vierundsechzigstel). 1/64 und 1:64 beziffern nicht die gleich Wahrscheinlichkeit! (Begründung siehe oben) --188.104.164.122 21:14, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  siehe auch Odds, ich habe 1:64 in 1/64 geändert. --Tinz 22:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

text:  Dürfte wohl klar sein - wenns dazu einen soclhen Konjunktiv braucht, ist der (Aber)Glaube an die Möglichkeit einer solchen Hellseherei immer noch ziemlich tief verankert. :) Polentario  Ruf! Mich! An!  09:26, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeit 

message: Der Stern * steht für "Geboren". Wie im Artikel Geburt aber zu lesen ist, trifft dieser Terminus nur auf Säugetiere zu. Fische, Vögel und anders Gekräuch kann aber nicht geboren werden, sondern es wird per Ei erst gelegt und schlüpft dann. Somit ist der Stern falsch und missverständlich, da nicht klar ist, ob gelegt oder geschlüpft gemeint ist. Leider wurde meine Änderung schon zweimal revertiert. 89.244.173.66 18:30, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weil es sich um unsinnige Haarspalterei handelt.--bennsenson - ceterum censeo 18:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: "Geboren" ist nur im etymologischen Wortsinn beschränkt auf Lebewsen, die ausgetragen werden, in der Allgemeinsprache ist das Wort problemlos auch auf den Tag anwendbar, an dem ein Vogel "das Licht der Welt" erblickt. Und die Bedeutung des Symbols ergibt sich aus dem Kontext, die Frage "gelegt" oder "geschlüpft" wird sich kein Leser stellen (wenn er nicht auf Haarspalterei aus ist). --195.233.250.6 18:34, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Tat Haarspalterei, bitte mal Oviparie lesen, ihr könnt ja auch eigeboren schreiben und im Gegensatz lebendgeboren ;-) und Säugetiere ist Quatsch, bitte z.B. mal Kloakentiere lesen, umgekehrt auch Ovoviviparie bzw Viviparie. Da nimmt sich eine IP mal wieder sehr wichtig und hat doch kaum Ahnung ;-)--- Zaphiro Ansprache? 20:36, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Also einen Paulgeburtstag auf den tag genau, wo soll das denn hersein und wieso wird das unkritisch überniommen? Polentario  Ruf! Mich! An!  07:59, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich mich allerdings auch gefragt... --bennsenson - ceterum censeo 08:01, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Tillas Info ist OK soweit, liegt ein OTRS vor? Polentario  Ruf! Mich! An!  09:23, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  * 

message: «Etienne Roquain von der Universität Pierre und Marie Curie wies darauf hin, dass für sich genommen die Wahrscheinlichkeit für – zum damaligen Zeitpunkt bei der WM 2010 – sechs richtige Voraussagen in Folge nicht hoch ist. Paul ist allerdings nur eines von tausenden von Tieren, die zu mehr oder minder scherzhaften Voraussagen verwendet werden.»
Der Zweite Satz soll den ersten relativieren, was aber mit dem nicht keinen sinn macht. Ohne wäre für mich die Aussage plausibel. (Je mehr Orakel, desto eher findet sich eines, dass für sich alleine Signifikanzschwelle überschreitet) --Sstoffel 00:59, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die Sätze sind korrekt. Es ist unwahrscheinlich (Wahrscheinlichkeit nicht hoch), dass jemand sechs richtige Tipps in Folge abgibt. Aber es gibt so viele (in dem Falle tierische) Tippgeber, dass es wahrscheinlich wurde, dass eines davon doch den unwahrscheinlichen Fall erwischte, alle Tipps korrekt abzugeben. --YMS 18:43, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nächstes mal denke ich, bevor ich schreibe … --Sstoffel 00:13, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Signifikanz 

message: Wo ist bei der Vermutungen des "ungarischen Verhaltensforscher Vilmos Csányi" und der Plattitüde, das Kraken nicht Hellsehen können, die wissenschaftliche Rezeption ? Ist dieser Wissenschaftler Fachmann auf dem Gebiet Hellsehen von Tieren ?  -- Arcy 18:37, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Absatz heißt Rezeption, gut wenn aus wissenschaftlicher Sicht auch mal Skeptik kommt. Zumal der Satz ja auch noch weitergeht und eben in Medien dauernd von Orakel, Orakeltier, Vorhersagen, hellseherischen Fähigkeiten etc dauernd die Rede ist und war (und selbst in diesem Artikel)--- Zaphiro Ansprache? 19:11, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  PS: sein Fachgebiet ist die Ethologie. wo es etwa auch um "Kluge Tiere" geht--- Zaphiro Ansprache? 19:19, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So so. Und da hat er also festgestellt, das tiere nicht hellsehen können. ist ja mal wirklich ne originelle meldung. ich habe übrigigens letzetens beim arzt auch so ne meldung in nem magazin gelesen, dass ein tailänischer wissenschaftler (name vergessen, hatte irgendwas mit dressieren zu tun) das gleiche herausgefunden hat (tiere können nicht hellsehen). er vermutet das paulchen dressiert worden sei und auf kleine hinweise seines trainners während der vorführungen reagierte. wenn solche meldungen aus dem wissenschaftlichen news-märchenland wichtig sind will ich gerne versuchen den artikel wiederzufinden. -- Arcy 19:45, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  der „Hellsehensatz“ ist lediglich ein kleiner Nebensatz, der seine These eher erklärt. aber okay, wenn man mag, kann man den Nebensatz auch streichen--- Zaphiro Ansprache? 19:51, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt!. das wichtigste sind ja vermutungen. hätte man für solche verschwörungstheorien nicht jemanden besseren finden können als einen wissenschaftler aus dem ungarischen hinterland. ach ja beim mensch-ärgere-dich-nicht spielen vermute ich ja auch immer, dass die würfel gezinkt sind ;-) aber als nicht-wissenschaftler sollte man das nicht alzu laut sagen. -- Arcy 19:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

text:  Nach BK: Natürlich ist das der klasssische ungarische Verschwörungstheoretiker, reines  Lokalkolorit. Witzig ist ja, daß er versucht, eine "Erklärung" bzw den Hintermann bei Paul zu finden. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:58, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wie das denn ? ist der dort eingebrochen ? hat er ne gheime cam irgendwo eingebaut ? -- Arcy 20:14, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  (BK) nach Deiner Argumentation muss der ganze Absatz dann aber wohl raus ;-) übrigens auch sämtliche Medienberichte, die ebenso meist Spekulationen sind oder waren (vgl Angaben über Geburtsdaten, Herkunft etc pp, da keine gesicherten Erkenntnisse vorliegen)...--- Zaphiro Ansprache? 19:59, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ja ja die medien sind heute manchmal schon die wissenschaft. -- Arcy 20:14, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  richtig, alleine wenn man mal die Browsersuche einstellt und nach den Schlagwörtern "unterstellte", "vermutete", "könnte", "vermutlich" etc sucht, wird es umso deutlicher ;-)--- Zaphiro Ansprache? 20:34, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: und in welchem wissenschaftlichen journal hat er seine vermutungen ähm untersuchungen veröffentlicht ? -- Arcy 21:08, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Rezeption - Kraken können nicht hellsehen 

message: wie oben bereits von Zaphiro sowie Arcy richtig angedeutet, bedarf der Artikel Überarbeitung oder zumindest einer Revision, hier wurden teilweise Medienberichte unkritisch übernommen, so heißt es etwa "Britische Stimmen zu dem „gebürtigen Engländer Paul“ reichen von der Beschimpfung als Verräter[33]  bis hin zur Aufforderung, Paul künftig als Fernsehkommentator einzusetzen – er rede im Gegensatz zu vielen Sportjournalisten nicht zu viel, aber habe ausgezeichnete Fachkompetenz bewiesen.[21]", ferner gleich viermal  xy "unterstellte Paul" usw. so ist das eher ein Pressespiegel oder auch Newsticker, die den Boulevard samt entsprechender Vermutungen und "Vermenschlichungen" unkritisch herunterbetet, aber sicher kein Enzyklopädieartikel. --89.12.111.177 23:33, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: da mein Baustein infolge eines Editwars von angemeldeten Benutzern entfernt wurde, bitte ich um eine Aufnahme dessen, da durchaus Überarbeitungen vorgenommen werden müssten und der Artikel halbgesperrt wurde--89.12.111.177 01:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: wegen der (zulässigen) Löschung des "Millionärs", richtig und enzyklopädisch wäre Marktwert, vgl etwa , deutsche Werbeprofis sind da aber wesentlich skeptischer--89.12.112.193 18:27, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  bin mal drüber gegangen, ist aber in der Tat immer noch reichlich boulevardesk--- Zaphiro Ansprache? 02:59, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Sea-Live-Sprecherin" -> "Sea-Life-Sprecherin"
-- 217.84.155.236 12:01, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ist inzwischen  worden -- P170Disk. 00:08, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tippfehler im letzten Absatz 

message: Polentario  Ruf! Mich! An!  17:09, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man die ganze Art umbenennen in "Octopus propheticus". Wer Mut hat, kann ja mal bei den Biologen anfragen. -- Martin Vogel 10:14, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Komsomolska Pravda- inoffizielle Prophezeihung 

message: Der Zusatz "Während im Iran angeblich geheiligte Werte hochgehalten würde, wäre Paul dem berüchtigten Holocaustleugner zufolge" hat absolut nix in diesem Artikel verloren. Kritik an Ahmadinejad mit entsprechenden Erläuterungen und Belegen gehört in dessen Personenartikel. Vom komplett unenzyklopädischen Stil gar nicht zu reden. --Gonzo.Lubitsch 02:12, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der erste Teil scheint mir ein in indirekter Rede wiedergegebener Teil von A's Äußerungen zu sein und von daher ok. Das "berüchtigt" ist unenzyklopädisch und somit mehr als verzichtbar, das "Holocaustleugner" wiederum ist eine korrekte Bezeichnung A's, die in diesem Kontext dazu noch recht treffend und ohne weiter auszuholen die Aussage "Propaganda und Aberglaube" kontrastiert.--bennsenson - ceterum censeo 02:25, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also was Ahmadinejads Holocaustleugnung mit dem Krakenorakel zu tun haben soll, erschließt sich mit wirklich nicht. Soweit ich (stichprobenartig) sehen konnte, wird er auch in keinem anderen Artikel so attributiert, es sei denn, es geht direkt ums Thema. --Gonzo.Lubitsch 02:40, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich ließ ja bereits anklingen, dass der Bezug der Attributierung A's Aussage "westliche Propaganda und Aberglaube" ist. Diese wirre und peinliche Aussage Ahmadinedschads wird in den Kontext seines antiwestlich-antisemitisch-antiaufklärerischen Wirkens gestellt, was ich schlüssig finde. Ich muss das aber nicht um jeden Preis drin haben. In diesem Fall ist es wirklich so, dass das Zitat für sich spricht.--bennsenson - ceterum censeo 03:33, 3. Aug. 2010 (CEST)

text:  Es gehört halt angesprochen, daß es sich bei diesem ähm kritiker pauls niocht um einen Zeitredakteur handelt. Polentario  Ruf! Mich! An!  07:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

text: Ganz klar überflüssig. Es reicht das drinnensteht das A. der iranische Präsident ist. Alles weitere kann man dort nachlesen. Generator 10:34, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aber wie wäre es mit umstritten? Ich hab da auch eine ganze Menge Quellen die seine Umstrittenheit gut dokumentieren und glaube mich zu erinnern das das woanders auch wunderbar funktioniert(Wobei diese Erkenntnis auch etwas umstritten ist :-). Generator 10:44, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Seufz... --bennsenson - ceterum censeo 11:24, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Umstritten" ist eine viel zu schwache Bewertung, "berüchtigt" eine moralisierende Wertung. Das Treiben  Mahmud Ahmadinejads geht aus dem Artikel über ihn hervor, daher ist gar keine Wertung nötig. Dass er den Kraken Paul beschimpft hat ehrt das Tier. --Henner Moers 12:24, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ahmadinejad 

message: Mag mir einer der Wikicracks mal erläutern weshalb Paul als relevant im Sinne der dt. WP gilt (ja, die Frage ist durchaus ernst gemeint) -- 91.16.128.15 03:44, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  ... und offenbar nicht nur für die dt. WP. Mittlerweile enthalten 39 Sprachversionen Beiträge zum Orakel-Tintenfisch. Der englische Artikel weist übrigens eine praktische Übersichtstabelle über Pauls Vorhersagen auf. --DJ 15:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  der [Chunk] hat 21 Millionen Treffer und ist (hier) nicht drin...--178.3.223.95 13:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Ist doch logisch, es geht schließlich um die WM! --Bremond 22:15, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht - die italienische WP hat einen Löschantrag! Polentario  Ruf! Mich! An!  07:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: Tja, und durch die weltweite Medienrelelanz auch hier relevant. (Warum auch nicht!) Bei unseren jüngeren Fußballfans dürfte Paul inzwischen bekannter sein als Flipper, --Bremond 18:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Der Artikel wurde im Juli über 8000 Mal aufgerufen. Vergleicht das mal mit anderen Artikeln. Aber wir machen Wikipedia ja nicht für irgendwelche blöden Leser... --er Pippo 14:00, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es werden viel mehr sein, denn das Tool stats.grosk.se funktioniert zurzeit nicht richtig. Siehe die vielen Leereinträgen bei Tagen. --KurtR 15:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Was ich beachtlich finde ist eher, mit welch wissenschaftlichem Vorgehen trivialer "Medienmüll" salonfähig gemacht wird und gelebte Infantilität mit Belegen untermauert wird. Es fehlt nur noch die Auszeichnung "Exzellenter Artikel" um die Wikipedia vollends zu diskreditieren (siehe aktuelles Medienecho zur Blondine Katzenberger, die erst durch die Medien zu einem "Sternchen" gemacht wurde und das aufzeigt, wie Deutschland dank RTL und ProSiebenSat1 verdummt). Die Wikipedia ist die BILD, Gala oder Bunte unter den selbsternannten Enzyklopädien. Brockhaus würde sich im Grab umdrehen... RIMOLA 21:45, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Anfangs des Artikels ist Dorset (Atlantik) als Ort angegeben. Unten steht, es sei Elba (Mittelmeer) gewesen. Was ist richtig ? -- Smartbyte 19:24, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mich deucht, da ist was durcheinandergeraten. Da Paul I. 2008 im Alter von etwa 1 Jahr orakelte und 2010 im für Kraken sterbetypischen Alter von 3 Jahren starb, muß es sich bei Mittelmeer-Paul, der mit 4 Wochen 2010 gefangen wurde, um Paul II. handeln. Paul II. hat bislang keine Leistung gezeigt, daher ist für ihn auch (noch) kein Artikel fällig. Ich würde vorschlagen, die Infos über ihn irgendwo am Ende des Artikels zusammenzufassen. Und zu hoffen, daß er nicht ähnlich erfolgreich orakelt wie Paul I. Für die Löschbefürworter: Natürlich ist Paul I. relevant. Ähnlich relevant wie Flipper und Lassie, die nach 1975 geborene auch nicht kennen dürften, in diesen Fällen wohl auch kein Verlust. Aber ab und an braucht man auch die Möglichkeit, Trivia nachzulesen. Ich freu mich mit 52, zu erfahren, wer Hanna Montana ist, obwohl mich das einen Sch.. interessiert. Aber meine Nichte hat mir darüber berichtet und ich will, kann, muß mich dann auch auf solche Themen einlassen können. Und an Paul kam 2008 nicht einmal der Bildungsfernseh-Bevorzuger vorbei. Ein bißchen weniger Verbissenheit bei den Relevanzkriterien wäre deutlich entspannender und schont die Nerven ;)  87.183.117.231 09:29, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Denselben als irrelevant zu beschreiben, wenn er sich im Jahrbuch ausführlich zu Pauls pianistischen Fähigkeiten lobend äußert, also bitte. Das kanns nicht sein. Bakulan 22:36, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Alfred Brendel]] 

message: Auf den Wikipedia-Seiten über Krake Paul in anderen Sprachen gibt es diverse Hinweise auf andere Tier-Orakel, die durch Krake Paul inspiriert wurden. Da ein solcher Abschnitt auf der deutschen Seite fehlt, habe ich einen Hinweis auf ein Orakel für die Frauen-Fußballweltmeisterschaft  unter dem Abschnitt "Wirkung über den Tod hinaus" platziert, meiner Meinung nach ein passender Ort. Dieser Satz wurde jedoch wieder entfernt, da er nichts mit Krake Paul zu tun habe. Ich finde jedoch, daß durch Paul inspirierte Orakel sehr wohl etwas mit Paul zu tun haben und bitte daher darum, diesen Verweis zuzlassen. 89.12.197.65 10:47, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Orakel 

message: Im Text steht, dass Deutschland in der Vorrunde gegen die kroatische Nationalmannschaft verloren habe. Tatsächlich war es jedoch die serbische Mannschaft (nicht signierter Beitrag von 79.239.178.64 (Diskussion) 22:49, 14. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Bitte genau lesen, gegen Kroatien haben wir bei der Euro2008 verloren, gegen Serbien bei der WM2010. Steht auch beides so im Text bzw. in den Tabellen. -- Tibar 09:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: --Grip99 01:02, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kroatien