Diskussion:Auslaufzone

message: Hoi NSX-Racer! Zugegebenermaßen war Speed trap ein Schnellschuss-Lapsus, es hätte eigentlich Sand trap heißen sollen. Bevor Du jetzt aber erneut "Unsinn" rufst und auf die engl. WP verweist, hier ein Auszug aus einem Interview (vollständig findet man es hier):
To prepare for the IRL IndyCar Series' visit to Watkins Glen, the track has removed the sand trap at the end of turn one and replaced it with an asphalt strip, while the curbing along the esses has been knocked down a bit. Will those adjustments change the way you drive the track?
"I think they're positive changes. I mean, I think the sand trap was always good. The theory behind sand traps was always to slow the cars down before they got to the wall. But with a downhill corner like that into turn one, most of the time when cars got off over there, they either got stuck or went through the sand trap and hit the wall. With pavement there, the same guys who would get stuck will at least be able to get going again and the guys who were going to hit the wall are still going to hit the wall, regardless of whether there's sand or pavement there now."
Die FIA nennt das Kiesbett in ihren Reglements zumeist Gravel bed, den Anglophonen ist jedoch Sand trap geläufiger. Und dass es zumindest von den Briten ugs. Kitty litter (Katzenklo) genannt wird, ist ebenfalls kein Unsinn. Gruß! RX-Guru 22:09, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Jawoll, gravel bed oder trap wäre der richtige englische Ausdruck, aber nicht mal der findet sich in der englischen Wikipedia, geschweige denn Kitty litter. Ich bin schon jahrelang auf Rennstrecken unterwegs (auch mit britischen und US-Fahrern), bin im US-NSX-Forum www.nsxprime.com und habe diesen Ausdruck noch nirgendwo geschrieben gefunden. Wo läge also bitte die Relevanz einer solchen Anmerkung in diesem Artikel? Gibt's grundsätzlich in dieser Wiki die umgangssprachlichen Ausdrücke anderer Nationen zu jedem Artikel? Ich glaube, nein, warum auch?--NSX-Racer 22:44, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: P.S.: Guck mal, was bei "sand trap" in der englischen Wiki kommt - wieder nix mit Rennstrecke.--NSX-Racer 22:49, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn für Dich der Maßstab ist, was Hobby-Mitarbeiter in die englische Wiki schreiben, dann brauchen wir nicht weiter darüber zu diskutieren. Für mich ist Maßstab, was ich in 30+ Jahren als Motorsport-Journalist gelernt habe. RX-Guru 00:01, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kiesbett 

message: Hoi NSX, hier ist im dritten Block von 15 bzw. 16 (inkl. Graf Trips) Toten die Rede. Via Monza-Link findet man dort auch die Namen. Gruß! RX-Guru 15:01, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ui, dann stimmt das aber auch nicht im Trips-Artikel, von dort habe ich das nämlich.--NSX-Racer | Disk | B 16:02, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es in den Artikeln Autodromo Nazionale Monza und Wolfgang Graf Berghe von Trips ebenfalls korrigiert und gerade noch die Quellen nachgetragen. RX-Guru 16:26, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In dem Bildband Wolfgang Graf Berghe von Trips – Aus seinem Leben von Julius Weitmann (Krüger-Verlag, Dortmund 1962) heißt es: „Sterbend nahm er vierzehn Menschen mit in den Tod.“ Weitmann hatte als damals wahrscheinlich bekanntester Motorsportfotograf engen Kontakt zum Geschehen, weshalb ich annehme, dass seine zeitnah gemachte Angabe stimmt. Andererseits kann es durchaus sein, dass ein Verletzter später noch an den Folgen starb. -- Lothar Spurzem 22:34, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hoi Lothar, unter dem vermeldeten Link kann man auch Monza selbst anklicken und findet dort eine Liste der Namen der Todesopfer. Ihr zufolge starben elf Zuschauer am 10. September 1961, drei am 11. September und einer (Renato Janin) am 14. September. Ich kann mir gut vorstellen, dass dieses späte Opfer in den meisten Aufzeichnungen fehlen dürfte. Die Webseite ist übrigens seriös (weswegen ich auch selbst schon dafür arbeitete) und wird in Italien erstellt. Wo sollte man besser über Monza informiert sein? Grüße! RX-Guru 11:00, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Monza-Unfall 

message: " Deren kinetische Energie von teilweise über 30 Millionen Ekin ist durch die..."
Was für eine Einheit soll das sein? Joule?--130.83.244.131 15:19, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oops, das ist nur das Formelzeichen für kinetische Energie. Die Einheit muss natürlich Joule lauten (wenn ich mich nicht völlig irre), danke für den Hinweis.--NSX-Racer | Disk | B 15:33, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  fehlende Einheit 

message: Hallo zusammen, ich habe bei mir noch einige Fotos von 2005 gefunden, die den gestürzten Carlos Checa in der Queckenbergkurve zeigen. Es sind Scans, deshalb ist die Qualität nicht sehr gut. Auf den Bildern ist der gerade gestürzte Fahrer bis hin zum Abtransport des Motorrades zu sehen. Ich habe mal eins davon hochgeladen. Falls Interesse besteht, würde ich alle hochladen, so dass man das beste in den Artikel einfügen könnte. Grüße --Pessottino 16:52, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Tu das, danke! Das bis jetzt hochgeladene Bild würde ich allerdings nicht so toll finden - man sieht so wenig vom Mopped und von der Funktion der Auslaufzone.--NSX-Racer | Disk | B 06:48, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos für Motorrad-Teil 

message: Noch ein Schreibwettbewerbsbeitrag, Platz 9 gesamt, Platz 2 in der Sektion 3, das Publikum war in beiden Fällen noch optimistischer. Das Urteil der Jury: „Eine gute, äußerst kompakte Darstellung, welche die wichtigen Informationen vermittelt, ohne den Artikel aufzublähen. Eine deutlich bessere Platzierung wird durch die merkwürdige und unbelegte Fokussierung auf einen bestimmten Planer im Abschnitt Planung verhindert.“ Der letzte Satz führt bei Motorsport-Fachleuten zu heftigem Grinsen, weil der genannte Planer Hermann Tilke eine Quasi-Monopolstellung hat, also alle modernen Formel-1-Rennstrecken konzipiert hat. Ich habe das für Laien im Artikel jetzt noch etwas deutlicher ausgeführt mit zusätzlicher Referenzierung. Als Hauptautor .--NSX-Racer | Disk | B 05:57, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, das sind alles interessante Aspekte, die künftig ergänzt werden sollten, weil sie – möglicherweise auch durch den doch vorhandenen, leichten Zeitdruck des SW – noch nicht ausreichend gewürdigt bzw. komplett von mir vergessen wurden. Mir schwebt da ein Kapitel vor namens Auswirkungen oder so. Danke für Dein Votum!--NSX-Racer | Disk | B 12:26, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und Du bist nicht einmal darüber gestolpert, dass ich finde, dass Dein Artikel nie eine thematische Konkurrenz zu Kopa dargstellte? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich steh' auf dem Schlauch...beide Artikel waren in derselben Sektion, behandeln aber völlig unterschiedliche Bereiche und bei der Publikumsabstimmung habe ich für Kopa abgestimmt, weil ich den für den grandiosesten Artikel in der Sektion hielt. Über was hätte ich da stolpern sollen? Über die Sektionseinteilung der Jury?--NSX-Racer | Disk | B 13:28, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ne, viel einfacher: ich finde Auslaufzone einen Klasse Tiefbau-, aber überhaupt keinen Sportartikel, und darin unterscheiden wir uns möglicherweise. Vielleicht war das aber von mir auch einfach zu sehr umme-egge-gedacht. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ah - jetzt - ja! Und ich dachte immer, ich habe von Tiefbau keine Ahnung...nun denn, ein bisschen Motorsport ist ja auch noch mit drin ;-)--NSX-Racer | Disk | B 14:21, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Oktober 2007 (erfolgreich) 

message: Wäre in diesem Abschnitt die Formulierung "im besten Fall noch durch Strohballen.." nicht besser als die momentane?
"im besten Fall nur durch Strohballen.." klingt etwas ironisch und entspricht evtl. nicht der Intention des Autors.
:Empfinde ich nicht so. "Im besten Fall nur" soll bedeuten, dass dieser "beste Fall" eben nicht viel war - keine Ahnung, wo Du da eine Ironie durchschimmern siehst, eher eine neutral verpackte, unterschwellige Kritik.--NSX-Racer | Disk | B 12:05, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auf mich wirkt die Formulierung auch etwas seltsam. "die bestenfalls durch Strohballen [etc.] von der Strecke getrennt wurden", oder so ähnlich, wäre denke ich klarer. EnemyOfTheState 19:31, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt mal verkürzt und durch "höchstens" ersetzt.--NSX-Racer | Disk | B 21:37, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: IMHO nicht so toll. "Bestenfalls" oder "allenfalls" halte ich dort für geeigneter. RX-Guru 10:43, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, zur ursprünglichen Formulierung zurückzukehren, allenfalls das „nur“ wegzulassen; also: „... im besten Fall durch Strohballen ...“ -- Spurzem 11:07, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe das Problem nicht: Sinngemäß soll aus dem Satz hervorgehen, dass es bei vielen Strecken gar nichts an Sicherung gab, bei einigen waren es solch fadenscheinige Dinge wie Strohballen etc., die aber aus heutiger Sicht nicht viel wert waren.--NSX-Racer | Disk | B 11:22, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo NSX-Racer, das Problem ist meiner Ansicht nach folgendes: im Prinzip ist die Intention des Satzes klar: wenn überhaupt, waren da Strohballen etc., die die Zuschauer vor herumfliegenden Autos schützen sollten. Wenn man allerdings die Formulierung "im besten Fall nur Strohballen" "unbelastet" liest, also ohne auf das Wissen zurückzugreifen, dass Strohballen in diesem Fall kein ausreichendes Mittel sind, dann stellt sich die Situation plötzlich anders dar: rein sprachlich betrachtet dreht sich die Perspektive damit um: aus der Sicht von Gevatter Tod, der möglichst viele Menschen dahin raffen möchte, ist die Strecke bestenfalls nur durch Strohballen gesichert, eine moderne Auslaufzone mit Mauern etc würde ihm sein Handwerk dagegen schwerer machen. Aus Sicht des möglichst sicher leben wollenden Menschen ist dagegen die Strecke bestenfalls noch mit Strohballen gesichert, d.h. wenn er Glück hat, bewirkt dieser Strohballen irgendetwas. Das Problem ist also, dass Intention und Formulierung nicht ganz zusammen stimmen, woraus die von der IP angespielte Ironie resultieren kann, wenn man den Satz so liest, wie er dort steht und nicht im Hinterkopf behält, worauf er hinaus will. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:31, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ob „nur“ oder „noch“: Beide sind entbehrliche (und offenbar für mache Leser missverständliche) Füllwörter. -- Spurzem 13:53, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe jetzt einmal versucht, Motorsport-Laien-gerechter zu formulieren. BTW, Füllwörter sind IMHO nicht grundsätzlich abzulehnen, ohne sie kann es manchmal etwas "holprig" werden. RX-Guru 14:45, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierung im Abschnitt Geschichte 

message: Ein offensichtlich absichtliches Überfahren dieses Streifens mit mehr als zwei Rädern wird mit Strafen belegt 
Bei manchen Rennen gibt es eine Regelung, dass im Zeittraining nicht alle vier Räder außerhalb der Strecke sein dürfen, sonst Versetzung nach hinten. Im Rennen: Durchfahrtsstrafe. Es geht mir um die Formulierung. Bei einem gewissen Driftwinkel können ja  drei Räder außerhalb sein, nur das kurvenäußere Hinterrad innerhalb. --Slartibartfass 23:00, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei einem Drift wäre wohl eher das kurveninnere Vorderrad drinnen und der Rest draußen - aber sonst hast Du natürlich recht. Ich hab's umformuliert.--NSX-Racer | Disk | B 23:29, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Sportstrafen

message: Ich halte die beiden mit Anführungszeichen gekennzeichneten Aussagen zu Hermann Tielke in folgendem Satz für unpassen:
Die frühere Rolle des 1995 verstorbenen Hans Hugenholtz für die Planung von Formel-1-Rennstrecken und deren Auslaufzonen hat inzwischen als „Herr der Ringe“ und „unumstrittener Branchenprimus“ der deutsche Bauingenieur Hermann Tilke mit seinem Aachener Ingenieur- und Architekturbüro eingenommen.
Ich weiß selbst, dass er gerne so bezeichnet wird, allerdings gehört das so nicht in eine Enzyklopädie. Entweder, das ist als klares Zitat gekennzeichnet, dann muss hier aber zumindest eine Quellenangabe hin. Oder man lääst solche Aussagen weg, weil das eher in die Klatsch-und-Tratsch-Abteilung von Herrn Waßer von RTL gehört. // xPac  23:39, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierungen im Abschnitt "Planung"