Diskussion:Plathe (Meeresteil)

message: Dafür hätte ich mal gern einen Beleg. Nach Anfrage beim StAGN und einer dort durchgeführten Recherche sei genau dies nicht mehr der Fall. Deshalb ist auch das verlinkte Verzeichnis (Hrsg. ist der StAGN) nur ein vermeintlicher Beleg. --Jamiri (Diskussion) 14:24, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hab mal die aktuellen topographischen Karten im Geoportal referenziert. Da ist der Name drin.  Dürfte etliche aktuelle Karten mehr geben (wobei das Wort "aktuell" nicht mehr im Text steht). Bei der Suche nach dem Inselnamen stieß ich etliche Male auf die Bezeichnung für das Meeresgebiet. Wie gesagt, die Ausbaggerung war in den 1830er Jahren, seitdem sind fast 200 Jahre vergangen, wo der Name erhalten blieb. Ansonsten steht der Name genauso beim LUNG im Gutachterlichen Landschaftsrahmenplan und was weiß ich nicht wo noch überall.Deshalb ist auch das verlinkte Verzeichnis (Hrsg. ist der StAGN) nur ein vermeintlicher Beleg. - sorry, es ist genau andersherum. Das Verzeichnis ist ein Beleg, persönliche Kommunikation ist kein Beleg. Bei gegebenen Zweifelsfällen wie im Falle der Inselnamens (wo die Wahrscheinlichkeit ja groß war, dass neuere Werke den Namen aus Wikipedia übernommen habe) erkenne ich persönliche Kommunikation zur Plausibelmachung des Sachverhaltes an. Hier dagegen ist der Name über etliche Jahrzehnte seit Ausbaggerung durchgängig in Quellen enthalten, persönliche Kommunikation kann das nicht kippen. Im übrigen ist der StAGN nicht alleinseligmachend, über etliche lokale Bezeichnungen wird man dort nicht die Kenntnis haben.--Global Fish (Diskussion) 14:48, 20. Aug. 2019 (CEST)

text: Als Nachtrag: in der von Dir drüben zitierten persönlichen Kommunikation heißt es: "Unsere Interpretation ist folgende: Bei der Fahrt vom Libben nach Süden in den Vitter Bodden gab es eine flachere Stelle, die Plathe, zu überwinden. Beim Ausbau des Fahrwassers durch Baggerung ist diese flache Stelle verschwunden und deshalb auch mehr nicht in den Navigationskarten verzeichnet." - diese flache Stelle ist verschwunden und deswegen nicht mehr in den Navigationskarten verzeichnet. Das erscheint mir auch völlig plausibel. Über den Namen Plathe einerseits und über andere Karten als Navigationskarten andererseits trifft die Mail gar keine Aussage.--Global Fish (Diskussion) 14:59, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  (BK) @Jamiri: ich glaube, du missverstehst die E-Mail des StAGN. Global Fish hat es oben dargestellt. Ich hatte diesen Artikel aufgrund des Eintrags beim StAGN erstellt und zu diesem Eintrag hat sich der StAGN in der E-Mail auch nicht geäußert. In GAIA ist der Meeresteil jedenfalls ebenfalls mit dem Namen "Plathe" verzeichnet. --Rennrigor (Diskussion) 15:07, 20. Aug. 2019 (CEST)

text:  Anders ausgedrückt: Der StAGN sagt mit seiner E-Mail: 1. "Plathe" als Inselname gibt es nicht, aus künftigen Karten wird das entfernt. 2. "Plathe" als Name eines Meeresteils gibt es sehr wohl, nur ist es keine flache Stelle mehr. --Rennrigor (Diskussion) 15:12, 20. Aug. 2019 (CEST)

text: Du interpretierst, nicht ich. --Jamiri (Diskussion) 15:31, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Jeder interpretiert beim verstehenden Lesen eines Textes. Ich kann Deine Interpretation der Sätze aus dem Mailwechsel nicht nachvollziehen; umgekehrt erscheint mir meine Interpretation von WP:Belege recht eindeutg.--Global Fish (Diskussion) 15:43, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die von der Geschäftsführerein des StAGN getätigte Aussage „Beim Ausbau des Fahrwassers durch Baggerung ist diese flache Stelle verschwunden und deshalb auch mehr nicht in den Navigationskarten verzeichnet“ lässt IMHO wenig Spielraum. Das verlinkte Verzeichnis des StAGN ist damit als Quelle obsolet (weil veraltet) und außer dem gaia-mv.de gibt's, wie Frau Reeh bestätigt, (offenbar) nix. --Jamiri (Diskussion) 20:38, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Die entscheidende Passage hast Du ja extra unterstrichen. "in den Navigationskarten". Eben. In den Navigationskarten. Von anderen Karten ist eben nicht die Rede! Frau Reeh hat den Kontext ja vorher schon umrissen: "Die Seekarten wurden bis ins Jahr 1912 zurückverfolgt, in keiner war der Name Plathe verzeichnet". Glaube ich ihr. Die Plathe war nach der Ausbaggerung für die Navigation völlig unerheblich; aber nochmal: das bezieht sich auf den Kontext der Navigation.Und auch nochmal: diese Ausbaggerung ist über 180 Jahre her. Das ist keine Änderung der letzten Jahrzehnte. Da hat sich seit dem zitierten StAGN-Verzeichnis nichts geändert. Die Bezeichnung für das Meeresgebiet auch lange nach der Ausbaggerung ist vielfach belegt. Neben der TK auf gaia-mv (nannte ich schon) eigentlich durchgängig auf den TK von 1900, 1980, 1995 (allesamt anders kartographiert und nicht einfach nur eine Übernahme der vorigen). Ich versichere Dir: neulich hatte ich mal auf der vergeblichen SUche nach dem Inselnamen diverse Buchläden durchstöbert und wurde mehrfach für "Plathe" und den Meeresteil fündig. Ansonsten: das StAGN-Verzeichnis hatten wir schon, ebenso nannte ich Dir schon den Gutachterlichen Landschaftsrahmenplan Vorpommern des LUNG ("Sie stehen über Libben und Plathe mit dem offenen Meer in Verbindung."). Sollte erstmal reichen. --Global Fish (Diskussion) 21:50, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Belassen wir es dabei. --Jamiri (Diskussion) 07:30, 21. Aug. 2019 (CEST)

text: Welche Falschinformation? Das ist doch genau das, was passiert ist und zu dem falschen Lemma Plathe (Insel) geführt hat, und was per Mail vom zuständigen Amt bestätigt wurde. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:19, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Behauptung, dass die Namens hier passiert sei, ist gut denkbar, aber dennoch reine Spekulation. Wir spekulieren hier, beim StAGN ähnlich. Chianti "belegt" das mit den Karten, in denen der Name Plathe für die Insel angegeben ist, aus denen aber keineswegs (anders als behauptet) die irrtümliche Namensübertragung hervor geht.--Global Fish (Diskussion) 07:53, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  in aktuellen See-/Landkarten enthalten? 

message: ist selbstverständlich kein "Unsinn", sondern hier  belegt.--Chianti (Diskussion) 00:11, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Hahnentiefschar ist kein "Meeresteil", sondern eine Sandbank mit Insel(n). Du solltest deinen fehlerhaften Revert rasch zurücknehmen.--Chianti (Diskussion) 00:27, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Verbreite hier bitte nicht weiter an den Haaren herbeigezogene Fehlinformationen. Das Verzeichnis des StAGN beschreibt die Plathe als Meeresteil (siehe EN #1). Damit hat es sich. Der Meeresteil ist nur mutmaßlich (!) Namensgeber für eine eigentlich namenlose Insel der Hahnentiefschaar--Jamiri (Diskussion) 07:48, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Und genau letzteres ist eben Spekulation. Dass wir (ich natürlich auch) diese Spekulation für wahrscheinlich halten, ändert nichts daran, dass es Spekulation ist, also nicht hier 'rein gehört (solange nicht etablirete Quellen über diese Spekulation berichten). Und wofür ist das hier eigentlich wichtig? Ist es für den Artikel von Großkleckersdorf wichtig, dass auf einigen Karten der Name irrtümlich an der Stelle von Kleinkleckersdorf steht? Ich würde es hier eigentlich ganz rausnehmen; will mich aber drüber nicht streiten. Was aber gar nicht geht, ist Chiantis Version mit dem Ansatz die Aussage "irrtümlich übertragen wurde" mit zwei Karten zu „belegen“, auf denen nur der Name steht, aber nichts von der irrtümlichen Übertragung.--Global Fish (Diskussion) 09:03, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Sachverhalt steht nun so beschrieben dar, wie er den Fakten entspricht. Dagegen ist doch insbesondere deshalb nichts einzuwenden, weil damit die mitunter verwirrenden Unterschiede zwischen den einzelnen Karten herausgearbeitet sind. --Jamiri (Diskussion) 09:37, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Irrtümliche Übertragung der Bezeichnung auf Hahnentiefschaar