Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2016

message: Ich frage nur ungern, aber auch die nächste CU-Abfrage hängt seit 7 Wochen in der Luft, und das "wird in den nächsten Tagen noch erledigt" ist zwei Wochen her. Wie sieht es dort aus? --Krd 20:50, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: , dir muss es nicht unangenehm sein, nur mir. Die nächste Anfrage wird schneller bearbeitet, ich weiß, dass das sehr lang war. Die letzte Woche war zudem ein "RL-bedingter Totalausfall". Die Anfrage ist jetzt abgeschlossen. Gruß --Alraunenstern۞ 23:47, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: also ich habe an den Reaktionszeiten im CU-Verf. überhaupt nichts zu meckern; Die beiden Anfragen, die ich angeregt hatte, konnten jeweils innerhalb von weniger als 48 Stunden abschlägig beschieden werden. SpockLebt (Diskussion) 00:09, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das waren aber beides Anfragen, bei denen die Checkuser-Funktion völlig nutzlos und daher fehl am Platze war. Soetwas kann dann natürlich ohne Rücksprache im Team und ohne, dass man sich ein paar Stunden zum Einlesen und Abfragen freischaufeln muss, sehr schnell abgearbeitet werden.--Cirdan ± 00:45, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: gut möglich, von mir aus hat das nach akuten Katastrophenfällen ausgesehen, für die ich keine andere Abhilfe wusste :-/ Es scheint sich inzwischen eingependelt zu haben ;-) - nix für Ungut SpockLebt (Diskussion) 00:57, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kein Problem, wir haben das ja jeweils an die richtigen Stellen weitergeleitet :-) --Cirdan ± 01:02, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  7 Wochen 

message: :Ich wurde in letzter Zeit mehrmals verdächtigt, Sockenpuppen zu haben, konkret :Benutzer:Hisselwo und Benutzer:Snärpy, der sogar nur wegen dem Verdacht (sic!) gesperrt wurde. Kann man selbst eine Anfrage einleiten und wird das dann auch bearbeitet? --GT1976 (Diskussion) 18:12, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Anträge zur "Entlastung" von Nutzern sind nicht möglich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:16, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: GT1976, eine Checkuser-Abfrage kann, wie auch auf Wikipedia:Checkuser erklärt wird, nur eine Bestätigung dafür ergeben, dass zwei Konten mit extrem großer Wahrscheinlichkeit von der gleichen Person betrieben werden. Eine Entlastung ist nicht möglich, ganz gleich, wer den Antrag stellt.--Cirdan ± 18:27, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: OK, alles klar, danke für den Hinweis. Mir ist klar, dass es grundsätzlich keine Entlastung geben kann. --GT1976 (Diskussion) 18:33, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nur noch als Hinweis: GT1976 lügt, wenn er behauptet, Benutzer:Snärpy sei "nur wegen dem Verdacht (sic!) gesperrt" worden. Benutzer:Ukko, der die Sperre vorgenommen hat, hat es GT1976 auf dessen BD genau erklärt (s. , ): Er hat nicht behauptet, dass Benutzer:Snärpy mit GT1976 identisch wäre, sondern nur festgestellt, dass der dessen sperrwürdiges Verhalten fortgesetzt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:59, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei Benutzer:Snärpy steht: 00:13, 4. Jan. 2016 Ukko (Diskussion | Beiträge) sperrte Snärpy (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar). --GT1976 (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Lieber Zweioeltanks: hier hat GT1976 eine Frage gestellt. Das darf er auch für den Fall, dass er kleine Kinder frisst. Lügen bitte unter Wikipedia:Jüngstes Gericht melden. -- Gerold (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe ja nicht bezweifelt, dass er die Frage stellen darf. Ich möchte nur sicherstellen, dass seine falschen Behauptungen nicht ungeprüft geglaubt werden. Man muss nämlich sehr vorsichtig sein, ihm zu glauben, vgl. die letzte Sperrprüfung.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:17, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mit solchen Aktionen schadest du dir nur selbst (möglicherweise lacht GT1976 sich jetzt ins Fäustchen - aber so ist das Leben). -- Gerold (Diskussion) 20:56, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das könnte theoretisch möglich sein. --GT1976 (Diskussion) 21:33, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Mit solchen Aktionen schadest du dir nur selbst (möglicherweise lachen viele sich jetzt ins Fäustchen - aber so ist das Leben). --GT1976 (Diskussion) 14:45, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich lache.  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eigene Anfrage eines Benutzers 

message: neue Anfrage stellen und bekomme eine Fehlermeldung. Nur zur Info. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:50, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In der Leiste ist <Benutzer A, Benutzer B, Benutzer C, usw.> durch den Namen der Anfrage zu ersetzen. Dass man durch bloßen Klick einen ungültigen Titel erzeugt, ist gar nicht verkehrt, siehe hier und hier. LG -- ɦeph 22:56, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Besser wäre es, ein vorbereitetes Formular zu öffnen, das man bearbeiten könnte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:08, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Die Auskunft und Fragen zur Wikipedia zeigen doch beispielhaft, wie es geht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:14, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Diese beiden Seiten legen aber nur einen neuen Abschnitt, keine neue Seite an. Insofern wird es nicht möglich sein,  ein Formular zu nutzen, ohne den Seitentitel zuvor festzulegen. LG -- ɦeph 08:08, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 11:45, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ich klick auf den blauen Button 

message: Also die Daten für die CUA von Fernrohr III sind wohl zum Teil schon weg. Irgendwie suboptimal wenn man sich für die Anfrage einträgt und dann praktisch gleich mal einen Monat offline ist  --MBurch (Diskussion) 06:11, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Irgendwie suboptimal wenn der Quengler nach 90 Tagen immer noch nicht geschnallt hat, dass CU nicht zum Vergleichen von bekannten IP da ist. --91.203.111.4 07:44, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich werde Perrak kontaktieren, ggf. kann ich die Abfrage sonst kurzfristig übernehmen.--Cirdan ± 09:10, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke, das wäre wirklich super von Dir!--MBurch (Diskussion) 16:26, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 11:45, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  90 Tage..? 

message: Sichtungen werden ja im Logbuch vermerkt. Können manuelle / automatische Sichtungen auch durch CUA zugeordnet werden ? --PCP (Disk) 18:59, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sichtungen tauchen soweit ich das bisher gesehen habe bei einer CU-Abfrage nicht auf, für eine manuelle Sichtung wird also wohl kein CU-Logbucheintrag erstellt. Automatische Sichtungen gehen aber ja mit einer Artikelbearbeitung einher, dementsprechend lassen sie sich nachvollziehen. Der Fall, dass ein Konto missbräuchlich sichtet, ohne dass in den letzten drei Monaten Bearbeitungen getätigt wurden, dürfte aber auch sehr selten sein.--Cirdan ± 21:52, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  ...selten, ja. Kommt aber durchaus vor um z.B. per Socke eingetragene Werbung schnell mal eben zu sichten. Sitze da gerade an einem solchen Fall dran. Dabei geht es um manuelle Sichtungen eines ansonsten jahrelang inaktiven Accounts. --PCP (Disk) 07:44, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kann man den einzelnen Account dann nicht wegen WP:GV-Missbrauch und WP:EZK infinit sperren? Wenn darüber hinaus mehr als eine Socke tätig ist, kannst Du die dann immer noch seperat hier melden, oder nicht?--MBurch (Diskussion) 07:55, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Technische Frage: Sichtungen 

message: Walmdachs man denn hiermit Wikipedia:Checkuser/Anfragen/(Benutzer_Lisa_v? Clockwise (Diskussion) 21:00, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Aufgrund fehlenden Eintrags auf CU/A sowie nicht erfolgter Benachrichtigung des genannten Accounts ist uns diese Anfrage völlig durchgerutscht. Ich werde sie mit entsprechendem Vermerk archivieren. Gruß -- ɦeph 21:18, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich werde das mit aufnehmen. --Krd 09:09, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank! -- Perrak (Disk) 12:57, 22. Aug. 2016 (CEST)

text:  Danke auch, Krd! -jkb-  15:02, 22. Aug. 2016 (CEST)

text: Bei der würde ein "versehentliches Löschen" auch niemanden stören. Da versteht man ja nicht mal die Anfrage... --Anton Sevarius (Diskussion) 12:23, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich lösche entweder absichtlich oder versehentlich, aber nicht „versehentlich“ ;-) So oder so, es sollte imho in jedem Fall ein CUler machen, meint --Schniggendiller  Diskussion  12:28, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ist entsprechend bearbeitet und archiviert. -- ɦeph 13:18, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Da es im BNR ist, ist es kein Antrag, sondern nur die Vorbereitung eines solchen. Wenn ich das richtig sehe, ist daraus nie ein richtiger Antrag geworden. Archivieren sollte man das nicht, wenn es stört, könnte man es löschen, der Benutzer ist ja (freiwillig) gesperrt. -- Perrak (Disk) 16:43, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vergessene Anfrage? 

message: Könnte jemand den Antrag Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Feldgeschworene Malwine von Stosch als Alkim Y vorne in die Tabelle einfügen? Gruß und Dank Koenraad 18:11, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Eingetragen, viele Grüße --Itti 18:16, 30. Okt. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:16, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Neuer CU/A gegen Alkim