Diskussion:Pulpe (Verarbeitungstechnik)

message: Ich habe die Überschrift heute mit „Neues Lemma“ umformuliert, um die bisherigen Lemma-Änderungen deutlicher zu machen. --Lektor w (Diskussion) 09:27, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma [[Pulpe (Dispersion)]] 

message: Ich habe heute auf dieses Lemma umgestellt. Zum Hintergrund siehe unten #Überblicksartikel oder BKL-Seite? und darin den Unterabschnitt #Vorschlag: zusätzlich eine BKL-Seite. --Lektor w (Diskussion) 20:41, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma [[Pulpe (Verarbeitungstechnik)]] 

message: Diese Lemma-Änderung war nötig, weil die Qualifizierung als „Dispersion“ in mehreren Fällen nicht zutrifft (vgl. oben unter #Klammerzusatz). In der Folge ergab die Auslagerung des Themas Fruchtpulpe mit dem Hinweis „keine Dispersion“ keinen Sinn mehr.
Es liegt zumindest als Zwischenschritt nahe, faserhaltige Pulpen von den übrigen zu unterscheiden. Die übrigen Pulpen sind, mit Ausnahme der Bedeutung „Fruchtfleisch“, alles Aufschlämmungen. Ich habe die Gliederung entsprechend geändert, in drei Schritten, beginnend mit diesem Edit.
Die Gliederung ist nicht endgültig. Fruchtfleisch ist momentan als „Andere Wortbedeutung“ ein Fremdkörper im Artikel und sollte besser eingebunden werden. Die sprachlichen Zusammenhänge mit englisch pulp (mit englischem Fremdwort Pulp) und lateinisch pulpa (mit lateinischem Fremdwort Pulpa auch für Fruchtfleisch) sollten noch genauer formuliert werden. Dafür käme ein eigener Abschnitt zu diesen sprachlichen Themen in Frage. Ich mache jetzt eine Pause. --Lektor w (Diskussion) 19:19, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe heute Angaben zu Pulpe im Artikel Fruchtfleisch ergänzt. In der Folge habe ich die Angaben zum Thema Fruchtfleisch hier im Artikel geändert und die erkennbar provisorische Überschrift „Andere Wortbedeutung: Fruchtfleisch“ im Rahmen einer neuen Gliederung beseitigt. Mit fünf Edits, beginnend mit diesem Edit. --Lektor w (Diskussion) 09:23, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung von „Fasertechnologie“ und neue Gruppierung 

message: Außer aus Kartoffeln bei der Gewinnung von Kartoffelstärke werden auch aus einer Reihe anderer Pflanzen vergleichbare Pülpen hergestellt. Ich habe deshalb zunächst unter der bisherigen Zwischenüberschrift „Knollen und Wurzeln“ einige Beispiele eingefügt und in der Folge die Überschrift verallgemeinert, außerdem dem Satz über Maniok nach unten verlagert (vgl. dieser Edit und die beiden folgenden Edits).
Bei der Maniok-Pulpe handelt es sich aber in erster Linie um eine normale Verarbeitungsstufe und nicht (nur) um ein Nebenprodukt. Ein weiterer Unterschied ist, daß die Nebenprodukte in der Landwirtschaft, wo sie als Tierfutter verwendet werden, in der Regel Pülpe genannt werden, während bei Maniok die Wortform Pulpe lautet, jedenfalls gemäß Referenz. Ich habe aufgrund dieser beiden Unterschiede den Satz über Maniok vorläufig in einen eigenen Unterabschnitt gestellt (vgl. dieser Edit und die folgenden Edits).
Man könnte unter anderem die drei momentan vorhandenen Abschnitte, in denen es um Nahrungspflanzen geht (von Fruchtpulpe bis zu den Nebenprodukten), zusammenfassen, etwa unter der Überschrift „Verarbeitung von Nahrungspflanzen“. Die bisherigen Überschriften könnte man dann zur weiteren Untergliederung beibehalten oder auch auf sie verzichten. Wer eine dieser Lösungen oder eine andere Alternative umsetzen möchte, kann das tun.
Ich selber möchte hier noch abwarten, weil es noch weitere ähnliche Pulpen geben könnte, darunter solche, die nicht aus Nahrungspflanzen hergestellt werden, aber auch nicht in den Bereich Papier und Zellstoff gehören. Etwa ein Brei aus zerkleinertem Gras aus Substrat für Biogasanlagen. Ob man so etwas im Artikel ergänzt, ist hier in erster Linie davon abhängig, ob in solchen Fällen die Bezeichnung Pulpe in nennenswerter Häufigkeit verwendet wird. Bisher ist sie mir nur vereinzelt begegnet. --Lektor w (Diskussion) 23:09, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie oben vorgeschlagen habe ich jetzt eine Zwischenüberschrift „Verarbeitung von Nahrungspflanzen“ eingezogen, unter der momentan fünf Unterabschnitte stehen (Ergebnis). Das erscheint mir übersichtlicher als die bisherige Gliederung. Außerdem konnte dadurch die längere Überschrift „Nebenprodukte bei der Verarbeitung von Nahrungspflanzen“ gekürzt werden zu „Nebenprodukte“. --Lektor w (Diskussion) 10:50, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verarbeitung von Nahrungspflanzen 

message: Aus der obigen Problemdarstellung ergibt sich – jedenfallls laut den Richtlinien zu Begriffsklärungen – die Konsequenz, daß die verschiedenen Pulpen listenförmig auf einer BKL-Seite darzustellen wären. Die Inhalte wären dann wegen der unterschiedlichen Thematik in verschiedenen Artikeln darzustellen.
Ich persönlich strebe das aber nicht an. Ich halte das regelgemäße Anlegen einer BKL-Seite in diesem Fall aus sachlichen Gründen für kaum machbar und für nachteilig. Einen Übersichtsartikel zu der Frage „Was wird alles als Pulpe bezeichnet?“ halte ich in diesem Fall für besser. Es gibt übrigens ziemlich viele solche Pseudo-BKL-Artikel, in denen thematisch verschiedene Gegenstände wegen einer gemeinsamen Benennung gemeinsam erläutert werden, obwohl das so nicht vorgesehen ist.
Nur: Wenn man auch hier einen Artikel mit dem Hauptzweck der Begriffsklärung anbietet, dann sollte dieser formale Regelverstoß im Konsens geschehen. Zumindest sollte eine deutliche Mehrheit für diese Lösung sein. Deshalb frage ich: Ist jemand der Meinung, daß der bisherige Artikel Pulpe in eine BKL-Seite umgewandelt werden sollte? --Lektor w (Diskussion) 06:28, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Konsequenz: Rückfrage zum Konsens ist nötig 

message: Vorbemerkung: Bevor ich zu einem konkreten Vorschlag komme, möchte ich noch einige Aspekte des Problems „Überblicksartikel oder/und BKL-Seite?“ ansprechen. Der Übersicht halber jeweils in einem neuen Unterabschnitt, damit bei Bedarf gezielt über den jeweiligen Aspekt diskutiert werden kann.
„Überblicksartikel“ heißt: In einem solchen Artikel werden verschiedene Unterthemen eines übergreifenden Themas angesprochen. Das übergreifende Thema ist in diesem Fall vor allem die gemeinsame Bezeichnung, was eigentlich systemwidrig ist. Enzyklopädisch handelt es sich um verschiedene Themengebiete (vgl. oben unter #Problem). Das kann man unter anderem daran erkennen, daß die verschiedenen Pulpen bzw. Pulpe-Bedeutungen auch in anderen, spezielleren Artikeln behandelt werden, siehe Pappmaché und Fruchtpulpe.
Und nun zur Konsequenz. Ein Überblicksartikel braucht keine übergreifende Definition, die für alle Pulpen bzw. Pulpe-Bedeutungen gemeinsam gilt. Definitionen gibt es auf der Ebene der einzelnen Abschnitte oder Unterabschnitte. Allein der Unterabschnitt Pulpe#Zuckerrüben enthält schon verschiedene Definitionen nur für den Bereich Zuckerrüben. Der Artikel war in der irrigen Annahme angelegt worden, es müsse für alle verarbeiteten Substanzen, die Pulpe genannt werden, eine übergreifende Definition geben. Daran schlossen sich eine Reihe von vergeblichen Versuchen an, diese übergreifende Definition zu finden. Vgl. hier im Archiv die ersten Diskussionen zur Definition oder auch die obige Diskussion zum Klammerzusatz des Lemmas.
Seit einigen Monaten steht zwar formal eine Definition in der Einleitung (siehe derzeitige Einleitung). Diese trifft aber teilweise nicht zu. Denn einige Pulpen sind nicht immer breiig, und zumindest Erzpulpe ist überhaupt nie breiig (das wurde schon mehrmals in verschiedenen Abschnitten der Diskussion gesagt). Es wäre besser, nicht alles an dieser bisherigen Definition aufzuhängen, die die Eigenschaft „breiig“ behauptet, obwohl diese Eigenschaft oft nicht zutrifft. Wenn das eigentliche Thema, anders gesagt: das eigentliche Anliegen des Artikels ist, einen Überblick über jene verarbeiteten Substanzen zu geben, die Pulpe, Pülpe, Pulp genannt werden, dann sollte man das auch so in der Einleitung sagen. Anstatt eine Einheitlichkeit der Substanzen zu behaupten, die so nicht vorliegt. --Lektor w (Diskussion) 16:41, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zur Einleitung in einem Überblicksartikel