Wikipedia Diskussion:Welterbe/Archiv/1

message: ..nach diesem, Angebot zur Diskussion, ich hatte lediglich Fakten eingebracht. Gruß--89.12.107.243 23:52, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Frei erfundene Fakten und dein Beitrag in der LD („Unfug, Größenwahn“) sagt ja aus, was du hier willst: ein bißchen stören. Die Initiative wurde schon vor der re:publica vorgestellt, wie in den Links nachzulesen. −Sargoth 23:55, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  ich hab nur das was berichtet wird eingefügt, magst Du refs ?!--89.12.107.243 23:56, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht als Pressespiegel gedacht, es gibt viele Beiträge, du kannst sie ja unter die Weblinks setzen und dich hier gerne äußern.  −Sargoth 23:59, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nungut, ein Kompromiss, denke wir können nun beide damit leben. Wert ist es in der Tat nicht über diesen Unsinn zu streiten (meine Edits waren sogar sehr neutral formuliert) Gruß und (erstmal) gute Nacht--89.12.107.243 00:05, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde sie überhaupt nicht neutral. Neutrale Ergänzungen sind gern gesehen, zum Beispiel eine Darstellung der Probleme der Welterberichtlinien von 1972 und ihr Übertragung ins 21. Jh., wie sie Neitram oben anregt. Ohne da eine Lösung anzubieten, die nicht von uns abhängt. Interessant wäre auch ein Vergleich der geleisteten Arbeitsstunden eines beliebigen Welterbes mit den in die Wikipedia geflossenen. Damit könnte man was anfangen. Gute Nacht −Sargoth 00:07, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  moment, was war an der Vorstellung bei re:publica oder der Stellungsnahme des Wikimedia-Projektmanager Sebastian Sooths nicht neutral ?! Einzig zu kritisieren wäre wohl nur, dass ich (unbelegt) einbrachte, dass dieses Projekt umstritten sei. Gruß--89.12.107.243 00:17, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das war nicht die erste Vorstellung, wie du suggerierst. Daher ist das ja auch falsch. Sie wurde an einem Wochenende auf der Chapters-Konferenz und einem offenen Treffen vorgestellt und diskutiert. Und bitte, Umstrittenheit ist wirklich buzzword-bingo ... −Sargoth 00:24, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  soso ich suggeriere (sic!), wenn ich etwa Belege aufführe (wo sind Deine Belege ?!). Von einer ersten Vorstellung war nicht die Rede, höchstens der offiziellen Vorstellung vor einer breiteren Öffentlichkeit. Aber wie gesagt gute Nacht, lohnt sich nicht (zumindest mit Dir) weiter zu diskutieren, da ad personam überwiegt. Zitat (s.o.): ich wolle "ein bißchen stören", die "Umstrittenheit" hatte ich während des EW ohnehin bereits herausgenommen, ergo so what ?!--89.12.107.243 00:30, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Womöglich steigerten beide von Euch sich einfach nur in irgendwelche in Wirklichkeit gar nicht existierenden Sachen rein und ranntet hinter Phantomen her, die Ihr niemals erreichen könnt ... mit der Umstrittenheit hab ich im Übrigen überhaupt ganz und gar, ähm, und so weiter keine Probleme. fz JaHn 01:35, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  wie gesagt, mit dem status quo bin ich nun wirklich vorerst einverstanden, nur nicht mit dem Weg dorthin. Euch Beiden aber nun auch wirklich gute Nacht ;-)--89.12.107.243 01:42, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: * WP ist die schlechteste Enzyklopädie der Welt.
Hier gibt es wissenschaftlich grauenvolle Artikel, es gibt Artikel, die der Werbeabteilung eines Unternehmens zu entstammen scheinen, es gibt parteiische Artikel, es gibt Artikel, in denen ein SS-Massenmörder und Vergewaltiger erst dann als "kriminell" bezeichnet wird, als er die Disziplin seiner Einheit nicht mehr aufrechterhält, es gibt beschönigende Artikel wie über diesen Menschen, in denen trotz fleißiger antisemitischer Betätigung das Wort Antisemitismus gar nicht erst auftaucht, es gibt Artikel, die ein Nichtfachmann niemals verstehen kann - das ließe sich lange fortsetzen.
* WP ist die beste Enzyklopädie der Welt
Artikel wie dieser oder jener sind hervorragend. Auch manche Fachbereichsartikel mögen nicht ganz allgemeinverständlich sein, aber doch einige Grundinformationen für jedermann beinhalten. Der Umfang von Wikipedia gibt auch geübten Nutzern immer wieder Grund zum Staunen; durch die stets nur einen Mausklick entfernte Vernetzung zum nächsten Wissenshappen kann man schneller, umfassender und zielorientierter suchen als in jeder anderen Enyzklopädie, die ich kenne. Die WP ist selten veraltet (leider manchmal aber etwas zu sehr bestrebt, tagesaktuell zu sein). Sie ist schon in mancher Hinsicht gar beeindruckend.
Die WP ist also sowohl schlecht als auch gut. Beides dürfte kaum bestritten werden (wobei natürlich jeder die Schwächen und Stärken an den für ihn einschlägigen Punkten verortet). Was aber mit so vielen Schwächen und auch Fehlern behaftet ist, taugt nicht für diesen ersehnten Preis.
-- Freud  DISK  09:37, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch. Wikipedia ist zu unbeständig, um ein dauerhaftes Welterbe sein zu können. -- 79.223.125.129 20:27, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht um das Konzept und den Impakt und die "Einzigartigkeit". Es gibt auch grauenvolle Flamenco-Tänzer und furchtbare französische Köche und dennoch... Geh mal die Liste der Welterbschaften durch und schätze den Impakt jeder einzelnen auf jeden einzelnen Menschen ab... Obwohl das Web noch so jung ist, haben Menschen bereits jetzt dort einen "weltweiten Kultur- und Wissensraum" geschaffen. Nicht von Pappe ... GEEZERnil nisi bene 16:04, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlechtestes Lexikon der Welt 

message: Laut UNESCO-Welterbe setzt sich das von der UNESCO erfasste Welterbe "aus den Welterbestätten (Weltkulturerbe und Weltnaturerbe), sowie einigen anderen Klassen, wie dem Weltdokumentenerbe (bewegliche Sachen), dem Immateriellen Welterbe (immaterielle Güter), zusammen."
Um welche dieser Klassen geht es bei der Idee? Weltkulturerbe? Immaterielles Weltkulturerbe? Weltdokumentenerbe? Irgendwie passt keine der Kategorien besonders gut auf Wikipedia: als Hauptproblem sehe ich, dass Wikipedia kein festes Werk, sondern ein Werk in stetiger Veränderung ist. Inwieweit trifft dieser Punkt auch auf andere bereits zum Welterbe erklärte Werke zu? --Neitram 17:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Immateriell, so wie die Französische Küche. Es geht eher um die Bewegung als um das faktische Ergebnis (obwohl das auch gut ist), um Menschen, die das Wissen der Welt Smmeln und es umsonst zur Verfürung stellen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 03:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ahja. Das immaterielle Kulturerbe umfasst (nach Definition der UNESCO-Konvention) „Praktiken, Darbietungen, Ausdrucksformen, Kenntnisse und Fähigkeiten - sowie die damit verbundenen Instrumente, Objekte, Artefakte und Kulturräume […], die Gemeinschaften, Gruppen und gegebenenfalls Individuen als Bestandteil ihres Kulturerbes ansehen." Dann geht es den Initiatoren wohl darum, die (gerade mal 10 Jahre alte) Praktik der wikibasierten gemeinschaftlichen Enzykopädieerstellung zum Kulturerbe der Menschheit, bzw. der Gemeinschaft der Wikipedianer, zu erklären. --Neitram 11:22, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch>: Obige Definition ist nach der dt. Übersetzung aus Luxemburg keineswegs ausschließlich ("unter anderem"). Daher können auch vergleichbare Kulturgüter geschützt werden; die Wikipedia lässt sich m. E. ohne Zwängen einordnen. --Alupus 22:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Es geht um Welterbe allgemein (bis 2005 Weltkulturerbe), nicht um Weltdokumente. Irreführenden Hinweis auf immaterielle Kulturgüter entfernt :) −Sargoth 00:46, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich jetzt wiederum nicht. Die Klasse "Immaterielles Kulturerbe" wurde doch gerade für Kulturgut geschaffen, das im Gegensatz zu unbeweglichen Bauten nicht anfassbar (engl. intangible) ist. Inwieweit soll Wikipedia anfassbares Kulturdenkmal sein? --Neitram 09:10, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Neinnein. Bis 2005 gab es Weltnatur- und Kultuerben, heute ist die Dichtomie aufgehoben. Der Flamenco ist Welterbe, die Wikipedia soll es werden: und zwar nicht als fertige Enzyklpädie, sondern in ihrem Zustand als immerwährend unfertiges kollaboratives, wissensbefreiendes Projekt. −Sargoth 14:09, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ja, wissensbefreiend. Das war die Bezeichnung, die ich die ganze Zeit gesucht hatte. -- Sozi Dis / AIW 14:13, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber es ist für mich immer noch unklar. Es gibt seit 2005 nur noch eine gemeinsame Kriterienliste für Weltkulturerbe und Weltnaturerbe, soweit sogut. Aber beide Klassen beziehen sich auf "anfassbare" "Denkmäler", nämlich Kultur- und Naturdenkmäler. Für nicht anfassbares Kulturgut, wie den Spanischen Flamenco oder die Französische Küche, gibt es dagegen die Klasse "Immaterielles Kulturerbe". Deine Entfernung des Abschnitts als "irreführend", Sargoth, verstehe ich daher nicht. --Neitram 15:01, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann das nicht so gut erklären und habe Sebastian von WMDE gebeten, hier etwas Klarheit zu schaffen. Er hat sich da bereits eingearbeitet. −Sargoth 16:08, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt verschiedene Welterbe-Klassen. Der umgangssprachliche Begriff "Weltkulturerbe" umfasst diese alle. Wir sagen deshalb "Wikipedia muss Weltkulturerbe werden" - und zwar das erste digitale und wirklich weltweite (bzw weltweit zugängliche). Da das so nicht ganz einfach in eine der momentanen Listen/Wege passt, wollen wir eher betonen, warum Wikipedia und damit die Kultur des Freien Wissens Weltkulturerbe werden soll. Das passend einzuordnen wäre dann Teil der Gespräche mit der UNESCO. Wir sagen aber absichtlich Weltkulturerbe, weil es nicht nur immaterielles Welterbe ist. (siehe auch: http://www.unesco.org/culture/ich/index.php?lg=en&pg=00011 ) Sebastian Sooth (WMDE) 20:34, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nach Lektüre unserer Artikel ist es doch so: der Oberbegriff ist "Welterbe". Darin gibt es "Welterbestätten" :en:World Heritage Site (umfasst Weltkultur- und naturerbe) auf der einen Seite sowie "Immaterielles Kulturerbe" :en:Intangible cultural heritage, :en:UNESCO Intangible Cultural Heritage Lists auf der anderen, und daneben noch Weltdokumentenerbe und eventuell weitere Klassen. Welterbestätte passt nach meinem Verständnis nicht, weil es um physikalische, immobile "Denkmäler" geht. "Immaterielles Kulturerbe" passt etwas besser, aber m.E. auch nicht besonders gut auf Wikipedia. Auch Weltdokumentenerbe passt schlecht, da Wikipedia bekanntlich kein abgeschlossenes Werk, sondern einen andauernden Prozess darstellt. Ein halbwegs sinnvoller Weg könnte m.E. darin bestehen, entweder "Welterbe" oder "Immaterielles Kulturerbe" bedeutungsmäßig zu erweitern oder eine ganz neue Klasse von Welterbe zu begründen. Oder die Idee einfach fallenzulassen, weil der Fuß nicht in den Schuh passt. --Neitram 11:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: "Nominierungen für die Listen des Immateriellen Kulturerbes können nur über nationale Regierungen bei der Unesco eingereicht werden... Zudem müssen die Antragsteller nachweisen, dass das nominierte Kulturgut in seiner Lebensfähigkeit gefährdet und somit auf den Schutz der Vertragsstaaten angewiesen ist. Deutschland und die USA haben das Abkommen noch nicht ratifiziert."  --Martina  Disk. 20:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Neitram: das ist dann Sache der UNESO, den Antrag entsprechend einzuordnen und zu bewerten. Oder eine ganz neue Gruppe aufzumachen. :)  −Sargoth 11:08, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Aber gelten die auf der Vorderseite genannten 10 "Richtlinien der Unesco" überhaupt für irgendwelche Arten von Welterbe außer Welterbestätten? Ich denke nein, und damit brauchen wir sie hier auch nicht irreführenderweise zu zitieren. Das erweckt doch nur den Eindruck, dass der Schuh offensichtlich nicht passt. Die darunter genannten "Beispiele" sind allesamt Beispiele für immaterielles Kulturerbe, passen also überhaupt nicht zu den darüber genannten "Richtlinien der Unesco". --Neitram 14:01, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt auch keine Möglichkeit, ein globales Welterbe vorzuschlagen. Die Wikipedia passt insofern vorn und hinten nicht; aber die Entwicklung des Internets und dann der Wikipedia war ja auch vor kurzer Zeit noch nicht absehbar. Die Beispiele können von mir aus raus, sie sollten nur zur Illustration dienen, dass die UNSECO sich nicht nur mit Anfassbarem beschäftigt und nicht verwirren.−Sargoth 14:13, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn „Wikipedia als Welterbe“ verrückt, als Großheitswahn  und keineswegs plausibel klinkt: der Vorschlag, Gedanke, die Idee ist äusserst symphatisch und bei genügend Presseresonanz gibt es vielleicht auch wieder neue Autoren (als Ersatz für jene die weggelaufen sind) und vor allem neue Leser, Interessierte, Besucher. Das ganze nicht so verkniffen sehen und die Richtlinie der UNESCO: „1. Die Güter stellen ein Meisterwerk der menschlichen Schöpferkraft dar“, trifft doch zu auf WP, oder etwa nicht, ;-) / --F2hg.amsterdam 14:46, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein tut mir Leid, aber so ist das Ganze einfach nur ein Fehlstart. Von den 10 Kriterien für Welterbestätten sind von Wikipedia m.E. genau 0 erfüllt -- was auch nicht verwundert, da diese Kriterien ja auch nicht für so etwas wie "Internet-Gemeinschaftsprojekte zum Sammeln des Weltwissens" anwendbar sind, 1-6 wurden für besonders schützenswerte Gebäude u.ä., 7-10 für besonders schützenswerte Natur gemacht. Die 10 Kriterien sind also hier einfach nur Themaverfehlung und geeignet, die Idee (Wikipedia=Welterbe) im Keim ins Lächerliche zu ziehen. Die Beispiele für immaterielles Kulturerbe machen hier dagegen wenigstens halbwegs Sinn, schließlich ist Wikipedia zumindest schon mal immateriell im Sinne von "kein Ort und kein Gegenstand", wenn sie auch mit 10 Jahren Historie kein "von Generation zu Generation weitergegebenes" Kulturerbe im Sinne der Kategorie darstellt. Im Sinne der Befürworter der umseitigen Idee wäre: Klarstellen, dass eben gerade nicht die Kriterienliste für Welterbestätten anwendbar ist, und auch nicht unbedingt die Kriterien für immaterielles Kulturerbe, sondern dass Wikipedia aus anderen Gründen ein besonders schützenswertes Welterbe darstellt. --Neitram 17:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Nein, Neitram, deine Ansicht ist nicht richtig.  Die Wikipedia lässt sich zum Beispiel ohne weiteres unter das umseitige Kriterium Nr. 1 subsumieren. Erst recht - siehe oben - unter die Anforderungen für ein immaterielles Welterbe. Ob Deutschland oder USA dem Abkommen beigetreten sind, ist für die Wikipedia als weltweite Sache letztlich irrelevant, da es ja wohl reichen dürfte, wenn irgendwo her ein Antrag gestellt wird. Im übrigen ist es Sache der Unesco, ggfls. zu einer zielgerichteten Auslegung des Vertragswerkes zu kommen, wenn man dort die Sache für schützenswert/förderungswürdig erachtet. Darüber brauchen und sollten wir uns hier nicht den Kopf zerbrechen. --Alupus 18:35, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die 10 Kriterien können nur eine Annäherung darstellen, da bei ein digitales, weltweites Welterbe eben noch nie Weltkulturerbe wurde. Es geht beim Weltkulturerbe auch nicht nur um Gebäude, sondern um Stätten (in Abgrenzung zum Weltnaturerbe) - teilweise sind es auch Stätten in Naturlandschaften. Deswegen bitte nicht von den Kriterien oder den Welterbeklassen verwirren lassen, auch wenn Wikipedia min. 3 davon sowieso erfüllt. Hinter der Welterbe-Idee und der Welterbe-Konvention steht die "Erwägung, dass Teile des Kultur- oder Naturerbes von außergewöhnlicher Bedeutung sind und daher als Bestandteil des Welterbe der ganzen Menschheit erhalten werden müssen". Dabei geht es nicht um eine Ausgrenzung bestimmter Welterbearten - im Gegenteil, die neue Kategorie immaterielles Welterbe wurde ja z.B. extra zur Erweiterung geschaffen. ABER: Das ist eine Frage des rein formales Prozederes, das wir so in der Form sowieso eben durch die Außergewöhnlichkeit  nicht 1:1 erfüllen können. Und deswegen geht es darum, die Idee "Wikipedia muss Weltkulturerbe werden" generell zu unterstützen. Ziel der Kampagne ist die Diskussion der Themen - wenn sich dabei auch Unterstützer für den rein formalen Weg zu finden, umso besser. Sebastian Sooth (WMDE) 20:28, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Oje. Die Idee braucht keine Feinde, wenn sie solche Freunde hat. Eine Bewerbung beim UNESCO-Welterbekomitee muss, um auch nur den Hauch einer Chance zu haben, ganz genau darlegen nach welchen Kriterien und aus welchen Gründen ihre Sache so besonders schutzwürdig ist. Außerdem sollte die Schutzbedürftigkeit aufgezeigt werden: wodurch ist die Sache in Ihrer Existenz bedroht? Die Kriterien für Heritage Sites sind bestimmt nicht auf "digitales Erbe" oder wie ihr es nennen wollt anwendbar. Diese Kriterien hier zu zitieren ist einfach nicht zielfördernd, auch nicht für die Diskussion um die Idee. Ich kann euch nur raten: Räumt die Vorderseite auf, wenn die Idee vorangebracht werden soll. Stellt klar, dass nicht die Welterbestätten-Kriterien anzuwenden sind, sondern neue Kriterien für diese neue Klasse von Welterbe. Es gibt doch durchaus gute Gründe, digitales Erbe der Menschheit unter besonderen Schutz zu stellen: formuliert sie! Das Internet Archive und diverse digitale Bibliotheken (Project Gutenberg & Co.) fallen mir neben Wikipedia auch als dafür potenziell würdige Kandidaten ein. --Neitram 10:17, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Neitram, Danke für Deine Anmerkungen. Ich habe eben einen kurzen Hinweis dazu unter die Kriterien geschrieben. Wir sammeln gerade auf verschiedenen Wegen Feedback ein und Fragen für die FAQ. Wenn wir das durchgearbeitet haben, dann wollen wir natürlich auch die Projektseite weiter aktualisieren. Sebastian Sooth (WMDE) 18:07, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Sebastian, bisher war es so, dass der Verein WMDE behauptete, sich nicht inhaltlich in die Belange der Wikipedia einmischen wollte. Mir ist klar, dass das ein blosses Lippenbekenntnis bleiben muss. Es verwundert mich trotzdem ein wenig, dass Du hier als "WMDE" postest. Ist das jetzt offizielle Vereinspolitik? Sonst kannst Du ja auch ein Konto ohne "WMDE" posten. fossa net ?! 16:36, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Weiter oben steht, dass ich ihn gebeten habe, hier teilzunehmen. Es geht aber nicht um (Artikel-)Inhalte. −Sargoth 00:19, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  @ Meister Fossa: Es ist einerlei, was der Verein WMDE behauptet/e oder was seine offizielle Vereinspolitik ist. Oder? fz JaHn 23:22, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche Welterbe-Klasse? 

message: ... was ich bislang las, ist das mit der da draußen, auf der sogenannten WIKIPEDIA-Projektseite, vorgestellten Idee, WIKIPEDIA als UNESCO-Welterbe einstufen zu lassen. Im Grunde genommen IST das Projekt WIKIPEDIA ja sowieso schon längst genau das: Weil nämlich der olle Jimbo Wales seine Idee, von der er angeblich nicht weiß, ob es seine beste oder schlechteste war, der Menschheit bereits gleichsam vererbt hat. So what? IT S A WIKI. Es gehört UNS. Er, Jimbo Wales, schenkte es uns. Er schenkte es der Welt. Das muß jetzt halt nur noch auch die UNESCO auf n Schirm kriegen. Und dann, wenn sie, die UNESCO, das auf n Schirm gekriegt hat ... dann dauert es nicht mehr lang. fz JaHn 22:32, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dann möge erst einmal das Internet als solche Weltkulturdingsbums werden; dafür gelten alle Gründe genauso. -- Freud  DISK  09:39, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja. Find ich auch: Dafür gelten alle Gründe GENAUSO. fz JaHn 23:15, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Beste von WIKIMEDIA DEUTSCHLAND ... 

message: Die Deutsche UNESCO-Kommission hat eine Resolution zur Bewahrung, Nutzung und Förderung der Gemeingüter veröffentlicht. (Text der Resolution)
:„Anknüpfend an das Mandat der UNESCO für Kommunikation und Information und unter Anerkennung der geltenden Gesetze setzt sich die Deutsche UNESCO-Kommission unter anderem ein für den freien, für die Nutzer im Regelfall kostenlosen Zugang zu mit öffentlichen Mitteln produziertem Wissen; die Digitalisierung unseres gemeinsamen kulturellen Erbes und den freien Zugriff auf dieses; die Förderung freier Lizenzierungsformen, etwa die „Creative Commons“ Lizenzen. Die öffentliche Hand, einschließlich der öffentlich-rechtlichen Medien und der UNESCO, sollte diesbezüglich vorbildlich handeln.“
(via Raymond) --Kurt Jansson 14:40, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und daraus folgt - Weltkultuerbe für ICANN? -- Freud  DISK  16:02, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Daraus folgt, dass viele Leute in der UNESCO die Dinge, die wir hier tun, mit großem Wohlwollen beobachten und unterstützen möchten. Das ist keine neue Erkenntnis. Aber es erscheint in diesem Licht ein kleines bisschen weniger unverfroren, gleich nach dem Welterbe-Status zu fragen. --Kurt Jansson 19:13, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Weniger unverfroren, gleich nach dem Welterbe-Status zu fragen? Sehe ich nicht. Erstens fragt man nicht selbst nach einer Auszeichnung. Ach, die Argumente 2 bis 20 kennt längst jeder. Ich bitte, diese Eiapoppeia-Andy-Warhol (jedem seine fünf Minuten) -Diskussion zu beenden, zu ernüchtern und zur Weiterentwicklung des Projekts beizutragen. Eine weltweite Blamage herbeizuführen, halte ich für projektschädigend. Oder, wer's weniger scharf lieber mag: für nicht projektfördernd. -- Freud  DISK  20:02, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei bei Andys Werken immer auch eine gewisse Selbstironie durchschimmert. Die geht den hiesigen Erbschleichern völlig ab. BerlinerSchule 20:22, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das kannste so nich sagen ... fz JaHn 20:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

text:  Mit dieser Resolution sind vermutlich am ehesten Projekte wie Europeana und ähnliches gemeint Cholo Aleman 19:34, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Sie, diese Resolution, schließt doch aber NGOs nicht, ähm, explizit aus. Oder? fz JaHn 01:09, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Resolution zur Bewahrung, Nutzung und Förderung der Gemeingüter 

message: Wenn die Erdlinge es nich auf n Schirm kriegen, WIKIPEDIA zum Welterbe zu erheben, haben sie, intergalaktisch gesehen, verschissen. Erst mal. fz JaHn 01:35, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  BREAK01: Intergalaktisches Statement 

message: Laut Vorderseite "...habe Wikipedia...die alte Idee des gemeinschaftlichen freien Wissens in das dritte nachchristliche Jahrtausend getragen..." -- kann mir das bitte mal jemand genauer erklären? In welcher Tradition sieht sich (bzw. der Verfasser dieser schwurbeligen Einleitung) die Wikipedia denn da? Was für historische Präzedenzfälle gibt's denn? Herkömmliche ("unfreie") Enzyklopädien können ja wohl nicht gemeint sein. Nach meinem Eindruck ist der Begriff (und die Idee) "Freies Wissen" recht jung und wohl überhaupt erst durch Wiki(p/m)edia etabliert worden. Gruß --Juesch 22:06, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Halloooooo? (hier lesen doch sicher allerlei kompetetente Leute mit. Insbesondere die Initiatoren des Projekts können doch sicher eine allgemeinverständliche Exegese des in der Einleitung dargelegten Welterbe-Claims liefern...)--Juesch 21:42, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Solche Fragen zur Bedeutung, Entwicklung und Wirkung Freien Wissens wollen wir diskutieren. Ich hab jetzt nicht geschaut, wer genau den von Dir zitierten Satz geschrieben hat, aber er/sie freut sich sicher über eine Vorschlag zur verständlicheren Formulierung. Man könnte zB darüber sprechen, ob die Wikipedia eine Verwirklichung des Humboldtschen Bildungsideals ist... -- Sebastian Sooth (WMDE) 10:58, 7. Mai 2011 (CEST)

text:  MANNO. Bislang ist das doch alles erst mal nur ne Brainstorming-Seite für sowas wie das, was laut WIKIPEDIA als Work in process bezeichnet wird. fz JaHn 21:56, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Sebastian: Na toll. Wäre die Vorderseite im Artikel-Namensraum, wär's ein Löschkandidat. Die üblichen W-Fragen (wieso, weshalb, warum, wer...) bleiben im wesentlichen unbeantwortet, ich finde da nur unsägliches Gewäsch (und aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen die UNESCO-Liste von Welterbe-Kriterien, die mich wegen völliger Inkompatibilität zu Wikipedia völlig ratlos zurücklässt). Wenn die Masterminds des Projekts bitteschön mal klar darlegen könnten, (i) inwiefern die Wikipedia die Voraussetzungen für den UNESCO-Welterbe-Status erfüllen könnte, (ii) wieso es wünschenswert wäre, einen solchen Status zu erlangen und (iii) was für Konzequenzen das für Wikipedia hätte -- dann könnte man sich ein Bild von der Sache machen. So aber nicht. Gruß --Juesch 21:36, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Juesch, Danke für die konkrete Anregung! Würde es helfen, die FAQ von der Projektinfoseite zur Initiative, die vorne unten bisher nur verlinkt sind, direkt hier auf die Vorderseite zu übernehmen? Wikipedia:Welterbe und die Diskussionsseite sehe ich bisher als einen Ort für die Diskussion und weitere Entwicklung des Projektes innerhalb und mit der Community gesehen, auf der solche Fragen gemeinsam bearbeitet werden können. Die Grundinfo und (hoffentlich ;)) die Antworten auf die W-Fragen finden sich auf  der Projektinfoseite zur Initiative. -- Sebastian Sooth (WMDE) 14:52, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Sebastian, erstmal möcht ich mich für den rauen Ton entschuldigen, den ich angeschlagen habe. Ja, eine prominentere Verlinkung der Projektseite fände ich nicht schlecht, plus hier auf Wikipedia:Welterbe eine knackige Zusammenfassung der Intention hinter der Sache -- schließlich wird ja auf WP-Diskussionsseiten üblicherweise über Inhalte der dazugehörigen "Vorder"seiten diskutiert. Die vielen blumigen Worte auf WM:Weltkulturwerbe und auf WP:Welterbe zusammengefasst, scheint der Sinn der Sache ja im wesentlichen schlicht eine PR-Aktion pro Wikipedia zu sein; falls ich das so richtig verstanden habe, sollte man das hier auf WP:Welterbe m.E. auch klar und deutlich so aussprechen (die Wikipedianer finden Wikipdia eh schon mehr oder weniger toll, die muss man nicht erst mit blumigem Werbesprech überzeugen ;). Gruß --Juesch 18:07, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: werden denn jetzt erfüllt?
Von den auf der Projektseite genannten UNESCO-Richtlinien werden jedenfalls 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sicher nicht erfüllt. Hmm, was bleibt denn da überhaupt übrig? Kann einer der Initiatoren mal etwas dazu sagen?! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  15:05, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Z.B. 1,2,3,6 werden aus unserer Sicht erfüllt. Das ist aber vor allem im formalen Antragsprozess relevant und ausführlichst darzulegen. Deswegen konzentrieren wir uns in der allgemeinen Kommunikation vor allem darauf, zu zeigen und zu diskutieren, warum Wikipedia als gemeinsam erstellte, frei zugänglich und nutzbare größte und weltweite Wissensammlung der Menschheit ein "Meisterwerk menschlicher Schöpfung" ist. (F.A.Q. zur Idee) -- Sebastian Sooth (WMDE) 10:43, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Was stimmt denn an 1, 2 und 3 in Bezug zur WP nicht? −Sargoth 15:08, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Die dort genannten Richtlinien stammen aus den Welterbestätten, da Wikipedia aber keine Welterbestätte werden will, sind diese Richtlinien völlig irrelevant und sollten ersatzlos entfernt werden. Deine Verwirrung liefert ein weitere Argument dafür. --h-stt !? 18:34, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1 Meine Rede seit Wochen. --Neitram 12:01, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hier und da läßt sich, vielleicht, das eine oder andere finden, was brauchbar ist. fz JaHn 00:28, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Und welche Richtlinien 

message: Die Wikipedia ist eine Börse und somit die erste richtige Enzyklopädie. 
 
 Eine grosse frei funktionierende Börse gibt zu jedem gegebenen Zeitpunkt 
 den wahren Wert des gehandelten Gutes wieder, und zwar für diesen 
 speziellen Zeitpunkt. 
 
 Im Falle der Wikipedia ist dies der Wert des Wissens. 
 
 In Hunderten von Jahren noch werden die Menschen anhand der Wikipedia 
 genau ablesen können, was die breite Masse der Gebildeten zu jedem 
 gegebenen Moment des Bestehens der Wikipedia als "Wissen" angesehen hat. 
 
 Daraus folgt der Leitsatz:
 
 Die Wikipedia ist zu jedem gegebenen Zeitpunkt die beste aller möglichen Wikipedien.
 
 Wobei zu beachten ist, das die Betonung auf dem  MÖGLICH liegt.
 
 --BZ 20:01, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Die WIKIPEDIA (eine Skizze) 

message: Meine Einleitung vom 25. März:
Wikipedia bewirbt sich als UNESCO-Welterbe. Wikipedia hat als ein Pionier des digitalen Zeitalters die alte Idee des gemeinschaftlichen freien Wissens in dieses Zeitalter getragen: Wikipedia soll das erste digitale Welterbe werden!
Erweiterte Kompromisseinleitung von heute Morgen:
Wikipedia, die freie Online-Enzyklopädie, die in rund 260 Sprachen existiert, wurde im Jahre 2011 anlässlich ihres zehnjährigen Bestehens aufgrund einer Initiative des Vereins Wikimedia Deutschland als möglicher Kandidat für das UNESCO-Welterbe ins Gespräch gebracht. Danach hat die Wikipedia als ein Pionier-Projekt des digitalen Zeitalters die alte Idee des gemeinschaftlichen freien Wissens in die Gegenwart getragen und ist somit prädestiniert, das erste „digitale Welterbe“ zu werden.
Jueschs Einleitung von heute abend:
Die Vereinsführung von Wikimedia Deutschland hat beschlossen, dass die Wikipedia Welterbe werden soll (Slogan: "WIKIPEDIA MUSS WELTKULTURERBE WERDEN!").
Freuds Einleitung von heute abend:
Die Vereinsführung von Wikimedia Deutschland hat ohne konkretes Mandat der Benutzer beschlossen, dass die Wikipedia Welterbe werden soll (Slogan: "WIKIPEDIA MUSS WELTKULTURERBE WERDEN").
Bitte ernstgemeinten Vorschlag für neue Einleitung. −Sargoth 00:49, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: die „vorschläge“ von Freud und Juesch sind unsinnseinträge gewesen und sahen mir eher nach einem fröhlichen abendgeplänkel aus, als nach einem ernstzunehmenden vorschlag. selbst wenn wmd wollte, könnten sie wohl schlecht beschließen (mit oder ohne mandat), dass wp welterbe werden soll. am besten zurück zur ersten formulierung, die beschrieb klar und deutlich, um was es geht. jetzt so gesperrt ganz ohne einleitung hat es natürlich auch seinen charme.  --emma7stern 00:59, 21. Mai 2011 (CEST)

text: (BK) Ich bin für die erweiterte Kompromisseinleitung, aber mit indirekter Rede im letzten Satz: Danach habe die Wikipedia als ein Pionier-Projekt des digitalen Zeitalters die alte Idee des gemeinschaftlichen freien Wissens in die Gegenwart getragen und sei somit prädestiniert, das erste „digitale Welterbe“ zu werden. "Wikipedia bewirbt sich als UNESCO-Welterbe" ist schlicht falsch; da sind Juesch und Freud schon näher an der Wahrheit. Ferner bin ich dafür, dass auf die Vorderseite neben den Abschnitt "Unterstützung" auch ein Abschnitt "Kritik" oder "Gegnerschaft" o. ä. gehört. Das entspräche auch der Löschbegründung hier, in der es ausdrücklich heißt: Kritik am Welterbe-Vorgehen gehört nach Wikipedia:Welterbe. Also nicht nur auf die Diskussionsseite. Ich kann nicht sehen, dass das bisher umgesetzt wäre. Den Lesern nur der Projektseite bleibt die Umstrittenheit des Vorhabens innerhalb der Wikipedia-Community bisher verborgen. --Amberg 01:07, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das interessiert sie, die Nur-Leser, womöglich auch reichlich wenig. Es sei denn, ihnen ist die Community nicht verborgen. Aber wie auch immer: Das kann, so, wie ich es sehe, auch ruhig auf die Projektseite, daß es n paar, ähm, registrierte WIKIPEDIA-Benutzer gibt, die die Idee ganz und gar tutti completto NICHT TOFTE finden. Da hast Du recht mit, Meister Amberg. fz JaHn 01:48, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eine gute Idee. Zwei Abschnitte: Was spricht dafür? / Was spricht dagegen? Schön sachlich formuliert wie bei einem MB. −Sargoth 09:22, 21. Mai 2011 (CEST)

text: Naja, also ein bezahlter Mitarbeiter für Wikimedia müht sich ab, dieses Projekt gegen den "Konsensus" der Community durchzuziehen, da finde ich Freuds Disclaimer zwar schon provokant, aber nah an der Realität. Man könnte aber auch einfach Jueschs Satz lassen, der lässt mehr Interpretationsspielraum. Ansonsten ist es schon lustig, dass ein Verein, der vorgeblich Freies Wissen unterstützen soll, nicht beim Namen genannt werden soll, wenn es um ein hochumstrittenes Projekt geht. Ross und Reiter sind ja ganz elementare Informationen für Wissen. fossa net ?! 09:25, 21. Mai 2011 (CEST)

text: WMD gehört ganz klar rein: ".. Aufgrund einer Initiative von Wikimedia Deutschland … "- -- ωωσσI - talk with me Bewertung  09:49, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so. haben wir auch nie verheimlicht. (siehe auch Infotext dazu. Die neulich noch vorne stehende Version Wikipedia, die freie Online-Enzyklopädie, die in rund 260 Sprachen existiert, wurde im Jahre 2011 anlässlich ihres zehnjährigen Bestehens aufgrund einer Initiative des Vereins Wikimedia Deutschland als möglicher Kandidat für das UNESCO-Welterbe ins Gespräch gebracht. gibt das mMn korrekt wieder. Aber wegen WP:NPOV und WP:IK editiere ich natürlich nicht die Projektseite.  -- Sebastian Sooth (WMDE) 20:22, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  WP:NPOV gilt nicht im Wikipedianamensraum und WP:IK enthält kein Editierverbot im Artikelnamensraum für betroffene Personen. Ausserdem sieht das hier durchaus nach einem Edit von Dir auf der Projektseite aus. fossa net ?! 21:43, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da Berliner Schule begonnen hat, die von einem Gegner formulierte Einleitung ohne Gespräch zu ändern, würde ich gerne um weitere Beteiligung bitten. Die derzeitige Formulierung ist von Fossa und lautet: „Wikimedia Deutschland hat eine Initiative gestartet, Wikipedia zum Weltkulturerbe erklären zu lassen.“−Sargoth 14:58, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine Lüge. Ich habe nicht damit begonnen, ich habe im weiteren Verlauf mehrmals etwas geändert. Ohne Gespräch ist auch eine Lüge, da ich auf das Problem weiter unten deutlich hingewiesen hatte. Ich schließe mich aber hiermit Deiner Ansicht an, da ich eingesehen habe (siehe auch unten), dass die Mitarbeiter gar nicht gefragt werden müssen; sie sind letztlich nur störende Elemente. Und frei nach Brecht sollte der "Verein" sich vielleicht einfach neue Benutzer wählen. EOD, BerlinerSchule 15:17, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schlag doch einfach eine neue Einleitung vor, ich hatte ja bereits mit Einfügen der Zahlen reagiert. Da wird schon was gehen, es sollte nur nicht so überspitzt sein. Die Einleitung von Fossa habe ich ja auch akzeptiert, obwohl mir meine besser gefällt. −Sargoth 15:21, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich sag doch - es spielt überhaupt keine Rolle. Wir diskutieren hier und derweil brüllt der "Verein" ohne irgendein Mandat öffentlich herum MUSS WELTERBE WERDEN (da hat offensichtlich jemand auch noch Probleme mit den deutschen Modalverben). Übrigens wird im bürgerlichen Leben geerbt, wenn jemand anders tot ist - und da passt es dann irgendwo wieder. Verein regiert durch, Benutzer gehen, Wikipedia tot und Erbe. Schade. BerlinerSchule 15:25, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja das wäre ja der Witz daran: wenn keiner mehr bearbeitet, ist der Status hinfällig; denn das kollaborative Prinzip und die ständige Erweiterung soll ja gerade als schützenswert dargestellt werden. −Sargoth 15:27, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 2 

message: Hier ein wenig Salz in die Wunden. -- Freud  DISK  23:14, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Presse: „Ziemlich aussichtslos“ 

message: Die Petition ist online. −Sargoth 11:58, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist doch klasse: Kein Wort davon, dass es eine Vereinsinitiative ist. Kein Wort davon, dass mehr Wikifánten gegen diese Initiative sich ausgesprochen haben als dafür. Schöner kann man doch gar nicht zeigen, dass einem die Wikipedia-Community piepegal ist, solange sie "nicht komerziell" das Geld für die Gehälter der Vereinsangestellten erwirtschaftet. fossa net ?! 12:55, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ätsch Fossa, ich hab unterschrieben, und es hat Spaß gemacht :-) --Schlesinger schreib! 13:00, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  [Tarnfarbe]MIAU ... ähm, MIr AUch. :o) fz JaHn 02:00, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Petition online 

message: Wenn nämlich Wikipedia Welterbe wird, freu ich mich. Genauso, wie ich mich gans und gar gefreut habe, als die Gesichteten Versionen über die Wikipedia kamen. Weil ich so gut für die Sichtersache gestritten hatte, habe ich damals sogar den Sichter-Barn-Star ehrenhalber auf meine Benutzerseite bekommen, obwohl ich noch gar nicht genug Sichter-Edits gesammelt hatte. Jetz freu ich mich auf das T-Shirt, dass ich Welterbe bin. Egal, ob normal oder ehrenhalber. Weil, wenn alle hören, dass die Wikipedia Welterbe sein will, lesen alle die Wikipedia. Auch die, die sie vorher nicht gelesen haben. Auch kommen dann viele neue gute Autoren in die Wikipedia. Weil, jeder kann dann Teil vom Welterbe sein. Das ging vorher nicht. Weil, durch das Welterbe Kloster Maulbronn kann man nur durchlaufen, aber kein Klosterteil werden. Wikipedia-Teil kann aber gans und gar jeder sein. Ich fände auch gut, wenn alle, die gut für die Welterbe-Sache streiten, einen bronzenen Ich-bin-Welterbe-Stern auf ihre Benutzer-Seite kriegen würden. Dann sehen die, die das nicht gut finden, dass die, die das gut finden, gans und gar nicht allein sind. Der Jahn Henne, der das Welterbe ja auch gut findet, ist ja Diseiner und könnte so einen Stern bestimmt gut entwickeln. Ich stell mal den Barn-Star, den ich 2008 ehrenhalber auf meine Benutzerseite gekriegt hatte, hier daneben hin, damit alle sehen können, wie gut so ein Stern aussieht. --Frau Tuna 19:00, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: -)--Schlesinger schreib! 19:04, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hi Lady! Alles tutti completto OK da draußen? Hocherfreut nehme ich zur Kenntnis, daß Du mich arme Sau nicht ganz und gar vergessen hast! Mutterseelenallein lunkere (© Deins) ich seit Jahr und Tag, hier, bei WIKIPEDIA, rum und warte auf so eine gute Sichterschwester wie Dich, die hinter mir her sichtet ... wenn ich mal in nem tollen WIKIPEDIA-Artikel was bearbeite. Ja ja, ich weiß schon, Du hast ganz und gar wichtige andere Dinge zu tun. Nehm ich jedenfalls an. Trotzdem, ich find das immer noch nicht ganz gut. Das mit den gesichteten WIKIPEDIA-Artikel-Versionen, mein ich. Da wär eben so eine gute Sichterschwester wie Du eine bist, mitunter eine gute Unterstützung für so welche wie mich. Ehrlich. fz JaHn 19:52, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: kannst Du endlich mal Deinen schwachsinnigen Sprachgebrauch bleiben lassen? Dass Dir das als (vermutlich) erwachsenem Menschen nicht peinlich ist!? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  20:04, 24. Mai 2011 (CEST)

text: Prima. Durch solche Beiträge überzeugt Ihr noch den letzten von der Absurdität des Vorhabens. Wer solche Lobredner hat, bedarf keines Kritikers mehr! -- Freud  DISK  19:55, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das kannste so nich sagen. Weil, zB meinte die von mir geliebte, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrte, in gewissem Sinne heroische, BZ mal, daß man, zumindest in der Schweiz, ganz und gar nicht kritisch genug sein kann und daß da Kritik eine nach oben hin offene Skala hat. Oder ist. Oder so ähnlich. fz JaHn 20:01, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wo sind wir denn hier? --Oltau ☎ 20:06, 24. Mai 2011 (CEST)

text: Und Du hast die nach oben offene Peinlichkeitsskala längst durchbrochen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  20:07, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Tja. Man muß halt schon vorher ein wenig verrückt sein, um es, hier, bei WIKIPEDIA, hinterher nicht zu werden. fz JaHn 20:12, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ah ja, und du willst dieses Irrenhaus also zum Welterbe deklarieren, richtig? --Oltau ☎ 20:24, 24. Mai 2011 (CEST)

text: Wir sind doch alle ein bißchen...  -- Freud  DISK  20:31, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nee, Meister Oltau, will ich nicht. Ich bin nur dafür, daß WIKIPEDIA Welterbe wird. Das deklarieren MUSS die UNESCO schon selber machen. fz JaHn 20:35, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die haben zum Glück Besseres zu tun, glaube es mir. -- Sozi Dis / AIW 11:32, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Welterbe-Stern in Bronze 

message: in der abendlichen Wikipedia-Welterbe-Soap. Fossa ist schon da und hat deas erste Edit auf der Vorderseite gemacht. Wer will weitermachen? Na los Leute traut euch :-) Übrigens 5100 --Schlesinger schreib! 18:26, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Pavel, du hast gut gesprochen, zwar etwas zu schnell, aber das liegt wahrscheinlich eher an der Hektik solcher Radiosender und ihrer Moderator/innen. --Schlesinger schreib! 19:56, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Aber nicht viel zu schnell. Jedenfalls konnte ich dem Interview mit meinen alten Ohren und meinem alten Hirn ganz und gar gut folgen. Habsch mir mal runtergeladen, dat Ding, daheim bei mir auf Platte. Sicherheitshalber und so. Man weiß ja nie so genau, ne. fz JaHn 20:30, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Es scheint jetzt weiterzugehen. Herzlich willkommen 

message: Bitte keine weiteren Änderungen mehr. Sprachlich ist es OK und die Gesamtzahl (gut geschätzt) gehört durchaus hinein, um die Proportion zu sehen. Und zwar getrennt, weil es ja zwei verschiedene Abstimmungen sind.
Wer ist da (bei den 5200) eigentlich wahlberechtigt? Wird die Identität wirklich überprüft? Und wie kann es sein, dass Stimmen aus Liechtenstein und aus Taiwan - beide Staaten sind keine UNESCO-Mitglieder - dennoch gewertet werden? Mir scheint fast, das werde auch nicht mit dem nötigen Ernst durchgeführt. BerlinerSchule 19:55, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Begrüße ausdrücklich letzte Änderung (von IP) mit Einstellung von numberofusers. BerlinerSchule 19:58, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, die derzeitige Einleitung ist ein hevorragendes kulturenzyklopädisches Werk. −Sargoth 20:02, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Edit battle - Wahlberechtigung 

message: Sollte die WP einmal Weltkulturdingsda sein, also: dieses Etikett erhalten, dann wird sich etwas grundlegendes ändern: dann steht die WP unter Aufsicht.Die UNESCO überprüft, ob die Gründe für das Etikett noch vorliegen. Wenn die WP eines Tages etwas machen will, was der UNESCO nicht gefällt, dann kann die UNESCO das Etikett auch wieder entziehen. Das dürfte zur Folge haben, daß in einer Art vorauseilendem Gehorsam jegliche Bestrebungen, gegen die „Regeln“ zu verstoßen, unterbleiben bzw. gehemmt werden.Ich sehe schon Formulierungen in Honigtopf-Diskussionen: „Das kannst Du nicht machen! Wir verlieren den Weltkulturdingsbumsstatus - und damit Millionen von €!“.Heute beaufsichtigt sich die WP selbst, und das funktioniert (alles in allem). Niemand weiß, wie die UN einmal die Regeln für das Etikett ändern werden; niemand weiß, ob wir nicht einmal eine Art „Waldschlößchenbrücke“ bauen wollen (und das bitte nicht als „gut“ oder „böse“ wahrnehmen, sondern lediglich als Verstoß gegen UNESCO-Auflagen).Ich möchte nicht, daß da eine nationale oder supranationale Institution über die WP wacht. Da hat niemand zu wachen.Dieses Argument mag nicht so spektakulär sein wie so manche andere. Aber ich denke, es ist ein sehr schwer wiegendes Argument: Wikipedia braucht keinen HERRN. -- Freud  DISK  22:06, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja - aber der Druck, sich der UNESCO zu beugen, wäre groß. Probleme entstünden dann, wenn die die Regeln ändern oder wir (WP) etwas machen wollen, was mit den bestehenden Regeln unvereinbar ist. Das kann doch sein! Du, Kriddl, verläßt Dich hier darauf, daß der GEBIETER schon ein umgänglicher Kerl sein wird; ich vertrete die Position, daß wir keinen brauchen. -- Freud  DISK  23:51, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Wikipedia den Status eines Welterbes bekommen sollte, wovon ich nicht ausgehe, bekäme sie diesen in der bestehenden Form als freies Projekt der Erstellung einer Enzyklopädie. Das beträfe auch die Freiheit, sich weiter zu entwickeln und die Freiheit, sich in Meinungsbildern mit Mehrheiten für oder gegen etwas auszusprechen, was dann umzusetzen wäre. --Oltau ☎ 08:04, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das anzunehmen ist aber nun naiv. Die dauerhafte Einhaltung der UNESCO-Kriterien ist natürlich Bedingung, das Etikett behalten zu dürfen. Das wird sich die UNESCO doch nicht nehmen lassen. Wie fandest Du nur diese kühne Theorie? -- Freud  DISK  08:11, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Er fand sie kühn, die Theorie, auf dem Jahrmarkt der Geschichte. --Frau Tuna 08:47, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Eben. Auch die UNESCO wird umdenken müssen und sich den veränderten planetaren Gegebenheiten im ersten Jahrhundert des dritten nachchristlichen Jahrtausends anpassen müssen. An so was wie das Netz oder gar so was wie WIKIPEDIA und diese Initiative des Vereins WIKEMEDIA DEUTSCHLAND e.V. hat die garantiert seinerzeit bei ihrer Gründung nicht in ihren kühnsten Träumen gedacht. Kann ich mir jedenfalls vorstellen. fz JaHn 12:46, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Könnt Ihr eigentlich noch etwas anderes als schwurbeln und die Zukunft vorhersagen? Das sind doch nun beim besten Willen keine sachlichen Beiträge mehr. -- Freud  DISK  14:12, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: naja, dein eingangsbeitrag ist ja nun auch auf eine sehr weit entfernte zukunft oder gar utopie ausgerichtet. :-) --emma7stern 14:21, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt - aber ich sage nicht vorher, daß es so oder so sein wird, sondern ich sage: wenn es so oder so kommen sollte, dann wird ein erheblicher Nachteil für die WP entstehen, und deswegen sollten wir das wenn nicht vorantreiben. -- Freud  DISK  07:19, 27. Mai 2011 (CEST)

text:  @ Freud: Nun ja, das logische, rationale bzw sachliche ist nie mein Fall gewesen. Ich bin mehr so der emotionale, kommunikative, womöglich gar kreative, Typ. Beispielsweise könnt ich mal noch nen Entwurf für so n WIKIPEDIA-Welterbe-Unterstützungs-T-Shirt diseinen. Oder meinetwegen auch ein Anti-WIKIPEDIA-Welterbe-Unterstützungs-T-Shirt. ACH! Da fällt mir ein, daß ich mich besser mal geschwind an s Werk machen sollte bezüglich des Diseins eines Ich-bin-Welterbe-Sterns. Bevor die Lady (Frau Tuna), hier, bei WIKIPEDIA, wieder unerwartet aus den unerdenklichen unendlichen virtuellen Weiten auftaucht und ich womöglich noch Schimpfe von ihr krieg, weil ich noch keinen diesbezüglichen Entwurf geliefert hab. fz 14:34, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Die Wikipedia braucht keinen HERRN 

message: ich würde diesbezüglich mal in der allseits beliebten online-enzklopädia, die welterbe werden soll, nachlesen, warum der begriff Oligarchen unzutreffend ist. vg --emma7stern 19:18, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lass mal, Emma, der tut nix, der will nur spielen und du passt ja auch auf. :-)--Schlesinger schreib! 19:34, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: das kenn ich, es gibt nur drei sorten: 1. der tut nix! 2. der will nur spielen! 3. das hat er ja noch nie gemacht! :-)) vg --emma7stern 19:41, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 4. Sooo schlimm sieht's doch gar nicht aus. :-D -Martina  Disk. 21:45, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Stimmt ... 6959 ... TÜDELüdelü ... fz JaHn 23:22, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Wenn man das Eherne Gesetz der Oligarchie liest, wird man sehen, dass die soziologische Metapher sehr wohl prima passt. fossa net ?! 14:04, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Mit „soziologische Metapher“ meinst Du wohl „Oligarchen“, ne. Na klar, Meister Fossa. Das paßt sehr wohl prima. Das ist so in jeder gegebenen menschlichen Gemeinschaft. Dessen bist Du dir sicherlich bewußt. Das fängt schon ganz klein an. Bei Liebespärchen. Beispielsweise. Schlimmer wird s, wenn die sich dann auch noch DNA-mäßig reproduzieren. UNDSOWEITERUndsoweiterundsoweiter ... fz JaHn 00:21, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  der allabendliche einfall? 

message: Laut Wikimedia.de gab's gestern in Berlin ein sogenanntes Expertengespräch zum Thema "Warum muss Wikipedia Weltkulturerbe werden?". Gibt's dazu eine Art Berichterstattung oder eine sonstwie geartete Zusammenfassung des Ereignisses? Gruß --Juesch 23:52, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist doch nicht sooo ... relevant. Wichtig ist, ob einer selbst dafür oder dagegen ist. Einerlei, was irgendwelche, ähm, „Experten“ da nu zu meinen oder auch nich. fz JaHn 23:56, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: wie heißt eigentlich das Zeug, das Du ständig rauchst? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  19:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: Um mal unauffällig meinen Blog zu bewerben: Selbstaufsockelung in 100 90 Jahren #wikipediawelterbediskussion, wahlweise auch in der Zeit -- southpark 00:12, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Als Vorberichterstattung ist mir http://wikimedia.de/wiki/Weltkulturerbe/Expertengespr%C3%A4ch_31._Mai bekannt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:25, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  @ Meister - -- ωωσσI: Ähm ... Van Nelle. Wieso? fz JaHn 23:10, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Außer Southparks Blogeintrag (dankeschön dafür!) gibt's leider nix, kurioserweise auch nichts auf de:wikimedia (wenn ich mich nicht irre). Ich musste mir also das von wikimedia.de verlinkte Video der Veranstaltung komplett reinziehen, nachdem es endlich ohne Passwordschutz zugänglich war. Mein Fazit: Die einzigen beiden kompetenten Leute auf dem Podium waren Britta Rudloff und Ralf Müller-Schmid. Ihre Ausführungen fand ich interessant, der Rest war Geschwätz. Gruß --Juesch 20:40, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ack@juesch. aber schon allein wegen der beiden hat es sich durchaus gelohnt, vorbeizuschauen. --poupou   review? 22:06, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Zu viele, ähm, Helden auf einmal sind auch kaum auszuhalten. Wenn bei ca hundert Leuten eine bzw einer dabei ist, dann reicht das schon. Glaub ich. fz JaHn 00:29, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Expertengespräch" 

message: Wieso soll umseitig die Tatsache unterdrückt werden, dass eine Mehrheit der Metacommunity die Kampagne ablehnt  ?--bennsenson - reloaded 11:55, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Klare Autorentendenz 

message: Unter m Strich sind s derzeit (ca 1. Juni 2011, 0.07 Uhr) etwa 10674 Leute, die die Petition bislang unterzeichneten ... nur mal so nebenbei. fz JaHn 00:10, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hat diese „Petition“ (schlagt mal nach, was das bedeutet - Ihr wißt es offensichtlich nicht, aber das spricht nur erneut für die umwerfende „Kompetenz“ der Befürworter) auch eine Nein-Spalte? Es wird immer erbärmlicher. -- Freud  DISK  12:02, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lies mal Petition. Oder such bei den Online-Petitionen des Bundestages nach der "Nein"-Spalte.--Nothere 12:10, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unter m Strich 

message: :"Ziel der Initiative, die von der Werbeagenturgruppe Leo Burnett honorarfrei durch Beratung des Vereins unterstützt wird, ist es, so viele Menschen wie möglich dafür zu gewinnen, die Eingabe an die UNESCO zu signieren und so vielen Menschen wie möglich die Idee und das Prinzip der kollaborativen Wissensbereitstellung bekannt zu machen und sie zu ermutigen, zu kritisieren, darüber zu diskutieren und aktiv an der Entwicklung und Gestaltung teilzunehmen. Über den eigentlichen Zweck, die Erstellung einer Enzyklopädie, hinaus, ist Wikipedia ein bemerkenswertes Projekt weltweiter menschlicher Zusammenarbeit. Trotz teilweise erbitterter interner Auseinandersetzungen wurde aus dem Internet-Projekt Wikipedia im Laufe der Zeit ein angesehenes Nachschlagewerk."
Kann jemand von denen, die das formuliert haben, bitte erklären, was es bedeuten soll, damit wir es besser formulieren können:
# Das Ziel der Kampagne sei, so viele Menschen wie möglich zu ermutigen, was zu kritisieren und worüber zu diskutieren:
#* a) das Prinzip der kollaborativen Wissensbereitstellung
#* b) Wikipedia
#* c) die Kampagne?
#* d) die Eingabe an die UNESCO?
#... und woran aktiv an der Entwicklung und Gestaltung teilzunehmen:
#* a) am Prinzip der kollaborativen Wissensbereitstellung
#* b) an Wikipedia
#* c) an der Kampagne?
#* d) an der Eingabe an die UNESCO?
# Welchen Zweck haben die beiden letzten Sätze, die mir zwar korrekt, aber völlig zusammenhanglos auf dieser Seite erscheinen? Erklären sie einen Grund, warum die Kampagne stattfindet? Warum sie unterstützt werden sollte? Einen Grund, warum Wikipedia Weltkulturerbe werden kann (d.h. Kriterien der UNESCO für Weltkulturerben erfüllt), sollte, oder "muss"? --Neitram 14:21, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwurbelige Sätze 

message: In wie weit ist dieses Weltkulturerbe von Bedeutung für den Wikipedia-Fall? Sind da die jüdischen Periodika ausgezeichnet, oder tatsächlich die Online-Plattform? --Alte Schule 19:02, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Offensichtlich missverständlich formuliert. Das ist kein Weltkulturerbe, sondern ein vom UNESCO-Portal der Archive (übersetze ich mal) aus erreichbares Archiv. Das Portal sorgt dafür, dass dieses Archiv - wie auch andere - leicht erreichbar ist. Das Archiv sorgt in digitaler Form dafür, dass Dokumente nicht verlorengehen, sondern bewahrt werden und benutzt werden können, im Prinzip wie jedes Archiv und wie jede Bibliothek. Schützenswert ist dabei der Inhalt, also die Dokumente. Die sind ein Erbe. Das soll bewahrt werden. Wikipedia möchte nicht bewahrt werden, sondern verändert (möglichst verbessert). Ist also kein Erbe. BerlinerSchule 19:21, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bereits digitales Weltkulturerbe? 

message: Falls eine Petition zustandekommt, können nur Pros, aber keine Contras oder Enthaltungen eingereicht werden. Ablehnungen und Enthaltungen in dem hiesigen Mini-Meinungsbild haben insofern nur empfehlenden Charakter an die Initiatoren.
#--Schlesinger schreib! 16:22, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  '''Ich bin dafür, dass die Wikipedia in das [[UNESCO-Welterbe]] aufgenommen werden soll:''' 

message: # peinliche Idee. --Erdmöbeldödel 11:11, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  '''Ich bin dagegen, dass die Wikipedia in das UNESCO-Welterbe aufgenommen werden soll:''' 

message: # Die Ernennung zum Welterbe für ein globales Projekt sollte nicht von einem Chapter allein initiiert werden. Laut Catrin Schoneville findet Jimbo Wales die Idee super, die Foundation will sich nicht beteiligen, die anderen Chapter sollen auf der aktuellen Wikimedia Conference 2011 gefragt werden, was sie von so einer Initiatve halten würden. Insofern bin ich, obwohl ich die Idee an sich charmant finde, von dem Vorstoß inkl. Pressemitteilung überrascht. --Martina  Disk. 21:40, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  '''Ich bin noch unentschieden, ob die Wikipedia in das UNESCO-Welterbe aufgenommen werden soll:''' 

message: # -- SteMicha 20:37, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  MEINUNGSBILDER SIND DOOF !!! fz JaHn 00:06, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ich bin gegen dieses halbgare Meinungsbild 

message: Wenn mal wer da ausgeht von, das die UNO nicht der Weisheit letzter Schluß ist, und es womöglich bessere Lösungen für gewisse globale bzw planetare Probleme gibt, als die von der UNO propagierten, könnte man meinen, daß das mit der Anerkennung von WIKIPEDIA als Weltkulturerbe und so ganz und gar nicht die schlechteste Idee ist. Einerlei, wer die Idee gut oder schlecht findet. fz JaHn 22:41, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Advanced Studies 

message: „Was man aus der Hand gibt, hat man nicht mehr im Griff.“ MaW: Ich hab grad mal was veröffentlicht und so. Und Dir, Sebastian Sooth (WMDE), ne EMail geschickt. Man kann jeden Stein zum rollen bringen ... fz JaHn 17:39, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Butter und so 

message: Auf Wikipedia:Welterbe/Bedeutung_von_Wikipedia habe ich eben eine Seite mit einigen Fragen zur Bedeutung von Wikipedia aus Eurer Sicht angelegt und würde mich über Antworten bis 24.8. freuen. -- Sebastian Sooth (WMDE) 16:34, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Bedeutung von Wikipedia 

message: Gibt es bisher eigentlich Reaktionen von der UNESCO ? Cholo Aleman 22:36, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktionen ? 

message: Ich möchte Euch herzlich einladen zur nächsten Diskussionsveranstaltung -  diesmal mit dem Hauptthema "Freies Wissen für Berlin" bei der  Berlin Agora  im Radialsystem in Berlin. Die Berlin Agora ist eine Plattform für die vielfältigen Stimmen, Meinungen und Positionen Berlins im Vorfeld der Berliner Abgeordnetenhauswahlen. Ich würde mich sehr freuen, Euch da zu treffen.
Termin: Freitag, 2. September | 19 Uhr 
Ort:  Berlin Agora im
RADIALSYSTEM V 
Holzmarktstr. 33
10243 Berlin
Gastgeber: Wikimedia Deutschland e.V. 
Wikipedia für Berlin - Berlin für Wikipedia?
Wissen erstellen, nutzen und weiterverbreiten - das ist im digitalen Zeitalter einfacher als je zuvor.
Wir wollen darüber sprechen, wie das Wissen Berlins zusammenkommen und unter Freien Lizenzen der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden kann und uns dabei über Wikipedia und das Freie Medienarchiv Wikimedia Commons unterhalten. Wie kann Berlin von Wikipedia profitieren, in der Freiwillige aus aller Welt das Wissen der Welt sammeln und frei zur Verfügung stellen? Und wie kommt das Wissen Berlins in die Wikipedia?
Wir wollen mit Medienexperten, netzpolitischen Akteuren, aktiven Wikipedianern und Nutzerinnen und Nutzern der Wikimedia-Projekte in der Berlin Agora darüber sprechen, wie das Wissen der Hauptstadt gesammelt werden kann.
Wir stellen den Fotowettbewerb 'Wiki Loves Monuments' vor, der helfen soll, das kulturelle Erbe der Kultur- und Baudenkmäler für alle frei zugänglich zu dokumentieren. Welche weiteren Wege gibt es, das Wissen Berlins gemeinsam zu erstellen, zu nutzen und weiterzuverbreiten?
Und wir wollen über die Aktion 'Wikipedia muss Weltkulturerbe werden!' sprechen. Ist das eine utopische Vorstellung? Stellt das gesammelte Wissen der Menschheit tatsächlich ein 'Meisterwerk menschlicher Schöpfungskraft' dar? Wie sind Berliner Weltkulturerbestätten entstanden - und wie entsteht heute die  größte Enzyklopädie mit dem Wissen der Menschheit. Wird Wikipedia das erste Weltkulturerbe werden, das alles Weltkulturerbewissen in sich vereint? 
http://www.berlin-agora.de/0209-freies-wissen-fur-berlin
Das Ganze ist als offene Veranstaltung gedacht, bei der jeder mitmachen und sich einbringen kann! Lasst uns gemeinsam diskutieren und Berlin zur Stadt Freien Wissens machen. :)
Weitere Veranstaltungen in anderen Städten sollen dann nach der Wikicon stattfinden. (Z.B. in Köln/Bonn, Hamburg, Süddeutschland). Möchte jemand eine Veranstaltung in einer bestimmten Stadt mit unterstützen oder hat Orts-/Gästewünsche? Dann einfach kurz Bescheid sagen bitte. :) -- Sebastian Sooth (WMDE)
:Als Inputgeber am 2.9. werden u.a. dabei sein:
:* Hauke Gierow/Stefan Wehrmeyer (Open Knowledge Foundation Deutschland)
:* Kilian Kluge (Wiki Loves Monuments)
:* Pavel Richter (Wikimedia Deutschland)
:* Michelle Thorne (Mozilla Foundation)
:* John Weitzmann (Legal Project Lead von CC Deutschland)
:* Dr. Christine Wolf (Landesdenkmalamt Berlin)
-- Sebastian Sooth (WMDE) 16:59, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Veranstaltung "Freies Wissen für Berlin" am 2. September in Berlin 

message: Am Sonntag, 5. Juni 2011 findet der diesjährige Welterbetag in Deutschland statt. Dazu wollen wir in verschiedenen Orten Aktionen durchführen, die Wikipedia und Freies Wissen in den Fokus rücken. Das können wir natürlich nicht alleine machen. Wir suchen daher interessierte Wikimedianer und Wikipedianer, die Lust haben, am 5.6. Wikipedia und Freies Wissen präsent zu machen. Idealerweise mit etwas Zeit für die Vorbereitung einzelner Aktionen, es ist aber auch möglich, nur am 5.6. direkt mitzumachen. Da die Aktionen die Besucher auch etwas überraschen sollten, möchte ich heute hier noch nicht zu viel zu einzelnen Ideen verraten. 
*Wenn Ihr Öffentlichkeit nicht scheut, eventuell etwas handwerkliches Geschick habt und oder Fotografen/Fotografinnen seid, dann könnte es Euch Spaß machen. Bei Interesse bitte mit Ort hier eintragen oder mir eine Mail schicken. 
:: Was ist mit „etwas handwerkliches Geschick“ gemeint? fz JaHn 00:43, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title: 2. Aktionen am Deutschen Weltkulturerbetag am Sonntag, 5.6.

message: Wikipedia ist sicherlich das prominenteste Beispiel für wirklich Freies Wissen und die Möglichkeiten, die das Netz für Kollaboratives Arbeiten bietet. Aber was ist Freies Wissen überhaupt? Wie und wieso verändert es die Gesellschaft? Was kann es stärken, welche Gefahren für Freies Wissen gibt es? Und wer sind die ganzen Menschen, die für Freies Wissen sorgen, es weiterverbreiten oder erstellen? Und warum machen sie das? Das wollen wir im Rahmen eines Barcamps zu Freiem Wissen gemeinsam mit Freundinnen und Freunden Freien Wissens aus den unterschiedlichsten Feldern diskutieren und gemeinsam überlegen, wie wir Freies Wissen und das Konzept dahinter noch weiter sichtbar machen, verbreiten und schaffen können.
*Haltet Ihr so ein Barcamp für eine gute Idee? Wollt Ihr so etwas mitorganisieren? Und wenn ja: Sollte das in Berlin oder an einem anderen Ort stattfinden?
-- Sebastian Sooth (WMDE) 22:35, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wie wär s mit Hannover? Oder Kassel? fz JaHn 02:10, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title: 3. Barcamp "Freies Wissen" Ende August/Anfang September

message: Viele Nutzer haben sich in deutlichen Worten gegen dieses Vorhaben ausgesprochen. Sie sind nicht der Meinung "Wikipedia muss Weltkulturerbe werden" (muss! sic!), sondern vielmehr der Auffassung, daß Wikipedia nicht Weltkulturerbe werden kann, soll und darf.
Die Diskussion hat nicht nach dem Motto "Das Weltkulturerbe in seinem Lauf..." stattzufinden.
-- Freud  DISK  14:55, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist Quatsch. Nicht VIELE, sondern EINIGE Benutzer haben sich gegen dieses Vorhaben ausgesprochen. Inwieweit das in deutlichen Worten war, sei dahingestellt. Übrigens wolltest Du dich doch aus der Diskussion hier heraushalten, Meister Freud. Wieso tust Du das nicht mehr? fz JaHn 22:02, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: und WENIGE Benutzer haben sich für dieses Vorhaben ausgesprochen. Und der MEHRHEIT geht das absolut am Arsch vorbei, sie interessieren sich überhaupt nicht dafür - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  22:22, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1 & :) -- Freud  DISK  22:24, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Na und? Macht doch nix. fz JaHn 23:58, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wollen wir vielleicht zwei Unterseiten anlegen? a) gründe, die dafür sprechen b) Gründe, die dagegen sprechen? Dann wird die Diskussion vielleicht etwas übersichtlicher. -- Sebastian Sooth (WMDE) 11:00, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kann man gerne tun. Was man hingegen nicht tun sollte: Da mehr Stimmen gegen das Vorhaben als dafür abgegeben wurde, sollte man nirgendwo so tun, als sei dies ein von der Community im Konsens getragenes Vorhaben; es ist ein Projekt einer Minderheit. Das sollte auch in der Kommunikation nach außen deutlich werden. -- Freud  DISK  11:15, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  @ Meister Sebastian Sooth: Genau das befürwortete ich unlängst bereits schon mal. Da kommen aber offenbar gewisse Nasen ganz und gar tutti completto überhaupt nicht klar mit. Aber das macht ja, eigentlich, nix. Eine/r könnte dennoch so ne spezielle Anti-WIKIPEDIA-Welterbe-Seite kreieren. Wo ist das Problem? IT S A WIKI. fz JaHn 21:42, 8. Mai 2011 (CEST)

text:  @ ... Freud: Das kann man so nich sagen, daß es „ein Projekt einer Minderheit“ ist. Weil man das ja ganz und gar tutti completto noch nicht weiß. Schließlich hat man da ja noch nicht richtig mit angefangen, das Projekt überhaupt bekannt zu machen. Sieh s mal so: Du gehörst zu den wenigen Privilegierten, denen da was von mitgeteilt wurde. fz JaHn 21:54, 8. Mai 2011 (CEST)

text:  Bitte nicht auf Unterseiten auslagern; das macht die Sache nur unübersichtlich. Hilfreich ist in solchen Fällen immer eine Tabelle, die die Pro- und Kontra-Argumente gegenüberstellt. --Martina  Disk. 00:11, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Normalerweise mag das womöglich richtig sein, Meister/in Martina. In diesem speziellen Falle jedoch nicht. Hier geht s da drum, BEFÜRWORTER dieser durchgeknallten Idee zu gewinnen. fz JaHn 00:17, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Man darf nicht vergessen, dass ob etwas weltkulturerbe wird, nicht ein paar "durchgeknallte befürworter" aus dem inneren des subjekts bestimmen. So aus dem inneren der Wikipedia gekommen ist das eine grössenwahnsinnige eigenlobanmassung, die ihresgleiche sucht. Wäre Wikipedia wirklich zu dem geworden, was am anfang als idee stand, könnte man darüber diskutieren. Sowas ist aber in dieser welt nie und nimmer realisierbar, aus den gleichen gründen wie nie und nimmer die hehre utopie einer seligen klassenlosen gesellschaft realisierbar ist. Und somit gerät das produkt zwangsweise früher oder später in den wenig erfreuerlichen zustand, in dem sich Wikipedia unterdessen befindet: dass man sich zunehmend durch mit ernster miene vorgetragene zitate daraus nur lächerlich macht (ob diese schon den tatsachen entsprechen oder nicht) und jede berechtigung einer solchen ehrung verliert sich im nichts. (Um das nicht zu missverstehen: Das soll nichts gegen Wikipedia als solche sein, sondern dass manche ihrer akteure am boden der realität bleiben und nicht übermütig werden sollen.) -- 8ohmSpeaker 21:44, 6. Nov. 2011 (CET)

text:  Ich würde dann erstmal eine Tabelle anlegen, wenn es zu viel darin wird, kann man ja noch Unterseiten anlegen. Hat jemand was dagegen, einen Archivbot in die Diskussionsseite einzubauen? -- Sebastian Sooth (WMDE) 20:58, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Mich würd s, glaub ich, nicht stören. Mach doch einfach. IT S A WIKI. Wirst schon sehen, was Du da von hast. :o) fz JaHn 00:34, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title: 4. Nicht vergessen: Das Vorhaben ist hier heftigst umstritten 

message: Hi, ein kurzes Update zum Stand: Inzwischen wurden über 71.000 bestätigte Mitzeichnungen auf der Petitionsseite abgegeben. 2012 ist das Jubiläumsjahr “40 Jahre Weltkulturerbekonvention”. Wir planen, eine Übergabe der Unterschriften an die UNESCO dazu passend zu gestalten, das wird wahrscheinlich im Juni sein. Ideen dazu gerne hier sammeln, in die Detailplanung werden wir wahrscheinlich Ende März gehen. Spätestens dann auch mit ausführlicherem Update. -- Sebastian Sooth (WMDE) 12:47, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wie es weiter geht 

message: Halo! Entschuldigung, ich spreche kein deutsh :-(
Can someone help fix an error in the english petition (details here : en:Wikipedia talk:Wikipedia for World Heritage#Error). Benzband (Diskussion) 09:35, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: I can t help. But I do think the error is ... irrelevant. ff JaHn 04:14, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Error 

message: Moinsen allerseits. Eins von dem, was mir nicht gefällt bei diesem >>>  <<< Bildchen, ist "muss". Falls wer versteht, was ich meine und so. fz JaHn 04:27, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritikchen 

message: Halo!
Ich denke, die Englisch Petition sollte sagen, "help us to ensure WIKIPEDIA's future as a recognized cultural asset" und "I support the proposal of recognizing WIKIPEDIA as a World Cultural Heritage Site".
PS. wenn Sie beantworten lassen Sie bitte eine Anmerkung über mein Englisch wikipedia DiskussionsseitePPS. Es tut mir leid, wenn ich nicht gut Deutsch sprechen, ich verwendet Google Translate! -- Benzband (Diskussion) 21:08, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Typo