Diskussion:Schwarzer Körper/Archiv

message: ein Körper der Strahlung emittiert strahlt doch und ist damit kein Schwarzer Körper. Mir scheint die Formulierung "jegliche" führt hier zu Missverständnissen. --Martin
Doch genau das ist er!
Es gibt keinen Körper der nicht strahlt, ausser er hat 0° Kelvin,
aber das geht sowieso nicht. Der Knackpunkt ist die spektrale Verteilung!
100% ACK. Zum Beispiel kommt Glühende Kohle dem, was die Physik als "Schwarzen Körper" bezeichnet, ziemlich nahe.
Kann mir jemande bitte ine Antwort auf folgende Frage geben: Strahl ein schwarzer Heizkörper die Wärme besser ab als ein weißer?
:nein, weil die Farbe bei seinem Strahlungsmaximum (Mittleres Infrarot) völlig irrelevant ist. Lack- und Eloxalschichten sind im MIR nahezu schwarz. Gut ist also, wenn überhaupt eine Lackierung drauf ist - egal welche (wenn es nicht gerade Silberbronze ist...). Die Dicke der Farbschicht ist auch nahezu ohne Bedeutung, die Leistungsdichte ist derart gering, dass die Wärmeleit-Verluste kaum eine Rolle spielen. Der Hauptteil der Wärmeabgabe passiert übrigens ohnehin durch Konvektion.--Ulfbastel 14:52, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ohne Titel 

message: Die Kosmische Hintergrundstrahlung ist Schwarzkörperstrahlung mit einer Temperatur von 2,725 ± 0,020 Kelvin. Die Temperatur schwankt leicht für verschiedene Blickrichtungen, eine Abweichung des Spektrums von der theoretischen Kurve ist nicht messbar.
: Was ist mit dem Zusatz gemeint? Welche Blickrichtung? Abweichung unterhalb des Messfehlers, der theoretischen Kurve?? Anton 13:23, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Je nachdem, in welche Raumrichtung man schaut, schwankt die Temperatur um 0,02K. Die Theoretische Kurve ist die Plancksche Strahlungsformel. Die Frage ist halt, wie misst man eine Temperatur von 2,7°K? Man nimmt alle verfügbaren Messwerte und passt den Parameter T in der Strahlungsformel so an, dass die Messwerte am besten liegen. Unter Verwendung aller statistischen Möglichkeiten der Fehlerminimierung. Das bedeutet aber, dass man die einzelnen Messpunkte, die ja streuen, denn die Kurve ist ja eine "Ausgleichkurve" nicht als richtig, oder falsch, oder abweichend bezeichnen kann. Etwas anderes wäre es, könnte man eine andere Kurve durch die Punkte legen, die wesentlich besser ist und die dann eben nicht die Schwarzkörperfunktionsform hat. Dann wäre die Hintergrundstrahlung halt keine Schwarzkörperstrahlung. Das ist aber nicht so, sonst hätte man längst eine Sensation. RaiNa 16:37, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Hintergrundstrahlung 

message: Ist es nicht irrelevant, was für einen Körper man in den Hohlraum einbringt. Wenn schon die Wände aus beliebigem, sinnvollerweise nichttransparentem Material sind, ist es doch egal, welches Material der eingebrachte Körper hat. Es muss kein Schwarzer Körper sein. Das sich nicht ändert, wenn man einen Schwarzen Körper einbringt ist damit zwar richtig, aber eine Einschränkung, die nicht nötig ist. --Kayssun 21:38, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es geht hier aber um eine Herleitung zur Frage, welche Eigenschaften die Hohlraumstrahlung hat. Dazu wird ein Körper mit bekannten Strahlungseigenschaften in den Hohlraum gebracht; da er einerseits das Gleichgewicht nicht stört, emittiert er offenbar dieselbe Art von Strahlung, die er absorbiert, und da er andererseits bekanntlich ein plancksches Spektrum emittiert, muß die Hohlraumstrahlung auch ein plancksches Spektrum haben (und homogen und isotrop sein etc.). Tschau, -- Sch 12:04, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hohlraumstrahlung 

message: "Dabei strahlt er in jedem Wellenlängenbereich stärker als jeder reale Körper gleicher Temperatur" Das stimmt definitiv nicht für Körper, die Licht erzeugen nicht aufgrund der Temperatur, sondern aufgrund anderer Effekte, wie etwa Leuchtdioden. FellPfleger (Diskussion) 15:19, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, richtig. Das muss auf die Wärmestrahlung beschränkt werden. --jbn (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Die letzte Änderung scheint mir so nicht zutreffend 

message: "...alle auftreffende elektromagnetische Strahlung ... absorbiert. Gleichzeitig sendet er Wärmestrahlung aus,"
Wärmestrahlung ist eine elektromagnetische Strahlung. Der Widerspruch muss aufgelöst werden.--Mideal (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja - finde ich auch sehr merkwürdig. Ist das nicht ein Widerspruch? --House1630 (Diskussion) 10:27, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist kein Widerspruch, aber Physiker vergessen leider leicht, dass das, was für sie täglich Brot ist, für die meisten Leser merkwürdig klingen kann. Bevor ich mich an eine bessere Formulierung mache, erstmal soviel: Jeder reale Körper empfängt an seiner Oberfläche Strahlung, reflektiert einen Teil davon und sendet unabhängig davon auch welche aus, immer. Daher ist er sowohl eine Quelle als auch eine Senke von Strahlung, das ist also im physikalischen Sprachgebrauch schon mal kein Widerspruch. Desweiteren gehört im Prinzip zu Strahlung  jegliche möglich Art, also auch "echte" Teilchenstrahlung, aber neben der elektromagnetischen Strahlung darf man das meist vernachlässigen, außer nahe am Urknall o.ä. (Das "ideale" am Schwarzen Körper ist gerade, dass seine Reflektion auf Null gesetzt wird. Das geht aber nur auf dem Papier, nicht in der Natur.) Klarer? Formulierungsvorschlag? --jbn (Diskussion) 11:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

text: Den Widerspruch (Dein 2. Satz) kann ich nicht erkennen. Zur Klärung hab ich die Einleitung leicht ergänzt. War es das? --jbn (Diskussion) 14:33, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Wärmestrahlung keine elektromagnetische Strahlung? 

message: Vgl.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-III#Von_Personennamen_abgeleitete_Adjektive_.284.29
Dort heißt es "Plancksches Wirkungsquantum" mit großem Anfangsbuchstaben - und nicht "plancksches".
Immerhin ehrt die Wissenschaft den Entdecker/ Beschreiber mit der Vergabe des Eigennamens als Bezeichnung - sollte er da klein geschrieben werden? (nicht signierter Beitrag von 46.115.172.46 (Diskussion) 17:19, 16. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 11:02, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtschreibdiskussion "planckscher" 

message: In Formeln wie U_{\nu} = U_{\nu}^o(\nu, T) soll der hochgestellte Kringel vermutlich "idealer schwarzer Körper" heißen, oder? Was soll der Kringel sein? Der Kleinbuchstabe o (derzeit)? eine Null? ein Kreis \circ? Betrifft auch den Artikel "Stefan-Boltzmann-Gesetz" -- Wassermaus (Diskussion) 10:49, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich vermute, Du liegst richtig. Mach den Kringel weg, scheint überflüssiger Schnickschnack. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:35, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Nee, weglassen geht schlecht. In L_{\nu}^K(\nu, T) = \epsilon_{\nu}^\prime \, L_{\nu}^o(\nu, T) muss ja rechts gekennzeichnet sein, dass da der Schwarze Körper gemeint ist. Ich hatte gehofft, es gebe ein anerkanntes Symbol speziell für die Strahlung des Schwarzen Körpers. In :en:Kirchhoff's law of thermal radiation steht z.B. "... the absorbed energy is \alpha_\lambda E_{b \lambda}(\lambda,T) where E_{b \lambda}(\lambda,T) is the intensity of black-body radiation..." (also Index "b") und in :fr:Loi du rayonnement de Kirchhoff steht: "L_{\Omega \nu}(\beta, \varphi, \nu, T) = a_{\nu}^{\prime}(\beta, \varphi, \nu, T) \cdot L_{\Omega \nu}^\circ(\nu, T)." - also mit Kringel. Ich hätte andererseits - analog zur Vakuumlichtgeschwindigkeit c_0 oder zum Normaldruck p_0 eine Null erwartet. -- Wassermaus (Diskussion) 16:12, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, mit dem Kringel ist Null gemeint. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:37, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  OK, wenn kein Widerspruch kommt, nache ich eine 0 draus. — Wassermaus (Diskussion) 09:20, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: OK. Ich glaube übrigens, dass eine kurze Erklärung der mit solchen Indizes intendierten Aussage hilfreich ist. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:48, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Symbol "o"