Diskussion:Feinheit (Textilien)

message: Der Einleitungssatz war kein deutscher Satz. Habe versucht, ihn zu ändern, kenne mich aber nicht aus in dem Bereich. Bitte überprüfen, was gemeint sein soll. --Irgendwobeiherry 13:52, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Hallo Hadhuey
Richtig, ich hab den Artikel falsch verschoben, sorry. Aber: Der Begriff Garnstärke kommt sehr viel seltener vor als Garnfeinheit oder Titer (Textil). Die Suche in Google bestätigt meine persönliche Erfahrung, unter Garnstärke erscheint fast nur dieser Artikel.
Wie verschiebe ich den Artikel jetzt? --Ikiwaner 21:24, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben nach Garnfeinheit 

message: Fein. Nachdem das Lemma jetzt feststeht, sollten m.E. die Fachleute hier zusammenfassen, wass noch in den Artikel hinein soll, was wegbleiben soll, und was geändert werden soll. Ich erstelle mal die Überschriften:   ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:46, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ein wesentlicher Punkt für die Lemma-Änderung war für mich,wie ich das in der Diskussion auch schon einmal geschrieben habe, dass Titer nur einen Teil - nämlich die Gewichtsnummerierung beschreibt und deshalb als Lemma nicht dem gesamtem Umfang des Artikels gerecht wurde. Ich bin eigentlich dabei, den Artikel zu überarbeiten und zu ergänzen. Nun wurden hier Punkte zur Diskussion aufgemacht, was sicherlich nicht schlecht ist. Dann werde ich wohl besser meine Arbeit stoppen und erst einmal abwarten, was aus der neuen Diskussion rauskommt. Eigentlich hatte ich mir das etwas anders vorgestellt. Ich wollte meine Überarbeitung anschließend zur Diskussion stellen.Aber hier einige Ideen von mir--Techniker71 (Diskussion) 23:10, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Abgesehen von der Wollfeinheitssache (s.u.) fand ich den Artikel immer gut und ja schon heftig bearbeitet, vor allem gemessen an den sonstigen Qualitätsmängeln in sehr vielen anderen Artikeln im ganzen Bereich Textilwesen, daher will ich meine Kraft eben lieber für anderes reservieren. --Spinnerin mit Faden 08:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Finde ich wichtig und bisher fehlend, wie schon oben mal gesagt, insb. für Wolle. Für Baumwolle gibts schon Micronairetest. Wenn Verfahren und mit längerem Text (nicht nur Erwähnung) würde ich dafür extra Artikel machen. --Spinnerin mit Faden 08:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (2012) Teil 3 

message: Durchmesser als Feinheitskriterium - Wollfeinheitsmessung -Prüfverfahren.--Techniker71 (Diskussion) 23:10, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich wichtig und bisher fehlend, wie schon oben mal gesagt, insb. für Wolle. Für Baumwolle gibts schon Micronairetest. Wenn Verfahren und mit längerem Text (nicht nur Erwähnung) würde ich dafür extra Artikel machen. --Spinnerin mit Faden 08:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was noch hinein soll 

message: Kleinigkeiten--Techniker71 (Diskussion) 23:10, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was entfernt werden soll 

message: Einleitung - Überschrift Nummerierungssysteme statt Maßeinheiten - Schreibweise der englischen Nummern--Techniker71 (Diskussion) 23:10, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was geändert werden soll 

message: Hallo Spinnerin, weshalb Du diese Kategorie wieder rückgängig gemacht hast, ist mir unklar. Da wir unter dieser Kategorie "tex" eingeordnet haben und zum Artikel Feinheiten umleiten, ist das m.E. nicht falsch. Aber vielleicht verstehe ich von dieser Kategorisierung zu wenig.--Techniker71 (Diskussion) 07:52, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: “Feinheit“ ist, soweit ich weiß, eine Eigenschaft oder Messgröße, aber keine Maßeinheit, so wie „Länge“ keine Einheit ist, sondern „Meter“ oder „Meile“. Nach Messgrößen der textilen Einheiten kann man in der Liste von textilen Maßeinheiten sortieren lassen, da sind noch historische Feinheitsmaße aufgeführt. --Spinnerin mit Faden 10:48, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie ich schon geschrieben hatte, ist Tex (Einheit) m.E. richtigerweise in der Kategorie: Maßeinheit (Textilwesen) eingeordnet. Da wir den Artikel Tex (Einheit) in den Artikel Feinheit (Textilien) überführt haben und dazu auch dort etwas geschrieben haben, verstehe ich immer noch nicht Deine Bearbeitung, bei allem Richtigen, was Du hier anführst.--Techniker71 (Diskussion) 11:27, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Einheiten sind aber eben nicht „Feinheit“ sondern tex, Nm, englische Nummerierung etc. Die stehen alle in der Kategorie (als Weiterleitung), ebenso Conjon, Gang, Griff. Was fehlt ist Denier, wie ich sehe, und die frz. Nummerierung. --Spinnerin mit Faden 18:50, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, jetzt habe ich es verstanden, was Dich dazu anhielt, diese Kategorie wieder zu löschen. Da unter der Kategorie ja die Artikelnamen generiert werden, wäre es wohl falsch gewesen, Feinheit unter der Kategorie: Maßeinheiten (Textilwesen) zu finden. Ich hatte wohl mehr die Arbeitsweise mit Deskriptoren im Kopf, mit denen man in anderen Datenbanksystemen den Inhalt verschiedener Artikel so beschreiben kann, um sie recherchierbar zu machen. Das ist bei WP etwas anders. Also ich bin nun einverstanden mit Deiner Bearbeitung.--Techniker71 (Diskussion) 10:57, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie: Maßeinheit (Textilwesen) 

message: Hallo JogyB, wenn ich mich nicht irre, hatte ich diesen Satz: „1 tex entspricht 9 den.“ selbst bei der Überarbeitung 2012 im Abschnitte Den-System in den Artikel eingebracht. Gestern war ich von der Änderung durch die IP erst überrascht und war mir sicher, dass die Rückgängigmachung von Pittimann OK war. Bin aber dann der IP gefolgt und hatte mich dabei von der Umrechnung leiten lassen. Um den Titer in den zu erhalten, muss ich den Titer in tex mit 9 multiplizieren, also Titer in den = 9 x Titer in tex. Wenn Du das auch so siehst, würde ich gern das noch so im Artikel unterbringen. Aus der Umrechnungstabelle geht das zwar schon hervor, aber vielleicht verdeutlicht der Satz im Abschnitt Den-System das noch etwas besser.Ich nehme auch an, dass die IP diese Umrechnung gemeint hat. Aber du hast natürlich recht, dass der Satz, wie er im Artikel vor der Änderung durch die IP stand, richtig war.--Techniker71 (Diskussion) 20:04, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Umrechnung tex in den bzw. umgekehrt 

message: Der Abschnitt "Masse und Gewicht zur Feinheitsbestimmung" sollte ersatzlos gestrichen werden.  Die Abhandlung eines Korinthenkackers, dass der überall verwendete Begriff Gewicht falsch ist und eigentlich Masse lauten müsste, hat hier nichts verloren und verwirrt nur (Länge, Schreibstil, fehlender Einleitung).  Erst am Ende merkt man, dass er mit dem Thema nichts zu tun hat. --12:01, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo 85.212.76.11 (möglicherweise hast Du ja auch einen Benutzernamen) hier meldet sich der Korinthenkacker. Du bist der erste Nutzer, der sich über die etwas längeren Ausführungen zu dieser Problematik beschwert. Ich halte sie nach wie vor für notwendig, da es häufig, insbesondere unsere Physiker bei Wikipedia, irritierte, dass eine Gewichtsnummerierung mit der Masseeinheit hantiert. Es wurden entsprechend Änderungen im Artikel vorgenommen, die falsch waren. Um das in Zukunft vermeiden zu helfen, habe ich etwas weiter ausgeholt. Vielleicht kannst Du ja bitte den Abschnitt überspringen, wenn er Dir nicht gefällt. Oder bitte füge die aus Deiner Sicht notwendigen inhaltlichen und stilistischen Änderungen einfach ein.--Techniker71 (Diskussion) 13:49, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Ich wollte dasselbe wie die IP auch gerade schreiben. Seit eh und je wird im Handel und Transportwesen der Begriff "Gewicht" synonym zu dem "neumodischen", von Newton stammenden Begriff "Masse" benutzt, den dieser als Neologismus ausschließlich deswegen etablierte, um philosophische Überlegungen zum Unterschied bzw. zur Äquivalenz von trägen und schweren Massen anstellen zu können. Für alle normalen Menschen ist Gewicht eine skalare Größe; wenn sie ausnahmsweise die vektorielle Größe Gewichtskraft meinen, dann wird das aus dem Zusammenhang deutlich oder eben dazu angegeben. Der Krümelkackerkram kann wirklich weg. - Anderes neurotische Zeug: Dreimal dünner als 9 ist natürlich -18. Nullmal dünner bleibt 9, einmal dünner ist null, zweimal dünner -9, und dreimal dünner eben -18. Weg mit dem Blödsinn! (Dazu kommt noch, daß mit dick bzw. dünn gar nicht der Durchmesser, sondern die Querschnittsfläche gemeint ist.) --77.1.134.21 15:59, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Gewicht/Masse 

message: Gütermann gibt bei Zwirnen die Gesamt-Tex-Zahl aller Garne des Zwirns an und dahinter in Klammern die Anzahl der Garne.
Statt "dtex 100x3" wird "dtex 300(3)" angegeben.
Produkt: Seide S303
Bei Zwirnen, die aus Garnen gleicher Feinheit zusammengedreht werden, wird im Tex-system die Anzahl der einzelnen Fäden hinter der Garnnummer mit einem Multiplikationszeichen angeben. Alternativ wird die Multiplikation ausgeführt und eine Gesamt-Tex-Zahl und in Klammern die Anzahl der einzelnen Fäden angegeben. (nicht signierter Beitrag von 178.4.190.33 (Diskussion) 01:18, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Alternative Tex-Nomenklatur 

message: Ich komme mit der Formel, die den Durchmesser von Einzelfasern (Monofilamenten) berechnen soll, nicht auf die 10 µm Durchmesser bei einer Dichte von 1400 kg/m³. Könnte bitte mal jemand das Beispiel nachrechnen?
d = (4/(pi*1400kg/m³)*(1g/9000m))^(0,5) ergibt bei mir 0,00032. Wie kommt man auf 10?
Könnte man die Formel um eine Beispielrechnung ergänzen, damit sie leichter zu verstehen ist? (nicht signierter Beitrag von Benuzar (Diskussion | Beiträge) 13:02, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Also wenn Du die Werte richtig einsetzt, auch die Umrechnungen der Maßeinheiten richtig vornimmst, werden da 10 μm bzw. 10,052... μm rauskommen. Probiere es doch noch einmal.--Techniker71 (Diskussion) 17:59, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eigentlich wollte ich in einem Wiki nicht probieren, sondern Klarheit. Wenn es erforderlich ist, die beispielhaft gegebenen Werte erst umzurechnen, wäre es hilfreich, entweder auf dieses Erfordernis hinzuweisen oder vereinfachenderweise die Daten in einem Beispiel darzustellen. Ich fand nun heraus, dass ich die 1400 kg/m³ zunächst in 1,4 g/cm³ umrechnen muss. Dennoch, danke.--Benuzar (Diskussion) 18:42, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Berechnungen 

message: Meiner Meinung nach sind die Berechnungen nicht richtig. Vor der Tabelle steht 1 \, tex = 9 \, den, in der Tabelle steht dann den = 9 \cdot tex.
Das ist kein vernünftiger Umgang mit Einheiten sondern einfach falsch. Ich habe mich deswegen auch verrechnet, weil ich mich auf die Tabelle verlassen hatte. Die Tabelle sollte korrekte Gleichungen enthalten.Denkomat (Diskussion) 08:32, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In der Tabelle steht wirklich Falsches. "1 tex = 9 den" ist richtig und den = 9 \cdot tex ist einfach Unsinn; gemeint ist: "Wenn du wissen willst, welchen Zahlenwert die Feinheit in den hat, wenn sie in tex angegeben ist, dann nimm den Zahlenwert der tex-Angabe und multipliziere ihn mit 9." Das schreibt man aber nicht so. --77.1.134.21 16:25, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Berechnungen unsinnig 

message: 'habe diesen Abschnitt etwas ausgelichtet. M.E. ist er jetzt klarer--Hicke (Diskussion) 11:53, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Allerdings sollte die WL zu Denier hier fett sein. Auch wenn es dann mit Geschichtsabsatz failt. Oder die Fett für WL dann bereis oben. >??? --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:56, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Dernier System