Diskussion:Nationale Front für die Befreiung Südvietnams/Archiv/1

message: Sollt die Seite nicht nach Nationale Front für die Befreiung Vietnams verschoben werden mit REDIRECT von Viet Cong?--CWitte ℵ1 13:27, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nein finde ich nicht! Gaga 愛 14:02, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich auch net: Vietcong ist einfach bekannter. Grüße, Diskussion</sup> Beiträge 18:35, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ja, Leute, das sind ja ganz tolle Argumente. Viet Cong ist die Bezeichnung dieser Gruppe durch den Kriegsgnger USA und der Begriff ist nicht gerade positiv belegt. Die offizielle Bezeichnung steht übrigens auch in der Einleitung, an der Stelle, wo eigentlich der Titel des Artikels steht.  Außerdem bedeutet ein Redirect doch, dass man weiterhin nach Viet Cong suchen kann. Ich finde die Verschiebung daher aus Gründen der Sachlichkeit geboten. --CWitte ℵ1 11:22, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hmm... - das stimmt natürlich. Ich bin überzeugt worden und mit ner verschiebung einverstanden. Grüße, Diskussion</sup> Beiträge 12:49, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich trotzdem nicht, keiner kennt die Nationale Front für die Befreiung Vietnams. Und in z.b. der Englischen WP ist er auch unter Vietcong, wie in allen anderen Sprachen! Ich bin nicht einfastanden damit! 愛 15:50, 23. Jun 2005 (CEST)

text: Also Shift- und Eins-Taste ist ja ganz groß auf der Tastatur:-) Ich verstehe allerdings das Argument noch nicht. Die englische Wikipedia ist nämlich ganz sonderbar: da gibt es beide Artikel (siehe :en:National_Front_for_the_Liberation_of_Vietnam)! Ich glaube übrigens wirklich, dass Vietnamesen sich daran stören werden, dass der Name Vietcong so einfach benutzt wird als der Name dieser Organisation. Sachlich ist das nicht. Und wenn jeder die Engländer Tommys nennen würde, wäre das auch kein Grund den Artikel über England Tommy-Land zu nennen. Und die Holländer werden wohl auch keinen Artikel über die deutsche Wehmacht und dem Titel De Moffen schreiben. Das Problem ist wohl, dass wir uns alle gar nicht bewusst machen, dass Viet Cong eine Propaganda-Bezeichnung ist.--CWitte ℵ1 15:24, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel über Vietnam heißt ja auch nicht Vietcongien oder so, also ist das irrelevant. 愛 15:31, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt schon. Das war polemisch. Das zweite Beipiel ist natürlich auch polemisch, aber besser getroffen. Ich galube, man kann auch trotz der Polemik verstehen, worauf ich hinaus will. Der wesentliche Punkt ist, dass Viet Cong eine Propaganda-Bezeichnung der Kriegsgegner der FNL war. In einer Enzyklopädie sollte aber nicht nach Bekanntheitsgrad einer Bezeichnung, sondern nach sachlicher Richtigkeit entschieden werden. Wir sind hier ja schließlich nicht bei der Boulevard-Presse. Gibt es sachliche Gründe, diesen Artikel Vietcong zu nennen? --CWitte ℵ1 13:47, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sachliche Gründe sind unter anderem der Eingang des Begriffes in den allgemeinen Sprachgebrauch. Auch Kriegsgegner haben diesen Begriff verwendet, weil er einfach einprägsamer und prägnanter ist. Du kannst Dir zudem die wichtigsten Enzyklopädien zur Hand nehmen und Du wirst den Haupteintrag immer unter Vietcong bzw. Viet Cong nicht unter Nationale Front für die Befreiung Vietnams. Außerdem spricht ja nichts gegen die Einrichtung eines Redirects. Anstatt sich über solche Kleinigkeiten zu behaken, sollte man sich lieber um die Qualität des Artikels kümmern. --Trainspotter 12:15, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Wo bitte ist Viet Cong propandistisches Machwerk. Wie im Text dargelegt, ist es ursprünglich einfach eine Abkürzung. Und landläufig ist Viet Cong definitiv die landläufigere Bezeichnung. (MARK 01:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

text:  @ CWitte ℵ1 : sich für den offizielen namen der NFL und gegen den meist-benutzen namen vietcong ausprechen und dann bei den niederländern den "nur-auch-benutzen" namen holländer zu benutzen, nennt man eigentor ! --84.173.185.115 14:58, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau so! (MARK 22:44, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Richtige Bezeichnung 

message: und wann, bitte, wurde der Verein gegründet? Und da steht "ist ein..." - ist ers noch oder war ers? -- Hartmann Schedel  Prost  23:36, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Klar, wie wärs mit Gook, aber wir sind ja politisch korrekt und das verbietet diesen Begriff, gelle? (MARK 22:44, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: womit zumindest (auch nach inzwischen 2 Jahren) meine Fragen zwar saudumm kommentiert, aber wie üblich nicht beantwortet wurden -- Hartmann Schedel Prost 00:05, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Könnte bitte jemand das in idiotischer Weise dem Leser an den Kopf geworfene Plaf (?) ersetzen? Die anderen Abkürzungen sind außerdem auch nicht nötig.--84.161.187.175 00:35, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Abkürzungen

message: Seit wann schreibt man Vietcong mit k? Habe ich noch nie gesehen. Bitte belegen, dass es im Deutschen gebräuchlicher ist als Vietcong, ansonsten sollte man es ändern.-- Julez A. 15:35, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:   Vietkong? 

message: Zu meiner Frage in der Überschrift meines Kommentares kann ich klar und deutlich NEIN!!! sagen.
Ich finde es unverschämt, dass in den meisten Artikeln über den Vietnamkrieg die Kommunisten so schlecht dargestellt werden (absichtlich oder unabsichtlich) kann ich nicht sagen. Wo bleibt da denn die Objektivität? Stets werden die achso heldenhaften US-Soldaten und das achso friedliche, demokratische Südvietnam als die Guten, die Besseren, die Helden bezeichnet oder halt dargestellt. Nur weil hier in Europa der "Kommunismus" für Tod, Gewalt, Unterdrückung steht, heißt das noch lange nicht das die USA und deren Kompanen im Vietnamkrieg besser waren! Zur Verdeutlichung: siehe Massaker von My Lai! Außerdem sollten die Beschimpfungen "Goof" usw. über die FNL unverzüglich entfernt werden, denn dies entspricht ja sicherlich nicht dem Standard einer guten Enzyklopädie! Ein Grund z.B.: Es ist ja allen bekannt, dass die Wikipedia heutzutage von vielen Menschen der Welt zur Rechersche herangezogen wird und das da Beleidigungen über die FNL stehen, kann nicht gerade fördernd für die Bildung der Menschen sein. Die Wikipedia soll ja nicht als Schimpfwortwörterbuch angesehen werden, oder?
Eines was ich nur zu diesem Artikel zu bemängeln habe ist, dass keine Taten, Schlachten, Operationen, usw. angeführt werden. --+++mfg+++ 10:57, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jaja, immer der Blick auf die anderen. Was Ressentiments sind, lässt sich an deinem eigenen Beitrag wunderschön sehen. Selten so herzhaft gelacht ! --Xenos (Diskussion) 08:48, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ist dieser Artikel wirklich objektiv? 

message: Ich habe einen Neutralitätsbaustein eingestellt. Die Gründung und der Aufsteig des Vietcongs wird allein als "Freiheitskampf" gegen das Regime Diems dargestellt wird, ohne die weltpolitische Lage oder das Prinzip WP:NPOV zu berücksichtigen, ist das ein QS-Fall. Einige Stilblüten: "Mit der Zeit begannen sich einzelne Gruppen gegen das Regime zu wehren und für ihre Freiheit zu kämpfen. Die brutale Niederschlagung dieser Aufstände von den Regierungstruppen Diems führte zu zahlreichen weiteren Aufständen"; "durch seine besondere Politik und Kriegsführung immer mehr Zulauf und enzwickelt sich zu einer mächtigen Befreiungsarmee."; "selbst ihr Tod diente noch einer höheren Ordnung"; "Der wichtigste Punkt war absoluter Gehorsam"; "da seine Kämpfer für ein konkretes Ziel - der Befreiung des Volkes - kämpften"; "In Südvietnam gab es keine richtige kommunistische Partei, vielmehr war es eine revolutionäre Partei, die wiederum Teil der Vietcong war."; "Mitglieder der Vietcong beschrieben sich selber eher nicht als Kommunisten, sondern als Mitglieder einer Partei, die sich zu marxistischen und leninistischen Theorien bekannten." Der Artikel gehört dringend im Sinne eines neutralen Standpunktes überarbeitet und mit Einzelnachweisen versehen. Karsten11 22:28, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: von der QS Geschichte--Antemister 16:06, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: und wie sahen die aus, inhaltlich?
--Bagerloan (Diskussion) 15:06, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Satzung der 12 Regeln 

message: Hallo, auffällig einseitig in dem Artikel ist dieser Edit: . Das sind umstrittene Autoren, deren Sichtweise zumindest von einem Konsens in der Forschung weit entfernt ist (Lewy's Buch z.B. wird üblicherweise als revisionistisch eingeordnet; z.B. The Encyclopedia of the Vietnam War: A Political, Social, and Military History, 2nd Edition, S. 490). Wohlgemerkt das soll nicht heißen, dass man z.B. die Sichtweise von Autoren, welche den Vietnamkrieg als hoch moralischen Kampf der USA einordnen und Kriegsverbrechen bestreiten, außen vor lassen muss auch wenn diese nicht unbedingt dem Forschungsstand entsprechen (und bei einem so kontroversen Thema wie einem Krieg lässt sich natürlich nur schlecht "die eine" neutrale Sichtweise herausstellen). Ich finde es ok wenn das erwähnt wird, soweit es eine ergänzende Ansicht ist. Aber die Informationen aus den Extremansichten können nicht als Fakt formuliert werden - sie können gemäß npov dargestellt werden, wenn bereits die "Gegenseite" und allgemein anderen Ansichten beschrieben werden. Sonst ist das in der Auswahl zu selektiv einseitig. Grüße --Casra (Diskussion) 19:49, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen bei verschiedenen Sichtweisen 

message: Angriffe gegen Vertreter einer Diktatur sind Terror? Welche Terror-Definition wird denn hier zugrundegelegt? Offenbar nicht die aus WP. --Querstrebe (Diskussion) 00:43, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Terrorkampagne"? 

message: Kann mal jemand 
:„Der NFB gelang vor allem, den Krieg selbst zu benutzen, um die lokale Bevölkerung zu gewinnen. Die NFB setzte sich in der Umgebung einer Siedlung fest und ermordete einige Regierungsbeamte. Dadurch wurde die Regierung gezwungen, ihre Truppenpräsenz zu erhöhen, was zu Unmut unter der Bevölkerung führte, die diese Truppen verpflegen musste. Die Befreiungsfront zwang die Regierungstruppen und -beamten zum Abzug mit Waffengewalt und übernahm den Ort. Wenn die Regierung sich zu einem militärischen Gegenschlag entschloss, waren oft heftige Kämpfe und die Zerstörung des Ortes die Folgen. Dies trieb die Bevölkerung endgültig zur NFB. Auch vor Zwang und Gewalt schreckten die Angehörigen der NFB nicht zurück, um die Kooperation der Zivilbevölkerung zu erreichen, die letztlich zwischen den Fronten stand“
bei der angegebenen Quelle bei Frey nachschauen? Ich lese bei dem in Google ganz anderes und viel niveauvoller und schlüssiger:
Frey schreibt auf Seite 85 ebendieses Buches:
:„weder repressive Maßnahmen und Verfolgungen noch die Militarisierung der südvietnamesischen Bevölkerung hatten es vermocht, die Opposition auszuschalten; im Gegenteil - Diems autoritäres Regime trieb der NLF in Scharen neue Guerillias zu.“
Man vergleiche Stil und Inhalt.--Ulf 23:24, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Absatz Methoden 

message: "Mit der Gründung der „Provisorischen Revolutionären Regierung der Republik Südvietnam“ (Chính Phủ Cách Mạng Lâm Thời Cộng Hòa Miền Nam Việt Nam) im Jahre 1969 verschwand die bis dahin verwendete offizielle Bezeichnung,..." -  also heute sicher nicht mehr allgein gebräuchlich, abgesehen davon, dass der Begriff z.B. in der DDR nie üblich war. --Rita2008 (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Westlich ist nicht belegt. Was soll so ein Mülll dann auch noch in einer Einleitung? Da kommen die völlig unumstritten und sauber belegten Fakten aus dem Text hin--Tohma (Diskussion) 23:02, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Rita2008 hat recht. Das Wort war in der DDR und im gesamten Ostblock tabuisiert. Du wirst zb keine dahingehende Presseverlautbarung mit dem Begriff Vietcong zeigen können. "Nationale Befreiungsfront Südvietnams" o.ä. war offizieller DDR-Sprech (wie hier). Eine offizielle schriftliche Sprachregelung, die den Gebrauch des Wortes Vietcong im Osten ausdrücklich untersagt hätte, wird andererseits aus naheliegenden Gründen schwer zu finden sein. Eine Kodifizierung vermied man, um einem formalen Zensurvorwurf zu entgehen. Insofern plädiere, aufgrund des argumentum e silentio für klarstellendes "westlich". Im Übrigen wäre ein angemessener Umgangston dem Klima dienlich.--Wheeke (Diskussion) 11:34, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Man vergleiche die anderen Sprachversionen: durchgängig 'Vietcong'. --ClaudeWiko (Diskussion) 09:31, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vietcong im allgemeinen Sprachgebrauch?