Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2015/12

message: Internationale Umfrage zum technischen Bedarf der Communitys
Hallo!
Wir starten den zweiten Teil der Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation. Alle Freiwilligen sind eingeladen, über die gesammelten Ideen abzustimmen.
Dank dir und vielen Anderen stehen 111 Ideen zur Abstimmung. Wir haben die Vorschläge kategorisiert und nun ist es an der Zeit, abzustimmen. Mit   kannst du für alle Vorschläge auf der Seite stimmen. Kommentare wie "contra" oder "neutral" können gerne gemacht werden, jedoch wird nur die  -Anzahl am Ende ausgezählt. Die Abstimmung daurt zwei Wochen, bis zum 14 Dezember 2015.
Die Vorschläge mit den meisten Stimmen werden die Top-Prioritäten des WMF Community Tech Teams. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Community Tech via
 MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Community Wishlist Survey 

message: Weiß jemand, was daraus geworden ist? Sind auch anderweitig Aktionen für und mit Geflüchtete(n) gelaufen? 
Nicht nur Nicole Ebber (WMDE), Henriette oder Aschmidt sind angesprochen - aber auch ;-)
LG Atomiccocktail (Diskussion) 09:36, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Habe davon nichts mehr gehört. Auf Wikibooks findet man u.a. Links zu PDF-Versionen, die auf http://www.refugeephrasebook.de/ liegen. Und das Wiki bei der ZUM wurde im wesentlichen von einem Benutzer gefüllt. habe auch nicht gehört, daß das Projekt in größerem Umfang genutzt würde?--Aschmidt (Diskussion) 14:26, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wusste ichs doch, daß ich irgendwo darüber gelesen hatte … Auf SpOn („Refugee-Hackathon: Hacken für Flüchtlinge”) gabs Ende Oktober einen längeren Bericht. Um die Aktion(en) weiterzuverfolgen, dürfte wohl die Website http://refugeehackathon.de/ die richtige Adresse sein. --Henriette (Diskussion) 14:53, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich hole gerade Erkundingungen ein und melde mich dann. @Henriette, das Phrasebook und der Hackathon sind allerdings zwei unterschiedliche Dinge. Das Phrasebook-Projekt wurde auf dem Hackathon vorgestellt und weiter bearbeitet, auf dem Hackathon ging es aber noch um viel mehr und er wurde auch von anderen Menschen organisiert.  --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 14:58, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Update: Markus vom Refugee Phrasebook meldet sich morgen hier zu Wort und gibt euch ein kurzes Update. Bitte noch ein wenig Geduld. :) --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 16:18, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke euch schon mal allen für die Zwischenstände. LG Atomiccocktail (Diskussion) 00:21, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Refugee Phrasebook 

message: Danke für euer unermüdliches Engagement zur Abarbeitung der Wartungsbausteine. Beindruckend finde ich auch, dass ihr euch für die Ankündigungen und Berichte zum WBW immer wieder ein neues Wortspiel ausdenkt. Ich muss jedes Mal schmunzeln. Danke. --Martina  Disk. 20:51, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Im Besonderen wär mir aber wichtig, darauf hinzuweisen, dass viele auch dabei sind, ohne offizielle Teilnehmer am Wettbewerb beiteiligt zu sein, also daran aktiv interessiert sind. Wartungsbausteine zu entfernen = guter Nebeneffekt! Aber nicht messbar - es gibt viele unbekannte Mitstreiter = WBW: einmal bekannt, immer dabei, schmunzel. --Emeritus (Diskussion) 02:02, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Das Warten hat ein Ende 

message: Schade. Wenn man erst hinterher davon hört, kann man schwerlich mitmachen. Marcus Cyron Reden 12:42, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hast du alle Banner abgeschaltet? :) --Regiomontanus (Diskussion) 01:51, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wer etwas nur über Banner ankündigt sollte eigentlich wissen das er dadurch einen großen Teil der aktiven Nutzer nicht erreicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:03, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine interessante Feststellung, die ich mir für die nächste European Science Photo Competition vormerken werde. Und wie erreicht man die Wikipedianer, die sich dafür interessieren dann? Mit einem Artikel im Kurier, wenn gerade keine wichtige Russland-Artkeldiskussion auf der Hauptseite stattfindet? --Regiomontanus (Diskussion) 02:36, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Hier nochmals die Links: Commons:European Science Photo Competition 2015 und European Science Photo Competition 2015. --Regiomontanus (Diskussion) 02:47, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich kann hier nur von mir sprechen ich habe im Jahre 2006  #fundraising und im Jahre 2007 #siteNotice Bei mir über das CSS ausgeblendet. (Das war beides in einem Vorgängeraccount) Wenn ich mich recht erinnere gab es damals noch keine Schließen-Button. Eine einzeilige unaufdringliche Benachrichtigung würde ich akzeptieren alles was größer ist nicht. Wenn ich mir die aktuellen Spenden-Banner anschaue wird sich daran so schnell nichts ändern. Die Banner sind vor fast 10 für Benachrichtigungen durch übermäßige Nutzung unbrauchbar geworden.  Lies einfach mal in die FZW-Archiv wenn gerade neu Banner geschaltet wurden. (Beispiel) --Mauerquadrant (Diskussion) 09:35, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Soviel ich der obigen Spenden-Diskussion entnommen habe, wird das Spendenbanner für angemeldete User nicht eingeblendet. Aber der Rest ist mir schon klar und ich werde das demnächst, wenn wieder ein Fotowettbewerb angekündigt wird, berücksichtigen. Danke für den Hinweis. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 03:48, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die European Science Photo Competition-Initiative aus dem Osten 

message: Ist das ernstgemeint? Wir sollen potentiell relevanten Zeitgenossen nahelegen, dass sie für eine Biographie in WP auch mal was spenden könnten?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 07:11, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann aber bitte an eine Organisation die das Geld dringend nötig hat. --Sakra (Diskussion) 10:37, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Eventuell ist auch nur die Formulierung unglücklich gewählt. Etwas seltsam kam mir der Beitrag zwar schon vor (klan nach Immer schön spenden, wäre doch schade um den Artikel.), da dies in der hiesigen Diskussion nicht weiter kommentiert wurde, hab ich es schulterzuckend zur Kenntnis genommen. -- 32X 22:57, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kleine Freuden #3: „Bebiographierte“ sind manchmal nicht nur erfreut, sondern auch dankbar 

message: Könnte bitte jemand einen kleinen kurierhinweis auf Wikipedia:Weihnachten schalten. danke schön :-) -- Thomas 16:35, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du denkst wohl, die Zeiten in denen du selbst Artikel verfasst hast, sind vorbei. Das kannst du mal getrost abhaken, ich werde einige senftenbergbezogene Wünsche äußern. -- 32X 17:56, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  wunsch 

message: Naja, einen Monat nach den Anschlägen von Paris sollte die Security in einer Konzerthalle über etwas mehr Medienkompetenz verfügen und weniger wikipediagläubig sein. - ich bin immer wieder überrascht, zu welch seltsamen Schlüssen man kommen kann. Einen Zusammenhang zwischen Wikipedia und den Anschlägen von Paris zu konstruieren ist schon eine Leistung. Hut ab! Das kann wirklich nicht Jeder. Marcus Cyron Reden 15:25, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang zwischen Sicherheit in einer Konzerthalle und den Pariser Anschlägen ist nicht allzu abwegig.--78.53.98.55 15:44, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Naja … Security (zumal eine, die sich übertölpeln läßt) gibts nicht nur in Konzerthallen – da tuts auch schon ein beliebiger Hausmeister. Aus dem Bericht bei bento und mit dem Guardian-Artikel wird es was klarer. bento: „ … um nicht nur kostenlos reinzukommen – sondern auch noch in den Backstage-Bereich. Spargo schrieb sich einfach in den Wikipedia-Eintrag der Band als "Familiy" hinein. Als Familienmitglied, dachte er sich offenbar, müsse man ihn doch reinlassen.” Es ging also um Backstage. Und lt. Guardian hatte der Typ seinen Namen erst kurz vorher in den Artikel geschrieben: „It’s crazy. He just did it on the spot, in a second on his phone.” Insgesamt ein klassischer social hack. Das Fazit „sollte … über etwas mehr Medienkompetenz verfügen und weniger wikipediagläubig sein” müßte also präzisiert werden zu: „sollte lernen WP-Versionsgeschichten zu lesen” :) --Henriette (Diskussion) 17:45, 12. Dez. 2015 (CET)

text: Das Ding war in den angelsächsischen Medien letzte Woche eine virale Story. BBC, TIME, Independent, Telegraph usw. Google News listet Dutzende von Stories. Ein weiterer Beleg, dass ohne gesichtete Versionen bei der englischen Wikipedia täglich einiges durchgeht, was hier nicht so läuft. Siehe z.B. auch den gestrigen Bericht hier (der Edit stand immerhin drei Stunden lang). Andreas JN466 19:16, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die gesichteten Versionen hätten hier nicht geholfen, da die Security den Artikel nicht selber auf ihrem eigenen Telefon aufgerufen haben, sondern der "Verwandte" seine eigene soeben erstellte Artikel-Version vorgezeigt hat. --° (Gradzeichen) 20:15, 12. Dez. 2015 (CET)

text: Oh … dann habe ich unabsichtlich gespoilert? Sorry!! :)) Interessant ist der Fall allemal – ich finde es prima, daß Du den im Kurier gebracht hast. Ich sehe das als einen simplen, wenn auch recht cleveren social hack (an der Stelle bzw. aus dieser Sicht gefällt mir, ehrlich gestanden, der leicht alarmistische Unterton in der Paris-Anspielung nicht … das darf man aber gern unter „geschmäcklerische Kritik" ablegen ;) --Henriette (Diskussion) 09:48, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Gläubig (zu ''Who the fuk is Peking Duk?'')

message: Die soeben erschienene neue Ausgabe des Signpost enthält ein weiteres Op-ed zum Thema Wikidata, diesmal von Lydia Pintscher von WMDE. --Andreas JN466 22:08, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zum Selberlesen: Lydia Pintscher: Wikidata: Knowledge from different points of view. -Succu (Diskussion) 22:05, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Link. Hatte das Obige zwischen Tür und Angel geschrieben. --Andreas JN466 02:40, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Wikidata Op-ed von Lydia Pintscher

message: Heute, als ich die Hauptseite öffnete, sprang mir oben rechts ein Feld ins Auge, das mich etwas an die Oberfläche erinnerte, die ich habe, wenn ich mich anmelde. Für unangemeldete Benutzer sicherlich neu und deshalb ein Grund sich anzumelden. Sehr schöne Idee, so kann man neue Nutzer gewinnen! Weiter so, --Rogi 14:00, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es ist das Remake eines alten Features, das es früher auch bei Wikitravel schon gab. Haben sie dort mittlerweile abgeschafft, weil es den Niedergang des Projekts nicht verhindern konnte. – Trotzdem allen ein frohes Wochenende.--Aschmidt (Diskussion) 22:45, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eigentlich eine tolle Idee. Dadurch wird dem Problem des Aufrufens der IP-Diskussionsseite und der Beitragsliste entgegengewirkt. Vielleicht merkt der ein oder andere Leser dann auch, wer hier schreibt… Möglicherweise wäre eine Verlinkung auf WP:AUS, WP:FzW, WP:FvN sinnvoll, um die Anzahl der auf ihrer eigenen Disk nach Hilfe rufenden IPs möglichst gering zu halten und sie direkt dorthin zu schicken, wo es Hilfe gibt. -- Freddy2001  DISK 23:23, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erinnerte mich stark an nl-wiki… -- 87.123.146.232 11:07, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Schnapsidee war früher, wie gesagt, Standard bei Wikitravel, je toter es war, desto penetranter kamen diese Links rüber. Mittlerweile wurde das selbst dort wieder abgeschafft. Aus Gründen. Denn wozu führt das? Auf enwiki wurde ich gerade via orangenem Balken – daß es auch noch gibt… – auf „meine Diskussionsseite“ verwiesen, wo meine heutige IP in Jahr 2008 (sic!) darauf hingewiesen worden war, daß at least one of your recent edits, such as the one you made to Sailing stones, did not appear to be constructive and has been removed. Please use the sandbox for any test edits you would like to make, and read the welcome page to learn more about contributing constructively to this encyclopedia. Thank you. – Bei passender Gelegenheit werde ich also mit meiner IP-Adresse nochmal ein ernstes Wort reden müssen.--Aschmidt (Diskussion) 18:00, 13. Dez. 2015 (CET)

text: Wikipedia:Projektneuheiten#Dezember 2015: Neu ist nur, dass die Anzeige der IP-Adresse durch "nicht angemeldet" ersetzt und entlinkt wurde. Die eigene IP-Adresse sagt den meisten Benutzern nichts (verwirrt sie also eher), und weil unangemeldete Benutzer sowieso gecachte Seiten ausgeliefert bekommen, stimmt die angezeigte noch nichtmal unbedingt. Damit verschwindet auch der Link zur IP-Benutzerseite, die wir hier ja eh nicht wollen, nicht aber die zur Diskussions- und Beitragsseite (solange IPs editieren dürfen, aber das ist bei der Wikipedia ja der Fall, das wirkt sich also hauptsächlich auf Nicht-Wikimedia-Wikis aus). Die niederländische Wikipedia war dafür in der Tat das Vorbild, die hatten sich vorher schon per JavaScript sowas gebastelt. --YMS (Diskussion) 18:27, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Neu ist nur, dass die Anzeige der IP-Adresse durch "nicht angemeldet" ersetzt und entlinkt wurde. – Sorry, das stimmt so nicht. Der vorherige Stand ist nebenstehend zu sehen: Benutzerkonto anlegen/ Anmelden. Eine Ausnahme gilt nur für die deutschsprachige Wikinews.  Dort sind seit November alle Beschriftungen auf Kölsch gegeben, wenn man angemeldet ist. Das scheint dort niemand zu stören. Für Unangemeldete bleibt es dort bei Hochdeutsch.--Aschmidt (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das dort – nach Anmeldung – Alles auf kölsch sein soll, kann ich nicht bestättigen. Schau doch bitte mal in Deine Einstellungen. --DaB. (Diskussion) 02:35, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: He, Du hast Recht, DaB.. Die Spracheinstellungen waren tatsächlich auf ripoarisch geändert worden – wobei ich ja gerne mal gewußt hätte, wie das funktionierte, denn ich habe dort seit mindestens zwei Jahren nichts mehr verändert. Und Wikinews ist mittlerweile so tot, daß mich auch nicht gewundert hätte, daß das dort wochenlang gar keiner mehr merkt.--Aschmidt (Diskussion) 17:55, 14. Dez. 2015 (CET)

text:  Und ich habe mich zu blind auf den Gerrit-Comment und meine Erinnerung (wohl von anderen Wikis) verlassen, sorry. Trotzdem sehe ich nicht, was an der neuen Leiste eine "Schnapsidee" sein soll. --YMS (Diskussion) 08:42, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn Du glaubst, daß sich wegen so einer Einblendung auch nur ein Benutzer mehr hier anmeldet, hast Du noch nicht erlebt, was für Klimmzüge man veranstalten muß, damit diejenigen, die hier noch kein Account haben, das überhaupt schaffen, und wenn sie es schaffen könnten: damit sie das auch wollen. Siehe die Erfahrungen aus Silberwissen. Bei WordPress-Kursen ist es übrigens auch nicht anders. Das Onboarding ist bei jeder Schulung im Web 2.0 die heikelste Phase, gerade nach Snowden. Und wenn der Account dann eingerichtet ist, fragen sie sofort, wie man ihn später wieder schließen kann und ob dabei auch wirklich alle Daten gelöscht werden, die man auf der Plattform so eingegeben hat. Wer also glaubt, daß das zu mehr Anmeldungen führt, dächte, sorry, ohne Bezug zur Praxis – um es nicht noch deutlicher zu sagen.--Aschmidt (Diskussion) 17:55, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich wüsste nicht, warum ich das glauben sollte. So wie ich das lese, war die Intention dieser Änderung keineswegs, dass sich mehr Benutzer anmelden. Bei der MediaWiki-Änderung ging es offenbar nur darum, die verwirrende Anzeige der IP-Nummer loszuwerden. Dass der neue MediaWiki-Standard ("nicht angemeldet" + Diskussion + Beiträge + Registrieren + Einloggen) nun anstelle der alten Konfiguration (nur Registrieren + Einloggen) auch in der Wikipedia verwendet wird, dürfte am Nutzen dieser zusätzlichen Links liegen, nicht an dem der bereits vorher vorhandenen. --YMS (Diskussion) 18:24, 14. Dez. 2015 (CET)

text: Ich finde die neue Leiste toll, wenn ich unangemeldet unterwegs bin (z.B. an meinem Uralt-Windows XP-Arbeitsplatzrechner) ist es praktisch, seine Diskussionsseite und seine Beitragsliste als IP-Benutzer sehen zu können. Da wir hier ja alte IP-Diskussionsseiten aufräumen, sollte eigentlich niemand mit einer alten nicht für ihn bestimmten Nachricht belästigt werden. Ob es nun neue Benutzer zur Anmeldung verleitet oder nicht ist IMHO egal, praktisch ist es auch für die eingeschworenen IP-Benutzer, von denen wir ja einige haben.--Emergency doc (D) 17:59, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Meldung „Du bist nicht angemeldet“ für unangemeldete Benutzer 

message: Auch wenn ich es durchaus interessant finde, im Kurier mal einer gif-DAtei zu begegnen - ich habe NULL Interesse daran, länger im Kurierbereich zu verweilen, weil es so schnell wechselt, dass es mich total ablenkt. Wenn ich auf die "Sammelseite" gehe, blinkt es mich in der selben Heftigkeit an - soll ich wirklich animiert werden, dort etwas einzutragen - wo es nicht mal eine deutschsprachige Seite zu geben scheint? Eher nicht. Blinkgenervte Grüße --  FCT Berlin • ?! •  19:55, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Find auch ich nicht so doll. Hab es mal entfernt. Welche englischsprachige Seite war denn verlinkt abgesehen von der Logo-Seite im metawiki (welche ich jetzt entfernt habe)? Wikipedia:15 Jahre Wikipedia nebst Unterseiten ist auf Deutsch. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 21:09, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naja, auf der entsprechenden Wikimedia-Seite hüpft's ja noch. Und, wenn ich das sagen darf: inhaltlich, medial und digital etwas, äh: schlicht (trau mich nicht zu sagen piefig, streich' ich lieber...;). --Felistoria (Diskussion) 21:27, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gif-Blinkfrequenz zum Wiki-Geburtstag :(  

message: Ich hab mir erlaubt hier zum Putsch gegen die Zedler-Orga aufzurufen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:13, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Zedler-Preis ist nichts mehr wert. War er das je? Sind wirklich preiswürdige Dinge in dieser Wikipedia vorhanden, werden sich ernst zu nehmende Stellen von außerhalb schon melden. Wenn sie das nicht tun, gibt es hier auch nichts auszuzeichnen. --Schlesinger schreib! 23:41, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Putschen kann man eigentlich ja nur gegen jemanden, der noch da ist. Es gibt aber keine Zedler-Orga 2015. Dennoch finde ich Deinen dortigen Vorschlag eine sehr gute Idee! --Holder (Diskussion) 06:10, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Weißt Du, es gab bereits eine sehr ausführliche und zügige Diskussion zum Prozedere. Ein Problem ist aber, dass es bei WMDE über die Jahre keine Kontinuität im Team Community gab (nicht einmal beim Namen) und seit dem Weggang des letzten Zedler-Ansprechpartners vor einem Jahr niemand mehr bei WMDE eine Entscheidung für oder gegen der Zedler-Preis treffen will. --Holder (Diskussion) 07:18, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde einen Meinungsaustausch unter den 5-6 üblichen Verdächtigen (no offense) nicht unbedingt als breite Diskussion ansehen. Ich persönlich sehe tatsächlich nicht viel Diskussionsbedarf, will aber da nicht anderen vorweggreifen. Solange es keine Diskussion gibt (und die gab es nicht), sehe ich bei WMDE nicht die Aufgabe sich "für oder gegen" zu entscheiden. Da gibt es nur die Pflicht, diesen Preis und seine Verleihung zu organisieren. Da hat es offenbar ein Unterlassen seitens des Vereines gegeben. Da wäre nun eine Erklärung seitens des Vereines angesagt. Was sagt denn  dazu? --Jens Best (Diskussion) 08:02, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja nun, es gab einen öffentlichen Aufruf zum Wiki-Dialog im Kurier und auf 'Vorlage:Beteiligen'. Dass sich da nur die üblichen 5-6 Verdächtigen einfinden, kann uns doch nach unserer langjährigen Wikipedia-Erfahrung nicht überraschen, oder? Die Wikipedia-Community (bzw. diejenigen, die es interessiert hat) hat sich für den Zedler-Preis entschieden, nominiert wurden ja auch viele Artikel und Projekte. Eine Jury sollte gewählt und die Preisträger festgelegt werden, sobald klar ist, ob WMDE eigentlich auch 2015 eine öffentliche Preisverleihung organisiert und finanziell unterstützt. Im Herbst 2014 sah es auch noch ganz danach aus. Leider haben bei WMDE aber seither so viele personelle Veränderungen stattgefunden, dass genau diese Entscheidung für die Organisation der Preisverleihung nie getroffen wurden, während durch das Verzögern faktisch eine Entscheidung gegen den Preis gefällt, aber nie öffentlich ausgesprochen wurde. Gut, jemand aus der Community hätte auch sagen können, ich organisiere das das privat und stelle eine Förderantrag. Vielleicht wäre das ja sogar geschehen, wenn WMDE hier endlich mal Farbe bekannt hätte. Nachfragen bei den Verantwortlichen dort gab es übrigens unzählige, öffentlich in der Wikipedia, per Mail an WMDE, persönlich zuletzt auf der WikiCon. --Holder (Diskussion) 09:31, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hatte heute die Gelegenheit, noch vor den Festtagen mit  zum Zedler-Preis kurz zu sprechen. Die Überlegungen zum Zedler-Preis sind tatsächlich eingeschlafen und WMDE hätte hier - meinem Empfinden nach - verbindlicher handeln sollen. Hierfür möchte ich mich an dieser Stelle entschuldigen. Ganz pragmatisch hatte sich wohl weder seitens WMDE noch von der Community ein Organisationsteam gefunden, um dem Zedler-Preis einen ehrwürdigen Rahmen zu geben. Unabhängig davon, finde ich es auf jeden Fall klasse, dass Community-Mitglieder die Wiki:Eule 2014 ins Leben gerufen und weiterentwickelt haben – große Anerkennung dafür. WMDE wird Anfang nächsten Jahres verschiedene Optionen für den Zedler-Preis durchdenken und es ist geplant bis Ende Q1 2016 – nach nun wirklich vielen personellen Veränderungen - in der Geschäftsstelle zu einem Entschluss zu kommen.--Julian Fischer (WMDE) (Diskussion) 18:58, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich: Ich bin nicht bereit, weitere drei Monate abzuwarten, um dann möglicherweise lesen zu müssen, dass man sich gegen einen vernünftigen Abschluss des Ganzen entschieden hat oder dass man nach wie vor keinen Schritt weiter ist. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:26, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde der Zedler-Preis hat mit der Community fast nichts zu tun. Irgendwann kommt eine Aufforderung Vorschläge zu machen und dann kann man Monate später lesen, dass die Preisverleihung stattgefunden hat. Ob es den Preis gibt oder nicht, macht für mich keinen Unterschied und ich weiß auch nicht ob es das machen sollte, denn Schreibwettbewerbe gibt es hier viele. Die beiden anderen Kategorien sind sicher löblich, aber werden die überhaupt wahrgenommen außerhalb der de:WP? Für mich wäre das die entscheidende Frage, wobei ich keine Ahnung habe, ob es überhaupt Anstrengungen gibt wahrgenommen zu werden. Oder erschöpft sich das in einer Pressemitteillug, Person x oder Organisation Y hat den Z.Preis gewonnen? Die andere Frage ist, ob ein Preis heute überhaupt noch zeitgemäß ist. Welche Wirkung hat das? Ginge es z.B. darum ein Wir-Gefühl in der weiteren open-Community zu schaffen, könnte man den Preis als Kommunikationsvehikel nutzen, um eine Comunity zu erzeugen, sie also miteinander ins Gespräch zu bringen. Ich hatte kürzlich von der Webseite sourcecode.berlin gelesen, von der ich zum ersten mal erfahren habe. Damit soll wohl so ein Wir-Gefühl in Berlin geschaffen werden oder man möchte sich in die dortige Gründerszene einloggen. Ich habe allerdings auf der Webseite dort Null Kommentare von Nutzern gefunden, was bei mir Fragen aufwirft. --Goldzahn (Diskussion) 21:40, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zedler Zwanzig Fünfzehn 

message: Endlich, endlich tut mal jemand was, um die Spendengelder an der richtigen Stelle einzusetzen. Es freut mich wirklich, dass es jetzt endlich mal drum geht, auch die kulturellen Schätze von wirtschaftlich benachteiligten Regionen ans Licht zu heben. Für uns hier ist es kein Problem Bücher aus gut vernetzten und bis ins letzte katalogisierten Bibliotheken zu bekommen. In diesen Ländern haben wir es oft mit chronisch unterfinanzierten, manchmal wenig fachkompetenten und mit sonstigen Problemen belasteten Institutionen zu tun, die es kaum fertig bringen die eigenen Schätze anständig zu verwalten oder zu konservieren, geschweige denn sie anständig wissenschaftlich auszuwerten und Erkenntnisse daraus der Öffentlichkeit zu präsentieren. Da fehlt es schlicht am Personal und an Wissenschaftlern, die solche Arbeiten machen. Wikipedians in Residence können da einen großen Schritt leisten, indem sie Objekte von wissenschaftlicher Bedeutung der Öffentlichkeit präsentieren, damit die Kultur der Region fördern und zugleich auch den Wissensstand der Leser aus anderen Weltregionen erhöhen, was zum gegenseitigen Respekt und zur Wertschätzung beitragen kann. Es ist insgesamt traurig, über wie wenige eigene Artikel manche Sprachversionen verfügen, obwohl dort sonstige Wissensquellen spärlich sind. Solche Projekte machen die Wikipedia attraktiver und könnten auch neue Autoren dazu verlocken in solchen Sprachen Artikel zu verfassen, was womöglich einen viel weiter gehenden Schwung in diese Sprachversionen bringt. Alles in allem ein äußerst lobenswerter Ansatz zur nachhaltigen Entwicklung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:29, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Beitrag. Eine kleine Korrektur: Da stammte kein Cent aus Spendengeldern. Konferenzwoche und Nachbetreuung sind zu 100% finanziert vom Goethe-Institut. Das ist also Geld vom deutschen Außenministerium. --Gereon K. (Diskussion) 16:33, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann gilt mein Dank dem Goethe-Institut, das im Ausland häufig eine recht beeindruckende Arbeit hinlegt, wenn es um die Darstellung des deutschen Kulturguts geht. Die Verantwortlichen der Wikimedia-Stiftung sollten dem Beispiel folgen und zum einen andere Institutionen zur Unterstützung ins Boot holen und seinerseits über eine Anschlussfinanzierung nachdenken, wenn die Projekte auslaufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:46, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  #OpenAfrica15 

message: für den, den's interessiert: ich habe in der sendung "computer und kommunikation" im deutschlandfunk vom letzten samstag unseren kurzmeldungsautor gebeten, am anfang die aktuelle artikelzahl in der deutschen wikipedia zu nennen. gegen ende der sendung haben wir dann wieder nachgeguckt: es waren 9 artikel hinzugekommen. für uns insider keine sensation; für hunderttausende hörer aber schon. grüße, Maximilian (Diskussion) 16:00, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bravo, schöne Leistungspräsentation. Ausnahmsweise nicht live gehört, wer nicht alles hören will: 2. Meldung auf 22:40.  --Superikonoskop (Diskussion) 16:14, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  9 artikel in 25 minuten deutschlandfunk 

message: (Apologies for posting this in English. Translations are very welcome.)
Hi everyone,
The 2015 Community Wishlist Survey is over, and now the Community Tech team's work begins on the top 10 features and fixes.
In November and December 2015, we invited contributors from all Wikimedia projects to submit proposals for what they would like the Community Tech team to work on for the purpose of improving or producing curation and moderation tools for active contributors.
634 people participated in the survey, where they proposed, discussed and voted on 107 ideas. There was a two-week period in November to submit and endorse proposals, followed by two weeks of voting. The top 10 proposals with the most support votes now become the Community Tech team's backlog of projects to evaluate and address.
You can see the whole list with links to all the proposals and Phabricator tickets on this page: 2015 Community Wishlist Survey.
For everybody who proposed, endorsed, discussed, debated and voted in the survey, as well as everyone who said nice things to us recently: thank you very much for coming out and supporting live feature development. We're excited about the work ahead of us. -- DannyH (WMF) (Diskussion) 22:48, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Community Wishlist Survey

message: So kurz vor Weihnachten noch solch eine frohe Botschaft! Danke an das künftige Orgateam und viel Erfolg! --Holder (Diskussion) 20:09, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 --codc Disk  15:09, 22. Dez. 2015 (CET)

text: +1 --Jens Best (Diskussion) 15:21, 22. Dez. 2015 (CET)

text: +1 --DaB. (Diskussion) 15:51, 22. Dez. 2015 (CET)

text: +1. Und tatsächlich westlich der Donauinsel. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:09, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  WikiCon 2016 

message: Recht interessant und treffend finde ich den hier: http://thewikipedian.net/2015/12/22/the-top-10-wikipedia-stories-of-2015/ --91.45.84.225 22:12, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, der ist lesenswert. Dazu gibt es noch ein Schwesterstück mit Beutlers 10 Vorhersagen für 2016: http://www.beutlerink.com/blog/ten-predictions-for-wikipedia-in-2016/ Andreas JN466 18:20, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Jahresrückblick 2015 

message: Nur zum allgemeinen Verständnis: Sehe ich das richtig, dass der Autor des SZ-Artikels, der Urban, dessen Arbeit im Artikel nicht berücksichtigt wurde und der Kerl, der die Zeit seiner Studenten mit der Zusammenstellung einer langen, aber teilweise ziemlich aufgebläht erscheinenden Liste verschwendet hat, dieselbe Person sind? --RobNbaby (Diskussion) 18:04, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: dann müsste Urban einen Lehrauftrag in Polen haben. Hat er das? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:12, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Urban ist derzeit Auslandskorrespondent der Süddeutschen in Madrid. Das ist also nicht sehr wahrscheinlich.--Mautpreller (Diskussion) 20:04, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Madrid? Liegt das nicht auf der Iberischen Halbinsel? Zu dumm aber auch, dass sich manchmal Gründe fassen lassen, aber per WP:ANON nicht erörterbar sind. --Hozro (Diskussion) 22:44, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ok. Also sinde es immerhin zwei verschiedene Personen. Trotzdem ist es seltsam, dass jemand gerade den Artikel als Beispiel für den Untergang des Abendlandes der Wikipedia herbeizieht, in dem seine eigene Literatur nicht berücksichtigt wird. Schade, dass die SZ ein Forum für so etwas bietet. Das kommentarlose Entfernen der sogenannten Kritik wird dadurch natürlich nicht besser. --RobNbaby (Diskussion) 23:12, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Buch von Urban ist seit März 2015 im Artikel berücksichtigt ... --Oltau 23:37, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Also sinde es immerhin zwei verschiedene Personen." Nö, die Aussage lässt sich so nicht treffen. Der CU hat keine zusätzlichen Indizen gebracht. Es wurde eingeräumt, dass es sich um "Kollegen" handele. Es geht also nur noch um die Frage, ob es Sockenpuppen oder Fleischpuppen sind. Ob das zweite Konto selbst bedient wurde oder hier z.B. ein sogenannter Student im Spiel war, ist letztlich egal -- Manipulation ist beides. Es war schon vor 2 Jahren nicht sonderlich schwierig, auf die Identität des Puppendirektors zu kommen. Es gibt da einen roten Faden in den ANR-Edits der Konten -- z.B. einen immer wieder gern als Quelle benutzten Autor. --Hozro (Diskussion) 09:18, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Urban 

message: :::::Mach es besser ist kein gutes Argument in dem Zusammenhang. Wir haben es in dem Fall nahezu idealtypisch mit dem Problem zu tun: Abschreiben aus der Fanliteratur/Webseiten, Unvollständigkeit, unreflektierte Übernahme aus rechtsextremistiechsn Publikationen. Meine Lösung - da Löschen ja nach RKs nicht gewollt und dank Fanfraktion nicht durchsetzbar ist - sähe anders aus: sie würde die Fanrezeption/NS-Rezeption als solche wiedergeben: nachhaltige mediale Rezeption. Nur ist das ja auch nicht gewünscht. Allerdings ist auch da die Rezeption offensichtlich monoton und gering.
:::::Aber wo du meinst man könne zu dieser Person einen historisch angemessenen Artikel schreiben, warum zeigst du das nicht?--Elektrofisch (Diskussion) 07:49, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube schon, dass dies ein gutes Argument ist. Aber ich korrigiere mich: Wahrscheinlich haben jene Ritterkreuzträger, zu denen es in vernünftiger Literatur noch etwas zu holen gibt schon einen Artikel. Also wäre eine wohl nur mustergültige Überarbeitung realistisch. Mit einem solche (überarbeiteten) Artikel könnte man explarisch zeigen wie eine vernünftige Ritterkreuzträgerbiografie aussehen könnte. Du beklagst das Elend ja besonders.... Sollten meine Interessen mal in die Richtung gehen würde ich es versuchen, derzeit stehen bei mir aber NS-Mediziner im Fokus meiner Artikelarbeit. Ich bin - wie ich schon oft anmerkte - im Übrigen für das Anlegen von Listen zu Ritterkreuzträgern. --Schreiben  Seltsam? 11:56, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Literatur - die einerseits so faktenbefreit ist, dass sie die Personen bestenfalls noch in einen undefinierbaren "Nazi-Kanon" nach tagespolitischer Auslegung einsortiert - aber gleichzeitig genug biografische Daten liefert, um den Minimalanforderungen an Personenartikel gerecht zu werden? Sorry E-Fisch das wird wohl nichts. Frohe Weihnachten.  Alexpl (Diskussion) 10:26, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube kaum, dass du den Artikel und seine Quellen gelesen hast. Geschweige denn, dass das dort gebotene auch nur auf Kilometer an einen seriösen Artikel über ein NS-Militär heranreicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:35, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe sowohl biografische Artikel zu Militärpersonen verfasst als auch solche zu einzelnen Einheiten, z. B. Otto Haas (Offizier) oder Reserve-Polizei-Bataillon 3. (Die detaillierten Angaben zur Haas'schen Militärkarriere hat Nimro eingebracht.)  Ich arbeite auch offline an einem Artikel zu einer Schlacht und habe unlängst den Artikel zu Eduard Dietl bearbeitet, der hinsichtlich der angegebenen Beförderungsdaten schon reichlich fehlerhaft war. An der Abarbeitung der PimboliDD-Artikel werde ich mich aber schon deshalb nicht beteiligen können, da ich die allermeiste dort angegebene Literatur nicht verwende. Ich finde derlei Biographien auch äußerst unreizvoll, und dazu kommen noch meine Ansichten zur Relevanzfrage. Ich tendiere dabei eher dazu, dass unfertige Artikel im BNR bearbeitet werden sollte. Das schliesst die Beteiligung anderer Benutzer nicht aus, vermindert aber das Risiko, falsche Informationen zu verbreiten. Warn-Bausteine sind auch kein Allheilmittel. Es geht mir ganz und gar nicht darum, das Militär in die braune Ecke zu stellen. Auch Sport ist mitunter hochpolitisch. Aber Sportgeschichte war erstmal nicht mein Thema, auch wenn es dazu auch einiges zu sagen gäbe. Ich warte jetzt erstmal noch weitere Wortmeldungen ab, und dann werden wir sehen, was sich bei WP:RK und bei WP:BLG machen lässt.--Assayer (Diskussion) 15:34, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  -->24. Dezember 

message: Das Eiserne Kreuz zweiter und erster Klasse ist eine Auszeichnung für persönliche Tapferkeit. Das Ritterkreuz wurde zunächst nur für hervorragende Truppenführung verliehen z.B. die Großverbandsführer und ihre Generalstabschefs (u.a.Manstein und Rommel). Die Relevanz ergibt sich schon aus ihrer Tätigkeit, dabei ist das Ritterkreuz "Beiwerk" und nicht "Ursprung" der Bedeutung. Als im Verlauf des Krieges die Verleihung der beiden unteren Klassen für die Auszeichnung persönlicher Tapferkeit nicht mehr ausreichte, wurde auch für diesen Personenkreis die Verleihung des Ritterkreuzes nicht mehr die absolute Ausnahme sondern die schematische Regel. Mit der Stiftung des Deutschen Kreuzes, das vor der Verleihung des Ritterkreuzes erfolgen sollte, teilweise auch noch für neue Taten nach dem RK, versuchte man  einer "Inflation des Ritterkreuzes" zu steuern.Daraus folgt: Das RK allein bringt noch keine Relevanz, diese Personen könnte man allenfals zum Gedächtnis auf einer Liste aufführen und die Anderen sind ohnehin vertreten. --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:11, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  -->27. Dezember 

message: So, das Thema ist nun anderhalb Wochen drin, es verliert sich wie vorhergesagt langsam in persönlichen Animositäten. Ich sags mal hart: Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass. Die Betroffenheit wurde geäußert, die Probleme wurden durchaus treffend geschildert, Versuche , mal was Konkretes an Lösungen zu hören wurden mit lautstarkem Schweigen beantwortet. Die wissend Meinenden haben gezeigt, das sie was wissen, Betroffene haben geantwortet--- Konkrete Maßnahmen oder Ansätze von Änderungen gab es m. E. nicht. Also, alles wie immmer. Beerdigen wir die letzte große Sau, die dieses Jahr durchs Dorf getrieben wurde, ich wünsche auch für 2016 Fröhliches Lamentieren.--scif (Diskussion) 00:52, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  -->30. Dezember 

message: Gnom schreibt „(...) sind danach die Österreicher gemessen an der Einwohnerzahl die eifrigsten Wikipedianer mit 52,9 Autoren pro eine Million Einwohner, gefolgt von den Deutschen mit 50,7 und den Eidgenossen mit 41,6 Autoren pro eine Million“ - mir scheinen aber die Vereinigten Könige mit 4700 WPlern auf 64,1 Millionen Einwohner deutlich editierfreudiger zu sein als die mageren 740 Deutschen auf fast 20 Millionen mehr Einwohner in Englisch und 4130 auf deutsch. Wo liegt mein Denkfehler? −Sargoth 15:15, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich bezog mich nur auf D-A-CH, also hierzupedia. Und falls ich mich verrechnet haben sollte, bitte ich um rücksichtslose Korrektur. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:20, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich dachte, du guckst am End über den Rand, daher - hab's inzwischen präzisiert. Auch die Kanadier sind mit 35 Mio Einwohnenden und 2000 Editierenden präsenter als DACHer/innen, aber eben auf English. −Sargoth 15:25, 28. Dez. 2015 (CET)

text: Asaf schreibt in seinen FAQ auf die Frage "Where does this data come from?": "It comes from the Wikimedia Foundation servers, and is based on IP addresses edits are made from. It is the same data used in the Checkuser feature." Die Datenschutzrichtlinie der Wikimedia-Projekte erlaubt eine solche Datenerhebung und -Auswertung zu Statistikzwecken in anonymisierter Form auch ausdrücklich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:53, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aha, dann sind es also keine Checkuser-Daten. Dort werden Daten ja gerade nicht in anonymisierter Form erhoben. Gruss --Port(u*o)s 16:17, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Pardon, die „Datenschutzrichtlinie der Wikimedia-Projekte“ ist hier gar nicht einschlägig, sondern das europäische und deutsche Datenschutzrecht. Ein Verzicht auf den Datenschutz seitens der Nutzer oder eine abweichende Regelung des Webhosters ist nach der Safe-Harbor-Rechtsprechung des EuGH nicht möglich, weil der Private hier in den Wesensgehalt des Grundrechts eingreift. Auch IP-Adressen sind personenbezogene Daten. Es handelt sich also um ein Musterbeispiel für einen Verstoß gegen die Zweckbindung bei der Erhebung und Speicherung personenbezogener Daten. Daß der Verstoß gegen das geltende Datenschutzrecht so ohne weiteres zugegeben wird und daß man sich darum überhaupt nicht schert, läßt doch tief blicken. Die Wikimedia Foundation ist aufgefordert, diese und ähnliche Datenverarbeitungen unverzüglich einzustellen und die insoweit angefallenen Daten unverzüglich zu löschen.--Aschmidt (Diskussion) 19:21, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 zu @Aschmidt! die erhebung von statistiken auf diese weise stinkt zum himmel. Maximilian (Diskussion) 19:25, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, solange die Auswertung in anonymisierter Form geschieht, glaube ich nicht, dass da Datenschutzrecht tangiert ist. Ich würde das jetzt nicht skandalisieren, IANAL, Gruss Port(u*o)s 20:16, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 03:07, 29. Dez. 2015 (CET)

text:  skandalisieren: nein. bewusstsein schaffen, ja. Maximilian (Diskussion) 11:49, 29. Dez. 2015 (CET)

text: ...und das bei fallenden Autorenzahlen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:13, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "auf allen Ebenen verstärken"? Vieleicht mal ein Blick auf WMDEs Mitarbeiterseite, bzw. Seite der "Mitarbeitenden". Keine Ahnung was die da seit Jahren machen, aber bei keinem der Portale und Fachbereiche auf meiner BEO hat sich jemand von denen gemeldet, um etwas Gemeinsames für den Ausbau der Community zu machen. Auch ist das Medienecho sehr gering. Dabei muß man die Leute ja nichtmal durch die Weltgeschichte schicken, eine U-Bahnfahrt durch Berlin reicht. In 2 Wochen ist hier mit der "Grünen Woche" die international bedeutenste Messe für den Bereich Ernährung, samt 100.000er Besucher. Ist die Wikipedia/WMDE vor Ort? Spricht sie Besucher an, oder nutzt sie es zur Kontaktaufnahmen mit Organisatoren? Fehlanzeige, genauso wahrscheinlich wie bei der Fashion Week oder der Berlinale. Ist ja nicht so aufregend wie ein Trip nach Singapur oder das Bergkaff am Comer See, was nächstes Jahr überrollt wird. Ansonsten zur Statistik - hätte sogar gedacht, das es noch weniger Aktive sind. Und da ich meinen Telefonanbieter kenne, bin ich bestimmt mit 10 oder 20 IPs dabei, genauso wie andere, wenn das die Basis war, und nicht die Accounts.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So wie ich das verstehe, sind die Basis schon die Accounts, d.h. es wird ermittelt, wie viele angemeldete, aktive Nutzer aus welchem IP-Bereich editieren. Es ist eine Statistik über den Datensatz, auf den unter anderem für Checkuser-Abfragen zugegriffen wird. Es kann höchstens sein, dass ein Benutzerkonto zweimal gezählt wird, weil es aus unterschiedlichen Ländern editiert. Das ist für die Zahl der Benutzer aus D-A-CH vernachlässigbar, verzerrt aber natürlich die Anzahl der Benutzer aus den Nachbarländern.--Cirdan ± 13:51, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wikipedianer nach Land  

message: Hallo, nur für euch zur Info, weiß nicht wo das am besten aufgehoben ist. Der Springer Verlag (Springer.com nicht der Axel Springer Verlag) veröffentlicht alle Bücher die älter als 10 Jahre sind kostenlos als E-Book. Jahrspanne 1815-2004. Link Wäre das etwas für den WP Kurier? --GroßerHund (Diskussion) 13:49, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre (für mich) richtig, richtig großartig. Nur, wie funktioniert das? Ich habe einen Account, aber wenn ich bei einem Buch (von z.B. 2002) auf "get access" klicke, werde ich wieder bloß auf Lizensierungsmodelle verwiesen. Die haben für mein Fachgebiet richtig gute Literatur, wäre für jede Hilfe dankbar. ;-) Viele Grüße, Grueslayer  14:59, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 Das wäre auf alle Fälle einen Kurierartikel wert und extrem hilfreich für Artikelarbeit bei WP, da Springer einer größten Wissenschaftsverlage ist. Vor allem wird so auch der leichte Zugriff auf vergriffene nur noch in einigen Bibliotheken vorhandene Exemplare möglich.--Kmhkmh (Diskussion) 15:07, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Alles klar, gecheckt: Gelbes Schlosssymbol = nicht frei. Schade, das betrifft genau die drei Bücher, nach denen ich mir prophylaktisch mal die Finger geleckt habe. Viele Grüße, Grueslayer  15:11, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Sinnvoll wäre auch ein Eintrag/Hinweis unter Wikipedia:Literaturstipendium.--Kmhkmh (Diskussion) 15:13, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Durch Zufall darauf gestoßen oder aufgrund einer aktuellen Pressemitteilung? Falls letzteres, könnte man es auch im Artikel zum Springer-Verlag ergänzen. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  15:56, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nur durch Zufall.--GroßerHund (Diskussion) 07:47, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Es sind nicht ca. 1000, sondern laut meinem Suchergebnis 11.390, die nur als Vorschau verfügbar sind. 178.7.42.201 15:59, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Denke es handelt sich da um die Springer Book Archives. Das ist aber schon Anfang 2013 gestartet. --Jens Best (Diskussion) 16:29, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Inzwischen, ist der Zugriff drauf wieder weg. Es wird gerätselt ob die Freigabe nur ein Versehen (inzwischen behobener Bug) war, oder ob die Server mit dem Ansturm nicht zurecht kommen. -- Michi 14:46, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Danke dir für den Hinweis, der mich zu ein paar interessanten Titeln geführt hat (glücklicherweise gleich heruntergeladen, aktuell sind sie nämlich in der Tat schon wieder hinter der Paywall). grüße, — Pajz (Kontakt) 15:54, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Springer Verlag veröffentlicht alle Bücher die Älter als 10 Jahre sind als kostenloses E-Book - nicht zutreffend! 

message: Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:53, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: gerne --2A02:120B:7FE:5570:4D3:983A:9DD:720 13:43, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Intro 

message: James Heilman, ein von der Community gewähltes Mitglied des Board of Trustees der WMF, wurde mit sofortiger Wirkung und ohne nähere Begründung aus dem Gremium ausgeschlossen, siehe :wmf:Resolution:James Heilman Removal und wikimedia-l. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:13, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: „The Wikimedia Foundation is proud to be one of the most transparent non-profit organizations in the world.“ SCNR -- Chaddy · D – DÜP – 02:21, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Quetsch. Ich hab das mal für Dich korrigiert: „The Wikimedia Foundation is proud to be one of the most non-transparent profit organizations in the world.“ *wegrenn* —‏הגות‎414 16:40, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Kannst du etwas Licht in die Angelegenheit bringen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 03:25, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Da waren in der Tat Hintergrundgrundinformationen wünschenswert und auch stärkere Transparenz vn Seiten der WMF.--Kmhkmh (Diskussion) 03:29, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 (Es bildet sich schon ein Schlange vor der Popcornmaschine: :en:User talk:Jimbo Wales#James Heilman removed from WMF Board...) --.js (((☎))) 04:05, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Dr. James Heilman äußerte sich in der Mailingliste. Auch von ihm aktuell keine Erklärung, aber er stellt von seiner Seite aus klar, dass es kein Conflict of Interest (COI) oder justiziable Angelegenheit war. die zu seinem Ausschluss führte. --Jens Best (Diskussion) 05:24, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Ich bin wirklich äußerst gespannt. Erst recht in Anbetracht der Causa Wales @ Kasachstan, die in meinen Augen schon lange einen Rauswurf aus dem Board rechtfertigen würde, der Conflict of Interest bei Herrn Wales ist ja offenkundig und nicht nur in Sachen Kasachstan. Nun kann ich mir andererseits nicht vorstellen, daß man Jemand einfach aus Jux rauswirft. Aber gerade bei den Communitygewählten Personen haben wir ein Anrecht auf Informationen. Und der Grund soll bitte handfest und gut sein. Marcus Cyron Reden 06:20, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Höhö, wie immer. Ich könnte *wetten*, die Begründung, warum nichts gesagt wird, wird sein, dass alle Beteiligten "geschützt" werden sollen. --AMGA (d) 06:38, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gut, ohne die Hintergründe zu kennen, lässt sich nichts sagen. Wenn ein Rechtsstreit folgen würde, hätte man z.B. keine Wahl. Alexpl (Diskussion) 09:14, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Sieht ein wenig so aus, als hätte Doc James mit seiner Info-Mail das Gremium gezwungen eine (nichtssagende) öffentliche Info-Mail nachzuschieben. Nach einer abgestimmten Veröffentlichung der beiden Mails sieht es nicht aus. Die Info-Mail des Gremiums (durch Lorente verschickt) erfolgte 45 Minuten nach der Mail von Doc James und enthält keinerlei Aufklärung - Sie ist eine reine Krisen-PR-Email, die mehr ablenken als aufklären soll. Scheint so, als wäre ein stiller Rausschmiss zwischen den Jahren nicht wirklich geglückt. Und um aus einer anderen Mail zu zitieren: "Die Zeit, die vergeht, bis diese Angelegenheit gegenüber der Community aufgeklärt wird, sollte sich eher in Stunden als in Tagen messen." --Jens Best (Diskussion) 08:46, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zitat Jimbo auf seiner eigener Diskussionsseite:
 --197.235.109.184 12:21, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Interessant, danke für das Zitat. Erst jemanden ausschliessen und ihn dann auch noch zum Buhmann machen wollen, weil dieser Mann verständlicherweise sofort klarstellen will, dass es nicht um einen Conflict of Interest oder gar juristische Angelegenheiten geht, ist schon mal sehr "von oben herab". Zusätzlich auch interessant, dass Wales ganz selbstverständlich davon ausgeht, dass Doc James an einer gemeinsamen Erklärung Interesse hat. Die Abstimmung zeigt ja, dass es da offensichtlich unterschiedliche Haltungen gibt. Andererseits sind 80% der Stimmen ein deutliches Signal, denn wenn acht Individuen bei einer so heiklen Entscheidung hinter einem Ja zum Ausschluss stehen (und das werden sie in den nächsten Monaten sicherlich immer wieder begründen müssen), dann sind sie sich wohl sehr sicher in der Sache. Mal gespannt, was da rauskommt. --Jens Best (Diskussion) 12:37, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Richtig, hier ist eine Diskussionsseite, wo ist Dein Problem?. --.js (((☎))) 13:47, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Probleme? Nö, sowas hab ich hier nicht, weiß gar nicht, was das ist. Du hast übrigens 'ne astreine totschicke Benutzerseite, alle Achtung! --Schlesinger schreib! 17:56, 29. Dez. 2015 (CET)

text:  Hallo zusammen, ich habe mal eine Frage, betreffend der Modalitäten, wie die Mitglieder dieses Boards sich zusammensetzen. In einem der Links in der englischsprachigen Wikipedia wird davon berichtet, dass der Benutzer mit acht Stimmen seines Amtes enthoben wurde, vorher aber von etwa 1.800 Benutzern gewählt worden ist – wie kann das sein, dass eine Person, die offensichtlich demokratisch (von den Benutzern) legitimiert ist, so einfach von einem anderen Gremium ihres Amtes enthoben wird, und das ganze bisher ohne Angabe von Gründen? Das erinnert mich im Ablauf bisher ein wenig an das superprotect-Recht, sprich die Argumentation der Foundation ist bisher ähnlich wie, „weil wir es können“. Oder sehe ich das falsch? – Filterkaffee 09:28, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein. --79.204.208.217 09:31, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Eine Argumentation der Foundation gibt es noch nicht. Aber der Sturm braut sich erst zusammen, und "superprotect" wird dagegen ein Lüftchen. --149.172.111.55 11:31, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Steht seit eh und je so in den Bylaws der Foundation.  (Der Rechtstext, auf den verwiesen wird, ist .) Andreas JN466 13:23, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wo steht etwas, wie sich das Board zusammensetzt (gewählt, ernannt usw.), wo gibt es Informationen zur Wahl Heilmans? --79.204.208.217 13:32, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: D.h. der James Heilman wurde nicht mit 1800 Stimmen "gewählt", sondern "empfohlen" und dann vom Board gewählt, und kann somit auch vom Board selber geschasst werden. "With or without cause", d.h. auf Wunsch auch "weil wir es können". --JvA43 (Diskussion) 13:45, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @79.204.208.217: m:Wikimedia Foundation Board of Trustees & wmf:Board of Trustees & m:Wikimedia Foundation elections/Board elections sind mal die wichtigsten, falls alles gelesen und weitere Fragen bitte detailliert :) --.js (((☎))) 13:50, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Wahlergebnis:  Andreas JN466 13:53, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Man sollte bei der ganzen Diskussion den Blick der Foundation bzw. des Boards außer Acht lassen. Abgesehen davon, dass es bei Zuckerberg auch keinen Deut besser ist: Aus deren Warte gesehen sollten wir doch einfach froh sein, dass wir hier – halbwegs ungestört – weiterhin Enzyklopädieartikel einstellen dürfen. Ansonsten, wie Schlesinger weiter oben bereits schrieb: Bei Hofe ist das eben so. Ludwig XIV. hat bei einer Personalentscheidung auch nicht die Stände zusammengerufen und öffentlich darüber abstimmen lassen (eventuell mit dem Ergebnis, dass Diderot in einer seiner Enzyklopädien einen Schmierartikel über die Personalia fabrizierte). Frei nach dem Motto Mach et, Otze! hat er (also: der König) gesagt L’etat, c’est moi und getan, was eben nötig war. --Richard Zietz 13:59, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und raus bist du. --79.204.208.217 14:53, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Aber sonst ist alles klar Zietz?  Alexpl (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Yepp. --Richard Zietz 16:34, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Ich seh das eher unentspannt, denn James, den ich kürzlich persönlich getroffen habe, ist nun gerade keine Hofschranze, über deren Absturz man spötteln kann, sondern ein unheimlich fleissiger und innovativer Wikipedianer. Der die englische Medizinredaktion mit einem Dutzend Unterprojekte organisiert. Gegen den öffentlich bisher kein Wort der Kritik geäußert wurde, nirgends. Im Gegenteil könnte der sich mit seinen Barnstars etc. die ganze Notaufnahme tapezieren. Da können einige seiner Ex-Boardkollegen nicht mithalten. --MBq   Disk  17:47, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich kenne ihn nicht persönlich, aber ich habe ihn gewählt und sehe das ganz ähnlich. Jedenfalls werde ich die nächsten Tage genau beobachten, was an Infos nachkommt. Zwischen den Zeilen klingt das Thema "Vertrauen" an (My fellow trustees need no reason beyond lack of trust in me to justify my removal.) und das macht mich hellhörig, denn schon beim Thema Superprotect war es ja ganz wichtig, dass das Board ein Statement des Vertrauens an Lila abgab und einstimmig hinter dem Vorgehen der WMF stand (Statement von Samuel Klein zur Superprotect-Frage, der einzige, der die Hintergründe der Board-Resolution je so offen angesprochen hat). Was braucht es also, um das Vertrauen des Restboards zu verlieren. Reicht es dazu schon aus, wenn man manche Dinge nicht mittragen will? Beim Ausschluss Heilmans findet man wieder ein einstimmiges Ergebnis bei den nicht Community-gewählten Vertretern des Boards (von denen viele auch bereits brav Superprotect abgenickt haben). Bei den Community-Vertretern heißt es hingegen 2:1 gegen den Ausschluss. --Magiers (Diskussion) 18:16, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass da inhaltlich viel dahinter ist (und wenn, werden wir es auch nicht erfahren). Der hat den Jungs dort einfach die Stirn geboten und das reicht für einen Rausschmiss. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Zusätzlich zu meinen obigen Vermutung sind die Äußerungen von WMF-Mitarbeitern, die auf der direkt nach dem Ausschluss von Heilman neu eingerichteten Site für WMF-Transparency Gap zu lesen sind, von möglicher Relevanz, um der Aufklärung näher zu kommen. Der hier entscheidende Satz ist: "At one point, WMF staff were forbidden from bringing their problems to the Board. A Board member has acknowledged this fact." - Eine ähnliche Entwicklung gibt's ja bei WMDE, wo die offizielle Kommunikation zwischen Präsidium und den Hauptamtlichen ja auch auf den Vorstand beschränkt werden soll. Dass mit einer solchen Regelung diejenigen, die eigentlich zur Strategieentwicklung und Kontrolle der Organisation gewählt wurden, faktisch ihre Informations- und Kontrollmöglichkeiten massiv einschränken, liegt zwar auf der Hand, aber wen interessiert schon Logik, wenn es eh nur darum geht, den Betrieb wie gehabt weiterlaufen zu lassen. Für mich ist eine der Hauptursachen für diesen Zustand, dass der alte Filz aus der Gründerzeit immer noch an den Schaltstellen sitzt. Damit verkrustet eine Organisation selbst ohne dies zu beabsichtigen (was man ja niemandem unterstellen will). --Jens Best (Diskussion) 19:03, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich den in der Signpost-Disku verlinkten Paragraphen des Gesetzes des Staates Florida richtig verstehe, ist die Abberufung rechtlich zweifelhaft. Es bleibt spannend. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:07, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Warum sollte in Kalifornien das Recht Floridas gelten? Marcus Cyron Reden 13:35, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Foundation wurde dort und nach dortigem Recht gegründet, und die Bylaws verweisen auf die betreffenden Rechtstexte. Andreas JN466 13:53, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Siehe auch :en:User talk:Doc James#A message from a constituent: http://laws.flrules.org/2009/205, & http://archive.flsenate.gov/session/index.cfm?p=2&Mode=Bills&SubMenu=1&Tab=Session&BI_Mode=ViewBillInfo&BillNum=2330&Chamber=Senate&Year=2009 --.js (((☎))) 18:47, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Ich lese hier vor allem: From our viewpoint, our actions around the removal are concluded. Wenn ich das Englische halbwegs beherrsche, heißt das, dass das Board keine weitere Aufklärung der Öffentlichkeit beabsichtigt. "Für uns war's das." Will man mehr erfahren, muss man also so lange und so heftig drängeln, bis es unangenehmer wird, die Klappe zu halten, als sie sie aufzumachen.--Mautpreller (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2015 (CET)

text: en:User:Doc_James/Foundation#My_removal. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:07, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Seh ich auch ähnlich. Da hat wer gewagt Dinge zu hinterfragen. Und er hat es nicht mal an die Öffentlichkeit getragen sondern nur im Bord. Denn wenn die Dinge die -sagen wir mal angezweifelt wurde- eh schon öffetlich gewesen wäre, dann würden diese Gründe garantiert offen gelegt (Denn Vertrauliches nach aussen tragen wäre ja ein nachvolziehbarer Grund, jemande des Amtes zu entheben). Aber scheinbar ist das Hinterfragen schon zuviel.--Bobo11 (Diskussion) 13:47, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wird ein Nachfolger gewählt? Wie wär's mit diesem netten älteren Schweizer, der sich ideal in so einen Filz einbringen kann? Duckundwech Aspiriniks (Diskussion) 16:42, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  James Heilman aus Board der Foundation entfernt 

message: James Heilman kann sich zwar immer noch nicht "zur Sache äußern", aber es gibt zwei vielsagende Sätze in seinem Interview mit der Signpost:
*"Yes, there are definitely certain aspects that need to be kept confidential, but this should not extend to the overarching strategy at the WMF." Somit wird deutlich, dass es wohl nicht um das "Ausblabbern" z.B, einer Stellenbesetzung o.ä. geht, sondern um etwas, das sich nach Ansicht des Boards eher im "Strategischen" bewegt. Näheres weiss man nicht, aber das halte ich schon mal für interessant.
*"I found that communication between the staff, the executive, and the Board were not as good as I expected, and the level of secrecy was greater than I expected." - Diese Beschreibung kommt mir aus der persönlichen Erfahrung in WM-Gremien bekannt vor. Vorallem deutet dieser Satz aber für mich daraufhin, dass es wohl um eine "falsche Offenheit" von Doc James in der Innenbeziehung der drei aufgeführten Gruppen geht. Spekulativ, ich weiss, aber wahrscheinlich. --Jens Best (Diskussion) 18:20, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zusätzlich zu meinen obigen Vermutung sind die Äußerungen von WMF-Mitarbeitern, die auf der direkt nach dem Ausschluss von Heilman neu eingerichteten Site für WMF-Transparency Gap zu lesen sind, von möglicher Relevanz, um der Aufklärung näher zu kommen. Der hier entscheidende Satz ist: "At one point, WMF staff were forbidden from bringing their problems to the Board. A Board member has acknowledged this fact." - Eine ähnliche Entwicklung gibt's ja bei WMDE, wo die offizielle Kommunikation zwischen Präsidium und den Hauptamtlichen ja auch auf den Vorstand beschränkt werden soll. Dass mit einer solchen Regelung diejenigen, die eigentlich zur Strategieentwicklung und Kontrolle der Organisation gewählt wurden, faktisch ihre Informations- und Kontrollmöglichkeiten massiv einschränken, liegt zwar auf der Hand, aber wen interessiert schon Logik, wenn es eh nur darum geht, den Betrieb wie gehabt weiterlaufen zu lassen. Für mich ist eine der Hauptursachen für diesen Zustand, dass der alte Filz aus der Gründerzeit immer noch an den Schaltstellen sitzt. Damit verkrustet eine Organisation selbst ohne dies zu beabsichtigen (was man ja niemandem unterstellen will). --Jens Best (Diskussion) 19:03, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich den in der Signpost-Disku verlinkten Paragraphen des Gesetzes des Staates Florida richtig verstehe, ist die Abberufung rechtlich zweifelhaft. Es bleibt spannend. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:07, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Warum sollte in Kalifornien das Recht Floridas gelten? Marcus Cyron Reden 13:35, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Foundation wurde dort und nach dortigem Recht gegründet, und die Bylaws verweisen auf die betreffenden Rechtstexte. Andreas JN466 13:53, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Siehe auch :en:User talk:Doc James#A message from a constituent: http://laws.flrules.org/2009/205, & http://archive.flsenate.gov/session/index.cfm?p=2&Mode=Bills&SubMenu=1&Tab=Session&BI_Mode=ViewBillInfo&BillNum=2330&Chamber=Senate&Year=2009 --.js (((☎))) 18:47, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Update Signpost 

message: --Andreas JN466 14:26, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich lese hier vor allem: From our viewpoint, our actions around the removal are concluded. Wenn ich das Englische halbwegs beherrsche, heißt das, dass das Board keine weitere Aufklärung der Öffentlichkeit beabsichtigt. "Für uns war's das." Will man mehr erfahren, muss man also so lange und so heftig drängeln, bis es unangenehmer wird, die Klappe zu halten, als sie sie aufzumachen.--Mautpreller (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Post von Patricio Lorente 

message: :en:User:Doc_James/Foundation#My_removal. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:07, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Statement von James Heilman 

message: Hier. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:19, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Statement von Dariusz Jemielniak 

message: Beide Statement machen klar, was ich bereits vorher vermutete. Da hat sich ein Boardmitglied erlaubt, mit Mitarbeitern zu sprechen, um sich außerhalb der inszenierten Realität, die um solche Gremien herrschen mal ein Bild zu machen und hat dann seine Absicht gegenüber diesen Mitarbeiter bekundet, sich der wie auch immer gelagerten Realität anzunehmen. Ein solches Ausscheren und damit Öffnen der geheimen Zirkel, die ein solche board darstellen kann, wird klar nicht gewünscht. Es wird eine Illusion von Offenheit gepredigt und inszeniert, aber wenn mal jemand, der in Verantwortung gewählt wurde, wirklich hinter die Kulissen schaut, gibt's auf die Ohren. Ich kann Doc James gut verstehen. WMF bleibt mit diesem Vorfall weiterhin die verfilzte Angelegenheit, die es vorher war und teilnehmende Communitypersonen werden mit Zuckerbrot und Peitsche auf Spur gebracht (Strafe einen, erziehe hundert.) --Jens Best (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Seh ich auch ähnlich. Da hat wer gewagt Dinge zu hinterfragen. Und er hat es nicht mal an die Öffentlichkeit getragen sondern nur im Bord. Denn wenn die Dinge die -sagen wir mal angezweifelt wurde- eh schon öffetlich gewesen wäre, dann würden diese Gründe garantiert offen gelegt (Denn Vertrauliches nach aussen tragen wäre ja ein nachvolziehbarer Grund, jemande des Amtes zu entheben). Aber scheinbar ist das Hinterfragen schon zuviel.--Bobo11 (Diskussion) 13:47, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wird ein Nachfolger gewählt? Wie wär's mit diesem netten älteren Schweizer, der sich ideal in so einen Filz einbringen kann? Duckundwech Aspiriniks (Diskussion) 16:42, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Siehe :m:Wikimedia Foundation Board noticeboard/James Heilman removal FAQ. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:02, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  FAQ des Boards zum Thema 

message: Es ist schon recht spannend: Man hat eigentlich vor, mal wieder den ein oder anderen Kurierartikel zu sehr konkreten Aktivitäten in der Community (oder zumindest in den Teilen derselben, bei denen man selbst mitmischt) zu schreiben und verliert ob der Lektüre der Rückseite direkt wieder die Lust. Im meiner Pipeline etwa steht ein sehr konkreter Bericht zum Festivalsommer 2015 (Ergebnisanalyse, Ausblick), zu WMDE-Literaturstipendien (mit Aufruf, diese noch deutlich mehr zu nutzen) und zu neuen Aktivitäten im Lokal K (Anschaffung einer Fotodrohne + Pläne für 2016; das Lokal als Kristallisationspunkt für Aktive wird jedoch oben gleich wieder als verabscheuenswürdiger Klüngelpott eingeordnet - danke dafür, so geht man mit den Ehrenamtlichen um!). Aber um das zu schliessen: Eine Ideenförderung kann nur funktionieren, wenn es Ideen in der aktiven Community zu fördern gibt - und an denen mangelt es bereits seit Jahren, nicht zuletzt weil jede Idee und Initiative von ein paar Quengelköppen ohne Ideen aber mit viel Meinung zerredet, Aktive beleidigt und somit die Motivation zerschossen wird. Auch dafür danke und euch allen ein fröhliches, ereignis- und ideenreiches Neues Jahr. </Rand Ende> -- Achim Raschka (Diskussion) 11:12, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Achim, Du bist weitgehend immun gegen diesen Verlautbarungsstil, das fiel mir schon früher auf. Wenn Du etwas schreibst, hast Du gewöhnlich was zu sagen und tust es auch.--Mautpreller (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weißte, Mautpreller, du bist ja irgendwie einer meiner Lieblingswikipedianer, aber der einzige, der Inhalte in Julians Text vermisst, bist du. Und das haste jetzt zwei-, drei-, vier-, fünfmal gesagt - jetzt gerade bist eher du es, der nix zu sagen hat. Kannst jetzt aufhören. Ehrlich. Küßchen und weg: Denis Barthel (A) (Diskussion) 03:04, 5. Jan. 2016 (CET)

text: @Wdd und Denis Barthel: Ich glaube, es lohnt nicht wirklich, hier weiter am wheelwar zu drehen. Man kann die kurze Diskussion mit Mautprellers polemischen Angriff auf mich (Achim, Du bist weitgehend immun gegen diesen Verlautbarungsstil ...) oder eben mit Denis Erwiderung darauf beenden - mir als betroffener Person ist das eigentlich wurscht. Nur lohnt es, daraus einen Wheelwar zu machen? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:09, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Inhaltlich nicht. Zum Problem wird es für mich aufgrund der Selbstherrlichkeit von Wahldresdner. Ich finde es sehr bemerkenswert, dass Wahldresdner hier -ohne weitere Ansprache meiner Person- als Administrator einen Diskussionsbeitrag von mir löscht, weil ich gegen eine Empfehlung von WP:DISDK verstoßen haben soll. Dasselbe wurde hier zuvor durch Portu|os gemacht, weil ich mich nicht gut benehmen würde. Soweit ich weiss, ist der Knigge noch kein Löschgrund und Administratoren haben als Hausmeister nur in sehr begrenzten Fällen das Recht zu löschen oder zu sperren und nicht einfach nur, weil Ihnen das grade so gefällt. Denis Barthel (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Meine Güte, Denis, deine Dickschädeligkeit kann manchmal etwas anstrengend sein. Wenn dir mehrere Leute zu verstehen geben, dass dein Beitrag anscheinend nicht so knorke war, solltest du mal kurz innehalten und überlegen, ob da was dran sein könnte. Kleiner Tipp: Versuchs mal ohne dieses dämliche "Küßchen". Stefan64 (Diskussion) 12:35, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weißt du, Stefan64, das hab ich durchaus verstanden, zumindest was den umfangreicheren Abschnitt angeht, in dem ich mich mit JosFritz rumgerangelt hab. Und ob das "Küßchen" nun dämlich ist oder nicht (ganz schön unknorke übrigens), das hätte man sicher gern auch mit mir besprechen können. Die Mühe einer direkten Ansprache aber haben sich sowohl Portu|os und Wdd gespart zugunsten einer Löschung eines kompletten Diskussionsstrangs, darunter auch mit Beiträgen, die in keiner Weise löschbar sind. Und das - mit Verlaub - finde ich nicht nur dämlich, schlechtes Benehmen, unerfreulich, nicht knorke oder dergleichen, sondern übergriffig. Soweit, Denis Barthel (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2016 (CET)

text: der beitrag wurde von wahldresdner mit der Aussage administrativ. dafür müsste es dann aber schon eine richtlinie geben die das auch legitmiert. Kann ich nicht erkennen. ... etwas nicht knorke zu finden ist zumindest bisher noch kein grund gewesen. Bitte die entsprechende Richtlinie konkret benennen. Ich kann auch auf WP:DISK nichts erkennen das hier ein administraves vorgehen rechtfertigen würde ...Sicherlich  Post  12:39, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist kein Wheel-war, da nicht beidseits Adminrechte beansprucht wurden, siehe Hilfe:Glossar#W, sondern schlicht ein Edit-war eines Benutzers. Schön, wenn Benutzer meinen, sie selbst hätten die Hoheit, ihre Beiträge hinsichtlich etwaiger Verstöße gegen unsere Diskussionsregeln zu bewerten und wenn sich ausgerechnet ein Admin es herausnimmt, die Entscheidung eines anderen Admins, seine Beiträge (und die der Kotrahenten) wegen Verstoß gegen die Punkte 11 und 12 unserer unserer Diskussionsregeln zu entfernen, nach Gutdünken zu revertieren und Editwar zu führen, wie es ihm passt. Wirklich sehr gut. Und dann noch Klärungsbedarf anmelden, nachdem als allererstes meine WW-Seite angesteuert wurde. Ich mag mich vielleicht mit meiner Entscheidung geirrt haben, vielleicht ist ja ein solcher Umgangston auch schon bei manchen als normal akzeptiert, aber die Art und Weise der Reaktion des Kollegen Barthel - als allererstes ohne Rückfrage mal eine WW-Stimme geben, dann mehrfach revertieren und zuletzt mir vorzuwerfen, ohne weitere Ansprache agiert zu haben, die ist ganz ganz toll. So macht Wikipedia wirklich Spaß. --Wdd (Diskussion) 14:54, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Zitat: "schlicht ein Edit-war eines Benutzers" (hervorhebung durch mich) - rotfl. ...Sicherlich  Post  15:55, 7. Jan. 2016 (CET)

text: < quetsch> Wdd, nur ganz kurz: du hast hier als Admin keinerlei Entscheidungsbefugnis gehabt. Die von dir referierten Regeln sind keine solchen, sondern werden auf der von dir verlinkten Seite eindeutig definiert: "diese Konventionen stellen [..] nur Empfehlungen dar". Selbst dann wäre mehr als fraglich, ob die referierten Punkte 11 und 12 hier zutrafen, da Sachbezug klar gegeben war und keine Beleidigungen oder persönliche Angriffe darstellten. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 15:23, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du weiterhin der Meinung bist, dass dein bewusster Beitrag keine Beleidigung und rein sachlich war, dann fehlt mir hier jede Basis für irgendeine Diskussion mit Dir. --Wdd (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Das mit der fehlenden Ansprache möchte ich auch nicht gern auf mir sitzen lassen, man vergleiche gerne meine durchaus zeitnahen Edits auf der Disk von Denis Barthel, wo ich mein Vorgehen relativ ausführlich erläutert habe. Nicht-Admin-Accounts verstehen das häufig besser, imho. Ich halte den Edit übrigens nach wie vor für nicht mit der Wikiquette verträglich – natürlich gibt es davon, auch auf dieser Seite viele andere, die das nicht sind. Ich will ja auch nicht behaupten, dass jeder meiner Edits «knorke»und nicht zu revidieren ist, wir alle kriegen im Eifer des Gefechts manchmal die Kurve nicht. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass sich Mautpreller auch schon mit seiner Kritik schlicht verrannt hatte. Das ist aber eben (jedenfalls meiner Meinung nach) (noch) zulässige Meinung, wo der Ad-Personam-Anteil von der inhaltlichen Kritik nicht zu trennen ist - wir reden ja immer über und mit Personen. Dennoch, wenn man darauf hingewiesen wurde, dann dennoch auf seinem Recht zu bestehen, da sollte man sich schon recht sicher sein, dass da keine unzulässige Verunsachlichung drinnen ist, oder sie eben beim erneuten Einstellen herausfiltern. My2c, Gruss --Port(u*o)s 15:06, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: < quetsch> Port(u*o)s, soweit ich mich entsinne, hast du erst ohne weiteres gelöscht, ein Gespräch auf meiner Diskussionsseite ergab sich erst mehrere Stunden später auf mein Handeln hin. Du hast mir Untergriffigkeiten und PAs unterstellt, die in meinem Beitrag durchaus nicht enthalten sind, entsprechende Erläuterungen meinerseits hast du nicht akzeptiert. Die daraus resultierende Löschung meines Diskussionsbeitrages auf Grund deiner Interpretation meiner Worte ohne Regelhintergrund war da schlicht nicht annehmbar. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 15:23, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte den Faden entfernt mit den ganzen ‹Schnuckis›, ‹Schatzis›, ‹Küsschen› etc., die jedenfalls in meinen Augen überhaupt gar nichts zum Thema ‚Ideenförderung‘ beitrugen, sondern nur Ausdruck des allgemeinen Missfallens der Protagonisten untereinander war. Da war für mich schlicht kein Honig drin, den man da inhaltlich noch heraussaugen konnte. Eine Ansprache, gar auf Deiner Disk, hielt ich dafür auch nicht nötig, das schwante mir erst, als Du darauf bestanden hast, den ganzen Mist wieder einzufügen. Und ja, wenn es Dich beruhigt, schlimmer wurden die Beiträge dann nach hinten raus. Wenn man das herausschneiden will, muss man aber immer eine Auswahl treffen, womit man anfängt - ich hatte Deinen Edit als Initialzündung in diesem speziellen Faden betrachtet, dass man das auch anders lesen kann, hätte ich nicht erwartet. Gruss --Port(u*o)s 16:26, 7. Jan. 2016 (CET)

text:  Port(u*o)s: Vielleicht kannst du mir dann kurz noch erklären, weshalb die ad-personam-Attacke von Mautpreller an meine Adresse, auf die Denis antwortet, für dich o.k. und nicht zu entfernen ist während du die Antwort löschst? Mautpreller unterstellt mir in seinem Beitrag eine "Immunität" ggü. dem von ihm so empfundenen Verlautbarungsstil und drückt mir damit mal eben so en passant eine Inkompetenzbescheinigung rein bei der mir echt der Mund offen stehen bleibt - und das bleibt dann als sachlicher Beitrag stehen? Schön zumindest, dass nicht nur ich und Denis den gesamten Abschnitt als Verrenner betrachten ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:19, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Achim: ich hatte Mautprellers Beitrag als Kompliment an Dich und nicht als Angriff verstanden, nämlich dass Du so schreibst, wie er es sich wünscht und keinen von ihm abgelehnten Stil pflegst. Dagegen braucht man solche "Scheinfreundlichkeit", mit der eigentlich genau das Gegenteil gemeint ist, sicher nicht in der Diskussion. Die Entfernung durch Wahldresdner war m.e. richtig, es wäre schön, wenn Denis das selbst entfernen oder umformulieren würde. --Orci Disk 15:38, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: keiner Einschub, damit es keine Missverständnisse gibt: das mit der Scheinfreundlichkeit bezieht sich auf Denis Beitrag, nicht auf Mautpreller. --Orci Disk 15:48, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Orci, sobald ich weiß, was ernstzunehmend falsch ist, ändere ich es. Das der Kritik vorausgeschickte ehrliche Bekenntnis, das Mautpreller einer meiner Lieblingswikipedianer sei? Oder die Kritik selbst, die Mautpreller von meiner Wahrnehmung einer arg repetititiven Diskussionsführung in Kenntnis setzt? Oder das verspielt-alberne "Küßchen"? Was ist daran ein Problem (Mautpreller scheint btw keines damit zu haben ...) Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 15:56, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es wirkt halt arg unglaubwürdig, erst jemandem überschwänglich zu loben und dann im gleichen Satz deutlich zu kritisieren (das Lob kann natürlich auch ehrlich gemeint sein, aber das ist halt schwer zu bewerten). Besonders wenn danach noch ein albernes "Küsschen" kommt, mit dem das ganze noch weiter ins lächerliche gezogen wird. Kann also leicht dahinein verstanden werden, dass man nicht nur eine Handlungsweise kritisieren möchte, sondern die Person an sich lächerlich machen möchte. --Orci Disk 16:10, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In meiner Wikipedia-Welt ist es nicht normal, direkt jemandem die kritischen Anmerkungen voll in die Knie zu hauen wenn man ihn -so wie ich Mautpreller- tatsächlich sehr gern mag. Wenns um Glaubwürdigkeit geht: Assume good faith. Oder frag nach. Exakt das habe ich dann Portu|os bereits frühzeitig erklärt. Der allerdings meinte, das ignorieren und trotzdem löschen zu müssen. Denis Barthel (Diskussion) 16:22, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mein Ansatz in solcher Situation ist eigentlich meistens nicht, nachzufragen, wie es gemeint sei (das halte ich durchaus für interessant), sondern mich zu fragen, wie es den Threadkontext stört. Beleidigungen und dergleichen sind ja eh angekommen, wenn sie geschrieben sind (spätestens seit der Echo-Funktion ist das so), und eine Richtigstellung, wie etwas gemeint sei, ist zwar für den Frieden unter den Protagonisten ganz hilfreich, aber die anderen Mitdiskutanten bekommen davon ja nichts mit und es stört den Kontext dann eben doch. Aus demselben Grund halte ich es auch nciht für nötig, im Nachhinein noch Versionslöschungen durchzuführen (ausser in den vrogesehenen Fällen). Ich muss dabei Asche auf mein Haut streuen: Ich dachte, ich könnte einen ‹unerfreulichen Rant›, wie ich ihn genannt habe, relativ still und unauffällig entsorgen, und das genaue Gegenteil erreicht. Der Heck, der hier jetzt steht – glücklicherweise wurde es wenigstens in einen eigenen Faden abgetrennt – ist jedenfalls in meinen Augeen ein völlig kontraproduktives und ungewolltes Ergebnis meiner Intervention, immerhin hat sich für mich die Erkenntnis ergeben, dass Mautprellers Edit unterschiedlich gelesen werden konnte, ist ja auch schonmal was. Gruss Port(u*o)s 16:35, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das ging voll daneben. Ehrlich gesagt, der Thread war nicht der Traum, und meine eigentliche Intention, nämlich dem ständigen Gejammer um die angeblich so säuerlich-egoistischen Kurier-Artikel etwas entgegenzusetzen, nämlich eine kleine Glosse über den in meinen Augen kaum erträglichen Wikimedia-Public-Relations-Jargon, ging völlig unter. Denis hatte in einer Hinsicht durchaus recht: Ich bin der auf WP nicht seltenen Rechthaberneigung erlegen, auf jedes Gegenargument etwas zu erwidern, was inhaltlich nicht weiterführte; meinen Punkt hatte ich ja schon längst gemacht. Aber ich ziehe es bei weitem vor, mir das (auch in spöttischer Verpackung) sagen zu lassen, als den Thread zu beseitigen. Und was an Denis' Post nicht stimmte, hatten ja Kängurutatze und Jos gesagt; auch das hätte stehen bleiben können. Manchmal wünsche ich mir etwas mehr Buddhismus in der Wikipedia: Sich der Tat zu enthalten ist manchmal wohlgetan, sicher nicht immer, aber doch öfter mal.--Mautpreller (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Ja, ich hatte das auch als lobend gelesen. Das war dann natürlich auch ad Personam, und ich halte von solchem Gesülze auch wenig, selbst wenns mir manchmal doch schmeichelt, wenn ich ein Lob bekomme. Insofern könnte man das natürlich entfernen, aber Komplimente fallen ja nicht unter mangelnde Wikiquette, sonst müsste man die ganzen Gummibärchen, Barnstars etc auch löschen. Wenn das ebenfalls ein ‚vergiftetes‘ Lob war bzw. von Dir so wahr genommen wurde, dann hätte das natürlich ebenfalls nicht da hin gehört, da hast Du vollkommen recht. Da haben dann meine Antennen versagt. Gruss Port(u*o)s 15:45, 7. Jan. 2016 (CET)

text:  Ich hatte das exakt so wie Orci gelesen. Und sah das auch nicht als "Verrenner" an. --Elop 15:49, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Und weil ich das drüber grad lese: Warum habe ich das überhaupt geschrieben? Weil Achim sagte, er habe schon gar keine Lust mehr, seine Berichte zum Festivalsommer, zu Literaturstipendien und zum Lokal K im Kurier zu veröffentlichen, angesichts der vorstehenden Diskussion. Der Gedanke war ganz einfach: Veröffentliche das nur, ich finde das gut, bei Dir besteht nicht die Gefahr des WMDE-Verlautbarungsstils. Also nichts Gegenstandsfremdes, nicht mal was besonders Persönliches. - Übrigens habe ich mich auch durch Denis' Spruch nicht beleidigt gefühlt. Der hätte ruhig stehen bleiben können. Ihr könnt aber auch meine Bemerkung entfernen, sie ist in guter Absicht geschehen, hat aber offenbar nicht die intendierte Wirkung gehabt. Friede --Mautpreller (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Achim: Mautprellers Bemerkung mit deiner Immunität hatte ich ebenfalls positiv verstanden, dass Du eben jemand bist, der zum Glück nicht so einen Verlautbarungsstil pflegt bzw. darüber steht. Was ich als uneingeschränktes und keineswegs "vergiftetes" Lob sehe. --Wdd (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Ideenförderungsdiskussion 

message: Die (kostenlose) Wikipedia ist eine Gefahr für die Pressefreiheit und verbreitet Gerüchte und Verschwörungstheorien (oder so):
:... die am schnellsten wachsende Gefahr [für die Pressefreiheit] geht hierzulande von einem Übermaß an Umsonst-Information aus – Information, die interessengeleitet und manipulativ ist, Information, der es mehr um den Effekt als um Wahrhaftigkeit geht. Vor allem mit Hilfe der sozialen Netzwerke im Internet verbreiten sich rasend Gerüchte und Verschwörungstheorien, die wie ganz normale Fakten aussehen, die aber nicht journalistisch geprüft sind, das heißt: im Bemühen um Objektivität ausgewählt und recherchiert. Wikipedia ist eben kein „kostenloser Brockhaus“ ...
:Quelle: Was unsere Abonnenten leisten, derwesten.de
-- 217.50.122.1 12:13, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo 217.50.122.1, es gibt derzeit eine ganze Reihe von Zeitungsartikel zum Themengebiet. Jetzt werden die Abos fürs neue Jahr gekauft. Dabei geht es allerdings üblicherweise nicht um Wikipedia, sondern um Foren, Privatplattformen, ungeprüfte Facebook-Meldungen usw. Also Umsonst-Informationen, die, anders als es Wikipedia i.d.R. tut, ungeprüft und teilweise bewusst manipuliert sind. Die WAZ schmeißt hier zusammen, was andernorts getrennt wird. Gleiches beschreiben islamische Gemeinden: sie stoßen mit ihren mäßigenden Predigten auf offene Ohren - allerdings bei den alten Leuten, die traditionell zum Freitagsgebet laufen. Die Jungs hingegen bleiben der Gemeinde fern und ziehen sich die IS-Todeskultspots und -artikel direkt rein. −Sargoth 12:24, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine journalistische Grundregel lautet, Tatsachen und Meinungen strikt auseinanderzuhalten. Wir haben nicht nur Pressefreiheit, sondern auch Meinungsfreiheit. Letztere bedeutet, dass man auch "falscher Meinung" sein darf und eine "falsche Meinung" auch äußern darf. In einer Enzyklopädie darf auch durchaus auf andernorts vertretene Meinungen, auch "falsche Meinungen", hingewiesen werden, aber diese müssen - ebenso wie eine "richtige Meinung" ausnahmslos als "Meinung" gekennzeichnet sein. Dies kann beispielsweise in einem Abschnitt "Kritik" in einem Artikel geäußert werden. Die Kunst ist es nun, nicht jede Meinung gleich, sondern angemessen zu gewichten, sonst kollidiert man mit dem Grundsatz der neutralen Darstellung. Extreme Minderheitenmeinungen würden sonst gleichwertig neben Mehrheitsmeinungen stehen. Dies führt oft zu Konflikten in der WP. Die Journalisten, auch diejenigen, die über die WP berichten, sind ebenfalls nicht davor gefeit, Sachverhalte nach ihrem Gusto zu verfärben. --Partynia ∞ RM 12:53, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Pressefreiheit ist die Freiheit, in Massenmedien inkl. Büchern ohne staatliche Einschränkungen Wissen, Meinungen und Neuigkeiten verbreiten zu dürfen. Der Begriff kommt von Druckerpresse, nicht von Journalismus. Wenn die Journalisten ihre Erzeugnisse nicht mehr verkaufen können, weil Angebot und Nachfrage nicht mehr übereinstimmen, dann ist das keine "Gefahr für die Pressefreiheit" und schon gar keine Schuld der Wikipedia, sondern Handlungsbedarf für das Management und allenfalls Gefahr für ihr Anstellungsverhältnis. --JvA43 (Diskussion) 13:09, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Wen ich lese, wie die WAZ Qualitätsjournalismus und Pressefreiheit durcheinenderbringt und die Wikipedia als Bedrohungnicht mit einem kostenlosen Brockhaus vergleichen möchte, bin ich geneigt, der WAZ den Anspruch auf Qualität abzusprechen. Solche Fehler erwartet man bei einen Voluntär bei einem Lokalblättchen, der dafür für von seinem Chefredakteur eine drauf bekommt. Himmel, mein Vater würde sich im Grabe umdrehen, wenn er nicht in einer Urne liegen würde! --JPF just another user 13:32, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist eben kein „kostenloser Brockhaus“. stimmt in der Hinsicht, dass manche Artikel sehr tendenziös sind, weil dort Interessengruppen ihre Meinung durchsetzen, und viele bezahlten Schreiber an Artikeln herumpfuschen und dort Kritik unterdrücken. --87.155.248.206 14:18, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist bei 1,9 Mio. Artikeln nicht auszuschließen. Die Artikel unterliegen nicht alle einer steten redaktionellen Kontrolle. Aber auch Brockhaus und andere sind und waren nicht fehlerfrei, insbesondere war die Halbwertszeit zu lang und viele Infos naturgemäß schnell veraltet. Jede Publikation, ob SPIEGEL oder FAZ oder ein Lexikon muss kritisch gelesen werden. Jedem ist zu raten, Infos  immer kritisch zu lesen und nicht alles für bare Münze zu nehmen.  Trotzdem sind solche Pauschalverurteilungen völlig unangemessen. Da maßt sich ein einzelner Journalist ein Urteil an, der nicht einmal einen Bruchteil der Artikel gelesen haben kann. Seriös? --Partynia ∞ RM 14:51, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Ist bei den Online-Zeitungen aber genauso. Es ist müssig sich damit näher zu befassen. Alexpl (Diskussion) 17:08, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die verwechseln doch Wikipedia mit Wikinews… --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:09, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Aber unsere Informationen sind nicht umsonst, sondern kostenlos. Marcus Cyron Reden 22:03, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Im allgemeinen stützen sich die Infos in der Wikipedia entweder auf Fachbücher oder die Presse und nicht auf dubiose Internetseiten. Und reine Nachrichtenmeldungen werden in den Wikipedia-Artikeln nicht in epischer Breite dargestellt, sondern nur auf Wikinews, das allerdings kaum gepflegt und beachtet wird. --87.153.125.56 22:51, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Weil News nicht mehr neu sind, bis man sie aus mehreren anderen journalistischen Quellen extrahiert hat ;). Marcus Cyron Reden 00:28, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, sondern weil die wenigen Aktiven seit Jahren damit niedergemacht werden, daß ihr Engagement für die Katz' ist. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:11, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: OT: Wenn es den Presseverlagen gelingt, 2016 die paywall/paid content-Entwicklung anzuziehen, wird auch das Interesse an guten kostenfreien News wieder steigen. Das kann dann auch Wikinews zu einem Reload helfen. --Jens Best (Diskussion) 00:15, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Damit argumentiere ich ja schon seit geraumer Zeit. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:35, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auha! Gute kostenlos verfügbare Nachrichten kommen dann von (bitte füllen Sie hier aus:) ... --84.153.84.102 13:51, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  … den Wiki-Korrispondenten in aller Welt … --Enzian44 (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Und dann sind sie auf uns sauer, wenn es wie auch deutlich klar gestellt mal Fehler gibt. Und das auf sie zurück fällt. Als ob wir Schuld an ihrem Scheitern wären. Marcus Cyron Reden 01:02, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn ich von einem Journalisten die Meinung kenne, ist der dann noch ein guter Journalist? Früher gab es Kommentatoren für die Interpretation. Das fliesst wohl jetzt alles ineinander. --Brainswiffer (Disk) 15:04, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Pressefreiheit 

message: Liebe Leute, bitte nicht die unbedeutende Webseite "Psychologie aktuell" mit der bedeutenden Zeitschrift "Psychologie heute" verwechseln. Um Aufmerksamkeit zu erregen, ist den "aktuell"-Leuten 'ne Menge recht. Und dazu haben sie sich als HuffPo-"Gastautoren" installiert. Vor Weihnachten z. B. musste die Chefredakteurin des Dienstes noch einen raushauen. Sie meinte, sie werde gesteinigt, wenn sie "Neger" sagt. Ihr Plädoyer für die Verwendung von "Krüppel" und "Zigeuner" endet wörtlich mit "Ich habe Recht und weiß die schweigende Mehrheit auf meiner Seite", was für mich der überzeugteste Kommentarschluss des Jahres 2015 war. Immerhin leitet die rechte Dame auch das Ressort "Kultur, Kinder, Mutterschaft & Glaube". Zum hier angesprochenen Vorgang will ich nichts sagen, aber zum Hintergrund: Was diese Leute betreiben, ist Aufmerksamkeitsökonomie, mehr nicht. Hatte mich letzte Woche schon gewundert, warum sie auf ihrer Webseite so mit einer Untersützung von Wikipedia hausieren gingen. Weiter oben wurde vermutet, dass der Herzkranke von ihnen funktionalisiert wurde. Sagen wir so: Es ist nichts zu erkennen, was dieser Einschätzung widerspräche. --Aalfons (Diskussion) 08:55, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube von diesem Artikel auch nichts. Marcus Cyron Reden 09:23, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Danke nochmal für den Hinweis. In meinem Kopf war zuerst Psychologie Aktuell irgendwie "diese Zeitschrift, die ich immer am Kiosk sehe", aber das ist die Psychologie Heute. Da scheinen Welten hinsichtlich Anspruch und Professionalität dazwischen zu liegen. Kann mir vorstellen, dass auch einig andere das verwechseln. --Jens Best (Diskussion) 09:28, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Danke auch, ging mir genauso wie Jens Best. --Superikonoskop (Diskussion) 09:31, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Es ging glaube eher um die Wörter "Negerkuss" und "Zigeunerschnitzel". D.h. aber nicht, dass sie gleich rechts sein muss, auch wenn sich der Beitrag hart an der Grenze bewegt.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:40, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Armer Andreas, ich habe immer gerne mit ihm zusammengearbeitet :( Die Schuld dafür trifft aber mit Sicherheit nicht unsere Autoren. Ich habe die Sache im Hintergrund verfolgt und dachte nach diesem Post, die Sache hätte sich unkompliziert erledigt. Die Nacht-und-Nebel-Reaktion von PH ist widerlich und zeigt auf, dass die hier nur auf niederträchtigste Weise ein wenig Werbung machen wollten. Und Andreas wurde dazu offenbar missbraucht. --EH (Diskussion) 10:48, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Bitte nicht PH mit Pa verwechseln. Das könnte PH glatt als PA sehen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:54, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Krawallpsychologie

message: Nach einer kurzen Überblicksrecherche stellt sich mir die Angelegenheit wie folgt dar:
* Der – mittlerweile verstorbene – Kollege Andreas Parker hat sich, aufgrund Einfügens von Literaturhinweisen aus den Publikationen von PA, in eine Interessenkonflikt-Gemengelage begeben. Unmittelbarer Anlass/Auslöser dabei: persönliche Kontakte zu Autoren, die für PA schreiben. Diese wurde – unter anderem – auf WikiProjekt: Umgang mit bezahltem Schreiben kontrovers diskutiert. Infolge der dort geführten Diskussion kam es u. a. zu Mißverständnissen, mindestens einer VM sowie einem Thread auf der Userdisk von Benutzerin:Itti, in dem Andreas Parker sich über einen harmlosen, offensichtlich falsch verstandenen Scherz beschwerte. Rückblickend gesehen ist die Auseinandersetzung zwischen Andreas Parker und anderen Usern sicher nicht optimal gelaufen. Vorfälle, die auf Hounding u. Ä. hindeuten, sind allerdings zumindest für mich nicht ersichtlich.
* Der Zusammenhang mit den „Textspenden“. „Textspenden“ mögen in den Augen einiger zwar löblich sein. Wird allerdings ein Zusammenhang hergestellt zwischen „Textspende“ und Anspruch auf eine inhaltlich wie auch immer definierte, wohlwollende Zusammenarbeit oder Präsenz ebendieser Texte/Publikationen, bekommt die Sache auf jeden Fall eine gewisse Brisanz – nicht zuletzt auch aufgrund der Schieflage, die dann entsteht, wenn gespendete Texte den Vorzug erhalten gegenüber denen von publizistischen Mitbewerbern, die da nicht so freigiebig sind. Insofern erscheinen mit die Reaktionen auf der Projektseite zwar berechtigt kritisch, aber soweit korrekt. Umgekehrt ist dem Ableiten von Ansprüchen, wie es etwa in dem Huffington-Post-Artikel rüberkommt, auf jeden Fall entgegenzutreten und auch zu artikulieren, dass Wikipedia in der Beziehung für keinerlei Deals zu haben ist.
* Ist PA ein BoD-Verlag und so potenzieller Blacklist-Kandidat? Fachlich kann/will ich mich da nicht reinhängen. Medial gesehen bleiben für mich aktuell da Fragen. Das Autorenkollektiv charakterisiert auf seinem Webauftritt sich selbst als „unabhängig“, in inhaltlicher Hinsicht darüber als „faktenbasiert, investigativ, freiheitlich, mitfühlend, konservativ, ehrlich, neugierig, dynamisch, heimatverbunden“. Wie und wo gesagtes Autorenkollektiv genau publiziert, mit welcher Stoßrichtung, welchen Alleinstellungsmerkmalen und in welchem Umfeld, wäre m. E. gegebenenfalls genauer in Augenschein zu nehmen.
* Einen Interessenkonflikt gibt es offensichtlich nicht nur hinsichtlich der Einarbeitung von PA-Inhalten in Wikipedia, sondern auch bezüglich der Berichterstattung in eigener Sache in der Huffington Post. Angabe hier, ebenfalls auf der Homepage: „(…) Darüber hinaus beliefern wir die deutsche Ausgabe der The Huffington Post mit psychologischen Artikeln und betreiben selbst einen reichweitenstarken Infotainment-Blog.“
Mein Rat – bei allen gegenwärtig nicht auszuschließenden Wechselwirkungen – wäre der, die Wikipedia-betreffenden Fakten in dem Fall zu dokumentieren und – sofern es zu weiteren Folgeberichtungen oder einer Skandalisierung kommen sollte – eine eigene Stellungnahme, eventuell über WMDE, herauszugeben. --Richard Zietz 15:50, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Und die - klar: "Fakten" - Formulierung "Der – mittlerweile verstorbene – Kollege Andreas Parker hat sich, aufgrund Einfügens von Literaturhinweisen aus den Publikationen von PA, in eine Interessenkonflikt-Gemengelage begeben" stellt zwar Richtiges dar (mag sein, dass Andreas Parker sachlich unrecht hatte), aber auf eine Art und Weise, die mich wirklich fragen lässt, ob die Leute hier auch nur einen Funken von Pietät empfinden.--87.178.31.65 16:08, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Fakten? Fakten?!?!? Dann möge bitte mal jemand eine seriöse Quelle für das Ableben eines Menschen liefern, der irgendwie in Verbindung zum Account von Andreas Parker stehen soll. Ich sehe da nur Schmierentheater von Leuten, die in dem ganzen Salat besonders durch Fälschungen und sinnentstellte Darstellungen aufgefallen sind und letztlich -als alles aufgeflogen ist- mit dieser angeblichen Todesmeldung um die Ecke kamen. ----gdo 16:14, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: D.h. die Todesmeldung wird bezweifelt? Ist es denkbar, dass sowohl der Infarkt als auch die Todesmeldung gefaket sind?--87.178.31.65 16:18, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man es einfach hinnehmen und auf sich beruhen lassen. Spekulationen sind jedenfalls nicht hilfreich. Benatrevqre …?! 16:20, 30. Dez. 2015 (CET)

text: ein jeder kann nachlesen was passiert ist und sich eine eigene Meinung bilden. Hier sei insbesondere die  VM gegen Andreas Parker und der krönende Abschluss auf seiner Disk empfohlen. Die wirklich unterirdischen Kommentare hier setzen dem ganzen dann noch die Krone auf. Hier ist abscheuliches passiert, weil mancher sich hinter seiner Tastatur sicher fühlt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:24, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich muss nochmal nachfragen: Denken gdo und evtl. andere, dass diese Todesnachricht ("mit dieser angeblichen Todesmeldung", Hervorhebung von mir) ein Fake ist?--87.178.31.65 16:39, 30. Dez. 2015 (CET)

text: (*reinquetsch*) Die beiden Links hierdrüber eignen sich aber nicht zum "nochmal checken". Sie sind lediglich das Ziel, auf das die eigentlichen, ursprünglichen Huffington-Post-Artikellinks umgeleitet wurden. Dieser Ziellink ändert sich möglicherweise nie. --Apraphul   Disk  18:23, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: (*antwortquetsch*) Ja, stimmt. Bitte also gelegentlich auf die Artikellinks klicken und nach dem Stand der Dinge schauen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:29, 30. Dez. 2015 (CET)

text: wenn das irgendeine Rolle spielt: was ich glaube, ist schnurzpiepegal und interessiert die enzyklopädische Welt nicht die Bohen. Wir haben aber -ganz nüchtern betrachtet- aus keiner reputablen Quelle eine Bestätigung für irgendeinen realen Menschen der in Bezug zum Account Andreas Parker stand und der einen Herzinfarkt erlitten haben und daran in der Folge verstorben sein soll. Das einzige was wir haben, sind die Behauptungen zweier Person, die vor allem durch Fälschungen von Screenshots aufgefallen sind. Ist also nicht gerade der Stoff, aus dem man eine reputable Quelle schnitzen kann - und an reputable Quellen sollten wir uns halten. --gdo 16:50, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn das alles Falschmeldungen wären, wäre es das Dreckigste und Pietätsloseste, was mir je untergekommen wäre. Dann hätten sich asllerdings HuffPost unsd Psych akt ein für allemal dermaßen blamiert, dass man darüber keine Minute mehr verbringen müsste .. Dann würde ich natürlich, wenn es sicher so ist, alle meine diesbezüglichen Äußerungen, da sämtlich unzutreffend, sofort aus dem Diskurs entfernen.--87.178.31.65 17:03, 30. Dez. 2015 (CET)

text: @Jürgen Oetting: Auf Faceboook heisst es dazu: GEGENWÄRTIG IST DER ARTIKEL AUFGRUND VON DRUCK DRITTER SEITE VOM NETZ. WIR BEDAUERN ETWAIGE UNANNEHMLICHKEITEN. --KurtR (Diskussion) 18:00, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So etwas bizarres ist mir imo hier in 10 Jahren nicht vorgekommen. Da würde ich sehr vorsichtig mit sein ... Andreas P. heißt wirklich Peter P.  ... ist das nicht Spiderman? Α.L. 19:37, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Die Assoziation kam mir auch sofort. Marcus Cyron Reden 12:11, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Hier ist eine Kopie der bei Huffington-Post in der Prüfung befindlichen Seite. --87.155.248.206 13:04, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die Fakten 

message: :Zu Punkt b) oben im Ausgangspost findet sich in einigen der BoD-"Werke" von PA folgender Hinweis: "Das Werk steht unter dem Urheberrecht der Herausgeberin. Einzelne Passagen dieses Buches, seiner ersten Auflage sowie seiner Vorrecherchen wurden mittels Einpflegung in die deutsche Wikipedia von Psychologie aktuell der Allgemeinheit gestiftet. Etwaige Übereinstimmungen haben ihren Grund hierin. Alle Textsegmente für und von Wikipedia unterliegen der Creative Commons Lizenz CC BY-SA 3.0. Das Coverfoto stammt von der Agentur Pixabay und wurde dort mit dem Lizenztyp CC0 versehen. Das Coverdesign unterliegt dem Urheberrecht der Herausgeberin. Inhaltlicher Verlag ist Psychologie aktuell." (Roswitha Müller-Schenkenbrink: Schizophrenie. Über die psychische Querschnittslähmung. BoD E-Short, 09.11.2015, S. 30.) Man müsste jetzt schauen, welche "Textspenden" hier letztlich gemeint sind. Und in welche Richtung diese "Spenden" verliefen. 217.237.149.153 23:27, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich wette mal eher in Richtung BoD (bei der Produktion...). Siehe auch die Anfertigung von Wikibooks durch Benutzer:Andreas Parker im März 2015. Es wäre gut, wenn jemand das mal stichprobenartig prüfen könnte, z.B. Die Zwangsstörung. ISBN 978-37347-7963-3 mit Benutzer:Andreas_Parker/Bücher/Die_Zwangsstörung... --Concord (Diskussion) 23:35, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Die ersten Stichproben sind eindeutig: das sind Textkompilate aus WP-Artikeln, die da als BoD-"Werke" unter unterschiedlichen Namen und z.T. mehrfach unter anderen Kompilationen veröffentlicht werden. Bewusst zeichnen wohl die Kompilatoren auch nicht als Autoren für diese "Werke" verantwortlich, sondern als Herausgeber. Eine Wikipediatextmühle mit offensichtlich fingiertem Personal. 217.237.149.153 00:31, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das überrascht mich nicht, wäre hilfreich wenn Du anhand von Textvergleichen nachvollziehbar aufzeigen könntest, dass die Wp-Texte vor dem Erscheinen der Bücher entstanden sind und von "Psychologie aktuell" übernommen wurden.  JimRenge (Diskussion) 00:55, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Für den Textvergleich gibt es Hilfsprogramme, z.B. .  JimRenge (Diskussion) 02:32, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Das hat Andreas Parker zum grossen Teil in diesem Edit beigetragen, wenn ich das richtig sehe. Man müsste allerdings weiter prüfen, wie viel davon durch einfache Textumstellung dahin gekommen ist. Gruss --Port(u*o)s 01:30, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: 217.237.149.216, danke für das Beispiel! Ich denke wir nähern uns jetzt "des Pudels Kern" (Anwendung der   Creative Commons Lizenz CC BY-SA 3.0.  JimRenge (Diskussion) 01:49, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Genau. Die dann tatsächlich verwendete Version muss jedoch in einer Version dahinter liegen. - Aber: wie war das nochmal damit, dass AP nicht Mitglied der Redaktion ist/war, sondern der Freund von Helge Huffstodt Elleser, der wiederum dieses Buch zusammen mit Julia Heidenreich, Hubert Steinberg, Roswitha Müller-Schenkenbrink, Katrin Fix, Klaudia Luise Weber und Alexander Oberwald herausgegeben hat: ? Wobei, das Kollektiv hat davon natürlich auch fürderhin vielfältigen Gebrauch gemacht: . 217.237.149.216 01:52, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Und nochmal: genau! Das wird des Pudels Kern sein. m.E. kann man zunächst festhalten: Eine Veröffentlichung unter gleichen Bedingungen mit hinreichendem Verweis auf die Urheber findet nur bedingt statt. Allerdings lässt die oben zitierte Formulierung in den Lizenzangaben darauf schließen, dass sich die "Herausgeber" der "Problematik" durchaus bewusst sind. 217.237.149.152 02:04, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist doch merkwürdig: Da arbeiten wir darauf hin, dass – unter der Prämisse der freien Lizenz und damit verbunden eben der Autorennennung – sich jede/r bei unseren Texten bedienen darf und sie weiternutzen kann. Und dennoch versuchen einige immer wieder diese Texte auf andere Weise aus diesem Gefängnis Wikipedia zu befreien, indem sie sie umschreiben und dann irgendwie hintenrum herausholen. Dabei wäre es doch sicher auch für den Leser ein Gewinn, wenn ein Nachnutzer die verstreuten Artikel zur Zwangsstörung einfach mal lizenzgerecht zusammenfasst, mit sinnvollen Zwischentexten versieht und in einen sinnvollen Zusammenhang stellt. Man müsste als Wikipedia vielleicht doch deutlicher machen, dass unsere Leistung nicht in der Erforschung und Etablierung neuen Wissens besteht, sondern in der Umformulierung und Kompilation von bereits vorhandenem Wissen. Wenn also klar würde, dass unsere Aufgabe die Erstellung einer besonderen Art Tertiärliteratur ist, die man sich ruhig (weiter-)verwenden kann, wenn man ein paar Regeln beachtet. Ich glaube, das könnte gelingen, wenn wir klarer sagen würden, dass wir unter ‚Autoren‘ speziell Leute verstehen, die Wissen für andere aufbereiten, anstatt es zu produzieren. Gruss Port(u*o)s 02:45, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und nochmal: genau, Port(u*o)s! - Hier kommt aber erschwerend hinzu: Hier wollte jemand (oder ein Kollektiv?) bewusst die Tertiärquellen per BoD wieder als Sekundärquellen in die WP einführen. Das erzeugt einen unvermeidlichen Kurzschluss. 217.237.149.153 03:04, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ''Textspenden'' 

message: Aus dem Buch Borderline: The factbook von Roswitha Müller-Schenkenbrink und Judith Nixon (; Published in Germany by Psychologie aktuell, Edition World of Knowledge):
* "Parts of the first edition [2000] of this book were anonymously donated to publications of the Wikimedia Foundation."
"Der Verlag Edition World of Knowledge ist die nichtpsychologische Sparte des Autorenkollektivs Psychologie aktuell."
Das steht in dem Buch Führerstaat Iran: Über das staatspolitische Wesen einer Nation () von Maximilian von Thalen (von 2013 bis 30. November 2015 Redakteur "Politik" für Psychologie aktuell. Seit Dezember 2015 Pressesprecher Goldenberg Institut)
;Weitere Bücher mit Hinweisen auf Textspenden (siehe verlinkte Vorschau in der Google Buchsuche)
* 
* 
* 
-- 217.50.119.120 10:25, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bücher mit Hinweis auf Textspenden 

message: Sollte man nicht angesichts dieser komplexen Vorgänge eine eigene Seite aufmachen und die verschiedenen Vorgänge übersichtlich Punkt für Punkt darstellen? Die Diskussionsseite des Kurier ist auf Dauer nicht der richtige Ort dafür. Anschließend könnte man gemeinsam überlegen, was zu tun ist. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:26, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Genau das hatte ich mir beim Lesen auch gedacht. Dort sollten alle Trouvarien aufgelistet und systematisiert werden, von den Bildmanipulationen, den betroffenen Artikeln bis hin zu Accounts im Umfeld PA/ULC, Linkspam und eingefügte Bücher (mit Suchfunktion als Wartungsmöglichkeit). --Gleiberg (Diskussion) 11:01, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  +1, Struktur ist gut angefangen. Wenn noch mehr einverstanden sind, sollte das ab sofort dort eingepflegt werden.. --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 11:50, 1. Jan. 2016 (CET)

text:  +1, bin auch dafür, die ganze Sache auf einer separaten Seite anzugehen. Danke an alle, die bisher zur Aufarbeitung beigetragen haben. --M1712 (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Konzertiert aufarbeiten? 

message: Es kommt ja leider ziemlich häufig vor, dass Menschen einen Herzinfakt bekommen. Das ist natürlich allgemein sehr bedauerlich für den Menschen und zudem sehr schockierend für die Hinterbliebenden. Aber es kann jederzeit passieren. Und es kann jeden erwischen, jederzeit. Aber es ist doch völlig unsinnig, dass der ausschlaggebende Grund für den Herzinfakt die Wikipedia war. Das klingt mir jetzt doch zu sehr aus der Luft gegriffen. Das ist vielleicht im Eifer des Gefechts und in der emotionalen Berühtheit der Redaktion im ersten Moment falsch angenommen worden. Schaut euch doch mal die Meldungen an. Sind das neutral verfasste seröse Quellen? Das ist mir zu sehr Stimmungsmache oder fast schon Hetze gegen Wikipedia. Wir müssen den Tod (wenn es bestätigte Meldungen gibt) zu Recht betrauern und unser Mitgefühl den Hinterbliebenden aussprechen, aber nicht von falschen Tatsachen ausgehen. Das Klima hier ist manchmal unterirdisch, aber zu Todesfällen kann das eigentlich nicht führen. Dann müssten Wikipedianer bald wirklich medizinische Tests machen, ob sie für die Mitarbeit hier nicht zu psychisch instabil sind. -- Toni (Diskussion) 10:59, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sicher, das hätte überall im Internet passieren können, wo hitzige Diskussionen stattfinden. Aber gerade deshalb sollten wir auf unsere Diskussionskultur (und die Diskussionsteilnehmer) besser acht geben. Pöbeln, Hetzen, Drohen... wohin das führen kann wissen wir jetzt.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:37, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Genau das WISSEN wir eben nicht! Erstens ist offen, ob man die Diskussion hier so global als Pöbeln, Hetzen und Drohen zusammenfassen kann. Zweitens ist offen, ob und wie ein Streit und der mögliche Stress zum Herzinfarkt führen kann und muss (wir können im nächsten Monent das alle bekommen). Drittens ist offen, ob jemand und wenn ja wer gestorben ist. Vietrens ist es immer gut, auf die Verbesserung unseres Umgangstons hinzuwirken - aber dies hier ist bisher kein geeigneter Anlass. --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 11:46, 1. Jan. 2016 (CET)

text: siehe eins drüber, ich erlaube mir mal, das hervorzuhenben...--2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 12:03, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Lieber Bwag, dass du unreflektierst jeden Mist glaubst, solange nur genügend Dreck gegen hier mitmachende geworfen wird, ist inzwischen sehr deutlich geworden. Du holst diese Beiträge aus den Webarchiven, fragst dich dabei nicht mal, warum sie dort ruhen. Du schaust dir keine Hintergründe an, sondern schleuderst deinen Dreck. Mich hat es sehr berührt, inkl. dem Gefühl an dem Abend versagt zu haben. Wenn ich nun jedoch lesen muss, dass ich anscheinend dem Psychotrick einer Sekte aufgesessen bin, ja, dann gebe ich dir recht. Es widert auch mich an, wie man so mit Menschen umgeht. Ekelhaft --Itti 12:42, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich überlege, ob ich als "betagte" Admina künftig bei Meinungsverschiedenheiten nicht auf das Risiko für meine Gesundheit hinweisen sollte. Obs hilft? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:47, 1. Jan. 2016 (CET)

text: OK, verstehe! Weil Parker bezüglich den „Psychotrick einer Sekte“ von DE-WP-Mitarbeitern entlarvt wurde, hat er sich so aufgeregt, dass er anschließend an einem Herzinfakt verstorben ist - sozusagen selber Schuld oder hab' ich da etwas missverstanden? – Bwag 12:50, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, Du hast etwas mißverstanden. Dass irgend jemand wegen Vorgängen in der WP gestorben sein soll, ist nämlich bisher lediglich eine unbewiesene Behauptung, sowohl was den Kausalzusammenhang betrifft als auch der Todesfall an sich. Wer hier in der WP derartig täuscht und trickst, dem muss man nicht zwangsläufig glauben. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:54, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Inwiefern hat Benutzer:Andreas Parker „getäuscht und getrickst“? – Bwag 13:08, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das hat hier so niemand gesagt. Es geht darum, ob Psychologie Aktuell und die dahinterstehenden Leute incl der Kirchenverbindung getrickst haben. Und daraus ergibt sich dann irgendwann die Frage "Wer war oder ist Andreas Parker" --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 13:15, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hi IP, tricksen tut irgendwie jeder, denk doch nur an die Doku „Die dunkle Seite der Wikipedia“. – Bwag 13:31, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn Du die Frage stellst, ob Andreas Parker getäuscht und getrickst hat, müsste das doch zumindest einer so behauptet haben? Wenn alle dies tun würden, ist die Frage obsolet. --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 13:40, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Wenn man das so weiterdenkt: Wie geht es allen länger gesperrten Personen? Dürfen wir überhaupt noch BSV machen und sperren? --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 13:43, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sagt bitte wer? --Schlesinger schreib! 14:19, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Harte Aussage! Man stelle sich vor, dass diese Person tatsächlich real existierte und du „degradierst sie zu einer virtuellen Scheinperson“. – Bwag 13:53, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich degradiere hier niemanden und verbitte mir diese Unterstellungen, Herr Bwag. Bei einer Wiederholung einer solchen Unterstellung werde ich sie bei der VM melden wegen eines persönlichen Angriffes. Da gehören sie nämlich dauerhaft hin mit ihren inkompetenten emotionalen Anwürfen, die sie hier dauernd machen, anstatt sich sinnvoll an der Aufklärung dieses vielschichtigen und delikaten Vorfalles zu beteiligen. --Jens Best (Diskussion) 13:59, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Psychosekte ist sicher auch das falsche Wort. Die Frage ist, ob in den Werken Gedanken und Ideologien dieser Kirche transportiert werden. Die ganze "Nonprofit"-Orientierung macht mich nachdenklich. Kein Mensch lebt nur von Luft. So einen Stab zu unterhalten, kostet... --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 13:48, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Wenn ich mir so die Beiträge des Benutzers der letzten Zeit ansehe, halte ich es für wahrscheinlicher, dass hinter dem Account tatsächlich ein fachkundiger Biologe gesteckt hat (Beispiel Kynurenin-3-Monooxygenase). Auch die Bearbeitungen in den Artikeln Iraner in Deutschland und Iranisch-israelische Beziehungen machen eher Sinn für jemanden, der mit einer iranischen Frau verheiratet ist. Solche aufwendigen Bearbeitungen nur für einen Fake-Account zu erzeugen um dann hinterher in irgendwelchen Artikeln ein paar Literaturwerke unterzujubeln halte ich für sehr unwahrscheinlich. Das grenzt schon ein bisschen an Verschwörungstheorie. --Sinuhe20 (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Natürlich war da jemand mit Ahnung dahinter. Aber mit Ahnung von vielen Gebieten. In der Redaktion Medizin bezeichnet er sich als Psychologe (Psychotherapie). Und in der History seiner Benutzerseite fängt das auch mit Psychologie an, dann kommt immer mehr dazu. Es können auch mehrere Leute sich den Account geteilt haben, was ich glaube. --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 14:20, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Benutzer Andreas Parker (Psychologe und Manager) hat normale Artikelarbeit betrieben, das wurde nie in Frage gestellt. Es ist nur aufgefallen, daß ein IK zu psychologie aktuell besteht, den er auch eingeräumt hat. PG ein empathieloser Kläffer 14:26, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Naja, also gerade wird wohl damit begonnen, seine Edits mal durchzugehen. Ich habe nach der Durchsicht von zwei Edits schon eine Sache gefunden, die so halb okay, halb nicht okay war. Die gelungenste Lüge ist immer mit ein wenig Wahrheit gespickt. Es wurde etliche Male die fragwürdige BoD-Literatur aus dem Hause PA eingefügt als Beleg. Da wird wohl einiges revertiert werden müssen. --Jens Best (Diskussion) 18:43, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Beiträge des en:User:Andreas_Parker sind wohl eindeutiger fragwürdig. PG ein empathieloser Kläffer 19:00, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Das war ein Beitrag der psychlogie aktuell. Die Huff hat diesen Beitrag wohl wegen der rechtlichen Bedenken entfernt. PG ein empathieloser Kläffer 14:12, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Woher weißt Du, dass nicht das Psycho-Kollektiv - aus taktischen Gründen - seine Beiträge selbst entfernt hat? In einem Blog kannst Du das als zugelassener Autor jederzeit machen. Die haben ja ihre "Chefredaktion" auch ganz plötzlich ausgewechselt, mit dem indiskreten Hinweis auf 2 bereits gewesene "Schlaganfälle"... --Felistoria (Diskussion) 19:00, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Ich habe auch nicht von einem rechtlichen Vorgehen gegen die HP gesprochen. Es ist schon klar, dass hier in erster Linie der Autor verantwortlich ist. --JPF just another user 14:17, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gegen wen kann man denn vorgehen, gegen einen Steinberg in den USA, gegen eine angeblich seit Monaten kranken Frau oder gegen Personen, die es vielleicht gibt? Oder gar gegen wikipedia-benutzer? PG ein empathieloser Kläffer 14:32, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Autorin der Huffington Artikel ist für ihr Tun verantwortlich, egal wie krank sie behauptet zu sein. --JPF just another user 16:27, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Herzinfakt: Normale Ursache 

message: Imho ist die Online-Todesanzeige komplett, also von Anfang an, eine Troll-Geschichte von irgendjemandem aus Seewolfs Schurken-Universum, auch mit der Detailversessenheit. Solche Trittbrettfahrereien lenken nur von den Vorgängen um PA selbst ab. --Aalfons (Diskussion) 09:28, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und hat nix mit Psychologie Aktuell zu tun? Die bisherigen Fakten sprechen dagegen. --Orik (Diskussion) 18:48, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, das tun sie nicht. To make a long story short: Die Kommentierungen riechen förmlich nach Ködern. Unterschätzte die Raffinesse der "Schurken" nicht! Schade, dass wir für die Trauerseiten-Kommentare keine CU-Abfragen machen können... Und die "Trauerseite" für Drahreg1 deutet genau in die richtige Richtung. --Aalfons (Diskussion) 10:46, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Trittbrettfahrer

message: Ursprünglich hatte ich – in Anbetracht des gestrigen Tagesverlaufs und mittlerweile auch eingedenk allgemeinbefindlich nicht sehr zuträglicher Nebenwirkungen – vorgehabt, mich aus der kompletten Diskussion auszuklinken. Dies wird auch so sein. Allerdings: Da eine IP mit ihrer Kritik ziemlich zielsicher einige wahre Punkte getroffen hat und das von ihr formulierte Bild sowieso im Raum steht, möchte ich auf diese Punkte kurz eingehen. Ad eins: Ja, ich habe – in einem Detail zwar (Vorab-Check bei dem falschen PA-Portal), aber in diesem Detail zweifelsohne – geirrt. Wesentlicher allerdings erscheint mir, dass ich eine von der IP formulierte Wahrheit – die Tatsache, dass ich mit meiner Position (so) allein stehe – auf eine nachgerade selbstschädigende Weise ignoriert habe. Ebenso, dass ich auf **Ignore** gesetzt habe, dass diverse User hier noch Rechnungen mir gegenüber offen haben und, entweder via Nick oder auch ausgeloggt als IP, entsprechend auf den Plan treten. That’s Wiki.
Aus diesem Kardinalfehler heraus ist eigentlich der komplette Rest zu erklären. Ad zwei: Ich hätte wissen müssen, dass mir das Statement, dass der Bessere gewinnen möge, auf die denkbar übelwilligste Weise auf die Füße geschmissen wird. Dabei liegt es – zumindest für Außenstehende – klar auf der Hand, dass hier zwei Parteien agieren (WP + PA) und einen Konflikt ausfechten. Ich habe mich – wahrscheinlich der Kardinalfehler im Kardinalfehler – nunmehr geweigert, hier verbal die Position der Heimmannschaft zu beziehen und – möglicherweise in einem etwas saloppen Stil – prognostiziert, dass der Ausgang dieser (meines Erachtens überzogen vom Zaun gebrochenen und in der Form unnötigen) Schlammschlacht durchaus offen ist bzw. sich die Fakten im Gesamt-Endblick möglicherweise anders darstellen mögen als von der Mehrheitsfraktion hier erwartet. Ad drei: Zugespitzt habe ich dies in meiner gestrigen Kurier-Glosse. Für die Rückmeldungen danke ich; falls es noch nötig war, haben sie mir klargemacht, wie minoritär meine Position hier ist. Ebenso, dass, frei nach dem Murphyschen Gesetz, in WP stets das übelwillig ausgelegt wird, was auf diese Weise ausgelegt werden kann, und dass von der Schwarmintelligenz abweichende Meinungen hier keinen sehr kommoden Platz haben. Auch für diesen Lernprozess (eigentlich eher ein „Crash-Kurs“) möchte ich mich an dieser Stelle bedanken. Die – in der causa wirklich eine Rolle spielende – Beobachtung, dass im Fall PA nach exakt derselben Methode der schlimmstmöglichen Vermutung verfahren wird, betrachte ich nunmehr als nicht mein Bier.
Das war’s; weitere Feststellungen zu dieser Sache sind von meiner Seite aus nicht zu tätigen. Mögen die Guten gewinnen. --Richard Zietz 09:35, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke, die Richtung wie du das heute siehst, stimmt schon und ich würde mich freuen, wenn das nun deeskaliert. Um dich vor Selbstmitleid zu bewahren nur noch zwei Gedanken: Ist es nicht so, dass du Jensbest zuerst irgendeine Nähe zu einer politischen Gruppierung unterstelltest und die RL-Bezüge damit anfingen? Und ich sehe auch niemand, der dir vorwirft, eine eigene Meinung zu haben, die eine Minderheitenmeinung sein kann. Die Vergleiche mit Polizei, Verhör und die Bewertung der notwendigen Aufklärung als silversterstadl (oder so) und der dabei gewählte Ton als klare Diskreditierung der WP-Seite  stiess auf. Sprich der Ton machte die Musik. Kritisch haben sich ansonsten viele Leute zu vielen Dingen hier geäussert ohne jede Eskalation. Das geht also und ist eine Stärke hier--178.197.224.62 10:19, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die einzige Äußerung, die mit entsprechenden Willen in die Richtung interpretierbar wäre (die Anspielung auf eine Datenschutz als überholt ablehnende Gruppe innerhalb der Piratenpartei) bezog sich erkennbar auf das hier in WP betriebene (und von mir als zumindest stark überzogen bewertete und zwischenzeitlich auch Adressdaten von RL-Personen einbeziehende) Ausmaß der „Aufklärung“ in Sachen PA. Was die Nachrangigkeit der Bewertung persönlicher Daten anbelangt, sehe ich da nach wie vor starke Parallelen. Zudem ist es mir auch neu, dass das Ziehen von Parallelen zu Positionen besagter Partei im Umfeld Wikipedia ehrenrührig ist. Den Dialog auf der auslösenden Projektseite finde ich, was soll ich machen, nach wie vor fragwürdig; ansonsten werde ich mich sicher nicht mehr so schnell in eine derart umstrittene Meta-Geschichte reinhängen. --Richard Zietz 11:17, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  du siehst aber den Unterschied zwischen fragwürdig finden und dem, wie du da dann draufgehauen und deinerseits eskalierend polarisiert hast selber? --178.197.224.62 11:26, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Die Aussage "klar auf der Hand, dass hier zwei Parteien agieren (WP + PA) und einen Konflikt ausfechten" ist m.E. eine vereinfachte Sichtweise, die zu relativieren ist. Die WP selbst teilt sich in mindestens zwei Meinungen auf, die Mehrheitsmeinung will bedingungslose und schne Aufklärung, wenn nötig auch unter Übertretung von WP:ANON, eine Minderheitsmeinung will eine eher an WP:ANON orientierte und deshalb diskretere Vorgehensweise, wenn nötig auch etwas langsamer. Leider wird alles, was von der WP-Mehrheitsmeinung abweicht, allzuleicht mit einer Parteinahme "für PA" verwechselt (und unter Generalverdacht gestellt). Besser wäre eine differenziertere Sicht auf die Meinungssituation hier in der WP. --Carolin 11:34, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  +1,  WP ist differenziert und die notwendige Diskussion wird durch solche Polarisierungen einfach nur gestört. Und was Herr Zietz eigentlich will und konkret vorschlägt ist irgendwo beschrieben? --178.197.224.62 11:41, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zietz, mal ganz im Ernst und ohne ironische Girlanden: es wäre vor allem schön, wenn du dich nicht so sehr in Benutzer verbeißen würdest, die dir bei welchem noch so nichtigen Anlass irgendwann mal widersprochen haben. Da neigst derzeit nämlich ganz offensichtlich dazu, über Wochen hinweg nicht etwa nur zu schmollen oder zu grollen, sondern aktiv zu hounden, Edit für Edit zu überwachen, jede zarte Anmutung von Gegenwehr mit VM-Sperrfeuer oder wirren Kurier-Kanonaden zu beantworten, und dich wie nun eben gerade hier theatralischst in "Meta-Geschichten reinzuhängen", die dir unter normalen Umständen vollkommen am Sterz vorbeigingen. Meint als über die letzten paar Wochen Betroffener: --Edith Wahr (Diskussion) 11:48, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Edith Wahr: Wegen der Sterz-Vermutung: Es ist sicherlich richtig, dass andere Dinge in meiner Wahrnehmung einen höheren Stellenwert einnehmen als die Obliegenheiten eines südhessischen Psycho-Anbieters – etwa der Weltfrieden oder Gesundheit und Glück der mir Lieben. Rückblickend ist zu der ganzen Geschichte zu sagen, dass ich selbst verblüfft bzw. teilweise entsetzt bin über den steilen Anstieg der Auseinandersetzungskurve – wobei ich suboptimale oder eventuell zu dieser beitragende Formulierungen meinerseits da gar nicht ausschließen möchte. Mit den von dir aufgeführten Verhaltensweisen hat das allerdings nichts zu tun. Wie gesagt – ich find’s schade; vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass ein User als Konterpart involviert war, der in einer Reihe von Wiki-Angelegenheiten Positionen vertritt, die den meinigen nicht allzu fern sind. Aber – that’s Wiki. Ich wollte, siehe oben, die Sache eigentlich ohne weiteren Kommentar meinerseits abschließen. Fand aber, dass das von dir bezeichnete Bild hier so nicht so stehenbleiben sollte. --Richard Zietz 10:52, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: det soundtrack zu dat janze! Α.L. 13:50, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit von meiner Seite 

message: Was ich nicht verstehe: Warum können Leute, die hier problemlos Beiträge von >3000 Zeichen produzieren können, ausgerechnet den Begriff Psychologie Aktuell nicht ausschreiben. Sind vielleicht gerade mal 15 Zeichen extra. Und warum muss das ausgerechnet auf PA verkürzt werden?
Auf Deutsch: EAKFN ! (Euer Abkürzungsfimmel nervt!) --77.9.82.119 21:16, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Thats a WIKI - im Prinzip hast Du aber recht für alle, die das neu lesen. Solche Verkürzungen sind aber überall im Netz üblich und das "zwingt" die Leute auch zum genauen Lesen.--2A02:120B:7FE:5570:A15B:66B1:1432:D4A0 13:03, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Das ist doch gerade der springende Punkt: Wenn ich einen Beitrag schreiben muss, der 3000 Zeichen umfasst, damit unmissverständlich rüberkommt, was ich sagen möchte, bin ich über jedes Zeichen froh, dass ich dank einer Abkürzung weglassen kann. MfG, --Gretarsson (Diskussion) 13:21, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  PA 

message: FTR: Sämtliche Verweise und Pressemitteilungen zum "Vorfall" wurden inzwischen auf den Facebook-Seiten von "Psychologie aktuell" gelöscht, die beiden Blogbeiträge bei der HuffPost gesperrt (HTTP-Statuscode 403):  . Die WP-Community sollte offensichtlich einem geschmacklosen Hoax aufsitzen. --Jonaster (Diskussion) 12:35, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Selbst wenn sich die Anzeichen dafür verdichten (siehe auch die festgestellten Identitätsfluktuationen des Accounts Andreas Parker, die nicht nur Intereessen und Aktivitäten, sondern auch biografische Daten betreffen), sollten wir mit dieser Schlussfolgerung warten. Dass Huffington sich im Blog instrumentalisiert sah, ist als Motiv für die Totalentfernung ausreichend. Und dass Psychologie Aktuell aufgrund des Bumerang-Effektes (es wurden in jedem Falle Grenzen überschritten und Missbräuche in und mit WP vorgenommen) nun um ihre Reputation geradezu panikartig fürchtet, ist auch ein Motiv, das bei denen vollkommen zu entfernen und zur "Tagesordnung überzugehen". Bei voller Faktenkenntnis glaubt denen doch niemand mehr irgendwas. Die sachliche objektive Aufklärung bleibt weiter wichtig, möglichst ohne eigenes "Störfeuer" und es wird die Zeit kommen, wo wir das nochmal in Ruhe analysieren. Beruhigend ist, dass vor der "Schwarmintelligenz" hier nur die Wahrheit langfristig eine Chance hat. --2A02:120B:7FE:5570:A15B:66B1:1432:D4A0 13:02, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Selbst die ursprüngliche "Todesanzeige" auf gedenkseiten.de ist inzwischen vollständig umgeschrieben worden: . Ein Zusammenhang des WP-Accounts A. P. mit einer "Realperson" P. J. P. lässt sich schlicht nicht mehr herstellen. --Jonaster (Diskussion) 14:13, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Da ist schon seltsam. In einer steht zumindest noch, dass Wikipedia sein "zweites Zuhause" war. Offenbar kann man nicht alle nacheditieren. Zum Glück gibt es Webarchive. Auch ich würde mit endgültigen Schlüssen gerne noch warten,  --Brainswiffer (Disk) 14:33, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ist natürlich eine berechtigte Frage, ab wann man das (eigentlich schon lange) Offensichtliche ein Faktisches nennen kann. Allerdings erlaubt mE die jetzige Quellenlage keinerlei Schlüsse mehr zwischen WP und RL.  --Jonaster (Diskussion) 14:39, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  +1, hier wird es immer deutlicher --Brainswiffer (Disk) 14:52, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der Fund der IP bzgl. "Silvia N" und "U.W." sowie die kurzfristig darauf erfolgte Löschung der Kondolenz verschlägt einem tatsächlich nochmal die Sprache: . --Jonaster (Diskussion) 21:31, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sämtliche Verweise gelöscht 

message: Hier wird nochmal versucht, die Zielstellungen der Analysen für WP klar herauszuarbeiten (woraus sich dann auch ein Ende ergibt, wenn diese erreicht sind - und vielleicht ist das schon so), hier wird dazu diskutiert. Es war und ist ein beispielloser Fall, der auch einer besonderen Behandlung bedarf. Ich darf Benutzer R.W. Ahnsinns Lehre an alle zitieren:  
Was nun noch ausserhalb WP geschieht, was andere Geschädigte tun, ob und wie die Presse da insistiert und recherchiert und ob irgendwelche Leute da auch auf eigene Rechnung Racheengel spielen wollen, ist nicht unsere Verantwortung. Wir blieben sachlich und faktenorientiert und sollten das weiter bleiben. --2A02:120B:C3D6:9020:51BB:D764:19DD:428D 10:25, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Werde nächste Woche Rücksprache mit WMDE-Anwalt anfragen. Die WP-internen Arbeiten sind ja gut vorangekommen. Aber dieser Aspekt sollte wohl erstmal mit einem Profi rückbesprochen werden. --Jens Best (Diskussion) 22:47, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Vorweg, ich habe den Fall bisher nicht wirklich verfolgt und deshalb ist es gut möglich, dass ich jetzt nur wiederhole, was schon zig mal ausgesprochen wurde: Aber kann es sein, dass diese ominösen Textspenden nicht einfach zur eigenen Absicherung gedacht waren? Wenn die dortigen Autoren wirklich ihre ganze Bücher bei der Wikipedia zusammenkopiert haben, dann besteht natürlich die große Gefahr, dass den Lesern der Bücher das auffällt. Wenn sie nun betonen, dass sie der Wikipedia viele Texte gespendet haben, dann ist nicht nur die Gefahr gebannt, von ihrern Lesern der URV beschuldigt zu werden (und damit jede Glaubwürdigkeit zu verlieren), sondern sie können sich zugleich noch als Wohltäter gebärden, die die Wikipedia mit qualitativ hochwertigen Texten versorgen. Zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Oder etwa nicht? Wer (außer so ein paar Wikipedianern) macht sich schon die Mühen, die Versionsgeschichten zu durchforsten und festzustellen, dass es eigentlich genau andersherum war? D.h., dass erst die Wikipedia-Artikel da waren und erst dann die Bücher kamen... Andol (Diskussion) 23:00, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So war wohl deren Plan. Hat ja auch circa 12-18 Monate gut funktioniert. Mal sehen, was am Montag rauskommt. --Jens Best (Diskussion) 23:03, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK)  Sehr interessanter Hinweis! Sollte man mE unbedingt in den Abschnitt Textspenden aufnehmen bzw. hast Du ja dazu schon auf der Disku geschrieben. Ich denke auch, das Kapitel PA kann man durchaus noch etwas aufgeschlagen lassen (sicher nicht zu allen Aspekten, aber zu solchen hier mE ganz sicher).  Ja, es kann als gesichert gelten, dass genau diese "Absicherung" Zweck der entsprechenden Hinweise von PA war. In den Reaktionen auf Kritiken diesbezüglich bei Amazon kommt vom "PA-Leserservice" regelmäßig der entsprechende Hinweis auf den "Lizenz-Text" und die entsprechenden "Textspenden" durch PA. --Jonaster (Diskussion) 23:10, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja klar. Die Projektseite ist inzwischen um diesen Befund und eine Reihe ähnlich gestrickter Bücher ergänzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:04, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  In WP bei dem Fall nun zum Ende kommen? 

message: Sowohl bei der Website von Huffington Post als auch bei der von Psychologie Aktuell und bei der Seite des Goldenburg Instituts gab es in den letzten Tagen signifikante Änderungen, die man wohl mit gutem Gewissen als Reaktion auf uns (Wikipedia) deuten kann:
* Bei der Huffington Post gibt es seit dem 1. Januar 2016 keine neuen Beiträge aus dem Umkreis von Psychologie aktuell mehr. Zusätzlich sind fast alle alten Beiträge der Blogger von Psychologie aktuell nicht mehr verfügbar.
* Auf der Webseite von Psychologie aktuell wird ein Video präsentiert, auf dem einige der Protagonisten gemütlich auf dem Sofa sitzen und kurze Statements abgeben. Das beantwortet einige unserer Fragen zur Realität bestimmter Personen/Identitäten. Andere Fragen bleiben offen.
* Nach einigem Hin und Her ist bei Psychologie  aktuell nicht Mehrt nur von Textspenden an Wikipedia, sondern auch von der Übernahme von Inhalten von Wikipedia die Rede.
* Seit kurzem wird der Auslöser dieser Affäre, der Account user:Andreas Parker bei Psychologie aktuell genannt. Wobei man bei den Aussagen zu seiner Rolle etwas widersprüchlich bleibt.
* Die Webseite des Goldenberg-Instituts erlebte ebenfalls einige Änderungen. Insbesondere verschwand das Angebot zur Weiterbildung. Auch die von uns als nicht wirklich rechtlich gesicherte angesehene Nutzung von Bildern einer eindrucksvollen Bibliothek gehören der Vergangenheit an.
---<)kmk(>- (Diskussion) 00:07, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es wird mitterweile peinlich, wie Du bagatellisierst, was die Leute gemacht haben. Zm Glück finden Deine Lösch-und Vandalismusanträge keinen Anklang. Woher Du die Sicherheit nimmst, dass Huffington nicht auf die Sache durch WP aufmerksam geworden ist, bleibt ein Rätsel. Oder hast Du denen das gesagt? Auch dann wäre das nicht aufgefallen, wenn hier nicht sorgsam analysiert und dokumentiert worden wäre. Auch Du hast nie eine wirkliche Alternative vorgeschlagen. Sollten deren Vorwürfe (die nie zurückgenommen worden wären, wenn es die Analysen hier nicht gäbe) einfach im Raum bleiben? Wie gesagt: Peinlich einfach. Wenn ich noch ergänzen darf: Wenn es Dich und einige weinige andere nicht gegeben hätte, wäre mein Motiv zur lückenlosen Aufklärung wesentlich geringer ausgefallen. Insofern muss ich Dir danken und eine WP-Spezifizierung des Streisand-Effektes durch neue Namensgebung gerechtfertigt. Brainswiffer (Disk) 12:32, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  +1. Rosenkohl-Effekt ist sicherlich zu viel der Ehre. Fumatati-Effekt scheint mir sehr trefflich. --Jonaster (Diskussion) 12:46, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Reaktionen