Diskussion:Kosmische Strahlung/Archiv/1

message: Was jetzt in dem gesperrten Artikel steht kann nur mit Irrsinn bezeichnet werden. 107 * 10 MeV sind 1,6* 107+1+6-19J/s = 1,6* 10-5 J/s. Eine solche Strahlung wäre in kürzster Zeit tödlich (siehe Äquivalentdosis). Auf den Quadratmeter hochgerechnet wären es etwa 0,1 Joule/Sekunde.
:Hallo Unbekannter, eV ist eine Energieeinheit, wie Joule aber keine Dosis, wie J/s. Anton 22:15, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Irrsinn 

message: Was denn nun? galaktisch oder intergalaktisch?
:Hallo Unbekannter, dank f. Hinw. Anton 22:26, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gleich am Anfang 

message: Im Kapitel [Zusammensetzung] werden richtig die mit nahezu mit, jedoch immer langsamer als Lichtgeschwindigkeit zu uns dringenden Massenteilchen aufgezählt, die die kosmische Strahlung ausmachen. Allerdings wird auch die lichtschnelle Gammastrahlung als Komponente der kosmischen Strahlung erwähnt. Da aber Gammastrahlung exklusiv massefreien Photonencharkter hat, ist sie keine kosmische Strahlung, da sonst alle lichtschnellen Photonen aus dem Kosmos, von Radio- bis Gammastrahlen ebenfalls als kosmische Strahlung bezeichnet werden müssten. Siehe dazu unter "Kosmische Strahlung".
Gruss: Charles-Louis Joris, Visp (CH)--83.228.196.40 11:16, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aufgegriffen und richtig gestellt. Leider ist der Artikel noch immer halbgesperrt. Dantor 17:21, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gammastrahlung ist nicht kosmische Strahlung 

message: "Für Energien  E > 10^{18}  eV nimmt γ erneut ab." 
Ich kann keine Quelle angeben, meine aber mich aus einem Vortrag zu erinnern, dass die ANZAHL der Teilchen bei höchsten Energien schneller abnimmt, also γ zunehmen müsste - könnte das jemand überprüfen bzw. berichtigen? (Dann ergibt übrigens auch das "erneut" mehr Sinn...)
--81.173.182.104 22:20, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Teilchenzahl in Abh. von Energie 

message: im Abschnitt "Wechselwirkung mit der Erdatmosphäre" wird Myon mit Meson verlinkt. warum das denn bitte? --77.1.56.93 18:42, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Myon = Meson ???? 

message: Gar nicht schlecht! Das ist im Vergleich zum LHC mindestens das millionenfache der Energie. --84.59.43.12 20:52, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Extragalaktische Teilchen mit Höchstenergien von bis zu 10<sup>20</sup> eV 

message: Die Bilder erklären gor nischt, und überschreiten den Artikelabsatz in meinem Viewer. da wäre die Darstellung zum Phanerozoikum deutlich erhellender.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:13, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sag ja die ganze Zeit wir sollten lieber eine Extraartikel zu dem Thema anfangen, aber du hörst ja nicht auf mich. Das in so einem Unterabschnitt nicht genug Platz ist, ist doch klar. Ich hab derweil übrigens schonmal ein bissi angfangen bin aber noch nicht allzu weit gekommen. Die Grafik zur Sonnenaktivität kann wegen mir raus. Die Grafik zu GCR 51-06 dagegen nicht.--Jbo166 Disk. 23:20, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erklärbilder 

message: Nils hat den Artikel durchaus anerkennenswert erweitert. POV ist zu konstatieren und auszubessern, wenn er etwa den Körkelartikel im Spektrum als Beleg für unbelegt und umstritten heranzieht bzw-zerrt, netterweise hat er den vorhandenen Text nicht verlinkt. Hosenbandorden. Ich zitier mal wörtlich, um klarzustellen wie hier teilweise vorgegangen wird:  
* Das Gelächter, mit dem Herschels Gedanken seinerzeit bedacht wurden, ist längst verstummt. Die Verbindung zwischen Sonnenflecken, solarer Aktivität und globalem Klima hat sich als real und folgenschwer erwiesen. So ließ eine aktivere Sonne zwischen dem 9. und dem 14. Jahrhundert die Temperatur in Europa um bis zu ein Grad ansteigen. Auch die "Kleine Eiszeit" in Nordeuropa zwischen 1550 und 1850 beruht zu einem großen Teil auf Schwankungen der solaren Aktivität, verstärkt durch Vulkanismus. Damals verschwanden fast alle Sonnenflecken; die Temperatur sank um ein Grad. Missernten führten zu Hungersnöten, und extrem kalte Winter ließen die Flüsse zufrieren. 
Ansonsten: Man unterscheide deutlich Höhenstrahlung und solare Aktivität kraft Sonnenflecken, wie dies beim IPCC mittlerweile auch getan wird. Solare Aktivität ist Konsens, Höhenstrahlung ist umstritten. Auch dies sollte der Artikel wiedergeben  
* Rahmstorfs Verriss ist keine Studie sondern ein Meinungsbeitrag, das ist nicht dieselbe Liga wie Scherer et al. 
* Kirkby (Leiter des CERN Experiments) als Kronzeuge für "nicht belegt und alles Käse" heranzuziehen, ist ebenso POV vom feinsten, mal wörtlich: Although the evidence for a cosmic ray-climate connection grows greater by the day, concrete proof remains elusive; but "with new experiments planned or underway, such as the CLOUD facility at CERN," in the words of Kirkby, "there are good prospects that we will have some firm answers to this question within the next few years." This effort is extremely important, for as Kirkby rightly notes, "the question of whether, and to what extent, the climate is influenced by solar and cosmic ray variability remains central to our understanding of the anthropogenic contribution to present climate change."
Kleiner nachtrag: Die Deutung des Diagramms ist etwas mißverständlich, IMHO besser  erklärt vom Autor persönlich unter 2. Cosmic Rays vs. CO2 as a climate driver over geological time scales, es handelt sich bei beiden Kurven um Temperaturen, was an Unterschied noch zu finden ist, weist Shaviv einer KLimasensitivität am unteren IPPC Level zu. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:02, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Frage 1: Was genau bedeutet der nei eingefügte Satz "Mittlerweile ist jedoch ein beachtlicher Anteil der Sonnenaktivität (hingegen nicht der kosmischen Strahlung) Konsens im IPCC." mit Verweis auf diesen Artikel? Dass die Sonnenaktivität einen wesentlichen Einfluss auf die globale Erwärmung hat? Doch wohl hoffentlich nicht. Ansonsten siehe auch meine Erwiderung hier. Nils Simon T/\LK? 12:44, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja die Sonne wärmt unser herz. Geht um den unterschied zwischen solar forcing, wie in der Grafik auch beim IPCC anerkannt und der kosmischen Höhenstrahlung, die via solar-activity – cosmic-ray-flux (und Shaviv cloud-cover correlation) zwar interagieren aber zwei paar Stiefel darstellen. Das wird IMHO bei Kontroverse wie auch bei einigen frühen Arbeiten in einen Topf geworfen. Dem Link bei Dir entnehme ich deutliche Hinweise auf Klimaeinflüsse der Sonne über Magnetfeldinteraktionen und Ionisation. Das drückte sich ja bereits in den Sonnenfleckenvermutungen bei Herschel aus, vgl auch solanki und andere. Shaviv kommt nun und nennt die kosmische Strahlung (die stammt ursächlich von alten Supernovae, nicht von unserer Sonne) als Klimatreiber (CERN geht da schon zusätzlich ins teilchendetail), die Sonne hingegen moduliere das zusätzlich. Die Formulierung fällt mir auch schwer, da sollte man aber bohren. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:53, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ME sollte man drauf achten hier jeweils zwischen Sonnenwind und galaktischer kosmischer Strahlung (GCR) zu unterscheiden. So stehts ja auch oben in diesem Artikel. Mir ist aufgefallen, dass dies selbst in manchen Publikationen durcheinandergewürfelt wird.--Jbo166 Disk. 14:35, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Edit von Nils Simon 

message: Das ist ein unglücklich formulierter Satz. Denn es wird nicht zwischen der Zeit vor der Einflußnahme des Menschen auf das Klima und dem "Jetzt" unterschieden, einer Zeit, in der der Mensch massenweise Treibhausgase freisetzt und damit das Klima verändert. Das Wort "beachtlich" sagt schlicht nichts aus. Sind 5% beachtlich oder sind es 90%?-- hg6996 15:43, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht -ACK jbo166 - um die Unterscheidung zwischen solarem forcing und dem Einfluss der Höhenstrahlung. Du bist im falschen Lemma, mancher könnte meinen im falschen Film. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:05, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Mitnichten. -- hg6996 17:17, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Absatz muss sowieso nochmal ordentlich durchgebürstet werden, ich kann mich aber grad nicht aufraffen.--Jbo166 Disk. 17:18, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So, habs jetzt durchgebürstet. Die Sache mit Herschel hab ich rausgenommen, da in der Quelle mit kosmischer Strahlung Sonnenaktivität gemeint war und das deshalb nicht mehr hineinpasste.--Jbo166 Disk. 21:28, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gefällt mir inhaltlich besser so, auch wenns noch etwas schicker formatiert werden könnte. Englische Zitate sind z.B. problematisch. Nils Simon T/\LK? 22:44, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt, bitte mal gegenchecken ob ich es getroffen habe.--Jbo166 Disk. 00:20, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ganz hervorragend, wow! danke!! -- hg6996 07:03, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Kasting habe ich samt Übersetzung im Fliesstext zitiert (vgl Howgh...), ansonsten wiedergabe, um den Absatz kurz zu halten. Zu Lockwood und Fröhlich gibt es mehrere Gegenpaper, das gemeinsame fazit, daß ein anerkannter Mechanismus noch nicht bekannt ist, habe ich an den Schluß gestellt. OK? --Polentario  Ruf! Mich! An!  07:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

text:  Ich hab den Richardson in den Text verschoben und auf das Bild verwiesen. Aktuelle trends werden von einigen auch bestätigt, das wöär mir jetzt aber kaisers Bart.. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:24, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke an Nils und Jbo für die konstruktive Mitarbeit. Ich finde das passt jetzt und ist nicht zu lange, Zitate in Lemmata finde ich gehören so weit vermieden wie möglich. Ich habe bei Kontroverse um die GE Strahlung und Sonne getrennt und nach dem Vorbild hier ziemlich aufgeräumt und reduziert, bitte um Rückmeldung. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:14, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ME hats mit den formatierten Zitaten besser ausgeschaut.--Jbo166 Disk. 19:32, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die in den Zitaten ausgedrückten Inhalte sollten imho grundsätzlich als Fließtext kommen, das ist so ähnlich wie listen ausfslösen. Ich verwende Zitate nur, wenn die selbst einen lexikalischen Wert haben, vgl. die Einleitung bei Joseph Goebbels, oder kleinere Nummer Howgh oder vor allem die Gegenüberstellung bei Lyda Conley. Kasting sollte man einfach deutsch wiedergeben. --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

text:  Ich habe das Kritikzitat mal vom Rahmstorf getrennt, dann wirkt das IMHO heftiger und lass mal die finger von.  BR --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:07, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Mittlerweile ist jedoch ein beachtlicher Einfluss der unterschiedlichen Aktivität der Sonne Konsens im IPCC, nicht aber der kosmischen Strahlung." 

message: Der Sonnenwind gehört imho nicht zur kosmischen Strahlung. Zur Kosmischen Strahlung gehören Teilchen und EM-Wellen von außerhalb des Sonnensystems --Amphibol 18:19, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das gilt nur für die galaktische kosmische Strahlung (GCR). Gruß.--Jbo166Diskussion Bewertung 18:26, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm, die aus dem englischen übernommene benennung ist schon mißverständlich. Höhenstrahlung ist samt Sonnenwind, kosmische Strahlung imho nicht. Was meint Ihr? --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:37, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sonnenwind und Kosmische Strahlung 

message: Es gibt eine Theorie, wonach kosmische Strahlung für die globale Erwärmung mitverantwortlich ist (Kontroverse um die globale Erwärmung. Könnte das auch in den Artikel kommen?
Ich habs an beispiel einer ausführlichen Studie mal eingebracht. Der ZUsammenhang ist empirisch ganz ordentlich und funktioniert auch über 450 Mio Jahre, der genaue Wirkungsmechanismus wie die Anwendbarkeit auf heutige Szenarien wird kontrovers diskutiert, die These ist nicht KOnsens beiIPCC. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  00:10, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für die gegenwärtige Erwärmung sind die Treibhausgase zu über 90% verantwortlich zu machen. Das ist Allgemeinwissen. Siehe Globale Erwärmung. -- hg6996 11:04, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm da tut sich was --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:35, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rolle bei der globalen Erwärmung 

message: Hallo,
irgendwie werde ich aus dem Abschnitt "Intensität und Nachweis nicht schlau... Könnte man mit einem normalen Geigerzähler, welcher Alpha-, Beta- und Gammastrahlung messen kann, am Erdboden solche Kosmische Strahlung nachweisen? Es ist doch auch Betastrahlung in der Kosmischen Strahlung enthalten, oder sehe ich das falsch?
Gruß, -- Köf3 03:17, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ´Alphastrahlung und Betastrahlung können nicht den Erdboden erreichen, sie werden vorher absorbiert. --Drahreg01 07:28, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: siehe Massenschwächungskoeffizient – Rainald62 20:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Klar kann man mit Geigerzählern im Prinzip kosmische Strahlung nachweisen. Aus den durch hochenergetische kosmische Strahlung produzierten Luftschauern kommen am Boden Hadronen, Myonen, Elektronen und Gammas an. Das Problem ist nur, sie im Untergrund der restlichen Radioaktivität zu identifizieren. Durch zeitlich koinzidente Ereignisse in horizontal räumlich getrennten Geigerzählern wurden 1934 die Luftschauer entdeckt. Im Prinzip wird das auch heute noch in diversen Experimenten so ähnlich gemacht, nur mit dafür besser geeigneten Detektoren (und auf sehr grossen Flächen, da der Fluss sehr stark mit zunehmender Energie abnimmt). (nicht signierter Beitrag von 85.180.79.60 (Diskussion) 22:52, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachweis mit einem Geigerzähler? 

message: Der Begriff «Teilchenstrahlung» macht in diesem Artikel keinen Sinn, denn er wird bis jetzt nirgends erklärt, bzw. der Link dort hin endet in einer Sack-Gasse bei «Strahlung» tout court.
--Werfur (Diskussion) 21:54, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Teilchenstrahlung 

message: Inwiefern der Physiker und Jesuit Theodor Wulf im Artikel kurz wegen seiner Messungen am Eiffelturm zu nennen ist, ist sicherlich denkbar. 188.96.184.141 18:24, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Theodor Wulf 

message: Gibt es in der primären kosmischen Strahlung freie Neutronen? --UvM (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neutronen 

message: Im Artikel steht "zum Vergleich: der LHC am CERN soll Protonen auf etwa 7·10^12 eV beschleunigen, also etwa den 45.000.000sten Teil dieser Energie". Hier werden Laborenergien miteinander verglichen die keine relativistisch invariante Bedeutung haben. Auch für einen Laien wäre wohl eher interessant, wie sich die Kollisionsenergie mit einem Teilchen der Erdatmosphäre mit der Kollisionsenergie des LHC vergleicht (also die Schwerpunktsenergie \sqrt(s)). Nun passt eine Erläuterung des Unterschieds zwischen Schwerpunkts- und Laborsystem wohl nicht in diesen Artikel.
Man könnte verkürzt schreiben: "zum Vergleich: dies entspricht etwa der 100fachen Kollisionsenergie des LHC am CERN" oder etwas länger "zum Vergleich: die Kollision mit einem Teilchen der Erdatmosphäre war etwa 100 mal energetischer als Teilchenkollisionen in Experimenten des LHC am CERN"
Entsprechend sollte man auch den Oh my god Artikel ändern (dort evtl ausführlicher).
Meinungen? --Mib98 (Diskussion) 19:27, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gegen diese Argumentation lässt sich wohl nichts einwenden. Ändere den Artikel doch einfach mal entsprechend. Man könnte auch auf die Artikel Schwerpunktsenergie und Laborsystem verlinken, sollte die Erwähnung sinnvoll erscheinen; dann kann der Leser dort nachschlagen, wenn er dazu mehr erfahren will. --hg6996 (Diskussion) 21:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Die Bedeutung mag nicht relativistisch invariant sein, aber die Erde ist ein ziemlich naheliegendes Bezugssystem - und die Aussage ändert sich nicht, wenn man die Sonne, das Milchstraßenzentrum, den CMB oder beliebige massereiche Objekte in der näheren Umgebung nimmt: Das OMG-Teilchen hatte viele Größenordnungen mehr Energie als alle irdischen Teilchenbeschleuniger erreichen können. Dass die Natur keine Collider baut, ist ein anderes Thema. --mfb (Diskussion) 22:54, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Laborenergie wird natürlich weiterhin als erste Zahl angegeben. Beim LHC, sowie bei allen Auswirkungen der kosmischen Strahlung geht es allerdings in erster Linie um die Schwerpunktsenergie. Ich kam auf diesen Artikel, da er in einer Diskussion verlinkt wurde in der es um die Möglichkeit ging schwarze Löcher am LHC zu erzeugen. Dort wurde (das im Grunde richtige) Gegenargument vorgebracht, dass in der kosmischen Strahlung um Größenordnungen höhere Energien vorkommen. In diesem Zusammenhang ist das allerdings falsch (es sind "nur" 1-2 Größenordnungen), da die relevante Energie (zur Erzeugung von neuen Teilchen etc.) eben die Schwerpunktsenergie ist. Es ist natürlich auch richtig, dass die hohe Laborenergie sich nicht aus einer besonders großen Geschwindigkeit der Quelle ergibt. Wenn es um Mechanismen zur Erzeugung dieser Strahlung geht, ist die Laborenergie die relevante Größe. Hier ergibt ein Vergleich mit dem LHC aber weniger Sinn. Daher war meine Idee: Laborenergie angeben, Vergleich mit LHC aber auf Schwerpunktsenergie beziehen. --Mib98 (Diskussion) 10:15, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Oh my god vs LHC 

message: Im Juli 2018 wurde als eine Quelle der extragalaktischen Strahlung ein Schwarzes Loch in der fast vier Milliarden Lichtjahre entfernten Galaxie mit der Katalognummer TXS 0506+056 im Sternbild Orion entdeckt.
* n-tv.de: Forscher finden Neutrino-Quelle, Rätsel um kosmische Strahlung gelöst, 12. Juli 2018.
--Orionsneutrinos (Diskussion) 18:27, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutrinoquelle im Sternbild Orion 

message: Warum haben die Grafiken (z.B. Kosmische Strahlung (rot) + globale Temperatur (schwarz) ~ Zeit oder die ganzen Sonnenparameter ~ Zeit) eigentlich nur für einige Parameter y Achsen Beschriftungen? Folgt doch, auch wenn es thematisch passen würde, nicht den Verschleierungstaktiken von den Visualierungs Ninjas der Skeptikerszene wie Vahrenholt und Konsorten und verwendet bitte wissenschaftliche Visualisierungstechniken. Das mindeste sind vernünftige und ausreichende Achsenbeschriftungen. FaktenSucher (Diskussion) 18:48, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Grafiken 

message: "Dabei entsteht ein Potenzspektrum, jedoch mit einem von den Messdaten abweichenden Spektralindex γ." Der Begriff Spektralindex müsste erklärt werden. Ist das Gleiche gemeint wie in Sternentstehung#Klassifizierung von Protosternen? --UvM (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, in diesem speziellen Zusammenhang wird einfach nur der Exponent der Potenzfunktion als „Spektralindex“ bezeichnet. Dieser „Index“ muss auch nicht unbedingt ganzzahlig sein, obwohl der Name das vielleicht nahe legt. Alles in allem handelt es sich um Fachjargon – man sollte den Begriff also tatsächlich besser erklären (ich kann das nicht) oder ganz weglassen und durch Exponent ersetzen. --2001:16B8:17B6:9C00:5077:3DD4:6FE7:54B2 23:55, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Spektralindex 

message: Extragalaktische
Teilchen mit Höchstenergien von bis zu 1020 eV. Die Flussdichten liegen unterhalb von 10−20 Teilchen pro--5.28.82.152 13:01, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gemeint war wohl 1020 eV. Und nötig wäre eine Quellenangabe. --UvM (Diskussion) 10:19, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe Oh-My-God-Teilchen. --UvM (Diskussion) 10:23, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ist es alles? Über eines der seltsamsten Rätsel