Diskussion:Rüsselkäfer

message: Ich habe versucht den Beitrag mit ein paar frischeren Bildern aufzuwerten und hoffe es gefällt. --Makro Freak 19:07, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: viel besser als vorher. hätte ohnehin nicht lange gefehlt und ich hätt was gemacht, gleichzeitig mit einer überarbeitung. --KulacFragen? 23:03, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Bildbeitrag 1

message: Warum wurde das Bild wieder getauscht ? Die Bestimmung war doch eindeutig. Es ist ein Phyllobius calcaratus, plus das Bild ist nominiert was den Beitrag an Qualität steigen läßt, plus das Bild ist quadratisch 
  --Makro Freak 00:44, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Bildbeitrag 2

message: "Schädling", "Richten sehr großen Schaden an" sind Wertungen, die vermieden werden sollten. Bitte überarbeiten. Z.B.: "Viele Rüsselkäferarten können sich in Nutzpflanzenkulturen stark vermehren und Ernteverluste herbeiführen."Michael Fiegle 11:15, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Richten sehr großen Schaden an war natürlich blöd formuliert, das wort schädling muss man aber deswegen nicht versuchen zu vertuschen. die landwirtschaft betrachtet nunmal arten, die schäden verursachen nunmal als solche. --KulacFragen? 11:45, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schädlinge? 

message: Nematoden (Fadenwürmer) -- 90.146.207.205 17:47, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schädlingsbekämpfungsmittel 

message: Könnte ein Fachkundiger den Rhynchophorus ferrugineus‎ an geeigneter Stelle im Artikel nennen? Stern 09:00, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Rhynchophorus ferrugineus]] 

message: Ich habe den ersten Absatz
"Die Rüsselkäfer...stellen mit über 600 schwer unterscheidbaren heimischen Arten, nach den Kurzflüglern, die zweitgrößte heimische Käferfamilie dar. In den Tropen sind sie noch stärker vertreten."
zeitweise entfernt. Es ist nicht klar, ob sie die zweitgrößte Familie in Deutschland, Europa, auf Berghängen oder wo auch immer darstellen. Der zweite Satz ist ebenfalls nicht aussagekräftig. Sind sie in den Tropen mit mehr Arten, Individuen, Farbabstufungen ;-) vertreten?
--TopS 00:37, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  heimisch? 

message: Im Einführungstext heißt es: "Weltweit gehört etwa jeder 5. bekannte Käfer und jedes 30. Tier in diese Gruppe." Nach dieser Formulierung kann die Häufigkeitsangabe auf die Individuenzahl bezogen verstanden werden. Ich bin zwar kein Käferexperte, auch kein Zoologe, kann mir aber vorstellen, dass das so nicht gemeint ist, sondern die Angaben sich auf die Anzahl der (Käfer- und Tier-) Arten beziehen sollen. Demnach wären 20 % aller Käferarten Angehörige dieser Familie und die Familie der Rüsselkäfer stellt rund 3 % aller Tierarten. Ist das so? -- Hl1948 10:28, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: der part ist zwar, wie auch der rest vom artikel (noch) unbelegt, aber es kann nur so gemeint sein. habe es geändert. --kulacFragen? 20:15, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Häufigkeit 

message: Im Artikel über die Dickstielige Wasserhyazinthe werden die Rüsselkäfer Neochetina eichhorniae und N. bruchi erwähnt, da diese zur Bekämpfung der Wasserhyazinthen eingesetzt werden. Könnte bitte jemand diese beiden in der Liste der Gattungen und Arten aufnehmen. Vielleicht wäre der Einsatz dieser Rüsselkäfer auch im Abschnitt "Wirtschaftliche Bedeutung der Rüsselkäfer" erwähnenswert.
--88.76.58.54 09:43, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neochetina eichhorniae 

message: Die letzten beiden Einträge der Liste haben ein Format-Problem, sind möglicherweise aber auch an falscher Stelle eingeordnet. Könnte sich bitte ein Fachkundiger darum kümmern? Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:23, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Das Fachmagazin Science berichtet in seiner aktuellen Ausgabe von einer Entdeckung über natürliche Schraubgewinde (DOI:10.1126/science.1204245): Forscher haben bei vielen Arten der Familie der Rüsselkäfer natürliche Schraubgewinde als Gelenke gefunden (Internet: http://idw-online.de/pages/de/news431005). Dieses neue Forschungsergebnis über 100 Mio. Jahre alte Schraubgewinde sollte in den Artikel Einzug erhalten. Wenn vom Betreuer der Seite gewünscht, kann ich es auch kurz verfassen. Ich bitte daher um Rückmeldung. -- Quaternus 16:10, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schraubgewinde 

message: Am Ende des Arikels steht eine lange Liste mit Rüsselkäferarten. Es scheint sich fast nur um in Deutschland heimische Arten zu handeln. Es fehlen viele Arten, andere sind in der Liste vorhanden, ohne dass es bereits einen Artikel gibt oder die Art relevanter als andere wäre. Ich fände eine Sortierung nach Systematik (und anschließend Alphabet) sinnvoller als eine Sortierung rein nach Alphabet.
Ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia dabei: Wie geht man hier mit solchen Listen um? Sollte sie vervollständigt als "Liste der Curculionidae Deutschlands" ausgelagert werden? Reicht dann eine reine Artenliste für Relevanz? --Bagous (Diskussion) 12:44, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Artenliste ist eine "historisch gewachsene" Verlegenheitslösung. Im wesentlichen werden da die Arten nachgetragen, die, zufällig, gerade einen neuen Artikel bekommen haben. Da steckt keinerlei System dahinter. Das könnte, wie der gesamte Artikel, schon mal überarbeitet werden. Das gilt aber leider für so viele Artikel, die seit ihrer Anlage vor vielen vielen Jahren vor sich hindümpeln.--Meloe (Diskussion) 08:47, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt gelöscht und stattdessen in einem eigenen Artikel eine Liste der Rüsselkäfer Deutschlands angelegt, die nach dem taxonomischen Gesichtspunkten aufgebaut ist. --Bagous (Diskussion) 20:18, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Viel besser so.--Meloe (Diskussion) 08:18, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Ein Artikel über die Käferfamilie Curculionidae. Der Artikel wirkte verwaist, schlecht strukturiert und ausbaufähig. Ich habe den Abschnitt "Lebensweise der Rüsselkäfer" komplett überarbeitet und möchte hier um Meinungen bitten und zur Mitarbeit anregen. Ist das die richtige Verwendung für den "Review"-Baustein? --Bagous (Diskussion) 14:45, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist der Review-Baustein so gedachte, dass einer federführend einen Artikel schreibt oder umgestaltet und sich hier Anregungen holt. Natürlich kann auch ein Reviewer mal Hand anlegen. Aber in der Regel tut es derjenige, der das Review startet. Geht es dir nur darum, grobe Lücken aufzuzeigen oder zu benennen (sie aber nicht aktiv zu verbessern) verwendet man eher einen Wartungsbaustein. --Alabasterstein (Diskussion) 15:00, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht mir darum, den Arikel federführend umzugestalten. Bis jetzt habe ich erst für den Abschnitt über die Lebensweise gemacht und suche dafür Feedback/Anregungen. Weitere Abschnitte werden folgen. --Bagous (Diskussion) 15:05, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dann ist das Forum hier genau richtig. Nur kann ich fachlich dazu nichts beitragen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:56, 25. Okt. 2021 (CEST)

text: Der Artikel weist die üblichen Krankheiten eines Artikels aus der Frühzeit auf, den kein Hauptautor adoptiert hat (ich hatte es selbst mal erwogen, bin dann aber auf die Überfamilie abgeschwenkt). Mängel gibt es an allen Ecken und Enden: Bei den Merkmalen wird eigentlich immer noch die Überfamilie beschrieben (die früher als diese Familie aufgefasst worden war, bevor sie aufgesplittet worden war). Zu den morphologischen Merkmalen der Curculionidae i.e.S. zu wenig. Die Larven werden gar nicht beschrieben. Bei der Auswertung insbesondere der älteren Lit. ist immer zu prüfen, welches Familienkonzept der jeweilige Autor vertreten hat, sonst werden, etwa bei den Artenzahlen, Äpfel mit Birnen verglichen. Der Abschnitt Lebensweise hat durch die Bearbeitung schon gewonnen, ist aber immer noch im Kern eine Aneinanderreihung von Kuriositäten und Einzelfällen. Es fehlt eine Übersicht, ein Roter Faden. Die saprophagen Arten (das sind gar nicht so wenige) kommen quasi gar nicht vor. Auch bei dem Ökonomiekapitel ist viel mehr drin. Echte Ökologie, d.h. biotische Beziehungen, findet nicht statt. Es ist üblich, einen Artikel erstmal halbwegs auf Vordermann zu bringen, bevor er ins Review gestellt wird. Das würde ich hier anregen. Erste Grundlage könnte das Familienkapitel im Handbook of Zoology sein. Eine vertiefte Bearbeitung der (äußerst vertrackten) Binnengliederung, insbesondere der Gliederung in Unterfamilien mit den jeweiligen Gründen wäre aber eher schon Kür als Pflicht.--Meloe (Diskussion) 08:37, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Review vom 25. Oktober 2021 bis 20. Februar 2022