Diskussion:Portable Software/Archiv

message: Was genau muss ich überarbeiten? :-)
--Hobbes ch 01:30, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hasse es wenn Leute das Überarbeiten-Wapperl einfügen ohne sich in die Niederungen einer Begründung begeben zu wollen ... ich habe es also entfernt.  Maikel 21:35, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich sehe nicht, dass folgendes Zitat zutrifft: "Ausserdem übergibt es die Kontrolle in gewissen Bereichen wieder zurück an den Benutzer, was einen grossen Vorteil in Sachen Datenschutz und Privatsphäre darstellt." Wenn ich einen USB-Stick irgendwo reinschiebe, kann er prinzipiell beliebig ausgelesen werden. Sicherer als sich die Daten über ein Netzwerk zu holen, ist das nicht.  Vielleicht sollte man das löschen?
Das mit dem politischen Potential ist auch ziemlich subjektiv (bzw. trivial, fast alles hat politisches Potential).  Also vielleicht den ganzen letzten Absatz raus? -- Felix Wiemann 01:17, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir nach langem Nachdenken Recht.  Maikel 21:57, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Privatsphäre, politisches Potential 

message: Eigentlich wollte ich als weiteres Beispiel für portable Software den Portable Mailer von Oithmann ( http://portablemailer.oitmann.de/ ) anführen, aber unter den Links ist er möglicherweise etwas fehlplatziert, und in Wiki hat er noch keinen Artikel.
Die Hauptseite http://oitmann.de/ ist nicht (oder nicht mehr) erreichbar, aber das zumindest schon seit einiger Zeit; die Programmseiten sind aber unter http://programme.oitmann.de/ vorhanden, möglicherweise hat sich lediglich seine Bereitschaft für Support gelegt, das Programm funktioniert jedoch auch ohne Support und ist recht einfach zu bedienen und darüber hinaus extrem hilfreich und klein. Sogar mehrere Versionen können für verschiedene Benutzer an beliebigen Orten gespeichert werden, da das Programm nur Einstellungen im eigenen Ordner benutzt, damit ist die Berücksichtigung mehrerer Benutzerkonten programmtechnisch gar nicht nötig.
Ich schlage daher die Einrichtung eines eigenen Artikels für ihn vor, oder zumindest die Aufnahme eines direkten Links unter der Überschrift "Software", solange kein Artikel existiert. Erstmal erstelle ich den direkten Link aber nicht selbst, da ich nicht den Eindruck erwecken möchte, das geschehe aus subjektivem Werbe-Interesse. Erst wenn längere Zeit keine Reaktion hier kommt, denke ich mal drüber nach.
Wie sieht es also aus?  - St.A 06.05.2006 -
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.156.155.56 – 12:43, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Portable Mailer zwar nicht selbst ausprobiert, das scheint aber ein interessantes, eigenwilliges Programm zu sein, nicht einfach nur ein weiterer e-mail Klient.  Ich finde es auch löblich dass Du Dir die Mühe gemacht hast, höflich an zu fragen – das ist noch die alte Schule!  Also mach's, meinen Segen hast Du.  Maikel 21:55, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterer Software-Vorschlag 

message: Mir ist dieser Begriff völlig neu, obwohl ich schon seit längerem „Portable Software“ (englisch) kenne. In der Löschdiskussion wurde auch gesagt, dass es diesen Begriff quasi nur hier gibt. Ich bin für eine Änderung in „Portable Software“ (portabel deutsch). – 91.4.50.33 18:29, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Als ich mich mal umhörte, ob man denn diesen Begriff kenne, kamen manche auch darauf, dass es sich um Textiles handeln müsse … – 91.4.45.22 02:02, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff „Stickware“ 

message: Der Artikel verschweigt leider völlig, dass im Prinzip fast alle kleineren Utilities ebenfalls von Sticks laufen, auch wenn sie nicht dafzu gedacht sind.
Durch ein simples Kopieren des Programmordners einer installierten Software erhält man in 95% der Fälle ein (u.U. mit kleineren Einschränkungen) lauffähiges, transportables Tool. (Beispielsweise: 7zip, WinRAR, CPU-Z, DVD Decrypter, DVD Shrink, Exact Audio Copy, Google Earth, Inkscape, IrfanView, IsoBuster, RawShooter, TightVNC, TotalCommander, UltraSuckerWeb, VirtualDub, VLC, u.v.m.) --AFranK99 [Disk.] 09:28, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Insbesondere geht das mit solchen Programmen, deren Deinstallationsprogramm von der Installationsroutine getrennt ist. Sprich, keine Setupanwendung beides übernimmt. Weiterhin sollte man vor dem Kopieren des Programmordners die Anwendung einmal starten. Ebenso gibt es viele Programme, die ohne Installer auskommen und als ZIP-Archiv geliefert werden. Der Haken ist, dass man nicht weiß, wo die Dateien Daten ablegen (Registry, Anwendungsdaten...). Deshalb fährt man mit einer als Portable angepassten Anwendung im Zweifelsfalle besser. --Trainspotter 09:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Und sollte sich das Setup damit nicht entpacken lassen, kann man das Programm auch installieren, das Programmverzeichnis kopieren und das Programm dann wieder deinstallieren. Klappt mit vielen Programmen problemlos. – 91.4.44.46 05:37, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fast jedes Utility läuft auf Sticks 

message: 1. Ich finde, die Liste der portablen Programme müsste mal sortiert werden.
2. Ich glaube, XAMPP ist nicht portabel sondern nur portierbar (im Gegensatz zu WOS), aber ganz sicher bin ich mir nicht, daher habe ich es in der Aufzählung nicht gelöscht. Wer weiß mehr?
3. Der Unterschied portierbar/portabel (portabel im Sinne von transportabel) ist so wenig geläufig, dass es wohl noch oft zu Verwechslungen kommen wird. Vielleicht sollte man generell transportabel statt portabel sagen?
: Mittlerweile ist die Liste auch zu lang für eine Auswahl. Für den Anfang erscheint es sinnvoll, nur Programme aufzulisten, die nicht schon im Artikel irgendwo eingebaut sind. --Trac3R 13:54, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Für welchen Anfang? Und: Dies ist eigentlich ein abgeschlossener Thread... (Blick aufs Datum und den weiteren Fortgang) ist oft hilfreich. Weiteres bitte unten. --Chmod777 21:57, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Liste der Programme überarbeiten 

message: Meines Wissens gibt es keine potable Version vom XAMPP. Hier liegt wohl eine Verwechslung von portierbar und portabel vor. Wenn sich keiner meldet, nehme ich es aus der Liste. OK?
91.32.227.157 18:50, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  XAMPP muss installiert werden, oder? 

message: Da man von Stickware hierher weitergeleitet wird, wäre es schön, wenn das Wort Stickware auch wieder im Artikel vorkäme. Vielleicht könnte der, der es getilgt hat, es wieder einarbeiten? --Chmod777 20:01, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, werde ich nicht. Wie die Löschdiskussion und auch schon diese Seite gezeigt hat, ist der Begriff nicht etabliert. Und ich führe ihn hier auch nicht ein, siehe WP:TF. Wenn du, wie in der Löschdiskussion (nicht mal von mir) gefordert, außer heise noch eine reputable Quelle für den Begriff anführen kannst, dann kannst du diese gern erwähnen. Allerdings auch nicht so, wie es vorher im Artikel stand (portable Software oder Stickware ... auf dem USB-Stick (deshalb Stickware). Stickware ist nicht das Lemma. --Trac3R 21:53, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich dürfte die Quelle erwähnen, aber nicht so, wie es im Artikel stand? Hä? (grübel). Die Löschdiskussion hat ein Ergebnis, das du bitte zur Kenntnis nehmen solltest: Stickware ist ein Lemma mit Weiterleitung. --Chmod777 21:39, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das Ergebnis der Löschdiskussion ist, dass über die Frage der Theoriefindung nicht in der Löschdiskussion diskutiert werden soll, sondern hier. Und das Stickware kein Lemma ist, sonst wäre der Artikel nicht gelöscht worden. Wenn du also so freundlich wärst dem Hinweis des Benutzers Janurah von 15:00, 25. Nov. 2008 (CET)

text:  Das geschriebene weiter unten ist so konfus, dass ich nicht mehr dazu sagen möchte als: "Ein einzelner Hinweis ist keine abgeschlossene Diskussion und solange sie nicht archiviert ist, darf darauf geantwortet werden.", und das auch hier tue. Das der Hinweis, Stickware sei kein verbreiteter Begriff, vor der Löschdiskussion stattfand und vor dem Erstellen des Artikels durch dich, hast du auch sehr richtig erkannt, aber leider nicht die richtigen Schlüsse daraus gezogen. --Trac3R 11:24, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stickware 

message: Ich habe den Artikel radikal umgeschrieben – bitte nicht böse sein, ich sehe ihn erst Mal als Vorschlag und erbitte mir Eure Kommentare dazu.  Falls er nicht gefällt kann er ja reverted werden.  Die weitergehenden Informationen zu U3 (insbesondere launchpad) möchte ich gelegentlich in den Artikel U3 (Softwarestandard) "umbetten".  Jedenfalls stimmt die vorige Definition "stickware = software für U3-USB-Stifte" definitiv nicht, denn auf der U3-website kommt der Begriff nicht vor.  Maikel 23:01, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. --Konrad F. 12:42, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Relaunch 

message: Wär nicht schlecht wenn generell bei Stickware ein Hinweis auf deutsche Versionen enthalten wäre, wie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Thunderbird ganz unten. Wobei mir dort der Hinweis auf den Zusammenhang zwischen zunehmender Entfernung vom Original und möglicher "Verunreinigung" durch Spyware (?) usw. etwas beunruhigend wirkt...
St.A.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.157.40.99 – 09:40, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. --Konrad F. 12:53, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf deutsche Stickware-Versionen 

message: Sollte man die Vorteile von Stickware aufführen ? Dazu zähle ich, dass man z.B. beim Surfen mit einem portablen Browser keine Spuren auf dem verwendeten Computer hinterläßt (interessant für Internetcafés und Uni-Arbeitsplätze), und dass man eigene (vertraute) Software nutzen kann (Messenger, Browser, etc). --TKN 11:49, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt, siehe auch Artikel-Abschnitt „Keine Spuren auf dem Wirtssystem“. --Konrad F. 13:04, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorteile aufführen? 

message: (Der vorstehende Beitrag stammt von Levin – 13:05, 21. Feb. 2006 (MEZ)
thread_title:  [[Portable Software]] war Löschkandidat 

message: Der Artikel „Stickware“ war Löschkandidat. Die Löschung wurde ab dem 21. November 2008 diskutiert, durchgeführt und der Artikel in einen Redirect auf diese Seite umgewandelt.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Trac3R – 22:03, 4. Dez. 2008 (MEZ)
thread_title:  [[Stickware]] war Löschkandidat 

message: Die Quellen 19, 20, 21 sind tot, nun weiß ich nicht, was gegen statisches Linken unter Linux sprechen sollte. (nicht signierter Beitrag von 77.176.225.143 (Diskussion) 02:08, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Alle Links funktionieren gerade im Webarchive, manchmal einfach später nochnmal versuchen. gruesse Shaddim (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Linux und statisches Linken 

message: Ich habe den (zuvor bereits auskommentierten) Abschnitt „Bekannte portable Software (Auswahl)“ nun aus dem Artikel entfernt, da Kommentare nicht in die Artikel sondern auf die Diskussionsseiten gehören und da solche (umfangreichen) Listen besser in eigenen Artikeln aufgehoben sind.
MfG .. Konrad F. 08:38, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bekannte portable Software 

message: In dem Abschnitt "Betriebssysteme und Portabilität" steht ein ganzes Bündel an unsinnigen Behauptungen:
*Windows besitzt sehr wohl (und nicht erst seit kurzem) ein Standard-Programmverzeichnis. Dass davon abweichend Software auch in anderen Verzeichnissen installiert werden kann, ändert nichts daran.
::es ist kein harter Standard wie beim unix Filesystem Hierarchy Standard, ausserdem unterscheided Unix nicht zwischen user und System applikationen wie windows, das weiterhin user-applikationen praktisch alle freiheiten lässt (parallele installationen, verschiedene versionen etc.) auch wenn's schon eine Weile eine "Empfehlung" für den Ablageort gibt, das schränkt die technische Möglichkeit der Installierbarkeit "überallhin" jedoch nicht ein
*Linux umgekehrt besitzt in der Tat (allerdings je nach Distribution unterschiedliche) Standardorte für Software. Doch kann auch davon abgewichen werden. Und für das "Installieren" portabler Software braucht es keineswegs Root-Rechte, sondern lediglich Schreibrechte für das gewählte Verzeichnis. Und die habe ich, wenn ich das Verzeichnis selbst erstelle.
::das ist nicht "üblich"  (aus sich des FHS und User) und nur kompliziert (abhängigkeiten??) zu erreichen und nicht immer möglich, z.B. bei der installation  mehrerer Versionen der selben software auf einem System (Entwickler testet)
:::Ich glaube, die Abhängigkeiten sind das Hauptproblem (ohne es genau zu wissen). Der Ausführungspfad sollte doch kein Problem sein, sondern der eventuell unhandliche Berg an notwendigen Bibliotheken. Installation sollte aber im Falle portabler Software nicht nötig sein, dein Argument mit mehreren Versionen verstehe ich nicht; wenn es für eine Version klappt, dann doch auch für zwei? --Zahnradzacken 11:22, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ja, das mit den mehreren bezog sich auf mehrere parallel installationen einer standardsoftware (zB wegen unterschiedlicher Kompatiblität zB Wine für versch. spiele oder Browser zum testen) über den empfohlenen Weg (Repository), dort wird meistens keine möglichkeit geboten weder für portable (zentrale konfigurationsorte) noch parallele(zb sich ausschliessende bibliotheksvoraussetzungen) Installationen . Shaddim 16:26, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man unterstellt, dass portable Software keine Installation braucht (andernfalls wäre sie nicht portabel), dann muss man nicht den Weg der Paketverwaltung wählen. Unter dieser Annahme hat man auch keine Probleme mit verschiedenen Versionen. --Zahnradzacken 20:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

text:  warum soll eine installation eines betriebsystems auf einem USB stick keine "portable" sein? Shaddim 12:08, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zum ersten Aspekt siehe Installation (Computer). Oder findest du, es fehlt der Artikel Installation (Wechseldatenträger)? Portable Betriebssysteme sind keine Installationen. Beim zweiten Aspekt stimme ich Shaddim zu. --Zahnradzacken 11:22, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  nun ja, ein konkret auf einem Medium installiertes Betriebssystem ist eben eine Betriebssysteminstallation. Die gibt's auf Wechseldatenträgern oder eben fest an eine Rechnersystem gebundenen Medien. Shaddim 16:26, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man auch hier annimmt, dass portable Software bedeutet, dass Installation nicht notwendig ist, dann sollte auch Installation auf einem Wechseldatenträger unnötig sein. Installation eines OS auf einen Wechseldatenträger klingt in meinen Ohren sowieso seltsam, vor allem in Bezug auf Live-Systeme. Was für ein Installationsprozess findet denn statt? Es wird vielmehr das System so abgestimmt, dass es gerade ohne Installation läuft. Auf den Wechseldatenträger gelangt es dann per Datentransfer, ohne Konfiguration, also gar nicht im Sinne von Installation (Computer). --Zahnradzacken 20:16, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ja das sind verschiedene portabilitätskonzept: bei den applikationen portabel in (un-)abhängigkeit von Installationsort, OS und eventuell runtime-hardware, bei dem live-betriebssystem vor allem unabhängigkeit von der runtime-hardware. Falls man noch den unabhängigkeit vom installationsort hinzunimmt, hast du recht, sollte keine komplexe installation mehr durchgeführt werden.Shaddim 21:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: ja gibt es die, vorherige version. die führte den hintergrund ein, hatte belege von quellen die wussten wovon sie redeten, eine sinnvolle strukturierung und war nicht grob falsch, den das "mitführen" (kopieren?)der bibliotheken auf dem USB stick, wie nun behauptet, wird nicht genügen um portabilität zu erzeugen. geschweige den im user sinne. auch wenn ein artikel gewuenscht ist der linux besser wegkommen lässt, die realität ist das portabilität von applikationen aus viellerlei konzeptuellen gründen bei linux betriebssystemen nur mit verknotungen erreichbar ist. dies hat (berechtigte) gründe in der unix historie und wer über die vorteile von linux schwärmen will muss auch die nachteile offen diskutieren. man lese den tony mobily artikel oder die anderen referenzen der projekte die alternative installerkonzepte einführten. deswegen revert der unbelegten verschlimmbesserung. gruesse Shaddim 02:35, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und deshalb revertierst du auch die Absätze, die verbessert worden waren? Der Windows-Abschnitt war schon vorher unbelegt, ist im ursprünglichen Zustand aber schlechter. Der Verweis dort auf Filesystem Hierarchy Standard als vermeintlicher Beleg dafür, dass variierende Ausführungspfade ein Problem seien, ist völliger Unsinn. Die Bezugnahme auf die MS-DOS-Wurzeln von Windows ist auch nicht sehr geglückt, da Windows NT keine DOS-Wurzeln hat und ab XP alle Windows-Versionen auf NT basieren. Der Link auf Tony Mobily ist kein guter Beleg für die Aussage systemweiter Installationen (er erwähnt das irgendwo in der Mitte des Artikels in einem Stichpunkt, beiläufig). Die Möglichkeit portabler Java-Software wird gar nicht erwähnt (auch in der "Verschlimmbesserung" fehlte das, aber die bestehende Möglichkeit steht mit den jetzigen Aussagen deutlicher im Konflikt). Die Einleitung zum Abschnitt über portable Betriebssysteme stellt nun wieder einen Zusammenhang zwischen der Portabilität einer Linux-Distribution mit der vermeintlichen Problematik unter Linux her, der hier gar nicht besteht. Die Portabilität des Systems hat nichts mit der Unterstützung einzelner portabler Programme zu tun. --Zahnradzacken 11:09, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: der FHS bezug das muss wohl deutlicher erklaert werden, die bedeutung ist das wenn es einen Filesystem Hierarchy Standard gibt, hat die fähigkeit der ausführung von applikationen aus beliebigen verzeichnissen eine geringere (keine) bedeutung. da windows (und DOS) weder dem FHS noch irgednwas anderes folgten, mussten alle programme von überall laufen -> für portabilität nuetzlich. das der NT kernel technisch nicth auf DOS basiert ist irrelevant, auch er ist die fortführung vieler konzepte (MS legt wert auf kompatiblität) die mit DOS eingeführt wurden, wie eben der ausführbar von programmen aus allen ordenr oder die hoeher gewichtung des "lokalen" pfads, vor system pfaden. Portabilität und Plattform: portabilität ist die eigenschaft ein programm zwischen verschiedenen installationen einer wahrgenommen plattform zu verwenden. linux ist aus user-sicht eine software-plattform, jeodhc verhindert u.a. distributionsinkompatiblitäten hier die portablität (siehe quellen, eben auch den mobily der in diesem abschnitt mehrer aspekte belegt). der java ansatz um portabilität zu erreichen kann gern erwähnt werden, java versucht sich eben als eigener plattformaufsatz zu etablieren (egal auf welcher hardware oder OS basis plattform) gruesse Shaddim 12:40, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich widerspreche dir in den eben genannten Punkten kaum, denn es geht hier dann wohl eher um Details in der Perspektive. Allerdings handelt es sich um "handwerkliche Fehler", wenn eine Quelle mehrere Aussagen belegen soll, sie aber nur an einem (in der Quelle nicht herausstechenden) Detail (mitten im Satz) platziert wird. Bei Bedarf muss man hier die Quelle mehrfach verwenden. Der Abschnitt über Windows ist aber weiterhin unbelegt, die unbelegten Aussagen im entfernten Abschnitt über die Windows-Registrierungsdatenbank fand ich aber sehr erwähnenswert. Deinen Revert finde ich insgesamt deshalb zu pauschal. --Zahnradzacken 13:22, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ok, danke für dein differenziertes Feedback werde versuchen die von dir genannten Aspekte aus den beiden Versionen zu integrieren und die Quellen präziser zu setzen um eine version zu generieren die einen konsens erreichen kann. gruesse Shaddim 15:44, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Behauptungen, Weblinks 

message: Da steht: "Microsofts Windows dagegen muss entsprechend dem EULA immer auf einer (festinstallierten) Festplatte installiert sein und kann deshalb offiziell nicht portabel verwendet werden." Software an Hardware zu binden ist vllt. im Eulalia-Land legal, aber hier nur eines - verboten. (nicht signierter Beitrag von 91.34.252.27 (Diskussion) 22:28, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: konkreter Vorschlag wie das zu verbessern wäre? Shaddim (Diskussion) 22:32, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vorschlag (4/2014): Hinweis auf die firmeneigene Microsoft-EULA komplett entfernen oder ergänzen, daß diese EU- Rechtsnormen widerspricht, sonst ist das bewußte Irreführung = Desinformation oder mischen hier Werbeagenten von Winzigweich mit? --91.34.193.253 15:16, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Eulalia Unsinn