Diskussion:Spiegel-Affäre

message: Es ist die Frage, wie ausführlich ein Lexikon sein sollte. Wikipedia ist kein dediziertes Lexikon zur deutschen Politik. Es gibt sicher viele Quellen im Internet, die die Spiegel-Affäre umfassender darstellen.
Für mich kann man auf dem genutzten und völlig ausreichenden Platz kaum eine bessere Zusammenfassung schreiben. Zudem verlangen die Diskussionsbeiträge die Klärung von Fragen aus juristischen Grenzgebieten, die nie geklärt worden sind. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Peter Pan 56 (Diskussion • Beiträge) 16:17, 9. Jun 2005)  --FranzGästebuch 18:21, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion des Artikels "Spiegel-Affäre" 

message: Der im Abschnitt "Auslöser" zu findende Satz "Die Bundeswehr sei aufgrund ihrer mangelhaften Ausstattung zu der von der NATO seit dem Amtsantritt des US-amerikanischen Präsidenten John F. Kennedy im Jahr 1961 bevorzugten konventionellen Vorwärtsverteidigung gegen Truppen des Warschauer Pakts nicht in der Lage" wirkt unvollständig. Wurde hier ein Verb vergessen?  LG --Am4rantheus (Diskussion) 09:43, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Fand den Satzt nicht mehr, schon geändert?--Sanandros (Diskussion) 21:06, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Satz im Abschnitt Auslöser unvollständig 

message: Was hat die Bespitzelung der Spiegel Redaktion durch den BND konkret mit der Spiegel-Affäre zu tun?
:Der BND ist nicht mehr im Artikel drin oder?--Sanandros (Diskussion) 21:07, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Spätere Ereignisse 

message: Die in der einleitenden Übersicht erwähnten Staatssekretäre werden später nicht mehr erwähnt. Sind sie "nur" mit ihren Ministern zurückgetreten (FDP) oder wurden sie, von welcher Partei?, wann und von wem weswegen entlassen? Wenn es denn nach 60 Jahren bekannt ist (die Literaturliste ist lang), sollte es hier zur Herstellung von Konsistenz incl. Belegen zu lesen sein. --2003:C3:1F0E:F255:5199:E90C:14BD:26D4 08:34, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hopf leitet danach den Rechnungshof und Strauss war im Ruhestand.--Sanandros (Diskussion) 21:14, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  entlassene Staatssekretäre 

message: Kurt Klotzbach: Der Weg zur Staatspartei, 1982. Verlag J. H. W. Dietz, ISBN 3801200736 (656 S.) 
"Sein Buch ergänzt die zeithistorische Literatur von Bonner Machtwechseln und wertet erstmals die Protokolle sozialdemokratischer Parteivorstands- und Präsidiumssitzungen aus.' --94.114.124.18 18:53, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nein:  Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. MfG --Φ (Diskussion) 19:19, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Literaturvorschlag 

message: Den Grundsatz der Unschuldsvermutung missachtend und das Ergebnis der Ermittlungen bereits vorweg nehmend sagte Bundeskanzler Adenauer im Bundestag .. ist in mehrfacher Hinsicht unpassend: 
* Unschuldsvermutung ist eine Vorgabe, an die sich ein Gericht zu halten hat. Politiker sind daran nicht gebunden. Auf Nachfrage der SPD erklärte Adenauer dann ja auch "Ich sage das", wie dem Artikel zu entnehmen. Also nicht etwa, das sei eine gesicherte Erkenntnis und erwiesen. Das mag man in der Situation für unangemessen halten, der Begriff Unschuldsvermutung passt trotzdem nicht.
* Adenauer nahm das Ergebnis der Ermittlungen eben nicht vorweg, das war ja bekanntlich ein anderes.
* WP:KTF: Es scheint sich um eine völlig freihändige Wertung durch WP-Autoren ohne jeden Beleg zu handeln.  "Niemand widerspricht dem" soll neuerdings als Beleg ausreichen. Leute, im Ernst?
Also bitte: Streichen. Gegenargumente ..? --Anti  solidarisch 12:04, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hab die Formulierung geändert und belegt: Vorverurteilung. OK? --Φ (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja. Besser. --Anti  solidarisch 15:17, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "Unschuldsvermutung missachtend"