Diskussion:Ein Hund namens Beethoven

message: War SLA, aber das Thema ist relevant, und zumindest die Box ist schon ausgefüllt. Geht mehr oder weniger um den Inhalt. Wer möchte?
--Silberchen ••• 19:58, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und es ist jetzt wieder ein SLA. Irgendwelche Jux-Einträge gehören nicht in die Qualitätssicherung. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:05, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Der Artikel zum Zeitpunkt meines Schnellöschantrags war Müll, sonst nichts. Wenn das ernstgemeint war, umso schlimmer. Ein Großteil der Formatvorlage war übrigens Nonsens, nicht nur die Nennung Welles’. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:08, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: aber mehr als die 7 min hättest Du ja der QS Zeit lassen können - hier werden auch manche Artikel gerettet, bei denen bis auf das Lemma alles murks ist Rbrausse 00:18, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Welche sieben Minuten? Der QS-Baustein kam nach meinem SLA, mit der Begründung, die Box sei ja immerhin schon ausgefüllt. Und da auch die Box im wesentlichen Falschinformationen beinhaltete, hielt ich eine Amputation des Artikels für angemessen. Lief ja letztlich auch praktisch auf ein Neuschreiben des Artikels hinaus. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:25, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: na ja - zumindestens ich hätte nie im Leben daran gedacht, etwas zu diesem Film zu schreiben - so ist zumindestens ein gültiger Stub drin - und einem SLA zu widersprechen ist m.E. das Recht jeden Users, auch wenn der übliche Weg SLA -> LA ist und nicht SLA -> QS. Aber da ja der Artikel noch/wieder drin ist, besteht ja glücklicherweise kein Grund mehr sich darüber den Kopf zu zerbrechen ;) Rbrausse 09:28, 18. Apr 2006 (CEST)

text: ich habe mal aus imdb ergänzt - dabei wurde mir leider der Artikel unter dem Hintern weggelöscht. Mal schauen, was passiert.... Rbrausse 22:41, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Drei gestammelte Sätze und eine ausgefüllte Tabelle ergeben noch keinen gutenArtikel. Ich hätte das Ding auch ohne mit der Wimper zu zucken gelöscht, aber die QS-Abteilung wird schon noch was draus machen *ätz* --Dundak ☎ 22:47, 15. Apr 2006 (CEST)

text: dann kick ihn doch eben - ich habe den SLA ja nicht rausgenommen. Und inzwischen geht der Text fast so weit wie die Box lang ist ;)Rbrausse 23:24, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Ich hätte meinen Vandalismus auch selber zurückgesetzt – zum Glück funktioniert das Wikiprinzip ganz gut ;-) --Dundak ☎ 23:44, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ein_Hund_namens_Beethoven] (erl.)

message: Das Jahrgang ist falsch. Der Film ist aus dem Jahre 1992. (nicht signierter Beitrag von 109.193.232.40 (Diskussion) 10:43, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Falscher Jahrgang 

message: Weiß jemand wie der Film heißt, der nachts im Fernsehen läuft, als Beethoven auf der Couch an die Fernbedienung kommt und anschließend George hinunter ins Wohnzimmer geht, um den Fernseher auszuschalten?? --Björn Kühner (Diskussion) 20:30, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das war Der Wolfsmensch von 1941.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:29, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Film im Film 

message: Folgendes war ja allein schon durch die Angabe des Filmes belegt: 
;Die Idee eines Hundes namens Beethoven geht übrigens auf Peter Falks Columbo zurück. In der Serienfolge Étude in Black (1972) ist dieser auf der Suche nach einem Namen für seinen Basset, den er gerade aus dem Tierheim geholt hat und schlägt Beethoven vor. Als das antriebslose Tier hierauf keinerlei Reaktion zeigt, bliebt es durch alle Staffeln der Serie hindurch namenlos bzw. wird es schlicht Hund genannt. (nicht signierter Beitrag von 78.51.56.129 (Diskussion) 07:22, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Trivia ist unerwünscht. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  17:28, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein Hund namens Beethoven - Idee stammt aus Columbo, warum wird der Abschnitt unter "Trivia" entfernt?