Diskussion:Opferthese

message: Im Artikel werden eine Vielzahl kultureller Aktivitäten als Unterstützung der Opferthese genannt, wie z. B. die Sissi-Filmtrilogie. Hat nicht auch gerade der grosse Erfolg von The Sound of Music besonders in den USA dazu geführt, dass Österreich so lange ein Image des Opfers aufrechterhalten konnte?
--invenio DB 09:16, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  ''The Sound of Music'' als kultureller Beitrag zur Unschuld Österreichs 

message: Auswirkungen zeigte die Opferthese schon in der Nachkriegszeit insofern, als die Entnazifizierung [...] rückblickend betrachtet nicht im genügenden Ausmaß erfolgte.
Hierbei handelt es sich um ein Werturteil im Aussagezusammenhang. Zudem ist die Grundlage dieses Werturteils nicht erkennbar, also ohne Quellenangabe bitte umschreiben. (nicht signierter Beitrag von 188.97.114.60 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Muss ich als Autor dieser Zeilen zugeben, das stimmt (obwohl es m.E. eine kaum bestreitbare Tatsache ist). Werde nach der Belegstelle suchen, wo ich das (inhaltlich) so gefunden habe. -- Eweht 15:37, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen und Langzeitfolgen  

message: Due Opferthese stützte sich auf das staatsrechtliche Faktum, dass das ständestaatliche Regime Österreichs widerstandslos der Gewalt wich, und seine Repräsentanten auch sofort nach dem Einmarsch der deutschen Truppen verhaftet und ins KZ gebracht wurden. Der österreichische Staat und seine offiziellen Repräsentanten waren also in der Tat keine Täter im Hinblicck auf die NS-Verbrechen (sondern nur im Hinblick auf die eigene Diktatur seit 1933-34). Das Österreichische Regime hatte auch international keinen Freund mehr. Mussolini hatte es preisgegeben und der einzige völkerrechtliche Protest kam damals von Mexiko - siehe hier .
Es gab damals zwar auch Leute, die die Ansicht vertraten, es hätte zumindest nomineller Widerstand geleistet werden sollen, zu ihnen zählte Dr. Otto Habsburg. Angesichts der bekannten Brutalität des NS-Regimes im Umgang mit entschlossenen politischen Gegnern hätte dies aber mit Sicherheit zu einem Blutbad unter der politischen Klasse des Austrofaschismus geführt.
Auf der soziologischen Ebene gibt es natürlich das nicht wegzuleugnende Phänomen der jubelnden Massen - Produkt der fundamentalen Unpopularität des Klerikalfaschismus und der Massenarbeitslosigkeit (während in Deutschland bereits Rüstungskonjunktur herrschte). Die Zahl der NS-Anhänger (damals vielleicht ein gutes Drittel bis 40 % der Bevölkerung, wenn man von den traditionellen Verhältnissen 40:40:20 ausgeht und dem "nationalen" Lager eine kurzfristige Verdoppelung zugesteht) reichte natürlich aus, um Jubelspaliere zu bilden,und diese Leute waren keine "Opfer" des Anschlusses. Das wäre alles zu berücksichtigen - aber mir fehlt die Lust, in dieser POV-Suppe umzurühren...--Robert Schediwy 11:09, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich wär aber an deiner Ausarbeitung zu diesem Thema sehr interessiert. Es ist klar, dass dieses Thema sehr viele Grauschattierungen hat, die von dieser oder jener politischen Gruppierung gern Schwarz-Weiß dargestellt werden, aber es gibt zu diesem Thema genug Literatur, um eine objektive Darstellung zu ermöglichen. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:28, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Sehr interessante Lektüre - genau dieser Hinweis auf den juristischen Aspekt fehlt ja im Artikel. Ich denke auch nicht, dass zu diesem Thema in nächster Zeit sonderlich viel los sein wird. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:49, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsrechtliche und soziologisch-historische Sicht 

message: Da ich den letzten Absatz wegen manifestem POV gestrichen habe, hier noch eine kuze Erklärung.
Die politisch führende Schicht nach 1945 war zunächst lupenrein antinazistisch und hat dafür gelitten. Einige Namen , auf die Schnelle: Leopold Figl:KZ; Alfons Gorbach: KZ;  Karl Gruber: Widerstandskämpfer; Felix Hurdes:KZ; Bruno Kreisky: Exil; Franz Olah: KZ. Warum hätten diese Leute nicht die Opferthese vertreten sollen, die ja auf sie persönlich zutraf?
Natürlich waren das auch kein Engel, und das Dollfuss-Schuschnigg-Regime keine Demokratie - und natürlich  wusstenn diese Leute auch, dass es im Österreich von 1938 viele Nazis gab. Aber die von Stephan Verosta für Figl ausgearbeitete Position entsprach für diese Generation der "politischen Klasse" keinem "Mythos" sondern der erlebten Erfahrung. Es besteht also kein Anlass, hier mit dem Hochmut der Nachgeborenen billige Propganda zu machen--91.129.8.14 09:34, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Billige Propaganda" ist es, die persönlichen Schicksale der oben genannten mit der Rolle Österreichs in dieser Zeit zu verwechseln. Da drehen sich die Herren noch im Grabe um... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:51, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Die "Generation von 1945" 

message: theo öhlinger; verfassungsrecht; 8., überarbeitete auflage; 2009; seite 46 rz 48:
am 12. 3. 1938 begann die besetzung österreichs durch das deutsche reich a. hitlers. nach heute herrschender rechtsauffassung stellte diese besetzung völkerrechtlich eine okkupation dar, die nur die handlungsfähigkeit, nicht auch die rechtssubjektivität österreichs beseitigte (okkupationstheorie im gegensatz zur annexionstheorie).
völkerrechtlich gesehen war österreich das erste opfer hitlers, damit gibt es keine lebenslüge, opferthese und keinen opfermythos österreichs. wenn man es noch genauer nimmt ist eigentlich die meinung, dass österreich nicht opfer nazi-deutschlands war eine theorie.
meines erachtens, die gilt auch für andere artikel mit dieser oder ähnlicher thematik, ist oft vieles mehr zeitgeistiger wunsch der vater des gedankens als die realität. dies sollte man auch beachten.
88.117.45.222 15:03, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  völkerrecht 

message: Die meisten Leiter und Aufseher von Konzentrationslagern waren gebürtige Österreicher.
--178.254.107.207 20:57, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nicht die meisten, aber unverhältnismässig viele - siehe hier. --Otberg (Diskussion) 21:28, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die meisten Leiter und Aufseher von Konzentrationslagern waren gebürtige Österreicher. (Bitte noch einfügen)  

message: Alle Österreicher die sich als Opfer sehen, sind im Unrecht.
Ca. 10 % der Bevölkerung des 3. Reichs waren Österreicher. 40 % der Totenkopf SS waren das auch... (nicht signierter Beitrag von 213.33.17.67 (Diskussion) 21:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Opferthese ist Schwachsinn. 

message: vielleicht sollte erwähnt werden, dass in der zeit, in der in Deutschland Aufarbeitung der Geschichte (70er und 80er) getätigt wurde, Österreich von einem Juden regiert wurde und dieser auch ehemalige Nazis in die Regierung holte. (nicht signierter Beitrag von 178.191.34.117 (Diskussion) 11:52, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass in der Ära Kreisky (1970-1983) nicht gerade Meilenschritte betreffend die Aufarbeitung der NS-Vergangenheit erzielt wurden. Aber so wie das hier formuliert wurde, klingt dies ziemlich antisemitisch. Möchte also die Wortmeldung löschen. Gibt es Einwände?--Meister und Margarita (Diskussion) 07:15, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jude regiert Österreich 

message: Benutzer:Meister und Margarita besteht auf dem Begriff Annexion. Ich halte das für nicht richtig. In der Literatur wird weit überwiegend der Begriff Anschluß verwendet. Die Maskierung des betreffenden Links ist ein Fehler. --Eiskugel (Diskussion) 01:43, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dein ursprünglicher Edit war allerdings auch nicht viel besser. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 02:16, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hilf mir mal bitte, ich stehe jetzt auf dem Schlauch. Was meinst Du? --Eiskugel (Diskussion) 03:03, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Anführungszeichen sind aus gutem Grund gesetzt, wenn du dir den Zielartikel mal angesehen hättest. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:25, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bist Du eigentlich immer so unwirsch? --Eiskugel (Diskussion) 10:19, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nö, nur in dieser Sache etwas empfindlich ;-) Nix für ungut. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:51, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  LOL, alles i.O. --Eiskugel (Diskussion) 16:14, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Anschluß oder Annexion? 

message: Zitat: 
:Die ersten 20 Jahre nach Kriegsende befasste sich hier fast niemand damit, (der Nazi-Zeit) und übrigens auch nicht mit dem autoritären Ständestaat vor 1938. Dann, ab Mitte der sechziger Jahre, begann man in Österreich damit, die eigene Rolle positiv aufzuwerten: Die militärisch kaum relevanten österreichischen Widerstandsaktivitäten gegen die Nazis wurden überbetont, damit einher ging die Opferthese. Das offizielle Österreich vermied den Begriff "Anschluss" jahrzehntelang, es war die Rede von der "Okkupation" durch Hitler-Deutschland.  [...] Eingeleitet haben das die Alliierten, sie haben die "Opferthese" in der Moskauer Deklaration 1943 festgelegt. Die Alliierten erklärten darin Österreich zum ersten "freien Land", das Hitlers Expansionsdrang zum Opfer gefallen war. 
(sueddeutsche.de 12. März 2018)   
Gibt es hier einen (Haupt-)Autor, der dazu etwas in den Artikel bringen mag ? --Neun-x (Diskussion) 11:27, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Gerhard Botz]] zum Begriff 'Okkupation'