Diskussion:Starčevo-Kultur

message: Was wurde benannt? Wieso? Wodurch?
Fehlt: Wichtigkeit der Kultur für die Neolithisierung Europas und Zusammenhänge mit Bandkeramik etc. (nicht signierter Beitrag von 94.79.153.17 (Diskussion) 13:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

message: Die von Peter Stadler ergrabene neolithische Siedlung Brunn-Wolfsholz nahe bei Wien beginnt in der Starcevo-Kultur und wechselt nach etwa 150 Jahren in die Bandkeramik. (nicht signierter Beitrag von 91.114.221.31 (Diskussion) 17:35, 31. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Brunn - Wolfsholz bei Wien 

message: Die Karte der europäischen, neolithischen Kulturen scheint mir fehlerhaft zu sein. Vor allem der Raum der Starčevo-Kultur wird doch allzu leichtfertig bis zu den Küsten selbst des Peloponnes ausgedehnt.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:29, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Karte ist mir schon länger ein Dorn im Auge. Das ist nicht der einzige Fehler. Ich schlage löschen vor. Sommerx2015 (Diskussion) 10:17, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zumindest ist sie jetzt aus diesem Artikel entfernt.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:06, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gut! Die neue Karte hat allerdings das Problem, daß sie nicht Starcevo zeigt, sondern SCK, das müßte also im Text erläutert werden. Ich bin auch über die TRennung Starcevo/Cris-Körös nicht so glücklich, aber Verschiebungen sind immer so aufwendig... (nicht signierter Beitrag von Sommerx2015 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, das ist doch insgesamt schon einmal eine deutliche Verbesserung im Sinne einer Annäherung an den Forschungsstand. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:17, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: stimmtSommerx2015 (Diskussion) 15:44, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: ""Neben der Mehrheit der Haplogruppe G2a"[14] hielten sich im Ausbreitungsgebiet Träger altansässiger Haplotypen wie in der ungarischen Region Alföld (Fundort Tiszaszőlős-Domaháza) ein der Körös-Kultur zugerechneter Mann(Individuum KO1, 5650–5780 cal BC), der die Y-DNA-Haplogruppe I2a (R3 mtDNA) aufwies, die mit ursprünglichen Jäger- und Sammler-Kulturen in Verbindung zu bringen ist [15]. ." Irgendwas stimmt mit diesem Satz nicht, kannst Du das bitte korrigieren? Ist das ein Zitat aus ﻿﻿Szécsényi-Nagy? Sommerx2015 (Diskussion) 22:48, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: in Anbetracht der Diskussion über das Verhältnis zw. Jägern und Sammlern und Ackerbauern wäre die tatsächliche Anwesenheit eines Jägers/Sammlers schon interessant. Da Du im Thema drin bist, wirst Du den Beitrag sicher noch erweitern und das dann besser einbauen, als es jetzt geschehen ist. Ich hänge auch nicht an meiner Formulierung, vor allem will ich mir den Zusammenhang - Fundplatz Tiszaszőlős-Domaháza mal genauer ansehen. Details kann man dann in einem ev. zu erstellenden Artikel zu dem FP ausführen. Sommerx2015 (Diskussion) 23:17, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Genetik

message: Kannst Du bitte "RPRP" auflösen? Sommerx2015 (Diskussion) 22:50, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hab zwar den text nicht reingestellt, aber könnte sich der akronym wie folgt aufklären „Reports of Prehistoric Research Projects“ RPRP online--Zusasa (Diskussion) 09:35, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht so???? gruss--Zusasa (Diskussion) 13:03, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Abkürzungen

message: Perfekt, danke! Jetzt fehlen mir nur noch die sich aus der Genetik ergebenden Folgerungen bezüglich der patrilokalen und patrilinearen Sozialstruktur. Ich arbeite daran.
Jaelle (nicht signierter Beitrag von Jaelle n'ha Melora (Diskussion | Beiträge) 13:37, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gut, gut. Hab mir erlaubt ein paar belege m.E. mehr wikipedia-like umzuschreiben, vielleicht ne idee weiter zu verfolgen?. Ansonsten viel spass beim artikel ausbau. Schau doch mal auf die anatolien-hypothese , ob du damit was anfangen kannst? grüsse noch--Zusasa (Diskussion) 14:19, 25. Dez. 2015 (CET)

text: Zum ersten teil, kein problem, zum zweiten teil sehr interessant. Das problem bei wikipedia ist, dass man schnell mit der "theoriefindungs-keule" zuschlägt. Weil meist nicht kritisch die beiträge durchdrungen wurden und neuere wisssenschaftliche beiträge dadurch rausfallen. Naürlich soll nicht beliebig alles rein geschrieben werden, so weit sind wir auch alle einverstanden, aber we will seee, Grüsse--Zusasa (Diskussion) 15:39, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Belächelt? Völlig außen vor, und nicht zu Unrecht. Es steht viel Unsinn drin, und manche Autoren sehen nicht ein, warum sie Quellen angeben sollen und versuchen, ihre Privatmeinung durchzudrücken. Es gab mal ein Portal VFG, aber das scheint sanft entschlafen zu sein. In den genetischen Untersuchungen wird oft aus der Hüfte geschosssen, zwei neue Untersuchungen und schon muß die Besiedlungsgeschichte Europas völlig neu geschrieben werden. Deshalb bin ich da auch eher mißtrauisch. Aber wenn es sauber belegt ist und auch Gegenmeinungen darstellt, kein Problem. Sommerx2015 (Diskussion) 15:47, 25. Dez. 2015 (CET)

text: Anatolien Hypothese: Nein, Renfrew glaubt, daß die IG-Sprachen mit der ersten Neolithisiserung eingeführt wurden. muß uns hier aber nicht kümmernSommerx2015 (Diskussion) 16:04, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hierfür sind sicherlich zwei dinge zu benennen: 1. die genetische analyse für archeölogisches fundmaterial ist noch nicht so alt, 2. das molekulargentische untersuchungsverfahren könnte vielmehr bei funden von überresten verstorbener menschen eingesetzt werden. Aufgrund der "dürftigen" datenlage spriessen die hypothesen und mutmassungen natürlich wie in einem treibhaus. mal sehn wie sie sich im freiland bewähren mögen, Ironie! grüsse'--Zusasa (Diskussion) 15:59, 25. Dez. 2015 (CET)

text: Für die englische WP muß ich widersprechen: Leider total und kritiklos von Anthony-Anhängern dominiert. "Was für Kringel die auf ihre Keramik machen", ist für einen Archäologen schon von Bedeutung, und die Anwendung der Begriffe Volk oder Stamm auf archäologische Kulturen durchaus nicht unproblematisch. Aber ich stimme Dir zu: das sollte man so Darstellen, daß der Leser ohne archäologischen Hintergrund (Ich lehne die WP-"OMA" als sexistisch und ageistisch ab) das auch versteht. Sommerx2015 (Diskussion) 18:00, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Genetik

message: Gebe zu, der Artikel ist, ganz gelinde gesagt, verbesserungsfähig. Besser bei Renfrew selber nachlesen. Aber paßt zu den bisherigen genetischen Ergebnissen.Sommerx2015 (Diskussion) 21:31, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Anatolien-Hypothese

message: Bei den Klimafolgerungen "Man nimmt an" war noch nicht einmal der eigentliche Autor belegt, sondern nur ein Hinweis eines Genetikers auf einen Sammelband, was für eine so weitreichende Formulierung völlig unzureichend war.HJJHolm (Diskussion) 15:47, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lebensweise - Klima 

message: Bitte die Formulierung prüfen. Die Keramik müsste doch VOR der Differenzierung einheitlicher, danach (als nach 6000) differenzierter auftreten, oder? 2003:DD:F32:2A0C:196B:A987:13C4:D58F 09:14, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die gesamte Einleitung ist immer noch chronologisch und begrifflich stümperhaft. 2A02:8108:9640:AC3:D9EB:B728:F3CA:EF82 08:50, 1. Okt. 2019 (CEST)

text: Zudem fehlt der übliche Anschluss an die sicher vorhandenen Vorgangs-Kulturen. 2A02:8108:9640:AC3:D9EB:B728:F3CA:EF82 08:50, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Habe mir erlaubt, zunächst einen grammatikalischen Fehler zu verbessern - "der Dativ ist dem Genitiv sein Feind".2A02:8108:9640:AC3:D9EB:B728:F3CA:EF82 08:38, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutsch