Diskussion:Arctostaphylos manzanita

message: Arctostaphylos manzanita ist ein Art-Artikel. Die unterschiedlichen Manzanita bezeichneten Arten gehören in ein BKL. --BotBln (Diskussion) 21:25, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Manzanita. -- NacowY Disk 21:28, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Dabei sind das ja nur zufällige Beispiele für die Arten, mit diesem (nur) in deren Heimatgebieten verwendetem Trivialnamen. --BotBln (Diskussion) 22:19, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  ''Arctostaphylos manzanita'' ist ein Art-Artikel 

message: In den Art-Artikel Arctostaphylos manzanita gehören nur Informationen zu dieser Art. Es gehören keine Informationen hinein, die zu all den anderen Arten gehören die auch Manzanita in ihren Heimatgebieten genannt werden. Es sind andere Arten der Gattung Arctostaphylos, aber auch aus anderen Gattungen, ja sogar anderen Familien, die in ihren Heimatgebieten Manzanita genannt werden und keine dieser Arten ist im deutschsprachigen Raum verbreitet oder wird im deutschsprachigen Raum angebaut, deshalb nennt im deutschsprachigen Raum niemand diese Art Manzanita, kein Erwerbsgärtner und kein Hobbygärtner, im Duden steht das Wort Manzanita, es wird im deutschsprachigen Raum nicht verwendet, deshalb kann Manzanita auch nicht das Lemma eines Artikels der deutschsprachigen Wikipedia sein und da es für viele Arten in den Heimatgebieten verwendet wird kann es auch nicht für eine zufällig ausgewählte Art verwendet werden. Jeder Lebewesen-Art-Artikel enthält nur Informationen zu einer Art. Dass es ein Art-Artikel ist sieht man an der Taxobox. Die Taxobox gehört eindeutig zu einem Art-Artikel. In der Taxobox und in der Einleitung steht der Artikel gehört zur Art Arctostaphylos manzanita. Deshalb gehören in den Artikel Arctostaphylos manzanita nur Informationen zur Art Arctostaphylos manzanita. Das mag jetzt zu genau und zu fachlich sein, aber hier soll ja fachlich genau dargestellt werden. --BotBln (Diskussion) 02:13, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  In den Art-Artikel ''Arctostaphylos manzanita'' gehören nur Informationen zu dieser Art 

message: Bei einem Art-Artikel, der Artikel Arctostaphylos manzanita ist ein Art-Artikel siehe Taxobox, gehört die Taxonomie der Art einschließlich der Synonyme (so vorhanden). Die Herleitung des Artepithetons (so man einen Beleg dafür hat) ist ganz schön, aber kein muss. Wenn es einen Gattungs-Artikel gibt wird die Systematik oberhalb der Art im Gattungs- und/oder Familien-Artikel erörtert. Keine Redundanz der Systematik oberhalb der Art im Art-Artikel - das wäre einfach zu aufwendig bei jeder Änderung in der Systematik, nachzusehen was alles in den Art-Artikeln steckt (es ist schon kaum zu bewältigen das auf Gattungs-Artikel-Ebene hinterher zu kommen) - Änderungen in der Systematik der Pflanzen ist noch zu häufen und fortlaufend. - Die derzeit akzeptierten Subtaxa (einschließlich ihrer Synonyme, falls durch Belege gekannt) gehören in den Art-Artikel. Es können auch weiter Infos zu den Subtaxa im Art-Artikel gegeben werden, denn oft gibt es keine extra Artikel für die Subtaxa der Arten. --BotBln (Diskussion) 11:47, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: „Arctostaphylos manzanita wieslanderi - Wieslander's Manzanita“ das gibt es nicht → richig ist: Arctostaphylos manzanita subsp. wieslanderi  (so ist es bei Pflanzen, bei Tieren ist es anders) - wenn es für „Wieslander's Manzanita“ keine deutschsprachigen Beleg gibt, dann ist das eine Begriffs-Neuschöpfung (das soll in der WP nicht geschehen), dabei ist eine selbstgemachte Übersetzung aus der englischen Sprache auch nicht zu machen. --BotBln (Diskussion) 11:47, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Systematik 

message: heißt im englischen in der Tat nicht "Buschgehölz", was auch nicht dastand; richtig war und ist, das Gehölz gilt als Buschgehölz, wegen seiner Wuchsform. Allerkorrektest könnte man sagen: "Die im englischen übliche Einstufung als "bush" für A. weist darauf hin, dass es sich eher um ein Buschgehölz als um einen Baum handelt". Die Formulierung "gilt als Buschgehölz" mag nicht ganz so korrekt sein, ist aber verständlich und drückt das selbe aus. Mit bestem Gruß--Pimpinellus (Diskussion) 11:39, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du „Buschgehölz“ in Anführungszeichen setzt, sieht das für mich so aus, als hättest du ein Wort wie „shrubwood“ übersetzt und behauptest hier, das wäre Englisch – „... im englischen gilt sie ...“ (1) Wenn du auf irgenwelche sprachlichen Besonderheiten hinweisen möchtest, etwa auf eine Wortwahl im Englischen, die zum Deutschen kontrastiert, dann solltest du nicht nur die „Übersetzung“ bringen sondern auch das englischsprachige Wort. (2) Wenn du hier feststellen willst, dass die Art ein Strauch ist, dann kannst du das unabhängig von der Sprache schreiben. Wenn das ein Strauch ist, dann ist es das auch in anderen Sprachen. Da musst du dann nicht mit Formulierungen wie „... im englischen ...“ kommen. – Also: Wie ist das englischsprachige Wort, auf das du hier anspielst? Und wieso ist es für de.wiki relevant, wie die Leute in den westlichen USA dazu sagen? Dass die Art als Strauch (und nur selten als Baum) wächst, steht eh ganz korrekt in der Beschreibung. Dass die Kalifornier dazu möglicherweise „bush“ statt „shrub“ sagen, ist für uns genau so wurscht, wie die Tatsache, dass im ländlichen Österreich in der Regel von der „Hollerstauden“ die Rede ist, wenn Sambucus nigra gemeint ist. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 20:00, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was mich dabei interessieren würde ist: wo wird das deutsche Wort Buschgehölz verwendet? steht das deutsche Wort Buschgehölz in irgendeiner deutschsprachigen Flora oder im Strasburger oder im Duden oder wo? damit nachgeschlagen werden kann was im Deutschen Sprachgebrauch das Wort Buschgehölz bedeutet. Ist es eine direkte Übersetzung und wenn ja von wem durchgeführt? --BotBln (Diskussion) 18:25, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu Revert der Änderung von [[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]]