Diskussion:Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße

message: das Grünwalder Stadion hat einen Eintag bei Wikipedia aufgrund seiner hist. Bedeutung für den Münchener Fussball verdient, leider reicht der vorliegende Artikel nicht aus, bin daher nicht für Schnelllöschung sondern Ausbau  Vielleicht hilft http://www.stadiumguide.com/grunwalderstadion.htm Pm 20:24, 2. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Warum nicht gleich so... Aber zuvor wußte man (als nicht Fußballfan) nicht einmal, in welcher Stadt das Stadion liegt. Vielleicht sollte jemand mit Ortskenntnis noch einen Link hierher im Artikel über München setzen. Seefahrt 08:22, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: von wegen warum nicht gleich so: da musst du den anonymen user fragen....  Pm 12:29, 4. Jun 2004 (CEST)

text: Habe beim Stadtteil Giesing Verlinkung hinzugefügt. --Koalabaerchen 03:15, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Stammt die Info, das Stadion sei das meistgenutzte Stadion Bayerns, aus irgendeiner seriösen Quelle? Ich frage mich, wie man sowas überhaupt messen will... Geisslr 16:49, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title: Nutzung

message: Ist nicht der komplette Absatz Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße#Geschichte eine URV von http://www.sechzger.de/history.html der 1:1 einfach nur reinkopiert wurde ?  --fubar 00:14, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hast recht, sieht schwer danach aus, zumindest bis 2003. Wobei eine solche Chronologie sicher die Daten und Infos von der Webseite übernehmen könnte, wenn nur die Formulierungen selbstgetextet wären. Aber in der jetzigen Form ist das tatsächlich 1:1 kopiert. Vorsichtshalber könnte man vor Löschung den einstellenden Benutzer mal fragen, wo er das her hat bzw, ob er eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter GFDL hat oder selbst der Autor der Website ist. Wenn binnen nützlicher Frist (würde sagen eine bis max. zwei Wochen)keine befriedigende Antwort kommt: Raus damit oder umschreiben, wenn wem was an den Löwen liegt (mein Interesse ist eher marginal, mein Herz schlägt zwar wenn überhaupt für Fußball, dann sicher eher für die Blauen als für die Roten, aber generell ist Bolzen nicht so mein Ding und ich würde meine Zeit lieber in mich mehr interessierende Projekte stecken...! -- Erasmus (D. Hundhammer) 01:28, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Deswegen hab ich es ja zuerst mal hier auf die Diskussionsseite gesetzt :-) Tja, angeschrieben hab ich ihn mal, aber der Benutzer hat sich nur unter einer IP (von der Dresdner Bank und von daher wohl eh auf der Arbeit und nur einer von vielen die diese IP benutzt haben) blicken lassen und war seit knapp einem Jahr nicht mehr aktiv, ob da noch was kommt? --fubar 01:47, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok, dann raus damit, wenn du es nicht in Kurzform überarbeiten möchtest. Viele der gelisteten Daten sind eh eher irrelevent, man sollte nur die wirklich wichtigen baugeschichtlichen Ereignisse im zusammenhang mit dem Stadion drinlassen, Vereinsgeschichte gehört in den Artikel zum TSV. Wenn die IP den Artikel beobachtet, wird sie auf eine Löschung eher reagieren als auf einen Hinweis auf der Disku. -- Erasmus (D. Hundhammer) 10:37, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich habe die Geschichte aus dem Artikel gelöscht und alle betroffenen Versionen ebenfalls. --schlendrian •λ• 18:53, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  URV - Geschichte 

message: wieso sind die meinungen der anwohner nicht wichtig für die zukunft des stadions? ich finde deren ansicht sehr wohl relevant und die abstimmungen auf den beiden bürgerversammlung spiegeln diese gut wieder. --Ampfinger 22:04, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wieviele Leute leben in München und wer davon war schon einmal auf einer der Bürgerversammlungen. Hier gehört nicht jedes nebensächliche Detail rein und vor allem dient der Artikel nicht Propagandazwecken. Über den Stadionerhalt steht schon genug drin. 
--Martin67 22:12, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  gut, das mit den bürgerversammlungen ist ein argument... aber trotzdem ändert das nix an der tatsache, dass sich nicht nur fans, sondern auch giesinger, die mit fußball eher wenig am hut haben, für den erhalt einsetzen. --Ampfinger 15:07, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Bin leider erst jetzt auf diesen Diskussionsbeitrag aufmerksam geworden und möchte ergänzend darauf hinweisen, dass sich auch die Löwen-Meistermannschaft von 1966 für den Erhalt des Stadions einsetzt (vgl. http://www.gruenwalder-stadion.de/download/GSZ_12.pdf). -- Chivista 15:06, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussicht - Meinung der Anwohner 

message: Hat dieser Beitrag schon mal eine Kandidatur als lesenswerter Artikel durchlaufen bzw. eine formelle QS?
Hintergrund: Im nächsten Jahr wird das Stadion 100 Jahre alt - dann könnte es doch mal Artikel des Tages werden, zumal, wenn die nötige Qualität gegeben ist. Ich bin eher zufällig über den Beitrag gestolpert und mir gefällt er gut. --Vertigo Man-iac 22:45, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: bisher hat der artikel noch nirgendwo kandidiert. aber auch ich hab das nächste frühjahr mit der 100-jahr-feier im hinterkopf. ich werde in den nächsten tagen auf jeden fall nochmal den abschnitt ungewisse zukunft überarbeiten, schließlich gibts mittlerweile neue infos zur sache. eilöilö, Ampfinger 09:37, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Kandidatur? 

message: meines erachtens ist es durchaus von belang, die hintergründe von kapazitätsänderungen zu beleuchten. wenn sich die kapazität wegen umbauten, DFB-auflagen oder öffentlichen bestimmungen ändert, gehört das in einem stadionartikel auch thematisiert.
kommen wir hier zum konkreten: bis sommer 2008 galt die 2004 gesetzte kapazitätsbegrenzung von 21.272 zuschauern. was wurde dann im sommer 2008 alles umgebaut? 
* trennwand in der stawi - für kapazität ohne belang
* massenweise kameras - ohne belang
* neue lautsprecheranlage - ohne belang
* polizeicontainer und klocontainer hinter der westkurve - ohne direkten belang, jedoch könnte bei einer eventuell höheren zuschauerzahl auch ein größerer knastcontainer benötigt werden, keine ahnung.
* polizeicontainer ("zentrale") im block J - das ist wohl der einzige offensichtliche grund, warum es 2008 zur kapazitätserniedrigung gekommen ist, denn hier durften bis dahin noch fans stehen. aber selbst wenn man wegen dem container den ganzen block wegrechnet, blieben immer noch fast 20.000 plätze in den restlichen (nicht gesperrten) blöcken übrig.
* ausbau einer sitzreihe in der gegengeraden - 201 plätze weniger 
auf der FDS-seite sind die kapazitäten der einzelnen blöcke ausführlich aufgeführt. dass die westkurve laut aktuellen bestimmungen - je nachdem, wer grad spielt - mal 1.000, mal 3.500 zuschauer fassen soll (bei der ostkurve ists andersrum), aber nicht mehr, ist einfach absurd.
was nun genau hinter der grenze von 10.240 steht, dazu hab ich meine gefestigte meimung. ich will diese hier aber nicht breittreten, da dass ohne vernünftige belege zu keinem ziel führen würde, diese erörterungen gibts andernorts ausführlich genug.
 
fakt ist nun, dass nicht nur im baurechtlichen sinne, sondern auch unter erfüllung der dfb-bedingungen und der bay. VStättV eine höhere zuschauerzahl weiter möglich ist. die VStättV als nebensächlich abzutun ist unangebracht, schließlich ist sie (zumindest in bayern, wie es sonst ist, weiß ich nicht) eine grundlage für die öffnung einer "versammlungsstätte" und die anzahl an personen, die diese gleichzeitig betreten dürfen.
mit xxx-tausend gibt es nun ein konkretes beispiel, das aufzeigt, dass die mögliche kapazität im sechzgerstadion aktuell bei weitem nicht ausgeschöpft ist. ich habe xxx-tausend deswegen an dieser stelle aufgeführt, um mit diesem beispiel die these zu verdeutlichen. (wie viele leute dann tatsächlich kamen - ja, es waren weit weniger als erhofft - ist an dieser stelle aber recht irrelevant.) ich bin mir auch ziemlich sicher, dass es bald ein zweites beispiel geben wird, denn für den heurigen heimatabend gegen den BVB wird die kapazität kaum auf 10.240 leute beschränkt bleiben. sobald das offiziell ist, kann man ja dann auch das angegebene beispiel abändern. eilöilö, Ampfinger 10:02, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei einer offiziellen Kapazität von 10.240 Zuschauern lässt sicher die Beschreibung drittgrößtes Stadion nicht halten, denn (mindestens) Olympiastadion, Arena und auch Dantestadion (18.000 Zuschauer) sind größer. Ich habe die Einleitung entsprechend angepasst. --Vertigo Man-iac 18:21, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: selbst wenn man die irrsinnige beschränkung als maßstab nimmt, so bleibt das dante trotzdem kleiner. meines wissens is das dante mittlerweile nur noch für höchstens 10.000 zugelassen. beim thema genehmigte ligakapazität beißts beim dante aber sicher arg aus. --Ampfinger 22:32, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapazität 

message: Servus Bayernfans,
Wie ihr wisst ist in der Münchener Szene das Stadion unter dem Namen "hermann gerland kampfbahn" bekannt, ich denke das sollte sich in den Artikel so oder??--84.59.26.224 22:35, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wurde bereits mehrmals eingetragen und immer wieder entfernt. Meiner Ansicht nach gibt es keinen Grund warum dieser Name nicht auch erwähnt werden sollte. Immerhin wurde der Name "Hermann-Gerland-Kampfbahn" bereits in der SZ erwähnt und zuletzt heute in der Stadionzeitung des SV Heimstetten im Vorwort des Präsidenten. Dies sind unabhängige Quellen in denen der Name verwendet wurde. Dass das Stadion im allgemeinen Sprachgebrauch (also außerhalb von Fankreisen) nicht als Hermann-Gerland-Kampfbahn geläufig ist schließt nicht aus dass der Name im Artikel erwähnt werden könnte. Ausreichende Belege für eine Nennung auch außerhalb von Szenepublikationen liegen dafür vor.--Steigi1900 (Diskussion) 23:11, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: bevors wieder ewig hinundhergeht, hab ichs selber mal eingetragen. allerdings nicht in der einleitung, denn da hat diese bezeichnung, die eben nur in der fanlandschaft genutzt wird und auch keine historische bedeutung hat, nichts zu suchen. belege zu suchen wars mir nicht wert. wenn es jemand belegt haben will, darf er er gerne einen einfügen.--Ampfinger (Diskussion) 00:03, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke, dass war überfällig schließlich haben die Blauben ja schon die Einleitung des Artikels, mit ihren "Bezeichnungen" vollgeschrieben. --84.59.219.51 12:58, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke mal so wie es ist kann es bleiben. Im allgemeinen Sprachgebrauch auch der eher fußballfernen Bevölkerung werden die in der Einleitung genannten Bezeichnungen aber tatsächlich benutzt. Da muss man die Bevölkerung halt mal ein bisschen aufklären...--Steigi1900 (Diskussion) 15:57, 17. Nov. 2014 (CET)

text: http://www.muenchen.de/veranstaltungen/orte/140140.html --Binnenversal (Diskussion) 15:47, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Trotzdem sollte der Name auch in der Einleitung stehen, alleine um zu zeigen was Gleichberechtigung in München ist.--194.50.160.10 16:05, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: wieso gleichberechtigung? hgk ist ein spitzname, der nur innerhalb einer fanszene vorkommt. sechzger(stadion) ist ein über jahrzehnte gewachsener begriff, der auch außerhalb der fußballszene (immer noch) verwendung findet. siehe z.b. dieter reiter in der stadtratssitzung vor zwei wochen. löwengrüße, Ampfinger (Diskussion) 13:04, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Hermann-Gerland-Kampfbahn

message: Wer sagt heute noch Sechzgerstadion außer 1860-Fans? Muss das wirklich im ersten Satz stehen? Unter http://www.muenchen.de/veranstaltungen/orte/140140.html wird Sechzgerstadion genau gleichgestellt mit Hermann-Gerland-Kampfbahn verwendet. --Binnenversal (Diskussion) 21:00, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: es geht im ersten satz nicht um die gegenwärtige nutzung des begriffs sondern vielmehr um die historische bedeutung. und tatsächlich ist bei vielen münchnern immer noch der begriff sechzger(stadion) im sprachgebrauch vorhanden, ob blau oder nicht. wie sich diese situation in ein paar jahrzehnten darstellen wird und inwieweit andere bezeichungen in den allgemeinen sprachgebrauch übergegangen sein werden, wissen wir heute nicht. --Ampfinger (Diskussion) 21:32, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist in München tatsächlich noch immer im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet. Ich selbst nehme ihn immer wieder wahr und zwar aus dem Mund der normalen Bevölkerung ohne Fußballbezug.--Steigi1900 (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich, und zwar als Bayernfan. Allerdings war ich zu den Zeiten, als der FC Bayern (Herren I) dort spielte, noch nicht auf der Welt.--2001:A61:260C:C01:B81B:1B6:B657:683E 16:49, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Sechzgerstadion? 

message: Im Artikel wird eine frühere Spielstätte des TSV in Holzapfelkreuth erwähnt, wobei Holzapfelkreuth mit Sendling verlinkt wurde. Der verlinkte Artikel Sendling behandelt jedoch den Stadtbezirk Sendling, während beispielsweise die heutige U6-Haltestelle Holzapfelkreuth auf der Grenze der Stadtbezirke Sendling-Westpark und Hadern liegt, mit dem heutigen Stadtbezirk Sendling daher recht wenig zu tun hat. Vielleicht hat da ja jemand etwas präzisere Angaben.--Steigi1900 (Diskussion) 21:36, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: der platz war ungefähr hier: 48.11416 11.50422. hab die verlinkung mal auf Sendling-Westpark geändert, bis irgendwann einmal ein artikel zu Holzapfelkreuth verfasst wird. --Ampfinger (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Frühere Spielstätte des TSV in Holzapfelkreuth? 

message: Neben dem zumindest skurril anmutenden Ergebnis des Streits um die zusätzlichen Bezeichnungen des Stadions (HGK darf oben nicht genannt werden, weil das nur Bayern-Fans kennen würden, akzeptabel sind aber "Sechzgerplatz" und sogar "Giesings Höhen"?), fällt vor allem auf, dass der Artikel im Hinblick auf die Nutzer nicht wirklich aktuell ist, und sich sogar widerspricht. So heißt es erst "Hauptnutzer des Stadions sind seit 2017 wieder die erste Mannschaft des TSV 1860, die zweite Mannschaft und die Frauschaft des FC Bayern, (...)", und dann "Seit 2020 trägt auch der Regionalligist Türkgücü München im Stadion an der Grünwalder Straße seine Spiele aus."
Die Frauschaft des FCB ist kein Nutzer mehr. Türkgücü hat bisher (Stand: 25. April 2020) nur ein Testspiel gegen die Bayern-Amateure im GWS gespielt, wenn ich mich nicht täusche. Zum ersten Punktspiel (gegen Illertissen) im März 2020 kam es Corona-bedingt bisher gar nicht. Türkgücü wiederum findet sich in der Liste der Mannschaften, die "das Stadion länger als ein Jahr am Stück genutzt haben", was aktuell ja auch falsch wäre. Könnte man vielleicht zusammenfassen mit dem ebenfalls genannten Vorgängerverein "Türk Gücü München"?
 
Vielleicht sollte man da insgesamt nochmal draufschauen... 
:netter benutzername.--Ampfinger (Diskussion) 09:42, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: zu den meistersspielen der frauen: damit ist gemeint, dass sie nicht regulär im stadion gespielt haben, sondern nur einige der endrundenspiele um die meisterschaft in giesing ausgetragen haben.--Ampfinger (Diskussion) 11:21, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Hi  Am Stadion werden wieder einige Umbauarbeiten durchgeführt. Das Stadion wird laut der Stadt zweitligatauglich gemacht. Die Einarbeitung würde ich gerne euch überlassen. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 12:22, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Umbauten 

message: Warum sollte Türkgücü im Sommer nicht im Olympiastadion spielen dürfen? Wegen Konzerten? Sind schon konkret Spiele betroffen? Türkgücü sollte man erst wieder eintragen, wenn sie wieder ein Spiel im Grünwalder ausgetragen haben. Dass der Wechsel ins Olympiastadion ab dem 10. Spieltag von dir komplett gelöscht wurde, finde ich nicht gut. Bitte füge das wieder ein. --HSV1887 (Diskussion) 12:21, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Habe es nun mit dieser Quelle eingebaut. Wie in der Vorsaison sind 8 Spiele dort erlaubt. Wäre schon gewesen, wenn man das direkt eingebaut hätte, anstatt die Passage komplett zu löschen. --HSV1887 (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2021 (CET)

text: Wo bitte sind das überflüssige Details, die nur aufblähen? Guck dir die Länge des Artikels mal an. Das sind 2-3 Sätze. Das akzeptiere ich nicht. Jetzt ist doch alles erklärt und belegt mit den 8 Spielen, die sie im Oly spielen dürfen. --HSV1887 (Diskussion) 09:51, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: was du akzeptierst oder nicht, geht mir sonstwo vorbei. hier reicht die knappe darstellung, breite es woanders aus.--Ampfinger (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Deine selbstherrliche Art kannst du dir sparen. Dir gehört der Artikel nicht. Solange das nicht ausdiskutiert ist und  sich nicht geäußert hat, wird da gar nichts gelöscht. --HSV1887 (Diskussion) 12:29, 10. Nov. 2021 (CET)

text: Im eben erwähnten Abschnitt sollte man vielleicht aber trotzdem Türkgücu erwähnen, aber eben nicht als Hauptnutzer bezeichnen. Das sind sie ja eigentlich nicht. Und den Satz "Seit der Rückkehr der ersten Mannschaft des TSV 1860 im Jahr 2017 wurde die Gesamtzahl der Spiele im Stadion reduziert." könnte man noch etwas präzisieren und darstellen, inwiefern die Anzahl der Spiele reduziert wurde, nämlich eben dadurch dass beim TSV die Amateure und die A-Jugend ausgezogen sind und später auch die Bayern-Damen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:33, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: der abschnitt mit dem "hauptnutzer" stammt ja noch aus einer zeit, in der neben den spielen der hauptmieter recht regelmäßig andere städtische veranstaltungen und einzelne spiele weiterer mannschaften stattfanden. das ist jetzt nicht mehr der fall, also werde ich einfach das "haupt" streichen. auch die präzisierung zur spielanzahlsreduzierung 2017 ist durchaus sinnvoll.--Ampfinger (Diskussion) 17:16, 10. Nov. 2021 (CET)

text: Eine Darstellung der Nutzung durch Türkgücü in der Saison 2021/22 sollte dennoch erfolgen. Der Leser fragt sich nunmal, wie es weiterging. --HSV1887 (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die aktuelle Darstellung (Türkgücü) mit Zusatz (x von y Spielen) finde ich genau richtig. Im Artikel zu Türkgücü findet sich schon in der Einleitung der Hinweis, wo die übrigen Spiele ausgetragen werden. Das ist aber eine Info, die vorrangig zum Verein gehört und deshalb im Artikel zum Grünwalder fehlen darf.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:09, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: in der liste gibts nur eine grobe übersicht, auch bei den anderen mannschaften sind derartige details dort nicht aufgeführt. im text kann nach der saison, also wenn fakten geschaffen sind, natürlich auch stehen, wie viele es letztendlich waren, aber jetzt brauchts keine glaskugelei.--Ampfinger (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dann schreib bei Türkgücü gern "teilweise" dazu - aber so liest es sich in der Infobox, als ob alle Heimspiele im Grünwalder wären.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:46, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: das ist aber eine interpretation des lesers, jetzt steht einfach nur da, dass tg spiele im sechzger austrägt.--Ampfinger (Diskussion) 18:43, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Eben – und solch eine Fehlinterpretation kann ganz leicht durch eine Ergänzung vermieden werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:26, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: habs dann doch mal eine anmerkung dazugesetzt.--Ampfinger (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2021 (CET)

text: Verstehe nicht, warum die belegten 8 Spiele nun im Text gelöscht und ersetzt wurden durch "nach Möglichkeit". --HSV1887 (Diskussion) 12:46, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: weil die acht spiele eine veraltete vorgabe sind, die nicht mehr gilt. wie viele spiele es genau werden, wissen wir am saisonende.--Ampfinger (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sicher, dass das veraltet ist? --HSV1887 (Diskussion) 17:05, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: ja.--Ampfinger (Diskussion) 17:32, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Auszug Türkgücü