Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2008

message: Die für Umschlagbahnhof vorgenommene Weiterleitung kann man wohl kaum als Qualitätssicherung bezeichnen. Formal: Sie genügt in keiner Weise WP:WL. Persönlich: Man gibt ein unbekanntes Wort ein und kommt auf irgendeiner Seite raus, wo das Gesuchte nicht einmal erwähnt wird. Nicht sehr hilfreich, diese Unsitte! Konkret hätte vor weiteren Maßnahmen wohl erstmal Sicherheit darüber geschaffen werden müssen, was ein Umschlagbahnhof eigentlich ist. Dazu ist hier nicht mal ein Versuch unternommen worden und mit der eigenwilligen Maßnahme muss man sich ja auch nicht festlegen: Wohl irgendwie irgendne Art von Güterbahnhof oder so. Toll!
Ein Blick in die Versionsgeschichte dieses nagelneuen Artikels hätte z.B. gleich auf Portal_Diskussion:Bahn geführt. Ich finde, die Qualitätssicherung ist erst noch zu unternehmen. --Lax 04:40, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Dezember 2007/erledigt#Umschlagbahnhof]] 

message: Weiß jemand, warum die QS-Seite vom 5. Dezember gelöscht wurde? --Tröte Manha, manha? 10:43, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da ist sie doch : Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/5._Dezember_2007. --Ilion 20:22, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Höh? Spinn ich oder mein Computer? Bei mir wurde die als gelöscht angezeigt, inclusive Eintrag im Löschlogbuch. Aha: Nachgeguckt: Wurde gelöscht und heute mittag wieder hergestellt: da. Na, dann ist ja alles in Butter. War wohl ein Versehen. Danke und liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:50, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  QS 5. Dezember 

message: Hat es eigentlich einen Grund, warum man erledigte Artikel nicht einfach in der Überschrift mit "(erl.)" - wie es ja auch in den Löschdiskussionen üblich ist - kennzeichnet? Ich würde im Inhaltsverzeichnis oben schon gerne sehen, welche Artikel schon verbessert wurden und welche nicht und nicht erst durch die kleine "Erledigt"-Box. --Powerboy1110 16:43, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Steht oben im Einleitungstext auf jeder QS-Seite: Damit der Link zur QS funktioniert. Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:54, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Powerboy1110, naja damit der Bot drübergehen kann und der mit  gekennzeichnete Artikel auf der Erledigtseite erscheint und Du Dir die Mühe machen mußt die Seite mit ....Qualitätsicherung/erledigt aufzurufen. Finde ich auch Scheiße ist aber von den Machern so gewollt. Gruß Retzepetzelewski 19:41, 14. Jan. 2008 (CET)

text: ich finde das mittlerweile sehr angenehm, man kann durch die Zwischenarchivierung sofort erkennen, welche Artikel noch nicht erledigt sind, die erledigten verschwinden doch auch aus dem Inhaltsverzeichnis, es sei denn, sie sind erst ganz aktuell gekennzeichnet worden. Nach der Abarbeitung der Seite werden alle Einträge wieder hergestellt und die Links aus der Artikelhistorie  funktionieren bis in alle Ewigkeit...sehr viel komfortabler ist das, als sich durch ewiglange LA-Seiten zu scrollen. L-Logopin 14:47, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Bot läuft ja, soweit ich das nun mitbekommen habe, ja - wenn überhaupt - nur einmal am Tag durch. Schade eigentlich, aber auch egal. ;) --Powerboy1110 16:23, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erledigte Artikel 

message: Hallo, ich hoffe ich bin hier Richtig ;)
Da auf relativ vielen Artikeln mit Bezug zur oben genannten FFH-RL, der Verweis dazu über Flora-Fauna-Habitat läuft, was schlicht und einfach falsch ist (richtige/offizielle Bezeichnung s.o.), wollte ich fragen ob es eine einfache Möglichkeit gibt, die falschen Links bzw. die Artikel auf einen Schlag zu ändern? Weil ich keine Lust habe, auf jeden Artikel einzeln zu gehen um die beiden Wörter zu vertauschen ;)
wie gesagt...ich hoffe ich bin hier Richtig ;D
grüße
euer Gregor --Didenko 14:37, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, nicht wirklich richtig. Das was du möchtest ist ein sog. Bot. Und den musst du beantragen und zwar Wikipedia:Bots/Anfragen hier. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 12:55, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jo sry...ich bin noch relativ neu hier im Wikiland...geb mir ein wenig Zeit mich einzuleben ;) ansonsten vielen Dank für deine Information. Greetings --Didenko 14:37, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verweise zur [[Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie]] 

message: Spricht etwas dagegen, dass die QS-Vorlage für die QS-Abgeordneten ein wenig anders aussieht als andere. Das Problem ist bei den Abgeordneten eher im Rahmen der Verbesserung und eigentlich nie ein Frage der Relevanz. Nun würde man mit der bestehenden Vorlage vorallem Neulinge einen vor den Kopf hauen, wenn man gleich mit Löschung droht. Hatte das auf der Disk. Seite des Projektes Landtagsabgeordnete angesprochen und mir wurde empfohlen das hier nochmal zu wiederholen. Gruß --Punktional 13:10, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese Probleme mit dem "vor den Kopf hauen Gefühl" tritt übrigens auch anderswo auf. z.B. bei QS Geschichte. Man schreibt sich häufig die Finger wund, um zu erklären, dass nicht primär Löschen sondern verbessern das Ziel ist. Machahn 13:52, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Werde mal eine andere Vorlage entwerfen und hier vorstellen, wäre schön, wenn sich ein paar mehr Leute dazu melden würden, Gruß --Punktional 21:42, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier nun die Vorlage, muss noch etwas dran gearbeitet werden aber vom Sinn übernommen aus der großen QS (Vorlage:QS-Politiker) Gruß --Punktional 22:32, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Finde auch, dass normalerweise (in keiner QS) gleich mit der Löschung "gedroht" werden sollte. Es gibt ja schon zwei Portale, die einen alternativen Baustein (in diesem Sinne) haben: Portal:Freie_Software/Vorlage:QS und Portal:Computerspiele/QS. Insgesamt ist es zwar schöner, aber meines Erachtens nicht unbedingt nötig, dass diese Bausteine grundlegend den gleichen Aufbau haben. Die Biologie weicht auch etwas vom Standard ab. Insofern sehe ich kein Problem, den Baustein erst mal für die Abgeordneten anzupassen und dann bei anderen Qualitätssicherungen ggf. auch eine Umformulierung anzuregen. -- Klara 23:14, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frage der QS-Abgeordneten Seite 

message: Wie sicher schon bemerkt wurde, läuft der Bot nicht mehr über die QS-Seiten. Benutzer:Euku ist aber noch eine Woche im Urlaub. Weiß zufällig jemand, woran das liegen könnte? Und kann's ganz zufällig jemand reparieren, falls es an der QS und nicht am Bot liegt? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 12:22, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hi. Ja , das ist ärgerlich. Obs was mit dem Schaltjahr zu tun hat ? ich leider Laie, sorry. -- nfu-peng  Diskuss 15:50, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Ich hab mir Spezial:Beiträge/SpBot angeschaut. Er archiviert auf manchen Seiten noch, auf manchen nicht mehr. Hab mir die Einstellungen von ein paar funktionierenden Seiten angeschaut und dort war der Parameter Modus auf Erledigt gesetzt anstatt auf 2 (wie in der QS hier). Die 2 finde ich auch nicht in der Dokumentation der Vorlage. Auf einer anderen Seite, wo es auch nicht mehr funktioniert, ist hingegen der Modus auch auf 2 gesetzt. Ich habe das also mal testweise auf Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Februar 2008 geändert. Nun mal abwarten... -- Klara 17:36, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bringt leider nichts. Habe Euku auf seiner Diskussionsseite auf das Problem angesprochen. -- Klara 20:25, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung funzt mal wieder nicht 

message: Verteilt hier jemand eigentlich konsequent die eingehenden Artikel? --J. © RSX/RFF 11:50, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bemühe mich darum, hatte die letzten Tage aber kaum Zeit. --Tröte Manha, manha? 12:50, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wir müssten mal sehen, ob wir ein entsprechendes Verteilerprogramm bekommen könnten, dann brauchen die Artikel nur ihren zugehörigen Fach-QS entsprechend gekennzeichnet werden und können quasi "abgeschoben" werden. Grüße --J. © RSX/RFF 13:01, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verteilung auf andere QS 

message: Hallo QS-Mitarbeiter, möchte euch auf dieses Meinungsbild (in Vorbereitung) aufmerksam machen, da es auch die QS betrifft und ich glaube, wir haben von eurer Seite noch nicht so viel Feedback. Würde mich also freuen, wenn ihr es euch mal anschaut und euch an der Diskussion beteiligt. Gruß -- Klara 20:28, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hi. Schön dass man endlich Sebmols Vorschlag vom Juli 2007 hier aufgreift. Mal sehen,. was sich machen lässt. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 21:37, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle]] 

message: Wie wäre es mit einer etwas ausführlicheren Tabelle 
* Welche Fach-QS (schon vorhanden)
* Welche Vorlage
* Auf welchen Unterseiten man sich bei Fragen zum Fachgebiet noch melden kann bzw. welche Unterseiten bzgl. der QS noch relevant sind.
Dies hätte den Vorteil, dass fachspezifische Artikel vielleicht öfter dort landen wo sie sollten, nämlich bei funktionierenden fachspezifischen Qualitätssicherungen und nicht in der allgemeinen QS. Viele Grüße, Christian2003 17:24, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gute Idee! Wer kann da was basteln? --Tröte Manha, manha? 18:20, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallöchen allerseits, vielleicht noch eine Anregung. Die alphabetische Anordnung von Spalten auf Reihen ändern? Ich lese halt von links nach rechts ;-) Gruß Retzepetzelewski 19:02, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hatte mal vor kurzen was gebastelt, siehe hier. Ist aber noch nicht fertig, aber in der Art hatte ich mir das vorgestellt. Was haltet ihr davon ... was sollte geändert werden? Christian2003 19:09, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehr schön, Christian 2003 ! Mir gefällt das. Vielleicht , aber das ist sicher Geschmacksache, könnte man die letzte Spalte ein wenig enger machen. Natürlich werden dann die Zeilen breiter, aber das dient eher der Übersichtlichkeit. Meinen Segen hast du aber auch so. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 13:22, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier ist auch so was Benutzer:Klara Rosa/Fach-QS. --Ilion 13:25, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallöchen, ich finde beide Vorschläge gut gelungen. Man sollte jedoch bei den vorgegebenen Begriffen bleiben und nicht wie Christian2003 einen neuen Begriff, hier: Bildgebende Kunst, einführen. Gruß Retzepetzelewski 16:28, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, verstehe dein Problem allerdings nicht ganz. Die Qualitätssicherung ist nun mal die QS des Wikiprojekts Bildebende Kunst. Gruß, Christian2003 16:37, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo! Ich habe jetzt eine Unterseite im Wikipedia-Namensraum erstellt: Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung (Abkürzung WP:FQS). Natürlich kann diese Seite von jedem verändert werden und ggf. Qualitätssicherungs-Projekte nachgetragen werden. Viele Grüße, Christian2003 10:20, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Wikipedia:QS#Fachspezifische_Qualit.C3.A4tssicherungen|Fachspezifische Qualitätssicherungen]] 

message: Den Müllberg namens "Nur Liste" gilt es zu schlachten. Damit man auch mal merkt, wenn's weniger wird, hab ich eine Liste angelegt: Benutzer:TheK/WP:NL. --TheK? 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, die sind aber gewachsen ! Als es QS noch nicht gab, war ich da immer mal dran und habe abgearbeitet und da hatte ich zuletzt etwa 250 gezählt. Leider stellen viele User das Bapperl einfach rein, obwohl die Listenform manchmal die bessere Alternative ist. Ich werde mich mal wieder bemühen, obwohl ich nicht jeden x-beliebigen bearbeite, da hab ich schon meine Prioritäten und Abneigungen. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 17:54, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahnsinnige gesucht 

message: Gibt es eigentlich eine QS Musik? Ich überlege nähmlich seit ein paar Tagen, im Bereich der QS aktiv zu werden und habe mich heute mal umgeschaut. Jedoch habe ich kein Unterpunkt gefunden, der was mit Musik zu tun hat. Und gerade da würd ich gerne arbeiten, da dass mein Hauptgebiet ist. Hee Haw Waylon Diskussion 18:32, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: CatScan kann dir dabei helfen, eine eigene QS haben wir nicht. Gruß, Code·is·poetry 18:35, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  QS Musik 

message: Verständlichkeit als Qualitätskriterium ist sicherlich sehr gut, Rechtschreibung ist es auch - nur warum nicht auch Grammatik????? Ich habe fast noch keinen Artikel in Wikipedia gefunden, der nicht mehrere Grammatikfehler aufweist. Die meisten betreffen den Kasus! Wie häufig Dativ oder Akkusativ anstelle des korrekten Genitivs in den Artikeln auftaucht, kann ich gar nicht sagen. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 85.183.224.43 20:32, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du fragst warum ? Nun, ich denke es ist ein´fach selbstverständlich dass RS und Gr. ebenfalls zu den Aufgaben der QS gehören, so selbstverständlich, dass sie nicht extra gelistet werden müssen. Lieben Gruß und man freut sich auf deine Mitarbeit. -- nfu-peng  Diskuss 13:55, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Es hätte nicht geschadet, Dinahs Hinweis am Anfang stehen zu lassen. In letzter Zeit häuften sich die LA zu Artikeln, die nur zwei oder drei Tage in der QS standen. Insofern befürworte ich Dinahs Änderung an dieser etwas exponierteren Stelle. -- nfu-peng  Diskuss 17:29, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: +1 (allerdings aus anderen Gründen) Christian2003 23:51, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Hmm. Ich hatte die Änderung rückgängig gemacht da redundant zum Abschnitt Mängel behoben?. Diese Begründung klingt schon besser, aber ich gehe davon aus dass es auch an dieser Stelle kaum bis keine Besserung bewirkt. Sowohl die Löschtrolle werden sich nicht daran stören noch die Benutzer welche der Meinung sind hier sind zu viele Artikel und offenbar in Sorge sind die Artikel würden hier tatsächlich länger stehen oder gar verbessert werden oder aus welchem Grund auch immer den Fastpath über die Löschkandidaten wählen, wo dann auch manchesmal der Fastpath über einen SLA gewählt wird. Wer die QS nicht akzeptiert oder ihr nicht traut wird sich auch wenig an ihre Regeln halten. --Ilion 07:36, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich werde wöchentlich mehrmals gefragt, weshalb ich denn den QS-Baustein aus einem Artikel entfernt habe - nachdem der 4 Wochen drinstand! Ich bin es einfach leid, ständig auf meiner Benutzerseite erklären zu müssen, dass die QS auf eine Woche befristet ist und der Baustein nicht einfach eine farblich nette Alternative zum Überarbeiten-Baustein ist. Ihr könnt gerne auf meiner Diskseite nachsehen, heute hat grad wieder jemand gefragt --Dinah 21:18, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  7 Tage 

message: leute, macht euch doch nichts vor, die artikel schmoren einfach zu lange in der qs, ohne dass etwas sinnvolles damit passiert. stattdessen werden die artikel mit eurem baustein verunziert. wäre es nicht ehrlicher zu sagen, die qs hat sich irgendwie totgelaufen und stattdessen die diversen wartungskategorien abzuarbeiten?--poupou   review? 12:07, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion kommt regelmäßig wieder (Archiv) und die Arbeit hier wird ständig schlecht geredet. Tatsache ist, dass etwa 75 % der hier eingestellten Artikel keinem LA zugeführt werden, da sie nach Bearbeitung die Mindestvoraussetzungen erfüllen. Dass einige QS-Einsteller nicht durchblicken und Artikel hierher anstatt in die einzelnen Portale zu geben, kann man der QS nicht anlasten. Die Arbeit hier ist nützlich und effektiv und das QS-Beispiel wurde von mehreren anderen Wikis übernommen. -- nfu-peng  Diskuss 12:51, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist toll von Dinah und ihm hoch anzurechnen, jedoch kein Argument für die Abschaffung der QS. Lediglich ein Hinweis, noch mehr Mitarbeiter  zu werben. Damit eben auch die restlichen 25% eine Bearbeitung erfahren, wobei immer ein paar übrig bleiben werden, da zu manchen Themen auch der Spezialist fehlt.-- nfu-peng  Diskuss 13:41, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ihr hoch anzurechnen, wenn schon. "mit mehr mitarbeitern wäre die qs ganz super" höre und lese ich seit es die qs gibt, tatsächlich scheint aber die zahl der aktiven eher immer weiter zu sinken. da wäre halt ein klarer schnitt irgendwann mal ehrlicher, imho.--poupou   review? 14:28, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auch in den QS der Portale häufen sich manchmal die Fälle, und von den "Wartungskategorien" die keine Diskussionsseite haben, auf der man sich abstimmen kann, will ich gar nicht reden. Früher wurden viel mehr Artikel gleich in die Löschdiskussion gestellt, dort gab es pro Tag rund 150, in der QS nur rund 10. Inzwischen steht es fast 50:50% und in der Löschdiskussion ist es seither viel ruhiger und sachlicher geworden. Zusammen mit den Portal-QS, die die allgemeine QS entlasten (eine Aufteilung in Fachgebiete war übrigens schon von Anfang an geplant), ist die QS der de:WP ein Riesenschritt in die richtige Richtung und ohnehin nicht mehr wegzudenken. Auch wenn fallweise alte QS-Bapperl auftauchen "verunzieren" die nicht den Artikel, sondern signalisieren nach außen, dass dieser nicht den üblichen Qualitätsmaßstäben der WP entspricht. Angesichts der Masse an eingestellten Artikeln (die QS hat ja auch anfangs die lückenlose Kontrolle der "neuen Artikel" initiiert, über die nun ein Großteil der Artikel "hereinschwappt"), wird ein sehr hoher Prozentsatz sehr schnell abgearbeitet. Also bitte: nicht abschaffen, bevor nicht bewiesen wurde, dass ein anderes System besser funktioniert. --Regiomontanus (Diskussion) 14:50, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  qs abschaffen? 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Qualitätssicherung direkt auf der Seite Letzte Änderungen in der Box am Seitenanfang zu verlinken? Dann könnte man die QS besser erreichen und es würden sich evtl. auch mehr Leute daran beteiligen. Auf jeden Fall wäre es praktisch. Gruss --Babucke 10:18, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: :::::so wie das derzeit läuft bzw. eben überhaupt nicht mehr läuft, plädiere ich mittlerweile auch dafür, die QS abzuschaffen, denn offensichtlich interessieren sich zwar Dutzende von Leuten dafür, hier Artikel einzustellen - aber bearbeiten möchte sie fast niemand, schon gar nicht regelmäßig. Es werden innerhalb der regulären QS-Zeit nicht mal mehr 20 Artikel pro Seite bearbeitet (da sind die LA-Fälle schon drin), eingestellt werden zwischen 50 und 100. Und das Abarbeiten der Seiten funktioniert schon seit zig Wochen auch nicht mehr, ich bin hier seit langer Zeit die EINZIGE, die überhaupt noch die alten Seiten abräumt, d.h. sie soweit fertig macht, dass sie ins Archiv können. Und ich mache die ganz klare Ansage, dass ich das in dieser Form nicht mehr machen werde, ich komme mir hier vor wie die Sekretärin. Entweder es finden sich mehrere Leute, die bereit sind, wenigstens eine Seite pro Woche komplett archivfertig zu machen und alte QS-Bausteine zu entfernen, oder ich verabschiede mich auch aus der QS. So hat das keinen Sinn. Als Alibi für die Inklusionisten in LA-Diskussionen wird die QS nicht gebraucht, wenn das alles ist was bleibt --Dinah 21:35, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst also die Löschtrolle sollen ruhig noch weiter Autoren und Fachleute verjagen ? Das wird passieren wenn noch mehr bei den Löschkandidaten landet. Dort beteiligen sich teilweise sehr regelmäßig Benutzer die hier sonst wenig konstruktiv mitarbeiten. Die Löschdiskussionen sind übersät mit Socken die sich ihren Hauptaccount nicht schmutzig machen wollen. Mit solchen Benutzern sollen noch mehr Autoren konfrontiert werden ? Aktuelle Beispiele wie hier Autoren behandelt werden : 1. Hier  wird einem Artikel von einer IP per SLA ohne jeden Beleg eine Urheberrechtsverletzung unterstellt. Das ist die erste Arbeit eines neuen Autors, welchen Eindruck dieser von der Wikipedia bekommen haben muß kann sich jeder ausmalen. 2. Hier  wurde einer Übersetzerin des Lyrikers Tadeusz Dąbrowski der Artikel "unter dem Hintern" weggelöscht, wohl weil ein Großteil Zitate waren. 3. Für den Artikel Jörg Bobsin wurde trotz Anzeichen dass der Artikel kein Fake ist, die Relevanz vorhanden ist und der Artikel schon etwas überarbeit wurde und somit kein Widergänger ist ein SLA gestellt. Nach Wiederherstellung kam es zu einer der schmutzigsten Löschdiskussionen in meiner Wikipediageschichte, wo gleich mehrere Leute trotz immer weiteren Belegen Fake, Hochstapler und Promi-Stalker skandiert haben. Der Artikel hat sich übrigens nicht als Fake erwiesen. Nein, das Problem ist nicht die QS, die allerdings das Problem hat immer schlecht geredet zu werden. Das Problem sind da schon eher die Löschtrolle, Löschsocken etc. und dass ein Löschantrag natürlich für Autoren wesentlich erschreckender ist als ein QS-Baustein. Macht aus den Löschkandidaten eine Relevanzprüfung oder schaltet diese davor, kann man imo über eine Änderung der QS nachdenken. --Ilion 23:00, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zuerst @Ilion:Meine Zustimmung zu allen deinen Argumenten. Nun zum Unmut von @Dinah: Ja , ich kann ihn verstehen. Nur die Konsequenz, sich gänzlich zurück zu ziehen, ist der falsche Weg. Ich bin täglich etwa 2 Stunden auf den QS-Seiten und da ich die Arbeit gründlich mache , schaffe ich höchstens 4-6, manchmal auch weniger Artikel. Zur Abarbeitung: Nachdem ich zweimal wegen eines angeblichen Fehlers angemacht wurde, dachte ich ich reiße mich nicht drum, machts doch alleene. Aber wenn du nun Hilfe forderst, will ich sie jetzt gerne wieder in Angriff nehmen. Und noch was: Im Mai haben sich zwei neue Leute zur Hilfe angemeldet - ist doch ein Hoffnungsschimmer, oder ? Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 12:56, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: durch Anmeldungen bearbeiten sich die Artikel nicht und die abzuarbeitenden Seiten verschwinden dadurch nicht von selbst. Macht euch einfach flott an die Arbeit, aktuell sind rund 30 Seite abzuarbeiten. Und verlasst euch nicht länger einfach auf mich. Ich arbeite hier jetzt zwei Jahre lang sehr aktiv mit - jetzt wäre die Reihe mal an anderen, den Laden in Schwung zu bringen und am Laufen zu halten. Oder eben ehrlich zugeben, dass die meisten User bei Wikipedia keinerlei Interesse an QS-Arbeit haben (also Artikel nicht nur einstellen, sondern bearbeiten) und daraus die Konsequenz ziehen. Bei total schlechten Artikeln ist ein LA begründet und angebracht, da braucht man auch nichts davor zu schalten --Dinah 13:20, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Falsch. Warum sollte jemand einen "total schlechten Artikeln" überarbeiten wenn dieser hinterher vielleicht wg. möglicher Irrelevanz gelöscht werden wird ? Das kostet Zeit und schont nicht gerade die Neven. Im Umkehrschluss wird dann daraus dass Artikel manchmal oder vielleicht sogar oft nicht verbessert werden solange nicht die Relevanz als gesichert gilt, und selbst dann geben sich Löschtrolle immer noch oft reichlich Mühe, stellen SLAs wg. angeblichen Widergänger usw. Und was passiert deshalb bestimmt schon mal ? Dann wird die Relevanz festgestellt und der Artikel wg. mangelnder Qualität gelöscht. Nein, eine Relevanzprüfung wäre sehr wichtig, danach dann QS wenn die Relevanz feststeht. So würde meiner Meinung nach mehr  Ruhe in die Wikipedia reinkommen. --Ilion 13:51, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abarbeiten dauert zu lange 

message: Warum ist auf einmal die Fach QS-Tabelle weg? Ist das irgendwie abgesprochen? Das sieht doch grauenhaft aus!--Ticketautomat 12:07, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, abgesprochen war das nicht. Es heißt lediglich dazu:18:47, 25. Mai 2008 (rv)
replies: text: Die alte Tabelle war sehr schwer zu pflegen. Einen Eintrag rausnehmen (hatte ich mal mit der sogenannten QS für Film und Fernsehen gemacht) dauerte gut 5 Minuten, man wollte ja keine leere Zelle drinnehaben und musste jeden Eintrag einzeln verschieben. So wie es jetzt ist ist zumindest das viel einfacher. --Ilion 18:56, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mir geht es eigentlich nur darum, dass auf der rechten Seite nicht soviel Platz frei ist, wenn alle lediglich untereinander stehen.--Ticketautomat 18:19, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die stehen doch gar nicht alle untereinander ??? Bei mir teilst sich die Tabelle in vier Spalten auf, die 1. beginnt mit "Abgeordnete/Politiker", die 4. endet mit "Wirtschaft". Oder meinst du was anderes ? --Ilion 19:16, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich seh gerade, dass das jemand bereits wieder geändert hat, es sieht jetzt meiner Meinung nach besser aus, Gruß--Ticketautomat 10:50, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fach QS 

message: Hallo allerseits,
gibt es eigentlich ein formales Verfahren, um Reviews zu beenden? Oder hofft man nur, wie bei edit-wars, auf die Erschöpfung einer der Kontrahenten? Mir geht es darum, dass jemand sagt, dass diese Version einer -mitterweile von mir ausgelagerten- Diskographie keine wesentliche Verbesserung von meiner Version ist - und den Reviewantrag beendet. Wirkliche Nachbesserungen sind mir natürlich gerne willkommen, aber bitte ohne neue Bausteine. Diese Liste erfährt seit mehreren Wochen die Verfolgungswut eines Nutzers, der offenbar sehr viel Zeit und Langeweile für stets neue Löschanträge, Beschwerden etc. hat. Da seine eigene Version, nun endlich einmal selbst erstellt, sich weder inhaltlich noch formal von einer alten Version im Artikel grundlegend unterscheidet, fühle ich mich von A bis Z an der Nase herumgeführt. --Bonzo* 17:43, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass HIER die QS und nicht die Review ist, solltet ihr diese Kontroverse auf der Diskussionsseite des Artikels austragen, die noch jungfräulich leer ist. MMn ist das ganze eine Geschmackssache und darüber lässt sich bekanntlich nicht streiten. Du hast dir viel Mühe gegeben mit der farblichen Kennzeichnung und findest nun keine Bestätigung. Vielleicht solltest du noch andere Interessierte gewinnen und eine Abstimmung (auf der Disk.Seite) veranstalten. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 12:33, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Review-Beendigung? 

message: Ich habe gerade folgendes Problem: Der Artikel Bündelrevolver sagt nicht viel aus, jedenfalls nicht mehr als unter Revolver zu finden ist. Deshalb habe ich über einen REDIRECT nachgedacht. Allerdings gibt es in anderen Sprachen Artikel, welche sich auf den Bündelrevolver beziehen.
Sollte dieser stub dann stehenbleiben? Ist ein REDIRCT machbar, bei dem auch die anderssprachigen Artikel einbezogen werden?
Habe diese Situation bisher leider noch nie gehabt und nichts dazu gefunden. --Wiki-Chris 12:31, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: also ich denke nicht, dass du von einem Redirect interwiki-Links auf andere Artikel setzen solltest; macht auch keinen sinn, weil normalerweise nicht auf die Redirect-Seite kommen, wo die IW-Links stehen würden. Andererseits spricht meiner Meinung nach nix dagegen, von anderen Wikipedias per IW auf Redirects zu verlinken. Ist sicherlich nicht das Gelbe vom Ei, sollte aber funktionieren (ich hab's nicht probiert). Soll heißen: Andere Sprachen können immer noch auf Bündelrevolver verlinken, die andersprachigen Artikel findet man aber von der deutschen WP aus nicht mehr. --Wirthi ÆÐÞ 16:11, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  REDIRECT ? 

message: Ich selbst interessiere mich kaum für Sport, hätte den Artikel Jörg Löhr, über den ich stolperte, allerdings gerade in einer QS Sport eingetragen, wenn es diese gäbe, und war überrascht, dass dem nicht so ist. Stattdessen QS-Seiten für einzelne Sportarten: American Football, Fußball (nicht als eigene QS geführt), Tauchen und Hockey. Tja, ich möchte die Sportinteressierten hier also mal anregen, eine allgemeine Sport-QS einzuführen. Wäre wohl nützlich. Gestumblindi 00:56, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da rennst du offene Türen ein. Nützlich wäre eine QS für JEDES Portal. Aber viele haben das entweder noch nicht bemerkt oder möchten es nicht. -- nfu-peng  Diskuss 12:03, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Eine Redaktion Sport in Verbindung mit einer eigenen QS wäre wirklich sehr sinnvoll. Es sollte aus meiner Sicht eher weniger kleine QS geben. Erstens funktionieren die Kleinen kaum (zu wenig Mitarbeiter) und 2. ist es den meisten wohl zu mühsam, und manchmal ist es auch schwierig, die passende QS zu finden. Gruß, Christian2003 12:10, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  QS Sport? 

message: musikalben scheinen in der qs so gut wie immer liegen zu bleiben. da das mein gebiet ist, wäre ich bereit die qs von musikalben ab sofort zu übernehmen. wenn ein album eingetragen wird, bitte kontaktieren. --F'H ?! 18:48, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh super, eine große Hilfe. Könnte man dich irgendwie auf der QS-Hauptseite eintragen, Stichwort: Musikalben ? Und welche bearbeitest du ? Auch die Klassiker oder nur Pop und Hiphop etc. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 13:35, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: entschuldige die späte antwort. kannst mich gerne auf der qs hauptseite eintragen. Allerdings keine Klassik-Alben, sondern nur moderneres. --F'H ?! 19:07, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: musikalben qs vorrübergehend in meinem bnr --F'H ?! 21:18, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Hmm, also mein Projekt zur Überprüfung sämtlicher Albenartikel aller Kategorien, läuft schon knappe 2 Jahre.. allerdings sind wir nicht nur QS, auch wenn das der Hauptzweck ist, ich stell auch LAs und SLAs und plädiere fürs Löschen wenn die Artikel nichts sind.. um das Qualitätsniveau zu heben, Verbesserung ist natürlich trotzdem immer erwünscht.. wie wäre es wenn du deine QS integrierst F'H? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Sehe gerade, er ist inaktiv, werd auf mein Projekt umlinken.. in nächster Zeit hab ich auch vor neue Mitarbeiter zu gewinnen und das leicht umzustrukturieren.. bzw. eine Möglichkeit zu finden automatisch informiert zu werden über neue Artikel in der Kategorie um die dann abarbeiten zu können & einzutragen.. wenn jemand was weiß: bitte Bescheid geben! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:37, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Musikalben in der QS 

message: Hallo, ich habe auf FzW eine Anfrage zur neuen QS-Planen und Bauen gestartet und würde mich über fachkundige Beteiligung und Hilfe freuen! --Port(u*o)s 22:52, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Fach-QS 

message: Leute, bei Textwüsten checkt doch bitte als erstes mal auf URV, z.b. mit dem Tool Affenkrieger. Das dürfte einige Arbeit sparen. --tsor 21:14, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Guter Einwurf. Und ich möchte ergänzen: Unenzyklopädisches, sonstwo geklautes Geschwurbel geht bitte nicht über Freigabe, sondern sofort in die Schnelllöschtonne und zieht dabei keine 4000 Euro ein. Genau wie Babelfishunfälle, die sind und waren und bleiben hoffentlich schnelllöschfähig. Grüße, --Tröte Manha, manha? 22:25, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  URV-Erkennung 

message: kann es sien, daß der zuständige Bot keine Lust hat? Da sind massenhaft erledigte QS, die nicht auf die Unterseite verschoben werde, schon ist mehreren Tagen teils.-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 20:37, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erledigt 

message: Wäre es sinnvoll die Seite Wikipedia:Defekte Weblinks in Tagesseiten zu unterteilen und als Unterseite der jeweiligen Tages-QS zuzuordnen? Ich erhoffe mir so eine schnellere Korrektur der defekten Weblinks als es jetzt der Fall ist, zumal die Meldung toter Weblinks bislang meist nur auf der Diskussionsseite der jeweiligen Artikel erfolgt. --Septembermorgen 14:02, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: das wäre kaum sinnvoll, die Erledigungsquote der QS liegt derzeit bei maximal 20 Prozent. Wenn hier mehr eingetragen wird, wird deshalb noch lange nicht mehr bearbeitet. Es gibt kaum regelmäßige Mitarbeiter, die QS dümpelt nur noch so vor sich hin --Dinah 21:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Grundsätzlicher inhaltlicher Widerspruch. Um geeigneten Ersatz für tote Weblinks zu finden, sollte man sich mit der Thematik auskennen. Die Experten erreicht man eher auf der Disk der Artikel, die sie beobachten, als in der QS. --h-stt !? 18:36, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tote Weblinks als Unterseite der QS-Tagesseite 

message: Warum einige QS-Fälle nicht abgearbeitet werden können ist mir klar. Aber wieso werden aus Artikeln die mangelhaft sind und diese Mängel nicht in der QS abgestellt werden, einfach nur der QS-Baustein entfernt und nicht durch einen anderen Wartungsbaustein ersetzt? -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 00:17, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Unwissen? Sollte an sich nicht so sein ...-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 00:32, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich gebe zu, mir passiert das schon mal. Ich sehe eigentlich immer in die Versionsgeschichte und wenn am Artikel gearbeitet wurde, nehme ich manchmal wegen Zeitüberschreitung das Bapperl raus, ohne es zu ersetzen. Manchmal sehe ich auch keinen Grund mehr, das Bapperl drin zu lassen, weil ich nicht nachvollziehen kann, dass die QS nur deswegen bestehen bleiben soll, weil beispielsweise eine Liste von Filmen oder Buchtiteln fehl am Platze wäre. Falls du also mich meintest, so gelobe ich in dieser Hinsicht Besserung. Sorry. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 11:08, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist mir in mehreren Fällen aufgefallen, auch wenn ich mich nicht mehr an die konkreten Lemmata und/oder Abwickler erinnern kann. Ich finde es nur merkwürdig, wenn beispielsweise ein Artikel mit Weblinks im Fließtext ungeheilt aus der QS entlassen wird ohne als mangelhaft gekennzeichnet zu werden. Wenn das Einzelfälle sind die mir zufällig gehäuft unterkommen, dann ist es ein „Problem“ in meiner Wahrnehmung, trotzdem nicht schön. Waren das keine Einzelfälle dann wäre es einfach nur unschön. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:15, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  erfolglose QS-Fälle 

message: Ich weiss nicht, ob ich hier an der richtigen Adresse bin, aber ich würde gerne anregen, dass der jetzige Quellenbaustein durch einen Baustein im Artikeltext, wie der in der enWP citation needed verwendete Baustein, ersetzt wird. Der allgemeine Quellenbaustein hilft nicht wirklich, da man nicht weiss, zu welcher Aussage eine Quelle erwünscht ist, da die Artikel oft bereits eine Menge von Einzelnachweisen enthalten. Gruss, Linksfuss 00:06, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir in der Sache völlig Recht. Solange das allerdings nicht der Fall ist, muss man bei unklaren Fällen leider nachfragen, was bei IPs ja nicht gegeben ist. Hier verfahre ich radikal, indem ich den Baustein rausnehme und anmerke, dass es leider nicht eindeutig ist, was der Einsteller möchte. Doch ich denke, du bist hier nicht unbedingt an der richtigen Adresse. Versuchs auch mal bei Hilfe Diskussion:Allgemeine Textbausteine. Ansonsten ist die Idee gut. -- nfu-peng  Diskuss 13:28, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, dann probier ich da mal mein Glück. Danke. Gruss, Linksfuss 22:42, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Ich finde es etwas unschön, dass auf abgearbeiteten QS-Seiten teilweise die unsubstituierten Erledigt-Vorlagen, teilweise die durch den SpBot bei der Archivierung in Text umgewandelten Vorlagen vorkommen (Beispiel Wikipedia:Qualitätssicherung/1. August 2008). Letztere wurden also von der Unterseite „/erledigt“ zurückkopiert. Könnte man dies nicht irgendwie ändern? --Leyo 22:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich könnte einfach den Bot durch alle erledigten Seiten schicken, dann ist es gleich. Bei deinem Beispiel ist es aber so dass der Bot gar nicht dazu kam sie abzuarbeiten. D.h. das würde immer wieder auftreten. --Euku:⇄ 23:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist bei allen QS-Seiten so, die ich angeschaut habe. Man scheint nicht warten zu wollen, bis der Bot die verbleibenden Abschnitte archiviert, sobald alle erledigt sind. Dein Vorschlag deckt sich mit meinem. Ich finde ihn also gut. ;-) --Leyo 23:33, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: das Zusammenführen aller Einträge auf einer Seite beim Abarbeiten ist ja wohl sinnvoll, "erledigt" heißt derzeit sowieso nur, dass aus irgendeinem Grund der Baustein raus ist und sei es wegen Ablauf der QS-Zeit. Wenn kurz vor dem Abarbeiten der QS-Seite noch Erledigt-Bausteine gesetzt werden, dann bleiben die auf dieser Seite stehen, weil es die Unterseite kurz danach eh nicht mehr gibt. Ich halte das für ein absolut periphäres Problem, die QS hat ganz andere Probleme, nämlich das hier kaum was gemacht wird an den Artikeln. Wenn das so weitergeht, brauchen wir bald keine Bausteine mehr, dann hat sich die QS nämlich insgesamt erledigt --Dinah 13:38, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es verglichen mit den übrigen Problemen der QS nicht schlimm, aber halt unschön und aufgrund der unnötigen Vorlageneinbindungen ev. auch etwas belastend für den Server. Neben der von Euku und mir vorgeschlagenen Variante gäbe es auch noch eine zweite: Wenn gewartet würde bis alle Abschnitte in „/erledigt“ archiviert sind, so wären nach dem Rückkopieren alle Vorlageneinbindungen draussen. --Leyo 13:50, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: also im Normalfall, den wir hier seit Ewigkeiten nicht mehr hatten, kommen die QS-Bausteine nach einer Woche raus! Jetzt nach 3-4 Wochen, also sowieso viel zu spät. Und dann noch mal aus optischen Gründen ein paar Tage warten? Also eure Sorgen wollten andere haben ... By the way: Heute schon eine Seite abgearbeitet? Die Praxis schärft die Sinne für das Wesentliche ganz ungemein --Dinah 20:54, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich schon sagte, es ist kein grosses Problem, sondern vor allem ein kosmetisches bzw. eine Server-Ressourcen-Optimierung. Betreffend deiner letzten Frage: Ich bin da zu Hause. --Leyo 21:01, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Erledigt]] 

message: Ich schlage vor, zu den Punkten unter
Die Qualitätssicherung soll Artikel den Gepflogenheiten der Wikipedia anpassen, also
die Zeile
* die Artikel auf das Verhältnis von Länge und Relevanz überprüfen.
einzufügen. Wir kennen alle das Problem, das Artikel eingebracht werden, die nach Werbung riechen. Die Relevanzprüfung, wenn sie denn erfolgt, ist eher großzügig. Das ist aber nur dann vertretbar, wenn nebensächliche Aufplusterungen, die die Relevanz begründen sollen, nicht dazu führen, dass z.B. Artikel über Künstler regionaler Bedeutung, die in keinem Fachlexikon stehen, länger werden als ein solcher über Michelangelo. --Old Man 10:12, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Geschätzter Oldman, die Frauenbewegung hat bereits vor Jahrzehnten festgestellt, dass keine Korrelation zwischen Länge und Relevanz besteht. Wenn nun hier Michelangelo kurz erschiene, dann liegt das nicht am Umfang von Malerin Lieschen Müller, sondern an Michelangelos eigener Dürre. Und ein weiteres Argument ist deinem Vorschlag entgegen zu setzen: Dem Suchenden ist oft das Hemd näher als die Hose, will besagen: Ein Regionalkünstler kann dem Leser wichtiger sein, als ein van Gogh, den er bereits aus Romanen und Filmen ausreichend kennt. Liebe Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 10:49, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel super geschrieben ist, kann auch ein Artikel über einen eher unbekannten Menschen (oder irgendwas anderes) gerne 25kb oder mehr haben - das landet dann aber eh so gut wie nie hier. Meistens ist es aber nur leeres Geschwurbel, dass kann man dann großzügig kürzen. Peng spricht da wahre Worte. Ich wäre viel eher dafür den Satz Die Relevanzprüfung findet ausschließlich in der Löschdiskussion statt mit reinzunehmen. Grüßle, --Tröte Manha, manha? 11:21, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  und was versprichst Du Dir von dem Zusatz? Da Relevanz eine Art k.o. Kritrium ist, kann die endgültige Entscheidung darüber sowieso nur in der LD fallen, wo zuvor darüber diskutiert wird ist doch schnurz...oder? Ansonsten sehe ich es ähnlich wie Ihr, die Länge eines Artikels sollte sich an Qualität und Informationsgehalt des Geschriebenen orientieren, wenn sich das auch proportional zur Relevanz realisieren ließe wäre das wohl ein Idealzustand. ;-) L-Logopin 13:50, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Wenn der Zusatz drin wäre, würden ganz viele QS-Anträge wegfallen, in den steht "Relevanzprüfung, dann wikify". Hier wird halt keine Relevanz geprüft, da diskutiert im Regelfall niemand. Die QS-Anträge bleiben dann meistens liegen und werden dann - nach drei Wochen - eh der Löschdisku zugeführt. Und den Umweg kann man sich sparen, in dem man einfach sagt: Leute, wenn ihr an der Relevanz Zweifel habt, bemüht bitte die Löschdisku. Wenn nach Bejahung der Relevanz noch QS nötig ist (meistens nicht), dann kann man immer noch zum QS-Antrag greifen. Die Listen hier wären dadurch - nicht an allen Tagen, aber an vielen - deutlich kürzer und man könnte sich auf das konzentrieren, was hier gemacht werden soll: QS. Grüßle, --Tröte Manha, manha? 14:34, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja, hier findet Tröte meine Zustimmung. Wer bin ich, dass ich die Relevanz eines mathematischen oder medizinischen Aspektes einschätzen kann ? Und wenn das gefordert wird, warte ich erst mal ab mit den Formalitäten. Leider glauben zu viele User hier, sie könnten alles sofort beurteilen. Im Grunde genommen sind stets die Fachleute aus den einzelnen Portalen gefragt. Dorthin sollten bei Relevanzunklarheiten auch die QS-Artikel gegeben und hier dann als erledigt markiert werden. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 15:21, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich genau anders rum. Ich denke auch, dass die meißten sich nicht sicher sind, wie man die Relevanz bewertet. LA sollten doch aber nur gestellt werden, wenn ein begründeter Zweifel an der Relevanz besteht. Und abarbeiten muss man die Listen hier wie dort. Ich wäre ja immer noch für eine Umorganisation bzw. Zusammenführung beider Bereiche dahingehend, dass außer bei wenigen Ausnahmen wie z.B. SLA-fähigen Artikeln die LA nur aus der QS kommen, eben nach Relevanzprüfung...aber dies ist ein anderes Thema. ;-) L-Logopin 15:27, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Verhältnis von Länge und Relevanz 

message: die formulierung "mögliche" steht im widerspruch zu "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten". darf ich das wörtchen streichen? equa 10:26, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nun vielleicht hätte es ja heißen sollen "die Artikel möglichst mit Quellenangeben versehen", dann hätte es seinen Sinn. Vielleicht stellst du das einfach um. Danke und Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 10:48, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  das ist derselbe widerspruch. entweder soll alles belegt werden oder nur wenn es möglich ist. der sinn von belegen wird in Wikipedia:Belege überzeugend dargelegt. die formulierung ist hier offensichtlich nicht mit bedacht gewählt. ich streiche es einfach mal. equa 11:11, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung: Mit diesem Widerspruch leben wir schon seit Gründung der Wikipedia. Aber es wird von Tag zu Tag besser ;-) Gruß, Christian2003 15:52, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  die Artikel mit möglichen Quellenangaben versehen 

message: Hallo Zusammen, was ist den bei den Archiven der richtige Weg. Manche Archive werden nach QS-Seitenbeendung kopiert und dann gelöscht siehe hier. Manche bleiben bestehen siehe hier. Kann jemand helfen? Als zweites würde ich dann auch vorschlagen, dass man diese Entscheidung irgendwo hinschreibt, damit es für alle QS-Mitarbeiter einfacher wird. mfg --Crazy1880 21:06, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte das Kopieren und anschließendes Löschen für sinnvoller, da es die Auffindbarkeit erleichtert. --Christian2003 21:10, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich auch, allerding muss man es dann mal vereintheitlichen und niederschreiben, dass auch ja alle das Gleiche machen. --Crazy1880 21:23, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich kopiere auch immer und lasse das Archiv löschen, sonst hat man ja 'ne leere QS-Seite als "Zwischenschritt" und muss da drüber gehen, wenn man sich alte Diskussionen ansehen will (warum auch immer und nur für den Fall, dass das schon mal irgendjemand gewollt haben sollte..;-)). Wichtig ist nur (wird manchmal vergessen), dass man ganz oben auf der Seite das Autoarchiv-Dingens rauslöscht, sonst legt der Archivbot das Archiv nach dem löschen wieder neu an. Grüße, --Tröte Manha, manha? 14:25, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Das Problem was ich hatte war, dass ich ein Archiv SLAen wollte, jemand Einspruch eingelegt hat und jetzt das Archiv immer noch bestehet und andere Benutzer jetzt einfach Alternative 2 wählen. --Crazy1880 15:11, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also soo viele alte erledigt Seiten gibt es ja gar nicht: Prafix-Link (P.S: ich merke gerade, dass ich mir noch nie die Disk. zu einer QS-Tagenseite (z.B. am 26. Oktober 2008) angeschaut habe. -- Merlissimo 22:02, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  So ne Disk-QS-Tagenseite habe ich auch nie gesehen ;-) --Christian2003 01:33, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Archive 

message: Liebe Kollegen, Musikalben-Artikel könnt ihr nun endlich in einem vereinfachten Verfahren bei uns eintragen: 
Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Meldungsseite. Als Begründung am einfachsten der Hinweis, dass der Artikel aus der allgemeinen QS stammt (ausführlichere Begründungen sind natürlich wünschenswert).--Engelbaet 09:08, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung Musikalben-Artikel 

message: Ich habe mir jetzt die Fachportal-QS-Schläfer angeschaut. Einige konnte ich entfernen, bei einigen habe ich mal in den Fachportalen "erinnert"...ist recht interessant, manchmal sind die Diskus einfach archiviert, ohne dass irgendwas getan wurde, manchmal wurde viel diskutiert, eine Lösung erarbeitet, aber nicht umgesetzt. :-) ..egal, ist nicht verkehrt da ab und an nachzuarbeiten. L-Logopin 23:53, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: stimmt...ich habe das rückgängig gemacht, den Artikel aber neu eingestellt in der heutigen QS L-Logopin 23:54, 14. Dez. 2008 (CET)

text: ich habe jetzt alle Einträge geprüft und so weit erledigt, in den meißten Fällen waren die QS-Bausteine gar nicht auf der entsprechende QS-Seite eingetragen gewesen, vereinzelt war vergessen worden, sie zu löschen, ab und an kamen sie durch OTRS-Freigaben wieder zum Vorschein und/oder waren doch noch nicht abgearbeitet. L-Logopin 18:40, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wartungsliste: QS-Artikel auf eigentlich abgearbeiteten Tagesseiten 

message: Wenn Löschanträge mit LA gekennzeichnet werden, warum kennzeichnen wir dann QS-Anträge nicht mit QSA statt QS+? (nicht signierter Beitrag von Aetas volat. (Diskussion | Beiträge)) 05:24, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: weil es im Gegenteil zu Löschanträgen eben nicht wirklich ein Antrag ist, der entschieden werden muss, sondern ein Hinweis, verbunden mit einer Bitte, der man folgen kann oder auch nicht. ;-) L-Logopin 12:30, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  QS+ ? 

message: Ich sehe zunehmend Artikel über Personen, bei denen die Lebensdaten fehlen (Geburtsdatum- und ort, ggf. auch der Todestag). Bei den "Schönen und Reichen" lassen sich die fehlenden Daten meist schnell recherchieren. Anders dagegen bei Personen, die z.B. in außergewöhnlichen Kunstbereichen tätig sind oder aber bei Professoren und dergl. Gibt es eigentlich hierfür bereits einen entsprechenden Textbaustein? Oder wie könnte man sonst vorgehen, damit bei Artikeln mit fehlenden Personendaten sich eventuell ein Themen-Experte der Sache annimmt? Gruß, --Hildegund 20:38, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Geburtsdaten