Diskussion:Zwiebelfisch (Kolumne)

message: Hallo,
der Link hat sich geändert: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,332092,00.html.
Da der Spiegel seine Seiten immer wieder umorganisieren wird, wäre es vielleicht sinnvoll nur eine Link auf http://www.spiegel.de/ zu legen und daraufhinzuweisen, dass der Zwiebelfisch unter der Rubrik Kultur zu finden ist.
Klaus Urgast
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 16:51, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis – habe den Link im Artikel aktualisiert. Die Idee mit „nur eine Link auf http://www.spiegel.de/“ + Hinweis finde ich nicht so gut. -- ParaDox 21:21, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  URL/Link zu Spiegel-Online 

message: === siehe auch/lesetipps ===
von Diskussion:Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod herverschoben. -- seth 00:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man verlinkt mit "Siehe auch" gerne ähnliche Themen, also freut man sich auch über ähnlichen Bücher ("Lesetipps"). Wenn dir Ähnliche bekannt sind freute mich dies sehr. Habe nämlich selbst ein bisschen nach ähnlichen Büchern gesucht ;) - Metoc ☺ 16:27, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  buch: der dativ ist dem genitiv sein tod 

message: von Diskussion:Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod herverschoben. -- seth 00:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man verlinkt mit "Siehe auch" gerne ähnliche Themen, also freut man sich auch über ähnlichen Bücher ("Lesetipps"). Wenn dir Ähnliche bekannt sind freute mich dies sehr. Habe nämlich selbst ein bisschen nach ähnlichen Büchern gesucht ;) - Metoc ☺ 16:27, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  siehe auch/lesetipps 

message: von Diskussion:Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod herverschoben. -- seth 00:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  meinung ueber artikelexistenz 

message: ANMERKUNG: 
Einige kritische Ausführungen zu Bastian Sick wären sehr angebracht. Im Grunde genommen hat er nämlich keine Ahnung von der deutschen Sprache. Bezeichnend ist, daß er die neue Rechtschreibung verteidigt, wenngleich er einige handwerkliche Mängel durchaus anerkennt. 
Ein Beispiel für seine Inkompetenz: 
In seinem ersten Buch stellt er die Heysesche s-Schreibung dar. Abschließend führt er aus: 
"Diese Regeln beziehen sich selbstverständlich nur auf die Fälle, in denen schon immer ein ss oder ein ß verlangt wurde. Wörter wie ‚Beweis’ oder ‚Kenntnis’ werden nach wie vor mit einfachem s geschrieben." (S. 178)
Der Oberlehrer der Nation erkennt hier nicht, daß man die alte Regelung kennen muß, um die neue anwenden zu können. Damit ist die Neuregelung nicht praktikabel! 
:Wikipedia dient nicht der Theorienfindung. Im Artikel wird Kritik dann wiedergegeben, wenn diese durch seriöse Medien öffentlich erhoben wurde.--Berlin-Jurist 05:37, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Bild-Zeitung, emotionsgeladene Polemik ... so bitte nicht. Da Theodor Ickler aber tatsächlich eine beachtete Stimme vor allem in der Diskussion um die Rechtschreibreform ist und sich auch zu Sick und seinem Buch geäußert hat, ist seine Kritik erwähnenswert, siehe  und .  Ein Sick-kritischer Artikel der Berliner Zeitung ist . --80.129.84.99 15:39, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  was soll bitte der Quatsch: "Der Oberlehrer der Nation erkennt hier nicht, daß man die alte Regelung kennen muß, um die neue anwenden zu können. Damit ist die Neuregelung nicht praktikabel"? Wo muss man die alte Regelung kennen, um die neue anzuwenden? Wenn eine neue Regel auf die selbe Menge von Wörtern anwendbar ist wie die alte, und auf die selbe Menge von Wörtern nicht wie die alte, dann muss man nicht beide Regeln kennen sondern nur die neue! Was soll die Schreibweise von Beweis und Kenntnis darüber aussagen, wie man Schluss schreiben soll? Weitere Diskussion aber bitte hier: Diskussion:Heysesche s-Schreibung --androl 12:42, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Um Sicks Vorschlag folgend herauszufinden, ob "s", "ss" oder "ß" geschrieben wird, muß man zunächst einmal entscheiden, ob ein Wort (genauer: die fragliche Stelle) zu der einen ("s") oder zu der anderen Menge ("ss/ß") gehört. Das ist nur dann einfach, wenn man, jedenfalls was diese Unterscheidung angeht, die alte Rechtschreibung beherrscht. Daß dadurch die auf den ersten Blick so vereinfachende Neuregelung eine Hauptschwierigkeit gar nicht beseitigt und dafür die Gefahr der Übergeneralisierung erhöht, erwähnt Sick nicht, was vermuten läßt, daß er tatsächlich nicht über den ersten Blick hinausgekommen ist. Unter Diskussion:Heysesche s-Schreibung sollte nur der Artikel Heysesche s-Schreibung diskutiert werden, an dem diesbezüglich nichts auszusetzen ist, daher schlage ich vor, diese Frage hier zu klären, wo allenfalls etwas dazu in den Artikel geschrieben werden könnte. --80.129.98.18 14:08, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Die Entscheidung, ob ein Wort zu der einen ("s") oder zu der anderen Menge ("ss/ß") gehört, unterscheidet sich zwischen der alten und neuen RS NICHT. Da wurde nichts geändert. Du kannst also nicht sagen, man müsse die alte RS kennen. Man kann auch die neue RS kennen, darin ist die Entscheidung, ob s oder ss/ß, auch enthalten, genau so wie in der alten. Warum sollte eine Regel, an der NICHTS geändert wurde, ein Argument gegen die Änderung einer anderen Regel liefern, die zeitlich danach angewendet wird? Dass die deiner Meinung nach Hauptschwierigkeit nicht entfernt wurde, ist tragisch, aber hat nichts damit zu tun, dass eine Ausnahme in der alten ß-Schreibung entfernt wurde, die Regelung jetzt also etwas einfacher ist. Und dass einfache Regeln zu Übergeneralisierung verführen... ja was wollen wir denn? --androl 00:04, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  s-Schreibung 

message: In Sachen Sick-Kritik: 
Meines Erachtens kann kein ernstzunehmender Sprachwissenschaftler die Analysen von Bastian Sick unterstützen. Mir ist auch keiner bekannt. Neben den gravierenden inhaltlichen Mängeln, die die Arbeiten aufweisen, sprechen dagegen die darin enthaltenen "sprachpflegerischen" Dimensionen, die eine nicht ungefährliche sprach- und damit kulturregulierende Natur aufweisen. Die Zielstellung einer modernen Sprachwissenschaft ist gänzlich woanders verortet: Sie versucht vielmehr, Sprachwandelprozesse als Ausdruck einer lebendigen sprachlichen Produktivität und der kognitiven Kreativität des Menschen zu erklären, diese systemisch zu erfassen und in vorhandene Theoriegebäude - wie auch immer diese aussehen mögen - zu integrieren.
Positiv ist hervorzuheben, dass durch Sicks Arbeit die Beschäftigung mit Sprache und den Sprachwissenschaften, die es an den Universitäten oft nicht leicht haben, stärker ins Bewusstsein der Menschen rückt. Trotzdem sollte man sich darüber im Klaren sein, dass Sicks Arbeiten m.E. einen sprachlichen Elitärismus fördern, was wiederum eine objektive und seriöse Diskussion über Sprache, Denken und Kultur eher erschwert.  
Hier gibt es einen interessanten Sprachblog, der sich - neben anderen Dingen - mit dem Thema beschäftigt: http://www.iaas.uni-bremen.de/sprachblog/
:Wir dürfen hier keine Theorienfindung betreiben. Sinnvoll wäre es, ggf. wissenschaftliche Quellen zu nennen, in denen sich mit Sick auseinandergesetzt wird. Blogs sind leider nicht zitierfähig und können keine Grundlage für eine Artikelergänzung bilden.--Berlin-Jurist 15:24, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sick schreibt auch nicht aus sprachwissenschaftlicher Perspektive. Deshalb darf er gutes und richtiges von schlechtem und falschem Deutsch unterscheiden. Das ist etwas, was jeder Deutschlehrer macht. Die Kritik ist damit verfehlt. Gismatis 00:50, 17. Nov. 2007 (CET)

text: So lange sein Wirken hier auch nur als das Verfassen von humoristischen Büchern und ähnlichem dargestellt wird, wäre Kritik an ihm vergleichbar mit Kritik an Didi Hallervorden oder Heinz Konsalik. Kritik gibt es zu allem und jedem. Sie wird hier aber erst dann relevant, wenn der Kritisierte und die Kritik auch einen gewissen gesellschaftlichen Anspruch haben. Den sehe ich bei Sick, der letztlich nur in einer langen Reihe vergleichbarer sprachplaudernder Autoren (Ernst Wasserzieher und andere) steht, bislang nicht.--Schmelzle 00:57, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: * Jan Georg Schneider:
**Von free-floatendem Kapital, Hardlinern und Instructions. Linguistische Anmerkungen zur populären Anglizismenkritik. In: Studentische Zeitschrift für Sprache und Kommunikation, Hrsg.: Verein Lingua et opinio e. V. (LeO), 2006-12-19.
** Was ist ein sprachlicher Fehler? – Anmerkungen zu populärer Sprachkritik am Beispiel der Kolumnensammlung von Bastian Sick (PDF).
* Theodor Ickler:
**Kommentar, 2006-03-15, Schrift & Rede, FDS.
**„Mein Rechtschreibtagebuch“. 2005-11-05 Schreibweisen, Schrift & Rede, FDS
**Amazon-Rezension des Buchs „Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod“ 2004-11-26
* Peter Eisenberg:
**im Interview mit Dagmar Giersberg" Sprache im Wandel – Peter Eisenberg: "Die deutsche Sprache war noch nie so gut in Form wie heute", Goethe-Institut, 2007-06.
**Ronald Meyer-Arlt: Dem Sick sein Feind, haz.de, 15.12.2007
**(autor?) sueddeutsche zeitung 2006-11-10. der artikel selbst ist wohl nicht mehr online, aber immerhin zusammenfassungen in einigen blogs: , 
**Sprechstunde beim Anti-Sick – Riesenandrang bei Peter Eisenbergs Vortrag „Was ist richtiges Deutsch?“
* Anatol Stefanowitsch: Sinnesfreuden: Dritter Teil – Bremer Sprachblog – Institut für allgemeine und angewandte Sprachwissenschaft, 2007-10-15
* Claudius Seidl: Der Zwiebelfisch stinkt vom Kopf her, faz.net, 2006-11-05.
* Gereon Müller: Linguistische Mythen (Vortrag), Institut für Linguistik, Universität Leipzig, 2007-10-17.
* Fabienne Müller: Widerspruch in Sick (Seminararbeit) Universität Zürich: Deutsches Seminar, 2007-09-15.
* Reinhard Markner Ratgeber für den Sprachbereich Berliner Zeitung, Feuilleton, 2005-01-24
-- seth 17:16, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: siehe auch kommentare von 2012-04-01 auf talk:Bastian_Sick#Fehler_von_Sick. -- seth 23:53, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: ein paar kritische links

message: gudn tach!
evtl. hat ja irgendwann mal jemand die zeit, einige nuetzliche der kuerzlich hinzugefuegten (und schnell wieder geloeschten) ergaenzungen  hier einzubauen. -- seth 23:47, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  ergaenzungen aus sick-artikel 

message: Sicks Fehler bei seiner Argumentation zur Verdrängung des Genitivs durch den Dativ:
„Sick macht keinen Unterschied zwischen der Grammatik einfacher Präpositionen (Gegenstandsnummer 2) und der von komplexen Präpositionen bzw. präpositionsartigen Wortverbindungen (Gegenstandsnummer b) Die Beispiele unter Gegenstandsnummer 4 haben nur am Rande etwas mit der Rektionsproblematik von Dativ-Genitiv-Wechselpräpositionen zu tun. Primär geht es da um etwas ganz anderes, nämlich um die Struktur der Nominalflexion (völlig unabhängig von Genitiv, Dativ oder Präpositionen).“
„ad a): Komplexe„In Sicks Tabelle der Wechselpräpositionen (Sick 2004: 17) werden eine Präposition „aufgrund“ von einer Präposition „aufgrund von“ und eine Präposition „infolge“ von einer Präposition „infolge von“ unterschieden, um den Eindruck eines echten Genitiv-Dativ- Wechsels zu erwecken. Doch die jeweilige Verdopplung der Präpositionen hebt die Gegenstandsdifferenz nur hervor, schließlich können einfache Präpositionen ihre Form nicht wechseln, wenn sie nicht den Genitiv, sondern den Dativ regieren: wegen des Problems, aber: *wegen von Problemen.“ Bastian Sick und die Grammatik. Ein ungleiches Duell, S. 6 bis 8 aus Informationen Deutsch als Fremdsprache • 35. Jahrgang • Heft 1 • Februar 2008 der Uni Kassel . Außerdem gibt es noch einen Artikel in Heft 4/2008; Manfred Kaluza: »Der Laie ist dem Linguisten sein Feind«. Anmerkungen zur Auseinandersetzung um Bastian Sicks Sprachkolumnen  . --Däädaa Diskussion 00:07, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Übersetz doch bitte diesen wissenschaftssprachlichen Gedanken mal in eine Form, die für eine Enzyklopädie geeignet ist. Insbesondere diesen Klassifikationen (Gegenstandsnummer 2, Gegenstandsnummer b) fehlt doch jeglicher Bezug. Und worauf bezieht sich denn "ad a):; und was ist mit wegen des Problems, aber: *wegen von Problemen gemeint? --Fanergy (Diskussion) 04:58, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Dativ statt Genitiv 

message: http://www.belleslettres.eu/artikel/genitiv-deutsche-sprache.php
Ich weiß nicht, ob das als Quelle dienen kann. Nach seiner Ansicht verschwindet der Genitiv nicht aus Dialekten, die dann die Umgangssprache beeinflussen, sondern der hat kaum bis gar nicht in den diesen Dialekten existiert. Die Hochsprache hat währenddessen eine Wellenentwicklung mitgemacht, in der Genitiv seine Höhen und Tiefen hatte. Weiterhin übt er Kritik an Sick. --Explosivo (Diskussion) 19:30, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Genitiv ist populärer denn je 

message: Ich habe dem Zwiebelfisch abonniert, aber seit Monaten nichts mehr erhalten (zuletzt eine Werbung für das Buch...). Auf der Website des SPIEGEL ist die neueste Kolumne vom 2.2.11, der letzte Zwiebelfischchen vom 6.4.11., ebenso die Termine usw. Lediglich das Forum ist länger aktiv (letzter Eintrag von August); da geht es aber um völlig andere Dinge. Falls die Kolumne eingestellt ist, sollte dies hier vermerkt werden. -- 85.181.231.178 10:48, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja Fanergy 22:07, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die letzte Kolumne bei http://www.spiegel.de/thema/zwiebelfisch/ ist jetzt vom 6. Juni 2012, also seit einem halben Jahr nichts mehr. -- Rosenzweig  δ 16:32, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  gibt's die Kolumne überhaupt noch? 

message: Solche Formulierungen nennt man Hyperkorrektismus. Genau das kommt dabei heraus, wenn man glaubt alles deduktivistisch herleiten zu können. Es ist aber trotzdem falsch. --El bes (Diskussion) 20:03, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  während deren 

message: Ok, sorry das hier ist nicht sonders konstruktiv (höchstens man fasst meinen Kommentar als aufruf zur "interwiki" arbeit auf :P ). Aber ich komme grade von mehreren englischen Artikeln zu "Fehlern" oder Streitpunkten der englischen Grammatik, und die sind zum Teil echt arg. Da war es sehr angenehm hier die notwendige sprachwissenschaftliche Einrahmung vorzufinden :) ! Sehr erleichternd, doch - es gibt auch Fronten an denen nicht gekämpft werden muss :D ! 37.209.42.230 17:13, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gott sei dank 

message: Unter Literatur steht etwas von neun Büchern, aber es sind 10 aufgelistet:
Sechs Bände "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod" und vier "Bilderbücher aus dem Irrgarten der deutschen Sprache" Ist das ein Fehler oder habe ich da etwas übersehen?
-- 130.180.67.182 12:40, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der Einzelnachweis Nummer 3 vom Goethe-Institut scheint defekt zu sein. Die Zielseite, welche geladen wird, ist nicht dieselbe wie die URL, die hier im Link steht, und hat überhaupt keinen Inhalt, der mit dem Thema (d.h. ein Interview mit Eisenberg) zu tun hat. Wie auch beim Nachweis 4 könnte evtl. das Internet Archive helfen, ich habe aber momentan leider keine Zeit. 2007 sollte sich da was finden lassen, danke im Voraus. -- Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis defekt 

message: Zitat Artikel: "Der Linguist Peter Eisenberg,[3][4] Theodor Ickler,[5][6] Anatol Stefanowitsch, André Meinunger[7] Jan Georg Schneider schrieb 2008, [...]" --Air Check One (Diskussion) 14:02, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Was bedeuten?