Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Mach mit!/Zukunftswerkstatt Juli 2020

message: Sorry, aber nach dem ersten erfolgreichen Login bin ich leider rausgeflogen und komme nicht mehr rein, Authentifizierung schlägt immer wieder fehl mit der Meldung "Sie sind nicht berechtigt der Konferenz beizutreten". Ich gebe es jetzt auf. Sagt Bescheid, (am besten per Mail) falls es Sinn macht, dass ich es nochmal probiere oder falls ihr auf eine andere Plattform umzieht. LG--poupou review? 13:14, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: ist mir auch passiert. Neues Fenster öffnen, Link reinpasten und Enter, dann müsste es wieder gehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:21, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: ja, hält leider auch nur für wenige sekunden :( dann fliege ich wieder aus...--poupou review? 13:25, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: spricht irgendwas gegen einen wechsel zu z.b. zoom? wenn ich es richtig mitbekommen habe in meinen kurzen momenten der teilnahme, bin ich ja nicht die einzige, die rausfliegt? lg--poupou review? 13:37, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hey, ich werde es in der Pause um 14 Uhr ansprechen und abstimmen lassen, ist das ok? --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 13:43, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: das wäre klasse, dann schaue ich kurz nach 14 Uhr hier nochmal vorbei bzw. in meine Mails. LG,--poupou review? 13:45, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich hörte, dass ein Wechsel zu Chrome auch helfen soll. Pause ist erst gegen 14.45 Uhr, sorry. Aber ich melde mich wieder :)--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 14:14, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: hilft leider nicht, auch schon probiert. ich sehe gerade, mussklprozz ist jetzt auch raus wg. jitsi-problemen. ich schau halt um 14:45 nochmal rein. aber bitte dann nicht meinen namen irgendwo hin posten, wenn ich in wirklichkeit gar nicht teilnehme, ich hatte mich extra aus dem stuhlkreis rausgelöscht...--poupou review? 14:18, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: any news?--poupou review? 14:55, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Jep, Link kommt von Lea per mail. --Ghilt (Diskussion) 15:06, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Mail ist raus :) --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 15:07, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: cool. hoffentlich klappt es dann!!! lg,--poupou review? 15:08, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Das würde uns alle sehr freuen! --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Laptop-Probleme, Nachricht vom Handy... --Ghilt (Diskussion) 16:27, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Jitsi 

message: sagt "Du kannst an diesem Anruf teilnehmen, wenn dir jemand die Erlaubnis erteilt" - was kann ich tun, damit das passiert? LG,--poupou review? 15:17, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Google Meet 

message: Guten Tag, wo kann man die Ergebnisse einsehen? Danke --Itti 10:57, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hey Itti, die Dokumentation ist in Arbeit. Liebe Grüße--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 09:12, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse 

message: * bis 2004 gab es die zentrale anlaufstelle Wikipedia:Ich brauche Hilfe, die nach einem stimmungsbild aufgeteilt wurde in Wikipedia:Bearbeitungshilfe, Wikipedia:Verbesserungsvorschläge und Wikipedia:Vandalensperrung.
** grund fuer die aufteilung: zu viele posts pro zeit, zu wenig ueberblick (damals gab's noch keine ausgereiften bots, sondern es musste von hand archiviert werden; ausserdem durfte die versionshistorie nicht zu gross werden, weshalb die seiten hin unwieder komplett verschoben werden mussten.)
** ende 2004 wurde die meldungsseite Wikipedia:Vandalensperrung erstellt.
** im zuge dessen wurde ueberlegt, ob man trotzdem eine zentrale meta-anlaufstelle WP:Forum als verteiler fuer kommunikationswuensche haben sollte.
* 2006 wurde das template "vandale" in "benutzer" umbenannt.
* 2006 gab es eine abstimmung ueber den namen der meldungsseite.
** 2007 wurde deshalb Wikipedia:Vandalensperrung in Wikipedia:Vandalismusmeldung umbenannt.
* 2007 wurde erneut diskutiert.
* 2008 wurde WP:Administratoren/Anfragen angelegt und natuerlich erstmal gleich zur loeschung vorgeschlagen. ausserdem war die abkuerzung urspruenglich AFA, was aber nicht lange hielt.
kann gerne von jedem erweitert werden. -- seth 11:30, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  historie 

message: Liebe alle,
danke für euer Feedback! Da war schon Einiges dabei, was mich auf jeden Fall schlauer für die zukünftige Planung macht. 
Inhaltlich ist es, denke ich, immer ein schmaler Grad zwischen dem, was wirklich relevant ist und was nicht. Ich denke, es liegt an der Natur des Problems, dass die Lösung schnell neulingsorientiert zu sein scheint. Wäre es kein zu großer inhaltlicher Eingriff, das Thema von vornherein auszuklammern oder wie seht ihr das? 
Ich lese heraus, dass die Zeit zu knapp war. Heißt das, ihr seid bereit für eine Folgeveranstaltung mit erneuter Aggregierungsphase? Einen Online-Workshop, der länger als vier Stunden geht, wollte ich euch ungern zumuten. Oder habt ihr andere Ideen für eine Anschlussveranstaltung?
Wer Lust hat, kann gerne noch Feedback zu folgenden Themen geben:
# Aufteilung der Arbeitsphasen
# Relevanz der Inhalte
# Organisation und Abstimmung im Vorfeld
# Wie konntet ihr euch Einbringen?
# Feedback für Christine und Hendric
# Relevanz der Inhalte für eure Arbeit in der WP
Viele Grüße--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: ich hab das mal unten mit einzeln bearbeitbaren abschnitten einkopiert.lg--poupou review? 11:46, 14. Jul. 2020 (CEST)

text: frage nach folgeveranstaltung habe ich mal nach unten in einen eigenen abschnitt kopiert, hier geht das sonst optisch ziemlich unter? lg,--poupou review? 07:00, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Feedback 

message: === 1. Aufteilung der Arbeitsphasen ===
*fand ich grundsätzlich gut strukturiert, wie schon weiter oben moniert, fehlte mir zwischenzeitliches clustern vor priorisierung (das ist m.e. eigentlich auch state of the art wenn man moderiert, jedenfalls habe ich das so gelernt...). ggf. wäre ein zweiter block von vier stunden am nächsten tag gut, um sich dann vertiefter umsetzungsmöglichkeiten zu widmen. dieser teil war definitiv zu kurz, an diesem tag wäre da aber vermutlich auch nicht mehr viel herausgekommen, weil alle erschöpft waren.--poupou review? 11:48, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: *auslagerung vorab onwiki hätte aber vielleicht auch dazu geführt, dass manche ideen schon im vorfeld abgebügelt werden von irgendwelchen diskussionstrollen, da kann man imho im realen gespräch besser klar machen, was gemeint ist, wenn man merkt, das kommt vielleicht so nicht an, deshalb wäre ich da skeptisch.--poupou review? 13:09, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: dem kann man vorbeugen, z.b. indem man einen abschnitt erstellt, in dem nur vorschlaege gemacht werden, ohne dass sie dort kommentiert werden duerfen und einen diskussionsbereich (der schnell so lang wird, dass ihn eh niemand mehr liest, hihi). da die vorschlaege iirc alle nicht neu waren, haetten wir uns somit mehr als die erste haelfte des online-meetings mit anderen dingen beschaeftigen koennen -- wobei auch klar ist, dass die vorbereitung im wiki laenger gedauert haette (was wiederum nicht schlimm waere, da wir asynchron mehr zeit haben). -- seth 08:52, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Strukturiertes Feedback 

message: *fand ich grundsätzlich gut strukturiert, wie schon weiter oben moniert, fehlte mir zwischenzeitliches clustern vor priorisierung (das ist m.e. eigentlich auch state of the art wenn man moderiert, jedenfalls habe ich das so gelernt...). ggf. wäre ein zweiter block von vier stunden am nächsten tag gut, um sich dann vertiefter umsetzungsmöglichkeiten zu widmen. dieser teil war definitiv zu kurz, an diesem tag wäre da aber vermutlich auch nicht mehr viel herausgekommen, weil alle erschöpft waren.--poupou review? 11:48, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: *auslagerung vorab onwiki hätte aber vielleicht auch dazu geführt, dass manche ideen schon im vorfeld abgebügelt werden von irgendwelchen diskussionstrollen, da kann man imho im realen gespräch besser klar machen, was gemeint ist, wenn man merkt, das kommt vielleicht so nicht an, deshalb wäre ich da skeptisch.--poupou review? 13:09, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: dem kann man vorbeugen, z.b. indem man einen abschnitt erstellt, in dem nur vorschlaege gemacht werden, ohne dass sie dort kommentiert werden duerfen und einen diskussionsbereich (der schnell so lang wird, dass ihn eh niemand mehr liest, hihi). da die vorschlaege iirc alle nicht neu waren, haetten wir uns somit mehr als die erste haelfte des online-meetings mit anderen dingen beschaeftigen koennen -- wobei auch klar ist, dass die vorbereitung im wiki laenger gedauert haette (was wiederum nicht schlimm waere, da wir asynchron mehr zeit haben). -- seth 08:52, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  1. Aufteilung der Arbeitsphasen 

message: * die relevanz der inhalte war grundsätzlich hoch. durch fehlendes clustern, s.o., sind dann teils die relevantesten themen bei der priorisierung durchgefallen, das war schade. die bearbeiteten themen waren aber auch nicht irrelevant.--poupou review? 11:49, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  2. Relevanz der Inhalte 

message: * für die, die nicht bei der zukunftswerkstatt in hannover dabei waren und vielleicht das konzept zukunftswerkstatt nicht kennen, war die ankündigung intransparent und vielleicht auch wenig einladend, siehe die frustrierten nachfragen von itti.--poupou review? 11:50, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  3. Organisation und Abstimmung im Vorfeld 

message: * alles prima (als die technik dann für mich funktionierte, jedenfalls).--poupou review? 11:53, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  4. Wie konntet ihr euch Einbringen? 

message: * oben in einem anderen thread habe ich dazu bereits was gesagt. persoenlich mag ich es nicht so sehr, wenn jemand versucht, ueberschwaenglich ("amerikanisch") zu motivieren und alles extrem lobt. das kommt bei mir schnell kuenstlich/aufgesetzt rueber. aber das ist auch was kulturelles. bei BWLern z.b. (um gleich mal das naechste klischee auszugraben) mag das dazugehoeren. ich mag's jedoch lieber kuehl und nuechtern/trocken. so, wie ich es schreibe, klingt es schlimmer, als ich es tatsaechlich fand. ich uebertreibe nur deswegen ein bisschen, um den punkt deutlich zu machen.prinzipiell finde ich es gut, wenn sich moderatoren nicht zu sehr in den vordergrund stellen. hier hatte ich jedoch ein eindruck, dass die moderatoren sich zu sehr in den hintergrund gestellt haben. sie haben im wesentlichen die spielregeln erklaert und an einigen wenigen stellen mal ausufernde gespraeche verhindert. das war an sich sehr gut, aber ich haette es begruesst, wenn sie an ein paar mehr stellen eingegriffen haetten, um z.b. den wust an ueber 60 vorschlaegen zu gruppieren, bevor wir unsere punkte verteilen. -- seth 23:25, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  5. Feedback für Christine und Hendric 

message: * gering bis mittel, von den vier themen, die am ende bearbeitet wurden, hat für mich persönlich nur das thema kommunikationsworkshops für admins u.s.w. relevanz und das auch eher indirekt.--poupou review? 11:52, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  6. Relevanz der Inhalte für eure Arbeit in der WP 

message: :: Liebe Teilnehmende,  Ich bitte um eine kurze Rückmeldung, ob eine Folgeveranstaltung organisiert werden soll mit Fokus auf Aggregierungsphase und Ideenfindung? Wie steht ihr dazu? Liebe Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 12:00, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: #  --Mussklprozz (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: #fände ich sinnvoll. gut wäre auch, z.b. an den ideen aus hannover weiterzuarbeiten. lg,--poupou review? 16:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

text: # +1 Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:51, 23. Jul. 2020 (CEST)

text: # +1 -- seth 22:53, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Sollte es eine Folgeveranstaltung geben?