Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin/Archiv/2012

message: Die Kollegen die mit den Denkmallisten beschäftigt sind haben eine Vorlage oben in ihre Listen eingebaut um den Leser zur Mitarbeit zu animieren. Auch wenn das etwas unschön sein mag, halte ich es grundsätzlich für sinnvoll den Leser etwas auffälliger darauf hinzuweisen, dass entgegen dem häufigen Anschein für Außenstehende, noch lange nicht alles fertig und Hilfe stets erforderlich ist. Zumindest bis die letzten Straßenlisten angelegt und bebildert sind könnten wir uns doch auch so eine Vorlage leisten, oder? Ausgenommen vielleicht in den als "informativ" ausgezeichneten Listen. --Nicor 13:39, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Situation bei den Denkmallisten ist allerdings auch noch etwas anders gelagert. Da wurden zunächst von einigen Benutzern die Roh-Listen auf Basis der Landesdenkmalliste auf Vorrat erstellt, sodass wir anfänglich massig Listen hatten, welche in einem ziemlich unansehnlichen Zustand waren - nicht nur dass Fotos und Informationen etc fehlen, sie beinhalten auch zahlreiche Syntaxfehler, zT stehen die Daten in den falschen Tabellenspalten. Es gab mE dann zwei Möglichkeiten: entweder alle Listen erstmal in den Projektnamensraum verschieben oder mit einem solchen Hinweis zu versehen, damit der Leser, der zufällig auf die Seite stößt sich nicht ob des Zustands des Artikels wundert. Ich hatte mich für die letztere Option entschieden, da sich sonst vermutlich niemand je der Vervollständigung der Listen angenommen hätte. Kann man aber sicherlich geteilter Meinung sein, was jetzt besser ist. Bei den Straßenlisten gibt es dieses Problem vermutlich nicht in der Art, da ihr die Listen ja immer sorgältig erst außerhalb des ANR zusammenbaut und dann freischaltet. --alexrk 14:35, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hat's denn geholfen? Wenn die Vorlage tatsächlich auch nur 1-2 weitere Helfer animieren könnte wäre dem Projektziel damit sicherlich gedient. --Nicor 21:40, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Man hätte die Listen im Denkmalprojekt allerdings auch einfach verschieben können statt eine Vorlage zu erstellen und diese auf allen Seiten einzufügen, falls das gewollt gewesen wäre. Letztlich sind beide Vorgehensweisen optional und man kann sich überlegen welche man bevorzugt. Wir haben auch massig unfertige Listen die ein paar wenige Fleißige im Hinterzimmer ausarbeiten. Ich bevorzuge es da aber immer den Leser etwas offensiver in den Entstehungsprozess mit einzubeziehen oder ihn zumindest immer mal wieder darauf hinzuweisen dass alles was hier nicht findet auch deswegen fehlt weil er es noch nicht eingetragen hat. Klar hat sich mittlerweile bei jedem herumgesprochen dass bei Wikipedia "jeder einfach was reinschreiben kann", aber in der Praxis sieht das leider ganz anders aus. Wenn ein Artikel kein Bild hat erkennt der Leser das nicht als Lücke und wenn eine Straßenliste noch nicht offiziell existiert, dann denkt sich der Leser nicht dass da noch was fehlt und er dabei aushelfen könnte. Sondern die gibt es dann halt einfach nicht. Da sucht man dann eben woanders im Netz - und wird auf unfreien Seiten fündig oder eben nicht. --Nicor 21:57, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mit Vorlage zur MItarbeit anregen 

message: Ich habe mal gerade die Straßen von Müggelheim eingetragen und den Artikel erschaffen und den vom Falkenhagener Feld wiedergefunden. Ist noch Sonstiges festgestellt was fehlt? --Paule Boonekamp 21:35, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nö, scheint jetzt komplett zu sein. --Detlef  ‹ Emmridet ›  21:36, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Ortsteile 

message: Und ja, du hast uns nun schon mehrfach eingeladen, viele finden es wohl gut - aber keiner macht einen Terminvorschlag? Also hier einer zur Begutachtung: Freitag nachmittags (da können vielleicht auch ein paar Werktätige schon kommen) und in meinem Kalender wäre da der 30. März noch frei. Ansonsten erst wieder nach Ostern - Freitag der Dreizehnte? Jeder Teilnehmer stellt sein Lieblingsthema zur Debatte? Entweder machst du eine Finanzumlage oder jeder bringt was Essbares mit. --44pinguinegreetingsl 13:58, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also, ich halt dann mal für mich fest: am 30. 3. um/ab 15:30 bei Peter (Adresse wie vor?) --44pinguinegreetingsl 09:32, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kannst mir die Adresse per Mail schicken. --Nicor (Diskussion) 10:23, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Gut, ich erwarte euch dann ab 15:30. Um Apfeltorte kümmere ich mich, ihr müsst lediglich gute Laune mitbringen.--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Also Boonekamp hat gerade einen Blick auf Google earth geworfen und kommt deshalb mit der Ringbahn → mithin beteilige ich mich an einer Finanzumlage. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:27, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Straßenbauer-Küchentreff 

message: Tipp: Ausgliederung auf eine eigene Unterseite (Bsp. WP:WikiProjekt Straßen/Neue Artikel) und dann Einbindung dieser in die Hauptseite. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:06, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, dann probier ich das doch gleich mal aus. --Nicor (Diskussion) 19:23, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Sieht sehr gut aus. Bei der nächsten Aktualisierung müsste der Bot die Artikel hinzufügen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:31, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Die Vorlage für die Legende kann hier bearbeitet und mit  eingebunden werden. 
Ich habe den Text entsprechend unserer Überlegungen nochmal etwas abgeändert? Ist das so weit ok? --Nicor (Diskussion) 22:43, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Arbeit, Nico! Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten angepasst. --Detlef  ‹ Emmridet ›  23:13, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dank Benutzer:TMg ist die Vorlage nun noch etwas intelligenter geworden. Wenn eine Liste keine Plätze enthält kann der Text mit einem Parameter entsprechend anders dargestellt werden. Die Vorlage müsste dann wie folgt eingebunden werden:  --Nicor (Diskussion) 12:36, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage für die Legende 

message: Dieser Stadtplan, angeblich von 1869, ist zumindest in Teilen wahrscheinlich 1896 und sicher zwischen 1895 und 1902 entstanden. Deutliches Zeichen ist die Eintragung des heutigen S-Bhf. Attilastr., der erst 1895 eröffnet wurde. Deutlich entwickelt ist auch das angrenzende Südende, das 1869 noch gar nicht existierte. Auch ein Vergleich an anderen Stellen mit Plänen der Jahre 1895 bis 1902 zeigt große Ähnlichkeiten, die einen zeitlichen Abstand von 30 Jahren ausschließen. Schade, aber ich vermute mal, 1869 ist noch niemand auf die Idee gekommen, ein derart großes Gebiet (die Karte reicht von Wannsee bis Bernau) so genau darzustellen. Für Kreuzberg (Eisenbahn durch die Eisenbahnstraße, siehe Berliner Verbindungsbahn) könnte  die Angabe "1869" dagegen zutreffen. --Uwca (Diskussion) 22:13, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Plan (zumindest Bebauung etc.) ist von 1899/1900. Unten auf der Karte erkennt man mehrere Aktualisierungsvermerke aus jenen Jahren. Das 1869 bezieht sich auf die Höhenangaben, insofern wird auch damals schon jemand so eine Karte herausgegeben haben. Man erkennt das Jahr eigentlich fast überall, Ende des 19. Jahrhunderts ist ja ganz viel passiert. Paar andere Bahnhöfe und Haltestellen, die alle aus den 1890er stammen und alle auf der Karte drauf sind: Wilmersdorf-Friedenau (1892), Dalldorf (Kremmener Bahn) 1893, Savignyplatz (1896), Reinickendorf Dorf (1893), Tegel (1893) (die ganze Kremmener Bahn kam da erst), Spindlersfeld+Oberspree 1892 (die ganze Strecke), Hirschgarten (1894) usw. --Global Fish (Diskussion) 22:42, 14. Mai 2012 (CEST)

text: bzgl "ich vermute mal, 1869 ist noch niemand auf die Idee gekommen, ein derart großes Gebiet so genau darzustellen": es gibt flächendeckend die Urmesstischblätter sogar im Maßstab 1:25.000 ab ca 1822 (Beispielblatt). Die genaue Datierung dieser Blätter ist zT. jedoch recht schwierig. Nicht immer steht das letzte Aktualisierungsdatum so eindeutig drunter. --alexrk (Diskussion) 23:32, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis auf die Urmesstischblätter und das Beispielblatt. Gibt es auch den Süden des heutigen Berlin irgendwo online? --Uwca (Diskussion) 13:30, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Du kennst die Messtischblätter (in der Regel aus der Zeit um 1900) auf geogreif? Wenn, irgendwer kennt sie sicher noch nicht, deswegen nochmal: siehe dort. Berlin liegt in den 3440er und 3540er Nummernbereichen; der Bereich um Köpenick ist allerdings nicht online. --Global Fish (Diskussion) 16:18, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank - kannte ich noch nicht ! --Uwca (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

text:  Die Urmesstischblätter Online wüsste ich nicht. Ich habe das Blatt Köpenick auch nicht vorrätig. Könntest Du aber hier für 7 EUR pro Blatt erwerben. --alexrk (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Jahreszahl 1869 für Stadtplan von 1896 auf alt-berlin.info 

message: Hallo Straßenarbeiter,
hiermit bitte ich euch um eine Einschätzug zu dieser laufenden Löschdiskussion: . Den Vorwurf der touristischen Ausrichtung kann ich nicht nachvollziehen, da m.E. keine werblichen Texte in der Liste enthalten sind. Sicherlich gibt es an einem Ort, der hauptsätzlich vom Tourismus lebt, eine Vielzahl touristischer Einrichtungen. Aber sonst? Im Übrigen habe ich Löschdiskussionen bislang regelmäßig als mühsam, anstrengend und wenig Ziel führend erlebt. Ein LAE ist ja auch bereits drin, der jedoch offenbar vom abarbeitenden Admin nicht zur Kenntnis genommen wird. Habt ihr einen Tipp für mich? Macht es Sinn, sich dort zu beteiligen, zumal ich in diesem Jahr eine weitere Gemeinde in Angriff nehmen wollte...(Ein wenig Abwechslung von Neuköllner Straßen muss auch sein)?
Vielen Dank und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 08:09, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab' meinen Senf dazugegeben. --Detlef  ‹ Emmridet ›  12:52, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für den Senf :-) --Assenmacher (Diskussion) 07:52, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um eure Einschätzung zur Löschdiskussion um die [[Liste der Straßen und Plätze von Lubmin]] 

message: Schaut mal was ich gerade entdeckt habe: Dresden hat eine Liste der nach Personen benannten Straßen und Plätze. --Nicor (Diskussion) 21:08, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht uninteressant, aber Berlin ist nicht Dresden, gemessen an der Anzahl der Straßen. Es könnte ein Projekt werden, wenn wir alle Ortsteile haben. --Detlef  ‹ Emmridet ›  22:52, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, wenn alles beisammen ist - wäre das leidchter machbar. Dresden hat knapp ein Siebtel Einwohner - darf mal TF - und nur ein Siebtel der Straßen. Zumal in Dresden hängt unter jedem Straßenschild ein Zusatz mit dem Namen und Personenangaben dazu. Man könnte ja eine To-Do-Liste führen.--Paule Boonekamp (Diskussion) 09:23, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Ja, Berlin ist nicht Dresden und Spanien ist nicht Holland. Ich persönlich möchte mich zunächst auf die Vervollständigung der vorhandenen Listen und die noch fehlenden konzentieren. Ich habe Schmargendorf erstmal aus den Vorschlägen für die Kandidatur rausgenommen, weil es da noch jede Menge Lücken gibt. Die Einleitung ist durchaus noch ausbaufähig und die Anmerkungen teilweise rudimentär. IMHO ist der Artikel noch nicht reif für eine Kandidatur. Ansonsten bin ich jetzt erst einmal in Bella Italia. Viele Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:57, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der nach Personen benannten Straßen und Plätze 

message: * hier eintragen
* ich hätte Interesse und könnte meist nachmittags, freitags ganztägig --Uwca (Diskussion) 11:18, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Unter der Woche sieht bei mir jeder Wochentag anders aus. Im zwei-Wochen-Rhythmus hätte ich z.B. Mittwoch oder Donnerstag Zeit. Sonst wäre der Sonntag vielleicht eine Option auf die sich mehrere Leute einigen könnten. --Nicor (Diskussion) 18:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich habe Interesse und kann auch unter der Woche 

message: Habe gesehen dass dieser Satz in mehreren Einleitungen auftaucht. Aber ich halte ihn für unnötig und selbstverständlich. Für Ortsteile existieren eigene Artikel und dort wird die Geschichte behandelt. Außerdem bedarf es grundsätzlich keiner Aufzählung von Dingen die nicht aufgeführt werden. Das kann sonst schnell sehr viel werden (Sehenswürdigkeiten, Denkmäler, Parkuhren etc. pp) --Nicor (Diskussion) 15:34, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Nico, der Satz stammt von mir aus den Zeiten der ersten Listen. Er sollte verhindern, dass andere Mitwirkende ihr geschichtliches Wissen hier (und nicht im jeweiligen Ortsteilartikel) unterbringen. Inzwischen hat sich ja soweit alles ganz vernünftig entwickelt, sodass der Satz imho raus könnte. LG --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:41, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nicors erklärung ist absolut logisch, also "wech damit". --44pinguinegreetingsl 17:11, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Gab es rausgenommen.--Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Die Geschichte des Ortsteils XY wird hier nicht gesondert behandelt." 

message: Hallo zusammen, 
weitere Fehler bei Kaupert, die wohl teilweise schon aus dem "Lexikon Berliner Straßennamen" stammen, wären etwa bei Zeisgendorfer Weg  die absurde Behauptung: " ... Die historischen Namen vieler dieser Orte klangen „undeutsch“. In den 1920er und 30er Jahren erhielten deshalb zahlreiche dieser Ortschaften offiziell einen neuen deutschen Namen. Für Orte im polnischen Korridor, die als Folge des Ersten Weltkrieges an Polen gekommen waren, wurden Straßen mit deutschen Namen „auf Vorrat“ benannt. Nach der deutschen Besetzung dieser Gebiete im Zweiten Weltkrieg erfolgten dann die Umbenennungen dieser Orte. Im Falle des Zeisgendorfer Weges muss man vermuten, dass eine (Um)Benennung eines zugehörigen Ortes aus welchen Gründen auch immer unterblieben ist."  Tatsächlich gab es den Ort sehr wohl , offenbar eine seit 1908 nicht mehr selbständige Gemeinde, und die Theorie von "offiziell" umbenannten Orten, deren Benennung sich gleichwohl nicht mehr nachweisen lässt, hat schon etwas Verschörungstheoretisches. Tatsächlich gab es Germanisierungen von Ortsnamen im 1. Weltkrieg, die dann in den Zwanzigerjahren als gültig betrachtet wurden und für Straßenbenennnungen herangezogen wurden (und 1939ff amtlich wiedereingeführt), und diese Namen kann man auch in Ortsverzeichnissen nachlesen. Offenbar wurde einfach nur in Verzeichnissen VOR 1914 gesucht und manches nicht gefunden.
Auch die "badische Weinstadt" Königstadt in der Erklärung der Königsbacher Zeile  ist zweifelhaft zustandegekommen, Königsbach-Stein hat nie Stadtrechte besessen und ist auch nicht vom Weinbau geprägt , hier dürfte eher Königsbach an der Weinstraße gemeint sein. 
Sehr problematisch auch die ehemalige "Glogauzeile" , die nach Adressbüchern aus den 40er-Jahren eine "Glagauzeile" war, benannt nach dem antisemtischen Schriftsteller Otto Glagau  und deshalb natürlich nach dem Krieg wieder umbenannt.  
Deshalb sollte man mit den Kaupert-Angaben als Quellen wirklich vorsichtig umgehen. Gruß --Ememaef (Diskussion) 13:19, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Es lohnt sich auf jeden Fall bei der Übernahme kritisch heranzugehen und Karten und Adressbücher zu nutzen. Natürlich ist manches zunächst einleuchtend und stellt sich bei genauerem Nachsehen als Fehler/ Error/ Mangel heraus.--Paule Boonekamp (Diskussion) 17:27, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Allerdings geht die Theoriefindung jetzt auch über Tische und Bänke, wenn in den Straßenlisten Einträge stattfinden wie hier, wo eine Fehler in Kauperts vermutet wird, aber die alternative Variante ohne Beleg ist - oder hier mit der Wahrscheinlichkeit argumentiert wird. Dann sollte man es wenigstens auch im Text beschreiben; zB. dass nach der Quellenlage eine eindeutige Namensherkunft nicht möglich ist, aus dem Kontext heraus aber diese oder jene Variante (prima facie) wahrscheinlich ist. Obwohl auch das aus Wikipedia-Sicht schon sehr grenzwertig ist und bei der nächsten KALP durchaus aufstoßen könnte. --alexrk (Diskussion) 18:37, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch mir fiel des öfteren eine unklare darstellung bei Kauperts auf. Habe das dann aber als kommentar vermerkt und sogar an Kauperts eine mail dazu geschrieben, hier: Hochwieser Straße. - In dem genannten beispiel: leider bis heute keine antwort. Oder ein anderes beispiel: Grüner Hering in  Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Weißensee#Parks und sonstige Anlagen. Im zweifel mit einer Fußnote halte ich für das vernünftigste!  --44pinguinegreetingsl 18:47, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: PS: Ganz besonders deutlich wird die situation bzgl. der jahre der namensvergabe im 19. jt. Da habe ich in den berliner adressbüchern mehrfach abweichendes gefunden und einen ref dazu eingefügt. --44pinguinegreetingsl 18:50, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Kaupert 

message: Hallo Kollegen, hier eine Info aus dem heutigen Amtsblatt für die noch ausstehende Hermsdorf-Liste: "Im Ortsteil Hermsdorf wird der Bahnhofsplatz am S-Bahnhof Hermsdorf in Dr.-Ilse-Kassel-Platz umbenannt. Die Umbenennung gilt einen Tag nach Erscheinen des Amtsblattes für Berlin als bekanntgegeben." viele Grüße --axel (Diskussion) 10:32, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Axel, danke, dass Du mitdenkst und solche Infos weiterleitest. Wenn ich Dich richtig verstehe, bedeutet das, dass die Umbenennung zum 1. September 2012 wirksam wird? Viele Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 11:21, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, so verstehe ich das auch. Ab morgen heißt der Platz offiziell so. viele Grüße --axel (Diskussion) 11:45, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hermsdorf 

message: Entsprechend der Diskussion in Müggelheim und Lankwitz habe ich mal die "Sonstige Örtlichkeiten" mit Wasserbezug in den Ortsteilartikel verschoben. >> Nur noch zur Rückfrage: Grünflächen wie Parks, NSG als Örtlichkeiten belassen (??) und Gewerbeflächen als Freiflächen in hiesigen Listen (??) Insbesondere aber KGAs - da diese noch (Privat-)Wege enthalten, die nur selten in die Straßenliste sollten und selbst und meist für die gesamten Gartengebiete als postalische Einheit gelten. Oder?? --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:14, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht belassen. LG--Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 13:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: M.E. Kleingartenanlagen als Ganzes (natürlich nicht jeder einzelne Weg in einer solchen) rein, da postalisch relevant. "Grünflächen wie Parks" - da gibst Du Dir eigentlich schon die Antwort selbst. Wo soll denn dort eine Grenze sein, welche Grünflächen rein, welche nicht? M.E. gar nicht erst anfagen--Global Fish (Diskussion) 13:57, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es dann überhaupt sinnvoll alle anderen Unterabschnitte die sich so bei Erarbeitung und Begehung in den Straßenlisten angesammelt haben - außer den KGA mit postalischer Funktion - also Parks, Gewerbeflächen, Hundeauslaufgebiete, Parks, Bahnanlagen als Kristallisationskeime in die mitunter geringinformativen OT-Artikel zu verschieben, weil dort mehr Freiraum als in einer Liste. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:25, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wasserflächen 

message: In Wittenau sind etliche Straßenzüge nach bestimmten Themen benannt, bisher konnte ich folgende Viertel ausmachen:
* Werkzeugviertel, in dem alle Straßen nach Werkzeugen benannt sind, z.B. Zangengasse
* Vogelsbergviertel, hier sind alle Straßen nach Ortschaften im Vogelsbergkreis benannt, der Bezirk Reinickendorf pflegt eine Partnerschaft mit diesem Landkreis, z.B. Lißbergstraße
* Architektenviertel, hier sind alle Straßen nach Architekten bzw. Begriffen aus dem Baugewerbe („Primus Heimstätten“) benannt, z.B. Sittestraße
* Siedlung Wittenau, hier sind alle Straßennamen mit der Geschichte Wittenaus verknüpft (alte Flurnamen oder Referenzen auf bedeutende Ereignisse, z.B. Kossätenaufstand oder Rathausbau)
* Cité Foch, wo alle Straßen (bis auf Jean-Jaurés-Str) nicht gewidmet, also Privatstraßen, sind und nach französischen Personen benannt sind
Wie kann man diese Tatsachen am besten in die Liste einbringen? Momentan habe ich identische Absätze für jeden Eintrag eingebaut, aber gerade wenn zwei Straßen aus demselben „Viertel“ untereinander stehen, sind das etwas dämlich aus. Gibt es da eine elegantere Möglichkeit?--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 16:07, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Solche Aufstellung haben wir schon mal diskutiert. Allerdings war das Ergebnis das es nicht unbedingt immer „allgemein benannte/akzeptable“ Quartiere/Viertel/Kieze sind. Natürlich ist es auffällig, dass bestimmte Bereiche einheitlich benannt sind und dass auch später angelegte Straßen mit Bezeichnungen aus naheliegenden Themenkreisen benannt sind. Aber als Sortierkriterium (??). In bestimmten Ortsteilen sind bereits solche Tatsachen in der Anmerkung genannt: ich entsinne mich, dass irgendwo im Südwesten neben den Hühnerrassen dann auch Kücken, Gockel,Henne einbezogen sind. >> Meine Meinung: lassen wir es dem Interesse des Listennutzers und seiner Findigkeit: das Hammer/Zange/Meisel oder auch Rohrleger/Dachdecker/Maurer/Töpfer einen inneren Zusammenhang haben. Mit einem Hinweis in der Anmerkungsspalte sollte es getan sein. Wiege sagt: Meine Meinung. Dritte Meinungen freigelassen. (2) Das sich wiederholende Sätze beieinanderstehen wenn die Werkzeuge oder sonst was im ABC nahe beieinander steht (?): unvermeidlich, zu mal jede Zeile als individuell betrachtet wird: wenn es insgesamt eine interessante Straße oder gar ein Viertel ist hat es sowieso einen eigenen Artikel. Ja soweit erschtma. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:29, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Als Sortierkriterium würde ich das auch nicht unbedingt verwenden, jedoch sollte in der Einleitung (bzw. dem vorangestellten Text) darauf eingegangen werden und eventuell Hintergründe dazu beleuchten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:27, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, wir hatten das diskutiert am Beispiel von Prenzlauer Berg und uns geeinigt, dass diese Hinweise in den Einleitungstext gehören und *kein* gesondertes Sortierkriterium ergeben. Schlussfolgerung: Ich habe mal kurzerhand die Themenbezogenheit in den Überblick verfrachtet. Daraus ergibt sich aber, dass die Texte zu jeder der nachfolgenden Straßen/Alleen entsprechend eingekürzt werden müssen. Habe das am Beispiel der ersten beiden Alleen praktiziert, könnte jemand vielleicht noch besser machen und vor allen dingen alle weiteren nacharbeiten. Und: unabhängig von dieser Problematik bitte unbedingt die französischen Namen richtig schreiben, bspw. heißt der eine Namensgeber Jean Jaurès (mit Accent grave) und nicht Jean Jaurés...--44pinguinegreetingsl 11:31, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Am Beispiel Jean-Jaurès-Straße möchte ich übrigens darauf hinweisen, dass die daran ausgemachten "Viertel" nicht mal eben so ihre Grenzen ändern. Die Straße war ja zuvor Teil der Cyklopstraße und somit "thematisch" anderswo einsortiert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:44, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sobald alle Straßen eingetragen sind, werde ich diese ganzen Hinweise auf die Themen somit dann spätestens entfernen. Als tatsächliches Sortierkriterium ist dieser Themenbezug definitiv nicht geeignet, dazu sind die Themen viel zu weich formuliert (ein Dübel ist nach Definition kein Werkzeug). Meine Eingangsfrage sollte viel mehr in die Richtung gehen, ob das unter Theoriefindung läuft und falls nicht, wie man das am sinnvollsten einbaut. Beides wurde eindeutig beantwortet, danke. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 19:28, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Straßenzüge nach Themen benannt 

message: Ich finde Boonekamp verdient als Aktivist mindestens ein Gummibärchen. Aber auf seiner Benutzerseite ist schon alles vollgerümpelt, wohin also mit dem? Das ist doch eine Aufgabe für unseren Kümmerer. Grüße aus den westlichen Vororten Berlins. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:03, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab da mal was → vorbereitet. LG --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:05, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Er ist ja intelligent genug, um sich den Orden selber zu verlegen. Hoffen wir, dass ihm kein Ziegelstein auf den Kopf fällt, sondern nur ein Fläschchen seines Magenbitters. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Boonekamp 

message: Ahoi. Kennt Ihr eigentlich Hermann Vogt: Die Straßen-Namen Berlins. Schriften des Vereins für die Geschichte Berlins, Heft XXII. Berlin 1885? viele Grüße --axel (Diskussion) 19:03, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Axel, danke für den Hinweis, ich persönlich kenne es nicht. LG --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:17, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das müsste doch sogar gemeinfrei sein, oder? --Nicor (Diskussion) 21:57, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Der Autor ist der Geometer und Armen-Kommissar Hermann Vogt; in den Schriften des Vereins wird er 1895 als „Unser verstorbenes Mitglied, Geometer Vogt“ bezeichnet. Er ist demzufolge weit über 70 Jahre tot und damit ist das ganze gemeinfrei, ja :-) — PDD — 21:00, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erstens ist das inzwischen ein "unexpeted..." (also ein toter Link); vielleicht wird's ja noch. Zweitens versteh ich die frage nach gemeinfreiheit nicht - wir können doch aus JEDEM buch zitieren? --44pinguinegreetingsl 11:21, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Zeit unter diesem Link zu finden: http://opus.kobv.de/zlb/volltexte/2012/13859/pdf/Heft_22.pdf Grüße --axel (Diskussion) 07:31, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Bei Parks und KGA ist es noch eindeutig. Gut auch Friedhöfe. Aber außer-mittig in Blankenburg und -felde aber auch Karow finden sich nun noch unbebaute Ödflächen oder Brachen, Natürflächen der alten Rieselfelder, auch schlicht und einfach Ackerflächen - die im Gegensatz zu NSG und LSG zwar mit ner Lage angegeben werden können, aber keinen Namen haben? Oder wäre hier nach Senats-Bebauungsplan aber …  Naja jedenfalls liegt dort noch keine Straße vor - aber da könnte. Gibt es da Erfahrungen, Tipps oder Kritiken. Streichungen wären selbstverständlich --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 11:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Freiflächen 

message: Vielleicht habt ihr's ja nicht auf euerer Beobachtungsliste, weshalb ich hier drauf hinweisen möchte:  Märkisches Museum am Samstag, 6. Oktober 2012. Am Sonnabend um 11.30 gibt es für Interessierte eine Führung durchs Märkische Museum. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:42, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 11:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Märkisches Museum am Samstag, 6. Oktober 2012 

message: Eurer Listenkatze gehts an den Kragen. --Y. Namoto (Diskussion) 15:10, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 11:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnis