lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hans Nüsslein

message: "Weil ihn der DTB schon früh für einen Profi hielt, war der Weg zu den Top- Turnieren versperrt."
Das ist unverständlich ? Wieso ist ihm der Weg zu den Top-Turnieren versperrt geblieben ? Er hat sich doch an die Regeln etc. gehalten ? 
--213.225.35.160 19:43, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Liste der Bismarckdenkmale in Deutschland

message: Offensichtliche Fehler und Unklarheiten:
# Artern: „1907 von FDL-lern entfernt“
# Berlin-Lichterfelde, Goerzallee: Angabe zerstört kann nicht stimmen, wenn das Bild richtig ist, ebenso hat Bildhauer Magnussen sich sicher nicht mit diesem einfachen Stein beschäftigt
# (wird fortgesetzt)
--Ruchhöft-Plau (Diskussion) 18:31, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler / Unklarheiten 

message: Standort jetzt: Grünanlage Oberntorwall ---Fibe101 (Diskussion) 21:43, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bild übertragen --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 22:37, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bismarck-Denkmal Bielefeld 

message: Ein weiteres Denkmal in Halle zum Einpflegen. --Fibe101 (Diskussion) 21:52, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bild übertragen --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 22:40, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bismarck-Denkmal Halle/Saale 

message: Bismarck-Denkmal München-Gladbach zum Einpflegen, jetzt Mönchengladbach - Weiteres unbekannt. --Fibe101 (Diskussion) 22:22, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bild übertragen --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bismarck-Denkmal München-Gladbach 

message: Gibt es einen Anlaß, die Stadtstaaten - Berlin, Bremen, Hamburg - nicht auch in die Liste "Bundesländer" aufzunehmen? Gruß --Fibe101 (Diskussion) 08:45, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Anzahl der Bundesländer 

message: Ich habe dieses Original-Denkmal Bremen auch hochgeladen, obwohl es schon vorhanden zu sein scheint.
Es steht aber in seiner alten Umgebung; auch ist wohl der Sockel neu aufgebaut worden. --Fibe101 (Diskussion) 15:24, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Alles hinsichtlich Standbild in Bremen ist nach Rücksprache erledigt.--Fibe101 (Diskussion) 21:38, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bismarck-Denkmal Bremen 

message: Ich glaube, der Schaufelraddampfer "Fürst Bismarck" passt eher nicht auf diese Liste der Bismarckdenkmale. --Fibe101 (Diskussion) 20:20, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schaufelraddampfer "Fürst Bismarck"
Diskussion:Hermann Falck

message: Falck war kein Widerstandskämpfer. Vergl. hier: http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/darmstaedter-hermann-falck-tagebucheintraege-mit-toedlichen-folgen-15530028.html Er war nicht Kämpfer, er war ein Opfer. Seine Meinung hat er seinem Tagebuch anvertraut, nicht mehr. Widerstand hat er nicht geleistet. 
Die Straßenangabe ist bei belegten Orten in einem Lexikoneintrag überflüssig und unüblich. Jeder kann sich über die Verweise informieren.  
--PunanKati (Diskussion) 20:33, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen
Diskussion:Annette Kelm

message: Ich habe wiederholt versucht diesen Eintrag zu verbessern, meine Bearbeitung wurde aber jedes Mal abgelehnt.
Meine Kritikpunkte an diesem Eintrag sind:
1. Annette Kelm ist keine Fotografin sondern eine Künstlerin, die konzeptuell mit dem Medium Fotografie arbeitet. Diese Unterscheidung ist im Kontext zeitgenössischer Kunst relevant.
2. Es gibt sicherlich 20 Fachtexte über die Arbeit der Künstlerin, es ist also nicht einsichtig warum hier ausschließlich ein einziger Text zitiert wird, der zudem in einem Wohnungseinrichtungsmagazin abgedruckt ist das keinerlei Bedeutung für die zeitgenössische Kunst hat. Die obsessive Verlinkung hinter beinahe jedem Satz deutet eher auf Eigenwerbung der Textverfasserin hin. Daher möchte ich dazu aufrufen statt besagtem Text hier relevantere Texte zu verlinken. Als Vorbild kann der englische Eintrag genommen werden.
Da es mir nicht gelingt hier etwas zu verändern möchte ich andere Wikipdia Nutzerinnen dazu auffordern den Eintrag zu verbessern.
:Dass man den Text zweifellos noch deutlich verbessern & auch qualitativ bessere Belege beibringen kann, ist sicher richtig. Was aber gar nicht geht, ist dass Du hier URV-Versionen einstellst, indem Du einfach Texte wortwörtlich abkupferst und dass Du einfach die vorhandenen Belege, aus denen die Informationen im Artikel stammen, einfach ersatzlos entfernst. Mit Eigenwerbung der Verfasserin des Belegtextes hat das allerdings gewiß nichts zu tun, da diese sie weder selbst eingestellt hat, noch sie dem Verfasser dieses Artikels persönlich bekannt wäre. Und wenn Du hier sinnvoll Texte verbessern möchtest, solltest Du einmal dringend an Deiner Zeichensetzung arbeiten. Und Diskussionsbeiträge sind zu signieren; vgl. Hilfe:Signatur --Artregor (Diskussion) 23:54, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich werde allerdings den Artikel in der nächsten Zeit nochmal ein wenig nachbessern. --Artregor (Diskussion) 00:22, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte diesen Eintrag verbessern!
Diskussion:Ludmil Katzarkov

message: Kategorientheorie als Spezialgebiet sehe ich nicht.--S. K. Kwan (Diskussion) 21:46, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das stammt von seiner alten Homepage, gemeint ist wohl die Beschäftigung damit, was er im Rahmen der homologischen Spiegelsymmetrie als "Geometrisierung der Kategorientheorie" bezeichnet (hier).--Claude J (Diskussion) 23:00, 7. Apr. 2018 (CEST)
Diskussion:Wolfgang Därr

message: Im Artikel sind sehr viele Angaben unbelegt, zum Beispiel:
* sehr viele Details in "Leben" (Schule, Studium etc.)
* Publikation in Zeitschriften in den 1980er Jahren
* Details zur Firma Trauminsel Reisen (Anzahl Mitarbeiter etc.)
Das sind lediglich Beispiele, vieles andere ist ebenfalls unbelegt. --Pinguin55 (Diskussion) 22:09, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nachdem ich diese Quelle  gefunden habe, habe ich den Belege-Baustein entfernt. --Pinguin55 (Diskussion) 00:13, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aber leider hat diese Website http://wolfgangdaerr.de/ einen Schönheitsfehler: Ich finde dort kein Impressum. --Pinguin55 (Diskussion) 00:20, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Friedrich Schragl

message: „Seit 1972 wohnte er nicht nur im Pfarrhof Gerersdorf, wo er auch Seelsorger ist. Er wohnt nun im Elisabethheim in St. Pölten und wirkt aber weiter in Gerersdorf.“ —Niki.L (Diskussion) 22:23, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Ebersbrunn (Lichtentanne)

message: ===== Wie kommt man auf 1893? =====
1873 begann der Bau, die Abnahme erfolgte am 6. November 1875. Der planmäßige Verkehr wurde am 29. November 1875 aufgenommen. (So die Sachlage) Die Gleise wurden im Bereich Ebersbrunn nicht noch einmal verlegt. Was war dann 1893?
--Errorlevel2000 (Diskussion) 22:26, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "1893 Anschluss an die Bahnstrecke Zwickau–Falkenstein"??? 

message: 1873 begann der Bau, die Abnahme erfolgte am 6. November 1875. Der planmäßige Verkehr wurde am 29. November 1875 aufgenommen. (So die Sachlage) Die Gleise wurden im Bereich Ebersbrunn nicht noch einmal verlegt. Was war dann 1893?
--Errorlevel2000 (Diskussion) 22:26, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie kommt man auf 1893?
Diskussion:Mandschurischer Pfeifhase

message: Ist das ein Druckfehler in der Quelle, dass es nicht Mandschurischer Pfeifhase heißt, oder zieht sich die Schreibweise ohne d durch die ganze (nicht angegebene) deutschsprachige Quelle? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:33, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe keine deutschsprachigen Quellen genutzt und es gibt wahrscheinlich auch keine zu dieser erst neu als eigenständig etablierten Art. Die Bezeichnung „Manschurischer Pfeifhase“ stammt aus dem Handbook of the Mammals of the World, das für jede Art Trivialnamen in englischer, französischer, deutscher und spanischer Sprache angibt. Von mir aus kann man das auch verschieben, wie das Benutzer:Regiomontanus heute morgen ja schon hin und her getan hat - dann würden wir allerdings einen nirgends vorhandenen Namen etablieren. Ich bin da leidenschaftslos, nur sollte die einzige belegbare Benennung dann zumindest als Weiterleitung bestehen bleiben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:01, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe verschoben, während ich noch die Geographie des Verbreitungsgebietes studiert habe. Falls der Pfeifhase nach seinem Verbreitungsgebiet benannt ist, sollte er wie die Mandschurische Tanne benannt sein. Eine Transkription „manschurisch“ wird in der WP praktisch nicht verwendet. Leider liegt mir die Etymologie der Erstbeschreibung nicht vor, ich denke jedoch, dass Ochotona mantchurica auf das mandschurische Verbreitunggsgebiet hindeutet. Im Regelfall lässt die WP-Gemeinschaft keine Transkriptionsvarianten zu, auch wenn diese von offiziellen Stellen oder Autoritäten verwendet werden. --Regiomontanus (Diskussion) 14:42, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Service () Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:59, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun analog zum Mandschurischen Hasen verschoben. Das Verbreitungsgebiet liegt teilweise in der Mandschurei. --Regiomontanus (Diskussion) 11:36, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum nicht [[Mandschurischer Pfeifhase]]?
Diskussion:Polyzephalie

message: Dieser Artikel hat das gleiche Problem wie :en:Polycephaly, nämlich dass er ein zoologisch-medizinisches Phänomen und eine Eigenschaft mythologischer Wesenheiten in ein und demselben Artikel abhandelt. Dass er nicht per Wikidata mit :en:Polycephaly verlinkt ist, liegt daran, dass das Wikidata-Objekt schon von Dizephalie besetzt ist – soweit ich das überblicke, sind „wir“ die einzige Wikipedia, die zum allgemeinen Fall und zum Spezialfall zwei getrennte Artikel hat. Falls das wirklich so gewünscht ist, kann man für Dizephalie und :tr:Disefali ein neues Wikidataobjekt anlegen – das muss man sich aber gut überlegen: Meiner Meinung nach ist eine Trennung in Tiermedizin und Mythologie enzyklopädischer als eine Trennung nach Zwei- und Mehrzahl. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:11, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Exakt so. Zudem steht in der :en:Polycephaly, dass es dies beim Menschen tatsächlich gibt, was hier aber bestritten wird. Muss mach meinem Verständnis viel exakter gefasst werden. --2A02:8109:9E12:1400:9481:48C5:9078:38B0 13:37, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zwei-Themen-Artikel und fehlende Interwiki-Verlinkung
Diskussion:Siegel der Äbte der Reichsabtei Fulda

message: Das Verschieben wurde 2012 im HSP in Marburg offensichtlich nicht gelehrt. Der Artikel wurde in dieser Version aus dem BNR in den ANR durch c&p übertragen. --Enzian44 (Diskussion) 00:31, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Paul Baehr

message: Rico Quaschny lebt noch, er kann 1909 kein Buch geschrieben haben. Bearbeitung des Nachdruckes? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:20, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist die 2. Auflage von 2009, der sie noch ein Biographie Baehrs vorangestellt haben. fossa net ?! 09:34, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Rico Quaschny
Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2018-I

message: Ich weiß nicht, ob das hierhergehört, aber ich habe gestern angefangen, die fast 4000 (!) Artikel der o.g. Kategorie nach Ausgangssprachen und Zielsprachen zu sortieren. Da ich aber noch ein Leben außerhalb der Wikipedia habe, bitte ich um Mithilfe. Achtet bitte auch darauf, wenn ihr in Zukunft Übersetzer-Artikel anlegt, sie gleich richtig einzusortieren. Danke und LG, --Magipulus (Diskussion) 10:06, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mitarbeit bei [[:Kategorie:Übersetzer]]
Diskussion:Ala Veterana Gaetulorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD            	EDCS	JSp	JS	Provinz	Notiz
CIL 16, 00033 	86  	86 	86	Iudaea 	veterana Gaetulorum
AE 2012, 01959	87  	   	  	Iudaea 	Veterana Gaetulorum
ZPE-170-201   	87  	   	  	Iudaea 	vete]rana Gaetulor[um
RMD-05, 00332 	90  	   	90	Iudaea 	veterana Gaetulorum
ZPE-150-254   	142 	   	  	Arabia 	<G=C>aetul(orum) veter(ana)
--Agentjoerg (Diskussion) 03:50, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Dass ihnen der arme Mann Feind wird

message: In alten Wendungen wie „Ich bin dir feind“ wurde feind adjektivisch gebraucht und ist nach heutigen Rechtschreibregeln klein zu schreiben (siehe Duden; richtig hier). Das haben die Filmemacher von 1975 natürlich nicht gewusst oder nicht gewollt... --Rabanus Flavus (Diskussion) 03:52, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Independent Order of Odd Fellows

message: „Keiner der Autoren in der Literaturliste findet sich im Textteil zum Namen.“ Der Sinn dieser Aussage erschließt sich mir nicht. Bitte erläutern. Im Übrigen sind die Freimaurer keine Odd Fellows, daher ist der entsprechende Weblink Außensicht, was Dir offenbar entgangen ist. --Björn  23:23, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Namen" werden die Ansichten diverser Personen aufgeführt. Wer sind diese Personen, warum ist ihre Meinung relevant? Warum wird die Auffassung der Autoren in der Literaturliste nicht zitiert?--Hinnerk11 (Diskussion) 23:36, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Belegbaustein
Diskussion:Sprengkörper

message: Ist Sprengkörper nicht einfach synonym zu Explosionswaffe? Dann wäre anstelle einer BKS eine WL angesagt. --Bosta (Diskussion) 19:12, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass Explosionswaffe der enger definierte Begriff ist und würde einstweilen von einer WL absehen. --Michileo (Diskussion) 02:00, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein Synonym oder mehrere? 

message: Hier würde man sich einen Artikel statt einer Begriffsklärung wünschen, der beispielsweise den Unterschied zwischen einer Granate und einer Bombe erläutert. -- Tirkon (Diskussion) 12:33, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite als Artikel kategorisiert, eine BKS ist hier unbrauchbar. --Michileo (Diskussion) 01:59, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel statt Begriffsklärung 

message: Gehört wohl nicht hier her, aber wär doch net zu wissen was das bedeutet. --Anton Lechner (Diskussion) 16:30, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Was ist ein BKS und was ein WL?
Diskussion:Liaisons Dangereuses

message: Das 8-gegen-12 ist die erste und einfachste Lösung, die sich anbietet, wenn ein 4/4tel-Beat mit dem KORG MS-20 und dem SQ-10 ausgeführt wird, die zu der Zeit seit drei Jahren auf dem Markt waren. Das Stück beschreibt insofern auch eine mögliche Problemlösung, auf die Krishna Goineau dementsprechend zu Beginn des Stückes immer noch einmal hinweist, das auffällig langsame „Eins ...zwei ... drei ... vier“ verlegt die Aufmerksamkeit auf 24 Steps, damit ist der Nenner für das 8 gegen 12 Steps Problem gefunden. Der SQ-12 ist ein 2 x 12 Steps Sequencer, der dafür gebaut wurde, den MS-20 anzusteuern. Vielleicht aus Gründen der Instrumentengröße und aufgrund von Sparmaßnahmen wurde er als 12 und nicht 16 Stepsequencer wie eigentlich üblich gebaut. Die ganze KORG-Serie war auf Einsparungen ausgelegt, als eine Art Volkssynthesizer. Die 12 Steps mit einem 4/4tel-Tanzstück in Einklang zu bringen bedeutet also von vornherein, dass entweder hingenommen wird, dass da etwas komisch klingt, obwohl es passt oder eine Einstellung herauszufinden, mit der 16 Steps gespielt werden bzw. ein straighter 8er im Trackzusammenhang funktioniert. „Polyrhythmisch“ ist vielleicht ein wenig übertrieben.--༄U-ji (Diskussion) 06:55, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  8 / 12 

message: ...oder Parkkinder (die im Park "rumlungern", im Unterschied zu Straßenkindern?--Wikiseidank (Diskussion) 12:42, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title: "deutsch: Kinder des Parkes"?
Diskussion:EV Berchtesgaden

message: Ist der Verein relevant? Es sind keine Sportler angeführt mit eigenem Wiki-Artikel. Das Ligensystem ist sehr unübersichtlich im Eishockey, ich kann nicht genau nachvollziehen ob die Kriterien lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Eishockey (Männer) erfüllt sind. --Bmstr (Diskussion) 07:59, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Viktor Eckard

message: Ranzau ist eine Weiterleitung auf Hope (Neuseeland). War Eckard wirklich in Neuseeland? Oder handelt es sich um einen Tippfehler und ist tatsächlich Rantzau (Gemeinde) gemeint? Solomon Dandy (Diskussion) 08:46, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ranzau
Diskussion:Te Deum (Bruckner)

message: Basierend auf der Seite der englischen Wikipedia, die ich am 9. August 2011‎ gründlich angepasst hatte und am 14. Juni 2017 für die französische Wikipedia angepasst habe, habe ich am 25. April 2023 den Inhalt der Seite der deutschen Wikipedia auch gründlich angepasst. --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 13:05, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Gründliche Anpassung
Diskussion:Prinz-Georg-Kaserne

message: Welcher Prinz Georg? --Hydro (Diskussion) 08:58, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Namensgeber 

message: Dies ist nicht einzusehen. Wenn, dann sollte ein spezieller Link für dieses spezielle Regiment vorhanden sein. Für die Einführung reicht aber die Generalisierung "sowjetische Besatzungstruppen" ohnehin, oder meinswegen Rote Armee/Sowjetarmee, falls der allerdings treffende Ausdruck "Besatzungstruppen" zu schwer befremden sollte. --129.187.244.19 14:56, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wieso soll die Verlinkung zur GSSD für das 44. Regiment Suche Bator gelten ?
Diskussion:Darknet-Markt

message: Aus dem polizei-newsletter.de:
Ball M, Broadhurst R & Trivedi H 2019. How much fentanyl is available on the darknet?. Statistical Bulletins no. 18. Canberra: Australian Institute of Criminology. https://aic.gov.au/publications/sb/sb18
Verfügbarkeit und die jeweiligen Kosten der Drogen im Darknet stellt eine Studie dar, in der sechs “darknet markets“ über sechs Wochen hinweg ausgewertet wurden. Die Studie zeigt auch Vertriebsmethoden auf. --sj 13:57, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis: Vertriebsmethoden
Diskussion:Eva-Maria Bergmann

message: Hallo Expectabo, mal langsam mit den jungen Pferden. Bevor Du zur Vandalismuskeule greifst, lies doch erst einmal den Artikel Staatsbürgerschaft der DDR und suche im Grundgesetz die Stelle, nach der  die Staatsbürgerschaft der DDR explizit nicht anerkannt wird. Wenn Du dann immer noch der gleichen Meinung bist, würde ich Dir raten, grundlegend gegen die Kategorie:DDR-Bürger mit ihren über 11.000 Eintragungen vorzugehen, statt an der  Eva-Maria Bergmann‎ ein Exempel statuieren zu wollen. Mit freundlichen Grüßen. --Martin Geisler 10:00, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Werter Herr Geisler, bevor Sie hier beginnen, mittels des von mir erstellten Wikipedia-Artikel Ihre DDR-Romantik auszuleben, lesen Sie erst einmal die Diskussionsseite zu der Kategorie "DDR-Bürger", da werden Sie entdecken, dass diese Kategorie höchst umstritten ist. Es ist eine Tatsache, dass es im Sinne des geltenden Grundgesetzes nur Deutsche als Staatsbürger gab und gibt. Die 11 000 Eintragungen unter dieser obskuren Kategorie, mit der sich Wikipedia nichts als lächerlich macht, können an diesem Umstand nichts ändern. Bitte bilden Sie sich in dieser Frage selbst weiter, bevor Sie mir Ratschläge erteilen. Freundlichst Exspectabo (Diskussion) 12:26, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Expectabo, zunächst möchte ich mir grundsätzlich verbitten, mir „DDR-Romantik“ zu unterstellen. Auf der Diskussionsseite zu der Kategorie:DDR-Bürger wird nach der Ablehnung der Löschung der Kategorie vom 24. November 2011 über Formulierungen und Anwendungsfälle gestritten. Deshalb und nach Lesen des Grundgesetzes bleibe ich bei meiner Meinung. Wenn Sie allerdings meinen, den „von Ihnen erstellten Wikipedia-Artikel“ DDR-Bürger-frei zu halten, solls mir auch recht sein, nach dem Motto: Bevor ich mich aufrege, ist es mir egal. So long! --Martin Geisler 13:30, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie DDR-Bürger
Diskussion:Cezary Gmyz

message: Soeben habe ich festgestellt, dass der Unterpunkt "Trivia" hier ohne argumentative Begründung gelöscht worden ist. Ich habe ihn nur wieder hergestellt. Wenn eine der großen Berliner Zeitung den Protagonisten als Gegenstand einer Meinungsumfrage aufführt, wenn überdies die größte polnische Zeitung, die Gazeta Wyborcza, auf das rüpelhafte öffentliche Benehmen des Korrespondenten des staatlichen Fernsehens TVP hinweist, so sind dies allemal Informationen von enzyklopädischem Wert, zumal sie Einiges über dessen Persönlichkeit aussagen. Zemsta za marka (Diskussion) 10:27, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der „80. Platz“ in einer Umfrage, an der sich wieviele Personen beteiltigt haben und die sicher nicht und für nichts repräsentativ ist, soll enzyklopädisch relevant sein? Dass er Raucher ist und dass ihm jemand deswegen meint, kritisieren zu müssen, wirft eher ein Licht auf den Kritisierer als auf den Journalisten. Diese Punkte sind nicht WP-relevant und sagen nichts wirklich Handfestes über die Persönlichkeit aus, sondern sind ein billiger Versuch, die Person zu diskreditieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:37, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, ! Beim ersten Punkt stimme ich dir vorbehaltlos zu. Aber geht es beim zweiten Punkt wirklich in erster Linien um den Inhalt der Information oder vielmehr um die Tatsache, dass die größte Zeitung des Landes dies prominent herausstellt? Sollten wir die Interpretation nicht dem WP-Nutzer überlassen? Da gibt es ja viele Varianten: Der Mann ist ein Rüpel. Der Mann soll diskreditiert werden. Die Journalisten der wichtigsten Zeitung spinnen, wenn sie so etwas bringen... Sollten wir es nicht stehen lassen nach dem Motto: im Zweifelsfalle lieber behalten als löschen? Es steht ja unter dem Oberbegriff "Trivia", dies bedeutet per definitionem, dass es enzyklopädisch grenzwertig ist, aber durchaus zulässig. Zemsta za marka (Diskussion) 13:06, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehr auch keine Relevanz. --KurtR (Diskussion) 20:49, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Wolfram-Inertgas-Schweißen

message: Es fehlen völlig jegliche Temperaturangaben bei den unterschiedlichen Verfahren mit unterschiedlichen Schutzgasen. Hier könte eine Tabelle sehr schön das Fehlende ergänzen. Mir fehlen dazu jedoch Angaben aus der Praxis. Snaj (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Schweißexperte, aber beim Lichtbogenhandschweißen hat der Lichtbogen Temperaturen von 4500 K bis 5000 K und beim Plasmaschweißen Temperaturen von 20.000 bis 30.000 Kelvin. Das Schutzgasschweißen dürfte eher in der Nähe von LBH-Schweißen liegen. --DWI (Diskussion) 14:27, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schweißtemperaturen 

message: Ich habe dieses verwandete Verfahren mit aufgeführt, weil an anderer Stelle die Langmuir-Fackel als Arcatom-Schweißen auf dieses Seite verlinkt ist. Inzwischen habe ich einen Eintrag für Langmuir-Fackel erstellt. Der wesentliche Unterschied zum reinen Schutzgasschweißen ist die Verwendung der Rekombinationswärme des atomaren Wasserstoffs. Snaj (Diskussion) 10:58, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Müsste dann nicht das Lemma Arcatom-Schweißen ein Redirect auf Langmuir-Fackel sein statt hierhin zu verweisen? (bin kompletter Laie) — Wassermaus (Diskussion) 14:34, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Langmuir-Fackel 

message: Es fehlen jegliche Zeitangaben. Ich kann die Historie auf der HP von EWM glauben oder auch nicht.
:Ich selber habe zur Geschichte wenig, aber es gibt Geschichte des Schweißens. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:53, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Bei der ersten Zeichnung ist die Elektrode mit dem Pluspol versehen, während im Text diese Polung nur als Sonderfall beim Schweißen von Leichtmetall genannt wird. 
:Stimmt natürlich, sinnvollerweise sollte die Zeichnung geändert werden. Oder man weist im Bildtext darauf hin. --Reibpartner (Diskussion) 09:17, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Widerspruch zwischen erster Zeichnung und dem Text