Diskussion:Pulsstrahltriebwerk

message: Mir ist der Name "Pulsstrahltriebwerk" geläufiger, das mag anderen aber anders gehen. -- RainerBi ✉ 12:21, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Eine PDE, oder Pulse Detonation Engine, ist eine besondere Form des Verpuffungsstrahltriebwerks. (Genaugenommen ist es sogar überhaupt kein VST, sondern müsste eigentlich mit jenem unter der "korrekteren" Bezeichnung Pulsstrahltriebwerk eingeordnet werden, denn sowohl Verpuffung als auch detonation sagt ja nur etwas über den Ablauf der Verbrennung aus. Der Artikel sollte deswegen ggf. umbenannt werden.) Im Artikel wurde ausgedrückt, dass ein ventilloses VST (also eigentlich Pulsstrahltriebwerk) als PDE bezeichnet wird. Dieser Schluss ist aber falsch, und ich habe ihn dementsprechend umformuliert. Zwar dürften PDE schon aus praktischen Gründen sehr wahrscheinlich ventillos ausgeführt sein (werden), tatsächlich ist aber nicht jedes ventillose Pulsstrahltriebwerk automatisch ein PDE. Die üblichen Selbstbauten ohne Ventile, sowie die wenigen, die über den Handel beziehbar sind, dürften alle im Unterschallbereich verbrennen. Bis zur Serienreife von Pulsern, die mit bzw. oberhalb der Schallgeschwindigkeit verbrennen (also mit Detonationen arbeiten), dürften noch ein paar Jährchen vergehen. Andersenman 03:30, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  PDE 

message: In den 60ern stellte die Firma Eberspächer sogenannte 
"Schwingfeuer" her. Sie waren z. B. als Heizung 
an den Koffer-Unimogs der Bundeswehr eingesetzt. 
Ein Schmidt-Argus-Rohr lief in einem Wärmetauscher.
und trieb mit dem Auspuffstrahl eine Turbine an. 
Diese wiederum trieb eine Turbine, die Frischluft 
an dem heißen Rohr vorbei in das innere des Koffers 
blies. 
Zog man das eigentliche Impulsrohr aus dem 
Wärmetauscher (und Schalldämpfer!), und setze ihn 
offen in Betrieb, ertönte ein unglaublich lautes, 
sattes Brummen.
:Stimmt ich kann mich an die Schwingfeuerheizung erinnern, die seinerzeit auch in Fahrzeugen des DRK zu finden war. Auf Youtube habe ich diesen Film mit Schwinfeuerheizung gefunden.  Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Schwingfeuer 

message: "[...] ist eine erweiterte Version des Staustrahltriebwerks"
Seh' ich nicht so. Die Unterschiede sind imo so gravierend, dass man VSTs als eigene Antriebsart sehen sollte. Ein VST hat keine Komponente, die eine Kompression der einströmenden Luft bewirkt, die Verbrennung geschieht nicht kontinuierlich, es kann im Stand betrieben werden, die Brennkammer des Ramjets muss auf den fortwährenden Gasfluss ausgelegt sein.
Gemeinsam haben Ramjet und VST eigentlich nur, dass beide auf der Expansion der CH-Verbrennung und Rückstoß über eine Schubdüse basieren, sowie wenig bewegliche Teile besitzen.
Auf jeden Fall kann ein Ramjet nicht "zu einem VST erweitert" werden, ohne massiv dessen Grundlagen zu verändern. Das ist danach eben kein "erweiterter Ramjet", sondern was ganz anderes.
--arilou 11:25, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  VST sei eine RAMJET-Variante ?!? 

message: Der englische Wiki-Artikel zum PDE spricht davon, dass die maximal erreichbaren Geschwindigkeiten beim PDE bei rund Mach 5 liegen. Ich halte das für erwähnenswert. Außerdem wäre eine Erklärung der physikalisch-technischen Ursachen dieser Begrenzung sinnvoll. Ich weiß nicht, ob PDREs auch derart begrenzt sind und wenn ja, bis wohin. Müsste mal von Sachkundigen ergänzt werden 77.12.113.89 22:39, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sagen wir's mal so: Bisher gibt es (zumindest offiziell; im streng geheimen Aurora-Projekt wurde angeblich ein PDE-getriebener Hyperschalljet entwickelt, doch gesicherte Erkenntnisse dazu gibt es nicht) kein Flugobjekt, das mit einem PDE tatsächlich Mach 5 erreicht. Dieser (in ansonsten recht seriösen Fachmagazinen propagierte) Wert ist eine theoretische Vorhersage und damit so oder so mit größter Vorsicht zu genießen. --Jacek79 (Diskussion) 15:46, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und gibt es irgendwelche spezifischen physikalischen Ursachen, auf denen diese theoretische Vorhersage beruht? Irgendwoher muss diese Zahl ja kommen. Man wird sie wohl kaum ausgewürfelt haben. 77.3.50.148 18:28, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Späte Antwort: Damit ein Triebwerk einen Sinn hat, muß es die "eingeatmete" Luft nach hinten beschleunigen, und zwar im Ruhesystem des durchflogenen Mediums. Wenn es sich selbst also mit z. B. Mach 5 (ca. 1600 m/s) vorwärtsbewegt, dann muß es die Beladung mit einer höheren Geschwindigkeit nach hinten ausstoßen. Die dafür erforderliche Energie stammt aus der Temperatur der Verbrennungsgase, und die ist begrenzt. Das relativiert sich allerdings dadurch, daß die Frischluft bereits mit entsprechend hoher Geschwindigkeit in das Triebwerk einläuft. Wenn das Gemisch aber einfach "beim Durchfliegen" gezündet wird, dann ist die entstehende Druckwelle nicht schnell genug, um sich nach vorne auszudehnen und das Flatterventil schließen zu können. --77.1.144.57 23:29, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  PDE/PDRE 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:48, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Guten Tag, wenn hier niemand Einspruch erhebt werde ich das Lemma verschieben von Verpuffungsstrahltriebwerk nach Pulsstrahltriebwerk. Schon 2004 (siehe Disk oben) wurde das Lemma als unglücklich empfunden. Woher der Begriff "Verpuffungsstrahltriebwerk" stammt wurde nie geklärt. Schon in der ersten Version des Artikels war das Lemma "Pulsstrahltriebwerk" der zuerst genannte Begriff. Zur Geschichte dieser Triebwerksart ist einiges zu ergänzen. Auch wenn die Literatur dazu recht mager ist, lassen sich doch einige Patente nachweisen, die mit dieser Art der Technik zu tun haben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:16, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma verschieben von Verpuffungsstrahltriebwerk nach Pulsstrahltriebwerk 

message: Bitte eine Weiterleitung vom Begriff Schmidt-Argus-Rohr, der im Zusammenhang mit der V1 gebräuchlich ist, auf diesen Artikel anlegen! --77.1.144.57 16:13, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schmidt-Argus-Rohr