Diskussion:Lichtwellenleiter/Archiv

message: Dark Fibre wird auf diesen Artikel umgeleitet. Es gibt hier aber keine weiteren erklärungen.
Artikel Standleitung:
"Seit ca. 2004 treten zunehmend alternative Netzbetreiber in den deutschen Markt, die Glasfaser (oder ein WDM Band einer Faser) ohne Bandbreitenbegrenzung oder Nutzungsbeschränkung anbieten.
Dieser Anschluss wird als Dark Fibre bezeichnet, da der Kunde selbst für das 'Licht' auf der Leitung sorgen muss." (nicht signierter Beitrag von 85.212.49.123 (Diskussion) 19:27, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: -- MichaelFrey 08:14, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dark Fibre 

message: Wofür stehen die Abkürzungen SL, SC, ST, ... ? (nicht signierter Beitrag von 85.180.58.73 (Diskussion) 20:11, 23. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Stecker Abkürzungen 

message: ich habe eine Änderung einer IP revertiert, die einen Text minderer Qualität mitten in den alten Artikel hineinkopiert hat. Wer sich damit befassen mag, und den einen oder anderen Textteil für wichtig hält (ich tu das nicht) kann ja mal nachgucken, was davon nicht schon drin steht, und was nicht schon in anderen Artikeln abgehandelt ist. Er steht zwischen den ---schnipp--- Dann aber bitte mit Zwischenüberschriften sinnvoll einbauen und nicht einfach mittenreinklatschen. Fink (falsch signierter Beitrag von Fink (Diskussion | Beiträge) 23:59, 20. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  unbrauchbares Textmaterial 

message: Kann man die Artikel Glasfaser, Lichtleiter und Lichtwellenleiter vielleicht auch unter einen Hut bringen? --ChristianHeldt 17:36, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfassen 

message: "da hierbei Signalverzerrungen ausschließlich aufgrund der Dispersion, nicht jedoch - wie bei Multimode-Fasern - aufgrund unterschiedlicher Ausbreitungswege auftreten."
Letzteres wird allerdings auch als eine weitere Art der Dispersion bezeichnet, nämlich: modale Dispersion. Daher sollte dieser Abschnitt präzisiert werden, evtl. auch der Artikel über Dispersion. (nicht signierter Beitrag von 195.37.176.74 (Diskussion) 20:19, 14. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Monomode oder Singlemode / Dispersion 

message: Hallo, die LC Stecker finden gar keine Erwähnung im Artikel, jedoch haben die LC Stecker die SC imho längst abgelöst, da sie um ein vielfaches kleiner sind.
Weiss jemand mehr dazu? --Southafrica2010 15:52, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  SC vs. LC Stecker 

message: Anmerkung zur Animation: unterschiedliche Arten von Lichtwellenleiter
Da uns Wikipedia beim erweitern unserer Informationen schon oft hilfreich war, möchten wir einen kleinen Beitrag leisten. Deshalb stellen wir gerne die Animation aus unseren aktuellen Lernprogrammen zur Verfügung. Sie soll viesuell zum Verständnis des Atikels dienen, manchmal  sagen Bilder mehr, als Worte!(nicht signierter Beitrag von Schnurznicole (Diskussion | Beiträge) 09:46, 22. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe ein paar (detailliertere) Aufnahmen von den Steckern gemacht. Wie genau muss ich vorgehen, um die hier korrekt anzubringen? Gibt es Vorgaben zu Breite/Höhe/Auflösung? (nicht signierter Beitrag von WikiPat (Diskussion | Beiträge) 18:20, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Könnte man noch was zur Geschichte der Lichtwellenleiter sagen, also wer hatte die Idee, wer hat sie erfunden, seit wann werden sie verlegt usw.? Danke im Vorau. --Arjo 07:06, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Historisches? / Geschichte 

message: Wo kann man mehr zum Ausbau der Netze erfahren? --Reiner Stoppok 11:27, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Netze 

message: In den Vor- und Nachteilen wird erwähnt, die Übertragung eines Bits sei relativ kostengünstig. Abgesehen davon, dass es schwierig sein dürfte die Kosten "pro Bit" zu berechnen, ohne die Entfernung anzugeben, halte ich die Angabe von "1¢" für eher hanebüchen. Selbst bei einer 10 km Singlemodestrecke mit erheblichen Baukosten halte ich das für dubios. Sogar wenn man nur 1 Mbit/s durchschnittliche Last annimmt, kommt man damit auf *hüstel* 1,5 * 1012 € für Baukosten und Betrieb über 5 Jahre. Das kann irgendwie nicht sein. Ich nehme den gesamten Vorteil raus, bis eine Erklärung für die Behauptung eintrudelt. --Ariser 11:12, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vmtl. ist eher die Bandbreite gemeint, wenn man z.B. eine feste Strecke (z.B. 1 km) mit 1 GBit/s verbinden will, was kostet das eletrisch/Richtfunk/LWL ? --arilou 12:06, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kosten pro Bit 

message: Neu hinzugekommen ist: 
:"Über ein LWL können Geräte nicht mit externem Strom versorgt werden". 
Abgesehen von der falschen Grammatik ("einen" LWL): Ist das nicht ein wenig (zu) banal? Oder müssen wir jetzt bei den Nachteilen eines Kupferkabels auch ergänzen "läßt kein Licht hindurch"?--Dr.cueppers 13:46, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Theoretisch ist eine Energieversorgung natürlich möglich, auch Licht ist eine Energieform. Nur sind interessante Werte (z.B. 10 Watt) Laserlicht schon so gefährlich, dass kein Hersteller sowas für Endverbraucher bauen würde X-} --arilou 11:56, 28. Jan. 2011 (CET)

text: Scheint sich erledigt zu haben? --arilou 11:56, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Wir haben noch gar nicht über wirklich strittige Themen diskutiert, aber ich bin schon wegen eigentlich klaren Aussagen mit Rainald62 im Edit-War. 
Die Beschreibung sieht hierarchisch ziemlich klar aus:
*Glasfaser
**Grundmaterial: Glas
***genauer: Kieselglas
*polymere optische Faser
**Grundmaterial: Kunststoff
***genauer: Polystyrol oder Polymethylmethacrylat
Wenn man jetzt beschreibt was für Lichtleiter in Lichtwellenleiterkabeln bzw. Lichtleiterkabeln verwendet werden, dann muss man das schon auf der gleichen Hierarchie beschreiben. Und am wichtigsten ist die oberste Hierarchie: Die Kabel bestehen aus Glasfasern und polymeren optischen Fasern.-- Avron 19:58, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da die Materialfrage der einzige Grund für deine Verlinkung ist, würde ich erwarten, dass im Linkziel darauf eingegangen würde. Fehlanzeige, nicht mal das Wichtigste, hochreines Quarzglas, kommt vor. Aber es werden dort verschiedene Glassorten für faserverstärkte Werkstoffe aufgelistet. Herstellung? Fehlanzeige! Schreibe einen Artikel über optische Glasfasern, dann darfst Du einen Link darauf setzen. – Rainald62 20:49, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Völlig unlogische und falsche Argumentation. Zum einen behandelt dei Hälfte des Artikels das Thema: Glasfaser#Nutzung_als_Lichtwellenleiter. Zum anderen, und das ist das Wichtigste, selbst wenn es den Artikel Glasfaser überhaupt nicht geben würde, muss man die Tatsache dass eine Faserart Glasfaser ist schreiben. Das eigentlich Lustige daran ist, dass später im Text Glasfaser über 40! mal erwähnt wird, aber du das in der Einleitung nicht willst. Fehlende Herstellung oder Bezeichnung Kieselglas oder Quarzglas sind Nebelkerzen die mit Glasfasr nichts zu tun haben. Da du den Artikel wieder revertiert hast, eine VM.-- Avron 21:07, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Lustige ist, dass der Artikel LWL über optische Glasfasern viel mehr enthält, als das von dir favorisierte Linkziel, weshalb es den Lesern nicht dienlich ist, dorthin zu verlinken. Der andere Artikel heißt eben nicht 'Kunststofffaser', sondern beschränkt sich auf 'optische' polymere Fasern. – Rainald62 22:54, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nochmal, auch wenn wir uns im Kreis drehen. Es ist vollkommen egal was der Artikel Glasfaser enthält; es müsste ihn auch überhaupt nicht geben, dann wäre es halt ein Rotlink. Es ist eine Tatsache dass LWL-Fasern in die Begriffe Glasfaser und POF unterschieden werden. , , , . Das hast du nie bestritten. Wenn also etwas belegt ist, dann darf man es auch schreiben, auch wenn der dadurch verlinkte Artikel, fehlt bzw. falch oder unvollständig ist. Zumal der Artikel ohnehin verlinkt ist, nur nicht in der Einleitung, und der Begriff Glasfaser über 40 mal genannt wird. Die Argumentation, dass man etwas nicht beim Namen nennen darf, weil der Zielartikel des Begriffs nicht gut ist, ist völlig unlogisch.-- Avron 00:03, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Faserarten 

message: Kann man eine Irda-PC-Infrarotverbindung mit einem Kabel um ein paar Meter verlängern? Wie muss man sich den Preis für ein paar m Kabel etwa vorstellen? (nicht signierter Beitrag von 213.102.106.207 (Diskussion) 10:10, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, wenige €, aber jede echte Kabelverbindung ist vielfach schneller. IrDA ist/war doch bloß deshalb interessant, weil ohne Kabel. Ein Grund wäre natürlich Ex-Schutz oder EMV-Probleme oder der PC soll tauchen gehen. – Rainald62 23:07, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Irda per Lichtkabel? 

message: ein Teil des Lichtes strahlt jedoch aus der Faser heraus, schon 2 % des Lichtsignals enthalten alle übertragenen Informationen. Wie kommt man auf die 2%? Reichen nicht 1% auch? Wenn wie im Abschnitt unten die Streuung aus der geraden Faser ausreicht, ist das noch viel weniger! Wollte man mi 2% einfach nur ganz wenig sagen? Dann schreiben wir doch ganz wenig. --Ariser 11:32, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es kommt halt darauf an, wie viel Leistung eingekoppelt wird. 2 % von einem Photon enthalten recht wenig Information. – Rainald62 23:13, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  2% der Lichtleistung 

message: Im Abschnitt mit Belege-Box bezweifele ich die Notwendigkeit großer Signalstärke gerade für FTTH. Vielmehr dürfte es so sein, dass die beschriebenen Methoden die Dämpfung auf gerader Strecke merklich erhöhen, was die Anwendung in Weitbereichsnetzen ausschließt. Falls das zutrifft, wäre der letzte Satz, die bisherigen Fasertypen würden weitgehendst ersetzt, haltlos. Wohl Wagniskapital-Werbegeklingel. – Rainald62 23:31, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Anregung aufgegriffen und Formulierungen abgeschwächt bzw. entfernt. MfG--Krib 23:47, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zweifel 

message: Hallo zusammen, im Abschnitt Steckertypen scheinen nicht alle Arten von Steckern beschrieben zu sein. Auf dieser Seite findet man noch weitere Steckmöglichkeiten. Vielleicht kann sie noch jemand in den Artikel einpflegen und kurz beschreiben? Danke und Gruß, Elvaube?! ± M 16:09, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Steckertypen 

message: Wenn im NIR die Rayleigh-Streuung überwiegt, dann passt die aktuelle Formulierung nicht. Sie suggeriert, die Lage des Absorptionsminimums sei vom Urbach-Tail bestimmt.
Bloß eine Geschmacksache: Die jenseits der Bandkante im UV liegende Absorption würde ich nicht als Materialresonanz bezeichnen.
Gruß – Rainald62 17:17, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Formulierung leicht verändert und hoffe sie ist so verständlicher. (Evtl. sollte man auf die Erwähnung des Urbach-Tails verzichten?). Weiterhin wäre eine Grafik angebracht die die Dämpfung duch die Überlagerung der Ausläufer der UV-Absorption mit der der Rayleigh-Streuung verdeutlicht (siehe Ref.6, S.76). MfG --Krib 18:15, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Urbach vs Rayleigh 

message: Man sollte sich auf eine einheitliche Schreibweise einigen für beide Fasertypen:
*Singlemode-Faser oder Singlemodefaser (bzw. Monomode-Faser vs Monomodefaser)
*Multimode-Faser oder Multimodefaser
Im Artikel ist eigentlich bisher die Schreibweise mit Bindestrich gebraucht worden (Singlemode-Faser), welche ich auch bevorzuge. Weiterhin finde ich die Bezeichnung Singlemode-Faser geläufiger als Monomode-Faser und in der Gliederung sollte man sich auch einigen ob bei den Faserarten die Überschriften nun Multimode oder Multimode-Faser (bzw. Singlemode oder Singlemode-Faser bzw. Monomode-Faser) lauten sollten. MfG--Krib 16:53, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Single~ statt Mono~, dann mit Bindestrich, weil Engl-Dt-Kombination. Mono- dagegen geht als deutsch durch, da ist beides möglich. Ich bevorzuge Monomode-Faser, bin aber nicht relevant. – Rainald62 17:35, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  "Monomode" ist in der deutschen Fachliteratur gegenüber "Singlemode" deutlich bevorzugt (1000 : 200 in Google-Books, wobei jeweils die Bindestrch-Variante mit der zusammengeschriebenen addiert sind). Bei der Schreibung bevorzugt die Fachliteratur die Variante ohne Bindestrich. (820 : 180 bzw. 134 : 62). Im Plural sind die Verhältnisse noch ein Stück eindeutiger. Ich denke, damit ist Monomodefaser der Favorit. Richtig deutsch wäre übrigens "Einzelmodenfaser"...---<)kmk(>- 18:49, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Singlemode-Faser oder Singlemodefaser 

message: Der Satz: Das zur Informationsübertragung genutzte Licht hat eine spektrale Breite, die mindestens so groß ist, wie die Bandbreite der Übertragung. ist für mich nicht eindeutig, da mit: Das zur Informationsübertragung genutzte Licht kann auch den kompletten möglichen Wellenlängenbereich der Optischen Kommunikation bedeuten, was zur Annahme führen kann, das mit Bandbreite die Gesamtbandbreite einer Faser gemeint ist und nicht die Bandbreite eines Pulses bzw. Kanals. MfG--Krib 16:37, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Beispiel blinkende LED: Bandbreite des Signals wenige Hz, spektrale Breite der Lichtquelle viele THz. Mit einem stabilen Laser kann man eine spektrale Breite unter einem MHz locker erreichen. Wenn man den Laserstrahl schneller moduliert, passiert erstmal nichts, bis die Bandbreite des modulierenden Signals in die Größenordnung der Linienbreite kommt. Bei Modulation mit zig GHz steigt aber die spektrale Breite entsprechend. Das ist oben mit "mindestens so groß" gemeint. – Rainald62 17:27, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da war ich wohl völlig auf dem Holzweg! Danke für die Aufklärung! Hoffen wir mal das nicht andere ähnliche hölzerne Wege nehmen beim Lesen ;) MfG--Krib 18:15, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bandbreite der Übertragung 

message: Leider wird gar nichts über die Produktionsmethode von Glasfasern gesagt. Interessant auch die Unterscheidung von mineralischen und künstlichen Glasfastern. Allerdings kenne ich mich damit überhaupt nicht aus. (nicht signierter Beitrag von 62.80.21.34 (Diskussion) 15:36, 6. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Kann meiner Meinung nach archiviert werden! --Krib 16:51, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: Ich stolpere - auch bei mehrfachem Lesen - über diesen etwas verwirrenden Text, weil der alles - mit unterschiedlichen Formulierungen - doppelt erklärt:
Glasfaserkabel bestehen aus hochtransparenten Glasfasern (meist aus reinstem Kieselglas, chemisch Siliziumdioxid), die mit einem Glas niedrigerer Brechung ummantelt sind. Die Faser besteht aus einem Kern (Core), einem Mantel (Cladding) und einer Beschichtung (Coating oder Buffer). Der lichtführende Kern dient zum Übertragen des Signals. Der Mantel ist auch lichtführend, hat jedoch eine niedrigere optische Brechzahl als der Kern...... usw.
Kann/sollte man das nicht zusammenfassen zu
Glasfaserkabel sind zusammengesetzt aus  
* einer hochtransparenten Glasfaser, die den Kern (Core) bildet und das Lichtsignal überträgt; sie besteht meistens aus reinstem Kieselglas(Siliziumdioxid)
* einem Mantel (Cladding) aus einem Glas mit niedrigerer Brechzahl (Brechungsindex), der dafür sorgt, dass das Licht immer wieder in den Kern reflektiert wird und dadurch möglichst vollständig sein Ziel erreicht
* einer Beschichtung (Coating oder Buffer), eine zwischen 150 und 500 µm dicke Lackierung aus Kunststoff (meist Polyimid) zum Schutz vor feuchter Atmosphäre und mechanischer Beschädigung; ohne diese Schicht würden auch die auf der Faseroberfläche vorhandenen Mikrorisse die mechanische Belastbarkeit erheblich verringern.
Wenn keine Einwände kommen, ersetze ich das demnächst.--Dr.cueppers 13:18, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kann meiner Meinung nach archiviert werden! --Krib 16:50, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Definitionstext Glasfaserkabel (Aufbau und Funktionsweise) 

message: Das mit dem Strom ist richtig aber durch einen Faserbruch kann sehrwohl ein Brand entstehen.
Zwei Beispiele: ein LWL einer Laserschweißmaschine oder die Durchführung von LWL-Kabel durch
explosionsgeschützte Räume erfordert die Einhaltung besonderer Vorschriften (Im wesentlichen, die maximale Energie )Dazu gab es mal eine Untersuchung eines Unfalls vom TÜV vor Jahren.(nicht signierter Beitrag von 78.54.226.224 (Diskussion) 19:02, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Entsprechende Aussage befindet sich jetzt im Abschnitt Anwendungen in der Nachrichtentechnik (Lichtwellenleiter#Vor- und Nachteile der LWL- gegenüber der Kupfertechnik) und da hier typischer Weise keine hohen Leistungen übertragen werden, ist der Aussage durchaus gerechtfertigt. Sollte noch Bedarf an einer Erwähnung an anderer Stelle bestehen (z.B. Lichtwellenleiter#Hochleistungslaser), dann bitte dort Einfügen (Ref nicht vergessen => TÜV?). MfG --Krib 10:07, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ob das so gut einsortiert ist? Erstens kann man mit 500 mW, wie sie für die Signalverstärkung per Raman-Streuung verwendet werden, lokal schon recht hohe Temperaturen erzeugen (wenn das getroffene Material stark absorbiert und Wärme schlecht leitet). Zweitens ist Nachrichtentechnik nicht die einzige Anwendung von LWL in ex-geschützten Bereichen, nicht einmal die typische, oft geht es um Sensorik (Fernmessung von Prozessgrößen). – Rainald62 23:06, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Rainald62, ich habe auf deine Anregung hin im Artikel an entsprechender Stelle (Lichtwellenleiter#Vor- und Nachteile der LWL- gegenüber der Kupfertechnik und Lichtwellenleiter#Faseroptische Sensoren) entsprechende Ergänzungen vorgenommen. Was die Einsortierung der Vor+Nachteile angeht, so sehe ich diese an dieser Stelle schon gut aufgehoben, da es um die Hauptanwendung und die Verdrängung der Kupfertechnik geht. Ohne Frage trifft das eine oder andere auch auf andere Anwendungen zu, aber an allgemeinerer/übergreifender Stelle sehe ich Diskussionen über Diskussionen (sperre mich aber nicht grundsätzlich und bin für Vorschläge offen !!!) MfG--Krib 08:06, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Keine Brandauslösung durch parasitäre elektrische Ströme (z. B. Blitz, Kurzschluss) möglich 

message: Wo ist die Quellenangabe für folgende Aussage? 
Voraussetzung ist allerdings, dass von der Mehrzahl der übertragenen Bits zumindest ein Photon aufgefangen wird. Falls also nicht mit unnötig hoher Leistung gesendet wird, müsste das Streulicht von mehreren Metern (Kunststofffaser) bzw. Kilometern (Glasfaser) aufgefangen und phasenrichtig zusammengeführt werden.
Hört sich für mich so ziemlich nach Mutmassung an. Zumindest aus dem im Satz zuvor als Quelle angegebenen Patent folgt dieser Sachverhalt nicht. (nicht signierter Beitrag von 62.240.192.35 (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist erstens eine Mutmaßung und zweitens trotz das ich sie nicht anzweifele, eine überflüssige: Die Wellenleiter habe natürlich immer auch einen mehrschichtigen mechanischen Schutz. In der Praxis ist das Abhören abgestrahlter Photonen vom Wellenleiter nicht berührungslos möglich. Man müsste erst die diversen Mäntel und den Knickschutz abschälen. -- 7Pinguine 15:27, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch da total deiner Meinung, im Vergleich zu alternativen Übertragungsstrecken wenn man nicht zusätzlich Verschlüsselt. Sicher ein Argument oder auch nicht da man sich bei Sicherheit nicht auf die Übertragungsstrecke als sicher Verbindung verlasen sollte. Eine Kette ist immer so schwach wie das schwächste Glied. Im Normalfall wird es kaum eine Punkt zu Punkt Verbindung geben die nur über Glasfaser verläuft. Endgeräte, Verstärker, ...--Jpascher 16:29, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Mutmaßung ist von mir. Sie ist so sicher, wie das Amen in der Kirche. Sie kann entfallen, wenn der Satz davor ebenfalls gelöscht wird. – Rainald62 22:13, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also, ich bin in der Tat dafür, das insgesamt zu löschen. Bei dem Patent geht es mE gar nicht um Abhörmethoden, das haben wir oben ja dargestellt, dass es als solches nicht einmal im Ansatz praktikabel ist. Außerdem geht es bei dem Patent um das Extrahieren von Informationen, was nicht gleich Abhören ist. Allein diese Darstellung ist Theoriefindung. Mag sein, dass das in irgendeinem Pressemedium bereits falsch verstanden wurde... Die Skizze im Patent macht das aber deutlich, das es um keine Abhörmethode geht. Es handelt sich außerdem wohl auch eher um ein strategisches als ein praktisches Patent. -- 7Pinguine 17:53, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abhörmethoden 

message: Ich fände den kurzen Anschnitt des Themas Gigabit Interface Converter und natürlich die entsprechende Verlinkung sehr sinnvoll. Ich lerne momentan für meine Abschlussprüfung und bin in einer der Übungs-Prüfungen auf ein entsprechendes Thema gestoßen, wofür ich diesen Artikel zu Rate gezogen habe. - Patrick (nicht signierter Beitrag von 82.82.145.20 (Diskussion) 15:09, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den einleitenden Abschnitt zur Anwendung in der Nachrichtentechnik nochmals überarbeitet und GBIC + SFP mit entsprechender Verlinkung eingefügt (nebenbei hab ich die Artikel GBIC und Small Form-factor Pluggable‎ leicht überarbeitet und ergänzt). MfG--Krib 00:10, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Converter? 

message: hallo,
obwohl sich der standard in der industrie nicht durchgesetzt hat, wäre der vollständigkeit halber der HFS 13 ebenfalls erwähnenswert. schon allein seitens des materialunterschieds (neusilber) grenzt sich die BNC ähnliche verbindung von seinen artverwandten ab.
gruß
PI (nicht signierter Beitrag von 146.234.100.106 (Diskussion) 16:33, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Steckertyp ist mir nicht bekannt und taucht auch in der Literatur nicht auf! MfG--Krib 07:55, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stecker 

message: In diesem Abschnitt heißt es 30 km Reichweite mit Singlemode-Faser. Ist das nicht ein Widerspruch zu den im Text zuvor genannten deutlich größeren Entfernungen ohne Repeater? Im Artikel CWDM heißt es bspw. 80-200km. 
--188.195.7.193 11:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der Einleitung zur Anwendung in der Nachrichtentechnik so formuliert: [...mit Monomodefasern können Strecken von einigen 10 bis über 100 km ohne Zwischenverstärkung mittels Repeatern überbrückt werden.] und unter Geschichte findet man die Weltrekorde: [...1985-250 km / 2009-580 km....]. Im gesamten Artikel ist es (sollte es) konsistent sein ! MfG--Krib 08:09, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nachrichtenübertragung über weite Strecken 

message: Habe die Überarbeitung des Artikels jetzt abgeschlossen (hat diverse Monate gedauert) und er kann sich meiner Ansicht nach jetzt sehen lassen. Die Reaktionen bzw. Vorschläge für Ergänzungen und Verbesserungen sind in letzter Zeit eingeschlafen, und ich werte das mal als allg. Zustimmung. Zugegeben bin ich nicht gerade ein Formulierungsexperte und das eine oder andere könnte bestimmt kürzer und knackiger sein ;). Ich hätte mal eine Meinung ob ein Review die Mitarbeit bzw. mögliche Verbesserung(svorschläge) ankurbeln würde. Ziel sollte Prädikat Lesenswert werden. Ob das jetzt schon erfüllt ist kann ich aus Mangel an Erfahrung nicht einschätzen (auch hierzu wären Meinungen gefragt, auch an die Adresse der Mitglieder der QS-Physik). MfG--Krib 21:00, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung abgeschlossen => Review? => Lesenswert?! 

message: Sind die in der Zahnmedizin verwendeten sog. Lichtleiter (Beispiel) auch Lichtwellenleiter? Falls ja, könnte man das bei Anwendungsgebieten einbauen, denn diese Technik kommt in der Zahnmedizin relativ häufig zum Einsatz. Ach ja, Gratulation zum neuen LW-Bapperl.--Coatilex 13:53, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Anwendung passt mehr unter Lichtleiter, da es da weniger auf die Welleneigenschaft ankommt. --Ulrich67 21:16, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, auf die Idee mal zu schauen ob es Lichtleiter auch als eigenes Lemma gibt bin ich gar nicht gekommen *facepalm*.--Coatilex 09:43, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lichtleiter/Zahntechnik 

message: Hallo, würde es noch Sinn machen, einen Media Konverter zu erwähnen, um beispielsweise eine Netzwerkleitung verlängern zu können? Gruß, Elvaube?! ± M 10:30, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Elvaube, Mediakonverter + GBIC und Verwante sind erwähnt. Das Bild habe ich entfernt, da ohne Aussage. Habe mir auch schon den Kopf über ein passendes Bild für den Abschnitt zerbrochen und Commons durchsucht (keins gefunden). Einzig passend wäre z.B. "Transatlantische-LWL-Kabel-Verbindungen auf Weltkarte" (kein passendes dabei), aber GBIC/SFPs hier abzubilden würde dem Abschnitt nicht gerecht werden (gibts dann in den entsprechenden Artikeln). MfG--Krib 14:20, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Media Konverter 

message: Im 3. Absatz heisst es „Bei Multimodefasern, in denen sich mehrere tausend Moden ausbreiten können, “, da fehlt eine Erklärung, was denn in diesem Zusammenhang „Moden“ sind.  Ausserdem vermute ich, dass es besser „Modi“ statt „Moden“ hiesse, sonst liegt die Assoziation zur Modenschau zu nahe. --Herbert Klaeren (Diskussion) 11:58, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im Satz davor erklärt (incl. wiki-link): ...und der durch den Kerndurchmesser limitierten Anzahl von ausbreitungsfähigen Schwingungsmoden. - MfG--Krib (Diskussion) 12:05, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung/Unklarheit 

message: Im Abschnitt lichtwellenleiter#Faserkategorien_und_Einsatzgebiete wird die Dämpfung lediglich in dB angegeben. Dies suggeriert meiner Meinung nach, dass es sich dabei um die gesamtdämpfung eines beliebig langen Leiters handelt.
Meiner Meinung nach müsste man hier die Einheit dB/km einsetzen, oder?--80.153.108.88 15:35, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und ja du hast völlig Recht! Steht jetzt im Tabellenkopf - dB/km. MfG--Krib (Diskussion) 15:56, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dämpfung 

message: * http://www.hubersuhner.com/hs-p-fo-cab-know-white-lowbend_en.pdf
– GiftBot (Diskussion) 02:03, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: The HUBER+SUHNER website is currently offline for maintenance. - wir warten mal ab! MfG--Krib (Diskussion) 09:24, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  MfG--Krib (Diskussion) 22:26, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Mir fehlt noch die Erwähnung von Planarenwellenleitern. Dazu könnte man allerdings auch einen neuen Artikel schreiben bei dem auch auf die Speziellen Einkopplungsmethoden(Gitterkoppler, Prismenkoppler) und Herstellungsverfahren eingegangen werden könnte. Den neuen Artikel könnte man dann auf diesen hier verlinken. Vielleicht werde ich demnächst selbst dazu eine Artikel verfassen und hierher verlinken. 
--Loky 02:40, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gehört mMn auch unter Integrierte Optik (siehe Beitrag: Wellenleiter in Glas). MfG--Krib (Diskussion) 14:17, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Planarewellenleiter?! 

message: Es gibt mittlerweile Technologiene die mittels Ionenaustausch in Dünngläsern Lichtwellenleiter erzeugen können, dazu wird das Glas physikalisch nahezu nicht verändert nur auf chemischem Wege wird in Teilbereichen der Brechungsindex erhöht so das Licht in dieser Zohne geführt werden kann.
Ich werde ebenfalls anregen mehr darüber zu schreiben
kalle (nicht signierter Beitrag von 77.12.51.3 (Diskussion) 20:04, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gehört mMn unter Integrierte Optik. MfG--Krib (Diskussion) 14:14, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wellenleiter in Glas 

message: Hallo! Also was sagt ihr dazu: Ein weiterer Vorteil dieser Wellenlänge ist, dass sich durch ein dynamisches Wechselspiel der dispersiven und optisch-nichtlinearen (Kerr-Effekt) Eigenschaften von Glasfaserkabeln gerade bei dieser Wellenlänge Solitonen erzeugen lassen. Die Wellenpakete (Lichtimpulse) können demnach weitestgehend unverfälscht übertragen werden., (Lichtwellenleiter#Monomode_oder_Singlemode relativ weit am Ende des Absatzes) ? Ich hab das damals eingetragen aufgrund schlüssiger Informationen (Universität Rostock, Laserphysik). Das physikalische Phänomen scheint fundamental für hohe Bandbreiten*Übertragungsweg Werte zu sein. Also wenn der Effekt ein solches Fundament für Lichtwellenleiter (nur glasfaser) im High-End bereich ist, dann wäre es evtl. zusammen mit anderen physikalischen Parametern einen extra Absatz wert. mfg -- Alvo 22:05, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke das kann archiviert werden. MfG--Krib (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Soliton]]en 

message: Gehört das Thema von Arrayed-Waveguide Grating hier herein? Kann man den Artikel vielleicht sogar komplett einbinden? Hat jemand eine Idee, wie man ihn verbessern kann? --Flominator 22:36, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ein AWG ist eine komplexere Komponente mit eigener Funktionalität. Sie wird in LWL-Systemen verwendet, ihre umfassende Beschreibung würde aber IMHO den Rahmen des LWL-Artikels sprengen (Faser-Bragg-Gitter und Faserlaser werden hier ja auch nicht beschrieben.) --Raw Style (Diskussion) 21:36, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Multiplexing 

message: Sind LWL abhörsicher oder nicht? --217.82.154.214 20:50, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wäre es den entsp. Abschnitt im Artikel zu lesen? MfG--Krib (Diskussion) 21:33, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abhörsicher oder nicht? 

message: warum wurde am 07.03. die Seite glasfaserinfo.de aus den Weblinks gestrichen? Deren Artikel war das Grundgerüst für diesen Artikel und ist es immer noch. (nicht signierter Beitrag von 79.207.233.70 (Diskussion) 10:07, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die private Homepage bringt keinen Mehrwert und evtl. "war das Grundgerüst" dieses Zustandes, ist es aber mit Sicherheit für die jetzige Version nicht mehr (könnte mich erinnern) !!! MfG--Krib (Diskussion) 17:58, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Spamlinks? 

message: oder auch mikrostrukurierte Fasern könnten noch erwähnt werden... Arist0s (Diskussion) 22:13, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Unter Funktionsweise und Arten wäre ein Satz evtl. möglich, aber dann halt derzeit nur einer mit einem Rotlink (ausführliche Erklärungen sind hier fehl am Platz). Ein eigener Artikel wäre erstmal mMn wichtiger. MfG--Krib (Diskussion) 23:51, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Photonic crystal fibers 

message: Es ist doch erstaunlich was sich gewisse Benutzer hier anmassen (URV = Urheberrechtsverletzung!!), zudem ist die Vermischung mit dem Artikel Glasfaser und LWL-Steckverbinder viel zu gross. Wusste gar nicht das es hier URVs von einigen Benutzern gibt. Der Betreffende Benutzer hat vor 5 Jahren mal diesen Artikel-(Wirrwarr) erstellt und glaubt wohl das dies ewig so bleibt. Die Trennung die vor dem 25. Jun. 2017 bestand war viel übersichtlicher und logischer, was doch erstaunt ist das dies einfach so hingenommen wird. Auch die alte Einleitung ist toll; Licht wird dabei in Fasern aus Quarzglas oder Kunststoff (polymere optische Faser) geführt. Sie werden häufig auch als Glasfaserkabel bezeichnet?? Lichtwellenleiter (LWL) oder Lichtleitkabel (LLK) sind eben nicht ganz dasselbe, warum sollte man dann zwei Bez. verwenden? .--80.218.37.131 05:59, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wo sind eigentlich die integrierten LWLs?--80.218.37.131 17:07, 10. Okt. 2017 (CEST)

text: Dies ändert nichts an der Artikel-Verwurstelung, Glasfaser gehört separat, was hat hier die Herstellung von Glasfasern zu suchen und ebenso die Stecker, der Artikel ist so viel zu gross und eben LWL ist der Oberbegriff, dielektrischer Wellenleiter genau, und es war da die Definition klar bequellt, und wo sind die MOFs und andere spezielle Fasern geblieben. Übrigens, auf die Idee dies mal anzupassen biste ja selbst in 5 Jahren nie gekommen.--80.218.37.131 23:47, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Also ich habe trotz guter Kenntnisse im Bereich Netzwerk und deren Anwendung an vielen Stellen im Artikel am Ende mehr Fragen als Antworten. Hier sollte ein echter Fachmann nochmal drüber und eventuell manches straffen oder in separate Detailartikel auslagern. Teilweise geht der Artikel meiner Meinung nach etwas zu sehr ins Detail. Sitze gerade bei dem Thema in einer Vorlesung und die Arbeit mit dem Artikel ist schlicht für Leute ohne Vorkenntnisse nicht möglich. Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/−) 11:29, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du musst schon konkreter werden, dem Artikle gleich mal dein Unverständnis in die Schuhe zu schieben hilft hier nicht weiter. MfG--Krib (Diskussion) 12:24, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit  

message: Im Abschnitt Anwendung in der Nachrichtentechnik steht, dass Gebäude entweder mit ein oder zwei Adern erschlossen werden, und dass im Falle einer Ader zwei unterschiedliche Wellenlängen für die beiden Übertragungsrichtungen auf derselben Ader verwendet werden (1310 bzw. 1550 nm). Mal abgesehen davon, dass dieser Satz im Artikel holprig und unglücklich formuliert ist – hat jemand eine Quelle für diese Aussage? Wurde das früher mal so gemacht, oder vielleicht in anderen Ländern? Ich habe inzwischen schon einige Gebäudeerschließungen in Deutschland gesehen, und es waren immer Doppeladern (mit entsprechenden Duplex-Steckern). Es ist mir bisher gar nicht in den Sinn gekommen, dass man auch beide Richtungen auf dieselbe Ader einkoppeln könnte; ich stelle mir das technisch eher aufwendig vor.
Wenn niemand die Aussage bequellen kann, sollte der Satz gelöscht (oder zumindest umformuliert) werden. --Winof (Diskussion) 14:46, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bidi Ethernet mit Einzelfaser habe ich durchaus schon gesehen (1&1 mit Fritzbox). Wie häufig das ist, kann ich allerdings nicht sagen. Technisch ist das durchaus auswendiger, bei großen Stückzahlen allerdings nicht wirklich viel teurer. Insbesondere ist bei Bidi/Einzelfasern ein höhere Portdichte am Konzentrator möglich – soweit aktiv terminiert wird. Bei passiver Terminierung (GPON) werden immer Einzelfasern verwendet. --Zac67 (Diskussion) 20:04, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gebäudeerschließung 

message: Kann ein erhöhter/verminderter Energiebedarf für den Betrieb eines Glasfasernetzes festgestellt werden?--Wikiseidank (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie das in der Praxis aussieht weiß ich nicht. Theoretisch könnte ich mir vorstellen, dass ein Glasfasernetz pro übertragenem Bit wegen der höheren Datenraten weniger Energie verbraucht. Entscheidend ist aber vermutlich die ganze Technik drumherum (Verstärker, Repeater, Router, Server) denke ich mal einfach so ins Blaue hinein. -- Dr. Schorsch*? 16:01, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Energiebedarf (ggü. bisheriger Technik)

message: Eben habe ich den Abschnitt Materialdispersion überarbeitet. Dort war einiges verbesserungswürdig. Im Einzelnen:
* Die Ausbreitungsgeschwindigkeit einer Mode in der Glasfaser ist abhängig von der Frequenz des Lichtes. → Die Moden sind stationäre Lösungen des elektrischen Felds in der Faser. Sie haben daher nach Definition keine Ausbreitungsgeschwindigkeit.
* Durch die unterschiedliche Brechung der einzelnen Moden kommt es auf Empfängerseite zu einem Abbildungsfehler,(...) → Die in diesem Abschnitt behandelte Problematik tritt auch bei Monomodenfasern auf. Eine Faser erzeugt an der Empfängerseite kein Bild. Entsprechend ist "Abbildungsfehler" ein nicht wirklich geeigneter Begriff.
* (...) das ist mit einem chromatischen Fehler wie bei Glaslinsen zu vergleichen (chromatische Aberration). → nicht wirklich. Die chromatische Aberration äußert sich in geometrischen Farbsäumen. Die Dispersion bewirkt verschmierte Signale im Zeitbereich.
* Je nach Glassorte verändert sich die Wellenlängenabhängigkeit der Brechzahl für bestimmte Wellenlängen, (...) → das Verständnis erschwerende Wortwahl. Dass "Wellenlängenabhängigkeit der Brechzahl" dasselbe wie "Dispersion" ist, sollte an dieser Stelle des Texts klar sein. Warum also die umständliche Umschreibung? Anders als der Satz wörtlich aussagt, bleibt die Dispersion bei einer bestimmten Wellenlänge immer gleich. 
* (...) sodass bei bestimmten Wellenlängen z. B. 1300 nm optische Fenster entstehen. → Es gibt für Quarzglas nur ein technisch nutzbares optisches Fenster, das diese Bedingung erfüllt, nämlich das bei 1.3 µm. Schon 1.5 µm ist in dieser Hinsicht schlechter geeignet. Dafür tritt bei dieser Wellenlänge weniger Absorption auf.
* Diese optischen Fenster weisen für Glas eine Materialdispersion von nahezu gleich null auf. → Siehe oben. Es gibt nur ein solches Fenster.
* Dies wird auch als Wendepunkt bezeichnet, wenn die Brechzahl eine Funktion der Wellenlänge ist. → Das optische Fenster bei 1.3 µm zeichnet sich dadurch aus, dass es bei ihm gerade keine Abhängigkeit des Brechungsindex von der Wellenlänge gibt.
Ich hoffe, der Rest des Artikels befindet sich in einem besseren Zustand. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:15, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Hi KaiMartin, ich hatte ja den Artikel vor zehn Jahren mal überarbeitet um div. Redundanzen zu anderen Artikeln zu beheben und auch du hast dich beteiligt, den Dispersionsabschnitt hatte ich quasi übernommen und schön das du ihn nochmal genauer unter die Lupe genommen hast. Nach zehn Jahren passiert viel, aber der Großteil des Artikels ist sicherlich "in einem besseren Zustand". MfG--Krib (Diskussion) 09:46, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Materialdispersion 

message: Link ergibt zur Zeit 404 (File not found). Bitte repariert es der Autor. 2A02:3031:20F:113C:1C0A:EA43:7372:57F5 15:45, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist behoben mit link aus dem Internetarchiv: (https://web.archive.org/web/20120323130348/https://www.fia-online.co.uk/pdf/Whites/wp0208.pdf). MfG --Krib (Diskussion) 16:09, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Referenz für Hyperlink "Gilmore2" (PDF das Lichtwellenleiter erklärt) 

message: In vielen Nachrichtenartikeln liest man, unter Helmut Schmidt sei schon 1981 ein bundesweiter Glasfaserausbau beschlossen worden, den Helmut Kohl dann wieder gestoppt habe, um Kupferkabel für das Privatfernsehen verlegen zu lassen. --2A0A:A541:C0A4:0:5CB3:C443:D411:FB4E 22:31, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das war das OPAL-Netz - anfangs Multimode, mit dem bei der Länge heute keiner etwas anfangen könnte – siehe Glasfasernetz#Deutschland. --Zac67 (Diskussion) 00:18, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Glasfaser, Helmut Schmidt und Helmut Kohl