Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/kulac

message: Eingangsfrage, nicht wichtig oder ernst gemeint: Ist deine Shift-Taste kaputt?--Alberto568 (Diskussion) 18:30, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ja, schon seit längerem. leider...lg, --kulacFragen? 19:18, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: d.h. Artikel schreibst du nichtmehr ? --RobTorgel (Diskussion) 08:37, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, tut er nicht. Sei froh, dass die Taste ganz kaputt ist. Sie könnte auch klemmen... --Olei (Diskussion)
Wie siehst Du das Problem, dass "unser" CU möglicherweise nicht mehr zeitgemäss ist (siehe Disk zur Wahl: Unterlaufenkönnen durch CU anderer Projekte und Nutzung durch unsere Admins für Entscheidungen; generelle Haltbarkeit unter den neuen Datenschutzbedingungen etc.)? --Brainswiffer (Disk) 06:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: andere CU in anderen projekten können nur dann an sie herangegangene anfragen aufgreifen, wenn derjenige in ihrem projekt editiert hat und das unter deren CU-regeln abfragbar ist. dass das so ist, ist eine nicht wegzudenkende und korrekte tatsache. die frage die sich stellt ist also, ob man dank SUL und der damit einhergehenden eindeutigen zuordenbarkeit eines SUL-benutzers über die projekte hinweg auch über die projekte hinweg sanktioniert oder nicht. das ist allerdings keine wirklich neue thematik, das gab es bereits mehrfach, wird nur zukünftig offenbar häufiger vorkommen, wenngleich die handhabung nicht einheitlich ist. wird wohl weiterhin eine einzelfallentscheidung eines sperrenden/nicht sperrenden admins bleiben. lg, --kulacFragen? 08:28, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Einer ist immer der erste :-) Nur der letzte Satz ist imho zu diskutieren. Wenn Du das in die Hände des Admins legst, ob er "fremde" CU-Anfragen (auslöst und?) verwendet: Sind unsere ganzen offenbar im Verhältnis kompliziertesten Regeln dann noch gewahrt bzw. sinnvoll? Sprich unsere gewählten "Richter" ("Admins") können entweder nach unserem Recht vorgehen oder quasi mal schnell bei der NSA anrufen und das verwenden? Ich als User hab damit zumindest Probleme. --Brainswiffer (Disk) 10:13, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: du missverstehst da was. anrufen kann jeder. sogar eine IP, das kann man auch gar nicht verhindern, durch unsere strengsten regeln nicht. unsere admins können (oder müssen?) dann auf ein ergebnis nach unseren regeln reagieren. hier stellt sich die einzige frage aus meiner sicht. ist das ok, und wenn ja, unter welchen kriterien ist es es ok? eventuell reichen ja schon die bisherigen kriterien zur benutzersperre aus. und das ist trotz alledem keine frage, die unsere de.wp-checkuser betrifft. wir können da weder etwas ändern, noch sind wir hier in irgendeiner form beteiligt. lg, --kulacFragen? 10:35, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich fange mal nicht mit einem Vorwurf an Dich an, weil wir uns schon verstanden haben :-) Können, DÜRFEN oder müssen unsere Admins externe "Befunde" verwenden ist genau die richtige Frage. Dass wir nichts ändern können, versuchten mir schon mehrere Leute seit Jahrzehnten einzureden :-)--Brainswiffer (Disk) 14:12, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ja, genau das ist die frage. ich bin mir sicher, dass admins es können und dass admins es auch dürfen. sie tun es ja auch im einzelfall auch bei schädigendem verhalten außerhalb des projektes. müssen tun admins wohl nichts. ob das alles gut oder schlecht ist, ist die 2. frage. lg, --kulacFragen? 15:42, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Glaube in die Fähigkeiten von Menschen ist bei mir nicht (mehr) absolut :-)  Du kennst die beiden Beispiele, die auf der allgemeinen Disk der Abstimmung auch erwähnt sind? Auch unter den Admins gibt es bekanntlich "Falken und Eulen" - und ich würde mich wesentlich wohler fühlen, wenn das insgesamt besser geregelt wäre und dies nicht subjektiver "Willkür" (nur im Wortsinne) überlassen wäre. --Brainswiffer (Disk) 16:34, 11. Sep. 2013 (CEST)

message: Was wäre für dich die Schwelle, bei der Du von einem CU-Einsatz absehen würdest? Was wäre für dich ein missbräuchlicher CU-Einsatz? Wie denkst du sollte deine Arbeit als CU kontrolliert und dokumentiert werden? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:17, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: die erste frage kann man ehrlich gesagt nicht klar beantworten. jeder neue CU-antrag ist grundverschieden. im allgemeinen sollte allerdings klar sein, dass wir CUs uns an die CU-policy halten müssen und alles was davon nicht gedeckt ist, wird nicht positiv entschieden. missbrauch ist ein hartes wort, das viel zu leichtfertig von manchen in den mund genommen wird. missbrauch setzt vorsatz (OMG, der ist ja tatsächlich rot, ausweichen auf Vorsatz (Deutschland)) voraus. ein merkmal, dass sogar bei betrachtung aller "nicht gewünschten handlungen" im weitesten sinn (PAs, etc.) hier in der de.wp weit seltener vorkommen dürfte, als man es annimmt. ich bin überzeugt, dass fast alle der community nach bestem wissen und gewissen tatsächlich versuchen nach ihrem standpunkt (und da gehts weit auseinander) was gutes für "ihre" enzyklopädie zu erwirken und da wir alle nur menschen sind kann das auch der ein oder andere fehler in einer falschen entscheidung nicht ändern. bevor das hier aber zu philosophisch wird: ich habe bisher noch keinen missbrauch der CU-funktionen gesehen und denke, dass das auch noch lange so bleiben wird. kontrolliert wird meine arbeit durch die community, dokumentiert durch das CU-log, das im bedarfsfall durch die ombudsleute überprüfbar ist. lg, --kulacFragen? 08:39, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:   CU-Missbrauch/Transparenz