Diskussion:Nigel Farage/Archiv

message: http://www.youtube.com/watch?v=YZQFZFjzejM&feature=player_embedded# (nicht signierter Beitrag von 62.155.222.153 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nigel Farage spricht über die EU 

message: Der Beitrag einhält nur negative Äusserungen über Farage. Der Mann hat einiges zu sagen zu den Themen Euro, Bailout, Nettozahler der EU usw. Es spricht (erneut) für Wikipedia, dass das alles nicht erwähnt wird....-- 84.112.177.152 13:41, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Warum ergänzt du es nicht? --08-15 14:38, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Beitrag enthält nur negatives, weil es hierzulande politisch inkorrekt wäre, das politische Europa schlecht zu finden. Ich könnte den Artikel auch ergänzen, aber da Wikipedia voll ist mit selbstherrlichen Linkslastigen Gesinnungswächter ist, die alle Änderungen sofort löschen oder nach dem eigenen Linksmainstream umschreiben, ist dieses unterfangen Sinnlos. Ein Zensurwiki braucht keiner, darum hab ich dieses Jahr auch keinen Euro an Wikipedia gespendet. (nicht signierter Beitrag von 217.94.97.169 (Diskussion) 17:19, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist auch ganz genau meine Meinung, 217.94.97.169. Danke. 93.208.88.226 23:31, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Diese Diskussionsseite dient, siehe das Intro oben, der Verbesserung des Artikels, nicht persönlichen Betrachtungen. Statt über Zensur zu schimpfen, sollten also besser konkrete Vorschläge gemacht werden, was im Artikel ergänzt werden sollte. Benötigt werden dafür Belege, die die Kriterien entsprechend WP:Q erfüllen (also zum Beispiel keine Blogs und Youtube-Videos); außerdem sollte bei zu ergänzenden Informationen ein Minimum an Relevanz zu erkennen sein. Theoriefindung geht nicht, ein nichtneutraler Standpunkt auch nicht. Mehr Zensur aber gibt es hier nicht.--El Duende 20:07, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Absolut korrekt! Also zur Sache: Weshalb heißt es im Artikel z.B. "rechtspopulistischen UK Independence Party", - wir sagen ja auch nicht "linkspopulistische Partei "Die Linke"". Oder ab wann ist eine Partei "rechtspopulistisch"? Können überhaupt nur rechte Parteien dieses abwertende Attribut "populistisch" bekommen, welche Merkmale haben z.B. die Parteien "Die Linke" oder "Die Grünen" nicht, dass man diese nicht immer z.B. als "linkspopulistische Partei "Die Grünen"" bezeichnen muss - bei bestimmten (genau genommen ALLEN) rechten Parteien scheinen diese ja gegeben zu sein? Geht das Demokratieverständnis von Wikipedia davon aus, dass das natürliche demokratische Spektrum, welches sich ja in einem linken und rechten Flügel und einem liberalem Zentrum aufgliedert, nur aus einem guten Flügel und einem bösen oder mindestens „populistischen“ Flügel besteht? MV --79.199.147.18 00:43, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist eine Organiasition mit deutlichen Zielen: Geschichtsverfälschung, Meinungsmache, und diffamierung von Dissidenten! Wer dies noch nicht bemerkt hat, zahlt später. Auf keinen Fall darf diese Fälscherwerkstatt zum Weltkulturerbe ernannt werden! 
Tut mir Leid Admins. (nicht signierter Beitrag von 91.15.74.224 (Diskussion) 11:37, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: EU Lobbyisten scheinen auf die wachsende Popularität im Web aufmerksam geworden zu sein. 
Zu nennen ist speziell der inoffizielle Chef-Lobbyist "Carsten Volkery" (Der Spiegel), der bereits Angela Merkel zur "Madame Non" erklärte, weil sie die milliardenschweren Finanzhilfen an Griechenland an Bedingungen knüpfte. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,685745,00.html
Relevant wird es, wenn besagter Herr Volkery sich ohne Beleg die Kritiker der EU vornimmt und sie zu Rechtspopulisten macht. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,681372,00.html
Gleichzeitig passieren ihm so kleine "Fehler", wie die Fälschung eines angeblichen Zitats von Thilo Sarrazin:"The whitest people get the fewest babies", bei dem er "brightest" durch "whitest" ersetzt hat, um seinem Rassismusvorwurf noch mehr gehör zu verschwaffen. Der Leser erfährt dann gleich noch von der negativen Reaktion der BBC-Zuschauer, die Volkery ohne jegliche Quelle in den Raum stellt. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,740451,00.html
Der Spiegel entschuldigte sich mit einer anschließenden Korrektur im Artikel: "Wir haben den Text entsprechend korrigiert und bitten, den Fehler zu entschuldigen."
Vor diesem Hintergrund sollte das Spiegel-Zitat schnellstmöglich aus den Quellen verschwinden. 91.44.22.2 10:14, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Über welches Spiegel-Zitat sprechen wir? Ich kann im Artikel nur ein Times-Zitat finden („Nigel Farage ist eine peinliche Figur, die nicht für Großbritannien spricht“). Und der Spiegel wird als ein Beleg für ein Ereignis verwendet, das aus dem Artikel klar hervorgeht. Was soll daran problematisch sein? Dass der Spiegel in einem anderen (!) Artikel einen Fehler gemacht und anschließend korrigiert hat? Und inwiefern ist Carsten Volkery "inoffizieller Chef-Lobbyist" (der EU?)? Nur weil er Merkel als "Madame Non" bezeichnet hat (was europaweit ja noch dutzende weitere Journalisten taten)?--El Duende 11:41, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, nicht nur wegen dem Kommentar zum Bundeshosenanzug. Volkery ist der Kettenhund von Brüssel, der alles wegbeissen soll, was nicht mit dem ZK der EUdSSR konform geht. Dafür braucht man auch keine Quellen, sondern muß nur mal ohne die linken Scheuklappen durch die Weltgeschichte reisen. (nicht signierter Beitrag von 84.156.67.114 (Diskussion) 15:46, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kampagnen gegen Farage 

message: Wenn man den Artikel liest, könnte man meinen, Farage sei (ähnlich wie Joschka Fischer) eine Person ohne Beruf und ohne Berufsausbildung. Tatsächlich ist er jedoch wohl gelernter Bankkaufmann, und war jedenfalls mehr als zehn Jahre hauptberuflich für Banken und Finanzdienstleistungsunternehmen tätig.--91.52.182.25 01:27, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beruf 

message: Gibt es für die Behauptung, "Farage" bezeichne sich selbst als "Libertärer", einen Beleg? Ist ja nichts ganz unerheblich, insbesondere, da es mit der UKIP-Programmatik nicht konform geht. --Kalte Dusche (Diskussion) 02:57, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die UKIP bezeichnet sich auch als libertär. Auf :en:UK Independence Party heißt es in der Einleitung: The party describes itself as a "patriotic" and "democratic, libertarian party" and is widely regarded as Eurosceptic and right-wing populist mit einem Verweis auf die Constitution of the UK Independence Party. Dort heißt es: The Party is a democratic, libertarian Party. Im Übrigen ist es ja, v.a. in den USA und in GB, häufig, dass sich Rechtspopulisten auf den Libertarismus berufen. Davon abgesehen sollten Zitate natürlich grundsätzlich belegt sein. --Nico P. (Disk.) 11:47, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Libertärer"? 

message: Siehe en:Nigel_Farage#Resignation_of_UKIP_membership --saemikneu (Diskussion) 00:59, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Austritt aus UKIP 

message: Ich habe mir ein paar Redeproben angehört: die Betonung lag bei allen auf der zweiten Silbe. Ist dann [ˈfærɑːʒ] nichgt falsch? Müsste es nicht [fæˈrɑːʒ] heißen? --Kaernbach (Diskussion) 14:13, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache