Diskussion:Idealisiertes Treibhausmodell

message: Mit der Grafik rechts habe ich ehrlichgesagt ein Problem, denn dort wird die abgegebene Strahlung in Abhängigkeit von der Temperatur eines Schwarzkörper-Strahlers angegeben. Und in solch einem Fall ist die abgegebene Strahlungsleistung eines 6000K Kelvin heißen Körpers natürlich um ein Vielfaches höher als die eines nur 300 Kelvin heißen Körpers.
Beim Planeten Erde - und bei jedem anderen Planeten - sehen diese Spektren aber anders aus. Da die Leistung der einfallen Strahlung an der Oberseite der Atmosphäre gleich der Leistung der abgestrahlten Leistung ist, liegt dort die Kurve, die das kurzwellige Spektrum darstellt, nicht höher als die, die das langwellige Spektrum darstellt. In der angegebenen Quelle (Skript Atmosphärenchemie) werden die Kurven auf der 6. Folie in korrekter Proportion dargestellt. Das sieht fundamental anders aus als das, was die Grafik rechts zeigt. --hg6996 (Diskussion) 14:33, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo. Eine Abbildung wie besagte "Folie 6" wäre in der Tat besser. Wobei ich da eher die nicht-logarithmische Auftragung der rechten Teil-Abbildung bevorzugen würde. Wollen wir das den Kollegen der Grafik-Abteilung vorlegen? Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ebenfalls Hallo! Ja, ich denke, das wäre keine schlechte Idee, es gibt diese Grafiken ja, nur nicht in deutscher Sprache. --hg6996 (Diskussion) 16:05, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe Deine Anregung gleich mal umgesetzt--hg6996 (Diskussion) 07:18, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  etwas verwirrliche Grafik 

message: === Rechenfehler und Aktualisierung ===
:: Ich bin nicht zu tief eingestiegen, aber mir sind ein paar offensichtliche Punkte aufgefallen:
:: 254 K = -18 °C ist rechnerisch falsch, korrekt: -19°C (254 - 273,15 = -19,15); das ist auch der Wert, der seit dem 1995er-Bericht von der IPCC und anderer Literatur verwendet wird (NASA, etc). IPCC, Seite 791Eine Korrektur hier hätte auch Auswirkungen auf den Abschnitt Effektive Temperatur. Dort wird als Temperatur 255 K = -18°C angegeben.Der Fehler taucht erstmals am 11.Juli 2016 auf 
:: Als ungefähre Temperatur der Erde gibt der Artikel 288 K an. Das wird inzwischen (IPCC 2001) mit 14°C angegeben. Auch andere Klima-Artikel in der Wikipedia nehmen die 14°C. IPCC, Seite 791Eine Korrektur hier hätte auch Auswirkungen auf den Abschnitt Temperaturänderung durch Strahlungsantrieb. 
::Beide Punkte sind für die Theorie nicht so kritisch, können aber zur Verwirrung beitragen, da sie eben zum Beispiel von den (derzeitigen) Daten des IPCC abweichen und im Verlauf des Artikels auch öfters auf die Übereinstimmung der Rechnungen mit dem IPCC verwiesen wird. Dabei scheint der neue Wert zur warm-Temperatur von 14°C deutlich verbreiteter zu sein, als die Temperatur ohne Treibhauseffekt. Hier schwanken Werte der Literatur zwischen -19°C und -16°C Vermutlich werden weitere Parameter nicht (mehr) passen, das habe ich nicht geprüft. --Stemke (Diskussion) 13:38, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Danke. Bei so offensichtlichen Fehlern bitte nicht zögern, selbst zu korrigieren. --hg6996 (Diskussion) 09:46, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zahlenbeispiele für die Erde 

message: :: Ich bin nicht zu tief eingestiegen, aber mir sind ein paar offensichtliche Punkte aufgefallen:
:: 254 K = -18 °C ist rechnerisch falsch, korrekt: -19°C (254 - 273,15 = -19,15); das ist auch der Wert, der seit dem 1995er-Bericht von der IPCC und anderer Literatur verwendet wird (NASA, etc). IPCC, Seite 791Eine Korrektur hier hätte auch Auswirkungen auf den Abschnitt Effektive Temperatur. Dort wird als Temperatur 255 K = -18°C angegeben.Der Fehler taucht erstmals am 11.Juli 2016 auf 
:: Als ungefähre Temperatur der Erde gibt der Artikel 288 K an. Das wird inzwischen (IPCC 2001) mit 14°C angegeben. Auch andere Klima-Artikel in der Wikipedia nehmen die 14°C. IPCC, Seite 791Eine Korrektur hier hätte auch Auswirkungen auf den Abschnitt Temperaturänderung durch Strahlungsantrieb. 
::Beide Punkte sind für die Theorie nicht so kritisch, können aber zur Verwirrung beitragen, da sie eben zum Beispiel von den (derzeitigen) Daten des IPCC abweichen und im Verlauf des Artikels auch öfters auf die Übereinstimmung der Rechnungen mit dem IPCC verwiesen wird. Dabei scheint der neue Wert zur warm-Temperatur von 14°C deutlich verbreiteter zu sein, als die Temperatur ohne Treibhauseffekt. Hier schwanken Werte der Literatur zwischen -19°C und -16°C Vermutlich werden weitere Parameter nicht (mehr) passen, das habe ich nicht geprüft. --Stemke (Diskussion) 13:38, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Danke. Bei so offensichtlichen Fehlern bitte nicht zögern, selbst zu korrigieren. --hg6996 (Diskussion) 09:46, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechenfehler und Aktualisierung 

message: Es wurde schon angesprochen. Die mittlere Oberflächentemperatur der Erde wird mit 14 oder 14,1 °C angegeben.
BEST
% Estimated Jan 1951-Dec 1980 global mean temperature (C)
%   Using air temperature above sea ice:   14.107 +/- 0.018
%   Using water temperature below sea ice: 14.702 +/- 0.018
Met Office
Temperature seasonal cycles (degC) from Jones et al. (1999)
Abs = absolute, Anom = anomaly from annual mean
             Global            NH                SH
 Annual    13.974            14.586            13.361 --Hensch56 (Diskussion) 10:32, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Habe das geändert. Das kann man allerdinx nur machen, wenn man darauf basierend die ganze Rechnung anpasst, daher hat das wohl noch nie jemand angefasst. --hg6996 (Diskussion) 14:36, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Oberflächentemperatur 

message: Das ist meines Erachtens nur richtig, wenn man das angegebene Modell genauso erweitert. Berücksichtigt man z.B. die Absorption der solaren Strahlung sowie langwellige Emission für die Schichten unterschiedlich, lässt sich auch ein zunehmendes Profil aufbauen.--Hensch56 (Diskussion) 10:32, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Dieses einfache Modell sagt immer eine mit zunehmender Höhe abnehmende Temperatur voraus ... 

message: "Dieses idealisierte Modell sagt für eine verdoppelte Kohlenstoffdioxidkonzentration dann eine globale Erwärmung um ΔTs = 2,4 K voraus, was mit den Angaben des IPCC in etwa übereinstimmt."
Diese Betrachtung ist aus meiner Sicht eher eine mathematische Spielerei. Man kann natürlich Δε so bestimmen, dass der IPCC Wert genau herauskommt. Das ist aber keine wirkliche Physik mehr, da das Δε mit der Wasserdampf-Rückkopplung nicht aus dem Modell kommt und daher eine Begründung letztlich fehlt. Ich würde daher den Trick weglassen und darauf hinweisen, dass der höhere Wert des IPCC durch die Rückkopplung kommt.--Hensch56 (Diskussion) 11:01, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das steht doch schon im Artikel --hg6996 (Diskussion) 12:45, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Mathematische Spielerei 

message: Ich habe große Achtung vor den Menschen, die ihre Zeit zur Verbesserung von Wiki nutzen. Trotzdem möchte ich hinsichtlich der Darstellung einige Punkte bemängeln:
- Wie in jeder Veröffentlichung oder in jedem Lehrbuch sollte man Modellannahmen und Formelzeichen getrennt erläutern (dies ist einfach Standard).
- Obwohl dieses Modell sehr verbreitet ist, find ich die Version mit einer absorbierenden Atmosphäre anschaulicher und richtiger (Andrews, 2010, An introduction to atmospheric physics). Zudem ist ein Vergleich mit den gemessenen Bilanzen möglich.
- Wie oben schon genannt, wird gegenwärtig für die mittlere Oberflächentemperatur ein Wert von 14 °C angegeben. Dies sollte man anpassen.
: Der Artikel basiert auf einer Übersetzung des englischsprachigen Artikels, daher müsste man sich dort dafür bedanken.
: Ich habe eben mal versucht, die geänderte mittlere Oberflächentemperatur rechnerisch einzuarbeiten. Ich hoffe, ich habe mich nirgends verrechnet und nix übersehen. --hg6996 (Diskussion) 14:31, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Logische Darstellung 

message: "S0 bezeichnet die Solarkonstante des Planeten. Diese gibt für exakt senkrecht auf der Planetenoberfläche auftreffendes Sonnenlicht die Bestrahlungsstärke an."
Die Solarkonstante bezieht sich nicht auf einen Planeten sondern ausschließlich auf die Erde. Als Solarkonstante E0 wird die langjährig gemittelte extraterrestrische Bestrahlungsstärke (Intensität) bezeichnet, die von der Sonne bei mittlerem Abstand Erde–Sonne ohne den Einfluss der Atmosphäre senkrecht zur Strahlrichtung auf die Erde auftrifft. (wiki)
Man muss sich also entscheiden: Entweder allgemein für einen Planeten, dann kann man das Wort Solarkonstante nicht verwenden, oder nur für die Erde. Was ist der Unterschied zwischen exakt senkrecht und senkrecht? Keiner, exakt ist also überflüssig. Der weitere Text bezieht sich auf die Erde. Es ist also am einfachsten, sich gleich nur auf die Erde zu beziehen.
Ich habe Schwarzkörper durch schwarzer Körper ersetzt. Die erste Bezeichnung ist nicht üblich. Auch wiki verwendet schwarzer Körper. 
: Danke. Ich hoffe, jetzt passt alles. --hg6996 (Diskussion) 14:37, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Solarkonstante 

message: "Um diesen einzustellen, variiert man den Parameter ε."
Man muss ε nicht variieren, sondern man setzt die Oberflächentemperatur Ts = 287,15 K einfach in Gleichung (8) ein, stellt diese nach ε um und kann ε dann berechnen. Dabei wird aus dem "physikalischen" Emissionsgrad ε ein Parameter ohne direkte physikalische Bedeutung. Allerdings müsste vorher die grundlegende Frage geklärt werden, ob die flächen- und zeitgemittelte globale Durchschnittstemperatur eine physikalische Größe oder ein klimatologischer Parameter ist. Eigentlich ist die Temperatur nur im thermodynamischen Gleichgewicht des Gesamtsystems definiert, was hier nicht vorliegt. Sie lässt sich auch für Nichtgleichgewichtssysteme unter der Voraussetzung angeben, dass ein lokales Gleichgewicht in den betreffenden Raumbereichen vorliegt. --2003:E5:270C:F200:D5F2:D153:EEEA:2FF1 20:47, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierung