Diskussion:Korrelation/Archiv/1

message: Ist es lateinischen, deutschen, französischen oder englischen Ursprungs? Wer die Antwort kennt, bitte umseitig einfügen. --84.176.61.215 22:12, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Woher kommt das Schlagwort 

message: Die Beschreibung des Begriffs Korrelationsfaktor wäre meiner Meinung nach besser in einem eigenen Artikel aufgehoben, auf dem von diesem Artikel aus verwiesen werden könnte, so wie es beim Korrelationskoeffizienten der Fall ist. Mit der Bitte um Meinungen PaulchenP 16:37, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: absolut. gleiches gilt fuer kreuz- und autokorrelation(sfunktion). -- kakau 15:36, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Bruch 

message: Die aufgezählten Beispiele
*Größere Leute verdienen mehr (baz, 25.10.03)
*Je mehr Lärm im Haus, desto dümmer die Kinder (baz, 04.09.04)
*Rauchen schadet Ihrer Intelligenz (20min, 17.12.04)
*Kreative haben mehr Sex (St. Galler Tagblatt, 01.12.05)
*Glückliche Menschen sind gesünder (20min, 19.04.05)
*Sozial engagierte Menschen haben einen besseren Gesundheitszustand (benevol SPECTRUM, Mai 06)
sind von eher harmloser Natur.
Deswegen die Ergänzung mit einer weit verbreiteten Kausalität:
*Senkung der Arbeitslosigkeit erfordert starkes Wirtschaftswachstum (Okunsches_Gesetz)
Gleichzeitig kann man dabei auch nennen, wie man durch genauere Untersuchung von einer unzulässigen Kausalität auf eine zulässige Kausalit kommt. --Physikr 12:29, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiele nicht statthafter Kausalität 

message: Insbesondere in der Presse findet man oft unstatthafte Aussagen, Beispiele für aktuelle Schlagzeilen:
    * Größere Leute verdienen mehr (baz, 25.10.03)
    * Je mehr Lärm im Haus, desto dümmer die Kinder (baz, 04.09.04)
    * Rauchen schadet Ihrer Intelligenz (20min, 17.12.04)
    * Kreative haben mehr Sex (St. Galler Tagblatt, 01.12.05)
    * Glückliche Menschen sind gesünder (20min, 19.04.05)
    * Sozial engagierte Menschen haben einen besseren Gesundheitszustand (benevol SPECTRUM, Mai 06)
Um Kausalitäten wirklich herstellen und Kausalitätsrichtungen definieren zu können, wären im Grunde Experimente nötig, bei denen ein Faktor experimentell festgelegt wird (z. B. der Lärm im Haus) und der andere Faktor gemessen wird (z. B. Intelligenz der Kinder). Solche Experimente würden mithilfe der Regressionsanalyse evaluiert.
Ich mag mich täuschen: aber mir scheint, dass sich die genannten Artikel auf Experimente und empirische Analysen beziehen, die veröffentlicht wurden. --84.44.250.208 08:59, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Überschrift "Zirkelschluss?" verstehe ich nicht. Ein Zirkelschluss steckt das zu Beweisende in den Beweis. Die genannten Korrelationen existieren ("empirische Analysen"), aber ob der Zusammenhang zufällig ist oder welche Ursache dahinter steht ergibt sich daraus nicht. Beispiel für eine fehlerhafte Korrelation: Salz und Bluthochdruck. Jahrelang galt der Zusammenhang als gesichert. Heute weis man, das es eine kleine Gruppe von Patienten gibt, bei denen dieser Zusammenhang besteht, bei dem größten Teil aber nicht. Deswegen sind Schlußfolgerungen aus Korrelationen, bei denen eine kausale Begründung fehlt, unstatthaft. --Physikr 09:35, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zirkelschluss? 

message: Im Abschnitt "Abgrenzung ..." ist ein "benevol SPECTRUM" angegeben. Ist das richtig? Beim Suchen habe ich nur "BENEVOL" gefunden. --Physikr 08:48, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo, kann mal ein Moderator wenigstens diese Unglaublichkeit ändern:
  Leider sind solche Experimente oft aus pragmatischen Gründen nicht durchführbar:
    * zu lange Dauer
    * zu hohe Kosten
    * unethisch
Wieso ist es bedauerlich, dass man unethische Experimente nicht durchführen kann? --Joachim (Schulzjo) 15:31, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das Wort leider bezieht sich darauf, dass es bedauerlich ist, dass das Experiment nicht durchführbar ist und damit der Wissensgewinn nicht möglich ist. Und das Wort unethisch gibt die Begründung dafür, warum das Experiment nicht durchgeführt werden soll. --Panda17 15:30, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Leider nicht ethisch? 

message: Ich kenne eine Darstellung der Korellation, die folgendermassen aussieht:
:\operatorname{\rho}(X, Y) = \frac{\operatorname{Cov}(X,Y)}{\sigma_x \sigma_y}
So fände man meiner Meinung nach auch den dirketen Anschluss an die Definitionen der Kovarianz_%28Stochastik%29
Wie die Korrelation in system- und signaltheoretischem Zusammenhang verstanden wird, ist für das prinzipielle Verständnis dieser Grösse eher nachgelagert.
Mein stochastisches Verständnis ist etwas mager. Darum hoffe ich, dass jemand anders diese Brücke zur Kovarianz schlagen kann.
Besten Dank.
--Normanito 12:07, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verknüpfung zur Kovarianz fehlt 

message: Die Aufzählung der Anwendungsgebiete ist unvollständig! Die Korrelation ist auch generell in Sozialwissenschaften ein wichtiger Bestandteil. zB: Soziologie (empirische Sozialforschung), Wirtschaftswissenschaften (Beispiel zwar gegeben, jedoch generell hier einzuordnen) etc.
Momentan hab ich keine Zeit mich selbt drum zu kümmern. Falls mir keiner zuvorkommt tu ich das jedoch.
--Benutzer:burnythehonigbrot 00:22, 17. Jan 2006 (CEST)
replies: text: Spätestens dieser Absatz sollte Anlass geben, darüber nachzudenken, ob man den Artikel nicht aufteilt und zu den vollkommen unterschiedlichen Interpreationen des Begriffs eigene Unterartikel schreibt. Imageengineer 22:23, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  LÜCKENHAFT: Anwendungsgebiet in Sozialwissenschaften 

message: Wie kann Korrelation ohne k dastehen. (und sei es als Verweis)
:Könntest du dich verständlicher ausdrücken, oh Unbekannter? --Philipendula 16:02, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem Unbekannten zu. Wenn ohne nährere Spezifikation von z.B. "einer Korrelation von 0,5" gesprochen wird, ist fast immer der stochastische Korrelationskoeffizient gemeint. Die Korrelation von Funktionen, über die sich hier anscheinend Generationen von Ingenieursstudenten ausgelassen haben, ist hingegen fast nie gemeint. Entsprechend irreführend ist der Artikel. LARS 12:08, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Korrelationskoeffizient 

message: Falls jemand eine gute, freie Numerikbibliothek kennt, die die Korrelation berechnet, könnte man darauf auch verweisen.
--Moritz Lenz 12:00, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Berechnung? 

message: Wegen des Editwars habe ich den Artikel gesperrt und auf die Version vom 11. August zurückgesetzt. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite! Gruß, Fritz @ 11:53, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @Fritz wenn Du ein Lemma gegen Wahrheiten sperrst, weil jemand mit unzureichender Ahnung einen Edit-war macht, ist das kein gutes Zeichen. --Physikr 15:52, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: siehe hier. Geisslr 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Ist wieder entsperrt. --Philipendula 02:12, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: In diesem Kapitel fehlt die Definition von r und p. Steht r für den Korrelationskoffizienten?
OlafsWissen
Ja. --Philipendula 20:08, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Hatte den Artikel gar nicht angesehen. Er ist sowieso insgesamt zu mindestens 50% mittlerer Unsinn. --Philipendula 12:54, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Die Korrelation wird tatsächlich berechnet, ohne das ein kausaler Zusammenhang bestehen muß. Aber im Hinterkopf existiert bei den meisten Menschen (von der Erfahrung her) eine sichere Vermutung, daß eine Korrelation einen kausalen Zusammenhang bedeutet. Insofern halte ich es für legitim von einer Scheinkorrelation zu sprechen, wenn sicher ist, daß kein kausaler Zusammenhang besteht. Aber wie es bei der Abhängigkeit über dritte Größen ist, die beide kausal für für die beobachtete Korrelation sind?? Nehmen wir das Beispiel "Störche und Kinder": Wenn zwei Korrelationen gebildet werden "Storchendichte und Intaktheit der Umwelt" und "Babydichte und Intaktheit der Umwelt" so entstehen zwei kausale Korrelationen, wobei die Korrelation etwas flapsig ist, denn wie definiere ich Intaktheit der Umwelt? Eben gerade darüber wieviel "Störche und Kinder". Falsch wird es erst dann, wenn ich die dritte Ursache vernachlässige und eben sage, weil es viele Störche gibt, gibt es auch viele Kinder. An diesem Beispiel ist das für die meisten Menschen klar - aber diese idiotische Unterstellung ist in der Ökonomie weit verbreitet: Die Korrelation Wirtschaftswachstum und Änderung der Arbeitslosigkeit korrelieren miteinander (Okunsches Gesetz). Aber dann werden die Störche als ursächlich für die Kinder genommen: Wir brauchen Wirtschaftswachstum zur Beseitigung der Arbeitslosigkeit und es wird eine Beschäftigungsschwelle des Wirtschaftswachstums postuliert. Man müsse mindestens das Wirtschaftswachstum der Beschäftigungsschwelle erreichen, damit die Arbeitslosigkeit nicht steigt - alles Quatsch. Ursächlich ist eine dritte Ursache: die ungenügende Verkürzung der Arbeitszeit: die Produktivität steigt sehr schnell und die benötigten Waren und Dienstleistungen werden in immer kürzerer Zeit produziert und um die steigende Menge an Gütern und Dienstleistungen zu konsumieren, wird immer mehr Freizeit gebraucht. Und bei richtiger Verkürzung der Arbeitszeit (ca. 1,5% pro Jahr) bleibt Vollbeschäftigung erhalten. Wegen der mangelden Arbeitszeitverkürzung in der Vergangenheit (nur ca. 0,6% pro Jahr) muß heute die Arbeitszeit um ca. 7% verkürzt werden, um Vollbeschäftigung zu erhalten. Wegen des Wegfalls der Ausgaben für die Arbeitslosigkeit bleiben dabei Preise und Nettolöhne (nicht Bruttolöhne bzw. Arbeitsentgelte) erhalten. Aber das setzt Wirtschaftspolitik mit Verstand voraus - und daran mangelt es bei Mainstreamökonomen und Wirtschaftspolitikern. --Physikr 08:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Noch ein Fall von nicht verstandener Korrelation ist der Edit: "Die Korrelation macht in erster Linie Aussagen über die Richtung des Verlaufs von Aktien und Index, nicht jedoch über das Ausmaß der jeweiligen Veränderung. Aus einer positiven Korrelation von 0,8 lässt sich beispielsweise nicht erkennen, ob sich der Aktienkurs bei einem 3-% Anstig [!sic] des DAX um 1,3 oder 5 % nach oben bewegt. Hier kommt der Beta-Faktor als dritte wichtige Kennzahl ins Spiel."
Aus einer Korrelation von 0.8 lässt sich auch nicht erkennen, ob der DAX auf die Aktie wirkt. Was allerdings stimmt ist die Feststellung dass cor(x, y) = cor(a*x + b, y) ; a > 0 ist (nach Spearman). Vielleicht könnte man einen Unterabschnitt zu mathematischen Eigenschaften erstellen. Bis dahin ist der Edit leider so nicht korrekt; als nicht-Sichter kann ich ihn aber nicht revertieren. Grüße, --Qaswed 18:22, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Eine weitere nicht verstandene Korrelation, diesmal sogar im Artikel: "Im Gegensatz zur Proportionalität ist die Korrelation nur ein statistischer Zusammenhang. Es kann nur eine ungefähre Zu- oder Abnahme prognostiziert werden. Eine 200-prozentige Steigerung der Futtermenge kann eine Gewichtszunahme der Kühe von 10 % oder auch von 20 % bewirken."
Mit einer Korrelation lässt sich nichts prognostizieren. Vielleicht kann ja aber einer der Korrelations-Meister hexen... Hier ist seine Chance: Ich habe einen Korrelationskoeffizienten nach Spearmen zwischen den Variablen X und Y von 0,99. Mein x (das so verteilt ist wie X) ist 12,78. Frage: Welchen Wert hat y (das so verteilt ist wie Y)?
Zweite Frage: Der Korrelationskoeffizient (nach Bravais-Pearson) zwischen X und Y ist 1. Ich betrachte nun x_i und das dazugehörige y_i. Nun erhöhe ich das x_i um 100% (also verdopple es). Um wie viel Prozent hat sich mein y_i damit erhöht?
(genau: man kann diesen Prozentwert nicht kennen, man kann nur ziemlich ungefähr sagen, dass er aus dem großen (offenen) Intervall von 0 und +unendlich stammt. Ein echter Informationsgewinn und eine super "Prognose").
Wir sehen, es gibt viel zu tun. In der Hoffnung, dass der Artikel verbessert werden kann, --Qaswed 19:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Noch etwas, aus dem Einleitungstext: "Die Korrelation beschreibt die Beziehung zwischen zwei oder mehreren statistischen Variablen." Wie sieht den eine Korrelation zwischen X, Y und Z aus? Die Elemente einer Korrelationsmatrix sind auch nur wieder zweidimensional. Ist vielleicht die "bedingte" oder "partielle" Korrelation gemeint? Diese tauchen allerdings noch gar nicht im Artikel auf. --Qaswed 19:25, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Regression / Fehlinterpretation Korrelation 

message: Neben der hier aufgearbeiteten statistischen Bedeutung gibt es noch die der Logik bzw. Begriffstheorie, die sachlogisch vorrangig sein dürfte (vgl. Regenbogen/Meyer, Wörterbuch der philosophischen Begriffe (2005)/korrelativ/Korrelation). Meines Erachtens muss man entweder eine Begriffsklärungsseite "Korrelation" mit (1) Korrelation im Sinne der Logik und (2) im Sinne der Statistik einführen oder zumindest hier einen Textbaustein einbauen und auf eine andere, logische Bedeutung verweisen. Dies sei hiermit angefragt. --Hans-Jürgen Streicher 16:08, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Kann jemand darüber einen Artikel schreiben? Der Begriff taucht in Wikipedia sehr oft auf aber einen Artikel dazu gibt es nicht.
-- 84.164.24.42 10:11, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es inzwischen: Scheinkorrelation. --Sigbert 21:35, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Scheinkorrelation 

message: Der Artikel ist meiner Meinung an einigen Stellen ziemlich Banane, z.B.
*Nähere Beschreibung
**Kausalität angesprochen
*Abgrenzung Regression / Fehlinterpretation Korrelation
**Schon wieder Kausalität angesprochen
**Sollte besser in zwei Abschnitte aufgeteilt werden
**Was ist r und p? (in: ... insbesondere sind r und p identisch ...)
*Kreuzkorrelationsfunktion
**Kürzen mit Verweis auf Hauptartikel, man muß nicht alles zweimal durchkauen, notfalls Inhalte verschieben
*Autokorrelationsfunktion
** Kürzen mit Verweis auf Hauptartikel
*Anwendung in der Softwaretechnik
** Was hat der Korrelationstest mit Korrelation zu tun?
* Generell: Zuviel Anwendung in der Signalverarbeitung. Warum nicht mal ein paar simple Beispiele?
* Was ist der Unterschied zwischen Korrelation und Korrelationskoeffizient?
--Sigbert 21:33, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Meinem Verständnis nach ist der Korrelationskoeffizient eine Maßzahl für die Korrelation. Die Korrelation kann man auf verschiedene Arten messen (zB nach Spearman, oder Bravais-Pearson), beschreiben aber beide die Zusammenhangsstruktur zweier Variablen. Aber ich gebe Dir vollkommen Recht, in dem Artikel gibt es noch viel zu tun. --Qaswed 18:02, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Banane 

message: Erster Satz: Die Korrelation beschreibt die Beziehung zwischen zwei oder mehreren statistischen Variablen.
Im folgenden gibt es dann eine lange Beschreibung, aber keine Definition. Später kommt dann eine Definition von verschiedenen Begriffen für zeitlich veränderliche Größen (Signale).
Kann mal jemand eine Definition für allgemeine Zufallsvariablen in einem Wahrscheinlichkeitsraum geben? Oder ist das dann einfach die Kovarianz? -- Paul E. 18:35, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meinem Verständnis nach, ist Korrelation eine latente Größe, die den Zusammenhang von Variablen beschreibt, so dass es dafür keine Definition in Form einer Formel geben kann. Das numerische Ergebnis des Korrelationskoeffizients, für den es eine Formel gibt, wird häufig (unscharf) auch als "Korrelation" bezeichnet, was m.E. auch dazu führt, dass es eine falsche Vorstellung von "Korrelation" gibt. Man sollte die theoretische Korrelation vom empirischen Korrelationskoeffizienten gut trennen (vgl. Zusammenhangsmaß und Zusammenhang). Grüße, --Qaswed 17:13, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Definition? 

message: Sehr positiv für eine anfängliche Betrachtungen erscheint mir der Artikel zur Korrelation auf Grund seines geringen Formalisierungsgrades im ersten Teil. Besonders die einführende allgemeine Erklärung des Begriffes, die nähere Beschreibung unter (1) und die Abgrenzung zur Kausalität (2) halte ich für gelungen. Den Abschnitt (3) zur technischen Anwendung ist dagegen thematisch zu speziell und würde sich besser unter Anwendungen in Abschnitt 5 einordnen. 
Auch die qualitativen Beschreibungen, welche aus Sicht der Signalverarbeitung/Signalanalyse verfasst sind, passen weniger zum allgemeinen Charakter des Eintrages zur Korrelation. Hier könnte man eher schon mal bspw. in das Konzept des Korrelationskoeffizienten einführen. Ausgehend vom Artikel über den Korrelationskoeffizienten, „welcher Werte zwischen −1 und +1 annimmt. Bei einem Wert von +1 (bzw. −1) besteht ein vollständig positiver (bzw. negativer) linearer Zusammenhang zwischen den betrachteten Merkmalen. Wenn der Korrelationskoeffizient den Wert 0 aufweist, hängen die beiden Merkmale überhaupt nicht linear voneinander ab.“, würde zum besseren Verständnisses beitragen. 
Des weiteren würde ich einen Abschnitt zu Sonderformen der Korrelation hinzufügen, welcher die multiple, partielle, kanonische, Auto- bzw. Kreuzkorrelation kurz beschreibt. Abschnitt 5 dagegen halte ich für sehr gelungen, da dieser sehr schön die breite Anwendung des Korrelationskonzeptes zeigt und die Anwendungen auch für Laien nachvollziehbar und anschaulich beschreibt. --Spuppe 18:54, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezension 

message: Beim Lungenkrebsbeispiel steht:  ...korrealer Zusammenhang. Gibt es das Wort korreal?? --UvM (Diskussion) 15:58, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Siehe Versionsgeschichte des Artikels. --UvM (Diskussion) 19:06, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "korreal"? 

message: Zwischen Aktien besteht kein kausaler Zusammenhang, sondern es gibt vielfältige Korrelationen z.B. zwischen Branchen, einzelnen Unternehmen usw. Es gibt zahlreiche Beispiele, dass Aktien auch negativ miteinander korreliert sind, z.B. bei ausgeprägter Konkurrenz von Unternehmen! Da gibt es auch keine "natürliche Grenze". Die Theorien sind nur Modelle und haben nichts mit dem tatsächlichen Verhalten von Aktienspekulanten zu tun! --House1630 (Diskussion) 10:39, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist m.E. auch tatsächlich falsch oder jedenfalls ohne nähere Angaben unverständlich. Denn die mit dem Korrelationskoeffizienten eng zusammenhängende Kovarianz definiert im Wesentlichen ein Innenprodukt. Und weil es schon in \R^2 drei Vektoren mit jeweils negativem Skalarprodukt gibt, gibt es dann auch Zufallsvariablen mit jeweils negativer Kovarianz und damit negativem Korrelationskoeffizient. Allgemein kann man so immer d Zufallsvariablen finden, die jeweils den Korrelationskoeffizient -1/(d-1) haben. Man kann sich das Ganze übrigens auch mit Punkt 4 von  herleiten. Symmetrisch positiv definite Matrizen, bei denen alle Nichtdiagonalelemente negativ sind, sind M-Matrizen, vgl. Theorem 2.9 in Operator Inequalities von Johann Schröder. --Grip99 01:08, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Theorien und Realität 

message: Wieso wird eine sinnvolle Textergänzung mit der Bemerkung "keine Werbung" gelöscht?
Dass der Text sinnvoll ist, wir ja nicht in Abrede gestellt. Im Text gibt es auch keinerlei Passagen, die wie Werbung aussehen könnten.
Einzig der Link zu einem Fachglossar zu dem Thema könnte ggf. als solches angeshen werden. Solche Links gibt in anderen Wikipediaartikeln reichlich, z.B. zu "Google Books", "Verlage", "Software-Unternehmen" usw. Im Portal Statistik gibt es reichlich Verweise auf Wirtschaftsunternehmen. Wenn das Glossar in gedruckter Form vorliegen würde, wäre der Verweis sicher kein Problem.
Ich bitte deshalb, die Löschung des Abschnitts zurückzunehmen. Danke für die Mühe
--Knabbe (Diskussion) 18:38, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke an JonskiC für die Wiedereinstellung des Textes. Allerdings bin ich der Ansicht, das der Link zu dem Glossar auch dazugehört, Argumente siehe oben. Zudem kann es ja nicht zu Qualität von Wikipedia Artikeln beitragen, alle Quellen von Unternehmenswebsites pauschal abzulehnen. Außerdem ist das Glossar im Gegensatz zum Rest der Webseite ja auch werbefrei.--Knabbe (Diskussion) 09:25, 9. Mär. 2018 (CET)

text: Akzeptiert. Ihr habt ja recht. Ich finde Wikipedia auch gut, wie es ist.--Knabbe (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Löschung einer Textergänzung wegen "Werbung"