Diskussion:Tonband

message: Sollte man nicht die Drähte verschieben ?  Mit dem Artikel will man doch das Tonband behandeln. Filmtechniker 17:31, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Breite des Bandes betrug anfänglich 6,5mm und beträgt seit Kriegsende 1/4" = 6,25 mm oder ein Vielfaches davon bis hoch zu 2" Bändern.
Ein englisches Zoll (inch) misst 25,4 mm, also ¼″ = 6,35 mm.
Wird bei den Bezeichnungen im Tonbandbereich also ein gerundetes Zoll von exakt 25 mm verwendet (4 · 6,25 mm), ist die Millimeter-Zahl falsch (bzw. auf den Viertelmillimeter gerundet), ist es nicht genau festgelegt, behielten die Amerikaner das Format der Kriegsbeute bei und nannten es nur anders (4·6,5 mm = ca. 1″), was sich dann verselbständigte, oder wie oder was? Ist ein 2″-Band also exakt 50, 50,8 oder 52 Millimeter breit? Bei jedem Hersteller? Wie hoch ist die Toleranz? Wie sind die AEG-Ingenieuere(?) auf 6,5 mm gekommen? Gilt für (jeden) Spulendurchmesser und (jede) Bandlänge sowie Geschwindigkeiten das gleiche Prinzip? Spielt es womöglich sogar eine Rolle, dass 2·π mm (≈ 6,283 mm) auch ungefähr ¼″ sind?
Das mag für Toningenieure u.ä. nicht ganz so interessant sein, weil die paar Prozent Unterschied in der Praxis keine Rolle spielen, im Zoll-Artikel soll aber korrekt zwischen »echten« und »falschen« Zollgrößen (z.B. 5¼″- vs. 9cm-Diskette) unterschieden werden.
Der englische Artikel ist in diesem Punkt auch nicht aufschlussreicher:
The typical professional tape recorder of the early 1950s used ¼" wide tape on 10½" reels, with a capacity of 2400 feet (731.5 metres). Typical speeds were initially 15 in/s (38.1 cm/s) yielding 30 minutes' recording time on a 2400 ft (730 m) reel.
* (2400 ft. · 12 in./ft.) ÷ (15 in./s · 60 s/min) = 32 min (30 min + je 1 min Puffer?)
Die Angaben in Klammern sind offensichtlich Umrechnungen mit 2,54 cm/in. ohne Berücksichtigung eventueller anderer Umstände. Die Bandlängen wurden schlauerweise unterschiedlich gerundet.
* 38 cm/s ÷ 2,60 cm/in. ≈ 14,62 in./s ≈ 15 in./s (zollgenau)
* 38 cm/s ÷ 2,54 cm/in. ≈ 14,96 in./s ≈ 15 in./s
* 38 cm/s ÷ 2,50 cm/in. = 15,20 in./s ≈ 15 in./s (halbzollgenau)
* 15 in./s · 2,50 cm/in. = 37,5 cm/s ≈ 38 cm/s
* 15 in./s · 2,54 cm/in. = 38,1 cm/s ≈ 38 cm/s
* 15 in./s · 2,60 cm/in. = 39,0 cm/s
* 38 cm/s   ≘ 15  in./s = 38,1 cm/s
* 19 cm/s   ≘  7½ in./s = 19,05 cm/s
* 4,75 cm/s ≘  1⅞ in./s =  4,7625 cm/s
* 2,4 cm/s  ≘ 15/16 in./s = 2,38125 cm/s
Warum nicht 2n in./s (n ∈ ℕ0)?
* 41⅔ cm/s = 1,500 km/h ; 30 min ^= 750 m ≈ 2461 ft.
* 16 in./s ≈ 1,463 km/h; 30 min ^= 731,52 m = 2400 ft.
* 40 cm/s = 1,440 km/h; 30 min ^= 720 m ≈ 2362 ft. ≈ 2400 ft.
* 39 cm/s = 1,404 km/h; 30 min ^= 702 m ≈ 2303 ft.
* 15 in./s ≈ 1,372 km/h; 30 min ^= 685,8 m =  2250 ft.
* 38 cm/s = 1,368 km/h; 30 min ^= 684 m ≈ 2244 ft.
* 15 in./s = 900 in./min = 75 ft./min = 25 yd./min = 54000 in./h = 4500 ft./h = 1500 yd./h
:Mein Senf dazu: Mit dem Zweiten Weltkrieg haben Mächte die USA in überragende Stellung gebracht und damit auch angelsächsische Maße zurück in die Technik. Tonbänder werden von breiten Folien geschnitten, und zwar tatsächlich in Zoll-Maßen. Acetatband schrumpft, und man weiß das von allem Anfang an. Erst mit dem nicht schrumpfenden Polyester (PETP) gab´s Krach. Nolens volens hat man in der Industrie auf 6,25 Millimeter umgestellt, nachdem erst auf 6,35 mm (quarter inch) gespalten worden war. Die Tonbandgeräte haben ja Führungen. Übrigens ist 1962 in Great Britain versucht worden, endlich aufs Dezimalsystem zu wechseln mit Meter, Sekunde und Kilogramm. Wie sieht´s aus ?  A Mess. Zurück zu den Bändern: Das Zweizollband ist zwei Zoll breit; 50,8 mm, das zöllige 25,4 und das halbzöllige 12,7. Messt selber nach ! --Filmtechniker 19:45, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zoll-Breite 

message: Inwiefern paßt hier Valdemar Poulsens kurz vor der Jahrhundertwende erfundener, elektromagnetisch arbeitender Telegraphon rein, der als eine Art Anrufbeantworter fungieren sollte, und mittels dem auch die Stimme Kaiser Franz-Josephs festgehalten und bis heute erhalten wurde? Quelle: http://www.theimann.com/Analog/History/100_Jahre/index.html . Nichteinmal in Poulsens eigenem Artikel ist in der Wikipedia dieser frühe Meilenstein der Tonaufzeichnung bisher dokumentiert. TlatoSMD 14:59, 13. Apr 2006 (CET)
thread_title:  Valdemar Poulsens Telegraphon? 

message: Die Verwendung von Tondraht war nicht nur rein experimentell, sondern es wurden auch kommerzielle Geräte verkauft, sieh z.B. hier: http://www.till.net/fgrtm/protona/texte/lorenz_fgrtm.html --DB1BMN 15:34, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tondraht nicht nur ein Experiment 

message: Bin mir nicht sicher, ob sie so hieß, aber daß es sie gab, siebziger Jahre, eine Kassette mit 6,25-mm-Band drin. Wäre vielleicht etwas Nachforschung wert. Filmtechniker-80.219.86.84 15:40, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's gefunden. The Sony Elcaset was a cassette tape system introduced in 1976. Filmtechniker 17:35, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: El-Cassette

message: Sollte das hier: "Nach Abtransport der deutschen AEG-Geräte nach den USA" nicht wahrheitsgemäßer lauten: "Nach Diebstahl der deutschen AEG-Geräte durch die USA"? Und bevor jemand wieder diese dämliche "pfui-antiamerikanisch"-Keule herausholt: der Patentdiebstahl bei Kriegsende durch die Besatzer (auch UdSSR) war der größte Raubzug aller Zeiten, da sämtliche deutschen Patente abtransportiert worden sind - entgegen der Haager Landkriegsordnung. Das alles wurde englischen, amerikanischen, russischen usw. Firmen zur kostenlosen Nutzung gegeben. Man mag sich fragen, ob wir nicht mit "klassischen" Reparationsleistungen fairer dran gewesen wären. --141.91.129.2 14:13, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Geschichte 

message: "Mit fortschreitender Lagerdauer wird die gelöschte ursprüngliche Aufnahme unter der aktuell aufgebrachten wieder leise hörbar." Das kann ich mir nicht vorstellen. Es wäre ein Fest für Neuzeit-Daten-Archäologen! Bei ordentlicher Löschung sind ältere Aufzeichnungen für immmer verloren! Dagegen kenne ich den Effekt, daß beim Lagern der Ton vom anliegenden aufgespulten Band kopiert wird. Dieser Effekt kann dazu führen, daß man eine vermeintlich frühere Aufnahme "durchhört". 
Noch eine Frage. Gibt es ein Material als Zwischenlage, mit dem die Haltbarkeit der wertvollen Originalbänder erhöht werden kann? --217.234.101.160 14:06, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat unwahrscheinlich und auch unbelegt. Es scheint mir ein Gerücht zu sein und stammt möglicherweise aus der Zeit der Gleichstromlöschung und -vormagnetisierung. Ein HF Löschkopf vermag Feldstärken zu erzeugen, die aber auch gar nix übriglassen. Ich werde das jetzt umseitig canceln.--Ulf 10:04, 18. Sep. 2023 (CEST)

text: Gelernt habe ich in der Tontechnikerausbildung auch, dass man einen Schnipsel, auf den zu Testzwecken ein 1-kHz-Pegelton mit 100% aufgenommen wurde, nie und nimmer als Löschband wiederverwendet, weil der gelöschte Pegelton nach Jahren leise wiederkommt. Für möglich halte ich es durchaus, dass eine zunächst unhörbare Restmagnetisierung auf die umgebenden Elementarmagnete „ansteckend“ wirkt. Aber wenn es keinen belastbaren Beleg dafür gibt, kann das genausogut ein überkommenes Gerücht sein. Und dass das Institut für Rundfunktechnik dazu nie Untersuchungen gemacht hat, kann ich mir kaum vorstellen :) --Kreuzschnabel 10:27, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab das dann mal wegverbessert, danke, Kreuzschnabel.--Ulf 11:06, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unlogische Aussage zu Frischband und Löschband? 

message: ... in diesem Artikel zeigt ein Tonbandgerät (dieses), was ich für ein bisschen unglücklich halte. Wäre es nicht besser, ein Foto von einem Magnetband (auf einer Spule) am Anfang des Artikels zu zeigen? --79.216.214.150 11:57, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:47, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erstes Bild ... 

message: Danke fürs Einfügen des Abschnitts Einzelnachweise: Mir wird jetzt erst bewusst, dass meiner der erste im gesamten Artikel ist! Gruß, --06:55, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: "Nach Abtransport der deutschen AEG-Geräte in die USA wurde der 6,5-mm-Standard auf 1/4 Zoll (6,35 mm) geändert"
Was hat den bloß das eine mit dem anderen zu tun? Die Amerikaner nahmen AEG-Tonbänder mit. Nicht nur Tonbänder waren Kriegsbeute, Reparationsleistung, was auch immer. Soweit dazu. Zum Band: Dieses, zuvor offenbar in Deutschland maßgeblich entwickelt war fast runde und "milli-metrisch"-gemessene 6,5mm breit. Nach dem Krieg bauten die Amerikaner federführend weiter, und nun waren es "runde" 1/4 inch, das waren nun aber nun wiederum plötzlich eher "unrunde" 6,35 mm. Bis dahin sogar geradezu paradox und unlogisch, dass die Mitnahme der Amerikaner von 6,5mm-Geräten dazu führte, dass seither 6,35mm Bänder hergestellt wurden. Jetzt könnte man etwas weiter ausholen. Die Amerikaner kamen vorher nicht so richtig voran, experimentierten noch länger mit Stahldraht-Geräten herum, erkannten die Bedeutung und Möglichkeiten der AEG-Geräte auch nicht wirklich, dennoch war es ein gewisser Anreiz, in diese Richtung weiterzuentwickeln (soweit verrät es das Internet zumindest, www.tonbandmuseum) - nur mit dem kleinen Unterschied, dass die Bandbreite seither exakt einem geradzahligen "inch-Bruch" entsprach. Soweit so gut, nur dann müssten man es auch so erwähnen. --91.17.83.139 18:20, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bandbreite 

message: Stimmt es so wirklich? Der Hersteller sei die Maxell Holdings, Ltd. Hitachi Maxell taucht auf der Maxell-Seite nur beim Umsatz auf. Auf Hitachi (Unternehmen) ist Maxell ein einziges Mal als Tochterunternehmen erwähnt. Hitachi ist als Tonbandhersteller praktisch unbekannt, Maxell hingegen sehr. Wie wär's mit Maxell (Hitachi) oder Maxell (Hitachi)? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:09, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab die Schreibweise des Artikels Hitachi (Unternehmen) übernommen. Feel free. Mir ging es nur darum, die irrtümliche Doppelnennung wieder rauszunehmen. --Kreuzschnabel 18:17, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die bisherige Bezeichnung scheint öfter übersehen worden zu sein. Mich hat nämlich ein Tonbandfan, der weiß, dass ich in der WP aktiv bin, darauf aufmerksam gemacht, dass Maxell fehle. Die jetzige Lösung dürfte akzeptabel sein. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:01, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Maxell 

message: Diese aktuelle Bearbeitung halte ich aus mehreren Gründen für unglücklich. Erstmal ist es nur mit eigener Erfahrung belegt, also gar nicht, und strenggenommen WP:TF. Zweitens geht der sprachliche Stil schon sehr in Richtung locker-flockiges Lehrbuch / Anleitung, s. WP:WWNI. (Dafür gibt’s Dickreiter: „Das Schneiden aktueller Wortbeiträge“, köstlich zu lesen.) Drittens ist das Beschriebene zwar nicht falsch, aber deutschzentriert (fürn Hinterkopf: meinereiner war jahrelang Tontechniker im ARD-Hörfunk vor und nach der Digitalrevolution, das beschriebene Verfahren war sein täglich Brot). Sätze wie „Bei professionellem Viertelzollband wird daher komplett auf die Spulen verzichtet“ stimmt international so nicht, im angelsächsischen Raum wurde immer viel mit Spulen gearbeitet. Das davor Gesagte ist eine falsche Wahrnehmung, denn auf der Spule bildet das Band ebenso einen freitragenden Wickel wie auf dem Bobby, es „klemmt“ sich nicht zwischen die (wirklich oft verzogenen) Spulenteller, da ist auch noch viel Luft. Man könnte sagen, eine Spule besteht aus einem Bobby und zwei Tellern statt nur einem, die mitgenommen werden und nicht auf der Maschine verbleiben. Das ist etwas unpraktischer, aber nichts grundsätzlich Anderes als das freitragende Wickeln. „Bei der Lagerung entfällt die Vorspannug“: weiß nicht, wo die IP das her hat. Bei freitragend (also auf Bobby) gewickelten Bändern wird das Ende mit einem Stück Klebeband an der darunterliegenden Wicklung fixiert, die halten lange Lagerungen durch. Auf der Spule geht das handwerklich nicht so gut (aber auch, ich habe oft Beiträge für ausländische Sender kopiert, die wollten immer alles auf Spule haben, die mussten auch zugeklebt sein). – Ich hab jetzt keine Zeit für eine lange Umarbeitung, aber da besteht Bedarf. --Kreuzschnabel 08:58, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wiedrum danke, Kreuzschnabel, bitte nochmal gegenlesen.--Ulf 11:07, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Spule vs. freitragender Wickel