lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnstrecke Watang–Rizhao

message: Die Angaben wird sich schon niemand ausgedacht haben, aber woher nimmt et97.com seine Informationen? Kann man dieser Seite vertrauen?--Sascha GPD (Diskussion) 00:00, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, woher das kommt. Du hast recht, dass das sicher nicht die beste Quelle ist. Es hat auch einen offensichtlichen Fehler: die Angaben zum Taiyue Mountain Tunnel. Der Rest sollte aber stimmen. Anzahl der Brücken und Tunnel habe ich nicht überprüft, aber deren Gesamtlänge deckt sich ziemlich gut mit den in der Open Street Map Database vorhandenen Angaben. btw: Eigentlich dürfte man auch nicht Baidu Baike (Quelle 8) anführen, dass ist eine Art Wikipedia.--Pechristener (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Shared Encyclopedia 

message: Das Buch kann man in Deutschland nicht lesen ;)--Sascha GPD (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Interessant, aus der Schweiz geht das Problemlos. Buch sollte trotzdem als Quelle zulässig sein, auch wenn in D nicht erreichbar.--Pechristener (Diskussion) 07:57, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Google Books
Diskussion:Hisarlık Tepe

message: Man sollte zwei Sachen wissenschaftlich sauber auseinander halten:
* Troja ist eine Konstrukt von Homer, für den verschiedene Orte vermutet werden.
* Hisarlık ist ein realer Fundplatz mit einer Zeitspanne von 3000 Jahren Siedlungsgeschichte. Da kommen mehrere Namen in Frage.
Es ist evident, dass eine der zehn Siedlungsschichten zu Troja gehört. Aber auch die anderen Schichten sind zu diskutieren. Demzufolge braucht Hisarlık wie in der englischsprachigen und anderen Schwesterprojekten geschehen, aber eine eigene Beschreibung.
Gruß, 92.72.168.210 00:20, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass auch die anderen Zeitabschnitte des Hügellebens nicht unter Hisarlık in den anderen WPs behandelt werden, muss man natürlich auch so Dinge berücksichtigen, dass es bei den Franzosen sehr neutral Site archéologique de Troie heißt, nicht Hisarlık. Das erlauben sie sich aber auch nur, weil sie unter Troja reine Mythengeschichte subsumieren. Die niederländische WP wollen wir jetzt nicht wirklich als Artikel werten, ein Weiterleitungstext erreicht fast mehr KB. Wie die en-WP bringen die Spanier eine Geschichte der Landschaft und nicht des Ortes, kürzen gegenüber en-WP aber erheblich, wobei en-WP auch eine Landschaftsgeschichte bringen und sich nicht um den Hügel kümmern. Die Portugiesen orientieren sich hinsichtlich des Umfangs wiederum an den Niederländern (oder umgekehrt), wie auch die Russen, Polen und Bulgaren. Der umseitige Artikel ist redundanter Unfug in Textform und sollte gelöscht werden. --Tusculum (Diskussion) 18:37, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe eben die Weiterleitung Hissarlik auf diesen Artikel (statt auf Troja) umgebogen. Wenn es schon einen Artikel zum Tell gibt, sollte man auch konsequent sein. Dieser Artikel ist, wenn man ihn schon für den Fundort anlegt, noch extrem lückenhaft. Da der Artikel Troja eh vollkommen verhunzt ist (mittlerweile empfinde ich ihn sogar als einen Schandfleck für die deutschsprachige Wikipedia!), kann man hier vielleicht sogar einen Neuanfang wagen. Grüße Minos (Diskussion) 22:12, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Maltesische EU-Ratspräsidentschaft 2017

message: Das in der Infobox verlinkte Logo ist nicht ganz richtig: Wie man auf http://www.eu2017.mt/de/Pages/Pressemappen.aspx sieht, gibt es verschiedene Fassungen, die verschiedene Varianten der Platzierung von Symbol und Text ermöglichen. In der Infobox wird hingegen eine Datei verwendet, die zweimal Symbol und Text beinhaltet. Eine Korrektur ist also erforderlich. --muns (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe auf Commons eine andere Fassung gefunden und eingebaut. --muns (Diskussion) 00:23, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Es spricht für sich, dass in diesem Artikel mehr über das Logo geredet wird als über den Inhalt der Ratspräsidentschaft. ;) --91.61.242.215 14:29, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  @ IP 91.61.242.215 - Falsch, dass liegt an mir, weil mich das jeweilige Logo interessiert und die weiteren Punkte nicht immer vertieft ausgearbeitet werden. Wenn Du hier konstruktiv mitmachen willst, kannst Du gerne die weiteren Punkte ergänzen. Dann, herzlich willkommen im Club :-). --Asurnipal (Diskussion) 17:50, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nicht falsch verstehen, das war nicht als Kritik an dir gedacht, denn ich finde die genaue Erklärung des Logos sogar sehr gut, es war eigentlich nur eine Kritik an den Fachleuten für den ganzen Rest, in der Artikel kann ruhig noch ein wenig mehr Fleisch gebrauchen. Ich habe mal den Anfang gemacht und hoffe, dass ich nicht der einzige bleibe. Und am Rande: Ich denke, so ganz unkonstruktiv bin ich heute nicht gewesen ;) --91.61.242.215 18:18, 4. Feb. 2017 (CET)

text: sehe ich genauso, danke dir für die netten Worte! --91.61.242.215 18:23, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Logo (Infobox) ist falsch
Diskussion:Populäre Klassik

message: Der Artikel enthält durchgängig unbelegte nichtneutrale Darstellungen (z. B. "… wenig bedeutender Einspielungen …", "… aus ihrem Zusammenhang gerissen …", "… wandeln die Vorlagen kreativ und spielerisch ab …"). -- Pemu (Diskussion) 01:01, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Das was der Autor mit Populärer Klassik bezeichnet wird eher mit dem Begriff: Crossover Klassik terminiert.
Außerdem stört die Wertung, dass Populär meist unbedeutende Interpretationen impliziert.
Das ist rein subjektiv und lässt sich so nicht halten. Lutz Holzapfel (Diskussion) 23:02, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung  

message: So, wie sich dieser Artikel momentan präsentiert, entspricht er durchaus nicht den Kriterien der Wikipedia: Es werden reihenweise Behauptungen in den Raum gestellt, ohne sie anhand von Quellen zu belegen. Dies wurde ja bereits mehrfach moniert.
Grundsätzlich unterstütze ich aber die Ansicht, daß ein deutlicher Anteil der in diesem Artikel vertretenen Ideen durchaus den Erkenntnissen von Experten entsprechen könnte. Ich finde, daß der Artikel somit „zu retten“ ist. Es wäre aber notwendig, die ganzen Behauptungen anhand von Fachliteratur, Internetquellen u.ä. zu überprüfen und dann entweder zu belegen, zu modifizieren oder zu revidieren.
Ich habe jetzt mal einen Aufschlag gemacht mit einer Quelle für den Grundbegriff „Populäre Klassik“, und zwar einer Diplomarbeit.--Schöba (Diskussion) 13:57, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Chancen zur Verbesserung dieses Artikels
Diskussion:The OA

message: Sicher, dass die Duffer Brothers auch diese Serie produziert haben? Im Netz lässt sich nur was zu Stranger Things finden.--78.51.75.4 01:03, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da hast du Recht, hatte die Box von Stranger Things kopiert und den Parameter vergessen anzupassen. -- Dave (Diskussion) 14:22, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Duffer Brothers
Diskussion:Helmvanga

message: Warum wird hier die englische Bezeichnung und nicht die deutsche verwendet? Ist Gemischter Schwarm nicht etabliert? --Melly42 (Diskussion) 02:09, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: M.E. nicht, einen WP-Artikel gibt es bislang auch nicht--Zieger M (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mixed Flocks
Diskussion:Further Moor

message: der Abschnitt "Streitpunkt: Hoch- oder Flachmoor" ist ziemlich spekulativ formuliert, für einige "strittige" Aussagen gibts auch keine Quellen ("Mehrheit der Gelehrten"? Sonnentau? 1937? …).
Eine Überarbeitung mithilfe der Landschaftsplaninfos (2012, S. 272–276) scheint angebracht. Darin findet sich ua. die Bezeichnung als "Heide- bzw. Übergangsmoor". Andere geeignete Fachbeiträge zu diesem NSG lassen sich bestimmt auch noch auftreiben. Holger1959 (Diskussion) 02:11, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Rope Dart

message: Soll ich noch weitere Artikel zu solchen Waffen erstellen? (nicht signierter Beitrag von 2003:D0:BBC0:8FB0:64B1:ABC0:4CAC:2473 (Diskussion | Beiträge) 03:04, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was für Artikel Ideen hast du denn noch? --SalleWinter (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: An sich wäre das cool. Ich weiß schon gar nicht mehr, zu was man noch Artikel schreiben kann. --SalleWinter (Diskussion) 21:07, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel zu ähnlichen Themen 

message: Der Artikel ist meiner subjektiven Empfindung nach qualitativ nicht auf besonderem Niveau geschrieben. Sätze wie z.B.:"Außerdem entfernt sie das Blut des Gegners von der Spitze" sind reine Behauptungen, die einzige Quelle ist schon lange nicht mehr Aufrufbar und die Aufrufstatistik ist was die Relevanz angeht nicht sonderlich beeindruckend. Ich hätte dazu gerne einmal eine zweite Meinung. :) --Tharivol Aela Aust Beiro Mindratis (Diskussion) 00:01, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den größten Schwachsinn jetzt entfernt. Ich bin dafür den Artikel stehn zu lassen, ihn aber umzubenennen in Seilpfeil, und nicht diesen Sheng Biao FakeKampfsport blödsinn, da weiß sowieso keiner was das heißt. --SalleWinter (Diskussion) 20:57, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: und das mache ich jetzt mal... --SalleWinter (Diskussion) 20:58, 31. Jul. 2022 (CEST)

text: Dieser Artikel wurde am 6. August 2022 zur Löschung vorgeschlagen. Der LA wurde 23 Tage später nach Überarbeitung und Verschiebung später zurückgezogen. Die Löschdiskussion sei hiermit dokumentiert. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschung? Verschiebung?
Diskussion:Tommy Bechmann

message: Im Artikel, wo Tommy Bechmann bekannt gibt, in seine Heimat zurückzukehren, steht nicht drinne, dass er zu SønderjyskE wechselt. Entweder nimmt man den Artikel raus oder man schreibt dass er in seinem Heimat zurückkehrt und bei SønderjyskE unterschreibt. Ich bevorzuge ersteres. --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 06:10, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: 3M: Der dänische Beleg ist relativ wertlos, der Kicker-Artikel reicht völlig aus um den Wechsel zu belegen. Seine im Kicker-Beleg zitierte Äußerung gehört nicht in den Artikel, da seine Aussage unterschiedlich gedeutet werden kann. Im Artikel war es ja so dargestellt als sei diese Äußerung ein Widerspruch zu seinem Handeln. Er hat ja nicht gesagt dass er auf jeden Fall in Deutschland bleiben wird oder dergleichen. Der Kollege RoBri sollte sich aber bitte seine Umformulierung in Bezug auf die U21-Nationalmannschaft noch mal anschauen. Er erzielte den Führungstreffer für elf Dänen? Klingt recht abenteuerlich. Und irgendwo endet der Artikel plötzlich bei der Europapokal-Qualifikation, dass Drammen und Lubin ausgeschaltet wurden und man dann gegen Sparta Prag ausschied fehlt völlig.--Steigi1900 (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Elf Dänen korrigiert, merci. --Roger (Diskussion) 09:00, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Europa League ergänzt. --Roger (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vielen vielen Dank! Ich kam heut morgen einfach nicht mehr dazu das selbst zu bearbeiten, weil ich zur Arbeit musste.--Steigi1900 (Diskussion) 16:05, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  SønderjyskE
Portal Diskussion:Ostwestfalen-Lippe/Bild des Jahres 2016

message: Hier der Entwurf für den Kurier, bitte überlesen und gegebenenfalls korrigieren. Ausrufer musste dann nachgelegt werden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:17, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Entwurf für Kurier Artikel 

message: Moin, 
die Auswertung des Wettbewerbs wird in der Woche nach dem 22. Januar stattfinden. Kollegen können gerne helfen...Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:36, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hab die Stimmen gezählt - aber bitte nochmal gegenchecken! Die Gewinner könnten zum Beispiel wie unten in der Tabelle gekennzeichnet werden. --Martina  Disk. 06:59, 24. Jan. 2017 (CET)

text: Mostrich: Freut mich, dass mein Name in der Liste an erster Stelle steht ... Aber im Ernst, vielen tollen Dank auch an Aeggy, der sich viel Mühe beim Aussuchen gemacht hat. LG --Gwexter (Diskussion) 08:02, 24. Jan. 2017 (CET)

text: Glückwunsch an alle Gewinner! Ich zähle beim Bild Nr. 40 allerdings 15 Stimmen, wonach jenes hätte Platz 1 belegen müssen. Vielleicht habe ich etwas übersehen. Gruß --Sonojak (Diskussion) 08:25, 27. Jan. 2017 (CET)

text: Du hast Recht! Hab jetzt umseitig für die drei mit den meisten Stimmen eine Zählung mit # angebracht. Es sind einmal 15 und zweimal 14. Damit wird der vorherige 2. Platz zum 3. Platz (und der 3. zum 4.). Sorry, das ist auf meinem Mist gewachsen. Danke für deine Aufmerksamkeit, Sonojak! --Martina  Disk. 08:51, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Auswertung
Diskussion:Bronze (Begriffsklärung)

message: Moin Benutzer:Supermartl,
mir ist nicht klar, warum der Link aufs "Deutsches Jugendschwimmabzeichen – Bronze" deiner Meinung nach nicht zur Begriffserklärung "Bronze" passen soll.
Ich kenne die Verkürzung durchaus (unter Kindern ist bei uns das "ich hab jetzt Bronze" üblich), und der Kontext ist meiner Meinung nach schon dadurch gegeben, dass "Bronze" in der Überschrift vorkommt. "Bronzemedaille" verlinkt auch nur auf Medaille und dort ist der Begriff Bronzemedaille nur ein Wort im Text und noch nicht einmal eine eigene Überschrift.  --Hawei (Diskussion) 09:22, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unklarer Revert für Link auf "Deutsches Jugendschwimmabzeichen – Bronze"
Diskussion:Straßenbahn Göttingen

message: Nicht für den Literaturabschnitt geeignet, da im Eigenverlag erschienen, aber mit ein paar zusätzlichen Details gegenüber dem Artikel hier, und anhand von Akten des Stadtarchivs und einiger Firmen recherchiert: 
Sven Schreivogel: Die Göttinger Straßenbahn. Ein vergessenes Projekt. Göttingen 1992.
Der Autor ist weder mit mir identisch noch mir in irgendeiner Form persönlich bekannt, dieser Hinweis soll nur zur Information über das Thema dienen. --2003:7A:8A36:5776:4216:7EFF:FE2A:7A33 10:06, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, kenn ich. Hab im Internet Passagen aus dem Buch gefunden. Vielleicht finde sich eine Möglichkeit das Buch dennoch zu erwähnen. Ich denk mal drüber nach.--Leif (Diskussion) 03:15, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Es wäre eine gute Idee, wenn man sich mal damit auseinandersetzen könnte, eine neue Regio-Tram von Kassel nach Göttingen zu planen. Es würde sich lohnen. 
:Dann sprich dafür bitte entsprechende Planer vor Ort an-. Bin zwar auch Planer, aber unsicher, ob die meine Ideen haben wollen. Vielleicht sollte man dieses Gespräch besser ins Wikipedia:Café verlagern?--Leif (Diskussion) 17:48, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Regio Tram
Diskussion:Yuri’s Night

message: Wir zitieren das zwar "nur", aber trotzdem ist das Blödsinn, der zumindest kommentiert werden sollte, oder seh ich das falsch? … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:53, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens sind die ganzen Zeitungszitate überflüssig und der Artikel gewinnt eher, wenn wir auf sie verzichten und nur die Fakten nennen. --Neitram ✉ 11:35, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Der alljährlich an Juri Gagarins Geburstag angelehnte Fixpunkt" 

message: Der Artikel scheint 2017 geschrieben worden zu sein und ist seither quasi verwaist. Gibt es diese Veranstaltung noch? Wenn ja, mag mal jemand die Zahlen und Tabellen anpassen, was sich in den letzten 5, bald 6 Jahren so getan hat? --147.161.229.77 15:06, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Seit 2017 nix mehr passiert?
Diskussion:Liste der Kellergassen in Fallbach

message: Luftaufnahmen und Kataster lassen vermuten, dass es noch weitere Kellergassen gibt:
* Hagendorf: ; diese Kellergasse ist trotz der Nähe nicht in den umseitigen Angaben zur Kellergasse "Schenkasberg" enthalten. Aufgrund des großen Unterschieds zu Schenkasberg (Schenkasberg: Hanglage, zusammengebaute Presshäuser; hier: Geländekante, einzelne Schildmauern) ist eine Trennung auch sinnvoll - aber ganz vergessen sollte man sie auch nicht.
* Hagendorf: jeweils von hier  beginnend, scheinen sowohl bis etwa 100 m nach NNO, als auch bis etwa 150 m nach NNW einige Keller zu liegen.
lg, --Niki.L (Diskussion) 10:16, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  weitere Kellergassen? 

message: Die Angaben zu Oberparschenbrunn hab ich entfernt , da jener Ort ganz wo anders liegt. Die Beschreibung der Kellergasse wich zwar von jener aus der Oberparschenbrunner Liste ab, schien aber auch zu keiner Gasse in Fallbach zu passen. Daher im Zweifel gelöscht. lg, --Niki.L (Diskussion) 10:34, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Oberparschenbrunn
Diskussion:Kalinowo

message: Polnisch kalina geprochen kalína, russisch Кали́на ebenfalls kalína: [die Beeren des Strauchgewächses] Gewöhnlicher Schneeball (Viburnum opulus). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0 Weltbekanntes Volkslied zum Strauch, das eingeschobene k ist der Diminutiv, die Verniedlichungsform https://de.wikipedia.org/wiki/Kalinka --79.251.78.52 10:34, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Etymologie des Ortsnamens Kalinowo
Diskussion:Regensburger Tradition

message: Wenn der einzige Beleg die Website des Bistums bliebe, wäre das wohl als Begriffsfindung anzusehen und könnte als enzyklopädisch irrelevant gelöscht werden. Es scheint aber Literatur zu geben. Bitte einarbeiten und Artikel ausbauen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Literaturangaben ergänzt! --Orgelputzer (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank! --Zweioeltanks (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Astronomische Gesellschaft

message: Es wäre wohl angebrachter, hier eine Begriffsklärungsseite anzulegen und die Seite nach Astronomische Gesellschaft e.V. zu verschieben (oder gibt es einen besseren Namen oder Klammerzusatz?), da es mehrere "Astronomische Gesellschaften" gibt, siehe z.B. in der :Kategorie:Astronomische Gesellschaft. --Batschkapp (Diskussion) 11:37, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das halte ich nicht für notwendig. Die AG ist die einzige, die "Astronomische Gesellschaft" heißt. Wer würde denn beispielsweise die Nürnberger Astronomische Gesellschaft unter diesem Lemma suchen? Rechtsformen wie "e.V." etc. sind üblicherweise nicht Teil des Lemmas. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:31, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  BKS?
Diskussion:Deutsches Ausschreibungsblatt

message: Die Schreibweise "Bundes-Ausschreibungsblatt" mit Trennstrich ist meiner Meinung nach Falsch. Eine aktuelle Broschüre (s. u.) des DAB und meine früheren Aufzeichnungen schreiben "Bundesausschreibungsblatt".
Die Beschreibung im zweiten Absatz suggeriert, dass Ausschreibungen des öffentlichen Sektors verpflichtend im DAB veröffentlicht werden sollen. Es sollte klar herausgestellt werden, dass das DAB nur die Veröffentlichung an sich betreibt, und dabei einer von mehreren Anbietern ist. Ausschreibungen können auch in anderen Medien veröffentlicht werden, z. B. HAD für Öffentliche Ausschreibungen in Hessen.
Nach der Informationsbroschüre "2017 Media Informationen und wichtige Termine" des DAB, verschickt am 16.12.2016 erscheint das Deutsche Ausschreibungsblatt nur noch wöchentlich am Freitag.
--217.68.4.19 12:10, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unterscheidung zwischen Ausschreibung und Veröffentlichung ungenau
Diskussion:Nina Müller

message: Hier (09.03.2016) steht nur, dass Nina Wörz die Lebensgefährtin von Susann Müller ist. --87.155.247.144 13:09, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Liegt nahe das sie geheiratet haben, ja, aber ohne Belege... Liiert sind sie, das steht nun belegt im Artikel. --Yeerge (Diskussion) 10:24, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: gleichgeschlechtliche Paare können in D nicht heiraten und daher liegt da auch nichts nahe. (BTW: wie im anderen Artikel inzwischen mit Beleg ergänzt, gab es eine Verpartnerung). --Benutzer:Zxmt 10:28, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wie wurde Nina Christin Wörz zu Nina  Christin Müller?
Diskussion:Karl von Bumm

message: In der Löschdiskussion beziehe ich mich bei den Hochschulkonferenzen ab 1898 auf diese Fundstelle:  und die sich aus der Fußnote dort ergebende Korrespondenz.--Kresspahl (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hochschulkonferenzen
Diskussion:Südkärntner Sommerspiele Eberndorf

message: WP ist also kein Aufführungsverzeichnis? Dann legt mal los, es gibt hunderte hier drin: de.wikipedia.org/wiki/Burghofspiele_Voitsberg , de.wikipedia.org/wiki/Tiroler_Volksschauspiele usf… 
Zweites Argument: Die Aufführungsgeschichte kann NICHT auf der Website der Sommerspiele nachvollzogen werden, da die Website erst mit 1995 einsetzt. Was von 1976-1994 aufgeführt wurde, entreißt somit Wikipedia dem digitalen Vergessen.
Zum Thema Trivia: Wieso ist das Fakt, dass ursprüngich kurioserweise auf einer dreieckigen Bühne gespielt wurde, irrelevant? Diese Praxis ist äußerst selten, und auch wieviele Zuschauerplätze es gibt, um die Größenordnungen (und Zuschauerzahlen) klarzumachen, kann wohl kaum ein irrelevantes Faktum sein? Der Autor dieses Artikels hat sich bei den Fakten und Zahlen an anderen (Sommer)festival-Einträgen auf Wikipedia orientiert, u.a. (obwohl künstlerisch natürlich kein Vergleich) den Salzburger Festspielen - auch dort werden zuschauerzahlen genannt. Ein anderer Korrektor hat hier angemerkt: "den Rest kann man errechnen". Also, bitte, Stringenz walten lassen, liebe Korretor_innen! Danke. (nicht signierter Beitrag von Sommerspieleeberndorf (Diskussion | Beiträge) 12:28, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dem moechte ich zustimmen. Bei > 2 Mio Artikeln, die frei bearbeitet werden koennen, ist es stets moeglich, vergleichbare Artikel zu finden, die die gewuenschte Sichtweise unterstuetzen (allerdings ist es idR auch problemlos moeglich, andere Artikel zu finden). Also bitte nicht mit "anderen" Artikeln argumentieren. Strittig ist insbesondere die umfangreiche Auffuehrungsliste. Auffuehrungslisten sind zunaechst per WP:WWNI unerwuenscht. Hier entsteht m.E. auch ein deutliches Ungleichgewicht zum restlichen (recht kurzen) Artikel. Die "richtige" Stelle fuer ein vollstaendiges Listing ist die homepage. Falls - wie in den Kommentaren erwaehnt - "besondere" Werke aufgefuehrt wurden, so kann dies im Fliesstext herausgestellt werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:32, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Auswahl aufgeführter Komödienraritäten und andere Änderungen
Vorlage Diskussion:OCC

message: Ich beabsichtige, diese Vorlage demnächst zu verschieben.
Grund: Die Abkürzung ist nicht intuitiv, nirgendwo definiert, nicht allgemeinverständlich, OCC kennt sie bislang nicht.
Vorgesehener Name:
* Vorlage:officialcharts
ggf. auch
* Vorlage:officialcharts.com
Eine Umstellung der Einbindungen erfolgt dann langfristig nach und nach.
VG --PerfektesChaos 13:12, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dagegen! Official Charts Company läßt sich am besten genau so abkürzen. Es besteht keinerlei Notwendigkeit für eine Umbenennung. Viele Namen von Vorlagen erklären sich nicht direkt aus deren Kürzel und das ist auch völlig normal, da sie sonst viel länger, zu lang gar würden. Ein Klick reicht meistens völlig, um Aufhellung zu erlangen. Die, die sich hier mit Charts befassen - das sind nicht viele - wissen definitiv Bescheid. Einer von ihnen hat dieses Kürzel bereits im Juli 2014 in OCC eingefügt. Also noch einmal: Es besteht keinerlei Notwendigkeit für eine Umbenennung. --Tommes ✉ 22:02, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorlage verschieben
Diskussion:Gerd Landsberg

message: Die am 5. März 22 eingefügte Quellenrüge habe ich ich entfernt, denn den Anlass für die Rüge konnte ich nicht erkennen. --KaPe (Diskussion) 08:00, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Quellen-Baustein
Diskussion:O-Aminoazotoluol

message: Könnte bitte noch eingefügt werden, dass der Stoff auf der SVHC Liste der ECHA ist, siehe hier. Ich weis leider nicht, wo genau diese Info rein soll. Gruß --ChemWolf (Diskussion) 13:58, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ok. Rjh (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stoff auf der SVHC Liste