Diskussion:Mietnomade/Archiv

message: Es ist doch unbestritten, dass das Problem der Mietnomaden zur Existenzbedrohung der Vermieter führen kann und immer öfter auch führt . Die gegenwärtige Rechtsprechung läßt zudem den Vermieter mit diesen Problemen im Regen stehen. Und warum soll dieses Problem nicht bei seinem richtigen Namen genannt werden? Zu den Web-Links: es liegt doch in der Natur der Sache, dass mehrere Links hier enthalten sind, die sich offensichtlich mit den Problemen der Vermieter beschäftigen als umgekehrt. Aber wir können ja durchaus eine Seite verlinken wie z. Bsp. [www.Tricks-Tipps-zum-Vermieterbescheißen.de] --Anton-Josef 11:09, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: LOL! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:34, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Und was soll mir das jetzt sagen? --Anton-Josef 16:33, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, dass ich über deinen Trickstipps-Link herzlich lachen musste. Zu den Inhalten dieses Artikels kämpfe ich löwenherzig in der Löschdiskussion. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:44, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Formulierungen 

message: In der gegenwärtigen Version (Zeitstempel: 05:50, 26. Mai 2005) ist der Eintrag versachlicht und damit akzeptabel. Ich habe deshalb, als LA-Steller, meinen Löschantrag soeben zurückgenommen. --Zollwurf 05:51, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Ich habe mal den Punkt Datenschutz eingefügt. Schließlich wiegt das Interesse des unbescholtenen Mieters auf den Schutz seiner Daten genauso schwer wie das Interesse der Mieter nach dem Schutz vor Betrug. Der Artikel ist IMHO immer noch etwas einseitig, vielleicht fallen ja anderen Teilnehmern etwas ausgewogenere Formulierungen ein. --MattiasS 15:37, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hmm... welche Daten gibt denn der unbescholtene Mieter preis? Doch nur seinen Namen und Geburtsdatum, beides zwingende Bestandteile des Mietvertrags. (Jedenfalls werden nur diese abgeglichen.) Datenschutzrechtlich sehe ich da eigentlich keine Probleme. Etwas anderes ist das Anlegen von "Täterdateien", da werden natürlich schon personenbezogene Daten gespeichert, und ich denke, wer da drinsteht, kann die Löschung verlangen - wird es aber wohl in aller Regel nicht tun, um keine unnötige Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. Die Datenschutzproblematik sollte sich wohl mal ein Jurist vornehmen (und, natürlich: IANAL...) --Reinhard 21:11, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte es schon für kritisch, wenn eine Auskunftei aus allen möglichen Quellen die Information zusammenstückelt, daß ich beispielsweise über die letzten drei Jahre viermal Quer durch die BRD umgezogen bin und drei verschiedene Autos gefahren habe. Vielleicht erfassen diese Auskunfteien auch noch durch geschickte Verknüfung mit anderen Datenbanken (ich hätte nicht am Whiskas-Gewinnspiel teilnehmen sollen), daß ich Katzen mag. Schon wieder ein Grund mehr, mir die Wohnung nicht zu geben.  --MattiasS 22:34, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  So läuft das doch nicht - keine Auskunftei speichert Daten über die Anfragen und auch nicht über normale Mietverhältnisse (wäre auch ziemlich sinnentleert), die speichern wenn überhaupt nur Negativmerkmale, die man auch aus anderen Auskunftsquellen (Schuldnerregister, Melderegister usw.) bekommen kann. Kein Grund zur Paranoia... --Reinhard 00:17, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Nunja. Die Schufa speichert auch nicht nur Negativmerkmale. Für ein erstes Scoring wird einfach der Schnitt des Straßenzuges herangezogen, was schonmal stigmatisierend wirken kann. Deine Klarstellung ändert wenig daran, daß ein Text in der Form, die primär die Seite des Mieterschutzes beleuchtet, in meinen Augen nicht befriedigend ist. --MattiasS 08:58, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Nun - immer ran ... Wobei der Artikel ja eigentlich mehr beleuchtet, warum derartige Auskunftsverfahren nicht funktionieren bzw. nicht angewandt werden... Und, na ja - für die Bonitätsprüfung das Umfeld-Scoring der eigenen Wohnungen (oder auch fremder, aus denen der potenzielle Mieter gerade ausziehen will) heranzuziehen, wäre ja wohl etwas hanebüchen. Nicht, dass es das nicht gibt, aber das gehört eher in den Bereich "Adresshandel", dort wird die [vermeintliche] Kaufkraft nach Straßenzügen usw. ermittelt, dass die Schufa so etwas in ihren Score hineinrechnet, wäre mir neu. Ganz abgesehen davon hat der Vermieter auch gar keinen Zugang zu den Schufa-Daten (höchstens über den Umweg des Beibringens einer Selbstauskunft, was aber sehr umständlich und zeitraubend ist). Wenn, dann geht es hier eher um (mehr oder minder dubiose) private Auskunfteien. --Reinhard 10:22, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Datenschutz? 

message: Ich habe leider unter dem Begriff Messi nichts hierüber gefunden. :-( R-richter 5. Jul 2005 23:07 (CEST)
: Ja und? Was hat das Thema mit Messi zu tun - oder auch mit Messie ? --Reinhard 01:33, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Messi 

message: Was tun, wenn die Makler und Vermieter - um sich vor Mietnomaden zu schützen - verständlicherweise - darauf bestehen, die Kontoauszüge der letzten drei bis vier Monate zu sehen?
--David Mörike 07:51, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und, wenn einem daran gelegen ist, alles zu schwärzen, was nicht mit Mietzahlung und ggf. Einkommen zu tun hat.-- 213.39.183.44 19:57, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kontoauszüge? 

message: Zu dieser Frage fehlt mir ein Abschnitt im Artikel. Kennt sich da jemand aus?
Wenn Mieter nicht zahlen wollen, wird dies massiv vom dt. Rechtssystem geschützt.
Ich sehe dringenden Bedarf, dass Vermieter durch Gesetze mehr geschützt werden.
Hallo Nb, wenn Du anderer Meinung bist, bitte ich Dich um eine sachliche Diskussion, statt um Löschen meiner Texte.
-- Ajvar 11:28, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vor allem ist die lange Bearbeitungszeit von Räumungen durch deutsche Gerichte ein großes Problem für Vermieter, aber das alles wird ja bereits im Artikel unter "Deutsches Mietrecht" erwähnt.-- 80.171.14.48 10:38, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Änderungen zum Schutz von Vermietern in Diskussion? 

message: Ich weiss dass es wie eine ziemlich blöde Frage klingt, sind aber eigentlich Mietnomaden nur ein deutsches Phänomen, oder gibt es diese in anderen Ländern auch? Denn ich habe ausserhalb Deutschlands noch nie etwas von "Mietnomaden" gehört, gibt es z.b. überhaupt das Englische Wort "Rent Nomad" überhaupt(nicht dass ich es jemals gehört hätte). --Daondo 02:53, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das würde mich auch mal interessieren. Aber wie der Artikel schon sagt: Das Mietnomadentum wird durch das Mieterfreundliche Deutsche Mietrecht begünstigt. --Hahnenkleer 07:50, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Mieterfreundlich ist nicht unbedingt Betrügerfreundlich. Das hat der unfähige, dumbeutelhafte Gesetzgeber zu verantworten 188.193.95.231 03:05, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ausserhalb Deutschlands 

message: "Begünstigt wird dieser Umstand dadurch, dass der Vermieter nach deutschem Recht erst dann eine Kündigung aussprechen kann, wenn der Mieter bei zwei aufeinander folgenden Monaten mit mehr als einer Monatsmiete (§ 543 Abs. 2 Nr. 3a BGB) oder insgesamt mit dem Betrag von zwei Monatsmieten (§ 543 Abs. 2 Nr. 3b BGB) im Rückstand ist."
Falsch !! Der Vermieter ist in diesem Falle zu einer fristlosen Kündigung berechtigt. Fristgerechte Kündigungsgründe gibt es auch andere : Eigenbedarf, Untermiete, Zweifamilienhaus in der der Vermieter in einer Wohnung wohnt, Schaffung neuen Wohnraums (selten auch) mangelnde wirtschaftliche Verwertung. Zeitmietverträge usw. 188.193.95.231 03:02, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Rechtsauffassung 

message: Nach telefonischer Auskunft von Herrn "Olp" Vizepräsident des Amtsgerichts Frankfurt/Main ist kein Anstieg dieser "Einzelfälle" in den letzten Jahren zu verzeichnen. Das nur als Stichprobe, vielleicht ließen sich mehrere Sammeln, damit man das schwammige: "Obwohl über solche Vorkommnisse in neuerer Zeit vermehrt in den Medien berichtet worden ist, bleibt offen, ob dem eine tatsächliche Zunahme an Fällen zugrunde liegt " etwas Konkreter machen kann. 
Grüße Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Frau K.-E. Schönberg in Berlin sagt, Zahlen werden darüber nicht erhoben. Nach ihrem nicht zitierfähigen "Bauchgefühl" gäbe es keinen Anstieg seit 2002/03 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Anstieg? 

message: Die Ausführungen zu Mietnomaden sind nicht ganz Zutreffend.
Wenn Mieter das Rechts auf Mängelrügen und Mietzinskürzungen haben, dann sind das keine Mietnomaden, dann wären auch alle Gläubiger Erpresser, weil diese ihrer Rechte und Titel Umsetzen und alle Verfahren wären Nötigung!
Angesichts der Tatsache das heute sehr viele Kleinanleger und Erben von Häusern und Wohraum als Vermieter Auftretten und diese nicht immer das Wissen und das Kapital haben um ihren Pflichten nach §535 BGB nachzukommen, ist es nicht verwunderlich das immer mehr Mietrechtsstreiterein in der Mietzinskürzung enden.
Welche mittel haben Mieter sonst den Vermieter zum Einlenken und Mängelbeseitigung zu bewegen!
Vermieter stellen sich gerne als Opfer hin, sind aber nicht selten Täter!
Mietnomande im herschenden Sozialsystem ist eigentlich nicht möglich, den die KdU (Kosten der Unterkunft) werden vom Sozialamt, ALG, ARGE, Karitas usw. auf Antrag getragen, damit kann eigentlich kein Ausfall am Mietzins zustande kommen!
Wer schütz eigentlich Mieter vor Dubiosen Vermietern, die die sich nicht einmal z.Bsp. eine Heizungswartung oder Reparatur Leisten können, oder wenn der Strum die Dachpfannen beschädigt und es ein Regnet, die keine Kanalverstopfung beseitigen weil der Wurzeltrieb der Natur das seine tut, oder nicht mal den 30 Jahre alten Putz am Objekt Instandhalten können, haben Mieter kein Recht für ihren Mietbeitrag auch ein Ordentliches Mietobjekt zu erhalten, das auch so erhalten wird? 
Hier aber heist es Mietnomaden sind auch die, die Mietzinskürzungen auf grundlage von Mängeln umsetzen!
Mängel kann man nicht Vortäuschen, entweder sie sind da oder nicht!
Es gilt nur zu Unterscheiden ob es Mängel durch Abnutzung sind oder ob diese Vorsätzlich herbei geführt wurden, egal von welcher seit, in beiden Fällen währe es Betrug!
Ich bin dafür diesen Beitrag entweder zu Korriegieren und Unmissverständlich und Neutral an die Sache zu gehen, oder insgesamt zu Löschen, denn durch diese Vermieter Propaganda werden alle Mieterrechte in dem Sumpf gezogen!
Fight for you right
euer Editor (nicht signierter Beitrag von 188.107.249.110 (Diskussion) 11:19, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es wird hier doch an keiner Stelle angezweifelt, dass Mietkürzungen aufgrund tatsächlicher Mängel berechtigt sind. Es gibt sicherlich auch viele Vermieter, die ihre Rechte missbrauchen, ihren Pflichten nicht nachkommen und den Mietern schwer zusetzen. Sofern es dafür ein Lemma gibt, kann man dafür gerne einen Artikel anlegen. Da es aber auch Mietnomaden gibt und die hier beschriebenen Missbräuche von Mieterrechten auch tatsächlich vorkommen, sehe ich keinen Fehler und damit auch keinerlei Veranlassung, an diesem Artikel etwas zu ändern. --Hahnenkleer 14:01, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Guten Tag,
meine Meinung ist ganz einfach.
Dass Mieter manchmal ihre Miete nicht zahlen ist ein seit Jahrzehnten bekanntes Problem.
Dass Mieter das auch manchmal absichtlich machen und von Wohnung zu Wohnung ziehen ist sicherlich ein Problem, dass aber in vielen Fällen aus finanzieller Not der " Täter " geschieht.
Das Wort Mietnomade ist ein zusammengesetztes Wort was aus Miete und Nomade besteht.
Der Syntaxalgorismus implziert, dass diese Menschen alle Araber sind, weil Nomaden in der Wüste leben. Es findet also eine Herabsetzung der Nomaden statt wenn überhaupt das Wort Mietnomade benutzt wird. Aus diesem und noch anderen Gründen halte ich das Wort für das UNWORT des Jahrzehnts.
Als jemand der seine Wohnung wechselt, wird man alleine durch die Existenz dieses "Modewortes" in die Ecke potentieller "Terrorist" abgeschoben, weil momentan alles arabische leider in die Ecke "Terrorismus" gesteckt wird. 
Die ZEIT hat übrigens nicht das Wort Mietnomade benutzt, als sie in dem Artikel über das gesellschaftliche Problem schrieb ( bravo Zeit ).
MfG
MH (nicht signierter Beitrag von 91.19.234.15 (Diskussion) 19:21, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte die Hinweise über den Sinn und Zweck der Diskussionsseiten oben im Kasten beachten. --Hahnenkleer 07:27, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mietnomade = Unwort des Jahrzehnts 

message: Ich habe auf der VM um o.g. Sperrun gebeten, damit hier erst mal über den von der IP IMHO zurecht kritisierten Abschnitt diskutiert wird. Gibt es irgendwelche Belege (über die Interpretation von Zeitungsartikeln hinaus), die eine derartige zweigeteilte Differenzierung stützen? --nb(NB) > ?! > +/- 20:27, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die ersten beiden Punkte hatte ich reingesetzt; den Dritten würde ich eher einschränken, da er m.E. nicht zwingend mit Mietnomadentum einhergeht. Mir sind bei uns in der Kleinstadt mehrere Fälle auch namentlich bekannt, wo eine Wohnung belegt wurde, die ersten Mieten gingen auch mehr oder weniger pünktlich ein, dann setzten Zahlungen aus und plötzlich, teilweise über Nacht waren die Mieter mit Sack und Pack verschwunden. Später kriegte man dann heraus, dass diese Leute innerhalb von wenigen Jahren immer wieder die Wohnung gewechselt haben und zwar stets mit Mietrückständen und / oder anderem Ärger. Hier passt auch der Begriff des "Nomaden". Dass man, wenn man im Unfrieden und häufig fluchtartig die Wohnung verlässt, nicht sonderlich um eine besenreine Übergabe bemüht ist, dürfte sich von selbst verstehen. Ich glaube auch, dass hier nicht zwingend eine böse Absicht bei den "Nomaden" dahinter steckt, eher eine gewisse Unfähigkeit, den Problemen ins Auge zu sehen und sie vernünftig zu regeln. Den anderen, wesentlich dreisteren Fall, dass absichtlich keine Miete gezahlt wird und alle juristischen Winkelzüge genutzt werden, halte ich für wesentlich seltener, auch wenn er hier in der referenzierten Presse deutlich mehr zitiert wird. Gruß, --JuTe CLZ 23:15, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne deine Aussagen in Zweifel ziehen zu wollen, möchte ich Dich auf WP:Keine Theoriefindung hinweisen: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." - von daher also erneut die Frage: Gibt es WP:Quellen, welche die 'Einteilung' belegen? --nb(NB) > ?! > +/- 23:53, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Keule WP:Keine Theoriefindung wird ja immer wieder gerne gezückt, aber die kann ich hier nicht nachvollziehen. Das Lemma gibt es und das Phänomen auch. Hier und hier sind Beispiele, die eher auf den ersteren Fall hindeuten. --Hahnenkleer 07:39, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Interessant übrigens, dass sich der Personenkreis, der gestern hier den Edit-War veranstaltet hat, sich nicht an diesen Diskussionen beteiligt. --Hahnenkleer 07:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Ähmm, und wo ist in der Quellen was von TypI/TypII o.ä. die Rede?! Es geht doch weder um die Frage, ob es das Lemma gibt noch ob es den Sachverhalt/Phänomen gibt (das ist doch unbestritten) - es geht ausschließlich um die Frage, ob eine Aufteilung in verschiedene Gruppen (und zwar die dargestellten) in WP:Quellen-konformen Veröffentlichungen beigebracht werden kann... --nb(NB) > ?! > +/- 09:53, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich das jetzt richtig verstehe, gibt es keinen Zweifel, dass es beide beschriebenen Formen des Mietnomadentums gibt. Es gibt aber Bedenken, hier eine "Einstufung" bzw. eine "Einsortierung" vorzunehmen. Wenn dies das Problem ist, kann man den betreffenden Absatz gerne umformulieren. --Hahnenkleer 13:21, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mmmhh, woran machst Du die Abwesenheit von Zweifeln an der genannten Zweiteilung fest? Dass Mietnomaden keine Stereotypen sind, beinhaltet ja erst mal nur eine Varianz und für Konkreteres kann ich bei allem Suchen bisher keine Belege finden... --nb(NB) > ?! > +/- 14:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: ok, wir sprechen vielleicht eher von Spannbreiten oder ähnlichem. --Hahnenkleer 16:03, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gerne, wenn es für diese Definitionene dann Quellen gibt... --nb(NB) > ?! > +/- 16:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: so, nachdem sich nun niemand rangetraut hatte und ich mit diesem Ergebnis einige Wochen lang schwanger gegangen bin, bin ich heute mal mutig gewesenund habe den Artikel angepackt. --Hahnenkleer 13:36, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sperrung wg. Edit-War 

message: Und zwar in mehrfacher Hinsicht. Er verstößt gegen das Prinzip vom Neutralen Standpunkt und enthält gleich mehrfach Theoriefindung. Belege sind teilweise nicht als solche ausgezeichnet, sondern erscheinen im Fließtext, dann aber ohne weitere Angaben zur genauen Fundstelle. Außerdem fehlt eine Auseinandersetzung mit der Verachtung, die in der äußerst verächtlichen Bezeichnung eines Menschen als „Mietnomade“ zum Ausdruck kommt. Das Lemma ist für sich genommen ganz unangemessen und müßte mit sehr viel mehr Zurückhaltung und Distanz verwendet werden.
Wikipedia ist kein Forum für Vermieter, die sich gegenseitig irgendwelche Warnungen zustecken möchten, sondern eine Enzyklopädie, die neutral beschreibt. Das bedeutet auch, daß reputable und ausgewogen gewichtete Quellen zu verwenden und anzugeben sind. 
Ich habe davon abgesehen, den Artikel zu überarbeiten, weil ich die Edits, die hier getätigt worden sind, seit längerem mitlese und keinen Edit-War auslösen möchte.--Aschmidt 15:49, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne deine Kritik insgesamt in Frage stellen zu wollen - aber an welchen Fakten machst Du die "Verachtung, die in der äußerst verächtlichen Bezeichnung eines Menschen als „Mietnomade“ zum Ausdruck kommt" fest? Nomade ist eine übliche Bezeichnung für nicht sesshafte Personen/Kulturen, die hier auf die Mietsituation übertragen wurde - mir sind keine WP:Quellen bekannt, die darin eine 'Verächtlichmachung' festmachen (mal ganz davon abgesehen, dass die Mietnomaden die aktiv Handelnden sind, nicht die Betroffenen - was in einem solchen Kontext durchaus Bedeutung gewinnt)... --nb(NB) > ?! > +/- 18:44, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Einen Menschen als „Nomaden“ zu bezeichnen, ist eine Ausdrucksweise, die dem Wörterbuch des Unmenschen zumindest nahekommt. Darin kommt eine erhebliche Verachtung eines anderen Menschen zum Ausdruck, die mit einer sachlichen Auseinandersetzung mit der Straftat, um die es hier potentiell geht, nichts mehr zu tun hat. Der Ausdruck wird sehr stark abwertend gebraucht. Es gibt Mieter, die ihre Vermieter betrügen und ihnen möglicherweise sonst noch schaden, und es gibt umgekehrt Vermieter, die gegenüber ihren Mietern Untreue, Betrug und Nötigung und was weiß ich noch, was alles, begehen. „Neutraler Standpunkt“ hieße, auch diese Seite in Wikipedia im gleichen Umfang darzustellen. Der Artikel ist von einer sachlichen Auseinandersetzung mit alledem aber weit entfernt und ergeht sich leider völlig in dem, was die konservativen Medien in den letzten Jahren so gehypt haben. Es wird das einseitige Bild vom bösen Mieter und vom armen Vermieter gezeichnet. Aus der Praxis weiß ich aber, daß man sich jeden Einzelfall gesondert anschauen muß, um der Sache gerecht zu werden. Daher: POV, Theoriefindung. Wie gesagt, ich würde den Artikel selbst überarbeiten und ihn dabei erheblich versachlichen, aber das würde angesichts der derzeitigen Autoren zu einem Edit-War führen, und dazu habe ich weder Zeit noch Lust. Deshalb weise ich auf die Mängel des Artikels hier in der Diskussion hin. Es möge sich jeder Benutzer von Wikipedia ein eigenes Bild machen.--Aschmidt 19:29, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann Dir nicht folgen, Aschmidt: Inwiefern ist für Dich „Nomade“ negativ besetzt, gar ein Pejorativ? Nomadismus ist eine historisch sehr alte Lebensweise. Kann es sein, dass Du Nomade assoziativ mit „Zigeuner“ verbindest? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:37, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht nur ich, die Assoziation (der Begriff „Nomade“ taucht dort mehrfach auf) ist sogar beabsichtigt von den Medien, die solche Begriffe in der letzten Zeit verwendet haben. Dem sollten wir uns nicht anschließen.--Aschmidt 19:46, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mal ganz abgesehen von der erbärmlichen Qualität des Artikels: Ein sachlicheres Lemma wäre in der Tat besser. "Verschwörung der konservativen Medien" und "Wörterbuch des Unmenschen" ist allerdings nicht weniger unsachlich und TF, mit Verlaub. Insgesamt ein Fall hierfür. Beste Grüße --UHT 19:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: [nach BearbKonfl] Wenn Du sogar weißt, weshalb die in D längst eingeführte Bezeichnung von „den Medien“ verwendet wird, weißt Du mehr als ich. Diese Theoriebildung würde ich mindestens nicht verallgemeinern, und folgen kann ich ihr, wie oben schon Nutzer Nb, auch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Sorry, das geht leider am Thema vorbei. Niemand bestreitet, daß es solche Fälle gab und gibt, es geht allein um die Frage, wie Wikipedia sich des Themas annehmen sollte. Dazu gibt es Richtlinien. Der derzeitige Artikel genügt nicht im mindesten den Standards, die wir anderenorts erreicht haben. Wer sich gegen die Verbesserung stemmt, hat schon verloren.-- Aschmidt 23:25, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig - allerdings ist hier das Lemma 'Mietnomade' und nicht 'Vermieterwillkür'. Und von daher kann in dem Artikel nur ersteres thematisiert werden, auch wenn es mehr Vermieter geben mag, die sich in anderer Richtung unkorrekt verhalten sollen. Und da sind mir eben keine WP:Quellen bekannt, welche deine Sicht belegen würden - ein derartiger Nachweis würde deiner Sicht der Dinge Argumente verleihen... --nb(NB) > ?! > +/- 23:51, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist leider ein Problemfall 

message: Es gibt im Internet diverse Meldeseiten gegen Serienmietbetrüger ("Mietnomaden"). Wie seriös sind die und welche sind das. Bitte Internetlinks einbauen. 31.17.88.232 16:08, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Meldeseiten gegen (notorische) Serienmietbetrüger (sog. "Mietnomaden") 

message: Gibt es im Schweizer Strafrecht keine Entsprechung zum Mietbetrug?--188.62.12.85 16:37, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schweizer Strafrecht 

message: Im artikel fehlen leider völlig die Positionen der Mieterverbände, die die Existenz des Phänomens "Mietnomaden" Bestreiten. Laut Mieterverbänden verbergen sich dahinter meist nicht Betrugsabsichten wie von Vermieterseite unterstellt, sondern Zahlungsunfähigkeit aufgrund von Amut oder psychische Krankheiten. Dennoch wird der Begriff "Mietnomaden" von Vermieterseite gehegt und gepflegt und das phänomen dramatisiert, um Verschlechterungen des Mietrechts durchzusetzen.
Ein Klassicher POW-Artikel der dringend reformiert gehört.
Hier einige quellen:
:Hi, ja der Problem leidet an Standpunktzuweisung (Mietnomade ist ja kein wissenschaftlicher oder wertfreier Begriff) und daran, dass es wenig Untersuchungen dazu gibt (einzig eine Untersuchung der Forschungsstelle Immobilien der Universität Bielefeld ist aufgeführt, deren Ergebnisse hingegen nicht so alarmistisch wie einige Meldungen ausfallen). Eine Standpunktzuweisung (und da könnte dann auch die Mietervereinssicht enthalten sein) würde m.E. deutlich helfen; ich könnte auch solange mit einem Baustein leben. --Casra (Diskussion) 08:44, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass die verschiedenen Quellen "Mietnomadentum" unterschiedlich definieren? Dass Mieter bewusst Mietverträge eingehen, im festen Vorsatz, nie die vollständige Miete zu zahlen, kommt sicherlich eher selten vor. Dass Mieter über Nacht verschwinden und Mietschulden sowie eine Wohnung im problematischen Zustand hinterlassen, gibt es in meinem Umfeld häufiger. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:28, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Einseitiger Artikel - POW 

message: Hier gibts doppelt verwendeten Sätze: "Schätzungen zufolge beziffert sich der jährliche Schaden für die Vermieter in Deutschland auf 200 Mio....uswf.". Bitte bereinigen. --LeseBrille (Diskussion) 13:00, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe diese versehentlich entstandene Doppelung behoben.--Turris Davidica (Diskussion) 13:10, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Absatz "Begriff"