Diskussion:Fassbombe

message: Besteht die zerstörerische Wirkung nicht eher auf den Metallteilen die ein verheerende Wirkung auf "weiche" Zeile hat? Ähnlich einer Rohrbombe. --77.11.118.123 09:39, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Merkwürdig ist auch, dass man im Artikel bei der Beschreibung Brand- und Explosionsbomben vermischt. In jedem Fall ist der Begriff "Faßbombe" eine sehr vage (Sammel-)Bezeichnung. --94.216.25.50 10:27, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirkung 

message: Heute, 3.02.2014, ist der Einsatz dieser Waffe im Syrischen Bürgerkrieg in aller Munde. Das Wort angeblich sollte dringend entfernt werden. Glaubwürdige Beweisvideos im Internet gibt es inzwischen en masse. (nicht signierter Beitrag von 2.205.135.76 (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  angeblicher Einsatz 

message: Der Artikel weist darauf hin, dass es Vor- und Nachteile solcher Bomben gibt, nennt aber in der Folge nur Vorteile. --62.216.215.216 17:59, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Flüssiges Nitroglycerin zündet auf Stoss, aufgesaugt in Kieselgur ist es als Dynamit stossfest. Wenn stossempfindlicher Sprengstoff verwendet wird, besteht die gefahr, dass das Fass beim Einladen, Flug oder Abwerfen zündet. Gibt es Sprengstoffe, die beim Aufprall sicher zünden? Oder macht es die Mischung mit den Metallteilen (Welche? Schrauben? Kugellagerkugeln? Abschnitte von Armiereisen?) aus? Dass also Metallteilkante an Metalteilkante schlägt und dadurch irgendwo im Fass der Sprengstoff gezündet wird. Oder Lunte oder Zeit- oder Aufschlagszünder? "Fassbomben sind mit Sprengstoff gefüllte Ölfässer, die aus Flugzeugen geworfen werden und auf dem Boden explodieren." nach: HRW: Irak setzte Fassbomben gegen Aufständische ein, ORF.at vom 27. Mai 2014 --Helium4 (Diskussion) 13:00, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zündmechanismus? 

message: Man liest in den Medien, das der Einsatz der Fassbomben umstritten sei. Was ist denn daran schlimmer als an "normalen" Bomben? --Waschl87 (Diskussion) 14:10, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Steinmeier ist auch nur ein Populist. Es stimmt allerdings, daß die Streuwirkung von Metallteilen auf Menschen bei bestimmten Varianten der "Faßbombe" (eigentlich ein sehr doofer Begriff) optimiert ist, also eine möglichst große Tötungseffizienz ("killing efficiency") gegen Menschen angestrebt wird. Das würde allerdings für Streubomben mit "Bomblets" um so mehr gelten, aber zugunsten dieser Bombenart lügt Steinmeier leider indirekt, wohl weil sie in modernen Armeen wie eben auch bei den Streitkräften unserer NATO-Partnern GB, F, USA usw. in Verwendung sind. --94.216.25.50 10:34, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Umstritten? 

message: Die zerstörerische Wirkung beruht auf der Menge an Sprengstoff in einem solchen Behälter und der verheerenden Wirkung der Metallteile, vor allem auf weiche Ziele. - Äh, und was ist der Unterschied zu z. B. üblichen Brisanzgranaten oder Fliegerbomben, wie sie im Arsenal jeder Militärmacht vorhanden sind ? Inwiefern ist der Einsatz von Uranmunition oder das Bepflastern ganzer Landstriche mit Antipersonenminen humanitärer ? - das ist doch wieder diese Tour, den Unterschied zwischen weapons of mass destruction (unsere) und weapons of mass murder (der Terroristen) aufzumachen, die improvisierte Bombe der Tschetschenen in Boston 2013 als Massenvernichtungswaffe einzustufen, oder die feine Unterscheidung zwischen schmutzigen und (unausgesprochen) sauberen Bomben, also unseren. --93.104.181.79 13:13, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt leider absolut. Allein die konkrete Art und Weise des Einsatzes einer Waffe entscheidet in Wahrheit über das Vorliegen eines Kriegsverbrechens. "Collataral Damage", also die Tötung von unbeteiligten Zivilpersonen, wird leider von den modernen Staaten und Militärbündnissen als angeblich "unvermeidlich" akzeptiert. Schlimm, aber es ist der Stand der Dinge. --94.216.25.50 10:40, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirkung / Spin doctorism 

message: In der englischen Wikipedia-Version findet sich unter "Barrelbomb" die Information, dass diese erstmals 1948 von Israel, dann von den USA im Vietnamkrieg, dann in Sri Lanka, dann in Kroatien, Sudan, Syrien und von der Irakischen Armee eingesetzt wurden. Jeweils belegt mit Quellen. Vielleicht sollte man die Englische Version einfach übersetzen und hier einstellen. (nicht signierter Beitrag von 62.156.169.34 (Diskussion) 15:06, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sei mutig! Glückauf! Markscheider Disk 18:27, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe mal angefangen, den Artikel in dieser Richtung zu überarbeiten. Der Artikel erweckt den Eindruck, dass Fassbomben die neueste Boshaftigkeit von Diktator Assad sind. Geht so deutlich am Thema vorbei. Ich arbeite daran. --Docktor No (Diskussion) 12:13, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Anfang gemacht und zumindest die erstmalige Verwendung von Fassbombem am Anfang des Artikels (erster Absatz) korrigiert. Die Quellen sind zum Teil der englischen Wikipedia-Version entnommen. Es müsste nun nur noch jemand sichten und freigeben. Dieses Privileg besitze ich leider nicht :)) --NebelCC (Diskussion) 21:35, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Der Eintrag zu den Fassbomben im Vietnamkrieg wurde entfernt. Habs wieder eingebaut. Die restlichen Länder sollten folgen, also Kroatien, Sudan, usw.. --Docktor No (Diskussion) 20:50, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Frühere Einsätze 

message: Ich finde das schon aeusserst bedenklich. Da wird die "Fassbombe" praktisch als ultimativer Aufhaenger fuer die Propaganda gegen einen demokratisch gewaehlten Praesidenten genutzt, in allen Medien, tagein, tagaus, aber keiner kann sagen, warum die "Fassbombe" nun "schlimmer" ist als "normale" Bomben, und sie muss ja irgendwie "schlimmer" sein, da sie ja manipulativ-suggestiv konstant in den Titelzeilen saemtlicher westlicher Medien umhergeistert.
Also, was ist denn nun mit Fassbomben, warum sind die schlimmer als Agent Orange, Splitterbomben, die Bomben / Raketen, die die USA auf afghanische Kraenkenhaeuser werfen, etc.? (nicht signierter Beitrag von 77.209.224.102 (Diskussion) 20:30, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: sie hat kaum einen strategischen Nutzen: eine Brücke zum Beispiel lässt sich damit kann zerstören. sie ist gegen sogenannte weiche Ziele gerichtet: Metallteile die in einem großen Radius ziellos herum schwirren und Menschen töten oder schwer verletzen. Es kann doch nicht so schwierig sein, diesen Sachverhalt zu verstehen. wenn jemand versucht hier Propaganda zu machen, dann bist du es. --178.199.162.245 10:05, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Vollkommen falsch. Sogenannte "Faßbomben" haben, genau wie Streubomben und klassische "Splitterbomben", einen sehr hohen strategischen Nutzen bei der Bekämpfung von weichen Zielen wie Flugzeugen am Boden, oder eben Menschenansammlungen wie Soldaten im Aufmarsch bzw. Terroristentruppen, wenn die sich gerade zusammenrotten. Allein die konkrete Art und Weise des Einsatzes entscheidet darüber, ob ein Kriegsverbrechen oder ein "normaler" Einsatz in Kampfhandlungen vorliegt. Ein hoher Anteil ziviler Opfer ist dabei für unsere Politiker oft gar kein Problem, wenn die richtige Seite die Täter stellt, wie wir in den vergangenen Kriegen gelernt haben. Das ist sicher nicht schön und auch nicht gut, aber Kriegseinsätze werden politisch gewünscht und ideologisch mit Beschönigungen und Zwecklügen flankiert. Ein typisches Beispiel ist die abstruse Kriegsrhetorik von Bündnis90/Die Grünen. Da wurde die Bombardierung eines belebten Marktplatzes beispielsweise ganz schnell zum unvermeidlichen "Kollateralschaden". Wenn das rhetorisch nicht hilft, quarkt man eben von einem "Versehen", an dem die zivilen Opfer eine Mitschuld trügen. Es wird also je nach Interessenlage exzessiv gelogen. Wer das nicht zugeben will, sollte bei Cohn-Bendit, Cem Özdemir, Claudia Roth bzw. B90/Die Grünen oder so mitmachen. Die sind anscheinend durchgeföhnt und unsauber genug, den Sachverhalt nie zugeben zu wollen. --94.216.25.50 10:52, 27. Okt. 2016 (CEST)

text:  Die Bilder die man findet, die angeblich Fassbomben der Syrischen Armee zeigen, sind Granaten(Bomben?) die aus einem Hubschrauber geworfen werden. Diese sehen so aus, als ob sie durchaus geeignet sind Brücken zu zerstören und nicht so, als ob sie Metallteile enthalten. Gibt es für die Propaganda, dass es Fassbomben die mit Metallteilen gefüllt sind gibt Bilder? --Re probst (Diskussion) 10:12, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Welchen strategischen Wert haben eigentlich die Bomben der Amerikaner auf Krankenhäuser? --Struppi (Diskussion) 07:57, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Na, wer antwortet? 

message: Das soll ernsthaft eine Fassbombe darstellen? Wer kann denn bitte mal den hebräischen Text übersetzen und ggf. das Bild dann entweder im Artikel mit einer deutschen erklärenden Unterschrift versehen oder entfernen? --Plüschhai (Diskussion) 18:37, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Was soll denn dieses Bild??? 

message: Was genau hat es mit den Bildern auf sich und in welchem Zusammenhang stehen diese mit dem Artikel? Wo ist das erste Bild mit der angeblichen Replika entstanden und wo genau befindet sich diese? Das zweite Bild zeigt eine israelische Gedenktafel, die der zionistischen Terrororganisation Etzel / Irgun gedenkt. Wo befidnet sich diese Gedenktafel? Was steht genau auf ihr? Und nicht zuletzt; was genau hat das mit dem Artikel zu tun? Dike-edit (Diskussion) 09:56, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Dubiose Bilder