Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2007/2

message: In vielen Flughafenartikeln sind Flugziele angegeben, die auf die jeweilige Stadt verlinken. Wäre es nicht sinnvoller und richtiger, auf den jeweiligen Flughafen zu verlinken? Beispiel: John F. Kennedy International Airport statt New York City --Matthiasb 20:27, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen von Flugzielen 

message: Hallo zusammen! Ich habe den Unfall der Bashkirian-Airlines-Flug 2937 live miterleben müssen. Freunde und Bekannte von mir haben Tote und Wrackteile des Unglücks gefunden, sichergestellt und geborgen. Eine IP hat am 2. Juli 2007 den Artikel über Peter Nielsen (Fluglotse) eingestellt. Am selben Tag wurde auch schon wieder ein Löschantrag gestellt. Die Flugsicherung Skyguide kommt ungestraft aus dem Verfahren heraus, alle Schuld wird Peter Nielsen zugesprochen. Dabei ist sich jeder hier am Bodensee sicher, das ein Peter Nielsen nicht allein an diesem Unglück schuld ist. Und was Witalij Kalojew betrifft: Auch ihm kann kein Vorwurf gemacht werden. Seine Tat erklärt sich aus dem Verlust seiner ganzen Familie. Doch ohne Nielsen ist das Verfahren nur ein Phars. Wenn die Wikipedia den Anspruch erhebt vollständig und korrekt zu sein. Dann darf ein Lemma Peter Nielsen nicht gelöscht werden. Ich bitte darum für ein Behalten zu votieren. --Manuel Heinemann 02:49, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel wurde leider gelöscht. --Manuel Heinemann 00:21, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Peter Nielsen (Fluglotse)]] 

message: Im Artikel Flughafen Bremen wurde soeben (IATA: BRE, ICAO: EDDW) entfernt (). Auch viele andere Artikel sind betroffen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wikifantexter Was tun? Ich meine, eine Infobox ist eine Zusammenfassung aller Inhalte in Flughafenartikeln. Somit ist die Nennung der Flughafencodes im Fließtext sinnvoll. Bitte schnell handeln! -- Bapho 15:16, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe alle Änderungen rückgängig gemacht und werde den Benutzer auffordern, hier seine Argumentation darzulegen. --my name ¿? 16:14, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Flughafencodes im Artikelfließtext 

message: Das richtige Lemma lautet so, da lt. Website der Fluggesellschaft diese TAM Linhas Aéreas  S.A. heißt. Die Verschiebung auch des Artikels TAM-Linhas-Aéreas-Flug 3054 auf Transportes-Aereos-Meridionais-Flug 3054 war somit falsch. Vgl. auch den Datenbankeintrag bei aviationsafety.net. --Matthiasb 17:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, wie ich mittlerweile auch herausgefunden habe; aber was hat das hier verloren? --my name ¿? 17:58, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wollte es nur mal gesagt haben, bevor hier wildes revertieren losgeht. --Matthiasb 18:10, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wann habe ich revertiert? --my name ¿? 18:28, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du nicht, da war jemand anders involviert. Ist nun  wohl erledigt. --Matthiasb 19:02, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[TAM Linhas Aéreas ]] 

message: Meiner Meinung nach kann man diese zwei Artikel zusammenführen, oder? Der eine Artikel behandelt die Liste an sich und der andere Artikel nennt die Fluggesellschaften. gruß --Matrixplay 21:53, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz von [[Schwarze Liste der EU-Kommission]] und [[Liste der Betriebsuntersagungen für den Luftraum der Europäischen Union]] 

message: "Wenn ein Bericht 22.000 Fuß erwähnt, dann sind das umgerechnet 6706 Meter. In einem Artikel sollte folglich die Originalangabe 22.000 Fuß stehen. Damit aber auch Luftfahrtunkundige eine Abschätzung der Angabe machen können, ist die Ergänzung der (ggf grundeten) Höhenangabe in Meter sinnvoll. Und was ist kürzer zu schreiben, wenn ich im Artikel 22.000 ft (ca. 6.700 m) schreiben will." RICHTIG!
Und die 22.000 Fuß sind in dieser Höhe mit Sicherheit nicht 22.000 Fuß sondern FL 220. Da sind bei der Höhe in Metern schon mal Abweichungen von ein paar hundert Metern möglich. Und Fußgenau ist keine Anzeige, plus/minus 100 Fuß ist schon sehr exakt. (das sind 60 m Differenz, plus minus 30 m bei fast 7 km vom Erdboden, so genau arbeiten Höhenmesser nicht immer.) Wenn eine Quelle 22.000 Fuß angibt, war die tatsächliche Höhe irgendwo im Bereich 6.500-6.900 m. Welchen Sinn macht da eine gerechnete Metrerangabe, die mit Sicherheit unexakt ist? --Joeopitz 03:27, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Meter oder Feet 

message: Bitte mal anschauen, falls der Artikel bis dahin überlebt... Gruß, Fritz @ 01:33, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Daten und den Link auf en: ergänzt. Soll lt. Hersteller ja die weltschnellste Kiste ihrer Art sein... --(ºvº) Entertain me 08:05, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Columbia 400]] 

message: Lässt sich auf dem :Bild:Flugzeug.jpg erkennen, was das für eines ist? Ggf. hätte ich auch noch eine andere Aufnahme von vorne. Viele Grüße --ahz 23:13, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist eine Let Aero Ae-45. Mehr Bilder bei Airliners.net Gruß --Aleks B. 09:43, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Über die Aero Ae-45 gibt es sogar einen Artikel. --Kolossos 09:51, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ach ja, noch eine Bitte AHZ, lade doch die Bilder in den Wikimedia Commons hoch und das mit einem geeigneten Namen (z. B. OK-DHG_Rana.jpg). Gruß Aleks --Aleks B. 16:15, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Hilfe. --ahz 17:24, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilderrätsel 

message: Moin, "wir" sind in der QS auf das Lemma Reiseflughöhe gestoßen. Nun ist dieser Artikel recht schwach und unter Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Juli 2007#Reiseflughöhe ist er in Qualitätssicherung aufgenommen worden. Vieleicht kann sich jemand von Euch sich dieses Artikels annehmen und ggf. erweitern. Evtl. ist auch an eine Zusammenlegeung der beiden Artikel Flughöhe und Reiseflughöhe sinnvoll. Beste Grüße --Punktional 08:32, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Info: Ist jetzt Löschkandidat. Gruß --Punktional 23:38, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Reiseflughöhe]] 

message: Hier ist noch ein QS-Fall, der Wikifizierung und Erweiterung bräuchte... --seismos 11:19, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Minimum Connecting Time]] 

message: Hallo, bin beim Stöbern auf den Artikel Nasa Wing gestossen. Im Text wird das Gerät durchgängig als "Nasa Para Wing" bezeichnet. Wäre eine Lemmaverschiebung hier nicht sinnvoll? Wollte das lieber erst mit Fachleuten diskutieren, da ich von dem Teil keine Ahnung habe! --amodorrado 20:29, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Offenbar ist die gängige Bezeichnung „NASA Para Wing“, während sich auf den Begriff nasawing (oder NASAWing oder wie auch immer) jemand (kiTec?) ein Copyright gesichert hat - oder haben will. Ulkig finde ich, dass das sonst so üppige Webangebot der NASA scheinbar gar nix davon wissen will. Die Google-Ergebnisse für "nasa wing" site:.gov und "para wing" site:.gov beschreiben alle etwas anderes. (ºvº) Entertain me 22:19, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nasa Wing oder Nasa Para Wing 

message: Hallo Ihr Luftfahrt-Freunde! 
Ich bin auf der Suche nach einem Artikel über die Außenbeleuchtung von Fluggeräten (also Bug- und Steuerbordlichter sowie die Dauerlichter und die Landelichter). Habt Ihr da einen Artikel zu?! 
Selbst in der englischen Wikipedia ist nichts zu finden (wow, die kommen dieses Jahr noch auf 2 Mio. Artikel...). Könntet ihr ggfs. einen schreiben?! 
Danke, -- 84.56.29.71 22:15, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt immerhin Positionslicht und Antikollisionslicht. -- Arcturus 10:56, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Blitz- und Dauerlichter an Luftfahrzeugen 

message: Momentan sind ja nur Fluggesellschaften relevant, die einen IATA-Code haben. Meiner Meinung könnte man dies noch um den ICAO-Code erweiteren. Es gibt nämlich einige Fluggesellschaften, die nur einen ICAO-Code haben, aber ansonsten relevant wären. -Matrixplay 19:39, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich genauso. Du hast Recht, leider scheitert ein Artikel manchmal an dem ICAO-Code und das ist nervig. Wäre auch für eine Erweiterung. Gruß --Trinidad 21:00, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Bei Flughaefen wird ja auch der ICAO Code als Relevanzkriterium hergenommen.--LugPaj 21:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Aendern wuerde ich sie nicht, wuerde allerdings mit Verweis auf diese Diskussion hier eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anstossen. --LugPaj 23:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich denke, dass man durchaus mutig sein kann, schließlich sind ja alle aus dem Portal dafür (ich wüsste konkret keinen, der das nicht unterstützen würde) und gerade wegen der Tatsache, dass es bei den Flughäfen schon so ist, würde ich mutig sein und nicht Ewigkeiten diskutieren. Falls es jemanden nicht passt, kann man das immer noch tun. Ich denke, die Änderung ist nicht schwerwiegend, es ist also akzeptabel, ohne Vordiskussion umzusetzen. --my name 00:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Super! Danke Schön! gruß -Matrixplay 10:04, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Gut, dass das jetzt geklärt ist =) Gruß --Trinidad 10:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Bitte noch auf der Disk der RK vorstellen. Nur dort kann wirksam über eine Änderung beschlossen werden, Portale und Projekte können das nur vorbereiten. --h-stt !? 19:59, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du wirklich, dass dieser bürokratische Aufwand notwendig ist? Man könnte die dort vertane Zeit auch für Artikelarbeit nutzen, denke ich. --my name 20:11, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Warte doch einfach ab. Wetten, dass deine Änderung spätestens Montag abend zurückgesetzt ist, wenn du sie nicht auf der Disk vorstellst? Der ICAO-Code war bis irgendwann im Frühsommer schon mal in den RK drin, und wurde entfernt, weil niemand  eine Diskussion darüber gefunden hat. --h-stt !? 21:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, nun ist ja die Diskussion hier vorhanden ;-) -Matrixplay 21:34, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wir werden sehen was passiert =) Gruß --Trinidad 21:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Ja, wäre vielleicht gut. Übernimmst du das =)? Gruß --Trinidad 09:06, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Würde ich erst machen, falls sich wirklich jemand beschwert. --my name 09:24, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Okay, bis jetzt war ja eh nichts oder? Gruß --Trinidad 09:27, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. --my name 09:31, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Gut --Trinidad 09:33, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien von Fluggesellschaften 

message: Hallo, mag da jemand sich des Artikels annehmen? Vgl. Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2007#Arado Ar 232. --Matthiasb 20:24, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Arado Ar 232]] 

message: Liebe Kollegen aus dem Luftfahrtportal!
Ich möchte mich hiermit verabschieden. Ich fliege (:-)) morgen für zehn Monate in die Vereinigten Staaten, weil ich dort im Rahmen des Parlamentarischen Patenschaftsprogramms ein Auslandsjahr mit Besuch einer Highschool machen werde. Dort werde ich vermutlich nicht die gleichen Möglichkeiten und die gleiche Zeit haben für Wikipedia wie hier, mal abgesehen davon, dass ich dort besseres zu tun habe als mich am Rechner aufzuhalten.
Ich möchte mich nun ganz herzlich bei euch allen bedanken für die großartige Zusammenarbeit während meiner 16-monatigen Mitarbeit in der Wikipedia. Ihr seid mir in den guten wie auch in den schlechten Zeiten beigestanden und habt mir geholfen, gute Artikelarbeit zu leisten. Ich hoffe, dass das während meiner Abwesenheit so weiter geht, wir bekommen ja auch immer wieder neue kompetente Mitarbeiter, die die Qualität halten und verbessern. Ich würde mich freuen, wenn ich von außerhalb beobachten kann, wie es in meiner Abwesenheit immer mal wieder neue ausgezeichnete Artikel gibt.
Viele Grüße und viel Spaß in der Wikipedia wünscht my name 10:31, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wünsche dir selber viel Spaß in den USA und einen schönen Aufenthalt dort =) Bis bald Gruß --Trinidad 13:01, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mich als kompetenten Mitarbeiter nennen ;-). Danke schön für die Anerkennung. Bei so vielen kompetenten Mitarbeitern im Themenbereich Luftfahrt macht es mir sehr viel Spaß hier in der WP mitzuarbeiten. Auch von mir viel Spaß, gutes Wetter und viele gute Eindrücke. So welche Ereignisse prägen einen fürs ganze Leben. gruß -Matrixplay Hilfe gesucht! 13:56, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wünsch Dir ebenfalls viel Spaß in den USA. Genieße die Zeit dort! Und vielen Dank für deinen Einsatz für die WPde. --Manuel Heinemann 01:11, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleiner Abschied 

message: Es gibt bei den einzelnen Artikeln einige Fragen, auf die ich gerne eine Antwort hätte :-) Bietet das Portal so eine Art Rubrik, wo man die Links zu den Diskussionen oder die Artikel selbst eintragen könnte, so dass sie von euch Experten bemerkt werden? 84.173.218.192 17:18, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher wie Du dir diese Rubrik vorstellst, gibt es sowas bei anderen Portalen ? Ansonsten: wenn auf einen Eintrag auf der jeweiligen Diskussionsseite nach angemessener Zeit (da würde ich durchaus mit einer Woche rechnen) keine Reaktion erfolgt würde ich die Frage einfach hier auf der Diskussionsseite des Portals stellen, Link zum Artikel wäre dabei natürlich hilfreich, auf die Diskussionsseite sieht man bei der Gelegenheit normalerweise automatisch.  Erzwo 21:45, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn es eilig ist dürfte es auch besser sein die Frage gleich hier zu stellen.Erzwo 21:48, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was heißt eilig? Ich bin ja nicht der Nabel der Welt! :-) Natürlich hätte ich gerne sofort Antworten, dass wäre aber unfair den anderen Usern und vorallem den engagierten Betreuern des Portals gegenüber. Da also die Woche noch nicht vorbei ist, bitte nur bei absoluter Freiwilligkeit beantworten: Die letzten Diskussionen zu (Commercial Pilot Licence, ATPL, Airbus A400M, Boeing 777,) Airbus A380, Airbus A350, Airbus A330, Flughafen, Flugplatz Allendorf-Eder. Außerdem könnte man mal prüfen, ob ich den Weblink der DFS zu DGPS sauber ausgewertet habe. 84.173.218.192 23:21, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Flugplatz Allendorf hat sich dank  Frankygth erledigt, dafür noch eine Frage bei Instrumentenflug. 84.173.198.116 11:14, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: bitte hier mal gucken. Danke --Hozro 12:12, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Nationalsozialistisches Fliegerkorps]] 

message: Eigentlich eher QS-Fall.  --Cup of Coffee 22:44, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  LA [[Kreiseldrift]] 

message: Hallo, es gab einen Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2007#Kategorie:Künstliche_Flughafeninsel ) fuer diese Kategorie. Ich selber finde das schade, da ich es doch fuer gerechtfertig halte solch eine Kategorie zu haben. Fuer kuenstliche Flughafeninseln werden hohe milliardenschwere und technologisch oft sehr hochwertige  Investitionen getaetigt und sie werden oft als das Heil der ueberbevolkerten Regionen der Erde angesehen, um den ungeliebten Flughafen weg zu bekommen. Einen Ueberblick, wo es auf der Erde solche gibt, finde ich einfach sinnvoll und interessant. --LugPaj 01:07, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich wußte gar nicht das es so viele sind - da kann mal sehen für was so eine Kategorie nützlich ist. Kann es sein, das der Flughafen Macao fehlt? --Atamari 01:15, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Macao war mir bisher nicht bekannt, allerdings unter Umstaenden ein Streitfall, da ja nur die bahn auf der Insel ist, waehrend der rest auf dem festland.--LugPaj 01:23, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Start- und Landebahn gehört zu den elementaren Dingen eines Flughafens. Und wenn die auf einer künstlichen Insel leigen - passt das schon in die Kategorie. --Atamari 01:27, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, unter der Voraussetzung, dass es vielleicht nicht eh bald total irrelevant ist, wenn sie geloescht werden sollte, habe ich macao mal aufgenommen.--LugPaj 01:36, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag fuer [[:Kategorie:Künstliche Flughafeninsel]] 

message: Im Artikel Flughafen Phuket wurde nach dem gestrigen Unfall ebenda ein Absatz "Zwischenfälle" eingestellt. Ich frage mich, was so eine Information in einer Enzyklopädie verloren hat. Meinungen bitte unter Diskussion:Flughafen Phuket. --Hdamm 15:53, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meinungen von mir und JuergenL bekannt gegeben :) --Trinidad ✈ 16:17, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Zwischenfälle" im Artikel "Flughafen Phuket" 

message: Hallo Kollegen, habe auf der Diskussionsseite von Wilson Airport bereits mein Anliegen geschildert, habe bis jetzt aber keine Antwort bekommen. Ich habe die Verschiebung zu Flughafen Wilson International Nairobi etc vorgeschlagen und wollte fragen, was eure Meinung ist. Ich denke, das Airport im Name recht unpassend ist und außerdem gibt es wenige die noch mit Airport anstatt Flughafen beginnen oder enden. Mein Artikel wurde auch von Airport zu Flughafen verschoben. Bitte um Meinungen. Danke, Gruß --Trinidad ↔ 14:02, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da sich niemand anderer beteiligt werde ich ihn verschieben. Gruß --Trinidad ?! 17:16, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wilson International Airport Nairobi]] 

message: in Bezug auf fallschirmspringen - bin ich da hier richtig mit artikelwusch? falls nicht, wisst ihr mir wo? gruß -- W!B: 03:22, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sprungplatz]]/[[Drop Zone]] 

message: Vielen ist wohlbekannt, dass Breguet ein bedeutender französischer Flugzeughersteller war, bis die Firma in Dassault Aviation aufging. In der deutschen Wikipedia existieren schon einige Artikel zu Flugzeugtypen von Breguet, zudem der Artikel über die Firma selbst und über Louis Charles Bréguet. Dabei werden die beiden möglichen Schreibweisen Breguet und Bréguet nach Belieben bzw. Gutdünken parallel verwendet. Dies sollte aber standardisiert werden - nur eine kann ja schließlich die ursprünglich richtige sein.
Erste Recherchen meinerseits lassen darauf schließen, dass die Schreibweise ohne Accent die korrekte ist (also Breguet). Auf jeden Fall benutzen bekanntere französische Flugzeugtypendatenbanken den Namen so (, ), und er wird auch so auf der Webseite von Dassault Aviation genannt .
In der französischen Wikipedia gehts mit dem Namen teilweise auch hin und her. Allerdings taucht im Artikel über die Person selbst (:fr:Louis Charles Breguet) die letztgenannte Schreibweise wieder auf.
Ich plädiere daher dafür, als Standard ein für alle Mal Breguet festzusetzen und dies in den entsprechenden Artikeln zu ändern. Habe in der Vergangenheit selbst immer wieder solche Änderungen vorgenommen, die teilweise wieder revidiert wurden. Orientierungspunkt ist dabei oft ein anderer Artikel. Dieses Hin und Her kann nur durch die Festlegung einer Richtlinie hier auf den Seiten beendet werden. Ich beanspruche nun aber nicht, definitiv die richtige Schreibweise bewiesen zu haben. Falls jemand bessere Informationen hat, bitte ich um Mitteilung dieser. Kann ja auch sein, dass die Variante mit Accent die richtige ist, und die oben verlinkten Seiten sich nicht die Mühe gemacht haben, sie auszuschreiben. Wie dem auch sei - die richtige Variante sollte in die Artikel aufgenommen werden. Eine Situation, wie sie jetzt vorliegt, in der der Name teilweise im Lemma in der einen, im Text in der anderen Variante erscheint, halte ich für inakzeptabel. Besten Gruß -- Hierakares 18:15, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da er Franzose war, sollte man die Schreibweise aus fr-wiki übernehmen. 84.173.243.247 17:10, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: OK, anscheinend kommt kein Protest. Wenngleich man auch davon nicht unbedingt immer auf Zustimmung schließen kann, nehme ich mal an, das die Community auf Grund der beiden oben gen. Argument nichts dagegen haben wird, wenn ich das Faktum in die Namenskonventionen aufnehme und mich an die Adaption der entsprechenden Artikel, in denen Breguet wie Bréguet geschrieben wird, heranmache? -- Hierakares 14:37, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. --my name 23:31, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Breguet oder Bréguet ? 

message: Die folgende Diskussion habe ich von Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Flughafen#IATA- und ICAO-Code in Einleitung redundant zur Infobox hierher kopiert und bitte um Beteiligung. --jpp ?! 11:32, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ein ungeschriebener Standard, ich weiß auch nicht, wo und wann das festgelegt wurde. Ich halte die zusätzliche Nennung der Codes im Fließtext auch nicht für lebensnotwendig, aber um Streit zu vermeiden, halte ich mich daran, es ist ja schließlich jetzt auch nichts schlimmes, wie ich finde; und Infoboxen schaffen ja bewusst doppelte Information. Vielleicht könnte man eine Diskussion dazu auf der Diskussionsseite des Luftfahrtportals starten, die Seite wird sicherlich von mehr Leuten beobachtet. --my name 23:40, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte deswegen ebenfalls keinen Streit beginnen. Es hat mich einfach nur überrascht, weil sich mir der Sinn nicht erschließt. --jpp ?! 00:40, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, also ich stimme dir darin zu, dass sich mir den Sinn, wie gesagt, auch nicht erschließt; ich würde aber denken, dass das mit einer Diskussion im Portal theoretisch auch ohne Streit ausgetragen werden könnte. Im Portal wurde in letzter Zeit viel Revolutionäres durch Argumentieren erreicht. --my name 00:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Hatten wir diese Diskussion nicht schon mal? Ich dachte auch lange, dass diese Information unnötigerweise doppelt vorkommt. Mittlerweile bin ich aber der Ansicht, dass die Infobox nur wichtige Fakten zusammenfassen soll die sonst irgendwo im Artikel vorkommen. --JuergenL ✈ M 11:58, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt, hatte ich ja oben schon geschrieben, allerdings kommen wir bei den Fluggesellschaften auch ohne die Codes in der Einleitung aus. Und da sie bereits am Anfang erwähnt werden, wird der Lesefluss und damit auch der erste Eindruck ein bisschen gestört. --my name 12:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Auch ich wurde einige Male wegen dem revertiert, habs dann einfach gelassen und mir meinen Teil gedacht. Gruß --Trinidad ?! 14:06, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Na und? Das ist zwar ein nettes Gesetzeszitat aber kein inhaltliches Argument. Also nochmal: Welchen Vorteil bringt die Redundanz an dieser Stelle? Ich sehe nach wie vor nur Nachteile, zum Beispiel stören die (auch noch fett hervorgehobenen) Codes den Lesefluss in der Einleitung, wo man meiner Meinung nach eigentlich mehr über die Lage des Flughafens und dessen Bedeutung erfahren sollte. Weiter hinten im Text fände ich sie weniger störend, wenn auch immer noch überflüssig. --jpp ?! 20:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Ach, noch was: Sind die beiden Codes wirklich relevante Informationen im Sinne des obigen Zitats? Das darf durchaus bezweifelt werden. Schließlich tauchen in den meisten deutschen Gemeindeartikeln die Einwohnerzahlen auch nicht zusätzlich im Text auf. --jpp ?! 20:26, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das die Einwohnerzahlen in den meisten Gemeindeartikel nicht im Fließtext auftauchen, ist ein Mangel und sollte hier nicht als Beispiel dienen. Diese "Redundanz" ist allgemeiner Konsens. Warum nennt man etwa in einem Sportlerartikel nochmals alle seine Klubs und Medaillen, stehen auch schon in der Box. --Matthiasb 22:00, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein allgemeiner Konsens ist es wohl kaum, sonst müssten wir nicht diskutieren. Und darüber, ob das ein Mangel ist, existieren offensichtlich unterschiedliche Meinungen, wie du auch an einigen der obigen Beiträge erkennen kannst. --jpp ?! 22:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Wir diskutieren hier drüber, weil die Hilfe-Datei hier unbekannt war und offenbar mal wieder das Rad neu erfunden werden muß. Wenn hier Meinungsveschiedenheit besteht, na bitte, wikiweit ist das schon lange ausdiskutiert. --Matthiasb 22:30, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass die Codes in der Einleitung erwähnt werden müssen. --jpp ?! 22:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Und wo willst du sie dann erwähnen? --Matthiasb 22:52, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  IATA- und ICAO-Code in Einleitung redundant zur Infobox 

message: Hallo!
Ich hab eine Frage zu den Kategorien für Frachtfluggesellschaften. Wir haben in der Kategorie Fluggesellschaft eine Unterkategorie Frachtfluggesellschaft (relativ leer). Die meisten Frachtfluggesellschaften sind aber nicht dort eingeordnet, sondern als Fluggesellschaft im jeweiligen Staat. Evergreen International Airlines hat sogar beide Kategorien, was ja schon völlig falsch ist. Meiner Meinung nach, sollten alle Kategorien für Fluggesellschaften aus einem Staat noch eine Unterkategorie für Frachtfluggesellschaften haben. Ich hoffe ihr habt mich verstanden. Was denkt ihr darüber? gruß -Matrixplay Bewerte mich 21:06, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es so in Ordnung, wie es bei Evergreen gemacht wurde. Für die wenigen Frachtfluggesellschaften lohnt sich doch keine Kategorie für jedes einzelne Land. --JuergenL ✈ M 13:21, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ack. Falls erforderlich, kann man etwa US-Frachfluggesellschaften per CatScan finden. --Matthiasb 22:24, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie für Frachtfluggesellschaften 

message: Was machin wir hiermit? Nur Erwähnung in Chronik der Luftfahrtkatastrophen oder auch Einzelartikel? --Matthiasb 21:56, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da es Tote gab, wäre ein Einzelartikel schön. --my name 22:07, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:en:2007 Africa One Antonov An-26 crash]] 

message: Ich weiß zwar nicht, ob hier jemand dieses Segelflugzeug kennt, aber es wurde bis in die späten 80er vom italienischen Hersteller Caproni entworfen und gebaut. Was mich etwas irritiert, ist der Artikel über den Hersteller, wo mit seinem Tod Schluss gewesen sein soll - demnach müsste es wohl ein Verwandter gewesen sein, der in Varese weiterproduziert hat, bis nach dessen Tod wiederum Caproni an Agusta ging - auch im Agusta-Artikel ist nichts erwähnt. Selbst auf dem italienischen Wiki findet sich nur wenig über Caproni und der A-21 Calif überhaupt nicht - bin am überlegen hier einen Artikel über diesen einzigartigen Doppelsitzer (nebeneinander) zu schreiben und wäre für Tipps, wie ich das dann aufziehe dankbar. Gruß Volker
--Vostei 14:34, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was willst du jetzt hören? Wenn du Informationen über den Vogel hast, schreib einen Artikel. Wenn nicht, lass es. Sorry für die blöde Antwort, aber ich verstehe die Frage nicht ganz. --(ºvº) Entertain me 19:45, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade sehe ich, dass Benutzer:Batke sich auf dem Gebiet Caproni bereits stark engagiert hat. Vll. mal mit ihm kurzschließen? --(ºvº) Entertain me 19:51, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  A-21 Calif 

message: * RDIF ist ein Fall für die QS. Kenne mich in der Thematik nicht aus, aber momentan ist dieser neue Artikel nur mit Halbwissen gefüllt. gruß -Matrixplay Bewerte mich 20:29, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Hallo Luftfahrtfans,
wir haben ein Problem im Artikel Bashkirian-Airlines-Flug 2937. Ich habe über den letzen Monat hinweg auf meiner Benutzerseite sporadisch eine völlige Überarbeitung und Ausweitung des Artikels vorgenommen mit dem Ziel, den Artikel lesenswert zu machen. Gestern habe ich sie eingestellt, was von Benutzer:Heimschützenverein revertiert wurde. Anschließend begann Benutzer:Alia 2005 wieder, auf die von mir eingestellte Version zu revertieren. Der daraus resultierende Editwar zwischen den beiden Benutzern wurde von Benutzer:Complex durch eine Vollsperrung unterbrochen. Diese hat er mittlerweile dankenswerterweise wieder aufgehoben. Nun haben wir aber weiter das Problem der Versionen. In den Augen von Alia 2005 und meiner Wenigkeit hat die neue Version einige Vorteile und Verbesserungen (auf der Artikeldisk im Einzelnen aufgelistet), Heimschützenverein sperrt sich jedoch weiterhin. Er hatte einige banale Fehler gefunden (ebenfalls siehe Artikeldisk), die mittlerweile alle ausgebügelt sind.
Was ich von euch will, ist, dass ihr eine kurze Meinung zum weiteren Vorgehen abgebt, da die Diskussionen nur Mühsam voran gehen. Die neue Version ist unter Benutzer:Yellowcard/Werkzeugkiste/Auslagerung zu finden. Vielen Dank sagt -- Yellowcard 18:31, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre dem nicht abgeneigt. Da die Zeit nicht drängt und vielleicht vorher noch ein paar Anmerkungen zur neuen Version kommen, würde ich damit gern noch etwas warten. Melde ich dann aber nochmal hier. Über Anmerkungen freue ich mich übrigens jederzeit und versuche, diese so schnell wie möglich umzusetzen. -- Yellowcard 19:14, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Problem bei [[Bashkirian-Airlines-Flug 2937]] 

message: Hallo allerseits! Mir ist aufgefallen, dass in der letzten Zeit einige Leute damit angefangen haben, Listen von Einsatzländern in Flugzeugartikel aufzunehmen (z.B. Hawker Fury). Da auch ich soetwas für sinnvoll halte (abgesehen davon, dass es auch sehr nett aussieht), habe ich prompt eine Vorlage erstellt, die einem die Arbeit sehr erleichtert und es ermöglicht, schnell und effizient solche Listen zu erstellen.
Ich habe die Vorlage "Einsatzländer" genannt, worauf mir - als sie schon fertig war - auffiel, dass sich die Verwendung ja nicht nur auf die Flugzeugartikel beschränken muss. Also hab ich sie sofort nach :Vorlage:Länderliste weiterverschoben.
Verwendungsbeispiel: Mit dem Quellcode

erhält man beispielsweise: 
Eine Liste der Kürzel, die in der Vorlage in obigem Stil verwendet werden können, steht unter Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge. -- Hierakares 17:53, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab auf die Vorlage einen LA gestellt. Ist doch Wahnsinn, jetzt schon Vorlagen nur noch per Vorlage einzubinden --schlendrian •λ• 17:55, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: OK, ich gebe zu, man kann das gleiche mit simplem Wiki-Code erreichen. Auf jeden Fall in der jetzigen Version. Hab aber gedacht, das Ding noch zu einer Tabelle (mit Verwendungszahlen und -zeitraum) zu erweitern. Die kann man nämlich nicht einfach so aus dem Ärmel schütteln. -- Hierakares 18:05, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Vorlage: Länderliste 

message: Mir ist aufgefallen dass es bei Artikeln über Flugzeuge der Intreprinderea Aeronautică Română unterschiedliche Schreibweisen gibt. Mal wird "I.A.R. XX" geschreiben, dasnn wieder "IAR XX" und neuerdings sogar "IAR-XX". Hier sollten wir uns auf eine einheitliche schreibweise einigen. In der rumänischen Wikipedia wird ohne Punkt und Bindestreich geschrieben. Ich vermute daher, dass dies die korrekte Schreibweise ist. 
Bei der Gelegenheit noch ein allgemeiner Hinweis -- solche Diskrepanzen in der Schreibweise fallen schnell auf, wenn man bei der Erstellung eines Flugzeugartikels ab und zu einen Blick in die Liste der Flugzeugtypen wirft. Damit kann man teilweise auch Schreibfehler vermeiden. Und wenn man schon mal dort ist, wäre es schön die Flugzeugtypen dort auch gleich zu ergänzen, wenn sie noch fehlen. Erzwo 13:03, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gleiches findet sich auch bei Avia. Eigentlich müsste es z.B. Avia S-199 heißen und nicht Avia S.199, zumindestens wenn man der englischen und tchechischen Wikipedia trauen kann. --Denniss 16:15, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  IAR oder I.A.R. ? 

message: Unser Hauptartikel bräuchte dringendst Hilfe von irgendjemanden, der für ein wenig Artikelarbeit Zeit hat. --my name 03:45, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Luftfahrt]] 

message: Hallo Leute,
ich habe hier schon seit geraumer Zeit einen Artikel namens Luftverkehr (ökologische Auswirkungen), an dem ich auch damals etwas mitgearbeitet hatte. Da seinerzeit Belege fehlten und der NPOV angezweifelt wurde, löschte man ihn. Ich habe ihn dann nachträglich noch in dem Benutzernamensraum speichern lassen. Nun frage ich mich aber, was ich damit machen soll. Ich hatte damals ein Studiumsprojekt, das sich mit diesem Thema beschäftigte. So ist vom Fluglärm abgesehen eigentlich nichts ohne Belege. Der Fluglärm-Absatz kam damals durch die Überschneidung mit Fluglärm hinzu. Ich frage mich nun, was ich damit machen soll. Selbst der Artikelname ist ja schon nicht so gelungen. Eine Eingliederung in den Artikel Luftverkehr wäre eine Aktion mit einer Nachhaltigkeit von 12 bis Mittag. Klar, der NPOV ist anzuzweifeln, aber es ist nun mal ein Tatsachenbericht. Allein der Vergleich mit anderen Verkehrsträgern fehlt vielleicht. Also was sollte nun mit dieser Waise passieren? Bin etwas ratlos. --Reliefpfeiler 12:41, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ansich ist ja gelungen. Die Überschneidung mit Fluglärm ist klar. Wie wäre es wenn du den Abschnitt Fluglärm beim Hauptartikel Fluglärm einbaust, also der Teil, der sich bei dir verändert (nicht der, der den gleichen Text hat, weil so geht das nicht)? Für den Lemmanamen hätte ich den Vorschlag „Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs“, oder ähnliches. Sonst, Schadstoffemission und der Rest passen ja, fragt sich jetzt nur was andere hier noch darüber denken. Ist jedenfalls mal ein Anfang. Gruß --Trinidad 11:53, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel-Waise 

message: Der Artikel Royal Thai Air Force steht bereits seit drei Monaten auf der Seite der WP-Qualitätssicherung zur Diskussion. Scheinbar interessiert es dort niemanden (oder es fehlt am nötigen Fachwissen), den Grund zu beheben. Ich habe schon seit dem 27. Februar 2007 auf der Seite Diskussion:Royal Thai Air Force mehrfach gebeten, den Artikel zu überarbeiten. Leider hat sich seitdem ausser weiteren (für mich als Laien z.T. unverständlichen) Ergänzungen nicht viel getan. Vielleicht gibts hier unter den Luftfahrt-Kundigen jemanden, der sich des Artikels einmal annehmen kann? Danke. --Hdamm 11:40, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Scheint ein schwieriger Artikel zu sein. Wurde schon der Autor verständigt? Oder gabs von dort Absprachen? Gruß --Trinidad 11:43, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Diejenigen Benutzer, die die von mit bemängelten Ergänzungen machten, sind alle IPs (wie man aus der Versionsgeschichte von „Royal Thai Air Force“ ersehen kann). Wie sollte man die benachrichtigen? Von irgendwelchen Absprachen ist mir nichts bekannt. --Hdamm
Das ist natürlich ärgerlich. Normalerweise wird die QS ja gemacht um einen Löschung zu verhindern. Ich denke, das nach zwei Monaten die Chance ausgenutzt werden konnte. Wer den Artikel unbedingt behalten will, kann ja noch bearbeiten, aber man sieht ja das wenig vorangeht. Wenn nichts weitergeht wäre ich für eine Löschung. Gruß --Trinidad 12:16, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Hilfe: Royal Thai Air Force 

message: Kürzlich habe ich zur Lockheed Constitution einen Artikel fabriziert. Wie kriege ich ihn in die Rubrik »Neue Artikel« dieses Portals? Jacek79 21:58, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Einfach unter der Liste den Link "Liste bearbeiten" anklicken. --Aleks B. 09:49, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Flugzeug-Artikel 

message: In der Lesenswert-Kandidatur des Artikels Bashkirian-Airlines-Flug 2937 werden Contrastimmen verteilt, weil der Lemmaname ungünstig sei. Wie steht ihr zu einer Benamsung dieser Unglücke in Lemmata wie Flugzeugkollision über Owingen (zur Zeit Redirect)? Immerhin ist es auch laut :Kategorie:Flugunfall eindeutig Praxis, den Flugnamen als Lemma zu nutzen. -- Yellowcard 20:04, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Negativ. Flugunfälle werden stets unter der Flugnummer lemmatisiert. Das gilt wikipedia-welt-weit und davon gibt es nur sehr wenige Ausnahmen. --Matthiasb 20:07, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser hier ist eine Ausnahme, es handelt sich nämlich um zwei Flüge, was aus dem Lemma nicht hevorgeht. --my name 23:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Mein Bauchgefühl sagt in Anlehnung an Flugtagunglück von Ramstein und Flugzeugkatastrophe von Teneriffa doch nicht die Flugnummer zu benutzen. --Kolossos 18:35, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie bitte ist denn die Flugnummer beim Flugtagunglück von Ramstein? --Matthiasb 18:42, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bereite nun ein einwöchiges Meinungsbild vor. -- Yellowcard 22:23, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lemmaname eines Flugunfalls 

message: Bitte um Kenntnisnahme. LD ist hier. --Matthiasb 18:53, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile in der Löschprüfung. -- Yellowcard 22:02, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  LA [[Vorlage:Infobox Flugzeugzusammenstoß]] 

message: Hallo, derzeit gibt es bei diesem Artikel ein beginnender Edit-War, an dem ich selber beteiligt bin. Die Frage ist, ob Essen vom rechtlichen her Verkehrsflughafen ist, oder ein Verkehrslandeplatz. Derzeit läuft hier eine Diskussion darüber. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:13, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Flughafen Essen/Mülheim]] 

message: Auch wenn es jetzt sehr speziell gehalten wurde, damit erst einmal dieser eine Fall geklärt wird, bitte ich darum, eine Stimme abzugeben: Abstimmung: Lemma des Artikels. Das Ergebnis könnte dann in die Luftfahrt-Namenskonvetionen aufgenommen werden, denn ich denke, dass bei weiteren Artikeln zu Kollisionen dann genauso verfahren werden sollte. Gruß -- Yellowcard 15:28, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umfrage zum Lemma von Flugzeugkollisionen 

message: Hallo, wir wurden gerade durch eine Mail im OTRS darauf aufmerksam gemacht, dass eine australische Luftfahrtgesellschaft, die "Sky Air World", fehlt. Keine Ahnung, ob sie nach Euren Kriterien relevant ist. Es gibt, zum gegenlesen, einen Eintrag in der en: http://en.wikipedia.org/wiki/Sky_Air_World - vielleicht interessiert es Euch ja. 
Freundlcihe Grüße, Carol vom Support-Team. --213.39.209.84 10:08, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Leider schafft die Fluggesellschaft nicht die Relevanzhürde. Sie hat keinen IATA/ICAO-Code. Trotzdem danke! gruß -Matrixplay Bewerte mich 08:08, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlender Artikel? 

message: Ist es nicht noch zu früh für diesen Artikel, da aus dem Artikel zu entnehmen ist, dass der Flughafen noch in Bau ist (Obwohl Quellenlos)? Wollte eigentlich LA stellen, aber vergewissere mich hier mal. Grüße --S.luKas  21:01, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der neue Flughafen von Bangkok war auch schon viel früher drinnen. Ein Flughafenbau ist normalerweise so etwas außergewöhnliches und vor allem auch großes, dass das eine Ausnahme ist. --my name 00:24, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Passt nicht ganz zum Thema, aber wir hätten da noch einen ähnlichen Kandidaten unter den Fluggesellschaften. Sapphire Airways wurde 2006 gegründet und soll voraussichtlich Juni 2008 Flüge von USA nach Indien aufnehmen. Bis jetzt noch keine ICAO/IATA-Codes und der Start an sich war mal für Ende dieses Jahr geplant. Ob diese Fluggesellschaft mal starten wird ist ungewiss. Den Artikel hab ich am Anfang meiner Mitarbeit geschrieben und ich denke, dass es ein Fall für LA ist, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Matrixplay (Diskussion • Beiträge) 11:00, 16. Nov 2007) my name 12:29, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, außer es gibt irgendetwas Außergewöhnliches. --my name 12:29, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Ok, danke für die Aufklärung, Artikel sieht jetzt zudem ziemlich ordentlich aus. War gut, dass ich hier noch mal nachgefragt habe, danke und schöne Grüße wünscht --S.luKas  12:40, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Flughafen St. Helena]] 

message: Hallo, wäre es nicht sinnvoll die unterschiedlichen Luftfahrzeuge nach Hersteller sortiert zu haben? Also z.B. eine :Kategorie:Luftfahrzeug nach Hersteller in der es dann Kategorien wie Airbus, Boeing, Dornier, Junkers usw. gibt, denen man dann die Flugzeuge, Hubschrauber etc. zuordnen kann. Gruss --Babucke 18:30, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: --> :Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema --(ºvº) Keiner zu hause 19:04, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, hatte das nicht gesehen, damit hat es sich ja erledigt. Gruss --Babucke 09:54, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Luftfahrzeuge nach Hersteller 

message: Nochwas zum Thema Kategorien: :Kategorie:Militärflugzeug und :Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp überschneiden sich doch sehr stark. Sollten wir die nicht besser zusammenlegen? Gruss --Babucke 18:34, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: War mal so frei und habe das umgesetzt, da die Kategorie:Militärflugzeug sowieso ziemlich klein war. --my name 00:40, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte irgendwann mal sämtliche Kategorien und Listen zum Thema Luftfahrt zusammengestellt. Die Liste stand damals auf der Portalseite, wurde dann allerdings wohl auch wegen der Länge entfernt. Ich habe sie dann in ein Unterverzeichnis meiner Benutzerseite verschoben: Benutzer:Erzwo/Kategorienstruktur Luftfahrt. Sie bildet aber nicht mehr unbedingt den aktuellen Stand ab.Erzwo 13:36, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was hältst du davon, dass in den Portalnamensraum zu verschieben? --my name 13:52, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja gerne. Dann könnten auch andere Portal-Mitarbeiter die Liste auf dem laufenden halten.Erzwo 14:00, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nützlich könnte übrigens auch das Tool catgraph sein. --my name 14:05, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Das tool ist eine feine Sache, scheint aber nicht immer zuverlässig zu funktionieren. Erzwo 14:34, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Ich hatte auch Schwierigkeiten, aber auch schon gute Erfahrungen gemacht. Es gibt dann auch noch eine absolute Spitzenvariante der graphischen Darstellung, wie sie im Portal:Jazz verwendet wird, sowie den Kategorienbaum: Luftfahrt. --my name 14:43, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Der Kategorienbaum ist Klasse ! Erzwo 15:12, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie:Militärflugzeug 

message: Gibt es einen deutschen Ausdruck für Oblique Wing (s. en:Oblique Wing)? Ich habe bisher keinen gefunden. Spontan würde ich "Schrägflügel" sagen, aber das würde man mir dann wohl als Theorienfindung auslegen. Erzwo 10:44, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe zwischenzeitlich erfahren, dass dieses Konzept wohl erstmals bei dem Blohm&Voss Projekt P.202 von 1944 vorgesehen war. Das erklärt irgendwie auch, warum die Amerikaner ausgerechnet seit 1945 daran forschen. Auf deutscher Seite muss es für dieses Konzept also schon vorher eine Bezeichnung gegeben haben. Erzwo 12:12, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nurflügel und/oder Schwenkflügel, beides wurde ja als Oblique Wing bezeichnet, von der NASA das fliegende brett ein nurflügler ohne rumpf und eben das im englischen wiki gezeigte  mit schwenkmöglichkeit um die hochachse, gruß --Vostei 12:38, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, aber das trifft es noch nicht. Für Nurflügel in dieser Technik gibt es sogar einen eigenen Begriff "Oblique Flying Wing" (OFW), aber die Technik lässt sich auch bei Flugzeugen mit einem konventionellen Rumpf anwenden. Schwenkflügel assoziiert man normalerweise mit symmetrisch schwenkenden Flächen, wie beim Tornado. Es wäre mal interesant herauszufinden welche Bezeichnung 1944 für das BV Projekt verwendet wurde.
Ich hatte mal einen ähnlichen Fall. Habe einfach den engl. Begriff übernommen und bis heute hat auch keiner Parasite Fighter verschoben. --(ºvº) Entertain me 21:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Ok, ich habe jetzt den Titel Oblique Wing verwendet, wenn irgendwann ein deutscher Ausdruck auftaucht kann man den Artikel immer noch verschieben. Erzwo 14:14, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, rein technisch-konstruktiv betrachtet (der Name qualifiziert sich ja technisch) wäre Schwenkflügel nicht falsch. Vom  Prinzip her gesehen auch evtl. Mittelschwenkflügel/Mittelschwenkflügler. Gruß Wikifantexter 20:00, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Oblique Wing 

message: Liebe Kollegen,
IMHO sollten diese Artikel Tower (Luftfahrt) und Gate (Flughafen) in "Kontrollturm" und "Flugsteig" respektive umbenannt werden. Falls keine Einwende verschiebe ich sobald wie moeglich. Anglizismen sollen in der Wikipedia vermieden werden, auch wenn ich persoenlich Terminal/Gate favorisiere. Bittet achtet darauf diese Wörter zu vermeiden. 
Danke --Craig 07:50, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mein subjektives Sprachempfinden sagt mir, dass Gate und Tower im deutschen Sprachgebrauch üblich sind. Ein generelles Gebot, Anglizismen grundsätzlich zu vermeiden, gibt es auch nicht. Wie begründest du also die Verscbiebung? sebmol ? ! 10:25, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. --schlendrian •λ• 11:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Es sollten die im deutschen Sprachraum gebrächlisten Namen verwendet werden eine Google-Anfrage Kontrollturm+Flughafen mit 16.400 Treffern gegen Tower+Flughafen mit 634.000 Treffern ist da ein deutlicher Hinweis gegen eine Verschiebung. Die Luftfahrt ist nunmal so, dass selbst deutschen Experten die deutschen Begriffe nicht mehr einfallen. --Kolossos 10:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Start- und Landebahn sowie Rollweg halte ich aber für den deutschen Sprachgebrauch für das gebräuchlichere, genauso wie Gate und Tower. Sprachen sind eben unligisch :-(. --my name 12:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Im Duden - Deutsches Universalwörterbuch steht Tower und Gate drinnen.--LugPaj 03:35, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Rechtschreib-Duden sind Start- und Landebahn, Tower, Kontrollturm, Flugsteig drin. -Matrixplay Bewerte mich 08:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Bitte nicht zehnjährige Mädchen unterschätzen. Das wäre vermutlich - dank MTV und ähnlichen Formaten - mit Flugsteig und Kontrollturm überfordert. --Matthiasb 17:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich sehe gerade, dass taxiway noch ungebräuchlicher ist - also geht das mit Rollweg wohl schon so seinen richtigen Gang. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Also ich persönlich wäre für deutsches Lemma und englischen Redirect. gruß -Matrixplay Bewerte mich 19:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Verschiedung in Flugsteig wuerde ich hier auch begruessen. --LugPaj 01:45, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anglizismen vermeiden 

message: Hallo, wie sieht es zur Zeit aus? Die Diskussion ist noch nicht endgültig abgeschlossen, oder? Wie ist der Stand der Dinge? Meine Meinung dazu ist, es macht den Artikel sehr unansehnlich. Falls die Redundanz weiterhin gültig bleibt, sollten die Codes nicht in der Einleitung verwendet werden. Darf ich schon mal anfagen, die Codes in den Artikeln zu entfernen? ;-) Gruß Wikifantexter 15:30, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Die Fronten sind klar (siehe besonders mein letztes Statement), und zur Vermeidung von Streit bin ich der Meinung, dass man den Status Quo behalten sollte. Auf gar keinen Fall solltest du jedoch anfangen, die Codes zu entfernen, ohne das hier absegnen zu lassen, dazu sind die Änderungen nämlich zu tiefgreifend. --my name 15:35, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso. Keinen Zwang den Code drinnen zu haben oder auch zu verlangen, dass er im ersten Satz steht, aber auch keinen Zwang, dass er nicht dort steht. --LugPaj 15:42, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  IATA/ICAO-Code 

message: Wir haben zum einen eine :Kategorie:unbemanntes Fluggerät, aber keinen Artikel mit dieser Bezeichnung. Stattdessen gibt es den Artikel Unbemanntes Luftfahrzeug. Unter dem Begriff "Fluggerät" gibt es derzeit auch nur einen Redirekt auf Luftfahrzeug. Wäre es da nicht konsequent die Kategorie ebenfalls zu :Kategorie:unbemanntes Luftfahrzeug umzubenennen ? Erzwo 13:57, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal Google um Rat gefracht: Fluggerät ergibt ~ 200.000 Ergebnisse, Luftffahrzeug ~ 160.000. Würde also eher auf eine Verschiebung des Artikels auf Fluggerät bedeuten, was ja auch einfacher zu verwirklichen wäre. --my name 14:01, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Der Unterschied zwischen 160 Tsd. und 200 Tsd. ist vernachlässigbar. Da reicht eine einzige im Internet viel gebrauchte Verwendung  und das Ergebnis kippt in die andere Seite. Google ist kein Präzisionsmessgerät dafür, ob der eine oder andere Begriff der "richtige" ist. Unabhängig davon, halte ich "Unbemanntes Luftfahrzeug" für einen halben Widerspruch in sich. Fahrzeuge dienen zum Transport von Personen. Ein RC-Modell einer Cessna im Maßstab 1/10 ist kein Luftfahrzeug -- Weder im Sinn des Gesetzes noch im umgangssprachlichen Sinn---<(kmk)>- 14:53, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:unbemanntes Fluggerät]] 

message: mit SLA/LA, und war  eine ein-satz-definition - ich hab jetzt Vortrieb (Physik) gebastelt, der die gemeinsame mechanik erläutern soll, ohne sich in übermässigen formelwerk zu verlieren - bitte mal drüberschauen, ob ich keine groben schnitzer reingebastelt hab.. gruß und dank -- W!B: 06:39, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vortrieb]] 

message: Was kostet 1 Liter bzw. 1000 Liter Kerosin
z.B. der Lufthansa 
z.B. in Frankfurt und Singapur??????
Corowa,7.12.07
--122.148.183.41 04:03, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kerosin 

message: Hallo.
Nachdem ich im Artikel Flugplatz Merzbrück zum zweiten Mal Bilder von Flugzeugen entfernt habe, die nicht im direkten Zusammenhang mit dem Flughafen stehen, würde ich gerne wissen, wie ist der Konsens zu diesem Thema ist. Konkret:
Dürfen generische Bilder von Flugzeugen, die auf dem entsprechenden Flughafen verkehren eingebunden werden, wenn kein klarer Zusammenhang erkennbar ist (das wäre z.B. ein Bild einer Maschine auf dem Flughafen anlässlich eines Fests oder besonderen Ereignisses)?
Im Fall des Flugplatzes Merzbrück wurde ein entsprechendes (generisches) Bild eingefügt und von mir wieder entfernt. Ich machte den einstellenden Benutzer freundlich auf seiner Diskussionsseite darauf aufmerksam, dass diese generischen Bilder meines Erachtens nach nicht in einen (sowieso schon recht kurzen) Flughafenartikel gehören, woraufhin er dies als meine persönliche Meinung abtat. Da hätte ich gerne einmal den Stand der Dinge und allgemeinen Konsens gewusst, um nicht nachher als böser Bursche da zu stehen ;-)
In diesem Sinne: Ich bin auf eure Antworten gespannt. --Lambdacore 10:46, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: meiner Meinung nach sollten dort nur Bilder in den Artikeln rein, die einen direkten Bezug zum Flughafen haben (z.B. Flugzeug vor einem Hangar, Terminal oder Flugzeuge,die dort wirklich stationiert sind). Man stellt doch auch zB keine Bilder einer bestimmten Automarke in einen Artikel über eine Autobahn ein, mit dem Hinweis es ist relativ wahrscheinlich diese Marke zu sehen. gruß -Matrixplay Bewerte mich 14:47, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: standpunkt kann ich durchaus verstehen. Mir wäre auch lieber, ich hätte -copyrigth- freie bilder gefunden, nicht nur vom typ, sondern expliziet von den dort stationierten flugzeugen. Kann man ja auch gerne wieder austauschen, WENN solche bilder einmal vorliegen.Aber die im artikel merzbrück plazierten bilder gaben zumindest exakt den TYP an Flugzeug wieder, der dort -am Flughafen- stationiert ist und dort also verkehrt. Somit weiß ein jeder sofort, das dort kein betrieb herrscht wie in FFM (nennt sich auch flughafen), sondern das dies ein verkehrslandeplatz ist, auf dem eben die im bild sofort zu erkenendnen kleinflugzeuge verkehren. Die bilder sind also einen artikel durchaus schmückender indikator, der -augenfällig- dem interessierten leser ins bild setzt, wofür der  flugplatz in  gebrauch ist und welche bedeutung er hat.Ist doch eine qualitative verbesserung. Was ist daran falsch??????--L.1951a 15:05, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo L.1951a.Das Problem, wenn man es so nennen mag ist, dass es keinen direkten Bezug zwischen dem Bild und dem Flughafen gibt. Wie schon gesagt, ein Bild des entsprechenden Flugzeugs auf dem Flugplatz, vor allem wenn es ein nicht so geläufiger Typ ist, gehört in den Artikel. Ein generisches Bild des Flugzeugs in der Luft ohne Ortsmarken und Bezug zum Flughafen bringt keine Mehrinformation. An diese Bilder kommt man in aller Regel ja auch, wenn man den Wikilinks auf die Flugzeugtypen folgt. Dass ein Flugplatz wie Merzbrück kein Passagieraufkommen wie einer der größeren Flughäfen in der Nähe hat, ist klar. Ich habe nichts gegen den Flugplatz und eigentlich möchte ich hier keine großen Diskussionen führen müssen, denn da leg ich meine wenige WP-Zeit lieber in der Erstellung von neuen Artikeln und der Verbesserung bestehender Artikel an. Eine kleine Bemerkung am Rande: Bitte achte auf Rechtschreibung und Grammatik, das macht deine Beiträge besser lesbar.--Lambdacore 17:15, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Genau das meinte ich mit meinem Beitrag.^^ Außerdem weiß der Leser spätestens nach dem ersten Satz (oder sogar durch das Lemmma), dass Merzbrück nicht Frankfurt (um dein Beispiel aufzugreifen) ist. gruß -Matrixplay Bewerte mich 17:32, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Ich sehe das genau so wie Lambdacore und Matrixplay. Solche Bilder gehören nicht in die Artikel. --JuergenL ✈ M 19:29, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Stimme dem auch zu. Auch wenn ein Flugzeugtyp den jeweiligen Flughafen/Flugplatz anfliegt, sollte es schon direkt mit dem genannten Flughafen zutun haben. Z.B ein Abflug vom Flugplatz einer Maschine ist ja okay, aber irgendein Flugzeug auf irgendeinem anderen Flugplatz ist unpassend. Stationiert am Flughafen ja - möglicherweise 5000 Kilometer entfernt, nein. :) Gruß --Trinidad ? 21:24, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Gut, dass du nachgefragt hast. Gruß --Trinidad ? 08:51, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: nachtrag. in COMMONS stehen x copyrigthfreie bilder von einem flugtag in merzbrück aus 2003 zur verfügung. Welche(s) würden eurem kodex entsprechen? --217.235.232.232 09:13, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da würde ich vorschlagen, dass du dir eines der Bilder raussuchst (z.B. Image:Flugtag in Merzbrück 02.jpg) und in den Artikel einbindest (z.B. mit der Bildunterschrift "Flugtag 2003" oder ähnlichem) und dann in einem neuen Abschnitt "Siehe auch" auf die restlichen Bilder in den Commons verweist. (Ich seh grade, dass die nur in der Kategorie "Würselen" sind, da sollte man vorher noch eine Unterkategorie für den Flugtag einfügen und auf diese Kategorie verweisen.) Wenn hier regelmäßig Flugtage stattfinden, wäre das sicher auch einen Satz im Artikel wert. Danke für dein Engagement. --Lambdacore 23:18, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  generische Flugzeugbilder in Flughafenartikeln 

message: Hallo, ich habe selbiges schon in der Formatvorlage geschreiben.
* Die Kategorie Zwischenfälle sollte eigentlich Sicherheit heißen. Weil die Leute gar nicht wissen, was ein Zwischenfall ist. Mit dem Begriff Sicherheit kann dagegen jeder etwas anfangen. (Ich für meinen Teil würde auch einen Index von 0,soundso gar nicht erwähnen. Aber das ist meine persönliche Meinung.)
Zur Bedingung:
: Der Vorfall wird temporär besonders in den Medien (und das bedeutet, auf den Titelseiten usw.) diskutiert.
Das sehe ich so: Das etwas auf Seite Eins in den Medien steht, ist noch laaaange kein Grund im Lemma vorkommen zu müssen. Erwähnt werden sollte ein Vorfall nur, wenn er tatsächlich Bedeutung erlangt hat. Heutzutage steht sehr schnell mal was in den Medien. Und meistens sind die nicht gut informiert bzw. haben gar kein Ahnung oder genaue Informationen. Gruß Wikifantexter 01:06, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wir handhaben das schon lange so. --my name 04:15, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und was bedeutet das, das es schon lange so ist? Gib bitte minestens einen Grund an, warum es so bleiben soll, Danke! Gruß Wikifantexter 13:55, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Hier, ich verlinke die Diskussion. Wäre gut das Diskussionsseite an der Stelle zu besprechen. Gruß Wikifantexter 14:18, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Hallo, ich bin recht neu bei WP, aber schon recht fleissig am schreiben...getreu dem Motto: trau dich. Ich möchte gern als erstes den Artikel Bf 110 etwas aufarbeiten. Bevor ich aber die Änderungen im Orginalartikel vornehme habe ich hier einen Entwurf angelegt (der ist natürlich noch lang nicht fertig). Ich würde gern die Meinung der alten Hasen dazu hören was ihr davon haltet. 
Desweiteren:? Warum findet kommt man die Liste der Flugzeuge WK1 & WK2 nur über das Portal:Waffen, nicht aber über militärische Luftfahrt? Oder hab ich nur was verpeilt?
Gruß --Hard-Die 13:41, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bin neu und hab ein paar Fragen! 

message: Ich hab mal eine provokative Frage: Glaubt ihr, es würde Sinn machen, bei Flugzeugen und Fluggesellschaften grundsätzlich auf airliners.net zu verlinken? Die Seite beinhaltet Werbung, andererseits ist es mit Sicherheit ein „Weblink vom Feinsten“, da man dort die besten Bilder moderner Flugzeuge findet. Ich habe dazu keine wirkliche Meinung, mich würde eure Meinung interessieren, ob das Sinn machen würde. --my name 23:14, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, gute Frage. Meinst du die Verlinkung auf ein Bild oder auf ein Suchergebnis? Bei Fluggesellschaften haben wir ja meistens ein Bild. Wo es sich lohnen würde, wären Fotos von einer besonderen Maschine (sei es Lackierung, Typ, Anlass etc.). Im Allgemeinen bin ich eher dafür. Desöfteren haben auch Artikel der engl. Wiki Links zu a.net gruß -Matrixplay Bewerte mich 17:30, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso. Bei meinen Artikel verlinke ich auch ab und zu - gab bisher keine Schwierigkeiten. Gruß --Trinidad ? 19:34, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich meine, dass man grundsätzlich auf ein Suchergebnis verlinkt. --my name 21:03, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde den Vorschlag nicht gut, denn die Wikipedia hat eigene Bilder. Das riecht irgendwie nach Werbung für A... .net. Man könnte sich genötigt fühlen, nach Gesellschaften zu suchen die nicht da sind. Also, kein echter Mehrwert. Ist höchstens für Spotter und Leute mit zuviel Zeit. ;-) Gruß Wikifantexter 14:44, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wir und [[Airliners.net]] 

message: Hallo, vielleicht kann die Liste der Fluggesellschaften unter Informative Listen oder woanders eingebaut werden? Benutzer/Aministrator My_name hat die zwar richtiger Weise aus der Liste entfernt. Aber irgendwo sollte sie auf der Portalseite stehen. In diesm Zusammenhang: My name, ich bitte dich nochmals deinen Tonfall mir gegenüber zu überprüfen. Beachte bitte an die Netiquette! Gruß Wikifantexter 13:44, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da die Liste nicht als informativ gewählt wurde, wird sie auch nicht als informativ eingetragen. Wenn man so auf die Portalseite schaut, passt die Liste nicht wirklich so hinein, weil weder bei Grundlagen noch bei Anwendungen oder Luftfahrzeuge ist es ideal. Wieso ist es dir denn so wichtig dass die Liste im Portal erwähnt wird? Gruß --Trinidad ? 14:02, 17. Dez. 2007 (CET)

text: (BK)Unter Informative Listen kommen nur Listen, die auf Wikipedia:Informative Listen und Portale ausgezeichnet wurden. Und auch ansonsten finde ich irgendwie im Portal keinen Platz für Listen allgemein --schlendrian •λ• 14:03, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wir haben ja an sich schon einige Listen in der Luftfahrt, da wäre es nicht schlecht dafür einen Bereich auf der Portalseite einzurichten. P.S. Persönliche Streits haben hier nix zu suchen :-) gruß -Matrixplay Bewerte mich 14:05, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Wer das übernehmen will: Nur zu :). Gruß --Trinidad ? 14:10, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Na ja, wenn ein Luftfahrtinteressierter auf die Portalseite schaut, sollte ihm das Finden der Gesellschaften doch etwas erleichtert werden. Den gleichen Sinn haben ja die anderen informativen Listen. Wo liegt der Unterschied zu der Flughafenliste? Gruß Wikifantexter 14:29, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wir haben ja die Rubrik mit exzellent und lesenswert angelegt, damit wir unsere Besten zeigen können. Da ist eben auch der Unterschied. Die Liste der Fluggesellschaften wurde nie für informativ gewählt, das heißt es wird auch nirgends aufgezeigt. Gruß --Trinidad ? 14:48, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das habe ich schon  verstanden. ;-) Aber das ist doch keine Begründung, warum die Liste nicht hier stehen sollte. Gruß Wikifantexter 15:08, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Eigentlich schon. In den derzeitigen Rubriken auf der Portalhauptseite ist keine passend für eine Liste. Da muss man wenn dann schon eine neue anlegen. Gruß --Trinidad ? 15:10, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wäre das ein Hinderungsgrund, dass sich jemand die Arbeit machen müsste? Gruß Wikifantexter 15:44, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich zitiere mal Trinidad: "Wer das übernehmen will: Nur zu :)" gruß -Matrixplay Bewerte mich 15:47, 17. Dez. 2007 (CET)

text:  Wunderbares Zitat. Wie wäre es wenn ich es bei meinen Zitaten auf meiner Benutzerseite dazugebe :D Gruß --Trinidad ? 15:56, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Liste der Fluggesellschaften 

message: Hallo, das lemma Fliegerstaffel ist derzeit eine Weiterleitung. Der Artikel bezieht sich nur auf Militär. Man könnte die zu schreibende polizeiliche und die militärische Version zusammenfassen. Wer macht das bzw. hilft dabei? Gruß Wikifantexter 14:22, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fliegerstaffel 

message: Gibt es bereits eine Liste der Verkehrslandeplätze mit IFR-Zulasung (mit oder ohne Instrumentenlandesystem)? Mich würde dies sehr interessieren, da ich mir ein Bild machen möchte, welche Teile Deutschlands auch bei schlechterem Wetter angeflogen werden können (eventuell für berufliche Zwecke). Vielleicht kann man Liste deutscher Flugplätze als Quelle nutzen und dies in eine umsortierbare Tabelle mit dem Bundesland einbinden. Laut aiports.de sind es 77 Plätze, dies scheint mir aber teilweise fehlerhaft zu sein. 84.173.193.222 23:48, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist so eine Liste wirklich Enzyklopaedie-relevant? --LugPaj 12:15, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Möglicherweise sind die Mitglieder der Interessengemeinschaft Deutscher Regionalflughäfen ein erstes Selektionskriterium. 78.52.251.39 17:50, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist die Liste auf jeden Fall relevant, da sie eine qualitative Aussage über die Luftfahrt-Infrastruktur in Deutschland macht. Ich habe die Liste nun u.a. mit Hilfe der Liste der Interessengemeinschaft Deutscher Regionalflughäfen erstellt, diese Liste erhält jedoch sehr viele Flugplätze, die nur eine NVFR-Zulassung besitzen. Ich möchte die Liste erst hier zur Diskussion stellen bevor ich auf sie in Liste deutscher Flugplätze verlinke. 84.173.206.130 22:09, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Liste der Verkehrslandeplätze mit IFR-Zulasung 

message: Ich mache mir extreme Sorgen um unsere Übersichtsartikel. Artikel wie Luftfahrt (grottenschlecht), Fluggesellschaft (gestern und heute sogar auf der Hauptseite verlinkt), Flughafen und Flugzeug (würde wohl heutzutage nicht mehr als "Lesenswert" ausgezeichnet werden) bräuchten dringend eine Überarbeitung, die ersten beiden müssten sogar eigentlich neu geschrieben werden. Ich werde versuchen, was ich kann, aber Hilfe wäre mir ganz recht, vor allem, weil ich auf das Internet als Quelle angewiesen bin und auch nicht ewig Zeit habe. --my name 06:26, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Am Besten reden wir nach Weihnachten weiter - im neuen Jahr werden wir anpacken :) Frohe Weihnachten wünscht --Trinidad ? 22:55, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nach den ganzen Feiertagen wäre ich dabei. Die Arikel sind aber wirklich schauderhaft. gruß -Matrixplay 14:31, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sorgen um unsere wichtigsten Artikel 

message: Ich wünsche allen Mitarbeitern, Interessenten und Leser des Portals Luftfahrt ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest. gruß -Matrixplay 14:31, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: +1 :) --Trinidad ? 18:20, 24. Dez. 2007 (CET)

text: +1 --my name 18:34, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Frohe Weihnachten 

message: Ich habe einige Fragen zum Kurvenflug, die sich über die Artikel Rollen,Querruder, Störklappen und Seitenruder erstrecken, daher möchte ich sie hier zusammenfassen:
Laut dem Artikel Querruder entsteht beim Ruderausschlag durch das nach unten ausgelenkte Ruder nicht nur mehr Auftrieb als Impuls für die Rollbewegung, sondern auch mehr Luftwiderstand, der entgegen der Rollrichtigung zu einem Wendemoment führt, dass durch Spoiler (Weiterleitung auf Störklappen) ausgeglichen wird.
Laut en-wiki ist eine Störklappe ein Bauteil, was den Auftrieb verringert, jedoch nahezu nicht den Luftwiderstand erhöht. Im Gegensatz dazu erhöht die Luftbremse den Widerstand, der Auftrieb wird lediglich durch den Geschwindkeitsverlust verringert.
Wenn nun also die Störklappe verringertem Auftrieb führt, ist geringerer Querruderausschlag nötig und damit entsteht ein geringeres Wendemoment, dieses ist aber immer noch vorhanden und kann nur durch das Seitenruder ausgeglichen werden. Richtig? Werden die Störklappen auch anstatt der Querruder eingesetzt (primäre Steuerung) bzw. was ist jeweils die zulässige Maximalgeschwindigkeit für deren Einsatz (bei Widebodies)?
Habe ich es weiterhin richtig verstanden, dass bis auf diesen Effekt des nach unten ausgelenkten Querruders mit ihnen keine Bewegung um die Gierachse möglich ist? Sie werden lediglich mit dem Seitenruder betätigt um einen engeren Kurvenradius zu erreichen bzw. nicht eine übersteuerte Kurve zu fliegen (sorry für den Straßenfahrzeug-Ausdruck). 84.173.243.141 20:48, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kein Pilot in der Wikipedia? 84.173.193.222 22:14, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Anscheinend ist deine Frage zu speziell. Vielleicht können dir die Leute aus dem airliners.de-Forum helfen. gruß -Matrixplay Bewerte mich 23:32, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp:  84.173.245.51 19:02, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kurvenflug