Diskussion:Andreas Mäckler/Archiv

message: vom seriösen autor in anerkannten verlagen zum betreiber eines bezahlverlages. Benutzer:Xlibri wird höflichst gebeten, das pr-zumüllen von wikipedia in eigener sache aufzugeben. das hier reicht völlig. ansonsten wird vom "gremium" ernsthaft die sperre erwogen. grüße.--Movicadz 13:44, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  interessante entwicklung 

message: Hier kann man sich einmal das Original front-cover des im Artikel erwähnten Buches über Bettine (Ja! da steht hinten  ein "e") von Arnim anschauen. Und wie jedermann unschwer erkennt, weist dieses cover keinen "Mäckler" aus. Auch der begleitende Text dort hüllt sich in Schweigen. Langsam wird es wirklich  erstaunlich, erstaunlich... --Harm N. 01:59, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lächerlich, irgendwelche Buchttitel in der Listung von amazon. Soll das irgendeine Aussagekraft haben? Hier ist die DNB. Zitat aus der DNB: Lieben, das allein ist meine Kunst / Bettine von Arnim. Hrsg. u. mit e. Nachw. vers. von Andreas Mäckler. Noch Fragen? Lesen bildet. MfG, --Brodkey65 12:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: herausgeberschaft gehört hier nicht her, nur die auflistung eigener werke im sinne von autor. vielen dank.--Movicadz 12:29, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: du versuchst, einen editwar anzuzetteln. noch fragen? was sollen diese arroganten argumente? na, zu entscheiden über relevanz hat ein account namens brodkey65 wohl doch eher weniger, auch wenn du immer wieder versuchst, irrelevante artikel aus inklusionistischen motiven durchzupeitschen.--Movicadz 12:35, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Brodkey. Bitte sei so freundlich und bleibe in Deiner Wortwahl sachlich. Alles andere würde nur Deinem Ansehen schaden. Besten Dank. --Harm N. 22:06, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wo soll ich unsachlich gewesen sein? Bitte zeigen Sie mir das doch. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 22:14, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Lass gut sein, Brodkey. Ich beziehe das "lächerlich" und "Lesen bildet!" (siehe oben)  nicht auf mich. Kümmern wir uns lieber um die Sache. Denn die ist schon enervierend genug. Gruß --Harm N. 23:36, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bettine von Arnim 

message: das pr-geschwurbel, mit dem ein account hier pr für mäckler unternehmen wollte, wurde entfernt. die herausgeberschaft gehört zudem nicht in die liste aufzuführender werke.--Movicadz 11:43, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gehören Herausgeberschaften in einen Artikel. Informier' Dich besser. Wo steht bitte in der WP-Richtlinien, dass das nicht 'rein gehört? Dein persönlich motivierter Feldzug gegen Mäcker gleitet inzwischen ins Lächerliche ab. MfG, --Brodkey65 12:21, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: na, an dem "feldzug" bin ja nicht nur ich beteiligt. aber das interessiert dich - PA entfernt - wohl eher nicht. persönlich kenne ich den herrn gar nicht. herausgeberschaft ist eine dienstleistung, warum sollte man sie heraus streichen?. vielen dank.--Movicadz 12:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: LOL. ...warum sollte man sie herausstreichen?. Ja, weshalb. Gerade eben nicht. MfG, --Brodkey65 12:35, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: wo beginnt bei dir ein persönlicher angriff? wenn ein account zu dir sagt, "das interessiert dich wohl nicht?" na, da sage ich jetzt mal besser nichts zu. und lass doch mal dieses ewige LOL. am anfang fand ichs ja noch amüsant, langsam nervt es. danke. ebenso nervt dein permanentes "selbstverständlich", wenn du deine eigene persönliche meinung als wikipedia-gesetz präsentierst.--Movicadz 12:39, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der PA beginnt dort, wo Du schreibst, dass ich einen Feldzug gegen Dich führen würde. Dies ist eine unzutreffende, böswillige Unterstellung. Erinnere Dich bitte, dass ich schließlich derjenige war, der bspw. bei Ulla Hahn und Gisela Trowe Deine gesetzten BS abgearbeitet hat. Und bitte zeige mir die WP-Richtlinie, wonach Herausgeberschaften nicht in einem Wikipedia-Artikel genannt werden dürfen/sollen/können? Diese RL gibt es nicht. Du hast diese Angaben mehrfach gelöscht, nicht nur bei mir. Wer führt hier also den Edit-War? MfG, --Brodkey65 13:08, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dein PA, könnte man jetzt sagen, aber ich halte nichts von diesem beleidigte leberwurst pa-verhalten, nenne es also nicht so, beginnt dort, wo du schreibst, ich führte einen persönlichen Feldzug gegen Andreas Mäckler. Wo ist da bitte der Untgerschied? Deine Selbsteinschätzung liegt sehr, sehr hoch, denke ich. Wenn man etwas entfernt, ist das kein Editwar, sondern legitim und durchaus erwünscht. Editwar wird es, wenn sinnlos immer hin und her editiert wird. Nur deshalb lasse ich es, nicht weil ich deine Änderungen für ok halte. Und: nur weil du bei Ulla Hahn und Gisela Trowe mir mal beigesprungen bist, heisst das nicht, ich werde jetzt ein Jasager zu allen deinen Aktivitäten. Das wäre doch absurd, oder?--Movicadz 13:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: @Pandarine: Ich befinde mich sehr wohl auf der inhaltlichen Ebene. Die DNB führt Mäckler bei Bettine von Arnim als Herausgeber. Vllt. kannst Du mir dann die Frage beantworten, warum diese durch die DNB bestätigten Angaben dauernd aus dem Artikel gelöscht werden?! Die Herausgeberschaften existieren. Die Beurteilung, ob mit den Herausgeberschaften die WP:RK erfüllt sind, ist davon aber getrennt zu betrachten. MfG, --Brodkey65 15:11, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Über die Beweggründe anderer Leute möchte ich hier sicher nicht spekulieren. Ich habe wenig Erfahrungen in Literatur-Artikeln, hätte die Herausgeberschaften (auch die längere Liste) aber in der Liste behalten (auch wenn ich sie nicht für relevanzstiftend halte). Mich stört am Artikel eher die Namensnennung der aktuellen (nicht relevanten) Firma, aber das wird in anderen Artikeln imho teilweise uneinheitlich gehandhabt. --Pandarine 17:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: die dnb ist kein relevanzkriterium, da dort auch book on demand-werke und in bezahlverlagen veröffentlichte bücher gelistet werden. das wurde in der löschdisku auch schon alles geklärt. dnb-eintrag ist nach allgemeiner auffassung kein relevanzkriterium. herausgeberschaft ist auch keines, da laut definition kein Autor--Movicadz 15:28, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn, wie oben, unzutreffende Behauptungen aufgestellt werden, dann kann ein DNB-Eintrag selbstverständlich zur Klärung des SV herangezogen werden. MfG, --Brodkey65 16:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: @pandarine, dass einige der diskutanten hier persönliche motive haben (ich bin ja nicht blöd;-) ist mir schon klar. mir wurde auch schon vorgeworfen, mich instrumentalisieren zu lassen. dem ist aber nicht so. ich bin durch einen zufall im internet auf den herrn gestoßen, habe seine äußerungen über seine pr-manipulationsstrategien in sachen wikipedia auf seinem blog gelesen und war als wikipedianerin natürlich nicht erbaut, wie du dir denken kannst. dann fing ich an über diesen "autor" zu recherchieren, und es kam nichts gutes dabei heraus. daraus leitet sich mein engagement hier ab. dass das zufällig mit sehr persönlichen motiven einiger gegen m. zusammen fließt, dafür kann ich nichts. letztendlich geht es mir um die sache. grüße.--Movicadz 18:01, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Pandarine. Die "Firma" stört mich ebenfalls. Siehe unten unter "Firma??" --Harm N. 21:15, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  pr-geschwurbel entfernt 

message: Liebe Diskutanten, genauso wie Berufsmusiker nicht automatisch relevant sind, so sind es auch nicht Berufsautoren. Nebenbei, für die 14teilige Reihe beim BoD Norderstedt hat er nach eigenen Angaben 14000DM bekommen, also 500€ pro Band. Ist ist ja daher eher schlecht bezahlt, bzw nachweislich "Zuschussverlag", zudem steht da doch kaum mehr als im 2-3-stelligen Bereich die fallen also raus. Zudem ist in der DNB der Sequenz-Medien-Verlag angegeben (irgendwas stimmt da nicht). Wenden wir uns mal dem "Großer Biographiekurs"link entfernt -- seth 23:31, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Texterfassung 7€ pro Seite macht bei 100 Seiten 700€, für sein eigenes "kreatives" Werk von 100 Seiten bekam er nur 500€. Oder nach: Diese Leistungen zur Verbesserung Ihrer literarischen Arbeit berechnen wir marktüblich. Der betriebswirtschaftlich notwendige Stundensatz eines Arztes mit eigener Praxis liegt etwa zwischen 150 und 400 Euro, wir berechnen pro Betriebsstunde EUR 78. Standardleistungen bieten wir Ihnen zu vergünstigten Pauschalpreisen an. (übrigens excl. Mwst) hat er an seinem 100seitigem Werk nur 5Stunden gearbeitet...(Ja, vieleicht hat er noch Tantiemen bekommen, verkauft wurde doch kaum mehr als im 2-3-stelligen Bereich.) Sorry, myspace/facebook/xing ist definitiv woanders!-- schmitty 19:40, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unternehmer 

message: ist ja der artikel wieder so, wie ihn die mäckler-adepten haben wollen. auch gut. ob dies seinem ruf als autor förderlich ist, bleibt abzuwarten. es gibt leute, die auch die diskussionsseite lesen. zum glück.--Movicadz 20:42, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  inzwischen 

message: Der Artikel behauptet: "Mäckler mit xlibri.de seit 2000 Gründer und Betreiber einer Firma für digitale Buchproduktionen im Book-on-Demand-Verfahren". Also wenn man das richtig verstanden hat, betreibt er heute eine eigene Firma.
# Wenn M. Inhaber einer Firma ist, dann müßte sie im Handelsregister stehen und Mäckler wäre zudem ein Kaufmann.
# Das [Impressum xlibri] sagt aus: xlibri ist eine GbR und namentlich "firmiert" ausschließlich ein(e) gewisse Farida Götz.
Wenn man diese Tatsachen mit der Behauptung "Firma" abgleicht, kommt man unweigerlich zu der Erkenntnis, das (1) "Firma" aus dem Artikel entfernt werden muss, und (2) offenbar ein Schwindel betrieben wird (falscher Autoritätsbeweis!). Es gilt noch immer die Belegpflicht von Wikipedia! Und was dieser widerspricht, hat absolut nichts in einem WP-Artikel zu suchen, es sei denn, man will das Ansehen von Wikipedia bewusst beschädigen. --Harm N. 21:08, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Firma ?? 

message: Das Werk "Bayern, wie es keiner kennt" ist unter der Mitwirkung der Bayerischen Versicherungskammer entstanden. Nun fragt man sich, ist jetzt die Bayerische Versicherungskammer auch ein Co-Autor? Wäre doch einmal ein Scherz, wenn dem so wäre. Langsam wird es echt babylonisch... --Harm N. 23:53, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sachbuch 

message: * http://www.sequenz-online.de/ ===
Verlinkt auf xlibri.de, hat selbst gar kein Impressum. Das ist ja abmahnfähig, existiert überhaupt eine SEQUENZ MEDIEN PRODUKTION GMBH  ??? Ich verstehe jetzt Harm N. bedenken. Überall nennt sich Herr Mäckler als Leiter eines e.V oder Verantwortlicher gemäß TMG. Wenn es aber um Gesellschafter oder Geschäftsführer geht, läuft man ins Leere. Nun mal Butter bei die Fische, Herr Mäckler.-- schmitty 04:45, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch! Klick mal auf das Wort "Kontakt" in der unteren Begriffszeile! Und bitte jetzt mal mit diesen Verschwörungstheorien aufhören, bevor das hier in ein kafkaeskes Theater ausartet. --Jocian 05:04, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Offenbar können oder wollen einige nicht § 5 Allgemeine Informationspflichten des TMG zur Kenntnis nehmen. Quellenangabe? Ist allgemein bekannt. --Harm N. 10:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Impressum 

message: :Zur Kenntnis: die domain "sequenz-online.de" ist derzeit offenbar vom Netz gegangen. Hängt wohl offenbar damit zusammen, dass die unter dieser domain sich repräsentierende GmbH durch das Amtsgericht München im August 2005 liquidiert und aufgelöst wurde. Langsam frage ich mich, was bleibt da noch an Firma oder Unternehmung übrig?? Also im Text des Artikels? Außer einer historischen Nachschau? --Harm N. 18:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mittlerweile verlinkt besagte domain auf xlibri.de. Wie lange soll dieses Wechselspiel denn noch andauern? --Harm N. 04:16, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Nun prangt dieser Aushängeschild nicht mehr. Es gibt doch noch Zeichen und Wunder. Aber Farida Götz, sie sollte dennoch lobend erwähnt werden, immerhin zeichnet sie ja voll verantwortlich für das "Unternehmen", und niemand anderes. Ehre, wem Ehre gebührt! --Harm N. 09:48, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sequenz Medien Produktion GmbH "alias" http://www.sequenz-online.de/ 

message: Hier kann Brodkey ausführen, welches zwecks Übersichtlichkeit - und dem allgemein gängigen "Auswahl"-Prinzip enzyklopädischer Werkelisten entsprechend - entferntes Buch Mäcklers doch noch unbedingt dazugehört.--bennsenson - ceterum censeo 03:25, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bennsenson kann, da er ja nie schläft, schon mal anfangen, sein angerichtetes Chaos zu ordnen und die einzelnen Texte (Autorenschaft, Herausgeberschaft usw...) sauber + ordentlich zu trennen. Was im Dumont-Verlag erschienen ist, gehört auf alle Fälle rein. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65 03:39, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dass ich nie schlafe, war natürlich nur ein Witz. Mein Wecker klingelt zwei Stunden später als Deiner. Dafür spare ich Zeit, indem ich fertig angezogen ins Bett gehe.--bennsenson - ceterum censeo 03:44, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht mE nicht darum, Überschriften neu zu formulieren, sondern den Brei aufgliedern, wie es Benutzer Jocian auch differenziert getan hat? Und die Dumont-Bücher gehören rein. Kriegst Du das hin? MfG, --Brodkey65 03:46, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst jedes einzelne der "Was ist..."-Reihe muss rein? Weil eines exemplarisch nicht ausreicht, um die Antwort auf diese drängenden Fragen zu geben, die sich laut Mäckler "heute mehr denn je" stellen? Ich weiß ja nicht... --bennsenson - ceterum censeo 03:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschläge 

message: Also http://www.krimilexikon.de/maeckler.htm ist keine Quelle gemäß WP:BLG:  
1. Woher stammen die Angaben zu den Autoren und ihren Werken? 
Der überwiegende Teil der biographischen Angaben wurde mit einer direkten Befragung von den Autoren erhoben.
Bitte ordentliche Quellen beibringen!-- schmitty 04:21, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ganz gewiss ist dieser Artikel eine echte Perle. --Michileo 09:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Michileo: Lies WP:BNS. Oder möchtest Du sonst was Konstruktives zur Artikelbearbeitung beitragen? --Jocian 14:41, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Leseaufforderung ausgeführt. Abgesehen von dem Lob, das ich dem Artikel ausgesprochen habe, welchem grundlegend immer etwas Konstruktives innewohnt, und welches als störend zu empfinden eine recht merkwürdige Gefühlsregung zu sein scheint, möchte ich zu schreibender Stunde nichts zu diesem Artikel beitragen. --Michileo 09:10, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Artikeldiskussion ist für die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite vorgesehen. --Pandarine 09:41, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Perle 

message: Also ich bin gerade über Wikipedia:Dritte_Meinung hier her gekommen. Gleich Vorweg, ich hab die Disku noch nicht durch, das werde ich erst anschließend tun und dem dann einen eigenen Abschnitt widmen, sofern ich dann nicht erst mal eine Pause brauch, es scheint hier doch, gemessen an der diskulänge, recht hoch hergegangen zu sein. aber dazu später, jetzt erstmal allgemein Kritik zum Artikel. (falls ich damit dinge erwähne welche schon in der Disk erwähnt wurden, seht meine Kritik als Bestätigung) 
relevanz der Person sehe ich als gegeben an durch die erfolgte LD, ich selbst kenne (weder persönlich noch sonstwoher) Herr Mäckler nicht.
Zum stil, der ganze Abschnitt "leben" ist sytlistisch eines Artikels nicht würdig. er liest sich wie eine Aufzählung von Stichpunkten, nicht wie ein fließtext (auch wnen er so aussieht). ich bitte dies zu überarbeiten. Auch muss "Seine Dissertation [...] wurde gewürdigt." ausgeführt werden. wie wurde sie gewürdigt, von wem, wegen was/was war an ihr besonders?
inhaltlich, wäre zu klären ob die 2000 gegründete Agentur noch existiert (ihrer webpage verwaist aus das im gleichen jahr gegründete unternehmen) und die evtl. auflösung dementsprechend im artikel zu erwähnen (wenn möglich unter angabe von gründen).
"Personal Historians" bitte entfernen (1. artikelzeile) oder durch einen anderen Begriff ersetzen (im abschnitt "leben", z.B. ghostwriter, wobei ein deutscher Begriff). grund: "personal Historican" ist im dt sprachraum nicht geläufig und der dazugehörige Artikel wird demnächst ziemlich sicher als Begriffsfindung gelöscht und da Andreas Mäckler keinen direkten Bezug zur amerikanischen gewerkschaft der "personal histricans" hat, gibt es auch keinen grund diesen begriff zu verwenden.
zum abschnitt "Wirken" ist nicht ganz so schlimm. abgesehen vom zwieten Absatz, welcher etwas holprig eingefügt wurde und dem Begriff "yellow press" (hat er in der englischsprachigen us-Yellow press veröffentlicht? wenn nein, dann bitte ebenfalls durch den deutschen Begriff ("Boulevardzeitung") ersetzen, für dt. zeitungen wird nämlich mehrheitlich der dt. begriff verwendet, der begriff "Yellow press" ist auf den US-Pressebereich beschränkt), klingt er ordentlich und gut.
die bibliographie ist...also ich würde sie gerne kritisch überarbeitet sehen. Folgende Punkte stören mich: 
*Sind 3-5 Seiten "kurzkrimis" einflußreich genug auf das Werk von Hern Mäckler um sie aufzuzählen? (sie werden im abschnitt wirken ja erwähnt)
*"Bayern, wie es keiner kennt. 400 Tips zur individuellen Freizeitgestaltung." welche bedeutung hat dieses Buch für das Werk von Hern Mäckler?
*Der ADAC-Reiseführer und der Kulturatlas können meines erachtens nach raus, es sei den Hr. Mäckler hat da einen entscheidenen anteil dran geleistet (wenn ja bitte belegen). es geht nicht darum zu zeigen das Herr Mäckler viel geleistet hat, er ist autor. es sollten in der bibliografie also ausgewählte werke zu finden sein mit ausgezeichnetem Charakter (sollte z.B. einer seiner Kurzkrimis dieses kriterium erfüllen, so darf er auch explizit gelistet werden). 
*Handbuch für Autorinnen und Autoren. sollte evtl. eher unter "Herausgeberschaften", immerhin ist er der (Mit-)Harausgeber?
Grundsätzlich vermiss ich bei allen Werken, bei welchem Hr. Mäckler Teile beigesteuert hat, eine aussage wie groß sein anteil an dem werk war. (möglichkeit zum Ausbau des Abschnitts "Wirken"?)
so, damit habe ich den artikel einmal durch, ich bin sicher ich hab was vergessen (ich wurde zwischenzeitlich mehr als einmal abgelenkt, das kann man evtl. auch beim lesen merken), aber das erwähne ich wenn es mir wieder einfällt. jetzt stürz ich mich mal auf diskussion. bis dahin gruss --Shadak Fragen Meinungen 15:24, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ghostwriter werden aber vom Verlag bezahlt, er jedoch von seinen Kunden, daher ist die Haupttätigkeit nun mal [Personal Historian]] (übrigens ein stark wachsender Markt).-- schmitty 16:05, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: falsch, ghostwriter arbeiten auch im auftrage von autoren. --Shadak Fragen Meinungen 16:55, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung zum Artikel 

message: Meine dritte Meinung ist, dass sich an dem Streit hier zeigt, dass es ein Fehler war, diesen Artikel nicht zu löschen. --El bes 16:07, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @El bes: Lies WP:BNS. Die Artikeldiskussion ist für die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite vorgesehen. --Jocian 16:16, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: +1: Es zeigt eigentlich nur, dass manche Accounts offensichtlich nicht damit leben können, dass der Artikel nicht gelöscht worden ist. MfG, --Brodkey65 16:18, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung von El bes 

message: eine kleine sachliche anmerkung: ich hatte benutzer albrecht1, einen erfahrenen, auf deutsche autoren der gegenwart und auf literaturpreise spezialisierten wikipedia-redakteur des literatur-portals, um eine einschätzung der auszeichnung für mäckler gebeten. hier ist seine antwort: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Albrecht1#Anfrage_Andreas_M.C3.A4ckler es wäre schön, wenn dies hier eventuell berücksichtigung finden könnte. bitte nicht missverstehen, dass dieser beitrag von mir in irgendeiner weise provokativ gemeint sein soll. und hiermit wünsche ich allen ein stressfreies wochenende.--Movicadz 17:50, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Preis im Artikel stehen bleibt, dann bitte auch die (Selbst-)Nominierungen für den "Deutschen Bibliographiepreis" einfügen.-- schmitty 18:18, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dies http://regiowiki.hna.de/Paul-Dierichs-Stiftung mal zur Relevanz des Preises. 250€-Preisgeld ist nicht der Rede wert.-- schmitty 18:51, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  preis der paul-dierichs-stiftung 

message: Da ich es gerade wieder sehe das es in den Bearbeitunsgkommentaren her geht, bitte entspannt euch und giftet euch nicht gleich wieder an!
@Anton: bitte  mäßige dich. danke!
@Jocian: bitte wenn du wieder etwas in den artikel reinsetzt was kurz vorher rausgeflogen ist, dann bergünde es.
@anton: die verlinkung auf interview ist in diesem falle sinnvoll, da es ein interview war, im zusammenhang mit einem autoren rechtfertigbar linkbar und zudem ein fremdwort ist.(alle drei punkte zusammen geben meiner meinung nach grund es zu verlinken) Gespräch zulinken wäre hingegen nicht sinnvoll, da seine bedeutung offensichtlich ist (da kein fremdwort) und es nichts spezielles für eine person (jede person führt gespräche, wenige personen führen interviews). 
summa summarum bleibt zu sagen, mäßigt bitte euren ton! danke
gruss --Shadak Fragen Meinungen 00:14, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Edits jeweils imho ausreichend begründet, und diese bezogen sich zudem auf das erreichte Abstimmungsergebnis. Außerdem hatte ich zwischendurch Anton-Josef auf seiner Disk. angesprochen und ihn gebeten, auf solche, wie ich es sehe, Störmanöver zu verzichten. Der spaßsuchende Teil der Community möge sich neue Opfer suchen, oder die teils vernichtende Kritik an der WP-Community in der FAZ von gestern lesen. --Jocian 01:12, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Du redest aber nicht zufällig von diesem faz-Artikel? Darin geht es IMHO darum, wie hier Autoren durch überzogene Qualitäts- und Regelbegriffe abgeschreckt werden. Von PA, Trollen oder Vandalen ist darin nicht die Rede. --Pandarine 11:10, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und als Hauptproblem vor allem der deutschen Wikipedia wird dort "das selbstherrliche Bearbeiten und Löschen durch arrivierte Mitglieder" benannt. Zitiert wird die allseits bekannte Elian über den Umgang mit "Kritikern und Unangepassten": "Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis der den passenden Sperrgrund liefert". Ist das nicht genau das Problem auch hier? Von "Spaßsuchern" ist in diesem Artikel mitnichten die Rede. Vielleicht solltest du, Jocian, wirklich mal den Rat von Shadak beherzigen. Sich selber nicht so wichtig nehmen, Humor - vor allem auch gegenüber der eigenen Person - können wahre Wunder wirken und nehmen den Druck aus so mancher krampfartig hochstilisierten Debatte. Der Zirkus und das Sperrfeuer um diesen, sagen wir es ruhig, von der lexikalischen Bedeutung her doch recht schlichten Artikels grenzt ans absurde Theater. Und dadurch und durch diese verkniffene Kreuzfahrermentalität einiger hier, nicht durch angebliche PAs (kann man einen Account überhaupt persönlich beleidigen? alleine dieser Gedanke ist schon absurd), Trolle, Spaßmacher usw. macht sich die Wikipedia peu a peu lächerlich. Die FAZ hat schon recht: Lexikonartikel gibt es kaum mehr zu schreiben, da alles bereits geschrieben ist. Was jetzt noch kommt, wie das hier, fände in einem "normalen" Lexikon kaum einen Platz. Auch daher könnte Wikipedia, wenn wir nicht aufpassen, zunehmend zur Spielwiese für Selbstdarsteller werden. Müssen verdiente Autoren ihre Zeit vergeuden, um ihnen die Steigbügel zu halten? Imho nein. Denk mal darüber nach (kein Spaß, kein PA und auch kein Vandalismus; danke). Und es kann auch nicht angehen, dass auf jedwede Kritik oder abweichende Sicht der Dinge mit Drohgebärde geantwortet wird. Grüße.--Movicadz 11:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

text:  Jocian, bitte entspann dich mal, mach mal 2 tage pause, nicht alles was dir nicht passt ist ein störmanöver, teil der spaß-com oder provokativ. vorallem deine begründung a la "Verlinkung entspr. Abstimmungsergebnis in der Disk." ist nicht korrekt, ich hab nirgends in der disk nen konsens darüber gefundne ob diese verlinkung drin sein muss(!), folglich hast du dein wiedereinfügen bisher nicht begründet. eigentlich dachte ich gestern abend gegen 10 uhr das schlimmste heir vorbei sei und sich alle wieder einbekommen habe, aber ich hab mich getäuscht, kaum kommt ein neuer, schon geht es wieder von vorne los. und es juckt mich herzlich wenig wer gestern nacht recht oder unrecht hatte oder angefangen hatte sowohul du jocian als auch lorielle und Anton-Josef, ihr habt alle drei munter hin und her editiert, ihr habt alle drei einen editwar (oder die vorstufe dazu, sonst wäre der artikel jetzt nicht gesperrt!) betrieben. Ihr alle drei habt also mist gebaut und solltet euch mal draussen abreagieren und dann wieder kommen um wieder normal miteinander zu reden. und ich hoffe wenn ich heut abend wieder komme seh ich nicht wieder son mist, es reicht das ich mich einmal am tag aufrege... gruss --Shadak Fragen Meinungen 10:50, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskommentare 

message: Was ist das hier eigentlich für ein Kindergarten, wegen einzelner Worte oder einer Verlinkung einen EW zu veranstalten? Das ist doch so lang wie breit, ob jetzt z.B. Interview verlinkt ist oder nicht Geht jetzt bitte alle ins Bett! - -- ωωσσI - talk with me  00:44, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So sieht's aus, Kindergarten. Die letzte Rückgängigmachung ist grenzdebil. WP:Deppenlinks. Gute Nacht.--Lorielle 00:57, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sollen das hier PAs werden? Der spaßsuchende Teil der Community möge sich neue Opfer suchen, oder vielleicht mal den Artikel über WP in der FAZ von gestern lesen... --Jocian 01:14, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ihr es noch nicht kapiert? Das ist Jocians Artikel. Der Rest soll ins RL verschwinden. Gähn---- schmitty 03:12, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kinderkacke 

message: eigentlich fand ich lorielles veränderungen ganz vernünftig. stört dich (jocian) jede veränderung?--Movicadz 00:58, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: nee, armin p., so geht das nicht, was du machst. was soll das? Du "schützt" hier nicht, du ergreifst partei. ist das so wikipedia-korrekt? --Movicadz 00:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: ist "nur schwachsinn hier" ein sachliches argument"?--Movicadz 01:14, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein eine Tatsachenfeststellung - -- ωωσσI - talk with me  01:16, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sollen das hier PAs werden? Und auch hier: Der spaßsuchende Teil der Community möge sich neue Opfer suchen, oder mal die FAZ von gestern lesen, echt interessanter Artikel über die WP-Community drin... --Jocian 01:18, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: hm, ist "nur schwachsinn hier" eine tatsachenfeststellung oder PA? Beides scheint mir zumindest diskussionswürdig.--Movicadz 02:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: <einschub> Danke für den Hinweis! Wurde inzwischen von einem Admin korrigiert. --Jocian 10:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Dabei interessiert es mich einen feuchten Dreck, was gefühlte 100 Meter weiter oben diskutiert worden ist. Wer den Diskussionsverlauf bzw. Konsens- und Kompromisslösungen unterläuft, wird gesperrt. Dies nur mal so zur Erinnerung. Schönes Wochenende allerseits! --Happolati 10:32, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist, mit Verlaub, totaler Blödsinn. Es ist schlicht unmöglich, sich durch diese öde Diskussion zu arbeiten, um Jocians Willen zu erlesen.-- schmitty 11:30, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Lesen ist möglich, und sogar eine Voraussetzung zur Mitarbeit hier. Warnung bleibt vollumfänglich bestehen. --Happolati 11:34, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Solltest Du Dich vollumfänglich als Admin nicht neutral verhalten und hier weiterhin die Sperrkeule schwingen, bekommst Du ein Problem. -- Anton-Josef 11:49, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe ich etwa angekündigt, nicht neutral bleiben zu wollen? Ankündigungen sind eher Deine Sache, oder? Viel Spaß! :-) --Happolati 12:01, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Touché! :-) Schönes Wochenende. -- Anton-Josef 12:06, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Veränderung 

message: Hinweis: Bei der wikifizierten Form der vorstehenden Absätze 2+3 habe ich mir als redaktionelle Bearbeitung erlaubt, beim zweiten Absatz nur den EN mit der jetzigen Ref.-Nr. "4" (= Rezension im Spiegel) einzufügen, Nr. "5" und "6" entfallen. Hierüber hatten wir uns weiter vor im Abschnitt "#Noch eine dritte Meinung" bereits verständigt. Also, „ready for input“... --Jocian 22:05, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Service: Vorstehende Fassung der Absätze 2+3 in wikifizierter Form 

message: * Dem "Vorschlag 3" haben bislang folgende Benutzer zugestimmt: Jossi, Jocian, Einpaarcent, beek100.
Nachfolgend poste ich den "Vorschlag 3" in wikifizierter Form. --Jocian 23:54, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Service: "Vorschlag 3" in wikifizierter Form 

message: Mit dem Abschnit Absätze 2+3: Vorläufiges Endergebnis habt ihr, so scheint es, ein Ergebnis erzielt, mit dem alle hier konstruktiv Mitarbeitenden gut leben können, oder? Jedenfalls meinen Glückwunsch zu dieser Arbeit. Und wenn ja, könnte dieser Abschnitt im Artikel ausgetauscht werden. 
Ob er schon allgemein entsperrt werden kann, bin ich mir unsicher. Vielleicht ist es besser, die volle Sperrzeit (bis 27.8. ) abzuwarten und die Artikeländerung einem Admin zu überlassen. Wie seht ihr das? --Einpaarcent 09:12, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch noch den kleinen Verbesserungsvorschlag eins vor, zu dem wohl Konsens zu erwarten sein dürfte. Ich denke auch, es wäre besser, die volle Sperrzeit abzuwarten und die Artikeländerung einem Admin zu überlassen. Ich bin gerne bereit, sobald Konsens über Absätze 2+3: Endergebnis besteht, diese beiden Absätze dann hier in wikifizierter Forma incl. Wikilinks und incl. vollständiger Ref.-Angaben zu posten, um mühsame Ref.-Heraussuche etc. zu ersparen. Was meint ihr? --Jocian 11:05, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Supi. Wie Einpaarcent denke ich auch, dass das hier gute Arbeit war. --Jossi 14:24, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: hoffe nur, dass "supi" nicht meint, dieser artikel wäre in dieser version bis zum sankt nimmerleinstag sakrosankt. das könnten aussenstehende intepretieren, der lemma-halter sei ein wikikpedia-heiliger. ist er das?--Movicadz 18:31, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die meisten "Außenstehenden" (korrekte Orthographie) können differenzieren zwischen der Qualität eines Artikels und der Beurteilung des Artikelgegenstandes. Aber jedem ist das nicht gegeben, qed. Und "Wikipedia-Heiliger" ist nun wirklich hohle Polemik. Gruß --Happolati 18:40, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Selbstlob ersetzt seit wann Kritik? Schreiber ersetzen seit wann den Leser? Autobiografen seit wann den Rezensenten? Antwort? Geschenkt! Wie schon Amberg richtig vermutete: "Menschliche Donautürme" wachsen nicht in den Himmel, sondern in den luftleeren Raum. Und nun weiterhin kreatives Schaffen. --Harm N. 18:37, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wieso "Selbstlob"? Hat Jossi an dem Artikel mitgeschrieben? --Happolati 18:40, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @happo, polemik liegt mir fern. bitte  nicht falsch verstehen. by the way: als schweizer kenne ich kein ß;-). lg.--Movicadz 18:46, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ach so, klar (und sorry), dann ist Deine Schreibweise natürlich ok! :-)  --Happolati 18:47, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Wikipedia darf jede(r) sein, was er/sie will. Auch Schweizer, die auf ihrer Disk grüßen. Gruezi wohl nach Duisburg 79.205.57.152 10:44, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, den Verdacht, dass die Schweiz in NRW liegt, hatte ich allerdings auch schon. Na, Hauptsache am Rhein :-)  --Happolati 14:00, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Exilschweizer... --Shadak Fragen Meinungen 14:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: @Happolati. fictitious names are really unimportant. --Harm N. 18:59, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Könntest du diese kryptische Anmerkung bitte erläutern? --Jossi 20:35, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Würde mich auch interessieren. --Happolati 10:00, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Keine Antwort ist auch 'ne Antwort. Danke! --Happolati 09:56, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gute Arbeit! 

message: Welche Agentur? Wie heißt sie? Wo kann man das nachschlagen? Handelsregister? Branchenbuch? Rezeption durch Öffentlichkeit? Nichts davon steht als Beleg darüber im Artikel. Keine Silbe!  --Harm N. 09:54, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Agentur für "neue Medien"