Diskussion:Yvonne (Hausrind)

message: "Problemkuh" ist das perfekte weibliche Gegenstück zum Problembär Bruno ud wird seinen Weg in die satirische politische Debatte finden! (Gruss an Herrn Beck...) Ich sehe vor meinem geistigen Auge schon Titelblätter von MAD und Titanic; und mir fallen mühelös endlose Listen von geeigneten KandidatInnen ein! Freude! -- ΠΣΟ˚ 03:40, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma! 

message: Die Bild-Aktion selber war doch kein Fangversuch, nciht mal die Aufforderung zum Fangversuch, sondern nur Aufforderung Hinweisen für Fangversuche zu geben. Im Vordergrund der Aktion steht diese Aktion als Medienaktion und die Tatsache, dass Bild so was deutschlandweit als halbseitigen Aufmacher auf die Titelseite bringt. Deshalb gehört das in den Medienecho-Bereich und die medialen Umstände sind zu beschreiben. --Mick149 22:37, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nope. Auch die geldbewehrte Aufforderung zum Einfangen ist ein weiterer Versuch hierzu.--Aschmidt 22:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: I beg to differ. Die Aktion steht im Zusammenhang mit den Fangversuchen.--Aschmidt 11:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Yvonne ist ja eine einzige „mediale Kampagne“. In den Quellen heißt es nicht, es habe „keine“ Fangversuche aufgrund der Auslobung der Prämie gegeben, es heißt, es seien wenige gewesen.--Aschmidt 20:25, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild-Aktion 

message: Ihr könnt stolz sein auf euch: Sogar The New York Times News Blog meldet: "Yvonne even has her own German-language Wikipedia page. Just like David Hasselhoff." (doch, das passt zusammen: Looking for freedom ...) Dort auch ein weiterer Link zur indischen Presse: Hindus of the world have come out in support of runaway German cow "Yvonne". Oh ja, das deutsche Sommerloch zieht ungeahnte Kreise ...
--82.113.123.4 04:22, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis! Habs in den Kurier gebracht. ;-) --Aschmidt 10:40, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  German-language Wikipedia, Yvonne, Hasselhoff und andere heilige Kühe ... 

message: Die formulierung ist eine sechs Jahre alte sollte, sofern sich Quellen dafür finden lassen, in z. B. ist eine 2005 geborene ersetzt werden, da sich das Alter ja mit der Zeit ändert (es sei denn, Edmund Stoibär erklärt uns den Unterschied zwischen "Schadrind" und "Problemrind" und wie man mit dem Transrapid da in 10 Minuten..., und läßt das Rindvieh abschießen). -- Aspiriniks 20:48, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt, wo Du es sagst... Danke! --Aschmidt 21:32, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Jedes Jahr werden in Deutschland 3,8 Mio Rinder geschlachtet. In Ostafrika verhungern Menschen. Die Jungs aus Gut Aiderbichl haben - offensichtlich nur um durch die Medienpräsenz ihr Spendenaufkommen zu erhöhen - nichts anderes zu tun als hier diletantisches Sommertheater aufzuführen. Durch die hektische Hetzerei belasten wir neben Kuh Yvonne die Natur und wildlebende Tiere. Tierschutz geht anders als mit dem Quad im Wald rumzubrettern !! (nicht signierter Beitrag von 84.57.55.58 (Diskussion) 16:02, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unerträgliches Sommerlochtheater 

message: Ich halte Kommentare zu diesem Rindvieh von wikipedianisch unrelevanten Personen, zumindest, solange sie noch keinen eigenen Artikel haben (die Personen!), für unangebracht! Nicht alles, was zu diesem "Thema" ausgedünstet wird, sollte hier auch gleich erwähnt werden, is' ja keine Leserbriefspalte. Die Kategorie "Hinduismus" ist entsprechend eine Irreführung und führt bei konsequenter Weiterführung zu Wildwuchs. Was kommt als nächstes? Vielleicht gibt auch Ratzl (oder analog zu diesem Fall: Irgend ein namenloser Weihbischaf ... äh -schof) noch seinen Kommentar dazu ab und dann kommt die Kat "Katholizismus" dazu? Oder Beckenbauer/Hoeneß/Löw erwähnt den Fall im Interview in einem Nebensatz und schon haben wir die Kat "Fußball"? Ich finde es beeindruckend, dass hier jede neue "Nachricht" zu dem "Fall" sofort mit glühenden Ohren irgendwie in den Artikel gepresst wird, komme was wolle! Ich steuere mal vorsichtig entgegen, sorry. --Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 12:16, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das scheint mir nun aber eher von einer generell religions-abgeneigten Haltung herzurühren (siehe: „Ratzl“ für Papst Benedikt). Andere Stellungnahmen von religiösen Würdenträgern sind mir auch nicht bekannt geworden. Die Kuh ist ein heiliges Tier für Hinduisten. Siehe die Berichterstattung in Indien. Die Frage sollte auf jeden Fall ausdiskutiert werden, daher habe ich die Änderung bis zur Klärung zurückgesetzt.--Aschmidt 12:32, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So langsam wird es endgültig schwachsinnig! Was hat eine bayrische Kuh mit Hinuismus zu tun!? Selbstverständlich raus mit der Unsinnskategorisierung - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  12:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Mit welchem Recht bürdest du diese Hürde anderen hier auf? – Wer einen Edit macht, muß ihn begründen. Ist die Begründung streitig, ist ein Revert zulässig, solange die Frage nicht geklärt ist. Es gibt offenbar Leute, für die das ganze Hin und Her um Yvonne kein Spaß ist, sondern auch eine spirituelle Dimension aufweist. Religiöse Gefühle sind zu achten und auch als solche erwähnenswert. Sie wiegen schwerer als beispielsweise das Schlagerliedchen, das als Trittbrettfahrer hierzu vermarktet wird. Da ist auch nicht irgendwer aufgetreten, sondern der Präsident einer für Wikipedia relevanten Religionsgemeinschaft in Berlin. Ich bitte Dich deshalb darum, den Satz, den ich gestern abend dazu geschrieben hatte, samt Quelle wieder in den Artikel aufzunehmen. – Danke.--Aschmidt 16:41, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Genau, wer einen Edit macht muss ihn begründen - und wie lautet Deine Begründung für die Kategorisierung "Hinduismus"? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  17:43, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Stimme dir vollkommen zu, ... dass irgendein Schlagerliedchen hier nicht rein gehört. Nimm doch deinen Präsidentenkommentar wieder auf, aber überlege doch auch mal, ob es Dinge zu einem Thema gibt, die man nicht unbedingt erwähnen muss, ja eventuell nicht mal sollte! Und mache dir doch mal den Unterschied zwischen einer (Pseudo-) Enzyklopädie und einem Nachrichtenmagazin klar. Nicht alles, was zu einem Thema irgendwie bekannt wird, ist auch relevant für den entsprechenden Artikel. Außerdem müssen in Wikipedia keineswegs religiöse Gefühle "geachtet" werden. In Wikipedia werden relevante Fakten, möglichst unverzerrt, neutral abgebildet. Aber wie gesagt, mach's halt wieder rein. Aber die Kategorie "Hinduismus" bleibt bitte draußen... (man könnte sich ja auf den Kompromiss "Rinduismus" verständigen...) --Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 20:12, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke sehr, Sepia, ich habe die Kritik der Hindus wieder hineingenommen und die Kategorie draußengelassen. Ich meine übrigens nicht, daß man den Schlager weglassen sollte. Er gehört zum Vollprogramm dessen, was sich derzeit rund um Yvonne abspielt und zeigt gerade im Vergleich zur Reaktion der Hindus, wie trivial man hierzulande mit dem Fall umgeht. Im übrigen steht längst nicht alles, was irgendwann mal zu Yvonne geschrieben worden ist, im Artikel. Dann wäre er jetzt schon doppelt so lang. ;-) --Aschmidt 22:09, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie soll man damit auch sonst umgehen. Das ist doch ein Trivialthema par excellence. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  04:24, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentare von Hinz und Kunz - Kategorien 

message: http://www.innsalzach24.de/nachrichten/bayern-lby/endlich-yvonne-wieder-1387320.html --79.235.103.93 18:28, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Yvonne wurde in [[Unteralmsham]] gefunden! 

message: Hallo zusammen, den Bildern in diesem Artikel zufolge ist Yvonne nicht enthornt. Da ist klar zu sehen, dass sie zwar links ein kleines (verkümmertes?) Horn, rechts aber ein ganz normales Horn hat. Entspricht nicht dem Bild, was sich bei einem enthornten erwachsenen Hausrind zeigt. Werde daher den Artikel korrigieren. Auch das derzeitige Artikelbild passt mE dann nicht so gut; ich passe zumindest die Bildunterschrift an. Evtl. findet sich ja noch ein Bild eines Fleckviehs mit Hörnern, besser natürlich noch ein Bild von Yvonne. Grüße, --Eichhorn 11:11, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Foto eingesetzt, das wir schon mal hatten, Fleckvieh mit Hörnern.--Aschmidt 01:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Hier ist zu unterscheiden zwischen den Bildern, die veröffentlicht wurden, solange Yvonne entlaufen war. Sie zeigen ganz offenbar nicht Yvonne. Und den Bildern, die z.B. der BR nach ihrer Rückkehr veröffentlicht hat. Hierauf ist sie zu sehen. Ad Melken: Sie war keine Milchkuh mehr, deshalb sei dies unproblematisch. Das wurde gleich zu Beginn in einer der frühen Quellen diskutiert.--Aschmidt 12:31, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Tier ist nicht enthornt 

message: .. dass dieser Artikel für die Archäozoologen der Zukunft eine enorme Wissensquelle sein wird. Weiter so Wikipedia. --93.211.137.81 11:54, 3. Sep. 7011 (MIST)
replies: text: Und ich denke, dass als nächstes die Lesenswert-Kandidatur kommen sollte. Der Artikel ist offensichtlich relevant, vollständig, gut bequellt und behandelt alles Wichtige zum Thema. Muh! --muns 08:05, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ich denke ... 

message: Das Rindviech musste heute morgen eingeschläfert werden, guckst Du hier. --H.A. (Diskussion) 15:23, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Tot