Diskussion:Information und Kommunikation

message: ===Hype===
Was soll der Link auf Hype? -- 195.33.105.17 16:27, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text: Nee, der Artikel ist so ziemlich falsch und IuK ist kein Hype-Begriff. Es geht schlicht um die (de facto längst vorhandene) Konvergenz von Informationstechnologie und Kommunikationstechnologie. Als real existent erkennbar zum Beispiel an der Tatsache, dass in den meisten mittelständischen Betrieben die EDV-Abteilung für's Telefon zuständig ist (und die Telefonanlage ein PC ist). IuK ist schlicht IT plus Telekommunikation. Uli 16:42, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text: An diesem Artikel ist so ziemlich alles falsch. Weder ist IuK ein Hype-Begriff, noch ein Management-Begriff und auch nicht allein auf Internet-bezogene Technologien beschränkt. Holgernohr, 22. Feb. 2004
=== unverständlich und evt. überflüssig? ===
ich verstehe überhaupt nicht, worauf sich dieser arteikel eigentlich bezieht oder was er darstellen soll. falls es um das kürzel IuK geht, wäre es besser einen artikel IuK zu schreiben. ansonsten wäre eine ergänzung von Information und Kommunikation vielleicht sinnvoller? 
---Poupou l'quourouce 18:48, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion des Artikels "Information und Kommunikation"

message: ich verstehe überhaupt nicht, worauf sich dieser arteikel eigentlich bezieht oder was er darstellen soll. falls es um das kürzel IuK geht, wäre es besser einen artikel IuK zu schreiben. ansonsten wäre eine ergänzung von Information und Kommunikation vielleicht sinnvoller? 
---Poupou l'quourouce 18:48, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  unverständlich und evt. überflüssig? 

message: Ich hoffe, dies bringt bei den Zentralen Begriffen Information und Kommunikation weiter. --Hansjörg 11:34, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text: die Diskussion aus Kommunikation und Information hierherkopiert-- Hansjörg 09:45, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion des Artikels "Kommunikation und Information"

message: Ist denn das, was in den bisher vorhandenen Artikeln dargestellt wurde, so mies, dass da jetzt was Neues her muss?
Ich finde, dass dieser Artikel einen sehr seltsamen Status hat. Dass es in der WP einen Artikel zum Thema "Kommunikation" geben sollte, das ist klar. Niemand wird auch bestreiten, dass das Thema "Information" einen Artikel verdient. Dass daneben aber ein Artikel zu "Kommunikation und Information" entsteht, ist ein bisschen verwunderlich (zumal es die ganze Zeit über schon einen Artikel Information und Kommunikation gibt.)
Mein Eindruck ist, dass dieser Artikel als Diskussionsgrundlage wahrscheinlich ganz gut zu gebrauchen wäre. Viele Leute werden sich aber fragen, warum man die Sachen auf dieser Seite diskutieren soll, wenn doch alles auch im Zusammenhang mit den jeweiligen Einzel-Artikeln besprochen werden kann (also etwa auf den Diskussionsseiten zu "Semiotik" oder zu "Transaktionsanalyse").
Ich fände es nicht gut, wenn sich andere Leute an diesem Artikel ein Beispiel nehmen würden. Es könnten dann schnell Artikel entstehen wie "Religion und Vernunft", "Wissen und Handeln", "Gesellschaft 
und Macht",  "Amerika und Asien", "Gartenbau und Viehzucht" . Das wären dann alles Artikel, bei denen das Thema so weit gefasst ist, dass man sich nur sehr schwer darüber einigen könnte, was in so einen Artikel 
reingehört und was nicht. 
--Kerbel 21:23, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Muss das extra neu sein?

message: Natürlich ist das, was in den anderen Artikeln steht und diskutiert wird nicht mies. Das hab ich nicht behauptet und ich hab es auch nicht unterstellt. Aber bei einem so allgemeinen Begriff wie diesem (also  hier Information, Kommunikation) muss man einfach zur Kenntnis nehmen, dass er so unterschiedlich und vielseitig ist, dass der Versuch einer bloßen Begriffsklärung schon zu einer langen Liste wird. 
Ein Artikel, der in das Thema einführen will, muss (meiner Meinung nach) auf die Klärung von umgangssprachlicher und/oder vorwissenschaftlicher Bedeutung, geschichtlicher Entwicklung in ihren Grundzügen und Ursache für seine so zentrale Stellung abstellen, um dann auf die wichtigsten Teilaspekte oder -bedeutungen zu verweisen und zu verlinken (und alles bitte in Fließtext, damit es enzyklopädisch ist). 
Da mir hier auf jeder zweiten Diskussionsseite die Aufforderung "Schreibe DU den Artikel" ins Auge springt, habe ich genau das getan, ohne deswegen gleich ein Portal oder eine Kategorie zu eröffnen. Ich habe nichts dagegen, wenn dieser Artikel umbenannt, verschoben oder in Artikel oder Diskussionen verschoben oder eingebaut wird, in denen er (vermutlich) besser aufgehoben ist. Der Artikel heißt auch nur "Kommunikation und Information", weil "Information und Kommunikation" ebenfalls schon bestand und z.B. den Artikel "Information und Kommunikation" brutal zu überschreiben, fand ich auch irgendwie nicht gut. Ich habe ja auch nur gefragt ob er weiterbringt.
--Hansjörg 13:03, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Begriffsgeschichte

message: ehrlich gesagt halte ich diesen artikel für überflüssig - den artikel, nicht den inhalt! wäre es nicht besser, den inhalt in die artikel information und kommunikation zu integrieren und den artikel selbst anschliessend zu löschen?
eine enzyklopädie lebt meiner ansicht nach auch davon, dass sie so aufgebaut ist, dass man etwas findet. wenn es aber dann neben information und kommunikation auch und information und kommunikation und kommunikation und information gibt, wie soll der nutzer dann etwas finden??? natürlich ist es richtig, leutte zu ermutigen selbst artikel zu schreiben, noch wichtiger finde ich aber, die bestehenden artikel zu überarbeiten, zu ergänzen, erweitern, sprich zu verbessern. in diesem Sinne: Sei mutig!
---Poupou l'quourouce 18:29, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: die Diskussion aus Kommunikation und Information hierherkopiert-- Hansjörg 09:45, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  überflüssig?