Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/1

message: eine etwas undurchsichtige Rolle in der Affaere Hauser spielt Lord Stanhope, Sohn des bekannten Whigs Charles Stanhope (auch als Naturwissenschaftler und Erfinder hervorgetreten).
Philipp Stanhope wird, obwohl reisender Abenteurer, Kaspar Hausers Patenonkel(warum?), wird aber spaeter auch mit Hausers Tod in Verbindung gebracht. Ein interessanter, wenn auch weithergegriffener Konnex - eher ein Familienmerkmal :-) -  ist dessen Halbschwester Lady Hester Stanhope, ebenfalls eine Abenteurerin, die sich im Orient niederliess.
Selamlar!
--hibou 18:40, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde Stanhope auch zumindest erwähnen, schließlich spielte er eine nicht unerhebliche und zudem höchst dubiose Rolle in Hausers Leben, ebenso wie in einigen Hypothesen. Z.B. die Tatsache, dass S.  Rechnungen mit Wechseln bezahlt, die auf Badische Bankhäuser ausgestellt werden, was ihn als einen potenziellen Agenten des Hauses Baden erscheinen lässt.   ---- Eberhard Cornelius 20:52, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title: der Faden Stanhope

message: Tach, ich hab die "sehr nähere" Zusammenkunft durch eine "intime" ersetzt. Ansonsten: kann jemand den Artikel gliedern? Vielleicht in gesicherte Fakten, Untersuchungen zur Herkunft und Hypothesen?
Von der Flaschenpost hab ich noch nie gehört, welcher Link geht zur Quelle (nach meinem Test keiner!). Ist es da nicht ungerechtfertigt von einer "berühmten" zu sprechen?
--Worz 10:39, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Gliederung?! 

message: Wenn ich solche Sätze lese wie "... kann kein Zufall sein", dann rollen sich mir die Fußnägel hoch. Das meiste hier ist wildeste Spekulation.
Wenn die Flaschenpost tatsächlich 1816 aufgefunden worden ist, dann würde ihr Text einen Zusammenhang mit einem Erbprinzen von Baden sogar ausschließen, denn Ghzg. Karl starb erst 1818 - vorher konnte der badische Thron gar nicht neu besetzt werden, der Gefangene mithin nicht von solium meum sprechen.
Wie hätte der Präfekt von Colmar (Frankreich) eine Untersuchung in der Umgebung von Laufenburg (teils Baden, teils Schweiz) veranlassen können?
Wieso kann die Flasche nicht schon sehr viel länger im Rhein gelegen haben?
Wenn die Großherzogin Stephanié dahinter steckt, wieso ist der Text dann nicht französisch?
Wieso ist ausgeschlossen, dass der Text von dem Gefangenen selber stammt?
:Antwort: Kaspar Hauser/der Erbprinz wurde 1812 geboren. Ein Vierjähriger kann höchstwahrscheinlich noch nicht einmal schreiben, geschweige denn auf lateinisch.--Kauko 21:46, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das entlockt mir ja jetzt ein ganz breites Grinsen! Denn diese Begründung setzt bereits voraus, dass der Gefangene aus der Flasche der Hauser oder jedenfalls der Erbprinz gewesen wäre. Und genau das ist ja die Frage, die geklärt werden müsste. Ein ziemlich eindrucksvolles Beispiel für einen Zirkelschluss, findest Du nicht? --Lycopithecus 15:09, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Unseriös

message: Ich vermisse gesicherte Fakten zu seinem Tod bzw. seiner Ermorderung...
* Dann recherchiere welche und setze sie hier hinein. --Lycopithecus 14:00, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wer sagt, dass das Blut der Stichwunde nicht von ihm stammt? Wie wollte man das heute herausfinden, wo nun noch die Knochen (wahrscheinlich) übrig sind? Aus Hausers Zeit ist mir keine solche Spur bekannt, falls doch, bitte belegen! Vermutlich meinst Du das Blut auf Hausers Kleidung, von dem man durch die DNA-Tests weiß, dass es nicht von ihm stammt. Allerdings ist dieser Umstand sehr leicht und plausibel zu erklären: Kaspars Kleider wurden schon im vorletzten Jahrhundert ausgestellt (so wie heute noch im Ansbacher Markgrafenmuseum). Um die sensationslüsternen Besucher zu befriedigen, wurde der allmählich verblassende Blutfleck immer wieder aufgefrischt, u.a. mit Rinderblut. Das teilte mir schon vor Jahren eine Ansbacher Museumsmitarbeiterin mit. Vor diesem Hintergrund war mir übrigens schon immer schleierhaft, was der erste DNA überhaupt für einen Sinn gehabt hatte - außer vielleicht, die Erbprinzentheorie mutwillig zu diskreditieren. ---- Eberhard Cornelius 08:42, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: An Hausers Ermordung ist jedenfalls nicht zu zweifeln, da er ja nach dem Angriff in ärztlicher Behandlung war, es später eine Obduktion gegeben hat und all' das ziemlich gut dokumentiert ist. --Lycopithecus 08:48, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tod Kaspar Hausers 

message: „Bei all diesen Spekulationen darf keinesfalls vergessen werden, dass nicht eine davon bewiesen ist, dass jeweils die eine Hypothese auf der vorigen aufbaut. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Hauser nur ein weiteres vernachlässigtes Kind aus der Zeit der Napoleonischen Kriege gewesen ist, hinter dessen Schicksal sich kein politisches Geheimnis verbirgt.“
So. Hierzu wäre der Artikel Ockhams Rasiermesser nach zu lesen. Selbst die Attentatsversuche sind in diese Annahme unter zu bringen, denn der damalige „Medienhype“ um Hauser hätte Spinner anlocken können, oder denjenigen, die das Kind vernachlässigt hatten, oder einem unehelicher Vater, vielleicht Vergewaltiger der Mutter („ein Reitersmann wie mein Vater gewesen ist“!) wurde die Sache unheimlich. Wir wissen es nicht, aber jede dieser Annahmen käme mit den vorliegenden Quellen aus, ohne das eine ausgedachte Geschichte hinzu treten müsste (die Vertauschung eines badischen Prinzen ist eine solche ausgedachte Geschichte, denn sie wurde alleine zur Deutung des Hauser-Falles entwickelt, ohne eine eigene Quellenbasis zu haben). --Lycopithecus 16:10, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Die wahrscheinlichste Variante

message: Ja da gebe ich meinen Voredner recht. Ich habe darüber nachgedacht ob es sich bei der Sache nicht auch um einen ähnlichen Fall handeln könnte wie neulich in Östereich passiert ist womit ich den den Fall Natascha Kampusch  meine,nur das Kaspar Hauser wohl noch Jünger gewesen sein muss als er entführt wurde. D.h das Kaspar hauser als kleinkind von einen Täter gefangengenommen wurde der sich velleicht sadistisch an seinen leiden ergötzen wollte ...Oder irgendeinen verückter Wissenschaftler der sehen wollte wie sich Menschen entwickeln wenn sie zwar ernährt werden aber keinerlei Kontakt zu anderen Menschen haben bzw nicht oder kaumm mit ihnen intagieren . 
Ich weiss zwar das diese These extrem spekulativ ist(wobei man sagen muss das es schon öfters solche Fälle gab) und nur von Recht wenigen Menschen vertreten wird halte sie aber für glaubwürdiger als irgendeine Königstheorie die mit einer Flaschenpost belget wurde gegen deren echtheit inzwischen auch mehr spricht als dafür .--Weiter Himmel 18:56, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Die wahrscheinlichste Variante 

message: Ich bin durchaus mit den vorangegangenen Diskussionen um die "wahrscheinlichste Variante" vertraut und möchte diesbezüglich auch keine neue Diskussion anfangen. Es geht mir viel mehr darum das in diesem Lexikon KEINE eigene Meinung geäußert wird. Also weder ob es wahrscheinlich ist, dass er ein Abkömmling des Hauses Baden war, NOCH dass es wahrscheinlich ist, dass er ein ganz normales Kind war. Fakt ist vorallem eines: Man weiß es nicht. Es gibt im Gegenteil sogar genetische Hinweise auf eine Nähe zum Hause Baden, die selbstverständlich aber auch nur Zufällig sein kann da eben ein Gen nicht übereinstimmt. Wie hoch die Wahrscheinlichkeit in die eine oder andere Richtung stehen wurde meines Wissens durch noch keine wissenschaftliche Arbeit genau definiert. Daher darf in diesem Artikel WEDER stehen, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist er sei vom Hause Baden, NOCH dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist er sei ein ganz normales vernachlässigtes Kind. Beide Angaben wären für ein objektives Lexikon unverantwortlich und ich bitte künftiges einfaches Copy-Paste zu unterlassen. Sollte man probleme mit der aktuellen neutralen Formulierung haben bitte ich dies hier zu diskutieren. Echalone 05:22, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wenn sie alle Gene bis auf eines mit ihr teilt, ja... im Übrigen steht nicht "genau so wahrscheinlich" sondern "genauso kann es sein". Dies ist ein großer Unterschied da "genau so wahrscheinlich" wieder eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit macht wohingegen "genauso kann es sein" keine Aussage über die Wahrscheinlichkeit macht. Beides ist möglich, wie wahrscheinlich eins von den beiden jeweils ist bleibt den Lesern überlassen. Echalone 19:54, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Dass "genauso kann es sein" eine präzise Aussage über die Wahrscheinlichkeit ist, hat Kollege Musicscincer schon ganz richtig eingeführt. - Die Genproben stimmen nicht überein, was gegen Verwandtschaft spricht, aber "genau so" kann es eine (Achtung!) "Mutation" sein. Geschenkt ... --Logo 20:20, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Neutrale Formulierung 

message: Aktuell: 25.08.2002 
== Neue DNA- F o r s c h u n g   e r w e i s t : 
Kaspar Hauser war badischer Erbprinz ==
 
(ab 1828: der rechtmäßige Großherzog mit königlichem Rang).
Die Gen-Analyse "Kaspar Hauser" des Magazins "Spiegel" ist naturwissenschaftlich widerlegt; sie wurde von "arte" ( = französisch-deutscher Fernsehkanal) am 17.8.2002 als Flop entlarvt.
Der Blutfleck an der Museums-Unterhose im Ansbacher Museum (auf den sich der "Spiegel"-Chefredakteur Stefan Aust mit Fehlbehauptungen 1996 stützte) ist n i c h t authentisch: er stammt n i c h t von Kaspar Hauser. Damit wurde die von Anfang an von der Kaspar-Hauser-Forschung (Offenbach a.M.) vorgebrachte Nicht-Authentizität dieser Blutspur voll bestätigt. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit naturwissenschaftlich erwiesen: Kaspar Hauser war Sproß des großherzoglichen Herrscherhauses Baden; Kaspar-Hauser-Forscher haben seit vielen Jahrzehnten dies schon entschlüsselt gehabt.
Naturwissenschaftlich zu Tage gebracht haben dies aktuelle genanalytische Untersuchungen von Haaren Kaspar Hausers (sechs unterschiedliche Proben verschiedener Herkunft). Die akribische Forschung wurde vom Institut für Rechtsmedizin der Universität Münster unter Prof. Dr. B. Brinkmann vorgenommen. Dies wurde am 17.8.2002 durch "arte" der Öffentlichkeit in einem hervorragend gefilmten Dokumentarbericht mitgeteilt.
In dem nüchternen "arte"-Bericht sind weitere neue Forschungsergebnisse zu "Kaspar Hauser" offengelegt worden, darunter der Hinweis auf ein bis in das Jahr 2000 hinein verborgen gehaltenes weiteres Geheimverlies im (jetzigen) Verwaltungsgebäude des Schlosses Beuggen (bei Rheinfelden), worüber erstmals von der Kaspar-Hauser-Forschung in ihrer Presseinformation vom 11.August 2000 berichtet worden ist. Dieses solange unbekannt gebliebene Verlies in dem historischen Gebäude ist inzwischen durch einen Mauerdurchbruch geöffnet worden - und es hat sich darin auf einem Balken die Rötelzeichnung eines Pferdes gefunden, woraus auf einen einstigen Gefangenen zu schließen ist: naheliegend ist, daß er Kaspar Hauser gewesen ist. Die Bauart des Verlieses (und der Bezug zu einer Pferd-Figur) hat mit dem vor fast 80 Jahren entdeckten Verlies im Wasserschloß Pilsach (südöstlich Nürnberg), heute "Kaspar-Hauser-Schloß" genannt, frappierende Ähnlichkeit.
Zweimal ist im Film Chefredakteur Stefan Aust des "Spiegel" gezeigt worden: wie er bei der Spiegel-Pressekonferenz in Ansbach am 23.11.1996 verkündete, es sei erwiesen, daß Kaspar Hauser nicht mit dem badischen Hause verwandt gewesen sei. Nunmehr ist diese Behauptung als Falschmitteilung "entzaubert". Der Kaspar-Hauser-Forscher Dr. Rudolf Biedermann hatte schon während der Pressekonferenz Stefan Aust darauf hingewiesen, daß die Behauptung wissenschaftsmethodisch unhaltbar sei; tags darauf, am 24. 11. 1996, hat er Stefan Aust per Fax zu einem "Argumentationsduell vor laufender Kamera" gefordert, allerdings ohne je eine Reaktion vom "Spiegel" zu erfahren. - Der verantwortliche Leiter des Münchener Uni-Instituts für Rechtsmedizin, Herr Professor Dr. Eisenmenger, ist schon kürzlich (am 2. Augut 2002) von der Kaspar-Hauser-Forschung (Offenbach a.M.) zu einer Veranstaltung zum 190. Geburtstag Kaspar Hausers (im Stefansaal in Karlsruhe, Beginn 14.30 Uhr) eingeladen worden, um dort die Falschinterpretation von 1996 argumentativ zu untermauern, oder sie öffentlich zu widerrufen. Auch hier gab es bislang keine Reaktion. Herr Stefan Aust ist nunmehr (am 18. August 2002) gleichfalls zu der Karlsruher Veranstaltung eingeladen worden, um ihm Gelegenheit zu geben, persönlich-öffentlich seine damalige (1996) Interpretation der Münchner Gen-Analyse des angeblichen Blutes Kaspar Hausers zu bekräftigen oder aber sich davon erklärend zu distanzieren.
Die aktuelle Kaspar-Hauser-Geschichtsforschung war in den letzten Jahren in Ansbach offiziell tabuisiert gewesen - denn die fabulöse Lesart des "Spiegels" galt dort geradezu als sakrosankt und hatte somit offiziell als allein gültig zu gelten, auch wenn die Ansbacher Bevölkerung vielfach die Spiegel-Farce bezweifelt hat. Die Kaspar-Hauser-Forschung hat dieses offizielle Verhalten als "Erkenntnisunterdrückung" empfunden. Auch der Ansbacher Oberbürgermeister ist von der "Freien Initiative KASPAR-HAUSER-FORSCHUNG" nach Karlsruhe eingeladen, um ihm Gelegenheit zu geben, zu der Situation, die sich durch die "arte"-Forschungen ergeben hat, Stellung zu nehmen.
Die Kaspar-Hauser-Forschung (Offenbach) teilt zu den "arte"-Informationen mit, daß die historische Forschung längst zu diesen Ergebnissen hinsichtlich des Zusammenhangs Kaspar Hausers mit dem badischen Herrscherhaus gekommen ist; die jetzigen naturwisssenschaftlichen Erkenntnisse würden dasjenige, was seriöse Geschichtsforscher in vielen Jahrzehnten mühseliger Kleinarbeit erarbeitet haben, bestätigen. Den Werdegang des Filmes habe sie mit Interesse verfolgt - und freue sich für die vielen Kaspar-Hauser-Freunde in aller Welt, daß nunmehr auch die Naturwissenschaft die Dinge sauber geklärt habe. 1998 hat Dr. Biedermann sein erstes Forschungsbuch speziell auch zur Spiegel-Gen-Analyse veröffentlicht, worin die wissenschaftliche Unhaltbarkeit jener Gen-Analyse-Farce von 1996 bis in Einzelheiten hinein dokumentiert worden ist; im Sommer 2002 hat die Kaspar-Hauser-Forschung (Offenbach) die englischsprachige fachwissenschaftliche Darstellung jener Farce durch das Münchener Universitätsinstitut für Rechtsmedizin im "Offenbacher Fehlerprotokoll" festgehalten und als in vielen Punkten erweislich wissenschaftswidrig demaskiert. - Es sei mit der jetzigen DNA-Forschung durch das Münsteraner Institut nicht allein der geisteswisenschaftlichen Forschung Recht gegeben worden, vielmehr sei (so der Offenbacher Kaspar-Hauser-Forscher Dr. Biedermann) die seiner Meinung nach vorliegende "Schändung der Naturwissenschaft durch die wissenschaftlich groteske Milchmädchen-Analyse von 1996" nunmehr wieder ins Lot gebracht. Die Hintergründe für die Fehlinterpretation der damaligen Sensationsmeldung, wofür merkwürdig hohe finanzielle Mittel von ungenannter Seite geflossen seien, müßten durchleuchtet werden und es sei auch zu prüfen, inwieweit die bewußte Hinterslichtführung der Weltöffentlichkeit (durch wen auch immer) kriminelle Aspekte aufweise. "Nachweislich" hätten die Münchner Verantwortlichen von Anfang an die Unhaltbarkeit der damaligen Behauptungen gekannt. Es komme in Betracht, daß sowohl "Spiegel"-Chefredakteur Stefan Aust als auch der Mitauftraggeber der seinerzeitigen Gen-Analyse, der Ansbacher Oberbürgermeister Ralf Felber, selber einer Täuschung aufgesessen seien, wenngleich beide bei der Pressekonferenz 1996 den Einspruch der Kaspar-Hauser-Forschung an Ort und Stelle gehört hätten.
Abdruck honorarfrei. - ViSdP: Dr. phil. Rudolf Biedermann, Nordring 56,
D-63067 Offenbach a.M.
 Zanoni am 18.12.06
: Die Dokumentation wurde meines Wissens nicht von arte, sondern vom ZDF für die Reihe Sphinx produziert (siehe Kaspar_Hauser#Weblinks). Natürlich wird diese Dokumentation und die neue DNS-Analyse hier im Artikel erwähnt. Dass die Dokumentation erweist "Kaspar Hauser war badischer Erbprinz", konnte ich trotz mehrmaligem Ansehen derselben nicht erkennen. Auch in dem umfangreichen Begleitmaterial zur Sendung wurde ich diesbezüglich nicht fündig. Trotzdem zeigt die Dokumentation eindeutig, dass die Prinzentheorie keineswegs zu den Akten gelegt werden kann, sondern dass sie nach derzeitigem Stand eher die wahrscheinlichere Erklärung darstellt. Die DNS-Analyse spielt dabei m.E. eher eine untergeordneter Rolle, indem sie "nur" das ehemalige K.O.-Kriterium (Spiegel-Analyse)  wiederlegt. Nur ein Genetiker könnte aus der neueren DNS-Analyse einen Beweis oder eine Wahrscheinlichkeit ableiten. Dies tat Prof. Brinkmann jedoch nicht ("Eine definitive Antwort lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht treffen"). Wie gesagt, diese DNS-Analyse spielt also keine Rolle in irgendeiner Beweisführung. Aber trotzdem muss ich meinem Vorredner so weit Recht geben, dass diese Dokumentation ein Meilenstein der Hauser-Forschung ist, da auch noch weitere neue Fakten ermittelt und veröffentlicht wurden (Beuggen-Verließ). Wenngleich die Doku keinen eindeutigen Beweis vorgelegt und keine eindeutige Festlegung auf die Prinzentheorie formuliert, so wird doch eine Tendenz, eine Wahrscheinlichkeit deutlich (Zitat ZDF: "Kaspar Hauser wird wahrscheinlich nach Schloss Beuggen bei Laufenburg verschleppt"). Freilich sollte sich ein enzyklopädischer Artikel auf Fakten beschränken, insofern wüsste ich nicht, ob und wie man Infos aus der Dokumentation in den Artikel aufnehmen könnte - höchstens die neuen Fakten bezüglich Schloss Beuggen.---- Eberhard Cornelius 23:30, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Scheinbar ist folgender Artikel hier noch gar nicht bekannt: 

message: Der Abschnitt über die Erbprinzentheorie ist ziemlich mager, er beschränkt sich im Wesentlichen auf die Aufzählung von Autorenmeinungen - welche hier m.E. fehl am Platz sind (logisch, dass es Für und Wider  gibt). Vielmehr sollte (ähnlich wie bei der Napoleon-II-These) der Inhalt der Erbprinzentheorie kompakt geschildert werden. ---- Eberhard Cornelius 14:52, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Besser wäre, es Napoleon-These rabiat zu kürzen. Di ist nämlich noch absurder als die Ebrprinzentheorie. Wg. Ockhams Rasiermesser muss ich auch wieder etwas machen, weiß aber noch nicht genau, wie. --Lycopithecus 16:47, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das würde ich auch befürworten, trotzdem bleibt der Abschnitt Erbprinzentheorie unbefriedigend inhaltsleer. ---- Eberhard Cornelius 19:48, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Erbprinzentheorie 

message: Hallo,
wie kommt eigentlich die genaue Angabe des Geburtsdatums zustande, ist dieses nicht eher Spekulation? JaynFM 08:54, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo JaynFM, bitte lies erst den Artikel genau, bevor Du in der Diskussion solche Fragen stellst. Danke. ---- Eberhard Cornelius 09:57, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: , ich finde diese Ausführungen interessant, leider kann ich nicht erkennen, wer der Autor ist. Kann das trotzdem ein Weblink werden?
Hier  sind Angaben einer Enzyklopädie (engl.), mit Informationen für die Literatur auf der Hauptseite, vor allem bezüglich des Autors Daumer: Daumer, who published Mitteilungen fiber Kaspar Hauser (Nuremberg, 1832), and Enthfillungen fiber Kaspar Hauser (Frankfort, 1859); as well as Kaspar Hauser, sein Wesen, seine Unschuld, &c. (Regensburg, 1873), in answer to Meyer's (a son of Kaspar's tutor) Authentische Mitteilungen fiber Kaspar Hauser (Ansbach, 1872). Feuerbach awakened considerable psychological interest in the case by his pamphlet Kaspar Hauser, Beispiel eines Verbrechens am Seelenleben (Ansbach, 1832), and Earl Stanhope also took part in the discussion by publishing Materialen zur Geschichte K. Hausers (Heidelberg, 1836).
:Austerlitz -- 88.72.28.123 22:08, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hallo 

message: HINWEIS DES AUSWERTENDEN: Zur abschließenden Beurteilung dieser Kandidatur habe ich einen "Zweitgutachter" angefordert. Bis dahin setze ich diese Kandidatur aus und hoffe auf das Verständnis aller Beteiligten. Danke von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 02:12, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde den Text erst lesen, wenn er eine Einleitung besitzt. --Ticketautomat 15:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Die sehr knappe Einleitung wurde 3 Minuten nach deinem Komentar geschrieben. Davor gab es nur einen Satz als Definition. Keine Einleitung. Die jetzige ist auch noch viel zu knapp. Der Artikel ist sehr interesannt. Aber z.B. ist mir folgendes nicht ganz klar: "Er aß zunächst nur Brot und trank nur Wasser." - Bekam er zunächst nur Wasser und Brot, oder wollte er (weil er es nicht anders kannte) nichts anderes essen?  --Bodenseemann 16:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Jepp, stimmt, sorry. Ich hatte nur ganz unten im Artikel gesucht, weil in den meisten WP-Artikeln die Filme irgendwo zwischen den Computerspielen ;) und der Literatur auftauchen. Ich nehme also alles zurück und behaupte das Gegenteil :)) --Henriette 20:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: gut, danke^^. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 20:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: hm, da ist was dran. müsste man mal einen der hauptautoren darauf ansprechen. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 15:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: ist das ein Pro? --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 13:57, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: -Könnte man glaub ich so interpretieren--Ticketautomat 13:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

text:  Hab mal Benutzer:Lycopithecus, der mitgearbeitet hat, auf diese disk. aufmerksam gemacht. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 14:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Och, ich trage die Entscheidung schon auch namentlich mit ;-) Zumal wir ja unabhängig voneinander auf das selbe Urteil kamen. Gruß Martin Bahmann 23:29, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juli 2007 (noch nicht erfolgreich) 

message: Vor nicht allzulanger Zeit hat der Spiegel zusammen mit Focus und Stern neue Erkenntnisse erlangt. Es wurde ein Gen-Test gemacht. Diese Probe für den Gentest wurde nicht von dem Blutflecken auf Kasper-Hausers-Kleidung genommen sondern von dem Schweißband in seinem Hut, da der Hut das einzige Kleidungsstück ist wo man sich völlig sicher ist, dass es tatsächlich Kaspar Hauser gehört hat. Als zweite Probe hat man mehrere Blutproben genommen von direkten Nachfahren von dem Fürstenhaus Baden und siehe da, die Person, die diesen Hut getragen hat ist direkter Vorfahre vom Hause Baden.
Das ZDF hatte dazu auch eine Reportage rausgegeben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.161.229.194 (Diskussion • Beiträge) 04:34, 26. Sep. 2007)
:Danke. Und wo ist der Schatz vergraben? --Logo 08:15, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @IP: Kaspar Hauser hatte keine Kinder und kann daher auch kein "direkter Vorfahre" von wem auch immer gewesen sein. --Montresor 16:46, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kaspar Hauser 

message: Aus dem obigen Diskussionsbeitrag einer IP:
:Montresor, die folgenden Notizen des Zeitzeugen Georg Friedrich Daumer über Lord Stanhope in einem seiner Bücher, die hier bis vor kurzem hier nicht einmal aufgeführt waren,  machten mich nachdenklich:
::"Lord Stanhope beehrte nämlich nach Hausers Tode, als er zum Behufe der Beschimpfung des Gemordeten eine so erstaunliche Tätigkeit entfaltete, mit mehreren Besuchen auch meine Wenigkeit und suchte mich, zu meinem größten Erstaunen, da ich noch weit entfernt war, einen Feind der Hauserschen Sache in ihm zu sehen, zu einem Zeugnisse wider Hauser zu verleiten.(...) Meine Mutter, merkend, was er im Schilde führte, bat und beschwor ihn mit tiefbewegter Seele, die Asche eines Unglücklichen (...) nicht mit Schimpf und Schande zu bedecken. "Es schadet ihm ja nichts mehr", antwortete er, wurde rot im Gesichte, kürzte seinen Besuch ab, rannte die Treppe hinab und ließ sich nie wieder in meiner Wohnung sehen." http://www.projektpan.de/stanhope.html
Hierzu Trautz (Seite 725f.): Stanhope wurde wegen seines Sinneswandels … von Daumer scharf angegriffen, ja der Mitwirkung an Hausers Tode bezichtigt …. Daumer konnte es nicht verstehen, daß Stanhope seine Meinung nicht nur so völlig veränderte, sondern das auch öffentlich so nachdrücklich bezeugte. Aber Stanhope war bei allen Schwächen doch insofern wirklicher Aristokrat, als er in voller äußerer und innerer Unabhängigkeit seine Meinung ebenso wie seine entschiedene Selbstberichtigung offen aussprach, ohne Rücksicht auf Folgen und Mißdeutungen; ihm fiel das Eingeständnis eigenen Irrtums leichter als einem Abhängigen.
Striedinger (Neues Schrifttum über K. H., Seite 428): Ich kann in all diesen Meinungsänderungen weder eine Schwäche noch eine Charakterlosigkeit finden; es ist keine Schande, eine Meinung zugunsten einer besser begründeten neuen Überzeugung aufzugeben, denn „Die durch Irrtum zur Wahrheit reisen, // Das sind die Weisen, // Die im Irrtum verharren, // Das sind die Narren.“
Stanhope (Materialien, Seite 78): Ich habe das Bewußtsein, die Wahrheit aufrichtig gesucht zu haben. Je mehr ich getäuscht wurde, je irriger meine Ansichten waren, desto mehr ist es jetzt meine Pflicht, eifrig mitzuwirken, um Andere … vor ähnlichen Irrtühmern zu bewahren. Wenn ich deswegen hin und wieder verkannt, verschrien, auch wohl verleumdet werde, finde ich hinreichenden Trost in meinem Gewissen. 
--Montresor 13:24, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Daumer und Stanhope (Antwort auf die IP) 

message: Nr. 127  Hauser, Kaspar, Findelkind (1812-1833).
Eigenh. Schriftstück mit U[nterschrift] - Ansbach, 10. XI. 1832, Qu.-8°. 2 Seiten.
 
Beschriftungen auf Vorder- und Rückseite des Blattes. - 
I. "Quittung [...] Daß ich von Herrn Lieutenant [Joseph] Hickel fünf Gulden vier u. zwanzig Kreuzer rh[einisch] als Taschengeld für den Nov. richtig erhalten habe, bescheinige ich hiermit [...]" - II. "Quittung [...] für den Monat Nov. habe ich mein Taschengeld mit fünf Gulden vier u. zwanzig Kreuzer rh[einisch] von Herrn Lieutenant Hickel richtig erhalten [...]" 
[Kommentar des Antiquariats Eberhard Köstler]:
Joseph Hickel wurde 1795 in Bamberg geboren und starb im Jahr 1862 im Rang eines Gendarmeriemajors. Als Hauser in Nürnberg 1828 auftauchte, war Hickel beim Gendarmeriekommando Nürnberg als Unterleutnant tätig. Bald schon wurde er mit dem Fall Hauser betraut und wurde schließlich als Spezialkurator Kaspar Hausers nach Ansbach versetzt. Die große Zeit Hickels begann, als Lord Stanhope in Nürnberg erschien (1831) und quasi im Sturmschritt Kaspar Hauser für sich einnahm. Lord Stanhope beauftragte am 5. Dezember 1831 sein Karlsruher Bankhaus damit, dem Gendarmerieoffizier monatlich 60 Gulden für seine polizeilichen Bemühungen um Kaspar Hauser zu überweisen. Vorher bereits nahm Hickel an der Ungarnreise mit Hauser teil, die Stanhope finanziert hatte. Im Auftrag des Lords machte er später noch einmal allein in Sachen Hauser eine Reise nach Ungarn, die jedoch ebenfalls ergebnislos verlief. Nach Hausers Tod 1833 trafen sich Joseph Hickel, Lord Stanhope und der Ansbacher Lehrer Johann Georg Meyer (bei dem Hauser seit dem 10. Dezember 1831 untergebracht gewesen war) in Gunzenhausen bei Ansbach unter konspirativen Umständen, was aber der Hauser-Forschung erst Ende des 20. Jahrhunderts bekannt wurde. Es war dies die Geburtsstunde der 51 Hickel-Briefe, die 1881 in Buchform herauskamen, herausgegeben von Dr. jur. Julius Meyer, dem Sohn des Lehrers. Diese fingierten Briefe beruhen nicht auf Tatsachen, sondern stehen in den wichtigsten Teilen des Inhalts im krassen Gegensatz zu Hickels amtlichen Zeugnissen. Sie sollten wohl dazu dienen, Kaspar Hauser als Betrüger und Selbstmörder zu "entlarven". Vgl. Hickel, Joseph, Caspar Hauser. Hinterlassenes Manuscript. Hrsg. und mit Anmerkungen versehen von Julius Meyer. Ansbach 1881. - Am Unterrand alter Sammlervermerk in Bleistift "Von seinem Lehrer mir geschickt."
 
Gefunden im Katalog Autographen - GESCHICHTE ****************, Deutschland
Preis:  	EUR  	*******
Versand (Standard):  	EUR  	****
Gesamt:  	EUR  	******* --88.65.75.66 22:29, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hickel hat gegen Ende seiner Tage das Bedürfnis gefühlt, sich die Erinnerung an die merkwürdigste Aufgabe seiner dienstlichen Laufbahn von der Seele zu schreiben, und, schriftstellerisch ungeübt wie er war, dafür die Briefform gewählt. Diese Form war - wie Jedermann, der sich mit der Literaturgeschichte ein wenig vertraut gemacht hat, wissen sollte - zu jener Zeit eine sehr beliebte Einkleidung, nicht bloß für Romane, sondern, worauf schon v. d. Linde hingewiesen hat, auch in wissenschaftlichen Werken. Es ist nicht anzunehmen, daß irgend ein Urteilsfähiger so naiv sein könne, zu glauben, diese Briefe seien wirklich an den Tagen geschrieben, von denen sie datiert sind...Es glückt nicht, auch nur eine der Hickelschen Angaben über Tatsächliches als unwahr oder als unmöglich zu erweisen. Das ist wesentlich für ihre Einschätzung als Quelle.
--Montresor 23:23, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wo bleibt da die Objektivität? „Lord Stanhope beauftragte am 5. Dezember 1831 sein Karlsruher Bankhaus damit, dem Gendarmerieoffizier monatlich 60 Gulden für seine polizeilichen Bemühungen um Kaspar Hauser zu überweisen.“ Wenn das stimmt, dann wäre es Bestechung eines Beamten, d.h. Korruption. Plötzlich entstehen dann noch 51 Hickel-Briefe des schriftstellerisch ungeübten Beamten. ... Ohne Honorar? Ist auch Striedinger auf solche Fragen nicht gekommen? --88.65.73.56 16:57, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stanhope hatte sich mit der Übernahme der Pflegschaft gerichtlich verpflichtet, die durch Kaspar Hauser entstehenden Unkosten zu übernehmen. Wie genau abgerechnet wurde, weiß ich leider auch nicht. --Montresor 17:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Trautz (S.721): "Die von Stanhope eingehenden Gelder wurden von dem Polizeileutnant Hickel verwaltet." Die Zahlungen hatten also offenbar ihre Richtigkeit und waren Teil der von Stanhope übernommenen (und bis zum Schluss erfüllten) Verpflichtungen. --Montresor 20:54, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Ein unbekanntes Hauser-Schriftstück

message: Aus den Ausführungen Striedingers über Stanhope (Neues Schrifttum über K. H., S. 428):
:Den in seiner Menschenliebe grausam Enttäuschten beherrscht fortan das Bestreben, der Sache auf den Grund zu kommen. Daher zeigen ihn denn auch seine Briefe an König Ludwig I. von Bayern, die wir unten veröffentlichen, als das, was er gewesen: als Sucher der Wahrheit.
--Montresor 23:40, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stanhope 

message: P. J. Blumenthal zitiert in seinem Buch Kaspar Hausers Geschwister - Auf der Suche nach dem wilden Menschen (Deuticke, 2003) einen "Dr. Heidenreich, der die Obduktion durchgeführt hatte", dem die Unterentwicklung von Hausers Hirn auffiel: "Als dasselbe herausgenommen war, wurde die Kleinheit der hinteren Lappen des großen Hirnes , die auseinander fielen und das kleine nicht decken wollten, noch auffallender, und diese Erscheinung hatte einige, wenngleich nur enfernte Ähnlichkeit mit dem Aussehen, wie Carus ... das Hirn des menschlichen Fötus abgebildet (hat)...
Übrigens konnte ich während der Untersuchung des Gehirnes das Gefühl , und während ich dieses schreibe, das Wort 'tierähnliche Bildung' nicht unterdrücken." Daraufhin kommt er zu folgender Schlussfolgerung: "In diesem Falle war nicht nur geistige Entwicklung durch mangelhafte Bildung des Gehirnorgans gehemmt, sondern das Organ blieb in seiner Entwicklung zurück durch Mangel aller geistigen Tätigkeit und Erregung."
Autosuggestion? Oder medizinisches Faktum? Immerhin hatte der Doktor das Hirn in der Hand, musste nicht über Theorien oder Aussagen aus dritter oder vierter Hand spekulieren. War Kaspar Hauser hirngeschädigt, aber doch "schlau" genug um die Leute an der Nase herumzuführen? Schon möglich, aber die Preisfrage ist: Wurde die Unterentwicklung (wenn wirklich vorhanden) durch eine lange Isolierung hervorgerufen, oder war es möglicherweise ein angeborener Defekt, der ihn leicht schwachsinnig machte und das Erzählen von unplausiblen Geschichten und schwachem Gedächtnis erklärt? Kraxler 22:48, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kleinhirn? 

message: Kafeuda schrieb: Die Rolle von Lord Stanhope wurde bisher im Artikel fast völlig vernachlässigt. Er war leider nicht der "Liebhaber der Wahrheit", wie angeblich von Hickel beschrieben. Seine eigenen Briefe und die seiner Adressaten sprechen eine andere Sprache und decken sein falsches Spiel auf.
Vergleiche hierzu Striedinger und Schreibmüller:
:*Nicht übel und wahrscheinlich zutreffend ist die Schilderung, die der Gendarmerieoffizier Hickel … in einem amtlichen Berichte (nicht in seinen vielverlästerten „Briefen“!) von ihm entwirft …. Sie lautet: „Graf Stanhope, Pair von Großbrittanien, seit zwei Jahren Pflegvater des verstorbenen Hauser, ist ein guter von fromen [!] Glaubensdrang erfüllter Mann, er zeichnet sich durch Religiosität aus – er schrieb ein Gebethbuch, das er in Dresden druken ließ; er liebt die Wahrheit und haßt den Lügner auf immer. Dieß die erste Grund Ursache zu den Zweifeln an Hausers Ächtheit seit 2 Jahren. Er ist sehr eigen, einseitig und befangen, jedermann leicht sein Vertrauen schenkend, in Fragen und Zweifeln unerschöpflich. Er ist ein Sonderling, der sich den gemachten Eindrücken und Vorstellungen ohne Erwägung der Zukunft in seinem Wollen und Handeln überläßt, und dadurch je nach den Umständen bald sich bald andern zum Schaden handelt.“ Man halte diese durchaus vernünftige Menschenschilderung -  [Fußnote:] Unbegreiflich die Folgerung, die Pies … aus dieser „Deposition“ zieht: er hört heraus, „wie sonderbar diesen [Hickel] die ‚Zweifel‘ des Grafen Stanhope berührten“! - neben das verstiegene Bild von ihm, das in der Hauserliteratur spukt! (Striedinger: Neues Schrifttum über K. H., S. 426f.) − Striedinger zitiert nach den Originalakten und verweist auch auf Hermann Pies: Die amtlichen Aktenstücke über Kaspar Hausers Verwundung und Tod, Bonn 1928, Seite 121. Pies unbegreifliche Folgerung findet sich ebenda auf Seite 296.
:*[Johannes Mayer] ist nicht annähernd der Nachweis gelungen, daß Stanhope auch noch beim Tod Kaspars an dessen fürstliche Abstammung geglaubt hat und sogar irgendwie in Hausers (angebliche) Ermordung verstrickt war. Ein erheblicher Mangel des Buches [Mayers Stanhope-"Biographie" von 1988] liegt darin, daß Mayer die "Materialien" … ungewöhnlich knapp behandelt hat. Deren eingehende Darstellung und Würdigung müßte aber bei Mayer einen breiten Raum einnehmen. Enthalten die "Materialien" doch die für die Öffentlichkeit bestimmte letzte schriftliche eingehende Stellungnahme des Grafen zur Hauser-Frage und damit die Quintessenz von dessen Einstellung zu Kaspar. Merkwürdig, daß der Verfasser bei der Inhaltsangabe den wichtigen Brief an den Lehrer Meyer v. 27. März 1834 mit keinem Wort erwähnt. Der Inhalt dieses Briefes paßt so gar nicht zu der Vorstellung von einem gehässigen Verleumder, als den die Hausergläubigen den Lord sehen. (Schreibmüller: Bilanz …, S. 52)
--Montresor 21:41, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu den Angriffen auf Stanhope 

message: ::[Threadtitel geändert gemäß WP:KPA --Montresor 18:25, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hattest deinen Beitrag nicht eingerückt, also gar nicht als Antwort auf Kafeuda gekennzeichnet (siehe die Konventionen auf WP:Diskussionsseiten). Wie soll ich das dann machen, wenn ich als zweiter antworte und deutlich machen möchte, auf welches Posting ich mich beziehe? Hättest du eingerückt, dann hätte ich um den gleichen Abstand eingerückt und meine Antwort selbstverständlich unter die deine geschrieben. − Kafeuda hatte einige meiner Beiträge zum Artikel kritisiert und die Authentizität des Hickel-Zitates als zweifelhaft dargestellt, obwohl sie gar nicht umstritten ist und auch von den Hauserianern eingeräumt wird. Das wollte ich richtig stellen.--Montresor 19:52, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: P. S.: Du hattest dich wohl daran gestoßen, dass ich neulich eine Antwort zwischen die Absätze eines deiner Beiträge – in dem du mir Worte in den Mund gelegt hattest – geschrieben hatte. Da ich gerade nachgelesen habe (WP:Diskussionsseiten), dass ich das nicht durfte, habe ich es eben geändert und hoffe, dass du nun wenigstens in dieser Beziehung besänftigt bist. Im übrigen sollte es doch eigentlich möglich sein, diese Kontroverse ohne persönliche Angriffe auszutragen.--Montresor 21:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Für die wissenschaftliche Debatte des Sachverhaltes ist es unerheblich, was jemand mal gedacht oder gesagt oder geglaubt hat. Das sind GERÜCHTE. Ich fordere die Hauser-Erbprinz-Gläubigen heraus, EIN EINZIGES INDIZ oder gar einen BEWEIS vorzulegen, dass die Erbprinzentheorie bestätigen könnte. Bis dahin bitte ich, das POV-Tag nicht wieder anzubringen. Immerhin wird die Theorie erwähnt. Dass die Theorie von zitierbaren Autoren als falsch nachgewiesen wurde, liegt in der Natur der Sache. Wikipedia ist kein Ort um Glaubenskämpfe auszutragen! Kraxler 16:53, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Plazierung der Beiträge 

message: Auch wenn die Theorie nicht gänzlich bestätigt ist, so sollte im Artikel doch zumindest ein Hinweis auf diesen vermuteten Aufenthaltsort enthalten sein. – Wladyslaw [Disk.] 10:44, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schloss Beuggen#Kaspar Hauser am Schloss Beuggen]] 

message: Kann man den Kriminalfall von Amstetten wirklich mit dem Fall Kaspar Hauser vergleichen? Kaspar Hauser, so wie er selbst seine angebliche Gefangenschaft beschrieben hat, lebte in totaler Dunkelheit, es soll ihm zwar immer mal jemand Essen gebracht haben, aber im Prinzip war er allein, ohne irgendeine emotionale Zuwendung (wie gesagt, falls es stimmt, was Kaspar Hauser erzählt hat). In Amstetten war die Mutter bereits 16, als sie eingekerkert wurde, und sie und ihre Kinder hatten zumindest einander. Es gab im Kerkerverlies von Amstetten Strom, elektrisches Licht, fließendes Wasser und sogar einen Fernseher. Das soll nicht relativieren, dass es sich um eines grausamsten Verbrechen der Kriminalgeschichte gehandelt hat und die Opfer ein Leben lang an den Folgen zu tragen haben. Ich will nur sagen, dass man mit Vergleichen Kaspar Hauser/Fall Amstetten vorsichtig sein muss. (Denkbar wäre allerdings auch, dass Kaspar Hauser nur "halb gelogen" hat, dass tatsächlich jemand regelmäßig sich mit ihm befasst, ihm so gut es ging sprechen und schreiben beigebracht hat, aber ihm am Ende eingebläut hat, jene Geschichte zu erzählen, die er dann ja auch tatsächlich erzählt hat. Ich meine: Irgendwo muss Kaspar Hauser ja die ersten 16 Jahre seines Lebens verbracht haben.) --213.196.246.62 10:35, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dieses allgemeine Lamentieren bringt überhaupt nichts. "warum erlaubt die Familie von Baden nicht den Zugang zum Familiengrab?", "Die genannte Sendung könnte sich irgendwann einmal als Wendepunkt herausstellen" ... jaja. Macht bitte konkrete Änderungsvorschläge, gestützt auf renommierte Quellen, und erzählt uns nicht, was Euch beim Fernsehkucken durch den Kopf gegangen ist ... übrigens echt schade, Luchs38, dass Du die Sendung verpasst hast. --Logo 09:49, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du Dir die Artikelgeschichte und die Diskussion (einschließlich Archiv) anschaust, siehst Du, dass hier nicht viel zu machen ist. Der oder die Monopolautoren hat/haben mit fadenscheinigen Begründungen eine völlig einseitige Monographie aus dem Artikel gemacht; die wüsten Beschimpfungen haben schon etliche Benutzer verjagt und der Artikel ist kaum noch zu reparieren. Dagegen ist der Meinungsaustausch hier in der Disk nun wirklich das geringste Problem. Der Begriff "renommierte" Quellen ist in dem Zusammenhang recht unklar und erinnert fatal an die montresorsche Rabulistik, mit der auch eine methodisch saubere Arbeit wie die von Kramer entfernt wurden. BerlinerSchule 15:03, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleich Fall Amstetten/Kaspar Hauser 

message: Ein Nutzer beklagt sich ja immer, dass dieser Artikel nicht objektiv genug geschrieben wurde. Daher kommt hier der Vorschlag, dass man einfach schreiben sollte, was in diesem Artikel genau fehlt. Und wenn das schön ausformuliert wurde, kann man es sicherlich per Copy&Paste in den restlichen Artikel einfügen.
Und hier soll jetzt nichts rein wie: "Die Erbprinztheorie ist vollkommen verkürzt dargestellt worden. Es fehlen wichtige Indizien."
Sondern hier einfach hinschreiben welche (nicht widerlegten) Indizien existieren, die man noch im Artikel einfügen kann.
Ich bin sicher, wenn hier igrendjemand ein gutes Indiz nennt, das nirgends widerlegt wurde, dann wird dieses Indiz auch sicherlich auf die Hauptseite übertragen werden. --Eulenspiegel1 04:12, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da empfehle ich ein Tässchen Tee, Eulenspiegel. Ich habe vor Wochen dazu aufgefordert, ein einziges Indiz, welches die Prinzentheorie stützen könnte, zu nennen und habe außer scheinrhetorischen Ausflüchten (..."es gibt viele"...) keine Antwort bekommen. Zu den waghalsigen Fantastereien der Leonhardt im vorigen Abschnitt fällt mir nur "Ockhams Kettensäge" ein, mit dem Rasiermesser kommt man da nicht weit...... Kraxler 17:15, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Eulenspiegel, Deine Zusammenfassung fasst wohl nicht die tatsächliche Diskussion zusammen, sondern nur ein paar Zeilen davon. Es ist nicht nur "ein" Benutzer und der "beklagt sich" auch nicht, sondern die kritisieren. Mit Hinzufügen ist es - wie oben ausführlich gesagt - nicht getan. Ich weiß nicht, wann ich mal wieder Zeit habe, aber nur als Vorschuss ein einziges Indiz, nicht unbedingt für die Prinzentheorie, aber doch gegen die Betrügertheorie: KH hat selbst kein einziges Mal behauptet, der badische Erbprinz zu sein. Er hat das Gerücht nicht in die Welt gesetzt und er hat sich auch dazu nicht geäußert. Allgemeiner gefasst kann man auch anführen, dass er (unter der Annahme, er sei in der Absicht nach Nürnberg gekommen, irgendwie sein Glück zu machen, möglichst das Leben zu führen, das er ja dann auch zeitweise wirklich geführt hat, nämlich gut versorgt zu sein, ohne wirklich arbeiten zu müssen (was ja damals eher nicht so leicht war)) die Reaktion seiner Zeitgenossen hätte voraussehen müssen. Objektiv betrachtet hätte die Sache ja auch anders ausgehen können; er hätte zum Dienst als Stallknecht o.ä. gezwungen werden können; dieses Leben wäre bei weitem nicht so angenehm gewesen. Daher ist zunächst mal davon auszugehen, dass er wirklich gegen oder doch ohne seinen Willen von Dritten nach Nürnberg gebracht worden ist. Das spricht, wie gesagt, nicht direkt für die Prinzentheorie (für die weitere Punkte sprechen, beispielsweise das königlich-bayerische Interesse an der Angelegenheit), aber doch gegen eine betrügerische Absicht Kaspars, damit auch gegen seine Urheberschaft an den beiden Briefen. BerlinerSchule 18:40, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dass Hauser sich niemals selbst als der Erbprinz vorgestellt hat, steht im Artikel drin, oder nicht? Dass das Wort "Betrugstheorie" der Situation nicht gerecht wird, meine auch ich. Bei der Autopsie wurde festgestellt, dass Hauser ein unterentwickeltes Gehirn hatte, und somit als unzurechnungsfähig eingestuft werden kann. Da zum Betrug Vorsatz nötig ist, dieser aber so nicht gegeben ist, sollten wir nach einem besseren Wort suchen, um die "Nichterbprinzentheorie" neu zu benennen. Kraxler 21:46, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Selbstverwundungstheorie(n)" käme als neutraler Oberbegriff für diese "Theoriegruppe" (wie BerlinerSchule das immer so schön sagt) in Betracht, konzentriert sich allerdings einseitig auf die Verletzungen; ein wesentlicher Punkt ist ja auch die Ablehnung der Kerkererzählung. Ich finde das im Moment aber besser als "Betrugstheorie". --Montresor 23:26, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimme zu, die Begriffe "Betrüger", bzw. "Betrugstheorie" sind für das historische Verständnis des Falls nicht angemessen. Der alles andere als bürgerlich aufgewachsene junge Mann war in erster Linie "Opfer", wie auch immer er seinen Part der Interaktion mit den Nürnberger Städtern und ihren Erwartungen "gestaltet" hat. Prinzipiell geht es um "dynamische" Theorien auf der einen und um die "statische", d.h. die Konspirationstheorie, auf der anderen Seite, die eine Fremdbestimmtheit des Geschehens voraussetzt. Wie im Artikel zu lesen, war zu Lebzeiten Hausers die schlichte Gegenrede vom "Betrüger" üblich, taucht selbst bei G.F.Daumer auf (an Ludwig Feurbach vom 24.6.34): "Man muß notwendig die ersten Akten für falsch erklären; denn sind sie richtig, so ist Hauser unrettbar ein Betrüger." --Imbarock 11:47, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Imbarock, du bist in dem Thema offenbar viel tiefer drin als ich. Wie war denn Ludwig Feuerbachs Haltung zu Kaspar Hauser? Würde mich mal interessieren.--Montresor 19:34, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  KONSTRUKTIVE Verbesserungsvorschläge 

message: Daumer hat zu keinem Zeitpunkt Kaspar als Betrüger bezeichnet! Das ist eine der vielen Suggestionen, die hier versucht werden den, weniger mit der Geschichte vertrauten, Lesern unterzuschieben!' Nachdem Daumer Kaspar an Fleischnahrung gewöhnte, davor hatte er sich tatsächlich nur von Wasser und Brot ernährt, er wollte anfangs gar nichts anderes zu sich nehmen, trat eine leichte psychische Veränderung bei Kaspar auf. Erst die Umstellung der Ernährung bewirkte bei ihm, dass er mit etwas, das er vorher nie getan hatte, nach und nach begann. Wie seine Zeitgenossen und wie wohl die meisten Menschen der Gegenwart, fing er in eher seltenen Situationen an, sich der einen oder anderen Notlüge zu bedienen. Vor dieser Umstellung konnte er gar nicht lügen. Daumer bedauerte aus diesem Grund, ihn an Fleischspeisen herangeführt zu haben. Professor Daumer hatte jedoch nie Zweifel an den Aussagen Kaspars zu seiner Vorgeschichte!  Folgende ganz zentrale Fragen sind jedoch nach wie vor ungeklärt!     
Welchen akzeptablen Grund gibt es, für heutige Vertreter der adligen Familie, die badische Familiengruft in Pforzheim (siehe oben) nicht zugunsten der Forschung zu öffnen? Warum blockieren sie den Zugang für die Genanalyse-Experten? Wie bereits erwähnt, kann und darf in diesem außergewöhnlichen Fall die Wahrung der Totenruhe nicht als Begründung geltend gemacht werden! Jeder logisch Denkende wird nur ein Motiv für ihre fortdauernde Blockade finden können: das Haus Baden fürchtet, nach Aufdeckung und Verifizierung der historischen Zusammenhänge, um seinen Besitz! Mein Vorschlag lautet, die Güter, welche die Familie, nach endgültigem Loslassen der, mehr oder weniger selbst initiierten, Vertuschungsversuche, juristisch korrekt abzugeben hätte, könnten sie zumindest teilweise für einen guten Zweck spenden, z. B. an eine seriöse Hilfsorganisation! Was für eine große Erleichterung, ja (!) Befreiung würde dies für ihr eigenes Gewissen und Leben bedeuten!--Luchs38 01:22, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mein lieber Luchs38, schau mal noch weiter oben nach, da habe ich schon erklärt, warum das Haus Baden die Kinderleiche nicht fleddern lässt. Ich zitiere mich selbst (Eintrag vom 7. Mai): DNA-Tests als das wissenschaftliche alleinseeligmachende Allheilmittel einzustufen ist auch so eine rhetorische Krebsgeschwulst. Wenn ich nämlich weiterhin an die Prinzentheorie glauben will, sage ich einfach, dass der Test falsch durchgeführt wurde oder verfälscht wurde (den Tester persönlich angreifend, wenn nötig), falls der Test beweist, dass die Kindsleiche in der Pforzheimer Gruft der Erbprinz ist. Die Badener großherzogliche Familie weiss das, und lässt deshalb die Leichenruhe nicht stören. Nach dem Medienspekatakel der zwei vorigen unschlüssigen DNA-Tests düfte das geistig doch noch nachvollziehbar sein, oder nicht? Kraxler 15:36, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @BerlinerSchule: Das könnte nur ein Checkuser-Verfahren klären. Vielleicht steckt ja eine IP aus Karlsruhe dahinter.--Montresor 20:48, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Bin viel zu naiv für solche Tricks! Als Nigelnagelneuer bin ich sogar zu blöd', um mit den Wiki-"Werkzeugen" umzugehen - aber man darf mir nur was zeigen, so kan ich das schon! Meinen Namen will ich Euch verraten: "Imbarock" geht auf die Reiseerlebnisse eines 48er-Revolutionärs zurück. Hindert mich aber nicht, gegen die Absurdität der Badentheorie zu stänkern. Auf Ludwig F. komme ich noch zurück.--Imbarock 11:43, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Spekulationen

message: Die Quellenangaben straffen?  Nach einer erstmaligen und ausführlichen Nennung  nur noch (Vor- u. Zu-) Name des Autors und Seite, bei Mehrfachveröffentlichungen zusätzlich das Jahr (wie die Angaben zu Heydenreuter).  Bei 105 Nummern ein Gefissel, würde mich aber gelegentlich erbarmen. Oder spricht etwas dagegen, an das ich nicht denke? -- Imbarock 12:58, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, da spricht eigentlich nichts dagegen. Ich hatte das wegen Hilfe:Einzelnachweise#Ebenda, ebd., a. a. O. so umständlich gemacht, aber so wie du das vorgeschlagen hast, bleiben die Angaben ja eindeutig.--Montresor 15:54, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau, damit eine Überarbeitung jederzeit möglich bleibt. Mußte auch erst nachdenken, wie es ohne "a.a.O." oder "ebd." funktioniert. Also, gelegentlich... --Imbarock 16:56, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Formatierung der Quellenangaben 

message: Da versteckt sich noch ein wichtiges, bisher untergegangenes cineastisches Kapitel: Peter Lorre, ein projektierter Ufa-Film über KH (war es eine "Nazi prestige production" oder nicht?) sowie ein eigenes, späteres Projekt von Lorre, das beim Drehbuch hängen blieb ("Ein Kaspar Hauser von heute"). Vielleicht kann "Cineast" Kraxler mehr dazu beitragen; gehört unbedingt nach gebührender Recherche in den Artikel.-- Imbarock 21:23, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Peter Lorre und Kaspar Hauser