Diskussion:Vergleich von BSD-Betriebssystemen

message: Manche Logos habe ich gefixt, Links müssen angepasst werden/Vorlagen. --Kungfuman 13:52, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest diesen Teil habe ich erledigt. Zwar sollten noch inhaltliche Verbesserungen folgen, aber der Überarbeiten-Block kann, denke ich, raus. --Trac3R 18:39, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Links am Ende des Artikels sollten entweder komplett entfernt werden, oder als Einzelnachweis verbaut. Ich würde gerne auch wissen, was die Bemerkung gefunden am xx-xx-xxxx soll. Nervt, weg damit. --Trac3R 18:57, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich würde vorschlagen alle nicht mehr erhältlichen/eingestellten BSD Systeme (über die daher auch keine Infos mehr aus Primärquellen zu erhalten sind) und über die auch kein Artikel existiert (unter Vorbehalt), aus der obersten Tabelle zu entfernen und dafür die Inhalte der anderen zu verbessern. Ich rate hierzu auch die Lektüre des Artikels Vergleich von Linux-Distributionen an, in dem auch keine Rede von Softlanding Linux Systems ist.
Die Tabelle ist nicht im mindesten informativ. Die Versionsnummern habe ich genau wie den Preis schon entfernt, da es sich bei diesen Infos nur um "Schwanzvergleiche" handelt, wie sie auch zum Versionssprung von Slackware geführt haben. Wichtig ist das Datum des ersten und bisher letzten Release, da hier das Alter und die Aktivität eines Projektes erkennbar sind. Wenn der Inhalt ein Mindestniveau an Information enthalten soll, so müssen die Beschreibungen ausgebaut werden. Da Zweck und Beschreibung redundante Infos enthalten, sind diese Spalten zusammenzulegen. Eventuell lasst sich etwas zum Releasezyklus ergänzen, aber nur wenn, hierzu Informationen für über die Hälfte der BSD vorhanden sind. Was dem Initiator des Artikels wohl nicht klar war ist, dass leere Zellen nur Platzverschwendung sind, weil ohne Infos kein Vergleich möglich ist. Dieser Fehler muß jetzt behoben werden.
Um das klar zu machen: Endziel ist nicht nur die QS zu erledigen, sondern eine Kandidatur nach Review. Es gibt 0 (in Worten: Null) ausgezeichnete Artikel in der :Kategorie:BSD (Hauptartikel Berkeley Software Distribution würde wohl auch wegen der Redundanz zu Unix so nicht mehr  erhalten) und  ist am leichtesten zu bekommen. --Trac3R 13:10, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Inhalt des Vergleichs 

message: Obwohl die Qualitätssicherung meiner Meinung nach nicht abgeschlossen ist, wurde der Artikel dort von Benutzer:Bitsandbytes archiviert, wahrscheinlich hat er ihn sich nicht mal angesehen. Die alte Diskussion befindet sich hier. Da der Artikel trotzdem noch viel Zuwendung braucht, werde ich ein Überarbeiten Template reinstellen. --Trac3R 23:16, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Nach" der QS 

message: Der Löschantrag wurde jetzt zwar abgelehnt, soviel zu Löschdiskussionen sollen keine Abstimmungen sein sondern inhaltlicher Natur, aber was solls. Die Redundanzen zu den anderen Artikeln bestehen weiterhin, wie auch der Admin bemerkt hat. Da ich die anderen guten Artikel nicht mit nem Template versauen will und es auch zu viele wären, trage ich diesen Artikel wieder in die QS vom Portal:Freie Software ein. Im Zweifel sollte mMn. der komplette Fließtext entsorgt werden. --Trac3R 22:57, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bin willens, zu assistieren. Mal sehen, ob ich nach den Prüfungen daran denke. :-)-- Tuxman 05:37, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Sorry, War leider grad im Urlaub, als die Loeschdiskussion lief. Naja wart' halt ein paar Wochen, und dann probiers nochmal mit der Begründung das die angemahnte Verbesserung nicht stattgefunden hat. arved 16:31, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das widerspricht doch ein wenig meiner Auffassung darüber, wofür Löschanträge genutzt werden sollten. Ich hatte damit nämlich zuerst die letzte Chance einer QS im Blick, nachdem die letzte im Portal FLOSS durch mMn unüberlegtes Handeln ohne wirkliche Besserung einfach eingestellt wurde. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das als neue Begründung reicht. Aber danke für den Tipp. Ich werd dem dann auf jeden Fall noch den Rest des Monats Zeit lassen und dann überlegen ob ich noch einen Antrag stelle oder alles bis auf die Vergleichstabelle raus reiße. --Trac3R 12:17, 2. Feb. 2010 (CET)

text:  Hab mich jetzt dafür entschieden den redundanten Fließtext zu entfernen und den Sinn dieser Liste genauer darzustellen, statt dem Geschwafel was da vorher stand. Eine augenfreundlichere Formatierung der Tabelle wäre noch ganz schön, ähnlich Vergleich von Linux-Distributionen. --Trac3R 12:51, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz zu allen BSD Artikeln -> QS 

message: Sind MacPorts nicht erwähnenswert als Paketverwaltung? Sie sind doch den FreeBSD Ports sehr ähnlich.
Ich frage nur um einer nachträglichen löschung aus dem weg zu gehen. 84.119.77.49 08:36, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab das in den Artikel eingefügt. --Trac3R 12:14, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mac Ports? 

message: In dem Artikel fehlen Angaben zur ursprünglichen Motivation der unterschiedlichen Abspaltungen der BSD-Betriebssysteme. Alle BSD-Systeme haben einen gemeinsamen Ursprung. Die meisten Abspaltungen (z.B. NetBSD => OpenBSD, FreeBSD => DragonflyBSD) entstanden aufgrund von Meinungsverschiedenheiten der beteiligten Entwickler. Beispiele: NetBSD Entwickler Theo de Raadt erstellt eine Abspaltung von NetBSD mit Namen OpenBSD. Warum konkret ? FreeBSD Entwickler Matthew Dillon erstellt eine Abspaltung von FreeBSD mit Namen DragonflyBSD. Warum konkret ? Was sind die konkreten Unterschiede zwischen z.B. OpenBSD und NetBSD bzw. DragonflyBSD und FreeBSD (ursprünglich identisch) mehr als 10 Jahre nach der Abspaltung ? In welchen Details sind diese Systeme noch identisch - in welchen unterscheiden sie sich ? (nicht signierter Beitrag von 93.233.33.59 (Diskussion) 02:16, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das gehört in die entsprechenden Artikel und nicht in diese Liste hier. --79.224.237.155 14:34, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Angaben zur Motivation der unterschiedlichen BSD-Abspaltungen 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:20, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks