Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Gardini

message: Es wird sinnvoll sein, erstmal mit der Frage danach, ob die Kandidatur des Accounts „Aasen“ überhaupt formal zulässig ist, zu beginnen, da diese am einfachsten zu beantworten sein dürfte und ihre Beantwortung Auswirkungen auf die kommenden Fragestellungen hat:
* Formale Zulässigkeit der Kandidatur
** MB: „Jeder nach obigen Kriterien wahlberechtigte Benutzer kann für das Schiedsgericht kandidieren.“ Dort: 
Wahlberechtigung: Ein Benutzer ist wahlberechtigt,
#wenn er mindestens 400 Bearbeitungen insgesamt gemacht hat (unabhängig vom Namensraum),
#und seine erste Bearbeitung mindestens 4 Monate vor Beginn der Wahl erfolgte (also Januar für Maiwahl bzw. Juli für die Novemberwahl)
#und er nach den Kriterien von Wikipedia:Stimmberechtigung stimmberechtigt ist.
** Diese Voraussetzung hatte „Aasen“ zu Beginn der Nominierung nicht erfüllt: weniger als 400 Edits im Artikelnamensraum zum Zeitpunkt der Nominierung
** Aber: Auf WP:SGW selbst wird der Zeitpunkt, zu dem diese Bedingungen erfüllt sein müssen, präzisiert, und zwar nicht auf den Beginn der Nominierung, sondern auf den der Kandidatur – zwei unterschiedliche Vorgänge! –, welche mit Beginn des 8. Mai 2007 ihren Lauf nehmen würde (). Diese Bedingung hätte „Aasen“ noch erfüllen können (wie hier angekündigt). Das wäre zwar wohl kaum im Sinne des Erfinders, aber formal korrekt.
*** Hier wäre theoretisch denkbar, anzuführen, dass diese Präzisierung im Nachhinein geschehen und nicht durch das MB legitimiert worden ist. Allerdings wäre das wohl kaum zweckmäßig, da sich die Frage nach irgendeiner legitimierten Präzisierung stellen würde und das Prozedere allgemein ins Chaos gestürzt würde, was nicht Ziel der Sache sein kann, da es ja um den Erhalt der Funktionalität geht.
** Jedoch: Punkt 3 der oben aufgeführten Bedingungen zur aktiven Stimm- und damit auch zur passiven Wahlberechtigung bestimmt, dass die üblichen Bedingungen gemäß WP:SB ebenfalls erfüllt sein müssen. Dort findet sich: „Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind […] Mehrfachbenutzerkonten.“ (). Bei „Aasen“ handelt es sich erklärtermaßen um ein solches „Mehrfachbenutzerkonto“. In Summe:
* Aufgrund Nichterfüllung von Punkt 3 der für das aktive und damit auch für das passive Wahlrecht nötigen Bedingungen war und ist „Aasen“ nicht wahlberechtigt, die Kandidatur formal unzulässig.
Eine unzulässige Kandidatur soll natürlich entfernt werden. Da eine Archivierung nicht vorgesehen ist und in den drei Versionen AFAICS auch nichts verwaltungstechnisch oder wikipediahistorisch erhaltenswertes enthalten war, ist auch die Löschung dieser Seite zulässig, zumal ein anderer (der später sperrende) Admin diese sogar in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite des Nominierenden archiviert hat. Die Löschung durch S1 ist daher formal nicht zu beanstanden, ebensowenig die erneute Löschung durch Stefan64 nach Wiederherstellung durch Elian (Löschlog).
Nun lässt sich einwenden, dass man die unzulässige Kandidatur dennoch hätte hinnehmen können, da ihr Ausschluss den Riesenwirbel, den dieser anschließend zur Folge hatte und hat (siehe die über dutzende Diskussionsseiten verteilten Metadiskussionen), nicht wert sei. Allerdings scheint es sehr fragwürdig, Vorgehensweisen, die im redaktionellen Bereich aus guten Gründen verpönt sind (derjenige, der am lautesten schreit, gewinnt), an sensiblen Knoten im Metabereich, die Auswirkungen auf weite Teile der Infrastruktur der Wikipedia haben, zuzulassen. Würde es zugelassen, würde das mit einer Mehrheit von 170:43 angenommene Meinungsbild aus Bequemlichkeitsgründen ausgehebelt ist und somit die gesamte Legitimation der Schiedsgerichtaufstellung infrage gestellt.
Kommen wir zur Sperrung der Accounts „Aasen“ (nominierter Account) und „Bronfman“ (nominierender Account). Dass es sich bei diesen beiden Accounts um denselben Benutzer handeln dürfte, ist mehr als offensichtlich, da sowohl Aasen als auch Bronfman sich jeweils selbst zu einer identischen Gruppe von Konten eines einzelnen dahinterstehenden Benutzers zuordnen: , .
Diese Behauptungen halten auch einer objektiven Betrachtung der bisherigen Beiträge der beiden Accounts statt:
* Beide wurden April 2006 angelegt: A, B
* Beide editieren in Folge – zumeist mit Kleinkram-Beiträgen – quasi ausschließlich in klar umrissenen Themenbereichen, die Praxis, die „AnalytikerIn“ mit ihren „Mehrfachbenutzerkonten“ erklärtermaßen verfolgte: 
** A: Bereich Bibel (hauptsächlich Linkfixes)
** B: Bereich Bronfman (hauptsächlich Linkfixes)
* Bei beiden brechen die Beiträge abrupt ab, um dann urplötzlich nach langer Zeit wieder aktiv zu werden:
** A: Inaktiv ab 25. Oktober 2006, dann wieder Edits zum Zwecke der SG-Kandidatur ab 4. Mai 2007.
** B: Inaktiv ab 20. April 2006, dann wieder Edits zum Zwecke der SG-Kandidatur ab dem 4. Mai 2007.
Und hier wird die Grenze zum Sockenpuppenmissbrauch überschritten: Ein Benutzer schlägt sich selbst respektive einen seiner zahlreichen Accounts über einen anderen solchen Account vor und täuscht (etwa durch die – für die zahlreichen „Mehrfachbenutzerkonten“ dieses Benutzers übliche – irreführende Verwendung der dritten Person) damit eine breitere Unterstützung des Kandidaten vor, als tatsächlich vorhanden ist („Irreführung und Täuschung“). Bei uns wird die administrative Sperrung solcher Accounts durch WP:BS, Punkt 13, gedeckt: „Zur Sperrung von […] eindeutig missbräuchlich eingesetzten (Mehrfach-)Accounts ist kein Antrag nötig; […]“ ()
Beide Sperrungen durch Rax waren damit inhaltlich gerechtfertigt und formal korrekt.
Es gibt einen weiteren inhaltlichen Rechtfertigungsgrund für die Sperrung vorgenannter Accounts (und der folgenden „Protestsocken“ Watchside und SabiK), dem durch den Sperrkommentar Rechnung getragen wird, welcher darauf verweist, dass es sich um die „Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers“ handelt. Dieser Grund begründet sich auf dem hinter SB-13 stehenden Gedanken: Die bewusste Verweigerung der Zuordenbarkeit zu einem Benutzer, das im Gegenteil gezielte Vorspielen nicht existenter Verhältnisse (s. o.) untergraben nicht nur das für ein Projekt wie die Wikipedia essentielle gegenseitige Grundvertrauen innerhalb der Gemeinschaft im Allgemeinen, sondern gefährden auf diese Art auch ganz speziell den Versuch „demokratischer“ Strukturen innerhalb des Projekts zu etablieren. Dies geschieht, indem sie das für solche Strukturen notwendige, basale Vertrauen zerstören, indem gezielt der technische Haupthinderungsgrund für derartige Strukturen ausgenutzt wird. Dieser Effekt ist übrigens um so gravierender, als dass Fear, Uncertainty and Doubt dazu genutzt wird, vorgeblich solche Strukturen einzufordern, und er sich so selbst verstärkt. Der formale Rechtfertigungsgrund bleibt davon unberührt.
Der Admin, der das ebenfalls zu diesem Benutzer gehörende, ältere „Mehrfachbenutzerkonto“ „AnalytikerIn“ gesperrt hat, hatte seine Sperrbegründung im Logbuch („Sockenpuppe eines dauerhaft gesperrten Benutzers.“) im Punkt „eines dauerhaft gesperrten Benutzers“ nicht beweisen können. Er blieb den Beweis auch auf Nachfrage im AP, das er aus Zeitmangeln nicht weiter verfolgte, mit einem Verweis auf den weiterhin bestehenden ersten, inhaltlichen Punkt der Sperrbegründung schuldig. Dies geschah, nachdem sich seine erste Vermutung, wer hinter den „Mehrfachbenutzerkonten“ stehen könnte, als potentiell falsch herausgestellt hatte, was er einräumte.
Um es zusammenzufassen:
:# Zur Kandidatur des Accounts „Aasen“ und deren Entfernung:
:## Die Kandidatur von „Aasen“ war (und wäre weiterhin) unzulässig.
:## Die Löschungen durch S1 und Stefan64 sind beide korrekt.
:## Eine Ausnahme hierbei liefe der Funktionalität des betroffenen Metaprozesses zuwider.
:# Zur Sperrung der Accounts „AnalytikerIn“ (und unmittelbar betroffener Accounts), „Aasen“, „Bronfman“ und zweier „Protestsocken“:
:## Die Sperrung des „Mehrfachbenutzerkontos“ „AnalytikerIn“ durch Gardini war inhaltlich, nicht aber formal gültig, die im Logbuch angegebene Sperrbegründung falsch. Der betroffene Admin sollte ermahnt werden (SG-5).
:## Die Sperrung der aufgezeigterweise missbräuchlich eingesetzten „Mehrfachbenutzerkonten“ „Aasen“ und „Bronfman“ durch Rax ist korrekt.
:## Die Sperrung der beiden folgenden „Protestsocken“ „Watchside“ (durch Tinz) und „SabiK“ (durch Polarlys) ist korrekt.
Als Lösungsweg für das konkrete, zu Grunde liegende Problem würde ich vorschlagen, dass der Benutzer hinter all diesen „Mehrfachbenutzerkonten“ sich einen Hauptaccount zulegt (bzw. diesen aus der Mitte seiner vielen Konten auswählt), diesen deutlich als solchen kennzeichnet und von dort aus klar auf jeden einzelnen existenten, benutzten Account, der zu diesem Benutzer gehört, verweist und vice versa (also auch jeden dieser Accounts auf den ersten Blick ersichtlich und eindeutig dem Hauptaccount zuordnet). Außerdem sollte er im Folgenden auch nur diesen Hauptaccount für Metabetätigung (Abstimmungen, Diskussion von Interna etc.) verwendet, die anderen Konten ausschließlich für Artikelarbeit (incl. unmittelbar dazugehöriger Diskussionen wie Artikeldiskussion, KLA/EA usw.).
Ich hoffe, keinen wesentlichen Punkt übersehen zu haben. Falls doch, bitte ich darum, darauf aufmerksam gemacht zu werden. Der letzte Absatz vor der Zusammenfassung und dessen Zusammenfassung als Punkt 2.1 sind unter dem Vorbehalt zu betrachten, dass ich selbst unmittelbar davon betroffen und dementsprechend ggf. nicht neutral genug bin, ein Fall, in dem ich – sollte ich gewählt werden – nicht an der Entscheidungsfindung teilhaben würde. --Gardini 22:58, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Urteil Gardinis 

message: Mir fehlt bei ihm einfach die Vorbildfunktion. Solche Willkürakte hier disqualifizieren einen Schiedsrichter:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Doudo&diff=30484677&oldid=30427942
Bei der Vandalenjagt mag ein löschagressives Verhalten sinnvoll sein, vorausgesetzt man jagt wirklich die echten Vandalen. Aber als Schiedsrichter  darf man nicht einfach so einseitig Partei ergreifen und aus Willkür einen Kontrahenten als Troll bezeichnen und den anderen nicht. Und dann noch entgegen den Wikipedia-Sitten einfach fremde und ernsthafte Diskussionsbeiträge löschen ... sorry --90.187.32.167 18:29, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das war nicht „aus Willkür“ sondern erwünscht, 90.187.32.167 aka Widescreen. --Doudo 18:57, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ja sicherlich war das von dir gewünscht. Die CDU hätte sicherlich auch den Wunsch, im Parlament einfach einen DELETE-Button zu drücken, um die SPD-Fraktion auszuradieren. Mit fairem Wettbewerb hat sowas aber nichts zu tun, sondern mit Diktatur. In den Lexika der DDR wirst du auch so einige andere Artikelvarianten finden als in den etablierten Werken der BRD. In der Wikipedia sollten auch Artikel einen fairen und professionellen Dialog überstehen, und nicht von einzelnen Ideologen eingefärbt werden. --90.187.32.167 00:43, 9. Mai 2007 (CEST)

text:  Sag mal, was soll eigentlich deine paranoide Unterstellung, dass ich Widescreen wäre? Wenn hier jemand verdammt nach Sockenpuppe riecht, dann ist das Doudo=Gardini, oder? Vom Editverhalten her, den Interessen, den gemeinsamen Baustellen etc. --90.186.159.137 00:52, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschverhalten 

message: Artikel DÖW sperrt er für IPs mit der Begründung "Wiederholtes Einstellen unbelegter „Kritik“". Dabei ist der Edit sehrwohl mit Quelle begründet. 
Ein Mitglied des Schiedsgerichtes sollte aber schon fähig sein, die Realität wahrzunemen. -- 62.46.9.14 15:40, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Willst du jetzt nach Hubertl jeden anschwärzen, der gegen deine Trollerei vorgeht? Die angegebene Quelle enthält die behaupteten Aussagen schlicht nicht. Die politisch motivierte, verfälschende Interpretation eines Gerichtsurteils gehört nicht in den Artikel, noch dazu in diesem Stil. --Eintragung ins Nichts 15:56, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Sperrverhalten bei Artikeln