Diskussion:Frau/Archiv/1

message: Ist es nicht ein Widerspruch in sich, dass unter dem Artikel sowohl das "Listen wo besser Fließtext wäre"- als auch das "Qualitätsoffensive, 1+"-Symbol stehen? Ein besonders guter Artikel dürfte meiner Meinung nach keine solchen Kritikpunkte mehr haben, weil er sowohl inhaltlich als auch rein äußerlich einigermaßen vollständig sein sollte. --ventrue 15:58, 14. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Ein Widerspruch in sich? 

message: Allerdings gehören zu den Männerberufen auch gefährliche, risikoreiche und gesundheitsschädliche Berufe, in denen das Unfallrisiko wesentlich größer ist, als in den Innenbereich- und Bürostellen, in denen Frauen überrepräsentiert sind. Hinzukommt, dass Frauen oft nur einen Teilzeitberuf nachgehen. So sterben im Berufsleben durchschnittlich gesehen 3 mal so viel Männer wie Frauen. (Statistik (PDF) der Europäischen Gemeinschaft 2002)
Und wie soll das nun erklären, dass in "frauenlastigen" Berufsfeldern das Lohnniveau - also auch die Löhne der dort arbeitenden Männer - tiefer sind im Vergleich mit "männerlastigen" Berufsfeldern? Nur für Analphabeten: Es geht nicht um Lohnunterschiede zwischen Männern und Frauen! --Katharina 13:58, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text: 1. Gefahrenzulage und bessere Vergütung aufgrund der körperlichen Anstrengung (sonst würden es vermutlich weniger den Job machen) Männer verdienen dort (in den Anstrengenden Berufen) mehr als Frauen mit vergleichsweise gleicher Qualifikation z.B. ungelernt in einer Fabrik beim Sortieren. 2. Geht es in dem Abschnitt um Beruf allgemein. 3. Errechnet sich das gehalt aus der größe des Verantwortungsbereich (Umsatz), Qualifikation und Arbeitszeit. Leg mir bitte eine Studie vor, die diese Faktoren bei ihrer Untersuchung berücksichtigen. --84.135.218.220 14:02, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo? Hallo? Es geht nicht um Lohnunterschiede zwischen Männern und Frauen!--Katharina 15:34, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo? Halloooo??? Das habe ich gar nicht angesprochen --84.135.213.132 14:50, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Höheres Risiko in Männerberufen / Lohnniveau in "frauenlastigen" Berufsfeldern 

message: Zitat: Eine Frau (von althochdeutsch frouwe: Herrin) ist ein weiblicher, erwachsener Mensch. Das männliche Gegenstück ist der Mann. - Das "männliche Gegenstück" ist schön köstlich genug, doch der "weibliche erwachsene Mensch" grenzt schon langsam an Wahnsinn. Grottentiefsubexzellent! Sogar in der Wikipedia sollte die Sprache von Räuberdichter Schiller und Dichterfürst Goethe, von Kisch, Kafka und Kraus ein kleines Bisschen gepflegt werden, mir warf man hier so gerne vor, dass ich zu blumig, und deshalb unenzyklopädisch schreibe, doch das da ist nicht etwa blumig, das ist Distel-, Brennnessel-, Kakteen-Mouse! Jedenfalls würde ein weibliches Gegenstück von mir und gar meine Schwiegermutter, was grundsätzlich Besseres verdienen, als diesen Wikipedia-Artikel. Ilja • 21:40, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, bei der Konkurenz ist das weibliche Gegenstück vom Mann auch nicht viel besser weggekommen: 
Frau (althochdeutsch frouwe: Dame), erwachsener weiblicher Mensch. Genetisch unterscheiden sich die Geschlechter des Menschen durch die Geschlechtschromosomen: Die Frau verfügt über zwei X-Chromosomen, während der Mann ein X- und ein Y-Chromosom aufweist. In genetischer und embryologischer Hinsicht gilt der weibliche Organismus als Grundform, aus der sich, gesteuert durch das männliche Y-Chromosom, der männliche Körper herausdifferenziert. Primäre Geschlechtsmerkmale der Frau sind die äußeren und inneren Geschlechtsorgane (siehe Fortpflanzungsapparat); die Gebärmutter ist das Hauptorgan, das der Entwicklung des Nachwuchses im weiblichen Körper dient. Alle übrigen, den menschlichen Sexualdimorphismus bedingenden Unterschiede zwischen Mann und Frau gelten als sekundäre Geschlechtsmerkmale. Mit ihrer Brust verfügt die Frau für die Versorgung des Neugeborenen über ein Organpaar, das zur Milcherzeugung fähige Drüsen enthält (siehe Brustdrüsen). Es gibt kaum ein Körpermerkmal, das nicht aufgrund geschlechtsspezifischer Unterschiede zu den sekundären Geschlechtsmerkmalen gezählt werden kann. Für einzelne Merkmale lassen sich Geschlechterrelationen angeben. So beträgt das durchschnittliche Körpergewicht der Frau 78 bis 95 Prozent desjenigen des Mannes, beim Oberschenkelumfang beträgt diese Relation dagegen 100 bis 105 Prozent. Das relativ breite weibliche Becken unterscheidet sich markant vom männlichen Becken. Der Hals der Frau ist sowohl relativ länger als auch relativ schlanker als der des Mannes. Bezüglich der Verteilung von Körpergewebsarten bestehen folgende durchschnittlichen Unterschiede: Der Frauenkörper besteht zu 15 Prozent aus Knochengewebe, zu 36 Prozent aus Muskelgewebe und zu 30 Prozent aus Fettgewebe, die entsprechenden Werte für den Mann betragen 19, 41 und 20 Prozent. Das reichlichere Unterhautfettgewebe der Frau erhöht ihren Schutz vor Wärmeverlust, worauf ihr gegenüber dem Mann (auch relativ zur Körpergröße) geringerer Grundumsatz zurückgeführt wird. Auch die relative Menge des Blutes und dessen Hämoglobingehalt sind bei der Frau geringer, daraus ergibt sich eine wesentlich geringere Aufnahmefähigkeit für Sauerstoff; verbunden mit einer niedrigeren Lungenleistung führt dies zu einer geringeren Ausdauer bei körperlichen Arbeiten. Frauen sind Männern bezüglich ihrer Gelenkigkeit und Geschicklichkeit (Feinmotorik) überlegen und weisen eine größere Vitalität und Widerstandsfähigkeit gegen Krankheiten auf. Sie erreichen statistisch gesehen ein höheres Lebensalter als Männer. Siehe auch Gleichberechtigung; Gleichstellungspolitik; Frauenbewegung; Feminismus; Sexualität (Psychologie); Sexualität (Biologie) Encarta 2004  Ilja • 21:52, 11. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Ist das hier ein Cabaret, Realsatire oder eine Comedy Show im Privatfernsehen? 

message: Ich beobachte, dass zur Zeit Weblinks gesetzt und kommentarlos wieder entfernt werden. Könntet Ihr bitte hier auf der Diskussionsseite Argumente austauschen, bevor ein Editwar entsteht. Gruß --Trevithick 17:19, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Das Venussymbol wird im aktuellen Opera-Browser nicht richtig dargestellt. Vielleicht sollte man das Symbol durch ein kleines Venussymbol-Bild ersetzen um die korrekte Darstellung in allen Browsern sicherzustellen? --Yarin Kaul 14:59, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Venussymbol wird im aktuellen Opera-Browser nicht richtig dargestellt 

message: Woher stammt das Bild? Könnte man den unbekannten Künstler veranlassen der Computerfrau einen etwas weniger peinlichen Gesichtsausdruck und eine halbwegs realistische Frisur zu verpassen? --81.173.131.93 16:39, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Computergeneriertes Bild 

message: Toll, jetzt haben sich die Talibans wohl auch bei der Wikipedia voll durchgesetzt und der Artikel Frau darf ohne Abbildung bleiben, die Diskussion hier ist fast schon einr peinliche Fars, na ja, vielleicht trift ein Künstler in den nächsten Jahren auf ein abbildungswilligs weibliches Wesen, dessen Bild der Vielfalt der Extreme zum Schluss doch gefallen könnte, ich denke, man könnte ruhig auch Einiges in der Enzyklopädie wiedergeben, dass nicht sowohl in Afganistan, Volksrepublik China, USA und Zypern 100prozentige Zustimmung findet. In anderen Artikeln ist es auch möglich! Ilja • 17:52, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das Bild wurde wegen urheberrechtlichen Problemen entfernt, das hat nichts mit Prüderie zu tun. Von mir aus kann gerne das computergenerierte wieder rein, oder ein anderes - auf den commons gibt es einiges an Auswahl (wenn auch wenig Naktfotos), siehe commons:Category:Women, commons:Category:Nudity, commons:Category:Nude women, commons:Category:Nude paintings. Hier eine kleine Auswahl:
Bild:Woman CGI 02.jpg
Bild:Human-woman.png
Bild:Blank-woman-face.jpg
Bild:Marie-Louise O'Murphy (1737-1818) painted by Francois Boucher (1703–1770).jpg
Bild:Goya Maja naga2.jpg
Bild:Lucas Cranach d. Ä. 062.jpg
Bild:Tepidarium Lawrence Alma-Tadema (1836-1912).jpg
Man möge sich etwas aussuchen... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:27, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das letzte sieht ja wirklich schön aus, erklärt leider aber gar nix, ich würde es aber dennoch rein nehmen, weil es sieht schön aus. Ansonsten mal ne Anzeige in den Wikikurier. --Aineias © 21:03, 27. Mai 2005 (CEST)

text: ? --Keimzelle 12:35, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: LOL ;-) --Dundak ✍ 16:50, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  WikiWoman unbebildet 

message: Ich bitte, die Bildunterschrift, welche die Unterschiede zum natürlichen Erscheinungsbild einer Frau auflistet, stehen zu lassen. Dies sind objektive Informationen, die meiner Meinung nach durchaus an dieser Stelle relevant und angebracht sind. --Rtc 18:37, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Seid bitte friedlich, ich habe das Bild nicht gemacht, um hier Grund für einen edit-war zu liefern ;-) Ralf  18:40, 19. Dez 2005 (CET)

text: Gut, Rtc, wie du meinst. Im Grundsätzlichen habe ich nichts gegen die Beschreibung. Ich habe es revertiert, denn dann sollte man auch beim darunter stehenden Bild schreiben, dass sie eine "Ganzk%C3%B6rperrasur" hat (vergleiche bitte die Bilder). Nun wie gesagt, ich kann damit leben. Nichts für ungut.@Ralf. Keine Angst, ich beharre hier nicht auf meiner Ansicht. Bin ja nicht der einzige bei Wikipedia, welcher eine Meinung hat. Ein Mal revertieren reicht für mich... Gruss -- baumanns _____ 18:52, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hm, sie hat zwar die Schamhaare größtenteils abrasiert, aber einen Streifen stehen lassen. Fällt das dann noch unter Ganzkörperrasur? Ob die Achselhaare rasiert sind kann man auch nicht sehen. --Rtc 18:59, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, so meinte ich dies nicht. "[...] denn dann sollte man auch beim darunter stehenden Bild schreiben, dass sie eine "Ganzk%C3%B6rperrasur" hat [...]" ich meinte nicht, dass die Frau auf dem Foto eine Ganzkörperrasur hat, sondern, wenn man bei dem Foto schreibt was "unnatürlich" ist, man auch unter dem Gemälde schreiben sollte, dass sie eine Ganzkörperrasur gemacht hat. Mit dem (vergleiche bitte die Bilder) meinte ich das darunter stehenden Bild und das Bild beim Artikel "Ganzk%C3%B6rperrasur". Es ist das selbe Gemälde. Einmal steht wo sie sich rasiert hat und einmal nicht. Weshalb sollte man also im Frauenartikel nur bei dem Foto schreiben was unnatürlich ist und nicht bei "allen" Bildern? Weisst du nun worauf ich hinaus will? -- baumanns _____ 19:09, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ah, okay, sorry. klar, finde ich auch. Wobei 'unnatürlich' irgendwo nicht der richtige Ausdruck ist, eher 'nicht naturbelassen'... Soll ja nicht so klingen als sei es verwerflich oder so, das zu tun, nur der vollständigkeit halber. --Rtc 19:13, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Keine Ursache ;). Ja, "nicht naturbelassen" klingt besser. Und verwerflich finde ich wenn Mann und Frau sich rasiert absolut nicht. So war dies auch nicht gemeint. Jede und jeder soll sich rasieren wie und wo sie bzw. er es für richtig hält. Beste Grüsse -- baumanns _____ 19:21, 19. Dez 2005 (CET)

text: Doch, es ist wie oben beschrieben durchaus relevant, und zwar sollen IMO durchaus die Unterschiede zu einer naturbelassenen Frau beschrieben werden. Künstliche Fingernägel, Schminke und entfernte Schamhaare sind nachträgliche, schon recht weitgehende kulturbedingte Änderungen, die so weder biologische Gründe haben und bei einer naturbelassenen Frau nicht vorkommen. Eine Enzyklopädie sollte das IMO sachlich beschreiben ohne irgendwie anzunehmen, dass der Leser das schon wissen wird, völlig egal wie offensichtlich es für einen persönlich sein mag. Das hat mit Detailbeschreibung meiner Ansicht nach wenig zu tun. Der BMI und längere Haare als Durchschnitt ist natürlich im Gegensatz dazu irrelevant. Bitte genauer differenzieren. --83.169.170.203 20:19, 20. Dez 2005 (CET)

text: Die IP war ich. Sorry, war versehentlich nicht eingeloggt. --Rtc 20:20, 20. Dez 2005 (CET)

text: Aber Achim... Genau weil (u.a.) die biologischen Aspekte hier behandelt werden, finde ich sollte erwähnt werden, dass die Frauen der Spezies Mensch normalerweise keine künstlichen Fingernägel und Schminke tragen und dass die Beine von Natur aus eigentlich behaart sind. Dies mag für Dich selbstverständlich sein. Aber auch solches offensichtliches Wissen soll IMO in der Wikipedia seinen Platz haben und alleine dass der Leser selbst ggfs. ein Mensch ist, sollte kein Grund sein, Dinge zu verschweigen, die bei Menschen (zumindest ab einem gewissen Alter) zum inhärenten Vorwissen gehören. Das Alter der Frau finde ich ebenfalls informativ. Insgesamt kann ich nur sagen, dass dies Infos sind, die mir fehlten, als ich das Bild zum ersten mal sah, ich war mir weder sicher bezüglich des Alters (hab mich auch gut verschätzt), noch ob die Nägel künstlich sind. Ich habe meine Version nicht zum x-ten mal wiederhergestellt, weil es mir langsam zu blöd wird sie auf diese Weise gegen einen ständigen Strom von Mitarbeitern zu verteidigen, die alle wieder die gleiche Entfernung vornehmen. Ich hoffe, Du siehst eventuell ein, grade als Biologe, warum die Informationen doch relevant sind und stellst sie wieder rein. --Rtc 00:49, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Lieber Rtc, vielleicht hat es einen Grund, warum du "deine" Version gegen einen ständigen Strom von Mitarbeitern verteidigen musst? Hirn mal drüber nach, Gruß -- Achim Raschka 07:35, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe bereits drüber nachgehirnt und deshalb ja auch nicht wieder reverted. Manchmal irrt man sich auch, und wenn viele eine andere Meinung haben, sollte man natürlich die eigene Position mal hinterfragen. Nun habe ich aber noch keine Argumente gesehen, die mich wirklich überzeugen, dass die Ergänzungen nicht relevant sind. Auch die Mehrheit kann sich mal irren. Ich würde es deshalb begrüßen, wenn Du auf meine oben dargelegten Argumente selbst eingehst. --Rtc 16:17, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich kann es gerne nochmal auf anderem Wege versuchen: Das Bild soll auf die wesentlichen biologischen Kennzeichen der Frau fokussieren, das sind in erster Linie primäre und sekundäre Geschlechtsmerkmale (Schambereich, Brüste, allgemeine Gestalt etc.). Eine Fokussierung der Bildunterschrift auf künstliche Fingernägel und evtl. vorhandene Wimperntusche richtet den Fokus dagegen auf Nebensächlichkeiten, die nichtmal zwingend typisch für eine Frau sein müssen sondern eher ein Spiegel einer speziellen kulturellen Variation darstellen und wie ich oben bereits schrieb, lassen sich diese Spezifika sehr viel besser an einer typisch westlich bekleideten Frau mit deutlicher ausgeprägten kulturellen Kennzeichen zeigen - aus dem Grunde halte ich sie bei dem Aktbild für überflüssig. -- Achim Raschka 18:39, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist natürlich eine gültige Interpretation der Ergänzungen und ich verstehe, wo Deine Bedenken liegen. Die Intention war ja eigentlich nicht, von den Hauptmerkmalen der Frau abzulenken, sondern der Vollständigkeit halber zu beschreiben, was an der abgebildeten Frau im Vergleich zur rein biologischen Erscheinung verändert wurde. Stimmst Du mir zu, dass es sinnvoll ist, diese Information unterzubringen und hättest Du eine Idee, wie man dies unmissverständlich tun könnte ohne dass der Eindruck erweckt wird, dass damit auf den kulturellen Aspekt eingegangen wird? (Was zwar auch wichig wäre, aber an diesem einen Foto viel zu speziell und deshalb einen eigenen Abschnitt verdient hätte.) --Rtc 19:41, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nein, ich halte es bei diesem Bild aus den genannten Gründen eben nicht für sinnvoll (siehe oben: "überflüssig") und stimme dir entsprechend nicht zu - entsprechend sehe ich auch keinen Grund, mir Gedanken darüber zu machen, wie ich es unterbringen sollte. Imho viel wichtiger wäre es, diesen Artikel inhaltlich vorwärts zu bringen statt sich über Nebensächlickeiten auf dem Bild zu unterhalten. -- Achim Raschka 21:23, 21. Dez 2005 (CET)

text: ich finde Achims Argumente schlüssig und die BU jetzt so in Ordnung. --elya 22:47, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bild 

message: ...finde ich diese ganze Diskussion etwas extrem unlocker... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:26, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: und ich wollte ja mit dem Bild nur den Artikel ilustrieren..  Ralf  digame  22:55, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: ja, ich bin Schuld...  Ralf  digame  23:13, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich frage mich wirklich, wie jetzt eine biologisch korrekte, nichtsexistische, nichtrassistische Abbildung einer Frau, die garantiert niemanden sexuell oder moralisch erregend, aber zugleich das Modell nicht bloßstellend, eigentlich aussehen soll. Ich hätte das von denen, die sich am bestehenden Bild stören, wirklich gerne genauer gewußt. Keine Abbildung finde ich indiskutabel, den Menschen haben nun mal einen Körper – wie jedes andere Viecherl auch. Und der ist nackt und "schamlos" darzustellen, wie jedes, Huhn, jede Schnecke oder jedes Pferd. Das Bild einer bekleideten Frau transportiert darüber hinaus zwangsläufig eine Menge gesellschaftlich bedingter Vorstellungen zu ihrer Rolle, was man in unserem Zusammenhang sogar als "sexistischer" betrachten könnte, als ihre Nacktheit. Und welche Kleidung wäre nun "neutral"? Mir fällt da wirklich keine ein. Es wird kein Bild einer Frau geben, über das sich nicht irgendwer auf irgendeine Weise aufregen dürfte. Wer da als Lösung die gute alte Kunst vorschlägt, hat die sich wohl bisher nur oberflächlich und naiv angesehen. Ich möchte Ralf und der fotografierten Frau ausdrücklich meinen Respekt erweisen. Sie haben die Aufgabe sicher nicht perfekt, aber gut gelöst. Jetzt fehlt nur noch ein ganz gewöhnlicher Mann, der sich seiner Blöße nicht schämt. Ich bin gespannt, welche klassische Körperhaltung der mehr oder weniger unbewußt einnehmen wird ;-) Rainer  ... 23:58, 12. Jan 2006 (CET)

text: Willst du das nicht lieber erstmal bestimmen lassen? Aufgrund des Mangels an sekundären Geschlechtsmerkmalen würde ich das abgebildete Exemplar eher für männlich halten ;-P --Elian Φ 01:03, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß es genau, der dazugehörige Mann ist im Playmo-Garten beim Rasenmähen. --AndreasPraefcke ¿! 01:05, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Einspruch! Das ist ein Tour-de-France-Fahrer mit Bergtrikot, der sein T-Mobile-Hemd bügelt. Rainer  ... 01:26, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Irgendwie... 

message: Hallo, so leid es mir tut das sagen zu müssen, aber die Freistellung auf weißen Hintergrund halte ich für ein fehlgeschlagenes Experiment. Beim ersten Anschauen hatte ich persönlich das Gefühl, das ich immer habe, wenn ich auf amateurhaften Seiten freigestellte Bilder sehe. Womit ich den Freisteller nicht angreifen möchte, er hat eine tolle Arbeit gemacht; das Problem liegt inhärent in der Freistellung auf einen weißen Hintergrund. Die Lichtverhältnisse und der ganze Kontext der Frau passen einfach nicht dazu. Im alten Hintergrund sah es für mich persönlich bedeutend stimmiger aus. Ist es nicht möglich, die Frau in einen neutralen, bei passendem Licht fotographierten Hintergrund hineinzuretuschieren? --Rtc 10:43, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ack, so hatte ich es mir eigentlich auch vorgestellt. Ich vermute, das wird einfach ein Zeitproblem gewesen sein. --Schwalbe Disku 11:08, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: genauso ist es, ich mach ja schon weiter...  Ralf  digame  11:34, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Freistellung 

message: : Das Bild stellt die durchschnittliche, mitteleuropäische Frau repräsentativ dar. Es ist neutral gehalten und sich zu rasieren ist mittlerweile normal. Und wen das in notgeile Entzückung versetzt, ja - der hat ein Problem. Schade ist nur, dass sich bei all den männlichen Wikipedianern keiner findet, der sich für den mitteleuropäischen Durchschnittsmann zur Verfügung stellt. Wenn alle so offen und frei sind, warum opfert sich keiner ? Wimpernschlag 22:01, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich ein Mann wäre, würde ich ja - als Frau bin ich zu schmal für gängig, aber was ist so schlimm  daran ? Wimpernschlag 00:41, 14. Jan 2006 (CET)

text: Es geht hier um Standard, und ich danke meinen Genen halt nicht Standard zu sein ! Ich bin halt schmal mit Brötchentüte C - ja, und ? Wimpernschlag 01:00, 14. Jan 2006 (CET)

text: Mag sein, aber das Aktmodell, das sich freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat, ist nicht abnorm und repräsentativ für Frau an sich. Wimpernschlag 01:22, 14. Jan 2006 (CET)

text: Au ja, macht doch ein Gruppenfoto! :) --C.Löser Diskussion 01:25, 14. Jan 2006 (CET)

text: Och Cassi, wenn ich nicht wüsste, dass du mich eigentlich ganz doll lieb hast müsste ich jetzt fast denken, dass das ein gemeiner Seitenhieb war. --C.Löser Diskussion 01:28, 14. Jan 2006 (CET)

text: Ach Mädels, ein Kompromissangebot: ihr kommt her zu mir, und dann machen wir eine Fotosession. Na, wie sieht's aus? --C.Löser Diskussion 01:32, 14. Jan 2006 (CET)

text: Ja ja, geh doch zu deinem Ralf! ]:8 --C.Löser Diskussion 01:36, 14. Jan 2006 (CET)

text: Hm, du klingst so, als ob ich noch was lernen könnte von dir. Zeigst du's mir? ;-) --C.Löser Diskussion 01:40, 14. Jan 2006 (CET)

text: Nagut, ich geh auch bald... mmmh, vielleicht träum ich ja von dir hrhrhr --C.Löser Diskussion 01:40, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Bislang will sich keiner unserer Wiki-Helden nackisch zeigen, aber bei den Mädels ist es o.k. - seid mutig gilt wohl nur für Frauen ! Wimpernschlag 01:52, 14. Jan 2006 (CET)

text: Also mir persönlich ist es egal ob hier Bilder von Frauen drinnen sind oder nicht. So, ich geh schlafen. Gute Nacht, und träum was schönes :) --C.Löser Diskussion 01:56, 14. Jan 2006 (CET)

text: Das wird's sein!
Du bist unfair, spielt sich alles im Kopf ab, da kann auch ein kleiner oder gar keiner genügen, allerdings wäre zumindest ein Mitttelgroßer als Durchschnitt repräsentativ ! Wimpernschlag 02:16, 14. Jan 2006 (CET)

text: Vorschlag zur Güte: Nehmen wir doch den da rechts. Alternativ könnten wir ein Foto von mir (Typ Karl Valentin) und eins von Dickbauch (wenn er so aussieht, wie er sich nennt) morphen. Falls sich kein wackerer Durchschnittsrecke finden sollte. Rainer  ... 02:32, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es wird sich doch ein Echter zu finden sein ?! Man erwartet ja garnicht viel - Durchschnitt halt ! Wimpernschlag 02:44, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Meine Rede. Übermorgen ist ja das Berliner Treffen – das wäre doch eine gute Gelegenheit zur Kandidatenfindung ;-) Rainer  ... 02:55, 14. Jan 2006 (CET)

text:  Wäre gerne dabei ! Wimpernschlag 03:55, 14. Jan 2006 (CET)

text:  Typ Dickbauch (und Biertitte) könnte ich bieten, wenn das mit dem morphen klappt wäre ich dabei ;O) -- Achim Raschka 08:09, 14. Jan 2006 (CET)

text: Hab ich ja auch schon gesagt :-) Also ist es der Achim, der Prototyp eines Mannes. Diesmal habe ich auch eine funktionierende Knipse dabei und nicht eine kaputte Spiegelreflex wie letztes Mal...  Ralf  digame  19:01, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Benutzer und Benutzerinnen als Nacktmodelle 

message: Wer will noch? Bitte unten eintragen! Aus dem Rest machen wir dann einen Pin-Up-Kalender...! ;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:48, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: -)gute idee...könnte man auch unabhängig vom mann-artikel weiterverfolgen...wie war das, der durchschnittswikipedianer ist männlich, mitte zwanzig...dann könnte man auf das nächste fundraising verzichten.---poupou l'quourouce 21:58, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Casting 

message: Neutral, nicht unangemessen erregend und zeitlos wahr. Tschulligung, Rainer  ... 22:55, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Noch’n Vorschlag 

message: Zunächst mal folgendes: Es ist wirklich erfreulich, dass wir auch mal eine "normale Frau" in den Medien präsentieren, aber wir sind scheinbar noch nicht soweit, zuzugeben, dass es auch "normale Männer" gibt. Unter dem Stichwort "Mann" findet der geneigte Leser lediglich eine prototypische Skizzierung, und einen modernen Adonis, der nun wirklich nichts mit der Männlichkeit des "Durchschnittstyps" zu tun hat. Was soll das?
Ich bin verärgert und enttäuscht, dass in der angeblich doch so aufgeklärten Gesellschaft noch immer subtile Seitenhiebe auf die Frau getätigt werden - geschehen diese nun bewusst oder unbewusst. Das maskulin dominierte Denken ist so in unserem sozialen Unterbewußtsein verankert, dass Geschichten wie diese hier überhaupt nicht wahrgenommen werden. Das macht sich für mich besonders in der Sprache bemerkbar, was ich im Folgenden eingehend erläutern möchte.
Den eigentlichen Kritikpunkt bildet die Abhandlung über "Bezeichnungen für Frauen". 
Warum zum Geier gibt es keine "Bezeichnungen für Männer"? Warum müssen Frauen (wie Giftfläschchen oder Container für Atommüll) explizit markiert werden? Und wenn sie es werden, warum ist das dann (Zitat:) "fragwürdig", sogar "genaugenommen falsch", und ebenso "fragwürdig", wenn frau einen "Studenten" als "Studierenden" bezeichnet? Wenn es völlig ausreichend ist, eine Gruppe gemischtgeschlechtlicher Personen mit der männlichen Form anzureden, warum wird dann hier plötzlich eine solche Haarspalterei betrieben? Es ist doch auch eigentlich ziemlich wurscht (zumindest wird es hier nicht bekrittelt), dass der Begriff "Ober" eindeutig maskulin ist und dennoch auch für Frauen verwendet wird. Aber selbstverständlich ist es von größter Bedeutung, dass man am Wort erkennen kann, ob sich ein STUDENT gerade im Lernprozess befindet. *kopfschüttel
Warum wird nicht auch die andere Seite der Markierungsdiskussion aufgeführt:
Warum werden komplette Berufsbezeichnungen über den Haufen geworfen, wenn plötzlich einige Männer in feminin besetzte Bereich vordringen, und es gibt plötzlich "Krankenpfleger" und "Erzieher" statt "Krankenbrüdern" und "Kindergärtnern"? (Ich könnte böse antworten, dass sich die Männer nicht mit "minderwertigen Bezeichnungen" begnügen.) Frau könnte doch mal eine konsequente männliche Ableitung entwerfen: "Krankenschwesterich". Nur so, als Pendant zur "Amtsmännin"...
Warum erwähnen wir nicht auch mal, dass als Anrede für den Mann "Herr" benutzt wird und die Frau dagegen immer "Frau" in der Anrede bleibt und niemals zur "Dame" wird: "Herr und Frau Müller" - gemein, nicht?
Oder dass wir immer eine "Frau Professor Doktor Müller" haben werden, und keine "Dame Professorin Doktorin Müller" - ist doch eigentlich nicht viel länger, oder?
Oder dass es nur Mannschaften gibt, keine Frauschaften.
Und warum sagt sich "jeder" so leicht, wenn man Personen beiderlei Geschlechts meint, ganz im Gegensatz zu "jede"? Das wäre doch sogar noch kürzer, oder?
Warum, warum, warum... Ich könnte beliebig lange weiter schreiben!
Der Beitrag "Bezeichnungen für Frauen" sollte einfach komplett raus! Er trägt in keinster Weise zur Erklärung des Frauenbegriffs bei und diskriminiert auf sehr subtile Weise. Er ist in höchstem Maße subjektiv gefärbt und hat hier einfach nichts zu suchen. Wenn unbedingt dieses Thema zur Sprache kommen muss, darf es nicht so einseitig präsentiert werden. Es eignet sich prima zur Diskussion, aber nicht als Lexikoneintrag unter dem Stichwort "Frau", und schon gar nicht auf diese Art und Weise. 
Wenn das Topic unbedingt bleiben muss, schlage ich vor, statt des Artikels einen Link zu "Feministische Linguistik" zu setzen. Dort ist die Thematik neutral - und durchaus auch kritisch - umschrieben und kann vom Leser durch die ausgezeichneten Literaturhinweise selbst vertieft werden, so dass er ein eigenes Urteil fällen kann.
:Bezeichnungen für Frauen gibt es unterschiedliche. Da dies so ist müssen sie auch erwähnt werden. Begriffe wie Hebamme, Krakenschwester, Fräulein, Dame haben meist keine männliche Entsprechung und sie sind als Informatio wichtig.
Ich stimme dir in ziemlich allen Punkten zu, wobei ich auch den Begriff "Dame" als sehr kritsch betrachte, weil das Frauen auch auf konservative Anhängseln von Männern reduziert.
Ansonstem: wikipedia sollte mal einen Sexismus-check in ALLEN ARTIKELN machen!!!!
::Dame ist eine höfliche Bezeichnung für eine Frau. "Verehrte Dame/verehrtes Fräulein darf ich sie zum Tanz laden?" klingt viel besser als "Verehrte Frau darf ich sie zum Tanz laden?".
:...und die feministischen Trullas sollten mal einen kollektiven Psychocheck machen. Zitat: "Der Feminismus ist nicht der Kampf des Weibes gegen den Mann, sondern der Kampf des mißratenen Weibes gegen das wohlgeratene." Friedrich Nietzsche     
:Recht hat er, der gute! --84.167.189.43 16:40, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Latenter Sexismus auch hier... :( 

message: Zu Mann und Frau, Dame und Herr:
Frau kommt von althochdtsch: Frouwe - edle Frau, es müßte sonst nähmlich Weib heißen, also sind wir schon aufgewertet! 
Zu Rest: Da hast Du nicht ganz unrecht, aber Du solltest Da nicht von einem Extrem ins Andere kippen! Wir (gerade ich!) versuchen schon Strategien zu finden, die WP zu "verweiblichen" siehe hier:. Aber egal was passiert, frau sollte da wirklich freundlich und freundschaftlich vorgehen, sonst machst Du da nur alles zunichte, wenn Du da mit dem Meckerpanzer alles niederwalzt! Mit freundlichem Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:17, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Eingeschobene Antwort zu Oben 

message: Liebe Lotta, ich habe sehr stark den Eindruck, dass Du ein allgemeines Problem mit Weiblichkeit hast! Ich bin auch eine Frau und sage: Ja, ich habe Titten und Arsch und ich bin stolz drauf und finde mich als Frau einfach schön so wie ich bin! Und wenn mich jetzt Männer anglotzen- na und? Ich glotze auch Männer an, dadurch fällt mein IQ trotzdem nicht ins Bodenlose! Sollen wir jetzt da eine geschlechtskastrierte Frau in Tschador hinpflanzen, damit Du das jetzt gut findest?! Ich finde Deine Einstellung ziemlich sexistisch! Vielleicht solltest Du Dir mal Gedanken machen, warum Du ein Problem mit diesem Abbild einer ganz normalen Frau hast, mit ganz normaler Zellulitis, die garantiert auch ihre ganz normale Monatsblutung hat, so wie ich, so wie alle anderen Frauen hier auf dieser Seite und auch so wie Du! *sehr sauer* --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:48, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: die eine oder andere kategorisierung weniger wäre mehr: was ist eine "geschlechtskastrierte frau"? und was hat das mit dem Tschadortragen zu tun? ob ich es mit dem abbild einer "ganz normalen frau" zu tun habe, kann ICH nicht erkennen. zumal die bestimmung, was eigentlich "normal" ist, schwierig, komplex und sehr umstritten ist. und nen ziemlichen hammer find ich "die garantiert auch ihre ganz normale Monatsblutung hat, so wie ich, so wie alle anderen Frauen hier auf dieser Seite und auch so wie Du!". heisst das, ohne monatsblutung ist mensch keine Frau? was ist mit frauen nach der menopause? und mit frauen, denen die eierstöcke und die gebärmutter entfernt wurden? und mit testoinjected transgendern? und mit transfrauen? und woher weisst du, dass lotta eine monatsblutung hat? --SleepySleeper 17:49, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ach, jetzt werd mal nicht albern. 89.56.232.114 03:53, 24. Jun 2006 (CEST)

text: *lach* schön gesagt. --Elian Φ 21:02, 19. Jan 2006 (CET)

text: Ich kann auch nicht nachvollziehen, wie man das Bild sexistisch finden kann. Vielleicht Menschen, die ein generelles Problem mit Nacktheit haben. Was ich am Bild allerdings nicht so gut finde, ist die Perspektive. Nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten sollte man lieber eine völlig neutrale Haltung wählen: Sprich Frontalansicht ohne angewinkeltes Bein. Das Foto wirkt leider so, als ob es zu Zwecken eines Aktshootings gemacht worden ist und nicht für einen Lexikonartikel. Vorschlag: Wie wäre es, wenn man ein paar FKKler anspricht. Die haben doch generell weniger Hemmungen sich nackt zu zeigen. Ich persönlich möchte auch nicht nackt in der Wikipedia abgebildet sein... --Trainspotter 21:08, 19. Jan 2006 (CET)

text: Dass sie Deutsche ist, scheint mir für den Artikel völlig irrelevant. Ob sie modern ist, wage ich anhand des Bildes auch nicht wirklich zu beurteilen. Dass sie jung ist, mag man am Bild erkennen. Wie die "durchschnittliche" Frau aussieht, hat die Wissenschaft vermutlich noch nicht ergründet. Ergo: "Frau" wäre die passende BU. --Scooter  Sprich!  21:48, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na, die Körperhaltung finde ich ziemlich unproblematisch. Standbein/Spielbein ist eine durchaus natürliche Stellung – nicht nur bei Frauen. Ganz interessant ist natürlich der leicht gedrehte Körper und der engegengesetzt leicht gedrehte und geneigte Kopf. Das kann man nun als unbewusst reproduzierte Pathosformel interpretieren oder als ebenfalls weitgehend unbewusster Versuch, die "Schokoladenseite" zu zeigen. Durch die leichte Körperdrehung wirkt man schlanker, die Kopfneigung ist ein freundliches Signal. Allerdings hat Ralf der Frau wohl diese Nasa-Plakette gezeigt, die sie dann nachempfunden hat. Es wird da alles eine Rolle gespielt haben. Letzten Endes gibt es keine neutrale Körperhaltung. Achim hat sich für sein Nacktfoto frontal, mit leicht gespreizten Beinen, hängenden Armen und geradem Blick hingestellt, was man mit neutral verwechseln könnte, aber auch diese Körperhaltung ist ein Statement. Die Big Nudes von Helmut Newton stehen genauso da, was einen großen Anteil an ihrer auch Frauen provozierenden Wirkung haben dürfte. Diese scheinbar neutrale Frontalansicht signalisiert nicht nur bei Menschen Kampfbereitschaft. Ich bin gespannt, wie die kommenden Männerbilder aussehen werden. PS: Die Bildunterschrift ist wirklich ausführlicher als nötig. Rainer  ... 22:15, 19. Jan 2006 (CET)

text: Es geht weder um Verschleierung noch um ein Problem mit Weiblichkeit. Das Problem ist vielmehr, dass hier eine Frau "europäischer Abstammung", rasiert und mit dicken Brüsten für DIE Frau steht. Da stellt sich doch die Frage, ob hier nicht gewisse Chliches bzw. Stereotypen reproduziert werden. Gerade von dir, Cascari, hätte ich mir erwartet, dass du mit solchen Kritikpunkten etwas anfangen kannst. --Lotta 22:00, 19. Jan 2006 (CET)

text: Vielecht noch ein Vorschlag @Lotta. Zunächst: In eine Enzyklopädie gehören Bilder, wo immer möglich. Für viele Menschen sind Bilder ein wichtiger Zugang zu Informationen und da meine ich beileibe nicht nur Analphabeten, sondern ganz normale Menschen. Dieser Artikel gehört ganz klar zu dieser Kategorie. Somit ist der Verzicht auf Bilder ein Selbstkastrierung. Vieleicht weist du ja ein weitertes Foto, Bild, dass den Artikeltext sinnvoll illustriert, die Mona-Lisa tat dies nicht, aber es gibt ja noch viel mehr. Auf diese Weise könnstes du konstruktiv der vermeintlichen Steriotypenbildung entgegentreten und wir (die anderen) könnten vieleicht deine Vorstellung von Bebilderung besser verstehen und uns mit dieser Auseinandersetzten. Solltes du aber weiterhin auf den Standpunkt "keine Bilder" bestehen, sehe ich keinen Sinn darüber weiter zudiskutieren. --Aineias © 23:25, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Endlich mal Frauen, die hier Klartext reden! @Juliana: klarer hätte man es nicht sagen können!! – Und der Vorwurf, die Frau wäre zu dick, ist diskriminierend. Sie ist offensichtlich nicht als schlank zu bezeichnen, aber der ganze Schlankeitswahn, der Frauen in Werbung und Regenbogenpresse eingeredet wird, gehört abgeschafft, weil sexistisch. Und auf die Gefahr hin hier als uncool zu gelten: Die Frau ist, so wie sie ist, völlig Ok! --194.76.39.219 09:13, 20. Jan 2006 (CET)

text: Juliane, du hast mir den Tag gerettet. (War es nicht Max Goldt, der mal ausgeführt hat: Wer das Rauchen aufgibt, muss immer denken: nicht rauchen, nicht rauchen, nicht rauchen. Wer Zahnweh hat, muss immer denken: Zahn, Zahn, Zahn. Wer Feministin ist, muss immer denken: Frau, Frau, Frau. :-)) 83.148.9.155 22:24, 20. Jan 2006 (CET)

text: Ich erinnere noch einmal daran, dass vier Adjektive in Folge sprachlich inakzeptabel sind. Ich bitte noch einmal auf meine oben angeführten Argumente einzugehen. Danke. --Scooter  Sprich!  16:18, 21. Jan 2006 (CET)

text: Steht doch schon oben. "Frau" - das trifft es, ganz simpel, ganz einfach. Zumindest "Deutsch" und "Modern" sind auf jeden Fall verzichtbar. --Scooter  Sprich!  16:21, 21. Jan 2006 (CET)

text: Es besteht kein Grund, demonstrativ mit den Augen zu rollen. Ich mag jetzt nicht jeden Eintrag in der Versionsgeschichte durchgehen, ob dort irgendwann innerhalb der letzten Monate mal nur "Frau" stand. Und die derzeitige Version stammt nunmal von Dir. Also. --Scooter  Sprich!  16:29, 21. Jan 2006 (CET)

text: Vielleicht besser dann, wenn ich zwei Wochen Urlaub habe. --Scooter  Sprich!  16:45, 21. Jan 2006 (CET)

text: Also ohne die Diskussion jetzt noch mal ganz gelesen zu haben: Es ist meiner Erinnerung nach allein Lotta, die mit dem Bild und mit der Bildunterschrift "Frau" ein Problem hat. Mit diesem Bild und vermutlich auch jedem anderen und jeder beliebigen anderen Unterschrift dürfte sie aber auch eins haben, wenn man ihrer Argumentation folgt. Dann kann man sich auch einfach drüberwegsetzen. Ich würde da einfach "Junge Frau" drunterschreiben. Ob sie nun Deutsche bzw. Europäerin ist, kann man nicht erkennen, sie hält ja kein Fähnchen in der Hand, ist auch egal. Man könnte sie allenfalls noch nach dem zu Recht veralteten Rassekonzept einordnen, was Lotta sicher auch nicht billigen würde. Also, Juliana, mach mal, wie du es für richtig hältst. Rainer  ... 18:36, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Wenn man / frau mal weiter nach oben schaut in der Diskussion bin ich nicht die Einzige, die etwas gegen das Bild bzw. den Sexismus im Bild hat. Die ganzen Argumente von oben einfach abtun ist wohl lächerlich. Es ist echt nervig, wenn Leute es nicht verstehen! --Lotta 13:59, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich kann deinen Argumenten wohl folgen, teile sie aber nicht – und damit stehe ich nicht allein. Was ist daran lächerlich? Rainer  ... 15:05, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nackte Frau sexistisch oder normal? 

message: === Untertitel: Frau ===
# --Georg Messner 23:51, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: # --Georg Messner 23:51, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Untertitel: Frau 

message: # --83.148.22.63 23:47, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Untertitel: Junge Frau 

message: # --SleepySleeper 17:29, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Eigene Ideen ;) 

message: Nach der überragenden Mitwirkung und der gigantischen Überlegenheit von 3 zu 0 zu 1 zu 1 wurde mit großer Übereinstimmung der Titel: Junge Frau als Bildunterschrift gewählt! Wir bedanken uns und verbleiben mit einem freundlichen und entspannten Gruß und wünschen auch weiterhin alles Gute und viel Erfolg! Herzlichst: Ihre --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:25, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abschließendes Ergebnis des globalen Wikipedia-Meinungsbildes: 

message: Lange Zeit war unklar, ob Frauen Menschen sind oder nicht. Dieser Satz ist fürs Humorarchiv. Der Satz impliziert, das es sein könne das Frauen keine Menschen sind. Bessere Formulierung ? 
Im Abschnitt über die Arbeitsteilung fehlt mir der Hinweis das Frauen in vielen Gesellschaften auch für das Sammel und daraus folgend (?), für auch die Feldarbeit zuständig waren/sind. Außerdem ist die genaue Arbeitsaufteilung, bzw die meinung was Frauen und was Männerarbeit sei auch kulturabhängig (Beispiel eben Feldarbeit). Auch hier Formulierung gesucht. --Catrin 08:20, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Frau und Gesellschaft 

message: Ich habe diesen Abschnitt entfernt:
Frauen säten wahrscheinlich auch das erste Getreide, legten damit aber auch den Grundstein für ihre langwährende gesellschaftliche Unterdrückung, denn mit Ackerbau und Viehzucht begann sich das Patriarchat durchzusetzen.
Der Zusammenhang ist unklar. Weshalb die Frau, die vorher Hütten gebaut hat und nachher Viehzucht betrieb, von der Herrschenden zur Unterdrückten wurde ist absolut unerklärlich.
Danke!!
Es ist nicht unerklärlich, die Erklärung liegt nur nicht in Ackerbau und Viehzucht begründet, sonst wären ja alle Jäger- und Sammlervölker Matriarchate.
--Tanja Talman 02:37, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenhang Viehzucht und Unterdrückung 

message: Eine rasierte Frau stellt nicht den natürlichen Zustand der Frau dar. Auch künstliche Fingernägel und Schminke entsprechen nicht dem Naturzustand. Speziell die Rasur ist als auffällige Veränderung zum Naturzustand irreführend: Unwissende könnten glauben, daß Frauen wirklich so aussehen.
In einer Enzyklopädie ist es meiner Meinung nach nicht gut Wissen vorrauszusetzen und zu erwarten, daß die Leser die Rasur als solche erkennen. Auch sollten Photos den biologisch vorgegebenen Zustand von Objekten realistisch abbilden ohne den gesellschaftlichen und kulturellen Einfluß.
Deshalb schlage ich vor, daß eine andere Frau oder dieselbe unrasiert und ungeschminkt und ohne andere Veränderungen photographiert wird.84.56.39.98 18:32, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: ... und im Artikel Mann natürlichen einen Mann mit Bart im Naturzustand, damit nicht Unwissende glauben könnten, ... -- Martin Vogel 19:33, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Im Artikel Mann ist der abgebildete Mann sehr undeutlich zu sehen. Das muß sich ändern. Der ausgeprägte Bartwuchs beim Mann gehört zu den männlichen sekundären Geschlechtsmerkmalen. Einen am Gesicht völlig rasierten Mann zu zeigen wäre sicherlich unpassend, da nicht der Naturzustand.84.56.39.98 19:42, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rasur der Frau im Photo 

message: * Siehe auch Diskussion:Frau/Archiv 2006#Nackte Frau sexistisch oder normal?
Liebe Lotta, ich habe sehr stark den Eindruck, dass Du ein allgemeines Problem mit Weiblichkeit hast! Ich bin auch eine Frau und sage: Ja, ich habe Titten und Arsch und ich bin stolz drauf und finde mich als Frau einfach schön so wie ich bin! Und wenn mich jetzt Männer anglotzen- na und? Ich glotze auch Männer an, dadurch fällt mein IQ trotzdem nicht ins Bodenlose! Sollen wir jetzt da eine geschlechtskastrierte Frau in Tschador hinpflanzen, damit Du das jetzt gut findest?! Ich finde Deine Einstellung ziemlich sexistisch! Vielleicht solltest Du Dir mal Gedanken machen, warum Du ein Problem mit diesem Abbild einer ganz normalen Frau hast, mit ganz normaler Zellulitis, die garantiert auch ihre ganz normale Monatsblutung hat, so wie ich, so wie alle anderen Frauen hier auf dieser Seite und auch so wie Du! *sehr sauer* --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:48, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: die eine oder andere kategorisierung weniger wäre mehr: was ist eine "geschlechtskastrierte frau"? und was hat das mit dem Tschadortragen zu tun? ob ich es mit dem abbild einer "ganz normalen frau" zu tun habe, kann ICH nicht erkennen. zumal die bestimmung, was eigentlich "normal" ist, schwierig, komplex und sehr umstritten ist. und nen ziemlichen hammer find ich "die garantiert auch ihre ganz normale Monatsblutung hat, so wie ich, so wie alle anderen Frauen hier auf dieser Seite und auch so wie Du!". heisst das, ohne monatsblutung ist mensch keine Frau? was ist mit frauen nach der menopause? und mit frauen, denen die eierstöcke und die gebärmutter entfernt wurden? und mit testoinjected transgendern? und mit transfrauen? und woher weisst du, dass lotta eine monatsblutung hat? --SleepySleeper 17:49, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ach, jetzt werd mal nicht albern. 89.56.232.114 03:53, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nackte Frau sexistisch oder normal? 

message: ich schlage hinischtlich des hinweises, dass luther noch "männin" übersetzte vor, diesen
a) zu löschen, weil er SO nichts austrägt, oder
b) zu ergänzen: "luther übersetzte das in der schöpfungsgeschichte "männin" um ein hebräisches wortspiel wiederzugeben, welches sich im originaltext findet". denn das ist tatsache. in der sonstigen lutherübersetzung schreibt er sonst "weib" (oder "frau" im modernen).
als theologe sehe ich den hinweis ohne änderung als ein hinweis auf die rückständigkeit luthers.
daniel
 (Vorstehender Beitrag vom 14:07, 20. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  wie luther übersetzte 

message: Obwohl etwas mehr männliche Kinder geboren werden (das Verhältnis liegt bei ungefähr einem Mädchen zu 1,05 Jungen), machen Frauen die Mehrheit der Erwachsenen aus. Dies liegt daran, dass Männer in allen Altersstufen eine etwas höhere Sterblichkeit aufweisen – v. a. im Alter und um 30 Jahre durch Verkehrsunfälle. Frauen haben aus unterschiedlichen Gründen eine um ca. fünf Jahre höhere Lebenserwartung, teils durch tatsächliche geschlechtliche Unterschiede begründet, teilweise aber auch durch die gesellschaftliche Rolle begründet.
Könnte man entfernen/umformulieren.
 (Vorstehender Beitrag vom 22:41, 25. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Hässlicher Satz~ 

message: hello there. i am contributor from hr, en and es wikipedia and i kindly request unprotection so i or anybody else can put interwiki in. eg: hr:Žena West Brom 4ever
:Done. Thanks and nice weekend. --Logo 12:01, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  request unprotection 

message: * Hierher verschoben aus dem Archiv. -- ParaDox 19:25, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bauingenieurinnen sind sehr selten 

message: * Am 30. Jan. 2007 folgenden Beitrag aus dem Archiv 2006 hierher kopiert – ( siehe Archiv-Abschnitt „Nackte Frau sexistisch oder normal?“ ).
Also ich finde es ist eine ganz normale junge Frau, die weder magersüchtig noch übergewichtig ist. Und sexistitsch find ich das Bild auch nicht.
--Sarah2 23:29, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nackte Frau sexistisch oder normal? 

message: Was sind denn die genannten "Tunkbewegungen"? Gibt es dafür einen verständlichen Ausdruck? --E.Biermann 14:53, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: hi! ich finde die Frage lustig! bist du ein Mann? :-) Einen verständlicheren Ausdruck kann man fast nicht finden, weil es genau das ist. der Muttermund beugt sich nach unten (das sind die Kontraktionen beim Orgasmus as far as I know) und der saugt das Sperma auf und leitet durch die Kontraktion die ganze schleimige Angelegenheit weiter rauf zu den Eierchen. sorry, noch deutlicher ist es kaum auszudrücken :-) lg Sara 19:40, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Tunkbewegungen" 

message: Dieses Foto erweckt den Anschein als wäre es aus einer Privat-Nackbilder-Sammlung (z.B. im Hinblick auf den rasierten Schambereich). Ist nicht sonderlich seriös.
:seh ich auch so. besonders natürlich sieht es nicht aus, da die gute dame offenbar auch ein wenig zu viel gegessen hat. für eine dame der industriewelt okay, aber weltweit sind frauen in diesem alten wesentlich schmaler. Uffty 01:52, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Foto wurde ausgiebigst diskutiert, das braucht nicht wieder von vorn loszugehen. Schaut mal ins Archiv! -- Frente 09:37, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das macht es keinesfalls besser, aber lassen wir das. Auch nicht ganz klar ist, warum nur 1 Foto drin und es unbedingt eine weiße Frau sein muss. Na gut, Thema beendet. Reden bringt da auch nix. Uffty 01:04, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Foto junge Frau 

message: Diese Theorie, dass Männer jagten, während die Frauen den Kochlöffel schwangen, ist doch nur eine unter vielen. Man sollte  alle nennen und mit Quellen versehen. igel+- 15:32, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß (es gab mal einen Beitrag bei (ich glaube) Quarks&Co im WDR) ist diese Theorie von Jägern-und-Sammlern überholt. Heute, so hieß es in diesem Beitrag, geht man davon aus, dass eine Trennung der Geschlechterrollen damals nicht vorkam. Ergo: Frauen gingen auf die Jagd, aber auch Männer sammelten. Was man gemacht hat war sehr davon abhängig, wie die aktuellen Bedingungen waren. Wenn da gerade Tiere in der Nähe waren, dann hat man sie gemeinsam gejagt, sonst ist man gemeinsam Sammeln gegangen. --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 10:45, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Jäger-und-Sammler-Theorie 

message: Der Artikel muss unbedingt mit Quellen gestützt werden. Gerade beim Thema Geschlechter ist es schwer zu sagen, welche Merkmale eine Frau aus biologischer Sicht ausmachen und welche erst durch Erziehung und die Rolle der Frau in der Gesellschaft entstehen. Der Textteil
"Neben den unterschiedlichen Fortpflanzungsorganen gibt es einige weitere körperliche Unterschiede zwischen Mann und Frau. So unterscheidet sich z. B. der weibliche Knochenbau, insbesondere von Becken und Gesichtsschädel, geringfügig, auch der Muskelaufbau ist etwas anders. Der Körper der Frau ist weniger muskellastig ausgeprägt als der des Mannes; während der Anteil des Muskelgewebes bei Frauen durchschnittlich etwa 23 Prozent ausmacht, beträgt er bei Männern rund 40 Prozent."
benötigt daher unbedingt Quellen! Schließlich wird der weibliche Körperbau auch von der Gesellschaft mitbestimmt:
1. Weil Frauen üblicherweise seltener in "Knochenjobs" arbeiten und man Frauen keine schweren körperlichen Belastungen zumutet - so lässt sich der "weibliche Knochenbau" und der empirisch geringere Muskelanteil erklären
2. Weil Mädchen schon in der frühkindlichen Erziehung eher eine passive Rolle einnehmen, während Jungen miteinander raufen und sich aktiver verhalten
3. Weil Frauen genau wie Männer nach bestehenden Schönheitsidealen streben. Männer bauen daher durche  bewusses Trainig und Verhalten mehr Muskeln auf, während Frauen eher nach einer schlanken, "weiblichen" Linie streben.
Ausserdem wird in dem Artikel behauptet es gäbe nur zwei Geschlechter. Tatsächlich lassen sich viele Menschen nicht eindeutig einem Geschlecht zuordnen - Intersexualität, Hermaphroditismus, Transsexualität, Transgender und ähnliches sprechen gegen eine solche strenge Einteilung in zwei Geschlechter. Dies wird im Artikel nicht einmal erwähnt.
Auch die Unterscheidung zwischen "Sex", also natürlichem Geschlecht und "Gender", also gesellschaftlich "produziertem", anerzogenem Geschlecht wird hier nicht gemacht. Die Aufteilung des Begriffes "Frau" in diese beiden Bereiche würde bei den oben genannten Problemen erheblich weiterhelfen.
Insgesamt müssen also vor Allem die scheinbar biologischen Merkmale der Frau, insbesondere Zahlenangaben, durch Quellen belegt werden.
: Das Fehlen der Quellen muss ich nochmal hervorheben. Eigentlich wäre dies ein Löschgrund.
: Sätze wie "Manches deutet jedoch darauf hin, dass urgeschichtlich die Frauen - gegenüber den Männern - die Angeseheneren waren, wenn nicht gar dominierten" können ja evtl. korrekt sein, aber ohne (wissenschaftliche) Belege sind sie einer Enzykolpädie unwürdig.
-- Kladson 14:32, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: :Image:Women montage, black borders, darker Frau background.jpg ? --84.56.62.103 11:54, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wohl eher Löschkandidat wegen inkompatibler Lizenzen. Zumindest mein Bild ist GFDL und cc-by-sa, andere habe ich nicht überprüft. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:30, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Collage rein 

message: Die Literaturquellen scheinen mir noch sehr unzureichend. Zumindest sollte doch z.B. auf das Werk Simone de Beauvoir "Das andere Geschlecht" hingewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 192.102.161.11 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wäre es nicht besser ein BIld einer Frau einzustellen, die im Intimbereich nicht enthaart ist?
Auch wenn den aktuellen ästitischen Meinungen nciht entspricht, gehören schamhaare im Originalzustand zur Frau. 193.141.188.2 15:54, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: wer rechnet denn damit? ich wäre für etwas wie "durchschnittlich 267 Tage" oder 
" etwa 280 Tage oder 40 Wochen" hennypenny--88.73.189.227 20:51, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  lunarmonate und solarmonate ? 

message: Wenn man sich nicht einigen kann, ob es erwähnenswert ist, dass die Frau auf dem Bild relativ wenig Schambehaarung hat und ob es eine junge oder alte Frau ist, sollte man die Bildbeschreibung minimalisieren (Frau) oder das Bild 'rauslassen. Die Ausschreibung der Abkürzungen halte ich für sinnvoll und stellt eine sprachliche Verbesserung des Artikels dar. --Gereon K. 12:51, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Gereon, danke für Deinen Beitrag, aber ich glaube kaum, dass damit das Problem der pornographischen Darstellung gelöst wird. lg --Franz Kappes 13:01, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Darstellung einer unbekleideten Frau hat nichts mit Pornografie zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 13:51, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Reine Nervensache. --Franz Kappes 13:54, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Editwar März 2008 

message: Dieses Kapitel ist weitgehend redundant zu Schwangerschaft und sachlich dadurch falsch, dass hier Frau als biologische Sonderform dargestellt wird. 
Der gesamte Artikel bedarf einer Überarbeitung im Abgleich mit zum Artikel Mann. Rattan 07:51, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Morphologische und physiologische Merkmale 

message: Ich habe es hier schon zwei Mal ausgebessert, aber es wurde immer zurückausgebessert:
Eine Schwangerschaft kann unmöglich 295,3059 Tage dauern. Das wäre eine heftige Übertragung, die niemand riskieren würde. So lange dauern aber 10 Lunarmonate á 29,53059 d, wie hier immer noch steht. Tatsächlich sind es von der letzten Regel bis zur Geburt durchschnittlich 280 Tage. Ungefähr zwei Wochen nach der letzten Regel kommt es zum Eisprung, der den Beginn der Schwangerschaft darstellt, bleiben also 266 Tage, und das sind 9, nicht 10 Lunarmonate. Ein Lunarmonat, also was wir hier auf der Erde von Phasenpunkt zu Phasenpunkt sehen, dauert 29,53059 Tage (kann man in jedem Mondkalender nachsehen). Das mal 9 ist genau 265,77531, also die von jedem Gynäkologen anerkannte Schwangerschaftsdauer von 266 Tagen.
Könnte man das bitte endlich ausbessern, bzw. ausgebessert lassen, wenn es jemand richtig stellt?
--Dagmar Rehak 16:23, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwangerschaftsdauer 

message: Im Artikel steht Frauen seien mehrheitlich von Mobbing betroffen. Der Begriff scheint mir
:1) zu speziell. Benachteiligung, Einschränkung durch Rollenverhalten o.ä. wäre weit angemessener. Mobbing drückt außerdem aus, dass eine Absicht vorhanden ist und unterstellt somit organisierte Schikane von Frauen.
:2) nicht durch Quellen belegt. Männer und Frauen sind gleichermaßen(?) Opfer unterschiedlicher Arten von Mobbing. Wo steht, dass Frauen mehrheitlich gemobbt werden?
:zu 2) dürften z.B. die Quellen im Artikel Mobbing#Verlaufsformen_und_Verbreitung (letzter Absatz) hilfreich sein, dort ist die Aussage durch verschiedene Studien belegt. --Isue 13:54, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mobbing??? 

message: Bei all den dunkelhäutigen Frauen wird in der Bildbeschreibung explizit auf deren Herkunft hingewiesen. Bei dem Ganzkörperbild der hellhäutigen Frau jedoch handelt es sich laut Bildbeschreibung lediglich um "Eine Frau". Versteckt sich da nicht etwas Rassismus zwischen den Zeilen? ---Nicor 13:46, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: war die Bildunterschrift nicht ursprünglich sowas wie „westeuropäische junge Frau mit großen Brüsten, lackierten Fingernägeln und rasiertem Intimbereich“? (SCNR) Da sind dann wieder andere Leute auf die Barrikaden gegangen, schau mal ins Diskussionsarchiv, wie lange über diese BU gestritten wurde...  --91.0.66.212 21:23, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rassisitische Bildbeschreibungen 

message: PDF -- Cherubino 11:30, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also "Weib" als wertneutral zu betrachten ist mittlerweile nicht mehr zeitgemäß, auch wenn es früher mal so gewesen ist, dass man Frauen allgemein als "Weib" bezeichnet hat und nur, wenn sie von höherer Stellung waren mit "Frau" angeredet hat. Wir haben nun aber das Jahr 2008 und da gilt: "Mann" und "Frau" sind die allgmeinen Formen, "Herr" und "Dame" die Höflichkeitsformen (in einer Briefanrede schreibt man ja "Sehr geehrte Damen und Herren", nicht "Sehr geehrte Frauen und Herren"). "Weib" hat nunmal mittlerweile eine negative Konnotation bekommen und wird im allgemeinen auch als beleidigend empfunden. Allerdings gilt dies für "Fräulein" nicht, da gibt es keinen mit negativer Konnotation behafteten  Bedeutungswandel, es zeigt weiterhin den Status an, sprich wird benutzt um deutlich zu machen, dass die betreffende Frau unverheiratet ist (analog zu Ms. und Mrs. in der englischen Sprache). Was die Bezeichnung "Schwanzträger" angeht, nunja, jemanden so zu titulieren, weil man von ihm "Weib" genannt wurde ist ein wenig unverhältnismäßig, oder? Außerdem sollte man dann auch erwarten "Tittenträger" genannt zu werden, um bei diesem Sprachniveau zu bleiben ^^ Axo, es wäre nett, wenn man hier mal Signaturen lesen könnte -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 22:05, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frau/Fräulein im Deutschen Wörterbuch 

message: Der Text liest sich ganz gut, aber das steht einfach nur haltlos im Raum und wirkt wie ein Aufruf zum Geschlechterkampf! - Aber wirklich! Da sollten schon ein paar Zahlen dazu. Das hört sich eher unglaubwürdig an. Das würde bedeuten, dass über 50% aller arbeitenden Frau gemobbt werden. Das glaub ich nicht. Vielleicht ist der größere Teil der Mobbingopfer weiblichen Geschlechts. Außerdem müsste dazu wie viele der Mobber denn Frauen sind, also im eigenen Geschlecht gemobbt wird, denn dieser Teil hat mit Frauenbenachteiligung gar nichts zu tun. So wie es da steht eine seltsame Aussage.
:Ich vermute, die Aussageabsicht war, daß die Mehrzahl aller Mobbingopfer Frauen sind. Leider steht es dort genau umgekehrt. Sollte tatsächlich gemeint sein, was dort gesagt wird, würde ich sehr wünschen, daß diese Aussage belegt wird. Auch im anderen Fall wäre ein Beleg natürlich sinnvoll. --Idna 13:38, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mobbing 

message: Ich finde es etwas gewagt, die Rolle der Frau so generell definieren zu wollen. Im Prinzip steht im Artikel, daß die Rolle der Frau schon immer und überall so war. Angesichts der Unmöglichkeit, eine solche umfassende Behauptung sinnvoll begründen, geschweige denn belegen zu können, wäre etwas mehr Zurückhaltung vielleicht angebrachter. Mein Vorschlag wäre, statt einer solch generellen Behauptung konkrete Beispiele zu nennen, Epochen in bestimmten Gegenden, wie später im Artikel (Deutschland vor über hundert Jahren) auch gemacht wird.
"Noch vor reichlich hundert Jahren galten in allen europäischen Ländern nur die Männer als juristisch handlungsfähig, eine unverheiratete Frau benötigte einen Vormund. In vielen Ländern außerhalb Europas ist das heute noch so." In welchen Ländern? Und sind es wirklich "viele"? Damit wird ja unterschwellig der Eindruck vermittelt, daß europäische Länder fortschrittlicher als die meisten anderen Länder sind. Unabhängig davon, ob das stimmt oder nicht, würde ich vorschlagen, auf so einen Satz zu verzichten, und stattdessen konkrete Fakten bringen. Also etwa die Zahl der Staaten beziffern, auf die das zutrifft, oder sie namentlich aufzählen. Und anstatt "Vor reichlich hundert Jahren" lieber eine absolute zeitliche Verankerung bringen wie "Noch bis Ende des 19. Jahrhunderts".
"Manches deutet jedoch darauf hin, dass urgeschichtlich die Frauen – gegenüber den Männern – die Angeseheneren waren, wenn nicht gar dominierten." Zunächst einmal halte ich diese Behauptung für zu generell, was Ort (Kultur, Ethnie) und Zeit betrifft. Darüberhinaus halte ich das für eine überaus schwierige Behauptung. Ich würde gerne wissen, was denn genau darauf hindeutet. Mit der Urgeschichte ist zweifellos eine Epoche ohne schriftliche Zeugnisse gemeint. Die einzigen Überreste sind daher Artefakte wie Grabbeigaben, Keramik, Waffen, Werkzeuge, Schmuck. Schlüsse, die man aus diesen Indizien folgern kann, werden immer schwieriger, je abstrakter und komplexer sie werden, wie etwa die Rolle oder vielmehr noch soziale Stellung der Frau.
--Idna 14:52, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Gesellschaftlichen Rolle und Emanzipation 

message: Bin über folgendes gestoplert:
"Noch vor reichlich hundert Jahren galten in allen europäischen Ländern nur die Männer als juristisch handlungsfähig, eine unverheiratete Frau benötigte einen Vormund."
Also bitte, so lange ist das aber noch nicht her! Außerdem fehlt der Verweis aufs Wahlrecht ab 1906 in Europa!~~redfox
(nicht signierter Beitrag von 84.62.232.44 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Juristische Handlungsfähigkeit 

message: Ich finde es erfrischend, dass auf Wikipedia - was die Bildauswahl betrifft - die althergebrachte Rollenverteilung von Mann und Frau "an den Mann gebracht wird." Hier die gebärfreudig Wirkende (Bild 1) und bereits Schwangere (Bild 2), dort der Jäger (Bild 1) und Kampfbereite (Bild 2). So war es, so ist es, und so wird es immer sein.--bennsenson 21:58, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mann und Frau 

message: Sollte für die Richtigkeit nicht lieber eine Frau mit Schambehaarung abgebildet werden? Ich mein ja nur, aber es gibt durchaus Leute aus andren Kulturkreisen, die sich über die Unbehaartheit der europäischen Frauen wundern (Zitat "Haben Ausländerinnen keine Haare am Körper?"). -- 85.181.56.65 00:15, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Worauf begründet sich Dein "Wissen"? MfG--W.ewert 08:54, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Findet jemanden, macht Fotos und ladet das hoch. --Marcela  10:28, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schambehaarung 

message: Zitat: "So soll der Plural Studierende beide Geschlechter ansprechen."
Dieser Plural spricht zwar beide Geschlechter an, bedeutet jedoch etwas völlig anderes. Ein "Student" ist zwar 24 Stunden am Tag "Student", jedoch nur dann auch gleichzeitig "Studierender", wenn er auch gerade "studiert". Ich z.B. bin "Radfahrer", jedoch im Augenblick kein "Radfahrender". So gesehen wird der "Politischen Korrektheit" wieder einmal die "logische Korrektheit" geopfert. Sollte man deutlicher zum Ausdruck bringen! MV --193.238.8.83 01:37, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Studierende" 

message: Zitat: "Während des weiblichen Orgasmus wird Sperma vom Muttermund durch Tunkbewegungen aufgenommen"
Soweit ich weiß, ist die Funktion des weiblichen Orgasmus immer noch umstritten. Außerdem könnte man aufgrund dieser Aussage ableiten, dass der Orgasmus der Frau unbedingt zur Fortpflanzung benötigt wird. Sollte man vielleicht noch anmerken, dass der Orgasmus der Frau zur Fortpflanzung nicht benötigt wird. So hart es auch klingen mag liebe Frauen ;) (nicht signierter Beitrag von 82.135.125.90 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Befruchtung" 

message: Moin, irgendwie kommt mir die Bezeichnung Frau etwas ulkig vor. Ich schätze, dass in 99,999 Prozent aller Fälle  Besucher/innen entsprechender Artikel erkennen, welcher Ausführung Mensch sie ihre Aufmerksamkeit widmen. Vielleicht drückt Frauen unmissverständlicher aus, was gemeint ist: Besonders wichtige Vertreterinnen ihres Geschlechtes? Grüße --Gwexter 07:08, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Kategorie 

message: Erschreckend dürftig bis jetzt noch, dieser Artikel - verglichen mit manch anderem ähnlich wichtigen Wikipedia-Artikel. Dass "die Frau" in unserer christlichen Kultur eine Leidensgeschichte sondergleichen hinter sich hat, besonders grässlich in den 500 Jahren zwischen 1250 und 1750 in mehreren Wellen mit unfasslich grausamen Gipfeln, wird hier nicht einmal erwähnt. Nicht erwähnt werden auch die massiv sexistischen (im Sinn von "geschlechtsbezogen abwertenden") Darlegungen führender Lehrer des Christentums (Tertullian, Augustinus, Thomas von Aquin, Luther). Damit müsste man nach schon so langer Entwicklung von Wikipedia unbedingt jetzt mal anfangen, um diesen Artikel auch mal ein wenig mehr einem vielseitig informativen Lexikon-Artikel anzunähern, der auch Orientierung in unserer näheren geschichtlichen Umgebung ermöglicht. Der Sprung von der "neolithischen Revolution" zur Frauenbewegung des 20.Jhs. ist dazu doch zu gewaltig, das schafft man ja nicht einmal auf einem Besen! Und von der christlichen Zeit könnte man später aufs Judentum zurückgehen (was sich bei Darstellung der christlichen Zeiten bestimmt schon sofort aufdrängt) und noch später auf den Islam ausgreifen und schließlich auch auf fernöstliche Kulturen, so dass es schubweise geschieht und nicht auf ein Mal zu gewaltig wird; einfach mal so als Vorschlag, damit die Fülle nicht schreckt. - Ich verstehe, dass Männer da zögern, das nun nach alter Gewohnheit wieder "in die Hand zu nehmen", wieder mal "Männer über die Frauen", wie fast die ganze christliche Zeit hindurch. Mir geht es ebenso. Ich würde mir deshalb wünschen, dass sich viele Frauen aufraffen, hier über ihr Geschlecht zu schreiben! Viele! Im Internet tun das schon so viele - warum nicht auch hier??!! Angst, sich angreifbar zu machen: "Progressive" und "Konservative" gegeneinander? Und wenn schon: Ihr habt ja ein Pseudonym, keiner wartet mehr hinter Eurer Haustür und führt Euch ab zu irrwitzigen Anschuldigungen! Und Ihr könnt sicher sein, dass eine Menge Männer Eure Versuche mit Sympathie verfolgen werden! - Aenesidem. -- 213.61.192.117 18:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erschreckend 

message: Fräulein allgemein verunglimpfend?? Gibt es dafür Belege.--78.53.198.156 01:59, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, das kann man eigentlich nicht so stehen lassen, weil nur 7% aller Deutschen das Wort überhaupt für "ärgerlich oder abstoßend" halten.--Grip99 17:14, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fräulein 

message: Könnte mal jemand ein anderes bild einfügen dieses hie ist nämlich ungeeignet der diese rasiert ist und dem entsprechend nicht die typische schambehaarung zeigt
:#anderes Bild machen
:#Anmelden
:#hochladen
:#Bild zur Diskussion stellen --Marcela   21:25, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist hier oder hier was dabei. Im Artikel Mann hat übrigens auch keiner einen Bart im Gesicht. --Grip99 01:01, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Ich will hier wirklich kein Faß aufmachen, aber strengenommen ist jedes Foto „Primärforschung“ – trotzdem akzeptieren wir es und auch grundsätzlich die Bildbeschreibung des Urhebers. Wenn ich an ein Foto dranschreibe: „Eierstecher aus den 70er Jahren“ muß ich auch nicht den Kaufbeleg meiner Oma vorlegen. Da der Urheber des Fotos das Model kennen dürfte, können wir davon ausgehen, daß die Bildbeschreibung korrekt ist, auch ohne Paßkopie und Ahnentafel bis in die dritte Generation. Nix für ungut. --elya 19:29, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was ist an dieser Frau spezifisch mitteleuropäisch; wie unterscheidet sie sich von west- und osteuropäischen Frauen und US-armerikanischen Frauen mit heller Haut? (Übrigens: dein "kennen dürfte" spricht Bände. ) --Technikfrager 19:31, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie hätte ich die Bilder mit ihr machen sollen, ohne sie zu kennen? Sowas entsteht nicht heimlich oder zufällig. --Marcela  19:37, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kennst du die Herkunft der Mutter? Kannst du für die Herkunft des Vaters verbürgen? (Dir ist schon klar, dass normalerweise stets nur die Mutterschaft sicher ist.) Was willst du mit "mitteleuropäischer Herkunft" sagen? Ist dir klar dass Mitteleuropa ein geografischer und kein genetischer Begriff ist? --Technikfrager 19:39, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Hochzeit ihrer Eltern fotografiert. Ich werde natürlich keine Namen oder sonstige Einzelheiten nennen. --Marcela  19:43, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du hast die Hochzeit ihrer Mutter mti einem Mann, der evtl ihr Vater ist fotografiert. Was beweist das, falls es stimmt? --Technikfrager 19:44, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Primärforschung hängt immer vom Kontext ab (genauer: von der Aussage, die mit dem Bild gemacht werden soll). Wenn man "eine Frau" drunter schreibt, wird niemand was sagen können. Dazu hat ihre Herkunft keinerlei Nutzen für den Artikel, ein Grund mehr, auf die Behauptung zu verzichten. Einem Fotografen ist genausowenig zu vertrauen wie einem Textautoren. Das hier wird nur wieder ecchi reloaded.--141.84.69.20 21:36, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: OK. Dritte Meinung? --Marcela  21:53, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, bin ich.--141.84.69.20 21:59, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine Wikipedia:Dritte Meinung. --Marcela  22:03, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Von da komm ich her.--141.84.69.20 22:06, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oh, sorry, das habe ich übersehen. --Marcela  22:09, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Beim Alter vertust du dich aber ziemlich heftig. --Marcela  23:18, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ..dann wird sie es sicher freuen.;-) Aber mal im Ernst: das ist sauschwierig, wenn ich das Gesicht nicht supergenau sehen kann, dafür ist Dein Bild zu klein.. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 23:23, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  „Dicklich“ ist POV und aufgrund negativer Konnotation abwertend. --Eva K. ist böse 09:41, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ach. Echt? TJ.MD Faſſe Dich kurz. 12:00, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Die Frau ist dick, aber es spricht nichts dagegen eine dicke Frau zu zeigen. Allerdings spricht viel gegen das unseriöse, unbelegbare und vor allem unwichtige und pseudorassistische "mitteleuropäischer Herkunft"; zudem ist mitteleuropa ein kartographisches Konzept und kein ethnisches oder genetisches. --Technikfrager 12:33, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Löst euch mal von eurem Schlankheitsterror. Schaut bei Gelegenheit selbst mal in den Spiegel und meßt euch an den Vorgaben aus Showbiz und Werbung. --Eva K. ist böse 18:40, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hat hier irgendwer geschrieben, er sei nicht dick? - Immerhin habe ich die Dame auf 26 geschätzt, darum erübrigen sich auch Spekulationen über prä-oder postmenopausal. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 18:52, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Männer und ihr verquastes Frauenbild – insbesondere in der vermeintlichen Anonymität des Internets ist immer wieder deutlich nachzuvollziehen, wie sie wirklich denken. Auch hier mal wieder ein Volltreffer. --Eva K. ist böse 00:50, 3. Mai 2010 (CEST)

text: <DM> Aus der Bildbeschreibung: »Bild einer Frau für Biologie-Artikel, das Modell …« - Das sagt es eigentlich treffend, in diesem Sinne ist die Abstammungs-/Herkunftshinzufügung mE überflüssig. Woher das Modell kommt, woher sie abstammt, wie alt sie ist etc., darf sich p.t. Leser/in selbst denken. Biologisch tuts aber nichts zur Sache, da doch der "biologische Aufbau" bei allen Frauen der Rasse Mensch gleich ist, ganz gleich welcher Herkunft oder Abstammung die Frau ist. - jm2c --Elisabeth 03:08, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Auf Commons liegen hunderte Bilder unbekleideter Frauen, denen keine mitteleuropäische Herkunft zugeschrieben wird. Wir können das Bild jederzeit durchtauschen. --Technikfrager 13:17, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Genauer wäre (wahrscheinlich) ostdeutsche Frau. Und dann wäre es noch viel einfacher. Der gewöhnliche Ossi (älter als 45) redet generell über" Die Frau", wenn er seine meint. Daraus ist zwanglos zu schließen, dass es in der DDR nur eine einzige Frau gab (mit der dann offensichtlch jeder verheiratet war). Passt ja dann perfekt in's Lemma. Bildunterschrift : "Die ostdeutsche Frau". Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 16:07, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Es könnte aber auch es Saarländerin sein. Der Deutsche/Mitteleuropäer/Bewohner-der-westlichen-Hemisphäre ist rasselos, äh hat keinen Ethnos, sondern ist kosmopolit. Ethnien sind die anderen. Sieht man ja auch an den Gesichtszügen. Deshalb lässt sich der Europäer auch nicht gerne in Schubladen stecken. Bei Peruanern und Ägyptern ist das was anderes. Wer weltgewandt ist kann mehrere hundert Völker unterscheiden und kennt auch ihre Charakterstärken. Sie müssen nur optisch weit genug von uns™ entfernt sein. --Siehe-auch-Löscher 20:09, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung „mitteleuropäisch“ 

message: Eigentlich wissen wir auch nicht, ob die "Frau aus Bangladesh" wirklich dort geboren ist oder zugewandert... oder ob soie möglicherweise dort herstammt, aber inzwischen in England lebt und nur ihre Eltern besuchen war.... oder ob die ägyptischen Frauen wirklich die ägyptische Staatbürgerschaft haben.
Was ist so schlimm daran, dass dort "mitteleuropäischer Herkunft" steht?
Fände ist im Übrigen weit rassistischer zu schreiben "eine Frau" und die Europäer quasi als Inbegriff des Menschen zu nehmen.-- Happygolucky 13:32, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich verfahren wir immer so, dass wir ungesicherte Info streichen und nicht auf Dementis warten. Was schlimm daran ist? Es lässt die WP unseriös aussehen, wenn Leser auf den Trichter kommen, dass hier Ratespiele betrieben werden/dass man hier ohne Weiteres Dinge behaupten kann; die Belegpflicht hat es schon so schwer genug. Im Endeffekt ist es ein Qualitätsverlust. Das Rassismus-Gerede weiter oben ist Ulkerei.--141.84.69.20 14:33, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist aber keine ungesicherte Information. --Marcela  15:48, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Denn jemand aus dem Internet hat gesagt, dass es stimmmt? Die Nachprüfbarkeit ist für den 08/15-Leser vorgesehen und nicht nur für die WP-Autorenschaft.--141.84.69.20 16:01, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Achja, was ich vergaß (ich weiß, das klingt jetzt rausgekramt/hinterhergeworfen, sorry): Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Information, selbst wenn gesichert, dem Artikel nützlich ist.--141.84.69.20 16:01, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Finde die Diskussion hier ein bisschen seltsam 

message: Besteht bereits Konsens, dass die Bildunterschrift Unfug ist, oder muss das noch länger im Text stehen bleiben? --Technikfrager 13:42, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In welcher Mission bist du eigentlich unterwegs? --Marcela  13:55, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hätte gerne die unenzyklopädische Bildunterschrift weg. --Technikfrager 14:00, 2. Mai 2010 (CEST)

text: (BK) Es ist nicht zielführend, einem Diskutanten eine Intention unterschieben zu wollen. Warum? Weil die scheißegal ist. Entweder seine Argumentation steht oder eben nicht.--141.84.69.20 14:01, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also im Zweifel lieber gar keine Bildunterschrift als eine schlechte. --Technikfrager 14:08, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung stammt übrigens nicht von mir, siehe damals nächster Edit. Ich verstehe nicht, was dich daran stört. --Marcela  14:21, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da war ich ha nicht der erste, der sich bei der Altersangabe verschätzt hat.. :-)TJ.MD Faſſe Dich kurz. 14:35, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist einerlei, ob die Beschreibung von Ralf stamt, es geht darum dass die Beschreibung "mitteleuropäischer Herkunft" kontraproduktiv ist und es wurde hinlänglich erklärt, warum dem so ist. --Technikfrager 15:18, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist _deine_ Meinung. --Marcela  16:09, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oh, aber damit ist er offenbar nicht allein. Benutzer Elisabeth hat sich oben auch dazu zu Wort gemeldet, und auch ich finde, dass diese Aussage nicht gemacht werden sollte, weil sie a) nicht überprüfbar ist und b) keinen Mehrwert bietet: Was bringt mir das Wissen, wo die Frau herkommen soll? Wo ist da der Kontext zum Artikel? Dies gilt trivialerweise für so ziemlich alle andere Bildunterschriften in diesem Artikel ebenso. GF für die Bildunterschrift kann ich bei der Schwangeren aufbringen, wie auch bei dem USAID-Foto. Generell stellt sich mir aber die Frage, was die ganzen Fotos sollen. Was soll eine Peruanerin im Artikel zur Frau? Kommt es nicht eher darauf an, dass es eine Frau mit Kind ist? Warum tauschen die Frauen Post aus, und was hat das mit dem Artikel zu tun? Da sollte ein Kontext zum Text hergestellt werden.--141.84.69.20 16:30, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1, full ack nicht nur zur deplatzierten Bildunterschrift "mitteleuropäischer Herkunft" sondern auch zum Rest der Aussagen der IP. --Technikfrager 18:23, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Oh, eine Socke! Damit ist seine ganze Argumentation natürlich invalide.--141.84.69.20 21:08, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ob die gezeigte "nackte Frau mit Dreadlocks am Flussufer im Kelly Point Park" wirklich mitteleuropäischer Herkunft ist, ist unbelegt, hat jemand den Fotografen David Levine from Portland, USA expressis verbis gefragt, ob die Vorfahren der Frau auch ganz sicher nicht aus Nordeuropa, Westeuropa oder Osteuropa stammen? Sollten die Vorfahren der Frau beispielsweise Iren sein, ist die Beschreibung "mitteleuropäischer Herkunft" falsch. --Theoriebildungraus 09:22, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Back to topic: kann die "Bildbeschreibung" „mitteleuropäischer Herkunft" jetzt raus? 

message: Essstörungen nur auf gesellschaftliche Faktoren zurückzuführen, ist falsch. Besser irgendwas mit "beeinflussen" oder "haben Einfluss auf die Entwicklung von".95.89.164.26 21:15, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Esstörungen 

message: Auch wenn es immer wieder geschrieben wurde, es stimmt nicht, dass Frauen unglücklicher sind als Männer – wenn man tatsächlich einen Trend erkennen will, dann dass Männer und Frauen ein klein wenig unglücklicher geworden sind. Alles andere liegt innerhalb statistischer Schwankungen, s.a. http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=1753
-- 217.190.236.169 13:16, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wäre es auch sonst zu erklären, dass die Selbstmordrate bei Männern deutlich höher liegt als bei Frauen? Das spricht doch eher für das genaue Gegenteil! -- 217.185.108.187 17:09, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich spricht es pauschal schonmal für gar nichts. Frauen begehen, wie man hier in der wiki im entsprechenden Artikel und auch in anderen Quellen nachlesen kann, häufiger einen Suizidversuch, Männer hingegen begehen häufiger Suizid. Meist wird es darauf zurückgeführt, dass der Versuch bei Frauen oft durch soziale Motivation begangen wird (Rache, Hilferuf usw.) oder die Wahl der Methoden bei Frauen tendenziell "weicher"(z.B. Vergiftung) sind und somit weniger "sicher" in ihrem Ausgang. Das Thema ist kompliziert, da man auch Dinge wie einige "erfolgreiche" Suizide und Versuche, die als Kurzschlusshandlung geschahen, miteinbeziehen müsste, die mit der Fragestellung, welches Geschlecht im Allgemeinen glücklicher/unglücklicher sei, jedoch nichts wirklich zutun haben. Daher müsste man sich erst einmal mit der Gesamtthematik des Suizids umfangreich beschäftigen, um Aspekte zu finden, die der Beantwortung der Frage dienlich wären und darf nicht durch das nennen kontextloser Zahlen in seiner Argumentation, in heilloses Kaffeesatzlesen verfallen.--217.235.173.245 18:41, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hilferuf erscheint mir eher als euphemisierend für mangelnde Kompetenz somit gehören Diskussionen über Suizidverhalten der Geschlechter in den entsprechenden Suizid Artikel. -- 87.173.109.126 21:57, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frauen und Glück 

message: Der "Titel" Frau leitet sich von der altnordischen Göttin Freya (Freja,Freyja) ab, deren Name "Herrin" oder "Herrscherin" bedeutet (steht ja auch richtig im Artikel)!! Freya ist die höchste Göttin der (adligen und damit der edleren hochstehenden Weiber) herrschaftlicher "Busenträgerinnen" des nordgermanischen Volks gewesen, die sich natürlich auf eine Stufe mit ihrer Gottheit gestellt haben - oder die Männer (Herren = Penisträger) taten dies!! In anderen Sprachen werden Frauen oftmals auch nach den alten Göttern benannt. Was ich sagen will: es wäre schön, wenn man einen Hinweis in diesem Artikel auf die Urheberin des Titels "Frau", nämlich Freja, finden würde. Danke. --92.72.237.164 10:46, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du denn einen Beleg dafür? Wenn ja: nur zu, füg es ein.-- Happygolucky 19:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Nach dem Duden-Herkunftswörterbuch kommt "Frau" nicht von "Freya", sondern beide sind Bildungen zu einem im Deutschen untergegangenen germanischen Wort für "Herr", das in gotisch "frauja", angelsächsisch "froio", altenglisch "friega" und dem altisländischen Namen des Gottes Freyr bewahrt ist. "Frau" und "Freya" sind also etymologisch eher Geschwister oder Kusinen, nicht Tochter und Mutter. --Grip99 01:18, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Frau = Freya 

message: Mir fiel auf, dass altägyptische Frauennamen oft den Stamm fer, fre oder fru enthalten. Zufall oder sprachliche Verwandtschaft? Matthias217.233.15.135 22:56, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Gibt es einen Grund, warum hier rein gar nichts zu Pubertät, Menstruation und Menopause steht? Fehlt das tatsächlich noch unbeabsichtigt? --Zinnmann d 18:23, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Biologische Entwicklung 

message: Im Abschnitt "Morphologische und physiologische Merkmale" findet sich folgender Satz: "Dabei fällt auf, dass in jedem bisher untersuchten Zusammenhang die Varianz innerhalb der Gruppen „Männer“ und „Frauen“ jeweils höher ist als zwischen den beiden Gruppen."
Diese Aussage ist bestenfalls unscharf und missverständlich, schlimmstenfalls falsch, und seit sage und schreibe fast sechs Jahren ohne Referenzangabe im Artikel enthalten.
Es dürfte offensichtlich sein, dass die Behauptung zumindest bzgl. Merkmalen wie Penis- oder Gebärmuttergröße trivialerweise nicht zutreffen kann. Des weiteren ist ganz allgemein unklar, welche Größen hier eigentlich ins Verhältnis gesetzt werden sollen: das Maß der Abweichung vom Mittelwert innerhalb eines Geschlechts mit ... ja, womit? Mit der Abweichung der Mittelwerte der Geschlechter voneinander? Mit der Abweichung der Extrema eines Geschlechts von denen des anderen?
Kurzum: dieser Abschnitt benötigt dringend eine präzise Formulierung und belastbare Quellenangaben, vorzugsweise unter Nennung (zumindest einiger) der untersuchten Merkmale.
--InDepth 04:53, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ist gemeint, dass zwischen größter und kleinster Frau der Welt ein größerer Unterschied besteht als zwischen der Durchschnittsgröße von Mann und Frau. Eine ziemlich unnütze Erkenntnis, die man wohl ersatzlos streichen kann. --Siehe-auch-Löscher 07:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Varianz