Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Okt

message: Ich habe keine Relevanzkriterien für Preise und Auszeichnungen gefunden (außer Literaturpreisen, aber es gibt ja alle möglichen). Habe ich da was übersehen? --Katach 16:13, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jeder Preis, über dessen Vergabe unabhängig (?) irgendwo berichtet wird, soll relevant sein? Eine hinreichende Bedingung für einen Literaturpreis ist: Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien. Soll das für andere Preise auch eine hinreichende Bedingung sein? --Katach 17:28, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sicher nicht jede, wenn ich was in mein Blog schreib, ist das auch ein "Medium", interessiert aber nicht. Reputable unabhängige Quellen wie Fernsehsender, Tageszeitungen, Fachzeitschriften (Redaktionelle Teile, nicht Anzeigenteil oä) sind aber ok. Die Literaturpreispassage kommt mir daher etwas schwammig vor, aber das war ja nicht die Frage. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:32, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Fernsehsender/eine Tageszeitung soll reichen? Ich denke, ein paar mehr sollten es schon sein. --Katach 17:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Wenn es keine Spezial-RK gibt, dann werden regelmäßig die RK angewendet. Demnach reicht nicht nur einmalige Aufmerksamkeit, sie muß auch eine breite Öffentlichkeitswirkung haben. Für mich liegt die vor, wenn große Medien berichten, und nicht nur die gleiche Pressemeldung verbreiten. Die andere Hälfte dieser Regel besagt, daß der Preis nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd sein sollte. Bei ner Einmaligen Verleihung kann man das wohl nicht sagen, aber schon beim zweiten Mal scheints auf Dauer angelegt zu sein. Um eine "Schwemme" von Preisartikeln zu vermeiden, sollte man bei der Beurteilung aber auch die Relevanz der Stifter, die Preisgelder und die Anzahl der Preisträger je Stufe beachten. So werden auf relevanten Spirituosenmessen regelmäßig Preise verliehen, einen "Silberstar" bekommt man da schon allein für die Anwesenheit, bzw. weil man die Standgebühr bezahlt hat. Und ein Jahr später, anderer Veranstalter, anderer Sponsor, selber Ort, gibts nen neuen Preis. Darum wohl auch immer eine Frage des Einzelfalls. Denn relevant für Wikipedia ist auch Gardelegen, die drittgrößte deutsche Kommune, nur ist es trotzdem eine Kleinstadt, und die Außenwirkung kaum messbar, wenn dort die "Grüne Hopfenranke" verliehen wird.Oliver S.Y. 17:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Nachrichtenagentur epd stellte den Preis am 10. 11. 2010 vor, auch den letztjährigen Empfänger BP. Ansonsten ist die Medienresonanz über die Jahre nicht dolle. Dass die Stiftung auf privater Initiative beruht, scheint mir als Ausschlusskriterium unwesentlich. Sogar der "blaue" Hauptpreis ist aber 2009 Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2009#Blue_Planet_Award_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht worden, und soweit ich sehe, hat die Stiftung auch keinen WP-Artikel. Neige dann doch eher dazu, zumindest den Nebenpreis enzyklopädisch irrelevant zu finden; der Hauptpreis steht etwas besser da. --Aalfons 21:10, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  RK Preise und Auszeichungen 

message: ::::::::::: Es bestreitet doch keiner, dass die Titel der Artikel/Redirects, den ökumenischen Namenskonventionen entsprechen. Das bedeutet allerdings nicht, dass alternative Transskriptionsvarianten im Artikel genannt werden, um klar zustellen, dass es sich um ein und die selbe Person handelt. Schon allein dieser Mehrwert rechtfertigt Einzelartikel.  -- Jogo30 07:30, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kurze Frage: Was spricht gegen die Abhandlung unter einem Namenartikel? Denn langfristig würde eine Liste imho a) zu unübersichtlich werden und b) nicht alle evtl. gegebenen Aspekte erfassen (langfristige Lösung). Wobei ich mit beidem leben kann. (Wenn es über eine einzelne biblische Person mehr zu sagen gibt, wäre das Resultat das gleiche: Man würde aus der Liste oder aus dem Namensartikel auf den Personenartikel verlinken.) Theoretisch könnte dann zwar jemand auf die Idee kommen, hunderte Stubs als Namensartikel anzulegen, aber (POV) ich halte das für eine relativ geringe Gefahr, und selbst wenn das geschähe, dann wäre eben wegen der Ausgefallenheit dieser Kandidaten die Gefahr einer Behindeung des Lesers kaum gegeben. Dass die RK unverändert bleiben sollen, ist allerdings Konsens, oder? Falls jemand die letzte Frage mit "Nein" beantwortet, bitte ich ausdrücklich um kurze Einlassung, ansonsten klink ich mich hier aus.  --Lakra 22:16, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was dagegen spricht? M.E. nichts, scheint mir auch konsensfähig zu sein. Und die Gefahr von etlichen Stubs in dem Bereich ist tatsächlich gering, denn dazu braucht es ja durchaus schon Arbeit. Und das wäre dann ja auch keine "Gefahr" mehr, sondern ein Gewinn für WP. Und Deine letzte Frage scheint mir mit "ja" beantwortbar. Leider haben sich noch nicht alle positiv zur von Athanasian gezeichneten Lösung geäußert. --Qumranhöhle 22:48, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Im Endeffekt würde das doch an der jetztigen Situation kaum etwas ändern. Ein nicht unerklecklicher Teil der biblischen Namen taucht nur dort auf. Ethymologische Aussagen sind nur eingeschränkt möglich, so dass ein großer Teil der Artikel sich nicht von den jetzigen unterscheiden würde. Namensartikel sind nur dann sinnvoll, wenn a) die Herkunft dargestellt werden kann, b) wenn die zeitliche und räumliche Verbreitung dargestellt werden kann und c) wenn es mehrere relevante und bekannte Namensträger gibt, deren Namen sich nachweislich von behandelten Namen ableiten. -- Jogo30 07:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Und ich sehe immer noch keinen Grund, warum du dir anmaßt Entscheidungen der Wissenschaft vorwegzunehmen. Es kann keine Ausgabe darüber gemacht werden, ob die Personen real oder fiktiv sind und deswegen können wir sie auch nicht einfach mal so als fiktive Person einordnen, das wäre Theoriefindung. -- Jogo30 10:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Ach naja, das für mich inzwischen entscheidende Argument hat Michael Metzger unfreiwillig selbst gebracht. Aus Gründen des NPOV kann eine "jeder ist relevant"-Regelung nicht nur für die Bibel gebracht werden, sondern gält selbstverständlich auch für das Buch Mormon etc. Ob sich alle über die Konsequenzen klar sind, bezweifle ich. Davon abgesehen gibt es oben immer noch einen sehr pragmatischen Lösungsvorschlag, alles andere kann man sich hier schenken. Ist jemand an einer Lösung interessiert, mag er oder sie sich dazu äußern. Anderes Geplänkel ist nun wirklich albern. --Qumranhöhle 10:06, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Der obige Lösungsvorschlag ist aber nur dann anwendbar, wenn wir biblische Personen als relevant betrachten. Du sagst aber nachwievor, dass nicht alle biblische Figuren relevant sind. Das passt nicht zusammen. -- Jogo30 10:12, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass beileibe nicht alle Personen für "Einzelartikel" relevant genug sind. Listenartikel sind etwas anderes. Das sieht bisher wahrscheinlich nicht einmal Elektrofisch anders, denn Listenartikel existieren auch für alle möglichen Fantasy-Welten. --Qumranhöhle 10:14, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:   Entweder ist etwas relevant oder nicht. Was für eine Liste relevant ist, ist grundsätzlich auch für einen Einzelartikel relvant. Die Entscheidung zwischen Liste oder Einzelartikel ist eine rein formale Sache. Die Aufgabe einer Liste in der Wikipedia ist es, einen Überblick über ein komplexes Themengebiet zu geben, das aus einzelnen für sich relevanten Teilen besteht. -- Jogo30 10:19, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da liegst Du objektiv falsch, aber das mögen Dir bitte andere auseinandersetzen, denn über solche Selbverständlichkeiten mag ich nicht diskutieren. --Qumranhöhle 10:23, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Grundsätzlich sind Inhalte von Listen selbstständig relevant, da ist aus WP:Liste zu entnehmen. Dass du da nicht "drüber disktuieren willst" stärkt meine Feststellung, dass du nur daran interessiert bist deine Meinung durchzuboxen.   -- Jogo30 10:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Tut mir leid, wenn ich die Übersicht verloren habe, aber welchen konkreten Vorschlag meinst Du? --Otfried Lieberknecht 11:00, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: den hier. --Athanasian 11:06, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe übrigens das P.S. als elementaren Bestandteil des Lösungsvorschlages an. Ohne Otfrieds Artikel geht gar nichts ;-) --Qumranhöhle 11:08, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Meinetwegen erachte es für eine "zentrifugale Seitendebatte". Ich erachte die Frage der Relevanz als die zu klärende Frage, bevor wir hier uns über formale Dinge wie Einzelartikel oder Listenartikel streiten. Zunächst dachte ich auch nicht, dass wir die Frage der Relevanz grundsätzlich klären müssen, aber im Verlauf der Diskussion hat sich meine Meinung geändert, nachdem hier zwischen "relevant für Einzelartikel" und "relevant für Listenartikel" unterschieden werden soll, was meiner Meinung nach überhaupt nicht geht. Das hat unmittelbar mit dem obigen Vorschlag zu tun, denn der ist nur dann sinnvoll, wenn die Relevanzfrage geklärt ist. Sollten wir nämlich einige Biblische Personen als für nicht relevant betrachten, hätten sie auch in Listen und Namensartikeln nichts zu suchen.  --Jogo30 11:04, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die ist doch längst geklärt! Sie sind relevant, aber nicht jeder benötigt einen eigenen Artikel. Also was willst du noch? Rechthaben oder was? Was ändert eine theoretische Klärung der Relevanzfrage an dem anvisierten Vorgehen? --Athanasian 11:09, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Das "anvisierte Vorgehen" (mit Ausnahme von a)) ist nunmal davon abhängig ob Biblische Personen generell relevant sind oder nicht. Der Abschnitt a) deines Vorschlags wird auch in Zukunft zu dem führen, was hier gerade abläuft, daher stehe ich dem ablehnend gegenüber.  Wo genau ist der Konsens, das biblische Personen relevant sind und wo ist der Konsens darüber, dass nicht alle Biblische Personen einen Artikel haben?  -- Jogo30 11:16, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich sehr anders, da für die jeweils angeratene Lösung nicht mehr mit Pauschalargumenten operiert werden kann und die Alternative (Liste) + Redirect jetzt allen bekannt ist. Deiner Ablehnung liegt also kein stichhaltiges Argument zugrunde. --Athanasian 11:27, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Pauschalargumente werden dann eben auf der Löschdiskussion und der Artikeldiskussion um sich geworfen. Das einzige was sich dann änder ist, dass wir an tausend anderen Stellen die gleiche Diskussion haben werden. Das einzige sinnvolle, dass ich in der Situation noch sehe ist hier und jetzt zu einer Entscheidung zu kommen ob a) Biblische Personen relevant sind und b) wenn ja, wie wir mit Fällen umgehen, über die es in Einzelartikeln nicht viel zu schreiben gibt. Hier den Deckel drauf machen, dann kann man das in Ruhe umsetzen. -- Jogo30 11:36, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Entscheidung ist wie oben gesagt im Grunde längst vorgeschlagen, deine Zustimmung fehlt jedoch noch. --Athanasian 11:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

text:  (Kopie von meiner Diskussionsseite) Um die gegenseitige Hackerei von vorgestern geht es doch gar nicht. Hab ich vergessen, interessiert mich nicht mehr. Es geht mir um die Bewertung der Diskussion. Die Diskussion auf der RK-Disk. zeigt mir alles nur keinen Konsens. Einige erachten Biblische Personen für per se relvant. Einige sehen nur eingeschränkte Relevanz. Wieder anderen ist es egal. Einen Konsens sehe ich nicht. Genauso wenig gibt es einen Konsens über die Verarbeitung der Personen. Einige wollen Einzelartikel, andere wollen nur für bestimmte Personen Einzelartikel, wieder andere erachten einmalig genannte Personen für total überflüssig. Dein Vorschlag wurde bisher, wenn ich es recht überblicke, von Qumaranhöhle und Kopilot befürwortet sonst von niemandem. Wenn wir deinen Vorschlag umsetzen habe ich nunmal die Befürchtung, dass es an vielen verschiedenen Baustellen genauso weitergeht, wie jetzt an einer. Für mich gibt es nur eine sinnvolle Variante, nämlich die Einigung an Ort und stelle mit der klaren Beantwortung der Fragen: a) In wiefern sind Biblische Personen (und auch die anderer Hlg. Bücher) relevant oder nicht und b) wie wird die Enzyklopädierung vorgenommen, für welche Person sind Einzelartikel sinvoll für welche nicht. Das Ergebnis wird festgehalten und jeder hält sich daran. Vorteil: Diskussion an einer Stelle und einheitliches Vorgehen für die Zukunft. Im Zweifel handelt es sich nämlich um Tausende von Personenartikel und ich hab ehrlich gesagt keine Lust, bei jeder einzelenen dieses Hick-Hack nochmal zu erleben. -- Jogo30 13:02, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zu den vehementesten Vertretern der Position, dass biblische Personen generell relevant seien, gehörte noch Benutzer:Michael Metzger. Bevor wir uns also abschließend einigen können, sollte auch er sich hier noch einmal äußern. Vielleicht könnte ihn jemand anderes auf den jetzigen Diskussionsstand aufmerksam machen? Das wäre nett, vielen Dank! --Qumranhöhle 20:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Nur zur Info: Ich mache das nicht aus Faulheit nicht, sondern weil es wohl nicht hilfreich wäre, wenn ich da mache. Im Interesse einer möglichen Einigung wäre es aber schön, wenn auch Benutzer:Michael Metzger die Gelegenheit hätte, sich hier noch einmal zu äußern. Darum obige Bitte. --Qumranhöhle 16:31, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Gut, wenn ich richtig informiert bin gab es jahrelang überhaupt keine Löschanträge auf biblische Personenartikel, so dass keine RKs in diesem Bereich nötig waren, dann kamen Qumranhöhle, Kopilot, Müdigkeit und eine IP, die mit einem der erstgenannten wohl identisch ist, mit ihren BNS-Aktionen. Außerdem sagt die Relevanz eines Lemmas rein gar nichts über die Form der Darstellung in der Wikipedia, dies sollte im Einzelnen durchdiskutiert werden. Ich persönlich bin der Ansicht, dass es zumindest zu jedem biblischen Namen ungeachtet der Anzahl seiner Träger einen eigenen Artikel geben sollte samt Abschnitt über Wortherkunft, ursprüngliche Bedeutung des Namens und Transkriptionsgeschichte. Desweiteren sollten für Alternativschreibweisen Redirects bzw. BKLs angelegt werden, sofern noch nicht vorhanden. Ach und falls es jemanden noch interessiert, wenn man sich den Artikel Weltreligion anschaut, dürfte die Formulierung allgemein gültiger Relevanzkriterien gar nicht so schwer fallen, da Christentum, Islam und Buddhismus grundsätzlich als Weltreligionen gelten, Hinduismus, das Judentum, Daoismus, Konfuzianismus und die Bahai werden ebenfalls von einigen Religionswissenschaftlern als Weltreligionen aufgefasst, alle übrigen(!) sind jedoch keine Weltreligionen, somit würde meine zweite Formulierung In der Bibel, dem Koran oder sonstigen von bedeutenden Weltreligionen als Heiligen Schriften bezeichnete Texten erwähnte Personen, das Buch Mormon und ähnliche Schriften bereits außen vor lassen.--Michael Metzger 18:02, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: PS: Das meine zweite Version so auch nicht umgesetzt werden kann, weiß ich, denn wie mir gerade auffiel, ist sie grammatikalisch falsch.--Michael Metzger 18:09, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beiträge vom 6. Oktober 2011 

message: Auf der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien steht:
"Medizinische Grundlagen, Krankheitserreger, Krankheiten sowie Arzneistoffe, die eine Zulassung haben oder hatten, sind prinzipiell relevant."
1. Es gibt in den allgemeinen RK keinerlei Hinweise auf diese Relevanzkriterien.
2. Gibt es Änderungsvorschläge? 
--Müdigkeit 20:54, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde daran nichts schlimmes. Es klingt eher nach einer fachbereichsinternen Auslegung von RK:Allgemeines: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Dafür bedarf es nicht hier eines Hinweises, sondern es muß in einer Löschdiskussion zitierbar sein. Es kommt dabei wohl nicht darauf an, was dadurch für relevant erklärt wird, sondern, was alles nicht.Oliver S.Y. 13:08, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  RK Medizin 

message: Ich habe einen LA auf Institut für Raumplanung gestellt, der wegen eines in Februar 2007 gescheiterten LA auf erledigt gestellt wurde. Damals lauteten die einschlägigen RK lediglich Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant. Heute heißt es hingegen Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. -- Es sind also seit dem Scheitern des LA spezifische RK hinzugekommen. Die Begründungen in 2007 für "behalten" gehen nicht auf die neuen RK ein. Der jetzige Artikel weist ebenfalls noch keine Relevanz nach. Ist das so gewollt, dass ein gescheiterter LA auch noch nach einer derart einschneidenden Änderung der Regeln zieht? Das wäre im Ergebnis recht skuril. Viele Grüße, --Trinitrix 20:07, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, das Institut war auch damals keine "Hochschule oder Äquivalent". Damit ist es damals nicht wegen Erfüllung eines RK für Hochschulen behalten worden, sondern weil es als Institut relevant ist. Das scheint mir auch der Tenor der damaligen LD zu sein. Insoweit halte ich es für berechtigt, dass der Löschantag entfernt wurde. Aber wenn Du das ausdiskutiert haben willst würde ich mich auch nicht dagegen sperren, dass Du den LA wieder einfügst, unter Hinweis auf die geänderten RK. Aber bevor das zum Editwar wird: frag doch mal in der WP:Löschprüfung nach, ob die Dir ihren Segen für ne neue Löschdiskussion geben. Spricht ja eigentlich nix dagegen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:27, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke die Löschprüfung ist tatsächlich das richtige Tool hier. Vielen Dank, --Trinitrix 15:57, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geänderte RK für Bildungseinrichtungen seit 2007 

message: Heute stolperte ich über die Löschdiskussion zum „Dark Feather Magazin“ und fragte mich, ob man die Relevanzkriterien für Webseiten bzw. Zeitschriften nicht den Gegebenheiten des Jahres 2011 anpassen sollte. Hintergrund ist, dass die "großen" Onlinemagazine wie metal.de, laut.de et al. mittlerweise bei der IVW gelistet sind. Mir geht es dabei ausschließlich um die Frage, ob man entweder in WP:RWS oder bei den RK Zeitschriften einen Positivvermerk anbringt, der eine Listung unter den Online-Nutzungsdaten bei der IVW als Einschlusskriterium definiert. Eigene Relevanzkriterien für Onlinepublikationen, Webzines etc. halte ich dagegen nicht für erforderlich. Wie wird das gesehen? Siechfred 12:07, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: IVW stiftet keine Relevanz, dort meldet man sich an, um gegenüber der werbetreibenden Wirtschaft ein Verkaufsargument zu haben. Das will darüberhinaus nichts heißen. Ich kenne die beiden genannten „großen Onlinemagazine“ beispielsweise gar nicht...--Aschmidt 01:52, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist genauso wie bei den Printmedien, insofern stellt Deine Antwort das IVW-Kriterium generell in Frage. Ein irrelevantes Online-Magazin wird sich übrigens kaum bei der IVW listen lassen, und das Argument "kenne ich nicht" ist nicht unbedingt hilfreich. Siechfred 08:26, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Meldung bei IVW ist freiwillig und im Printbereich eine hinreichende, aber keine notwendige Bedingung. Wir verzeichnen nämlich auch Zeitungen, die schon lange nicht mehr bei IVW melden, z.B. der Freitag. Da IVW Print und Online listet, kann sich für die beiden Bereiche aus dem IVW-Kriterium insoweit natürlich nichts anderes ergeben. Aber IVW ist eben nicht alles, und darum geht es doch wohl.--Aschmidt 17:45, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie sollte man mit Online-Magazinen umgehen? 

message: Aus einem konkreten Anlass möchte ich an dieser Stelle fragen, ob nicht die Relevanzkriterien für Autoren optimiert bzw. präzisiert werden müssen. Bisher steht auf der Projektseite:
Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung [Fußnote: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder in vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant. Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage.
Der aktuelle Anlass wird zur Zeit auf der Diskussionsseite der Lebend-Biografie Sebastian Maaß diskutiert (in diesem Abschnitt) und nach zwei vorangegangenen LAs. Eine dringende Präzisierung sehe ich insbesondere im folgenden Punkt: angemessenen Verbreitung [Fußnote: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht].
Der erste LA wurde nicht stattgegeben, weil damals 3 Werke in der DNB aufzufinden waren, eine Pflichtstelle. Der zweite LA war ein unausgegorener und schlcht formulierter Schnellschuss. Aber auch hier taucht als Argument ein regulärer Buchmarkt auf, der dringend präziser formuliert und eventuell auch neu mit aufgenommen werden sollte, da ansonsten hier ein Einfallstor für unbedetenden Autoren besteht, um sich bedeutender und relevanter darzustellen, als sie in wirklichkeit sind. Für konstruktive Kritik auf der entsprechenden Diskussionsseite bin ich übrigens dankbar.--♥ KarlV 08:59, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die 4 Schriften des Sebastian Maaß sind weit verbreitet, ich habe sie alleine im SWB-Katalog an 6-8 Standorten außer DNB nachweisen können (zB , ). Damit ist der Mann eindeutig relevant. Dass die 3 Werke auch bei der DNB zu finden sind, schadet nicht. Nicht ausreichend wäre es nur, wenn sie nur dort vorhanden wären. Insofern ist der Artikel Sebastian Maaß ein schlechtes Beispiel für die Schlechtigkeit unseres RK, weshalb ich den Änderungsbedarf nicht sehe (aber auch nicht, in welche Richtung gändert werden soll). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:28, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Karl, das wird aus meiner Sicht schwierig. Die Fußnote ist anscheinend in den LDs mehrfach missverstanden worden, deshalb hier noch mal kurz meine Interpretation: "Wenn ein (deutschsprachiger) Autor mit (zusammen) mindestens 5 Standorten in mindestens 2 (deutschsprachigen) Verbundsystemen ausgewiesen ist, ist sein Werk relevant". - Davon ausgehend: Über die Zahlen lässt sich natürlich diskutieren. Wobei ich Wert auf die Feststellung lege, dass z.B. der SWB 1. keinen Einfluss auf die Aufnahme in den Verbundkatalog hat, da dieser im Wesentlichen durch die angeschlossenen (wissenschaftlichen) Bibliotheken erfolgt, und dies 2. mW auch bei den anderen Verbünden so gehandhabt wird. Das bedeutet praktisch: Sobald mindestens 5 Bibliotheken in mindestens 2 Verbünden das Werk als "vorhanden" melden, ist der Autor z.Zt. relevant. - Schwierig also ist es deshalb, weil hier ausgerechnet der Eintrag in die Verbundkataloge für die Klärung der Relevanz benutzt wird, obwohl gerade die Verbundkataloge völlig schmerzfrei sind, was die (politische, wissenschaftliche, sonstige) Ausrichtung eines Autors angeht. - Insofern, und da gebe ich Dir recht, ist ist die Fußnote wenig hilfreich. Eine politisch/weltanschauliche Bewertung des Autors in den Katalogen ist dort so undenkbar wie in der Wikipedia.  --Joyborg 12:14, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: völlig schmerzfrei sind, was die (politische, wissenschaftliche, sonstige) Ausrichtung eines Autors angeht - ja, das nennt sich NPOV. Und wir sind das auch. -- southpark 12:41, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist recht unglücklich, aus der laufenden Diskussion um einen einzgen Artikel an einer der meistdiskutierten RK-Klauseln (siehe Register) rumzudoktern. So was hat immer den Geruch von Lex Einzelfall. Es müsste erstmal ein allgemeiner Änderungsbedarf gezeigt werden. Abgesehen davon liegt hier ein grundlegendes Missverständnis der Autoren-RK vor. Die Klausel der angemessenen Verbreitung ist eine Alternative (daher: "oder") zum Erscheinen auf dem regulären Buchmarkt. Als regulärer Buchmarkt gilt alles, was in einem Verlag erschienen ist, der nicht Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag ist. Nur bei z.B. Selbstverlag muss man hilfsweise über Bibliotheksverbreitung argumentieren. Wenn es sich um einen regulären Verlag handelt, ist das nicht nötig und die Bibliotheksverbreitung egal. Die poitische Ausrichtung des Verlags ist sowieso egal. PS: Ich halte die quellenbasierte und kritische Darstellung des Wirkens von Rechtsextremen für die bessere Form der Auseinandersetzung als eine Löschung des Artikels. --Minderbinder 12:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja @KarlV, das hast du richtig verstanden. Entweder der Autor findet einen Verlag der "freiwillig"  die 2/4 Werk von ihm druckt (Mit Freiwillig ist eben gemeint, ohne das der Autor das finazielle Risiko (mit-)tragen muss). Oder man kann seine selbst gesponserte Werke, in genügend Bibliotheken nachweisen kann. Oder eben das Drittens- was du vergessen hast-, der Autor hat eine Rezension in einem renomierten Pressewerk erhalten (z.B. Perlentaucher). --Bobo11 15:24, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schrieb nicht, dass die Relevanzkriterien für Autoren oft missverstanden werden, sondern dass eine Änderung dieser RK sehr häufig vorgeschlagen wurde. Meist ohne Ergebnis. Ist ja auch kein Wunder, da eine Verschiebung dieser RK-Grenze starke Auswirrkungen auf den Artikelbestand hätte. Das lässt sich alles aus dem RK-Register ablesen, das ich recht gut kenne. Die Anwendung der RK in LD/LP ist ab und an mal strittig, aber doch ziemlich selten, wenn man bedenkt, wie häufig per Autoren-RK diskutiert und LAEt wird. Im Ganzen funktioniert das Autoren-RK ziemlich geräuschlos, diese Einschätzung traue ich mir als Admin zu, der einigermaßen häufig LD/LP macht. --Minderbinder 13:40, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Autoren: Angemessene Verbreitung 

message: Vorschlag: Eine bestimmte Zahl von eingetragenen geschützten Werken bei der GEMA (D) oder SUISA (CH).
-- Leutwiler 17:37, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es da Bedarf? Wir schaffen keine Relevanzkriterien ohne konkrete Löschdiskussionen. Und behalten wir nicht in der Praxis jeden Komponisten eines relevanten Musikstücks? Bei Arrangeuren ist es schwieriger, aber auch da sind mir keine Löschdiskussionen aus der jüngeren Zeit bekannt. Grüße --h-stt !? 18:16, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Simple Herangehensweise gemäß RK Allgemeines - war sein Werk jemals bekannt, also in der Öffentlichkeit mit ihm verbunden? Wurde die ausgezeichnet - zB. Oscar für Filmmusik? Ansonsten sind Arrangeure genauso mies dran wie Steinmetze, die zwar Kunstwerke erschaffen, aber die für ihr Handwerk nie die allgemeine Anerkennung bekommen, nur die Künstler, welche das entwarfen.Oliver S.Y. 19:24, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Oder der Buchdrucker im Vergleich zum Autor, oder der Maurer im Vergleich zur Architektin, oder die Schneiderin im Vergleich zum Modeschöpfer, oder der Klavierbauer im Vergleich zur Pianistin. Das, was wir hier "Relevanz" nennen, folgt eben nicht einer inneren Logik, sondern der Bedeutung, das dem jeweiligen Lemma in der Welt außerhalb der Wikipedia zuggemessen wird. Da hilft auch kein Aufbegehren des Gerechtigkeitssinns.---<)kmk(>- 01:29, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Komponisten und Arrangeure (Bearbeiter von Kompositionen) 

message: Erfüllt diese Zeitschrift die RK? AF666 13:08, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  natürlich vegetarisch 

message: Ich finde nichts, was hundertprozentig auf Muesen anzuwenden wäre. Vielleicht Bildungseinrichtungen? Aber da ließe sich bestenfalls „hauptamtlich geleitet und der Öffentlichkeit zugänglich“ (wie bei Bibliotheken) anwenden. Oder schlicht und einfach Bauwerk, auch wenn der Artikel wohl kaum (überwiegend) architektonisch ausgerichtet sein dürfte? Wenn ein Museum (überwiegend) einem Künstler gewidmet ist (z.B. Nolde-Museum (rot???)), kann man wohl die Relevanz vom Künstler aufs Museum übertragen, aber wo will man die Grenze zum Teebeutel-Museum Hintertupfingen ziehen?--Hagman 17:35, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warum sollte das Teebeutel-Museum Hintertupfingen irrelevant sein? --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:28, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vorausgesetzt es darf sich wirklich Museum schimpfen, und ist nicht eine verkappte Verkaufsausstellung wie etliche Edelstein-Museen. Klar einige kleine Museen können problemlos in einem übergeordeten Artikel eingebaut werden, automatisch irrelevant werden sie dadurch nicht. Eine generelle Relevanz wegen dem Wort „Museum“ im Titel sehe ich aber auch nicht. Die Notwendigkeit der jetzt gültigen Regelung über Einzelfall-endscheidung, die bei einem brauchbaren Artikel in der Regel auf ein Behalten hinausläuft sehe ich nicht.--Bobo11 13:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: @Matthiasb: Ich wollte weder Teebeutel-Enthusiasten noch Hintertupfingen verunglimpfen, sondern wollte nur ein fiktives(?) Museum bezeichnen, das möglicherweise nicht relevant sein könnte, weil es möglicherweise „nur“ aus einem Sammelspleen eines Einzelnen entstanden ist. Auf jeden Fall gibt es ja irrelevante Bibliotheken usw. (sonst bräuchte es keine RK), also wohl auch irrelevante Museen. Jedenfalls gehe ich jetzt einfach mal von (hier: meinem) gesunden Menschenverstand aus und erstelle demnächst möglicherweise ein, zwei relevante Museumsartikel (klein, aber definitiv weit über „Teebeutel-Niveau“). Und danke für den Hinweis mit dem Register!--Hagman 17:24, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier ist - Bobo11 sagt's schon - keine RK Änderung notwendig. Spezielle Fälle lassen sich nur über Einzelfall-Betrachtungen lösen. Welche Sammlung(en) willst Du denn einbringen? Dann können wir Dir sagen, wie Deine Chancen stehen. --Artmax 10:11, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Museen? 

message: Immer mehr österreichische MKV-Verbindungen versuchen sich in Wikipedia darzustellen, was nicht einmal allen Gymnasien gelingt. Sie berufen sich dabei auf die RK für Studentenverbindungen, was sie aber nach bundesdeutschem Verständnis nicht sind. Ich denke, es sollte ein klärender Zusatz in den RK gefunden werden.--DelSarto 08:14, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es doch schon, siehe RK für Unterorganisationen, genau für solche Fälle gedacht. Ansonsten sehe ich hier als 3M auch nicht, warum ein angeblich bundesdeutsches Verständnis das Maß zur Beurteilung sein soll. Wenn sich der Europäischer Kartellverband als Eigenorganisation genau in dieser Zusammenstellung vereint hat, trift auch das RK für sie zu. Oliver S.Y. 09:54, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mit "bundesdeutschen Verständnis" habe ich gemeint, dass die Mittelschüler im Sinne des MKV weder Haupt- oder Realschüler und schon gar nicht Studenten, sondern einfach Gymnasiasten sind.--DelSarto 17:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: @Oliver: Bei den RK für Unterorganisationen von relevanten Verbänden habe ich u. a. gelesen "Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden". Warum soll das bei den Kahlenbergern, Almgeiern und anderen MKVlern anders sein?--DelSarto 17:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Mittelschüler-Kartell-Verband]]-Teilorganisationen