Diskussion:Taubenschwänzchen/Archiv

message: den zweiten Satz versteh ich nicht. "Namensgebend war das Flugverhalten, das an das des Kolibris erinnert." Warum heißt es dann Taubenschwänzchen? Loz 14:26, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Verstehe ich auch nicht, bitte erklären. (Ggf. wörtiche Übersetzung aus dem Englischen, wo das Tier „Hummingbird Hawk-moth“ heißt?!) --Senax Sag's mir 22:16, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "Das Taubenschwänzchen (Macroglossum stellatarum) ist ein Schmetterling (Nachtfalter) aus der Familie der Schwärmer (Sphingidae). Wegen seines Flugverhaltens, das an das des Kolibri erinnert, wird er auch Kolibrischwärmer genannt." So wird ein Schuh daraus. --MichaelEr 19:18, 28. Jun 2006 (CEST)

text: eigentlich steht alles das, was du vermutest und beobachtet hast im artikel. kann nicht schaden nachzulesen :-) lg, --Kulac|Fragen? 23:11, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: der Name dürfte mit dem schwanzfederartigen Hinterteil zu tun haben. Wir haben jährlich an die 80 Geranien im Terrassenbereich angepflanzt und stellen seit unseren  ersten Beobachtungen vor  fast 10 Jahren fest, daß die Taubenschwänzchen diese  bevorzugem, zumal Geranien   ja auch bis in den späten Herbst Nektar abgeben. Im Herbst 2006 beobachten wir sie letztmals um den 20. Oktober, also für einen Zieher recht spät. Mit Gruss----H. Chr. Riedelbauch 23:06, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: eigentlich steht alles das, was du vermutest und beobachtet hast im artikel. kann nicht schaden nachzulesen :-) lg, --Kulac|Fragen? 23:11, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Taubenschwänzchen 

message: "Scopoli beschrieb 1777 die Gattung Macroglossum anhand des Taubenschwänzchens als HOLOTYPUS ..." Wie bitte? Ich empfehle die Lektüre des ICZN Artikel 67. Oder von Scopolis Urbeschreibung. Der erwähnt jedenfalls keinen Holotypus. Bevor man ohne Fachwissen so ein diffiziles Thema angeht, sollte man vielleicht Experten fragen. 82.212.50.115 00:19, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den beanstandeten Holotypus entfernt und den Absatz auch noch sprachlich geglättet. Es wäre hilfreich, wenn du in einem solchen Fall nicht nur schreiben würdest, dass etwas fasch ist, sondern auch, was konkret verbessert werden muss. Oder, gleich eine bessere Formulierung vorschlagen, oder noch besser, gleich in den Artikel schreiben. Das hier ist ja ein wiki. Eine persönliche Anmerkung meinerseits: Leute die auf ihrem Gebiet gut sind, zeichnen sich zumindest bei ihren ersten Kommentaren durch ein gewisses Maß an Nachsicht aus. Schärfere Kommentare sind meines Erachtens erst angebracht, wenn sachlich gerechtfertigte Kritik abgelehnt und nicht umgesetzt wird. -Accipiter 11:31, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  unrichtige Terminologie und falsche Angabe aus Scopoli 

message: Diese Kandidatur läuft vom 6. bis zum 26. Mai 2007
Der Artikel ist im Schreibwettbewerb ausgezeichnet worden und hat bisher nicht kandidiert. Aus diesem Grund schlage ich den Artikel hier vor. Als Laie auf diesem Gebiet kann ich fachlich nicht urteilen aber ich habe ihn mit Genuss gelesen. Er wirkt auf mich vollständigt und ist gut geschrieben. In meinen Augen ist der Artikel exzellent. Gruß Wanduran 23:59, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: die 2 "erinnerungen" hab ich rausgenommen. wie sie raupen anfangs aussehen steht unter Entwicklung: "...Sie haben anfangs eine Länge von etwa zwei bis drei Millimetern und sind leicht durchsichtig gelblich gefärbt..." jaja, die verbreitungskarte. der, ders gemacht hat, kannte sich damit anscheinend nicht so aus ;-)  --KulacFragen? 10:19, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ah, ok, ich hatte das da zwar gerade gelesen, aber wohl wieder vergessen und unter "Raupen" stand auch nix dazu. Und ich glaube, derjenige, der die Karte gemacht hat ist eigentlich schon recht fähig, hat nur viel zu wenig Zeit. --Carstor|?|ʘ| 10:28, 7. Mai 2007 (CEST)

text: wie lange hab ich mir über das den kopf zerbrochen, auch schon während des schreibwettbewerbes. es gibt leider keine informationen darüber. weder über die verwandschaft innerhalb der Gattung, noch über die gattung zu anderen. ich habe, ich weiß nicht wo schon gesucht. wenn du da was auftreiben kannst, wäre ich dir mehr als dankbar. denis hat auch schon gesucht und selber nix gefunden. --KulacFragen? 14:18, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einige Hinweise: Hier eine dicke Studie zu Macroglossum Arten in Ostasien, mit vielen Quellen; Standardwerk über Schwärmer scheint zur Zeit zu sein: Kitching IJ, JM Cadiou. 2000. Hawkmoths of the world: an annotated and llustrated revisionary checklist. London: The Natural History Museum; Ithaca, NY: Cornell Univ. Press, pp. 1-226. Nach dieser Quelle enthält das Werk auch einen ausführlichen systematischen Teil, eine molekulargentische Bearbeitung der Schwärmer ist demnach in Arbeit. Wie detailliert dort die Gattung Macroglossum behandelt wird, muss man sehen, aber ich würde auf jeden Fall versuchen, das Werk von Kitching und Cadiou einzusehen. -Accipiter 15:01, 7. Mai 2007 (CEST)

text: Oder probier mal "Macroglossum phylogeny" bei http://scholar.google.de/ einzugeben. Da scheint doch zumindest auf den ersten Blick einiges dabei zu sein. Etliche der Artikel kann vermutlich jemand besorgen, der Zugang zu einem Uni-Netz hat, falls Du nicht ran kommst. --Dietzel65 15:18, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich so gemacht, mehr verwendbares kommt da nicht. -Accipiter 15:22, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ja hab ich auch schon alles durchsucht. mal sehen, olei hat das buch auftreiben können, wenn ers hat, wissen wir, ob es was hilft. --KulacFragen? 15:50, 7. Mai 2007 (CEST)

text: so, leider hat die quelle auch nichts gebracht. ich habe immerhin die erstbeschreibung nachgetragen aber systematik kann ich keine liefern. ich habe eine sehr detaillierte phylogenetische aufstellung der schwärmer gefunden, dort sind aber leider nicht alle gattungen dabei. ich kann aber trotzdem nicht mit sicherheit in den artikel schreiben, dass eine solche für macrolossum noch gar nicht vorliegt. bleibt noch den kitching direkt anzumailen, ob das erfolg hat...naja mal sehen--KulacFragen? 22:43, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur vom 6. Mai 2007, erfolgreich 

message: Selbst ich als jemand der Latein seit der 5. Klasse in der Schule hatte (ok, ist auch schon was her ;)), habe Probleme das Zitat von Linnaeus zu verstehen. Ich wäre dafür, darunter eine Übersetzung einzufügen! Ansonsten sehr schöner Artikel! -TekkenTec 08:51, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: .. wie sind die Organe zellular aufgeabut, welche verschiedenen Genloci gibt es für Position Hbr25a, Welche Parasiten leben im Fettkörper, ... gehts noch? -- Achim Raschka 10:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Artikel wurde erst kürzlich sehr deutlich gewählt, die Gründe für den Antrag sind so schwach (ein paar fehlende Details, na und? Findet man in jedem Artikel.), dass ich das schon als Trollerei bezeichnen will und der „due process“ wurde auch nicht eingehalten, wofür bei solchem Kleinvieh definitiv kein Grund besteht. Bitte per kurzem Dienstweg beenden. —mnh·∇· 11:56, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaub es hackt ... Ein Eingreifen angesichts dieser ständigen depperten Abwahlantragsnervereien scheint mir dringendst geboten. Kann sich nicht mal irgendjemand Geniestreichartig etwas einfallen lassen, das solchen Unsinn dauerhaft verhindert oder reduziert ? Denis Barthel 12:01, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Artikel des Tages abschaffen? --Carstor|?|ʘ| 12:03, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Namensgebung => Zitat 

message: Diese Kandidatur läuft vom 18. August bis zum 7. September
Der Artikel ist unvollständig und entspricht daher nicht den Kriterien für exzellente Artikel. Positiv ist dass der Falter und seine Beschaffenheit und Entwicklung gut beschrieben sind. Negativ ist dass ich nicht finden konnte wie lange es dauert bis der Falter aus der Puppe schlüpft. Außerdem konnte ich nicht finden wie lange der Falter lebt. Wann wird er geschlechtsreif, was sind besondere Merkmale der Weibchen und Männchen? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:37, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: .. wie sind die Organe zellular aufgeabut, welche verschiedenen Genloci gibt es für Position Hbr25a, Welche Parasiten leben im Fettkörper, ... gehts noch? -- Achim Raschka 10:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Artikel wurde erst kürzlich sehr deutlich gewählt, die Gründe für den Antrag sind so schwach (ein paar fehlende Details, na und? Findet man in jedem Artikel.), dass ich das schon als Trollerei bezeichnen will und der „due process“ wurde auch nicht eingehalten, wofür bei solchem Kleinvieh definitiv kein Grund besteht. Bitte per kurzem Dienstweg beenden. —mnh·∇· 11:56, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaub es hackt ... Ein Eingreifen angesichts dieser ständigen depperten Abwahlantragsnervereien scheint mir dringendst geboten. Kann sich nicht mal irgendjemand Geniestreichartig etwas einfallen lassen, das solchen Unsinn dauerhaft verhindert oder reduziert ? Denis Barthel 12:01, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Artikel des Tages abschaffen? --Carstor|?|ʘ| 12:03, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Taubenschwänzchen]] 

message: hi!
ich wollte nur sagen ich habe letztens auch geschafft den taubenschwänzchen recht gut abzulichten. 
ihr habt zwar schon hier einige foto aber wenn ihr wollt kann ich dieses noch dazu spenden...
schaut es euch einfach mal an
http://www.fototalk.de/album_pic.php?pic_id=62469
den stempel würde ich dann natürlich weg machen.
mfg
sebroos (nicht signierter Beitrag von 84.167.242.45 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Foto kommt, sobald Loniceras blühen :-)
Oh, Foto schon da, danke Sansculotte !biela 10:32, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text: Tagaktivität schützt nicht vor der Klassifizierung als Nachtfalter ;) --MichaelEr 19:22, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überschrift 1 

message: In der Türkei habe ich es bisher zweimal erlebt, dass Taubenschwänzchen im Herbst in Zimmer hineinfliegen und etwas zu suchen scheinen, das Tier fliegt an Wänden entlang und untersucht zum Beispiel dunkle Punkte an der Wand, anscheinend auf der Suche nach Schlupflöchern. Vor drei Tagen (1. Nov.) hatten wir ein Tier in der Küche (wo es nichts gefunden hat zum überwintern) - heute gab es den ersten Schnee in Höhenlagen über 1000m. Letztes Jahr war es nach eingehender Untersuchung unseres Schlafzimmers endlich in einer Ritze der Holzdecke verschwunden um irgendwann eines Tages im Frühjahr diesen Jahres dann wieder zum Vorschein zu kommen... ;-) --Katpatuka 19:33, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Addendum: jetzt gerade sucht heute wieder eines einen unterschlupf, in diesem jahr reichlich spät! (20.11.2015) --Katpatuka (Diskussion) 11:30, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Betreff Überwinterung... 

message: Die Einzelnachweise 2-4 vertragen Jahreszahlen des Erscheinens und des "abgerufen". --Helium4 18:56, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Jahr? 

message: Erheblich fehlsichtig, hielt ich gestern einen Falter zunächst für einen Kolibri, fotografierte ihn und stellte die Bildsequenz unter DS "Kolibris" ein, fand später raus dass es ein Falter sein muss. 
FRAGE: Kann sich einer von denen die sich in der Materie auskennen dort einbringen? 
DS AUSSCHLIESSLICH ebendort. lg, [w.] 12:26, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Kolibris#Offenbar_Schmetterling]] 

message: Lonicera-Blüten (Geißblatt) sind sehr anziehend für das Tier... --Katpatuka (Diskussion) 08:04, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Frequentierte Blüten 

message: "Als Wanderfalter ist das Taubenschwänzchen in fast ganz Europa bekannt". Was jetzt, Wanderfalter oder Taubenschwänzchen? 
:Das steht überall im Artikel, es heißt Taubenschwänzchen, schließlich heißt auch der Artikel so und das ist auch in der Taxobox erkennbar. Das Taubenschwänzchen ist aber ein Wanderfalter, das heißt es vermehrt sich nördlich der Alpen nicht, sondern wandert saisonal hier ein. Edit: Du kannst auch einfach auf das Wort Wanderfalter klicken, dann wird dir alles genauer erklärt. Es ist blau gefärbt, weil es ein Link zu einem weiteren Artikel ist. --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 23:15, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title: Wie heisst dieses Tier nun?

message: Warum ist die Pflanze abgebildet, wenn sie im Text nicht als Futterpflanze erwähnt ist? Entweder im Text nennen (Quelle wäre Heiko Bellmann, Der neue Kosmos Schmetterlingsführer, 2. Aufl. 2009, S. 100, aber da stellt sich die Frage, wo er das herhat, wenn es im Ebert nicht genannt wird; oder stattdessen ein Bild des Echten Labkraut einbauen, das unzweifelhaft zu den Futterpflanzen gehört? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:32, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Im Prinzip hast du recht. Den Bellmann kann man als Quelle nennen, allerdings wird darin keine Quelle genannt. Der Ebert-Band wiederum betrachtet lediglich eine Regionalfauna (Baden-Württemberg). Pittaway beispielsweise kennt nur die Gattung Galium ohne spezielle Arten zu nennen. Ich habe das Bild erst einmal entfernt. Soll sich  mal ansehen. --Olei (Diskussion) 23:36, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, wobei es an Regionalfauna nicht liegen wird, Weißes Labkraut gibt es an Baden-Württemberg sehr verbreitet, vermutlich häufiger als die 4 bei Ebert genannten Labkraut-Arten. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Ähm, sorry, ja, Fauna ... wobei die ja über große Strecken wandern, da wäre es eher erstaunlich, wenn die Exemplare in Baden-Württemberg was anderes fressen als die anderswo. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:26, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Weißes Labkraut (Bild)