Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/3

message: Ich habe gerade erfahren, dass ein weiteres Bistum in den USA insolvent geworden ist. -- 77.10.23.2 15:11, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Milwaukee 

message: Die Unterzeichner von Kirche 2011, über 200 Universitätdozenten im Bereich der Theologie sehen wohl vor dem Hintergrund des Sexuellen Missbrauchs auch die Frage nach der Zukunft des Zölibats für erforderlich.So wird dies jedenfalls in kath.net auch interpretiert: „Sie kochen ihre Suppe auf den sexuellen Sünden einer kleinen Minderheit der katholischen Priester, die in den letzten vierzig Jahren ihre homosexuellen Neigungen an ihnen anvertrauten Jungen ausgelebt haben. Haben sich die Unterzeichner jemals zum alltäglichen, millionenfachen Missbrauch von Kindern in unserer Gesellschaft zu Wort gemeldet? “ .
Grüsse – Simplicius  22:28, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch]] 

message: Wie ich telefonisch um 15,30 Uhr (2. März 2011) erfahren habe, hat die Kath. Kirche bei ihrer heutigen Bischofs-Konferenz beschlossen, das die sexuell mißhandelten Schutzbefohlenen in "allen Einrichtungen der kath. Kirche" eine Entschädigung bekommen. Wieviel konnte mir leider nicht gesagt werden, nur soviel das es auch über 5000 € sein kann. Es wird u.a. auch ein Antrag Online gestellt. Trotzdem wird von Ihr auch in den sog. Bergmann Geld-Topf eingezahlt. Es grüßt der Elkawe 16:09, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier ein Link vom Elkawe 16:16, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Siehe hierzu ausführlich und aus erster Hand die Pressemeldung der Deutschen Bischofskonferenz. -- Robert Weemeyer 16:40, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Entschädigung 

message: Im März 2011 werden 11 katholische Priester wegen des Verdachts des Kindesmissbrauch suspendiert.
* Spiegel:US-Kirche suspendiert mehr als 20 Priester Gehört sicherlich im entsprechenden Artikel erwähnt. 92.252.107.49 00:18, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  März 2011: Erneuter Skandal in den Vereinigten Staaten 

message: Es muss nicht kontinental gegliedert werden. Wir haben eine Gliederung nach Staaten, das sollte reichen. Ein Mensch in Afrika ist nicht weniger wert als ein Mensch in Europa. Deswegen macht diese Untergliederung nicht allzuviel Sinn. Wir haben aber schon fünf Gliederungsebenen oder mehr (z.B. 2.1.3.3.23). – Simplicius  13:40, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ok -- 80.226.1.7 10:05, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung nach Kontinenten 

message: Warum hast du meine Änderung rückgängig gemacht? Weil du sie als Vandalismus aufgefasst hast oder weil du die Erwähnung von "in Mexiko" sinnvoll findest? Die Legionäre Christi gibt es auch nur in Mexiko, der Länderzusatz ergibt so für mich keinen Sinn. Bei Kanada steht ja auch nicht "Staatsinternate für Inuit und Indianer in Kanada", sondern nur "Staatsinternate für Inuit und Indianer". -- Benutzer:84.166.76.190 19:29, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist damit gemeint? Ich kann auf meinem Bildschirm alles gut lesen. Was genau ist denn nicht erfassbar? -- 84.166.112.197 21:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Auf den Seiten der Kirche von unten gibt es eine Liste von Fällen. -- 80.226.1.7 10:19, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kirche von unten 

message: 754. ↑ Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen derwesten.de2010-02-25.
--Atlan Disk. 03:32, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Repariert. Hättest du allerdings auch selber machen dürfen ;) --Nothere 09:15, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ref-Fehler 

message: "Eine kürzlich veröffentlichte Untersuchung hatte ergeben, dass die katholische Kirche in Rom den irischen Bischöfen in einem Schreiben 1997 davon abgeraten hatte, pädophile Priester der Polizei zu melden. Selbst 2008 wurden den Ermittlern zufolge noch Beweise zurückgehalten. Der Vatikan hat erklärt, er werde sich zu «gegebener Zeit» äussern, hat dies aber bislang nicht getan. Das irische Parlament kritisierte den Vatikan wegen dessen Rolle bei der Vertuschung von Kindesmissbrauch in der vergangenen Woche scharf." NZZ --Logo 15:38, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit dem Schreiben ist nicht neu, es befindet sich schon im Artikel und kann außerdem hier eingesehen werden. Neu ist lediglich der Pulverdampf, den der britische Premier darum verbreitet hat. Ich sammele gerade Quellen dazu und werde dann das Wesentliche einarbeiten. --Tonca 19:22, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: nicht britische Premier, irische MPr :) --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 14:53, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  richtig, ein kleines Versehen. Danke für den Hinweis. --Tonca 19:30, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Irland Juli 2011 

message: Es macht keinen Sinn unter einer Überschrift namens "Mexiko" in der Unterüberschrift nochmals Mexiko einzufügen. Zumal damit inhaltlich eher verschleiert würde, dass es sich bei den Legionären um einen weltweit operierenden Orden handelt. Die Positionierung unter "Mexiko" hängt lediglich mit dem Ordenssitz zusammen, der in Mexiko liegt. Außerdem werden dadurch die dahin führenden Links von anderen Wikipediaseiten unterbrochen. Die Überschrift "Legionäre Christi in Mexiko" ist deshalb nicht richtig und wird von mir abgeändert. --Koelle2010 22:54, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überschrift unter "Mexiko": "Legionäre Christi in Mexiko" 

message: Die Angaben über Misshandlungen im Vincenzhaus Hofheim in den 50ger und 60ger Jahren sind schlicht falsch.
Es gab keine männlichen Erzieher, die einzigen Männer auf dem Grundstück insbesondere nachts, waren wir, und wir waren Kinder. Wir hatten hier unser zu Hause und wurden mit liebevollem Respekt behandelt. Ich war mit Ralf H. im gleichen Haus, 2 Zimmer weiter.  Auf die Widersprüche im "Spiegel", der "Frankfurter Rundschau" sowie dem "Höchster Kreisblatt" hingewiesen (es gibt Zeitzeugen) legt Herr Ralf H. auf.
Das "Höchster Kreisblatt" hat noch nichtmal im eigenen Archiv recherchiert. Im März 1963 findet sich ein halbseitiger Artikel. Er steht im krassen Widerspruch zum Artikel von 2010.
--Hkbauing 11:45, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hab' mir mal erlaubt, dieses neue Diskussionsthema mit einer Überschrift zu versehen.--Kybing 20:06, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wäre es ihnen denn möglich, diese Widersprüche anhand von zugänglichen und zuverlässigen Quellen aufzuzeigen? Bisher ist nämlich das Problem, dass hier nur ihre Meinung steht. Artikelreif wird dies aber erst, wenn es von Außenstehenden anhand von Quellen nachvollzogen werden kann. --Tonca 08:43, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Am besten dann auf Diskussion:Vincenzhaus Hofheim. – Simplicius  10:28, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vincenzhaus Hofheim]] ([[Sexueller_Missbrauch_in_der_römisch-katholischen_Kirche#Bistum_Limburg|Bistum Limburg]]) 

message: Ich habe gehört, die Priester, die hier auffällig geworden sind, werden nicht laisiert, weil man die Rentenbeiträge an den Staat nachzahlen müsste. Gibt es dazu eine Quelle? -- 77.10.6.178 18:22, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ->WP:A. Ist so falsch. Weltpriester zahlen ganz normal in die Rentenkasse ein. Was du meinst, sind vermutlich Ordensleute. Diese haben aufgrund des Armutsgelübdes kein eigenes Einkommen. Beim Austritt ist der Orden angehalten, die Beiträge nachzuzahlen. --(Saint)-Louis 19:27, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Laisierung wegen Rentenbeiträgen 

message: Dieser Artikel wird immer unübersichtlicher, einen richtigen Autor hat er auch nicht. Ein Cleanup wäre daher erforderlich. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich diesen vornehmen - gerne auch kooperativ. Folgende Kriterien wären dabei einzuhalten: Nach Möglichkeit werden aktuelle Zusammenfassungen der Missbrauchsbeauftragten bzw. noch besser von Kriminologen verwendet. Einzelfälle werden nur genannt, wenn sie zu einer weltlichen oder kirchlichen Verurteilung führten. (Wegen WP:BIO) Der Themenbereich körperlicher Missbrauch wird hier ausgeklammert (alternativ könnte man den Fokus des Artikel auch auf diesen Aspekt erweitern, aber nicht bei Beibehaltung des derzeitigen inklusivistischen Ansatzes). Die Abschnitte zu Reaktionen einzelner Politiker/Kirchenvertreter/Journalisten werden reduziert, da diese meist nicht von enzyklopädischer Relevanz sind. --(Saint)-Louis 23:05, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: nein, eine solche "Bereinigung" kann man auch dem Leser selbst überlassen, was er für wichtiger und was er für weniger wichtig hält. Zumal die Begründung für eine solche Zensur ziemlich umstimming ist - natürlich gehören solche Unruhen auch zum Artikelgegenstand. -- 93.130.147.231 10:06, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eingrenzung des Artikelgegenstands 

message: Falter: Der Kirchenbeitrag zum Teufelswerk: Dem Falter liegen Schilderungen von Personen vor, die berichten, sie seien im tiefkatholischen Milieu aufgewachsen und in ihrer Kindheit von Familienangehörigen sexuell missbraucht worden. Als es in ihrer Pubertät zu Problemen gekommen sei, hätten ihnen Verwandte und auch Priester attestiert, vom Teufel besessen zu sein.
Eigentlich kann ich mir das auch bei als "falsche Beschuldigung" eingestufte Darstellungen vorstellen, wo die Opfer dann zu Besessenen erklärt würden. Naja, da müssten sie aber das längere Zeit gegenüber denselben Personen aufrechterhalten, was es wieder unwahrscheinlicher macht. --Franz (Fg68at) 18:04, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Doppelstigmatisierung auf erzkatholisch 

message: "Im Mai 2011 berichtete der Fernsehsender RTE von Anschuldigungen gegen irische Missionare, die über 30 Jahre hinweg Kinder in Afrika missbraucht haben sollen.[425]".
Ich mache größtenteils Wikipedia-Pause, falls es hier Menschen geben sollte, denen etwas daran liegt, dass dieser Artikel korrekt und nicht einseitig ist, könnten diese mal die irische Ausgabe von Google News mit dem Suchstichwort "Kevin Reynolds" verwenden. 
Auch im Bereich USA könnte man ein paar Zeilen zu Bischof David Zubik schreiben. Ganz mutige dürfen auch ZDF-Thriller verarbeiten (im Bereich Priesterkinder sind solche Filme ja gern gesehen.) --Usquam Disk. 17:15, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Irland / Missionen | USA 

message: Zwei US-Organisationen haben beim Internationalen Strafgerichtshof Klage gegen den Papst und drei weitere Vatikan-Verantwortliche wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit eingereicht. Näheres ist hier zu lesen. Vielleicht ist für diesen Artikel interessant.--Trockennasenaffe 13:47, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Klage gegen den Papst 

message: Was soll dieser Revert?  Das zynische Zitat „Eine Entschädigung durch die Erzdiözese Bamberg kommt nicht in Betracht.“ ist nachgewiesen!    – Simplicius → Autorengilde № 1 21:32, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Also mir gehts hier nur darum, die Dinge sachlich, aber auch kurz darzustellen. Ob ich jetzt schreibe, dass Bamberg eine Kostenübernahme abgelehnt hat oder zitiere, dass eine Kostenübernahme nicht in Betracht kommt, hätte jetzt nach meinem Dafürhalten keinen Unterschied gemacht. --Tonca (Diskussion) 21:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Warum behauptest du dann zuerst, der Grund für die Löschung sei der fehlende Nachweis, was nicht stimmt?  – Simplicius → Autorengilde № 1 17:08, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Nachweis bezog sich auf die Wertung: "Die Wirklichkeit sieht anders aus", die sich nichtmal theoretische aus den vorliegenden Fakten ergibt, da es sich um eine Ablehnung aus 2010 handelt, mit der das Verhalten der Diözese im Verhältnis zu neu bekanntgewordenen Fakten in 2011 bewertet werden sollte. Darum gings mir. --Tonca (Diskussion) 19:17, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: „A confidential letter reveals a secret plan of the Vatican for allowing homosexual relations between priests in order to prevent acts of pedophilia.“
Irish Tribune, 31. März 2012 (online) Im Moment kann ich nicht erkennen, was für ein Medium das wirklich ist. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:23, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wer nochmal auf die Seite geht wird erkennen, dass es ein Aprilscherz war. --Tonca (Diskussion) 15:08, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Billigung der Homosexualität soll „Pädophilie“ eindämmen 

message: Ks. Hans Zollner o „kościelnej omercie” Aus der Autoübersetzung: [...]Übersetzung gelöscht, da es sich um einen urheberrechtlich geschützten Text handelt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  USA 2002 - DE 2010 - nichts gelernt & Masse hilft Opfer zu reden 

message: Sexualverbrechen werden nicht ausschließlich von römisch-katholischen Geistliche sondern, wie dieser Artikel der "Augsburger Allgemeinen" darlegt Missbrauchsfall in der Moschee  auch von islamischen Geistlichen begangen.
Besteht nicht aus diesem Nahe liegenden Grund die dringliche Notwendigkeit, einen solchen Artikel zu erstellen?--77.3.79.173 14:23, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es steht dir frei, einen Artikel zu erstellen. Allerdings sollte der dann schon etwas mehr Substanz haben als einen Einzelfall, über den in der regionalen Presse berichtet wurde. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:58, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Notwendigkeit zur Erstellung eines Artikels über sexuelle Missbräuche durch Geistliche 

message: Heute habe ich gelesen, dass sich Norbert Denef seit 8. Juni 2012 im Hungerstreik befindet:  Dem Hungerstreik schlossen sich weitere Betroffene an.Norbert Denef im Hungerstreik. In: Humanistischer Pressedienst, Nr. 13511, 8. Mai 2012Scharbeutzer will mit Hungerstreik die Bundesrepublik bezwingen. In: Lübecker Nachrichten, 9. Juni 2012 (online)Hungern gegen das Nichtstun. In: taz, 16/17. Juni 2012 (online)Evelyn Finger: Ein Mann macht Ernst. In: Die Zeit , 21. Juni 2012 (online) Das ist für den einen oder anderen, der am Artikel hier mitarbeitet, vielleicht auch von Interesse. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:47, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Denef im Hungerstreik für die Abschaffung der Verjährungsfristen 

message: Bild :Datei:Cases of child abuse in the church.jpg erstmal wieder entfernt. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen. Ohne entsprechende Erklärung trägt diese Gemälde, eines noch unbekannten Malers, meiner Meinung nach nicht zum Verständnis des Textes bei. Weitere Sichtweisen anderer Benutzer? Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:31, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gut gemeint, aber ich weiß nicht, ob wirklich ein Bedarf besteht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:27, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bild zum Artikel 

message: Beobachten... GEEZER... nil nisi bene 00:28, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mehr unter Kriminologische Studie zum Missbrauch in der katholischen Kirche Deutschlands. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:00, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Pfeiffer-Studie vor dem aus 

message: Diese Ergänzungen sind nicht belegt:
:Die Ausführungen Kröbers relativieren somit den verbreiteten sexuellen Missbrauch von Schutzbefohlenen, er sei außerdem nicht systematisch erfolgt. Körperliche Misshandlung wird toleriert, um die ursprüngliche Botschaft Jesus Christus der christlichen Selbst- sowie Nächstenliebe den Kindern und Jugendlichen zu lehren. Siehe auch Magdalenenheime. (...) Dem gegenüber meinte Anton Raze, ein bekannter irischer Pädagoge, dass in einer staatlich anerkannten Glaubensgemeinschaft, er bezog sich auf die römisch-katholische Kirche, körperliche Misshandlungen und Quälen Minderjähriger keine adäquate Methoden seien, um daraus moralisch anständige Menschen zu formen.
Sie enden mit der Betrachtung, dass die Kirche insgesamt ein sehr gewalttätiges Bild abgibt. Die Frage nach der Nächstenliebe wird aufgeworfen. Die andere Frage ist eben: Inwieweit gibt es da einen gemeinsamen Nenner, nämlich Willkür. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:20, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Welches Schweinerl hätten Sie den gerne? Bei den Magdalenenheime könnte man noch hinzufügen dass alle Täter Iren waren. Es wird sich schon mindestens eine Quelle finden für diese oder ähnliche Aussagen. Das Problem ist lediglich, das an diesem Artikel niemand so wirklich noch mitarbeiten will und Quellen dann auch validiert und verglichen werden mit dem Stand der Wissenschaft. Das ist auch der Grund für den schönen dummen Bogen der von Magdalenenheimen hin zur Nächstenliebe im Artikel ohne Quelle. Vielleicht könnte man das ganze ja noch mit einer Priese Holocaust würzen. --84.137.56.202 18:29, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gewalttätiges Bild der Kirche 

message: Ich möchte den Unterpunkt NS-Zeit überarbeiten. Da es bereits mehrere Debatten dazu gab, diese aber z.T. mit wenig Substanz geführt wurden, möchte ich meine Änderungen hier zunächst zur Diskussion stellen. Ein Problem an der aktuellen Fassung ist, dass dort die Ereignisse der sog. Klosterprozesse abgehandelt werden, obwohl es dazu einen eigenen, allerdings fehlerhaften Artikel gab. Diesen habe ich mittlerweile umgearbeitet und verschoben auf Sittlichkeitsprozesse gegen Ordensangehörige und Priester im Nationalsozialismus. Hier der Vorschlag.
:NS-Zeit [...] 
Ende des Vorschlags.--jobam (Diskussion) 23:52, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja mach. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:25, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie vorgeschlagen in den Artikel kopiert und leicht umgestellt. Den Vorschlagstext habe ich aus Gründen der Übersichtlichkeit wieder entfernt. --jobam (Diskussion) 08:37, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Im Text heißt es: "Die Prozesse wurden von der NS-Propaganda ausgeschlachtet, um die römisch-katholische Kirche an sich diskreditieren zu können." Es wurde also nichts unterschlagen! Ansonsten geht es in diesem Unterpunkt nicht um NS-Propaganda, sondern um sexuellen Missbrauch. Desweiteren habe ich unter Sittlichkeitsprozesse gegen Ordensangehörige und Priester im Nationalsozialismus die Propaganda ausführlicher als vorher dargestellt. Wie wär es zunächst einmal alles zu lesen, dann müsste ich all das nicht schreiben!--jobam (Diskussion) 10:54, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du willst doch nicht wirklich behaupten, dass der Satz "Die Prozesse wurden von der NS-Propaganda ausgeschlachtet, um die römisch-katholische Kirche an sich diskreditieren zu können." in irgendeiner Weise dazu geeignet ist die Propagandamaschinerie der Nazis  wiederzugeben? Zwischen dem Nichtssagenden Satz "... diskreditieren zu können" und anderen Detailartikeln existieren sinnvollere Inhalte. Der zuvor bestehende Text war einer davon. Warum lässt Du nicht sowohl deine Ergänzungen als auch eine sinnvolle Beschreibung der Nazipropaganda zu? Warum wird die im Artikel Sittlichkeitsprozesse gegen Ordensangehörige und Priester im Nationalsozialismus beschriebene Geschichte nur zur Hälfte wiedergegeben? Was soll der merkwürdige Satz, dass die Prozesse infolge der Untersuchungen der GeStaPo "vor ordentlichen Landgerichten geführt und auch von der römisch-katholischen Kirche anerkannt" wurden. Dir ist das Wort "Gleichschaltung" bekannt  --DieSeherin (Diskussion) 12:43, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch_in_der_r%C3%B6misch-katholischen_Kirche#NS-Zeit NS-Zeit] 

message: ::Du willst doch nicht wirklich behaupten, dass der Satz "Die Prozesse wurden von der NS-Propaganda ausgeschlachtet, um die römisch-katholische Kirche an sich diskreditieren zu können." in irgendeiner Weise dazu geeignet ist die Propagandamaschinerie der Nazis  wiederzugeben? Zwischen dem Nichtssagenden Satz "... diskreditieren zu können" und anderen Detailartikeln existieren sinnvollere Inhalte. Der zuvor bestehende Text war einer davon. Warum lässt Du nicht sowohl deine Ergänzungen als auch eine sinnvolle Beschreibung der Nazipropaganda zu? Warum wird die im Artikel Sittlichkeitsprozesse gegen Ordensangehörige und Priester im Nationalsozialismus beschriebene Geschichte nur zur Hälfte wiedergegeben? Was soll der merkwürdige Satz, dass die Prozesse infolge der Untersuchungen der GeStaPo "vor ordentlichen Landgerichten geführt und auch von der römisch-katholischen Kirche anerkannt" wurden. Dir ist das Wort "Gleichschaltung" bekannt  --DieSeherin (Diskussion) 12:43, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Beschreibung der Nazipropaganda 

message: 16.01.2014, «Vatikan macht zu wenig gegen Kindsmissbrauch»: Deutliche Worte der UNO,
http://www.aargauerzeitung.ch/ausland/vatikan-macht-zu-wenig-gegen-kindsmissbrauch-deutliche-worte-der-uno-127571897 --Richard Reinhardt (Diskussion) 14:43, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  UNO Komitee zu Kindesmissbrauch in der Katholischen Kirche 

message: Liebe Mitstreiter, 
die US-Bischofskonferenz hat ihre Webseite umgebaut. Dadurch haben sich einige Quellen verschoben, andere sind nicht mehr auffindbar bzw. müssen aus anderer Quelle bedient werden. Google ist da auch noch nicht up-to-date. Ich habe mal eine erste Durchsicht vorgenommen. Habt bitte auch alle ein Auge auf die Quellen, damit noch verbliebene ungültige Adressen ebenfalls überarbeitet werden. --Tonca 11:36, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen der US-Bischofskonferenz 

message: Inwieweit unterstehen Einrichtungen der Ordensgemeinschaften den Bistümern? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:27, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nur die Ordensgemeinschaften bischöflichen Rechts unterstehen den Ortsbistümern, für die Gemeinschaften päpstlichen Rechts (darunter fallen alle großen Orden) ist der Vatikan unmittelbar zuständig. fg, Agathenon 14:27, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Klöster und Bistümer (erl.) 

message: Im entsprechenden Abschnitt steht:
"Das Oberlandesgericht Hamburg untersagte darauf hin dem Spiegel, weiterhin die Zahlung eines „Schweigegeldes“ zu behaupten[159] Eine ähnliche Unterlassungserklärung gegen Stefan Aigner, Betreiber des Newsportals Regensburg Digital, hob das Oberlandesgericht Hamburg am gleichen Tage im Oktober 2011 auf und erklärte, der Begriff „Schweigegeld“ sei eine zulässige Meinungsäußerung.[160]" Laut Aussage von "Regensburg digital" hat das OLG am betreffenden Tag sowohl Aigner als auch dem Spiegel, die beide in Berufung gegangen waren, recht gegeben. Demzufolge müsste es doch eher das LG gewesen sein, das dem Spiegel zuvor die Formulierung untersagt hatte. Dann stimmt aber der erste Satz des Zitats nicht. http://www.regensburg-digital.de/in-eigener-sache-kirchlicher-maulkorb-aufgehoben/18102011/ --77.188.248.178 14:05, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du hast recht, auch nach Quellenlage und entsprechend dem Instanzenweg kam das Verbot vom LG-HH und wurde dann vom OLG-HH aufgehoben. Ich hab's korrigiert. Warum das fast anderthalb Jahre nicht bearbeitet wurde, entzieht sich meiner Kenntnis, aber ich setze es jetzt auf erledigt. Freundliche Grüße, Agathenon 14:23, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bistum Regensburg ./. Aigner und Spiegel (erl.) 

message: Müsste man nicht auch einen Verweis auf die Doppelmoral in der kath. Kirche machen (siehe hierzu u.a. David Berger, "Der heilige Schein"). Erst diese Doppelmoral in der kath. Kirche macht den Mißbrauch, an zumeist minderjährigen Jungen, erst möglich. --79.223.25.254 11:19, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was hälst du davon erst einmal den Artikel zu lesen, der Deine Privatmeinung nicht stützt? --V ¿  22:20, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vor allem geht es nicht um Moral, sondern um Straftaten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:25, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ....Straftaten, die schwer glaubhaft aufllärbar sind, solange diözesane Missbrauchsbeauftragte einer DOPPEL-Tätigkeit in der Bistumsleitung nachgehen.--Mr. Froude (Diskussion) 19:35, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wikiversity heißt meines Wissens das Projekt, in dem Du selbst OR betreiben darfst. Sinnvoll wäre es, den Artikel auf belegte straftaten einzudampfen und sämtliche Vorwürfe und Vermutungen, wenn nicht zu enrfernen, in einem eigenen Absatz kurz zusammen zu fassen. --V ¿  10:21, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das konnte Prof. Pfeiffer doch sehr gut aufzeigen, wie es mit der Aufklärung bei der RKK in Deutschland aussieht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:11, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Pfeifer ist aber wie man auch nach Blick in seinen Artikel sagen muß durchaus ein Vertreter zweifelhafter Aussagen, nicht nur im Fall Sebnitz. Auch sonst ist in manchen von dem Herrn behaupteten starker Zweifel angebracht. Nebenbei haben wir dazu einen Artikel Kriminologische Studie zum Missbrauch in der katholischen Kirche Deutschlands. Kein Grund das zu zensieren.--Elektrofisch (Diskussion) 19:39, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eben. Mit der Doppelmoral in der Definition von Berger ist insbesondere wohl gemeint, dass man sich die interne Kenntnis über Abweichler vom Moralanspruch gerne zunutze macht, um die eigene Hausmacht auszubauen. Was man über andere weiß, macht diese erpressbar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:12, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da ist Berger nur ein Epigone.--Elektrofisch (Diskussion) 20:15, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Doppelmoral 

message: Hallo,
ich habe mal folgende Ergänzungen aus dem Artikel zu Bamberg hierher übertragen: 
"Das Kirchengericht spricht von sechs schweren Fällen. - Trotz dieses kirchlichen Verfahrens fiel das Urteil sehr spät aus. Internen Druck der Kirche ausgesetzt, stellte sich die Diözese Bamberg sehr zögerlich nach vier Jahren (2008-2012) der Verantwortung und entschuldigte sich bei den Opfern. Zwar ist die Schuldfrage geklärt, trotzdem bezog die Diözese Position für den Priester auf, indem sie öffentlich darum bat, für ihn zu beten. Ein bitterer Beigeschmack bleibe auch das milde Urteil: Er verurteilte Priester wurde nicht in den Laienzustand versetzt und bleibt Priester, wenn auch ohne öffentlichen Auftritt und er erhält Bezüge für seinen Ruhestand. Tragisch bleibt letztendlich auch, dass das jetzt bekannte Urteil, für eines der Missbrauchsopfer zu spät kommt. Wenige Wochen vor Urteilsverkündigung verstarb eines der Opfer schwer erkrankt. Er war auch das erste Opfer, das den Mut fand, den Priester anzuzeigen. (Quelle: Fränkischer Tag vom 01.05.2012, Seite 1 "Bamberger Priester schuldig" und Seite 3 "Kirche spricht ihr Urteil" von Klaus Angerstein)."
ich denke, der obige Absatz ist aus mehreren Gründen diskussionswürdig. Zum einen enthält er, soweit ich das sehe, wenig Neues, zum andern ist er mir gemessen an den wiki-Anforderungen zu stark wertend.
Meinungen dazu?
--Tonca (Diskussion) 21:57, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen Bamberg 

message: Was wurde daraus? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:29, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Münster, Vinzenzwerk Handorf, 2010 

message: Gibt es hier genauere Informationen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Regensburg, Domspatzen 

message: . – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:27, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Chefermittler 

message: Was hat es mit dem Antoniusheim, Wiesbaden, auf sich? Ich beziehe mich auf diesen Eintrag eines Betroffenen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:00, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Antoniusheim, Wiesbaden 

message: http://www.faz.net/-gpf-88d5o Papst will Missbrauchstäter unter Bischöfen bestrafen 
Könnte jemand das in den Artikel einarbeiten ? (ich bin die nächsten Tage unterwegs / offline) danke --Neun-x (Diskussion) 05:23, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das hat Zeit. Im Grunde sind das nur symbolische Handlungen, wenn daraus eine Änderung der Praxis erfolgt ist, kann man es aufnehmen. Ankündigungen zu wollen sind nach so langer Zeit nicht viel wert. Nach der ersten empfindlichen Strafe für einen Bischof sähe es anders aus.--Elektrofisch (Diskussion) 07:38, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Papstbesuch in USA  

message: Die Vertuschungsversuche von Ratzinger sollten in dem Artikel auch eine Rolle spielen.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article6882971/Ratzinger-soll-Missbrauch-geheimgehalten-haben.html --89.0.157.35 11:43, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rolle Ratzingers 

message: Sollte man diese Löschversuche nicht auch unter die "Vertuschung des sexuellen Missbrauches in der r.-k-Kirche" aufnehmen? Hier sind/waren gewisse Kreise am Werk, die mit allen Mitteln versuchen diese Institution reinzuwaschen. --89.0.108.57 08:40, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschversuche 

message: --Über-Blick (Diskussion) 02:53, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich stimme dem nicht zu. Der Begriff "Mißhandlung" trifft nicht den Sachverhalt, die sexuelle Komponente fehlt. Natürlich kann man Kinder nicht "gebrauchen", aber der Begriff "Mißbrauch" ist eingebürgert und jeder weiß, was gemeint ist. Ich finde, das ist ein Kampf an der falschen Stelle. --Facetten (Diskussion) 12:58, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Lemma Bezeichnung: <br> sind Kinder Gebrauchsgegenstände ? <br> - was spricht gegen den Begriff Mißhandlung ? 

message: Der englische Artikel grenzt das Thema recht deutlich unter Zuhilfenahme von Quellen ein ("The Catholic sex abuse cases are a series of allegations, investigations, trials and convictions of child sexual abuse crimes committed by Catholic priests, nuns and members of Roman Catholic orders against children as young as three years old with the majority between the ages of 11 and 14.[1][2][3] ... ". Der hiesige Artikel nutzt eine Einleitung ohne Quellen und grenzt das Thema nicht ein. Es werden beliebig Erweiterungen "des Missbrauchs" ohne Quellenangaben vorgenommen (Nonnen Seminaristen, beichtgeheimnis ...).  --84.137.13.147 20:18, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einführung - fehlende Abgrenzung des Themas - fehlende Quellen 

message: Trotz Kritik an der Studie ist sie laut Artikel offensichtlich die eine bedeutende Quelle. Im Augenblick geht die Studie unter USA gänzlich unter, dabei wäre sie ausführlich und nicht nur mit einem kritischen Satz sowohl unter Allgemeines als auch in der Einleitung zu erwähnen. Ich würde vorschlagen, dass der Abschnitt unter USA kurz zusammengefasst und unten unter Allgemeines verschoben wird. Für die Einleitung würde ich ein, zwei Sätze formulieren die, die wichtigen Zahlen zusammenfassen. Zumindest die Größenordnung der Täter, die Häufigkeit der bekannt gewordenen Taten (und die davon anerkannten Fälle) und die Verteilung der Opfer auf die Geschlechter lassen sich dieser Studie entnehmen. Auch wenn sie einen methodischen Bug (Altersgrenze Pädophilie) hat und die üblichen Argumente von Opfervertretern (zu gering, vertuschend) und Betonköppen (Was nicht sein darf ist nicht) abbekommt.
Weiterhin würde ich gerne in der Einleitung "Ordensleute" gegen Nonnen und Mönche austauschen. Nonnen ist im Artikel belegt und man sollte sie (auch mit dem Wissen um ihre Rolle bei Gewalt in Heimen) nicht geschlechtsneutral verschwinden lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:44, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  John Jay Studie 

message: Es gibt :es:Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica#España (leider kurz und "alt" 
Auch in englischen Pendant und in :en:Roman Catholic sex abuse cases by country kommen Spanien nicht vor. 
Vielleicht bringt der am 24.11.2014 bekanntgerwordene mutmaßliche Fall mehr Infos ?
:Signatur bitte. --112.198.82.177 19:38, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  kein Abschnitt "Spanien" ?  

message: Hier ein Fall, der auch in den Abschnitt des Artikels eingearbeitet werden kann. --112.198.82.15 17:53, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Philippinen 

message: Afaik sind die Begriffe 'Bistum'  und 'Diözese' Synonyme - wirklich, echt, 100%ig. 
Zahlreiche Abschnitte haben die Überschrift "Bistum XYZ" - und zwischendurch ist immer mal wieder von "Diözese(n)"  die Rede.   
wozu dieses Nebeneinander der beiden Begriffe ?  Im Artikel sollte imo durchgängig einer der beiden Begriffe verwendet werden.  
'Bistum' hat 2.5 Mio Treffer auf .de - Seiten ; Diözese hat 1,5 Mio.  
Bistum ist also der deutlich gängigere Begriff.  
Ich schlage vor, im Artikel einheitlich 'Bistum' (Bistümer, Erzbistümer) zu verwenden.  
Pro ? Contra ? Anmerkungen ?  --Neun-x (Diskussion) 18:38, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Früher bei den Aufsätzen in der Schule hieß es, dass man nicht immer dasselbe Wort wiederholen soll, wenn es Alternativen gibt. Die Deutsche Sprache ist vielfältig, warum eine Monotonie einführen? --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:10, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Diözese oder Bistum  

message: Beim Abschnitte "Bostoner Skandal" wundere ich mich über den Ausdruck "Konspirativer Journalismus". Hat der "Boston Globe" wirklich eine Abteilung mit diesem Namen? Mir begegnete häufiger der Ausdruck "Investigativer Journalismus". Sollte das nicht passender sein? --Facetten (Diskussion) 13:03, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Konspirativer Journalismus"? 

message: spiegel.de 29. Mai 2016  
Ich schlage vor, im Abschnitt Übersicht der bekannt gewordenen Fälle nach Ordensgemeinschaften einen vierten Unterabschnitt 'Piusbruderschaft' oder 'Priesterbruderschaft St. Pius X.' einzufügen. --Neun-x (Diskussion) 09:02, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Pädophilie in der Piusbruderschaft 

message: http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2016-06/papst-franziskus-sexueller-missbrauch-bischoefe 
Hat jemand Zeit, das in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 23:13, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Papst droht Bischöfen mit Entlassung"  

message: Dass es keinen Zusammenhang zwischen dem Zölibat und dem Missbrauch von Kindern gebe halte ich für gewagt, dass dies unwiedersprochen in der entsprechenden Sektion behauptet wird kann ich nicht nachvollziehen.
Die Idee, dass Schwule automatisch "Lust darauf haben", Kinder zu missbrauchen oder zumindest öfter mal dazu neigen mag für einige radikale Katholiken einleuchtend sein, ist aber aus Sicht praktisch aller Wissenschaftler die sich mit dem Thema beschäftigt haben absoluter Schwachsinn und entsprechende Aussagen in Deutschland sogar als Volksverhetzung strafbar.
Ich sehe hier dringend Überarbeitungsbedarf. --Laber□Disk 15:32, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Erwähnenswert ist auch, dass es sich bei Pell um den dritthöchsten Würdenträger im Vatikan handelt.
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-06/missbrauchsvorwuerfe-vatikan-australien-pell --2003:70:CF48:6501:C8D2:F70A:8025:48D4 14:29, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Australien