Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Staaten in Asien

message: Weshalb ist Tibet nicht unter den umstrittenen Staaten oder den anderen Gebieten aufgeführt? Amphibium 12:35, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kann nur vermuten, weil kein Staat und keine Regierung die Zugehörigkeit Tibets zu China in Frage stellt, trotz aller Sympathie gegenüber dem Dalai Lama. Inzwischen spricht dieser ja auch nur noch von einer Autonomie Tibets innerhalb Chinas. --J. Patrick Fischer 07:38, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tibet 

message: Seit wann liegen Teile von Taiwan in Ozeanien??? --J. Patrick Fischer 07:38, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht meint der Benutzer das exterrtoriale Gebiet der taiwanesischen Botschaft in Kiribati? Wurde jedenfalls wieder zurückgesetzt. --NCC1291 21:51, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Taiwan in Ozeanien 

message: Hallo SchirmerPower! Die Links führen nicht z.B. zum Artikel des Kontinents Afrika, sondern zu den Nav-Leisten der Staaten der anderen Kontinente. Damit sind diese gleichrangig. Zudem sollte man immer daran denken, wozu so eine Leiste gedacht ist: Um dem Leser schnelles navigieren zu ermöglichen, was durch das Verlinken der Leisten gut erreicht wird, bei gleichzeitiger Übersichtlichkeit. Sonst müßte man alle Staaten in eine Nav-Leiste setzen, was nicht sehr sinnvoll wäre. Benutzerfreundlichkeit hat schließlich höchste Priorität. Schönen Gruß, --JPF just another user 22:52, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo J. Patrick Fischer, ich habe hier geantwortet. Gerald SchirmerPower 13:39, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Links zu den anderen Kontinenten 

message: Ich bin für eine Erweiterung um Autonome Region Kurdistan unter den abhängigen Gebieten. Ggf. auch Autonomes Gebiet Tibet, aber bin ich mir nicht sicher, inwiefern es autonom ist, da sich der Artikel zu Tibet drüber ausschweigt. --Excolis (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: OK, das irakische Kurdistan hat eine sehr weitreichende Autonomie, aber international reicht die Anerkennung nicht sehr weit. Bei Tibet trifft eine Autonomie im Vgl. zu z.B. Hongkong überhaupt nicht zu. Ich würde beide nicht einfügen. --JPF just another user 20:01, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich würde Kurdistan mit Hongkong oder Macao schon auf eine Stufe stellen. Ich denke Anerkennung sollte sich im selben Rahmen wie mit den SVZn bewegen. --Excolis (Diskussion) 09:21, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hongkong und Macao haben eigene Sportverbände und sind Mitglied in internationalen Organisationen (zB in der WTO). Das alles trift auf Kurdistan nicht zu. --NCC1291 (Diskussion) 12:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich finde das letzte Argument nicht einleuchtend. Die Automome Region Kurdistan sollte, wenn nicht unter den abhängigen, in welcher Kategorie sie m.M.n. zu stehen hätte, dann zumindest unter den umstrittenen Gebieten aufgeführt werden. --92.231.107.214 11:40, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: siehe als Vergleich Südossetien oder Nordzypern. --92.231.107.214 11:41, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Die ARK ist doch nicht umstritten. Auch die Regierung sieht sich offiziell noch immer als Teil des Iraks. Es gibt keine Unabhängigkeitserklärung. Im Gegensatz zu HK und Macao auch keine historische staatliche Trennung. --JPF just another user 12:20, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: implementiert. --85.178.189.125 23:00, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und wieder raus, da sachlich einfach falsch. --JPF just another user 07:17, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Das Gegenteil ist hier der Fall; die autonome Region Kurdistan ist eindeutig vergleichbar mit den Selbstverwaltungszonen wie auch mit den palästinensischen Autonomiegebieten, insofern verstehe ich die Opposition in dieser Hinsicht nicht. Ebenso hinsichtlich Rojava: dass es sich bei den umstrittenen Regionen selbstredend um nicht unmittelbar zu vergleichende Strukturen handelt, leuchtet selbstredend ein, ändert aber nichts an ihrem eigentlichen Status de-facto. Autonomie ist proklamiert worden und wird auch in staatstragender Form umgesetzt, auch hier sehe ich keinen einleuchtenden Grund, diesen Edit stur zu reverten. Gruß, --Theodil (Diskussion) 10:56, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es wurde m.E. keine Unabhängigkeit proklamiert und somit auch keine autonome Staatlichkeit abseits bestehender Strukturen (Irak, Syrien). Das ist jedoch Voraussetzung, um irgendwie als Staat gelten zu können. Bei Abchasien, Südossetien und Palästina ist eben das der Fall. --j.budissin+/- 11:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

text:  Wenn wir so anfangen, dann bitte auch den Islamischen Staat aufnehmen, der hat sich im Gegensatz zu Rojava naemlich wenigstens unabhaengig erklaert. Nein, Es geht nicht nur darum sich selbst für unabhaengig zu erklaeren, sondern auch dass man von der internationalen Gemeinschaft (oder zumindestens einem Teil davon) als unabhaengig anerkannt wird. arved (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So wie Bergkarabach? Internationale Anerkennung kann m.E. nur bedingt ein Kriterium für die Existenz von Staatlichkeit sein. --j.budissin+/- 11:33, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest ist die Anerkennung durch mindestens ein UN-Mitglied immer ein Kriterium gewesen, dass eindeutig ist und so eine klare Entscheidung liefert. --JPF just another user 20:47, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann müsste Bergkarabach wie gesagt auch raus. Das wiederum hielte ich für nicht zielführend, da es ja de facto trotzdem existiert. --j.budissin+/- 19:47, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Müsste es analog zu den anderen aufgeführten Gebieten nicht "Nordzypern, Türkische Republik" heißen? Und wie sieht es mit der Autonomen Region Kurdistan bei der Formulierung aus? Sie ist zwar nicht hier aufgeführt, dafür aber in ähnlichen Navigationsleisten. Muss es da "Kurdistan, Autonome Region" heißen? Und beim Staat Palästina? Auch "Palästina, Staat"? Fragen über Fragen. --Excolis (Diskussion) 20:18, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kurdistan gehört hier einfach nicht rein, auch wenn es von diversen Seiten immer wieder versucht wird, es reinzuschmuggeln. Gut möglich, dass es woanders gelungen ist. Kurdistan hat eben keinen vergleichbaren Status, wie abhängige Gebiete, wie Hong Kong, das z.B. eine eigene olympische Mannschaft hat und es seine Zugehörigkeit ist, nicht so wie bei Taiwan, umstritten. Übrgiens ist Palästina jetzt zweimal drin. Da müsste man sich entscheiden, was nun als Darstellung gewünscht ist. --JPF just another user 20:55, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Leider beantwortest Du meine Frage nicht. Auch hatte ich nicht vor, Kurdistan hier in diese Navigationsleiste zu integrieren (Wenn man mal von meinem Vorstoß einen Abschnitt weiter oben absieht). Der Staat Palästina ist von den Palästinensischen Autonomiegebieten übrigens zu unterscheiden, deswegen hat die scheinbar doppelte Aufführung seine Richtigkeit. --Excolis (Diskussion) 22:20, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe halt nur Bezug auf die anderen Teile Deiner Frage genommen. ;-) --JPF just another user 05:38, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und müsste es nicht auch "Korea, Republik" und "Korea, Demokratische Volksrepublik" heißen? --Excolis (Diskussion) 14:46, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Welchen Sinn macht es, statt "Zypern" plötzlich "Zypern, Republik" zu schreiben? Soll jetzt auch "Jordanien, Königreich", "Iran, Islamische Republik" etc geschrieben werden? Hier geht es um eine Navigationsleiste, nicht um volle Ausschreibung von Staatennamen. -- Wassermaus (Diskussion) 14:14, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da gibt es nichts zu diskutieren (zumindest nicht hier). Die Richtline Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten sagt klipp und klar, dass die erwünschte Kurzschreibweise "Zypern" ist. Der Richtige Platz für Diskussionen ist daher in der Richtlinie. Und wer es einen anderen Kurznamen will, muss eine Mehrheit für Änderung der Richtline zustande bringen. -- Reilinger (Diskussion) 14:28, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zypern