Diskussion:Orgel des Domes zu Halberstadt

message: Was bedeuten die römischen Zahlen in der Disposition? --Thornard, Diskussion, 02:07, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Na, wie üblich: die Anzahl der Chöre pro Ton. Da es sich um Blockwerke handelt, ist die Zahl halt entsprechend hoch. --Feijoo 10:42, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ach, da wäre ich so schnell nicht drauf gekommen. Wie soll das jemand ganz fremdes Verstehen. Und dann noch mit römischen Zahlen hantieren, die ich eh nur bis XX schnell erfassen kann. Können wir da nicht einfach "x-yfach" schreiben? --Thornard, Diskussion, 15:11, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hatte ich ursprünglich mit arabischen Ziffern drin, wurde dann von jemand anderem geändert, habe es nun wieder in arabische Zahlen konvertiert. Es ist für Mitteleuropäer so einfach übersichtlicher! Hinzu kommt, dass im italienischen Orgelbau mit römischen Ziffern die Lage der einzelnen Register angegeben wird, was prinzipiell zu Verwechslungen führen könnte.--Arnulf zu Linden 22:07, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt doch für die Disposition eine Vorlage. Vielleicht könnte man die so, daß bei mehrchörigen Registern ein Feld für die Anzahl der Chöre erscheint, gestalten. Für mich ist es zwar Allgemeinwissen, daß z. B. ein "V" ein Register mit fünf Pfeifen pro Ton bezeichnet, aber wenn das nicht jeder weiß, hm. Ohnehin ist in der Wikipedia mehr Platz, als auf dem Registerknopf, so daß man hier vielleicht "5-fach", statt "V" angeben kann. Wenn man z. B. das 49chörige Ein-Ton-Register "La Force" der Weingartner Gabler-Orgel römisch angibt, gibts Kuddelmuddel. Ich weiß z. B. nicht, was (50 minus 1) auf römisch heißt. Auch gibts ja manchmal Mixturen mit zweistelliger Choranzahl.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:24, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wir werden nicht einfach die Formatvorlage und mithin 5.500 Dispositionen ändern. Die römische Schreibweise hat verschiedene Vorteile, auch den, nicht mit der Fußtonhöhe verwechselt zu werden. Im Artikel Orgeln der Basilika St. Martin (Weingarten) wird "XLIX" geschrieben, möglich wäre theoretisch auch "IL", was aber missverständdlich wäre. Im Text ist es dann ja erklärt: "... die 49-chörige Mixtur „La Force“". Für Laien sind die Dispositionen ohnehin ein Rätsel, die Registernamen, die Fußlängen, das Fußzeichen, Koppeln und Spielhilfen. Aber dafür gibt es ja andere Artikel, die das schön erklären. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:58, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Römische Zahlen 

message: Die Form der Untertasten der beiden Diskant-Klaviaturen ist anders als bei den anderen Tasten. Bormann vermutet, dass die „Einschnürungen“ zum Befestigen der Stricke gedacht war, die als Koppelmechanismus zum Pedal dienten. Andererseits können sie aber auch zum Bedienen von Tonschleifen gedacht gewesen sein. Denn nach den Abmessungen, die Bormann auf S. 33 angibt und den Abbildungen bei Praetorius würden die halbkreisförmigen Einbuchtungen einen Radius von ungefähr 1,75 mm aufweisen. Zuzüglich 0,5 mm als halbem Tastenabstand, würden sie in jedem Fall gut reichen, um das Einhaken oder Zugreifen mit den Fingern zu beiden Seiten der Taste zu ermöglichen, um diese herauszuziehen. (Das auf S. 37 abgebildete Modell ist von den Proportionen her falsch, wie der Vergleich mit der danebenstehenden Abbildung von Praetorius schon auf den ersten Blick zeigt.) Die Abrundung am vorderen Ende der Taste wäre dann zwangsläufig notwendig, sonst würden die Ecken der Taste in die Hand drücken. Die Obertasten und die dritte Klaviatur, die später hinzugesetzt worden sein können, wären auf diese Weise nicht bedienbar gewesen. Andersherum wären die Einbuchtungen für das Spielen mit der Faust nicht nötig gewesen, womöglich sogar ungünstig, da nach der Abbildung die Taste sich dort etwa um die Hälfte verschlankt: eine „Sollbruchstelle“. Denkbar wäre es eventuell, dass die Tasten dennoch später zu Drucktasten umfunktioniert wurden, um sie den anderen, neuen Tasten anzupassen. 
Zugtasten und das Spiel auf ihnen sind auf Abbildungen zu sehen (s. etwa die Abbildungen in Williams, Organ in Western Culture), kann man aber z. B. auch im Ostheimer Orgelmuseum ausprobieren. Dass eine solche Traktur 1361 noch gebaut wurde, ist nach allen Quellen, die ich habe, gut vorstellbar. 
Laut Bormann war die Halberstädter Orgel zudem seit 60 Jahren nicht mehr benutzbar, als Praetorius sie zum ersten Mal sehen konnte. Tatsächlich vermerkt dieser zwar, die Orgel sei noch zu sehen, hält die Beschreibung der Klaviaturen jedoch immer in der Vergangenheit. 
Und noch etwas: auf der Abbildung der Diskantklaviaturen ist bei den Untertasten kein Tastenfall zu erkennen – bei allen anderen schon!
Insgesamt kann man also gerade in diesem Fall nicht einfach behaupten, die Orgel hätte von vorneherein Drucktasten gehabt. 
--Feijoo 22:11, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tasten 

message: laut Harry Partch habe am 23. Februar 1361 der Halberstadter Orgelbauer erstmals ein Manual mit fünf schwarzen und sieben weißen Tasten für die Oktave fixiert (Gerhard R. Koch: Daniel Düsentrieb hat noch Töne. FAZ, 26. August 2013, S. 27. --Goesseln (Diskussion) 23:33, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist hier zu finden und m.E. uninformiert und ideologisch motiviert. Schon vor Halberstadt gab es Blockwerk-Orgeln mit 12 Tasten pro Oktave, so z.B. in Dijon, Norte Dame, um 1334: 35 Tasten von H1–a1. Siehe dazu folio 132 von Henri Arnaut de Zwolle, der eine schöne Abbildung einer weiteren Orgel aus dem 14. Jahrhundert auf folio 131 bietet. Hinzuweisen ist auch auf die Gotländischen Orgel in Sundre (heute im Nordisk Museum Stockholm) und Norrlanda (ebenfalls 14. Jh.) mit der bekannten Oktaveinteilung. Die Entwicklung war damals europaweit, von Skandinavien bis Spanien und Italien. Das b wird in der Zeit oft als Untertaste gebaut. Halberstadt ist eher wegen seiner Bedeutung als Registerorgel von Bedeutung. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:49, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Oktave