Diskussion:Internationaler Gewerkschaftsbund

message: Artikel: "...Bereits von 1901 bis zu seiner Auflösung 1945 existierte der Internationale Gewerkschaftsbund (englisch International Federation of Trade Unions - IFTU) als internationaler Dachverband der Freien Gewerkschaften. Der bisherige IBFG ist als Nachfolgeorganisation dieses historischen Dachverbandes anzusehen...."
Ich bin zwar kein Gewerkschaftsexperte, aber das scheint mit falsch. Nach anderen Angaben war IFTU der Vorläufer des Weltgewerkschaftsbundes (WFTU) - was auch das Kürzel nahelegt - und nicht des IGB. 
siehe auch: (http://www.allbusiness.com/services/religious-grantmaking-civic-professional/817540-1.html)--87.185.111.134 10:24, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Kein Fehler, siehe u.a. hier: http://library.fes.de/library/netzquelle/intgw/geschichte/pdf/gries.pdf , S. 86. die FES scheint mir doch als Quelle etwas aussagekräftiger als der Link dort oben... Auch wenn es den Weltgewerkschaftsbund zwischen 1945 und 1949 gab und der IBFG sich draus abgespaltet hat- hier geht es ja explizit um den "Internationalen Gewerkschaftsbund" Gruß SaarundNeckar 13:34, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: mmh.. der "Internationale Gewerkschaftsbund (IGB) (englisch International Trade Union Confederation - ITUC" heisst sichtlich anders als die "International Federation of Trade Unions (IFTU)". Ich habe über letzteren einen Artikel erstellt: Amsterdamer Gewerkschaftsinternationale. Meine Q zeigen da keine Zusammenhang. Deine Q sagt, das IGB und IFTU wohl parallel bestanden. --Kilima8 15:11, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Kilima8. Der IGB (alt), IFTU und die "Amsterdamer Gew.Internationale" waren dieselbe Organisation. Heute heißt der IGB (neu) auf Englisch anders als damals. Gruß SaarundNeckar 17:13, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: PS: Daher müßte nach meinem Dafürhalten der Inhalt Deines heute erstellten Artikels (gerne auch ausgebaut) eigentlich auch hier auf der Seite eingestell erscheinen, IGB war die in Deutschland gebräuchliche Bezeichnung, nicht IFTU. Gruß SaarundNeckar 17:16, 2. Feb. 2007 (CET)

text: nochn PS: kleiner Fehler meinerseits: "Amsterdamer Gew.Int." wurde der IGB natürlich erst nach seiner Wiederbelebung anch dem Ersten Weltkrieg genannt, womit das Lemma Deines Artikels leider falsch ist (weiteres auf der Disk.seite von Kilima8) Gruß SaarundNeckar 18:27, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ok, ich habs zusammengeführt hier unter IGB. Quelle war: http://www.arbeit-wirtschaft.at/pdf/AW12_06.pdf --Kilima8 22:51, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke :-) SaarundNeckar 11:14, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Fehler?

message: Wenn ich's richtig sehe, geht es hier um zwei Organisationen zu unterschiedlichen Zeiten, die lediglich denselben Namen teilen. Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, den Artikel entsprechend aufzuteilen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:41, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aufteilung des Artikels 

message: Hallo Uwe Rohwedder,
Nun komme ich dazu, zu Deiner Bemerkung
: Wikipedia ist ja keine Selbstdarstellungs- oder 'Propaganda'-Plattform, sondern soll einem interessierten Leser einen ersten Überblick zum Thema liefern. Statt länglicher Zitate aus dem Programm des IGB wären daher "Fremdwahrnehmung", d.h. Presseberichterstattung oder im Idealfall wissenschaftliche Literatur - sofern vorhanden - gefragt.
Stellung zu beziehen.
Zunächst einmal - und um hoffentlich eine unnötige Prinzipien-Diskussion zu vermeiden: Ich akzeptiere nicht nur den Grundsatz des "neutralen Standpunkts", sondern finde ihn ein unverzichtbares Merkmal der Wikipedia. (Das schließt nicht aus, dass wir diesen Grundsatz an der einen oder anderen Stelle unterschiedlich interpretieren; und soweit es da bei mir eine ungenügende Vertrautheit mit den entsprechenden Diskussionen in der Wikipedia gibt, bin ich durchaus lernbereit!)
Das heißt dann auch - zweiter Punkt, in dem es wohl keinen Dissens zwischen uns gibt - das nach Möglichkeit nicht nur Eigendarstellungen, sondern auch Fremdwahrnehmungen in den Artikeln vorhanden sein sollten. Dass ich das durchaus ernst meine, kannst Du daran erkennen, dass ich selbst auf dieser Seite unter "Literatur" solche wissenschaftlichen Werke aufgeführt habe. Bei einzelnen Globalen Gewerkschaftsföderationen ist das sogar bisher fast mein einziger Beitrag.
Aber genau da beginnt das Problem: Obwohl ich für mich in Anspruch nehme, mich recht intensiv um solche Literatur zu bemühen (z.B. durch Recherche in "meiner"/der hannoverschen Uni-Bibliothek (TIB)), kenne ich da wenig - insbes. deutschsprachige - aktuelle Literatur. Ich habe gerade eben noch einmal bei der TIB nachgesehen: Dort findet mensch mit dem Suchbegriff "Internationaler Gewerkschaftsbund" für die Zeit ab 2006 - also der Gründung des "heutigen IGB" - ganze drei Titel, von denen ich einen vor einiger Zeit gespendet hatte; er ist im übrigen zwar keine Selbstdarstellung des IGB, wohl aber eine Darstellung der gewerkschaftsnahen Wiener "Arbeiterkammer" aus Anlaß der IGB-Gründung. Ein englischsprachiger Titel aus 2010 bezieht sich auf den "alten IGB", und die "Jährliche Übersicht über die Verletzungen von Gewerkschaftsrechten" (ab 2010) ist eine Veröffentlichung des IGB.
Ich will aber noch einen Punkt ansprechen, der möglicherweise zwischen uns strittig ist: Du schreibst "Statt länglicher Zitate ... wären daher "Fremdwahrnehmung" ... - sofern vorhanden - gefragt." Zu dem "sofern vorhanden" habe ich ja eben schon was geschrieben. Ich muss allerdings sagen, dass mir eben auch das "statt" nicht behagt. Mir hat nie eingeleuchtet, warum Sekundärquellen (deren Wert ich nicht abstreite, s.o.) prinzipiell einen höheren Wert haben sollen als Primärquellen. Um mal eine Analogie zu bemühen: Obwohl ich alles andere als ein Anhänger der CDU bin, bemühe ich mich immer wieder um Dokumente dieser Partei, weil ich weiss, dass - fernab allen Geredes über "Lügenpresse" etc. - Mediendarstellungen (und auch wissenschaftliche Literatur) fast zwangsläufig Verkürzungen enthalten. (Wie gesagt, das hat jetzt nichts mit einer Abwertung der Medien oder der Literatur zu tun, sondern ergibt sich daraus, dass diese eben Informationen "verdichten" (müssen).)
Fazit: Wenn ich auf neuere Literatur stoße - oder auch Du solche auftreiben kannst -, bin ich sofort bereit, diese aufzunehmen. Ich hielte es allerdings für falsch, mit Artikeln in der Wikipedia zu warten, bis solche Literatur vorliegt. Ich denke, da können wir ganz selbstbewußt für uns in Anspruch nehmen, dass wir die Wissenschaft/die Öffentlichkeit auch mal auf Themen stoßen müssen und es gut ist, wenn wir dann hier Vorarbeit geleistet haben.
Nun ist das recht ausführlich geworden. Ich hoffe aber, es ist mir gelungen, meinen Standpunkt zu verdeutlichen, ohne den Eindruck zu erwecken, dass ich Deine Argumente einfach vom Tisch wische.
Besten Gruß
--Bernhard Pfitzner (Diskussion) 18:26, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Wikipedia ist ja keine Selbstdarstellungs- oder 'Propaganda'-Plattform ..." 

message: Wie schon zu einem früheren Zeitpunkt im Abschnitt #Artikel teilen geschrieben, bin ich nach wie vor der Auffassung, dass eine klassische Begriffsklärungsseite hier die bessere und sauberere Lösung ist. Dass der Artikelersteller (bzw. derzeitige Hauptbearbeiter) den heutigen IGB für wichtiger hält als den historischen, sei ihm unbenommen, ist aber seine persönliche Meinung, die nicht jeder teilen muss. Aus historischer Sicht könnte man genauso gut argumentieren, dass der "neue" IGB seine größere Bedeutung erst unter Beweis stellen muss. Im Übrigen sind solche einseitigen Bevorzugungen einer Begriffsbedeutung (BKL Typ II oder III) nur für absolut unstrittige Ausnahmen vorbehalten, der Regelfall ist die normale BKL Typ I (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Die drei Varianten), die nebenbei dabei hilft, unbeabsichtigte Falschverlinkungen zu vermeiden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:50, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungsseite statt -hinweis!