Diskussion:Deep Web

message: "Auch die größten Suchmaschinen haben nur etwa 16% (1999) der Inhalte des Internets indiziert. " sorry, aber diese Informationen sind ja aus der Steinzeit des Internets! --Intercity 10:38, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text: Leider liegen seit der Untersuchung von 1999 keine weiteren Aktualisierungen vor., Die Größe des indexierbaren Web, In: Dirk Lewandowski, Web Information Retrieval, Frankfurt am Main: DGI, 2005 (Informationswissenschaft; 7) -- Cherubino 19:39, 3. Dez 2005 (CET)

text: Völliger Schwachsinn. Wieso sollte dann das BND vorbei kommen? Lass diesen Kindergarten ganz bleiben. Wieso sollte das "Deep Web" 94%-96% des Internets ausmachen und aus "Betreten verboten" bestehen? Das ist auch keine "mal am Rande" Bemerkung. Das ist purer Schwachsinn. Ronny Witzgall (Diskussion) 15:45, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Alte Infos

message: Ähm, bin ich blöd, oder weswegen wird mir der Zusammenhang dieses Abschnitts - insbesondere alle bis auf den ersten Unterabschnitt - mit dem Begriff "Deep Web" nicht ganz klar?! Kommt mir vor, als wollte da jemand unbedingt seine Ausarbeitungen zum Thema Internetrecherche unterbringen und hat es dann hier getan. Das Material fühlt sich bei Suchmaschinen teilweise sicherlich wohler. zaoul 20. Dez 2005 (CET)
:ich hoffe, dass hier niemand blöd ist, und dass hier niemand unbedingt etwas unterbringen wollte. Siehe Wikiquette, assume good faith... Wenn dann passt das eher zu Recherche, Gruß -- Cherubino 03:25, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: verschoben nach Recherche -- Cherubino 08:00, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Recherche im Internet" 

message: Folgenden Absatz in diesem Abschnitt finde ich verwirrend:
:Anhand der Anzahl der Datensätze zeigt sich, dass die Studie die Größe des Deep Web um das zehnfache überschätzt. Allein der Informationsanbieter LexisNexis hat mit 4,6 Milliarden Datensätzen mehr als die Hälfte der Anzahl der Datensätze des Suchmaschinenprimus Google. Das Deep Web ist daher sicher weitaus größer als das Oberflächenweb.
Ich dachte eigentlich, dass LexisNexis ein Informationsanbieter sei, dessen Informationen/Daten hauptsächlich im Deep Web lägen. Den entsprechenden Wikipedia-Artikel verstehe ich auch so. Der oben zitierte Abschnitt allerdings erzeugt meiner Meinung nach zumindest beim ersten Lesen den Eindruck, Google hätte alle Seiten von LexisNexis indiziert und die würden im Google-Index mehr als die Hälfte des Volumens ausmachen. Was ist nun korrekt? Müsste der Satz nicht etwas umformuliert werden???
–84.157.234.77 09:42, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verwirrung im Abschnitt „Eigenschaften“ 

message: Die Argumentation in diesem Abschnitt ist unlogisch. Zunächst wird die Studie der Firma "BrightPlanet" erwähnt und deren Schätzung, wobei hier (1. Monitum) die absoluten Zahlen fehlen. Danach wird diese Studie ohne Quellenangabe (2. Monitum, also POV-verdächtig) stark relativiert. Am Schluss des Abschnitts wird dann die Studie der University of California zitiert, diesmal mit den absoluten Zahlen; hier müsste aber konsequenterweise auch die Relativzahl (der Abweichungsfaktor) benannt werden (3. Monitum) - und eigentlich müsste diese Studie direkt nach der erstgenannten platziert sein (4. Monitum). Was mich aber zum Schreiben diese Monita bewegte, ist: Wenn man die absoluten Zahlen der kalifornischen Studie nimmt und deren Abweichung ausrechnet, dann kommt man auch auf den Faktor 400-500. Ist diese Studie also auch parteiisch? Oder ist einfach nur der gesamte Argumentationsgang durch hinreichend viele kleine Edits in die Hose gegangen? --Gerbil 14:04, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: Mein Monitum an Gerbil: die Benutzung des sehr seltenen bildungssprachlichen Fremdwortes Monitum. Das moniere ich und verwende damit ein deutlich öfter verwendetes und bekannteres Fremdwort. Muss man mit seinem tatsächlichen oder angeblichen Doktorhut so auffällig winken? -- 93.205.249.6 16:04, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Monitum an [[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 

message: grad gefunden http://www.addcontents.com wohl noch recht neu -- Cherubino 23:24, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: http://www.truffels.com im  @-web Newsletter  -- Cherubino 14:18, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist Tot Ronny Witzgall (Diskussion) 15:51, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  addcontents 

message: Wie ist das denn verwendbar? Vgl. Spiegel http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,505255,00.html und University of Arizona http://ai.arizona.edu/research/terror/index.htm -- Gibsonmann 17:02, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das kennen wir ja nun. Sie haben sich an die großen Verteilzentren in z.B. USA, England und Frankfurt gehangen und einfach den kompletten Datentransfer ausgewertet und werten ihn noch aus. Denn mit dieser Methode kannst du den Mittelfinger heben, weil hier durch das Routing im Internet dir sozusagen die Perlen entgegen springen. Dark Web hin oder her, es ist und bleibt das Internet. Ronny Witzgall (Diskussion) 15:57, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Dark Web Project 

message: Eine Suchmaschine ist ja selbst auch im Deep Web. Der Inhalt einer Suchmaschine ist nicht wieder in einer anderen (oder gar in sich selbst) indiziert. Bei 10 Suchmaschinen ist also das Deep Web mindestens 10 Mal größer als das Visible Web.
--Iki 01:07, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, du hast die Definition vom Deep Web nicht verstanden. Das Deep Web beinhaltet inhalte, die z.B. geschützt, kostenpflichtig oder sonst wie verborgen sind. --Shaun72 22:28, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aber sind Suchmaschinen nicht Seiten, die erst durch ein Formular ihren Inhalt ausgeben? --The-wiz 18:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich weiß, extrem alt aber: Google ist im Google-Index selbst enthalten. Man kann zb. "Hannes site:google.com" suchen und es werden ausschließlich Ergebnisse angezeigt, die auf der Domain google.com liegen. Aber natürlich Teile von Google selbst sind zum Glück ein Teil des Deep-Webs. Ich glaube nicht dass du willst dass deine Google-Plus oder Facebook Nachrichten auf einer Suchmaschine landen. -- Philleb 18:21, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Google ist auch im Deep Web 

message: Google ist mittlerweile in der Lage, Flash zu indizieren. Flash-Inhalte sollten deshalb nicht mehr zum Truly Invisible Web gezählt werden. Ich habe den Abschnitt entsprechend überarbeitet.--Stefan Hartmann 10:52, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Indizierung von Flash 

message: Was bitte hat dynamisch erzeugter Content mit Formularen zu tun? Der Abschnitt ist sehr an den Haaren herbeigezogen, das hat offenbar jemand geschrieben, der selbst keine Ahnung hat! Dynamische Websites können Formulare enthalten, aber Formulare machen keine dynamische Website aus! Die Existenz eines Formulars macht eine Website nicht zu einer dynamischen Website! Das ist ein gewaltiger Unterschied. Auch statische Websites können Formulare enthalten. Ich würde den Abschnitt lieber neu schreiben, so wie der da steht ist er irreführend. Außerdem können Suchmaschinen heutzutage durchaus dynamische Websites durchsuchen, sicher nicht jede, aber die meisten großen schon. Bitte ändert den Abschnitt! 
--93.220.27.51 11:49, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein großer Teil des Artikels hört sich an, als stamme er aus geocities Zeiten. Ich stimme zu und gehe noch weiter: "statische Webseiten" wie sie in diesem Kontext verwendet werden gibt es heute praktisch nicht mehr. Jede Seite setzt auf eine Form von serverseitige Scriptausgabe bzw. CMS. Metapeter (Diskussion) 16:00, 11. Dez. 2012 (CET)

text: Es hört sich immer noch komisch an. Eine dynamsiche Website ist jede Website die erst erzeugt wird, wenn ein User darauf zugreift. Sei sie in Sprachen wie PHP, JSP oder ASP geschrieben. Diese Webseiten haben aber einen Nachteil. Sie besitzen eine Suchmaschinenunfreundliche URL wie z.B. index.php?mode=search&id=20. Es gibt aber Auswege über SEO Search Engine Optimizing. Dabei werden diese Inhalte entweder über einen Cache als HTML direkt abgelegt oder in Echtzeit als HTML zum Beispiel über den RewriteMod des Apache2 Servers erstellt. So ist der aktuelle Teil der dynamischen Website im Artikel reine Desinformation. Ronny Witzgall (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Dynamisches Web" 

message: Die Daten hier sind lächerlich veraltet, sollte mal jemand ändern. (nicht signierter Beitrag von 46.14.26.137 (Diskussion) 22:57, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie schön dass du darauf eingehst, welche Passagen veraltet sind und gleichzeitig Verbesserungsvorschläge einbringst. -- Ishbane 23:30, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich auch gerade gesehen... Focus sagt dass das Intern momentan 10 Exabyte groß ist (). Der Artikel meint, dass das Internet ca. 90 Petabyte groß wäre (2001). Das ist ein Faktor 100!--Svebert (Diskussion) 00:30, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: man könnte den Absatz über die Größe insofern anpassen, dass man weg davon geht sie darstellen zu wollen, sondern die Problematik darstellt, dass sie schlecht darstellbar ist. Dazu hab ich folgende Studie gefunden: Lu, J., Li, D. Estimating deep web data source size by capture–recapture method. Inf Retrieval 13, 70–95 (2010). https://doi.org/10.1007/s10791-009-9107-y --Deranderemark (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Größe des Deep Web 

message: Sag mal - kennt ihr eigentlich das Objekt, über das ihr hier schreiben wollt? Schon mal das Hidden Wiki konsultiert oder ein TOR gesehen? Es geht hier NICHT um MySQL-Datenbankbestände, die Google wegen fehlender root-Berechtigungen nicht indizieren kann.
Das Hidden Web ist die Summe aller Inhalte, die Nutzer des sogenannten TOR-Net innerhalb dieses Systems einstellen. Diese bestimmte TOR-Netzwerkarchitektur ist also die Grundlage dafür, dass es ein Hidden Web gibt - so wie man eine Familie haben muss, um bestimmte Aktivitäten (wie telefonieren, Pakete schicken, ... ) mit seinen Familienmitgliedern ausführen zu können. Das TOR-Net ist also ein Zusammenschluss von unzähligen Rechnern, die zusammen etwas ermöglichen. Das Besondere am TOR-Net ist dabei seine weitestreichende Anonymität: Es ist so gut wie unmöglich, den Ursprung eines bestimmten Inhaltes zu ermitteln. Das TOR ist deshalb sehr gut geeignet für Personen, die anonym kommunizieren wollen oder müssen: Firmen, Journalisten, Politiker, Whistleblower. Und ja: auch Kriminelle mögen das TOR-Net.
Dieses TOR ist also eine komplexe - vor allem aber: anonyme! - Struktur, die HINTER dem www liegt. Man braucht eine TOR-Software, um an diesem System teilzunehmen und sich in dieses Netz einzuklinken. Wählt man sich in das TOR ein, kann man zwar auch anonym auf das www zugreifen (das TOR-Net besorgt sich dann die gewünschten Websites über einen sog. Exit-Node im www und transportiert es dann anonym zum Benutzer), aber das www kann nicht direkt auf das Hidden Wiki zugreifen. Und es leuchtet völlig ein, warum das so sein muss: Die Teilnehmer im TOR-Net wechseln ständig. Inhalte sind mal da, mal wieder weg und ändern sich laufend. Feste Server, die klar adressierbar sind, gibt es nicht. Viele User, die sich im TOR zur Verfügung stellen, wissen oft selbst nicht, welche Daten sie gerade beherbergen oder für wen sie Daten tunneln. Das System ist auf Veränderung und Unauffindbarkeit angelegt. Google benötigt aber dauerhafte und wiederauffindbare Inhalte - sonst macht die Indizierung/Katalogisierung keinen Sinn. Ein zentrales Dokument zur Verwaltung ist aber das sog. Hidden Wiki, das manuell gepflegt wird. Hier finde ich oft sehr wertvolle Nachrichten und Meldungen, die in der normalen Presse nicht zu finden sind; dazu gehören auch geleakte Forschungsergebnisse, die aus politischen Gründen nicht publiziert werden sollen. Ein erheblicher Teil unserer Zeitungs-Schlagzeilen kommt inzwischen genau von dort. 
: Es geht in diesem Artikel nicht um TOR hidden services, sondern eben um alles, was im Web nicht so ohne Weiteres erreichbar ist. Vielleicht fehlt noch was zu den hidden services, aber im Grossen und Ganzen geht es hier nicht um Tor, worauf du es aber gerne reduzieren möchtest. --YMS (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, Outsider! Da das Missverständnis, Deep Web mit Tor oder mit versteckten illegalen Angeboten zu verwechseln, (hier) anscheinend öfters auftritt, möchte ich einmal als Anregung in den (Diskussions)Raum stellen, das bereits in der Einleitung besser zu differenzieren. Werde mir auch etwas dazu überlegen und umsetzen, sofern es kein Veto gibt. Als Insider klassifizieren einen fürs Inhaltsverzeichnis aussagekräftige Absatz-Titel und das Setzen eine Signatur, auf welche am Diskussionsformular explizit hingewiesen wird. Danke -- 91.141.0.12 23:48, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Outsider? 

message: Man sollte den Artikel dahingehend erweitern, dass auch andere/zusätzliche Transportmedien berücksichtigt werden (I2P, Freenet, Tor usw.) sowie andere "Gründe", warum Seiten nicht offiziell indiziert werden, z.B. aus politischen Gründen (Dissidenten) oder aus dem Grund, dass die Inhalte illegal sind (z.B. wie bei Silk Road oder Black Market Reloaded). --89.13.54.132 00:09, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das gehört in den Darknet Artikel. --Fixuture (Diskussion) 02:27, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Tor und illegales Deep Web 

message: Das Darknet beschreibt ein dezentrales diskretes Netzwerk einer meist eng begrenzten Teilnehmergruppe (zb Tor). Da es nicht nur der spontanen Kommunikation dient, sondern auch statische Inhalte allen Teilnehmern angeboten werden können (zB Hidden Wiki), gehört es ggf zum Deep Web nicht Suchmaschinen-erfasster Informationsangebote. -- 91.141.0.12 23:40, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das Darknet bzw. Darknets sind Teil des Deep Webs. Tor hat übrigens keine eng begrenzte Teilnehmergruppe. --Fixuture (Diskussion) 02:27, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Darknet]] 

message: Mich würde bloß interessieren, wieso in dem Artikel immer noch korrekte Angaben fehlen. Man könnte wenigsten schonmal den Abschnitt "Eigenschaften" überarbeiten und die richtigen Zahlen bezüglich der Kapazitäten ändern und auf den Focus-Artikel verweisen >> http://www.focus.de/digital/multimedia/glasers_modernste_zeiten/alle-daten-des-planeten_aid_145545.html
Greez (nicht signierter Beitrag von Karliisback (Diskussion | Beiträge) 16:54, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wieso ist der Artikel immer noch nicht überarbeitet? 

message: Der Suchbegriff Dark Web leitet auf dieses Lemma weiter, ohne dass der Begriff im Artikeltext erwähnt, geschweige denn erklärt wird. Wie kann man dieses Problem am besten lösen? --Kolya (Diskussion) 12:59, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, leitet jetzt auf Darknet weiter. Das Dark Web ist einfach der Teil des Darknets, der aus Webseiten besteht. Mehr dazu im englischen Artikel: en:Dark Web. --Fixuture (Diskussion) 02:27, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Weiso verwendet man hier man den Anglizismus "Indexierung", obwohl es das schöne deutsche Wort "Indizierung" gibt? --MrBurns (Diskussion) 20:15, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Deutsch? Englisch? Ahahahahaha... Indexierung ist Informatiker-Fachsprache und bezeichnet meist etwas anderes als Indizierung (hmm... das WL-Ziel ist sicher auch nur eine Bedeutung). --androl ☖☗ 22:57, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Indizierung heißt genauso wie Indexierung generell "auf einen Index setzen" (egal was für eine Art von Index), ich halte daher auch die Weiterleitung für fragwürdig. Generell halte ich das Wort für Nur ist eben Indexierung ein Anglizismus, Indizierung ist die ursprüngliche Deutsche Form ist Indizierung. --MrBurns (Diskussion) 22:56, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab mittlerweile die Weiterleitung von Indizierung auf Index geändert. --MrBurns (Diskussion) 23:18, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Unnötiger Anglizismus