Diskussion:John Watts Young/Archiv/1

message: Warum hatte man nicht Tom Stafford als Ersatzcommander für Apollo 17 vorgeschlagen, weil es einer der besten Astronauten war.
Philipp Mevius
:Tja, die Antwort hat Deke Slayton mit ins Grab genommen. Eine mögliche Antwort steht aber im Artikel: da es nicht sinnvoll gewesen wäre, eine völlig neue Ersatzmannschaft zu trainieren, welche keine Chance hatte, später eine reguläre Apollo-Mission fliegen zu können. Es reicht eben nicht, einer der besten Astronauten zu sein, sondern es gehört auch sehr viel Training dazu, und das hatte Stafford zu dieser Zeit nicht. Außerdem war er im Sommer 1972 als Deputy Director of Flight Crew Operations bereits mit der Planung der ASTP-Mission beschäftigt, die er dann auch leitete.
:Philipp, ich habe drei Vorschläge:
:* Melde Dich an, dann kann man Deine Beiträge in der Wikipedia leichter erkennen, und Du kannst mit vier Tilden unterschreiben
:* Diskutiere auf den Diskussionsseiten des Artikels, der zum Beitrag passt. Auf Diskussion:Tom Stafford warst Du ja schon mit einem ähnlichen Beitrag, wohin er auch eher passt als hierher oder nach Diskussion:Apollo 18
:* Arbeite konstruktiv mit. Auf meiner To-Do-Liste steht schon lange, dass ich Tom Stafford erweitern will. Es fehlen Angaben zu seiner Zeit vor der NASA. Es steht nicht beschrieben, welche Spezialaufgaben er bei Gemini übernommen hatte. Wie kam er dazu der erste Astronaut zu sein, der einen zweiten Gemini-Flug zugesprochen bekam? Was machte er zwischen Apollo 10 und ASTP? Du scheinst Dich gut auszukennen, also sei mutig und erweitere den Artikel. Vergiss aber nicht, dass wir einen neutralen Standpunkt einnehmen müssen. Von Stafford wurde zwar gesagt: The most qualified man never to walk on the moon, aber Young gehörte sicherlich ebenfalls zu den fähigsten Astronauten, wie er ja auch im Space-Shuttle-Programm unter Beweis gestellt hat. Der Artikel von William Alison Anders müsste auch erweitert werden, und vier Apollo-Astronauten und zwei weitere der dritten Gruppe fehlen noch komplett. Deine konstruktive Mitarbeit ist willkommen. --Asdert 16:31, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Apollo 17 

message: Hallo Waldersee, Du hast im Artikel einige Rekorde eingetragen. Einige habe ich wieder gelöscht. Neunter zu sein ist kein Rekord. Für die stärkste g-Belastung hätte ich eine Quelle, ich glaube, da gibt es einige Leute, die noch ein bisschen mehr ertragen mussten. Der Einsatz des Spacelab hatte nichts mit Young zu tun. Mit den beiden Sätzen nach der Liste bin ich auch nicht glücklich. Zumindest der zweite ist falsch. Die Entscheidung, keinen unbemannten Testflug durchzuführen fiel lange vor der Entscheidung über die Crew. Als im Februar 1976 die Teams zusammengestellt wurden gab es einerseits Haise/Fullerton, andererseits Engle/Truly. Von Young/Crippen war damals noch gar nicht die Rede. Und bei der NASA hat garantiert niemand gesagt: "Auf unbemannte Testflüge können wir verzichten, schließlich fliegt Young den ersten bemannten Einsatz, und der ist schon vier Mal Gemini und Apollo geflogen." Ich habe den zweiten Satz also gestrichen. Den ersten Satz finde ich immer noch nicht wirklich gut, vielleicht kann da jemand anders noch etwas dazu sagen. Bei den Rekorden fehlen allerdings die aus seiner Jet-Pilot-Zeit. Hatte er nicht einen Rekord im Steigflug? --Asdert 00:12, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Später Einschub: Die Rekord sind bei der FAI verzeichnet. --Asdert 00:13, 29. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Super Nachforschung, absolut top!!! Besten Dank Asdeert!! --Waldersee 17:00, 29. Oktober 2006 (CEST)

text: Hallo Waldersee! Du hast eine lange Liste mit "Besonderheiten" aufgestellt. Ich finde die Liste zu lang, und manche Punkte auch sehr weit hergeholt. Ist es wirklich eine Besonderheit, der x-te Mensch in der Erdumlaufbahn zu sein? Wenn ja, dann hätten wir das bei vielen anderen Raumfahrern auch erwähnt. Co-Pilot des ersten Menschen zu sein, der ein zweites Mal im All war, ist nicht unbedingt seine eigene Leistung. Kann man bei Spacelab von einem Jungfernflug sprechen? Es handelt sich dabei nicht um ein Raumschiff. Außerdem: bitte keine Links auf Begriffsklärungen (Hubble). Zum Privaten: Ist Young mit 76 Jahren immer noch Handballspieler? --Asdert 16:11, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mir ist die Liste auch gerade aufgefallen. Viel zu viel beliebiges. Wenn man es so treibt, findet man auch vielleicht raus das er der siebte Astronaut war, der mit einem grünäugigen Kollegen flog u.a. Erster Zweimannflug ist ok, erster Shuttle-Flug und noch zwei, drei andere Punkte diesen Kalibers sind ok. --Kucharek 12:26, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Aber ich muss sagen, dass mir "erster Mensch, der vier verschiedene Raumfahrzeuge gesteuert hat" neu war. Stimmt, Young steuerte das CSM bei Apollo 10 und das LM bei Apollo 16, das sind zwei verschiedene Dinger. Hey, Waldersee, danke für diese Zeile. Es ist ja nicht so, dass ich alles ablehne, was Du schreibst. *g* Dennoch: in einer Liste mit knapp 30 Einträgen gehen die wirklich wichtigen unter. Viele Grüße --Asdert 13:03, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich auch erst auf der englischen Seite gelesen, hatte auch daran nicht gedacht, viel mir dann auch wie Schuppen von den Augen *g*. Die fragr was wichtig ist oder nicht, kann nur einer beantworten und der ist 76 Jahre jung und lebt in Housten. Scherz beiseite, jeder "Rekord" hat irgendwie und irgendwo seine Wichtigkeit, mal mehr, mal weniger, es kommt auf die Sichtweise darauf an. Für mich persönlich ist der wichtigste Rekord bei Young halt die 6 Raumflüge, für andere die Raumfahrzeuge, für wieder andere die Menge des Mondgesteins. --Waldersee 13:14, 20. Oktober 2006 (CEST)

text: Wa ist denn nun "POC"? Laß mich nicht dumm sterben. Beste Grüße --Waldersee 13:16, 20. Oktober 2006 (CEST)
replies: text:  POC? Wo? Meinst Du POV? Steht weiter unten, da wo Du die Frage zuerst gestellt hast. --Asdert 14:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

text:  Nein, was wichtig ist, und was nicht, das entscheidet nicht Young, sondern die Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren. *g* Ehrlich, ich finde über 25 Einträge zu viel. Wie gesagt: das Wichtige geht unter. --Asdert 14:09, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe wieder einige Besonderheiten und Rekorde entfernt. Dass er der erste Mensch war, der einen Menschen begleitet, der ein zweites Mal im All war, ist nicht unbedingt eine besondere Erstleistung, das ist mit dem ersten Zweimannflug abgegolten. "zweiter Mensch der Richtung Mond gefolgen ist" ist nicht nur ortographisch falsch, sondern auch faktisch, das war Lim Lovell mit Apollo 13. Der Gewichtsrekord von Apollo 16 ist unbedeutend, so ziemlich jede messbare Größe wurde im Laufe der Apollo-Missionen gesteigert. Apollo 16 hat mehr erreicht als Apollo 15 und wurde dann von Apollo 17 übertroffen. Na und? Das gehört in die Apollo-Missionsbeschreibungen. "erster Mensch mit sieben Raumflügen, wenn man den des Lunar Module dazu addiert" Nein, das LM ist kein eigener Raumflug. "erster Mensch bei drei Jungfernflügen". Nein, das Spacelab ist kein Raumschiff und hat von daher auch keinen Jungfernflug. Ist er wirklich Kommandant des Spacelabs gewesen? Gab es diesen Titel überhaupt? Wenn da überhaupt jemand mehr zu sagen hatte als andere, dann war das wohl eher Owen Garriott (siehe dessen Interview bei Oral History). "dienstältester Astronaut der NASA bei seiner Pensionierung im Alter von vierundsiebzig Jahren". Da will der Leser dann doch das Dienstalter wissen (es waren 42 Jahre), nicht das Lebensalter. Da der Rest der Liste chronologisch geordnet ist, habe ich die Steigflugrekorde (immer noch keine Details?) an den Anfang gestzt. Außerdem bitte auf korrekte Verlinkung achten. --Asdert 13:36, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin immer noch etwas unglücklich mit Einträgen wie erste Untersuchung einer Mondhochebene oder erster Einsatz einer UV-Kamera auf dem Mond. Bei jedem Apollo-Flug gab es eine Menge Sachen, die das erste Mal gemacht wurden. Die Lernkurve war enorm. Wenn man solche Sachen aufzählt, müsste man gerechterweise auch erster Abriss eines ALSEP-Kabels mit aufnehmen... :-) --Kucharek 14:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: was für ein geistig ausgewogener Kommentar. Hochachtung! --Waldersee 11:39, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rekorde 

message: Im Artikel steht derzeit: "Young ist einer der bekanntesten Raumfahrer und gilt heute noch als einer der Wegbereiter der modernen Raumfahrt, da er nicht nur als Astronaut im Weltraum war, sondern auch an der Entwicklung der Technik mitgewirkt hat." Mir erscheint dieser Satz leicht übertrieben. Was ist die moderne Raumfahrt? Ist damit die ISS gemeint im Gegensatz zur klassischen Raumfahrt mit Gemini und Apollo *g* ? Oder ist das Shuttle damit gemeint? Nach 20 Jahren ist das auch nicht mehr so modern. Welchen Weg hat Young irgendwo bereitet? An welcher technischen Entwicklung hat er mitgewirkt? Das wird überhaupt nicht deutlich. Hat er das überhaupt mehr als die anderen Apollo-Astronauten? War er anschließend als Leiter des Astronautenbüros nicht ein Stück weiter entfernt von der technischen Entwicklung als die Astronauten selbst? Für mich riecht der Satz, so wie er jetzt ist, ein wenig nach Personenkult. --Asdert 16:25, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Personenkult, ja - aber nicht nur der von Dir erwähnte Satz. Mir erscheint fast alles unter dem Punkt "Besonderheiten" sehr nach Huldigung. Vieles davon ist absolut nebensächlich und scheint verkrampft, verkrampft darauf aus zu sein, Young auf ein sehr hohes Podest stellen zu wollen. --LW.Sikarna 16:41, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, siehe hierzu auch meinen Diskussionsbeitrag zu "Rekorde", weiter oben. Ich sehe gerade, dass der Satz, den ich hier in Frage stelle, von Waldersee stammt, der auch die Rekorde (später: Besonderheiten) beigetragen hat. Waldersee, kannst Du etwas dazu sagen? --Asdert 17:10, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @ Waldersee: eine Frage allgemeiner Art ist auch, warum benutzt Du nicht die Vorschau? Ein halbes Dutzend Änderungen (immer nur ein, zwei Buchstaben) in fünf Minuten müssen nicht sein und belasten zudem den Server. --LW.Sikarna 17:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich vermute, bei einer Menge Astronauten könnte man so eine "Besonderheiten" oder "Rekorde" Liste aufstellen. Dana Hollands ist da keine Referenz, da sie ja expliziter Young Fan ist. -- Kucharek 12:28, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @Kucharek: Es wird nur sehr wenige US-Raumfahrer geben (oder keinen), die eine ähnlich lange und erfolgreiche Karriere bei der NASA gemacht haben. Eine lange Liste von Erstleistungen könnte man vielleicht auch bei Krikaljow aufstellen, aber dieser erlauchte Kreis von Raumfahrern ist sehr klein. --Asdert 14:45, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Wie Waldersee auch ;-) --LW.Sikarna 12:41, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo Waldersee! Das Wort "Referenz" ist hier vielleicht etwas unpraktisch. Zweifellos sind die Angaben von Dana Holland korrekt. Insofern ist sie eine Referenz für sachliche Angaben. Die Seite hat sie erstellt, to educate the world about one of our most outstanding pioneers in space.. Es ist ihr gutes Recht, John Young als Helden zu verehren und ihm eine Internetpräsenz zu widmen. Wikipedia hat aber andere Ziele, und deshalb ist Dana Holland für uns kein Vorbild - keine Referenz. In der Wikipedia soll Wissen gesammelt werden, das ist klar, und es soll neutral dargestellt werden. Hier kommen wir an die weiche Grenze, wo Wissen (ist in der Wikipedia gut) aufhört, und wo Personenkult (ist in der Wikipedia schlecht) anfängt. Da haben unterschiedliche Leute unterschiedliche Grenzen, und irgendwo müssen wir  uns einigen. Ich finde die Liste zwar lang, aber gerade noch erträglich. Vielleicht tut es ihr gut, wenn man drei Zeilen löscht. Was immer noch ein bisschen stiefmütterlich behandelt wird, sind seine Weltrekorde als Jet-Pilot. Wieviele und welche waren das? Offiziell (von der FAI anerkannt) oder nicht? Und so viel ich weiß, war Young noch bei etwas anderem vorn dabei. War er nicht (ich bin mir da nicht sicher), der zweite US-Astronaut, der sich scheiden ließ, und der erste, der das während seiner Raumfahrer-Karriere tat? Irgendwie war er wohl auch da Wegbereiter, denn danach wurden wohl einige zerrüttete Astronautenehen geschieden. Das wäre ein Aspekt, der in sonstigen Biografien nie erwähnt wird. Auf Belege seiner sonstigen Wegbereiterschaft warte ich dagegen immer noch. --Asdert 14:37, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Irgend etwas Neues hierzu? --Asdert 15:34, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, Deine Frage hört sich so nach Konsequenzen bei Verneinung an? --Waldersee 16:32, 04. Nov. 2006 (CEST)
replies: text: Bis vor kurzem stand im Artikel: "Young ... gilt als ein Wegbereiter der modernen Raumfahrt ..., da er ... an der Entwicklung der modernen Raumfahrttechnik wegweisend in hohen Positionen der NASA mitgewirkt hat.". Womit hat er denn nun den Weg bereitet? Bei welcher Entwicklung hat er wie mitgewirkt? Das wird überhaupt nicht klar. Beim Gemini-Abschnitt steht wenigstens, dass er der Astronauten-Vertreter im Ausrüstungsteam war. Du sprichst aber ausdrücklich von Shuttle und ISS. Welchen Weg hat er gewiesen? Welche Standpunkte hat er vertreten? So wie ich den Artikel verstehe, war er bis 1987 noch im Astronautenbüro und hatte zwar Einfluss auf die technische Entwicklung des Space Shuttle, aber konnte er damals wirklich Entscheidungen treffen? Mir scheint das Wort "Wegbereiter" da etwas zu hoch gegriffen, aber es steht ja auch nicht mehr im Artikel. Was aber im Artikel noch fehlt (oder habe ich das übersehen?) ist der Zeitraum 1987-1996. Was hat er in diesen neun Jahren gemacht? --Asdert 22:36, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe eine recht ergiebige Seite gefunden und die Lücke von 1987-1996 etwas schließen können, da in diesem Bericht etwas darüber stand. Danke, da Du mich auf das 9 JAhree "Leck" hingewiesen hast, hatte ich auch übersehen und dabei habe ich noch von der Hall of Fame erfahren. Besten Dank!! --Waldersee 23:49, 06. Nov. 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Ich habe Deinen Beitrag übrigens noch korrekturgelesen, da waren einige Tippfehler drin (Vorschaufunktion benutzen!). Außerdem habe ich noch ein Subjekt und ein Verb eingebaut. Der Satz wird dadurch meiner Meinung nach besser lesbar. Danke für das Schließen der Lücke. --Asdert 00:14, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Ich weiß zum Beispiel dass es nicht 20, sondern nur 16 Astronauten sind. Mir scheint, Du bist etwas vorschnell. Jetzt darfst Du alle Edits wieder korrigieren. Der Rest steht bestimmt auch irgendwo. Mach langsam, uns hetzt keiner! Gute Nacht. --Asdert 01:37, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die "20" (oder "16") würde ich da sowieso ganz weglassen. Früher oder später wird das falsch sein und wenn der n-te Astronaut aufgenommen wird, müssten n-1 Artikel korrigiert werden. --Kucharek 07:20, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Absolut richtig! Jetzt heißt es "Er ist Mitglied in der National Aviation Hall of Fame in der wenig Astronauten Mitglied sind". Nicht nur, dass da ein Komma fehlt, durch die Wortwiederholung wirkt der Satz auch ein wenig hölzern. Ist man übrigens wirklich "Mitglied" in dieser Ruhmeshalle? Google sagt, dass der Begriff verwendet wird, aber dadurch ist er nicht automatisch richtig. Wie wäre es mit "Im Jahre JJJJ wurde er in die National Aviation Hall of Fame aufgenommen"? Das hört sich dann weniger nach Golfclub an, sondern eher nach elitärer Auszeichnung, und das finde ich angebracht. --Asdert 10:24, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall ist das besser. Und wenn das nichts elitäres wäre, bräuchte man es gar nicht in die Liste aufnehmen. Irgendwelche Mitgliedschaften oder Ehrungen durch Karnickelzüchtervereine interessieren hier nicht. (Ich glaube, Collins schreibt in seinem Buch, unter anderem sei er Ehrenmitglied im Taxifahrerclub von Kabul geworden - damals, nach Apollo 11). --Kucharek 11:59, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mit seinem Mondflug hat er wohl genügend Mut bewiesen, dass man ihn auch in Kabul Taxi fahren lassen kann. --Asdert 13:54, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wegbereiter? 

message: Waldersee, Du hast heute den Artikel über 20 Mal geändert. Größtenteils hast Du dabei verschiedene Anordnungen und Größen der Bilder ausprobiert. LW.Sikarna hat Dich bereits auf "Vorschau zeigen" hingewiesen. Bitte benutze diese Möglichkeit.
Wenn ich richtig gezählt habe, hast Du fünf neue Bilder in den Artikel gestellt. Ich finde, dass jetzt der Text von den Bildern erschlagen wird. Sind alle Bilder wirklich notwendig? Brauchen wir zwei Bilder von Gemini-Starts. Ist es wirklich wichtig, die Columbia sowohl beim Herausrollen als auch beim Start zu zeigen? Übertreibst Du da nicht etwas? --Asdert 14:18, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Waldersee. Auf einem großen Monitor mit IE im Vollbild wandern die Bilder und damit auch der Text immer weiter nach rechts. So stehen die Bilder Young auf dem Mond und  John Young (Apollo 10) auf der rechten Seite fast genau nebeneinander, dafür ist links davon alles leer (kein Text, kein Bild). Der Artikel erscheint dadurch optisch recht zerstört.--Mlowin 15:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: Das hängt nicht von der Monitorgröße in Zoll, sondern von der Fensterbreite in Pixel ab, dazu auch noch vom Browser. Wenn man Bilder einfügt, dann sollte man das Layout kontrollieren, indem man das Fenster enger und weiter schiebt, am besten danach mit einem zweiten Browser überprüfen. --Asdert 22:36, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte das Bild oben im Kasten von Gemini 3 für am besten, da er da noch jung und elangeladen wirkt, aber gleich auch den Respekt vor dem Raumflug zeigt, ich finde das nicht schlecht, daß Space-Center kann weg, keine Frage, aber der Gemini-Start paßt zu diesem relativ langen Artikel. Besten Gruß.   --Waldersee 18:29, 21. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: Also "elangeladen" wirkt er nicht auf mich, eher konzentriert, vielleicht ein wenig erschöpft. Das Bild ist übrigens nicht von Gemini 3, sondern von Gemini 6, wo Grissom und Young die Ersatzmannschaft bildeten. Es ist am 20. Oktober 1965 aufgenommen worden, sieben Monate nach Gemini 3. Aber okay, ich besteh nicht auf einem anderen Bild, wichtiger war mir das Layout (ist jetzt besser aber noch nicht optimal) und das JSC-Luftbild. Danke für die Korrektur --Asdert 22:55, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ach so, daß wußte ich nicht, daß es von Gemini 6 her ist. Ich finde dieses Bild sehr gut getroffen, man könnte am Gesichtsausdruck eher denken, daß es Gemini 3 wäre, da Grissom so relaxed ist, wie halt ein "alter Hase". Das mit dem Layout bekommen wir schon hin. Besten Gruß!! --Waldersee 01:22, 22. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du auf das Young-Grissom-Bild klickst, dann kommst Du zur Bilderseite :Bild:Gemini 3 - Prime Crew (Young and Grissom).jpg. Dort ist ein Verweis auf die Bildbeschreibungsseite  auf dem GRIN-Server der NASA. Dort steht (meistens) wann und unter welchen Umständen das Bild aufgenommen wurde. GRIN steht für GReat Images in NASA. Dort findet man viele Bilder, auch  manche, auf denen die Abgebildeten nicht ganz so vorteilhaft getroffen wurden. Manchmal trägt Young eine Brille, wie man beispielsweise hier sieht. *g* (Stephen Hawking an Bord der Columbia?). Das Bild, das wir in Youngs Infobox haben, ist ja ein Ausschnitt des Grissom-Young-Bilds. Leider ist dort nichts zur Bilderquelle angegeben, nur "John W. Young - Gemini 3", und das ist wohl nicht ganz richtig. --Asdert 16:44, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Waldersee, ist Dir nicht aufgefallen, dass Du die Young-Fanpage von Dana Holland zwei Mal aufgeführt hast? Oder war das Absicht? johnwyoung.de ist übrigens noch frei. --Asdert 14:18, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Waldersee, ich freue mich ehrlich über jeden, der konstruktiv bei den Raumfahrtseiten mitwirkt. Für mich ist das auch ein faszinierendes Kapitel der Geschichte, das in der Wikipedia gebührend verteten werden soll. Schön, wenn viele dabei mitmachen. Aber ich frage mich wirklich, ob Du mit dieser Text- und Bilderschwemme nicht über das Ziel hinausschießt. Jetzt hast Du damit begonnen, ganze Textpassagen aus anderen Artikeln hierher zu kopieren. Diese Informationen gehören eher in die entsprechenden Raumflugartikel. Andere Deiner Beiträge sind ziemlich POV. Ich vermisse hier wirklich die Ausgewogenheit. Was ist Dein Ziel? Für eine Fanpage ist Wikipedia nicht die richtige Plattform. Ich habe Dir ja schon zwei Aspekte genannt, die bei John Young bisher wirklich nicht genügend beleuchtet wurden. Das erste ist seine Arbeit als Testpilot. Wie war das mit den Rekorden? Welche Disziplinen waren das? Wo lag der Rekord zuvor, um wieviel hat Young ihn verbessert? Blieb Youngs Rekord lange bestehen? Wurde er vom Militär geheim gehalten oder von der FAI anerkannt? Das zweite ist seine Scheidung. Das dürfte heute weniger ein Tabu sein als damals, also kann man auch darüber schreiben. In welcher Phase seiner Karriere hat er sich scheiden lassen? Hat das die Karriere verzögert? Wann hat er wieder geheiratet? War die zweite Frau der Scheidungsgrund? Ich finde diese zwei Aspekte sehr interessant, habe aber noch keine belegte Fakten darüber gelesen. Darüber zu schreiben halte ich für wesentlich sinnvoller, als Teile der Gemini- und Apollo-Flüge rüberzukopieren. Willst Du bei anderen Astronauten ebenso vorgehen? Wie gesagt: ich freue mich über Deine Mitarbeit, aber mir liegt die Qualität der Artikel auch am Herzen. Was meinst Du dazu? --Asdert 22:29, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was ist eigentlich "POV"? --Waldersee 10:31, 20. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: POV ist das Gegenteil von NPOV. *g* Eins der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia ist der Neutrale Standpunkt, englisch "Neutral Point Of View" (NPOV), siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Die Grenzen zwischen NPOV und POV sind fließend, wenn es um die Bedeutung von Menschen geht. Es ist wahrscheinlich eher NPOV, wenn man schreibt "Neil Armstrong ist immer noch einer der bekanntesten Astronauten". Es ist wahrscheinlich eher POV, wenn man schreibt "Tom Stafford war einer der besten Astronauten" (das stammt aus einem Diskussionsbeitrag zu John Young, siehe ganz oben auf dieser Seite). Wenn ein Artikel zu sehr POV wird, dann bekommt er das POV-Stigma Vorlage:Neutralität verpasst, und das möchte ich bei einem Raumfahrt-Artikel, speziell bei einer Biographie, vermeiden. --Asdert 13:09, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Aha, dann werde ich nicht dumm sterben müssen! *gg* Kann ich nachvollziehen und bemühe mich, den NPOV so gut es geht einzuhalten. --Waldersee 14:13, 20. Oktober 2006 (CEST)
thread_title:  Text- und Bilderschwemme 

message: Ich stimme Dir voll zu, daß die Steigflugrekorde, wie auch seine Scheidung hier hinein gehören und deren Asuwirkungen auf ihn und die Raumfahrt sicher sehr interessant wären. Leider ahbe ich im Netz zu den Rekorden im Steigflug noch nichts gefunden, suche ja schon selber danach.
Zu Gemini 3 gebe ich Dir vollkommen recht, daß die Episode mit der Namensnennung mehr zu Grissom paßt, jedoch er zusammen mit Young dann den provokanten Namen "Titanic" vorschlug und somit Young bei der ganzen Geschichte mit im Boot war, zwar als Nebndarsteller, aber gleichzeitig wird damit das mehr als herzliche und einvernehmliche Verhältnis der Raumfahrer zueinander deutlich gezeigt. Einschub: Diese Anekdote (sie müsste in "Starfall" von Betty Grissom beschrieben sein) ist kein Beleg für Herzlichkeit und Einvernehmen. Noch habe ich keinen Beleg gesehen, dass Young überhaupt beteiligt war. --Asdert 13:53, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bremse ungern Enthusiasten, aber ich denke, gerade die in Raumfahrt unerfahrenen Leser werden durch die Länge und Form des Artikels eher abgeschreckt. Hier sollte biografisches über Young rein, kurze Ausführungen über seine Flüge und ansonsten gibt es ja für jeden Flug einen eigenen Artikel. --Kucharek 11:54, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders, denn gerade so können Sie anhand der Bilder sehen, was oder wie die Mission verlief. Mich schrecken eher kurze Artikel ab, die damit drohen, nur zu kurze Fakten wiederzugeben. --Waldersee 12:37, 20. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man diese Argumentation weitergeht, dann müssten im Gegenzug im Artikel Apollo 10 die Biographien aller drei Astronauten enthalten sein. Auch Stafford und Cernan waren interessante Persönlichkeiten. Ich halte es aber nicht für gut, allzuviel aus einem Artikel in einen anderen zu kopieren. Im Gegensatz zu einem gedruckten Lexikon haben wir in der Wikipedia Links, und mit einem Klick ist man bei einem anderen Artikel, der vertiefende Informationen bietet. Der Artikel Young soll von der Person Young handeln, damit natürlich auch seine Rolle bei Apollo 10 beschreiben. Die Rolle von Apollo 10 innerhalb des Apollo-Programms gehört dann aber in den Apollo-10-Artikel. --Asdert 13:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: habe die Texte um einige "unwichtige" Missionsinhalte gekürzt. --Waldersee 14:15, 20. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: Werde mal mit Kürzen anfangen, vielleicht trifft es den Geschmack dann eher der breiten Masse. --Waldersee 13:27, 20. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: Laut dem Wikipedia Englisch haben beide den Vorschlag gemacht. Auf der YouTub-Seite wird im Film vom "Helden" und "Freund" Virgil Grissom gesprochen. Alleine die Sandwich-Geschichte stützt die Vermutung eines guten Einvernehmens der beiden. Young war der erste der "Neuen" und Grissom ein "alter Hase", vielleicht sogar ein Mentor, was aber nur eine Vermutung meinerseits ist.--Waldersee 14:09, 20. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: Moment, Waldersee, nicht dass wir uns da vergaloppieren. Ich möchte das schon in Ruhe ausdiskutieren. Das gute Einvernehmen der beiden stelle ich nicht in Frage. Mentor? Möglich, weiß ich nicht. Du weißt aber, dass Grissom zuerst mit Frank Borman eingeteilt war? Durch Shepards Ausfall wurden die Crews ja wieder umgruppiert. Das war vor der offiziellen Bekanntgabe der Mannschaften, ich müsste das mal in den Artikeln Gemini 3 bis 5 einbauen. Also das Einvernehmen stelle ich nicht in Frage, das musste bei einer Zwei-Mann-Besatzung einfach vorhanden sein, sonst hätte Slayton sie nicht zusammengestellt. Offenbar war Grissom-Stafford ein nicht ganz so problemloses Paar, sonst hätte Stafford seinen Platz behalten. Insofern hat es Young eben Shepards Erkrankung zu verdanken, dass er der erste Astronaut der zweiten Gruppe war, der zum Einsatz gekommen ist. Gut. Mir geht es um die MollyBrown-Titanic-Anekdote. Die englische Wikipedia sagt, dass Young dabei war, belegt das aber nicht. Ich habe drei Belegstellen, die alle behaupten, dass Grissom die Namensgebung alleine durchgezogen hat. Möglich, dass sich diese drei Belege aber alle auf "Starfall" berufen. Ich habe das Buch leider nicht, aber wenn ich die Wahl habe, entweder der Wikipedia zu glauben, oder den NASA-Büchern (Shoulders of Titans), dann wähle ich die NASA. Nichts gegen Young persönlich, aber bei der Titanic-Story sehe ich ihn höchstens als Statist, die wirklichen "Gegenspieler" sind Grissom und das NASA-Management (wer eigentlich?). Mir scheint Youngs Rolle darin (falls er eine gespielt hat) zu unwichtig, als dass das bei ihm auch noch erwähnt werden müsste. --Asdert 14:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: guten Argumenten bin ich immer aufgeschlossen und werde dieses Kapitel rausstreichen, denn Du hast mich überzeugt, nicht überedet. --Waldersee 14:59, 20. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: Das freut mich, das freut mich wirklich. :-) --Asdert 17:11, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: So soll ja Wikipedia auch sein. Ich bin gerne bereit guten Argumenten zu folgen und damit ja auch mein Wissen zu erweitern. Weißt Du wo es noch im Netzt etwas über die Testpilotenkarriere von John Young gibt? .--Waldersee 12:43, 21. Oktober 2006 (CEST)
replies: text:  Bisher habe ich nichts gefunden. Die FAI-Seiten sind ziemlich ungepflegt. In einschlägigen Newsgroups und Webforen könnten Informationen und vielleicht auch Quellen stehen. Dort habe ich auch von Youngs früher Scheidung gelesen. Ziemlich informativ ist das Collectspace-Forum, mit allen Nachteilen eines Forums. Außer Sammlern treiben sich da unter anderem Ex-NASA-Leute wie Sy Liebergot (Apollo-EECOM) rum, Buchautoren und auch die Tochter von Scott Carpenter, die immer wieder Anekdoten beisteuert. --Asdert 15:03, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: habe bis eben 25 Seiten von Windows Live durchgeschut, aber nur etwas über die Phantom gefunden, wie ich es oben schon eingeführt habe. Hoffe ma, daß Frau Holland mir was schickt. Besten Dank für die Hilfe. --Waldersee 15:10, 21. Oktober 2006 (CEST)

text: Stimme Kucharek zu. @Waldersee: Allzu weite Ausschweifungen nicht biografischer Art gehören hier nicht her. Die von Dir so gern ins Feld geführten Geschichten der Kapselnamensgebung und dem Sandwich haben mit Youngs Leben nur entfernt zu tun. Statt täglich den Artikel mit neuen Rekorden und Ehrungen zu füllen (was soll Dein "unerfahrener Leser" damit anfangen), könntest Du beispielsweise seine Vor-Astro-Ära ausbauen. - Ich möchte Asderts Frage noch einmal wiederholen: Was ist Dein Ziel? --LW.Sikarna 16:39, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Moin LW.Sikarna, mein Ziel ist es, daß der Leser ein möglichst genaues Bild von John Young bekommt. Wie schon oben von anderer Seite erwähnt, ist eine vergleichbare Karriere in der Raumfahrt eigentlich nicht zu finden. Die Namensgebung der Kapsel habe ich auf den wichtigsten Teil gekürzt, das Sandwich ist aber eine Geschichte, die Young sehrwohl primär betraf.
Die Vor-Astronauten-Karriere versuche ich derzeit aus dem Netz mit Informationen zu versorgen, denn die möchte ich noch weiter präzisieren. Mein Ziel ist es nicht aus der Seite einen "Heiligenschrein" zu machen, sondern objektiv eine der bedeutensten Raumfahrerkarrieren nachzuzeichnen.--Waldersee 12:41, 21. Oktober 2006 (CEST)

text: Es freut mich, daß man jetzt etwas klarer sieht, wo es hingehen soll ;-). Allerdings verstehe ich Deine Vorgehensweise nicht, wenn der Leser ein möglichst genaues Bild von John Young bekommen soll. Es ist ja nicht damit getan, alle Auszeichnungen, Ehrungen und Rekorde von ihm aufzuzählen (das macht nicht mal die NASA-Biografie). Und wenn schon Ehrungen und Preise genannt werden, muß der Leser aber auch die Möglichkeit haben, diese einzuordnen. Nimm als Beispiel das Bundesverdienstkreuz. Damit kann der deutsche Leser etwas anfangen, aber wie ist es mit den "NASA Distinguished Service Medals" oder der "NASA Outstanding Leadership Medal"? --LW.Sikarna 13:11, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mit den Ehrungen ist es schwierig, die einzuordnen, da werde ich mir etwas einfallen lassen. Aber erst einmal besten Dank für die Umlinkung der Phantom!! Ich habe Frau Holland angescheieben und sie gefragt, ob sie Details oder auch nur weiter Fakten zu seiner Zeit als Testpilot hat, da im Netz eher spärlich was zu diesem Thema zu finden ist. .--Waldersee 13:20, 21. Oktober 2006 (CEST)

text: habe das mit den Ehrungen eben vereinfacht dargestellt und dürfte jetzt besser sein, wie ist Eure Meinung? --Waldersee 13:20, 21. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: Viel besser. Man wird nicht so erschlagen, sondern informiert. Grüße. --LW.Sikarna 14:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Besten Dank!! Grüße retour!! --Waldersee 15:00, 21. Oktober 2006 (CEST)

text: Ja, wesentlich besser! Unter "höchste Auszeichnung für amerikanische Astronauten" kann ich mir etwas vorstellen, "als siebter Astronaut" ordnet das auch etwas in der Bedeutung ein. Ehrendoktoren sind auch klar. Nur würde ich den John Young Parkway entlinken. Diese Straße wird so gut wie sicher keinen Eintrag in der Wikipedia erhalten, erst wenn sie wie der Broadway etwas besonderes zu bieten hat, und nicht nur den Namen. --Asdert 14:56, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: bei Wikipedia Englisch ist die Seite mit Beitrag, kein Scherz!! --Waldersee 15:00, 21. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: Das ist schon in Ordnung, die dürfen das, weil sie auch andere State Roads in Florida beschreiben. Für uns ist das nicht wichtig genug für einen eigenen Artikel, dafür gibt es bei uns aber Artikel über jede Bundesstraße. --Asdert 15:25, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Werde die Kalmmern jetzt gleich entfernen. --Waldersee 15:30, 21. Oktober 2006 (CEST)
thread_title:  RE: Asdert 

message: bist Du sicher, daß das ein offizieller NASA-Film ist? Ich vermutete es nur teilweise, deshalb habe ich es nicht geschrieben, da mir Zweifel aufkamen (NPOV). --Waldersee 13:20, 21. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: Ich ändere mal die Überschrift, es geht ja erstens nicht um mich, zweitens sollen andere Leser auch wissen, worum es geht. Du hattest geschrieben: "Auf einer Internet-Seite wird in einem kleinen Film STS-1 als der kühnste Testflug der Geschichte beschrieben.". Der "kleine Film" auf (irgend-) "einer Internet-Seite" ist natürlich etwas schwach als Beleg. Da zählt die NASA schon mehr. Ich habe im Edit-Comment auch nicht behauptet, dass der Film von der NASA ist, sondern einen Beleg dafür gegeben (es gibt noch mehr, siehe Google) dass die NASA das so schreibt, nicht notwendigerweise im Film, das ist ja auch nicht notwendig. Jetzt steht im Artikel Die NASA bezeichnet STS-1 als den "kühnsten Testflug der Geschichte" ("the boldest test flight in history"). Das finde ich deutlich und belegbar. --Asdert 14:49, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die Info!! --Waldersee 14:59, 21. Oktober 2006 (CEST)
thread_title:  The boldest test flight in history 

message: Waldersee, bei großen Downloads immer unbedingt die Dateigröße angeben. Nicht jeder hat DSL und Flatrate. Zu den Youtube-Videos bitte möglichst auch eine Alternative finden, die Filme sind ja von der NASA und müssten auch irgendwo dort auf den Servern im Original herumliegen, ohne die Konvertierung nach FLV. Den Filmabschnitt habe ich herausgenommen. Ben Marley ist als John Young nur in einer einzigen Szene für etwa 30 Sekunden zu sehen (oder?) und hat nichts zu sagen. Es ist ja auch kein Film über John Young (im Gegensatz zu "All-American Astronaut") sondern über Apollo 13, wo Young Kommandant der Reservemannschaft war. --Asdert 14:37, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du wirst lachen, aber ich habe mir gestern Apollo 13 deswegen bestellt und ihn damals nur in Kino gesehen und wußte die Rollengrüße von Young wirklich nicht mehr. Es ist gut, daß Du das rausgenommen hast, hätte ich sonst Montag nach dem Verputzen des Filmes wohl getan. Kann man den Film (die NASA-Filme) denn auch runterladen? Das würde ich zu gerne tun. --Waldersee 14:42, 21. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: Dann viel Spaß beim Kinoabend! :-) Das ist ein Film, den ich schon lange mal mit meiner Frau ansehen möchte, damit sie meine Raumfahrt-Faszination versteht. ;-) Vielleicht tritt Young noch anderswo auf, ich hab ihn auf die Schnelle nur dort gefunden, wo Mattingly nochmals in den Simulator will, und die Ersatzmannschaft deswegen wieder gehen muss. Zur NASA: sie hat viele Archive, in denen vieles abgelegt ist. Den boldest-test-flight-Film habe ich dort schon gesehen, finde ihn aber nicht mehr. --Asdert 15:45, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss mich korrigieren. John Young tritt im Film noch an mehreren Stellen auf und hat sogar einige Zeilen zu sagen. Während der Failure-is-not-an-option-Besprechung verlässt er den Raum um Ken Mattingly zu holen und zum Simulator zu bringen. Währenddessen klärt er Ken über die Situation auf. Soweit der Film. --Asdert 19:55, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Film und Video 

message: Im Artikel steht: "Zusammen mit seinem Piloten von Apollo 13, Thomas K. Mattingly, half er der NASA bei der Rettungsaktion von Apollo 13". Mattingly war nicht "sein" Pilot von Apollo 13. Hat Young irgend eine besondere Rolle bei der Rettungsaktion gespielt, oder hat er nur, wie alle anderen, sein möglichstes getan? Ich habe den Satz entfernt. Falls er doch eine wichtige Idee hatte, dann bitte belegen und einarbeiten. --Asdert 12:55, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Moin, im Film "Apollo 13" ist Young mit Mattingly damit beschäftigt, die Stromproblematik der Apollo-Mission auf der Erde zu lösen. Young war ja Ersatzkommandant und Mattingly der Gefahr der Masern wegen auf der Erde geblieben, Duke hatte als Ersatzmann die MAsern ja bekommen. So waren Young und Mattingly die einzigen Astronauten, die am fittesten in der Technik waren, da sie als Mannschaft, bzw. Ersatzmannschaft voll im Training waren und über das frischeste Know-how verfügten. Mattingly ware die treibende Kraft, Young aber war von der Partie, gerade im Hinblick auf die Aktionen von Mattingly. Sollte der Film da irren, was ich bezweifele, dann sollte der Satz doch da stehenbleiben. --Waldersee 13:03, 25. Oktober 2006 (CEST)

text: Habe den Satz es relativierender geschrieben, da Mattingly die Hauptaufgabe dabei zufiel und Young nur unterstützt hat. --Waldersee 13:11, 25. Oktober 2006 (CEST)
replies: text: War Young wirklich in dieser Zeit mit Mattingly zusammen? Welcher Art war die Unterstützung? Gibt es dafür Belege? Ich werde da wieder etwas skeptisch, denn ich hatte bisher nicht davon gehört, dass Young bei der Rettungsaktion eine größere Rolle gespielt hätte als andere Astronauten. --Asdert 14:29, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Irgend etwas neues hierzu? Wenn nein, dann muss der Hinweis auf seine Mattingly-Assistenz raus. --Asdert 13:39, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: nur was im Film vorkam. Young war der Kammandant der Ersatzmannschaft, Duke lag mit Masern flach und so blieben er und Mattingly nur übrig zur Lösung des Stromproblems bei Apollo 13, da sie im Thema am fittesten waren, was in logischer Konsequent auch die Passagen im Film rechtfertigen. Wie schon oben erwähnt, hat Mättingly die HAuptaufgabe gehabt, Young unterstützte. --Waldersee 14:25, 01. November 2006 (CEST)
replies: text: Für einen Spielfilm ist der Film tatsächlich erstaunlich tatsachengetreu, aber hier und da sind doch dramaturgische Eingriffe unternommen worden, das fängt schon bei der Party im Hause Lovell an. Mattingly war beim Apollo-13-Start auch nicht am Cape (wie im Film gezeigt), sondern in Houston. Als Beleg kann der Film also nicht gelten. Klar, dass alle am Apollo-Programm Beteiligten alles unternahmen, um die Mannschaft zu retten. Was aber hat Young nun mehr getan als alle anderen, die nicht erwähnt werden? --Asdert 19:55, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Apollo 13 

message: Waldersee, Du hast einige Zitate eingestellt. Dazu einige Bemerkungen:
* Fremdsprachige Zitate bitte immer auf Deutsch übersetzen, evtl. auch das Original angeben, nicht umgekehrt
* Ist das erste Zitat "Heroes are ..." ein Ausspruch von John Young oder über John Young? So wie es derzeit da steht, hat John das selbst gesagt. Ist das richtig?
* Das Sandwichzitat habe ich wieder rausgenommen. Nach den Niederschriften der Aufzeichnungen hat Young das Sandwich wohl wortlos Grissom gegeben und Grissom hat gefragt: "Was ist das?". Für ein Zitat bei Grissom ist das ziemlich dünn, für ein Zitat bei Young nicht ausreichend.
* Bitte nicht allzuviele Zitate einstellen. Wo die Grenze ist, darüber lässt sich streiten. Ich sage das nur vorsichtshalber, bevor Du anfängst zwölf weitere Sprüche zu kopieren. Die Orangensaftstory von Apollo 16? Bitte nicht.
* Für Zitatsammlungen ist Wikiquote zuständig. Dort kannst gibt es noch keinen Eintrag für John Young, Du kannst ihn gerne anlegen, da ist er richtig.
Übrigens habe ich Sean O’Keefe verlinkt. Das ist sicher sinnvoller, als der sechste NASA-Link innerhalb eines Abschnitts. --Asdert 10:32, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn schon Zitate, dann bitte keine Banalitätensammlungen. Wenn Young nichts Besseres gesagt hat als "Gar nicht so übel" und "Der Mond ist ein netter Platz", dann gehört das nicht in den Artikel, weil es nicht erwähnenswert ist. --LW.Sikarna 11:40, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: *Ich war mal mutig und habe alle Zitate entfernt. Zu keinem war eine Quelle angegeben und sie gehören auch zu Wikiquote. Ich habe versucht, den Artikel etwas weniger POV und lobhudelnd zu formulieren. Youngs Verdienste stehen ausser frage aber es ist wirklich wurscht, der wievielte Raumfahrer er war, der mit dem rechten Fuss zuerst den Mond betreten hat.... --Henristosch 19:15, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man kann es auch übertreiben und so gekürzt kann man die bis jetzt zusammengestellten Fakten nicht bringen, daher behalte ich mir vor diesen unsubstantierten Kahlschlag abzumildern, Du bist doch nicht der Fürst von Wikipedia. --Waldersee 23:32, 04. November 2006 (CEST)
replies: text: Trotzdem gibt es für Zitate von und über Personen Wikiquote. Warum willst Du die Zitate hier und nicht dort, wo sie hingehören? Schau mal auf . Und natürlich sollte man auch eine Quelle angeben. Ich würde auch gerne wissen, in welchem Zusammenhang Young über Helden gesprochen hat. Hat er mit dieser Definition sich selbst ausgeschlossen oder eingeschlossen? Das zweite Zitat ist meiner Meinung nach banal, das dritte grenzwertig. --Asdert 12:27, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: habe die Ztate zu wikiquote geschickt. wie rufe ich denn die Seite auf vom normalen Wikipedia? ich werde mal ne Verlinkung versuchen. Wikiquote war mir kein Begriff bis jetzt. Besten Dank. --Waldersee 12:44, 06. November 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Waldersee! Auf Wikiquote habe ich Dich aber schon im allerersten Diskussionsbeitrag zu den Zitaten hingewiesen. Einen ersten Einstieg zu den Links von und nach Wikiquote findest Du auf Wikipedia:Wikiquote. Bitte beachte, dass Dein Wikipedia-Benutzer nicht mit dem Wikiquote-Benutzer identisch ist. Wenn Du dort auch als Waldersee auftreten willst, dann musst Du den Benutzer dort ebenfalls anlegen. Der John-Young-Eintrag in Wikiquote entspricht noch nicht der allgemeinen Form (Wikipedia-Link, Lebensdaten etc.). Sieh Dich doch mal auf anderen Wikiquote-Seiten um, da bekommst Du Anregungen. Solange Zitate nicht "überprüft" sind, werden sie als "zugeschrieben" gewertet. Außerdem wäre das letzte Zitat in einen Abschnitt "Zitate mit Bezug auf John Young" zu setzen. --Asdert 13:37, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Moin Asdert! Nochmals besten Dank, werde mich nachher dort mal umschauen, konnte erst mit wikiquote überhaupt nichts anfangen. --Waldersee 13:44, 06. November 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: er ist aber der erste der zweiten Astronautengruppe, von der ersten war es nur Grissom, der bis zum Ende bei der NASA geblieben ist, aber nie das Penisionsalter erreicht hatte, oder? Daher ist John Young der erste Astronaut, der wirklich bis zur Pensionierung dabei gebleiben ist. --Waldersee 16:38, 07. November 2006 (CEST)
replies: text: Waldersee, Du versuchst wohl mit allen Mitteln, eine weitere Erstleistung für John Young herauszukitzeln? Weitz wurde 1994 pensioniert, Young 2004. Du hast über Young geschrieben: "Er ist damit der erste Astronaut, der bis zu seiner Pensionierung bei der NASA geblieben ist und nicht vorzeitig die NASA verlassen hat, um in die Wirtschaft oder Politik zu gehen."  Young ist gekommen. Weitz ist gekommen. Weitz ist bis zur Pensionierung geblieben. Young ist bis zur Pensionierung geblieben. Wer ist nun zuerst geblieben? Ob jemand bis zur Pensionierung geblieben ist, das lässt sich erst dann sicher sagen, wenn er die NASA verlässt oder pensioniert wird. Das war bei Weitz zehn Jahre früher der Fall als bei Young. Wenn Du auf das Eintrittsdatum abzielst, dann musst Du das auch entsprechend formulieren, aber dabei helfe ich Dir nicht. --Asdert 16:48, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann versuche ich es mal, löschen kann man es ja immer noch.  --Waldersee 18:50, 06. November 2006 (CEST)
thread_title:  Pensionierung 

message: Moin, wie kann ich denn eigentlich ein Bild vom englischen Wikipedia bei einer deutschen Seite einfügen? Ich wollte die Space MEdal of Honor in etwa Grüße 60-120px einfügen, ist mir nur leider nicht gelungen. Hat da jemand von Euch Erfahrung mit diesem Problem? --Waldersee 01:00, 09. November 2006 (CEST)
replies: text: am besten von der englischen Wikipedia in commons hochladen. Dann kann das Bild überall genommen werden --Henristosch 16:43, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder wikipedia english 

message: wenn sich die Tür nicht öffnen läßt durch einen Konstruktionsfehler, denn nenne ich das Tragik, wenn man bei lebendigem Leib verbrennt. --Waldersee 01:00, 09. November 2006 (CEST)
replies: text: Für die anderen: Waldersee bezieht sich auf meinen Edit-Kommentar "revert, liegt hier wirklich Tragik vor?" Stimmt, Waldersee, bei der Tragik spielt Ausweglosigkeit eine große Rolle. Auf die Idee, dass die Ausweglosigkeit auch durch eine verriegelte Luke dargestellt werden kann, bin ich bisher nicht gekommen. Aber gehört zur Tragik nicht auch Schuld, die man auf sich lädt? Oder ist für Dich alles Tragik, was traurig endet? --Asdert 16:20, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aber Asdert, Du wirst ja zum richtigen Philosophen :-) Bei dem Unglück handelt es sich um eine tragische Verkettung von Details, die dazu geführt haben. Qualität der Kabelisolierung, Konstruktion der Luke, 100% Sauerstoff in der Kapsel. Jedes dieser Details wäre nicht unbedingt tötlich, aber gerade deren Zusammenspiel. Die Tragik liegt daran, daß man das nicht bedacht hatte und damit 3 wertvolle Astronauten verloren hat. Challenger und Columbia waren in ihrem Ablauf ebenso tragisch.Von daher halte ich die Einfügung mit "tragisch" für sinnvoll. --Waldersee 17:00, 13. Dezember 2006 (CEST)
replies: text: Seisdrum. Von mir aus mag man das "tragisch" nennen. Ich würde das nicht, aber wenn Du willst, kannst Du das wieder reinsetzen. Nix für ungut. --Asdert 18:59, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe es wieder reingestellt, halte es auch immer noch für richtig. Sagen wir es mal so, es war bis dahin der herbste Rückschlag für die NASA. Übertroffen wurde es nur von den beiden Shuttleunfällen, die weitaus größere Konsequenzen hatten. Mal sehen, wie die jetztige Mission so abläuft. Es grüßt Dich Dein --Waldersee 21:00, 14. Dezember 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwie ist doch jedes Unglück mit Todesfolge tragisch. Oder, wann wäre ein Unglück nicht als stragisch zu bezeichnen? Für mich ist die Ettikettierung tragisch persönliche Ansichtssache und sollte nicht in einer Enzyklpädie verwendet werden. --Kucharek 05:10, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich setze an das Wort "tragisch" noch etwas höhere Maßstäbe. Das hat in gewisser Weise mit Unschuld, Schuld und Ausweglosigkeit zu tun, eben wie in der Tragödie. Das Wort "tragisch" hat aber wohl einen Bedeutungswandel durchgemacht und wird wohl nur noch als "traurig" empfunden. --Asdert 15:45, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Apollo 1 

message: Das war laut Collins Autobiografie nicht 2 Kopplungen. Die zweite Kopplung wurde aus Treibstoffmangel abgesagt und nur ein Annäherungsmanöver mit EVA daraus.
Horatio Hufnagl
:Hallo Horatio! Aber genau das steht doch im Artikel. Hier:
::Bei dieser Mission wurden sowohl eine Kopplung mit einem Agena-Satelliten im All als auch durch Collins das erste Mal zwei Weltraumspaziergänge unternommen. Gleichzeitig wurde ein neuer Höhenweltrekord aufgestellt, das erste Zusammentreffen mit zwei verschiedenen Objekten bei einer Mission absolviert, und zum ersten Mal koppelte ein Raumfahrzeug an ein anderes an und benutze dessen Antrieb.
:Dort steht nichts von zwei Kopplungen, nur von zwei EVAs und von Rendezvous mit zwei Objekten. Geplant war, zur Übung mehrmals anzukoppeln, das musste aber abgesagt werden, weil das Raumschiff schon viel Treibstoff bei Kurskorrekturen verbraucht hatte. Übrigens: in Diskussionen neue Themen bitte unten anstellen. Beiträge kann man mit zwei Bindestrichen und vier Tilden --~~~~ unterzeichnen und datieren. --Asdert 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, Horatio, ich sehe gerade, dass ich Deine Änderung mitzitiert habe. Ja, vorher stand das falsch drin. Gekoppelt wurde nur einmal. Danke für die Korrektur. --Asdert 15:02, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Gern :-) --Horatio Hufnagl 16:12, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gemini 10 

message: Hallo, gehört ein Satz wie "Der frühe Tod von Grissom traf John Young sehr hart." wirklich in eine Enzyklopädie? --Mlowin 11:39, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich meine ja, da er gerade hierdurch sich mehr denn je für sicherheit eingestzt hatte, gerade für die sts-missionen und später in seinen ämtern. --Waldersee 16:12, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Waldersee! Hast Du eine Quelle für diese Aussage, oder ist das deine eigene Interpretation? Hat Young sich je dazu geäußert? Mir wäre nicht bekannt, dass der Tod der drei Astronauten ihn härter getroffen hätte als andere. --Asdert 16:30, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Moin Asdert, in dem NASA-Film über ihn wird das speziell erwähnt, den man bei Youtoube herunterladen kann, nachdem über das Sandwich und über den späteren Tod von Grissom geredet wird. --Waldersee 21:02, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst Du den All-American-Astronaut-Film? Bei etwa 02:18 höre ich: "... Gus gave him grief for not having any mustard. --- There had been no official mission patch for Gemini 3, so years later John had one designed. He wore it in memory of a fallen hero and friend, Gus Grissom." Danach geht es mit Gemini 10 weiter. Meinst Du das? Die Sache mit dem Senf höre ich da übrigens zum ersten Mal. --Asdert 21:33, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: den meine ich. Das mit dem Senf habe ich aus dem Wortlaut nicht herausgehört, werde es mal einbauen. --Waldersee 08:52, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Waldersee! Bitte langsam! Zuerst einmal zum Text, den ich aus dem Film herausgehört habe. Da ist mit keinem Wort davon die Rede, welche Wirkung Grissoms Tod auf Young hatte, außer dass Young später ein Molly-Brown-Patch entwerfen ließ und getragen hat. Daraus machst Du im Artikel "Der frühe Tod von Grissom traf John Young sehr hart." Weiter folgerst du daraus, dass das Auswirkungen auf Youngs spätere Arbeit hatte, indem er sich besonders für die Sicherheit der Astronauten eingesetzt habe. Auch das höre ich nicht aus dem Filmkommentar heraus. Du begibst dich da auf ziemlich dünnes Eis. Hast du noch mehr Quellen, die deine Ansichten stützen? Die Sandwich-Story ist mir schon länger ein Dorn im Auge. Wo sollen wir das diskutieren? --Asdert 11:07, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Apollo 10 

message: Waldersee, die Liste ist wieder ein klein wenig gewachsen und hat inzwischen 30 Einträge. Wenn wir die wirklich alle behalten (ich bin dagegen), dann sollten sie sinnvoll gegliedert werden, sonst erschlägt die Liste den Leser. --Asdert 17:03, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was für eine Gleiderung stellst Du Dir vor? Ich meine, daß sie gegliedert ist, da es nach der Hitstorie geht, in der die Besonderheiten und Rekorde erfolgt sind. --Waldersee 12:44, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Liste auch viel zu lang. Dinge wie "erster Flug eines wiederverwendbaren Raumschiffs" und "erste Landung eines Raumfahrzeugs im Gleitflug" usw. gehören da IMHO nicht hin - das Besondere war diese Mission (STS-1). Er war doch letztendlich "nur" dabei. --Mlowin 19:03, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ich ahbe mal ein bisschen aufgeräumt. Einige "Rekorde" sind doch etwas sinnlos gewese. Es fehlte nur noch erster Linkshänder im All o.ä. ;-) --Henristosch 19:37, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der erste Linkshänder dürfte Wally Schirra gewesen sein. Steht das noch nicht in seinem Artikel? *g* John Young war dagegen der zweitjüngste seiner Auswahlgruppe. *g* Man kann noch vieles hinzufügen, manches ist sinnvoll, anderes weniger. Aber eine lange Liste gehört gekürzt oder gegliedert, 30 Punkte am Stück sind zu viel. Waldersee, ich meine nicht die Sortierung, sondern eine Gliederung ähnlich wie bei Rekorde der bemannten Raumfahrt#Sonstiges (ein Artikel, in den ich viel Arbeit investiert habe, den ich gerne auch erweitern würde, der aber inzwischen auch eher zu lang ist). Gliedern könnte man mit Zwischenüberschriften wie beispielweise Jetpilot/Gemini/Apollo/Shuttle/Sonstiges. Das wären fünf Unterabschnitte, die das Lesen oder Überfliegen erleichtern. Was meint ihr? --Asdert 20:22, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ein guter Vorschlag, werde mich einmal an die Umsetzung machen. --Waldersee 14:33, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rekorde und Besonderheiten 

message: Hallo Waldersee! Ich glaube, es ist nicht nötig, ein Dutzend mal die NASA-Biografie zu verlinken. Eine einzige Angabe als Weblink dürfte wohl reichen. Wenn es unbedingt sein muss, das viele einzelne Sätze die gleiche Quelle referenzieren, dann kann man den ref-Tag mit "name" benutzen, siehe Wikipedia:EN#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle --Asdert 15:11, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Asdert, habe versucht nach Anleitung die Sache so umzubauen, schlug aber in der Vorsau fehl. Grüße, --Waldersee 15:45, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einige zusammengefasst, den Rest bekommst Du zur Übung. Beim ersten Auftreten schreibt man statt  eben <ref name="nasa_bio">, der Referenzinhalt bleibt aber der gleiche. Bei weiterem Auftreten schreibt man ebenfalls <ref name="nasa_bio">, aber der Inhalt kann dann weggelassen werden, es folgt sofort . Wenn andere Quellen mehrfach auftauchen, nimmt man einen anderen Namen: <ref name="johnwyoung.com">. Aber wie gesagt: ich halte es für besser, die beiden verwendeten Quellen nicht 16 Mal zu erwähnen, vor allem, wenn keine detailliertere Information vorliegt. Andere mögen anders denken. --Asdert 16:20, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dank Dir, Asdert, wenn alle Wikipedianer so hilfsbereit wären wie Du, wäre dies hier der Garten Eden!! Besten Dank und Gruß --Waldersee 22:47, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Die jeminitischen und paraguayanischen Briefmarken würde ich rausnehmen. Ich bin da nicht der Experte, aber solche Länder pflegten/pflegen gerne Marken mit allerlei hübschen Bildchen rauszubringen, ohne einen echten Bezug zum Motiv zu haben. Kinder und Motivsammler haben sowas gerne. Eine echte Ehrung würde ich darin nicht sehen. Es gab damals in solchen Ländern jede Menge Raumfahrtserien. --Kucharek 10:06, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehrungen/Briefmarken 

message: Ob John Young als erster Mensch zweimal im Mondorbit war ist fraglich. 
James Lovell umkreiste den Mond mit Apollo 8 und mit Apollo 13. Auch wenn 
es mit dem missglückten Flug von Apollo 13 nur eine freie Rückkehrbahn um den 
Mond war geschah dies im Mondorbit. (nicht signierter Beitrag von 91.41.129.38 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Lovell ist um den Mond in großem abstand außerhalb des Mondorbits herum gefolgen mit Apollo 13, mit Apollo 8 war er aber im Orbit gewesen, Young hingegen war mit Apollo 10 im Orbit und Apollo 16 sogar mit einer Mondlandung. Gruß --Waldersee 11:19, 13. Jan. 2010 (CEST)
replies: text:  Oribit oder nicht hat nichts mit Abstand zu tun. Man kann einen sehr nahen Vorbeiflug machen oder in einem sehr hohen Orbit kreisen. Merkmal eines Orbits ist wohl die periodische Wiederholung der Bahn. Ein Vorbeiflug ist eine Flugbahn, aber kein Orbit. Lovell umflog den Mond, umkreiste ihn aber nicht beim Flug von Apollo 13. --Kucharek 12:53, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rekorde 

message: Widerspruch:
a) höchste Geschwindigkeit, die Menschen je erreicht haben (39.897 km/h mit Apollo 10)
b) Der Wiedereintritt in die Erdatmosphäre erfolgte mit einer Geschwindigkeit von 11,107 km/s, was immer noch den Rekord in der bemannten Raumfahrt darstellt und die höchste Geschwindigkeit ist, die Menschen je relativ zur Erdoberfläche erreicht haben.
Korrekt ist: 11,107 m/s (nicht signierter Beitrag von 92.105.58.43 (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rekorde 

message: Ist folgendes relevant? Ich denke nicht:
- von seiner ersten Frau Barbara ließ er sich als erster Astronaut im aktiven Dienst scheiden. 
- Das bedeutendste Ereignis persönlich für Young ist die Hochzeit mit seiner zweiten Frau Susy.
- des Weiteren hat er zwei Enkelkinder namens Kaithy und Lindsey.
- Ferner liest er gerne, heutzutage meistens über Geschichte und Forschung, 
- und mag Gartenarbeit, er spielt privat gerne Gitarre, Ukulele und Mundharmonika und 
- raucht gerne Pfeife oder Zigarre. 
- Young ist Mitglied der größten amerikanischen Studentenverbindung Sigma Chi 
- und für seinen Humor und trockenen Witz bekannt.
- Ein weiteres Interessengebiet von John Young ist die Vulkanologie, die er seit den Vorbereitungen der Mondmission intensiver 
studiert hat.[3] (nicht signierter Beitrag von 82.220.77.186 (Diskussion) 00:50, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo IP! Darüber lässt sich gut streiten, wie diese Diskussionsseite beweist. Manches mag man streichen, zumindest die Scheidung aber ist relevant. Leider ist die Aussage nicht belegt, und man findet wenig Informationen über diese damals doch ungewöhnliche Sache. --Asdert 12:28, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Privatleben 

message: @eumeldingens: Die Erwähnung der Tatsache, dass Young 7:32 Stunden auf der Mondoberfläche verbrachte, hast du mit der Begründung "längst überholter Rekord" aus dem Artikel gelöscht. Warum? Was soll daran "überholt" sein? War vielleicht ein anderer Astronaut noch länger draußen? Dann ist die Löschung okay und ich wüsste gerne, wer dieser andere war. Oder hast du das etwa nur gelöscht, weil es schon so lange her ist? Solange niemand sonst mehr den Mond betritt und länger da rum läuft als Young, finde ich diese 7h23m durchaus erwähnenswert, egal wie lange es her ist! --80.187.110.97 11:00, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  7 Stunden auf der Mondoberfläche