Diskussion:Monsanto/Archiv/2010

message: Auf der Diskussion:Marie-Monique Robin geht es gerade um meiner Meinung nach (vorsichtig ausgedrückt) unsachliche Kritik an ihrem Film "Mit Gift und Genen", die mE im dazugehörigen Artikel völlig überrepräsentiert ist. Ich hätte dazu gerne eine weitere Meinung, falls es jemanden interessiert. Pittigrilli 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik am Film von Marie-Monique Robin 

message: Für die Gründung (gemäß Link in der "Infobox_Unternehmen") geben die Quellen , ,  den 9. Februar 2000 an als Tochterfirma der urpsrünglichen Monsanto. Diese ursprüngliche Monsanto nannte sich am 31. März 2000 in Pharmacia um und die heutige Monsanto übernahm den alten Namen. Pharmacia als Rechtsnachfolger der ursprünglichen Monsanto gehört - wie bereits erwähnt - seit 2003 zu Pfizer. Ich werde demnächst mal veruchen, die auf den ersten Blick verwickelte Geschichte sachlich korrekt und doch so wenig verwirrend wie möglich einzubauen. --Fafner 09:39, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Monsanto/Archiv/2009#Gr.C3.BCndungsdatum|Gründungsdatum]] (aus Archiv wieder aufgenommen) 

message: Hallo, damit wir gleich eine Referenz zu dieser Geschichte haben hier die Links:
* einmal auf deutsch faz.net: Gentechnisch veränderte Baumwolle - Geldstrafe für Monsanto
* dann noch mal die Pressemitteilung in engl. EPA: EPA Fines Monsanto for Distributing Misbranded Genetically Engineered Pesticide
Eine Erwaehnung im Artikel Transgene Baumwolle ist evtl. wuenschenswert .
Gruss --Lofor 14:36, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habs mal ergänzt, für transgene Baumwolle sehe ich das aber nicht als relevant an. Zumindest nicht, solange kein Zusammenhang mit Resistenzen durch wiss. Untersuchungen suggeriert wird. Hier gehts ja in erster Linie um Fehlverhalten eines Unternehmens. --Katach 16:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geldstrafe für Monsanto vom 8. Juli 2010 

message: Bisher stehen im Abschnitt "Patente" nur Fakten und Kritik zu Patenten, die Monsanto besitzt. Sollen nun auch Patente anderer, für deren Nutzung Monsanto Lizenzgebühren zahlt, hier gelistet werden? --Katach 19:12, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn eine Firma Lizenzgebühren für ein Patent zahlt erhält sie das Nutzungsrecht an dem Patent , was bedeutet, dass ihr der Besitz an dem Patent eingeräumt wird. Nach Ablauf der Vertragsdauer geht der Besitz dann wieder an den Eigentümer oder an den nächsten Lizenznehmer. Es wäre doch schön, wenn hier alle Patente, für deren Nutzung Monsanto Lizenzgebühren zahlt, hier aufgeführt würden, damit man eine Vorstellung von Monsantos Macht bekommt. --Cocoloi 19:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn es hier um die Geschichte mit dem Broccoli geht (das ist aus der DS hier nicht ersichtlich), dann kann das schoen relevant sein fuer den Artikel, auch schon wegen dem Presserummel. mfg --Lofor 20:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Naja, das ist ja alles schoen ;) Warten wir doch einfach die Entscheidung des Patentamtes ab und sehen was passiert u.o. ans Licht kommt. Soviel Zeit sollte sein. mfg --Lofor 21:18, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Patentinhaber vs. Lizenznehmer 

message: Gibt es dazu eigentich schon irgendwelche Ergebnisse? In en:Monsanto steht gleich in der Einleutung:
: Monsanto's development and marketing of genetically engineered seed and bovine growth hormone, as well as its aggressive litigation, political lobbying practices, seed commercialization practices and "strong-arming" of the seed industry[3] have made the company controversial around the world and a primary target of the alter-globalization movement and environmental activists. As a result of its business strategies and licensing agreements, Monsanto came under investigation by the U.S. Justice Department in 2009.
mfg --Lofor 11:12, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Untersuchungen des DOJ beruhen hauptsächlich auf Anschuldigungen des größten Konkurrenten, DuPont/Pioneer. Es geht wohl darum, daß die ab 2014 dann Zugriff auf die RR-Technologie haben wollen, wenn die Patente auslaufen. Halbwegs neue Meldungen dazu hier. Monsantos Antwort auf die DOJ-Anfragen hier. Sieht irgendwie nicht danach aus, als sei das ein Top-Thema beim DOJ. Die en:wp bezieht sich wohl hauptsächlich auf eine Artikel von AP. Ms Antwort darauf hier. Das ist doch alles 'n bißchen dünn. Vielleicht sollte man erst mal abwarten, was bei dem ganzen rauskommt. --Fafner 23:01, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  DOJ Untersuchung Okt. 2009 

message: In en sind längere Passagen, die in de komplett nicht wiedergegeben sind. Z.B. über die Streitigkeiten mit der Lokalregierung von Andhra Pradesh. Wäre nett, wenn die ein befugter Blockwart nachtragen könnte. --77.1.199.186 14:21, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Größere Unterschiede .en. und .de. 

message: Die zuletzt erfolgten Änderungen widersprechen mindestens in den Punkten 2 und 3 WP:WWNI, denn keine der getätigten Aussagen findet sich in der - ohnehin fraglichen - Quelle (s.a. Was ist Theoriefindung?: Stichwort Privattheorie) --Fafner 17:22, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du behauptest, der Autor der gegenständlichen Textpassage hätte zwar Quellen angegeben, den Inhalt aber frei erfunden. Das ist eine sehr schwerwiegende Anschuldigung gegen einen Wiki-Autor. Bis zum Beweis dieser Anschuldigung halte ich den Text für seriös und keineswegs zu löschen. --Gugerell 20:09, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gugerell, es verstößt gegen die Grundsätze der WP, eigene Theorien (hier: Kritikpunkte) zu bilden. Wenn du mit einer zuverlässigen Quelle nachweisen kannst, das jemand relevantes den Kritikpunkt geäußert hat, bitte. Andernfalls vergiss es. --Katach 22:22, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Katach/Fafner: Ich vertrete hier überhaupt keine Theorie. Keine. Der Sachverhalt: Du betätigst dich hier als Monsanto-Evangelist und zensierst seit langer Zeit alle Beiträge, die sich kritisch mit diesem Unternehmen befassen. Das letzte, was wir aber in der Wikipedia brauchen, ist Zensur. Es steht dir einfach nicht zu, Beiträge anderer Autoren zu löschen, bloß weil sie dir nicht ins Konzept passen. Wenn du die gegenständliche Textpassage für unrichtig findest, dann sage uns deine Kritikpunkte, und wir diskutieren darüber. Aber hör endlich auf, Beiträge anderer Autoren einfach so zu löschen. --Gugerell 23:38, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bitte hör mal zu: Du kannst deine Passage nur unterbringen, wenn diese Kritik als solche und in ihren Einzelbestandteilen so von jemand relevantem außerhalb der WP vorgebracht wurde. Du musst nachweisen, dass du dir nicht selber was zusammengezimmert hast. Zeige, dass die Aussagen des fraglichen Abschnitts einer zuverlässigen Quelle entstammen. Lies nochmal aufmerksam WP:KTF (auch hilfreich: en:Wikipedia:No original research). --Katach 08:34, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Bitte sofort wieder rein http://www.godmode-trader.de/nachricht/Wikileaks-Spanien-bei-Biotech-Saatgut-auf-der-Seite-USA-Monsanto,a2417451.html  --Tohma 08:55, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was? Das "Jeremy Scahill, von "The Nation Institute" schrieb jüngst, dass Monsanto Blackwater beauftragt habe, Spezialisten zu entsenden, um Aktivisten zu unterwandern, die in Europa gegen die Biosaat Monsantos vorgehe. In dem Wikileaks-Dokument wurde nichts darüber geschrieben."? --Katach 09:03, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Gugerell, Deine persönlichen Vermutungen über die Motive anderer Autoren bringen den Artikel nicht weiter. Enemenemu hatte seine Änderung so begonnen: In Spanien versucht Monsanto über die US-amerikanische Regierung und die Europäische Gesetzgebung in Brüssel, die uneingeschränkte Zulassung von genmanipuliertem Saatgut zu erzwingen. Findest Du, daß das eine neutrale Wiedergabe der angeführten Quellen (, ) ist? Ich habe beide gelesen (ok, spanisch ist nicht so mein Ding, da mußte die holprige Google-Übersetzung reichen) und konnte nur feststellen, daß es sich um eine sehr eigensinnige Interpretation handelt. Aber vielleicht habe ich was übersehen, also zitier mir mal bitte die wichtigsten (Ab)Sätze, wo das steht. Abgesehen davon frage ich mich auch, ob Du das inhaltlich als stimmig ansiehst? Wie könnte die US-Regierung oder Monsanto "die uneingeschränkte Zulassung von genmanipuliertem Saatgut erzwingen"? Steht die Anleitung dafür in der Depesche (wo bitte?) oder ist das nicht doch ein bißchen Nonsens, eine solche Formulierung? Soll die ganze WP so geschrieben sein? --Fafner 22:20, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte keine Eigeninterpretation eines Autors 

message: Aus gegebenem Anlass möchte ich mal aus WP:Q zitieren:
* Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
* Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
Ich halte Punkt 1 für nicht erfüllt. Niemand weiß, ob die Veröffentlichungen zuverlässig sind bzw. wie kann man das überprüfen? Das ist wegen des hohen Spekulationspotentials grundsätzlich ungeeignet für eine Enzyklopädie. --Fafner 12:33, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wikileaks enthält amtliche Dokumente, ist daher eine sehr gute Quelle. Die Echtheit der Dokumente hat niemand jemals angezweifelt. Dass hier "Spekulationspotential" vorliegt ist eine TF deinerseits. --Gugerell 14:27, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Dem stimme ich zu. Bin dafuer den Abschnitt im Artikel zu behalten. Wikileaks ist als Quelle mitunter sehr gut geeignet, da Inhalte offiziell aber nicht fuer die Oeffentlichkeit bestimmt sind. Dass Benutzer:Fafner im Artikel lieber keine Contra Monsanto Punkte haben moechte weiss jeder der den Artikel auf seiner BL hat (ausser es gab ein Gerichtsverfahren, d.h. bestreiten fuer Monsanto ist zwecklos) mfg --Lofor 16:59, 22. Dez. 2010 (CET)

text: Allein dieser Vorfall zeigt, daß man die Echtheit sehr wohl anzweifeln muß (s.a. Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Gibt es im Sinne von Belege prüfen eine Möglichkeit, die Echtheit dieses Dokumentes zu prüfen? Wenn nicht, ist das keine tragbare Grundlage im Sinne der Regeln. --Fafner 17:22, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Jajaja...... An extensive search of  the WikiLeaks database by the Guardian by date, name and keyword failed to locate any of the incendiary allegations. Wenn die einfach drucken was von New Agency XYZ behauptet wird... naja ... A check on the Internet as well as The Guardian report showed that the story was not based on Wikileaks cables, and had in fact originated from some local websites such as The Daily Mail and Rupee News known for their close connections with certain intelligence agencies. --Lofor 20:55, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ok, da werden zwei Probleme verdeutlicht: 1) es gibt keine Bestätigung der US-Regierung, daß die "cables" echt sind (oder doch mittlerweile?) und 2) es gibt Probleme, wenn jemand irgendwas behauptet mit dem Hinweis, es stünde ja schließlich bei Wikileaks. Und vor allem letzeres sollte WP vermeiden. --Fafner 22:46, 28. Dez. 2010 (CET)

text: Das Problem ist folgendes: wenn eine Zeitung soetwas veröffentlicht, dann übernimmt jemand die Verantwortung. Der Verlag und/oder der Redakteur/Journalist. Sie riskieren z.B. Klagen, aber dafür stehen sie auch für ihren Output gerade. Nun frage ich: wer steht bei Wikileaks, wer übernimmt da Verantwortung? Julian Assange etwa? Oder vielleicht einer derer, die hier alles so fix sichten? Warum sollte ich einer Organisation in der Anonymität des Internet einen Blankoscheck ausstellen? Also entsprechende Kennzeichnung/Konjunktiv ist wohl das mindeste, was man von der WP in so einem Fall erwarten darf. --Fafner 21:43, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wikileaks als Quelle? 

message: Bitte WP:Q beachten. --Katach 19:12, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Monsanto beherrscht den Markt?