Diskussion:Newton (Einheit)

message: Auf meinem Karabiner ist eine Belastung von 23kN zugelassen. Angenommen ich stürze beim Klettern 10m in die Tiefe, bin 55kg schwer, was kann ich mir darunter vorstellen? Was für eine Kraft wirkt auf den Karabiner?
:Die Frage ist so nicht zu beantworten. Du hast nach dem Sturz eine Geschwindigkeit v von v=\sqrt{2 h g} \approx 14 \frac{m}{s} \approx 50,43 \frac{km}{h}. Daraus ergibt sich ein Impuls p von p=mv\approx 770Ns. Um jetzt die Kraft F, die auf den Karabiner wirkt, auszurechnen, müsste man die Beschaffenheit des Seils kennen. Je elastischer dieses ist, desto geringer ist die Kraft. Die Grenzwerte der Kraft sind deine Gewichtskraft und unendlich: F_{min}=mg \approx 540N und F_{max}= \infty N. Diese beiden Werte kommen in der Praxis natürlich nicht vor. --Jobu0101 17:04, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Was muss ich mir darunter vorstellen? 

message: Hallo kann mir einer helfen ich versteh das mit den Newton nich wirklich das heißt das ich nich so genau aus dem text entnehmen konnte wie man die Beschleunigung errechnet
Bin dankbar für jede erklärung 
bb
Folgender Versuchsaufbau erklärt das vielleicht: Man nimmt einen Wagen, der 1kg  Masse aufweist und zieht an diesem mit einer Kraft. Der Wagen wird nun gleichförmig beschleunigen. Wenn der Wagen nach 1s Beschleunigung die Geschwindigkeit 1m/s erreicht hat ist die Kraft die ihn gezogen hat gleich einem Newton.
Ich habe auch eine Frage dazu: Diese Erklärung klingt ja ganz logisch, aber ist das ein theoretischer Wert oder stimmt der wirklich? Muss man da nicht noch mit einberechnen, dass die Rollen des Wagens zum Untergrung eine Reibung haben und das die Luft durch die dieser Wagen fährt auch noch einen gewissen Widerstand aufweist?? Oder ist das da schon mit einberechnet?
Mfg --Hristina 21:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Physikarbeit 

message: Ich meinte natürlich 51 kg...
Kann man das irgendwie ändern?--Svebert (Diskussion) 18:32, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Newton_(Einheit)/9002]] 

message: Wäre die Übersichtstabelle mit verschiedenen Krafteinheiten nicht besser im Artikel Kraft aufgehoben?--Balliballi (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Formales Argument: Eine solche Vorlage ist dann richtig, wenn sie in den in der Umrechnungstabelle auftauchenden Artikeln (hier also Dyn, Kilopond, …) auftaucht. Inhaltliches Argument: Die Erläuterung dessen, was "Kraft" ist, kommt fast ohne Erläuterung der Einheit aus und ganz ohne Erläuterung, wie man verschiedene Kraftangaben (in versch. Einheiten) ineinander umrechnet. Also gehört diese Vorlage da auch nicht rein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Krafteinheiten 

message: Das Newton ist die im internationalen Einheitensystem für die physikalische Größe Kraft verwendete Maßeinheit. Es ist eine abgeleitete Einheit, die durch die Basiseinheiten Kilogramm, Meter und Sekunde ausgedrückt werden kann. \textstyle 1\, \mathrm{N} = 1\, \frac{\mathrm{kg}\cdot \mathrm{m}}{\mathrm{s}^2}
Der Artikel zur Einheit Newton gehört mit über 1000 Aufrufen pro Tag seit jeher zu den meistaufgerufenen Artikeln der Kategorie Physik. Er ist im Laufe der Jahre aus über 500 Bearbeitungen von mehr als 300 Autoren entstanden. Ich selber habe den Artikel bisher überhaupt nicht bearbeitet, daher eine kurze Laudatio von mir: 
Mit 1300 Worten ist er relativ kurz, auch die drei Einzelnachweise und das eine Bild sind vergleichsweise wenig. Dennoch schafft der Artikel es, alles was es über die Einheit Newton zu sagen gibt unterzubringen. Als Artikel über die Einheit liefert er genug nötige Hintergrundinformation zu der physikalischen Größe Kraft, ohne zu viel Redundanz zu dem entsprechenden Artikel aufzubauen. Die Beispiele sind sehr ausführlich, unter Umständen kann dies beim Verständnis helfen und angesichts des kurzen Artikels besteht keine Notwendigkeit sie kürzer zu fassen. Die Zahlenwertgleichungs-ähnliche Gleichung am Ende illustriert, im Gegensatz zur üblichen Darstellung wie im entsprechenden Artikel Gewichtskraft, die Rolle der Einheit Newton in der entsprechenden Gleichung. Im Bild ist die Einheit Newton klar ablesbar. Die weiteren Beispiele haben einen deutlichen Bezug zur Verwendung der Einheit Newton und ihren Dezimalvorsätzen und sind daher nicht bloße Beispiele für die Größenordnung der Kraft wie im ensprechenden Listenartikel. Der Inhalt der nicht mit Einzelnachweisen versehen ist kann problemlos in beliebigen Physikbüchern nachgeschlagen werden, spezielle Literatur zur Einheit Newton oder Kriterien, die eine Auswahl erlauben würden welche nicht mit den beliebtesten Physikbüchern identisch ist, gibt es meines Wissens nicht. Wichtige Informationen die mutmaßlich häufig nachgeschlagen werden sind in der Infobox hervorgehoben, die Navigationsleiste am Ende ermöglicht einen guten Überblick die Einbettung der Einheit im SI System und das schnelle Nachschlagen von verwandten Einheiten.
--Debenben (Diskussion) 23:58, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: für welche Teile hättest du denn gerne einen Beleg? Bei Artikeln zu SI Einheiten pauschal die SI Broschüre und 10 bekanntesten deutschsprachigen Physiklehrbücher einzufügen bietet dem Leser keinen inhaltlichen Mehrwehrt, es entwertet nur Einzelnachweise und Literaturabschnitte in Artikeln und Abschnitten wo sie tatsächlich sinnvoll sind. Mit sinnvoll meine ich wo Autoren tatsächlich diese Literatur beim Schreiben verwendet haben oder es Standardwerke und bekannte Publikationen speziell zu dem Thema gibt.--Debenben (Diskussion) 12:26, 8. Dez. 2020 (CET)

text: In einigen Einheitenartikeln gab es schon mal eine solche Übersicht/Vergleich über andere Einheiten der gleichen Dimension, bei diesem Artikel war es die Vorlage:Krafteinheiten die hier früher eingebunden wurde. Da hat man sich nach längerer Diskussion dagegen entschieden solche Vorlagen in die Artikel einzufügen und sie wurde gelöscht. Zu welchem Aspekt im Artikel fehlt deiner Meinung nach die Tiefe? Zur Größe Kraft? Zu Konventionen, Dezimalvorsätzen usw. die generell für alle SI Einheiten gelten? Ich wüsste nicht wie man den Artikel ausbauen könnte sodass es dem Leser hilft und ohne dass es der nächste Autor wieder herauslöscht weil rendundant bzw. zu weit weg vom Thema. Die Bereitschaft in diesen Artikel Arbeit hereinzustecken wäre bei mir und sicherlich auch anderen Leuten da, Ideen was man ändern könnte ohne dass diese Änderung auch eine Verschlechterung bringt habe ich nicht.--Debenben (Diskussion) 19:59, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wie ich bereits beschrieb: der Artikel besteht im wesentlichen aus unverrückbaren Definitionen und zwei Beispielen. Was soll hier bewertet werden? Dass die Definition korrekt ist? Das die physikalischen Beispiele stimmig gewählt wurden? Die Definition ist keine Eigenleistung des Autors, am ehesten noch die Beispiele. Aber das bleibt mir als Eigenleistung zu gering, um bewertet zu werden. --Alabasterstein (Diskussion) 20:30, 8. Dez. 2020 (CET)

text: Für mich kling die Argumentation so, als könne man eine Auszeichnung als lesenswert nur an einen Hauptautor für "seinen" Artikel vergeben. In diesem Fall wird das schwierig, da wie oben erwähnt viele mitgearbeitet haben. Auch wenn der Artikel mit weniger Worten auskommt steckt in seiner heutigen Form viel Arbeit von vielen Autoren in Form von Überlegungen und Diskussionen, nur ein Bruchteil dieser Arbeit ist direkt auf der Diskussionsseite ersichtlich ist. Der Sinn einer Auszeichnung ist natürlich schon, dass dieser Artikel ein Vorbild für andere, ähnliche Artikel ist, aber wenn es andere gute Einheitenartikel gibt wird dieser Artikel dadurch ja nicht schlechter.--Debenben (Diskussion) 21:02, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zur Frage "Was soll hier bewertet werden?" könnte man beispielsweise die Artikel anderer Sprachen, z.B. den englischen vergleichen. Da gibt es teilweise deutliche Unterschiede was in welcher Reihenfolge im Artikel steht und insbesondere auch was nicht drin steht.--Debenben (Diskussion) 21:23, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich verstehe ehrlich gesagt deine Unverständnis überhaupt nicht. Vielleicht macht ein Vergleich das deutlich, worum es hier geht. Der von mir erstellte Artikel Untere Stuhlsebene beschreibt einen kleinen, unbedeutenden Pass im Südschwarzwald. Die Länge dürfte mit diesem Artikel hier in etwa vergleichbar sein. Die Sprache dieses Artikels ist klar, verständlich, die Informationen sind nach meinem Kenntnisstand korrekt recherchiert. Viel mehr gibt es dazu nicht zu schreiben, ohne das es schon „wie aus den Fingern gesogen“ klingt. Trotzdem würde ich diesen Artikel hier nicht zur Kandidatur vorstellen weil er das Thema einfach nicht mehr als diesen Trivalinhalt zulässt. --Alabasterstein (Diskussion) 21:54, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Prinzipiell sehe keinen Grund warum man deinen Artikel nicht lesenswert machen könnte. Tipps was man verbessern könnte damit er lesenswerter wird hätte ich einige: Zum Beispiel gibt es keine Karte, kein Höhenprofil und keine Fotos von dem Pass wie auf der verlinkten Webseite. Die Quellen sind mir auch zu wenig bzw. es wird nicht klar woher genau die Daten kommen. Wenn man irgendwann bei Randtemen angelangt ist bei denen es keine geeigneten Quellen mehr gibt weil es keinen interressiert, dann hast du Recht, dann kann man diese Artikel nicht lesenswert machen, dann sind es Löschkandidaten, aber bei Newton ist das eindeutig nicht der Fall, daher ist das mMn nicht vergleichbar--Debenben (Diskussion) 22:23, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das ist genau das was ich meine: man könnte eine Karte, ergänzen (wäre unnötig weil mit einem Klick von den Geokoordinaten ja aufrufbar), ein Höhenprofil, noch ein Bildchen der Passhöhe (die nicht so viel her gibt). Das würde den Artikel aufblähen, aber bei dem vergleichsweise unwichtigen Pass nur eine Aufblähung bedeuten ohne dass ein informatorisch entscheidender Mehrwert entstehen würde. Der Vergleich hinkt hier nur insofern weil die Themen unterschiedlich sind. Aber für die Richtung, in die meine Argumente abzielen, ist der Vergleich legitim. Ähnlich bedeutet ja auch nicht gleich. --Alabasterstein (Diskussion) 22:30, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde die Situation bei den beiden Artikeln trotzdem nicht vergleichbar. "Aufblähen" bedeutet immer eine Verschlechterung, bei jedem Artikel, das ist keine besondere Gemeinsamkeit. Ich will jetzt nicht böse klingen, insbesondere weil ich selber Schwierigkeiten hätte es besser zu machen, aber der Text über den Pass ist noch alles andere als anschaulich und verständlich. Beispielsweise muss man eine Karte danebenlegen damit man versteht wo die "Ostrampe" ist (im Vergleich zur Westrampe im Absatz davor?). Man kann gerne bewusst die Entscheidung treffen keine extra Karte anzufertigen weil man sie in einfacherer und besserer Form über einen Link erreicht und ähnliche Dinge, aber solche Entscheidungen sind bei dem Artikel zum Pass überhaupt nicht bewusst getroffen und abgewogen worden. Man merkt dem Artikel zum Pass mMn deutlich an, dass dort nicht aus tausenden von unterschiedlichen Formulierungen in unterschiedlicher Literatur, Fotos und Darstellungsvarianten eine Auswahl getroffen werden musste. Wenn im Artikel zu dem Pass irgendetwas nicht steht, dann weil es niemanden interressiert und es dazu überhaupt keine Quellen gibt. Beim Artikel Newton wurde aktiv gegen "Aufblähen" angekämpft und da gibt es für jede Information die nicht drin steht oder anders drin steht gute Gründe, die nicht auf ein Mangel an Quellen oder Interesse von Lesern zurückzuführen sind. Wie man zum Thema Newton durch eine schlechte Auswahl und Entscheidungen einen extrem schlechten Artikel schreiben kann sieht man mMn am englischen Parallelartikel.--Debenben (Diskussion) 23:36, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Beschreibungsteil charakterisiert den Pass in seiner Topografie, das ist die übliche Art einen Pass zu beschreiben. Für mich ist das nicht unverständlich, aber eben natürlich sehr technisch und mit wenig Spielraum es anders zu tun. So ist es auch bei diesem Thema. Es geht um eine strikte Definition und Sachbeschreibung von physikalischen Vorgängen. Letztere kann man natürlich anders beschreiben, aber auch hier sind die klassischen Beispiele an einer Hand abgezählt. Insofern finde ich den Vergleich hier durchaus legitim. Aber du musst es nicht so sehen wie ich. Ich habe nur meinen Standpunkt versucht anhand eines Beispiels klar zu machen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:03, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich meine ehr: Warum hat man sich überhaupt für eine solche technische Beschreibung entschieden im Vergleich zur Alternative einer Karte die aus meiner Sicht viel anschaulicher und informativer wäre und diese Beschreibung überflüssig machen würde?--Debenben (Diskussion) 13:18, 9. Dez. 2020 (CET)

text: Dafür hätte jetzt gerne ich einen Beleg. Das würde mir ja noch einleuchten, wenn es hier um Größen derselben Größengattung gehen würde, für die man separate Namen einführt (zB "Joule" für Energie vs. "Newtonmeter" für Drehmoment; "Hertz" für Frequenzen vs. "Becquerel" für Zerfallsraten; etc.), aber so? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:49, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Intention bei der Schaffung des SI Systems war mit Sicherheit einheitliche, systematische Benennung, aber dafür hätte man auch viele andere Namen nehmen können. Das Einzige was ich zur Intention bei der Benennung finde ist in dem Antrag der kurze Satz "Le rapport donne à cette unité le nom glorieux de Newton, si intimement lié à l'idée de force." In der Enzyclopedia Britannica steht dazu noch "The newton was named for Sir Isaac Newton, whose second law of motion describes the changes that a force can produce in the motion of a body." aber das ist mMn nur eine Erklärung wer Newton ist, die ich hier nicht notwendig halte weil sie nur ein Mouse-hover oder Klick entfernt ist. Den Satz im englischen Artikel "in recognition of his work on classical mechanics, specifically Newton's second law of motion." halte ich für Überinterpretation bis Theoriefindung wenn man es sehr genau nimmt, es sei denn jemand kann es belegen.--Debenben (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2020 (CET)

text: Erstens: Wie kommst du darauf, dass die Einheit Kilopond der "Vorgängerbegriff" der Einheit Newton wäre? Weil die BRD irgendwann einmal beschlossen hat, Kräfte müssten jetzt in Newton gemessen werden? Das ist der Einheit ziemlich egal, die es auch schon vor diesem Beschluss gab, ebenso wie sich die "Vorgängerbegriffe" nicht an der zwischenzeitlichen Einführung von SI-Einheiten stören (Pferdestärken...), kp und N sind einfach zwei verschiedene Einheiten wie m und yd. Zweitens: Du nimmst nicht gerade ernsthaft einen Wikipedia-Klon als Quelle für irgendetwas her, oder? Im Übrigen steht dort nirgends explizit die von dir postulierte Verbindung der Einheit der Kraft (nicht des Begriffs der Kraft!) mit den Axiomen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:58, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich ist die Bezeichnung einer Messgröße der Kraft mit dem Begriff der Kraft assoziiert. Kilopond von lateinisch pondus (Last, Gewicht), pondere (mit dem oder durch das Gewicht) erschien als ein allzu statischer Begriff, der auf den ersten Blick nichts mit Beschleunigung zu tun hat, eher mit Tragkraft von Brücken usw. Die Verknüpfung mit der Beschleunigung wurde erst durch die Bezeichnung Newton nahegelegt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:41, 9. Dez. 2020 (CET)

text: Natürlich sind Kilopond und Newton verschiedene Einheiten für ein und die selbe Kraft. Aber gerade weil es ja eine Historie gibt, in der die Verwendung darzustellen ist, ist es legitim auf diesen Mangel hinzuweisen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:02, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn sie tatsächlich explizit eine Referenz zu den Newtonschen Axiomen herstellen wollten, was ja prinzipiell denkbar ist, dann würde ich dir zustimmen. Aber hast du denn für "hat mir mal ein Didaktiker erklärt" eine Quelle? Wenn nicht, dann hat der Didaktiker vielleicht nur den englischen Wikipedia Artikel gelesen, der widerum für mich (solange keiner das Gegenteil mir zeigen kann) nur er ein Missverständnis des Erläuterungssatzes aus der Encyclopedia Britannica ist.--Debenben (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  KLA-Kandidatur im Dezember 2020 (keine Auszeichnung) 

message: Im Text heißt es, 1 kN entspreche (im Bauwesen) der Kraft, die auf einen Quadratmeter einwirke, etwa ausgelöst durch eine Masse von 100 kg. Fehlt hier nicht eine Null, die die Masse zur Tonne wandeln würde? Grimbergen (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wieso Quadratmeter? Es ist einfach die Gewichtskraft: F = m • g, wobei g=9,81 N/kg ist. — Wassermaus (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Umrechnung von Kilonewton (kN)