lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dhaka

message: Der Artikel weist folgende Lücken auf: Die Geschichte der Stadt ist extrem lückenhaft (z.B. die Massaker von 1971 fehlen), Geografie und Klima fehlen, Wirtschaft viel zu kurz, usw. Der Artikel in der Englischen Wikipedia ist imho sehr gut. Da ich im Moment nicht in der Lage bin den Artikel selber zu übersetzen, frage ich erstmal hier ob sich jemand bereit erklärt. Ansonsten setze ich den Artikel demnächst auf die QS -Der ohne Benutzername 01:41, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja ausbauen wäre schön. Aber ob es nun hilft da ein QS-Baustein einzufügen, finde ich eher zweifelhaft. Is halt ein Wiki. --Krude 17:26, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bin noch neu bei Wikipedia und hab erst vor kurzem erfahren, dass der QS-Baustein für sowas nicht das richtige Werkzeug ist. Wende mich an das Portal:Asien.--Der ohne Benutzername 00:15, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: Mache ich. Mittelfristig.--Zenit formerly known as RedSolution 23:39, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Okay, es ist nicht sicher, ob ich es mache – die Weblinks, auf denen der von mir zu übersetzen geplante en-Artikel fusst, sind häufig nicht mehr  verfügar. Unangenehm.--Zenit formerly known as RedSolution 00:58, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Ausbau

message: Im Abschnitt Verkehr steht: 
"In Dhaka benötigt man als ausländischer Fahrer einen Internationalen Führerschein. Die Orientierung ist dadurch erschwert, dass Hauptstraßen nach den Gebieten benannt sind, durch die sie führen, und nicht durch ihre offiziellen Namen. Seitenstraßen und Lanes haben die Tendenz, dieselben Namen zu haben wie die Hauptstraßen in der Nähe." 
Wenn ich lese, dass Straßen nach Gebieten benannt sind, denke ich, dass dies die offiziellen Namen sind. In welchem Zusammenhang werden also die "richtigen" offiziellen Namen verwendet? (nicht signierter Beitrag von 93.195.213.241 (Diskussion) 16:45, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verkehr 
Diskussion:Stendhal

message: Es gibt doch auch alternative Theorien, wie er zu diesem Pseudonym kam. Ich glaube mich erinnern zu können, daß eine dieser Varianten davon ausging, die sei eher eine sponaten Aneinanderreihung von Buchstaben oder gar ein Code. Wer weiß mehr? --Roxanna (Diskussion) 13:57, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe im August 2014 in der Touristeninformation gefragt, warum die Stadt Stendal keinen Hinweis auf Stendhal hat. Man wies darauf hin, dass es keinen Beweis gäbe, dass er sein Pseudonym nach der Stadt gewählt habe oder seine Verehrung für Winckelmann. Bad Kissingen ist da weniger wählerisch, man benannte eine Quelle nach Rákósczi, obwohl der nachweislich nie in der Stadt war. Man setzte ihm sogar ein Denkmal. --92.206.118.15 (12:49, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Pseudonym 

message: Kann bitte ein/e historisch beschlagener/e Benutzer/Benutzerin für Klärung sorgen: Im Stendhal-Artikel heißt es: „Er nahm zunächst als blutjunger Leutnant 1799–1800 im 6. Dragonerregiment an Napoleons siegreichem Italienfeldzug teil.“ Im Italienfeldzug-Artikel heißt es: „Der Italienfeldzug Napoleon Bonapartes fand in den Jahren 1796 und 1797 innerhalb des Ersten Koalitionskrieges statt.“ - Was ist richtig ?, fragt --James Krug (Diskussion) 12:20, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Italienfeldzug 

message: Seit wann findet sich die (schriftliche) Selbstbezeichnung als Stend(h?)al? 
Das dürfte in der Literatur bekannt sein. Kann jemand das mit Beleg ergänzen? --2A02:3034:0:91CD:1:2:1EDC:C927 20:00, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Datierung des Namenswechsels? 

message: Möglicherweise handelt es sich um ein bildliches Relikt einer früheren Textversion, in der vielleicht von Schwärmerei Stendhals für Winckelmann die Rede war... 
Jetzt aber heißt es im Text, Stendhal habe Winckelmann für einen "...Pedanten" gehalten, also geringgeschätzt: Damit wird W. zu einer absoluten Randfigur im Leben des Autors und verdient ein Ölportrait an prominenter Stelle nicht:
 Dieses sollte daher gestrichen  werden.
- So, wie es jetzt ist, irritiert das Winckelmann-Portrait, weil man beim Runterscrollen  am Handy zunächst denkt, es handele sich um ein Portrait ⁸des jüngeren Stendal selbst... --2A02:3034:0:91CD:1:2:1EDC:C927 20:10, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Guter Punkt, ist raus. --Martin Sg. (Diskussion) 20:20, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Warum Winckelmann-Portrait?
Diskussion:Studio Ironcat

message: Die Aussagen hier und auf Megatokyo hinsichtlich der Frage, ob Ironcat Nachfolger von I.C. Entertainment war, widersprechen sich. Kann das jemand klären? --lyzzy 20:58, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  wer war Nachfolger, wer war zuerst?
Diskussion:Chronologie der Sonnensonden

message: diese Liste sollte auf das Niveau der anderen Chronologien gebracht und zu einer ähnlichen Zeittafel umgestaltet werden. --MGChecker – (📞 📝 ) 02:03, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wäre es sinnvoll, eine Spalte einzufügen, in der die Umlaufbahn angegeben wird? Die Helios-Sonden kommen der Sonne sehr nahe, Ulysses hat dagegen Jupiter-Entfernung. SOHO ist am L1. Wind war dort auch, ist aber jetzt wieder ein Erdsatellit, genau wie die Solar Maximum Mission. Sollte man diesen unterschiedlichen Bahnen nicht Rechnung tragen? --Asdert (Diskussion) 08:37, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sollte man machen.--Haplochromis (Diskussion) 09:48, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ausbau
Diskussion:Tiberius Gemellus

message: Die Formulierung richtiger im ersten Satz erscheint mir etwas seltsam. Ist Tiberius Gemellus dann falscher - oder vielleicht eher ein Rufname? -- Carbidfischer Kaffee? 14:54, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Richtiger? 

message: Wurde er nicht von Caligula zum Selbstmord gezwungen (sich ins eigene Schwert stürzen)? (nicht signierter Beitrag von 2.241.7.181 (Diskussion) 20:30, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Tod des Gemellus
Diskussion:Inmarsat

message: Hallo,
unter den Weblinks der Seite sind einige tote Links. Vermutlich sollten sie gelöscht werden.
Klaus Därr (nicht signierter Beitrag von 87.148.72.215 (Diskussion) 09:43, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Yep, die Angabe der Länge ist Blödsinn, da es sich dabei eine Momentaufnahme handelt. Je nach Bahnneigung pendelt die einmal pro Tag von Nord nach Süd und zurück. Breite macht Sinn, da dass die geostationäre Position des Satelliten beschreibt, kann sich aber auch ändern, wenn der Satellit umpositioniert wird. Die Höhe hab ich auch gleich rausgeschmissen, da die immer um 35800 km sein muß, wegen geo-Orbit. Abgesehen davon müsste irgendwer eh mal die Orbit Position checken, ob die noch stimmen. --Gunter Krebs Δ 16:08, 30. Jun 2005 (CEST)

text: Da hab ich mich von der ursprünglichen Tabelle irritieren lassen, wo das doch glatt vertauscht war. Logisch macht Länge sinn, aber nicht Breite (die bei einem GEO Satelliten 0 sein sollte, aber in der regel einwenig pendelt, da die meisten Satelliten sich im laufe der Zeit in etwas geneigten Umlaufbahnen befinden). --Gunter Krebs Δ 18:00, 30. Jun 2005 (CEST)

message: Im einleitenden Text heißt es, das Inmarsat-System bestehe aus "neun Satelliten (davon fünf Reservesatelliten)", in der Tabelle sind aber 12 Satelliten aufgeführt. Mindestens eine dieser Zahlen kann ja nicht stimmen. -- Christian Grothe 15:36, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Nach den Angaben auf der Inmarsat-Homepage scheint die Tabelle aktueller zu sein. Ich habe daraufhin mal die Einleitung geändert. Gruß, -- Sdo 16:47, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Satelliten 

message: ...Es ermöglicht nicht nur Telefonieren, sondern alle anderen Arten der Datenübertragung wie E-Mail, LAN, Video, etc. ...
Bei LAN steht das L doch wohl für local - oder ist damit gemeint, dass man über Sat vom Bug zum Heck des Schiffes daten funken kann ???
: Hast recht, das ist merkwürdig. Ich habe LAN mal rausgenommen. -- Sdo 22:38, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Datenübertragung
Diskussion:Schallenergiegröße

message: Energie ist Leistung mal Zeit. Das ist auch beim Schall so. Ich halte es daher nicht für gut, von Energiegrößen zu sprechen, wenn es z.B. um die Schallintensität geht. Man müsste sich auf etwas wie "energiebezogene Größen" einigen.
Martin Helfer

message: Frag' mal die Geräuschunterdrückungs-Akustiker, die müssen ständig ihre quadratischen Schall-"Energie"-Größen berechnen und verwenden dazu gern den leicht messbaren Schalldruck als lineare Schallfeldgröße.
Juri

message: Akustiker, bei denen es um Geräuschminderung geht, verwenden den Schalldruck direkt, da auch das Ohr ein Schalldruckempfänger ist. --[[Benutzer:Martinhelfer|Martinhelfer]] 16:33, 14. Sep 2005 (CEST)

message: Sollte es in dem Satz "Die Schallwellen transportieren die Schallenergie von der Schallquelle weg [...], wobei für die Schallintensität und die Schall'''intensitäts'''dichte das 1/r2-Gesetz gilt" nicht eigentlich heißen "...die Schallintensität und die Schall'''ENERGIE'''dichte..."?
Im ersten Abschnitt werden diese drei Größen, Schallintensität, Schallleistung und Schallenergiedichte dargestellt. Sinnvollerweise sollten diese drei Größen auch in dem zitierten Satz wieder in Bezug zueinander gesetzt werden, und nicht ein bis dahin unbekannte Größe "Schallintensitätsdichte". Existiert diese denn, oder ist es ein Synonym zur Schallenergiedichte?
Holger
Hallo Holger,
frag nicht, der Artikel muss sowieso dringend überarbeitet werden. Warum im Tonstudio aus dem Schalldruck "äquivalente Modulationsspannungen" gemacht werden und was das Ganze mit "Schallenergiegrößen" zu tun hat, versteht auch kein Mensch. Ich kümmer mich vielleicht mal drum; leider sieht es bei vielen der Akustik-Artikel so aus...--[[Benutzer:Martinhelfer|Martinhelfer]] 16:33, 14. Sep 2005 (CEST)

message: Hallo, IP: Ich habe den Eintrag zur DIN 1320 wieder entfernt, da:
# die eingescannte Seite auf sengpielaudio.com offensichtlich aus einer veralteten Fassung der DIN1320 stammt (z.Z. aktuell: Fassung von 1997),
# auch in dieser alten Fassung keine Definition enthalten ist.
Es ist also IMHO schlichtweg falsch zu sagen, dass die DIN1320 den Begriff Schallenergiegröße definiert. Gruß, --Akustik 10:21, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  DIN 1320
Diskussion:Aphrodisias

message: Hm, hm. Das aphrodisiacum sollte wohl daher kommen denke ich, die müssen ausser Marmor also auch noch was anderes gehämmert haben oder ? Gruß, --Allons! 15:20, 30. Jun 2005 (CEST)

message: Kurz zu den Inschriften ein paar Sätze nötig.--Löschfix 23:35, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Inschriften
Diskussion:Energiegröße

message: Ich habe mit dem Artikel in seiner jetzigen Form folgende Probleme:
*Die Definition des Begriffes ist unscharf und umstritten, wie die Löschdiskussion um die :Kategorie:Energieform deutlich zeigt.
*Der Artikel sagt, Energiegrößen seien Zustandsgrößen. Es gibt aber auch Energie-Prozessgrößen und energiespezifische Stoffwerte.
*Ich vermisse einige bezogene Energiegrößen wie z.B. Energie pro Masse [J/kg], Energie pro Stoffmenge [J/mol] Energie pro Temperatur [J/K] und bezogene Leistungs-/Energieflussgrößen wie z.B. Leistung pro Masse [W/kg].
Bevor ich mich an eine Überarbeitung mache, werde ich zumindest die Ergebnisse der o.g. Löschdiskussion abwarten. Meinungen und Beiträge sind willkommen. --TETRIS L 15:38, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich meine, die einzige systematische Verwendung in der Literatur besteht im Gegensatzpaar Energiegröße<->Feldgröße. Darüber hinaus ist die Verwendung selten und unsystematisch. --Pjacobi 16:49, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Eine Energiegröße ist immer quadratisch in der Feldgröße. Das ist die definierende Eigenschaft. Doppelte Feldstärke => vierfache EM-Energie. Doppelte Geschwindigkeit => vierfache kinetische Energie. Doppelte Schallschnelle => vierfache Schallintensität. --Pjacobi 19:08, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimme Pjacobi zu: abgesehen vom Begriffspaar Energiegröße/Feldgröße ist der Begriff sehr unscharf und ungebräuchlich. Als allgemeiner Begiff kein vernünftiges enzyklopädisches Lemma. Vorschlag: jetzigen Text ganz ersetzen durch Pjacobis vorstehende Erklärung.--UvM 09:24, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hinweis: Die beiden Begriffe dürften (meiner Beobachtung nach) primär und eher im (elektro)technischen Kontext, und da inbesondere bei Pegelangaben Verwendung finden. Sonst eher unüblich. Neben der im Artikel angegeben Quelle finden die Begriffe auch z.b. im "Taschenbuch d. Elektrotechnik", Kapitel B.15, Verlag Harri Deutsch, ISBN 3-8171-1734-5 Verwendung. Immer im Bezug zu Pegelangaben, ausgedrückt in dB, siehe auch Pegel (Physik). --wdwd 17:27, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Tragwerksplaner

message: was soll dieser Ablauf? das hat doch nichts mit Statik zu tun sondern ist eine Abschrift der VOB... Bitte hier Meinungen! Ralf  15:55, 30. Jun 2005 (CEST)

message: Ich finde die Einleitung mit Lösung von Problemen etwas gespreizt und informationsarm, daher hatte ich auch die Änderung vorgenommen. Gibt es etwas was für diese Formulierung spricht? Im übrigen entspricht die Wortwahl nicht dem Selbstverständnis eines Ingenieurs. Der Ingenieur hat keine Probleme er hat Aufgaben. --Ramsau 22:05, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist nicht "Statiker" ein gebräuchliches Synonym für "Tragwerksplaner"? Statiker jedenfalls ist ein (vielverlinkter) Redirect auf diesen Artikel, und der zweite Weblink lautet "diestatiker.de - Von Statikern für Statiker". Aber ansonsten taucht der Begriff im Artikel nicht auf. Ich denke, das ist ein Mangel, will mein Halbwissen aber nicht vorschnell im Artikel manifestieren. --YMS (Diskussion) 16:20, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Statiker und Tragwerksplaner sind identisch. Es ist keine Berufsbezeichnung, eigentlich kann sich jeder so nennen. --Pölkky 14:35, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Es gab ja bekanntlich schon Fälle, wo sich Leute jahrelang erfolgreich als Arzt ausgegeben haben. Das dürfte als Statiker nicht klappen. Und falls doch, dann nennt man sich eben zu Recht Statiker :-) Ich habe nur äußerst selten den Unfug von Architekten rechnen müssen, davor versucht man sich üblicherweise zu drücken. Es sei denn, er heißt Calatrava, der rechnet aber seine Sachen selbst. --Pölkky 15:59, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Statiker
Diskussion:Adsorptionstrocknung

message: Der Statz
Zum Entfeuchten eines Raumes eignet sich ein Adsorptionstrockner, dessen Volumen zweimal so groß ist wie die vom Trockner erzeugte Menge an trockener Luft.
...sehe ich das richtig dass das Volumen der Maschine zweimal so gross ist wie Luft in der er steht. Also Doppel so gross wie der Raum? Wer ein schönes Schema einer Anlage hat solls doch hineinstellen (nicht signierter Beitrag von Rimann (Diskussion | Beiträge) 13:02, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Gerne Lesbar

message: im diagramm hat sich leider ein fehler eingeschlichen. der startpunkt vom pfeil beim verdampfen müßte auf oder nahe der phasengrenze flüssig/gasförmig liegen. so wäre es verdunsten. mue (nicht signierter Beitrag von 178.4.125.56 (Diskussion) 23:38, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  phasendiagramm wasser
Diskussion:Mikrowellentrocknung

message: Bitte nicht löschen wegen Erhalt der Versionsgeschichte. --FWHS 03:48, 30. Sep 2005 (CEST)

message: im Artikel Trocknung steht alles schon drinnen - bitte mal entsprechend untergliedern und zusammenfassen! --16:24, 30. Jun 2005 Benutzer:Suit
:Ich habe den Inhalt von Mikrowellentrocknung in Trocknung eingeschoben. Jetzt muss das nur noch ordentlich eingebaut werden. -- FWHS 20:03, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  lemma nicht unbedingt richtig bzw doppelt
Diskussion:Kondensationstrocknung

message: im Artikel Trocknung steht alles schon drinnen - bitte mal entsprechend untergliedern und zusammenfassen!(nicht signierter Beitrag von Suit (Diskussion | Beiträge) 16:24, 30. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  lemma nicht unbedingt richtig bzw doppelt 

message: Hola,
in dem Artikel geht es ja um Wasser, bzw um die Entfernung desselben.
Das Diagramm zur Veranschaulichung der Trocknung zeigt jedoch das Phasendiagramm eines anderen Stoffes, der nicht die Anomalie des Wassers aufweist. Diese Anomalie ist für den Übergang flüssig-gasförmig irrelevant, dennoch denke ich da wäre das Phasendiagramm von Wasser angebrachter.
MfG
2arqu0n (13:11, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Absolut richtig, habe ich in der Diagramm-Unterschrift vermerkt. Noch dazu zeigt ist das Diagramm die Trocknung von Flüssigkeit zur Gasphase, wir bräuchten hier die umgekehrte Pfeilrichtung. Alex42 (Diskussion) 20:02, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Diagramm /Wasser
Kategorie Diskussion:Freikirche

message: Ein hoch auf den protestantischen Begriffsmonpolismus. Dann werden also in Zukunft in der weltanschaulich neutralen Wikipedia die Begriffe "Freikirchentum" und "Freikirche" auf den Protestantismus beschränkt und das auch noch unter Berufung auf das RGG, einem protestantischen Handwörterbuch der Theologie. Ein weiterer Schritt auf dem Weg der Wikipedia in eine Summe zerfallender Fachenzyklopädien und wenn sein muss auch noch mit konfessionellen Brillen. Dass die altkatholische Kirche früher als katholische Freikirche in der Schweiz galt, uninteressant; dass viele der orthodoxen Autokephalen sich als Freikirchen verstehen, uninteressant, dass der Begriff der Free church im internationalen Kontext schon gar nicht auf den Protestantismus zu monopolisieren ist, uninteressant. Aber nun ist es wenigstens überhaupt mal geklärt, wo die Reise hingeht. Das hat zwar nicht der bewirkt, der den Löschantrag auf :Kategorie:Katholische Freikirche gestellt hat, weil der ist ja nur dafür zuständig, katholische unabhängige Kirchen als "Vagantenkirchen" zu diffamieren, aber mit administreller Hilfe durch Rax hat Zweioeltanks wenigestens die Hausaufgaben erledigt. Wie sie allerdings aus der Nummer mit "Freikirchentum" versus "Freikirchen" rauskommen wollen, bleibt mir noch schleierhaft. - SDB (Diskussion) 08:26, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: du hättest schlicht und ergreifend an der konsenslösung weiterarbeiten können. Aber du hattest dich ja entschieden die Entscheidung einen Admin treffen zu lassen... Wie ich an anderer Stelle schon schrieb: orientiere dich bei katfragen vlt. besser zum miteinander als immer zum gegeneinander. -- Radschläger sprich mit mir 13:24, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: So willst du jetzt hier auch wieder eine Diskussion ums letzte Wort mit mir führen. Zwischen "Freikirche" ist protestantisch und "Freikirche" ist ein konfessionsübergreifender Begriff gibt es keinen Konsens, sondern nur ein Entweder-Oder. Wenn du meine Edits anschauen würdest, akzeptiere ich die Entscheidung doch schon lange, deswegen muss ich sie inhaltlich doch noch lange nicht richtig finden und schon gar nicht, wie sie dann hier konkret umgesetzt worden ist. Wenn ich diesen inhaltlichen Dissens hier dokumentiere, zumal angesichts einer unsäglichen Art und Weise, mit welcher Begründung und in welcher "Technik" der abarbeitende Admin die Kategorie entsorgt habe, dann ist dann mein gutes Recht. Das hat nichts mit Miteinander oder Gegeneinander zu tun, sondern mit inhaltlichem Dissens. Was du an dieser Stelle zur INHALTLICHEN Frage beitragen könntest, weiß ich ehrlich gesagt nicht, aber soll mir auch egal sein... - SDB (Diskussion) 17:58, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffsmonopolismus
Diskussion:Animals’ Angels

message: Dieser Artikel wurde von mir am 30. Juni eingestellt. Ich bin kein Mitglied dieses Vereins. Ich werde ihn ggf. noch erweitern und hoffe, er landet nicht gleich bei den Löschkandidaten. -- PaulaK 16:36, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel etwas überladen. Wie wärs mit einer Streichung/Verschiebung der allgemeinen Ausführungen über Tiertransporte? Das ist ja keine Vereins-spezifische Info, und gehört eher in einen Artikel über Tiertransporte o.ä.. Gruß --Juesch 16:52, 30. Jun 2005 (CEST)

message: Für mich lässt aus dem Artikel die Relevanz des Vereins nicht wirklich einschätzen. Kann die jemand (besser) darstellen oder überseh ich was? … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:27, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Böschung

message: Warum hat eigentlich der Vulkankegel zwei verschiedene Böschungswinkel? - Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) 
:Ich nehme an, sie stammen von zwei verschiedenen Ausbrüchen. Vergleiche auch mit dem Winkel bei Schildvulkanen. Anton 17:00, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Böschungswinkel Vulkan
Diskussion:Lockheed Martin F-22

message: Diverse Medien inklusive der Flugrevue  spekulieren mit einem Export zu Gunsten von Israel. Ich persönlich denke für die Vorderseite ist es noch zu früh (zumal die neue Administration wohl erst andere Sorgen hat). --MBurch (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wiederaufnahme der Produktion / Export
Diskussion:Basiswert

message: "Die umsatzstärksten Finanzprodukte in Deutschland verwenden als Basiswert den US-Dollar, Bundesanleihen oder den DAX."
So wie ich den Text verstanden habe, müsste es heißen: "....als Einheit des Basiswerts..." --46.128.42.184 11:13, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, US-Dollar, Bundesanleihen und DAX sind jeweils Vertragsgegenstand und nicht Einheit. Die Formulierung ist korrekt, aber das müsste mal belegt werden. --Millbart talk 09:18, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage
Diskussion:Zwei-plus-Vier-Vertrag

message: Ich finde es keinen guten enzyklopädischen Stil, Bücher zu referieren, ohne sie gelesen zu haben. Eine Rezension aus der Tagespresse ist m.E. keine zureichende Grundlage. --Φ (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Woher weißt du, dass der Nutzer nicht die Originalquelle gelesen hat? Es gibt übrigens auch eine andere Quelle mit demselben Inhalt, deren Authentizität nicht zweifelhaft ist: https://taz.de/Historikerin-ueber-Nato-Osterweiterung/!5961608/   --Tristram (Diskussion) 16:28, 14. Nov. 2023 (CET)

text: Als ich das Buch in die Diskussion einbrachte, hieß es, dafür bräuchte es noch mehr Fachliteratur, das alleine würde nicht genügen. Irgendwie findet sich immer ein Grund. --Jo1971 (Diskussion) 17:10, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe mehrere, sehr lobende Rezensionen über Sarottes Buch gelesen und bin nun sehr dafür, es einzubauen (nicht nur die eine Notiz, sondern ihre ganze Argumentation): Der Kopf ist bekanntlich deshalb rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann. Ich finde es wie gesagt aber deutlich suboptimal, wenn das nur auf der Basis der Rezension(en) geschieht. Eine Bearbeitung auf Grundlage einer Lektüre des Buches würde ich sehr begrüßen. Mfg --Φ (Diskussion) 19:47, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke, ich würde das dann bei Gelegenheit mal auf Basis des Buches einarbeiten (hab's komplett gelesen). Du schreibst „nicht nur die eine Notiz, sondern ihre ganze Argumentation“: Das wäre dann aber nicht sehr viel ausführlicher als der im Abschnitt Kontroverse zur NATO-Osterweiterung gerade hinzugefügte Absatz, weil das ja der Artikel zum Vertrag ist und nicht zur NATO-Osterweiterung ist; das würde aus meiner Sicht bisschen den Rahmen des Artikels sprengen. (Und den Artikel zur Osterweiterung mag ich gar nicht mehr anfassen, der aus meiner Sicht, höflich formuliert, ziemlich problematisch ist.) Gruß --Jo1971 (Diskussion) 21:04, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Danke auch dir, dass du mir nichts übel nimmst. Ich hab das Buch (noch) nicht gelesen, deswegen weiß ich es nicht, aber vielleicht brauchst du ja nicht mehr zu tun als den Beleg zu ersetzen. Gruß --Φ (Diskussion) 21:21, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sarotte