Diskussion:Intel Pentium M

message: Also mein Pentium M (750er mit 533MHz FSB) wurde 2004 gefertigt, daher kann Produktionsbeginn der 533er mit Januar 05 nicht ganz hinhauen, oder?
:Erscheinungsdatum = offizielle Vorstellung. Die Produktion war durchaus früher denn bei Vorstellung sollte es Exemplare zu kaufen geben (ansonsten wäre es ein Paperlaunch).  --Denniss 17:13, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsdatum 

message: Sollte man evtl. noch Hinweise bzgl. Kompatibilität untereinander für evtl. Aufrüstung hinzufügen?
Aufrüsten kann man auf jeden fall.
:Ich sehe keinen Sinn darin. Dieser Artikel behandelt doch lediglich den Prozessor und nicht das Zusammenspiel desselben mit dem Mainboard. --Beppodd 15:05, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, wenigstens ob ein ansinnen einen heizenden P4 durch diesen Pentium M in einem notebook einfach zu ersetzen etwas völlig albernes ist oder ob man dieser option doch nachgehen soll, wenn man mit dem notebook eindeutige thermische probleme hat. Die formulierung "mit einem Pentium-4-kompatiblen Businterface" dürfte in dieser hinsicht für einen fachman insider klar sein (obs auch automatisch zumindest pin-kompatibilität bedeutet), solche leute werden aber diese seite kaum aufsuchen, um sich hier dringend benötigte informationen zu holen; hingegen diejenige, deren diese aussage nur wenig konkretes sagt, schon viel eher. -- 02:00, 26. Mai 2007 (CET)
thread_title:  Aufrüstung 

message: Laut golem.de (http://www.golem.de/0701/49692.html) steht das Ende des Pentium M jetzt fest.
:Ist es korrekt, "jetzt" soll 09:41, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zukunft 

message: Die Aussage "Die letzten Pentium-Ms besitzen das sogenannte Execute-Disable XD-Bit (No-Execution-Flag)..." ist sehr ungenau. Kann man das genauer definieren? Mein 400 MHz FSB-Dothan nennt sich z. B. 735A und hat damit das XD-Bit. Das hängt mit dem Kern-Stepping zusammen.
:Ja, damit hängt es zusammen. Hier müsste es korrekt aufgeführt sein. Allerdings hast du recht, es ist etwas sehr unglücklich formuliert. Kannst du mal gucken, ob dein Dothan so in der Liste steht? --Stickedy 10:38, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, ist die Modell-Liste falsch... z.B. hat der Pentium M 758 das XD-Bit. Die vollständige Liste gibts bei Intel unter []. --Monarch 10:43, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, "falsch" klingt so hart... "Unvollständig" oder teilweise fehlerhaft wäre passender ;) Argh, die Firma nervt mich noch mehr als AMD. Ich möchte mal wissen, wer diese hohlen Produkt- und Nummerierungsentscheidungen trifft. Der gehört imho entlassen... Aber das nur nebenbei... Werd die Liste in den kommenden Stunden mal entsprechend anpassen --Stickedy 11:28, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja von diesen dämlichen Nummern bin ich auch nicht begeistert. Aber bei so vielen unterschiedlichen Prozessoren wären vermutlich eh keine vernünftigen Bezeichnungen mehr möglich :) --Monarch 01:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Bist du sicher einen 735A zu haben? Der wird in der Intel-Liste nicht aufgeführt. P.S. Eine Signatur deines Beitrags wäre nicht schlecht. --Monarch 10:45, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Puh, zahlensalat.. Also nur die FSB533-Modelle und ein paar der Sparsamen. Liste ist aktualisiert. TheK 03:16, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dothan 

message: Kann man mit Tools wie NHC oder RMclock. Viele User finden NHC etwas einfacher in der Bedienung. RMclock erlaubt dagegen sehr viele spezielle Einstellungen der CPU, bis hin zum Timing der P-State-Transitionen. Dazu empfiehlt sich die Lektüre der sehr guten Dokumentation von RMclock. Für ThinkPads mit Santa Rosa Chipsatz gibt es (Stand Juli 2008) kein NHC, nur RMclock unterstützt diesen Chipsatz.
die günstigsten Voltage Level muss man mit etwas Fleißarbeit selber für seine CPU herausfinden. Wegen Fertigungstoleranzen lassen sich hier keine allgemeinen Werte angeben. Normale und Low-Volatage CPUs unterscheiden sich dabei nicht in den stabil erreichbaren Voltage Leveln, siehe Intel Low Voltage-Skandal.
aus:
http://thinkpad-wiki.nojoco.de/Vista_Stromverbrauch_senken#Richtige_BIOS-Version_w.C3.A4hlen  
: Auch wenn deine Tipps gut gemeint sind, möchte ich dich daran erinnern, dass das hier eine Diskussionsseite zum Artikel ist und nicht allgemein zum Thema selbst. Hier werden also Sachen besprochen, die den Artikel, dessen Inhalt, Formatierung etc. angehen. Allgemeine Beiträge, die nichts mit dem Artikel zu tun haben, sind hier unerwünscht, da das hier kein Diskussionsforum ist. Das von dir mehrfach zitierte Thinkpad-Wiki ist offenbar bereits eine etablierte Plattform zur Diskussion solcher Themen, bitte wende dich dorthin, wenn du das Thema ohne Bezug auf den Artikel diskutieren möchtest. --Uncle Pain 11:18, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Undervolting

message: Ich hab mich mal auf den Seiten von Intel umgeschaut und dort finden sich widersprüchliche Informationen im Vergleich zum jetzigen Zustand dieses Artikels.
* Banias: http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?codeName=1788&code=Banias
* Dothan: http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?codeName=2643&code=Dothan
Beispiele für Widersprüche (Dothan, Standardmodelle FSB400):
* Modell 710: auf der Intel-Seite nicht zu finden
* XD-Bit:
** Auf der Intel-Seite angeführte Modelle mit XD-Bit sind 745 und 765. 
** Im Artikel hingegen ist von Modell 735 die Rede.
Vielleicht ist ja auch die Intel-Seite falsch. Aber ich glaube, die Intel-Seite ist ein guter Ausgangspunkt (siehe meine Veränderungen am Banias-Teil), um grundsätzliche Daten festzustellen bzw. zu verifizieren. Den Rest kann man sich ja bei anderen Quellen zusammensuchen.
Also, wenn niemand etwas dagegen hat – oder bessere Quellen hat – würde ich gerne diese Prozessordaten aufgrund der verfügbaren Informationen auf der Intel-Seite neu schreiben bzw. umschreiben.
Damit ist:
* die Quelle eindeutig (vom Hersteller selbst)
* und jede Abweichung kann man mit einer geeigneten Quelle separat belegen.
Gruß,
‣Andreas•⚖ 19:39, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Intel Pentium M#Dothan 2|Dothan]]: Richtigkeit der Modelldaten? 

message: Diese Änderung ist kein für mich offensichtlicher Vandalismus, und wurde daher von mir als gesichtet markiert. Jedoch fände ich es schön, wenn die Aussage entweder hier oder zumindest im 486-Artikel belegt werden könnte. Vielleicht könnte die Aussage auch ganz in den Artikel zum i486 verschoben werden?.
Grüße -- pistazienfresser 12:57, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: 486DX, 486SX und i487 waren bezüglich des Core identisch. Beim 486SX war in der Tat der Coprozessor einfach deaktiviert worden. Hat man einen 486SX mit einem i487 ergänzt, erwarb man damit eigentlich einen 486DX, der den SX auf dem Board deaktvierte. Dieses Prinzip wird in der Wirtschaft gerne angewendet - Beispiel aus der Nicht-EDV: BMW verwendet für den 525i, 530i und 535i den gleichen Grundmotor mit 3l Hubraum. Intel führte den SX als günstige CPU ein nicht um damit die 486DX-CPUs mit defekten CoPro zu verhöckern, sondern um den Preis der i486DX hoch halten zu können. Mein i486DX kostete 1992 noch rund 1200DM. Ein SX war für rund 700 DM zu haben. Damit lies sich die Lücke zum 386Dx schließen, der rund 400 DM kostete. Auf Dauer wäre der Sprung von 400DM auf 1200DM zu groß gewesen und man hätte die Einsparungen bei der Produktion an den Kunden weiter geben müssen. Nun konnte man den 486 für 700DM herstellen - aber anstatt den Preis zu senken, führte man einfach neues Modell ein. Diese Technik hat sich bewährt...siehe Celeron. 79.212.156.246 23:28, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Beleg für i486SX als teildeaktivierter kaputter i486DX? 

message: Intel Corporation: Intel® Pentium® M Processor : Datasheet. April 2004 (Datenblatt, englischsprachig)
Unter Weblinks (oder als Literatur) einfügen sinnvoll?--pistazienfresser (Diskussion) 22:28, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Datenblatt (Englisch) unter Weblinks sinnvoll? 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:56, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks