Diskussion:Konklave 2005

message: Ist der in dem Artikel erwähnte Sepp Ratzinger oder auch Seppl Ratzinger nicht eh der in der Liste aufgeführte Joseph Ratzinger? -Aha, ist schon korrigiert - Danke 'Fhdt 16:32, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sepp Ratzinger 

message: Hi, habe da jetzt einfach mal die Uhrzeit reingesetzt. Was meint Ihr so? Zuviel des Guten? Wäre doch ein netter Zusatz, wenn das bis zum endgültigen Wahlgang fortgesetzt wird, finde ich. --Snooker 21:26, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde es gut! Das ist ein toller Service für alle Leser des Artikels finde ich. --Taube Nuss 21:29, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Uhrzeit 

message: Diskussion über den Löschantrag  
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:
Auf Wikinews perfekt aufgehoben, hier nicht.. -- da didi | Diskussion 22:33, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: "In den Artikel setzt du ganz oben mit [...] einen Löschantrag, um anderen die Möglichkeit zu geben, gegen deinen Antrag Einspruch zu erheben." – Diese Möglichkeit nehmt Ihr den Lesern. Nicht jeder liest die Diskussions- oder die Löschkandidatenseiten. Jemand mit mehr Paranoia könnte auf den Gedanken kommen, hier wolle jemand die Löschung hinter dem Rücken der Benutzer durchführen ... ;-) Macht doch bitte den LA wieder rein, oder brecht das Verfahren ab, bis der Artikel nicht mehr im Blickfeld der Öffentlichkeit steht. --kh80 •?!• 01:48, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Löschantrag und Sperrung der Seite 

message: Mit welcher Begründung wurde eigentlich der Artikel gesperrt? Er sollte sofort wieder entsperrt werden. --ALE! 11:21, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Full ACK! Habe ich oben auch gerade schon geschrieben, sind ja schließlich nicht im Kindergarten hier. :o) --Snooker 11:24, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Hier auch nochmal mein Statement: Bitte den Artikel wieder entsperren, die IP´s sind sicherlich nicht mehr da. --HerrNuss 11:27, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Artikel entsperrt, Anmerkung von HerrNuss nachgetragen. --Zumbo 11:53, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke, du hast gerade den Kompromiss von gestern ausser Kraft gesetzt. Übrigends hatte ich den Artiekl gesperrt und nicht da_didi. --DaB. 12:10, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: DaB, deine Position (in dieser Frage) ist absolut nicht mehr haltbar. Bitte akzeptiere eine die Meinung der großen Mehrheit und lass es gut sein. --HerrNuss 12:20, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem der Löschantrag wiederholt gelöscht wurde und du das auch noch gedultet hast, obwohl du um den Kompromiss wußtest (du hast also nicht nur gegen ihn gearbeitet, sondern auch noch seine Sabotage unterstützt, ich bin nebenbeigesagt schwer enttäuscht von dir ) habe ich den Artikle wieder wg. des Edit-Wars gesperrt. --DaB. 14:40, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Welcher Edit-War? Heute überhaupt schon mal die Änderungen verfolgt? @HerrNuss: verstehst Du jetzt, was ich meine, wenn ich von der Außenwirkung "Willkür" spreche? --Snooker 14:44, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo DaBPunkt! Ich arbeite grundsätzlich niemals "gegen" jemanden, auch wenn es eine IP ist und ich diese manchmal nicht besonders mag. Man sollte immer "mit" jemanden arbeiten. In dieser Angelegenheit werde ich in den Eindruck nicht los, dass du warum auch immer mit dem Kopf durch die Wand willst. Das ist in der Tat in der Außenwirkung nicht sehr schön. Das mit dem "enttäuscht" ist sicherlich immer eine persönliche Sache aber du musst auch mal akzeptieren, dass es zu bestimmten Vorgängen, beispielsweise inwieweit ein solcher Löschantrag sinnvoll ist oder nicht, andere Meinungen gibt. Schon alleine die Wortwahl "Sabotage" und "warum hast du nicht dagegen gearbeitet" ist nicht gut. Überlege dir die ganze Sachen nochmal in Ruhe, ob die dich wirklich nicht ein wenig verrannt hast. --HerrNuss 14:53, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  con wegen DaB und durch die Wand : er ist hier nicht der einzige, der die momentane Form fuer unenzyklopaedisch haelt ! --Sig11 15:27, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Sig11! Siehe dazu einen Abschnitt drüber. --HerrNuss 15:33, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sperre des Artikels 

message: Hallo zusammen,
ohne auf die evtl. Löschung (bin dagegen, lieber ausweiten) eingehen zu wollen, kurz folgende Anmerkung: es heißt "DAS" KONKLAVE, nicht "Die". (lat. für 'verschließbarer Raum')
Das wurde im Text nicht einheitlich eingehalten.
Gruß, Stefan --Lakesideboy 11:59, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Musste es denn nicht DER heißen? :-]--Pakxé 12:02, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Habe es korrigiert. --Abe Lincoln 12:04, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  DAS Konklave 

message: Ich  möchte den Benutzer:DaB. nun ein letztes Mal bitten, den Löschantrag aus dem Artikel herauszunehmen. Folgende Gründe:
# Dieser Artikel entwickelt sich ob der Aktualität und des großen Interesses bei den Wikipedianern noch, er ist aber mittlerweile qualitativ sogar besser, wie manch anderer Artikel in Wikipedia.
# Der Löschantrag verursacht eine negatives Bild bei einem so wichtigen Artikel und hält darüber hinaus einige Wikipedianer davon ab, daran mitzuwirken.
# Die Meinung, dieser Artikel gehört in die WIkinews ist eine Einzelmeinung, die nur von wenigen geteilt wird. Mögen diejenigen die das anders sehen, sich gerne hier zu Wort melden.
# Die Kritik an der Auflistung der Wahlgänge kann allenfalls inhaltlicher Natur sein, er hat nichts mit der Existenzberechtigung zu tun.
--HerrNuss 15:13, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wir werden 7 Tage diskutieren, wie es die Regeln vorsehen. Das Angebot, das Löschbanner hierhin zu verschieben und dafür den Artikel zu sperren und ihn moderiert zu bearbeiten, habt ihr ja einseitig gekündigt. Nun werden wir's strengt nach Regeln durchführen. Wegen mir können wir uns heute abend um 21:30 gerne im Chat treffen und einen neuen Kompromiss aushandeln bzw. es versuchen. --DaB. 15:31, 19. Apr 2005 (CEST)

text: dann verweise ich mal auf meine obigen Kommentare :-) ... und auf meine Kommentare in der Loeschdiskussion. Und vor allen Dingen : die Behalten Fraktion hat immer Hintergrundinformation vorgebracht. Bisher ist nur die Auflistung von Abstimmungen dazugekommen. Das macht den Artikel mE (und auch wohl anderer Meinungen) nicht wirklich besser. --Sig11 15:33, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  @ HerrNuss: Entschuldigung, aber wovon redest du bloß? Was ist an dem Artikel "gut"? Das ist ein ziemlich kurze Berichterstattung, über ein Verfahren, dass mangels Information kaum Raum für Berichterstattung lässt. Und dann der Satz Obwohl sich bereits morgens tausende Gläubige auf dem Petersplatz versammeln, zeigten erst um 11.50 Uhr weitere schwarze "Rauchzeichen" aus dem Gotteshaus. Das ist beispielhaft für einen völlig misslungenen Konzessivsatz. Nur weil sich tausende Gläubige auf dem Platz versammeln werden die Kardinäle wohl kaum schneller wählen. Fazit: Da gibt es einiges zu verbessern, bevor er qualitativ gut ist. Wo du allerdings recht hast ist, dass der Artikel schon nach kruzer Zeit einigermaßen brauchar ist, was man nicht gerade von allen Neueinstellungen sagen kann.--Moguntiner 15:39, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Korrekt, die Abstimmungen kommen dazu, damit man in der Zukunft den Artikel lesen und sich denken kann "aha, so ist das damals gelaufen!" Ich verweise ebenfalls gerne nochmal auf meinen obigen Kompromißvorschlag, in dem ich sehr deutlich schrieb, daß ich genauso wenig wie Du einen Textblock entwickeln möchte, der sich nicht lesen läßt. Nochmals: es kann ja nicht sein, daß wir eine Möglichkeit verpuffen lassen, ein geschichtliches Ereignis live zu dokumentieren. In ein paar Jahren würden wir uns selbst dafür an den Kopf fassen. --Snooker 15:46, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  genau : "live zu dokumentieren"  - ist das wirklich das Ziel einer Enzyklopaedie ? Und bitte was willst Du dokumentieren, mit "ha, so ist das damals gelaufen!" man erfahert ja noch nicht mal die Abstimmungsergebnisse ! Wie gesagt, es reicht zu sagen "so und so viel Wahlgaenge ueber so und so viele Tage", keine langen Geschichten. (ich sollte mir aber mal die momentane Version ansehen, da hat sich wohl was getan :-) ...). Und wenn der Artikel in einer enzyklopaedischen Form bleibt, bin ich evtl. auch gegen die Loeschung, aber das ist bei so nem brand-aktuellen Thema halt gefaehrlich. Da besteht immer die Gefahr, dass es wieder zu nem News-Artikel wird --Sig11 15:59, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Na klar ist das ganze noch live, aber warum schmeißt Ihr dann nicht gleich alle Artikel zu aktuellen Ereignissen heraus? Wie dem auch sei, ich mime jetzt einfach mal den "Klügeren", gebe nach und schau vielleicht mal in einem Monat, ob es den Artikel noch gibt. Ist ja nun nicht wirklich Sinn der Sache, statt Artikel zu verfeinern, sich dauernd nur in der Diskussion herumtreiben zu müssen. So denn, viel Freude noch, und das meine ich auch so (ohne Ironie)! --Snooker 16:10, 19. Apr 2005 (CEST)

text:  Ich möchte mich dem eigentlich anschließen. Ehrlich gesagt bin ich auch ein wenig eingeschüchtert. Ich werde hier keine Beiträge mehr zu dem Thema machen. --HerrNuss 16:13, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, aber diese Einschüchterung kann ich angesichts des klaren Votums der Benutzer für "Behalten" nicht ganz nachvollziehen.--Moguntiner 17:13, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte um Rücknahme des Löschantrages 

message: Na??? Weiß??? Hmmm.... das ist doch weiß! -Moguntiner 17:56, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Habemus Papam! 

message: Habemus Ratze ;-)
Das Konklave ist damit beendet, das Palaver über die Sperrung nun hoffentlich auch.
--Lakesideboy 21:33, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: *Der Grund für den Artikel ist das Sammeln von Informationen über das Konklave 2005. Und während des Konklaves geht das eben besser als hinterher. (Ich hoffe, dass mein Ironiedetektor kaputt ist und Du eine halbe Stunde nicht ernsthaft als lange betrachtest ... BTW: Um 18:43 Uhr wurde der Name des Papstes offiziell bekannt gegeben und um 18:50 Uhr wurde schon ein Hinweis eingefügt ().) --kh80 •?!• 00:36, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  halleluja !!! 

message: : Offenbar hat Benedikt XVI. jedoch über 100 Stimmen erreicht und damit fast alle der 115 Kardinäle hinter sich versammeln können. 
Das will die römische Zeitung "La Repubblica" erfahren haben. Hat die Offenbarungen? Wie der Hl. Johannes? Offiziell darf das ja nicht bekannt gegeben werden - bei Strafe der Exkommunikation. Deshalb werden die Stimmzettel ja auch verbrannt.
Ich würde eine solche Formulierung als beliebiger CvD oder Chefredakteur nicht akzeptieren. - wolpertinger 17:12, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: bei n-tv gab es diese Meldung schon am 21.  inzw. haben sie sie zwar weggenommen aber es gab wohl auch bei Johannes Paul II. eine undichte stelle oder halt gerüchte wer kann das wissen ...Sicherlich Post 17:31, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Exakt, da sind immer undichte Stellen: Kardinal Meisner zum Beispiel sagte, dass - nach Erreichen der 77er Grenze - das Konklave geklatscht hätte und die Auszählung danach noch lange weitergegangen wäre. Es kommen immer kleine Indiskretionen ans Licht. Wojtyla z.B. hatte nach diese glaube entweder 94, 97 oder 99 Stimmen.--Moguntiner 18:35, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Offenbarungen?