Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung/Archiv/2011

message: Ich habe mal angefangen und die 1930er Jahre angelegt :Kategorie:Kostümkunde der 1930er. Bitte mal draufschauen, ob das so gemeint war. --Spinnerin 18:30, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: jupp, schön so, noch recht fragementarisch, aber das wird schon - zumindest sieht man, wo bedarf herrscht: bitte nicht vergessen: wir arbeiten mit dem langen 19. Jahrhundert, das 1918 endet, eine :Kategorie:Kostümkunde der 1900er und :Kategorie:Kostümkunde der 1910er wirds  wohl nicht geben, ersteres wäre Belle Epoque (späthistorismus parallel mit Jugendstil/Art Deco) ab 1880, zweiteres wohl Kriegszeit, da sollen wir an den allgemeinen geschichtlichen kategorien bleiben -  aber :Kategorie:Kostümkunde der 1940er für 2. Weltkrieg und erste Nachkriegsjahre ist standard - hab die 1930er gleich noch in :Kategorie:Zwischenkriegszeit getan, dort wundervolle bereicherung zum sonst eher trockenen stoff aus politik ;) --W!B: 02:15, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die 40ger hatte ich ausgelassen, weil wir da kaum etwas haben, aber habe sie jetzt noch dazugetan. Ich mach erst mal mit den 50ger Jahren weiter. --Spinnerin 18:31, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  tolle sache - ja, mode hatte es in den 40ern nicht leicht.. ;) --W!B: 07:17, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einteilung des 20. Jhdts. 

message: diese Frage, die auf der Projektseite unter Kapitel "Teilnehmer" gestellt worden war (!), hierher verschoben von Spinnerin 18:16, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, unter "siehe auch" sind ja bereits andere Reservetechniken wie Ikat und Batik. Besser wäre es, solche Links im Fließtext zu bringen, z.B. "Ähnliche Techniken sind ....". Plangi und Shibori sind ja auch schon im Fließtext erwähnt, aber es gibt noch keinen Artikel dazu. Du könntest auch in Ikat (ein noch unbefriedigender Artikel) und Batik ebenfalls eine Anmerkung bringen "ähnlich ist die Technik beim Bandhani ...". In jedem Fall steht Bandhani jetzt auch unter den technischen Verfahren der Textilveredlung. --Spinnerin 18:45, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel BANDHANI 

message: Hallo, man merkt hier tut sich was. Bitte schaut bei der Gelegenheit doch mal auf diese Seite und ergänzt die Angaben zu eurem Portal, damit Artikel die in der allgemeinen QS landen zu euch weitergeleitet werden können. Vielen Dank. -- nfu-peng  Diskuss 14:38, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt, ich hofe, so war's gemeint. --Spinnerin 17:57, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habt ihr jetzt eine QS-Seite oder nicht? Der Artikel Saure Vorbehandlung könnte zum Beispiel QS-Textil vertragen. Gruss, Linksfuss 10:46, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Den entsprechenden Text hier weiter oben hast Du aber zur Kenntnis genommen? Ich fühle mich für dieses Thema nicht qualizifiert, Textilveredlung ist nicht so mein Ding. Wir haben bisher keine extra-Seite, sondern nur je ein Kapitel auf der Projektseite, wie von mir angegeben. --Spinnerin 16:34, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Betr.: [[Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung]] (erl.) 

message: Hallo Spinnerin ! Falls gewünscht, kann ich mit geringem Aufwand eine bereits mehrfach bewährte Merlbot-Auswertung für Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung anpassen. Letztes Beispiel: Portal:Polizei/Arbeitslisten. Besten Gruß Tom 14:02, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Fetzig!! Das wäre dann eine Unterseite? Ja gerne, danke schön. --Spinnerin 16:28, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Danke sehr, ich warte dann mal auf Füllung. Optisch für meinem Geschmack ansprechend. Problem ist, daß wir zwei völlig voneinander getrennte Hauptbereiche haben, :Kategorie:Textilwesen und :Kategorie:Kleidung, und das nach langer Diskussion so bleiben muß und soll (s.a. unsere Projektseite). Dein Service erstreckt sich bislang nur auf Textilwesen - aber bitte nicht glauben, ich wollte deswegen meckern! Ich denke, wir schauen mal, wie es funktioniert, dann kann ich immer noch bei Dir anklopfen wegen einer 2. Seite, oder? --Spinnerin 18:47, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kein Problem ich trags zusätzlich ein oder möchtest Du lieber getrennte Seiten? Ist das Bild für Dich ok oder möchtest Du was Anderes? Gruß Tom 18:48, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, der Übersichtlichkeit halber lieber getrennt. Wegen eines Bildes habe ich gestern schon mal in Commons geschaut, ich denke, das Einsetzen eines anderen Bildes in den Code schaffe ich. --Spinnerin 16:35, 30. Jan. 2011 (CET)

text: So, ich hab mal ein Wappen eingesetzt, das ist schließlich sozus. als Logo entworfen. Ich hoffe doch sehr, daß ich damit nicht kaputt gemacht habe. --Spinnerin 16:49, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Links gefixt, bis auf MerlBot, da habe ich mich nicht rangetraut. Ansonsten könnte die Weiterleitung weg. --Spinnerin 18:27, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gut das war genau so perfekt. Die ersten Auswertungen sind inzwischen auch gelaufen und Du hast nun einen guten Überblick. Wenn Du die Weiterleitungsseite löschen willst setzt Du am Einfachsten nen SLA rein s. WP:SLA. Ich bin mal so frei und setze Dir als Anregung das Design aus den Auswertungen oben auf diese Seite - ob Du es behalten - zurücksetzen - weiterverwenden - wie Du möchtest das überlasse ich Dir. Wenn ich Dir sonst irgendwie helfen kann: Du findest meine Diskseite? Besten Gruß Tom 21:38, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Service 

message: zur Info s. hier und hier. -- Spinnerin 17:45, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kat. Kleidungstück und Peplos 

message: Könnt ihr bitte beurteilen, ob die QS als abgeschlossen beurteilt werden kann? --Leyo 18:24, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich es beurteilen kann, ja, bin aber für diesen Aspekt keineswegs Fachfrau. -- Spinnerin 18:38, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Einschätzung. Am Artikel gab es seit November keine Änderungen mehr. Das ändert sich wohl auch nicht, wenn der Baustein noch weiter im Artikel bleibt. --Leyo 19:44, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Saure Vorbehandlung]] 

message: Liebe Leute, ich habe einige Abschnitte der Übersichtlichkeit halber etwas verschoben und vor allem 2 Unterseiten mit Kategoriekonzepten angelegt. Die gab es zwar schon imnmer, waren aber auf Benutzerunterseiten von mir gelagert. Das war auf die Dauer ja wohl kaum in Ordnung, hat sich aber historisch so ergeben, weil Kollege W!B: damals, um das Projekt schnell auf die Beine zu stellen, meine Unterseiten eingebunden hatte. Ich hoffe, das jetzige Ergebnis stößt auf Gegenliebe bzw. nicht auf Kritik. Außerdem habe ich uns bei den Fachbereichen mit eigener Systematik eingetragen, ich denke inzwischen ist es soweit, auch wenn noch Restarbeiten anstehen. -- Spinnerin 18:48, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Projektseite "aufgeräumt"/ neu gestaltet 

message: Ich habe mal eine Befragung des Portals Altertum gestartet bzgl. der antiken Kleidung. -- Spinnerin 18:00, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Antike 

message: Hintergrund s. hier und Benutzer Diskussion:Spinnerin#Vorlage:Textilwesen
Eine hundertfach eingebundene Vorlage eines Projekts einfach zu ändern, ohne das Projekt vorher zu fragen oder zu informieren, ist auch nicht konstruktiver Diskussionsstil! Ich wollte das stillschweigend übergehen, weil ich dachte es wäre Dir in der Hitze des Gefechts unterlaufen. 
Zum Inhaltliches: ich zitiere einfach aus Wikipedia:Kategorien: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." sowie "Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. Eine Übersicht über die bestehenden Fachbereiche und erarbeiteten Systematiken findet sich hier unter Nebenzweige oder Teilbäume. Gibt es keinen [also nur dann] passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen." und weiter "Wichtig: Änderungen an diesen Systematiken sollen zunächst in Fachbereichen/Projekten diskutiert werden." Was bitte steht anderes in der Vorlage? (und das in zwei mageren Zeilen, was ist daran "ausufernd" s. Portal_Diskussion:Militär#Der_große_Header ?) -- Spinnerin 17:05, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du möchtest, dass niemand eine Vorlage verändert, dann hättest du sie nicht im ANR verwenden sollen. Ich habe diesen Edit mit einer konkreten Begründung gemacht: Weniger Besitzanspruch, mehr Service. Eine Pflicht zur vorherige Änderungs-Absegnung durch ein Portal besteht nicht. Du hast ohne Begründung revertiert. Ist dir das in der Hitze des Gefechtes unterlaufen? Die von dir nun auf meine Bitte hin als Begründung zitierte Richtlinie zu Wikipedia:Kategorien ist für schon bestehende Kategorien nicht einschlägig: Du zitierst daraus, dass man vor dem Anlegen von neuen Kategorien die Abstimmung mit den jeweiligen Fachgebieten suchen sollte. Du kannst sicher erläutern, was jegliche Änderungen an bestehenden Kategorien mit dem Anlegen von neuen Kategorien zu tun haben. Abgesehen davon reicht es, dass es die von dir zitierte Regel gibt, die so in der Tat für die Systematik (also die große Linie) gelebt wird. Sie muss trotzdem nicht auf jeder Kat kleben. Es besteht überhaupt keine Pflicht, jegliche Änderung an Kategorien mit irgendwelchen Fachbereichen zuvor abzustimmen. Das widerspricht dem Prinzip unseres Projektes. Siehe Editbegründung. Ich sehe im Übrigen den Sinn dieser Vorlage bei den meisten Kategorien nicht. Auf mich wirkt das eher wie Werbung für ein Projekt bzw. das Markieren eines Reviers. Der erste Zweck (Werbung fürs Projekt) ist völlig legitim, aber wird nach meiner Erfahrung besser durch die individuelle Ansprache von Benutzern erreicht, die im Fachbereich Artikel anlegen oder wesentlich erweitern. Dazu könntet Ihr euch ja eine Liste der neuen Artikel zu legen, die von einem Bot gepflegt wird. Kann ich dabei helfen? Der zweite Zweck (Besitzanspruch demonstrieren) geht fehl. Wenn es um Schutz vor Vandalismus geht (oder was auch immer), dann tut es auch eine projektinterne BEO, über die Änderungen an allen Kats verfolgt wird. Wenn etwas nicht passt, kann man revertieren oder diskutieren. PS: Kategorien werden in ihrer Außenwirkung auf Nur-Leser stark überschätzt. --Minderbinder 11:16, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, hier an wohl zuständiger Stelle eine dritte Meinung einzuholen. Ich glaube nämlich, daß wie aneinander vorbeireden. -- Spinnerin 18:55, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung an Vorlage:Textilwesen 

message: siehe oben unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Textilverarbeitung_und_Kleidung#erneute_Diskussion_ab_Mai_2011 (sonst kriegen es vielleicht nicht alle mit, daß sich dort noch einmal etwas tut), Beiträge nur dort. -- Spinnerin mit Faden 18:28, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Feinere Einteilung von Kostümkunde des Historismus 

message: Die Meta-:Kategorie:Arbeitsmittel (Textiltechnik) wurde ohne vorherige Absprache neu angelegt, um sie in eine ebenfalls neue :Kategorie:Arbeitsmittel einordnen zu können, die neben der erwähnten :Kategorie:Arbeitsmittel (Textiltechnik) bisher die :Kategorie:Philosophisches Arbeitsmittel enthält. Eingeordnnet ist das ganze unter Kategorie:Arbeit. 
Längere Diskussionen über eine zusammenfassende :Kategorie:Arbeitsmittel (Textiltechnik) hatten wir schon mal in der Vergangenheit des Projekts und haben sie extra aufgelöst (Archiv), weil sie zumindest für das Textilprojekt eine unnötige Gliederungsebene darstellte (dafür gibt es eine Kategorisierung in :Kategorie:Textilmaschine und :Kategorie:Textilwerkzeug, also nach einem anderen Gesichtspunkt). Die Eingliederung zusammen mit Standardwerken, Handbüchern u.ä. der Philosophie überzeugt mich jetzt nicht, und in der :Kategorie:Arbeit sind andere Maschinen der Industrie auch nicht aufgeführt. Leider fehlt dort eine Kategoriedefinition, was dort hineinsoll. -- Spinnerin 18:29, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Spinnerin, ich stimme Dir voll zu. Das sollte unbedingt wieder auf den alten Stand gebracht werden. Ich bin auch für systematische Gliederungen, aber hier im Bereich des Textilwesens in philosophishce bzw. politökonomische Kategorisierungen abzutriften, halte ich für fragwürdig.--Techniker71 17:54, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Rein logisch gesehen ist die Kategorisierung nicht falsch, es sollte einfach eine eigene Kategorie für Informationsträger in der Kategorie Arbeitsmittel geben, um sie von den Maschinen und dem Verbrauchsmaterial zu trennen. --Summ 16:25, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nur wenn wir die Deutsche Industrienorm ändern, denn die DIN EN ISO 6385 definiert Arbeitsmittel als Werkzeuge, einschließlich Hardware und Software, Maschinen, Fahrzeuge, Geräte, Möbel, Einrichtungen und andere im Arbeitssystem benutzte (System-)Komponenten. Ein allg. Lehrbuch, insb. für Philosophie, fällt da nicht darunter. Ggf. könnten Betriebshandbücher oder Gebrauchsanweisungen für Maschinen dazu gehören, aber dafür gibt es keine Artikel, weil sowas ja individuell für jede Firma/ jeden Maschinentyp ist. Das Problem ist, das der Anleger der Kategorien nur die genommen hat, in denen Namen zufällig das Wort Arbeitsmittel vorkam. Aber wie gesagt, der gesamte Baum Maschinen, Geräte, Werkzeuge, Fahrzeuge!! (Bagger, LKW, Gabelstapler, Dienstwagen), Computer, Computerprogramme, Büro- und Werkstatt-Möbel etc. etc. müßte man dann auch unter :Kategorie:Arbeitsmittel unterordnen, tausende und aberttausende von Artikeln! Das dürfte die :Kategorie:Arbeit komplett sprengen und überfrachten, deren Zweck doch eher der soziale/rechtliche/politische Aspekt von Arbeit zu sein scheint, denn sie steht unter der Ober-Kat. Gesellschaft, nicht Industrie oder Technik o.ä. Der Ersteller der Kat. hat sich, trotzdem er's auf meiner Disk. zugesagt hatte, nie wieder gemeldet und den Sinn erklärt. -- Spinnerin mit Faden 18:32, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe die :Kategorie:Philosophisches Arbeitsmittel, die mit Bekker-Zählung oder Stephanus-Paginierung ohnehin die Verfahren und die Werkzeuge vermischt, einmal aus der Kategorie:Arbeitsmittel entfernt. Eine Konkretisierung, was man unter Arbeitsmittel verstehen will, ist dennoch nötig. Informationsträger wie Schnittmuster und Maßband sind eindeutig Arbeitsmittel, auch ein Programm zur Herstellung von Mustern, aber was wäre mit einem Musterbuch, einem Handbuch, einem Lexikon? Wo ist da die Grenze zur Sachliteratur? --Summ 13:47, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, etwas besseres als eine DIN-Norm gibt es zur Definition nicht. Ein Schnittmuster ist übrigens nicht nur ein Informationsträger, das wird beim Zuschneiden z.T. kräftig ramponiert. Wie ich oben schrieb, auch individuelle Betriebshandbücher (z.B. für Das Klärwerk von Hintertupfingen) oder Gebrauchsanweisungen für spezielle Maschinentypen einer Firma (Modell XZ der Baureihe LF5) könnten dazu gehören. Ein selbst geschriebenes Musterbuch mit eigenen Mustern z.B. in einer Weberei könnte ggf. noch als Arbeitsmittel durchgehen. Diese Art von "Literatur" ist so individuell, daß es dafür keine Artikel geben kann. -- Spinnerin mit Faden 17:10, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  neue Kategorie:Arbeitsmittel (Textiltechnik) von Benutzer:LogoX 

message: Soeben fand ich zufällig unter Chenille diese beiden Begriffe, die auf nichtexistente Lemmata verweisen. Da sie einen zentralen Bestandteil der Erklärung darstellen, sollte hinter dem Link etwas stehen. Unter Gewebe_(Textil) fand ich die Begriffe wieder, aber die Erklärung dort fand ich zweifelhaft ("verläuft senkrecht zu Kette und Schuss"? [Hervorhebung von mir]), obendrein werden die Begriffe dort benutzt, ohne vorher erklärt zu werden.  Ich habe keine Ahnung, also kann ich selber keine Abhilfe schaffen. --Madame 02:19, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, in den Artikel wird sowohl Flor (Flor#Florgewebe_und_Teppichware) und Pol benutzt, s.a. Gewebe_(Textil)#Florgewebe. Da war auch etwas redundant, ich habe mal das Kap. Florgewebe unter das Kap. Arten v. Geweben gesetzt, um die Redundanz zu vermindern. Ich glaube, von Polfaden spricht man sozusagen während des Webens (bindungstechnisch), von Flor sobald die Schlaufen aufgeschnitten sind. Müßte ich aber auch nachlesen. -- Spinnerin mit Faden 07:39, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Polgewebe/Polgarn 

message: hierher kopiert von :Kategorie_Diskussion:Zunftbekleidung
Zur Frage, ob der Berghabit zur Zunftkleidung gehört, siehe hier: . -- Spinnerin mit Faden 16:33, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe dazu eine abweichende Meinung, die ich natürlich begründe. Also: Der Bergmannsstand war historisch nie als Zunft organisiert, wie ja auch aus dem Artikel Zunft hervorgeht. Zünfte waren da eher, nun ja, Pfründesicherung, könnte man flapsig sagen. Wie auch immer: Der Begriff der Zunft ist scharf umrissen; Knappschaften gehören nicht dazu. Knappschaften entstanden demgegenüber eher als frühe Sozial- bzw. Krankenversicherungen bzw. zur Fürsorge, also in weiten Teilen genau diametral zu Zünften. Zudem war im Mittelalter die überwiegende Mehrzahl der Bergleute nicht in Knappschaften organisiert; jedenfalls kenne ich keinerlei Beleg dafür. Man könnte mit gleicher Begründung auch (zugegeben, das ziehe ich gerade aus dem Ärmel ...) ehemals übliche Kleidung von Seeleuten darin einsortieren, weil Seeleute evtl. ähnliche Korporationen hatten, oder die Kleidung von Fuhrleuten, oder usw. usf. Nicht, daß ich von Seeleuten Ahnung hätte, nur so als Beispiel. Kurz gesagt: Was hat die Kat. Zunftbekleidung für einen Wert, wenn darin Dinge auftauchen, die mit Zünften allenfalls im weitesten Sinne per Analogie etwas zu tun haben? Eine Einsortierung der Bergmannskleidung, ob modern oder geschichtlich, unter den Begriff der Zunftkleidung würde diesen meiner Meinung nach bis zur Nutzlosigkeit verwässern. Und daher bin ich nicht der Meinung, daß zB. Arschleder unter diese Kategorie fallen sollte. Glückauf! --Christian Rößler 17:50, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  das ist schon richtig, der begriff "Zunftbekleidung" hat sich aber (in der kulturgeschichte) allgemeiner und weniger streng eingebürgert: es meint einfach historische Berufsstände. neben der Bergmannskluft (am besten einer :Kategorie:Berghabit  oder so) könnten hier durchaus auch etwa die og. Seeleute, Fuhrmänner, Jägerkleidung und historische Postuniformen uä stehen, also nicht nur handwerkliche, sondern auch frühindustrielle und früh-dienstleisterische berufsgruppen: ein anderer ausdruck wäre Berufstracht oder eben Berufshabit - solange begrifflich grenzwertige  einsortierungen die ausnahme bleiben, besteht imho vorerst kein akuter handlungsbedarf: unter "Kat:Geschichte der Zünfte" sollten wir es aber nicht einsortieren, käme es dazu, müssten wir was tun.. --W!B: 20:20, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Aber das ist genau das, was ich meine und befürchte. Ich bestreite, daß sich das in der Kulturgeschichte eingebürgert haben sollte (Belege dafür?). Zunft ist eben ein gefaßter Begriff, der jeden Sinn verliert, wenn er so aufgeweicht wird. Wenn wir unter einem Unterpunkt dieses gefaßten Begriffes (Kleidung) alles darunter von Fuhrleuten über Seeleute zu Jägern usw. einbürgern, dann verlieren wir die enzyklopädische Fassung des geschichtlichen Begriffes 'Zunft': Wenn wir unter 'Zunft' Dinge a la frühindustriell (im Hochmittelalter?) früh-dienstleisterisch usw. eingeordnen, dann haben wir mit dem geschichtlichen Zunftbegriff nichts mehr zu tun. Zum Thema Ausnahmen: Ausnahmen tendieren dazu, immer mehr zu werden; polemisch überspitzt: Wenn es erst tausend Ausnahmen sind, können wir's um so weniger richtigstellen... Wenn ich darüber nachdenke, dann halte ich es für möglich, daß die Schwierigkeiten damit begannen, daß unter der Kat. Berufskleidung nur aktuelle Berufskleidung fiel - wäre eventuell eine Kategorie a la 'geschichtliche Berufskleidung' da ein Ausweg? Glückauf! --Christian Rößler 23:52, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion von KDS Zunftbekleidung