Diskussion:Photosynthese/Archiv/1

message: Ich habe den Artikel heute bearbeitet. Er sollte durch drei Bilder/Schemata ergänzt werden: Lichtreaktion bei anoxygener Photosynthese mit H2S als Elektronendonor, Lichtreaktion bei oxygener Photosynthese, Calvin-Zyklus. Für alle drei habe ich selbst gefertigte Vorlagen, die ich nach Überarbeitung eingeben könnte. Ich hoffe, das bald erledigen zu können.   (12.06.2004, Brudersohn)
:Danke für die Präzisierungen. Ich habe mir erlaubt, den Text an einigen Stellen etwas umzuformulieren und zu ergänzen, um ihn noch etwas lesbarer zu gestalten. Die zusätzlichen Abbildungen wären sehr hilfreich. Zur Lichtreaktion und Dunkelreaktion gibt es übrigens schon zwei kürzere Artikel. -- Christopher 16:49, 19. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo chlorobium. Du hast recht, beides hängt zusammen. Aber es sind auch deutlich verschiedene Begriffe. „Phototrophie“ ist ein weitergehender Begriff, es ist die Nutzung der Lichtenergie durch Lebewesen. „Photosynthese“ dagegen ist ein engerer Begriff, es ist die Nutzung von Lichtenergie für die Synthese von energiereichen Stoffen. Lichtenergie kann auch für andere Zwecke verwendet werden. Das als Energieüberträger fungierende und mit Lichtenergie gebildete ATP wird dann für andere energieverbrauchende Prozesse eingesetzt (z.  B. Stofftransport gegen ein Konzentrationsgefälle, mechanische Bewegung). Deshalb meine ich, zwei Artikel für die beiden Begriffe sind berechtigt. Das scheint mir besser, als wenn man einen Redirect einrichtet. Gruss -- Brudersohn 17:07, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Ich hab mir meinen Teil jetzt nochmal durchgelesen und noch einige Fehler gefunden. Brudersohn, überarbeite den Teil einmal (ich bin gerade etwas in Zeitnot) und stell ihn dann rein, so kann man (zumindest ich) besser darüber diskutieren. Und jetzt mal was allgemeines zu diesem Artikel. Zum einen finde ich die ganze Struktur einach nur schlecht, da ist kein roter Faden. Trivialitäten, die ich keineswegs schlecht finde, wechseln sich mit Detailwissen ab. Mich nervt das. Ich muß z.B. in regelmäßigen Abständen immer einmal Begriffe und Erklärungen aus der Statistik nachschlagen. Dabei mache ich mittlerweile einen großen Bogen um Wiki. Besonders bei den mathematischen Artikel fällt mir auf, daß diese von Mathematikern geschrieben werden. Als Laie versteht man da meistens nix. Wenn Wiki ein Nachschlagewerk für alle sein soll, dann darf man sich auch nicht vor einfachen Erklärungen fürchten. Und genau dies ist der zweite Punkt der mich nervt. Als Laie wird man diesen Artikel über die Photosynthese kaum als nutzbringend empfinden. Da werden Diskussionen über die Schreibweise von Photo-/Foto- oder NADP+/NADPH+H+ geführt, der eigentliche Sinn wird dabei aber aus den Augen verloren. Deshalb habe ich letzte Nacht mit der Neufassung der Einleitung einen Versuch gestartet die Photosynthese viel allgemeiner zu erklären. Gut, ist nicht gelungen, war aber auch erst der Anfang. --chlorobium 17:41, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Chlorobium. Ich habe Deinen Teil überarbeitet und dabei einiges umgestellt und dazugesetzt. Wir wollen sehen, ob das so akzeptiert wird oder mit einigen weiteren Änderungen durchgeht. Es wäre schön, wenn sich noch einige mit Verbesserungen beteiligen würden. Denn ich hatte wie Du eine kürzere Einleitung vermisst. Gruß, --Brudersohn 22:04, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Genau genommen entstehen die Reservestoffe erst in anabolischen Folgereaktionen der Photosynthese. Wäre es nicht besser, in der Definition zunächst nur auf das Promärprodukt (Glukose) einzugehen? "Dioxygen" "Oxygen" (was ist jetzt das richitge?) und "Hydrogen" sind nicht die im Deutschen üblichen Bezeichnngen für Sauerstoff und Wasserstoff sondern nur Ein"deutschungen" aus dem Englischen und Französischen - sollte mE geändert werden -Hati 19:28, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es entstehen eine ganze Reihe von Zuckern und anderen organischen Stoffen während der Dunkelreaktion. Die Beschränkung auf Glucose als Primärprodukt der Photosynthese wäre daher wohl weniger gut, obwohl dies aus didaktischen Gründen oft geschieht. Die Bezeichnung "Dioxygen" scheint mir auch der anglo-amerikanische Fachliteratur entnommen zu sein. Vielleicht kann Brudersohn uns aber einige Hinweise geben, in welchen deutschsprachigen Lehrbüchern der Begriff zu finden ist. -- Christopher 19:12, 3. Jul 2004 (CEST)

text: Di- ist für die Bezeichnung der stofflichen Elemente nicht gebräuchlich. Brom ist Br2, Chlor Cl2, Schwefel S8, Stickstoff N2. Im Deutschen wird kein Unterschied zwischen dem Elementnamen und dem Stoffnamen der Elemente gemacht, im Englischen übrigens auch nicht. Sauerstoff ist also im Kontext stets eindeutig, oder man setzt die Molekülformel dazu zur Verdeutlichung oder spricht zur Unterscheidung vom Element Sauerstoff. Ozon ist eine Modifikation des Elementes Sauerstoff, das sich vom Sauerstoff (O2) in seinen chemischen Eigenschaften unterscheidet und deshalb auch einen eigenen Namen hat. siehe dazu Element Kohlenstoff in in der Modifikation Graphit, Diamant oder Fulleren. Im Allgemeinen ist mit "Sauerstoff" ohne weitere Präzisierung stets O2 gemeint. Übrigens scheint es solche Probleme bei den anderen Elementen, die identische Elementsymbole und Stoffformeln haben (zB Eisen) keine Probleme zu geben. -Hati 15:25, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Produkte der Photosynthese 

message: Ein Anonymus hat den Abschnitt "Energetischer Aspekt" eliminiert. Ich meine aber, dass durch diesen Abschnitt klar wurde, warum es Photosynthese gibt. Ich bin dafür, ihn wieder einzufügen. Brudersohn 21:14, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde ihn zumindest nicht in der alten Form wieder einsetzen. 
*Er war viel zu genau, für Genaueres würde ein Link zu ATP genügen,
*er war für die Stelle der Kurzeinführung deplaziert, gehört eigentlich in de Hauptkorpus, vielleicht sogar an erster Stelle
* er sollte weniger den biochemischen Aspekt des ATP enthalten als den ökologischen Aspekt des Energieflusses von der Sonne zum ATP mit der Phoitosynthese als erstem Energiewandler Lichtenergie -> chemische Energie
---Hati 10:04, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Energetischer Aspekt 

message: Kleine Frage: im Photosystem ein gibt doch das angeregte Clorophyll Elektronen ab. Dann müsste es doch ein starkes Oxidationsmittel sein und kein Reduktionsmittel,oder irre ich mich da etwa?? TipleD 16:37, 25.09.2005
Ja, du irrst dich. Ein Stoff, der Elektronen abgibt, ist ein Reduktionsmittel. --Brudersohn 19:18, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Redoxreaktionen 

message: Einige kleine Korrekturen in der Energiebilanz sollten eingefügt werden.
Verschiedene Wellenlänge des  Lichts mit unterschiedlichem Energiegehalt werden vom Chlorophyll der Antennenkomplexe an den Photosystemen absorbiert. Das ist soweit richtig. 
Das angeregte Chlorophyll gibt einen Teil seiner Energie in Richtung des Reaktionszentrums des Photosystems weiter. Der Rest der Energie wird als Wärme abgegeben und steht nicht mehr für photochemische Prozesse zur Verfügung. Am Ende diese Energietransportprozesses wird Chlorophyll in den Reaktionszentren des PS II bzw PS I angeregt - ein Elektron wird frei und der lineare Elektronentransport beginnt. Das Reaktionszentrum des Photsystems II wird bei 680nm angeregt (P680),das des Photosystmes I bei 700nm (P700).
Aus diesen Gründen ist es für die Bilanz des Calvin-Zyklus egal, ob energiereiches blaues Licht oder energiearmes rotes Licht mit einer Wellelänge <680 nm die Photosynthese antreibt, da die restliche Energie eh als Wärme abgegeben wird.
. Licht einer Wellenlänge >680nm und <700nm hat nut den halben energetischen Wert, da es bevorzugt das PS I anregt. 
Zur Photonenbilanz: Da relativ gesehen mehr ATP als NADPH+H+ zur Herstellung von Glucose benötigt wird, muss über zyklischen bzw. pseuodozyklischen Elektronentransport zusätzlich ATP generiert werden. Da die Effizienz der ATP-Herstellung vom Protonengradienten und der Aktivität der ATPase/ATPsynthase in der Thylakoidmembran abhängt, kann hier keine exakte Stöchiometrie der Photosynthese aufgestellt werden.--Larsonx 11:05, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin's zufrieden. Ich suchte nach dem Wirkungsgrad, und da ich ihn hier nicht fand, trug ich ihn nach. Vielen Dank für die Korrekturen und Ergänzungen, die zum Glück das Ergebnis nicht beeinflussen (30%/1%). Anton 23:37, 28. Mai 2005 (CEST)

text: Gut dass du aufgepasst hast. :-) so ists natürlich nicht nur besser sondern auch richtiger. -Hati 18:20, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad und Energiebilanz 

message: Der neue Abschnitt "Wirkungsgrad" kann so nicht stehen bleiben, er enthält Fehler bzw. Lücken. (1) Die Bildung von einem Stärkemolekül soll die Bildung von 6 Sauerstoffatomen erfordern. Gemeint ist ja wohl die Menge an Reduktionsäquivalenten, bei deren Bildung eine stöchiometrisch entsprechende Menge Sauerstoff als Abfall anfällt. Soweit ist das in Ordnung. Aber was soll man sich unter "ein Stärkemolekül" vorstellen? Stärke ist kein chemisch einheitlicher Stoff (Amylose, Amylopektin) und die Moleküle sind verschieden groß. Selbst wenn man ein mittleres Molekulargewicht annimmt, werden doch zur Bildung eines Moleküls mehr Reduktionsäquivalente benötigt als 12 Wasserstoffatomen entsprechen. Die Zahl von 6 Sauerstoffatomen kann sich doch nur auf ein Molekül Hexose beziehen, nicht auf Stärke! Mein Vorschlag: Glucose angeben. (2) Die Verbrennung von "Zucker" soll etwa 2.800 kJ/mol liefern. Hier wieder die Unbestimmtheit. Der Ausdruck "Verbrennung" ist zu unbestimmt, das ist keine definierte thermodynamische Größe. Gemeint ist vielleicht die Änderung der Freien Energie unter Standardbedingungen und bei pH 7. Hier muss eine definierte Größe genannt werden! Aber selbst wenn Delta Go' gemeint und angegeben wäre: Dieser Wert trifft etwa für Glucose zu, für andere Zucker wie zum Beispiel Saccharose aber nicht! Warum wird hier nicht Glucose genannt? (3) Es wird gesagt, dass Sonnenlicht in Energie umgesetzt wird. Sonnenlicht ist Energie! Gemeint ist: Lichtenergie (ob von der Sonne oder von woanders her) wird in chemische Energie in Form von Glucose umgesetzt (hier kann man auch von Stärke sprechen, aber warum?). --Brudersohn 22:28, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin's zufrieden. Ich suchte nach dem Wirkungsgrad, und da ich ihn hier nicht fand, trug ich ihn nach. Vielen Dank für die Korrekturen und Ergänzungen, die zum Glück das Ergebnis nicht beeinflussen (30%/1%). Anton 23:37, 28. Mai 2005 (CEST)

text: Gut dass du aufgepasst hast. :-) so ists natürlich nicht nur besser sondern auch richtiger. -Hati 18:20, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Hallo!
Ich bin ganz neu hier und hab mir mal gedacht, ein Foto von mir hier reinzustellen. Da war nämlich so ne große Lücke im Artikel und ich finde, dass das hier am besten reinpasst. Wenn nicht, kann das Bild ja immer noch verschoben oder gelöscht werden.
Grüße,
Wiki-Fan
Hallo Wiki-Fan. Ein gut gelungenes Bild. Aber es zeigt nicht die Blattzellen, sondern die feine Äderung der Gefäße. Ich habe die Unterschrift entsprechend geändert. Brudersohn 16:14, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Foto: Blatt 

message: Martin: Hallo, ich war der Verbrecher - besser der Lehrer, der seine SchülerInnen den Abschnitt ursprünglich mal eingestellen hat lassen! Jetzt geht´s in eine neue Runde, diesmal aber auf nem schulinternen MediaWiki. Deshalb greife ich einfach den Vorschlag vor Kursch auf, ändere die Überschrift und lösche ein paar Inhalte - meine SchülerInnen sollen die Ergebnisse Ihrer Arbeit ja nicht schon gleich unter der passenden Überschrift finden... Dies gibt dann die Chance einer kompletten Überarbeitung des Artikels. Danke, M. Martin
Für Gärtner - besonders Auszubildende und Fachschüler im Gartenbau - sind einige Aspekte der Photosynthese von besonderer Bedeutung. Diese sollen hier diskutiert werden, um letztlich den Wikipedia-Artikel zur Photosynthese um eine entsprechende Rubrik zu ergänzen.
:Ich wäre trotzdem dafür diesen Abschnitt zu überarbeiten. 1. Die Frageüberschriften "normalisieren" 2. Was schon im übrigen Artikel steht, streichen, 3. Die "Gärtnerischen Aspekte" pointierter darstellen. - Vielleicht klappts. -Hati 20:08, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hab jetzt mal einen ersten Versuch gestartet, hab aber nur auskommentiert. Falls soweit ok, kann das gelöscht werden, um weitere Verbesserungen vorzunehmen. -Hati 20:48, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Das Löschen ist schon ok. Aber ganz so einfach ist es nicht: Zwar wird für die Photosynthesereaktion nur sehr wenig Wasser verbraucht, allerdings hängt der Öffnunsgrad der Stomata von der Wasserversorgung ab: Ist es zu trocken, werden die Stomata geschlossen und damit die Photosynthese gedrosselt. Insofern ist der Aspekt hier sehr wohl am Platze. -Hati 08:24, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das ist mir klar, aber in dem Abschnitt wurden ganz andere Aspekte der Wasserversorgung in den Vordergrund gestellt, die mit der Photosynthese kaum etwas zu tun haben. Wenn der Einfluss der Wasserversorgung auf die Photosynthese dargestellt werden soll, muss eben das auch beschrieben werden. --Brudersohn 13:34, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Zustimmung. -Hati 13:58, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gärtnerische Aspekte der Photosynthese 

message: Hallo Brudersohn, mir fällt grade kein anderes Primärprodukt ein als die Glucose. Mag ja sein, dass bei Bakterien mal ein anderer Zucker gebildet wird - aber ein Zucker ist es immer. Deshalb gefällt mir im Definitionssatz einfach dieses allgemeine "Bau- und Reservestoffe" nicht, denn die sind nicht mehr das Produkt der Photosynthese, sondern stellen dann als Sekundärprodukte schon "Primärproduktion" dar, die ich schon von der Photosynthese unterschieden haben möchte. Also überleg Dir bitte diese Formulierung noch mal. --Kursch 11:41, 10 November 2005 (CET)
Hallo Kursch. Ich kopiere hier mal das hinein, was ich in ähnlichem Zusammenhang schon am 28.12.04 in diese Diskussionsseite geschrieben habe (siehe weiter oben):
"... Bei Chromatiaceae funktioniert der Calvin-Zyklus und das primäre Assimilationsprodukt wird Phosphoglycerinsäure sein, aus der dann Glucose gebildet wird. Aber bei Chlorobiaceae wird CO2 hauptsächlich über den reversen Tricarbonsäurezyklus eingeschleust und von da muss nicht alles zur Glucose gehen, sondern kann wohl auch zu Aminosäuren führen. ... Brudersohn 23:11, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Definitionssatz: Primärprodukt 

message: Auch wenns schwer fällt, weil in manchen Schulbüchern und in manchem B/C-Unterricht noch immer Praxis: Energie in Form von "E + ..., LE + ..., Lichternergie + ..." hat in in einer Stoffgleichung nichts verloren, da Energie kein chemischer Stoff ist. Ist auch unnötig, da im Text dazu alles steht. Wenns denn Sein muss, dann "ΔH > 0" Neben die Gleichung setzen. -Hati 17:02, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Stoffgleichungen 

message: Hallo,
es wäre toll, wenn jemand was zur Entdeckungsgeschichte der Photosynthese schreiben würde. 
Am besten gespickt mit ein paar Bildern... Ich denke so könnte aus diesem relativ trockenen Artikel ein ernsthafter Anwärter für einen 'lesenswerten' Artikel werden!
 ;)
---CBeebop 21:46, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Entdeckung der Photosynthese 

message: Auch wenns in Natura (ein Schulbuch) drinsteht, Licht ist kein Edukt, genauso wenig wie Chlorophyll, das eine, weils kein Stoff ist, das andere weils nicht in die Stoffbilanz eingeht. Vielleicht ists als "echte" Wortgleichung stabiler. -Hati 17:14, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wortgleichung 

message: Gibt es eine Quelle, die eine Verwendung eines altgriechischen φωτοσύνθεσις/fotosynthesis belegt? Kommt mir komisch vor. Ich vermute, dass es sich um eine ±moderne Bildung aus den ebenfalls angegebenen Wortstämmen handelt. Ich lösche das „griechische“ Kompositum (wenn belegbar, bitte wieder einfügen!). --Ulf Mehlig 16:20, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "altgriechische" Ethymologie 

message: Bei den Pflanzen ist nie Glucose das Endprodukt, zumindest nicht in dephosphorylierter Form. Endprodukt ist in den meisten Fälle entweder Stärke oder Saccharose. Griensteidl 13:43, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Je nun, was ist schon ein "Endprodukt"? Doch wohl höchstens sekundäre Stoffwechselprodukte, die auf Dauer gespeichert oder ausgeschieden werden. Insofern ist Glucose nur ein Zwischenprodukt. Für die Bilanzgleichung hat es sich nun mal eingebürgert, der Einfachheit halber Glucose als Produkt anzugeben, da es ein definiertes Molekül ist, während die Anzahl der Atome in Stärke nur ungefähr angegeben werden kann, was zu "ungefähren" Stöchiometrien führen würde. -Hati 17:38, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Für die Reaktionsgleichung finde ich das auch in Ordnung. Allerdings finde ich den zweiten Absatz der Einleitung nicht in Ordnung. Es ist nun mal nicht die Glucose das Ausgangsprodukt für die Stärke und auch nicht für die Saccharose oder irgendein anderes Folgeprodukt. Ebenso gibt es weiter unten Ungenauigkeiten wie Aus dem Calvin-Zuklus wird Glucose in Form von Glucose-6-phosphat abgezweigt, das im Chloroplasten zu Stärke oder im Cytosol zu Saccharose weiterverarbeiet wird. Aus dem Chloroplasten wird im Normalfall Triosephosphat exportiert. Griensteidl 18:45, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Da wär jetzt eine Quelle recht. Meine Info stammt aus den Biochemical Pathways S. 199 r.Sp.o. Bei C4-Zyklus wird PEP exportiert, das wäre aber kein Normalfall. -Hati 14:35, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Bei der normalen C3-Pflanze wird tagsüber Triosephosphat über den Phosphat-Translokator über Gegentransport von Phosphat in das Cytosol exportiert. Nachts beim Abbau der transitorischen Stärke gibt es zwei Wege: bei Hydrolyse der Stärke Glucose über einen Glucose-Translokator, bei Phosphorolyse wieder Triosephosphat über Phosphat-Translokator. Zweites ist energiesparender. Qu: Hans Heldt, Pflanzenbiochemie, Spektrum Akademischer Verlag 1996, S. 253. Über Mengenverhältnisse gibt er keine Auskunft. Griensteidl 14:54, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Und wo kommt die Stärke im Chloroplasten her? -Hati 18:08, 12. Jun 2006 (CEST)

text:  Aus dem Calvinzyklus wird Fru6P abgezweigt -> Glc6P -> Glc1P -> ADP-Glc -> Stärke. Griensteidl 18:16, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  So she ich die Dinge auch. Nu is aber die Verwirrung komplett :o Also doch "Primärprodukt Glukose"? Deiner letzten Antwort ensprechend wäre der Satz  Aus dem Calvin-Zuklus wird Glucose in Form von Glucose-6-phosphat abgezweigt, das im Chloroplasten zu Stärke oder im Cytosol zu Saccharose weiterverarbeiet wird. mE dann doch richtig. - Wofür wird dann das Triosephosphat exportiert? -Hati 18:45, 12. Jun 2006 (CEST)

text:  NEIN. Aus dem Calvin-Zyklus kann keine Glucose in welcher Form auch immer abgezweigt werden, weil es in ihm keine Glucose gibt. Für die Stärkesynthese wird F6P abgezweigt, für den Export aber Triose-P. Primäre Endprodukte sind immer noch Stärke bzw. Saccharose, alles andere sind Zwischenprodukte. Der Ausdruck Primärprodukt Glucose ist eigentlich nur für die Bruttogleichungen zulässig, bei den biochem. Grunklagen nicht mehr. Griensteidl 18:53, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Wir kommen schon noch klar. Fru6p ist Teil des Zyklus und wird zu Erythrose4P und Xylulose5P sowie zu GAP umgewandelt im Prozess der Regeneration des CO2-Acceptors. Glu1P enststeht aus Fu6P. Glu1P ist nicht mehr Bestandteil des Zyklus. Glc1P->Glc6P-> a) ADPGlc-> Stärke; b) UDPGlc->Saccharose. Das war wohl ein Missverständnis. Fru6P wird also abgezweigt. -  Bleibt, entschuldige die Hartnäckigkeit - das Problem "Triose". Um welche handelt es sich? Export von wo nach wo? Was geschieht mit dieser Triose nach dem Export? - Ist damit das Dihxdroxyacetonphosphat gemeint, das sich aus mehreren Betsandteilen des Zyklus (GAP, Fru1,6P, Erythrose4P) bilden kann und direkt in die Glycolye eingespeist wird? Wenn ja, bitte verbesser doch den entsprechenden Abschnitt und baue ihn aus. Wenn Du nicht willst, übernehm ich das dann. -Hati 19:35, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt verständlich? Die Synthesewege würden zu Stärke und Saccharose gehören, daher hier nur in Kurzversion. Triosephosphat wird als Kurzform verwendet für die beiden Glycerinaldehyd-3-Phosphat und Dihydroxyaceton-Phosphat, die ja miteinander im Gleichgewicht liegen. Wichtig hier ist, dass Stärke und Saccharose-Synthese von verschiedenen Punkten des Calvin-Zyklus abzweigen. Kommt das rüber? Griensteidl 19:54, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Versuchs einfach. -Hati 21:10, 12. Jun 2006 (CEST)

text:  Ich meinte, ob meine Änderung im Artikel verständlich ist. Die Biochemical Pathways waren was Pflanzenbiochemie anlangt, noch nie sehr zuverlässig... Es ist aber nicht ganz unrichtig. In der Nacht wird die Stärke wieder abgebaut und einer der beiden Wege (wie oben erwähnt) geht über Glucosephosphat, das hat aber mit Photosynthese eigentlich nichts mehr zu tun. Das ist Night time export. Griensteidl 21:33, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal Primärprodukt 

message: Müsste ein eigenes Kapitel werden. Zunächst nur ein Grafik:-Hati 10:23, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wirkungsspektrum 

message: Irgendwie wäre es nützlicher, wenn das Inhaltsverzeichnis beim Öffnen der Seite ohne zu scrollen zu sehen wäre. mE ist die Definition mit drei Absätzen zu lang. Die beiden letzten Absätze könnten ohne weiteres in den Textkorpus zB unter der Kapitel-Überschrift "Grundlagen" verschoben werden. -Hati 10:27, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du hast recht und ich habe es einfach mal versucht. Ändere es bitte, wenn es dir nicht gefällt. Gruss -- Brudersohn 12:11, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: In diesem Abschnitt kommt die Maßeinheit kJ·C-1 vor. Was bedeutet C-1? Ich kenne dieses Maßeinheitenkurzzeichen nur für Coulomb, aber das ergibt hier keinen Sinn. --Brudersohn 19:03, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Keine Idee. Das "C-1" ist mE überflüssig, da sich ja die Energie bereits auf 1g Kohlenstoff bezieht. - Alle Zahlenangaben dieses Kapitels bis 3.1 kranken an mangelnder Quellenangabe und Ungenauigkeit. Was ist mit diesen Energieangaben gemeint? Der physikalische Brennwert von reinem Kohlenstoff? von soviel Kohlenhydrat, das 1g C enthält? Oder doch die physiologischen Brennwerte? -Hati 21:34, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Photosynthese 

message: Hallo,
es wäre toll, wenn jemand was zur Entdeckungsgeschichte der Photosynthese schreiben würde. 
Am besten gespickt mit ein paar Bildern... Ich denke so könnte aus diesem relativ trockenen Artikel ein ernsthafter Anwärter für einen 'lesenswerten' Artikel werden!
 ;)
---CBeebop 21:46, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Entdeckung der Photosynthese 

message: Im folgenden nur eine Skizze - bitte Überflüssiges auskomentieren, Fehlendes ergänzen. Die Namanlinks werden noch zusammengefieselt. -Hati 12:16, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Photosyntheseforschung 

message: Dieses Kapitel habe ich entfernt und hierher  ausgelagert. Abgesehen vom Stilistischen (Essay?) und den fehlenden Quellenangaben ist das Kapitel eher für den Artikel Ökosystem See geeigent. Hier sollte nur die Physiologie abgehandelt werden. --Hati 13:35, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Photosynthese unter Wasser 

message: Unter dem Stichwort 'Produktivität' sollte nicht nur die Erzeugung von Biomasse,sondern auch die Erzeugung von 02 in den für die Biomasse benutzten Einheiten angegeben werden, d.h. zum anderen global, zum anderen bezogen auf einen  Quadratmeter der verschiedenen Bodenarten. 81.210.134.70 13:46, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre sehr gut. Denn man los, 81.210.134.70!! --Brudersohn 19:39, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sauerstoffproduktion 

message: Scheint das Thema umfassend und kompetent zu erklären. --Berthold Werner 13:42, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: , tut mir leid. Nur aus dem Anfang: Die Absorption ist die Umwandlung von elektromagnetischer in chemische Energie. Glucose ist ein Hauptprodukt, aber nicht immer das einzige. Die Bruttoreaktionsgleichung halte ich bei einem derart komplexen System für gewagt. Irgendwo dort hätte ich auch den Hinweis auf den genau entgegen gesetzten Verlauf der Glycolyse erwartet. Der Begriff „anoxygen“ wird ohne Erklärung eingesetzt (und steht natürlich im Widerspruch zu der Glucose-Aussage). Plötzlich tauchen fünf nicht näher erläuterte Grundtypen auf. Wozu werden die Bakterienarten da aufgezählt? ... Setze mich demnächst einmal dran. --Simon-Martin 14:43, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur vom 11-18. Juni 2007 - nicht Lesenswert 

message: Die Biomassenproduktion von C4-Pflanzen in den Subtropen pro Hektar und Woche (das 'd' soll wohl Woche heißen) wird mit 400 Kg angegeben.
Mit 52 multipliziert ergibt dies ~ 21 Tonnen po Jahr.
Zwei Zeilen später wird als Jahrespoduktion jedoch 80 Tonnen angegeben.
Widerspuch ... oder?
Ich nehme mal an, die letzte Angabe ist richtig. Dann heißt das doch, das pro Quadratmeter 8 kg Biomasse pro Jahr anfallen.
Ich frage, weil mir dies etwas hoch zu sein scheint im Vergleich zu topischen Regenwäldern, deren Poduktion mit 990 Gramm pro Quadratmeter und Jahr angegeben werden.
-- Jacobias B. 04:50, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Jacobias. Zur ersten Frage: Die Kurzbezeichnung d steht für die Zeiteinheit Tag (von lateinisch dies). Dann ergibt die erste Angabe 0,4 x 365 = 146 t je ha und je Jahr. Das ist kein Widerspruch zur zweiten Angabe, denn da wird die Produktivität über ein ganzes Jahr (einschließlich Winter) angegeben (80 t je ha und je Jahr), die selbstverständlich geringer sein muss als die höchste Produktivität unter günstigen Bedingungen, etwa in der Hauptwachstumsperiode. Zur zweiten Frage: Die Produktivität tropischer Regenwälder wird mit 0,99 kg je Quadratmeter und je Jahr angegeben, das sind 0,99 x 10.000 = 9.900 kg = 9,9 t je ha und je Jahr. Hier ist die Produktivität aber nicht in Biotrockenmasse, sondern in Kohlenstoff angegeben. Nehmen wir einmal an, Biotrockenmasse bestünde zu 40 % aus Kohlenstoff (tatsächlich mag der C-Gehalt etwas anders sein), so wären das also 9,9 x 2,5 = etwa 25 t je ha und je Jahr Biotrockenmasse. Das steht der Angabe von 80 t je ha und je Jahr für C4-Agrarpflanzen gegenüber. Das Verhältnis scheint mir plausibel zu sein: Die Kulturpflanzen, zumal C4-Pflanzen, mit Düngung haben eine gut dreifache Produktivität als der nicht gedüngte tropische Regenwald. Gruß, --Brudersohn 23:03, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Produktivität 

message: hey, 
die zahelen erschienen mir nicht möglich, der bezug zu der eingestrahlten enrgiemenge insgesmat und nur auf vegetationsfläche steht nicht in der relation von wasserfläche zu landfläche (ca 71 zu 29, und diese noch mal minus der wüsten, der gletscher etc.) dies zweimal.
gruß, unbekannt.
Hallo,
in der Berechnung der Globalen Effektivität wird die Energie die auf Vegetationsflächen fällt genannt. Dabei wird allerdings gesagt, dass Ozeane nicht zu den Vegetaionsflächen gehören. Das ist nicht richtig. Die Ozeane sind voll mit Algen und damit voll mit photosynthetisch aktiven Organismen. Ich weiß leider nicht, wie die Energiewerte für die Vegetationsflächen berechnet wurden, aber ich denke die Zahlen sollten nochmal überprüft werden.
Viele Grüße,
Nematocera 09:57, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Nematocera. Ich freue mich darüber, dass Du den Artikel sorgfältig und kritisch durchgelesen hast und über Deine kritische Bemerkung. Aber ich denke, Du hast damit nicht recht: Es ist zwar richtig, dass die Ozeane voll von photosynthetischen Organismen sind und die photosynthetische Produktion in den Ozeanen sehr beträchtlich ist, aber Ozeane zählen nicht zu den Vegetationsflächen. Denn Vegetation ist die Gesamtheit der Pflanzen auf einer Fläche. Zu den Pflanzen zählen heutzutage aber nur Moose und Gefäßpflanzen (die Embryophyten), nicht mehr Grün-, Rot-, Gold- und Braunalgen und schon gar nicht Prokaryoten (siehe die Artikel Pflanzen und Vegetation). Deshalb müssen wir die Ozeane bei den Vegetationsflächen unberücksichtigt lassen. Gruß, --Brudersohn 18:36, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Brudersohn, gut nach diesen Definitionen gebe ich dir recht. Nur die Definitionen finde ich unsinnig. Da bevorzuge ich doch lieber die Definition: "Was Photosynthese betreibt ist auch eine Pflanze". Viele Grüße, Nematocera 11:30, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das war ja auch lange Zeit die Definition für Pflanze. Aber die hat man schon seit längerem verlassen, aus verschiedenen und guten Gründen. Man strebt ja seit Urzeiten ein phylogenetisches System an und meint mit dem Vergleich von RNA- und DNA-Basensequenzen ein gutes Hilfsmittel zu haben, phylogenetische Verwandschaften zu ermitteln. Danach wäre die Verwandschaft der Phototrophen untereinander oft nicht größer als die zu etlichen Nichtphototrophen. Das bedeutet, man müsste dann alle Lebewesen in eine Gruppe stecken, was man ja auch tut, nämlich „Lebewesen“. Aber man will die ja nun nach phylogenetischer Verwandschaft unterteilen, und das geht aus den genannten Gründen nicht, indem man alle Phototrophen in ein Taxon steckt und anderen Taxa gegenüberstellt. Deshalb wird der alte Begriff „Pflanze“ als „alle Lebewesen mit Photosynthese“ nicht wieder aufgenommen werden. Der wäre zwar schön einfach, taugt aber nicht für ein phylogenetisches System. Gruß, --Brudersohn 15:15, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Globale Effektivität 

message: Habe einige Bilder hochgeladen - das Wirkungsspektrum erstmal nur hier in der der Diskussion, weiter oben.
Die beiden anderen sind "Calvinzyklus.svg sowie lichtreaktion-z-schema.svg und lichtreaktion-z-schema.png. Da mein svg leider hier nur schwarz erscheint - keine Ahnung warum - habe ich das png noch dazu hochgeladen. --Lanzi 20:37, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder online 

message: Im Artikel steht, dass die optimale CO2-Konzentration bei fast 1% liegt. Wie wurde dieser Wert ermittelt? Im offenen Gerinne, in der Blasensäule oder im stark durchmischten-Rührkesselreaktor? Häufig werden zu hohe CO2-Optima angegeben, weil das CO2 nicht schnell gennug hinein- und der Sauerstoff nicht schell genug aus der Flüssigphase heraustransportiert wird. Statt des CO2-Optimums wird dann Die Stoffaustauschfähigkeit (der kla-Wert) des Sytemes gemessen. In oberflächenbegasten Algengerinnen wurden schon "CO2-Optima" über 5% ermittelt. Im Rührkesselreaktor liegt das Optimum knapp über der Umgebungskonzentration bei ca. 400ppm - 500ppm.
Ich denke man sollte mit solchen Aussagen hier vorsichting sein, schließlich lesen das hier viele Leute und nehmen die Aussagen widerspruchslos hin.
Jqb BG 02:23, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  CO<sub>2</sub>-Abhängigkeit 

message: In diesem Artikeledit einer IP (dif) ist
folgende Frage gestellt worden:
:„ist das nicht genau anderstrum? KOhlenstoffdioxid wird benötigt und bei der umwandlung in glucose entsteht sauerstoff“
Die Antwort ist im Artikel Zellatmung enthalten:
:„Die Gesamtbilanz der Zellatmung sieht folgendermaßen aus:
:: C6H12O6 + 6 O2 → 6 CO2 + 6 H2O“
Aus Glucose und Sauerstoff wird im Zuge der Zellatmung Kohlenstoffdioid und Wasser gebildet.
Gruß -- La Corona •  ?! 16:16, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Antwort zu einer in einem Artikelkommentar gestellten Frage 

message: kann man hier das "hieran" rausnehmen: "Direkt hieran anschließend erfolgt im zweiten Schritt eine Umwandlung der elektromagnetischen Energie in chemische Energie (siehe Phototrophie)."
fänd ich gut, es sopll ja alles so verständlich wie möglich sein....
--82.83.227.33 13:38, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  doppeltgemoppelt, vereinfachen 

message: ...Bakterienähnliche Mikro-Fossilien von Organismen, die möglicherweise zu Photosynthese fähig waren, wurden auf ein Alter von 3,5 bis 4 Milliarden Jahren datiert...
Dieser Satz ist schlichtweg falsch. Es gibt keine Fossilien aus dieser Zeit. Biologische Aktivität wird über Isotopenverteilungen angenommen. Der älteste bekannte Hinweis darauf ist 3,7 Milliarden jAhre alt (Rossing 1999). Die älteste Energiegewinnungsart war vermutlich Schwefeldisproportionierung vor 3,47 Milliarden Jahren (Philippot 2007). Photosynthese ist hunderte millionen jahre später entstanden. bitte ändern
Soll der Artikel hier auch für Laien verständlich sein? Für mich ist er es jedenfalls nicht.--85.178.92.8 00:46, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiedene Anmerkungen 

message: Schreibt man nur „molekularer Sauerstoff“, so bedeutet das nicht, dass es sich um elementaren handelt (siehe Artikel molekular). Schreibt men nur „elementarer Sauerstoff“, so bedeutet das nicht, dass es sich um Dioxygen (O2) handelt, es kann auch Ozon (O3) oder atomarer Sauerstoff gemeint sein. Ich habe deshalb in der Einleitung doch wieder das Wort „elementar“ zugefügt. Das ist aber alles schon mal diskutiert worden. Ich wiederhole auch hier meinen früheren Vorschlag, die IUPAC-Bezeichnung Dioxygen für (O2) zu verwenden, das ist kürzer, eindeutig und international verständlich. Ich habe bis heute nicht begriffen, warum man sich so sehr davor scheut, diese Bezeichnung zu benutzen, und lieber umständlichere oder mehrdeutige Bezeichnungen verwendet. --Brudersohn 14:37, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sinn und Zweck der Einleitung ist, das Thema allgemeinverständlich darzustellen. Dazu ist nun Dioxygen absolut nicht geeignet, das versteht nicht mal jede zweite promovierte OMA. Hier reicht m.E. die einfache Bezeichnung Sauerstoff ohne Zusatz. Schließlich kommt am Ende der Photosynthese ja auch nie Glucose raus, die ersten nicht phosphorylierten Verbindungen sind idR Stärke und Saccharose. Ein bis dato nicht in die Diskussion involvierter Griensteidl 14:56, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Griensteidl. Ich gebe Dir recht. Bis 19:27/15.11.08 stand da ja auch nur Sauerstoff ohne Adjektiv. Dann habe ich allerdings die neu eingefügte, etwas unglückliche indirekte Bezeichnung als freier Sauerstoff (Maha: „wird frei“ bzw. Ziko: „kommt frei“) ersetzt durch „elementarer Sauerstoff“. Leider hatte Purodka danach „elementar“ durch „molekular“ ersetzt. Das finde ich ungenau, denn es besagt ja nur, dass der Sauerstoff nicht atomar ist, sondern in einem Molekül vorliegt. Das trifft auch für Sauerstoff im Glucose-Molekül zu und das ist ja nicht gemeint. Also habe ich zur Präzisierung wenigstens „elementar“ wieder hinzugefügt. Nun hatten wir den sperrigen Ausdruck „elementarer, molekularer Sauerstoff“, der trotz seiner Sperrigkeit doch nicht eindeutig ist (für Ozon trifft das auch zu). Mit der schlichten Bezeichnung „Sauerstoff“ ohne Adjektiv bin ich einverstanden, mit dem Zusatz „molekular“ allein aber nicht. Übrigens: Wenn wir den Ausdruck „Dioxygen“ vermeiden müssen, sollen wir dann auch „Blattgrün“ statt „Chlorophylle“ schreiben? Bei der Gelegenheit, die Oma betreffend: Ist ausgemacht, dass Frauen mit Enkeln weniger wissen als Frauen ohne Enkel und als Männer (mit oder ohne Enkel)? Gruß, --Brudersohn 10:08, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, Wörter, die im Duden stehen, müssen schon erlaubt sein. Und schießlich gibts auch die Kaugummis mit Chlorophyll, nicht mit Blattgrün. Und omA hat ja auch nichts mit den meist netten, meist etwas älteren Damen zu tun. Grüße, Griensteidl 18:39, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Elementarer, molekularer Sauerstoff 

message: In der Einleitung steht, daß die Fotosynthese der wichtigste biogene (oder biochemische) Prozess der Erde ist. Jungens, wer läßt denn so etwas stehen? Die Erdoberfläche besteht nur zu 30 % aus Landmasse. Diese wiederum ist zu X % total vereist oder ständig mit Schnee bedeckt, zu Y % völlig verwüstet. Bleiben gerade einmal 20 %, welche mit Lebewesen bewachsen sind, die der Fotosynthese mächtig sind. 70% der Erdoberfläche ist Wasser in welchem Algen und Wasserpflanzen Fotosynthese betreiben. Dies funktioniert aber nur bis zu einer bestimmten Tiefe, da es dann kein Licht mehr gibt. Was sich aber im Dunkeln abspielt ist weitaus gewaltiger! Biomasse ohne Ende!!! Auf der Erde gibt es wahrscheinlich 100- mal mehr Biomasse welche nicht durch Fotosynthese vermehrt wird. In der Tiefsee und im Erdreich in 1000 m Tiefe wimmelt es von Lebewesen, welche sich mit den verrücktesten Überlebensstrategien ausgestattet haben. Jeder noch so kleine Hohlraum im Erdinneren ist belebt. Selbst in Uranminen findet man noch tierisches Leben wie Bakterien, Pilze und Hefen. Es sind Einzeller bekannt, die bei 120°C in völliger Dunkelheit existieren und riesige Kolonien bilden. Mich würde es nicht wundern, wenn man im Erdkern statt Eisen Lebewesen findet, durch deren Stoffwechsel (=Energieumsatz) die Oberflächentemperatur der Erde und die Vulkanausbrüche sowie die Plattentektonik verursacht wird. Wir haben mal folgenden Versuch gestartet: 100 kg pflanzliche Biomasse als Kompost aufgeschichtet. 6 Wochen liegengelassen. Ausgesiebt und festgestellt, daß der Haufen trotz Verdunstung (H2O), CO2- Abgabe plötzlich 130 kg wog. Davon waren nur noch 90 kg pflanzlichem Abfalls und 40 kg Würmer, Asseln und sonstiger Kleinstlebewesen. Bakterien und (Schimmel)Pilze konnten wir gar nicht bewerten. Davon steht aber nichts im Artikel!!! (MfG - aus dem Internetcafe)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.74.146.134 (Diskussion • Beiträge) 0:57, 3. Aug. 2008 (CEST)) 
:Unter Fotosynthese#Bedeutung ist detailiert aufgeschlüsselt warum die Fotosynthese der wichtigste biochemische Prozess auf diesem Planeten ist. Auch Fleischfresser und Fäulniserreger sind indirekt von der Fotosynthese abhängig, weil ihre Nahrung sonst vorher nichts zu essen hätte. Die Schwefelbakterien an den schwarzen Rauchern sind eine Ausnahme, aber zahlenmäßig vergleichsweise unbedeutend. Die Einleitung beschreibt die herausragende Bedeutung also richtig. Matthias M. 16:06, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Experiment klingt übrigens auch ziemlich fragwürdig. Erstens sind ja die Würmer/Asseln etc. irgendwie zugewandert und nicht "de novo" aus dem Kompost entstanden und zweitens zieht so eine Kompostmasse je nach Außenbedingungen ganz gut Feuchtigkeit aus der Luft an (Die Hygroskopie steigt mit der Oberfläche, wird also beim Zersetzen größer!). Die 40 kg Kleinstlebewesen würde ich übrigens auch bezweifeln, da ich mir die Trennung von der Rest-Pflanzenmasse schwierig vorstelle. Aussieben "rettet" ja nur die großen Brocken und lässt einiges an Pflanzenmaterial durch. Zum Rest des Postings braucht man glaube ich wenig zu sagen, das Eisen im Erdkern lässt sich übrigens ganz gut belegen - lies mal den Artikel über das Erdmagnetfeld. -- Cymothoa Reden? 16:16, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung ist Unsinn! 

message: Ich wollte nur mal wissen ob dieser Satz "Phototrophe Lebewesen mit einem Photosystem II werden deshalb auch als „oxygen“ (sauerstoffbildend) bezeichnet." wirklich richtig ist?
Es gibt doch immerhin Bakterien die Phototroph leben nur mit Photosystem II z.B. die Grüne Nichtschwefelbakterien oder die Purpurbakterien und die sind ja definitiv NICHT oxygen! Die beiden Photosysteme sind sicher nicht 100% identisch, aber der Satz verwirrt mich trotzdem!  --141.35.20.90 11:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Phototrophe, die Wasser als Reduktans nutzen und somit auch Dioxygen bilden (oxygene Phototrophe), besitzen zusätzlich zum Photosystem I, das in die NAD+-Reduktion involviert ist, das Photosystem II, das in die Wasser-Oxidation involviert ist. Die Lichtsysteme der anoxygenen Phototrophen sind ähnlich dem Photosystem I, aber etwas anders, ein Photosystem für die Wasser-Oxidation besitzen sie nicht. Bei anoxygenen Phototrophen spricht man deshalb nicht von Photosystem I und II. --Brudersohn 22:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Ergänzung zur Verdeutlichung: Grüne Nichtschwefelbakterien und Purpurbakterien besitzen kein Photosystem II. --Friedrichsen 22:24, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Das Elektron, das das Chlorophyll a-Molekül selbst abgegeben hatte, gelangt auf ein festgebundenes Phyllochinon (Q). Von dort wird es an ein Eisen-Schwefel-Zentrum übertragen (Fx) und gelangt über weitere Eisen-Schwefel-Zentren (FA, FB) schließlich auf Ferredoxin (Fd). Dieses befindet sich an der Stromaseite der Thylakoidmembran. Oxidiertes Fd bindet an einer Ferredoxin-NADP-Reduktase und reduziert NADP+ zu NADPH.
Das Fd hat doch ein Elektron aufgenommen. Damit ist es ein reduziertes Fd!!!
Bitte ändern,
mit freundlichen Grüßen,
Baikal
-- 189.83.113.17 00:13, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Done. Danke für Hinweis. Gruß – Der ohne Benutzername 09:45, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lineare Photophosphorylierung 

message: Im Artikeltext:
:[...] die Entstehung oxygenener Photosynthese zum Zeitpunkt [...]
Bitte korrigieren? Danke! Gruß --Gerhardvalentin 00:13, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Done! Gruß, -- Yikrazuul 11:52, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  oxygen 

message: Ich habe zwei Bilder für die anoxyg. PS erstellt. Bitte kommentieren, damit ich Verbesserungen durchführen kann. Grüße, -- Yikrazuul 20:24, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Yikrazuul. Das sieht doch sehr gut aus! Auf Detail-Richtigkeit habe ich sie noch nicht angesehen, kann ich im Augenblick aus Zeitgründen nicht. Scheint mir aber sehr brauchbar. Gruß -- Brudersohn 22:21, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder 

message: Laut Vitamin D#Photosynthetische Bildung macht auch der Mensch (und tiere) eine Photosynthese (eben von Vitamin D) ... hier im artikel steht nix davon und es wird nur von Pflanzen und Bakterien gesprochen. Wer hat recht? ...Sicherlich  Post  20:38, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Photosynthese oder Fotosynthese [..] bezeichnet die Erzeugung von energiereichen Stoffen mit Hilfe von Lichtenergie. - Vitamin D wird unter Wirkung von Licht (photosynthetisch) gebildet, hat jedoch mit der in diesem Artikel beschriebenen und im Einleitungssatz definierten Photosynthese nichts zu tun. Mir ist die Bezeichnung Photosynthese bzgl. der Vitamin-D-Synthese bislang nciht untergekommen, auch wenn sie prinzipiell möglich wäre; Bei valider Belegung wäre ein Bkl-Artikel, der auf andere Photosynthesen abseits dieser verweist, sicher möglich. -- Achim Raschka 20:52, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe auch schon mal gesehen, dass man die Induktion der Synthese von Chlorophyll (z. B. nach Etiolement) als Photosynthese bezeichnet hat. Das entspricht aber ganz und gar nicht dem üblichen Sprachgebrauch in Biologie und Biochemie. Ich denke, man kann derartiges als lichtinduzierte Biosynthese bezeichnen, den Ausdruck Photosynthese sollte man auf das beschränken, was man  (bis auf solche ungewöhnliche Ausnahmen) bisher immer darunter verstanden hat. -- Brudersohn 22:36, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eben, das Wirken von Rhodopsin ist zwar auch lichtinduziert, aber niemals PS. -- Yikrazuul 22:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Danke für die Antworten; könnte jmd. von euch, die Begrifflichkeit dann in Vitamin D korrigieren!? wäre suppi ..Sicherlich  Post  08:29, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist durch Achim, Brudersohn und meiner Wenigkeit nun korrigiert. -- Yikrazuul 17:04, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlt der Mensch als "Betreiber"? (erl.) 

message: In anderen Sprachen (von Afrikaans bis Hindi) findet man die folgende verständliche Formel:
6 CO2 + 12 H2O + ligenergie → C6H12O6 + 6 O2 + 6 H2O
In der deutsch sprachigen Formulierung ist der Input auf der linken Seite der Prozess-Gleichung hingegen schwer zu verstehen:
elementarer, molekularer Wasserstoff (H2), (alle hier mit dem allgemeinen Ausdruck <H> symbolisiert):  CO2 + 4  <H> 
Woher stammt dieser freie Wasserstoff?
Fuwe (07:51, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Fuwe. Dazu ist einiges zu sagen und zu fragen. Zunächst eine Frage: Wie lautet die Gleichung in den Sprachen, die nach Hindi kommen? Bemerkungen: Die im Artikel angeführte allgemeine Gleichung für Photosynthese ist nicht „deutsch sprachig“, sondern international. Das ist ja der Vorteil der chemischen Gleichungen, dass sie nicht einer Nationalsprache angehören. Auf der linken Seite dieser Gleichung steht nicht H2, nicht elementarer, molekularer Wasserstoff, nicht „freier Wasserstoff“, sondern H in spitzen Klammern, also <H>. Das symbolisiert allgemein ein Reduktionsmittel, das für die Reduktion von CO2 erforderlich ist. Dieses Reduktionsmittel kann Schwefelwasserstoff, zweiwertiges Eisen, Wasser oder vielleicht sonst noch etwas anderes sein. Deshalb ist diese Gleichung ja auch eine allgemeine Gleichung, die die Summe der Umsetzungen bei der photosynthetischen Reduktion von CO2 zu organischen Stoffen wiedergeben soll, unabhängig davon, welches Reduktionsmitel verwendet wird. Das wird im Artikel in der Überschrift des Abschnitts gesagt: Allgemeine Photosynthesegleichung. Deine Gleichung aus den Sprachen Afrikaans bis Hindi (übrigens identisch mit der Gleichung in der internationalen Form) gibt speziell nur die Vorgänge bei der oxygenen Photosynthese mit Wasser als Reduktionsmittel wieder, also nur die einer speziellen Form der Photosynthese. Mein Vorschlag: Lies einmal den gesamten Artikel 1), dann wirst Du es hoffentlich verstehen. Wenn Dir dann noch etwas unklar ist, solltest Du das in der einschlägigen Literatur klären und den Artikel in den betreffenden Punkten verbessern oder andere Bearbeiter zu Hilfe bitten. Gruß -- Brudersohn 09:18, 19. Nov. 2009 (CET)

text: 1) Darin findest Du auch etwas weiter unten, im Abschnitt „Oxygene Photosynthese“, Deine Afrikaans-bis-Hindi-Gleichung. Da wurde allerdings die internationale Gleichung eingefügt, aber beide sind gleichlautend, woraus ersichtlich ist, dass - möglicherweise für Dich verblüffend - beide Gleichungsformen identisch sind. -- Brudersohn 11:36, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Formel des chemischen Prozesses 

message: Unter dem Punkt 1.1 Allgemeine Photosynthesegleichung befindet sich im letzten Absatz in der vierten Zeile ein Fehler. "phosophorylierte" anstatt "phosphorylierte". 
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 217.87.198.126 (Diskussion | Beiträge) 17:29, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hi, danke sehr, ist gefixt. -- Yikrazuul 19:17, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Rechtschreibfehler (erl.) 

message: Nachgefragt@Yikrazuul … wenig hilfreich, dass Du diese nicht von mir stammende Theorie sofort als „crude“ Eigentheorie erkennen kannst Link zum revertierten Edit. Hilfreicher wäre es aber gewesen vielleicht einfach eine sachliche und kurze Antwort zu geben oder einen Hinweis auf Fundstellen zum Sauerstoffproduktionspotential von Pflanzen, dann wäre es doch schon gut gewesen. Sowas könnte dann auch Unwissenden weiterhelfen und crude Theorien beseitigen. Von Deinem Verhalten bin ich nicht begeistert. Ob Du nun eine Antwort weißt oder auch nicht. Ich habe irgendwo mal gelernt, das es keine dummen Fragen gibt, sondern nur dumme Antworten. In diesem Sinne würde ich mir einfach nur wünschen, gerade weil die Wikipedia für sich in Anspruch nimmt Wissen sammeln zu wollen, auch eine brauchbare Antwort zu bekommen, die nicht nur „crude Reaktion“ ist. Da ich diese Sache eben nicht beurteilen kann, habe ich selbige an dieser Stelle nachgefragt. Du kannst mich gerne noch belehren, dass eine derartige Nachfrage in einer Institution wie der Wikipedia fehl am Platze ist, weil man hier bereits über alles erhaben ist, nur leider stehe ich mit meinem Auskunftswunsch dann noch genauso blöde da wie vorher und die crude Theorie wird damit auch nicht widerlegt. Und die chemischen Formeln im Artikel anzuführen um diese Fragen zu beantworten ist ein wenig wie, friss oder stirb, ich bin auch kein Chemiker. Wo also kann ich gesammelte Werke über das Sauerstoffproduktionsvermögen einzelner Pflanzen finden? Mit freundschaftlichem Gruß 91.9.78.216 22:34, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Besucher, erst einmal möchte ich dich bitten, dich an Yikrazuul persönlich zu wenden, falls du ein Problem mit seinen Edits hast. Der richtige Ort dafür ist meines Wissens die Diskussionsseite des Benutzers. Hier, auf der Diskussionsseite des Artikels, sollen nur für den Artikel relevante Geschichten diskutiert werden. Die in deinem Edit vorgetragene Theorie finde ich, ehrlich gesagt, ebenfalls nicht nachvollziehbar und Yikrazuuls Edit damit gerechtfertigt. Wirf mal einen Blick in ein beliebiges Biologie-Lehrbuch, das sollte deine Fragen weitestgehend klären. Bitte wende dich bei Einwänden direkt über unsere Diskussionsseiten an uns, hier ist definitiv nicht der richtige Ort, so etwas zu diskutieren. --Le Cornichon  bla 23:00, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hoffe das aus meiner Schilderung hervorgeht, dass es mir erstmal um ursächliches Wissen im Zusammenhang mit diesem Artikel geht und weniger um eine persönliche Auseinandersetzung mit (Yikrazuul), als dem Revertierer meines vorherigen Edits, den ich aber eingedenk des Vorgangs ja nun mal erwähnen musste. Deshalb wird es wohl auch nicht helfen, nur weil er den Edit revertiert hat, ihn um dieses Wissen zu befragen (hätte er sonst bestimmt einfach mit drei Sätzen geschrieben), welches ich im Zusammenhang mit diesem Artikel erwartet hätte. (Auch der Blick in ein beliebiges Biologiebuch hat hier tatsächlich nicht geholfen, sonst bitte einfach benennen) Mir ist diese Fragestellung im Zusammenhang mit diesem Artikel durchaus wichtig. Vielleicht habe ich nicht richtig gegoogelt, aber ich finde tatsächlich keine gesammelten Werke wo mal Pflanzen nach Ihrem Sauerstoffproduktionsvermögen gelistet sind. Wenn da jemand einen Tipp hat, kann er den denn hier nicht einfach hineinschreiben? Das hilft doch auch anderen Lesern im Zusammenhang mit dem Thema Photosynthese. Auf der privatne Disk findet das keiner wieder. Ich hab doch auch gar nix dagegen diesen Spann (zur Leichterung dieser Seite) dann zu versenken und die einfache Antwort auf die Frage stehen zu lassen. Ist dazu eine private Auseinandersetzung erforderlich um für derartige Fragen hier eine Genehmigung zu erhalten? Das würde ich jetzt ersteinmal nicht vermuten. Danke vorab für einen hilfreichen Hinweis in der Sache. Ich muss gestehen, ich hätte wirklich lieber eine Antwort als eine Diskussion, weil die bringt mich nicht weiter. 91.9.78.216 23:22, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was ist denn deine Frage nun eigentlich? Geht es um das „Sauerstoffproduktionsvermögen“ von verschiedenen Pflanzenarten, so ist mir da keine Auflistung bekannt. Mir ist auch nicht klar, was das sein soll. Was interessiert dich, die Netto-Sauerstoffproduktion unter verschiedenen Lichtintensitäten, Temperaturen, Sauerstoff- und CO2-Partialdrücken oder Geweben? Geht es dir um die Brutto-Sauerstoffproduktion durch das PSII? Willst du die Photorespiration berücksichtigt haben? Vielleicht hilft es dir auch weiter, etwas zu Schattenpflanzen und Sonnenpflanzen bzw. Schattenblättern und Sonnenblättern; sowie zu C3- C4- und CAM-Photosynthese zu lesen, wo unterschiedliche Lichtkompensationspunkte erreicht werden. Die Oxygenase-Aktivität des CO2-fixierenden Enzyms Rubisco könnte für dich interessant sein. Ich fürchte aber, ohne eine klar formulierte Frage wird dir keiner weiterhelfen können oder wollen, hier schon gar nicht. --Le Cornichon  bla 00:09, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wow, ich bin beeindruckt. Nein ganz so hoch-wissenschaftlich benötige ich das nicht. Tatsächlich suche ich Verweise, am Besten eine Tabelle, wo das Sauerstoffproduktionsvermögen (Brutto oder netto oder Verfahren ist mir egal) unterschiedlicher Pflanzen (bestens nach Masse also pro kg/Pflanze) unter vergleichbaren Bedingungen ermittelt wurde. Sprich reproduzierbare Verhältnisse in Sachen, Licht, Düngung, Nährstoffe usw.. Wenn es da irgendwo ein solches Werk gibt – ich habs nicht gefunden – dann erbitte ich diesen Hinweis und der wäre sicherlich auch gut im Artikel aufgehoben. Und solange ich dazu nichts vernünftiges finde, gehe ich eben auch mal unvernünftigen Hinweisen nach, denn nur so gelangt man zu Erkenntnissen … von Wahrheit sind wir da immer noch weit entfernt (das war aber jetzt philosophisch). 91.9.109.140 16:12, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dein Anliegen scheint mir klar, aber was Du da wissen möchtest - eine Rangliste der Pflanzen nach ihrem „Sauerstoffproduktionsvermögen“ gibt es nicht, weil es diesen Begriff gar nicht gibt. Jede Pflanze produziert Sauerstoff in verschiedener Menge je Zeiteinheit, je nach dem welchen Umweltbedingungen sie ausgesetzt ist und wie gut sie diesen Bedingungen angepasst ist, individuell anders als andere Pflanzen - Le Cornichon hat das Dir ja schon ausführlich dargelegt. Alle Pflanzen ohne Berücksichtigung ihrer physiologischen Charakteristika (Schattenpflanze, Sonmnenpflanze u. dgl.) immer gleichen Standardbedingungen auszusetzen und dann ihre Sauerstoffproduktionsraten zu vergleichen, ergibt keinen Sinn. Wozu sollte man die Sauerstoffproduktionsrate einer Schattenpflanze im prallen Sonnenlicht mit der einer Sonnenpflanze unter denselben Bedingungen vergleichen? Dabei käme nur heraus, dass die Schattenpflanze schlechter an helles Sonnenlicht angepasst ist als die Sonnenpflanze. Aber das weiß man ja ohnehin schon, deshalb hat man sie ja in die Kategorie Schattenpflanze gesteckt. Allenfalls ergäbe es einen Sinn, bei jeder Pflanze die jeweils maximale Sauerstoffproduktionsrate unter für diese Pflanze und diese ihre Leistung optimalen Bedingungen zu messen und die erhaltenen Werte zu vergleichen. Ökologisch ergibt das weniger Sinn, dem menschlichen Streben nach Wettbewerb und Rekorden käme das allerdings vielleicht entgegen. Wenn Du eine solche Rangliste haben möchtest, musst Du aber nach meiner Vermutung wohl selbst die entsprechenden Messungen machen und die Liste erstellen. Gruß, -- Brudersohn 21:31, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann habt vielen Dank, muss ich wohl weiter nach einzelnen Dingen googlen, da mir persönlich die wissenschaftliche Einrichtung fehlt ein entsprechendes Kataster anzufertigen *g* … wegen meiner könnt ihr diesen Spann jetzt versenken damit er den Ablauf hier nicht weiter stört, scheint ja entsprechendes Werk nicht zu geben. 91.9.99.117 21:48, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Also, um das nochmal zu erläutern. Der revertierte Edit enthielt einen Link auf die Seite von Dieter Enger( bzw. , ein durchgeknallter Tüftler, dessen abgefahrenen „Theorien“ ich erst nach der Esowatch-Lektüre kapiert habe. Ich hoffe, uns steht von solchen Spinnern nicht genau die gleiche Kacke ins Haus wie von der Impfgegnern und Klimawandel-Leugnern. Wer die Muße hat, kann sich die Seite ja Chips oder Popcorn reinziehen – lustig ist sie allemal ... --Le Cornichon  bla 23:11, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab gerade mal auf die Seite geschaut. Selten so einen gequirlten Blödsinn gelesen. Das fängt schon mit der schlicht falschen behauptung an, man hätte die Sauerstoffbildung nur an beschädigten Pflanzen gemessen. Ich habe selbst schon als Student im Praktikum Gaswechselmessungen an intakten Pflanzen vorgenommen... -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:20, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Dito, ich habe nach dieser Schwachsinnswebseite auch aufgehört, den restlichen Beitrag zu lesen. EOD hier :) -- Yikrazuul 18:45, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Auch ich habe mir das angesehen. All zu sehr überrascht bin ich nicht. Wir müssen offenbar mit solchen Leuten wie Enger leben, ich habe im Laufe meines Lebens doch schon einige Male derartigen Unsinn gelesen oder gehört. Es ist ja auch nicht ausgeschlossen, dass sich da einer einen Spaß erlaubt, die Leute unter einem Pseudonym zum Narren hält und sich über deren Reaktion amüsiert. Es gibt ja abartige Amusements. Mir scheint es Verschwendung, hier noch weiter darüber zu diskutieren und befürworte den Vorschlag vom Anonymus mit IP 91.9.99.117, diese Diskussion hier zu beenden und in den Orkus zu schieben. -- Brudersohn 18:55, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neuling/Eigentheorien/Wikipedia (erl.) 

message: Wie schafft es mein Walnußbaum eigentlich Öle, welche eine völlig andere chemische Zusammensetzung als Traubenzucker haben, zu erzeugen? Pflanzen die der Fotosynthese mächtig sind erzeugen die vielfältigsten Kohlenwasserstoffe. Carbonsäuren, Fette, Öle, Harze, Lignin, Vanilin, Methan, Ethin, Alkohole u.ä.. Es ist grade Weihnachten. Der Duft kommt wohl nicht von der Tanne, sondern von den Kugeln?! Was soll diese Einleitung? Oder ist das so gemeint, daß die Fotosynthese Traubenzucker und Sauerstoff erzeugt und andere Prozesse den Rest? Gut, dann sollte man dies auch irgendwo vermerken. Noch spektakulärer ist die Bemerkung, daß ein Hektar Buchenwald 70 Tonnen Staub binden kann (Absatz Sonstiges). Staub ist i.d.R. 90% Biomasse! Die produziert kein Hektar Buchenwald im Jahr - soviel zum wichtigstem biogenem Prozess. Was hier angeboten wird ist Wissensstand der 60- 70iger Jahre des letzten Jahrhunderts. (MfG) Wurde 00:30, 3.Jan.2009 von IP 88.74.151.246 eingefügt
:Grüße auch Dich, Anonymus IP 88.74.151.246. Es wäre schön, wenn Du Dich mit einem Namen anmelden würdest, darf ja gern ein Fantasiename sein, man kann Dich dann anreden. Nun zu Deinen Bemerkungen. Dieser Artikel behandelt die Photosynthese, also das was primär mit Hilfe der Lichtenergie synthetisiert wird, nicht die Synthesen aller anderen pflanzlichen Produkte. Das musst Du in den entsprechenden anderen Artikeln nachlesen. Was meinst Du mit „die vielfältigsten Kohlenwasserstoffe“? So  viele Kohlenwasserstoffe produzieren Pflanzen doch gar nicht, oder ist mir da etwas entgangen? Was bei der Photosynthese herauskommt, wird im Artikel beschrieben, dass die anderen Produkte auf anderen Wegen erzeugt werden, ist damit doch wohl klar. Vielleicht vermisst Du einen zusammenfassenden Artikel über alle Stoffwechselwege bei Pflanzen mit jeweiligem Link zu den verschiedenen Wegen oder/und Pridukten. Vielleicht gibt es den, ich weiß es nicht. Suche mal danach. Antwort auf Deine diesbezüglichen Fragen jedenfalls und Hinweise dazu findest Du im Artikel Stoffwechsel. Zur Staubfilterwirkung von Buchenwäldern kann ich nichts sagen. Was den Wissensstand des Artikels angeht: Bring ihn doch mal auf den neuesten Stand! Gruß, --Brudersohn 18:31, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmal Einleitung 

message: Ich habe den Artikel stark überarbeitet. Folgende Punkte wurden adressiert: Gliederung, oxy. PS, Evolution (siehe Edit vorher). Die anoxyg. PS wird später folgen. Es fehlt noch etwas Kleinkram, aber dann sind 2/3 gut. Die Sache mit dem Wirkungsgrad und der Teil darunter sind etwas "komisch", vielleicht möchte die auch irgendjemand mal anschauen. Grüße, -- Yikrazuul 19:28, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist neu? 

message: * Produktivität: keine Quellen, in der Form auch etwas schwierig.
* Globale Effektivität, stark gekürzt da sich keine Quellen gefunden haben.
Grüße, -- Yikrazuul 13:28, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Folgende Abschnitte wurden geschlöscht 

message: ...beim Abschnitt Bedeutung. Da muss wohl ein Experte für Ökologie und MiBi ran. -- Yikrazuul 21:16, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen fehlen immer noch 

message: Die grünen Pflanzen, Algen und Cyanobakterien nutzen die Energie des Lichts, um Elektronen aus Wasser zu gewinnen. Bei der Oxidation von Wasser werden molekularer Sauerstoff O2 und Wasserstoffionen H+ freigesetzt (Photolyse des Wassers). Diese Form der Photosynthese wird wegen der Bildung von Sauerstoff (Oxygenium) als oxygene Photosynthese bezeichnet.
Die gewonnenen Elektronen werden auf NADP+-Moleküle übertragen, welche im Stoffwechsel des Organismus vor allem für den Aufbau von Kohlenhydraten ("Dunkelreaktion") notwendig sind. Um einerseits Wasser oxidieren zu können, und andererseits NADP+ reduzieren zu können, sind zwei verschiedene Photosysteme hintereinander geschaltet, deren Redoxpotentiale durch Absorption von Licht geändert werden. Photosystem II stellt ein starkes Oxidationsmittel zur Oxidation von Wasser bereit, während an Photosystem I ein starkes Reduktionsmittel zur Reduktion von NADP+ erzeugt wird. Diese Reaktion wird gemeinhin als "Lichtreaktion" bezeichnet, da dieser Teil der ........
Im text oben ist von ver Oxidation von wasser die rede. !  ?????????
war wasser nicht doch gleich ein oxidadionsprodukt von wasserstoff ( H )  und Sauerstoff ( O ) ????????
bin mir nicht ganz sicher ob ich in der schule was verpasst hab????? 
:Lesetipp: Redoxreaktion – Der ohne Benutzername 22:49, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: \mathrm{2\ H_2O \longrightarrow O_2 + 4\ H^+ + 4\ e^- }  Wasser wird zu O2 oxidiert (Abgabe von Elektronen). -- Yikrazuul 13:05, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Oxygene Photosynthese 

message: Rechtschreibfehler => Logischer Fehler im Unterthema State Transition.
Im 2. Satz müsste PSI PSII sein und umgekehrt, dass state transition sinn macht
Unter bestimmten Umständen können die Photosysteme unterschiedlich stark angeregt werden, da sie unterschiedliche Absorptionsspektren besitzen. Im Schwachlicht, wenn die beiden Photosysteme noch nicht an ihrer Kapazitätsgrenze arbeiten, wird PS I stärker angeregt als PS II. Daher kommt es zu einer Umverteilung der Lichtsammelkomplexe LHC-II vom PS II hin zum PS I, um der ungleichmäßigen Anregung entgegenzusteuern
: Ich glaube, du hast Recht. Bei den ST komme ich immer durcheinander. Man könnte in dem Satz differenzieren zwischen PSI-Licht und PSII-Licht, aber normalerweise kommt im Blatt-Schatten eher längerwelliges PSI-anregendes Licht vor. Ich zitiere mal großzügig aus Oelze et al. Redox regulation and overreduction control in the photosynthesizing cell: complexity in redox regulatory networks. Biochim Biophys Acta (2008) vol. 1780 (11) pp. 1261-72 Link
:: The movement of LHCII protein is triggered by reversible phosphorylation via a redox-regulated kinase [12]. Under conditions that favour PSII over PSI excitation the photosynthetic electron transport chain adopts a highly reduced state. Reduced plastoquinone binds to the Q0 pocket of the cytochrome-b6f-complex and activates a specific thylakoid-membrane-associated LHCII kinase [13,14]. The phosphorylated LHCII proteins detach from PSII (state 1) and may associate with PSI (state 2). The redirection of part of the excitation energy balances the activity of both photosystems. Alternatively, if PSI receives excess energy, the plasto- quinone pool turns to a more oxidised state and the kinase is deactivated. As a consequence the phosphorylated LHCII undergoes a dephosphorylation reaction via a constitutively active thylakoid mem- brane-associated phospho-LHCII phosphatase [15]. The dephosphorylated LHCII returns from PSI to PSII.Maximal phosphorylation of LHCII occurred under low light condi- tions [16]. Under elevated irradiance levels a strong down regulation of LHCII phosphorylation was recorded in vivo.
: --Le Cornichon  bla 15:17, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das würde vorraussetzen, dass ein kontinuierliches Antennensystem vorliegt, nur dann könnten die PS um Excitonen konkurrieren. Das Energiegefälle in den PSI-Antennen ist „steiler“, und deshalb ist dort der Tranfer effizienter. Im Schwachlicht und im Starklicht werden beide Photosysteme angeregt, in beiden Fällen ist Regulation nötig: im Starklicht muss die überschüssige Energie dissipiert werden, dort ist eine Anregungsimbalance das geringste Problem. Erst im Schwachlicht (lichtlimitierende Bedingungen) wird zur Optimierung der Anregungsverteilung auch die Antennendistribution reguliert. --Le Cornichon  bla 23:10, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  State Transitions 

message: Und wieder ist die Welt ein Stück komplizierter: Vergangene Woche rutschte ich in eine "Quarks & Co"-Sendung hinein, in der eine Meeresschnecke erwähnt wurde, die die auf der Basis von Ph. lebt. Zuerst frißt sie sich oberflächennah ein einziges mal voll mit Futter, sinkt dann aber ab in die Tiefe und verbringt den Rest ihres Lebens da unten auf der Basis der Ph.. (Beleg hab ich keinen, aber ich war ja wohl nicht der Einzige, der das gesehen hat.) - Yog-S 149.225.64.199 09:14, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Meeresschnecke heißt Elysia chlorotica. Daneben gibt es z.B. noch den Plattwurm Convoluta roscoffensis und sogar einen Vertreter der Vertebraten, den Salamander Ambystoma mexicanum. Allerdings sind es hier nur die Embryonen, welche die Algen in einer echten Symbiose aufnehmen. Chlorobium 10:06, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab mal verlinkt. -- Yikrazuul 20:36, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tier entdeckt, das Ph. betreibt! 

message: Gibt es hier zuviele Formeln?
-- 85.1.60.26 12:32, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was heißt "zu viele"? -- Yikrazuul 20:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Was in der Schule gemacht wird, ist unterchiedlich und hängt vom Schulbuch ab. Ich bezweifle aber, dass die alle durchnehmen. -- Yikrazuul 20:35, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Formeln 

message: Sehr gute Seite, ich vermisse nur das Aborptionsspektrum von PS I. und PS II.
So als allgemeine Information.... Mit nem schönen Bild :-)
Ansonsten Super Seite (nicht signierter Beitrag von 77.11.21.114 (Diskussion) 20:24, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wellenlängenbereiche 

message: Habe den Artikel gerade auf meiner Uni-HP gesehen - sehr interessant!
http://www.cup.lmu.de/aktuell/2010/Langhals_101201.pdf (nicht signierter Beitrag von 217.189.218.124 (Diskussion) 22:28, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für diesen Link. Habe das bewußt im Artikel vereinfacht dargestellt, denn bei den genauen physikalischen Vorgängen steigt jede hardcore-OMA aus. Möglicherweise können später mal diese und andere Sachverhalte in Artikeln wie Photosystem Einzug finden. Sei mutig!. -- Yikrazuul 18:26, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wenn sich Dipole querstellen – Neue Theorie zum Energietransfer der Photosynthese gesucht 

message: Kann es sein, dass Laubmoose gar keine Blätter und somit auch keine Blattspreite haben, wie es in der Bildunterschrift steht? "Moose" sind meines Wissens keine Kormophyten, sondern haben nur einen (bei Laubmoosen zugegebenermaßen sehr differenzierten) Thallus. Ich traue mich nicht das zu korrigieren...
-- 95.115.52.167 16:27, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  erstes Bild 

message: Bei einer globalen Durchschnittstemperaturzunahme, der ja bekanntlich eine CO2-Zunahme hinterhergeht, würde auch das Pflanzenwachstum profitieren und üppiger ausfallen. Im heute so aktuellen Geschehen um die Klimawandelgeschichte sollte das irgendwie mit erwähnt werden. --CO2Freund 21:48, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So einfach ist das nicht. An den allermeisten Standorten ist sowieso nicht Kohlenstoff, sondern Stickstoff limitierend für das Wachstum.  --Le Cornichon  bla 22:00, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Das Problem ist eher die durch die Klimaerwärmung resultierende Wasserknappheit. -- Yikrazuul 22:57, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erst steigt das CO2 und dann die Temperatur, wie allgemein bekannt ist. Bezogen auf die heutige Situation versteht sich.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:50, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sorry Freund, aber wie kann ich diese Graphik verstehen? Es geht da in Wirklichkeit kein eindeutiger Zusammenhang einer Co2-induzierten Erderwärmung hervor. Bei den Eiskernanalysen wird zudem nicht berücksichtigt, dass Gase durch chemische Prozesse einer Veränderung unterliegen Bsp. Figure 9, S.10 --Pro CO2 22:08, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Vostok Eiskern bildet lokale Klimabedingungen ab, wie dir sicher bekannt ist. Wenn du hier den mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich durch anthropogene Einflüsse hervorgerufenen Klimawandel leugnen willst, geh doch bitte einfach weg. Diese Diskussionsseite dient ausschließlich dazu, Artikelverbesserungen zu diskutieren. Ich habe keine Lust, mich mit Laiendiskussionen über die „Klimalüge“ auseinanderzusetzen. --Le Cornichon  bla 00:50, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  weiterer Aspekt 

message: bin gerade über diese News: http://www.golem.de/1103/82409.html gestolpert. Sollten die Informationen hier aufgenommen werden oder in einen eigenen Artikel? --Da7id 12:18, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine sehr interessante Meldung. Aber dabei handelt es sich gar nicht um Photosynthese, auch nicht um irgendeine andere Synthese. Da wird nichts synthetisiert, sondern im Gegenteil: Wasser wird zerlegt. Das gehört eher zu einen Artikel über Energie, besonders über Nutzung von Sonnenenergie. -- Brudersohn 18:29, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Sehe ich wie Brudersohn, für diesen Artikel ungeeignet. -- Yikrazuul 19:38, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  künstliche Photosynthese 

message: Diesem Abschnitt "Bei thermophilen Cyanobakterien liegt das Temperaturoptimum aber bei 70 °C. Nach Erreichen dieses Optimums fällt die Photosyntheseleistung wieder ab und kommt schließlich ganz zum Erliegen." würde ich gerne die Information hinzufügen, warum nacht dem erreichen des Optimus die Photosyntheseleistung wieder abnimmt, nämlich dem Denaturieren der Proteine in den für die Photosynthese zuständigen Enzyme, sodass der Satz wie folgt aussähe:
"[...] Bei thermophilen Cyanobakterien liegt das Temperaturoptimum aber bei 70 °C. Nach Erreichen dieses Optimums fällt die Photosyntheseleistung, auf Grund der Denaturierung der Proteine der für die Photosynthese zuständigen Enzyme, wieder ab bis sie schließlich ganz zum Erliegen kommt."
Danke!
-- Franzpuntila 20:48, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, dachte, ich hätte es damals reingetan. Übrigens: Wikpedia ist ein Mitmachprojekt :) --Yikrazuul 14:59, 5. Nov. 2011 (CET)

text: Hattest vermutlich, da Du da noch neu angemeldet warst. Wegen immer wiederkehrenden Vandalismus durch unangemeldete Benutzer war der Artikel damals halbgesperrt, und ist es jetzt wieder. Als schon länger angemeldeter Benutzer solltest Du ihn jetzt aber bearbeiten dürfen. -- Perrak (Disk) 21:35, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abhängigkeit von abiotischen Faktoren - Temperatur 

message: Bitte um Anfügung: 
Dadurch wird kein NADPH gebildet, ebenso kein Sauerstoff (O2) ! (nicht signierter Beitrag von 188.174.164.117 (Diskussion) 16:03, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Warum, deine Aussage ist falsch. Sauerstoff wird doch ganz am Anfang gebildet. --Yikrazuul 17:25, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Yikrazuul. Ich denke, im Artikel steht es richtig. Und danach wird kein NADP+ reduziert, denn die Elektronen fließen wieder zurück, gehen nicht auf NADP+ (zyklische PP.). Und O2 wird auch nicht gebildet, denn es ist dabei nur das PS I aktiv, nicht das PS II, in dem H2O oxidiert wird. Demnach ist die Aussage der IP richtig. Gruß, -- Brudersohn 18:49, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wieso ist das PS II nicht aktiv? Sonne scheint doch...--Yikrazuul 18:51, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das mag ja aktiv sein, ist aber an der zyklischen PP nicht beteiligt. Was sollte es dazu beitragen? Zyklische und nichtzyklische PP können zugleich aktiv sein. -- Brudersohn 21:11, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt eigentlich, es kann zwar mitbeteiligt sein, würde aber das System mit Elektronen irgendwann mal aufsättigen. Wenn's im Artikel richtig drinnen ist, kann man hier ne Erle setzen :) --Yikrazuul 20:00, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zyklische Photophosphorylierung