Diskussion:Don Rosa/Archiv/2009

message: Im Zuge der sukzessiven Überarbeitung des Artikels, die ich im Augenblick vornehme, würde ich gerne auch ein paar Bilder hinzufügen. Da ich diesbezüglich allerdings keine Erfahrungen habe (vor allem bzgl. des Urheberrechts), wollte ich mal fragen, ob sich jemand findet, der
* sich auskennt und aus der Fülle des WWW ein paar schöne Bilder raussuchen könnte oder
* ein oder mehrere brauchbare Bilder hat/kennt, die eingebunden werden dürfen.
Bin im Prinzip für jede Hilfe dankbar =) -- toblu [?!] 21:50, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was für Bilder wolltest du denn? Im Web findest du sicher keine unter entsprechenden Lizenzen und Bilder der Figuren gehen garnicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:08, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Jaah.. :-( aber in der englischsprachigen Wiki sind doch z.B. Cover unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt. Eine von diesen Zeichnungen, die er manchmal für Fans macht, wäre auch toll =) -- toblu [?!] 22:56, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Nein, en:WP hat Fair Use, wir nicht. Nix geht in dieser Hinsicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:07, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder II 

message: wie ihr seht, habe ich ein paar bilder zur verfügung gestellt bekommen, die ich direkt mal eingefügt habe... ihr könnt sie natürlich gerne noch verschieben, wenn ihr meint, dass sie woanders besser passen ;) -- toblu [?!] 18:13, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass uns der Mangel an Bildern seiner Arbeit nicht dazu verleiten sollte, ihn immer und immer wieder beim signieren zu zeigen. Maximal drei Bilder davon (teils sieht man ja eine Zeichnung dabei), das sollte reichen. Sonst wirkt das sehr gezwungen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, aber dazu habe ich leider keine Quellen. Ob die Anzahl der Fanseiten ungewöhnlich hoch ist, kann ich nicht sagen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:28, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder 

message: nachdem das review keine verbesserungen mehr mit sich gebracht hat, schlage ich, da ab montag die kandidaturen zusammengelegt werden, unsere kandidatur mal für dienstag vor ;) -- toblu [?!] 11:02, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, hat sich das so ergeben? Ich hätte das Montag gemacht, aber unter diesesn Umständen wohl wirklich besser erst Dienstag. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich weiß nicht, ob schon exzellent. Die Rezeption bzw. Überhaupt Einordnung seines Werkes kommt mir noch zu kurz, auch wenn sowas sicher schwer noch auszubauen ist. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:27, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Leider hat sich kaum jemand an dem Review beteiligt und mir selbst fehlt die Zeit dazu. Gehe nicht voreilig die größte Herausforderung an. Die Kandidatur zu lesenswert ist eine gute Chance, auch von anderen auf mögliche Mängel aufmerksam gemacht zu werden. Damit besteht eine Gelegenheit, auch so etwas noch aufzuarbeiten, bevor der nächste Schritt folgt. lyzzy 19:49, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  KLA/KEA 

message: Ich hab zwei Fanseiten rausgenommen. Die beiden Links zu Interviews passen nicht wirklich zu den Weblinks, eher als Quellen für den Artikel und dann als Einzelnachweis. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:25, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: kann ich nicht nachvollziehen. perunamaa war eine meiner hauptquellen für die biographie und eine der ausführlichsten seiten im netz. ich bin dafür, sie wieder einzustellen. --DL Humor? 10:47, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  noch mal ne frage: macht es sinn, einzelnachweise die mehrfach vorkommen, zusammenzulegen? bspw. hall of fame 1, seite 7? --DL Humor? 10:55, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, macht es. Dafür gibt es ja das "name="-tag für die ref-tags. Perunamaa sah mir jetzt nicht besonders aus, aber wenn du meinst. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: wichtig ist, dass nur nachweise zusammengelegt werden, die exakt auf dieselbe stelle verweisen. aber z.B. für HoF 1, S. 7 ist das ja tatsächlich der fall ;) -- toblu [?!] 13:46, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Vllt sollten wir uns mal einigen, was wir kursiv schreiben und was nicht. zur debatte stehen: 
* Comicnamen
* Zeitungsnamen
Warum auf einmal nicht mehr kursiv? --DL Humor? 10:37, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich doch. Titel würde ich immer kursiv schreiben, außer vll in Tabellen, Quellenangaben oder so. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:23, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  nach durchsehen der versionsgeschichte glaube ich, dass ich während meiner letzten bearbeitung es hingekriegt habe irgendwie alles zu entkursivieren und dann hab ichs manuell wieder kursiviert. toll. (: --DL Humor? 11:45, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: WP:WGAA sagt: „Titel[...] von Büchern, Filmen, etc. [...] werden immer kursiv geschrieben.“ -- Zacke Neu hier? 13:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: OMG!! wie sieht das denn jetzt aus?? also die namen der in den EN zitierten werke (zB HoF) müssen auf jeden fall wieder kursiv, anders geht das ja gar nicht! ;) -- toblu [?!] 13:49, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  so, ich habs jetzt selbst alles korrigiert, was ich gefunden habe (was eine Sisyphosarbeit!!). wenn euch beim durchlesen irgendein titel (eines comics, eines buches, eines textes, etc.) auffällt, ändert bitte selbst die formatierung wieder. thx -- toblu [?!] 19:44, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kursiv 

message: Was mir vorhin auffiel: In den ausklapp-Tabellen „Disney-Veröffentlichungen von Don Rosa“ sowie „Geschichten im Rahmen von Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden“ sind die Jahreszahlen nur teilweise verlinkt. Ich denke, wenn man da einen größeren Block mit Jahreszahlen hat (wie z. B. auch in Filmografien) schadet eine Verlinkung nicht, auch wenn das eine oder andere Jahr evtl. schon früher im Text verlinkt ist. Innerhalb eines solchen Blocks sollten die Links dann aber soweit nach oben wie möglich, sprich, einige der Links müssten in die erste Tabelle verschoben werden (und die fehlenden (1987, 1988, ...) ergänzt werden). Was meint ihr? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:50, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: wenn verlinken, dann auf jeden fall genau so, wie du es gerade beschrieben hast ;) -- toblu [?!] 09:35, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  die letzten sätze hab ich nicht völlig begriffen, aber ich finde, es klingt gut. (: --DL Humor? 10:48, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Bitte Wikipedia:VL#Daten verlinken beachten. Jahreszahlen werden im Allgemeinen nicht verlinkt. --Succu 11:34, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was ich meinte: Da stehen zwei Tabellen direkt untereinander, quasi als ein Block. Deshalb sollte dort keine Doppelverlinkung stattfinden, also 1992 nicht in beiden Tabellen verlinkt sein, sondern nur in einer, und zwar – wie sonst auch – beim ersten Vorkommen (= 1. Tabelle). Tatsächlich war es eher andersherum, die meisten Links waren in der zweiten Tabelle, auch wenn die Jahreszahl schon in der ersten vorkam. Deswegen mein Vorschlag, die Links zu „verschieben“. Andererseits kann ich Succu bzgl. Wikipedia:VL#Daten verlinken schon verstehen, insofern kann ich mit der jetzigen Lösung auch gut leben. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  22:17, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen verlinken?