Diskussion:George of Wales/Archiv/1

message: „Am 3. Dezember 2012 wurde durch den St. James’s Palace die Schwangerschaft Catherines bekannt.“ – Wie kann ein Gebäude etwas bekannt geben?--JLKiel·Disk 02:28, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das wird doch häufig so ausgedrückt, durch den St. James's Palace, durch den Buckingham Palace, durch den Bundestag... natürlich sind immer die Vertreter des jeweiligen Organs gemeint und nicht das Gebäude. --Maxl (Diskussion) 11:18, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Klingt trotzdem komisch, und wenn ich dann als unbedarfter Leser den Link klicke und bei einem Gebäude lande, ist das mehr als seltsam. --JLKiel·Disk 20:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Klar hat das alles seine Relevanz. Dieses Kind ist auf Platz drei in der Thronfolge von Australien, Kanada, Neuseeland, dem Vereinigten Königreich und diversen weiteren Staaten. Das war Knut der Eisbär eben nicht. -- JCIV 11:40, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es übertrieben, den Zeitpunkt der Befruchtung und womöglich noch genaue Angaben zum Ovolationszyklus von Catherine in Wikipedia zu beschreiben. Dass diese Leute öffentliche Personen sind, ist klar. Den Detailgrad eines Artikels künstlich hoch zu halten, nur weil es an wirklich relevanten Informationen mangelt, ist aber meiner Meinung nach nicht der richtige Weg.--62.48.72.6 07:46, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bekanntgabe der Schwangerschaft 

message: "Im Gegensatz zu allen Thronfolgern hinter dem Baby (also ab Platz 4) kann das Baby in der Thronfolge nicht mehr weiter abrutschen, sondern sich nur noch weiter nach oben arbeiten."
Der markierte Text ist etwas unschön formuliert.
Vieleicht könnte jemand den Absatzt besser darstellen.
--62.159.242.114 09:29, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: BBC news schreibt: Hear ye, hear ye. While the name is not known, the newborn is not the Prince of Cambridge. He will be His Royal Highness Prince (insert name here) of Cambridge. 9:31 Das verstehe ich so, dass er kein alleiniger Prince of Cambridge ist, sondern dass der Titel nur mit seinem Namen in der Mitte verwendet wird. Sollte der Lemmaname also vielleicht besser geaendert werden (und in was, so lange der Name noch nicht bekanntgegeben ist)? -- Arcimboldo (Diskussion) 11:18, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die wollen bei der BBC nur darauf hinweisen, dass Prince of Cambridge nur eine verkürzte Anrede ist. Das Lemma ist trotzdem nicht so recht glücklich, denn obwohl der Junge qua Geburt diesen Titel trägt, war er historisch natürlich nicht der einzige. Man würde also eher eine Auflistung aller Titelträger vermuten. --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte QS RG  11:37, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das wäre natürlich sinnvoll. Bisher kenne ich nur the other prince of Cambridge, den führen wir hier aber unter George, 2. Duke of Cambridge. Bin aber kein Experte auf dem Gebiet. Grüße von Jón ... 11:40, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Als Notnagel zur eindeutigen Bestimmung ginge noch ein Lemma mit Jahreszahl dran, also Prince of Cambridge (2013) oder Prince of WalesCambridge (geboren 2013). Hoffen wir aber, dass der Name relativ bald bekannt gegeben wird. -- Arcimboldo (Diskussion) 13:13, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Titel Prince of Cambridge. Der Duke of Cambridge trägt den Titel Duke. Seine Kinder tragen erstmal keinen Titel. Der älteste Sohn wird den Höflichkeitstitel Earl of Strathearn führen, da dies der zweithöchste Titel von William ist. Ausser dem Titel Prince of Wales, was tatsächlich ein Titel ist, der oberhalb eines Dukes steht, gibt es keinen Titel der mit Prince anfängt. Prince of Wales wiurd das Kind auch erst, wenn Urgroßoma und Großvater verstorben sind und William König geworden ist. Selbst dann muss er noch als Prince of Wales inthronisiert werden. Also brauch man noch lange kein Lemma Prince of Wales (2013). --StephenMS (Diskussion) 13:42, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, Wales war ein Freudscher. -- Arcimboldo (Diskussion) 14:18, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Benutzer:StephenMS hat imho Recht. Prince of Cambridge ist zwar in der Presse üblich, m.E. aber strenggenommen formal nicht korrekt, weil das ein Titel wäre (wie Prince of Wales, Prince im Sinne von Fürst), der allerdings nicht existiert. Prince ist in dem Fall hier nur eine Anrede und bezieht sich nicht auf Cambridge, sondern im Sinne Prince=Prinz auf die britische Königsfamilie/das Vereinigte Königreich. Korrekt wäre wohl (s.o.) His Royal Highness Prince (NN) of Cambridge, solange er nicht offiziell den Strathearn-Titel zugesprochen bekommt. Im Endeffekt aber relativ egal, in ein paar Tagen weiß man schließlich mehr. --178.10.184.198 15:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Offiziell bekommt er den Earl of Strathearn Titel nur wenn sein Vater vor seiner Krönung stirbt. Wenn der Vater König wird, verschmilzt der Titel mit der Krone und kann neu vergeben werden. Die Anrede als Earl of Strathearn wäre eine reine Höflichkeit ohne rechtliche Grundlage, deshalb Höflichkeits-Titel. Korrekt wäre wohl His Royal Highness Prince (NN) Mountbatton-Windsor, da of Cambridge kein Name ist. --StephenMS (Diskussion) 15:36, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, auch wenn die Höflichkeitstitel formal keine rechtliche Grundlage besitzten, sind sie doch so weit üblich, dass sie de facto offiziell sind. Gleiches für den Namen of Cambridge (wie auch of Wales bei Harry oder of York bei der Queen). Der eigentliche Familienname Mountbatten-Windsor (siehe Einzelnachweis dort) wird standardmäßig nicht verwendet, lediglich in offiziellen Dokumenten, wo ein Nachname verpflichtend ist. --178.10.184.198 17:06, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Grundsätzliches abseits dessen, was die Presse schreibt: William ist aufgrund seiner Geburt als Sohn eines ältesten Sohns eines britischen Monarchen seit seiner Geburt 1982 Prince of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, dazu steht ihm die Anrede His Royal Highness zu. Seit 2011 ist er aufgrund einer Verleihung des britischen Monarchen zusätzlich Duke of Cambridge sowie Earl of Strathearn und Baron Carrickfergus. Entsprechend den im britischen Adel üblichen Gebräuchen kann sein ältester Sohn somit die Anrede Earl of Strathearn als Höflichkeitstitel benutzen - so wie auch die ältesten Söhne aller anderen königlichen Herzöge (Duke of Kent, Duke of Gloucester) dies tun. Aus diesen Fakten glaube ich im hier vorliegenden Fall ableiten zu dürfen, daß man das Kind jedenfalls bis auf weiteres als Earl of Strathearn bezeichnen darf, es ist jedenfalls nicht falsch. ViennaUK (Diskussion) 19:02, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hübsch finde ich ja das Lemma der en wp: Son of the Duke and Duchess of Cambridge. Könnten wir (in übersetzter Form) auch verwenden. Ist ganz sicher nicht falsch, und früher oder später wird der Artikel sowieso verschoben. --Telford (Diskussion) 19:11, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was mich dabei nur wundert: Frühere Könige und Königinnen von GB wurden eingedeutscht, wie etwa Heinrich VIII. Ist man davon jetzt abgekommen? (ich fand das immer seltsam). --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:42, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das war allgemein bis Mitte des 20. Jhds üblich, seitdem nicht mehr (bzw. lediglich noch beim Papst). Elisabeth II. ist wohl die letzte Monarchin, wo sich eine eingedeutsche Form durchgesetzt hat. --178.10.184.198 00:11, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sprach jetzt eigentlich von der Wikipedia, die gabs ja in der Mitte des Jh. noch nicht. Das ist jetzt hier in der WP inkonsistent. Das Gute daran: Wir müssen uns jetzt nicht darüber streiten, obs "Prinz" oder "Fürst" heißt. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:07, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hier wird doch viel Unsinn geschrieben. George ist eine "Prince of the United Kingdom". Er wird als "Prince George of Cambridge" bezeichnet, da es bei königlichen Prinzen/Prinzessinen, die gleichzeitig Söhne oder Töchter eines Titelträgers sind, so vorgesehen ist (deshalb Prince Henry of Wales, Princess Beatrice und Eugenie of York). "Prince of Cambridge" ist kein eigener Titel. Deshalb ist auch das Lemma "George, Prince of Cambridge" falsch. Die Diskussion, ob die deutsche Übersetzung Prinz oder Fürst lautet, ist daher obsolet. George wird NIEMALS mit dem Höflichkeitstitel "Earl of Strathearn" tituliert. Die Regelungen für die ältesten Söhne des Duke of Gloucester und des Duke of Kent greifen hier NICHT. Die Kinder der genannten Dukes sind nämlich keine Prinzen oder Prinzessinen des UK. Somit gelten für die Familien Kent und Gloucester ab der Urenkelgeneration (ausgehend von George V.) die allgemeinen Regeln der britischen Peerage. Danach führt der älteste Sohn des Titelträgers den zweithöchsten Titel als Höflichkeitstitel (hier; Earl of St. Andrews bei Kent und Earl of Ulster bei Gloucester). Sollte William sterben, bevor er noch nicht Prince of Wales, Duke of Cornwall und Duke of Rothesay geworden ist, wird George der 2. Duke of Cambridge, 2. Earl of Strathearn und 2. Baron Carrickfergus.--Ewing7179 (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma