Diskussion:Saljut

message: auch ALmas - Mission
http://www.flug-revue.rotor.com/FRHeft/FRH9804/FR9804c.htm
http://space.huerz.ch/htm/saljut.htm

message: Ergänzungen. Vorallem Erklärung der ALMAZ-Reihe, und erwähnung der "vergessenen" Saljut (Kosmos557), hier mal meine Quellen: [http://home.t-online.de/home/thomas.tippner/salut.htm Tippi's Raumfahrt - Seite] [http://freenet.meome.de/app/fn/portal_news_article.jsp?catId=112776 bemannte raumfahrt auf freenet.de]
Redirect eingerichtet von Almaz nach Saljut.--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 11:04, 17. Feb 2005 (CET)

message: ich wusste garnicht das die usa die sowjetunion in der raumfahrt wirklich geschlagen haben?!
also ich kenn da so nen juri gagrin und so nen sputnik-sateliten und so nen hund namens laika und noch so ne frau hmm moment mir ist der name entfallen.
:Hallo IP! Im Artikel steht: "Nachdem die USA die Sowjetunion im Wettlauf zum Mond geschlagen hatten, entwickelten sich die Raumfahrtprogramme der beiden Supermächte in unterschiedliche Richtungen.". Ich bin tatsächlich der Meinung, dass die USA die UdSSR im Wettlauf zum Mond geschlagen haben. Davon, "das die usa die sowjetunion in der raumfahrt wirklich geschlagen haben" ist nicht die Rede. --Asdert 10:12, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: USA schlägt Sowjetunion?

message: Sowohl die englisch- als auch die französischsprachige Wikipedia nennen den 25. Juni 1974 als Starttermin, die deutsche Wikipedia den 24. Juni 1974. Welcher Termin stimmt denn nun? --Holger 22:30, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kommt auf die Zeitzone an. Laut Encyclopedia Astronautica und space.kursknet.ru fand der Start am 24. Juni 1974 um 22:38 GMT statt. In der Sowjetunion war da schon der 25. Juni. Die Angaben im NSSDC hier und da sind widersprüchlich. Wir richten uns üblicherweise nach GMT (UT), also ist unsere Angabe richtig. --Asdert 13:15, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hee Asdert, Danke.. Dann ist die Raumstation ja an meinem Geburtstag gestartet, deswegen hatte ich gefragt. --Holger 19:11, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Starrtermin von Saljut 3 

message: Das Wort Almaz wurde im Text klein, aber auch mit Grossbuchstaben geschrieben. Da es isch nicht um eine Abküerzung handelt, sollte durchgaengig klein geschrieben werden.
:Stimmt. Korrigiert. --Asdert 12:18, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ALMAZ - Almaz 

message: Der Hinweis unter Saljut 6 - damit begann das Programm Interkosmos ist falsch. Der Interkosmos-Vertrag wurde 1967 abgeschlossen. Nachdem es in der Praxis bereits vielschichtige Zusammenarbeit gab.
:So besser? --Asdert 12:16, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Saljut 6 

message: Im Moment steht da eine Angabe, als würde es (in deutscher Schreibweise) ßalüt ausgeprochen, aber ßaljut trifft es doch eher, so wie in der engl. Wikipedia angegeben, oder? --85.177.140.198 10:06, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aussprache: mit ü oder mit ju? 

message: lt. en.Wikipedia nur eine und diese nur zu Testzwecken. Quellenangabe?--Toytoy 15:06, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ohnehin nur schwer vorstellbar. Raumfahrt hat nur bei »Kampfstern Galactica« was mit Jagdfliegerei in der Atmosphäre zu tun. Schon das Zielen mit dem Rumpf ist nicht so einfach, die Relativgeschwindigkeiten können sehr unterschiedlich sein, die Geschosse werden zu völlig unkontrolliertem Weltraummüll auf absolut irregulären Bahnen, der Rückstoß verändert die eigene Bahn und die Hülsen hat man auch noch am Hals. Ein Versuch ist vorstellbar, eine Serienausstattung kaum. –Falk2 (Diskussion) 01:02, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bewaffnung der Almas-Stationen?!? 

message: Ich habe "Saljut 2B" in "Saljut 2" geändert. Schließlich wurde dieses Objekt aus so der Weltöffentlichkeit durch die Sowjets angekündigt, während der Name für den mislungenen Start in 1972 eine nicht originäre Erfindung ist. Schließlich bezeichnen wir den Raumschiff Sojus 18 auch nicht als "Sojus 18-2" und Sojus T-10 nicht als "Sojus T-10-2", sondern nur so, wie sie auch hießen. Shaqspeare (Diskussion) 17:50, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Saljut 2B? 

message: unbemannt/Tote?
Die Stationen waren nicht für die Personenbeförderung beim Start vorgesehen und auch nicht wiedereintrittsfähig. Sollte es Opfer bei einem Fehlstart gegeben haben, dann nur am Boden. Da sich bei einem Start niemand in der unmittelbaren Nähe der Trägerrakete aufhält (oder zumindest aufhalten sollte), ist auch das einigermaßen unwahrscheinlich. –Falk2 (Diskussion) 21:43, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Von Toten in Baikonur wäre mir auch nichts bekannt. Ich denke nicht, dass man das betonen muss, dass niemand zu Schaden kam. Ganz unwahrscheinlich ist es aber nicht. Es hat durchaus schon Fehlstarts mit Toten am Boden gegeben, siehe Liste von Katastrophen der Raumfahrt (1995, 1996, 2002). --Asdert (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Toten gab es meist bei Explosionen bei der Vorbereitung. Das mit dem nicht Betonen von Personenschäden ist richtig. Raus damit! –Falk2 (Diskussion) 00:51, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe absichtlich Unfälle angeführt, die nicht während der Vorbereitung, sondern nach dem Start geschehen sind. --Asdert (Diskussion) 09:06, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Saljut 2A 

message: Mag sein, dass es im Westen Saljut hieß (kürzlich in einer "Tagesschau"-Wiederholung von 1976 gesehen), in der DDR war aber nur der Name Salut gebräuchlich. Quelle: eigene Erinnerung - und Meyers Universallexikon 1979. Bd. 3, S. 647. --91.32.100.219 09:41, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung und Bestätigung, doch hat man auch in der DDR Eigenwilligkeiten und Fehler bei der Übertragung zwischen den Alphabeten gemacht. Auf den Trichter, sich an die eindeutige Transliteration zu halten, kam man erst in den Achtzigern. Da war der Name »Salut« jedoch schon eingeführt und er passte auch gut in das militärisch geprägte Weltbild einiger Führungskräfte. »Saljut« entspricht aber der russischen Schreibweise und Aussprache trotzdem besser. –Falk2 (Diskussion) 10:36, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zeitgenössische Schreibung im Osten: Salut 

message: Wie von Asdert gewünscht mache ich dann doch lieber mal einen eigenen Abschnitt auf. Der Artikel Here Is the Soviet Union's Secret Space Cannon ist tatsächlich sehr interessant. Bei NR-23 steht, dass die Schussrate "...in der Praxis eher bei 650 Schuss/min lag. Die Maschinenkanone konnte bis zu 6.000 Schuss abgeben, bevor der Lauf getauscht werden musste.". Man darf daraus aber nicht schließen, dass damit 10 Minuten Dauerfeuer möglich wären. Es gibt da nicht nur einen Rückstoß, dessen Energie bei guten Waffen zu einem großen Teil für das Nachladen verwendet wird, sondern auch Kraftkomponenten in andere Richtungen, die dazu führen, dass das Ziel neu anvisiert werden muss. Und der Lauf muss natürlich getauscht werden, weil das Rohr verdammt heiß wird. Das kennt jeder der mal mit einem MG3 geschossen hat.
Anatoli Zak schreibt "It happened on Jan. 24, 1975, onboard the Salyut-3 space station.". Die Aussage hier "Weitgehend unbekannt ist, dass die Almas-Stationen bewaffnet waren." ist dagegen nicht belegt. Ich mache daraus mal "Weitgehend unbekannt ist, dass mindestens eine Almas-Station (Salyut-3) bewaffnet war." und eine Anmerkung zu der Unsicherheit dieser Informationen.
Generell werde ich die Einleitung anpassen, der militärische Aspekt der Erdbeobachtung, wie bei MOL, stand zu Beginn im Vordergrund und der Wettlauf zum Mond ist hier eher ein Nebenschauplatz. --Dgbrt (Diskussion) 23:52, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Kanone bei Weltraumwaffe eingefügt. Es ist immer wieder erstaunlich, was bei Wikipedia so alles zu Tage gefördert wird, wenn ein paar interessierte Leute zusammen basteln.--Urfin7 (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Weltraumkanone und militärische Aspekte im Allgemeinen