Diskussion:Tupolew Tu-154

message: Und wenn ich nächstes Jahr wieder auf diese Wikipedia Seite gucke, hat sich diesem Artikel zufolge die Vorhaltung der Ersatzteile wieder um ein weiteres Jahr verlängert, genau wie in den Jahren zuvor auch schon?
--79.196.244.159 15:37, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Das Werk in Samara wird Ersatzteile noch mindestens 15 Jahre vorhalten. 

message: Ist die Tu-154 wirklich eines der unsichersten Flugzeuge weltweit? Gibt es irgendwo eine entsprechende Statistik?
:Ich würde das so jetzt nicht unterschreiben wollen. Die Gefährlichkeit eines Luftfahrzeuges definiert sich aus der Besatzung und dessen Ausbildungsstand sowie der Technik und deren Sicherheitsstandarts. Informationen kriegt man z.B. bei http://aviation-safety.net. Hm, es mag ja eine Menge Vorfälle mit dem Typen gegeben haben, aber auffällig ist das nicht. Es wurden ja fast 1000 davon gebaut -- Stahlkocher 11:24, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Sicherheitstatistik 

message: als die Daten diverser "wir-sind-auch-Luftfahrt-Profis" - Websites. Daher nur kurz hinzugefügt: Aus obigen Statistiken (94-04) geht deutlich hervor, dass die TU-154 im absoluten Spitzenfeld innerhalb der Relation Totalverluste - Anzahl der zugel.LFZ's - Tote an Bord liegt. Rechnet man all jene Fälle aus der Zeit davor (welche in Russland grundsätzlich bagatellisiert oder verheimlicht wurden)als Schätzungen hinzu, wird dieses Flugzeugmuster immer vorn dabei bleiben.
Nehmen Sie dies als Realität, oder lassen Sie es bleiben... Nur Schade, dass die Wikipedia insgesamt auch immer mehr zu einem Forum sich selbst beweihräuchernder branchenfremder "Alleswisser" wird. Für diese gibt es doch immerhin genug einschlägige Foren, in denen man subjektive Wirklichkeiten zum diskussionswürdigen Gegenstand machen kann, gemäß dem Motto: Einäugige erklären Blinden die Welt der Normalsichtigen...
In diesem Sinne - Beste Grüße von der AUA
Rainer
Vielen Dank für den gelassenen Kommentar.
#Die FAA Accident-Statistic 94-04 ist wo einzusehen?
#welche in Russland grundsätzlich bagatellisiert oder verheimlicht wurden ist so oder so nicht nachprüfbar
Wenn es bessere Daten gibt werden die logischerweise übernommen. Gruß -- Stahlkocher 11:36, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab in jedem Fall den Namibia-Absturz mal aus dem Artikel entfernt, weil bei dem definitiv nix Tu-154-spezifisches zum Absturz beigetragen hat und hier (und bei anderen Typen) nicht jeder einzelne Absturz mit Vorgeschichte aufgeführt werden kann. Ansonsten sind auch mir bisher noch keine grundlegenden Konstruktionsmängel des Typs bekannt geworden - die Wartung bei vielen Airlines der ehem. Sowjetrepubliken lässt aber sicher zu wünschen übrig, was wohl eher die relativ hohe Absturzzahl erklären dürfte.--afromme 19:12, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Stimmt, war falsch angegeben. Oder: Eher an der unteren Grenze. Danke! -- Stahlkocher 18:56, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Die Fakten der FAA Accident-Statistics sind in diesem Fall sicher relevanter 

message: Ich hab die Sektion rausgenommen, weil keine Eigenschaften des Flugzeuges beschrieben werden. Wegfliegende Ladetüren an der DC-10 wären ein anderes Kaliber. -- Stahlkocher 10:09, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  wenn Ihr wissen woll, welche Unfälle vor der Wende bzw. dem Zusammenbruch der UdSSR gab, dann eght auf russichen Wiki über TU 154, da stehen alle Daten, sind zwar nicht alle mit Absturztz und Toten aber immer hin. Und daher ist dieser Satz "Die genaue Unfallstatistik russischer Flugzeuge ist schwerer zu ermitteln als die westlicher Typen." Sinnlos. Weil der Verfasser sich einfach nicht erkündigt hat. -- 87.171.49.132 11:54, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unfälle 

message: die diskussion ist für einen laien doch recht spannend. es wäre schön, wenn diese „gegensdarstellung“ auch ihren platz im artikel finden würde.--Carroy 15:52, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  ehrenrettung 

message: Ich habe den Satz
Die Schwestermaschine wurde daraufhin aus Kostengründen stillgelegt und dient nun als Übungsobjekt für die Ausbildung von Spezialkräften. 
einmal hier zwischengelagert. Es gibt zahlreiche Quellen, die von einem Verkauf nach Bulgarien sprechen. Ich meinte auch einmal auf Papier gelesen zu haben, dass dem so ist. Vielleicht ist der Verbleib dieser einen Maschine nicht von unbedingt enzyklopädischer Relevant.
Quelllinks: http://www.club-der-luftfahrt.de/vortraege/flugbereitschaft-Dateien/Chronik.pdf (Achtung PDF, Seite 4 oben), http://www.flugzeugforum.de/forum/archive/index.php?t-8665.html , Google wirft noch mehr aus. --217.233.166.79 17:45, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Satz hier einmal in Quarantäne gestellt 

message: Zwei der letzten produzierten Maschinen sind angeblich an "Kuban Airlines" ausgeliefert worden. Von der Gesellschaft habe ich noch nie gehört. Könnte vielleicht "Cubana" gemeint sein?
: Nein: :en:Kuban Airlines. Wir brauchen auch mal einen Artikel über die Airline. --JuergenL ✈ 11:29, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kuban Airlines??? 

message: was ist denn ein kritisches profil? oder ist da ein superkritisches gemeint?77.130.160.137 17:04, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  profil 

message: und was sind "tiefe Kapitalkosten"? Sind damit niedrige Kapitalkosten gemeint? Ronald2 15:34, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Im Absatz Einsatz und Charakteristik steht derzeit
Seit kurzem sind für die Triebwerke auch Hush-kits erhältlich, welche die Aufrüstung auf die kommende Kategorie 4 ermöglichen.
Der Satz sagt mir nichts und ich vermute, dass es 99% der Leser so geht.
Was sind Hush-kits und was ist Kategorie 4 ( am naheligendsten erscheint mir, dass es sich um etwas Katalysator-ähnliches handeln könnte Umweltzone#Schadstoffgruppen ?)
Der momentane Inhalt dieses Satzes bringt keinen Wissensgewinn, sondern Frustration. --Hundehalter 13:20, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz sagte mir auch nichts. Hush Kits erklärt die Wikipedia als "nachrüstbare Einrichtung zur Schalldämmung" und Kategorie 4 ist laut Landesamt für Umweltschutz Baden-Württemberg eine Lautstärke von "77,0 bis 79,9 dB(A)". Mag das jemand im Artikel umformulieren? (Ich kann es nicht, der Artikel ist gesperrt.) --85.177.220.8 17:42, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einstweilen kann man ja auf die Links klicken, dazu ist das hier schliesslich eine Enzyklopädie. Zu den Lärmschutzklassen ist die Lage allerdings noch bedauerlich. Da gilt es noch ein wenig Geduld zu haben. Gruss, --G-41614 18:57, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Hush-kits",  "Kategorie 4" 

message: Hallo,
im einleitenden Abschnitt steht, die TU 154 hat Platz für 150 bis 180 Passagiere. In der Tabelle mit den technischen Daten steht 160 bis 180 Passagiere. Was stimmt nun? Und für 180 Passagiere nur vier Besatzungsmitglieder?
--Binninger 17:38, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Passagierzahl 

message: In der Einleitung findet sich der Satz "Mehr als 1000 Maschinen wurden gebaut..." in der Infobox steht Stückzahl 935. Woher kommt die Differenz? Welche Zahl ist richtig?--Video2005 20:22, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben Text und Infobox - Stückzahl 

message: laut diesem bericht http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,732884,00.html kahmen mindestens 2 menschen ums lenen und 40 wurden verletzt.-- 91.19.204.253 16:19, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unglück 2010  

message: Diese Aussage ist definitiv falsch. Der Einsatz über Rußland war einer von vielen. Im Rahmen des OS-Vertrages konnte über jedem Land das den OS-Vertrag ratifiziert hatte geflogen werden. (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.67 (Diskussion) 16:33, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eine Maschine wurde zu einer Aufklärungsmaschine umgebaut (11 02), um über Russland die Abrüstungsverträge im Rahmen von Open Skies zu überwachen 

message: "Im Gegensatz zu den hydraulisch betätigten Start- und Landeklappen wird die Nasenleiste elektrisch angetrieben."
Der Begriff Nasenleiste entstammt dem Vokabular des Flugmodellbaus und bezeichnet das hölzerne Bauteil, aus dem die Kontur der Flügelvorderkante herausgearbeitet wird. Gemeint sind wahrscheinlich die ausfahrbaren Vorflügel (slats).
--Wikitanian (Diskussion) 18:26, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nasenleiste 

message: "Zu den radikaler angelegten Weiterentwicklungen der Tu-154 zählen die mit Flüssigwasserstoff bzw. Erdgas betriebenen Prototypen Tu-155 und Tu-156."
Die Tu-155 war keinesfalls eine Weiterentwicklung der Tu-154 oder gar ein Prototyp, sondern ein reiner Technologie-Demonstrator.
--Wikitanian (Diskussion) 18:26, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Tu-155 und Tu-156 

message: "Die genaue Unfallstatistik russischer Flugzeuge ist schwerer zu ermitteln als die westlicher Typen. Eine diesbezüglich als Referenz geltende Boeing-Statistik lässt diese aus, da keine gesicherten Informationen über Abstürze vor der Wende existieren und Typen, die erst danach in Dienst gestellt wurden, zumeist nur sehr geringe Stückzahlen erreichen. Ein unvollständiger Vergleich ist jedoch über die Website aviation-safety.net möglich.[6] Hiernach liegt die Zahl der Unfälle pro gebautem Flugzeug bei etwas mehr als der Hälfte der gleich alten und in ähnlicher Stückzahl gebauten Boeing 737-100/-200 (61 von ≈1000 gegenüber 104 von ≈1100). Neuere Typen (A320-Familie, Boeing 737-300 und höher, Tu-204/214) kommen auf wesentlich geringere Zahlen (A320 19 von ≈3000, neuere 737 22 von ≈4500, Tu-204 1 von 68). Es fällt zudem ein sehr hoher Anteil an Kollisionen auf, darunter die Flugzeugkollision von Überlingen 2002."
Diese lange Einleitung kann komplett entfallen, da es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, Flugsicherheitsstatistiken zu ermitteln.  Diese sind ohnehin eine Wissenschaft für sich und erfordern ein solides Verständnis der Grundregeln der Statistik.
Die statistische Basis ist bei Flugzeugunfällen einfach unzureichend, um daraus relevante Aussagen über die "Gefährlichkeit" eines Flugzeugtyps abzuleiten.  Die Experten sind zudem bis heute geteilter Meinung, ob man die Unfallhäufigkeit auf die Zahl der Flüge, die geflogenen Kilometer, die Personenkilometer, die Flugstunden oder die (ständig variable) Anzahl der im Einsatz befindlichen Flugzeuge beziehen soll.
Ein echter Vergleich der Flugzeugtypen untereinander wäre zudem auch nur dann zulässig, wenn deren Einsatzprofile (Flugrouten, Flugwetter, Flughäfen, technische Basis usw.) identisch wären oder zumindest für statistische Zwecke normiert werden könnten.
Es gibt nur wenige Flugzeugtypen (z.B. Il-62, DH 106 Comet, DC-10/MD-11), bei denen aus einer bestimmten Häufung von Unfallabläufen auf ungünstige konstruktive Charakteristika geschlossen werden kann.
Die im Artikel gemachte Aussage über den auffallend hohen Anteil an Kollisionen ist nicht belegt und aufgrund der Unfallart auch nicht relevant für die Charakterisierung eines Flugzeugtyps.  Laut Unfallstatistik ist die häufigste technische(!) Unfallursache der Tu-154 das Fahrwerk, was bis 2004 in 15 Fällen nicht ordnungsgemäß ausgefahren ist.  Bei der 727 waren es bis 2004 43 Fälle von Fahrwerksproblemen, die zu Unfällen führten.  Ein direkter Vergleich ist dennoch nicht möglich, da es keine gemeinsame statistische Basis gibt (s.o.).
Die zunehmende Unfall-Lastigkeit der Luftfahrt-Artikel in Wikipedia ist eine sehr bedenkliche Entwicklung, zumal wenn man sich dann auch noch die dazu angeführten Quellen anschaut.
Bei manchen Flugzeugtypen dominiert die "Absturzliste" bereits den Artikel. Bei Artikeln über Fluggesellschaften und Flughäfen sieht es nicht viel besser aus.
Warum ist eigentlich noch keiner auf die Idee gekommen, die Artikel über Fallschirme, Fahrzeugtypen oder Lokomotiven mit den zugehörigen Unfällen auszuschmücken?
Unfälle taugen nicht dazu, ein Flugzeug zu charakterisieren.  Einzige Ausnahme sind eklatante konstruktive Mängel (z.B. die Druckkabine der DH 106 Comet 1), die aufgrund ihrer Bedeutung, u.a. für die Weiterentwicklung des Flugzeugtyps, in einer Enzyklopädie nicht fehlen dürfen.
--Wikitanian (Diskussion) 11:02, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eine kleine Ergänzung zum Thema statistische Vergleichbarkeit von verunfallten Flugzeugmustern: Bezogen auf die Anzahl der Flüge war das sicherste Flugzeug der Welt bis zum 25.07.2000 die Concorde. Ab dem 26.07.2000 wurde sie als das unsicherste Verkehrsflugzeug der Welt mit mehr als 20 Passagieren geführt. Die einzigen valide Unfallursachen, die für den Versuch eines Vergleiches dienlich sein könnten, sind konstruktionsbedingte Schwächen des Baumusters oder gehäuft auftretende, typspezifische Ursachen. Dazu können aber auch gewisse Pilotenfehler gehören, welche Aufgrund der Konstruktion begünstigt werden. Wetterbedingte Ursachen, Abschüsse, Kollisionen sowie die meisten Pilotenfehler sind im Wesentlichen unabhängig des Typs. 2003:CB:A715:8D01:24B4:ED7F:2646:972E 00:09, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Unfälle 

message: Ich finde es wenig passend wenn nicht gar pietätlos, die abgestürzte polnische Regierungsmaschine im Boxbild zu plazieren, auch wenn es an sich eine excellente Aufnahme ist. Ich schlage deshalb vor, sie durch eine Abbildung einer anderen Maschine zu ersetzen.
--HLW (Diskussion) 12:21, 08. Dez. 2012 (CEST)
thread_title:  Boxbild 

message: Im Artikel steht:
Produktionszeit: 1968 bis 2012Stückzahl: 1.015
Das würde bedeuten die Produktion ging 2012 zu Ende. Im Englischen Wikipedia allerdings finden wir mehrere Angaben, darunter:
Produced: 1968–2013Number built: 1026Unit cost: $45 millionVariants: Tupolev Tu-155
Ich glaube "seit 1968" ginge auch, es sei denn 2013 wären wirklich die letzten produziert worden, was ich aber irgendwie bezweifel. Es sind offenbar mind. 11 Stück bisher im Jahr 2013 produziert worden. Eine vernünftige Anzahl wenn man bedenkt, dass die Information wohl nicht hochaktuell ist und wir gerade erst Anfang April haben und in 44 Jahren wurden gerade mal 1.015 Stück gebaut wie wir ja dank obiger Information wissen.Ob diese Variante, die Tupolev Tu-155 etwas damit zu tun hat kann ich nicht sagen... jemand anderes vielleicht?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 00:40, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Produktionszeit 

message: Im Abschnitt Unfälle werden alle bekannte(re)n Vorkommnisse beschrieben, die den Verlust einer Maschine zur Folge hatten. Da die Aufzählung gleich zu Beginn (22.9.1993) jedoch auch einen Abschuss beinhaltet, ist der Überbegriff „Unfall“ hier jedoch definitiv nicht zutreffend. Hier war kein unvorhergesehener technischer oder menschlicher Fehler Absturzursache, sondern ein gezielter Gewaltakt. Insofern sollte man die Überschrift entsprechend ändern oder zumindest anpassen. --Ennimate (Diskussion) 22:32, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unfälle – Unglücke – Verluste