Diskussion:Roter Terror

message: Habe folgenden Text aus dem Artikel gelöscht : "Anders sieht dies der deutsche Historiker Wolfgang Leonhard: Schon im Februar 1920, also noch vor dem Ende des Bürgerkrieges, war Lenin bereits bestrebt gewesen, den Terror und die Organe der Unterdrückung einzuschränken: "Der Terror wurde uns durch den Terrorismus der Entente aufgezwungen, als die stärksten Mächte der Welt, vor nichts zurückschreckend, mit ihren Horden über uns herfielen. Wir hätten uns keine zwei Tage halten, wären wir der Versuche der Offiziere und Weißgardisten nicht ohne erbarmen begegnet, und das bedeutet Terror ... Sobald wir aber den entscheidenden Sieg errungen haben, ... verzichten wir auf die Anwendung der Todesstrafe ... Wir erklären, dass die Anwendung von Gewalt sich aus der Aufgabe ergibt die Ausbeuter, die Gutsbesitzer und Kapitalisten zu unterdrücken; wenn das getan ist, verzichten wir auf alle außerordentliche Maßnahmen." Lenin hätte seiner Hoffnung Ausdruck gegeben, dass die Sowjetregierung "beschließen wird, dass die Anwendung der Todesstrafe in Russland unmöglich wird." Unmittelbar nach dem Ende des Bürgerkrieges 1921 erklärte er des Weitern: "dass es notwendig ist, die Gesamtrussische Tescheka einer Reform zu unterziehen, ihre Funktionen und Kompetenzen festzulegen ... Je mehr wir in Verhältnisse eintreten, die feste und sichere Machtverhältnisse sind, je stärker sich der Warenumlauf entwickelt, desto nachdrücklicher muss die entschiedene Losung der Verwirklichung größere revolutionärer Gesetzlichkeiten in den Vordergrund gerückt werden." Im März 1922 forderte er dann "von der Gesamtrussischen Tescheka", zu "staatlichen politischen Gerichten überzugehen". Somit habe Lenin schon 1920 und 1921 Terror, Todesstrafe und Tschenka nur als vorübergehende Kampfmaßnahmen und Institutionen während des Bürgerkrieges gesehen, die sofort nach dessen Beendigung abzuschaffen und einzustellen seien [6].
Auch bei der Verfolgung der Großbauern (Kulaken) steht Leonhard im Widerspruch zu Voslensky, so habe Lenin bloß die Enteignung der Großgrundbesitzer gefordert und eine allmähliche Umwandlung von Einzelbauernwirtschaft in Genossenschaftsbetriebe befürwortet, die Bezeichnung der Kulaken als Klassenfeinde und deren Liquidierung sei erst durch Stalin beschlossen worden [7]."
Hier wird Leonhard eine Position untergeschoben ("Anders sieht es der Historiker Leonhard.....") die sich im angegebenen Buch ( Leonhard: Die Dreispaltung des Marxismus) so nicht mal auf der angegebenen Seite finden lässt ( Aussagen zu Opferzahlen suche ich dort vergeblich), geschweige denn auf den anderen Seiten des Buches: Die tatsächliche Position Leonhards ist viel differenzierter (s. a Art.Disk Lenin)und beleuchtet sehr wohl die fordernde Rolle Lenins bei Etablierung und Intensivierung des Terrors und sieht erst gegen Ende des Bürgerkrieges eine Wandlung Lenins, auf Voslensky nimmt Leonhard- naturgemäß, weil ihm zeitlich vorangehend- gar keinen Bezug ( was der Text aber dennoch zumindest andeutet), der naheliegende Gedanke, dass der Sprachgebrauch "Kulaken" unter Lenin ein anderer gewesen sein könnte als unter Stalin , und Leonhards Unterscheidung beider Diktatoren bei der Kulakenvernichtung erst diesen Sprachgebrauch abklären müsste,bevor sie gegen Voslensky ins Feld geführt werden könnte, kommt Dr. Manuel an keiner Stelle, kurz : Das Vorgehen Dr. Manuels geht über eine neutrale Wiedergabe Leonhard deutlich hinaus, hier wird ein Historiker zurechtgestutzt, bis er eben passt. Das ist nicht ok.  Ich habe deshalb die Einfügung insgesamt gelöscht.--Carolus.Abraxas 12:14, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe sie wieder eingeführt, nur etwas den Einleitungssatz geändert! Mit Opferzahlen kann man immer Propaganda betreiben, seltsamerweise findet sich in den "Werken" Voslenskys keine Opferzahlen zum Weißen Terror. Und ich habe korrekt und wörtlich zitiert, so eine Unterstellung, lasse ich nicht zu! Außerdem war Lenin kein Diktator Hr. Abraxas!--Benutzer:Dr. Manuel 17:15, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn Voslensky über Zahlen spricht, Leonhard aber nicht, dann kann Leonhard nicht gegen Zahlen von Voslensky ins Feld geführt werden. Was den Rest seiner Position betrifft: In der Art. Disk Lenin wurde Dr.Manuel die Fehlinterpretation von Wolfgang Leonhard nachgewiesen, hier ist es nicht besser. --Carolus.Abraxas 11:53, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Fehlinterpretiert habe ich gar nichts, sondern nur anderes als du, verwechsle meine Kompromissbereitschaft nicht mit einem Schuldeingeständnis.--Benutzer:Dr. Manuel 17:17, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Habe einen Teil des Abschnittes von Leonhard auch hier eingefügt! Ich hoffe es passt so!--Benutzer:Dr. Manuel 17:28, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Komisch, dass die "Kompromißbereitschaft" erst gekommen ist, nachdem Nasiruddin Deine Quelle überprüft hat, und zum selben Ergebnis wie ich gekommen ist und Du bei der Redaktion Geschichte einhellige Abwehr erfahren hast. Ansonsten : Hardenacke hat recht. Der Artikelfetzen aus dem Artikel Lenin macht wenig Sinn, hier geht es um eine kurze Darstellung des roten Terrors, nicht darum dass Lenin in seinem Verlauf -folgenlose- Skrupel gekommen sind. Wer sich über die genaue Position Lenins informieren will, der kann in den verlinkten Artikel Lenin schauen. Ich habe schließlich auch darauf verzichtet, Baberowskis volle Position zu Lenin hier wiederzugeben,- es reicht, dass er faktisch anstoßgebende  Kraft war (Verursacherprinzip).--Carolus.Abraxas 18:07, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok, einverstanden.--Benutzer:Dr. Manuel 18:10, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Revert Dr. Manuel - Falsche Wiedergabe Leonhard 

message: Klar, man kann mit dieser Formulierung billige antikommunistische Propaganda betreiben ... man könnte aber auch erklären, daß die Bourgeoisie als Klasse durch Vergesellschaftung ihres Kapitals ausgelöscht wird, wie der Adel durch Aufhebung seiner Vorrechte, ohne daß der einzelne Adlige ermordet wird. Aber das wäre wohl schon zuviel der Differenzierung für Wikipedia-Verhältnisse. --Nuuk 19:26, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre nicht zuviel an Differenzierung, das wäre sachlich falsch: Lenin und Co haben durchaus Auslöschung durch direkte Gewalt betrieben. Ansonsten gilt: Suche bitte seriöse historische Sekundärquellen, die Deine Auffassungen stützen können. Die würden mich nämlich auch interessieren. (Würde überdies Deiner Mitarbeit auch eine neuartige und erfreuliche Note verleihen....) --Carolus.Abraxas 22:05, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht hier erstmal nur um die Bedeutung dieses Zitats. Die ist eben nicht "Wir machen unterschiedslos alle platt", sondern "Denkt dran, wir schaffen eine privilegierte gesellschaftliche Stellung ab, nicht die Personen, die bereit sind, diese aufzugeben". --Nuuk 09:28, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann belege das doch bitte mit einer seriösen Quelle.--Carolus.Abraxas 18:33, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie soll das gehn? Ein Tschekist namens Latsi existiert doch gar nicht, was da ein Jacques Baynac 1975 als Hörensagen eines gewissen Melgunow beschrieb, lässt sich kaum rekonstruieren. --Nuuk 19:01, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Man geht in eine Bibliothek und holt sich ein paar Bücher, oder man bestellt ein paar bei Amazon. Der Kerl hieß Latsis nicht Latsi (Tippfehler?). Schnell Nachzukucken auf der en oder auch der ruwiki. Anscheinend hat er es sogar auf eine sowjetische  Briefmarke geschafft. Schon erstaunlich für jemanden den es nicht gegeben hat. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  19:06, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau so geht es.Martyn Latsis war ein Stellvertreters Dserschinskis, das von Nuuk als billige Propaganda abgetane und nun sogar mit dem Vorwurf der Quellenerfindung versehene Zitat ist ursprünglich von ihm in einem Artikel der Zeitschrift "Der Rote Terror" 1918 veröffentlicht worden und taucht in der wissenschaftlichen Literatur an verschiedenen Stellen auf, gilt also wohl als seriös. Wenn Du, Nuuk, es widerlegen kannst, dann veröffentliche das unbedingt in einer Fachzeitschrift und lasse Dich von den Quellenkundlern bejubeln...... Bis dahin verschone uns mit TF. Das Zitat geht nämlich noch weiter und aus diesem Kontext geht eindeutig hervor, dass es sich nicht um ein gesellschaftliches Verschwinden einer einstmals privilegierten Klasse handelt, sondern um ein sehr viel direkteres Verschwindenlassen.--Carolus.Abraxas 19:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle der wissenschaftlichen Literatur taucht es auf?  Ich seh da als Quelle nur einen (durchaus Schwarzbuch-kritischen) Zeit-Artikel und den Verweis auf "die Fakten der historischen Forschung". Wenn nichtmal der Name korrekt geschrieben werden kann, wird es mit der historischen Forschung genauso viel auf sich haben. --Nuuk 20:09, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Mit anderen Worten: Du hast also durchaus gesehen, dass das Zitat belegt ist (Die Zeit ist eine seriöse Wochenzeitung, Manfred Hildermeier ein renommierter Historiker) und dennoch über "billige Propaganda" gejammert und sogar behauptet, dass das alles erfunden ist. Ohne Dir in irgendeiner Weise Zeit zu nehmen, Deine Anwürfe zu begründen und ihre Hintergründe zu prüfen. Neben WP:TF solltest Du Dir unbedingt auch WP:BNS anschauen,- Du verschwendest mit so einem Mist nämlich anderer Leute Zeit. Gib Dir gefälligst etwas Mühe.Da Du nach einer wissenschaftlichen Quelle gefragt hast, versuche es mit : Jörg Baberowski, Der Rote Terror, Deutsche Verlagsanstalt 2003, hier: Lizenzausgabe der Bundeszentrale für politische Bildung, 2007, S.39 o. --Carolus.Abraxas 21:45, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die seriöse Zeit das unseriöse Schwarzbuch zitiert (und kritisiert), ändert sich dadurch an dessen Quellenlage nichts. Gib du dir doch gefälligst etwas Mühe und Originalquellen an. --Nuuk 22:17, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Über die Quellenlage des Schwarzbuches ging es hier nicht (die ist übrigens gut), sondern um die Frage, ob das von Dir bestrittene Zitat stimmt. Da Hildermeier es in der Zeit ohne Qellenzweifel anführt (mit dem korrekten (!) Namen Latsis übrigens) war in keinster Weise davon auszugehen, das da etwas unbelegt war. Lass Deine Trollereien also und versuche es mal mit echter Mitarbeit.--Carolus.Abraxas 23:35, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Bourgeoisie als Klasse auslöschen 

message: Die Artikel Brauner Terror oder Schwarzer Terror oder Kapitalistischer Terror fehlen völlig. Dabei gehört das Töten und Einschüchtern von Angehörigen der Arbeiterklasse in allen ärmeren kapitalistischen Ländern zur Tagesordnung. Und er ist - im Gegensatz zum Roten Terror - nicht eine vorübergehende Phase, sondern ein Dauerzustand. (nicht signierter Beitrag von 85.2.34.72 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du es mal mit Weißer Terror versucht? --Quasimodogeniti 17:01, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitalistischer Terror 

message: Für den von mir gelöschten Abschnitt bzw. dessen Behauptung, dass "roter Terror" gelegentlich im "westlichen Sprachgebrauch" (was soll das sein?) für Menschenrechtsverletzungen im Realsozialismus gebraucht wird, braucht es bitte taugliche Nachweise. Angeführt waren: Baberowski, verwendet den Begriff als Titel für eine Studie zum stalinistischen Terror, allerdings mit einem klaren Bezug zur eigentlichen Bedeutung. "Roter Terror in Cottbus": keine wissenschaftliche Schrift. Buch aus dem Leopold-Stocker-Verlag: völlig inakzeptabler Nazikram. Zudem erscheint bei letzteren beiden Werken der Begriff lediglich im Titel, allein schon das deutet darauf hin, dass hier einfach mal wieder nur ein Bibliotheks-opac mit dem Suchbegriff gefüttert wurde. Ein Nachweis ist das noch nicht. Vielleicht ist die Aussage ja richtig, dann aber bitte seriös belegen.--Mentz 22:42, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Begriffsverwendung außerhalb der eigentlichen Bedeutung

message: "Als "Roter Terror" werden die Gewaltakte von Anhängern der Zweiten Münchner Räterepublik (13. April-1. Mai 1919) bezeichnet. Als Inbegriff dieser Maßnahmen gelten die Erschießungen von zehn Gefangenen im Münchner Luitpoldgymnasium am 30. April 1919. Von der Gegenpropaganda massiv überzeichnet, wirkten die Verbrechen der Räterepublik auf die bayerische Republik traumatisierender als der "Weiße Terror" der Regierungstruppen."
Das wäre unbedingt einzubauen. --Atomiccocktail 10:06, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Räterepublik, Bayern 1919 

message: :Schätzungen gehen von 250.000 bis 1.000.000 Opfer in diesem Zeitraum aus, teilweise durch Massenexekutionen.[9]
:Ref: Im Netz der Spione vom 23. September 2007 auf History Channel, vergleichbar hohe Zahlen werden auch genannt bei: Mettke, Jörg R. :Putsch oder Revolution.Henker als Heilige, in : Der Spiegel (Geschichte Spezial) vom 18. Dezember 2007, Seite 32
Beide Refs erfüllen nicht die für solche Angaben besonders erforderlichen Qualitätsmaßstäbe, scheint mir. Eine gedruckte fachwissenschaftliche Quzelle wäre von Nöten, und die große Spanne muss erklärt werden. Jesusfreund 13:32, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Es konnte in den Diskussionen in den letzten Tagen hier keine klare und quellenbasierte Definition/Formulierung wer denn genau als "Kulake" bezeichnet wurde beigebracht werden beziehungsweise es konnte sich nicht auf eine geeinigt werden.
Es hat einen Editwar gegeben und zwar gab es eine Auseinandersetzung um folgende Versionen:
1."Der Rote Terror richtete sich gegen das Bürgertum, gegen sogenannte "Kulaken", gegen zaristische Offiziere,..." oder aber
2."Der Rote Terror richtete sich gegen das Bürgertum, gegen als „Kulaken“ bezeichnete Bauern,..."
Warum dieser Revert, um so eine Formulierung fragt sich da der Leser? Das was ein Kulake war oder wer so bezeichnet wurde, könnte hier auch drausen gelassen werden, so wie es die 1. der oben verlinkten Artikelversionen anbietet. (Auf dieser Diskussionsseite hieß es sogar einmal, angeblich: "Häufig wurde bei der Bekämpfung der "Feinde" dieser Begriff gar auf Personen / Gruppen angewendet, die mit Landwirtschaft kaum was zu tun hatten.") Eine Quellenanfrage, welcher Art von Bauern, denn nun Kulaken waren wurde bisher ignoriert. Aber in der Frage "Kulaken - was ist das?" ist verlässliche Literatur heranzuziehen. Diese "Fragestellung" konnte auch vorher und bisher auch auf dieser Diskussionsseite unter anderen Vorzeichen nicht geklärt werden. Siehe Diskussion ab hier: Diskussion:Roter_Terror#Kulaken. Dort wurde von einigen gegen die Definition "Großbauern" argumentiert, aber nichts anderes (an Definition) angeboten. Fest steht, dass Kulake kein synonym für Bauer weder damals war noch heute ist. Es dürfte auch klar sein, dass in der Sowjetunion nicht alle Bauern, also der Bauernstand an und für sich politisch verfolgt wurde. Wenn doch, dann sollte bitte unbedingt eine Quelle angegeben werden!
Ungenaues Zeugs (ohne Quellenangabe) im Artikel sollte besser vermieden werden. Vorschlag: Dann doch entweder besser die Definition, wer als Kulak bezeichnet wurde, dem Artikel Kulaken überlassen und dort klären (1.Artikelversion von oben) oder aber an dieser Stelle eine passende Quelle einfügen.
Dritte Meinung wird angefragt.--Gonzo Greyskull 18:18, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kulakenbezeichnung mit Quelle hier oder dem Artikel überlassen 

message: Die Anmerkung 8 belegt die Zitate aus dem Artikel ungenau. Es fehlt die konkrete Seitenangabe, wo das Zitat zu finden ist. Oder soll der Leser das Zitat auf hunderten von Seiten raussuchen? Bitte nachbessern. -- Armin 12:47, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte korrigieren: Anmerkung 8 

message: Bei Nicolas Werth: „Crimes and Mass Violence of the Russian Civil Wars (1918-1921)“, in: Online Encyclopedia of Mass Violence, 21. März 2008
* "Red Terror" (September-October 1918)
* "Red Terror" in the Ukraine (May-August 1918)
Bei der momentanen Artikelstruktur allerdings schwierig einzuarbeiten. --Asthma und Co. 23:58, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, insgesamt ist der Artikel sehr schwach. Wie so vieles zur sowj. Geschichte. Hier gilt es erst einmal, absichtsvolle Verschlimmbesserungen herauszuhalten. --Atomiccocktail 00:03, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn das die geforderten "Quellen" sein sollen, dann fordere ich dich jetzt freundlich auf diese konkret zu zitieren. So viel Muße mir mehr Zeit zu nehmen um deine Quellen zu studieren habe ich jetzt nämlich nicht. - Damit wir so beide den Artikel verbessern können.--Gonzo Greyskull 00:08, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Genau, keine Zeit fürs Quellenstudium, aber dann trotzdem den Artikel "verbessern". Gutes Vorhaben für 2011! -- Yikrazuul 16:14, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und du, hast du den enlischsprachigen Kram ganz gelesen? Nein. Und dennoch mischt du dich hier ein? Bist wohl eher an Reibereien statt an Artikelarbeit interessiert, was?--Gonzo Greyskull 16:23, 28. Dez. 2010 (CET)

text: Außerdem sind das anscheinend gar nicht, die Quellen, die ich anforderte. Sie galten wohl gar nicht mir. Da hatte ich den Beitrag von Asthma in einen anderen Zusammenhang gesetzt, weil es gestern eine Auseinandersetzng im Artikel gab.--Gonzo Greyskull 16:26, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Konkrete Beispiele (Notizzettel) 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:05, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: War erst der rote Terror oder war er die Folge auf den weißen Terror (Konterrevolution)?--Wikiseidank (Diskussion) 19:37, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "Wer angefangen hat" steht im Artikel. Im Übrigen immer noch sehr lesenswert dazu: Jörg Baberowski: Der rote Terror. Die Geschichte des Stalinismus. Er behandelt nicht allein die stalinist. Phase. Gut auch Werth: Ein Staat gegen sein Volk. Gewalt, Unterdrückung und Terror in der Sowjetunion. In: Stéphane Courtois, Nicolas Werth et al:  Das Schwarzbuch des Kommunismus. Atomiccocktail (Diskussion) 08:59, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dass der Terror unmittelbar nach der Oktoberrevolution begann, wie es im Text mit Verweis auf Baberowski steht, liest sich bei Orlando Figes und seinem Buch "Tragödie eines Volkes" dann doch anders und vor allem differenzierter. Louis Wu (Diskussion) 16:50, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Ei oder Henne?

message: Weder „ging“ der Rote Terror „über“ in den Großen Terror, noch „folgte“ dieser ihm. Beide Formulierungen legen den Eindruck nahe, als hätte es ind er SU keine terrorfreien Jahre gegeben. Das ist aber falsch, ich bitte daher um einen Vorschlag für eine belegte Formulierung hier auf der Diskussionsseite. Was die Hungersnöte mit dem Terror zu tun haben, müsste auch einmal belegt und erörtert werden. Meines Erachtens werden hier unzusammenhängende Dinge zusammengekippt, nur weil beides eben schrecklich war. Solange es hier keinen Konsens gibt, bleibt die Seite bitte in dem konsentierten Zustand, in dem sie bis vorhin war. MfG --Φ (Diskussion) 13:36, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich sehe das wie Φ. Bitte hier besprechen. Habe den Artikel auf die bislang konsentierte Version revertiert. Atomiccocktail (Diskussion) 10:45, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  ging über? folgte? 

message: Ich halte diese Kategorie zur Einordnung für nicht ganz treffend. Im letzten Edit schon der Hinweis: Terrorismus ≠ Terror. M.E. müsste eine neue Kategorie:Terror geschaffen werden. Darin auch Begriffe wie Staatsterror, Terrorherrschaft, Weißer Terror und andere Lemma besser einzuordnen. Die Komposita haben das Wort "Terror", nicht "Terrorismus" in der Wortzusammensetzung. --Mfgsu (Diskussion) 01:11, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Unpassende Kat. entfernt. Begründung wie oben. Passt nicht zur Einordnung in Kategorie:Terrorismus. Ebenso bei Weißer Terror. Ich entferne auch da unpassende Kat. --Mfgsu (Diskussion) 03:00, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie:Terrorismus? 

message: https://jungefreiheit.de/debatte/2009/die-voelkerabfaelle-des-marxismus/
Das Töten von Menschen ist im Sozialismus/Kommunismus tief verwurzelt.
--80.131.48.144 04:56, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gibt es dazu auch zuverlässige Informationsquellen? --Φ (Diskussion) 13:05, 17. Feb. 2019 (CET)

text: Die Junge Freiheit ist nicht zitierfähig (deshalb kommt sie ja auch in den Presseschauen nicht vor) und Wikipedia ist keine Quelle. --Φ (Diskussion) 09:43, 17. Aug. 2019 (CEST)

text: JF ist hier nicht zitierfähig. In Zusammenhang mit gut erschlossenen geschichtswiss. Themen ist sowieso wiss. Lit. vorzuziehen. -- Nasir Wos? 09:54, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Roter Terror als Folge sozialistischer Ideologie nach Engels 

message: Einen Fernsehbericht, die Spiegel-Zeitung, und die BPB als Quelle eignet sich nicht. Keines davon ist eine Wissenschaftliche Instanz. Empfehle wie bei dem Englischen Eintrag, wiss. Literatur zu zitieren.
Gruß --2A02:8389:2181:A400:6C32:B024:5AD4:35F6 16:34, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Einwand gelesen und abgelehnt. An diesen Beiträgen ist nichts falsch. Solche Annahmen entstehen aus kindischer Wissenschaftsglaubigkeit oder aus Parteinahme für die "Revolutions"gewalt. Der Einwand betriff im Übrigen nur wenige der Fußnoten. Alles Unsinn also. Atomiccocktail (Diskussion) 16:05, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Qualität der Quellen