Diskussion:Elektromagnetische Induktion/Archiv/1

message: Leider wird auf Induktion nicht richtig eingegangen.
Selbstinduktion sollte ein eigener Punkt sein, oder zumindest deutlich getrennt sein, da es sich hierbei um eine Folge der Induktion handelt.
Die Anwendung unten hat natürlich UNTER der Selbstinduktion garnix zu suchen, sondern gehört nach oben unter die Induktion! (und sebst dann ist es noch keine richtige Anwendung!)
Anwendungen der Selbstinduktion stehen bereits zu genüge da und der unter "Anwendung" beschriebene vorgang hat nun leider nur mit Induktion was zu tun!)
MfG
Thommy
:Das war früher mal ganz oben drin, jemand fand den Versuch, das anschaulich zu beschreiben aber "schief" und hat das ersatzlos rausgeschmissen, siehe Versionsgeschichte! 
:
:Die "Anwendungen" sind ein nachrangiger Punkt, den ich aus dieser Perspektive weiter unten doch richtig angeordnet finde, sonst reißen die "Nebenaspekte" die Hauptsachen zu sehr auseinander. 
:
:Vielleicht wären hier zwei getrennte Artikel besser? Gruß -- WHell 12:00, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Äh, wo soll denn da ein Widerspruch sein? Da steht was von "Leiter mit Strom gibt Magnetfeld". Etwas umständlich formuliert, und das Verb "senden" finde ich da auch ein bisschen krumm (sollte man vielleicht durch "erzeugen" ersetzen), aber was richtiggehend Falsches sehe ich da nicht. --PeterFrankfurt 23:59, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Induktion / Selbstinduktion 

message: Das Bild ist falsch. Die Bewegungsrichtung des Leiters ist jeweils die andere Richtung! --196.3.50.254 10:26, 2005-05-31
:Hallo IP-Nummer 196.3.50.254, wer sagt, das es falsch ist?  Vergleiche hier! --WHell 10:46, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Vergleiche Rechte-Hand-Regel. wird hier ggf. technische und physikalische Stromrichtung durcheinander gebracht? -- Chimaera 18:52, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  flasches Bild 

message: das ist doch sicher vandalismus "Anwendung der Dummheitsformel" () - hab es mal entfernt. --Kristjan' 18:47, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Dummheitsformel? 

message: Nochmal zu dem Bild rechts oben: Sollen die ganz dünnen schwarzen Linien die Zuführungsdrähte zu dem eigentlichen Leiterstück sein? Auf den ersten Blick dachte ich mehr an Treibriemen für eine mechanische Transmission oder so. Wenn ich mit den Zuführungen richtig liege, sollte man vielleicht eine entsprechende Legende hinzufügen. -- Benutzer: PeterFrankfurt 23:45, 2005-12-14
:Ich schätze, dass die dünnen schwarzen Linien eine perspektivische Darstellung des Leiters andeuten sollen. Da alles andere aber nur zweidimensional gezeichnet ist, ist das natürlich schwer zu erkennen. --eModul 00:12, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bilddetails 

message: Es geht hier um die elektromagnetische Induktion. Zunächst ist es mir unverständlich, dass ich bei Eingabe dieses Begriffs auf einen Artikel Induktion (Elektrotechnik) umgeleitet werde. Die elektromagnetische Induktion ist ein physikalisches Phänomen, deren sich die Elektrotechnik bedient.
Der erste Satz ist in sich widersprüchlich, damit falsch. Ich habe aber bisher keine unangreifbare Formulierung gefunden, bin aber diskussionsbereit! Grundlage kann nur das Induktionsgesetz (Induktionspanung ist gleich der negativen Ableitung des Magnetflusses nach der Zeit) sein. Das ist das Einfache, dass so schwer verständlich ist! 
Weiter unten steht auch viel Mist, der dem Physiker die Haare zu Berge steigen lässt.
Gibt es Mitstreiter zur Verbesserung? --Striegistaler 23:41, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  allgemeine Bemerkungen 

message: hi! Ich hab nicht viel Ahnung auf dem Gebiet und würd gern wissen warum sich die Ladungsträger, die für den Stromfluss verantwortlich sind sich überhaupt bewegen. Was macht der Magnetismus, damit die Elektronen (oder Ionen) sich im Leiter bewegen und ein Stromfluss zustande kommt? Diese Fragen sind speziel auf die Spule bezogen.
hoff auf schnelle Antwort, moskyto
:Also der Magnetismus ist nicht der Grund, dass die Ladungsträger sich bewegen. Sie bewegen sich, wenn ein elektrisches Feld (eine Spannung) anliegt und Elektronen in eine bestimmte Richtung zieht. Das Magnetfeld wird erst dann wirksam, wenn sich die Ladungsträger in Bewegung gesetzt haben, auf bewegte Ladungen wird dann die Lorentz-Kraft ausgeübt, wodurch sie sich anders (nämlich meist zusätzlich quer zur ursprünglichen Bewegungsrichtung) bewegen, was im Endeffekt zu Dynamoeffekt und allem Anderen führt. --PeterFrankfurt 23:31, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Warum und überhaupt? 

message: "Winkel zwischen Geschwindigkeitsvektor und magnetischer Flussdichte" - 
Kann das sein? Ist die magnetische Flussdichte eine Vektorgröße? Und welcher Geschwindigkeitsvektor ist gemeint?
:Klar ist die Flussdichte ein Vektor, in Richtung der Feldlinien. Und der Geschwindigkeitsvektor ist der von den bewegten Ladungen, also der Richtung des elektrischen Stroms. - Und überhaupt soll man neue Diskussionspunkte eher ganz unten als ganz oben auf der Seite hinzufügen. --PeterFrankfurt 21:13, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vektorgrößen 

message: muss es nicht
U_{\rm ind} = n \cdot B \cdot l \cdot v \cdot \sin \varphi
heißen? auf das minus davor wird keine stellung genommen
(P.S. Ich weiß das Minus ist korrekt, aber es fehlt leider jegliche Erklärung wie es dazu kommt)
84.170.160.109 19:20, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab da mit Verweis auf die Lenzsche Regel was ergänzt. --PeterFrankfurt 22:50, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Info 

message: Wenn niemand Einspruch erhebt verschiebe ich den Artikel nach „elektromagnetische Induktion“. Dieser Name wird auch in der Einleitung benutzt und der Artikel geht weit über die Elektrotechnik hinaus. Secular mind 18:27, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Einspruch--Staro1 18:52, 20. Feb. 2007 (CET)

text: ebenfalls Einspruch: Im Titel steht nichts von Elektrotechnik; Elektromagnetismus ist richtige Physik. --PeterFrankfurt 20:13, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Sorry, ich hatte auf der Begriffsklärungseite Induktion (alte Version) einem Link nach Induktion (Elektrotechnik) gefunden und hab nicht gemerkt, dass es ein Redirect ist. „Induktion (Elektromagnetismus)“ ist ok, auch wenn ich „elektromagnetische Induktion“ etwas besser fände.  Secular mind 20:26, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Ich würde die Reihenfolge zugunsten von Schülern so ändern, dass die Abhandlung mit einfacherer Mathematik als erstes aufgeführt wird, ähnlich wie es Physikbücher in der Schule handhaben. Ich plädiere dafür für folgende Reihenfolge:
Induktionsspannung durch Bewegen eines elektrischen Leiters in einem Magnetfeld (1. Induktionsphänomen); 
Induktionsspannung durch Änderung des magnetischen Flusses (2. Induktionsphänomen); 
Unterbrochene metallische Leiterschleife; 
Geschlossene ideal leitende Leiterschleife --84.56.93.174 15:42, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: In dem Artikel ist die Rede von "... magnetische Suszeptibilität µ_r ...". Das ist irreführend. Schliesslich entspricht die Suszeptibilität nich der relativen Permeabilität.
:Ok, ich hab das mal versucht zu präzisieren. --PeterFrankfurt 01:35, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  magnetische Suszeptibilität 

message: Zitat: "Nach der Lenzschen Regel entsteht die Induktionsspannung, um durch den durch sie bewirkten Stromfluss wiederum ein Magnetfeld zu erzeugen...."
Diesen Satz kann man doch bestimmt geschickter formulieren? Gruß Roest 11:40, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Niemals entsteht Spannung weil sie was zu erledigen hat 

message: Irgendwie habe ich ein schlechtes Gefühl, bei diesem Artikel gleich mit dem Induktionsgesetz in integraler bzw. nachfolgend differentialer Form anzufangen. So wie es im Artikel schon begonnen wurde. Es gibt ja diese empirische Regel, dass jede mathematische Formel die Anzahl der Leser halbiert. Irgendwie fehlt da ein allgemeinverständliches Kapitel was elektromagnetische Induktion überhaupt ist, für jemanden der nun wenig Ahnung hat. (so die Einleitung nicht dafür ausreicht?) Oder ist das so wirklich hinreichend allgemeinverständlich und/oder jemand mit nur wenig Ahnung verirrt sich sowieso nie hier her? Meinungen? --wdwd 22:11, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende einleitende Erklärung 

message: Der Absatz ist nicht eindeutig beschrieben und die gezogene Schlussfolgerung inhaltlich falsch dargestellt. Sofern sich der Richtungssinn des B-Feldes nicht ändert, gibt es auch keine Änderung des Richtungssinnnes der Potentiale.
Eine zeiltiche Änderung des B-Feldes bewirkt eine Spannungsänderung. Dabei ist es nicht von bedeutung, ob sich das B-Feld verstärkt oder schwächt, sofern der Richtungssinn gleich bleibt.
Erst bei einer Umkehr des Richtungssinnes, also einem negativen B-Feld, würde die induzierte Spannung unter Beachtung der nun nicht mehr gültigen Vorstellung positiv. Da sich aber das B-Feld gedreht hat, muss auch der Strom andersrum fließen... ihr wisst sicher was ich meine. :-)
Eine induzierte Spannung ist _immer_ negativ, da beim Aufstellen des Integrals der magn. Durchflutung die Integrationsgrenzen getauscht werden. Daher kommt im übrigen auch das MINUS-Zeichen...
Die abgebildetet Skizze ist im übrigen auch falsch, da der Spannungspfeil einen anderen richtungssinnn haben müsste.
::Nicht die Richtung des Feldes bestimmt die Spannungspolarität, sondern die Richtung der Änderung (dphi/dt). Dementsprechend sind auch die Schlußfolgerungen falsch. MfG--Elmil 22:29, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterbrochene Leiterschleife 

message: Jesses! Der Text strotzt nur so vor (Flüchtigkeits-)Fehlern. Lasst euch doch Zeit beim Schreiben, dann vergisst man vielleicht nicht in jedem Wort einen Buchstaben... Und wenn ihr die groben inhaltlichen Punkte durch habt, dann lasst das mal jemanden Korrektur lesen! Hui ... 82.83.249.136 22:59, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung und Grammatik 

message: Ich habe mir erlaubt, den Zusammenhang zwischen Induktionsgesetz und der Bestimmung des Magnetflusses aus dem Spannungs/Zeitintegral (Spannungszeitflächen) an geeigneter Stelle einzufügen. Siehe dazu auch mein Diskussionsbeitrag unter Punkt 20. Ich habe versucht, es so knapp wie möglich zu halten. Ich hoffe, es kommt an.--Elmil 15:38, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, hab mir erlaubt, den Abschnitt in ein eigenes Kapitel zu verschieben, da die Betrachung über Spannungszeitflächen speziell ist und einen Sonderfall darstellt. Allerdings fehlen die Vorbedingungen für die erfolgreiche Anwendung; beispielsweise wenn ein Trafo primärseitig von einer Stromquelle gespeist wird, spiesst es sich.--wdwd 19:23, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da hab´ich nichts dagegen, möchte allerdings bemerken, daß die Betrachtung für alle elektromagnetischen Gebilde gilt, die von einer Spannung gespeist werden, allen voran z. B. alle üblichen Trafos. Das ist schon eine ganze Menge, da würde ich nicht von Sonderfall sprechen. Der Sonderfall liegt vor, wenn dem Gebilde ein Magnetisierungsstrom eingeprägt wird. Da fällt mir gerade gar kein gängiges Beispiel ein. Der Stromwandler, an den Du wahrscheinlich denkst, gehört schon nicht dazu. Für die Magnetisierung des Stromwandlers maßgebend ist immer die Bürdenspannung und da ist es gleichgültig ob sie, wie meist der Fall, sinusförmig ist oder nicht (hängt vom Strom ab), der Kern richtet seine Magnetisierung immer nach dieser Spannung, sodaß man auch hier von einer spannungsgeführten Magnetisierung sprechen muß.MfG--Elmil 22:06, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleine Ergänzung zum Induktionsgesetz 

message: Ich habe da eben einen Begriff gebraucht, der noch einer näheren Erläuterung bedarf.
Die Behauptung, daß die Einprägung einer Spannung an die Spule einer elektromagnetischen Anordnung, wie z. B. an die Primärwicklung eines Trafos, automatisch eine Magnetflußeinprägung im Kern zur Folge hat, sozusagen von dieser Spannung "verursacht" wird, ist insoweit erklärungsbedürftig, als es in einem scheinbaren Widerspruch zur Schulbuchpysik steht, die da, nicht zu Unrecht, sagt, Magnetfluß bedarf eines magnetischen Feldes und dieses muß von einem Strom ausgehen.
Eine genaue Betrachtung des Vorgangs liefert dazu eine Erklärung, die zeigt, daß beide Seiten Recht haben und zwar aus folg. Grund:
Es ist in der Tat so, daß in realen Magnetkernen ein Magnetfluß nur als Ursache eines Stromes entstehen kann, weil dieser die erforderliche magn. Spannung bzw. das H-Feld dazu liefert. Dennoch entspricht die Flußänderungsgeschwindigkeit (dphi/dt) immer exakt dem Augenblickswert der treibenden Spannung  (Spannungsabfälle zunächst außer Acht gelassen). Den Grund dafür liefert das Induktionsgesetz mit dem Phänomen der Selbstinduktion. Eine  Betrachtung des Magnetisierungsvorganges im einzelnen zeigt nämlich, daß der Strom (bzw. das damit verbundene dI/dt), der als Folge der Spannung den Kern magnetisiert, ein dphi/dt zur Folge hat, das in der Wicklung eine Spannung induziert, die der treibenden Spannung entgegenwirkt. Das Gleichgewicht dieser beiden Spannungen kontrolliert nun den Magnetisierungsstrom derart, daß bei zu kleinem Stromanstieg die Gegenspannung zu klein wird, die treibende Spannung das dI/dt vergrößert, bei zu großer Gegenspannung passiert das Gegenteil. Das ganze funktioniert wie ein  Regelkreis, die treibende Spannung als Sollwert, die induzierte Spannung als Istwert, der Magnetisierungstrom als Stellgröße. Diese "Quasiregelung" sorgt dafür, daß der Magnetflußanstieg (dphi/dt) immer exakt der treibenden Spannung folgt, der Fluß selbst z. B. am Ende einer Halbperiode dem Spannungs/Zeit-Integral (Spannungszeitfläche) entspricht. Das Ergebnis sieht so aus, als würde die Spannung den Fluß einprägen. Das physikalische Initial ist jedoch der Strom, seine Größe und sein zeitlicher Verlauf ist zu jeder Zeit der Führungsgröße "Spannung" untergeordnet. Soweit nichtvernachlässigbare Spannungsabfälle im Magnetisierungskreis mitspielen, sind sie bei Aufmagnetisierungsvorgängen von der treibenden Spannung abzuziehen, bei Abmagnetisierungsvorgängen dazuzuzählen, einen weiteren Einfluß auf den Vorgang haben sie nicht. Der Vergleich mit einem Regelkreis soll natürlich nur dem besseren Verständnis dienen. Man kann den Vorgang auch mit den Kirchhofschen Regeln erklären: Die Summe aller Spannungen im Magnetisierungskreis muß immer 0 sein, d. h. Up = -Ui = dphi/dt (alles bezogen auf 1 Windung). Meiner Erfahrung nach wird es so aber nur schwer verstanden. 
Den Vorgang kann man auch als "spannungsgeführte Magnetisierung" bezeichnen. Sie funktioniert  immer dann und dann nur so,  wenn eine eingeprägte Spannung als Führungsgröße die Kontrolle übernimmt. Sie funktioniert nicht bei einer Speisung mit einem eingeprägten Strom, ein eher seltener und weitgehend unbrauchbarer Fall.
Es wäre wünschenswert, diesen Sachverhalt in das Kapitel Selbstinduktion mit einzuarbeiten, da, wie eine ziemlich unfruchtbare Kontroversdiskussion zum Thema Trafo gezeigt hat, doch weitgehendes Unverständnis für diese Zusammenhänge herrscht. Meine Mitarbeit dazu biete ich an. --Elmil 11:44, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Spannungsgeführte Magnetisierung 

message: Der Begriff der Spannungszeitfläche ist in der technischen Fachliteratur ein ganz normaler Begriff, der aufgrund seiner häufigen Verbreitung unter Technikern durchaus einen Wiedererkennungswert hat. 
Google Books liefert dafür eine Reihe von Büchern
http://books.google.de/books?q=spannungszeitfl%C3%A4che&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen
Es gibt sowohl ältere Bücher (hier von 1968):
http://books.google.de/books?id=vo87AAAAMAAJ&q=spannungszeitfl%C3%A4che&dq=spannungszeitfl%C3%A4che&lr=
als auch neuere (von 2009):
http://books.google.de/books?id=VTZMoRoFtRAC&pg=PT199&dq=spannungszeitfl%C3%A4che&lr=
Darunter fallen sowohl Fachbücher für Spezialanwendungen
http://books.google.de/books?id=VTZMoRoFtRAC&pg=PT199&dq=spannungszeitfl%C3%A4che&lr=  (siehe 2009)
als auch Grundlagenbücher für den Maschinenbau (Universitätsbuch)
http://books.google.de/books?id=LFKv0rZAKiwC&pg=PA333&dq=spannungszeitfl%C3%A4che&lr=
als auch Bücher für Techniker
http://books.google.de/books?id=XzLOLZ5zuKAC&pg=PA85&dq=spannungszeitfl%C3%A4che&lr=
Vielfach liest man auch vom sogenannten Spannungsstoß
http://books.google.de/books?lr=&q=spannungssto%C3%9F&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen
wie beispielsweise in
http://books.google.de/books?id=D_PF80MMugYC&pg=PA31&dq=spannungssto%C3%9F
In der der allgemeiner gehaltenen physikalischen Grundlagenliteratur kommt der Spannungsstoß häufiger vor:
http://books.google.de/books?id=tXncZm5C8pcC&pg=PA319&dq=spannungssto%C3%9F&lr=
http://books.google.de/books?id=Gzh2XaoljLMC&pg=PA292&dq=spannungssto%C3%9F&lr=
Sogar der an den Universitäten weit verbreitete Gerthsen Physik 
http://books.google.de/books?id=pfpkxqB-jGoC&pg=PA379&dq=spannungssto%C3%9F+gerthsen&lr=
benennt den Begriff, wenn auch eher nebenbei.
Hier ist die Namensgebung von Physikern und Ingenieuren tendenziell unterschiedlich. Insbesondere aber die Bewertung der Wichtigkeit des Begriffsinhaltes scheint sehr unterschiedlich.
Während Physikbücher den Begriff des "Spannungsstoßes" eher nebenbei erwähnen, wird der Begriff der Spannungszeitfläche/des Spannungsstoßes in den Fachbüchern zur Energietechnik, Antriebstechnik und Leistungselektronik teilweise ausdrücklich definiert und optisch mit einem "Kästchen" hervorgehoben, damit er in den späteren Erklärungen und Diskussionen verwendet werden kann.
Aus diesen Gründen halte ich die Begriffe "Spannungszeitfläche" und "Spannungsstoß" für enzyklopädisch relevant und befürworte ein eigenes Lemma (ein Lemma + 1 Weiterleitung für den anderen Begriff). Nach dem Anlegen des Lemmas können die Begriffe dann als ganz normale Begriffe in den Texten zu Induktion verwendet werden, wobei ich den Begriff "Spannungszeitfläche" in den Einführungen sehr sparsam verwenden würde und eher auf "Zeitfläche der ...spannung" (mit Weiterleitung auf Spannungszeitfläche) zurückgreifen würde.
Freundliche Grüße, -- Michael Lenz 20:20, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das klingt vernünftig - da im Ingenieursbereich wohl tatsächlich die Sprechweise anders ist - vor allem aber möchte ich deine Sparsamkeit unterstreichen. Das Vokabular wegen des Wiedererkennungswertes einsetzen (und in einem eigenen Lemma erklären), aber nicht in der Erklärung aufdrängen im Sinne von „So wird´s erklärt“. Zielgruppe ist weniger der Ingenieur, der sein Wissen wiederfinden will, als vielmehr der Lernende - und da müssen wir dicht an etablierten Vorgehen bleiben. Kein Einstein 23:00, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigenes Lemma Spannungszeitfläche / Spannungsstoß 

message: Die Lorentz-Kraft schliesst die Kraft F_el auf die Ladungsträger im elektrischen Feld q*E mit ein. Die Erklärung der Induktionsspannung F_Lorentz=F_el ist damit widersprüchlich, weil der Bewegungsanteil dann gleich 0 sein muss. (nicht signierter Beitrag von 173.66.151.147 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: An welchem Buch bzw. welchen Büchern orientiert sich in diesem Artikel die Darstellung ? Bei Gerthsen ist das Thema beispielsweise viel klarer, anschaulicher und kompakter dargestellt. --Zipferlak 22:37, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Zipferlak, Abschnitt Selbstinduktion bis auf obigen Absatz orientiert sich an Adolf J. Schwab: Begriffswelt der Feldtheorie. Ist als Literatur im Artikel angegeben.--wdwd 10:52, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei und habe den zitierten Absatz entfernt. --Zipferlak 13:19, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: ...müssen sich grundsätzlich entsprechen. Solche Formulierungen haben in Technik und Physik nichts zu suchen.-- Kölscher Pitter 09:22, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Deswegen ist es jetzt auch draußen! --Pjacobi 09:46, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  BTW: Die Form der Beschreibung, die physikalische Größen wie handelnde Akteure darstellt, die Gesetze befolgen müssen, ist wirklich eine Landplage und erschwert das Verständnis sehr. Ganz zu schweigen von den fruchtlosen Debatten, ob bspw. der Strom die Ursache der Spannung oder die Spannung die Ursache des Stroms sei, die sich aus dieser falschen Anschauung ergeben. --Pjacobi 09:53, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke.-- Kölscher Pitter 10:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Man kann natürlich auch sagen: "ist gleich" oder so. Wenn Dir damit geholfen ist und wenn es bei Dir dann zum Verständnis führt, soll´s mir recht sein, ich werde der Verarmung der Sprache nicht im Weg stehen. Warum muß Sprache trotz ihrer Vielfalt mit so viel Einfalt gestaltet sein?--Elmil 18:20, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Juristisch? 

message: Hier ist eine Erklärung mit der Lorentz-Kraft nicht haltbar, ebenso geht dieser Absatz nicht auf das Wesen des Induktionsgesetzes ein! Angenommen es handelt sich um einen Leiter, der normal zu einem homogenen, in einem beschränkten Raum vorhandenen Magnetfeld liegt und magnetisch von diesem abgeschirmt sei (eventuell dadurch bedingte Feldverzerrungen seien vernachlässigt) => so wird man auch eine elektrische Spannung an den Leiterenden messen, wenn der Leiter normal zum Magnetfeld bewegt wird. Trotz Abschirmung!!
U(\partial \mathcal{A})=-\dot{\Phi}(\mathcal{A}) (nicht signierter Beitrag von 80.121.62.24 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 13. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Induktionsspannung durch Bewegen eines elektrischen Leiters in einem Magnetfeld (1. Induktionsphänomen) 

message: Was auch immer zu Selbstinduktion geschrieben werden muss, muss in erster Linie in Selbstinduktion (=>Induktivität) hineingeschrieben werden, und was dazu diskutiert werden muss, muss auf Diskussion:Induktivität diskutiert werden. Hierher gehört neben dem Verweis auf den Hauptartikel nur eine Zusammenfassung, schon der Unterabschnitt "Anwendungen" erscheint mir deplatziert. --Pjacobi 09:49, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: War mal so frei und hab den Abschnitt samt Versionliste ausgelagert. Die Überleitungen der Kapitel sind noch etwas unrund.--wdwd 12:51, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Hast Du eins drüber meine Bemerkung zu der grundsätzlichen Herangehensweise Hauptartikel/Zusammenfassung gelesen? --Pjacobi 08:20, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn Du recht hast, so wird dies hier doch von Dir in sehr irreführender Weise mißbraucht. Es sind --auch nach Küpfmüller -- 2 völlig gleichwertige Betrachtungen, ob nun ein elektrisches Feld oder eine Spannung längs einer Leiterschleife die Folge der Flußänderung sind. Auch sind die beiden Betrachtungen völlig kompatibel und keinesfalls widersprüchlich. Es ist auch seit 100 Jahren Stand der Elektrophysik, daß eine Induktivität in einem elektrischen Netzwerk durch eine Quellenspannung bzw. einen (induktiven) Spannungsabfall dargestellt wird und mit diesen Größen in entsprechende Maschengleichungen einbezogen werden darf und muß. Auch die Darstellung, nach der dies so als "Notlösung" zu betrachten ist, ist schlicht irreführend. Wenn das nämlich so wäre, könnte man keinen Stromkreis, der Induktivitäten beinhaltet, berechnen, bzw. dazu keine Differenzialgleichung aufstellen und dergl. MfG--Elmil 16:15, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Selbstinduktion II 

message: Hallo Zipferlak, du hast meine Änderungen wieder revertiert mit dem Argument: Revert: Anwendung der Selbstinduktion werden bitte im Artikel Induktivität" besprochen; im übrigen keine Verbesserung des Artikels.) Das Argument trifft nicht, denn es existiert ja schon ein Absatz Anwendungen der Selbstinduktion, in dem wir gerade den Text geändert haben. Folglich müsste dann der ganze Absatz gelöscht werden. 
Im Übrigen ist der Artikel von mir durchaus verbessert worden, denn es stand sinngemäß drin, bzw. kann so verstanden werden, dass das sich aprupt ändernde Magnetfeld den Schalter gefährdet, ohne die richtige Wirkungskette, Magnetfeldänderung und dann als Folge die hohe Spannung in dieser Reihenfolge zu nennen. Der Laie könnte so annehmen, dass die Spannungsänderung beim Ausschalten die Magnetfeldänderung hervorruft. Aber so ist das, bei Texten die man selber schreibt ist man auf einem Auge blind. Also war das eine unglückliche Formulierung die ich verbessern wollte. Bitte setze meinen Text wieder ein.--Emeko 08:07, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du eins drüber meine Bemerkung zu der grundsätzlichen Herangehensweise Hauptartikel/Zusammenfassung gelesen? --Pjacobi 08:20, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anwendungen der Selbstinduktion 

message: Die Einleitung schreibt:
Unter elektromagnetischer Induktion (kurz: Induktion) versteht man das Entstehen einer elektrischen Spannung entlang einer Leiterschleife durch die Änderung des magnetischen Flusses.
Ich glaube, das ist ungewollt irreführend. In Wirklichkeit hat doch das Phänomen Induktion gar nichts mit Leiterschleifen zu tun. Die Wirbel des E-Feldes entstehen auch ganz ohne Leiterschleife. Und erst recht irreführend ist die Formulierung, daß "entlang der Leiterschleife" eine elektrische Spannung entsteht. Zumindest im Leiter selbst entsteht keine Spannung.
-- Michael Lenz 00:54, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn Du recht hast, so wird dies hier doch von Dir in sehr irreführender Weise mißbraucht. Es sind --auch nach Küpfmüller -- 2 völlig gleichwertige Betrachtungen, ob nun ein elektrisches Feld oder eine Spannung längs einer Leiterschleife die Folge der Flußänderung sind. Auch sind die beiden Betrachtungen völlig kompatibel und keinesfalls widersprüchlich. Es ist auch seit 100 Jahren Stand der Elektrophysik, daß eine Induktivität in einem elektrischen Netzwerk durch eine Quellenspannung bzw. einen (induktiven) Spannungsabfall dargestellt wird und mit diesen Größen in entsprechende Maschengleichungen einbezogen werden darf und muß. Auch die Darstellung, nach der dies so als "Notlösung" zu betrachten ist, ist schlicht irreführend. Wenn das nämlich so wäre, könnte man keinen Stromkreis, der Induktivitäten beinhaltet, berechnen, bzw. dazu keine Differenzialgleichung aufstellen und dergl. MfG--Elmil 16:15, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung ungewollt irreführend 

message: Im Text steht, dass bei dem Übergang von der integralen in die differentielle Darstellung die Annahme von ortsfesten Flächen wesentlich sei. Warum ist dies so? Ich sehe den Grund nicht, warum man vom totalen Differential Abstand nehmen sollte.
--Flotor 10:25, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Induktionsgesetz in Differentialform 

message: "Definition: In einer Spule wird solange eine Spannung induziert, solange sich das von ihr erzeugte Magnetfeld ändert."
Also die Spannung erzeugt das Magnetfeld, dessen Änderung dann die Spannnung induziert, oder wie? Vielleicht kann der Verfasser sich dazu einmal äußern. MfG -- Elmil 19:43, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oh, zu spät  gesehen. Ich habe das herausgenommen und den Verfasser angesprochen. Gruß, Kein Einstein 21:47, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Definition 

message: Ich finde diesen Artikel ausgezeichnet!
Ich habe mich schon länger (bin Physikstudent im 4ten Semester) mit der EM-Induktion, EM-Wellen, Maxwell-Gleichungen und E-Dynamik beschäftigt und bin regelmäßig in radikale geistige Verwirrung und paralysierte Umnachtung verfallen.
Es handelt sich hierbei ja auch wohl um eines der komplexesten und abstraktesten Themenkomplexe der Physik.
Umso überraschter war ich, dass der Artikel so gut, logisch, Schritt für Schritt aufgebaut war, und insbesondere die vielen konkreten Beispiele am Ende haben mein Verständnis dessen, was mir die Maxwell-Gleichungen eigentlich sagen wollen, etwas gefördert.
Hut ab! Mehr solche Artikel=) (nicht signierter Beitrag von Tequila87 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ausgezeichnet! 

message: Hier ist eine Erklärung mit der Lorentz-Kraft nicht haltbar, ebenso geht dieser Absatz nicht auf das Wesen des Induktionsgesetzes ein! Angenommen es handelt sich um einen Leiter, der normal zu einem homogenen, in einem beschränkten Raum vorhandenen Magnetfeld liegt und magnetisch von diesem abgeschirmt sei (eventuell dadurch bedingte Feldverzerrungen seien vernachlässigt) => so wird man auch eine elektrische Spannung an den Leiterenden messen, wenn der Leiter normal zum Magnetfeld bewegt wird. Trotz Abschirmung!! (nicht signierter Beitrag von 195.202.168.98 (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1 Die Herleitung der Induktionsspannung über die Lorentzkraft ist ein Problem. Solange keine magnetischen Materialien beteiligt sind, stimmt die Größe noch, weil die Kraft dann am Leiter Ansetzt und das Ganze über die Energieerhaltung konsistent bleibt - für die in der Schule gerechneten einfachen Fälle kommt deshalb auch das richtige bei raus. Mit Ferromagentischen Materialien geht es dann aber nicht mehr immer - so wie das Beispiel mit der Abschirmung zeigt. Weil man den Teil trotzdem in vielen Schulbüchern findet, hilft es leider auch nicht den Teil einfach zu entfernen. Eine Quelle zu dem Problem wäre hier: http://www.forphys.de/Website/induktion/induktion.pdf. --Ulrich67 15:22, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man kann es aber richtigstellen und zeigen, worin der Fehler besteht. Das werde ich bei Gelegenheit mal machen. Dann sieht man auch, daß die Lorentzkraft nicht die Ursache für die Induktion ist. -- Michael Lenz 05:53, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschirmung (Lorentz-Kraft) (1. Induktionsphänomen) 

message: Eine wichtige Anwendung könnte in Zukunft die kontaktlose Übertagung von Strom zum Elektroauto sein. 
In meinen Augen eine Lösung mit Perspektive!
Warum nicht im Artikel erwähnen?
Link: http://solar-driver.dasreiseprojekt.de/hauptbericht.php?ok=15&uk=77&uuk=0&uuuk=0&id=4358
: Bitte keine Glaskuglei, keine Visionen und keine Vermutungen was in Zukunft möglicheweise sein könnte oder auch nicht sein könnte.--wdwd 16:15, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Strom aus der Straße ist aber keine Zukunftsvision, sondern erfolgreich getestete Technik, die als Prototyp bereit steht. In verschiedenen Firmen werden Nutzfahrzeuge (Gabelstapler und dergleichen) auf diese Weise mit Strom versorgt!--2357drache 22:07, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Die Übertragung von Energie ist aber kein reines Induktionsphänomen und paßt daher thematisch gar nicht.-- Michael Lenz 05:55, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Strom aus der Straße 

message: Wenn sich ein gerader und ruhender Leiter in einem Wechselfeld, d.h. in einem zeitlich nicht konstanten B-Feld befindet, so wird doch auch eine Spannung induziert, oder nicht? Wie würde man in diesem Fall die Induktionsspannung berechnen? --Titeuf24 15:35, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Spannung wird nicht im Leiter, sondern in einer Leiterschleife, d. h. in einem in sich geschlossenen Kreis induziert. Die Spannung ist dann gleich der Flussänderung (dphi/dt) des von der Schleife umfassten Flusses. Eine Schleife ergibt sich in jedem Fall, allein schon wenn man an dem gedachten Leiterstück ein Meßinstrument anschließt. MfG -- Elmil 16:23, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Titeuf24. Hier findest du weitere Erklärungen, des nicht einfachen Themas: http://www.emeko.de/uploads/media/10-Trafo-Windungsspannung-1_04.pdf Oder gib im Google einfach Windungsspannung ein und schau nach beim Link von EMEKO. --Emeko 11:32, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Induktion auf geraden und ruhenden Leiter 

message: Funktioniert bei mir nicht. Der Inhalt ist sichtbar 'by default' und mangels Navigationselement auch nicht 'collapsible'. – Rainald62 14:14, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte warte noch bis zum 4. Okt., da dann auch auf der de-wp die neue wikimedia-software 1.18 eingespielt werden sollte, siehe hier. Im Vorgriff hab ich das schon eingebaut, auch da die verwendete Vorlage dafür nicht ok ist (siehe Docu-Seite der Vorlage) Wenn Du das div class="mw-collapsible mw-collapsed" vorher im Browser ausprobieren willst, am Test-wiki ist diese und ähnliche Funktionen seit einiger Zeit freigeschalten.--wdwd 14:39, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ah, ok. Ich hatte mich schon gewundert, weshalb das bei mir nicht funktioniert. Ich hatte nämlich irgendsowas aus der englischen Wikpedia hierhierkopiert, aber es ging nicht. Ich dachte eigentlich erst an ein Browser-Problem. -- Michael Lenz 18:50, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Klasse "mw-collapsible mw-collapsed" 

message: Nach dem Abschnitt desa Artikels - Elektromagnetische Induktion#Berechnung mithilfe des Induktionsgesetzes und des Ohmschen Gesetzes für bewegte Leiter existiert aus Sicht des ruhenden Beobachters im bewegten Leiter ein E-Feld E=-v x B.
Wie kann das sein, da sich doch in einem (perfekten) Leiter die Ladungsträger sofort verschieben würden und sich damit das E-Feld wieder aufheben würde (perfekter Leiter ist stets feldfrei). -- Tillmann Walther 13:33, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Berechnung mithilfe des Induktionsgesetzes und des Ohmschen Gesetzes für bewegte Leiter - Verständnisproblem 

message: Ich habe den Eindruck, dass hier Physiker für Physiker schreiben. Ich bin selbst Physiker, daher meine ich das beurteilen zu können. Das ist zwar gut für mich, aber Wikipedia soll die allgemeine Bildung, das allgemeine Wissen aller Internetnutzer da sein. Meiner Meinung nach gehört in der Einleitung unbedingt die einfache Form des Induktionsgesetzes, wie man es in der Mittelschule lernt, angeschrieben, also U = -d_Phi/dt. In dieser Hinsicht sind die englischen Seiten meist besser, da allgemein verständlicher. Im deutschsprachigen Raum überwiegt meist die Tendenz zu zeigen wie komplex etwas ist und wo die tiefsten Probleme liegen. Dies sollte auch vorkommen, aber erst weiter hinten, in dem Bereich für die Spezialisten, der erste Teil sollte aber für Hausfrauen und Hausmänner geschrieben werden.  
Ich muss feststellen, dass ich in letzter Zeit die physikalischen Inhalte auf Wikipedie, mit den ich mich als Physiker selbst beschäftige, kaum noch verstehe, so kompliziert werden sie zunehmend dargestellt! 
-- Gerhard Brunthaler (Diskussion) 16:30, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht sind die letzten Änderungen ja schon ein gutes Stück in die Richtung gegangen, die Du Dir vorstellst. -- Michael Lenz (Diskussion) 18:33, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist nicht mehr allgemein verständlich! 

message: (Das gar keines ist.)
Hallo zusammen,
ich habe das Heringsche Paradoxon nachgemessen indem ich den beweglichen und flexiblen Leiter, der im Bild durch den Permanentmagneten mit den Rollenkontakten gebildet wird, auf einen Stabmagneten draufgeklebt habe. Die bewegliche Leiterschleife war elektrisch mit dem Rest der Schleife und dem Spannungsmessgerät verbunden. Was auf dasselbe wie im Originalbild herausläuft, denn der Leiter hat sich bei meiner Messung nicht relativ zum Magnetfeld bewegt, sondern sich mit diesem in die Schleifenfläche hinein und hinaus bewegt. -Spätere Anmerkung: Ich hatte das Bild falsch interpretiert. Aber die Messung ist richtig. siehe unten, die richtige Erklärung.- Es wurde in dem beweglichen Drahtstück kein Magnetfeld geändert. Dabei kommt das gleiche Ergebnis heraus wie im Bild im Artikel, dass sich keine Induktionsspannung am angeschlossenen Messgerät nachweisen lässt, wenn der Magnet mit dem Leiter drauf bewegt wird. Nur ist die Herleitung der Ursache des Phänomens damit wesentlich einfacher: Die Induktion findet also nur im relativ zum Magnetfeld bewegten Leiter statt und gar nicht in der Fläche der Leiterschleife in die sich der Magnet hineinbewegt. -Das ist richtig.- Die Leiterschleife hat die Magnetfeldänderung zwar erfahren, bzw. die Schleifenfläche die vom Magnetfeld durchsetzt wird wurde verändert, aber es wurde nichts in ihr induziert. Im Gegenversuch, als ich die bewegliche Schleife relaiv zum feststehenden Magneten bewegte, ergab sich eine deutliche induktionsspannung. Es ist eigentlich auch klar denn im Elektromotor oder Generator findet ja auch nur die Induktion in dem im Luftspalt bewegten Leiter statt. Mache ich die Schleife groß und bewege den Magneten darin hin und her, so dass er dabei keinen Leiter überdeckt, wird auch nichts induziert. Die Beweisführung zum Thema im bestehenden Artikel ist also nicht stimmig, zum Beispiel dass sich die induzierte Spannung im Magneten befindet, oder dass die Induktion in der Schleifenfläche abspielt, usw. Text im Artikel:(Lösung: Außerhalb einer formalen Betrachtung ist die Klemmenspannung  unmittelbar einleuchtend. Denn letztlich besteht die Anordnung aus einer von einem Voltmeter unterbrochenen ruhenden Leiterschleife im feldfreien Raum. Die Tatsache, dass die zwei Enden der Leiterschleife mit einem bewegten Permanentmagneten in Kontakt kommen, ändert daran nichts, da die Ladung den Permanentmagneten diesen erfahrungsgemäß nicht ohne Einwirkung einer äußeren Kraft verlässt.) Das was in der Klammer steht ist also falsch. In der aufgespannten Fläche wird also nichts induziert, nur im Leiter der sich zum Magnetfeld bewegt oder umgekehrt.
Ich werde ein Bild mit Beschreibung zeichnen und es in meine Sammlung stellen. --Emeko (Diskussion) 16:33, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild in der Diskussion oben, verbessert und ausgetauscht, jetzt passt es zum Artikelbild. Ich wundere mich schon, dass niemand gemeckert hat bisher. Wenn sich bis in einer Woche, also bis zum 29.09.12 niemand dazu meldet, werde ich den Text im Artikel mit meinen Worten ergänzen, den das Paradoxon ist gar kein Paradoxon wenn man logisch denkt und auch mal ein Paar Messungen dazu anstellt.--Emeko (Diskussion) 17:26, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Heringsches Paradoxon (1) 

message: --LTISysteme (Diskussion) 12:32, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:00, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Induktion --> Leiterschaukel im Hufeisenmagnet 

message: Die Hysterese ist nicht hinreichend erklaert, oder mit Links und Graphiken erklaert. 94.197.127.228 16:36, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: was hat denn Spannungszeitfläche mit Hysterese zu tun? Das sind doch völlig verschiedene Dinge. --Emeko (Diskussion) 10:51, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  3.4.2 Spannungszeitflaeche 

message: Vielleicht könnte sich bei Gelegenheit einer der Parade-Physiker mit dem Artikel Spannung und Ringspannung - eine Analyse von  Dr. Horst Hübel und der dort zu lesenden Feststellung eine Gegendarstellung zum Wikipedia-Artikel "Elektromagnetische Induktion" auseinandersetzten. Ich habe derzeit (weil unterwegs) weder Zeit die Änderungen in WP Artikel seit  September 2012 zu vergleichen noch die eigentlichen Unterschiede des WP Artikels zur Darstellung von Dr. Hübel zu analysieren. Sorbas 48 (Diskussion) 12:44, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hier irrt Wikipedia 

message: Zum Artikel Induzierte Spannung läuft eine Diskussion, die auch Elektromagnetische_Induktion betrifft. Modalanalytiker (Diskussion) 13:12, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion