Diskussion:Joachim Gauck/Archiv/2

message: Was soll uns diese Bemerkung eigentlich sagen? Hat das irgendeine Relevanz für den Artikel? Ich denke nicht. --Hardenacke 19:28, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Doch hats. (Habe gleich mal die Überschrift den Tatsachen angepasst.)--Franz Jäger Berlin 19:30, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eine Begründung sieht anders aus. Nachdem Du den Art. in die Sperre getrieben hast, solltest Du die Begründung wenigstens nachliefern. --Hardenacke 19:33, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Und ich habe selten eine solche Nullaussage gelesen. Da wird im Wahlkampf von „Privilegien“ gefaselt, aber: „Zum Vorwurf wollte er dies Gauck allerdings nicht machen.“ Das ist, mit Verlaub, Blödsinn. --Hardenacke 19:40, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schön, dass du die Aussage als Blödsinn empfindest. Gibts auch ein Argument, dass dieser subjektiv empfundene Blödsinn nicht erwähnt werden sollte?--Franz Jäger Berlin 19:50, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es denn irgendeinen Grund, diese Sprechblase aus dem Bundespräsidentenwahlkampf in eine Enzylopädie zu schreiben? --Hardenacke 19:52, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Ullmann jedenfalls hat diese „Debatte“ zurückgewiesen, weil sie absurd ist. Ausgerechnet Diestel und Lafontaine sprechen von „Privilegien“. Nicht alles, was jemand irgendwann behauptet hat, gehört in einen Artikel. Und so großes Medienecho wie Du behauptest, gab es wahrlich nicht, eher ein allgemeines Kopfschütteln - und mehr ist diese Behauptung auch nicht wert. --Hardenacke 20:06, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nee, Bennsenson, das ganze substanzlose Zeug sollte man streichen, denke ich. --Hardenacke 20:07, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Das mit dem Vorwurf hat Lafontaine aber so gesagt und diese Aussage ist hier auch wichtig, da die Medien es seinerzeit als Angriff deuteten. Natürlich finden sich in der Medienkampagne um Gauck genug Beiträge, die jeglichen kritischen Blick auf ihn sofort niederbügeln. Wenn es da etwas Relevantes gibt, das nicht von einem Bildzeitungsautor kommt, warum nicht. Und danke für den Hinweis auf den Diestel-Prozess, das könnte man nochmal ausführen. Leider ist der Original-Artikel aus dem Freitag nicht mehr online lesbar. Die jetzigen Informationen stammen aus der Presse, dass man Gauck einen Begünstigten nennen darf, ist offiziell erlaubt (was ja auch die Tatsachen trifft), nur IM geht nicht, denn das war er zumindest wissentlich definitiv nicht.--Franz Jäger Berlin 20:10, 2. Jan. 2011 (CET)

text: @Hardenacke: Das ist eine Möglichkeit, zu der ich gefühlsmäßig auch tendiere, aber ich fürchte, dass man das nicht einfach ignorieren kann. Dafür war es zu präsent in der Öffentlichkeit. Man kann bzw muss aber per NPOV darstellen, warum solche Figuren wie Peter-Michael Diestel, Anwalt für DDR-Verbrecher und Dopingsünder, und Oskar Lafontaine (ohne Worte) einen Gauck mit Dreck bewerfen und wie substanzlos das war und ist.--bennsenson - reloaded 20:14, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Wo, bitte schön, ist sie denn von wem „stark rezipiert“ worden? Belege? Die Bildzeitung kommt ja für Dich nicht in Frage. Und nebenbei, Du schreibst „was ja auch die Tatsachen trifft“, worin bestanden denn die Begünstigungen? In der „Bearbeitung“ durch das MfS? --Hardenacke 20:21, 2. Jan. 2011 (CET)

text: (BK) Vielleicht solltest Du erstmal ein bisschen abkühlen. Objektivität in der Sache darf nach Aussagen wie "widerwärtiger verlogener Typ" usw jedenfalls bezweifelt werden. Und in punkto "der hat Dreck am Stecken" usw auch der Hinweis auf WP:BIO.--bennsenson - reloaded 20:23, 2. Jan. 2011 (CET)

text: (BK) Ich habe selten in einem Artikel einen unnötigeren Satz gelesen als diese Wahlkampfpolemik Lafontaines :-) Sollten die Vorwürfe oder die angeblichen Begünstigungen tatsächlich "stark rezipiert" worden sein, wird sich das ja wohl belegen lassen. --adornix 20:24, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: (BK)Die Rezeption dürfte für jeden, der regelmäßig Zeitung liest oder die Nachrichten im Fernsehen schaut, unbestreitbar sein, google sollte da schnell fündig werden. Und wir machen hier keine Geschichtsnachhilfestunde über die persönlichen Lebensumstände einzelner. Dass ein DDR-Pfarrer in Leitungspositionen nicht jeden Tag gequält und unterdrückt wurde, ist jedem klar, der ein wenig die Kirchenpolitik der DDR kennt. Kann man bei Bedarf aber die fragen, die sich professionell damit beschäftigen. Komisch nur, dass echte DDR-Oppositionelle wie Friedrich Schorlemmer auf die Gaucksche Selbstdarstellung und Eitelkeit komplett verzichten. Das erinnert an die großen DDR-Widerständler, die 1989 massenhaft aus ihrer perfekten Tarnung als SED-Kader hervortraten.--Franz Jäger Berlin 20:27, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Doch noch was. „Dass ein DDR-Pfarrer in Leitungspositionen nicht jeden Tag gequält und unterdrückt wurde,“ ist ein Privileg? Da läuft es mir kalt den Rücken runter. --Hardenacke 20:36, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Ja, und deine auch. Wirklich triftige Gründe sind noch immer nicht genannt, außer, dass man nichts Negatives über diesen Pfarrer sagen darf, auch wenns die Spatzen vom Dach pfeifen. Und die SPD hat ihn natürlich nicht ohne Grund aufgestellt, das war eine kurzfristig schlaue Aktion.--Franz Jäger Berlin 20:32, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aber vielleicht könnten ja doch noch ein paar sachliche Gründe für die Nichterwähnung außer den üblichen Reflexen gegen Lafontaine gebracht werden. Ich bin gespannt.--Franz Jäger Berlin 20:37, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Entschärfung, siehe Historie. Wie gesagt, mE kann/muss man es erwähnen, aber der Fall Diestel ist derzeit tendenziös verfasst, da diese Auseinandersetzung nicht mit einem positiven Gerichtsurteil für Diestel endete, und Lafontaines Wahlkampfaussage gehört in eine kritische Rezeption eingebettet. Merke mir die entsprechenden Änderungen für die Entsperrung vor.--bennsenson - reloaded 20:43, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jo, ich war ja auch nicht dabei und habe nur die Zeitungsartikel gelesen, sind ja verlinkt. Und wenn sich eine (seriöse und relevante!!!) Erwiderung auf Lafontaine findet, dann kann die natürlich erwähnt werden. Für mich ausgeschlossen sind dabei natürlich Äußerungen aus der Gauck-Kampagnenpresse des Springer-Verlags und von Vertretern der parteipolitischen Konkurrenz. Deswegen habe ich als Kontrapunkt zu Diestel auch nicht irgendeinen rechten Politiker genannt sondern den viel geschätzten Wolfgang Ullmann (der im Gegensatz zu Gauck übrigens auch auf Eitelkeit und Selbstdarstellung verzichtete, war ja auch ein echter Bürgerrechtler). Wenn sich so einer bei Lafo findet, nur zu. Sonst wirds aber langweiliges Parteiengezänkt, dass sich CDU, SPD und Co. über die Aussage nicht gefreut haben, ist wenig überraschend und noch weniger relevant.--Franz Jäger Berlin 20:49, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wobei Du bei dieser Begründung natürlich in einen kleinen Selbstwiderspruch gerätst. Du lehnst Äußerungen "parteipolitischer Konkurrenz" ab, hast aber kein Problem damit, ausgerechnet Oskar Lafontaine als Kritiker Gaucks in diesem Artikel ins Felde zu führen. Das passt nicht so recht zusammen...--bennsenson - reloaded 20:56, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Naja, wer nicht sehen kann oder will, was zu dem Zeitpunkt alles politisch zwischen Lafontaine und Gauck lag, der will es wohl nicht sehen.--bennsenson - reloaded 21:07, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es sollte eigentlich überflüssig sein, aber scheinbar muss doch noch daraug hingewiesen werden: Was wer im Rahmen von Wahlkämpfen über wen sagt ist idR völlig irrelevant. So hier, das Lafontaine einen Vorwurf aufwärmte, der bereits im Artikel steht. Diese Tatsache ist so was von egal für die Biographie, das es schmerzt. Und da ist es auch egal ob man es als Furz von Lafontaine sieht oder die Biografie für afugeblasen. Es gehört nicht in den Artikel. Wo steht etwas über die anhaltende Rezipierung des Faktes, das Lafontaine Gauck die Privilegierung zum Vorwurf machte? Ohne den entsprechenden Nachweis muss es raus! -- 7Pinguine 22:29, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Benutzer:Franz Jäger Berlin davon schreibt, dass er Gauck bzw. „diesen Typen widerwärtig und verlogen“ findet und Gauck angeblich „genug Dreck am Stecken [hätte], zumal die Begünstigung als Pfarrer in Leitungspositionen keine sonderliche Verfehlung war“, dann kommt hier ganz offensichtlich die mangelnde Neutralität von Franz Jäger zum Ausdruck. Mit solch einer Einstellung ist er aber befangen und lässt die enzyklopädisch-wissenschaftliche Distanz missen, was sich dann auch in dem mutwilligen Einbringen vom Wahlkampfgetöse Lafontaines offenbart. Lasst diesen POVigen Mist draußen! Eine Boulevard-Quelle wie der Stern ist hier jedenfalls nicht ausreichend, um von einer notwendigen Rezeption durch die Wissenschaft sprechen zu können. --Benatrevqre …?! 23:56, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Benadingensbummens Möglicherweise hast du Recht, aber was ist POViger Mist? -- Fanergy 03:39, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Hintanfügen von Wahlkampfgetöse a la Lafontaine wiederholte die Vorwürfe... Ist doch klar. Bitte hier nicht weiter Energie verschwenden. Die Sache ist glasklar. -- 7Pinguine 13:22, 3. Jan. 2011 (CET)

text: Du gehst komplett am Thema vorbei. Hier ist kein Forum um sich über irgendwen oder irgendwas auszulassen das einem stinkt. Und konkret geht es gerade darum, um Lafontaines Aufwärmung einer Kritik die bereits im Artikel steht enzyklopädisch relevant ist, was schlicht und einfach zu verneinen ist. Daran ändert auch Dein Essay nichts. Weiterer Misbrauch dieser Diskussionseite für eigene Weltanschauungen werden nur noch mit delete & ignore gewürdigt. -- 7Pinguine 19:12, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung zu Hardenacke und 7Pinguine. Ich bin entsetzt, in welchem Ton hier über eine lebende Person hergezogen wird. Ich nehm den Artikel und den Benutzer mal auf meine Beobachtungsliste. --Φ 19:30, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hey, Benutzer:Fantaflasche, so schwer war mein obiger Beitrag sicherlich nicht zu verstehen. Also wirst du doch wohl noch imstande sein, dahingehend auch herauszulesen, was ich mit „POVigen Mist“ meinte? --Benatrevqre …?! 20:01, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: (Bk)Es hat sich nun zwar alles vom ursprünglichen Thema entfernt, aber offenbar geht es den meisten gar nicht um die Lösung der nun gelösten Frage. Was nun aber an meinen Ausführungen falsch sein soll, verstehe ich nicht. Gauck stellt seinen Vater als Opfer dar, einen Menschen, der an Erschießungen an Zivilisten während des Weltkriegs beteiligt war und früh der NSDAP beitrat. falsch? Gauck hat nach der Wende den großen Stefan Heym, der Publikationsverbot in der DDR hatte, mit Stasi-Dreck beschmissen, später stellte sich heraus, dass der Vorwurf gegen Heym auch tatsächlich jeglicher Basis entbehrte. falsch? Gauck war in der DDR ein hochrangiger Kirchenfunktionär, der sogar für die Ausrichtung eines Großereignisses der evangelischen Kirche verantwortlich war. falsch? Gaucks Familie gehörte zu den ganz wenigen Menschen in der DDR, die in den Westen reisen durften. falsch? Echte Bürgerrechtler wie Friedrich Schorlemmer, die im Gegensatz zu Gauck lange bevor es opportun wurde in der Opposition der DDR aktiv waren, haben sich begründet gegen seine Kandidatur gewandt. falsch? Die Sache ist die, dass es nicht einmal verwerflich ist, wenn man in der DDR Privilegien angenommen hat, beim täglichen Mangel oder der Reisebeschränkung hätte das wohl jeder getan. Verwerflich ist aber, es zu verheimlichen oder gar noch andere genau dafür anzugreifen. Das ist Unaufrichtigkeit. Was nicht sein darf, darf aber offenbar nicht sein.--Franz Jäger Berlin 20:04, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: An deinen Ausführungen ist falsch, dass sie hier nicht her gehören. Suche dir ein Forum, um deine politisch motivierte oder moralisch inspirierte Empörung artikulieren zu können, aber verschone uns mit diesem Sermon. --adornix 20:08, 3. Jan. 2011 (CET)

text: Sicher gehören in einen biographischen Artikel Dinge zur Biographie und zum Wirken der Person. Aber es spielt dabei immer noch eine wesentliche Rolle, wie man es formuliert und ob jene Dinge wissenschaftlich gestützt sind und nicht nur auf Privatansichten beruhen oder zum Teil maßlos übertrieben sind. Du machst doch aus deiner politischen und persönlichen Abneigung gegen Gauck keinen Hehl. Das aber sind denkbar schlechte Voraussetzungen, um neutral an dem Artikel arbeiten zu können. --Benatrevqre …?! 20:24, 3. Jan. 2011 (CET)

text: (nach BK)Lafontaine steht nicht drin und auch ich würde eine Wiedereinfügung ohne Konsens revertieren. Du betätigst dich derzeit vor allem als Prediger, versuchst aber nicht einmal, zu überzeugen. --adornix 20:27, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bezüglich der Lafontaine-Passage besteht übrigens schon seit einiger Zeit Konsens. Viele fanden die Diskussionsseite aber spannender und es hat ganz schön lang gedauert, bis das rausgenommen wurde. Ich wollte es ja schon selbst machen, fand dann aber die Beobachtung interessanter. Hier damit erledigt.--Franz Jäger Berlin 20:31, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aussage Oskar Lafontaines 

message: ...sollte die Rückkehr zu geordneter Projektarbeit auch hier nun wieder möglich sein. Dazu gehört normalerweise nicht die Artikelanpassung an mit ausgeprägten Ressentiments versetzte Individualvorstellungen, bar jeder Kenntnis der Kernliteratur. Letztere besteht vorderhand für diesen Artikel vorrangig in Gaucks autobiographischer Schrift Winter im Sommer – Frühling im Herbst. Erinnerungen.  
Explizit dafür bekam Gauck am 29. November 2010 den Geschwister-Scholl-Preis. In der Begründung der Jury heißt es: „Der Geschwister-Scholl-Preis wird Joachim Gauck für sein Buch Winter im Sommer - Frühling im Herbst verliehen. Es ist die Autobiografie eines Mannes, der wie wenige andere über seine Opposition zur DDR-Führung und die Aufarbeitung des DDR-Unrechts identifiziert wird.“ Über die frühen Lebensumstände, die ihn zum Regime-Opponenten in jungen Jahren haben werden lassen, gibt Gauck ausführlich in diesen Erinnerungen Auskunft. Wenn Benutzer Jäger meint, sich dergestalt dazu äußern zu müssen, möchte er offenbar seine ganz eigene Version der Gauck-Biographie hier etablieren (nicht anders in diesem redundanten Quasi-Selbstabgesang). Dem bin ich mit der jüngsten Überarbeitung unter Einbeziehung weiterer Aspekte nun neuerlich entgegengetreten und setze darauf, dass die gute Projektpraxis gegen solche Umtriebe nachdrücklich verteidigt wird.
Mit der Preisverleihung für dieses Werk ist übrigens ein zusätzlicher Anhaltspunkt gesetzt hinsichtlich der fragwürdigen Rückführung von Zitaten in Paraphrasen. Daran mag sich versuchen, wer sich in der Lage sieht, Gauck authentischer wiederzugeben als Gauck selbst. Das bliebe also abzuwarten und ggf. zu beurteilen. Ansonsten wüsste ich aber nicht, warum der so ausgezeichnete Schriftsteller in eigener Sache nicht angemessen ausführlich zu Wort kommen sollte.
Die von Peter-Michael Diestel in die Öffentlichkeit lancierten, dann gerichtlich verhandelten, von den Beteiligten schließlich beigelegten und von Oskar Lafontaine bei Gelegenheit von Gaucks Kandidatur zum Bundespräsidenten wieder angesprochenen Zweifel an Gaucks Verhältnis zu Staat und Stasi habe ich in hoffentlich einigermaßen brauchbarer Form aufgegriffen, da sie nun einmal mit der exponierten Rolle und Stellung Gaucks in und nach dem Wende- und Vereinigungsprozess zusammenhängen und in das Gesamtbild der politischen Auseinandersetzung mit der öffentlichen Figur Gauck gehören. Zu beurteilen, wem bei diesem Vorgang welcher Grad von Glaubwürdigkeit zukommt, kann den Lesern getrost überlassen bleiben.
Grüße in die Runde -- Barnos -- 20:36, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Postskriptum: Hier scheint sich das Gesamtbild für Melder Jäger gerade unverhofft noch weiter zu runden.  -- Barnos -- 20:36, 3. Jan. 2011 (CET)

text: Sorry, aber deine Version hat massive inhaltliche Fehler, ist in einer grauenhaften Sprache verfasst, grenzt ganze Bereiche einfach aus (z.B. die Diestel-Affäre) und weist einige Absurditäten auf, zum Beispiel einen elfjährigen Opponenten darzustellen. Eine Hagiographie, noch dazu eine sprachlich so schlechte, soll das nicht sein. Auch der Quellenbaustein ist wegen der fast ausschließlichen Verwendung autobiographischer Schriften gerechtfertigt.--Franz Jäger Berlin 20:40, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Jenseits des lemmabezogen multiplen Eventjahres 2010... 

message: Diese Diskussionsseite dient der Diskussion über den Artikel Joachim Gauck. Sie dient nicht dem Austausch politischer Meinunegn zu Gauck, insbesondere nicht in extrem emotionalisierender Sprache. Dass bei der Diskussion des Artikeltexts auch politische Kontroversen anfallen, ist selbstverständlich; und in dem Umfang, wie es für die Artikeldiskussion nötig ist, ist dagegen auch nichts einzuwenden; aber als Forumsseite zum Meinungsaustausch ist das hier auf keinen Fall gedacht. Vor allem bitte ich von möglicherweise justiziablen Behauptungen abzusehen, zwei davon habe ich gelöscht. --Mautpreller 22:12, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Da hier schon seit Bekanntwerden der Kandidatur Gaucks für das Amt des Bundespräsidenten dann und wann von mehreren Benutzern bzw. unter mehreren Benutzernamen unsachliche bis beleidigende Polemik gegen Gauck in Editkommentaren und insbesondere auf dieser  Diskussionsseite platziert wurde, weise ich darauf hin, dass die von Benutzer Franz Jäger Berlin in Serie vorgetragenen Verstöße gegen die Wikipedia-Richtlinie zu Artikeln über lebende Personen nun zu einem befristeten Ausschluss des Benutzers von der Mitwirkung am Projekt geführt haben. Es steht zu hoffen, dass dies dazu beiträgt, künftig Auswüchsen dieser Art vorzubeugen.</br>Abendgrüße in die Runde -- Barnos -- 18:13, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das kann man sicher auch einfacher schreiben ;) Beschimpfungen müssen wirklich nichts ein, heißt aber nicht, dass Gauck (oder irgend eine ander Person) hier nicht kritisiert werden dürfte.--† Alt ♂  18:42, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @TAM: Nö, es ist nicht die Aufgabe von uns Wikipedianern, eine Person zu kritisieren. Wir können "nur" Kritiken und Renzensionen anderer - solange reputativ und relevant - abbilden. Alles andere ist nur das Gehabe von Drecksblogs. -- Yikrazuul 18:45, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Exemplarischer Fall von Projekthygiene 

message: In Vorbereitung auf das Unternehmen, den Artikel um relevante Aspekte der o. a. Biographie zu ergänzen, habe ich die Einleitung von der Fehlakzentuierung hinsichtlich des „Publizisten“ Gauck (in der Vita eher viertrangig) und Überfrachtungen jüngerer Machart durch Neuordnung befreit. Entfernt wurde aus Anmerkung 2 die zusätzliche, aber ganz unspezifische Verlinkung auf Focus-online vom 29.6.2010 (eine recht eigenwillig akzentuierte Vorstellung Gaucks auf Grundlage seiner Autobiographie). Ebenfalls aussortiert wurde der redundant angehängte Abschnitt „Familie“; dazu enthält die vorherige Darstellung der Lebensstationen Gaucks bereits ausführlichere Angaben.</br>-- Barnos -- 15:33, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mit Blick auf die bevorstehende Einarbeitung der Gauck-Biographie von Robers 

message: Hierzu konnten über die von Robers verfasste Biographie Teilaspekte korrigiert und weitere erschlossen werden. Robers zitiert unmittelbar aus der Gauck-Akte, ohne dass hier Wertungen dieser oder jener Art daran angeschlossen werden. Dass dabei eine Auswahl seinerseits wie selbstverständlich eine zweite auch für den Wikipedia-Artikel getroffen werden muss versteht sich von selbst. Da stehe ich für Begründungen gern zur Verfügung, was meinen Part betrifft. Eine Sonderstellung in diesem Gesamtkomplex nimmt der Kirchentag 1988 ein, der von Stasi-Aktivitäten betreffs Gauck nunmehr umrahmt wird.</br>-- Barnos -- 17:38, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gauck im Visier der Stasi 

message: Sätze wie "Als Fünfzehnjähriger war Gauck im Sommer 1955 mit einem Cousin ins Saarland gefahren und für einen Tag per Anhalter nach Paris gekommen." muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Ich bin gespannt auf den Tag wo im Artikel sich der Satz findet, wann er das erste mal ein Mädel geknutsch hat. --84.137.120.51 19:00, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, dass er aus der DDR nach Paris gekommen ist, war schon eine Ausnahme. Es war ja auch seit 1952 eigentlich verboten. Das Problem ist hier - und anderswo noch stärker - die Erzählweise. BerlinerSchule 19:37, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dem Projekt Wikipedia steht es gut an, nicht jede feierliche Eröffnung einer Thunfischdose im Bios einer Person anzuführen, dies aus aus einer hagiographischen Nacherzählperspektive zu verfertigen, ist um so weniger tunlich. Sorry, mehr freiherrliches, oder wars barnosisch, jedenfalls sicher ohne Doktor kriege ich nicht hin, ohne das mein Rechner streikt. Den gröbsten Schwulst zweier Abschnitte hab isch mal zurückgeschnitten. Bakulan 21:44, 12. Mär. 2011 (CET)

text: So weit sind wir noch gar nicht.. Aber die Gefahr von BKs ist im Moment recht groß, bevor ich sowas anfasse, müsste schon klar sein, dass niemand anderer gleichzeitig.. Nun ja. Wird schon. TJ.MD 22:49, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe meine Bearbeitungen im Interesse des Projekts auf Einzelabschnitte dieses böse zugeschmalzten Artikels reduziert und bitte meine verehrten Koautoren, auch wenn ich diese tunlichst nicht auf Stammtischen und ähnlichen schnöden Schnuppefuck zu treffen pflege,  ebensolches zu tun. Genug gesööölefantet, irgendwie erinnert mich das an die länger hergewesene Heckenscherenaktion bei Hugo Chavez. Gutes Schaffen. Bakulan 22:54, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Was meinst Du, Bakulan? in welchem Zusammenhang, Mecklenburg? TJ.MD 22:56, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, besonders witzig, weil in Sachen staatsrechtliche Weiterexistenz des Deutsches Reich barnos Privatfehde mit Bentravqe Seiten füllt, die Länder aber nach DDR Maßgabe ja den bezirken zum Oopfer gefallen ar, zum dritten Oktober aber pünktlich wieder aus Ruinen auferstand. Bin ich jetzt auch ein Spartakist? Hoffnungsvoll blickend Bakulan 23:11, 12. Mär. 2011 (CET)

text:  Grr, danke, hatte mich geirrt, die EKD neugliederung hatte mich durcheinandergebracht. Bakulan 23:33, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, du musst da offenbar völlig durcheinander gekommen sein. --Benatrevqre …?! 16:55, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Muss man sich auf der Zunge zergehen lassen ... 

message: Barnos erklärt un auf seiner Diskseite, wie die Welt funktioniert, geht man auf seine Punkte  konkret ein, wirds gelöscht.  Sich hier zu äüßern traut er sich ebenso nicht. Übrig bleiben eine erneute Reihe unbelegter wie auch falscher Behauptungen sowie erneute Beleidigungen. 20:23, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mit dieser Feststellung (genauer: mit der Bekanntgabe Deiner Feststellung hier) machst Du das nicht besser. Es reicht durchaus, dass wir an diesem Artikel sinnvoll weiterarbeiten können... Gruß, TJ.MD 20:36, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein vernünftiger Admin sollte die PAs auf der Benutzerseite löschen. Dort herumzustreiten bringt hingegen nichts. BerlinerSchule 21:20, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn seine Behauptungen halbwegs Hand und Fuss hätten, wären sie ja hier angebrachter und zu diskutieren. Allerdings bezweifel ich, ob sie die zum Verschieben notwendigen Elektronen wert sind. Bakulan 21:28, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, nein, da hat nichts Hand und Fuß. Es reicht, die PAs zu löschen. BerlinerSchule 21:30, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe Barnos erneut auf der VM gemeldet und geau dies nebst einer Adminansprache erbeten. Mal sehen, ob da noch was kommt. Bakulan 21:34, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Da schmollt einer 

message: Kriegen die anderen BStU auch so einen Artikel? Manchmal habe ich den Eindruck, es geht bissl das Maßhalten verloren. Gauck hatte sicher nicht wenige Ämter und kam durch die BP-Kandidatur nochmal ins Rampenlicht. Birthler hatte nicht minder viele Ämter wie VK-Abgeordnete, Ministerin etc. Und Jahns Biographie ist ja nun auch nicht uninteressant. Mir wäre es lieber, die hier bisher verbrannte Energie würde in die 2 anderen Artikel gesteckt werden, statt hier den Literaturnobelpreis drechseln zu wollen. Wir sind ein Lexikon,  kein Schriftstellerzirkel!!!--scif 20:10, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Relation zwischen Artikellänge und Bedeutung der Person 

message: Nachdem über die Sommerpause wieder einiges Wasser Spree und Warnow hinuntergeflossen ist, mögen nun auch hier wenigstens die gröbsten sprachlichen und inhaltlichen Unpässlichkeiten ausgeräumt werden: 
# So mag zum Beispiel auch derjenige das Begriffsdoppel in der Aussage: Den Volksaufstand vom 17. Juni 1953 erlebte Gauck nach autobiographischen Angaben als „elektrisierendes Erlebnis“. , missbilligen, der auf die Kennzeichnung einer Gauck-Äußerung als solche in diesem Artikel einen ganz besonderen Wert legt. 
# Inakzeptabel sind auch die teils mit verfälschender Wirkung vorgenommenen inhaltlichen Verkürzungen von ausdrücklich belegten biographischen Darstellungszusammenhängen, die hier bar jeder eigenen Literatureinsicht vorgekommen sind. Dazu zählen vor allem Aspekte, die für Gaucks Vita von erstrangiger Bedeutung sind, wie zum Beispiel die Gründe und Problemaspekte seines Theologiestudiums, die Reflexion des eigenen Ankommens und Mitwirkens in der friedlichen Revolution oder Gaucks Eindrücke vom 2. Januar 1992, dem Tag, an dem die Stasi-Akten den Betroffenen zur Einsichtnahme zugänglich gemacht wurden.
# Den willkürlich verabfolgten Beleganforderungsbaustein habe ich nach nochmals kleinteiliger angeführten Nachweisen wieder entfernt (mit Grüßen auch an diejenigen anderen, die im Projektrahmen lieber Arbeit aufbürden, statt selbst zu arbeiten).  
# Den fragwürdigen vormaligen Anhängsel-Abschnitt „Persönliches“ (schließlich geht es im gesamten Artikel nicht zuletzt um Gaucks „Persönliches“) habe ich aufgelöst und die Inhalte an passender Stelle in eine Anmerkung zu Gaucks Eheschließung gegeben.
-- Barnos -- 15:11, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ohne Worte.--Franz Jäger Berlin 15:19, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte man diejenigen, die einen Edit-War geradezu herbeieditieren nicht auch noch melden?--♥ KarlV 15:52, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich die Freiheit, sich an die Seite des Politgetrolles zu stellen. Sonst scheint man diesmal wohl einen Konsens zu besitzen (mein Edit ist glücklicherweise schon durch einen Dritten gesichtet worden).Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 15:57, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, Du bist tatsächlich der Meinung, dass Dein Verhalten kein Politgetrolle ist?--♥ KarlV 15:59, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So erfahren wie du bin ich zwar nicht, meine Artikelarbeit im englischen Wiki lässt mich aber werten, wo und bei wem es sich um Politrollerei handeln kann. PS. Bitte kümmere dich endlich um deine Diskussionsseite. Das war ernst gemeint: ich habe diese Spekulationen auch früher gemerkt, nun hat aber einer anonym die Grenze weit überschritten.  Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund (wuff!) 16:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: (BK) Das mit dem "Erlebnis" und "erlebte" war natürlich korrekt, deswegen habe ich eine ähnliche Fassung eingearbeitet. Rein sprachlich bleibt weiterhin der Nominalstil ein großes Problem ("Das eigene Ankommen"), das ist bekanntlich mehr oder weniger verboten. Auch an anderen Stellen kann man die sprachliche Unsicherheit des Schreiberlings gut erkennen, woraus sich dann eben der schon oft angesprochene Courts-Mahler-Stil entwickelt. Darüber hinaus geht aber vor allem die mangelnde Quellenkritik nicht. Er hat bis heute nicht verstanden, dass persönliche Aufzeichnungen grundsätzlich mit größter Vorsicht zu behandeln sind und Angaben aus diesen immer als solche unmissverständlich gekennzeichnet werden müssen, da hier natürlich ein großes Maß an Subjektivität vorhanden ist. Subjektivität kann auch sehr interessant sein, ist aber in einer distanzierten Enzyklopädie fehl am Platze und muss wenigstens als solche deutlich gekennzeichnet sein. Das sind die Grundlagen jeglicher Quellenarbeit, aber all das ist hier schon x-mal durchgekaut worden, nicht nur von mir, er wird und will es einfach nicht verstehen.--Franz Jäger Berlin 16:07, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schade, dass das immer in VM enden muss - samt Anziehung weiterer Konfliktvertärker.--♥ KarlV 16:08, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schade auch, dass wir diesen Sch*** jetzt zum drittenmal durchkauen, ohne dass sich die Argumente geändert haben. --JosFritz 17:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Bist du eigentlich auch in der Lage, auch mal einen normalen deutschen Satz zu verfassen? Da wird einem ja regelrecht übel. So wirst du nie über Norderstedt hinauskommen, wie du dich auch in eigener Eitelkeit und Selbstüberschätzung winden magst. Das als Tipp, im Wissen um dessen Sinnlosigkeit.--Franz Jäger Berlin 12:21, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da hat wohl einer nicht mitbekommen, dass er sein Outing als bornierter Leser schon längst hinter sich hat? Der hier an den Tag gelegte Wiederholungszwang dagegen dürfte in der fortdauernden Fehlanzeige betreffs sachbezogener Argumentation gründen.</br>-- Barnos -- 07:00, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmals nötige Revision 

message: Mal im Ernst: Kritik an einer Protestbewegung, die erst in den Anfängen steht, kann man wohl kaum als duaerhaft relevant bezeichnen. Sollte Occupy historische Bedeutung erlangen, kann auch die Meinung Gaucks dazu relevant werden. Dann kann sich seine Meinung auch bereits dazu geändert haben. So darf man aber nicht außer acht lassen, dass Occupy und Gauck nicht viel miteinander zu tun habem. Gauck ist kein Bankenvertreter und Occupy nicht eine Nachfolgeorganisation der SED. Ebensogut könnte man Gaucks Meinung zu Bayerischen Schweinsbraten oder die libysche Revolution hier aufführen. Es tut nichts zur Sache. Das Thema Antikommunismus ist kein muss, aber nachdem ich vor kurzen eine Redevon ihm hören durfte, bion ich der Meinung, dass dies als Wesenszug doch eine Relevanz hat, so wie es auch die SZ sieht. --JPF just another user 22:31, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, die Protestbewegung wäre selbst dann relevant, wenn sie morgen beendet sein würde. Deswegen hat Gauck sie ja auch zum Anlass genommen, seine Kritik an der Kapitalismuskritik prominent zu plazieren. Dass Gauck ein Antikommunist ist, steht fest, müsste aber mit einer besseren Quelle belegt werden. Diese Quelle, also die SZ - die wiederum das Zeit-Interview rezipiert, eben weil es eine wichtige Positionsbestimmung Gaucks enthält - interpretiert und ordnet diese ein in die (bekannte, aber dort weder belegte noch näher behandelte) antikommunistische Weltanschauung Gaucks. Vorschlag: Der Antikommunismus kann von mir aus gern drinbleiben, gehört allerdings egher an den Anfang des Abschnittes und sollte dort besser belegt werden. Grüße, --JosFritz 22:45, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle nicht die Relevanz der Protestbewegung, sondern die Relevanz der Kritik. Es ist noch etwas früh, ein abschliessendes Urteil zu fällen und, wie gesagt, die Meinung und die Bewegung selbst knn sich noch stark ändern. Was den Antikommunismus betrifft, finde ich Deinen Vorschlag gut. Ich muss nur mal die Zeit finden, Gaucks Biographie zu lesen... --JPF just another user 23:39, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: diese meinung kann ich nur unterstützen. wo kommen wir hin, wenn wir jetzt in jeden personenartikel die meinungen des betreffenden zu "gix + gax + tralala" einfügen - ins uferlose? das kann man getrost den unzähligen talk-shows + interviews im medienzirkus überlassen, die müssen schliesslich damit ihre brötchen verdienen! es genügt mir schon, wenn sich dabei einzelne zu aktuellen themen öffentlich äussern (sachgemäss oder sachfremd - wie in diesem fall) schliesslich: nobody is perfect! die wirklich "gefragten" (bankster + konsorten) werden das wohlweislich nicht oder nur verklausuliert (+ ohne namensnennung) tun, weils ihnen sonst ans leder ginge.;-) Dontworry 09:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was in den Abschnitt "politische Selbstverortung" gehört, hat der Betroffene im Gegensatz zu anderen Bestandteilen seiner Biographie ausnahmsweise selbst in der Hand. Wenn Gauck meint, dass seine Meinung zu der "Occupy"-Bewegung wahnsinnig wichtig ist und sie in der Zeit in einem Interview prominent plaziert und andere große Medien das rezipieren, dann ist das für diesen Abschnitt naturgemäß relevant. Wenn Gauck morgen ein Spiegel-Gespräch zum Thema Afghanistan-Einsatz oder Migrationspolitik führt, ebenfalls. Mir persönlich sind die Ansichten Gaucks, sofern sie nicht die DDR betreffen (da kennt er sich ein bisschen aus) eh wurscht. --JosFritz 11:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: +1 (nach BK, zu Dontworry), es fehlt bisher jegliche relevante Rezeption und Reaktion auf die Aussage von Gauck. Die Auswahl als irgendeine Äusserung zu irgendwas ist damit eine beliebige Auswahl von Autoren und nicht zulässig. Wenn es eine nachhaltige Diskussion zu Gaucks Haltung gibt, kann das rein, so aber nicht. -- 7Pinguine 11:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja. Auf die Relevanz von Gaucks Meinung zur "Occupy"-Bewegung deutet doch wohl hin, dass ein Sozialphilosoph wie Oskar Negt danach befragt wird. --Jackes 12:25, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genau darin liegt aber mal wieder das Problem: Negt wurde nicht zu Gauck befragt sondern zu: Wird aus den Protesten Hunderttausender eine ernstzunehmende Bewegung mit einem gemeinsamen Ziel? Siehe Deine Quelle. Das er im Fernsehinterview am gleichen Tag der Veröffentlichung Gaucks Äusserung auch dazu eine Frage gestellt bekommt ist enzyklopädisch völlig irrelevant. Mal sehen, ob das überheupt heute noch irgend jemanden interessiert. Relevanz erfordert aber mehr, eine nachhaltige Bedeutung. Sonst kann man jede beliebige Äusserung aufnehmen. Das kann ja wohl ernsthaft niemand wollen. -- 7Pinguine 12:39, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, 7Pinguine. --JPF just another user 12:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich halte mich an die Regeln. Die Einfügung stammte auch ursprünglich nicht von mir (siehe VErsionsgeschichte, ich habe sie nur verbessert und richtig eingeordnet. [...] Kannst Du erklären, warum unter den Punkt "Politische Selbstverortung" nicht auch stehen soll, wie sich Gauck politisch selbst verortet? Bitte aber nicht hier, sondern dort. --JosFritz 12:18, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Politische Selbstverortung lebender Personen kann man ja wohl im Ernst nicht in Artikeln aufgrund von Äusserungen aufnehmen, oder? Da würde es bei so ziemlich allen interessanten Personen spannend, zumal diese Selbstverortungen zeit- und themenabhängig sind. Auch wenn der (suboptimale) Abschnitt Selbstverordnung heißt, muss sie sich auf Sekundärinformationen stützen, die die Relevanz und Darstellung begründet. -- 7Pinguine 12:46, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Interessanter Gedanke. Du meinst, dass alles, was sich auf Gaucks eigene Angaben -  stützt, rigoros aus dem Artikel rausfliegen sollte? Das wären dann der Abschitt "pol. Selbstverortung", aber auch fast der gesamte biographische Abschnitt. Der beruht nämlich in großen Teilen auf seinen eigenen Anekdoten. Klär das mal erst mit Barnos... ;) Im Unterschied dazu hat Gauck seine hier in Frage stehenden Ansichten nicht in einer bezahlten Anzeige in der Zeit veröffentlicht, sondern in einem Interview zum besten gegeben, und die Zeit und die SZ etc. haben das, sicher unter Einbeziehung von Relevanzkriterien, freiwillig ausgewählt und gedruckt. --JosFritz 12:59, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also, ich soll mit Barnos streiten, ob Angaben aus seiner veröffentlichten Autobiographie übernommen werden dürfen, weil ich die Relevanz einer gestern veröffentlichten Aussage verneine? Nö, bestimmt nicht. Aber ich bin bei Dir und nehme das gerne auf mich, den ganzen Abschnitt politische Selbstverortung kritisch auf enzyklopädische Relevanz zu überprüfen. Das ist ein Unikum in der WP und gehört weg, nicht ausgebaut. -- 7Pinguine 14:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Heute hat die SZ Bushido zitiert, der anscheinend auch nicht viel von Occupy hält und sie als Facebook-Party abtut. Ich sehe da keinen großen Unterschied gegenüber den Äußerungen Gaucks, abgesehen von der Seriösität des Zitierten. Sollen wir jetzt bei allen Promis ihre Einstellung zu Occupy aufführen? --JPF just another user 19:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Ich kenne mich bei Rappern nicht aus. Wenn Du meinst, mach ruhig. --JosFritz 19:15, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du denn einen Zusammenhang zwischen Occupy und Gauck, den Du bei Bushido nicht siehst? --JPF just another user 21:29, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik an Occcupy 

message: das Du Editwar gegen drei verschiedene Benutzer führst, bei minimaler Präsenz auf der Diskussionsseite, wo derzeit ausserdem eine klare Meinung (gegen Deinen Edit) vorliegt? -- 7Pinguine 12:09, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte mich an die Regeln. Die Einfügung stammte auch ursprünglich nicht von mir (siehe VErsionsgeschichte, ich habe sie nur verbessert und richtig eingeordnet. [...] Kannst Du erklären, warum unter den Punkt "Politische Selbstverortung" nicht auch stehen soll, wie sich Gauck politisch selbst verortet? Bitte aber nicht hier, sondern dort. --JosFritz 12:18, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Politische Selbstverortung lebender Personen kann man ja wohl im Ernst nicht in Artikeln aufgrund von Äusserungen aufnehmen, oder? Da würde es bei so ziemlich allen interessanten Personen spannend, zumal diese Selbstverortungen zeit- und themenabhängig sind. Auch wenn der (suboptimale) Abschnitt Selbstverordnung heißt, muss sie sich auf Sekundärinformationen stützen, die die Relevanz und Darstellung begründet. -- 7Pinguine 12:46, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Interessanter Gedanke. Du meinst, dass alles, was sich auf Gaucks eigene Angaben -  stützt, rigoros aus dem Artikel rausfliegen sollte? Das wären dann der Abschitt "pol. Selbstverortung", aber auch fast der gesamte biographische Abschnitt. Der beruht nämlich in großen Teilen auf seinen eigenen Anekdoten. Klär das mal erst mit Barnos... ;) Im Unterschied dazu hat Gauck seine hier in Frage stehenden Ansichten nicht in einer bezahlten Anzeige in der Zeit veröffentlicht, sondern in einem Interview zum besten gegeben, und die Zeit und die SZ etc. haben das, sicher unter Einbeziehung von Relevanzkriterien, freiwillig ausgewählt und gedruckt. --JosFritz 12:59, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also, ich soll mit Barnos streiten, ob Angaben aus seiner veröffentlichten Autobiographie übernommen werden dürfen, weil ich die Relevanz einer gestern veröffentlichten Aussage verneine? Nö, bestimmt nicht. Aber ich bin bei Dir und nehme das gerne auf mich, den ganzen Abschnitt politische Selbstverortung kritisch auf enzyklopädische Relevanz zu überprüfen. Das ist ein Unikum in der WP und gehört weg, nicht ausgebaut. -- 7Pinguine 14:05, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Merkst Du, 

message: Zur Info: Bin mit der Formulierung absolut einverstanden. Präzise und informativ, so soll es sein. --JosFritz 13:36, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Heute hat die SZ Bushido zitiert, der anscheinend auch nicht viel von Occupy hält und sie als Facebook-Party abtut. Ich sehe da keinen großen Unterschied gegenüber den Äußerungen Gaucks, abgesehen von der Seriösität des Zitierten. Sollen wir jetzt bei allen Promis ihre Einstellung zu Occupy aufführen? --JPF just another user 19:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Ich kenne mich bei Rappern nicht aus. Wenn Du meinst, mach ruhig. --JosFritz 19:15, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du denn einen Zusammenhang zwischen Occupy und Gauck, den Du bei Bushido nicht siehst? --JPF just another user 21:29, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gonzos Ergänzungen