Diskussion:Seekrieg während der Operation Overlord

message: Ich find ihn gut, falls was fehlt bitte begründete (!) Kritik. Grüße, John N. (Diskussion) 20:51, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: *Einziges Problem: Wie kann eine gute Überschrift lauten? Mir fällt nichts ein... -- John N. (Diskussion) 14:48, 27. Apr 2006 (CEST)

text: "Enzyklopädie [...] Bezeichnung für universale Bildung. Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit. Man unterscheidet universelle und fachspezifische Enzyklopädien. Erstere dienen der Darstellung möglichst vieler Wissensgebiete, letztere behandeln nur einen eingeschränkten Bereich, dies jedoch oft wesentlich ausführlicher." (aus Enzyklopädie). Da wir hier relativ viel Platz haben, kann man die beiden verschiedenen Typen der Enzyklopädie verbinden und eine umfassende, ausführliche Abhandlung möglichst vieler Wissensgebiete ausarbeiten, sprich auch Artikel wie der obige. Wichtige Punkte sind, so wie ich das sehe, nicht Überlänge oder Aufsatzeigenschaften, sondern eine gute Einleitung und Gliederung, die den Zugriff auf das Wissen vereinfachen. Grüße, John N. (Diskussion) 15:33, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hier werden aber im Grunde zwei nicht direkt zusammenhängende Aspekte (Seekrieg und Operation Overlord) miteinander verknüpft, was die Themensystematik durcheinander wirft. Ich denke, da liegt der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie (die ja Gesamtwissen strukturiert darstellen will) und einer Sammlung von Aufsätzen. Wenn man in der Gliederung von Operation Overlord einen eigenen Punkt für den Seekrieg berechtigterweise unterbringen könnte, wäre das etwas anderes. Sonst haben wir am Ende lauter Artikel, die den Leser wegen ihrer Redundanz und Spezifizität verwirren. --Phrood 17:25, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch vor, zu machen ;). Nur denke ich, dass es sinvoller ist, zu warten, bis der Artikel   fertig ist und ihn dann zusammengefasst in Overlord einzufügen. Gruß, John N. (Diskussion) 17:48, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Kleine Frage: Geschichte der südkatalanischen Marzipanherstellung im 18. Jahrhundert kann doch theoretisch auch strukturiert dargestellt werden, würde m.E. an den Mühen des Autors - wie hier auch - liegen. Sprich: Struktur und ausgefallenens Lemma stehen sich nicht im Weg. Die Struktur und auch Relevanz hängen ja nicht vom Lemma ab, oder? Grüße, John N. (Diskussion) 17:54, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht nicht. Aber in dem Fall müsste man einen Artikel Marzipanherstellung haben, dann einen Punkt in der Gliederung "Marzipanherstellung nach Regionen", dann Unterartikel zu allen diesen Regionen etc. Das wäre strukturiert (wenngleich hierbei wohl ein eigenes Wiki angebracht wäre). Wenn du also einen Gliederungspunkt in Operation Overlord zum Seekrieg einfügen kannst, und dieser Gliederungspunkt sich logisch in die Gesamtstruktur des Artikels einfügt, dann würde ich auch ein Unterartikel zu diesem speziellen Thema für vertretbar halten - andernfalls nicht. --Phrood 18:45, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel jetzt vorerst unter Siehe auch verlinkt. Die beste Lösung wäre jedoch wirklich, wenn man das logisch in den Artikel einarbeiten würde. Julius1990 18:50, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So, ist drin. -- John N. (Diskussion) 18:56, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Contra zurückgezogen. Ich würde es aber noch gerne sehen, wenn auch die beiden anderen genannten Artikel genauso eingebaut und aus der Klappbox "Invasion in der Normandie" entfernt würden. --Phrood 18:59, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zum Ersten: Ok, kommt demnächst (sind beide noch nicht vollständig, lassen sich also noch nicht zusammenfassen). Zum Zweiten: Warum aus der Klappbox raus? -- John N. (Diskussion) 19:01, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zu speziell. Die Klappbox sollte nur zum Navigieren zwischen den großen Themen dienen. Eigentlich könnten die meisten Punkte aus "Sonstiges" raus, finde ich. Ist aber nicht so wichtig. --Phrood 19:10, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich überlege, eine Box, wie Vorlage:Schlacht zu machen. Weiß nicht, ob das besser wäre, aber man hätte nen schnellen Überblick. Wäre das besser? -- John N. (Diskussion) 19:13, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Navigationsleiste "Invasion in der Normandie" ist für mich OK, nur die Links im Punkt "Sonstiges" finde ich überflüssig, zumal sie ja bereits in der verlinkten :Kategorie:Operation Overlord aufgelistet sind. --Phrood 19:22, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (erfolgreich) 

message: Lesenswert ist er schon - ws fehlt zur Exzellenz? -- John N. (Diskussion) 14:55, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schön währe eine kurze Erklährung zur Operation Overlord am Anfang des Artikels. Ein Fazit währe super. Auch die vielen Roten Links stören ein wenig. Gruß --Egore Diskussion 14:35, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Ausser den von southpark genannten Sachen zur Einleitung fällt mir da auch nix mehr ein. Ich hab mal noch ein paar Links präzisiert, sowie an der einen Bildunterschrift gefeilt, die war etwas... komisch geraten --gunny [?] [!] 00:57, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das Ding ist eine harte Nuss, eine der, über die man nicht so ohne weiteres stolpert, sondern eher gestolpert wird (Chat..). Aber die Abgrenzung ist erklärt, und die Seeoperationen sind der notwendige Kern der Voraussetzungen für Overlord gewesen. Ich habe noch niemals einen so umfassenden, und dennoch in Phasen spannenden Artikel zu einer kurzen Kriegsphase gelesen. Auch wenn da einiges "fachchinesische" drinsteht (ich bin kein Militärkenner, war nur neun Tage bei der Marine...), der Artikel ist in sich schon mal äußerst gelungen. Man sollte (und ich werde...) ihn noch in Verbindung mit benachbarten Themen wie "Overlord" lesen, dann könnte einem "Exzellent!" wenig im Wege stehen. --Kassander der Minoer 19:35, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Diese Kandidatur läuft vom 2. Juni bis zum 22. Juni
Frisch aus dem Review. -- southpark Köm ? | Review? 17:42, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: tja, dann müsste der Großteil aller ausgezeichneten Artikel auf Brockhausniveau zurückgekürzt werden. Solche Kritikpunkt kann ich leider nicht nachvollziehen. Julius1990 15:01, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschliessen. Ich versteh nicht, was hier gegen Ausführlichkeit spricht, solange der Artikel gut gegliedert und übersichtlich ist und über eine aussagekräftige Einleitung verfügt. Platz haben wir ja. -- John N. (Diskussion) 16:21, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die vielen Zitate? Anekdötchen um zu früh ausgelaufene Mini-U-Boote? Drei Absätze statt einem Satz über das Schicksal der USS Corry alleine? --Pjacobi 16:50, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was ist damit? Dadurch kann man sich die dortige Lage besser vorstellen und wer es nicht wissen will kann sich anhand der Überschrift entschliessen, den Absatz nicht zu lesen. -- John N. (Diskussion) 16:58, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Juni 06 

message: In dem Absatz wird zunächst von einer 5. Schnellbootflottille gesprochen, dann läuft der Flottillenchef mit drei Booten einer 5. Tropedobootflottille aus. Kann es sein das das auch Schnellboote waren? Torpedoboote hatte die Kriegsmarine zu dieser Zeit schon kaum noch. Wenn es sich um drei deutsche Schnellboote handelte, konnten diese keine 18 Torpedos "zu Wasser lassen", mal abgesehen von dem seltsamen Ausdruck "zu wasser lassen" hatten diese drei Boote maximal 12 Torpedos dabei und die konnten auch nur in zwei Wellen in größerem zeitlichen Abstand abgefeuert werden. Bei einem Angriff konnten nur 6 ausgestoßen werden. --WerWil 11:21, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem sollte auch gelöst sein, T 28, Jaguar und Möwe haben genügend Torpedos spazieren gefahren, davon auch nur 16 eingesetzt. mmh, ich hatte ja gar keinen Einzelnachweis gesetzt, muss ich später mal nachholen.--D.W. 22:23, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erste deutsche Reaktionen 

message: "Die Briten hielten vor Schottland drei Flugzeugträger, drei moderne Schlachtschiffe und sechzehn weitere größere Kriegsschiffe in Reserve, zum einen, damit diese nicht vor der Normandie durch Minen beschädigt würden, zum anderen, damit Geleitzüge durch die Arktis sowie das Küstengebiet Großbritanniens geschützt werden konnten. Deshalb reichte das Repertoire an Schiffen, das der Royal Navy zur Verfügung stand, nicht für eine Invasion aus."
Das Schiffsmaterial reichte nicht aus, weil man es keiner Minengefahr aussetzen wollte? Und andersherum: Wegen der Minengefahr hielt man die Schiffe in Reserve? Ist vielleicht außerdem nicht das Schiffsmaterial der Royal Navy, sondern der Home Fleet gemeint?
:So wie ich es verstanden habe, waren den Briten im Ärmelkanal zu viele Minen, um ihre besten und größten Schiffe zu gefährden, die sie als Reserve behielten um sie zu schonen und eine Sicherheit zu haben. Gleichzeitig brauchten sie die Schiffe aber auch für Geleitzüge, bei denen die Gefahr geringer war oder die Schiffe besser geeignet waren, als die, die letztendlich in der Normandie zum Einsatz kamen. Ich muss allerdings anmerken, dass mein Themenschwerpunkt die Operation Overlord und nicht Seekrieg oder Marine ist. Ich habe mich damals in die Thematik eingearbeitet, bin aber kein Spezialist für Marineangelegenheiten. Es könnte also die Home Fleet gemeint sein. Ich meine zwar, dass im Text Royal Navy stand, aber ich kann es nicht bestätigen, da ich nur für die Zitate Quellenangaben gemacht habe und für den Artikel so viele Quellen benutzt habe, dass ich nicht mehr weiß, wo das stand. -- John N. (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das habe ich jetzt geändert in "Die Briten zogen ...". -- John N. (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Der Teil bezog sich auf die US-amerikanische Marine im Jahr 1942, als sie den Auftrag gerade bekommen hatten. Da aber ja nicht wichtig ist, ob sie '42 die nötige Erfahrung hatten oder nicht, habe ich das raus genommen. -- John N. (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Strategische Lage der Kriegsgegner 

message: Was sind Kommandoboote?
--Marinebanker 19:02, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hier sind die Begleiter der Sprengboote gemeint, von denen die Ziele zugewiesen wurden. --Captain Chaos 22:13, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gefechte im Kanalbereich, an der Küste der Normandie und in der Bretagne 

message: "Schlepper zogen riesige Trommeln über den Kanal und wickelten Kunststoffleitungen über 67 Seemeilen ab, wonach diese miteinander verbunden und über den Meeresgrund verlegt wurden."
Erst wurden die Dinger abgewickelt, dann verbunden und dann verlegt? Ich vermute, das ging anders (man wickelt nicht 67 Seemeilen ab und kehrt dann an den Ausgangspunkt zurück, um die Verbindung herzustellen), aber ich will nichts ändern, weil ich den genauen technischen Ablauf nicht kenne.
--Marinebanker 19:02, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Versorgung der Alliierten 

message: Auch hier, wie bei , die Frage ob die hier im Text genannten 42 Artilleriefährprahme wirklich Artilleriefährprahme waren. Wenn dem so war, dann ist die Verlinkung auf Antriebslose Schffe, wie sie im Augenblick vorhanden ist, falsch. Die deutschen Artilleriefährprahme hatten eigen Eigenantrieb.--WerWil 20:00, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe hier geantwortet: Diskussion:Operation Overlord#Fährprahme. Grüße, John N. (Diskussion) 23:09, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Fährpram

message: – GiftBot (Diskussion) 18:32, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: der zweite Satz der Einleitung lautet derzeit 
:Unter dem Codenamen Operation Overlord planten die West-Alliierten seit 1944 ein militärisches Unternehmen zur Gewinnung einer festen Basis in Frankreich und zur Errichtung einer weiteren Front (in Deutschland Westfront genannt) gegen das nationalsozialistische Deutschland. 
Auf der Quadrant-Konferenz im August 1943 wurden erste detaillierte Pläne für die Operation Overlord vorgelegt.  Zu noch früheren Plänen siehe Operation Overlord#Tauziehen um die zweite Front. --Neun-x (Diskussion) 22:44, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  seit 1944 ??