Diskussion:Kriegsverbrechen der Vereinigten Staaten

message: Es fängt schon beim Unterabschnitt zum Ersten Weltkrieg an. Hass? Das ist kein Kriegsverbrechen und auch nicht objektiv beschrieben. Behaupten oder ist es belegt? Danach: Keine Objektivierung im Zeitgeschehen und im Vergleich zu üblichen Methoden und zur Verbrechensrate anderer Nationen. Ich meine, das deren dunklen Seiten in ihrer Kriegsgeschichte, weniger zahlreich sind als die der Europäer. Das fehlt hier auch noch. Hoffest (Diskussion) 22:03, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Müßte es nicht wegen der Einheitlichkeit nach Kriegsverbrechen der Vereinigten Staaten verschoben werden? -- Aspiriniks (Diskussion) 22:37, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel wird gerade der Filmindustrie eine eher heroisierende Darstellung der amerikanischen Soldaten attestiert. Dem kann man en gros sicherlich zustimmen aber gerade hier sollte man die kritischen Filme mit großen Starbesetzungen vielleicht auch erwähnen. Als da wären Platoon (Film). Dort befiehlt Sgt. Barnes die Tötung der Frau Dorfältesten um von diesem an Informationen über den Viet Kong zu kommen. Das gipfelt in einer Gewaltorgie gegen die Dorfbewohner, die erst durch das Erscheinen von Sgt. Elias beendet wird. Die Vorgesetzten vertuschen den Vorfall. Oder Die Verdammten des Krieges bei dem es um die Entführung und Vergewaltigung einer Vietnamesin geht und den Druck, den die Einheit auf den einzigen ausübt, der sich nicht beteiligen will. Der Film basiert auch auf einer tatsächlichen Begebenheit mit anschließendem Gerichtsurteil. Also es gab schon Regisseure die sich kritisch und eben nicht wirklich heroisierend mit dem Thema Kriegsverbrechen der USA auseinandergesetzt haben. --Rischtisch (Diskussion) 12:58, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Füg es einfach ein und versieh es mit entsprechenden Quellen :-) --Mischma2000 (Diskussion) 05:11, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Frankie Boyle hat es mal so formuliert: "Not only will America go to your country and kill all your people. But they’ll come back 20 years later and make a movie about how killing your people made their soldiers feel sad.". -- Seelefant (disk.) 21:25, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kulturelle Aufarbeitung 

message: "großen globalen eigenen Engagement in sicherheitspolitischen Themen."
Es braucht eine Weile, um den Satz zu dechiffrieren. Auf deutsch heißt das "Die USA führen ständig irgendwo Kriege und können daher überhaupt Kriegsverbrechen begehen."
Könnte man vielleicht so formulieren, daß man nicht erst nach mehrminütigem Nachdenken draufkommt. 
: Nein, das heißt der Satz nicht. Da steht, wie sich die Ablehnung erklärt. Die US-Regierung lehnt den internationalen Strafgerichtshof ab, weil sie ein eigenes großes globales Engagement in sicherheitspolitischen Themen zeigt. Vereinfacht gesagt: die USA führen ständig irgendwo Kriege, in Ländern, die den internationalen Strafgerichtshof anerkennen und können daher trotzdem wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden, obwohl sie diese Instanz formal ablehnen. Ich finde den Satz total eindeutig und unmissverständlich formuliert. Da muss nichts dechiffriert werden. Deine Interpretation war halt nur falsch. --Mischma2000 (Diskussion) 05:10, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Globales Engagement 

message: "Auch die Ereignisse um Hiroshima, Dresden oder Napalmeinsätze gegen Laubhüttendörfer wurde nicht juristisch belangt." Welche Laubhüttendörfer sind gemeint? Wenn ich "Laubhüttendörfer Napalm" google, stoße ich nur auf diesen Artikel oder auf Zitate desselben. Wie kommts zu der Begriffsverwendung? Ich verstehe unter Laubhütten primär die israelischen Sukkot.--Mischma2000 (Diskussion) 04:56, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Laubhüttendörfer 

message: Während der Operation Allied Force bombardierte die NATO, unter Führung der USA und unter Beteiligung der Bundeswehr, wochenlang zivile Infrastruktur wie Strom- und Wasserversorgung sowie Chemieanlagen, letztere mit bis heute schwersten Gesundheitsfolgen in der Region (H. Sommerschuh im "Tagesspiegel"). NATO-Sprecher Jamie Shea erklärte damals auf Nachfrage eines Journalisten, "wenn Milosevic will dass seine Bevölkerung Strom und Wasser hat, muss er nur unsere Bedingungen akzeptieren" (nato.int). Etwa 500 Zivilisten - Serben, Albaner und andere - kamen direkt durch Einwirkung von NATO-Waffen um. (HRW). Unter anderem kam es zur Bombardierung der chinesischen Botschaft in Belgrad, zum Beschuss des D 393 bei Grdelica, und zum Luftangriff auf die Brücke bei Varvarin. Amnesty International kritisierte die fehlende Aufarbeitung als "parteiisch". -- Seelefant (disk.) 13:06, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Operation Allied Force gegen die FR Jugoslawien