Diskussion:Drehmoment/Archiv/1

message: Hi, eine Bebilderung wäre cool (insbesondere, in welche Richtung das Drehmoment wirkt bei der Vektorproduktbildung)
Bedankt! --Abdull 14:07, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: == Auto: Drehmoment vs. Leistung? ==
Hallo, neuerdings wird ja bei Autos oft das Drehmoment angegeben und z.B. auch damit geworben (340 Nm schon bei 2000 U/min!!). Habe nun hier reingeguckt, um zu lernen, was genau der Unterschied zur Leistung ist und warum das als weitere "Kraftkennzahl" für Autos Sinn macht.
Wäre dankbar, wenn das jemand verständlich erklären könnte.
1.3.05
Mich hat dieselbe Frage beschäftigt als ich herkam. Leider liegt mein Physik-Leistungskurs 15 Jahre zurück. Das Lesen des Artikels hat mich kurz grübeln lassen, was gleich wieder der Betrag eines Vektors war, aber dann habe ich aufgegeben... Liebe Physiker die ihr das lest: bitte spendiert doch dem Artikel eine kleine Zeichnung, vielleicht würde damit auch das Beispiel mit der Schraube für Laien noch verständlicher. Vielen Dank!
Mir ist hier noch etwas aufgefallen: Es ist davon die Rede, daß ein Drehmoment durch ein "Kräftepaar" hervorgerufen wird. Man sollte aber auch klarstellen, daß sich die zwei Kräfte eines Paares nicht auf der gleichen Wirkungslinie befinden dürfen (da sie sich ja sonst gegenseitig aufheben und auch kein Moment erzeugt wird).
: Ich mich, ob Drehmoment gemeint ist. Allerdings ist die Dimension (zufällig? ) gleich mit der von Arbeit, nicht mit Leistung... --85.180.74.220 12:12, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Hallo, neuerdings wird ja bei Autos oft das Drehmoment angegeben und z.B. auch damit geworben (340 Nm schon bei 2000 U/min!!). Habe nun hier reingeguckt, um zu lernen, was genau der Unterschied zur Leistung ist und warum das als weitere "Kraftkennzahl" für Autos Sinn macht.
Wäre dankbar, wenn das jemand verständlich erklären könnte.
1.3.05
Mich hat dieselbe Frage beschäftigt als ich herkam. Leider liegt mein Physik-Leistungskurs 15 Jahre zurück. Das Lesen des Artikels hat mich kurz grübeln lassen, was gleich wieder der Betrag eines Vektors war, aber dann habe ich aufgegeben... Liebe Physiker die ihr das lest: bitte spendiert doch dem Artikel eine kleine Zeichnung, vielleicht würde damit auch das Beispiel mit der Schraube für Laien noch verständlicher. Vielen Dank!
Mir ist hier noch etwas aufgefallen: Es ist davon die Rede, daß ein Drehmoment durch ein "Kräftepaar" hervorgerufen wird. Man sollte aber auch klarstellen, daß sich die zwei Kräfte eines Paares nicht auf der gleichen Wirkungslinie befinden dürfen (da sie sich ja sonst gegenseitig aufheben und auch kein Moment erzeugt wird).
: Ich mich, ob Drehmoment gemeint ist. Allerdings ist die Dimension (zufällig? ) gleich mit der von Arbeit, nicht mit Leistung... --85.180.74.220 12:12, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Auto: Drehmoment vs. Leistung? 

message: "Als Drehmoment (engl. Torque) bezeichnet [..]. Sie spielt dabei dieselbe Rolle wie die Kraft bei einer fortschreitenden Bewegung."
Sie wird aber in Nm gemessen. Spielt sie daher nicht eher diesselbe Rolle wie die Arbeit bei einer fortschreitenden Bewegung (bzw. IST diesolche)?? --Markus Moll 14:45, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Drehmoment ist Kraft (senkrecht zur Hebelarmrichtung) mal Hebelarm, Arbeit ist Kraft (in Wegrichtung) mal Weg. Ein Drehmoment kann auch im statischen Fall wirken, wo gar keine Arbeit verrichtet wird. Nur wenn das Drehmoment mit einer Drehung/Bewegung verbunden ist, wird auch Arbeit geleistet - z.B. beim Motor an der Kurbelwelle: Da wird pro Umdrehung die Arbeit 2*Pi*Drehmoment geleistet. Gruß M. Stiebler -- 84.133.132.245 23:10, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Drehmoment entspricht Kraft?? 

message: Hallo, im Text heißt es: "Antriebsmoment eines Motors (für Verbrennungsmotor siehe Link unten)" aber unten sind ganz viele Links. Welcher ist gemeint? --81.173.153.161 17:03, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Welcher Link? 

message: Die Kraft eines perfekten Motors,die auf die Welle übertragen wird, sollte doch eigentlich immer konstant bleiben, egal welche Drehzahl der Motor gerade hat.
Die Kraft, die auf die Reifen übertragen wird, hängt von der Übersetzung zwischen Motor und Reifen ab und deshalb hat man auch im niedrigsten Gang die größte Kraft zu Verfügung um das Auto zu beschleunigen.
Dein Beispiel mit dem Bierkasten schleppen leuchtet mir irgendwie gar nicht ein.Kannst du des auch irgendwie erklären.
Aber das Ganze sollte doch nochmal ein richtiger Fachmann erklären der sich auch damit auskennt, denn so ganz habe ich das auch nicht verstanden.
--Wati 13:59, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: schlichter Erläuterungsversuch

message: Hallo, nochmal kurz zum Auto. Ich habe nun verstanden, dass sich Drehmoment und Leistung für eine gegebene Drehzahl proportional verhalten, also als "Kraftkennzahl" naiv gesprochen dasselbe aussagen. Vielen Dank dafür! Was ist aber der Sinn dabei, wenn Kfz-Hersteller die Leistung für hohe Umin und das Drehmoment für kleine Umin angeben? Steckt da wirklich keine physikalische Begründung dahinter und ist das nur ein Marketinggag?
:Diesbezüglich könnte der Artikel eine Erweiterung vertragen. Bei welcher Drehzahl das Drehmoment sein Maximum hat, ist nur von den strömungsdynamischen Gegebenheiten beim Gaswechsel im Motor abhängig. Interessant für den Fahrer ist vor allem der gesamte Verlauf der Drehomentkurve abhängig von der Drehzahl. Die Leistung ist das rein mathematische Produkt aus der Drehzahl und dem bei dieser Drehzahl wirkenden Drehmoment, so daß bei steigender Drehzahl die Leistung auch bei sinkendem Drehmoment weiter ansteigt, solange die Drehmomentkurve nicht zu stark fällt.--Thuringius 11:56, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Auto: Drehmoment vs. Leistung? 

message: Im Artikel:
...oder einen Anhänger eine Passtrasse hinaufzuziehen. Ein drehmomentstärkeres Fahrzeug kann einen schwereren Anhänger eine steilere Strasse hinaufziehen...
Diese Passage ist nicht richtig, da die Zugkraft nicht vom Drehmoment des Antriebsmotors abhängt, sondern nur vom Übersetzungsfaktor dieses Drehmoments, der durch das/die Getriebe erreicht wird (und von der Traktion, aber das ist nicht das Thema). Die Passage sollte nicht so stehenbleiben, ich möchte sie aber nicht wieder kommentarlos löschen.--Thuringius 12:04, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Liebe IP, Du solltest bei erfolgten mehrfachen Änderungen von anderen Usern an Beiträgen von Dir vielleicht doch in Betracht ziehen, daß Du nicht alles auf Anhieb richtig hast und solche Sachen hier zur Diskussion bringen, dafür ist diese Seite hier da. Die Höchstgeschwindigkeit eines PKW wird nicht von Natur aus im höchsten Gang gefahren, sondern hängt auch wieder vom Getriebe ab. Mir fallen auf Anhieb drei PKW ein, die ihre Vmax in der vorletzten Gangstufe fahren, Lotus Omega, Corvette ZR1 und (wie passend) der BMW 320/6.--Thuringius 12:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Das muß ich aber tun wenn Gefahr besteht, daß der richtige Artikel zu einem nur fast richtigen Artikel umgeschrieben werden soll.--Thuringius 15:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Nur die Vmax ist eine Frage der Leistung, alles andere nicht. Der Artikel benötigt diesbezüglich dringend eine Ergänzung. Die Leistung spielt bei der "Zugleistung" erst eine Rolle, wenn man die Zeit (bzw. die Geschwindigkeit) in die Rechnung einbeziehen möchte. Die Leistung ist auch nicht Gegenstand des Artikels, sie ist nur ein Nebenprodukt aus Drehmoment und Drehzahl und deswegen hier erwähnenwert. Leistung und Drehmoment sind bei Kolbenmotoren technisch bedingt natürlich in gewissen Grenzen voneinander abhängig, die primäre Kenngröße für die Zugkraft ist aber das Drehmoment, das am Rad ankommt, und das ist in erster Linie von der zur Verfügung stehenden Übersetzung abhängig. Hinzu kommen die konstruktiven Merkmale des Fahrzeugs, ein Traktor mit 200 Nm wird eine größere Last einen steileren Berg hochziehen als ein Mercedes mit 400 Nm. All das fällt im kritisierten pauschalen Satz unter den Tisch, deswegen werde ich ihn löschen bis eine nachvollziehbare Begründung seiner Korrektheit vorliegt. Falls der Satz aber eigentlich etwas anderes meint, dann muß er auch anders formuliert werden..--Thuringius 23:59, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  und gerade bei der beschleunigung spielt die zeit wohl eine rolle. bei dem vermögen lasten zu schleppen nat. solange nicht, als dass es egal wäre, wie lange man braucht auf den berg zu kommen. aber auch da ist das drehmoment eines motors nebensächlich falls noch andere übersetzungen ins spiel kommen, und das tun sie immer, spätestens z.b. beim durchmesser des antriebsrades. das drehmoment eines motors ist für die tatsächliche fahrleistung, insb. vmax, beschl., u.ä. nicht relevant.  --Pediadeep 00:11, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das kommt der Sache näher. Es hängt davon ab, unter welchem Gesichtspunkt man die Beschleunigung betrachtet. Wird ein Fahrzeug in einem bestimmten Gang durch das gesamte Drehzahlband "hochgezogen", kann man einerseits natürlich die durchschnittliche Beschleunigung betrachten. Je höher man den Motor ziehen kann bevor man hochschalten muß, desto besser wird dieser Wert. Eine höhere Drehzahl ergibt dann rechnerisch auch eine hohe Leistung. Aber an dem Punkt, an dem der Motor sein Drehmomentmaximum hat, wird für diesen Augenblick die höchste Momentanbeschleunigung erreicht, weil die Kurbelwelle die größte Kraftwirkung an den Antrieb abgibt. Dieser Punkt ist wesentlich, wenn man nicht beschleunigt, sondern eine Last mit konstanter Geschwindigkeit zieht. Es ist einfach notwendig, hier einerseits zwischen Kraft und andererseits Leistung (Produkt aus Kraft und Geschwindigkeit) zu unterscheiden. Die Übersetzung spielt hier natürlich auch wieder eine sehr wichtige Rolle, aber dann wird es wieder etwas unübersichtlicher. Ich könnte auch ein paar Diagramme malen, die diese Zusammenhänge veranschaulichen--Thuringius 00:29, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: die grösste beschl. wird genau dann erreicht wenn die grösste leistung abgegeben wird. das drehmoment ist dafür irrelevant. --Pediadeep 00:45, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Beschleunigung resultiert immer und ausschließlich aus einer Kraftwirkung auf eine träge Masse. Das ist eins der grundlegendsten Gesetze der Newtonschen Mechanik. Das Drehmoment ist das Gegenstück einer Kraftwirkung für rotierende Bewegungen. Noch deutlicher kann ich es nicht ausdrücken, ich bin für heute sozusagen am Ende meiner didaktischen Möglichkeiten.--Thuringius 00:57, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Passage nicht richtig 

message: das rechenbeispiel ist anschaulich, da es sich um ganz aktuelle zahlen handelt, und millionen von missverständnissen ausräumt, die bei stammtischdikussionen unter laien auftreten. die berechnung des drehmoments gehört nicht zum mitteldruck auch wenn ich diese formel auch dort eingeführt habe (wie alle andern auch). das layout der berechnung ist scheisse und will verbessert aber deswegen nicht gelöscht werden. es existiert kein urheberrechtlicher schutz, denn dies formeln werden an freien hochschulen gelehrt.
der zusammenhang drehmoment leistung gehört nach dem drehmoment vkm, ich rechne das beispiel weiter mit den zahlen aus der drehmomentberechnung.
:Sorry, es wird nicht besser. Es ist natürlich absolut wünschenswert, sich den Stammtischweisheiten entgegenzustemmen, aber alle hier wirksamen Kenngrößen (Leistung, Drehmoment, Drehmomentverlauf, nutzbares Drehzahlband, und vor allem Getriebeübersetzung) unter einen Hut zu bringen ist etwas, was Deine Beiträge bisher nicht leisten konnten. In dieser Form sind die Ergänzungen zwar nicht falsch, bringen aber kaum eine Erhellung zu den Zusammenhängen.--Thuringius 12:56, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hoppla, den obigen Thuringius-Beitrag habe ich erst entdeckt, nachdem ich das Layout überarbeitet hatte. Trotz meiner Überarbeitung bin ich aber auch Thuringius’ Meinung und würde die Passage lieber wieder ganz streichen, das hatte ich ja schon gesagt. --Holman 13:19, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe auch schon mehrfach angemerkt, daß speziell im Zusammenhang mit Verbrennungsmotoren einiges an Ergänzungen möglich wäre, bin aber bisher vor diesem verzwickten Thema zurückgeschreckt, weil es ohne Grafiken sehr schwer wird, die Sache umfassend und anschaulich darzustellen. Speziell zu Leistung/Drehmoment fiel mir auch ein, daß CVT-Getriebe die maximale Zugkraft ausgerechnet bei der Drehzal der Nennleistung bereitstellen, insofern hatte Benutzer:Pediadeep sogar zum Teil recht. Das macht die Sache insgesamt aber nicht einfacher.--Thuringius 14:58, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Drehmoment eines Verbrennungsmotors 

message: klar, F ~ a. aber bei F gehts um die kraft/das drehmoment die die antriebsräder auf die strasse bringen, und nicht um die kraft/das drehmoment des motors. dazwischen ist, fast immer, ein getriebe. habe ich eine motor, der bei der drehzahl des max. drehmoments n1 z.B. 3000/min ein drehmoment von 100Nm und also eine leistung von ca 2 Pi * 3000/60 * 100 = 31415 W hat. dann hat der motor noch einen super gutmütigen drehmomentverlauf, so dass er bei der drehzahl der max. leistung n2 = 6000/min immer noch 90% des max. drehmoments also 90 Nm hat. das würde dann entsprechen einer leistung von 2 Pi * 6000/60 * 90 = 56548 W. ein 2-gang getriebe habe übersetzung 1 und 0,5. jetzt fahre ich bei einer geschw. so, dass das antriebsrad 3000/min macht (sicherlich total kranke zahlen...). ich möchte max. kraft/drehmoment am rad, also max. beschleunigung. bei überstzung 1 läuft der motor mit 3000/min = max. drehmoment und am rad hab ich 100Nm. bei übersetzung 0.5 macht der motor 6000/min = max leistung, 90%drehmoment. aber am rad liegen an 90Nm*2 =180 Nm (wegen des getriebes) also fast das doppelte, also (fast) doppelte beschleunigung. fazit: es ist egal wie gross das drehmoment am motor ist, hat man den passenden gang zur hand, ist es am besten (für die beschleunigung) man schaltet so, dass der motor mit max. leistung läuft. --Pediadeep 23:50, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Pediapeep: Die Rechnung ist richtig, die Schlußfolgerung nicht ganz(--Thuringius 18:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: So weit so gut, aber wieder einmal kann ich den Widerspruch zu Pediadeep nicht entdecken. Er hat ja sein Fazit eingeschränkt: "...hat man den passenden gang zur hand..." Die Frage, die sich in der Praxis meistens stellt, ist eben nicht "Wie erreiche ich die maximale Beschleunigung", sondern "Wie erreiche ich die maximale Beschleunigung bei der Geschwindigkeit, die ich im Moment habe" (Oder etwa nicht? Ich habe den Verdacht, dass dies in der Tat die Quelle für so manches Missverständnis sein könnte.) Und die Antwort darauf ist "Wenn ich die Leistungsabgabe des Motors maximiere." (wegen F=P/v) Zur Maximierung bleibt bei Einganggetrieben nur das Vollgasgeben (und damit Drehmomentmaximierung), während bei Mehrganggetrieben dazu noch die Gangauswahl kommt (die u.U. zu einer Erhöhung der Drehzahl auf Kosten des Drehmomentes führt). Damit habe ich Ihnen beiden natürlich nichts Neues erzählt... die Frage ist nur, wie kann man dieses immer wiederkehrende "Drehmoment vs. Leistung"-Aneinandervorbeireden vermeiden, insbesondere bei zukünftigen Artikellesern? --Mastino75 17:08, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Pediapeeps Fazit gilt nur für permanent angepaßte Übersetzungen, also nicht für Schaltgetriebe. Es wäre eindeutiger, an dieser Stelle zu sagen "mit der bei dieser Geschwindigkeit höchstmöglichen Leistung" statt "mit der maximalen Leistung". Es gibt nur eine Drehzahl mit maximaler Leistung. "Mit der höchstmöglichen Leistung" wäre eine Umschreibung für "mit der kürzestmöglichen Übersetzung" und da gibt es sicher keine Zweifel, daß das richtig ist. Ich könnte meine Formelwüste oben noch erweitern und andere Fälle betrachten, aber ob das was bringt weiß ich nicht. Im Moment kämpfe ich mit Gnuplot, womit man Diagramme bauen kann. Ich glaube aber, es haben sich bis hierher ein paar ganz gute Ansätze ergeben wie man die Sache im Artikel besser beschreiben könnte.--Thuringius 06:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Das Beispiel ist theoretisch und praktisch in jeder Hinsicht relevant, da es mittlerweile sehr viele Kolbenmotoren mit begradigten Drehmomentkurven gibt. Als technische Lösungen gibt es hier elektronische Ladedruckreglungen bei Turbomotoren und elektronische Verstellung der Ventilsteuerung bei Saugmotoren. Sinn dieser Maßnahme ist es, die Belastbarkeit des Getriebes über ein breites Drehzahlband ausnutzen zu können und die Verbrauchseffizienz zu erhöhen. Letzteres ist vor allem bei Lkw von großen Interesse. Und würdest Du bitte nicht diesen einen ziemlich ungenauen Abschnitt permanent wieder reinsetzen.--Thuringius 15:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Ungenaue Informationen sind nicht akzeptabel. Sieh Dir auch mal die Überschrift des fraglichen Abschnitts an, sie macht einigermaßen deutlich, um was es in diesem Abschnitt geht. Wenn man die verbreiteten Mißverständnisse bezüglich des Zusammenhangs zwischen Drehmoment und Beschleunigung hier nicht ausräumen will, dann gern woanders, aber dann sollte man sich hier trotzdem nicht mit Halbwahrheiten zufriedengeben.--Thuringius 21:29, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  antriebsrad 

message: Mit kranken Zahlen kann ich auch dienen.Rechenbeispiel mit unveränderlicher Gesamtübersetzung von 2 ( also ohne zu schalten).Ich habe einen Motor, der zwischen 2000 und 4000 U/min bei Vollgas konstant 100Nm abgibt (ist konstruktiv möglich). Was passiert mit diesen Newtonmetern? Sie werden 1:2 übersetzt, also werden am Hinterrad 200 Nm ankommen (bei verlustfreier Übertragung, also nur theoretisch). Das Rad macht aus dem Drehmoment eine geradlinig wirkende Kraft. Ich werde wegen der Anschaulichkeit vor allen diese gradlinig wirkende Kraft betrachten, die ja aus der "Rotationskraft" des Motors stammt.Wenn das Rad einen Radius von 0,5m hat, verdoppelt sich die Kraft (durch den kurzen Hebel) F= \frac {200Nm} {0,5m}=400 Newton Das Rad schiebt also mit 400 Newton. Fahrwiderstände außer der Masseträgheit des Fahrzeugs (z.B. Luftwiderstand) betrachte ich nicht (zwecks Vereinfachung). Die Masse m des Fahrzeugs sei 400kg (großes Motorrad mit Fahrer). Als Beschleunigung a ergibt sich   
a= \frac {F}{m}= \frac {400Newton}{400 Kilogramm} = 1 \frac {m}{s^2}   
Diese Beschleunigung wirkt immer, wenn der Motor in diesem Gang 100Nm abgibt, also unabhängig von der Geschwindigkeit. Ich nehme mal an, das Motorrad wird aus 2000 U/min seine Geschwindigkeit zunächst von v_{Anf}=20m/s auf v_{End}=30m/s erhöhen. Dabei vergeht eine   
Zeit= t= \frac {v_{End}-v_{Anf}}{a}= \frac {30 \frac {m}{s} - 20 \frac {m}{s}}{1 \frac {m}{s^2}} = 10Sekunden 
Es wird ein   
 Weg=s = \frac {v_{Anf} + v_{End}}{2} \cdot t= \frac {20 \frac{m}{s} + 30 \frac{m}{s}}{2} \cdot 10s = 250 Meter zurückgelegt.   
Da ein Weg ins Spiel kommt, wird eine   
Arbeit=W= F \cdot s= 400N \cdot 250m= 100000 Joule verrichtet.   
Da dabei 10 Sekunden vergehen, wird eine Leistung = P= \frac {W}{t}= \frac {100000 J}{10 s} 10000 Watt  umgesetzt.   
Die gleiche Rechnung läßt sich für das Weiterbeschleunigen von v_{Anf}=30m/s auf v_{End}=40m/s wiederholen:   
Zeit= t= \frac {v_{End}-v_{Anf}}{a}= \frac {40 \frac {m}{s} - 30 \frac {m}{s}}{1 \frac {m}{s^2}} = 10Sekunden    
 Weg=s = \frac {v_{Anf} + v_{End}}{2} \cdot t= \frac {30 \frac{m}{s} + 40 \frac{m}{s}}{2} \cdot 10s = 350 Meter   
Arbeit=W= F \cdot s= 400N \cdot 350m= 140000 Joule   
Leistung = P= \frac {W}{t}= \frac {140000 J}{10 s} 14000 Watt    
Also obwohl das Fahrzeug für die gleiche Zeitspanne mit der gleichen Beschleunigung beschleunigt wurde, wurde mehr Beschleunigungsleistung umgesetzt.   
Weiter: Der Motor liefert angenommen von 6000 bis 6700 U/min ein konstantes Drehmoment von 70Nm. Durch die Übersetzung und den Hebel des Rades kommen 280 Newton auf der Straße an, was eine Beschleunigung von \frac {280 Newton}{400 Kilogramm}=0,7 \frac {m}{s^2} ergibt.
Im gleichen Gang soll das Motorrad jetzt von   
v_{Anf}=60m/s auf v_{End}=67m/s beschleunigen.   
Die gleichen Rechnungen wie oben:   
Zeit= t= \frac {v_{End}-v_{Anf}}{a}= \frac {67 \frac {m}{s} - 60 \frac {m}{s}}{0,7 \frac {m}{s^2}} = 10 Sekunden    
 Weg=s = \frac {v_{Anf} + v_{End}}{2} \cdot t= \frac {60 \frac{m}{s} + 67 \frac{m}{s}}{2} \cdot 10s = 635 Meter   
Arbeit=W= F \cdot s= 280N \cdot 635m= 177800 Joule   
Leistung = P= \frac {W}{t}= \frac {177800}{10} = 17780 Watt    
Obwohl weniger Kraft (Drehmoment) wirkte, wurde im gleichen Zeitraum also eine höhere Leistung umgesetzt, wobei die Beschleunigung geringer war. Das gilt auf absolut gleiche Weise für Rotationsbewegungen, der Weg sind dann aber die Umdrehungen, und die Geschwindigkeit sind keine Meter pro Sekunde sondern Radiant pro Sekunde (Winkelgeschwindigkeit). Das größte Verständnisproblem ist nach meiner Einschätzung die Schwierigkeit, nichtlineare Größen intuitiv zu erfassen. Der Weg (daraus folgend die Geschwindigkeit) geht nunmal nichtlinear in die Ergebnisse ein. Erst wenn die Kraft zu sehr in den Keller geht, sinkt die Leistung auch. Für eine stufenlos angepaßte Übersetzung sieht die Rechnung aber ganz anders aus.--Thuringius 18:34, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So weit so gut, aber wieder einmal kann ich den Widerspruch zu Pediadeep nicht entdecken. Er hat ja sein Fazit eingeschränkt: "...hat man den passenden gang zur hand..." Die Frage, die sich in der Praxis meistens stellt, ist eben nicht "Wie erreiche ich die maximale Beschleunigung", sondern "Wie erreiche ich die maximale Beschleunigung bei der Geschwindigkeit, die ich im Moment habe" (Oder etwa nicht? Ich habe den Verdacht, dass dies in der Tat die Quelle für so manches Missverständnis sein könnte.) Und die Antwort darauf ist "Wenn ich die Leistungsabgabe des Motors maximiere." (wegen F=P/v) Zur Maximierung bleibt bei Einganggetrieben nur das Vollgasgeben (und damit Drehmomentmaximierung), während bei Mehrganggetrieben dazu noch die Gangauswahl kommt (die u.U. zu einer Erhöhung der Drehzahl auf Kosten des Drehmomentes führt). Damit habe ich Ihnen beiden natürlich nichts Neues erzählt... die Frage ist nur, wie kann man dieses immer wiederkehrende "Drehmoment vs. Leistung"-Aneinandervorbeireden vermeiden, insbesondere bei zukünftigen Artikellesern? --Mastino75 17:08, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Pediapeeps Fazit gilt nur für permanent angepaßte Übersetzungen, also nicht für Schaltgetriebe. Es wäre eindeutiger, an dieser Stelle zu sagen "mit der bei dieser Geschwindigkeit höchstmöglichen Leistung" statt "mit der maximalen Leistung". Es gibt nur eine Drehzahl mit maximaler Leistung. "Mit der höchstmöglichen Leistung" wäre eine Umschreibung für "mit der kürzestmöglichen Übersetzung" und da gibt es sicher keine Zweifel, daß das richtig ist. Ich könnte meine Formelwüste oben noch erweitern und andere Fälle betrachten, aber ob das was bringt weiß ich nicht. Im Moment kämpfe ich mit Gnuplot, womit man Diagramme bauen kann. Ich glaube aber, es haben sich bis hierher ein paar ganz gute Ansätze ergeben wie man die Sache im Artikel besser beschreiben könnte.--Thuringius 06:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Das Beispiel ist theoretisch und praktisch in jeder Hinsicht relevant, da es mittlerweile sehr viele Kolbenmotoren mit begradigten Drehmomentkurven gibt. Als technische Lösungen gibt es hier elektronische Ladedruckreglungen bei Turbomotoren und elektronische Verstellung der Ventilsteuerung bei Saugmotoren. Sinn dieser Maßnahme ist es, die Belastbarkeit des Getriebes über ein breites Drehzahlband ausnutzen zu können und die Verbrauchseffizienz zu erhöhen. Letzteres ist vor allem bei Lkw von großen Interesse. Und würdest Du bitte nicht diesen einen ziemlich ungenauen Abschnitt permanent wieder reinsetzen.--Thuringius 15:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Ungenaue Informationen sind nicht akzeptabel. Sieh Dir auch mal die Überschrift des fraglichen Abschnitts an, sie macht einigermaßen deutlich, um was es in diesem Abschnitt geht. Wenn man die verbreiteten Mißverständnisse bezüglich des Zusammenhangs zwischen Drehmoment und Beschleunigung hier nicht ausräumen will, dann gern woanders, aber dann sollte man sich hier trotzdem nicht mit Halbwahrheiten zufriedengeben.--Thuringius 21:29, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kraft, Weg, Arbeit, Leistung 

message: Vielleicht sollte man eine Halbsperrung der Seite in Betracht ziehen, da der Abschnitt, um den sich obige Diskussion drehte, permanent gelöscht wird. Die Begründungen waren zweifelhaft bis nicht vorhanden. Wenn eine Zusammenfassung des Zusammenhangs zwischen Motordrehmoment, Übersetzung und Raddrehmoment hier (wenn nicht hier, wo dann) nicht erwünscht sein sollte, dann würde ich gern einen Konsens finden, was die bessere Alternative wäre. Wenn nur die Meinung der IP von der der anderen Editoren abweicht, müsste man die Seite teilsperren.--Thuringius 12:50, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Angesichts des letzten Reverts kann ich die Anfrage erstmal zurückstellen.--Thuringius 15:15, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Hm. Inn diesem Abschnitt überschneiden sich mehrere Themen, und die Geschichte scheint hier, in Verbrennungsmotor und in Getriebe gleichgut oder gleichschlecht aufgehoben zu sein. Und sollte man den Abschnitt nur verlagern, weil er einem IP-Don-Quichotte ein Dorn im Auge ist? Aber wie gesagt, wenn unter den Autoren Konsens besteht, ist mir im Prinzip alles recht (außer Löschen).--Thuringius 00:46, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: re-hm. stimmt, aber Getriebe triffts auch nicht genau, erstens ist der ja mehr an aufzählung orientiert, da passt sowas gar nichts rein, und zweites hast Du recht, das sind alles nur bauteile, aber wir wollen ja mal jetzt übers fahrzeug "von aussen" reden, also die abtriebsseite, vom autofahrer aus gesehen, und was auf der antriebseite dahintersteckt, wenn er ins gas tritt ;) - Antriebstechnik  (das macht ja eher maschinenbau), und Antrieb ist die liste dazu.. Antriebsstrang? - alles irgenwie nicht exakt beim thema - sollen wir einen eigenen artikel basteln, und dort die varianten von Kraftfahrzeugsantrieb oder Straßenfahrzeugsantrieb diskutieren? Fahrzeugantrieb? in der liste in Antrieb steht Verbrennungskraftantrieb (und zeigt nach Verbrennung (Chemie), das tut weh)-- W!B: 09:00, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  das wird langsam langweilig 

message: Dieser ganze Abschnitt ist nicht prickelnd und in dieser Form entbehrlich. Neuer Titel und komplett überarbeiten. Schraubenschlüssel weg. Allenfalls Drehmomentenschlüssel. Ingenieure unterscheiden zwischen Arbeits- und Kraftmachinen. Hier verzettelt sich der Text.-- Kölscher Pitter 16:59, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Den Schraubenschschlüssel halte ich seit einiger Zeit für verzichtbar (s. Abschnitt "themenfremd"), ansonsten stimme ich dem "was" zu, die Frage ist das "wie".--Thuringius 09:23, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt 3 

message: Die Vermischung von Formelzeichen und Einheitensymbolen in der Beispielrechnung ist derart unschön, dass Außenstehende (für die dieser Artikel ja aufschlussreich sein sollte) wohl kaum zwischen Einheit und Formelzeichen unterscheiden können. Mein Vorschlag wäre, die Einheitensymbole in rechteckige Klammern zu packen. Dadurch wäre eine gute Unterscheidungsmöglichkeit gegeben.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.234.204.133 (Diskussion • Beiträge) 10:54, 19. Mär. 2007 ) 
:Stimmt, das ist ein Riesen-Chaos und taugt höchstens als schlechtes Beispiel. Außerdem hat das hier nichts verloren, auch die zugehörigen Weblinks sind nicht von Wiki-tauglicher Qualität. Raus damit ...  -- kwr  22:20, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Formelzeichen und Einheitensymbolik 

message: Also ich halte die "Bedingung der harmonischen Schwingung" für nicht so fundamental, dass sie hier in der vergleichenden Tabelle aufgeführt werden sollte. Sie trägt nichts zum besseren Verständnis des Begriffs Drehmoment bei. Zu "Bewegungsgleichungen" gehört das schon gar nicht. Außderdem wird in einer Zeile "D" für zwei verschiedenen Dinge verwendet, die auch noch verschiedene Einheiten haben. Ich werde diese Zeile deshalb wieder entfernen. -- kwr  16:16, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelleneintrag Federkonstante 

message: Der Abschnitt „Schraubenschlüssel“ behandelt nicht das Drehmoment, sondern die Scher- und Biegekräfte, die neben dem Drehmoment durch die Hebelwirkung des Schlüssels verursacht werden. Es geht also um das Hebelgesetz und die allgemeine Kinematik beim Lösen von Schrauben, weniger um das Drehmoment. Auch wenn der Abschnitt interessant sein mag, hat er inhaltlich wenig mit dem Lemma zu tun.--Thuringius 09:44, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  themenfremd 

message: Ich will nur mal aufzählen:
* Moment
* Torsionsmoment
* Drehmoment
* Rotation (Physik)
* D'Alembertsches Prinzip
Bitte hier ergänzen. Danke.-- Kölscher Pitter 07:03, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  konkurrierende Artikel 

message: == Zusammenhang von Drehmoment und Mechanischer Leistung bei KFZ Motoren: ==
Ausgehend von der Formel
P = \frac{M\cdot \Delta \varphi}{\Delta t}
ergibt sich:
W=\frac{Nm \cdot (2 \cdot \pi \cdot rpm)}{60}
daher gilt: kW =
\frac{Nm \cdot \pi \cdot rpm}{30000}
z.B: Ein Motor, der bei 5750 Umdrehungen pro Minute 200 Newtonmeter Drehmoment hat leistet somit hierbei gerundete 120 kiloWatt
\frac{200 \cdot 3,14 \cdot 5750}{30000}=120,4
:: Verdeutlichung siehe Grafik:  --Galant 00:22, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  passend hierzu auch ein Artikel über den Zusammenhang von Drehmoment und Leistung bei KFZ Verbrennungsmotoren auf www.E31.net --Galant 02:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: stimmt, hab auch schon überlegt, wie man das auslagern kann - es überlastet den physik-grundlagenartikel komplett, und erklärt wenig - ich bin aber über die vielen motortechnik-artikel nicht infomiert, wohin man das lagen könnte --W!B: 16:12, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Mann, Mann, Mann, Mann, Mann, das ist ja streckenweise fast AutoBLÖD Niveau. Wie wäre es mit dem Stichwort "Sicherheitsrelevante Verschraubungen"? Dann stünde das beispielhafte "Auto(mobil)" als eher unscharfer Überbegriff für Kraftfahrzeuge allgemein. Dazu zählen dann neben den hier synonym gemeinten Pkw auch Nutzfahrzeuge, Flurförderzeuge, Motorräder etc und weiters auch Schienen-, Wasser-, Luft- und Raumfahrzeuge, bis hin zum Maschinenbau aller Art usw usf. Oh Mann, der Wikipedia großer Vorteil ist wahrlich zugleich ihre größte Crux - jede/r, aber auch wirklich jede/r, darf darin rumschreiben... --78.54.137.91 08:40, 30. Okt. 2008 (CET)

text: "Hartes/weiches" Drehmoment hab ich zuvor noch nicht gehört oder gelesen. Wohl aber von harten bzw. weichen Schraubfällen. Hart sind zum Beispiel Verschraubungen harter Bauteile (Metall) mit kurzen Bolzen ohne oder mit nur einer Unterlegscheibe. Was dagegen weiche Verschraubungen sind, kann man nun unschwer ableiten - z. B. Komponenten aus Holz, lange Bolzen mit Federscheibe(n) usw. --78.54.137.91 08:52, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Ausgehend von der Formel
P = \frac{M\cdot \Delta \varphi}{\Delta t}
ergibt sich:
W=\frac{Nm \cdot (2 \cdot \pi \cdot rpm)}{60}
daher gilt: kW =
\frac{Nm \cdot \pi \cdot rpm}{30000}
z.B: Ein Motor, der bei 5750 Umdrehungen pro Minute 200 Newtonmeter Drehmoment hat leistet somit hierbei gerundete 120 kiloWatt
\frac{200 \cdot 3,14 \cdot 5750}{30000}=120,4
:: Verdeutlichung siehe Grafik:  --Galant 00:22, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  passend hierzu auch ein Artikel über den Zusammenhang von Drehmoment und Leistung bei KFZ Verbrennungsmotoren auf www.E31.net --Galant 02:33, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang von Drehmoment und Mechanischer [[Leistung_%28Physik%29#Mechanische Leistung|Leistung]] bei KFZ Motoren: 

message: Die Überbetonung der Verhältnisse beim Auto ist fehl am Platz. Als "alltägliches" Beispiel ok. Aber nicht zuviel Auto!-- Kölscher Pitter 18:55, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: stimmt, hab auch schon überlegt, wie man das auslagern kann - es überlastet den physik-grundlagenartikel komplett, und erklärt wenig - ich bin aber über die vielen motortechnik-artikel nicht infomiert, wohin man das lagen könnte --W!B: 16:12, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Mann, Mann, Mann, Mann, Mann, das ist ja streckenweise fast AutoBLÖD Niveau. Wie wäre es mit dem Stichwort "Sicherheitsrelevante Verschraubungen"? Dann stünde das beispielhafte "Auto(mobil)" als eher unscharfer Überbegriff für Kraftfahrzeuge allgemein. Dazu zählen dann neben den hier synonym gemeinten Pkw auch Nutzfahrzeuge, Flurförderzeuge, Motorräder etc und weiters auch Schienen-, Wasser-, Luft- und Raumfahrzeuge, bis hin zum Maschinenbau aller Art usw usf. Oh Mann, der Wikipedia großer Vorteil ist wahrlich zugleich ihre größte Crux - jede/r, aber auch wirklich jede/r, darf darin rumschreiben... --78.54.137.91 08:40, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  kein Auto-Artikel 

message: Ich meine diesen Abschnitt kann man löschen.-- Kölscher Pitter 16:50, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Drehmoment am realen Körper 

message: Als Angabe bei Akkuschraubern ist oft von einem "harten" und einem "weichen" max. Drehmoment die Rede.  Wie sind die physikalisch/in DIN definiert?  Danke, falls jemand hier diesen prakischen Tipp ergänzt!
:"Hartes/weiches" Drehmoment hab ich zuvor noch nicht gehört oder gelesen. Wohl aber von harten bzw. weichen Schraubfällen. Hart sind zum Beispiel Verschraubungen harter Bauteile (Metall) mit kurzen Bolzen ohne oder mit nur einer Unterlegscheibe. Was dagegen weiche Verschraubungen sind, kann man nun unschwer ableiten - z. B. Komponenten aus Holz, lange Bolzen mit Federscheibe(n) usw. --78.54.137.91 08:52, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Hart oder weich? 

message: Ich wollte gerade über die beliebte und im Artikel verwendete Formulierung "vergleichbar wie" herziehen und stattdessen "vergleichbar mit" oder "ähnlich wie" vorschlagen. Für Logik-Enthusiasten gibt es aber wohl doch eine Lesart, die diese Formulierung zulässt, nämlich im Sinne von "lässt sich mit allem vergleichen, womit auch die Kraft bei der geradlinigen Schiebebewegung sich vergleichen lässt". Aber trifft das den Gedanken, den der Verfasser ausdrücken wollte? --217.232.211.100 12:57, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: In die Einleitung gehört noch ein abgrenzender Satz zur Energieeinheit.-- Kölscher Pitter 12:19, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jupp. Ich füge mal einen entsprechenden Satz ein. Leider ist die geamte Einleitung im Moment etwas einseitig auf Dynamik ausgelegt und unterschlägt die Statik. Ich meditiere noch über geeignete Formulierungen.---<(kmk)>- 22:20, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Joule 

message: Da sträuben sich bei mir die Nackenhaare. Eine klassische Tautologie.-- Kölscher Pitter 10:31, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stammt nicht von mir, aber ich werde streichen. Damit sich nicht meine Nackenhaare sträuben, weil das Fass keinen Boden hat, übersehe ich solche Dinge, weil sie mir tatsächlich nicht auffallen oder um den Vorwurf der Arroganz ein wenig vorzubeugen, weil da wieder so einer komme, der meine, alles ändern zu müssen. Ich konzentriere mich ohnehin auf die Einleitung. Wenn diese stimmt (und die angegebenen Quellen gut sind), hat WP im Wesentlichen gewonnen. Auf diese Weise rette ich mich über die übrige, manchmal hoffnungslose Boden-Losigkeit.--PrismaNN 13:11, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: geradlinige Translationsbewegung (Verschiebung) lese ich immer noch in den Grundlagen. Und hier wird es wirklich mißverständlich. Körper auf einer Kurvenbahn denken wir uns punktmäßig - zumindest schwerpunktmäßig. Geht das nicht (also Fläche oder Volumen muss bleiben) sprechen wir häufig von Verschiebung. Und das ist eine "Mischung" aus gradliniger und drehender Bewegung. Die suggerierte Geichsetzung von geradlinige Translationsbewegung gleich Verschiebung ist falsch.-- Kölscher Pitter 10:38, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warum korrigierst Du das nicht selbst? --PrismaNN 13:15, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt "Grundlagen" enthält sich jeglicher Beispiele und versucht dem Thema allein mit allgemeinen Begriffen zu erklären. Gleichzeitig wendet er sehr viele Worte, um mehrfach das Gleiche zu erklären. Der sich daraus ergebende Stil dürfte für jemanden, der noch nicht weiß, was mit Drehmoment gemeint ist, reichlich ungenießbar sein. Die animierte Graphik ist zwar gut gemeint. Der erwünschte didaktischee Effet wird jedoch durch enie zu hohe Abspielgeschwindigkeit zunichte gemacht. Es tut sich zu viel, zu schnell gleichzeitig an den Pfeilen als dass man es intuitiv erfassen würde. Der wichtige Zusammenhang, den die Graphik erklären möchte, wird im Text nicht ausdrücklich angesprochen. Insgesamt sind die "Grundlagen" im Moment nicht wirklich brauchbar. Mit einzelnen, punktweisen Formulierungskorrekturen ist es da nicht getan.---<(kmk)>- 13:50, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch hier: Warum machst Du Dich nicht an die Arbeit? --PrismaNN 17:16, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Weil ich mich sowieso schon auf zu vielen Baustellen verzettele. Zudem bevorzuge ich es, einen Artikel von vorne nach hinten zu renovieren. Also zuerst die Einleitung in einen lesenswerten Zustand zu bringen und dann Kapitel für Kapitel den Haupttext. Außerdem halte ich es für sinnvoll, vor einer größeren Änderung ausdrücklich zu formulieren, was am alten Zstand schlecht ist.---<(kmk)>- 19:13, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  geradlinige Translationsbewegung 

message: Das Drehmoment ist eine physikalische Größe, die eine wichtige Rolle in der klassischen Mechanik spielt. Aha, da ist mal wieder was wichtig. Der erste Satz soll informieren.-- Kölscher Pitter 12:06, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Er informiert und zwar darüber, zu welchem Oberbegriff das Lemma gehört und welcher Fachrichtung er entstammt. Du kannst gerne versuchen, zusätzlich zu umreißen, was das Drehmoment ist. Beachte dabei, dass die Aussage in voller Allgemeinheit gelten muss und ein Bandwurmsatz kein gutes stilistisches Mittel ist.---<(kmk)>- 18:37, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Drehmoment ist eine physikalische Größe im Bereich der klassischen Mechanik. Das wäre doch kein Bandwurm.-- Kölscher Pitter 19:43, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Vorsicht. Dieser Satz legt nahe, dass Drehmomente in der QM und in der RT nicht vorkommen. Am "wichtig" soll es nicht scheitern. Das kann von mir aus auch wegfallen.---<(kmk)>- 20:35, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Löse bitte die Abkürzungen QM und RT auf. Wichtig war auch für mich das Erste, was ich nicht für angebracht hielt.--PrismaNN 21:11, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  QM = Quantenmechanik und RT = Relativitätstheorie. Die wichtige Formulierung hatte ich vom Artikel Kraft übernommen, wo sie immerhin den Review und die Kandidatur um ein blaues Sternchen überlebt hat.---<(kmk)>- 22:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Das würde das Kind mit dem Bad ausschütten. Das Drehmoment ist in der klassischen Mechanik "zu Hause". Quantenmechanik und Relativitätstheorie erben es nur, da sie die klassischen Mechanik als Grenzfall enthalten. Außerdem (und wichtiger) bringt Dein Vorschlag schon wieder die Drehbewegung herein. Es ist aber bei Kräften wie bei Drehmomenten so, dass ihr Wirken nicht von Bewegungen begleitet sein muss. Wenn das so ein hartnäckiges Missverständnis ist, sollte man vieleicht einen Abschnitt ergänzen, in dem dies ausdrücklich angesprochen wird.---<(kmk)>- 02:00, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich entreiße das Drehmoment ja nicht der klassischen Mechanik. Ich erwähne es nur nicht im ersten Satz. Wieder denke ich an den Leser. Der ist in der Regel kein Physik-Student und wird zunächst durch die klassische Mechanik abgelenkt. Du hast recht mit dem Hinweis, dass es nicht nur um Bewegen geht. Das habe ich mit beweglicher Körper versucht zu berücksichtigen. Und in der Tat: erkennen wir dann ein Drehmoment (oder eine Kraft), wenn der Körper sich nicht bewegt? (Eine Verformung ist ja auch eine Bewegung.) Häufig sind Kräfte da und tuen nichts. Es geht um den ersten Satz!-- Kölscher Pitter 11:43, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gähn 

message: Wie wäre es, das Drehmoment auch noch weniger idealisiert/vereinfacht darzustellen. Anwendungsbeispiel: Jemand legt eine flache Steinplatte auf den Rost in seinem Ofen. Welches Drehmoment wirkt auf die Metallnasen, in die der Rost eingehängt ist? Die Platte hat eine Masse von z.B. 4 kg und eine Kantenlänge von 30 cm. Die Masse des Rostes soll vernachlässigt werden. (nicht signierter Beitrag von E.Hager (Diskussion | Beiträge) 14:17, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In meinem Ofen wirkt gar kein relevantess Drehmoment auf die Metallnasen, wenn ein Stein auf das Gitter gelegt wird. Das Gitter wird in der üblichen Weise von links und rechts lose aufliegend unterstützt. Die Abmessungen des Gitters spielen dabei keine Rolle. Was der Stein auf dem Ofengitter mit dem Stichwort "Integraldarstellung" zu tun haben soll, ist mir ein Rätsel.---<(kmk)>- 01:35, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Dann versuch ich mal das Rätsel zu lösen: Es gibt Öfen, die statt einer Tür einen Auszug besitzen, in den der Rost eingehängt wird. Es gibt Steinplatten (und Terracottaplatten o.ä.), auf denen man Pizza backen kann (ohne Backblech). Wenn man feststellen will, ob die Platte zu schwer für die Rostaufhängung ist, ist das Drehmoment interessant. Wenn man die Abmessungen und die Masse der Platte kennt, kann man das per Integral ausrechnen. Das wäre ein praxisbezogenes Anwendungsbeispiel, in dem die Mathematik nicht allzu kompliziert ausfällt. --E.Hager 19:43, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Integraldarstellung 

message: Wenn M = r x F ist dann ist doch die Richtung von M in der Datei 'Drehmoment.svg' verkehrt. Denn Nach der Rechten-Hand-Regel gilt doch: Daumen in Richtung r, Zeigefinger in Richtung F und Mittelfinger in Richtung M
-- 95.112.93.185 15:21, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht. Nimm mal deine rechte Hand und nimm als Daumen den M-Vektor, dann den Radius als Zeigefinger und schau wo dein Mittelfinger hinzeigt wenn du die Rechte-Hand-Regel anwendest. Sollte also stimmen. Schau dir auch mal die Definition das Kreuzprodukt an und vergleihe es mit der Formel von M.  --Pietz 23:28, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Richtung des Drehmoments 

message: Warum findet man in der Einleitung des Artikels keine prägnante Definition des Lemmas? Es werden zwar verschiedenste Eigenschaften aufgezählt, jedoch findet sich keine echte Definition. Wäre es nicht möglich, eine solche zu formulieren? --Dein Freund der Baum 15:29, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Physikalische Grundbegriffe lassen sich nicht definieren sondern nur beschreiben.Analemma 17:27, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ok, klar. Und in einem oder zwei Sätzen könnte man das Lemma auch nicht beschreiben? Die Einleitung, wie sie jetzt ist, ist ziemlich lang und am Ende (für mich) auch nicht vollkommen aufschlussreich. Oder ist es wirklich so kompliziert zu verstehen, was Drehmoment bedeutet? Ich frage das vor allem vor dem Hintergrund von Wikipedia:Laientest alias OMA. --Dein Freund der Baum 18:37, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Hallo Analemma, die Physik ist unter den Naturwissenschaften jene, deren Grundbegriffe am klarsten definiert sind. Dass das Drehmoment ein Moment (Integration) ist, sollte jedenfalls in der Einleitung stehen. "Axial" kommt im Artikel garnicht mehr vor. Ich schlage vor, dass Du erstmal jene Version der Einleitung wiederherstellst, die Du verunstaltet hast. Dann kann man über die Verständlichkeit diskutieren. Gruß – Rainald62 17:21, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Soeben habe ich einen Edit revertiert, der die Aussage entfernte, dass das Drehmoment ein axialer Vektor ist. Der Edit-Komentar behauptete, dass Kreuzprodukte üblicherweise axiale Vektoren seien. Dem ist nicht so. Das Ergebnis eines Kreuzprodukts ist nur dann ein axialer Vektor, wenn beide, oder keiner der  Ausgangsvektoren normale Vektoren sind. Wenn jedoch genau einer der beiden Vektoren ein  axialer Vektor ist, dann ist das Ergebnis ein normaler Vektor. Beispiele sind die Lorentzkraft, oder die Corioliskraft.---<)kmk(>- 01:00, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Edit-Komentar: Unspezifische Eigenschaft entfernt: Das Drehmoment ist nur eines von vielen Kreuzprodukten, die typischerweise axiale Vektoren sind.axialer Vektor: Axialvektoren treten typischerweise auf, wenn physikalische Zusammenhänge durch Kreuzprodukte ausgedrückt werden, d. h. ...Bitte zeigen, wo der fast wörtlich abgeschriebene Edit-Kommentar irrt.Analemma 10:39, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Er irrt in der Umkehr der Schlussrichtung. Wenn Axialvektoren typischerweise das Ergebnis von Kreuzprodukten sind, dann gilt noch lange nicht die Umkehrung, dass Kreuzprodukte typischerweise Axialvektoren zum Ergebnis haben. Geläufige Gegenbeispiele habe ich oben schon genannt, ebenso den allgemeineren Zusammenhang. Das ist im übrigen alles Grundlagen-Lehrbuchwissen.---<)kmk(>- 19:18, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im übrigen, wenn alles Grundlagen-(Physik)-Lehrbuchwissen ist, dann sollte es äußerst einfach sein, entsprechende Lehrbuch-Texte als Belege anzugeben. Die meisten Leser besitzen diese Grundlagen nicht, möchten sie aber a.a.O. zum Nachlesen schnell finden können. Analemma 20:07, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt "Literatur" ist mit passenden Lehrbüchern gefüllt, die alle über einen Index verfügen. Ich habe noch den Goldstein für die Lücke zwischen dem Nolting und dem Tipler eingefügt. Einzelnachweise dienen in erster Linie dem Beleg einer Aussage und nicht der Literaturempfehlung an den Leser.---<)kmk(>- 21:31, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Anstatt die erbetenen Einzelnachweise (Lehrbuch-Texte als Belege für die genannten Aussagen) zu führen, kommst Du mit der Weisheit: Einzelnachweise dienen in erster Linie dem Beleg einer Aussage. Glaubst Du, mit solchen Leerlauf-Beiträgen als ernsthafter Diskussionspartner wahrgenommen zu werden?Analemma 12:04, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn Du nicht Willens, oder in der Lage bist, die in der Literaturliste genannten Lehrbücher zu lesen, ist das Dein Problem. Der Belegpflicht ist damit jedenfalls genug getan (siehe WP:Beleg).  Da Dich auf Nachfrage verweigerst, einzelne, konkrete Aussagen zu nennen, die Dir fragwürdig erscheinen, kann ich Dir auch hier in der Diskussion nicht konkret geholfen werden. Dein Unwissen ungebremst auf den Artikel zu übertragen ist nicht zielführend.---<)kmk(>- 13:01, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ... ist ein axialer Vektor