Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/003

message: Nachdem oben ohne Belege Knabes Zuverlässigkeit und Unantastbarkeit behauptet worden war, hatte ich Belege für seine Unzuverlässigkeit und Umstrittenheit als Forscher zu den Stasiakten zitiert. Die Detailanalyse seines Fokuskommentars im Vergleich mit dem Gutachten fehlt noch. Das wäre laut WP:BLG Pflicht derer gewesen, die Knabes Text für einen zuverlässigen Beleg halten. Da diese Benutzer nicht dazu bereit waren, war der Verzicht auf diesen Beleg nur konsequent. Als Zeichen guten Willens mache ich trotzdem hier mal anderer Hausaufgaben. Falls das Ergebnis nicht wie gewünscht ausfällt, beklage man sich also nicht.
1. Formale Belegqualität:
* Knabe: Die Überschrift "Stasi-IM als Netz-Spion?" zeigt, dass es hier um einen tagespolitischen Text geht, der sich an die damals laufende Kampagne gegen Kahane und die Stiftung anschloss. Zudem unterstellt der erste Satz unzutreffend, Kahane könne und wolle "das Internet kontrollieren". Ein Autor, der so einsteigt, zeigt ein politisches, kein wissenschaftliches Interesse. 
* Müller-Enbergs: verweist im Kopf des Gutachtens und im Methodikteil auf seine Qualifikation (Professur) und macht vollen Quellenzugang, selbstbestimmte Methodik und Kahanes volle ehrliche Mitwirkung zur Bedingung (Zitate s.u. "Dokumentation..."). Er untersuchte die Akten als Fachwissenschaftler ohne politische Absichten und schloss Beeinflussung durch Kahane explizit aus. 
* Knabes Kommentar umfasst eine Zeitungsseite, davon beziehen sich elf Sätze inhaltlich auf Kahanes Stasitätigkeit. - Das Gutachten umfasst zehn Seiten, davon beziehen sich die ersten drei auf Auftrag und Methodik, der Rest auf die Stasitätigkeit.
* Knabe nennt "die Stasiakte" (Singular) als einzige Primärquelle; der Gutachter nennt eine ganze Liste von Quellen und spezifiziert im Text mehrfach, woher seine Aussagen kommen. 
2. Inhalte
* Zum Auftrag Kahanes, Decknamen, dessen Eigenwahl, der Zielgruppe, die sie ausforschen sollte, der Weitergabe von deren Namen und Tätigkeiten und mehr stimmen beide Belege überein. Deshalb ist anzunehmen, dass Knabe dieselben Akten wie dem Gutachter vorlagen. 
* Knabe schreibt im Indikativ "Kahane belastete...", der Gutachter dagegen zitiert "belastend" als Aussage des Führungsoffiziers, wahrt also zu dessen Urteil Distanz. (Die Gleichsetzung von Stasi-Aussagen mit Fakten ist ein Hauptmangel des Knabekommentars, der dessen Qualität insgesamt entwertet. Darauf hat der Stasiexperte Jens Gieseke hingewiesen.)
* Anders als der Gutachter wählt Knabe einzelne Betroffene aus: Kahane habe auch Gegner des sowjetischen Einmarschs in die Tschechei und Anhänger Wolf Biermanns belastet. Er zitiert, sie habe eine Studentin als "politisch ungefestigt und unklar" beurteilt und jemand als Geheimdienstmitarbeiter verdächtigt. Das sind die einzigen beiden Beispiele, die nicht summarisch sind. - Dass der Gutachter diese Beispiele nicht vorfand, ist nicht anzunehmen, da er ja vollständige Akten feststellte. Vielmehr wird er die Beispiele weggelassen haben, weil sie nichts über konkrete Schäden für diese Personen aussagen. So dürfte es schwer gefallen sein, auf Studentenparties in den 1970ern keine Anhänger des Prager Frühlings und Biermanns zu finden. Als "ungefestigt und unklar" galt Kahane dem MfS ja selber; auch das könnte eine typische nichtssagende Floskel gewesen sein, um den Empfängern Information vorzutäuschen. Und Geheimdienstmitarbeiter unter den Westlern sollte Kahane ja gerade finden. (Falls ein anderer IM gemeint wäre, den kannte das MfS ohnehin.) Möglicherweise waren Kahanes Angaben also einfach banal und nicht so gravierend, wie es bei Knabe erscheint.
* Anders als der Gutachter ordnet Knabe diese Beispiele weder zeitlich in den Verlauf der IM-Tätigkeit Kahanes ein, noch untersucht er ihre Bedeutung für die Betroffenen. Laut Gutachten gehörte z.B. die "umfangreiche" Weitergabe von Namen bei "Feiern" zur Früh- und Testphase im Studium (1974-79). 
* Bei Knabe fehlen die differenzierten Urteile des Führungsoffiziers über Kahane: dass ihr anfänglicher Eifer nach wenigen Monaten abgenommen habe; dass sie von Anfang an auch Positives berichtete; dass sie ihrerseits als "politisch ungefestigt" eingestuft und überwacht wurde; dass sie seit ihrer Rückkehr aus Afrika kaum noch Inhaltliches lieferte. 
* Knabe fragt nicht, wen Kahanes Berichte wie geschädigt haben, und nennt auch keine Schäden für Betroffene. Damit bestätigt er indirekt das Ergebnis des Gutachters, dass die Akten keine solchen Schäden belegen. Andererseits erweckt Knabe den Eindruck, Kahanes Namensnennung und Negativaussagen als solche seien bereits schädigend gewesen. 
* Knabe nennt "Kaffee, Schnaps, Zigaretten und Kuchen" eine "Belohnung". Der Gutachter nennt ebenfalls Kaffee und Zigaretten, verweist aber darauf, dass diese direkt "bei den konspirativen Treffen" konsumiert wurden. Da er diese Angabe mit einem Primärquellenzitat belegt, wird sie stimmen.
* Laut Knabe erhielt Kahane zudem einen "goldenen Füllfederhalter" und 200 Ostmark. Das fehlt im Gutachten. Aus anderen Belegen geht jedoch hervor, dass Kahane die Geldsumme für die gesamten acht Jahre erhielt, also gerade nicht irgendein festes Zusatzgehalt wie andere IMs. Das kam eher einer Bestrafung gleich. 
* Laut Knabe hob der Führungsoffizier öfter Kahanes positive Einstellung zur DDR hervor. Der Gutachter verweist ebenfalls auf Kahanes positive Haltung zur DDR, ordnet dieser aber der Anfangsphase zu und belegt ihre Abkehr davon.
* Laut Knabe beendete Kahane ihre IM-Tätigkeit "aus persönlichen Gründen". Belege dafür nennt er keine. Laut Gutachten beendete sie sie dagegen auch aus politischen Gründen; dies belegt der Gutachter mit ausführlichen Zitaten des Führungsoffiziers. 
* Knabes gewählte Beispiele sollen seine Einstufung von Kahanes IM-Tätigkeit als "mittelschwer" begründen. Nach welchen Kriterien Knabe diese Einstufung ("schwer, mittelschwer, mittelleicht, leicht") vornimmt, führt er nicht aus. 
Bedenkt man, dass Knabe nur zwei konkrete (nicht summarische) Beispiele und keine Schäden nennt, dann wirkt diese Einstufung unbegründet. So erweckt Knabe den falschen Eindruck, als habe Kahane acht Jahre lang "akribisch" alle ihre Bekannten und Freunde verraten und sei verantwortlich, dass diese dem MfS als "potentiell staatsfeindlich" galten. Genau das wäre aber zu überprüfen gewesen. Dass Knabe die DDR-Bejahung Kahanes nicht zeitlich einordnet und ihre vom Führungsoffizier explizit bezeugte politische Infragestellung der DDR weglässt, ist mehr als ein zufälliger Unterschied zum Gutachten: Geht man davon aus, dass Knabe dieselben Akten vorlagen wie dem Gutachter und dieser die differenzierten Zitate des Führungsoffiziers nicht erfunden haben kann, dann liegt hier eine bewusst verzerrte Darstellung Knabes vor. Diese ist im Vergleich nur aus Knabes politischem POV und dem Zweck der Polemik erklärbar, eine Mittelstreichung für die AAS zu erreichen. 
Ergebnis: Der Fokuskommentar enthält 1. keine wesentlichen Ergänzungen zum Gutachten und 2. unzuverlässige Angaben und Bewertungen. Knabes dem Gutachten widersprechende Details sind klar selektiv, den Kontext unterschlagend, irreführend und parteiisch ausgewählt. Das ist also formal und inhaltlich kein solider und geeigneter Beleg. Ihn wegzulassen ist also folgerichtig. Kopilot (Diskussion) 08:50, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Belegvergleich 

message: Der zweitletzte Absatz enthält Meinungen und Zitate von ihr bezüglich Minderheiten im Osten und der Tagesspiegel wird als Nachweis benutzt . Im selben Artikel erläutert Kahane aber auch ihre Meinung über die speziellen Herausforderungen im Osten und begründet es mit einer Unerfahrenheit mit Fremdem. Sie gibt der Politik von damals eine Mitschuld: Es sei „die größte Bankrotterklärung der deutschen Politik nach der Wende“ gewesen, dass sie zugelassen habe, „dass ein Drittel des Staatsgebiets weiß blieb“. Kann man das im Wikipediaartikel noch ergänzen? --213.225.3.27 02:48, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Kopilot (Diskussion) 08:52, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Was hat Kahane zwischen 1991 und 1998 gemacht? War sie wieder als Übersetzerin tätig? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:45, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein,  s. Benutzerin:Fiona B./temorär#Tätigkeiten seit 1991.Fiona (Diskussion) 11:13, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Tätigkeiten seit 1991