lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arbeitsethik

message: Soll es nicht einen eigenen Artikel für die protestantische Arbeitsethik geben?  Die scheint mir auf verschiedene Arten einflussreicher als die anderen Arbeitsethike.  Leider sind mein Wissen und mein Deutsch nicht dieser Aufgabe gewachsen. -- Iconofiler 14:15, 31. Aug. 2011 UTC-5 (20:16, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Falsche Gleichwertigkeit?

message: "Sowohl die Antike als auch das Mittelalter verfügten über ein grundlegend anderes Verhältnis gegenüber der Arbeit. Bei den alten Griechen war körperliche Arbeit verpönt und das hochgeschätzte Philosophieren setzte Muße voraus."
HESIOD, zeichnet unter der Überschrift: "Die Überlegenheit der Arbeit über den Nichtsnutz" das erste an uns überkommene Bild des abendländischen Arbeitsethos':
   "Du sollst gerne jedoch maßvolle Beschäftigung treiben,
   daß sich stets anfülle die Scheune mit zeitigem Vorrat.
   Arbeit einzig verhilft zu Herden den Menschen und Wohlstand;
   Emsiges Schaffen sodann macht dich den unsterblichen lieber,
   Wie auch den Menschen zugleich; denn Müßige hassen sie alle.
   Arbeit schändet dich nicht, wohl schändet dich aber die Faulheit.
   Wenn du förderst das Werk, wird bald dir der Träge den Wohlstand
   Neiden; und Ehr' und tüchtiger Sinn folgt wieder dem Reichtum."
[HESIODOS/HESIOD (* vor 700 v. Chr.)/Erga/Die Überlegenheit der Arbeit über den Nichtsnutz, Vers 306-313; Übers. H. Gebhardt/E. Gottwein]
https://www.gottwein.de/Grie/hes/ergde.php
Dito schwärmten die griechischen Philosophen von der "Alten Zeit", in der ihre Feldherren ihren Ruf zum Krieg noch nackt arbeitend durch einen Stadtboten auf ihren Äckern erhielten. Damals gab es schlicht nur Bauern. --90.167.98.142 16:40, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Antike und Mittelalter
Diskussion:Hermann I. von Henneberg

message: Hermann I. von Henneberg taucht weder in Liste der römisch-deutschen Herrscher noch in Interregnum auf. Das sollte abgeklärt werden. Ein Beleg täte auch gut. -- Joachim Pense 23:43, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hermann I. von Henneberg war Neffe des deutschen Gegenkönigs und seines Onkels Heinrich Raspe aus dem Thüringer Landgrafengeschlecht. Nach dem Tod Heinrich Raspe's war Hermann I. von Henneberg 1246 selbst Kanditat für den Königsthron, was im Tannhäuser literarisch verewigt wurde. Allerdings wählten die Fürsten 1247 Wilhelm von Holland als Gegenkönig zum Staufer Konrad IV. und Hermann ehelichte dann 1249 die Schwester König Wilhelms. --91.9.243.121 08:51, 11. Dez. 2023 (CET)

text: Ich habe diese Literaturangabe und die Information „Gegenkönig“in den Artikel übertragen. Da die Literaturangabe ein anscheinend vergriffenes Werk eines anscheinend nicht mehr existierenden Verlags zu betreffen scheint, und da ich selbst kein Fachmann bin, habe ich die Wikipedia: Redaktion Geschichte gebeten, sich um weitere Klärung und Einordnung zu bemühen. Den Belege-Fehlen-Baustein habe ich fürs erste noch drinnengelassen. Gruß und frohe Feiertage, -- Joachim Pense 00:15, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte abgleichen
Diskussion:Amphibiendurchlass

message: 1000mm Breite sind wohl etwas zu viel! Wie wäre es mit 100mm ? -- nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Jpr65, 26. Dez. 2007
:Die Angabe 1000 mm (= 1 m) ist schon richtig. Durchlässe von lediglich 10 cm Durchmesser würden bei so großer Länge von Amphibien nicht angenommen. -- Fice 11:37, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Maßangabe

message: Wer stellt diese Anforderungen auf? Gibt es dazu evtl. eine DIN oder so? Wo gilt diese oder ist es nur eine Empfehlung? Diese Angaben wären noch nützlich. --Dirkb (Diskussion) 16:58, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Normen(in DE MAmS) dazu sind doch aufgeführt, was ist denn da noch unklar? --mw (Diskussion) 17:48, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn die Werte so im MAmS stehen, sollte es vielleicht auch mit angegeben werden. Sind in den anderen Länder (CH u. A) die selben Maße angegeben? Wie verbindlich ist denn dieses Merkblatt? --Dirkb (Diskussion) 18:02, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anforderungen an Amphibiendurchlässe
Diskussion:Nagelsberg (Künzelsau)

message: Wenn klar ist, dass der Text keine URV ist (vgl. Benutzer Diskussion:DSt24), sollte er wikifiziert und überarbeitet werden, Verlinkung wichtiger Begriffe, Fließtext statt Listen, neutrale und enzyklopädische Sprache, Wendungen wie „unsere Gegend“, „unsere Heimat“ etc. müssen raus und noch manches mehr. Mehr zum Ort außer Geschichte wäre auch wünschenswert. -- Rosenzweig  δ 00:17, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: : Aus Bodenfunden kann auf eine Besiedelung der Gegend in der Bronzezeit und späteren Hallstattzeit geschlossen werden. Auf dem Gelände des heutigen Industriegebiets Kocherwiesen wurden 1937 bei Ausschachtungsarbeiten eine Feuerstelle, Scherben und Teile eines Schmelztiegels gefunden, die in die Hallstattzeit (900-500 v. Chr.) datiert werden. — Ist der zweite Satz nur eine Erläuterung des ersten? Schließlich werden darin auch Bodenfunde aufgezählt. Oder gibt es weiter zurückreichende Bodenfunde?
: 1802 wurde Nagelsberg dem Fürsten Friedrich Ludwig von Hohenlohe-Ingelfingen zugeteilt, … — Wer teilte zu? Erbteilung der Hohenlohe?
: Im Dorfkern befinden sich erhaltene und original renovierte Fachwerkhäuser.  — Vermutlich zu vollmundig; die Häuser dürften heute wohl Bäder haben.
--Silvicola ⇨⇦ 19:48, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklares, 2012-06-24
Diskussion:Liste der Ehrenbürger von Bremen

message: 1834 soll der Hanseatische Ministerresident in London, der Schotte James Colquhoun zeitgleich Ehrenbürger von Bremen, Hamburg und Lübeck geworden sein. Diesen Triple-Set haben danach nur noch Bismarck und Moltke geschafft.--Kresspahl 00:29, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Weitere

message: Die Angaben zur Einführung der Ehrenbürgerschaften in Bremen hier und im Themenartikel unterscheiden sich. Gilles 08:18, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  1795 oder 1797
Diskussion:Kennicott (Alaska)

message: sollte man den Artikel nicht umbenennen? Immerhin heißt die Stadt im englischen Kennecott und nicht Kennicott... der Schreibfehler wurde für die gesamte Stadt übernommen. --207.34.115.66 00:35, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man nach alaskaontheweb („The mine and mining company were misspelled Kennecott, but the town, river and glacier are spelled Kennicott.“) oder der Website von mccarthy-kennicott geht, dann heißt die Stadt auch im englischen Kennicott und es sollte eigentlich der Artikel auf en:wp umbenannt werden. --Aconcagua 10:52, 26. Dez. 2007 (CET)
Diskussion:Fritz Schulz jun. AG

message: ....wichtig kann sein mö/lichst schnell zu wissen, welche Inhaltstoffe diese Produkte hatten, um sich z.B. über Altlasten zu orientieren..., ich habe drei ausgegaste Tüten Mottentabletten Handelsnsme Globol in in den Matratzen gefunden, der Wirkrstoff war reines Paradichlorbenzol, der Hersteller eine Firma Schulz in Neckarsulm o.ä:. werde ein Foto der Tüten hochladen.. - hier ist noch was unvollständig, wenigstens die Inhaltsstoffe sollten unbedingt immer wenn möglich angegeben sein, da ich diesen Artikel hier sofort gefunden habe, wäre das ausreichend... Schulz hatte aber seine Tüten eindeutig beschriftet, was andere Firmen nicht immer machen... __J.J. 00:35, 26. Dez. 2007 (CET)

message: Der von mir gesetzte Beleg (Webseite http://globuswerke-leipzig.de/index.php?id=9) wurde leider gelöscht. Ich stelle somit fest, dass auf besagter Seite eine Behauptung aufgestellt wird, die ohne faktischen Beleg im Raum steht. Wie transparent und verlässlich sind solche Aussagen für die User? Meines Erachtens diskreditiert sich Wikipedia durch solch eine Informationspolitik selbst. dershalb sollte dieser Link im Beitrag enthalten sein (bei es einen neutralen Weblink gibt).
Dass hinter dem Beleg kommerzielle Interessen stehen - sicher. Ganz bewusst habe ich jedoch eine Unterseite gewählt, auf der keine Objekte zum Kauf angeboten werden. Und: Auf Wikipedia WIMMELT es nur so vor Weblinks zu kommerziellen Internetseiten. Was ist jetzt hier anders als bspw. bei den Weblinks von T-Mobile?
Mir ist kein anderer Weblink, kein Dokument o.ä. bekannt, dass verlässliche Aussagen zur zukünftigen Nutzung dieses Industriedenkmals liefert. Falls es dies geben sollte, inbesondere wenn er keine kommerziellen Interessen verfolgen sollte - gerne! Aber einen Fakt wie eine Behauptung aussehen lassen? Oder wollen Sie gar relevante, d.h. öffentlich nachgefragte Informationen vorenthalten?
Der zwischenzeitlich eingestellte Internetnachweis http://geheimtipp-leipzig.de/ ist fehlerhaft, nicht zuletzt da der Beleg auf dieser Seite auf einen leeren Internetseiten-Eintrag verweist (dima-immobilien) (nicht signierter Beitrag von Schmi74 (Diskussion | Beiträge) 13:58, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zunächst: der Link zu dima-immobilien auf der verlinkten Seite geheimtipp-leipzig.de läuft aktuell nicht ins Leere. Ich finde die recht neutral gehaltene Seite ausrechend informativ. Natürlich gibt es auf Wikipedia Links zu Unternehmen, wenn sie relevant sind (entweder das Unternehmen oder die dort enthaltene Information). Die Wikipedia berichtet über Geschehnisse, ist aber kein Platz für Werbung, als die ich die Seite globuswerke-leipzig.de und die Intention zum Eintrag dieses Links betrachte. Siehe WP:POV. Daher revertierte ich die Eintragung. Nicht zu vergessen ist, dass es im Artikel Fritz Schulz jun. AG um die ehem. Firma geht und die Informationen zur weiteren Verwendung der Gebäude mit der Firma selbst nur am Rande zu tun haben. Gruß --HHE99 (Diskussion) 14:16, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Beleg bzgl. der zukünftigen Nutzung des Industriedenkmals
Diskussion:Salmoneus

message: Die vorige Version sprach von Thyra - da war wohl die Wikipedia die einzige Publikation im Web, die diese Meinung vertrat. Der Rest der Welt kannte dagegen eine andere Schreibweise sowie den Namen der Mutter. Changed. --Alexander.stohr 00:38, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Thyro / Thyra
Diskussion:Amalie Elisabeth von Hanau-Münzenberg

message: Die Hinzufügung des Namens geschah ohne Quellenangabe. Mir scheint dieser Vorgang zweifelhaft, denn Bernhard starb im Juli 1639, konnte also 1640 keinen Vertrag mehr schließen. Warum Bernhard einen solchen Vertrag schließen sollte, ist für mich fragwürdig, war er doch selbst zu jener Zeit stark von Frankreich abhängig. Der Bündnisvertrag mit dem König von Frankreich war 1639 bereits mit Amalie Elisabeth zustande gekommen. 1640 soll es ein Bündnis von Amalie Elisabeth mit Braunschweig-Lüneburg gegeben haben, was mir aus regionalen Gründen viel plausibler erscheint. --Aloiswuest 00:54, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kontakt mit Bernhard von Sachsen-Weimar 

message: Brauchen wir diese verstaubten, teils mehr als 200 Jahre alten Kommentare, denen aus heutiger Sicht ihre Parteilichkeit für längst überholte politische Positionen des 19. Jahrhunderts deutlich anzusehen ist? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:14, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik und Würdigung
Diskussion:Ella Young

message: Sie kämpfte auf Seiten der Iren und wurde von diesen von 1923 bis 1925 inhaftiert ?--Orwlska 00:55, 26. Dez. 2007 (CET)
Diskussion:Burgruine Gösting

message: 40.000 € / a Pacht an Eigentümer Hubert Auer, Ex-Bäckereiunternehmer. 130 k€ 2022 für Sanierung. Schätzung: jährlich weitere 100 k€. Strom, Wasser, Abwasser einleiten 2 1 Mio. € (?). Pachtvertrag wird dzt. neu verhandelt. Bgm. Nagl unterschrieb den Pachtvertrag 2 Tage nach der für seine Partei schlecht ausgegangenen GR-Wahl.
Kleine Zeitung, Print, 6.7.2023, S. 22 f. Helium4 (Diskussion) 17:26, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Online steht: Wasser, Strom, Kanal: 2 Mio. € - und Hubert Auer ist schon lange kein Bäckereiunternhemer mehr, sondern Immobilienbesitzer und -investor, Wein- und Waldbauer. Die Bäckerei hat er 2005 an die SRS-Gruppe verkauft, später ging sie an die durum GmbH, wobei jeweils der Markenname "Hubert Auer" mit im Paket war. 2020 ging die Bäckerei in Konkurs und nur 16 Verkaufsstellen werden heute noch unter dem gleichen Namen (aber ohne eigenen Backbetrieb) betrieben. --TheRunnerUp 19:03, 6. Jul. 2023 (CEST)

text: Wie es derzeit weitergeht (Pacht, mögliche Kosten, Überlegung ob Ausstieg) könnte in den Artikel, das Detail mit der GR-Wahl ist wohl Populismus und nicht längerfristig interessant. --TheRunnerUp 19:27, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ... --TheRunnerUp 10:45, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Stadt ließ Rückzug prüfen 

message: lässt sich zu sehr von tagesaktuellen Ereignissen treiben. da sind mE zu viele Details, die nach weiter hinten verschoben gehörten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:59, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Die Einleitung
Diskussion:Raphe perinei

message: ... und wo liegt die Aufgabe der Penisnaht? Stabilisation - oder ist es einfach die Naht? ;) -- Gohnarch░░ 01:05, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aufgabe 

message: Sollte man nicht wie in der :en:Perineal raphe einen Artikel für beide Geschlechter haben? Also Text erweitern/umgestalten und Lemma ändern? Z.B. in Raphe perinei. Und entsprechend auch die Anlalogie/Ontogenie besprechen. Oder wollen wir es frei nach Freud (oder war es freu nach Freid) auf einen Rapheneid hinauslaufen lassen ... -- Gerold (Diskussion) 14:22, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Analogie Frau/ Mann 

message: " Die Glans clitoridis ist das vordere Ende des Corpus clitoridis, das damit den Corpora cavernosa penis entspricht, und eben nicht wie beim Glans penis dort das Corpus spongiosum auch Harnröhrenschwellkörper, Corpus cavernosum urethrae. "
Wer bitte soll denn diese Aussage verstehen und nachvollziehen können? Das kann so nicht stehenbleiben!
Hoffentlich ist dieser Satz (wie auch andere Aussagen in diesem Absatz) nicht komplett und original aus zitierter Publikation übernommen worden, das wäre nämlich eine URV! Ich nehme mal zugunsten der Autorin an, dass alle Aussagen in dem Abschitt nach eigener Überarbeitung bei WP eingebracht wurden, doch muss zumindest der von mir angesprochene Satz unbedingt zum besseren Verständnis umgehend umformuliert werden werden! Auch die anderen Aussagen waren dringend zu überarbeiten, was ich soeben versucht habe. -- Muck (Diskussion) 15:15, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann diesen Satz hier gar nicht finden, er hat auch nichts mit der Raphe zu tun. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:26, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eben; und er ist auch nicht mehr zu finden, daschon längst von mir am 17. März 2016 umfänglich überarbeitet, siehe oben: .... "Auch die anderen Aussagen waren dringend zu überarbeiten, was ich soeben versucht habe") und siehe History des Artikels. Die ursprüngliche Verzapferin dieses Unsinns wusst bei direkter Ansprache ihren eigenen Mist auch nachträglich nicht mehr zu deuten. Zuisdammenfassend nach umfänglicher Erfahrung von meiner Seite, die Elaborate dieser Benutzerin zumindest im medizinischen Bereich (bei Bei deutlicher Beratungsresistenz) sind immer sehr kritisch zu betrachten, leider. -- Muck (Diskussion) 15:53, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht nur für den nicht fachkompetenten Laien unverständlicher Satz
Diskussion:Südkoreanischer Won

message: Hier steht im Geschichtsteil ja was dazu drin, aber m.E. fehlt ein Artikel über den Won in Korea ab 1905. --Pflastertreter 20:36, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Won 

message: Im Artikel steht, das auf der Rückseite "Gebäude Koreas" zu sehen sind. Nun: Auf keinem der vier Scheine ist ein Gebäude zu sehen. Diese Angabe ist schlicht falsch.-- Abonky 06:16, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: stimmt, habe ich korrigiert --Schatten.1 (Diskussion) 02:29, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rückseite der Scheine
Diskussion:London City Airport

message: Kann mir jemand erklären, was dieses nichtsagende und nutzlose Video auf Wikipedia verloren hat?
Auf Youtube mag es ja noch gut aufgehoben sein, aber hier auf einer Seite mit Enzyklopädieanspruch...?
Löschen, würde ich sagen!
Chris (nicht signierter Beitrag von 89.12.209.102 (Diskussion) 21:31, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Video eines Starts einer Fokker 50 vom London City Airport

message: Da die andere Navileiste zu groß ist kann ja jetzt jemand wieder die alte einfügen. DaSch 01:22, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Navigationsleiste

message: Bitte, was sind Passagiergebühren? "Flughafen London City" ist die einzige Seite in der gesamten Wikipedia, auf der das Wort auftaucht...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.162.249.208 (Diskussion • Beiträge) 20:00, 12. Mai. 2008 (CET)
replies: text: Passagiergebühren sind Gebühen, die die Fluggesellschaft an den Airport bezahlt. Dabei ist der Preis nach transportierten Passagieren der Fluggesellschaft gestaffelt. Ich hoffe ich konnte helfen. gruß -Matrixplay 11:12, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Passagiergebühren 

message: Ich möchte in Frage stellen, ob der A318 wirklich das größte zugelassene Flugzeug für LCY ist. Den wikipedia Angaben zufolge hat der A318 eine Länge von 31,45m. Die ebenfalls in LCY operierende Embraer 190 ist dagegen ca. 5m länger. (nicht signierter Beitrag von 78.34.174.138 (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der A318 hat allerdings die größere Spannweite und eine höhere Passagierkapazität. Zudem ist er schwerer. --84.156.51.213 15:03, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Größtes zugelassenes Flugzeug für LCY 

message: Die Liste der Airlines die LCY anfliegen ist im Artikel recht groß:
BA CityFlyer, British Airways, CityJet, Luxair, Alitalia, KLM Royal Dutch Airlines, Aer Lingus, Air France, Flybe, Kenya Airways, Polskie Linie Lotnicze LOT, Helvetic Airways (Charterflug), Lufthansa, Swiss, WDL Aviation (Charterflug) und Eurowings.
Meines wissen und der London City Airport Website zurfolge fliegen aber nur:
Air Antwerp, Alitalia, Aer Lingus, British Airways(Ba City Flyer), Flybe, KLM, Lufthansa, Luxair, SunAir, Swiss und Lot London City an. (Quelle: London City Airport Airlines)
Cityjet, Helvetic und WDL fliegen teilweise regelmäßig, teilweise selten für andere Airlines LCY an. Die Frage ist ob dies überhaupt wichtig ist.
Air France, Kenya Airways und Eurowings fliegen meines wissens LCY an. Falls dies zutrifft sollten sie gelöscht werden aus dem Beitrag.
--Mariusssk 15:48, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Also der kleinste Flieger von Eurowings ist die A319. Bedeutet, dass der Beitrag niemals der Richtigkeit entspricht. Generell ist hier einiges falsch.  --88.152.99.50 13:13, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fluggesellschaften die london City anfliegen
Diskussion:Flughafen London

message: ich halte es für sinnvoll den Artikel in die Kategorie :Kategorie:Verkehr (London) einzufügen. DaSch 01:26, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist wenig sinnvoll, da dies kein Artikel, sondern eine Begriffsklärungsseite ist. Jeder der einzelnen Artikel über die Londoner Flughäfen ist schon in der :Kategorie:Verkehr (London). --78.51.70.171 01:34, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nagut wenn du das sagst DaSch 01:35, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kategorie

message: Sowas wäre sicher sehr hilfreich, um die Lage der einzelnen Flughäfen zu vergleichen. Für jeden einzelnen Flughafens bei GoogleMaps das rauszusuchen ist doch recht mühsam und eben wenig übersichtlich, finde ich. Was denkt ihr? --RokerHRO 22:40, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Übersichtskarte mit der Stadt Londung und die Lage der Flughäfen
Diskussion:Marek Mintál

message: danke wer meinen absatz zur fanverbundenheit etwas verbessert hat sieht besser aus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.137.72 (Diskussion • Beiträge) 1:34, 26. Dez 2007) Mghamburg Diskussion 19:36, 26. Dez. 2007 (CET)

message: Warum wurde unter dieser Überschrift der Eintrag "Platz 3 beim Goldenen Schuh 2005 (für Europas besten Torjäger)" entfernt? Meiner Meinung nach ist das ein ähnlicher Erfolg wie der nationale Torschützenkönig und durchaus erwähnenswert.
Daydreamer90 18:57, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich war Rautenfreund der Meinung, dass ein dritter Platz eben kein Titel oder Erfolg ist. Ich hab es mal bei dem Torschützenkönig 2004/05 dazugeschrieben. --Jarlhelm 19:18, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Genau so ist es. Ein 3. Platz der europäischen Torschützenliste ist erwähnenswert, aber eben kein Erfolg. Erfolge oder auch Titel müssen eine gesonderte Auszeichnung haben. Ansonsten ist das kein Erfolg der extra aufgelistet werden muss. Da hab ich auch frei dem Grundsatz Fließtext vor Listen gehandelt. --Freund der Raute - Talk to me 20:22, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist es schon ein Erfolg, aber mit der jetzigen Lösung kann ich auch leben. Daydreamer90 20:48, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Es muss erwähnt werden! Vor allem wenn man bedenkt, dass die Bundesliga weniger Spiele hat als andere Ligen, und Marek Mintál damit im Schnitt die meisten Tore pro (potentiellem) Spiel hatte, nämlich 24/34 = 0,706 zu Thierry Henry: 25/38 = 0,658. Somit ist er eigentlich der wahre Titelträger... (nicht signierter Beitrag von 91.11.238.231 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Titel/Erfolge

message: "Am dritten Spieltag erzielte Mintál bereits zwei Tore und half seinem Verein so zu einem 4:2-Sieg [...] Am 37. Spieltag erzielte Mintál seinen ersten Doppelpack in der Saison [...]" - Ich bitte darum, "Doppelpack" in diesem Zusammenhang genauer zu definieren. Das Wort scheint hier nicht in seiner üblichen Bedeutung (zwei Tore in einem Spiel) benutzt zu werden. 31.17.116.147 20:42, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe dies nun korrigiert, da sich innerhalb eines Jahres niemand bemüßigt fühlte, diesen offensichtlichen Fehler zu korrigieren. Die Admins leisten wirklich eine gigantische Arbeit :) 2A02:8108:1F40:3440:4942:2B93:9AFC:8E1 23:20, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Saison 2012/2013 
Diskussion:Schloss Eggenberg (Graz)

message: War gestern bei der Langen Nacht der Museen im Schloss Eggenberg und hörte eine Geschichte, dass im sog. gelben Zimmer ein Bett stand, das die Allierten Truppen zertört haben. Über die Zerstörung ist im Artikel leider annähernd nichts zu finden. Kennt jemand Quellen? -- Gegensystem 09:07, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Führung und Bett im gelben Zimmer 

message: Die Aussage "De Pomis leitete die Bauarbeiten bis zu seinem Tod 1631" steht im Widerspruch zum Todeszeitpunkt, der auf https://de.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Pietro_de_Pomis mit 1633 angegeben ist. --92.217.110.38 16:35, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Todeszeitpunkt 

message: Es ist mir nicht einsichtig, warum alle Bildunterschriften mit „Schloss Eggenberg,…“ beginnen müssen. Der Leser ist nicht beschränkt. Bitte um sinnvolle Erklärung, ansonsten entferne ich diese Redundanzen. --MeAmME (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es geht bei den Bildern nicht nur um das Schloss, soweit ich das Überblicken kann auch um die Gartenlage, den Park und um einiges andere mehr. Da mach die derzeitige Bildbezeichnung schon Sinn, wenn sie auch teilweise redundant ist. Stört ja nicht wirklich. Beste Grüße -- Erika39 · Disk ·  Edits 21:57, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Meinerseits ist Diskussion beendet. Wo gibt es Widerspruch? --MeAmME (Diskussion) 12:37, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Offenbar von mir, by the way. -- Erika39 · Disk ·  Edits 12:44, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Welchen Inhalts? --MeAmME (Diskussion) 12:45, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür "Schloss Eggenberg" in den Bildunterschriften zu belassen. -- Erika39 · Disk ·  Edits 13:31, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dann besteht kein Konsens. --MeAmME (Diskussion) 20:53, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bildunterschriften