Diskussion:Ottos mops

message: *Die Pointe des Gedichts ist die Reaktion des zurückkehrenden Mopses: er kotzt.
Per Nach dem Doppelpunkt wird in der deutschen Rechtschreibung groß weitergeschrieben, wenn ein selbstständiger Satz folgt rege ich an, unjandlhaft "Er" groß zu schreiben. Der Rest überzeugt, danke für den Artikel ;) … «« Man77 »» 20:51, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke, ist korrigiert (und einer meiner gern gemachten Fehler). Vielleicht hat Jandl ja auch deswegen immer klein geschrieben. ;o) Gruß --Magiers 21:24, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Fehler tritt übrigens immer noch einige Male auf. Gruß 85.22.31.133 19:43, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, zwei Fehler habe ich noch gefunden. Die Zitate dürfen ja nicht korrigiert werden. Wenn es noch mehr Stellen gibt, leg einfach selbst Hand an. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:40, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Groß-/Kleinschreibung 

message: Die Gedichte von Gernhardt (Annas Gans usw.) kann man, denke ich, nicht als Parodien bezeichnen. Gernhardt selbst sieht das auch so. Siehe folgendes Zitat aus einer Gernhardt-Lesung vom 3. Mai 2001 in Würzurg (erschienen auf der Doppel-CD In Zungen reden bei der hörverlag):
„... Dieses Nachtlied ist unendlich oft parodiert worden, ein Schicksal das ottos mops schon deswegen nicht teilen konnte, weil bereits komische Gedichte gegen Lächerlichmachungen einigermaßen resistent sind. Gegen Weiterdichtungen freilich sind auch sie machtlos. ...“
Werde mal versuchen, das im Artikel entsprechend zu ändern. -- Snahlemmuh 12:12, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ok, ich denke zwar trotzdem, es sind Pardodien, vor allem das Enzensberger-Gedicht. ;o) Aber man kann natürlich auch Gernhardts eigene Bezeichnung verwenden. Der zusätzliche Verweis auf die CD ist aber m.E. unnötig. Es ist ja schon ein Verweis auf "Lichte Gedichte" drin, wo sie zuerst veröffentlicht wurden, und ein Buch eignet sich immer besser als Verweis eignet als die (zudem spätere) CD. Gruß --Magiers 12:54, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gernhardts Weiterdichtungen 

message: ottos mops ist ein Gedicht des österreichischen Lyrikers Ernst Jandl. Es ist auf den 20. November 1963 datiert und erschien erstmals im September 1970 in Jandls Lyrikband der künstliche baum. Das Gedicht besteht aus einfachen Sätzen von zwei bis vier Wörtern, die alle lediglich einen Vokal beinhalten, das o. Erzählt wird eine Begebenheit zwischen dem Hundebesitzer Otto und seinem Mops. Während Otto den unartigen Mops zunächst fortschickt, sehnt er sich schon bald wieder nach ihm und ruft ihn herbei. Die Pointe des Gedichts ist die Reaktion des zurückkehrenden Mopses: er kotzt.
 Das Gedicht kennen vermutlich die meisten. An eingehenderen Untersuchungen sind mir aber nur die beiden bekannt, die für den Artikel auch ausgewertet wurden. Deswegen sollte er das Gedicht recht umfassend abhandeln. Ergänzungen und weitere Hinweise sind natürlich auch während der Kandidatur immer gerne gesehen. Viele Grüße! --Magiers 00:35, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Brandtner und Uhrmacher macht sozusagen schlicht relevant, weil sie die einzigen sind, die das Gedicht eingehender untersucht haben. Brandtner ist ja bei Reclam veröffentlicht, das spricht dann für sich, Uhrmachers Buch über Jandl ist ihre Dissertation und auch in einigen Kritiken gelobt worden. Burdorfs Einführung in die Gedichtanalyse gilt wohl als Standardwerk, der Mops ist im Buch natürlich nur ein zweiseitiges Beispiel. Gruß --Magiers 12:51, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das jemand irgendwo geschrieben hätte, nehme ich's gern auf. Konkret was dazu finden tue ich aber nur bei youtube-Kommentaren und in Blogs. Uhrmacher geht nur ganz allgemein auf Loriot ein, im Sinne dass Möpse auf Humoristen wie Wilhelm Busch und Loriot eine besondere Anziehung ausüben. Das ist mir dann aber zu unbestimmt für den Artikel, und gehört eher in den Artikel Mops (Hund). Gruß --Magiers 12:51, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gerade dieser sprechende Loriot-Hund ist zur Abwechslung mal kein Mops – ich komme auch wegen der -oooos- darauf und finde es höchst passend; vielleicht sollte ich meine TF zunächst in einer Literaturzeitschrift veröffentlichen... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre hilfreich. :o) Und wenn Du schon dabei bist: schreib doch noch einen richtigen Verriss zum Gedicht ("ottos mops: voll doof!"). Sowas würd ich auch gern einbauen. Gruß --Magiers 14:32, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Verrisse will ich in diesem Fall nicht. Aber wie wär's mit Einbau folgenden Satzes am Ende des Gernhardt-Absatzes: „Inwieweit auch Loriots in den späten 1970ern erschienener sprechender Hund – bewusst ein Nicht-Mops – mit dem Dialog ‚Otto Mohl fühlt sich wohl am Nordpol mit Atomstrom‘ und der hundigen Replik ‚oooo-oooo-oooo-usw.‘ eine Parodie Jandls darstellt, ist in der Fachliteratur nicht nachgewiesen.vgl. bspw. Wwwurm (2010)“? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mich einmischen darf: ich finde, das sollte man so - oder so ähnlich - tatsächlich machen, denn der Bezug ist ja recht offensichtlich. --Happolati 14:53, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich seh's wie unten beek100: ohne Sekundärquelle (zumindest irgendein Presseartikel) würde ich es nicht aufnehmen wollen. Klar, Loriot hat das Gedicht bestimmt gekannt. Andererseits ist ein oooh-Laut auch einfach das, was manche "sprechende" Hunde so von sich geben, der Sketch also ohne vorheriges Gedicht auch nicht undenkbar. Gruß --Magiers 17:22, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Nach Jandl? Da wird die Literaturgeschichte neu geschrieben werden müssen... :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:25, 24. Mai 2010 (CEST)

text: WP:URV – Ich bin da jetzt kein Experte, vermutlich wäre das ganze Gedicht im Zusammenhang mit der Analyse als Großzitat zulässig. Aber m.E. ist es in der Wikipedia Standard, Gedichte nicht ganz abzudrucken, auch wegen WP:WWNI, Punkt 7.1. Deswegen zitiere ich nur den Anfang und den Schluss (auch nicht die vollen Strophen), um den Leser einen Einblick in den Stil zu geben. Der Rest kann ja über den Weblink nachgelesen werden. Man könnte z.B. in der Fußnote auf diesen Sachverhalt verweisen, andererseits sind solche Verweise auf das Urheberrecht selbst bei den Kunstartikeln umstritten gewesen. Ich glaube, egal, wie man's macht, setzt man sich da in die Nesseln. Gruß --Magiers 17:16, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: OK, ich verstehe. In der Fußnote darauf hinzuweisen, fände ich in Ordnung.-- Stegosaurus Rex 20:10, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Kein Mops wird klagen mit 'nem Klops im Magen. Ein dreister Mops will meistens Drops - so die beiden einzigen bekannten echten Schüttelreime mit "Mops". Von Loriot stammen die bekannten (und bequellten) Worte: „Möpse sind mit Hunden nicht zu vegleichen. Sie vereinigen die Vorzüge von Kindern, Katzen, Fröschen und Mäusen.“ Und eh' ich's vergess':  für die geniale Studie über die Mops-Ode. -- Felistoria 23:09, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt zum Beginn des Inhalts auf den Gesamtumfang verwiesen. Damit wird es vielleicht klarer, dass nur Ausschnitte zitiert werden. wien: heldenplatz steht auf meiner Artikelliste für irgendwann. Angeblich ist das Jandls meist-interpretiertes Gedicht. Das heißt leider mehr Arbeit in der Auswertung oder ein Artikel, der sich von vornherein beschränkt. Gruß --Magiers 21:57, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Schöner als Du und Tolanor kann man es kaum ausdrücken :-) --Cactus26 12:41, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Würde mich freuen. :o) Gruß --Magiers 22:00, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gib Bescheid, wenn der Artikel 1. ausgezeichnet und 2. in einer dem Hauptautoren genehmen Version vorrätig ist. Dann spricht die  HAVELBAUDE  schreib mir 23:41, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur vom 24. Mai bis 3. Juni 2010 

message: Zum Thema Univokalismus hatte ich schon auf der Diskussionsseite des Artikels Univokalismus eine Frage gestellt. Leider hat der Autor da seitdem nicht mehr reingeschaut. Ist das ein geläufiger Begriff? Ich finde dazu kaum Treffer im Netz, und er wurde auch kein einziges Mal in der Sekundärliteratur zu ottos mops verwendet, was ja schon merkwürdig ist, wenn es doch das auffälligste Kennzeichen des Gedichts ist. Einen ungeläufigen Begriff würde ich zumindest in der Einleitung nicht gerne prominent propagieren, weswegen ich ihn jetzt erst mal nur in den Form-Abschnitt verschoben habe. Gruß --Magiers 00:30, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Univokalismus 

message: Ich meine, auf der "Letzten Seite" der Süddeutschen (ca. 1990, viel verunglückter Humor) gab es eine Parodie über annas katz: "annas katz kratzt" – FWIW -- Lückenloswecken! 15:53, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: annas katz – Hommage á Ernst Jandl. Süddeutsche vom 10. Februar 2001. Nunmehr: www.klaus-mackowiak.de/belletristisches-nonsens_lyrisches --Lückenloswecken! 18:17, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Annas Katz 

message: Zu dieser Einfügung: Gibt es denn Sekundärliteratur, die die Passage auf ottos mops bezieht. Man kann es sicher so rauslesen, aber wenn das nur zwei Zeilen aus einem längeren Text sind und der Bezug nur selbst hergestellt ist und auf der Primärquelle beruht, bin ich nicht überzeugt, dass es unbedingt erwähnt werden müsste. Gegenüber anderen Autoren, die ganze Nachdichtungen erstellen, ist es doch eine ziemlich kleine versteckte Pointe. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, sehe den Diskussionsbeitrag erst jetzt – dazu: schön ist es doch; sein musses sicher nicht – die Seite ist ohnehin große Klasse. War wie gesagt nurn Vorschlag. Gruß zurück von Taborsky (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: P.S.: Die Sekundärliteraturlage wird im Artikel- bzw. Seitentext, soweit ich das überblicke, ziemlich korrekt eingeschätzt. Dass sie sich im Verhältnis zur übrigen Rezeptionsgeschichte so disproportional ausnimmt, wäre eine Überlegung wert (TF, ganz klar). Mir scheint, es hat damit zu tun, dass diesem Gedicht gegenüber bestimmte Interpretationsroutinen ausfallen oder ins Leere laufen; mit anderen Worten: dass die üblichen semantischen Reaktionen nur von begrenztem Wert sein können bzw. schnell trivial wirken. Das gehört, glaube ich, zur Qualität dieses Textes: dass er demgegenüber poetische oder doch imaginative (Schweinegrunzen, Papageienklappern…) Einsätze fordert. Insofern scheint mir diese Achternbusch-Verbeugung, obwohl – oder weil – es sich im Originalzusammenhang nur um ein Art Vignette handelt, ein ausgezeichnetes Beispiel (inklusive der Ähnlichkeit und Variation des im Seitentext zitierten Mayröcker’schen „vom O, vom O-Tier, vom O-Gott, ogottogott“ von 1976). – Das macht meinen Vorschlag hoffentlich wenigstens verständlicher, als einfach wie gestern nur schnell „schön“ zu sagen. Mit wiederholtem Gruß --Taborsky (Diskussion) 19:21, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Achternbusch