Diskussion:Konvexe Menge

message: Ich finde die Skizzen etwas unglücklich, weil dort die "erlaubten" Punkte diskret zu liegen scheinen. In dem Kontext ist es so nicht offensichtlich, dass das Herz nichtkonvex ist. Speziell die obere Verbindungsstrecke enthält hier gerade keinen der diskreten Punkte, der außerhalb liegt. Vorschlag: Das Punktgitter einfach entfernen. Auch die Verbindungslinie unten links "schrammt" nur gerade so an der Offensichtlichkeit vorbei.
--19:15, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Skizzen

message: Ich glaube mich aus der Lin. Algebra-Veranstaltung zu erinnern, dass der R3 ohne 0 konvex ist, das wurde aber nie bewiesen. Ich denke diese Menge sollte mit einer kleinen Erläuterung auch erwähnt werden. --Ff-Sepp 13:31, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber nicht, denn mit A=\begin{pmatrix}1&0&0\end{pmatrix} und B=\begin{pmatrix}-1&0&0\end{pmatrix} liegt deren Konvexkombination \tfrac 12 A + \tfrac 12 B = \begin{pmatrix}0&0&0\end{pmatrix} nicht in \mathbb R^3\setminus\{\begin{pmatrix}0&0&0\end{pmatrix}\}.--Hagman 22:05, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Konvexität des R^3 ohne 0 

message: Die Verallgemeinerungen habe ich aus den Artikeln :en:Convex metric space, :en:Geodesic convexity und :en:Convex set.
In diesen drei Artikeln wird folgende Lit angegeben: (ha, jetzt bin ich froh über citebook, gibts ja gar nicht :-) 
#  und 
#   
# Soltan, Valeriu, Introduction to the Axiomatic Theory of Convexity, Ştiinţa, Chișinău, 1984 (russisch?!)
Falls da jemand was von passend findet, bitte Bescheid geben oder innen Artikel eintragen. Ich werde bei meinem nächsten Bib-Besuch Ausschau halten nach passenden deutschen Quellen.
;weitere Punkte
* keine Ahnung, wie sich konvexe Mengen bei unendlich dimensionalen VR verhalten.
* Bitte mal wegen Typos schauen
* Der Teil über konvexe Menge#Krümmung von Kurven passt vielleicht besser in einen anderen Artikel? Welchen würdet ihr vorschlagen? Das war halt bei nichtkonvexe Menge enthalten. --χario 20:21, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Sind diese Trennungssätze überhaupt besonders relevant? Stimmen überhaupt die Definitionen? Beispielsweise ist die Relation "eigentlich trennbar" nicht symmetrisch. Was ist ri? Der Satz über startke Trennbarkeit ist obendrein ja wohl fast nur eine Umformulierung der Definition ...--Hagman 20:21, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Worauf beziehst du dich? ...grübel... Also es gibt den Artikel Trennungssatz der hat auf jeden Fall was mit dem Artikel hier zu tun, ist aber glaub ich noch nicht mal hier verlinkt... "trennen" taucht glaub ich noch nicht mal auf, was man vielleicht nachholen könnte...--χario 22:30, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich denke diese Diskussion hat sich schon erledigt. Der Diskussionsbeitrag von Hagman bezog sich glaube ich auf eine Artikelversion, die wieder zurückgesetzt wurde. Soweit ich mich erinnere, wurde hier ein seltsamer Trennungsbegriff mal eingeführt. --Christian1985 (Diskussion) 01:01, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Trennungssätze 

message: Hallo,
ich halte eine Quelle für den Abschnitt Konvexe_Menge#Konkav_vs._nichtkonvex für dringend erforderlich! Der einzige Treffer bei Googel Books zu "Konkave Menge" besagt, "Eine konkave Menge gibt es nicht!" . Falls sich in absehbarer Zeit keine Quelle findet, werde ich den Abschnitt löschen. --Christian1985 (Disk) 16:28, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ok, aber warum hast du auch den ersten Absatz des Abschnitts entfernt? "Nichtkonvex" sollte doch schon erwähnt werden, oder? --χario 15:42, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, das erschien mir als Trivialität, aber kann auch gerne wieder eingebaut werden.--Christian1985 (Disk) 17:21, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Konkave Menge