Diskussion:Kohlebrand

message: Dies ist eine neue Seite zu diesem Thema. Ich werde versuchen, sie in Kürze noch wesentlich zu erweitern und viele weitere Aspekte zuzufügen. Wir sind aber sehr daran interesiert, Input von anderer Seite zu haben. Sehr schön wäre es, wenn Kenner der Materie aus anderen betroffen Regionen, die ich nicht so genau kenne, etwas beitragen könnten. -- Rueter, Horst 20:20, 5. Aug 2005 (CEST)

message: Ich bin mir unsicher beim Abschnitt mit den "zwei wärmeproduzierende Reaktionen". Ich meine das die Verwendung von Adsorption und Absorption so stimmt, allerdings wiederspricht es der Studienarbeit von Lars Pennig, wo Adsorption und Absorption genau andersherum verwendet werden. Ich meine aber, dass die Oxidation ( =chemische Adsorption ) ein Oberflächenphenomen ist. Wenn ich da falsch liege, bitte ich es zu korrigieren. --Zahnstein 11:14, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Adsorption - Absorption 

message: Ich meine der Abschnitt Moorbrände passt jetzt nicht mehr thematisch hier her. Da ich den Artikel Torf schon mit Torfbrand erweitert habe, könnte ich mir vorstellen, dass  man den Abschnitt nach Moor verschieben könnte. --Zahnstein 19:34, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hmmmm..... Ich denke, daß dieser Abschnitt durchaus seine Berechtigung hat, hier zu bleiben. Einerseits rundet er den Artikel ab, weil Torf vom Kohlenstoffgehalt nicht mit denen der fossilen Kohle mithalten kann, aber die Grundlage für Braunkohle etc. ist. Aus dem Bauch würde ich sagen, daß die Thematik des Torffeuers in diesem Artikel aufghebon ist; obwohl sie zugebenermaßen zum Torf gehört. Ich sage jetzt mal ganz platt, daß der Artikel ohne die Beispeile des Torfbrandes kastriert wirkt. Irgendwie finde ich, daß da eine ganze Menge fehlt. --Wendelin 23:35, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Moorbrände 

message: Der Artikel behandelt Brände in Kohleflözen, beim Transport und bei der Lagerung. Wir haben daneben auch dargetellt, welche Wirkungen das auf die Umwelt hat. Die Kommentare im Review haben wir in Textergänzungen umgesetzt. Da ich in kleinerem Maße am Text beteiligt war, kein Votum von mir. --Zahnstein 04:47, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einer Ergänzung des Artikels, welche einen direkten Bezug zu Deutschland herstellt und die hier vorkommenden Brände und Gefahren in unserer unmittelbaren Umgebung beschreibt? Nur ein Verbessungsvorschlag, falls nicht bereits erwähnt und ich es übersehen habe... -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 06:02, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt über Deutschland wesentlich erweitert. --Rueter, Horst 00:01, 16. Aug 2005 (CEST)

text:  Es gibt verstreute deutsche Beispiele, wie brennende Abraumhalden bei Aachen (Anna 1 und Anna 2) und alte Minen wie der Brennender Berg im Saarlan, Planitzer Erdbrand bei Zwickau und die Stinksteinwand am Hohen Meißen. Dann noch einen Kohletransportbrand in Bremen 2003 und was zur deutschen Regierungspolitik in Bezug aufs Kyoto-Protokoll. Halt alles verstreut, da sie nur bestimmte Dinge ilustrieren. --Zahnstein 09:51, 12. Aug 2005 (CEST)

text: Kann man diesbezüglich noch einen Absatz hinzufügen, unzerstreut? Da wir ja in der deutschsprachigen Wikipedia sind und diesen Artikel zumeist deutschsprachige User lesen, kommt doch sicher bei dem Einen oder Anderen die Frage auf "Ja, wie sieht's denn konkret in meiner direkten Umgebung aus?" - Jedenfalls ging's mir so. Ist nur ein kleiner Verbesserungsvorschlag meinerseits der nicht zwingend notwendig für einen exzellenten Artikel ist/sein muss, denn ansonsten: 
*  Grüße -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 20:04, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich dabei um trockenen Torf, den es in Mitteleuropa nirgends in der Natur gibt. Die im Text erwähnten Beispiele betreffen die Sandwüste Kalahari (Botswana) und die Sahara (Mali), wo jeweils riesige Flüsse im Sand versickern. D.h. das Wasser aus der Regenzeit verdunstet einfach und ist dann weg. Insofern gibt es da staubtrockenen Torf, der nicht im Grundwasser steht. Ich habe hier eine Quelle für den unterirdischen Torfbrand in Mali und hier für das in Botswana. Ich wäre allerdings bereit den Abschnitt auch nach Torf auszulagern. --Zahnstein 03:53, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Um die Diskusion zu beenden werde ich das Torfthema aus dem Artikel entfernen und in anderen Artikeln unterbringen. --Zahnstein 10:40, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In ME gibt es in jedem Hochmoor auch immer trockenen Torf. --Brutus Brummfuß 13:10, 13. Aug 2005 (CEST)

text:  Ich bin zwar damit einverstanden, dass der Torf separat behandelt wir. Dennoch ist Torf das Anfangsprodukt in der Kohlegenese, und somit ist ein Torfbrand irgendwie schon ein Kohlebrand. Ich hoffe darüberhinaus, dass wir deutlich gemacht haben, dass eben das auch langfristige Überschreiten der SET nicht notwendigerweise zu einem Brand führt. Die SET ist eben gerade KEIN Stoffparameter und die Brandentstehung ist komplexer. Selbstverständlich kann sich (trockener)Torf entzünden, und das bei vergleichweise niedrigen Umgebungstemperaturen. Wenn jedoch unsrere Formulierungen so vertsanden werden können, dass dann viel Moore brennen müssten haben wir uns irgendwie falsch ausgedrückt. --Rueter, Horst 10:49, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja habt ihr. Denn die Feuerwehr spricht bei Selbstentzündungstemperaturen von der Temperatur, bei der der Brand entsteht, also bei 230 (Torf), 250 Braunkohle und 330 °C Steinkohle (jeweils unterster Wert). Und die trockene Oberfläche von Hochmooren kann sich im Sommer bis auf die o.g. Temperaturen von 77 °C aufheizen, brennen tut das Moor in seinen trockenen Bulten dann noch nicht. Die genannten Temperaturen sind wahrscheinlich "kritische Temperaturen"? "Self heating" würde ich auch nicht mit "Selbstentzündung" übersetzen. Dann würde es Sinn machen, vielleicht sogar mit Torf. Wenn ihr das mal aufklären könntet, kann Torf auch wieder rein. Den Vorschlag habe ich nur gemacht, weil es eben sehr unglücklich ist, zu schreiben, "dieser Artikel behandelt auch Torfbrand", und dann , unter vielen Beispielen für die Kohle mit höherer SET als Torf, weder ein Beispiel für die Selbstentzündung von geschüttetem noch von natürlich gelagertem Torf zu finden. Besser ist es, die Sache auch sprachlich rund zu machen. Ich hab auch in die Disk geschrieben. Gruß --Brutus Brummfuß 13:21, 13. Aug 2005 (CEST)

text: Ich mach gleich daraus zwei Sätze. -- Rueter, Horst 18:18, 16. Aug 2005 (CEST)

text:  Meiner Meinung nach passt das Thema besser zum Themenumfeld Grubenwehr. Ich habe mir da schon Infos zusammen gesucht und werde demnächst einen Stub anlegen. --Zahnstein 11:04, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Ich habe entsprechende weitere links eingebaut bzw. vorgesehen. -- Rueter, Horst 21:07, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Exzellent-Diskussion

message: Die Exzellenzdiskussion wurde nicht archiviert, mir ist die WP aber derzeit zu langsam um danach zu suchen. Was ich etwas am Artikel vermisst hatte war ein Abriß der Geschichte von Kohlebränden, speziell der Wissenschaftsgeschichte. Die Neptunisten zogen ja oft "Kohlebrände" als Ursache des Vulkanismus heran, was als Aspekt in der Entwicklung der Geowissenschaften, gerade in Deutschland, nicht geringe Folgen hatte. --Saperaud ☺ 22:29, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die obige zuvor als "Lesenswert-Diskussion" überschriebene ist die Exzellent-Diskussion siehe [ hier]. gruß ••• ?! 19:30, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Da Schüttung ein im Artikel oft verwendeter Fachterminus ist, haette ich erwartet, dass dieser kurz erklaert wird. Ein Link auf einen nicht existierenden Artikel ist wenig hilfreich. Algae 09:03, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Schüttung?

message: Die Einleitung zum Wiki-Artikel ist so unverständlich wie sie es seit jeher war. Falls sich nicht im Januar 2006 einer von Euch selbsternannten "Kennern" dieses Gegenstandes finden sollte, der die Einleitung allgemeinverständlich formuliert, dann wird ein Laie diese simple Aufgabe übernehmen und ausführen. Der Laie werde ich selber sein. Was werde ich tun ? Die jetzige Einleitung komplett durch eine neue Eunleitung erstzen. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (03012006) PS: Wenn Euch so viel an diesem Artikel "Kohlebrand" liegt, dann werdet Ihr nunmehr hoffenlich aufgewacht sein.
: Mir gefällt nach wie vor der Ton nicht!! Vielleicht können Sie ja mal einen Alternativvorschlag hier zur Diskussion stellen. So was ist immer erwünscht. -- Rueter, Horst 17:31, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Völlig zu recht, lieber Herr Rueter. Auch mir mißfällt dieser ruppige, anmaßende Ton. Das ist nicht die Art, wie vernünftige Leute miteinander kommunizieren können. Er stellt sich damit selbst außerhalb der kooperativen Community. Dieser "Rosenthal" hat einen so anmaßenden Ton am Hals, dass man diesen ignorieren sollte. Leider sind hier in der Wikipedia eine gewisse Menge Wichtigtuer und Schreihälse aktiv, die meinen, andere gutwillige Menschen aus dem anonymen Off heraus traktieren zu können oder deren Beiträge miesemachen zu dürfen: "Zeitreiche" , notorische Rechthaber und auch Psychos, denen außer der Flatrate und einem Rechner nichts Relevantes mehr geblieben ist. ich befinde, dass man die Einleitung durchaus evtl. ein wenig umschreiben könnte, aber ich finde sie keineswegs unverständlich, und somit besteht keineswegs Not, oder der Bedarf nach "Nachhilfe". Wenn "Rosenthal" hier die Einleitung umschreiben will, so wäre er gut beraten, seinen Vorschlag erstmal HIER in die Diskussion zu stellen. Denn der fachliche Inhalt dieses Artikels ist auf einem Stand, der selbstherrliche Eingriffe nicht mehr zulassen dürfte. Nach diesen vielen Edit-Versuchen, die jeweils revertiert werden mussten, ist wohl der Verdacht nicht ganz auszuräumen, dass es sich bei "ROHA" um einen Rechthaber-Troll handele, ohne nun en detail seinen IP-Edits hinterhergeflöht zu haben. Er sollte uns erstmal HIER mit einer sauberen Leistung versuchen zu überzeugen, statt mit diesem lächerlich auftrumpfenden Geschwätz. Lassen Sie es sich nicht verdrießen, lieber Herr Rueter. Der Artikel ist unter Beobachtung, u.a. weil als "Exzellenter Artikel" nun markiert, Wikipedias Visitenkarten. Man kann den Artikel auch verriegeln lassen, da würde ich ggfs. keine Sekunde zögern, einen Admin entsprechend tätig werden zu lassen. Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 18:17, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Braucht ihr Nachhilfe ? 

message: Ich werde in den nächsten Tagen versuchen für den von mir beigesteuerten Teil die Quellen nachzutragen. Heutzutage geht das bei WP ja nicht mehr ohne und auch hier schadet das sicher nicht. --Zahnstein 13:28, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich habe den Abschnitt über den Kohlebrand im Bunker der USS Maine gelöscht, weil er den Informationen im Beitrag zum betreffenden Lemma widerspricht. Das sollte also einheitlich sein. (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.24 (Diskussion | Beiträge) 02:59, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schade, war ein interessanter zusätzlicher Aspekt.--horst rueter 15:34, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Maine-Abschnitt gelöscht 

message: Kohlebrand nennt man auch Minenfeuer, zum Beispiel jenes in Centralia (Pennsylvania) --Gustav Broennimann 08:57, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gibts irgendwelche Quellen dafür? Im übrigen ist "Mine" im Deutschen ungebräuchlich, hier heißt das Bergwerk, Zeche oder Grube. Taucht Mine doch mal irgendwo als Bezeichnung für ein Bergwerk auf, kann man nahezu zu 100 Prozent davon ausgehen, daß das eine unreflektierte Übernehme aus dem Englischen bzw. anderen Fremdsprachen ist. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 09:43, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du scheinst dich gut auszukennen. Stell das doch im Artikel Centralia (Pennsylvania) richtig. Es ist schliesslich die deutsche Wikipedia. --Gustav Broennimann 09:47, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schon erledigt. Vielen Dank für die Blumen! ;) Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:08, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Namen 

message: Centralia wurde zwar größtenteils von den Bewohnern aufgegeben, ist aber nicht "geräumt". 
* http://www.pennlive.com/midstate/index.ssf/2013/10/centralia_condemnation_fight_e.html (nicht signierter Beitrag von 94.218.37.18 (Diskussion) 19:50, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es entsprechend geändert. Danke für den Hinweis :) Grüße, ElRakı ?! 23:16, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Centralia

message: Die weitaus größten Kohlebrände der Welt befinden sich nicht in den genannten Ländern, sondern in INDIEN.
Das Fehlen Indiens entstellt diesen ganzen Artikel und erweckt dadurch einen völlig falschen Gesamteindruck.  Das Gleiche gilt übrigens für viele Wiki-Artikel.  Weil die Autoren meist in Europa und den USA leben, werden heimatliche Probleme überproportional behandelt, als ob sie anderswo nicht existierten.--dunnhaupt 16:53, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Indien

message: Es fehlt noch eine zumindestens gesamtglobale quantitative Angabe zum "Brennvolumen" von Kohlebränden( nur vergleich Deutscher Strassenverkehr ist schon genannt). Sehr wünschenswert wären auch jede Menge Karten von Kohlebränden. -- itu (Disk) 13:51, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: „Damit ist China das Land mit den meisten Kohlenbränden.“
Pro Einwohner? Pro Quadratkilometer? Insgesamt von allen Staaten der Erde? Von allen wie auch immer definierten Wirtschaftsräumen? Pro Kubikmeter vorhandenes Kohlevorkommen? Entschuldigung, aber in dieser Form ist der Informationsgehalt = 0. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 18:03, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Ohne relativierende Angabe ist die absolute Zahl der Brände gemeint. So ein Brand ist ein Ereignis, keine Volumen- oder Masseangabe. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:05, 8. Sep. 2021 (CEST)

text: Was an "China, das Land" hast du nicht verstanden? "Deutschland ist das Land mit den meisten Deutschen" wirst du doch auch nicht fragen "pro Kubikmeter?". Du solltest dir einen anderen Nick zulegen. Ich für meinen Teil verstehe nicht, was es an dem Satz nicht zu verstehen gibt. 87.155.247.16 15:13, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text: China ist nunmal das Land mit den meisten Einwohnern und vermutlich auch mit den meisten Kohlebergwerken (absolut gesehen). Wenn aber die meisten Kohlehaufen auf chinesischem Boden liegen (was ich hier mal postuliere), dann ist einfach zu ERWARTEN, dass dort auch die meisten abfackeln. Einen informativen Wert im Sinne von „China hat ein verhältnismäßig großes Problem mit Kohlebränden“ erhielte die Aussage erst, wenn in China relativ zu allen vorhandenen Kohlebergen besonders viele brennen würden. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:03, 17. Dez. 2021 (CET)

text: PS: Ich würde in dem von dir genannten Beispiel die Frage „pro Kubikmeter“ nur deshalb nicht stellen, weil die Aufstellung des Satzes schon durch noch ganz andere inhaltliche Mängel völlig absurd ist und zu der Entstehung meines Benutzernamens ließ doch einfach meine Benutzerseite Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:10, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  China 

message: Beim Abschnitt Deutschland sollte der Brennender Berg hinzugefügt werden --78.54.123.9 22:30, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutschland -- Brennender Berg