Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen JWBE und Mr. bobby

message: Guten späten Abend. Beim betreffenden Problem wurde zwar das Muss (Wikipedia:Administratoren/Probleme, Vorgehensweise Punkt 2: "Informiere den betreffenden Admin und alle anderen beteiligten Benutzer über die Beschwerde, damit sie dazu Stellung nehmen können. Benutze dazu auf jeden Fall die Benutzer-Diskussionsseite der Benutzer – ein Ping kann verloren gehen." - dort auch: "Die Vorgehensweise ist unbedingt einzuhalten – anderenfalls wird die Beschwerde umgehend gelöscht.") nicht eingehalten, dafür aber - wieder unter Auslassung des beteiligten Admins - jede Menge befreundeter Benutzer angepingt. Auf zum fröhlichen Halali! --Si! SWamP 00:29, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Was treibt dich eigentlich um? Denkst du, daß JWBE im vorliegenden Fall sich korrekt verhalten hat? Denkst, daß Turris eine Zierde der WP ist? Kannst du einmal etwas anderes als Provokation äußern? Zum Beispiel in einfacher Sprache etwas Inhaltliches beitragen? Mr. bobby (Diskussion) 00:57, 11. Dez. 2018 (CET)

text: (BK)Mit dem von dir erwähnten Edit  wurde kein Ping ausgelöst, da nicht gleichzeitig unterschrieben wurde. Der Name des Admins ist auf der Vorderseite verlinkt, was ein Ping ausgelöst haben sollte, da der Antragsteller gleichzeitig unterschrieben hat. Ping alleine ist aber den Regeln zufolge eben nicht ausreichend. --Der-Wir-Ing („DWI“) 01:02, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: das hatte ich nicht kapiert. jetzt habe ich jeden auf seiner diskussionsseite angeschrieben. danke für die erläuterung. Mr. bobby (Diskussion) 01:07, 11. Dez. 2018 (CET)

text: ich habe hier Sachverhalte dargestellt. Wenn du das nicht Inhaltlich findest, sagt das etwas über Dein Verständnis von Faktendarstellung aus, nicht über meines. Oder, anders: Was an meiner Darstellung oben stimmt nicht? --Si! SWamP 01:04, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: ich hab dir doch klare fragen gestellt. beantworte sie oder laß mich in ruhe. und zur aufklärung: sachverhalte sind nicht dasselbe wie tatsachen (fakten). "Angela Merkel ist ein Mann" ist zwar ein sachverhalt, aber kein fakt, denn es trifft nicht zu. nur sachverhlate, die zutreffen sidn fakten. lies halt mal wittgenstein. gute nacht. Mr. bobby (Diskussion) 01:09, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: ich habe dir auch eine klare Frage gestellt: Was an meiner Darstellung stimmt nicht? Und ich stelle eine weitere: Habe ich dir jemals Kompetenz abgesprochen, wie du das in jeder zweiten Äußerung anderen gegenüber (mir hier aufgrund meiner Aktivitäten in WP) tust? --Si! SWamP 01:15, 11. Dez. 2018 (CET)

message: Da schreibt jetzt jeder, wo er will. Die Struktur des AP sollte bitte aufgeräumt werden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:54, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Struktur des AP 

message: ... ist fast schon witzig. Wenn man schon Benutzer, die sich in einer VM äußerten, als Beteiligte eines Adminproblems über die Entscheidung der VM ansieht, muss man alle Benutzer, die dieses Kriterium erfüllen, als Beteiligte ansehen, und nicht nur die, deren Meinung einem passte. -- .Tobnu 10:15, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nun, nicht jeder macht täglich ein AP oder hat sich schon damit beschäftigt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:19, 11. Dez. 2018 (CET)

text: Ich bin mir nicht sicher, ob dem Beschwerdeführer "alle Meinungen passen". --JosFritz (Diskussion) 09:27, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe, imho durchaus berechtigt, eine kritische Anmerkung in der VM hinterlassen. Das macht mich nicht zum Beteiligten, ich verzichte daher darauf, hier auch noch eine Stellungnahme abzugeben, die inhaltlich ohnehin ähnlich wie die von Summer ausfallen würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:28, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Die Beteiligtenliste... 

message: Ich denke, wir sollten zu einem Ende kommen ... versammelt hat man sich, um zu Prüfen ob JWBE einen 'Fehler im Amt' begangen hat. Auch wenn die Frage nur am Rand besprochen wurde kann man wohl festellen, das kein nachweisbarer Missbrauch vorlag. Es ist unschön, das er in der VM keinen Konsens mit den Admins gesucht/abgewartet hat. Ich denke, man sollte JWBE nahe legen, in dem Bereich ReliPOV/Bobby nicht mehr administrativ tätig zu sein. Und ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, das es traurig darüber wäre. 
Klären sollte man noch, was mit den Maßnahmen der VM geschehen soll. Wenn man sich an die Frage macht, sollte man am besten alles was den ReliPOV-Konflikt betrifft zusammenfassend Notieren. Auch, wer welche Auflagen hat (wer welche Auflagen haben sollte und sonstiges kann nat. auch bei Anruf des SG festgelegt werden). 
Und als Anmerkung: die Idee, die Parteien in Konkurrenz treten zu lassen (ginge auch, wenn Bobby im Alleingang einen Gegenentwurf zu einem kritisierten Artikel erstellt) indem jede einen Artikel bereitstellt wurde als gangbar angesehen. Das muss frühestens dann weiter diskutiert werden, wenn Bobby so etwas machen möchte (ginge aber im Prinzip auch gänzlich ohne Diskussion) --Summer • Streicheln • Note 17:55, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Keine Sorge, die Admins stimmen sich ja gerade schon untereinander ab, was denn als Entscheidung dem betroffenen Admin genehm wäre. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:22, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Du solltest pädagogisch wertvolles Verhalten nicht in den Dreck ziehen. Schon in Kindergarten oder Grundschule wird man aufgefordert sein eigenes Verhalten zu bewerten („Summer, was meinst du welche Note du verdienst hast obwohl du in diesem Halbjahr sechs mal im Unterricht eingeschlafen bist?“). --Summer • Streicheln • Note 13:49, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Bisher habe nur ich gefragt, Beyond Remedy. Auflagen als Folge eines AP gibt es bisher nicht und mE wären die auch viel zu kompliziert zu erarbeiten. Daher ist nur die Frage: Fehlverhalten ja/nein, wenn ja, krasses Fehlverhalten ja/nein. Bei ja/nein wird gerügt und geschlossen, und mehr als das erkenne ich gerade nicht. Grüße −Sargoth 14:26, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir auch durchaus zu in deiner Bewertung. Nur das halt der Delinquent befragt wird empfand in dieser Sache als etwas befremdlich. Auf der VM werden Benutzer ja auch nicht befragt, was sie denn gerne hätten. Da sind Admins zumeist nicht so gesprächig mit dem Beschuldigten. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:30, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Vielleicht mache ich zuviel SPP und zuwenig VM  −Sargoth 14:37, 17. Dez. 2018 (CET)

text:  Ich hielte es auch auf VM für pädagogisch Wertvoll wenn der Angezeigte nach seiner Meinung für eine angemessene Sanktion befragt würde. Und für den Fall, das einmal der Wert der Pädagogik nicht ganz zum tragen kommt würde es doch sicher die Stimmung ein ganz klein wenig erhöhen. Wir müssen einfach lernen, uns auch an kleinen Erfolgen zu erfreuen. --Summer • Streicheln • Note 14:45, 17. Dez. 2018 (CET)

text:  Wie lustig die Admin-Reaktionen auf einen Eigenvorschlag sein können kannst du hier nachlesen :-) Außerdem halte ich es nur für fair, auch Admins ausreichend Gelegenheit zu geben sich zu blamieren. --Summer • Streicheln • Note 14:54, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Mr. bobby, was erwartest du hier vom Problem? Das hier klingt ja ziemlich vergrätzt. Grüße  −Sargoth 11:05, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: hallo. ich schreibe heute abend etwas dazu. bin gerade am arbeiten...gruß Mr. bobby (Diskussion) 15:06, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ende und Aus