Diskussion:Bungsberg

message: Whow, sehr gut! Mit dem Bild ist der Artikel gleich deutlich besser geworden! Jetzt können auch die Süddeutschen unsere Berge beneiden ;-) --Okatjerute !?* 09:19, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Unglaublich das Bild! Wenn es eine Rubrik "Bild der Woche" geben würde, ich würde es vorschlagen! Viele Grüße --Taube Nuss 09:23, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Danke, danke :o)))) --Horst Frank 14:14, 27. Nov 2004 (CET)

text: Lol - ich seh da auf dem Bild keinen Berg, nur eine ziemlich flache Endmoräne. Solche und andere Schüttkegel haben wir hier im Süden mehr als genug, manchmal sogar mit Spargelstangen (siehe Hoher Peißenberg ;-). Auf jeden Fall Daumen hoch, und vielleicht wird's ja in den nächsten 100 Millionen Jahren etwas mit den Bergen im Norden. --Bernd Paysan 20:59, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Bild

message: Liste der Erhebungen in Schleswig-Holstein sagt 167m, hier steht 168m. Das ist ja bei der Höhe schon ein relevanter Unterschied. --HaukeIngmar 20:54, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nun, ich vermute, da hat man den Gipfelstein noch mitgerechnet. Der ist exakt 1 m hoch. In meinem Reiseführer steht übrigens 169 m. Wächst der vielleicht gar ? Gruß. --nfu-peng  Diskuss 13:11, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wie hoch denn nu? 

message: Irgendwas stimmt da doch nicht: Im April 2007 waren die Anlagen noch verwahrlost, und schon Ende Mai 2007 war eine zweijährige Restaurierung beendet? --91.15.211.251 15:46, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Restaurierung 

message: Sommer 2008 war das Restaurant weiterhin eine Ruine. Aber der Fernmeldeturm konnte zu der Zeit
wieder bestiegen werden. Es wurde auch bestimmt nicht 2 Jahre lang restauriert, sondern nur Spuren beseitigt und eine Kamera installiert. Den aktuellen Zustand kenne ich leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.55.9.172 (Diskussion) 16:57, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nur der Turm 

message: Was bitte sollen die Tüddelchen ("")? Wenn es sich um ein Wintersportgebiet handelt (m. E. ist das Vorhandensein eines Liftes ein solcher Grund), darf man es auch so nennen. Oder macht sich da jemand lustig über einen "Berg", der nur so heißt? Das wäre dann eine Wertung - und die hat in dem Artikel wohl nichts zu suchen. R. Weber (nicht signierter Beitrag von 92.228.250.233 (Diskussion) 21:00, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Wintersportgebiet" 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:48, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich störe mich an folgendem Abschnitt aus dem Kapitel Freizeit und Sport:
Im April 2007 machten die Anlagen auf dem Bungsberg für Ausflugsreisende einen verwahrlosten Eindruck. Das Gasthaus war in großen Teilen demoliert und komplett eingezäunt. Seit 2013 setzen sich der Zweckverband [...]
Der erste Satz ist doch wertend? Den würde ich einfach streichen. Zumal er informativ keinen Gehalt hat und auch im weiteren Text nicht mehr aufgegriffen wird. Zudem stellt sich mir die Frage, machte er nur im April 2007 einen verwahrlosten Eindruck oder nicht eher seit April 2007? Aber wieso seit dann, wurde im April 2007 das Gasthaus demoliert? Was ist daraufhin passiert? 6 Jahre lang, bis 2013 gar nichts? Meines Erachtens, müsste der gesamte Absatz deutlich gekürzt werden oder jemand hat konkrete Informationen, was in diesem Zeitraum wirklich los war. Oder wie sehen andere das? 
Ich war letzten Sommer dort und von einem verwahrlosten Zustand konnte ich nichts erkennen. Die Gebäude waren aber wegen der Pandemie nicht von innen zugänglich. Ein Teil des Areals war erst relativ neu gestaltet worden.--Frankenfelde (Diskussion) 11:13, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Unsachlich / Fehlende Infos?