lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Füßebinden

message: Wenn bei den Maschurinnen die Lotosfüße ohnehin nicht üblich waren - ist dann die Einbindung des Fotos von dieser Stelle aus sinvoll? - 80.136.22.140 19:35, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: erledigt, Gruss--Minoo (Diskussion) 21:20, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Maschurinnen-Foto 

message: Ich habe diesen Artikel vor einiger Zeit aus 3 redundanten Einzelartikeln zusammengefügt und ausgebaut und glaube daß er durchaus Potential hat zum weiterem Ausbau. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:57, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ohne irgenwie Ahnung vom Thema zu haben, kann man wirklich sagen "während des Neokonfuzianismus," ist ja wohl weniger eine Epoche als eine Denkrichtung, die offenbar über Jahrhunderte bestand.--Machahn 14:40, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Gefällt mir gut, der Artikel. Beim letzten Bild würde mich noch interessieren, woher das stammt, scheint ein Museum zu sein. --Sr. F 21:35, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Review November 06 

message: Ich bezweifel die Einordnung dieses Lemmas in die oben genannte Kategorie, da dieses Lemma sich nicht schwerpunktmäßig mit der Benachteiligung nur wegen der biologischen Geschlechtszugehörigkeit ohne sachlichen Grund (Sexismus) beschäftigt.
Ich bitte darum, Belege und eine Begründung dafür nachzuliefern. --MfG: --FTH DISK 19:45, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte Belege für Männer mit Lotusfüssen beibringen. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:39, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Auch wenn es offensichtlich Sexismus ist, entferne ich die Kategorie, da dies bereits über die Unter-Kategorie Gewalt gegen Frauen abgedeckt ist. Da das eine komplett andere Argumentationslogik ist, meine ich, hier nicht auf Konsens warten zu müssen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:54, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Passt, Gruss --Minoo (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Sexismus]] 

message: Hierzu fand ich bereits unterschiedliche Informationen: Der umseitige Artikel datiert das Schönheitsideal und eine milde Variante des Bindens auf das 10. Jh.. Ian Morris verbreitet, die Praxis setzte "wahrscheinlich um 1100" ein, wobei die ältesten archäologischen Belege aus dem 13. Jh. stammen sollen. --TrueBlue (Diskussion) 11:23, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Also, die Angaben sind zwar unterschiedlich, widersprechen sich aber nicht: die milde Variante, wie bei Balletttänzerinnen, gab es wahrscheinlich ab der im Artikel erwähnten späten Südlichen Tang-Dynastie, das Schönheitsideal, das Frauen kleine Füße haben sollten, gab es wahrscheinlich sogar schon vorher. Dass die Praxis "wahrscheinlich um 1100" einsetzte, heißt, dass ab ungefähr dann die Füße auch enger gebunden wurden, was z. B. daran festgemacht wird, dass ab dann Tänzerinnen nicht mehr so verbreitet waren. Dass die ersten archäologischen Berichte von etwas später stammen, halte ich für relativ normal, oder? --Jo-jotheone (Diskussion) 15:46, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Beginn der Praxis bzw. des Schönheitsideals
Diskussion:Privatsammlung

message: Der Begriff ist nicht darauf beschränkt. Er bezeichnet eigelntlich nur jede private Sammlung von egal was. Rainer Z  ... 19:46, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, man könnte den Artikel entweder nach Private Kunstsammlung verschieben oder ergänzen. Auf Anhieb fallen mir einige private Automobilsammler ein, legendär beispielsweise Cité de l’Automobile – Musée National – Collection Schlumpf --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Es gibt den Begriff Privatmuseum ! --Kulturkritik (Diskussion) 11:34, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum nur Kunstsammlung? 

message: Sollte man nicht analog zur Liste von Kunstmuseen auch eine Liste von Privatsammlungen erstellen, statt alle möglichen Privatsammlungen im Artikel zu erwähnen. --IrrGarten  verirrt? 11:11, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste von Privatsammlungen 

message: Was spricht gegen eine entsprechende Kategorie? Und dort kann es dann viele sinnvolle Kategorien geben, wie z.B.: Moderne Kunstsammlung (Museum Brandhorst, Peter und Irene Ludwig Stiftung, usw.. Das hätte auch zur Folge, dass die Kategorie:Kunstmuseum (Zeitgenössisch) keine weitere Verwendung mehr hätte. Mein Vorschlag würde eine historische Komponente bevorzugen, so dass man auch Kunst- und Kuriositätenkabinette wie das Grüne Gewölbe und andere Vorläufer der Museen als öffentliche Sammlung und auch private Sammlungen wie das Museum Godeffroy mit einbauen könnte.--Sorgenlos (Diskussion) 19:55, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Sammlungen
Diskussion:Hechingen

message: hechingen ist toll --2A00:20:D000:113A:D931:1E56:14AE:7D8E 15:03, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich war selber leider nur einmal dort. Aber solche Diskussionen gehören eigentlich ins Café. --Leif (Diskussion) 15:06, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  hechingen 

message: Folgender Satz ist nicht stimmig: Nach Ende des Zweiten Weltkriegs wurde Hechingen Patenstadt für die Stadt und den Kreis Oels in Schlesien. Denn nach dem Zweiten Weltkrieg gab es keinen Kreis Oels mehr. Vielleicht waren die Vertriebenen aus  dem ehemaligen Kreis Oels gemeint? Wie waren die denn organisiert, dass eine Stadt mit ihnen eine Patenschaft begründen konnte und wie sah diese aus? Gruß Rauenstein 18:19, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Urija

message: Die Frau Urija hieß Bathseba, in diesem Artikel ist der Name falsch, vermutlich auf den dafür vorgesehen Artikel von Bathseba auch. (2. Sam. 11)
David ließ den Befehl geben ihn (Urija) zu ermorden, aber er tat es nichtselbst, kommt hier so rüber. Vgl. s. Sam. 11,15: " Stellt Urija vorne hin, wo der Kampf am härtesten ist, und zieht euch hinter ihm zurück, dass er erschlagen werde und sterbe."
:Die Schreibweisen Batseba, Bathseba und Batsheba sind gleichwertig, da zu verschiedenen Zeiten die hebräischen Buchstaben verschieden in lateinische Buchstaben übertragen wurden.
:David hat den Auftrag erteilt, sein Heer, insbesondere sein Heerführer, waren abhängige Ausführende. Und die Mitgabe des Briefs war die List. Somit sind die Mordmerkmale erfüllt. --ToWoBraunschweig (Diskussion) 07:32, 1. Mai 2013 (CEST)

message: In einer Fachliteratur (Quelle nicht mehr nennbar) habe ich einmal gelesen, dass es auffällt, dass das todgeweihte erste Kind Davids und Batsebas keinen Namen trägt, was ungewöhnlich für diese Schriften ist. Ich könnte mir vorstellen, dass die Hofschreiber des Königs Salomos letzteren  vom Makel der unehelichen Zeugung befreien wollten und ihn zu einem zweiten Kind de rbeiden machte, historisch jedoch Salomon identisch mit dem ersteren Kind ist. 80.147.195.18 13:19, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Starb das Kind?
Diskussion:Gyrase

message: Unter Topoisomerse II steht folgendes:
"Eine Besonderheit stellt die bakterielle Topoisomerase, auch Gyrase genannt, dar. Sie ist in der Lage auch zusätzliche Windungen in einen DNA-Strang einzuführen. Für ihre katalytische Funktion benötigt die Topoisomerase II im Gegensatz zur Topoisomerase I Energie in Form von ATP."
Diese deckt sich auch in etwa mit meinen Lehrbuchkenntnissen. Deshalb glaube ich, kann man schlecht von einer Entwindung der DNA sprechen, wenn sie hinterher "überspiralisiert" vorliegt.
Ranuncula 20:08, 8. Sep 2006 (CEST)

message: Im Artikel steht, "Da die Gyrase = Topoisomerase II in dieser Form (mit dieser Proteinstuktur) nur in Bakterien vorkommt, werden Gyrasehemmer auch als Antibiotika eingesetzt."
Kommt das jetzt wirklich nur in Bakterien vor oder allgemein in Prokaryonten? Für mich geht es gerade darum, ob durch Gyrasehemmer auch Mitochondrien beeinträchtigt werden. Beiträge/82.113.121.112 17:38, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bereits im Artikel steht: Die Affinität der Gyrasehemmer zu der bakteriellen Gyrase ist höher als zu menschlichen Topoisomerasen. Dies deutet bereits auf Strukturunterschiede zwischen bakteriellen und menschlichen Gyrasen hin. Weiter findet man in : Eukaryotic topoisomerase I and II can relax both negative and positive supercoils, whereas prokaryotic enzymes relax only negative supercoils. Hier wird der Strukturunterschied zwischen eukaryotischen und prokaryotischen Homologen festgemacht. Tatsächlich aber kommen beide menschliche Isoformen der Gyrase, nämlich  und  nur im Nucleus, und nicht in den Mitochondrien vor, so dass Gyrasehemmer ohnehin keinen Effekt auf Mitochondrien haben. -- Ayacop 10:12, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorkommen in "Bakterien" 

message: Würde OmA sich hierher verirren, würde sie sich erstaunt fragen: Wozu und zu welchem Behufe? gibt es diese seltsamen Enzyme. Wäre nicht ein Hinweis angebracht, dass die Tätigkeit der Gyrasen=Topoisomerasen erst die Voraussetzungen zum Ablesen der DNA schaffen, beispielsweise während der Replikation? Insbesondere auch weil auch der übergeordnete Artikel Topoisomerase in dieser Hinsicht ebenfalls nichts zu bieten hat. --Burkhard 01:39, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ablesen
Diskussion:Shanghai Knights

message: Filmfehler:
Eine Frau im Hotel warnt per Telefon Roy, dass die Polizei in Anmarsch sei. Das Telefon wurde erst später erfunden. --Saemikneu 20:33, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Moin, ich bin durch die VM-Seite hierher gelenkt. Meines Erachtens sind im strittigen Post (Revert aus anderen Gründen und EW mal außen vor) einige bedenkenswerte Änderungen in der Textgestaltung - der Abschnitt ist teilweise doch etwas angeflapst im Stil ("mehr schlecht als recht" als Beispiel, nicht alle Änderungsvorschläge teile ich allerdings) und teilweise auch inhaltlich korrekter (der Titel von Queen Victoria ist in der Tat "von Großbritannien", nicht "von England" - natürlich ansonsten noch länger), wobei ich mangels Filmkenntnis nicht sagen kann, ob das nicht ein Fehler des Films ist und dann im Artikel natürlich richtig wäre.
Obendrein ist der Abschnitt mit Wissenswertem auch sehr ausufernd - länger als der Rest des Artikels. Nach meinem Verständnis sollen hier nicht alle Gags und Anspielungen stehen, es sei denn, die haben eigenständige Rezeption erfahren. Da gab es mal eine Diskussion bei Redaktion Film zu.
Frage nun: wie vorgehen? --131Platypi (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sagen wir: Aus meiner Sicht hast Du eine gute Reputation.  Mach mal. Aber vielleicht RoBri abwarten. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 11:14, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Umformulierungen (Nachtrag Edit-War)
Diskussion:Haus Rüschhaus

message: Hallo, ich habe neue Bilder vom Haus Rüschhaus eingefügt, ich hoffe sie gefallen. Ich habe auch noch welche vom Innenraum, allerdings ist der Artikel derzeit noch nicht lang genug, um noch mehr Bilder reinzupacken, darum sehe ich davon derzeit ab. Falls der Artikel mal erweitert wird, meldet euch. --Tobi 20:39, 8. Sep 2006 (CEST)

message: Was sollen die 13 zusätzlichen Fotos von jeder Hausecke? --Begede (Diskussion) 17:24, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ist Wikipedia jetzt eine Galerie? 

message: Gehört das Haus Rüschhaus administrativ zu Nienberge, wie aktuell im Artikel steht, oder eigentlich zu Gievenbeck (bzw. weder noch)? Sowohl auf https://geo.stadt-muenster.de/webgis/application/Stadtplan als auch auf https://www.google.com/maps/place/Nienberge,+48161+M%C3%BCnster/ ist Nienberge nördlich zu B54 umrissen. --eugrus (Diskussion) 05:59, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wohnbereich
Diskussion:Hamburg Dungeon

message: Hi, ich finde das der Inhalttext mehr wie eine Kritik zu lesen ist. Es genügt doch zu sagen welche traktionen es dort gibt, und welche Geschichte dort vermittelt wird, in welcher Qualität das gemacht wird sollte nicht geschrieben werden, das ist ja außerdem Subjektiv.
Ich finde man sollte dazu schreiben das es schon recht langweilig ist. In London sieht man wenigstens Wachsfiguren denen der Kopf angeschlagen wird, richtiges Feuer kommt einem entgegen und die "Bootsfahrt" führt einen mehr als 2 Meter in die Tiefe wie in Hamburg.
Insgesamt eher sehr langweilig dieses Museum. --Larshamm 10:31, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sachlichkeit 

message: Im Hamburg Dungeon geht es um die große Pandemie im 14. Jhd. Diese wird im Artikel Schwarzer Tod behandelt, daher habe ich die Verlinkung auf Pest zum vorgenanten Artikel geändert. --Dachbewohner 18:34, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Pest vs. Schwarzer Tod 

message: ... und das bedeutet, Sachlichkeit und Distanz sollten Grundlage für jeden Artikel sein. Ich habe daher versucht, diesen Artikel etwas enzyklopädischer zu machen. Grüße -- RTH 18:08, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist eine Enzyklopädie...
Diskussion:Ralf Reinders

message: Kontakt zur entstehenden RAF entsteht, die die Baader-Befreiung vorbereitet. Nach vielen Anschlägen, Banküberfällen und Aktionen entsteht im Januar 1972 die „Bewegung 2. Juni“ aus zwölf Leuten von drei verschiedenen Gruppen.
hahaha, bisschen viel am Enstehen, oder? 
:Ich habe den Text überarbeitet. Das hättest du auch selber machen können, oder? Es wäre weniger Arbeit gewesen, als den Diskussionsbeitrag zu schreiben. Hybscher 12:27, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Entstehen 

message: Es wurde darauf hingewiesen, dass auf http://www.bewegung.in/refe.html der gleiche Text steht wie in unserem Artikel. Dieser Text Stand in unserem Artikel bereits am 21. April 2005. Das Webarchiv findet für die Webseite folgende  Einträge . Die version vom 7. März 2005 ist inhaltsleer . Die nächste Version vom 17. Juli 2005 ist nicht abrufbar. Erst am 9. Februar 2006 findet man den fraglichen Text auf der Webseite. Daher vermute ich eher eine umgekehrte URV. --tsor 00:22, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  umgekehrte URV ? 

message: Tohma, was hast Du dagegen, Referenzen dort anzugeben, wo sie hingehören? Der eine Artikel handelt vom Jahr 2008, der andere vom Jahr 2007. So hatte ich das zugeordnet und Du revertierst ständig? --Rita2008 (Diskussion) 18:08, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der ganze Satz wird durch die refs belegt. Sieht man ja an dir, trotz zweier Referenzen nicht das Wort verhöhnen gelesen.--Tohma (Diskussion) 18:11, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Referenzen
Diskussion:Pappmaché

message: Ich suchte auch gerade das Rezept und erinnere mich nun meiner Kindheit und was ich damals von einem Papierfachmann lernte (mein Vater war Papiermacher. Als Basis nehme ich ein Rezept hier aus dem Internet und passe es nach Erinnerung an:
Für Papier Maché herzustellen wählt man am besten Zeitungspapier, da es sich schnell auflöst und reisst es in kleine Schnitzel. Dann löst man es mit viel heissem Wasser (und vielleicht ein paar Tropfen Waschmittel) auf. Dauer eine halbe Stunde. Dabei kann man es rühren (wir machten das in kleinen Butterrührwerken vom Flohmarkt). Heute kam man mit einem Stabmixer das Ganze zu einem Brei mixen. Dann die Masse vorsichtig und nach und nach in ein grosses große Sieb leeren, damit das Wasser abgelassen werden kann. Oder mit einem groben Tuch und quetschen das Wasser entfernt werden. Wenn der Brei mehr oder weniger wasserfrei ist, gebe etwas Kleister (Fischkleister, Tapetenkleister) und vielelicht etwas Holzleim dazu und mische das mit den Händen. Ein Patentrezept wie viel Kleister und Holzleim dazu gegeben werden soll, gibt es nicht - das geht eher auf Gefühl, der Pappmachébrei sollte nicht zu trocken, aber auch nicht zu matschig, schleimig sein. Wenn er doch zu matschig wird, trocknet das Ganze lediglich langsamer. Und dann nach dem Formen muss lange genug getrocknet werden! Diese Zeit wird oft unterschätzt!
Da die Wikipedia eigentlich keine Rezeptsammlung ist, lasse ich diesen Abschnitt in der Diskussion.
Blauer Heinrich 22:09, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Rezept:

message: "Als Papiermaché wird mitunter auch (aber fälschlicherweise) ein schichtenweiser Aufbau von verkleisterten Papierstreifen verstanden."
genau das zeigt aber das erste bild im artikel! Subversiv-action 12:34, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Bild zeigt tatsächlich Kaschiertechnik und keine Papiermasse (= Brei aus kleinen Papierstücken und Kleister), wie im Artikel beschrieben. Mit korrekter Bildlegende kann man es aber stehen lassen.--Quintero 08:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: falsches bild / Kaschieren 

message: Es ist anfangs von Kleister die Rede, später unvermittelt von Leim. Kleister ist weitgehend Zellulose, Leim war früher Knorpel, heute PVAC (Dispersion). Die Eigenschaften sind sehr unterschiedlich, ebenso das Abbinden und die Reversibilität. Es kursieren Pappmaché-Rezepte mit beiden Bindemitteln. 178.19.229.12 22:59, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  kleister oder leim
Diskussion:Spannungskopfschmerz

message: Den Passus "Spannungskopfschmerzen entstehen häufig durch Fehlstellung der Augenachsen" halte ich für falsch. Zuerst wird festgestellt, daß die Ursache unklar ist - und dann sind plötzlich die Heterophorien schuldig. Sonst könnten wir den Spannungskopfschmerz "häufig" mit einer Brille heilen. Das entspricht aber nicht den Erfahrungen, oder?! Daher wäre ich dafür, den Absatz zu löschen. 
--Medicus of Borg 21:14, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Ätiologie

message: Es fehlt meines Erachtens eine Definition. Ich habe eine solche gesucht, kann daher leider auch keine Beisteuern. Würde mich aber über eine freuen. TheReincarnator 21:56, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das kann ich nur unterstützen. Auch finde, dass eine Defintion fehlt. --217.95.236.201 01:09, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Eine genetische Disposition bei Häufung in der Familie anzunehmen ist nur eine der möglichen und auszuschließenden (Mit-)Ursachen. Auch die Untersuchung der psychischen Situation/Interaktion innerhalb der Familie ist angezeigt und entsprechende Fragestellungen sollten in einem Schmerztagebuch berücksichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.116.78.94 (Diskussion) 09:14, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  genetische Disposition bei Häufung in der Familie 
Diskussion:Wasserminze

message: Könnte bitte jemand das Lemma korrigieren? Bei kurzen Komposita bremsen Trennstriche das Lesen eher als dass sie es erleichterten, weil sie ein "optisches Stakkato" erzeugen. Der oder die Lesende verarbeitet keine einzelnen Buchstaben oder Silben, sondern Wörter und Wortgruppen. Merci vielmals. TW, 8.9.2006
Der Abschnitt "Allgemeines" ist recht ähnlich zu dem entsprechende Eintrag bei Spohn, Golte-Bechtle; Was blüht denn da? Die Enzyklopädie; Kosmos 2005. Läßt sich die Richtung des möglichen Informationsflusses klären oder die gemeinsame Quelle identifizieren? --ALi (21:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

message: Die Unterschiede zwischen den beiden Unterarten
* Mentha aquatica L. subsp. aquatica
* Mentha aquatica subsp. litoralis Hartm. (Syn.: Mentha litoralis (Hartm.) Neuman)
sollten noch erklärt werden. -- Ies (Diskussion) 15:24, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterarten
Kategorie Diskussion:Rhein-Main-Gebiet

message: Diese Kategorie war so kategorisiert, wie der Artikel Rhein-Main hätte kategorisiert seien können ... aber eine Kategorie enthält viele Artikel, die man dann auch so einordnet - daher habe ich das ganze mal abgeändert ... falls dazu Fragen sind, einfach hier fragen - Sven-steffen arndt 21:40, 8. Sep 2006 (CEST)

message: Die in die Hauptkategorie einsortierten Artikel, insbesondere die zu Landkreisen und Orten, die bereits mit Subkategorien vertreten sind, habe ich aus der Hauptkategorie entfernt. --Eva K. ist böse 14:14, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bereinigung der Kategorie
Diskussion:Spreizcode

message: Damit auch ein allgemein normal gebildeter Mensch diesen Artikel verstehen kann, wäre es sehr lobenswert, wenn ein Autor die Leser mit seinen Erklärungen dort abholen kann, wo sie sich befinden. Voraussetzen kann man wohl:
* Dem Leser ist bekannt, was eine Frequenz ist
* Der Leser hat eine Vorstellung davon, was Funk ist.
* Der Leser kann relativ schnell verstehen, was mit Bandbreite gemeint sein könnte.
* Obwohl Leser für manche Themen eigentlich noch zu wenig vorgebildet sind, können sie sehr oft bereits den Kern eines eigentlich recht komplizierten Zusammenhanges verstehen, wenn eine visuelle Darstellung verwendet wird. --Frithjof Meyer 10:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Bahnhof" verstehen 

message: Das gehört auch noch rein:
* Spreizcodes lassen sich in Channelisationcodes (OVSF) und Scramblingcodes (PRN) unterteilen.
*http://umtslink.at/cgi-bin/reframer.cgi?../UMTS/wcdma.html
*http://umtslink.at/cgi-bin/reframer.cgi?../UMTS/channelizationcode.htm
--mik81 15:52, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterklassen an spreizcodes
Diskussion:Monster Hunter Freedom

message: Dieser Text wurde von einer IP eingestellt und von Benutzer:A-4-E gekürzt und verwikilinkt. Zur ggf. Einarbeitung hierher kopiert von --Make 13:22, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Monster Hunter Freedom 2 ist die Umsetzung von Monster Hunter 2 für die Playstation Portable. In Monster Hunter Freedom 2 geht es darum Monster in einer bestimmten Zeitvorgabe zu besiegen um dadurch Materialien zu erhalten, mit diesen Materialien kann man wiederum stärkere Rüstungen und Waffen bauen um damit noch gefährlichere Monster zu besiegen. Desto besser man wird desto Höher wird auch der so genannte "Jägerrang", durch einen Hohen Jägerrang ist es dann möglich Quests zu bestreiten die vorher nicht zur Auswahl standen. Die Quests sind unterteilt in "Dorfchefinnen Quests" (Singleplayer), Trainings-Quests (Single-/Multiplayer), Schatzsuche-Quests (Single-/Multiplayer), Offlinequests (Singleplayer) und Onlinequests (Multiplayer). Die Offline- und Onlinequests sind die selben bis auf die Tatsache das man sie Online zu viert bestreiten kann, Offline muss man sie alleine bewältigen. Bei den Trainigs-Quests muss man eine vorgegebene Waffe und Rüstung wählen und darf nicht in Ohnmacht fallen(1 Leben verlieren). Schatzsuche-Quests sind im Multiplayermodus nur zu zweit spielbar. MHF2 ist via WLAN (im Ad-hoc-Modus) der PSP multiplayerfähig mit maximal 4 Spielern. Desweiteren steht downloadbarer Inhalt zur verfügung (neue Quests, Bonusobjekte, usw.) der mittels des Infrastrukturmodus der PSP heruntergeladen werden kann.
 Erledigt. Ist drin. --Grim.fandango 21:55, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  aus Löschkandidat "Monster Hunter Freedom 2" 

message: Gibts es nicht im neuen Monster Hunter Freedom Unite auch lila als Schärfelevel?
Sollte man vielleicht noch einmal ändern.
Und auch die Jägerränge sind veraltet. Es gibt mittlerweile 9 Jägerränge. (nicht signierter Beitrag von 85.179.77.147 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Schärfelevel
Diskussion:Rederecht

message: Das Rederecht ist wohl nicht die Wahrnehmung des Rechts, sondern die Einräumung dieses Rechts. --Dinah 21:58, 8. Sep 2006 (CEST)

message: Debatte zur "Beschneidung" des Rederechts im DBT fehlt, z.B. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bundestag-doch-keine-neuregelung-des-rederechts-11722648.html --77.4.52.164 21:23, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Bundestag

message: Der Artikel stellt kommentarlos nur die Situation in Deutschland dar; ausserdem fehlt jede Erwähnung der Abgeordneten/Parlamentarier und deren Rederecht. Das könnte ich bei Gelegenheit ergänzen. Ich freue mich aber, wenn mir jemand anderes zuvorkommt. Gruß --Sir James (Diskussion) 09:40, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Situation in Deutschland