lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kurpark Oberlaa

message: Als Organisator des Vergnügungsparkks trat der auch als Sexfilmregisseur hervorgetretene Fritz Fronz auf. Es muss dazu Artikel im Nachrichtenmagazin "Profil" aus 1974 geben.--Robert Schediwy 11:58, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Fritz Fronz 

message: Wie bei der WIG 64 erscheint eine Trennung der beiden Lemmata notwendig. Im vorliegenden Fall  sollte aber m. E.eher der Hauptteil des gegenwärtigen Artikels Kurpatk Oberlaa in WIG 74 umbenannt werden und der Rest (Beschreibung des aktuellen Parkzustands) bliebe als Stub zurück. Gint es dagegen Einwände? Wenn nicht, werde ich morgen in diesem Sinn aktiv.--Robert Schediwy (Diskussion) 19:24, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der größte Teil des Kurpark-Artikels beschreibt den heutigen Park, und sollte m.E. so bleiben. Kannst du es eventuell mit der WIG 74 genau so machen wie mit der WIG 64? Das hat sich bewährt. --Peter Gugerell 20:11, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist es Dir so recht? Ich habe zunächst eimal hier nichts weggenommen, sondern den Abschnitt Geschichte, an dem ich, soweit ich weiß, stark beteiligt war, zur Auffüllung des Lemmas WIG 74 verwendet. Dieser Abschnitt könnte beim Parkartikel  stark reduziert werden - da geht es ja vor allem ums Aktuelle und Zukünftige. Wenn ich noch Material über die WIG 74 finde, baue ich das gleich ein.--Robert Schediwy (Diskussion) 10:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das schaut gut aus. Mach nur. --Peter Gugerell 10:37, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Trennung von Gartenschau  und Park-Artikel
Diskussion:Ein gefährlicher Gegner

message: Irgendwie war ich aus der Anmeldung heraus geflogen, ohne es zu merken. Die aktuellen Änderungen sind von mir. --Mrs. C. 12:13, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  mrs c. 

message: Ich habe hier gerade nachgelesen, weil ich nach dem Lesen des Buchs etwas verwirrt war und hoffte, hier eine klare Zusammenfassung zu finden. Leider nein. Anfangs viel zu ausführlich mit völlig nebensächlichen Infos ("Als Sir James die Wohnung verlässt, macht er eine eigenartige Bemerkung", "Julius kauft sich erst einmal, um besser durch sein Abenteuer zu kommen, einen nagelneuen Rolls-Royce und zahlt dem Eigentümer das Zweieinhalbfache des Wertes."), aber die Auflösung am Ende wird in drei Sätzen abgehakt und erklärt nichts. 47.64.224.191 08:53, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  irritierende Zusammenfassung
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Rotterdam

message: Müsste man es nicht klein "rotterdamer" schreiben? Ist doch ein Adjektiv? 85.179.76.249 12:14, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das passt schon so. Gruß --Dionysos1988 12:18, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste rotterdamer Persönlichkeiten
Diskussion:Giovanni Mulassano

message: Der zweite Teil des Satzes "2010/11 rückte er in den Skeleton-Intercontinentalcup auf und belegte in allen vier Saisonrennen entweder den 17. oder 18. Platz." stimmt nicht mit den Angaben der FIBT (hier und hier) überein. --Tschaensky 12:31, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die werden nicht alle bei Skeletonsport.com geführt und die FIBT war gestern in Teilen tot. Er wurde (siehe etwa hier Rang 14) nicht aufgeführt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:44, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Intercontinental-Cup 2010/2011
Diskussion:Fissiparie

message: Hallo!
Dies ist neben meine gerade neuerstellte Seite zu biologische Bewegung meine erste größere Änderung einer deutsche Seite. Grammatik ist nicht meine Stärke. Ich würde mich über Korrektur (auch fehlende Fakten) freuen! -- Marci68 12:35, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte Korrigieren
Diskussion:Liste der amtierenden deutschen Landesumweltminister

message: Die Zusammenstellung dieser Liste erscheint mir recht willkürlich - warum gerade Umwelt und Ernährung? In den verschiedenen Ländern werden diese Ressorts doch auch ganz anders auf die jeweils bestehenden Ministerien verteilt. Wenn überhaupt, dann machten IMHO lediglich zwei getrennte Listen - eine für Umwelt und eine für Ernährung (letzteres meist mit Landwirtschaft o.ä.) - Sinn. Irgendwelche Einwände? --UweRohwedder 13:14, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht eine gute Idee. Ich würde daraus hinaus eine zusätzliche Liste für Verbraucherschutzminister mit anlegen, die Zuordnung dieses Gebiets ist in den einzelnen Ländern sehr unterschiedlich (z.B. Umwelt, Gesundheit, Justiz). Gruß --Rapober 21:41, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist so eine Liste der Verbraucherschutzminister allemal sinnvoller und nachgefragter als eine der "Ernährungs"minister. Letzteres klingt in meinen Ohren ein bisschen nach Nachkriegs- und Hungerzeiten ;-) --UweRohwedder 11:52, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vor allem ists eine frage der Definition: Manche Bundesländer Definieren "Ernährung" als Teil der Landwirtschaftspolitik und andere als Teil der Verbraucherschutzpolitik. Das ist dann eine Frage der Sichtweise. --Mogelzahn 00:50, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf die Liste der bestehenden Fachministerkonferenzen  ergibt, dass es derzeit eine Umwelt-, ein Verbraucherschutz- und eine Agrarministerkonferenz gibt. Es müssten also streng genommen sogar 3 Listen her, wenn auch hie und da mit personellen Überschneidungen. Mal sehen, wann ich Zeit finde, mich dranzusetzen... --UweRohwedder 09:44, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufteilen in 2 Listen? 

message: Hinter dem Minister des Saarlandes Andreas Storm steht diese Abkürzung, die sich mir auf Anhieb nicht so schnell erschließen will.
"mit dem Wissen das Geld bringt" vielleicht? Oder "mit dem Wesenszug der Güte [Genialität/Generosität] beschlagen"?
Ohne Erklärung halte ich den Buchstabensalat für nicht sehr hilfreich, er sollte also wohl entweder gelöscht oder erklärt werden.
--Bernd Martin Wurm (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Da gibts sogar einen gleichlautenden Artikel dazu: M.d.W.d.G.b. -- Felix König ✉ 17:25, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Cool, danke :) Hab ihn auch gerade gefunden, als ich vorhin danach gesucht hatte, hat wohl mein Google nicht so gewollt wie ich :). Würde es sich anbieten, das auch gleich im Artikel zu Verlinken? Ich bin doch (hoffe ich) sicher nicht der einzige, der sich zwar dunkel daran erinnert, diese Abkürzung schon einmal gesehen zu haben, aber nicht daran, wofür sie steht. Ich will aber nicht eigenmächtig an der Tabelle herumdoktorn, zumal die Änderung relativ zeitnah nach der Konstituierung des neuen Landtags am 25.4. ohnehin obsolet werden wird. (nicht signierter Beitrag von Bernd Martin Wurm (Diskussion | Beiträge) 17:36, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:   -- Felix König ✉ 19:46, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  m.d.W.d.G.b.
Diskussion:Martin Merz

message: Ein Bild des berühmten Gedenksteins würde diesem Artikel gut zu Gesicht stehen. --FordPrefect42 13:14, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: --FordPrefect42 (Diskussion) 23:41, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild fehlt
Diskussion:Napalonleder

message: Der Eintrag zu Napalonleder entspricht nicht dem wissenschaftlichen Anspruch eines Lexikons. Einzige Quelle ist eine Möbelversand, der seine Kunstleder-Sessel vermarktet. Und viele andere Möbelverkäufer nehmen Bezug auf den Wiki-Beitrag.
Es stellt sich die Frage, wie der Autor darauf kommt, dass Napalon tatsächlich "hochwertig" ist. Worauf gründet sich diese Annahme?
Wer ist Dr. Bentelli? Wie ist das Verfahren, mit dem das Kunstleder hergestellt wird? 
Im wissenschaftlichen Bereich ist nichts über Napalonleder zu finden, so dass dies die Annahme rechtfertigt, dass der ganze Eintrag eine Erfindung eines findigen Marketingstrategen ist, der seine Produkte vertreiben möchte. (nicht signierter Beitrag von 93.67.32.44 (Diskussion) 13:20, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Napalonleder und die Erfindung eines Marketingstrategen 

message: Version ist Werbung sehr ähnlich und lässt kritische Erfahrungen außer acht! Auch die irreführende Bezeichnung wird nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von DanBo (Diskussion | Beiträge) 17:50, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Napalon Leder 

message: Begrifflichkeit ist irreführend und verweise auf Kunstleder finden sich in kaum einer Anzeige. Hierfür gibt es zahlreiche Belege, die aber wg. Werbecharakter auf Onlinemöbelhäuser ausser acht gelassen wurden. (nicht signierter Beitrag von DanBo (Diskussion | Beiträge) 11:32, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einzige Referenz Möbelhaus
Diskussion:RITES

message: Ist das nicht ein bischen viel, jedes Land, für das die Firma planend/beratend tätig ist, unter den Kategorien Verkehr aufzuführen? Der Artikel beschreibt nichts vom Verkehr dieser Länder. Wir müssten entsprechend bei Nestlé alle Länder kategorisieren, in die das Unternehmen Milchpulver liefert. Oder jeden Professor, der eine Gastprofessur in einem Land innehatte, unter Kategorie Kultur (Land). -- Bertramz 13:58, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Im Artikel Myanma Railways wird behauptet, dass „2005 … die erste Lieferung von vier Dieselloks YDM-4 (1350 PS) von RITES aus Indien eintraf“. Demnach produziert RITES auch Lokomotiven oder vertreibt sie zumindest. Dazu steht leider gar nichts im Artikel. --86.56.50.159 18:48, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lokomotivproduktion
Diskussion:Keemun

message: Die von mir zum Zweck der Übersetzung dieses Artikels erstellte Vorlage:infobox tee funktioniert nicht richtig. Wer kann helfen. Oder ist die englische Template:infobox tea nicht kompatibel zur deutschen Wiki Infobox?--Dudy001 14:07, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Haben da nur je eine geschweifte Klammer gefehlt? Danke. Jetzt müsst die Infobox nur noch rechts stehen..Weiß ich auch nicht, wie das geht.--Dudy001 15:27, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  ! --Sailorsfriend (Diskussion) 09:55, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Vorlage:infobox tee funktioniert nicht
Diskussion:Ohe

message: Ohe ist auch Ortsteil der Stadt Wassenberg im Kreis Heinsberg, dem Nachbarkreis von Roermond (Ohé en Laak)
Gruss, Tim (nicht signierter Beitrag von 87.147.112.145 (Diskussion) 14:29, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt; siehe Ohe (Orsbeck) (in Wassenberg)--TOMM (Diskussion) 20:36, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ohe (Orsbeck; Wassenberg)
Diskussion:Narrenhände beschmieren Tisch und Wände

message: Was ist den das für ein Artikel? Der besteht ja gerade mal aus zwei Sätzen??? (nicht signierter Beitrag von 194.55.112.4 (Diskussion) 11:33, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Erster Diskussionsbeitrag
Diskussion:Große Steine von Stenum

message: Hallo Schlepper, Deinen o.g. Revert kann ich nicht nachvollziehen. Was für ein Schema? Was verwirrt denn? Und was ist mit den Tippfehlern und den Maßeinheiten, die nach den Regeln der Wikipedia besser auszuschreiben sind? Ich habe die Formulierungen analog dem Großsteingrab Groß-Stavern 1 übernommen. Da hast Du das doch auch nicht revertiert? --WHVer 14:50, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Schuldigung, WHVer manchmal drücke ich mich etwas zu knapp aus. Stavern 1 war für dich ein schlechtes, weil bereits älteres Beispiel, das noch nachzuabeiten ist. Im letzten Monat habe ich etwa zwei Dutzend "neue Anlagen" eingestellt. Da wäre z.B. Mehringer Steine zu nennen. Das Schema besteht in der getrennten Aufführung von  1) Art 2) Lage-Beschreibung. Der Rest ist dann individuell zu gestallten, aber die ersten 7 bis 9 Links sollten so bleiben, das ist wie bei der Fülle der niedersachsischen Anlagen (mit dazu noch ähnlichen und zum Teil veränderten Namen) notwendig, weil übersichtlich. Die älteren sollten nachgearbeitet werden.
1) Bei den Mehringer Steinen (... Linkt im Ortsartikel herstellen ...) handelt es  ... neolithische Ganggräber, mit ... Sprockhoff-Nr. 879-881. Sie/Es entstand(en) zwischen 3500 und 2800 v. Chr. und ist/sind Megalithanlagen der Trichterbecherkultur.
2) Die Mehringer Steine liegen ... südwestlich von  ... , im Landkreis Emsland in Niedersachsen.  
Ansonsten bedanke ich mich für Deine wertvolle Mitarbeit Gruß Schlepper 17:01, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fe_Steine_von_Stenum&curid=6093647&diff=86967867&oldid=86967304&rcid=86747823 Änderung rückgängig gemacht ]
Diskussion:Katholischer Männerverein Tuntenhausen

message: Bitte hier, wenn möglich mit Quelle eintragen.--Max Dax- Talkshow 15:03, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere bedeutende Mitglieder? 

message: Bitte hier, wenn möglich mit Quelle eintragen.--Max Dax- Talkshow 15:03, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Auftritte bedeutender Prominenter beim Politfrühschoppen 

message: der verein ist keine auch nur ansatzweise untergliederung der vpartei. von daher erschließt sich mir der sinn der navileiste nicht. falls kein begründeter widerspruch kommt sollte die entfernt werden. mfg --84.165.116.142 19:43, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: "Navigationsleiste entfernt, da trotz CSU-lastiger Vorstandsschaft keine direkte Verbindung zur CSU besteht." Wenn das mal in Anbetracht der Informationen im Artikel keine trollige Begründung ist...--87.148.230.116 16:19, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Navileiste bitte wieder einfügen. Vebindung ist offensichtlich, wird bereits in der einleitung explitzit genannt und ist zweifelos belegt:
Der Verein weist durchgängig seit seiner Gründung eine enge personelle und programmatische Verflechtung mit den Führungsgremien der CSU auf, bindet insbesondere deren konservativ-klerikalen Flügel grundlegend ein und gilt als Denkfabrik der Partei.
213.152.162.69 08:51, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Navileiste CSU 
Diskussion:Liste der Ableger von Pop Idol

message: Die Liste ist ziemlich redundant zu Castingshow#Internationale_Shows_und_Gewinner. --Christian140 15:15, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz 
Diskussion:Moschee von Rom

message: Die Moschee von Rom ist nicht eine der größten Moscheen Europas, sondern sie ist die größte Moschee Europas. (nicht signierter Beitrag von 91.0.29.197 (Diskussion) 12:10, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Größte Moschee Europas
Diskussion:Geistesgeschichte

message: Die einleitende Kurz(!)-Erklärung ist im Vergleich zu anderen Artikeln schlecht. Sie ist unnötig umständlich verfasst. (Anm.: Sie besteht aus Verweisen und mehreren verschachtelten Erklärungen mit überflüssigen Aufzählungen, wie in den Geisteswissenschaften üblich.)
1) Der erste Satz ("Der Begriff Geistesgeschichte kombiniert...") ist trivial für Muttersprachler, und weder präzisierend noch hilfreich. Warum werden erst zwei andere Wörter gedeutet? Dafür reichen ggf. Verlinkungen.
2) Dann wird auch noch Geisteswissenschaft - trotz Verlinkung - erklärt.
3) Zur Verwendung von "Proprium": Erklärungen mit Fremdwörtern helfen immer... einem Autor sich zu profilieren.
4) Im gleichen Satz steht: "geistesgeschichtlicher Methodik...". - Nach der zuvor gegebenen Erklärung ist das "ein weißer Schimmel". Denn nach der hier gegebenen Erklärung, ist Geistesgeschichte bereits implizit nur Methode. Also steht hier de facto "die Methodik dieser speziellen Methodik" (s. 5).
5) In der Kurzerklärung wird die GG ausschließlich als Methode definiert, weiter unten in Methode und Theorie geteilt. ("„Geistesgeschichte“ bezeichnet ein methodisches Vorgehen in den Geisteswissenschaften, ..., inklusive ihrer Manifestierungen in kulturellen Gebilden." weiter unten heißt es "Die Geistesgeschichte war die führende Theorie und Methode ...".)
6) Dass sich die GG, als Methode in den GW und für die Geisteswissenschaften, explizit mit den Themen der Geisteswissenschaft beschäftigt, ist so banal, dass es nicht zweimal - schon gar nicht mit den gleichen Aufzählungen - thematisiert werden muss.
("Gegenstand..." (der Fragestellungen der GG) "sind klassischerweise übergreifende Auffassungen und Entwicklungen von Weltbildern, Weltanschauungen und deren Einzelaspekten, innerhalb oder zwischen verschiedenen geistigen Strömungen oder Epochen."
"...den Geisteswissenschaften,"..."welche sich mit der Entstehung"..." und Wirkung von geistigen Vorstellungen (Ideen) und Strömungen, Epochen befasst")  (nicht signierter Beitrag von --130.83.86.238 14:45, 26. Nov. 2012 (CET)

message: Der Abschnitt "Kritik an der Geistesgeschichte" wirkt wenig objektiv und sehr reißerisch. Vielleicht Dialektisch zu überarbeiten? (nicht signierter Beitrag von 188.192.145.120 (Diskussion) 15:34, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Geistesgeschichte 

message: Ich hätte hier die Nennung von Friedrich Meinecke erwartet, der in Deutschland als (Mit-)Begründer der Ideengeschichte gilt. --109.125.74.87 17:21, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zum Kapitel "Ideengeschichte":
Diskussion:Ladislav Dvořák (Dichter)

message: Es wäre schön, wenn jemand zusätzlich zu den Originatltiteln die Namen der jeweiligen deutschen Übersetzung (falls erschienen) eintragen würde. Danke; MfG, --Klingon83 15:38, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Werke
Diskussion:Philip Gogulla

message: http://www.haie.de/index.php?type=article&articleId=5743 und http://www.express.de/sport/eishockey/haie-sieg--drittlaengstes-spiel-der-geschichte/-/3188/8237566/-/index.html Vielleicht sollte man die Änderung aber erst nach den Play Offs 2011 eingeben, weil theoretisch noch weitere Rekorde aufgestellt werden könnten. --Collateral84 16:06, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Gogulla beendete auch das aktuell drittlängste DEL Spiel
Diskussion:Mein Mann, das Wirtschaftswunder

message: Wenn alle Quelen von einer Altersfreigabe ab 6 Jahren sprechen, warum steht auf meiner DVD (©2008) FSK 12? Oder hat sich da die Produktionsfirma vertan? Gruß --Mount'N'Update 16:14, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Altersfreigabe 

message: Ich vermute, dass der Link zum falschen Wikipedia-Artikel gesetzt wurde. Neben dem wohl bekannteren Kabarettisten gibt es auch noch einen Autor namens Dieter Hildebrandt. Bitte prüfen und ggf. Link korrigieren. Ein separater Artikel für den Autor ist existent. Danke 
--Smarti (Diskussion) 19:31, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Drehbuchautor
Diskussion:Yellowstone-Cutthroat-Forelle

message: Hallo, wie wäre es, wenn man „Cutthroat-Forelle“ mit „Kehlschnittforelle“ übersetzt? Die Übersetzung findet man auch vereinzelt im Netz.-- Sinuhe20 16:24, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzung 

message: Richtig ist clarkii nicht clarki--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:06, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habs korrigiert. --Napa (Diskussion) 18:54, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: die Weiterleitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oncorhynchus_clarki_bouvieri&redirect=no ist dann auch falsch ich habe aber keine Ahnung wie man das ändert. Gruß--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:22, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Ich habe den Inhalt verschoben und das bisherige Lemma zur Löschung vorgeschlagen. --Napa (Diskussion) 20:32, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  i fehlt
Diskussion:Johann (Jülich-Kleve-Berg)

message: Die Angaben widersprechen denen im Artikel Kinderverlobung wonach er erst im Alter von ca. 20 Jahren geheiratet haben dürfte, also nicht als Kind. Selbst wenn man sich die unten hier im Artikel angegebene Literatur ausleiht: Ohne Einzelnachweis (vgl. ref-Element unter Wikipedia:Belege) sind solche Literatur-Angaben leider zum Nachprüfen von Fakten völlig unbrauchbar. Es ist kaum zumutbar, dass man in einem dicken Wälzer nach einer Information sucht. BITTE verwendet doch das ref-Element hinter den einzelnen Sätzen. Wer nun zufällig in seinen Wälzern über die Antwort nach dem Heiratsjahr stößt, sei gebeten, es hier und auch im anderen Artikel Kinderverlobung ggf. anzupassen. 85.179.76.249 16:32, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: War das so schwer?    --Dansker 16:54, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Und wo hast Du das jetzt her? Bequelle es doch, wenn Du es schon dankenswerterweise raussuchst. Wenn jeder nur ergänzt, aber es niemand nachprüfen kann, kommen wir nicht weiter. 92.231.191.158 17:10, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ad a) ist es etwas weiter unten im Artikeltext aufgeführt, ad b) findet es sich in den Weblinks.    --Dansker 17:28, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Ramie

message: Im Artikel ist die Rede von "...seiner geringen Widerstandsfähigkeit...". Unklar bleibt jedoch eine genauere Definition: Von welcher Art und wogegen ist die Widerstandsfähigkeit gering? Vielleicht kann hier noch jemand etwas Näheres beitragen.  -- WikiAR 16:54, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  zu: Verwendung als Faserpflanze 

message: Wie ist die Aussprache im deutschen Sprachraum? Mit langem i oder i-e? Eine kurze Mitteilung, am besten in IPA ist sicher hilfreich. Danke.--87.143.110.74 14:32, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Laut https://dict.leo.org (dt. Aussprache) ein "langes i" --U.Name.Me (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Aussprache
Diskussion:Frameworx

message: NGOSS wurde durch die Begrifflichkeit Frameworx ersetzt (siehe http://www.tmforum.org). Der Artikel muss analog zu englischsprachigen Variante überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Deki (Diskussion | Beiträge) 17:04, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Ersetzung von NGOSS durch Frameworx 
Diskussion:Kathedrale von Peterborough

message: Vielleicht wären auch ein paar Worte über die Library angebracht, deren Drucke vor 1801 im Jahre 1970 der Cambridge University Library als Depot übergeben wurden. Fabians Handbuch -- Enzian44 17:49, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Bibliothek
Diskussion:Wilsons Promontory

message: Belegte Angaben zur Flächengröße der Halbinsel bzw. des Nationalparks und zur Länge der Küstenlinie wären hilfreich, um einen Eindruck von der Ausdehnung des Gebietes zu geben. (nicht signierter Beitrag von Gkasperek (Diskussion | Beiträge) 18:05, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Angaben zur Ausdehnung fehlen 
Diskussion:Serie in Schwarz

message: Rezensionen in den großen Medien hierzulande sind bislang noch nicht vorhanden. Französische, wegen der Ausstrahlung auf France 2 und ARTE/Frankreich – gerne. Hab bislang noch nix gefunden. Ansonsten, für den geneigten Leser (und die geneigte Leserin): Die Filme sind super; also wenn man SA gerade nix Besseres zu tun bzw. ein paar Euronen für die DVD-Box über hat ;-) …  --Richard Zietz 18:24, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitergehende Infos zur Reihe 
Diskussion:Franz Anton Xaver Hauser

message: Hallo zusammen, gibt es den erwähnten Schalldeckel der gotischen Kanzel noch oder fiel auch er der Verschönerungskomission zum Opfer? --Flominator 17:34, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt's noch. Dehio 1997: „Der Schalldeckel 1795 in auffallend früh-neugotischen Formen, mit Statue des Salvators, von F.X. Hauser.“ Coranton 17:41, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Klasse. Dann hätte ich davon gerne ein Bild :) --Flominator 18:01, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch: Schalldeckel 

message: Hallo zusammen, haben wir zu  irgendeinen vernünftigen schriftlichen Beleg, damit man es hier erwähnen könnte? Gruß, --Flominator 12:40, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wegekreuz