Diskussion:Vollständiger Graph

message: Der englische Artikel ist um Längen besser... --Anselm Schmidt 22:51, 15. Feb. 2009 (CET)

message: Sollte hier nicht noch ein Hinweis zur Clique stehen? Schließlich besitzt bzw. ist ein vollständiger Graph eine Clique der Größe |V|.
84.157.14.52 21:34, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Clique 

message: Ist ein vollständiger Graph nicht auch ein schlichter Graph? Wenn ja, dann müsste er ja insbesondere frei von Schleifen und Mehrfachkanten sein. Wäre gut, wenn man das noch in den Artikel einbauen könnte, da z.B. in meinem Mathe Buch der vollständige Graph mit Schleifen dargestellt wird, was meiner Meinung nach falsch ist. Danke :D -- 134.2.162.164 10:43, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nicht immer. Das kommt auf die Definition an. Im Corman wird es nicht gefordert, dass ein vollständiger Graph schleifenfrei ist. (Allerdings habe ich noch keinen vollständigen Graphen mit Schleifen gesehen). --Martin Thoma 14:03, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Also der Cormen, ist sicher nicht die letzte Instanz für die Graphentheorie, da er auch überhaupt keinen Anspruch erhebt ein Lehrbuch für die Graphentheorie zu sein. Die Formulierung in meiner Ausgabe (3. englisch) ist so, dass davon gesprochen wird, dass jedes Paar von Knoten adjazent sind. Ein Paar aus einer Menge, bezeichnet meiner Auffassung nach aber zwei unterschiedliche Elemente. Also keine Schleifen. Ich habe auch noch nie einen vollständigen Graphen mit Schleifen gesehen. Ich bin deshalb dafür, die Bemerkung mit den Schleifen zu löschen. --Andreschulz (Diskussion) 16:35, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schlichter Graph? 

message: Ich kenne aus der Informatik den synonymen Begriff "vollvernetzter Graph". Ich finde auch einzelne Treffer bei Google dazu von verschiedenen Unis (z.B.   ), aber diese sind sehr vereinzelt. Die Selbstverständlichkeit der Benutzung des Begriffs lässt mich aber glauben, dass es eher an meinem Google-Fu liegt denn daran, dass der Begriff so exotisch ist. Wenn ein paar Leute die Benutzung des Begriffs bestätigen könnten, würde ich das in den Artikel einbauen, aber so habe ich bedenken, dass jemand, der den Begriff nicht kennt, mir das gleich wieder zerpflückt. --Mudd1 (Diskussion) 15:23, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Begriff vollvernetzt, noch nie gehört. Google gibt bei mir gerade mal drei Treffer - selbst die schwächere Form vernetzter Graph kommt bei mir nur auf 44 Treffer. In deinen Quellen, wird ja dann auch noch einmal zwischen vollständig vernetzt, und vollvernetzt unterschieden. Die Selbstverständlichkeit, wie dieser Begriff den angegebenen Quellen benutzt wird, ist für mich keine Argument. Keine dieser Quellen ist ein Fachbuch. Ich spreche mich deshalb sehr deutlich dafür aus, diesen Begriff nicht ins Wikipedia zu nehmen. Dadurch würde er sich erst etablieren und dazu beitragen, begriffliche Verwirrung zu stiften. --Andreschulz (Diskussion) 10:13, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vollvernetzt 

message: Der Artikel beginnt mit einer falschen Definition: "Ein vollständiger Graph ist ein Begriff aus der Graphentheorie und bezeichnet einen einfachen Graph, in dem alle Knotenpaare durch eine Kante verbunden sind". Es sind keine Knotenpaare, die durch Kanten verbunden sind, sondern die Knoten eines Paares, die mit einander verbunden sind. Aber warum so kompliziert? Also: "...in dem jeder Knoten mit jedem anderen durch eine Kante verbunden ist." Ich hab's so geändert. --Anjolo (Diskussion) 18:29, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Definition