Diskussion:Marcel Proust

message: http://www.cabourg-web.com/francais/cabourg-ville-culturelle/proust.htm --Zwobot 13:04, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Erledigt; Link entfernt. --Dein Freund der Baum 13:39, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die Eintragung von Benutzer 217.113.37.212 am 13:50, 27. Aug 2004 könnte eine Urheberrechtsverletzung sein.
Der Text des Artikelabschnitts 'Biographische Skizze' stimmt überein mit der Biografie der Website
http://www.marcel-proust-gesellschaft.de/marcel_proust/biogr/biogr.html bzw.
http://217.113.41.6/marcel_proust/biogr/biogr.
Es gibt aber keine Quellenangabe im Text.
--CCC 23:33, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  URV? 

message: das wichtigste fehlt leider noch: was hat dieser mensch getan und was für auswirkungen hatte dies?!?
konnte leider keine information aus dieser seite erlangen. die biografie sollte auch wesentlich knapper und lesbarer sein...
:Im Gegenteil, ich finde den Artikel viel zu kurz - wird in der Knappheit der Bedeutung von Proust nicht gerecht. --Jean Meier 18:16, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  überblick über werk und wirkung fehlt 

message: Ich habe mal ein paar Weblinks entfernt, die nach meiner Ansicht „nicht vom feinsten“ sind. Kurz die Begründung, falls es jemand anders sieht und sie wieder einfügen möchte:
* Zitate-Sammlung und Madeleines-Essay von Klaus Dürrschmid (dt.)
Link geht nicht auf die gewünschten Unterseiten sondern auf die allgemeine Homepage. Der Madeleine-Essay ist sicher interessant, aber sehr speziell (und passt dann wohl eher in Auf der Suche nach der verlorenen Zeit). Über die Zitate-Sammlung könnte man m.E. diskutieren.
* Proust-Portal von Gabriella Alu (it.)
Italienischsprachige Seite in einem deutschsprachigen Lexikon nur für eine Minderheit ein Gewinn => bei der Menge, die es zu Proust gibt, hier nicht vom feinsten.
* Seite über À la recherche du temps perdu von Mark Calkins (engl.)
Englischsprachige Seite (wie oben), dazu gehört es wenn überhaupt in den Werkartikel.
* „Why Proust? And Why Now?“ New York Times, 13. April 2000, Besprechung von Tadiés Proust-Biographie
Zu speziell.
* Das Marcel Proust Album, biographische Fotomontagen mit Proust von Gerard Bertrand
Spielerei. Kein Mehrwert.
* Rudolf Schottlaender, der erste deutsche Proust-Übersetzer
Gehört in den Artikel Rudolf Schottlaender, wo der Link ja schon steht.
* Proust-Projekt der Literaturfreunde der Lengfeld'schen Buchhandlung e.V. - Hörbücher-Edition
Schönes Projekt, aber trotzdem nur eine Werbeseite.
Wer's anders sieht kann ja kurz begründen, warum er in einem der Links doch einen erheblichen Mehrwert für den Artikel sieht. Gruß --Magiers 15:16, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: "Ein anonymes „Ich“, von dem nur an einer Stelle des Romans erwähnt wird, dass sein Name „Marcel“ sein könnte"... Das bezieht sich auf "Die Gefangene", S. 95 (im Suhrkamp-Taschenbuch): "Sie fand die Sprache wieder, sie sagte: 'Mein' oder 'mein lieber', jeweils gefolgt von meinem Taufnamen, was, wenn man dem Erzähler den selben Vornamen verliehe, den der Verfasser dieses Buches trägt, ergeben hätte: 'Mein Marcel' oder 'Marcel, Liebling'."
Man bemerke den Konjunktiv. Der Erzähler trägt irgendeinen Namen, nur nicht Marcel. Und Proust macht erhebliche Verrenkungen oder nimmt umständliche Dialoge in Kauf, um den Namen nicht zu nennen. "...fragte sie: 'Lieber (wobei sie mir meinen Namen gab) wohin willst du denn noch um diese Zeit?'" Auf S. 206 kommt nochmal "Marcel" vor, in einem Brief: "Marcel, mein lieber Marcel,  [...] Was denkst Du Dir eigentlich, Marcel? Was für einen Marcel habe ich doch an Dir! Ganz die Deine, Albertine."
Es ist natürlich bequemer, einen Namen für den Erzähler zu haben, in der Sekundärliteratur wird er oft Marcel genannt, aber eigentlich stimmt es nicht.--Rodeng 13:14, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Erzähler der Recherche: "Marcel"? 

message: Zitat entnommen dem Buch DIE REVOLTE DES KÖRPERS von Alice Miller, S. 62:
"In einem Brief vom 9. März 1903 schreibt Marcel an seine Mutter: 'Aber ich erhebe keinen Anspruch auf Freude. Seit langem habe ich darauf verzichtet.' (Proust 1970, S. 109) Und im Dezember 1903: 'Doch wenigstens beschwöre ich die Nacht mit dem Plan eines Lebens nach Deinem Willen...' (ebd., S. 122) und weiter unten in diesem Brief: 'Denn lieber will ich Anfälle haben und Dir gefallen, als Dir mißfallen und keine haben(ebd., S. 123)"
Evtl. kann dies in einen noch zu schreibenden Artikeltext eingefügt werden.
:Austerlitz -- 88.75.214.103 15:44, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Marcel Proust an und über seine Mutter 

message: "Cher Ami": Marcel Proust im Spiegel seiner Korrespondenz (Gebundene Ausgabe) 
von Jürgen Ritte (Herausgeber), Reiner Speck (Herausgeber) 
Es gibt noch mehr.
: Austerlitz -- 88.75.214.103 15:57, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: -- 88.75.214.103 16:00, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  neuere Literatur 

message: jeder Zusammenhang zur 2 mal erwähnten Affaire Dreyfus fehlte. Habe Hinweis eingebaut
Qub 13:49, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zu Affaire Dreyfus 

message: * http://www.suhrkamp.de/schnellsuche.cfm?suche=Proustiana
– GiftBot (Diskussion) 16:36, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink erledigt 

message: Das Porträt von Jacques-Émile Blanche aus dem Jahr 1892 sollte ab 2013 frei sein. M.P. habe dieses einzige Ölporträt bis an sein Lebensende in seiner Nähe behalten. Die Gralshüter hier mögen entscheiden, ob es zur Verschönerung dienen kann. --Goesseln (Diskussion) 18:07, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:   Porträt 

message: Der Text wirkt durch detaillierte Adressangaben einschließlich taggenauer Angaben zum Umzug unsinnig aufgebläht, eine Relevanz der Adressen und Umzugstage (wie wirkten diese sich auf sein Schaffen und/oder seine Persönlichkeit aus?) ist nicht erkennbar.
Außerdem wird kurz angedeutet, daß P. sich in einen (verlobten, also mutmaßlich heterosexuellen) Mann verliebte und es gibt eine Kategoriezuordnung „Homosexualität in der Literatur“, so daß ich (auch wegen des Fehlens von Angaben zu weiblichen Beziehungen o.ä.) vermute, P. dürfte homosexuell gewesen sein. Gibt es irgendwelche Erkenntnisse, in welcher Umfang er seine (mutmaßlichen) Neigungen ausgelebt hat, wie die Gesellschaft damit umgegangen ist und ob diese in seinem Werk irgendeine Rolle gespielt haben? Haben die diversen Adressen vielleicht in Bezug darauf irgendeine Relevanz (weil sie etwa in Gegenden liegen, die für einen „alternativen Lebensstil“ bekannt sind oder waren)?
Sollte nicht auch Erwähnung finden, daß P. in (mindestens) einem Monty Python-Sketch auftaucht (und vielleicht erklärt werden, warum, was also P. gegenüber anderen auszeichnet, um für einen solchen Sketch geeignet zu sein)?
Schließlich fällt auf, daß diverse Werktitel nicht übersetzt werden und damit dem der französischen Sprache Unkundigen unverständlich bleiben. Selbst wenn es keine anerkannten Übersetzungen der Werke geben sollte, wäre eine Angabe zum Beispiel in der Form „zu Deutsch etwa …“ ein echter Gewinn. --88.130.74.46 13:20, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, ich gebe Dir zu den meisten Punkten recht. Der Artikel wäre sicher erheblich ausbaubar und es wäre sehr dankbar wenn sich dem jemand mit Ahnung annehmen würde. Zum Thema Monty Python möchte ich Dir aber widersprechen. Das wäre ein Verweis in die falsche Richtung. Wenn der Sketch bedeutend ist, dann möglicherweise für Monty Python und sollte daher auch in deren Artikel dargestellt werden. Aber Prousts Rang und seiner überragenden Bedeutung für die Literaturgeschichte fügt es kein Gramm hinzu, dass sich jemand 50 Jahre nach seinem Tod in einem Sketch auf ihn bezieht. Siehe dazu auch Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:32, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Muss öfter bei Monty Python rezensiert worden sein. Es war dadurch so bei mir hängen geblieben, dass ich versuchte etwas zu lesen. Versuchte, er ist zwar "anerkannt", aber wenn man ehrlich ist, ist das nicht ziemliches Geschwafel?--Wikiseidank (Diskussion) 16:04, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz von Adressen, Homosexualität, Monty Python, deutsche Übersetzungen der Werktitel? 

message: Die Umsetzung durch Huet fehlt völlig. Kennen die Artikelautoren das nicht oder ist ihnen das Medium zu vulgär oder beides? --13Peewit (Diskussion) 07:40, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo 13Peewit, die steht unter Auf der Suche nach der verlorenen Zeit#Comic, und ich denke, das ist auch der richtige Platz dafür. Und was die von Dir angesprochenen "Artikelautoren" angeht: Der Artikel basiert hauptsächlich auf Beiträgen unangemeldeter Benutzer, die letzte größere inhaltliche Bearbeitung ist viele Jahre her und seither wird er bloß "verwaltet". Wenn sich jemand mit ein bisschen Ahnung des Artikels annähme, wäre das sehr dankbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:44, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Stéphane Huet 

message: Es trifft nicht zu, dass die Frankfurter Gesamtausgabe von Rechel-Mertens übersetzt worden wäre. Von Rechel-Mertens sind für Suhrkamp lediglich "Die Suche nach der verlorenen Zeit" und "Jean Santeuil" übersetzt worden. Nientepane Solovino (Diskussion) 14:16, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Im Artikel steht (unbelegt) 
:Dieser Skandal [Dreyfus] wurde in seinem Werk Basis der Rahmenbedingungen für gesellschaftlichen Erfolg oder Misserfolg, je nach politischer Strömung.
Mangels Beleg ist das TF  (und imo sinnfrei: 'Basis' und 'Rahmenbedingungen' sind synonym.  Analog könnte man behaupten Das Fundament ist die Grundlage der Basis o.ä.)   --Neun-x (Diskussion) 18:38, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  "Basis der Rahmenbedingungen"  

message: Dass Proust seine guten Kritiken selbst bezahlt habe, ist in dieser Allgemeinheit wohl nicht richtig. Dazu sind zu viele angesehene Namen unter seinen frühen wohlwollenden Kritikern vertreten (siehe dazu etwa B.-J. Fischers Kapitel über die Proust-Rezeption in seinem "Handbuch zu Marcel Prousts 'Suche nach der verlorenen Zeit'"). Belegbar (aus der Korrespondenz, insbes. mit Brun) ist lediglich, dass er für sogenannte "Echos" bezahlt hat, die auf die guten Kritiken hinwiesen, insbesondere auf die enthusiastische Kritik des Malers Jacques-Émile Blanche - mit dem er freilich befreundet war. Bei diesen "Echos" handelte es sich um Kurztexte, die zwischen waagerechten Strichen in die laufenden Spaltentexte eingefügt wurden (sog. "interlignes"); von diesen wusste aber jeder, dass sie bezahlt waren, sie wurden also eher als Werbung wahrgenommen, wobei sich freilich die Redaktionen das Recht vorbehielten, passend zum Stil ihrer Zeitung zu redigieren (weshalb sich ja heute z. B. die Spiegel-Leserbriefe alle lesen, als hätte der Spiegel sie selbst verfasst - Chapeau, Redaktion!). Zu den "Echos" siehe auch Bernd-Jürgen Fischer: Mysteriöse Briefe vom Spin-Dr. Proust in literaturkritik.de, der etliche davon wiedergibt.
Die Darstellung "1916 gelang es Proust, den Verlag Gallimard bzw. die bei Gallimard erscheinende Literaturzeitschrift Nouvelle Revue Française (N.R.F.) für sein Romanprojekt zu gewinnen" ist so nicht ganz richtig. Nachdem André Gide seinen Fehler, Prousts "Auf dem Weg zu Swann" abzulehnen, bereut hatte, bemühte sich umgekehrt Gallimard heftig darum, Proust seinem Verleger Grasset abspenstig zu machen (siehe etwa die Korrespondenz Proust-Gallimard) - dem Proust freilich kaum Widerstand entgegensetzte, denn die N.R.F. war längst DAS Forum für zeitgenössische Literatur geworden, während Grassets Verlag eher kümmerte, insbesondere, nachdem Grasset eingezogen worden war. 
:Hallo Nientepane Solovino, kenntnisreiche Ergänzungen zu dem bezogen auf Prousts Bedeutung m.E. noch stark ausbaufähigen Artikel sind immer gern gesehen. Noch schöner wäre es, wenn Du Belege dazu angeben könntest, die die Aussagen des Artikels auch nachprüfbar machen. Insbesondere wenn es um interpretierende Aussagen geht (etwa den komischen Zügen von Prousts Bewunderung der Haute volée). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:19, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, ich wollte ja gar nicht anfangen, über Komik zu streiten, sondern nur auf eines der wichtigsten Grundprinzipien der Wikipedia hinweisen: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." (Wikipedia:Belege) Es ist offensichtlich, dass Sie sich zu Proust gut auskennen, trotzdem hängt die Glaubwürdigkeit der Wikipedia ganz entscheidend davon ab, dass Aussagen auch nachprüfbar sind, und deswegen wäre es schön, sie im Detail mit Sekundärliteratur zu belegen, jedenfalls überall dort, wo sie strittig sein könnten, und dazu gehören ganz insbesondere interpretative Aussagen. Mit Zuordnung "wer sieht das so" und "wo hat er es veröffentlicht" habe ich aber mit Interpretationen überhaupt kein Problem, ganz im Gegenteil. Es sollten halt veröffentlichte Analysen von Proust-Kennern sein und nicht bloß die persönliche Meinung eines anonymen Wikipedia-Accounts. P.S. Wenn das Formatieren von Belegen als Fußnoten zu kompliziert ist, reicht auch gerne, die Literatur einfach in Klammern dahinterzuschreiben, den Rest kann auch ich oder jemand anders nacharbeiten. Und noch ein P.S.: Mit der Zeichenkombination --~~~~ können Sie eine Signatur mit Benutzernamen und Zeitstempel erzeugen, die in Diskussionen sehr hilfreich ist, um die Beiträge zuzuordnen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2018 (CET)

text: Gerne. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Leben 

message: "So zeigt er einerseits, dass kein Mensch die Wirklichkeit oder Wahrheit als solche erkennen kann, sondern allenfalls eine subjektive Wahrheitsvorstellung besitzt. Andererseits entfaltet jeder Mensch in seiner subjektiven Wahrheit eine einzigartige Welt, jeder Mensch ist ein eigener Kosmos. ... Das Erzählen und damit die Literatur werden von Proust als eine Möglichkeit entdeckt, anderen Menschen zumindest Teile dieser einzigartigen, subjektiven Welt eines „Ich“ zugänglich zu machen. "
Ist das nicht ein gewaltiger Widerspruch? Proust zeigt, dass "Der Andere" nicht greifbar ist, entweder, weil er sich wandelt und einem damit immer wieder entschlüpft, oder weil die eigene Sicht auf ihn sich wandelt und der Griff sich lockert - und dann soll der Autor trotzdem in der Lage sein, diese inhärente Ungreifbarkeit "zugänglich" zu machen? Man nehme etwa Charlus, der bei jeder Wieder-Begegnung ein anderer zu sein scheint: Ist er das wirklich, oder hat Marcel ihn früher nur falsch gesehen - oder sieht er ihn jetzt falsch - oder sieht er ihn eigentlich immer richtig, aber nur aus seiner eigenen, jedoch wechselnden Perspektive, da auch er nicht immun gegen den universellen Wandel ist, der ja den Kern des Konzeptes Zeit darstellt? Ich fürchte fast, die SvZ ist unter anderem auch der (gelungene) Versuch des Nachweises, dass "Der Andere" eben ganz und gar nicht greifbar ist, und alles Erzählen über ihn und seinen Wandel eigentlich nur ein Erzählen über den Erzähler und dessen Inkonstanz ist.
Der "Magier" hat schon Recht: Dieser Abschnitt braucht noch viele Gedankenschritte, aber wird schon noch werden - in Baby-steps!
Nientepane Solovino (Diskussion) 23:15, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturgeschichtliche Einordnung 

message: Der Hinweis "Am 31. Mai 2016 wurden Fotos und Briefe von Proust bei Sotheby’s in Paris versteigert.[8]" erscheint mir unmotiviert und nicht weiterführend (wie auch der Link in der Anmerkung). Warum dann nicht auch z. B. "1922 wurden Prousts Briefe an Montesquiou bei Drouot versteigert"?  
--Nientepane Solovino (Diskussion) 17:48, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Nientepane Solovino, das ist eben Wikipedia. Weil viel weniger Wikipedianer Proust-Kenner sind als keine, wird auch in die Artikel eher eine Randinformation eingebaut, die jemand zufällig gerade in den tagesaktuellen Medien aufschnappt, als Kerninformationen aus der Sekundärliteratur zu Proust. Schmeiß sowas gerne auch selbst mit entsprechender Begründung raus, wenn Du darüber stolperst. Einen auf den Artikeln sitzenden Hauptautoren haben die Proust-Artikel ja nicht, so dass sicher niemand etwas dagegen hätte, wenn sie kompetent überarbeitet würden. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:28, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Briefe 

message: Ich habe gerade gelesen: "Prousts erste Publikation Les plaisirs et les jours erschien 1896 (unter dem Titel Tage der Freuden 1926 auf Deutsch). Ebenso wenig wie der zwischen 1896 und 1904 entstandene und erst aus dem Nachlass herausgegebene Roman Jean Santeuil lässt diese im Selbstverlag gedruckte Sammlung von Prosaskizzen und Erzählungen die Formvollendung der Recherche erkennen." (besuche-oscar-wilde.de) Ich meine sogar mal gelesen zu haben, dass auch der erste Band der Recherche im Selbstverlag erschienen ist, bin mir da aber nicht mehr sicher. -- Ich halte das durchaus für literaturgeschichtlich relevant, weil es die Differenz zwischen 'Stil der Zeit' und 'Proust-Innovation' zeigt. --Delabarquera (Diskussion) 11:48, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die "Plaisirs et les jours" sind in dem angesehenen Verlag Calmann-Lévy erschienen - zu einem damals formidablen Preis. Es mag gut sein, dass die sehr wohlhabende Mitautorin Madeleine Lemaire (Illustrationen) zu den Druckkosten zugeschossen hat. Auch der erste Band der SvZ ist nicht im Selbstverlag erschienen, sondern in dem damals noch kleinen, aber feinen Verlag Grasset. Proust hat hier allerdings die Druckkosten übernommen - dankenswerterweise, denn sonst wäre kein Verlag auf seine endlosen Änderungswünsche eingegangen, die wir dann also heute nicht genießen könnten. Ansonsten stimmt m. E., was Sie zitieren: Proust hat etwa 1910 die Kurve gekriegt und das auch selbst gemerkt: "Ich schreibe ein Werk, das, wenn alles gelingt / Bourget zur Abdankung bringt / und Boylesve in die Knie zwingt" schreibt er 1911 an Reynaldo Hahn (zit. nach Bernd-Jürgen Fischer (Hrsg): Marcel Proust - Les Poèmes / Die Gedichte, Ditzingen: Reclam 2018. S. 111). Die früheren Werke lassen das nicht ahnen: "Les Plaisirs et les jours" schwankt zwischen brav und bieder, Jean Santeuil ist stümperhaft (ich glaube, er wollte einen homoerotischen Roman ohne Freundschaftskitsch schreiben, und vor allem, ohne dass Maman was merkt - kann ja nicht gutgehen!), und "Contre Sainte-Beuve" ist eine Baustelle, auf der dann ja aber doch noch was gewachsen ist (freilich etwas anderes, die SvZ eben, als der Architekt gedacht). Ein wesentlicher Faktor bei diesem "kleinen Schritt für Proust, aber gewaltigen Sprung für die Menschheit" war m. E. (ohne Quellenangabe) die Auseinandersetzung mit Ruskin, der gerade in der von Proust übersetzten und umfangreich kommentierten "Bible of Amien" zeigt, wie die spezifische Kunst an und in dieser Kathedrale erblüht ist auf dem Substrat einer kulturell vorstrukturierten Wahrnehmung eines erlebten und gelebten Alltags. (Im Gegensatz zu der in der frz. Literatur zu Prousts Zeit gepflegten Analyse eines intellektuellen Konstrukts von Welt - Ruskin der erste Dekonstruktivist, wer hätte das gedacht!). Der Schritt von der bloßen Wahrnehmung zur Kunst hin liegt dann in der Loslösung von dieser Wahrnehmung, um auf sie selbst fokussieren zu können, man könnte auch sagen: in der Wahrnehmung der Wahrnehmung. Deshalb muss der Erzähler der SvZ alle naselang innehalten, um sich seiner Wahrnehmungen (der Außen- wie der Innenwelt und deren Vernetzung) zu vergewissern und sie sich so erst wirklich zu eigen zu machen. --Nientepane Solovino (Diskussion) 16:48, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! Für mich alles sehr lehrreich. -- Was könnte man da wie in den Artikel übernehmen? Jemand hier, der mehr von der Sache versteht als ich, als dritte Stimme? --Delabarquera (Diskussion) 15:30, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Selbstverlag 

message: Was soll der letzte Satz im Abschnitt »Leben«?
Nein – bei einer Vielzahl homosexueller romantischer Beziehungen und noch mehr Schwärmereien wird man auch mit vereinzelten heterosexuellen Beziehungen nicht zum „Heterosexuellen“. Und selbstverständlich gilt das auch für den umgekehrten Fall. Wenn das „Gerücht“ stimmt, war er vielleicht Bi. Oder neugierig. :) Warum spielt das Label hier eine Rolle? – es reicht doch, die in seinem Leben wichtigen Beziehungen zu erwähnen. Und wenn wir schon dabei sind: Was ist die „Bewunderung des allzu Weiblichen“? Zumindest im Fall von de Mornand und wohl auch hinsichtlich seiner Jugendliebe geht es ja zudem um mehr als nur Bewunderung. Gruß -- Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 14:35, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  „das reicht wohl nicht aus, um nun aus Proust einen Heterosexuellen zu machen (im Gegensatz zum umgekehrten Fall)“ 

message: POV: Zitat aus der jüngsten Überarbeitung: "...deutlich wird das dann auch an seiner späteren Auseinandersetzung mit Homosexualität in Sodom und Gomorrha I, welche zwar von einer Einfühlsamkeit geprägt ist, die ein Mensch mit anderer sexueller Präferenz wohl schwerlich aufbringen könnte und ähnliche Aussagen, das sind persönliche Meinungen eines Proust-Lesers, die seien ihm unbenommen, haben aber in einem Lexikontext nichts verloren.  --Warburg1866 (Diskussion) 07:27, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einfühlsamkeit von Menschen mit anderer sexueller Präferenz