Diskussion:Antifa/Archiv/2005

message: In unserer Region ist das einzige durch Personen dich sich selber als "Antifa" bezeichnen erreichte, das Abbrechen von Mercedessternen, das Zerstören von Jugendeinrichtungen (angeblich Rechtsgerichtet, tatsächlich wurde eine Besetztes Haus geräumt, renoviert und allen Jugendlichen zugänglich gemacht, das die lokale "Antifa" ihr Hauptquartier einbüste sehe ich als Motiv für die anhaltende Zerstörung und Belästigung der Nutzer)
und das Verschandeln von Haltstellen und S-U-Bahnen gleich der Sprayer bzw. Taggerszene. Schade das es soweit gekommen ist. Gelegentlich kommt es auch zu kravallen vor Konzerten angeblich rechter, sozialdarwinistischer Bands z.B. Rammstein, In Extremo (??? Warum), Motörhead etc. 
Die genannten Personen sind nur an Aggression interessiert, nicht diskustionsfähig oder willig, und trauen sich aufgrund der breiten Präsenz der Polizei in den regionalen Innenstädten nicht mehr diese dort auszuleben.
Der diskutierte Etikettenschwindel trifft meiner Erfahrung nach in vielen Fällen, sicher aber nicht in allen Fällen zu.
Ich muss somit auch Coma absolut recht geben... leider beschäftigt sich diese Antifa mit mehr als dem Protest/Kampf gegen "den" Faschismus. 
Boa99 (nicht signierter Beitrag von 194.25.15.217 (Diskussion)) 15:24, 14. Okt. 2005 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Ich denke das der Absatz "Antifa und Verfassungsschutz" überflüssig ist: Die dort gegebenen Infos sind 
-entweder nichtssagend:
"Autonome propagieren den Widerstand gegen Autoritäten und die Missachtung von Normen." - Da fragt man sich welche Autoritäten und welche Normen gemeint sind. Autoritäten dürften zumindest in Kommunistisch orientierten Antifagruppen nicht generell abgelehnt werden und was die Anarchisten von Autoritäten halten gehört im Anarchismusbeitrag erörtert und nicht hier. "Normen" generell werden von der Antifa nicht abgelehnt, wir haben es hier ganz offensichtlich nicht mit Nihilisten zu tun. Das die Antifa bestimmte Normen ablehnt ist selbstverständlich, das tut jede politische Bewegung.
-oder stehen so schon in den anderen Absätzen:
"Den Rahmen ihrer oftmals spontanen Aktivitäten bilden diffuse anarchistische und kommunistische Ideologiefragmente, durchweg geprägt von diversen Anti-Einstellungen („antifaschistisch“, „antikapitalistisch“, „antipatriarchal“)."
Der einzige in diesem Abschnitt neu aufgeworfene Aspekt ist die mit der Auflösung der AA/BO gescheiterten bundesweiten Vernetzung. Dieser Punkt schwebt aber ohne einen Abschnitt über die Antifageschichte (dazu schreibe ich noch was) im luftleeren Raum.
Ich lösche daher den Abschnitt "Antifa und Verfassungsschutz" und setze stattdessen einen Link auf die Verfassungsschutzbroschüre "Antifa heißt Angriff", damit der Leser erkennen kann das die Antifa vom Verfassungsschutz beobachtet wird.--DocApeface 02:27, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nein, der Abschnitt ist alles andere als überflüssig. Ob Du ihn als "nichtssagend" empfindest, bleibt Dir überlassen; allgemein ist es für Außenstehende interessant, was der VerfS genau darüber sagt. Das Löschen dieses Abschnitts wäre m.E. ziemlich POV. --62.245.208.250 00:33, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Bitte frag doch noch mal deinen Fuxmajor ob er dir Nachhilfe gibt.--DocApeface 02:08, 8. Apr 2005 (CEST)

text: hab den "autonomen" Abschnitt gelöscht, den kannst du bei Autonome einarbeiten, wenns dich glücklich macht.--griesgram 01:21, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Momentan steht der Abschnitt ohne jeden Zusammenhang. Es wäre tatsächlich recht sinnvoll die Spaltung zwischen Antideutschen und Antiimperialisten sowie die Auflösung der AA/BO in den Artikel einzubauen, aber doch bitte nicht in dieser konfusen Form nur damit auf Teufel komm raus auch der Verfassungsschutz erwähnt wird, zumal gleich der erste Weblink auf den VS verweist. Ich halte den Verfassungsschutz für eine mitunter recht ergiebige (wenn auch mit Vorsicht zu genießende) Quelle. Auf der einen Seite sind halbwegs verlässliche Daten zum Personenpotential/Straftaten kaum woanders zu bekommen, auf der anderen Seite veröffentlicht der VS nicht selten himmelschreienden Unsinn. In diesem Zusammenhang sei der der Berliner VS-Bericht von 2003 erwähnt in dem doch allen Ernstes behauptet wird die "Antideutschen" würden den Deutschen einen genetisch determinierten Hang zu Faschismus und Antisemitismus unterstellen.--DocApeface 02:08, 8. Apr 2005 (CEST)

text: na da würd ich mal vermuten, daß er das nicht begründen oder belegen kann ... außer es kommt solcher brauner spass raus wie der lange angepriesene buchvorschlag "das antifaschistische milieu" das antiantifa buch "antifa heißt angriff" is ja immer noch da ...
ne soziologische ergänzung wär schon spannend, doch steht auch hier zu befürchten, daß damit eher 'einfachere gedanken' allèr "siehe die beiden bücher" postuliert werden sollen ... schon schlimm genug, das die gesamte angebotene literatur in die totalitarismus kerbe haut (nicht signierter Beitrag von Bunnyfrosch (Diskussion | Beiträge))  23:16, 14. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Antifa und Verfassungsschutz 

message: Baly hat mir folgende Mail geschickt:
:Hallo,
:warum editierst du andauernd meinen Beitrag beim Artiel zur Antifa zurück? Ist etwas daran falsch?
:Gruß,
:Andreas (baly)
Ich stelle diese Anfrage hier ein, da sie von allgemeinem Interesse sein dürfte.
In erster Linie geht es um folgende Aussage von Baly: 
:Der Name Antifa wird als Ettikettenschwindel bezeichnet, da der Antifaschismus oft nur als Vorwand für Gewalttaten und ähnliches verwendet wird.
Diese Behauptung hat er wiederholt ohne Begründung oder Beleg eingestellt - ich halte die Aussage so nicht für richtig und habe sie entsprechend mehrmals zurückgesetzt. Insgesamt hat er an kaum einem anderen Thema (mit Außnahme von DVU und Zecken) mitgearbeitet und scheint mit der Arbeitsweise bei der Wikipedia noch nicht vertraut. Durch das vielfache Wiederholen der Änderung hat er inzwischen einen edit-war (insgesamt 4 Reverts) ausgelöst, der zur Sperrung des Artikels führen kann. Deshalb hoffe ich, daß wir auf der Diskussionsseite weiterkommen. --MAK  @ 6. Jul 2005 10:30 (CEST)
Selbst wenn die Behauptung korrekt wäre, bliebe sie dennoch sie unkonkret und unbegründet. Wer bezeichnet den Begriff "Antifa" als Etikettenschwindel und wie begründet er dies? Habe die Zeile daher gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Aneka (Diskussion | Beiträge)) 01:58, 2. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Baly]] 

message: Was für krude Begründungen für Edits werde hier verwendet?
:(Letzte) 23:55, 22. Jul 2005  217.253.187.57  (→Literatur - Keine Angabe dazu beim VS, also POV)
Was soll das denn bedeuten - was der VS sagt, ist neutral, was andere sagen, ist POV? Fakt ist, dass »Claus-M. Wolfschlag: Das Antifaschistische Milieu (Dissertation), Leopold Stocker Verlag 2001« aus einem dezidiert konservativen Verlag entstammt und in einigen eindeutig rechtsextremen Kreisen rezipiert wird. Der Autor bewegt sich nachweislich in einem rechten, oder wie er es nennen würde, wertkonservativen Milieu, er ist Stammautor der Jungen Freiheit. Siehe dazu auch  und . Der bayrische Verfassungsschutz sagte über Wolfschlag, er tendiere »zur Verharmlosung des Rechtsextremismus« - soviel zu »keine Angabe dazu beim VS«! Wenn andere Verlage in der Liste mit »X-Verlag, der vom Verfassungsschutz beobachtet wird« kommentiert werden (ist die Nennung solcher Literatur kein POV? ist diese Kommentierung kein POV?), dann ist es auch gerechtfertigt, zu kommentieren, aus welcher Ecke die restlichen Publikationen kommen.
Ich will die Stellungsnahmen des Herrn Wolfschlag selbst nicht verschweigen: zur Nennung im VS-Halbjahresbericht und zum IDGR-Eintrag. Als Fazit daraus lässt sich feststellen, dass die Aussagen des VS auch als kritikwürdig angesehen werden müssen. Das heißt: Der VS ist auch ein Point of View. -- molily 16:26, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  POV in den Literaturverweisen 

message: Der Name Antifa wird als Ettikettenschwindel bezeichnet, da der Antifaschismus oft nur als Vorwand für Gewalttaten und ähnliches verwendet wird.
Das stimmt so nicht, seit der Neugründung der Antifa Aktion(1990 durch die Antifa M und der AA/BO)
steht für die Antifa im Aktions/Theorie mittelpunkt, der Bekämpfung der Wurzeln, des Faschismus.
D.H. Theoretisch gegen Nationalismus, Sexismus, Rassismus und ähnlichem vorzugehen. Aber auch 
gewalttätig gegen militante Neonazis.
Ich guck mir nur mal Hausdurchsuchungen an, bei Neonazis werden immer Waffen gefunden, oft sogar 
Sprengsätze. Auch in den Verfassungschutzberichten gibt es statisitisch immer mehr gewalttaten von "rechtsextremen" als von ALLEN "linksextremen". Und das obwohl die Anzahl der "Mitglieder" gleich ist.
ERGO, das was die Antifa macht ist kein Ettikettenschwindel, sondern der Teil der sich "AKTION" nennt, und der präventiv genutzt wird um migrantInnen, Punks, und "undeutsche" zu schützen. (nicht signierter Beitrag von JensAnger (Diskussion | Beiträge)) 10:58, 9. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Nur weil Neonazis "böser" sind heisst das nicht dass Antifas gut sind! Billigste Argumentation von dir. --84.152.89.195 21:21, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Antifa nur ein Vorwand 

message: Ich bin Student der Uni München mit einem traditionell stark von Antifa geprägten AStA. Da ich mich selbst in der Fachschaft engagiere, komme ich daher häufiger mit Antifa in Berührung. Mein persönlicher Eindruck ist, dass obwohl die Antifa Bewegung behauptet Faschismus bekämpfen zu wollen und dies vielleicht auch versucht, häufig das Gegenteil erreicht wird. Der Begriff Faschismus wird überbeansprucht und damit verwässert. Wenn zum Beispiel die CSU, die in Bayern von der Mehrheit der Wähler unterstützt wird, regelmäßig mit Faschismus in Zusammenhang gebracht wird, führt dies vor allem dazu, dass der Begriff Faschismus salonfähig wird. Nachdem selbst ein Freund von mir, der überzeugter Pazifist und Grünenanhänger ist, als Faschist bezeichnet wurde, wurde in meinem Bekanntenkreis der Vorwurf des Faschismus nur noch als Lächerlichkeit empfunden. Ich halte es daher für angebracht die Fragwürdigkeit des Erfolges von Antifa in einem Abschnitt zu erwähnen. 82.135.2.139 21:39, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erfolg von Antifa? 

message: Momentan weißt die Literaturliste ausschließlich auf Werke von Autoren hin die dem rechtsextremen Rand zuzuordnen sind, mit den konservativen Backes/Jesse als einzige Ausnahme. Das ist mir zu einseitig. (nicht signierter Beitrag von 212.202.9.165 (Diskussion)) 19:17, 10. Dez. 2005 (CET)
replies: text:  habs mal ein wenig augepeppt ;-) Subversiv-action 19:01, 10. Dez 2005 (CET)

text: Sehe ich ähnlich. Deshalb stand da auch lange Zeit die Warnung... Das sollte dringend ausgewogener werden oder zu mindest einen Hinweis auf den Standpunkt der Autoren wäre angemessen. --Jeldrik 18:27, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Betrifft:
*http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa&diff=9637898&oldid=9629628
Der Bearbeitungskommentar ist zwar lang, aber wenig erhellend und wenig zum tatsächlichen Edit passend.
Was MAK schon beim ersten Revert angefragt hat:
*Ist es wirklich sinnvoll z.B. Visier zu verlinken?
*Gehört die Meinungsäußerung zu den Kibbzim wirklich in diesen Artikel?
Vielleicht solltest Du Deine Edits in kleinere Schritte aufteilen.
Pjacobi 00:28, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: erledigt?, -> Archiv? --JOE 12:49, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  An den anonymen Bearbeiter mit den langen Bearbeitungskommentaren 

message: "Achtung: Die Autoren stammen aus dem konservativen bis rechtsextremen Spektrum." Das stand jetzt bei der Literatur über einen längeren Zeitraum.. Es wird immer wieder ohne Begründung entfernt, aber genauso wenig hab ich eine Begründung gefunden, warum es da sein müsste.. Wäre mal nett, wenn das einfach geklärt würde, ob diese Warnung richtig und notwendig ist... Nen simples rausnehmen oder wieder reinsetzen, halte ich für falsch... --Jeldrik 18:47, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: erledigt?, -> Archiv? --JOE 12:49, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, nach langer Diskussion (siehe Absatz "Absatz gelöscht") erledigt. Die Literatur bleibt draußen. --µ:ndяυsτ 19:03, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturwarnung 

message: # Letzte)  16:13, 28. Jul 2005 84.165.145.17 (→Literatur)
# (Aktuell) (Letzte) 16:08, 28. Jul 2005 84.165.145.17 (→Literatur)
* Claus-M. Wolfschlag: Das Antifaschistische Milieu leugnet auf Seite 306 
(ISBN 3-7020-0940-x in anderen Ausgaben kann es eine andere Seitennummer sein!)
die Verbrechen des Nationalsozialismus und bezeichnet Verbote wie Hitlergruss, Verwendung des Hakenkreuzes als Behinderung "rechtsextremistischer" politischer Arbeit durch staatliche Behoerden und etablierte Institutionen. Sein DoktorVater Hans-Helmut-Knuetter unterstuetzt Gewalt: NDR-Panorama 0-Ton (Tonbandmitschnitt) Prof. Hans-Helmuth Knütter (CDU): “Diese jüngeren Leute werden sich, wie Jüngere das tun können, mit persönlichem, mit körperlichem Einsatz für die Durchsetzung der politischen Ziele einsetzen, und das ist gut, das ist hervorragend. Die Älteren können aber auch etwas tun. Man wird auch den hier Anwesenden aufgrund des Alters wohl kaum zumuten können, sich an Saalschlachten und Straßenkämpfen zu beteiligen. Aber was sie tun können, ist natürlich: Geld sammeln, Aktionen ermöglichen.”
Kommentar NDR-Panorama : Saalschlachten und Straßenkämpfe? Der Aufruf zur gewaltsamen Durchsetzung von politischen Zielen? Dazu wollen wir den CDU-Professor befragen.
0-Ton Interviewer: “Sie sind Mitglied der CDU. Was machen Sie hier und halten für einen Vortrag?”
Prof. Hans-Helmuth Knütter: “Wie kommen Sie dazu, mich hier einfach zu befragen?”
Kommentar: Der kamerascheue CDU-Mann ergreift die Flucht. Sein rechtsradikales Gedankengut, sein Engagement für Gewalt – über all das will man in der Berliner CDU-Zentrale noch nie etwas gehört haben. Wieder mal nur Ahnungslosigkeit.
Video auf: http://video.ndr.de/ramgen/media/tv/panorama/20020606_cdu.rm
Diese Information stammt von mir, Peter Stoll, http://www.pst-aufschrei.com/menue/imp/imp.htm (nicht signierter Beitrag von D (Diskussion | Beiträge)) 16:16, 28. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  was hat das unter "literatur" verloren?