Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung/Archiv/1

message: Hallo, ich selbst werde die Vorlage erst ab 25.03.2003 benutzen, damit es nicht zu viele Versionsnummersprünge gibt.
Bitte denkt daran auch das Beispiel zu verändern, damit es anschaulich bleibt. Und nochmals Sorry wg. des Quellcodes
--DaB. 19:45, 21. Mär 2003 (CET)
replies: text: Das Projekt interessiert mich. Vor jeder weiteren Beschäftigung damit, ein Hinweis zur Benennung: nenn bitte das Ganze "Begriffsklärung", siehe Wikipedia:Begriffsklärung. Nur zur letzten Verdeutlichung: er-klärt werden die Begriffe in den entsprechenden Unter-Artikeln mit den Beiträgen. --Fritz 20:34, 21. Mär 2003 (CET)
replies: text:  Alles klar, erledigt. Komisch ich habe bis jetzt immer Begriffserklärung geschrieben. Das passiert, wenn man nicht genau hinguckt :-) --DaB. 22:18, 21. Mär 2003 (CET)

text:  Ging mir übrigens anfangs auch so, bis ich mir die "Klärung er-klärt" hatte.--Fritz 06:53, 22. Mär 2003 (CET)
thread_title:  "Klärung er-klärt" 

message: Hä? Worum geht's? Könnt ihr hier mal einen Link auf diese Vorlage setzten, ich find sie nicht! Merci vielmals! Uli 18:39, 22. Mär 2003 (CET)
replies: text: Du kannst auf den Link "Wikipedia-Text" auf der linken Seite klicken --DaB. 19:42, 22. Mär 2003 (CET)
replies: text: Und, nicht zu vergessen, es gibt ja noch "das Original", Kurt nahm oben Bezug darauf, nämlich zwei Textpassagen (Vorlagen) in Wikipedia:Begriffsklärung unter Pkt. 2 und 5. --Fritz 19:57, 22. Mär 2003 (CET)
replies: text: Mittlerweile wegen Übersicht dort gelöscht und hierher verlinkt! --DaB. 16:53, 3. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Link auf diese Vorlage? 

message: Ein "Arbeitspapier" in die Diskussion:
 Zur Abgrenzung der Begriffe Polysemie/Homonymie/Synonymie: 
                 LAUT     URSPRUNG     BEDEUTUNG         BEISPIEL
     Homonymie  gleich    ungleich      ungleich       "Mutter/Mutter"
     Polysemie  gleich     gleich       ungleich       "Gips/Gips"
     Synonymie ungleich      -       gleich/ähnlich    "Lift/Aufzug"
:Eine Seite zur Begriffsklärung wird notwendig für Homonyme und Polyseme;  dagegen sollten Synonyme nicht als selbständige Stichworte in die Liste zur Begriffsklärung aufgenommen werden. Synonyme eines Begriffes (Artikelnamens) werden ja stattdessen von selbständigen Seiten aus per Redirect mit dem ausgewählten Hauptbegriff, der den eigentlichen Textbeitrag beinhaltet, verknüpft.
:Zur Unterscheidung des Inhalts homonymer bzw. polysemer Begriffe in der Liste der Verweisstichwörter genügt es, jeweils eine kurze Bedeutungsangabe hinzuzufügen.
:In der Liste werden grundsätzlich nur solche tatsächlich relevanten Verweisstichwörter (Schlagwörter) indexiert (mittels Nummerierung), die einen selbständigen Artikel in der Enzyklopädie lohnen; das verlinkte Stichwort sollte auch im Falle eines noch nicht geschriebenen Unter-Artikels bereits dem geeigneten Artikelnamen entsprechen. Wir sollten nicht in den Fehler verfallen, in einer Seite zur Begriffsklärung neben der Liste der Verweisstichwörter Zusätze und Erläuterungen im Stil und Umfang eines Wörterbucheintrags zu hinterlegen (siehe Was Wikipedia nicht ist). Ebensowenig sollten in eine Liste Begriffe eingebracht werden, die nur Unter-Kategorien eines anderen Verweisstichwortes der Liste sind. --Fritz 07:43, 23. Mär 2003 (CET)
thread_title:  "Arbeitspapier" 

message: Nummeriert oder unnummeriert? --Nichtich 13:59, 24. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Wichtige Frage! Bin unbedingt für nummeriert, was besonders bei zahlreicheren Positionen die (Wieder)Auffindbarkeit erleichtert. Auch für eine gewisse Ordnung nach Häufigkeitshierarchie sowie für Überblicksinformation nützlich.--Wst 08:47, 8. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Definitiv. Auch schon allein deswegen, weil es in praktisch allen anderen Lexika ebenfalls so gehandhabt wird und Nutzer eine Nummerierung kennen und erwarten. Die Punkte könnten auch innerhalb eines einzelnen Begriffes stehen und verwirren mehr, als daß sie helfen. Im Übrigen sind auch mindestens die Hälfte der Begriffsklärungsseiten jetzt schon durchnummeriert statt gepunktet. Wenn keine Einwände kommen, würde ich die Formatvorlage gerne entsprechend abändern. -- Sansculotte 18:06, 2. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Der Vergleich mit den anderen Lexika ist nicht ganz wasserdicht: die Lexika in Buchform nummerieren auch deshalb, weil sie Verweise auf die Nummern setzen (z.B. "Siehe auch: Norm [2]"). Das ist in der Wikipedia nicht möglich, weil sich die Begriffsklärungsseiten ständig ändern, und auch nicht nötig, weil wir schreiben können "Siehe auch: Norm. Die Punkte innerhalb eines Begriffs sollten auch nicht verwirren, da sie versetzt sind und von vielen Browsern auch anders dargestellt werden. Die grobe Häufigkeitshierarchie ist ja normalerweise schon dadurch erkennbar, was weiter oben steht, und eine genaue Sortierung ist ja sowieso nicht möglich, und das sollte auch nicht mit Nummern suggeriert werden. Außerdem wird man von Hand nummerieren müssen, da das automatische Nummerieren mit # meist wegen Absätzen nicht benutzt werden kann. Das erhöht den Aufwand, die Reihenfolge zu verändern oder eine neue Bedeutung einzutragen. --Head 18:58, 2. Okt 2003 (CEST)

text: Bin auch unbedingt für nummeriert - wir haben schon genug Listen mit diesen beinah-nichtssagenden schwarzen Punkten, die für sich alleine stehen oder 90% eines Beitrages ausmachen. Die ideale Begriffklärungsseite definiert die unterschiedlichen Bedeutungen des Begriffs in einem Satz, benötigt keine Absätze und klärt schon soweit auf, dass auch anderen Verweisen gefolgt werden kann, die nebenbei mMn unbedingt auch auf die Begriffklärungsseites gehören - schließlich ist das eine Stärke von Wikipedia - und schließlich weiß ich jetzt, was Ceres (Begriffsklärung) sein kann, u.a. 
* Verein und Stiftung zur Hilfe für Cerebralgeschädigte in Tübingen, siehe http://www.ceres-tuebingen.de/
kommt nicht von mir, aber mMn ist hier alles vorhanden, was man braucht: wenn ich DIESEN Verein gesucht habe, bin ich gleich auf der Homepage, wenn mich das - nicht erwähnte - Bratenfett gesucht habe, aber mich plötzlich die Definition von Stiftung interessiert, bin ich dort! Was mich hier stört sind alleine noch die schwarzen "Punkte". -- Robodoc 15:56, 9. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Zur Liste 

message: Wie schreibt man offiziell: Pieter Bruegel der Ältere oder Peter Bruegel d. Ä.? --Robodoc 12:16, 5. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Vorname|Formatvorlage Vorname]]: Pieter Bruegel der Ältere oder d. Ä.? (2003) 

message: Einige Begriffsklärungsseiten enthalten Bedeutungen, die keinen weiteren Artikel und somit auch keinen weiteren Link benötigen. Bei anderen Bedeutungen wäre aber eine Linkänderung durch den Leser angebracht. Ich möchte also folgenden Zusatz vorschlagen:
:Diese Seite dient der Begriffsklärung. Falls Sie von einem anderen Wikipedia-Artikel hierhin gelangt sind und hier einen Verweis finden, der sinnvoller wäre, gehen Sie bitte dorthin zurück und ändern Sie den Verweis, dem Sie gefolgt sind, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste. 
Bei Akt hab ich das mal praktiziert. -- fristu 14:33, 23. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Ich find den Zusatz üebrflüssig: Gerade Pol zeigt das sehr deutlich: Jeder link auf Pol kann durch einen besseren ersetzt werden, da Pol selber nichts erklärt. Akt ist kein Begriffsklärungsartikel, sondern ein Wörterbuchartikel, der in der gegenwärtigen Form sowieso gründlich geändert werden sollte. Uli 18:10, 23. Nov 2003 (CET)
replies: text: Genau das ist der Grund: ich hätte nie gedacht, das es den Unterschied zwischen einem magnetischen und einem geomagnetischen Pol gibt - werde ich mit bei der Verwendung von Pol auf die Pol-Seite geschickt, erkenne ich erst, wieviele Varianten es überhaupt gibt! Jeder, der das nicht erkennt, wird den Link (hm, wo habe ich den jetzt gesetzt), den ich absichtlich auf Pol und ich auf Pol (magnetisch) gesetzt habe, ändern - das möchte ich aber gar nicht, sondern ich möchte, dass der Leser gerade stutzig wird und sich beides anschaut ... --Schusch 18:21, 23. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ein gutes Argument. Begriffsklärungsseiten sind Beiträge mit eigenem Wert: Sie informieren und verweisen nicht einfach weiter. -- Robodoc 19:54, 9. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Ergänzung des Hinweistextes 

message: :Nö: Bei Direkteingaben (und das sollte bei BKS ja nicht die Ausnahme, sondern die Regel sein!) kann von "falsch gelandet" überhaupt nicht die Rede sein ... ich wäre klar für "Stöberlinks" und die Hervorhebung eines pot. Linkänderungszieles durch Fettschrift
* in der Astronomie den von der Sonne aus fünften Planeten im Sonnensystem, siehe Jupiter (Planet).
:Das praxisfremde (!) Beispiel Jupiter zeigt nämlich ein weiteres Problem: oft gibt es (bewußt) kein pot. Linkänderungsziel, sondern nur einen verwandten Oberbegriff. Durch Fettschrift könnte man dann sinnvoll differenzieren.
:Eine unmißverständliche Einigung samt brauchbarer Vorlage wäre wünschenswert, da bereits einige selbsternannte "Experten" unterwegs sind, und mit bezug auf Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung die Arbeit von anderen Benutzern zunichte machen ... siehe dazu die Versionsgeschichte von Widder + Benutzer Diskussion:Nobody.de ... Hafenbar 18:12, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das hatte ich bereits am 10. April vorgeschlagen für den Fall, dass "Stöber-Links" drin bleiben: "Entweder man sorgt dafür, dass der korrekte Artikel das Format "Name (Gebiet)" hat, und nach Möglichkeit am Ende der Zeile steht, oder man hebt ihn hervor." --SirJective 11:05, 24. Mai 2004 (CEST)

text: Hat jemand was dagegen, wenn das in der Begriffsklärungsmessage erwähnt wird? --Supaari sag'smir! 00:33, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja. Die Leute, die die Begriffsklärungen pflegen. --Katharina 08:25, 6. Okt 2004 (CEST)

text: Ja. Die Leute, die Begriffklärungen nutzen. - Uli 09:43, 6. Okt 2004 (CEST)

text: Aber ich will das noch ergänzen: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Die erste Pflicht besteht darin, Leuten schnell die Informationen zu liefern, die sie suchen. Erst die zweite, und die entschieden weniger wichtige Aufgabe besteht darin, das Stöbern zu ermöglichen. Sobald das Erleichtern des Stöberns das Auffinden von Information erschwert, ist diese Erleichterung fehl am Platz. Hier wäre das der Fall: Wer nach einem Begriff sucht und auf einer Begriffklärungsseite landeet, ist dort falsch. Die Leserin, der Leser, muss in diesem Fall so schnell wie möglich zum richtigen Zielartikel gebracht werden, und daher ist es wichtig, dass man schon Querlesen sofort erkennt, wo man klicken muss. Daher die Regel, die sich hier seit drei Jahren bewährt hat und die wir bitte auch nicht abändern (obwohl mir solche "Wir haben das immer schon so gemacht"-Argumentationen zu wieder sind, aber ich hoffe, ich habe den Grund dargelegt, warum wir das immer schon so machen). - Uli 09:43, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Mir geht es in erster Linie auch nicht um Stöberlinks, sondern um Links, die einen Begriff erklären, falls für den Begriff selbst kein Artikel existiert. Oft werden dann verschiedene Aspekte eines Begriffs in verschiedenen Artikeln erklärt, und die sollten dann auch verlinkt sein. Wobei ich in zweiter Linie Stöberlinks auch nicht schlecht finde, da ich bei der Recherche zu einem Thema nicht nur nach einem einzigen Begriff suche. Der Begriff, den ich dann in die Suchmaske eingebe ist dann ein besonders zentrales Stichwort und ich freue mich, wenn auf der Begriffsklärungsseite dann übersichtlich die wichtigsten Links vorhanden sind, um überhaupt ersteinmal den Themenbereich des Begriffs komplett zu verstehen. In den Artikeln sind diese Links oft in dem gesamten Text verstreut, so dass es schwer fällt schnell einen Überblick zu erlangen. Ich habe mich jedenfalls schon oft gefreut, wenn die wichtigen Schlagworte auf der BKS mitverlinkt waren (und auch geärgert, wenns nicht so war). Wenn die einzelnen Begriffe dann Fett ausgezeichnet sind und vielleicht noch am Anfang der Zeile stehen, ist es auch nicht schwer, auf den ersten Blick zu erkennen, was man sucht. --Supaari sag'smir! 16:22, 6. Okt 2004 (CEST)

text: Die Leserin, der Leser, muss in diesem Fall so schnell wie möglich zum richtigen Zielartikel gebracht werden, ... Eben, daher auch Fettschrift für das korrekte Ziel ... Hafenbar 22:00, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wenn tatsächlich auf einer Begriffsklärung verschiedene Aspekte eines Begriffs verschieden verlinkt sind, muss die Begriffsklärung gestrafft und die verschiedenen Aspekte in einen Artikel zusammengeführt werden. Begriffsklärungen dienen nur als Art Weiche, um verschiedene Begriffe, die zufällig gleich heissen, voneinander zu trennen. Das Ziel einer Begriffsklärung ist es nicht, einen Überblick über einen Begriff zu geben. Wenn Du auf eine solche BKS stossen solltest, gehört der BKS-Baustein raus und der Artikel auf die Baustelle. --Katharina 20:06, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da ist was dran. --Supaari sag'smir! 18:19, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Nur ein Link vs. Fette Auszeichnung 

message: Gut, ich hab die Diskussion nur überflogen und hoffe, das Thema net übersehen zu haben:
Da ich Begriffsklärungen ebenfalls nur überfliegen müssen möchte, um zu finden, was ich suche, finde ich solche wie toba furchtbar. Ich hatte auch eine übersichtlichere Version angeboten, die wurde aber (evtl. von einem Bot) wieder zurückformatiert. Hier die Version mit Unterstreichungen:
Der Begriff Toba bezeichnet
* ein indigenes Volk in Südamerika, siehe: Toba (Volk)
* im Chinesischen einen turkvölkischen Volksstamm, siehe: Tabgatsch
* einen See und ehemaligen Vulkan auf der Insel Sumatra, siehe: Lake Toba
* einen Distrikt in Pakistan, siehe: Toba Tek Singh
* verschiedene japanische Kaiser, siehe:
** Toba (Kaiser) (1107-1156)
** Go-Toba (1183-1198)
* eine japanische Stadt in der Präfektur Mie, siehe Toba (Mie)
* den fünften Monat des Koptischen Kalenders
Eine Variante mit Fettschrift könnte ich mir auch vorstellen; die Unterstreichungen haben sich nur besonders angeboten, weil aussagekräftige Nomen neben intern verlinkten Adjektiven und Ortsangaben ziemlich untergehen (siehe aktuelle version)
Meinungen?
Die Einleitung "Der Begriff Toba bezeichnet" war in der Zwischenzeit in "Toba bezeichnet" verändert worden und lautet jetzt formatvorlagengerecht "Das Wort Toba bezeichnet". Allerdings würde mich hier interessieren, warum in einer Begriffsklärung nicht weiterhin ein Begriff geklärt werden soll.
: Wir verwenden grundsätzlich keine Unterstreichungen zur Hervorhebung (schon um Verwechslungen mit Links auszuschließen) und Fettschrift nur sehr sparsam. Deine Variante hebt (mit den Links) insgesamt mehr Wörter hervor als normal bleiben und allgemein wird ein unruhiges Schriftbild als schlechter lesbar empfunden. Die Verwendung von „Wort“ anstelle von „Begriff“ ist umfassender, es gibt Worte, die man nicht als Begriff bezeichnen würde. Deswegen die Begriffsklärungen Wortklärungen zu nennen wäre denkbar, es gibt aber erst noch wichtigeres zu tun. -- Schnargel 06:59, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Unterstreichung / Fettschrift / Nixblicken 

message: Habe hierzu nichts gefunden. Ok, bei Artikeln wie Jupiter gehört Jupiter (Planet) sicher vor alle anderen Verweise. Aber wenn die Liste länger wird, würde eine alphabetische Reihenfolge der ausgeschrieben Begriffe sicher helfen.
:Äh, da wäre ja wohl der Gott an erster Stelle zu nennen. Faustregel könnte sein was nach was benannt wurde (z. B. der Planet nach dem Gott), was sich mit einer chronologischen Folge überschneidet, und wo das nicht möglich oder sinnvoll ist, nach heutiger Bedeutung bzw. Verbreitung (z. B. Paris). Im Zweifelsfall bleibt dann noch die alphabetische Reihenfolge, wobei die ihre Tücken hat, da sie sich nur aus der – möglicherweise nicht zwingend gegebenen – Formulierung des Klammerzusatzes ergeben kann. Plädiere für den sogenannten gesunden Menschenverstand. Rainer  ... 14:43, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also ich habe gerade die BKS Germania neu sortiert: Ganz nach oben die Germanen, dann die Artikel über die römischen Provinzen und das freie Germanien, dann die danach benannten Objekte. Ans Ende würde ich zufällige Homonyme setzen. -- Perrak  (Diskussion) 22:35:44, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Einträge? 

message: * Statt vollständiger Sätze nur Stichworte, z.B. "X" [Punkt] eins [Punkt] zwei" - Grund: wann will hier "endlich" auf seinen Artikel kommen und keine Texte durchlesen.
: Der Grund (Anforderung) ist richtig, aber das Mittel trägt nicht auf der Vielfalt aller Begriffsklärungsseiten. Leider ist verführen die Beispiele der derzeitigen Richtlinie der Begriffsklärungsseite zu langatmigen Darstellungen fast im Sinne eines Wiktionarys. Auf dieser Seite findest Du einige Beispiele wie es kürzer geht (etwa Wikilink als erstes und dann nur eine Kurzbeschreibung die auch nur aus zwei Wörtern bestehen kann. --ocrho 12:26, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Da stellt sich erst einmal die Frage, wie man diesen Pfeil macht. Ich schaffs nicht (zumindest nicht in der notwendigen Leichtigkeit). --Schlurcher  ???  22:52, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  → --Gunther 22:59, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Der Pfeil ist zu schwierig für die meisten Benutzer und "siehe" zu schreiben ist kein größerer Leseaufwand, weil der geübte Wikileser, scannt den Texte einer Begriffsklärung immer auf die blauen Wikilinks und davon gibt es ja nur jeweils einen pro Zeile... --ocrho 12:26, 2. Okt 2005 (CEST)

text: ich mag lieber ungekürzte Formulierungen und bin klar gegen Pfeile; zumal wir hier auch keine Platzprobleme haben, was in anderen Situationen (gedruckte Lexika) wohl der Hauptgrund für diese Abkürzungen sein dürfte. Das wichtigste ist, dass pro Punkt nur ein Lemma, nämlich der Zielartikel, verlinkt ist - wenn der noch nicht existiert, finde ich einen Link auf ein übergeordnetes Thema noch akzeptabel. Werden es mehr Links, wird die Begriffsklärung deutlich schwieriger optisch zu erfassen, das gilt auch für die durch die Pfeile entstehende "Unruhe". -- Schusch 23:45, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Textkürzungsvorschläge 

message: Hi, sollen die Jahreszahlen zu den einzelnen Personen mit reingeschrieben werden? Bei Simon z.B. sind sie bei ein paar Persönlichkeiten dabei, bei anderen wiederum nicht… --Damn it 16:13, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mein Eindruck ist, dass es dazu noch keine Regel gibt. Außer einer: Innerhalb von einer Seite sollte das einheitlich gehandhabt werden. Also entweder sollten alle Simons Jahreszahlen bekommen oder keiner. Persönlich finde ich diese Jahreszahlen hilfreich, um tote und lebendige sowie aktuelle und vor Jahrhunderten verstorbene Namensträger schnell unterscheiden zu können. Grüße, --Birger (Diskussion) 19:38, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Geht mir genauso; Jahreszahlen helfen IMO wie auch die Berufsangabe, (vor allem unbekannte) Personen besser einordnen zu können. Anstatt dass jeder nach Gutdünken seine eigene Meinung in den Vornamens-Artikeln durch Ändern diesbezüglich äußert, wäre eine Regel vielleicht angebracht - was meint ihr (oder gibt es doch schon eine?)? --Damn it 23:10, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Vorname|Formatvorlage Vorname]]: Geburts- und Sterbedaten? (2005) 

message: Im vorgeschlagenen Layout wird der Satz angefangen, wie "Dieses Wort bezeichnet...". Dieser Satz wird aber niemals durch einen Punkt beendet. Ob die Aufzählung der Sätze ohne endendes Komma mit der deutschen Grammatik vereinbar sind, kann ich nun nicht beurteilen. Jemand mit Ahnung bitte ändern / aufklären.
Zudem ist diese Seite über die Begriffserklärungsseite kaum zu finden, da nur nebenbei erwähnt und das Format wird nicht nur zweimal auf zwei Seiten dargestellt sondern auch noch jeweils unterschiedlich (Zeichensetzung). Da besteht Anpassungsbedarf. Bitte um Entschuldigung, daß ich die Zeichensetzung in meinem Posting auch nicht berücksichtige. Grüße --Chrislb 10:46, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was die Punkte anbelangt, dazu hat die Duden-Redaktion mal was geschrieben: Zeichensetzung bei Aufzählungen. So, wie ich das verstehe, ist die Formatvorlage korrekt ohne abschließenden Punkt. Man könnte in diesem Fall wohl auch Kommas verwenden und den letzten Teil mit Punkt abschließen, aber ganz ohne abschließendes Satzzeichen geht offenbar auch. --jpp ?! 17:09, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo jpp, auf meiner Benutzer Diskussion habe ich die Ergebnisse aufgeschrieben meiner Anfrage bei der Dudenredaktion (auf eine Frage von Matt1971 ♫). Ganz ohne Komma und Punkt geht es nach der Dudenredaktion auch und wurde für diese Art der Aufzählung auch empfohlen. --ocrho 22:50, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Punkt verloren gegangen, Schattendasein dieser Seite 

message: Ich habe auch aufgrund von der Entwicklung unter JuTa und den Gegebenheiten der Wikipedia die Vorlage komplett überarbeitet. Ich bitte um Stellungnahme. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Familienname MfG Alter Fritz  19:52, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe auch Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Familienname. Ist recht hilfreich und es gibt parallelen. MfG Alter Fritz 20:25, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Vorname|Formatvorlage Vornamen]]: Komplett überarbeitet (2007) 

message: Meiner Meinung nach gehören auf eine Begriffsklärungsseite keine Weblinks. Mediator war ein Negativbeispiel. Wie seht ihr das und sollten wir einen entsprechenden Hinweis in die Formatvorlage schreiben? In der Richtline steht er schon. --jpp ?! 15:18, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das könnte man machen. Generell sollten wir aber mal überlegen ob der Hinweistext nicht so überarbeitet werden muss, dass mehr Autoren auf die Idee kommen, vor ihrer Änderung dort mal vorbeizuschauen (Linktext ist nicht selbstbeschreibend genug). Zudem muss die Richtlinie an die weiterentwickelte Praxis angepasst. Heute können wir zahlreiche Sonderfälle durch geschickte Lösungen vermeiden. --ocrho 22:54, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Wir (derzeit fünfe an der Zahl) haben eine systematische Überarbeitung der Begriffsklärungsseiten vor. Da viele zentrale Diskussionen hier bereits vor Monaten bis Jahren eingeschlafen sind, möchte ich auch gerne die Diskussion dort haben, damit die nötige Dynamik nicht bereits schwindet, bevor es überhaupt begonnen hat. Interessierte und willige Diskutanten sind sehr gerne gesehen. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 13:37, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Gardini/BKLs]] 

message: Gibt es eine Richtlinie für die Auswahl der Personen, die es in die Personenliste schaffen? Bei häufigen Vornamen wird die Liste sonst sehr sehr lang (Aktueller Streit bei Michael). Vielleicht können die Listen durch Kategorien Nachname ersetzt werden. Noch einfacher wären links auf den entsprechenden Lemma-Namensraum (wie sagt man offiziell dazu?). Beide Vorschläge benötigen keine Wartung der Vornamensseite. Leider gingen natürlich auch die Daten (Jahreszahlen und Kurzbeschreibung) der Personen verloren. --Duesi 18:20, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es sollten keine unendlichen Namenslisten entstehen. Da die Eintragungen immer subjektiv sind, wäre eine logische Konsequenz, keinen einzigen Namensträger zu verlinken - wie dies in Peter praktiziert wird. Rauenstein 10:52, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Alle oder keiner-das kann keine Lösung sein. Peter sieht auch schon wieder anders aus. Mögliche Vorgehensweise: erstmal für Varianten Unterartikel schreiben, bei Namen wie Peter Liste der Personen namens Müller als Vornamensliste in Erwägung ziehen. Bei ganz berühmten gibts ja auch Liste der Herrscher namens Heinrich. Warum nicht auch heutzutage, auch wenn es Nachnamen gibt?! MfG Alter Fritz 17:36, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Vorname|Formatvorlage Vornamen]]: Personenlisten (2006–2007) 

message: Ich bitte die geneigten Autoren, einen kurzen Blick auf den Startschuss zu werfen, unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten. Der Buchstabe A steht nun vor der Bearbeitung und es ist auch geplant, die dort vereinbarte Vorgehensweise hier und auf WP:BKL einzuarbeiten. --Hei_ber 10:37, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Systematische Überarbeitung der BKLs - Start - 

message: Ich möchte hier auf einen Vorschlag zur weiteren Behandlung der Listen von Namensvertreten in Vornamens-Artikel hinweisen. Kommentare, Meinungen und Vorschläge sind herzlich willkommen. Siehe hier. Danke und Gruß --JuTa Talk 01:20, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Vorname|Formatvorlage Vornamen]]: Vorschlag (2006) 

message: Weil jetzt auf WP:BKL nur das aller elementarste zu den BKS selbst steht, und es ausserhalb der Diskussionen dort, hier und im Projekt keine wirkliche Erklärungung gibt, warum sie so aufgebaut ist, hab ich den Abschnitt hier eingebaut, mit unseren "wichtigsten Merksätzen" - ich hoffe ich habs halbwegs plausibel erklärt, dass das nicht HeckMeck ist, sondern genau einer absicht dient. hab probiert, auch die gegensätzlichen (und teils ja sogar fast unvereinbaren) ansprüche an die BKS sauber darzustellen (auch wenn sie nicht meine meinung sind): kurzgefasst und doch flüssig für das "soll möglichst halbwegs deutsche sätze ergeben" vs "stichworte: je schneller der leser wieder draussen ist, desto besser ist die BKL" ;) -- W!B: 20:20, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: danke stimmt, hab Deine version eingebaut unflockig .. sehr charmant ;) - soll das auf die seite, "flockig" statt "flüssig"? -- W!B: 17:51, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätze 

message: weil ichs bei meinen bearbeitungen jetzt immer anfüge: ü WP:BKV - das sagt dann imho alles nötige.. -- W!B: 17:51, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Shortcut 

message: War überrascht, dort bei einem Theologen zu landen, ich wollte mich eigentlich über den österreichischen Komponisten Bernhard Lang informieren. Dessen Seite existiert aber noch nicht. Da ich mich mit den Vorlagen nicht auskenne: würde jemand eine Unterscheidungsseite anlegen? Dann würde ich die Seite für den Komponisten anlegen. Gruß Akeuk 22:10, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß --chrislb 问题 01:30, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bernhard Lang]] 

message: Dass hier Diskussionen herumliegen, die mehrere Jahre alt sind, erhöht nicht gerade den Überblick. Ich werde eine automatische Archivierung anlegen, angesichts der geringen Intensität hier vielleicht mit Dauer von einem Jahr. Meinungen? --KnightMove 23:09, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Tu das. --Aktionsheld Disk. 00:42, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Done, hoffentlich fehlerfrei... --KnightMove 13:26, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung? 

message: Geklärt werden muss auch die Aufnahme von Wappen oder Wappenbeschreibungen (wie häufig eingestellt) nicht adliger Familien. Diese haben hier m.E. nichts verloren. Eine GNU-Erklärung ist unzureichend. Das ist vor allem ein rechtliches Problem, weil Wappen wie das Recht am eigenen Namen gehandhabt werden. Die Nutzung des Wappens steht ausschließlich den Abkömmlingen des jeweiligen Wappenstifters zu. Das können wir hier nicht prüfen. Vorhandene Wappen(beschreibungen) müssen eigentlich entfernt werden oder mit einem Rechtshinweis versehen werden. --Eynre 12:22, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt m.E. keinen juristischen Grund, Familienwappen aus den Artikeln der Wikipedia zu löschen. Für Wappen gilt ganz allgemein, was auf der Diskussionsseite von Geldern steht, dass Wikipedia die … Nutzung nur in urheberrechtlicher, nicht aber in namensrechtlicher Hinsicht gestattet. Mit dem namensrechtlichen Nutzungsrecht des Familienwappens, also dem Recht ein Wappen zu führen, das tatsächlich nur dem Wappenstifter und seinen Abkömmlingen zusteht, entsteht deshalb keinerlei Rechtskonflikt, wenn Familienwappen hier in der Wikipedia abgebildet werden. Bitte nicht aus rechtlicher Unkenntnis und Übervorsicht die Arbeit anderer weglöschen. -- 80.131.61.7 22:23, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Die geogen-Verbreitungskarte soll immer die relative und nicht die absolute Verbreitung wiedergeben. Die Varianten sollten ebenfalls mit Karten hinterlegt werden, die dann die regionalen Unterschiede der Schreibweisen verdeutlichen. 
:---das wäre echt schön, aber nur langfristig zu schaffen, da sehr aufwändig...
Auf welcher Datenbasis arbeitet Geogen bei der Erzeugung der Verbreitungskarten. Gemäß Info der Seite "Die Karten werden auf Basis der 35 Mio. Telefonteilnehmer mit Stand zum 31.12.2002 erstellt." Wo wurde die Datenbasis käuflich erworben? --Arcy 21:31, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, worauf Deine Frage abzielt. Telefon-CDs gab es von verschiedenen Anbietern zu Hauf im Handel. --Eynre 09:46, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kann man die ganzen Adressen dort so einfach rausziehen? Das wäre mir neu. --Arcy 21:59, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Interessant. Aber eine Branche hört sich im Vergleich zu 35 Mio doch recht "mickrig" an. Wie ging das technisch von statten? --Arcy 16:38, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube Eynre ist für diese Frage der/die falsche AnsprechpartnerIn. Der Export ist bei diesem Umfang keine ernstzunehmende Option. Für Geogen wurden die genutzten Daten im Rahmen einer universitären Vorverarbeitung auf Nachnamen und Kreisschlüssel reduziert (=anonymisiert). Die Wiederveröffentlichung ist somit per Definition entsprechend begrenzt und nicht als Datenbankwerk zur Telefonauskunft tauglich. Vgl. auch die Datenschutzhinweise auf der Geogen-Webseite . --Chrissolon 17:58, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geogen 

message: Heute hat ein Benutzer namens  im Artikel "Pfeiffer (Familienname)" alle Kennzeichnungen von Politikern (CDU, CSU, Zentrum, kommunistischer) entfernt – wo steht, dass die nicht erwähnt werden dürfen? Die dienen doch auch einer besseren Erkennung der gesuchten Person.
Und dann bin ich (zurzeit Mitarbeiter im „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“) dafür, den nächsten Beitrag ohne Signatur auf dieser Diskussionsseite sofort zu entfernen. Ich finde es unverschämt, hier irgendwo irgendwas hinzuhauen, ohne dazu zu stehen und ohne die Leser erkennen zu lassen, wann der Beitrag gepostet wurde. Spätestens in 2 Jahren weiß ein neuer Leser nicht, ob ein unsignierter Beitrag uralt oder brandneu ist. Einen entsprechenden Hinweis habe ich oben auf die Seite gesetzt. In den Frühzeiten des Internets ermahnte man so jemanden mit: „You owe your words!“<BR>
--Chiananda 02:17, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Pfeiffer (Familienname) wurde ganz schön bearbeitet, die Parteiergänzungen rauszuwerfen, finde ich wirklich schade. Das ist ja keine BKL, da kann ein bischen Info nicht schaden. Ich bin weiterhin dafür. Wenn nicht so viele Pfeiffers dazugekommen wären, hätte ich revertiert. Aber insgesamt waren die edits ja ein Plus. aLSO; ICH BIN WIETER FÜR pARTEIEN! MfG Alter Fritz 20:09, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ja klar, das trägt doch zur schnelleren Identifizierung bei. Also ich trage die Ergänzung immer ein, wenn ich eine Seite mit Namen sowieso bearbeite. Gruß, Wasseralm 20:12, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Politiker-Kennzeichnungen erlaubt? 

message: Warum wurden denn einige Beiträge zur Diskussion hier weggelöscht? (Edit: 21:03, 24. Mär. 2007 von Alter Fritz) Das ist doch auf Diskussionseiten nicht üblich? -- 80.131.55.39 00:51, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Zu den relevanten Themen waren die Beiträge/Diskussionen ca. 2 Montate abgeschlossen. Ich habe sie zusammengefasst, da ich nicht weiß, wie man das sinnvoll machen könnte. Aber gut, ich kann die einzelnen Standpunkte nochmal hervorheben. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du die alten gerne archivieren oder sonstwie aufbereiten. Ich wollte nix weglöschen, sondern habe es der Übersicht halber einfach geglättet. Ich glaube wir brauchen vielleicht sowas wie ein Projekt, wo Diskussionsergebnisse festgeschrieben werden oder so. Aber dafür ist mir die Beteiligung noch zu gering. Wie gesagt, zwei Monate Funkstille bei den bestimmten Themen. Auf eine Lösung hoffend, MfG Alter Fritz 07:59, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung von Diskussionsbeiträgen? 

message: Ich habe heute Leerzeichen zwischen einrückenden Sternchen (* = Formatanweisung) und dem folgenden Text oder Wikilink eingefügt − an manchen Stellen waren Leerzeichen vorhanden, bei anderen nicht, z.B. unter "Bekannte Namensträger". Das das Sternchen ein Formatbefehlt ist, meine ich, dass der folgende Text (oder Wikilink) einen kleinen Abstand dazu halten sollte, außerdem wird dadurch der Quelltext ein wenig übersichtlicher. Ich hoffe, dass ich damit gegen keine Übereinkunft verstoßen habe ^^
In den meisten Formatvorlagen steht ein Leerzeichen hinter einem einrückenden Sternchen, aber leider wird das nicht konsistent durchgehalten. Das gleiche betrifft die Leerzeile hinter einer Überschrift, die Wikipedia von sich aus automatisch erzeugt, in Vorlagen aber nicht immer angezeigt wird. Genau wie bei den einrückenden Sternchen sollte auch diesbezüglich mal eine generelle Übereinkunft getroffen werden...
Auch habe ich – genau wie in "Wikipedia:Formatvorlage Vorname" – die "Kategorie:Familienname" ins Beispiel sowie etwas Abstand zum Tabellenrand (cellpadding="8") eingefügt.
Wenn nichts dagegen spricht, mache ich diese Änderungen auch in der Vornamen-Formatvorlage... --Chiananda 21:24, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hey, das ist alles gut und schön, und macht Sinn, so in die Formatvorlage zu übernehmen. Aber ich pers. finde z.B. die Leerzeile bei Zwischenüberschriften überflüssig und füge sie bei Neueinstellungen nicht ein, weil ich es unübersichtlich finde und den Quelltext unnötig verlängert. Eine bindende Konvention geht m.E. auch zu weit, denn sonst werden Durchschnittsmenschen wie Benutzer:FatmanDan oder ein Benutzer:Alter Fritz Anfang 2006 entnervt den Rücken kehren. Und das bringt es wirklich nicht. Regeln sind gut und schön, aber dürfen nicht den Hauptzweck der Wikipedia in den Hintergrund drängen, sonst wird das nur was für Spezialisten. Falsches Format gepaart mit dazugekommenen Infos ist kein Revertgrund. Wie geschrieben habe ich das verstecken von namen anfanges auch nicht verstanden und fand es früher einmal gut. Also, m.M.n. bitte keine "unnötigen" Regeln, aber gerne eine Vorbild-Formatvorlage. MbG Alter Fritz 09:52, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab jetzt in Wikipedia:Formatvorlage Vorname auch einheitlich Leerzeichen gesetzt. MfG Alter Fritz 09:56, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen in Formatvorlage eingefügt 

message: In der Formatvorlage wird auf noch lebende Personen eingegangen und gesagt, das man nur ihr Geburtsjahr angeben soll. Gibt es auch eine Konvention für fehlende Daten bei schon gestorbenen Personen?
Wie schreibt man z.B. fehlende Geburtsjahre?
# Nicolas-Claude Girardin (?–1786), französischer Architekt
# Nicolas-Claude Girardin (–1786), französischer Architekt
# Nicolas-Claude Girardin († 1786), französischer Architekt
Analog bei Sterbejahren:
# Nicolas-Claude Girardin (1786-?), französischer Architekt
# Nicolas-Claude Girardin (1786–), französischer Architekt
# Nicolas-Claude Girardin (* 1786), französischer Architekt
Bei den letzten beiden Fällen wird deutlich, dass weglassen zu zweideutigen Angaben führt. Lebt die Person noch oder sind die Sterbedaten unbekannt?
Mein persönlicher Favorit ist die Variante mit Fragezeichen, aber vielleicht gibt es ja bessere Ideen. --S.K. 18:54, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlendes Geburts-/Sterbejahr 

message: Nach WP:TYP#Anführungszeichen und WP:ETYM#Etymologie werden metasprachliche Bedeutungsangaben mit einfachen Anführungszeichen gesetzt. Das sollte hier dringend angepasst werden. --Pitichinaccio 10:17, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Typografie 

message: Im Vorlagenbeispiel gibt es die Zeile "Liste der Personen namens Friedrich" als Rotlink, weiter unten im Text heißt es aber: "Artikel wie „Liste der Personen namens Maria“ sind nicht erwünscht". Was davon trifft letztendlich zu, oder steht beides gar nicht im Zusammenhang? Tatsächlich existiert auch nur (noch?) ein einziger Artikel der Form "Liste der Personen namens", nämlich Müller. --Epipactis 10:55, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Antwort ist auch eine Antwort. Fragliche Zeile wird jetzt entfernt. --Epipactis 22:51, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Familienname|Familiennamen]]: Liste der Personen namens… (2009)