Diskussion:Neolithische Revolution/Archiv/1

message: Ich habe den Artikel geglättet und ergänzt. Dabei habe ich den von mir als Rückzugsgefecht aufgefassten Part über die "Neolithische Revolution" in Europa gelöscht, weil "vom Tisch" heißt, dass der Ausdruck nicht mehr gebraucht wird. Die Einwanderung vom Südosten her (nach neuen DNA-Analysen) ging wohl auch nicht plötzlich vonstatten. --Yuren 23:03, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Sesshaftigkeit wurde überbetont, da der Übergang zum Nomadenhirten etwas vernachlässigt wurde. Von da ausgehend kl. Änderungen. --62.246.215.117 16:04, 6. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Stand 2004 

message: Ich bin (s.o.) für den Ausbau des Neolithisierungsartikels, unter Neolithische Revolution sollte nur Childes Theorie, dh. Forschungsgeschichte auftauchen.
Aber sagt mal liebe Leute, das Ganze wird nicht besser, wenn jeder einfach in dem Artikel herumschmiert und das Ding zum Experimentierfeld erkoren wird: 
: Die Lebensweise der Jäger und Sammler erscheint gegenüber der der Ackerbauer und Viehzüchter als minderwertig, wie schon Thomas Hobbes feststellte, der sie als "scheußlich, brutal und kurz" charakterisierte. Die tägliche Nahrungssuche war mühsam, und das Risiko, hin und wieder ohne Beute von der Jagd zurück zu kehren, machte den Hunger zum ständigen Begleiter. Deshalb muss geklärt werden, warum die Menschheit solange an diesem Dasein festhielt, und nicht schon Jahrtausende vorher mit der Nahrungsproduktion begann?
na Klasse, das ging 4Mio Jahre wohl deshalb gut, weil es keinen Grund zur Änderung gab und falls doch Krisen auftraten, dann fehlten die kulturellen Grundlagen, die sich wiederum aus vielen, scheinbaren Kleinigkeiten, letztlich wohl Zufällen, ableiten. Schau Dir zudem mal den Arbeitsaufwand eines rezenten aneignenden Menschen an: der jagt/sammelt zwei bis drei Tage in der Woche bzw. wenige Stunden am Tag und lebt die restliche Zeit von der Beute, wohingegen der Ackerbauer und Viehzüchter einem Knochenjob mit täglicher Plackerei von Sonnenauf- bis Untergang fröhnt. Außerdem ist dieses kulturelle Chauvi-Gehabe (von wegen minderwertig) von Vorgestern (deswegen wohl auch kein jüngeres Zitat als Hobbes, was? ;) 
Sei´s drum, so etwas gehört nicht in den Artikel, sondern in die Diskussion! Viele Grüße --DieKraft ~ ☎ 01:45, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dann doch bitte auch löschen. Ich suchte Informationen zum Thema und fand drei Artikel, neben den zwei angesprochenen ist ja auch Jungsteinzeit nicht sparsam an Text. Ich wäre dafür diesen artikel zum zentralen Portal zu machen und höchstens auf einzelne Unterartikel zu verlinken, dieses Nebeneinander ist aber kein gutes Mittel gegen die grassierende Theoriebildung. --Saperaud ☺ 06:35, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Arbeitsweise, Struktur, Ordnung 

message: Also ich blicke jetzt nicht mehr durch - diverse Qualitätsoffensiven und Ankündigungen scheinen sich hier zu überkreuzen, nur ist das Problem (Doppelung mit Neolithisierung) seit diversen Monaten nicht gelöst. Murks am Rande: im Artikel Neolithische Revolution wird der Begriff Neolithisierung mehrfach kritisiert, zugleich taucht der Begriff aber dreimal in der aufgeführten Literatur auf. Der Artikel Neolithisierung ist auch nicht gerade ein Highlight. Grüße --Plehn 17:07, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Durchblick? 

message: Was ist mit den Anden, suedoestlichen Nordamerika, Suedindien, Nordchina, INdonesien? Aber vielleicht sollte man das unter einem eigenen Unterpunkt dieskutieren. --yak 19:55, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  primaere Neolithisierung 

message: Die gröbste Überschneidung mit der Neolithisierung wurde von Benutzer:MichaelB endlich gelöst (neue Einleitung) er schreibt selbst (siehe unten), dass sowohl Neolithisierung als auch Neolithische Revolution überarbeitet werden müssten. Plehn 14:43, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 3/2006 

message: Lieber €pa, ich nehme das deshalb wieder raus, weil es mir in der Einleitung redundant erscheint.
„Landwirtschaft“ und „Jäger und Sammler“ sind innerhalb der Wikipedia in den entsprechenden Artikeln in ihrem Begriffsumfang dargestellt und enthalten das Ergänzte.
Leider sind bei der modifizierten Wiederherstellung durch Plehn die von mir sehr bewusst gesetzten Verlinkungen nicht alle mitgekommen. 
Ich hab einfach die ursprüngliche Version wieder hergestellt, ihr könnt es ja wieder abändern.
„Landwirtschaft“ und „Jäger und Sammler“ haben eine alltagssprachliche Bedeutung sind aber auch Fachtermini verschiedener Disziplinen und werden dort natürlich auch nicht immer ganz gleich verwendet.
Die Wikipedia hat aber bereits eine Konvention erarbeitet, die ich für sinnvoll erachte, und an der man sich orientieren sollte.
Auch wenn alltagssprachlich vielleicht nomadische Viehzucht nicht gängig unter Landwirtschaft subsummiert wird ist diese aber, wie ich meine aus gutem Grund, im Terminus technicus wie er im Wikipedia-Artikel zum Ausdruck kommt enthalten.
So ist auch bei “Jäger und Sammlern“ als Terminus technicus, ich denke in nahezu allen Konzeptionen, mitgemeint das diese bei entsprechender Möglichkeit auch Fische jagen oder Muscheln sammeln.
Neuere Perspektiven, insbesondere solche die sich systemtheoretisch nennen, gehen von dieser Verhaltensbeschreibung überhaupt weg, und reden über „aneignende“ im Gegensatz zur „produzierenden“ Wirtschaftsweise.
Das sind Konzepte die die Differenz in der Beschaffung der Lebensgrundlagen aus dem Verhältnis zwischen Gesellschaft oder menschlicher Population und ihrer Umwelt her konzipieren.
Dabei betonen sie die Beeinflussung der natürlichen Energie und Stoffströme durch den Menschen, die er nur in der „produzierenden“ Landwirtschaft gezielt zu kontrollieren versucht. 
Ob man aufs Mesolithikum in der Einleitung verweisen soll ist schwer zu entscheiden.
Ich habe es aus folgendem Grund weggelassen:
Das Mesolithikum hat von innen her eigentlich keine Bestimmung. Wenn auf der Erde die Entstehung der Landwirtschaft das Neolithikum einläutet wechselt nur Europa ins Mesolithikum.
Dieses hat keine besondere historische Zäsur, für mich ist das ein fragwürdige Hilfskonstruktion.
In der Wikipedia wird sie durch die besonderen klimatischen Bedingungen gerechtfertigt.
„Der große Ploetz“ zum Mesolithikum: „Vom Standpunkt einer regionalen Kulturstufenabfolge ist diese Benennung mancherorts gerechtfertigt. Ein allgemeines Zeitalter im Sinn eines universalhistorischen Entwicklungsabschnittes wird dadurch indes nicht umschrieben.“
--Michael B 04:21, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 3/2006 

message: Zitat: „während es bei Jägern und Sammlern nur einen Gruppenführer gibt.“
* Nur 1 Person führte?
* Es gehörten mehrere "Gruppen" zu einer Einheit, deshalb "Gruppenführer"?
* Ein männlicher Führer?
* Eine "Führung"?
* "Gibt" es heute noch, wie schon immer?
Das ist ja peinliche ideologische Propaganda! Belege? Wo bleiben andere Erklärungsmodelle?<BR>
Kurz gesagt: Das alles scheint aus Meyers Konversationslexikon (1936) zu stammen... --Chiananda 02:52, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "einen Gruppenführer" ? 

message: Neben der Verzwergung findet sich auch eine Deformation der Schädel. Fast alle paläolithischen Schädel sind eher breit und von großem Ebenmaß; mit dem Einsetzen von Getreideanbau und Viehzucht degenerierten die Schädel und wurden schmaler. --Dickes Extralob 14:09, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nicht nur die Körpergröße sank 

message: Südlich des Regenwaldgürtels stießen eisenzeitliche Bantu auf bis dahin mesolithische Khoisan, d.h. Khoikhoi und San. Die San blieben Jäger und Sammler. Die neolithische Kuultur der Khoikhoi entstand möglicherweise durch unvollständige Übernahme der eisenzeitlichen Kultur. Eisenzeitliche Viehzucht im südlichen Afrika und ihre Ausbreitung und Peter S.Garlake: Structure and Meaning in the Prehistoric Art of Zimbabwe (PDF, 3.9 MB) --Ulamm 21:52, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  südliches Afrika, San-paintings 

message: "von neolithischen Einwanderern aus dem Nahen Osten. Der Populationsgenetiker Spencer Wells hält es für wahrscheinlich, dass diese den Ackerbau nach Europa und in die Levante brachten" - Levante im engeren Sinne (oder heutigem Gebrauch) ist doch der Nahe Osten, also von der östlichen Mittelmeerküste Richtung Mesopotamien (siehe auch Levante), daher macht es keinen Sinn wenn neolith. Einwanderer aus dem Nahen Osten in die Levante einwandern - die sind schon da.
:das Problem ist, dass beide Begriffe in ihrer Definition unscharf sind und im englischen Sprachraum wohl auch noch etwas anders verwendet werden als im deutschen. Englische Historiker sagen auch "Near East", wenn man bei uns Mittlerer Osten sagt. Gemeint ist wohl, dass Einwanderer aus dem arabischen "Orient" in den Mittelmeerraum (Türkei, Griechenland, Italien) gekommen sind --Dinah 13:37, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sind nicht vor wenigen Jahren die ältesten Spuren von Landwirtschaft auf dem Boden der heutigen Türkei gefunden worden? Gewissermaßen am nördlichsten Zipfel des fruchtbaren Halbmonds. Mir fällt gerade der Name des Orts nicht ein. Rainer Z  ... 20:08, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: meinst du Göbekli Tepe? Ich habe jetzt auch mal aktuellere Forschungsberichte verlinkt, es wäre sicher gut wenn das mal ausgewertet und eingearbeitet würde. Im Grunde basiert der Artikel auf relativ alter Literatur, denn in den letzten Jahren sind ja weitere Erkenntnisse dazu gekommen und die Forschung zu diesem Thema ist noch längst nicht abgeschlossen. "Neolithische Revolution" ist aber auch nur ein Schlagwort, man geht heute ja davon aus, dass sich der Prozess der Sesshaftigkeit und die Einführung des Ackerbaus unabhängig voneinander an mehreren Stellen der Welt vollzogen hat, zeitlich versetzt. Insofern ist die Vorstellung, die Levante sei jetzt die Wiege des Ackerbaus weltweit gewesen, sicher nicht ganz richtig. Es war möglicherweise der erste Ort, an dem dieser Prozess begonnen hat, vor anderen Orten, die zeitlich später dran waren. Und die Siedler der Levante kamen der Genforschung zufolge ursprünglich aus einem anderen Gebiet. (Das zitierte Buch von Spencer hatte ich mir ausgeliehen.) Es ist auch sicher unglücklich, dass es zusätzlich den Artikel Neolithisierung gibt, aber es hat sich nie jemand getraut die beiden Artikel zusammenzuschmeißen, ich wollte das auch nicht einfach so machen. Der englische Artikel dürfte etwas fundierter sein als dieser hier --Dinah 22:03, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich merke gerade, dass Jared Diamonds Arm und Reich nicht mal in der Literatur erwähnt ist. Josef H. Reichholf hat gerade auch ein Buch zum Thema veröffentlicht: Warum die Menschen sesshaft wurden. Könnte interessant sein. Rainer Z  ... 02:26, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Diamand stand schon da, nur an der alphabetisch falschen Stelle. Zu Reichholf gibt es bei Amazon sehr kontroverse Buchbesprechungen. Er führt die Einführung der Landwirtschaft wohl darauf zurück, dass die Menschen ein Rauschgetränk brauen wollten. Beweisen lässt sich diese Theorie wohl nur sehr schwer, aber als Idee ganz interessant --Dinah 14:10, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aha. Ich hatte nur eine Anzeige gesehen, mehr noch nicht. Ich schätze Der schöpferische Impuls, aber die Sache mit dem Rauschgetränk klingt etwas steil. Rainer Z  ... 15:48, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatz Aktuelle Forschung 

message: Hallo, habe gerade erst gesehen, dass dieser Artikel viele interessante Aspekte enthält, die aber besser bei der Neolithisierung stehen sollten! Die Neolith. Revolution ist doch zu sehr mit der älteren Diskussion zu Zeiten von Childe verknüpft, während das Thema heute unter dem Stichwort Neolithiserung steht.
 
Der Abschnitt „Vorgeschichte“ könnte ganz raus (unkonkretes Blabla), alles was danach folgt "Theorien" etc. könnte in die Neolithisierung verschoben werden. Ich bitte mal um Meinungen dazu.--LS 08:50, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: das Problem an sich ist bekannt. Es ist nur so, dass "neolithische Revolution" ein sehr bekannter Begriff ist, weshalb eine Zusammenlegung unter dem unbekannteren Begriff "Neolithisierung" vielleicht nicht so sinnvoll wäre. Vielleicht aber doch. Nur ist der Artikel Neolithisierung leider auch nicht so dolle --Dinah 13:26, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Teilweise Verschiebung zur [[Neolithisierung]] 

message: Im Verhältnis zur Dauer der Alt- und Mittelsteinzeit begann die Neolithisierung im isolierten Amerika ja "fast gleichzeitig" wie in der alten Welt. Und möglicherweise laut dem Artikel war die ostasiatische Neolithisierung ebenfalls ein ganz eigenständiger Vorgang ohne Kontakt in den Nahen Osten. Dies spricht doch für eine irgendwie weltweit veränderte Situation. Gibt es hierzu Theorien? Die im Artikel erwähnten Theorien sind ja eher auf den Nahen Osten beschränkt. -- 92.229.88.116 09:38, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, dass in Arm und Reich von Jared Diamond was dazu steht; leider habe ich das Buch gerade nicht zur Hand. --Joachim Pense (d) 11:35, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ursachen in Amerika? 

message: Ich würde gerne mehr über die Grundlagen zu diesem Thema erfahren und möchte bitten ob jemand etwas mehr Informationen zu dieser Quellen posten könnte. Z.B. ISBN, Titel, Jahr, Verlag, etc.? (nicht signierter Beitrag von 87.142.142.60 (Diskussion) 12:22, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oder soll das Spencer Wells sein? 87.142.142.60 (13:18, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stephen Wells, S. 237 ff ? 

message: Der Abschnitt Folgen der Entwicklung ist zu spekulativ. -- Tomdo08 19:51, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Folgen der Entwicklung" zu spekulativ 

message: Im Rahmen einer Qualitätsoffensive des WikiProjekts Vor- und Frühgeschichte soll der Artikel in den kommenden Wochen überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Bender235 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 14. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Qualitätsoffensive 8/2005 

message: Die Auflösung von PPN A in Pre Pottery Neolithic Agriculture ist Unsinn und offensichtlich freie Erfindung! Das A bezeichnet vielmehr eine erste Phase im akeramischen (oder auch präkeramischen) Neolithikum, dem eine zweite Phase B folgt. Einzelne Autoren (G. Rollefson) haben auch noch eine dritte Phase C postuliert. Vergleiche dazu bspw. O. Aurenche/St. K. Kozlowski, La Naissance du Néolithique au Proche Orient (1999) oder auch den Katalog Karlsruhe 2007. Vergleiche auch den PPNA-Artikel hier auf Wikipedia.  Im Übrigen ist Agriculture ( Landwirtschaft) erst im PPN B belegbar. (nicht signierter Beitrag von 85.216.26.226 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Begriff PPNA 

message: Im Abschnitt Folgen der Entwicklung sollte noch die Auswirkungen der neolithischen Revolution auf die Frau herausgearbeitet werden. Es war nämlich so, dass sich die Position des weiblichen Geschlechts, beginnend mit der Jungsteinzeit, zusehens verschlechterte. --Bagerloan 07:10, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Woher hast Du das? Da gibt es ganz andere, allerdings auch falsche Aussagen, wie die von Gimbutas. Zunächst einmal war es nähmlich so das sich die "gesellschaftliche Position" nicht ihre Rolle, verbesserte, da sie durch Grabstockfeldbau vielmehr als durch Sammeln zur Ernährung "massgeblich" beitrug. Erst Später Verkehrte sich das Verhältnis, als der Feldbau mittels Ochse und Pflug auf die Männer überging, ging es dramatisch bergab. Gruß Schlepper 16:50, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nachzulesen im Buch Warum die Menschen seßhaft wurden" vom Biologen Josef H. Reichholf. Es gibt da noch mehr Bücher, die darauf verweisen. Wenn ich Zeit habe, werde ich in der Bibliothek nachsehen, welche Bücher darauf verweisen. --Bagerloan 14:34, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In allen Ehren, aber von einem Biologen erwarte ich keine grundlegenden Kenntnisse zur Genderarchäologie. Gruß Schlepper 10:55, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man beachte aber dessen Quellenangaben! --Bagerloan 21:20, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Solche Ausagen sind naturgemäß hochspekulativ. Die Indizien sind spärlich, direkte Aussagen aus der Zeit existieren nicht. Und über diePosition der Frau in der Altsteinzeit wissen wir praktisch nichts. Rainer Z  ... 01:27, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Es gibt im Grunde noch weitere Schlußfolgerungen, nämlich die, dass wir von heutigen oder "kürzlichen" Jäger, - u. Sammlergesellschaften auf die Mittel,-u.beginnende Jungsteinzeit bis zu einem gewissen Grad transferieren bzw. schließen können. Gemeint sind hierbei z.B. die Khois, Sans, einstige Inuits, Aboriginales sowie diverse Indianervölker. --Bagerloan 23:23, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  die Rolle der Frau 

message: Bitte an der Diskussion beteiligen, hier: Wikipedia:Redundanz/März_2011#Agrargeschichte_-_Neolithische_Revolution. --Katach 15:41, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist jetzt erledigt. --Katach 15:11, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Zahlreiche Funde neolithischer Muttergöttinnen, etwa Tell Halaf, Syrien... ?
--87.141.31.109 01:39, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Religion? 

message: In dem Abschnitt steht das Jericho eine 11000 Jahre alte Stadmauer gehabt hätte, im Artikel zu Jericho steht das die älteste nachgewiesene Stadtmauer 8000 Jahre alt ist. Das ist ein Wiederspruch, ich denke eins davon stimmt nicht. Bitte klären, wer sich damit auskennt. (nicht signierter Beitrag von 141.20.212.77 (Diskussion) 21:27, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederspruch in "Folgen der Entwicklung" 

message: Sollte im ersten Absatz nicht zumindest einmal erwähnt werden, dass hier von der Menschheit die Rede ist und nicht etwa von irgendetwas anderem (einem einzelnen Staat, einer Gesellschaft zu einer bestimmten Epoche oder einer anderen Spezies)? Z. B.: "Mit dieser Epoche endet die rein wildbeuterische Lebensweise der Menschheit, ..." 85.197.49.201 18:51, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Konkretisierung in der Einleitung

message: Dass der Krieg im Zuge der neolithischen "Revolution" "eingeführt" worden sein soll, ist eine abwegige Verengung des HistoMat und musste daher gelöscht werden. Die gesamte Natur besteht aus und verändert sich (um den Ausdruck "entwickeln" zu vermeiden) im Kampf um Ressourcen jedweder Art ständig, von Anfang an, in allen Bereichen, der Pflanzenwelt, Tierwelt und den Menschen.HJJHolm (Diskussion) 10:54, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Krieg "eingeführt" 

message: Kann der Bearbeiter mal versuchen, deutsch zu schreiben? Danke.
Das ist ja mal lustig. Was hier so eloquent aus dem Beckschen Rechtslexikon parliert wird, ist ein sehr umstrittener Punkt der Neollithischen (Re)-volution, die Enstehung der Arbeitsteilung und dem Wechsel der Organsisation von Verwandschaft (matri- oder patrilienar). Es hat mich schon gewundert warum davon hier dsbzl. sowenig steht. Das ist doch die Frage nach der Enstehung des Patriarchats und darüber wird trefflich gestritten.
Schaut mal hier: Sexualität des Menschen
Abschnitt: Vor- und Frühgeschichte
Schöne Grüsse
--Bullvolkar (Diskussion) 19:52, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Auswirkungen 

message: Ich sehe keinen Grund, bei einem Archäologen die Bemerkung "marxistisch geprägt" einzufügen. Das erinnert mich an antikommunistische u.a. andere Wissenschaftsideologen, die eingespannt werden, um Konkurrenten zu bekämpfen. --DoktorJekyll (Diskussion) 13:42, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es trägt insofern zum Verständnis bei, als Childe eben nicht von einem allmählichen Übergang, sondern von relativ plötzlichen Umbrüchen ausging, die sie in einem deutlichen Anstieg der Bevölkerungszahl auswirkten. Ich gebe aber zu, daß der Satz nicht besonders glücklich war, da er diese Implikationen eben nicht erwähnte. Childe war bekennender Marxist, seine Weltanschauung zu erwähnen, halte ich nicht für per se problematisch, da sie seine wissenschaftliche Arbeit entscheidend prägte.Sommerx2015 (Diskussion) 16:01, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit 

message: Obwohl der Absatz ja logisch mit Skelettfunden beginnt fällt dann plötzlich "Nachweislich erkrankten wesentlich mehr Menschen als vorher, vor allem an Infektionen." vom Himmel. In der englischen Version werden die Skelettrückschlüsse auf den Ernährungsstatus gleich ganz weggelassen :-( Die da einzige Quelle ist zwar interessant weil über die molekulare Uhr des Masernviruses der Entstehungszeitpunkt simuliert wird. Da ist aber nur vom 10ten und 11ten Jahrhundert die Rede und ein Urvirus, der sowohl Rind als auch Mensch befallen konnte, wird auch nur auf 2500-3000 vor Christus datiert.
Also woher die quellenlose Gewissheit dass infektiöse Krankheiten die Ursache für den deutlichen Rückgang der Lebenserwartung waren :-( WENN DOCH auch die Umstellung der Ernährung als Ursache auf der Hand liegt ! Und dass Kohlenhydrate (zucker) krebsstimulierend (also quasi krebserregend) sind scheint ja jetzt endlich bewiesen: https://www.nature.com/articles/s41467-017-01019-z (http://www.heilpraxisnet.de/naturheilpraxis/industrieller-zucker-erhoeht-die-aggressivitaet-von-krebszellen-und-regt-das-tumorwachstum-an-20171016390199 ) 
Wie auch immer.. der Absatz hier (und erst recht der in der Englischen) ist total unausgewogen und damit irreführend. Die Schulmedizinadmins mal wieder :-( --Verlierer (Diskussion) 22:01, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: An den Zucker habe ich auch gleich gedacht, passt er doch gut zu aktuellen Studien (allerdings in einer ganz anderen Zeit und zivilisatorischen Konstellation). Wahrscheinlich war es aber nicht die krebserregende Wirkung von Zucker oder Kohlehydraten, sondern die Erkrankung der Zähne, die durchaus zu einem verkürzten Leben beitragen konnte. Wenn wir aber keine eingehenden Quellen haben, sondern nur Rückschlüsse von gerade aktuellen Studien ziehen können, sollten wir besser gar nichts über die Ursachen schreiben, oder deutlich anmerken, dass es sich um Vermutungen handelt. --Regiomontanus (Diskussion) 22:39, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Gründe für abnehmende Lebenserwartung ?? 

message: "Nach dem Verschwinden der Gazellen­bestände in der Levante, als Folge des Klimawandels, wurden Schaf, Ziege und Rind domestiziert." Dieser Behauptung werden nicht alle Forsher zustimmen, sie bedarf daher einer Quelle. --Sommerx2015 (Diskussion) 12:44, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Gazellen und Klima

message: "Neolithische Revolution" ist ein Modell für die Neolithisierung (Übergang von Jagen/Sammeln) zu Ackerbau), das auf Gordon CHilde zurückgeht. In dem Artikel wird dagegen größtenteils die Neolithisierung allgemein beschrieben. Ich schlage vor, diese beiden Lemmata zu trennen. --Sommerx2015 (Diskussion) 11:48, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Lemma

message: "größere nicht primär agrarisch tätige Siedlungen, aber keine Städte (z. B. Jericho)." Mal abgesehen von dem irreführenden Subjekt - besser Bewohner als Siedlung - was belegt, daß die Bewohner von Jericho nicht vom Ackerbau lebten? Bitte Quelle beibringen oder löschen.--Sommerx2015 (Diskussion) 19:29, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title: agrarisch tätig

message: Hallo Hoss, deine Edits zur Eigentumstheorie im Zusammenhang mit der NR sind korrekt. Jedoch frage ich mich, ob das wirklich den allgemein anerkannten Stand der Wissenschaft widergibt? Auch wenn Vergleiche mit rezenten Völkern häufig verpönt – weil oftmals nicht Eins zu Eins übertragbar – sind, erscheint es mir mehr als naheliegend, dass nomadisierende Jäger – wie die Ethnologie zeigt – aufgrund des „Herumschleppen-müssens“ ein völlig anderes Eigentumsverständnis haben als sesshafte Bauern, die Zeit und Platz satt haben, um ihren Kram anzuhäufen und wie die Glucke darauf zu sitzen. --Fährtenleser (Diskussion) 07:25, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der vorgeschichtliche Eigentumsgedanke wurde - wie prähistorische und ethnologische Befunde zeigen (Vgl. Graeber/Wengrow) - aus den Jäger und Sammler-Kulturen in die Agrargesellschaft übertragen. Beim „Eigentum“ geht es nicht nur um die Verfügungsgewalt über Dinge, sondern in erster Linie um die auf „Mutwillen“ und möglichen „Todesdrohungen“ beruhende archaische Macht der Menschen über Menschen (Vgl. Masse und Macht von Elias Canetti).--Hoss (Diskussion) 09:04, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das stimmt sicherlich, doch es ist auch Fakt, dass menschliche Ideenwelten immer erst Substanz bekommen, wenn die Mittel vorhanden sind. Will sagen: Hätte etwa Putin nicht die Macht über das Militär und die Kriegsmaschinerie, würde sein „Haben wollen“ allein die Welt nicht verändern. Insofern denke ich, dass die Ideen natürlich schon vorher da waren, aber das erst der Übergang zur sesshaften Lebensweise die Möglichkeiten geschaffen haben, das auszuleben. --Fährtenleser (Diskussion) 11:53, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Du hast Recht, wenn du meinst, dass die sesshafte Lebensweise den Gedanken befördert „das Land“ besitzen zu wollen, auf dem ICH (der einzelne Mensch) arbeite und wohne. Allerdings besteht zwischen sesshafter Lebensweise und „Privateigentum“ kein notwendiger Zusammenhang. Menschen können als Jäger und Sammler gruppensolidarisch handeln, aber auch als Bauern das Land gemeinschaftlich bewirtschaften. In der langen Menschheitsgeschichte sind im Vergleich zur gesamten Bevölkerung bis heute die „Grundeigentümer“ eine sehr, sehr kleine Minderheit geblieben. Zu bedenken ist auch das Besitzverhalten frühsteinzeitlicher Menschen, die ihre Reviere ggf. in Auseinandersetzungen mit fremden Horden erobern oder verteidigen mussten. --Hoss (Diskussion) 18:08, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt, kann man so sehen. Schönen Sonntag! --Fährtenleser (Diskussion) 07:50, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Eigentumstheorie