lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sophie-Germain-Primzahl

message: Da steht:
"p = 7 ist keine Sophie Germain Primzahl, denn 2p + 1 = 15 ist nicht prim."
aber gleichzeitig steht da auch:
"92.305 · 216.998 + 1, eine Zahl mit 5117 Stellen, die 1998 von Hoffmann gefunden wurde 
109.433.307 · 266.452 - 1, eine Zahl mit 20.013 Stellen, welche 2001 von Underbakke (und anderen) gefunden wurde." 
Müßte die Primzahl 7 also doch eine Sophie Germain Primzahl sein, weil 7 * 22 + 1 = 29 ist, oder sollte 14 eine Sophie Germain Primzahl sein, weil 7 * 22 + 1 = 14 * 2 + 1 = 29 ist???
92.305 ist nebenbei keine Primzahl, da sie durch 5 Teilbar ist. Für die durch 3 teilbare 109.433.307 gilt das gleiche. --Arbol01 16:01, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass die beiden großen Zahlen Primzahlen p sind, für die auch 2p+1 eine Primzahl ist, d.h. sowohl 92.305 · 216.998 + 1 als auch 92.305 · 216.999 + 3 sollten prim sein. Ich ändere "Beispiele" in "Sophie-Germain-Primzahlen". --SirJective 12:59, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Seltsame Sache

message: wenn eine sgp nicht die endziffer 7 haben kann, weil 7+7 14 und 14+1 immer eine durch fünf teilbare zahl ergibt, ist die letzte zahl der im beispiel angegebenen cunningham-kette (47) keine sgp. die erläuterung der cunningham-kette sagt aber, es handle sich um eine folge von sgp, daher füge ich ein "mit außnahme der letzten zahl" ein, was mit dem artikel zur cunningham-kette in einklang steht.--LeVampyre 18:11, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  cunningham-kette 

message: Aus dem Artikel: "Man vermutet, dass es unendlich viele Sophie-Germain-Primzahlen gibt, aber ein Beweis dafür wurde bis heute (Dezember 2005) nicht gefunden" - nach Euklid gibt es keine größte Primzahl, ergo gibt es unendlich viele Primzahlen. Da es unendlich viele Primzahlen gibt, gibt es m.E. auch unendlich viele Sophie-Germain-Primzahlen oder sehe ich das falsch? VG, Andy 213.54.49.81 10:59, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist so unzutreffend. Zwar gibt es solche Bedingungen, die solche Einschränkungen ergeben können. Die phythagoreischen Tripel - die sich aus dieser Formel ergeben - gehören allerdings nicht dazu. Ebenso, wie es unendlich viele natürliche Zahlen gibt, gibt es auch unendlich viele solcher Tripel. Der Beweis dazu ist in wesentlichen Teilen seit dem 6. Jahrhundert bekannt. Nur klarstellend, weil das nun seit fast fünf Jahren unwidersprochen dasteht.--Rote4132 (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Und als Beispiel für den Kommentar von 2007: Es gibt unendlich viele Primzahlen und unendlich viele ungerade Primzahlen, aber nur endlich viele gerade Primzahlen. In diesem Fall ist das trivial zu beweisen, bei den Sophie-Germain-Primzahlen ist es eben noch unklar. --mfb (Diskussion) 21:10, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Offene Fragen 

message: … ist eine Sophie-Germain-Primzahl, die am Ende einer Rekordshow verkündet wurde. Leider wurde meine Änderung rückgängig gemacht. Aber es gibt auch eine Seite über die Primzahl 281.581. --92.216.164.225 19:36, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  4.079.381 …
Diskussion:Grundbesitz

message: Ich würde es interessant finden hier zu erfahren, wie die klassischen Autoren zum Thema Grundbesitz standen und wie die moderne Volkswirtschaftslehre dieses Thema angeht (und ob überhaupt noch). --Katharina 16:35, 11. Jun 2004 (CEST)

message: -> Sollte in diesem Artikel nicht klarer zwischen den Begriffen Grundbesitz (=physische Verfuegungsgewalt ueber den Grund) und dem Grundeigentum (=Ein Rechtstitel welche Rechtsgeschaefte wie den Verkauf, Verpachtung, Kreditsicherstellung, etc.., erlauben) hergestellt werden? 
Und zwar so klar wie juristisch diese Begriffe Besitz und Eigentum gewaehlt sind: Grundbesitzer sind bespielsweise Wohnungsmieter. Der Wohnungsmieter kann seine gemietete Wohnung weder verkaufen noch kann er sie als Kreditsicherheit verwenden, das kann nur der Eigentuemer. Der Eigentuemer an einer vermieteten Wohnung hat hingegen keine (physische) Verfuegungsgewalt mehr, ja, er darf die vermietete Wohnung nichtmal einfach nur so betreten (waere Einbruch). Natuerlich kann Eigentuemer und Besitzer in einer Person auch zusammenfallen, das muss aber nicht so sein. 
Meiner Meinung waere es sinnvoll, klar zwischen Eigentum und Besitz zu unterscheiden, da das nicht das Gleiche ist. Und da der Titel des Eigentums klar ein juristischer Titel ist, sollte er auch so verwendet werden.--LangerFuchs 14:37, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Trennung Grundbesitz versus Grundeigentum 

message: Hier (letzter Satz) lese ich dass Gletscher und Felsen als "herrenloses Gebiet" gelten(sollen). Dazu vermisse ich jeglichen Ansatzpunkt im Artikel, der mich dazu schlauer machen könnte. Auf 'öffentlichen Grundbesitz', wie auch immer geht der Artikel nicht ein. --Itu (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Besitzloser Grund 

message: Man sollte in diesem Artikel darauf eingehen, dass engl. "Esquire" häufig als "Grundbesitzer" übersetzt (und somit WP-intern auch referenziert) wird, was jedoch im historischen britisch-englischen Kontext eine kategorisch andere Bedeutung hat als aktuell im deutschen Sprachraum. Nämlich die Berechtigung, durch Besitz bestimmte gesellschaftliche Vorteile in Anspruch zu nehmen, kolloquial, "Landadel", eine Vorstufe des Geldadels (s.a. Frühkapitalismus). Siehe en:Esquire.
Bitte diesen Stub entsprechend erweitern. --Ghettobuoy (Diskussion) 16:30, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Referenzierung für engl. "Esquire", Grundbesitzer
Diskussion:Patriot

message: Es gibt eine BKL "Patriot", in der auch Lemmata mit deutschem und englischem Artikel gelistet sind, aber auch eine eigene BKL "Der Patriot". "The Patriot" dagegen ist eine Weiterleitung nur auf den Emmerich-Film.
"Der Patriot (Drama)" von Alfred Neumann steht in der BKL "Patriot", "Der Patriot (Erzählung)" von Alfred Neumann steht in der BKL "Der Patriot". Gibt es eine Logik oder ein System dahinter, das ich nur auf Anhieb nicht durchschaue? Wäre für eine Erklärung dankbar, wenn sie einer geben könnte. --Snevern 15:45, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Patriot/Der Patriot/The Patriot
Diskussion:Klammeraffe

message: Hat wer was dagegen, wenn der Artikel leicht abgeändert nach at-Zeichen verschoben würde? Unter dem jetzigen Stichwort könnte dann  eine Begriffsklärung (at-Zeichen, Klammeraffen, Heftgerät) stehen.  Ich könnte mich irgendwann in den nächsten zehn Tagen darum kümmern. --niwi (19.6.04)
: Wie man sieht befindet sich der ursprünglich unter Klammeraffe stehende Artikel nun leicht modifiziert unter At-Zeichen. Die Diskussionsseiten habe ich ebenfalls leicht 'bereinigt', da mir der Aufwand für eine Verschiebung nicht angebracht erscheint.--niwi 15:51, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Verlegung des Artikels nach 'at-Zeichen'?

message: Der Artikel beginnt mit:
"Zur zoologischen Gattung siehe: Klammeraffen"
Die Verlinkung ist imho nicht korrekt, da sie im Plural steht. Im Singular würde sie auf den aktuellen Artikel zugreifen, was natürlich auch keinen Sinn hat. Besser wäre meiner Meinung nach, wenn der jetzige Artikel unter at-Zeichen wäre (dort ist jetzt schon ein Redirekt) und es unter dem Stichwort "Klammeraffe" um das Tier ginge. Dort könnte am anfang zunächst auf den at-Zeichen-Artikel verweisen werden.
:Ich hatte den Redirect hierhin gemacht, weil unter At-Zeichen auch nur stand "siehe unter". :Unter At-Zeichen ist er aber eigentlich besser aufgehoben. Was die Frage Ein-/Mehrzahl angeht, ist es wohl so, das bei allgemeinen Begriffen die Mehrzahl genommen wird: Wal->Wale, Affe->Affen, Insekt->Insekten, Vogel->Vögel, Fisch->Fische, Reptil->Kriechtiere. Die Klammeraffen sind doch auch eine Gruppe?   Zoelomat 20:06, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title: [[Klammeraffen]] im Plural?
Diskussion:Laser

message: Bei der Gefährlichkeit von Lasern wird fast immer das Auge als gefährdeter als die Haut dargestellt. Einzig in der Klasse 1C steht es umgekehrt. Ist das wirklich so und weshalb? Es könnte sich auch um eine Verwechslung handeln. --Netpilots ✉ 12:42, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig. Es fehlt allerdings die Erklärung was mit der Laserklasse konkret gemeint ist: Es sind Laser, die zu Bearbeitung der menschlichen Haut gedacht sind - etwa zur Entfernung von Tätowierungen. Um ihre Aufgabe zu erfüllen, muss ihr Licht eine Intensität aufweisen, die auf Dauer für Schädigungen der Haut ausreicht. Das ist weit jenseits dessen, was fürs Auge ungefährlich ist. Um Augenunfälle zu verhindern, geben diese Geräte nur dann Licht ab, wenn ihre Öffnung mechanisch auf die Hautoberfläche aufsetzt. -<)kmk(>- (Diskussion) 07:31, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Laserstrahlung 1C ungefährlich für Augen, gefährlich für die Haut, geht nicht ganz auf 

message: Mich würde interessieren, wie groß der weltweite Umsatz mit Laseranwendungen und -produkten ist. Kennt jemand seriöse Schätzungen? --2001:7C0:2900:8024:0:0:869B:2430 17:21, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass man das seriös beziffern kann. Das scheitert schon an einer belastbaren Definition, das alles zum "Umsatz" dazu gezählt werden soll. Zum Beispiel erfolgt die digitale Telekommunikation in großen Teilen Laserlicht in Glasfasern. Summiert man dafür nur die Herstellung der Laserdioden? Oder ist nimmt man deren Aufbau zu einsatzfähigen Diodenlasern hinzu? Wie ist es mit der zum Betrieb nötigen Faseroptik, optische Isolatoren, Multiplexer, Faserverstärker, Empfänger und nicht zuletzt das Glasfasernetz selbst? Je nachdem, wo man die Grenze zieht, wird das monetäre Ergebnis um einige Größenordnungen unterschiedlich ausfallen. Ähnliches gilt für die Anwendung von Lasern für das Brennen und Auslesen von DVDs oder für die Entfernungsmessung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:47, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Bedeutung
Diskussion:Gezeitenkraft

message: Wie groß ist die Gezeitenkraft am Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs? Müßte die Gezeitenkraft dort nicht gegen unendlich gehen und selbst Atome und Elementarteilchen zerreißen? --Zumthie (Diskussion) 00:04, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. --hjm 09:57, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Gezeitenkraft am Ereignishorizont 

message: Im Abschnitt Gezeitenreibung (Roche-Grenze nicht unterschritten) findet sich dieser Satz:
:Folgende Darstellung des Mechanismus, also der Ursache des Drehmomentes zwischen Rotation und Revolution, spricht dabei von einem rotierenden und einem „fernen“, vereinfacht gesagt dem „anderen“, meist größeren Körper (z. B. dem betreffenden Zentralgestirn), wobei, falls beide rotieren, der Effekt auch mit vertauschten Rollen auftreten kann.
Kann man das verständlicher (vermutlich besser in mehr als einem Satz) formulieren? Ich würde es gern versuchen, aber ich scheitere schon daran, dass ich nicht dahinterkomme, was Subjekt und Prädikat sein könnten ...--Mosmas (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Da sollte man sich nicht nur diesen einen Satz vornehmen, denn der ganze Absatz ist unnötig verklausuliert geschrieben. Man muss nicht mit Spezialausdrücken  (z.B. "Revolution" , "Rotation") um sich werfen, wenn es ohne Verlust an Erklärung auch einfacher und ohne Verlinkung geht. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:00, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  unverständlicher Satz
Diskussion:4-Hydroxycumarine

message: Die aktuelle Seite Cumarine beschäftigt sich ausführlich mit dem in der Medizin gebräuchlichen Cumarinbegriff. Hierbei handelt es sich um blutgerinnungshemmend wirkende Abkömmlinge des Dicumarols! Der Begriff Cumarine wird in der Biologie für alle Derivate des Cumarins (2H-Benzo-1-pyran-2-on) verwendet. Sie sind typische Geruchsstoffe (einfache Cumarine), besitzen z.B. spasmolytische und gefäßerweiternde Wirkungen (z.B. Aeculetin, Scopoletin) oder sind für die Phototoxiziät zahlreicher cumarinhaltiger Pflanzen (Bergamotte, Bärenklau) verantwortlich. Weitere (entferntere) Abkömmlinge sind die Aflatoxine und das Antibiotikum Novobiocin.
Ich schlage daher vor, den jetzigen Cumarin-Artikel nach Cumarine (Medizin) zu verschieben und an seiner statt einen Artkel einzufügen, der die biologische Definition enthält. Dieser sollte auch auf Cumarine (Medizin verweisen. Sven Jähnichen 23:54, 11. Jun 2004 (CEST)

message: Der Abschnitt Nebenwirkungen könnte besser gegliedert sein.
Alle verschiedenen Ausprägungen der Blutungsneigung könnten in einem Absatz zusammengefasst werden. Zusätzlich: Cumarinnekrosen, reversibler Haarausfall, stärkere Reaktion auf Cumarine bei erkrankter Leber, Osteoporoserisiko. Spezifizierung: teratogen. Ich bitte aber um genauere Recherche dieser Punkte.(--Grashuepferl 15:43, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Nebenwirkungen 

message: Im Text heißt es diesbezüglich: "Seine Wirkung beruht auf der Verdrängung der Cumarine von Enzymen, die Gerinnungsfaktoren bilden". Das ist m.E. nicht korrekt - Vitamin K verdrängt in hohen Konzentrationen die Cumarine von der Vitamin-K-Epoxid-Reduktase, welche das "verbrauchte" Vitamin K wieder in seine Wirkform überführt. Mit den Enzymen, die die Gerinnungsfaktoren aktivieren, hat das nur indirekt zu tun, da diese Vitamin K als Coenzym nutzen.   
-- Archaeopteryx123 13:05, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vitamin K als Antidot
Diskussion:Eskadron

message: Hab diesen Artikel gerade aus Meyers Konversationslexikon von 1888 übernommen und ein wenig angepasst. Gestolpert bin ich über die Aufteilung eines Eskadrons. Es bestand ja wohl aus je 150 Pferden und 5 Offizieren, macht 155 Einheiten. Die werden nun aufgeteilt in 4 gleichstarke zweigliedrige Züge; jeder Zug wieder in Abmärsche zu 3 Pferden Fronte (sic!) für die Marschformation..
Mal abgesehen davon, dass das rechnerisch nicht ganz aufgeht: Was kann man sich unter Abmärschen zu Pferden Fronte vorstellen? Ich bin einfach mal von nebeneinanderstehenden Dreierreihen ausgegangen. Korrekturen von Experten für Militärhistorie sind hochwillkommen. --Zinnmann 00:01, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Haben sich die 5 Offiziere die 150 Pferde geteilt? Oder war es nicht vielmehr so, dass zusätzlich noch 150 Reiter dabei waren?! ;-)) -- Forevermore 19:03, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da ist was dran :-) Trotzdem bleibt die Frage, wie man 155 Einheiten gleichmäßig auf 4 gleichstarke Züge aufteilt. --Zinnmann d 20:26, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  37,5 Pferde ;-) + 1 Offizier pro Einheit, eine Offizier befiehlt über alle? --Sascha Claus ✉ 22:38, 27. Apr 2005 (CEST)

message: Die einleitende Schreibweise »'Eskadron' (französisch, Schwadron) « halte ich für irreführend. Was ist gemeint? Alternativ schlage ich vor:
# Eskadron (französisch für Schwadron)
# Eskadron (französisch: Schwadron)
Ein Fachmann möge es ändern, meint --Wilkinus 14:23, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Eskadron - deutsch oder französisch? 

message: Hatte auch gerade das lustige Bild vor Augen, dass 5 Offiziere, 150 reiterlose Pferde vor sich her treiben und sehe, dass das vor sieben Jahren auch schon mal jemandem aufgestoßen war. Ist schon toll, wie hier die 19.-Jahrhundert-Denkweise - "der Mensch fängt erst beim Leutnant an" - in Wikipedia überwintert. --Carl B aus W 12:21, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  der Mensch fängt erst beim Leutnant an 

message: Das feminine "DIE Schwadron" scheint unserem Sprachgebrauch bzw. Sprachgefühl einen Streich zu spielen ... "Heute ist eine Eskadron", nein, es müsste "heute ist ein Eskadron" heißen, denn im Französischen ist es maskulin ... DER Eskadron. --79.251.119.12 17:37, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, du liegst falsch. Am französischen Genus kann und darf man sich nicht orientieren. Siehe Duden. --141.68.112.188 12:48, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Eskadron statt die Eskadron
Diskussion:Addierwerk

message: Das ist keinefalls alles, was ich dazu schreiben möchte. Morgen mehr.
--Friese 00:43, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Super, hab den Artikel vermisst *Daumen hoch* --Matthäus Wander 00:49, 12. Jun 2004 (CEST)

text: Den Carry-Ripple-Addierer kann man auch nur mit Volladdierern realisieren, als dritter Eingang kommt dann einfach eine 0 rein (was den Effekt hat, dass sich der Volladdierer wie ein Halbaddierer verhält). Der eigentliche Unterschied zwischen Carry-Ripple und Serienaddierwerk ist also, dass der eine Akku und Puffer hat. Mit den Flip-Flops bin ich mir nicht ganz sicher, ich habe angenommen, dass Akku und Puffer immer aus Flip-Flops aufgebaut werden. Oder gibt es noch eine andere Möglichkeit? --Matthäus Wander 11:49, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man da genauer auf Addierwerk und Addiernetz eingehen? Ein Schaltnetz besitzt keinen internen Zustand und ist damit einfach eine Funktion der Eingabepins. Ein Schaltwerk besitzt einen eigenen Zustand und wird getaktet, um in den naechsten Zustand ueberfuehrt zu werden. Serienaddierwerk braucht einen Takt pro bit und ist damit nur als Schaltwerk zu realisieren. Die Paralleladdierer sind Schaltnetze, so dass das Ergebnis nach Ablauf der Gatterlaufzeiten automatisch am Ausgang anliegt. Da man in Rechnern aber meistens getaktet arbeitet, kann man daraus ein Schaltwerk bauen, indem man Ein- und Ausgang einfach an Register legt und diese taktet. Vielleicht sollte man das auch lieber Register und nicht Akku/Puffer nennen? Wie kann man den Text verstaendlicher hinbekommen? --Tali 13:42, 24. Jun 2004 (CEST)

message: Schaltalgebra, Boolesche Algebra --Reseka (Diskussion) 19:51, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Eventuell sollte auch noch gesagt werden, in welchem Register das Ergebnis gespeichert wird. Im Übertrags/ U - Register?
Habe am Anfang gedacht, im S, aber dass kann ja nicht sein, da es ja mehr oder weniger nur als "Kontroll"-Register dient.
Zudem wo jetzt Addierwerk & Addiernetz vereinigt wurden zu einem Artikel sollte vielleicht auch mal irgendwo erklärt werden, wo der Unterschied zwischen Netz und Werk besteht. Mir ist es bis dato noch nicht klar.
--Sebi2020 (Diskussion) 16:13, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Von-Neumann-Addierwerk & Addier-Netz/-Werk
Diskussion:Die Linke im Europäischen Parlament – GUE/NGL

message: Ich bitte darum, das die Verbindung zwischen der EL und der Könfederalen Fraktion der Vereinigten Europäischen Linken noch erwähnt wird, so das diese klar hervorgeht. Ich werde den selben Kommentar auf der Diskussionsseite der EL erwähnen.
mit sozialistischem Gruß
konni-kanty --22:32, 25. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  VEL-NGL/EL 

message: Ich ändere die Parteinamen mal in die jeweilige Landessprache um, da dies bisher uneinheitlich gehabthabt wird. --JazzmanPostStudent? 21:53, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliederliste 

message: Die Fraktion wurde umbenannt, siehe https://left.eu/ . Evtl. sollte man den Artikel verschieben und einiges anpassen. --Rita2008 (Diskussion) 19:22, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Meinst Du, dass der Zusatz "GUE/NGL" weggefallen ist, und die Fraktion jetzt im Prinzip nur noch "The Left in the European Parliament" heißt? Im Logo ist der "GUE/NGL"-Zusatz aber noch drin. --rü 🖅 08:41, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Neuer Name
Diskussion:Metalle

message: Ich hab den Artikel mal überarbeitet und (hoffentlich) alles dringelassen, was wesentlich war. Hoffe, dass er jetzt klarer ist.
Wesentlich länger sollte er m.E. nicht werden, die Bindungsaspekte sollten in Metallbindung / Metallgitter und Energiebändermodell, bzw. Legierung / Komplexverbindung.
Dankbar wäre ich für Hinweise, was ich vergessen habe, besonders im Punkt Verwendung.
Zoelomat 01:23, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Alibiantwort, um Archivierung zu ermöglichen. --KnightMove (Diskussion) 22:24, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeitet
Diskussion:Kommando Spezialkräfte

message: https://www.bundeswehr.de/resource/blob/5226790/6729671bbaf301bf83a9e42242b54aa1/y-magazin-spezial-spezialkraefte-data.pdf --134.147.67.226 00:58, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  weiteres 

message: Als eines der vier Haupteinsatzprofile des KSK wird im Abschnitt "Auftrag" das "Retten, befreien und evakuieren von Personen" genannt. Die Soldaten sind für CSAR = Combat Search and Rescue-Einsätze ausgebildet. Okay. Im Artikel Kampfretter ist zu lesen, eben diese seien "das einzig dezidierte Personal der Bundeswehr für den Auftrag „Rettung und Rückführung“." Ich frage mich nun folgendes: mag ja sein, dass die KSKler das können (mit Sicherheit sogar), und auch, dass (eigentlich) die Kampfretter dafür zuständig sind. Aber kann man das dann (noch) als einen der Hauptaufträge formulieren? Die entsprechende (nicht mehr verfügbare) Quelle ist von 2008, also fünf Jahre vor Aufstellung der Kampfretter. Das Einsatzprofil hat sich ja wahrscheinlich seit dem geändert?
Weiß irgendjemand ein bisschen mehr dazu?
Zweitens: Gleich in der Einleitung steht, eine militärische Geiselbefreiung durch das KSK habe nie stattgefunden. Inklusive dem Hinweis. "Stand März 2023". Die angegebene Quelle ist aber ein (nicht mehr verfügbarer) Spiegelartikel (der sich mit "Nazis" im KSK beschäftigt) von Juni 2020. Woher kommt die Information des "aktuellen" Standes? Wenn das jemand so genau sagen kann, dann muss es doch auch eine Quelle geben? 
Ich wäre auch hier für Hinweise / fachkundige Überarbeitung des Artikels dankbar.
PS: Mich hat es gerade gewundert, dass bei einem so ausführlichen Artikel zu einem so kontroversen Thema die Diskussion so extrem kurz ist. Aber schön, wenn sich mal alle einig sind. ;-)
Gruß  --LukaJoM (Diskussion) 11:12, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  CSAR & Geiselbefreiung