Diskussion:Alain de Benoist

message: Der Eintrag zu De Benoist ist durchsetzt mit Halb- und Unwahrheiten und hat in einer Enzyklopädie wie Wikipedia nichts zu suchen. Entweder man löscht ihn oder verfasst ihn neu. Ich plädiere für letzteres. -- Martin 04:33, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Man kann es auch ganz einfach ausdrücken: de Benoist ist ein franzöischer Nazi.
@ MAK. Wir solltem dem Leser überlassen, wer oder was Benoist ist. Deine Bezichtigungen sind weder fundiert, noch haben sie Platz in einer Enzyklopädie. John1401 20:05, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Neutralität, die Erste 

message: Was soll ich mit einem Netzguerilla wie Dir wohl diskutieren? ~~
:im Gegensatz zu Dir arbeite ich hier produktiv mit und lösche nicht willkürlich Beiträge! MAK @ 16:30, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wow - Du bist ja in Höchstform! Seh Dirdoch nochmal Deine letzten 50 Edits an und überprüf, wie relevant die für die Entwicklung diesen Projektes waren!? ich sehe da nix als Vandalismus! MAK @ 16:36, 30. Okt 2004 (CEST)

text: keine Argumente mehr? MAK @ 16:44, 30. Okt 2004 (CEST)

text: Nun lasst die Vergangenheit mal in Ruhe und hackt Euch nicht die Augen aus. Ihr wisst offenbar beide etwas über das Thema und solltet Euch daher zusammenraufen und die Argumente der Reihe nach mal abarbeiten. Stern !? 16:48, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Editwar durch Genosse Mak 

message: Auf Wunsch habe ich den Artikel nun gesperrt. Ich möchte die Beteiligten bitten, eine Kompromisslösung der umstrittenen Passagen zu erarbeiten, bevor ich ihn demnächst wieder entsperren möchte. Stern !? 16:45, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Artikelsperrung

message: *zum rechtsextremen Charakters der Posititionen von Benoist: die Literatur zur Neuen Rechten ist da ziemlich eindeutig (beispielsweise Jaschke in Greß, Jaschke und Schönekäs: Neue Rechte und Rechtsextremismus in Europa)
*zur Vergleichbarkeit von Mahlers und Benoists Positionen vergleiche: Mahler und Benoist, vgl. auch: 
*Zu Benoists Demokratie-Begriff: "In der Demokratie besitzen die Bürger gleiche politische Rechte, nicht kraft vermeintlicher unveräußerlicher Rechte der ‘menschlichen Person’, sondern weil sie der gleichen nationalen Volksgemeinschaft angehören" (aus: Demokratie: Das Problem, Tübingen: Hohenrain-Verlag, 1986, S. 120) und:
*"Demokratie ist die Herrschaft des Volkes, das heißt die Herrschaft einer organischen Gemeinschaft, die innerhalb einer oder mehrerer bestimmter politischer Einheiten (Stadtstaaten, Nationen, Kaiserreiche usw.) geschichtlich in Form gebracht wurde. Dort, wo kein Volk, sondern ein bloße Vielzahl von einzelnen sozialen Atomen ist, kann es also keine Demokratie geben. Jedes politisches System, dessen Durchführung die Auflösung oder die Undifferenziertheit der Völker herbeiführt – oder auch die Zerbröckelung des Volksbewußtseins (das Bewußtsein, dem Volk als dieser organischen Wesenheit anzugehören) – muß als nicht-demokratisches System betrachtet werden.“ (ebd.: S. 123)
Auch wenn er teilweiser moderner klingt als die deutschen Nazis, ist seine Ideologie doch durchaus vergleichbar.
Die Streichung der Literatur und Weblinks ist ebenfalls unangebracht. John's Einstellung gegenüber der IDGR-Seite läßt sich auf der Seite Diskussion:Armin_Mohler nachlesen. MAK @ 17:11, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Benoist ist kein "anerkannter Philosoph" sondern ein Theoretiker des Rechtsextremismus. Die Hetze gegen das Judäo-Christentum, die Ablehnung der Demokratie, die Lobpreisungen des Völkischen und der Aufruf zu Gewalt als "Vergeltung" gegen AmerikanerInnen sind Belege für die entsprechenden Absätze im Artikel. MAK @ 17:56, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Zu den Löschungen von John1401: 

message: * Kritikern gilt er als Vordenker der "Neuen Rechten", bzw. als Theoretiker des französischen Rechtsextremismus.
vs
* Kritikern gilt er als Vordenker der "Neuen Rechten".
A) Wieso nur Kritikern? Ist neue Rechte nicht auch Selbstbezeichnung? Und damit "Vordenker der ..." aus anderem Mund möglich und ein Lob? B) Wie wäre es, statt Theoretiker des französischen Rechtsextremismus. zu nehmen einer Strömung des ffranzösischen Rechtsextremismus.? Oder überhaupt, am informativsten für den Leser ist es, eingfach auf Neue Rechte zu klicken.
:A) war schon ein "Zugeständnis" meinerseits - Der Begriff "Neue Rechte" ist eine Selbstbezeichnung und geht u.a. auf Benoist zurück. Es ist für mich sinnvoll auch in dem Artikel darzustellen, daß es sich dabei um eine Form des Rechtsextremismus handelt. Von daher finde ich Deinen Formulierungsvorschlag einer Strömung des französischen Rechtsextremismus. sinnvoll MAK @ 23:52, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title: (1)

message: Der Zusatz (fett) in:  Fast alle Schriften von Benoist durchzieht ein "manifester Rassismus", auch wenn er selten den Begriff 'Rasse' verwendet (vgl. Rassismus ohne Rassen), sondern in der Regel von 'Völkern' und 'Volksgemeinschaften' spricht, deren Zugehörigkeit für ihn die Grundlage der individuellen Rechte darstellt.
Ist das nicht eine wichtiger Argumentationspunbkt der Neuen Rechten? In dem Sinne sollte er erwähnt werden, und er ist ja bereits durch ein für ihn qualifiziert.
:hier verstehe ich nicht, worum es Dir geht!? MAK @ 07:52, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Es ist doch eine eine zentrale Idee der neu-rechten Theorie, dass die individuellen Rechte in toto sich aus der Zugehörigkeit zur Volksgemeinschaft ergeben - und nciht etwas aus allgemeinen Menschenrechten, dem humanistischen Menschenbild oder gar der jüdisch-christlichen Ethik. Insofern ist der von Benutzer:John1401 ergänzte Halbsatz völlig korrekt. Es steht ja für ihn da drin, um klarzustellen, dass das Benoists POC ist. --Pjacobi 18:40, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: (3)

message: Der Mahler-Vergleich: Ähnliche Formulierungen finden sich auch bei deutschen Rechtsextremisten wie z.B. Horst Mahler.
Meines Wissens stimmt der Satz so wie er da steht. Aber es sollte geklärt werden, ob es auch einen ideologischen Zusammenhang zwischen den Positionen Mahlers und de Benoist gibt.
:die Argumentationen und Parolen sind relativ ähnlich, auch wenn die beiden sich m.W. nicht aufeinander beziehen. Ich halte den Satz für sinnvoll, um den deutschen Diskurs miteinzubeziehen. MAK @ 07:34, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: (4)

message: All diese Positionen entsprechen weitgehend den bekannten faschistischen Argumentationsmuster der sogenannten "Alten Rechten" wie z.B. der italienischen Faschisten und auch der Nationalsozialisten – dabei ist die Sprache, in der er sie vorträgt, modernisiert und aktuellen Diskursen angepasst.
Das ist meines Erachtens nicht direkt falsch, aber ist es an dieser Stelle hilfreich?
*Der Leser sollte an dieser Stelle den Grad der Übereinstimmung mit den Positionen des historischen Faschismus selber beurteilen können
*Ansonsten ist es für ihn hilfreicher, in den verlinkte Titeln weiterzulesen.
:Da Benoist für sich in Anspruch nimmt, mit der "Alten Rechten" nichts zu tun zu haben, halte ich eine Einordnung seiner Positionen für relevant. Dazu sollten die LeserInnen nicht unbedingt in andere Artikel (die nicht direkt ihn/seine Positionen bearbeiten) springen. MAK @ 07:39, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: (5)

message: IDGR-Weblink: Herrje, die Sekten müssen damit leben, dass immer ein http://www.relinfo.ch Weblink beigesteuert wird, der sicherlich auch POV ist, dann können die Personen und Organisationen am rechten Rand bestimmt auch mit einem IDGR Weblink leben. Außerdem kann ja im existierenden Artikel IDGR nachgelesen werden, wo diese Quelle steht.
Buch: Die Buchempfehlung scheint mir nicht direkt falsch, aber etwas obskur. Zwanzig Seiten in einem Buch aus einen relativ unbekannten Verlag. Da muss es doch mehr Material geben.
:Persönlich wird er selten so ausführlich besprochen, er kommt immer wieder in den Artikeln über Rechtsextremismus in Frankreich bzw. Neue Rechte vor, einen entsprechend allgemein gehaltenen Literaturhinweis halte ich aber für nicht sinnvoll. MAK @ 07:51, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title: (6)

message: Als Weblink kann ich noch vorschlagen:
*http://www.infosekta.ch/is5/themen/heiden_niewiadomski1999.html
Und als Literatur eventuell die dort angegebene, soweit noch lieferbar.
Pjacobi 00:09, 31. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Und vielleicht diese Online Broschüre vom VS NRW: http://www.im.nrw.de/sch/doks/vs/neurech.pdf --Pjacobi 00:18, 31. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Links halte ich für sinnvoll, auch wenn sie nicht ausschließlich auf Benoist eingehen. Vielleicht sollte der Aspekt des von Benoist vertretenen "Heidentums" im Artikel noch ausgebaut werden!? MAK @ 07:45, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Ja auf jeden Fall. Das teilweise recht aggressive Neuheidentum von de Benoist hat ja dazau beigetragen, dass ihn für etablierte Kreise unakzeptable zu machen. --Pjacobi 18:50, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Dann werden die Leute von Asatru bestimmt bald hier vorbeigucken :-O! MAK @ 18:56, 31. Okt 2004 (CET)

text: das Thema des Buches ist die Neue Rechte an sich, von einem "Insider" geschrieben, es steht im Artikel Neue Rechte, wo es auch richtig ist - hier ist es aus meiner Sicht falsch, weshalb ich es auch entferne --Benutzer:MAK @ 11:10, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks und Literatur 

message: Ausserdem: Was soll er denn auch sonst sein als rechts? "Links" vielleicht? Liberal? Steht de Benoist ein für Menschenrechte und Demokratie, für "Liberté Egalité Fraternitè"? Was ist es denn, wofür de Benoist nach eigenem Bekunden eintritt, wenn nicht eine rechtsradikale Weltanschauung?
== 
Mal unabhängig davon, ob Benoist ein Nazi, Faschist oder sonstwas ist, ist der Artikel sprachlich ziemlich erbärmlich (Ich bin zufällig über die Stichworte Druidentum und Neuheidentum darauf gestoßen):
Zum Beispiel der Satz im Abschnitt zu Mohler: Des weiteren wird er Beiratsmitglied der neofaschistischen deutschen Organisation "Neue Anthropologie". Wer ist er? Benoist oder Mohler?
Oder weiter unten die Formulierung: Mit der Wiedervereinigung ... versucht er Einfluß. Ach so ist das also, Benoist hat die Wiedervereinigung organisiert! 
Mal eine Frage in die Runde, wer versteht den folgenden Satz: Allerdings sind für die militante deutsche Rechte Argumentationen weniger erheblich, denn es geht ihr in der Regel um die Rechtfertigung ihrer Anwendung von Gewalt.
Das Ganze ließt sich außerdem dermaßen geschraubt und gewunden, als ob damit jemand versucht, die magere Faktenlage zu kaschieren. Ich werde mal paar Schnitzer versuchen auszubügeln, ansonsten bleibt mir nur die Anregung an die Diskutanten: das Niveau des Inhalts ist  noch deutlich verbesserbar --85.74.51.210 21:35, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hier die Quelle für die Einfügung von gerade eben: S. 103--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:46, 8. Mai 2006 (CEST)

text: @Flac: Für 2005 gibts noch keinen Bericht, wie du sicherlich selbst hättest feststellen können. Ausserdem ist Benoist kein Gegenstand ständiger Überwachung, sondern wurde nur am Rande beim Thema Junge Freiheit erwähnt. Und wenn du das hier schon änderst, dann bitte auch hier. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:51, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Benoist, wie Du selbst sagst, nicht "Gegenstand" ständiger Überwachung ist, sondern nur "am Rande" in Zusammenhang mit der JF erwähnt wird, rechtfertigt das keine Erwähnung dieser Einschätzung im 2. Satz des Artikels!!! Allenfalls weiter unten. --Flac  | on 17:10, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hast du für "weiter unten" einen Vorschlag? Ich habs mal bei "Schriften" hinzugefügt, da die Aufmerksamkeit des VS auch durch seine Artikel in der JF herrührt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:30, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schon besser. --Flac  | on 17:37, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Alain de Benoist bezeichnet sich doch selbst als rechts 

message: Zufällig stolpere ich über diesen Eintrag und muß sagen: mir ist selten ein derart dümmlicher, schlecht geschriebener, fehlinformierter, diffamierender Dünnschiß untergekommen. Der "Autor" hat offenbar keine einzige Zeile von Benoist selbst gelesen, denn dann wäre er auch nicht zu diesen krassen Fehlinterpretationen und Überzeichnungen gelangt. Fast nichts steht oder steht so oder ist so gemeint bei Benoist, wie es hier angeführt wird. Was das Statement von Roger Griffin anbelangt, so ist das völlig willkürlich und könnte genauso gut ein anderes hier stehen.  
Vergl. auch die frz. und engl. Version, die zwar inhaltlich auch recht dürftig sind, aber wesentlich neutraler gehalten. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_de_Benoist
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_de_Benoist
Eigenlektüre empfohlen, aber dazu muß man ein bißchen Grips haben.
Stultus 17:45, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Formulierungen von Stultus sprechen für sich. Ebenso, dass er den Link auf das IDGR immer wieder löscht. Genau dort wird (im Artikel über Benoist und auch anderen Artikeln) beschrieben, was Stultus hier auch versucht: mit Umdeutungen und Spitzfindigkeiten Faschismus/Faschisten ein konservatives Gesicht zu geben. Das ist noch älter als die Wikipedia. Darum: Gähn! und revert auf KarlV. Eichhörnchen 00:07, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich HABE den Link auf das IDGR NICHT gelöscht, in keiner meiner Versionen.  Was ich aber gelöscht habe, ist ein toter Link zum Verfassungsschutz. Diese Unfähigkeit zu sorgfältigem Arbeiten und Lesen plus Diffamierung finde ich einfach haarsträubend. Eichhörnchen, deine Formulierungen sprechen auch für sich! Stultus, 14:26, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich muß mich entschuldigen: ich habe tatsächlich nicht gesehen, dass der Link nun weiter unten steht. Da ich annahm, Du hättest ihn gelöscht, ist meine Reaktion so scharf ausgefallen. An meiner Einschätzung über Benoist ändert das aber nichts. Eichhörnchen 23:58, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Dieser Artikel strotzt vor Unwahrheiten und Dümmlichkeiten

message: Nachdem nun schon seit einiger Zeit ein Editwar herrscht, habe ich den Artikel zunächst für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt. Bitte klärt den Streitpunkt zunächst auf der Diskussionsseite. Danke! --NickKnatterton - !? 21:51, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sperre wegen Edit-War unter IPs und Sockenpuppen 

message: Da bei der WP das Neutralitätsgebot gilt, ist es nicht zulässig, einen Artikel, der eine gewisse tendenziöse Interpretation verfolgt drinnenstehen zu lassen. Die Version vom 27.Mai 2006 folgt einem Interpretationsmuster, das ungefähr so lautet: Benoists Gesamtwerk sei nichts anderes als ein grandios kaschierter, ausgefuchst getarnter alter faschistischer Wein in neuen Schläuchen.
Das geschieht sprachlich vor allem mit "Assoziationsketten":
Hier die Textbeispiele:
"Dieser neue Denkansatz einer Erneuerung neofaschistischen Gedankenguts führt zur Gründung von Denkzirkeln..." 
 "Des weiteren wird er Beiratsmitglied der neofaschistischen deutschen Organisation "Neue Anthropologie"."  (Wobei letzteres meines Wissen eine Zeitschrift und keine "Organisation" ist.)
"Seine Ansichten sind mit anderen Begriffen aber ähnlich auch bei deutschen Rechtsextremisten zu finden.
"...seine erneuerte Fassung des Faschismus..."
"Beide Publikationen bemühen sich um eine Neuformulierung rechten Gedankenguts."
"...'Metapolitik'(bedeutet) vor allem den Versuch, linke und rechte Argumente in einer Weise zu vermischen, dass der "faschistische" Charakter der neu-rechten Positionen nicht augenscheinlich ist."
"Wie auch einige Vordenker des Nationalsozialismus vertritt Benoist einen Neopaganismus.." ("Vordenker des NS" ist ein äußerst unscharfer Begriff. Wer ist damit gemeint, und warum? Kann man nachweisen, daß sich B. auf diese ominösen Herrn bezieht? Ist Nietzsche etwa ein solcher 'Vordenker' und mit dieser Bezeichnung auf einen Nenner zu bringen?- Weiters sind nicht alle "Vordenker"-'Neopaganisten' bzw. nicht alle alle 'Neopaganisten' 'Vordenker'.)  
"Fast alle Schriften von Benoist durchzieht ein "manifester Rassismus".. (Das ist eine Wertung, die Benoist Konzeption von Rassismus/Antirassismus ablehnt. Was 'rassististisch ist und was nicht, beruht auch auf einer bestimmten Theorie. Einen Konsens gibt es hier nicht.)
"...sind seine Ziele die gleichen wie die der Faschisten" 
(welche 'Faschisten?')
Und hier kommen die zwei übelsten Sätze, zwei Plattheiten, die man garantiert nicht, auch nicht sinngemäß, bei Benoist finden wird. Wer das behauptet, den bitte ich um einen Textnachweis.
"Mit diesem Ansatz vertritt er einen militanten Antisemitismus, der die Juden für alles Schlechte verantwortlich macht." 
"Demokratische Gewaltenteilung und Menschenrechte lehnt er ab zugunsten eines autoritären Führerprinzips." 
Schließlich das abwertende Vokabular: "Gedankengut", "seine Propaganda", "die Parole", "Ideologie",...
Wie gesagt: das alles ist textimmanent nicht einwandfrei zu begründen. Es stellt eine polemische Theorie über Benoist Inhalte
dar, also eine Meinung.
Benoist sagt dazu, und wie ich meine mit Recht: "Wenn ich gewisse, mir gewidmete, hasserfüllte Texte zu lesen bekomme, bin ich betroffen über das Fehlen von wortwörtlichen Zitaten. Man kritisiert weniger, was ich sage oder schreibe, als vielmehr das, was ich meine zu denken, aber nicht ausspreche. Es ist also reine Unterstellungssache. Eine andere Methode besteht darin, einige Zitate aus ihrem Kontext zu reißen und diese mit sinnentstellenden Kommentaren zu versehen, oder noch besser, alte, dreißig Jahre alte Texte anzuführen, ohne  deren Entstehungsdatum anzugeben, als wären sie für das, was ich heute denke repräsentativ (was der Negierung eines Lebens voller Reflexionen gleichkommt)." (in dem von mir verlinkten langen Interview).
Die einzig enzyklopädisch saubere Art das zu lösen, wäre also:
1. korrekte Wiedergabe, dessen was der Autor tatsächlich geschrieben oder gesagt hat
2. etwaige Kritik, Interpretationen, Polemiken in einem gesonderten Abschnitt
Wobei immer zu bedenken ist, daß wir uns hier in einem Bereich bewegen, in dem es keine totale Objektivität gegen kann, da wir uns hier im Politischen befinden. Die von mir im Artikel zitierten Herzinger/Stein, "Endzeit-Propheten oder Die Offensive der Antiwestler" greifen Benoist auch mit der "kaschierter Faschismus"-Linie an. Nun ist ihr Buch eine militante Polemik zur Verteidigung des "westlichen Universalismus" und "Liberalismus", den sie vor allem in dem amerikanischen Modell sehen. Das Buch ist in jeder Hinsicht das genaue Gegenteil von Benoist: proamerikanisch,-globalistisch,-universalistisch,-zentralistisch,-kapitalistisch,-monotheistisch (!),-"westlich", usw. Das heißt, Benoist & Herzinger/Stein stehen sich exakt antagonistisch gegenüber. Mithin herrscht steht hier Meinung gegen Meinung, also eine polemische Situation. Interessanterweise bestätigen sie fast alles, was Benoist über Amerikanismus und Globalisierung schreibt, nur "seitenverkehrt". Dh, während B. die Auflösung der kulturellen und nationalen Identitäten in einem universalistischen American Way of Life beklagt, finden Herzinger/Stein genau diese Tatsache, die sie indirekt bestätigen, explizit wünschenswert (in meiner Ausgabe Rowohlt 1995, S.22-39). Während B. vor dem McDonald's graust (siehe "Die entscheidenden Jahre", 1982, Schlußwort, da wollte er "Lieber Rot als tot" sein, und fand es ein wenig weniger schlimm "eines Tages die Mütze der Roten Armee tragen zu müssen" als "einmal bei Brookyln" "die restlichen Tage mit hamburgers ver-leben zu müssen"), finden Herzinger & Stein den Macky für eine ganz prima Segnung der Menschheit und machen "von Günther Grass bis Heiner Müller" alle fertig, die fast-food für "Kulturverfall" halten.
Ja, sie gehen so weit, (natürlich augenzwinkernd), den Widerstand des "eurozentrischen", "ethnopluralistischen" Asterix gegen die römische "Zivilisation" anzuprangern, und gegenüber der gallischen "rassisch homogenen Dorfgemeinschaft" die "universalistische Dorfgemeinschaft" des amerikanischen Disney-Entenhausens auszuspielen! - Eine Pointe übrigens, daß die Autoren sich im Vorwort ebenfalls "weder als links, noch als rechts, noch als Repräsentanten der 'Mitte'" positionieren.
Das nur als Beispiel, um zu sensibilisieren. So mancher scheint sich hier auch einer desinformierten Tautologie hinzugeben: man kennt Benoist nur aus dem alten WP-Artikel und ähnlichem. Von dem Bild, das man daraus von ihm gewonnen hat, geht man davon aus, daß der Inhalt des Artikels objektiv richtig sein muß, und empfindet jede Korrektur als "POV". !?
Diese Spannung müssen leider auch alle aushalten, denen der Eintrag nicht "anschwärzend" genug sein kann, die ängstlich "mißtrauen", bzw. die lediglich ihre Vorurteile bestätigt haben wollen. Das muß leider so sein. Hier gebe ich Herzinger/Stein recht: "Die Demokratie ist der ständige Bürgerkrieg, der niemals geführt wird." In diesem Sinne hoffe ich, dass die Zusammenarbeit hier auf eine vernünftigere, gelassenere Basis gestellt wird, als bisher. Stultus 14:24, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Zur Frage des POV

message: *Verschlimmbesserung No.1: Im Satz „Zusammen mit anderen ehemaligen "Jeune Nation" Mitgliedern gründet Benoist 1960 die "Fedération des Etudiants Nationalistes" (FEN).“ hast Du die Jahreszahl 1960 auf 1961 geändert. Das ist falsch! Du hast die richtige Jahreszahl durch eine falsche Jahreszahl ersetzt. Im reputierten Pariser Centre d´histoire de Sciences Po , kann jeder Online nachschauen: „Créée au printemps 1960 par un groupe d'étudiants et de lycéens parisiens puis de la France entière, souvent sympathisants ou adhérents du mouvement Jeune nation des frères Sidos, la F.E.N. (Fédération des Etudiants Nationalistes) fut portée sur les fonts baptismaux par le manifeste de la classe 60.“ . Dieser Gründungskongress fand im November 1960 statt (ebenda). Übrigens - in den quasi „französischen Verfassungsschutzberichten“  wird über den Charakter der Organisation folgendes berichtet: „La Fédération des étudiants nationalistes (FEN), avec François d'Orcival et Alain de Benoist alias Fabrice Laroche, a participé à des combats de rue et d'amphis contre l'UNEF. Elle a également publié le "Manifeste de la classe soixante", charte du néo-fascisme de l'époque.“ Es gibt noch weitere historische Quellen, die den Kongress im November 1960 als Geburt der FEN bezeichnen, aber ich denke, es reicht erst einmal. Dass Du Dich bei dieser Angabe auf ein Buch von Dieter Stein verlassen hast, spricht nicht für Dieter Stein. Ich behaupte eh, der hat keine Ahnung!--KarlV 09:17, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Einschub: Hab diese Änderung auch nicht mitbekommen, obwohl der ursprüngliche Satz (ohne NRW) von mir stammt. Undurchsichtige Masseneditiererei (es gibt ja sowas wie ne Vorschaufunktion) oder Unzulänglichkeit meiner Person, was auch immer. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:03, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Die Verschlimmbesserungen des Stultus

message: Man sollte sich entscheiden, ob Benoist nun in die Kategorie Rechtsextremismus oder in die Kategorie Neue Rechte eingeordnet werden soll. Die :Kategorie:Neue Rechte ist die speziellere Kategorie, deshalb sollte der der Vorzug gegeben werden. -- Kehrwoche 17:03, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kategorien

message: Unter    http://www.jf-archiv.de/online-archiv/   sollten die von Sekundär- und Tertiärliteratur beseelten Geisteskammerjäger mal nachlesen, was Alain de Benoist zu Problemen der Gesellschaft im Zeitalter von Finanzglobalisierung und US-Hegemonie, brennender Banlieues und den Segnungen des Feminats wirklich zu sagen hat. 
Hier nur ein Beispiel:
"Die Feminisierung der Eliten und der Platz, den sich die Frauen in der Arbeitswelt  erkämpft haben,  führten NICHT zu mehr Anteilnahme, mehr Toleranz, mehr gegenseitiger Rücksicht, sondern lediglich zu mehr Heuchelei. (*) In der Sphäre der Lohnarbeit 
herrschen mehr als je zuvor die Gesetze des  Marktes. ... Der Kapitalismus hat Frauen bekanntlich immer ermuntert zu arbeiten, um so die Löhne der Männer zu drücken."
(*) wie man in der Diskussion hier sieht
Kapitalismuskritik, ist das nun rechtsextrem!? Näher an der Sache ist, wer sich mal ernsthaft über die Interessengruppen Gedanken macht, aufgrund derer die sicher nicht des Rechtsseins verdächtige Moderatorin Eva Herman gerade erst den öffentlich-rechtlichen Medientod sterben mußte, nur weil sie als Karrierefrau zu denselben Ansichten kam wie Benoist in seinem oben zitierten Essay "Gesellschaft ohne Väter".
Nach meiner Meinung publiziert Benoist mit das Klügste, was auf dem Meinungsmarkt gehandelt wird. Ich schließe mich im übrigen allen an, die hier mit Recht auf Meinungsterror und Zensur auf den Hauptseiten hinweisen. Für mich hat Wikipedia als objektive Informationsquelle zur Zeitgeschichte und den zentralen Fragen der an ihrer politischen Korrektheit erstickenden Gesellschaften des Westens daher schon lange ausgedient. 
: Kapitalismuskritk kann durchaus im rechtsextremen Gewand daherkommen. Warum nicht? Ansonsten sehe ich nicht so recht, inwiefern Dein Beitrag zum Artikel beitragen soll. Fossa?! ± 17:06, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Diesen Umstand erkennt eigentlich jeder - und muss dafür nicht den kompletten Spam, der aus diesem Grund nichts auf einer Artikeldiskussionsseite verloren hat und von mir daher entfernt wurde, wiederherstellen. Himmelherrgott, Fossa. --Scooter  Sprich!  17:23, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das kann man so oder so sehen, bevor hier jemand "Zensur" kräht, bürste ich ihn lieber so ab. Fossa?! ± 17:36, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Irgendwann wird das selbst dir zu blöd. Und zur Artikelarbeit trägt das nun gar nix bei. Der soll sich mal ein rechtes Diskussionsforum suchen, wo er bestätigt wird und sich zum ersten Mal in seinem Leben toll fühlen kann. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:58, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lieber mal was von ihm lesen! 

message: ...könnte absolut nichts schaden. Vielleicht könnte man sogar eine kleine Tondatei mit der Aussprache hochladen. Grü. Hexadezimalsystem 15:16, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Der Name in [[IPA]] ...

message: Ein weiterer Treppenwitz der deutschen Wikipedia ist die Löschung der Kategorie "Neue Rechte" im Personenartikel Alain de Benoist. Wenn also die wesentlichen Vordenker, Begründer und Hauptideologen der Katagorisierten Neuen Rechte eben dort nicht auftauchen, dann ist das mehr, als nur ein Armutszeugnis.--♥ KarlV 12:33, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oberkategorie und Unterkategorien. --87.162.162.204 05:06, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie Neue Rechte 

message: Wenn man dieses Interview in der Jungen Freiheit so liest, dann liegt der Gedanke nicht fern, dass Benoist genauso gut auch Vordenker Claudia Roths oder Ströbeles sein könnte.
http://www.jf-archiv.de/archiv98/308aa7.htm
Unterer Teil des Interviews
„Die Eröffnung einer Fast-Food-Filiale oder eines Supermarktes stellt für unsere Identität sicher eine größere Bedrohung dar als der Bau einer Moschee!“
„Die schlechteste Antwort scheint mir das französische Modell zu sein. Dieses vom Jakobinismus inspirierte Modell läßt die Assimilation wieder aufleben, zuungunsten der Integration.“
„Ich glaube, daß jede Gemeinschaft fremden Ursprungs ihre Persönlichkeit behalten dürfen muß, nicht, um sich von den anderen zu isolieren, sondern um den gegenseitigen Dialog über ihre Unterschiede zu bereichern.“
„Deshalb spreche ich mich für einen gemäßigten Multikulturalismus aus, der vom Kommunitarismus inspiriert ist und der zugleich sowohl Assimilation wie Apartheid zurückweist.“ (nicht signierter Beitrag von 134.95.57.149 (Diskussion) 19:45, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Benoist als Vordenker der Grünen und Verfechter der multikulturellen Gesellschaft? 

message: "Benoist bestreitet vor allem die Hauptlegitimation der „Menschenrechte“, ihre Universalität:
„Wenn der Begriff der Menschenrechte ein rein westlicher ist, kann kein Zweifel bestehen, daß seine globale Verallgemeinerung eine Einmischung von außen darstellt, eine andere Art der Bekehrung und Beherrschung, eine Fortsetzung also des kolonialen Syndroms.“ [17]"''
Benoist macht in dem Zitat überhaupt keine faktische Aussage. Es handelt sich bloß um eine Wenn-Dann-Konstruktion.
Wenn der Mond aus Käse ist, dann werde ich ihn essen. Damit mach ich keinerlei Aussage über den Mond noch sage ich damit aus, dass ich ihn essen werde.
Daher sollte dieser Teil des Artikels entfernt werden, es sei denn, man kann die Aussage hinreichend belegen, wodurch sie dann nicht eine bloße Spekulation bleibt. (nicht signierter Beitrag von 134.95.57.149 (Diskussion) 19:45, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat aus dem Artikel: "Benoist bestreitet vor allem die Hauptlegitimation der „Menschenrechte“, ihre Universalität:"