Diskussion:Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst

message: Im Artikel steht, er sei nicht Mitglied der Frankfurter Nationalversammlung gewesen.
Gleichzeitig ist er der Kategorie Mitglied der Frankfurter Nationalversammlung zugeordnet. Kann das mal jemand klären?--145.253.3.244 14:32, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nö war er nicht, Kat entfernt. Machahn 19:22, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: War er oder war er nicht?

message: Der Abschnitt liest sich polemisch, emotional wertend und in der Summe unwissenschaftlich. Außerdem fehlt es an Quellen für die enthaltenen Behauptungen. Eine Überarbeitung tut Not. Wer ist der Zensor für diesen Artikel, wer kann die Sätze überarbeiten, ohne gelöscht zu werden? --78.51.199.253 20:48, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bis auf die beiden letzten Abschnitte ist ein Beleg angegeben. Ich kann Polemik und emotionale Wertungen zumindest darin nicht sehen. Vielleicht kannst du das Problem präzisieren Machahn (Diskussion) 21:32, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schattenkanzler 

message: „Insgesamt hat Hohenlohe-Schillingsfürst von den sechs Jahren seiner Kanzlerschaft nur etwa drei Jahre effektiv Politik machen können, danach wird er nur noch als Platzhalter für seinen Nachfolger Bülow eingeschätzt.“
:1. Stammt die Einschätzung von den Zeitgenossen („wurde er“, Bericht) oder von den Historikern („für die Zeit danach wird er“, überzeitliches Urteil)?
:2. „effektiv Politik machen“ ist zu salopp.
„Die Brüder von Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst – im Verwandtenkreis wurden die vier überlebenden Söhne auch „die vier Haimonskinder“[1] genannt – waren:“ (danach Aufzählung von vier anderen Brüdern, der jüngstverstorbene wurde immerhin 25)
:1. Da nicht genannt ist, was die überlebenden denn überlebt haben, würde man für gewöhnlich die frühe Kindheit annehmen. (Wegen früher hoher Kindersterblichkeit.)
:2. Dann aber sind es eben fünf. Besser also genauer im Ausdruck, etwa „im Verwandtenkreis wurden die vier Söhne, die bis ins Alter lebten, auch ‚die vier Haimonskinder‘[1] genannt“
„In der Revolution sah Hohenlohe-Schillingsfürst eine Chance für das Erreichen der deutschen Einheit“
:1. Sah er durch die Revolution diese Chance gegeben oder während der Revolution.
:2. Verbaler wäre besser. Ich vermute, es war gemeint: „Hohenlohe-Schillingsfürst hielt die Revolution für eine günstige Gelegenheit, die deutschen Einheit herbeizuführen.“
„Er legte daher ein Schulgesetz vor, das auf die Herausdrängung des kirchlichen Einflusses auf die Schule abzielte. …“
: Im Artikel schon geändert, weniger nominal und natürlicher. Wenn gemeint gewesen sein sollte, dass er den Einfluss der Kirche nur mindern wollte, dann bitte entsprechend ändern. Das vorgefundene Wort Herausdrängung jedenfalls behauptet, dass das Ende jeglichen Einflusses intendiert war.
--Silvicola Disk 03:58, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: „Nach der Niederlage auch Bayerns im Deutschen Krieg war ein Wechsel in der Innenpolitik unabdingbar.“
:Ist nicht selbstverständlich, da Bayern ja souverän war, deshalb wäre es gut, den genaueren Grund zu nennen.
--Silvicola Disk 03:58, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlender Grund 

message: Dies wird im Abschnitt zur Reichskanzlerschaft so geschrieben. Es kann da nur Wilhelm II. gemeint sein. Aber wie bestand genau die Verwandtschaft? Weder bei Chlodwig noch bei Wilhelm habe ich da was gefunden, aber evtl. auch Tomaten auf den Augen. --Hachinger62 (Diskussion) 11:14, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Im selben Abschnitt weiter unten steht dann, dass er entfernter verwandt war, aber "Onkel" von ihm genannt wurde. Deshalb oben als (auch noch falsche) Dublette gelöscht.--Hachinger62 (Diskussion) 11:23, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Onkel des Kaisers?