Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 18

message: zwar haben wir noch acht Tage bis zum Ende des Nominierungszeitraums für die Jurywahl, aber ich möchte jetzt schon gerne in Panik geraten. Auch weil hier auf der Diskussionsseite nix los ist... 
Also dann: IST (angesicht der bislang enttäuschenden Zahl von Kandidaten für die SW-Jury) DER SW JETZT ENDGÜLTIG TOT????
Oder schaffen wir es noch irgendwie, eine Jury zusammenzubekommen? Und nein, ich habe keinen Bock, selbst als Kandidat anzutreten. --Andibrunt 21:59, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: TODESERKLÄRUNGEN ZU BEGINN DES BEWERBS SIND LAAAAAAANGWEILIG! --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:20, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Pssst! Das schafft ihr doch auch mit drei Nasen leicht! Und was noch keiner zu ahnen wagt: der Verein wird gewiss bereit sein, diese spießige Förderungs- und Abrechnungsarie abzulegen zugunsten gehobener Unterbringung nebst angenehmem Hotel- und Transferservice, nebst Zusendung von (mindestens:) Business-Class-Flugunterlagen bzw. den international üblichen First-Class-Bahnkarten für das 1 x Treffen der Jury...:-) --Felistoria (Diskussion) 00:11, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wir dürfen nicht nur den kurzen Moment sehen und denken, das sei alles.--Aschmidt (Diskussion) 01:30, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nach unbestätigten Gerüchten findet das Treffen der Jury zum 18. Schreibwettbewerb vom 12.-24. Juli in Florida statt. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:06, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dafür! Jedenfalls dann, wenn dazu auch die Autoren der jeweils fünf besten Sektionsartikel eingeladen werden. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:11, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Jury darf natürlich willküren, ob die Sieger oder eigene Familienangehörige die Reise begleiten müssen. Man braucht ja schließlich seine Muse bei der Entscheidungsfindung...--Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:33, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Mal als Stimmungskiller: Ich hätte es gut gefunden und würde es noch gut finden, wenn ehemalige Juroren (so habe ich das aus früheren Wikijahrhunderten in Erinnerung und so hat es TAM auch jetzt anno 2013 praktiziert) potentielle neue Juroren gefragt hätten oder noch fragen würden ... Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:40, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Jetzt braucht es noch mindestens in jeder Sektion eine Kandidatin oder einen Kandidaten. Sonst gibt es keine echte Wahl und das finde ich nicht so gut. --Micha 10:21, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Als wenn dich alten Tot!-TOT!-TOOOOOOT!!!en Mann das nicht freuen würde. Nacktaffe (aka syrcro) 09:57, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Same procedure as every year: Der SW ist tot !!!!!!! 

message: So, ich hab die letzten Wochen gut und gern 10 Leute gefragt, ob sie nicht Lust hätten. Ab heute Mittag bin ich möglicherweise für den Rest des Tages off, aber ich hoffe, dass ihr für die unterbesetzten Sektionen noch Jurysten auftreiben könnt :) --† Alt ♂ 07:32, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Als wenn dich alten Tot!-TOT!-TOOOOOOT!!!en Mann das nicht freuen würde. Nacktaffe (aka syrcro) 09:57, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tot! TOT! TOOOOOOOT!!! 

message: Hallo zusammen, ich überlege gerade ob ich mich für ein Juryposten bewerben soll. Problem ist aber, dass ich gerne in einer anderen Sektion einen Artikel schreiben würde. Geht das? Gruß kandschwar (Diskussion) 17:17, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wohl eher nicht weil du ja an der Wahl des Gesamtsiegers beteiligt bist. --Bomzibar (Diskussion) 17:25, 16. Feb. 2013 (CET)

text: +1, das ist vielleicht nicht explizit verboten, wäre aber doch ziemlich schlechter Stil. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  17:38, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Darf ein Jurymitglied in einer anderen Sektion selbst einen Artikel schreiben? 

message: Die Nominierungszeit läuft jetzt fünf Tage, aber wo sind die Nominierungen? Bis jetzt haben wir sieben Meldungen in Sektion I, elf in II, fünf in III und ganze vier in Sektion IV. Das ist verdammt wenig. Es ist eigentlich zu wenig - im SW im Herbst wurden 44 Artikel fertig, jetzt haben wir gerade mal 27 Anmeldungen! Es scheint die Luft ist raus und der SW gerade dabei sanft zu entschlafen. Wo sind die Autoren?
Ich finde es übrigens unglücklich, dass auf der Hauptseite der SW neben dem teilweise zeitgleich laufenden Wartungsbausteinwettbewerb und der Mitarbeitersuche für WLM steht. Neben dem SW sollte kein weiterer Wettbewerb laufen - es gibt davon ohnehin schon zu viele.
Und da ich gerade beim Schimpfen bin: Liebe Mitjuroren, wir sollten uns rechtzeitig organisieren, um die Sieger aus den wenigen Einsendungen schnell küren zu können. syrcro hatte mir eine entsprechende Rundmail geschickt, die ich weitergeleitet habe. Seitdem habe ich nichts mehr irgendeinem Mitjuror gehört. Es reicht nicht aus, nur ok-Häkchen zu setzen, wir sollten jetzt und nicht erst am 31. März anfangen zu planen, wie, wann und eventuell wo wir zur Urteilsfindung gelangen. -- Tobnu 21:43, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gemach, du bekommst schon noch genug zu tun. --Succu (Diskussion) 21:46, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Benutzt Du eine Kristallkugel oder den Kaffeesatz? -- Tobnu 22:09, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Mein Erfahrungwert seit SW Nr. 8 --Succu (Diskussion) 22:17, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe kein Rundschreiben gekriegt. Bitte nochmals senden. --Voyager (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Es war eine Kettenmail, in der jeder Juror seine Mailadresse ergänzen und sie an ein noch fehlendes Jurymitglied weiterleiten sollte. Das hat offenbar nicht geklappt, irgendwo hinter mir (ich war der erste Empfänger) ist die Kette abgebrochen. Das hatte ich bereits befürchtet. Da ich davon ausgehe, dass auch die anderen Mitjuroren hier mitlesen: Derjenige, der die Kettenmail nicht weitergeleitet hat, möge das tun, damit wir uns organisiert bekommen. -- Tobnu 22:09, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  (nach BK) Die "Rundmail" habe ich von dir, lieber Sektion-Geschichte-Juror-Kollege Tobnu erhalten und nach bestem Wissen und Gewissen weitergeleitet. Wie das bei "Kettenbriefen" ist, kann das a) dauern und/oder b) irgendwo versacken. Deshalb wäre vielleicht eine bessere oder ergänzende Lösung, die eigene Mailadresse an einen Kollegen zu senden, der sie sammelt. Möglich ist auch, dass einer von uns, alle Mitjuroren getrennt und ohne Kettenbriefverlustfunktion anschreibt (es muss ja nur dasselbe Fragestatement kopiert und in die E-Mail-Funktion des Betreffenden eingegeben werden; falls gewünscht kann ich das auch selbst übernehmen). In der Sache sind wir am Anfang(!) der Nomininierungsphase. Ich erinnere mich (als "Zuschauer"), dass Artikel oft später eingereicht werden, der frühere Sektionssieger in Geschichte und Gesamtsieger des SW Massaker von Katyn sogar erst am Schluss. So viel von einem wie mir, der bisher „nur ok-Häckchen zu setzen“ wusste, lieber grollender Kollege Tobnu. Die wirkliche Arbeit beginnt imho mit der intensiven Lektüre Anfang April. Wir werden uns in Geschichte hoffentlich im Kern einig sein und ich gehe davon aus, dass jeder Juror in seiner Sektion gleich viel Gewicht hat, gegebenfalls bei verschiedenen Auffassungen zählen eben die „Mittelwerte“ unserer beiden Voten, wenn wir eine Rangliste innerhalb der Sektion Geschichte bilden. Auch die alles entscheidenden ultimativen Termine zur Entscheidung der Kandidatenkür für den/die Gesamtsieger werden sich finden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Nachdem im letzten Herbst ein Artikel von mir 3 Tage vor Schluß mit Bauklotzterror verziert wurde, ist mir jede Lust vergangen. Ich werde an keinem Wettbewerb dieser Art mehr teilnehmen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:01, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Dass sowas nicht vorkommt ist eine Frage der Ausgestaltung der Spielregeln und der persönlichen Strategie. Erstens sollte die Jury zulassen, dass der Autor entscheidet, welche Version er nominiert und nicht einfach automatisch die letzte Version vor Einreicheschluss. Man sollte einen Artikel am besten auf der Benutzerseite schreiben, denn dann ist man von allfälligen Störaktionen sicher. --Micha 09:16, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Der SW ist tot II - ein Juror grollt. 

message: Heute Abend wurde Messina für eine Woche gesperrt. Nun haben wir in der Sektion II ein großes Problem. Ohne Messina stehe ich mit der Bewertung der Artikel alleine da. Ich bitte um Hilfe und Vorschläge. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:57, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lesen kann Messina auch gesperrt, und sich mit Dir mailen und über die Artikel austauschen eigentlich auch. Insofern ist Messina nicht gehindert, der übernommenen Obligenheit nachzukommen. Suboptimal ist die Sperrung trotzdem. -- Tobnu 00:02, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sperre meines Co-Jurors 

message: Aufgrund der aktuell entschiedenen Sperrprüfung, in der eine 7tägige Sperre von Messina bestätigt wurde, plädiere ich für einen Ausschluß dieses Benutzers aus der Jury.
Begründung: Die Tatsache einer Benutzersperre allein, z.B. wegen Editwar oder Verstoß gegen WP:KPA, wäre für mich noch nicht Grund genug, mein Misstrauen gegen den Benutzer als Mitglied der SW-Jury auszusprechen. Der Grund für meine Ablehnung dieses Juroren liegt in der nachvollziehbaren Begründung der Sperre, die ausdrücklich auf die in großen Teilen äußerst mangelhafte Artikelarbeit des Benutzers abhebt. Alleine das Erstellen von massenahften Substubs ohne enzyklopädischen Wert, für das der Benutzer schon seit langem bekannt ist und das nicht nur in vielen Vandalismusmeldungen, sondern auch in VAs und SG-Prozessen thematisiert wurde, disqualifiziert den Benutzer als SG-Juror. Verschlimmernd kommt hinzu, dass die von dem Benutzer eingestellten Substubs häufig mehr Rechtschreib- und Grammatikfehler als vollständige Sätze enthalten. Auf Difflinks hierzu verzichte ich und verweise u.a. auf die aktuelle Sperrprüfung. Mit der Zulassung eines solchen Benutzers zur SW-Jury macht sich die gesamte de-Wikipedia lächerlich, hier wird der Bock zum Gärtner gemacht. Da ein Ersatz des Benutzers aus einem Fundus von möglichen Nachrückern offensichtlich kurzfristig nicht möglich zu sein scheint, plädiere ich dafür, diesen Juror ersatzlos zu streichen und die Juroren der anderen Sektionen zu bitten, auf freiwilliger Basis dessen Aufgaben mit zu übernehmen, sei es als Gesamtheit der Jurorenschaft oder in Form eines sich dafür freiwillig zu meldenden Jury-Mitglieds.
Sollte es in diesem Punkt nicht zu einer vernünftigen Lösung kommen, behalte ich mir vor, meinen Artikel Rotatorenmanschettenruptur aus der Wertung zurückzuziehen und gehe davon aus, dass ich nicht der einzige Autor sein werde, der so reagiert.
Ich war selbst Juror im 15. SW. Ich habe die damalige Jury als ein Gremium sehr erfahrener Enzyklopädisten kennengelernt und vor allem die Sachkenntnis der Jurymitglieder hinsichtlich der Beurteilung von Artikelarbeit zu schätzen gewusst. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir als damalige Jury einen Juroren mit einer derart problematischen (vor allem die Artikelarbeit betreffenden) "Wikipedia-Vita" in unserem Kreis geduldet hätten. Ich bitte um Lösungsvorschläge zu diesem Problem. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:27, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Jury im Bereich Kultur bekleckert sich dieses Mal ja nicht gerade mit Ruhm. Das Problem mit Messina wird sein (da war ja noch die Sache der Mitarbeit an nominierten Artikeln), dass da zwingend ein Nachrücker erforderlich sein wird da sicher viele nicht wollen, dass Nephiliskos nach dem von ihm veranstalteten Theater alleine in der Sektion bewertet. Also an THWZ und eventuelle Unterstützer seines Vorschlags die Bitte für das Problem eine Lösung zu präsentieren. --Bomzibar (Diskussion) 00:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: NO - Lieber THWZ, verehrter Kollege Bader. Das geht gar nicht. Etwas Respekt bitte. - Bitte erkenne die Hoheit der gewählten Jury an. Die Sperrprüfung ist auch wieder offen. Du darfst hier nicht so ein Ablehnungsverfahren eröffnen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:39, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: <Quetsch, BK, direkte Antwort auf Pacogo7>Gerade von Dir hätte ich eine andere Reaktion erwartet, gerade weil Du mein Co-Juror im 15. SW warst und ich nur gute Erinnerungen an unsere Zusammenarbeit habe. Auch wenn die Sperrprüfung jetzt weiterläuft, sind doch die problematischen Artikelerstellungen von Messina nicht erst seit heute Thema in der de:Wikipedia. Und natürlich hat jeder Benutzer das Recht, hier mit guten Gründen ein Ablehnungsverfahren zu eröffnen. Vielleicht hätte ich schon viel früher auf das Problem aufmerksam machen sollen, aber nachdem Messina durch die Wahl (an der ich mich auch beteiligt habe) durchgefallen war, war das Thema für mich erst mal durch. Ich habe das Hickhack um die Juroren, das sich in den letzten Wochen abspielte, auch erst heute mit Erstaunen zur Kenntnis genommen. Man möge (Du tust das ja auch nicht) mir nicht unterstellen, dass diese Ablehnung von Messina irgendetwas mit meinem ohnehin eher chancenlosen Schnellschuss-Artikelchen zu tun hat - der Artikel wurde nur aus rein olympischer Motivation nominiert. Wenn Messina wenigstens durch die Jurorenwahl direkt oder wenigstens durch eine sehr knappe Entscheidung legitimiert wäre, würde ich hier sicher kein "Fass aufmachen". Messinas problematische Artikelarbeit ist aber seit Jahren Dauerthema in VMs, VAs und SG-Debatten, kann jeder nachlesen. Die Zulassung eines solchen Jurors konterkariert die Idee des SW, jedenfalls nach meiner Meinung.  LG --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:08, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Sichtweise ist an der Sache Wikipedia orientiert. Insofern verstehe ich sie gut. - Ich habe Dich als mein Co-Juror im 15. SW ebenfalls in ausschließlich guter Erinnerung. - Thomas, es geht aber einfach nicht. Wir haben in unserem sehr labilen Chaos bei Wikipedia nichts als eine Handvoll Usancen und ein paar gewählte Gremien. Wenn wir deren Unabhängigkeit nicht respektieren, haben wir nichts. Das ist etwas wenig bei dem aufgeregten Hühnerhaufen, den wir darstellen.--Pacogo7 (Diskussion) 01:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: (BK) Ich sehe die Jury eher als eine Gesamtheit. Ich habe kein Problem damit, ein frühes Votum der Mitjuroren eines anderen Fachgebietes einzuholen, wenn es mir notwendig erscheint, und hoffe, dass es auch die anderen Sektionsjuroren so sehen. Das Ergebnis des SWs finden acht Juroren, nicht nur einer. Bitte bringt uns soviel Vertrauen entgegen. Danke. -- Tobnu 01:22, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: + 1 Pacogo (Seitens mehrfacher Jurybeteiligung:) Ich sehe auch die Jury hier gefordert und nicht die WP-Administratoren via VM oder SPP. Das ist mMn dringend zu trennen. Der Druck auf eine Jury via sozusagen "externer" Verfahrenseröffnung sollte eine Jury nicht dulden. --Felistoria (Diskussion) 00:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich sehe nicht, dass es durch die Sperre von Messina einen Grund für aufgeregte Aktionen gibt, gerade weil sie ja nun nicht auf neuen Fakten beruht, sondern auf der jedem seit langem bekannten Arbeitsweise Messinas. Die war zum Zeitpunkt der Jury-Wahl keine andere als heute. Wenn der gute Wille bei allen Juroren vorhanden ist und sie intern miteinander harmonieren (was ich mal hoffe), dann wird die Jury mit dieser Situation umgehen können. Die Top Ten beruht ohnehin auf dem Votum aller Juroren, unter denen genug erfahrene Reviewer sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:22, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Mich interessiert der SW aus persönlichen Gründen nicht wirklich. Selbstbeweihräucherungs-Orgien sind mir zuwider. Ich habe auch keine Ahnung über den Wahlmodus der Jury. Sollte es aber formal möglich sein, dass jmd nachrückt oder einspringt, erkläre ich mich hier grds. dazu bereit, hier im Notfall einzuspringen. Man möge es als Zeichen des guten Willens zum Wohle der Wikipedia werten. Mit Benutzer:Nephiliskos könnte ich mir eine Zus.arbeit persönlich sehr gut vorstellen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:43, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Original-Zitat: "Selbstbeweihräucherungs-Orgien sind mir zuwider" — das glaubst Du doch selber nicht bei dem was Du da von Dir gibst!? Du weisst nicht, wie das Juroren-Wahlverfahren abläuft, wirfst selbstvergessen(d (?)) Deinen Namen in den Ring zum "Zeichen des guten Willens zum Wohle der Wikipedia" und verschwindest im Schmollwinkel, weil es nicht klappt: "Einen möglichen zukünftigen Juror haben Sie gerade erfolgreich vertrieben." Noch mehr Selbstbeweihräucherung geht nicht. Sorry, meine Meinung. —|Lantus|— 10:46, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Lantus: Du musst hier nicht nachtreten. Das enttäuscht mich. Wir hatten unsere Streits, aber für mich ist das längst erl. Ich hatte wirklich keine Ahnung, wie das mit dem SW und der Jury läuft. Du wirst auf den diesbzgl. Seiten von mir keinen einzigen Edit finden. Ich habe lediglich helfen wollen. Und ja, ich brauche für meine Artikelarbeit nicht die Wertschätzung eines Weihetempels, wo man sich ggs auf die Schultern klopft und sich ggs. Punkte zuschanzt. Mir genügt es, wenn meine Freunde und die Allgemeinheit vllt. meine Artikel lesen und dann etwas erfahren. Beste Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Das ist weder erlaubt noch nötig: Juroren werden gewählt.--Pacogo7 (Diskussion) 01:59, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Pacogo7. Das "nötig" verbitte ich mir aufs Äußerste - Wie Du unschwer mitbekommen haben dürftest, wäre Messina beinahe zu einem Zeitpunkt gesperrt worden, zu dem er hier im SW gebraucht wird. Und es gibt ja immer noch User, die auf das SW anscheinend wenig Rücksicht nehmen und un ihn/sie gesperrt sehen wollen. "Nötig" hat das SW momentan JEDEN Juror. Da sind fleißge SW-Kandidaten, die auf die Auswertung durch ALLE von ihnen gewählten Juroren warten. Capíche? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:05, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Nephiliskos, da wir mit Messina ein gewähltes Jurymitglied haben, ist es nicht nötig, ein ungewählt und ungefragt sich mal so selbst vorschlagendes Mitglied aufzunehmen (das am "SW aus persönlichen Gründen nicht wirklich [interessiert ist und] ... auch keine Ahnung über den Wahlmodus der Jury" hat). LG--Pacogo7 (Diskussion) 02:36, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vergessen Sie's, Herr/Frau Admin Pacago7, mein Vorschlag des Einspringens war lediglich als eine spontane Geste zum Wohle der Wikpedia gedacht. Selbstverständlich sollte Benutzer:Messina diese Aufgabe wahrnehmen. Ihre herablassende Reaktion zeigt mir jedoch deutlich, dass ich mich von dieser Eingeweihten-Veranstaltung, die sich Schreibwettbewerb nennnt, besser fernhalte. Einen möglichen zukünftigen Juror haben Sie gerade erfolgreich vertrieben. Schon als Kind hat mir übrigens die Rolle des Papageno besser gefallen als die des Sarastro. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:04, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: sorry für meinen harschen Ton, ich habe den betreffenden Text gestrichen. Dein Anliegen/Motiv war sicherlich helfender Natur. Vielen Dank für Dein stetes Einspringen, wenn Messina Hilfe braucht. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Danke, das ist ein gutes Schlusswort. Im Interesse dieses SWs bitte ich, diese Debatte einzustellen. Ich habe eigentlich wichtigeres zu tun, als hier moderierend einzugreifen, werde dieses aber tun, wenn es notwendig erscheint. -- Tobnu 10:49, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und am Ende sollten ja die Artikel im Mittelpunkt des Wettbewerbs stehen, nicht irgendwelche Personaldiskussionen hinter den Kulissen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:33, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  +1. --Micha 12:00, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Letztlich gilt: Der SW ist schon ein alter Hut in der de.wp. Aber er droht zu verkommen, wenn die Falschen zu Juroren werden und/oder die falschen Artikel ausgezeichnet werden. Man kann das nur verhindern, indem man die Basis vergrößert: Viele pot. Juroren zur passiven Wahl bitten, viele Wikipedianer wählen lassen, viele Beiträge kandidieren lassen. Wir müssen uns alle am Riemen reißen, damit das hier nicht den Bach runtergeht. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:04, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich plädiere für einen Fullstop und einen Review am Ende dieses SWs, damit wir alles mal hinterfragen können: Häufigkeit, Termine, Zusammensetzung Jury, Sektionen, Integration in andere Wettbewerbe etc. - Und den SW dann mit neuen Vorzeichen relaunchen zu können. --Micha 13:42, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Ausschluß eines Juroren 

message: Dass die Binnenwirkung der anlässlich des 18. SW laufenden Selbstzerlegungsorgie auch von der Mehrzahl der hier Beteligten als desaströs gewertet wird (um Außenwirkung muß man sich derzeit wohl keinen Kopf machen), setze ich einfach mal voraus. Zum (meiner Meinung nach mutwillig und ohne wirklichen Grund angerichteten) Scherbenhaufen selbst: Ja – sicher ist es jetzt richtig und angebracht, das Teil bis zum bitteren Ende durchzuziehen – ansonsten wäre der Kollateralschaden für die Autor(inn?)en, die sich die Arbeit gemacht haben, kein Kollateralschaden mehr, sondern der richtige, echte GAU. Wer warum wie nunmehr in welcher Teiljury drinhocken und wie auch immer entscheiden darf, ist angesichts der Umstände völlig schnurz.
Schwamm drüber oder nicht? Im Grunde ist es egal. Die Wellen, die in diesem Wasserglas geschlagen werden, überschätzt man an dieser Stelle gerne. Das einzige, was real stattfindet, ist eine positive oder negative Wirkung in die (mehr oder weniger) SW-interessierte Community hinein. Meiner Meinung nach war die bereits bei den letzten SWs deutlich verbesserungsfähig. Allerdings hatte diese Verbesserungsfähigkeit vor allem mit eingeschliffenen Routinen sowie dem (in de:WP sowieso überdimensionierten) Formalismus zu tun, also dem liebgewordenen Kleingemopse.
Dieses Mal habt ihrs jedoch komplett verbockt. Die vollkommen sinnbefreiten Haarspaltereien, die in diesem Abschnitt veranstaltet wurden, sind wirklich phänomenal. Dass im Anschluss fast die Hälfte (!!) der Wettbewerbsbeiträge in der Sektion „Kultur“ (die seltsamerweise noch immer „Kultur“ heißt und nicht, analog zur geführten Meta-Diskussion, „Kulturgüter“) zurückgezogen wurde, ist das folgerichtige Ergebnis dieser wahrhaft „motivationsfördernden“ Unsinnsdiskussion. Tipp, falls jemand danach zumute ist, noch mehr Porzellan zu zerdeppern: War Albert Einstein eine Naturwissenschaft? Ich denke, doch wohl eher nicht ;-).
Der absolute Hit ist allerdings, dass Kultur-Juror zwei nur unter knastähnlichen Auflagen seinem „Amt“ als Juror nachgehen darf – eine Frage, die selbstverständlich auch hier allerausgiebigst thematisiert werden muß – weils Jury-Anwärter bekanntlich wie Sand am Meer gibt, gleich knallig mit der Forderung nach Ausschluss des teilfreigelassenen Kandidaten. Zur Ursache an der Stelle nur so viel, als dass die zur nunmehr teilaufgehobenen Sperre geführte VM von einem User gestellt wurde, der dafür bekannt ist, nicht viel mehr zu machen als Sperren gegen andere User zu initiieren. Ich will nicht weiter in die Tiefe gehen, allerdings: Wäre ich Messina, könntet ihr den Kram ohne mich durchziehen. Und hätte ich diesmal einen Beitrag eingestellt, wäre der mit Sicherheit ebenfalls wieder draußen.
Nochmal zum Thema „Schwamm drüber“, weil im Abschnitt obendran offensichtlich das Bedürfnis anklingt: Ihr habt, ohne dass euch ein Mensch dazu gezwungen hat, zwei ellenlange Absätze lang diesen gequirlten Quark thematisiert und rund ein Dutzend zuvor motivierte Schreiber(innen?), die es jetzt nicht mehr sind, dabei verheizt. Dann kann – so meine 2 Cent – bitteschön auch weiter darüber geredet werden. --Richard Zietz 18:32, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: also, eigentlich hakt es nur in einer Sektion - in der alle zur Wahl stehenden Kandidaten Juryneulinge waren, und zudem ein gewähltes Jurymitglied aus persönlichen Gründen absprang. In den übrigen Sektionen scheint es gut zu laufen, für meine Sektion kann ich das mit Sicherheit sagen, und die erstmalig amtierenden Juroren bekommen von den Erfahreneren jede Unterstützung, nach der sie fragen. Ansonsten kann ich Deine Jammerorgie nicht nachvollziehen. Wieso hast Du nicht für Sektion II. als Jurymitglied kandidiert, oder Dir besser erscheinende Personen angesprochen? Bestimmte Probleme waren vorhersehbar, wieso die bei der Jurykür niemand thematisiert hat, kann ich auch nicht nachvollziehen. Ach so: die sinnbefreiten Haarspaltereien im Abschnitt Sektionszugehörigkeit sind, wie man beim Lesen erkennen kann, nicht ernst gemeint, oder meinst du wirklich, jemand würde ernsthaft überlegen, die Mumie irgendeines Urviechs unter Sport einzuordnen? -- Tobnu 20:03, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll ich sagen? Besser Jammerorgien als Selbstgerechtigkeitsorgien. --Richard Zietz 21:14, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  seufz. --Micha 11:34, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Auch von mir noch ein Schlußwort 

message: Aufgrund der aktuellen desolaten, von zahlreichen Beitrags-Rückziehern sowie Übergriffen gegen aktuelle und ehemalige Autor(nn)en gekennzeichneten Situation fordere ich hiermit die Jury auf, geschlossen zurückzutreten und den Weg zu außerordentlichen Neuwahlen freizumachen zwecks Abschluss des aktuell laufenden Wettbewerbs. Aktueller Anlass: neuerliche, wiederholt getätigte Ausfälligkeiten und PAs eines Jury-Mitglieds (syrcro) – im konkreten Fall gegen mich als ehemaligen, mehrmaligen Wettbewerbsteilnehmer aufgrund meines gestrigen Beitrags zur SW-Situation (einmal die Aufforderung, ich solle „rüberMAchen“, einmal die Attributierung meiner Person als „Vollpfosten“).
Sicher ist ein einzelner „Ausrutscher“, auch einer wie oben beschrieben, kein Anlass für eine Rücktrittsforderung. Das Problem in meinen Augen ist, dass die „Ausrutscher“ mittlerweile Normalzustand geworden sind und der Scherbenhaufen mittlerweile irreversible Ausmaße hat. Angesichts des Umstands,
* dass Beschimpfungen bzw. Maßregelungen ehemaliger und aktueller Wettbewerbsteilnehmer nunmehr bereits zum wiederholten Mal vorgekommen sind (siehe Diskussion oben)
* die laufenden (in meinen Augen mutwillig, ohne wirklichen Grund vom Zaun gebrochenen) Sektions- und „Leumunds“-Diskussionen zu einem Rückzug zahlreicher Wettbewerbsbeiträge geführt haben und
* Verhalten wie angestoßene Diskussionen einen nicht wiedergutzumachenden Vertrauensverlust bewirkt haben,
fordere ich hiermit den Rücktritt der Jury sowie die Einleitung umgehender Neuwahlen für einen Abschluss des Wettbewerbs in dem Sinn, dass mindestens die Autor(inn)en nicht weiter in Mitleidenschaft gezogen werden.
Als aktuell nicht teilnehmender „Ehemaliger“ trete ich gern ins zweite Glied zurück zugunsten der aktuellen Teilnehmer und Teilnehmerinnen (?). Gern lasse ich mich auch eines Besseren belehren, überzeugen, oder was auch immer. Allerdings sollten meiner Meinung nach die aktuellen Teilnehmer ein Votum abgeben, ob sie überhaupt noch bereit und willens sind, mit der Jury in der aktuellen Zusammensetzung zusammenzuarbeiten. --Richard Zietz 12:45, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hä? -- southpark  12:50, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einfach mal die Füße stillhalten, empfiehlt --Minderbinder  12:56, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  (nach BK)  Mein Sektionskollege Tobnu, dem ich mich voll anschließe, hat hier deutlich gemacht, dass für Skandalisierungen kein Grund besteht und die Jury insgesamt gut arbeitet. Lass deine Rücktrittsforderungen, Richard Zietz, nachdem du dir schon einen eigenen Schlusswort-Thread genehmigt hast, der in der Sache und auch persönlich einigermaßen daneben war. -- Miraki (Diskussion) 13:04, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: [BK] Es sind sicher einige Sachen nicht optimal gelaufen bei diesem SW, aber wir müssen ja alles nicht immer noch weiter eskalieren. Also ganz ruhig und die Juroren machen lassen; wenn das Ergebnis nicht gefällt, gibt es immer noch Mittel und Wege. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Hallo, bitte nicht nur mit einem Auge gucken und das andere ganz, ganz fest zudrücken. Ich habe keine neue „Eskalationsstufe“ konstruiert. Sondern vielmehr auf die – erneuten – Ausfälligkeiten eines Jury-Mitglieds reagiert und in Anbetracht der Situation eine deutliche Konsequenz gefordert. Oder bist du der Ansicht, dass die Art Umgangsformen normal, angemessen oder in irgendeiner Form klärungsdienlich sind? --Richard Zietz 13:58, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, ich halte Deine Umgangsformen weder für angemessen noch für klärungsdienlich. -- southpark  14:03, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Danke, dass wir uns mal ausgesprochen haben. --Richard Zietz 14:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Dass dieser SW nicht optimal läuft und die Resonanz, was potenzielle Juroren und teilnehmende Artikel angeht, schon bei seinen Vorgängern nicht mehr dieselbe war wie in der guten alten Zeit, ist ja auch unbestritten. Nur sollten wir nicht jetzt noch ein weiteres Fass aufmachen; die Abläufe noch einmal gründlich auf den Prüfstand stellen können wir dann im Mai, wenn alles vorbei ist. -- Carbidfischer Kaffee? 16:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Setz doch mal wieder ein MB diesmal aber zur Abschaffung des SW auf, dann tust du bestimmt etwas für die Verbeserung des Arbeitsklimas:-) --Armin (Diskussion) 22:51, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zu schade, dass der 1. April schon vorüber ist. Die Idee wäre so passend für diesen Tag gewesen. -- Liliana • 22:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Eine Konkurrenz zum WikiCup sehe ich nicht. Sowohl der Siegerartikel als auch der Publikumspreisgewinnerartikel des letzten Schreibwettbewerbes stammten von Autoren die sich für die letzte Runde des WikiCups 2012 qualifiziert hatten. --Succu (Diskussion) 17:42, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Könntet Ihr bitte die Debatte über die Zukunft auf eine entsprechende Unterseite auslagern, damit die Seite nicht jedesmal auf meiner Beobachtungsliste (und vermutlich der der Mitjuroren) aufpoppt? -- Tobnu 18:02, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das hier ist die entsprechende Unterseite. Marcus Cyron Reden 19:15, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  An die Jury: bitte zurücktreten und außerordentliche Neuwahlen einleiten! 

message: # --Micha 13:27, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Pfff - ich habe mich ja die ganze Zeit zurückgehalten, aber diese erneute unsinnige Diskussion auf einem neuen Level lässt mich tatsächlich ziemlich ratlos zurück. Um aber dem Wunsch von RZ zu entsprechen: als ursprünglicher Initiator des SW, mehrmaliger Teilnehmer über die vergangenen 9 Jahre, mehrfaches Jury-Mitglied und auch als aktiver Teilnehmer am aktuellen SW schliesse ich mich meinen Vorredner uneingeschränkt an: Lasst die Jury jetzt bitte in Ruhe arbeiten und uns alle abwarten, was am Ende rumkommt. Ich traue der Jury als Gesamtum vollumfänglich zu, eine gute Entscheidung zu treffen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:25, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin vielleicht merkbefreit und mit Umgangsformen ausgestattet, an denen sich der ein oder andere stört. Allerdings bin ich nicht so merkbefreit und beratungsrenitent, dass ich eine Situation nicht erkennen kann. Acht (vielleicht sind es auch sechs, neun oder zehn; hab jetzt nicht durchgezählt) Statements, dass meine Einschätzung der Situation nicht wirklich geteilt wird, haben mich überzeugt. Aus dem Grund ziehe ich die Rücktrittsforderung zurück. Um die Stimmung im SW nicht zusätzlich zu strapazieren, habe ich meine VM gegen syrcro ebenfalls zurückgezogen. Ich nehme an, dass – wo nunmehr alle Hindernisse aus dem Weg geräumt sind – die Jury ungehindert arbeiten kann. Wenn nicht, solls mir auch recht sein. Was ihr mit den letzten Abschnitten hier anstellt, ist mir egal. Sollte ich allerdings irgendeine Nachtreterei gegen meine Person mitbekommen, wird die Chose anders enden als die zurückgezogene VM. Ansonsten wünsche ich viel Spaß und Erfolg beim SW. --Richard Zietz 14:56, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich habe in die Jury vollstes Vertrauen und bitte darum, sie nun in Ruhe arbeiten zu lassen. 

message: Hallo zusammen, ich überlege gerade ob ich mich für ein Juryposten bewerben soll. Problem ist aber, dass ich gerne in einer anderen Sektion einen Artikel schreiben würde. Geht das? Gruß kandschwar (Diskussion) 17:17, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wohl eher nicht weil du ja an der Wahl des Gesamtsiegers beteiligt bist. --Bomzibar (Diskussion) 17:25, 16. Feb. 2013 (CET)

text: +1, das ist vielleicht nicht explizit verboten, wäre aber doch ziemlich schlechter Stil. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  17:38, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Darf ein Jurymitglied in einer anderen Sektion selbst einen Artikel schreiben? 

message: Ist es eigentlich Doping, wenn ich mich rechtzeitig zum SW mit einem Buch aus dem Wikipedia:Literaturstipendium ausstatten lasse? -- southpark  11:28, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Das sind erlaubte Mittelchen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:31, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ... die übrigens meistens nicht zum gewünschten sportlichen Erfolg führen: es gibt nur einen Armstrong, aber viele Aldags. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:46, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aldag war auch ein einmaliger Fahrer. Die Jury wird (ohne dem Wahlausgang und etwaigen Mitjuroren vorgreifen zu wollen) auch auf Dopingproben verzichten, da wir das, was wir finden würden, nicht finden wollen, da wir möglicherweise dieselben Stoffe während der Ergebnisfindung konsumieren. Analog zur UCI nehmen wir natürlich von allen des Schreibens verdächtigen Teilnehmern Spenden in Form von Artikeln entgegen. -- Tobnu 20:37, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Doping?

message: Die Nominierung von New Super Mario Bros. 2 und Baten Kaitos: Die Schwingen der Ewigkeit und der verlorene Ozean in der Sektion II Kultur ist doch wohl eher ein Witz? --Korrekturen (Diskussion) 15:18, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sowas entscheiden üblicherweise die Juroren autonom, manchmal auch erst später im Wettbewerb. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:20, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wohin denn bitte dann? Nintendo-Nerd 15:50, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Auch wenn es einigen schwer fällt, es zu akzeptieren: Videospiele sind ein Teil der Kultur. --Julius1990 Disk. Werbung 16:10, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  +1. Meines Erachtens sind Spiele ein Teil der Kultur. Wo der Witz ist, kann ich nicht entdecken. Die Sektion passt. --Micha 16:12, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Wo sollen sie denn sonst hin? syrcro   16:14, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sektion 3, „Sport“ – da sind ja auch Autorennstrecken, Kleinkaliber-Weltmeisterschaften und andere Killerspiele zuhause. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:29, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hm, schwer zu sagen. Wo passen drogenkonsumierende fette italienische Klempner und seltsame japanische Fantasy-Gestalten und -Gottheiten wohl eher hin? :P Nintendo-Nerd 16:46, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Kategorie:Computerspiele ist Unterkategorie von :Kategorie:Spiele, diese Unterkategorie von :Kategorie:Freizeit, also wohl am ehesten zu "Sport". --Korrekturen (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2013 (CET)

text:  Spiegel-Online-Artikel zur Mitgliedschaft im Kulturrat, google etwas und du findest etwa bei ZeitOnline mehrere Artikel, die Videospiele als Kulturgüter betrachten. Hier finde ich die Diskussion äußerst müßig. --Julius1990 Disk. Werbung 17:03, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Sport ist Sport. Das heißt ja eben "Sport und Spiel", nicht "Sport und Sport". Wobei hier eh anderes Spiel gemeint ist. Solche Spiele haben mehr mit Film, Comic oder Literatur zu tun und gehören deshalb in Sektion II. Marcus Cyron Reden 17:40, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Ich wundere mich sowieso jedesmal wieder über die seltsamen Einträge in Sektion II. Was andere Leute so alles unter ["Kultur"] verstehen ;) -- Cymothoa 18:54, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich finde das aber nicht so eigenartig. Kultur ist das, was der Mensch erschafft ohne wissenschaftl. Gründe. Das ist beispielsweise bildende Kunst, Literatur, Spiel, Essen und Getränke, Musik, etc. - Eigentlich ist nur die Kategorie "Geschichte" ein Sonderfall. --Micha 19:46, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: <quetsch>Sorry, wenn die Ironie nicht rüber kam. Ich wollte eigentlich darauf anspielen wie unsinnig es ist, einen speziellen "Kultur"-Begriff für den allgemeinen Kulturbegriff zu halten, unter den natürlich auch die genannten Spiele fallen. Gruß, Cymothoa 14:00, 2. Mär. 2013 (CET)

text: In den letzten Jahren waren in Sektion 2 regelmäßig Computerspiele dabei, hin und wieder auch Brett- oder Rollenspiele. Diskussionen darüber habe ich bisher jedenfalls noch nicht mitbekommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:45, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Du behauptest für Cricket gäbe es eine wissenschaftlichen Grund!?!?! syrcro   22:51, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Spiele gehören schon seit über 5000 Jahren zur Kultur des Menschen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:51, 1. Mär. 2013 (CET)

text:  Nein, behaupte ich eben gerade nicht. Es gehört zu Kultur. Sport meines Erachtens auch. Grundsätzlich sind auch technische Errungenschaften kulturelle Errungenschaften. Ich würde die thematisch trotzdem in die Wissenschaftssektionen einordnen. --Micha 13:52, 2. Mär. 2013 (CET)

text: Wobei…Korrekturen's Einwand ist vielleicht nicht ganz unberechtigt. Spiele sind ein Teil der Alltagskultur, bei uns ist das Portal:Alltagskultur aber ein Unterportal von Portal:Gesellschaft. Andererseits sind Computerspiele auch Medien und die wiederum sind im Bereich Portal:Kunst und Kultur angesiedelt. Im Zweifel würde ich sagen gehören Computerspiele in die Sektion „Kultur“, in der Sektion „Gesellschaft(swissenschaften)“ wären sie aber auch nicht falsch.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:33, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hm, die :Kategorie:Alltagskultur ist aber eine Unterkategorie der Kategorie:Kultur. ;) Nintendo-Nerd 14:38, 2. Mär. 2013 (CET)

text: Überschneidungen gibt es immer. Für mich ist erstmal entscheidend, wo der Verfasser den Artikel einstellt. Wenn der Artikelschwerpunkt dann doch in eine andere Sektion fällt, sollte der Verfasser ihn umtopfen. Hinweise dazu wird es jedenfalls von mir im Laufe des Schreibprozesses nicht geben - ich werde nach Annahme als Wettbewerbsartikel die Artikel erst wieder in der Wettbewerbsfassung lesen. -- Tobnu 14:49, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: wobei ich als verfasser tendenziell immer nach setion III tendieren würde. im gegensatz zu II langen da immer die artikel, bei denen es weniger seriöse quellen gibt, und die deshalb alle schwieriger zu schreiben sind. sprich: mit einem gleichguten artikel würde ich persönlich mir in III bessere platzierungen erhoffen als ich II ;-) -- southpark  14:56, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bis repetitia: Sowas entscheiden üblicherweise die Juroren autonom. --Wwwurm … 15:20, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Sektion 

message: Hi, offenbar war beim letzten SW schon das Problem, daß es noch Leichen vom SW davor im Review gab. Es macht ja Sinn, das irgendwie zu archivieren, aber wie? Auf den Disks der entsprechenden Artikel?--Emergency doc (Disk)RM 23:24, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Dahin werden ja beendete Reviews gewöhnlich übertragen. -- Tobnu 23:57, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir trotz der "Altlasten" aus dem 17. SW mal erlaubt, den Artikel über EMD zur NS-Zeit im Review Geschichte einzutragen. Bitte um Beachtung beim möglichen Archivieren! Gruß in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:21, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe mich dank der "Leichen" an diesen "beteiligt", ist etwas doof, dass die noch nicht entfernt sind. Hoffentlich geschieht das bald. Da will man sich am Review beteiligen und dann macht man das für alte Artikel^^ Habe meine Änderungen zurückgesetzt. Lg --Star Flyer (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2013 (CET)

text: So, alles lohnenswerte auf den entsprechenden Disks gespeichert, somit wohl erledigt.--Emergency doc (Disk)RM 15:01, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Review archivieren? 

message: Ich habe einige Fragen hinsichtlich der Nominierungsregeln:
# Im Abschnitt "Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer" heißt es, Während dieser Zeit sollte der Wettbewerbsbeitrag auch maßgeblich geschrieben werden, […]. Dagegen heißt es im Abschnitt "Die Richtlinien": Prinzipiell können alle Artikel nominiert werden. Dies umfasst Artikel, […] sowie alle bereits vorhandenen Artikel. Bedeuten diese Regeln also auch, dass ich einen Artikel nominieren darf, der überwiegend 2012 entstanden ist?
# Warum sind die Review-Seiten, die pro Sektion im Abschnitt "Nominierte Artikel" verlinkt sind, beinahe völlig leer, obwohl es schon so viele Nominierungen gibt? Werden diese noch gefüllt oder bleibt es dabei?
# Dürfen auch Artikel nominiert werden, die a) gegenwärtig für lesenswert/exzellent kandidieren oder b) im aktuellen Monat März erfolglos für lesenswert/exzellent kandidiert haben?
Vielen Dank im voraus--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:54, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nominiert werden kann jeder Artikel. Durch die Jury wird jedoch nur der Ausbau des Artikels im Wettbewerbszeitraum bewertet. Was die Review-Seiten betrifft: Da entscheiden die Autoren ab wann sie ein Review für notwendig erachten. --Succu (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: zu 3:) Ich denke nicht, dass diese Artikel maßgeblich im Wettbewerbszeitraum entstanden sind. -- Tobnu 19:15, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unklarheiten bzgl. Nominierung 

message: Kurze Frage: Warum werden der Eingang der nominierten Artikel in der II. Sektion Kultur nicht oder sehr spät bestätigt? Ich wüsste schon ganz gern, ob ich hier richtig bin oder besser zur  IV. Sektion Geschichte wechsele. Die Prozedur finde ich zurzeit nicht transparent und daher wenig vertrauenserweckend. Ich bin nicht einmal sicher, ob die Juroren den SW auf ihrer Beo haben. —|Lantus|— 15:40, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich empfehle, die Juroren direkt auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen. --Voyager (Diskussion) 20:16, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das kann es ja wohl nicht sein … Aber Danke Dir für den Tipp. —|Lantus|— 20:18, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kunstgeschichte passt in II (bildende Kunst) und IV (Kunstgeschichte als Hilfswissenshaft), die Sektionen überschneiden sich da unauflösbar. Suche Dir die Sektion aus, die Dir besser gefällt. Ich hatte das Essener Zeremonialschwert seinerzeit in II und im letzten SW das Gebetbuch Ottos III. in IV. -- Tobnu 01:22, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bestätigung 

message: Aufgrund einer Verletzung am rechten Handgelenk kann ich wohl die nächsten Wochen nicht so tippen, wie ich für einen Ausbau müsste, zumal wohl auch eine OP ansteht. Daher ziehe ich den Artikel zurück. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 15:04, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Schade. Ich verkneife mir einen schlechten Witz über missverstandene Original Research und wünsche lieber: Gute Besserung! Und auf ein neues dann beim nächsten SW. -- Tobnu 16:43, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht kannst du ja stattdessen Bilder zum Artikel beisteuern? :-) Steak 15:51, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Also ich habs geschafft, mir den zu verkneifen :). --Uwe (Diskussion) 16:09, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Wirklich schade, denn der Artikel ist wahrlich kein Aushängeschild für die WP. Dennoch gute Besserung. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:55, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Haha... ihr seid alle lustig... Naja, wer den Schaden hat... <grins>--Emergency doc (Disk)RM 22:33, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rückzug [[Unfallchirurgie]] 

message: Auch wenn ich aus diesem Wettbewerb raus bin - könnte die Jury bitte mal unmissverständlich darstellen, ob diese Anmerkungen sinnvoll sind oder nicht. Meiner Meinung nach gehören Adolph von Menzel und Elisabeth Siewert selbstverständlich in Sektion I., da es sich in beiden Fällen um Lebewesen handelt... --Andibrunt 21:20, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Klingt logisch. Und wenn diese Enzyklopädie schon dabei ist, den Begriff Kultur neu zu definieren, wäre dringend der, zugegeben landläufige, Begriff des Kulturschaffenden zu überdenken. Wenn der Kulturschaffende nicht mehr zur Kultur gehört, weil er ein armer Vereinzelter ist, fragt sich, was er dann eigentlich schafft, der Kulturschaffende. Woraus sich die Anschlussfrage ergibt, wer sie nun eigentlich schafft, die Kultur. Wenn es nicht der Vereinzelte ist, können es nur die Vielen sein. Woraus folgt, dass die Sektion II komplett aufgelöst werden und „Kultur“ unter Gesellschaftswissenschaften subsumiert werden muss. Denn die handeln eindeutig von den Vielen … nun gut, mal abgesehen von der Psychologie, aber das ist eh ein Zwitter und sollte wie alle Zwitter zur Geschichte … oder vielleicht auch unter Lebewesen? --Lienhard Schulz Post 21:55, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte den Mitjuroren wegen dieser Bemerkungen, mit denen ich nicht konform gehe, bereits angeschrieben, und hoffe, dass er seine Bedenken überwindet. Gegen eine eventuelle Einordnung in I. verwahre ich mich: Beide Personen sind tot, und damit keine Lebewesen mehr. Alles gewesenes und verwesendes reklamiert Sektion IV für sich. -- Tobnu 01:13, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Mmh, also auch die Trachodon-Mumie in Sek. II? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:52, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Immerhin ist sie aktuell in einem Museum und Museen sind in II. Aber da das Trachodon vor dem Mumientum sicher gelaufen ist und damit Sport getrieben hat: III. -- Tobnu 10:38, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sport ist eine exakte Wissenschaft - wie Astrologie - also Sektion I. --syrcro   10:40, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: War das Trachodon denn schwerpunktmäßig wissenschaftlich tätig? -- Tobnu 11:09, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Viech hat die fließende Stirn eines LügnersTheologens, also eher was Geisteswissenscaftliches. syrcro   11:16, 12. Mär. 2013 (CET)

text: War der Artikel über Georges Simenon, der im 14. SW den Publikumspreis gewann, denn ganz versehentlich in Sektion II untergebracht? - Von dieser Jury lerne ich immer wieder Neues. --Micha 11:02, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mit Peter-Paul Zahl war sogar ein Gesamtsieger in Sektion II und damit nach den neuesten wikipedistischen Erkenntnissen falsch. Zahlen gehören ja bekanntlich zur Mathematik, und die ist in I. -- Tobnu 11:09, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich schon zahlen muss, dann meistens in der Kneipe, also doch Kultur. syrcro   11:18, 12. Mär. 2013 (CET)

text:  (BK) Spass und Spott beiseite: Die Kategoriegrenzen kann man natürlich nicht scharf ziehen. Erwarten darf man aber, dass sich die Juroren an den Einordnungen der bisherigen SW orientieren. Die Artikel der Kulturschaffenden gehören selbstverständlich in Sektion II und nirgends anders hin. Die Begründung, dass es sich hier um Personenartikel handle, und darum die Sektion falsch sei, ist schlicht hanebüchen und lächerlich. Dass dem so ist, zeigt ja der daraus resultierende Spott. --Micha 11:21, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Liebe Juroren, könnt Ihr das Thema nicht demnächst mal geräuschlos hinter den Kulissen bereinigen? Ein Irrtum, wie manche Artikel einzuordnen sind, ist ja ok, aber man muss ihn fünf Tage später nicht nochmal bekräftigen. Natürlich steht in einem guten biografischen Artikel neben dem Leben vor allem das Werk im Mittelpunkt, und wo soll man das sonst abhandeln als in der zugehörigen Kategorie, also ein Sportler im Sport, ein Naturwissenschaftler bei den Naturwissenschaften und natürlich ein Künstler in der Kultur. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:32, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das sehe ich auch so und habe eine entsprechende Mail an meine lieben Mitjuroren versandt. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:47, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wobei ich das Procedere als einzig verbliebener Betroffener (Julius hat Adolf Menzel „befremdet von der Aktion“ bereits zurückgezogen) inzwischen nicht mehr so locker nehmen kann. Wer sich von der hier nun mehrfach geäußerten und wohlbegründeten Mehrheitsmeinung derart unbeeindruckt zeigt wie Nephiliskos – und statdessen noch eins draufsetzt – , dem spreche ich, sorry, die Qualität ab, den Artikel Elisabeth Siewert – so er denn in der Sektion Kultur bleibt, und wo sonst sollte er bleiben –  noch einigermaßen unbefangen, einigermaßen objektiv beurteilen zu können. Dabei unterstelle ich nicht irgendeinen bösen Willen. Vielmehr halte ich es für nur allzu menschlich, dass ich dann, wenn ich einen Artikel derart vehement in eine andere Sektion verlagert sehen möchte und letztendlich mit meinem Willen so erfolglos bleibe wie Nephiliskos bleiben wird, bei der gewissermaßen aufgezwungenen, nicht gewollten Beurteilung eben dieses Artikels a priori mit einer gewissen Aggression (jedenfalls nicht mehr unvorbelastet/neutral) zu Werke gehe. Das ist einer objektiven Beurteilung, vorsichtig ausgedrückt, zumindest nicht gerade förderlich. Vielleicht fällt ja irgend jemandem etwas zur Lösung dieser Malaise ein … mir leider bislang nicht. Aber wahrscheinlich übertreibe ich das allzu Menschliche auch maßlos, nicht wahr?--Lienhard Schulz Post 22:50, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nach meiner Erfahrung (als Juror wie als Autor) läuft die Artikelbewertung schon etwas anders ab, als Du das hier befürchtest, zumal es ja in jeder Sektion zwei Juroren gibt. Und ob es wirklich so schlau (oder eher kontraproduktiv) ist, einem von der Mehrheit gewählten Juror bereits im Vorfeld Fähigkeit und Kompetenz zu einigermaßen objektivem Herangehen abzusprechen? Man kann ein Kind auch in den Brunnen schubsen, in diesem Fall also eine vermeintliche Malaise herbeireden ... Mein Lösungstipp: abwarten, den Artikel in den verbleibenden Wochen weiter verbessern und ab 1.4. bis zur Verkündung viel Tee trinken. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:25, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ne, sorry, da muss ich gar keinen bösen Willen unterstellen, dieses Vorgehen ist einfach nicht okay. Die Frage der Zuordnung kann umstritten sein, dann wurde sie immer hier diskutiert. Also die Überlegung an sich wäre ja okay, aber dieses Vorgehen? Irgendein Eingehen auf die Irritation? Es gab einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite, dass diese Artikel in diese Sektion gehören (schon allein traditionell), darauf kommt bloß die Antwort, es seien nun einmal seine Überlegungen und fünf Tage später ohne irgendeine erkennbare Kenntnisnahme der Dikussionen/Irritationen wird dann weiter auf dieser Position mit einem Edit beharrt. Meinen Rückzug ignoriert man dabei praktischerweise dann auch einfach. Und mein Rückzug hat nicht einmal mit der Voreingenommenheit zu tun, die ich bei so einem Vorgehen nun einmal gegeben sehe (und ich kenn Jury-Bewertung als Juror und weiß, wie das funktionier), sondern es fängt schon damit an, dass ich ehrlich gesagt auch keine Motivation hätte, einen solchen Artikel zu schreiben, wenn mir der Juror so das Gefühl vermittelt, mein Beitrag wäre - zumindest in seiner Sektion - gar nicht gewünscht. Sorry, das ist eine miese Performance. --Julius1990 Disk. Werbung 23:30, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Vorderseite. --LZ6387 Disk. Bewertung 23:32, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Moment sehe ich hier drei Diven. Kindergarten, das! --Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Tja, dann nenn mich Liza, WWW. So geht man einfach nicht mit teilnehmern um. Punkt. --Julius1990 Disk. Werbung 23:36, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Liza? *neugier* Diese Liese ist doch keine miese! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:39, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hilfreich wäre, wenn die Nicht-Diva Wattwurm einfach mal mitteilte, in welche Sektion Arikel wie Menzel oder Siewert denn nun seiner Meinung nach gehören, statt kluge Vorschläge hinsichtlich Tee-Trinkens zu verteilen. --Lienhard Schulz Post 23:43, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dem Hilfreichen bin ich doch immer gerne hilfreich: ich ordnete sie der Sektion zu, in der sie eh bereits stehen. Das steht aber gar nicht in meiner Entscheidung; seine Richter kann man sich nicht immer aussuchen, so verlockend das auch erscheint. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:56, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da findet der doppelt Hilfreiche meine volle Zustimmung. Wenn sich allerdings, wie in vorstehender Diskussion, Leute ausschließlich für eine (Deine) Richtung entscheiden und in dieser Sache ganz offensichtlich zwischenzeitlich diverser Mailverkehr im Hintergrund ablief, ist mir einigermaßen unerklärlich, warum sich Nephiliskos hier nicht begründend eingebracht hat und die jurierenden richterlichen Kollegen, die, wie Du richtig sagst, hier allein zu entscheiden haben, diese Entscheidung nach wie vor - trotz mehrfacher Aufforderung - vermissen lassen. --Lienhard Schulz Post 00:08, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Oh je, und ich hatte ja noch geschrieben "geräuschlos". Aber bei allen persönlichen Befindlichkeiten: Im Schreibwettbewerb geht es in erster Linie um die Artikel. Und die mitsamt der wochenlangen Mühen, die ihre Autoren hineingesteckt haben, darf man einfach nicht so hängenlassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:16, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das „ … es in erster Linie um die Artikel" geht, kann man nach Lektüre dieser Disk.-Seite aber kaum noch glauben ;) Inzwischen sind ja so ziemlich alle beleidigt bzw. befremdet: Der ursprüngliche Initiator des SW wg. des Hickhacks; mindestens ein Juror, weil zu wenig Artikel eingereicht werden; ein weiterer Juror, weil seine Sektionszuordnung heftig (und m. E. zu recht) kritisiert wird; mehrere Autoren, weil sie sich wahlweise veralbert oder komplett demotiviert fühlen und der geneigte Leser dieser Seite, weil er aus dem Kopfschütteln über derart geballte menschliche Befindlichkeiten überhaupt nicht mehr herauskommt. Und wenn ich ein paar Jahre der teils extrem beleidigten Reaktionen auf Wertungen der Jury Revue passieren lasse (unangefochtener Spitzenreiter: LA auf den Gesamtsieger durch ein Mitglied der Jury), dann zweifele ich sehr daran, daß es in erster Linie um Artikel (also Texte) geht. Das sollte es, ja. Aber die Realität ist offenkundig eine andere. --Henriette (Diskussion) 09:13, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nach dem Exkurs Henriettes zur Geschichte des SW mit dem mir bislang unbekannten und wohl auch einmaligen Negativ-Höhepunkt, dass ein Mitglied der Jury einen Löschantrag auf den von der Jury zum Gesamtsieger gekürten Artikel gestellt hatte sowie ihrer Diagnose, in der Gegenwart seien so ziemlich alle beleidigt und befremdet, stellt sich die Frage: Was können wir im Interesse des Wettbewerbs und seiner Autoren nun konkret tun? Ich hatte zuletzt den Eindruck, dass wir/die Juroren insgesamt gut kooperieren. Zu meiner Weiterleitung der von Magiers angesprochenen Frage der Sektionszuordnung (ohne Kommentierung von mir per Mail + Link mit der Bitte um unprätentiöse Klärung vorgenommen) gab es keinerlei Widerspruch oder Befremden zu der Auffassung, dass ein Künstler in der Sektion Kultur richtig aufgehoben sei. Dann diese Aktion. Sollte dies so bleiben, wäre die Sektion Kultur nur noch mit einem Jury-Mitglied, dem Nachrücker Messina, vertreten. Kann dies sein? Aus meiner Sicht besteht dringend die Notwendigkeit, dass hier ein zweiter Juror gefunden wird: entweder, indem der zurückgetretene Juror Nephiliskos seine jüngste Aktion zurücknimmt, was ich begrüßen würde, oder ein Ersatzjuror gewählt/gefunden wird. Dass eine Verbindung zwischen unglücklichem Agieren bei der Sektionszuordnung und der fairen Beurteilung der Artikel besteht, denke ich nicht. Ich habe bislang den Eindruck, dass alle(!) Juroren sich um eine gründliche und faire Wertung bemühen werden. Was soll als nächstes getan werden? Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, den Pulverdampf erst einmal abziehen zu lassen, ehe man sich Gedanken über das weitere Prozedere macht. Es eilt ja noch nicht wirklich, und ich hoffe sehr drauf, dass Nephiliskos sich seine Reaktion noch einmal überlegt. Als Juror übernimmt man eine Verpflichtung gegenüber dem Wettbewerb und insbesondere den teilnehmenden Autoren. Da muss man auch manchmal etwas Gegenwind aushalten (den es spätestens nach der Jury-Bewertung sowieso geben wird). Dass ein Autor sich über eine faire Bewertung seines Artikels sorgt, halte ich jedenfalls für verständlich, wenn man gezielt für einen Wettbewerb einen Haufen Arbeit geleistet hat. Eine solche Besorgnis ist nicht persönlich gemeint und sollte auch niemand so auffassen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Als erste, völlig unkompliziert umzusetzende und simple Maßnahme würde ich vorschlagen beim Beschreibungtext von Sektion II analog Sektion I den Satz „Alle biographischen und wissenschaftsgeschichtlichen Artikel, die zu diesem Themenfeld gehören, sind ebenfalls in diese Sektion einzuordnen” zu ergänzen. Es ist tatsächlich ein Kuriosum, daß die Sektionen nur mit dem strengen Fokus auf das Fach bzw. Thema also solches beschrieben sind, aber man – außer in den Naturwissenschaften – irgendwie ganz vergessen hat, daß es ja auch Personen (und damit Biographien) gibt, die sich diesen Sektionen zuordnen lassen. Ich bin ja sonst kein Fan von „haben wir schon immer so gemacht”, aber in diesem Fall – Biographien werden der jeweiligen Fachsektion zugeschlagen – ergibt es Sinn und hat m. M. n. nie Probleme bereitet. Gruß --Henriette (Diskussion) 13:38, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dagegen. Ich möchte lieber dem Teilnehmer überlassen, wo er sich richtig einordnet, und würde formulieren: "Biographische und wissenschaftgeschichtliche Artikel, die zu diesem Themenfeld gehören, können ebenfalls in dieser Sektion nominiert werden." -- Tobnu 13:43, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Auch gut, wenn nicht gar besser! Wobei mir eigentlich nur wichtig war, daß das „Biographische” dort erwähnt wird. Also: Für deinen Vorschlag :)) --Henriette (Diskussion) 18:51, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Das war jetzt leider die ganz falsche Reaktion, Nephiliskos. Vielleicht sollte ich einen Zsazsa-Gabor-Elisabeth-Flickenschildt-Tilla-Durieux-Sonderpreis stiften – notfalls kann der auch gedrittelt vergeben werden ... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 17. Mär. 2013 (CET)

text: @Nephiliskos: Es ist schön, dass Du Dich der Diskussion stellst, die aber optimalerweise längst hätte erfolgen sollen. Wie gesagt: Die Autoren stecken eine Menge Arbeit in ihre Artikel, diese werden in den entsprechenden Sektionen bereits reviewt. Wenn man da etwas an dem bisherigen Prozedere der letzten Jahre ändern will (wo Kunstschaffende immer Teil der Rubrik "Kultur" waren, so wie Wissenschaftler teil der Rubrik "Exakte Wissenschaften" oder Sportler Teil des Sportes, unabhängig ob lebend oder verstorben), muss man aktiv die Diskussion suchen. Oder wenn einem zu viel Gegenwind entgegenschlägt (wie das ja hier der Fall war) zurückstecken. Die Teilnehmer und Juroren, die die Sektionszuordnung anders sehen, haben ja auch ihre Gründe. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:54, 17. Mär. 2013 (CET)

text: P.S.: Dass die Jurykommunikation bis in die Bewertungsphase hinein nicht so recht in Fluss kommt, war bei meiner Jurytätigkeit auch nicht anders. Da kann ich Dich gut verstehen, aber das ist eben Teil der WP-Kultur, dass jeder still vor sich hinwerkelt und man erst im Notfall miteinander zu reden beginnt. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 11:01, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Das war ja auch meine Hoffnung, als ich das Thema gestern noch mal angestupst habe: Dass die Jury insgesamt Dich als Neuling überzeugt und "auf Kurs bringt" (denn an der Zuordnung ist meiner Meinung nach so kurzfristig nicht viel zu rütteln. Wenn ich eine Künstlerbiografie so schreiben muss, dass sie den Bewertungen der Historiker in Sektion IV standhält, stellt das nämlich ganz andere Anforderungen) und das eben optimalerweise hinter den Kulissen. Leider ist das vollständig nach hinten losgegangen. Vielleicht überlegst Du es Dir aber doch noch einmal mit der Jurytätigkeit. Ich denke, hier ist noch kein Porzellan endgültig zerschlagen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Ich bin auch Neujuror, Nephiliskos, auch nicht frei von Fehlern, habe aber nicht den geringsten Zweifel, dass bei deiner Ernsthaftigkeit, die dich und das meine ich genauso: auszeichnet, die Artikel bei dir als Juror in guten Händen wären bzw., so hoffe ich, sein werden. Mit der imho unglücklichen Aktion in Sachen Sektionszuordnung hat das nicht das Geringste zu tun. Bitte überlege dir deine Aktion nochmal, die Jury wird sich schon im positiven Sinn zusammenraufen. Schlimmer als es - folgt man Henriettes Worten - schon mal war, kann es eh nicht werden. Ich wäre sehr froh, wenn du als Juror weitermachen würdest. Dies im Interesse des SW, seiner Autoren und der Jurykollegen/in. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:12, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Solches Verhalten wie oben und das Hängenlassen von Neulingen schreckt aber ab. Das gibt einem das Gefühl, dass die Altjuroren a) keine Neulinge wünschen und b) offenbar vom Neuling erwarten, dass der alles sofort perfekt beherrscht, sobald er hier angemeldet ist. Ob sowas wirklich förderlich ist? Ich erwarte ja keinen roten Teppich und auch keine barbusigen Nymphen, die mich mit Sekt empfangen... Aber wenigstens ein wohlmeinendes "wenn Du mal Hilfe brauchst..." darf man doch wohl erwarten? Aber nicht mal das gibt es hier. Aber danke für Dein freundlicheres Posting. Ich werde es mir überlegen. LG; --Nephiliskos (Diskussion) 11:17, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Danke, das freut mich :-). Wir können uns dann gerne schon frühzeitig vor dem Ranking in den einzelnen Sektionen „sektionsübergreifend“ und unprätentiös über bestimmte Artikel austauschen. Jeder hat hat jede Mailadresse der Kollegen/in. HG -- Miraki (Diskussion) 11:38, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Ich finde es sogar durchaus begrüßenswert, wenn jemand eine vom Mainstream abweichende Meinung hat und mit dem Kopf duch die Wand will, zumal sich im Nachhinein oft genug herausstellt, dass er mt seiner Einzelmeinung sogar Recht hatte. Befremdet hat mich hier vor allem eins: Dass Du nach dem diversen Mailverkehr in dieser Sache und nach den Kommentaren hier (entschuldige die Häme, auch meine Häme) mit diesem Edit noch eins drauf gesetzt hast, ohne hier die Sachdiskussion zu suchen. Aber wie auch immer: ich schlage vor, das Nachkarten zu beenden und dass wir gemeinsam schauen, wie wir den Karren aus dem Dreck ziehen und diese doch insgesamt wunderbare Einrichtung „Schreibwettberwerb“ bewahren können. Für mich kann ich trotz der oben geäußerten Bedenken sagen: ich würde mich freuen, wenn Du Dir die Sache noch einmal überlegst und als Juror im Boot bleibst. Und nochmals: Entschuldigung für die Häme oben; sieh mir bitte nach, dass es manchmal allzusehr in den Fingern juckt. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:22, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Von mir gabs keine Häme, deswegen werde ich mich auch nicht entschuldigen, sondern erwarte vom Juror eien Entschuldigung für seinen Ausfall gestern Abend. Zur Sache: Es kann nicht sein, dass ein Juror seine Privatinterpretation der Sektionsordnung in dieser Weise vertritt. Die Sektionsbeschreibung gibt eine Einengung auf "Kulturgüter" nicht her, die Tradition des SW auch nicht. Und wenn sich der Juror der Sektion Kultur auch nur einen der Künstlerartikel angesehen hätte, dann wüsste er, dass ihr Schaffen, eben die Kunst, zentraler Aspekt ist. Ich habe wirklich null Verständnis mehr, aber auf mich muss bei diesem SW auch keine Rücksicht mehr genommen werden. Zum Vorgehen: Diese Äußerung des Jurors kommt auch viel zu spät, nachdem es bereits am Tag seiner Anmerkung Kritik gab (es ist eben nicht so wie jetzt auch wieder der vorstehende Edit zu suggerieren versucht, dass die Kritik versteckt kam, ich äußerte mich auf meiner Disk Unverständnis, auf Nephiliskos Disk wurde ihm die Sektionszurdnung erklärt, dann kommt aber ein weiterer bestätigender Edit seiner Position), hätte es zeitnah einer Klärung bedurft. Und dass so ein Agieren bei Teilnehmern nicht gut ankommt, kann wohl jeder mit der egringsten Empathiefähigkeit verstehen. But anyway --Julius1990 Disk. Werbung 11:33, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Es ist echt schwer, sich in andere hineinzuversetzen, nicht? Wenn mir ein Juror das Gefühl gibt, er will meinen Artikel unbedingt aus seiner Sektion haben, - und ja: es ist nur mein Gefühl, als mein Problem, und interessiert ja eh nicht - dann kommt bei mir kein Spaß an der Artikelarbeit mehr auf. Aber wahrscheinich bin ich auch nur zu blöd und empfindlich. --Julius1990 Disk. Werbung 11:38, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Aber waurm muss man so sehr daran festhalten? Gib doch einfach nach und gut ist. Kompromissbereitschaft gehört zum Leben, und es gilt immernoch "der Klügere gibt nach". Man muss einfach nicht aus allem so ein Drama machen. Nintendo-Nerd 11:43, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Komisch, du warst doch der erste, der sich beklagte, als der Kulturstatus und damit die Sektionszuordnung deiner Computerspiele in Frage gestellt wurde ... Aber lassen wir das. --Julius1990 Disk. Werbung 11:45, 17. Mär. 2013 (CET)

text:  Naja, das war auch nur ein „Videospiele sind aber keine Kultur!!11einself“ Da hat sich die Sache ja schnell geklärt und mir war's auch relativ egal. Was ich einfach allgemein sagen wollte (nicht nur dir), ist, dass Gelassenheit manchmal viel weiter hilft. Nintendo-Nerd 13:02, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Julius, bei allem Verstädnis für Deine und unser aller Verärgerung und Frustration: irgendwann kommt immer der Punkt, an dem man die Vergangenheit ruhen lässt und versucht, sich die Hand zu reichen. Wir sind jetzt in der Sachdiskussion und das ist gut so. Ich würde mich riesig freuen, wenn es auch Dir gelänge, über Deinen Schatten zu springen und Menzel & Co. wieder einzustellen. LG --Lienhard Schulz Post 11:59, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ne, sorry, der Menzel wäre eine Heidenarbeit und die spare ich mir für einen Zeitpunkt, wenn ich das Gefühl habe er wird gewollt und dann auch entsprechend aufgenommen. Und zum Rest: Nephiliskos beschwert sich über die Kritik und ihre Art und Weise durch einige, seine Verwendung von Gossensprache meint er aber nicht entschuldigen zu müssen. Ein Eingehen und Verständnis für die Position des anderen kann ich auch nicht erkennen. Ich bin ja wahrlich nciht sein Feind, ich hab ihm emine Stimme in der Wahl gegeben, aber für mich ist das Maß für diesen Wettbewerb voll. Und deswegen ist von mir kein Wiedereinstieg oder irgendeine Art von über den Schattenspringen in diesem Monat zu erwarten. Ich bin jetzt auch raus, also könnt ihr ohne mic weiter die Party feiern. ich crash sie schon nicht. Der Abschnitt eins weiter runter gibt mir nicht das Gefühl, dass die gegenläufige Position wirklich wahr- und ernstgenommen wird. Anyway, viel Spaß noch euch allen. --Julius1990 Disk. Werbung 12:13, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Wirklich letzte Antwort hier: Ist doch alles ganz einfach. Du setzt einen historischen Schwerpunkt, dann ist Geschichte natürlich die richtige Sektion. Bei El Greco z.B. ist aber der Schwerpunkt ganz klar Kunst und damit gehörte er in Sektion 2. Bei Rubens würde trotz seiner Diplomatentätigkeit der Schwerpunkt ebenfalls auf seinem Schaffen liegen, also ebenfalls Sektion 2. Usw. usw. Also ordne es einfach deinen Schwerpunkt entsprechend ein. --Julius1990 Disk. Werbung 13:08, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sektionszuordnung 

message: Ich habe gerade im Artikel Pfarrkirche St. Othmar unter den Weißgerbern eine Kleinigkeit verändert und dabei gesehen, dass einer der zuständigen Schiedsrichter in den letzten Tagen MASSIV in dem Artikel mitgearbeitet hat. Ist das statthaft so? Wie soll die Jury da noch unvoreingenommen sein? --212.255.243.145 20:44, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wird seit zwei Tagen bereits intern diskutiert, siehe dazu auch die Diskussionsseite des betreffenden Jurors und meine eigene BD. Bitte seht vorerst von einem Lynchmob ab; mein Eindruck ist, dass die Jury das Problem so zu lösen versucht, dass sich niemand bei dem Wettbewerb benachteiligt fühlen muss. --Andibrunt 20:59, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Diskussion ist erledigt. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter und Artikelmitarbeit 

message: Ich bitte hiermit alle Teilnehmer des Schreibwettbewerbs sich an der Wahl zum besten Reviewer zu beteiligen. Da ein gutes Review einen Artikel stark verbessern kann können mit dem Preis die Reviewer eine Anerkennung ihrer Arbeit bekommen. Bisher bekam ich eine einzige Mail, und würde mich über weitere freuen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:12, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Beim letzten SW gab's genau ein Votum für den Reviewpreis. Wenn man bedenkt, dass der April gerade erst angefangen hat, stehen die Chancen gut, dass sich die Anzahl der Voten diesmal mindestens verdoppelt. ;) Nintendo-Nerd 14:23, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Es müssen beim letzten Mal aber wenigstens drei Stimmen eingegangen sein, da es drei Erstplatzierte gab. ;) --Succu (Diskussion) 14:47, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, da jeder Teilnehmer drei Stimmen hat hat der einzige Abstimmer beim letzten Mal drei Reviewern je eine Stimme gegeben. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Du meinst das Abstimmen für den Reviewpreis? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 16:09, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Reviews und die Abstimmung dazu. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Für das Abstimmen für den Reviewpreis kenne ich den Modus selbst nicht, er hat mich auch als Teilnehmer nie interessiert und ich halte ihn auch für entbehrlich. Jetzt, wo die Wettbewerbsversionen feststehen, ist das einzige Problem bei Äußerungen im Review oder Edits von Juroren im Wettbewerbsartikeln, dass andere Teilnehmer an Deiner Unparteilichkeit zweifeln könnten. Zurückhaltung ist daher angebracht. -- Tobnu 16:40, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genau DAS meinte ich. ;-) Merci. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:42, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Abstimmen für den Reviewpreis dürfen auch nur am Wettbewerb beteiligte Autoren. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 16:47, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Abstimmen dürften dann 33 Autoren, wenn ich mich nicht verzählt habe. Sollen die nicht alle auf ihrer Diskussionsseite benachrichtigt werden? NB: Warum ist nicht, wie sonst immer, genau ein Benutzer für Publikums- und Reviewpreis zuständig? --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Weil Toter Alter Mann sich nur für den Publikumspreis gemeldet hatte, da der Platz frei war habe ich mich eingetragen damit der Preis nicht wie beim letzten SW vergessen wird. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:09, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Reviewpreis 

message: Zunächst mein Dank an die Juroren und alle Mitstreiter, die durch ihre Arbeit bzw. Beiträge diesen Wettbewerb überhaupt erst möglich gemacht haben. Danke für die Wahl des Spiropterakarzinoms. Dieser 18. Schreibwettbewerb war für die Jury gewiss kein einfacher. Diese Seite, und was davon schon im Archiv gelandet ist, belegt dies. Schade, dass wir uns auch dieses Mal noch ein Stückchen weiter vom ursprünglichen Gedanken des Schreibwettbewerbs entfernt haben. Zur Erinnerung: Der Schreibwettbewerb [..] dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Edit-Wars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht. Daran sollten wir in den nächsten Wochen und Monaten arbeiten, denn nach dem SW ist vor dem SW. Einen schönen Abend und ein schönes Wochenende wünscht der Kuebi [✍ · Δ] 21:30, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dir auch hier nochmal Glückwünsche zu Deinem wohlverdienten Triumph. Die Artikel auszuwerten, hat zumindest mir (und gewiss auch meinen Kollegen) große Freude bereitet. Bei ALLEN von mir ausgewerteten Kandidaten, egal, von welchem Autor. Jeder hatte viel Interessantes beigetragen und die Endauswahl war ein "heißes Rennen". ;-)) Die Mühen der einzelnen Autoren waren beeindruckend und spiegelten sich auch in ihren Artikeln wieder. Ich hoffe, dass die Autoren auch bei ihren nächsten Teilnahmen genauso bemüht und vergnügt "ins Rennen steigen", wie sie es -trotz bitteren Beigeschmacks- auch diesmal getan haben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:57, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Leider kann nur einer gewinnen (und natürlich die WP als Ganzes), aber letztlich entscheidet die Teilnahme – daher auch mein Dank an alle Beteiligten, vor allem natürlich an die teilnehmenden Autoren. --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:31, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Von mir vielen Dank an alle, die sich mit der Organisation (ob Jury, Spendeneinsammeln o.ä.) befasst haben und damit erst ermöglicht haben, das ich als Autor teilnehmen konnte. Dadurch ist ein Artikel zustandegekommen, den ich schon seit Jahren schreiben wollte, bei dem ich aber zuvor über ein Rohgerüst nie herausgekommen bin. --Mogelzahn (Diskussion) 19:58, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich möchte mich an dieser Stelle, auch wenn seit Ergebnisbekanntgabe schon ein paar Tage ins Land gezogen sind, ebenfalls bei der gesamten Jury für ihren Aufwand im Rahmen des SW bedanken. Die Holprigkeiten, die es dieses Mal mit Teilen der Jury gab, werden nun aufgearbeitet - der Großteil der Jury kann dafür aber ohnehin nichts und hat sich während des Wettbewerbs um die Deeskalation bemüht. Herzliche Glückwünsche an dieser Stelle auch an den Gesamtsieger Kuebi. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 10:06, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Eine kleine Dankesrede – zumindest der Versuch 

message: Im Abschnitt Preisträger ist die Rede von mehreren negativen Einflüssen. Vielleicht könnte jemand hier oder dort nochmal zusammenfassen, welche Einflüsse das sind?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:13, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nö. Von Seiten der Juroren gibt es keinen Bedarf, den ganzen Mist (inklusive ad-persona-Debatten) wiederzukauen, wen's dringend interessiert, mag das im Archiv dieser Seite nachlesen. -- Tobnu 08:38, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist aber nicht sehr leserfreundlich. Die Seite ist auf der Hauptseite verlinkt und man spricht auf ihr von negativen Einflüssen. Da sollte dem außenstehenden Leser schon mal ein kurzer Überblick gegeben werden, welche negativen Einflüsse da gemeint sind. Alternativ sollte die Bemerkung mit den negativen Einflüssen entfernt werden. Ich meine ja nicht, alles wiederzukauen und detailliert darzustellen, sondern nur eine kurze Aufzählung dieser sog. Einflüsse.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:11, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Kopfhoch-Preis und eine geköpfte Frau auf Platz 5? Eine Steilvorlage für schwarzen Humor... -- Tobnu 14:05, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Negative Einflüsse? 

message: Damit jeder weiss, wen er als nächstes zur Wahl des Preises auffordern soll, hier eine Liste:
;Gesamtwertung
1 Kuebi --Kuebi [✍ · Δ] 12:40, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich als alter Schwabe in der Diaspora wäre an Vexillums "Schwäbische-Alb-Paket" interessiert, aber ich möchte mich nicht vordrängeln. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:43, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wäre für mich ok, ich nehme dann das Buch von Leopold Schwarzschild. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:57, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Oh, jetzt hab ich mit Vexillum soweit alle klar gemacht, und hab übersehen, dass auch Umweltschützen noch seine Auswahl treffen darf. Also:Umweltschützen: Wenn Du auch an dem Schwaben-Paket interessiert sein solltest, melde Dich einfach bei mir, wir finden dann eine Lösung! Sorry für meine Voreiligkeit! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:26, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist kein Problem, Nintendo-Nerd (=Umweltschützen) hat weiter unten geschrieben dass er verzichtet. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 22:09, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Der Versand kann mMn schon beginnen, über was soll den Jury entscheiden? Wenn jemand einen Preis gewählt hat muss er sich ja nur auf der Disk. des Spenders melden und per Mail die Adresse schicken. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:21, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem sich hier lange nichts mehr getan hat: Wenn hier keiner mehr von den vor mir platzierten einen Preis in Anspruch möchte, werde ich mich in ca. einer Woche für das CD-Paket Nr. 1 eintragen. GrußWatzmann Disk.  10:45, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Preiswahl 

message: Im Verlauf des gerade abgeschlossenen Schreibwettbewerbs sind ja so einige Probleme offenkundig geworden und in den zugehörigen Diskussionen kam vermehrt die Forderung auf, der Schreibwettbewerb bedürfe in seinem Ablauf und der Ausrichtung eine grundlegende Überarbeitung. Viele forderten auch, diese zügig anzugehen bevor wieder der nächste Schreibwettbewerb vor der Tür steht. Das hier ist jetzt nicht der direkte Beginn einer solchen Überarbeitung sondern ein Vorschlag, wie diese Überarbeitung am besten von statten gehen könnte. Die Diskussionen der letzten Wochen haben nämlich gezeigt, dass jeder Ansatz einer Reform sofort im wahrsten Sinne des Wortes niedergebrüllt wird. Ich schlage deswegen vor, die Überarbeitung in mehrere Phasen aufzuteilen, die sich jeweils in eine Vorschlags und eine Diskussionsphase aufteilen. So können in Ruhe eigene Texte ausgearbeitet werden und es finden nicht dutzende Paralleldiskussionen statt. Begonnen werden sollte mit einer Brainstormingphase. Wer auch immer sich berufen fühlt bringt in einem Abschnitt (für die bessere Übersichtlichkeit vielleicht auf einer Unterseite (wenn hier keine Unterseite gewünscht ist kann ich gerne meinen Benutzernamensraum für eine solche Unterseite zur Verfügung stellen)) zu Tastatur, was an diesem und vielleicht auch schon vorigen Schreibwettbewerben falsch lief. Diese Phase dauert beispielsweise eine oder zwei Wochen und in dieser Zeit finden keine Diskussionen zu den einzelnen Beiträgen statt, es wird einfach nur gesammelt. Im Anschluss folgt eine Phase von zwei bis drei Wochen (oder bis man das ganze für ausdiskutiert hält) in der die Beiträge diskutiert werden können. Darauf folgende könnte eine neue Vorschlagsphase folgen, in der Konzepte ausgearbeitet werden können, gefolgt von einer neuen Diskussionsphase.
Die Sinnhaftigkeit stelle ich mir darin vor, dass die einzelnen Benutzer sich voll auf ihre Beiträge konzentrieren können ohne noch in der Entstehungsphase an zig Fronten rumdiskutieren zu müssen. Weiters können einzelne Vorschläge auch von Benutzergruppen erarbeitet werden, was besonders bei neuen Schreibwettbewerbskonzepten sicher zum allgemeinen Vorteil wäre. Darüber hinaus könnte der Beginn einer neuen Phase im Kurier und an anderen Stellen jeweils angekündigt werden um für die dauerhafte Aufmerksamkeit der geneigten Benutzerschaft zu sorgen.
Ich bitte um Meinungen zu diesem meinen Vorschlag. --Bomzibar (Diskussion) 16:03, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde das eher auf einer Unterseite machen, und eventuell auch mit etwas Abstand zum Ende dieses SWs. -- Tobnu 16:46, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Bin der gleichen Meinung und habe das weiter oben () auch zum Ausdruck gebracht. Ich würde eine möglichst zeitnahe Diskussion begrüßen. Jetzt sind die Eindrücke noch halbwegs frisch und erfahrungsgemäß bedeutet ein Abwarten, dass gar nichts passiert („Zeit zu knapp“, „solche massiven Änderungen brauchen Vorlauf, Meinungsbild“ usw..). Eine Unterseite wie Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reform bietet sich an. Vorschlag: zunächst ein Brainstorming (das ggf. gegliedert in Jury, Wettbewerbshäufigkeit, Anreize schaffen für mehr Beteiligung, Dauer des SW, Publikumspreis). In einem gesonderten Abschnitt die Diskussion dazu. Die Frage, die sich mir stellt, wie werden die Ideen verabschiedet? Per Meinungsbild? Aber fangen wir erst einmal mit dem Sammeln an. --Kuebi [✍ · Δ] 11:14, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, daß eine Evaluation nötig ist. Allerdings würde ich doch dafür plädieren, die Diskussion hier zu führen, da die SW-Seite auf hunderten Beobachtungslisten steht. Stullkowski (Diskussion) 11:21, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der eindeutige Vorteil einer Unterseite wäre, dass die Vorschläge aller Art auf der Projektseite stattfinden und zerfasernde Diskussionen eben auf der Diskussionsseite. Dazu sollten wir auch einige Admins bitten, diese Unterseite streng zu moderieren um Sockenfluten und Beleidigungen vorzubeugen. --Bomzibar (Diskussion) 14:14, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuausrichtung des Schreibwettbewerbs 

message: Im WP:Kurier findet sich zurzeit nur eine kleine Site Notice zum Sieger des Schreibwettbewerbs – siehe Sieger im 18. Schreibwettbewerb: Spiropterakarzinom. Ich denke, dass – nach den ganzen Querelen etc. – das nun letztlich doch noch mit Bravour zustande gekommene und in jedem Fall vorzeigbare, respektable Gesamtergebnis des 18. Schreibwettbewerbs in einem (etwas umfangreicheren) Kurierartikel gewürdigt werden sollte. Evtl. mag ja einer der hier Beteiligten sich darum verdient machen? Grüße, --Jocian 07:43, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt auf dieser Seite schon Überlegungen, wie man zu Verbesserungen des SW kommt. Sie zielen darauf ab, jedes Öl-ins-Feuer-gießen zu vermeiden. Das halte ich für einen richtigen Ansatz. Ein Kurier-Artikel, der die Querelen aufkocht, hilft niemandem. Die am SW Interessierten haben sie sowieso mitgekommen. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:54, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hätte es nicht besser ausdrücken können. -- Tobnu 08:06, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie Atomiccocktail und Tobnu denke ich auch, dass hier nicht Destruktives hochgekocht oder Öl ins Feuer gegossen werden sollte. Allerdings habe ich Jocians Vorschlag auch nicht so verstanden. Falls es jemand gelingen sollte, einen Artikel so zu schreiben, dass das - wie Jocian imho zurecht betont: „letztlich doch noch mit Bravour zustande gekommene und in jedem Fall vorzeigbare, respektable Gesamtergebnis des 18. Schreibwettbewerbs in einem (etwas umfangreicheren) Kurierartikel gewürdigt“ wird, hätte ich nichts dagegen. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Öhm, ich habe mich doch hoffentlich nicht falsch ausgedrückt? Von aufkochen und öl-gießen etc. war doch gar keine Rede, vielmehr spreche ich mich – aus der Perspektive eines am SW interessierten und dem SW-Gedanken positiv gegenüberstehenden Beobachters, wohlgemerkt – für eine Würdigung sowohl des respektablen und vorzeigbaren Ergebnisses! als auch der Preisträger! und deren Leistung! aus. Ich denke, es ist auch, mit Verlaub, eine Frage des Respekts gegenüber Teilnehmern, Jury und Mithelfern, dass die wikipedianische Öffentlichkeit angemessen über das Ergebnis informiert wird. Zudem setze ich mein Vertrauen darauf, dass aus dem Kreis der hier Beteiligten und honorigen Federn doch wohl ein stimmiger und angemessener Kurierartikel zustande kommen könnte?! --Jocian 11:14, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kurier-Artikel? 

message: Hallo zusammen,
ich bedanke mich hiermit für den Reviewpreis und gratuliere allen "regulären" Preisträgern.
Besonderen Glückwunsch natürlich an Kuebi, dessen Artikel ich im Review auch durchgelesen hatte, und vielen Dank an die weiteren Preisträger und Nichtpreisträger, die mit interessanten und informativen Artikeln die Wikipedia verbessert haben. Dank auch an die Jury und alle weiteren Personen, die sich Arbeit und Mühe gegeben haben, oder Preise als "Anreiz" für die Autoren bereitstellen.
Ich habe leider etwas spät von dem Preis erfahren (Hauptseite), auch weil ich gerade nicht besonders viel Zeit habe; vielleicht könnte man Preisträger über die Diskussionsseite informieren (dann hätte ich das sicher eher erfahren)? Ein Bapperl (zumindest für den Sieger des SW) wäre natürlich besonders schick.
Viele Grüße, --Star Flyer (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Danke für den Reviewpreis! Und "Review" zur Verleihung beim SW 

message: Ich kann aus der Projektseite nicht entnehmen, wer die Sieger der Artikel in den Sektionen sind. Könnte das noch einmal jemand ergänzen? Es wäre doch schön, wenn auch die Autoren dieser Artikel erwähnt würden. --Orik (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Schreibwettbewerb#Sieger_der_Sektion_I_NaturwissenschaftenWikipedia:Schreibwettbewerb#Sieger_der_Sektion_I_Naturwissenschaftenff. ? 77.180.255.170 08:39, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Orik bezieht sich sicher auf den Abschnitt: Preisträger. Dort sind in der Tat nur bei den zehn Erstplatzierten der Gesamtwertung die jeweiligen Hauptautoren genannt, bei dann nachfolgend gelisteten Platzierungen der Sektionen aber nur noch die Artikel ohne die Hauptautoren. Ich trage die fehlenden Hauptautoren/Preisträger nach. --  Miraki (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühe. Jetzt kann man richtig sehen, welche Autoren zu den Siegern in den Sektionen gehören.--Orik (Diskussion) 11:47, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wer sind die Preisträger? 

message: Ehrlich gestanden halte ich gar nichts davon, aus dem Brainstorming zur Zukunftsfrage eine weitere Wiki-Monsterbürokratie zu machen respektive x Unterseiten anzulegen an Stellen, die kein Mensch findet. Daher bin ich ich mal mutig und stelle hier einfach mal einen Abschnitt ein mit Vorschlägen aus meiner Sicht.
Struktur. Ein Langzeit-Schwachpunkt des SW ist, dass nur lange bis ellenlange Beiträge dort eine Chance haben. Obwohl es keine offizielle Byte-Untergrenze gibt, haben kürzere Beiträge erfahrungsgemäß keine Chance. Diskutiert wurde dieser Mißstand bei fast jedem SW; aber dabei blieb es. Aus enzyklopädischer Sicht führt diese Favorisierung dazu, dass Themen, zu denen aus unterschiedlichen Gründen vergleichsweise wenig zu schreiben ist (beliebige Beispiele: das Album einer Band, eine eher unbedeutende lokale Sehenswürdigkeit, der hier mit der Länge von dem usw. usf.), vom Volumen her aufgepumpt werden. Grundsätzlich ist diese Schieflage wikipedia-immanent, weil wir a) in Sachen wichtig und weniger wichtig keine Prioritäten setzen, b) Prioritäten per se umstritten, c) nicht durchsetzbar wären und d) Textlängenbeschränkungen in diesem Medium nicht so dringlich sind. Nichtsdestotrotz denke ich, dass es aus unterschiedlichen Gründen Sinn ergeben würde, den „Druck zur Länge“ zumindest seitens des SW rauszunehmen.
Vorschlag daher: Ähnlich wie bei Film- oder Literaturfestivals drei „Klassen“ anbieten – für lange Artikel, für mittellange und zusätzlich eine für Kurzartikel. Zur Handhabung: Die jeweiligen Klassen könnten/würden weniger Beiträge enthalten. Um der neuen Aufteilung angemessen zu begegnen, könnte man auch die Juryauswahlen auf 3 x 3 pro Sektion beschränken – plus nochmal eine entsprechende Gesamtauswahl. Der Publikumspreis bliebe von dieser Regelung unberührt. Vorteil: Da nicht mehr zwingend nur lange Riemen erstellt werden müssten, könnte die Aufteilung dazu führen, dass die Hemmschwelle sinkt und mehr AutorInnen sich (wieder) am SW beteiligen. Zusätzlich ergäbe das einen weiteren Vorteil für den Artikelbestand selbst: Spezialthemen mit weniger berichtenswerter Faktenbasis müßten nicht zwingend auf Doktorarbeitslänge ausgeweitet werden (= Plus für die Leser); auch für einen normalangen bzw. angemessen langen Artikel bestünde die Chance der Anerkennung.
Kultur der Anerkennung. Liegt darnieder; wäre dringendst, und auch als Signal vorab, zu heben. Ein Aspekt davon sind sicher attraktive Preise – solche von der Art, wie es sie auch bei Wettbewerben zuvor bereits gab. Ein weiterer Aspekt wäre, alles, was teilnehmende oder potenziell teilnehmende AutorInnen in irgendeiner Weise demotiviert, zu unterlassen – also Zombiediskussionen um Kleinscheiss, oberlehrerhafte Attacken auf User und ähnliches in der Art. Der Punkt ist sicher ein breites Feld. Allerdings bin ich der Meinung, dass ohne allerdeutlichste Signale nur noch ein „RIP“ zu setzen ist. Eine wesentliche Voraussetzung für diesen Punkt ist eine angemessene Begleitung des Wettbewerbs; Gedanken dazu folgen im anschließenden Punkt.
Jury. Mein Vorschlag hier: Da die Veranstaltung am Boden liegt, sollte sich eine Gruppe langjähriger SW-TeilnehmerInnen mit diebezüglich untadeligem Ruf zusammenscharen und zur nächsten Jurywahl eine Blockliste bilden – vielleicht mit dem Titel Block des Vertrauens. Der Block sollte sich bewußt auf informelle Weise konstituieren, auf bewußt exklusive Weise antreten und als Block durchaus auch einen Richtungswahlkampf durchführen. „Block“ hieße nicht, dass andere KandidatInnen sich Richtung und Intention nicht anschließen bzw. diese nicht unterstützen könnten. Allerdings bin ich der Meinung, dass ohne eine Personalliga, die für eine zivile Durchführung antritt, kein Vertrauensgewinn erzielt werden kann. In Anbetracht der Situation sollten sich gewählte KandidatInnen aus diesem Block (idealerweise zusammen mit dem Rest) für den gesamten Ablauf zuständig fühlen – letztlich dafür, dass der jeweilige SW ein Erfolg wird. Letzte Anmerkung zum Block: Das soll keine „Liebesheirat“ werden. Vielmehr ein bewußtes Sich-Zusammentun von Leuten, denen ein ziviler Ablauf der Veranstaltung bzw. die Veranstaltung selbst am Herzen liegt.
Soweit von meiner Seite. Was mich anbelangt: Ich reiß mich um nichts; wegen mir könnt ihr den Beitrag hier auch gern eintüten. Woran ich mich allerdings nicht beteiligen werde, sind irgendwelche Larifari-Diskussionen, Formalhaarspaltereien, Schulddiskussionen, Theoriediskussionen, Personaldiskussionen und anderes in der Art. --Richard Zietz 16:52, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kommentar zu diesem Statement Zietz'. -- Miraki (Diskussion) 20:03, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Reform des Schreibwettbewerbs