Diskussion:Sprengstoffanschlag von Ansbach

message: Hier das Video von der PK mit Joachim Hermann in Ansbach. --Dinarsad (Diskussion) 05:43, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Mann kann einem Leid tun. --Lukati (Diskussion) 12:22, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  PK mit Innenminister Hermann in Ansbach 

message: Der Klarname Mohammad [gemäß Seitenintro entfernt --Jocian 18:17, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fände es besser, diesem [gemäß Seitenintro entfernt --Jocian 18:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: (BK) Einspruch, Quelle reicht nicht aus. Grundsätzlich ist eine offizielle Bekanntgabe des Namens, wie z. B. durch die Polizei oder die Bundesanwaltschaft, abzuwarten, danach kann darüber entschieden werden. --Jocian 18:15, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Klarname steht nun drin. Konsens? --PM3 21:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Nochmal, zum Mitschreiben: Grundsätzlich ist eine offizielle Bekanntgabe des Namens, wie z. B. durch die Polizei oder die Bundesanwaltschaft, abzuwarten, erst danach kann darüber entschieden werden. Ein etwaiger Konsens, den Klarnamen zu nennen, ist zudem zurzeit nicht erkennbar. --Jocian 10:39, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Woher nimmst Du Deine Überzeugung, dass es genau so und nicht anders sein muss? Kannst Du eine entsprechende WP-Richtlinie zitieren? Wir stellen hier belegbare Fakten dar. Der Klarnamen wird auch in deutschen Leitmedien längst genannt.  --Lukati (Diskussion) 14:01, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn es den Gutmenschen hier in der Wikipedia nicht passt: Klarname ist eingefügt, wir nennen Ross und Reiter. Wir auch mittlerweile selbst von SPON und FAZ offen genannt  . Rücksicht auf bei einer Selbsttötung kann man auch nur haben, wenn derjenige nicht andere Menschen dabei umbringen will. Bitte nicht Wikipedia-Richtlinien aus dem Kontext reißen um Terroristen zu schützen. Und einen Werther-Effekt verhindern wir nicht dadurch, dass wir die Ethnizität des Täters totschweigen.195.234.12.104 12:42, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn der Klarnamen genannt werden soll, was ich grundsätzlich befürworte, dann nicht so, wie Du das getan hast (in der Einleitung und mit einer Mirror-Quelle), sondern unter der Rubrik Täter mit einer Quelle aus den deutschsprachigen Leitmedien. --Lukati (Diskussion) 12:52, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, danke, dann können wir ja schon mal die erste Einigung haben - der Klarname wird genannt. Die Quelle können wir gerne auch noch auf FAZ ummodeln. Aber warum nennen wir nicht den Namen in der Einleitung? Bei anderen Artikeln (bspw. Bataclan, Winnenden, Erfurt, Columbine High School, etc.) wird der Name auch in der Einleitung genannt. Wir wollen in der Einleitung doch kurz und knapp beschreiben welches Ereignis passiert ist. Dies bedingt, dass wir nennen wer was gemacht hat. Dabei sind die wichtigsten Informationen der Name Mohammed Deleel, seine Handlung und seine Folgen. Es ist daher nicht zielführend wenn man sich erst durch den Artikel suchen muss, bis man herausfindet, wer den Anschlag verübt hat. Daher den Namen direkt in der Einleitung - unten wird ja einfach noch ausführlicher auf den Attentäter und seinen Hintergrund eingegangen.195.234.12.104 13:42, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Klarname 

message: Die Behörden gehen von einer islamistisch motivierten Tat aus. Dafür gibt es eine ganze Reihe von Quellen.  --Lukati (Diskussion) 19:16, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich hatte darauf bereite bei meinem Edit im Artikel hingewiesen, auch im Artikel selbst ist die islamistische Natur des Anschlags hinreichend dargestellt. Aber es DARF in Deutschland keine islamistischen Anschläge geben, also wird alles darauf eindeutigst Hindeutende wieder revertiert. Sicher sind hier auch schon ein paar Schlapphüte dabei, die alles in die regierungskonforme Diktion ändern. Das war kein Ausländer, kein Islamist, nicht mal ein Moslem, sondern einfach irgend ein zufällig durchgeknallter Typ (bloss nicht den auf die Herkunft deutenden Namen nennen !!!), der zufällig in einem Mülleimer einen Sprengsatz fand. Wie doof kann der deutsche Gutmensch denn noch sein? andy_king50 (Diskussion) 19:18, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Was für eine rechtspopulistische Frage! Dir fehlt die "heroische Gelassenheit" wie Annette Ramelsberger von der Süddeutschen Zeitung das ausdrückte. "Trotzige Gelassenheit" (Thomas Baumann) würde es auch tun. Medien und Journalisten machen es vor - wir müssen eben leben mit der "Normalität des Terrors" (Birgit Wentzien) - rechtspopulistisches Echauffieren, das allzu leicht in rechtsextreme Hasssprache umschlagen könnte, so dass das BKA die Brötchen bringt, schadet nur der Toleranz - aufgeregte Berichterstattung wie im NSU-Fall ist undenkbar, wenn es blutig bunt wird. Wo wären wir ohne unsere Medien? Hauptsache die verdienen gut und kriegen, was sie verdienen. 91.4.77.124 22:06, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Islamistischer Tathintergrund 

message: Der (Atten)täter  war  (inzwischen wohl Herrschende Meinung im real life und bei den Arikel-Autoren) kein Selbstmörder, der versucht / in Kauf genommen hat, andere Menschen 'mit in den Tod zu reißen', sondern ein Attentäter.  
Spricht etwas dagegen, ihn als Selbstmordattentäter zu bezeichnen ? (und wenn/falls ja : was ?) 
Anders gefragt: gibt es reputable Quellen / Artikel / Autoren, die das ablehnen ?   --Neun-x (Diskussion) 22:04, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gestern wurde noch spekuliert, ob er die Bombe womöglich per Handy fernzünden wollte, es ein Versehen gewesen sein könnte dass sie losging als er am Rucksack rumgefummelt hat, Quelle müsste ich raussuchen. Die Medien sind heute jedenfalls auf "Selbstmortattentat" eingeschwenkt - Zeit, SZ .. --PM3 22:17, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Von den Tatumständen spricht dagegen, dass er den Rucksack zuvor abgestellt hat (dadurch erklärt sich möglicherweise der verhältnismäßig glimpfliche Personenschaden gegenüber einer Explosion in Überbodenhöhe). Ein Selbstmordattentäter kann den Rucksack am Rücken lassen. Des Weiteren hat er sich zuvor mit dem Handy beschäftigt, vielleicht eher aufgrund der Fernauslösung, als dass er noch informell tätig geworden ist. Die Untersuchung der Bombe wird Weiteres ergeben. Ein Selbstmordattentäter wählt eher keinen Zündmechanismus per Handy, damit er jederzeit (auch im Notfall bei Entdeckung) die Bombe sofort zünden kann.--WeiterWeg (Diskussion) 23:31, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  RTL hatte mittags von der Möglichkeit einer unbeabsichtigten Selbsttötung gesprochen, aber nicht nachgelegt und spricht nun auch von Selbstmordattentat, die anderen deutschen Medien durchwegs ebenso; es sind Sekundärquellen, die sich so äußern, sicher sein können sie sich noch nicht, da Primärquellen (Ermittler und Herrmann) noch nichts verlautet haben, Hermann hatte anfangs eine persönliche Vermutung in die Richtung geäußert.--WeiterWeg (Diskussion) 03:13, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist immer noch unklar, ob die Bombe in dem Moment absichtlich oder versehentlich hochging.  Damit ist auch noch unklar, ob es ein Selbstmordattentat war. --PM3 00:35, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: Woher wollst du wissen, dass er es sich nicht in letzter Minute anders überlegt hat, die Bombe entschärfen wollte und sie dabei versehentlich hochging? Können wir alles nicht wissen; das müssen die Ermittler rausfinden. --PM3 18:36, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Wenn jemand loszieht um sich zu töten, warum nimmt er dann eigentlich eine Unmenge Geld mit? --PM3 00:30, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Man geht nun davon, dass die Bombe unbeabsichtigt losging: (kein Selbstmordattentat)--WeiterWeg (Diskussion) 16:23, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde in der Darstellung passt "möglicherweise versehentlich" am besten, da die Ermittlungen erst noch andauern und die Einschätzung sich schnell ändern kann. Mein Edit. --KurtR (Diskussion) 20:58, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Selbstmordattentat]] ?  

message: Es fehlen nähere Angaben zur Beschaffenheit der Bombe, obwohl schon einiges bekannt sein dürfte (vgl. engl. Artikel) --212.114.232.214 21:48, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: "Laut Sicherheitskreisen verbaute der 27-Jährige eine kleine Lautsprecherbox für seine Bombe. Den Sprengsatz soll er dem Bericht zufolge mit Befestigungskrallen aus Metall versetzt haben"  --PM3 02:54, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Schreib doch gleich eine Bauanleitung mit Bauplan, dammit es zukünftige Terroristen leichter haben. --TheoHermann (Diskussion) 03:41, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bombe 

message: Ich verstehe nicht, warum Aussagen des IS pauschal als "unreflektierte Propaganda" mit "geringem Wahrheitsgehalt" gelöscht werden. Jeder der sich etwas intensiver mit dem Themenkomplex Syrien-/Irakkrieg beschäftigt weiß, dass die meisten Meldungen des IS - via Amaq, Dabiq, al-Naba - der Realität entsprechen. Der IS legt nämlich Wert darauf als Staat ernstgenommen zu werden.
Natürlich kann man es sich einfach machen und sagen, dass alles, was diese Mörderbande verbreitet reine Propaganda ist - nur entspricht das leider nicht der Realität. --Zio (Diskussion) 00:48, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch Wahres steht dort immer im Dienste der islamistischen Propaganda und die verschiedenen Kanäle damit nie auf einer Ebene mit Quellen, aus denen wir Angaben übernehmen. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:51, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber nur weil Tatsachen zu Propagandazwecken missbraucht werden, kann man sie nicht einfach ignoriern --Zio (Diskussion) 00:54, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist noch nicht klar, ob es Tatsachen sind, dass es Propaganda ist aber sehr wohl. Und wenn es Tatsachen sind, dann werden diese auch ohne großen Verweis auf diese Propagandakanäle dargestellt. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:57, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Warten wir ab. Aber viele Angaben des IS scheinen mit den Angaben des Täters gegenüber den Asylbehörden zu korrelieren. Etwa dem Zeitpunkt der Ausreise aus Syrien oder dem Kontakt zu einem weiteren IS-Anhänger. Auch, dass ungewöhnlich viel Bargeld gefunden wurde, deutet auf eine Unterstützung seitens des IS hin. Und noch etwas off-topic: Dass die Medien den Zusammenhang zwischen den Anschlägen (Orlando, Nizza, Würzburg, Ansbach) und dem IS zunächst als unwahscheinlich (oder wie ihr) als Propaganda abstempelten - teils trotz Bekennervideos, scheint den IS ziemlich geärgert zu haben. Darauf lassen zumindest die Reaktionen von dem IS nahestehenden Twitteraccounts schließen. Die Veröffentlichung der "Biographie" eines Suizidbombers ist jedenfalls sehr ungewöhnlich und vllt. eine Reaktion darauf. Insbesondere, da der Anschlag für IS Verhältnisse nicht wirklich erfolgreich war. Nicht, dass ich es schlecht finde, den IS zu ärgern, aber ich befürchte, dass das den Ansporn zu einem wirklich schweren Anschlag geben könnte. --Zio (Diskussion) 01:21, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube, du hast nicht ganz verstanden, was ich als Propaganda bezeichne. Ebenfalls leicht off-topic:  --Berichtbestatter (Diskussion) 01:41, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: +1. Dass die WP zur Weiterverbreitung der Pamphlete einer Terrororganisation missbraucht wird kann nicht sein, egal wieviel Wahrheitsgehalt drinsteckt. --PM3 01:35, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ob die Angaben stimmen oder nicht, ist nicht wirklich relevant. Sollten sie sich als falsch rausstellen, wird im Artikel vermerkt, dass der IS diesbezüglich gelogen hat. Da aber zahlreiche Medien (SZ, Spiegel, The Independent, Washington Post, etc.) über diese Bahauptungen berichtet haben, sind sie an sich relevant. --Zio (Diskussion) 02:03, 28. Jul. 2016 (CEST)

text:  Die Angaben stehen übrigens auch im entsprechenen Artikel in der englischen Wikipedia; https://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Daleel Hör also bitte mit dem Vandalismus auf, danke --Zio (Diskussion) 02:18, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Angaben des Islamischen Staats 

message: Die Information, dass die Weinstube "die entgegen ihrer sonstigen Ruhetagsregelung am Festivalsonntag geöffnet hatte", ist nicht mehr belegt. Wurde hier eingefügt, und ich bin mir sicher dass damals auch ein Beleg existierte, finde es aber in keinem der (damals und jetzt) vorhandenen Nachweise mehr wieder. Diese Quelle hatte sich zwischendurch stark geändert, vielleicht stand es dort.
Findet jemand eine neue Quelle? --PM3 01:59, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eugens Weinstube Ruhetag: Sonntag http://www.ansbach.de/cda/showpage.php?SiteID=64 --TheoHermann (Diskussion) 05:05, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Das unterstützt die Aussage im Artikel, ist aber leider als Nachweis nicht ausreichend, da undatiert. Gebraucht wird eine Bestätigung, dass diese Feiertagsregelung am 24. Juli (noch) galt. --PM3 15:58, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg für die Sonderöffnung der Weinstube 

message: Die Zeit hat einiges zum Attentäter zusammengetragen.  Darunter viele Gerüchte, die wohl nicht direkt für den Artikel verwendbar sind, aber vielleicht lässt sich ja das eine oder andere mit weiteren Quellen bestätigen. Interessant finde ich die Information, dass er bereits in Syrien ein psychisch labiler "stadtbekannter Kleinkrimineller" gewesen sei, "der schon als Jugendlicher stahl, in Drogendelikte verwickelt war und so ein langes Vorstrafenregister ansammelte". --PM3 11:36, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es sollte in diesem Artikel nicht um den Attentäter gehen, sondern um das Attentat. --Dinarsad (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeit-Artikel von heute 

message: * "illegal ... eingereist" - klingt wie ein Tourist ohne Visum. Trifft es das? Irgendwie nicht, finde ich.
* D. war in Bulgarien zwei Monate inhaftiert - aus welchen Gründen?
* D. gibt als einen der Gründe für sein Verlassen Bulgariens an, dass er dort keine meidzinische Behandlung wegen der in seinem Körper befindlichen Granatsplitter erhielt. In Deutschland wurden bei ärtzlichen Untersuchungen das Vorhandensein von Splittern in seinem Körper bestätigt. Sollte diese Info der Ausgewogenheit halber nicht erwähnt werden? Denn im Moment erscheint seine "Weiterreise" völlig grundlos und impliziert oder suggeriert damit eine (unbelegte) bereits zum derzeitigen Zeitpunkt getroffene finale Absicht eines Attentates in Deutschland.
* Die psychatrische Begutachtung in Deutschland sprach vom Potential eines sozusagen großen suizidalen Abgangs von D. Sollte dies nicht auch erwähnt werden? 
* Dass er das Video selbst aufgenommen hat ist nicht gesichert, also auch nicht belegt, es wurde laut Quellen vom IS veröffentlicht. Anschienend ist noch nicht einmal zweifelsfrei bewiesen, dass der vermummte Sprecher tatsächlich D. ist. Und in den Quellen wird angezweifelt, dass D. der Autor des verlesenen Textes ist (anscheinend tat er sich schwer mit dem hocharabischen). Die derzeitige Formulierung über das Video halte ich deshalb so für nicht belegt bzw. zu unvollständig.
Die Infos sind alle aus den bisher genannten Quellen, allerdings müsste ich die einzelnen Stellen nochmal suchen, deshalb hier keine direkte Referenzierung. In der derzeitigen Darstellung finde ich die Täterdarstellung etwas tendenziös. Nicht dass ich solche Tat irgendwie verteidigen wollte, die Gesamtzusammenhänge und die Möglichkeit einer psychischen Eskalation unter Einfluß traumatischer Erfahrungen, die auch nach der Flucht oder Ausreise nicht endeten (laut D. verlor er seine komplette Familie durch Gewalt, medizinische Behandlung der Splitter in seinem Körper wurde ihm in Bulgarien versagt, seine therapeutische Behandlung in Deutschland wurde aus Kostengründen stark verzögert) (und er so vielleicht eine leichtes Fressen für den IS wurde?) sollte dennoch der Vollständigkeit und Ausgewogenheit halber nicht ausgelassen werden?   
--BrutFork (Diskussion) 18:07, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Täter - Ausgewogenheit/Vollständigkeit der Informationen 

message: Gab es denn mehrere Sprengstoffanschläge von Ansbach? Falls nein, sollte die Verschiebung wieder rückgängig gemacht werden. --Engie 10:45, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Verschiebung entspricht wohl nicht den NK, bitte zurückschieben. LG Stefan 10:52, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung