Diskussion:Eichtheorie

message: Für die Existenz einer Erhaltungsgröße reicht schon eine globale Symmetrie aus (im Falle der elektr. Ladung ist das die einer globalen U(1)). Die lokalisierung einer vorhandenen globalen Symmetrie bringt mE keine weiteren Erhaltungsgrößen mit sich.
Standardmodell: Aus der globalen SU(3) folgt Erhaltung der Farbladung, aus der globalen SU(2)xU(1) folgt Isospin- und Ladungserhaltung.
Allgemein: Für jeden Generator einer globalen Symmetriegruppe lässt sich eine Erhaltungsgröße finden...
... Für die Einleitung aber mE zu viel. --Maik 18:18, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Noether Theorem 

message: Leider ist die Erlaeuterung anhand der Elektrodynamik(ED) irrefuehrend, was die grundelegenden Konzepte angeht.
Die Invarianz sollte schon mit Hilfe der Lagrange Funktion betrachtet werden, da nur diese relativistisch
Kovariant ist. Dann laesst sich die ED aus der Dirac-Gleichung zumindest begruenden, diese hat ja eben diese
U(1) Symmetrie. Die Ansaetze fuer die Feldgleichungen zum einen und die eichinvarianten Bewegungsgleichungen
lassen sich dann ja sehr schoen herleiten. Dass die Eichtheorie in diesem Fall noch keine komplette Theorie
liefert bleibt eben auch unerwaehnt. (Ansatz fur Lagrangefunktion gerade so, dass die Feldgleichungen linear sind)
Meines Erachtens sollten einiges aus dem englischen Artikel Uebernommen werden. Wichtig finde ich das auch der einfache Gedankengang:
: Lokale Symmetrie sollte auch global gelten. Was passiert dann? -> Wir brauchen ein Eichfeld!  
der noch sehr verstaendlich fuer Nichtphysiker ist, gut herausgestellt wird.
Klaus (klaus.blindert@web.de)
----Bemerkung zur Elektrodynamik 
"Nachrechnen" nach Hamiltonschen Schema führt nicht zur 
angegebenen Bewegungsgleichung für ein geladenes Teilchen. Das sieht man schon daran, dass aus den 
Hamiltonschen Gleichungen keine Zeitableitung des A-Feldes folgt. An der Lagrangefunktion 
führt meiner Meinung nach kein Weg vorbei.
Kaspar
------------
Hab ich das jetzt richtig verstanden: Schon das Newtonsche Grundgesetzt F=m*a ist eine (einfache) Eichtheorie?
Denn: Gegeben seien die Kinematik und ein paar glückliche Zufälle (Inertialsystem, konservatives Feld, usw.); dazu die nahezu punktförmigen Körper K^i und die Orte O^j ("^" für "Index"). 
Wenn man alle Orte mit allen Körpern kombiniert und die auftretenden Beschleunigungen mißt, hat man einen kinematischen Datenhaufen (a^ij). 
In diesem läßt sich eine lineare Struktur auffinden, wenn man jedem Ort O^j einen wohlgewählten Zahlenwert F^j zuschreibt (benannt "Kraft") und jedem Körper K^i einen wohlgewählten Zahlenwert m^i (benannt "Masse"). Damit lassen sich die a^ij darstellen als 
    a^ij = F^j / m^i
und man hat die Größen Kraft und Masse wohldefinit eingeführt - nur: hätte man die Zahlenwerte F^j und m^i um den festen, aber beliebigen Faktor c größer gewählt, würde o. g. Gesetze ganz genauso gelten: sie sind invariant gegenüber der freien Wahl von c.
Korrekt?
Yog-S
:Das ist nur die Freiheit bei der Wahl der Einheiten. In Eichtheorien kann man diese raum-zeitabhängig machen.
Gk63 13:35, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und wenn man das c zeitabhängig machen würde...? z. B. jeden Tag um 1% größer?
Die Einführung über die Mechanik ist äußerst irreführend und langatmig. Zuerst sollte die Transformation der Felder (gleich in QFT, dem Hauptanwendungsfeld) mit einer Eichtrafo kommen, die eine Funktion von Raum und Zeit ist (lokale Eichtrafo), dann die einführung einer kovarianten Ableitung mit Vektor- und Skalarpotential wie in der Elektrodynamik. Bei nichtabelschen Eichgruppen analog zu Yang-Mills Gleichung. Das (triviale) Kuriosum mit der Eichtrafo in Mechanik kann ganz wegfallen, macht es Laien kein Deut einfacher (zumal dazu auch noch der Hamiltonformalismus der Mechanik verwendet wird). So kann man eigentlich nirgendwo ruhigen Gewissens auf diesen Artikel verweisen - man weiß genau der Laien-Leser kommt ins Stolpern.
--Claude J 13:36, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Was soll diese irrefuehrende Erlaeuterung anhand der ED ? 

message: Ist jetzt ein Redirect hierher.
Letzte Nicht-Redirect-Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eichinvarianz&oldid=53918885
Siehe auch Diskussion:Eichinvarianz.
--Pjacobi 19:23, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Eichinvarianz]] 

message: Ich bin auf diese Seite gestolpert, indem ich dem Link zu Eichsymmetrie gefolgt bin, nun finde ich den Satz: Unter einer Eichtheorie versteht man eine Feldtheorie, die einer lokalen Eichsymmetrie genügt. Das ist schlicht und ergreiftend überhaupt nicht OMA. Was ist die Eichsymetrie? Vielleicht könnte jemand, der das begriffen hat, mal in Worten beschrieben was das ist und den Redir auf einen Unterabschitt des Artikels verlinken, oder vielleicht der Eichsymmetrie einen eigenen Artikel spendieren. Danke (nicht signierter Beitrag von 92.225.80.174 (Diskussion) 22:16, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Redir von Eichsymmetrie 

message: So ziemlich am Ende des Artikels findet sich die Aussage
"Im Zusammenhang mit Beziehungen der Art \vec p \to \vec p-q\vec A spricht man oft von „minimaler Kopplung“."
Ich würde mir wünschen, dass jemand erläutert inwiefern diese Art der Kopplung "minimal" ist. Vermutlich ist "minimal" so zu verstehen, dass es sich um die "einfachste" Möglichkeit handelt ein Eichfeld anzukoppeln aber sicher bin ich mir da nicht. Diese Frage kam schon im Laufe meines Studiums immer mal wieder auf, konnte aber nie abschließend geklärt werden.
NACHTRAG: Hat sich geklärt. Inzwischen gibt es im Englischen Wiki einen Eintrag dazu ("minimal coupling") (nicht signierter Beitrag von 82.83.55.113 (Diskussion) 09:19, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Minimale Kopplung 

message: Wieso gibt es die invariante Lorenz-Eichung, wenn das Weyl erst entdeckt haben soll? -- Room 608 (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lorenz-Eichung 

message: Fehlt, es gibt aber Formulierungen der Gravitation als Eichtheorie, zuerst wohl Utiyama 1956. Die Einführung der YM-Theorie war ja auch von GRT inspiriert. Nur damit nicht der Eindruck entsteht Gravitation wäre diesbezüglich im Standardmodell eine Ausnahme.--Claude J (Diskussion) 06:36, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: Gravitation

message: Vielleicht kann man hieraus einiges verwenden: https://terrytao.wordpress.com/2008/09/27/what-is-a-gauge/ —Godung Gwahag (Diskussion) 10:41, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Link