Diskussion:Westliche Sandboa

message: Deine offenbar schmerzhaft und widerwillig hin gewürfelte „Begründung“ trifft leider knapp daneben. Meine Bearbeitungen waren erkennbar nicht inhaltlicher, sondern sprachlicher und stilistischer Art, deshalb konnten und sollten sie keine inhaltliche Verbesserung darstellen. Das ist ein Bearbeitungskrieg, den ich hiermit auf die Diskussionsseite verweise (wieder mal, denn ich glaube, das hatten wir schon mal...) --Sepia 20:21, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Man musst krampfhaft einen POV konstruieren, wo keiner ist. Griensteidl 22:59, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Auch für dich: Wie wär's mit Argumentation und Begründung? Einfach nur "kein POV zu erkennen" ist ziemlich dürftig. Geh mal konkret auf meine Punkte ein. Was hat ein "trotz" im ersten Satz zu suchen? Nur weil die Familie Riesenschlangen heißt! Wenn sie Würgeschlangen oder so hieße wäre der Punkt "geringe" Körpergröße irrelevant. Wenn die Burschen monophyletisch dieser Gruppe zuzuordnen sind, sind sie deren vollberechtigte Mitglieder wie alle anderen auch und nehmen keinerlei Sonderstellung ein. Ebenso gibt es eigentlich keine "auffälligen" Artmerkmale, das ist ein rein anthropozentrischer, eigentlich ein individueller Standpunkt, den man nicht teilen muss. Meine Formulierung ist inhaltlich unverändert, aber versachlicht. --Sepia 00:28, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Sepia, bei allem Respekt: Ich kann bei deinem Vorgehen hier keinen konstruktiven Input erkennen, dein Tonfall und deine Wortwahl sind davon abgesehen indiskutabel und schließen jede konstruktive Auseinandersetzung mit den von dir vertretenen Inhalten aus. Ich möchte dich daher bitten, entweder zu einer konstruktiven Mitarbeit zurückzufinden und deine Äußerungen entsprechend zu gestalten oder dir ein anderes Betätigungsfeld zu suchen. -Accipiter 01:00, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt mach's mal halblang. Man kann sich's auch bequen machen, wenn man auf Argumente nicht eingehen will, und einfach den vermeintlich verfehlten Diskussionsstil angreifen. Schwach, ganz schwach. Das weißt du ja selber. Und ich weiß das: Nämlich, dass Kollege A. R. wiederholt folgendes Verhalten zeigt, und wegen der Parallele von Vorgehensweise und Thematik der Artikel ist das wohl auch kein verpöntes Nachtreten: Begründete Bearbeitungen löscht er ohne jeden Kommentar per Revert. Das wird normaler Weise explizit nur bei erkennbarem Vandalismus praktiziert. Das muss man nicht einfach hin nehmen. Diskussionsseiten hält er offenbar für verzichtbar. Artikel, an denen er mehr oder weniger aktiv beteiligt war, hält er offenbar für sein persönliches Schlafzimmer, das ohne sich die Schuhe abzuputzen niemand betreten darf. Er stellt schon mal Anträge, einen Artikel des Tages für jedermann zu sperren. Vergeblich, versteht sich. Sein jüngstes Verhalten in diesem Artikel, der übrigens ebenfalls weder ihm noch mir gehört, lässt auch tief blicken. Und auch sein als Unbeteiligter durchaus unangebrachter Spruch von wegen, ich könne froh sein, dass es nur drei Tage seien, ist nicht vergessen und wird je nach Gelegenheit wieder hervor geholt. So, nun hast du ja einen Grund, die Diskussion hier abzubrechen, denn das alles hat ja eigentlich nichts mit diesem Artikel hier zu tun sondern gehört anders wo hin, am Besten aber gleich gelöscht... Und daher jetzt zurück zum Thema: Jedenfalls fordere ich Stellungnahmen zu meinen genannten Kritikpunkten, getrennt voneinander, versteht sich, denn hier wird ja nicht gekungelt, gibst du hier nach, geb' ich da nach, so weit kommt's noch... Gegebenenfalls behalte ich mir vor, bei Ausbleiben jeder Auseinandersetzung, meine Formulierung jeweils wieder einzufügen. --Sepia 15:44, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Letzte Bearbeitungen