Diskussion:Impfung/Archiv/004

message: Gibt es Vorbehalte dagegen?Nicht etwa, weil ich die Argumente so gut fände, sondern weil
*dies ein abgeschlossenes Thema ist,
*das die Menschen bewegt und
*der betreffende abschnitt bereits sehr groß ist im Verhältnis zum Artikel
Möchte ein freundlicher Admin vielleicht gleich die Ausdopplung vornehmen? das Stutzen hier wie dort würde ich vornehmen.Gruß, Ciciban 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Keine Meinung dazu? —DerHexer (Disk., Bew.) 14:52, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde zum exzellenten Artikel gewählt, weil dieser Abschnitt gleichrangig und gut integriert wurde. Daher würde ich das so lassen, alles andere zerrupft nur den Artikel. --Gleiberg 14:54, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ACK. Ich finde auch nicht, dass dieser Kritikpunkt außerhalb besser angebracht wäre. Auch ist er im Verhältnis zum Gesamtartikel IMHO nicht zu groß. -- WortWusel 19:35, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben den Antrag dann erstmal ausgesetzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:24, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Impfgegner]]schaft Auskuppeln 

message: Impfkritische Meinungen sind sehr heterogen und oftmals durch religiöse, alternativmedizinische (Homöopathie, Anthroposophie u. a.) oder esoterische Hintergründe motiviert.
:Inwiefern kommen impfkritische Meinungen von Veganern oder Vegetariern? Immerhin werden viele Impfstoffe mithilfe von Hühnereiern oder anderen tierischen Produkten hergestellt. Vielleicht könnte man die Kritiker um Menschen erweitern, die Impfung aus Tierschutzgründen ablehnen. 77.20.121.214 18:48, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir recht, daß im Impfgegnerschaftsabschnitt keine hinreichende Unterscheidung zwischen (scheinbar) rationalen und unmittelbar wertefundierten, daher nicht diskutierbaren, Vorbehalten (Religiöses Gebot, Veganertum) trifft. Mit meinem Hintergrund würde das allerdings schnell TF.Gruß, Ciciban 20:08, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dein Hintergrund? TF? Ich bin leider kein Wikipedianer und verstehe nur Bahnhof. 77.20.121.214 00:00, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Er meint "Theoriefindung". (siehe Wikipedia:Glossar#T) Das ist eine der Richtlinien der Wikipedia (WP:TF), das heist, dass du, um den Artikel zu erweitern, nicht selber Spekulieren sollst, sondern eine Quelle angeben musst, die diese Aussage macht. --P.C. ✉ 09:26, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mich getraut.Gruß, Ciciban 21:18, 13. Feb. 2010 (CET)

text:  Ich kenne zwar Veganer, aber keine, die aus dieser Sicht Impfgegner wären. -- Apothekenschlumpf 00:15, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die IP spricht ja nicht von einer grundsätzlichen Unvereinbarkeit. Wenn aber ein Impfstoff aus tierischem Eiweiß hergestellt wird; etwa, wenn Hühner (gefangen-)gehalten werden, um befruchtete Eier, also nach Strenger Auffassung wiederum Tiere, zu gewinnen, die man mit gezielt Krankheitserregern infiziert und am Ende aufschlägt (tötet), um an die benötigten Erreger zur Herstellung des Aktivimpfstoffes zu gelangen, dann finde ich die Unvereinbarkeit offensichtlich, und als Trivialität auch keine TF. Und wenn die IP das im Artikel wiederfinden will, dann verstehe ich das. Nicht, daß mir mein Braten heute Abend deshalb schlechter schmecken wird.Gruß, Ciciban 08:20, 18. Feb. 2010 (CET)

text:  Die Formulierung im Text behauptet, Impfungen aus Hühnereiern seien per se mit einer veganen Lebensweise unvereinbar. Und das ist Unsinn. Allenfalls ist eine entsprechende Argumentation denkbar/möglich. Sie ist hingegen nicht üblich und erst recht nicht selbstverständlich. Daher hab ich die Behauptung entfernt. -- Apothekenschlumpf 22:46, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mögliche Impfgegner 

message: So
:Von Impfgegnern wird angeführt, dass die Pharmaindustrie hauptsächlich wirtschaftliche Interessen verfolgt. Auf der anderen Seite wird von manchen Impfbefürwortern angeführt, dass es auch Impfkritiker gibt, die mit ihrer Kritik ein wirtschaftliches Interesse verfolgen. Beispielsweise zahlte eine Anwaltskanzlei, welche Impfgegner vertrat, mehrere Millionen britische Pfund an Wissenschaftler, um einen Nachweis für Nebenwirkungen zu erhalten (siehe dazu den Artikel MMR-Impfstoff). [51]  Auch wird mit impfgegnerischen Büchern, Seminaren und Beratungen gegen das Impfen sowie durch paramedizinische Behandlungen („Ausleiten“) von angeblichen Impfnebenwirkungen oder der Krankheiten ebenfalls Gewinn erzielt, wodurch auch von dieser Seite eine sachliche, neutrale Auseinandersetzung mit diesem Thema nicht zu erwarten ist. Da Heilpraktiker nicht impfen dürfen, und einige ärztliche Anhänger alternativmedizinischer Methoden nicht impfen wollen, ist eine Gewinnmitnahme aus Impfaktionen lediglich durch die Anwendung nocebobasierter Verfahren wie „Ausleiten“ möglich. Zudem wird natürlich durch die Behandlung der auftretenden Krankheiten weiterer Umsatz generiert, der durch die Prävention nicht möglich wäre. Umgekehrt ist hinsichtlich der Lukrativität die Reduktion vor allem chronischer und intensivpflichtiger Krankheitsfälle kein Gewinn für die Pharmaindustrie.
sah der Anschnitt aus. Was für ein quellenloses pro-contra-Mutmaßungs-Pamphlet! Mit Unterstellungen, echtem Unsinn (Was sind "nocebobasierter Verfahren"?) und munterem Spekulieren. Was nicht so alles "exzellent" sein soll... --Gamma γ 20:22, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es fehlen zumindest die Quellen :( Cestoda 21:46, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Interessen 

message: Das würde ich begrüßen.  Und: eine chronologische Sortierung (neuestes Buch am Ende der Liste). --Neun-x 09:05, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturliste  sortieren: "Impfkritische Literatur" 

message: Im Zusammenhang mit Impfungen spielt die angestrebte Herdenimmunität eine sehr große Rolle. Dies sollte im Artikel meiner Meinung nach auch berücksichtigt werden, ein entsprechender Artikel hierzu existiert bereits. Ich fände es angebracht, einen Abschnitt beim Thema "Wirksamkeit", etc. dem Thema zu widmen. Durch die Herdenimmunität können auch Personen geschützt werden, die selbst aus verschiedenen Gründen nicht geimpft werden können. So zum Beispiel insbesondere Neugeborene oder Immunsupprimierte (Organtransplantierte oder Aids-Patienten). Hierbei spielen vor allem die MMR(V)-Impfungen als Lebendimpfungen eine Rolle, die z.B. bei HIV-positiven Patienten im Aids-Stadium absolut kontraindiziert sind. Ist jemand da anderer Meinung? -- PeteHansen 18:58, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Pete, zumindest ich nicht. Auch volles D'Accord meinerseits zu Deiner aktuellen Einfügung im Artikel.ASS500 02:28, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Herdenimmunität 

message: Dieser Artikel ist nicht objektiv und sollte dringend überarbeitet werden. Gerade als "Unwissende" erhoffe ich mir Objektivität, um mir eine eigene Meinung bilden zu können. Ich will nicht darüber belehrt werden, wie es um die Bildung von Impfgegnern bestellt ist, sondern wünsche mir eine bewertungsfreie Gegenüberstellung von Fakten. Wirklich schade!
zimmermann (nicht signierter Beitrag von 87.170.244.171 (Diskussion) 21:44, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es schade, das hier immerwieder Objektivität mit Relativierung verwechselt wird. Ich kann im Artikel "Mond" auch fordern, dass Objektiv über dir Theorie berichtet wird, dass der Mond aus Käse besteht. Wenn die Sachlage nun mal anders ist, bzw. in diesem Fall, die Impfgegner keine vernünftigen Argumente haben, dann ist es in meinen Augen objektiv, diese Tatsache darzustellen. --P.C. ✉ 09:24, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: Vielleicht ist der Vergleich nicht ganz passend: Ich kaufe mir doch auch keinen VW, ohne vorher unabhängige! Studien gesehen zu haben. Wieso sollte ich dann Studien zum Thema Impfungen vertrauen, die ausschließlich von den Pharmakonzernen oder von ihnen finanziell unterstützen Beauftragten kommen?? Im Übrigen bekommen beauftragte Wissenschaftler in der Regel erst nach der Studie das Geld. Was dann bei der Studie rauskommt, ist ja wohl klar... 
Ich hätte bitte gern mal eine unabhängige Wirksamkeitsstudie. Die gibt es nämlich nicht!
Ich arbeite im sozialen Bereich und weiß aus erster Quelle, dass in unseren Kitas viele Kinder nicht geimpft sind. Und deren Eltern sind nicht etwa Leute, die auch mit Pflanzen sprechen (denn so werden die Impfgegner hier dargestellt), sondern Schulmediziner!! Ärzte, die nicht impfen, bekommen in Dts. keine Zulassung. 
Im Übrigen bin ich ein DDR-Kind und wir wurden nicht 6 oder 5fach geimpft als Babys. Und dass Allergien durch nicht Impfen entstehen sollen, ist ja wohl der größte medizinische Blödsinn. Wir hatten zu DDR-Zeiten ganz andere Impfstoffe und im Übrigen auch genug allergie- und hautkranke Kinder. Ausserdem hatten viele Kinder, trotz Impfungen, Masern, Röteln und Mumps. Aber dann wird natürlich gleich davon ausgegangen, dass sich Viren verändert haben müssen und nicht etwa, dass die Impfung wirkungslos war. Es ist ausserdem sehr interessant, dass hier plötzlich der Impfzwang (den ich für entmündigend halte) der DDR gelobt wird, wo alle zwingenden Machenschaften des Staates sonst so verteufelt und kritisiert werden. Immer so wie man es gerade braucht...
Babys haben noch keine schützende Blut-Hirn-Schranke. Das heisst, alles, was ein Baby direkt und ungefiltert ins Blut gespritzt bekommt, geht ins Gehirn über. Wollen die Impfbefürworter das auch abstreiten?? Pharmakonzerne sind nicht (anders als im Artikel dargestellt) verpflichtet, dem Paul-Ehrlich-Institut alle Inhaltsstoffe bekannt zu geben, sondern nur die, die ab einem best. Produktionsschritt beigefügt werden. Alles andere beruht auf Vertrauen!??? "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus"
Und was sollen eigentlich diese hitzigen und meist völlig unsachlichen Diskussionen?? Es gibt keine Impfpflicht und jeder sollte für sich und für seine Kinder das Risiko selbst abwägen und sich genau über beide Seiten der Medaille informieren und dann ohne böse beäugt zu werden, entscheiden können. Und die Verantwortung für die Gesellschaft kann ich nur belächeln... Wenn die Impfungen doch so ne super Wirkung haben, wie die Pharmakonzerne propagieren, dann können sich die Geimpften doch entspannt zurücklehnen, wenn ein ungeimpfter Mensch daher kommt. Oder?????
Auf das Thema Geldmacherei in unserem Gesundheitssystem geh ich lieber nicht ausführlich ein, sondern verweise nur mal auf das Thema Schweinegrippe und das super Zusammenspiel zwischen Medien und Pharma. Im Übrigen ist es mir neu, dass man mit ein paar Referaten und Büchern und von mir aus auch homöopathischen Behandlungen Umsätze in Milliardenhöhe (Pharma-Impfungen) verdienen kann. (nicht signierter Beitrag von Lotte1980 (Diskussion | Beiträge) 09:53, 7. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist in diesem Abschnitt offensichtlich keine Verbesserung des Artikels beabsichtigt, und daher kann er gelöscht werden... Bevor ich das aber tut noch ein paar Punkte: 1) Nicht alle Studien sind von "den Pharmakonzernen" gesponsort, allerdings sind diese Gesetzlich dazu verpflichtet solche Studien durchzuführen. Und das nimmst Du jetzt als Vorwurf? Genauso kannst Du VW vorwerfen eine eigene Teststrecke zu besitzen und Testfahrten zu organisieren. Wissenschaftler arbeiten nicht erst jahrelang an einer Studie um anschliessend Geld zu bekommen. Wovon leben sie denn in der Zwischenzeit? Die Blut-Hirn-Schranke bildet sich vor der Geburt. Auch alles andere von Dir ist nur vage quellenlose Spekulation deinerseits. Zum letzten Satz: Der Umsatz alleine mit Homöopathischen Mitteln betrug im Jahr 2008 immerhin knapp 400 Millionen Euro Spekulationen darüber, wie viel da dann noch an "Beratungsgebühren",Buchverkäufen und ähnlichem dazu kommt, überlasse ich Dir. --P.C. ✉ 10:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Danke, dass Du mir zeigst, dass Du dem Link, den ich angegeben habe nicht gefolgt bist. Schön auch, dass Du von mir weitere Informationen haben willst, ohne auf meine Einwände einzugehen. Daher noch einmal der Hinweis: Diskussionsseiten dienen nur der Verbesserung des Artikels, nicht der Verbreitung von Verschwörungstheorien oder pauschaler Urteile über Leute die deinen Standpunkt nicht teilen. Wikipedia ist kein Forum! Welche konkreten Änderungen am Artikel möchtest du besprechen, und welche zitierfähigen Quellen kannst du dafür angeben? Deine unbenannte Kinderärztin ist keine, und irgendwelche wagen Namen auch nicht. Zum Thema Wirksamkeit: Kannst Du die Diskussionsseite, die Du bearbeitest auch lesen? Schau einfach mal in den Abschnitt #Impfung Kontrovers ein paar Zeilen weiter oben. Zum Thema "Kritik ist Verbesserung". Sicher. Ich bin stark für WP:NPOV! Daher nochmal: Welche Meinungen von von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen fehlen im Artikel? Über den Sinn oder Unsinn von Impfungen, und ob es die individuelle Entscheidung der Eltern erlaubt ihr Kind durch eine Krankheit, die eigentlich schon ausgerottet sein könnte unfruchtbar zu machen, sollte in einem Forum diskutiert werden, aber eben nicht hier. --P.C. ✉ 16:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich dachte doch gleich, das irgendwann ein bekannter Name fällt... Du redest von Anita Petek-Dimmer, der Diplom-Soziologin, die sich selbst, ohne weitere Medizinkentnisse, zur Impfexpertin erklärt? Die hier die Relevanzkriterien nicht schafft (oder nicht möchte, das hier etwas steht wie dort) Die meint, dass Kinderlähmung durch Pestizide kommt, und Polio durch die Pockenimpfung? Die behauptet Tollwut mit Zitronensaft behandeln zu können, und dass das es keine Vogelgrippe gibt, sondern dass die Vögel an der Radioaktivität der Chemtrails sterben? Diese Frau Petek-Dimmer meinst Du? Tut mir leid dir das sagen zu müssen, aber diese Frau ist nicht das, was man hier unter "Fachkreisen" versteht. Ich für meinen Teil finde die Aussage dass es "erwünscht" ist, Kinder bewusst mit Krankheiten zu infizieren bei denen sie 41° Fieber, Halsschmerzen, Kopfschmerzen, Mittelohrentzündung und Lungenentzündung bekommen, und durch die auch in Deutschland immer noch Kinder sterben, verachtend und brutal. Ihre Aussagen sind in der Regel falsch, oder frei erfunden. So gab es keine deutliche Verbesserung der Hygiene in den 60ern während die Impfung die Masern fast ausrottete. Aber das sprengt hier das Thema. Wenn du so was weiter diskutieren wisst, geh zu diesem Forum die freuen sich sicher auf dich. Hier aber solltest Du dich auf seriösere Leute berufen. --P.C. ✉ 07:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Der Text wurde gelöscht, weil er gegen die Regeln für Diskussionsseiten verstoßen hat. Das hier ist kein Forum über Impfung, sondern eine Seite deren alleiniger Zweck die Verbesserung des Artikels ist. Solange du keine konkreten Vorschläge hast, such Dir lieber eine andere Stelle um zu diskutieren. --P.C. ✉ 20:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn du wirklich aus Spass impfst, oder nicht, ist das deine Sache. Ich hatte den Text jedenfalls nicht gelöscht. Wenn Du wirklich Argumente und Vorschläge zur Verbesserung des Artikels hast, können wir ja gerne weiter diskutieren. --P.C. ✉ 20:49, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  ja genau ,lass uns immer weiterdiskutieren ,bis zum sankt-nimmerleinstag,denn solange diskutiert wird bleibt der artikel bestehen so wie er ist.-- 79.241.147.30 11:09, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Studien 

message: Die sanoris-Stiftung hat eine Seite zum Thema IMPFEN gestaltet.
Vor allem der Menüpunkt "EINE REISE..." ist super. Damit kann man bei den Kindern das Interesse für Impfen wecken und den Vorgang der Immunisierung prima erklären.
Man sollte den link bei den Linkadressen einbauen.
- Ich hoffe, das ist ironisch gemeint. Ich bezweifle, dass es sich bei der genannten Stiftung um eine "sehr gute Link-Adresse" handelt. Die Behauptung der Unabhängigkeit der Stiftung klingt nach Legitimitätszwang und wird auf primitive Weise von der Stiftung selbst entkräftet. Im Abschnitt "sanoris und die Industrie" der Selbstdarstellung wird die Zusammenarbeit offen benannt. Ein Blick auf den Vorstand und den Stiftungsrat bestätigt die gerade nicht unabhängige Vernetzung. Für einen Legitimitätsnotstand sprechen weitere Beiträge außer dem zum Thema Impfen. Und moralisierende Belehrungen scheinen ein geeignetes Stilmittel zur Entmündigung zu sein. (nicht signierter Beitrag von Jens Beier (Diskussion | Beiträge) 01:24, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  ich musste ehrlich gesagt auch lachen als ich obigen vorschlag über eine "sehr gute link-adresse " las -- 79.241.147.153 15:48, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  eine sehr gute Link-Adresse 

message: Im Abschnitt "Impfprogramme" fehlt eine kurze Einleitung mit einer Erläuterung, was ein Impfprogramm ist und wer Impfprogramme organisiert. Organisiert die WHO weltweite Programme? Organsieren die Staaten ihre eigenen Programme? Wie wirken diese dann mit der WHO zusammen? 
Im Unterabschnitt "Weitere laufende Impfprogramme" könnte man demzufolge die Impfungen drei Krankheiten bezüglich dieser Programme dezidierter beschreiben, ggf. drei weitere Abschnitte daraus machen. -- 77.181.42.191 09:55, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterscheidungen 

message: Hierzu würden mich mal neuere Ergebnisse interessieren. -- 77.181.42.191 10:25, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bandim Health Project 

message: Hier fehlt offensichtlich noch ein neuer Abschnitt "Kritik". Kritik ist schließlich kein Privileg der Gegner (schon gar nicht der Esoteriker, nicht jeder Gegner der Bahn ist gleich ein Pferdekutschenfahrer). 
In der Kritik steht ja zum Beispiel - in Verbindung mit den Impfungen - dass noch nicht ausreichend Ersatz für die Aluminiumverbindungen zur Verfügung steht.
Insbesondere wäre auch noch ein eigener Abschnitt zum neuen Thema Impfverstärker (Adjuvantien) sinnvoll. -- 77.181.42.191 09:55, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Impfverstärker/Adjuvantien" sind nicht neu, sie sind lediglich vor kurzer Zeit neu im Bewusstsein der medizinischen Laien unter den Impfkritikern eingetroffen. -- PeteHansen 16:55, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik versus Gegnerschaft 

message: Hier sind insb. Quecksilber (THIOMERSAL), Aluminiumhydroxid und Nano-Squalen zu nennen. Jeder einzelne dieser Stoffe ist geeignet, massive und irreparable Gesundheitsschäden insb. bei Kindern zu verursachen. Für Quecksilber gibt es keine "unbedenkliche" Dosis, zudem ist hochtoxisches Quecksilber ein "Stapelgift", das sich im Körper ablagert.
Aluminiumhydroxid - Impfstoffzusatz zerstört Hirnzellen
"Neue Studien deuten auf eine direkte Verbindung zwischen Aluminiumhydroxid in Impfstoffen und Symptomen der Parkinson-Krankheit hin. ..." - www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-impfung-studie.html (nicht signierter Beitrag von 188.97.3.117 (Diskussion) 05:31, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Adjuvantien 

message: http://www.cc-communication-consulting.de /--Marburg71 12:20, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mmh... Keine weiterführende Informationen, dafür gewerblich. -- Hgulf  Diskussion 12:30, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehe jetzt auch nicht inwieweit dieser Link zielführend sein soll. Er bringt keine neuen Informationen.--Newheavyions 13:49, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzung Weblinks 

message: Impfungen haben nicht nur Auswirkungen auf den Geimpften, sondern auch auf Dritte. Wenn mehr Leute geimpft sind, sinkt die Ansteckungswahrscheinlichkeit auch für nicht Geimpfte (Herdenimmunität). Diese positiven Effekte werden jedoch nicht in die individuelle Entscheidung zur Impfung oder dagegen einbezogen, es handelt sich also um Externalitäten. Die Immunität ist ein klassisches Beispiel für ein öffentliches Gut. Nun gibt es Impfverweigerer, die von den Impfungen Dritter profitieren, ohne sie dafür zu entschädigen. Es tritt also das Trittbrettfahrerproblem auf. Dieser Aspekt fehlt im Artikel. --Katach 09:55, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: http://fhs.mcmaster.ca/ceb/community_medicine_page/docs/briisson_and_edmunds.pdf wäre ein Start :-) Leider steht dort, dass die Forschung über die Ökonomie des Herdenschutzes erst am Anfang steht und Modelle erst noch entwickelt werden müssen (dieses paper ist von 2003). --Keimzelle    talk    09:11, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ökonomische Betrachtung fehlt: Impfverweigerer als Trittbrettfahrer 

message: Der Abschnitt ist zu sehr apologetisch "Impfung". Das gehört alles besser gegliedert, Argumente der Impfgegner und Gegegnargumente besser getrennt und jeweils belegt und so weiter... s.a nächster Abschnitt dieser Diskussionsseite. Bin Impfbefürworter, habe aber aus Neutralitätsgründen den Neutralitätsbaustein grade in den Artikel gesetzt. So gehts nicht.--Layer8 01:30, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: seh ich anders. Einerseits ist dieser Abschnitt eh schon recht recht groß im Verhältniss zum Rest des Artikels, andererseits ist der Abschnitt mMn schon recht gut aufgebaut nämlich kurz/knapp.--Newheavyions 17:09, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität "Impfgegnerschaft" 

message: Der Artikel AIDS in Afrika behauptet, AIDS sei möglicherweise  durch Impfungen verbreitet worden. Konkret steht da: "Ein Spezieswechsel der Viren vom Affen auf den Menschen hat wahrscheinlich im frühen 20. Jahrhundert stattgefunden. Gegen einen zufälligen Wechsel spricht, dass die beiden Spezies schon seit Tausenden von Jahren zusammenleben, es jedoch nur sehr wenige bekannte Übertragungen von Affe zu Mensch gibt. Eine Etablierung der Infektion in der menschlichen Population kann durch ärztliche Maßnahmen, nämlich durch verseuchte Schluckimpfung gegen Polio (Kinderlähmung) in den 50er-Jahren erfolgt sein. Durch weitere Impfkampagnen mit Penicillin unter Verwendung nicht sterilen Impfbestecks kann es ebenso zu rascher Verbreitung des HIV- Virus´auch unter Kindern gekommen sein, da Viren durch diese sog. Mehrfachpassage ihre Kraft, ein tödliches Krankheitsbild zu entwickeln, steigern.Marx, Drucker und Apetrei in: Journal of Medical Primatology (2004))"
 Ist das tatsächlich Stand der Wissenschaft oder Propaganda von Impfgegnern. Kann sich das jemand mal ansehen?-- Happygolucky 16:09, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Würde mich wirklich über einen Kommentar dort freuen.-- Happygolucky 15:59, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: wohl: Preston A Marx, Cristian Apetrei, Ernest Drucker, AIDS as a zoonosis? Confusion over the origin of the virus and the origin of the epidemics, Journal of medical primatology. 11/2004; 33(5-6):220-6 (http://birdflubook.com/resources/marx220.pdf). --Manuae@ ₪ 08:26, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Impfungen Grund für AIDS? 

message: Die Photos der Krankheiten sind meines Erachtens suggestiv. Friedensbewegung kommt auch ohne Bilder von zerfetzten Soldaten aus. --Siehe-auch-Löscher 08:38, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Suggestive Bilder 

message: bei der tollwut sollte hinzugefügt werden, dass personen, die von tollwutverdächtigen tieren
gebissen wurden, gekratzt wurden, oder über nicht intakte hautstellen oder schleimhäute kontakt mit dem speichel dieses tieres hatten,dringend zeitnah eine Impfung bekommen sollten. (nicht signierter Beitrag von 89.182.41.149 (Diskussion) 12:38, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  tollwutimpfung 

message: Ich kenne als Synonym zu dem  eher verharmlosenden Begriff der Impfmüdigkeit auch den Begriff des Impfparasitismus. Letzter scheint mir insbesondere dann treffend, wenn die Impfung der eigenen Kinder vorsätzlich mit der Begründung unterlassen wird, dass die Impfung anderer Kinder bereits ausreichenden Schutz gewährt. Die asozialen Aspekte dieser Denkweise sollten in dem Artikel klarer herausgearbeitet werden. --Lämpel Disk. 20:34, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenne diesen Begriff nicht.  Hast du Quellen dafür, dass das ein gebräuchlicher Terminus ist? Oder beruht das alles auf dem, was Du gehört hast, und was du "treffend findest"? --P.C. ✉ 11:37, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  P.S. Herdenimmunität ist in der Einleitung verlinkt, und beschreibt diesen Aspekt, ohne Wertung wie "asozial". --P.C. ✉ 11:39, 26. Dez. 2011 (CET)

text:  Hallo P.C., ich weiß nicht mehr, wo ich das gelesen habe - wenn du es nicht kennst und auch andere diese kritische Sichtweise unpassend finden, sollten wir es einfach so lassen, wie es jetzt ist. Den Link hatte ich gesehen, es kam mir auf die negative Bewertung bzw. eine Schilderng der negativen Folgen an. Gruß, --Lämpel Disk. 08:53, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Da habe ich prinzipiell auch nichts dagegen. Die Frage ist eben nur, haben wir Quellen dafür? --P.C. ✉ 09:49, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Impfmüdigkeit oder Impfparasitismus? 

message: Der Link zum Dokument "Schutzimpfungen – 20 Einwände und Antworten des Robert Koch-Instituts und des Paul-Ehrlich-Instituts" ist nicht mehr gültig.
Der neue Link lautet: http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Schutzimpfungen_20_Einwaende.html
Bitte mal korrigieren!
:Ist aktualisiert. --Styko (Diskussion) 20:09, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Link ungültig 

message: die Überschrift "Impfgegnerschaft" find ich dann doch sehr seltsam. das gegenteil wäre dann "Impfbeführworterschaft" oder wie? sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.195.53.190 (Diskussion) 13:28, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst die Impfgegner auch Impfverweigerer oder möglicherweise sogar Impfparasiten (siehe Disk. oben) nennen, aber das Antonym des Begriffs Gegner ist ja nun nicht zwangsläufig Befürworter. Und was willst du eigentlich? --Lämpel Disk. 19:21, 6. Apr. 2012 (CEST)

text: Lämpel, weshalb stellst du kommentarlos diejenige Version wieder her, welche argumentativ schwach aber dafür stark Positionbezogen ist? Die Ausführungen sind in Gilths Version stark tendenziell und entsprechen somit nicht den Wikipedia-Richtlinien. Das sollte offensichtlich sein. Damit dir nicht der Vorwurf der Meinungsmotivierten Änderung gemacht werden kann, bitte ich dich, zu begründen, weshalb du mein Versuch einer neutralen und ausgewogenen, weniger sukzessiven Ausführung, verworfen hast. Liebe Grüße  --Karajanos (Diskussion) 08:15, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Karajanos, es ist nicht zielführend, ein und dieselbe Diskussion an x verschiedenen Stellen zu führen. Du findest meine Antwort daher hier; ich schlage vor, den Dialog an dieser Stelle abzubrechen und eine Fortsetzung der Diskussion ggf. unten am Schluss der Diskussionsseite zu führen, so wie es üblich ist. Gruß, --Lämpel Disk. 09:22, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hinreichend neutral sollten die Begriffe Impfkritiker oder Impfkritik sein. --41.151.91.87 20:36, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ??? --Lämpel Disk. 22:20, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Impfgegnerschaft 

message: "Mutter-Kind-Immunisierung" ist derzeit ein roter Link, der Artikel zum Nestschutz existiert schon. Welches ist hier das beste Lemma? [Nestschutz] ist sicher ein bekannter und allgemeinerer Begriff, aber er ist natürlich wenig präzise. --Nina (Diskussion) 23:36, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[ Mutter-Kind-Immunisierung]] und [[Nestschutz]] 

message: Die Verschiebung von Impfung nach Impfung (Medizin) halte ich für falsch, da IMHO zweifellos WP:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel angemessen ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:12, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein klarer Fall für Modell 2 in WP:BKL. Benutzer:Seewolf hatte Recht, als er Benutzer:Ruge's Verschiebung rückgängig gemacht hat. Ich sehe keinen Grund, warum Benutzer:Ruge seinen Willen durchsetzen will. --Ijbond (Diskussion) 23:47, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dem stimme ich ebenfalls zu. Bitte zurück verschieben. --Nina (Diskussion) 23:55, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, Verschiebung bitte rückgängig machen. --Lämpel Disk. 08:24, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte die Verschiebung auch nicht für sachdienlich, bitte rückgängig machen. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:13, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Hgulf  Diskussion 09:34, 18. Nov. 2012 (CET)

text: siehe WP:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:52, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nachtrag: laut stats.grok.se hat der Artikel eine außerordentlich hohe Anzahl von mehr als 60.000 Besuchern pro Quartal, die anderen in der Begriffsklärung aufgeführten Impfungsartikel müssen allesamt erst noch geschrieben werden. Gruß, --Lämpel Disk. 07:22, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Benutzer Diskussion:Seewolf#Impfung - verschieben, BKL, redirect enthält kein Argument für eine Verschiebung. Es ist auch nicht so, dass Seewolf dort zugestimmt hätte. Da ist nur der Satz mit "es sei denn". --Hob (Diskussion) 18:17, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Korrektes Zitieren ist schwer. Daher hier das Original. Es zeigt, glaube ich, weder eine Fundamental-Opposition von Seewolf gegen eine Verschiebung, noch eine Halsstarrigkeit von mir (Ruge):
  Ruge (Diskussion) 10:23, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Und wo sind jetzt die Argumente für eine Verschiebung? Gibt es sie? --Hob (Diskussion) 11:52, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo, ohne Anfrage auf der Artikeldiskussion einen Artikel zu verschieben erzeugt generell stärkere Reaktionen. Eine Verschiebungsdiskussion bei Benutzern zu führen, wird meist nicht von den Artikelbeobachtern gesehen. Seewolf hat sich nicht explizit für Deine Lösung ausgesprochen. Daneben ist die Konvention des häufigst aufgerufenen Artikels im „Original“ Lemma ohne Klammern, wie oben beschrieben, zur Vermeidung unnötiger Klicks auf BKL-Seiten, denn die meisten werden nach der medizinischen Impfung suchen. Daher möchte ich Dich ebenso bitten, es zurück zu verschieben. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:58, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nachtrag an Ghilt: Wer im Suchfenster von WP derzeit den Begriff "Impfung" eingibt, dem wird sofort der Artikel "Impfung (Medizin)" angeboten. Keiner muss dafür die BKL-Seite aufrufen. Das ist eine Funktion der WP Engine. Ruge (Diskussion) 15:50, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nur teilweise korrekt. Suchmaschinensuchen und Tastatureingaben mit 'Enter' landen so leider bei der BKL. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2012 (CET)

text:  Hallo Ghilt: Danke, dass Du mir die Vorgänge auch aus psychologischer Sicht zu verstehen nahelegst. Deinem Vorschlag, dass ich nun die Verschiebung selbst durchzuführe, ist allerdings nicht ohne Delikatesse oder Ironie. Einige fordern eine Entscheidung durch einen Admin. Den habe nicht ich angefordert, nachdem er nun aber angefordert ist, soll den Anfordernden dieses Recht nicht genommen werden. Der Admin wird Vor- und Nachteile abwägen. Das Ergebnis respektiere ich dann ohne Groll & Gram  Ruge (Diskussion) 12:10, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein Selbstrevert hat mehrere Vorteile, er macht den Admins weniger Arbeit, vermeidet im Gegensatz zu einem Revert durch andere Autoren die mögliche Entstehung eines Edit-wars und, im Allgememeinen ist Einsicht ein erzielenswerter Diskussionsausgang. Ironie ist anders definiert und wäre für mich auch nebensächlich. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:53, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: z.K.: Admin JuTa hat bereits mit der Arbeit begonnen; siehe Benutzer Diskussion:JuTa#Impfung. --Ijbond (Diskussion) 13:18, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Inzwischen habe selbst ich (wenngleich von schlechtem Charakter, s. Ijbond, und von beschränkter Einsicht, s. Ghilt, und Verfasser Revert-bedürftiger Texte, s. Lämpel) der Auffassung, dass die von mir durchgeführte Verschiebung nicht der Konvention „Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel“ entsprach, die hier wohl anwendbar ist. Aber stellt euch mal vor, ich wäre dem Rat von Ghilt gefolgt, hätte dem Admin vorgegriffen, einen Selbstrevert versucht und dann die selben Irrungen verursacht, wie sie inzwischen gemacht wurden: Wie wärt ihr da über mich erst hergefallen ....  ;-)  Was kann mn daraus lernen ?  Ruge (Diskussion) 19:10, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Du kannst das auch sofort rückgängig machen. Die Diskussion verläuft ja schon seit 5 Tagen einstimmig. Es braucht IMHO nur Adminrechte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:12, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo Uwe G., um noch einen draufzusetzen: der einzige nicht-Rotlink der BKL hatte im letzten Quartal ganze 505 Besucher (gegenüber gut 62.000, welche den Artikel Impfung besuchten); damit beträgt das Verhältnis dann 0,8% zu 99,2%. Also tu's! Gruß, --Lämpel Disk. 17:37, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Meine Änderungen vom 18.Nov. 2012, 20:07 Uhr im Artikel Impfung (Medizin) wurden durch Revert komplett rückgängig gemacht. Ich denke aber, dass etliche der revertierten Punkte keine Verschlechterung gegenüber der vorigen Version darstellten. Ein Revert geht natürlich schnell, und die Hemmschwelle, einen Text summarisch abzustrafen, sinkt, wenn der revertierte Autor gerade persönlich angegriffen wurde, als jemand der "seinen Willen durchsetzen will". 
Aber in diesem Fall führte die Reversion aus den folgend geschilderten Gründen leider dazu, dass nun wieder mehrere inhaltlich falsche oder unvollständige wesentliche Angaben in dem Artikel neu auftauchen sowie die Argumente über weite Abschnitte verstreut und inhaltlich nicht konsistent dargestellt werden :
* 1) Zeile 1: "Ziel der Impfung ist es, das körpereigene Immunsystem zu befähigen, auf die Infektion mit einem Erreger so rasch und wirksam zu reagieren, dass daraus keine oder nur eine abgeschwächte Infektionskrankheit resultiert." Diese Erklärung trifft aber eben gerade nicht zu auf die passive Immunisierung, die im folgenden Satz genannt wird. Der Leser kann diesen Widerspruch erst in Zeile 217 ff erschließen.
* 2) Zeile 217 bringt nun wieder den Ausdruck "Die aktive Immunisierung ist die eigentliche Form der Impfung". Das ist Umgangssprache, die in einer Enzyklopädie vermieden werden sollte. Es gibt keine "uneigentliche Form" der Impfung.  
* 3) In der Einleitung (Zeile 1 ff) fehlen nun leider wieder die einschlägigen medizinischen Unter-Begriffe "Aktivimpfung", "Passivimpfung", "Lebendimpfung" und "Totimpfung". Die sollte der Leser aber ohne langes Scrollen vorfinden, weil er darüber schnell verzweigen kann, zumal sie alle ihr eigenes Lemma haben, was Lesern auf der Suche nach diesen Unterbegriffen eine schnelle Weiterleitung erlaubt. 
* 4) Die Erklärung, was "passive Immunisierung" bedeutet, ist nun wieder über mehrere Absätze verstreut und das auch noch inhaltlich nicht konsistent. 
* 5) Nun heißt es in Zeile 1 ff wieder "bisher aber nicht in geeigneter Form beispielsweise gegen Tuberkulose, Syphilis, Gonorrhoe und durch Parasiten wie Plasmodien ausgelöste Krankheiten wie insbesondere die Malaria." Wenn diese Lücken im Impf-Angebot schon an vorrangiger Stelle angeführt werden, dann ist nicht einzusehen, warum Hepatitis C und HIV hier ausgelassen werden, obwohl beide zu den drängendsten Anliegen der Entwicklung gehören (s. entspr. Lemmata). 
* 6) Es dient auch nicht der Straffung, Impflücken nun wieder unvollständig in der Einleitung zu benennen, und etwas vollständiger im Abschnitt "Neue Impfungen und Entwicklungen", und weitere leider sehr relevante Impflücken (Hepatitis C) nun gar nicht mehr aufzuführen. 
* 7) Abschnitt "Passive Immunisierung": in der revertierten Form widmet der Text nun leider wieder einem seit Jahren überholtem Stand der Impftechnik breiten Raum. Immunseren werden aber heute aus gutem Grund überwiegend eben nicht mehr aus Menschen oder gar Tieren gewonnen, sondern gentechnisch aus Zellkulturen. Dies erfährt der Leser nun leider wieder erst viele Zeilen später. Dass gentechnische Verfahren heute aber die Regel sind, sollte der Leser - first things first - gleich zu Anfang erfahren. 
* 8) Dass "Antikörper die Erreger sofort erkennen und [...] sie zu größeren, unbeweglichen Einheiten verklumpen [lassen]", ist zwar ein eindrucksvolles Bild, aber eben doch amateurhaft. Antikörper wehren Erreger auf sehr vielfältige Weise ab, bestimmt aber nicht nur, indem sie Klumpen bilden ...
* 9) Die revertierte Version enthält leider nicht mehr wichtige Beispiele für Passivimpfung und Simultanimpfung: Bisse durch oder Schleimhautkontakt mit bestimmten Wildtieren (Verdacht auf Tollwut), Kontakt von medizinischem Personal (und übrigens auch Ersthelfern !) mit Blut von Patienten, die Träger der Erreger von Hepatitis B, Hepatitis C oder von HIV sind oder sein könnten.
* 10) Zeile 234: In der revertierten Version wird die Indikation für eine Simultanimpfung leider wieder ungerechtfertigt eingeschränkt: Einerseits ist natürlich nicht nur ein "unbekannter" Impfstatus Grund für eine Simultanimpfung, sondern auch eine im Impfausweis ersichtliche (also bekannte) Impflücke. Andererseits ist eben nicht nur eine Verletzung mit Tetanus-Risiko Grund für eine Simultanimpfung, sondern es sind dies weitere Kontaktarten ohne Verletzung (Bindehaut, Enddarm, Mundhöhle) und weitere Erreger (s.o.).
Frage: Wieso waren welche dieser Punkte in der revertierten Version eine Verschlechterung gegenüber der jetzt aktuellen Vorgänger-Version ? Ruge (Diskussion) 11:54, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Ruge, ich habe dir hier den Grund für meinen Revert genannt. Vielleicht war an deinem Edit nicht alles schlecht, für mich waren die Verschlechterungen der Einleitung ausschlaggebend. Gruß, --Lämpel Disk. 16:25, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  War das wirklich eine Verschlechterung ? 

message: Hallo zusammen,
vielleicht sagt dem einen oder anderen der Helmut-Stickl-Preis etwas, eine Auszeichnung für hervorragende Leistungen bei der Förderung des Impfgedankens:
"Um einen Impuls für eine Verbesserung des Impfgedankens bei Ärzten und in der Bevölkerung zu schaffen, wurde 1992 der Helmut-Stickl-Preis ins Leben gerufen. Mit diesem Preis sollen Personen ausgezeichnet werden, die hervorragende Leistungen im Impfwesen erbracht und sich um die Steigerung der Impfbereitschaft in der Bevölkerung besonders verdient gemacht haben. Ausgeschrieben und verliehen wird der Preis von der Deutschen Akademie für Kinder- und Jugendmedizin e.V., Berlin." Quelle: BR.de, dakj.de
Mehr dazu unter:
Über den Helmut-Stickl-Preis
der aktuelle Preisträger:
Impfdossier - umfassender Schutz durch Vorsorge / BR.de
mein Vorschlag wäre, diese Links als Weblinks anzubieten, da sie einen echten Mehrwert haben und eventuell auch zur Berwerbung für den Preis anregen können. Vielleicht lohnt sogar ein eigener Abschnitt zum Preis.
Ich selbst bin momentan nicht schreibberechtigt.
viele Grüße,
--Zalewski-CZ (Diskussion) 17:08, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuen Weblink setzen - Helmut-Stickl-Preis 

message: "Häufig unterbleiben Impfungen (oder werden auf unbestimmte Zeit verschoben und schließlich vergessen), weil bestimmte Umstände irrtümlich als Impfhindernis angesehen werden." 
Bitte Belege für diese schwammige Aussage angeben oder löschen.
"Nach Angaben des Robert-Koch-Instituts[46] sind dies insbesondere:
...(allgemein gilt jedoch, dass gerade immungeschwächte Personen auf den Impfschutz besonders angewiesen sind)"
..."chronische Krankheiten (im Gegenteil ist gerade bei chronisch Kranken eine Impfung besonders wichtig)"
Ebenso hier sind Studien anzuführen, die diese Aussagen belegen. Ansonsten bitte löschen. --Frekone (Diskussion) 11:34, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Frekone, zunächst mal hab' ich deinen Diskussionsbeitrag nach unten geschoben, wie es für alle Diskussionsseiten guter Brauch ist. Zu deinen Fragen: du findest unmittelbar in dem Absatz eine sogenannte Fußnote, das ist eine Quelle für die dort stehenden Aussagen. Sie verweist auf das Dokument mit der Adresse http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2008/Ausgaben/30_08.pdf?__blob=publicationFile, ich habe sie hier für dich verlinkt, dann brauchst du nur mit der Maus draufzuklicken. Ich habe außerdem für dich nachgesehen, du müsstest die Passagen auf Seite 15 ff. finden. Gruß, --Lämpel Disk. 12:04, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Lämpel, die obigen, fett markierten Aussagen finde ich in dem zitierten Dokument nicht und bitte um unverzügliche Löschung. Danke. --Frekone (Diskussion) 18:20, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Frekone, abgesehen davon, dass die von dir angezweifelten Passagen zu den Allerweltsweisheiten gehören und auch für medizinische Volllaien selbsterklärend sind, stehen auch in dem von mir oben verlinkten Dokument auf der angegebenen Seite entsprechende Passagen, aus denen sich dieses sinngemäß und ohne weitere Schwierigkeiten ableiten lässt. Da du sie trotz der Seitenzahlangabe allein offensichtlich nicht findest, hier für dich die Kopie:<BR>Indizierte Impfungen sollen auch bei Personen mit chronischen Krankheiten durchgeführt werden, da diese Personen durch schwere Verläufe und Komplikationen impfpräventabler Krankheiten besonders gefährdet sind.<BR>Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn du dich künftig mit Artikelthemen beschäftigst, in denen du dich besser auskennst? Gruß, --Lämpel Disk. 18:34, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Lämpel, finden tue ich sie schon, aber verstehen tust du sie offenbar nicht, denn es steht in dem ARtikel, dass indizierte Impfungen auch bei Personen mit chronischen Krankheiten durchgeführt werden sollen, da sie infolge einer (durch die Impfung vermeidbarer) Erkrankung besonders gefährdet sind... Du generalisierst diese Aussage und machst daraus: "allgemein gilt jedoch, dass gerade immungeschwächte Personen auf den Impfschutz besonders angewiesen sind."  Es gilt aber nunmal nicht allgemein, was Du da schreibst. Es gälte nicht einmal allgemein, wenn das RKI dies geschrieben hätte. Ich bitte Dich in diesem Zusammenhang nochmals, Deine oben angeführten umgangssprachlich manipulativen Verallgemeinerungen zu löschen.  "Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn du dich künftig mit Artikelthemen beschäftigst, in denen du dich besser auskennst?"  Ja freilich, Herr Lämpel. Und vielleicht sollte sich ein Lämpel nur mit Thematiken beschäftigen, die seinem intellektuellen Horizont entsprechen, denn ansonsten könnte leicht der Eindruck entstehen, dass er sich selbst über- und den geneigten Leser unterfordert - mit dem bescheidenen Resultat,  die von ihm vertretenen und einer bestimmten Organisation sehr nahestehenden Zielsetzungen hinter dem von ihm als solche bezeichneten "Allerweltsweisheiten" zu verstecken, die vor jedweder Kritik "ex definitionem" von vorneherin gefeit sind.--Frekone (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Frekone, zwar handelt der ganze Artikel nur von indizierten Impfungen, aber weil das für dich offensichtlich unklar ist, habe ich deinen Hinweis zum Anlass genommen, auch an dieser Stelle nochmal darauf hinzuweisen und das Wörtchen "indiziert" eingefügt. Deinen restlichen Erguss lasse ich unkommentiert, der disqualifiziert sich selber; ich empfehle dir vor weiteren Beiträgen auf Diskussionsseiten diesen Artikel zur Lektüre. --Lämpel Disk. 20:25, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Lämpel, schon wiedereinmal das selbe rhetorische Muster. Gefällt Dir das Diskussionsniveau nicht, auf welchem Du Dich selbst bewegst? Und reicht das anführen eines RKI-Dokuments als Freibrief für Dich aus, falsche und irreführende Verallgemeinerungen in die Welt zu setzen ? Oder reicht Dein Intellekt nicht aus, den Unterschied zwischen Deinen "Allerweltsweisheiten" und den Inhalten des RKI Dokuments zu erkennen? In letzterem Falle solltest Du bitte ernsthaft darüber nachdenken, ob du Deine Zeit nicht besser anderweitig füllst, anstatt weiterhin "unabsichtlich" mit der falschen Darstellung von Zusammenhängen viele Leser in Ihrer Entscheidungsfindung zu manipulieren. --80.226.24.9 21:15, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Frekone, da du meinem eher sachten Hinweis oben offensichtlich nicht nachgegangen bist, bekommst du jetzt eine sehr direkte Rückmeldung: bei deiner nächsten Entgleisung setzt es eine VM. --Lämpel Disk. 22:41, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  „Falsche“ Gegenanzeigen 

message: Die Impfgegner werden in diesem Artikel bestimmten negativ bewerteten "Randgruppen" zugeordnet, oder sie werden beschimpft. "Impfkritische Haltungen sind in der Regel durch fundamentalistisch-religiöse, alternativmedizinische, anthroposophische oder esoterische Ansichten motiviert."  Hierzu gibt es nicht einmal eine Quellenangabe. Und was hat diese Zuordnung mit der fachlichen Qualität dieses Artikels zu tun? Warum wird im Gegenzug nicht erwähnt, dass es auch Impfbefürworter gibt, die möglicherweise den Hellsangels oder einer rechtsradikalen Terrorgang angehören? Vielen Dank für eine Stellungnahme und Berichtigung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 176.4.171.140 (Diskussion) 22:40, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo IP 176.4.171.140, zweifelst du an der Aussage? Die genannten Gruppen bezeichnen ihre Haltung selber als impfkritisch oder -verweigernd bzw. äußern sich sinngemäß. Wenn du weitere Gruppen kennst, die sich auch so äußern, kannst du die Liste gerne vervollständigen. Da ich das Attribut Impfkritiker aber nicht für schmeichelhaft halte, wäre es doch wohl diffamierend, es einfach so auf die Hellsangels anzuwenden, oder? Berichtigungsbedarf kann ich nicht erkennen. --Lämpel Disk. 00:47, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Aus welchen Quellen beziehst Du diese Informationen? Bitte gib uns diese Quellen Preis oder lösche den jeweiligen nicht belegbaren Passus. Danke und Gruß,  --46.115.35.240 11:57, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Quelle 50 im Artikel. --P.C. ✉ 14:44, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Diese Quelle ist nicht brauchbar, um obige Aussagen zu belegen. Ich bitte auch um Löschung aller anderen Passagen im Artikel, die die Impfgegner ungerechtfertigt diskriminieren oder inhaltlich falsch oder unvollständig sind. Im einzelnen sind dies: 
  "Die Argumentation der Impfverweigerer ist häufig pseudowissenschaftlich": keine Quelle, der Begriff "häufig" ist zudem schwammig
  "Bisweilen trägt sie auch dogmatische oder verschwörungstheoretische Züge": der zitierte Artikel in der FAZ rechtfertigt diese Aussage nicht. Die Aussage spiegelt nicht den Inhalt des Artikels wider, fasst ihn auch nicht zusammen. Das Zitat hat den Charakter eines Alibizitats.
  "Negative Berichte über Impfschäden": Was sind negative Berichte über Impfschäden? Ein Schaden ist immer ein negativ empfundenes Ereignis. Ein negativer Bericht über ein negatives Ereignis - was soll man sich darunter vorstellen ?
  "werden in impfkritischen Büchern und in wissenschaftskritischen Internet-Foren publiziert" : wo ?, Quellenangaben fehlen.
  "Dies verunsichert manche junge Eltern": Quelle?
  "Dies verunsichert manche junge Eltern und kann paradoxerweise dazu führen, dass sie aus Angst vor der Impfung den Schutz ihrer Kinder verweigern.": Es ist kein Paradoxon, wenn jemand aus Angst vor etwas, eine Handlung unterlässt, sondern die logische Konsequenz. Sie verweigern auch nicht den Schutz ihrer Kinder, sondern nur die Durchführung einer Impfung.
  " Impfkritische Haltungen sind in der Regel durch fundamentalistisch-religiöse, alternativmedizinische, anthroposophische oder esoterische Ansichten motiviert. ": keine Quellenanagabe, siehe auch oben
  "So werden Masernerkrankungen in der Schweiz seit Jahren im Wesentlichen aus den Kantonen Basel-Landschaft und Luzern gemeldet, in welchen Anthroposophen und deren Einrichtungen sehr aktiv sind. Mehrere hundert Kinder mussten seither wegen schwerer Masern-Komplikationen in Krankenhäuser eingewiesen werden, ein Mädchen starb." Hier wird ein nicht belegbarer Kausalzusammenhang suggeriert: Antroposophen tragen die Schuld an dem Auftreten einer Maserninfektion und sogar an dem Tod eines Mädchens. Ein kausaler Zusammenhang wird durch die angegebene Quelle nicht (wissenschaftlich fundiert) belegt.
  "Im Kontrast dazu stellten die Vereinten Nationen und UNICEF im Jahr 2002 fest, dass jedes Kind ein Recht auf Impfung gegen verhütbare Krankheiten hat." Es ist darauf hinzuweisen, dass die Unicef u.a. mit der Impfstoffindustrie eine "mächtige [globale] Allianz" (GAVI) gebildet hat. (55)  weitere fragliche Textpassagen folgen. Ich bitte nochmals auf diesem Wege höflichst um Korrektur bzw. Löschung aller oben genannten Textpassagen.
Vielen Dank und Grüße, --46.115.55.84 20:31, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Liebe IP 46.115.55.84, mit der Löschung wird es nichts, denn deine Einwürfe sind nicht neu - sie wurden bereits hier und in zahlreichen weiteren archivierten Diskussionen entkräftet. Gruß, --Lämpel Disk. 22:46, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Diskussion fand statt. Entkräftet wurde dort allerdings nichts. Ich bitte nochmals und höflich an dieser Stelle um Korrektur der betr. Passagen. Vielen Dank, --46.115.89.64 12:13, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Kriminalität: eine Quelle dazu ist zu finden hier im Artikel Gerhard Buchwald. Zur Homosexualität weiß ich jetzt gerade nichts. --Hob (Diskussion) 10:31, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Impfbefürworter - Impfgegner 

message: Dem obigen Meter Diskussionsseite ist leider die Sachlichkeit abhanden gekommen. Daher poste ich hier erneut die letzten sachlich orientierten Beiträge, auf die noch nicht geantwortet wurde. Minoo (Diskussion) 00:08, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Diesen Satz übersetze ich mal schnell ins Deutsche: "Oben sind mir keine weiteren Antworten eingefallen, deshalb versuche ich es weiter unten nochmal." --P.C. ✉ 10:47, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Nun wenn die Impfkritik nicht relevant ist, dann sollte der Abschnitt komplett gelöscht werden. Diese unbelegte Theroriefindung ist keinesfalls Wikipedia-geeignet. Minoo (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Zwischen dem sachlichen Teil des Artikels und der Darstellung der Kontroverse gibt es einen grundlegenden Unterschied. Der Artikel stellt die Lehrmeinung dar. Der Abschnitt "Kontroverse" sollte die Kontroverse möglichst informativ und ausgewogen darstellen. Gruss Minoo (Diskussion) 20:56, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Die Impfkritik ist da. Ob sie nun Unsinn ist, oder nicht, sie ist da, und wurde in den Medien oft genug rezipiert. Daher müssen wir sie darstellen, und zwar so wie sie ist: als Aussenseitermeinung, die von der Wissenschaft allgemein nicht akzeptiert wird. Dabei müssen wir uns an die Regeln der Wikipedia halten, die unter anderem sagen "Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands." Dieses verzerrte Bild ist nicht mehr NPOV. --P.C. ✉ 10:47, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Meines Erachtens gut auf den Punkt gebracht, P.C.! --FataMorgana (Diskussion) 20:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Wenn du die bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen (noch dazu die von irrelevanten Einzelpersonen) ablehnst, dann sind wir ja einer Meinung und der Artikel könnte sinvoll verbessert werden. Gruss Minoo (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Anscheinend verstehst einer von uns beiden den anderen falsch. Ich glaube nicht, dass wir einer Meinung sind. Genauso wie ich glaube, dass viele andere hier auch nicht deiner Meinung sind. Aber vermutlich gibt es eine Verschwörungstheorie, die alles erklärt ;-) --P.C. ✉ 06:56, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Sachlichkeit 

message: Das im Text erwähnte Vormundschaftsgericht sollte in Familiengericht geändert werden, da sich insoweit die Zuständigkeit am 1. September 2009 geändert hat. Nachzulesen unter Familiengericht.--77.9.38.229 21:55, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vormundschaftsgericht 

message: Es heißt im Artikel „Seit 1973 wird die Masern-Impfung in Deutschland empfohlen …“ Das wird erst richtig, wenn man noch „Bundesrepublik“ einfügt. Sinnvoller ist aber wahrscheinlich gleich eine Vervollständigung: „In der DDR bestand seit 1970 eine Impfpflicht, in der Bundesrepublik besteht seit 1973 eine Empfehlung für die Masern-Impfung …“ --93.132.62.124 22:54, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, eine Impfpflicht beinhaltet die Empfehlung zur Impfung. --Lämpel Disk. 06:44, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerberichtigung 

message: Mehr als 300 peer-reviewed Studien belegen teils gravierende Nebenwirkungen, abhängig von den verschiedenen Impfstoffen. http://www.greenmedinfo.com/guide/health-guide-vaccine-research# (nicht signierter Beitrag von Prokaryotes (Diskussion | Beiträge) 10:24, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was genau willst du uns mit diesen Worten sagen - dass du das Kapitel Impfung#Nebenwirkungen nicht hast finden können? --Lämpel Disk. 17:05, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Jönnen wir diese Datenbank auch einpflegen, die Seite verlinkt auf alle wissenschaftlichen Veröffentlichungen? Prokaryotes (Diskussion) 19:32, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, inwiefern die 300 dort genannten Veröffentlichungen eine höhere Qualität haben als die 20.000 anderen Studien, die dort nicht aufgezählt werden. --Lämpel Disk. 19:47, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkungen von Impfstoffen 

message: Im Artikel (am Ende der Einleitung) steht:
"Allein im zwanzigsten Jahrhundert wurden durch die Pockenimpfung bis 1978 weltweit geschätzte 375 Millionen Todesfälle verhindert, sowie durch andere Impfungen geschätzte 39 Millionen Todesfälle in den USA verhindert."
In der dazu zitierten Quelle (Gary J. Nabel: Designing Tomorrow's Vaccines New England Journal of Medicine 2013; Band 368, Ausgabe 6 vom 7. Februar 2013, S. 551–560) steht:
"In the 20th century alone, smallpox claimed an estimated 375 million lives, but since 1978, after the completion of a successful eradication campaign, not a single person has died from smallpox. [...] Diseases including poliomyelitis, measles, mumps, rubella, and others caused an estimated 39 million infections in the 20th century in the United States, but vaccines have since rendered them uncommon."
Wenn mein Englisch mich nicht täuscht, heißt das, dass im zwanzigsten Jahrhundert 375 Millionen Menschen an Pocken (weltweit) und 39 Millionen Menschan an anderen Krankheiten (USA) gestorben SIND und nicht, dass diese Todesfälle verhindert wurden. Im Falle der Pocken war dann eine erfolgreiche Impfkampagne dafür ausschlaggebend, dass seit 1978 kein Mensch mehr an der Krankheit gestorben ist. Die Aussage über die anderen Krankheiten beziehen sich auf Todesfälle im zwanzigsten Jahrhundert im Vergleich zu Daten aus dem Jahr 2002 und sind einer Tabelle des Artikels zu entnehmen. (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion) 12:10, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Völlig richtig, vielen Dank für das aufmerksame Lesen und den Hinweis. Habe es gerade korrigiert, dürfte jetzt passen, oder? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:57, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung: Verhinderte Todesfälle