Diskussion:Babak Rafati

message: Es wird angegeben, dass Rafati beim Abschiedsspiel von Dede seinen ersten offiziellen Einsatz seit 2011 hatte. Ist nun die Frage, ob es tatsächlich offiziell ist, aber entscheidend sehe ich meinen Einwand, dass er bereits 2014 schon das Abschiedsspiel von Ailton leitete. --> Quelle (nicht signierter Beitrag von 213.164.137.126 (Diskussion) 10:59, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Erster Einsatz nach dem Vorfall 2011 

message: "Seit 1997 ist er DFB-Schiedsrichter für Niedersachsen Döhren"
Was bedeutet "Niedersachsen Döhren"? --° 18:38, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Döhren? 

message: Gibt es eine Quelle für Rafatis moslemischen Glauben? Gruß --HeinrichReissdorf 17:00, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Glaube

message: Sagt mal, was soll das? Habe soeben die Angabe korrigiert, dass Rafati vier Mal zum schlechtesten Schiri gewählt worden sein soll. Laut FAZ war dies aber nur drei Mal der Fall. Das wurde nun ruckzuck wieder rückgängig gemacht. Worauf wollen sich wikipedia-Artikel eigentlich berufen? Seriöse Quellen oder nicht? --Schlaucher 21:08, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Quellen sind angegeben. --Nicola 21:11, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das mag sein, aber in den folgenden Quellen steht schwarz auf weiß, dass er "nur" drei Mal zum schlechtesten Schiedsrichter gewählt wurde. http://www.stern.de/sport/fussball/schiedsrichter-rafati-korrekt-und-unbeliebt-1753095.html sowie http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/nach-suizidversuch-babak-rafatis-zustand-stabil-11535185.html Nun denn, eure Meinung..? Wollen wir im Artikel zu Rafati "vier Mal" stehen lassen, auch auf die Gefahr hin, dass es eventuell falsch sein könnte? --Schlaucher 21:26, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schwarz auf weiß stehts eigentlich ja nur im Kicker. Und wenn der Kollege den als Quelle angibt, würde ich diese Angabe als verlässlicher ansehen als einen Weblink. Oder sollen wir "dreimal" drin stehen lassen auf die Gefahr hin, dass die ganzen Online-Journalisten die falsche Mal-Zahl schön verlässlich voneinander abgeschrieben haben? --Nicola 21:31, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die falsche Angabe wird übrigens auf dem Wikipedia-Artikel (der veraltet war) und dem BILD-Artikel vom Januar 2010 beruhen, Rafati landete aber nochmals im Sommer 2010 auf dem "ersten" Rang. Leider scheinen die entsprechenden Umfragen nicht auf kicker.de veröffentlicht worden zu sein, es besteht aber in jedem Falle keine Regelung, die nur Weblinks als Einzelnachweise gestattet, das zeugt von einem völlig falschen Quellenverständnis. Und da die Umfrage vom Kicker gemacht und veröffentlicht wurde, dürfte er nach wie vor erste Wahl sein, völlig egal was die anderen Medien so voneinander abschreiben. --Ureinwohner uff 21:42, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Genau :) --Nicola 21:44, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In dem Artikel bei stern.de heißt es "Dreimal ist er in den vergangenen vier Jahren der schlechteste gewesen.". Also Fakten auf den Tisch, wie oft und wann genau schnitt Rafati bei der Umfrage am schlechtesten ab? Abgesehen davon finde ich es fragwürdig, dass bei wikipedia-Artikeln zu deutschen Schiedsrichtern diese kicker-Umfrage fast ausschließlich dazu verwendet wird zu erwähnen, wer denn wann der schlechteste war in dem Ranking. Um dem typisch deutschen Miesepeterismus entgegenzutreten habe ich beim Artikel zu Florian Meyer ergänzt, dass er nach der Hinrunde 10/11 zum BESTEN Schiri gewählt wurde. --Schlaucher 22:22, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du entsprechend positive Bewertungen zu Rafati findest, wird hier niemand etwas dagegen haben, dass Du sie im Artikel ergänzt. Hinsichtlich der „deutschen Miesepeterigkeit“ widerspreche ich Dir gar nicht grundsätzlich; aber dass sie auch im hiesigen Artikel zugeschlagen habe, müsstest Du dann doch konkret nachweisen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:30, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Rafati erhielt in der Rückrunde 2007/08, Hinrunde 2008/09, Hinrunde 2009/10 und Rückrunde 2009/10 in der Kategorie schwächster bzw. schlechtester Schiedsrichter (der Wortlaut hat sich mehrfach geändert wie weiter unten dargelegt) jeweils die meisten Stimmen. Die Rückrunde 2009/10 ist aus offensichtlichen Gründen im BILD-Artikel nicht berücksichtigt, nachlesbar ist seine jüngste Platzierung aber z.B. bei der Zeitung mit den vier Buchstaben in einem Artikel vom 26. Mai 2010 oder auch auf bundesliga.t-online.de. --Ureinwohner uff 22:43, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Wenn ich so einen Abschnitt einbauen würde, dann als Kritik. Allerdings sollte der Kritik-Abschnitt meiner Meinung nach nicht länger sein als der Rest des Artikels, der ja sehr klein ist. Wenn wir auf die Kritik eingehen sollte das auf alle Fälle nach den Regeln der WP ablaufen. Verständliche Sätze ohne Geschwurbel wie schlecht er doch ist, eine Äußerung über die Bewertung der Spieler genügt, wir bewerten nichts. Und als Quelle den Kicker nennen und nicht die Bild Zeitung. Wir wollen Qualität, keine Quantität. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 19:17, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Wenns dir nicht gefällt, dann änder es. Ich bin auch nicht der Freund davon, nehms aber hin. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:58, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Leistungen 

message: Um eine (sowieso schon zweifelhafte) Wahl des Magazins KIcker anzugeben, verlinken wir fröhlich auf Deutschlands größtes Schmuddel- und Hetzblatt? Mit Meldungen wie 
http://www.bildblog.de/3192/bild-macht-sich-einen-sport-aus-beleidigungen/ 
http://www.bildblog.de/28220/schmerz-lass-nach/ 
http://www.bildblog.de/3171/du-sollst-nicht-stehlen/ 
http://www.bildblog.de/3085/kurz-korrigiert-473-477/ 
Tausende andere Meldugen auch hier: http://www.bildblog.de/ressort/bild/  
Muß man so was unseriöses wirklich noch mit Wikipedia-Links adeln?
Wie bereits oben im Abschnitt "Leistungen" geäußert wurde, ist diese seltsame Kritk aufgrund irgendeiner Wahl sowieso für einen seriösen Enzyklopädie-Eintrag nicht förderlich und entbehrlich. (anstatt das nur folgenlos zu kritisieren, hättet ihr das damals schon entfernen sollen). Wenn es denn (wenn überhaupt) zwingend nötig erscheint, das in den Arikel zu integrieren, dann sollte man doch bitte für eine Kicker-Meldung auch den Kicker als Quelle verwenden! Wenn das nicht möglich ist, dann wenigsten eine hochwertige und seriöse Nachrichten-Quelle angeben, aber als allerletztes die BILD. (nicht signierter Beitrag von 77.4.32.184 (Diskussion) 08:42, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich teile Deine Auffassung über diese Quelle; aber solange wir (Du?) die Originalquelle nicht gefunden haben, können wir die vorhandene auch nicht austauschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: -1. Wohlfeiles Bild-Bashing und Werbung für den Niggemeier-Blog halte ich nur für schwerlich vereinbar mit WP:DS. Solche Aufstellungen kann man außerdem auch über den Spiegel machen, nur dazu müsste man jemanden finden, der es sich antut, jede Spiegelausgabe nebst SpOn gründlich durchzulesen, und so masochistisch ist sicher niemand. Da macht die Bild schon mehr Spaß. Die "seltsame Kritik aufgrund irgendeiner Wahl" basiert übrigens auf einer Umfrage unter ~250 Bundesligaprofis.--bennsenson - reloaded 10:33, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: BILD-Quelle wurde mittlerweile durch zwei Kicker-Ausgaben ersetzt und die Anzahl der Spitzenplätze korrigiert. --Ureinwohner uff 10:56, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Hat jemand Einsicht in diese Kicker-Seiten? Ich kann mir noch nicht so recht vorstellen, dass dort der "schlechteste Bundesligaschiedsrichter" gewählt wurde, eine präzisere Formulierung, z.B. dass er auf einem Ranking unter N Schiedsrichtern den Platz #X (ggf. den letzten Platz) erreichte halte ich für notwendig. --Superbass 14:58, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hat jemand (siehe Ureinwohners Eintrag etwas höher und seine bereits erfolgte Ref-Änderung im Artikel). --Wwwurm Mien Klönschnack 15:01, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wurde dort in der Tat mehrfach nach dem „schlechteste[n] Schiedsrichter“ der vergangenen (Halb-)Serie gefragt, zum Teil lautete die Fragestellung auch „Wer ist der schwächste Schiedsrichter der Saison?“ --Ureinwohner uff 15:04, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann sollte diese Bezeichnung wohl besser in Anführungszeichen stehen - das ist ja kein etabliertes Amt, Titel oder Ähnliches. --Superbass 22:41, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Was soll der Link zur BILD-Zeitung? 

message: Heute nachmittag wird der Seitenvollschutz auf einen Halbschutz reduziert. Ich bitte aber auch alle angemeldeten Nutzer, die in dem – wie ich finde, sehenswerten – Zwanziger-Video demonstrierte Zurückhaltung insbesondere über spekulierte Motive, ärztliche Kommuniqués und ähnliches Halbwissen auch in WP walten zu lassen.Vielleicht hilft dabei ja, sich vorzustellen, man selbst befände sich in einer vergleichbaren Lage und müsse hinterher jede Menge an Vermutungen über sich, sein Privatleben und seine psychische Verfassung lesen. Außerdem: Wikipedia ist weder Tageszeitung, noch kämpft es mit en:wp um den Titel der schnellsten Sensationsberichterstattung. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:44, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis und Bitte zur baldigen Freigabe der Seite 

message: Rainer Schiedsrichter? "ist xyz und Fussballschiedsrichter" ... oder? GEEZERnil nisi bene 13:45, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Er ist zwar von Beruf Bankkaufmann, aber als solcher nicht relevant. Seine Relevanz bekommt er durch seine Tätigkeit als Schiedsrichter. Sein Beruf wird ja dann später erwähnt. --Nicola 13:58, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beruf 

message: Rafati ist ja Deutscher. Inwiefern ist da am Anfang die persische Schrift wirklich relevant? Zwar stammen seine Eltern aus dem Iran, er selbst aber aus Hannover. In welchem Zusammenhang mit seiner Biografie ist da die persische Schreibweise seines Namens, so wie man ihn im Iran geschrieben hätte, wäre er dort aufgewachsen, relevant? 194.62.169.86 08:37, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Persiche Schrift