Diskussion:Arno Luik

message: Ich hielt meine - nun gestrichene - Ergänzung nicht für einseitig:
"In der Zeit nach Gerhard Schröders Rede zur Agenda 2010, als sich die SPD-nahen den CDU-nahen Medien beängstigend anglichen, sogar die taz in Rücksicht auf ihre Leser, die zum großen Teil Wähler der Grünen seien, der Propaganda der rot-grünen Bundesregierung nicht einmal mehr sachlich widersprach, fiel Arno Luik durch einen mutigen Beitrag "Ein Putsch von ganz oben" auf, der keine Behauptungen, sondern nachprüfbare Zahlen bot."
Inzwischen haben doch alle (sogar weite Teile der SPD) verstanden, worum es damals gegangen ist. Wenn die SPD sich der CDU-Programmatik verschreibt, so ist die Tendenz zur Gleichschaltung in den Medien doch eine Erscheinung, die auch CDU-Politiker feststellen können, eben wohlwollend. Ich hätte verstanden, wenn z. B. das Wort "beängstigend" aus dem Absatz gestrichen worden wäre, da es eine klare Wertung impliziert, okay, aber gleich den ganzen Absatz?
Es gibt bei Wikipedia Beiträge, an denen man den neutralen Standpunkt gänzlich vermisst. An solchen Artikeln lohnt es nicht einmal mehr zu "bessern", weil sie gänzlich neu geschrieben werden müssten, man sehe sich zum Spaß den Artikel "Sozialabbau" an, der beginnt schon mit reiner Polemik! (Ich hingegen halte z. B. das Statistische Bundesamt für eine angenehm neutrale Institution. Gewiss, man kann sich auch über die Interpretation von Zahlen streiten, aber man weiß wenigstens worüber.) 
Ich wollte Arno Luiks Mut würdigen, denn sein Beitrag "Ein Putsch von ganz oben" (heute unter: http://www.tacheles-sozialhilfe.de/aktuelles/2004/041021stern.pdf) war in der stern-Redaktion nicht unumstritten, wie gesagt, Luik bot Sachlichkeit gegen Mainstream-Politik. -- Philokomos 17:35, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: Ich habe einen neuen Absatz begonnen, weil mir das zu unübersichtlich wird.
Also, ich habe nochmals die Quelle von Lutz Aichele angesehen. Im Wiki-Artikel wird versehentlich vom 29. Oktober 2010 gesprochen. Es war aber der 29.9.2010. Das entspricht einem Tag vor dem Heft für die 40. KW. Mir fiel gerade auf, dass Aichele sich auf den Durchmesser 4,05 m bezieht. Dass ein solcher Fehler bei der Online-Ausgabe passieren kann, ist unschön, wurde korrigiert und ist aber verschmerzbarer, als wenn es in der Print-Ausgabe geschehen wäre. Das ist nicht der Fall. Dort steht korrekt Radius. Korrekterweise ist es der Innenradius des Tunnels. Noch bemerkenswerter fand ich aber das hier:
Aichele schreibt: Zitat: So bemängelt er [Anm. gemeint ist Arno Luik], dass in der Ausschreibung für die S21 Tunnel weder Oberleitungen noch Signale vorgesehen sind.
Weder in dem Online- noch im Printtext steht etwas von Ausschreibungsunterlagen. Auf was für eine Insider-Information greift hier Aichele zu und was soll ich jetzt hier für einen Schluss daraus ziehen? Ich ziehe nur einen vorerst, nämlich, dass die Quelle Falschaussagen enthält - eine Bewertung gebe ich jetzt nicht ab. In der Folge kommt damit aber eine völlig falsche Argumentationskette zustande. Ich nehme den Absatz raus und bitte die Urheber um eine neue Fassung. DAS geht auf jeden Fall nicht. --Orangebook 20:10, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: bigbug21 ist mir zuvor gekommen. Vielen Dank. --Orangebook 20:19, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich habe mich hier auf Aicheles Angaben verlassen und hatte im Hinterkopf ebenfalls den Durchmesser vom damaligen Artikel. Auf welches Dokument bezieht sich Luik denn, wenn er darin die Signaltechnik vermisst? --BodaModa 10:57, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist jetzt schlecht. Weil dann bist du selber Hörensagen aufgesessen. Luik hat einen projektinternen Sachstandsbericht zitiert, von dem ein paar Seiten abgebildet waren. --Orangebook 12:01, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist schlecht ;-) --BodaModa 13:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

text: Daumen hoch. --BodaModa 14:05, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Berichterstattung zu S21 

message: Hier scheint wohl ein Interessenkonflikt bei Benutzer Bigbug21 vorzuliegen, wie seiner Benutzerseite zu entnehmen ist, wie ist das denn mit einem neutralen Standpunkt zu rechtfertigen? 87.78.122.108 16:54, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe während meiner laufenden Tätigkeit im Umfeld des Projekts Stuttgart 21 keine Änderungen vorgenommen und werde dies in dieser Zeit auch nicht tun. Zu einer Diskussion über die vorliegenden Inhalte bin ich gerne bereit. --bigbug21 19:09, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bigbug21 parteiisch?