Diskussion:Joachim Ehlers

message: Ich würde den Artikel im Februar auf KLA einstellen. Über Durchsicht und Verbesserungsvorschläge vorab freue ich mich. Benutzer:Enzian44, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner, Benutzer:Trollflöjten, Benutzer:Nwabueze, Benutzer:Zweedorf22, Benutzer:Andropov, Benutzer:Benowar, Benutzer:Otberg, Benutzer:Tusculum. --Armin (Diskussion) 13:56, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  @ Benutzer:Andropov: Vielen Dank für deine wertvollen Hinweise. Allerdings habe ich keine Texte von Ehlers eigenständig ausgewertet, sondern die wichtigsten Erkentnisse und Thesen seiner Arbeiten über Rezensionen und sonstige Sekundärliteratur erschlossen. Diese sind ja auch angegeben. Wichtig dazu war etwa auch der Medioevo Latino, der Kurzusammenfassungen und Verweise auf die Fachbesprechungen angibt. Falls irgendwo ein gesonderter Beleg wichtig wäre, bitte noch einmal melden. Ansonsten sind alle Rezensionen dazu einmal gebündelt angegeben. Deine Fragen und auch die von Benutzer:Zweedorf22 zum Verhältnis zu den Lehrern sind natürlich äußerst interessant. So weit ist die Wissenschaft aber noch nicht bzw. mir ist keine Forschungsarbeit dazu bekannt. Anne Christine Nagel hat sich mit der Generation vor Ehlers befasst, also Gerd Tellenbach, Walter Schlesinger usw. Leute, die in den sechziger und siebziger Jahren in der Mediävistik einflussreich waren. Anders als etwa bei Hagen Keller (ausführliches Interview) oder Rolf Sprandel (die Selbstvergewisserung) gibt es solche autobiographischen Beiträge zu Ehlers m.W. nicht. Über Otto Brunner hat erst kürzlich Hans-Henning Kortüm gearbeitet. Allerdings liegt der Schwerpunkt dort auf Brunners Wirken in der NS-Zeit  oder . --Armin (Diskussion) 18:29, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Armin, gerne; ich schaue es mir nochmal genau an mit den Sekundäreindrücken (die mir zumindest im Fließtext nicht sehr deutlich werden als Standpunkte anderer). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:26, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Ehlers ist ja mit Lammers nach Frankfurt gekommen und war dort zunächst sein Assistent, deswegen habe ich Lammers dort eingefügt. Ansonnten keine Einwände --Enzian44 (Diskussion) 19:12, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Bei einem Schüler von Lammers und Brunner würde ich auch etwas zum Verhältnis zu den Lehrern erwarten. Hat er sich später distanziert ? Ich melde mich die Tage noch mal.--Zweedorf22 (Diskussion) 20:20, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Siehe etwas weiter oben. --Armin (Diskussion) 18:29, 31. Jan. 2018 (CET)

text: -Titel werden häufig entgegen den Empfehlungen und damit in leichter Verwechselbarkeit mit Zitaten in Anführungszeichen gesetzt, zB: „Frankreich im Hochmittelalter 987 bis 1270“ zum „Frankreich-Ploetz“ (auf Wunsch änderte ich das auch selbst)
- stammt die, mir etwas gewagt scheinende, Gleichsetzung Abgrenzungsbewusstsein (Xenophobie) von Ehlers?
-Damit ist die „Ausweitung des lateinischen Westens in unterschiedlichen, mit wechselnder Intensität und [...] ohne nennenswerten Rückfluß in umgekehrter Richtung“ gemeint. der Satz scheint nicht ganz vollständig
- institutionelle Bindung der Stadtgeschichtssschreibung an die städtische Verfassung der Satzteil ist für mich nicht eindeutig verständlich
- Ehlers macht im selben Beitrag einen wesentlichen Grund für das Scheitern der deutschen Nationalstaatsbildung in der Verbindung von Nation und Hegemonie aus. steht etwas deplatziert, bezugslos mitten in der Darlegung von Ehlers ganz allgemeinen Betrachtungsansätzen zur Nationsbildung und bräuchte zudem doch eine Erläuterung oder ist das selbsterklärend?
- die über ihn bestimmenden Traditionen scheint mir ein wenig sehr deterministisch, hart in der Darstellung Heinrichs als reiner Spielball von Tradition, Ministerialen und Hof: steht das so in den Rezensionen?
;Primär- vs. Sekundärlit:
Der Knackpunkt des Artikels ist wohl das Fehlen einer Monografie über Ehlers. Im Hinblick auf die Referenzierung der Textaussagen habe ich mir das Heinrichskapitel genauer angeschaut und dort sind die wörtlich wiedergegebenen Kernaussagen durchweg direkt aus der Primärliteratur entnommen, macht also den Eindruck, dass Armin sie selbst ausgewählt hat. Problematischer ist dann aber, wenn eine zusammenfassend wertende oder deutende Aussage wie: Ehlers untersuchte auch die englischen Pipe Rolls. Dies führte zu neuen Einsichten in den materiellen Austausch zwischen dem englischen Hof und dem Hof Heinrichs des Löwen im 12. Jahrhundert.[50], auch mit Ehlers belegt wird. 
- In Deutschland haben nur wenige Professoren von ihrer Dissertation zur Habilitation ihr Thema und die Epoche so grundlegend geändert wie Ehlers. Sollte ‚eigentlich‘ auch mit Sekundärliteratur belegbar sein und der Klarheit wegen vllt die Professoren auf Historiker eingeschränkt sein.
Das Fehlen eines Rezeptionsteils macht sich auch in Nebensächlichkeiten bemerkbar, so werden seine Hauptschüler und ihre Herausgeberschaft einer Auswahl von Aufsätzen Ehlers jeweils doch recht deplatziert in den Textfluss eingeworfen.
;Fazit
Insgesamt sicherlich ‚Lesenswert‘, da es nun mal nicht wesentlich mehr über Ehlers geben wird und im begründeten Vertrauen, dass ggf. vorhandene persönliche Textauswahl und -darstellung sachlich sinnvoll und korrekt erfolgten. Die zuletzt bemängelte Folge teilweise sehr kurzer Sätze scheint so kaum mehr vorzukommen, wobei Klarheit und Verständlichkeit in einem Enz.artikel sowieso Vorrang haben. Erst recht gilt das für Inhalte, so ist es mir leider nicht gelungen die etwas unschöne Anhäufung von im Mittelalter bei der Aufzählung seiner Forschungsschwerpunkte inhaltlich verlustfrei aufzuheben.--Trollflöjten αω 14:22, 3. Feb. 2018 (CET)

text: Ich bin jetzt mit dem Fließtext durch, die Kandidatur möge beginnen, dass ich sie nicht wieder verpasse wie beim Cartellieri;-)  In den letzten beiden Unterkapiteln ist mir nichts weiter aufgefallen.(entfernt: habs mittlerweile verstanden) Wenn im Artikel jetzt für den Leser die Grundlegung in der Sekundärliteratur (besser) nachvollziehbar ist, dürfte der Artikel Richtung Exzellenz gehen. VG, --Trollflöjten αω 15:42, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte um Durchsicht vor der Kandidatur 

message: Joachim Ehlers (* 31. Mai 1936 in Leipzig) ist ein deutscher Historiker für mittelalterliche Geschichte. Nach einer Professur für Geschichte des Mittelalters an der Universität Frankfurt am Main bekleidete er Lehrstühle für Geschichte des Mittelalters an der Technischen Universität Braunschweig (1980–1989) und der Freien Universität Berlin (1989–2001). Ehlers ist ausgewiesener Experte für Heinrich den Löwen, Hugo von St. Viktor und das westeuropäische Mittelalter. Er hat die Forschung zur Nation im Mittelalter entscheidend mitgeprägt und die Frage nach dem Zusammenhalt auch aufgrund eines nationalen Selbstverständnisses wiederholt thematisiert. Ehlers hat dadurch wesentlich zur Rationalisierung der Nationenforschung beigetragen.
Für lesenswert sollte es problemlos reichen. Vielen Dank für die hilfreichen Verbesserungsvorschläge und die sprachlich/inhaltliche Durchsicht. --Armin (Diskussion) 15:05, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke. Ich habe es umformuliert. Den genauen Wortlaut findet der Leser im Beleg, der auch online abrufbar ist. --Armin (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  @Benutzer:Minos: Meine Anfrage vor rund einem Jahr bei Benutzer:Enzian44 in puncto Werner Maleczek, der zahlreiche Bilder von diversen Historikern (auch von Joachim Ehlers) hat und ob er diese für Wikipedia freigeben könnte, blieb damals ohne Ergebnis. Man könnte natürlich beim Sohn von Ehlers nachfragen. Wenn jemand ein Bild zu Ehlers beisteuern kannt, ist ihm meine Wikiliebe aber ganz gewiss:-) --Armin (Diskussion) 23:26, 15. Feb. 2018 (CET)

text:  Ja nervig so etwas. Ich hab das Bild jetzt wieder entfernt. Wer weiß, wo das sonst noch hinführt. --Armin (Diskussion) 13:01, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 08. Februar 2018 bis zum 18. Februar 2018 

message: Nach meinem Kenntnisstand will der Sohn von Joachim Ehlers, die Freigabe für dieses Bild  erteilen. Ist das geschehen?  Kann mir jemand Auskunft geben? Benutzer:Reinhard Kraasch, Raboe001, Stepro oder Raymond. Sonst muss ich noch einmal nachfragen. --Armin (Diskussion) 21:09, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Armin, die Freigabe erfolgte "ausschließlich zur Verwendung im Artikel", und ist daher so nicht ausreichend. Das Supportteam hat entsprechend geantwortet. --Stepro (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Stepro: Ich habe die Rückmeldung bekommen, dass er eine eine neue Freigabe erteilen wollte, die unseren Vorgaben entspricht. Ist das mittlerweile geschehen? --Armin (Diskussion) 20:37, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Armin, ich kann im OTRS nichts dergleichen finden. --Stepro (Diskussion) 03:49, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Joachim Ehlers Bildfreigabe