Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/3

message: Der sogenannte Chiemgau-Impakt in Datenbanken irdischer Impaktstrukturen.
Wir schlagen nach in der Enzyklopädie Wikipedia - Datenbanken irdischer Impaktstrukturen
* Earth Impact Database - Planetary and Space Science Centre (PASSC), Kanada (185)
* Impact Struktures of the World - Datenbank von Jarmo Molianen, Finnland (392)
* Expert Database on Earth Impact Structures (EDEIS) - Tsunami Laboratory, Russland (1132)
Die Zahl am Ende jedes Listeneintrages gibt die Anzahl der Einträge an. ?Ob sich da bereits ein Qualitätsmerkmal abzeichnet?
=== Earth Impact Database - Planetary and Space Science Centre (PASSC), Kanada ===
Zum Einen .... Keiner der 80 (?oder sind es gar schon über 100?) Meteoritenkrater des sogenannten Chiemgau-Impakt ist gelistet.
Liegt das daran ... - The Earth Impact Database (EID) comprises a list of confirmed impact structures from around the world. To date, there are 185 confirmed impact structures in the database. (Stand: Dez. 2014)  
Zum Anderen .... betrachtet man den Ries-Krater läßt sich feststellen dass die Referenzliste ellenlang ist. (bei 50 hab ich aufgehört zu zählen)
* An dieser Stelle gleich mal eine dezente Zwischenfrage - Gibt es zum sogenannten Chiemgau-Impakt bereits/ueberhaupt Sekundär-Literatur?
=== Impact Struktures of the World - Datenbank von Jarmo Molianen, Finnland ===
Bei Jarmo Molianen handelt es sich offensichtlich um einen Mineralien/Fossilien/Meteoriten/Impaktit-Sammler.
Der Tüttensee wird als Impact Structure Canditates mit folgenden Merkmalen gelistet:
* Durchmesser = 400m
* Alter = <0,0025 Ma
* Anzahl der Strukturen = 80
* Validity = possible/möglich
* Remark = Biggest crater in so called Chiemgau impact crater fields in Germany. The whole crater field (80 craters over 3 m in diam. spread over 60x30 km area) is still under a controversy. However, it seems that some evidences really suggest impact origin of these craters.
* Referenz = CIRT
==== Highlight ====
Unter Impactite findet sich eine weltweit einzigartige Sammlung von Tüttensee-Steinen.
als Anmerkung zu lesen:
* Despite presented evidences there is some controversy about origin of these craters. For exsample most impact structure databases does not list Chiemgau craters.
Bemerkenswert:
* Furrow stone. Found exclusively in and around Lake Chiemsee.  
Woher hat er das? Sollte mal in WP nachlesen! Furchenstein
==== Anmerkungen ====
* Offensichtlich handelt es sich um ein privates Projekt
* Als Referenz dient CIRT!!! es gibt wohl nichts anderes
* bemerkenswert ... der Link auf WP/en - Chiemgau impact hypothesis es gibt wohl nichts besseres
=== Expert Database on Earth Impact Structures (EDEIS) - Tsunami Laboratory, Russland ===
Es ist sowohl der Tüttensee als auch ein ?Alz (Bavarskiy)? enthalten.
==== Tüttensee ====
Der Tüttensee ist mit folgenden Merkmalen gelistet:
* Durchmesser = 600m
* Tiefe = 17m
* Alter = 0,002 Ma
* Anzahl der Strukturen = 100
* Validity = proven
* Referenz = CIRT
==== ?Alz (Bavarskiy)? ====
Das Objekt ?Alz (Bavarskiy)? ist mit folgenden Merkmalen gelistet:
* Durchmesser = 11m
* Tiefe = 0,5m
* Alter = 0,002 Ma
* Anzahl der Strukturen = 12
* Validity = probable
* Referenz = Hoffman et al. (2005)
==== Was gibts anzumerken? ====
Die Expert Database on Earth Impact Structures (EDEIS) wird geführt von Institute of Computational Mathematics and Mathematical Geophysics SB RAS, Tsunami Laboratory, Novosibirsk, Russia dessen Direktor 
Dr. Viacheslav K. Gusiakov, Anfang April 2008 den Chiemgau besuchte. 
* Internationale Bestätigung für den Chiemgau-Impakt - Russischer Tsunami- und Impakt-Forscher zu Gast im Chiemgau  
* Russischer Tsunami- und Impakt-Forscher zu Gast in Chieming und Grabenstätt 
==== Auf welcher Basis kommt die EDEIS zur Bewertung -Proven- für den Tüttensee? ====
Das hat SDB freundlicherweise für uns herausgearbeitet: 
... den Tüttensee als "proven" in die EDEIS aufgenommen hat. Man mag das als Freundschaftsdienst Ernstson gegenüber qualifizieren, ...
=== Zusammenfassung ===
Der Tüttensee ist - 
* Earth Impact Database - Planetary and Space Science Centre (PASSC), Kanada - nicht gelistet
* Impact Struktures of the World - Datenbank von Jarmo Molianen, Finnland - Validity = possible; Referenz CIRT
* Expert Database on Earth Impact Structures (EDEIS) - Tsunami Laboratory, Russland - Validity = proven; Referenz CIRT
----
Laut WP:TF gilt: Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.
----
=== Was sagt der Professor zu den Datenbanken? ===
Siehe hier
Seine Sicht -zusammengefasst-
* Es gibt gute Datenbanken, die den Tüttensee listen und den Tüttensee bestätigen. (Jarmo Molianen + EDEIS)
* Es gibt eine schlechte Datenbank, die den CI und damit den Prof. Dr. Kord Ernstson ignoriert. (PASSC)
Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Thema hatten wir doch schon. Fällt Dir nichts mehr Neues ein?--PeterC2014 (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für den sehr aufschlußreichen Kommentar --Furchenstein (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Ignorieren sollte man diese Listen nicht. Vielleicht sollten wir dazu ein neues Kapitel anlegen. Eine ganz aktuelle Liste mit anerkannten Impacts gibt es auch hier: Schmieder, M & Buchner, E. (2013) Impaktereignisse in Europa – Impact events in Europe. Zeitschrift der Deutschen Gesellschaft für Geowissenschaften, German Journal of Geosciences, Volume 164, Number 3, pp. 387-415. Der CI wird hier nur ganz kurz unter 5. MÖGLICHE / UNBESTÄTIGTE IMPAKTSTRUKTUREN erwähnt: ...Solche Strukturen bestenfalls vermuteten Impaktursprungs umfassen in Deutschland unter anderem mehrere kreisrunde quartärzeitliche Depressionen im Gebiet des Chiemgaus (Ernstson et al. 2010) und bei Burghausen in Niederbayern (Fehr et al. 2005). E... (nicht signierter Beitrag von 178.142.115.202 (Diskussion) 11:57, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Der Tüttensee in Datenbanken irdischer Impaktstrukturen 

message: Siehe hier
Seine Sicht -zusammengefasst-
* Es gibt gute Datenbanken, die den Tüttensee listen und den Tüttensee bestätigen. (Jarmo Molianen + EDEIS)
* Es gibt eine schlechte Datenbank, die den CI und damit den Prof. Dr. Kord Ernstson ignoriert. (PASSC)
Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Thema hatten wir doch schon. Fällt Dir nichts mehr Neues ein?--PeterC2014 (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für den sehr aufschlußreichen Kommentar --Furchenstein (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Ignorieren sollte man diese Listen nicht. Vielleicht sollten wir dazu ein neues Kapitel anlegen. Eine ganz aktuelle Liste mit anerkannten Impacts gibt es auch hier: Schmieder, M & Buchner, E. (2013) Impaktereignisse in Europa – Impact events in Europe. Zeitschrift der Deutschen Gesellschaft für Geowissenschaften, German Journal of Geosciences, Volume 164, Number 3, pp. 387-415. Der CI wird hier nur ganz kurz unter 5. MÖGLICHE / UNBESTÄTIGTE IMPAKTSTRUKTUREN erwähnt: ...Solche Strukturen bestenfalls vermuteten Impaktursprungs umfassen in Deutschland unter anderem mehrere kreisrunde quartärzeitliche Depressionen im Gebiet des Chiemgaus (Ernstson et al. 2010) und bei Burghausen in Niederbayern (Fehr et al. 2005). E... (nicht signierter Beitrag von 178.142.115.202 (Diskussion) 11:57, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was sagt der Professor zu den Datenbanken? 

message: Was hat das eigentlich mit dem CI zu tun? Sollte man das nicht besser in einen eigenen Artikel überführen? Der Bezug ist sehr schwammig.. (nicht signierter Beitrag von 178.142.115.202 (Diskussion) 11:57, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schau Dir mal den Artikel zur 46th Lunar and Planetary Science Conference (2015) an.--2A02:810D:18C0:14C4:B1A4:B561:C042:A818 15:26, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Meteoriteneinschlag im [[Saarland]] und der Chiemgau-Einschlag 

message: Hab soeben die letzten Minuten einer Doku zum Thema gesehn. Scheinbar wird dort alles als Fakt präsentiert. -- itu (Disk) 10:00, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Dokumentation wurde hier in der Diskussion bereits mehrfach angesprochen und diskutiert. --Sassenburger (Diskussion) 13:33, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: OK, ich hatte den Eindruck die sei neu, solche Grund-Info zur Produktion gibt einem der der ÖRundfunk arroganterweise halt nur selten auf seinen Seiten. Ist hier auf Youtube zu finden und laut Abspann ist die Doku aus dem Jahr 2006. -- itu (Disk) 19:55, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  TV-Doku 

message: In der science.apa.at wurde über die umstrittene Hypothese Chiemgau -Impakt berichtet.  
Es wird dargestellt, daß das CIRT-Mitglied Andreas Neumair, im Rahmen einer Dissertation an der Universität Salzburg, Materialien aus dem Streufeld in den kommenden Jahren untersuchen wird. science.apa.at - 21.04.2015
Im ECHO Salzburg, Mai-Juni 2015 findet sich ebenfalls ein 2 seitiger Bericht darüber.
Überschrift: Aus Mangel an Beweisen
Untertitel: Die Universität Salzburg wurde kürzlich mit einem spannenden Projekt zum Thema "Chiemgau-Impakt" beauftragt. Dahinter verbirgt sich eine jahrelange wissenschaftliche Kontroverse.
--Furchenstein (Diskussion) 12:49, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Materialen aus dem CI-Streufeld werden an der Universität Salzburg untersucht 

message: Sollte jemand Interesse haben, sich in den Chiemgau-Impakt einzulesen, so kann ich anbieten, sich beide Bücher von Kord Ernstson auszuleihen. Kontakt über im WP/System hinterlegte mailadresse. Grüße vom Chiemsee  --Furchenstein (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einlesen in den Komplex Chiemgau-Impakt? 

message: War es ein Scherzbold, der am 08. Aug. 2014 den Archivparameter verändert hat?
Oder handelt es sich bei User:91.42.55.38 um einen hochspezialisierten Archivierungsagenten mit dem Geheim-Auftrag, Diskussionen an der kurzen Leine zu halten? Ich setzte zurück. --Furchenstein (Diskussion) 16:13, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  War es ein Scherzbold oder ein Agent mit Spezialausbildung - Archivierungsparameter? 

message: Unter dem Vorwand des Objektschutzes werden von CIRT die Koordinaten der angeblich über 100 Einschlagskrater (Ausnahme Tüttensee) nicht bekannt gegeben. 
Daß es sich bei dem in der Expert Database on Earth Impact Structures (EDEIS) als Alz (Bavarskiy) gelisteten Objekt um den Krater 004 handelt läßt sich unschwer ableiten.
Im Textteil des Eintrags wird verwiesen auf CHARACTERIZATION OF A SMALL CRATER-LIKE STRUCTURE IN SE BAVARIA, GERMANY , das Dokument wird unter  als Krater 004 ausgewiesen.
* BayernAtlas - Alz (Bavarskiy)
Grüße --DaxBichler (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lokalisierung des legendären Krater 004 

message: Auf der EGU2017 in Wien  wurde von R. Huber aus Bremen ein Poster präsentiert.  
* Pseudoimpactites in anthropocenially overprinted quarternary sediment 
In den letzten Jahren war die Umrandung des Tüttensee Ziel zahlreichen Begehungen und Entnahme von Bodenproben.Nach ersten Auswertungen ergibt sich eine zentrale Aussage: No evidence for a cosmic impact
* Ein Veröffentlichung mit den umfassenden Ergebnissen ist in Vorbereitung.
* Das Poster und das Abstract läßt sich downloaden unter www.rimbao.de/egu2017/
Grüße aus dem Chiemgau --DaxBichler (Diskussion) 13:08, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  No evidence for a cosmic impact! 

message: Die Angaben des EDEIS zum Objekt Krater #004 sind fehlerhaft, in der Reliefkarte des BayernAtlas findet sich mit den angegebenen Koordinaten keine Bodensenke.
* EDEIS - Alz (Bavarskiy)
Aus div. vorliegenden Abbildungen läßt sich entnehmen
* Durchmesser ca. 10m
* Höhe 405m NHN
* Objekt schließt an eine SW-NO verlaufende Hangkante an
* der Name "Alz (Bavarskiy)" weist auf das Alztal hin
Damit ist es nicht schwer die korrekte Position zu finden.
* 48.21267N 12.7706E 
In der Reliefkarte des BayernAtlas wird sogar der 2008 angelegte Sondierschnitt sichtbar. 
* BayernAtlas Reliefkarte
Der Besuch am 11.04.2018 bestätigt. Siehe Bild.  --DaxBichler (Diskussion) 08:15, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Koordinaten der Datenbank EDEIS sind nicht korrekt.  

message: Mit den beiden Trivial-Axiomen 
* Alle RUNDE ist IMPAKT!
* Jede SENKE ist ein KRATER!
und dem DGM konnte CIRT im Jahr 2017 die Anzahl vermeintlicher Einschlagskrater auf über 200 (i.W. Zweihundert) anheben.Poster-2-DGM-1-Krater-A1.pdf (22MB)
Wo sind sie denn? 
* Ein erster Überblick findet sich unter:  Benutzer:DaxBichler/CI-Objektliste 
* Bildnachweise finden sich unter:  PP -  Chiemgau-Einschlag_(Objektliste)
--DaxBichler (Diskussion) 12:58, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Alles Runde ist Impakt! Jede Senke ist ein Krater! 

message: Wird ja richtig interessant. Eine Darstellung des LDBV (Landesamt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung) zeigt die Überflüge und Bombardierungen von aliierten Verbänden zu Ende des 2. Weltkrieges in Bayern. Es stellt sich die Frage: Waren einige der im Chiemgau eingeschlagenen Himmelskörper aus amerikanischer und englischer Fabrikation?
Anmerkung: Es war üblich, nach einem erfolgten Angriff, restliche im Schacht befindliche Bomben über freiem Feld abzuwerfen.
* Die drei Lohholz-Krater    
* Serie von Bombentrichtern nördlich von Traunreut
* Bombenkraterfeld südlich Kraimoos
* Bombenkrater bei Trenkmoos
* BayernAtlas Reliefkarte
Die ersten Bomben fielen um 14.40 Uhr, lautet ein Bericht über die Bombadierungen von Traunstein.
Wolken über Traunstein, Bomben auf Freising, ein Bericht von der Bombardierung Traunsteins. Nach aufziehenden Wolken wurde dann das sekundäre Ziel Freising angeflogen.
Als Anschaungsmaterial mag die löchrige Umgebung von Bad Reichenhall dienen. Eine Bombardierung der Stadt erfolgte im April 1945.
Grüße aus dem verkraterten Chiemgau --DaxBichler (Diskussion) 17:44, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Himmelskörper aus amerikanische und britischer Produktion? 

message: * nicht archivieren|Grund=Anmerkung: dieses Thema könnte uns noch sehr lange beschäftigen, und nicht jeder Besucher dieser Seite muss allzu ausdrücklich darauf hingewiesen werden. Der Entwurf soll als Disk für eine neue Version dienen PeterC2014 (Diskussion) 20:07, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:   03.09.2014 - V1.0 als Basis (Einleitung) 

message: Das LfU hat in in der Zwischenzeit, die Eiszerfallslandschaft des Tüttensee als Geotop 189R039 ausgewiesen. Siehe dazu auch Liste der Geotope im Landkreis Traunstein. Ich schlage vor, das in den Artikel einzuarbeiten. --DaxBichler (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und was sagt der Herr Professor (K.E. ist Admin des Blog CI e.V.) dazu, ist nachzulesen unter:  Grüße aus dem Chiemseegau --DaxBichler (Diskussion) 15:05, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  "...darunter ein Poster, das neueste brillante Ergebnisse von Georadar-Messungen am und auf dem Tüttensee bringt und jegliche Eiszeit-Überlegungen einmal wieder ad absurdum führt." so der O-Ton des Professors auf  --DaxBichler (Diskussion) 09:29, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geotop: Eiszerfallslandschaft des Tüttensees 

message: Auf der EGU2019 in Wien  wurde ein Poster ausgestellt:
* If You Wish Upon A Star. Chiemite: An Anthroopocene Pseudo-Impactite 
das Abstrakt findet sich unter EGU2019-18826-1.pdf
--DaxBichler (Diskussion) 15:20, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Antwort des Herrn Professors: coke-of-the-last-few-doubters-at-the-chiemgau-impact --DaxBichler (Diskussion) 14:39, 6. Mai 2019 (CEST)

text: Die Übersetzung: der Koks der letzten Zweifler am Chiemgau-Impakt --DaxBichler (Diskussion) 11:15, 7. Mai 2019 (CEST)

text: Zur Ergänzung dann noch die Vereinsseite: Chiemit: der „Koks“ der letzten Zweifler aus Siegsdorf und Bremen am Chiemgau-Impakt --DaxBichler (Diskussion) 11:01, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Chiemite: An Anthropocene Pseudo-Impactite 

message: ----
: User:PeterC2014 ist seit über 4 Jahren nicht mehr aktiv. Auf seiner Benutzerseite wurde er von mir angesprochen.
: Sein Diskussionbeitrag 03.09.2014 - V1.0 als Basis (Einleitung) ist von der Archivierung ausgeschlossen (siehe Quelltext)
: Ich schlage vor, seinen Beitrag zu archivieren, in einem ersten Schritt verändere ich die Vorlagenfunktion und nehme das ... Zeigen=nein heraus. 
: Hier hat niemand was zu verstecken  --DaxBichler (Diskussion) 11:56, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  die Folgen meiner letzten Aktion  hab ich mir zwar etwas anderst vorgestellt, was solls, die Wirkung ist dieselbe... --DaxBichler (Diskussion) 13:53, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Seit der Präsentation der Hypothese mit der Interpretation der verschiedenen Befunde als Folgen eines Einschlags im Chiemgau erfolgten Veröffentlichungen und Stellungnahmen, welche die Befunde durch allgemeingeologische oder eiszeitliche Vorgänge bzw. verschiedenen menschlichen Aktivitäten in geschichtlicher und neuerer Zeit erklären. Weiter wird die Hypothese als unvereinbar mit Ergebnissen von theoretischen Modellen und Simulationen zu Einschlagsereignissen angesehen.
=== Morphologie ===
Die vorhandenen muldenartigen Strukturen im Bereich der Gletscherverbreitung sind während der letzten Eiszeit als Geländeformen entstandenBayerisches Landesamt für Umwelt (2012): Nicht von dieser Welt – Bayerns Meteorite. EigenverlagDarga, R., Wierer, J.F. (2009): Der Chiemgau-Impakt – eine Spekulationsblase Oder: Der Tüttensee ist KEIN Kometenkrater – in: Auf den Spuren des Inn-Chiemsee-Gletschers – Exkursionen – Wanderungen in die Erdgeschichte, Band 27, 174-185, Dr. F. Pfeil VerlagD. Heinlein (2009):Der so genannte „Kelten-Killer-Komet" - Gab es einen Kometeneinschlag im Chiemgau? - Journal für Astronomie, Nr. 30, III/2009, 84-86. Außerhalb des Vereisungsbereichs können sie durch menschliche Tätigkeiten z. B. als Verhüttungsstellen, Kohlenmeiler oder Kalkbrennöfen erklärt werden.
Der Tüttensee östlich des Chiemsees als größte Struktur mit etwa 600 m Durchmesser ist nach geomorphologischen und sedimentologischen Untersuchungen als Toteisloch anzusprechenJ. Gareis (1978): Die Toteisfluren des bayerischen Alpenvorlandes als Zeugnis für die Art des spätwürmzeitlichen Eisschwundes - Würzburger Geographische Arbeiten, WürzburgG. Doppler, E. Geiss (2005): Der Tüttensee im Chiemgau – Toteiskessel statt Impaktkrater Bayerisches Landesamt für Umwelt mit Altersbestimmungen an Torf von 4580 bis 12390 Jahren in einem Bohrkern mit ungestörtem Bohrgut aus der VerlandungszoneE. Kroemer (2010): Sedimententnahme und Datierungen in der Verlandungszone des Tüttensees - Bayerisches Landesamt für UmweltDoppler, G., Geiss, E., Kroemer, E., Traidl, R. (2011): Response to ´The fall of Phaeton: a Greco-Roman geomyth preserves the memory of a meteorite impact in Bavaria (south-east Germany)´ by Rappenglück et al. (Antiquity 84) –  Antiquity, Volume 85, 274-277.
=== Geophysikalische Anomalien ===
Keine Gegendarstellung vorhanden.
=== Geologische Merkmale ===
==== Brekzienhorizonte ====
Der Brekzienhorizont bei Stöttham ist nach als anthropogen einzustufen. Nach sedimentologischen und bodenkundlichen Untersuchungen handelt es sich um eine kontinuierliche Abfolge von Ablagerungen, die durch Abschwemmungen entstanden sindVölkel, J., Murray, A., Leopold, M., Hürkamp, K. (2012): Colluvial filling of a glacial bypass channel near Lake Chiemsee (Stöttham) and its function as geoarchive - Zeitschrift für Geomorphologie - Annals of Geomorphology - Annales de Geomorphologie, Volume 56 (3), 371-386.
==== Korrosion und Zerbrechungen von Gesteinsmaterial ====
Zerbrochene und scheinbar zerbrochene Gerölle sind im Alpenvorland häufig und entstehen durch die Herauslösung von Kluftfüllungen aus Kalzit an Ort und Stelle. Bei nicht völlig herausgelöstem Kalzit ergibt sich äußerlich das Bild eines fast zerfallenen Steins. Witterungsprozesse und Lösungsvorgänge können eine Skelettierung an Geröllen verursachen.
==== Erdfälle ====
NachBayerisches Landesamt für Umwelt (2013): Gefahrenhinweiskarte Alpen mit Alpenvorland – Landkreis Traunstein – Eigenverlag entstehen die Erdfälle durch eine unterirdische Ausspülung von Feinsanden in Hohlräume (offene Klüfte in durch Eistektonik deformierten Konglomeraten, Hohlräume aufgrund der Verwitterung und Lösung von Geröllen, insbesondere in „geologischen Orgeln“, unterirdische Ausspülungskanäle in Feinsanden bis Schluffen bis zu tiefer gelegenen Vorflutern) und einem nachfolgenden plötzlichen Einbrechen des instabil gewordenen ausgewaschenen Bereichs.
=== Hochtemperaturmerkmale ===
Verglaste Gerölle in Bereichen von muldenartigen Strukturen treten als Folge des Betriebs von Kalkbrennöfen auf, in denen versehentlich oder absichtlich silikatische Gerölle miterhitzt wurden. Auch im Bereich von Verhüttungsprozessen können sie aufgrund hoher Temperaturen auftreten.
=== Hochdruckmerkmale ===
Keine belegte Gegendarstellung vorhanden.
:Damit sind sämtliche anderen Gegendarstellungen bereits insgesamt widerlegt. Punkt! (nicht signierter Beitrag von 87.161.70.80 (Diskussion) 17:20, 5. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Gegenargumente zur Einschlagshypothese 

message: Keine belegte Gegendarstellung vorhanden.
:Damit sind sämtliche anderen Gegendarstellungen bereits insgesamt widerlegt. Punkt! (nicht signierter Beitrag von 87.161.70.80 (Diskussion) 17:20, 5. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Hochdruckmerkmale 

message: --DaxBichler (Diskussion) 19:53, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Wenn ich mir den Abschnitt 4 über den Einschlag im Saarland durchlese, fallen mir mehrere Dinge auf: Erstens steht dieser Abschnitt hier völlig isoliert und ohne irgendeinen Bezug zum angeblichen Chiemgau-Impakt (abgesehen von der Hypothese eines zeitgleichen Ereignisses), und zweitens ist die Conclusio, wonach dieser Einschlag "als gesichert gelten" könne, alles andere als sicher und sicher nicht durch die zitierte Literaturstelle (die auch nur ein Fragment darstellt) irgendwie zu belegen: In dem Artikel von French und Koeberl wird auf diesen obskuren "Impakt" jedenfalls nicht eingegangen. Sollte man diesen Abschnitt nicht komplett streichen? Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 18:48, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja das könnte man machen, der Kontext ist sehr zweifelhaft und diese Information ist in diesem Artikel tatsächlich nicht gut aufgehoben --Huberrob (Diskussion) 21:00, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einschlag im Saarland? 

message: Auch dieser Teil ist in diesem Artikel eigentlich überflüssig. Zum Tüttensee gibt es einen eigenen Artikel. Ich meine diesen Absatz sollte man auch löschen. --Huberrob (Diskussion) 21:00, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Umgesetzt. Grüße --h-stt !? 18:59, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Tüttensee – Toteisloch oder Einschlagkrater 

message: "2014: Im Rahmen einer Mineralogen-Tagung der Russischen Akademie der Wissenschaften in Syktywkar (Yushkin Memorial Seminar)[50] vom CIRT, in Zusammenarbeit mit Carl Zeiss Microscopy GmbH und Oxford Instruments GmbH NanoScience, neue Analysen der im Streufeld aufgefundenen exotischen Materialien veröffentlicht.[51]" - Wer schreibt denn sowas?2A02:8108:9640:AC3:7DD8:B1B2:26A6:9C94 17:32, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da fehlte einfach nur ein Hilfsverb. Gruß --WAH (Diskussion) 17:42, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Konfuse Darstellung 

message: Das Kapitel „Richtlinien zur Bearbeitung der Chiemgau-Impakt Seite“ stellt den aktuellen Konsens dar. 
Änderungswünsche werden in diesem Kapitel ausdiskutiert.
Wunsch(--2001:A61:138B:4400:3F4A:FFA6:B5D7:B3B 00:25, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Diskussion von Richtlinienänderungen 

message: Ab 2017 stellte ich die Frage: Ja … wo sind sie denn, die 2004 per Pressemitteilung der Uni Würzburg verkündeten -ZWEIFELSFREIEN – mehr als 80 angeblichen Meteoriteneinschlagskrater? 
Es zeigt sich, daß die in der Expert Database on Earth Impact Structures (EDEIS) angegebenen Koordinaten (48.2298N 12.7786E) für den Alz (Bavarskiy) = Bodensenke #004 nicht stimmen!
Hilfreich bei der Suche ist der BayernAtlas und seine Reliefkarte. Für die Bodensenke #004 ist sogar der Sondierschnitt sichtbar.
 Bodensenke 004.jpg|Depression #004
 Fehr et al (2005).jpg|Fehr K.T. et al. (2005) 
Wir können feststellen, daß das EDEIS die Koordinaten gelisteter Objekte nicht korrekt darstellt!
--   	Lat    	Long   	GoogleMaps
EDEIS	48.2298	12.7786	
Real 	48.2127	12.7706	
Grüße aus dem Chiemgau --DaxBichler (Diskussion) 12:21, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Eine weitere Anmerkung zur Qualität der EDEIS 

message: Der Chiemgau-Impakt wurde von Psiram am 27.02.2021 mit einem eigenen Artikel ausgezeichnet.
Die Einstufung erfolgte in die Kategorie:Pseudowissenschaft.
Grüße aus dem Chiemgau --DaxBichler (Diskussion) 17:53, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Chiemgau-Impakt erhielt einen Artikel auf Psiram 

message: Auf der Projektseite Wikipedia:Keine Theoriefindung  im Abschnitt Theoriedarstellung  findet sich die Regel:
* Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.
Auf der Projektseite Wikipedia:Belege  im Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen?  findet sich folgender Satz:
* Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. 
In Zusammenhang mit dem CI ergibt sich:
# Die Earth Impact Database besteht seit 1955 und ist eine Projekt der PASSC in Kanada, es wird laufend Fachliteratur gesichtet und ausgewertet. Diese Datenbank ist Sekundärliteratur. (Stand 2021: 190 Objekte gelistet) 
# Das Fehlen von Angaben zu dem angeblichen Chiemgau-Impakt in dieser Datenbank stellt den aktuellen Stand der Wissenschaftsgemeinde dar und ist darzustellen.
Der Ersatz des Abschnittes Der Tüttensee in Datenbanken irdischer Impaktstrukturen durch Fehlende Bestätigungen durch User:DaxBichler am 02.07.2020 mit dem Kommentar: kürzer/klarer/aussage kräftiger ist von den WP-Regeln gedeckt.  
 === Fehlende Bestätigungen ===
 In der vom Planetary and Space Science Centre (PASSC) an der University of New Brunswick (Kanada), geführten Datenbank über bestätigte Impaktstrukturen auf der Erde, dem Earth Impact Database, finden sich für Deutschland nur zwei Einträge: der Rieskrater und das Steinheimer Becken.
 Da die Bestätigung durch unabhängige Wissenschaftler fehlt, werden die von CIRT postulierten Krater von der Wissenschaftsgemeinde (engl. scientific community) nicht anerkannt.
Grüße aus dem Chiemgau --DaxBichler (Diskussion) 08:12, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Nach den Regeln von WP/de ... 

message: === Einseitige Aussagen, die entfernt werden sollten ===
* Richtlinie, 3): „Die im Jahr 2000 erstmals … wird von der Fachwelt überwiegend abgelehnt und ist … widerlegt.“
* Richtlinie, 2): „Die Deutung eines Mythos als Meteoritenbeobachtung … bleibt ein sich wechselseitig stützendes Konstrukt. “
 
=== Kapitel „Stellungnahmen von Wissenschaftlern“ ===
„Aufgrund von Presseberichten … und gingen auf die vorgebrachten Argumente der Gegner teils detailiert ein.“
--2001:A61:138B:4400:3F4A:FFA6:B5D7:B3B 00:25, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Impact Structures of the World von Jarmo Molianen, Finnland  ist seit Tagen nicht mehr aktiv! --DaxBichler (Diskussion) 13:17, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Impact Structures of the World von Jarmo Molianen, Finnland  ist DREI Monaten nicht mehr aktiv! --DaxBichler (Diskussion) 01:19, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Auf der Startseite http://www.somerikko.net/ steht, dass die Datenbank nicht funktioniert aber er sie reparieren will. Grüße --h-stt !? 23:50, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info. Im April hatte ich Jarmo Moilanen kontaktiert und gefragt, ob er die aktuellen Publikationen überhaupt kennt? Er antwortet mit NEIN und erwähnt, dass sich seine Meinung seit dem letzten Update nicht geändert hat! Nun, er ist Privatmann und kann glauben was er will und darstellen was er für richtig hält. Ich werd ihn mal fragen, warum er die über 60 lokalisierten Chiemgau-Impakt-Objekte  nicht in die Datenbank übernimmt? Grüße --DaxBichler (Diskussion) 00:41, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wobei ich mich schon gefragt habe, warum wir die Liste einer Privatperson überhaupt für erwähnenswert halten ... Grüße --h-stt !? 17:31, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Du hast recht, die private Datenbank des J.M. hat hier in der Diskussion nichts verloren! Grüße --DaxBichler (Diskussion) 19:01, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Diskussion von Änderungen auf der Chiemgau-Impakt Seite 

message: „Aufgrund von Presseberichten … und gingen auf die vorgebrachten Argumente der Gegner teils detailiert ein.“
--2001:A61:138B:4400:3F4A:FFA6:B5D7:B3B 00:25, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kapitel „Stellungnahmen von Wissenschaftlern“ 

message: --2001:A61:138B:4400:3F4A:FFA6:B5D7:B3B 00:25, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Impact Structures of the World von Jarmo Molianen, Finnland  ist seit Tagen nicht mehr aktiv! --DaxBichler (Diskussion) 13:17, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Impact Structures of the World von Jarmo Molianen, Finnland  ist DREI Monaten nicht mehr aktiv! --DaxBichler (Diskussion) 01:19, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Auf der Startseite http://www.somerikko.net/ steht, dass die Datenbank nicht funktioniert aber er sie reparieren will. Grüße --h-stt !? 23:50, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info. Im April hatte ich Jarmo Moilanen kontaktiert und gefragt, ob er die aktuellen Publikationen überhaupt kennt? Er antwortet mit NEIN und erwähnt, dass sich seine Meinung seit dem letzten Update nicht geändert hat! Nun, er ist Privatmann und kann glauben was er will und darstellen was er für richtig hält. Ich werd ihn mal fragen, warum er die über 60 lokalisierten Chiemgau-Impakt-Objekte  nicht in die Datenbank übernimmt? Grüße --DaxBichler (Diskussion) 00:41, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wobei ich mich schon gefragt habe, warum wir die Liste einer Privatperson überhaupt für erwähnenswert halten ... Grüße --h-stt !? 17:31, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Du hast recht, die private Datenbank des J.M. hat hier in der Diskussion nichts verloren! Grüße --DaxBichler (Diskussion) 19:01, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kapitel „Fehlende Bestätigungen“ 

message: Ist es auf Grund des seit Feb. 2021 bestehenden Artikel Chiemgau Impakt auf Psiram mit der Einstufung Kategorie:Pseudowissenschaft hier auf WP/de gerechtfertigt, den Artikel mit dem äquivalente Etikett - :Kategorie:Parawissenschaft - zu versehen? 
* Siehe auch Abschnitt:  Psiram - Artikel
--DaxBichler (Diskussion) 13:14, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das wäre eine Möglichkeit. Ich finde aber "überholte wissenschaftliche Theorie" ausreichend um Gläubige abzuschrecken. Grüße --h-stt !? 21:15, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo H-stt, ich hab mich wohl nicht klar ausgedrückt. Ich dachte an sowohl als auch! Die :Kategorie:Überholte Theorie (Geowissenschaften) bezieht sich auf die geschichtliche Entwicklung. Die zusätzlich :Kategorie:Parawissenschaft würde die Arbeitsweise von CIRT bewerten. Die Frage hier in der Diskussion hab ich vor allem deshalb gestellt, da mir nicht klar ist, ob diese zusätzliche Kategorie nur auf Grundlage des Psiram-Artikels zulässig ist. Grüße --DaxBichler (Diskussion) 13:05, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Psiram ist hier natürlich in keiner Weise zitierfähig. Deren Bewertung kann für uns nur ein (schwacher) Anhaltspunkt sein. Für die Einstufung als parawissenschaftlich bräuchte es also Belege die dem CIRT-Team nicht nur übertriebene Gutgläubigkeit und Sturheit in der Fortsetzung ihrer idee fixe sondern die Bereitschaft zuweisen, sich aus der Anwendung wissenschaftlicher Methoden zu lösen. Ich kenne keine solchen Belege, weil sich niemand seriöses mehr mit CIRT oder deren These befasst. Grüße --h-stt !? 18:33, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel-Kategorie: Parawissenschaft?