Diskussion:Reichskrone

message: Ich habe den Artikel in die Liste der Reviews eingebaut, auch wenn ich weiter dran schraube in der Hoffnung, dass einige Leute mitarbeiten werden. --finanzer 01:39, 25. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Sehr schöner Artikel. Zwei Punkte: Wiederholung "Der in dem Spruch erwähnte Waise war wie erwähnt" und 2. Literaturzitate: Hillenbrand ist unvollständig und bei Weddige sollten die Auflagen anders bezeichnet werden. Gibts etwas über die Unveräußerlichkeit der Reichskleinodien? --Historiograf 15:42, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo, zu 1. ich habe den Satz komplett entfernt, da obsolet geworden durch die Umgleiderung der Kaitel vor ein paar Tagen. 2. Die Literaturverweise habe ich korrigiert bzw. ergänzt. Gruss --finanzer 21:43, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: :Siehe: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2004 7
:ohne Wertung, da Hauptautor, ich habe jetzt fast 2 Monate an dem Artikel gearbeitet und aus einem Stub so denke ich einen informativen Artikel gemacht. --finanzer 20:13, 28. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Exzellenz (28.9.-11.10.2004)

message: Auf Anfrage von Finanzer noch mal kurz meine Sicht zum Bild . Wie gesagt, halte ich eine Ferndiagnose für sehr schwierig. Nach meiner Ansicht handelt es sich aber wahrscheinlich um einen Rubin (also eine Form des Korunds). Einen (echten) Hyazinth würde ich zwar nicht ausschließen, der müsste allerdings zusätzlich eine gewisse gelbe bis braune Färbung zeigen, die sich auf dem Foto schwer nachweisen (allerdings auch nicht ganz ausschließen) lässt. Hinzu kommt, dass früher Rubine manchmal auch als Hyazinthen bezeichnet wurden - man müsste also wissen, ob mit der Angabe "Hyazinth" der moderne Stein - also eine Form des Zirkon - gemeint ist oder eben gemäß älterem Sprachgebrauch einfach ein Rubin. Dasselbe gilt für das Wort Karfunkel - das könnte ein Granat (Pyrop hielte ich für wahrscheinlicher als Almandin) genauso sein wie ein Rubin. Richtig populär wurden Pyrope aber erst im 19. Jahrhundert, daher tendiere ich wiederum zum Rubin. Aber wie gesagt, eine sichere Analyse lässt sich wohl nur vor Ort vornehmen. Gruß --mmr 22:43, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Schmuckstein 

message: hi finanzer, kleine frage, warum revertest du eigentlich alle änderungen der letzten tage? hab mal verglichen und einige sind doch ganz brauchbar. Grüße -- BLueFiSH ✉! 14:21, 20. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ist aber immer derselbe, der nicht nur in diesem Artikel (z.B. , ) aus dem HRR ein Deutsches Reich machen möchte. Stimmt Teile der Änderungen könnte man übernehmen, ich habe allerdings keine Lust aus dem Wust seiner Änderungen die paar sinnvollen Sätze rauszuklamüsern und die noch vom POV zu befreien. Unscheinbar und ich hatten ihn auch schon angesprochen und nach dem Grund gefragt, da kam aber keine Reaktion. Das soll also nicht bedeuten, dass ich den Artikel als mein Eigentum betrachte oder so, will halt nur verhindern, dass jemand quer durch das Thema HRR seine falschen Ansichten reinschreibt. Gruss --finanzer 16:24, 20. Nov 2004 (CET)
replies: text: alles klar, dann weiß ich ja bescheid. das mit dem Deutschen Reich ist mir nicht so aufgefallen, hab auch nicht drauf geachtet. na dann mal noch frohes schaffen =) BLueFiSH ✉! 18:41, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  änderungen anderer user 

message: Leider ist ein Buch, in dem alle die Reichskleinodien Betreffenden und die Begleiter zu den Krönungen namentlich genau vermerkt wurden, verloren gegangen. Betreffende was???--Tresckow 02:28, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  fehlendes wort 

message: Die Ebene Literatur ist mE noch nicht exzellent. Laut Wikipedia:Formatvorlagen soll die Literatur wie folgt aufgeführt sein.
Autor: Titel Verlag, Ort Jahr, ISBN 0-0000-0000-X
Sprich zum einen wurde nicht die Form eingehalten, zum anderen sind die Daten nicht vollständig und des Weiteren würde ich die Literatur noch ordnen, zum Beispiel chronologisch (vom neuesten zum ältesten Buch). Ansonsten aber ein top Artikel. ;) --Overdose 10:33, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: "auch das Heilige Römische Reich für erledigt und entband alle Reichseinrichtungen und -beamten von ihren Pflichten gegenüber dem Reich."
etwas für erledigt erkären ist och etwas arg umgangssprachlich--Ahoh 23:58, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe es geändert. Gruß --Finanzer 01:20, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  sprachstil 

message: Faußner ist zwar in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ob seiner gewagten Thesen sehr angegriffen, die These zur Entstehung unter Konrad III. ist aber eine, die - mit guten epigrafischen Argumenten - aufgegriffen wird: (Lit.: Schaller), Vortrag Wolfgang Hilger (Wien) auf einer Forbildungsveranstaltung für Geschichtslehrer in München 29. September bis 1. Oktober 2004. Von mir aus sollte man die These deshalb nicht so an den Rand stellen. GVogeler 16:14, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Seit wann fummelt man eigentlich in Zitaten rum und ändert diese nach seinem Gusto? Außerdem waren deine anderen Änderungen Schrott und du hattest den halben Artikel gelöscht. --Finanzer 16:29, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Verarschen kann ich mich selber: .  --Finanzer 12:39, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Konrad III. 

message: Das heißt nicht "durch mich herrschen die Könige" oder wie auch immer da steht. Das heißt "durch mich herrschen Herrscher".
regnant= Herrscher
rex= König 
:Irrtum: reges ist Nom. pl. von rex (), regnant ist das Verb (1. Pers. pl. von regnare: ). --ThT 09:41, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Per me reges regnant

message: Also vielleicht ist es ja keine Absicht, aber ein Zitat in diesem (ansonsten wirklich guten Artikel) erweckt den Eindruck als wenn der deutschnationale Pangermanismus wieder fröhliche Urstände feiert: Wo bitte kommt das angeblich "offizielle" Zitat her, dass die Krone solange in der Wiener Schatzkammer wäre "bis es wieder einen Kaiser des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation gibt."
Von wem stammt denn dieses Zitat? Soll es die offizielle ("augenzwinkernde") Begründung sein warum die Krone in Wien ist und auch hier bleibt? Oder drückt dieses Zitat - unkommentiert wiedergegeben - nicht auch den heimlichen (pangermannistischen) Wunsch danach aus, dass es eines Tages wieder einen HRR-Kaiser gibt und Österreich wieder mit Deutschland vereinigt wird? Das wäre politisch wohl mehr als bedenklich und dann wäre es umso interessanter zu wissen, wer die Quelle für das Zitat ist ... -- Rfortner 15:53, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wunderbar, was man so alles ist ein kleines Zitat reininterpretieren kann. Es sollte eigentlich deutlich werden, dass dies ein zeitgenössisches Zitat ist, in der Erwartung, dass nach dem Ende der Napoleonischen Kriege wieder ein Kaiser regieren wird. Und ist natürlich als Begründung dafür gedacht, dass die Reichskleinodien in Wien verblieben. Wo das nun genau herkommt, müsste ich nochmal nachschlagen. --Finanzer 16:25, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja bitte schlag mal nach, weil die Interpretation hängt bei solch einem Zitat schon auch von der Quelle ab, gerade in diesem sensiblen Kontext. Nicht umsonst hat sich das NS-Regime ja nach dem Tag von Potsdam und der selbsterdachten historischen Verknüpfung mit Friedrich dem Großen das Attribut "Drittes" Reich gegeben um quasi eine logische Kette zwischen dem HRR, dem Deutschen Reich und sich selbst herzustellen und die Weimarer Republik zur Fußnote der Geschichte zu degradieren. -- Rfortner 17:03, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Pangermanismus?!? 

message: Was ist an "Rückkehr nach Wien" nicht neutral?! Sie war in Wien, kam dann nach Nürnberg und kehrte dann nach Wien zurück! Das ist keine "polititische" oder "ideologische" Aussage! Oder vertrittst Du leicht eine andere Theorie als die derzeit gängige, dass die Reichskrone nach Wien gehört? Wenn das nicht neutral genug ist, dann muss die Formulierung des vorhergehenden Absatzes ebenso abgeändert werden, denn dort steht: "… von der Rückführung der Reichskleinodien [nach Nürnberg] zu überzeugen."! Nicht desto trotz finde ich es absolut nicht schön, einen Abschnitt, der durch die Überschrift gebildet wird, mit "Seitdem ..." zu beginnen! Aus rein sinnvoller Sicht des Zusammenhangs sollten Abschnitte für sich alleine verstehbar sein - was bei dieser Formulierung nicht gegeben ist!? MfG --menphrad✉ 20:32, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Menphrad. Die Formulierung  "Rückkehr nach Wien" impliziert einen gewissen Sachverhalt, z.B. dass die Reichskrone nach Wien gehört.. Historisch betrachtet deute ich das etwas anders. Aber wenn sich Wiener und Nürnberger über den Aufbewahrungsort der Reichskleinodien unterhalten kommt sowieso nichts dabei heraus ;o) Ich bevorzuge daher die neutrale Formulierung und stelle lediglich fest, dass sich die Reichskrone in Wien befindet. Viele Grüße aus Nürnberg --TECHNOKRAT 22:46, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Aber wenn sich Wiener und Nürnberger über den Aufbewahrungsort der Reichskleinodien unterhalten kommt sowieso nichts dabei heraus" :-D ja, das hab ich mir auch schon gedacht! ;-) Ich würde dennoch dafür plädieren, dass man den Abschnitt nicht einfach mit "Seitdem ..." einleitet. Wenn man etwas neutralisieren möchte, dann würde ich - nicht (nur) als Wiener, sondern als Autor in Wikipedia - bitten, dass man auch den Abschnitt mit der Rückführung nach Nürnberg umformuliert! - Vorschläge? Danke für eine konstruktive Diskussion und liebe Grüße aus Wien! PS: Ich habe die Reichskrone erst gestern in der Schatzkammer besichtigt! In meine Augen ist die Reichskrone eines der wertvollsten Kulturgüter der gesamten Menschheit! --menphrad✉ 23:00, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Machen wir es doch umgekehrt und nehmen beim letzten Absatz zu Wien einfach auch das Wort "Rückführung" (was IMHO deutlich schwächer ist als "Rückkehr) und einfach nur impliziert dass sie dorthin gebracht wurde, wo sie vor dem NS-Regime war. -- Rfortner 23:25, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung und ''Rückkehr'' nach Wien 

message: Die Krone hat eine Höhe von 14,9 cm, die Breite beträgt 11,2 cm. Das Kronenkreuz hat eine Höhe von 9,9 cm. Der Durchmesser ist 22 cm, die Stirnplatte hat eine Höhe von 14,9 cm und Breite von 11,2 cm.
Hier passt was nicht, leider finde ich keine anderen Maße. Weiß jemand die korrekte Höhe und Breite der Krone? 22 cm Durchmesser ist wohl die richtige Breite, damit wären beide Maßangaben aber redundant… Die Krone ist wesentlich höher als die Stirnplatte, ich komme auf Höhe Stirnplatte + Höhe Kronenkreuz, mithin 24,8 cm.
--15:07, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich schau nochmal nach, vll. habe ich mich vertippt, die Masse wurde entnommen: Hermann Fillitz: Die Insignien und Kleinodien des Heiligen Römischen Reiches. Wien und München, 1954. Gruß --Michail 02:03, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den kruden Satz komplett überarbeitet. Anfangs standen die Abmasse nur in Stichpunkten drin, bis dann jemand den wirren Satz eingefügt hat. Gruß --Michail 23:03, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Maße der Reichskrone 

message: Es fehlen aktuelle Ansichten der Krone, vor allem der Platten in diesem Artikel. Ich habe sie beigefügt, da sie enzyklopädischen Wert haben. Marzahn 10:18, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Mir ist aufgefallen, da die Krone breiter als lang ist, passt sie nie richtig auf einen Kopf, da der menschliche Kopf immer länger als breit ist. Allerdings sind die Platten ja durch Schaniere verbunden... kann sie sich also verformen und so dem Kopf des Träger anpassen? Allerdings scheint der Bügel das dann wieder zu verhindern...--MacX85 19:29, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sie war für den menschlichen Kopf viel zu groß und muss wohl extrem unbequem gewesen sein, wie man ja auch der Bemerkung von Goethe ersieht. Sie hatte im Inneren eine Mitra die neben dem rein sakralen Charakter wohl auch als Polsterung diente. Wwarum die Scharniere (Reisekrone?) und wann und warum die innenliegenden Metallbänder befestigt wurden, ist unbekannt. Gruß -- Finanzer 13:43, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beweglichkeit 

message: "Bilder, die einigermaßen realistisch die heutige Krone zeigen, finden sich erst nach 1355 im Stammbaum Karls IV., der auf einem Wandgemälde auf der Burg Karlstein bei Prag dargestellt ist."
Ist das die erste Darstellung? Würde mich mal interessieren die zu sehen. Finde sie leider nirgendwo...--MacX85 14:07, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  erste Darstellung 

message: Ich war gerade in der Schatzkammer und der Audioguide verriet mir, dass die 8 Platten die 8 alten Stadttore von Jerusalem darstellen und die 12 Edelsteine in der Front die 12 Stämme Israels. Kann dies jemand bestätigen? --217.83.103.202 22:50, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das mit den 8 Platten kenne ich auch so. Die Zahl 8 symbolisiert das "himmlische Jerusalem". Zu den 12 Steinen kann ich nichts sagen.--MacX85 23:22, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Durchaus möglich, aber ohne Beleg aus guter kunsthistorischer Literatur kommen solche Angaben nicht in den Artikel. -- 80.139.115.197 23:24, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Religiöse Bedeutung 

message: Ich habe mal ein Bild meines 3D Projektes zur Reichskrone dem Artikel angefügt. Hoffe, das geht in Ordnung, ist vlt. ganz interessant für den ein oder anderen.--MacX85 23:11, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  3D Visualisierung 

message: Sry wenn das eine doofe frage ist, ich bin das erste mal in Wiki aktiv.
Wieso eigentlich ein Link zur Kategorie "Österreicheische Geschichte" und nicht "Deutsche Geschichte (HRR)" ? (nicht signierter Beitrag von 91.1.210.49 (Diskussion) 15:16, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Links zu Kategorien 

message: "Dieser Edelstein glänzt stark und es heißt, er habe einst sogar bei Nacht geleuchtet; doch das tut er in unserer Zeit nicht mehr." Der hervorgehobene Textausschnitt scheint zu implizieren, dass es vor Tausenden von Jahren oder so mal der Fall war. Auf jeden Fall liest es sich nicht so, als wäre "nicht mehr in unserer Zeit" vor 200 Jahren oder so gewesen. Schade, dass es keine weitere Informationen über "den Waisen" gibt. 178.201.17.154 04:47, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Der Waise 

message: Es gibt ein Foto eines amerikanischen Soldaten, der sich die Krone aufgesetzt hat, gibts dazu eine Geschichte? Ist das Bild "PD-USGov-Military"? -- Cherubino (Diskussion) 02:52, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das hier?--Tragopogon (Diskussion) 22:25, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Foto '45 

message: Kürzlich hatte ich in der Bildunterschrift die zuvor unverständliche Transkription Isaiasez e Ephetachiae Rex geändert, sie lautete seither: Links: Isaias p(ro)pheta. Rechts: Ezechias rex. Man kann Anfang und Ende der zweiten Zeile auf der Bildtafel leider kaum lesen, aber mir scheint nun, es sollte doch Ezechiae heißen. 
Die Frage ist zunächst: Ist der letzte Buchstabe der Zeile ein S oder ein E? Es sieht eher nach E aus. In der englischen Wikipedia steht in der Übersetzung „... said to ...“, also „sagte zu“. Unter anderem auch dadurch bestätigt, habe ich mich entschlossen, die Dativ-Form Ezechiae in die Bildunterschrift aufzunehmen und sie in einer Fußnote zu erläutern. 
Daraus ergibt sich aber eine weitere Unklarheit, nämlich warum rex nicht mit in den Dativ gesetzt worden ist: „zu König Ezechias“ wäre lateinisch Ezechiae regi, nicht Ezechiae rex. Ich kann mir verschiedene Gründe vorstellen: mangelnde Lateinkenntnisse im Umfeld der Kunsthandwerker. Oder eine absichtliche Angleichung an Rex David und Rex Salomo auf den anderen Tafeln. Vielleicht war die Grammatik um das Jahr 1000 auch nicht so eindeutig. Oder es wurde absichtlich ein Stück Nominativ beibehalten, möglichst nah an der Person Hiskija, damit dieser nicht nur als grammatisches Objekt von Jesaja dasteht; es geht hier ja in erster Linie um Könige, nicht um Propheten. Jedenfalls ist meine Deutung in verschiedener Hinsicht spekulativ, und je mehr man dazu schreibt (in der Fußnote oder auch hier), desto mehr Kritik ist daran möglich. Ich habe kein spezielles Fachwissen zu Kronen oder zu lateinischen Inschriften im Mittelalter.
Wie gesagt, die erste Frage wäre: Um welchen Buchstaben handelt es sich am Ende der zweiten Zeile der Inschrift? Vielleicht können wir an den Rat eines Spezialisten gelangen, das wäre hilfreich. Lektor w (Diskussion) 04:49, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Weitere Recherche hat ergeben: Die Fachwelt liest den Text mit einem S, also Ezechias. Siehe zum Beispiel http://oktogon.at/Buchtext/190.pdf, Seite 163. Ich stelle deshalb meine vorige Version wieder her. Entschuldigung für die Aufregung. Lektor w (Diskussion) 10:43, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bild Jesaja/Hiskija: Ezechiae rex = Dativ + Nominativ ? 

message: erste Ergebnisse der umfassenden Untersuchungen (2022-2024), mit sensationellen Detailfotos:
https://www.projekt-reichskrone.at/, s. dazu auch den Bericht in der Zeitung "Der Standard" (mit weiteren sensationellen Detailfotos) https://www.derstandard.at/story/2000143088938/maenade-auf-dem-kaiserkopf-reichskrone-wird-eingehend-untersucht --ChristineMariaKasper (Diskussion) 03:17, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  neueste Forschung 

message: „Die Reichskrone wurde wahrscheinlich in einer niederrheinischen Werkstatt in der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts hergestellt. Stil- und Materialvergleiche lassen auf eine Kölneroder Essener Werkstatt schließen.“
Weder Köln noch Essen befinden sich am Niederrhein  --2A02:8070:A280:4C20:CCDC:AB44:38BB:C918 20:45, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Herstellort