Diskussion:Zwanghuf

message: Ich hatte da noch was übersehen, was ich nun anmerken möchte. 
Beschrieben wurde im vorliegenden Artikel im wesentlichen die häufig anzutreffende Form, der einseitige Trachtenzwanghuf. Aber da sind weitere Formen bekannt, die hier nicht dargestellt wurden:
- der beidseitige Trachtenzwanghuf
- der Kronenzwanghuf (Zwang der weiten Hufe)
- der Sohlenzwanghuf
nachzulesen bei: Ruthe, Müller, Reinhard: Der Huf, Lehrbuch des Hufbeschlages, 5. Aufl. Verlag Enke, Stuttgart 1997, ISBN 3-432-29245-7, S. 177 ff.
Auch werden an dieser Literatur-Fundstelle die Ursachen für den einsetzenden Zwang anders erläutert. Ich bin der Ansicht: Der vorliegende Artikel kann so wie im Moment noch dargestellt wohl nicht bleiben und müßte dringend überarbeitet und ergänzt werden. Auch das zu Verfügung stehende Bildmaterial ist nicht grade bestechend. Im Moment fehlt mir leider die Zeit dazu, ausführlich zu schreiben und grafisch zu illustrieren. Ein paar eigene JPG-Bilder dazu hätte ich aber schon, die ich in den nächsten Tagen mal als Upload senden werde.
--Farrierpete 12:14, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unvollständig: Drei weitere Formen des Zwanghufes wurden nicht einmal erwähnt 

message: Die alte Diskussion! Bezüglich Barhuf-Pflege allein auf Frau Strasser zu verweisen, ist eine arg enge Sicht der Dinge. Frau Strasser liegt ja nicht nur mit den Hufschmieden im Clinch, sondern auch mit der Huforthopädie nach Jochen Biernat - bei letzterem fliesst normalerweise kein Blut. Biernat kann massenhaft Behandlungserfolge ohne Beschlag vorweisen, und das bei Hufen, die teilweise nicht mehr als solche zu erkennen waren und kenem Beschlag mehr Halt geboten hätten.
Einige Tatsachen sprechen tatsächlich gegen den Beschlag:
-Die Nagellöcher öffnen eindringenden Bakterien Tür und Tor
-Eisenbeschlag hemmt die Hufmechanik und unterbindet damit die Dämpfung beim Auffußen
-Eisen nimmt dem Pferd das Gefühl für den Untergrund und belastet dadurch Gelenke, Sehnen und  Bänder
-Die Anregung der Lederhaut zur Bildung guten, festen Horns unterbleibt ebenfalls
-Zu guterletzt: Ein Pferd, das 23 Stunden in der Einstreu steht und eine Stunde in der Halle oder auf dem Platz bewegt wird, braucht, von Einzelfällen abgesehen, keinen Beschlag. Das Hornwachstum ist auf eine tägliche Strecke von 30 - 40km eingerichtet. Das kann in einer Stunde nicht mal auf Teer oder Beton abgenutzt werden. Aber 'Pferde brauchen halt Hufbeschlag', gell?--Grottenolm 14:37, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Hufbeschlag oder Barhuf?

message: Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen. 7 Tage. --Hibodikus 22:20, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Hibodikus: . Die Begründung des Bausteins ist der Absatz Zwanghuf und die alte Streitfrage: Hufpflege oder Hufbeschlag auf dieser Seite. Schöne Grüße. --Klara 07:55, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Klara, dann muss ich also im Grunde genommen davon ausgehen, dass sich dieser Gelehrtenstreit nicht so einfach auflösen lässt, es sei denn, die unterschiedlichen Ansichten ließen sich in den Artikel einarbeiten, ohne dass sich die Anhänger des einen oder anderen Standpunktes letztendlich wieder im Nachteil, unberücksichtigt oder was auch immer sehen. Mmmh, schwere Sache das.-- Hibodikus 21:35, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Ich beabsichtige, den Absatz Behandlung zu entfernen. Wie sich aus der Diskussion ergibt, ist die Frage nicht eindeutig zu beantworten, da hier sehr unterschiedliche Auffassungen bestehen und allgemein keine Methode benannt werden könnte, die zumindest als Quasi-Standard gelten kann. Kurz und knapp: Jeder Experte hält seine Methode für die einzig wahre, andere finden keine Gnade vor seinem Pferdeverstand. Wikipedia ist kein Forum für derartige Streitigkeiten. Enzyklöpädisch relevant sind Tatsachen. Tatsache ist das Vorkommen des Zwanghufs. Das Warum, Weshalb, Wieso wurde im Artikel  beschrieben. Sollten hier Lücken oder Fehler bestehen, wären die von Sachkundigen zu beheben. Der Neutralitätsbaustein wäre bei dieser Vorgehensweise nicht mehr notwendig.-- Hibodikus 22:20, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. In ungeklärten Fällen sollten die vorherschenden Meinungen präsentiert werden und auch klar als Meinungen gekennzeichnet werden. Zu vielen relevanten Fragen in Technik und Naturwissenschaft dürften wir sonst keine Artikel haben. --87.78.229.134 22:33, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Versuch macht kluch, und ich wünsche weiterhin Gutes Gelingen bei Klärung der Angelegenheit.-- Hibodikus 20:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Da sich kein Wiederspruch regt, habe ich den Baustin entfernt. Grüsse Minoo 21:58, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein