Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008

message: Ich habe jetzt, aus Anlass kleiner Textergänzungen wg. einer soeben veröffentlichten Studie der Bertelsmann-Stiftung, einen neuen Abschnitt "Alltag in der Kinderkrippe" geschrieben und außerdem allgemeinere Abschnitte, die nicht staatenspezifisch sind, an den Anfang des Artikels gesetzt. (In Anlehnung an vorangegangene Diskussionen: so wird sozusagen das Auto größer und der "Auspuff" kleiner.) Ich hoffe, so wird es besser ersichtlich, was eigentlich eine Kinderkrippe ist, was über die Wirkung des Kinderkrippenbesuchs gesagt werden kann und was darüber hinaus zur gesellschaftlichen Diskussion um Kinderkrippen gehört.
Ungeachtet dessen könnte man den Artikel weiterhin überarbeiten oder kürzen oder ggf. Teile daraus auslagern. Der Artikel ist bei weitem nicht perfekt aber, so hoffe ich, jetzt doch weit überschaubarer als zuvor. --Carolin 17:00, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeinere Abschnitte vor den staatenspezifischen Abschnitten 

message: @Kai-Hendrik: Der Totalrevert war angesichts Deiner eigenen Begründung unverhältnismäßig. Ein Bapperl  hätte gereicht.
Kiebietzi und ich sind schon dabei, die mehr Belege zusammenzusuchen, also gedulde Dich bitte ein wenig und arbeite solange konstruktiv mit. 
Bitte begründe doch hier in der Diskussion genau, was das angeblich "schlecht" "interpretiert" ist, damit wir es verbessern können. --MfG: --FTH DISK 12:00, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Rufer in der Wüste... Dennoch seis wieder mal gesagt: Wollt ihr nicht endlich mal dieses ewige Pro und Kontra gut sein lassen und einfach schreiben, was ist?!! Geschichte, Pädagogik, Ausbildung, etc. Natürlich könnte man auch den WP-Artikel über Bananen, die Sonne oder das Meerschweinchen verpolitisieren und in Pro-Kontra-Artikel verwandeln - aber wozu denn?!! Stichwort Unverhältnismäßigkeit, siehe Kapitel 12 oben "Gewicht der Inhalte". --Panda17 13:25, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Totalrevert von Kai-Hendrik 

message: @Kiebitzi und Mowenna,
:bitte streitet Euch nicht. Die Argumentation wird nicht besser, indem sich Gesrpächspartner Unhöflichkeiten antun oder vorwerfen, so berechtigt das sein mag oder auch nicht. Die Diskussion betrifft ein schwieriges, kompliziertes Thema, das bekanntlicherweise beliebig tiefe emotionale Klüfte aufwerfen kann, also ist Sachlichkeit (soweit irgend möglich) gerade hier umso wichtiger.
Inhaltlich:
:Kiebitzi hat sicher Recht, dass Kritik an der Studie geäußert werden kann (und wahrscheinlich auch sollte). Mowenna hat sicher Recht, dass da noch weitere Faktoren berücksichtigt werden könnten (und wahrscheinlich auch sollten).
Auf den Artikel bezogen:
:man bräuchte dringendst eine Referenz zu einer Quelle, die eine explizite, wissenschaftlich fundierte Kritik oder Bewertung der Bertelsmann-Studie anfügt.
Auf WP-Richtlinien bezogen:
:m.E. ist der derzeitige Text zur Kritik der Bertelsmann-Studie TF, und zwar laut Wikipedia:TF#Was ist Theoriefindung? aufgrund bisher anderweitig unveröffentlichter Argumente. Andererseits stieß die Studie auf viel Medienecho und ist daher relevant; es wäre bedauerlich, wenn Kritik an der Studie mangels Belegen nicht im Artikel genannt werden könnte.
Insgesamt:
:Unter Berücksichtigung aller Faktoren würde ich mich dafür aussprechen, den Artikeltext vorerst so zu lassen, in der Hoffnung, dass sich konkretere Quellen bzgl. einer Bewertung der Bertelsmann-Studie finden lassen. Konkretere Quellen wären aber erforderlich. Ich schlage vor, den detaillierteren Argumenten bzgl. der Statistik eine "Frist" von 30 Tagen zu setzen, danach die Kritik aber, wenn nicht besser belegt, deutlich zu kürzen. --Carolin 07:30, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: P.S.: Wie gesagt, bei Zweifeln gern auch revertieren. Wenn ich 30 Tage sage, meine ich das auch wirklich so :-) dies ist einfach ein Vorschlag (Entwurf). --Carolin 00:18, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zwischenabschnitt zu der von der B.S. in Auftrag gegebenen Studie 

message: Im Sinne eines Rufers in der Wüste hier wieder mal eine statistische Übersicht: Der Artikel besteht im Moment nach meiner persönlichen Kategorisierung aus 23% Inhalt (Was ist eine Krippe?), aus 39% Kritik (Wer ist dafür? Wer ist dagegen?) und 38% Overhead (Inhaltsverzeichnis, Quellen, Links). Wenn man den Overhead weglässt, sind es 36% Inhalt und 64% Kritik. Kurzum: So sehr die einzelnen Sätze des Artikels stimmen mögen, so sehr gibt der Artikel ein völlig falsches Bild davon, was eine Kinderkrippe sei.
Da ich nicht in der Lage bin, den Inhalt zu vermehren, müsste ich die Kritik-Abschnitte massiv zusammenfassen, damit der Artikel eine Ausgewogenheit erreicht. Zum Beispiel sehe ich nicht ein, warum ganze Zitate (z. B. Wassilios Fthenakis) den Artikel aufblähen müssen. Was meint der Rest der Gemeinde? Kann jemand, der vom Fach ist, den Inhalt entsprechend ergänzen, dass es - mal rein quantitativ - ausgewogen wird? Oder lässt man mir freie Hand beim Kürzen? ... oder gibt es hier eine Lobby, die unbedingt die Kinderkrippe als ein vorwiegend problematisches Phänomen beschrieben haben möchte...?!--Panda17 10:17, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich persönlich gebe Dir erst einmal freie Hand. Inhaltlich-fachliches zu Kinderkrippen fehlt in der Tat, und im jetzigen Zustand von Artikel und Diskussion würde sich vermutlich kein Neuling, der/die hier Fachliches beitragen könnte, an den Artikel herantrauen. --Carolin 12:48, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Initiative, Panda, das hat eine virtuelle Tapferkeitsmedaille verdient. Ich würde es sehr begrüßen, wenn sich der Artikel damit dauerhaft "in Form bringen" ließe, habe aber meine Zweifel. Das alles hatten wir hier schon mal. Damals hat die Wikipedia am Ende leider einen kompetenten Mitarbeiter (Disko) verloren. Aber hoffen wir für diesmal das Beste... --Mowenna 13:48, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Standortbestimmung