Diskussion:Heiligenberg (Heidelberg)

message: Mir ist nicht klar, zu welchen Orden die beiden Klöster gehörten. Im Artikel ist von Prämonstratensern die Rede, aber es wird nicht zugeordnet, wo. Im Artikel über St. Stephan  Stephanskloster (Heidelberg) ist aber von einem Benediktiner die Rede. Die Zeitleiste hier im Artikel geht zwischen den Klöstern wild hin und her. Kennt sich jemand mti den beiden Klöster aus und kann sie im Artikel genauer abgrenzen? --Sr. F 20:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

message: 863-876: Abt Thiotroch von Lorsch. Bau eines Klosters (?) auf der nördlichen Kuppe des Heiligenbergs als Filiale von Lorsch (Benediktiner)
876: erste Erwähnung des "Abrahamsberg" ("in monte Abrahae") im Codex Laureshamensis
http://www.heiligenberg-bei-heidelberg.de/Heiligenberg/HeiligenbergChronik.htm (nicht signierter Beitrag von 212.65.24.147 (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  abrahamsberg 

message: Zitat: 'Um 200 v. Chr. verlagerte sich das Zentrum in das römische Lopodunum (das heutige Ladenburg).' 
Dieser eine Satz hat mir den jungen Tag gerettet, danke ! muhahahaha, kann mich kaum beruhigen :-) Herrlich Gutmann (Diskussion) 07:29, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schenkelklopfer 

message: Seit die Humanisten den Text des Ammianus kennen lernten, machten sie sich Gedanken über die geographische Verortung des "mons piri" und seit Philipp Melanchthon identifizierten sie ihn mit dem Heiligenberg. Wie unwahrscheinlich und mit höchster Wahrscheinlichkeit falsch diese Interpretation war, hatten Moers-Messmer und andere schon vor langer Zeit gezeigt. Vgl. z.B. Moers-Messmer, Die späte Römerzeit in Zur Frühgeschichte des unteren Neckarlandes, in: Kraichgau, Beiträge zur Landschafts- und Heimatforschung, 1977 - 1979, o.O., o.S., insb. die Abschnitte Die Katastrophe am Mons Piri und Wo lag der Mons Piri?. Man sollte daher solche Bemerkungen wie hier im Text nicht einfach unkommentiert stehen lassen. --13Peewit (Diskussion) 23:46, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mons Piri 

message: Klingt man das erste Bild an, bekommt man in der Bildbeschreibung erklärt, dass es sich um zwei Berge handle: Heiligenberg und Michaelsberg. So ist es auch in Komoot eingezeichnet. Der Artikel ordnet nun aber beide Gipfel dem Heiligenberg zu. Was ist nun korrekt? --Jobu0101 (Diskussion) 09:48, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Steht im Abschnitt "Name" des Artikels, wie man es erwarten würde. --DerMaxdorfer (Diskussion) 10:34, 19. Jun. 2023 (CEST)

text: Siehe Karte. Es ist wie oft bei Bergen, der Name des höchstes Gipfels ist auch der Name des alle Gipfel umfassenden Berges. --Silvicola Disk 10:36, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:   Bevor ich hier nachfragte, habe ich über Strg+F erst einmal sichergestellt, dass der Name Michaelsberg kein einziges Mal im Artikel genannt wird. Im Abschnitt Name geht inhatlich dann aber doch in die Richtung, wie du schreibst, aber eben ohne die Nennung Michaelsberg, dafür jedoch Michelsberg. --Jobu0101 (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

text:  Jetzt sehe ich gerade, dass in Komoot auch vom Michelsberg (nicht Michaelsberg) die Rede ist. Also ist wohl die Beschreibung hier falsch:  und sollte angepasst werden. --Jobu0101 (Diskussion) 22:22, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Über die Jahrhunderte wurden beide Bezeichnungen verwendet, sowohl Michelsberg als auch Michaelsberg – zweiteres etwa in Martin Zeillers Text zu Matthäus Merians Topographia Palatinatus Rheni et Vicinarum Regionum, S. 47 (Digitalisat). Ich habe aber auch den Eindruck, dass die Form „Michelsberg“ tendenziell verbreiteter war (so lautet auch der Eintrag bei Herbert Derweins „Die Flurnamen von Heidelberg“). Insofern ändere ich die Passage im Artikel mal ein bisschen ab, damit man auch dann zum Ziel kommt, wenn man sich den Artikel nur über die Suchfunktion erschließt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:20, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Michaelsberg