Diskussion:Damaszener Stahl

message: Welchen Stahltyp hat das Messer auf dem Bild? Nach der Beschreibung würde ich eher auf „wilden Damast“ gehen, aber ich weiß es nicht. Wer es weiß, bitte der Bildbeschreibung hinzufügen.--Hannes2 Diskussion  11:03, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Der Link führt zu einem Beitrag "Forschung: Römische Brunnen", nach einer kurzen Suche bei aid-magazin, fand ich zu: "keltische Rapiere" </br>
folgenden Artikel: http://www.aid-magazin.de/Denkmal-Knollenknaufschwerter.1728.0.html?&L=0  - sehr ausführlich ist dieser Artikel leider nicht </br>
und das dazugehörige Heft ist nicht mehr erhältlich. </br>
Bleibt für mich die Frage, ob der Link korrigiert werden sollte oder ob man ihn evtl. herausnimmt. </br>
Gruß, --Merlus afh (away from home) (nicht signierter Beitrag von 88.74.32.244 (Diskussion) 15:10, 9. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Link: keltische Rapiere 

message: Es wäre wirklich sehr angenehm, wenn derart steile Thesen wie diese: "Die Annahme ist so nicht zu bestätigen, da Klingen aus Damaszenerstahl bereits seit der vorrömischen Eisenzeit in Europa zu finden sind, orientalischer Tiegelstahl jedoch erst ab dem 17. Jahrhundert bekannt ist." belegt werden könnten. Das ist grundfalsch! Vgl. den englischprachigen Artikel zu Wootz https://en.wikipedia.org/wiki/Wootz steel erste Fußnote https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/arcm.12503 . Wootz gibt es offensichtlich schon seit dem 5. Jh. v.u.Z. Und wenn dies bedeuten soll, dass das Material erst seit dem 17.Jh. in Europa bekannt ist wäre ein Beleg auch sehr sinnvoll. Ansonsten plädiere ich für die Löschung dieser Aussage. --Diplocynodon (Diskussion) 19:02, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Tatsächlich haben Sie da recht. Diese Aussage stammt aus älteren Veröffentlichungen -soweit ich weiß- und stellt das ganze in die Verbindung mit den Türkenkriegen. Dennoch ist es nur die Bekanntheit, nicht die Entstehungszeit. Was diese angeht, so gab es in den letzten Jahren einige Veröffentlichungen die die Entstehungszeit in die frühe Eisenzeit datieren. Inwieweit das zutreffend ist oder ob es sich dabei auch um Gärbstähle handelt, wird dabei nicht festgestellt. Die Technik, Stahl zur Schmelze zu bekommen, wird im allgemeinen ins Hochmittelalter verortet, nicht nur in Europa. Das lässt diese Thesen der frühen Entstehungszeit etwas unglaubwürdig erscheinen. Mal schauen was es hier noch für interessante Forschungsergebnisse geben wird. Die frühe Entstehungszeit kann somit nicht als gesichert beschrieben werden, kann jedoch als These im Artikel Beachtung finden. Ich habe diesbezüglich schon mal kleinere Veränderungen vorgenommen. --Held in pantoffeln (Diskussion) 14:47, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Stahl mit Handbläsebälgen zu Schmelzen zu bringen ist nicht sonderlich schwer. Das geht problemlos im Rennofen und passiert bisweilen versehentlich. Ich habe etliche Rennöfen gebaut, betrieben war auf den entsprechenden Treffen etc. Es ist ein Irrtum zu glauben, dass das vor dem Mittelater nicht möglich gewesen wäre. Das hat nur deshalb niemand gemacht, weil das Gusseisen/Roheisen, dass dabei entsteht, völlig unbrauchbar ist. Bei einem Tiegel ist die Sache etwas komplizierter. Wenn man nicht lange rumprobiert und experimentiert brennt der einfach durch. Allerdinsg ist schon Latenezeitlich graphitierte Keramik belegt. Die allein reicht aber noch nicht um einen so hoch temperatur beständigen Tiegel zu machen, wie man ihn für Tiegelstahl braucht. --Diplocynodon (Diskussion) 23:58, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wootz erst ab dem 17. Jh?