Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2020-IV

message: Mir fällt auf, dass Naturschutzgebiete (oder auch Landschaftsschutzgebiete, Pflanzenschutzgebiete etc) manchmal in der Art Bürmooser Moor (also ohne Zusatz) benannt sind und manchmal in der Art Europaschutzgebiet Fohramoos, also mit einem Zusatz, der die Schutzkategorie angibt. Gibt es da eine Konvention? Danke --Reinhard Müller (Diskussion) 09:32, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Theoretisch könnte man in den meisten Fällen zwei Artikel erstellen: einen für die jeweilige geographische Einheit und einen für das Schutzgebiet. Beispiel: Rhön und Biosphärenreservat Rhön — deren Abgrenzung aber nicht deckungsgleich ist! Das ist häufig der Fall; in anderen Fällen sind geographisches Objekt und Schutzgebiet aber auch weitestgehend deckungsgleich. Im Falle der Deckungsgleichheit würde es meines Erachtens zu vielen Redundanzen führen, zwei Artikel zu erstellen, daher würde ich dann im Regelfall für einen gemeinsamen Artikel plädieren. Und genau dann kommen wir zu deiner Frage: Welches Lemma? Ich persönlich würde bei dieser Konstellation den Artikel nach dem geographischen Objekt benennen, denn das geographische Objekt war "schon immer da", das Schutzgebiet ist hingegen eine, durch eine aktuelle politische oder behördliche Laune entstandene, meist rein imaginäre Abgrenzung auf dem Papier, die sich schon in der folgenden Legislaturperiode wieder verändern kann. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 08:20, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Und wenn der Name des Schutzgebietes überhaupt eine Begriffsneuschöpfung ist, die in dieser Form zuvor nicht für eine geographische Einheit gestanden hat? Z.B. die Kombination aus Flurnamen wie "Gsieg - Obere Mähder" oder Beschreibungen wie "Spirkenwälder Saminatal"? Wir dann die Schutzkategorie vorangestellt? Und wenn ja, was wird gemacht, wenn es mehrere Schutzkategorien gibt, z.B. ein Gebiet gleichzeitig Natura-2000-Gebiet und Landschaftsschutzgebiet ist? --Reinhard Müller (Diskussion) 09:22, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich spreche mich entschieden dafür aus, nur einen Artikel anzulegen. Die Lemmafrage ist nicht eindeutig festgelegt, da hat der Erstautor einen größeren Entscheidungsspielraum. Wenn ein Naturraum alle Schutzgebiete bestimmt, dann nimm dessen Namen als Lemma und beschreibe dann auch den ganzen Naturraum: Eberfinger Drumlinfeld. Wenn ein Schutzgebiet nur einen kleinen Ausschnitt eines ehemals größeren Naturraums darstellt, dann nimm den Namen des Schutzgebietes oder eine Variante davon: Meißendorfer Teiche/Bannetzer Moor. Grüße --h-stt !? 14:13, 26. Okt. 2020 (CET)

text: Schwierige Frage, ich würd sagen, dass das immer von Fall zu Fall entschieden werden muss. Fohramoos ist hier nämlich auch ein Ort, allerdings wurde er wahrscheinlich nach dem Moor benannt. Ansonsten nimmt man wohl das größtmögliche Gebiet, über das man schreiben möchte. Dabei kann ein Schutzgebiet ein viel kleineres Naturgebiet umschließen, aber umgekehrt auch ein großes Naturgebiet ein kleines Schutzgebiet mit selben Namen umfassen, es hängt also immer davon ab (in beiden Fällen wären zwei Artikel sinnvoll). Sind aber Naturgebiet und Schutzgebiet in etwa deckungsgleich, würde ich mich eher für den kürzeren Namen des Naturgebietes entscheiden, weil Schutzgebiete mehrere Funktionen haben können: Naturschutzgebiet, Europaschutzgebiet, FFH-Gebiet, Naturpark, Biosphärenreservat, Weltnaturerbe etc.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:22, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Naturschutzgebiete und ähnliches 

message: Hallo,
ich würde gerne zu dem denkmalgeschützten Brunnen auf Am Plan in Koblenz einen Artikel schreiben. Dieser Brunnen scheint keinen besonderen Namen in der Literatur aufzuweisen. Was für einen Titel sollte ich nutzen? --Christian1985 (Disk) 16:52, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Brunnen Am Plan scheint geläufig zu sein, so führen in schon mehrere Wikipedia-Listen, damit findet ihn auch Google, und selbst  diese Denkmalliste kennt ihn nur als Am Plan / Brunnen. Koblenz hat seine Denkmalliste anscheinend noch nicht online. --Epipactis (Diskussion) 21:59, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke--Christian1985 (Disk) 17:40, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Verfrüht! Leider bemerke ich erst jetzt, dass dieser Brunnen prophylaktisch schon mit Klammerzusatz verlinkt war (übrigens auch noch in der Liste der Kulturdenkmale im Welterbe Oberes Mittelrheintal). Laut WP:BKL soll man Klammerlemmata zwar erst und nur dann anlegen, wenn auch das klammerlose vorhanden ist, und das war hier ja nicht der Fall. Tatsächlich findet Google aber auch z.B. Am Plan in Pirna einen Brunnen, der einigermaßen denkmalmäßig aussieht, und in Marburg sogar zwei. Eventuell ist die Lemmafrage also doch nochmal zu überdenken, wenngleich im hiesigen Fall zwischen Verlinkung und Artikelanlage geschlagene elf Jahre verstrichen sind. Jedenfalls ist das ein hübsches Beispiel für die Fallstricke der Rotverlinkung, die gerade auch mal wieder auf WP:FzW#Rotlinks diskutiert wird. --Epipactis (Diskussion) 22:35, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: In solchen Fällen halte ich ein iteratives Vorgehen für das richtige. Wenn ein Artikel zu einem anderen Objekt mit gleichem Namen entsteht (und der Artikel dabei die Relevanz des Artikels aufzeigt), dann kann der erste Artikel ja immer noch verschoben werden. --Christian1985 (Disk) 22:44, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, auch weil man eben nicht mit Sicherheit prophezeien kann (und es mMn auch nicht erzwingen wollen sollte), dass die anderen mutmaßlichen Am-Plan-Brunnen tatsächlich unter genau diesem Namen angelegt werden. --Epipactis (Diskussion) 23:29, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Brunnen 

message: Ich bitte um weitere Meinungen in
* Portal Diskussion:Raumfahrt#Meinungsbild zu Bindestrichen
Es geht darum, ob und wann wir die im Englischen gebräuchlichen Bindestrichschreibweisen wie Shijian-6 oder Arabsat-6A eindeutschen in eine Schreibweise ohne Bindestrich. Zwei Autoren plädieren dafür, die Bindestriche aus Vereinheitlichungsgründen wegzulassen. Zwei andere halten das für unvereinbar mit WP:NK#A.
Soweit es zu einem Thema hinreichend viele deutschprachige Quellen gibt, findet man vorherrschend die Schreibweise ohne Bindestrich; dann ist die Sache klar. Oft git es aber kaum oder gar keine deutschprachigen Quellen, sondern nur englische, oder z.B. chinesische und englische bei chinesischen Missionen. Wäre es denkbar, eine Namenskonvention einzuführen, die in solchen Fällen die (im Deutschen generell übliche) Schreibweise ohne Bindestrich empfiehlt? --PM3 12:50, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:50, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Raumfahrtmissionen 

message: Bei Abkürzungen im Klammerzusatz  wie „Deutsche Film- und Medienbewertung (FBW)“ wiederholen sich leider Verschiebungen mal mit mal ohne Klammer wie gerade durch mich bzw. Benutzer:Queryzo. Bitte also um klärenden Zusatz hier im Abschnitt, der auf Ausnahmen in der Klammersetzung verweist.--Wheeke (Diskussion) 09:00, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:48, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  „Abkürzungen“ 

message: Diese Diskussion und diese erste Änderung an einem von mir angelegten Artikel machen deutlich, dass evtl. Bedarf nach zwei neuen Namenskonventionen besteht:
*NK für spanische Namen. Die sind aus mindestens einem Vor-und zwei Nachnamen, Patronym und Matronym zusammengesetzt, was sie erheblich in die Länge ziehen kann. Vorschläge zur Vereinheitlichung wären sinnvoll.
*NK für US-amerikanische Namen (die hier gibt es schliesslich auch), die der Tatsache Rechnung tragen sollte, dass der Gebrauch von Spitznamen in den USA gängig und Namensänderungen dort leicht sind – ein „Meldewesen“ gibt es dort nicht. Vorschläge? -- Big Virgil (Diskussion) 17:55, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 18:56, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Wikipedia:Namenskonventionen]]. Was fehlt