Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2004

message: ehrlich gesagt, war ich auch am überlegen, aber bevor niemand es versucht hat, wissen wir nicht ob wir es wollen. soweit ich das sehe, spricht gegen fremde bilder, dass wir uns mit leistungen schmücken, die nicht die unseren sind. probleme sehe ich dabei, was ein fremdes bild ist? eines aus ner anderssprachigen wikipedia von einem dortigen wikipedianer? eines, dass meine freundin geschossen hat? eines von meinem urgroßvater, den ich nicht kenne vom dachboden? eines von mir ausgebuddeltes aus dem stadtarchiv wesselburen? oder ein ausgebuddeltes aus einem online-archiv? dafür spricht, dass es den lesern hilft, das gute zu finden und wir so gesehen alle bilder gleichbehandeln sollte + dass es schreibern sowohl deutsch als auch anderssprachig hilft, wirklich gute bilder für ihre eigenen artikel zu finden. -- southpark 23:04, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: IMHO spricht überhaupt nichts dafür, sich mit fremden Federn zu schmücken. Infrage kommen sollten nur Bilder, die für die WP entstanden sind oder ihr von den Urhebern zur Verfügung gestellt worden sind. Aber niemals Fotografien oder Grafiken, die ein Wikipedianer irgendwo im Internet gefunden hat. Wir wollen hier unsere eigenen Leistungen würdigen. Ich denke, da findet sich genug. --Anathema 23:10, 21. Mai 2004 (CEST)

text: Das war auch eine der ersten Fragen, die ich mir gestellt habe, als ich die Page anlegte. :en:Wikipedia:Featured pictures macht es so, dass sie die Page in "Bilder von Wikipedianern" unterteilt und in "Bilder die von Wikipedianern gefunden wurden". -- Blubbalutsch 23:14, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Also ich finde, dass man exellent Bilder auszeichnen sollte. Ich finde aber auch, dass das auffinden von Lizenz freien, exellenten Bilder mindestens genauso schwierig ist! und auch dieses Leute, die damit ihre Zeit verbrauchen sollten geehrt werden! devilygirly 18:52, 25. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung! Aber dafür sollte es dann eine eigene Rubrik geben, denn dann ist exzellent eine Eigenschaft des Contributors und nicht des Bildes. --Anathema 16:22, 26. Mai 2004 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich. Gerade innerhalb einer Enzyklopädie stehen Bilder ja nicht für sich alleine (als Kunsterwerk), sondern im Zusammenhang mit den anderen Informationen des Artikels. Wenn z.B. Populationsentwicklungen durch statistisches Kartenmaterial von 18xx untermauert werden, dann hat das schon was. Die eigentliche Frage ist daher für mich: Wollen wir die Ästhetik eines Bildes bewerten oder den Informationgewinn den es dem Betrachter bietet? --Zinnmann 14:10, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: die exzellente Kombination von beidem. Oder? ;-) --Anathema 16:22, 26. Mai 2004 (CEST)

text:  Obwohl ich weiss, wie schwierig es ist, freie Bilder zu finden (ich suche grad verzweifelt nach was brauchbarem für die Seeschlangen), finde ich auch, dass man primär die eigenen Arbeiten der Wikipedianer ehren sollte. Die gehen sonst in dem Wust an zusammengesuchten Bildern leider unter, findet -- Necrophorus 22:13, 26. Mai 2004 (CEST)

text: Eine Unterteilung in "Bilder von Wikipedianern" und in "Bilder die von Wikipedianern gefunden wurden" fände ich gut. Wohl auch die einzige Lösung des Problems. Sollte dann aber auch auf dieser Seite darauf hingewiesen werden. Grüße Softeis 21:25, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Fremde Bilder

message: Danke Blubbalutsch für den Start von dieser Liste, ich hoffe, dass es die in der Wikipedia die Autoren ermutigen wird, mehr und bessere Bilder bereitzustellen. Das macht Freude. Ilja 10:49, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich fand auch, es war an der Zeit, mal was für die Bilder in der Wikipedia zu tun, besonders freut mich, dass sogar einige Bilder verbessert wurden :) (z.B. Hiv oder Jahreszeiten). --Blubbalutsch 22:54, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Gute Idee! 

message: Soll ich es wieder herausnehmen? --Arbol01 22:01, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title: -Atic3-

message: So wie es aussieht ist die Idee für exzellente Bilder noch relativ neu. Dafür finde ich gibt es fast schon zu viele Nominierungen. Wir wollen ja nachher keine Seiten mit hunderten von Bildern, sondern eine kleine relativ gute Auswahl. Ich würde daher deutliche höhere Pro/Contra Regeln ansetzen. Twam 09:10, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Pro sollte wesentlich härter gehandhabt werden. Zur Beurteilung würde ich auch die Quellenangaben mit heranziehen, s. Diskussion vorne zu Bild Venustransit. Pearl 12:18, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Zuviele Bilder?

message: So langsam habe einige Bilder ja ihre Nominierung geschafft, sollte sich alo mal jemand Gedanken über den Aufbau der Seite Wikipedia:Exzellente Bilder machen. Vielleicht sollte man das ganze an as Layout der Wikipedia:Exzellente Artikel anpassen (oder undersram?), aber in Layoutfragen bin ich nciht wirklich gut. -- Necrophorus 10:55, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: O.k., ich habe mal einen Entwurf angelegt, der sich streng an die Vorlage bei den Exzellenten Artikeln hält. Falls jemand grafisch etwas geandter ist, darf er grn dran bastln. Exeplarisch habe ich drei Bilder eingebaut, die sehr sicher in die Exzellenten aufgenommen werden. Auch da darf natürlich gern ergänzt werdn. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:03, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Habe soeben einen Blick auf deinen Entwurf geworfen ;-) und die Doppelung "blasen" entfernt. Wir sollten vielleicht bedenken, dass die Ladezeit ab einer gewissen Menge von Bildern schmerzhaft für diejenigen sein dürfte, die über kein DSL verfügen. Wie wäre es da mit einer freiwilligen Selbstbeschränkung bei der Anzahl? Gruß --Herrick 14:38, 17. Jun 2004 (CEST)

text: Ich dachte dabei eigentlich, dass man nur die letzten drei (evtl. 6) Neuzugänge zeigt, alles andere dann in die Liste nimmt. Mehr Bilder direkt zu zeigen macht m.E. keinen Sinn. -- Necrophorus 15:00, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Stimme Dir zu - drei Bilder an der Spitze des Artikels reichen völlig, um den Charakter der Seite zu symbolsieren. --Herrick 15:05, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Und jetze? 

message: Hi. Sollten nicht vielleicht die Kandidatenfotos, die es ohnehinin in die Liste der exzellenten Artikel geschafft habe, aus der Kandidatenliste gelöscht werden, um diese einigermaßen übersichtlich zu halten? Finde, bei den Kandidaten haben sie nix mehr zu suchen, wenn sie bereits gewählt wurden. Nicky knows 19:47, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Natürlich sollten sie. Allerdings war Wikipedia:Exzellente Bilder erstmal nur als Entwurf gedacht, deshalb sind die drei dort gelisteten Bilder auch noch in den Kandidaten. Wenn der Entwurf allgemein akzeptiert ist, kann man auch zum Füllen übergehen. Viel Spaß dabei, -- Necrophorus 22:41, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Habe ich gerade getan, es fehlt jetzt nur noch eine schicke Unterteilung der Seite in gefundene und erstellte Bilder. --Blubbalutsch 22:59, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Löschung v.Kandidaten

message: Hi. In der englischen Fassung findet man bei Automobile am Ende eine kleine Bildersammlung; siehe . Fand ich nett, kann mir aber vorstellen, dass das für einen Modembenutzer etwas zu heftig ist. Habe deshalb bei Automobil einen Verweis zu Berühmte Autotypen/Galerie angelegt, indem ich vorhandene Bilder zusammenfasste. Erstmal etwas OT: Was haltet Ihr von der Idee? Wären kleine Vorschaubilder im Artikel besser? Und passend zu hier: Wäre eine 3. Kategorie Galerie auch ne Idee für die Kandidaten hier? Schöne Grüße Softeis 00:21, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Galerie ?

message: Zitat: Anonyme Stimmabgaben (d.h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden.
Eine Blubbalutsch-Festlegung. So einfach ohne Diskussion. Bei Wikipedia:Exzellente Artikel steht davon nichts. -- DerNichtanonyme 08:12, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bei den anonymen Votes gibt es mehrere Spielarten: Diejenigen, die noch nicht mal mit ihrer IP-Adresse unterschreiben (wenn es kein Versehen ist bei angemeldeten Benutzern kann man die Stimmen vergessen), welche, die zumindest mit der IP unterschreiben und vielleicht noch all jene angemeldeten Nutzer, die der Ansicht sind als IP-anonymus noch eine Abstimmung kippen zu können, was schon vorgekommen ist. Also verzichtet man am besten direkt auf die erste Spielart und die zweite Version ist in jedem Fall diskussionswürdig. --Herrick 08:48, 22. Jun 2004 (CEST)

text: Was heißt Festlegung? Ich habe das getreu dem sei mutig-Prinzip ohne Diskussion eingefügt, weil ich der Meinung war, dass das eigentlich klar ist. Wenn du meinst, dass das einer Diskussion Wert ist, werde ich es gleich wieder entfernen und wir reden drüber. Die Mißbrauchsmöglichkeit halte ich einfach für viel zu groß, als dass anonyme Stimmabgaben irgendwann das Zünglein an der Waage sein könnten. Ich brauche mich nur 10 mal neu einloggen (mit DSL oder ISDN geht das sehr schnell) und habe 10 neue Stimmen, mit denen ich Abstimmen kann. Ich brauche nur verschiedene Proxys benutzen und habe auch beliebig viele Stimmen. Umgekehrt können nicht 2 Leute über den gleichen Proxy abstimmen. Mir ist schon bewusst, dass auch mit Registrierung Mogeleien ohne weiteres möglich sind. Das ist jedoch wesentlich aufwändiger, und auch leichter aufdeckbar. Im übrigen ist dies bei vielen Abstimmungen in der Wikipedia explizit erwähnt, (z.B. bei der Stimmabgabe zu den Adminkandidaturen), wenn es nicht erwähnt wird, wird es spätestens dann ergänzt, wenn es doch mal ein paar anonyme Stimmen gibt. --Blubbalutsch 22:24, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich sehe schon, dass wir beide eine ähnliche Meinung haben. Zumal ich gerade bei Adminwahlen, siehe z.B. Benutzer: XXX, ein deutliches Augenmerk auf jene Votierer haben, die schnell mal eben nach der Festlegung des Accounts bei entlegenen Abstimmungen eingreifen. Meines Wissens gibt es nur zwei feste IP-Adressen-Benutzer, die als regelmäßige User bekannt sind. Deren Nr. erkennt man schon wieder, sobald man sie sieht. Aber generell würde ich ebenfalls auf uneingeloggte Stimmen verzichten wollen. --Herrick 10:17, 23. Jun 2004 (CEST)

text: Ich wäre generell dafür, das anonyme Benutzer bei solchen Abstimmungen nicht gezählt werden, ich stelle immer wieder fest, dass die Anonymität sie oft zum Blödsinn oder zum unkultivierten Verhalten verführt, natürlich nicht immer, aber die frechsten Vandalismen kommen schon meistens von den IP-Adressen. Im Prinzip verstecken sich auch viele angemeldete Wikipedianer hinter einem Busch (Bush (?)) aus Spitznamen und belanglosen Blablabla. Oft sinkt die Qualität der Beiträge, Diskussion (besonders bei den Löschkandidaten) und sonst der Mitarbeit sichtbar mit Menge der Information, die man nicht bereit ist, über sich zu offenbaren. Dafür wird die Wortwahl bösartiger… Nein die Wikipedia sollte vielleicht jeder auch anonym nutzen können, Aktivitäten sollten aber nicht vom Feigeblatt oder IP-Nr. gedeckt werden. Ilja 10:45, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Anonyme Stimmabgaben

message: Da jetzt keine gewichtigen Argumente für die anonyme Stimmenabgabe gekommen sind, werde ich den Passus in der nächsten Woche wieder auf der Kandidatenliste eintragen. --Blubbalutsch 21:03, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title: [[Konklusion]]

message: Hallo Aka. Nun gut, nach all den unscharfen, farbstichigen Bildern frage ich mal nach. Kansst du uns mal ein von dir geschossenenes Foto, das deinem Begriff von scharf entspricht, hier präsentieren (mit technischen Angaben bitte), damit wir uns ein "Bild davon machen können".
:Du schließt von dir selbst auf andere. Aber zur Sache: um erkennen zu können, dass ein Bild unscharf ist, muß man nicht selbst scharfe Bilder machen können. Das lässt sich auf viele andere Wertungen übertragen, man darf doch sicher Dinge als schlecht erkennen auch ohne es selbst besser machen zu können. Meine selbst fotografierten und der Wikipedia zur Verfügung gestellten Bilder kannst Du aber hier ansehen. Beachte aber bitte das Bilder, welche als "exzellent" ausgezeichnet werden sollen, andere Kriterien als die nur der Veranschaulichung dienenden erfüllen sollten. Siehe dazu bitte auch die vorhergehende Diskussion. Ich freue mich, dass sich hierbei ein Konsens abzuzeichnen scheint.
:Im übrigen verstehe ich nicht, warum Du zu den Bildern technische Angaben haben möchtest - was haben die mit dem Bild an sich zu tun? Bei denen, die hier als exzellent ausgezeichnet werden sollen, verstehe ich das noch, rein der Form halber eben. Aber bei normalen Bildern muß das meiner Meinung nach nicht unbedingt sein.
Auf diese Weise können wir dann mit der Kiskussion weiterkommen, denn wenn ich die Kommentare lese war noch nicht ein einziges scharfes Bild hier zu sehen.
:Das ist nicht richtig. Sowohl auf dieser Seite als auch im Archiv kannst Du das Gegenteil finden. 
Wir sind alle sehr gespannt --Cornischong 15:52, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Du schließt schon wieder von dir auf andere. Gruß, aka 17:56, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  zu schlechte Wertungen 

message: In den Abstimmungsmodalitäten steht geschrieben, nach einem Monat wird in die Exzellenten-Liste eingetragen oder negatives Resultat archiviert. Die aktuellen Abstimmungen über "Cargolifter AG", "Die nächtliche Burg Wildenstein", "Gemeines Fettkraut", "Hauptträger der Müngstener Brücke" und "Hauskater" sind längst abgelaufen; bis auf das Gemeine Fettkraut hats niemand zur Exzellenz geschafft. Kann jemand bitte die Abstimmungen archivieren und das Gemeine Fettkraut in die Liste eintragen? Und für die Zukunft: Archiviert abgelaufene Abstimmungen bitte immer rechtzeitig nach einem Monat, damit ein aktueller Stand beibehalten werden kann. Danke und MfG -- CdaMVvWgS 00:05, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den letzten grossen Schwung an Bildern vor etwa einer Woche archiviert (allerdings aus Versehen ohne angemeldet zu sein) und dies auch in letzter Zeit immer mal wieder gemacht, kann mich aktuell aber nur unregelmäßig darum kümmern. Anstatt dich hier darüber aufzuregen, dass die Bilder nicht verschoben sind, könntest *du* das selbst ja mal erledigen :) -- aka 07:47, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Habe ich gemacht. Alles bis Hauskater archiviert und das Gemeine Fettkraut eingetragen. -- CdaMVvWgS 18:12, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Abgelaufene Abstimmungen bitte archivieren! 

message: Urheberrecht: US Gov in DE kein PD Darf ich grundsätzlich mal auf 
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-September/019992.html und weitere Debatte dort
aufmerksam machen. Ich hab nix dagegen, dass wir solche Bilder verwerten, aber Public Domain ist echt falsch (so wie bei Chruchill, der ist nur in Kanada PD). Richtig ist hier: Public Domain (USA). Bitte HIER keine Diskussion sondern auf der Diskussionsseite zu Bildrechte. --Historiograf nachgetragen von --Herrick 19:38, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Anmerkung 

message: Bei einer im August ´04 beendeten Abstimmung ist mir unklar, ob nur die eine abgebildete Karte als exzellent zu bewerten ist oder alle textlich in der Nominierung genannten Karten, schaut mal: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2004/2#Karte_des_Kanton_Thurgau_-_PRO. Diesen exzellenz-Baustein haben die Karten schon alle, aber auf der Seite der Exzellenten Bilder steht nur das eine. Will jetzt keine richtige "Abstimmung" aufmachen, aber damit wir diese Unstimmigkeit zwischen :Kategorie:Exzellentes Bild und Wikipedia:Exzellente Bilder mal lösen, euer "Meinungsbild" bitte unten.  -- dubbie 23:17, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Frage zur Auswertung einer Exzellenz Abstimmung 

message: was bei den Artikel gilt, sollte auch bei den Bildern gelten, auch exzellente Bilder können noch weiter verbessert, aktuallisiert oder durch ein noch besseres Bild ersetzt werden, denn auch ein exzellentes Bild ist noch lange keine Ikone = Wikipedia-Bildregel Nr. 786! Ilja • 09:07, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Einmal exzellent - immer exzellent? 

message: *Mir ist eben die Diskrepanz zwischen den Kandidaten-Seiten aufgefallen. Bei den Artikeln ist für die Abstimmung 2 Wochen Zeit, bei den Bilder dagegen 1 Monat. Irgendwie ist das nicht sehr einleuchtend. Wie lang dauert es ein Bild oder einen Artikel zu beurteilen? Ich bin dafür, dass die Zeit auch hier auf 2 Wochen gesetzt wird, damit mal ein bißchen mehr Bewegung rein kommt. Darkone (¿!) 13:42, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text: gut, dann könnten es aber auch nur wenige Pro-Stimmen sein, etwa 3 , 4 oder 5  ohne Contra-Stimme? Ilja • 21:01, 5. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, was das wirklich für Vorteile hat. Schnellpros sollten nur wirklich allgemein akzeptierte gute Bilder bekommen, und da geht es im Moment doch sowieso ziemlich schnell mit 10 pros (siehe aktuell das Ei-Bild). Bilder, über deren Bewertung sich die User u.U. länger Gedanken machen und die so nicht so schnell die 10 Pros zusammenbekommen, können ruhig ein wenig länger hier stehen. Das einzige, was nervig ist, ist dieses "contra da Fremdbild"-Argument. Das könnte man von mir aus ab jetzt als Meinung, aber nicht mehr als contra zählen ;-). --Blubbalutsch 16:48, 6. Okt 2004 (CEST)

text: Ja, ja so ungefähr könnte es werden, die Bemerkung zu anonymen Stimmen finde ich eigentlich für selbstverständlich und wichtig! Wegen der mindestens zehn pro-Stimmen - da könnte man über die Zahl noch nachdenken, von mir aus könnten es auch weniger sein. Ilja • 12:52, 7. Okt 2004 (CEST)

text: Fehlt noch der Punkt, dass alles archiviert wird und ansonsten hab ich weiter nix anzumerken. Find ich gelungen und kann man so übernehmen. :) Darkone (¿!) 15:44, 7. Okt 2004 (CEST)

text: Neben der Änderung der Abstimmungsmodalitäten finde ich noch einen anderen Punkt überdenkenswert, der ebenfalls zu einer kürzeren Bilderliste führen könnte: die oben genannten Kriterien für "exzellente Bilder" - oder wenigstens ein unstrittiger, objektiv beurteilbarer Auszug davon - sollten auf der eigentlichen Bewertungsseite oben mit aufgeführt werden. -- aka 08:41, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Dauer

message: Abstimmungsmodalitäten
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist. 
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld), anonyme Stimmabgaben (d.h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden.
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier). 
Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. 
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
... wäre das ok so? :Bdk: 05:09, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, ja so ungefähr könnte es werden, die Bemerkung zu anonymen Stimmen finde ich eigentlich für selbstverständlich und wichtig! Wegen der mindestens zehn pro-Stimmen - da könnte man über die Zahl noch nachdenken, von mir aus könnten es auch weniger sein. Ilja • 12:52, 7. Okt 2004 (CEST)

text: Fehlt noch der Punkt, dass alles archiviert wird und ansonsten hab ich weiter nix anzumerken. Find ich gelungen und kann man so übernehmen. :) Darkone (¿!) 15:44, 7. Okt 2004 (CEST)

text: Neben der Änderung der Abstimmungsmodalitäten finde ich noch einen anderen Punkt überdenkenswert, der ebenfalls zu einer kürzeren Bilderliste führen könnte: die oben genannten Kriterien für "exzellente Bilder" - oder wenigstens ein unstrittiger, objektiv beurteilbarer Auszug davon - sollten auf der eigentlichen Bewertungsseite oben mit aufgeführt werden. -- aka 08:41, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Vorschlag von Bdk

message: je länger diese Liste wird, um so länger braucht die Seite für den Aufbau, deswegen würde ich die Liste(n) lieber kurz halten - die Verweildauerreduktion tut auch schon was dazu - und Illustrationen, Karten, Pläne von den reinen Fotos getrennt auflisten. So würde ich vorschlagen in der Zukunft die exzellenten Bilder in Kategorien zu trennen:
*Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Fotos
und 
*Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Illustrationen
wenn Bedarf, auch 
*Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Karten
oder z. B. Animationen usw. noch extra auflisten. Besonders an guten Karten hat eine Enzyklopädie einen ganz großen Bedarf, ich möchte sie gezielter und intensiver als bisher fördern, propagieren und auch diskutieren, das braucht Platz und verdient eine eigene Seite. An der Auszeichnungspraxis als "Exzellenz" ändert es aber gar nicht! Diese Trennung wäre nur rein technisch gemeint. 
und für die Illustrationen (besonders Karten) möchte ich auch noch Wikipedia:Review/Illustrationen einführen, wo man diverse nachträgliche Verbesserungen auch noch verwirklichen könnte. Ilja • 12:48, 5. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ich sehe ein Problem mit diesen 'Fremdbildern'. Wie sollte das definiert sein? Woher weiß man ob ein Bildautor nicht auch in der WP tätig ist? Warum sollte ein NASA- Autor nicht auch per IP tätig sein? man weiß es nicht... Was ist mit an die WP gespendeten Bildern - noch eine Kategorie? Wenn jemand aufhört für die WP zu schreiben, werden seine Bilder dann Fremdbilder? Ralf  18:36, 5. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ich sehe die Aufteilung (nicht Trennung) primär technisch, nicht sezessionistisch, doch ich denke, jetzt nach den vielen Karten-Diskussionen (über Fotos ist die Entscheidung einfacher, mehr vom Bauch und Gefühl her), über die Infografik sollte noch stärker diskutiert werden - nicht um etwas nur zu kritisieren, zu meckern, sondern um zu helfen, dass sie besser, sprich benutzerfreundlicher werden! Das wäre mein wichtigstes Anliegen. Karten können auch plötzlich veralten und erneut auf dem Prüfstand landen! Ilja • 14:40, 5. Okt 2004 (CEST)

text: Darum geht's ja eigentlich, um die Usability, wenn man keine Supergrafikkarte und Superarbeitspreicher habe, dauert der Aufbau der grafikschwangeren Seite einfach viel zu lange, da verbringt man seine Zeit in WWW mit WWW = Warten - Warten - Warten! Deswegen sollten die Kandidatenslisten deutlich kürzer werden, diese Teilung ist, wie gesagt, nur eine rein technische Aufteilung, die Kandidaten werden in allen Listen genau gleich behandelt. Nur über die Karten und Infografik gibt es naturgemäss meist weit mehr zu beraten und sie können auch im Laufe der Nominierung noch mehrmals weiter bearbeitet werden - was eigentlich auch der Sinn ist - nicht einfach nur Selektion, sondern die Entwicklung zu einer exzellenten Illustration. Ilja • 08:37, 6. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  die Fotos in einer separaten Kandidatenliste 

message: Hey Ilja, da sprichst Du mir ein wenig aus der Seele, da gerade im Moment eine Menge Bilder zu laden sind. Vielleicht sollte man die Anzahl der Kandidaten beschränken, was auch noch einigies dazu beiträgt, oder? --Karen74 13:43, 5. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ich sehe ein Problem mit diesen 'Fremdbildern'. Wie sollte das definiert sein? Woher weiß man ob ein Bildautor nicht auch in der WP tätig ist? Warum sollte ein NASA- Autor nicht auch per IP tätig sein? man weiß es nicht... Was ist mit an die WP gespendeten Bildern - noch eine Kategorie? Wenn jemand aufhört für die WP zu schreiben, werden seine Bilder dann Fremdbilder? Ralf  18:36, 5. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ich sehe die Aufteilung (nicht Trennung) primär technisch, nicht sezessionistisch, doch ich denke, jetzt nach den vielen Karten-Diskussionen (über Fotos ist die Entscheidung einfacher, mehr vom Bauch und Gefühl her), über die Infografik sollte noch stärker diskutiert werden - nicht um etwas nur zu kritisieren, zu meckern, sondern um zu helfen, dass sie besser, sprich benutzerfreundlicher werden! Das wäre mein wichtigstes Anliegen. Karten können auch plötzlich veralten und erneut auf dem Prüfstand landen! Ilja • 14:40, 5. Okt 2004 (CEST)

text: Darum geht's ja eigentlich, um die Usability, wenn man keine Supergrafikkarte und Superarbeitspreicher habe, dauert der Aufbau der grafikschwangeren Seite einfach viel zu lange, da verbringt man seine Zeit in WWW mit WWW = Warten - Warten - Warten! Deswegen sollten die Kandidatenslisten deutlich kürzer werden, diese Teilung ist, wie gesagt, nur eine rein technische Aufteilung, die Kandidaten werden in allen Listen genau gleich behandelt. Nur über die Karten und Infografik gibt es naturgemäss meist weit mehr zu beraten und sie können auch im Laufe der Nominierung noch mehrmals weiter bearbeitet werden - was eigentlich auch der Sinn ist - nicht einfach nur Selektion, sondern die Entwicklung zu einer exzellenten Illustration. Ilja • 08:37, 6. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Meinungen/Kommentare

message: ... es ist doch irgendwie kontraproduktiv einerseits immer wieder solche subexzellente Bilder auf dem Bildschirm vorzufinden und anderseits die Ursache von solchen Ladehemmungen nicht beim Namen nennen zu wollen, nicht an der Wurzel behandeln zu wollen. Immer wieder müssen wichtige Funktionen der Wikipedia abgeschaltet werden und trotzdem soll man sich Megapixeldateien die Benutzerfreundlichkeit nehmen lassen. Die großen Performancefresser gehören nicht etwa verbannt oder gar verboten, sondern schlicht und einfach anders, sprich besser behandelt, sonst kriegt man diese Performance-Probleme auch nicht in den Griff. Da muss der Jägerstolz der Pixelsammler vor der Usability und Performance einmal mehr zurückweichen. - Ilja • 22:32, 9. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ist das nicht vollkommen Irrelevant? Die Megapixelgrafiken laufen in ihrer Lebenszeit nur einige wenige Male durch den Prozessor um die Vorschaugrafiken in den Artikeln (aka Thumbs) zu generieren. Danach belasten sie nur noch die Caches. Insofern sind die Grafiken IMHO kein Problem. Andererseits produzieren wir hier nicht nur für Online-Medien, sondern ausdrücklich auch für Offline - und dort sind mehr Megapixel wichtig - sonst haben die Wikireader nur noch Briefmarkenformat. --FabGuy 10:46, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Und wie relevant es ist! Ich denke, da irrst Du - FabGuy - Dich - und zwar gleich gewaltig, denn jeder Aufruf einer Seite mit oder ohne Grafik verursacht Traffic, je größer die Grafik, um so mehr Gesamtperformance wird für jeden Seitenaufbau benötigt, ein Cache kann was verbessern, doch irgendwann wird es wieder aktualisiert werden wollen, sonst würde man immer nur den alten Stand sehen. Gerade solche Antworten wie "das ist kein Problem" sind schon ein Teil des Problems! Und noch ganz im Nebenbei, die Wikipedia ist schon primär ein Online-Medium, alles andere kommt erst hinterher. Gruß Ilja • 12:59, 10. Okt 2004 (CEST)

text: Kleinvieh macht ja bekanntlich auch Mist und von wegen Bodenbelag, es hat auch überhaupt niemand behauptet, dass es sich um ein de:-Problem handeln täte, wie Du auf die 9 % kommst, da bin ich nicht im Bilde, doch oft sind es auch recht kleine Partikel im Getriebe, die eine große Maschine ausbremsen. Es gibt hier auch niemand irgendjemandem irgendwelche Schuld oder so was Ähnliches. Nein, bestimmt nicht! Doch die Geschwindigkeit und Benutzertauglichkeit der Wikipedia ist einfach nicht optimal und sie wird durch das Wachstum und vermehrten Bekanntheitsgrad nicht gerade besser. Also dürfen wir ALLE nicht einfach nur die Augen schließen und hoffen, der Herrgott oder sonst irgendjemand mit Macht, Geist und Geld wird es schon irgendwie und irgendwann richten. Sondern jeder von uns ist gebeten zu überlegen, womit man die Wikipedia alltagstauglicher und benutzerfreundlicher machen könnte. Und meistens gibt es nicht DIE eine, einzige geniale Lösung für ein Problem, sondern viele partielle Maßnahmen, die alle zusammen dann hoffentlich zum herbeigewünschten Resultat führen. Ilja • 14:32, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: wie schon weiter oben gesagt, fällt die Größe eines Bildes doch so gut wie nie ins Gewicht. Es mag mehr Festplattenkapazität binden, aber die grossen Bilder werden in den Artikeln doch NIE verwendet. Daher belasten sie den Server kaum bis garnicht. --FabGuy 18:31, 10. Okt 2004 (CEST)

text: Man merkt daß die viele der heutigen Computergeneration sich eigentlich nie Gedanken über Speicher machen mußten. Recourcen sind nie unendlich. Ralf  19:02, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Du verallgemeinerst sinnloserweise. -- aka 08:33, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: wenn im vorigen Absatz von 'kleineren Bildern' und dann 1600x1200 die Rede ist, hilft Argumentation nicht mehr, es ist vielmehr Resignation meinerseits. Es ist das Grundübel aller Software: unnötige Speicherverschwendung. Das bezeiht sich nicht nur auf die WP, Programme und Betriebssysteme sind genauso. --Ralf  11:20, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich halte es nicht für Ressourcenverschwendung, wenn wir uns frühzeitig zukunftsfähig zeigen. Noch ist DSL 1024 im oberen Drittel anzurechnen. Noch rechnen wir in Gigabyte. Noch sind 1600 Pixel Breite viel. Wenn die Entwicklung sich aber fortsetzt, so sind das bald Peanuts. Dann sind wir froh, dass wir die guten Bilder auch in guter Qualität hochgeladen haben und dies nicht nochmal tun müssen. Wie schon gesagt, kommen die großen Bildversionen ohnehin nur in einem Bruchteil der Fälle durch den Prozessor. Viel öfter gehen die gecachten Thumbs über den Tisch. Übrigens kenne ich die Zeit noch, als Speicher knapp war und die Prozessoren im Megahertzbereich lagen. Aber nicht nach hinten schauen, sondern nach vorn! --FabGuy 18:19, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ich halte mich hier an die 'bis 100kB-Regel' und lade die Bilder meist in 800xirgendwas hoch, eines dieser Bilder hat es zu den exzellenten geschafft. Wenn dann irgendwann 1600 Standard ist, werde ich es gern neu in 500kB hochladen. Bis dahin denke ich daß weniger mehr ist, lieber 10 kleine Illustrationen als ein sehr großes Bild. Wenn dann für CD oder sonstwas ein hochauflösendes Bild gebraucht wird, kann ich es jederzeit schicken oder hochladen. Die meisten der Mitarbeiter hier sind doch aktiv oder irre ich mich da? wenn wir Benutzer xyz fragen ob er ein GNU-FDL lizensiertes Bild hochauflösend zur Verfügung stellt, schickt er es doch oder nicht??? Mein 22Zoller ist kaputt, ich lebe wieder mit 17 und 15" und kann 1600er Bilder nur hin-und-herscrollen. Wenn ich mir die Statistiken meiner Homepages anschaue, ist 800x600 mit knapp 30% immernoch gut vertreten, selbst bei einer CAD-Seite, wo ja normalerweise sehr große Monitore Standard sind, sind immer noch 20% der Besucher mit 800x600 unterwegs, über 50% mit 1024x768. Die Wikipedia ist (für den Besucher) etwas für 'Normalsurfer' - also nicht für Leute, die den ganzen Tag am Rechner verbringen, beruflich oder privat, und deshalb moderne Technik haben. Die Normalos haben Modem und 17Zoller - und das ändert sich in den nächsten Jahren auch nicht unbedingt in Dimensionen, daß wir annehemn könnten, 1600 wäre Standard. Warum Barrieren aufbauen? Gerade wir hier sollten Barrieren abbauen weil in der WP Leute unterwegs sind, die etwas tiefer schauen... meint Ralf  23:21, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Siehe oben - jeder moderne Browser kann große Bilder kleiner skaliert anzeigen. In Originalauflösung sind dann immer noch alle Details zu erkennen, auch mit einer 800x600er Auflösung. Wie ebenfalls bereits erwähnt, spielt die Bildgröße in den eigentlichen Artikeln sowieso eine untergeordnete Rolle, da diese dort auf Vorschaubildgröße verkleinert werden. Ich plädiere deshalb für 'sinnvoll' große Bilder und lieber ein paar Pixel mehr als weniger -- aka 08:13, 15. Okt 2004 (CEST)

text: Ehrlich gesagt verstehe ich die ganze Diskussion nicht. Ein Bild wird normalerweise im Artikel als thumb oder in einer anderen verkleinerten Version angezeigt. Dann schickt die Wiki-Software auch nur die reduzierten Daten. Es spielt daher keine Rolle für die Übertragungsgeschwindigkeit, wie groß das Originalbild ist, sondern nur, wie groß es im jeweiligen Artikel dargestellt wird. --ST 20:12, 16. Okt 2004 (CEST)

text: Nur weil die kapitalistische IT-Industrie alle paar wochen immer Grössere/schnellere/Megapixeligere Geräte verklopfen will, heisst das noch lange nicht, das Illustrations-bilder in Lexika immer grösser werden müssen. 
Wir schreiben heute immer noch auf A4 Papier, wie vor der verbreitung des PC in jedermanns haushalt. Auch gedruckte Wikipedias oder Themenhefte werden nicht in A0-Format erscheinen. Also sollte man sich doch am Format A4 orientieren. Wenn eine Illustration bis zu A4 aufgeblasen werden kann, dann reicht das allemal. alles weitere ist für eine Enzyklopädie IMHO overkill.
Und für ein Titelbild eines Themenheftes wird man vielleicht auch eher ein extra Foto suchen, und nicht das nächstbeste dahergelaufene nehmen.
Zur Diskussion und Bewertung der "exzellenten Bilder" an sich: 
 Entweder man sieht sie unter den Kriterien einer funktionellen Illustration. Dann passt eigentlich alles, und es gibt keinen grund deswegen wettbewerbsstimmung aufkommen zu lassen. Oder man sieht es als Fotowettbewerb, dann sind es einige der bilder IMHO gar nicht wert, hier bewertet zu werden. 
In letzterem Fall könnte man mal versuchen Schwerpunkte zu setzen, andererseits wäre es auch sinnvoll, wenn sich leute auf bestimmte Bereiche spezialisieren: Grafiken, Diagramme, Landkarten, etc.. 
guten abend allseits, epic 00:42, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title: Ein nur zu vertrautes und doch so ungeliebtes und subexklusives Wikipedia-Bild: 

message: Wäre ein Bild vom Holocaust (Warschauer Ghetto) eigentlich angebracht? Ich hab da nämlich eins. 
Ich sollte vorher lieber fragen was andere davon halten, denn es is
natürlich nicht gerade  "nett" anzusehen 
tschüss
:ein gutes Bild in der Wikipedia ist illustrativ, ein exzellentes Bild ist ein besonders gutes Bild, nett muss eine Illustration in der Wikipedia schon nicht sein, doch verletzten sollte sie auch niemanden! Eine Fotografie vom Holocaust oder/und aus dem Warschauer Ghetto wird wohl kaum besonders erfreulich sein, das erwartet ja niemand, obwohl wir lieben sicher ziemlich alle auch schöne und erfreuliche Bilder ganz besonders. Ilja • 20:17, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Holocaust 

message: Da die Abstimmung mittlerweile dreimal einfach entfernt wurde, ich aber solche undemokratischen Entscheidungen nicht mag und in der Tat in dieser Abstimmung einen (kleinen) Sinn sehe, möchte ich hier fragen, wie die Mehrheit darüber denkt. Im Übrigen sollte sie nicht einfach gelöscht sondern - wenn schon - ins Archiv verschoben werden. -- DerGute 21:14, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Abstimmung war nie eine erst gemeinte Abstimmung über ein exzellentes Bild, auch der ursprüngliche Einsteller hat das nicht so verstanden, sondern das Bild aus anderen Gründen eingestellt. Das hat nichts mit undemokratisch zu tun - wenn jetzt Herr Müller sich bei der Präsidentenwahl einfach als dritte Alternative mit aufs Podium gestellt hätte, hätte er auch Stimmen bekommen, ein 'richtiger' Kandidat wäre er trotzdem nie gewesen... - Benutzer:Sansculotte - ? 21:26, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ok, es lohnt nicht wirklich, darüber zu streiten. Ich hole mir jetzt das auf der Paddy-Diskussionsseite angekündigte Bier. -- DerGute 21:28, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Prost :) -- Benutzer:Sansculotte - ? 21:37, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Stimmt, das diese Abstimmung so ausartet, habe ich in der Tat nicht gewollt ... Sorry, sagt aka 22:06, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Prost, aka! :-) --:Bdk:
Hallo Wikipedianer,
die ganze Aufregung hat ja mein Bild und die Diskussion auf der entsprechenden Seite von Dresden Hauptbahnhof ausgelöst. Die kruden Anschuldigungen von Observer auf seiner Diskussionsseite und der von Dresden Hauptbahnhof sind für mich nicht nachvollziehbar. Benutzer aka kannte ich vorher noch nicht und habe ihn um eine Beurteilung des Bildes von Observer gebeten. Sein Urteil hat mich in meiner Meinung dann auch bestätigte. Aka nahm das Kunstwerk praktischer Weise gleich von der Seite, ansonsten hätte ich dies getan. Anschließend muß irgendetwas mit Observer passiert sein, was ich mir nicht erklären kann. Am Anfang dachte ich ja noch an einen Spaß von Observer, aber dann so eine Reaktion. Ich habe auch nicht weiter reagiert, da ich nicht noch weiter füttern wollte. Leider ist die Diskussionsseite von Observer nicht mehr vollständig, da nach dem Eintrag von Geograv(12:07 Uhr, 8. Nov 2004) eine Löschung erfolgte. In einem Absatz habe ich ihm auch noch für den blauen Link Dresden Hauptbahnhof gedankt. Mir ist aber nun aufgefallen, dass auch andere Benutzer mit dem Temperament und den derben Äußerungen von Observer konfrontiert wurden. Lobenswert ist zu erwähnen, dass Administrator Paddy auf Anfrage von AlexF die Seite gesperrt hat und zur Zeit seine beruhigende Wirkung bei Observer entfaltet. Ich möchte nun aber nicht, dass aka und andere als „Buhmänner“ dastehen, für eine Aktion die Observer durchaus provoziert hat. Dann nehme ich es lieber auf meine Kappe und bitte für die Aktion um Entschuldigung.
Es liegt nicht in meinem Interesse, den Dresdner Hauptbahnhof schlecht zu bebildern, wie ich es auch auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben habe. Mein Bild wird auch keinen Wettbewerb gewinnen oder gar als exzellent bewertet. Es sollte nur die Dimension des Bahnhofes gezeigt und ein Eindruck vom Umfang der Gleisanlagen gegeben werden. So etwas interessiert den ein oder anderen Eisenbahnfan durchaus. Mir wäre nur wichtig zu wissen, unabhängig vom Hickhack mit Observer, ob das Bild den Artikel bereichert oder doch unpassend ist. Als Vorschlag fällt mir noch eine gezeichnete Karte mit dem Gleisbild des Bahnhofes ein, da dass Bahnhofsgelände mehr als das Gebäude des Hauptbahnhofs umfasst. Aber das gehört wohl dann eher auf die Artikeldiskussionsseite. 
Ich hoffe, bei keinem ist wegen der Sache der Wikistress gestiegen und alle können weiterhin miteinander Spaß an der Wikipedia haben. Auch Observer wünsche ich in Zukunft einen gesunden Wert im grünen Bereich und gutes Wetter für gute Fotos. -- Zwoenitzer 03:55, 9. Nov 2004 (CET)

text: Hallo Zwoenitzer, das sind klare und versöhnliche Worte, gut formuliert. Sie helfen bestimmt bei der Beruhigung der Gemüter. :-) Danke dafür von der nicht direkt beteiligten aber mitlesenden :Bdk: 19:21, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Auch ein Lob von mir Zwoenitzer. Deine Worte hier und Deine Vorschläge auf meiner Benutzerseite haben IMHO wesentlich zur Deeskalation beigetragen und tragen weiterhin dazu bei. Vielen Dank. --Paddy 19:28, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Abstimmungsende bei Dresdner Hauptbahnhof 

message: Ich fände es prima, wenn die exzellenten Bilder gleich auf die Commons verschoben würden, dann haben alle Wikipedias was davon. Was denkt ihr? -- D. Düsentrieb ⇌ 15:23, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: klasse idee, aber wer macht die arbeit? und wo wir bei arbeit sind: DD, magst Du Wikipedia:Wikimedia Commons schreiben samt redirects von Wikimedia Commons und Wikipedia:Commons? -- southpark 15:28, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich könnte das für alle zukünftigen Exzellenten Bilder machen. Gibt es eine Möglichkeit, diese zu verschieben oder müsste ich sie dort hochladen? --Thomas G. Graf 19:43, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Im moment muss man die Bilder neu hochladen. Die möglichkeit zum (serverseitigen) Verschieben wird aber oft gewünscht, ich denke mal, das bekommen wir bald. Im augenblick sind die Entwickler aber damit beschäftigt, den nächten Hautrelease (1.4) fertig zu machen. Wenn's dann oweit ist, haben die bestimmt auch wieder ein Ohr für sowas. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:17, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Commons 

message: Ein paar von Euch haben die obige Abstimmung bereits entdeckt. Dennoch wollte ich ebenfalls zusätzliche User zum Abstimmen anregen. --Bummler 08:06, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, wo ich das am ehesten schreiben soll, aber: Wie wäre es, das Bebildern künftig über die Commons zu machen? --Thomas G. Graf 19:44, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Bebilderung von Artikeln]] 

message: Wenn jemand sein Bild zur diskussion stellen möchte ohne gleich mit pro und contra zugeschüttet zu werden, gibt es jetzt unter Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken einen Ort, wo hoffentlich konstruktive Kritik an Zeichnungen geübt werden kann. Mal sehen obs angenommen wird und wie (oder ob) es funktioniert. RobbyBer 16:32, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken 

message: Hallo,
können auch Bilder, die auf Wikimedia Commons gehostet sind, hier bei der deutschen Wikipedia kandidieren? -- Zwoenitzer 04:42, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title: Bilder von Wikimedia Commons?