Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Sebmol

message: Das E-Mail-Geheimnis ist ein wichtiges Schutzgut. Manche sind der Auffassung, daß der Inhalt empfangener E-Mails mit der gleichen Diskretion behandelt werden sollte wie empfangene Briefe. Nach meiner Kenntnis werden E-Mails, die jemand privat von Dritten empfangen hat, und ohne Kenntnis und Einwilligung dieser Dritten auf Web-Seiten der Wikipedia öffentlich gepostet hat leider, auch auf einen entsprechenden Antrag an Oversight- oder Supportteam hin, nicht in jedem Fall versionsgelöscht oder per Oversight entfernt.
  
In dem Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Smoking Joe vom April 2008 ist diskutiert worden, ob E-Mails, die ein Benutzer an einen anderen gesandt hatte, im Verfahren an das Schiedsgericht weitergeleitet werden sollen, um als Beweismittel zu dienen. Dazu ist es aber dann nach meiner Kenntnis nicht gekommen, jedenfalls wird so ein Vorgang nicht erwähnt in der Entscheidung des Schiedsgerichtes in diesem Fall. 
Nach meiner Erinnerung hattest Du Dich (im Unterschied zu anderen damaligen Schiedsgerichtsmitgliedern) damals dafür ausgesprochen, diese E-Mail möglicherweise gegen den Willen des ursprünglichen Absenders an die Schiedsrichter weiterzuleiten. 
Mich würde daher allgemein interessieren, welchen Stellenwert Du dem E-Mail-Geheimnis heute, also 1 1/2 Jahre später, zumißt; und speziell, ob Du die Verwendung ursprünglich als vertraulich gesandter E-Mails gegen den Willen des Absenders, oder ohne dessen Wissen, als "Beweismittel" in SG-Verfahren für grundsätzlich legitim hälst.
Gruß --Rosenkohl 00:23, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist in solchen Fällen eine Abwägung zu treffen zwischen der Privatsphäre eines fallbeteiligten Benutzers und dem Interesse der Community an einer konstruktiven Arbeitsweise. Wenn private E-Mails als Beweismittel für das Fehlverhalten eines Benutzers verwendet werden sollen, müssen sie sowohl dem Schiedsgericht als auch den am Fallbeteiligten vorgelegt werden. Das Schiedsgericht muss dabei im Einzelfall befinden, ob es dieses Beweismittel benötigt und wie es dessen Wert einschätzt. Den Fallbeteiligten muss die Gelegenheit gegeben werden, Stellung dazu zu nehmen. Ein grundsätzliches Verbot solche E-Mails zu berücksichtigen unterstütze ich nicht. Ich bin aber auch nicht der Ansicht, dass sie vollumfänglich innerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden müssen. Vielmehr würde eine Veröffentlichung meiner Meinung nur dann statthaft sein, wenn sie für die Betrachtung des Falls notwendig ist und dabei keine der Privatsphäre zugehörigen Informationen bekanntgegeben werden. Diese wären dann gegebenenfalls aus dem Text zu entfernen. Eine Pflicht, solche Mails weiterzuleiten, gibt es selbstverständlich nicht. sebmol ? ! 11:39, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  E-Mail-Geheimnis 

message: Frage an den Kandidaten: In den letzten Wochen ist ja gelegentlich über so 'ne Art "Richtlinien für Schiedsrichter" diskutiert worden. Denkst du, eine festgelegte, aber nicht zu bürokratische Schiedsgerichtsordnung könnte die Zusammenarbeit der Schiedsrichter erleichtern? Hybscher 08:04, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich denke, das könnte es. Implizit existiert sie zum Teil auch schon als Ergebnis der Schiedsgerichtspraxis. Es gibt aber Punkte, die da noch fehlen und sinnvollerweise geregelt werden sollten. Im Idealfall würde sie dazu führen, dass es für viele oft auftretende Verfahrensfragen Standards gibt. Damit könnte man sich bei der Betrachtung des Falls regelmäßig stäker mit dessen inhaltlichen Kern statt mit den Prozessthemen drumherum beschäftigen. sebmol ? ! 11:30, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  SGO 

message: Ich konstruiere mal einfach einen Fall: Mich interessiert dabei wie Du den angehen und welche Richtlinien und Regeln Du zu Rate ziehen würdest. Der Fall ist ausgedacht, aber die Wortwahl ist Absicht (das nur als kleiner Hinweis):
* Benutzer A wurde vor einem Jahr infinit gesperrt, die Sperrbegründung lautete: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“. Der Benutzer trägt dem SG vor, daß er damals ganz ungerechtfertigt gesperrt wurde, denn er habe sich sehr wohl um die Ezyklopädie und ihren Ausbau emsig bemüht und innerhalb von 8 Monaten insgesamt 100 Artikel aus dem Themengebiet des Portals XY angelegt. 
* Nun seien es vor allem die Nutzer B und C des Portals XY gewesen, die ihn mit fiesen Maßnahmen wie Löschanträgen und Dauerdiskussionen gepiesackt hätten, ihm andauernd völlig ungerechtfertigt auf der VM Edit-Wars vorgeworfen und dann auch noch den – inzwischen allerdings inaktiven Admin D –  auf ihn angesetzt hätten, um mit immer weiteren Eskalationen der Sperrzeiten sein (= As) Sperrlog zu füllen. Er weist hier eindringlich darauf hin, daß die Edit-Wars immer von B und C ausgingen, denn die hätten ihn in die Sperrung treiben wollen, weil sie neidisch auf seine viele Artikel waren. Der Admin D habe darüberhinaus mit den Kollegen E, F und G eine Admin-Mafia gebildet, was man sehr gut daran sehen könne, daß sämtliche APs gegen diese wahren Projektschädlinge sofort gelöscht und niemals archiviert wurden. 
* Daraufhin habe A, um seinen guten Willen zu zeigen, einen VA mit den Portalmitarbeitern B, C und M eröffnet, der aber von den drei Portalmitarbeitern ausschließlich dazu genutzt wurde seine (des Antragstellers A) enzyklopädisch wertvolle Beiträge mieszumachen und nur und ausschließlich darauf herumzureiten, daß er nicht genug Quellen in seinen Artikeln angegeben habe. Der VA sei schließlich eingeschlafen, weil B, C und M immer nur auf den angeblich mangelhaften, in Wahrheit aber von anerkannten Fachleuten stammenden Quellen herumgeritten, der Vermittler total parteiisch gewesen sei und As ehrliche Bemühungen um den Ausbau des Themengebiets von irgendwelchen Störern andauernd mit „unbequellter Müll“ und „Trollerei“ abgetan worden seien. 
* Schließlich sei A ausgerastet und habe im Affekt einen Löschantrag auf das Portal XY gestellt, sei deswegen von seinem hartnäckigen Verfolger C ohne Warnung und Ansprache auf der VM gemeldet worden und von dem ihm schon von vielen absolut überzogenen gegen ihn (= A) verhängten Sperren bekannten Admin-Blockwart D infinit gesperrt worden. 
* A gibt zu, daß er danach noch mehrere Monate unter IP und neu eröffneten Accounts mit absichtlichen Trollbeiträgen und Störmanövern das Portal XY aufgemischt hat, was wohl – das will er reumütig bekennen – dazu führte, daß sich die Portalmitarbeiter in die Haare gekriegt und schlußendlich der seit Jahren aktive Autor B schließlich entnervt aus dem Portal und der WP verabschiedet hat. Jetzt endlich sei also dieser Fiesling B weg und daher bittet A darum das sein Account entsperrt wird. Er habe inzwischen zwar einen neuen Account und arbeite in einem ganz anderen Themengebiet produktiv mit (bekomme sogar hin und wieder Lob für seine ausgezeichnete Arbeit), wird aber diesen neuen Account nicht offenlegen. 
* A möchte jetzt unter seinem alten Account rehabilitiert werden. Ob er wieder im Portal XY mitarbeiten wird, weiß er noch nicht. Er wird das Portal aber wohlwollend beobachten und sich evtl. für eine Mitarbeit entscheiden, um seine damals gelöschten Artikel wieder einzustellen.
Wie würdest Du in so einem Fall vorgehen?
Gruß --Henriette 09:16, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Vorgehensweise wäre hier genauso wie bei allen anderen Fällen. Die weiteren am Konflikt beteiligten Benutzer werden um Stellungnahmen gebeten, die vorgestellten Beweise werden gesichtet und anhand derer darüber entschieden, ob die damalige unbeschränkte Sperrung gerechtfertigt war. Wenn sie das nicht war, wird sie aufgehoben oder verkürzt, je nachdem, was zum damaligen Zeitpunkt angemessen gewesen wäre. sebmol ? ! 10:59, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hm, Du gehst den Fall also radikal vom Ende her an und nimmst lediglich die Frage nach der Entsperrung zum Aufhänger? Ok, kann man so machen. Aber was ist mit As unmöglicher Wortwahl (die ich ja bewußt so eingebaut hatte) und seinen eingestandenen Trollereien, die offenbar einen langjährigen Mitarbeiter vertrieben haben? Sollte man das unberücksichtigt lassen? Zumal er ja nach eigener Aussage (was natürlich eine erfundene Schutzbehauptung sein kann) einen Account hat unter dem er mitarbeitet. --Henriette 10:10, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Antragstellung lautet auf Entsperrung, also ist die primäre Frage, ob die unbegrenzte Sperre berechtigt war. Ich gehe davon aus, dass in der Stellungnahme der weiteren Konfliktparteien auf "As unmögliche Wortwahl" und seinen "eingestandenen Trollereien" eingegangen wird. Behauptet der Benutzer, dass er bereits seit längerem unter einem anderen Namen konstruktiv mitarbeitet, wäre sowohl die Identität der beiden Konten als auch die Qualität der Arbeit unter neuem Namen zu prüfen. Wenn er nicht offenlegen will, wie dieses andere Konto heißt, dann gereicht ihm das zum Nachteil, weil ein wesentliches Argument dafür, dass seine Mitarbeit (jetzt) dem Projekt dient, schlicht fehlt. sebmol ? ! 09:39, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Konstruierter Fall