Diskussion:The Da Vinci Code – Sakrileg/Archiv/1

message: Weiß jemand wo die ganz Diskussionsinhalte aus der Zeit als das noch "Sakrileg (Film)" hieß, hingeraten sind? --Túrelio 14:09, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die sind in der Versionsgeschichte, oben auf "Versionen/Autoren" klicken, oder kurz hier: . Allerdings findet sich da nur ein eintrag, der auf eine andere Diskussion verweist. --Wirthi 20:26, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Aus meiner journalistischen Sicht ist es äußerst fragwürdig, 15 Pressestimmen zu verlinken und damit zu suggerieren, es gäbe keine anderen Meinungen. Diese 15 Rezensions-Links führen zwar zu 15 verschiedenen Medien, sind aber fast alle mehr oder weniger wortgetreue Übernahmen von zwei Presse-Agenturen.  -  Außerdem bringe ich mal ganz schüchtern die Vermutung an, dass ein ehrgeiziger und eitler Kritiker diesen Film nicht mehr gut finden DARF, weil das Buch so unglaublich populär ist und gleichzeitig so unglaublich verrissen wurde. Es gehört dann wohl unter Rezensenten zum guten Ton, sich mit Grausen oder mit Pauken und Trompeten, aber vor allem demonstrativ, von dem Werk abzuwenden.  bblegs@web.de
:Neue Themen bitte unten anfügen; Abschnitt deshalb hierhin verschoben.
:Niemand hindert dich im Abschnitt weitere veröffentlichte Besprechungen des Films anzufügen. Die Quellen sollten aber etwas seriöser sein als deine POV³-Bemerkungen über Kritiker.--Túrelio 14:56, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schmarrn. Schnitt, Kameraführung, Inhalt, Dialoge usw. sind nicht Dinge, die rein subjektiv zu beurteilen sind. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:16, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Wieso Schmarrn ? Nimm irgend einen bekannten Film und frage Leute nach ihrer Einschätzung bezügl. Qualität. Abgesehen davon, daß 99 Prozent mit Schnitt und Kameraführung eh nichts anfangen können, kriegst Du zu den anderen Punkten die unterschiedlichsten Auffassungen.Solange ein Film nicht eindeutig schlecht ist (aber davon ist ja hier eigentlich nicht die Rede, oder ?) und auch gemeinhin so empfunden wird, kommt kein einheitliches Ergebnis raus. Das ist mit Kunst immer so ! --212.204.77.21 16:26, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Toll, du bist dir ist aber schon bewusst, dass es auch Leute gibt, die darüber in Zeitungen schreiben und sogar Geld dafür bekommen? Solche Leute nennt man auch Kritiker, die auch auf mehr achten als "Leute"... Und wenn ein Film bei einer Presseaufführung vor 2000, sagen wir hier mal "Filmexperten", durchfällt, ist das noch immer "einfach nur eine Meinung"? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:30, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Um mich hier einzumischen: Ich habe genug "schlechte" Filme gesehen, die mir gut gefallen haben, und genug "gute" Filme, die mich garnicht angesprochen haben. Ja, es ist eine "Einzelmeinung", wenn auch von 2000 Leuten, die sich damit auskennen. Weil mich interessiert, ob die Handlung spannend ist, ob der Film das bringt, was ich erwarte - mit dem Geschreibsel der Kritiker kann ich selten etwas anfangen (ja, ich gehöre zu den 99% (?) der Seher, die eine absolut mieserable Kameraführung/Schnitt/Schauspielleistung nicht von einer Oscarverdächtigen unterscheiden können.) --Wirthi 20:30, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Da ich den Film nicht kenne, kann ich selbst nichts konkret beurteilen. Vom Ausgangspunkt her bin ich aber der Meinung, daß der Artikel nicht neutral genug ist --212.204.77.25 16:52, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Ein Abschnitt "Kritiken" fehlt, dort werden normalerweise die Kritiken nammhafter Kritiker wie James Berardinelli und Roger Ebert zitiert/zusammengefasst. --AN 16:34, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zu den Reaktionen auf den Film: 

message: Mir hat der Film gut gefallen, obwohl oder gerade weil ich das Buch (noch) nicht kannte. Spannend, mit immer wieder überraschenden Wendungen. Anfangs wusste ich nicht, welche Person gut und welche böse war. Doch am Ende - 2 1/2 Stunden vergehen rasch - klärt sich alles auf. 
Etwas könnte schon an diesen Theorien dran sein, sonst würde sich die Kirche darüber nicht so aufregen. Es steht jedem frei, an das zu glauben, was er/sie für richtig hält. Doch Drohungen - ja sogar Morde - gegenüber denen, die nicht z.B. an die katholische Kirche oder an eine andere Religion glauben - sind nicht die feine englische Art. Wo bleibt da die Toleranz gegenüber den andern !!!!!! 
--Andrea1984 14:11, 04. Juni 2006 (CET)
thread_title:  Sakrileg 

message: Ich habe mal "(ein Zerrbild der realen katholischen Personalprälatur Opus Dei)" enfernt, denn die Inhaltsangabe ist meiner Meinung der Falsche Ort um den Wahrheitswert der Beschreibungen in diesem Film zu bewerten, denn das gehört eher in die Rubrik "Kritik". Gruß --A2r4e1 00:50, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Wertung in der Inhaltsangabe 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://dbk.de/stichwoerter/menu.html##sakrileg
** In The Da Vinci Code – Sakrileg on 2006-11-09 17:09:09, 404 Not Found
** In The Da Vinci Code – Sakrileg on 2006-11-28 02:23:57, 404 Not Found
--Zwobot 03:25, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Sollte nicht Erwähnt werden, dass es unterschiedliche DVD Versionen (Kinoversion und Extended) gibt und auf die Unterschiede eingegangen werden?
:Ich habe mal einen Hinweis plus Weblink eingefügt. --MSchnitzler2000 00:00, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche DVD Versionen 

message: Ich denke das die Gage Tom Hanks für Illuminati in Höhe von 110 Millionen Dollar ein wenig weit hergeholt ist oder gibts da eine Quelle?? Magnetotax 23:28, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gage 

message: Der Erfolg des Kinofilms wird hier in US-$ gemessen und nicht in Zuschauerzahlen. Das ist falsch, da die Einspielergebnisse anders als der Erfolg damit von der allgemeinen Inflation abhängen. Weiß jemand die Zuschauerzahlen und kann die Daten dementsprechend austauschen? --85.179.59.69 23:29, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolg 

message: Das im so freiheitsliebenden Land Amerika, doch so ein puritanischer Geist herrscht, ist erstaunlich. Durch die Verquickung des christlichen Glaubenssystems mit wissenschaftlichen Wahrscheinlichkeiten bilden sich abenteuerliche Bewertungen, Maßstäbe und wie ich finde eine ungerechte Beurteilung des Buches und des Films.Glauben ist nun mal Glauben und nicht Wahrheit und so geht Etliches/Kritisches von falschen Vorraussetzungen aus.
Die angeblich blasphemische These, das Mary Magdalena mit am Abendmahlstische gesessen habe und sogar Kinder mit Jesu gezeugt hat, entstammt einfach nur anderen Überlieferungen als den gängigen.
_und auch?!  Eine mögliche Interpretation  des Bildes Da Vincis
Wenn sich studierte Kunstgeschichtler der Felder bemächtigen, die traditionell von Petrus jetzt durch Mary besetzt werden, gibt es einen gemeinsamen Nenner. Petrus der Symbolträger des grossen Schlüssel, verrät seinen Herrn auf Golgatha. Mary Sünderin ist schon umgekehrt vor
Jesu Ableben, geläutert sozusagen, mit dem Salbenbecher im shpärischen Bereich als Pflegerin beauftragt. Schuld und Verrat sind so nicht nur geschlechtlich verkehrt, sondern durch die Handlungen antigon dialektisch gegeneinandergesetzt. Der gemeinsame Nenner ist Schuld und wird unterschiedlich gelebt. Öhm! Wo ist der Lichtschalter?--Hum-ri 19:00, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  '''Christliche Ikonographie''' 

message: Wieso wurde der Film in China nach 3 Wochen aus dem Programm genommen? Und wo sind die Quellen? Wer ließ den Film aus dem Programm nehmen? Wo bleibt die Begründung? Es ist zu bezweifeln, dass sich die chinesische Regierung um das angefressene Glaubensbekenntnis seiner christlichen Minderheit kümmert. Der Hinweis im Artikel läßt religiöse und/oder politische Gründe vermuten. Dies ist wohl nicht der Fall. Der Film wird eher thematisch dem chinesischen Kulturkreis wenig sagen und aus mangeldem Interesse aus den Kinos genommen. Es sind also kommerzielle Gründe. Ja, auch in China denkt man mittlerweile profitorientiert. Solange das nicht geklärt ist, hat der Hinweis im Artikel keine Relevanz. Das gleiche gilt auch für Malaysia (dort stellen Christen ca. 9% der Bevölkerung).--80.133.202.157 10:39, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  China? 

message: Ist das auf dieser Seite wirklich notwendig? Es gibt doch hier wirklich nicht mehr soviele Beiträge, daß dieser Seite die Überfüllung droht. 84.63.153.18 20:47, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Ist es möglich, dass Dan Brown im Film einen Cameo hat? Ich glaube ihn bei 05:06 zu erkennen, oder täusch ich mich da? Leider sagt mir Google auch nix dazu. Hat jemand den Film und kann mich bestätigen/das wiederlegen? Grüße GinoMorion ¿? ¡ ! 22:28, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Cameo Dan Brown 

message: Aus gesundheitlichen Gründen[1] war es Arne Elsholtz 2008 nicht möglich, Tom Hanks in Der Krieg des Charlie Wilson zu synchronisieren. Vertreten wurde er von Joachim Tennstedt. Mit veränderter Stimme nahm Elsholtz seine Tätigkeit in der 2009 erschienenen Dan-Brown-Verfilmung Illuminati wieder auf.
http://de.wikipedia.org/wiki/Arne_Elsholtz
Als ich den Film gesehnen habe, war mein erster Gedanke, der hatte nen Schlaganfall.
http://www.wer-weiss-was.de/theme95/article5217507.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.25 (Diskussion) 23:03, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Synchronstimme 

message: Es ist merkwürdig und sogar irreführend mit sprachimperialistischer Tendenz, dass die Bank im Film "Banque Zurichoise" auf Französisch heißt, obwohl Deutsch die Sprache Zürichs und mit über 60 % dominierende Sprache der Schweiz ist: Sprachen in der Schweiz. --87.79.129.231 22:31, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Der Abschnitt Hintergrund scheint mir einen falschen Titel zu tragen. Das hier Dargestellte gehört teils zu Kritik/Rezeption (Mike West, Alec Night, Sr. Mary Michael), teils zu Produktion (dass die Kirche benutzt werden durfte). Hier würde ich erfahren wollen, wie es zur Verfilmung kam, wer sich dazu hinreissen ließ, diesen Unsinn auch noch zu verfilmen, weiterhin ob es Bedenken oder Widerstand gab, wer den Film finanziert hat etc. --Theophilus77 (Diskussion) 20:23, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  "Hintergrund"?