Diskussion:Roman Polański/Archiv/5

message: Der Film soll in diesem Jahr erscheinen. Der deutsche Titel steht wohl noch nicht fest. Harry8 14:23, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Laut IMDb "Der Ghostwriter". --Fafner 07:19, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank! Ich hab's in den Artikel eingetragen. Harry8 07:49, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  The Ghost Writer 

message: Seit ewiger Zeit wird hier über die Verbesserung des Artikels diskutiert. Wo bleiben denn die Verbesserungen, vor allem von jenen, die angeblich am besten wissen, wie ein Artikel auszusehen hat? Da kam ausser Polemik bisher so gut wie nichts. (nicht signierter Beitrag von 97.74.144.166 (Diskussion | Beiträge) 18:06, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Danke, schreibe ich hier mal unter einem neuen thread, schon weil das alte so lang ist, werte Elisabeth, aber ich habe die Schnauze voll, wie man bei uns sagt.
Du hast ja sehr gute Argumente, zunächst einmal das, dass Du "seit Anfang Mai zuschaust". Sodann fasst Du anderer Benutzer Meinungen nach Deiner persönlichen Interpretation zusammen und hältst das offensichtlich für legitim. Ich halte es für intellektuell unredlich, aber das ist ja mein Problem.
Totschlagargument, Platzhirsch und Minderheitsmeinung - das ist Deine Argumentationskette (als ginge es hier um die Mehrheit - sollte hier die Mehrheit entscheiden sollen, könnten wir gleich die gesamte Wikipedia auf bild.de verlinken und basta).
"Fürsprache des Opfers" - man fasst es nicht. Und um einen Strafprozess soll es auch nicht gehen. Vielleicht war es gar keine Straftat?
Ihr merkt überhaupt nicht, welcher Manipulation Ihr hier folgt. Da wird - ohne dass jemand nachprüfen könnte, wie sowas zustandekommt - die Frau, die als Kind vergewaltigt wurde, nunmehr zum Fürsprecher des Täters gemacht. Die nächste Phase ist vermutlich, dass sie einem Journalisten erzählt, dass es ihr letztlich auch Spaß gemacht habe.
Aus gutem Grund hängt die Beurteilung (und Verurteilung) einer Straftat eben nicht von der (inzwischen manipulierten oder sonst veränderten) Meinung des Opfers ab. Weil eben ein abstraktes Prinzip, das Strafrecht, die Tat als Verbrechen kennzeichnet (um möglichst alle potentiellen Opfer zu schützen) - und nicht eine Äußerung des Opfers.
Eure Einstellungen hier "Opfer vergab dem Täter", "Opfer als Fürsprecher des Täters" et c. gehören zum allgemein wahrnehmbaren Diskurs apologetischen Charakters gegenüber dem Verbrechen der Vergewaltigung (oder des sexuellen Missbrauches, da müssen wir uns nicht über Wörter streiten). Dass dieser Diskurs existiert, ist bekannt. Es ist nur schade, dass eine seriöse Enzyklopädie wie die deutschsprachige WP da unkritisch mitmachen muss.
Aber bitte - ich mische mich hier nicht mehr ein und überlasse diesen Artikeln den Bunte-Schreibern. Damit ist die deWP wieder ein bisschen schlechter geworden, da unkritischer. Aber, wie gesagt, ich habe anderes zu tun und die Schnauze voll. BerlinerSchule 19:00, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Entscheidung von Berliner Schule. Jetzt kann endlich vermehrt am Artikel selbst gearbeitet werden und weniger auf den Diskussionsseiten. OneTwoThree 18:43, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Man kann sich ja nicht aussuchen, von welcher Seite der Beifall kommen soll. Über diesen hier - das genau siebte edit insgesamt des Benutzers - bin ich nicht froh. Das achte edit ist übrigens die unkommentierte Wiedereinstellung des Namens, ohne auf die unten angeregte Diskussion auch nur eingegangen zu sein. Weitere Kommentare sind wohl nicht nötig. BerlinerSchule 19:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Nur zur Info: Wessen Socke bist Du? BerlinerSchule 22:45, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das würde ich auch gern wissen. --Snevern (Mentorenprogramm)  23:24, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Übergabe an den Boulevard 

message: ...sollten wir dann auch die Namen der Anwälte und des umstrittenes Richters mit erwähnen, da diese durch den Prozess ebensos bekannt geworden sind. Erst dann hätten wir vollumfänglich unserer 'Informationspflicht' komplett ausgelutscht, so dass andere Lebensabschnitte Polanskis nun in den Hintergrund geraten. Und kann nicht langsam die Sunrise-IP-Range des Züricher Eidgenossen abgeklemmt werden. Völlig unreifes Verhalten. 
:Du meinst Douglas Dalton, Lawrence Silver und Laurence Rittenband? Den Staatsanwalt Roger Gunson hast Du noch vergessen. Spricht nichts dagegen, daß sie in einer Enzyklopädie erwähnt werden. Wirklich nötig ist es m.E. nicht. Und daß Polanski nunmal einer breiteren Öffentlichkeit ausschließlich durch diesen Fall bekannt geworden ist, ist, wie es ist. Wenn es jemanden gäbe, der mehr zu seinem Werk beitragen könnte, prima. Wie wäre es mit Dir? --Fafner 23:52, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was ist schon "nötig"? Dieses ganze Projekt ist nicht "nötig". Wenn ich als Leser etwas über den bekannten Strafverteidiger Temime erfahren will, der Polanski verteidigt hat, erfahre ich nichts, nichts, nichts. Wikipedia lässt mich im Stich, wie so oft. Man muss dann halt doch zu Google greifen und erst dann wird man "bedient". --89.12.14.20 01:19, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der Vollständigheit halber... 

message: Ich habe hier einen schönen Weblink, den jemand – der die Berechtigung hat – einfügen könnte?! Ein starker Bühnenauftritt von Polanski als Lucky in "En attend Godot".
http://www.dailymotion.com/video/x693tm_en-attendant-godot_shortfilms
En attend Godot, 1989, franz. TV Fassung mit Jean-François Balmer als Estragon, Jean-Pierre Jorris als Pozzo und Roman Polanski als Lucky, Regie: Walter D. Asmus (nicht signierter Beitrag von 84.227.11.207 (Diskussion) 12:33, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weblink einfügen Video "En attend Godot" 

message: Bitte Polanski-Doku einfügen, merci.
*Polanski über Polanski. (OT: Polanski par Polanski.) Dokumentarfilm, Finnland, Frankreich, 2006, 56 Min., Buch und Regie: Pierre-André Boutang, Produktion: YLE, arte, Inhaltsangabe von arte. (nicht signierter Beitrag von 46.5.150.138 (Diskussion) 23:36, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich vorhin erledigt. --Constructor 08:16, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sehr schön :) auch dein neuer Boutang-Eintrag...  --46.5.150.138 21:35, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Den sollte man aber noch erweitern, nur kenne ich mich da nicht aus. --Constructor 01:41, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte Polanski-Doku einfügen 

message: Im Gegensatz zum Nutzer KoljaHub (Eingriff am 25.1.2013, 20:04) vertrete ich die Auffassung, dass das Verhältnis Polańskis zur Religion durchaus relevant für das Verständnis seiner Werke ist. Ich habe daher nicht nur den ohne Begründung gestrichenen Hinweis auf die Distanz der Familie zur Religion wieder eingefügt, sondern auch den von ihm selbst genannten Grund für seinen persönlichen Bruch mit jeglicher Religion aufgeführt. Wenn ich die Benutzerhinweise richtig verstanden habe, reicht für das Rückgängigmachen eines Eintrags nicht der Hinweis "keine Relevanz", vielmehr sollte diese Einschätzung auch begründet werden. Lenskij79 (Diskussion) 21:26, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Religion 

message: In dem vorhin verlinkten Zeitungsbeitrag wird nicht ganz klar, welche der dort gegebenen Informationen tatsächlich mit Inhalten des Dossiers des SB zusammenhängen. Z.B. könnte es ja theoretisch sein, dass die Beobachtung zwischen 1957 und 1977 zeitweise unterbrochen war. Deshalb würde ich die dementsprechende Behauptung über die Beobachtung 1962 lieber herausnehmen, bis weitere Details veröffentlicht werden. --Grip99 00:30, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beobachtung durch die Geheimpolizei 

message: Ich sehe im Archiv verschiedene Diskussionen zur Namensnennung des Opfers. In der Zwischenzeit hat die Frau unter ihrem Namen ihre Autobiografie mit ihrer Sicht des Vorfalls veröffentlicht. Unter diesem neuen Umständen ist eine Namensnennung gerechtfertigt. Ich habe dies eingearbeitet. Grüsse --KurtR (Diskussion) 22:07, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Namensnennung Opfers nach eigener Autobiografie 

message: Das mit dem Geburtsnamen ist nicht richtig, der Vater war kein Bildhauer (lustige Fehlübersetzung aus einer englischen Quelle, typischer "false friend"). Etc. Hier muss mal ein Fan (von WP UND Polanski) ran und ein bisschen recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 188.108.11.38 (Diskussion) 15:00, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zumindest das mit dem "Bildhauer" kann man wohl ohne grössere Nachforschungen schon mal korrigieren: der hier verlinkte Beleg sagt in der Tat "plastics manufacturer" und die englische Wikipedia (mit demselben Beleg) "manufacturer of sculptures", das würde man bei einem Bildhauer (sculptor) m.E. wirklich nicht so schreiben - klingt eher nach Serienproduktion von Skulpturen (in der Art dekorativer Beethoven-Büsten etc., wie sie früher beliebt waren), die nicht unbedingt von ihm selbst stammen mussten, ich ändere die Formulierung also mal zu "Hersteller von Skulpturen", was allerdings wohl auch zu Irritationen bei Lesern führen könnte, da das Gemeinte wohl noch nicht so klar wird, aber um es präziser zu sagen, müsste man wohl auf ein biographisches Werk zurückgreifen... Gestumblindi 00:33, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bei der Mehrdeutigkeit (auch "Painter" ist mehrdeutig) sollte man die Berufsbezeichnung des Vaters wohl besser ganz weglassen. Und ist der Geburtsname "Liebling" belegt? Wann hat der Vater seinen Namen geändert? Polnische und Englische Wikipedia widersprechen dazu einander. --Joerg 130 (Diskussion) 10:32, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Munzinger meint zum Vater: Der polnische Vater, der in Heimarbeit Spielzeug und andere Artikel aus Bakelit herstellte, war im KZ Mauthausen. --KurtR (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2013 (CET)

text: Ich habe es mal eingearbeitet. --Grip99 05:18, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  alles ein bisschen durch die Polanski-Forschung überholt 

message: Da auch die polnische Wikipedia als Geburtsname "Raymond Thierry Liebling" angibt, erscheint die kürzliche Änderung wenig glaubhaft; ich werde dies deshalb rückgängig machen. Falls es Belege für eine andere Schreibweise gibt, diese Belege bitte angeben! --Joerg 130 (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Laut englischer Wikipedia scheint der Vater den Familiennamen schon vor Romans Geburt geändert zu haben. Daß die Familie trotzdem Verfolgung und Holocaust ausgesetzt war, hatte (anders, als das jemand weiter oben meint) nichts mit dem inzwischen angenommenen polnischen Namen zu tun oder verweist etwa darauf, daß der Name noch nicht geändert gewesen wäre. --80.187.106.89 05:05, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bei meinem Revert vom 2. Januar 2014 ging es um die Schreibweise des Vornamens. Dass sich polnische und englische Wikipedia zum Familiennamen widersprechen, hatte ich schon weiter oben erwähnt. Dass der Name Anlass zur Verfolgung gewesen wäre, kann ich aus den Meinungen weiter oben nicht herauslesen. Unter den damaligen Zeitumständen war der jüdische Hintergrund der Familie hinreichender Anlaß zu Verfolgung und Holocaust. --Joerg 130 (Diskussion) 13:03, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsname 

message: Es gibt kein Urteil gegen Polanski. Das genau ist der springende Punkt des bislang nicht abgeschlossenen Verfahrens, gegen das niemand ein Revisionsverfahren angestrengt hat. Polanskis Anwälte hatten Einstellung des Verfahrens (von 1977) beantragt. Nichts anderes steht auch in den angegebenen Belegen: "Bevor der Filmemacher verurteilt werden konnte, verabschiedete sich der damals Vierundvierzigjährige" (FAZ); "Zu dieser Zeit beantragten Polanskis Anwälte bei einem Gericht in Los Angeles, das noch immer offene Verfahren wegen Vergewaltigung und Kindesmisshandlung gegen Polanski einzustellen" (Moll in FR). Ich füge noch einen Beleg aus der SZ hinzu: "Von Verjährung kann man nicht sprechen, weil Polanski sich dem Urteil damals durch Flucht entzogen hat, was nach US-Recht eine Verjährung ausschließt." (S. Vahabzadeh, SZ) Polanski kann deshalb auch nicht als "Verurteilte Person" kategorisiert werden.--Assayer (Diskussion) 08:46, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Urteil 

message: per heute musste Polanski erneut vor Gericht erscheinen, kann jemand bestätigen, ob es um die Auslieferung ging?
--Weltklasse (Diskussion) 18:59, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: 'Erneuter Auslieferungsantrag der Vereinigten Staaten' 

message: Sehe gerade die Doku Roman Polanski - Mein Leben auf arte, und ausgehend von der Quelle, die auch mehrere Originaldokumente zitiert, sollte der Punkt im Artikel noch etwas ergänzt bzw. ausgebaut werden. Demnach wurden im Verfahren schon vor seiner Verbringung in ein psychiatrisches Gefängnis zwei verschiedene Gutachten über seinen Geisteszustand angefertigt, die sowohl Pädophilie, als auch irgendeine sonstige klassifizierte sexuelle, geistige oder sonstige Störung klar ausschlossen und die die besondere moralische Integrität Polanskis hervorhoben. Daraufhin hätte es eine Verständigung zwischen den Anwälten von Polanski, Gailey/Geimer und dem Staatsanwalt gegeben, die dann alle drei dem Gericht gegenüber auf eine Bewährungsstrafe mit sofortiger Freilassung plädierten.
Der Richter Rittenband ignorierte alle drei Plädoyers und habe daraufhin die - laut der Doku illegale, was Rittenband im Protokoll sogar offen zugab - Unterbringung in ein psychiatrisches Gefängnis als Alternativstrafe und zur weiteren Begutachtung angeordnet, der Polanski ordnungsgemäß nachkam. Dort wurde ein drittes Gutachten erstellt, das zum dritten Mal auf Polanskis Freilassung und eine bloße Bewährungsstrafe insistierte. Richter Rittenband ignorierte auch dieses Gutachten und stellte Polanski, so die Doku, vor die Alternative, entweder eine lebenslängliche Gefängnisstrafe mit regelmäßigen Haftprüfungsterminen zu akzeptieren, oder eine sofortige lebenslange Ausweisung aus den USA zu unterschreiben, woraufhin das Gericht sämtliche Anklagepunkte fallenlassen würde. Polanski wartete dann, da der Richter sich schon wiederholt nicht an Recht, Gesetz, Absprachen, Gutachten und Position von Anwälten und Staatsanwalt orientiert hatte, die endgültige Urteilsverkündung nicht ab und verließ von sich aus das Land. Der damalige Ankläger Gunnson bezeichnete Polanskis Flucht angesichts des rechtswidrigen Verhaltens des Richters als nachvollziehbare Reaktion. Geimer erklärte darüberhinaus, daß Richter Rittenband durch sein rechtswidriges, strafwütiges Verhalten ein wesentlich schwereres Verbrechen als Polanski begangen habe. --79.242.222.168 20:19, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verfahren 1977 

message: "Lebt zur Zeit in Krakau", abgesehen davon, dass hier eine Zeitangabe fehlt, stimmt das so nicht. Aus FAZ geht hervor, dass er einen Wohnsitz in Krakau hat, neben seinem in Frankreich.--Rogald (Diskussion) 01:10, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Leben in Europa 

message: Im Abschnitt "Theater, Musical, Oper" werden etliche Bühnenwerke aufgeführt. Ich vermute, dass Polanski sie inszeniert hat? Dann wäre die relevante Frage: Wann und wo? --Unverdrossener (Diskussion) 19:21, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Theater, Musical, Oper 

message: "Als sich abzeichnete, dass der zuständige Richter sich nicht an die Absprache halten würde, floh Polański nach London und lebte anschließend in Frankreich. Seither vermied er Reisen in die USA und in Länder, in denen mit einer Auslieferung zu rechnen ist."
Warum versucht der Verfasser dieser Zeilen hier Herrn Polanski als Opfer darzustellen? Mutmaßlicher Täter trifft es eher. Gerade vor dem aktuellen Fall der gegenwärtigen "Metoo"-Debatte erscheint die jahrzehntelange Unterstützung für ihn gerade aus dem linken Lager als grotesk. --
:Es mag zwar beliebt sein, dem: "linken Lager" andauernd zu unterstellen, den Rechtsstaat abschaffen zu wollen, aber gerade dieses linke Lager wird betonen, daß es weitaus eher grotesk wäre, Lynchjustiz das Wort reden zu wollen, wie es ihm immer wieder unterstellt wird. Derartiges Ergehen in despektierlichen weltanschaulichen, auf einem eklatanten allgemeinen Haß auf Neuzeit und Linke ("68er", "sexuelle Revolution" usw.), denen eine angebliche Verlotterung der Sitten unterstellt wird, beruhenden Ressentiments von Rechts, die solche haßerfüllten anekdotischen Betrachtungen (wie sie auf eine derart suggestive Weise nicht zuletzt im nicht nur propagandistischen, sondern vor allem auch in dieser Hinsicht immer wieder denunziatorisch-pornographisch agierenden Stürmer Julius Streichers vorgekommen sind) zusammen mit einer ebenfalls andauernd den noch jede Schandtat rechtfertigenden gesamtgesellschaftlichen permanenten Notstand suggerierenden standardisierten, Erich-von-Däniken-artigen Anrufung einer vollkommen imaginären: "Dunkelziffer" (die ursprünglich mal auf der US-amerikanischen Zahl von sog. runaways in den 70ern beruhte, die laut Behörden mindestens einen Tag im Leben von zuhause abgängig waren, woran seitdem immer mal wieder für jedes beliebige europäische Land nach Lust und Laune eine weitere Null drangehängt wird) immer wieder zum Anlaß nehmen, haben hier auf der Disku also nichts zu suchen. --2003:71:4F24:A52:716D:5BD8:1F4D:7094 06:14, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral formuliert 

message: Leider nicht ersichtlich, wann sich der Name von Liebling zu Polański geändert hat? Ist es nur ein Künstlername? --Market (Diskussion) 08:07, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Laut einiger Quellen (u. a. Julia Ain-Krupa: Roman Polanski: A Life in Exile; Ewa Mazierska: Roman Polanski: the cinema of a cultural traveller) hat der Vater Ryszard Polanski, der noch eindeutig unter dem Namen Liebling geboren worden war, den Familiennamen schon vor der Geburt des Sohnes Roman ändern lassen; ich erinnere mich aber dunkel, irgendwo gelesen zu haben, daß es aber wohl schon damals Probleme bei der offiziellen Namenseintragung in der Geburtsurkunde gegeben hat, weil der Vater wohl noch in Polen war, als Polanskis Mutter in Paris niederkam, so daß ursprünglich: "Liebling" draufgestanden hätte; ein paar Wochen später sei dann: "Liebling" auf der Geburtsurkunde notariell durchgestrichen und durch: "Polanski" ersetzt worden. Zusätzlich waren die Probleme wohl auch deshalb entstanden, weil der Vater mehrfach verheiratet war. --2003:EF:13DB:3B17:A9E1:AE81:BA0C:6727 01:43, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Seit wann Polański? 

message: Die Schauspielerin Adèle Haenel protestierte 2020 gegen den Preis, den Polanski als besten Regisseur auszeichnete. Sie verließ nach der Bekanntgabe das Publikum und es schienen einige andere Gäste zu folgen. Im Gang rief sie "Bravo la pédophilie", quasi "Ein Hoch auf die Pädophilie". Ich finde die Reaktion eine Erwähnung wert. --91.65.46.94 20:27, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In ihrem Artikel. -ZT (Diskussion) 20:53, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Reaktionen beim Caesar 2020