Diskussion:Geschichte der deutschen Sozialdemokratie/Archiv/1

message: 1933_bis_1949:_Zeit_des_Nationalsozialismus_bis_Gründung_der_Bundesrepublik_Deutschland
Hallo FeBey,
erst mal ein großes Lob, für die Arbeit die du bislang in den Artikel gesteckt hast.
Anmerkungen meinerseits:
"die Zeit des Nationalsozialismus" und den "Neuanfang ab 1949" als eine Kapitel halte ich doch etwas für zu lang.
"Nach Unterredungen und Briefwechseln zwischen Schumacher einerseits und Otto Brenner und Willi Eichler andererseits, schlossen sich in den Westzonen weiterhin die meisten Mitglieder der von diesen repräsentierten Gruppen Sozialistische Arbeiterpartei (SAP) und Internationaler Sozialistischer Kampfbund (ISK) der SPD (wieder) an."
Das "(wieder)" gehört sicherlich nicht hinein, da ein Teil der (oben genannten Gruppen) vorher nie Mitglied in der SPD gewesen sind. Da ich noch bei der Vorbereitung zu einem Artikel über die Union deutscher sozialistischer Organisationen in Großbritannien bin, werde ich mir noch mal in Ruhe überlegen, wie man diesen Schachtelsatz etwas ansprechender neuformulieren kann. 
Mit Gruß und Dank --Frank schubert 13:03, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kein Thema kommt rein - aber Überarbeitung steht erst am Anfang. Du kannst natürlich gerne selbst Hand anlegen. Machahn 13:09, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Frank schubert zuviel des Dankes (besanders wenn man bedenkt das ich hier nur nebenAutor bin. Aber zu einem anderem Thema mein momentanes Sorgenkind ist hier die letzte Tabelle mit den seit 1949 sie steht wie ein benutzer aus dem SPD review treffend sagte "isoliert" und bedarf eines Begleittextes also wenn irgendeiner Lust hat (und ich noch keine Zeit gefunden habe es zu machen) darf er gerne dran arbeiten Mit freundlichen Grüßen --Der Benutzer, der es Besser wussteWas?? vielen dank für deine Mitarbeit hier19:57, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Der Artikel entwickelt sich erstaunlich gut vllt solte eine lesenswert oder gar exzellenz Kandidatur angestrebt werden wenn er fertig ist..nur so ne Idee--BeyWas??|<>|vielen dank für deine Mitarbeit hier19:54, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schaun wir mal, aber wenn weiter läuft warum nicht zumindest KLA? Machahn 21:37, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erste Hinweise 

message: Hallo, zusammen. Bevor ich hier vielleicht mit einsteige, doch vorab ein Vorschlag, der bereits im Reviewprozess zur SPD angerissen wurde. Die "Geschichte der SPD" ist nicht nur eine Parteigeschichte, sondern IMO die Geschichte einer politischen, eben der sozialdemokratischen Bewegung mit vielen inhaltlichen Brüchen und Konflikten. Einer Bewegung, der radikaldemokratische und sozialistische Ideen, Utopien und Theorien zugrunde lagen, die ... sagen wir mal ... bis zur französischen Revolution zurück reichen, zumindest bis zur Revolution von 1848/49 und dem Aufkommen der ersten Arbeiterorganisationen während der beginnenden Industrialisierung in den Staaten des Deutschen Bundes, bis sie schließlich zu einer parteipolitischen Organisierung Anfang der 1860er Jahre führte. - Vor diesem Hintergrund mein Vorschlag, das Hauptlemma für den Späteren Artikel Geschichte der deutschen Sozialdemokratie zu nennen, und nur ein paar Redirects (Geschichte der SPD, Geschichte der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, Geschichte der Sozialdemokratie in Deutschland) auf dieses Hauptlemma anzulegen. Mit dem ersten Satz im momentanen Artikelentwurf bin ich nicht so unbedingt einverstanden. 1. Den Begriff Sozialdemokratie gab es schon weit länger als der Name SPD suggerieren mag. Von daher halte ich es auch für irreführend, einlitend zu schreiben: Die Geschichte der SPD unter diesem Namen beginnt 1890. 1890 fand im Grunde lediglich eine Umbenennung der SAP in SPD statt. Noch nicht mal ein neues Programm erhielt die SPD zu dem Zeitpunkt. Das folgte erst 1891.. Vorschlag: Einleitend etwa zu schreiben: 
Die Geschichte der parteipolitischen Organisierung der deutschen Sozialdemokratie begann 1863 mit der Gründung des ADAV. Nach mehreren weiteren mit dem ADAV konkurrierenden Parteigründungen (Sächsische Volkspartei 1866, aufgegangen in der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei 1869) folgte 1875 die Vereinigung des ADAV mit der SDAP zur SAP. Nach Aufhebung der repressiven Sozialistengesetze (1878-1890) erfolgte 1890 die Umbenennung der SAP in SPD, die diesen Namen trotz vieler inhaltlicher Veränderungen seither bis in die Gegenwart beibehalten hat. Die Geschichte der sozialdemokratischen Bewegung reicht allerdings bis weit in die frühen Jahre des 19. Jahrhunderts zurück, und war zunächst eng verbunden mit dem Aufkommen der frühen Arbeiterbewegung zu Beginn der industriellen Revolution in den Staaten des Deutschen Bundes und der nachfolgenden allmählichen gewerkschaftlichen Organisierung dieser Bewegung.
Soweit mein Vorschlag für den Anfang. Schönen Gruß von --Ulitz 20:49, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Ulitz, im Prinzip hast Du Recht mit dem Einleitungssatz. Wie soll ich sagen, ist eh nur ne kurzfristige Notlösung, nachdem die ursprüngliche Einleitung jetzt Überblick zu lang geworden war. (auch die ist nur mehr Brainstorming als wirklich aufformuliert). Mein Problem dabei war, dass die Geschichte Sozialdemokratie im 20. Jahrhundert recht kompliziert ist und sich verdammt schwer, ohne lange Argumentation darlegen lässt. Das müsste etwa auch noch in Einleitung rein. Rolle 1. WK, in Weimar, in NS-Zeit, dann Wiedergründung im alten Stil, Opposition, Godesberg, Kanzlerpartei, Opposition und Gegenwart. Wie kriegt man Parforceritt durch 150 Jahre in Einleitung hin, ohne das die ausufert? Kurz hatte ich erstmal zurückgestellt? Wir können deinen Vorschlag ja mal als Arbeitsgrundlage nutzen! Wenn wir allerdings das ganze unter Geschichte der sozialdemokratische Bewegung laufen lassen wollen, müsste Dein letzter Satz "Die Geschichte der ..." an den Anfang. Machahn 21:33, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt - es ist tatsächlich eine komplexe Sache mit der Geschichte der dt. Sozialdemokratie. Mein Beitrag war auch nur als erster Schritt gedacht, den ich allerdings als Mindesteinstieg favorisieren würde. Beim ersten Satz, so wie jetzt, habe ich doch ziemlich Bauchschmerzen (natürlich im symbolisch-übetragenen Sinn ;-) GRuß -Ulitz 23:05, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Bis wo hin soll der den Ergänzt werden also zeitlich^^--BeyWas??|<>|vielen dank für deine Mitarbeit hier19:12, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich sinnvoll bis zum Ende des Artikelgegenstandes. Wenn es den doch zu lang wird müssen wir eben noch mal mit der Schere ran! Machahn 20:53, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Einleitender Überblick

message: soll das auch eingefügt werden? habe Angst das der Artikel sonst überladen wird.--BeyWas??22:36, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bilder sind IMO bis jetzt ohnehin noch recht provisorisch - lassen sich beliebig tauschen, allerdings bei ADAV haben wir ja schon Herrn L. zu viel wäre vielleicht zu viel des Guten. . PS zu Bildern schön wäre es neben den Porträts auch was anderes zu haben, was weiß ich - Maidemo mit ner Masse von Leuten oder was auch immer. Machahn 15:25, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Mir ist gerade ein kleines Problem eingefallen. Der ADAV und die SDAP wurden vor Gründung des Deutschen Reiches gegründet, damals wurde aber Österreich auch als deutscher Staat angesehen. So hat die SDAP ja auch die Großdeutsche Lösung mit Österreich verfolgt. Allerdings würde Österreich das Lemma total überladen...MfG--BeyWas??12:27, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre wohl doch etwas zu viel des Guten, zumal die Geschichte der österreichischen Sozialdemokratie doch etwas anders verlaufen ist als die in (Klein-)Deutschland. Machahn 15:25, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Österreich? 

message: fehlt leider noch, ich selbst kann aber auf Grund meines Nachgeborenseins wenig bis garnichts dazu beitragen...--MfGBeyWas??15:19, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sozialdemokratie in der DDR 

message: Nach dem Satz mit den "nur" 28 Jahren SPD-Reg. bzw. Regierungsbeteiligungen habe ich mir mal - aus eigenem Interesse - die Mühe gemacht, bei den Kabinetten zwischen 1918 und 1933 nachzuschauen/nachzurechnen, komme dabei insgesamt nicht auf 28, sondern auf 30 Jahre. Ich lass im Folgenden die entsprechenden 25 Regierungsjahre in der BRD raus (1966 - 1982, und seit 1998), sondern liste bloß mal die entsprechenden Regierungen mit SPD-Führung oder -Anteil zwischen 1918 und 1933 im einzelnen auf, da diese zunächst wesentlich komplexer und schwerer zu überschauen sind als die Jahre der BRD (könnte man vielleicht auch mal als Überblick - dann evtl. zusammen mit den entsprechenden Angaben während der BRD-Geschichte in den künftigen Artikel aufnehmen). So gut wie alle im folgenden aufgeführten Regierungskabinette waren Koalitionsregierungen. Wo die SPD den Kanzler stellte, schreibe ich SPD-Regierung, wo sie nicht den Regierungschef stellte, schreibe ich SPD-Beteiligung. Der Einfachheit habe ich volle Monate genommen - mal waren es ein paar Tage weniger, mal ein paar Tage mehr - letztlich gleicht sich das in der Addition aus bzw. es kommen sogar etwas mehr als 5 Jahre zwischen 1918 und 1933 (konkreter zwischen Oktober 1918 und Ende März 1930) heraus:
*3.10.1918 - 9.11.1918: SPD-Beteiligung (Scheidemann u.a. als Staatssekretäre) an der Regierung von Max von Baden nach der Oktoberreform noch im Kaiserreich: 1 Monat
*10.11.1918 - Februar 1919: SPD-Regierung im Rat der Volksbeauftragten (bis 29.12.18 mit der USPD, danach ohne die USPD): 3 Monate
*13.2.1919 - 20.6.1919: SPD-Regierung im Kabinett Scheidemann: 4 Monate
*21.6.1919 - 27.3.1920: SPD-Regierung im Kabinett Bauer: 9 Monate
*27.3.1920 - 21.6.1920: SPD-Regierung im Kabinett Müller I: 3 Monate
*10.5.1921 - 22.10.1921: SPD-Beteiligung im Kabinett Wirth I: 5 Monate
*26.10.1921 - 14.11.1922: SPD-Beteiligung im Kabinett Wirth II: 12,5 Monate
*13.8.1923 - 4.10.1923: SPD-Beteiligung im Kabinett Stresemann I: 2 Monate
*6.10.1923 - 23.11.1923: SPD-Beteiligung im Kabinett Stresemann II: 1 Monat
*28.6.1928 - 27.3.1930: SPD-Regierung im Kabinett Müller II: 21 Monate
Wenn ich richtig zusammengezählt habe, komme ich auf gut 61 Monate in den genannten 14 Jahren vom Ende des Kaiserreichs bis zum Ende der Weimarer Republik, Das macht (ein wenig mehr als) 5 Jahre SPD-Regierung oder Regierungsbeteiligung. Zählt man die 25 Jahre bislang in der BRD dazu, sind es also nach Adam Riese 30 Jahre. Schönen Gruß von --Ulitz 15:28, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Würd doch ne schicke Tabelle ergeben. Für eine Zeit in der wir lizenzmäßig anfangen Probleme mit Bildern zu kriegen auch für diesen Artikel gar nicht schlecht. Machahn 15:33, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mit 30 Jahren kann auch stimmen Quelle war Die Zeit, werd denen mal nen Leserbrief schreiben....--MfGBeyWas??16:27, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tja - da sieht man mal wieder, dass man auch als seriös geltenden großen Medien nicht unbedingt alles glauben kann (wobei auch ich die Zeit für eine insgesamt durchaus reputable Wochenzeitung halte, allemal besser als Focus und sachlicher als den Spiegel) --Ulitz 23:46, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  SPD-Regierungen bzw. Regierungsbeteiligungen (Reichsregierungen zwischen 1918 und 1933 bzw. 1930) 

message: Ich finde diesen abschnitt ein wenig unglücklich, weil er den Abschnitt "Weimarer Republik" ziemlich zerstückelt, andererseits ist diese Reihenfolge im Sinne der SPD logischer, da die Politik in der revolutionszeit anders war als die in der Zeit ab 1920. Was tun?--MfGBeyWas??17:53, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Enddatum 1920 entspricht einer in Geschichtswissenschaft mittlerweile üblichen Abgrenzung der Revolutionszeit - aber ist vielleicht hier wirklich nicht unbedingt sinnvoll und zudem noch erklärungsbedürftig. Aber wir können ja immer noch Gliederung umbauen, sobald auch Rest des Teils zur Weimarer Republik überarbeitet worden ist. Machahn 18:12, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  1914 bis 1920: Vom ersten Weltkrieg bis zum Ende der Revolutionszeit 

message: Diese beiden Abschnitte sind die die meiner Meinung nach noch am meisten Substanz brauchen bzw. noch gemacht werden müssen (also ist ein Abschnitt DDR notwendig). Als DDR ist ja noch relativ einfach von wegen KPD+SPD=SED und SDP aber was in der Zwischenzeit war weiß ich nicht. Leider fällt mir momentan auch nichts zu 1983-1998 ein. der Rest geht so, aber die beiden Abschnitte müssen noch n bisschen ausgebaut werden. --FeBey 15:03, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Sozialdemokratie in der Bundesrepublik und in der "DDR" 

message: Von Machahns Disk.-Seite im Wesentlichen hierherkopiert, vielleicht weiß hier jemand was Genaueres:
Hallo, Machahn - ich schreib mal auf deine Disk.-Seite - in der Annahme, das du das obige Bild in FeBeys Unterseite sur Geschichte der SPD reingesetzt hast. Das Bild an sich ist auch okay, habe es übernommen und in div. andere passende Artikel reingesetzt, - ich frage deshalb hier an. Hast du (oder jemand anderes, der/die hier zugange ist) Infos zu diesem August Kühn (der zweite stehend von links)? (weiß grad nicht, wer die Namen der Abgeordneten reingesetzt und verlinkt hat). Ich für meinen Teil habe im Nachhinein mal die Namen in der WP durchgeklickt. Und der August Kühn, der in der WP einen Artikel hat, ist offensichtlich nicht der auf dem Bild Abgebildete, sondern - wenn die Infos dort zutreffen (habe keinen Grund daran zu zweifeln) - ein 1936 geborener linker Schriftsteller. Ich hab dann oberflächlich gegoogelt ("August Kühn" + "SPD" + "Reichstag") aber im Überfliegen nichts passendes gefunden. An der Stelle also mal folgende Fragen. Hieß der abgebildete REichstagsabgeordnete tatsächlich ebenfalls August Kühn? Hat jemand Informationen über ihn? - Und wenn er so hieß, sollte man ihn entweder gar nicht verlinken oder rot verlinken (irgendwie mit Zusatz, meinetwegen Ausgust Kühn (Sozialdemokratie) oder was anderes markanteres vielleicht (auch wenn es sich etwas unschön macht). Beim jetzigen August Kühn-Artikel sollte dazu noch ein Verweis stehen, der auf den anderen (Politiker im 19.Jh.) verweist. - Schönen Gruß von --Ulitz 20:17, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild zur sozialdemokr. Reichstagsfraktion 1889, Link auf [[August Kühn (Schriftsteller)|August Kühn]] (?) 

message: Ich tu mir etwas schwer mit der Überschrift im Abschnitt 9 (wegen des Problems, den unterschiedlichen Sachverhalt West-Ost kurz und prägnant auf den Punkt zu bringen)- vielleicht wär's doch besser, als Überschrift bloß "Besatzungszeit" zu nehmen, und darunter in 2 Unterüberschriften die unterschiedlichen Entwicklungen in den Westzonen (Trizone) und der sowj. Besatzungszone zu unterteilen, etwa 9.1.: Wiederbegrünungen im Westen, und 9.2. "Zwangsvereinigung" zwischen KPD und SPD zur SED im Osten (... oder so ähnlich) - als von der Sprache her von den westlichen Medien während des Kalten Krieges geprägten umstrittenen Begriff der Zwangsvereinigung würde ich diesen Begriff lieber in Anführungszeichen setzen - ... nicht, dass ich hinter diesem Begriff (Zwang) keinen berechtigten Kern erkennen würde, er ist aber dennoch POV-lastig als Propagandabegriff des Kalten Krieges - aus westlicher Sicht. Bei alledem scheint mir das Thema rein inhaltlich im Text unter der Überschrift ganz passabel gelöst. --Ulitz 23:03, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab die Überschrift erstmal radikal gekürzt. Schlicht SPD in Besatzungszeit reicht hier tatsächlich. Machahn 23:09, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Besatzungszeit 

message: ...sehen für den unvoreingenommenen Betrachter etwas überbordend aus. Da kommt im Artikelnamensraum mit Sicherheit irgendwer und sagt "WP:WEB", vor allem weil mehrfach auf Unterseiten der gleichen Domain verlinkt wird. Evtl. wäre es hilfreich zu gliedern (Kapitel "Parteiprogramme", "Sonstige") und tw. zu kürzen, insb. wenn der Link schon unter den Einzelnachweisen referenziert wird. --Pischdi >> 21:17, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Uups, dafür war Liste der Parteiprogramme u.a. da um Weblinks zu entlasten, blöderweise vergessen unten zu löschen. Hab auch mal die Unterabschnitte gelöscht sind ja über Einstiegsseite zu erreichen. Machahn 21:29, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Weblinks 

message: Das Ding ist ja inzwischen doch sehr umfangreich geworden, macht es möglicherweise Sinn den Artikel zu teilen. Anbieten würde sich etwa Geschichte der sozialdemokratischen Bewegungen (bis 1945) und Geschichte der SPD (nach 1945). Dafür spricht tiefer Einschnitt nach 33 und dann möglicherweise auch Wende von Godesberg. Ist nur so ne spontane Idee, eure Meinung? Machahn 16:41, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Teilen? 

message: Ich denke langsam können wir mit dem Ding an den Start gehen, vulgo von Benutzerseite verschieben. Feintunig kann man ja auch weiter vornehmen. Machahn 19:35, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was Du sagst zur KPD/USPD/Spartacus ist natürlich richtig! Hab es im einleitenden Überblick geändert, im Haupttext steht es ohnehin bereits ähnlich drin. Ja ich würde deinem Lemmavorschlag folgen, mit Redirect Geschichte der SPD Machahn 20:41, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  ...an den Start? 

message: Ich überlege gerade ob der Artikel sofort in die Review soll oder ob er erst mal eine Zeit "brachliegen" soll (Ich weiß momentan auch nicht recht ob es nicht eine Redundanz mit Demokratischer Sozialismus gibt)?--BeyWas??16:28, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Klar gibt einige Überschneidungen, aber bei Demokratischer Sozialismus geht es mehr um den Begriff und dessen Entwicklung an sich, außerdem auch um Entwicklung PDS usw. Dafür gehts hier mehr um die Bewegung, Organisation und Politik usw. Ergänzt sich eher. Review, klar warum nicht? Wenn Du nichts dagegen hast, lösch ich auch die eh nur noch als Redirect vorhandenen Unterseiten in deinem Benutzerbereich. Machahn 16:39, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ja das wäre nett --BeyWas??13:52, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review? 

message: Es fehlen ja alle Angaben zu den Personen in Partei- und Fraktionsvorstand (Reich)! Also so ist der Artikel vielleicht besser in der QS aufgehoben. --Nutzer 2206 20:03, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Den letzten Satz hättest Du dir sparen können! Machahn 20:26, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok. Was hast du als Quelle verwendet? Nach den Fraktionsvorständen suche ich momentan auch, die Literatur, die ich habe, liefert keine Auskünfte. Hast du Zugang zu einer Universitätsbibliothek? --Nutzer 2206 00:27, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was wäre mit einer solchen Liste eigentlich gewonnen? --Atomiccocktail 13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Daten für Tabelle mit Fraktionsvorsitzenden in Bundesrepublik stammt von Seiten der SPD Bundestagsfraktion, wie angegeben. Die Tabelle mit Parteivorsitzenden stammt aus Artikel SPD und wurde nur nach Chronik der SPD gegengecheckt. Zum ADAV finden sich Angaben bei Offermann. Zu Fraktionsvorsitzende Weimar gibt es in Chronik nicht für alle Wahlen Angaben. Man könnte die Bd. von Winkler dazu durchsehen, ich hab z.Zt. aber nur den zur Endphase der Republik da. Machahn 14:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Chronik der SPD??? Kannst du mir den Link geben (bin an der Wahl 1928 interessiert) und habe vielleicht drei, vier Namen. Winkler Bd. 2 liegt mir vor, schaue ich gleich durch. --Nutzer 2206 14:41, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Ich hab mir das Ding angeshen, vor hatte ich es lange schon. Ganz schön lang und ganz schön gut. Viele Kleinigkeiten habe ich korrigiert. Nur zwei Fragen habe ich noch:
* Zur USPD-Gründung: Die neue Partei kann auf ca. 40% der Mitglieder zählen. Wo ist das her? Ich erinnere mich entfernt an Diskussionen dieser Schätzungen (bei Miller, Burgfrieden?), 40% erscheint mir „aus dem Bauch“ raus ziemlich hoch gegriffen zu sein. 
* Muss B. Engelmann wirklich als Literatur aufgeführt werden? In seriösen Schriften taucht sein Buch zur SPD nicht auf ... 
Und dann aber ab zu KLA. --Atomiccocktail 22:43, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zahl 40% gute Frage nächste Frage, ich find die Zahl irgendwie nicht wieder, nur Angabe, dass die Opposition auf der Reichskonferenz 40% der Delegierten stellte. Wenn ich die anderen Daten wiedergefunden habe, kann man es ja erneut umformulieren. An Engelmann hänge ich persönlich nicht wirklich, hab ihn aufgenommen weil er irgendwo in Einzelnachweisen vorkommt. Zu Kandidatur eigenlich schon, nur nach dem Scheitern der Wirtschaftsgeschichte Venedigs ob der Länge weiß ich nicht ob es Sinn macht. Machahn 23:35, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: (Gut, das mit der Zahl der Delegierten, das meint ja nicht Mitglieder.) Die Länge wird im Mittelpunkt stehen, sicher. Aber wir haben es hier mit der komprimierten, mehr als 140-jährigen Geschichte e. Partei zu tun. Viele der Sachen werden nur angerissen und sind in guten Einzelartikeln näher ausgeführt. Venedig scheiterte meiner Meinung nach an Detaillismus. Wir können ja hier erst einmal einen Teaser, einen Anreisser für die Kandidatur festlegen, der "Längenkritiern" gleich den Wind aus den Segeln nimmt. Grüße --Atomiccocktail 01:22, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Wenn du meinst Kandidatur ist ok, kannst du aber auch einfach nominieren. (Ich weiß ja, dass du keinen Unsinn schreiben wirst.) Machahn 18:22, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Atomiccocktail 18:43, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Durchsicht Atomiccocktail 

message: Hast Du schon mal davon gehört, dass es nicht immer die beste Idee ist, mit Google im Internet zu forschen, wenn in Spezialfragen Auskunft gesucht wird? In Wikipedia wird vor unsauberen Google-Ergebnissen gewarnt, genauso wie vor Publikationen im Web. Denn sie sind nicht immer die erste Wahl. 
Was steht zur Verhandlung an? Die Frage, ob es zulässig ist, von der Spaltung der marxistischen Arbeiterbewegung zu sprechen, wenn auf die Weimarer Republik geschaut wird. Es dürfte klar sein, dass nicht irgendwelche Aversionen gegen die SPD relevant sind, sondern das, was sich in der Forschung findet. Schauen wir uns doch mal an, was Heinrich-August Winkler sagt. Der ist keine historiografische Nullnummer, im Gegenteil. Er gilt als DER Historiker der „Berliner Republik“. Sein Werk zur Geschichte Deutschlands seit dem Ende des Alten Reiches ist das Standardwerk zu dieser Frage, genauso wie es die dickleibige, dreibändige Darstellung Winklers zur Geschichte der Arbeiter und der Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik ist. Eben dieser Winkler hat an prominenter Stelle den Begriff "marxistische Arbeitbewegung" verwendet. Beispielsweise in seiner Antrittsvorlesung von 1992 an der HU Berlin. (HAW: Von Weimar zu Hitler. Die Arbeiterbewegung und das Scheitern der ersten deutschen Demokratie)
Ich zitiere seine ersten Worte: In der Geschichte der deutschen und der internationalen Arbeiterbewegung gibt es keine größere Katastrophe als die des Jahres 1933. Mit der Machtübertragung an Hitler am 30. Januar jenes Jahres begann die systematische Unterdrückung alles dessen, was die Nationalsozialisten unter dem Begriff „Marxismus“ zusammenfaßten. Unter diesen Begriff fielen Sozialdemokratie und Kommunismus gleichermaßen, und es scherte die Verfolger nicht im mindesten, daß zwischen den Parteien, die sich auf Marx beriefen und „marxistisch“ nannten, ein politischer und ideologischer Abgrund klaffte. 
Winkler schreibt genau das, was ich vorhin in der Kommentarzeile geschrieben habe: Die SPD verstand sich als marxistische Partei.(Natürlich auch die KPD.) Und wenn die Gegner gegen die „marxistische Republik“ wetterten, wen meinten sie da? Genau: Auch und insbesondere die SPD.
Ich kann nur raten, sich schlau zu machen. Das ist allemal besser, als aus antisozialdemokratischen Affekten heraus in gute Artikel hinein zu pfuschen. --Atomiccocktail 21:26, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Daß Teile der SPD sich noch als marxistisch verstanden bestreite ich doch gar nicht. Aber Google kann durchaus über den heutigen Sprachgebrauch Auskunft geben, und da ist das Ergebnis derart eindeutig, daß es sogar mich überrascht hat. --Nuuk 21:31, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um heutigen Sprachgebrauch wie er sich bei Google abbildet, sondern um eingeführte wissenschaftliche Begrifflichkeiten. So fasst die neuere Wahlforschung z.B. Karl Rohe Kommunisten und Sozialdemokraten als sozialistisches Lager zusammen, andere wie Winkler sprechen eben von der marxistischen Arbeiterbewegung, marxistischen Parteien u.ä. Der Begriff ist sinnvoll weil Arbeiterbewegung zu weit ist. Arbeiterbewegung umfasst mindestens auch die christlich-katholische Arbeiterbewegung und wenn auch wenig bedeutend die liberalen Organisationen. Wenn man von Spaltung Arbeiterbewegung spricht ist das vor diesem Hintergrund mißverständlich. Machahn 21:51, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Korrekt: Würde man heute fragen, "Was ist Arbeiterbewegung?" würden in den meisten Köpfen nur Bilder von roten Fahnen entstehen. Die Geschichte ist aber (wie so oft) komplexer: Die katholische Arbeiterbewegung war von heute unvorstellbarer Kraft und Lebendigkeit, auch die "gelben" und hirsch-dunkerschen Vereine hatten Bedeutung. Darum braucht es hier entsprechende Adjektive. Google nützt hier dagegen nichts. --Atomiccocktail 21:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Artikel heißt aber Geschichte der deutschen Sozialdemokratie, wer kommt denn da, wenn er von "Spaltung der Arbeiterbewegung" liest, auf die Idee es könnte die katholisch/sozialistische gemeint sein? --Nuuk 22:06, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Personen, die Sachlage kennen. Wer Geschichte begreifen will, braucht taugliche Begriffe. Und hier tut einer Not. Aus der katholischen Arbeiterbewegung kamen eine Reihe von Politikern, die für die Weimarer Republik bedeutsam waren. Hier also kein begriffliches Geschluder, sondern Genauigkeit. Ich glaube, Machahn lebt in einer Region (Sauerland), die früher stark vom Zentrum geprägt war. Auch mit Bezug auf das Saarland, das Ruhrgebiet, auf Schlesien etc. muss schon Präzision walten. Das sind wichtige Industrieregionen. --Atomiccocktail 22:38, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn im selben Satz die Rede von SPD und KPD ist, seh ich die Verwechslungsgefahr zwar nicht, aber egal... --Nuuk 08:47, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Für Nuuk 

message: Anzuzeigen ist ein großes Werk. Kein Wunder, denn die Geschichte der deutschen Sozialdemokratie ist mehr als 140 Jahre alt und aufs Engste mit der Politikgeschichte Deutschlands im 19. und 20. Jahrhundert verbunden. Die Darstellung besticht durch prägnante Beschreibungen für die jeweiligen Zeitabschnitte. Sie ist ferner sinnvoll bebildert. Sie verfügt zudem über einen einleitenden Übersichtsabschnitt für die schnelle Lektüre und Orientierung. Das Inhaltsverzeichnis lässt jederzeit den Sprung zur „richtigen Stelle“ zu. Die wichtigen Aussagen sind belegt, ohne dass es zu einer Fußnotenflut gekommen wäre. Nach meinem Eindruck wird der Artikel in sprachlich verständlicher Form präsentiert. Die Links sind gut gesetzt. In der Summe hat er das Prädikat lesenswert verdient. (Ich habe mich am Bau des Artikels nicht beteiligt, ihn gestern allerdings gründlich gelesen.) --Atomiccocktail 18:43, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Decius - das nennt man nicht mehr "auswalzen", sondern "darwalzen" :-) (Wirf auf Wikipedia die Suchmaschine an) --Atomiccocktail 18:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Kritik ist nachvollziehbar. Ich hab erstmal einen kurzen Abschnitt eingefügt. Insbesondere zu sozialdemokratischen Zirkeln nach dem Mauerbau findet sich, soweit ich das überblicken kann, in der allgemeinen Literatur zur SPD wenig. Wenn du Infos hast einfach einbauen. Machahn 18:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Welche "zentralen" Themen fehlen? Wo ist exakt ist die Darstellung "einseitig"? Welche Rolle hatte H. Schmidt in der SPD 1989? Wie kann man eigentlich "bürgerkriegsähnliche Zustände niedermetzeln"? Wer hat eigentlich in München was genau "niedergemetzelt"? Was genau ist eine "bürgerliche Katastrophe" und wie wäre der Zusammenhang mit der SPD genau? --Atomiccocktail 20:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: . Ersparen wir uns den Umweg und machen gleich exzellent draus. 87.160.249.63 20:13, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gleiche Begründung wie obiges Contra. Daher:  Alauda 18:55, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Länge sollte man das wirklich bei den Exzellenten vorschlagen. :-)  --Musbay 17:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Das ist mal was für KEA. Man kann ihn abfrühstücken in einem Abschnitt über die Forschungsgeschichte. Gemessen am aktuellen Forschungsstand ist Mehring allerdings kaum mehr als eine Antiquität. --Atomiccocktail 01:11, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich sollte ursprünglich so was wie Entwicklung der Forschung/Geschichtsschreibung rein - dazu hätte dann natürlich an vorderster Stelle auch Mehring gehört. Ob der Länge hatte ich erstmal darauf verzichtet. Ich hab Franz zumindest mal kurz erwähnt. Machahn 19:44, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  KLA-Disk. vom 1. Oktober 2007 

message: *Revisionisten muß eingeführt werden. Nicht nur über Revisionismusstreit.
*"Friedensbedingungen mit dem revolutionären Russland unter Lenin" ist unklar
*Allerdings wandte sich die MSPD entschieden gegen jede Form der Räteherrschaft, warnte vor einer Bolschewisierung und bekämpfte die Linksradikalen, obwohl deren tatsächlicher Rückhalt begrenzt war.(wessen? Räte oder Linksradikale?)
*Dagegen nahm der Anteil der KPD von etwas mehr auf 12,6% deutlich zu.(Was von wem ?)
*Dortmunder Programm ist unklar
*Bildungspolitik bei Brandt hatte welchen Erfolg? --Room 608 17:24, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Konkrete Fragen 

message: Bei der KLA wurde ja mehrfach eine Exzellenz-Kandidatur empfohlen. Gibt es aus Sicht des/der Autoren Bedenken dagegen oder den Wunsch nach Zeit für Überarbeitungen vor einer solchen Kandidatur? Die oben geübte Kritik halte ich für eine Detailfrage, die selbst bei den KEA von der Mehrheit anders bewertet werden wird. --Stullkowski 13:16, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ja so weit nichts gegen einzuwenden. Aber zur Zeit hab ich nicht allzu viel Zeit für substantielle Änderungen. Machahn 17:06, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schön wäre es, wenn ein möglichst knapper Abriss der Forschungsgeschichte entstünde. (Stichworte: Reichsweit Mehring, regional bspw. Laufenberg für Hamburg; irgendwann dann Miller/Potthoff und H. Grebing aus den 60ern; Lehnert. Außerdem die Darstellungen aus der DDR und jene, die sich an ihnen orientiert haben (Abendroth, Fülberth etc.) --Atomiccocktail 18:16, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: mMn ist der Artikel inzwischen (vielleicht nach einer weiteren Review?) bereit für die KEA. Die "Forschungsgeschichte" lässt sich gegebenenfalls auch danach oder währenddessen noch erledigen, allerdings halte ich wegen einiger stilistischer Mängel (besonders nach unten hin) eine Review nochmal für sinnvoll, aber ich denke eine kurze Abstimmung wäre hier ratsam.--BeyWas??12:23, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur? 

message: Benutzer:Machahn sperrt sich gegen belegte Äußerungen von Historikern.--Ziko 15:04, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Grund von Machahn ist zunächst einsichtig. Bitte hier den Fall diskutieren, nach Einigung ggf. Änderungen rein. Danke. --Atomiccocktail 15:11, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke das Meinungen besonders diese ja recht spezifische nicht in den artikel gehören, zum einen aus den von Machahn angeführten Gründen zum anderen da sie keinen Mehrwert haben wenn etwas kritisiert wird das vorher im Artikel nicht behandelt wurde. gegebenfalls Kapitel "Kritik an den Außenpolitischen Positionen der SPD in den 1950er Jahren" oder ähnliches. --MfGBeyWas??12:13, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kürzliche Löschung

message: Die Geschichte der deutschen Sozialdemokratie reicht bis in die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts zurück. In den 1860er Jahren begann die Parteibildung der deutschen Sozialdemokratie zunächst in zwei unterschiedlichen Strömungen, die sich - vier Jahre nach der Gründung des deutschen Nationalstaats als Kaiserreich - 1875 zusammenschlossen. Nach der Aufhebung des repressiven Sozialistengesetzes erfolgte 1890 die Umbenennung der Partei zur Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD). Sie entwickelte sich in den folgenden Jahren zur ersten "Massenpartei" Deutschlands und wurde 1912 - bezogen auf ihre Abgeordnetenmandate - das erste Mal die stärkste Fraktion im Reichstag.
Als einer der Hauptautoren  FeBey 17:45, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Geschichte mit dem Forschungsabriss war ein Hauptgrund den Artikel nicht längst hier einzustellen. So richtig toll ist das leider in der benützten bzw. noch vorliegenden Literatur nicht enthalten. (Ich fahnde mal nach einem Aufsatz/Literaturbericht den ich irgendwo hoffentlich noch habe). Machahn 20:42, 22. Dez. 2007 (CET)

text: neutral - Der Artikel ist eine umfangreiche und kompetente Organisationsgeschichte, es fehlt jedoch jeglicher Ansatz der sozialdemokratischen Ideengeschichte. Das ist eine generelles Wikipedia-Problem, denn auch in den verlinkten Artikeln, in denen man die inhaltlichen Hintergründe erwarten würde, fehlt diese in der Regel fast völlig. Hier haben wir gewaltige Lücken und es wäre unfair, von diesem einen Artikel zu erwarten, das Loch zu stopfen, deshalb kein contra. Aber Grundzüge erwarte ich, bevor ich dem Bapperl zustimme. Und noch was: Nirgendwo kommen die Worte "Geselle" und "Facharbeiter" vor. Aber die Sozialdemokratie war schon immer die Partei der beruflich Gebildeten in Abgrenzung zu den An- und Ungelernten. Der Gedanke fehlt mir bisher. Dass Müntefering noch Minister und Vizekanzler war, habe ich gerade korrigiert. --h-stt !? 12:58, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nur mal so als Zwischenmitteilung: Inzwischen wurde die angemahnte soziale Basis der Handwerker und Facharbeiter eingearbeitet. Ehrlich gesagt nicht ganz klar ist mir was mit sozialdemokratischer Ideengeschichte gemeint ist. Die Konflikte innerhalb der Bewegung, die auf unterschiedliche Sichtweisen zurückgehen, werden ja doch wohl dargestellt. Details der unterschiedlichen Auffassungen etwa der theoretischen Marxismusinterpretationen, dem religiösen Sozialismus oder sonstigen Strömungen gehen für einen Überblickartikels IMO zu weit - aber wie gesagt vielleicht hab ich Hinweis auf Ideengeschichte auch nicht verstanden. Auf die Nebenströmungen - die aus der Hauptströmung hervorgegangen sind - etwa gewisse anarchistische Tendenzen vor 1914, die Abspaltung der Kommunisten danach oder die neuen kleinen Parteien des sozialistischen Spektrums in der Weimarer Republik wird ebenfalls hingewiesen - wenn auch nicht in Detail, weil dafür in der Regel andere Artikel zuständig sind. (Die anderen Punkte behalte ich mal im Hinterkopf) Machahn 01:01, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Die beiden beanstandeten Sätze zu Schröder und Scholz+Co. hab ich mal umformuliert. Die Sache mit BT 1990 ist da schon schwieriger. Natürlich war die Sache differenzierter, aber im Kern lief die Auseinandersetzung v.a. zwischen Brandt und Lafontaine auf ihre unterschiedliche Haltung zur "nationalen Frage" hinaus - im Vorfeld wollte Lafontaine schon als Kanzlerkandidat zurücktreten. Das die SPD deswegen die Wahl verloren hat, sagt unter anderem Winkler. Machahn 11:53, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das mit dem Keynisanismus scheint so wirklich nicht richtig gewersen zu sein. Keine Ahnung wo das herstammt/von wem das ist. Ich will nicht sagen das Gegenteil ist richtig, aber nach Winkler nahm während Regierungszeit Schmidts die Skepsis gegenüber dem Keynsianismus zu. Die beiden anderen Punkte waren eigentlich schon durch die Belege am jeweiligen Abschnittsende nachgewiesen, aber zur Sicherheit noch mal belegt. Machahn 16:26, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Keynesianismus kam wohl spätestens mit Karl Schiller; deshalb war "im Gegensatz zu seinen Vorgängern" tatsächlich falsch. --Amberg 17:23, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Wer belegt diese POV-Aussage: -> "Bereits seit der Mitte der 1970er Jahre deutete sich in der Bundesrepublik insgesamt eine Trendwende nach rechts an." -> Das ist nichts weiter als Meinung von Wikipedia-Autoren. Bitte Quellen und Refs ! Allein durch ein solches Privatstatement zur nahen Vergangenheit kann es nur ein dickes  geben. Gruß Boris Fernbacher 17:53, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du hast schon genau hingesehen, wurde extra für dich belegt. Lehnert führt das auf den genannten Seiten aus. Machahn 17:57, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Blödsinn ! Da wurde nichts extra für mich belegt. Verkneif dir deine Angriffe bitte. Es wurden drei Sätze mit einer Ref versehen. Kein Leser weiß, ob sich nun die Quelle auf eine Aussage, oder alle drei Aussagen bezieht. -> "Bereits seit der Mitte der 1970er Jahre deutete sich in der Bundesrepublik insgesamt eine Trendwende nach rechts an. Hans Filbinger gewann die Landtagswahl in Baden-Württemberg mit großer Mehrheit mit dem Slogan Freiheit statt Sozialismus." -> Drei Aussagen mit einer Quelle zu versehen, ist ungenaues Arbeiten oder Schlamperei. Misstrauische Menschen würden eher sagen ein "Betrugsversuch". Aber das darf ich ja hier nicht andeuten. Außerdem: So ein unbelegter inhaltlicher Käse (der außerdem noch gramatikalisch falsch ist) kann nicht exzellent sein. ->  "Für die radikale Linke um Rosa Luxemburg war er eine unvermeidliche Konsequenz der imperialistischen Gegensätze und eine aktive Friedenspolitik daher illusorisch." -> Der selbe unbewiesene Käse und Blödsinn wie im Artikel Rosa Luxemburg. Einfach nur DDR-Schulbuch-Geschwätz. Gruß Boris Fernbacher 18:38, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Boris, bleib locker :-). Machahn belegt die Darstellungen immer gut. Wo sie fehlen, sieht er zu, dass sie nachgetragen werden. Er ist nun wirklich keiner, der mit anderen zusammen einen "Betrug" versuchen würde. Dass sich das Klima in der Bundesrepublik "nach rechts" hin entwickelte, ist ja nicht ganz unbekannt und wird in der Literatur zu unserem Land oft genug beschrieben. Denk nur an den Radikalenerlass, denk an die Veränderungen, die mit dem Antritt von H. Schmidt als Bundeskanzler begannen ("wer Versionen hat, soll zum Arzt gehen"), denk an den notwendigen Kampf gegen die Desperados der RAF und von der "Bewegung 2. Juni". Ich meine, D. Lehnert, liegt hier richtig. Und: Die Kreis um Luxemburg hielt seinerzeit wirklich nichts von Pazifismus und von Diplomatie. Er sah allein im Klassenkampf und in der herbeizuführenden Revolution einen Weg aus dem, was man als imperalistische Gegensätze, die ja wirklich einen Großteil der Außenpolitik der Großmächte bestimmte, bezeichnete. Das ist keine Fehlinterpretation der DDR-Geschichtler. Grüße --Atomiccocktail 20:10, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Warum heißen die "Desperados der RAF" ? Waren das nicht einfache Verbrecher ? Gruß Boris Fernbacher 09:23, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Wenn ich das jetzt nicht falsch auffasse, ist vom notwendigen Kampf der Desperados der RAF zu reden mMn sowas von daneben, dass Boris' Äußerungen  am wenigsten gerügt werden sollten. --Reissdorf 20:13, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Jungs, mit zunehmender Erregung geht wohl das Lesevermögen zurück? Oben steht doch ganz klar "gegen die Desperados ...". Also wir bleiben Mal wieder alle schön auf den Teppich, sachlich und lassen persönliche Angriffe etc. mal bei Seite. Gruß Julius1990 Disk. 20:17, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Übrigen kommt und kam die Formulierung "Desperados der RAF" - so- wie ich das sehe - nie im Artikel vor (die RAF wird dem Artikel angemessen kurz im Überblick und dann nochmal während der Schmidt-Phase erwähnt). Die von 'Benutzer:Boris Fernbacher' auf etwas befremdliche Art (mit doch deutlich aggressiv anmutendem Unterton) angegriffene Umschreibung war lediglich eine Formulierung hier in der Disk., die man ja wohl mal verwenden kann. "Verbrecher" wäre im Übrigen zumeist auch keine NPOV-Formulierung, die enzyklopädisch angemessen wäre. Kommt zurecht im Artikel ebenfalls nicht vor. Bloß mal so nebenbei. --HuckTwain 01:08, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Wow, das nenne ich ja mal ein Feedback. Das mit der Einleitung ist wirklich ein Problem, das war "ursprünglich" mal anders, da gab es eine relativ lange Einleitung.  Das Problem war, dass diese teilweise redundant war mit dem Einleitenden Überblick. Erklärt sich aus Geschichte der Artikelentstehung an dem verschiedene Personen mitgewirkt haben. Ich hab jetzt erstmal versuchsweise den Überblick rausgeschmissen und dafür die Einleitung erweitert. Das mit den Bildern ist wohl wirklich ein Problem. Die Plakate und viele andere Bilder wurden aus Hauptartikel SPD übernommen, sozusagen im Vertrauen darauf, dass nach jahrelangem Gebrauch dort und anderswo die Lizensierung okay ist. (Wenn Du oder ein anderer Bilderexperte meint, das es da Probleme geben könnte, müssten die Bilder schweren Herzens raus). Das Problem ist dann nur, dass die Männer in schwarzen Anzügen noch mehr dominieren. Weiß noch nicht wie man das besser hinkriegen kann. Vorgenommen einen Artikel zum sozialdemokratischen Milieu zu schreiben hab ich schon lange, nur noch nicht dazu gekommen. Die restlichen Punkte werden abgearbeitet bzw. komme ich hier später darauf zurück.Machahn 11:01, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Inzwischen wurde eines an Kleinkram erledigt - was genau am besten Versionsgeschichte checken. Einige Plakate wurden rausgeschmissen, da sich bei zweien rausgestellt hat, dass Künstler noch keine 70 Jahre tot sind und beim Dritten sich Urheberschaft nicht verifizieren ließ. (Wenn noch weitere Bilderprobleme da sind, entsprechende Kandidaten rauskicken). Was noch unbedingt rein muss, ist natürlich Hinweis auf industrielle Revolution/Industrialisierung. Mal sehen wie es am besten zu machen wäre. Machahn 23:23, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, dass ich grad nicht detailliert rückmelde, aber meine erkältung/infekt whatever schlägt grad wieder bös zurück. wollte nur kurz mein votum ändern, da generell die probleme behoben scheinen und der artikel nicht an meinem virus scheitern soll. -- southpark Köm ? | Review? 20:15, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 10. Januar 2008 

message: Hallo, der Artikel wurde soeben von mir für den 11.02.2008 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Am 11.02.1919 wurde mit Friedrich Ebert erstmals ein Sozialdemokrat Staatsoberhaupt. Das ist nicht unbedingt das einzige und beste Datum für einen solchen Artikel, in Anbetracht der momentanen Knappheit an Exzellenten Artikeln aber womöglich eines der passensten vorhandenen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 07:17, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hier liest vielleicht wieder mal eine anderer Userkreis meine Probleme. Das Thema Sozialdemokratische Aktion (SDA) wird im Abschnitt Sozialdemokratie in der DDR gar nicht angerissen. Immerhin hatte die SDA Volkskammermandate. Auch der Zentralausschuß wird kaum erwähnt. Hier besteht Klärungs- und Handlungsbedarf.-- scif 20:29, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title: SDA und Zentralausschuß

message: Zwei Passagen aus diesem Abschnitt scheinen mir etwas unglücklich formuliert zu sein. Da dieser Artikel sogar exzellent ausgezeichent ist, will ich nicht zu schnell vorpreschen und die Änderungen vorher hier vorschlagen.
:1. Das Ende der Regierung Müller bedeutete auch das Ende der parlamentarisch gestützten Regierungen im Reich.
::Im allgemeinen wird in der Geschichtswissenschaft, wie ich es überblicken kann, zwischen einer Art ersten Phase (1930–32, Brüning I und II) und einer zweiten Phase (1932–33, von Papen und von Schleicher) der Präsidialkabinette unterschieden. Die Regierung Brüning war ja schon noch parlamentarisch gestützt, da die SPD weder einer Aufhebung der Notverordnungen des Reichspräsidenten noch einem Misstrauensvotum gegen den Reichskanzler zugestimmt hat. Diese Form von Stützung war nicht nur rein formal, sondern schlug sich auch in einer direkten Beeinflussung der praktischen (Notverordnungs)Politik durch die SPD nieder. Brüning musste mit den Sozialdemokraten über wichtige politische Projekte verhandeln und konnte (etwa beim Abbau von Arbeitnehmerrechten) nicht so weit gehen, wie er dies ohne Rücksicht auf die Sozialdemokraten getan hätte. Wäre er zu weit gegangen, hätte die SPD die Tolerierungspolitik beendet und hätte der Reichstag mit sofortiger Wirkung aufgelöst werden müssen. Dies war ausdrücklich nicht Brünings Ziel, der diesen Weg im Übrigen aufgrund außenpolitischer Rücksichten nicht wählen konnte (siehe Hans Mommsen, 1989). Die Phase der autoritären Diktatur begann so gesehen nicht schon 1930, sondern erst nach Brünings Abtritt 1932 mit der kompletten Ausschaltung des Reichstages.
:2. Vor diesem Hintergrund stieß die Deflationspolitik Brünings, die mit massiven Sparmaßnahmen verbunden war, auf den entschiedenen Widerstand der Opposition und damit auch der SPD.
::Die SPD lehnte die Deflationspolitik im Kern nicht ab bzw. bezog ihre Kritik nur auf einzelne Notverordnungen, die eine einseitige Verteilung der Lasten auf die Arbeitnehmer zum Inhalt hatten/gehabt hätten. Ich zitiere aus Hans Mommsen, 1989: Eine Ablehnung der Notverordnung würde, argumentierte die Partei gegenüber ihren Anhängern, zum Zusammenbruch der öffentlichen Finanzwirtschaft führen, bei dem die Arbeitslosenversicherung als erstes auf der Strecke bliebe. Weiter: In der SPD und im ADGB herrschte die Überzeugung vor, daß der deflationäre Weg zur Kostenbegrenzung im Prinzip unvermeidlich sei. […] Sie verlangten eine gleichmäßige Senkung von Preisen und Löhnen und eine staatliche Investitionslenkung…  Noch nach dem April 1932 stieß ein Plan des ADGB für ein umfangreiches Arbeitsbeschaffungsprogramm auf scharfen Widerstand der SPD, die auf inflatorische Folgen einer solchen Politik verwies. Auch die Mehrheit der sozialdemokratischen Wirtschaftsexperten stand Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen wie Brüning skeptisch gegenüber.--Leit 22:36, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu Punkt 1. Stimmt ist unglücklich formuliert. Besser? "Bedeutete das Ende des parlamentarischen Regierungssystem. Die folgenden Kabinette stützten sich letztlich auf das Notverordnungsrechts des Reichspräsidenten," zu 2: scheint mir auf plausibel zu sein, aber wie das bei solchen Artikel ist, kommt es leicht zu Verkürzungen. Kannst das aber gerne weiter differenzieren. Machahn 22:58, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Formulierung ist besser. Bei 2 werde ich mir was einfallen lassen.--Leit 23:00, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  SPD in der Endphase der WR 

message: Der Artikel ist sehr, sehr lang geworden. Ich schlage vor, Unterartikel zu bilden (etwa Kaiserreich, Weimar und NS, seit 1945) und dafür diesen Monsterartikel zu entschlacken.-- Ziko 21:26, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Diese Auslagerung kommt mir ein wenig zu schnell. Hab diese Frage jetzt erst gesehen. Hast Du für das weitere Vorgehen ein Konzept? Willst Du ähnliches mit den anderen Teilen auch machen? Oder soll das so bleiben? Kann man drüber reden klar, aber hier einen zentralen Teil rausreißen geht meiner Meinung nach überhaupt nicht. Der Vorteil des zugegeben langen Artikels war, man hat alles an einer Stelle und kann den Abschnitt lesen den einen interessiert ohne lange irgendeine andere Seite anklicken zu müssen. Machahn 19:30, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Wenn man das macht, müsste nicht auch die Versionsgeschichte irgendwie exportiert werden? Machahn 19:35, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ack Machahn, deshalb erstmal wieder zurück zur weiteren Überlegung. -- southpark 19:37, 28. Feb. 2009 (CET)

text: Ich hatte oben selbst mal angeregt Auslagerungen vorzunehmen. Aber mittlerweile bin ich der Meinung, dass ein Gesamtartikel sinnvoller ist, weil er alle Informationen an einer Stelle präsentiert. Der an raschen Informationen interessiert ist, für den dürfte auch die inzwischen sehr umfangreiche Einleitung ausreichen. Machahn 19:52, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Auslagerungen

message: Meines Erachtens muss der Artikel, insbesondere die Einleitung vor dem Inhaltsverzeichnis, dringend überarbeitet werden. ---Roger Dorman 10:48, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title: ÜBERARBEITEN !!!

message: ... mit welcher Berechtigung findet der Propaganda-Sermon von Goebels heute noch Platz in der Wikipedia !!!???. . Wieso wird nicht erwähnt, dass Braun versuchte offensiv gegen die Nationalsozialisten vorzugehen. -- Arcy 08:34, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Braun versuchte offensiv gegen die Nationalsozialisten vorzugehen? - aber doch wohl nicht nach der Niederlage bei der Preußenwahl - da hat Braun, so weit ich die Literatur kenne, sich weitgehend zurückgezogen und die Verantwortung weitgehend Severing überlassen. Auch dieser hat nach dem Preußenschlag trotz scharfer Worte eigentlich auch resigniert. Es kam nur zu dieser Verfassungsklage. Zu einer offenen Gegenwehr kam es dagegen nicht. Es gab für Entscheidung objektiv nachvollziehbare Gründe, aber die Anhänger insbesondere das Reichsbanner haben etwas anderes erwartet. Das Goebbelszitat macht deutlich, dass aktive Gegenwehr auch von den Gegnern der Demokratie erwartet worden ist. Es zeigt exemplarisch die möglicherweise verpasste Chance und die Erleichterung im antidemokratischen Lager, dass die Führung der Sozen/Gewerkschaften weitgehend resigniert hatten. Ich fand das Zitat daher ganz treffend, aber einen Editwar ist es nun auch nicht wert. Machahn 14:49, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was Goebbels sich da alles erwartet hat und wo er weswegen "entäuscht" wurde will ich da in das Zitat gar nicht hineininterpretieren. Wenn es interen Auseinandersetzungen in der SPS gab, dann zitiere bitte die. Das Otto Braun sich angesichhts des Verhalten der anderen Parteien bei der erfolglosen Regierungsbildung resigniert zurückzog ist wohl nur zu verständlich. Kein Rückhalt vom Zentrum und die KPD ließ mit ihrer miefigen Sozialfaschismusthese die Weimarer Republik (eine Tolerierung einer SPD geführten Regierung kam nicht in Betracht) ebenfalls ins Nazi-Messer laufen. -- Arcy 15:09, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Reichspropagandaminister Goebels urteilte nicht unzutreffend 

message: Ich plädiere für eine Verschiebung auf Geschichte der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Was meint ihr? AF666 14:54, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte begründen weshalb. Das Lemma wurde bewusst gewählt, weil es eben auch die Vorgängerparteien, die USPD und die SPD in der DDR usw. mit einschließt. Machahn 01:10, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: unter dem Bild hat ein Troll den Namen Friedrich Ebert geschrieben, der war jedoch 1925 Tod und nie im KZ.
46.5.125.90 00:58, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kein Troll, es war schlicht ein Verlinkungsfehler. Gemeint ist natürlich Friedrich Ebert junior. Machahn 01:07, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Troll bei "Emigration und Verfolgung während des Nationalsozialismu" 

message: Im Januar 1918 kam zu Protesten und Streiks von zahlreichen Arbeitern gegen den harten Friedensvertrag von Brest-Litowsk, den das revolutionäre Russland unter Lenin abschließen musste.
Entweder fehlt in dem Satz ein "es" (Im Januar 1918 kam es zu...) oder es fehlt ein anderes Ereignis (Im Januar 1918 kam zu den Protesten gegen den Hunger auch Streiks.. gegen den harten Friedensvertrag...). --Edroeh 15:20, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "es" eingefügt. Danke für den Hinweis. Machahn 15:23, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hier fehlt was! 

message: Ich kann das Thema gerne wieder mal aufwärmen. Weder zum Zentralausschuß der SPD in Berlin, noch zu den Umständen der SED-Gründung oder zur SDA findet sich ausführlich was im Artikel. Traut sich da niemand?--scif 19:25, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  SBZ und DDR 

message: Neuer Artikel. Kann man den wohl irgendwo einbauen? --Widerborst 15:09, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Antisemitismus und Sozialdemokratie]] 

message: Die Links in den Einzelnachweisen 88 und 89 führen ins Leere.  Gruß, Piankerl. --213.243.132.53 20:20, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der Artikel ist (verständlicherweise) ellenlang, und die Einleitung ist eine Art Überblicksartikel geworden. In solchen Fällen ist eine dreistufige Gliederung empfehlenswert, weil leserfreundlich: nur das Wichtigste in einer gestrafften, von zu vielen Details entlasteten Einleitung; dann den bisherigen Inhalt der Einleitung in einem ersten Abschnitt „Überblick“, dann wie bisher. Vgl. als Beispiele Teilungen Polens,  Aufstand der Herero und Nama, Aristoteles (bei Aristoteles wurde sogar dieser Abschnitt wieder unterteilt). Lektor w (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ich meine wir hätten das entweder irgendwann mal diskutiert oder es gab diese Dreiteilung schon mal. Fände ich eigentlich nicht schlecht. Das Problem ist nur ein knappes und dennoch aussagekräftiges Kurzintro zu schreiben Machahn (Diskussion) 19:24, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das ginge schon. Der Nachteil im Moment ist, daß die Einleitung viele Leser abschreckt, die nicht gleich 100 Details erfahren wollen bzw. aufnehmen können. – Ich sehe das Problem woanders: Die Schreiber hätten vermutlich nicht die Disziplin, die gestraffte Intro in Ruhe zu lassen. Alle zwei Wochen kämen ein, zwei Sätze dazu, die irgendjemand gleich eingangs unterbringen will. In Jahresfrist ist dann die Intro ungefähr dasselbe wie der erste Abschnitt „Übersicht“, und dann kann man sie wieder wegwerfen. Man bräuchte jemanden, der die kurze Intro rigoros schützt. Das kommt mir unrealistisch vor. Lektor w (Diskussion) 01:59, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Empfehlung: dreistufige Gliederung 

message: Obigem Vorschlag (dreistufig) stimme ich zu.
Hier geht es um Folgendes:
Zunächst herrschten Reste radikaldemokratischer Strömungen vor; einflussreich waren in den ersten Jahren die Ideen von Ferdinand Lassalle, vor allem dessen genossenschaftliche Orientierung, die später einer stärker gewerkschaftsnahen Ausrichtung untergeordnet wurde.
Ohne im Text oder in Links nachlesen zu müssen, sollte hier verständlich sein, was grundsätzlich gemeint ist:
* Reste radikaldemokratischer Strömungen: Wo und wie war das Ganze zu diesen Resten?
* Einflussreich waren die Ideen von Ferdinand Lassalle: Inwiefern war Lassalle radikal?
* Genossenschaftliche Orientierung: Was ist daran radikal?
supperlot 11:54, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Reste radikaldemokratischer Strömungen herrschten vor. 

message: Gedacht als Ergänzung zum Parteiartikel hat sich das Ganze doch etwas ausgewachsen. (Um es jezt schon zu sagen, sind die letzten Abschnitte Schröder, Münte & Co noch recht ähnlich dem Parteiartikel, aber das ist mit persönlich etwas zu zeitnah für Geschichte. Zu Überlegen wäre, ob man zumindest nicht die Zeit Kabinett Merkel auskommentiert, bis diese Phase Vergangenheit ist). Eine gewisse thematische Überschneidung besteht zum Artikel Demokratischer Sozialismus. Aber da es dort v.a. um den Inhalt des Begriffs geht und hier um die konkrete Bewegung/Parteien ist das IMO nicht weiter tragisch. Machahn 23:15, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: der autoreviewer findet diverse tippfehler, 10 links zu begriffsklärungseiten und der folgende satz ist arg lang:
Am 25. Mai 2005, unmittelbar nach der von der SPD verlorenen Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen, trat der ehemalige Parteivorsitzende Oskar Lafontaine wegen der nach seiner Auffassung mit den Grundsätzen der Sozialdemokratie nicht zu vereinbarenden Regierungspolitik (Agenda 2010, Hartz IV) aus der SPD aus und wurde wenige Wochen später Mitglied der WASG, nachdem diese ein Linksbündnis mit der PDS für die Bundestagswahl im Herbst 2005 eingegangen war.
siehe: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Geschichte_der_deutschen_Sozialdemokratie --Rupp.de 00:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Sorry deinen Beitrag hier hab ich nicht mitgekriegt. Du hast in gewisser Weise Recht, daher trag ich mich auch schon des längeren mit dem Gedanken einen speziellen Artikel zum Thema zu schreiben. Mal sehen wie man das hier noch deutlicher rausstellen kann. PS Irgendwelche Kürzungsvorschläge am Gesamttext sind herzlich willkommen. Vielleicht sollte man auf den letzten Abschnitt Zeit der (neuen) großen Koalition verzichten, ist ja nun mal nicht ganz Geschichte. Machahn 21:07, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Review Juli/August 2007