Diskussion:Signifikante Stellen/Archiv

message: … wie ich jetzt die im Beispiel verwendete Zahl 98,76 mit einer höheren Genauigkeit, z.B. 7 signifikante Stellen, angeben will.
Schreibe ich da jetzt 98.76000 oder 9,876000 * 10^1?
: Beides ist richtig (mit Komma statt Punkt), links ist einfacher.--Saure 09:56, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Da stellt sich mir die Frage 

message: ...weil die Definition im ersten Satz falsch ist und auch im Widerspruch zum restlichen Artikel steht: Messe ich einen Meterstab auf den Millimeter genau, erhalte ich ein Ergebnis von 1,000 Metern, aber nach der Definition des ersten Satzes habe ich nur eine signifikante Stelle.
Mir fällt aber auf die Schnelle auch keine bessere Formulierung ein.
-- 195.37.61.3 10:53, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich habe Deinen Denkfehler gefunden (nach sechs Tagen): Das Ergebnis Deiner Messung ist 1000 Milimeter (eine signifikante Stelle), das entspricht 1 Meter (auch eine signifikante Stelle). Ansonsten ist Dein Problem gerade im Absatz zu den ganzen Zahlen erläutert. mMn kann das ÜA-Bapperl wieder raus. --Ulz Bescheid! 20:33, 18. Dez. 2006 (CET)

text: hallo 195.37.61.3, was macht denn Du für faxen? wenn Du einen meterstab auf mm genau misst, erhälts Du 1m? quatsch, wenn Du auf mm misst, erhälts Du mm, und zwar 1000. 1,000m erhältst Du, wenn Du auf m misst, und 0,001km, wenn Du auf km misst. und, wie Ulz richtig sagt, Du hast offensichtlich nur die erste zeile gelesen.. wenn Du 1000mm hast, weisst Du nicht, wieviele stelle signifikant sind, weil kein messfehler angegeben ist hast Du 1000+-0.001mm gemessen, sind wohl alle nullen signifikant, wenn Du 1m in millimeter angibts, weil Du eben nicht gemessen hast, ist nur der 1 signifikant. -- W!B: 23:05, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten... 

message: Lieber Benutzer:Saure, du hast im Artikel den Absatz
"Beispiel: Wer statt 20 km lieber 20 000 m schreibt, hat mit endenden Nullen aufgefüllt, die nicht signifikant sind (sofern dem Leser bekannt ist, dass es zuvor „20 km“ waren - ansonsten ist die Angabe von ungeklärter Genauigkeit). Falls die Länge doch bis auf wenige Meter genau angebbar ist, wäre zuvor 20,000 km zu schreiben (alle Stellen bis zur Rundungsstelle)."
zurückgesetzt auf
"Beispiel: Wer eine Angabe 20 km in 20 000 m umschreibt, hat mit endenden Nullen aufgefüllt, die nicht signifikant sind. Falls die Länge doch bis auf wenige Meter genau angebbar ist, wäre zuvor 20,000 km zu schreiben (alle Stellen bis zur Rundungsstelle)."
Dein (unterer) Abschnitt ist im Prinzip richtig. Nur berücksichtigt es nicht, dass es außer dem Niederschreibenden (der die Angabe von 20 km in 20000 m umschreibt, und somit weis, dass er nicht-signifikant aufgefüllt hat) auch eine zweite Person gibt, welche den Zahlenwert später liest - dem Leser fehlt die Information, ob die vier Nullen signifikant oder nicht-signifikant sind/waren, daher ist der Zahlenwert für ihn (ohne Zusatzhinweise) unbestimmt - wie es in der Tabelle weiter oben im Artikel beschrieben steht.
Ich gebe zu, dass meine Version des Abschnitts das ebenfalls nicht sehr ausführlich-präzise beschreibt.
--arilou (Diskussion) 14:04, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist zwar ungewöhlich, dass auf der Diskussionsseite die Richtigkeit des Artikels bestätigt wird – egal wie man „im Prinzip“ ausdeutet. Ja: Etwas Unbestimmtes sollte man weglassen und deshalb …„kann der Niederschreibende selbiges auch gleich sein lassen.“ --Der Saure (Diskussion) 16:37, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreiber vs. Leser 

message: "wo steht geschrieben, dass jeder Unsinn, den irgendjemand verzapft, von WP übernommen werden muss?)"
* Z.B. Wikipedia:Relevanzkriterien#Mathematische Begriffe : "Erwähnung in einem Lehrbuch"
** Google Books: "signifikante Stellen": ca. 320 Treffer; "gültige Ziffern": ca. 275 Treffer
** Google Scholar: "signifikante Stellen": ca. 480 Treffer; "gültige Ziffern": ca.  75 Treffer
* sowie Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz,
* Wikipedia:Keine Theoriefindung:Deine Behauptung, der Ausdruck "gültige Ziffern" sei "[..] Unsinn, den irgendjemand verzapft" ist POV und widerspricht "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." - also den "üblichen Sprachgebrauch", auch wenn er dir nicht 'logisch' erscheinen mag.
* Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini - s.o., "gültige Ziffern" ist ein etablierter Terminus.
Vmtl. lassen sich noch weitere auftreiben, aber schon der erste Punkt genügt.
--arilou (Diskussion) 09:29, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Revert vom 10. Sept. 2015 

message: Zur Information weil man es leicht übersehen kann: Der von mir beanstandete Satz wurde mittlerweile von einem Benutzer, der über erweiterte Schreibrechte verfügt, gestrichen.
Bilanz: Fünf zusätzliche, aber überflüssige Artikelversionen, Sperrung des Artikels bis 9. Oktober, wodurch "junge" Benutzer an der Bearbeitung gehindert werden (im Sinne der Prinzipien der Wikipedia?), zwei verärgerte (einer zu Unrecht, was am Sachverhalt nichts ändert) Benutzer, zwei eingeschaltete und unnützer Weise mit der Angelegenheit befasste Admins.
Und das alles, weil ein offenbar "alteingesessener Benutzer" Probleme mit seiner Eitelkeit hat und andere Benutzer an der Mitarbeit hindern möchte (hier gibt er es zu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASignifikante_Stellen&type=revision&diff=169611649&oldid=169609587), aber inhaltlich nicht beiträgt. Mittlerweile kann ich verstehen, daß Freunde und Bekannte, denen ich eine positive Mitarbeit an der Wikipedia unbedingt zutrauen würde, einen riesengroßen Bogen darum machen. Man kann immer wieder nur mit dem Kopf schütteln... --Karl24042017 (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Stand der Artikelbearbeitung 

message: Ich würde gerne die Phrase "Ein in Naturwissenschaft oder Technik Erfahrener..." (mit Nachweis von 1988) durch einen Hinweis auf die aktuell gültigen und anerkannten Regeln mit Hinweis auf GUM von 2008 ersetzen. Diskussionsbedarf?? --Cms metrology (Diskussion) 17:58, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mir war der Text auch nicht geheuer. Danke für den Hinweis. Auf die Schnelle finde ich in GUM nicht, wo es steht, ich verlasse mich auf dich. Kapitel? Ich hatte gerade eine Artikel-Änderung zum Abschluss gebracht. Da habe ich das noch nachträglich eingefügt. --der Saure  20:31, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kann mir das leider wieder erst ab Montag anschauen. Bitte so lange Geduld. --Cms metrology (Diskussion) 01:03, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Erfahrung" vs. anerkannte Regel