Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Keigauna2

message: __toc__
*Warum wurde der alte Antrag nicht archiviert? Sondern gelöscht? Machen wir heute was wir wollen? --Wranzl 16:40, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: okay, weil noch nicht im Archiv einsortiert! --Wranzl 16:43, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Schulligung, bin gerade mit dem neuen Antrag beschäftigt. Kannst du das bitte machen? Ein Blick in die Versionsgeschichte hätt's übrigens auch getan, bevor man gleich (seufz) Willkür suggeriert. --Gardini · Spread the world 16:45, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: schon passiert. alle ein wenig empfindlich momentan:) --Wranzl 16:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, ist der Angeklagte nicht mehr erreichbar und hat sich mutmaßlich nur noch als IP-Nummer gemeldet. Die history der Beiträge ist verschwunden, andere Beweismittel sind z.T. auch verschwunden. Ein reguläres Verfahren ist somit nicht mehr durchführbar. Auf nicht überprüfbare Mutmaßungen kann man nichts geben, denn Sperrverfahren sind kein Gottesdienst, wo es allein auf den Glauben ankommt. Ich schlage vor, der Zustand, wie er vor dem Beginn des ersten Verfahrens bestand, wiederherzustellen und alles, was danach passierte, vorläufig für das neue Verfahren als unerheblich zu betrachten. Nur so kann man dem Chaos noch entkommen. -- Nihil Kainer 21:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Da wurde aber auch jemand ganz schön in die Ecke gedrängt. Der richtige Weg wäre in diesem Fall ein reguläres Vermittlungsverfahren. Stattdessen versucht nun die eine Seite der Streithähe den einzelnen Streithahn aus der Wikipedia rauszudrängen.  Ich halte das für keinen guten Umgang miteinander. Insbesondere weil ganz gezielt auf ein Vermittlungsverfahren verzichtet wird (in dem man sich womöglich einigen könnte, oder in dem womöglich auch das Verhalten der Antragsteller durchleuchtet werden könnte.) Pfui. HeikoEvermann 21:28, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ein Vermittlungsausschuss würde nichts nützen. Ein Vermittlungsausschuss dient dazu, Probleme zu lösen, die im Rahmen der Wikipedia bestehen. Keigauna hat nicht primär ein Problem mit der Wikipedia, sondern ein persönliches Problem, das uns nichts angeht. Das ist doch lachhaft. Wer sind wir denn, dass wir uns zu glauben erdreisten können, wir könnten ihre Probleme im Rahmen eines Wikipedia-Vermittlungsausschusses lösen? Mal ganz davon abgesehen, dass sie nun schon seit über einem Jahr fast nichts anderes macht, als zu diskutieren und ihr Privatleben vor unserer Nase auszubreiten – warum denn nochmal, diesmal mit „offiziell“ und „Vermittler“? Es gibt nichts zu vermitteln, sie ist bei diesem Projekt – Erstellung einer freien Enzyklopädie – hier falsch. --Gardini · Spread the world 08:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Sie ist jetzt schon so oft gegangen und wiedergekommen, anzuzweifeln, dass das diesmal anders ein würde. --Gardini · Spread the world 08:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Lies am besten nocheinmal den ganzen Sperrantrag. Hoffentlich fällt dir dann auf, dass es mitnichten um einen Übersetzungsfehler geht. --Gardini · Spread the world 19:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Auch wenn ich dich nerve, aber ich finde deine Argumentation contra Sperrung nicht ganz schlüssig. Frauen reagieren meinen Wissens nicht grundsätzlich mit unkontrollierten Wutausbrüchen auf Kritik und haben deswegen ein Freilos. Den Begriff feministisch in diesem Zusammenhang finde ich eher frech. Und als Spiel sehe ich das hier auch nicht. Fullhouse 19:48, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Obwohl heute die Gründe für eine Sperrung vorliegen - das wiederhole ich mal ! Und dass ich ehemals einen Sperrantrag beantragt habe, begründet sich darin, dass sehr viele Dinge dem voraus gingen. Ich bin schon eine Weile hier und das war mein Erster, also kannst du mir eine gewisse Leidensgrenze zugestehen. Und was hat die altbackende Reaktion auf ein berühmtes Gemälde mit Feminismus zu tun ? Du sieht ich bin grundsätzlich durchaus diskussionsbereit. Fullhouse 20:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Wenn sich jemand fehl verhält, muss er/sie/es bei dauerhafter Uneinsichtigkeit mit Ausschluss rechen - so ist das nunmal. Anders funktioniert Projektarbeit nicht. Fullhouse 21:18, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:   Du sollstest mal überdenken, ob es wirklich richtig ist, ständig  Artikel mit einem QS zu versehen, anstatt sie einfach zu bearbeiten. Die anderen Mitarbeiter sind doch nicht deine Handlanger.... Wenn dir eine Übersetzung nicht passt, mach es besser! An Kaigaunas Stelle hätte ich DICH den Artikel weiterschreiben lassen. Allein! Meine liebe Fullhouse, du hast Kaigauna ein Bein gestellt. Und jetzt wird hier noch kräftig von anderen auf die am Boden Liegende nachgetreten. Pfui... ----Sabine0111 13:22, 29. Okt. 2006 (CET)

message: Ich bitte um Wiederherstellung, damit niemand die Behauptung aufstellen kann, Aussagen würden nicht wortgetreu wiedergegeben. Persönliche Beleidigungen sind hier zweitrangig.  Fullhouse 21:12, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre eher dagegen. Das, was da außerdem drinsteht, berührt sehr stark Keigaunas Privatsphäre. --Gardini · Spread the world 21:20, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn sie es hier niederlegt und es bei der Abstimmung nunmal eine Rolle spielt ? Fullhouse 21:24, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Vielleicht hast du recht und man sollte ihr die Peinlichkeit ersparen. Fullhouse 22:13, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Mir kommen die Tränen...--Sabine0111 13:22, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Wiederherstellung von Benutzerunterseiten

message: Was Keigauna sich nach dem ersten, gescheiterten Sperrantrag mit ihren Beleidigungen geleistet hat, ist kaum zu entschuldigen. Den unmittelbaren Beginn dieser Eskalation sehe ich aber in diesen Edits von Fullhouse:  
 und 
 und
. 
Ich finde diese Äußerungen menschlich unterste Schublade. Unschön ist auch die Gruppen-Goutierung des "Alliston-Konflikts", kurz nachdem Keigauna ihren Artikel auf den Weg gebracht hat, einleitend hier:
 und weiter hier: 
. Die zugehörige Diskussion zu "Alliston": hier (wer sich hinter der diskussionseinleitenden IP verbirgt, darüber sollen andere spekulieren). 
Fazit: Keigauna hatte bisher ein paar öffentliche (aber vergleichsweise harmlose) Aussetzer und sie fiel (mir) v.a. auf ihrer Disk. auf. "WP ist kein Diskussionsforum", kann man das den Leuten nicht ein- bis maximal dreimal deutlich machen (in Bezug auf Wirksamkeit nach außen etc.) und dann bei Nicht-Beachtung entsprechend sanktionieren? Aber eine meiner Einschätzung nach nicht ungewollte Eskalation, bei der Keigauna aufgrund ihres Charakters/Wesens/Persönlichkeit voraussehbar immer den Kürzeren ziehen wird und die schließlich zu einer infiniten Sperre führt? ... pfui. Ein paar Monate zum Abkühlen und Nachdenken, dann mit Hinweis auf externe Diskussionsforen und Chats es fairerweise wieder "probieren", falls sie nicht vorher selbst zu einem anderen Schluss kommt. rorkhete 23:10, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, die harten wollte ich ausschließen, siehe meinen Einleitungssatz. Ich meinte die eher harmlosen "Auffälligkeiten" vor der ganzen Geschichte mit Alliston und dem ersten Sperrantrag. rorkhete 23:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: ack rorkhete, Stella, Styxxx --Olaf1541 08:23, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Zu Styxxx: Ich hatte auch spontan das Gefühl, dass die eigentlichen Gründe dahinter uns verheimlicht werden, weil die ursprünglichen Beschuldigungen so aufgesetzt klingen. Wenn ich etwas hasse, so das Gefühl manipuliert zu werden. -- Stella Hopeless 08:41, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  enttäuschend 

message: Erste Hilfe: Ich fordere, unbewiesene Anschuldigungen und die unteriridische Andeutung, die Angeschuldigte habe eine Knecke oder wäre von irgendwelchen psychischen Problemen heimgesucht, aus der Anklage ersatzlos zu entfernen. Das ist der Schutz, den man der betreffenden Person in diesem Verfahren auf jeden Fall zukommen lassen muss. Alles andere ist spekulativ und bloße Meinungsmache -- Nihil Kainer 10:56, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Keigauna hat Probleme. Welcher Art diese Probleme sind, können wir uns nicht anmaßen zu bestimmen, aber dass sie existieren, ist evident. (Zitat Sperrantrag) Niemand, außer der Contra-Fraktion, sagt irgendwas von psychischen Problemen. Im Sperrantrag steht deutlich, dass wir nicht wissen, was mit ihr los ist und uns nicht anmaßen, dies zu beurteilen. --Streifengrasmaus 11:00, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Sie ist nicht fähig, ihr Privatleben von der Wikipedia zu trennen, ihre Edits sind durchsät mit ihren persönlichen Problemen. Sie hat schon einige Male versucht, von der Wikipedia loszukommen, hat es aber – aus Gründen, über die ich nur Vermutungen anstellen kann – nie geschafft[9]. Das ihr kein gebrochenes Bein vermutet wird aber auch klar. --Wranzl 11:08, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Dass sie ihr Privatleben in vielen Edits ausbreitet, ist keine Vermutung, sondern ein nachprüfbarer Fakt. Dass sie schon einige Male versucht hat, die Wikipedia zu verlassen, ebenfalls, und dass sie trotzdem zurückgekehrt ist, auch. --Gardini · Spread the world 11:11, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Dieses ganze Gefasel, Keigauna habe Probleme, sie könne nicht ihr Privatleben von der Wikipedia trennen, die WP sei keine Selbsthilfe- und keine Therapiegruppe, sowas gehört in kein Verfahren, das dazu dient, jemanden rauszuschmeißen. Das ist absolut denunziatorisch und dient der Ausgrenzung. Widerlich und durchaus manipulativ zu nennen. Jemandem (Benutzer:Stella Hopeless, siehe oben), dem das auffällt, mit dem Begriff "Paranoia" zu kommen, das gehört zum schrecklichen Gesamtbild.  -- Nihil Kainer 11:14, 29. Okt. 2006 (CET)

text: (BK, Antowrt auf Wranzl) Darauf bezieht sich "evident". Dieses Verhalten ist belegt. Ich denke auch, dass das ziemlich eindeutig ist und ich habe privat durchaus eine Meinung dazu. Aber es ist für den Sperrantrag völlig irrelevant, ob ihr Verhalten psychische Gründe hat, sie vielleicht nur unter Streß steht, sich stur stellt oder keinen Bock hat es anders zu machen. Sie soll wegen der Auswirkungen ihres Verhaltens gesperrt werden, nicht wegen der Gründe. --Streifengrasmaus 11:16, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  dann kommentiert und belegt doch die Auwirkungen ohne solche Mobbingsätze wie: über die ich nur Vermutungen anstellen kann . Das impliziert alles und nichts und ist schlechter Stil. Zustimmung zu Nihil. --Wranzl 11:19, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Gründe und die Belege dafür stehen im Sperrverfahren. Lies sie oder lass es bleiben, stimm ihnen zu oder lass es bleiben. Ich stimme ihnen zu. Und nein, das Anstellen von Vermutungen ist kein Mobbing. Was Gardini vermutet, behält er für sich und sie sind nicht Gegenstand des Sperrverfahrens. --Streifengrasmaus 11:24, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Unbewiesene Anschuldigungen und denunziatorisches Psychozeugs entfernen

message: Warum wurde denn eigentlich das Strafmaß gegenüber dem vorherigen Antrag erhöht? Neue Fakten dürften doch kaum dazugekommen sein... --Olaf1541 12:32, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Zum einen hat der letzte Sperrantrag einfach schlicht und ergreifend nicht viel getaugt. Zum anderen: Es geht nicht um eine Bestrafung. Wir sind nicht hier, um andere Benutzer zu erziehen. Keigauna soll nicht als Strafe vom Projekt ausgeschlossen werden, sondern zum Schutze des Projektes (und ihrer selbst). --Gardini · Spread the world 12:36, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Um das Beurteilen zu können, fehlt dir die nötige Lebenserfahrung. Aber nichts für ungut. Jeder wird älter und reifer.--Sabine0111 13:22, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  LOL. --Henriette 14:18, 29. Okt. 2006 (CET)

text:  Es geht nicht um eine Strafe. Kaigauna braucht Hilfe und keine Strafe. Die Hilfe kann sie aber nicht in WP bekommen. Es ist deshalb besser sie pausiert auf unbestimmte Zeit und läßt sich später wieder entsperren, wenn es ihr psychisch besser geht. 217﹒125﹒121﹒169 13:42, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Strafmaß 

message: Was hat Kaigauna denn schon gemacht? Sie hat einen Artikel übersetzt und Fullhouse hat ihr vorgeworfen, dass sie ihn absichtlich falsch übersetzt hat. Das ist albern.
Dieses ganze Sperrverfahren ist von Fullhouse nach alt bewährter Methode wie sie es schon zweimal bei mir versucht hat, konstruiert worden. Das Kaigauna dann zum Viech wird, verbal entgleist, kann man nachvollziehen.
Abbrechen und zwar sofort! Hier die Gründe:
#Kein Vermittlungsausschuss
#Die Gründe für diesen Sperrantrag, ergaben sich aus dem ersten zurückgezogenen Sperrantrag. An den Haaren herbeigezogener Quatsch.
#Vernichtung der Beweismittel, sprich Löschen der Benutzerseiten.
#Ein Übersetzungsfehler ist kein Sperrgrund und manche englische Artikel sind so grottenschlecht, die würde ich gar nicht erst übersetzen.
Das sind grobe Verfahrensfehler.
Nichtsdestotrotz werde ich meinem Blog eine Seite Kaigauna widmen. Sie hat es sich verdient! Schliesslich hat sie hier ausser Diskussionen auch Artikel erstellt, die es ohne ihre Mitwirkung an diesem Projekt nicht geben würde. Und sie ist supernett!Auf solche Mitarbeiter kann Wikipedia nicht verzichten.----Sabine0111 13:22, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Auf den Großteil deines Geredes möchte ich jetzt ehrlich gesagt nicht eingehen, denn das habe ich entweder schon oder die Argumentation ist sowas von an der Sache vorbei, dass ein Daraufeingehen schlichtweg Zeitverschwendung wäre. Daher nur ein wichtiger Punkt (dein Punkt 2): Die aufgeführte Schimpftirade war von vor dem ersten Antrag. --Gardini · Spread the world 13:41, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ich habe dir mal deinen Punkt 3 durchgestrichen da er nachweislich falsch ist, siehe nächsten Abschnitt. Gern geschehen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:46, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: @ Gardini: Hat sie doch selbst geschrieben: „An den Haaren herbeigezogener Quatsch“. Das nenne ich mal Einsicht ;) Und Punkt 4 können wir auch streichen: Da hat wohl jemand den Antrag nicht gelesen. --Henriette 16:23, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Fullhouse 

message: Die folgenden Kommentare standen als Antworten auf Stimmabgaben ursprünglich auf der Abstimmseite und wurden von mir zur Übersichtlichkeit hierher kopiert. --Hansele (Diskussion) 19:14, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Nachdem Du Dich in Deinen 50 letzten Bearbeitungen 17x mit der Sperre und 16x mit SLA's vs Keigauna betätigt hast, kann ich schon verstehen, daß sie Dich nicht gerade als nett empfindet, vielleicht sollte durchaus ein Sperrantrag gegen Dich erwogen werden? MY POV --Eρβε 05:00, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Hab mir jetzt mal den ganzen Kram durchgelesen und kann deine Beobachtung nur bestätigen. Ich denke, es macht keinen Sinn nur die eine rauzuschmeißen und die andere drinzulassen. Eigentlich müßte mit Fullhouse begonnen werden, aber sie hat wohl das bessere Netzwerk hier. Vielleicht hilft ein Doppelsperrantrag 195.93.60.103 18:41, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Sie hat sich schon selbst geärgert, über ihren blöden Kommentar bei Dir, aber die Sperre hilft ihr garantiert nicht weiter, laßt sie einfach unter einem neuen Account weiter machen, glaub schon, daß sie was gelernt hat inzw. --Eρβε 03:43, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wir sind nicht die Wohlfahrt  -wir können den Leuten nicht mit und bei ihren Problemen helfen. Das einzig verantwortliche, das wir hier tun können, ist sie zum gehen zu zwingen. Deine Reaktion ist unmöglich. Hier wird nicht solange abgestimmt, bis das Ergebnis stimmt. Wenn bemängelt wird, daß ein Antrag falsch ist, wird eben einer gestellt, der die Fehler nicht hat. Menschlich gesehen ist deine Reaktion unverantwortlich, fürs Projekt nochmehr. Marcus Cyron Bücherbörse 07:11, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Diese Reaktion von Herrn Cyron finde ich geradezu schmeichelhaft für mich!--Eρβε 14:29, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Übrigens @Eρβε: Dieser Kommentar hat mit meiner Entscheidung nichts zu tun. --Henriette 14:55, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Bei jemanden der durchweg derart  oder mit Beschimpfungen reagiert, ist der Gedanke an eine produktive Diskussion und ein konstruktives Ergebnis wohl eher ein Witz. Fullhouse 19:10, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Verärgerung kommt selten von ungefähr! Vielleicht sollte sich der ein oder andere mal Gedanken über sein eigenes Editierverhalten machen.  Widescreen   ®   19:13, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kritik muss man ertragen können, insbesondere wenn sie von verschiedenen Seiten kommt. Statt dessen geht sie nicht darauf ein und wittert Verschwörung. Im Grunde hat sich ja die Welt gegen sie verschworen, insofern ist die Kette der Ereignisse hier lediglich logisch. Dass man sein eigenes Verhalten überdenkt, steht für sie außer Frage. Fullhouse 19:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Hast du vielleicht da etwas übersehen ? Belege sind ja nunmal umfassend vorhanden ? Fullhouse 20:04, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Benutzer:Keigauna/Gerecht_oder_Ungerecht%3F_Wahlkampf%3F_Niemals%21_Meine_Sicht_der_Dinge%21&action=edit (siehe oben Anmerkung 8) das ist kein Beleg, der eine Anschuldigung erhärten kann. -- Nihil Kainer 10:40, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Niemand zwingt hier irgendjemanden mitzuarbeiten. Wem es nicht paßt, daß nur Benutzer mit Stimmrecht abstimmen dürfen, wem nicht paßt, daß beleidigende Seiten gelöscht werden, wer in solch dreister Weise die Wikipedia mit irgendwelchen politischen Organisationen vergleicht, sollte vieleicht überlegen ob er (oder auch sie) hier richtig ist. Marcus Cyron Bücherbörse 22:55, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zumal die Seite zu ihrem eigenen Schutz gelöscht wurde. Fullhouse 23:05, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Irgendetwas stößt mir hier sauer auf, bei der letzten, aus formalen Gründen abgebrochenen Diskussion hat doch Cyron behauptet, er hätte nur ein einziges Mal Kontakt mit der hier behandelten Probandin gehabt, allerdings bin ich in meiner Erinnerung recht sicher das er, als er noch KenWillams hieß, durchaus den Kontakt mit Keigauna gepflegt hat; das scheint mir seltsam --Eρβε 04:10, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann mich nur an eine Auseinandersetzung mit ihr erinnern, die ich nichtmal richtig geführt habe, sondern nur einen Kommentar abgegeben habe. Zuvor kann ich mich nur an eine Nachfrage auf ihrer Bewertungsseite erinnern. Ich habe hier über die Zeit tausende Diskussionen geführt und kann mich sicher nicht mehr an alle erinnern. Und Bewußt ist mir nur eine Auseinandersetzung. Im übrigen ist in meinen Augen die Verwendung nur meines Nachnamens beleidigend. Aber das war sicher so gedacht. Marcus Cyron Bücherbörse 14:35, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Die Entgleisung Lafontaines hier einzubringen (ich gebe wieder: „Sekundärtugenden (…) mit denen man auch ein KZ betreiben könnte“) und damit einen umfassenden Rundumschlag gegen die hier angeblich angesiedelten Auswüchse zu führen, ist peinlich. Nebenher bemerkt dient dieses Projekt der Erstellung einer Enzyklopädie.--Polarlys 10:23, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Frage ist ja wohl, in welcher Form manche Benutzer einem auf die Nüsse gehen: Wer es schafft jede Diskussion auf die Reitlehrerin, die Ausbildung und den faulen Ehemann umzubiegen, ist tatsächlich nicht sonderlich geeignet über inhaltliche Dinge von Enzyklopädie-Artikeln zu diskutieren. --Henriette 15:05, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Diese Behauptung ist eine unglaubliche Frechheit. Und es wirft die Frage auf, wer hier wem schadet. Marcus Cyron Bücherbörse 14:31, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Inhaltlich halte ich mich da raus. Ich frage mich jedoch seit Beginn der Abstimmung, warum hier nahezu jede Kontrastimme kommentiert und der untenstehende Hinweis "Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden" dabei konsequent ignoriert wird? -- Cornelia  -etc.  ... 14:40, 29. Okt. 2006 (CET)

text: unbegrenzt bedeutet nicht "lebenslänglich, sondern dass die Entsperrung nicht automatisch, sondern mit Entsperrantrag erfolgt, wenn es dem gesperrten Benutzer wieder besser geht 217﹒125﹒121﹒169 14:55, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: (1) Lassen sich sehr wohl Störenfriede dauerhaft so entfernen, denn als IP so rumzupöbeln hat dann doch eine andere Qualität mal abgesehen davon, dass sich sowas sehr schnell und effektiv zurückverfolgen lässt. (2) Mit dem Todschlagargument "was soll das bringen?" kann man gleich alle Regeln sein lassen. --Wladyslaw Disk. 14:04, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kommentare auf Stimmabgaben 

message: * - Fullhouse 18:50, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem Du Dich in Deinen 50 letzten Bearbeitungen 17x mit der Sperre und 16x mit SLA's vs Keigauna betätigt hast, kann ich schon verstehen, daß sie Dich nicht gerade als nett empfindet, vielleicht sollte durchaus ein Sperrantrag gegen Dich erwogen werden? MY POV --Eρβε 05:00, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Hab mir jetzt mal den ganzen Kram durchgelesen und kann deine Beobachtung nur bestätigen. Ich denke, es macht keinen Sinn nur die eine rauzuschmeißen und die andere drinzulassen. Eigentlich müßte mit Fullhouse begonnen werden, aber sie hat wohl das bessere Netzwerk hier. Vielleicht hilft ein Doppelsperrantrag 195.93.60.103 18:41, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Sie hat sich schon selbst geärgert, über ihren blöden Kommentar bei Dir, aber die Sperre hilft ihr garantiert nicht weiter, laßt sie einfach unter einem neuen Account weiter machen, glaub schon, daß sie was gelernt hat inzw. --Eρβε 03:43, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wir sind nicht die Wohlfahrt  -wir können den Leuten nicht mit und bei ihren Problemen helfen. Das einzig verantwortliche, das wir hier tun können, ist sie zum gehen zu zwingen. Deine Reaktion ist unmöglich. Hier wird nicht solange abgestimmt, bis das Ergebnis stimmt. Wenn bemängelt wird, daß ein Antrag falsch ist, wird eben einer gestellt, der die Fehler nicht hat. Menschlich gesehen ist deine Reaktion unverantwortlich, fürs Projekt nochmehr. Marcus Cyron Bücherbörse 07:11, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Diese Reaktion von Herrn Cyron finde ich geradezu schmeichelhaft für mich!--Eρβε 14:29, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Übrigens @Eρβε: Dieser Kommentar hat mit meiner Entscheidung nichts zu tun. --Henriette 14:55, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Kommentare auf Pro-Stimmen

message: * Dieser zweite Versuch einer Sperre ist immer noch ein Witz. Es gab nie den Versuch einer einigung in einem Vermittlungsausschuss. Das nun fünf Benuzter bereit sind diesem Unsinn zu unterstützen ist mehr als fragwürdig. Der Grund warum hier nie ein Vermittlungsausschuss versucht wurde ist: . Und so ein Verstoss gegen die Wikiregel: WP:KPA von einem meiner "Lieblingsadmins". Ich denke dieser Edit rechtfertigt eher eine Benutzersperre als alles alle Edits von Kaigauna zusammen. Auf die Art und Weise wird es hier bald nur noch persönliche Angriffe und Missgunst geben. Vielen Dank  Widescreen   ®   18:55, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bei jemanden der durchweg derart  oder mit Beschimpfungen reagiert, ist der Gedanke an eine produktive Diskussion und ein konstruktives Ergebnis wohl eher ein Witz. Fullhouse 19:10, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Verärgerung kommt selten von ungefähr! Vielleicht sollte sich der ein oder andere mal Gedanken über sein eigenes Editierverhalten machen.  Widescreen   ®   19:13, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kritik muss man ertragen können, insbesondere wenn sie von verschiedenen Seiten kommt. Statt dessen geht sie nicht darauf ein und wittert Verschwörung. Im Grunde hat sich ja die Welt gegen sie verschworen, insofern ist die Kette der Ereignisse hier lediglich logisch. Dass man sein eigenes Verhalten überdenkt, steht für sie außer Frage. Fullhouse 19:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Hast du vielleicht da etwas übersehen ? Belege sind ja nunmal umfassend vorhanden ? Fullhouse 20:04, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Benutzer:Keigauna/Gerecht_oder_Ungerecht%3F_Wahlkampf%3F_Niemals%21_Meine_Sicht_der_Dinge%21&action=edit (siehe oben Anmerkung 8) das ist kein Beleg, der eine Anschuldigung erhärten kann. -- Nihil Kainer 10:40, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Niemand zwingt hier irgendjemanden mitzuarbeiten. Wem es nicht paßt, daß nur Benutzer mit Stimmrecht abstimmen dürfen, wem nicht paßt, daß beleidigende Seiten gelöscht werden, wer in solch dreister Weise die Wikipedia mit irgendwelchen politischen Organisationen vergleicht, sollte vieleicht überlegen ob er (oder auch sie) hier richtig ist. Marcus Cyron Bücherbörse 22:55, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zumal die Seite zu ihrem eigenen Schutz gelöscht wurde. Fullhouse 23:05, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Irgendetwas stößt mir hier sauer auf, bei der letzten, aus formalen Gründen abgebrochenen Diskussion hat doch Cyron behauptet, er hätte nur ein einziges Mal Kontakt mit der hier behandelten Probandin gehabt, allerdings bin ich in meiner Erinnerung recht sicher das er, als er noch KenWillams hieß, durchaus den Kontakt mit Keigauna gepflegt hat; das scheint mir seltsam --Eρβε 04:10, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann mich nur an eine Auseinandersetzung mit ihr erinnern, die ich nichtmal richtig geführt habe, sondern nur einen Kommentar abgegeben habe. Zuvor kann ich mich nur an eine Nachfrage auf ihrer Bewertungsseite erinnern. Ich habe hier über die Zeit tausende Diskussionen geführt und kann mich sicher nicht mehr an alle erinnern. Und Bewußt ist mir nur eine Auseinandersetzung. Im übrigen ist in meinen Augen die Verwendung nur meines Nachnamens beleidigend. Aber das war sicher so gedacht. Marcus Cyron Bücherbörse 14:35, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Die Entgleisung Lafontaines hier einzubringen (ich gebe wieder: „Sekundärtugenden (…) mit denen man auch ein KZ betreiben könnte“) und damit einen umfassenden Rundumschlag gegen die hier angeblich angesiedelten Auswüchse zu führen, ist peinlich. Nebenher bemerkt dient dieses Projekt der Erstellung einer Enzyklopädie.--Polarlys 10:23, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Frage ist ja wohl, in welcher Form manche Benutzer einem auf die Nüsse gehen: Wer es schafft jede Diskussion auf die Reitlehrerin, die Ausbildung und den faulen Ehemann umzubiegen, ist tatsächlich nicht sonderlich geeignet über inhaltliche Dinge von Enzyklopädie-Artikeln zu diskutieren. --Henriette 15:05, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Diese Behauptung ist eine unglaubliche Frechheit. Und es wirft die Frage auf, wer hier wem schadet. Marcus Cyron Bücherbörse 14:31, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Inhaltlich halte ich mich da raus. Ich frage mich jedoch seit Beginn der Abstimmung, warum hier nahezu jede Kontrastimme kommentiert und der untenstehende Hinweis "Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden" dabei konsequent ignoriert wird? -- Cornelia  -etc.  ... 14:40, 29. Okt. 2006 (CET)

text: unbegrenzt bedeutet nicht "lebenslänglich, sondern dass die Entsperrung nicht automatisch, sondern mit Entsperrantrag erfolgt, wenn es dem gesperrten Benutzer wieder besser geht 217﹒125﹒121﹒169 14:55, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: (1) Lassen sich sehr wohl Störenfriede dauerhaft so entfernen, denn als IP so rumzupöbeln hat dann doch eine andere Qualität mal abgesehen davon, dass sich sowas sehr schnell und effektiv zurückverfolgen lässt. (2) Mit dem Todschlagargument "was soll das bringen?" kann man gleich alle Regeln sein lassen. --Wladyslaw Disk. 14:04, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Kommentare auf Contra-Stimmen

message: "Soll mir recht sein. Ich will mich eh davon fern halten. Jeder der hier irgendwie für Ordnung und Frieden sorgen will und objektiv Mitarbeiter, die weitaus mehr Schaden als Nutzen anrichten, zum Schutz den Projektes den Regeln entsprechend entfernen will, wird von diesen Typen, die überhaupt nicht kapieren worum es überhaupt geht angemacht. Ein paar Gegenstimmen sind OK, aber die Meisten sind nur diese wiederlichen Proteststimmen von denen die eh immer gegen alles stimmen. Von den Typen, denen am Projekt nichts liegt, die wie Keigauna hier nur labern oder POV verbreiten. Kein Wunder, daß das Projekt vor die Hunde gehen wird. Marcus Cyron Bücherbörse 14:54, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: @Eρβε:   Mahlzeit! --Penta Erklärbär 18:52, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Danke aber ist der geräuchert, sonst kannste ihn behalten. Gruß --Eρβε 19:02, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ist ja nichts neues, wie Herr Cyron über Benutzer denkt, die anders als ihm genehm abstimmen: ,  --Olaf1541 19:00, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Seltsame Kommentare eines Admins zur Diskussion 

message: Neben der manißverständlichen (agf, agf, agf) Darstellung der Beschimpfungen (Zusammenhang, Alter der gelöschten Seite), warum wurde kein Entlastungsmaterial angegeben? Zum Beispiel zu diesem Link (Beweismittel 7, zweites Beispiel), gehören auch noch das (Eskalation von Benutzer:Fullhouse) und dies (kann man doch fast als Entschuldigung werten) zum besseren Verständnis und zum vollständigen Überblick. --Olaf1541 10:15, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Eine Benutzersperrung ist kein Strafverfahren. In diesem Verfahren soll auch keiner bestraft werden, sondern eine Maßnahme zum Schutz des Projekts und des Benutzers ergriffen werden. Viele Missverständnisse auf dieser Seite zeugen daher, dass der Sinn und Zweck dieses Verfahrens nicht verstanden wird. sebmol ? ! 10:20, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Da fehlen mir jetzt aber diff-Links, wo dem Projekt geschadet wurde. Und "Schutz des Benutzers" ist eine Anmaßung, und wenn es wirklich darauf angekommen wäre, hätte man die betreffende Seite diskret samt Hinweis auf der Benutzer-Diskussionsseite löschen können. --Olaf1541 10:25, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Da muss ich Olaf zustimmen, das sehe ich ebenso. -- Cornelia  -etc.  ... 11:18, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Keigauna belästigt ernsthaft arbeitende Benutzer mit wirrem Zeug (angegebenes Beispiel: ) und missbraucht die Wikipedia entgegen gewissen Grundsätzen des Projekts als Selbstdarstellungsplattform, Free-Webspace-Provider für solches Zeug und Chatraum (angegebene Belege: , ), was sie auch nicht ändert ( → ), all dies ohne nennenswerten Beitrag zum Gelingen des Projekts. Zur Frage, wie sie denn dem Projekt schadet. Das steht aber alles bereits im Antrag. --Gardini · Spread the world 13:15, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Dieser „Vergehen“ (Chat, Webspace) sind diverse Nutzer (auch Admins) schuldig, und ich habe schon häufig genug wirres Zeug von diversen Nutzern gelesen, ohne dass diese gesperrt würden. Mich stört an der ganzen Sache generell die Ungleichbehandlung bzw. sehr emotional geführte Debatte, vor allem auf der Seite der Pro–Befürworter: so gibt es einen Anschiss an einen Benutzer wegen eines(!) Kommentar eines(!) Benutzers der Pro–Befürworter (siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen sebmol und Nihil Kainer wegen Behaupteten Vandalismus und Drohung), auf der anderen Seite werden anscheinend Kommentare bei den Kontra–Befürwortern toleriert. Diese POV–Behandlungen schaden meiner Meinung nach mehr dem Projekt als eine einzige Benutzerin, die sich teilweise merkwürdig und ungeschickt verhält. --Mark Nowiasz 13:49, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Du kannst dir sicher sein, dass so eine Handlung als Spamming und Vandalismus betrachtet werden wird. Wie kann auf der einen Seite eine Schützung Keigaunas vor ihr selbst eine Entmündigung darstellen, so eine Aktion, die ja offensichtlich davon ausgeht, dass sich die Beteiligten kein eigenes Bild von der Situation gemacht haben, allerdings nicht? sebmol ? ! 11:59, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Nachdem bereits einige Benutzer nach Bekanntwerden der näheren Umstände ihr Votum geändert haben und nicht davon auszugehen ist, dass alle Benutzer diese Diskussion nach ihrer Stimmabgabe noch beobachten, wäre eine Information aller Benutzer das mindeste, was man erwarten könnte. --Olaf1541 12:28, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Lasst doch bitte die Kirche im Dorf. :-) Die meisten werden die Abstimmung sehr wohl auf ihrer Beobachtungsliste haben. Und da sie noch einige Tage läuft, bleibt auch jedem Zeit genug, in Ruhe alle Beiträge durchzulesen, soweit das Bedürfnis dazu besteht. Eine Information aller Beteiligten halte darum auch ich für überzogen. Außerdem hätte auch sie einen manipulativen Beigeschmack. Alle Wikipedianer sind gewiss imstande, in dieser Sache eigenverantwortlich zu handeln und zu entscheiden, da stimme ich Sebmol zu. -- Cornelia  -etc.  ... 12:56, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Deinen Optimismus teile ich allerdings nicht. Im Gegenteil vermute ich, dass nicht alle Abstimmenden jemals auf die Diskussionsseite geschaut haben. Schließlich "hat Gardini alles klar dargelegt", und wenn man den Antragstext liest, muss man unweigerlich zu dem Schluß kommen, es handele sich um einen der schlimmsten Benutzer jemals. Auch ist mir aufgefallen, das viele Pro-Stimmen nicht begründet sind, ist ja auch keine Pflicht, aber dagegen fast alle Contra-Stimmen teilweise sehr ausführlich begründet wurden. --Olaf1541 17:23, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: ...und diese ausführlichen (und auffälligen) Begründungen enthalten sowohl Verweise auf diese Seite hier als auch auf den Google-Cache. :-) Ich glaube, wer sich sorgfältig informieren will, der wird es auch so tun, wer aber abstimmt, ohne genau hinzusehen, worüber er eigentlich abstimmt, bei dem dürfte auch ein spezieller Hinweis nichts daran ändern. Gruß -- Cornelia  -etc.  ... 18:19, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Entlastungsmaterial 

message: Nachdem einige Benutzer ihr Votum geändert haben, nachdem die näheren Umstände bekannt wurden, sollte man das ganze Verfahren für ungültig erklären (siehe auch oben). --Olaf1541 12:28, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Verfahren werden nicht abgebrochen, weil Benutzer ihre Stimmen ändern. Das ändert nur das nominelle und gelegentlich auch das substanzielle Ergebnis. sebmol ? ! 12:41, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das sehe ich ebenso wie Sebmol. Es ist ja nun jeder in der Lage, sich ein realistisches Bild zu machen und das Verfahren dauert noch einige Tage, so dass jeder auch Zeit genug hat, seine Meinung in Ruhe zu überdenken, soweit er das möchte. -- Cornelia  -etc.  ... 12:48, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Es soll aber verboten werden, die Benutzer über die geänderte Lage zu informieren, siehe Sebmol oben ("Spamming", "Vandalismus"). Wobei ich gemäß AGF vorerst davon ausgehe, dass Sebmol nicht bekannt war, das es bereits Votenänderungen gegeben hat und dies vielleicht auch gar nicht vorstellbar ist für ihn. --Olaf1541 12:55, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Über die vorgeblich "geänderte Lage" wurde ja nun ausschweifend hier informiert. Ich weiß auch gar nicht, für wen ihr euch hier so einsetzt. Die Benutzerin hat doch selbst gesagt, sie möchte sich nicht mehr an der Wikipedia beteiligen. Dann kann das Sperrverfahren auch zu Ende gehen und der Account gesperrt werden. sebmol ? ! 12:59, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Verfahren können aber abgebrochen werden, wenn die Darstellung manipulativ oder mißverständlich gewesen ist. --Olaf1541 12:55, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Darstellung war sicher nicht manipulativ, dafür gibt es überhaupt kein Motiv. Missverständlich war es wohl für die meisten nicht, sowohl bei den pro als auch bei den contra Stimmen. sebmol ? ! 12:59, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Wenn diese Weisheit tatsächlich auch verstanden und gelebt werden würde, gäbe es hier viele überhitzten Konflikte gar nicht erst. sebmol ? ! 13:42, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Na prima. Und da ich auch keine Antwort auf meine Frage im VM bekommen habe, gehe ich davon aus, daß die Angelegenheit nunmehr erledigt ist und lösche die VM-Seite. Danke für die Beachtung alles Sicherheitsvorschriften --Henriette 13:45, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Meine Sicherheitskopien von Texten, die in der WP verschwinden, sind sehr sicher:-))) Im Übrigen gebe ich jedem immer nur da recht, wo er recht hat. Das hängt nicht an der Person, sondern am Argument. Der VA ist nicht erledigt.  -- Nihil Kainer 16:43, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Verfahren ungültig

message: Dieses Verfahren kocht meiner Meinung nach immer höher und wird (von beiden Seiten) immer emotionaler geführt; egal, wie das Verfahren ausgeht, es wird IMHO keinen Sieger geben, weder die Pro–, noch die Kontrafraktion, geschweige denn die Benutzerin, um die es hier eigentlich geht. Ich fürchte, es wird nach dem Verfahren (egal, wer „gewinnt“) auf beiden Seiten, ganz besonders auf der „Verliererseite“ eine starke Verbitterung übrig bleiben.
Vorschlag zur Güte: das Verfahren abbrechen, zumal die Benutzerin, um die es geht, sich ja aus der Wikipedia zurückgezogen hat (und damit das Verfahren eigentlich gegenstandslos ist) und alle Gemüter abkühlen lassen. Sollte die Benutzerin später wieder auftauchen und sollten dann wieder Gründe zur Benutzersperrung auftauchen, so kann das Verfahren neu gestartet werden. --Mark Nowiasz 13:56, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die einzigen, die dafür sorgen, dass dieses Sperrverfahren "immer emotionaler geführt wird", sind die, die behaupten, dass das so sei und hier in die Handlungen der Antragsteller Boshaftigkeit und irgendwelche anderen negativen Intentionen interpretiert werden. Ich empfehle diese Lektüre mit etwas Tee und ein paar Stunden Reflektion, was wir hier eigentlich machen, was wichtig ist und was nicht. sebmol ? ! 14:08, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: OK, um was geht es in diesem Sperrverfahren? Eine Benutzerin, die den Befürwortern störend aufgefallen ist, soll bitte nicht mehr in der Wikipedia aktiv sein. Schön und gut, das Ziel ist erreicht, sie hat sich zurückgezogen. Wieso das Verfahren weiterführen, wenn der gewünschte Effekt eingetreten ist? Was soll die Weiterführung bringen außer bösem Blut und evtl. der emotionalen Befriedigung, im Recht gewesen zu sein bzw.  gesiegt zu haben? Wenn man die Kosten/Nutzen abwägt, so steht das Ergebnis (egal, wie es ausfällt) in keiner Relation zu den Kosten (Ärgernis, Verbitterung, etc.) --Mark Nowiasz 14:29, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Grundsätzlich hat er nicht ganz unrecht. Dis Sperrverfahren, kochen immer wieder über, sind äußerst kompliziert zu organisieren und dauerhaften Fehlverhalten, ist schwer darzustellen, wenn es immer nur kleine Vergehen sind, zumal die Meisten keine Lust haben sich jeden einzelnen Edit nachzuvollziehen. Die Kommentare die dann gegen eine Gruppierung gehen, erschweren noch einmal zusetzlich eine Einigung. Sperrverfahren abschaffen, Vertrauensleute wählen. Die zu fünft sich in eine Materie einlesen und dann eine ausgeglichene Lösung finden, ohne jeden einzelnen Furz nocheinmal aufzuwühlen. Allein die hier wieder eingestellt Cacheseite nervt doch schon. Sie hätte niemals so viel Publicity bekommen, gäbe es keine Sperrverfahren, wie diese! --Wranzl 14:15, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Schau mal hier. Da hatte ich mal zusammengetragen, wie sich die Sperrverfahren über die letzten zweieinhalb Jahre entwickelt haben. Der Trend ist offensichtlich und wird auch in diesem Verfahren wieder bestätigt. sebmol ? ! 14:21, 30. Okt. 2006 (CET)

text: So was habe ich mir auch schon überlegt, das Problem dabei: wer soll so wahnsinnig sein, diesen Posten (Vertrauensmann, Ältestenrat, wie auch immer das Kind auch heisst) auszufüllen? Bei jeder Sperrung würde es potentiell sofort einen Aufschrei (mit Abwahlantrag) geben. Ergebnis: Ausgebrannte Vertrauensleute, die die Nase voll von der Wikipedia haben --Mark Nowiasz 14:29, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt dafür in anderen Wikipedias durchaus Modelle, die auch damit klar kommen. Das "Ausbrennen" ist in der Tat ein Problem, wie man dort sehen kann. Lösungen sind dann beispielsweise relativ kurze Amtszeiten (beugt auch dem Vorwurf der Klüngelei vor) und ein gutes Arbeitsverhältnis untereinander. sebmol ? ! 14:33, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: In der englichen Wikipedia gehts doch auch. Und ich finds allemal besser, als wenn hier ständig der Schülermob wütet. --Wranzl 15:04, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wie gesagt, es gibt Mittel und Wege, Vor- und Nachteile. Die Diskussion wurde vor kurzem mal wieder angestoßen, man könnte jetzt wieder intensiver drüber nachdenken und ein Modell (mit ein paar Alternativen) entwickeln, das auf die Bedürfnisse der deutschsprachigen Wikipedia zugeschnitten ist. sebmol ? ! 15:07, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Kann nur besser sein. Interessant fand ich diese Stimme: ..oder auf gewisse Benutzer aus der rechten Szene, die gerade versuchen, die Wikipedia als Plattform und Multiplikator für Anleitungen zum Bombenbastlern und Sprengstoffmixen zu missbrauchen und die bei den Löschkandidaten noch nette Tipps bekommen, wie sie denn ihre „Artikel“ so verbessern können, dass die Relevanz klar wird und man sie behalten kann. Aber das stört hier offenbar kaum jemanden.... PaulaK 10:41, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde annehmen, dass so ein "Ältestenrat" vermutlich auch eine Sperrung des Accounts nahelegen würde, dies aber bedeutend weniger emotional und insbesondere breitgewälzt passieren würde. sebmol ? ! 16:01, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Naja, versuchen kann man es mal, auch wenn ich persönlich eher skeptisch bin, aber schaden kann es nicht (selbst wenn es nur dem Zweck dient, Erfahrungen zu sammeln :-) ). BTW, für die Behauptung von PaulaK  bezüglich Multiplikatoren und Plattform hätte ich gerne Beleg, um mir selbst ein Bild zu machen.--Mark Nowiasz 16:24, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Verfahrene Situation 

message: "Keugauna braucht Hilfe, die WP ihr nicht geben kann" und andere Kommentare sollte man möglichst  bleiben lassen, solange man kein Psychologe ist. Auch hier darauf achten: Ferndiagnose kann gefährlich sein. 
Eine dauerhafte Sperre ist absolut übertrieben. Für eine persönliche Meinung (wenn auch etwas heftig geschrieben)? Ne, nicht wirklich oder? Man darf doch wohl noch anderer Meinung sein. Solange die Meinung nicht "verboten" ist (-->Holocaustleugnung etc.) und nicht beleidigend (im strafrechtlichen Sinne) wird ist es völlig legitim. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 10:23, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia ist ein Enyzklopädieschaffungsprojekt, kein Meinungsforum. Zur freien Entfaltung von Persönlichkeiten gibt es eine Unzahl von Einrichtungen, sowohl online als auch im RL. Wikipedia gehört auf jeden Fall nicht dazu. sebmol ? ! 10:25, 31. Okt. 2006 (CET)

text: (BK) Stichwort Projektschutz. Im Großen und Ganzen auf einen simplen Satz zusammengefasst: Keigauna stört das Projekt weitaus mehr als sie ihm nutzt. Es geht nicht darum, unbequeme Meinungen auszuschließen, sondern das Projekt (Erstellung einer freien Enzyklopädie, nicht eines Diskussionsforums und Tratschkastens) zu schützen. --Gardini · Spread the world 10:26, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich möchte hier gerne wiederholen, dass Keigauna über 1400 Artikeledits hat (neben dieser einen April-Seite über eine anonyme Reitlehrerin, der die Haare ausgerupft werden sollen - wahrscheinlich ist das reine Belletristik: ob eine solche Reitlehrerin wirklich existiert, ist spekulativ). -- Nihil Kainer 11:29, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Naja, zu existeren scheint sie schon, sie scheint ihr ja in irgendeiner Weise ein Pferd entzogen zu haben, was der Anlass für die Hasstirade war. Doch bleibt sie anonym, somit entstand ihr kein Schaden. Der Verweis auf die sehr wohl vorhandenen Artikeledits hingegen und auch Jahns obiger Hinweis auf ganz offensichtlich durchaus vorhandene Fähigkeiten, konstruktiv mitzuarbeiten, erscheint auch mir angebracht. -- Cornelia  -etc.  ... 12:36, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Interessant ist, dass immer die selben Fragen immer wieder neu aufgeworfen werden, so als habe man die weiter oben gestellten Fragen inzwischen wieder vergessen. (denunziatorisches_Psychozeugs siehe oben) Da ohnehin keiner die früheren Diskussionen liest, ist es offenbar notwendig, immer wieder das selbe von vorne zu erzählen, damit es möglichst eine Vielzahl von Abstimmungsteilnehmern erreicht. Dieses Verfahren funktioniert also in etwa so blödsinnig wie Wahlveranstaltungen, wo es auch immer nur auf die mediale Wiederholung des reduzierten Gedankens ankommt, um suggestive Eindrücke bei möglichst vielen Teilnehmern zu erzeugen. -- Nihil Kainer 11:24, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  @  Cornelia: Das ist zunächst lediglich eine durch nichts bewiesene Annahme, daß diese ominöse Reitlehrerin tatsächlich  existiert, ebenso wie die Annahme, daß 1947 in der Nähe von Roswell ein außerirdisches Raumschiff abgestürzt ist. Vor Gericht jedenfalls würde man mit sowas nicht durchkommen. Und das hat nicht mal was mit Demokratie zu tun ... Jahn SPRiCH miT miR ... 13:07, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Dieses unfaire Verfahren schadet der Wikipedia wohl weit mehr, als es Kaigauna je tat. Weiterhin stört wohl eine gewisse Unterseite beim Hauptantragssteller wohl gleichfalls weit mehr als die Diskussionsseite von Kaigauna. Die Belege für den Projektschaden fehlen mir übrigens noch immer. --Olaf1541 15:42, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  ??Lauter Psychologen auf der WP?? 

message: Das alles führt zu nichts. Wir haben genau das, was wir nicht wollten: Eine Schlammschlacht, eine unsäglich öde Diskussion und eine Benutzerin, die schon längst nicht mehr in Erscheinung tritt. Schlesinger schreib! 18:52, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  (Quetsch) Ja, die Schlammschlacht war das letzte, was wir wollten. Eine unendliche Diskussion war schlechterdings unabwendbar. Und zum letzten Punkt: . --Gardini · Spread the world 00:53, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gardini, hast Recht, sie ist wieder da, und  wie. Schlesinger schreib! 12:05, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Na, jetzt möchte ich aber doch bitten! Sie hat eine Frage in der Auskunft gestellt, dort, wo sie hingehört. Wo liegt da das Problem? -- Cornelia  -etc.  ... 12:24, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist doch nicht negativ gemeint, soll nur ein Hinweis auf konstruktive Edits sein, sonst nichts.  Schlesinger schreib! 12:29, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die tätigt sie durchaus ebenfalls:  -- Cornelia  -etc.  ... 13:07, 3. Nov. 2006 (CET)

text: ACK und ich würde sogar noch weiter gehen: Ich schlage vor, eine neue Kathegorie einzuführen: Den exellenten Sperrantrag. Die Idee hatte ich ja schon bei Sebmols Antrag auf Benutzersperre von fossa. Einen Preis bekommt aber nur der, der den Sperrantrag gleich beim 1. Versuch durchpeitscht. Also in diesem Falle würde Gardini leer ausgehen. *lacht* Ausserdem wüsche ich Gardini die Einsicht, die Sebmol bei seinem Sperrantrag gegen fossa und Marcus Cyron bei mir hatten und dieses lächerliche Sperrverfahren abbricht. K. hat eh keinen Bock mehr, hier zu texten. Warum auch? Im Internet gibt es eine Menge kostenloser Blogs, die sie volltexten kann. Sie ist auf Wikipedia nicht angewiesen! Wikipedia auf sie aber schon. Als Autor von Artikeln. --Sabine0111 19:20, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Bin für unbefristete Sperre aller Trolle und Vandalen. Dazu wäre keine BS nötig. Diskussionen darüber würden bei mir als Willküradmin ebenfalls zu sofortiger unbefristeter Sperre führen. Insofern würde bei WP etwa 95% weniger sinnlos gelabert, sondern Artikel geschrieben. Paradiesische Zustände. Ich weiß, ... unverbesserlicher Idealist und vollkommen utopisch... --Penta Erklärbär 19:35, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ja, du hast Recht, Trolle und Vandalen sollten ohne solch ein unnützes Verfahren gesperrt werden können (passiert ja auch manchmal). Was K. betrifft, frage ich mich, warum ausgerechnet sie nach ihren eindeutigen Beleidigungen nicht einfach, sagen wir für sechs Wochen gesperrt wurde, ohne großes Theater. Nach Ablauf der Frist hätte sie eine neue Chance gehabt, neu anzufangen. Aber das ist nun egal. Schlesinger schreib! 09:58, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Das Verfahren bitte abbrechen

message: Bloß weil hier irgendwelche ZENSIERT meinen, daß Keigauna ein ZENSIERT ist, lasse ich, Jahn Henne, mich, natürlich, nicht davon abhalten, weiter mit Keigauna, nun ja, zu kommunizieren. WIKIPEDIA-Diskussionsseiten sind ja schließlich nich der Weisheit letzter Schluß, nich wahr. Das nur mal so nebenbei, quasi zur Auflockerung dieses ZENSIERT. Naja, Keigauna hat mir jedenfalls grad ne ÜBERSETZUNG von nem Text geschickt ... per EMail, versteht sich. ;o) fz (=FROHE ZUKUNFT) allerseits. Jahn SPRiCH miT miR ... 20:49, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ach, @Jahn das kommt so rüber, als wäre das hier eine Diktatur, in der mißliebige Meinungen und Handlungen nicht erlaubt wären. Das ist eine offene Abstimmung und natürlich kannst du mit @Keigauna weiterhin wie auch immer und auch sachfremd kommunizieren. Fullhouse 00:25, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Habe mich auch bei Contra eingetragen. Aber bitte, Zensur ist dann doch etwas entschieden anderes. Uka 00:51, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  @ Fullhouse: Das kommt Dir nur so vor. Wenn ich der Meinung wär, daß WIKIPEDIA ne Diktatur wär, hätte ich mich hier gar nicht erst als Benutzer registriert. Schon gar nicht mit meinem "Klarnamen" ... ich bin doch nicht blöd! JeDenFaLLS niCHT nUR :o) HAND (Have A Nice Day)! fz Jahn SPRiCH miT miR ... 09:51, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Wenn einer der Beteiligten mal einen VA eröffnet, würde ich versuchen wollen, das Ganze zu vermitteln, und ich bin mir sicher, daß sich dafür noch ein anderer Mediator findet... wir wollen uns doch alle an Regeln halten, und dazu zählt, daß es zumindest mal einen VA geben sollte :)... --Wolfram Alster 08:51, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Weiß jemand wie alt Kaigauna ist? Auf mich wirkt ihre Seite und ihr Verhalten nämlich wie das einer Jugendlichen. Darüber täuscht die geschmackvolle Gestaltung der Benutzerseite hinweg, aber ihr fehlt bei der ganzen Angelegenheit die taktische Geschicklichkeit, die jeder Erwachsene, der so etwas schreiben und so denken kann, hätte. Wenn meine Vermutung stimmt werden hier Anforderungen an sie gestellt, die jeden Jugendlichen überfordern müssen. Kersti 16:48, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  mitte dreissig, steht irgendwo in ihren ergüssen. --snotty diskussnot 22:40, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aha, danke. Kersti 22:42, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Vermitllungsausschuß?

message: Für die Benutzer, die sich in ihrer Begründung auf infinit zu hart beziehen, hier noch einmal die Erklärung: infinit bedeutet nicht "lebenslänglich", sondern nur dass die Sperre nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt durch die Software aufgehoben wird, sondern auf der Entsperrseite beantragt wird. Das wäre bei Keigauna nötig, die sonst wieder zurück kommt, bevor es ihr besser geht.
Ferndiagnosen: Eine Diagnose hat niemand gestellt und die würde auch anders aussehen. Keigaunas hat in großer Verzweiflung sehr viele private Dinge in der Öffentlichkeit ausgebreitet und wurde als Person immer wieder von Provokateuren aufgesucht, die sich einen Spaß daraus machen sie hervor zu locken. Deshalb wäre es besser, Keigauna als IP mitarbeiten zu lassen, damit sie nicht so leicht verfolgbar ist und ihrer Auslassungen nicht in profilierbarer Form später nachvollziehbar sind.
Carus 217﹒125﹒121﹒169 13:25, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Infinit ist zu hart. Keigauna wurde vom Sperrantragsteller gezielt provoziert. Die übliche Sanktion für die Beiträge von Keigauna wäre zunächst einmal eine kurze befristete Sperre gewesen. Im Wiederholungsfall eine längere. Nun wird sogar ohne Vermittlungsausschuss (und das ist der besonders beschämende Aspekt an dieser ganzen Sache) eine unbegrenzte Sperre beantragt, bei der sie dann hinterher betteln gehen darf, um zu zeigen, dass sie sich geändert hat, und dass die ihr immer wieder unterstellten psychischen Probleme jetzt weg wären. So etwas ist entwürdigend und darf in der Wikipedia keinen Platz haben. Die infinite Sperre ist deshalb auf jeden Fall unangemessen und ich hoffe, dass sich diese Erkenntnis langsam durchsetzt und das Sperrverfahren scheitert. HeikoEvermann 13:46, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Ach noch was, dass hier geraten wird, anonym per IP mitzuarbeiten kann ja wohl auch nicht angehen. Ansonsten wird immer darauf gedrängt, dass sich die IPs anmelden und jetzt soll sie namenlos mitarbeiten? Leute, so geht das nicht. HeikoEvermann 13:48, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du hast den Fall verfolgt, und weißt was sie hier alles geschrieben hat, ja? 217﹒125﹒121﹒169 14:18, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  infinite und Ferndiagnosen 

message: Ich bin jetzt seit 1/2 Jahr bei WP. Je mehr ich mich vom Artikelnamensraum in die übrige "Wikipedistik" verirre, desto mehr habe ich den Eindruck, daß hier kleinkariert und willkürlich entschieden wird, mehr als einmal gegen Benutzer, die konstruktive Arbeit leisten (Coolgretchen, Sandra Burger). Daß man in ganzen Themenbereichen (Ex-YU, "weltanschaulich"-religiös) wegen penetranter lexikalisch-pseudoobjektiv verkleideter Meinungsmache nicht vernünftig und sachbezogen arbeiten kann, wird hingegen billigend in Kauf genommen, Benutzern, die schon auf ihrer Benutzerseiten die Meinungen  bekanntgeben, die sie hier durchsetzen wollen, geschieht nichts. Das hat Keigauna offensichtlich nicht getan. Ist es eigentlich Zufall, daß die Betroffenen fast immer Frauen sind? (bin ich nicht). Über Alternativen zu Sperrverfahren und eine Weiterentwicklung des sog. NPOV (den gibt es im geisteswissenschaftlich-zwischenmenschlichen Bereich nicht) sollte in Anbetracht der hier anzutreffenden Willkürlichkeit nachgedacht werden.-Frado 19:20, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Äh, wirklich nicht uninteressante Ansichten, die du da äußerst, aber was hat das mit diesem Sperrverfahren zu tun? --Gardini · Spread the world 22:41, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Daß hier zu sehr mit zweierlei Maß gemessen wird. Siehe Contra Nr. 13.-Frado 09:38, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Willkürliches Zufallsprinzip bei Sperrungen 

message: Ich hab es auch nicht verstanden. Im Augenblick habe ich den Eindruck, dass die Contra-Stimmer sich auch nicht so ganz im Klaren sind, was sie wollen. Ich fasse mal die Stimmen willkürlich zusammen:
*die ein Vermittlungsausschuss ist unumgänglich Stimmer: @Widescreen, @HeikoEvermann, @Bewag, @Mark Nowiasz, @790
Siehe hier , wer trotz Sperrverfahren Einsicht findet, gewinnt einen Penny.
*die die Belege wie auch immer reichen nicht aus Stimmer: @Nihil Kainer, @Olaf1541, @Sozi, @Wikipartikel
Sprachlos.
*die unbegrenzte Sperre ist Quatsch Stimmer: @Amtiss, @Nosfi
Kann man drüber streiten, aber hier geht es um entweder oder nicht und infinit bedeutet nicht lebenslänglich, sondern nur dass die Sperre nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt durch die Software aufgehoben wird, sondern auf der Entsperrseite beantragt wird (übertragen von oben).
*die unbegrenzte Sperre ist unverhältnismäßig Stimmer: @Bubo, @seb, @Schlesinger, @HerbertErwin, @CrazyForce, @meriko, @schwarze feder, @Sirdon, @ranas disk, @Metaxa, @Universaldellitant, @Hansele
siehe oben, jemand von der Putzkolonne dabei ... vielleicht ein Vandalenjäger ... nur ne Frage
*die Sperren sind sowieso Scheiße Stimmer: @Erweh, @StYxXx, @Wranzl, @ThomasS
Kein Kommentar
*die anderen werden auch nicht gesperrt Stimmer: @Matthias Peters, @Nopoco, @Cornlia, @Tamás, @JdCJ
Siehe 
*die Antrag ist ungültig Stimmer: @Nachtagend, @Thomas Roessing, @nfu-peng
Lieber @Nachtagend würdest du bitte aufhören, Verleumdungen zu spammen ? Wenn du etwas sagen möchtest, mach das doch bitte auf meiner Diskussionsseite.
*die ohne Begründung Stimmer: @Toolittle, @Hannes2, @Kultursprung, @SibFreak, @Magadan, @Sabine0111, @Lofor, @Pelz, @Uka, @Sinn, @Frado, @Density
Auch hier kein Kommentar - vermute was nicht kratzt, juckt auch nicht.
*die wegen der ohne Kommentar-Pro-Stimmer Contra-Stimmer: @Mo4jolo
Kommentare sind erwünscht, aber nicht erforderlich. Wer kommentarlos Pro stimmt, folgt also kommentarlos dem Antrag.
Fullhouse 00:19, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du bist aber auch nicht ganz unbeteiligt an dem Verfahren. Wer u.a. Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern löscht samt einem herablassenden oder beleidigendem Kommentar, muss doch mit einer gewissen Reaktion rechnen, oder? Dafür wäre eine klitzekleine Sperre auch irgendwie gerechtfertigt, oder Sperre für niemand. Außerdem schriebst Du doch neulich dies hier? Davon abgesehen unterliegst Du zumindest in Bezug auf mich einer Fehlinterpretation meiner Begründung. --Olaf1541 10:21, 4. Nov. 2006 (CET)

text: @Fullhouse, von der polemischen Art deiner Analyse abgesehen, will ich doch mal die Interpretation meiner Stimme klarstellen. Ganz oben auf dieser Seite habe ich meine Verwunderung darüber geäußert, dass K. nicht sofort (ohne Verfahren) infinite aufgrund der Beleidigungen, die in der Antragsbegründung zitiert werden, gesperrt wird. Daraufhin wollte ich erst gar keine Stimme mehr abgeben, da mir die Sache klar schien und eine Sperrung unvermeidlich schien. Allerdings bin ich davon ausgegangen, dass K. 1.) Die besagten edits erst "gestern" als Reaktion auf das 1. Sperrverfahren getätigt hat und 2.) die Mitarbeiter hier das Ziel der Beleidigungen waren. Als dann durch den google-cache-link klar wurde das dem nicht so ist, habe ich mich durch die Antragsbegründung ziemlich verschaukelt gefühlt und der Ärger darüber ist der eigentliche Grund meines contras. Sicher behaupte ich nicht, dass eine bewusste Manipultion vorliegt, aber zur Vermeidung solcher Fälle sollte man in Zukunft auf Zitate und Belege durch gelöschte Artikel generell verzichten. --Tamás 11:13, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Nachdem nun so viele Leute sich gegenseitig angegiftet haben aus ich weiss nicht was für Gründen auch immer habe ich mir nun überlegt, dass ich mich ganz bestimmt nicht auf die gleiche Stufe wie eine Madame Fullhouse stellen werde. Tut mir leid, wenn ich jemanden bräuchte, der mir den Hintern abputzt, damit ich etwas zustande bringe, dann würde definitiv etwas schieflaufen. Auf anderen rumtrampeln kann jeder, sie aber für ihre Arbeit die sie leisten, ehren und ihnen das bisschen Respekt zollen, dass Ihnen zusteht, das kannst Du aber scheinbar nicht, denn sonst würdest Du selbst nicht so reden, wie Du es oben bei Deiner Zusammenfassung tust. 
Ich frage mich manchmal, welchen Sinn und Zweck so jemand verfolgt. Von eigenen Dummheiten ablenken? Der Gedanke kommt unweigerlich, ja. Aber ich habe eher den Eindruck, dass da ein Kind dahintersteckt, welches sich, aus was für Gründen auch immer weigert, etwas ganz bestimmtes zu tun. 
Liebe Fullhouse, ich betrachte Dich nicht als meine Feindin, sonst würde ich mich nicht für Verbesserungen in einem meiner Artikel oder einen Revert bei Dir bedanken, aber erkenne, dass auch ich Grenzen habe, die niemand überschreiten sollte. Ich bin auch nur ein Mensch und ich bin keineswegs perfekt. Dieses Wissen um meine eigenen Mängel befähigt mich aber dazu zu erkennen, dass auch alle anderen nicht perfekt sind, da kann kommen wer will. Deswegen verstehe ich auch nicht, weshalb Du mit Bestechung, Beschimpfung und Mobbing gegen die Contrastimmer versuchst, eine Benutzersperrung gegen mich zu erwirken. Haben die Leute Dir irgendetwas getan? Ich glaube nicht. Falls doch, so würde ich gerne darauf hinweisen, dass Du evtl. überlegst, dass es Menschen gibt, die nun mal das Pech gepachtet haben. Ich scheine wohl so jemand zu sein, ich weiß es nicht, aber muss man ohne Unterlass auf solchen Menschen herumtrampeln? Ich wünsche Dir einen angenehmen Tag und hoffe dass Du Dir noch einmal überlegst, was Du da oben alles von Dir gegeben hast. MFG --Keigauna 08:56, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tipp: Troll sofort infinit sperren, da sie noch Fullhouse beleidigt („Von eigenen Dummheiten ablenken?“). Penta Erklärbär 14:35, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Willst Du die Links dafür wirklich nochmal haben? --Olaf1541 15:01, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Diese Unduldsamkeit einer Kritik betreffend an einem Diskussionsverhalten in einem Verfahren, das einige Frauen beschädigt hat, ist bezeichnend für die WP und das Niveau einiger Teilnehmer (edit war um ein paar Sätze Kritik -pah). Das verstehe wer will (sind Frauen Quatschtanten?) -- Nihil Kainer 19:58, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Mein unbedeutender Senf

message: Hiermit ist das Abstimmungsverfahren mit der entscheidenden Stimme von Southpark um 18.44 Uhr zu Ungunsten von Kaigauna ausgegangen. Wenn möglich sollte jemand, der genügend engagiert ist, jede unbekannte Stimme einzeln überprüfen (200 Artikeledits/2 Monate bei Abstimmungsbeginn), da es ja auf eben jede Stimme ankommt. Gebe Gott, das Southparks Stimme, die kurz vor Toresschluss den Ausschlag gab, nicht seiner Eitelkeit geschuldet war. Glückwunsch! -- Nihil Kainer 19:48, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Glückwunsch auch meinerseits an den Großen Organisator. --Peter Hammer 20:27, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Glückwunsch!