Diskussion:Graphen/Archiv

message: Meines Wissens nach ist die Hauptdarstellungsmethode die sogenannte "Exfoliation". Dabei wird Tesafilm auf HOPG gepresst, dann mehrmals aneinander und schließlich auf den Si Wafer mit 300nm SiO obenauf. Das dicke der Entstehenden Kohlenstoffinseln kann man im normalen Lichtmikroskop dann sehen. Und wenn man lang genug sucht, findet man auch einlagige Schichte. Auch ist es bisher mit keiner Methode gelungen große Graphen-flakes herzustellen. 79.213.53.7 16:00, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hauptdarstellungsmethode 

message: vielleicht einen verweis auf graph[entheorie]?
Nein, Graphentheorie ist Mathematik, die sich mit Graphen als Verbindungen von Punkten beschäftigt (ganz vereinfacht ausgedrückt), hat also mit dem Kohelnstoffgraphen gar nichts zu tun. --EbbeSand 10:56, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  graph[entheorie] 

message: Woher ist denn die Beschreibung über die Aufspaltung?
vor allem das mit dem Sauerstoff?
Einlagige Schichten wirst du mit der oben Beschriebenen Methode nie ihm Lichtmikroskop finden. Deine Informationen stammen vermutlich aus einem Artikel von Novosolev oder Geim. Da schreiben die aber, dass du die Graphenschichten nur durch Interferenz mit dem Siliziumoxidschciht siehst und dann auch nur mehrlagige. Die Monolagen Bilagen oder Trilagen, genauer Schichten dünner al 1.5 nm, kann man nur finden wenn man die Bilder aus dem optischen Mikroskop mit Bildern aus einem SEM vergleicht.Es gibt auch 2 Artikel in denen beschrieben wird wie Graphen optisch sichtbar gemacht wird. An den Stellen an denen optisch nichts zu sehen ist, im SEM Bild aber schon sind Schichten dünner als 1.5 nm, Mono- oder Bilagen zu finden.
Übrigens sowie es hier dargestellt ist ,kommt es einem so vor das Graphen als 2 dimensionale Struktur im Raum "herum schwebt". Landau hat gezeigt dass 2 dimensionale Strukturen themodynamisch nicht stabil sind und sich sofort aufrollen würden (--> Nanotubes, Buckyballs). Die Stabilität kommt nur vom Substart auf dem das Graphen liegt oder der Flüssigkeit die es umgibt. Wenn von freischwebend die Rede ist sind es meist aufgehängte Flakes.
Graphen kann nicht nur durch Exfoliation erzeugt werden, sondern auch epitaktisch, da gibt es zwei Verfahren. Es kann nicht nur Graphen mit mehreren Lagen erzeugt werden sondern auch Monolagiges oder Bilagiges oder Trilagen. Und das kann ziemlich gut gesteuert werden.
Die Daten die hier gesagt werden treffen nur für den Vakuumprozess zu.
Graphen kann ebenfalls chemisch dargstellt werden.
Falls ich demnächst mal Zeit hab werd ich mal was zusammenschreiben. Kann aber noch etwas dauern bis ich das mach.
Im übrigen. Im englischen Artikel steht zwar einiges drin aber berauschend ist der find ich den nicht. Da feheln eineige essentielle Dinge. Außerdem ist er meiner Meinung nach ungeordnet und unverständlich. CHENG BENG Sep 2008
@Cheng Beng, 
Es gibt da einen anderen Fakt, der in die Stabilitätssache mit eingebaut werden müsste: Das Graphen ist nicht so schön glatt wie dargestellt, es besitzt vielmehr eine gewellte Struktur, die stabilität verleiht, das ist mit ein Grund dafür, dass das Graphen so spät enddeckt wurde
--Grapheneman 23:23, 16. Nov. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung 

message: Kann man aus dem Kapitel "Eigenschaften" irgendetwas verständliches für Normalsterbliche übersetzen, oder sind alle Eigenschaften nur mit höherer Physik zu verstehen? --Trickstar 14:55, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir alleine schon die Einleitung ansehe verdrehen sich mir die Augen. Bei "monoatomar" kann ich ja noch Schlussfolgern, dass es sich dabei um eine Lage von einer Dicke eines einzigen Atoms handelt. Bei "sp2-hybridisiertem" scheitere ich jedoch schon. Der Rest ist daraufhin total uninteressant, weil nicht mehr für den normal Sterblichen ohne Phsyikstudium verständlich. AndyK 13:58, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: sp2-hybridisiert hab ich dank chemie-lk noch mit abiturkenntnissen lesen können :) --Trickstar 17:46, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Den Computer-Prozessor kann man auch nur mit höherer Physik verstehen, aber man benutzt ihn dennoch, um im Forum zu posten.
Als Grundvoraussetzung für das Verständnis von Graphen sind Quantenphysik und Relativitätstheorie notwendig. Beides kann nicht innerhalb eines Artikels zusammengefasst werden. Bei fehlender Erkenntnis können stets die entsprechen links genutzt werden. 
Zu möglichen Beschreibungen für "normal Sterbliche" sei soviel gesagt: "To those who do not know mathematics it is difficult to get across a real feeling as to the beauty, the deepest beauty, of nature ... If you want to learn about nature, to appreciate nature, it is necessary to understand the language that she speaks in" (Richard Feynman) 
Quantenphysik wird häufig als uninteressant hingestellt, bis daraus immer wieder hochmoderne Anwendungen entwickelt werden, die dann jeder tagtäglich benutzt. Paul Wenk 12:01, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Einerseits ist im Text die Rede davon, dass Graphen per se nur aus einer einzigen Atomlage besteht. Der kovalente Radius eines Kohlenstoffatoms beträgt laut Wikipedia 77 pm. Gleichzeitig wird im Artikel von Graphenschichten einer Dicke von 50 nm, d.h. fast 1000-mal so dick, gesprochen. Das bedeutet, dass die Monolagen doch entlang der c-Achse miteinander verbunden sind. Eine solche Bindung aber, die wegen der sp2-Hybridisierung erfolgen muss, führt bereits zur Ausbildung der Graphitstruktur. D.h. doch, solange mehrere Schichten aufeinander liegen, heißt das Material Graphit, wenn nur noch eine übrig bleibt, heißt es Graphen, oder? Mineraloge 20:30, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es sich um wenige Schichten handelt, spricht man auch von Multigraphen, das gewinnt man meist aus HOPG. -- Prolineserver 23:46, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich versuch mal hier Klarheit zu schaffen. Der Interlagenabstand von Graphit beträgt 3,35 Å , kannst du im "Mortimer- Chemie" nachlesen. Von Graphen spricht man solange, bis die Bandstruktur (Dispersionsrelation) des Systems, also der aufeinanderliegenden Schichten, sich von der des "bulk" Graphits unterscheidet, dies ist bis zu ca. 5-7 Graophenmonolagen (Abkürzung ML- Monolayer)) der Fall, dabei geht sie immer weiter in die des "Bulk"-Graphits übrig. Die Bandstruktur von Graphen auf SiC aus einer mit ARPES durchgeführten Studie (Interlayer Interaction and Electronic Screening in Multilayer Graphene Investigated with Angle-Resolved Photoemission Spectroscopy - Taisuke Ohta and Aaron Bostwick and J. L. McChesney and Thomas Seyller and Karsten Horn and and Eli Rotenberg, PRL 98, 206802 (2007), DOI:10.1103/PhysRevLett.98.206802,Link: http://link.aps.org/abstract/PRL/v98/e206802)nachlesen. Es gibt auch Bandstrukturrechnungen mit DFT dazu (Charge Carriers in Few-Layer Graphene Films - Latil, Sylvain and Henrard, Luc, PRL 97, 036803 (2006); DOI:10.1103/PhysRevLett.97.036803; Link: http://link.aps.org/abstract/PRL/v97/e036803) Also hast du dann eine Dicke von maximal ca. 2nm für 7 Schichten. Man spricht von Monolayer Graphen (bei einer Schicht), von Bilayer (bei 2 Lagen) bzw. von Multilayer Graphen (bei mehreren Lagen). Die gestapelten Lagen sind entlang der c-Achse nur durch schwache Van-der-Waals-Bindungen miteinander verbunden, sonst könntest du ja Graphit nicht Schicht für Schicht abreiben. Die elektronischen Systeme beienflußen sich natürlich.Anmerkung zu 50nm: Entschuldigung, ich hab nochmal im Artikel (online Support) von Novoselov nachgelesen, da steht "Graphitic Films thinner than 50nm are transparent...", also ein Fehler von mir, ich werd das korrigieren. Wie gesagt der Artikel gehört noch weiter überarbeitet.--Lombolombo 12:06, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dicke von Graphen 

message: Das Bild ist schon schön, kannst du es etwas größer machen und einen Teil weglassen, damit man das entscheidende der Bandstruktur, mämlich die Berührung und die Linearität an den K-Punkten. Also noch etwas drehen und einen Teil wegschneiden. --Lombolombo 12:17, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das has Du völlig recht, wollte einfach eine zweite Grafik machen, so dass man einerseits die Gitterstruktur im Reziproken Raum sieht als auch den Teil, den Du ansprichst. Bin einfach noch nicht dazu gekommen, werde es aber nachholen. -- Paul Wenk 10:40, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Grafik: Dispersionsrelation 

message: :Leider zeigt sich hier explizit, dass  die Doppeldeutigkeit der Bezeichnung Graphen (einmal auf der ersten Silbe betont, das andere Mal auf der zweiten) zu fatalen Konsequenzen führen kann, die die Physiker, die ohnehin meist auf Englisch publizieren, nicht bedacht haben. Dem kann durch eine einfache Änderung begegnet werden: Da die Standardbetonung in der deutschen Sprache nun einmal auf der ersten Silbe liegt, sodass es sich hier um einen Ausnahmefall handelt, sollte man diesen auch als solchen kennzeichnen, indem man etwa für das englische Graphene die deutsche Übersetzung Graphén benutzt, die zwar ungewöhnlich aussieht, aber zeigt, dass es sich in der Tat um einen vom Standard abweichenden Fall handelt. Eine andere Möglichkeit wäre,  als Übersetzung Graphin zu benutzen, das entspricht ohnehin der Aussprache des Englischen Wortes. - Ben. 87.160.80.61 09:55, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man konsequent die Mehrzahl benutzt ("Graphene" bzw. "Graphen-Flocken") erledigt sich das Problem von selbst. - 87.160.104.101 20:28, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Den mathematischen Graphen darf man ja neuerdings auch mit f schreiben: Graf! Dann gibt es kein Problem mehr ... außer vielleicht mit dem Adel ;-) – Assistent 20:33, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Die beiden Begriffe gibt es halt und muss mann durch den Textinhalt erklären. Was soll diese unnütze Diskussion zu Trennung anhand der Schreibweise, wollt ihr das bei doppeldeutigen Begriffen wie Bank usw. auch machen? In diesem Lemma geht es um Graphen (MZ: Graphene) und zwar um eine Einlagerungsverbindungen des Graphits. Dass sollte im ersten Satz klargemacht werden und damit hat sich das. Die konsequente Nutzung der Mehrzahl ist genauso wiedersinnig wie die Schreibweisen anpassung eines bestehenden Begriffs. Oder wollt ihr wirklich den Begriff Grapheneschicht statt Graphenschicht nutzen? --Cepheiden 00:23, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Woher aber weiß der Mathematiker beim Begriff "Graphentheorie", dass er es nicht mit Mathematik zu tun hat, sondern an "Graphenflocken" denken soll ? Ich bin der Meinung, dass man Rücksicht auf diese Menschen nehmen sollte; die Physiker wissen eh schon, was gemeint bzw. nicht gemeint ist und welche Begriffe man  nicht aus dem Zusammenhang reißen sollte. - MfG, 132.199.101.108 17:00, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ähm, wo bitte ist im Artikel das Wort Graphentheorie erwähnt? Und wie viele Wörter gibt es in der deutschen Sprache, deren Bedeutung man sich erst durch den Kontext klar wird? Oben im Artikel ist doch schon ein Hinweis auf eine BKL, wo liegt also das Problem?! Prolineserver 17:39, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Ich finde die Idee gut. Schließlich gibt es speziell für solche Fälle im Deutschen die Betonungszeichen, um gerade bei Fremdwörtern die richtigen Aussprache zu visualisieren. Über das Betonungszeichen z.Bsp. in dem Namen Andrè diskutiert doch auch niemand. Wenn ich das lese "Wer danach sucht, wird schon wissen, was er will." Kannst Du ja mal danach googlen. Mal sehen, ob die Suchmaschine auch gleich weiß, was Du willst ... Gut, vielleicht ist das Betonungszeichen aber auch ein bisschen viel verlangt, jetzt da wir doch gerade unsere Sprache mit der letzten Reform an die eingeschränkten mentalen Fähigkeiten unseres Nachwuchses angepasst haben ... Micha (nicht signierter Beitrag von 84.184.39.8 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die deutsceh Sprache steckt voller Homographen: Erblasser, Hochzeit, ... (Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Homograph). Ein Betonungszeichen (Graphèn) ist außerdem keine gute Lösung, da es im Deutschen einfach nicht gemacht wird. Andre ist keine Ausnahme, das Betonungszeichen wurde mit dem Namen aus dem französischen übernommen. Von daher bin ich für die übliche Schreibweise: Graphen
-- 141.20.43.212 11:26, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmals [[Graphentheorie]] 

message: Das erste Bild auf der rechten Seite  zeigt alles, nur nicht die "Bildung von Graphen aus Graphit"
Ich würde es als zwischen Graphitschichten eingeschlossene Atome interpretieren.
Gruß, Martin -- 141.20.43.129 20:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Habe das Bild  ausgetauscht.- MfG, 87.160.67.112 12:19, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Graphik 

message: Die letzte Änderung im ersten Absatz von 217.7.17.163 war von mir, ist sonst nicht meine Art unangemeldet zu editieren, sry. Es wurde inzwischen rückgängig gemacht, da in anderen Veröffentlichungen ebenso von „zweidimensionalem Kohlenstoff“ gesprochen wird. Dennoch denke ich, dass diese Formulierung so nicht in Ordnung und sogar inhaltlich falsch ist. Ein Kompromiss wäre, die Formulierung „Modifikation des Kohlenstoffs mit zweidimensionaler Struktur“ zu verwenden. Auch der dritte Absatz (Graphit) müsste entsprechend geändert werden.
--Erdhummel 10:22, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Graphen: Zweidimensional? 

message: Was ist "Graphitoxid"? Bekannt sind nur die beiden gasförmigen Kohlen(stoff)oxide. Was sind "Pseudomagnetfelder"? (nicht signierter Beitrag von 94.134.26.27 (Diskussion) 21:03, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: en:Graphite oxide. Gibt es schon, aber noch keinen deutschen Artikel dazu. --Burkhard 11:00, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nebulöse Wörter/Begriffe 

message: Der ganze Abschnitt über Eigenschaften des Graphens ergeht sich in Formeln und Fachbegriffen. Hier fehlt jeweils entweder eine allgemeinverständlichem Einleitung oder Fazit. Grüße, --dwt (nicht signierter Beitrag von 78.53.34.183 (Diskussion) 09:18, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der interessierte Laie fragt sich zum Beispiel: wie dick ist so eine einlagige Graphén-„Matte“ (so dick wie der Durchmesser eines C-Atoms, also 70 pm?) was hält sie aus (in anschaulichen Einheiten), was wiegt ein Quadratmeter davon (Atomgewicht mal Anzahl der Atome?)? Eine Eigenschaft, unter der sich auch der Laie etwas vorstellen kann, ist bereits erwähnt: der Grad der Transparenz. Als anschauliches Vergleichsobjekt würde sich vielleicht Frischhaltefolie eignen? Lowenthusio 21:17, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Graphit hat eine Dichte von 2200 kg/m^3, und einen Schichtabstand von 3,35*10^-10 m. Graphen hat daher eine Flächenmasse von 7,37*10^-7 kg/m^2, oder 737 g/km^2. Weitere Eigenschaften:  http://members.chello.at/karl.bednarik/GRAPSONN.TXT 
-- Karl Bednarik 06:13, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften als nicht Physiker komplett unverständlich 

message: Aus der Einleitung: „Durch Stapeln der Schichten erhält man in der Tat die dreidimensionale Struktur des Graphits, durch Aufrollen ..., durch Einfügen ...“. Wenn ich mir die Abstracts der zitierten Arbeiten anschaue, scheint es sich eher um Modellvorstellungen zu handeln, der Text klingt aber mehr nach einer Präparationsvorschrift? Wär schön, wenn das jemand auseinander sortierten könnte. Gruß, --Burkhard 18:50, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auf alle Fälle. Danke, --Burkhard 20:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Modellvorstellung oder praktisches Verfahren? 

message: Im Artikel wird mehrfach erwähnt, dass Graphen eine zweidimensionale Struktur hat. Wie ist das zu verstehen? Ein Stück Graphen hat doch auch Höhe, Breite und Länge, und ist somit folglich dreidimensional.  80.140.47.85 22:38, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es heißt ja nicht "ist zweidimensional", sondern "hat eine zweidimensionale Struktur" und das halte ich nicht für falsch. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:25, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zweidimensionalität 

message: : als ref ([  ]):
: "Diskutiert wird z. B. eine korrelierte Faltenbildung in Richtung senkrecht zur Schicht." 
: Mit dieser Ausdrucksweise wird das Vorstellungsvermögen unnötigerweise strapaziert. Wie und wo sollten sich denn "Falten senkrecht zur Schicht" bilden - in dieser Richtung gibt es nur eine Atomlage! Stabilisierend wären Falten doch nur, wenn sie über die gesamte Fläche parallel angeordnet wären ("Wellblecheffekt") (das widerspräche wiederum den Bedingungen der aromatischen Struktur). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:20, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "unrelmäßige Welligkeit" ist evtl. ein besserer Ausdruck  als "Faltenbildung" für das, was gemeint ist. (Englisch würded man von einer Art crumbling effect sprechen). - Danke also für die zumindest implizit gegebenen Hinweise auf zwei wichtige" Begriffe ("unregelmäßig", und "Welligkeit")! -- MfG, Meier99 13:34, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiger Satz 

message: Das Thema Graphen ist ein weites Feld. Die Geschichte mit dem Referenzmaterial ist einfach zu unbedeutend für diesen Wikipediaeintrag, also weg damit.
-- 141.20.47.46 22:07, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Referenzmaterial für elektrisch leitfähige und transparente Schichten 

message: Und so sieht es aus: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080910092613.htm Gruss --Grey Geezer 11:29, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  TEAM 

message: "... welches sich gedanklich durch Übereinanderschichten mehrerer Graphene erzeugen lässt" -- Was heißt hier gedanklich? --Delabarquera 11:56, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schätzemal das ist deshalb "gedanklich" das es bis zu dem zeitpunkt, und auch jetzt technisch schwer realisierbar ist, auch wenns mitlehrweile wohl machbar ist. Steht ja auch im Text drin, dass es eine nachgewiesene thermodynamische instabilität gibt. Die Physiker mit dem Nobelpreis habens aber dann doch geschafft um 2010 rum (?). So und wie alt ist jetzt dieser Artikel? -- 194.138.39.61 11:29, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gedanklich? 

message: Ein anderes 2-D-Material unter Beteiligung von Kohlenstoff. Siehe http://max.materials.drexel.edu/mxene-–-a-new-family-of-2-d-transition-metal-carbides-and-nitrides/ --Helium4 13:02, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: – Rainald62 01:36, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Querverweis zu MXen(e) 

message: [] wie spricht sich das? Mit langem e ? --Hans Eo (Diskussion) 15:43, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ja, siehe IPA --Cepheiden (Diskussion) 18:53, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie spricht sich das? 

message: "Es handelt sich also um eine Verkettung von Benzolringen, wie sie in der aromatischen Chemie oft auftritt."
Wie kann das sein, wenn kein Wasserstoff Teil der Struktur/Verbindung ist? (nicht signierter Beitrag von 84.62.48.216 (Diskussion) 22:49, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mit Benzolringen meint man im chemischen Sprachgebrauch zu meist nur die Kohlenstoffatome im Benzolmolekül. Im anderen Fall würde man sagen eine Verkettung von Benzolmolekülen. Oder man sagt Phenylgruppe oder Phenylengruppe. -- Karl Bednarik (Diskussion) 03:43, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Benzol 

message: Hallo,
ich finde der erste Abschnitt liest sich sehr schwer mit all den Entdeckern und Mitwirkenden. Könnte man das nicht umschreiben, so dass es dem Wikiartikel auch gerecht wird?
Was ist es, woraus besteht es, wofür kann es verwendet werden?
DAS interessiert mich als Leser viel mehr als die 10 Namen, die dort zusammen mit Jahreszahlen genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 78.43.123.232 (Diskussion) 20:37, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Leider ist (wie so traurig oft...) nicht nur "der erste Abschnitt" (gemeint war doch wohl die Einleitung?) betroffen, sondern weite Teile des gesamten Artikeltextes. Ich habe irgendwann aufgehört zu lesen, weil ich sowieso nichts mehr verstehe, bin zu anderen Abschnitten gesprungen, und wieder das gleiche. Also ich kann nicht genau sagen, in welchen Abschnitten Informationen schlummern, die eigentlich für "jeden" interessant wären und darum in normal deutsch geschrieben werden sollten. Meiner Einschätzung nach betroffen von diesem Qualitätsmangel "fachchinesisch" sind außer der Einleitung ein wenig die Struktur, sowie weite Teile von Herstellung und Eigenschaften. --Zopp (Diskussion) 11:02, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wer und was 

message: : Zitat: Als Graphenoxid ist es gasdicht und gleichzeitig permeabel für H₂O-Moleküle. Dadurch ist ein Einsatz als Wasserfilter, Destillator und Dichtmittel vor allem als hermetische Versiegelung (sogar dicht für Helium) geeignet.
: Beide Eigenschaften sollten - OMA-tauglich - getrennt dargestellt werden. 
: (1) Permeabel: Was jedoch sollen H₂O-Moleküle sein? Wie soll ein Einsatz "als Destillator" aussehen? (hierher gehört auch die nicht mit zitierte Quelle). 
: (2) Dichtmittel: Gasdicht, sogar für Helium ...
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:02, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "wie ein einzelnes Schnurrhaar der Katze" - ich bin nicht sicher. Benötigt die Katze dies zum Schnurren? 46.59.209.210 14:15, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiger Satz 

message: Ich lese gerade das Buch „Festkörperphysik“ (Gross-Marx) und im Abschnitt über Graphit (S.33) kamen mir einige Sätze merkwürdig bekannt vor. Dort steht:
 „Der Elastizitätsmodul entspricht mit ca. 1020 GPa dem von normalem Graphit entlang der Basalebenen und ist fast so groß wie der des Diamants. Seine Zugfestigkeit von 42 N/m 2 oder 1.25 × 10 11 Pa ist die höchste, die je ermittelt wurde, und rund 125 mal höher als die von Stahl.“
Sicherlich haben die faulen Autoren die Wikipedia kopiert und nicht anders herum, nicht wahr? 
: Die 1. Auflage des Buchs von Gross-Marx ist im September 2012 erschienen. Schon mindestens zwei Jahre vorher stand der von dir zitierte Satz laut Versionsgeschichte in diesem Artikel. Und es ist sogar eine Quelle angegegen, die von 2008 stammt. Also ist wahrscheinlich deine Vermutung über die faulen Autoren nicht ganz von der Hand zu weisen. Autoren bedienen sich ja häufig und gerne bei der Wikipedia. --Wosch21149 (Diskussion) 13:34, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Plagiat?