Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2013-III

message: Wäre es möglich, bei Löschdiskussionen den Catgraph von vornherein einzubauen? Ich fände das sehr hilfreich und konfliktmildernd. Grüße Serten Disk Portal SV♯ 19:54, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussionen zu Kategorien / Catgraph 

message: Konkret geht es um Kapitolstüren Köln . Anscheinend gibt es für "Türen" keine Kategorie. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:05, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesucht: Objektkategorie für Türen 

message: Die derzeitige Regel lautet:
 Artikel, die keine Wikipedia:Begriffsklärung sind, sollten einer oder mehreren Unterkategorien von Kategorie:!Hauptkategorie als inhaltliche Kategorien zugeordnet werden.
Mein AutoQS-Bot stellt Artikel ohne Kategorien automatisch in die Qualitätssicherung. Heute hat jemand bezweifelt, dass es einen Kategorien-Zwang gibt. Ich bin voll überzeugt, dass es diesen Kategorien-Zwang für den Artikelnamensraum gibt. Das "sollte" in der Regel führt imo leider zu unnötigen langen Diskussionen. Ich würde es deshalb gerne in ein muss verändern.
Zusätzlich kann die Ausnahme mit den BKS entfallen, weil :Kategorie:Begriffsklärung ebenfalls eine Unterkat ist. Dass diese Kat indirekt durch eine Vorlage gesetzt wird, ist hier unwichtig. Das BKS-Projekt wird in den Arbeitslisten meines Bots informiert, wenn die Kat direkt eingefügt wurde.
Mein Vorschlage wäre deshalb:
  Artikel müssen einer oder mehreren Unterkategorien von Kategorie:!Hauptkategorie als inhaltliche Kategorien zugeordnet werden.
Gibt es für diese Klarstellung Zustimmung? Merlissimo 21:32, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eindeutig ist dies unter Hilfe:Kategorien formuliert denn dort sind die Fälle aufgeführt wann kategorisiert wird, wann die Kategorisierung optional - sprich freiwillig ist und wann nicht oder nur selten kategorisiert wird. Daher ist die Pflicht zur Kategorisierung von ANR-Seiten (abgesehen von BKLs) vorhanden und als Regel festgelegt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:40, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Einen "Zwang" gibt es tatsächlich nicht, und kann es auch nicht geben, denn alle Regeln bis auf die Fünf Grundprinzipien sind ja nur "Soll"-Regeln. Müssen muss hier also niemand irgendwas. Manchmal bedaure ich das (insbesondere im Bereich Kategorien). --TETRIS L 22:13, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: IAR gilt für die Autoren, nicht für Artikel. Niemand wird (zum Glück) gezwunken Artikel selbst zu kategorisieren. Aber jeder sollte akzeptieren, dass alle Artikel mit der Zeit (von wem auch immer) kategorisiert werden, weil dies der akzeptierte Standard der Community ist. Sonst könnte man alle Wartungsfälle in Frage stellen. Merlissimo 23:14, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann schreiben wir es doch einfach so, also: "werden zugeordnet". Dann ist es kein Soll und für den Autor kein Muss, sondern eine generelle Vorgabe. -- Harro 14:45, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:17, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Änderung finde ich gut formuliert. Danke. Merlissimo 17:00, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Umformulierung von Regel 1 der Autorenhinweise 

message: Bitte Diskussion:Unterwassertunnel beachten. Ich schlage vor, etwaige Diskussionen darüber dort zu platzieren. Mir ist es eigentlich Wurscht! Frohes Schaffen allerseits, --WahrerWombat DISK 20:38, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorievorschlag Unterwassertunnel 

message: In der Wikipedia  gibt es nur eine :Kategorie:Deutscher. Dort werden auch Artikel über Frauen eingeordnet. Denn Unterschied Deutsche oder Deutscher scheint es in WP  nicht zu geben, obwohl auch die Politiker den Unterschied benutzen  Wie wird man Deutsche oder Deutscher? Im amtlichen Ausweisen steht zum Beispiel Nationalität: „Deutsch“. Dann müsste man ja logischerweise eine Frau als eine „Deutsche“ und ein Mann als „Deutscher“ bezeichnen und so in der Kategorie auflisten. Warum also nur eine Kategorie:Deutscher?  Gruß, --Pikiw (Diskussion) 15:12, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Generisches Maskulinum mit allen Vor- und Nachteilen. --Asdert (Diskussion) 16:04, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt ja bereits die Kategorien Mann und Frau, man braucht also keine weiteren Kategorien, die zwischen männlichen und weiblichen Personen unterscheiden.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:35, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Unterschiede zur Kategorie:Deutscher für Artikel über Frauen? 

message: Es gibt zahlreiche Artikel in der :Kategorie:Klinikgruppe. Viele dieser Artikel haben auch Artikel zu den einzelnen Krankenhäusern, die aber über Kategorie zusammengefasst werden sollten. Wenn ich mir z.Bsp. Wiener Krankenanstaltenverbund anschaue, so sollte es auch eine :Kategorie:Wiener Krankenanstaltenverbund geben, wo auch die Krankenhäuser, die dazu gehören auch rein gehören würden. Wie seht ihr das? --K@rl   20:57, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Beim ersten Lesen Deines Vorschlags skeptisch (Grund: Einzug von Unternehmensnamen in Kategorien "persönlich gefühlt" unschön). Solches gibt es jedoch durchaus bereits, Beispiel: :Kategorie:Deutsche Telekom. Das war mir bisher so nicht bewusst (was nichts heißt und man lernt ja auch immer dazu). Fazit: indifferent. Mal Meinungen von Kategorie-Spezialisten abwarten (ich bin kein solcher). --WahrerWombat DISK 15:46, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ganz ident, denn bei der Telekom hast diue Vorwahlen etc. Während hier wären es nur die Spitäler, die zur Gruppe gehören. --K@rl   16:29, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Da spricht nichts dagegen, solange es eine handvoll Artikel für die jeweilige Gruppe gibt. --$TR8.$H00Tα {#} 09:56, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorievorschlag für Unterkategorien bei Klinikgruppe