Diskussion:Gläserrücken

message: Ich bin mir zwar nicht sicher, aber der Artikel Ouija behandelt glaube ich dasselbe, weshalb er integriert werden sollte. Sollte es einen Unterschied geben, kann man das ja in beide Artikel mit einarbeiten und die Artikel zueinander verlinken. -> Nachtrag: Bin jetzt noch über den Artikel Oui-Ja-Board gestolpert. Der ist auch nicht unbedingt notwendig, weshalb ein Redirekt empfehlenswert ist.
:Zusammenlegen würde ich die Artikel "Gläserrücken" und "Ouija" nicht, da es sich ja doch um eigenständige "Techniken" handelt. Allerdings könnte die beim Gläserrücken gegebene Erklärung entsprechend in Ouija eingearbeitet werden. Die beiden Ouija-Artikel führe ich derweil schon mal zusammen. --Zinnmann d 20:03, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Ouija ist nur der Markenname einer Gläserrückenversion mit einer Planchette statt einem Glas vom Spielwarenhersteller Hasbro. Es gibt keinen technischen Unterschied. Gläserrücken findet auch auf OuiJa-Brettern statt, wenn keine Planchette vorhanden ist. Evtl. sollte man Ouija auf Gläserrücken verweisen, und dort in einem Abschnitt erklären dass es ein Spiel ab 3 Jahren von Hasbro ist, und eine "Planchette" als Glasersatz mitgeliefert wird. Es entsteht hier ein gewisser Verdacht dass es nicht unerwünscht ist dass diese Themen gute Artikel haben. Z.B. eine Aufteilung auf zwei getrennte Artikel die verglichen mit z.B. englischen Versionen auch viel kürzer sind. Ein Negativbeispiel für sehr offensichtliches Verhalten ist das komplette Löschen des Personeneintrag von Prof. Dr. Ernst Senkowsi. Er hat eindeutig eine Bekanntheit erreicht die einen Artikel rechtfertigen. Dass er für seine  private Forschung zu Tonbandstimmen bekannt wurde, war wohl der Grund für eine bösartige Löschung mit dem Zweck Informationen zu unterdrücken. Im englischen Wikipedia-Artikel zu Tonbandstimmen wird Herr Senkowski übrigens erwähnt, was schon als Beleg für seine Bedeutung reichen sollte...--Tobias Claren (Diskussion) 01:49, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung oder Differenzierung mit [[Ouija]] 

message: Es gibt auch die Methode des Gläserrückens, wo das Glas in der Mitte des Tisches steht, sich alle Mitglieder an den Händen festhalten, alle Mitglieder auf das Glas schauen und das Glas sich von selbst über den Tisch schiebt, auf die jeweils gestellte Frage, JA/NEIN. (Ohne daß das Glas berührt wird!) Diese Methode ist wissenschaftlich nicht belegt, weil sie noch nie untersucht wurde. 
:Ferner wird das Zusammenspiel in diesem Bereich von Besessenheit und Telekinese nicht berücksichtigt. 
::@"unsigned|88.152.117.250" Ich sehe da keinen Zusammenhang, zumindest nicht direkt. "Telekinese" bzw. "Psychokinese" geht der Definition nach von Menschen aus. Wie z.B. im berühmten Falle von "Nina Kulagina" (empfehle das Video des Basler PSI-Verein von 6:22min Länge auf YouTube aus einer ARD-Doku geschnitten). Und Besessenheit ist hier maximal eine theoretische Folge der Verwendung die angeblich in einigen Fällen stattgefunden haben soll. @"unsigned|88.152.117.250" Davon lese Ich zum ersten Mal. Aber Ich schlage vor nach solchen Fällen zu recherchieren, und diese Menschen/Gruppen zu bitten Belege zu liefern. Wenn dies ein Mensch oder eine Gruppe einmal geschafft hat, sollte es doch möglich sein es zu wiederholen, und dabei eine Kamera laufen zu lassen. Falls möglich unabhängige Zeugen mit gutem Leumund einzuladen, evtl. einen Notar etc.. Auch selbst so eine Gruppe zu schaffen, und bei Erfolg ein Video zu veröffentlichen wäre eine Möglichkeit.--Tobias Claren (Diskussion) 02:01, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Andere Methode im Artikel nicht berücksichtigt 

message: Folgende Erklärung ist psychologisch auch leicht nachvollziehbar. Wenn ein Mitglied der Gruppe das Glas schiebt, wird das alle anderen in der Gruppe möglicherweise in großes Erstaunen versetzen. Von denen, die nicht manipuliert haben, sind ab dann einige aus eigener Erfahrung überzeugt, dass das Gläserrücken funktioniert. In einer Art von Schneeballsystem laden die nunmehr überzeugten neuen Gläserrücker ihrerseits ihre Bekannten ein und möchten diese von dem Erlebnis überzeugen. Sie veranstalten selber ein Glässerrücken, bei dem sie dann unter einem hohen Erwartungsdruck stehen. Da sie ja subjektiv erlebt haben, dass es schon einmal funktioniert hat und im Prinzip funktionieren kann, werden sie dann unter Umständen mit einem guten Gewissen ihrerseits das Glas ein bisschen anschieben...!
ja, und wenn das so ist, dann ist das so!
:Dann veröffentliche diese Erklärung in einer reputablen Zeitschrift. Anschließend kann sie in den Artikel. --Hob 17:03, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Aha, also wenn eine ganze Gruppe von (meist) Kindern und Jugendlichen gleichzeitig die Finger auf ein Glas legt und dieses Glas sich dann bewegt, dann brauchst du also dafür eine "reputable Zeitschrift", um das mit bewusstem Anschieben des Glases durch mindestens einen der Teilnehmer zu erklären. Dabei ist diese Erklärung offensichtlich deutlich plausibler als so ein Unsinn wie: "In der Einschwingungsphase wird die Gruppe psychisch gleichgeschaltet". Aus welcher "reputablen Zeitschrift" soll denn das stammen? 93.129.116.57 20:30, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Alternativer Erklärungsversuch 

message: Es sollte zumindest von einer Alternativ-Erklärung die Rede sein im Artikel. Die uralte Bibel spricht von Dämonen, [abtrünnigen] Geistern, Wesen die nicht aus Fleisch und Blut sind, die die Menschen in die Irre führen und zum Beispiel denen glauben lassen sie sprechen mit Toten...oder sowas halt.
:Dann veröffentliche diese Erklärung in einer reputablen Zeitschrift. Anschließend kann sie in den Artikel. --Hob 17:03, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Um sich dummes Zeug einzubilden, brauchts keine Dämonen, Das schaffen Menschen ganz allein. --FK1954 18:22, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Sollte als Sichtweise auch in den Artikel rein. Nur hast Du dafuer einen Artikel zur Hand? Muss nicht "peer-review" sein, nur gut geschrieben. --154.69.12.197 22:21, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Dämonen 

message: Wir haben zu dritt Gläserrücken gespielt und einige andere saßen nur entfernt. Die hatten damit nichts zu tun. Aber wir haben Namen und Zusammenhänge von Leuten gehört, die niemand von uns dreien kannte. Nur eine von den Außensitzenden konnte zu allen was sagen. Also kann es nicht nur der Willen aller sein, denn wir kannten halt die Leute, die mit uns gesprochen haben zum Teil gar nicht, aber sie waren früher viel in dem Haus, in dem wir Gläserrücken gemacht haben und deshalb kannte die eine Person, die außen saß alle, weil sie älter war als wir und in dem Haus wohnt.
-- Hanna R. (nicht signierter Beitrag von 79.238.162.114 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ähm, soweit es mir gelingt, dem Text zu folgen: Die Geister haben mit Euch gesprochen, so richtig mit Ton? --FK1954 21:05, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Willen aller? 

message: ich wundere mich, dass der Artikel behauptet, dass diese (triviale und profane) Sache "psychologisch gut erforscht" sei. 
Wenn es psychologisch so gut erforscht ist, warum wird dann keine einzige Studie genannt? 
Warum ist dann die Rede von "In der Einschwingungsphase wird die Gruppe psychisch gleichgeschaltet"? Ist das wissenschaftliches Vokabular?
Oder sowas: "Das Gläseln ... drückt nur die kollektive (unbewusste) Meinung der Gruppe aus. "
Was heißt da "nur"? Wäre es nicht sensationell, ein Mittel entdeckt zu haben, um unbewusste "kollektive Meinungen" ganzer Gruppen zu ermitteln? 
Was sind eigentlich unbewusste kollektive Meinungen?  93.129.116.57 21:01, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ganz eindeutig pseudowissenschaftliches Bla-Bla, "Technobabbel" von Wissenschaftlern die das Thema schnell beenden wollen. Wie sollte es möglich sein dass mehrere Personen sich "psychisch gleichschalten", das klingt doch sehr esoterisch. Eine Art "Telepathie", und das sogar über mehrere Hirne die gleichgeschaltet sind O_o. Auch wenn man Telepathie für möglich hält (es gibt gute reproduzierbare Methoden für Versuche, inkl. Einsatz von EEG für einen Nachweis eines unbewussten Empfang von Lichtflackern beim "Sende-Teilnehmer"), DAS bezeichne sogar Ich als "Bullshit". Wie sollte es möglich sein dass z.B. 2, 3 oder 4 Personen gemeinsam bis hin zum Sekundentakt schnelle und relativ komplexe Texte erschaffen? Ich empfehle da den Aufsatz "Ouija von Prof. Dr. Eckhard Kruse" von Professor Dr. Eckhard Kruse zu googlen. Das ist mit die beste "Forschung" die man finden kann. Und das ist eigentlich traurig, es wäre mehr möglich. Denn wenn es mal Versuche bzw. Studien gibt, haben die das vorgegebene Ziel die üblichen Erklärungen des "Ideomotorischen Effekt" ("Carpenter-Effekt") als Fazit zu nennen. Das Methodik-Problem ist, das ist rein logisch NIE zu beweisen. Man kann nicht beweisen dass es die Teilnehmer selbst sind, es nur aus deren Unterbewusstsein kommt. Man könnte allerdings versuchen nach Informationen zu fragen, die kein Teilnehmer wissen kann. Verstorbene und deren frühere Wohnadresse, Details aus deren Leben etc.. Oder nach der Identität von Mördern (wie es Hans Luksch nachweislich mehrfach erfolgreich tat). Mit angeblichen Daten aus der Zukunft wie Todestag und Todesart eines Prominenten, Tag und Ort einer Naturkatastrophe, eines Terroranschlag etc., könnte man nicht nur einen paranormalen Hintergrund hart belegen, sondern zugleich auch noch Berichte über angebliche Nennungen von zukünftigen Ereignissen. Der Klassiker der Gruselstories ist der eigene Todestag oder der von Freunden/Bekannten/Familie. "Kollektive Meinungen"? Die mag es ja geben, gerade in Gruppen mit gleicher Ansicht, Links, Rechts etc. Aber wie sollten diese Personen gleichzeitig exakt die gleichen Worte und Sätze bilden? Schon bei einer Person ist das fragwürdig. Hätte Ich vor zig Jahren in Tests und Klausuren einfach das Ouija-Bord auspacken müssen, um was zu Papier zu bringen? Denn ohne PC und die Freiheiten der ständigen Änderung war es mir nicht möglich Interpretationen etc. zu Papier zu bringen.--Tobias Claren (Diskussion) 02:39, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gut erforscht?? 

message: Es fehlen Quellen, und ein bisschen Umfangreicher wäre auch nett.
--84.57.157.117 23:29, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen 

message: Wenn ich mir die Kommentare hier so durchlese...ich hoffe auf diesen Kindergarten-Artikel haben auch ein paar Erwachsene ihr Auge drauf. Hier sind mir zu viele jugendliche Geisterbeschwörer.--IchHier--15er (Diskussion) 01:06, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Erwachsene Schreiber in diesem Artikel???