Diskussion:Leverkusen/Archiv/1

message: Bei den Partnerstädten wird Schwedt/Oder erwähnt, es ist aber keine polnische, sondern eine deutsche Stadt. Also bitte die Flagge ändern.
:Die Flagge ist nicht die polnische sondern die brandenburgische. Wo ist das Problem? -- Athenchen 23:44, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Partnerstädte 

message: ich hab mal den monat des schülertheaterfestivals korrigiert
Unter dem Punkt "Sonstiges" habe ich die Umbenennung des LLGs in Adolf-Hitler-Schule hinzugefügt. Ich bin Schüler dieses Gymnasiums und weiß das daher. --Boris R. 15:02, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Komische Begründung. Ich war auch Schüler dort und wusste das nicht. Hast Du evtl. eine zitierfähige Quelle? Ansonsten ist das unter "Leverkusen" doch wohl eher irrelevant. Im eigenen Artikel Landrat-Lucas-Schule steht es ja bereits. -- 194.231.42.110 11:12, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  schülertheaterfestival 

message: Laut Artikel ist Leverkusen ja ursprünglich der Name einer Hofschaft, die vom heutigen Ort ein wenig ab lag. Aber woher kommt dieser Name? Ich frage, weil man den Namen so schön als Lewerk-Husen deuten könnte, also Lerchenhausen? Ist das Blödsinn oder könnte da was dran sein? ;-) --::Slomox:: >< 20:27, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hi Slomox, das musst du falsch verstanden haben. Der Name Leverkusen leitet sich nicht von der gleichnamigen Hofschaft ab, sondern von Carl Leverkus. Er hatte eine Chemiefabrik, die er später in das heutige Leverkusen verlegte und anschließen an Bayer verkaufte. Weil das auch damals schon ein wichtiger Schritt für das damalige Gebiet war, nannte man die neue Stadt nach dem "Wohltäter". Leverkus -> Leverkusen. Das müsste es zumindest so ungefähr sein ;) --Jamul 21:09, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich es missverstanden habe, dann ist der Text aber auch wirklich missverständlich, da steht: Die neue Werksansiedelung nannte er "Leverkusen" nach dem Stammsitz seiner Familie, der Hofschaft zwischen Lennep und Bergisch Born (heute Stadtteile von Remscheid). Das interpretiere ich so, dass die Hofschaft Leverkusen hieß. Die Familie des Herrn Leverkus hat ihren Namen eben nach dieser Hofschaft erhalten und bei der Stadt standen eben der Unternehmer und die Hofschaft gleichermaßen Pate. --::Slomox:: >< 16:43, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Schade, dass die Information über die Leverkusener Musikschule (zumindest, dass es sie gibt) aus dem Bereich Musik entfernt wurde. Denn die Musikschule ist städtisch und gehört meiner Meinung nach auf jeden Fall zum Thema Musik! Bitte um Erklärung! 80.133.51.223 17:46, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also, da es sich um eine städtische Musikischule handelt, würde ich das auch nicht unbedingt als Werbung abstempeln. Der externe Link muss aber raus aus dem Fließtext, man setzt Links immer ins extra-Verzeichnis. Das ist grundsätzlich so. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 18:00, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist beides bereits geschehen! :-) --A.M. 18:04, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Information über Musikschule ist keine Werbung! 

message: Kann mal bitte jemand, der es weiß, reinschreiben, auf welcher Silbe Leverkusen korrekt betont wird? Man hört ja Leverkusen und Leverkusen. --213.39.157.232 20:05, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Betonung liegt auf Leeeverkusen, aber ich kann das nicht formatieren. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 20:16, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Im Abschnitt Musik sind externe Weblinks von jemanden eingebaut worden. Darf datt dann? :-) --BangertNo 12:01, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Siehe WP:WEB. -- DrTom 11:08, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Leverkusen - Bergisches Land ?!
Sollte man wohl mal die Stadt anschreiben.... leicht amüsant. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.161.39 (Diskussion • Beiträge) 1:11, 4. Okt 2007) BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 08:22, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ähm, was willst du damit jetzt sagen? --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 08:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich vermute, da bezweifelt jemand die Zugehörigkeit Leverkusens zum Bergischen Land. --BangertNo 18:10, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Richtigkeit 

message: Laut Artikel wurde das ehemalige Wappen (mit dem Kahn) im Jahre 1923 verliehen. Da gab es Leverkusen aber noch gar nicht. Wie passt das zusammen? -- DrTom 23:24, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Von 1923 bis 1930 gehörte dieses Wappen der Stadt Wiesdorf. Es wurde 1930 übernommen und erst 1975 bei der Gebietsreform zum heutigen verändert.--Mahqz 08:17, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Ich habs jetzt einfach mal ergänzt, ich hoffe nicht, dass sich gerade jemand mit diesem Teil des Artikels am beschäftigen war...--Mahqz 09:13, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Keine Angst, wenn dem so gewesen wäre, hättest Du eine Warnung bekommen. -- DrTom 19:27, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Früheres Wappen 

message: Ich kenne zugegebener Maßen nicht viel von Leverkusen und habe obige Revision auch nicht verfolgt. Doch angesichts der Lesenswert Kandidatur muss auf Lücken im Bereich Geschichte der NS-Zeit hingewiesen werden!
Die Nazis übernehmen einfach die Macht? Gab es keine zu nennnenden Gegner? Bild: Gedenktafel für die Synagoge, doch Porgomnacht 1938 oder Hinweise auf jüdische Bürger Leverkusens fehlen im Text. Kriegswichtige Industrie in dieser Zeit, Stichwort Zwangsarbeiter: Auch hier ist nichts erwähnt, siehe daher: 
Hier sollte doch noch schnell nachgebessert werden! Gruß bodoklecksel 18:12, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Done. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 23:50, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  NS-Zeit 

message: Auf Bitten der Stadt Wipperfürth 1625 kamen bald wieder Spanier, die schon 1626 wieder von hessischen Truppen abgelöst wurden. Es folgten wieder Spanier, die erneut plünderten und raubten. Hier sollte schon angegeben werden, weshalb die Stadt Wipperfürth (war das damals schon Stadt?) um Entsendung von Spaniern gebeten hat. --Schubbay 23:27, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was habe ich da nur für einen Unsinn verzapft, natürlich hat die Stadt Wipperfürth nicht um Spanier gebeden, sondern darum gebeten, die Truppen aus Anhalt abzuziehen, stattdessen kamen aber Spanier... so vielleicht verständlicher. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 23:47, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Leverkusen zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges 

message: Die Veränderungen, die den Beginn einer neuen Epoche hervorriefen, waren im heutigen Raum Leverkusen nicht zu spüren. Von welchen Veränderungen ist hier die Rede? --Schubbay 23:20, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Veränderungen der gesamten Vorgänge, die dort einsetzten. Weltbevölkerungszuwachs, Aufklärung, technische Erfindungen - all das war mit ein Grund, warum die Epoche so festgelegt wurde. Aber von diesen Gründen hat man in Lev. nichts mitbekommen. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 23:50, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im Raum des heutigen Leverkusens wusste man vermutlich auch wenig über Intrigen am chinesischen Kaiserhof. Also derartige allgemeine Leerfloskeln lieber gleich streichen. In dieser Hinsicht bedarf der Artikel durchaus noch weiterer Überarbeitung in Hinblick auf die lesenswert Diskussion. Gruß bodoklecksel 17:58, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Beginn der Neuzeit 

message: Bereits am 7. März 1933 wurde die Hakenkreuzfahne am Leverkusener Rathaus aufgezogen. Der damalige Bürgermeister Claes ging zunächst nicht dagegen vor. Er versuchte, mit der neuen Regierung auszukommen. Letztendlich gelang dies jedoch nicht, und er bat um Beurlaubung.
Auch diese Satzfolge erscheint mir nicht ganz schlüssig. Wer zog die Fahne am Rathaus auf? Welche neue Regierung ist gemeint? Die der Stadt? Die Machtübernahme im Reich war ja erst später. Ich denke, da fehlen noch ein paar Einzelheiten. Er versuchte, mit der neuen Regierung auszukommen ist für mich zu banal. --Schubbay 11:04, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe ich etwas ergänzt, sodass es klarer wird. Die Machtübernahme im Reich war übrigens am 4. März mit der Reichstagswahl, also doch davor. Natürlich ist hier die Stadtregierung gemeint. Viele Grüße, --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 16:02, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nationalsozialismus und Zweiter Weltkrieg 

message: In Leverkusen wurde 1994 die Doppelspitze in der Stadtverwaltung aufgegeben. Woraus bestand die Doppelspitze? --Schubbay 15:24, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Geklärt. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 15:52, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bürgermeister und Rat 

message: Der Artikel wurde von mir im Bereich "Geschichte" einmal gründlich überarbeitet und anschließend ins Review gestellt, welches durchaus erfolgreich verlief. Mittlerweile ist der Artikel imho lesenswert. Als Hauptautor natürlich . --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 15:42, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mich mal direkt drangesetzt und noch einiges nachgereicht. Wenn noch was fehlt - sag ruhig Bescheid... --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 19:08, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: inhaltlich noch Vieles zu allgemein, pauschal oder wiederholend; sprachlich oft noch holprig; (siehe Diskussion), da muss noch einiges gefeilt und geschliffen und auf Wesentliches gestrafft werden.  bodoklecksel 18:12, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 26. November 2007 

message: Während das alte Werksgelände saniert wurde, plante Carl Duisberg ein neues Werk, das später ebenfalls zum wirtschaftlichen Erfolg beitrug.
Mit der Verlegung der Firma kamen wieder viele arbeitssuchende Menschen nach Leverkusen – zum großen Teil ehemalige Werksmitarbeiter aus Elberfeld.
Die Satzfolge erscheint mir nicht schlüssig. Es geht nicht daraus hervor, wo das neue Werk geplant und und dass es gebaut wurde. --Schubbay 10:28, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist auch inhaltlich nicht ganz richtig, denn die Firma wurde nicht aus Elberfeld verlegt, sondern es wurde in Leverkusen ein größeres Zweitwerk errichtet, das schließlich neuer Hauptsitz wurde. Das Elberfelder Werk ist auch heute noch in Betrieb. Morty 07:56, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Ich sehe gerade, dass Opladen erst 1975 eingemeindet wurde. Damit entfällt dieser Kritikpunkt. --Schubbay 15:20, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das andere habe ich mal geklärt, das war etwas kompliziert ausgedrückt. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 15:49, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  1815-1933 

message: Was sollen Hoffmann und Rettig hier? Kennt die jemand?
Nicht nur Opladen und Bergisch Neukirschen gehörten zum Herzogtum Berg, sondern das ganze Stadtgebiet.
Rheindorf und Hitdorf gehörten zum Amt Monheim und der Rest zum Amt Miselohe
Warum änderst Du es dann nicht ab, wenn Du so gut Bescheid weißt? Nur Mut! mwr 17:13, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Hoffmann und Rettig

message: Hallo! Zum Jahreswechsel ist das Portal:Bergisches Land entstanden. 
Es benötigt noch viel Mithilfe und braucht auch deine Unterstützung! 
Eine Möglichkeit zur Kommunikation bietet die Diskussionsseite. 
Mit besten Wünschen für ein erfolgreiches, gesundes 2007! -- Theophilus Berger 00:09, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title: [[Portal:Bergisches Land]]

message: Ich habe mal ein Anfang gemacht - Gruß aus Wuppertal --Atamari 22:27, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Einigkeit, Recht und Freiheit]] 

message: Enthält alle wichtigen Informationen. --87.182.91.81 15:47, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich bitte als (insgesamt gesehener) Hauptautor darum, die Kandidatur augenblicklich zurückzuziehen. Ich arbeite momentan noch am Artikel und werde das noch ausweiten, aber hatte noch nicht vor, den Artikel hier einzutragen. Wenn ich denke, dass die Zeit reif ist, würde ich ihn selbst vorschlagen. Vielen Dank und liebe Grüße --buecherwuermlein 00:35, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellentkandidatur Dezember 2007 (abgebrochen) 

message: Bitte Oliver Martin Ligneth-Dahm (siehe Artikel) ordnungsgemäß verlinken! :-)
:Selbst ist der Mann oder Frau ohne Namen, aber naja is erledigt ;-) --Mahqz 22:24, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/daten/online/nat/index_mittelwerte.htm
** In Aschersleben on 2008-04-08 19:50:49, 404 Not Found
** In Görlitz on 2008-04-08 20:56:13, 404 Not Found
** In Lutherstadt Wittenberg on 2008-04-08 22:21:14, 404 Not Found
** In Weinsberg on 2008-04-08 23:30:41, 404 Not Found
** In Aschersleben on 2008-04-21 18:20:58, 404 Not Found
** In Görlitz on 2008-04-21 21:03:26, 404 Not Found
** In Leverkusen on 2008-04-23 07:56:26, 404 Not Found
--SpBot 09:54, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wie sind die Zahlen in dem Vergleich gemeint? Alle von damals? Was ist "Bund", Bundesrepublik Deutschland oder Deutscher Bund? Sollte man schon unterscheiden. -- DrTom 21:34, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 1648-1815 

message: Diese Partnerschaft findet man ja nichtmal auf leverkusen.de. Gibt es noch andere Quellen als den "zuständigen Sachbearbeiter"? -- unzuständiger Sachverarbeiter: DrTom 18:35, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: (nach BK) Die Städtepartnerschaft ist keine (im eigentlichen Sinn), denn Wuxi hat eine Partnerschaft mit NRW aufgenommen (ode ein Teil). Daran haben sich mehrere Städte sich beteiligt, u.a. auch Wuppertal und Düsseldorf. Müsste eigentlich über google zu erreichen sein. --Atamari 18:41, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Kommando zum großen Teil zurück, in meinen Erinnerungen geht um die "chinesischer Provinz Qingdao". Also Wuxi/Leverkusen ist ein anderer Sachverhalt. --Atamari 18:48, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hat sich erledigt. Ich hab's nach kurzer Internetrecherche rausgefunden und im Artikel konkretisiert. -- DrTom 18:58, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaft Wuxi 

message: Bitte mal QS:Leverkusen starten. --Atamari 22:57, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Erst einmal das gröbste wikifiziert, bisschen Stil und POV. Bin müde, mag noch jemand anders? ;) --Reissdorf 02:14, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  QS: [[Ultramarinfabriken Carl Leverkus]] 

message: Die Adresse stimmt nicht mehr, an der Stelle befindet sich bis auf weiteres eine riesige Baustelle.
:Auf die Anschrift geändert eine konkrete Adresse gibt's derzeit nicht. Gruß, --buecherwuermlein 17:38, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Adresse Stadtverwaltung 

message: Hallo.
Leider wurde mein Nebensatz in der Einleitung gelöscht, der sich auf die Tatsache bezog, dass Leverkusen als Stadt unter diesem Namen erst seit 1930 existiert und ihren Namen vom Chemieunternehmer Carl Leverkus hat. Das wurde nicht in den Artikel aufgenommen, mit der Begründung, es würde diesen nicht verbessern. Tatsächlich ist mir allerdings beim Durchlesen des Artikels aufgefallen, dass erst im Abschnitt Geschichte erwähnt wird, dass Leverkusen bis vor knapp 80 Jahren als Stadt unter diesem Namen praktisch nicht existierte. Ich halte diese Tatsache für sehr relevant. So relevant, dass sie, wenn schon nicht im Einleitungstext (wo ich sie natürlich gern sähe), wesentlich prominenter und früher im Artikel erwähnt werden sollte. Zu Beginn des Abscshnitts Geschichte ist die Rede, man beziehe sich auf jene Ortschaften, die das heutige (Innen-)Stadtgebiet ausmachten, ohne hinzuweisen, warum diese sehr lange nicht als Leverkusen bekannt waren. Es hat sehr lange benötigt, bis ich jene Stelle im Artikel gefunden habe, in der recht beiläufig von der Eingemeindung und Stadtneu"gründung" erzählt wird. Ich halte es derweil für SEHR WICHTIG, dass Leverkusen als Stadt eine Art bürokratisches Produkt des 20. Jahrhunderts und der Industrialisierung ist, was sie ja deutschlandweit doch zu einer rechten Ausnahme macht. Insofern fand ich durchaus, dieser Tatsache durch eine kurze Erwähnung in der Einleitung des Artikels Rechnung tragen zu müssen. Ich sehe es als wichtig an, dies den Grundinformationen zur Stadt hinzuzufügen. Hoffe, das lässt sich hier weiterdiskutieren.
Gruß,
--217.95.129.43 01:01, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ja, ich verstehe deinen Punkt sehr gut und ich würde das Entstehungsdatum aufgrund der Besonderheit vielleicht auch mit in die Einleitung aufnehmen wollen. Deswegen die Chronologie des Abschnitts Geschichte durcheinanderzubringen scheint mir hingegen nicht sehr sinnvoll. Wie wäre es mit einem wertneutralen Nebensatz: "Leverkusen ist eine ... Stadt in NRW, die 1930 gegründet wurde und in dieser Form seit 1975 existiert" o. ä.? Grüße, --buecherwuermlein 01:13, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Gar so eine Ausnahme ist Leverkusen hier nicht, weder was die industrielle Entwicklung angeht, noch wenn man an eine bürokratische Namensgebung denkt. In ersterem Fall denke ich an Wolfsburg oder Eisenhüttenstadt. Wo zuvor nun wirklich gar nichts oder vielleicht nur ein paar Gehöfte standen. In zweitem an Stadtnamen wie Erftstadt. Ansonsten, ja, warum sollte kein entsprechender Satz in den Einleitungsabsatz. Dann aber bitte nicht in dieser Länge als eingeschobenen Halbsatz. Gruß --HOPflaume 08:45, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe ihn jetzt grade erstmal wieder rausgenommen. So passte er in die Einleitung nicht rein und ich finde ihn sowieso insgesamt eher überflüssig. Gruß --Mahqz 17:34, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Insbesondere das zweite Kriterium für die Löschung ist beachtenswert ("ich finde ihn sowieso insgesamt eher überflüssig"). Einen unbeteiligten Leser der etwas über Leverkusen erfahren möchte könnte es nämlich zuallererst interessieren woher der Name stammt... Ob ein Satz so passt oder nicht wäre die zweite Frage, darf ich es so verstehen, das Mahqz diese allgemeingültig beantwortet und festlegt? Es grüsst wohlwollend --HOPflaume 18:06, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein ganz sicher nicht. Ich habe ihn wieder gelöscht, weil die Formulierung so einfach nicht passte. Alles andere war ausschließlich meine Meinung. Ich bin da für eine Diskussion völlig offen, wollte meine Meinung nur kundtun. Ich halte diese Information einfach nicht für so wichtig, dass sie einen Platz in der Einleitung verdient hätte. --Mahqz 21:24, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Steinbüchel war 1930 keine Stadt, was „Städtezusammenschluss“ mMn suggeriert. Gruß --Reissdorf 22:00, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Leverkusen erst seit 1930 

message: Unter Liste der Baudenkmäler in Leverkusen eine schöne ToDo-Liste. --Atamari 00:40, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nette Liste. Was soll wer damit tun? -- DrTom 09:20, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, die Artikel dazu könnte man schreiben. Für zwei Artikel habe ich mal die Denkmalgutachten von der Denkmalbehörde Leverkusen besorgt, ob man für die anderen Quellen findet... keine Ahnung. Gruß, --buecherwuermlein 22:53, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Liste 

message: Laut Artikel arbeiteten die Bayer Werke bis 1944. Doch wird nicht erwähnt, ob es zu einer Totalzerstörung der Fabrik kam, oder war es eine Teilbeschädigung und wenn ja, wie hoch war der Prozentsatz in etwa? --Bagerloan 11:47, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bayer-Werke im Krieg 

message: Hallo, am 1. April (kein Scherz) wird Leverkusen 80. Ich hatte den Artikel daher schon vor längerer Zeit für diesen Termin als AdT vorgeschlagen. Falls also jemand noch etwas verbessern möchte: Die Gelegenheit wäre günstig. (ein aktuelles Bild der "Rathaus-Galerie" wäre z.B. nett...) Viele Grüße -- DrTom 13:24, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ok, hier werden ja auch hunderste Geburtstage von Leuten gefeiert, die gar nicht so alt geworden sind. Wir sollten die Einleitung also umformulieren: "Leverkusen war eine von 1930 bis 1974 existierende Stadt, die 1975 in Neu-Leverkusen aufging". Kategorie "ehemalige Stadt". Besser? ;-) -- DrTom 14:11, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt zwar Neuboddenberg und Bergisch Neukirchen, aber kein Neu-Leverkusen. :-)) --Der wahre Jakob 14:35, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lev hat Geburtstag 

message: Darf ich etwas über Stadtteile dazu schreiben (an Artikelschreiber)??? Wohn nämlich selbst in LEV-Meckhofen--Pingupingbadtz 15:47, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich muss zugeben dass ich in 18 Jahren als Leverkusener nie etwas von Meckhofen gehört habe. Aber selbst wenn es das gibt (hab vielleicht etwas verpasst), ist die Aufzählung der Stadtteile im Artikel definitiv vollständig. Kann also höchstens ein Ortsteil sein. Schreiben darfst Du gerne etwas dazu, aber wenn's geht mit Quellenangabe (diese <ref>-Geschichten im Quelltext). --DrTom 21:41, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gern darfst du dazu schreiben. Ich habe gerade in meinem vielzitierten Lieblings-Standardwerk zur Leverkusener Geschichte folgenden einzigen Absatz zu Meckhofen gefunden: „Eine lange Vorgeschichte hat das Neubaugebiet Meckhofen in Steinbüchel wegen des Widerstreits der Interessen zwischen Natur- und Landschaftsschutz einerseits und dem Wohnungsbau andererseits: ...“. Stadtarchiv Leverkusen (Hg.) 2005, S. 535. Es scheint sich also um ein einzelnes Neubaugebiet zu handeln - wie DrTom richtig vermutet hat einen recht kleinen Ortsteil ohne besondere Geschichte. Wenn die Auseinandersetzung um das Neubaugebiet genügend Medienecho hervorgerufen hat (scheint recht bedeutsam gewesen zu sein, wenn die Stadtgeschichtsschreibung es auch erwähnt) kannst du vielleicht über einen kurzen Absatz nachdenken. Empfehlenswert ist aber vielleicht eher eine Darstellung im Artikel Steinbüchel - der könnte ohnehin noch Ausbau vertragen und würde unter einer solchen Darstellung sicher nicht leidern. Grüße, --buecherwuermlein 16:03, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stadtteile 

message: Leverkusen soll eine Planstadt sein. Ich bin nicht dieser Meinung. Sofern jemand eine Quelle hat bitte ich diese zu nennen.
Wenn nicht bitte ich den Artikel ensprechdend zu ändern. 
-- 83.236.185.43 14:46, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung: Leverkusen kann in seiner Gesamtheit nicht als Planstadt bezeichnet werden. Dafür ist die Geschichte der einzelnen Stadtteile zu vielfältig. Leverkusen ist ein Städtezusammenschluss, aber nur einzelne Stadtteile sind geplant angelegt worden, viele sind historisch gewachsen; vgl. dazu auch die Geschichtsdarstellung hier. Auch wenn man die kartographische Überblicksdarstellung der Stadt betrachtet fallen nur vereinzelt geplante Muster aus: Die Stadt als Solche war nicht geplant angelegt. Daher habe ich die Kategorie wieder entfernt, vielen Dank für den Hinweis. Grüße, --buecherwuermlein 15:53, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zählt Leverkusen als Planstadt? 

message: Wie weit ist Leverkusen (Mitte) von Köln (Domplatte) entfernt? Frage erging, da weltweit - abseits vom Fußball - Köln bekannter als Leverkusen ist.
Ein kurzer Abriss über die Kölsch-Leverkusenische "Freundschaft" unter Berücksichtigung der Erste-Bundesliga-Vereine 1.FC K und LEV würde auch nicht schaden. 
:Enzyklopädisch weit interessanter wäre das Verhältnis Köln-Leverkusen im historisch-politischen Bereich, z.B. hinsichtlich der Eingemeindungs"wellen" um 1930 und 1975, bei denen auch immer Eingemeindungen nach Köln im Raume standen, oder heutige übergreifende Institutionen wie z.B. die gemeinsame Polizei. Wer sich berufen fühlt kann ja mal etwas darüber schreiben, die verschiedenen Stadtchroniken enthalten ausreichend Stoff. Fussball ist wohl eher ein Randthema (außer bei den Fans natürlich).
:Entfernungen sind etwas willkürlich, je nachdem, welche Punkte man beiden in Städten auswählt. Eine natürliche "Mitte" gibt es in Lev im Gegensatz zu Köln ja nicht. Historisch waren z.b. Opladen und Schlebusch die "Zentren" auf dem heutigen Leverkusener Gebiet. Ansonsten gibts Google Maps. -- DrTom 10:11, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ist hier mit 10 km die entfernung der stadtzentren gemeint? ich war erst kürzlich in leverkusen und auch auf der karte sieht man, dass die beiden städte direkt aneinandergrenzen...vielleicht könnte man das noch ein bisschen besser formulieren ;) (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.167 (Diskussion) 09:08, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Köln 

message: Woher stammt eigentlich der Name „Leverkusen“? Gruß -- Roland1952DiskBew. 16:12, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe dazu den 2. Abschnitt unter Leverkusen 1815-1933 --xemilien 16:18, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ein Satz in der Einleitung könnte dazu aber auch nicht schaden, denn den Hinweis ich habe auch gesucht. -- ClemensFranz 22:42, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stadtname 

message: Also heute hat ein Benutzer jede Menge Bilder eingefügt. Ich finde, das ist zu viel des Guten. Es sind deren einfach zu viele. Das Vorgehen erscheint mir eher planlos. --BangertNo 22:44, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zu viele Bilder 

message: Die Stadt gehört zum Regierungsbezirk Köln und liegt geographisch im Bergischen Land und somit im Rheinland.
Wo sonst? Der Zusatz bedarf keiner Nennung, da es keine Unklarheiten über die Zugehörigkeit gibt. (nicht signierter Beitrag von 77.177.36.221 (Diskussion) 08:12, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eingangstext 

message: Hallo! Ich halte den Bereich für zu umfangreich, bitte mal mit anderen Stadtartikeln vergleichen. LG --Nati aus Sythen Diskussion 06:41, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Muss das wirklich sein, vor oder nach jedem genannten Ort das Wappen in den Fließtext zu platzieren? Das Lesen erleichert so etwas nicht gerade. -- 91.11.20.48 17:20, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wappen im Fließtext 

message: In der Hauptsatzung der Stadt Leverkusen vom 26. Oktober 2009 ist in §2 Absatz 2 das Aussehen des Wappens definiert: "Die Stadt führt als Wappen einen zwiegeschwänzten blaugekrönten, -bewehrten und -bezungten roten Löwen in silber (weiß), der von einem schwarzen Wechselzinnenbalken überdeckt ist." www.leverkusen.de/
Weil Stoff nicht silber gefärbt werden kann, darf er auch in weiß gezeigt werden. Dies geht logischerweise im Internet, sodass die reguleren Farben eingefügt sind oder werden sollten. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 17:20, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Diese Zutat ist nun wahrlich keine Verbesserung des Artikels. Ihr Aussagewert geht gegen null, außerdem ist sie völlig falsch: Bis 1949 gehörte Leverkusen keineswegs zu Preußen, sondern zum "Deutschen Reich" (="Deutschland"), und seitdem zur "Bundesrepublik Deutschland". Weg damit! --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:55, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Leverkusen gehörte von 1815-1947 zu Preußen! Das Deutsche Reich ist identisch mit der Bundesrepublik und damit ist es vollkommen richtig, wenn angegeben wird, daß Leverkusen von 1930-heute zu Deutschland gehört.PS: Bevor so etwas einfach entfernt wird, sollte es auf der Diskussionsseite besprochen werden!--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 10:57, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da siehst du, wie monolinear eine solche Zeitleiste ist. Sie wird den diffizilen völkerrechtlichen Verhältnissen mit ihren Ungleichzeitigkeiten in keiner Weise gerecht. Wo ist überhaupt eine solche Zeitleiste schon mal diskutiert worden? Brauchen wir sie überhaupt? Nichts wird damit erklärt, die Dinge werden nur simplifiziert und spiegeln ein falsches Bild vor.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:02, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Die Tabelle ist total veraltet und dazu noch ohne Quellenangabe! Sollte keine Quelle hinzugefügt werden, muß das Diagramm leider entfernt werden. --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Diagramm "Monatliche Durchschnittstemperaturen und -niederschläge für Leverkusen" 

message: Als zeitweiliger Mitarbeiter im Bildungsbüro der Stadt Leverkusen schlage folgenden Text vor, der sich mit den vorfindbaren Realitäten deckt:
Aufgrund eines Kooperationsvertrages der Stadt Leverkusen mit dem Land NRW ist seit 2010 ein Bildungsnetzwerk für die Region Leverkusen im Entstehen begriffen. In diesem Rahmen ist eine Bildungsdatenbank aller Bildungsstandorte in der Stadt aufgebaut worden.
:Nein. Beachte bitte Wikipedia:Weblinks. Da steht, dass externe Links "das genaue Artikelthema behandeln" müssen (also: Leverkusen, nicht Bildung in Leverkusen), und vor allem, dass externe Links "nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt" werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:34, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter ehemaliger Mitarbeiter im Bildungsbüro der Stadt Leverkusen! Beachte bitte: Du hast einen Text wieder eingefügt, der mit Hinweis auf Wikipedia-Vorschriften gelöscht wurde und wozu auf der Diskussionsseite Erläuterungen gegeben wurden. Die Einfügung geschah ohne Stellungnahme deinerseits auf der Disku, ja sogar ohne erklärenden Eintrag in der Zusammenfassungszeile. Ein solches Verhalten gilt bei Wikipedia als Vandalismus und wird im Wiederholungsfall geahndet. Hier ist kein Kindergarten. Erwachsene Menschen können sich erwachsen unterhalten, dazu sind Diskussionsseiten da.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:20, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  BILDUNG -->Datenbank ''Lev lernt'' mit dem ursprünglichen Inhalt abgeschaltet und nicht mehr existent 

message: Mittlerweile gibt es wieder ein Rathaus
Fr.-Ebert-Platz 1  --109.90.96.199 05:55, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Adresse der Stadtverwaltung 

message: Zur Stadt Leverkusen gehört die ehemalige Gemeine Opladen. Eine der Persönlichkeiten von Opladen war Dr. Friedrich-Wilhelm
Weltersbach, von 1962 bis 1974 Präsident des VdK. Mich interessiert Herr Weltersbach, weil er den Verband entscheident mitgeprägt hat. Leider existiert über ihn kein Wikiperdiaeintrag und weder bei den Persönlichkeiten vom Opladen noch von Leverkusen ist er aufgeführt. Gibt es jemand, der sich gern eines Projektes oder Eintrages über Weltersbach annehmen könnte? Würde mich freuen, mehr über den Mann zu erfahren (Lebensdaten, Karriere, Parteizugehörigkeit, Würdigungen usw.). Gruß rüber nach Leverkusen/Opladen, Herbert Stella. (nicht signierter Beitrag von 217.228.44.147 (Diskussion) 17:05, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten von Leverkusen 

message: Hallo Benutzer:Pingsjong,
Kategorie:Leverkusen als Kategorie ist Teil der Kategorie:Bergisches Land und braucht daher nicht nochmals zugeordnet werden. Das ist doppelt gemoppelt. Sonst könntest du es auch NRW und Deutschland zuordnen. Das wird natürlich nicht gemacht weil das eine Element bereits im oberen Element enthalten ist. Okay? Schau dir die Inhalte der Kategorie Leverkusen an und dass sie Teil des Bergischen Landes ist. :)) --Michael (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: danke für den Hinweis. Natürlich hast Du Recht. Ein kleiner Hinweis in der Zusammenfassungszeile hätte meinen Revert verhindert. :)  Prosit Neujahr! --der Pingsjong Glückauf! 13:21, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Benutzer:Pingsjong, Sorry, war einfach dabei die Kat Bergisches Land etwas aufzuräumen und hoffte, dass dieses verrückte Kat-System in den Köpfen gleicht tickt, leider haben wir alle manchmal Tomaten vor den Augen, heute noch mehr. Frohes neues Jahr und auf 2016! :) --Michael (Diskussion) 13:30, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Benutzer:Pingsjong, wenn ich eine Kat einfüge oder herausnehme habe ich leider keine Chance für einen Kommentar ... daher die leichte Verwirrung. --Michael (Diskussion) 13:33, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lieber Michael, lass es gut sein und bessere Dich. :) Auf weiterhin freundliche und gute Zusammenarbeit. Beste Grüße --der Pingsjong Glückauf! 13:46, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Benutzer:Pingsjong, versprochen ;-9 --Michael (Diskussion) 13:47, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bergisches Land 

message: ;Dieser Abschnitt wurde von der Diskussion:Pingsjong nach hier übertragen
Deiner heutigen Änderung stimme ich im Wesentlichen zu. Auch ich bin der Meinung, dass in einer Enzyklopädie weniger geschwafelt werden soll. Leider (ich hoffe unabsichtlich) ist dabei meine Änderung von heute Morgen verloren gegangen. Jetzt weiß niemand mehr, zu welcher Besatzungszone L. gehörte. Bitte repariere es.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gerade dieser Eintrag Britische Besatzungszone hatte mich aufgeschreckt und veranlasst, den Text neu zu gestalten. Enzyklopädisch ist das nämlich vollkommen zu vernachlässigen und schafft nur unnötige Irritationen, weil man es streng genommen noch viel differenzierter machen müsste. Hier kamen zuerst die Amerikaner. Diese wurden abgelöst von den Engländern. Und dann kamen schon ganz rasch die Belgier, die über Jahrzehnte hier geblieben sind. Jetzt sag mal einer, wer das verstehen will, wenn zu den Belgiern dort steht, es seien Briten gewesen. Genau das war der Grund, es zu entfernen. --der Pingsjong Glückauf! 15:51, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass Du nicht ernsthaft L. der Belgische Besatzungszone zurechnen willst. Fakt ist: derzeit steht nicht im Artikel, zu welcher Besatzungszone L. zwischen 1945 und 1949 gehörte, streng genommen! Ja, es ist richtig, dass zwischen April und Juli 1945 jeder Soldat erst einmal dort war, wo ihn das Schicksal/der Kriegsverlauf verschlagen hat. Aber Anfang Juli wurde sortiert und L. gehörte zur Britischen Zone, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 18:45, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie auch immer. Jedenfalls ist die Besatzungszone für die Artikel der vielen einzelnen Städte und Gemeinden enzyklopädisch unbedeutend. Schließlich ging es wirtschaftlich überall gleichermaßen sehr schlecht und alle anderen hatten auch Hunger. Das ist für Leverkusen nicht spezifisch und eher verwirrend. Derartige Informationen gehören in den Hauptartikel über die Britische Besatzungszone, wo man das alles nachlesen kann. --der Pingsjong Glückauf! 21:32, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Dann müsste man ja in jeden Ortsartikel aufnehmen zu welcher Besatzungszone der Ort gehört hat. Dies ist m.E. wenig sinnvoll.--Kkusch (Diskussion) 10:27, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Aus welchem Grund soll das wenig sinnvoll sein? Wann, wie lang und welcher Besatzungszone eine Stadt zugeordnet wurde gehört genauso zur Geschichte der Stadt wie Gründung und Entwicklung im Laufe der verschiedenen Epochen. Dies abwegig zu benennen und eine Aufnahme in den Artikel zu verneinen scheint mir irgendwie engstirnig. Engstirnig, weil andere Abschnitte wirklich ausufernd sind und hier die paar notwendigen Sätze angeblich zu viel sein sollen. Auch das Argument, eine genaue wiedergabe des zeitlichen Ablaufs würde keiner verstehen. Komisches Argument. Ich denke schon, dass die Leser der Wikipedia bis zwei zählen können. Da also keins der genannten Argumente gegen die Aufnahme des Verlaufs spricht, sollte er mit allen Wechseln eingefügt werden. MFG 141.90.9.62 13:10, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte die Angabe, zu welcher Besatzungszone ein Ort bis zur Gründung der Bundesrepublik gehörte, keineswegs für unbedeutend, sondern in einer Enyzklopädie mit Ausführungen auch zur Geschichte von Ortschaften erwartet man mit Recht solche Informationen. Die Zugehörigkeit zur Besatzungszone ist zu unterscheiden von der Stationierung von Besatzungstruppen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu würde ich gern weitere Meinungen hören. Besonders muss dabei die Frage beantwortet werden, wie wir dann mit allen anderen Artikeln in der Britischen Besatzungszone umgehen müssen. Wenn es für Leverkusen „bedeutend“ ist, wie Benutzer:Der wahre Jakob es einfordert, dann ist es für jede andere Klein- oder Großstadt und für jede Gemeinde und für jedes sonstige Hühnernest genau so bedeutend.  --der Pingsjong Glückauf! 14:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig. In einen Abschnitt "Geschichte", der vollständig sein will, gehört es hinein. Wenn der Geschichts-Abschnitt im jeweiligen Artikel noch unterentwickelt ist, sind womöglich andere Informationen erst mal dringender. Aber im Leverkusen-Artikel gibt es ja bereits einen höchst differenzierten Geschichte-Abschnitt, der in vielen Passagen kleinteilig informiert. Für so einen schönen geschichtlichen Überblick ist die Besatzungszone eine total maßstäbliche Ergänzung zum bestehenden Informationsstand. Da kann ich mir als geschichtsbewusster WP-Autor nicht vorstellen, dass "andere Meiunungen" es verbieten werden, diese Information nachzutragen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:49, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann wollen wir mal abwarten, was andere WP-Benutzer dazu sagen. Vielleicht WP:3M? --der Pingsjong Glückauf! 14:56, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte bei meiner Aussage "wenig sinnvoll" im Kopf, dass die Besatzungszone kein individueller Aspekt der Leverkusener Geschichte ist. Es hat ehr mit der Geschichte des Landes Nordrhein-Westfalen zu tun, denn das ganze spätere Land NRW war ja britische Besatzungszone (bzw. später Bizone und dann Trizone).--Kkusch (Diskussion) 15:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Na, so individuell oder nicht individuell wie die Zugehörigkeit zum Herzogtum Berg/Großherzogtum Kleve-Berg, zur mittelalterlichen Erzdiözese Köln, Arrondissement Düsseldorf, Provinz Jülich-Kleve-Berg usw. Die Erwähnung der Tatsache der Zugehörigkeit reicht ja schon (wie Kabelschmidt es gemacht hat), es braucht nicht großartig inhaltlich gefüllt werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:38, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also ich bleibe dabei, dass eine Ergänzung sinnvoll ist; und das ist meine Meinung zu jedem Stadtartikel. Letztendlich kann man das in einen Satz packen (A-Stadt war von Datum1 bis Datum2 Besatzungszone der Besatzungsmacht1, die bis zum Datum3 an die Besatzungsmacht2 wechselte und schließlich bis (End)Datum(3) Besatzungsmacht3. Besser wären natürlich zwei oder drei Sätze, damit man sich sprachlich nicht verhaspelt und der Satz augenschmeichelnd und lesefreundlich ist. Dazu noch einen oder zwei Einzelnachweisen um das geschriebene zu untermauern und schon hat man alles beisammen. Das bläht keinen Artikel unnötig auf. Ich hoffe wir bleiben bei der sachlichen Diskussion, denn das ist nun wirklich kein Thema, das eine Auseinandersetzung mit grober Kelle bräuchte. MFG 141.90.9.62 12:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Nein. das ist nicht sinnvoll. Die Briten oder Engländer waren in der Lüneburger Heide und nicht bei uns. Bei uns waren die Belgiere. Alles andere versteht hier keiner. --88.153.17.17 14:50, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hoops. Da sieht man, wie wichtig es ist, die Information wieder in den Artikel einzufügen, damit du es auch lernst: Leverkusen gehörte seit 21. Juni 1945 mit dem ganzen Nordteil der Rheinprovinz eindeutig zur Britischen Besatzungszone ()..--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:58, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Britische Besatzungszone ist natürlich richtig, aber die tatsächliche "Besatzung" ist durch die Briten nur sehr kurz ausgeübt worden. Sie lösten kurz die Amerikaner ab, die Leverkusen 1945 befreiten. Aber schon in 1946 übernahmen hier die belgischen Streitkräfte.--Kkusch (Diskussion) 16:32, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts daran, dass es völkerrechtlich die "Britische Besatzungszone" war. Es galt ein "Viermächte-Status", es gab außerdem noch die französisch, amerikanisch und russisch besetzten Zonen zur Verwaltung des Deutschen Reiches. Eine "Belgische Besatzungszone" hat es nie gegeben. In Leverkusen waren nie Belgier stationiert, auch keine Amerikaner, Briten oder Kanadier. Aber es gehörte zur Britischen Zone.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:13, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Man sollte das geschichtliche Thema dann vielleicht doch was ausführlicher darstellen. Zu den Fakten: 14.April 1945 Amerikanische Truppen erreichen Leverkusen. Im Juni 1945 übernahm die Britische Besatzungsmacht das nördliche Rheinland von den Amerikanern ("Britische Besatzungszone"). Von 1945 bis 1946 war eine britischen Militärregierung mit Sitz in der Villa Römer installiert. Die Briten übergaben die Zivilverwaltung der Stadt dann wohl wieder in zivile Hände. Die militärische Präsenz im südlichen Nordrhein wurde an die Belgier übergeben Belgische Streitkräfte in Deutschland, das Gebiet blieb aber Britische Besatzungszone. In Leverkusen gab es wahrscheinlich keine belgische Kaserne, aber in den Nachbarstädten Bergisch Gladbach und Köln. Erst nach der Wiedervereinigung zogen die Belgier wieder ab.--Kkusch (Diskussion) 10:14, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre ja noch präziser als der bloße Eintrag der Zugehörigkeit zur Besatzungszone. Mit dieser Verbesserung des Artikels wäre ich natürlich auch einverstanden, allerdings beschränkt auf die Verhältnisse in Leverkusen und nicht in Bergisch Gladbach usw. Genau genommen war in der Villa Römer in Opladen vermutlich keine "Miltärregierung" installiert, sondern eine Militär"verwaltung" der Kommune Opladen, die der Militärregierung unterstand.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:30, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: OK, habe keine Einwände gegen eine präzise Ergänzung des Artikels.--Kkusch (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Ergänzung ist eine klare inhaltliche Verbesserung und ein Service für den Leser, der seinesgleichen sucht; recht vielen Dank dafür Kkusch. Ich denke (und hoffe), dass niemand etwas gegen die Umsetzung haben wird. MFG 141.90.9.62 11:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich mag mich ja verzählt haben, aber zur Zeit steht es doch 3 zu 2 für die geschichtliche Ergänzung und gegen unsere Meinung, oder? ;-) Ich glaub man sollte das Thema auch nicht zu hoch aufhängen, mir würde die Ergänzung keine schlaflosen Nächte verursachen (auch wenn ich sie wie gesagt unnötig finde). Dritte Meinung bringt hier ja auch keinen Nutzen, da es ja nicht um richtig oder falsch geht.--Kkusch (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, es ist leider noch anders. Hier will nur mal wieder jemand seinen Kopf durchsetzen, der das früher mit mir noch heftiger gemacht hat. Aber lassen wir das. --der Pingsjong Glückauf! 16:12, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, vertragt euch und gut! :-)--Kkusch (Diskussion) 16:18, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: An mir soll es nicht liegen. --der Pingsjong Glückauf! 16:28, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Auf jeden Fall. MFG 141.90.9.62 09:00, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: * Der Begründung von HanFSolo stimme ich teilweise zu. Der Firlefanz kann raus aber die Britische Besatzungszone sollte ebenfalls draußen bleiben. --Janclas (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso. Jetzt in alle Gemeinde-/Ortsartikel-Geschichtsabschnitte hineinzuschreiben, dass sie zur Britischen Besatzungszone gehörten, halte ich nicht für sinnvoll. MfG Harry8 13:22, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Für viele mag der Umstand, dass die Stadt in der brit. Besatzungszone lag, trivial sein. Andere dagegen wissen dagegen aber nicht mal, was eine Besatzungszone überhaupt war. Diesen Informationsauftrag sollte die Wikipedia per Verlinkung doch erfüllen. Insbesondere aufgrund der Delegation des Militärkommandos an die Belgier sollte ein hinreichendes Kriterium für eine kurze Erwähnung des Umstands sein. Als kreisfreie Stadt besitzt Leverkusen m.E. auch die Stellung im kommunalen Gliederungssystem, um anders als kleinere Ortsartikel behandelt zu werden, wo das nicht unbedingt sein muss und die die Eigenschaft von der übergeordneten Gliederung vererbt bekommen haben. Benutzerkennung: 43067 13:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: Guter Einwand. Ich ging davon aus, der Umstand wäre nicht strittig und belegbar. Möglicherweise gab es ja irgendwann mal Gebietsveränderungen, aber in den 1980er Jahren scheint Leverkusen nicht dazu gehört zu haben (siehe von nebenstehender abweichende Karte). Benutzerkennung: 43067 14:27, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wohlgemerkt: Ich will nicht in jeden kleinen Orts- und Ortsteilartikel eine Information über die Besatzungszone hineinsetzen. Aber wenn ein Artikel wie dieser hier schon einen so ausführlichen Teil zur Stadtgeschichte hat (an der Schwelle zur Auslagerung in einen eigenen Artikel, wie angemerkt), gehört eine solche Detailinformation imO mit dazu. Trivia sind natürlich entbehrlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:23, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: fast wie HanFSolo, derartige Einträge sollten nur gemacht werden, wenn es sich in irgendeiner Weise um eine Besonderheit handelt. Dieses erschließt sich mir hier aber nicht. Natürlich haben wir kein Platzproblem, aber das bedeutet wie hier mit den Belgiern, dass die Stationierungen der einzelnen Besatzer doch sehr verschieden und auch nicht immer über längere Zeit fest verankert waren. So kann ich mich auch an meine Kindheit erinnern dass hinter Dortmund in Richtung Minden es eine kanadische Kaserne mit ihren typischen Fahrzeugen gegeben hat. Seit der Zeit ist mir das Ahornblatt ein fester Bestandteil für diese Zeit. Trotzdem war das die Britische Besatzungszone. Mehr als vier gab es nie, wenn man von den Berliner Sektoren absieht. Sollte sich aber für die Geschichte Leverkusens ein eigener Artikel lohnen, könnte es dort u.a. eingebracht werden, wie in Bremen das wirklich eine hervorstechende Besonderheit darstellt. So könnten bei vorliegender Recherche ja auch weitere Gegebenheiten eingebracht werden, die für den Hauptartikel zu speziell sind. --Graphikus (Diskussion) 18:01, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 3M: In einer ausführlichen Darstellung der Ortsgeschichte ist es völlig in Ordnung, kurz zu erwähnen, zu welcher Besatzungszone der Ort 1945-1949 gehörte. Im hier vorliegenden Fall ist die Geschichte der Nachkriegszeit aber generell völlig unzulänglich dargestellt: Erst herrschte Not, dann kam die Währungsreform und dann schied Leverkusen aus dem Rhein-Wupper-Kreis aus. Bevor hier keine wenigstens in den Grundzügen angemessene Darstellung vorliegt, halte ich es nicht für sinnvoll, auch noch einen zusammenhanglosen Hinweis auf die Besatzungszone hineinzuhauen. Welche Truppen konkret in einer Gegend stationiert waren, ist von der Zugehörigkeit zu einer Besatzungszone streng zu trennen und nur dann relevant, wenn es für die Ortsgeschichte besondere Bedeutung hat. --Jossi (Diskussion) 13:08, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich denke - ungeachtet dessen, dass die Qualität des Nachkriegsabschnittes noch erheblich verbessert werden kann und auch sollte - ist gerade im Rheinland, wo die Besatzungszonen kleinräumig wechseln konnten oder wie z.B. in Aachen auch öfters gewechselt haben, die Information zu welcher Besatzungszone eine Stadt / Gemeinde gehörte, informativ und sinnvoll und gehört unbedingt zur Stadtgeschichte. In vielen anderen Stadtartikeln haben wir es ja auch vermerkt. Leider bin ich nicht der Experte für Leverkusen, denn wenn man die ganze Diskussionszeit in die Ergänzung des Artikels gesteckt hätte, wären - glaube ich - fast alle Seiten zufrieden. Geolina mente et malleo ✎ 18:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

text: Also nein, diese einseitige Interpretation sehe ich hier nicht als Konsens an. Der historisch sicherlich belegte Fakt besitzt auch ohne eine ausführliche Ergänzung eine lexikalische Relevanz. Die Ergänzung des Abschnitts ist mehr als wünschenswert, aber der Leser versteht den Satz auch ohne diese. Um ehrlich zu sein, ich verstehe die ganze Aufregung überhaupt nicht. Für die Nachkriegsentwicklung ist es schon von Bedeutung, in welcher Besatzungszone ein Ort lag. Geolina mente et malleo ✎ 22:42, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit meinem Vorschlag, den Abschnitt zuerst gründlich zu überarbeiten, hatte ich versucht, dass eine mehrheitlich getragene Meinung umgesetzt werden könnte. In dieser Richtung haben sich mehrere Personen geäußert. Es gibt allerdings auch mehrere Meinungen (z. B. hatte ich eine solche), die Besatzungszone ganz heraus zu lassen. Für eine Meinung, die Besatzungszone einfach so wieder hereinzunehmen, gibt es allerdings keine Mehrheit. --der Pingsjong Glückauf! 22:52, 17. Apr. 2016 (CEST)

text: So wie Geolina sehe ich das auch. --HanFSolo (Diskussion) 08:16, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Yep, rein damit. Eine Pflicht zum Ausbau kann ich in diesem Fall nicht ableiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:05, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist das der neue Umgang mit WP:3M oder hat es etwas hiermit  zu tun? --der Pingsjong Glückauf! 10:19, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Es sind nun 6 Meinungen gekommen, von denen sich die Mehrheit für die Nennung der Besatzungszone ausspricht und dies auch begründet. Ein Meinungsbild halte ich nicht für erforderlich und sehe eine Bringschuld derer, die es raushaben wollen, für die Wiederaufnahme oder Verlängerung der Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:33, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ob das ein neuer Umgang mit der 3M kann ich nicht sagen und mir erschließt sich der verlinkte Hinweis auf Donkun's-WMF-Superprotect-Zeichung auch überhaupt nicht. Hier ging es um die Klärung einer inhaltlichen Fragestellung, die noch nicht einmal strittig ist. Also weder um eine Adminaktion, noch um ein Einsatz von eines WMF-Superprotect-Rechtes. Was ich allerdings nach wie vor befremdlich finde, ist der einseitige, nicht konsensfähige Schlussstrich unter eine 3M-Diskussion. --Geolina mente et malleo ✎ 10:49, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke wir können die Diskussion beenden. Das Ergebnis ist wohl der "Arbeitsauftrag" den geschichtlichen Teil zum Kriegsende auszuarbeiten. Dann ist die Nennung der Besatzungszone auch nicht mehr nur "lieblos" angehängt. Die Sache ist inhaltlich ja unstreitig.--Kkusch (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Leverkusen]] 

message: Auslöser ist diese Änderung.
3M Ich halte den ersten Absatz in Leverkusen nach dem Zweiten Weltkrieg so für komplett überflüssig, weil trivial. Die Formulierung Wie überall in Deutschland liefert dafür schon den ersten Grund. Phrasen wie herrschte bittere Not klingen undenzyklopädisch. Relevant für die Geschichte einer Stadt, wären solche Informationen nur, wenn hier die Situation anders als überall sonst oder den meisten anderen Staädetn gewesen wäre. Zum Thema Besatzungszone: Grundsätzlich denke ich, dass es schon relevant sein kann, zu welcher Besatzungszone eine Stadt nach dem Zweiten Weltkrieg gehörte. Hier in Bremen lässt sich an vielen Stellen zeigen, wie die Britische Besatzung Spuren in der Kultur, Stadtbild, Einwohnern, Vereinen Spuren hinterlassen hat. Wobei ich zugeben muss, dass diese explizit in den Artikeln rund um Bremen auch nicht extra Erwähnung findet. Ähnliches kann man sicher auch über München (USA) sagen. Also grundsätzliche Erwähnung ja; gerne etwas unterfüttert, was die Bedeutung anbelangt; triviales raus. --HanFSolo (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: * Der Begründung von HanFSolo stimme ich teilweise zu. Der Firlefanz kann raus aber die Britische Besatzungszone sollte ebenfalls draußen bleiben. --Janclas (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso. Jetzt in alle Gemeinde-/Ortsartikel-Geschichtsabschnitte hineinzuschreiben, dass sie zur Britischen Besatzungszone gehörten, halte ich nicht für sinnvoll. MfG Harry8 13:22, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Für viele mag der Umstand, dass die Stadt in der brit. Besatzungszone lag, trivial sein. Andere dagegen wissen dagegen aber nicht mal, was eine Besatzungszone überhaupt war. Diesen Informationsauftrag sollte die Wikipedia per Verlinkung doch erfüllen. Insbesondere aufgrund der Delegation des Militärkommandos an die Belgier sollte ein hinreichendes Kriterium für eine kurze Erwähnung des Umstands sein. Als kreisfreie Stadt besitzt Leverkusen m.E. auch die Stellung im kommunalen Gliederungssystem, um anders als kleinere Ortsartikel behandelt zu werden, wo das nicht unbedingt sein muss und die die Eigenschaft von der übergeordneten Gliederung vererbt bekommen haben. Benutzerkennung: 43067 13:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: Guter Einwand. Ich ging davon aus, der Umstand wäre nicht strittig und belegbar. Möglicherweise gab es ja irgendwann mal Gebietsveränderungen, aber in den 1980er Jahren scheint Leverkusen nicht dazu gehört zu haben (siehe von nebenstehender abweichende Karte). Benutzerkennung: 43067 14:27, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wohlgemerkt: Ich will nicht in jeden kleinen Orts- und Ortsteilartikel eine Information über die Besatzungszone hineinsetzen. Aber wenn ein Artikel wie dieser hier schon einen so ausführlichen Teil zur Stadtgeschichte hat (an der Schwelle zur Auslagerung in einen eigenen Artikel, wie angemerkt), gehört eine solche Detailinformation imO mit dazu. Trivia sind natürlich entbehrlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:23, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: fast wie HanFSolo, derartige Einträge sollten nur gemacht werden, wenn es sich in irgendeiner Weise um eine Besonderheit handelt. Dieses erschließt sich mir hier aber nicht. Natürlich haben wir kein Platzproblem, aber das bedeutet wie hier mit den Belgiern, dass die Stationierungen der einzelnen Besatzer doch sehr verschieden und auch nicht immer über längere Zeit fest verankert waren. So kann ich mich auch an meine Kindheit erinnern dass hinter Dortmund in Richtung Minden es eine kanadische Kaserne mit ihren typischen Fahrzeugen gegeben hat. Seit der Zeit ist mir das Ahornblatt ein fester Bestandteil für diese Zeit. Trotzdem war das die Britische Besatzungszone. Mehr als vier gab es nie, wenn man von den Berliner Sektoren absieht. Sollte sich aber für die Geschichte Leverkusens ein eigener Artikel lohnen, könnte es dort u.a. eingebracht werden, wie in Bremen das wirklich eine hervorstechende Besonderheit darstellt. So könnten bei vorliegender Recherche ja auch weitere Gegebenheiten eingebracht werden, die für den Hauptartikel zu speziell sind. --Graphikus (Diskussion) 18:01, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 3M: In einer ausführlichen Darstellung der Ortsgeschichte ist es völlig in Ordnung, kurz zu erwähnen, zu welcher Besatzungszone der Ort 1945-1949 gehörte. Im hier vorliegenden Fall ist die Geschichte der Nachkriegszeit aber generell völlig unzulänglich dargestellt: Erst herrschte Not, dann kam die Währungsreform und dann schied Leverkusen aus dem Rhein-Wupper-Kreis aus. Bevor hier keine wenigstens in den Grundzügen angemessene Darstellung vorliegt, halte ich es nicht für sinnvoll, auch noch einen zusammenhanglosen Hinweis auf die Besatzungszone hineinzuhauen. Welche Truppen konkret in einer Gegend stationiert waren, ist von der Zugehörigkeit zu einer Besatzungszone streng zu trennen und nur dann relevant, wenn es für die Ortsgeschichte besondere Bedeutung hat. --Jossi (Diskussion) 13:08, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich denke - ungeachtet dessen, dass die Qualität des Nachkriegsabschnittes noch erheblich verbessert werden kann und auch sollte - ist gerade im Rheinland, wo die Besatzungszonen kleinräumig wechseln konnten oder wie z.B. in Aachen auch öfters gewechselt haben, die Information zu welcher Besatzungszone eine Stadt / Gemeinde gehörte, informativ und sinnvoll und gehört unbedingt zur Stadtgeschichte. In vielen anderen Stadtartikeln haben wir es ja auch vermerkt. Leider bin ich nicht der Experte für Leverkusen, denn wenn man die ganze Diskussionszeit in die Ergänzung des Artikels gesteckt hätte, wären - glaube ich - fast alle Seiten zufrieden. Geolina mente et malleo ✎ 18:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

text: Also nein, diese einseitige Interpretation sehe ich hier nicht als Konsens an. Der historisch sicherlich belegte Fakt besitzt auch ohne eine ausführliche Ergänzung eine lexikalische Relevanz. Die Ergänzung des Abschnitts ist mehr als wünschenswert, aber der Leser versteht den Satz auch ohne diese. Um ehrlich zu sein, ich verstehe die ganze Aufregung überhaupt nicht. Für die Nachkriegsentwicklung ist es schon von Bedeutung, in welcher Besatzungszone ein Ort lag. Geolina mente et malleo ✎ 22:42, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit meinem Vorschlag, den Abschnitt zuerst gründlich zu überarbeiten, hatte ich versucht, dass eine mehrheitlich getragene Meinung umgesetzt werden könnte. In dieser Richtung haben sich mehrere Personen geäußert. Es gibt allerdings auch mehrere Meinungen (z. B. hatte ich eine solche), die Besatzungszone ganz heraus zu lassen. Für eine Meinung, die Besatzungszone einfach so wieder hereinzunehmen, gibt es allerdings keine Mehrheit. --der Pingsjong Glückauf! 22:52, 17. Apr. 2016 (CEST)

text: So wie Geolina sehe ich das auch. --HanFSolo (Diskussion) 08:16, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Yep, rein damit. Eine Pflicht zum Ausbau kann ich in diesem Fall nicht ableiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:05, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist das der neue Umgang mit WP:3M oder hat es etwas hiermit  zu tun? --der Pingsjong Glückauf! 10:19, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Es sind nun 6 Meinungen gekommen, von denen sich die Mehrheit für die Nennung der Besatzungszone ausspricht und dies auch begründet. Ein Meinungsbild halte ich nicht für erforderlich und sehe eine Bringschuld derer, die es raushaben wollen, für die Wiederaufnahme oder Verlängerung der Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:33, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ob das ein neuer Umgang mit der 3M kann ich nicht sagen und mir erschließt sich der verlinkte Hinweis auf Donkun's-WMF-Superprotect-Zeichung auch überhaupt nicht. Hier ging es um die Klärung einer inhaltlichen Fragestellung, die noch nicht einmal strittig ist. Also weder um eine Adminaktion, noch um ein Einsatz von eines WMF-Superprotect-Rechtes. Was ich allerdings nach wie vor befremdlich finde, ist der einseitige, nicht konsensfähige Schlussstrich unter eine 3M-Diskussion. --Geolina mente et malleo ✎ 10:49, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke wir können die Diskussion beenden. Das Ergebnis ist wohl der "Arbeitsauftrag" den geschichtlichen Teil zum Kriegsende auszuarbeiten. Dann ist die Nennung der Besatzungszone auch nicht mehr nur "lieblos" angehängt. Die Sache ist inhaltlich ja unstreitig.--Kkusch (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Für ICE- und IC-Züge besteht in Leverkusen kein Systemhalt. Seit dem 13. Dezember 2016 hält einmal täglich ein ICE aus Berlin im Bahnhof Leverkusen Mitte[84], aber nicht in Gegenrichtung.
Handelt es sich tatsächlich um einen fahrplanmäßigen Halt zwecks Ein- und Ausstiegs oder wartet der Zug lediglich aus betrieblichen Gründen? --Dieter Militzer (Diskussion) 00:23, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, fahrplanmäßiger Verkehrshalt, ICE 544, an 21.19, ab 21.22: , in die Fahrtplantabelle jedoch nicht aufgenommen .--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:50, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt! Ich habe es einmal im Artikel Bahnhof Leverkusen Mitte ergänzt. Womöglich wurde dieser Halt in den Fahrplan aufgenommen, weil der Zug dort regelmäßig aus betrieblichen Gründen Wartezeiten hat. Warum sollte diese Zeit nicht auch zum Fahrgastwechsel genutzt werden.--Dieter Militzer (Diskussion) 22:37, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Genau. Und die Großstadt Leverkusen hat endlich einen ICE-Halt. (Das waren Trier, Lippstadt, Paderborn auch mal. Mit einem bzw. wenigen Alibi-Zugpaaren.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:45, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Naja, ein wenig lachen muss ich bei der Formulierung ICE-Halt für die Großstadt Leverkusen schon. :) --Janclas (Diskussion) 10:03, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Anreiz zum Lachen war beabsichtigt. Jetzt fehlt aus Paritätsgründen nur noch ein ICE-Halt im Bahnhof Opladen, wenn der mal fertig ist.  ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:25, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Insofern sind auch die ICE-Halte in Solingen-Hauptbahnhof, vormals Solingen-Ohligs, zu beanstanden. Wobei dieser Bahnhof in Stadtrandlage stets von Fernverkehrszügen bedient wurde.Dieter Militzer (Diskussion) 00:02, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Eisenbahnverkehr