Diskussion:Europäische Weltraumorganisation/Archiv

message: weiss jemand etwas genaueres darüber? --schizoschaf -?!- 14:57, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: An bestimmten Projekten arbeiten im Rahmen entsprechender Kooperationsverträge auch Kanada und Ungarn mit. Also anscheinend kein vollwertiges Mitglied, aber ein Kooperationspartner. (Habs von der Esa-HP) --Senfi 15:13, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Spezialstatus Kanadas 

message: Hallo zusammen! Könnte es sein, das die ExoMars-Mission unter dem Abschnitt Laufende Projekte fehlt? Grüße --Franz Wikipedia 22:19, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ExoMars ist Teil des Aurora-Programms, das unter "Projekte in der Entwicklung" aufgelistet ist. Phrood 23:09, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Danke für die Rückantwort. Da habe ich wohl was durcheinander geschmissen. Dabei habe ich doch noch selber einen Artikel über das Aurora-Programm geschrieben. Grüße --Franz Wikipedia 23:14, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe einen Link auf ExoMars unter Aurora eingebaut. --Bricktop 01:35, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  ExoMars unter laufende Projekte 

message: Der deutsche Name der ESA ist „Europäische Weltraumorganisation“ (siehe zum Beispiel die im Artikel verlinkte Internetseite). Als internationale beziehungsweise europäische Organisation gibt sich die ESA, wie auch die EU, Namen in verschiedenen Sprachen. Sollten wir den Artikel nicht nach dem deutschen Lemma verschieben und damit anderen Artikeln angleichen (wie etwa EU, UN, Weltgesundheitsorganisation und viele andere mehr)? Der deutsche Name ist ja immerhin der Name, den sich die Organisation selbst gegeben hat, und der von der EU und der Bundesregierung, also der Träger der ESA, verwendet wird. Das englische Lemma bleibt ja weiterhin als Weiterleitung stehen, finden wird man die ESA also immer. Es ist sicherlich sinnvoll, die Lemmabezeichnungen in der jeweiligen Wikipediasprache zu haben (also deutsch in der deutschen Wikipedia, französisch in der französischen usw.). Zentrale der ESA ist in Paris, englisch ist nur eine der Arbeitssprachen, aber „offizieller“ oder „richtiger“ als etwa die französische oder deutsche Bezeichnung ist die englische nicht. — Christian Kaese 22:18, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aber immerhin ist die doch recht offizielle Abkürzung ESA vom Englischen begriff abgeleitet. Was mich hingegen mehr stört ist dass die NASA unter NASA abgelegt ist und die ESA unter European Space Agency. Was sollte man hier verwenden? Ich denke die Artikel dürften schon einheitlich abgelegt werden. --Wisi 20:15, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn man den Namen aus dem Offiziellen Logo nehmen will müßte der Artikel eigentlich esa heißen. Da ein Artikelname jedoch nicht mit einem kleinen Buchstaben anfangen kann würde ich für ESA pledieren. Dieses dürfte der bekannteste Name sein. Damit würden dann die Raumfartbehörden der USA, Japans und Europas mit ihrer Abkürzung benannt und die Einheitlichkeit währe hergestellt. --Uwe W. 22:08, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Die Großschreibung ist sehr wahrscheinlich die offizielle Schreibweise. Ich bin ebenfalls dafür, den Artikel nach ESA zu verschieben und habe dort bereits einen Löschantrag gestellt, um das Lemma frei zu machen. --Phrood 22:17, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Korrekt heißt die ESA auf deutsch EWRO, wie die UNO auf deutsch eigentlich auch VN heißt. Hat sich im aber beides in der engl. Abkürzung im Deutschen eben etabliert. --AviationExpert 01:23, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wo steht, dass die ESA auf deutsch EWRO heißt? --Phrood 08:57, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Englisches oder deutsches Lemma 

message: In den Artikel muss auf jeden Fall irgendwas über das Aurora-Programm rein! Hier ist der Aurora-Artikel: Aurora (ESA)  --Bricktop 00:29, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Aurora 

message: Da ich nicht weiß wie die Def. für Projekte in der Entwicklung ist, würde ich das ATV in die laufenden Projekte nehmen. Es ist schon entwickelt und in Köln steht es schon als Simulator zum Training. Wartet sousagen auf den Einsatz.
:Es ist aber noch nicht gestartet, ich denke das ist die derzeitige Definition. --Phrood 15:00, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  ATV in laufende Projekte verschieben? 

message: Werden die zwischen 1977 und 1997 gestarteten Meteosat 1 bis 7 Satelliten unter abgeschlossenen oder laufenden Projekten eingeortnet. Die Frage ist wichtig weil Meteosat 5 bis 7 noch arbeiten. Ich habe sie erstmal unter Laufende Projekte eingebaut. Bei Bedarf verschieben. --Uwe W. 21:53, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Meteosat 1 - 7 

message: Irgendwo steht in dem Artikel, dass die ESA die Ariane entwickelt. Ist nicht ganz korrekt, die ArianeEspace hat meines Wissen noch private oder staatl. Beteiligungen, die nicht von der ESA kontrolliert werden. Grüsse, --AviationExpert 01:16, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ArianeSpace betreibt die Raketen nur, sie entwickelt sie nicht. Entwickelt werden die Ariane-Raketen von europäischer Raumfahrtindustrie (EADS u.a.). Die Entwicklung wird von der ESA bezahlt, wahrscheinlich fließen da auch andere öffentliche (z.B. CNES) und private Gelder ein, Fakt bleibt aber dass die ESA auf jeden Fall einen Großteil der Entwicklungskosten trägt. --Bricktop 10:20, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ariane-Programm 

message: Sollte der Abschnitt "Anwendungssatelliten" nicht besser "Kommerziell genutzte Satelliten" o.ä. heißen? Angewendet werden doch auch die Satelliten der wissenschaftlichen Missionen ;-) Gruß, ---Tom.b 13:55, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anwendungssatelliten 

message: Ich bin dafür die Projekte in einen eigenen Listen-Artikel auszulagern (z.B. Liste der ESA-Projekte), denn in diser Form besteht der ESA Artikel ja zu mehr als die Hälfte aus einer solchen und das find ich nicht sehr angenehm. --paygar 17:13, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Oder aber Projekte der Europäischen Weltraumorganisation? Ja, auslagern wird sinnvoll. --Asdert 17:18, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Solange der Artikel insgesamt nicht zu lange ist, sollte die Projektliste noch hier bleiben. Die Liste ist ja eher als Chronologie der ESA Projekte geschrieben worden. Als reinen Text wäre er etwas unübersichtlich geworden und eine reine Liste der Projekte gibt es ja schon als Navigationsleiste. --Fred Stober 19:28, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Aber aus welchem Grund sollten sie noch verbleiben, ich bitte um Argumente, Artikel mit langen Listen werden nicht gern gesehn, da gibts extra einen QS-Baustein der sowas kennzeichnet. Als Beispiel siehe die Liste der Sojusstarts, die wurde auch erst erstellt, als die Datenflut im Artikel zu groß war. Und die Navileiste hat eher den Sinn, dass man in den einzelnen Missionsartikeln den Überblick behält. Bei der Namensgebung würd ich aber doch zu Asderts Bezeichnung tendieren. Gruß, --paygar 00:37, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also seit Mai 2004 hat sich eigentlich niemand daran gestört. Und damals hatte die Liste prozentual einen noch viel höhren Anteil an der Artikellänge. Damals gab es auch noch keinen Abschnitt über die Geschichte und das ganze als Text zu schreiben schien zu unübersichtlich - daher die Tabellenform, die sich bisher bewährt hat. Wenn das stört, dann muss man halt das ganze in den Geschichtsabschnitt integrieren wie in der englischen Wikipedia. Die meisten der angegebenen Missionen müssen aus historischen Gründen hier im Artikel beschrieben werden (ob unter Projekte oder Geschichte ist eher egal). Ich denke in Tabellenform ist es eher übersichtlicher. Im Gegensatz zu Liste der Sojusstarts stellt die Tabelle in ihrer jetzigen Form ja auch keine monotone Auflistung von (technischen) Daten, sondern von kurzen Textbeschreibungen dar. Die Vorlage NurListe wird in solchen Fällen eher selten eingesetzt. Auch ist die Länge der Tabelle noch sehr übersichtlich. Da die Tabelle es so lange ohne Einspruch überlebt hat, denke ich ein Großteil der Leser findet die Tabelle hier im Artikel angebracht. Als eigenständiger Artikel wäre die Tabelle dann doch etwas mager und würde vermutlich gelöscht werden, da eine kommentierte Navigationsbox (was dieser neue Artikel wäre) auch unerwüscht ist. --Fred Stober 01:46, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es hat sich auch ewig keiner dran gestört, dass der Artikel unter dem Lemma der ESA stand. Man muss im Artikel ja auch nicht jede Mission beschreiben, sondern nur die wichtigen, und da bietet sich Fließtext an. Denn die Liste nimmt circa die Hälfte des Gesamtartikels ein, dass ist zu viel, da dadurch der Rest nicht ausgewogen erscheint. Warum sollte die Liste als eigener Artikel gelöscht werden? Hab schon ein paar erstellt, speziell im Bereich Raumfahrt und bisher wurden die einzigen Löschanträge von Sockenpuppen gestellt. Außer der Navileiste bietet sie einen angenehmen informativen Mehrwert, und ist auch optisch sehr ansprechend und übersichtlich. Um dein Argument zu entkräften, die Chronologie der Mond-Missionen wäre auch nur "eine kommentierte Navigationsbox" und wurde auch noch nicht gelöscht! ;) Gruß--paygar 02:33, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Von wievielen Projekten reden wir eigentlich? Derzeit sind im Artikel: 13 abgeschlossene, 20 laufende, 21 in Entwicklung, 4 vorgeschlagene und 2 fehlgeschlagene, also insgesamt 60. Laut Diskussion:Tandem (Raumsonde) gibt es noch mindestens 6 weitere vorgeschlagene. Ist die derzeitige Aufzählung der anderen (abgeschlossen etc.) Projekte denn vollständig? Wenn nein: wie viele Projekte gab/gibt es denn insgesamt? Haben wir die Chance, die Liste vollständig zu bekommen? --Asdert 11:21, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Das Problem ist, dass ein Großteil der Missionen in die Kategorie "wichtige Missionen" fallen und damit entweder in den "Projekte" oder "Geschichte" Abschnitt des Artikels gehören. Wie bereits geschrieben, hat die Tabelle früher noch viel mehr Platz eingenommen und das hat mich z.B. auch motiviert, den Geschichtsabschnitt, den Mitgliedsstaatenabschnitt und den Abschnitt über die Projektentwicklung zu schreiben, um ein Gleichgewicht herzustellen. Irgendwann muss die Tabelle (vermutlich zusammen mit dem Abschnitt Geschichte) ausgelagert werden, aber jetzt ist der Artikel noch nicht lang genug, dass er das Auslagern einer wichtigen Sinneinheit gut verkraftet. Da die Tabelle quasi als Fliesstext geschrieben ist und nicht als Auflistung technischer Daten, passt sie doch bisher auch gut in den Text. Auch in der englischen Wikipedia hat eine analoge (platzsparendere aber unschönere) Liste ihren Platz. Die Alternative, die Projekte direkt in den Text einzuarbeiten ist eher unschön (siehe auskommentierter Entwurf im Geschichtsabschnitt) da die Übersichtlichkeit verloren geht, wäre aber notwendig, wenn die Tabelle entfernt wird. PS: Schön, dass du die Tabelle optisch ansprechend findest! --Fred Stober 19:32, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zur Vollständigkeit der Liste: Der Abschnitt "Vorgeschlagene Projekte" fluktuiert relativ stark, so dass hier bisher nur high-profile Missionen aufgelistet wurden. Die restlichen Abschnitte sollten zumindest in Bezug auf den "Space Science" Bereich vollständig sein. --Fred Stober 19:32, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Dann wird der Abschnitt über die Projekte halt etwas länger, dass ist ja kein Problem und du selber sagst ja, wenn die Zeit gekommen ist sollte sie ausgelagert werden, jetzt ist es soweit, da die Liste zuviel Platz einnimmt, eigentlich hat sie das schon immer getan, wenn ich mir die Versionshistorie so ansehe, aber warum nicht jetzt auslagern? Hast du keine Zeit den Fließtext zu schreiben, dass wäre kein Problem, ich würd versuchen dir zu helfen. Aber so wie es jetzt ist, sollte es nicht bleiben. Nur weil der Inhalt erstmal in einen seperaten Artikel verschoben ist, heißt das ja nicht, dass er verschwindet, man muss nur auf einen Wikilink klicken und schon hat man die ehemals im Artikel vorhandene Liste. Fließtext ist übrigens der Darstellung als Liste vorzuziehen. --paygar 21:57, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Wie oben geschrieben, da es eine "Fließtextliste" ist, sehe ich keinen so dringenden Handlungsbedarf im Moment. Wenn du dir den Artikelquelltext unter Geschichte anschaust, siehst du auch schon einen auskommentierten Entwurf für den Ersatzabschnitt - dieser muesste zuerst auf Vordermann gebracht werden, bevor man durch das entfernen ein Loch in den Artikel reisst. Zudem habe ich in der deutschen Wikipedia (im Gegensatz zur englischen) eher keine tendenz zum auslagern von abschnitten in speziellere unterartikel bemerken können, daher bin ich halt auch hier eher etwas zögerlich beim auslagern. --Fred Stober 18:42, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Projekte auslagern 

message: Was ist eigentlich aus diesem Langzeitprogramm geworden? Läuft das noch?
:Ich würde sagen es läuft noch (bis 2020 wenn ich nicht irre) http://www.esa.int/esaSC/SEMNNJ2IU7E_index_0.html -- Apollo18 21:53, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Cosmic Vision 

message: Wie ist das jetzt mit ATV-Evolution? Gibt es da jetzt die Mittel dazu?, und ist es ein laufendes Projekt, oder gehört es eher in zukünftige Projekte? -- Apollo18 21:49, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ATV-Evolution 

message: Siehe  Menschenbilder: Ein Leben für den Weltraum - Johannes Ortner, Ö1 ORF vom 15. Juli 2012. Johannes Ortner ist demnach ein Pionier der ESA, und war ab 1974 der erste Managing Director der Austrian Space Agency (ASA) --Helium4 (Diskussion) 15:33, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Johannes Ortner (Geophysiker) hat sicher einen eigenen Artikel verdient. Ihn nur als ESA-Pionier zu bezeichnen ist vielleicht etwas eng gesehen. Schließlich war er schon 1961 als schwedischer (!) Delegierter bei den Vorbereitungsgesprächen der ESRO beteiligt und war 1971 europäischer Delegationsleiter bei Gesprächen mit der NASA. Außerdem war er 1987/88 Präsident der IAF. Welche Funktion hatte er aber bei der ESA? Wann war das? Der ORF-Artikel bleibt da ziemlich vage. Außerdem ist er missverständlich geschrieben: "1987 erhielt Österreich die Vollmitgliedschaft bei der ESA. In diesem Jahr wurde auch noch eine – für die Österreichische Weltraumforschung-überaus wichtige - Einladung ausgesprochen: ein österreichischer Astronaut sollte ins Weltall fliegen". Ups! Austromir hatte nichts mit der ESA zu tun. Aber Johannes Ortner (Geophysiker) hat sicher einen eigenen Artikel verdient. --Asdert (Diskussion) 17:07, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Johannes Ortner - Pionier 

message: ich habe den Inhalt der Archive Archive Diskussion:Europäische Weltraumorganisation/Archiv/2005-2009 zusammen gefügt zu Diskussion:Europäische Weltraumorganisation/Archiv. Dort steheh jetzt alle 17 abschnitte der letzten 10 Jahre. --Aineias © 19:44, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Archive zusammengeführt 

message: währe was vieleicht richtig und sinnvoll im Abschnitt Öffentlichkeitsarbeit zu erwähnen, dass Bei ESA-Projekten wesentlich wenniger Bilder unter freien Lizenzen (Wikipediatauglich) gestellt werden, als es die Nasa tut? --Aineias © 23:07, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht sinnvoll zu erwähnen. Das liegt nicht an der ESA, sondern daran, dass (vereinfacht gesagt) Werke von Stellen der US-Verwaltung grundsätzlich gemeinfrei sind. --Asdert (Diskussion) 17:45, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Da bin ich anderer Ansicht, das gehört zb. zusammen mit deiner Erklärung selbstverständlich in den Artikel. Es ist ein dauerhaftes Ärgernis und natürlich erwähnenswert. Ich hoffe, du arbeitest nicht für die ESA im PR-Bereich oder bist da sonst irgendwie beauftragt? 2003:57:FB7A:A481:A62:66FF:FE01:9DFC 21:48, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder von ESA-Projekten 

message: Ich stolpere hier immer wieder über erstaunliches. Die ESA wurde natürlich nicht per Gesetz oder Bekanntgaben daraus in der BRD gegründet. Die Bundesrepublik ist beigetreten, das war aber nicht die Gründung. Das Ganze ist natürlich auch nicht bei der EU anzusiedeln, die hat da erst mal nichts mit zu tun. Der Gründung sollte doch wohl ein Vertrag zwischen mehreren europäischen Staaten zu Grunde liegen. Dass die Bundesrepublik dann das irgendwann ratifiziert hat, muss natürlich hier auch erwähnt werden. Außerdem gehören Quellen/Referenzen nicht in den Fließtext. --Dgbrt (Diskussion) 02:07, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Hab's eben umgebaut. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 11:36, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Die ESA wurde nicht per BGBl gegründet 

message: Ich finde, es sollte auch eine Liste der Mitgliedsorganisationen enthalten sein.
:Steht bei Europäische Weltraumorganisation#Mitgliedstaaten. --Asdert (Diskussion) 11:34, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mitgliedsorganisationen 

message: Hallo, beim Lesen des Artikels ist mir aufgefallen, dass man sehr weit auf der x-Achse nach rechts scrollen kann, obwohl sich dort keine Elemente befinden. Es wäre klasse, wenn das behoben werden könnte! Danke und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:05, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Fehlereingrenzung: es liegt daran, dass im Kapitel "Standorte" in die Europa-Karte eine kleine Karte mit Französisch-Guyana eingebettet ist. --Asdert (Diskussion) 15:53, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Formatierung des Artikels scheint teilweise defekt zu sein 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Prozentzahlen in der Finanzierung-Tabelle falsch sind. Addiert man alle Prozentzahlen von 2016, kommt man auf über 130%. Das liegt daran, dass hier 2 Quellen/Grafiken in einer Tabelle vermischt wurden. --Igge (Disk.) 14:04, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Finanzierung: Prozentzahlen in der Tabelle 

message: Der Absatz zur Rentenzahlung ist fehlerhaft: "Zudem werden insgesamt 2 % des Jahresgehalts einbehalten, womit nach zehn Jahren Dienstzeit jedes Mitarbeiters dessen Pension finanziert wird. Bei Verlassen der ESA mit weniger als zehn Jahren Dienstzeit wird eine Abfindung ausbezahlt."
Der letzte Satz (Abfindung bei Dienstzeit < 10 Jahre) ist korrekt. Die Pension jedes Mitarbeiters finanziert sich aus Arbeitgeber-/ und Arbeitnehmerzahlungen, wobei der Arbeitnehmeranteil aktuell (2022) 10.8% vom Nettogehalt beträgt. Der dadurch aufgebaute Pensionsanspruch beträgt bei Renteneintritt 2% des letzten Nettogehalts, pro geleistetem Dienstjahr. Ein Mitarbeiter bekäme z.B. bei 25 Jahren Dienstzeit am Ende eine Bruttopension in Höhe von 50% seinen letzten Nettogehalts. Die Höhe der Pension ist bei 70% gedeckelt (entspricht 35 Dienstjahre).
Eine externe Quelle zur genauen Pensionszahlung habe ich nicht gefunden, ich weiß es nur aus den internen Dokumenten dazu.
Quelle 42 und 43 sind futsch, hier gibt es öffentlich zugängliche Infos:
https://www.esa.int/About_Us/Careers_at_ESA/What_we_offer
https://esamultimedia.esa.int/docs/careers/Table_Staff_Salaries.pdf
Danke fürs Korrigieren! (Ich kann ansonsten auch selbst den Text im Artikel ändern, wenn gewünscht.)
131.176.243.12 14:34, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Hier fehlt der erste Satz per WP:Artikel#Inhalt und Form: "Die Europäische Weltraumorganisation ist ..." was? --PM3 09:30, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Europäische Weltraumagentur ist eine (oder besser die) europäische Weltraumagentur. Beachte den Unterschied in der Groß- und Kleinschreibung, sonst weiß man nicht, was damit gemeint ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:19, 8. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:00, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Definition fehlt 

message: Kann der Lunar Pathfinder als ESA Projekt gezählt werden? Eigentlich gehört dieser zwar zu Surrey Satellite Technology aber auf ihm werden einige ESA Nutzlasten mitgeführt und die ESA ist stark in der Entwicklung involviert.  --Deimos-M (Diskussion) 12:09, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass selbst Missionen mit einem weitaus geringeren Beitrag wie Chang'e 1 mitgeführt werden. Daher werde ich den Lunar Pathfinder ebenfalls eintragen. --Deimos-M (Diskussion) 12:02, 3. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Deimos-M 19:57, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lunar Pathfinder 

message: Hier sollte auch etwas über die Kritik an der Veröffentlichungspolitik bei Bildern und Datwn etwa im Vergleich zur NASA stehen. Dies scheint unter Interessierten großes Thema und Ärgernis zu sein, es sind ja öffentliche Gelder.
Vgl. dazu etwa http://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=12645.0 oder die Scilogs und die Diskussionen dort. Wer machts? Ich schreib nicht mehr bei WP (tja...).
2003:57:FB7A:A481:A62:66FF:FE01:9DFC 21:46, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, es ist ein Jammer, wie mit unseren Steuern umgegangen wird. die Transparenz, Bildungsmission und copyleft ist unterentwickelt, stattdessen gibt man viel Geld aus für chice Eigendarstellung.--Ulf 15:34, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit, Kritik 

message: Die Optical Ground Station (OGS) der ESA ist Teil des Observatorio del Teide auf Teneriffa. Wird leider dort nur rudimentär und in diesem Artikel überhaupt nicht erwähnt. Näheres steht unter en:ESA Optical Ground Station. 109.42.2.167 12:22, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ist eine Technologie, die in der Erprobung steht, somit nur ein Teil von einem der vielen Projekte der ESA. NASA hat übrigens was ähnliches. Der Artikel des Observatoriums kann von jedem ergänzt werden. Die einzelnen Projekte gehören nicht in den Artikel der ESA, dafür gibt es die Artikel der Projekte, wo das bestens aufgehoben ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:20, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  War ja nur ein Hinweis, falls jemand, zum Beispiel aus aktuellem Anlass, in diesem Artikel nach Infos zur OGS oder zum Asteroid Impact & Deflection Assessment sucht, bei dem die OGS eingesetzt wird. 109.42.2.167 17:47, 24. Nov. 2021 (CET)

text: Voila! Optical Ground Station gibts jetzt. Das Thema war weit interessanter, als ich gedacht habe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:58, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Optische Bodenstation der ESA 

message: Die ESA hat 2019 eine Umstrukturierung beschlossen, damit einher geht ein neues Farbschema, das mit dem alten Farbschema kollidiert.
1. Science & Exploration umfasst jetzt das Wissenschaftsprogramm und bemannte Raumfahrt, ist jetzt rot.
2. Safety & Security ist neu geschaffen, ist in einem mittelblau gehalten.
3. Applications, dazu gehören Telekommunikation, Erdbeobachtung, Navigation und andere "praktische Anwendung" der Raumtechnologie, was da kreucht und fleucht, ist jetzt grün
4. Enabling & Support ist gelb, dazu gehören die Trägerraketen, Antennenanlagen, Bodenstationen, Entwicklung, Forschung etc. Alles was man so an Infrastruktur braucht.
5. Der fünfte Teil ist nicht eigens ausgewiesen, aber betrifft die Administration der ESA, ihre Budgets, Verträge, politische Rolle, etc. das ist nun grau in den zugehörigen Dokumenten.
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:58, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, die Farben etwas matter zu gestalten. Obwohl meine Augen nicht so schlecht sind, so finde ich besonders den Rot hinterlegten Text mühsam, aber auch die anderen könnten matter sein.--McBayne (Diskussion) 02:25, 25. Apr. 2022 (CEST)

text: Die Originalseiten benutzen weiße Schrift auf diesem Hintergrund, da wirkt es heller. Ich würde es trotzdem gerne bei den originalen Farben lassen, jedenfalls solange es keine besseren Vorschläge gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:32, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Mit der weissen Schrift wäre in der Tat besser. Das wäre aus meiner Sicht auch eine Option. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 01:09, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Weiße Schrift wäre den offiziellen Webseiten nachempfunden und es ist leicht umzusetzen, aber ich weiß nicht, ob weiße Schrift irgendwelche unerwünschten Barrieren aufbaut. Es ist echt verblüffend, wie unterschiedlich hell die Farben wirken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:45, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neues Farbschema seit 2020