Diskussion:Offener Kanal

message: Freigabe bezieht sich auf dies Ergänzung von Fromouterspace (vorbereitet im BNR). -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

message: Hallo! 
Wieso wurde die Angabe von oh9channel entfernt? Es ist in Österreich der Erste seiner Art und ist bei Mechana Austria/AKM als solcher gemeldet. Meiner Meinung nach kann das nur jemand von der Arbeitsgruppe gewesen sein. Dann will ich aber auch die Begründung lesen! Ich hinterfrage einfach mal: Jobangst? --213.162.66.71 10:24, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe den Abschnitt wieder entfernt, da "Offener Kanal" ein feststehender Begriff ist, der nicht nur die Struktur und Art des Senders, sondern auch gleich die Verwaltung u.ä. bezeichnet. oh9channel ist kein "Offener Kanal" in dem Sinne. --magnummandel 11:34, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, so bin ich gespannt auf eine Gegendefinition --88.117.15.12 15:05, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage: Warum wurde die Info Oh9Channel.org gelöscht ? 

message: Im Zuge der Löschdiskussion zum OK Fulda haben wir uns gedacht, die OKs zumindest bei den jeweiligen Bundesländern aufzulisten. Die Hauptarbeit (nämlich Rheinland-Pfalz :-)) habe ich schonmal gemacht. --magnummandel 22:07, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und ich hab's jetzt nochmal überarbeitet und für den Rest der Bundesländer gemacht. Hab jetzt nicht zu viel Ahnung über die genaue Situation, weswegen der Text bei manchen Abschnitten etwas kurz ausgefallen ist. Vielleicht können da ja welche mit Ahnung kurz was über die Historie der OK im jeweiligen Land ergänzen. Die Paar OKs mit eigenem Artikel (B, WO, HL) sind entsprechend auf die Wiki-Seite verlinkt. Falls noch irgendwelche OK-Artikel entstehen sollten (vielleicht gibt's ja doch noch welche, die einen Artikel verdienen), kann man ja den Link grade durch die Wiki-Seite ersetzen. --Brubacker 20:45, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Auflistung einzelner OKs 

message: Diese Diskussion habe ich von meiner Diskussionsseite hierher kopiert, um sie hier fortzuführen. Hoffentlich beteiligen sich dann einige Leute mehr daran.
Hier der Bisherige Verlauf:
----
Diese Diskussion betrifft NICHT den Artikel Offener Kanal, der durchaus seine Berechtigung hat. Hier geht es eher um einzelne Artikel wie z.B. Offener Kanal Worms. Wir haben in der Vergangenheit fast jeden Artikel zu einem einzelnen Offenen Kanal in der jeweiligen Löschdiskussion als nicht relevant und ohne Alleinstellungsmerkmal gelöscht.
Augrund unterschiedlicher Personenbetiligung bei den Diskussion wurden also manche OKs gelöscht, manche nicht. So kommt es auch, dass zumindest "informative" Artikel verschwanden und welche mit weniger Informationsgehalt blieben.
Daher möchte ich Eure Meinung dazu hören, ob wir Stadard-Artikel zu Offenen Kanälen nun löschen sollen oder nicht?
Aus meiner Sicht kann ich sagen, dass ich selber Vorstandsmitglied eines Offenen Kanals bin und finde, dass es vollkommen ausreicht, die einzelnen Sender und Offener Kanal aufzulisten. Denn ein Alleinstellungsmerkmal hat kaum ein OK vorzuweisen (schon allein wegen der gesetzlichen Reglementierungen).
So, nun bitte ich um rege Beteiligung :-)
--magnummandel 11:38, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da ich aus Österreich stamme und es hier keinen einzigen Offenen Kanal gibt, bin ich ganz verwundert, dass man hier schon Relevanzkriterien dafür aufstellen muss, ob ein Kanal überhaupt verzeichnet werden soll. Vielleicht gibt es wirklich über die verschiednen Kanäle nicht so viel zu sagen, aber ich könnte mir vorstellen, dass schon unterschiedliche Konzepte und Umsetzungen da sein werden. Sicher ist das schwierig in einem Artikel herauszuarbeiten, ohne "Werbung" oder "Zukunftspläne" in den Vordergrund zu stellen. Prinzipiell finde ich es faszinierend, dass es hier so viele Kanäle zu geben scheint, ich werde mir auf jeden fall alle Artikel durchlesen, die es darüber hier gibt. mfg--Regiomontanus 14:19, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Ich habe nicht geschrieben, dass ein OK ein Alleinstellungsmerkmal haben muss (jedenfalls wollte ich es nicht so verstanden wissen). Es geht darum, dass nunmal eine gewisse Relevanz in der Wikipedia gegeben sein muss. Und die ist im Falle von Offenen Kanälen nunmal ganz gut an Alleinstellungsmerkmalen auszumachen. --magnummandel 12:24, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wie ich aus den Löschdiskussionen weiß, erfüllt hier jede Alpenvereinshütte die Relevanzkriterien, da sollten die offenen Kanäle ihr Licht nicht unter den Scheffel stellen müssen.--Regiomontanus 23:39, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Das mit den Alpenvereinshütten ist auch so ein Fall. Allerdings liegt auch hier etwas anderes Begraben. Jeder Offene Kanal existiert aufgrund vorgegebener Gesetze und NUR im Rahmen dieser. Die Unterschiede sind die Standorte und die Sendezeiten. Einzele "Spezialitäten" Offener Kanäle bleiben selten auf diesen einen Beschränkt. Das beantwortet auch die Frage von Regiomontanus. Unterschiedliche Konzepte und Umsetzungen existieren nur in einem mehr oder weniger engen Rahmen (je nach Bundesland). Wobei Du natürlich Recht hast, dass das nicht nur die Offenen Kanäle Betrifft. Wenn wir das aber in der Form weiterverfolgen, dann tauch irgendwann jede einzelne ALDI-Filialie in der Wilipedia auf. --magnummandel 12:24, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bei den Alpenvereinshütten gibt es sicher auch genaue Vereinsvorgaben und Standards nach denen sie existieren. Sie unterscheiden sich auch nur nach Lage und Größe, aber damit will ich den Vergleich schon wieder beenden, weil er wahrscheinlich wie jeder Vergleich hinkt. Ich wäre dafür, die Diskussion wirklich auf die Diskussionsseite OK zu verlegen, denn vielleicht bekommen wir dann auch Meinungen von Unsern rein, die die Löschdiskussion nicht mitverfolgt haben. Meine Meinung ist, wie ich oben dargestellt habe, natürlich exzeptionell, da ich die OK in Deutschland nicht kenne und als Österreicher auf den Vergleich mit Alpenvereinshütten zurückgreifen musste :-).--Regiomontanus 12:47, 25. Aug 2005 (CEST)

text: Ich stimme ja insofern mit Dir überein, dass es bei manchen OKs (wie z.B. OKB) durchaus eine Rechtfertigung für einen eigenen Artikel gibt. Das ist das berühmte Alleinstellungsmerkmal, welches ich oben schon des Öfteren erwähnt habe. Nur dies sind eben ausnahmen. Und im Sinne der Wikipedia denke ich, dass es diese Artikel nicht braucht. Denn für OKs sollte das gleiche gelten wir für andere Artikel in der Wikipedia auch: Die enzyklopädische Relevanz sollte erkennbar vorhanden sein. --magnummandel 00:35, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel zu einzelnen OKs sinnvoll? 

message: Bisher wurde bei diesem Artikel so verfahren, daß direkte Links zu Sendungen von OK-Nutzern nicht erwünscht waren. Nun hat jemand aber einen Verweis zu "Hessen TV" hinzugefügt. Was soll denn jetzt weiter geschehen?
Möglichkeit A:
Es erfolgt eine umfassende Auflistung von Nutzer-Sendungen und Links zu diesen
-> Fände ich nicht sinnvoll, da an dem Artikel dann bald über 100 Links anhängen werden
Möglichkeit B:
Nur ausgewählte Sendungen werden dort aufgelistet
-> Fände ich noch schlimmer, da keine Gleichberechtigung zwischen OK-Sendungen mehr möglich wäre. Es ist ja jetzt schon so, daß es vierlerorts heftig umstritten ist, welche Nutzer-Sendungen in der automatischen Sende-Wiederholung eines OKs landen und welche nicht (die Auswahl hängt schließlich sehr stark vom persönlichen Geschmack und der persönlichen Einstellung ab).
Ähnliche Streitereien wären hier garantiert.
Möglichkeit C:
Es werden wieder keine Links zu einzelnen Nutzer-Sendungen gestattet.
-> Wäre wohl die beste Lösung (auch im Sinne von Wikipedia).
Litz 17:44, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Meinung schließe ich mich mit der gleichen Begründung uneingeschränkt an :-) --magnummandel 20:04, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Links zu Sendungen von OK-Nutzern 

message: Gibt es offene Kanäle, die digital verbreitet werden? --84.61.29.3 12:51, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Digital ist ein weiter Begriff, aber da ich annehme, das Du DVB-T/S/C meinst ist die Antwort: noch nicht. Allerdings sind Bestrebungen im Gange. Aber in welcher Form das umgesetzt wird ist noch vollkommen offen (Infos aus RLP) --magnummandel 12:44, 5. Dez 2005 (CET)

text: Das ist stark vom Bundesland abhängig. Zum Beispiel in Hessen werden die nichtkommerziellen TV-Sender schon digital verbreitet. Upeters 12:50, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Offene Kanäle und Digitalfernsehen 

message: Dachte da gäbe es Unterschiede? --Zaphiro 09:05, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und dann gibt es noch den Bürgerrundfunk - die Unterschiede sind immer noch nicht klar. --Kulturkritik (Diskussion) 14:50, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Siehe auch Freies Radio#Problem der Abgrenzung, das sollte man also schon deutlich unterscheiden. Auch die Aussage "Die LPR Hessen unterhält sieben nichtkommerzielle Lokalradios in Hessen (freie Radios)" ist gleich doppelt falsch, denn die LPR selbst gibt nur vier OKs an (hier) und die Gleichsetzung, dass alles Freie Radios seien, ist natürlich auch Unsinn. Ich ändere das mal. Kann sein, dass es in unserem Artikel noch mehr unzulässige Vermischungen gibt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 12:39, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Als in Hessen sendender: Es gibt in Hessen Freie Radios und Offene Kanäle (Fernsehen). Die Freien Radios werden von der LPR sowie gemeinnützigen Vereinen getragen. --Robb der Physiker (Diskussion) 21:28, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Natürlich. Das bestreitet ja keiner, dass es Sender gibt, die OKs sind und außerdem Freie Radios. Aber das trifft halt nicht auf alle zu, deshalb ist es schon wichtig, das zu unterscheiden. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 09:26, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Freies Radio]] = [[Offener Kanal]]?

message: Ich habe den Link auf die Sammlung aller Radiosender wieder entfernt, da erstens der Link nach WP:WEB zu allgemein ist und zweitens die Radiosender der OKs mit den kommerziellen oder von Intendanten geführten Stationen nichts zu tun haben, sowohl inhaltlich als auch konzeptionell. --magnummandel 14:46, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einstellung zu allgemeiner Links 

message: Warum werden die meisten offenen Kanäle nur über dem analogem Kabelnetz verbreitet? --88.76.232.127 20:46, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Weil alles Andere wesentlich zu teuer wäre. Satellitenverbreitung kostet unheimlich viel. Und bei Digitalfernsehen werden viele Kanäle zusammen "gebündelt" (z.B. mehrere Sender der RTL Gruppe). Wo soll da ein OK hin? --magnummandel 21:49, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Aufgrund der Verteilstrukturen des Kabelfernsehens ist die regionale Einspeisung von digitalen Fernsehprogrammen nicht ganz einfach. Manche Kabelanbieter wie z. B. Kabel Deutschland haben aufgrund Ihrer Netzstruktur dazu derzeit noch keine wirtschaftlichen Konzepte. Bei Unity Media ist man da schon weiter und speist auch die regionalen Programme digital ein. Upeters 12:57, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nur über analoges Kabel? 

message: Selbstverständlich gehört es zu jeder Institution, das sie sich mit Kritik auseinandersetzen muss. Allerdings gibt es zum Thema "Offene Kanäle" keine wirklich belegbaren Quellen einer breiten Kritik. Der hier verfasste Abschnitt ist eher als "Ich-hab-mal-was-gehört" Text verfasst (siehe auch Theoriefindung)
Im einzelnen:
Offene Kanäle sind seinerzeit eingerichtet worden, um allen gesellschaftlichen Gruppen einen Zugang zum Massenmedium Fernsehen zu ermöglichen (vergl. Recht auf freie Meinungsäußerung GG). Schon zu Anfang gab es sicher so etwas wie Angst, das z.B. radikale Gruppen oder Fanatiker das Medium nutzen. Das ist aber noch keine Kritik, denn dazu wäre es nötig gewesen, das das tatsächlich passiert. Mir ist dunkel ein einziger Fall aus Berlin bekannt (Quelle: mein Gedächtnis). Dieser eine Fall fällt aber bei tausenden von Sendebeiträgen nicht wirklich ins Gewicht. Ich fand in einschlägigen Veröffentlichungen nicht einen einzigen Aufsatz/Bericht, der eine tatsächliche Kritik in diesem Bereich zu den Offenen Kanälen zum Inhalt hat.
Kabeleinspeisung: Wo gibt es eine Quelle, nach der es eine Kritik an der Kabeleinspeisung gibt? Wo ist die Quelle, das es insbesondere im Zuge der Digitalisierung der Kabelnetze einen Bedarf für andere Anbieter gibt? 
Zuschauerinteresse: Wo lässt sich das "zumeist geringe Zuschauerinteresse" qualitativ durch eine Quelle belegen? Bei den Offenen Kanälen werden keine Einschaltquoten ermittelt. Zieht man aber beispielhaft eine großangelegte Studie aus Hessen aus der Mitte der 90er für Kassel heran, gab es dort eine durchaus hohe Einschaltquote und hohe Akzeptanz (Ich hab die Studio irgendwo in meinem Büro).
Alles in allem ist der gesamte Abschnitt in dieser Form nicht durch Quellen zu belegen. Was natürlich nicht heißen mag, das es an anderen Bereichen Kritik gibt. Aber so in der Form würde ich mir wünschen, das der Absatz komplett gelöscht wird.
Lasst mich abschließend noch anmerken, das der gesamte Artikel durchaus einer Überarbeitung wert wäre, da sich die meisten Offenen Kanäle auch zu Dienstleistern in der Medienpädagogik entwickelt haben und gerade in der Lehrerfortbildung und für SchülerInnen eine weitere Relevanz haben.
Liebe Grüße, Fromouterspace 12:44, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Rudimentär ist der Eintrag in der :Kategorie:Demokratie - den habe ich jetzt entfernt - siehe auch der unten angefangene Diskussionsabsatz dazu. --Kulturkritik (Diskussion) 15:16, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Absatz Kritik 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:47, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Soweit ich das hier überblicke, geht es um Technik und Organisation. Was hat das mit Demokratie zu tun? Dieser Bezug und die entsprechende Kategorie müssten schon durch seriöse Quellen nachgewiesen werden. --Kulturkritik (Diskussion) 15:13, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Demokratie? 

message: Der ist schon seit einigen Jahren (irgendwann Anfang der 2010er) durch den sogenannten Thüringer Lernsender Labor 14 (Link zur TLM) ersetzt worden. --Scheppi (D) 09:40, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das dürfte wohl 2016 gewesen sein, also eher Mitte der 2010er Jahre, siehe hier (otz.de). --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 18:18, 23. Dez. 2023 (CET)

text: PS: Siehe auch Vodafone-Programmliste. Ich glaube die Belege reichen für die Entfernung des Eintrags hier. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 18:21, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  OK Gera