Diskussion:Die Zerstörung der CDU

message: Es wird auch von Menschen, die dem Video zustimmen, in Zweifel gezogen, dass das Video einen großen Einfluss hatte. Illner, ZDF (LeFloid und die SPD-Frau(?) sahen das unter anderem so). Rezo selbst sieht das glaube ich auch so, da gab es auch passende Quellen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:02, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: 9 % sollen vom Video beeinflusst worden sein. Die Umfrage  ist allerdings nicht repräsentativ. Rezo selbst glaub nicht daran.  --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2019 (CEST)

text: Nein, nicht ganz. Aber vermutlich auch im Rahmen der Fehlertoleranz (wenn es denn da eine gibt). -- Amtiss, SNAFU ? 22:51, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Klar gibt es so was ähnliches wie Fehlertoleranzen, sind aber eine statistische Auswertung bisheriger Vorhersagen vs tatsächlicher Ergebnisse.und die liegen bei den unterschiedlichen Instituten zwischen 1,irgendwas und 3%. In diesem Rahmen liegen auch die Abweichungen bei dieser Wahl. Allerdings fällt auf, dass die Abweichungen der Vorhersagen über alle Institute hinweg bei den Unionsparteien und der SPD oberhalb des Wahlergebnisses liegen, während es bei den Grünen genau umgekehrt ist--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:11, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezo-Effekt - wieviel Einfluss hatte das Video wirklich? 

message: Hallo Victor, ich habe deine sogenannte Straffung in der Einleitung wieder verworfen. Zum Einen entzieht sie dem Leser interessantes Wissen, weil hier nicht nur die Anzahl der Aufrufe sondern besonders auch die ungewöhnlich kurze Zeit in der diese zustande kamen besonders interessant sind. Außerdem ist es in einem enzyklopädischen Artikel Unsinn, die unspezifische Zeitangabe "Mittlerweile" zu benutzen. (Das gilt analog auch für Angaben wie "inzwischen", "aktuell", "heute", "zur Zeit" usw.) Der Leser weiß ja in der Regel nicht, wann der Text geschrieben wurde und welchem Zeit-Punkt oder -Raum dieser zuzuordnen ist. Solche unspezifischen Zeitangaben sind nur für Radio-/TV-Nachrichten und Tageszeitungen brauchbar, wenn man davon ausgehen kann, dass der Zeitpunkt des Sehens, Hörens und Lesens mit dem genannten Zeitpunk wie z.B. "heute" weitgehend deckungsgleich ist. 
Zur Illustrierung der Thematik ein WP-Leserlebnis vor ein oder zwei Jahren bei einem Artikel in dem ein "inzwischen" geplantes Stauwerk irgendwo am Balkan erwähnt wurde. Der Text war anscheinend uralt, denn meine Recherchen brachten zu Tage, dass das Stauwerk schon längst gebaut und in Betrieb war. Hätte der Autor z.B. geschrieben:"[…] inzwischen ist dort ein Stauwerk geplant (Stand 2006)" hätte jeder Leser sofort erkannt, dass da noch eine wie auch immer geartete Fortsetzung der Geschichte fehlt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:55, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe 

message: Die Einleitung wird durch immer mehr Einzelheiten immer länger/dicker und stand bald davor den Rest zu überflügeln. Habe jetzt mal wenigstens den Absatz mit Rezos Video-Einleitungs-BlaBla in den passenden Abschnitt "Inhaltlicher Aufbau des Videos" verschoben. Da gehört aber noch mehr umgeräumt, insbesondere die ganzen Details zu den XX+-Videos, am besten in einen eigenen Artikel-Abschnitt gepackt. In der Einleitung sollte nur stehen, dass es die inzwischen auch gibt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:34, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der erste Absatz des Abschnitts "Hintergrund und Produktion" ist IMHO im Artikel völlig deplatziert. Der Absatz gehört hier fast komplett eingedampft und kann wie er ist in den Rezo-Artikel verschoben werden und dort höchstens noch auf Doppellungen untersucht werden. Rezos Vermarktung bzw überhaupt die Marketing infos, sowie CocaCola und Fanta, als auch die überlange Einlassung zum Alter seiner Zuschauer ist für das Lemma völlig irrelevant. Da reicht folgender oder ein ähnlicher Satz völlig aus: "Der YouTuber Rezo hatte bereits vor der Veröffentlichung von "Die Zerstörung der CDU" größere Erfolge mit an ein junges Publikum gerichtete Unterhaltungs-Videos" Alles Weitere wäre bei Bedarf dann im Rezo-Artikel nach zu lesen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:44, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dann mach doch. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:59, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo bestoernesto, als Ersteller dieser Abschnitte möchte ich meine Meinung dazu äußern. Ich habe diese Informationen bewusst mit aufgenommen, weil sie einen Bezug zu den Reaktionen und der möglichen Wirkung des Videos haben. Abonnenten-Zahl -> Verbreitung des Videos, Inhalte -> Entwicklung von Unterhaltung hin zu politischen Statements, Altersgruppen -> junge Wähler, Agentur und Werbeträger -> Ursprung der Gerüchte auf rechten Blogs. Alle diese Vorgänge sind IMO wichtig, um die Nachwirkungen und Reaktionen auf das Video zu verstehen. Sie dienen einer besseren Einordnung der Geschehnisse. Ich habe aber schon beim Hinzufügen befürchtet, dass einiges davon tendenziös wirken könnte (Werbesachen), und habe mich um einen möglichst neutralen Ton und um Beleuchtung der jeweiligen Gegenseite bemüht. Wenn ich an dem Versuch gescheitert bin, bitte ändere einfach die Passagen, die du für unsinnig hältst. Ich schau gerne nochmal drüber danach. :) Prime Blue (Diskussion) 07:02, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Prime Blue, evtl. hast Du mich nicht ganz verstanden. Der besagte Absatz ist mitnichten unwichtig, was Rezos bisheriger Werdegang und Background betrifft. Nur gehört das halt im Wesentlichen in den Rezo-Artikel, wo aktuell manches, was jetzt hier steht, noch gar nicht erwähnt ist und dort unbedingt ergänzt werden muss, Es wäre ja auch nicht im Sinne der Erfinder, wenn im hiesigen Artikel mehr Details über Rezo zu lesen wären als im eigentlichen Rezo-Artikel. Dabei ist es natürlich auch oft eine Gratwanderung zu entscheiden, was jeweils in dem einen oder dem anderen Artikel besser aufgehoben ist, um Artikel-Resonanzen  zu vermeiden und was unabdingbar in beide Artikel sollte. Was allerdings hier wie im Rezo-Artikel IMHO gänzlich überflüssig ist, sind die Werbegeschichten mit CokaCola und Fanta. Da könnte auch IKEA, AOK, Mc Donalds, Fiat, Samsung, Pro7 oder sonst was stehen, das ist beliebig austauschbar und spielt meiner Meinung nach keine Rolle und so ziemlich alle Kunst- und Sport-Größen haben ja ihre Werbeverträge mit irgendwelchen Firmen ohne dass dies was Konkretes über ihre Person aussagt. Erwähnenswert wäre z.B nur, wenn Rezo voll im Widerspruch zu seinen Video-Aussagen Werbeverträge mit RWE, Shell, Lufthansa u.ä. hätte. Da ich mich bei WP allerdings noch nie mit Artikel über Sportler, Schauspieler, Entertainer usw beschäftigt habe, kann ich nicht sagen, was bei solchen BIOS in Sachen Werbeverträge üblich ist. Der ganze große Rest des von dir erstellten Abschnitts befasst sich voll umfänglich im Zusammenhang mit dem Video und passt bestens in den Artikel, dto auch die Erwähnung der rechten Szene.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:56, 10. Jun. 2019 (CEST)

text:  Dann schreibt doch, worauf es konkret zur Einordnung ankommt: Rezo hat, wie viele Influencer, eine Agentur, die ihm bei der Vermarktung zur Seite steht und hilft, seine Interessen zu vertreten. Von dieser Agentur erhält er ab und zu mal Werbeangebote. Weder ist er ein Mitarbeiter von Ströer, noch handelt es sich um eine Auftragsarbeit. Allerdings ist er auch keine Privatperson, sondern betreibt seine Channels beruflich, wobei dieser Post ohne Werbung auf seinem Nebenchannel erschienen ist. Wenn die Info kurz (kürzer als hier) formuliert und mit Quellen belegt im Artikel steht, sollte es ausreichen. Die Nennung von Coca Cola und Fanta muss ja nicht sein. Sebastian --188.195.196.136 20:38, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: Is doch geil. Wasser predigen und Fanta saufen.  --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hintergrund und Produktion 

message: In dem Artikel ist weder die Urheberrechtsdebatte (mit zuletzt 5 Mio. Unterschriften und an einem Tag sogar 100.000 Live-Demonstranten), bei der die CDU sich allgemein gegen Demonstrierende und gegen Youtuber im Besonderen gestellt hat und woraus der Hashtag #niewiedercdu entstand und worüber manche kommentiert hätten, die CDU hätte eine ganze Generation verloren, noch die Fridays For Future-Bewegung erwähnt. Diese aktuellen Debatten und Bewegungen haben den Nährboden geliefert, dass sich beide Videos so schnell verbreitet haben und so viel Zustimmung erhalten haben. Sowohl bei den Viewern als auch bei den Youtubern. So haben es jedenfalls einige Kommentatoren und Presseartikel auch gesehen. Sebastian --188.195.196.136 20:51, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Kannst du diese Kommentatoren und Presseartikel bitte konkret benennen? Ohne Quelle können wir (oder gerne auch du selbst) nämlich nichts einbauen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:00, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wollte erst sehen, ob hier Zustimmung besteht, dass diese Einordnung sinnvoll sein könnte. In diesen Artikeln werden die Bewegungen "Uhrheberrecht", "Fridays for Future" und "Rezo" als zusammengehöriger Trend oder alternativ eine dichte Abfolge von Kommunikationsfehlern der CDU gesehen. Man sollte sie zumindest erwähnen/verlinken. Sebastian --188.195.196.136 21:20, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: 30 sind zu viele. Die_Zerstörung_der_CDU#Ausland. Der separate Abschnitt ist überflüssig. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, 8. Wikipedia ist keine Pressespiegel. Wenn irgendjemand etwas Wichtiges dazu geäußert hat, gehört es in den Artikel, sonst nicht. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:24, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Pressespiegel ist zwar was anderes, den dann würde man Zitate daraus erwähnen, aber im Kern gebe ich dir Recht, das ist völlig verhältnislos.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn die ins Deutsche übersetzten Schlagzeilen unter den Einzelnachweisen stehen, sind das schon Zitate. Deutsche Zeitungen zitieren meist nur die ins Deutsche übersetzten Schlagzeilen ausländischer Medienberichte. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:32, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ungerührt geht es weiter. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

text:  Ich habe jetzt einfach alles entfernt. Wenn etwas Relevantes an ausländischer Rezeption vorhanden ist, sollte es zitiert werden, aber über 30 ausländische Medien, die berichtet haben, nur aufzuführen und die Schlagzeilen unter Einzelnachweisen mit deutscher Übersetzung aufzulisten, bringt überhaupt nichts. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:24, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Sicher war die Auflistung ein Overkill. Wir sollten aber schon erwähnen, dass das Ereignis in der internationalen Presse Beachtung fand. -- DVvD D 03:08, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausländische Belege 

message: Die Relevanz eines Videos ergibt sich nicht dadurch, dass es über einen langen Zeitraum viel geklickt wurde, sondern darüber dass es bereits nach kurzer Zeit schon viel geklickt wurde. Der spätere langsame Wachstum ist doch das Normalste der Welt. -- Amtiss, SNAFU ? 22:45, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt, daran hatte ich gar nicht gedacht, dass es in dem Fall um die Aufrufzahl direkt zur Wahl geht. Auf den Ersten Blick sah die Änderung der IP konstruktiv und sinnvoll aus - aber sie war sicher auch sinnvoll und konstruktiv gemeint. Für solche Edits solltest du besser den Rückgängig-Button nutzen. Die Zurücksetzen-Funktion ist aber nur zum Zurücksetzen von eindeutigen Vandalismus gedacht. Und eindeutiger Vandalismus lag hier definitiv nicht vor. --Resqusto (Diskussion) 22:56, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, da hab ich es mir etwas einfach gemacht. --Amtiss, SNAFU ? 02:55, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte nicht ständig die Klickzahlen aktualisieren 

message: Ad „Rezo beantwortete die Einladung am 29. Mai auf Twitter. Er wolle „kein Hauptbeteiligter in einer Diskussion sein“, da er ein Problem mit Stottern habe.“ (Bequellt mit einem Spiegel-Artikel)
Im Beispiel 3 ab 15:37 des Videos Die dümmsten und lustigsten Reaktionen sagt Rezo zu dieser Behauptung von WeLT: „Das ist halt nicht passiert und das geben sie auch zu“.
Im Artikel von WeLT, der dem vorangehenden Satz – mit der Einladung via Twitter – als Quelle dient, steht das auch nicht (mehr?) drin. Hat da der Spiegel abgeschrieben und die Korrektur dann übersehen/sich nicht mehr darum gekümmert? --Geri, ✉  01:14, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Die_Zerstörung_der_CDU#Politik|Politik]] 

message: Der folgende Textabschnitt wurde entfernt (habe ich bei einem Bearbeitungskonflikt gemerkt):
Die Begründung war zwar, es sei nicht Relevant in diesem Artikel, und ich bin einverstanden. Aber vielleicht könnte jemand in Zukunft (vielleicht für einen anderen Artikel über Videobearbeitung, oder sollte sich der Umfang dieses Artikels in Zukunft erweitern) daraus einen Mehrwert ziehen. --23.235.227.108 15:18, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Über den entfernten Textabschnitt zur Videobearbeitung 

message: Die aktuelle Verschiebung von Die Zerstörung der CDU nach Die Zerstörung der CDU. wurde damit begründet, dass ein Punkt am Ende des Lemmas zum Beispiel auch bei Super Smash Bros. vorkomme. Dieses Argument ist allerdings Unsinn, denn Bros. ist eine Abkürzung, die üblicherweise mit einem Punkt am Ende geschrieben wird, während zur Abkürzung CDU kein Punkt gehört. Ich schlage vor, die Verschiebung rückgängig zu machen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:41, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht hier darum, dass der originale Titel lautet: "Die Zerstörung der CDU." und nicht "Die Zerstörung der CDU". Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:49, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Gut. Aber auch hinten vielen anderen Überschriften von Werken (zum Beispiel vielen älteren Büchern) steht ein Punkt, ohne dass wir den ins Lemma übernähmen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:54, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Namenskonvention lässt im konkreten Fall einen großen Spielraum, wobei ich das Lemma ohne Punkt, aufgrund der Verbreitung dieser Version präferiere. --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:59, 8. Okt. 2020 (CEST)

text: Ein Punkt hinter dem Lemma ist zum einen unüblich, zum anderen taucht diese Schreibweise in der Rezeption nicht auf → Google-Suche: "Die Zerstörung der CDU.". Bitte auf das Ausgangslemma zurückverschieben. -- DVvD D 02:58, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma