Diskussion:9K720

message: Gibt es für diesen Abschnitt: Auch befindet sich an Bord ein etwa 30 Kilogramm schwerer Störsender, welcher auf das Feuerleitradar der MIM-104 Patriot abgestimmt ist. Zusätzlich ist die Raketenoberfläche mit einer radarabsorbierenden Schutzschicht versehen. unter dem Gliederungspunkt Technik irgendeinen Beleg? --High Contrast 18:03, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte Belege 

message: Spätestens nachdem nun auch in westlichen Medien der originale, russische Name "Iskander" verwendet wird, sollten wir dieses Lemma auf ebendiesen Namen umbenennen (="verschieben"). Die Tradition, russische Lenkwaffen in der Öffentlichkeit mit dem NATO-Code zu bezeichnen, ist ohnehin eine (Un-)Sitte aus Zeiten des kalten Krieges. In den russischen Medien werden US-Waffen ja auch mit den US-Namen bezeichnet. --Bernd vdB 12:34, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Original-Name 

message: Korrigiert mich, aber wie kann man bei einem Apogäum von 50km von "Wiedereintritt" sprechen. Die Grenze zum "All" ist zwar recht willkürlich, aber 50 km sind meines wissens noch definitiv innerhalb der Atmosphäre.
Ist geändert, nach allen gängigen Definitionen kann man bei einer Höhe von 50 km nicht von Wiedereintritt sprechen!--193.158.99.194 13:05, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiedereintritt 

message: Der Hersteller KBM ist doch in Kolomna bei Moskau. "Udmurt" gibts doch gar nicht, oder ?  Es wird ja nicht die Fabrik in Wotkinsk (Udmurtien) gemeint sein. --Oenie 11:29, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Udmurt ? 

message: Für die Verwendung des BAS-6909 ( - Brjanski Awtomobilny Sawod: Brjansker Autmobilwerk) konnte ich keine Belege finden, deshalb zunächst entfernt. Alles, was Google hergibt, sind könnte-sollte-vielleicht. Ein Foto des Bas-6909 mit montierter Starteinrichtung für 9M72 war nicht aufzutreiben. Der Einzelnachweis 1 ist tot. --Glückauf! Markscheider Disk 15:52, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fzg. 

message: Ich bitte um eine Überprüfung der Quellen und den Vergleich mit dem Englischen Wiki bezüglich der Genaugikeit:
Die Iskander-Rakete wird von einem hochenergetischen Feststofftreibsatz angetrieben, der sie auf eine Marschgeschwindigkeit von 2570 m/s beschleunigt. Die Steuerung erfolgt dann mittels einer Trägheitsnavigationsplattform sowie mit einem GLONASS-Satellitennavigationssystem. Mit diesen beiden Systemen wird eine Präzision (CEP) von 30 bis 50 Metern erreicht. Die Kurskorrekturen werden mittels Schubvektordüsen durchgeführt. Optional kann zusätzlich ein optoelektronisches Lenksystem zum Einsatz kommen. Dieses enthält eine digitale Infrarot-Kamera, welche die Rakete im Zielendanflug selbstständig auf einen Punkt zusteuert, der zuvor auf einer digitalen Satellitenkarte markiert wurde. Mit diesem Zusatzsystem wird eine Präzision (CEP) von rund zehn Metern erreicht.[2]
Das stimmt nämlich so nicht! (nicht signierter Beitrag von 93.215.212.96 (Diskussion) 21:25, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title: CEP

message: Einleitung sagt dies, Infobox das ? --93.104.175.165 19:17, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ballistische Rakete oder Marschflugkörper ? 

message: Das Foto, das ein Teil einer Rakete im Wohnzimmer o.ä. eines Hauses zeigt, kann nur einer SS-21 entstammen. Schaut man sich die originale Beschreibung (in englischer Sprache).ist einfach nur von einem Fragment einer RAkete die Rede, ohne spezifisch ein bestimmtes Modell zu nennen. Dafür gibt es plausible Gründe: Einerseits sieht die SS-21 äußerlich der SS-26 recht ähnlich, womit perse eine Verwechslungsgefahr besteht, vor allem wenn man bedenkt, dass es sich um Einzelteile einer eingescglagenen Rekete handelt. Hinzukommt die Quelle der Mitteilung, die mit dem Georgischen Ministerium genannt wird, die allerdings als KOnfliktpartei ein besonderes Interesse hatte, Russlands Einsatz durch einen möglichen Einsatz von SS-26 Raketen zu deskriditieren. Zum Einsatz kamen in erster Linie die SS-21 Rakete. 
Der wohl wichtigster Grund, weshalb der Untertitel des Fotos falsch sein kann, liegt in der besonders hohen Treffganuigkeit der SS-26 Iskander-Rakete, die durch GLONASS etc. unmöglich weit weg vom eigentlichen Ort der strategisch konzentrierten gegnerischen Armee eingeschlagen wäre, die Georgier haben insofern Lügen verbreitet, als dass diese angaben, eine weitere sei in der Nähe einer Pipeline eingeschlagen. Schwachsinn, wenn man nochmals die Treffgenauigkeit anführt. Da auch das Foto bspw. nicht der Authentizität nach überprüfbar ist, kann das auch nicht einfach so im Raum stehen, es sei ein SS-26 gewesen. Eine Löschung der besagten Stellen im Artikel ist angemessen, mit einem Verweis auf die SS-21. (nicht signierter Beitrag von 84.181.79.187 (Diskussion) 18:26, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast Du recht, aber soweit ich das im Internet mit Vergleichsbildern nachvollziehen konnte, gehört das Trümmerteil tatsächlich zu einer Iskander. Bei der Totschka-U sind die Steuerflächen weiter von den anderes aussehenden Düsen entfernt. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:29, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auch ich sehe in dem Trümmer ziemlich eindeutig das Heck einer SS-26, zum Vergleich: . Habe deswegen die Löschung rückgängig gemacht.--Avron (Diskussion) 10:45, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einsatz im Georgien-Krieg nicht plausibel. 

message: Handelt es sich, so wie es bisher im Artikel steht, um eine Kurzstreckenrakete, oder, wie die USA neuerdings sagen, um eine Mittelstreckenrakte? Laut einer heutigen Meldung der Webseite der ARD-Tagsschau haben die USA bzw. die Trump-Administration angekündigt, den gegen landgestützte Mittelstreckenrakten gerichtenen INF-Vertrag zu kündigen, mit der Begründung, die Rakte 9K720 würde gegen den INF-Vertrag verstoßen, wäre also eine (landgestützte) Mittelstreckenrakete. Der INF-Vertrag war neben dem Start-Vertrag einer der wichtigsten (erheblichsten und bedeutensten) Abrüstungsverträge bzw. Rüstungsbegrenzungsverträge des 20. Jahrhunderts. Es ist also nicht etwa bloß eine Wortklauberei, ob die Rakete eine Kurzstreckenrakete oder eine Mittelstreckenrakte ist, sondern dies ist im Hinblick auf den INF-Vertrag ein gewaltiger Unterschied. Zur heutigen Meldung der Webseite der ARD-Tagesschau, siehe hier: https://www.tagesschau.de/ausland/usa-inf-mittelstrecken-101.html --2003:E7:7BC4:5501:60C1:1A12:F2A7:F043 23:49, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Also die 9K270 ist definitiv eine Kurzstreckenrakete, mit ~ 500 km Reichweite. Andere Varianten der Iskander könnten, wie aus Kreisen verlautet, eine größere Reichweite haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 00:11, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kurzstreckenrakete oder Mittelstreckenrakete? 

message: Die Diskussion zu Propagandabelegen fand bei der Diskussion zu INF-Vertrag statt. Dort einfinden.--Tohma (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und just dort wurde festgestellt, dass Sputnik News sehr wohl eine zulässige Quelle sein kann. Also erwarte ich zumindest, dass die schnöde Behauptung der Propaganda im konkreten Fall belegt wird. Ansonsten sind nämlich auch die westlichen Nachrichtendienste als Propagandabehauptung anzusehen. Beweise kann man bekanntlich verifizieren, Behauptungen nicht. --FSHL (Diskussion) 00:41, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wurde dort begründet entfernt. Gehört hier genau so wenig hin. Reputable Quelle finden. Bei Bedarf 3M einholen. Einfügungen bekanntlich nur im Konsens, der ist nicht gegeben.--Tohma (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Westliche Nachrichtendienste sind ebenso seriös. Nichts, was sie behaupten, lässt sich verifizieren. --FSHL (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Ist die russische Wikipedia eigentlich reputabel genug? Dort kann man nämlich alles nachlesen, sowohl was die westlichen Nachrichtendiensten behaupten, wie all dass, was einige hier als schnöde Propaganda diffamieren. Der Google Übersetzer ist bemerkenswert gut darin, russische Texte zu übersetzen. --FSHL (Diskussion) 21:13, 5. Mär. 2019 (CET)

text:  Was du als "grundsätzlich zulässig" bezeichnest, steht allerdings nicht in WP:Q. Dort steht etwas von Fachliteratur. Wie oben empfohlenh, bei Bedarf 3M und Konsens erreichen.--Tohma (Diskussion) 13:26, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sind nicht verifizierbare westliche Nachrichtendienste neuerdings etwa Fachliteratur? Kann irgendeine Zeitung ihre Behauptungen verifizieren? Nein? Na also... --FSHL (Diskussion) 13:35, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn ich das richtig verstehe, beruht die Reichweite des Seezielflugkörpers darauf, daß er sozusagen zweistufig ist und diese zweite Stufe für die höhere Reichweite verantwortlich ist? Und die Landversion hat verifizierbar nicht diese zweite Stufe, was die Behauptungen westl. Geheimdienste widerlegen würde? Kann man diese tech. Details belegen und im Artikel erwähnen? Ich kenne mich mit Militärtechnik überhaupt nicht aus und möchte da keine Fehler einbauen. --2A02:8109:9280:758:703F:C619:671A:20C2 16:03, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein das hast du nicht richtig verstanden, eigentlich hast du es vollkommen falsch verstanden. Die 9M729 beruht auf dem 3M14 Marschflugkörper und der hat eine Reichweite von 1500–2500 km. Benutzer Nuedel hat eine Aussage über den Gefechtskopf getroffen. Er sagte das die 3M14 zur Bekämpfung von Landzielen erkennbar über keinen separierenden überschallschnellen Gefechtskopf besitzt(auch aus den technischen Details geht ein solcher nicht hervor) und auch beim 9M729 keiner zu erkennen ist. 9M729, der Marschflugkörper von denen die NATO überzeugt ist das er eine höhere Reichweite als 500KM hat, ist 2 Meter länger als eigentlich für eine Reichweite von 500 km nötig ist. Deshalb nimmt die NATO, nicht zu unrecht, an das die Reichweite höher ist. Russland argumentiert damit, dass der Gefechtskopf eine Überschallbeschleuniger hat und deswegen 2 Meter länger ist. Nur ist ein dafür nötiger separierender Gefechtskopf nicht erkennbar und auch der 3M14 hatte keinen (welcher ja die Grundlage für 9M729 bildet). Es steht hier also Aussage gegen Aussage, aber die Vermutung der westl. Geheimdienste wurde bisher nicht von Russland widerlegt, egal wie oft Sputnik oder RT sowas behauptet.--92.208.144.77 13:15, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Russische Propagada Sputnik News  als Beleg?  

message: Sputnik News ist als Quelle grundsätzlich zulässig. Und ebenso vertrauenswürdig wie die westlichen Nachrichtendienste. Die westlichen Nachrichtendienste argumentieren: Würde die 9K729, wie die amerikanische BGM-109 Tomahawk, mit einer Reisegeschwindigkeit von Mach 0,75 und einer Endgeschwindigkeit von Mach 0,9 fliegen, würde es 2,500 km weit fliegen. Diese Begründung ist in sich konsistent. Die russischen Medien argumentieren: Die 9K729 hat eine Reisegeschwindigkeit von Mach 1,5 und eine Endgeschwindigkeit von Mach 2,5. Diese Begründung ist ebenfalls in sich konsistent. Ich kann nicht verifizieren, wer von beiden recht hat, also sollte man aus Gründen der Unparteilichkeit entweder beide Versionen erwähnen oder auch die westlichen Nachrichtendienste als nicht verifizierbare Quelle einstufen. Alles ander zeugt IMHO nur von Parteilichkeit. --FSHL (Diskussion) 13:24, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Was du als "grundsätzlich zulässig" bezeichnest, steht allerdings nicht in WP:Q. Dort steht etwas von Fachliteratur. Wie oben empfohlenh, bei Bedarf 3M und Konsens erreichen.--Tohma (Diskussion) 13:26, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sind nicht verifizierbare westliche Nachrichtendienste neuerdings etwa Fachliteratur? Kann irgendeine Zeitung ihre Behauptungen verifizieren? Nein? Na also... --FSHL (Diskussion) 13:35, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn ich das richtig verstehe, beruht die Reichweite des Seezielflugkörpers darauf, daß er sozusagen zweistufig ist und diese zweite Stufe für die höhere Reichweite verantwortlich ist? Und die Landversion hat verifizierbar nicht diese zweite Stufe, was die Behauptungen westl. Geheimdienste widerlegen würde? Kann man diese tech. Details belegen und im Artikel erwähnen? Ich kenne mich mit Militärtechnik überhaupt nicht aus und möchte da keine Fehler einbauen. --2A02:8109:9280:758:703F:C619:671A:20C2 16:03, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein das hast du nicht richtig verstanden, eigentlich hast du es vollkommen falsch verstanden. Die 9M729 beruht auf dem 3M14 Marschflugkörper und der hat eine Reichweite von 1500–2500 km. Benutzer Nuedel hat eine Aussage über den Gefechtskopf getroffen. Er sagte das die 3M14 zur Bekämpfung von Landzielen erkennbar über keinen separierenden überschallschnellen Gefechtskopf besitzt(auch aus den technischen Details geht ein solcher nicht hervor) und auch beim 9M729 keiner zu erkennen ist. 9M729, der Marschflugkörper von denen die NATO überzeugt ist das er eine höhere Reichweite als 500KM hat, ist 2 Meter länger als eigentlich für eine Reichweite von 500 km nötig ist. Deshalb nimmt die NATO, nicht zu unrecht, an das die Reichweite höher ist. Russland argumentiert damit, dass der Gefechtskopf eine Überschallbeschleuniger hat und deswegen 2 Meter länger ist. Nur ist ein dafür nötiger separierender Gefechtskopf nicht erkennbar und auch der 3M14 hatte keinen (welcher ja die Grundlage für 9M729 bildet). Es steht hier also Aussage gegen Aussage, aber die Vermutung der westl. Geheimdienste wurde bisher nicht von Russland widerlegt, egal wie oft Sputnik oder RT sowas behauptet.--92.208.144.77 13:15, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sputnik News 

message: ob diese 48 Werfer die erste Verlegung ins Ausland waren? Wäre es dann für eine Erwähnung relevant?--Anidaat (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Manöver in Belarus 

message: Auf NATO-Codename#Boden_%E2%80%93_Boden_(surface_to_surface) wird keine SS-26 genannt, sondern nur eine SS-X-26. Welch Bezeichnung ist nun richtig? --Traut (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  SS-26 oder SS-X-26 

message: Nanü, ich lese unter Fahrzeug:
:„Das System ist hochmobil und schnell verlegbar.“
Im kontext der bereits genannten Eigenschaften (Fahrzeug, geländegängig) ein höchst verzichtbarer point-of-view- Satz, der klar aus der russischen Propagandaecke kommt. Ein Automobil ist per se mobil und verlegbar. Aus dem Sputnik abgeschrieben?--Ulf 17:03, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Werbesprech 

message: Da der Streit über die Reichweiten so immense Bedeutung hat, würde ich mich über bessere Belege freuen. Teile des Artikels behaupten, dass auch russische Quellen eine höhere Reichweite als 500km angeben. Als ich dem nachgegangen bin steht in der russischen Quelle aber nur: "laut amerikanischer Quelle auch über 500km" Im Einzelnachweis [4] wird ein russischer Militär zitiert, der sagt, man könne die Iskander-M sehr leicht auf über 500km aufrüsten. Vielleicht sollte man das Zitat übernehmen.
In November of 2007, the Commander of the Missile
Troops and Artillery of the Russian Ground Forces, Colonel
GeneralVladimirZaritskysaidthat“atpresenttheIskander-M
missile system fully complies with the conditions of the INF
Treaty, but if a political decision were made to withdraw
from the Treaty, we would increase the fighting capabilities
of the system, including its range.”
2007 oder so
--91.141.56.174 15:33, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Reichweite 

message: Wie erfolgreich sind diese neuen Raketen? Konnten mit ihnen bereits gute Erfolge gegen den Feind erzielt werden? 
:Heute 10/10 abgeschossen. Über Deutschland lacht die Sonne, über RuZZland die ganze Welt :) --2.204.142.208 18:23, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das sind doch fake news! Die glorreiche Ukrainische Armee hat mindestens 15/10 abgeschossen! --Glückauf! Markscheider Disk 21:59, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im verbreiten von Fake News kennst du dich augenscheinlich gut aus. --2A02:2454:999B:4400:DCA0:3591:D02A:7300 18:00, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Erfolge