Diskussion:Stephan J. Kramer

message: Ich halte es für nicht sinnvoll, hier tagespolitische Äußerungen aufzuführen; es ist doch selbstverständlich, dass er in seiner Position zu allen möglichen Themen Stellung nimmt. Irgendwann würde deren Wiedergabe den Artikel sprengen. Erst recht nicht für sinnvoll halte ich, auch noch aufzuführen, wer alles der gleichen Meinung wie Kramer ist. Daher bitte streng abwägen, bevor dieser Abschnitt noch mehr ausgeweitet wird! --Schweißer 22:43, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tut mir Leid, aber in Wikipedia geht es weder darum, „noch recht unbekannte“ Leute bekannt zu machen, noch ihnen „ein Profil zu geben“ (nach dem Motto: in welche Schublade stecken wir ihn?). Es ist zudem reine Auslegungssache, welches „seine bisher meist beachtetste Aussage“ ist (ich hätte da z.B. schon andere Präferenzen). Im Übrigen bleibt es bei meiner obigen Feststellung: es ist weder sinnvoll, hier tagespolitische Äußerungen aufzuführen, noch aufzuführen, wer alles der gleichen Meinung wie Kramer ist. Deine Formulierung „momentan noch wichtig“ deutet wohl das temporäre eigentliche Motiv deiner Edits an: Wahlkampf in Hessen ;-) --Schweißer 11:44, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Sarrazin hat auf ein Problem aufmerksam gemacht, das es wirklich gibt. Er hat sich dabei aber sehr provozierend ausgedrückt; so provozierend, dass es dagegen viel Kritik gab, bis hin zu Rücktritts- und Ausschlussforderungen. Steht die fragliche Äußerung in der WP? Im Artikel über Sarrazin? Aber gewiss doch. Nun hat Kramer - wie eben auch viele andere Leute - die genannte Äußerung Sarrazins als sehr provozierend angesehen. Er hat dann (können wir vielleicht zusammenfassen) genau den gleichen Fehler gemacht wie Sarrazin - er hat diese seine Kritik in sehr provozierende Worte gefasst, die ihm inzwischen vermutlich ebenso herzlich leid tun wie dem Sarrazin seine. Nun aber soll die bescheuerte Ausdrucksweise von Kramer raus und die bescheuerte Ausdrucksweise von Sarrazin drinbleiben? Wo wäre da die Logik? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 23:59, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Äußerungen 

message: Zitat aus dem Artikel: "Nach der Tötung Marwa El-Sherbinis 2009 war Kramer einer der wenigen Deutschen, die die gesellschaftspolitische Dimension der Tat unmittelbar öffentlich benannten." - Das ist eine so nicht haltbarer Formulierung, denn das die Tat eine "gesellschaftspolitische Dimension" habe, war ja eine Meinungsäußerung von Kramer. Deshalb werde ich es mal umformulieren. (nicht signierter Beitrag von 213.196.241.168 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Dem Verbrechen eines durchgeknallten und psychiatrisch nicht ausreichend erfassten Rassisten eine gesellschaftspolitische Dimension anzuerkennen, ist grotesk. Gesellschaftlich relevant sind einige (wesentliche) Details, wie die Tatsache, dass man in Dresden eine tödliche Stichwaffe mit in den Gerichtssaaal nehmen kann. BerlinerSchule 10:36, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kramers Meinung ist keine Tatsache 

message: .´....Angaben fehlen in diesem Artikel. Insbesondere das Herr Kramer aus einem evang.-lutherischen Elternhaus stammt und erst vor einigen Jahren konvertiert ist. Zu seiner cholerischen und dubiosen Amtsführung (anders kann man es nicht nennen): siehe die "Spiegel"- Artikel in diesem Jahr. Man sollte alle Aussagen von Herrn Kramer mit größter Zurückhaltung begegnen. Gruß R. (nicht signierter Beitrag von 79.209.203.39 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dem Dativ gegenüber sollte man solche Zurückhaltung aber fahrenlassen :) Im dritten Satz des Artikels steht übrigens Er ist erst als Erwachsener zum Judentum konvertiert.. --Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 22:11, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Entscheidende... 

message: Es heißt, er sei JURIST und VOLKSWIRTSCHAFTLER.
Was bedeutet das konkret? 
Ist er Rechtsanwalt, Volljurist?
Wo und wann hat er stduiert und mit welchen Abschlüssen?
Bitte ergänzen!!! (nicht signierter Beitrag von 79.194.54.26 (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Studium/ Ausbildung 

message: Der Übertritt zum Judentum ist eine komplizierte Sache.
Wann ist Kramer konvertiert?
Ist er orthodox oder liberal konvertiert?
Bitte dazu Angaben ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 79.194.54.26 (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Zentralrats-gemeinde würde wohl keinen liberalen Giur anerkennen. Und wann ist wohl eher egal. --Feliks (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Konversion zum Judentum 

message: Der Sachverhalt an Yom Kippur ist strittig, bisher wird wegen "wechselseitiger Bedrohung" ermittelt. --109.91.87.65 11:08, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Unstrittig ist wohl, dass Kramer bedroht wurde. Im Artikel des Angreifers darfst du gerne reinschreiben, dass der von einem umherziehenden, bewaffneten Juden bedroht wurde. --Feliks (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Sachverhalt an Jom Kippur ist strittig. 

message: Diese Passage steht so im Artikel, verlinkt ein Interview mit Zeit Online oder der Zeit:
"Im Oktober 2012 äußerte Kramer im Rahmen der Debatte in Deutschland um die Zulässigkeit der religiös motivierten Beschneidung (Abschneiden der Penis-Vorhaut (ohne Betäubung) männlicher Neugeborener (die in der jüdischen Religionsgemeinschaft als Brit Mila bezeichnet wird) oder Minderjähriger (im Islam)), er könne sich vorstellen, die Beschneidung im Judentum ganz abzuschaffen."
Ich hab das Interview gelesen, nichts dergleichen steht im Interview. Kramer äußert Verständnis für einige Kritikpunkte an der Beschneidung und sagt explizit, er müsse (um letztlich die Beschneidung zu verteidigen), auf die Argumente der Kritiker eingehen, die im sachlich erscheinen. An keiner Stelle äußert er sich darüber, die Beschneidung im Judentum "ganz abzuschaffen". Ich schlage vor, die betreffende Passage zu löschen. --Mampfus (Diskussion) 13:07, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da war bei Neun-X wohl der Wunsch der Vater des Gedankens. Zustimmung. --Feliks (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beschneidung ganz abschaffen? 

message: Auf eine Umfrage (über checkthislink.com/102c61 zu erreichen) bezüglich der Kennzeichnung des Todesdatums jüdischer Persönlichkeiten in der deutschsprachigen Wikipedia, worin es heißt:
:"[...] Allerdings scheint wieder etwas Bewegung in die Angelegenheit zu kommen, weil immer mehr Menschen begreifen, dass diese Praxis unpassend, unsensibel, wenn nicht gar unerträglich für jüdische Menschen ist. Wie sehen Sie das?/Wie siehst Du das?"
antwortet Stephan J. Kramer am 23. März 2014:
:"Sehe ich auch so. Viel Erfolg!"
Somit gibt es relevante Kritik am Datumsformat der Wikipedia von der Person. Das genealogische Sternsymbol wurde historisch viel später als das Kreuzsymbol eingeführt und wird fast ausschließlich zusammen mit dem Kreuzsymobl verwendet. Somit ist das Format mit genealogischen Zeichen in diesem Artikel unpassend, Rosenkohl (Diskussion) 13:35, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Datumsformat 

message: Ich warte noch auf ein zweit Quelle: http://www.taz.de/Neuer-Chef-fuer-Thueringer-VS-/!5248635/  --Hvsk (Diskussion) 18:30, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: MDR: --Feliks (Diskussion) 19:44, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neu 

message: Sondern Sozialpädagoge; Quellen: http://www.tlz.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Quereinsteiger-wird-Verfassungsschutzchef-Warum-Stephan-Kramer-997774820  sowie  http://www.thueringer-allgemeine.de/startseite/detail/-/specific/Neuer-Verfassungsschutzchef-Stephan-Kramer-Nicht-geeignet-fuer-Spitzenamt-in-Th-1754138169
Bitte ändern!
Thaddel --2003:84:AF4C:D400:1DA3:DFFF:301C:95BA 13:40, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal „politischer Beamter und studierter Sozialpädagoge“ draus gemacht. So besser? --slg (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Also „… und studierter Sozialpädagoge“ gefällt mir. „Politischer Beamter“ ist er jetzt beim Thüringer Verfassungsschutz, oder? Seiner ziemlich bunten Karriere kann man einfach nicht mit so wenigen Worten kompakt gerecht werden, nicht wahr? Bis es der nächste (nach mir) mal wieder besser weiß, kann man es ja so lassen. --johayek (Diskussion) 21:54, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weder Jurist noch Volkswissenschaftler 

message: Wenn er bei der Marine war, war er vermutlich Oberleutnant zur See? Im OTZ-Artikel steht leider nur „Oberleutnant“. --slg (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kann man in der Bundesmarine wirklich vom Oberleutnant zur See durch die Teilnahme an einer Wehrübung zum Fregattenkapitän der Reserve aufsteigen? (Ich kann das nicht beurteilen, weil ich aus gesundheitlichen Gründen nicht dienen konnte.) --Koschi73 (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Oberleutnant 

message: Seltsam auch die Wahl Kramers zum Verfassungsschutzchef. Im Thüringer Verfassungsschutzgesetz steht klar und deutlich in § 2: 
:"Das Amt des Präsidenten soll nur einer Person übertragen werden, die die Befähigung zum Richteramt besitzt." 
Kramer hat sein Jurastudium aber abgebrochen. Wurde er gesetzeswidrig zum neuen Verfassungschef ernannt? Cantonimano (Diskussion) 10:40, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "Laut Gesetz soll der Präsident des Landesamtes für Verfassungsschutz die Befähigung zum Richteramt haben. Das hat der 47 Jahre alte Kramer aber nicht. Aber was spielt das schon für eine Rolle in einem Land, in dem sogar die Kanzlerin Recht und Gesetz bricht, nur um uns „Herausforderungen“ zu bescheren, an denen wir über uns „hinauswachsen“ sollen? Da kann auch einer Chef des Verfassungsschutzes in Thüringen werden, über den nicht nur in unklaren Internetquellen, sondern auch in großen Zeitungen unwidersprochen berichtet wurde, er sei Jurist und Volkswirt , wobei sich nun herausgestellt hat, dass er weder das eine noch das andere ist, sondern Diplom-Sozialarbeiter, der jüngst an der Fachhochschule Erfurt einen Masterabschluss in „Soziale Arbeit“ erwarb." ()
Vermutlich war das übrigens Henryk M. Broder und nicht Henry Broder oder Henrik Broder oder wie auch immer. --johayek (Diskussion) 13:38, 8. Aug. 2016 (CEST)

text: "Soll" bedeutet zwar nicht, dass man es umgehen darf, sondern dass es im Fall der Nichtbeachtung dennoch wirksam ist. Und Broder sollte wissen, dass Studienabbrecher keine schlechten Menschen sind ;-)--Feliks (Diskussion) 10:26, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahl Kramers zum Verfassungschutzchef gesetzeswidrig? 

message: Ist es nicht an der Zeit, den einen oder anderen Abschnitt zu archivieren?!?
Ich selbst möchte z.B. die eine oder andere meiner früheren Äußerungen nach gewisser Zeit sehr gerne eher im Archiv als direkt im Blickfeld sehen.--johayek (Diskussion) 10:21, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ein ausgezeichneter Vorschlag :-). Mit Archivierung per "erledigt"-Baustein nach 14 Tagen bitte. --Feliks (Diskussion) 10:23, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Na dann mache ich mich da mal ans Werk! --johayek (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Stephan J. Kramer ist Sozialpädagoge. Derzeit arbeitet er als Verfassungsschutzchef des Landesamtes in Thüringen und ist damit pol. Beamter. So sollte es auch in der Überschrift stehen. Ich bin gelernter Tischler, Sozialwissenschaftler und arbeite an der Uni. Ich bleibe mein Leben lang Tischler, habe diesen Abschluss (Gesellenbrief) und Qualifikation. Auch wenn ich heute mein Geld anders verdiene, bleibe ich Tischler. Bitte dies zu beachten, Nutzer Horst Gräbner wollte das ändern. --Labourism (Diskussion) 12:00, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: s.o. . Bei Ulrich Mühe steht auch nicht Baufacharbeiter in der Kurzbeschreibung, bei Merkel die Physikerin auch nicht und bei Kohl der Historiker auch nicht. --Feliks (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich würde den Beruf aus der Einleitung ganz rauslassen, wie das bei Prominenten, Politikern, Funktionären üblich ist. --Andropov (Diskussion) 14:59, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn schon, tut mir doch bitte den Gefallen und lasst das "studierter" weg. Das ist sehr altbacken und wie gesagt, natürlich wird Sozialpäd. studiert. --Labourism (Diskussion) 10:09, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Also die Berufe und Ausbildungen sollen da ganz sicher (in Kurzform) stehen. Zum Thema "studierter": Das hat ja noch mehr Konnotationen, und gerade im hiesigen Zusammenhang ist die Diskrepanz zwischen erlerntem und ausgeübten Berufen eben durchaus augenscheinlich. Oder ist das ein persönlicher Angriff? Das soll es doch sicher nicht darstellen. --johayek (Diskussion) 11:35, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: Die zur Debatte stehende Formulierung stammt von mir. Das Problem war, dass die verschiedenen Tätigkeiten Kramers nicht leicht unter ein griffiges Label zu bringen sind. Wenn da aber nur „Sozialpädagoge“ stehen würde, hieße das für mich aber definitiv, dass er auch in diesem Beruf arbeitet oder gearbeitet hat. Zum Zustandekommen der Formulierung siehe bitte den Abschnitt Weder Jurist noch Volkswissenschaftler auf dieser Diskussionsseite. --slg (Diskussion) 13:41, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Hochschulabschluss, der nicht in ummittelbarem Zusammenhang mit den relevanzstiftenden Sachverhalten im Leben der dargestellten Person steht, bleibt üblicherweise in der Kurzbeschreibung unerwähnt.--Feliks (Diskussion) 00:48, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bei Josef Schuster (Zentralratspräsident) steht auch sein Beruf darin und nicht irgendeine Kunstbezeichnung a la "jüdischer Funktionär", "Verbandsfunktionär" oder dergleichen. Das wirkt zwar nicht optimal, ist aber meines Erachtens nicht besser möglich. Einzige Alternative wäre, gar keine Bezeichnung anzugeben und sofort mit "Stephan J. Kramer war von 2004 bis 2014 Generalsekretär ..." zu beginnen. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:49, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Beruf

message: Unter 1.3 wird behauptet, dass das NSU-Trio in den Untergrund abtauchte, "ohne dass der Verfassungsschutz sie trotz intensiver Überwachung lokalisierte." 
Diese Behauptung gibt zwar die Version des Thüringer Verfassungsschutzes wieder, aber an dieser Version gab es ja erhebliche Zweifel. Sogar der Thüringer NSU-Untersuchungsausschuss sprach in seinem Abschlussbericht vom "Verdacht gezielter Sabotage und des bewussten Hintertreibens eines Auffindens der Flüchtigen". Daher wäre hier der Konjunktiv korrekt: "ohne dass der Verfassungsschutz sie trotz intensiver Überwachung lokalisiert habe." --Querstrebe (Diskussion) 12:32, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  fragwürdige Behauptung zur Rolle des Thüringer Verfassungsschutzes 

message: Bei einer Veranstaltung in Zwickau am 22.6.22 hat Herr Kramer mit Bezug auf den Wikipedia-Artikel selbst korrigiert, dass er "nur" Korvettenkapitän sei.
(nicht signierter Beitrag von 80.148.13.194 (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Korvettenkapitän