Diskussion:Gore-Effekt/Archiv/1

message: * Der Artikel ist im Moment Murks: ... in Anlehnung an den sogenannten Vorführeffekt. Es ist keine Anlehnung, sondern eine Ausprägung des Vorführeffekts. Daher würde ich auch einfach einen Redirect dorthin machen und das dort als Beispiel aufführen. Man muss nicht jeden Begriff wissenschaftlich zerpflücken und ausschweifend abhandeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:14, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke, das ändert nichts an meiner Meinung: Man muss nicht jeden Begriff wissenschaftlich zerpflücken und ausschweifend abhandeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:40, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Also Qualität, nein danke. Und ob das Wort in Deutschland überhaupt in dieser Bedeutng verwendet wird, auch egal. --10:44, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|3M]] 

message: *"im Zusammenhang mit der von dem ehemaligen amerikanischen Präsidentschaftskandidaten Al Gore angeregten Klimadebatte" - Gore hat die nicht angeregt. Sie hat bereits existiert, und Gore hat daran teilgenommen.
*"die dabei im Widerspruch zum Thema standen" - Taten sie natürlich nicht. Globale Erwärmung bedeutet nicht, dass es überall gleichmäßig immer wärmer wird, sondern dass die Durchschnittstemperatur tendentiell steigt. Einen Widerspruch sehen hier nur mathematische Analphabeten. Die sind offenbar die Zielgruppe des Witzes, aber in einem Wikipedia-Artikel darüber sollte nichts offensichtlich Falsches stehen.
*"Sofern Harald Martenstein den Begriff [..] verwendet, ist er [..] wertfrei das Synonym [..]." - "Sofern" bedeutet "vorausgesetzt, dass". Der Satz hat also die Form "wenn A, dann B", und zwar ziemlich umständlich. In der Quelle "Ich denke, also spinn ich" steht diese Schlussfolgerung aber nicht. Dort steht stattdessen: "Es handelt sich ganz klassisch um selektive Wahrnehmung."
Der Artikel ist von vorn bis hinten falsch. Er stellt die wissenschaftlich allgemein akzeptierte Position fälschlich als Erfindung Gores dar, er stellt die wissenschaftlich abseitige Denkweise der Witzeerzähler als korrekt dar und verschweigt, dass eine der Quellen den Denkfehler ganz explizit nennt. --Hob (Diskussion) 13:41, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1. Für die aktuelle Artikelgestaltung gibt es einen treffenden Ausdruck: verschlimmbessert. Zudem ist der Gore-Effekt von der witterungsbedingten Anedoktensammlung in jüngerer Zeit in bestimmten Kreisen zu einem klimapolitischen und abwertend gemeinten Schlagwort mutiert, zum Beispiel gerne verwendet von Leuten wie Marc Morano. --Berossos (Diskussion) 13:57, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  +1. -- Neudabei (Diskussion) 14:08, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der Gore-Effekt ist bereits relativ ausführlich im Biographie-Artikel Al Gore beschrieben. Brauchen wir den ganzen Kram wirklich doppelt? --Berossos (Diskussion) 14:14, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Der Teil ist dort auch zu entfernen. Wir brauchen den Polentarionschrott weder hüben noch drüben! -- Neudabei (Diskussion) 14:17, 21. Nov. 2016 (CET)

text:  Außerdem ist das im Artikel beschriebene nicht die Hauptbedeutung des Lemmas. Das sind die Gore-Effekte in Filmen, Fernsehserien und Computerspielen. --87.153.127.210 15:12, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dass das die Hauptbedeutung im deutschen Sprachraum sei, wäre aber erst mal zu belegen. Mir war bislang nur die Verwendung durch Klimaskeptiker, Rechtskonservative und sonstige merkwürdige Leute ein Begriff. Dass das kein wissenschaftlich belegtes Phänomen, sondern nur ein IMHO ziemlich bemühter "Scherz" ist, ist kein Argument gegen den Artikel. --82.113.106.211 07:59, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn du nur wikipedia und Klimaskeptikerblogs liest, ist das so, aber in normalen Medien ist Gore-Effekt in Bezug auf blutrünstige Effekte in Filmen und Computerspielen weitaus häufiger anzutreffen. Lexikon des Internationale Films  Tours de force - Die Ästhetik des Grotesken in der französischen Pantomime ...  PC Games Hardware  epd.de  laut.de  moviepilot.de  Across the River - Pressespiegel schnittberichte.com  Erweckung zum Tod - Eine kritische Untersuchung zu Funktionsweise, Ideologie und Metaphysik der Horror- und Science-Fiction-Filme Alien 1 - 4  cinefreaks.de  --87.153.125.215 16:22, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unwahrheiten im Artikel 

message: "Die wiederholte Verwendung des Begriffes Gore-Effekt ist ein Mittel der Klimawandelleugner, um durch Personalisierung der Attacken auf Al Gore, die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung der globalen Erwärmung zu diskreditieren.How Al Gore Galvanized the Climate Change Movement — On Both Sides, Frotline, 23. Oktober 2012"
Das ist imho der erste Artikel, der wirklich Hintergrund zum Gore-Effekt liefert und der somit als Sekundärliteratur dienen kann, da bisher ja fast alle Belege selber Primärquellen waren, sprich Personen oder Organisationen, die den Begriff aktiv benutzt haben, um damit etwas auszudrücken. Der Beleg war wichtig! Andol (Diskussion) 17:57, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Die Quelle habe ich ja oben beigesteurt. Ich würde jetzt empfehlen, dass wir uns um die anderen Baustellen kümmern. Auf meine Kritik oben an der Matenstein-Quelle wurde noch nicht eingegangen. Bis jetzt wird im Artikel nur erwähnt, dass Martenstein den "Gore-Effekt" erwähnt. Inhaltlich kann auf Basis dieses Belegs ja auch nichts gesagt werden. Da der Text von Martenstein aber in der Form wie ein "Weblink" genutzt wird, dies also ein Hinweis auf weitere Literatur ist, müssen wir auch die Regeln für Weblinks beachten. Und da gilt: Nur vom Feinsten. Also ich nehme jetzt den Teil aus dem Artikel. Martenstein hat hier offensichtlich die Debatte befeuern wollen, aber inhaltlich nicht gründlich recherchiert. "Die Welt der Wissenschaft" spricht jedenfalls nicht vom Gore-Effekt. Auch das geht aus der PBS-Quelle ja eindeutig hervor. -- Neudabei (Diskussion) 20:15, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja. Offensichtlich ist das nur eine Behauptung von Martenstein, denn ein Witz unter Wettermoderatoren hat mit Wissenschaft nichts zu tun. --87.153.124.118 21:42, 23. Nov. 2016 (CET)

text:  Unter  Al Gore#Öffentliche Wahrnehmung steht noch allerlei Unsinn zum Gore-Effekt, u. a. über Fernwirkung belegt mit einem inzwischen toten Blog . Auch unter Wikipedia:Kuriositätenkabinett#Politik und Geschichte steht zum Gore-Effekt ein unhaltbarer Satz, der die Propaganda der Klimawandelleugner kritiklos übernommen hat: „Der Gore-Effekt – Schon bemerkt dass es oft genau dann schweres Winterwetter gibt, wenn Al Gore oder seine Anhänger gegen die globale Erwärmung protestieren?“ --87.153.124.118 21:58, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Endlich mal ein Beleg für Hintergrund 

message: Hallo, ich entferne mal zwei unbelegte Passagen.
* "und in denen Klimawandelleugner einen Widerspruch sahen" - Soweit ich die Presseschau dazu überblicke, ist das nicht auf diese Gruppe beschränkt, zumal es sich nicht um ein Dogma, sondern um eine scherzhafte Redewendung handelt. Soll das im Artikel stehen, müsste es valide belegt werden.
:::Hier mal ein Beispiel dafür, wie Experten die Situation sehen. Nämlich ohne Widerspruch. --hg6996 (Diskussion) 11:01, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist nicht gut einfach einen neuen Abschnitt zu beginnen und dann nach Lust und Laune Dinge im Artikel zu verändern, die in schon bestehenden Abschnitten diskutiert werden. Der Begriff Klimawandelleugner wird oben schon diskutiert. Hier ist der falsche Ort. Ich habe jetzt auch eine Quelle hinzugefügt, in der das Wort in Zusammenhang mit "Witzen" über Gore auch explizit benutzt und erklärt wird.--Neudabei (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe rein gar nichts über die Darstellung des Zusammenhangs zwischen der Verwendung des Begriffs Gore-Effekt und Strategien von Leugnern des Klimawandels. Nur schreiben wir hier kein Blog mit Privatmeinungen, sondern eine Enzyklopädie, die externes, gut belegtes Wissen widerspiegelt. Wenn Du den Zusammenhang im Artikel lesen willst, belegt Du ihn bitte mit einer validen externen Quelle. Alles andere ist WP:TF und zu entfernen. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 12:15, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Absatzt ist belegt, jetzt habe ich noch eine Quelle hinzugefügt. Er wird oben schon diskutiert. Jetzt ist es völlig widersinnig hier einen neuen Abschnitt zu eröffnen. Aus den Quellen geht glasklar hervor, das Witze über Gore eine Strategie des Angriffs auf eine Person zu bestimmten Zielen darstellen.-- Neudabei (Diskussion) 12:20, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In beiden Belegen kommt der Gore-Effekt überhaupt nicht vor. Das sind keine akzeptablen Beweise für einen Zusammenhang zwischen dem Begriff und Strategien von Gegnern des Klimawandels. Wenn es diesen Zusammenhang gibt, müsste er sich doch belegen lassen? Wenn nicht, ist er nicht im Artikeltext zu beschreiben. --DNAblaster (Diskussion) 12:40, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Für 2004 wurde eine valide Quelle angegeben; auf en:WP steht ebenfalls 2004. Wenn Du eine andere Meinung hast, belege sie bitte. Ansonsten bleibt 2004. --DNAblaster (Diskussion) 12:35, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was in en:wp steht ist laut unseren Projektregeln völlig unerheblich.--Neudabei (Diskussion) 12:49, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nicht unerheblich laut unseren Projektregeln ist aber dass in deinen beiden Belegen der Gore-Effekt überhaupt nicht vor kommt. Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bitte mache dir die Mühe die Quellen zunächst zu lesen und dann mit dem Text im Artikel abzugleichen. Beide Quellen beziehen sich explizit auf Strategien Gore mit vermeintlich Lustigem zu diffamieren. Alles andere wurde und wird oben schon ausführlich diskutiert.-- Neudabei (Diskussion) 14:13, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Blöde nur, dass das Lemma weder solche Strategien behandelt noch Al Gore sondern eine Redewendung auch wenn du das noch so gerne ändern möchtest. Graf Umarov (Diskussion) 14:26, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Lemma behandelt eine spezielle Ausprägung dieser Strategie. Das ist evident, siehe Quellen. Und noch einmal: Das wird oben auch schon in epischer Breite argumentiert. Es bringt nichts hier einfach mit der Disk. von vorne zu beginnnen. -- Neudabei (Diskussion) 14:28, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja möchtest du aus dem Artikel machen aber das ist nur in deiner Phantasie so. Wir beschreiben nur das was neutral und reputabel belegt ist. Immer noch. Propaganda ist nebenan.   Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Es wird argumentiert, aber nie belegt. Du hast eine Privattheorie erdichtet, die Du nicht durch externe Quellen belegen kannst. Das ist nicht zulässig. Wikipedia ist ein Spiegel der realen Welt, nicht Deiner Phantasie. --DNAblaster (Diskussion) 14:44, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist keine Diskussion mehr. Daher VM, die zweite . -- Neudabei (Diskussion) 14:55, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Propaganda ist der Begriff Gore-Effekt. Dieser Begriff taucht nur im Zusammenhang mit Klinmawandelleugnern auf. --87.155.241.60 15:14, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Diskussion ist es nur wenn man deiner Meinung ist? Und wenn man anderer Meinung ist geht man auf deinen Argumente nicht ein = Versteht sie nicht = Man hat sie offensichtlich ja gar nicht gelesen, weil man keine Diskussion will weil man ja auch einer von diesen Klimawandelleugnern ist ? ... Graf Umarov (Diskussion) 15:45, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unbelegtes entfernt 

message: Hallo - nachdem nun feststeht, dass diese beiden Worte "Gore" und Effekt" eine Einheit bilden, sollte als Kategorie "Redewendung" dazu kommen. Redewendung ist nebenbei der Titel (Lemma) zu dem Thema. Es handelt sich beim Gore-Effekt heute und seit damals um eine Redewendung, die etwas beschreibt.
Zitat aus dem Lemma: Kategorie: Eine Redewendung, auch Phraseologismus, Idiom oder idiomatische Wendung, ist eine feste Verbindung mehrerer Wörter („feste Wortverbindung“) zu einer Einheit, deren Gesamtbedeutung sich nicht unmittelbar aus der Bedeutung der Einzelelemente ergibt.
Einwände? LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 14:11, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nein Graf Umarov (Diskussion) 14:13, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist keine verbreitete Redewendung. Es wird nur in bestimmten Kreisen manipulativ eingesetzt. Das ist völlig unbelegt.-- Neudabei (Diskussion) 14:33, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Aber du bestätigst wenigstens, dass es eine Redewendung ist. Ein Anfang und nur das ist für Wikipedia entscheidend. Verbreitet wo und wie ist irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ein  zusammengesetztes Wort ist keine Redewendung. --87.155.241.60 14:49, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Sich auszuloggen ist keine zweite Meinung. --DNAblaster (Diskussion) 14:51, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du verwechselst eine Tatsache mit einer Meinung und eine IP mit einem Benutzeraccount. --87.155.241.60 15:09, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  „Eine Redewendung ist eine Verbindung von mehreren Wörtern („feste Wortverbindung“), die eine Einheit bilden und deren Gesamtbedeutung nicht direkt aus der Bedeutung der Einzelelemente abgeleitet werden kann. Ein einzelnes Wort, das in übertragener Bedeutung oder umgangssprachlich verwendet wird, ist meist keine Redewendung und sollte nicht als solche kategorisiert werden“. :Kategorie:Redewendung --87.155.242.224 15:32, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Es handelt sich um ein zusammengesetztes Wort wie Merkel-Raute. --87.155.242.224 15:55, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der Gore-Effekt ist weder eine moderne Sage („Die Protagonisten moderner Sagen sind meist nicht namentlich bekannt. Oft wird berichtet, die jeweilige Geschichte sei dem Freund eines glaubwürdigen Bekannten passiert. Daher stammt die englische Bezeichnung „FOAF tales“: „Friend of a friend tales“.“) noch eine Redewendung, sondern ein politisches Schlagwort. --87.155.242.224 18:21, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der "Gore Effekt" wird ebenfalls als "Al Gore Effekt" in Deutsch und English (Al Gore effect) und im französischen als " c'est en effet Al Gore" verwendet. Das wir Deutschen zwei Worte zusammenziehen - plus viele mehr - hat schon Mark Twain beschrieben. Im internet und auf papier werden die beiden worte auch heute noch als Redewendung genutzt, um etwas zu beschreiben. Damit ist es eine Redewendung geworden.Sorry.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:13, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: PS zum Beispiel: Does Al Gore affect environmentally related behavior? - von der ‘Yale School of Forestry & Environmental Studies’ - achso, die sind auch nicht qualifiziert richtig zu schreiben, oder? Der link Al Gore affect Natürlich ist ein affect kein effekt - maybe ist aber connected zu: Grant D. Jacobsen, “The Al Gore effect: An Inconvenient Truth and voluntary carbon offsets,” Journal of Environmental Economics and Management vol. 61, issue 1 (2011): 67-78. Sorry nr. 2.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:13, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Dieser Al-Gore-Effekt ist allerdings ein völlig anderer als im Artikel definiert. --Berossos (Diskussion) 19:40, 25. Nov. 2016 (CET)

text:  Und hier ein Beispiel, wie der ursprüngliche Gore-Effekt inzwischen zum klimapolitischen "Kampfbegriff" mutiert ist. --Berossos (Diskussion) 19:46, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Klimaskeptische Blogs sind als Beleg nicht zulässig, vgl.  --DNAblaster (Diskussion) 19:57, 25. Nov. 2016 (CET)

text:  PS 2 in Italien wird es "EFFETTO AL GORE" geschrieben - wo? In der "Famiglia Christiana" online.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:50, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  @DNAblaster: Falsch! Im Sinne einer Selbstdarstellung sind sie sehr wohl zulässig, siehe EIKE. --Berossos (Diskussion) 20:27, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ah, Du möchtest einen Artikel über Climatdepot schreiben, verstehe. :) --DNAblaster (Diskussion) 20:32, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Dummfug. Climatdepot ist ein Beleg für die gegenwärtige Auslegung des Gore-Effekts. Ist übrigens unter Marc Morano bereits als Weblink aufgeführt. Wie schon geschrieben: Als Selbstdarstellung gewisser Kreise im soziologischen Sinn kann das jederzeit verankert werden. --Berossos (Diskussion) 20:43, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien zum Artikel ergänzt 

message: Der aktuelle Artikel besteht nur noch aus drei Sätzen. Selbst die Kurzversionen bringen es aber dennoch fertig, sachlich falsch und verfälschend und nicht quellenbasiert daherzukommen. Dazu einige Punkte:
* Eine Entstehung im Jahre 2004 ist bei Rettig und Mai nicht belegt, das zu behaupten wäre TF (ihr erstes Beispiel ist von 2004).
* Die hier mehrfach per Editwar eingefügten Behauptungen, etwa Verwendung durch Klimaleugner, Angriffe auf Al Gore sind bei Mai und Rettig völlig unbelegt.
* Die beiden dafür verwendeten, in eins zusammengeworfenen "Quellen" sind bessere Blogeinträge bzw. Onlinesnippets von Bloomberg und Frontline. Beide sind völlig unzureichend formatiert (es sollen ja schon Leute wegen falscher Seitenzahlen gesperrt worden sein), beide Onlinequellen haben keinerlei Bezug zum Artikel bzw. zum Gore-Effekt selbst. Bestätigt wird allenfalls, daß Al Gores eine kontroverse Figur ist und war und sich deshalb generell als Zielscheibe für Spott wie Kampagnen, auch im Klimaumfeld eignete.
* sowas wie Die wiederholte Verwendung von Witzen über Al Gore darunter auch der Gore-Effekt ist ein Mittel der Klimawandelleugner, um durch Personalisierung der Attacken auf Al Gore die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung der globalen Erwärmung zu diskreditieren klingt schon mal entsetzlich. Das ist Geschwurbel, kein Deutsch, stilistisch unter aller Kanone, allein dafür gehören die Schreiber am Ohr gezogen. Reine Theoriefindung sowie eine seltsame Form einer volkspädagogisch, gut gemeinten Erklärung.
Diverse Protagonisten meinen anscheinend, ohne ein solches zusätzliches Warnschild würde das Artikelthema von ahnungslosen Lesern ernstgenommen. (Ganz großer Ironiezeiger) Da besteht natürlich eine große Gefahr, denn ohne diesen Satz werden weitere Menschen vom Glauben an den Klimawandel abgebracht, die Klimaleugnung würde so gewinnen und damit der Untergang der Menschheit näherrücken. Au weia! Wer an seine eigene, wissenschaftsbasierte Meinung so wenig glaubt und - TF hin oder her - nicht in der Lage zu sein scheint, einen halbwegs verständlichen Satz zu formulieren, ist natürlich auch bei Debatten mit rhetorisch versierten Klimaskeptikern wie Ebell völlig unterlegen. Da gibt es sogar Studien, die die mangelnde Überzeugungskraft auch führender Protagonisten aufzeigen.
Fazit: Rettig und Mai wären und sind ein guter Beleg für die vollständige, in der deWP komplett runierte Version des Artikels: Der Gore Effekt ist demnach eine humorige Verballhornung von kaltem Wetter bei Veranstaltungen zur globalen Erwärmung, sie nennen einige Beispiele und Hintergründe. Damit wäre die Langversion belegt und wiederherzustellen. Ringelschnurz (Diskussion) 13:06, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nö. Der Gore-Effekt ist ein politisches Schlagwort der Klimawandelleugner. Auf den typischen Witzseiten im Internet taucht er nicht auf. Dafür beim Kopp-Verlag, dessen Veröffentlichungen hauptsächlich aus abwegigen Verschwörungstheorien und rechtsextremer Propaganda bestehen.  . --87.153.112.136 13:49, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Hmmm. Wer sagt denn sowas? Gibt es dazu einen Belech? Seit wann werten wir eine Witzesammlung aus, um einen Artikel zu schreiben? Beim ufofreundlichen Koppverlag, ich hab den Link mal nach dem Motto Traue keiner IP nachgeschaut, wird das Phänomen blutig ernst genommen, Zitat Diese auffälligen Zusammenhänge von Gores Auftreten und ungewöhnlichen Kälteereignissen sind heute unter dem Begriff »Gore-Effekt« bekannt. Ächz. Hier geht es aber, liebe DTAG-IP aus Langenfeld, um den Artikel und den sollte man wie gesagt in einer halbwegs leserlichen und belegten Form wiederherstellen. Ringelschnurz (Diskussion) 14:10, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das Thema wird von Klimawandelleugner auch ernst genommen. Climate hysteria just warming up --87.153.112.136 15:17, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  ?? Das ist ein Beitrag von der Herald sun, nicht von "der Klimawandelleugner". Und ist das ein Grund, einen deutschen Wikipediaartikel a) einzustampfen und b) Quellen falsch oder gar nicht wiederzugeben? Ringelschnurz (Diskussion) 16:55, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn Leute aus Klimawandelleugnerlager einen Fact Sheet über den Gore Effect anlegen, scheinen sie ihn ja sehr ernst zu nehmen. Climate Depot Factsheet on the ‘Gore Effect’ Phenomenon --87.153.112.136 17:02, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Dann diskutier das doch anhand des Faktsheets im Artikel. Zu dem Leiter von Climate Depot Marc Morano könnte man verlinken. Ich habe den Eindruck, er nimmt das keineswegs so ernst wie Du oder der Koppverlag. Ringelschnurz (Diskussion) 17:25, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung 

message: Hallo Hg6996, 
nichts dagegen, wenn Du den Effekt für belegt hältst. Allerdings ist das wirkllich eine4 Moderne Sage, sprich da kursiert auch in der Presse bzw der Bloggerszene wie bei Nessie allerhand unfug und wiedersprüchliches. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:17, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hmm. Hab mir die Links nicht sooo genau durchgeguckt als dass mir das aufgefallen wäre. Wenn der Konjunktiv tatsächlich angebracht ist, sollte die Einleitung m.E. aber deutlicher auf diese Konjunktive hinweisen. -- hg6996 22:59, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hatte das ein wenig nach Bloggereien und Tageszeitungen differenziert, ist aber imho ziemlich wurscht. In der Einleitung steht Moderne Sage, des langt schon. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:06, 25. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Konjunktiv 

message: Wer hat denn hier die komplette Diskussion gelöscht?? (nicht signierter Beitrag von 188.107.214.229 (Diskussion) 14:59, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion gelöscht?! 

message: 2-tägige Klimakonferenz Anfang Juli 2011 in Berlin http://www.tagesschau.de/inland/petersbergerklima100.html und es ist nasskaltes Wetter um 19 Grad Celcius. --Torsten Werner 12:44, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  mehr Beipiele 

message: Kein Gegenbeispiel zum Goreeffekt, eher eines dafür - womöglich hat er den Hurrikan ja ausgelöst. Das ist aber nicht bequellt. Es geht beim Hurrikan auch nicht um kaltes Wetter. Ob der derzeitige Co2 Ausstoß und die Hurrikanentwicklung etwas mit einander zu tun haben, ist zeifelhaft, es wird bekanntlich ja auch nicht wärmer. Ich jedenfalls hab mir eine Schneeschaufel gekauft, und die englischen Gemeinden, die im Glauben auf das Metoffice auf den Winterdienst verzichtet haben, ware schief gewickelt. PS.: Interessant wird es dann, wenn man die echten Voraussetzungen für Unwetterkatastrophen näher anschaut, etwa bei http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2005/08/31/is-the-destruction-from-hurricane-katrina-due-to-global-warming/ das ist aber nich das Thema hier. Polentario  Ruf! Mich! An!  16:13, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte die Liste sowieso für suboptimal - da ist Gore zufällig irgendwo, irgendjemand plärrt "Gore-Effekt" und schon ist es hier im Artikel verewigt. Das ganze mag zwar spaßig sein, und das Thema verdient sicher ein gewisses Augenzwinkern, trotzdem ist es zuviel des Guten. --GiordanoBruno 18:14, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wir können das ja analog Liste der höchsten Fernsehtürme auslagern. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:24, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wäre eher dafür die Liste auf die 5 bekanntesten Beispiele zu verkürzen. Die überlange Liste hat keinen Nutzen für den Leser. Genau genommen wäre es sogar noch besser den Artikel unter cum hoc ergo propter hoc einzuarbeiten. Das passt in die dortige Beispielliste wie die Faust aufs Auge.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:07, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Löschantrag hatten wir schon. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:42, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Anregung ist gut, habe dies in die Einleitung eingebaut. --hg6996 06:39, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  a) steht als Verlinkung schon drin. b) solltest Du bei der gewählten Formulierung Belege bringen. Bitte erst lesen und überlegen, wie die Zusammenhänge sind und nicht gleich jeden Müll abstellen, wie Du das auch bereits bei Deinem KaterinaTFgeschwurbel gemacht hast, sondern Qualitätsvorgaben einhalten. Polentario  Ruf! Mich! An!  10:18, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  a) ist relevant genug, schon in der Einleitung erwähnt zu werden. Das habe ich getan. Und das, was Du "Katarina-Geschwurbel"  nennst, halte ich für hochrelevant. Es ist ebenso ein Zufall, dass Katarina eine Veranstaltung von Al Gore gestört hat, wie jeder "Gore-Effekt" viel mehr auf Zufälle zurückzuführen ist, als auf Kausalitäten. --hg6996 21:59, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Deine Privatthesen sind hier nicht von Beláng, WP:Keine TF als Hintergrund. Drum gelöscht. Wenn Katrina auf den Goreeffekt zurückzuführen ist, ok. Mit Beleg gerne.  Polentario  Ruf! Mich! An!  20:40, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das behauptet niemand. Versuche einfach einmal zu verstehen, was geschrieben stand bevor Du es gelöscht hast. --hg6996 06:28, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  da gehst Du den gatekeepern auf den Leim - das mit katrina ist nachwe3islich gelogen http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/11/foia2011-on-shameful-paper.html Polentario  Ruf! Mich! An!  23:47, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Im gegensatz zu Dir hab ichsnciht nur verstanden, sondern mit Roger A. Pielke junior auch das lemma zu dem Wissenschaftler angelegt, der Deine steilen Thesen am deutlichsten widerlegt hat. Polentario  Ruf! Mich! An!  23:13, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Katrina

message: :
Da es sich um einen Artikel handelt, der sich zum Teil auf Netz-Folklore stützen muss, ist die Quellenlage natürlich nicht besonders gut. Was mir aufgefallen ist: Die Definition des Begriffs ist für mich deutlich zu weit gefasst. Es fehlt der direkte Bezug zu Al Gore. Der Artikel der EN:WP (dessen Sicht ich teile) ist da deutlich schärfer und bezieht sich sehr auf Veranstaltungen, bei denen Gore auch teilnahm. Die Beispiele in unserem Artikel sind auch zum großen Teil nicht mit persönlichem Bezug zu Gore. Meinungen? --GiordanoBruno 21:03, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dazu wirst du keinen Beleg finden, es ist aber klar, dass beide logischen Fehler hier anwendbar sind, bzw absichtlich angewendet werden, damit die Sache ein Scherz wird: "cum hoc ergo propter hoc" ist gewissermaßen die Quintessenz des Witzes, da Gore ein Einfluss auf das Wetter angedichtet wird. "ex post" ist es IMHO, weil im Nachhinein nur die Fälle aufgezählt werden, die in das Schema passen. Man muss beide Begriffe nicht unbedingt im Artikel haben, weil sie offensichtlich angewendet werden und nicht ein falsches Ergebnis durch unabsichtliche Anwendung der beiden Denkfehler zustande kommt. --GiordanoBruno 16:49, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Ich sehs ganz ähnlich. Der hiesige Artikel sollte sich noch mehr von den anderen Beispielen im Artikel cum hoc ergo propter hoc abgrenzen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:56, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Ex post ist nicht gleich cum hoc ergo propter hoc. Desweiteren ist beim englischen art5ikeln auch von weiteren Goreeffekzen die Rede. Polentario  Ruf! Mich! An!  17:03, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich verstehe nicht ganz, was der erste Teil deiner Antwort meint. Der zweite Teil meint einen Effekt auf politischer Ebene, oder? --GiordanoBruno 18:42, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  a) ???  b) Gore ist ein milliardenschwerer Industrieller, da gehts unter anderem um seinen Einfluss beim Emmissinshandel. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:51, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry, kannst du mir das bitte in ein paar Sätzen darlegen, ich stehe irgendwie auf dem Schlauch. Was hat sein Einfluss auf den Emissionshandel mit cum hoc... zu tun? --GiordanoBruno 23:28, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Bitte die aktuelle Version ansehen. Der enWP artikel bezieht auch Goreeffekte mit ein, die nicht mit Gores abkühlender Klimawirkung zu tun haben. Seine Reden, Filme und geschäftstätigkeit in eigener Sache sind ja eng verknüpft. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:03, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: OK, jetzt habe ich es verstanden --GiordanoBruno 23:17, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition 

message: Außer von Harald Martenstein wird der deutschsprachige Begriff Gore-Effekt in seriösen deutschsprachigen Medien nirgends verwendet. In den USA wird :en:Gore Effect verwendet.
Normalerweise wird Gore-Effekt im deutschsprachigen Raum im Zusammenhang mit Filmen verwendet.  --87.155.242.105 08:47, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehr gut erkannt. Warum dieser Autor über Jahre hier eine nahezu unbegrenzte Narrenfreiheit besaß, ist mir bis heute schleierhaft. --hg6996 (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kann bitte jemand anderes als ich anfangen, die Blogs aus dem Artikel zu löschen. Mir wurde in meinem LA schon vorgeworfen, ich wolle nur stören. Vielleicht sollte zunächst alles, was offensichtlich nicht in eine Enzyklopädie gehört gelöscht werden. Dann könnten wir sehen, ob eine Löschprüfung für den Rest nötig wird. -- Neudabei (Diskussion) 11:06, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verwendung in Deutschland 

message: Der Begriff :en:Gore effect wird auch im englischsprachigen raum, vor allem in den USA, hauptsächlich von Klimaskeptikern in wenig seriösen Publikationen verwendet    
In den letzten Jahren ist der Begriff dort auch ziemlich aus der Mode gekommen. --09:23, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gore effect 

message: Die Entstehung des Begiffs wird anhand eines Meinungsbeitrags für die Washington Times erläutert. Ein Meinungsbeitrag der deutlich in eine Richtung schwenkt ist jedoch denkbar ungeeignet zur Ableitung einer Definition. Der Name des Autors des Meinungsbeitrags ist zudem noch nicht einmal veröffentlicht worden. Auch der Abschnitt fußt auf folglich auf einer nicht validen Quelle.-- Neudabei (Diskussion) 15:44, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Entstehung" 

message: Den Artikel auf einer Definition im Urban dictionary aufzubauen ist mehr als zweifelhaft. Das Urban dictionary wird von Benutzern erstellt und beruht laut dem Artikel Urban dictionary auf einer Abstimmung online von anonymen Usern. Das Dictionary will auch "lustig oder sarkastisch" laut Artikel sein. Es ist sicherlich keine valide Quelle nach Wikipedia:Belege für die Definition des Gore-Effekts im Artikel. Auch das vermeintliche "The New Climate Almanac" ist offensichtlich keine valide Quelle, da hier nur aus dem Urban dictionary abgeschrieben wurde. Daher revertiere ich jetzt. --Neudabei (Diskussion) 21:17, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte hier erklären, warum das [[Urban dictionary]] als Quelle valide ist. 

message: Sind Daniel Rettig,Jochen Mai als Quelle für die Verwendung zulässig ?
Kann Martestein in der Zeitkolumne  und Buch als Quelle für Verwendung verwendet werden mit dem Zusatz Der Klimagegnerg o.Ä?  Graf Umarov (Diskussion) 15:58, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Angesichts des aktuellen Zustands des Artikels würde ich eine Zurücksetzung auf den Stand vor den "Verbesserungen" von Kollgen Neudabei empfehlen und die Änderungen etwas länger besprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:03, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das würde nach der LD in der die Quellenfälschungen, etc. lang und breit erkläutert wurden Vandalismus darstellen.--Neudabei (Diskussion) 16:06, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Würde es natürlich nicht, wäre aber auch kein konsensualer Kompromiss. Können wir nicht einfach einen Artikel verfassen mit dem alle leben können ? Graf Umarov (Diskussion) 16:18, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Neudabei: Du warst nicht angesprochen, deine Meinung ist mir bekannt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:20, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das Zurücksetzen auf den ursprünglcihen Stand widerspricht diametral dem Diskussionsverlauf bei der Löschprüfung. Dort haben sich nämlich noch deutlich mehr Autoren gegen dieses sehr kreativ zitierte Essay eingesetzt, und das ist noch sehr wohlwollend formuliert. Wenn dann muss der Artikel von Null an neu aufgebaut werden. Andol (Diskussion) 16:56, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Soll mir auch recht sein, ich verschwende sowieso keine Zeit mit der Arbeit an diesem Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:02, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Was spricht dagengen auf meine Argumente im Diskussionsabschnitt weiter oben einzugehen? -- Neudabei (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Was spricht dagegen hier auf meine Anfrage/ Anregung einzugehen? Ich habe den Eindruck du bist an Konsens und Kompromiss nicht die Bohne interessiert. Der aktuelle Text mit den Belegen die nur das im Text gesagte belegen hat nichts mit deinen Ausführungen zuvor zu tun.  Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dazu habe ich schon alles gesagt. Dazu hat auch Andol argumentiert. Das ignorierst du einfach! -- Neudabei (Diskussion) 17:49, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja genau ihr zwei gegen 4-5 Andere über zig Metaseiten was soll sowas? Graf Umarov (Diskussion) 17:53, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gegen 4-5 Andere wir zwei! Das muss ich nicht weiter kommentieren. -- Neudabei (Diskussion) 17:54, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Siehst du du hast an Konsens un kollaborativen Arbeiten gar kein Interesse Graf Umarov (Diskussion) 17:56, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neuanfang 

message: : Harald Martenstein: Kältetote in Peru. In: Die Zeit. 19. Februar 2009, abgerufen am 20. November 2016.
: Harald Martenstein: Ansichten eines Hausschweins: Neue Geschichten über alte Probleme. Bertelsmann, 2011, ISBN 978-3-570-10111-7 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
: Diese beiden Texte unterscheiden sich lediglich in der Überschrift, weil die Überschrift der Kolunme Martenstein (Kältetote in Peru, Untertitel: Unser Kolumnist enthüllt Al Gores persönliche Klimakatastrophe) für die Buchveröffentlichung in Über Klimakatastrophen geändert wurde..  --87.153.124.118 16:34, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:40, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Belegdoppelung bei den Einzelnachweisen  

message: Für die Richtigkeit beider Kategorien gibt es keinerlei Belege. Als Redewendung funktioniert Der Begriff Gore-Effekt nicht, weil er ohne zusätzliche Erklärung nicht verwendet werden kann und auch nicht verwendet wird. Vor Einfügung der :Kategorie:Redewendung wurde auch im englischsprachigen Artikel :en:Category:Idiom  ergänzt. In beiden Fällen wurde keinerlei Begründung für die Enfügung der zusätzlichen Kategorie angegeben. Eine moderne Sage ist der Gore-Effekt nicht, weil der Gore-Effekt sich auf Al Gore bezieht, also personalisiert ist, und es sich um keine Geschichte handelt, sondern um einen simplen scheinbaren Zusammenhang zwischen Gore und kaltem Wetter. Moderne Sagen beziehen sich jedoch immer auf anonyme, nicht namentlich genannte Personen, und enthalten oft von Makaberes.  Im englischsprachigen Artikel ist übrigens keine Kategorisierung nach :en:Category:Urban legends durchgeführt worden und im Artikel steht nichts davon, dass es sich um eine :en:urban legend (= Moderne Sage) handelt.  --87.155.240.86 00:34, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo  Deine Information habe ich verstanden und benutze nun das Wort "Begriff" für "Gore-Effekt". Danke für Deine korrektur. Für die Sage bin ich nicht zuständig. Als eine Kategorie könnte möglicherweise "Satire" genutzt werden.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:07, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: PS was hälst du von dem wort  Schlagwort? Da würden die kategorien Sprache | Wort zu passen.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:49, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo - das englische Wort Catchphrase  (or catch phrase)  beschreibt noch besser was Gore-Effekt als Wort bedeutet. Die eindache Übersetzung ist Schlagwort. Die änderung der kategorie sollte dann lauten:  Kategorien: Sprache | Wort. Damit bezieht sich das Lemma eindeutig auf das Wort Gore-Effekt.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:37, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:41, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Moderne Sage]] und [[:Kategorie:Redewendung]] treffen nicht zu 

message: Hallo zum ersten Mal wurde der Begriff/das Schlagwort The Al Gore Effect 2007 in der kanadischen Zeitung The Globe and Mail, die eine Verbreitung von Küste zu Küste in Kanada hat, veröffentlich. Der Autor ist Peter Scowen, Globe editorial writer. 
miniatur| Peter Scowen. Der gesamte artikel ist nur von zahlenden Abonnenten der The Globe and Mail lesbar. Darum wurde nach dem Zitatrecht (gibt es auch in Kanada) der Text auszugsweise veröffentlicht - im Internet. Er lautet:
Seit dieser Zeit wird das Schlagwort immer wieder in den medien verwendet. Selbst in der internet-publication des Vatikans - wie bereits weiter oben erwähnt.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:20, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:41, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  The Al Gore Effect - erste Veröffentlichung als Headline in The Globe and Mail, Kanada 

message: Erstmals wird auf das Auftreten des Gore-Effekts wird ein Redeauftritt Gores im Zusammenhang mit einer im Januar 2004 veranstalteten Demonstration gegen die globale Erwärmung, die an einem der kältesten Tage in der Geschichte New Yorks veranstaltet worden war, in einem Kommentar der Washington Times vom März 2009 hingewiesen.( Editorial: The Gore Effect] Washington Times, 4. März 2009 ) Dies veranlasste den republikanischen Kongressabgeordneten Roy Blunt aus Missouri, Gore vorzuwerfen, Mutter Natur wäre mit der Botschaft Gores genauso wenig einverstanden wie er selbst.GORE DECRIES 'GLOBAL WARMING' IN BITTERLY COLD NYC, wnd.com, 15. Januar 2014 --87.155.247.49 22:41, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nun, es gibt einen tendenziösen Kommentar, der über einen vermeintlichen Gore-Effekt fabuliert. Es wurde hier schon dutzendfach darauf verwiesen, dass dies keine neutrale Quelle ist und außerdem in der Form als Primärquelle verwendet würde, was nicht erwünscht ist. Es wird ferner kein Autor genannt. Die Quelle disqulifiziert sich. Das Verhalten ist trollig und der Artikel wird dann wohl demnächst wieder gesperrt werden müssen. -- Neudabei (Diskussion) 22:48, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Was hast du dagegen? 2004 wurde im Beleg als Ursprungsjahr genannt. Der Gore-Effekt wird nun einmal nur von parteiischen Medien verwendet. --87.155.247.49 00:07, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Androidenzoo (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  2004