Diskussion:Veda

message: Kann mir bitte mal wer sagen, woher eigentlich diese Zaehlungen von 1008 oder 1017 Hymnen im Rgveda kommen? Ich kenne nur die Zahl 1028, nach 
* Heinrich v. Stietencron, Der Hinduismus, München: Beck (Reihe "Wissen"), 2001, Seite 18.
* Axel Michaels: Der Hinduismus, Geschichte und Gegenwart, München: Beck, 1. Aufl. 1998, Seite 69.
* Jan Gonda: Die Religionen Indiens, Bd. 1: Veda und älterer Hinduismus (Religionen der Menschheit Bd.11), Stuttgart, 1960, Seite 9.
* Lexikon der Religionen. Phänomene - Geschichte - Ideen, hg. von Hans Waldenfels, Freiburg i.Br.: Herder, 4.Aufl. 1999. (Art. "Heilige Schriften")
In der Übersetzung des RV von Geldner gibt es leider keine fortlaufende Zaehlung, und ich kam bisher noch nciht dazu, die Summen der einzelnen Bücher/ Mandalas aufzuaddieren...
Also, wo jibbet die annern Zahln? :-) jonas 16:41, 4. Mär 2004 (CET)

message: Ich möchte hier einen Links für die verwaiste Weblinks-Sektion vorschlagen. Da man sich ja nur allzu leicht den Vorwurf von Link-Spam einhandelt, trage ich den Link vorerst nicht ein, sondern warte erst auf Reaktionen der beteiligten Autoren.
Es handelt sich dabei um das Vedamagazin. Um dies gleich vorweg zu sagen: im Vedamagazin gibt es eine (moderate!) Tendenz zur Lehre des Maharishi Mahesh Yogi, Schüler von Swami Brahmananda Sarasvati (ehemaliger Shankaracharya). Dies betrifft aber nur einige Artikel und ist m.E. nicht aufdringlich. Mit Ausnahme einer rein akademischen Betrachtung des Veda (aus rein westlicher Sicht) gibt es naturgemäß keine objektive Sichtweise, da der Veda traditionell auf persönlicher Ebene (früher ausschließlich mündlich), sowie innerhalb einer Vielzahl von unterschiedlichen Traditionen überliefert und eben auch interpretiert wurde. Ich finde, dass eine Beschränkung auf die erwähnte westlich-akademisch Sichtweise dem Veda und seiner Lebendigkeit (auch hier in Wikipedia) nicht gänzlich gerecht wird und ich würde mich freuen, wenn hier auch Links zu guten Seiten anderer Vedischer Traditionen (z.B. Armin Risi? oder Schmieke?) angebracht würden.
Das Vedamagazin ist übrigens nicht kommerziell ausgerichtet und beinhaltet nur an wenigen periphären Stellen Links, die man als Werbung bezeichen kann.
Ich finde das Vedamagazin ist es nicht wert in die Weblink-Liste aufgenommen zu werden.--Parvati 22:02, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin ja ein ehem. TMler, finde es aber auch zu speziell. Dass es nicht aufdringlich ist, reicht nicht aus. Es müsste zum Gesamtthema der Ved. Tradit. mehr beisteuern, tut es aber nicht. -- hanuman 17:59, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink-Vorschlag 

message: Also da stimmt wohl was nicht, die Veden sind doch schon um 2500 vor Christus niedergeschrieben worden.
Wie sieht das aus, andere Daten?
Vielleicht weiß ja jemand, welche ungefähr die richtige Jahreszahl ist.
:Tatsächlich stammt die älteste Schicht nach wissenschaftlichen Spekulationen aus der Zeit zwischen ca. 1200 v. Chr. - 900 v. Chr, wie im Artikel weiter unten steht. Wann sie aber aufgeschreiben wurden, daran scheiden sich die Geister - nach meinen Unterlagen schwanken die Angaben erheblich, aber es scheint möglich, dass es erst in nachchristlicher Zeit geschehen ist. Ich werde mir den Artikel nochmal ansehen und die Entstehungszeit, nicht die Zeit der Niederschrift, nach vorn holen, damit kein falscher Eindruck entsteht. --Durga 13:34, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  fünftes jahrhundert NACH Christus? 

message: Die Veden sind definitiv nicht in allen hinduistischen Religionen "heilig". Deshalb gehört auch das Wort "heilig" daraus gestrichen, weil es erstens nicht stimmt und zweitens den Eindruck macht, als wären sie das Pendant zur christlichen Bibel. (nicht signierter Beitrag von Varunamithra (Diskussion | Beiträge) 22:06, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Wort heilig muss nicht unbedingt dorthin. Jedoch der Satz zur Offenbarung gehört hinein "Er gilt als Quelle geoffenbarter Wahrheit,...."  bei Axel Michaels: Der Hinduismus, Geschichte und Gegenwart, Verlag CH Beck, München, 1998, Seite 34. Den Inhalt der Veden kann man nicht als Religionsphilosophie bezeichnen, das kam erst mit den Upanishaden. Der Begriff "zweimalgeboren" ist nur für "Insider" verständlich und hier nicht notwendig, es geht um ausgewählte Schüler, das reicht. --Durga 01:10, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Veden haben mit Offenbarungen nichts zu tun. Es sind Richtlinien und Aufzeichnungen der Vorfahren der heutigen (indoarischen) Brahmanen, Kshatriya und Vaishya,  wenn man so will. Ausserdem lässt "ausgewählte Schüler" die Möglichkeit offen, dass (früher) auch NICHT zweimalgeborene die Veden studieren durften. Das wäre deshalb schon absurd, weil es sich dabei um eine Kombination aus Ahnenverzeichnis und Ratgeber sowie "Logbuch" handelt, das Leute, die nichts mit diesen Personen zu tun haben, eigentlich einen Dreck interessieren kann. Die Veden waren ganz klar nur zweimalgeborenen vorenthalten und auch so vorgesehen, und nicht als Offenbarung für die Menschheit oder so ähnlich - Wissen war und ist auch heute noch ein Indikator der Segregation, besonders in Indien. Deshalb ist das "zweimalgeboren" schon angebracht. Es ist ja auch der Sinn, dass die Veden, die für die betreffenden Leute eine Rolle spielen, auch weitergegeben werden. --Varunamithra 02:35, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Varunamithra, im Grunde ist das ganz einfach: wenn die Quellenlage eindeutig oder zumindest mehrheitlich Deine Ausführungen bestätigt (was ich nicht annehme), dann muss das selbstverständlich Eingang in den Artikel finden (bitte Quellenangaben). Wenn dies eine relevante, belegbare Minderheitenmeinung darstellt, könnte diese in einem späteren Abschnitt Erwähnung finden, aber nicht in der einleitenden Zusammenfassung. Auch sollte die Einleitung nicht überfrachtet werden, sondern möglichst einfach gehalten werden. ---- Eberhard Cornelius 03:20, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Meine Güte, wissen Sie  eigentlich was ein "Dvija" ist. Das sind diejenigen, die das Recht haben, die Veden zu studieren. Was wollen Sie hier bitte noch für Quellenangaben?  Googeln Sie den Begriff einfach mal, dann fragen Sie sich bitte einmal wieso Sie meine Zeit mit ihrer Unwissenheit verschwenden. Ich habe Ihnen oben bereits die ausführliche Erklärung hingeschrieben, wieso dass dies nur den Dvijas vorbehalten ist. Man muss nicht den Eindruck haben dass die Veden Allgemeingut sind. Sie waren und sind nur für die Angehörigen/Nachfahren gedacht, nicht für "besonders Auserwählte". --Varunamithra 03:39, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Heiligkeit" der Veden 

message: Man sollte vielleicht erstmal sehen, wer eigentlich der Veda ist, Gott, Om (nicht signierter Beitrag von Oom (Diskussion | Beiträge) 02:16, 11. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ist das eine Privatmeinung, oder gibt es dafür auch überzeugende Belege? Sicher gibt es in den Veden, sowie in Kommentaren zum Veda jede Menge unterschiedliche Aspekte, Metaphern etc., auf die in ihrer Fülle und Vielfältigkeit hier nicht mal ansatzweise eingegangen werden kann. Dass der Veda auch irgendwo als personalisierte Entität betrachtet wird, will ich nicht ausschließen, aber das wäre wohl eher ein marginaler Punkt. ---- Eberhard Cornelius 13:30, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel kommt das Wort Gott nicht vor - was soll also Deine Aufregung. An anderer Stelle können wir darüber streiten, ob man im Hinduismus von Gott spricht oder nicht.--Durga 16:36, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso und das mit den "christlichen Socken" ist einfach lächerlich. Wiki ist kein Platz für spirituelle Dispute, sondern zur Abbildung der vorherrschenden Lehrmeinung, nicht der "Wahrheit". Ich halte mich deshalb zurück und antworte nicht auf die aufgeworfenen Fragen, obwohl ich einiges dazu zu sagen hätte - hier ist nicht der passende Platz. ---- Eberhard Cornelius 17:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Wie lautet noch mal das Lemma dieses Artikels? ---- Eberhard Cornelius 22:35, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Om 

message: Begründung: beide Änderungen betreffen Varianten, die gleichermaßen gültig sind (siehe Wiktionary: Gesang, sowie Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln). Daher ist die Änderung keine Korrektur und folglich überflüssig. ---- Eberhard Cornelius 20:33, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Mielemau]] rückgängig gemacht 

message: Im Artikel sind verschiedene Geschlechtsformen, auffällig im Genetiv, vorhanden. Männlich, weiblich oder Neutrum? Bitte klären. Danke.--2003:4B:AD5A:6601:C83C:11C6:8103:1A29 11:30, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Geschlecht?

message: Kapitel "Frühvedische Zeit"
Satz "Verehrung besteht hinsichtlich Rita, Varuna, Mitra, Indra und den Naturkräften Ushas, Agni und Surya."
Bei Mitra wird auf http://de.wikipedia.org/wiki/Mitra statt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Mitra_(Gott) verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 84.165.232.7 (Diskussion) 01:23, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  falscher Link 

message: Eine fremde Kultur durch die eigene gewohnte Sichtweise und Sprache zu betrachten ist wenig autentisch und realistisch. Es ist denn verzerrend und irreführend. Der Satz in der Einleitung Viele hinduistische Strömungen überliefern eine grundlegende Autorität des Veda ist von dem verzerrenden Eurozentrismus geprägt. Der Begriff Autorität hat nun mal überhaupt nichts in der Welt der Veda zu suchen. Da passt er nun wirklich nicht hin! Ebensowenig wollen wir in Europa, dass man uns aus den unverbesserlichen und fix voreingenommen Sichtweisen anderer fremder Kulturen betrachtet. Es braucht auf beiden Seiten Geduld und Einfühlungsvermögen, ansonsten tut man nichts Gutes. --93.184.26.78 23:22, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Autentischer und dem Wesen des Veda entsprechender/reeller wäre Autorität mit Sinnhaftigkeit zu ersetzen. --93.184.26.78 23:27, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Namenloser, bevor wir hier in eine Diskussion eintreten, wäre es hilfreich, wenn du deine Meinung genauer konkretisieren würdest. Wieso stellt der erste Satz eine Verzerrung dar? Was meinst du mit der „Welt der Veda“? Jene Epoche, die gut drei Jahrtausende zurückliegt? Der von dir kritisierte Satz bezieht sich auf gegenwärtige hinduistische Strömungen. Und was meinst du in diesem Zusammenhang mit „Sinnhaftigkeit“? Weißt du eigentlich fundiert, wovon du sprichst?--Sariputra (Diskussion) 10:47, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Eurozentristische Sichtweise 

message: Kann mir jemand sagen, was es eigentlich mit den "Slawisch-arischen Weden" auf sich hat? Ist das lediglich eine Erfindung oder was ist da dran? Finde leider keine seriösen Quellen dazu, was diesen Verdacht wohl eher erhärtet. Aber vielleicht würde ja auch eine solche Bemerkung im Artikel etwas weiterhelfen.. --Sagehorn (Diskussion) 14:40, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist eine Ausprägung des slawischen Neopaganismus, inspiriert von der Veda Slovena, eine Sammlung von Volkserzählungen von 1847, in dem Perun tragende Rollen spielt. Im Buch von Veles tauchen dann auch Figuren wie Krišnji (= Krishna) auf, weshalb eine arisch-slawische Urreligion angenommen wurde (wobei die slawische und indogermanische Religion tatsächlich Gemeinsamkeiten aufweisen). Sehr viel mehr weiß ich leider auch nicht, auf jeden Fall gehört das eher in den quasi nicht vorhandenen Artikel Rodismus als in diesen. --Salomis 15:44, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Santia Weden vom Perun 

message: Im Abschnitt Brahmanas gibt es eine unsinnige Satzkonstruktion, die durch diese Bearbeitung hineingeraten ist. Was ist an der Stelle wirklich gemeint? "Entfaltung einer Opfertheologie" (Grundlagendarstellung) oder "enthält Opfervorschriften" (Gebrauchsanleitung)? -- 87.139.203.173 17:24, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: was das denn: Das Wissen durfte ursprünglich nur nach einem Initiationsritus (upanayana) an „Zweimalgeborene“ (dvija) weitergegeben werden.
Dies ist ein Lexikon in dem auch die weltweit dominierende verschiedenen Arten geistiger Verstrahlung dagestellt werden.
Dieses Lexikon orientiert sich an Wissenschaft.  
Was der Begriff Wissen, in einem Satz mit irrationalen Fantasien, Projektionen und anderem Wahn wie „Zweimalgeborene“ zu suchen hat, ist für mich nicht nachvollziehbar.
--Über-Blick (Diskussion) 03:41, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Du verlinkst schon in der Überschrift auf den Artikel Wissen. Sobald du dort bis zur Einleitung gelesen hast, dürfte dein Kommentar auch für dich überflüssig geworden sein. -- Bertramz (Diskussion) 09:10, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Zitat aus der Einleitung: die sich durch den höchstmöglichen Grad an Gewissheit auszeichnen, so dass von ihrer Gültigkeit bzw. Wahrheit ausgegangen wird.
wie soll derartig rationales mit Fantasien, Projektionen wie  "Zweimalgeborene" zusammenpassen ?
Meinst du nicht, daß wenn du das für deckungsgleich ansiehst, du in einem an Wissenschaftlichkeit orientierten Lexikon falsch bist und stattdessen besser in einem sogenanntem Gotteshaus aktiv werden solltest ?
 zur Klarstellung, wegen der üblichen Verdrehungen: das ist eine deine Aussage ernst nehmende Frage und kein persönlicher Angriff
--Über-Blick (Diskussion) 18:50, 29. Apr. 2020 (CEST)

text: Wissen ist immer nur das, was zu einer bestimmten Zeit dafür gehalten wird. --Φ (Diskussion) 19:32, 29. Apr. 2020 (CEST)

text: Was hat das Thema Veda mit Rassismus zu tun? --Φ (Diskussion) 07:27, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wissen]] ?