Diskussion:Das Kapital

message: Hallo, zusammen; Ich finde, zu Band 1 könnte es so wie für Band 2 und 3 einen kurzen Überblick geben. Zwar gibt es den Überblicksartikel zu Band 1, doch der ist sehr umfangreich und nicht schnell zu überblicken. Ich kann dies zur Zeit noch nicht leisten, da ich mich gerade erst in das Kapital einlese. Gruß, --Coyote III 19:59, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine kurze Inhaltsangabe zu Band 1 habe ich auch vermisst und habe mal bei Autor Tets angefragt. --Paul1948 (Diskussion) 15:08, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Kurzer Überblick Band 1 

message: Der Satz ergibt irgendwie keinen Sinn oder ist unglücklich formuliert: "Zweitens richtet sich das Kapital gegen die politische Herrschaft, die ihre Gewalt ganz in den Dienst des Kapitals stelle und die Abhängigkeit der arbeitenden Klasse vom Privateigentum rechtlich absichere." Das Kapital richtet sich gegen die Herrschaft, die das Kapital gänzlich unterstützt? Da fehlt doch irgendwas. -- πϵρήλιο ℗ 21:30, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, habs korrigiert. --Wortsportler (Diskussion) 15:40, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Thesen 

message: 3M: Liest man den Begründungstext des UNESCO, wird sofort klar, dass die Auswahl mit der Bedeutung des Werks als Solchem begründet wurde. Es kann natürlich sein, dass das ausgewählte Exemplar möglicherweise nicht identisch zu der publizierten Ausgabe ist. In diesem Artikel geht es aber nicht um irgendwelche Ausgaben, sondern um Das Kapital an sich, "eines der Hauptwerke von Karl Marx [...] mit weitreichenden Wirkungen in der Arbeiterbewegung und der Geschichte des 20. Jahrhunderts." Genau wegen diesen Wirkungen wurde es aufgenommen, und daher gehört die Navi-Leiste auch hier rein. Ich glaube kaum, dass ein separater Artikel zur persönlichen Ausgabe von Marx viel Sinn machen würde. Und als letztes Argument: Die Navi-Leiste dient doch vor allem dazu, dem Leser eine Übersicht über das Welt- und Dokumentenerbe Deutschlands zu verschaffen. Da wäre es sehr unglücklich, dieses neueste Werk nicht zu erwähnen. Gruß, Darian (Diskussion) 08:05, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich gehört dies im die Doku-Leiste.--WhoisWhoME (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Zwischenüberschrift nachträglich eingeführt, Bezug zu "Natürlich gehört dies im die Doku-Leiste"
"Natürlich" ist gar nichts. Wer in einer Diskussion nur "natürlich" schreibt zeigt, dass er keine Sachargumente beitragen kann. 
Die Deutung der Unesco:
:"Der erste Band, 'Der Produktionsprozess des Kapitals', erschien 1867 und versuchte die zwangsläufige Gesetzmäßigkeit der kapitalistischen Produktionsweise zu entschlüsseln. In seinen Thesen beschreibt Karl Marx den zunehmenden Klassengegensatz von Proletariat (Arbeit) und Bourgeoisie (Kapital) im Kaptalismus."
ist falsch und dreht Marx das Wort herum:
* Marx vertrat nicht die These, daß die kapitalistischen Produktionsweise nach "zwangsläufigen Gesetzen" abliefe,
* Marx maßte sich auch nirgens an, daß der erste Kapital-Band selbst bereits ein "Schlüssel" sei, um den "Zwang" der kapitalistischen Produktionsweise aufzulösen,
* die Klasse des Proletariats ist nicht die Arbeit, sondern Arbeiten werden von den individuellen Proletariern verrichtet,
* das Kapital ist nicht die Klasse der Bourgeoisie, sondern die individuellen Bürger investieren ihre Kapitalien, 
* der Klassengegensatz nimmt laut Marx nicht zu oder ab, sondern ist eine Voraussetzung und ein Ergebnis des entwickelten Kapitalismus,
* verschwiegen wird von der Unesco, dass es in Marx wissenschaftlicher Darstellung zunächst wesentlich um die Ware als Form des Reichtums im Kapitalismus, um Warenproduktion, Wertformen, den Wert als gesellschaftliche Totalität, die Ware als Fetisch geht.
Diese Begründung ist offenbar marxistisch-leninistisch inspiriert. Vermutlich ist der Marxismus-Leninismus bei der Unesco stark vertreten, Kader aus "sozialistischen, kommunistischen und anderer revolutionären Bewegungen" wie es in der Begründung der Unesco so schön heißt, die Versuchen, ihre Kapital-Interpretation auf UN-Ebene politisch durchzusetzen.
Die Unesco ist keine wissenschaftliche, sondern eine staatliche politische Organisation. Auch die Unesco kann nichr per säkularem Glaubensdekret festlegen, dass die "Stelle" eines wissenschaftliches Werk durch ein bestimmtes Druckexemplar "vertreten" werde, und alle daran glauben sollen. Die Unesco bestimmt auch nicht, was für Navigationsleisten auf Wikipedia verwendet werden, Rosenkohl (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Lieber Rosenkohl, sind die Niederlande und das IISG „offenbar marxistisch-leninistisch inspiriert“. Das glaubst Du wohl selbst nicht. Das Manifest gehört neben der Bibel zu den Dokumenten, die in die meisten Sprachen  der Welt übersetzt wurden. Ganz gleich wie man zu Marx steht, er ist ein Autor der immer wieder - ob pro oder kontra - die wissenschaftlichen und öffentliche Diskussion beeinflußt. Die „deutschsprachige Begründung“, die Du zitierst ist kein offizieller Text. Die Tatsache, dass zwei Werke von Marx in diese Liste aufgenommen wurden („Das Weltdokumentenerbe umfasst mittlerweile 299 Dokumente aus aller Welt. Deutschland ist mit 17 Einträgen vertreten.“) zeichnet ihn aus und  spricht für sich. Was soll also diese Art der Diskussion? MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 17:27, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich denke, mit Aussagen wie "Diese Begründung ist offenbar marxistisch-leninistisch inspiriert. Vermutlich ist der Marxismus-Leninismus bei der Unesco stark vertreten, Kader aus "sozialistischen, kommunistischen und anderer revolutionären Bewegungen" wie es in der Begründung der Unesco so schön heißt, die Versuchen, ihre Kapital-Interpretation auf UN-Ebene politisch durchzusetzen." kann die Diskussion beendet werden. Einerseits anderen Diskussionsteilnehmern einen Mangel an Sachargumenten vorzuhalten und andererseits eine Verschwörungstheorie für die eigene Position zu konstruieren, wirkt zwar (vermutlich unfreiwillig) komisch, nimmt der Diskussion aber jede rationale Grundlage. --Uwe (Diskussion) 22:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Rosenkohl, diese Meinung kannst du natürlich vertreten, aber es ist eben nur das - deine Meinung. Sie ändert nicht daran, dass die UNESCO entschieden hat, dass Das Kapital eine so weitreichende Bedeutung hat, dass es in das Weltdokumentenerbe aufgenommen werden kann. Ob diese Entscheidung jetzt aus unserer Sicht richtig ist oder nicht haben wir hier nicht zu diskutieren. Es genügt, dass wir im Artikel darstellen, dass Das Kapital jetzt Weltdokumentenerbe ist. Gruß, Darian (Diskussion) 22:29, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Kritik an der Entscheidung oder der Begründung kann durchaus zitiert werden, nicht jedoch hergeleitet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:23, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutung des Werkes durch die Unesco 

message: Kürzlich wurde ein Exemplar der ersten Auflage des Kapitals für 40.000 US-Dollar verkauft. Ist das interessant und relevant genug, um erwähnt zu werden? Den Artikel dazu gibts hier: klick. Louis Wu (Diskussion) 09:26, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  aktueller Verkauf eines Exemplars der ersten Auflage 

message: Kann nicht mal jemand einen Artikel über das Hauptwerk von Karl Marx schreiben, der diese drei Bände vorurteilsfrei durchstudiert hat? Dem sollte dann doch aufgefallen sein, dass es sich bei dem Werk um eine wirtschaftswissenschaftliche Untersuchung handelt – und nicht um Soziologie. Beiläufig wird in dem Werk die „Politische Ökonomie“ kritisiert, also eine damalige Abteilung der Wissenschaften und ihre Vertreter Smith, Ricardo, Malthus u.a., denen es seinerzeit noch um richtige Erkenntnisse ging, - und nicht nur um Kurs-Gewinn-Verhältnisse, Bilanzen, Optionen auf Derivate, Trendanalysen und andere Formen der Kaffeesatz-Leserei und Spekulation in den höheren Sphären des wirtschaftlichen Wahnsinns, in dem sich die heutigen ökonomischen „Wissenschaften“ herumtreiben.
Der Einfluss von Marx auf die politische Arbeiterbewegung in Deutschland (SDAP) war eher gering. Seine (etwas schräge) Kritik an deren „Gothaer Programm“ verhallte ungehört, die letzte Ehre erfuhr sie in der Mumifizierung durch die Schriftgelehrten der MEW.
Dabei ist die Botschaft des „Kapitals“ so einfach und so radikal: Alles was Du brauchst, wird in reichem Maße produziert, aber das kriegst Du nicht, weil das Produkt heißt Ware. – Ich mache hier Schluss, lies selber nach. (nicht signierter Beitrag von 37.6.87.71 (Diskussion) 02:23, 20. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik der kapitalistischen Gesellschaft? 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:37, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Eine Frage: Wohin gehört sinnvollerweise dieser interessante Artikel über den Buchpreis und dessen Entwicklung - klick ? Louis Wu (Diskussion) 16:59, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel über Buch-Preis - wohin?  

message: Dieser Quelle (https://www.taz.de/Archiv-Suche/!5428839/) kann man entnehmen, dass Marx das Gefüge seines Gesamtwerks zur politischen Ökonomie auf sechs Teilbände angelegt hatte. Diese waren: 
1. Das Kapital (Ware, Geld, Produktionsprozess und Zirkulationsprozess, Kredit, Aktienkapital), - 
2. Das Grundeigentum, - 
3. Die Lohnarbeit, -  
4. Der Staat, -  
5. Der Auswärtige Handel, - 
6. Der Weltmarkt. 
Von Marx selbst vollendet wurde nur Band 1. Die später verlegten Bände 2 und 3 decken sich thematisch nicht mit den Nummern 2. und 3. der Ursprungsgliederung. Stattdessen sind sie - kurz gefasst - was? Wohl am Ehesten eine Ergänzung zur Thematik von Band 1. Oder decken die Bände 2. und 3. auch Teile der Ursprungsgliederung ab? Die diesbezügliche Information sollten Kundige für die "Einführung" beziehungsweise für die "Entstehungs- und Redaktionsgeschichte" noch nachtragen. --91.36.253.22 21:41, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der 6 Punkte Plan war nur ein Plan von diversen anderen. Siehe Dazu Carl-Erich Vollgraf: Nun also wieder der Sechs-Bücher-Plan? Über die Perspektivlosigkeit einer Legende. ISBN 978-3-86754-681-2.--WhoisWhoME (Diskussion) 15:31, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Entstehungs- und Redaktionsgeschichte, Ergänzungsbedarf 

message: Die Bemerkungen zum persönlichen Exemplar - hier albernerweise persönliche Ausgabe genannt -, gleich im ersten Absatz, gehören da ganz sicher nicht hin. So etwas gehört an das Ende des Artikels.
: Andere sind nicht Deiner Meinung. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 15:24, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlplazierung 

message: In diesem Artikel fehlt die kritische Auseinandersetzung mit Marx‘ Buch. Was Marx versucht hat zu analysieren, kann ich annähernd ableiten. Wie gut ihm das aus heutiger Sicht gelungen ist, fehlt dagegen. --2A02:810D:780:6D80:B92E:9005:3A0:11F5 23:12, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wunsch erfüllt - sogar vor Weihnachten. --GeorgQuaas (Diskussion) 18:05, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Großartig, danke! Das ist schon mal ein guter erster Schritt. --Wortsportler (Diskussion) 18:25, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wo bleibt die Kritik im Artikel?