Diskussion:Tarot

message: Beim Entfernen eines weblinks der nur Seiteneigenwerbung darstellt, ist die Reihenfolge von Weblinks und Einzelnachweis durcheinandergeraten. Wer kann dies korrigieren?
Zu Weblinks gab es unter den Autoren eine Vereinbarung keine, die nur Werbung für die eigene Seite darstellen zu zulassen. --Willson (Diskussion) 02:08, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Korrektur

message: „Torot (...), der zu Laien-psychologischen Zwecken und als Wahrsagekarten verwendet wird“
Tarot ist ein Spiegel des Aufbaus der menschlichen Seele (Gerd Ziegler, uvm)
Tarot versteht sich als Zusammenfassung und Spiegel aller Weisheitslehren aller Zeiten in
in den sogenannten 22 großen Arkana.
::Dabei räpräsentiert z.B. der Hohepriester, großes Arkanum Nr. 5,
::den obersten Gelehrten aller Religionen der Menschheit für alle Zeiten - unter anderem. Die Dimension
::ist denkbar fast unvorstellbar. Sich darüber klarzuwerden, und welche Konsequenzen das hat - da
::beginnt erstmal Tarot. Das ist eine von 78 Karten.
Es heisst die Ägypter, eine der ersten echt großen Hochkulturen der Menschhteit (3000 v.Chr.),
schufen das Sytem, um ihr Wissen zu sichern und weil nur ein Spiel das in das Sytem verpackte Wissen
für alle Zeiten überleben könne - im Gegensatz zu explizit überlieferten Lehren und Innschriften etc.
Das System Tarot ist also ca. 5000 Jahre alt - und unsere heutigen Skat-Karten haben bis auf
die großen
Arkana noch das gleiche System. Der Jocker (Narr) ist noch mit dabei.
„Torot (...), der zu Laien-psychologischen Zwecken und als Wahrsagekarten verwendet wird“
1) Schade, was das Wort Laie in diesem Zusammenhang alles denotiert, konnotiert und ausschließt.
2) Ist das Wort Wahrsagerkarten nicht populärwissenschaftlich ?
Beinhaltet es den Aspekt der Flektion bzw. Auseinandersetzung mit einer Fragestellung?
(Was nocht nicht als Wahrsagen bezeichnet werden sollte)
3) Unterscheidung zwischen Tarot-System und Tarotlegen.
3b) Insbesondere zu Tarotlegen, sehr wichtig: Tarot ist ein Karten-Spiel.
Also ein Wahrsagen/Flektion in einer spielerischen, kindlichen, offenen Form.
::Also ersmal ein Spiel und keine Wahrsagerei.
::(Zitat: Katen sollen Dir nie ein Herr, bestenfalls ein Diener sein)
4) Gebrauch von Tarot als Weg und Suche nach  (etwas mehr) Erkenntnis und Bildung durch Auseinandersetzung mit Tarot und seiner Symbolik erwähnt der Artikel nicht.
Wer mag, lasse mal die Einleitung des enlischsprachigen Artikels auf sich wirken.
Find dieser sagt insgesamt weniger und mehr zugleich.
Schlage vor die Aussage des Einleitungssatzes im deutschsprachigen Artikel von Grund auf zu überdenken.
Könnte mir vorstellen, dass eine gerechtfertigte Einleitung gut drei bis vier Sätze lang,
oder offener formuliert sein müsste.
Ansonsten finde ich ist dies insgesamt ein recht gelungener Artikel soweit. Eben bis auf dass meiner
Meinung nach in der Diskussium wichtige Dinge stehen oder davon die Rede ist, dass rumgelöscht wurde.
Dieser Artikel bedarf trotz seiner Stärken noch Mut und vieler Verweise um vieles etwas zu stützen.
Das Wort Esoterik wird in der Diskussion teilweise gebraucht, wo man noch lang nicht dort angekommen ist.
Ist der Rat eines Menschen oder Deine persönliches Nachdenken darüber wie es wäre jetzt ein Bier zutrinken schon Wahrsagerei ?
::aus dem Artikel: „Kindchen, ich bin eine Wahrsagerin, keine Psychotherapeutin.“
Dennoch, der edit scheint mir gerechtfertigt.
Garinger (Diskussion) 23:33, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: der Narr hat als Joker nur im Romme und Kanaster überlebt im Skat oder Doppelkopf gibt e keinen Joker.
Wenn die Bibel dasWort Gottes ist, dann ist derTarot sein Bilderbuch Papus.....der Tarot ist übrigens nicht ägyptischen Ursprungss sondern ist in der Kaballa verwurzelt und die ist jüdisch.....aber die Juden waren ja lange in ägyptischer Sklaverei, die werden da sicher auch inspiriert worden sein...--Markoz (Diskussion) 00:50, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aussage des Einleitungssatzes dieses Artikels ungenau  

message: Wer darf Sichtungen vornehmen und warum? Seit 2006 arbeite ich nun vornehmlich korrigierend, am Artikel Tarot mit. War jetzt aber längere Zeit nicht mehr auf der Seite und bin entsetzt was hier z.T. jetzt steht und zum Anderen dass ich keine kleinen Korrekturen mehr vornehmen kann. Sichtungen werden jedoch nicht zeitnah vorgenommen. Willson 18. Nov. 2014 (CET) (00:36, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Leute, die NULL Ahnung vom Thema haben, bearbeiten Deine Beiträge, und notfalls löschen sie Deinen Account, wenn Du Widerworte hast - herzlich willkommen bei Wikipedia! --Holger-Thies (Diskussion) 22:30, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title: Sichtung?

message: Schwarzmagier verlinkt direkt auf 'Sechshundertsechsundsechzig'. Scheint mir ziemlich unsinnig. (nicht signierter Beitrag von 93.209.185.101 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title: Abschnitt Crowley-Tarot (Thoth-Tarot)

message: warum wird valentin tomberg in dem gesammten essay über den tarot nicht erwähnt.er hat meines erachtens das bedeutendste werk veröffentlicht(meditationen über die 22 arcane)--84.151.102.75 11:12, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  tarot 

message: Die Entsprechungen, dass Schwerter = Pik (Karo) und Stäbe = Karo (Pik) sei, ist nicht belegt. Auf dem Netz findet man beides. Was ist nun richtig? --micha Frage/Antwort 18:49, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke das wurde korrigiert. War wohl ein Schreibfehler? Das Bapperl habe ich raus genommen. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 15:14, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Auch wenn diese Diskussion schon etwas älter ist, möchte ich auf etwas hinweisen. Die ersten nachgewiesenen Tarotkarten finden sich heute im Topkapi Museum in Istanbul. Im 14 Jahrhundert tauchten diese in Europa und Nord Afrika das erste mal auf. Auf den Karten sind Stäbe, Schwerter, Kelche und Münzen zu erkennen. Die heutigen Spielkarten sind nachweislich abgeändert wurden. So führte man zuerst in mittel Europa ein Vergleich mit den Ständen ein. Also Schwerter=Ritter Stäbe=Bauern , Kelche=Geistliche und Münzen = Kaufleute.. im Laufe der Zeit und der gesellschaftlichen Wandlungen wollten die Leute keine direkte Assoziation mehr haben und daher Karo,Herz,Pike und Kreuz. Was geblieben sind sind die Jungen, Königin, König und das Ass. Wir haben immer noch 56 Karten, so wie im Tarot es auch die kleinen Arkana mit 56 Karten gibt. Im Tarot befinden sich eben als Unterschied zu den "Skat-Karten" noch weitere 22 Karten die großen Arkana. --Tarotonline 23:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Eigentlich hatte ich erwartet, hier etwas zum Kartenspiel zu finden. Aber ich finde leider nur jede Menge Esoterikkram. --87.146.27.72 23:29, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Kartenspiel findest du unter Tarock. Steht auch zweimal ganz oben im Artikel. --Hob 15:29, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Na, wenn eine Diskussion erst lohnt, wenn man diese Website besucht hat, die lediglich der Werbung für ein Buch dient, dann sind wir ja arm dran...-- Gumbo 23:11, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hä? 

message: Sowohl der Karte 5 als auch der Karte 19 wird die Sonne zugeordnet, andererseits fehlt von den zwölf Tierkreiszeichen der Stier. Im Tierkreis steht der Stier zwischen dem Widder (hier Karte 4) und den Zwillingen (hier Karte 6).
Die Logik lässt schließen, dass die Karte 5 evtl. falsch bezeichnet wurde, wer weiß genaueres? axpdeHallo! 12:49, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Astrologie 

message: etwas verwunderlich, dass das Crowleytarot  gemalt von (Frieda Harris )Einzelerwähnung findet, nicht aber Crowleys Buch Thoth mit den dazu gehörigen Deutungen.
Auch das im Kailash verlag erschiene Werk von Akron und dem im letzten Jahr verstorbenen Hajo Banzhaf, - mag vielleicht einigen zu populärwissenschaftlich verfasst  sein. Es besticht aber durch seine Übersichtlichkeit und hat daher Erwähnung hier mehr als verdient "Der Crowley Tarot"
ISBN 3-88034-671-2
Das beste Buch über den TAROT hat meiner Ansicht nach Luis Illanes Albornoz geschrieben:
"Mysterien des Tarot" - Eine Einweihung in den Weg des Wandels- 1. Auflage 1993 copyright by, Boheimer Verlag. W-3111 Soltendieck
ISBN 3-89094-259-8... 
.....leider ist der Buchbinder so schlecht wie der Autor gut gewesen- hat sich in eine lose Blattsammlung verwandelt..bereits nach 1 x maligem Lesen!!!--Markoz 21:47, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  fehlende Literatur

message: Eigentlich sollte es längst bekannt sein, dass Diplomarbeiten nicht nach WP:LIT zu verwenden sind; meistens sind sie nicht einmal beziehbar. Daher habe ich den Kram entsorgt. -- Yikrazuul 16:47, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:LIT]] 

message: Ich habe den Abschnitt vollständig entfernt da er unbelegt im Sinne der Richtlinien WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung war. Bitte nur erneut einstellen wenn dafür unabhängige Belege erbracht werden. Danke und Grüße --Millbart talk 01:30, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quintessenzkarte 

message: Gibt es einen Grund, warum das Osho Zen Tarot überhaupt keine Erwähnung findet?
Von Chuck Spezzano gibt es ja eine ganze Reihen an Kartensätzen, die man auch unter Tarot einordnen muss, oder wo sonst? --Zetano (Diskussion) 11:53, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title: Osho Zen Tarot; Chuck Spezzano

message: Habe die Diplomarbeit von Michaela Krunic eingefügt aber vergessen mich vorher anzumelden.
--Willson (Diskussion) 21:11, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Wissenschaftliche Arbeiten

message: Hallo Löscher,
Zitat von deinen geliebten LIT: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Bei einem Thema wie Tarot gibt es nicht sehr viele seriöse, wissenschaftliche Literatur!!! Dementsprechend haben die Entwickler des Artikels (vor 2006) sich darauf geeinigt, die bekannten wissenschaftlichen Werke und dazu gehören nun mal Dissertationen und Diplom bzw. Masterarbeiten, im Literaturverzeichnis gesondert von der "unwissenschaftlichen" Literatur anzugeben. Ich finde es dementsprechend ein Unding, dass seit Einführung von sogenannten Sichtern, die ansonsten keine Ahnung oder auch Interesse am Thema haben, ganze "wissenschaftliche" Literaturlisten löschen. Aber selbstverständlich die ganze unwissenschaftliche esoterische unberührt lassen. ca. 20 Seiten vorwiegend esoterischen Text macht es natürlich Sinn die wissenschaftlichen Hinweise zu löschen. Von Selbstverständlich ohne jede Diskussion! Wofür sind die Diskussionsseiten eignetlich, wenn jeder "befugte" lustig draufloslöscht, weil er es ja kann, während jahrelange Mitentwicklung kein Mitspracherecht mehr hat. Die Wikipediakultur hat jedenfalls deutlich nachgelassen. Vielleicht fängst du ja auch einmal an zu diskutieren bevor du einfach löschst, anstatt auch noch auf die Diskussion zu verweisen, die du selbst ja ignorierst. Dies ist auch eine Art intellektuellen Vandalismus als deren Hüter ihr euch ja versteht.--Willson (Diskussion) 22:17, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tarot Löschaktion 

message: Wie kommt es eigentlich, dass kaum noch diskutiert wird. Weder Änderungen noch Rücknahmen erläutert werden. Selbst wenn einzelne offensichtlich nicht verstehen worum es in einzelnen Bereichen geht? Fragen von Sichtern werden nicht beantwortet. Dementsprechend erwarte ich natürlich auch hierauf weder Antwort noch Diskussion! Also macht jeder fröhlich vor sich hin...?
Also Rücknahme der Rücknahme der Änderung bei Wissenschaftliche Arbeiten!!!
Da es im Bereich des Tarot viel Esoterik und wenig Wissenschaft gibt, besagt das Kapitel "Tarot & Psychologie (wissenschaftliche Literatur))" eine Darstellung, welche wissenschaftlichen Arbeiten es zum Tarot gibt. In diesem Sinne ist es keine einfache Literaturangabe wie bei anderen Wikipedia-Artikeln. Als das Kapitel 2006 angelegt wurde, waren mir nur Dissertationen und Diplomarbeiten aus dem Fachbereich Psychologie bekannt. Dies geschah übrigens in enger Abstimmung mit anderen Autoren. Deshalb diese Kapitelüberschrift. Mittlerweile gibt es eine Sprachwissenschaftliche Arbeit sowie wie ich neulich entdeckt habe auch eine aus dem Bereich Kunstgeschichte. Von daher ist das Einfügen dieser Arbeit eine wesentliche Verbesserung! Aber man kann natürlich darüber diskutieren in wie weit man die Kapitelüberschrift anpassen sollte.
--Willson (Diskussion) 21:56, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Willson, worüber möchtest Du diskutieren? Wenn Du die von mir entfernte Diplomarbeit im Artikel sehen möchtest, dann müsstest Du die Relevanz dieser Schrift anhand entsprechender Rezeption (in Form von Zitationen beispielsweise) belegen und begründen weshalb ausgerechnet dieses Werk hier stehen sollte, siehe WP:Literatur. Bisher ist davon auch ausserhalb der Wikipedia nichts zu sehen. Grüße --Millbart talk 22:10, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Kollege diskutieren ist hier, nicht durch Herstellen von Fehlern per Revert. Was ist an @Anzahl(0...21) so schwer und an der Frage nach Rezeption der Literatur. PG  21:41, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Diskussion?

message: Ich habe den Abschnitt Kabbala gerade mit einem Belege-Baustein versehen, und zwar aufgrund der dort wiedergegebenen Behauptungen, die großen Arkana würden nicht den 22 Pfaden, sondern über ihre Quersumme den Sephirot zugeordnet. Darunter zitiert wird Grippo:
Meines Wissens nach handelt es sich hier um eine Einzelinterpretation, die von der überwiegenden Zahl der Fachautoren nicht geteilt wird. Insbesondere die Zuordnung des Narren zu Kether entspricht nicht gängiger Lehrmeinung (wenn, dann wird der Narr als 0 dem Ain Soph zugeordnet), zumal die Nummerierung des Narren als 0 statt XXII neuereren Ursprungs ist. Ich bitte daher um Angabe weiterer Belege, dass es sich hier um eine gängige Meinung handelt, ansonsten werde ich den Absatz durch die übliche Zuordnung Pfade-Trümpfe und Sephiroth-Zahlkarten ersetzen. —viciarg414 09:17, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kabbala