Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-IV

message: Hi, in Diskussion:DZ Bank behauptet eine IP, dass uns ein Unternehmen vorschreiben könne, wie sein Name zu schreiben sei (es geht um Großschreibung eines Nicht-Akronyms). Ich halte das ja für kompletten Humbug, bin aber juristischer Laie. Kennt sich jemand gut genug aus, um darauf fundiert zu antworten? --jpp ?! 21:44, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Unfug - nicht mal ignorieren. --h-stt !? 14:37, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Markenrecht versus Namenskonventionen 

message: Laut dem Punkt "Titel" unter WP:Namenskonventionen sollte der deutsche Titel verwendet werden, sofern es einen gibt. Was aber, wenn es mehrere deutsche Fassungen unterschiedlicher Verbreitung gibt, die unterschiedliche Titel verwenden?
Insbesondere im Zusammenhang mit den Namen diverser Comicfiguren und -serien tritt dieses Phänomen häufig auf, wenn beispielsweise Figuren, die ursprünglich einen deutschen Namen verpaßt bekommen haben, im Laufe der Jahre (gelegentlich auch infolge von Verlagswechseln) zu den Originalnamen zurückkehren. Akut geht es um den Fall Crisis on Infinite Earths. Hier gibt es eine ältere, unvollständige deutsche Ausgabe mit dem Titel "Krise der Parallelerden", aber auch eine aktuellere, vollständige deutsche Fassung, die den Originaltitel beibehält. Ebenso verwenden die Mitarbeiter zweier Verlage ebenso wie Fans in Diskussionen auf Leserbriefseiten und in Internetforen seit Jahren konsequent den Originaltitel. Darüber hinaus wird der Originaltitel im Fan- und Verlagsjargon auch als Beschreibung für die Darstellung von Figuren, auf Englisch "pre-Crisis" und "post-Crisis", verwendet. Auf Deutsch wird hier ebenfalls der englische Titel verwendet ("prä-Crisis" und "post-Crisis"), während eine Google-Suche keine Belege für eine Verwendung des deutschen Titels "Krise" in diesem Kontext lieferte. Insofern habe ich die Benutzung des deutschen Titels in diesem Kontext innerhalb des Artikels als Durchsetzung einer Wortneuschöpfung bemängelt, was wiederum mit dem Verweis auf WP:Namenskonventionen gerechtfertigt wurde.
Auch sost gibt es zahlreiche andere Beispiele, in denen es deutsche Namen unterschiedlicher Verbreitungsgrade gibt (Superman hieß auf deutsch ganz früher mal "Supermann", Spider-Man hieß viele Jahre lang "Die Spinne", der Flash hieß häufig auch "Der Rote Blitz", Green Lantern hieß je nach Verlag "Grüne Laterne" oder "Grüne Leuchte" und erhielt erst Ende der 90er auch in Deutschland seinen Originalnamen, usw. usf.), wobei mehrere Namensvarianten häufig auch nebeneinander existierten (der Name "Die Spinne" für Spider-Man war z.B. ausschließlich auf die Comics beschränkt, während Zeichentrickserien und Filmzusammenschnitte einer US-Realserie etc. zumeist den Originalnamen verwendeten).
Würde man die bestehende Regelung im Falle existierender deutscher Namen (die teilweise im Rückblick recht peinlich sind und sich wohl auch deshalb oft nicht durchgesetzt haben) konsequent verfolgen, müßte man eben auch von "Supermann" reden, obwohl den Namen (abgesehen von Leuten, die mit der englischen Aussprache nicht vertraut sind) heute niemand mehr ernsthaft verwendet.
Mein Vorschlag wäre, jeweils den Namen mit der größeren Verbreitung zu verwenden (die zugegebenermaßen nicht in allen Fällen leicht nachzuweisen ist), was bedeuten würde, daß derzeit die einzigen großen Comicfiguren und -titel aus der Superheldenecke mit nach wie vor "etablierten" deutschen Namen die Fantastischen Vier, deren Mitglieder Die Unsichtbare, das Ding und die Menschliche Fackel sowie die Rächer (sowie evtl. die Gerechtigkeitsliga, einer der Grenzfälle, bei denen der Verbreitungsgrad der verschiedenen Namen nicht eindeutig ist) wären.--87.164.106.147 23:40, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage ist besser bei Portal Diskussion:Comic aufgehoben. --Farino 21:47, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Titel englisch vs. deutsch (bzw. allgemein bekannt vs. veraltet) 

message: Bin über den Artikel Werbespot-Produktionskosten gestolpert. Er erfüllt von seinem Umfang her zwar die Voraussetzung aus Werbespot ausgelagert zu werden, trotzdem klingt das Lemma recht abschreckend, vor allem wenn man bedenkt, welche Lemmata folgen könnten: Auto-Unterhaltskosten, Kleidung-Absatzmärke etc. Was tun? --Kolja21 05:51, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du könntest einen Löschantrag stellen. --Rita2008 19:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: M. E. ist das hier nicht der richtige Ort, um das zu diskutieren. Aber ich bin der Meinung, dass das in den Artikel Werbespot zurück gehört. Grund: Das ist nix eigenes - es hat ja nicht mal einen wirklichen eigenen Namen. Geisslr 09:15, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Werbespot-Produktionskosten]] 

message: Offenbar widerlegt die Praxis zumindest teilweise die gewollte Kennzeichnung mittels Klammerzusätzen bei Herrschernamen. Auf meine Anfrage in Wikipedia:Redaktion Geschichte#Klammerzusätze bei Herrschern sei hingewiesen. Es wäre daher sinnvoll, den Istzustand auf der Projektseite zu beschreiben. --Aloiswuest 21:16, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. sebmol ? ! 21:26, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Reaktion, sebmol. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 22:22, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungsbedarf 

message: Im Zusammenhang mit dem kaum betreuten Portal:Kunsthandwerk und der entsprechenden Kategorie:Kunsthandwerk fällt mir auf, dass eine Reihe von Begriffen zu Handwerkskünsten und Handarbeiten wie Schnitzerei, Weberei, Stickerei,  Klöppelei, Näherei entweder gar nicht existieren, oder auf die Verben Schnitzen, Weben, Sticken, Klöppeln, Nähen etc. weitergeleitet werden. Ich halte dies für äusserst ungünstig, da aus diesem Grund unter den entsprechenden Lemmata streng genommen auschliesslich die entsprechenden Tätigkeiten bzw. Techniken behandelt werden können, nicht aber die dazugehörigen Werke und sonstigen Begriffe. Leider ist aus den Wikipedia:Namenskonventionen nicht ersichtlich, ob Verben als Lemmata  erlaubt/erwünscht sind oder nicht. Ich möchte darum bitten, einen entsprechenden Absatz in die Namenskonventionen einzufügen, um klarzustellen, wie vorzugehen ist, und die Artikel ggf. auf das Substantiv weiterzuleiten. Ich setze diese Bitte auch auf die Diskussionsseite der Wikipedia:Namenskonventionen, wo wohl auch die Diskussion geführt werden sollte. Im voraus besten Dank für die Mühe und beste Grüsse, --Désirée2 22:29, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Ergänzung der Wikipedia:Namenskonventionen (Verben) 

message: Ich habe die Änderung vom 24. März 2006 zurückgesetzt, weil weder im Vorfeld der Änderung, noch danach ein Konsens in dieser Frage vorhanden ist/war. Vgl. Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-III#Organisationen und Einrichtungen --Matthiasb 20:28, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Matthiasb hatte schon vor geraumer Zeit zugesagt ein MB zu diesem Thema zu machen (einsehbar auf meiner Disk). Das sollte dann vielleicht in Angriff genommen werden, anstatt hier einen Edit-war zu starten. --Mandavi מנדבי?¿disk 20:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: öhm, wäre nicht "lateinische Schrift" die bessere Formulierung? --TheK? 21:18, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Organisationen und Einrichtungen 

message: ich hoffe mal, das ist hier die richtige anlaufstelle: ist der artikel so wirklich den koventionen entsprechend benannt? vgl. die dortige diskussionsseite: das argument dafür ist, dass viele webseiten den herrn so abgekürzt bezeichnen. ist das die übliche auslegung von "der geläufigen form"? das fände ich reichlich merkwürdig, verglichen jedenfalls mit den konventionen, wie sie zb im bibliothekswesen, fachbibliographien und -biographien üblich sind. (beispiel: DNB) bitte um aufklärung! danke und grüße, Ca$e 11:05, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: DNB ist in diesem Fall unbrauchbar, da der erste Vorname bei der DNB immer aufgelöst wird; vergleiche O. W. Fischer, den wir hier als Musterbeispiel für einen als Initialform gebräuchlichen Namen anführen; bei der DNB heißt er Fischer, Otto W.. Dass die DNB den zweiten Vornamen als Initialform belässt, ist schon mal ein Indiz dafür, dass die Initialform hier wirklich gebräuchlich ist. Ein Blick in die Library of Congress Name Authorities bestätigt das: LC Control Number: n 82070985 = „Grayling, A. C.“. Ich würd das Lemma so lassen. --Entlinkt 11:32, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: aha. ich schließe daraus: man orientiert sich in zweifelsfällen an der LoC. soll mir recht sein. gibts noch weitere kriterien? danke und grüße, Ca$e 12:42, 30. Okt. 2007 (CET)

text: natürlich ist es egal, welche google.XX (kein geschrei! diese freiheit nehm ich mir; sorry, ich chatte nicht) man verwendet. darauf einzugehen ist also nicht weiter notwendig. (ich habe es der form halber erwähnt, denn die zahlen sind NICHT (kein geschrei) ident. auf den umstand, dass deine "zahlenspiele mit google" an den tatsachen vorbei gehen, gehst du nicht ein. und abschliessend: die verwendung der sprache der enzyklopädie IST KEINE begriffsfindung! natürlich muss übersetzt werden. damit es verstanden werden kann. danke, Enlarge 16:43, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Netiquette#Themen, Punkt "Lesbarkeit". --Matthiasb 17:37, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Was heißt "die geläufige Form" bei Vornamen? Beispiel: [[A. C. Grayling]] 

message: in den richtlinien (WK:NK) heisst es:
Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich eine allgemeine Regel nicht aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. So wird in deutschen Texten wohl häufiger Harvard University als Universität Harvard verwendet, aber häufiger Universität Helsinki als Helsingin yliopisto. Diesem Sprachgebrauch sollte auch die Namensgebung folgen. Ähnliches gilt für ausländische Stiftungen, politische Parteien usw. In den meisten Fällen ist es sinnvoll, von der jeweils anderen Fassung eine Weiterleitung anzulegen.
ich darf dringend ersuchen, dass sich die deutschsprachige wiki daran auch (wenigstens) orientiert! immer wieder werden unverständliche und damit der wissensvermittlung nicht förderliche lemmas eingestellt bzw. die deutsche version auf die (nicht einmal immer) originalsprachliche verschoben. ich darf ein weiteres mal bitten, diese "gesamtthematik" in einem ordentlichen diskussionsprozess einmal anzugehen. und ich darf gleich (weil das leider immer und immer wieder kommt) darauf hinweisen, dass ich nichts eindeutschen will, dass New York nicht Neu York (auch wenn der ehemalige bundesaussenminister fischer es gerne so bezeichnet) heissen soll, sondern dass ich bloss mit lemmata wie Federata Shqiptare e Futbollit, Kalaallit Nunaanni Isikkamik Arsaattartut Kattuffiat oder Fédération Luxembourgeoise de Football wenig anfangen kann. danke, Enlarge 12:38, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuell 

message: Wann lernst du endlich mal googeln? Auf deutschsprachigen Websites findet sich:
* Kongelige Danske Videnskabernes Selskab - 576 mal
*  Königlich Dänische Akademie der Wissenschaften - 8 mal.
-> dänisches Lemma.
* Comité permanent Inter-Etats de Lutte contre la Sécheresse dans le Sahel - 10 mal
*  Ständiges Interstaatliches Komitee zur Bekämpfung der Trockenheit in der Sahelzone - null mal.
-> französisches Lemma.
* Kalaallit Nunaanni Isikkamik Arsaattartut Kattuffiat - 7 mal
* grönländischer Fußballverband - null mal.
-> grönländisches Lemma.
Und warum müssen wir das Thema alle sechs Wochen wieder diskutieren? Was du durchsetzen willst, ist Begriffsbildung. --Matthiasb 13:27, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: natürlich ist es egal, welche google.XX (kein geschrei! diese freiheit nehm ich mir; sorry, ich chatte nicht) man verwendet. darauf einzugehen ist also nicht weiter notwendig. (ich habe es der form halber erwähnt, denn die zahlen sind NICHT (kein geschrei) ident. auf den umstand, dass deine "zahlenspiele mit google" an den tatsachen vorbei gehen, gehst du nicht ein. und abschliessend: die verwendung der sprache der enzyklopädie IST KEINE begriffsfindung! natürlich muss übersetzt werden. damit es verstanden werden kann. danke, Enlarge 16:43, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Netiquette#Themen, Punkt "Lesbarkeit". --Matthiasb 17:37, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  (Trügerischer) Einwand "Google" 

message: Wie sollen Lemmata deutscher Territorien aus der napoleonischen Zeit gebildet werden?
Beispiel:
Departement der Oberems, Oberemsdepartement, Oberems-Department, Département de l'Ems-Supérieur, Ems-Supérieur, Ems-Supérieur (Département) etc. etc.??? Eine Regel hierfür wäre nicht schlecht! --Vluebben 22:14, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde mich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch richten. Also an anderen Lexika orientieren - eine Lexisnexis-Suche versuchen, im http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ nachschauen oder wenn es nicht anders will auch mal google bemühen. Wenn Lemmata identifizierbar/findbar sein sollen, sollten sie schließlich mit dem gesuchten irgendwie korrespondieren... --Mandavi מנדבי?¿disk 11:57, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Namen deutscher Territorien 

message: "Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden."
Heißt das, man kann die beiden zweizeiligen Lemmata
*Gebühreneinzugszentrale der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in der Bundesrepublik Deutschland (GEZ) und
*Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)
analog zu ARD und BBC zu ihrer Kurzform verschieben? Ich vermute ja, aber wie lautet dann der Einleitungssatz? ARD und BBC gehen hier unterschiedliche Wege. --Kolja21 02:37, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Solange auch die Langform gebräuchlich ist, tendiere ich stets zur Langform - bei den beiden oben genannten Lemmata ist denke ich aber die Abkürzung als Lemma angebracht. Dann aber sollte m.E. wie bei der BBC vorgegangen werden - immerhin ist das Lemma dann nur eine Verkürzung des eigentlichen, offiziellen Namens. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:43, 8. Nov. 2007 (CET)

text: so lang und ausführlich und endlos wie Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen mit den "Zusatzseiten" Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Archiv, Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Archiv2, Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen und der zum MB gehörenden Diskussion? na dann viel vergnügen aber leg bitte eine Unterseite dafür an. Danke ...Sicherlich  Post  10:11, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Und warum müssen wir das Thema alle sechs Wochen wieder diskutieren? Was du durchsetzen willst, ist Begriffsbildung.
ich bitte ja um eine "ausgiebige und gerne auch langfristige diskussion" dieses themas. ich bin auch - das zeigt die wikihistorie - gerne und immer wieder bereit, kompromisse einzugehen und ich bin ganz sicher nicht daran interessiert, meine eigene position mit allen mitteln "durchzuboxen". (etwa bin ich der meinung, diakritische zeichen, die nicht im deutschen alphabet enthalten sind, nicht zu verwenden, beuge mich da - vor allem bei eigennamen - aber gerne einer anderen "ansicht"; etc.etc.) ES ENTSPRICHT aber GANZ SICHER KEINEM deutschen sprachgebrauch, von der konigliche dansk usw. zu sprechen. bei organisationen ist der sprachgebrauch nunmal jedenfalls ein anderer. nur haben wir noch immer nicht eine "plattform" gefunden, dies "breit und umfassend" zu diskutieren. danke, Enlarge 14:46, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: so lang und ausführlich und endlos wie Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen mit den "Zusatzseiten" Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Archiv, Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Archiv2, Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen und der zum MB gehörenden Diskussion? na dann viel vergnügen aber leg bitte eine Unterseite dafür an. Danke ...Sicherlich  Post  10:11, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ad Einwand der immerwiederkehrenden Diskussion 

message: Wie soll mit diesem Lemma verfahren werden? Der Abschnitt "Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben" sagt relativ eindeutig, dass die Großschreibung nicht angemessen ist. Aber was dann? Dasding, DasDing oder Das Ding (Radioprogramm)? Ich tendiere zu letzterem, hätte aber vorher gerne ein Feedback. Geisslr 22:17, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel bislang nicht verschoben, weil es keine eindeutige Lösung gibt. Wenn würde ich aber konsquent pro Duden plädieren und auf Das Ding (Hörfunksender) verschieben. (Hörfunksender ist auch die Bezeichnung der betreffenden Kat.) --Kolja21 22:26, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Nicht-Verschiebung halte ich aber für die schlechteste Lösung. Denn das hieße ja, dass falsche Lemmata (DER SPIEGEL) verschoben werden, noch falscher (DASDING) aber nicht. Geisslr 22:40, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Prima. Habe auch mal alle Dinger verschoben... Geisslr 23:33, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[DASDING]] 

message: WP:NK#Abkürzungen
Wir sollten mal darüber diskutieren, in wieweit Abkürzungen überhaupt sinnvoll sind, z.B. NS-Propaganda (zur Zeit) statt Propaganda des Nationalsozialismus bzw. Nationalsozialistische Propaganda. Ich finde Abkürzungen in Lemmata nicht benutzerfreundlich, zudem widerspricht es der Konvention, daß auf Abkürzungen weitgehend verzichtet werden soll. -- Matt1971 13:35, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: allgemein? IMO sehr wenn sie deutlich gebräuchlicher sind als die langform. siehe beispiel zwei überschriften höher; GEZ kennt "jeder", Gebühreneinzugszentrale der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in der Bundesrepublik Deutschland ist hingegen ein monstrum das wohl selbst die GEZ eher selten verwendet ...Sicherlich  Post  13:39, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Korrekt ist GEZ als Lemma halt nicht, finde ich jedenfalls. --Matt1971 14:08, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nochmal Abkürzungen 

message: Bei der :Kategorie:Terroranschlag ist mir folgendes aufgefallen: Wäre nicht eine Konvention für die Benennung von Artikeln zu Ereignissen der Zeitgeschichte sinnvoll. Falls es einen allgemein gebrauchten eindeutigen Eigennamen für das Ereignis gibt z. B. Oktoberfestattentat, Lockerbie-Anschlag oder Schleyer-Entführung soll natürlich der verwendet werden. Aber sonst wäre doch eine Konvention etwa der Art <<Ereignis>> am <<Datum>> in <<Ort>> sinnvoll, wie z. B. bei Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London. Datum oder/und Ort könnten dabei entfallen, falls auch ohne die Angaben das Ereignis eindeutig bestimmt ist. Ein Negativ-Beispiel ist meiner Meinung nach Madrider Zuganschläge, das fände ich analog zu London auch besser bei Terroranschläge am 11. März 2004 in Madrid aufgehoben. Oder auch Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006 da ist ohne den Zusatz "in Deutschland" auch nicht unbedingt klar, was gemeint ist --Jadadoo 10:25, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ereignisse der Zeitgeschichte 

message: Müsste bei der Aufzählung unter: == Geographische Namen ==, === Städte, Gemeinden, Bezirke etc. ===, 
==== Deutscher Sprachraum ==== nicht auch noch der dänisch-nordschleswigsche Bereich angeführt werden? -- Reinhard Dietrich 08:15, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsschsprachiger Raum 

message: Hallo! Auf der Diskussionsseite des Artikels Die Ärzte wird ggw. diskutiert, wie der Name zu schreiben ist und insbesondere, ob man ihn deklinieren darf.
Zum Hintergrund:
*Die Ärzte haben die Schreibweise ihres Bandnamens (betrifft im Wesentlichen nur die Groß- und Kleinschreibung) mehrfach geändert. Zurzeit schreiben sie sich "die ärzte".
*In einem Presseinfo verlangte die Band, dass der Name nicht dekliniert werden soll. Das hätte Sätze wie z.B. "Die neue Platte von die ärzte heißt soundso". mMn geht das so überhaupt nicht.
Wie soll im Artikel vorgegangen werden? --Havelbaude  Sempf 12:16, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es gab schon öfter Diskussionen dieser Art, zuletzt bei der DZ Bank (siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-IV#Markenrecht versus Namenskonventionen und Diskussion:DZ Bank#Schreibweise des Namens). Die übliche Lösung sieht so aus, dass wir die korrekte Rechtschreibung „die Ärzte“ verwenden, in der Einleitung aber auf die Marketingschreibweise „die ärzte“ hinweisen. Aus der Verwendung der korrekten Rechtschreibung ergibt sich auch, dass wir die Ärzte deklinieren. --jpp ?! 12:33, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Die Ärzte]] 

message: Welche Richtlinien für die Übersetzung von Generischen Namen gibt es? Und wenn es sie nicht gibt, welche sollte es geben? sугсго.PEDIA 19:57, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Interessates Thema, ist eine Diskussion wert. Ich würde zuerst sagen, dass "natürliche Plurale" (in manchen sprachen sogar gekennzeichnet →Dual (Grammatik)) im Plural stehen sollten (Arm → Arme, Auge → Augen). Bei anderen Lemmatan, wo der Sigular auf einen Spezialfall deuten könnte (Metal → Metalle, Natürliche Zahl → Natürliche Zahlen), sollte meiner Meinung selbstverständlich der Plural als Lemma benutzt werden. --Revolus Echo der Stille 20:24, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Hab das Wort Übersetzung überlesen :-\ --Revolus Echo der Stille 17:29, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Übersetzung Generischer Namen. 

message: Hallo zusammen. Nach Vorschlag und Diskussion in Portal Geowissenschaften (Abschnitt "Gestein - Sedimentgestein - Sedimentation - Sediment - Biogenes Sediment") habe ich das Lemma Sedimente und Sedimentgesteine mit den entsprechenden Redirects von Sediment und Sedimentgestein eingeführt. Obwohl die Termini als Einzellemma einen jeweils spezifischen Bedeutungsinhalt haben, sind sie Teil eines "komplementären Konzepts". Als solche ist der spezifische Inhalt als auch die gegenseitige Abgrenzung im gemeinsamen Kontext in sehr viel einfacherer und verständlicherer Form darstellbar. Ein diesen Komplex in toto beschreibender Oberbegriff ist m.E. nicht verfügbar bzw. hätte bei Einführung einen artifiziellen Charakter. In der geologischen-petrologischen Referenzliteratur (Füchtbauer usw.) wird in der Regel der Komplex ebenfalls als solcher behandelt. Auch für weitere Artikel in diesem Bereich halte ich die gemeinsame Behandlung in einem der Namenkonvention entsprechenden Lemma "<Gesteinskomponente> und <Gesteinsname>" für sinnvoll, ohne daraus ein allgemeines Prinzip ableiten zu wollen. Konkrete Beispiele: Ooide und Oolithe, Mergel und Mergelgesteine, Lapilli und Lapillistein. Ich rege daher die Erweiterung der Namenskonventionen um eine entsprechende, ebenfalls in der englischen WP verfügbare Regel an. Mit besten Grüßen, --Rprick 14:51, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hm, ich denke, in diesem Zusammenhang ist das durchaus sinnvoll. Als bekennender "Merger" bevorzuge ich ohnehin die Zusammenfassung nahe zusammenhängender Sachverhalte unter ein einziges Lemma, soweit möglich. Und die von Rprick angeführte Konvention der en:Wikipedia beugt ja ausdrücklich solchen unzusammenhängenden Konstrukten wie Geologie und Wahnsinn ausdrücklich vor. Grüße Geoz 17:43, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ich bin da auch dafür. Ein weiteres Beispiel ist Sand und Sandsteine (vgl. engl. Titel des Buches von Pettijohn, Potter & Siever). Man vermeidet doppelte Erklärungen: ob der Sand nun lose ist oder zum Sandstein verfestigt ist, er wird durch die gleichen Parameter beschrieben (Korngröße, Kornspektrum, Rundungsgrad, Komponenten, Ablagerungsmilieu etc.). Beim Sandstein wäre nur zusätzlich Bindemittel, Diagenese und Verwitterung zu beschreiben. Dasselbe ist natürlich über die oben angeführten Beispiele zu sagen. In der Geologie macht dieses Konzept durchaus Sinn. -- Engeser 11:06, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Noch ein Vorschlag: Horst und Graben. Geoz 13:32, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  konjunktivisches Lemma mittels "und" 

message: Hallo durch einen freundlichen Wikipedianer bin ich auf diese Seite aufmerksam geworden. Meine ursprünglich unter WP:FZW gestellte Frage, möchte ich hier erneut zur Diskussion stellen. Sie passt ein wenig zur oben angesprochenen "Rio"-Diskussion.
-------
Zitat: (aus der Frageseite)
Problem: In zahlreichen Lemmata findet sich ein (fremdsprachiger) Zusatz, der nur beschreibt was ein Artikel beschreibt: Beispiel: Victoria Falls, Long Beach Island, Îles du Désappointement, London Bridge und so weiter. Braucht man diese (fremdsprachlichen) Ergänzungen ala "Falls", "Island", "Îles" oder "Bridge" - um bei meinen Beispielen zu bleiben - oder könnte man in der deutschsprachigen Wikipedia exklusiv auch nur die deutschen Übersetzungen (Wasserfälle, Insel, Inseln, Brücke) als Lemmata-Zusatz verwenden? Gruß --Zollwurf 19:23, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: siehe hierzu auch #Río XYZ vs. XYZ bei spanischen Flüssen etwas weiter oben. Vicoria Falls ist eine Stadt, die auch in deutschsprachigen Kartenwerken so genannt wird, die zugehörigen Wasserfälle stehen unter dem Lemma Victoriafälle. Der Fall London Bridge ist auch schnell und eindeutig abgehandelt, weil London-Brücke heißt das Ding nunmal nicht (dahin verlinken nur Babelfischunfälle. Ansonsten richtet man sich in der Regel nach <eingefügt>deutschsprachigen</eingefügt> Kartenwerken; mein Diercke etwa sagt Wake Island, bei uns heißt es völlig abweichend nur Wake. Long Beach Island weil Long Beach was anderes ist und Long-Beach-Insel irgendwie doof klingt. Oder willst du gleich Lange Strandinsel? Inseln der Enttäuschung jedenfalls gibt es praktisch nicht. Warum stellst du diese Frage aber nicht beim WP Geographie? --Matthiasb 17:53, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: @Matthiasb: 1. Vorab zur letzten Frage - weil es keine (rein) geographische Frage ist. London Bridge ist ja vornehmlich ein Bauwerk, welches bestenfalls georeferenzierbar ist. 2. Nach welchen Kartenwerken soll sich die Namenskonvention richten? Nach den vom Auswärtigen Amt genutzten, nach denen der USA oder internationalen Seekarten? Außerdem gibt es englischsprachige, französischsprachige, spanischsprachige Karten, die die jeweiligen Objekte anders nennen. --Zollwurf 18:13, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Mein Standard-Kartenwerk ist der Diercke. Den dürfte so ziemlich jeder in seiner Schulzeit in irgendeiner Ausgabe in der Hand gehabt haben - von daher kann man schon eine ausreichende Verbreitung/Akzeptanz annehmen. Hab mal in meinem Beitrag oben "deutschsprachig" noch nachgetragen. --Matthiasb 18:34, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass hier Verbreitung die Relevanz garantiert - man denke an die Bild-Zeitung - sondern Qualität. Vielleicht besser im Portal Geographie fragen. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:50, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wo man vermutlich auch auf den Carl und Paul Diercke und den nach ihnen benannten Schulatlas]] verweisen dürfte ;-) --Matthiasb 22:45, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht, vielleicht auch nicht - fragen wird kaum schaden. Auch bieten Meyers.de und Brockhaus.de sowie das Wortschatzlexikon der Uni-Leipzig Anhaltspunkte. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:53, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fremdsprachliche Namenszusätze bei geographischen Lemmata 

message: Ich würde :en:Video on demand als Fremdwort "Video-on-demand" schreiben. Der Artikel steht unter Video on Demand. Hat jemand ein passendes Nachschlagewerk zur Hand? Danke --Kolja21 02:58, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: http://www.google.de/search?q=on+demand+site:duden.de → bis auf einen Ausreißer gehört Demand wohl groß. Das deckt sich mit dem amtlichen Regelwerk. http://www.ids-mannheim.de/reform/regeln2006.pdf § 55 (3): „Substantivische Bestandteile werden auch im Innern mehrteiliger Fügungen großgeschrieben, die als Ganzes die Funktion eines Substantivs haben.“ --Entlinkt 04:26, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte gefühlsmäßig Video on Demand für das richtige Lemma, da das m. E. kein einzelnes Wort ist, sondern eben "Video auf Nachfrage" bedeutet. Ich nehme das weniger als ein Substantiv wahr als z. B. Know-how. Ebenso würde ich bei Pay per View verfahren (derzeit mit Bindestrichen). Geisslr 08:12, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bei den Treffern von Scholar überwiegt das durchgekoppelte mit Großschreibung. sугсго.PEDIA 09:04, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Laut http://www.google.de/search?q=in+time+site:duden.de klein und ohne Bindestriche. Keine Ahnung, ob „time“ substantivisch ist, ist aber wahrscheinlich auch egal, weil „just in time“ als Ganzes nicht substantivisch ist. --Entlinkt 05:04, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Ah - also nicht als ketzerisches Hexenzeug verbrannt? --Mandavi מנדבי?¿disk 13:39, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[:en:Video on demand]] 

message: soeben habe ich (nichtvollinhaltlich) die diskussion ob der universitäts-namensgebarung durchgelesen. dieser tage ist mir auch die ohne jede not und ohne jeden grund erfolgte einenglischung kanadischer provinzen wie territorien aufgefallen (etwa das gute alte Neubraunschweig also darf so nicht mehr heissen, weil "hab ich ja überhautpt noch nie gehört, ah, aeh, manga"). oder: organisationen müssen eine fremdsprachliche bezeichnung tragen (also "International Smallthinker Assoc.") weil man sich nicht der lästigen notwendigkeit (und pflicht) natürlich auch zu übersetzen aussetzen will. (hier wird dann argumentiert: "amtssprache" der organisation soundso ist subianisch und tulliönisch und daher muss das so heissen.) ... bitte hier weiterlesen'
MMn kann das archiviert werden. --Matthiasb 13:04, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ah - also nicht als ketzerisches Hexenzeug verbrannt? --Mandavi מנדבי?¿disk 13:39, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Verwendung der deutschen Sprache in dieser Wiki 

message: Aus aktuellem Anlass kam es mal wieder zu der Diskussion, wie man mit der Bennenung polnischer Bistümer umgeht, für die es auch deutsche Namen gibt. Diese Diskussion wurde bereits Anfang 2006 geführt [] Jetzt wird dazu ein Meinungsbild gefordert, was ich hiermit starten möchte! Der einfache Verweis auf die bestehende Namenskonventionsregelung, die auf dem Wortschatz-Lexikon fußt, ist IMHO nicht zielführend, da es sich bei den Diözesen um relativ feststehende Begrifflichkeiten handelt, ähnlich wie der Vertrag von Namslau deutsch benannt wird, obwohl die Stadt Namysłów heisst. Ich bin deshalb dafür, schon aus Gründen der Aussprechbarkeit, die deutschen Beziechungen zu verwenden und die offizielle polnische Variante weiterhin dahinter in Klammern zu setzen.--Th1979 00:03, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: der Vertrag von Namslau ist entsprechend unserer aktuellen NK deutsch zu behandeln. Die behauptung einer festen begrifflichkeit würde ich gern belegt sehen. Ansonsten werden die bistümer (wie regelmäßig auch etwa Flughäfen) einfach nach den entsprechenden ortschaften benannt. ...Sicherlich  Post  00:12, 31. Dez. 2007 (CET)

text: danke für das Beispiel; dann ändere ich meine aussage in; die allermeisten - das ergebnis bleibt das gleiche. Auch für diese Bezeichnungen gibt es ja regelungen; die entsprechende überschritet lautet ja Geographische Namen - im grunde ist es also eine diskussion ob die bisherhigen NK für geographische Bezeichnungen so bleiben sollen oder geändert werden sollen oder? Ich meine sonst musste der artikel ja bspw. heißen: "Das Erzbistum Tschenstochau in Częstochowa..." heißen; das wäre wohl doch etwas sehr merkwürdig...Sicherlich  Post  00:24, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Ja, warum halten wir uns eigentlich nicht gleich noch an die polnische Grammatik und schreiben stattdessen Erzbistum częstochowska?
--Th1979 00:34, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  weil wir auch Babys sagen/schreiben und nicht Babies - einen namen zu benutzen heißt nicht auch die grammatik zu kopieren ...Sicherlich  Post  00:44, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Sehe da auch kein Problem. Bistümer sind m. E. keine festeren Begrifflichkeiten als Städte - und älter sind sie auch nicht. Folglich sollten da m. M. n. die ganz normalen Orts-NKs gelten. Geisslr 01:36, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Benennung Polnischer Diözesen 

message: Ich muss scharf kritisieren, dass die missverständliche Schreibweise relativ nervig ist. Ich weiss nicht, wer sich das ausgedacht hat, ich will es auch gar nicht wissen, aber ich sehe wirklich überhaupt keinen Sinn darin, nicht mal einen Minimalen. Wenn sich z.B. der Fernsehsender Phoenix PHOENIX schreibt, wer maßt dann an, einfach seine eigenen Regeln aufzustellen und zu sagen, wir schreiben das "Rechtschreibkonform", denn es ist schlicht und ergreifend eine Falschschreibung. Das wäre gerade so, also ob ich die Firma "Father und Sonn GmbH" gründen würde, und der Artikel würde hier als "Vater und Sohn GmbH" gelistet werden, weil es besser mit der Rechtschreibung vereinbar wäre.
Also entschuldigt die Kritik, aber ich bin allgemein ein kritischer Mensch und kann diese in meinen Augen völlig überflüssige, aufblähende und dazu noch zur Falschschreibung verpflichtende Regelung auf keinen Fall gutheißen - und da bin ich sicher nicht der einzige. Ich habe z.B. auf der Diskussionsseite vom oben genannten Artikel gelesen, dass sich ein Mitarbeiter des Senders über die Falschschreibung beschwert hat, zumal es andere, ausländische Unternehmen gäbe, die sich "konform" schreiben. Dies war laut seiner Aussage auch der Grund, warum der Sender absichtlich uppercase geschreiben wird, also um Verwechslungen und Rechtsstreiten aus dem Wege zu gehen.
Ich hoffe, es findet sich eine gute Lösung! --AndreR 03:43, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo AndreR, die Diskussion wurde bereits mehrfach geführt. Argumente hierzu kannst du z. B. hier nachlesen: , . Ich hoffe, das klärt einiges. Geisslr 09:31, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben 

message: War das irgendwo diskutiert worden oder ist das sein eigenmächtiger Versuch Konsensfindung zu umgehen und das versprochene Meinungsbild außer Acht zu lassen? Matthiasb hat - wie es scheint - mit mehreren Nutzern über einen langen Zeitraum einen Konflikt über die Sprachversion von Lemmata im internationalen Bereich - inklusive mir. Nun wurde er gestern ein weiteres mal wegen Verschiebungen gesperrt über die es keinen Konsens gab und heute ändert er einfach mal die NK, damit er von nun an durch seine eigenen Regeln gedeckt agieren kann? Gab es nicht genügend Diskussionen wegen der Lemmatisierung von Parteien mit seiner Beteiligung, dass er wissen müsste, dass hier kein Konsens besteht? Diese Vorgehensweise finde ich schon recht dreist. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:22, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Matthiasb, bitte keine Änderung ohne Diskussion mehr: Es gibt unzweifelhaft Namen juristischer Personen oder anderer Organisationen, die wir übersetzen:  United Kingdom, United Nations Organisation, Krasnaja Armija oder die Organisation internationale du travail, also stimmts so eindeutig schon mal nicht. sугсго.PEDIA 17:50, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bitte mal nicht Unternehmen mit Organisationen verwechseln. (Die Vereiniten Nationen sind kein Unternehmen, die Rote Armee ist kein Unternehmen, die internationale Arbeitsorganisation ist kein Unternehmen. Namen juristischer Personen folgen strengen Regeln. Das oben angeführte MB bezieht sich auf was anderes: Für ausländische und internationale Organisationen, Parteien, internationale Einsatztruppen und Institutionen - Firmennamen sehe ich hiervon nicht gedeckt. Oder wollen wir nunmehr auch Gulf Air übersetzen? Das ist wohl Humbug. Sei so nett und füge meine Änderung wieder ein. --Matthiasb 17:55, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Matthiasb Staaten, die Rote Armee und internationale Organisationen waren bzw. sind juristische Personen. Meinst Du Firmen von Unternehmen? sугсго.PEDIA 18:05, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: siehe doch Juristische Person#Juristische Person des Zivilrechtes --Matthiasb 10:30, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du den nächsten Abschnitt gelesen hättest: Die Anderen sind auch juristische Personen. sугсго.PEDIA 11:34, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann hätte ich wohl nicht auf den Abschnitt direkt verlinkt, oder? --Matthiasb 12:15, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: @Syrcro: Das hat wohl keinen Sinn - ich habe das schon weiter unten versucht ihm zu erklären. Ohne Erfolg. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:38, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Glaub doch bitte nicht, dass die Leute hier zu blöd sind deine Änderungen zu durchschauen. Dass der Artikeltitel korrekt wie gängig sein muss stand doch schon vorher drin. Deine Anfügungen dagegen zielen auf genau das ab, weshalb du zusagtest das MB mit mir auszuarbeiten. Mein Teil ist im Großen und Ganzen fertig. Stelle doch bitte auch deinen fertig, damit wir endlich mal damit beginnen können. Das hängt einem ja so langsam zum Halse raus. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:55, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du weißt so gut wie ich, daß wir hier Benutzer haben, die Artikel wirklichkeitsfremd verschieben, nur weil wir hier deutsch sprechen -- etwa die Verschiebung von Posta dhe Telekomunikacioni i Kosovës SH.A. nach Post und Telekom Kosovo. Solcher Vandalismus muß ein Ende haben. Leider verquickst du hier wieder Sachen, die miteinander nichts zu tun haben. Bleibe doch bitte sachlich. Und lies doch bitte genau - ich spreche hier von Unternehmensnamen, was mit dem geplanten MB nix zu tun hat. --Matthiasb 10:22, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was laberst du hier schon wieder rum? Es stand bereits vor deinen - aufs Druchdrücken von Privatmeinungen abzielenden - Änderungen geschrieben, dass der: Artikeltitel korrekt wie gängig sein muss. Was ist an einem so simplen Sachverhalt so schwer zu verstehen? Du dagegen willst entgegen vieler Nutzer festschreiben, dass Parteien und Universitäten generell in der Originalschreibweise lemmatisiert werden müssen, obwohl du vor sehr langer Zeit zugesagt hast, und dies auch erst kürzlich wiederholtest, du würdest das MB mit mir ausarbeiten. Dann tue das doch endlich und vergeude hier nicht Zeit und Energie. --Mandavi מנדבי?¿disk 10:34, 10. Dez. 2007 (CET)

text: ich spreche hier von Unternehmensnamen - erzähl doch keinen Scheiß - du hast den Unternehmensnamen doch selbst ein und andere juristische Personen hinzugefügt. --Mandavi מנדבי?¿disk 10:39, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: WP:KPA gilt auch für dich. Aber ich verstehe schon deine Taktik: jede ernsthafte Diskussion verwässerst du mit deinen persönlichen Problemen mit mir, weswegen auch bei dieser Diskussion, wie zum siebten oder achten Mal seit dem Frühjahr, nix rauskommen wird. --Matthiasb 11:12, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diskutiert wurde doch wohl zur Genüge - vor langer Zeit hast du ein MB mit mir begonnen. Dann mach doch da auch bitte weiter! Einen PA kann ich hier nicht erkennen - lediglich eine Charakterisierung deines Geschriebenen - was du ja auch gar nicht wiederlegst. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:31, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Steht doch weiter oben. Nochmals für dich: Juristische Person#Juristische Person des Zivilrechtes. --Matthiasb 13:20, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lies doch bitte erst mal selbst - Universitäten (um deren Lemmatisierung es zahllose Diskussionen gab) zählen sehr wohl darunter. Auch Schweizer und andere ausländische Parteien können sehr wohl darunter fallen. Was wolltest du denn bitte mit der Ergänzung bewirken? --Mandavi מנדבי?¿disk 13:40, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ne. Universitäten usw. sind Juristische Personen des öffentliches Rechts. Was ich damit bezwecken will, siehe obiges Beispiel American Airlines - also Artikel über Unternehmen und Vereine - wir wollen doch nicht wirklich einen Artikel New York Wildhüter oder? --Matthiasb 13:57, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Nein, korrekt wie gängig regelt es eben nicht. Wenn man etwas übersetzt, wird es dadurch nicht falsch und das falsche Übersetzungen durchaus gängig sind, ist auch nichts neues. Hast du eigentlich auch ein Argument, warum die vorgenommene Änderung nicht gemacht werden soll? Oder bist du nur dagegen, weil sie von mir stammt? --Matthiasb 14:16, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann deinen Antworten nicht entnehmen, dass du meine Argumentation bezüglich der Universitäten und Parteien verstehst - noch die Argumentation von Syrcro mit Staatennamen. Nun, ich habe es versucht, aber hier ist für mich Schluss. Danke fürs Gespräch. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:26, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich danke dir auch, aber was Universitäten, Parteien und Staatennamen mit Unternehmen zu tun haben, konnte sich mir immer noch nicht erschließen. --Matthiasb 14:29, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: STAATEN SIND JURISTISCHE PERSONEN!!!!!!EINSELF!!!!! sугсго.PEDIA 13:42, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aber nicht des Zivilrechts. --Matthiasb 20:32, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: andere juristische Personen sind gerade auch solche des öffentlichen Rechts, oder? sугсго.PEDIA 20:37, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Gibt es hierzu noch weitere Meinungen oder kann diese Änderung nunmehr erfolgen? --Matthiasb 15:40, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: gibts denn einen Konsens für eine solche änderung? ich habe die disk. zwar nur überflogen aber ich kann keinen erkennen ...Sicherlich  Post  15:44, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Deswegen frage ich ja nach anderen Meinungsäußerungen. Daß es zwischen Mandavi und mir hinsichtlich der NKen keinen Konsens gibt, stimmt leider per se. --Matthiasb 15:48, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: nun wenn es keine gibt, kann die änderung aber gerade eben nicht erfolgen da es keinen Konsens gibt ...Sicherlich  Post  16:51, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und was ist dann mit dem Konsens zu diesem Edit, vgl. andauernde und nie beendete Diskussionen hierzu, etwa Europäische Universitäten. Ich sehe da keinen Konsens und auch kein MB. Könnte man vielleicht endlich diesen Edit rückgängig machen, da dieser dem laufenden Hin- und Hergeschiebe Tür und Tor öffnet, weil ständig jemand irgendwelche Kriterien (er)findet, warum gerade wieder einmal eine Variante viel häufiger verwendet wird und deswegen wichtiger ist. Lemmata wie Beobachtertruppe der Vereinten Nationen für die Truppenentflechtung finde ich nicht sehr sinnvoll. (Zum Vergleich. --Matthiasb 17:32, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: öhm; ich danke dir das du nur über 1,5 Jahre in die vergangenheit gegangen bist. Vielleicht gab es ja eine diskussion? Ich meine mich sogar zu erinnern das es gerade um die unis eine ziemlich ausführliche diskussion gab. Leider ist mein gedächtnis schwach und ich kann mich an details nach 1,5 jahren nicht mehr an details erinnern. Inhaltlich ist es mir persönlich ganz egal wie UN-Missionen bezeichnet werden. wenn kein konsens erreicht werden kann und dir das thema sehr wichtig erscheint --> WP:MB ...Sicherlich  Post  18:03, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Hatte ich doch verlinkt: hier - damals ging es um Universitäten. Leider wird das immer wieder für andere Gebiete verwendet, siehe etwa Diskussion:Volkspartei (Spanien) und es entstehen dann so sinnige Lemmata wie Vorwärts (Grönland). Es geht schon lange nicht mehr um UN-Missionen. Jeder kann selbst nachvollziehen, ob er Lemmaverschiebungen wie diese und jene gut findet, von dieser Verschiebeorgie nebst Linkfixen ganz zu schweigen. --Matthiasb 19:05, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich bin verwirrt; das ist ein Archiv; wieso wird da fast ein jahr später plötzlich weiter diskutiert? "Regeln basteln für Insider"? - wie auch immer; "kompromiss/konsenz" --> neue regel; "kein kompromiss/konsenz" --> es bleibt wies ist; möglichkeit ein MB zu verfassen ...Sicherlich  Post  19:36, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Vermutlich, weil das niemand bemerkt hat und erst die Aufmerksamkeit wieder darauf gelenkt wurde, als sich jemand auf die Änderung berief. (Die Archivierung des Abschnittes erfolgt sehr spät, erst im Laufe des Sommers 2007, wg. Autoarchiv) (Hast du alle Seiten im WP-NR auf deiner Beo-Liste?) --Matthiasb 20:32, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  letzte Änderungen von Matthiasb der NK 

message: Ich und mein Duden kennen nur "Deutschamerikaner", wobei Amerikaner mit US-Amerikaner gleichgesetzt wird. Beliebt unter Autoren ist aber auch die (vermeintlich?) korrekte Bezeichnung "deutsch-US-amerikanische" Person. Gibt es in diesem Punkt eine einheitliche Regelung? --Kolja21 02:17, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Grässliche Version. Sinnvoll wäre die ersatzlose Abschaffung des ganzen "us-amerikanisch"-Unfugs. Aber es gibt eine ganze Reihe sowohl Autoren wie Richtlinienschubser, die "amerikanisch" für die Vereinigten Staaten von Amerika nicht für ausreichend eindeutig halten. Sollten sie mal einen Kanadier oder Mexikaner fragen, wen die wohl meinen, wenn sie sich über the americans oder los americanos beschweren. Sicher keine Peruaner, Kolumbianer oder sich selbst. --h-stt !? 13:07, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erkundige dich mal bei :en:Americans und :es:Americano bevor du weiterschreibst ...Matthead 01:58, 29. Dez. 2007 (CET)

text: "Deutsch-US-Amerikaner" ist eine grässliche Bezeichnung, da hat h-stt meiner Ansicht nach recht. Aber - auch wenn ein Mexikaner vielleicht mit "los americanos" die Bürger der USA meint: Der Doppelkontinent heißt nun mal "Amerika", und alle Bewohner dieses Kontinents heißen entsprechend "Amerikaner". Leider hat sich in den vergangenen Jahrzehnten (oder Jahrhunderten) die selbstherrliche Bezeichnung der US-Amerikaner durchgesetzt, von sich selbst als "Americans" zu sprechen, ja sogar Bürger aus Texas und Louisiana als "South Americans" zu bezeichnen (weil südlich davon eh keine Zivilisation mehr existiere ...). -- Meister 21:17, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die ganze Kombination "us-amerikanisch" ist sinnlos. Es gibt keinen Bedarf für die Begriffskombination, kein Peruaner, Mexikaner oder Brasilianer hält eine solche Klarstellung für erforderlich und die sollten es ja wohl am besten wissen. Lass uns die Formel nicht mehr neu verwenden und bei Gelegenheit auch rausschmeißen, wo wir sie noch finden. --h-stt !? 12:48, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "Amerika" für USA ist genauso falsch wie "Europa" für EU. Daher sollte die Bezeichnung "US-amerikanisch" auf jeden Fall behalten werden. Und ich habe durchaus schon Nord- und Südamerikaner getroffen, die sich an der Ungenauigkeit gestört haben. Daher bin ich - auch wenns wirklich hässlich ist - für "Deutsch-US-Amerikaner". Geisslr 17:39, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im Spanischen ist von "Estadounidense" die Rede, und im Englischen von "USian" oder "USAian". Im Deutschen wären die USA-Bürger entsprechend Vereinigtstaater oder einfach "USAner" oder "USAler". BRDler und DDRler wird ja auch benutzt. Matthead 01:22, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Teufel steckt da wiedermal im Detail. aber haben wir uns nicht auf US-Amerikaner und US-amerikanisch geeinigt? bei Kombinationen würde ich das Us- weglassen, spätestens im zweiten Satz wir eh klar in welchen Staaten er/sie zu Hause ist?--Martin Se !? 09:43, 29. Dez. 2007 (CET)

text: US-Amerikaner ist in der Tat unstrittig. Es geht mir nur um die Zusammensetzung. (Der Ausdruck "BRDler" ist für ein Lexikon unbrauchbar, da gleich dreifach falsch: 1. Umgangssprache, d.h. nicht für ein Lexikon geeignet, 2. ist "BRD" kein neutraler Ausdruck, da damit ursprünglich die Gleichsetzung "DDR"/"BRD" intendiert wurde und 3. falsch geschrieben. Laut Rechtschreibregeln müsste es "BRD'ler" heißen.) --Kolja21 09:04, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: -ler ist fraglos ugs. Aber ein Auslassungsapostroph, nach welcher Rechtschreibregel? -- Harro von Wuff 18:08, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Der diesmonatige Ignoranzpreis geht an Meister für den pauschalen Vorwurf der Selbstherrlichkeit an die amerikanische Nation. Das nächste Mal gibts Meldung auf VS. --Janneman 18:15, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich bedaure sehr, Gefühle durch den "pauschalen Vorwurf der Selbstherrlichkeit an die amerikanische Nation" verletzt zu haben, das war nicht meine Absicht. Der Passus darf meinetwegen jederzeit gelöscht werden -- Meister 20:42, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hossa, das ist eines der wenigen Male, die ich in ein paar Jahren Wikipedia erlebt habe, dass sich tatsächlich jemand entschuldigt. Es zieht den Hut: --Janneman 23:09, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Und abschließend, zum x-ten: Weder das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland noch die Liste der Staatenbezeichnungen des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten noch der Ständiger Ausschuss für Geographische Namen (StAGN) noch die zuständige Fachwissenschaft - die Amerikanistik - kennen "*us-amerikanische US-Amerikaner", nur amerikanische Amerikaner. Es besteht also in der Tat Handlungsbedarf - die Tilgung der den NK widersprechenden Vorkommnisse von US-Zusammensetzungen. --Janneman 18:24, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Der Duden kennt jedoch "US-Amerikaner" und "US-amerikanisch" ... - Meister 20:42, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Wenn sich amerikanische Bürger einem Land zuordnen lassen - welcher Logik folgend sollte dass dann bei Organisationen nicht gehen? Man vergleiche Organisation Amerikanischer Staaten. Das leuchtet mir einfach nicht ganz ein - auch wenn die Beweggründe das US davorzusetzen oft enzyklopädie-irrelevanterweise politischer Natur sein mögen. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:46, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: und warum, oh warum, hat noch nie jemand gefordert, südafrikanisch durch "R-südafrikanisch" zu ersetzen? --Janneman 18:52, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du bist nicht auf meine Frage eingegangen. Zu deiner: Das Land heißt Südafrika - unter Amerika findet sich etwas anderes. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:55, 30. Dez. 2007 (CET)

text: zu deiner: das erste, was sich unter Südafrika findet, ist der Satz "Dieser Artikel behandelt die Republik Südafrika; zum südlichen Teil des afrikanischen Kontinents siehe Südliches Afrika.". also klär mich auf. --Janneman 18:59, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Südafrika als Gebiet ist kaum anzugrenzen - auch wenn es sicherliche ein südliches Afrika gibt, es stellt sich schlicht nicht die Problematik. Amerika dagegen - und nur darüber diskutieren wir - ist eindeutig ein Kontinent - von mir aus auch ein doppelter. Es gibt schlicht kein Land namens Amerika - auch wenn wir alle damit vielleicht die Vereinigten Staaten assoziieren. Enzyklopädisch ist das aber falsch. --Mandavi מנדבי?¿disk 19:03, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Falsch! Der Staat heißt Amerika und trägt den politisch spezifizierenden Zusatz "Vereinigte Staaten", wie übrigens auch Mexiko, um das Land von der Stadt Mexiko abzugrenzen, und ebenso wie das Land Deutschland den Zusatz Bundesrepublik trägt. "US-Amerikaner" ist DDR-Sprachgebrauch, aus dem selben Geist geboren, den Meister ein paar Absätze weiter oben in so fast erfrischender Weise in Sätze zu gießen versuchte. Es hat gute Gründe, warum die BRD sich von dieser Nomenklatur distanziert. --Janneman 19:25, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Noch fälscher! Die amtliche Kurzform der USA ist Vereinigte Staaten, Amerika ist der politisch spezifizierendn Zusatz. Amerika für USA ist höchstens Sprachgebrauch. Und mit dem DDR-Sprachgebrauch - mach ma halblang.  --Mandavi מנדבי?¿disk 19:44, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: sicher erklärst du mir dann aber, warum du dich nun auf die amtliche Form berufst, selbige für Adjektiv und Staatsbürgerbezeichnung aber ablehnst? Gespannt: --Janneman 19:48, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: amerikanisch ist nicht-eindeutig. Das wars schon. --Mandavi מנדבי?¿disk 20:13, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: nicht minder und nicht mehr als südafrikanisch, aber darauf wolltest du aus unerfindlichen Gründen nicht antworten. Geduldig: --Janneman 20:14, 30. Dez. 2007 (CET)

text: will ich gra nicht, das tun andere, ich bin mit dem per NB beschlossenen Stauts quo völlig zufrieden. --Janneman 21:12, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: scho klar Janneman. Zitat:Es besteht also in der Tat Handlungsbedarf - die Tilgung der den NK widersprechenden Vorkommnisse von US-Zusammensetzungen. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:21, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Nachfrage: Hat es zu der Status quo-Seite beim Thema "US-amerikanisch" bzw. "amerikanisch" denn eine Diskussion gegeben? -- Meister 23:05, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nationalität